gl_gerichte · VG.2017.00002 · 2017-03-09 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 09.03.2017 VG.2017.00002 (VG.2017.501)
Glaris Verwaltungsgericht 09.03.2017 VG.2017.00002 (VG.2017.501)
Glarona Verwaltungsgericht 09.03.2017 VG.2017.00002 (VG.2017.501)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
9. März 2017
II. Kammer
in Sachen
VG.2017.00002
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch
Rechtsanwältin
B.______
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
C.______
sel., geboren am […], arbeitete
zwischen 1966 und 1978 bei der D.______ AG in […] und war bei der Suva
obligatorisch für die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert.
Während seiner Arbeitstätigkeit war er Asbeststaub ausgesetzt. Am 6. Januar
2015 teilte ihm die Suva mit, dass die bei ihm festgestellten Pleuraplaques
auf die von ihm damals in der […] ausgeführten Arbeiten zurückzuführen seien.
Da diese in der Regel weder Beschwerden verursachten noch die Lungenfunktion
einschränkten, seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung
nicht erfüllt.
1.2
C.______ sel. verstarb am 6. März 2015. Mit
Verfügung vom 15. September 2016 verneinte die Suva einen Anspruch der
Ehefrau von C.______ sel., A.______, auf Leistungen der
Unfallversicherung.
1.3
Dagegen erhob A.______ am 11. Oktober 2016
Einsprache, welche die Suva am 22. November 2016 abwies.
2.
In der Folge gelangte
A.______ mit Beschwerde vom 16. Dezember 2016 ans Verwaltungsgericht und
beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids der Suva. Es sei
festzustellen, dass zwischen der Berufskrankheit und dem Todesereignis ein
kausaler Zusammenhang bestehe. Folglich sei die Suva zu verpflichten, ihr
eine Rente im Sinne von Art. 28 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
vom 20. März 1981 (UVG) zuzusprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Suva beantragte am 8.
Februar 2017 die Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 ff. Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
zuständig.
1.2
Die Beschwerdeführerin beantragt die Feststellung,
dass die Berufskrankheit in einem kausalen Zusammenhang zum Todesereignis
stehe. Gemäss Art. 49 Abs. 2 ATSG ist dem Begehren um Erlass einer
Feststellungsverfügung zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein
schützenswertes Interesse glaubhaft macht. Kann wie vorliegend eine
Gestaltungsverfügung erwirkt werden, fehlt es an einem schützenswerten
Interesse, weshalb auf das subsidiäre Feststellungsbegehren nicht einzutreten
ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 49
N. 44). Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr
verstorbener Ehemann sei während der Arbeitstätigkeit für die
D.______ AG Asbeststaub ausgesetzt gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe
denn auch die beim Ehemann festgestellten Pleuraplaques als Berufskrankheit
anerkannt. Aus den Akten gehe hervor, dass die Pleuraplaques zu einer
respiratorischen Insuffizienz geführt hätten. So habe ihr Ehemann seit November
2013 fortlaufend eine Sauerstofftherapie benötigt. Es bestünden weder für den
medizinischen Gutachter Zweifel, dass die Berufskrankheit ursächlich oder zumindest
mitursächlich für den Hinschied ihres Ehemanns gewesen sei, noch ergebe sich
anderweitiges aus dem Attest über den Hinschied. Sodann werde auch in der
medizinischen Wissenschaft die Auffassung geteilt, dass Verdickungen im
Brustfell erhebliche Atemwegsdefizite verursachen könnten. Es sei nicht
nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin den Hinschied ihres Ehemanns auf
die Myasthenia gravis zurückführe.
2.2
Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die
Auffassung, dass zwischen den Pleuraplaques und dem Hinschied des Ehemanns
der Beschwerdeführerin, C.______ sel., kein Kausalzusammenhang bestehe.
Bei diesem sei bereits im Jahr 2014 eine chronische respiratorische
Insuffizienz beschrieben worden, welche auf eine Myasthenia gravis
zurückzuführen sei. Sodann seien im eingereichten Attest über den Hinschied
als eigentliche Todesursache einerseits eine akute respiratorische Insuffizienz
und anderseits eine Myasthenia gravis genannt worden. Die Pleuraplaques
würden lediglich als eventuelle Ursache für die chronische respiratorische
Insuffizienz beschrieben. Gleichermassen werde die chronische respiratorische
Insuffizienz lediglich als eventuelle Ursache für die akute respiratorische
Insuffizienz beschrieben. Aufgrund der langen Kausalkette sei es
offensichtlich, dass die Berufskrankheit nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als Ursache für den eingetretenen Tod qualifiziert werden
könne.
3.
Soweit das Gesetz nichts
anderes bestimmt, werden gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt. Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind die
Berufskrankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt
(Art. 9 Abs. 3 UVG). Stirbt der Versicherte an den Folgen des
Unfalls (bzw. der Berufskrankheit), so haben gemäss Art. 28 UVG
überlebende Ehegatten und die Kinder Anspruch auf Hinterlassenenrenten. Erleidet
der Versicherte durch den Unfall (oder die Berufskrankheit) eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er
gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung.
4.
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes
und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben
ärztlicher Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die
ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte
die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten
(BGE 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit
des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab
anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).
5.
5.1
Bei
C.______ sel. wurde bereits im Jahr 1995 eine Myasthenia gravis diagnostiziert.
Am 30. Juli 2013 wurde im Spital E.______ in […] eine
Computertomographie (CT) des Brustkorbs durchgeführt. Dabei wurden anhand von
Verkalkungen beidseitige Pleuraplaques festgestellt. Pleuraergüsse, Knoten im
Lungenparenchym sowie eine mediastinale oder bihiläre Lymphadenopathie waren
nicht ersichtlich. Am 6. August 2013 wurden bei C.______ sel.
ebenfalls im Spital E.______ eine chronische respiratorische Insuffizienz,
Pleuraplaques sowie eine Myasthenia gravis diagnostiziert. Gleichentags wurde
ihm eine Sauerstofftherapie für 16 bis 18 Stunden täglich verordnet, welche
am 19. Dezember 2014 auf 24 Stunden täglich erhöht wurde.
Dr. F.______ vom Spital E.______ diagnostizierte am 5. November
2013 ebenfalls eine respiratorische Insuffizienz bei Myasthenia gravis. Am
5. August 2014 erfolgte eine weitere CT im Spital E.______.
Dr. G.______ erkannte dabei unter anderem beidseits Pleuraergüsse.
5.2
Suva-Arzt
Dr. med. H.______, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere
Medizin, führte am 6. November 2014 aus, in der CT-Thorax-Aufnahme vom
30. Juli 2013 könne der Befund von beidseitigen Pleuraplaques
verifiziert werden. Hinsichtlich der ebenfalls vorliegenden
CT-Thorax-Aufnahme vom 5. August 2014 würden sich Pleuraergüsse beidseits
basal mit auch möglichen Parenchymverdichtungen basal beidseits ergeben. Rein
auf Basis der CT-Thorax-Aufnahme vom August 2014 sei medizinisch
festzuhalten, dass die entsprechenden Veränderungen überwiegend vermutlich
einer systemischen/kardialen Genese zuzuordnen seien; dies unter Berücksichtigung
des CT-Thorax-Befunds vom Juli 2013. Gestützt auf den Bericht von
Dr. H.______ anerkannte die Suva am 6. Januar 2015 die
Pleuraplaques als Berufskrankheit, richtete C.______ sel. aber keine
Leistungen der Unfallversicherung aus.
5.3
Vom
29. Januar 2015 bis am 16. Februar 2015 hielt sich
C.______ sel. erneut im Spital E.______ auf. Als Eintrittsgrund wurde
eine Bauchkolik bei Divertikulitis genannt. Im Bericht vom 16. Februar
2015 über den Spitalaufenthalt wurde ausgeführt, dass C.______ sel. an
einer chronischen respiratorischen Insuffizienz leide bei COPD, beidseitigen
Pleuraplaques und Myasthenia gravis in fortgeschrittenem Stadium. Er leide
zudem an einer Schwächung der Gaumen-, Rachen- und Atemmuskeln, was eine
Schluckstörung ausgelöst habe. Ferner wurde eine Divertikulitis diagnostiziert.
5.4
C.______
sel.
verstarb am 6. März 2015. Im Attest über seinen Hinschied vom
16. März 2015 wurde angegeben, dass die Pleuraplaques allenfalls eine
chronische respiratorische Insuffizienz verursacht hätten, welche wiederum
allenfalls eine akute respiratorische Insuffizienz verursacht habe, die zum
Tod geführt habe. Als weitere für den Todeseintritt relevante Krankheit wurde
die Myasthenia gravis genannt.
5.5
Suva-Arzt
Dr. I.______, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere Medizin,
führte am 19. August 2016 aus, dass bei C.______ sel. beidseitige
Pleuraplaques als Berufskrankheit anerkannt worden seien. Bereits damals sei
eine chronische respiratorische Insuffizienz beschrieben worden, die auf eine
Myasthenia gravis zurückgeführt worden sei. Dabei handle es sich um eine
neurologische Erkrankung mit gestörter Signalübertragung zwischen Nerv und
Muskel, die zu Muskelschwäche und mit der Zeit zu einem Versagen der
Atemmuskeln führe. In den aus […] zugestellten Unterlagen werde die genaue
Todesursache nicht beschrieben. Aufgrund der genannten Diagnosen müsse aber
als Todesursache die respiratorische Insuffizienz bei Myasthenia gravis
angenommen werden. Die als Berufskrankheit anerkannten Pleuraplaques führten
zu keinen Lungenfunktionseinschränkungen und hätten daher nicht zum Versterben
von C.______ sel. beigetragen.
5.6
Die
Beschwerdeführerin beauftragte Dr. J.______ mit einem medizinischen Gutachten.
Dieser führte am 3. Oktober 2016 aus, die Suva habe anerkannt, dass die
Pleuraplaques Folgen der Arbeit seien, bei welcher C.______ sel.
Asbeststaub ausgesetzt gewesen sei. Seit vielen Jahren habe
C.______ sel. an Bluthochdruck, Divertikulitis und chronischer respiratorischer
Insuffizienz gelitten. Seit einigen Jahren sei er zudem an einer Myasthenia
gravis erkrankt. Seit November 2013 habe er eine fortdauernde
Sauerstofftherapie von zunächst 16 bis 18 Stunden täglich und seit
19. Dezember 2013 24 Stunden täglich benötigt. Er sei im Juli 2013, im
Dezember 2014 und im Januar 2015 im Spital E.______ hospitalisiert gewesen,
wo eine chronische respiratorische Insuffizienz, Pleuraplaques und eine
Myasthenia gravis diagnostiziert worden seien. Im Attest über den Hinschied
würden als Anfangsgrund für den Tod die Pleuraplaques genannt, welche die
chronische respiratorische Insuffizienz und schliesslich die akute
respiratorische Insuffizienz verursacht hätten, welch Letztere zum Tod
geführt habe. Die Pleuraplaques und deren Folgen für die Atmung hätten eine
entscheidende Rolle für den Hinschied von C.______ sel. gespielt. Aufgrund
der Sauerstofftherapie sei unzweifelhaft, dass C.______ sel. zu seinen
Lebzeiten in der Lungenventilation eingeschränkt gewesen sei, was zu verschiedenen
Spitalaufenthalten geführt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Tod
auf die Myasthenia gravis zurückzuführen sei. Vielmehr sei der Hinschied
durch die respiratorische Insuffizienz, welche auf die Asbestexposition
zurückzuführen sei, beschleunigt und mitverursacht worden.
5.7
Dr.
I.______ nahm am 18. November 2016 zum Bericht von Dr. J.______ Stellung.
Er gab an, dass Pleuraplaques im Allgemeinen nicht zu Lungenfunktionseinschränkungen
und wenn überhaupt nur zu einer leichten Restriktion des Lungenvolumens, aber
sicher nicht zu einer Störung des pulmonalen Gasaustauschs führten. Daher
halte er an seiner Beurteilung vom 19. August 2016 fest.
6.
6.1
Zwischen den Parteien ist grundsätzlich
unbestritten, dass eine akute respiratorische Insuffizienz zum Hinschied von
C.______ sel. geführt hat. Strittig ist hingegen, ob die respiratorische
Insuffizienz auf die Pleuraplaques – und damit auf die anerkannte
Berufskrankheit – oder auf die Myasthenia gravis zurückzuführen ist.
6.2
Gemäss dem Factsheet Asbestbedingte
Berufskrankheiten der Suva, Version 2013, verfasst von Dr. med. Marcel
Jost, Dr. med. Susanna Stöhr, Dr. med. Claudia Pletscher und Dr. med.
Hanspeter Rast, handelt es sich bei Pleuraplaques um umschriebene
Narbenplatten des Brustfells (im Bereich des Rippenfells), die sich entlang
der Rippen sowie auf dem Zwerchfell langsam über Jahre bilden und im Röntgenbild
zum Teil anhand von Verkalkungen erkennbar sind. Sie sind der typische Marker
einer Jahrzehnte zuvor stattgehabten mässigen bis mittelschweren Asbestexposition.
Pleuraplaques verursachen üblicherweise keine Krankheitssymptome und keine Lungenfunktionseinbusse.
Sie sind keine Vorstufe eines Mesothelioms. Der Verein für Asbestsopfer geht
ebenfalls davon aus, dass Pleuraplaques meist keine subjektiv spürbaren
Symptome verursachen (www.asbestopfer.ch, zuletzt besucht am 9. März 2017).
Dieselbe Auffassung vertrat die Beschwerdegegnerin am 6. Januar 2015 gegenüber
C.______ sel.
6.3
Bei C.______ sel. waren im Jahr 2013
Pleuraplaques erkennbar. Hingegen waren in jenem Zeitpunkt weder
Pleuraergüsse noch eine mediastinale oder bihiläre Lymphadenopathie
ersichtlich. Er litt aber bereits dannzumal unter einer chronischen respiratorischen
Insuffizienz.
Entgegen der
Behauptung der Beschwerdeführerin bzw. von Dr. J.______ lässt sich die
chronische respiratorische Insuffizienz auf die Myasthenia gravis
zurückführen. Wie Dr. I.______ schlüssig und zutreffend ausführt,
handelt es sich dabei um eine Nervenerkrankung, die zu Muskelschwäche führt.
Massgebend ist vorliegend, dass bei C.______ sel. die Krankheit bereits
im Jahr 1995 diagnostiziert wurde. Im Spitalbericht vom 16. Februar 2015 wird
geschildert, dass die Myasthenia gravis fortgeschritten sei. Dabei weist der
verantwortliche Arzt insbesondere darauf hin, dass C.______ sel. an
einer Muskelschwäche leide, wobei die
Gaumen-, Rachen-
und Atemmuskeln betroffen seien.
6.4
Ist nun
vorliegend davon auszugehen, dass die Pleuraplaques in der Regel keine
Einschränkungen der Lungenfunktion bewirken, bei C.______ sel. die fortgeschrittene
Myasthenia gravis aber zu einer Schwächung der Atemmuskeln geführt hat,
erscheint die Beurteilung von Dr. I.______ als nachvollziehbar. So ist
es naheliegend, dass die chronische respiratorische Insuffizienz Folge der
Myasthenia gravis, nicht der Pleuraplaques war. In der Folge versagte die
Atemmuskulatur, was zur akuten respiratorischen Insuffizienz und schliesslich
zum Hinschied von C.______ sel. führte.
Daran ändern auch das Attest über den
Hinschied von C.______ sel. und das Gutachten von Dr. J.______
nichts. Letzterer geht davon aus, dass die Pleuraplaques zur chronischen
respiratorischen Insuffizienz geführt hätten. Dabei setzt er sich weder einlässlich
mit der wissenschaftlichen Meinung auseinander, dass Pleuraplaques lediglich
Anzeichen einer längerdauernden Asbestexposition sind und in der Regel zu keinen
Einschränkungen der Lungenfunktion führen, noch diskutiert er die möglichen
Folgen der Myasthenia gravis auf die Atemmuskulatur. Daher vermag sein Bericht
keine Zweifel an den Ausführungen von Dr. I.______ zu erwecken. Sodann
ergibt sich aus dem Attest über den Hinschied von C.______ sel., dass
die Pleuraplaques lediglich allenfalls die chronische respiratorische
Insuffizienz verursacht hätten, welche wiederum lediglich allenfalls zur
akuten respiratorischen Insuffizienz geführt habe. Daneben wird aber auch
aufgeführt, dass die Myasthenia gravis zum Todeseintritt beigetragen habe.
Eine Diskussion darüber, ob die Pleuraplaques oder die Myasthenia gravis zur
respiratorischen Insuffizienz geführt haben, findet im Attest nicht statt,
weshalb aufgrund dieses Berichts ebenso wenig wie aufgrund desjenigen von
Dr. J.______ an den nachvollziehbaren Ausführungen von Dr. I.______
zu zweifeln ist.
6.5
Unter all
diesen Umständen ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass die als Berufskrankheit anerkannten Pleuraplaques bei
C.______ sel. zur respiratorischen Insuffizienz geführt haben und so in
einem Kausalzusammenhang zum Todesereignis stehen bzw. für dieses zumindest
mitursächlich waren.
Damit verletzte die Beschwerdegegnerin kein
Recht, indem sie der Beschwerdeführerin keine Leistungen der
Unfallversicherung zusprach. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit
darauf einzutreten ist.
III.
Die Gerichtskosten sind
von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. a ATSG). Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin keine
Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]