gl_gerichte · GL-203 · 2014-01-15 · de
VG.2013.00080


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 15. Januar 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2013.00080

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch B.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ war als
 Angestellte für die C.______AG in [] tätig und in dieser Eigenschaft bei der
 Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten
 versichert. Am 4. Juli 2007 meldete sie sich aufgrund von Handbeschwerden
 rechts erstmals zum Leistungsbezug an. Die Suva verneinte in der Folge ihre
 Leistungspflicht mit Verfügung vom 9. August 2007 sowie mit Einspracheentscheid
 vom 13. November 2007. Die von A.______ dagegen erhobene Beschwerde wies
 sowohl das Verwaltungsgericht (VGer-Urteil VG.2007.00159 vom
 17. Dezember 2008) als auch das Bundesgericht (BGer-Urteil 8C_99/2009
 vom 3. Juli 2009) ab.

2.

Wegen Schulterschmerzen
 rechts meldete sich A.______ am 8. April 2013 erneut bei der Suva zum
 Leistungsbezug an und beantragte die Anerkennung dieser Beschwerden als
 Berufskrankheit. Mit Verfügung vom 26. April 2013 verneinte die Suva
 ihre Leistungspflicht wiederum. Die am 23. Mai 2013 dagegen erhobene Einsprache
 wies die Suva mit Entscheid vom 26. Juli 2013 ab.

3.

3.1Am 3. September 2013 gelangte A.______ mit
 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte neben der Anordnung einer
 Expertise sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids sowie die
 Ausrichtung von Leistungen durch die Suva. Letztere liess sich am 6. November
 2013 vernehmen und schloss auf Abweisung der Beschwerde.

3.2Am 20. November 2013 gab das Verwaltungsgericht
 A.______ auf deren Antrag hin Gelegenheit zur Beschwerdeergänzungund
 edierte mit Schreiben vom 27. November 2013 die Akten der IV-Stelle
 Glarus.Mit Replik vom 10. und
 12. Dezember 2013 hielt A.______ an ihren Anträgen fest und reichte
 ergänzend eine selbst erstellte Dokumentation nach.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und
 Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.
 Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 6 UVG gewährt der Unfallversicherer
 Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen sowie
 Berufskrankheiten, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als
 Berufskrankheiten gelten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit
 ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte
 Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat erstellt
 eine Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten
 Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 der Verordnung
 über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) hat er in Anhang
 I zur UVV die Liste der schädigenden Stoffe (Ziff. 1) und der arbeitsbedingten
 Erkrankungen (Ziff. 2) erstellt.

2.2Nach Art. 9 Abs. 2 UVG gelten aber auch andere Krankheiten als Berufskrankheiten,
 sofern nachgewiesen werden kann, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend
 durch die berufliche Tätigkeit der Versicherten verursacht worden sind. Diese
 Generalklausel bezweckt allfällige Lücken der bundesrätlichen Liste in Anhang
 1 zu schliessen. Ein "stark überwiegender" Zusammenhang ist zu
 bejahen, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche
 Tätigkeit verursacht worden ist, wobei an die Annahme einer Berufskrankheit
 relativ strenge Anforderungen zu stellen sind. Verlangt wird, dass die
 betroffene Person für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko
 ausgesetzt ist, wobei eine einmalige gesundheitliche Schädigung, welche gleichzeitig
 mit der Ausübung des Berufs eintritt, für sich alleine nicht genügt. Für die
 Beurteilung ist dabei die gesamte ausgeübte berufliche Tätigkeit zu
 berücksichtigen (vgl. zum Ganzen BGer-Urteil 8C_295/2012 vom 15. April 2013
 E. 2, mit Hinweisen).

3.

3.1Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und gege­benenfalls dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig bzw. in ihrer körperlichen und geistigen Integrität
 beeinträchtigt ist(BGE 125 V 256
 E. 4). Nach dem für das gesamte Verwaltungs-
 und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei,
 d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
 pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass
 der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten(BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
 entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
 allseitigen Untersuchungen beruht, die ge­klagten Beschwerden berücksichtigt,
 in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
 der medizinischen Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und
 ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlagge­bend für den Beweiswert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit­tels noch die
 Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung­nahme als
 Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
 Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Ver­waltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnis­sen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 137 V 210 E. 1.3.4).

3.4Da die Suva in beweisrechtlicher
 Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
 kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
 begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
 Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem
 Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
 mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (vgl. BGE 122 V
 157 E. 1c, mit Hinwei­sen).

3.5Im Beschwerdeverfahren darf der Richter eine
 Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn er von ihrem Bestehen überzeugt
 ist. Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid 
 sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa).

3.6Bei der vorliegend zu beurteilenden Frage ob die
 Schulterbeschwerden eine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG darstellen,
 gilt der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit.

4.

4.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass ihre
 ehemalige Arbeitstätigkeit bei der C.______AG  das Verleimen von Griffkorken
  ihre Schulterbeschwerden hauptsächlich verursacht habe. Die
 Beschwerdegegnerin habe sich bei der Beurteilung zu Unrecht auf die
 Ausführungen des Kreisarztes Dr. med. D.______ sowie auf die
 "veralteten" Urteile des Verwaltungs- und des Bundesgerichts
 betreffend ihre Handbeschwerden gestützt. Es treffe nämlich nicht zu, dass
 das Verleimen von Griffkorken eine sehr leichte körperliche Belastung
 darstelle, bei welcher nur ein Pressdruck von zehn Gramm pro Verleimung
 benötigt werde. Dies widerspreche sowohl den Angaben von ehemaligen
 Mitarbeitern als auch den Herstellerangaben des Klebestoffs "Miracol
 13F2", welche allesamt auf einen viel höheren benötigten Pressedruck
 hinweisen würden. Das habe insbesondere das Bundesgericht in seinem Urteil
 vom 3. Juli 2009 verkannt, obschon ihm damals umfangreiches Material zur Verfügung
 gestanden habe, welches das Gegenteil aufgezeigt habe. Um Klarheit in der
 Sache zu schaffen und aufgrund neu vorgelegter Beweise sei eine Expertise in
 Auftrag zu geben. Falls dieses Gutachten die bundesgerichtlichen Erwägungen
 widerlegen werde, seien nicht die medizinischen Diagnosen für die Anerkennung
 als Unfall bzw. als Berufskrankheit entscheidend, sondern das auslösende
 Ereignis. Ferner sei der vorliegende Sachverhalt als Einzelfall zu behandeln,
 da es in der Schweiz keine vergleichbare Arbeitsstelle gebe und somit auch
 kein Vergleich zur allgemeinen Bevölkerung gezogen werden könne. Schliesslich
 sei zu erwähnen, dass seit Beendigung ihrer Tätigkeit bei der C.______AG
 keine signifikante Verschlechterung ihrer Schulterbeschwerden auszumachen
 sei, womit diese offensichtlich aus der Tätigkeit als
 "Griffkorkenverleimerin" herrührten.

4.2Die Beschwerdegegnerin bestreitet hingegen, dass
 sie sich in ihrem Entscheid auf alte Gerichtsurteile gestützt habe. Vielmehr
 habe das Bundesgericht in seinem damaligen Urteil rechtskräftig festgestellt,
 dass es sich bei der Verleimung von Griffkorken um eine eher leichte Arbeit
 handle und die Berechnungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Belastung
 falsch angestellt worden seien. Des Weiteren habe Dr. D.______
 festgehalten, dass es sich bei den vorliegenden Schulterbeschwerden um eine
 epidemiologisch häufige Erkrankung handle, welche in der Bevölkerung
 verbreitet vorkomme, sodass sie nicht überwiegend wahrscheinlich durch die
 berufliche Tätigkeit verursacht worden sei. Im Übrigen seien die damals bei
 der C.______AG ausgeführten Arbeiten von den Bewegungsabläufen und
 Belastungen her auch gar nicht geeignet, die Schulter derart zu belasten, um
 die diagnostizierten Erkrankungen verursachen zu können.

5.

5.1Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass Dr.
 med. E.______,Facharzt FMH für
 Chirurgie und Handchirurgie,am 17.
 November 2004 die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen in der
 rechten Schulter erstmals erwähnte. Dr. med. F.______, FMH für
 allgemeine Medizin, gelangte am 4. April 2005 sodann zur Ansicht,
 dass zunehmend gewisse Probleme von Seiten des Rückens, primär im Schulter-
 und Nackenbereich, bestünden, welche die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin
 erschweren würden.

5.2Den medizinischen Stellungnahmen von Dr. med.
 G.______, FMH für Innere Medizin, vom 26. April 2005 und vom 25. Mai
 2005 lässt sich die Diagnose einer Supraspinatus-Tendinopathie rechts mit
 Impingement sowie einem engen Subacromialraum entnehmen. Die rechtsseitigen
 Schulterschmerzen seien einerseits statisch-muskulär bedingt bei Hohl‑/Rundrücken
 sowie Verspannungen im Nacken-/Schulterbereich, andererseits seien auch
 mässige degenerative Veränderungen der unteren Halswirbelsäule vorhanden. Es
 bestünden weder klinisch noch sonographisch Hinweise für eine
 Rotatorenmanschettenruptur und die Kräftigung der Schultergürtelmuskulatur
 zusammen mit detonisierenden Massnahmen hätten die Schulterbeschwerden rechts
 verringert. Am 10. Januar 2006 bemerkte Dr. G.______ ferner, dass die
 Beschwerden eher langsam zunehmen würden, da es sich um degenerative
 Veränderungen handle.

5.3Gemäss dem Bericht von Dr. H.______, Oberarzt der
 Radiologie des Spitals I.______, vom 12. Dezember 2007 ist durch ein MRI eine
 Tendinopathie der Supraspinatussehne aufgezeigt worden, wobei sich eine
 eigentliche Rissbildung nicht abgrenze. Zudem liege eine deutliche
 AC-Gelenksarthrose mit einer Resorptionszystenbildung vor, wodurch eine
 Einengung des subacromialen Bogens bedingt sei. Das Acromion zeige eine
 angedeutete Hakenform.

Den medizinischen
 Diagnosen von Dr. H.______ folgend ergänzte Dr. med. J.______, FMH
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in
 seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2007, dass die Beschwerdeführerin
 eine freie Schultergelenksbeweglichkeit mit guter Kraft aufweise. Dies jedoch
 mit Ausnahme des Jobetests, welcher bei gleichzeitiger Schmerzüberlagerung
 abgeschwächt gewesen sei. Seine Anamnese habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin
 seit Jahren, vor allem bei Abduktionsbewegungen, rechtsseitige
 Schulterschmerzen verspüre. An ihrer früheren Arbeitsstelle habe sie
 repetitiv bei einem abduziertem Arm auf die Tischunterlage drücken müssen,
 was aufgrund der dabei empfundenen Schmerzen zunehmend nicht mehr möglich
 gewesen sei. Seit sie nicht mehr arbeite, hätten die Beschwerden deutlich
 nachgelassen, jedoch bestünden nach wie vor Schmerzen beim Heben und beim
 Liegen auf der rechten Seite. Dr. J.______ führte in seinem Schreiben
 vom 19. Dezember 2007 weiter aus, dass bei der Suche nach einer
 geeigneten Arbeitsstelle berücksichtigt werden müsse, dass die Patientin
 keine repetitiven Bewegungen überkopf machen sowie keine Gewichte über zehn
 Kilogramm heben und tragen sollte. Ideal sei eine Arbeit auf Tischhöhe,
 welche möglichst in körpernaher Armhaltung ausgeführt werden könne.

5.4Dr. F.______ berichtete am 28. März 2008 zuhanden
 der Invalidenversicherung, dass im Vergleich zur Situation, wie sie von Dr.
 G.______ Ende 2005 festgestellt worden sei, sich die gesundheitliche
 Situation der Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit verschlechtert habe. Zur
 Diagnose der Tendinopathie der Supraspinatussehne und der AC-Gelenksarthrose
 liege zusätzlich die Tendenz einer zunehmenden Schmerzgeneralisierung sowie
 eine depressive Entwicklung mit zunehmender Somatisierung vor.

5.5Dr. med. K.______, Chefarzt der Radiologie des
 Spitals I.______, attestierte der Beschwerdeführerin gemäss seinem Bericht
 vom 21. März 2013, dass gegenüber dem MRI-Befund im Jahre 2007 keine
 Veränderungen vorgefunden worden seien. Weiterhin seien tendinopathische
 Signalerhöhungen der Supraspinatussehne im ansatznahen Bereich, ohne
 signifikante Zunahme und eine AC-Arthrose sowie ein verschmälerter
 humeroacromialer Raum erkennbar.

Dieselben Befunde erhob
 auch Dr. med. L.______, Orthopädische Chirurgin FMH, am 28. März 2013.
 Aufgrund der seit Jahren bestehenden Schulterbeschwerden sehe sie jedoch eine
 Operation als indiziert. Durch ein konservativeres Vorgehen mittels
 Infiltration und mehrmonatiger Physiotherapie sei keine dauerhafte Besserung
 zu erwarten.

5.6Suva Kreisarzt Dr. D.______ äusserte sich am 26.
 April 2013 dahingehend, dass die von Dr. L.______ am 28. Januar 2013 (recte:
 28. März 2013) nachgewiesenen Beschwerden keine Berufskrankheit im Sinne von
 Art. 9 Abs. 2 UVG (recte: Art. 9 Abs. 1 UVG) darstellen
 würden, da sie nicht in der Liste im Anhang 1 der UVV aufgeführt seien. Des
 Weiteren handle es sich um eine epidemiologisch häufige Erkrankung im Bereich
 der oberen Extremität, wodurch ein stark überwiegend kausaler Zusammenhang
 zur beruflichen Tätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVG nicht nachweisbar
 sei. Insbesondere habe die Beschwerdeführerin keine Überkopfarbeiten geleistet,
 welche die Schulter belastet hätten. Im Übrigen lasse sich aber auch bei
 Überkopfarbeiten (beispielsweise durch einen Gipser, Maler oder Elektriker)
 keine Häufung degenerativer Rotatorenmanschettenveränderungen feststellen.

In der kreisärztlichen
 Beurteilung vom 4. November 2013 führte Dr. D.______ mit Verweis auf die
 medizinische Fachliteratur aus, dass eine stark überwiegend wahrscheinlich
 berufsbedingte Ursache der Supraspinatussehnentendinopathie aufgrund des
 Alters der Beschwerdeführerin, ihrer Anatomie und ihrer beruflichen Belastung
  wobei insbesondere kraftvolle Überkopfarbeiten nicht notwendig gewesen
 seien  nicht bestätigt werden könne.

6.

6.1Übereinstimmend gelangten die behandelnden Ärzte
 zur Ansicht, dass die Beschwerdeführerin an einer Tendinose der Supraspinatussehne
 bei zusätzlicher AC‑Gelenksarthrose und Acromion Typ III leide, was von
 den Parteien nicht bestritten wird. Uneinigkeit besteht hingegen darüber, ob
 die Beschwerden und die damit verbundene Impingementsymptomatik durch die
 berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführerin hervorgerufen wurden.

6.2Bei den Schulterbeschwerden handelt es sich um
 keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV, da
 es am Erfordernis des schädigenden äusseren Faktors im Sinne eines Auslösers
 mangelt. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nicht
 ersichtlich, weshalb im vorliegenden Fall ein auslösendes Ereignis bestünde
 oder weshalb ein solches für die Anerkennung als Berufskrankheit entscheidend
 wäre. Der Verweis auf die über lange Zeit ausgeführte Arbeit in der
 Korkenverleimung und damit eine andauernde physiologische Beanspruchung des
 Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellen gerade keinen
 äusseren Faktor dar, welchem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber
 dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungspotential innewohnt
 (vgl. zum Ganzen BGE 129 V 466 E. 2.2 und E. 4.1 ff., mit Hinweisen).

6.3Die Schulterschmerzen fallen sodann nicht unter die
 arbeitsbedingten Erkrankungen gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG i.V.m. Ziff. 2 des
 Anhang 1 der UVV. Wie die Beschwerdegegnerin nämlich zu Recht bemerkt,
 entspricht die Diagnose keiner der so genannten Listenerkrankungen. So lassen
 sich die Schulterbeschwerden nicht unter die so genannte
 Sehnenscheidenentzündung (Peritendinitis crepitans) subsummieren, da
 unbestrittenermassen eine Tendinose und nicht etwa eine Tendovaginitis vorliegt
 (vgl. dazu Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. A.,
 Berlin/New York 2002, S. 1640).

6.4

6.4.1Es stellt sich somit die Frage der Anerkennung
 eines anderen Krankheitsbildes im Rahmen der subsidiär anzuwendenden
 Generalklausel gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG. Eine solche kommt bezüglich jener
 Leiden zum Zuge, welche nach bisheriger arbeitsmedizinischer Erkenntnis
 (noch) nicht in dermassen qualifizierten Ursachenzusammenhang mit beruflichen
 Tätigkeiten gebracht werden kann, dass sich deswegen ihre Bezeichnung als
 Listenkrankheit rechtfertigte, die aber dennoch, aufgrund ihrer eindeutigen
 beruflichen Genese, im Einzelfall die für Berufskrankheiten vorgesehenen
 Leistungen auslösen soll (BGE 126 V 183 E. 4b). Kann der Nachweis des
 qualifizierten Kausalzusammenhangs (vgl. vorne E. II/2.3) nach der medizinischen
 Empirie allgemein aber nicht geleistet werden, scheidet die Anerkennung im
 Einzelfall aus. So beispielsweise dann, wenn eine Krankheit in der
 Bevölkerung weit verbreitet ist, sodass ausgeschlossen ist, dass eine
 bestimmte versicherte Berufstätigkeit ausübende Person zumindest vier Mal
 häufiger von einem Leiden betroffen ist als die Bevölkerung im Durchschnitt
 (BGE 116 V 136 E. 5c, in fine).

6.4.2Dr. D.______ vertritt die Ansicht, dass es sich
 beim Leiden der Beschwerdeführerin um eine epidemiologisch häufige Erkrankung
 der oberen Extremität handle und somit ein qualifizierter Kausalzusammenhang
 zur beruflichen Tätigkeit ausscheide. Wie durch die medizinische
 Fachliteratur bestätigt werde, sei aufgrund der anatomischen Konfiguration
 bei Acromion Typ III, welche zu einer Impingementsymptomatik führe, das
 Risiko einer Supraspinatussehnendinopathie deutlich erhöht. Epidemiologisch
 sei die Versicherte zudem in einem Alter gehäufter Degenerationen. Die in der
 Korkzapfenverleimung verrichtete Arbeit müsse des Weiteren als leicht
 beurteilt werden und sei mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 auch ungeeignet, die entsprechende Pathologie negativ zu beeinflussen. Diese
 sei vielmehr altersbedingt und als Folge der anatomischen Konfiguration zu
 erklären.

6.4.3Weitere medizinische Stellungnahmen, welche sich
 explizit zur Kausalität zwischen den Leiden und der beruflichen Tätigkeit
 äussern, sind vorliegend keine ersichtlich. Dr. J.______ bringt
 lediglich vor, dass erhöhte Schmerzen bei Abduktionsbewegungen vorhanden
 seien. Die Beschwerdeführerin habe solche Bewegungen an ihrer ehemaligen Arbeitsstelle
 ständig ausgeführt, wodurch die Schmerzen mit der Arbeit nicht mehr vereinbar
 gewesen seien und die Arbeitsstelle deshalb gekündigt worden sei. Es
 bestünden nach wie vor Schmerzen, wobei diese deutlich nachgelassen hätten,
 seit sie nicht mehr arbeite.

Dr. J.______ legt in
 seinen Berichten somit nicht dar, inwiefern die Leiden überwiegend
 wahrscheinlich berufsbedingt sind. Er bemerkt zwar, dass er eine freie Schultergelenksbeweglichkeit
 mit guter Kraft vorgefunden habe, mit Ausnahme beim Jobetest. Damit bestätigt
 Dr. J.______ aber nur die bereits diagnostizierten, unbestritten gebliebenen
 Diagnosen und gibt keine Rückschlüsse auf die in Frage stehende Kausalität.
 Allgemein stellt er auf die Aussagen der Beschwerdeführerin ab und setzt sich
 beispielsweise nicht mit der Möglichkeit einer degenerativen Veränderung der
 Schulter auseinander, wie sie bereits von Dr. G.______ diagnostiziert
 wurde.

6.4.4Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die Aussagen
 des Betriebsleiters der C.______AG gemäss Schreiben vom 19. April und
 diejenigen ehemaliger Mitarbeiter stützt, wurden diese Stellungnahmen
 bezüglich der früher geltend gemachten Handbeschwerden bereits durch das
 Verwaltungs- und das Bundesgericht gewürdigt. An der Qualifikation der
 damaligen Tätigkeit als eher leichte Arbeit vermögen diese Aussagen daher
 nichts zu ändern.

Die Beschwerdegegnerin
 musste bei der Beurteilung der Schulterbeschwerden aber auch nicht auf die
 Belastungsangaben beim Griffkorkenverleimen zurückkommen. Die damals als eher
 leicht eingestufte Arbeit hat sich hinsichtlich der Schulterbeschwerden nicht
 zu einer schweren Arbeit gewandelt. Neue Vorbringen, welche an diesen
 Feststellungen etwas ändern würden, sind keine ersichtlich, zumal der Beurteilung
 der Handbeschwerden vorwiegend dieselben Beweise der Beschwerdeführerin
 zugrunde lagen (vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2007.00159 E. III/7b).

Der Beschwerdeführerin ist
 mit Verweis auf die vorgelegte, ausführliche Dokumentation über das
 Griffkorkenverleimen vom 1. September 2013 und die ergänzenden Ausführungen
 wie sich zehn Gramm anfühlen vom 12. Dezember 2013 jedoch darin
 beizupflichten, dass eine Griffkorkenverleimung mit einem Pressedruck von nur
 zehn Gramm wohl als unmöglich erscheint. Dagegen verkennt sie, dass weder das
 Verwaltungsgericht noch das Bundesgericht in den älteren Urteilen von einer
 Körperbelastung von lediglich zehn Gramm Pressedruck pro Griffkorken
 ausgingen. So erwog das Verwaltungsgericht, dass es sich bei der repetitiven
 Dreh- und Druckbewegung um eine solche handle, welche keinen grossen
 Kraftaufwand erfordere. Sie sei zwar unzählige Male wiederholt worden, was
 aber nicht zur Folge habe, dass der erforderliche Kraftaufwand zu addieren
 sei und somit eine kraftvolle Bewegung resultiere (VGer-Urteil VG.2007.00159 vom
 17. Dezember 2008 E. III/5d). Das Bundesgericht bemerkte weiter, dass
 weder der Kreisarzt noch der Betriebsinhaber davon ausgegangen seien, dass
 lediglich ein Pressdruck von zehn Gramm zur Verleimung notwendig sei. Dennoch
 qualifizierte es die Tätigkeit als leicht (BGer-Urteil 8C_99/2009 vom 3. Juli
 2009 E. 4.2). Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin mit dieser Rüge
 nicht durchdringt.

6.4.5Indem die Beschwerdeführerin aufgrund der 50%igen
 Tätigkeit in der Spedition der C.______AG weitere physische Belastungen
 geltend macht, widerspricht sie den Aussagen des Betriebsleiters vom 10. Juli
 2007. Im Gegensatz zu ihrem Vorbringen, es sei bei dieser Tätigkeit
 unumgänglich gewesen ohne Hilfsmittel dauernd Lasten zu heben und zu
 verschieben, was die havarierte Schulter zusätzlich belastet hätte, betonte
 der Betriebsleiter, es hätten für sämtliche Arbeiten in der Spedition
 Maschinen und Hebewerkzeuge zur Verfügung gestanden. Weiter verkennt die Beschwerdeführerin,
 dass die von Dr. D.______ erwähnten Überkopftätigkeiten für die Anerkennung
 eines Leidens als Berufskrankheit durchaus eine gewisse Relevanz aufweisen können.
 So geht beispielsweise auch die Sportmedizin davon aus, dass Tendinopathien
 am Schultergelenk vor allem bei Überkopfsportarten wie Werfen und
 Gewichtheben auftreten. Insbesondere kommt es bei einer hakenförmigen Akromionkonfiguration
 zu einer relativen Enge mit daraus resultierender immer wiederkehrender
 Einklemmung und letztlich zu einer Tendinopathie der Supraspinatussehne (vgl.
 dazu Dr. med. Philip Karsten, Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin, Nr.
 4/2010, abrufbar unter www.zeitschrift-sportmedizin.de), was im Übrigen auch
 Dr. H.______ in seinem Bericht erwähnte. Da die Beschwerdeführerin keine
 Überkopfarbeiten erledigte, bedarf es hierzu keiner weiteren Ausführungen.

6.4.6Schliesslich legt die Beschwerdeführerin nicht
 überzeugend dar, weshalb die Aussage von Dr. L.______, dass seit Jahren
 Schulterbeschwerden bestünden, welche in letzter Zeit zugenommen hätten,
 falsch ist oder auf einem Missverständnis beruht. Daran vermögen die Berichte
 von Dr. J.______ nichts zu ändern, liegen zwischen seiner Beurteilung und
 derjenigen durch Dr. L.______ doch mehr als fünf Jahre. Vielmehr ist in der
 Bemerkung von Dr. L.______ ein weiteres, wenn auch nicht
 entscheidwesentliches Indiz zu sehen, welches darauf hindeutet, dass sich die
 Schulterschmerzen trotz der beendeten Tätigkeit in der Griffkorkenverleimung
 verschlechtern und somit gerade nicht überwiegend wahrscheinlich aus der
 beruflichen Tätigkeit herrühren, sondern degenerativ bedingt sind.

6.4.7Insgesamt kann den Ausführungen von Dr. D.______
 gefolgt werden, zumal er nachvollziehbar Rückschlüsse auf die vorliegend zu
 beurteilende Frage liefert. Seine Berichte sind mit Verweis auf die
 einschlägige medizinische Literatur einleuchtend und er setzt sich
 hinreichend und schlüssig mit den übrigen im Recht liegenden Akten
 auseinander. Seine Berichte bilden somit eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage.

6.5Daraus ergibt sich, dass weder eine Berufskrankheit
 gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG noch eine solche gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erstellt
 ist. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kann nicht darauf geschlossen
 werden, dass die Beschwerden ausschliesslich, vorwiegend oder zumindest
 überwiegend durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden sind.

Nach dem Gesagten besteht
 bezüglich der rechten Schulterbeschwerden keine Leistungspflicht der
 Beschwerdegegnerin. Da von weiteren (medizinischen) Abklärungen keine neuen
 Erkenntnisse zu erwarten sind, kann im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung
 darauf verzichtet werden (BGE 124 V 94 E. 4b).

7.

Schliesslich ist der
 Beschwerdeführerin auch nicht zu folgen, soweit sie eine mangelhafte
 Begründung des vorinstanzlichen Entscheids rügt. So war es ihr durchaus möglich
 zu erkennen, worauf die Beschwerdegegnerin ihren ablehnenden Entscheid
 stützte und weshalb diese ihre Leistungspflicht verneinte. Die damit implizit
 vorgebrachte Verletzung des rechtlichen Gehörs ist somit unbegründet.

Die Beschwerde ist daher
 abzuweisen.

III.

Die amtlichen Kosten des
 Beschwerdeverfahrens sind von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

Demgemäss erkennt
 die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]