gl_gerichte · GL-1527 · 2018-09-04 · de
VG.2021.00068


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. Januar 2022

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Sally Leuzinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin i.V. MLaw Valentina
 Flückiger

in Sachen

VG.2021.00068

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur.MarkusSchultz,Rechtsanwalt

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

vertreten durchDr.
 iur.SabineBaumann Wey, Rechtsanwältin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______,
 geboren am [], war am [] in einen schweren Verkehrsunfall verwickelt, bei
 welchem ihre Tochter, B.______ sel., verstarb. Zu diesem Zeitpunkt
 arbeitete sie bei der C.______AG und warbei
 der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)gegendie Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällenversichert. Die Suva richtete vom
 16. Juli 2013 bis zum 31. Juli 2018 Taggelder aus. Die C.______AG
 löste das Arbeitsverhältnis am 4. Februar 2015 per
 30. April 2015 auf.

2.

2.1Die Suva sprach A.______ mit
 Verfügung vom 4. September 2018 ab dem 1. August 2018 eine
 Invalidenrente von monatlich Fr. 208.05 bei einer Erwerbsunfähigkeit von
 49 % zu und setzte die Einbusse der physischen Integrität auf 40 %
 fest. Die Festlegung der psychischen Integritätseinbusse schob sie
 einstweilen auf.

2.2Dagegen erhob A.______ am
 5. Oktober 2018 Einsprache. Diese hiess die Suva am 9. Januar 2019
 teilweise gut und erhöhte den Invaliditätsgrad auf 51 %. Im Übrigen wies
 sie die Einsprache ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das
 Verwaltungsgericht am 13. Juni 2019 (Verfahren VG.2019.00016) ab, was vom
 Bundesgericht mit Urteil vom 12. November 2019 (Verfahren
 8C_528/2019) bestätigt wurde.

3.

Nachdem
 die Suva die psychische Integritätseinbusse am 17. Februar 2020 mit 40 %
 beziffert hatte, stellte A.______ am 2. März 2020 ein Gesuch um
 Rentenrevision. Die Suva wies das Gesuch am 13. August 2020 ab, woran
 sie trotz der am 14. September 2020 dagegen erhobenen Einwände am
 28. Juni 2021 festhielt.

4.

A.______
 gelangte am 31. August 2021 erneut mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 28. Juni 2021. Ihr
 sei eine 64,5%ige Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei durch eine
 externe Stelle ein neues Zumutbarkeitsprofil zu erstellen. Subeventualiter
 sei die Verfügung vom 10. Januar 2019 in Wiedererwägung zu ziehen;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Suva.

Die Suva
 schloss am 28. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, die
 psychiatrische Beurteilung vom 13. Februar 2020 von
 Dr. med. D.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 weise gegenüber dessen Beurteilung vom 27. April 2018 eine wesentliche
 Verschlechterung ihres Gesundheitszustands aus. So führe er aus, der
 psychische Gesundheitsschaden sowie die hiermit einhergehenden
 Einschränkungen seien offensichtlich und massgeblich grösser als zum
 Zeitpunkt des Einspracheentscheids vom 9.Januar 2019. Ausserdem habe sie zwischenzeitlich eine
 Erwerbstätigkeit aufgenommen und arbeite nunmehr 3.5 Stunden an vier
 Tagen die Woche bzw. insgesamt 14 Stunden pro Woche. Sie merke
 jedoch, dass sie bereits bei diesem Pensum an ihre Grenzen gelange. Die
 verstärkte Belastung zeige sich insbesondere darin, dass sie vermehrt
 erschöpft sei und unter verstärkten Schmerzen leide. Dementsprechend könne
 sie auch den Haushalt nicht mehr wie früher bewältigen und sei zunehmend auf
 die Unterstützung ihres Lebenspartners angewiesen. Eine Erhöhung des
 Erwerbspensums auf die von der Beschwerdegegnerin festgesetzten
 18.35 Stunden sei unter diesen Umständen nicht zumutbar.

2.2Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung,
 Dr. D.______ habe sich in seinem Bericht vom 23. Juli 2020
 ausführlich und schlüssig zur Frage, ob sich die Unfallfolgen seit der
 Beurteilung vom 27. April 2018 wesentlich geändert haben, geäussert und
 dies im Ergebnis verneint. Die Diagnosen seien unverändert. Die Tatsache,
 dass die Beschwerdeführerin vermehrt erschöpft sei und ein grösserer Teil der
 Haushaltsarbeit nun von ihrem Lebenspartner übernommen werde, könne für sich
 gesehen noch keine wesentliche Veränderung der Zumutbarkeit darstellen.

3.

3.1Formell rechtskräftige Verfügungen müssen in
 Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der
 Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder
 Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war
 (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Der Versicherungsträger kann auf formell
 rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind
 und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2
 ATSG). Damit betreffen die in Art. 53 ATSG geregelte Revision und
 Wiedererwägung Fälle, in welchen der ursprünglich getroffene Entscheid
 anfänglich unrichtig war. Im Gegensatz dazu bezieht sich die in Art. 17
 ATSG geregelte Anpassung auf eine nachträgliche Änderung des massgeblichen
 Sachverhalts (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2020,Art. 17 N. 4 f., Art. 53 N. 11).

3.2Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes
 wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt
 oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder
 eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer
 Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche
 Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Dazu gehört auch die veränderte
 Intensität der gesundheitlichen Einschränkung trotz gleichbleibender Diagnose
 (Thomas Flückiger, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne
 Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des
 Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Art. 17 N. 25, mit
 Hinweisen). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer
 anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrads ist die letzte
 rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs
 beruht (BGE 134 V 131 E. 3). Bei den prozentgenauen Renten wie
 derjenigen der Unfallversicherung wird Erheblichkeit einer Änderung
 angenommen, wenn sich der Invaliditätsgrad um mindestens 5 % ändert
 (BGE 133 V 545 E. 6.2, mit Hinweisen).

3.3Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG
 kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von
 erheblicher Bedeutung ist. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist
 in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder
 unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich,
 wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen
 liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint
 die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher
 Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung,
 Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und
 Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung
 darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit
 aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran
 möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger
 Schluss, derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung, denkbar (BGer-Urteil
 8C_73/2015 vom 15. April 2015 E. 2, mit Hinweisen).

Der
 Versicherungsträger kann allerdings weder von der versicherten Person noch
 vom Gericht zu einer Wiedererwägung verhalten werden. Es besteht kein
 gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung. Verfügungen, mit
 denen das Eintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch abgelehnt wird, sind
 demnach grundsätzlich nicht anfechtbar. Tritt der Versicherungsträger
 hingegen auf ein Gesuch ein, prüft die Voraussetzungen einer Wiedererwägung
 und trifft hernach einen ablehnenden Sachentscheid, so ist dieser
 beschwerdeweise anfechtbar (vgl. dazu BGE 133 V 50 E. 4.1 ff.).

3.4Von der Wiedererwägung ist
 die prozessuale Revision von Verwaltungsverfügungen im Sinne von
 Art. 53 Abs. 1 ATSG zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung
 verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn
 neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu
 einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (vgl.BGE 138 V 63 E. 4.1).

Neu
 sind Tatsachen, die sich vor dem Erlass einer formell rechtskräftigen
 Verfügung oder eines Einspracheentscheids verwirklicht haben, jedoch dem
 Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren.
 Nicht als neu wird eine Tatsache dann betrachtet, wenn das im
 Revisionsverfahren vorgebrachte Element lediglich eine neue Würdigung einer
 bereits bekannten Tatsache in sich schliesst (vgl. BGE 127
 V 353 E. 5b). Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein.
 Erheblich ist eine Tatsache dann, wenn sie geeignet ist, die tatbestandliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei
 zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen
 (vgl. BGer-Urteil 8C_523/2012 vom 7. November 2012 E. 3.1).

Die
 Revision als ausserordentliches Rechtmittel dient aber nicht einfach der
 Weiterführung des Verfahrens und insbesondere nicht dazu, Fehler und
 Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich zu korrigieren. Es obliegt
 den Prozessparteien, rechtzeitig und prozesskonform zur Klärung des
 Sachverhalts entsprechend ihrer Beweispflicht beizutragen. Dass es ihnen
 unmöglich war, Tatsachen und Beweismittel bereits in früheren Verfahren
 beizubringen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Entsprechend hat der
 Gesuchsteller im Revisionsgesuch darzutun, dass er die Beweismittel im
 früheren Verfahren trotz hinreichender Sorgfalt nicht beibringen konnte
 (BGer-Urteil 8C_334/2013 vom 15. November 2013 E. 3.3, mit
 Hinweisen).

4.

Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die
 streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die
 geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
 Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
 sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
 Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
 Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125
 V 351 E. 3a).

5.

5.1Zwischen den Parteien bleibt zu Recht unbestritten,
 dass die Diagnosen der Beschwerdeführerin seit der letzten rechtskräftigen
 Rentenzusprache unverändert geblieben sind. Strittig und zu prüfen ist
 demgegenüber, ob die Beurteilungen vom 31. Januar 2020, vom
 13. Februar 2020 sowie vom 23. Juli 2020 eine wesentliche
 Veränderung der gesundheitlichen Einschränkungen bei gleichbleibender
 Diagnose gegenüber der medizinischen Situation, wie sie sich am12. November 2019präsentierte, ausweisen.

5.2

5.2.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer
 Verfügung vom 4. September 2018 aus psychiatrischer Sicht auf die Beurteilung
 des versicherungsinternen Konsiliarpsychiaters Dr. D.______ vom
 27. April 2018. Darin führt dieser im Wesentlichen aus, dass neben
 Beeinträchtigungen derMerkfähigkeit
 auch mittelschwer ausgeprägte Konzentrationsstörungenbestünden, die in zeitlicher Hinsicht eine angepasste Tätigkeit
 begrenzen dürften. Die Beschwerdeführerin fühle sich durch den Unfall
 bestraft und empfinde nach Angaben der behandelnden Psychologin, E.______,
 noch immer Gefühllosigkeit mit einer schweren Störung der Vitalgefühle. Zudem
 leide sie unter das psychische Befinden beeinflussenden Schmerzen sowie unter
 Ein- und Durchschlafstörungen. Es könne jedoch davon ausgegangen werden, dass
 seit dem Unfall und seit Beginn der ambulanten, psychotherapeutischen
 Behandlung eine gewisse Stabilisierung eingetreten sei. Dennoch könne mit
 grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass allein durch die
 Folgen des Unfalls aus psychiatrischer Sicht eine massgebliche Einschränkung
 der Arbeits- und Leistungsfähigkeit resultiert sei, welche sich auch unter
 Berücksichtigung der Schmerzen deutlich limitierend auswirke. Hinsichtlich
 einer angepassten Tätigkeit sei davon auszugehen, dass die bestehenden
 Einschränkungen und Beschwerden, soweit sie den Unfall beträfen, aus
 psychiatrischer Sicht eine Tätigkeit im Ausmass einer halben Stelle zulassen
 würden. Voraussetzung dafür sei allerdings, dass emotional belastende
 Situationen vermieden werden könnten, eine überschaubare Arbeitsgestaltung
 möglich und gewährleistet sei sowie ausreichende Pausen in Anspruch genommen
 werden könnten. Ausserdem sei es bezüglich der Schmerzen erforderlich, dass
 die Beschwerdeführerin wechselnde Arbeitspositionen einnehmen könne. Schicht-
 und Nachtarbeit seien aus psychiatrischer Sicht unfallbedingt nicht mehr
 zumutbar.

5.2.2Frau E.______ äusserte sich im Verlaufsbericht vom
 31. Januar 2020 dahingehend, dass die Beschwerden und somit auch die
 Konsequenzen auf die Lebensqualität und Lebensführung unverändert seien.
 Schmerzen erleide die Beschwerdeführerin zu jeder Tages- und Nachtzeit.
 Betroffen seien vor allem Bauch, Schulter, Rücken, Hüfte, Nacken und Kopf.
 Sodann leide sie unter krampfartigen Fingerschmerzen mit
 Durchblutungsstörungen, was zu kalten, steifen Fingern führe. Die
 Beschwerdeführerin versuche, ihren Alltag um die multiplen Schmerzen zu
 organisieren. Hierzu lege sie regelmässig Pausen ein, lege sich mittags
 schlafen, absolviere Körperübungen und versuche, die Körperhaltung oft zu
 wechseln.

5.2.3Am 13. Februar 2020 äusserte sich Dr. D.______
 zum psychischen Integritätsschaden. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine
 ausgeprägte Müdigkeit und Abgeschlagenheit mit Störung der Vitalgefühle,
 Schuld- und Insuffizienzgefühlen mit Auswirkungen auf die kognitiven
 Leistungen wie Aufmerksamkeit und Konzentration. Die beschriebenen Symptome
 träten nicht nur in stark belastenden Situationen auf, sondern seien bereits
 bei Anforderungen vorhanden, die das alltägliche Mass überschreiten und
 dementsprechend das alltägliche Leben beeinträchtigen würden. Darüber hinaus
 würden die beschriebenen Symptome dazu führen, dass die Arbeitsfähigkeit erheblich
 eingeschränkt sei. Die bestehenden Symptome würden damit ein Ausmass
 annehmen, welches einer mittelschweren bis schweren psychischen Störung
 entspreche. Aus psychiatrischer Sicht könne durch die erhebliche
 Einschränkung im Alltag und der Arbeitsfähigkeit, die bereits bei normalen
 Belastungen auftrete, von einer mittelschweren bis schweren psychischen
 Störung ausgegangen werden, was zu einer Einschätzung der
 Integritätsentschädigung von 65 % führe. In diesen 65 % sei jedoch
 ein Anteil von etwa einem Drittel zu berücksichtigen, der den bestehenden
 physischen Schmerzen zuzuschreiben sei. Dieser sei allerdings bereits in der
 Einschätzung des somatischen Integritätsschadens berücksichtigt worden und
 sei deshalb abzuziehen. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich somit ein auf
 40 % reduzierter Integritätsschaden.

5.2.4Dr. D.______ begutachtete die
 Beschwerdeführerin am 16. Juli 2020 erneut und dokumentierte am
 23. Juli 2020, dass die Lokalisation der multiplen körperlichen
 Schmerzen unverändert zum Jahr 2018 rezidivierend auftretend bis heute im
 Bereich des Bauchs, der Schulter, des Rückens, der Hüfte, des Nackens und des
 Kopfs angegeben würden. Auch das Schmerzen der Finger mit teilweisem
 Verkrampfen sei in der Befunderhebung bereits damals von der ambulant
 behandelnden Psychologin dokumentiert worden. Insofern stelle sich heute wie
 damals die Diagnose einer depressiven Symptomatik mit einer psychischen
 Traumatisierung bei Stand nach posttraumatischer Belastungsstörung mit
 multiplen körperlichen Schmerzen und einem rezidivierend auftretenden
 unterschiedlich stark ausgeprägten Erschöpfungszustand. Die Tatsache, dass
 ein grösserer Teil des Haushalts nun vom Partner der Beschwerdeführerin
 übernommen würde, dürfte am ehesten der Tatsache geschuldet sein, dass die
 Beschwerdeführerin wieder eine berufliche Tätigkeit aufgenommen habe und
 deswegen vermehrt erschöpft sei.

6.

6.1Mit der Beschwerdegegnerin ist darin einig zu gehen,
 dass die ärztliche Berichterstattung von Dr. D.______ den Anforderungen
 an den Beweiswert genügt (vgl. vorstehende E. II/4). Seine Berichte
 sind in sich widerspruchsfrei, ergingen gestützt auf eine persönliche
 Untersuchung der Beschwerdeführerin und setzen sich mit ihren beklagten
 Beschwerden sowie mit den übrigen im Recht liegenden Arztberichten
 auseinander. Dr. D.______ legt dabei nachvollziehbar dar, welche
 Tätigkeiten der Beschwerdeführerin noch zumutbar sind und welche nicht.
 Sodann finden sich in den Akten keine Arztberichte, welche seine Einschätzung
 anzweifeln. Folglich stützte sich die Beschwerdegegnerin richtigerweise auf
 seine Schlussfolgerungen, welche plausibel begründet sind.

6.2Sodann erklärte die Beschwerdeführerin anlässlich
 der Sitzung mit Frau E.______ am 31. Januar 2020 bzw. mit
 Dr. D.______ am 16. Juli 2020, dass sich die körperlichen Beschwerden
 nicht verändert hätten. Die Beschwerdeführerin bestreitet denn auch nicht die
 Richtigkeit bzw. Vollständigkeit der von ihr getätigten Aussagen,
 weshalb ohne Weiteres darauf abgestellt werden darf. Darüber hinaus geht sie
 selbst davon aus, dass ihr ein Pensum von 14 Stunden pro Woche noch
 zuzumuten ist (vgl. die Beschwerde vom 31. August 2021), womit
 ihre Aussage, die körperlichen Beschwerden seien unverändert, zusätzlich
 untermauert wird. Im Übrigen lässt sich unabhängig von den Angaben der
 Beschwerdeführerin keine massgebliche Verschlechterung des
 Gesundheitszustands aus den hier relevanten Berichten entnehmen.

6.3Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die
 Ausdrucksweise von Dr. D.______ im Bericht vom 13. Februar 2020 lasse
 eine Verschlechterung der Symptomatik erkennen, ist ihr nicht zu folgen. So
 ist darauf hinzuweisen, dass sie aus sprachlichen Nuancen für sich gesehen
 noch nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Dies gilt betreffend den
 vorstehend erwähnten Bericht umso mehr, als sich dieser zum psychischen
 Integritätsschaden und nicht zu einer allfälligen Veränderung der
 Unfallfolgen äussert und daher in seiner Aussagekraft beschränkt ist.
 Entscheidend ist jedoch, ob die Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge
 einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in einer Weise begründet sind, dass
 die rechtsanwende Behörde sie nachvollziehen kann. Dies ist vorliegend zu
 bejahen. Sowohl der Verlaufsbericht von Frau E.______ als auch die
 Beurteilung von Dr. D.______ vom 23. Juli 2020 dokumentieren die
 medizinische Situation unter Berücksichtigung der Vorakten nämlich
 ausführlich, sind nachvollziehbar und im Wesentlichen deckungsgleich.

6.4Im Ergebnis kann der Meinung von Dr. D.______,
 wonach eine Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist, ohne Weiteres gefolgt werden. Folglich
 ist ein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 17 ATSG zu verneinen. Es
 kann zwar durchaus nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass sich der
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei der geltend gemachten Erhöhung
 ihres Erwerbspensums von 14 auf 18.35 Stunden, was einer Steigerung von
 30 % entspricht, rentenrelevant verschlechtern wird. Von einer
 unzumutbaren Überlastung und einer allenfalls entsprechenden Anpassung des
 Invaliditätsgrads ist mit Blick auf die medizinischen Akten zum gegenwärtigen
 Zeitpunkt allerdings nicht auszugehen, womit es an dieser Stelle sein
 Bewenden hat.

7.

Sodann ist nicht
 ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin ein Gesuch um Wiedererwägung
 gestellt hätte oder die Beschwerdegegnerin auf ein entsprechendes Gesuch
 eingetreten wäre. Mit Blick darauf, dass kein Rechtsanspruch auf
 Wiedererwägung besteht (vgl. vorstehende E. II/3.3), ist dem Begehren
 der Beschwerdeführerin, wonach die Verfügung vom 10. Januar 2019 in
 Wiedererwägung zu ziehen sei, nicht zu folgen. Weil darüber hinaus
 gerichtliche Entscheide keiner Wiedererwägung im Sinne von Art. 53
 Abs. 2 ATSG zugänglich sind (vgl. Kieser, Art. 53 N. 51)
 und sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht die
 ursprüngliche Verfügung der Beschwerdegegnerin bestätigt haben, fällt eine
 Wiedererwägung der ursprünglichen Leistungszusprache ohnehin ausser Betracht.

8.

Ferner bringt weder die
 Beschwerdeführerin vor noch ist ersichtlich, dass sich vor Erlass der
 ursprünglichen Verfügung neue, erhebliche und trotz hinreichender Sorgfalt
 nicht beizubringende Tatsachen verwirklicht hätten
 (vgl. E. II/3.3). Dementsprechend sind die Voraussetzungen einer
 prozessualen Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt.

9.

Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im
 Vergleich zum Einspracheentscheid vom 9. Januar 2019als unverändertpräsentiert, weshalb eine Revision der
 ursprünglichen Leistungszusprache gestützt auf Art. 17 ATSG ausser
 Betracht fällt. Da überdies die Voraussetzungen von Art. 53 ATSG nicht
 erfüllt sind, liegt kein Rückkommenstitel vor.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. fbis ATSG e contrario). Da die Beschwerdeführerin
 unterliegt, steht ihr keine Parteientschädigung zu
 (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e
 contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]