gl_gerichte · GL-1356 · 2020-11-12 · de
VG.2020.00041


VERWALTUNGSGERICHT
 DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. November 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00041

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten
 durchRechtsanwaltB.______

und C.______

gegen

1.

Steuerverwaltung des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerinnen

2.

Steuerrekurskommission des

Kantons Glarus

betreffend

Kantons- und
 Gemeindesteuern 2016

Die Kammer zieht in
 Erwägung:

I.

1.

1.1Die
 A.______AG war vom 29. September 2016 bis am 2. Juli 2019 in [] domiziliert.
 Da sie die Steuererklärung 2016 nicht innert Frist eingereicht hatte,
 wurde sie von der Steuerverwaltung des Kantons Glarus (nachfolgend:
 Steuerverwaltung) am 11. September 2017 erstmals gemahnt. Am 23. Januar
 2018 erfolgte die zweite Mahnung. Weil die A.______AG die Steuererklärung
 innert der angesetzten Nachfrist abermals nicht eingereicht hatte, wurde ihr
 am 24. September 2018 ein Strafbescheid wegen der Verletzung von
 Verfahrenspflichten zugestellt. Am 29. Oktober 2018 veranlagte die
 Steuerverwaltung die A.______AG nach Ermessen, wobei der steuerbare
 Reingewinn auf Fr. 15'000.- und das steuerbare Kapital auf
 Fr. 160'000.- festgesetzt wurden.

1.2Dagegen erhob die A.______AG am 29. November 2018 Einsprache, welcher sie die
 am 12. Oktober 2018 ausgefüllte Steuererklärung des Jahres 2016 beilegte.
 Nachdem die A.______AG am 15. Januar 2019 verschiedene, von der
 Steuerverwaltung eingeforderte Unterlagen nachgereicht hatte, fand am 22.
 Februar 2019 eine gemeinsame Besprechung bei der Steuerverwaltung statt.
 Dabei reichte die A.______AG erneut Unterlagen ein. Am 25. April 2019
 eröffnete die Steuerverwaltung die Veranlagung der A.______AG für das Jahr
 2016 und wies zugleich deren Einsprache ab. Dabei setzte sie den steuerbaren
 Reingewinn der A.______AG auf Fr. 227'000.- und deren steuerbares
 Kapital auf Fr. 100'000.- fest.

1.3Gegen den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung vom 25. April 2019 legte
 die A.______AG am 27. Mai 2019 Rekurs bei der Steuerrekurskommission des
 Kantons Glarus (nachfolgend: Steuerrekurskommission) ein, welchen Letztere am
 18. November 2019 teilweise guthiess.

2.

2.1In
 der Folge gelangte die A.______AG mit Beschwerde vom 1. Mai 2020 ans
 Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und die
 Angelegenheit zur Neuveranlagung an die Steuerverwaltung zurückzuweisen.
 Ferner sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen und das Verfahren sei
 zu sistieren; alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Die
 Steuerrekurskommission beantragte am 5. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde
 unter gesetzlicher Kostenfolge, während die Steuerverwaltung am 26. Mai 2020
 auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der A.______AG schloss.

2.2Am
 3. Juni 2020 stellte das Verwaltungsgericht der A.______AG die
 Beschwerdeantworten zu und gab ihr Gelegenheit, sich erneut zu äussern.
 Daraufhin reichte die A.______AG am 25. Juni 2020 eine Replik ein, wobei sie
 an den bereits gestellten Rechtsbegehren festhielt und zudem beantragte, die
 Nichtigkeit des Entscheids der Steuerrekurskommission vom 18. November 2019
 festzustellen. Am 29. Juni 2020 verzichtete die Steuerrekurskommission auf
 eine einlässliche Duplik. Die Steuerverwaltung hielt mit Eingabe vom 8. Juli
 2020 an den bereits gestellten Rechtsbegehren fest.

II.

1.

1.1Das
 Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Rekursentscheide der kantonalen
 Steuerrekurskommission (Art. 166 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000
 [StG] i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Es ist somit zur Behandlung
 der vorliegenden Beschwerde zuständig und prüft die Angelegenheit
 vollumfänglich (vgl. Art. 107 Abs. 2 lit. a VRG). Da
 zudem die übrigen Prozessvoraussetzungen, insbesondere auch die
 Beschwerdefrist unter Beachtung der im kantonalen Verfahrensrecht geltenden
 Gerichtsferien (Art. 90 Abs. 1 lit. a VRG), erfüllt sind, ist
 auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden Beschwerden, welche sowohl die
 Kantons- und Gemeindesteuern als auch die direkte Bundessteuer betreffen,
 grundsätzlich nicht im selben Verfahren behandelt. Die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung gebietet, dass bei gemeinsamer Erledigung durch die
 Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung und Begründung für beide
 Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II 509 E. 8.3;
 StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich somit als
 zweckmässig, nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführerin lediglich in
 Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuern zu prüfen und die direkte Bundessteuer
 in ein separates Verfahren (VG.2020.00042) zu verweisen.

1.3Nach
 Art. 23. Abs. 1 VRG kann eine Behörde aus Gründen der Zweckmässigkeit das
 Verfahren aussetzen, namentlich, wenn ihr Entscheid von einem anderen abhängt
 oder wesentlich beeinflusst wird, ausgenommen, dies würde zu einer für die
 Parteien unzumutbaren Verzögerung führen. Die Beschwerdeführerin begründet
 ihr Sistierungsgesuch damit, dass sie mit der Beschwerdegegnerin 1 eine
 einvernehmliche Lösung suchen möchte. Da sich die Beschwerdegegnerin 1
 dazu im vorliegenden Verfahren nicht äusserte und insbesondere nicht ihr
 Einverständnis zur Verfahrenssistierung erteilte, ist nicht davon auszugehen,
 dass entsprechende Vergleichsgespräche zwischen den Parteien stattgefunden
 haben. Daher erscheint eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens nicht als
 zweckmässig, weshalb der Entscheid in der Sache zu fällen ist.

2.

2.1Die
 Beschwerdeführerin macht geltend, der vorinstanzliche Entscheid sei nichtig,
 was jederzeit geltend gemacht werden könne. Sodann habe die
 Beschwerdegegnerin 1 verschiedene Beträge in unzulässiger Weise
 aufgerechnet, wodurch ihr steuerbarer Gewinn eine nicht nachvollziehbare Höhe
 erreiche. Sie habe in begründeter Weise dargelegt, dass sie ihren
 Geschäftsführer, D.______, von der E.______Ltd., ausgeliehen habe. Da dieser
 seinen Lohn von der E.______Ltd. bezogen habe, sei ihr zu Recht eine Rechnung
 von Fr. 80'000.- für diese Personalleihe ausgestellt worden. Damit
 handle es sich diesbezüglich um geschäftsmässig begründete Aufwendungen,
 zumal sie in der Jahresrechnung 2016 keinen Personalaufwand verbucht habe.
 Die Personalkosten seien im Aufwand für die Personalleihe zu sehen, habe sie
 doch im Jahr 2016 einen Umsatz von Fr. 170'000.- nicht ohne Personal
 erzielen können. Da D.______ privat für diese Personalleihe hafte und einen
 Teil der Zahlung privat beglichen habe, sei die Gutschrift auf seinem
 Kontokorrent korrekt erfolgt. Allerdings habe sie ihre vorgenommenen
 Zahlungen von Fr. 25'258.- fälschlicherweise nicht dem Kontokorrent von
 D.______ angerechnet, worauf die Beschwerdegegnerin 1 grundsätzlich zu
 Recht hinweise. Letztere habe jedoch bei der vorgenommenen Aufrechnung von
 Fr. 25'258.- ausser Acht gelassen, dass auch Aufwandminderungen verbucht
 worden seien. Weiter sei auch die Rechnung der E.______Ltd. über den Betrag
 von Fr. 210'000.- geschäftsmässig begründet. Denn sie sei im Land
 F.______ für die G.______AG als Sachwalterin tätig gewesen, wobei sie auf die
 Hilfe der E.______Ltd. angewiesen gewesen sei. So habe die E.______Ltd.
 insbesondere örtliche Arbeitskräfte vermittelt und sie bei einem Rechtsstreit
 der G.______AG unterstützt. Indem die Beschwerdegegnerin 1 den vollen
 Betrag von Fr. 210'000.- aufrechne, lasse sie überdies ausser Acht, dass
 Aufwendungen von Fr. 20'000.- bereits im definitiv verbuchten Jahr 2015
 angefallen seien. Die Forderung der H.______ über Fr. 60'000.- gründe
 sodann in ihrer Tätigkeit als Sachwalterin im Nachlassverfahren der
 I.______AG. Dabei habe ihr die H.______ einen Käufer für eine von der
 I.______AG gefertigte Bohrmaschine vermittelt. Der Kaufvertrag sei jedoch
 nicht zustande gekommen, trotzdem fordere die H.______ die vereinbarte
 Provisionszahlung ein. Zwar bestreite sie diese Forderung, doch habe sie
 diese in die Buchhaltung aufzunehmen. Im Übrigen habe sie alle bei ihr
 vorhandenen Unterlagen der Beschwerdegegnerin 1 übergeben und die
 verlangten Auskünfte erteilt.

2.2Die
 Beschwerdegegnerin 1 weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin
 qualifizierten Mitwirkungspflichten unterstehe, da sie vorgebe, Zahlungen ins
 Ausland geleistet zu haben. Im Veranlagungsverfahren seien weder die
 Korrespondenz noch die Verträge der geltend gemachten Aufwendungen vorgelegt worden,
 was eine Verletzung der handelsrechtlichen Buchführungspflichten darstelle.
 Bereits damit werde eine Korrektur des steuerbaren Gewinns gerechtfertigt.
 Weiter würden die erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren gemachten
 Ausführungen zum Hintergrund der erfolgten Buchungen nicht durch geeignete
 Belege verifiziert, weshalb bereits der Mittelfluss nicht bewiesen sei. Die
 Beschwerdeführerin habe nicht belegen können, dass die von ihr geltend
 gemachten Dritt- und Sonderleistungen geschäftsmässig begründeten Aufwand
 darstellen würden, weshalb diese als geldwerte Leistungen zu qualifizieren
 und damit dem steuerbaren Gewinn hinzuzurechnen seien. Das Buchungssystem der
 Beschwerdeführerin widerspreche den Grundsätzen der Klarheit,
 Verständlichkeit und Verlässlichkeit. So bestreite die Beschwerdeführerin in
 der Beschwerdeantwort zwar die Rechnung der H.______ über Fr. 60'000.-
 sowie jene der E.______Ltd. über Fr. 210'000.- zumindest teilweise,
 schreibe diese dennoch dem Kontokorrent von D.______ direkt gut, ohne zu
 vermerken, dass sie diese Aufwendungen gar nicht beglichen habe. Dadurch
 würden die Grundsätze der ordnungsgemässen Rechnungslegung klar verletzt,
 weshalb die handelsrechtliche Erfolgsrechnung und die Handelsbilanz als nicht
 ordnungsgemäss geführt zu betrachten seien.

3.

3.1Da
 die massgeblichen Bestimmungen des kantonalen Steuergesetzes
 (Art. 63 f. StG) und des Bundesgesetzes über die direkte
 Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG; Art. 58 f.) identisch
 sind, kann bei der vorliegend strittigen Frage der steuerrechtlichen
 Aufrechnung auf die zur direkten Bundessteuer ergangene Rechtsprechung und
 Literatur zurückgegriffen werden (vgl. VGer-Urteil VG.2019.00102 vom
 12. Dezember 2019 E. II/3.1).

3.2

3.2.1Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (Art. 62 StG). Dieser setzt
 sich unter anderem zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung sowie allen vor
 Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des
 Geschäftsergebnisses, welche nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem
 Aufwand verwendet werden (Art. 63 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 StG). Hierzu
 werden in Art. 63 Abs. 1 Ziff. 2 StG beispielhaft die Kosten
 für die geschäftsmässig nicht begründeten Abschreibungen und Rückstellungen
 (lit. b), die offenen und verdeckten Gewinnausschüttungen (lit. e)
 sowie die geschäftsmässig nicht begründeten Zuwendungen an Dritte
 (lit. f) aufgelistet.

3.2.2Aus
 Art. 63 Abs. 1 Ziff. 2 StG folgt, dass geschäftsmässig begründeter Aufwand
 nicht zum steuerbaren Reingewinn aufzurechnen ist. Was genau bei juristischen
 Personen zum geschäftsmässig begründeten Aufwand gehört, lässt sich dem
 Gesetz jedoch nicht abschliessend entnehmen. So werden die geschäftsmässig
 begründeten oder unbegründeten Aufwendungen in Art. 64 Abs. 1 StG
 lediglich beispielhaft aufgeführt. Daher muss jeweils im Einzelfall unter
 Würdigung aller Umstände bestimmt werden, ob ein steuerlich abzugsfähiger
 Aufwand vorliegt. Generell ist nur jener Aufwand abzugsfähig, welcher
 mittelbar oder unmittelbar einem geschäftlichen oder unternehmerischen Zweck
 dient. Es bedarf daher eines mittelbaren oder unmittelbaren sachlichen
 Zusammenhangs zwischen Aufwendung und Geschäftsbetrieb. Alles, was nach
 kaufmännischer Auffassung (das heisst aus Sicht des ordentlichen
 Geschäftsführers) in guten Treuen zum Kreis der Aufwendungen gerechnet werden
 kann, ist steuerlich als geschäftsmässig begründet zu qualifizieren. Der
 Zweck eines Unternehmens bestimmt im Wesentlichen die Unternehmenstätigkeit.
 Dient die Aufwendung der Gewinnerzielung bzw. wird sie im Interesse der
 Unternehmung vorgenommen, ist sie geschäftsmässig begründet. Dabei ist
 unerheblich, ob die einzelnen Aufwendungen tatsächlich notwendig waren; es
 genügt der objektive Zusammenhang mit der Unternehmenstätigkeit, respektive
 es reicht die blosse Möglichkeit der Gewinnerzielung. Die geschäftsmässige
 Begründetheit einer Aufwendung orientiert sich ausschliesslich am
 unternehmerischen Zweck. Daher darf der wirtschaftliche Nutzen und Erfolg
 einer Aufwendung für die Steuerbehörde nicht von Bedeutung sein. Somit darf
 der Fiskus bei der Beurteilung der geschäftsmässigen Begründetheit von
 Aufwendungen nicht in die unternehmerische Freiheit eingreifen (Peter
 Brülisauer/Marco Mühlemann, inMartin Zweifel/Michael
 Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über
 die direkte Bundessteuer, 3. A, Basel 2017,Art. 58 N. 182 ff.).

3.3

3.3.1Der
 Begriff des steuerbaren Gewinns von Kapitalgesellschaften und
 Genossenschaften wird gesetzlich nicht festgeschrieben. Für dessen Ermittlung
 wird auf das Ergebnis eines handelsrechtskonformen Rechnungsabschlusses
 (Bilanz und Erfolgsrechnung; Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz)
 abgestellt, der auch steuerrechtlich verbindlich ist, sofern die
 buchhaltungsrechtlichen Vorschriften beachtet wurden. Vorbehalten bleiben die
 steuerlichen Korrekturvorschriften (BGer-Urteil 2C_429/2010 vom
 9. August 2011 E. 2.1).

3.3.2Für
 die Ermittlung des Unternehmensgewinns müssen die allgemeinen gesetzlichen
 Bestimmungen über die Buchführung und Rechnungslegung herangezogen werden. So
 bildet gemäss Art. 957a Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. März 1911
 (OR) die Buchführung die Grundlage der Rechnungslegung. Sie erfasst
 diejenigen Geschäftsvorfälle und Sachverhalte, die für die Darstellung der
 Vermögens-, Finanzierungs- und Ertragslage des Unternehmens (wirtschaftliche
 Lage) notwendig sind. Nach Art. 957a Abs. 2 OR folgt sie den Grundsätzen der
 ordnungsgemässen Buchführung. Namentlich sind zu beachten: die vollständige,
 wahrheitsgetreue und systematische Erfassung der Geschäftsvorfälle und
 Sachverhalte (Ziff. 1), der Belegnachweis für die einzelnen Buchungsvorgänge
 (Ziff. 2), die Klarheit (Ziff. 3), die Zweckmässigkeit mit Blick auf die Art
 und Grösse des Unternehmens (Ziff. 4) und die Nachprüfbarkeit (Ziff. 5).
 Die Grundsätze der ordnungsgemässen Rechnungslegung finden sich in
 Art. 958c Abs. 1 OR. Diese muss klar und verständlich (Ziff. 1),
 vollständig (Ziff. 2) und verlässlich (Ziff. 3) sein, das Wesentliche
 enthalten (Ziff. 4), vorsichtig sein (Ziff. 5) und bei der Darstellung und
 der Bewertung stets die gleichen Massstäbe verwenden (Ziff. 6). Ferner
 dürfen die Aktiven und Passiven nicht miteinander verrechnet werden (Ziff.
 7).

3.3.3Nach dem Grundsatz der Wahrheit müssen vollständig erfasste Daten unverfälscht
 verbucht werden. Die Grunddaten sind wahrheitsgemäss und willkürfrei zu
 erfassen. Der Grundsatz des Belegnachweises verlangt, dass alle relevanten
 Buchungsvorgänge mit einem Beleg dokumentiert werden. Durch den Beleg soll
 die Erfassung eines Geschäftsvorfalls bzw. wirtschaftlichen Sachverhalts
 nachvollziehbar gemacht werden. Sodann fordert der Grundsatz der Klarheit der
 Buchführung unter anderem die Nachvollziehbarkeit der Aufzeichnungen für
 einen sachverständigen Dritten, die Eindeutigkeit der Bezeichnung der
 einzelnen Sachverhalte und Geschäftsvorfälle sowie die Klarheit der
 Darstellung von Zusammenhängen zwischen den einzelnen Buchungen
 (Brülisauer/Mühlemann, inZweifel/Beusch,Art. 58
 N. 34 ff.).

3.3.4Das
 Prinzip der Massgeblichkeit der handelsrechtlichen Jahresrechnung gilt nur
 insoweit, als dass der Erfolgsausweis einerseits nicht unter
 (offensichtlicher) Verletzung zwingender Bestimmungen des Handelsrechts
 (namentlich des Buchführungs- und Rechnungsrechts) zustande kam, und
 andererseits nicht spezielle steuerrechtliche Korrekturvorschriften für die
 Gewinnermittlung zu beachten sind (BGE 141 II 83 E. 3.1).
 Aufgrund der im Steuerrecht geltenden Offizialmaxime muss die
 Handelsrechtskonformität einer eingereichten Jahresrechnung von den
 Steuerbehörden im Veranlagungsverfahren als Vorfrage von Amtes wegen geprüft
 werden. Sofern eine der Steuerbehörde eingereichte Jahresrechnung gegen
 zwingende Grundsätze der Buchführung oder Rechnungslegung verstösst, muss
 diese für Steuerzwecke aufgrund der Rechtsanwendung von Amtes wegen
 korrigiert werden (Bilanzberichtigung; Brülisauer/Mühlemann, inZweifel/Beusch,Art. 58 N. 136).

3.4

3.4.1Die
 Veranlagungsbehörde trägt die Beweislast für Tatsachen, welche die
 Steuerschuld begründen oder mehren, und der Steuerpflichtige für Tatsachen,
 welche die Steuerschuld aufheben oder mindern (BGE 140 II 248
 E. 3.5). Zwar obliegt es der Steuerbehörde, die für eine vollständige
 und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und rechtlichen
 Verhältnisse festzustellen, doch hat der Steuerpflichtige dabei mitzuwirken
 (Art. 147 Abs. 1 StG). So muss er alles tun, um eine vollständige und
 richtige Veranlagung zu ermöglichen (Art. 150 Abs. 1 StG). Auf Verlangen der
 Steuerbehörde ist er insbesondere verpflichtet, mündliche oder schriftliche
 Auskünfte zu erteilen und Geschäftsbücher, Belege und weitere Bescheinigungen
 sowie Urkunden über den Geschäftsverkehr vorzulegen (Art. 150 Abs. 2 StG).
 Dabei besteht die Mitwirkungspflicht unabhängig von der objektiven Beweislast
 (vgl. BGer-Urteil 2C_92/2012 vom 17. August 2012 E. 4.3). Von einer
 besonders qualifizierten Mitwirkungspflicht wird bei grenzüberschreitenden
 Rechtsbeziehungen ausgegangen. Leitet die steuerpflichtige Person aus dem
 internationalen Verhältnis etwas zu ihren Gunsten ab, treffen sie auch
 erhöhte Beweisanforderungen und Auskunftspflichten. Bei Zahlungen ins Ausland
 ist somit nicht nur der Empfänger zu nennen, sondern es sind die gesamten
 Umstände darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung geführt
 haben. Es sind die Verträge der jeweiligen Grundgeschäfte sowie allfällige
 Provisionsvereinbarungen, ferner die lückenlos dokumentierte Korrespondenz
 mit den Zahlungsempfängern und den allenfalls involvierten Banken zu
 bezeichnen (BGer-Urteil 2C_942/2017 vom 1. Februar 2018 E. 3.3,
 2C_473/2016 und 4C_474/2016 vom 22. August 2016 E. 2.2.3, mit
 Hinweisen).

3.4.2Die
 Mitwirkungspflichten treffen alle Steuerpflichtigen, insbesondere auch einen
 dem Berufsgeheimnis unterstehenden Steuerpflichtigen. Da dieser ebenfalls gesetzesmässig
 zu veranlagen ist, darf er sich nicht ohne Weiteres unter Berufung auf seine
 Verschwiegenheitspflicht der Erfüllung der ihm obliegenden
 Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren widersetzen. Jedoch kann es zu
 echten Konflikten zwischen der Mitwirkungspflicht und dem Berufsgeheimnis
 kommen, wenn die Mitwirkungspflicht nicht ohne Verletzung der Schweigepflicht
 erfüllt werden kann. Dann steht die Verhältnismässigkeit der verlangten
 Mitwirkung in Frage, insbesondere die Zumutbarkeit der geforderten
 Mitwirkungshandlung. Ob eine solche zumutbar ist, beurteilt sich aufgrund
 einer Abwägung der sich gegenüberstehenden öffentlichen Interessen auf
 Vornahme einer gesetzesmässigen und rechtsgleichen Besteuerung einerseits
 sowie des Schutzes des Berufsgeheimnisses andererseits. Daher ist
 insbesondere massgebend, wie stark der Schutz des Berufsgeheimnisses zu
 gewichten ist. Beruht die Schweigepflicht lediglich auf privatrechtlicher
 (ausdrücklicher oder stillschweigender) Vereinbarung, was etwa bei Treuhändern
 der Fall ist, so vermögen die durchwegs privaten Interessen an der Wahrung
 des Berufsgeheimnisses die entgegenstehenden öffentlichen Interessen nicht
 aufzuwiegen. Dies im Gegensatz zu demjenigen Berufsgeheimnis, welches auf
 einer strafrechtlich geschützten Schweigepflicht beruht, dem insbesondere
 Geistliche, Rechtsanwälte, Verteidiger, Notare, Ärzte, Zahnärzte und deren
 Hilfspersonen unterstehen (Martin Zweifel/Silvia Hunziker,in
 Zweifel/Beusch,Art. 126 N. 44 ff.).

3.5

3.5.1Eine
 allfällige Nichtigkeit ist von Amtes wegen zu beachten und kann von jedermann
 jederzeit  auch noch im Vollstreckungsverfahren  geltend gemacht werden.
 Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer Verfügung, womit eine
 nichtige Verfügung keine Rechtswirksamkeit entfaltet. Eine nichtige Verfügung
 ist vom Erlass an und ohne amtliche Aufhebung rechtlich unverbindlich (Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A.,
 Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1096).

3.5.2Eine Verfügung ist nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer
 wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn
 zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft
 gefährdet wird (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1098). Inhaltliche Mängel
 einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als
 Nichtigkeitsgründe fallen die funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der
 entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht
 (BGE 138 II 501 E. 3.1).

4.

4.1Zunächst ist zu prüfen, ob der vorinstanzliche Entscheid an einem
 Nichtigkeitsgrund leidet. Denn wäre dies zu bejahen, wäre die Nichtigkeit des
 Entscheids der Beschwerdegegnerin 2 von Amtes wegen zu beachten, womit
 sich eine Prüfung der weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin erübrigen
 würde.

Soweit sich die
 Beschwerdeführerin zur Begründung der Nichtigkeit auf eine schwerwiegende
 Gehörsverletzung beruft, ist ihr nicht zu folgen. Zwar weist sie zu Recht
 darauf hin, dass sie im Einspracheverfahren im Falle einer bevorstehenden
 reformatio in peius anzuhören ist (vgl. Art. 48 Abs. 4 des Bundesgesetzes
 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom
 14. Dezember 1990 [StHG]; Art. 157 Abs. 1 StG). Dazu genügt jedoch
 eine (nicht zwingend mündliche) "Anhörung" (vgl. BGer-Urteil
 2C_104/2013 vom 27. September 2013 E. 2.3). Anlässlich dieser Anhörung
 ist ihr entgegen ihren Ausführungen nicht die Gelegenheit zum Rückzug der
 Einsprache zu geben, da eine solche nicht deren alleiniger Disposition
 unterliegt. Zwar hat die Beschwerdeführerin als Steuerpflichtige das Recht,
 die erhobene Einsprache jederzeit ganz oder teilweise zurückzuziehen. Doch
 ist die Beschwerdegegnerin 1 als Veranlagungsbehörde nicht verpflichtet,
 einem solchen Einspracherückzug stattzugeben. Denn sie hat eine aus ihrer
 Sicht gesetzesmässige Veranlagung zu treffen, unabhängig davon, ob sie die
 Beschwerdeführerin im Einspracheentscheid begünstigt oder schlechterstellt
 (vgl. Art. 157 Abs. 1 StG;Zweifel/Hunziker,in
 Zweifel/Beusch,Art. 135 N. 20 ff.). Somit
 steht es ihr zu, einem Rückzug einer erhobenen Einsprache keine Folge zu
 leisten, wenn nach den Umständen anzunehmen ist, dass die Veranlagung
 unrichtig war.

4.2Während des laufenden Einspracheverfahrens hat die Beschwerdegegnerin 1
 von der Beschwerdeführerin mehrmals verschiedene Unterlagen einverlangt.
 Aufforderungsgemäss hat die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin 1
 Akten übergeben und sich dabei auch dazu vernehmen lassen. Ferner hat am 22. Februar
 2019 eine Besprechung der Beschwerdeführerin mit der
 Beschwerdegegnerin 1 stattgefunden. Dabei wurden verschiedene Vorgänge,
 welche aus den Buchhaltungsunterlagen der Beschwerdeführerin nicht klar
 waren, besprochen und abermals weitere Unterlagen eingereicht. Entsprechend
 hat sich die Beschwerdeführerin umfassend zu ihrer Steuererklärung äussern
 können, sowohl in schriftlicher wie auch in mündlicher Hinsicht. Somit ist
 die Beschwerdeführerin vor dem Erlass des Einspracheentscheids von der
 Beschwerdegegnerin 1 angehört worden, womit Letztere berechtigt war,
 einen für die Beschwerdeführerin im Vergleich zum Veranlagungsentscheid
 nachteiligen Einspracheentscheid zu fällen.

4.3Zuzustimmen ist der Beschwerdeführerin jedoch insofern, als dass ihr das
 Recht zusteht, in ihre Akten Einsicht zu nehmen (vgl. Art. 139 Abs. 1 und 2
 StG; Art. 41 Abs. 1 StHG). Soweit sie aber geltend macht, ihr seien
 nicht alle Akten offengelegt worden, was eine schwerwiegende Gehörsverletzung
 und damit einen Nichtigkeitsgrund darstelle, kann ihr nicht gefolgt werden.
 Denn die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt in aller Regel
 zur Anfechtbarkeit und nicht zur Nichtigkeit des Entscheids (BGE 135
 V 134 E. 3.2). Überdies kann eine zu Unrecht erfolgte Verweigerung des
 Akteneinsichtsrechts im Einsprache- und Beschwerdeverfahren dadurch geheilt
 werden, dass die unterlassene Akteneinsicht von der Rechtsmittelinstanz
 gewährt wird (Zweifel/Hunziker, inZweifel/Beusch, Art. 114 N. 33).
 Kann demnach eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts im
 Rechtsmittelverfahren geheilt werden, kann daraus einzig folgen, dass diese
 keine, die Nichtigkeit des darauf gestützt ergangenen Entscheids begründende
 schwere Gehörsverletzung darstellt.

Aus obigen Erwägungen folgt,
 dass der vorinstanzliche Entscheid an keinem Nichtigkeitsgrund leidet. Sofern
 die Beschwerdeführerin zudem eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs geltend
 macht, ist sie darauf hinzuweisen, dass sie im vorliegenden Verfahren über
 ein umfassendes Akteneinsichtsrecht verfügt (vgl. Art. 67
 Abs. 1 VRG) und das Verwaltungsgericht die Angelegenheit vollumfänglich
 prüft (vgl. Art. 107 Abs. 2 lit. a VRG). Folglich kann
 offen gelassen werden, ob die Beschwerdegegnerin 1 das rechtliche Gehör
 der Beschwerdeführerin verletzte, denn selbst wenn dies zu bejahen wäre,
 gälte die Gehörsverletzung als geheilt. Zu prüfen bleiben die weiteren, von
 der Beschwerdeführerin erhobenen Rügen.

5.

5.1Einleitend ist festzuhalten, dass nach Art. 63 Abs. 1 Ziff. 2 lit. f StG
 unter anderem geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte zum
 steuerbaren Reingewinn der Beschwerdeführerin zählen (vgl. E. II/3.2
 vorne). Damit würde eine steuerliche Aufrechnung von nicht geschäftsmässig
 begründetem Aufwand auch dann in zulässiger Weise erfolgen, wenn die Buchhaltung
 der Beschwerdeführerin ordnungsgemäss geführt wäre. Somit ist zu klären, ob
 die von der Beschwerdeführerin in den beiden Konten Drittleistungen sowie
 Sonderleistungen und Aufträge vorgenommenen Buchungen im Zusammenhang mit der
 E.______Ltd. und der H.______ geschäftsmässig begründet sind.

5.2

5.2.1Zum
 einen hat die Beschwerdegegnerin 1 einen Betrag von Fr. 80'000.- dem
 Gewinn der Beschwerdeführerin aufgerechnet, welcher gemäss deren Ausführungen
 in einer Ausleihe des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin von der
 E.______Ltd., eine im Land F.______ ansässige Firma, gründe. In den Akten
 findet sich ein mit Invoice bezeichnetes Schreiben der E.______Ltd., worin
 diese ausführt, dass D.______ für die Zeit vom 1. November 2015 bis 31.
 Dezember 2016 bei ihr angestellt gewesen sei. Für die Personalleihe werde der
 Betrag von Fr. 80'000.- in Rechnung gestellt, wofür D.______ im Falle
 der ausbleibenden Zahlung durch die Beschwerdeführerin auch privat hafte. Im
 vorliegenden Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin zudem einen
 in [] und Englisch verfassten Arbeitsvertrag zwischen der E.______Ltd. und
 D.______ ein, wonach Letzterer am 20. September 2015 seine Arbeit für die
 E.______Ltd. aufgenommen habe.

5.2.2Entgegen
 den Ausführungen der Beschwerdeführerin kann nicht einzig gestützt auf die
 Rechnung der E.______Ltd. in der Höhe von Fr. 80'000.- von einer
 geschäftsmässig begründeten Aufwendung ausgegangen werden. Da die
 Beschwerdeführerin angibt, mit der im Land F.______ ansässigen E.______Ltd.
 Geschäftsbeziehungen zu führen, liegt ein internationaler Sachverhalt vor,
 weshalb sie im Veranlagungsverfahren einer qualifizierten Mitwirkungspflicht
 unterliegt, worauf die Beschwerdegegnerinnen zu Recht hinweisen. Die
 Beschwerdeführerin müsste bei der von der E.______Ltd. und damit aus dem
 Ausland geltend gemachten Forderung nicht nur die E.______Ltd. als
 Empfängerin nennen, sondern die gesamten Umstände der Forderung darlegen,
 wozu sie die Verträge der Grundgeschäfte, allfällige Provisionsvereinbarungen
 sowie die lückenlose Korrespondenz mit der E.______Ltd. offenlegen müsste
 (vgl. E. II/3.4.1 vorne). Dies tut die Beschwerdeführerin
 unbestrittenermassen nicht. So legt sie einerseits keinen schriftlichen
 Vertrag vor, in welchem sie die Personalleihe mit der E.______Ltd.
 vereinbarte und worin insbesondere das der E.______Ltd. dafür zustehende
 Honorar bezifferte. Andererseits wird keine Korrespondenz mit der
 E.______Ltd. offen gelegt, woraus Hinweise auf eine allenfalls mündlich
 getroffene Vereinbarung einer geschäftlichen Beziehung der beiden Unternehmen
 zu finden wären. Folglich ist kein schriftlicher Beleg in den Akten
 vorhanden, in welchem sich die Beschwerdeführerin verpflichten würde,
 D.______ als Angestellten der E.______Ltd. auszuleihen und diese dafür zu
 entschädigen. Im Übrigen legt die Beschwerdeführerin auch nicht
 nachvollziehbar dar, welche in ihrem Unternehmenszweck liegenden
 Geschäftstätigkeiten sie im Land F.______ ausübte und weshalb sie dafür auf
 im Land F.______ ansässiges Personal angewiesen war. Dabei fällt ins Gewicht,
 dass die E.______Ltd. gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin im
 Bereich der Lebensmittelproduktion und des Lebensmittelvertriebs tätig ist,
 der Unternehmenszweck der Beschwerdeführerin jedoch im Betrieb eines Treuhandunternehmens
 besteht. Da die geschäftliche Tätigkeit der beiden Unternehmen nicht
 vergleichbar ist, ist nicht ersichtlich, welchem geschäftlich begründeten
 Interesse der Beschwerdeführerin die Personalleihe dienen soll. Dieser
 Eindruck wird dadurch verstärkt, dass die Beschwerdeführerin ausführt, der
 Abschluss des Arbeitsvertrags zwischen D.______ und der E.______Ltd. habe
 einzig dazu gedient, Letzterem eine Aufenthaltsbewilligung im Land F.______
 zu beschaffen.

5.2.3Zwar macht die Beschwerdeführerin geltend, einen Teil der Forderung der
 E.______Ltd. beglichen zu haben. Dazu verweist sie auf entsprechende
 Buchungen in ihrer Jahresrechnung und die dazugehörigen Kontobewegungen auf
 ihrem Geschäftskonto, welche grösstenteils Beträge zwischen Fr. 50.- und
 500.- betreffen. Werden die mit "TZ (wohl Teilzahlung)
 E.______Ltd." bezeichneten Zahlungen genauer angeschaut, zeigt sich,
 dass diese zu einem grossen Teil Bargeldbezüge im Ausland umfassen. Damit
 wird zwar belegt, dass Bargeld vom Geschäftskonto bezogen worden ist. Wofür
 das bezogene Geld jedoch verwendet worden ist, ergibt sich daraus nicht,
 womit insbesondere nicht die ratenweise Bezahlung der Rechnung der
 E.______Ltd. bewiesen wird. Weiter umfassen die bezeichneten Zahlungen auch
 Warenbezüge. Diese betreffen beispielsweise das Tanken von Fahrzeugen
 (Fr. 75.02 am 5. April 2016, Fr. 92.87 am 30. Mai 2016,
 Fr. 70.06 am 1. Juni 2016, Fr. 95.66 am 27. Juni 2016,
 Fr. 96.75 am 21. Juli 2016, Fr. 70.74 am 1. September
 2016, Fr. 96.19 am 4. Oktober 2016, Fr. 84.95 am
 24. November 2016) oder den Einkauf von technischen Geräten
 (Fr. 106.41 am 27. Januar 2016, Fr. 133.39 am 29. Februar
 2016, Fr. 182.03 am 4. März 2016, Fr. 289.83 am 22. Juli
 2016). Ferner erfolgte am 29. November 2016 eine Überweisung auf ein
 Travel Cash Konto in der Höhe von Fr. 355.25 und am 15. Dezember
 2016 eine Überweisung von Fr. 2'505.05 an J.______, die Ehefrau des
 Geschäftsführers der Beschwerdeführerin. Es ist nicht nachvollziehbar und
 wird von der Beschwerdeführerin im Übrigen auch nicht belegt, inwiefern das
 Tanken von Fahrzeugen, der Bezug von Waren, eine Überweisung auf ein Travel
 Cash Konto oder aber eine Überweisung an die Ehefrau des Geschäftsführers der
 Beschwerdeführerin die Bezahlung einer Forderung der E.______Ltd. bezwecken
 soll. Es ist daher davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin als
 Teilzahlung bezeichneten Vorgänge auf deren Geschäftskonto keinen
 Zusammenhang mit der E.______Ltd. aufweisen, zumal auch keine Bestätigung der
 E.______Ltd. im Recht liegt, welche die teilweise Rückzahlung der von ihr
 gestellten Rechnung belegen würde. Nichts anderes ergibt sich im Übrigen auch
 aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die gesamte Forderung der
 E.______Ltd. in der Höhe von Fr. 80'000.- dem Kontokorrent von D.______
 gutschrieb und die als Teilzahlungen bezeichneten Kontobewegungen nicht vom
 Gesamtbetrag der Forderung abzog. Schliesslich kann die Beschwerdeführerin
 auch daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, dass sie im Jahr 2016 keine
 Personalkosten verbuchte. Denn in dieser Zeitperiode vergrösserte sich das
 Kontokorrent von D.______ um gesamthaft Fr. 89'637.93. Dabei wurden
 unter anderem Bargeldbezüge, regelmässige Einkäufe bei Grossverteilern,
 Ausgaben für Krankenkassen und Versicherungen sowie Einkäufe im [] und in
 Kleiderläden unter dem Konto Nr. 1145, KK Darlehen Nahestehende,
 verbucht. Damit finanzierte sich D.______ seinen Lebensunterhalt, womit er
 zwar keinen Lohn bezog, sich für seine Arbeitstätigkeit für die
 Beschwerdeführerin jedoch mit Natural- und Geldbezügen vom Geschäftskonto
 entschädigte.

Folglich ist die von der
 E.______Ltd. geltend gemachte Forderung aus Personalleihe im Umfang von
 Fr. 80'000.- nicht geschäftsmässig begründet, weshalb diese zum
 steuerbaren Reingewinn der Beschwerdeführerin zu zählen ist.

5.3

5.3.1Zum
 anderen rechnete die Beschwerdegegnerin 1 einen Betrag von Fr. 210'000.-
 dem Gewinn der Beschwerdeführerin hinzu, welcher gemäss deren Ausführungen
 aus einem Auftragsverhältnis mit der E.______Ltd. im Zusammenhang mit einem
 Sachwaltermandat der Beschwerdeführerin für die G.______AG stamme.
 Diesbezüglich findet sich in den Akten ein Schreiben vom 30. September
 2016, in welchem die E.______Ltd. auf eine Abmachung mit der
 Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit einem derer Klienten (wohl der
 G.______AG) verweist. Gestützt darauf habe sie von Juli 2015 bis September
 2016 verschiedene Abklärungen getätigt, wofür sie einen Betrag von
 Fr. 210'000.- in Rechnung stelle (14 Monate à Fr. 15'000.-).
 Weitere Belege dazu finden sich in den Akten nicht.

5.3.2Auch betreffend diese Forderung ist entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin einzig gestützt auf die Rechnung der E.______Ltd. in der
 Höhe von Fr. 210'000.- nicht von einer geschäftsmässig begründeten
 Aufwendung auszugehen. Denn es handelt sich wiederum um eine Forderung der
 E.______Ltd. und damit einer im Land F.______ ansässigen Unternehmung, womit
 die Beschwerdeführerin auch bei diesem internationalen Sachverhalt einer
 qualifizierten Mitwirkungspflicht untersteht. Die Beschwerdeführerin müsste
 nicht nur die E.______Ltd. als Empfängerin nennen, sondern die gesamten
 Umstände der Forderung darlegen, wozu sie die Verträge der Grundgeschäfte,
 allfällige Provisionsvereinbarungen sowie die lückenlose Korrespondenz mit
 der E.______Ltd. offenlegen müsste (vgl. E. II/3.4.1 und 5.2.2
 vorne). Dies tut die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht, sodass
 kein schriftlicher Beleg in den Akten vorhanden ist, wonach sich die
 Beschwerdeführerin verpflichten würde, die E.______Ltd. für eine Geschäftstätigkeit
 zu beauftragen und diese dafür zu entschädigen. Insofern die
 Beschwerdeführerin versucht, dieses Nichtbefolgen der ihr obliegenden
 Mitwirkungspflicht mit dem Berufsgeheimnis zu rechtfertigen, ist ihr zu
 entgegnen, dass sie weder als Treuhänderin noch als Sachwalterin dem
 Anwaltsgeheimnis als strafrechtlich geschütztem Berufsgeheimnis untersteht
 (vgl. Art. 2 i.V.m. Art. 13 des Bundesgesetzes über die
 Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 23. Juni 2000 [BGFA] und
 Art. 321 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21.Dezember
 1937 [StGB]); Adrian Staehlin et al., Zivilprozessrecht, Zürich 2019,
 3. A., § 30 Rz. 48; vgl. auch Niklaus Oberholzer, in Marcel
 Alexander Niggli [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, 2018,
 Art. 321 N. 3 ff.). Folglich ist ihr eine Mitwirkung und damit
 eine Offenlegung ihrer geschäftlichen Tätigkeit, insbesondere als
 Sachwalterin für die G.______AG, sowie ihrer allfälligen Geschäftsbeziehung
 mit der E.______Ltd. im Steuerverfahren zumutbar.

5.3.3.Zudem ist erneut festzuhalten, dass die E.______Ltd. gemäss den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin im Bereich des Lebensmittelhandels tätig ist. Die
 G.______AG bezweckt gemäss deren Handelsregistereintrags hingegen die
 Herstellung und den Verkauf von Einrichtungen und Möbeln. Daher ist  ohne
 entsprechend nachvollziehbare Erläuterung und Offenlegung der vereinbarten
 Tätigkeiten durch die Beschwerdeführerin  nicht ersichtlich, inwiefern die
 Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Sachwalterin für die G.______AG auf
 die Unterstützung der E.______Ltd. angewiesen war. Jedenfalls genügt der
 pauschale Hinweis der Beschwerdeführerin darauf, dass die E.______Ltd. sie in
 einem [] Rechtsstreit unterstützt sowie ihr örtliche Arbeitskräfte
 vermittelt habe, nicht, um die geschäftsmässige Begründetheit der von der
 E.______Ltd. in Rechnung gestellten Forderung von Fr. 210'000.- zu
 belegen. Daran ändert auch der Hinweis der Beschwerdeführerin, im Land
 F.______ werde alles mündlich vereinbart, nichts. Denn die Beschwerdeführerin
 als in der Schweiz domizilierte juristische Person untersteht nach
 Art. 779 OR i.V.m. Art. 957 Abs. 1 Ziff. 2 OR den
 hiesigen Buchführungsvorschriften. Gemäss dem Belegprinzip hat die
 Beschwerdeführerin für jede vorgenommene Buchung einen nachvollziehbaren Buchungsbeleg
 anzulegen. Dafür gilt das Prinzip der klaren sachlichen Zuordnung und der
 Greifbarkeit: Der Revisor oder ein pflichtbewusster Verwaltungsrat, der den
 Dingen nachgeht, muss die wesentlichen Belege hinter einer Buchung ohne
 Weiteres finden können, in lückenloser Folge bis zurück zum auslösenden
 wirtschaftlichen oder rechtlichen Sachverhalt. Alle für eine bestimmte
 Buchung entscheidenden schriftlichen Unterlagen sind aufzubewahren, wozu eben
 auch geschäftsrelevante Verträge oder andere geschäftsrelevante Dokumente
 gehören (Peter Böckli, OR-Rechnungslegung, Zürich 2019, 2  A.,
 N. 88 f., 98; vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
 Zürich SB.2015.00027 vom 24. Juni 2015 E. 6.3). Folglich ist es
 offensichtlich nicht unverhältnismässig, wenn die Beschwerdegegnerin 1
 verlangte, den der Buchung von Fr. 210'000.- zugrundeliegenden Vertrag
 oder aber zumindest damit im Zusammenhang stehende Korrespondenz einzusehen.
 Denn die Beschwerdeführerin ist verpflichtet, entsprechende Unterlagen als auslösenden
 geschäftlichen Sachverhalt in ihren Geschäftsbüchern abzulegen und diese
 Belege aufzubewahren. Somit hat die Beschwerdeführerin die aus ihrer
 pflichtwidrigen Verweigerung ihrer Mitwirkung entstehenden Folgen zu tragen.
 Die Beschwerdegegnerinnen sind damit zu Recht davon ausgegangen, dass die von
 der E.______Ltd. gestellte Rechnung in der Höhe von Fr. 210'000.- nicht
 geschäftsmässig begründet ist.

5.3.4Der
 von der E.______Ltd. geforderte Betrag von Fr. 210'000.- betrifft gemäss
 deren Ausführungen Aufwendungen aus dem Jahr 2015 wie auch aus dem Jahr 2016.
 Da die E.______Ltd. den Gesamtbetrag am 30. September 2016 in Rechnung
 stellte, ist davon auszugehen, dass sie nicht bereits im Jahr 2015 eine
 Rechnung für die in dieser Periode angefallenen Aufwendungen versandte. Somit
 realisierte sich im Jahr 2016 der Gesamtaufwand von Fr. 210'000.-,
 weshalb dieser vollumfänglich in die Jahresrechnung 2016 aufzunehmen war
 (Brülisauer/Mühlemann, inZweifel/Beusch,Art. 58
 N. 50). Zuzustimmen ist der Beschwerdeführerin jedoch insoweit, als dass
 sie im Jahr 2016 eine Rückstellung von Fr. 20'000.- auflöste, welche sie
 in einem vorangegangenen Jahr aufgrund des Sachwaltermandats der G.______AG
 bildete. Dies ist bei der Aufrechnung des nicht geschäftsmässig begründeten Aufwands
 in Abzug zu bringen. Somit ist der Betrag von Fr. 190'000.- dem
 steuerbaren Reingewinn hinzuzurechnen.

5.4

5.4.1Weiter rechnete die Beschwerdegegnerin 1 einen Betrag von Fr. 60'000.-
 dem steuerbaren Gewinn der Beschwerdeführerin hinzu, welcher gemäss deren
 Ausführungen in einer Vermittlungstätigkeit der H.______ für die
 Beschwerdeführerin gründe. Diesbezüglich findet sich in den Akten eine
 Rechnung vom 14. Juni 2016 über den Betrag von Fr. 60'000.- und eine
 Rechnung vom 20. Mai 2016 über den Betrag von Fr. 1'000.- sowie deren
 Deutsch-Übersetzung. Weitere Belege sind in den Akten nicht vorhanden.

5.4.2Auch betreffend diese Forderung ist entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin einzig gestützt auf die Rechnung der H.______ nicht von
 einer geschäftsmässig begründeten Aufwendung auszugehen. Denn es handelt sich
 abermals um eine Forderung einer im Land F.______ ansässigen Unternehmung und
 damit um einen internationalen Sachverhalt, womit die Beschwerdeführerin auch
 diesbezüglich einer qualifizierten Mitwirkungspflicht untersteht. Dennoch
 legt die Beschwerdeführerin die gesamten Umstände der behaupteten
 Geschäftsbeziehung, die der Rechnung zugrundliegende vertragliche
 Vereinbarung wie auch die dazugehörige Korrespondenz nicht offen, obwohl sie
 keinem strafrechtlich geschützten Berufsgeheimnis untersteht, welches
 allenfalls ihre Verweigerung der Mitwirkung rechtfertigen könnte. Somit ist
 mit Ausnahme der Rechnung der H.______ abermals kein schriftlicher Beleg in
 den Akten zu finden, welcher die geschäftsmässige Begründetheit der von der
 H.______ geltend gemachten Forderung belegen könnte. Folglich verletzte die
 Beschwerdeführerin wiederum die ihr obliegende Mitwirkungspflicht (vgl. E. II/5.2.2
 und 5.3.2 vorne), was die Beschwerdegegnerinnen zu Recht zu Lasten der
 Beschwerdeführerin würdigten.

5.4.3Hinzu kommt bei der vorliegend in Frage stehenden Forderung der H.______,
 dass diese von der Beschwerdeführerin bestritten und damit als
 ungerechtfertigt angesehen wird. Dennoch hat die Beschwerdeführerin die
 gesamte Forderung ungeschmälert in ihre Jahresrechnung aufgenommen, ohne
 Hinweis darauf, dass sie diese als nicht berechtigt ansieht. Dabei weist die
 Beschwerdeführerin grundsätzlich zu Recht daraufhin, dass nach Art. 959 Abs.
 5 OR Verbindlichkeiten als Fremdkapital bilanziert werden, wenn sie durch
 vergangene Ereignisse bewirkt wurden, ein Mittelabfluss wahrscheinlich ist
 und ihre Höhe verlässlich geschätzt werden kann. Der Begriff
 Verbindlichkeiten umfasst die Schulden, die Rückstellungen und die Eventualverbindlichkeiten.
 Die Abgrenzung zwischen diesen drei Begriffen erfolgt anhand der
 Wahrscheinlichkeit des Ressourcenabflusses und anhand der Verlässlichkeit der
 Schätzung seiner Höhe. So liegt eine zu passivierende Schuld vor, wenn ein
 künftiger Mittelabfluss ohne Gegenleistung hinsichtlich des Zeitpunkts und
 Betrags (praktisch) feststeht. Eine Rückstellung erfolgt hingegen dann, wenn
 ein tatsächlich oder zumindest wahrscheinlich verursachter, in seiner Höhe
 aber noch nicht genau bekannter Aufwand oder Verlust ohne zurechenbaren
 Gegenwert gegeben ist. Eine Eventualverbindlichkeit liegt dann vor, wenn ein
 Mittelabfluss ohne Gegenwert entweder unwahrscheinlich erscheint oder in der
 Höhe nicht verlässlich geschätzt werden kann, erfahrungsgemäss aber doch möglich
 ist. Die Eventualverbindlichkeit ist nach Art. 959c Abs. 2
 Ziff. 10 OR einzig im Anhang der Jahresrechnung offen zu legen, dies im
 Gegensatz zur Schuld und zu den Rückstellungen (Brülisauer/Mühlemann, inZweifel/Beusch,Art. 58
 N. 72 ff.).

Die Beschwerdeführerin hat
 die gesamte Forderung der H.______ dem Kontokorrent von D.______
 gutgeschrieben, womit sie diese als Schuld einstufte und entsprechend
 erfolgswirksam verbuchte. Hierdurch bringt sie zum Ausdruck, dass der
 künftige Mittelabfluss wie auch der Zeitpunkt und die Höhe des zu bezahlenden
 Betrags feststehen. In Ziffer 18 ihrer Beschwerdeantwort führte sie im
 Gegensatz dazu jedoch aus, dass sie keinen Anlass sehe, die Forderung
 tatsächlich zu begleichen, zumal die H.______ noch keine Versuche unternommen
 habe, die Forderung gerichtlich durchzusetzen. Nach Ablauf der
 Verjährungsfrist werde sie dann eine Korrekturbuchung vornehmen und den
 ausserordentlichen Ertrag entsprechend verbuchen. Aus diesen Ausführungen der
 Beschwerdeführerin kann einzig folgen, dass sie nicht damit rechnet, die von
 der H.______ in Rechnung gestellte Forderung tatsächlich begleichen zu
 müssen, womit sie den tatsächlichen Mittelabfluss als unwahrscheinlich
 einstuft. Folglich hätte sie die Forderung der H.______ als Eventualverbindlichkeit
 einstufen müssen, sodass die erfolgswirksame Verbuchung als Schuld in
 ungerechtfertigter Weise erfolgte. Da eine Eventualverbindlichkeit in den
 Anhang der Jahresrechnung aufzunehmen ist und keinen Eingang in die Bilanz
 oder die Erfolgsrechnung findet, führt eine sachlich korrekte Verbuchung als
 Evenutalverbindlichkeit ebenfalls zu einer Aufwandminderung von
 Fr. 60'000.-. Somit verletzten die Beschwerdegegnerinnen kein Recht,
 indem sie dem steuerbaren Gewinn der Beschwerdeführerin Fr. 60'000.- hinzurechneten.

5.5Schliesslich rechnete die Beschwerdegegnerin 1 einen Betrag von
 Fr. 25'268.- aufgrund von doppelt verbuchten Aufwendungen dem
 steuerbaren Gewinn der Beschwerdeführerin hinzu. Dabei bestreitet die
 Beschwerdeführerin nicht, den vorgenannten Aufwand doppelt in ihre
 Buchhaltung aufgenommen zu haben. Sie ist jedoch der Ansicht, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 im Rahmen der Aufrechnung auch die auf dem Konto
 Nr. 4260 verbuchten Aufwandminderungen hätte berücksichtigen müssen.

Diesem Einwand ist zu
 entgegnen, dass die geltend gemachte Aufwandminderung auf dem Konto
 Nr. 4260 keinen sachlichen Zusammenhang mit der von der
 Beschwerdeführerin eingestandenen doppelten Aufwandverbuchung aufweist. So
 hat die Beschwerdeführerin eine Aufwandminderung insbesondere im Umfang von
 Fr. 49'046.56 erfolgswirksam verbucht, indem sie ein Schadenereignis mit
 dem Titel "Kred. []" ausbuchte. Der doppelt verbuchte Aufwand
 gründet hingegen darin, dass die Beschwerdeführerin dem Kontokorrent von
 D.______ die gesamte Forderung der E.______Ltd. von Fr. 80'000.-
 belastete, hingegen darauf verzichtete, die mit "TZ E.______Ltd."
 verbuchten Aufwände gutzuschreiben. Folglich korrigierte die
 Beschwerdegegnerin 1 die vorgenommene Doppelbuchung mittels Aufrechnung
 des doppelt verbuchten Betrags von Fr. 25'268.- zu Recht.

6.

Zusammenfassend hat die
 Beschwerdegegnerin 2 die Forderungen der E.______Ltd. in der Höhe von
 Fr. 80'000.- und Fr. 210'000.- sowie die Forderung der H.______ von
 Fr. 60'000.- zu Recht als nicht geschäftsmässig begründet eingestuft.
 Folglich sind diese  mit Ausnahme der aufgelösten Rückstellung von Fr.
 20'000.-  dem steuerbaren Gewinn der Beschwerdeführerin hinzuzurechnen.
 Ebenso erfolgte die Aufrechnung von Fr. 25'268.- rechtmässig.

Die Beschwerde ist somit
 teilweise gutzuheissen und der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom
 18. November 2019 ist insofern zu korrigieren, als dass dem steuerbaren
 Gewinn der Beschwerdeführerin unter dem Titel "Forderung der
 E.______Ltd. aus dem Nachlassverfahren der G.______AG" Fr. 190'000.-
 hinzuzurechnen sind.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c
 VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Da die Beschwerdeführerin mit ihren Begehren grösstenteils
 nicht durchdringt, sind ihr die pauschalen Gerichtskosten von
 Fr. 1'000.- aufzuerlegen. Diese sind mit dem von ihr bereits in gleicher
 Höhe geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Eine Parteientschädigung
 steht der Beschwerdeführerin aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (vgl. Art.
 138 Abs. 2 VRG). Soweit die Beschwerdegegnerin 1 eine
 Parteientschädigung beantragt, ist sie darauf hinzuweisen, dass die
 Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört,
 weshalb Behörden in der Regel keine Entschädigung zugesprochen wird,
 ausgenommen im Klageverfahren oder wenn besondere Umstände dies rechtfertigen
 (Art. 138 Abs. 4 VRG). Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Zusprechung
 einer Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin 1 sind vorliegend
 nicht erfüllt.

Demgemäss
 erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 2 vom 18. November 2019 wird insofern korrigiert,
 als dass dem steuerbaren Gewinn der Beschwerdeführerin unter dem Titel
 "Forderung der E.______Ltd. aus dem Nachlassverfahren der
 G.______AG" Fr. 190'000.- hinzuzurechnen sind.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem von ihr bereits in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]