gl_gerichte · GL-221 · 2014-05-21 · de
VG.2014.00019


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 21. Mai 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2014.00019

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

dieser substituiert durch
 C.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Am 16. August 2012 meldete
 sich A.______ bei der IV-Stelle Glarus (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von
 Leistungen der Invalidenversicherung an. Nach durchgeführtem
 Abklärungsverfahren stellte die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom 11.
 Dezember 2013 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Die von
 A.______ am 12. Dezember 2013 dagegen erhobenen Einwände wies die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Februar 2013 ab und hielt an ihrem
 Vorbescheid vom 11. Dezember 2013 fest.

2.

Dagegen erhob A.______ am
 12. März 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
 der Verfügung der IV-Stelle vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) sowiedie
 Rückweisungder Angelegenheit im Sinne der
 Erwägungen an die Vorinstanz; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der IV-Stelle.

Die IV‑Stelle schloss am 17. April 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer rügt vorab, dass die
 Verfügung vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) sowohl formell als auch
 materiell mangelhaft sei und bringt damit implizit eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs vor. Zum einen sei die Beschwerdegegnerin ihrer
 Begründungspflicht gemäss Art. 49 Abs. 3des
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000 (ATSG) nur ungenügend nachgekommen, da sie auf die
 beantragten beruflichen Eingliederungsmassnahmen keinen Bezug genommen habe.
 Zum anderen habe sie die Verfügung falsch datiert, weshalb insgesamt eine
 neue Verfügung zu erlassen sei, welche den gesetzlichen Anforderungen genüge.

2.2Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen zu begründen,
 wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus dem
 Anspruch auf rechtliches Gehör folgende Begründungspflicht soll verhindern,
 dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und die
 betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfügung gegebenenfalls
 sachgerecht anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie als
 auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild
 machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
 genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche
 sie ihre Verfügung stützt. Inhalt und Dichte einer rechtsgenüglichen Begründung
 lassen sich nicht allgemein bestimmen, sondern nur in Beziehung zur konkreten
 materiell-, beweis- und verfahrensrechtlichen Lage (vgl. BGer-Urteil
 8C_944/2010 vom 21. März 2011 E. 4.2, mit Hinweisen).

2.3Die Beschwerdegegnerin setzte sich
 in der strittigen Verfügung mit den beantragten beruflichen Massnahmen
 tatsächlich nicht genügend auseinander und kam ihrer Begründungspflicht somit
 nicht nach, was sie in ihrer Beschwerdeantwort auch teilweise anerkennt. In
 pauschaler Weise wies sie den Beschwerdeführer darauf hin, dass er bei
 Interesse an einer Arbeitsvermittlung ein schriftliches Gesuch einzureichen
 habe. Weitergehende Ausführungen bezüglich beruflicher Massnahmen können
 keine entnommen werden. Andererseits ist nicht ersichtlich, weshalb der rechtsvertretene
 Beschwerdeführer die Rüge der unzureichenden Begründung nicht bereits in seinen
 Einwänden gegen den Vorbescheid vorbrachte, was ihm ohne Weiteres möglich und
 zumutbar gewesen wäre. So oder anders ist dem Beschwerdeführer aber darin zu
 folgen, dass es der Verfügung vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) an der
 genügenden Begründungsdichte mangelt.

Daran
 ändert auch der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf die anwaltliche Vertretung
 des Beschwerdeführers nichts. Es kann nicht angehen, dass an die Begründungspflicht
 weniger hohe Anforderungen zu stellen sind, wenn eine versicherte Person
 rechtsvertreten ist, zumal dadurch der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches
 Gehör verwässert würde. Denn wie dargelegt ist der Adressat in die Lage zu
 versetzen, die Verfügung allenfalls sachgerecht anfechten zu können, wobei hinsichtlich
 der Begründungsdichte den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist.

Obwohl
 die Beschwerdegegnerin vorliegend ihre Begründungspflicht verletzte, kann
 dieser Mangel aus prozessökonomischen Gründen ausnahmsweise geheilt werden,
 da dem Gericht volle Kognition zukommt (vgl. SVR 2010 IV Nr. 51 S. 157 E.
 3.3) und die Sache ohnehin aus anderen Gründen an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen ist (vgl. nachfolgend E. II/5).

2.4Unbeachtlich ist, dass die
 Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtene Verfügung falsch datierte.
 Einerseits musste dem Beschwerdeführer selbst bewusst gewesen sein, dass es
 sich dabei offensichtlich um einen Schreibfehler handelt, andererseits kann
 die falsche Datierung für sich alleine nicht zu einer Rückweisung der Sache
 an die Vorinstanz führen.

3.

Der
 Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass die Berechnung des Invaliditätsgrades
 falsch angestellt worden sei.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1ATSGist Invalidität die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

4.

4.1Zur Bemessung
 der Invalidität ist die Arbeitsfähigkeit bzw. die Leistungsfähigkeit im
 Aufgabenbereich medizinisch-theoretisch zu schätzen und hernach zu ermitteln,
 wie sich dieser medizinisch-theoretische Wert konkret auswirkt. Im Hinblick
 darauf holt die IV-Stelle die erforderlichen Unterlagen über den Gesundheitszustand
 sowie die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit des Versicherten ein
 (Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 vom 17. Januar 1961 [IVV]).Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer
 Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten
 Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreter
 Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen
 Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
 welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre
 persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V
 256 E. 4).

4.2Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a).

4.3Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer allgemeinen Erfahrung, dass
 Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
 Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer,
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
 über die Invalidenversicherung, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010,
 S. 353).

4.5Auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
 und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
 welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
 begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
 den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit
 des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 135 V 465 E.
 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee).

4.6Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

5.

5.1Der Beschwerdeführer
 bringt vor, dass er in der angestammten Tätigkeit als [...] eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit aufweise und Verweistätigkeiten inskünftig nur zu
 50 % ausüben könne. Da er durch die Ausübung einer solchen adaptierten
 Tätigkeit zudem diverse Nachteile in Kauf nehmen müsse, sei bei der
 Berechnung des Invaliditätsgrades ein (höherer) Abzug vom Tabellenlohn zu
 gewähren, wodurch ein Invaliditätsgrad von 58 % resultiere. Damit habe er Anspruch
 auf eine halbe Invalidenrente.

5.2Die Beschwerdegegnerin ist
 dagegen der Ansicht, dass auf den Bericht über die Evaluation der
 funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend: EFL-Bericht) der Klinik
 D.______ vom 28. März 2013 abzustellen sei, wonach dem Beschwerdeführer eine
 angepasste, leichte Tätigkeit mit wechselbelastender Körperarbeit ganztags
 und vollzeitig zu 100 % zumutbar sei. Dem widersprechende Aussagen seien
 dagegen weder nachvollziehbar noch medizinisch belegt und seien zudem vorwiegend
 auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers gestützt.

5.3

5.3.1Unbestrittenermassen ist
 dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als [...] nicht mehr zumutbar,
 da er an einer zervikalen Myelopathie bei Stenose C4 bis C7 und einem aktuell
 sensiblen, ulnarbetonten Defizitsyndrom der rechten Hand und des rechten Arms
 sowie einer zunehmenden zervikozephalen und zervikobrachialen
 Schmerzsymptomatik leidet. Aufgrund der Operation vom 12. Mai 2012 weist
 er den Status nach einer dorsalen Dekompression durch eine Laminoplastie auf.

5.3.2Uneinig sind sich die
 Parteien darüber, welche Resterwerbstätigkeit der Beschwerdeführer noch
 verwerten kann. Dabei ist insbesondere der EFL-Bericht dem Schlussbericht der
 beruflichen Abklärungsstelle E.______ (nachfolgend: BEFAS-Bericht) vom 17.
 Oktober 2013 gegenüberzustellen.

5.3.3Dr. med. F.______,
 Leitende Ärztin der Klinik D.______, vertritt im EFL-Bericht die Ansicht,
 dass dem Beschwerdeführer andere berufliche Tätigkeiten bzw. eine leichte
 Arbeit ganztags vollzeitig zumutbar seien. Er habe Arbeiten, welche ausschliesslich
 im Sitzen durchzuführen seien, aufgrund der Einschränkung der Beweglichkeit
 im Halswirbelbereich jedoch nicht ausführen können, weshalb beispielsweise
 Fliessbandarbeiten in vorgebeugter Arbeitshaltung über längere Zeit nicht
 zumutbar seien. Dagegen seien leichte Arbeiten mit wechselbelastender
 Körperhaltung ganztags zumutbar (z.B. Aufsichtsarbeiten). Es sei zu betonen,
 dass die EFL einer momentanen Aufnahme der körperlichen Belastbarkeit des
 Beschwerdeführers entspreche. Für eine retrospektive Gesamtbeurteilung der
 Arbeitsfähigkeit müsse man hingegen alle Krankheitsunterlagen in die
 Begutachtung miteinbeziehen.

5.3.4Gemäss BEFAS-Bericht kann
 dem Beschwerdeführer bei körperlich leichteren und überwiegend sitzend
 ausübbaren Tätigkeiten, ohne relevante Kälteexposition, von medizinischer
 Seite her zur Zeit, nach entsprechender Einarbeitung, eine mindestens 50%ige
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit zugemutet werden. Als Verweistätigkeiten
 seien leichte Kurier- bzw. Lieferdienste, Kontrollen der Verpackungs-
 und/oder Versandarbeiten, Mitarbeiten in einem hochautomatisierten oder
 Kleinteilelager, Maschinenbedienungen und/oder -überwachungen in der
 industriellen Produktion sowie damit Vergleichbares zu nennen. Die
 Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers in der freien Wirtschaft sei
 vorhanden, wobei zum aktuellen Zeitpunkt ein Arbeitstraining aus
 medizinischer Sicht wenig erfolgversprechend sei. Es sei eine Unterstützung
 bei der Stellensuche mit einer Überprüfung der Leistungssituation in einem
 Jahr zu empfehlen. Hinsichtlich der Eingliederungsfähigkeit seien als
 behinderungsfremde Faktoren seine knappen Deutsch- und Schulkenntnisse sowie
 seine eingeschränkte Mobilität aufgrund des Eigenheims zu beachten.

5.3.5DemBericht von Dr. med. G.______, Oberarzt im Spital
 H.______, vom 13. März 2014 ist schliesslich zu entnehmen, dass es sich
 um einen sehr komplexen medizinischen Sachverhalt handle, weshalb seine
 Untersuchung nicht als vollständig bezeichnet werden könne. Zum einen zeige
 sich eine deutliche Kopfschmerzproblematik, zum anderen seien Auffälligkeiten
 im Bereich des Kiefergelenks mit atypischen Gesichtsschmerzen vorhanden. Zur
 genaueren Differenzierung der Problematik und um eine genaue Aussage treffen
 zu können, seien weitere Untersuchungen erforderlich. Ferner sei eine
 physiotherapeutische Einzelbehandlung indiziert.

5.4

5.4.1Soweit die
 Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der
 Invalidenversicherung einzig gestützt auf den EFL-Bericht verneint, ist ihr
 nicht zu folgen. Zwar äusserte sichRAD-Arzt
 Dr. med. I.______, Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin und
 Rehabilitation, in seinen Stellungnahmen vom 10. April 2013 und vom 9. Dezember
 2013 dahingehend, dass der EFL-Bericht nachvollziehbar sei, weshalb darauf
 abgestellt werden könne und dem BEFAS-Berichtdiese Qualität nicht zukomme. Er
 legt aber nicht plausibel dar, weshalb dem einen Bericht gefolgt werden kann
 und dem anderen nicht. Pauschal verweist er darauf, dass die medizinischen
 und funktionellen Beurteilungen im BEFAS-Bericht nicht fundiert seien und es
 sich nur um eine andersartige Beurteilung desselben Sachverhalts handle.
 Zudem seien die Ansichten der Gutachter weitgehend auf die subjektiven
 Angaben des Beschwerdeführers gestützt.

5.4.2Gegen diese Ansicht von
 Dr. I.______ spricht, dass der BEFAS-Bericht durch die Beschwerdegegnerin
 selbst in Auftrag gegeben wurde, indem sie dem Beschwerdeführer mit Schreiben
 vom 15. Mai 2013 und somit nach der EFL anzeigte, dass sie die
 Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit abzuklären habe. Stellt sie nun
 ausschliesslich auf den EFL-Bericht ab, so ist nicht ersichtlich, weshalb
 eine weitere Abklärung notwendig gewesen wäre. Sodann wird im EFL-Bericht
 betont, dass es sich nur um eine Momentaufnahme der körperlichen
 Belastbarkeit des Beschwerdeführers handle und für eine retrospektive
 Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit mit allen Krankheitsunterlagen eine
 Begutachtung vorzunehmen sei. Ein erhöhter Beweiswert kommt einem
 medizinischen Bericht aber gerade dann zu,wenn
 er in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten
 abgegeben worden ist (vgl. vorstehende E. II/4.3), was auf den
 EFL-Bericht gerade nicht zutrifft.Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass auch der
 Hausarzt Dr. med. J.______ gemäss Arztzeugnis vom 10. März 2014
 eine vom EFL-Bericht abweichende Meinung vertritt, namentlich dass der
 Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit aufweise, wobei die Prognose für
 eine Verbesserung eher als schlecht einzuschätzen sei. Dies brachte er auch
 anlässlich zweier Telefonate gegenüber der Beschwerdegegnerin zum Ausdruck.

Insgesamt
 sind keine Gründe ersichtlich, weshalb dem BEFAS-Bericht im Gegensatz zum
 EFL-Bericht nicht gefolgt werden kann. Damit bestehen erhebliche Zweifel am
 Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass er in einer angepassten
 Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.

5.4.3Grundsätzlich haben die Gerichte bei nicht
 schlüssigen Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle eine
 weitere Expertise in Auftrag zu geben, was im Wesentlichen damit begründet
 wird, dass dies im Interesse des Versicherten liege und seine
 Waffengleichheit im Prozess gewährleiste. Eine Rückweisung an die Vorinstanz
 bleibt aber dennoch möglich, insbesondere wenn die Rückweisung einzig in der
 notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist
 oder wenn sie zur Ergänzung oder Präzisierung von gutachterlichen Ausführungen
 erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1).

5.4.4Die Beschwerdegegnerin hätte angesichts der sich im
 Ergebnis widersprechenden Berichte, zur Präzisierung der darin enthaltenen
 Ausführungen und zur schlüssigen Beurteilung des komplexen Schmerzbildes
 weitere Abklärungen in die Wege leiten müssen, was auch dem Bericht von Dr.
 G.______ entnommen werden kann.

Indem es die
 Beschwerdegegnerin jedoch unterliess, einen anderen oder weiteren Gutachter
 zu beauftragen, stellte sie den Sachverhalt unvollständig fest und verletzte
 damit den Untersuchungsgrundsatz (vgl. etwa: BGer-Urteil 9C_85/2009 vom
 15. März 2010 E. 3.5). Die Sache ist daher wie vom Beschwerdeführer
 beantragt an sie zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen vornehmen und
 danach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers unter Beachtung der
 Begründungspflicht (vgl. vorstehende E. II/2) neu verfügen kann.

In medizinischer Hinsicht
 hat sie dabei insbesondere die von Dr. G.______ genannten (neurologischen)
 Auffälligkeiten abzuklären. Gestützt darauf und unter Einbezug sämtlicher
 Akten ist sodann die restlich vorhandene Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 beurteilen zu lassen mit dem Ziel, die Widersprüche zwischen den einzelnen
 Berichten zu erklären und den Grad der Arbeitsunfähigkeit schlüssig darzulegen.

5.4.5Dem Beschwerdeführer ist schliesslich darin zu
 folgen, dass bei der Berechnung des Invaliditätsgrads bzw. beim
 Einkommensvergleich den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist und
 auch invaliditätsfremde Faktoren bei der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn
 allenfalls zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2, mit
 Hinweisen; Philipp Geersten, Der Tabellenlohnabzug, in Jahrbuch zum
 Sozialversicherungsrecht 2012, S. 139 ff., 141 f.).

Schliesslich wird die
 Beschwerdegegnerin nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente"
 auch zu prüfen haben, ob allfällige berufliche Massnahmen ergriffen werden
 können. Dies kann sie nicht mit dem pauschalen Hinweis verneinen, dass der Beschwerdeführer
 einen Invaliditätsgrad unter 20 % aufweise. Vielmehr hat sie beispielsweise
 auch bei Umschulungsmassnahmen im Rahmen einer vorzunehmenden Prognose die
 gesamten Umstände des Einzelfalls zu würdigen (vgl. etwa BGE 124 V 108
 E. 3b).

5.4.6Demgemäss ist die Beschwerde gutzuheissen. Die
 Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) ist
 aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c
 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Dem Beschwerdeführer ist der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 600.- zurückzuerstatten.

2.

Der obsiegende und
 berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 61 lit. g
 ATSG Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der
 Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung
 der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend
 auf Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 14. Februar 2013 (recte: 2014) wird aufgehoben und die Sache wird im
 Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdegegnerin wird eine Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.- auferlegt.
 Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]