gl_gerichte · GL-307 · 2013-08-10 · de
OG.2013.00029


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 10. August 2013

Verfahren
 OG.2013.00029

B.______

Beschwerdeführerin

verbeiständet
 durch A.______

gegen

C.______

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch D.______

und

E._____

Beschuldigter

betreffend

Einstellungsverfügung

Rechtsbegehren
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 2. Juni 2013, act. 1, sinngemäss):

Es sei die Einstellungsverfügung
 der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus vom 21. Mai 2013
 im Verfahren SA.2012.00440 aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft
 zurückzuweisen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Am 9. Oktober
 2012 erstattete F._____, der Stiefvater der Beschwerdeführerin, bei der
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen E._____ wegen Veruntreuung von
 Geldern von B.______. F._____ führte aus, dass B.______ nicht in der Lage
 sei, ihre finanziellen Angelegenheiten zu regeln, ihr damaliger
 Lebenspartner, E._____, habe dies für sie erledigt, weshalb dieser die volle
 Verfügungsgewalt über das Bankkonto von B.______ gehabt habe. Statt die
 Rechnungen direkt von ihrem Konto zu bezahlen, habe E._____ Geld von ihrem
 Konto auf sein eigenes überwiesen und weiter Bezüge am Bankomaten getätigt.
 Jeweils Ende Monat habe E._____ den Rest des Guthabens vom Konto von B.______
 abgehoben. Wofür E._____ das Geld verwendet habe, sei nicht klar; B.______
 sei über die eigene finanzielle Situation völlig im Dunkeln geblieben.
 Obwohl E._____ jeden Monat das Konto von B.______ geleert habe, seien viele
 Rechnungen offen geblieben und es hätten sich daher zu Lasten von B.______
 Schulden angehäuft.

2.a)Die
 Staatsanwaltschaft eröffnete in der Folge eine Strafuntersuchung und
 beauftragte die Polizei, Ermittlungen anzustellen. Die Polizei lieferte der
 Staatsanwaltschaft schliesslich umfangreiche Ermittlungsakten ab.

b)Die Staatsanwaltschaft
 stellte das Verfahren gegen E._____ wegen Veruntreuung in Anwendung von
 Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO am 21. Mai 2013 ein. Es sei
 kein Straftatbestand erfüllt, welcher eine Anklage rechtfertigen würde. Aus
 den Bankunterlagen sei zwar ersichtlich, dass immer wieder Geld vom Konto von
 B.______ auf das Konto von E._____ überwiesen worden sei, allein damit sei
 aber nicht erwiesen, dass E._____ das Geld für seine eigenen Bedürfnisse
 verwendet habe.

3.Am 2. Juni 2013
 gelangte mit einer Beschwerde ans Obergericht. Weder die Staatsanwaltschaft
 noch der Beschuldigte liessen sich vernehmen.

II.

1.Die Beschwerde ist
 zulässig gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft (Art. 393 Abs. 1
 lit. a StPO; vgl. auch Art. 322 Abs. 2 StPO); die vorliegend
 angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft ist daher der
 Beschwerde zugänglich.

2.a)Ein
 Rechtsmittel kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes
 Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382
 Abs. 1 StPO). Der Parteibegriff ist umfassend im Sinne von Art. 104
 und Art. 105 StPO zu verstehen (Lieberin: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schwei­zerischen
 Strafprozessordnung [StPO], Zürich 2010, Art. 382 N 2).

b)Ein rechtlich
 geschütztes Interesse ergibt sich daraus, dass die betreffende Person durch
 den angefochtenen Entscheid unmittelbar in ihren Rechten betroffen, d.h.
 beschwert ist; eine blosse Reflexwirkung genügt nicht (Lieber, a.a.O., Art. 382
 N 7).

c)B.______ hat dadurch,
 dass ihr Vermögen zu E._____ geflossen und verschwunden ist, einen
 Vermögensschaden erlitten. Sie hat zudem Privat- und Zivilklage erhoben.
 Damit ist sie zur Beschwerde legitimiert (vgl. Amtsbericht 2011
 S. 228 ff.).

III.

1.Mit der Beschwerde
 können Rechtsverletzungen einschliesslich Über­schreitung und Missbrauch des
 Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechts­ver­zögerung, die unvollständige
 oder unrichtige Feststellung des Sachverhaltes oder Unan­ge­messen­heit
 gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO), wobei die Beschwerdeinstanz
 bei der Prüfung umfassende Kognition hat (Kellerin: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozess­ordnung [StPO], Zürich 2010, Art. 393 N 39).

2.a)Die
 Staatsanwaltschaft stellt ein Verfahren namentlich dann ein, wenn kein
 Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt oder kein
 Straftatbestand erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 lit. a und
 lit. b StPO).

b)Nach
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Zweifel Anklage zu erheben. Ein
 Strafverfahren darf nur eingestellt werden, wenn eine Verurteilung mit an
 Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist. Als praktischer
 Richtwert kann gelten, dass Anklage erhoben werden muss, wenn eine
 Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Dahinter steckt
 die Überlegung, dass bei nicht eindeutiger Beweislage nicht die
 Untersuchungs- oder Anklagebehörden, sondern die für die materielle
 Beurteilung zuständigen Gerichte über einen Vorwurf entscheiden sollen. Bei
 der Anklageerhebung gilt daher der auf die gerichtliche Beweiswürdigung
 zugeschnittene Grundsatz 'in dubio pro reo' nicht. Vielmehr ist nach der
 Maxime 'in dubio pro duriore' im Zweifelsfall Anklage zu erheben. Der
 Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei
 der gerichtlichen Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (Urteil
 6B_588/2007 E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 137 IV 219
 E. 7.1-7.3).

3.a)Die
 Beschwerdeführerin rügt, die Staatsanwaltschaft hätte prüfen müssen, wofür
 der Beschuldigte ihr Geld effektiv verwendet habe. Ihre IV-Rente hätte zur
 Bestreitung ihres Lebensunterhalts ausreichen müssen, da sie ein
 anspruchsloses Leben geführt und das Haus kaum verlassen habe. Ihre einzigen
 grösseren Ausgaben seien für Zigaretten erfolgt.

Mit diesen Verbringen rügt die
 Beschwerdeführerin sinngemäss, dass die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt
 nicht vollständig bzw. falsch festgestellt habe.

b)Die Staatsanwaltschaft
 begründet ihre Einstellungsverfügung im Wesentlichen damit, dass der Beweis,
 wonach E._____ das verschwundene Geld in seinem Nutzen verwendet habe, nicht
 erbracht werden konnte.

c)Der Staatsanwaltschaft
 kann nicht gefolgt werden. Wie sogleich aufzuzeigen ist, gründet dieser
 Standpunkt der Staatsanwaltschaft nicht auf einer zureichenden
 Sachverhaltsabklärung.

d)Die Staatsanwaltschaft hat Beweiserhebungen selber durchzuführen
 (Art. 311 Abs. 1 Satz 1 StPO). Diese Vorgabe gilt hauptsächlich für
 die Kernaufgaben der Staatsanwaltschaft, nämlich die Durchführung von
 Einvernahmen. Besonders bei schweren Straftaten hat die Staatsanwaltschaft
 die Einvernahmen selber durchzuführen (Landshutin: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozessordnung [StPO], Zürich 2010, Art. 311 N 5).

Der im vorliegenden Zusammenhang
 im Raum stehende Tatbestand der Veruntreuung im Sinne von Art. 138
 Ziff. 1 StGB ist ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs.2
 StGB). Als solches ist sie zweifelsfrei als schwere Straftat zu
 qualifizieren, weshalb die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall selber
 Einvernahmen durchzuführen hat. Insbesondere wird es geboten sein, den
 Beschuldigten E._____ zu befragen. Der Beschuldigte wird dabei zu den genauen
 Hintergründen der getätigten Bezüge vom Konto seiner damaligen Partnerin zu
 befragen sein; zudem dürfte generell interessieren, wie er seinen eigenen
 Lebensunterhalt bestritten hat.

e)Im Übrigen ergeben sich
 bereits aus den Ermittlungsakten der Polizei mehrere Indizien dafür, dass
 E._____ das von B.______ anvertraute Geld zumindest teilweise in seinem oder
 eines anderen Nutzen verwendet und sich damit allenfalls einer Veruntreuung
 im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig gemacht
 haben könnte. Es ist diesbezüglich insbesondere auf die folgenden Punkte
 hinzuweisen:

-

An der polizeilichen
 Einvernahme vom 11. Januar 2013 führte E._____ aus, dass er und
 B.______ während rund zehn Jahren zusammengelebt hätten. Er habe für
 B.______ deren finanziellen Angelegenheiten erledigt  weil sie dazu nicht
 mehr in der Lage gewesen sei. Er und sie hätten das Geld gemeinschaftlich
 gehabt, Zahlungen seien von seinem oder vom Konto von B.______ erfolgt.
 B.______ habe das Haus nur selten verlassen; ausser für Arztbesuche habe
 sie das Haus nicht mehr verlassen können. Er habe alles für sie geregelt,
 die anfallenden Rechnungen bezahlt. Er habe das Geld zu ihrem eigenen
 Schutz von ihrem auf sein Konto überwiesen, damit sie nicht zu viel Geld
 auf ihrem Konto zur Verfügung hatte. Für das Konto von B.______ habe er eine
 Vollmacht und einen E-Banking-Account gehabt und zudem auch den Pincode für
 ihre Maestro-Karte. Rechnungen habe er immer über E-Banking bezahlt.
 Einzahlungen auf der Post habe er nur getätigt, wenn Bussen der Polizei zu
 begleichen gewesen seien.

Es ist fraglich, ob E._____
 tatsächlich alle Zahlungen über E-Banking vorgenommen hat, da auf den bei
 den Ermittlungsakten liegenden Bankauszügen immer wieder hohe Barbezüge
 ersichtlich sind. Was mit dem vielen Bargeld, welches E._____ jeweils am
 Bankomaten abgehoben hat, passiert ist, ist nicht bekannt. Auch nicht
 bekannt ist, mit wessen Geld E._____ die Bussen bezahlt hat. Fraglich ist
 auch, weshalb das Geld, welches E._____ zum Schutz von B.______ auf sein
 Konto überwiesen haben will, nicht mehr dort ist.

-

Bei der polizeilichen Befragung
 vom 11. Januar 2013 sagte E._____ aus: Die HE ist die
 Hilflosenentschädigung welche mir zusteht, da ich diese für sie  erhalten
 habe [].

Hier bestreitet er nicht, dass
 er das Geld selber beansprucht hat. Die Hilflosenentschädigung steht B.____
 als IV-Rentnerin zu. Sie hat zu bestimmen, wie dieses Geld verwendet wird.

-

E._____ führte weiter aus, dass
 er vor knapp drei Jahren angefangen habe, Töff zu fahren. Er sei sehr viel
 mit dem Töff unterwegs gewesen, diese Ausflüge seien mit hohen Kosten
 verbunden gewesen. Anfänglich habe er diese Kosten mit seinem Erwerb als
 Künstler gedeckt.

Wie E._____ dieses Hobby später
 finanziert hat, nachdem er seine Künstlertätigkeit eingestellt hatte, ist
 nicht bekannt. Es kann aber nicht ausgeschlossen werden, dass er hierfür
 das Geld von B.______ verwendete. Auch diesbezüglich werden Abklärungen
 durch die Staatsanwaltschaft erfolgen müssen.

-

E._____ gab weiter an, dass
 B.______ einen Teil der Infrastruktur mitfinanziert habe. Da sie immer zu
 Hause gewesen sei, habe die Infrastruktur stimmen müssen, sie habe
 diverse elektronische Geräte besessen. Sodann meinte er, dass B.______ in
 einem Heim günstiger untergekommen wäre als bei ihm.

Wenn die Unterkunft in einem
 Heim günstiger gewesen wäre als die Pflege zu Hause, für welche B.______
 immerhin Hilflosen­entschädigung ausgerichtet wurde, fragt sich, wofür
 genau E._____ so viel Geld ausgegeben hat, und was genau die
 Infrastruktur, welche er ihr bieten wollte, umfasste. Diesbezüglich wird
 E._____ und allenfalls weitere Zeugen zu befragen sein.

-

Weiter sagte E._____ aus, Ende
 Monat sei jeweils einfach nichts mehr übrig geblieben, sie hätten
 einfach allgemein mit diesen Auslagen zu wenig Geld gehabt. Primär habe
 er das Geld für B.______ ausgegeben, damit das Leben für sie erträglich
 war; B.______ brauchte einfach so viel Geld zum Leben, sonst wäre das
 Leben mit ihr unmöglich geworden.

Wofür er das Geld sekundär
 verwendet hat, sagt E._____ nicht. Zudem ist schleierhaft, weshalb
 B.______, die sowohl nach Aussagen von E._____ als auch von F._____ fast
 nur zu Hause war, so viel Geld zum Leben brauchte. Es ist nicht
 auszuschliessen, dass es sich bei dieser Aussage um eine Schutzbehauptung
 des Beschuldigten handelt. Jedenfalls werden auch diesbezüglich weitere
 Abklärungen zu treffen sein.

-

In der polizeilichen
 Einvernahme wiederholte E._____ später, dass sie sich dank B.______ und
 dieser finanziellen Sachlage [] eine gute Infrastruktur geschaffen
 hätten. Sie hätten alles gehabt und es sei gut zum Leben eingerichtet mit
 Möbeln, Computer, Fernseher. Auch das Auto, welches sie im Jahr 2010
 gekauft hätten, sei mit dem Geld von B.______ bezahlt worden. Zudem hätten
 sie auch Waschmaschine, Tumbler und alles gebraucht. Und den
 Gartensitzplatz hätten sie eingerichtet, damit B.______ draussen sein
 konnte.

B.______ war, gemäss
 übereinstimmenden Aussagen von E._____ und von F._____ fast immer zu Hause.
 Ob sie überhaupt Autofahren kann, geht aus den Akten nicht hervor, ist aber
 aufgrund ihres Gesundheitszustands mehr als nur fraglich. Damit liegt
 zumindest die Vermutung nahe, dass die Anschaffung dieses Autos nicht in
 ihrem Interesse lag. Vielmehr scheint E._____ das Auto (wie auch das
 Motorrad, s.o.) gekauft zu haben, damit er von zu Hause wegkommt, da er es,
 wie er sagte, zu Hause nicht mehr ausgehalten habe. Damit scheint die
 Anschaffung aber vielmehr in seinem Interesse als in jenem von B.______
 erfolgt zu sein.

Nicht bekannt ist, in wessen
 Besitz die Fahrzeuge verblieben sind, nachdem B.______ nicht mehr bei
 E._____ wohnt. Ebenfalls unbekannt ist, was mit der Infrastruktur nach
 dem Auszug von B.______ aus der gemeinsamen Wohnung geschehen ist und ob
 E._____ diese immer noch besitzt, was entsprechend zu würdigen wäre.

Ob es stimmt, dass die Mieter
 das Haus selber mit Waschmaschine und Tumbler ausstatten mussten, dürfte
 mittels Befragung der Vermieter herauszufinden sein, ebenso der Zustand des
 Gartensitzplatzes.

-

Schliesslich gab E._____ sogar
 zu, das Geld auch für sich ausgegeben zu haben.

-

Weiter erstellte die Polizei
 zwei Zusammenstellungen zu den Überweisungen von B.______ zu Gunsten von
 E._____. Dem Konto von E._____ wurden im Zeitraum vom 6. November 2007
 bis 12. Juni 2012 insgesamt Fr. 128310.75 gutgeschrieben. Dem
 aktenkundigen Konto von B.______ wurde in der Zeit vom 19. September
 2008 bis 12. Juni 2012 zu Gunsten von E._____ ein Gesamtbetrag von
 Fr. 106677.75 belastet. Die Belastung und die Gutschrift sind somit
 nicht identisch. Offensichtlich musste B.______ noch ein anderes Konto als
 jenes bei der [...] haben. Bei B.______ sind gemäss der polizeilichen
 Zusammenstellung nämlich ab 19. September 2008 Belastungen zu Gunsten
 von E._____ verbucht, während gemäss der Zusammenstellung für das Konto von
 E._____ bereits ab 6. November 2007 Geld von B.______ gutgeschrieben
 wurde. Zudem taucht die Belastung vom 4. November 2011 auf dem Konto
 von B.______ nicht bei den Gutschriften von E._____ auf, was darauf
 hindeutet, dass E._____ ebenfalls noch über mindestens ein weiteres Konto
 verfügt.

Die Staatsanwaltschaft ist
 daher anzuweisen, den Geldfluss auf den Kontos von E._____ und B.______ zu
 untersuchen und weitere Bankverbindungen zu ermitteln.

-

Für die These, dass E._____
 noch weitere Bankkontos hat oder hatte spricht auch, dass gemäss dem
 Kontoauszug seines Kontos bei der [...] von einem mutmasslichen Konto [...]
 Fr. 450.- bzw. Fr. 1200.- gutgeschrieben wurden. Diese
 Kontonummer taucht auch noch auf weiteren Bankauszügen auf.

-

Es ist auch wahrscheinlich,
 dass B.______ noch mindestens ein weiteres Bankkonto hat oder hatte: am
 8. Januar 2008, 6. Februar 2008, 6. März 2008, 4. April
 2008, 7. Mai 2008, 5. Juni 2008, 4. Juli 2008,
 5. August 2008, 5. September 2008, 6. Oktober 2008,
 6. November 2008 und am 5. Dezember 2008 ist auf den jeweiligen
 Kontoauszügen der [...] ein Dauerauftrag [...] in der Höhe von
 Fr. 1533.- verzeichnet. Am 18. November 2008 wurde ein
 E-Banking-Auftrag von Fr. 1000.- auf dieses Konto ausgeführt, am
 5. Dezember 2008 wurden Fr. 800.- und am 9. Januar 2009
 wurden Fr. 1704.85 überwiesen. Am 8. April 2008 und am
 3. November 2008 erfolgte von dort auch je eine Gutschrift. Sodann
 erfolgte am 26. Juli 2012 eine Gutschrift von Fr. 20.05 vom Konto
 [...]. Das Konto [...] von B.______ bei der [...] wurde an diesem Tag
 saldiert. Die Staatsanwaltschaft wird daher auch zu jenem Konto noch
 weitere Nachforschungen anstellen müssen.

-

Die Wohnungsmiete überwies
 E._____ erstmals am 13. Oktober 2008 von seinem Konto bei der [...] an
 [...]. Auch später fehlen in einzelnen Abrechnungen Überweisungen für die
 Wohnungsmiete. Woher und ob der Mietzins für diese Zeit überwiesen wurde,
 ist nicht bekannt, könnte aber vermutlich über die Vermieter bzw. deren
 Bank ausfindig gemacht werden; allenfalls ergeben sich weitere Hinweise auf
 ein anderes Konto von E._____. Obwohl für einzelne Monate nicht bekannt
 ist, ob der Mietzins überhaupt bezahlt wurde, erfolgten in solchen Monaten
 Gutschriften von B.______ Konto auf jenes von E._____ unter dem
 ausdrücklichen Titel Mietanteil bzw. Miete (6. November 2007,
 7. Dezember 2007, 5. Juni 2009, 6. August 2009). Daneben ist
 für mehrere Monate ein Haushaltanteil verbucht, obwohl gemäss den bei den
 Akten liegenden Abrechnungen kein Mietzins überwiesen worden ist.

-

Am 17. Februar 2010
 erfolgte bei E._____ eine Gutschrift vom Bankkonto von B.______ über den
 Betrag von Fr. 1076.- unter dem Titel Versicherungsanteil. Für
 welche Versicherung dieser Beitrag geleistet wurde, kann den Bankauszügen
 von E._____ nicht entnommen werden, ist doch weder in den vorhergehenden
 noch in den nachfolgenden Monaten eine Zahlung von seinem Konto erfolgt,
 welche mit diesem Betrag korrespondieren würde; einzig am 29. Januar
 2010 wurde zugunsten der [...] Versicherungsgesellschaft eine Überweisung
 getätigt  allerdings nur für den Betrag von Fr. 253.90 (die nächste
 Überweisung an die [...] Versicherungsgesellschaft  und eine Versicherung
 überhaupt  erfolgte am 4. Juni 2010 für den Betrag von
 Fr. 296.10;).

-

Der Haushaltsbeitrag von
 G.____, der neuen Lebenspartnerin von E._____ fällt wesentlich tiefer aus,
 als es jener war, den sich E._____ jeweils vom Bankkonto von B.______
 vergütete (insbesondere die Bankauszüge ab August 2012; zuvor beteiligte
 sich G._____ nicht an der Wohnungsmiete, obwohl sie schon im Mai 2012
 eingezogen war).

-

Ab dem Jahr 2009 wurden die
 Überweisungen vom Konto von B.______ auf ein Konto von E._____ immer
 häufiger, darunter auch höhere Beträge. Teilweise lässt sich auch
 beobachten, dass unmittelbar nach Zahlungseingängen auf dem Konto von
 B.______ E-Banking-Aufträge zu Gunsten von E._____ belastet werden
 (Bankauszüge vom 31. März 2010, 30. April 2010, 31. Mai
 2010, 31. Juli 2010, 31. August 2010, 30. September 2010,
 31. Oktober 2010, 30. November 2010, 31. Dezember 2010, 31. Januar
 2011, 28. Februar 2011, 31. März 2011, 30. April 2012,
 31. Mai 2011, 30. Juni 2011, 31. Juli 2011,
 30. September 2011, 31. Oktober 2011, 30. November 2011,
 31. Dezember 2011, 31. Januar 2012, 29. Februar 2012,
 31. März 2012;).

-

B.______ hat das Haus kaum mehr
 verlassen. Trotzdem erfolgten gemäss ihren Bankauszügen immer wieder hohe
 Barbezüge am Bankomaten (z.B. am 6. Dezember 2007;). Zudem wird das Konto
 von B.______ durch Barbezüge oder E-Banking-Aufträge zu Gunsten von E._____
 teilweise regelrecht leergeräumt (Bankauszüge vom 31. August 2010,
 30. September 2010, 31. Oktober 2010, 30. November 2010,
 31. Januar 2011, 28. Februar 2011, 31. März 2011,
 30. April 2011, 31. Mai 2011, 30. Juni 2011, 30. September
 2011, 31. Oktober 2011, 30. November 2011 [75 Rappen],
 31. Dezember 2011, 31. Januar 2012, 29. Februar 2012,
 30. Juni 2012;).

-

Ab April 2012 erfolgten
 E-Banking-Aufträge an verschiedene Personen für relativ geringe Beträge,
 wie sie in dieser Art auf dem Konto von B.______ zuvor nicht beobachtet
 werden konnten, dagegen aber auf dem Konto von E._____.

-

Überhaupt dürfte es hilfreich
 sein, die Kontoauszüge von B.______ und E._____ genauer unter die Lupe zu
 nehmen, um Klarheit zu erhalten, was mit dem Geld der beiden passiert ist.

4.Zusammenfassend kann
 festgehalten werden, dass gestützt auf die vorstehenden Erwägungen eine
 Verurteilung von E._____ wegen eines Vermögensdelikts nicht mit an Sicherheit
 grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Die Beschwerde ist
 daher gutzuheissen. Die Strafsache ist zur weiteren Untersuchung im Sinne der
 vorstehenden Erwägungen an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Im
 Anschluss ist bei Zweifeln an der Unschuld von E._____ Anklage beim Gericht
 zu erheben, sofern der Fall nicht im Strafbefehlsverfahren erledigt werden
 kann.

IV.

Bei diesem Ausgang sind die
 Kosten des obergerichtlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 428 Abs. 1 und Abs. 4 StPO). Parteientschädigungen
 werden keine zugesprochen.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

In Gutheissung der Beschwerde
 wird die Einstellungsverfügung der Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus vom 21. Mai 2013 im Verfahren SA.2012.00440 aufgehoben
 und es wird die Sache im Sinne der vorstehenden Erwägungen an die Staats-
 und Jugendanwaltschaft zurückgewiesen.

2.

Die Kosten des
 Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]