gl_gerichte · GL-1170 · 2019-07-19 · de
OG.2019.00002


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 19. Juli 2019

Verfahren
 OG.2019.00002

A.______

vertreten durch
 C.______

gegen

B.______

vertreten durch
 D.______

betreffend

Anfechtung
 Kündigung / Mieterstreckung / Ausweisung

Anträge des Klägers und
 Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 7. Januar 2019 [act. 45
 S. 2], sinngemäss):

1.

Das Urteil des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 21. November 2018 in den Verfahren
 ZG.2018.00289 und ZG.2018.00818 sei vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei die Kündigung der
 Beklagten und Berufungsbeklagten vom 19. September 2017 für ungültig
 zu erklären und aufzuheben.

3.

Eventualiter sei das zwischen
 den Parteien bestehende Mietverhältnis um maximal vier Jahre zu erstrecken.

4.

Dem Kläger und Berufungskläger
 sei für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
 und in der Person von Rechtsanwalt C.______ ein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand zu bestellen.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten und Berufungsbeklagten.

Anträge der Beklagten und
 Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 13. Februar 2019
 [act. 47 S. 2], sinngemäss):

1.

Auf
 die Berufung sei nicht einzutreten.

2.

Eventualiter
 sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen. Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Klägers und
 Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.Prozessverlauf

1.

1.1.A.______ ist Mieter einer Wohnung im 2. Obergeschoss
 des im Eigentum der B.______ AG (vormals [...] AG) stehenden
 Mehrfamilienhauses an der [...] in [...] (Gemeinde Glarus Süd). Am
 19. September 2017 kündigte die B.______ AG das Mietverhältnis gegenüber
 A.______ per 31. Januar 2018; die Kündigung wurde begründet mit einer
 vorgesehenen Sanierung der Mietliegenschaft (zum Ganzen u.a. act. 3/3-5
 und act. 22).

1.2.Mit Schlichtungsgesuch vom
 13. Oktober 2017 und hernach Klage vom 16. April 2018 focht
 A.______ diese Kündigung an. Im Wesentlichen verlangte er sowohl vor der
 Schlichtungsbehörde für Mietverhältnisse als auch vor dem
 Kantonsgerichtspräsidium, dass die Kündigung aufgehoben bzw. eventualiter das
 Mietverhältnis um maximal vier Jahre erstreckt werde (zum Ganzen:
 act. 1-2 und act. 3/6).

1.3.Die B.______ AG nahm am
 18. Mai 2018 zur Klage zunächst schriftlich Stellung (act. 7 und
 act. 8/2-6). In der Folge fand am 25. September 2018 die
 Hauptverhandlung vor dem Kantonsgerichtspräsidenten statt
 (act. 15-20/7-31), an der die B.______ AG u.a. Widerklage auf Ausweisung
 von A.______ aus dem Mietobjekt erhob (vgl. act. 19 S. 2).

Mit
 Urteil vom 21. November 2018 wies der Kantonsgerichtspräsident die Klage
 von A.______ vollumfänglich ab und verpflichtete ihn in Gutheissung der
 Widerklage der B.______ AG, das Mietobjekt bis am 15. Februar 2019 der
 Vermieterin geräumt zurückzugeben. Die Kosten für die Behandlung der
 Hauptklage auferlegte der Kantonsgerichtspräsident den Parteien je zur
 Hälfte, während die Kosten des Widerklageverfahrens vollumfänglich A.______
 auferlegt wurden und er in diesem Verfahren zudem zur Bezahlung einer
 Parteientschädigung verpflichtet wurde (act. 37).

2.

Gegen
 diesen Entscheid erhob A.______ am 7. Januar 2019 rechtzeitig Berufung
 und stellte die vorne (S. 2) wiedergegebenen Anträge (act. 45). Die
 B.______ AG (nachfolgend: "Beklagte" oder
 "Berufungsbeklagte") beantragt in ihrer Berufungsantwort vom
 13. Februar 2019 (act. 47), es sei auf die Berufung nicht
 einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Alsdann wies die Obergerichtspräsidentin
 am 15. Februar 2019 ein Begehren des Klägers um Erlass vorsorglicher
 Massnahmen ab (act. 50).

II.Streitgegenstand im Überblick

1.

Die
 Vorinstanz erwog zusammengefasst, die in Hinsicht auf die geplante
 Liegenschaftssanierung erfolgte Kündigung der B.______ AG vom
 19. September 2017 (vgl. vorne, E. I.1.1.) sei gültig, allerdings
 nicht per Ende Januar 2018, sondern per 31. März 2018. Das Bauvorhaben
 der Vermieterin sei schon im Kündigungszeitpunkt konkretisiert gewesen, womit
 es sich bei der Sanierung nicht um einen vorgeschobenen Grund für die
 Kündigung handle. Sodann sei das Begehren um Erstreckung des
 Mietverhältnisses abzuweisen, da kein Härtefall im Sinne von Art. 272
 Abs. 1 OR vorliege. Bei dieser Rechtslage sei der Kläger in Gutheissung
 der Widerklage aus seiner Wohnung auszuweisen (act. 37 E. III.2.4.,
 E. IV.1.3. und E. V.).

2.

Der
 Kläger beanstandet in seiner Berufungsschrift sowohl die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Gültigkeit der Kündigung wie auch jene, mit denen die
 Vorinstanz eine Erstreckung des Mietverhältnisses ablehnte. Sodann bemängelt
 er die von der Vorinstanz vorgenommene Kostenverlegung (act. 45). Die
 Beklagte hält in ihrer Berufungsantwort dafür, der angefochtene Entscheid der
 Vorinstanz sei in allen Punkten korrekt. Daher sei die Berufung abzuweisen,
 soweit diese überhaupt eine genügende Begründung aufweise und daher auf diese
 eingetreten werden könne (act. 47).

III.Prozessuales

1.

1.1.Die vorliegende Klage unterliegt  ungeachtet der
 Höhe des Streitwerts  dem vereinfachten Verfahren (Art. 243 Abs. 2
 lit. c ZPO; BGE 142 III 690, E. 3.1.); dabei gilt die
 Dispositionsmaxime (Art. 58 ZPO) und die soziale Untersuchungsmaxime
 (Art. 243 Abs. 2 lit. c ZPO i.V.m. Art. 247 Abs. 2
 lit. a ZPO).

1.2.Auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime
 tragen die Parteien die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung. Sie
 sind also nicht davon befreit, bei der Feststellung des entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu
 bezeichnen. Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht auszuüben und die
 Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen
 hinzuweisen. Wenn die Parteien allerdings  wie im vorliegenden Verfahren 
 durch Anwälte vertreten sind, muss sich das Gericht wie im ordentlichen
 Verfahren zurückhalten (BGer-Urteil 4A_549/2016 vom 9. Februar 2017,
 E. 3.2.; BGer-Urteil 4A_592/2015 vom 18. März 2016, E. 3.;
 BGE 141 III 569, E. 2.3.1 f.; Sutter-Somm/Schrank, ZK ZPO,
 Art. 55 N 71).

2.

2.1.Die Berufung ist schriftlich und begründet
 einzureichen (Art. 311 ZPO). Aus ihr muss hervorgehen, dass und weshalb der
 Berufungskläger den erstinstanzlichen Entscheid anficht und inwieweit dieser
 geändert oder aufgehoben werden soll. Die Berufungseingabe hat daher
 Berufungsanträge zu enthalten, welche zu begründen sind, indem konkret
 darzulegen ist, weshalb der vorinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
 Punkten fehlerhaft sein soll bzw. als unrichtig erachtet wird (BGE 138 III
 374, E. 4.3.1; BGE 137 III 617, E. 4.2.2; BGer-Urteil 5A_247/2013
 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2.; BGer-Urteil 4A_659/2011 vom 7.
 Dezember 2011, E. 4.).

2.2.Entgegen der Auffassung der Beklagten (act. 47
 S. 3) genügt die Berufungsschrift des Klägers in allen aufgeworfenen
 Prozessthemen den soeben dargestellten Begründungsanforderungen. Der Kläger
 setzt sich sowohl in Bezug auf die Frage der Gültigkeit der Kündigung (vgl.
 v.a. act. 45 Rz. 6 und 7 je am Schluss) als auch jene der
 Erstreckung des Mietverhältnisses (vgl. v.a. act. 45 Rz. 11,
 12 f., 15 ff.) als auch jene der vorinstanzlichen Kostenverlegung
 (vgl. act. 45 Rz. 21) sehr wohl mit den vorinstanzlichen Erwägungen
 (act. 37) auseinander und legt dar, weshalb diese seines Erachtens
 unzutreffend sind. Es liegt somit eine rechtsgenügende Berufungsbegründung
 vor. Da auch die übrigen Prozess- und Rechtsmittelvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Berufung einzutreten.

IV.Gültigkeit der Kündigung

1.

1.1.Die ordentliche Kündigung eines Mietvertrags setzt
 keine besonderen Kündigungsgründe voraus. Die Vertragsparteien sind
 grundsätzlich frei, das (unbefristete) Mietverhältnis unter Einhaltung der
 Fristen und Termine zu kündigen (Art. 266a OR). Einzige Schranke bildet der
 Grundsatz von Treu und Glauben: Bei der Miete von Wohn- und Geschäftsräumen
 ist die Kündigung anfechtbar, wenn sie gegen diesen Grundsatz verstösst (Art.
 271 Abs. 1 OR; vgl. auch Art. 271a OR). Allgemein gilt eine Kündigung als
 treuwidrig, wenn sie ohne objektives, ernsthaftes und schützenswertes
 Interesse und damit aus reiner Schikane erfolgt oder Interessen der Parteien
 tangiert, die in einem krassen Missverhältnis zueinander stehen. Der Umstand,
 dass die Kündigung für den Mieter eine Härte darstellt, genügt nicht; eine
 solche ist nur im Hinblick auf eine Erstreckung des Mietverhältnisses nach
 Art. 272 OR relevant (hierzu unten, E. V.). Ob eine Kündigung gegen Treu
 und Glauben verstösst, beurteilt sich in Bezug auf den Zeitpunkt, in dem sie
 ausgesprochen wird (BGer-Urteil 4A_703/2016 vom 24. Mai 2017,
 E. 4.1. m.w.H.).

1.2.Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 verstösst eine Kündigung im Hinblick auf tatsächliche Umbau- oder
 Sanierungsarbeiten, die eine Weiterbenutzung des Mietobjekts erheblich
 einschränken, nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Werden die
 geplanten Arbeiten hingegen nicht oder nur unerheblich erschwert oder
 verzögert, wenn die Mieterschaft im Mietobjekt verbleibt, besteht kein
 schützenswerter Grund für die Vermieterschaft, dennoch zu kündigen. Missbräuchlich
 ist eine solche Kündigung auch, wenn das Projekt als nicht realitätsnah oder
 objektiv unmöglich erscheint, namentlich weil es offensichtlich mit den
 Bestimmungen des öffentlichen Rechts unvereinbar ist, sodass die
 Vermieterschaft die notwendigen Bewilligungen mit Sicherheit nicht erhalten
 wird. Der Nachweis der objektiven Unmöglichkeit obliegt dabei aber dem
 Mieter. Dass die Vermieterschaft bereits die nötigen Bewilligungen erhalten
 oder die hierzu erforderlichen Dokumente hinterlegt hat, ist für die Gültigkeit
 der Kündigung aber nicht vorausgesetzt. Ob der Verbleib der Mieterschaft im
 Mietobjekt geeignet wäre, (bautechnische und organisatorische) Erschwerungen,
 zusätzliche Kosten oder eine Verzögerung der Bauarbeiten nach sich zu ziehen,
 die über das Unerhebliche hinausgehen, hängt von den ins Auge gefassten
 Arbeiten ab. Die Gültigkeit der Kündigung setzt somit voraus, dass bereits im
 Zeitpunkt der Kündigung ein genügend ausgereiftes und ausgearbeitetes Projekt
 vorliegt, aufgrund dessen abgeschätzt werden kann, ob die geplanten Arbeiten
 eine Räumung des Mietobjekts erforderlich machen. Erfolgt eine Kündigung im
 Hinblick auf ein Projekt, das noch nicht so weit fortgeschritten ist, um
 diese Frage gestützt auf den Stand des Projekts im Zeitpunkt der Kündigung
 beurteilen zu können, verstösst sie gegen Treu und Glauben (BGer-Urteil
 4A_703/2016 vom 24. Mai 2017, E. 4.2.; BGer-Urteil 4A_210/2014 vom
 17. Juli 2014, E. 3.1, je m.w.H.).

1.3.Eine ordentliche Kündigung bedarf keiner
 Begründung, um gültig zu sein; sie ist jedoch auf Verlangen zu begründen
 (Art. 271 Abs. 2 OR).

Das
 Gesetz bestimmt nicht, bis wann die Gründe für eine ordentliche Kündigung
 vorgebracht werden können. Insbesondere schreibt es nicht vor, dass dies
 innert einer bestimmten Frist nach dem Ersuchen der Mieterschaft um
 Begründung oder spätestens im Schlichtungsverfahren erfolgen müsste. Gemäss
 Bundesgericht können die Kündigungsgründe grundsätzlich auch noch im
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahren vorgebracht werden und schliesst das
 Gesetz, unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchsverbots, selbst ein späteres
 Nachschieben zusätzlicher Gründe nicht aus. Weiter erwog das Bundesgericht,
 ein solches Nachschieben könne allerdings ein Indiz zu Ungunsten der
 kündigenden Partei sein oder Kostenfolgen nach sich ziehen. An sich ohne
 Weiteres zulässig sei schliesslich die Ergänzung oder Präzisierung schon
 vorgebrachter Gründe (BGE 143 III 344, E. 5.3.1, m.w.H.; BGer-Urteil
 4A_368/2017 vom 19. Februar 2018, E. 4.2.2.).

Diese
 allgemeinen Grundsätze bezüglich Begründung der Kündigung gelten auch bei
 Sanierungs- und Umbaukündigungen: Eine Begründung der Kündigung ist auch dann
 kein Gültigkeitserfordernis, wenn die Kündigung im Hinblick auf Sanierungs-
 oder Umbauarbeiten erfolgt. Allerdings kann der Begründung auf faktischer
 Ebene, d.h. im Rahmen der Beweiswürdigung, eine erhebliche Bedeutung
 zukommen, auch wenn es sich bei ihr aus rechtlicher Sicht bloss um eine
 Obliegenheit der kündigenden Partei handelt. Wenn die Vermieterschaft im
 Zeitpunkt der Kündigung über ein genügend ausgereiftes Projekt verfügt, ist
 es ihr an sich ohne Weiteres möglich und zumutbar, die Kündigung auch
 entsprechend genau zu begründen (sei es von sich aus oder spätestens auf
 Verlangen hin), so dass sich gestützt auf diese Angaben ein Bild davon machen
 lässt, ob und inwiefern die Anwesenheit der Mieterschaft diese Arbeiten
 tangieren würde. Vor diesem Hintergrund kann es  ebenso wie eine fehlerhafte
 Begründung  ein Indiz dafür sein, dass an der Kündigung kein schützenswertes
 Interesse besteht, wenn zur Begründung bloss pauschal Sanierungs- oder
 Umbauarbeiten angegeben werden (BGE 143 III 344, E. 5.3.3 f.,
 BGer-Urteil 4A_368/2017 vom 19. Februar 2018, E. 4.2.2.,
 BGer-Urteil 4A_127/2017 vom 25. Oktober 2017, E. 2.3., je m.w.H.).

2.

2.1.Unstrittig kündigte die Beklagte das hier
 interessierende Mietverhältnis am 19. September 2017. Bereits zuvor,
 nämlich am 15.August 2017 bzw. am 6. September 2017, reichte sie bei der
 Abteilung Hoch- und Tiefbau der Gemeinde Glarus Süd ein Baugesuch ein für einen
 Umbau samt Aufstockung des Mehrfamilienhauses an der [...] in [...], in
 dessen zweitem Obergeschoss sich die an den Kläger vermietete Wohnung
 befindet, ein (vgl. z.B. nur act. 7 Rz. B.4 und act. 45
 Rz. 6, zudem act. 3/5, act. 8/4 und act. 27/1). Auch nach
 Darstellung des Klägers reichte die Beklagte am 15. August 2017 bzw. am
 6. September 2017 der Baubewilligungsbehörde als Bestandteile des
 Baugesuchs unter anderem einen Baubeschrieb und Pläne ein (act. 7
 S. 10 oben, die dortigen Ausführungen wurden in act. 17 nicht im
 Einzelnen und substantiiert bestritten; vgl. auch act. 45 Rz. 6).
 Im genannten Baubeschrieb wird unter anderem ausgeführt, dass das
 Mehrfamilienhaus umgebaut und aufgestockt werden soll. Insbesondere würden
 die Einteilung der Wohnungen neu gestaltet sowie das Dach angehoben und mit
 einer Lukarne ergänzt (act. 8/4 S. 9). Diese Vorhaben sind auch aus
 den der Baueingabe beigelegenen Plänen, insbesondere aus dem Grundrissplan
 vom 11. August 2017 (act. 8/4 S. 6), ersichtlich. Spezifisch
 in Bezug auf die Wohnung des Klägers im 2. Obergeschoss geht aus diesem
 Grundrissplan hervor, dass die Beklagte dort einen grundlegenden Umbau des
 Wohnungsgrundrisses plant, indem eine Zimmerwand neu erstellt sowie zwei
 Zimmerwände abgebrochen werden sollen (in act. 8/4 S. 6 nur
 schlecht erkennbar, da es sich um eine Schwarz-Weiss-Plankopie handelt;
 besser, da farbig, hingegen z.B. in act. 27/7 [dieser vom 8. Januar
 2018 datierende Plan stimmt in Bezug auf das 2. Obergeschoss mit act. 8/4
 überein, vgl. auch act. 27/10 Mitte]).

2.2.Bei dieser Sachlage steht fest,
 dass die Beklagte im Zeitpunkt der Kündigung über ein Umbauprojekt bezüglich
 des Mehrfamilienhauses an der [...] in [...] verfügte, das auch die an den
 Kläger vermietete Wohnung im 2. Obergeschoss erheblich tangierte
 (insbesondere Neuerrichtung bzw. Abbruch von insgesamt drei Zimmerwänden).
 Die Behauptung des Klägers, dass sich gemäss diesem Plan die im ersten und
 zweiten Obergeschoss beabsichtigten baulichen Veränderungen "in
 Grenzen" hielten (act. 45 Rz. 6), trifft somit nicht zu.
 Jedenfalls hinsichtlich dieses Projektteils (Umbau der Wohnungseinteilungen)
 standen die Realitätsnähe, Ausgereiftheit und Umsetzbarkeit (auch in
 baurechtlicher Hinsicht) zu keinem Zeitpunkt in Frage, ebenso der Wille der
 Beklagten, die entsprechenden Arbeiten ausführen zu lassen. Zwar trifft es
 zu, dass die Beklagte nach Einreichung des Baugesuchs Unterlagen nachreichen
 sowie ihr Umbau- und Aufstockungsprojekt anpassen musste. Doch erstens sind
 solche Nachreichungen und Projektanpassungen in laufenden
 Baubewilligungsverfahren notorisch durchaus üblich und muss im Zeitpunkt der
 Kündigung  wie vorne dargelegt (E. IV.1.2.)  gerade keine
 Baubewilligung vorhanden sein, damit diese gültig ist. Zweitens betrafen
 sowohl der Umstand der Nachreichung wie auch jener der Projektanpassung nicht
 den Umbau der Wohnungseinteilungen, d.h. nicht denjenigen Projektteil, der
 den Kläger bzw. die von ihm gemietete Wohnung im 2. Obergeschoss am
 unmittelbarsten tangiert, sondern im Wesentlichen die geplante Wärmepumpe
 (Nachreichungen, vgl. act. 27/23 S. 2 [zudem Nachreichung eines
 Grundbuchauszugs]) respektive den Projektteil der Aufstockung des Hauses
 (Verzicht auf die ursprünglich angedachte Anhebung des Daches, vgl.
 act. 27/10). Schliesslich trifft drittens die Darstellung des Klägers in
 der Berufungsschrift nicht zu, wonach das Projekt ursprünglich vier Geschosse
 plus Dachgeschoss vorgesehen habe (act. 45 Rz. 7). Vielmehr
 erstreckt sich das Projekt gemäss sämtlichen bei den Akten liegenden Projektplänen
 inklusive Dachgeschoss auf insgesamt vier Geschosse (vgl. v.a.
 act. 3/10, act. 8/4 S. 6, act. 27/7). Folglich war auch
 der vom Kläger zitierte (act. 45 Rz. 7) Art. 9 der Bauordnung [...]
 jedenfalls nicht offenkundig verletzt. Nach dem Gesagten sind die soeben
 beschriebenen Umstände der Nachreichung bzw. Projektanpassung  entgegen der
 Auffassung des Klägers (act. 45 Rz. 6 f.)  im Rahmen der hier
 zu tätigenden Beurteilung irrelevant. Sie ändern nämlich nichts daran, dass
 zum Zeitpunkt der Kündigung jedenfalls insoweit ein ausgereiftes,
 realitätsnahes und umsetzbares Umbauprojekt vorlag, als dass die Beklagte
 beabsichtigte, unter anderem den Grundriss der an den Kläger vermieteten
 Wohnung im 2. Obergeschoss erheblich zu verändern (insbesondere Neuerrichtung
 bzw. Abbruch von insgesamt drei Zimmerwänden). Anhand der dem Baugesuch
 beigelegten Unterlagen, insbesondere des Baubeschriebs (act. 8/4
 S. 9, vgl. u.a. die Angabe, dass die Wohnungseinteilung gemäss den
 Planunterlagen neu gestaltet werde und die Wände dabei in
 Leichtbaukonstruktion erstellt sowie mit Gipsplatten verkleidet würden) und
 des Grundrissplans (act. 8/4 S. 6, vgl. die Einzeichnungen
 betreffend Abbruch und Neubau von Zimmerwänden) liess sich sodann auch das
 Ausmass der diesbezüglichen Arbeiten (Änderung der Wohnungsgrundrisse) 
 entgegen der Auffassung des Klägers (act. 45 Rz. 6)  hinreichend
 konkret abschätzen. Bereits aus diesen Gründen trifft es also entgegen der
 Auffassung des Klägers (act. 45 Rz. 7) nicht zu, dass die Beklagte
 ihm gegenüber erst nach Änderung des Bauvorhabens im Januar 2018 hätte die
 Kündigung aussprechen dürfen.

2.3.Wie dargelegt, ist im Rahmen des Projektteils
 "Neugestaltung der Wohnungseinteilungen" vorgesehen, u.a. in der
 vom Kläger bewohnten Wohnung zwei bestehende Zimmerwände abzubrechen sowie
 eine Zimmerwand neu zu errichten. Diese drei (neu zu errichtenden bzw.
 abzubrechenden) Zimmerwände erstrecken sich über die gesamte Wohnung, vom
 Essbereich über die Küche bis zum Wohnbereich (vgl. z.B. act. 8/4 S. 5
 bzw. farbig act. 27/7). Es ist offenkundig und notorisch, dass daher
 bereits der Projektteil Neugestaltung der Wohnungseinteilungen (also noch
 ohne Berücksichtigung der Auswirkungen, welche die in den weiteren Wohnungen
 angestrebten Grundrissanpassungen sowie die Ausbauarbeiten im Dachgeschoss
 [in der schliesslich bewilligten Variante] zeitigen [z.B. Immissionen]) die
 Nutzung der vom Kläger gemieteten Wohnung erheblich einschränkt (notwendige
 zumindest teilweise Wohnungsräumung, Staub- und Lärmbelastung, usw.). Ebenfalls
 liegt es auf der Hand, dass die Beklagte im Fall, dass der Kläger im
 Mietobjekt verbleiben würde, bautechnische und organisatorische
 Erschwerungen, zusätzliche Kosten sowie allenfalls Verzögerungen der
 Bauarbeiten zu gewärtigen hätte.

2.4.Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich somit,
 dass die Beklagte zum Zeitpunkt der gegenüber dem Kläger ausgesprochenen
 Kündigung realitätsnahe und umsetzbare Umbauarbeiten projektiert hatte
 (insbesondere Neugestaltung der Wohnungsgrundrisse). Deren Realisierung würde
 durch einen Verbleib des Beschwerdeführers im Mietobjekt derart tangiert,
 dass die Beklagte den Mietvertrag mit dem Kläger im Hinblick darauf kündigen
 konnte, ohne dadurch gegen Treu und Glauben zu verstossen. Der Vorinstanz
 (act. 37 E. III.2.4.) ist somit im Ergebnis darin beizupflichten,
 dass die Beklagte dieses Umbauprojekt nicht bloss vorschob, um das
 Mietverhältnis mit dem Kläger zu kündigen. Vielmehr hatte sie an dieser
 Kündigung ein schützenswertes Interesse. Die von der Beklagten am 19. September
 2017 gegenüber dem Kläger ausgesprochene Wohnungskündigung erweist sich somit
 als gültig, dies per 31. März 2018 (zum Kündigungstermin vgl. die
 unbeanstandet gebliebenen, zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu
 Art. 266a Abs. 2 OR in act. 37 E. III.2.1.-2.4.).
 Anzufügen ist noch, dass es angesichts der vorne (E. IV.1.2. f.)
 zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der Beurteilung einer
 allfälligen Treuwidrigkeit der Kündigung auf den Stand des Umbau- oder
 Sanierungsprojekts zum Zeitpunkt der Kündigung ankommt und nicht darauf, wie
 die Kündigung begründet worden ist. Der Kläger kann daher aus einer allfällig
 ungenügenden Begründung alleine keine Missbräuchlichkeit herleiten. Daher
 kann offen bleiben, ob die (zulässigerweise zunächst unbegründet erfolgte)
 Kündigung durch die Beklagte mittels des dem Kläger danach, nämlich am
 2. Oktober 2017, zugestellten Begründungsschreibens (act. 3/11:
 "wir müssen das ganze Haus umbauen") ausreichend begründet worden
 ist (so auch OG ZH, NG170019 vom 9. März 2018, [zit. in ZMP 2018 Nr. 3],
 E. 7.1.; vgl. zudem BGer-Urteil 4A_703/2016 vom 24. Mai 2017,
 E. 5.3.5.). Dies, zumal der Kläger in Bezug auf die Begründung der in
 Frage stehenden Kündigung in der Berufungsschrift keine Rügen anbrachte (vgl.
 act. 45).

V.Erstreckung des Mietverhältnisses

1.

1.1.

Nach
 Art. 272 Abs. 1 OR kann der Mieter die Erstreckung des Mietverhältnisses
 verlangen, wenn die Beendigung der Miete für ihn oder seine Familie eine
 Härte zur Folge hätte, die durch die Interessen des Vermieters nicht zu
 rechtfertigen wäre.

Bei
 der Interessenabwägung berücksichtigt die zuständige Behörde laut
 Art. 272 Abs. 2 OR insbesondere die Umstände des Vertragsschlusses und
 den Inhalt des Vertrags (lit. a), die Dauer des Mietverhältnisses (lit. b),
 die persönlichen, familiären und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien
 und deren Verhalten (lit. c), einen allfälligen Eigenbedarf des Vermieters
 für sich, nahe Verwandte oder Verschwägerte sowie die Dringlichkeit dieses
 Bedarfs (lit. d) und überdies die Verhältnisse auf dem örtlichen Markt für
 Wohn- und Geschäftsräume (lit. e). Bei der Prüfung der Härtegründe sind auch
 die Suchbemühungen des Mieters zu würdigen (BGer-Urteil 4C.365/2006 vom 16.
 Januar 2007, E. 4.1.).

1.2.Der Zweck einer Erstreckung besteht darin, die
 Folgen der Vertragsauflösung für die Mietpartei zu mildern, indem ihr mehr
 Zeit für die Suche nach einem Ersatzobjekt gelassen wird (BGE 142III 336, E.
 5.3.1; BGer-Urteil 4A_368/2017 vom 19. Februar 2018, E. 7.1; BGer-Urteil 4A_477/2016
 vom 27. September 2016, E. 3.2). Hingegen begründet der allgemeine Wunsch,
 von einem preisgünstigen Mietobjekt möglichst lange profitieren zu können,
 keinen Grund zur Erstreckung (BGer-Urteil 4C.146/2006 vom 24 August 2006, E.
 2.1). Kein Härtegrund im Sinne des Gesetzes liegt sodann vor, wenn es sich um
 einen Nachteil handelt, der mit der Kündigung des Mietverhältnisses
 zwangsläufig verbunden ist und daher mit einer Erstreckung nicht gemildert
 werden kann (BGer-Urteil 4A_699/2014 vom 7. April 2015, E.3.5; Higi, Zürcher
 Kommentar, Teilband V2b, Die Miete, Art. 271-274g OR, 4. Auflage, Zürich
 1996, Art. 272 N 86). Dies ist z.B. dann der Fall, wenn der Mieter
 aufgrund seiner Lebensgeschichte eine starke emotionale Bindung an die
 gekündigte Wohnung hat (s. hierzu auch Higi, a.a.O., Art. 272 N 88).

1.3.Die Erstreckung des
 Mietverhältnisses ist in der Regel ausgeschlossen, wenn der Vermieter dem
 Mieter einen gleichwertigen Ersatz für die Wohn- oder Geschäftsräume anbietet
 (Art. 272a Abs. 2 OR).

2.

2.1.Der Kläger macht in seiner Berufung geltend, er sei
 seit 39 Jahren, nämlich seit dem Jahre 1979 in der Wohnung in der [...] in
 [...] wohnhaft, ursprünglich zusammen mit seinen Eltern, weshalb eine
 besondere Verbundenheit mit dem Mietobjekt bestehe und sich sein
 Lebensmittelpunkt in diesem Quartier befinde. Aufgrund der langen Mietdauer
 liege daher für ihn ein Härtefall vor (act. 45, S. 5, Rz. 10f.) bzw. sei ihm
 nicht zuzumuten, das Dorf [...] zu verlassen (act. 45 Rz. 12; so auch bereits
 die klägerischen Ausführungen vor Vor­instanz, act. 17 Rz. 7 und 42).

2.2.Die Vorinstanz führte zu diesem
 Vorbringen aus, dass eine gewisse emotionale Verbundenheit des Klägers zur
 Wohnung und dem umliegenden Gebiet verständlich sei, jedoch könne der
 Umstand, dass der Kläger seine Wohnung früher oder später verlassen müsse,
 durch eine Mieterstreckung nicht abgewendet werden. Auch könne dem Wunsch des
 Klägers keine Beachtung geschenkt werden, eine vergleichbare Wohnung im
 selben Quartier zu finden (act. 37 S. 9).

2.3.Die Dauer des Mietverhältnisses
 vermag für sich allein noch nicht eine Härtesituation zu begründen, denn eine
 Mieterstreckung ändert nichts am Umstand, dass ein Ersatzobjekt bezogen
 werden muss (SVIT-Komm. Mietrecht, 3. Aufl., Zürich 2008, Art. 272 OR
 N 19). Die lange Mietdauer kann daher nur insofern berücksichtigt
 werden, soweit sie ein Indiz für eine besondere Verwurzelung des Mieters im
 Ort oder im Quartier darstellt, reicht aber für den Nachweis einer solchen
 Verwurzelung noch nicht. Entsprechende Umstände, welche eine solche besondere
 Verwurzelung zu begründen vermögen, wären allenfalls auch im Rahmen der
 persönlichen, familiären und wirtschaftlichen Verhältnisse zu
 berücksichtigen. Ob eine besondere Verwurzelung als Härte qualifiziert werden
 kann, ist indessen im Einzelfall vom Mieter zu konkretisieren und zu
 beweisen. (SVIT Komm., a.a.O., Art. 272 N 19; a.A. wohl Lachat/Spirig,
 Mietrecht für die Praxis, 8. Auflage, Zürich 2014 (Nachdruck), N 30/6.7,
 s. hierzu nachfolgend E.V.2.3.). Aber auch wenn eine Verwurzelung durch den
 Mieter nachgewiesen wird, dient die Erstreckung nicht dazu, dem Mieter einen
 möglichst langen Verbleib in seiner Wohnung zu ermöglichen, sondern die
 zusätzliche Zeit soll den Mieter in die Lage versetzen, im Ort oder Quartier
 seiner Verwurzelung ein Ersatzobjekt zu finden (Higi, a.a.O., Art. 272 N 146f.).
 Lachat/Spirig (a.a.O., N 30/5.7) führen aus, die Mietdauer gebe einen
 verlässlichen Hinweis, ob der Umzug dem Mieter eine spürbare Umstellung
 abverlange und der Mieter dafür eine längere Umstellungszeit benötige.
 Sinngemäss scheinen diese Autoren die lange Mietdauer nicht nur als Indiz für
 eine Orts- oder Quartierverbundenheit zu verstehen, sondern ihr mehr Gewicht
 einräumen zu wollen. Selbst wenn man dieser Ansicht folgt, besteht jedoch
 kein Widerspruch zur oben vertretenen Ansicht, dass der Mieter nicht umhin
 kommt darzulegen und, falls strittig, zu beweisen, in welcher Weise die
 Kündigung vom Mieter eine spürbare Umstellung abverlangt. Da aufgrund
 unterschiedlicher persönlicher Umstände langjährige Mieter von einer
 Kündigung ganz unterschiedlich betroffen sein können, ist eine solche
 Substanziierung durch den Mieter erforderlich. Nur so kann das Gericht
 beurteilen, ob die vom Mieter durch die Kündigung verlangte Umstellung mit
 der Erstreckung gemildert werden kann und somit eine Härtesituation im Sinne
 von Art. 272 Abs. 1 OR überhaupt vorliegt. Das Gericht kann auch nur auf
 diese Weise die Abwägung mit den Interessen des Vermieters vornehmen und
 gegebenenfalls die angemessene Dauer einer Erstreckung festlegen.

2.4.Der Kläger verwies nur auf die sehr lange Wohndauer
 und auf das Zusammenleben mit seinen Eltern, ohne seine besondere
 Verwurzelung in der Gemeinde Glarus Süd, im Dorf [...] oder im Quartier rund
 um die [...] weiter zu substanziieren. Es ist daher nicht zu beanstanden,
 dass die Vorinstanz die lange Wohndauer des Klägers im Mietobjekt nicht
 weiter in der Härteprüfung berücksichtigte.

2.5.Es kann daher auch die Frage offen gelassen werden,
 ob es trotz der langen Mietdauer überhaupt anginge, bei den sehr
 überschaubaren Verhältnissen im Dorf [...] mit seinen rund 2'500 Einwohnern
 und den umgebenden Dörfern die Ortsverbundenheit allein auf [...] oder gar
 nur auf die paar wenigen Häuser des [...] Quartiers "[...]" (siehe
 dazu act. 56) zu begrenzen. Dies zumal von [...] aus innert weniger
 Minuten mit den Zuglinien S 25 und S 6 sowie mit den verschiedenen
 Busverbindungen die umliegenden Dörfer erreichbar sind.

2.6.Die Vorinstanz beanstandete nicht,
 dass der Kläger gemäss seiner eigenen Auflistung offenbar seine
 Suchbemühungen auf die an der Linth gelegenen Dörfer der Gemeinde Glarus Süd,
 d.h. auf das Grosstal, sowie auf Glarus selber beschränkte und die im
 Sernftal gelegenen Dörfer Engi, Matt und Elm der Gemeinde Glarus Süd wie auch
 den Rest des Kantons von seinen Suchbemühungen ausschloss. Damit
 berücksichtigte die Vorinstanz, dass der Kläger aufgrund seiner sehr langen
 Wohndauer in der Liegenschaft an der [...] in [...] eine grössere
 Verbundenheit mit [...] und den Dörfern des Grosstales als mit dem Sernftal
 und dem Rest des Kantonsgebiets haben könnte, auch wenn der Kläger selber
 diesbezüglich keine Ausführungen machte.

2.7.Aus der Berufungsschrift kann nicht
 mit Klarheit entnommen werden, ob der Kläger seine (pauschal) geltend
 gemachte Ortsverbundenheit auf das Quartier rund um die bisherige Wohnung
 ([...]) oder auf das Dorf [...] bezieht. Soweit der Kläger sich auf das doch
 sehr kleine Dorfquartier bezieht, ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass
 aufgrund der sehr beschränkten Zahl der umliegenden Häuser auch nur eine
 beschränkte Zahl von Mietobjekten besteht und daher selbst während einer
 allfälligen maximalen Erstreckungsdauer womöglich keine Wohnung im
 Marktsegment des Klägers frei würde.

Ausnahmsweise
 ist es zwar dennoch möglich, dass eine Erstreckung angeordnet wird, obwohl
 keine oder nur eine sehr geringe Aussicht besteht, innerhalb der maximal
 möglichen Erstreckungsdauer ein Ersatzobjekt zu finden. In diesen Fällen
 dient die Erstreckung jedoch ebenfalls nicht dazu, es dem Mieter möglichst
 lange zu ermöglichen, im Mietobjekt verbleiben zu können. Vielmehr wird dem
 Mieter mit der Erstreckung Zeit eingeräumt, um eine Alternativlösung zu
 finden, womit auf diese Weise die durch die Kündigung entstandene Härte gemildert
 werden kann (z.B. bei der Miete eines Ladenlokals Anpassung des
 Geschäftskonzepts, wenn nur Läden mit einer deutlich reduzierten Ladenfläche
 oder einer anderen Passantenlage gemietet werden können; vgl. BGer-Urteil
 4A_699/2014 vom 7. April 2015, E. 3.2.ff.). Der Kläger macht
 jedoch gerade nicht geltend, dass er die Erstreckung benötige, um mangels
 eines Ersatzobjekts in seinem Wohnquartier eine Alternativlösung anzustreben.
 Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den Wunsch des Klägers,
 eine vergleichbare Wohnung im gleichen Quartier zu finden, nicht
 berücksichtigte.

2.8.Die lange Mietdauer alleine begründet daher keine
 Härte, welche in der Interessensabwägung betreffend der Erstreckung des
 Mietverhältnisses seitens des Klägers zu berücksichtigen wäre.

3.

3.1.Der Kläger macht in seiner Berufung geltend, die
 Verhältnisse auf dem örtlichen Markt für Wohnräume in [...] seien nicht sehr
 ergiebig, weshalb eine Suche viel Zeit in Anspruch nehme (act. 45, Rz. 12);
 überdies würden es ihm seine eingeschränkten wirtschaftlichen Verhältnisse
 erschweren, ein gleichwertiges Ersatzobjekt zu finden (act. 45, Rz. 14).

Die
 Vorinstanz stellte fest, dass der 58-jährige Kläger Sozialhilfeempfänger sei
 und gemäss seinen eigenen Angaben mangels Vermittlungsfähigkeit
 wahrscheinlich nie wieder arbeitstätig sein werde (act. 37, S. 8 Ziff.
 1.2; siehe auch act. 2 Rz. 33, 40; act. 7 S. 15 ff.;
 act. 3/15-17). Sie erachtete es als unklar, weshalb der Kläger für die
 Wohnungssuche nicht die Hilfe des Sozialamtes in Anspruch genommen habe (act.
 37, S. 8 f. Ziff. 1.3).

3.2.Beschränkte finanzielle
 Möglichkeiten und die Abhängigkeit von der Sozialhilfe erschweren nach
 allgemeiner Lebenserfahrung die Wohnungssuche, wenn der Wohnungsmarkt sehr
 ausgetrocknet ist . Ein solcher Umstand würde in der Tat eine Härte
 begründen, die bei der Erstreckung zu berücksichtigen wäre (Hulliger, in:
 Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Vertragsverhältnisse Teil 1:
 Innominatkontrakte, Kauf, Tausch, Schenkung, Miete, Leihe, 3. Auflage,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Art.272
 N 4). Indes ist im Kanton Glarus
 und vor allem in dessen südlichem Teil der Wohnungsmarkt alles andere denn
 angespannt.

3.3.Es ist allgemein bekannt und hat
 sich dem Obergerichts in anderen Verfahren wiederholt bestätigt, dass der
 Wohnungsmarkt im Kanton Glarus nicht vergleichbar ist mit der Agglomeration
 von Zürich. Vielmehr zeichnet sich der kantonale Wohnungsmarkt dadurch aus,
 dass ein relativ grosser Bestand an einfachen und günstigen, aber gut bewohnbaren
 Altbauwohnungen vorhanden ist, weshalb es für Mieter kein Problem ist, eine
 Wohnung zu einem Mietzins zu finden, der von der Sozialhilfe übernommen wird.
 In den letzten Jahren hat sich diese Situation noch weiter akzentuiert.
 Namentlich in der Gemeinde Glarus Nord wurde in den letzten Jahren eine sehr
 grosse Zahl an neuen Wohnungen gebaut (z.B. die Grossüberbauung
 "Rastenhoschet" in Näfels), die zudem preislich attraktiv sind.
 Diese vielen, modern konzipierten und ausgestatteten Wohnungen bewegen auch
 Mieter von älteren Mietwohnung dazu, in Neubauwohnung umzuziehen. Aber ebenso
 im südlichen Kantonsteil, dabei insbesondere in der Gemeinde [...], entstand
 in den vergangenen Jahren neuer Wohnraum. Wohl aufgrund dieses in den letzten
 Jahren zusätzlich geschaffenen grossen Angebots an Wohnraum (ohne dass dabei
 die Bevölkerungszahl massgeblich gewachsen wäre) sind viele Mietwohnungen auf
 dem Markt, dabei insbesondere auch im preisgünstigen Segment. Besonders in
 der Gemeinde Glarus Süd werden neu renovierte, aber im Verhältnis zu anderen
 Regionen der Schweiz günstige bis sehr günstige Mietwohnungen in den
 einschlägigen Internetportalen sowie in den Lokalzeitungen
 ("Südostschweiz bzw. Glarner Nachrichten"/"Fridolin") 
 zahlreich angeboten. Einfache, nicht renovierte Altbauwohnungen lassen sich
 daher in der Gemeinde Glarus Süd nur noch zu einem äusserst günstigen
 Mietzins vermieten. Es ist auch allgemein und dem Obergericht auch aus
 anderen Verfahren bekannt, dass der grosse Bestand an freien und günstigen
 Wohnungen in der Gemeinde Glarus Süd einen Zuzug von Mietern von ausserhalb
 des Kantons bewirkt hat, welche nur über geringes Einkommen verfügen oder gar
 von der Sozialhilfe abhängig sind. Der Kläger kann zudem bei der
 Wohnungssuche die Unterstützung des Sozialamtes beanspruchen. Dabei ist zu
 berücksichtigen, dass Sozialhilfeempfänger als Mieter vielen Vermietern
 durchaus willkommen sind, da in diesen Fällen bei Zahlung der Miete durch das
 Sozialamt keine Ausfälle zu befürchten sind. Selbst die vom Kläger eingereichte
 Zusammenstellung von Wohnungen (act. 18/26) zeigt, dass sich in Glarus Süd
 konstant günstige Wohnungen auf dem Markt befinden.

3.4.Weder die finanzielle Situation des Klägers noch
 der Wohnungsmarkt in der Gemeinde Glarus Süd stellen somit Umstände dar,
 welche eine besondere Härte ausmachen würden.

4.

4.1.Nach Erhalt der Kündigung darf der
 Mieter grundsätzlich nicht untätig bleiben, sondern hat sich auf die
 Kündigung hin umgehend ernsthaft um andere Räume zu bemühen, um die Folgen
 der Kündigung abzuwenden. Zu diesen Suchbemühungen ist der Mieter trotz des
 Wortlauts von Art. 272 Abs. 3 OR auch dann verpflichtet, wenn er eine erste
 Erstreckung des Mietverhältnisses beantragt (vgl. BGE 125 III 226, E. 4c;
 BGer-Urteil 4A_477/2016 vom 27. September 2016, E. 3.2). Hingegen können
 solche Suchbemühungen nur beschränkt erwartet werden, wenn der Mieter die
 Kündigung mit Aussicht auf Erfolg angefochten hat (BGer-Urteil 4A_106/2014
 vom 28. Mai 2014, E.4.1.). Der Mieter muss seine Bemühungen in einem solchen
 Fall jedoch spätestens dann intensivieren, wenn ein erstinstanzliches Gericht
 zum Schluss gekommen ist, die Kündigung sei gültig (BGer-Urteil 4A_454/2012
 vom 10. Oktober 2012, E. 3.4.; zum Ganzen auchZMP 2017 Nr. 5,
 E. III.3.2.). Anerkannt ist dabei, dass
 der Mieter sich für eine Ersterstreckung nach einem gleichwertigen Objekt
 umsehen darf (Higi, a.a.O., Art. 272 N 102 m.w.H.). Ungenügende
 Suchbemühungen sind bei der Interessensabwägung zu berücksichtigen
 (BGer-Urteil 4C.146/2006 vom 24. August 2006) und können daher dazu führen,
 dass dem Mieter eine Erstreckung verweigert wird. Die Beweislast für
 ausreichende Suchbemühungen trifft den Mieter und somit vorliegend den
 Berufungskläger (Art. 8 ZGB; Higi, a.a.O., Art. 272 N 251).

Ein
 Anspruch auf ein absolut gleiches bzw. identisches Ersatzobjekt besteht dabei
 nicht. Entsprechend darf der Mieter seine Suche nicht nach dem idealen
 Ersatzobjekt ausrichten, sondern hat sich auf ein Ersatzobjekt zu
 konzentrieren, das für ihn objektiv ohne weiteres als tragbar, "gleichwertig"
 und insoweit zumutbar erscheint. Eine angemessene Ersatzlösung liegt dann
 vor, wenn diese in etwa die gleichen Vorteile wie das bisherige Mietobjekt
 aufweist (BGer-Urteil 4A_699/2014 vom 7. April 2015, E. 3.6.2.; Higi,
 a.a.O., Art. 272 N 102 m.w.H.; Hulliger, a.a.O., Art. 272 N 4,
 je m.w.H. Als gleichwertiges Ersatzobjekt gelten aber auch Wohnungen, die
 kleiner oder weniger preiswert sind (Higi, a.a.O., Art. 272 N  102;
 zur Zumutbarkeit eines alleinstehenden Mieters auch im Segment der 2-3-Zimmer-Wohnungen
 zu suchen, siehe BGer-Urteil 4A_577/2009 vom 4.März 2010,E.2.2und2.8).

Bei
 den Suchbemühungen ist zudem zu berücksichtigen, wie viel Zeit der Mieter für
 seine Suchbemühungen zur Verfügung hatte. Namentlich ist zu berücksichtigen,
 ob der Vermieter mit längerem Vorlauf als der gesetzlichen Kündigungsfrist
 gekündigt und so dem Mieter wesentlich mehr Zeit zur Suche eingeräumt hat
 (Higi, a.a.O., Art. 272 N 217).

Für
 die Beurteilung, ob die Suchbemühungen des Klägers ausreichend waren, sind
 somit im Wesentlichen seine tatsächlich an den Tag gelegten Suchbemühungen,
 die Grösse, Lage und der Standard der bisherigen Wohnung unter
 Berücksichtigung des Mietpreises sowie die Grösse, Lage und der Standard
 sowie der Mietpreis von Wohnungen, welche der Kläger als nicht gleichwertig
 abgelehnt hat. Mit hinein spielt sodann auch die Frage, ob die Anforderungen
 an die Suchbemühungen vorliegend allenfalls reduziert waren, weil der Kläger
 die Kündigung mit berechtigter Aussicht auf Erfolg angefochten hatte.
 Ebenfalls wesentlich ist schliesslich auch die Länge des Zeitraums, welcher
 dem Kläger für die Wohnungssuche zur Verfügung stand.

4.2.Die Vorinstanz hielt fest, aus dem
 Mietvertrag sei nicht ersichtlich, über wie viele Zimmer die Wohnung verfüge,
 jedoch könne aus den Bauunterlagen entnommen werden, dass die Wohnung aus 2.5
 Zimmern bestehe (act. 37, E. IV.1.3.).

Der
 Kläger rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt bezüglich der Wohnung des
 Klägers falsch festgestellt. Es handle sich um eine 3,5-Zimmer-Wohnung
 inklusive einer Dachstockkammer und zweier Estrichabteile mit einer Miete in
 der Höhe von CHF 472.50. Die Wohnung weise tatsächlich eine Wohnfläche von
 68m2 mit insgesamt vier Zimmern auf, wozu auch eine Grünfläche ums Gebäude
 von ca. 35m2 gehöre. Ein beantragter Augenschein sei nicht ausgeführt worden
 (act. 45, Rz. 10; wohingegen die Wohnung auch in der Klageschrift als
 3,5-Zimmerwohnung, ohne Hinweis auf Dach-/Estrichkammern und Grünfläche,
 bezeichnet wurde [act. 2 Rz. 34, so auch in act. 17, Rz. 14]). Die
 Beklagte bestätigte, dass es sich bei der Wohnung des Klägers um eine
 3-Zimmerwohnung handle, jedoch bestritt sie, dass das Mietverhältnis eine
 Dachstockkammer und zwei Estrichabteile sowie eine Grünfläche umfasse (act.
 47, S. 6 zu Rz. 11).

Aus
 dem vom Kläger ins Recht gelegte Mietvertrag geht hervor, dass es sich beim
 Mietobjekt um die Wohnung im zweiten Stock handelt, mit Küche und Dusche.
 Auch ein Kellerabteil gehört dazu. Weitere Räumlichkeiten wie etwa
 Dachkammern oder Grünflächen sind in dem sich in den Akten befindlichen
 Mietvertrag nicht als Bestandteil des Mietobjekts aufgeführt (act. 3/03).

In
 den Akten befinden sich Pläne mit dem Grundriss des 2.Stockwerks (act. 3/10; act. 20/10; act.
 20/14/2; act. 20/17; act. 27/7; act. 27/11.Aus diesen ist ersichtlich, dass ein bestehendes grosses Zimmer mit
 einer neuen Wand unterteilt werden soll. Anderseits wird die Wand zwischen
 der Küche und dem angrenzenden Zimmer ausgebrochen, wodurch eine offene Küche
 mit einem Essplatz von rund 13 m2 entstehen soll. Je nach Betrachtungsweise
 entsteht somit aus einer 2-Zimmer-Wohnung eine 2,5- oder 3-Zimmer-Wohnung.
 Hingegen kann den Plänen nicht entnommen werden, dass die Wohnung bisher in
 3,5-Zimmer aufgeteilt war. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die
 Vorinstanz für die Frage einer vergleichbaren und zumutbaren Ersatzwohnung
 auch 2,5-Zimmer-Wohnungen in Betracht zog und auf die Durchführung eines
 Augenscheins zur Feststellung der Grösse der Mietwohnung verzichtet hat.

Für
 die Vergleichbarkeit von Ersatzwohnungen ist überdies zu berücksichtigen,
 dass sich die Wohnung in einem Zustand befindet, in welchem sie auf dem Markt
 wohl kaum mehr vermietbar wäre. So führt der klägerische Rechtsvertreter z.B.
 selber anlässlich der Hauptverhandlung aus, dass die Fenster in der Wohnung
 in einem miserablen Zustand seien (act. 17, Ergänzung bei Rz. 45). Der
 äusserst schlechte Zustand der Wohnung ergibt sich auch aus den eingereichten
 Fotos (act. 8/3; act. 20/13; act. 27/12).

4.3.

Die
 Vorinstanz erwog, der Kläger habe ungenügende Suchbemühungen an den Tag
 gelegt. Er habe seine Suche nur auf Inserate der Gratisausgaben der Zeitungen
 Südostschweiz und Fridolin beschränkt, ohne die Hilfe des Sozialamtes bei der
 Wohnungssuche in Anspruch zu nehmen. Es sei auch nicht nachvollziehbar,
 weshalb es für den alleinstehenden Kläger nicht zumutbar sein solle, in eine
 2,5- oder 3-Zimmer-Wohnung oder in eine Wohnung im Erdgeschoss oder in einem
 höheren Stockwerk zu ziehen, zumal der Kläger keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 geltend mache (act. 37 E. IV.1.3.). Sie teilte somit in diesem
 Punkt im Wesentlichen den von der Beklagten vertretenen Standpunkt (vgl.
 act. 7 S. 16; act. 16 S. 6 unten; act. 19
 S. 8).

Der
 Berufungskläger bringt dagegen vor, er habe über fünfzig Wohnungsinserate
 angeschaut, doch keine Wohnung habe den Anforderungen an ein gleichwertiges
 Objekt entsprochen. Er müsse nicht bereits im ersten Erstreckungsverfahren
 Einbussen in der Wohnqualität hinnehmen, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht
 festgestellt habe, es wäre ihm zumutbar gewesen, eine dieser Ersatzwohnungen
 zu beziehen. Vor Vorinstanz führte er zudem aus, er habe sich seit Erhalt der
 Kündigung permanent auf dem lokalen Wohnungsmarkt umgesehen. Die ihm hierfür
 zur Verfügung stehenden Mittel beschränkten sich auf die Konsultation von
 Gratiszeitungen, insbesondere da er Computer nicht bedienen könne und er die
 Möglichkeiten des Internets nicht kenne (act. 2 Rz. 36;
 act. 16 S. 2; act. 17 Rz. 41 f.). Es sei schwierig,
 auf dem freien Markt gleichwertige Objekte zu finden. Bei gewissen Wohnungen
 mache es aufgrund seiner finanziellen Verhältnis keinen Sinn, sich zu
 bewerben. Namentlich zahle das Sozialamt nicht mehr als CHF 690.- (inkl. NK)
 für die Miete. Andere Wohnungen wiederum seien zu klein bzw. zu weit von
 seinem gegenwärtigen Wohnort entfernt. In einer ersten Phase sei ihm ein
 Wegzug aus seinem derzeitigen Umfeld nicht zumutbar (act. 16 S. 4;
 act. 17 Rz. 41 f.).

4.4.Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass es nicht ausreicht, lediglich
 in den Inseraten der Gratiszeitungen nach einem Ersatzobjekt zu suchen. Es
 ist dem Kläger zuzumuten, sich beim Sozialamt Hilfe für die Suche zu holen.
 Auf diese Weise kann er auch auf die im Internet publizierten freien
 Wohnungen zugreifen, auch wenn er selber keinen Zugang zum Internet hat. In
 Ergänzung zur Vorinstanz ist zudem zu erwähnen, dass bei den Grossverteilern,
 z.B. im Coop in Glarus, am Anschlagbrett mit den Gratisinseraten regelmässig
 sehr günstige Wohnungen ausgeschrieben sind. Der Kläger hat nicht geltend
 gemacht, auf diese Weise nach einer Ersatzwohnung gesucht zu haben.

4.5.Der Kläger reichte zum Beweis der
 von ihm behaupteten Suchbemühungen vor Vorinstanz einzig eine tabellarische
 Auflistung ein (act. 18/26). In dieser offenkundig selbst erstellten
 Liste sind im Wesentlichen Wohnungsinserate abgedrucktund hat der Kläger dazu seine Ablehnungsgründe vermerkt (z.B. "zu teuer
 und zu klein", "zu weit von der bisherigen Wohnung entfernt").

Es ist fraglich, ob
 der Aufstellung überhaupt die Qualität eines Beweismittels (Urkunde im Sinne
 von Art. 177 ZPO) beizumessen ist oder ob es sich bei ihr nicht um eine
 blosse Parteibehauptung handelt (vgl. BGE 141 III 433). Diese Frage spielt
 vorliegend jedoch keine Rolle, da diese Aufstellung höchstens beweisen
 könnte, dass der Berufungskläger inZeitungen nach Mietobjekten suchte und die Geeignetheit der ausgeschriebenen
 Objekte beurteilte. Diese Bemühungen wurden von der Berufungsbeklagten nicht
 bestritten (vgl. insbesondere act. 19 S. 8). Der mitwirkungspflichtige
 Kläger(vgl. vorne, E. III.1.2.) brachte jedoch
 keine Beweismittel zu konkreten Wohnungsbesichtigungen, Wohnungsbewerbungen
 und allfälligen Absagen durch Vermieter bei.Der Kläger macht zudem nur Suchbemühungen für den
 Zeitraum vom 22. März bis am 20. September 2018 geltend (act. 18/26). Weitere
 Suchbemühungen sind nicht bekannt.Bereits daraus ist
 ersichtlich, dass die Suchbemühungen des Klägers unzureichend waren.

4.6.Selbst aus der Zusammenstellung des Klägers kann entnommen werden,
 dass im entsprechenden Zeitraum vom 22. März 2018 bis am 20. September 2018
 mindestens zehn Wohnungen in der Gemeinde Glarus Süd (ohne Sernftal) und in
 Glarus inseriert waren, welche inkl. Nebenkosten CHF 690 oder weniger
 gekostet hätten oder wo die Nettomiete darunter lag, aus dem Inserat jedoch
 die Nebenkosten nicht hervorgingen und vom Kläger auch nicht erfragt wurden
 oder wo nicht klar ist, ob die angegebene Miete inkl. Nebenkosten zu
 verstehen ist. Es handelt sich um folgende Wohnungen:

-

Inserat vom 26.
 April 2018: drei 3-Zimmer-Wohnungen und eine 3,5-Zimmer-Dachwohnung mit je
 ca. 68 m2, zu einer Miete zwischen CHF 580  CHF 680 (ohne
 Angaben zu den Nebenkosten), teils mit grossem Balkon, neuen Nasszellen und
 Küche, in Rüti (Glarus Süd). Der Kläger beurteilte diese Wohnungen als zu
 weit von seiner bisherigen Wohnung entfernt  und traf für sich die Annahme,
 dass mit den Nebenkosten die Budgetgrenze überschritten würde, ohne sich
 aber darüber tatsächlich zu erkundigen.

-

Inserat vom 21.
 Juni 2018: 3,5-Zimmer-Dachwohnung in Diesbach (Glarus Süd) zu einem
 Mietzins von CHF 580. (ohne Angabe der Quadratmeterzahl). Der Kläger zog
 diese Wohnung nicht weiter in Betracht, weil sie zu weit von seiner
 bisherigen Wohnung entfernt sei und im 3. OG liege.

-

3,5-Zimmer-Wohnung in Linthal im 1. OG für CHF 500.- (inkl. NK), mit
 geschätzt 68m2. Diese Wohnung wurde vom Kläger gemäss seiner Darstellung
 besichtigt, jedoch nicht in Betracht gezogen, weil sie zu weit weg von der
 derzeitigen Wohnung liege und das Treppenhaus für ihn ungünstig sei, da es
 dunkel, eng, steil und mit einem tiefen Handlauf versehen sei.

-

3,5-Zimmer-Wohnung in Linthal, offenbar im gleichen Haus wie die oben
 beschriebene, im EG, CHF 530.- (inkl. NK). Diese Option wurde vom Kläger
 nicht weiter verfolgt und die Wohnung auch nicht besichtigt, da sich ein
 Interessent noch nicht entschieden hatte. Der Darstellung des Klägers kann
 nicht entnommen werden, dass er sich zu einem späteren Zeitpunkt erkundigt
 hätte, ob die Wohnung an den anderen Interessenten vermietet worden oder
 immer noch frei sei.

-

Ruhige und sonnige 3,5-Zimmer-Wohnung in Luchsingen (Glarus Süd), CHF
 690.- (inkl. NK). Diese Wohnung wurde vom Kläger als zu weit weg von seiner
 derzeitigen Wohnung nicht in Betracht gezogen.

-

Singlewohnung in Sool (Glarus Süd) mit ca. 40m2, mit Bodenheizung,
 Waschmaschine und Tumbler und Sitzplatz sowie Autoabstellplatz für CHF
 600.- (inkl. NK). Diese Wohnung wurde vom Kläger als zu klein abgelehnt;

-

2-Zimmer-Wohnung im Zentrum von Glarus, ruhige, sonnige Lage, CHF
 540.- netto. Diese Wohnung wurde vom Kläger als zu klein abgelehnt.

4.7.Wie bereits vorne ausgeführt (E.V.2.), legte der
 Kläger keine ausreichende Gründe dar, welche es rechtfertigen könnten, dass
 er seine Suchbemühungen auf [...] einschränkt und Wohnungen in den restlichen
 Dörfern im Grosstal der Gemeinde Glarus Süd als nicht gleichwertig von seiner
 Suche ausschliesst. Auch ist es ihm zumutbar, Wohnungen in seine
 Suchbemühungen einzubeziehen, welche einige Quadratmeter kleiner als seine
 bisherige Wohnung sind bzw. über zwei Zimmer statt der vom Kläger gewünschten
 drei Zimmer verfügen. Schliesslich substanziierte der Kläger in keiner Weise,
 weshalb es für ihn nicht zumutbar sein soll, Wohnungen in Betracht zu ziehen,
 die im 3. Stockwerk einer Liegenschaft liegen, zumal sich die derzeitige
 Wohnung des Klägers im 2. OG befindet und er somit auch jetzt Treppen steigen
 muss.

Selbst
 aus der Darstellung des Klägers kann somit entnommen werden, dass im
 eingeschränkten Zeitraum seiner Suchbemühungen im Grosstal der Gemeinde
 Glarus Süd einige für den Kläger zumutbare Ersatzwohnungen in den
 Gratiszeitungen inseriert gewesen waren.

4.8.Es fällt auf, dass die mit Auflistung der Bemühungen für die
 Wohnungssuche betitelte Darstellung des Klägers keine einzige Wohnung in
 [...] auflistet. Damit ist aber nicht bewiesen, dass es in [...] keine freien
 Wohnungen im Budgetrahmen des Klägers gehabt hätte (zur Beweiskraft dieser
 Auflistung siehe E.V.4.5.). Der Kläger hat vielmehr den Nachweis nicht
 erbracht, dass er in [...] überhaupt gesucht hat. Diese fehlenden
 Suchbemühungen sind ihm namentlich entgegenzuhalten, wenn er geltend macht,
 dass für ihn eine Wohnung ausserhalb von [...] wegen seiner Ortsverbundenheit
 nicht zumutbar sei.

4.9.Insgesamt ist daher festzustellen, dass der Klägerin Bezug auf eine Ersatzwohnung keine ausreichenden
 Suchbemühungen an den Tag legte (zur Frage, ob der Kläger seine
 Suchbemühungen aufgrund der Kündigungsanfechtung einschränken durfte, siehe
 nachfolgend, E.V.5.). Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass es dem Kläger
 gar nicht daran gelegen ist, eine Ersatzwohnung zu finden, sondern dass er
 möglichst lange in seiner bisherigen Wohnung verbleiben möchte. So sehr das
 menschlich nachvollziehbar ist, darf das Obergericht diesen Wunsch bei der
 Beurteilung der Erstreckung des Mietverhältnisses nicht berücksichtigen.

5.

5.1.Wie bereits vorne ausgeführt,
 können nur beschränkte Suchbemühungen erwartet werden, wenn der Mieter die
 Kündigung mit Aussicht auf Erfolg anficht (BGer-Urteil 4A_106/2014 vom 28.
 Mai 2014, E.4.1). Der Mieter muss somit gute Gründe zur Annahme haben, dass
 die Kündigung ungültig sei (BGer-Urteil 4C.155/2003 vom 3. November 2003, E.
 4.1). Der Mieter kann sich daher nicht darauf verlassen, seine Suchbemühungen
 einschränken zu dürfen, wenn die Erfolgsaussichten der Kündigungsanfechtung
 bereits bei Einreichung der Klage schlecht waren oder wenn sich im Laufe des
 hängigen Verfahrens für den Mieter neue Tatsachen ergeben, welche zu einer
 schlechten Erfolgsprognose seiner Klage führen. Spätestens wenn die Kündigung
 durch das erstinstanzliche Gericht als zulässig beurteilt wurde, kann in der
 Regel vom Mieter verlangt werden, seine Suchbemühungen zu intensivieren
 (BGer-Urteil 4A_454/2012 vom 10. Oktober 2012, E. 3.4.).

5.2.Wie bereits vorne dargelegt,
 verstösst eine Kündigung im Hinblick auf Umbau- und Sanierungsarbeiten, die
 eine Weiterbenutzung des Mietobjektes erheblich einschränken, nicht gegen den
 Grundsatz von Treu und Glauben. Aussicht auf Erfolg besteht jedoch bei der
 Anfechtung einer Kündigung wegen Umbau- und Sanierungsarbeiten, wenn diese
 nur als Vorwand für die Kündigung erscheinen, wenn die Arbeiten bei Verbleib
 des Mieters in der Mietwohnung nur unerheblich erschwert oder verzögert
 werden, oder wenn das Projekt als nicht realitätsnah erscheint, namentlich
 weil die dafür erforderlichen Bewilligungen mit Sicherheit nicht erteilt
 werden (siehe hierzu vorne, E.IV.1.2.).

Im
 vorliegenden Fall hatte der Kläger somit so lange gute Gründe zur Annahme,
 dass die Kündigung missbräuchlich sein könnte, wie er den Umfang, die
 Ernsthaftigkeit und die Realisierbarkeit der Umbau- und Sanierungsarbeiten
 nicht abschätzen konnte. Als es für den Kläger jedoch aufgrund neuer
 Tatsachen erkennbar wurde, dass die Vermieterin ein mutmasslich
 rechtskonformes Umbauprojekt ernsthaft verfolgt sowie ein Verbleib im
 Mietobjekt während der Bauarbeiten nicht möglich sein würde, hätte er bereits
 seine Suchbemühungen intensivieren müssen. Selbst wenn aber der Kläger im
 Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens und des Schlichtungsverfahrens keine
 neuen Informationen erhalten hätte, welche die Erfolgsprognose seiner
 Kündigungsanfechtung verschlechterten, hätte er spätestens mit Vorliegen des
 vorinstanzlichen Urteils vom 21. November 2018 seine Suchbemühungen
 intensivieren und die durch das obergerichtliche Verfahren entstandene
 faktische Erstreckung des Mietverhältnisses in diesem Sinne nutzen müssen.

Der
 Kläger focht die Kündigung bei der Schlichtungsbehörde für Mietverhältnisse
 am 13. Oktober 2017 an (act. 3/06). Zu diesem Zeitpunkt durfte er noch damit
 rechnen, dass die Anfechtung Erfolg haben könnte:

Dem
 Kläger wurde mit Schreiben vom 19. September 2017 auf den 31. Januar 2018
 gekündigt (act. 3/05). Auf Verlangen des Klägers wurden ihm die Gründe für
 die Kündigung mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 wie folgt dargelegt
 (act. 3/11):

"Wir müssen das ganze Haus
 umbauen

Von elektrischer Sicht ist das Haus
 nicht mehr bewohnbar und gefährlich, wir haben Aufforderung bekommen, alles
 auf den heutigen Standard umgehend neu erstellen

Im den aktuellen Zustand darf man
 im Haus nicht wohnen"

Es
 wird in dieser Begründung bereits darauf hingewiesen, dass ein Gesamtumbau
 der Liegenschaft geplant ist. Der Zustand der Liegenschaft an der [...], wie
 er sich aus den Ausführungen der Parteien und den im Recht liegenden
 Unterlagen ergibt (act. 17, Ergänzung bei Rz. 45; act. 8/3; act. 20/13; act.
 27/12), liess für den Kläger bereits vermuten, dass es sich dabei nicht um
 einen vorgeschobenen Kündigungsgrund handelt. Jedoch konnte der Kläger das
 nicht mit Sicherheit wissen. Ohne weitere Kenntnisse des Umbauprojektes
 konnte der Kläger auch nicht einschätzen, in welchem Umfang seine Anwesenheit
 in Mietwohnung die beabsichtigten Arbeiten tangieren bzw. verunmöglichen
 würde.

In
 der Folge focht der Kläger mit Eingabe vom 13. Oktober 2017 die Kündigung bei
 der Schlichtungsbehörde für Mietverhältnisse an (act. 3/06). Zu diesem
 Zeitpunkt durfte der Kläger daher davon ausgehen, dass seine Anfechtung
 Aussicht auf Erfolg haben würde. Das Baubewilligungsgesuch für das Bauprojekt
 wurde zwar von der Beklagten bereits vor der Kündigung des Mietverhältnisses
 am 6. September 2017 bei der Gemeinde Glarus Süd eingereicht (act. 3/09),
 jedoch erst am 9. November 2017 im Amtsblatt des Kantons Glarus publiziert
 (act. 3/07). Aufgrund dieser Umstände ist es somit nicht zu beanstanden, dass
 der Kläger nach Erhalt der Kündigung sich nicht sofort um ein Ersatzobjekt
 bemühte.

Mit
 der Publikation des Bauprojekts am 9. November 2017 im Amtsblatt des Kantons
 Glarus (act. 3/07) war es jedoch für den Kläger offensichtlich, dass es sich
 um ein von der Beklagten ernsthaft verfolgtes Bauprojekt und nicht lediglich
 um einen Vorwand für die Kündigung handelte. Der Baueingabe, welche während
 30 Tagen nach der Publikation im Amtsblatt bei der Gemeinde auflag und auch
 für den Kläger oder seinen Rechtsvertreter einsehbar war (Art. 71 Abs. 1 und
 2 RBG), konnte auch der Umfang der geplanten Umbauarbeiten entnommen werden.
 Dieses Wissen ist dem Kläger anzurechnen, da ihm der Nachweis obliegt, die
 Missbräuchlichkeit der Kündigung nachzuweisen. Als daher der Kläger seine
 Kündigungsanfechtung am 16. April 2018 bei der Vorinstanz anhängig machte,
 musste er bereits erhebliche Zweifel über die Erfolgsaussichten seiner Klage
 haben.

Aus
 der Baueingabe geht hervor, dass in der Wohnung des Klägers eine Änderung der
 Raumeinteilung geplant war (act. 3/10, ). Es wäre daher auch für den Kläger
 ab der Auflage der Baueingabe bei der Gemeinde ersichtlich gewesen, dass die
 geplanten Umbauarbeiten durch seine Anwesenheit in der Mietwohnung erheblich
 erschwert oder verzögert, wenn nicht sogar verunmöglich würden. Für den
 Kläger war es ab diesem Zeitpunkt erkennbar, dass auch unter diesem Aspekt
 die Kündigung nicht rechtsmissbräuchlich war.

Schliesslich
 begründete der Kläger die von ihm geltend gemachte Missbräuchlichkeit der
 Kündigung auch damit, dass das Bauprojekt zum Zeitpunkt der Kündigung nicht
 realitätsnah und objektiv unmöglich war, da es den rechtlichen Anforderungen
 nicht entsprochen habe. Die Kündigung hätte erst nach der Änderung des
 Bauvorhabens im Januar 2018 erfolgen dürfen (act. 45 Rz. 6 f.).

Der
 Mieter konnte sich im Zeitpunkt der Kündigung und der Kündigungsanfechtung
 bei der Schlichtungsbehörde noch kein Bild davon machen, ob die geplanten
 Umbau- und Sanierungsarbeiten rechtlich möglich sind. Auch diesbezüglich
 verdichtete sich für ihn das Bild erst mit der Zeit, namentlich mit der
 Auflage der Baugesuchs bei der Gemeinde (act. 3/7). Die letzten Zweifel
 diesbezüglich wurden mit der Erteilung der Baubewilligung beseitigt (act.
 27/46)).

Auch
 in Bezug auf diesen Anfechtungsgrund durfte der Kläger zuerst seine
 Suchbemühungen beschränken, jedoch hätte er diese intensivieren müssen, als
 sich abzeichnete, dass das Sanierungs- und Umbauprojekt die erforderliche
 Baubewilligung erhalten wird.

6.

6.1.Die Vorinstanz hielt fest, die
 Beklagte habe dem Kläger insgesamt drei Ersatzobjekte angeboten. Da die
 Vorinstanz einen Härtefall verneinte, liess sie offen, ob diese
 Ersatzangebote im Vergleich zum jetzigen Mietobjekt des Klägers gleichwertig
 sind und ob somit ein Erstreckungsausschluss im Sinne von Art. 272a
 Abs. 2 OR gegeben wäre. Die Vorinstanz bemerkte jedoch, dass die angebotenen
 Wohnungen von der Grösse her ähnlich und nur knapp 350 m bis 400 m von der
 jetzigen Wohnung des Klägers entfernt liegen und dass die Anforderungen an
 die Gleichwertigkeit der angebotenen Ersatzwohnungen nicht so hoch seien, wie
 die vom Kläger ins Feld geführten Ablehnungsgründe (act. 37
 E. IV.1.3.).

Der
 Berufungskläger rügt, die Vorinstanz wende einen falschen Massstab an die
 Gleichwertigkeit der von der Beklagten gemachten Ersatzangebote an und habe
 nicht berücksichtigt, dass die drei angebotenen Ersatzobjekte nicht
 gleichwertig seien. Ein gleichwertiges Mietobjekt müsse bezüglich Grösse,
 Lage, wozu auch die Umgebung gehöre, Ausstattung Zustand und Preis dem
 bisherigen Mietobjekt entsprechen. Auch habe die Beklagte erst nach der
 Hauptverhandlung Ersatzobjekte angeboten. Von einer Wohnung fehlten jedoch
 Fotoaufnahmen oder jeglicher Grundrissplan. Er (Berufungskläger) habe keine
 Möglichkeit gehabt, die Objekte zu besichtigen und habe sich nicht nötigen
 lassen, plötzlich ein Objekt wählen zu müssen, nachdem die Berufungsbeklagte
 bereits viel früher die Möglichkeit gehabt hätte, Ersatzobjekte anzubieten
 und ihm zu zeigen (act. 45, Rz. ff.).

6.2.Als gleichwertig ist ein vom
 Vermieter unterbreitetes Angebot zu verstehen, wenn es unter Berücksichtigung
 der Bedürfnisse des Mieters bezüglich Grösse, Lage und seiner finanziellen
 Verhältnisse einerseits, aber auch angesichts der Marktverhältnisse, zumutbar
 ist. Zu berücksichtigen sind auch die vertraglichen Konditionen wie Dauer und
 Höhe der Miete (vgl. SVIT-Komm. a.a.O., Art 272a OR N 19; Higi, a.a.O.,
 Art. 272a N 72 f.). Die massgebenden Kriterien zur Ermittlung der
 Gleichwertigkeit entsprechen an sich denen, die ein zumutbares Ersatzobjekt
 bestimmen, nach dem der Mieter nach der Vertragsauflösung zu suchen hat (Higi,
 a.a.O., Art. 272a N 72 f.) Die Gleichwertigkeit beurteilt sich nach
 objektiven Gesichtspunkten; die persönlichen Auffassungen von Mietern und
 Vermietern sind nicht ausschlaggebend (Lachat/Spirig, a.a.O.,
 N 30/4.1 ff.; ZMP 2013 Nr. 5, E. 2.2.1.). Gleichwertigkeit
 kann im Einzelfall z.B. auch ein teureres oder kleineres Mietobjekt als das
 bisherige sein, sofern es bezüglich Preis noch im massgebenden Marktsegment
 liegt. Es können dem Mieter jedoch unter dem Titel der Gleichwertigkeit keine
 wesentlichen Nachteile aufgezwungen werden. Namentlich darf betreffend der
 vertraglichen Kondition bezüglich Dauer nicht nur ein kurzfristiger Verbleib
 möglich sein. Hingegen stellen höherwertige Ersatzobjekte kein Problem dar
 (Higi a.a.O., Art. 272a N 73 f.).

Es
 ist für die Gleichwertigkeit keine Voraussetzung, dass das Ersatzobjekt nicht
 teurer oder nicht kleiner als das bisher benützte Objekt sein darf. Wenn ein
 Mieter während längerer Zeit von besonders günstigen Mietzinskonditionen
 profitiert hat, wird er  selbst bei Gewährung einer Mieterstreckung  früher
 oder später ein Ersatzobjekt mieten müssen, das zu Marktverhältnissen
 angeboten wird (SVIT-Komm., a.a.O., Art. 272a OR N 19; Higi a.a.O., Art.
 272a N 20). Gleichwertigkeit setzt somit nicht voraus, dass das Ersatzobjekt
 in den zu vergleichenden Punkten dem bisherigen Mietobjekt vollständig
 entspricht.

Bei
 der Beurteilung, ob ein Ersatzobjekt im Sinne von Art. 272a Abs. 2 OR
 gleichwertig ist, handelt es sich um einen Ermessensentscheid des Gerichts,
 welcher in Würdigung der massgebenden Umständen zu erfolgen hat (Higi,
 a.a.O., Art. 272a N 74).

6.3.

Die
 Beklagte bot dem Kläger mit Einschreiben vom 1. Mai 2018 eine
 Ersatzwohnung an der nur ca. 400 Meter vom bisherigen Wohnort entfernten
 [...] in [...] an und erklärte sich gleichzeitig bereit, die Umzugskosten zu
 übernehmen sowie eine Entschädigungspauschale in der Höhe von CHF 7'000.- zu
 bezahlen (act. 8/6; das betreffende Angebot will die Beklagte dem Kläger
 bereits anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 5. Dezember 2017
 unterbreitet haben, was vom Kläger jedoch bestritten wird [act. 17
 Rz. 32]). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 25. September 2018
 bot die Beklagte dem Kläger eine andere 3-Zimmer-Ersatzwohnung an der [...]
 in [...] an, da die zuerst angebotene Wohnung an der [...] unterdessen
 vermietet werden konnte (act. 19, S. 3). Die Beklagte sicherte dem Kläger zu,
 dass die Wohnung ihm für zwei Jahre zu einem Mietzins überlassen würde,
 welchen das Sozialamt bereit sei zu bezahlen. Der Kläger könne auch nach der
 Renovation in das Mehrfamilienhaus an der [...] zurückkehren, soweit mit dem
 Sozialamt für die Miete eine Lösung gefunden werde (act. 19, S. 3). Zur
 angebotenen Ersatzwohnung an der [...] in [...] legte die Beklagte ein
 Bilderset ins Recht (act. 20/7). Dieses Angebot wurde vom Kläger mit
 Schreiben vom 1. Oktober 2018 mit der Begründung abgelehnt, die Ersatzwohnung
 sei in Bezug auf die Grösse und die sehr kurze Dauer des Mietverhältnisses
 nicht gleichwertig (act. 23).

Ebenfalls
 mit Schreiben vom 1. Oktober 2018 konkretisierte die Beklagte ihr Angebot,
 indem sie dem Kläger drei Ersatzwohnungen anbot (act. 24):

-

4-Zimmer-Ersatzwohnung (ca. 54 m2) im 3. OG in der
 Liegenschaft [...], [...], unter Beilage eines Dossiers mit Grundriss,
 Fotos und Mietvertrag (act. 25/32);

-

3-Zimmer-Ersatzwohnung (ca. 52 m2) im 2. OG/DG in
 der Liegenschaft [...], [...], unter Beilage eines Dossiers mit Grundriss,
 Fotos und Mietvertrag (act. 25/33);

-

3-Zimmer-Ersatzwohnung (ca. 53 m2) im 3. OG/DG in
 der Liegenschaft [...], unter Beilage eines Mietvertrags (act. 25/34).

Die seitens der Beklagten bereits unterschriebenen
 Mietverträge zu diesen drei Ersatzwohnungen enthalten alle folgende Klausel
 (act. 25/32; act. 25/33; act. 25/34):

"Dem Mieter wird bis Ende Oktober 2022 eine
 Mietzinsreduktion wie folgt gewährt:

Monatlicher Mietzins: CHF 600

Nebenkosten pauschal: CHF 90

Dem Mieter wird die Option gewährt, nach Abschluss
 der Sanierung  MFH [...] , [...], in seine alte Wohnung zurückzukehren. Dies
 ebenfalls zu folgenden Konditionen bis Ende Oktober 2022:

Monatlicher Mietzins: CHF 600

Nebenkosten pauschal: CHF 90

Ab November 2022 beträgt der Mietzins in der
 Mietwohnung [...], [...] dann neu (marktüblich) :

Monatlicher Mietzins: 1'225.00

Nebenkosten pauschal: 120.00."

Mit
 Schreiben vom 3. Oktober 2018 brachte die Vorinstanz diese Angebote dem Kläger
 zur Kenntnis, unter Hinweis, dass der Kläger bis am 17. Oktober 2018 ein
 Ersatzobjekt wählen und den entsprechenden Vertrag dem Kantonsgericht
 retournieren könne, sowie unter Hinweis, dass die Wahl des Ersatzobjektes für
 den Fall erfolge, dass das Kantonsgericht die Klage auf die Anfechtung der
 Kündigung abweise und dass eine Erstreckung im Sinne von Art. 272a Abs. 2 OR
 ausgeschlossen sein dürfte, wenn der Kläger nicht innert Frist eines der
 Ersatzobjekte wähle (act. 30).

Der
 Kläger lehnte innert erstreckter Frist (act. 34) mit Schreiben vom 31.
 Oktober 2018 alle drei Angebote grundsätzlich ab (act. 36). Er begründete
 dies damit, dass die Beklagte ihr Recht verwirkt habe, ein Ersatzangebot
 offerieren zu können. Die Offerte eines konkreten Mietvertrags sei erst nach
 der Hauptverhandlung und damit zu spät erfolgt. Ausserdem seien die
 Ersatzangebote nicht gleichwertig (act. 36, Rz. 2 ff.). Aus Sicht des Klägers
 war auch die Gleichwertigkeit nicht gegeben, wobei der zu den einzelnen
 Ersatzobjekten konkret folgendes ausführte:

-

4-Zimmer-Wohnung
 [...]: Eine um 12 m2 kleinere Wohnfläche als an der [...], Wohnung im 3.
 Stock statt bisher "nur" im 2. Stock, was früher oder später bei
 zunehmenden Alter einen Nachteil darstelle, da beide Wohnungen keinen Lift
 hätten. Lage der Wohnung unter dem Dach, weshalb der Wohnraum aufgrund der
 Dachneigung eingeschränkt sei und die Abhängigkeiten von
 Temperaturschwankungen im Sommer stark erhöhe. Eisenbahnlärm, fehlende
 nutzbare Gartenfläche, keine vergleichbare Besonnung, da die [...] auf die
 Sonne ausgerichtet sei und das Ersatzangebot nur ein Fenster habe, welches
 entsprechend ausgerichtet sei (act. 36, Rz 8).

-

3-Zimmer-Wohnung,
 [...]: Um 14 m2 kleinere Wohnfläche und nur 3 statt 3,5-Zimmer wie die
 bisherige Wohnung, Lage im 3. Stock und unter dem Dach, fehlende
 Grünfläche, Bahnlärm, schlecht besonnt (act. 36 Rz. 9).

-

3-Zimmer-Wohnung,
 [...]: Kleinere Wohnfläche und kleinere Anzahl Zimmer, fehlender Umschwung
 und nicht vergleichbare Besonnung, ausserdem habe sich der Kläger mangels
 Fotos und Plänen kein Bild machen können (act. 36, Rz. 10).

6.4.Die Vorinstanz stellte zu Recht fest, dass die
 Anforderungen an die Gleichwertigkeit nicht so streng sind, wie dies vom
 Kläger geltend gemacht wird.

Der
 Kläger erhält die Miete vom Sozialamt bezahlt, weshalb in preislicher
 Hinsicht sich das massgebliche Marktsegment nach dem Maximalbetrag von CHF
 690 (inkl. NK) richtet, welchen das Sozialamt für eine Einzelperson
 auszurichten bereit ist. Die mit Schreiben vom 1. Oktober 2018 gemachten
 Ersatzangebote liegen für die Zeitdauer von vier Jahren in diesem
 Marktsegment. Das gleiche lässt sich für das an der Hauptverhandlung vom 25.
 September 2018 gemachte, allerdings auf zwei Jahre beschränkte Ersatzangebot
 festhalten. Nicht ersichtlich ist sodann, weshalb dem Kläger eine Wohnung im
 3. statt im 2. Stock nicht zumutbar sein soll. Er weist zwar auf die
 Möglichkeit körperlicher Gebrechen im Alter hin, weshalb eine Wohnung im 3.
 Stock im Alter einen Nachteil darstellen könnte. Aber auch die derzeitige
 Wohnung im 2. Stock wird für den Kläger im Alter eine Belastung darstellen
 und möglicherweise dazu führen, dass sich der Kläger eine altersgerechtere
 Wohnung suchen müsste. Der Kläger behauptete zudem nicht, dass es ihm bereits
 jetzt schwer falle, drei Stockwerke hochzusteigen. Der Umstand, dass sich die
 Ersatzangebote nicht auf dem gleichen Stockwerk wie das derzeitige Mietobjekt
 befinden, ändert an der Zumutbarkeit dieser Ersatzobjekte somit nichts.
 Hinsichtlich der bemängelten, fehlenden Grünfläche ist zu bemerken, dass er
 bereits heute nicht über eine solche verfügt (zur aktuellen Mietwohnung in
 der auf drei Seiten von einer Strasse eng umschlossenen Mietliegenschaft
 gehört keine Grünfläche, zumal sich die Wohnung ohnehin im 2. Stock befindet,
 und ergibt sich auch nicht aus dem Mietvertrag irgend ein Hinweis auf ein
 Benutzungsrecht an einer angeblich vorhandenen Grünfläche;  act. 3/3).
 Hingegen weisen die drei an der [...] gemäss Mietvertrag im Gegensatz zum
 jetzigen Mietobjekt je eine Dachterrasse zur Mitbenutzung auf (act. 25/32;
 act. 25/33; act. 25/34). Die Objekte befinden sich auch nur knapp fünf
 Gehminuten von der derzeitigen Wohnung des Klägers entfernt, was auch
 hinsichtlich der von ihm geltend gemachten, jedoch nicht weiter dargelegten
 Quartiersverbundenheit für die Zumutbarkeit spricht. Schliesslich macht der
 Kläger geltend, dass die Ersatzobjekte etwas kleiner, bei der Bahnlinie
 gelegen und weniger gut besonnt seien. Wie oben dargelegt, kann auch ein
 etwas kleineres Wohnobjekt die Anforderungen an die Gleichwertigkeit noch
 erfüllen. Zudem sind die Ersatzobjekte offensichtlich in einem viel besseren
 Zustand und teilweise, soweit in den Akten belegt, auch besser ausgestattet
 (Waschmaschine und Tumbler in der Wohnung [...]; act. 25/33), als es die
 derzeitige Wohnung des Klägers ist. Was schliesslich die Besonnung
 anbetrifft, so ist notorisch, dass das derzeitige Wohnquartier "[...]"
 in den Wintermonaten während mehreren Wochen gänzlich im Schatten liegt, was
 bei den Mietobjekten in der [...] nicht der Fall ist.

Die
 Ersatzangebote sahen die Beschränkung des Mietzinses nur für vier Jahre (act.
 25/32; act. 25/33; act. 25/34; s.a. Schreiben vom 1. Oktober 2018, act. 24)
 bzw. für zwei Jahre (act. 19, S. 3) vor. Nach Ablauf dieser Befristung müsste
 der Kläger eine wesentlich höhere Miete zahlen, die nicht mehr den Vorgaben
 des Sozialamtes für eine Einzelperson entspricht. Die Ersatzangebote sind
 daher für die Zeit nach Ablauf dieser Befristung nicht mehr als gleichwertig
 anzusehen. Der Kläger wirft daher die Frage auf, ob die Befristung der
 Gültigkeit des tieferen Mietzinses nicht schon von vornherein gegen die
 Gleichwertigkeit der von der Beklagten gemachten Ersatzangebote spricht.

Bei
 der Beurteilung dieser Frage ist in Erinnerung zu rufen, dass mit einem
 gleichwertigen Ersatzangebot gemäss Art. 272a Abs. 2 OR die Erstreckung
 grundsätzlich ausgeschlossen wird, weil der Gesetzgeber in einem solchen Fall
 in der Regel seitens des Mieters keine durch eine Erstreckung zu mildernde
 Härte mehr erkennen kann (Higi, a.a.O., Art. 272a N 68); der Zweck der
 Erstreckung, dem Mieter mehr Zeit für die Suche einer neuen Wohnung zur
 Verfügung zu stellen, wird durch das Ersatzangebot unnötig. Mangels eines
 Härtegrundes seitens des Mieters wird bei der Anwendung von Art. 272a Abs. 2
 OR auch keine Abwägung mit den Interessen des Vermieters vorgenommen. Jedoch
 muss sich der Mieter nicht auf ein Ersatzangebot für eine Mietwohnung
 einlassen, die nur vorübergehend für relativ kurze Zeit zur Verfügung steht
 (Higi, a.a.O., Art. 272a N 73; Lachat/Spirig, a.a.o., N 30/4.3).

Im
 vorliegenden Fall sind die angebotenen Mietverträge zwar nicht befristet,
 jedoch wirkt sich für den Kläger die zeitliche Befristung des Mietpreises von
 CHF 690 (inkl. NK-Pauschale) wie eine zeitliche Befristung des Mietvertrags
 selber aus, da der Kläger die höhere Miete kaum von der Sozialhilfe vergütet
 bekommen wird und er dann bis spätestens zum Zeitpunkt des Ablaufs der
 Befristung eine neue Wohnung im vom Sozialamt vergüteten Preisrahmen gefunden
 haben muss.

Ein
 befristetes Ersatzangebot hingegen entbindet den Mieter nicht von der
 Notwendigkeit, eine neue Wohnung zu finden, sondern verschafft ihm dafür
 lediglich mehr Zeit. Indes kann der Mieter i.d.R. bei einem befristeten
 Mietvertrag keine Erstreckung des Mietverhältnisses nach Art. 272 Abs. 2 OR
 beantragen, wenn es ersichtlich wird, dass der Mieter auf Ablauf der
 Befristung hin kein gleichwertiges Ersatzobjekt in Aussicht haben wird.
 Gleichermassen ist es dem Kläger im vorliegenden Fall nicht möglich,
 gerichtlich zu einem späteren Zeitpunkt die Fortdauer des günstigen
 Mietzinses durchzusetzen, wenn er gegen Ende der Befristung kein zumutbares
 Ersatzobjekt gefunden hat.

Auf
 der anderen Seite hat ein Mieter auch bei einem unbefristeten Mietverhältnis
 keine Garantie, dass er in einem neuen Mietobjekt mehrere Jahrzehnte wohnen
 bleiben kann, sondern muss immer mit einer Kündigung rechnen, auch ohne dass
 er dazu Grund geboten hat. Das Kündigungsrisiko kann sich dabei je nach
 Marktsegment unterscheiden. Besonders hoch erscheint das Kündigungsrisiko im
 Marktsegment der sehr günstigen Wohnungen in Liegenschaften, die  wie die
 Liegenschaft an der [...] in [...]  über Jahrzehnte nie oder nur sehr
 oberflächlich renoviert wurden. Bei solchen Wohnungen muss der Mieter damit
 rechnen, dass eine Totalsanierung oder sogar ein Abbruch und Neubau der
 Liegenschaft erfolgen wird und der Mieter sich in kurzer Zeit wieder eine
 neue Wohnung suchen muss. Der Kläger führt denn auch selber aus, dass derzeit
 die Kombination von tiefen Hypothekarzinsen und günstigen Immobilienpreisen
 in der Gemeinde Glarus Süd es für Investoren attraktiv macht, Liegenschaften
 zu sanieren und dann zu einem höheren Mietzins wieder zu vermieten (act. 2,
 Rz. 5 ff.; act. 17, Rz. 5, 12). Der Mieter in diesem Marktsegment muss daher
 damit rechnen, dass er auch bei einer Ersatzwohnung mit einem zeitlich nicht
 befristeten Mietvertrag nach einiger Zeit wieder eine neue Wohnung suchen und
 zügeln muss. Er kann in diesem Fall jedoch wieder eine Erstreckung des
 Mietverhältnisses nach Art. 272 OR geltend machen, wobei die maximal mögliche
 Erstreckungsdauer für Wohnräume vier Jahren beträgt (act. 272b Abs. 1 OR).

Ob
 ein vom Vermieter angebotenes Ersatzobjekt mit einer zeitlich befristeten
 Vertragsdauer  oder einer zeitlichen Befristung der Geltung von Merkmalen
 des Vertrags, welche die Gleichwertigkeit mit dem gekündigten Mietvertrag
 herstellen  ebenfalls zumutbar ist, muss aufgrund der Umstände des
 Einzelfalls beurteilt werden. Vorliegend erscheint eine Zeitdauer von nur
 zwei Jahren, in welchem Zeitraum die eine angebotene Ersatzwohnung die
 Anforderungen an die Gleichwertigkeit erfüllt, als zu kurz. Unter
 Berücksichtigung, dass der Kläger bei einem unbefristeten Ersatzangebot eine
 Mieterstreckung verlangen könnte und es dabei schon aufgrund der
 Verfahrenslänge zu einer faktischen Erstreckung des Mietverhältnisses kommen
 könnte, würde eine Befristung auf zwei Jahre der Situation entsprechen, wo
 dem Mieter kurz nach Mietantritt bereits wieder gekündigt wird. Dieses Risiko
 ist jedoch sehr gering, da ein Vermieter kaum einen unbefristeten Mietvertrag
 abschliessen wird, wenn er in absehbarer Zeit z.B. eine Totalsanierung oder
 den Abbruch der Liegenschaft plant oder ein solches Objekt verkaufen möchte.
 Dem auf zwei Jahren befristeten Angebot fehlt es daher an der
 Gleichwertigkeit nach Art. 272a Abs. 2 OR. Jedoch wäre es geeignet, die Härte
 für den Mieter zu reduzieren (siehe nachfolgend, E.V.7.).

Die
 Ersatzangebote mit eine Fixierung des Mietpreises auf vier Jahren entsprechen
 der Situation, wo dem Mieter erst nach zwei oder drei Jahren gekündigt wird
 und das Mietverhältnis für einige Zeit erstreckt wird. In diesem Fall
 scheinen die befristeten Angebote noch  wenn auch sehr knapp  als
 gleichwertig im Sinne von Art. 272a Abs. 2 OR. Selbst wenn diese
 Angebote nicht als gleichwertig einzustufen wären, wären sie geeignet, die
 Härte für den Mieter massgeblich zu mindern (siehe nachfolgend, E.V.7.).

6.5.Der Kläger macht weiter geltend, dass ihm die
 Ersatzangebote zu spät unterbreitet worden seien und er zu wenig Zeit hatte,
 sie zu prüfen (act. 45, Rz. 18).

Das
 Ersatzobjekt muss dem Mieter rechtzeitig zur Prüfung unterbreitet werden und
 grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Vertragsauflösung verfügbar, d.h.
 bezugsbereit, sein. Erfolgt das Angebot erst danach im Rahmen eines
 Verfahrens, so hat es dannzumal so verfügbar zu sein, dass dem Mieter vor dem
 Entscheid über die Erstreckbarkeit des Mietverhältnisses ausreichend Zeit für
 eine Prüfung des Angebots bzw. Objekts verbleibt. Wieviel Zeit der Mieter als
 Prüfungsfrist beanspruchen darf, beurteilt sich nach den Umständen. In der
 Regel dürfte diese Frist bei Wohnungen einen halben Monat betragen (Higi, ZK
 OR, Art. 272a N 80 und SVIT-Komm., a.a.O., Art. 272a OR N 21).

Dem
 Kläger wurde von der Vorinstanz die von der Beklagten am 1. Oktober 2018
 gemachten Angebote mit Schreiben vom 3. Oktober 2018 mitgeteilt (act. 30),
 woraufhin der Kläger die Angebote mit Schreiben vom 31. Oktober 2018 ablehnte
 (act. 36). Erst danach erging der Entscheid der Vorinstanz. Auf das
 bereits frühere Angebot der Beklagten vom 1. Mai 2018 reagierte der Kläger
 erst anlässlich der Hauptverhandlung vom 25. September 2018, womit er auch
 diesbezüglich ausreichend Zeit zur Prüfung gehabt hätte, hätte er sich denn
 darum bemüht.

6.6.Der Kläger macht ferner mit der Berufung geltend,
 dass zumindest eines der mit Schreiben vom 3. Oktober 2018 angebotenen
 Ersatzangebote nicht ausreichend konkretisiert war.

Das
 Ersatzobjekt muss dem Mieter so konkret bezeichnet werden, dass er es auf
 Gleichwertigkeit bzw. seine objektiven Bedürfnisse überprüfen kann. Es reicht
 daher nicht, wenn der Vermieter auf irgendwelche mögliche oder denkbare
 Ersatzangebote verweist (Higi, a.a.O., Art. 272a N 77 und
 SVIT-Komm., a.a.O., Art. 272a OR N 21 ff.). Es ist jedoch die
 Obliegenheit des Mieters, ein Ersatzangebot näher zu prüfen. Bei diesem
 Vorgang können auch offene Punkte geklärt werden. Schliesst der Mieter ein
 angebotenes Ersatzobjekt von vornherein und ohne nähere Prüfung aus, kann er
 sich später nicht darauf berufen, der Vermieter habe es unterlassen,
 wesentliche Elemente des Angebots zu bezeichnen (BGer-Urteil 4A_17/2008 vom
 14. März 2008, Erw. 5.2).

Die
 Beklagte bot bereits mit Schreiben vom 1. Mai 2018 eine Ersatzwohnung an der
 [...] in [...] an (act. 8/6). Es handelt sich dabei nicht um einen allgemein
 gehaltenen Hinweis auf mögliche Ersatzwohnungen, sondern um eine konkrete
 Wohnung. Zwar war dieses Angebot nicht weiter spezifiziert, jedoch wies der
 Kläger dieses in der Klageantwort vom 18. Mai 2018 weiter aufrechterhaltene
 Angebot (act. 17, Rz. 31) erst in der Replik anlässlich der Hauptverhandlung
 vom 25. September 2018 zurück (act. 17, Rz. 32 ff.). Der Kläger unternahm
 somit mehrere Monate lang keinerlei Prüfanstrengungen wie etwa die
 Vereinbarung eines Besichtigungstermins, weshalb er aus den unvollständigen
 Angaben dieses Angebots nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Vielmehr muss
 die unterlassene Reaktion des Klägers auf dieses Ersatzangebot als dessen
 stillschweigende Ablehnung verstanden werden.

Auch
 hinsichtlich der weiteren Angebote hat der Kläger keinerlei weiteren
 Prüfanstrengungen unternommen, weshalb er eine allenfalls fehlende
 Konkretisierung einzelner Angebote der Beklagten nicht entgegenhalten kann.

7.Selbst wenn die von der Beklagten
 unterbreiteten Ersatzangebote nicht ausreichend im Sinne von Art. 272a Abs. 2
 OR sind, um eine Erstreckung vollständig auszuschliessen, so sind sie
 geeignet, um eine durch die Kündigung entstandene Härte wesentlich zu
 mildern, sofern eine solche nachgewiesen worden wäre.

Aufgrund
 des Mietwohnungsmarktes in der Gemeinde Glarus Süd, insbesondere in den
 Dörfern des Grosstales, erscheint es als sehr unwahrscheinlich, dass der
 Kläger innerhalb von zwei bzw. vier Jahren keine gleichwertige Ersatzwohnung
 findet, sofern er ernsthafte Suchbemühungen an den Tag legt.

Die
 von der Beklagten gemachten Ersatzangebote mit einer Fixierung der Miete von
 CHF 690.- (inkl. Nebenkosten) auf zwei bzw. vier Jahre, hätten dem Kläger
 somit Zeit verschafft, um sich eine neue Wohnung zu suchen und ihn
 diesbezüglich gleichgestellt, wie wenn er eine entsprechende Erstreckung des
 Mietverhältnisses gewährt erhalten hätte. Dabei ist zu bemerken, dass die
 maximale Erstreckung bei Wohnungen vier Jahre beträgt (Art. 272b Abs. 1 OR).
 Der Unterschied zu einer vom Gericht gewährten Erstreckung besteht daher
 einzig noch darin, dass der Kläger voraussichtlich einen Umzug mehr hätte
 durchführen müssen, wobei die Beklagte bei ihrem in der Klageantwort
 gemachten Angebot auch die Umzugskosten übernommen hätte (act. 7, Rz. 5).
 Soweit nicht bereits aus anderen Gründen ein Härtefall zu verneinen wäre,
 wäre die durch die Kündigung für den Kläger entstandene Härte durch diese
 Ersatzangebote bereits wesentlich gemildert worden. Die Härte bestünden dann
 darin, dass der Kläger innert zwei bis vier Jahren zwei Mal - statt wie bei
 einer Maximalerstreckung nur einmal  umziehen müsste. Mit der Ablehnung
 dieser Ersatzangebote durch den Kläger verschiebt sich der vom Kläger mit der
 Erstreckung verfolgte Zweck von Zeitgewinn für die Suche einer Ersatzwohnung
 zur Vermeidung eines zweifachen Wohnungswechsels innert zwei bzw. innert vier
 Jahren. Wäre vorliegend ein Härtefall nicht bereits aus anderen Gründen zu
 verneinen, müsste dieser Umstand insofern berücksichtigt werden, als dadurch
 die Härte für den Mieter reduziert wird (vgl. auch BGer-Urteil 4C.377/1994
 vom 7. Dezember 1994, in: SJZ 1994, S. 116, betreffend Vermeidung der Kosten
 und Umtriebe eines zweifachen Wohnungswechsels innert 19 Monaten als
 Erstreckungsgrund).

8.Der Kläger vermochte somit nicht darzulegen, dass
 seine sehr lange Wohndauer im derzeitigen Mietobjekt oder seine finanziellen
 Verhältnisse eine Härte im Sinne von Art. 272 Abs. 1 OR begründen. Ebenfalls
 gegen das Vorliegen einer Härtesituation sprechen die unzureichenden
 Suchbemühungen des Klägers und der Umstand, dass ihm Ersatzangebote gemacht
 wurden.

Die
 rudimentären Suchbemühungen des Klägers sowie sein passives Verhalten in
 Bezug auf die von der Beklagten gemachten Ersatzangebote erwecken den
 Eindruck, dass es dem Kläger hauptsächlich darum geht, möglichst lange in
 seiner Wohnung bleiben zu können. So nachvollziehbar dieser Wunsch ist, kann
 er im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht berücksichtigt werden.

Hat
 daher die Kündigung der Mietwohnung an der [...] für den Kläger keine Härte
 im Sinne von Art. 272 Abs. 1 OR zur Folge, so bedarf es auch keiner
 Abwägung seiner Situation mit den Interessen der Beklagten als Vermieterin
 (Higi, a.a.O., Art. 272 N 90). Das Erstreckungsbegehren ist folglich
 abzuweisen.

9.

9.1.Aber selbst wenn eine
 Interessenabwägung vorzunehmen wäre, weil  entgegen der Ansicht des
 Obergerichts  die lange Mietdauer des Klägers an der [...] einen Härtefall
 begründet hätte, würde die dem Kläger durch die Kündigung widerfahrene Härte
 dadurch geschmälert, dass er sich nur unzureichend um eine Ersatzwohnung
 bemüht hat und für [...] selber überhaupt keine Suchbemühungen ausgewiesen
 sind (s. hierzu vorne, E. V.4.4. ff.). Ebenfalls härtemildernd fiele ins
 Gewicht, dass die Beklagte ihm adäquate Ersatzwohnungen angeboten hat.
 Insofern überwögen die Interessen der Beklagten an einer zeitnahen Umsetzung
 ihres Umbauvorhabens (siehe dazu gleich nachstehend) die letztlich nur noch
 als geringfügig einzustufende Härte aufseiten des Klägers bei weitem.

9.2.Die Beklagte verfügt inzwischen
 über eine rechtskräftige Baubewilligung für ihr offenbar immerhin rund
 CHF 800'000. kostendes Sanierungs- und Umbauprojekt (vgl.
 act. 27/46-53). Als Eigentümerin besitzt sie somit ein Interesse an
 einer möglichst friktionslosen Umsetzung des Bauprojekts. Gleicherweise ist
 sie interessiert, baldmöglichst wieder alle Räumlichkeiten der Liegenschaft
 einer mit Ertrag verbundenen Nutzung zugänglich zu machen. Würde das
 Erstreckungsbegehren des Klägers gutgeheissen, so würde sich die
 Fertigstellung der Totalsanierung über mehrere Jahre verzögern. Auf
 der Vermieterseite fallen daher im Wesentlichen das Interesse an einer
 schnellstmöglichen freien Verfügbarkeit über das Mietobjekt, um die
 Totalsanierung gemäss dem von ihr angestrebten Zeitplan durchführen zu
 können, sowie finanzielle Interessen ins Gewicht.

9.3.In Würdigung sämtlicher Umstände und unter
 Anrechnung der aufgrund des Prozesses bis heute entstandenen faktischen
 Erstreckung müsste somit das Erstreckungsbegehren selbst dann abgewiesen
 werden, wenn die lange Wohndauer des Klägers im Mietobjekt härtebegründend zu
 berücksichtigen wäre.

VI.Fazit

Aufgrund dieser Erwägungen ist
 die Berufung vollständig abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu
 bestätigen.

VII.Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

Der Kläger stellt für das
 Berufungsverfahren ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (act. 45
 S. 2). Die Mittellosigkeit des Klägers ist ausgewiesen (vgl. v.a.
 act. 3/15-23) und seine Begehren waren nicht offenkundig ohne Sinn und
 Zweck. Kommt hinzu, dass auch die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist. Der
 rechtsunkundige Kläger ist demnach zur Wahrung seiner Rechte auf einen
 Rechtsbeistand angewiesen. Demzufolge ist sein Begehren gutzuheissen
 (Art. 117 ZPO; Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Ihm ist die
 unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person von Rechtsanwalt
 C.______ für das Berufungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
 bestellen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt
 vorbehalten.

2.

2.1.

Aufgrund der Abweisung der
 Berufung bleibt es für das erstinstanzliche Verfahren bei der Kosten- und
 Entschädigungsregelung gemäss angefochtenem Entscheid vom 21. November 2018.

2.2.Für die Festlegung
 der Gerichtsgebühr des vorliegenden Berufungsverfahrens ist der Streitwert
 massgeblich, wobei ein allfälliges Eventualbegehren nicht zum Streitwert
 hinzugerechnet wird (Art. 91 Abs. 1 ZPO). Ob der Streitwert des
 Eventualbegehrens hingegen heranzuziehen ist, wenn dieser den Streitwert des
 Hauptbegehrens übersteigt, kann dem Gesetzeswortlaut nicht entnommen werden.
 Diese Frage kann vorliegend aber offen gelassen werden, da sowohl im Falle
 des Hauptbegehrens als auch im Falle des Eventualbegehrens der Streitwert
 mehr als CHF 15'000.- beträgt, aber CHF 30'000.- nicht übersteigt: Für
 die Streitwertberechnung des Hauptbegehrens, welches die Frage der Gültigkeit
 der Kündigung beschlägt, gilt als Streitwert der addierte Mietzins bis zur
 nächsten möglichen Kündigungsgelegenheit unter Berücksichtigung der
 Sperrfrist von drei Jahren im Falle einer ungültigen Kündigung (Art. 271a
 Abs. 1 lit. e OR; vgl. BGE 144 III 346, Frunz/Donauer, Der Streitwert im
 Zivilprozess, in: Vasella/Morand (Hrsg.), Werte im Recht  Das Recht als
 Wert, LBR Nr. 121, Zürich 2018, S. 277, Stein-Wigger, ZK ZPO,
 Art. 92 N 12 sowie ZMP 2019 Nr. 6, je m.w.H.; act. 2
 Rz. 9, act. 7 S. 8 unten; act. 3/3-4). Beim
 Eventualbegehren wird eine maximale Erstreckung des Mietverhältnisses von
 vier Jahren beantragt. Der Streitwert entspricht bezüglich des Eventualbegehrens
 daher dem addierten Mietzins von vier Jahren (BGE 109 II 351, E.1).

2.3.Beim vorliegenden
 Verfahrensausgang sind die Prozesskosten dem Berufungskläger aufzuerlegen
 (Art. 106 Abs. 1 ZPO); sie werden aber einstweilen auf die Gerichtskasse
 genommen, da dem Berufungskläger für das Berufungsverfahren die
 unentgeltliche Rechtspflege gewährt wird (Art. 118 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m.
 Art. 123 ZPO; siehe E. VII.1.).

2.4.Ausgangsgemäss ist
 der Berufungskläger sodann zu verpflichten, der Beklagten eine angemessene
 Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Die Berufung wird abgewiesen.

2.

Dem Berufungskläger wird für das Berufungsverfahren die
 unentgeltliche Rechtspflege gewährt; als unentgeltlicher Rechtsbeistand
 wird Rechtsanwalt C.______ bestellt.

Der Berufungskläger ist zur Nachzahlung der ihm
 einstweilen erlassenen Gerichtskosten und der vom Staat übernommenen
 Entschädigung seiner Rechtsvertretung verpflichtet, sobald er dazu in der
 Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).

3.

Die Pauschalgebühr für das Berufungsverfahren wird auf
 CHF 2'100.- festgesetzt und dem Berufungskläger auferlegt, jedoch zufolge
 gewährter unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse
 genommen.

4.

Der Berufungskläger wird verpflichtet, der
 Berufungsbeklagten für das obergerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung
 von CHF 2'500.- zu bezahlen.

5.

Hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsregelung für
 das erstinstanzliche Verfahren bleibt es beim Entscheid der Vorinstanz vom
 21. November 2018.

6.

Derunentgeltliche Rechtsbeistand des Berufungsklägerswird für
 das Berufungsverfahrenaus der Gerichtskasse
 angemessen entschädigt.

Er
 wird hiermit aufgefordert, dem Obergericht innert 10 Tagen nach
 Zustellung dieses Entscheids seine Honorarnote einzureichen.

7.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]