gl_gerichte · GL-633 · 2016-04-01 · de
OG.2015.00022


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 1. April 2016

Verfahren
 OG.2015.00022

A.______

Beschuldigter,
 Berufungsklägerund Anschlussberufungsbeklagter

verteidigt
 durch D.______

gegen

1.
 Staatsanwaltschaft

Anklägerin, Berufungsbeklagte 1und Anschlussberufungsklägerin

2. Kantonspolizei

Privatklägerin, Berufungsbeklagte 2und Anschlussberufungsklägerin

3. B.______

Privatklägerin
 und Berufungsbeklagte3

4. C.______

Privatkläger und
 Berufungsbeklagter4

betreffend

Mehrfache
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.

Anträge
 des
 Beschuldigten, Berufungsklägers und Anschlussberufungs-beklagten(gemäss
 Berufungserklärung vom 4. Mai 2015 [act. 36] sowie den Ausführungen
 des Verteidigers an der Verhandlung vom 11. September 2015
 [act. 49], sinngemäss):

1.

Es seien die Dispositiv Ziff. 1
 sowie Ziff. 3  9 des angefochtenen Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 23. Dezember 2014 im Verfahren
 SG.2014.00066 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei der Berufungskläger von Schuld und
 Strafe freizusprechen (Ziff. 1 und 3 des angefochtenen Urteils).

3.

Es sei auf die Vollziehbarerklärung
 früherer Strafen zu verzichten (Ziff. 4 und 5 des angefochtenen Urteils).

4.

Es sei auf den Einzug und die Vernichtung
 des Klappmessers zu verzichten (Ziff. 6 des angefochtenen Urteils).

5.

Die vorinstanzlichen Untersuchungs- und
 Gerichtskosten seien vollumfänglich dem Staat aufzuerlegen (Ziff. 7 und 8
 des angefochtenen Urteils).

6.

Es sei dem Berufungskläger zulasten der
 Gerichtskasse für das Verfahren vor Vorinstanz eine volle
 Parteientschädigung von CHF 3000. zuzusprechen (Ziff. 9 des
 angefochtenen Urteils).

7.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge für das obergerichtliche Verfahren zu Lasten des
 Staates.

Anträge
 der Anklägerin, Berufungsbeklagten 1und Anschlussberufungsklägerin(gemäss Anschlussberufungserklärung vom 27. Mai 2015 [act. 44]
 sowie den Ausführungen des Ersten Staatsanwalts an der Verhandlung vom
 11. September 2015 [act. 49], sinngemäss):

1.

Es sei Dispositiv Ziff. 3, 8 und 9 des
 Urteils der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 23. Dezember 2014 im Verfahren SG.2014.00066 aufzuheben.

2.

Der Beschuldigte sei wegen mehrfacher
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB,
 mehrfacher Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Ziff. 1 StGB und Beschimpfung
 i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB zu verurteilen.

3.

Dem Beschuldigten sei keine
 Parteientschädigung zuzusprechen; eventualiter sei diese mit den
 Gerichtskosten zu verrechnen.

4.

Dem Beschuldigten seien die
 vorinstanzlichen Untersuchungs- und Gerichtskosten aufzuerlegen.

5.

Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe
 von 80 Tagessätzen zu je CHF 60., unter Anrechnung von einem Tag
 Untersuchungshaft, sowie zu einer Busse von CHF 200., unter Ansetzung
 einer Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen zu bestrafen.

6.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge für das obergerichtliche Verfahren zu Lasten des Beschuldigten.

Anträge
 der Privatklägerin,Berufungsbeklagten 2und Anschlussberufungs-klägerin(gemäss Anschlussberufungserklärung vom 21. Mai 2015 [act. 43]
 sowie den Ausführungen des F.______, Chef Spezialdienste, an der Verhandlung
 vom 11. September 2015 [act. 49], sinngemäss):

1.

Die Berufung sei abzuweisen.

2.

Der Beschuldigte sei wegen mehrfacher
 Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB und Beschimpfung i.S.v.
 Art. 177 Abs. 1 StGB zu bestrafen.

3.

Die Vorstrafen des Beschuldigten seien
 für vollziehbar zu erklären (Ziff. 4 und 5 des vorinstanzlichen Urteils
 seien zu bestätigen).

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Prozessverlauf und Gegenstand der Berufung

1.
 Dem vorliegend zu beurteilenden Berufungs- bzw. den Anschlussberufungsverfahren
 liegt ein Ereignis vom 22. Juni 2013 zugrunde. Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus wirft A.______ vor (act. 2), an jenem Datum den Eingangsbereich
 des Polizeipostens Schwanden sowie dessen Arrestzelle verwüstet zu haben. Überdies
 soll er die Motorhaube des Privatfahrzeuges der Polizeibeamtin B.______ beschädigt
 und die Polizeibeamten C.______ und B.______ wiederholt beschimpft haben.
 A.______ soll sich so aggressiv verhalten haben, dass er die Polizeibeamten
 in Angst und Schrecken versetzt und diese an Amtshandlungen gehindert habe.

2.
 A.______ wurde mit Urteil der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts des
 Kantons Glarus vom 23. Dezember 2014 (act. 21 und 27) der Gewalt
 und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB und
 der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB (B.______) schuldig gesprochen.
 Hingegen wurde er vom Vorwurf der geringfügigen Sachbeschädigung
 i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172terAbs. 1 StGB freigesprochen und das Verfahren wurde betreffend mehrfacher
 Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB sowie Beschimpfung i.S.v.
 Art. 177 Abs. 1 StGB (C.______) eingestellt. A.______ wurde zu einer
 unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 60. verurteilt. Sodann
 wurden die Vorstrafen von A.______ (Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 17.
 November 2010: 60 Tagessätze zu je CHF 70.; Strafbefehl der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 13. Dezember 2011: 119 Tagessätze
 zu je CHF 30.) widerrufen und für vollziehbar erklärt. Es wurde angeordnet,
 dass das polizeilich sichergestellte Klappmesser von A.______ eingezogen und
 vernichtet werde. Im Übrigen wurden A.______ die Verfahrenskosten zur Hälfte
 auferlegt und wurde ihm eine reduzierte Parteientschädigung in Höhe von CHF
 1500. zugesprochen.

3.
 Das vorinstanzliche Urteil (act. 21) wurde den Parteien am 14./15. Januar
 2015 zugestellt (act. 22-26). Mit Eingabe vom 26. Januar 2015 (act. 26) meldete
 der Verteidiger des Beschuldigten rechtzeitig die Berufung an. Das begründete
 Urteil (act. 27) wurde dem Verteidiger des Beschuldigten am 13. April 2015
 zugestellt (act. 35 i.V.m. act. 34). Mit Eingabe vom 4. Mai 2015 (act.
 36) reichte der Verteidiger des Beschuldigten innert Frist die begründete
 Berufungserklärung ein. Daraufhin erhoben sowohl die Staatsanwaltschaft als
 auch die Kantonspolizei Glarus fristgerecht Anschlussberufung (vgl. act. 41 
 44). In ihren Berufungs- (act. 36) bzw. Anschlussberufungserklärungen (act.
 43 und 44), respektive anlässlich der am 11. September 2015 abgehaltenen
 Berufungsverhandlung (act. 49), liessen die Parteien die eingangs erwähnten Anträge
 stellen.

4.
 Im Nachgang zur Berufungsverhandlung zog das Obergericht zwecks Ergänzung der
 Beweise die Bildaufzeichnungen der Überwachungskamera des Polizeipostens
 Schwanden bei (act. 51 und 52). Diese Videoaufzeichnungen wurden dem Verteidiger
 des Beschuldigten sowie der Anklägerin zwecks Gewährung des rechtlichen
 Gehörs am 25. September 2015 gezeigt und diesen Frist zu allfälliger Stellungnahme
 bis am 23. Oktober 2015 angesetzt (act. 52  54). Der Verteidiger des Beschuldigten
 liess sich hierzu mit Eingabe vom 1. Oktober 2015 vernehmen, ebenso reichte
 die Anklägerin am 6. Oktober 2015 eine entsprechende Vernehmlassung ein.

II.Prozessuales

1.
 a) Am 15. Oktober 2013 erliess die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl gegen
 A.______ wegen einfacher Körperverletzung (häusliche Gewalt), mehrfacher
 Sachbeschädigung, geringfügiger Sachbeschädigung, mehrfacher Beschimpfung und
 mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden oder Beamte (act. 1/I/18),
 wogegen A.______ am 24. Oktober 2013 (Poststempel) Einsprache erhob (act.
 1/IV/1 und 2). Daraufhin (Eingang am 13. November 2013) erklärte E.______,
 Ehefrau des Beschuldigten und mutmassliches Opfer der einfachen
 Körperverletzung, ihr Desinteresse i.S.v. Art. 55a Abs. 1 Bst. a Ziff. 1 StGB
 am Strafverfahren gegen ihren Ehemann in Bezug auf die einfache
 Körperverletzung (act. 1/IV/4). Mit Eingabe vom 18. November 2013 (Poststempel)
 zog A.______ seine Einsprache gegen den Strafbefehl vom 15. Oktober 2013
 zurück (act. 1/IV/9; siehe dazu nachstehend Ziff. II.1.b). Die Staatsanwaltschaft
 erliess am 20. Dezember 2013 eine Sistierungsverfügung betreffend die einfache
 Körperverletzung (häusliche Gewalt) (act. 1/IV/16) und gleichzeitig
 einen neuen Strafbefehl (unter Weglassung des Straftatbestands der einfachen
 Körperverletzung), welcher jenen vom 15. Oktober 2013 ersetzen sollte (act.
 1/IV/15). Dieser Strafbefehl wurde von A.______ innerhalb der siebentägigen
 Abholfrist nicht bei der Schweizerischen Post abgeholt. In der Folge liess
 die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl am 13. Februar 2014 ein zweites Mal 
 diesmal polizeilich  zustellen (act. 1/IV/17; siehe dazu nachstehend Ziff.
 II.1.c). Gegen den neuen Strafbefehl vom 20. Dezember 2013 erhob A.______
 durch seinen beigezogenen Verteidiger D.______ am 24. Februar 2014 Einsprache
 (act. 1/IV/18).

b)
 Nach dem Rückzug der Einsprache gegen einen Strafbefehl wird dieser zum
 rechtskräftigen und vollstreckbaren Urteil (Riklin,
 BSK StPO II, Art. 354 N 18). In Analogie zu Art. 437 Abs. 2 StPO
 tritt die Rechtskraft rückwirkend auf den Tag ein, an dem der Entscheid
 gefällt bzw. der Strafbefehl erlassen wurde. Erklärt das Opfer das
 Desinteresse i.S.v. Art. 55a Abs. 1 StGB, so kann die Staatsanwaltschaft das
 diesbezügliche Verfahren sistieren, muss dies aber nicht. Immerhin soll die
 Staatsanwaltschaft nur dann an der Strafverfolgung festhalten, wenn sie nach
 Untersuchungen zum Schluss kommt, der Antrag auf Verfahrenseinstellung
 (Desinteresseerklärung) entspreche nicht dem freien Willen des Opfers (BGer
 6S.454/2004 vom 21. März 2006 E. 3;Riedo/Allemann,
 BSK StGB I, Art. 55a N 131). Vorausgesetzt wird, dass das Desinteresse
 während hängigem Verfahren erklärt wird. Dies bedeutet, dass eine Sistierung
 nach Abschluss des Verfahrens ausgeschlossen ist (Riedo/Allemann, BSK StGB I, Art. 55a N 118).

Mit
 Einsprache-Eingabe vom 18. November 2013 an die Staatsanwaltschaft
 (act. 1/IV/9) gab A.______ seinen Unmut über die eingesetzte
 unentgeltliche Verteidigerin kund und machte kurze Ausführungen zum
 Tatgeschehen. Im letzten Absatz des Schreibens schrieb A.______ [] ziehe
 ich meinen Einspruch [recte: Einsprache] zurück []. Weiter hielt A.______
 fest, dass der gesamte Betrag in Rechnung gestellt werden solle, da er seine
 Ruhe haben wolle. In der Grussformel schrieb er überdies [] auf nie mehr
 Wiedersehen. Diese klaren und unzweideutigen Worte lassen an sich keinen
 Zweifel daran, dass A.______ seine Einsprache zurück ziehen wollte, weil er
 mit der Sache abschliessen und nichts mehr damit zu tun haben wollte. Damit
 wäre der Strafbefehl (act. 1/I/18) rückwirkend auf den Tag seines Erlasses
 (15. Oktober 2013) in Rechtskraft erwachsen. Die Desinteresseerklärung vom
 13. November 2013 beruhte  wie Abklärungen der Staatsanwaltschaft ergaben
 (act. 1/IV/1214)  auf dem freien Willen von E.______. In der Folge
 betrachtete die Staatsanwaltschaft das Schreiben des Beschuldigten vom 19.
 November 2013 nicht als Rückzug, sondern sie erliess unter Berücksichtigung
 der Desinteresseerklärung vom 13. November 2013 einen neuen Strafbefehl vom
 20. Dezember 2013 und gleichentags gestützt auf Art. 55a Abs. 1 StGB
 eine Sistierungsverfügung. Weshalb die Staatsanwaltschaft auf diese Weise vorging
 lässt sich aufgrund der Akten nicht nachvollziehen und ist fragwürdig.

Die
 vorgenannten Erwägungen sind als Anmerkung zu verstehen, widerspräche es doch
 dem Grundsatz von Treu und Glauben im jetzigen Verfahrensstadium auf diese
 Fragestellung zurückzukommen und den Strafbefehl vom 15. Oktober 2013
 für rechtskräftig und alle nachfolgenden Prozesshandlungen, Verfügungen und
 Entscheide für ungültig zu erklären (vgl. dazu auch die zutreffenden
 Erwägungen des Verteidigers des Beschuldigten im vorinstanzlichen Verfahren,
 act. 18 Ziff. 2). Auch wenn man  anders als die Vorinstanz (act. 27 E. I.4.)
  die Eingabe von A.______ vom 19. November 2013 als Rückzug seiner
 Einsprache werten und den Strafbefehl vom 15. Oktober 2013 daher an sich als
 rechtskräftig betrachten würde, wäre dieser gleichsam ungültig bzw. nichtig.
 So war der Sachverhalt weder eingestanden (vgl. act. II/2), noch anderweitig
 ausreichend geklärt (vgl. dazu die folgenden Erwägungen, insbesondere E.
 III.1.d-g), sodass die Voraussetzungen gemäss Art. 352 Abs. 1 StPO zum
 Erlass eines Strafbefehls klar nicht gegeben waren. Folglich hätte die
 Staatsanwaltschaft keinen Strafbefehl erlassen dürfen, sondern hätte Anklage
 erheben müssen (Art. 324 Abs. 1 2. Satzteil StPO).

c)
 Gemäss Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO gilt eine eingeschriebene Postsendung, die
 nicht bei der Schweizerischen Post abgeholt wurde, am siebten Tag nach dem
 erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern die Person mit einer
 Zustellung rechnen musste (sog. Zustellfiktion). Dies ist der Fall, wenn der
 Adressat Kenntnis von der Eröffnung eines gegen ihn geführten Strafverfahrens
 hat.Die
 Begründung eines Verfahrensverhältnisses verpflichtet die Parteien, nach Treu
 und Glauben unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen behördliche Sendungen
 zugestellt werden können(BGer 6B_940/2013 vom 31. März 2014 E. 2.2.1;Arquint, BSK StPO I, Art. 85 N
 9). Die Zustellfiktion gilt auch dann, wenn allfällig ein zweiter Versand und
 spätere Entgegennahme der Sendung erfolgt (BGE 111 V 101 E. 2 b). Ein zweiter
 Versand ist somit rechtlich grundsätzlich unbeachtlich, es sei denn, es
 erfolge zugleich eine erneute Rechtsmittelbelehrung mit Fristansetzung, was
 den Vertrauensschutz i.S.v. Art. 9 BV begründet (BGer 6B_511/2010 vom 13.
 August 2010 E. 4; BGE 119 V 94 E. 4 b aa). Die Rechtsmittelfrist beginnt also
 grundsätzlich mit Ablauf der siebentägigen Abholfrist; sie kann sich aber
 gestützt auf den verfassungsmässigen Anspruch auf Vertrauensschutz dann
 verlängern, wenn eine entsprechende vertrauensbegründende Auskunft  d.h.
 eine erneute Zustellung mit vorbehaltloser Rechtsmittelbelehrung  erteilt
 wird (BGE 115 Ia 20 E. 4 c). A.______ wurde bei der polizeilichen Einvernahme
 vom 22. Juni 2013 von der Rapporterstattung an die Staatsanwaltschaft in
 Kenntnis gesetzt (act. 1/I/2/Frage 31) und wusste zudem aufgrund
 des Schriftenwechsels mit dem zuständigen Staatsanwalt (letztmals am 19.
 November 2013), dass ein Strafverfahren gegen ihn hängig war. Daher hätte er
 aufgrund von Treu und Glauben dafür sorgen müssen, dass er vom neuen
 Strafbefehl (act. 1/IV/15), welcher am 20. Dezember 2013 der Post aufgegeben
 wurde, Kenntnis erhält. Da er dies jedoch nicht tat, gilt gemäss der
 Zustellfiktion der Strafbefehl am 28. Dezember 2013 als zugestellt. Es ist
 nicht nachvollziehbar, weshalb die Staatsanwaltschaft trotz formgültig
 fristauslösender Eröffnung den Strafbefehl mit vorbehaltloser
 Rechtsmittelbelehrung und Fristansetzung ein zweites Mal förmlich mittels
 polizeilicher Zustellung eröffnete (vgl. zum Ganzen act. 1/IV/17). Indem die
 Staatsanwaltschaft A.______ den Strafbefehl noch einmal ohne Vorbehalt
 bezüglich der darin enthaltenen Rechtmittelbelehrung zustellte, schuf sie damit
 ein berechtigtes Vertrauen. A.______ durfte daher unter dem Gesichtspunkt von
 Treu und Glauben davon ausgehen, dass die Rechtsmittelfrist erst mit der
 polizeilichen Zustellung am 13. Februar 2014 zu laufen begann und er daher
 fristgerecht Einsprache erhob (vgl. BGer 1C_129/2015 vom 9. Juli 2015
 E. 3.4).

2.
 a) Die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus beschloss mit
 Urteil vom 23. Dezember 2014, dass das Verfahren wegen mehrfacher Sachbeschädigung
 i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB sowie wegen Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1
 StGB (C.______) eingestellt werde. Im Urteil erkannte sie A.______ der Gewalt
 und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB und der
 Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB (B.______) für schuldig. Vom Vorwurf
 der geringfügigen Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m.
 Art. 172terAbs. 1 StGB sprach sie ihn frei (vgl. act. 21).

b)
 Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung (Art. 402
 StPO). Die von der Berufungserklärung bzw. von den Anschlussberufungserklärungen
 nicht erfassten Aspekte des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs erwachsen
 rückwirkend auf den Tag der Urteilsfällung in Rechtskraft (Art. 437 StPO).
 Vom Moment des Ablaufs der Fristen zur Berufungserklärung bzw. Erklärung der
 Anschlussberufung an kann der Berufungsumfang durch eine weitere Erklärung
 bzw. weitere Anträge zwar noch eingeschränkt, aber nicht mehr ausgedehnt
 werden (zum Ganzen:Eugster, BSK
 StPO II, Art. 399 N 6 und Art. 402 N 2).

c)
 Der Verteidiger des Beschuldigten focht mit seiner Berufungserklärung (act.
 36) die Beschluss-Dispositiv-Ziff. 1 (Verfahrenseinstellung betr. mehrfacher
 Sachbeschädigung und Beschimpfung von C.______) sowie
 Urteils-Dispositiv-Ziff. 2 (Freispruch betr. geringfügige Sachbeschädigung in
 Bezug auf den Personenwagen von B.______) des vorinstanzlichen
 Beschlusses/Urteils (act. 27) nicht an. Die Beschluss-Dispositiv-Ziff. 1
 betreffend Beschimpfung von C.______ bildete ebenso nicht Gegenstand der
 Anschlussberufungen (vgl. die eingangs wiedergegebenen Anträge der Parteien),
 hingegen die Verfahrenseinstellung wegen mehrfacher Sachbeschädigung (vgl.
 Art. 401 Abs. 2 StPO). Die Urteils-Dispositiv-Ziff. 2 bildete zunächst
 Gegenstand der Anschlussberufungen (act. 43 und 44); von den
 diesbezüglichen Anträgen wurde anlässlich der Berufungsverhandlung jedoch
 Abstand genommen (act. 49 S. 21 und S. 23). Der Kantonspolizei fehlt es ohnehin
 an der Legitimation zur Anschlussberufung in Zusammenhang mit der allfälligen
 geringfügigen Sachbeschädigung am privaten Personenwagen der Privatklägerin
 B.______ (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Privatkläger B.______ und C.______ haben
 keine Anschlussberufung erhoben. Es ist somit vorab mit Beschluss
 festzustellen, dass die Beschluss-Dispositiv-Ziff. 1 betreffend Beschimpfung
 von C.______ und Urteils-Dispositiv-Ziff. 2 betreffend geringfügige
 Sachbeschädigung in Rechtskraft erwachsen sind.

3.
 a) Anlässlich des Vorfalls vom 22. Juni 2013 beim Polizeistützpunkt Schwanden
 füllten die beteiligten Polizeibeamten C.______ und B.______ sowie F.______
 je ein Formular Strafantrag / Privatklage aus. F.______ (handelnd für die
 Kantonspolizei Glarus, vgl. dazu nachstehend E. II.3.c.cc) liess den
 Abschnitt Strafantrag leer, kreuzte aber die Abschnitte Strafklage und
 Zivilklage mit ja an für den Vorfall/Delikt Sachbeschädigung Art. 144
 Abs. 3 StGB (act. 1/II/3). Genau gleich füllte C.______ das Formular aus,
 aber betreffend den Vorfall/Delikt Hinderung einer Amtshandlung/Nichtbefolgen
 einer Anordnung (act. 1/II/4). Einzig B.______ füllte  neben den
 Abschnitten der Straf- und Zivilklage  auch den Abschnitt Strafantrag
 betreffend Sachbeschädigung/Hinderung einer Amtshandlung/Nichtbefolgen einer
 Anordnung/Beschimpfung aus (act. 1/II/5). Gestützt auf diese Formulare
 klagte die Staatsanwaltschaft A.______ wegen mehrfacher Sachbeschädigung,
 geringfügiger Sachbeschädigung, mehrfacher Beschimpfung sowie mehrfacher
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte an (act. 3 i.V.m. act. 2).

b)
 Die Vorinstanz zog in Erwägung, im von F.______ ausgefüllten Formular werde
 in der Zeile Vorfall/Delikt der qualifizierte Tatbestand der
 Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 3 StGB aufgeführt, obwohl es sich um
 einen Fall von Abs. 1 des nämlichen Artikels handle. Daher könnte der
 Strafantrag ungültig sein. Insbesondere jedoch fehle auf diesem Formular eine
 Unterschrift mit Ort und Datum im Feld Strafantrag; eine solche fände sich
 nur in den Abschnitten Strafklage und Zivilklage. Daher müsse davon
 ausgegangen werden, dass für die Sachbeschädigung im Eingangsbereich und in
 der Arrestzelle des Polizeipostens gar kein gültiger Strafantrag vorliege. Es
 erscheine zudem fraglich, ob F.______ zur Stellung eines Strafantrages namens
 des Kantons Glarus (recte: Kantonspolizei Glarus) überhaupt legitimiert sei.
 Mangels Vorliegens eines gültigen Strafantrages und folglich Fehlens einer
 Prozessvoraussetzung sei das Verfahren betreffend die Sachbeschädigung i.S.v.
 Art. 144 Abs. 1 StGB einzustellen (vgl. zum Ganzen act. 27 Ziff. 5.3 und
 Ziff. 5.4).

c)
 aa) Bei dem zur Anklage gebrachten Straftatbestand der mehrfachen Sachbeschädigung
 i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB handelt es sich um ein Antragsdelikt. Ist eine
 Tat nur auf Antrag strafbar, so kann jede Person, die durch sie verletzt
 worden ist, die Bestrafung des Täters mittels Strafantrag beantragen (vgl.
 Art. 30 Abs. 1 StGB). Als Verletzter gilt nur, wer materiellrechtlich Träger
 des unmittelbar angegriffenen Rechtsgutes ist, was sich wiederum erst aus der
 Auslegung des betreffenden Tatbestandes ergibt (BGE 118 IV 211 E. 2). Nach
 der Rechtsprechung ist nicht nur der Eigentümer antragsberechtigt, sondern
 überdies auch der Mieter bzw. jeder Berechtigte, der die Sache nicht mehr
 gebrauchen kann, dessen schutzwürdige Interessen durch die Sachbeschädigung
 also beeinträchtigt wurden (BGE 117 IV 439 E. 1 b;Weissenberger, BSK StGB II, Art. 144 N
 96). Der Strafantrag muss nicht als solcher benannt sein und auch eine
 falsche Bezeichnung schadet nicht (Riedo,
 BSK StGB I, Art. 30 N 53). Der Strafantrag braucht lediglich eine
 Umschreibung des zu verfolgenden Sachverhalts, wobei dessen rechtliche
 Würdigung den Behörden obliegt. Nennt der Antragsteller dennoch einen
 Straftatbestand, der seines Erachtens erfüllt worden ist, so ist die Behörde
 an diese rechtliche Qualifikation nicht gebunden (BGE 131 IV 98 E. 3.1). Eine
 falsche rechtliche Qualifikation macht den Strafantrag somit nicht ungültig (Riedo, BSK StGB I, Art. 30 N 54).

bb)
 Erklärt die geschädigte Person, sich am Strafverfahren als Straf- oder
 Zivilkläger zu beteiligen, konstituiert sie sich als Privatklägerin (Art. 118
 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118
 Abs. 2 StPO). Wer Strafklage erhebt, d.h. sich im Strafpunkt als Privatkläger
 konstituiert hat, will offenkundig die Verfolgung der Tat und des Täters,
 weshalb eine Erklärung nach Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO als Strafantrag zu
 qualifizieren ist (Riedo, BSK
 StGB I, Art. 30 N 50, mit weiteren Verweisen).

Aus
 diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Kantonspolizei als verletzt i.S.v.
 Art. 30 Abs. 1 StGB gilt, unabhängig davon, ob sie Eigentümerin,
 Mieterin oder auch nur Gebrauchsberechtigte der Räumlichkeiten des
 Polizeipostens Schwanden ist. Weitere Abklärungen zu den
 Berechtigungsverhältnissen an den Räumlichkeiten des Polizeipostens Schwanden
 erübrigen sich daher. Zudem ist erstellt, dass für die Sachbeschädigungen der
 Strafantrag als gestellt gilt, auch wenn auf dem Formular nur die Felder
 Straf- und Zivilklage angekreuzt und unterschrieben wurden. Weiter ist zu
 folgern, dass der Strafantrag nicht nur für qualifizierte Sachbeschädigung
 i.S.v. Art. 144 Abs. 3 StGB, sondern auch für den Grundtatbestand derselben
 Norm gilt, da eine falsche rechtliche Qualifizierung des fraglichen
 Sachverhalts unbeachtlich ist.

cc)
 Gemäss Art. 26 Abs. 3 der Verordnung über die Organisation des Regierungsrates
 und der Verwaltung (RVOV; GS II A/3/3) sind die Leiter bzw. die Stellvertreter
 der Hauptabteilungen, Abteilungen und Fachstellen zeichnungsberechtigt. Die
 Kantonspolizei, bestehend aus drei Abteilungen (Spezialdienste,
 Regionalpolizei, Kriminalpolizei), bildet eine der Hauptabteilungen des
 Sicherheits- und Justizdepartementes (Anhang II Art. A2-6 Abs. 1 lit. b
 RVOV). Der Regierungsrat hat die Organisation der Kantonspolizei gestützt auf
 Art. 34 Abs. 1 des Polizeigesetzes (PolG; GS V A/11/1) in der Polizeiverordnung
 (PolV; GS V A/11/2) geregelt. Demnach ist die Kantonspolizei dem Departement
 für Sicherheit und Justiz unterstellt (Art. 1 Abs. 1 PolV). Den Führungsstab
 der Kantonspolizei bilden der Polizeikommandant zusammen mit den ihm direkt
 unterstellten Abteilungsleitern und Stabsmitarbeitern (Art. 3 Abs. 1 PolV).
 Die Stellvertreter des Polizeikommandanten rekrutieren sich aus den
 Direktunterstellten (Art. 3 Abs. 2 PolV). F.______ ist gemäss Staatskalender
 2012/2014 sowie gemäss Organigramm des Sicherheits- und Justizdepartements
 des Kantons Glarus (Stand 1. August 2015) seit mindestens November 2012 Chef
 bzw. Leiter der Abteilung Spezialdienste der Kantonspolizei Glarus. Diese
 Abteilung steht dem ganzen Korps als Logistik- und Dienstleistungsbetrieb
 planend, beratend und unterstützend zur Seite und erfüllt unter anderem
 Aufgaben wie Liegenschaftsunterhalt sowie Unterhalt von technischen Anlagen
 (www.gl.ch > Kantonspolizei > Spezialdienste).

Somit
 ist auch erstellt, dass F.______ als Chef bzw. Leiter der Abteilung
 Spezialdienste vertretend für die Kantonspolizei Glarus das Formular
 Strafantrag / Privatklage ausfüllen und unterzeichnen durfte. Dies gilt
 umso mehr, als gerade die Abteilung Spezialdienste den Unterhalt von
 Liegenschaften und technischen Anlagen der Kantonspolizei Glarus zur Aufgabe
 hat.

III.Materielles

1.
 a) Der im Schweizerischen Strafprozessrecht geltende Untersuchungsgrundsatz
 schreibt vor, dass die Strafbehörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung
 der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen abklären und dabei
 belastende und entlastende Umstände berücksichtigen (Art. 6 StPO). Die Staatsanwaltschaft
 klärt den Sachverhalt tatsächlich und rechtlich so weit ab, dass das Vorverfahren
 abgeschlossen werden und bei allfälliger Anklageerhebung die Untersuchung dem
 Gericht die für die Beurteilung von Schuld und Strafe wesentlichen Grundlagen
 liefern kann (Art. 308 Abs. 1 und Abs. 3 StPO). Grundsätzlich obliegt es
 somit der Staatsanwaltschaft, die notwendigen Beweise zu erheben und ist es
 sie, die die Hauptverantwortung für die Beweiserhebung trägt. Aufgrund des
 Prinzips der beschränkten Unmittelbarkeit der Beweise vor Gericht kommt der
 Untersuchung im Vorverfahren eine besondere Bedeutung zu (BGer 1B_304/2011
 vom 26. Juli 2011 E. 3.2.1).

b)
 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c
 StPO). Im Beweiserhebungsverfahren bedeutet dies konkret, dass die Parteien 
 insbesondere die beschuldigte Person  das Recht haben, anwesend zu sein und
 einvernommenen Personen Fragen zu stellen (Art. 147 Abs. 1 StPO, Grundsatz
 der Parteiöffentlichkeit des Vorverfahrens). Dieses Recht stellt eine
 Konkretisierung des verfassungsrechtlich geschützten rechtlichen Gehörs (Art.
 29 Abs. 2 BV, vgl. auch Art. 32 Abs. 2 BV) dar und entspricht dem Konfrontationsrecht
 gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK. Die Partei erhält damit Gelegenheit, die
 Beweiserhebung beeinflussen, die Glaubhaftigkeit einer Aussage prüfen und den
 Beweiswert in Frage stellen zu können (Schleiminger
 Mettler, BSK StPO I, Art. 147 N 3). Von hier nicht zutreffenden Ausnahmen
 abgesehen, in denen eine Konfrontation (aus objektiven, von der Staatsanwaltschaft
 nicht zu vertretenden Gründen) nicht möglich war, ist eine belastende Aussage
 von Zeugen oder Auskunftspersonen deshalb grundsätzlich nur verwertbar, wenn
 die beschuldigte Person wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene
 und hinreichende Gelegenheit hatte, diese Aussage in Zweifel zu ziehen und
 Ergänzungsfragen zu stellen (BGer 6B_620/2014 vom 25. September 2014
 E. 1.3.2 m.w.H.; BGer 6B_1057/2013 vom 19. Mai 2014 E. 2.3; BGE 133 I 41
 E. 3.1). Dem Teilnahmerecht kann bei Einholung eines schriftlichen Berichts
 anstelle einer mündlichen Einvernahme (Art. 145 StPO) nur mittelbar Rechnung
 getragen werden. Immerhin hat die Partei Anspruch darauf, vom Inhalt des
 schriftlichen Berichts Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu äussern und Ergänzungsfragen
 zu stellen, was wohl in einer mündlichen Einvernahme geschehen muss. Werden
 die Teilnahmerechte nicht gewahrt, darf ein schriftlicher Bericht nicht 
 auch nicht als Indiz  zu Lasten der abwesenden Partei verwertet werden
 (Art. 147 Abs. 4 StPO;Häring,
 BSK StPOI,
 Art. 145 N 11; BGer 6B_510/2013 vom 3. März 2014 E. 1.3.1.;vgl. zum Ganzen auchSchleiminger
 Mettler, BSK StPO I, Art. 147 N 29 ff., v.a. N 33 und
 Fn. 58).
 Allgemein sollten schriftliche Berichte i.S.v. Art. 145 StPO nur sehr
 zurückhaltend und ausnahmsweise eingeholt werden (BGer 6B_690/2015 vom 25.
 November 2015 E. 3.3.1). Insbesondere bei entscheidenden und wesentlichen
 Zeugen ist zumindest einmal eine mündliche Einvernahme durchzuführen, da es
 auf den persönlichen Eindruck der Person ankommt (Häring, BSK StPO I, Art. 145 N 6). Im Übrigen sind bei
 Einholung eines schriftlichen Berichts auch die formellen Erfordernisse, die
 bei der mündlichen Einvernahme gelten, zu beachten und hat demnach eine
 fehlende Rechtsbelehrung ein Verwertungsverbot des schriftlichen Berichts zur
 Folge (Häring, BSK StPO I, Art.
 145 N 10).

c)
 Trotz des geltenden Untersuchungsgrundsatzes wird über Tatsachen, die
 unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits
 rechtsgenügend erwiesen sind, kein Beweis geführt (sog. antizipierte
 Beweiswürdigung, Art. 139 Abs. 2 StPO). So darf die Staatsanwaltschaft
 trotz ihrer grundsätzlichen Beweisführungsobliegenheit auf weitere
 Beweiserhebungen verzichten, wenn sie in willkürfreier Würdigung der bereits
 abgenommenen Beweise zur Überzeugung gelangt, der rechtlich erhebliche
 Sachverhalt sei genügend abgeklärt und sie zudem in antizipierter Würdigung
 weiterer möglicher Beweise annimmt, ihre Überzeugung werde auch durch diese
 nicht geändert. Die Staatsanwaltschaft hat sich also zu fragen, ob sich an
 ihrer Einschätzung des Beweisergebnisses etwas ändern würde, wenn der Beweis
 erbracht wäre (BGer 6B_690/2015 vom 25. November 2015 E. 3.3.2 und E.
 3.4). Jedoch darf die Staatsanwaltschaft Fragen der beschuldigten Person an
 einen Belastungszeugen nicht auf dem Weg der antizipierten Beweiswürdigung
 für entbehrlich erklären (BGer 6B_510/2013 vom 3. März 2014 E. 1.3.2).

d) In Bezug auf die Vorwürfe der Gewalt und
 Drohung gegen Behörden und Beamte, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie der
 Beschimpfung, liegen im Wesentlichen folgende Beweismittel bei den Akten:
 Polizeirapport vom 18. August 2013 (act. 1/II/1), polizeiliche Einvernahme
 von A.______ vom 22. Juni 2013 (act. 1/II/2), Fotodokumentation vom
 Polizeiposten Schwanden und der Arrestzelle (act. 1/II/6), zwei schriftliche
 Berichte der betreffenden Polizeibeamten (act. 1/II/12 und 13; als Reaktion
 auf den Ermittlungsauftrag an die Polizei [vor Eröffnung] zur Befragung der
 Polizeibeamten B.______ / C.______ [act. 1/II/11]), Strafregisterauszug von
 A.______ (act. 1/III/1). Nach erfolgter Einsprache vom 24. Oktober 2013 war 
 in Bezug auf die obgenannten Delikte  der Ermittlungsauftrag an die Polizei
 (nach Eröffnung) zur Befragung der Polizeibeamten B.______ / C.______ als
 Auskunftspersonen sowie allfälliger weiterer Zeugen (act. 1/IV/7) die
 einzige Verfahrenshandlung, die die Staatsanwaltschaft zur Erlangung weiterer
 Beweise unternahm, doch gab die Kantonspolizei den Auftrag unter Hinweis auf
 Art. 56 StPO wegen Befangenheit unerledigt wieder zurück (act. 1/IV/8).
 Bezüglich der drei erwähnten Straftaten bestanden die Untersuchungshandlungen
 der Staatsanwaltschaft somit einzig in der Erteilung zweier
 Ermittlungsaufträge an die Polizei sowie der Einholung eines
 Strafregisterauszuges. Insbesondere nahm der Staatsanwalt die im
 Ermittlungsauftrag vom 13. November 2013 als notwendig erachtete Befragung
 der beiden Polizeibeamten B.______ und C.______ sowie eines weiteren Polizeifunktionärs
 als Zeugen nach unerledigter Rückgabe des Ermittlungsauftrags durch die
 Kantonspolizei nicht mehr vor.

e) Betreffend die Sachbeschädigung beim
 Polizeiposten Schwanden sowie dessen Arrestzelle stellt die detaillierte
 Fotodokumentation (act. 1/II/6) zusammen mit dem Polizeirapport (act. 1/II/1)
 ein gutes und genügendes Beweismittel dar, um A.______ die erwähnte Straftat
 nachzuweisen. Dennoch hätte sich  spätestens nach erfolgter Einsprache 
 aufgedrängt, das Videomaterial vom Eingangsbereich des Polizeipostens
 beizuziehen und als Beweisstück zu den Akten zu nehmen. Videoaufzeichnungen
 dokumentieren Straftaten hervorragend und eignen sich als Beweisstücke bestens,
 weswegen es nicht nachvollziehbar ist, dass die Staatsanwaltschaft die Videoaufzeichnungen
 nicht zu den Untersuchungsakten nahm (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen
 des Verteidigers von A.______, act. 56 Ziff. 1)

Die
 zwei schriftlichen Berichte der involvierten Polizeibeamten (sowie der Polizeirapport)
 sind  aus den nachfolgenden Gründen  nicht geeignet, die A.______ vorgeworfenen
 Straftaten rechtsgenüglich nachzuweisen: So wird in keinem dieser Aktenstücke
 der Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art.
 285 StGB, sondern der Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung i.S.v.
 Art. 286 StGB erwähnt. Entsprechend äussern sich die Polizeibeamten auch
 nicht zu einer allfälligen Drohung und dadurch verursachten Angst oder
 Schrecken i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB. Dennoch schreibt die
 Staatsanwaltschaft im Strafbefehl vom 20. Dezember 2013 (act. 2), dass
 die Polizeibeamten in Schrecken versetzt wurden. Die Vorinstanz hingegen
 sah den objektiven Tatbestand durch Anwendung von Gewalt als erfüllt (act. 27
 Ziff. 6.8). Dies zeigt umso deutlicher, dass die schriftlichen Berichte
 teilweise unklar und zu wenig präzise sind, als dass die Staatsanwaltschaft
 diese ohne weitere Abklärungen als Beweisstücke hätte heranziehen dürfen.
 Kommt noch hinzu, dass A.______ diese Berichte der Polizeibeamten gar nie vorgelegt
 wurden und er folglich dazu keine Stellung nehmen konnte. Weiter wurde ihm im
 Vorverfahren nie der Vorhalt der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
 sowie der Beschimpfung gemacht. Immerhin konnte sich A.______ anlässlich der
 Hauptverhandlung vor der Vorinstanz zu diesen Anschuldigungen äussern, womit
 zumindest dieser Mangel (Verletzung von Art. 158 Abs. 1 lit. aStPO) als geheilt
 gelten kann (vgl. dazu auch die Erwägungen der Vorinstanz, act. 27 Ziff.
 6.3 ff.). Jedoch wurde A.______ auch vor der Vorinstanz nicht mit den
 schriftlichen Berichten der Polizeibeamten konfrontiert, sodass diese
 Berichte nicht gegen ihn verwendet werden dürfen (vgl. E. III.1.b).
 Folglich kann offen bleiben, ob die schriftlichen Berichte mangels Erfüllung
 der formellen Erfordernisse (vgl. act. 1/II/11, wonach die
 Polizeibeamten unterschriftlich als Auskunftspersonen zu befragen seien)
 überhaupt verwertbar wären. Weiter erhielt A.______  ebenso wie die weiteren
 Verfahrensbeteiligten  nie Gelegenheit, sich zu den Zivilansprüchen bzw.
 -forderungen zu äussern. Es ist zudem nicht nachvollziehbar, weshalb die
 Staatsanwaltschaft nach Einsicht in den Strafregisterauszug die Akten der
 Strafverfahren, aus welchen die einschlägigen Vorstrafen von A.______
 herrühren, nicht einholte, können diese doch einen entscheidenden Einfluss
 auf den Entscheid über den Widerruf haben.

f) Zusammenfassend ist zu konstatieren,
 dass die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall, insbesondere in Bezug auf
 die Straftatbestände der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie
 der Beschimpfung, in Tat und Wahrheit keine Untersuchung durchgeführt hat.
 Vielmehr begnügte sie sich mit den zwei schriftlichen Berichten der
 involvierten Polizeibeamten und stellte bei der Begründung des Strafbefehls
 vom 20. Dezember 2013 betreffend den Vorwürfen der Gewalt und Drohung gegen
 Behörden und Beamte sowie der Beschimpfung vollumfänglich auf diese ab (vgl.
 act. 2 S. 3 sowie act. 1/II/12-13). Mit anderen und/oder abweichenden
 Beweisen setzte sie sich nicht auseinander, was sie jedoch auch nicht musste
 bzw. konnte, da solche ja gar nicht vorhanden waren.

g) Der infolge Einsprache als
 Anklageschrift geltende Strafbefehl vom 20. Dezember 2013 (act. 2)
 basiert daher auf einer offensichtlich unzureichenden Strafuntersuchung.
 Dadurch wurden das Fairnessgebot gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO
 sowie der Untersuchungsgrundsatz nach Art. 6 StPO und insbesondere
 grundlegende Rechte des Beschuldigten verletzt. Nach Massgabe von
 Art. 329 Abs. 2 StPO hätte somit die Vorinstanz das Verfahren
 sistieren und die Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung an die
 Staatsanwaltschaft zurückweisen oder zumindest entsprechend dem beschränkten
 Unmittelbarkeitsprinzip gemäss Art. 343 Abs. 1 und Abs. 2 StPO nicht ordnungsgemäss
 oder unvollständig erhobene Beweise erheben bzw. ergänzen müssen. Ob und
 unter welchen Voraussetzungen das Gericht gestützt auf Art. 329 Abs. 2 StPO
 die Anklage zur ergänzenden Erhebung von Beweisen an die Staatsanwaltschaft
 zurückweisen kann ist umstritten. Nach der einen Meinung ist dies unzulässig,
 nach der anderen Meinung ist dies in gewissen Fällen grundsätzlich zulässig.
 Das Bundesgericht hat erkannt, dass eine solche Rückweisung zur Erhebung
 unverzichtbarer Beweise zulässig ist, wobei jedoch aufgrund der gerichtlichen
 Beweisabnahme i.S.v. Art. 343 StPO Zurückhaltung geboten sei. Eine
 Rückweisung zur Beweisergänzung sei somit nur ganz ausnahmsweise zulässig
 (vgl. zum Ganzen BGE 141 IV 39). In casu ist ein solcher Ausnahmefall
 gegeben, da hier nicht ein einzelner, ergänzender Beweis erhoben werden muss,
 sondern eine Strafuntersuchung geführt werden muss, was nicht die Aufgabe des
 Gerichts ist (vgl. dazu E. III.2.b). Indem die Vorinstanz es unterliess die
 Sache zur Beweisergänzung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen oder
 i.S.v. Art. 343 StPO tätig zu werden, verletzte  neben der
 Staatsanwaltschaft  auch sie den Grundsatz der Wahrheitserforschung von
 Amtes wegen, da die zur Verfügung stehenden Beweismittel offensichtlich
 ungenügend ausgeschöpft wurden. Es liegt somit eine unvollständige
 Sachverhaltsfeststellung vor, weshalb der angefochtene vorinstanzliche Entscheid
 aufzuheben ist (Art. 398 Abs. 3 lit. b i.V.m. Art. 409
 Abs. 1 StPO).

2. a) Tritt das Berufungsgericht auf die
 Berufung ein, so fällt es grundsätzlich ein neues Urteil, welches an die
 Stelle des erstinstanzlichen Entscheids tritt (Art. 408 StPO). Gemäss
 Art. 409 Abs. 1 StPO ist die Sache jedoch zur Neubeurteilung zurückzuweisen,
 wenn das erstinstanzliche Verfahren wesentliche Mängel aufweist, die im Berufungsverfahren
 nicht geheilt werden können. Werden  wie vorliegend (vgl. soeben,
 E. III.1.d-e)  Teilnahmerechte verletzt oder wird das Urteil auf nicht
 verwertbare Beweise abgestützt und/oder Zivilpunkte nicht behandelt, so handelt
 es sich um wesentliche Mängel [], durch die in schwerwiegender Weise in die
 Rechte der beschuldigten Person oder anderer Parteien eingegriffen wird und
 die im Berufungsverfahren ohne den Verlust einer Instanz nicht mehr behoben
 werden können []. Eine Heilung dieses Mangels ist somit ausgeschlossen und
 eine Rückweisung gerechtfertigt (Eugster,
 BSK StPO II, Art. 409 N 1).

b)
 Damit ist die Sache entsprechend dem soeben zitierten Art. 409
 Abs. 1 StPO an eine der Vorinstanzen zurückzuweisen. Gemäss dem Wortlaut
 dieser Gesetzesbestimmung wäre die Sache an das erstinstanzliche Gericht
 zurückzuweisen. Dies ist indes in Fällen wie dem Vorliegenden, in welchem es
 um die Durchführung einer eigentlichen Strafuntersuchung geht, nicht
 angängig, weil nicht mit dem in Art. 6 StPO normierten
 Untersuchungsgrundsatz vereinbar. Gemäss diesem sowie der generellen,
 grundlegenden Konzeption der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) ist
 nämlich die rechtsprechende Tätigkeit des Richters von staatsanwaltlichen Funktionen
 zu trennen (Schmid, a.a.O.,
 N 134). Aus der Strafprozessordnung ergibt sich dies daraus, dass diese
 der Staatsanwaltschaft die Hauptverantwortung für die Beweissammlung und die
 Führung einer fairen Strafuntersuchung zuweist (vgl. neben Art. 6 StPO bspw.
 auch Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO sowie Art. 16 StPO), wohingegen sie den
 Gerichten die unabhängige und unparteiliche Entscheidung über die von der
 Staatsanwaltschaft mittels Anklageschrift  welche sich auf die von ihr
 erhobenen Beweise stützt  zur Beurteilung gebrachten Straftaten auferlegt
 (vgl. u.a. Art. 30 Abs. 1 BV sowie Art. 4 und Art. 19 Abs. 1
 StPO). Vor diesem Hintergrund ist die Sache nicht an die Vorinstanz, sondern
 an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Dies, zumal Art. 329
 Abs. 2 StPO der Vorinstanz ohnehin die Möglichkeit einräumt, Straffälle
 an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen, wenn das Verfahren ohne die
 Ergänzung oder Berichtigung der Anklage durch die Staatsanwaltschaft nicht
 weitergeführt und ein Sachurteil nicht gefällt werden kann (vgl. dazu E.
 III.1.g; BGE 141 IV 46 f. E. 1.6.2; BGer 1B_304/2011 vom 26. Juli 2011
 E. 3.2.2;Daphinoff, Das
 Strafbefehlsverfahren in der Schweizerischen Strafprozessordnung, Diss.
 Fribourg 2012, S. 683).

c) Im Rahmen der weiteren Behandlung der Sache
 wird die Staatsanwaltschaft insbesondere die zwei strafantragstellenden
 Polizeibeamten als Auskunftspersonen sowie eventuell einen weiteren
 Polizeifunktionär als Zeugen einzuvernehmen haben. Sodann wird sie A.______
 einzuvernehmen und mit den Aussagen der Polizeibeamten, der Fotodokumentation
 und dem Videobildmaterial zu konfrontieren haben. Dabei dürfte die genaue
 Abklärung des Vorwurfs der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte bzw.
 vielmehr des Vorwurfs der Hinderung einer Amtshandlung den Schwerpunkt der
 Untersuchung ausmachen. Bisher wurde weder abgeklärt, ob der Straftatbestand
 der Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB erfüllt sein könnte,
 noch ob A.______ den involvierten Polizeibeamten im Sinne von Art. 285 Ziff.
 1 StGB gedroht und inwiefern sich eine allfällige Drohung auf welche
 Amtshandlungen ausgewirkt hat. Weiter werden sich in der Strafuntersuchung
 Abklärungen zu den Zivilforderungen der Privatkläger und zu den Vorstrafen
 von A.______ aufdrängen.

3. Ausgangsgemäss erübrigen sich  von den
 nachfolgenden Erwägungen betreffend Kosten- und Entschädigungsfolgen
 abgesehen  Ausführungen zu den weiteren Vorbringen und Anträgen der Parteien
 in deren Berufungs- bzw. Berufungsantwortschriften und zum angefochtenen
 vorinstanzlichen Urteil.

IV.

Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.
 Erfolgt wie vorliegend eine Rückweisung des Verfahrens, so sind die
 Verfahrenskosten des Rechtsmittelverfahrens sowie nach Ermessen der
 Rechtsmittelinstanz auch jene der Vorinstanz auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 428 Abs. 4 StPO). Demzufolge fallen die Kosten des
 Berufungsverfahrens ausser Ansatz. Angesichts der Fehlerhaftigkeit des
 vorinstanzlichen Verfahrens (vorne, E. III.1.g) sind auch die
 diesbezüglichen Kosten in Aufhebung der von der Vorinstanz getroffenen
 Kostenregelung (act. 27 Dispositiv-Ziff. 7 f.) auf die
 Staatskasse zu nehmen (vgl. Schmid, a.a.O., N 1800). Über die
 Kostenfestsetzung und -verlegung für die nunmehr gleichsam wieder
 aufzunehmende Untersuchung wird die Staatsanwaltschaft bzw. gegebenenfalls
 die Gerichte bei Erledigung derselben zu befinden haben.

2.
 Sodann ist Dispositiv-Ziff. 9 des vorinstanzlichen Urteils
 (act. 27) aufzuheben und dem Beschuldigten für die ihm entstandenen
 Umtriebe im Rechtsmittelverfahren und im erstinstanzlichen Verfahren eine
 Entschädigung von pauschal CHF 5000. (inkl. Auslagen und 8% MwSt)
 zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 und Abs. 3 i.V.m. Art. 429
 Abs. 1 und Art. 409 StPO). Über Entschädigungsfragen im Zusammenhang
 mit der Untersuchung werden die Staatsanwaltschaft bzw. gegebenenfalls die
 Gerichte bei Erledigung der Sache zu entscheiden haben.

V.

Bemerkung

Rückweisungsentscheide
 wie der Vorliegende gelten im Bereich des Bundesgerichtsgesetzes (BGG)
 grundsätzlich als Zwischenentscheide, welche nur unter den einschränkenden
 Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht mit Beschwerde
 (hier: Beschwerde in Strafsachen) anfechtbar sind. Endentscheide im Sinne von
 Art. 90 BGG stellen Rückweisungsentscheide dann dar, wenn der unteren
 Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 137
 E. 1.3.2; BGE 134 II 124 E. 1.3; VG ZH, VB.2012.00428 vom
 5. Oktober 2012 E. 4).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

In
 Gutheissung der Berufung wird das Urteil der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 23. Dezember 2014 (SG.2014.00066)  unter
 Vorbehalt von Ziffer 2 nachstehend  vollumfänglich aufgehoben und das gegen
 den Beschuldigten wegen mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und
 Beamte etc. geführte Verfahren an die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 zurückgewiesen.

2.

Es wird festgestellt, dass die
 Beschluss-Dispositiv Ziffer 1 betreffend Beschimpfung (C.______) sowie die
 Urteils-Dispositiv Ziffer 2 betreffend geringfügiger Sachbeschädigung
 (Personenwagen von B.______) des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 23. Dezember 2014 (SG.2014.00066)
 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind.

3.

Die
 Kosten für das Berufungsverfahren und das vorinstanzliche Verfahren fallen
 ausser Ansatz. Über die Kostenfestsetzung und -verlegung für das Untersuchungsverfahren
 haben die Staatsanwaltschaft bzw. gegebenenfalls die Gerichte im Rahmen der
 Erledigung der Sache zu entscheiden.

4.

Dem
 Beschuldigten wird für das vorinstanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren
 zu Lasten der Gerichtskasse eine Entschädigung von insgesamt
 CHF 5000. (inkl. 8 % MwSt) zugesprochen. Über eine allfällige
 Entschädigung für das Untersuchungsverfahren haben die Staatsanwaltschaft
 bzw. gegebenenfalls die Gerichte im Rahmen der Erledigung der Sache zu entscheiden.

5.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[]

Rechtsmittelbelehrung

Gegen
 den vorliegenden Entscheid kann im Sinne der Erwägungen (E. V) in der in
 Art. 42 BGG vorgeschriebenen Weise beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
 Beschwerde in Strafsachen im Sinne von Art. 78 ff. BGG erhoben
 werden. Dabei können die Beschwerdegründe gemäss Art. 95 ff. BGG
 geltend gemacht werden. Die Beschwerdelegitimation richtet sich nach
 Art. 81 BGG. Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage, gerechnet ab
 Zustellung dieses Entscheides.

Obergerichtspräsident                                                 Gerichtsschreiberin