gl_gerichte · GL-729 · 2016-02-22 · de
VG.2016.00042


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. November 2016

II. Kammer

in Sachen

VG.2016.00042

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

IV-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Der im Jahr 1966 geborene
 A.______ meldete sich am 14. Januar 2013 bei der IV-Stelle Glarus zum
 Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Diese teilte ihm am
 23. April 2013 mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines
 instabilen Gesundheitszustandes nicht möglich seien. Gestützt auf
 medizinische Abklärungen, insbesondere auf das rheumatologisch-funktionelle
 Gutachten von Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH C.______, Innere
 Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, zertifizierte medizinische Gutachterin
 SIM, vom 14. Januar 2015 stellte die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid
 vom 13. Oktober 2015 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht mit der
 Begründung, dass ihm eine angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung eines erhöhten
 Pausenbedarfs noch zu 88 % zumutbar sei. Dagegen erhob A.______ am
 12. November 2015 bzw. am 7. Januar 2016 Einwände. Mit Verfügung
 vom 22. Februar 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren im Sinne
 des Vorbescheids ab.

2.

2.1In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 6. April 2016 ans Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die Verfügung vom
 22. Februar 2016 dahingehend abzuändern, dass ihm eine Invalidenrente
 zustehe. Eventualiter sei die Verfügung vom 22. Februar 2016 aufzuheben
 und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 20. April 2016 auf Abweisung der Beschwerde.

2.2Am 3. Juni 2016 reichte A.______ eine Replik ein,
 in der er die Ausführungen der IV-Stelle vollumfänglich bestritt. In ihrer
 Duplik vom 13. Juni 2016 hielt die IV-Stelle vollumfänglich an ihren bisherigen
 Ausführungen fest. Am 4. August 2016 reichte A.______ einen neuen
 Arztbericht ein, zu welchem die IV-Stelle am 5. August 2016 Stellung
 nahm.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine
 Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, S. 320).

3.

3.1Art. 43 Abs. 1 ATSG
 statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es grundsätzlich
 im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen
 Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein
 grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen zu (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21.Oktober
 2013 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Was den für die Invaliditätsbemessung
 erforderlichen medizinischen Sachverstand angeht, kann die IV-Stelle sich
 hierfür auf den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Art. 59 Abs. 2
 und 2bisIVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
 (Art. 28 Abs. 3 ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige
 wie die medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) stützen (Art. 59
 Abs. 3 IVG; vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.1).

3.2Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig
 davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
 ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
 Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
 medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial
 zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E.3a).

Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
 genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung
 zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen als die
 wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.3Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage
 für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten
 Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden
 können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4, mit Hinweisen).

3.4Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
 dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
 psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob
 es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet,
 ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.5Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

3.6Die Funktion interner RAD-Berichte besteht
 darin, aus medizinischer Sicht  gewissermassen als Hilfestellung für die
 medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den
 Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen Sachverhalt
 zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei
 widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen,
 ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine
 zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom
 8. September 2010 E. 2, 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009
 E. 4.4).

3.7Was Parteigutachten
 anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme
 von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht
 Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/dd). Auch ein Parteigutachten
 enthält somit Äusserungen eines Sachverständigen, welche zur Feststellung
 eines medizinischen Sachverhalts beweismässig beitragen können. Daraus folgt
 indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom
 Gericht oder von der Invalidenversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht
 eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen  wie jede substantiiert
 vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten  das Gericht, den von
 der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend,
 zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen
 des vom Gericht oder von der Invalidenversicherung förmlich bestellten
 Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (vgl.
 BGer-Urteil 8C_1024/2010 vom 3. März 2011 E. 3.3, mit Hinweis).

3.8Da sich alle behandelnden Ärztinnen und Ärzte
 (auch Spezialärzte) in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung
 des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
 Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
 E. 3a. Aus diesen Gründen wird im Streitfall eine direkte
 Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen
 und Ärzte denn auch kaum in Frage kommen. Diese Berichte sind daraufhin zu
 prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
 Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
 wecken. Im Verfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen
 besteht sodann kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne
 Begutachtung. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
 Gutachtens entschieden werden, sind jedoch an die Beweiswürdigung strenge
 Anforderungen zu stellen. Bestehen indessen auch nur geringe Zweifel an der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (BGE 135 V 465 E. 4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, das durch die
 Beschwerdegegnerin eingeholte bidisziplinäre rheumatologisch-funktionelle
 Gutachen vom 14. Januar 2015 entspreche den Anforderungen gemäss
 aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht. Die Schlussfolgerungen
 seien weder schlüssig noch begründet, insbesondere sei nicht nachvollziehbar,
 weshalb trotz der beklagten starken Beschwerden eine Restarbeitsfähigkeit von
 100 % attestiert werde. Gestützt auf die gesamten medizinischen Vorakten sei
 vielmehr davon auszugehen, dass er auch in einer leidensangepassten Tätigkeit
 erheblich eingeschränkt sei. Die seit den beiden Operationen bestehende
 neurologische Problematik sei im Gutachten unberücksichtigt geblieben, obwohl
 sie gerade das Hauptproblem darstelle. Zusammenfassend sei höchstens von
 einer ca. 30%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 auszugehen, womit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe. Ferner
 hätte eine Berechnung des Invaliditätsgrads unter Gewährung des höchstzulässigen
 Abzugs vom Tabellenlohn von 25 % gewährt werden müssen. Die angefochtene
 Verfügung sei in diesem Sinne abzuändern. Eventuell sei die angefochtene
 Verfügung aufzuheben und an die Vorinstanz zu ergänzenden Abklärungen zurückzuweisen
 oder es sei durch das Gericht eine interdisziplinäre Begutachtung anzuordnen,
 welche das Fachgebiet Neurologie mitenthalten solle. Allenfalls müsse auch
 die invalidisierende Wirkung einer somatoformen Schmerzstörung bzw. psychosomatischer
 Leiden abgeklärt werden. Schliesslich sei die angefochtene Verfügung
 dahingehend abzuändern, dass ihm das Recht auf berufliche Eingliederungsmassnahmen
 (Arbeitsvermittlung, Beratung und Umschulung) zustehe.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, sie habe die ihr
 obliegenden Abklärungspflichten vollumfänglich sowie sorgfalts- und
 pflichtgemäss wahrgenommen, insbesondere habe sie verschiedene medizinische
 Berichte eingeholt und eine medizinische Begutachtung durchführen lassen. Das
 rheumatologisch-funktionelle Gutachten von Dr. C.______ entspreche den
 Anforderungen gemäss aktueller Rechtsprechung, insbesondere lasse es einen
 eindeutigen und zweifelsfreien Schluss auf die gesundheitliche Situation des
 Beschwerdeführers zu. Aus diesem Grund seien die Abklärungen nicht
 weiterzuführen, zumal auch kein Anspruch der versicherten Person auf eine
 sogenannte "second opinion" bestehe. Somit habe sie den Sachverhalt
 umfassend abgeklärt und sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit zu
 100 % arbeitsfähig sei, wobei hier aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs von
 einer Zumutbarkeit von 88 % auszugehen sei. Aus diesem Grund stünden ihm
 weder eine Invalidenrente noch berufliche Massnahmen zu.

5.

5.1Dr. D.______, Oberarzt
 Neurochirurgie/Wirbelsäulenchirurgie der Klinik E.______, stellte in seinem
 Operationsbericht vom 3. Dezember 2012 folgende Diagnose: Bisegmentale
 Spinalkanal- und Rezessusstenose L3/4 und L4/5. Aufgrund dieser Diagnose habe
 er beim Beschwerdeführer am 30. November 2012 eine interspinöse Dekompression
 mit Rezessotomie L3/4 und L4/5 vorgenommen.

5.2In seinem postoperativen Konsultationsbericht vom
 4. Februar 2013 berichtete Dr. D.______, dass der Beschwerdeführer
 nach wie vor über Schmerzen berichte, die vom Knie über die Schienbeinkante
 bis in die Grosszehe ziehen würden. Zusätzlich bestehe in diesem Bereich auch
 eine Hyposensibilität. Die zwischenzeitlich durchgeführte
 kernspintomographische Untersuchung zeige im Wesentlichen ein gut
 dekomprimiertes Segment L3/4 und L4/5. Der Rezessus L4/5 könne nicht klar
 beurteilt werden. Ob hier tatsächlich eine Nervenwurzelkompression L5 vorliege,
 würde er noch bestätigen lassen. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit,
 mindestens bis März 2013. Er werde einen hausinternen Neurologen bitten, den
 Beschwerdeführer zu einer elektrophysiologischen Abklärung einzuladen.

5.3In einem weiteren Konsultationsbericht vom
 27. Juni 2013 war Dr. D.______  nach der Vornahme von
 neurologischen Abklärungen  der Meinung, dass aufgrund der persistierenden
 Radikulopathie L5 und elektrophysiologisch nachgewiesener akuter Denervierung
 in der Kennmuskulatur L5 ein weiterer operativer Eingriff durchzuführen sei.

5.4In der Folge wurde der operative Eingriff, eine
 Dekompression L5 links und Instrumentation mit TLIF L4/5, durchgeführt. Im
 Austrittsbericht vom 1. Oktober 2013 wurde festgehalten, dass sich der
 postoperative Verlauf unauffällig gestaltet habe. Es zeige sich jedoch
 weiterhin die präoperative Symptomatik (Taubheit in der Fussinnenseite
 links). Kurzzeitig habe der Beschwerdeführer ein wiederholtes Einschlafen des
 rechten Beins angegeben. Dies habe sich während des stationären Aufenthalts
 jedoch gebessert. Die neurologische postoperative Kontrolle zeige eine
 regelrechte Kraft der Fussheber, eine verminderte Kraft dagegen beider Grosszehenheber.

5.5Anlässlich der Nachkontrolle führte
 Dr. D.______ am 26. November 2013 aus, dass der Beschwerdeführer
 angegeben habe, weiterhin unter lumbalen Rückenschmerzen zu leiden, zudem
 verspüre er zeitweise eine Ausstrahlung erneut in beide Beine, v.a. in der
 Nacht. Unter Belastung bessere sich die Beschwerdesymptomatik. Aufgrund der
 anhaltenden Beschwerden greife er noch immer regelmässig dreimal täglich auf
 Dafalgan zurück. Eine wesentliche Besserung spüre er nicht. Dr. D.______
 attestierte weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum nächsten Kontrolltermin
 in ca. zwei Monaten. Der Beschwerdeführer werde seiner Tätigkeit,
 die ihn einer hohen körperlichen Belastung aussetzte, nicht mehr in vollem
 Umfang nachgehen können. Allerdings sei es zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht
 möglich, eine prozentuale Einschränkung anzugeben.

5.6Nach der Begutachtung der durchgeführten
 CT-Untersuchungen hielt Dr. D.______ in seinem Bericht vom 12. März
 2014 fest, dass ihm immer noch nicht ganz klar sei, wodurch die Problematik
 des Beschwerdeführers verursacht werde. Unter Umständen sei die Schraube L4
 linksseitig etwas zu medial gelegen und könne hier zum Teil zum
 Ausstrahlungsmuster der Beschwerden passen. Er sei der Meinung, dass erneut
 eine kernspintomographische Untersuchung durchgeführt sowie infiltrative Massnahmen
 versucht werden sollten. Weiterhin bestehe aufgrund der ausgeprägten
 funktionellen Einschränkungen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ob und
 inwieweit der Beschwerdeführer wieder zu 100 % arbeitsfähig sein werde, sei
 fraglich. Es sei eher davon auszugehen, dass an eine Wiedereingliederung zu
 einem bestimmten Prozentsatz (50 %) gedacht werden müsse.

5.7Gemäss Konsultationsbericht von Dr. D.______
 vom 14. Mai 2014 leide der Beschwerdeführer mittlerweile auch wieder
 unter Schmerzen im rechten Bein und im Rücken. Die Schmerzen seien
 belastungsabhängig und würden v.a. beim Laufen auftreten. Die linksseitig
 angegebenen Beschwerden seien unverändert vorhanden. Die MRI-Untersuchung
 zeige keine umschriebene Stenose der Foraminae oder des Spinalkanals. Der
 definitive Befund des Radiologen sei jedoch abzuwarten. Im Segment L5/S1 sei
 weiterhin ein stenotischer Prozess vorhanden, wo es ebenfalls beidseits zu
 einer Konfliktsituation mit der Nervenwurzel S1 komme. Dies könne sicherlich
  wenn auch nicht ganz typisch  die Symptomatik des Beschwerdeführers
 erklären.

5.8Dr. med. F.______, Facharzt für Neurologie, Klinik
 für plastische Chirurgie und Handchirurgie des Spitals G.______, führte am
 17. Juni 2014 beim Beschwerdeführer eine neurologische und elektrodiagnostische
 Untersuchung durch. In seinem Bericht vom 18. Juni 2014 führte er aus,
 elektrodiagnostisch zeigten sich leichte bis mässige, chronische neurogene
 Veränderungen in den beiden untersuchten L5-Kennmuskeln, ebenso in beiden
 untersuchten Gastrocnemii. Zusammen mit dem beidseits nicht auslösbaren
 H-Reflex sei dies gut mit einer S1-Radikulopathie vereinbar.

5.9Nach durchgeführten Wurzelinfiltrationsbehandlungen
 fasste Dr. D.______ in seinem Bericht vom 24. Juni 2014 zusammen,
 dass es zu keinerlei Beschwerdelinderung gekommen sei; weder die
 klinisch/neurologische noch die radiologische oder infiltrative Diagnostik
 hätten die Ursache für die vom Patienten beschriebenen Beschwerden darlegen
 können. Er sei der Meinung, dass mit weiteren operativen Massnahmen derzeit
 keine Besserung erzielt werden könne. Einzig eine symptomatische Behandlung
 sei zielführend, weshalb der Beschwerdeführer an einen Schmerzspezialisten
 verwiesen werden sollte. Sicherlich sei eine erneute Beurteilung durch die
 Beschwerdegegnerin zwingend notwendig. Gegebenenfalls müsse dafür eine
 interdisziplinäre Abklärung erfolgen.

5.10Das Schmerzambulatorium des Instituts für
 Anästhesiologie des Spitals G.______ stellte in seinem Bericht vom
 17. September 2014 die Schmerzdiagnose Failed-back-surgery-Syndrom seit
 den zwei Operationen des Beschwerdeführers. Seine Symptome beurteilte es als
 gemischt neuropathisch/nozizeptiv. Einerseits gebe es eine spondylogene
 Komponente im Bereich der lumbalen Wirbelsäule, andererseits bestünden Zeichen
 und Symptome einer radikulären Komponente an beiden unteren Extremitäten. Die
 durchgeführten Medikamententests hätten keine Modulierbarkeit der Beschwerden
 ergeben, ebenso wenig wie der Versuch einer Therapie mit topischem Capsaizin.
 Die bisherigen Schmerztherapien wurden folgendermassen zusammengefasst: Der
 Sakralblock vom Juni 2012 und derjenige vom Mai 2014 seien negativ gewesen,
 die ENMG-Untersuchung habe eine S1 Radikulopathie links gezeigt, Durogesic
 und Targin hätten tiefen Blutdruck verursacht bei fehlender Wirkung auf die
 Schmerzen. Zum allgemeinen Status erklärte es, der Zehenspitzen- und
 Fersengang sei unauffällig und der Lasèguetest beidseits negativ ausgefallen.
 Es würden Sensibilitätseinschränkungen im medialen Unterschenkel mit
 brush-Allodynie und Pinprickhyperalgesie im Bereich des medialen Fussrückens
 bestehen und sowohl der Patellarsehnenreflex als auch der Achillessehnenreflex
 seien beidseits nicht auslösbar. Der Beschwerdeführer berichte, aufgrund der
 Schmerzen sehr schlecht zu schlafen, nur insgesamt vier Stunden täglich. Aufgrund
 der Situation schlug das Schmerzambulatorium vor, es solle eine neuromodulatorische
 Therapieoption (SCS) in Erwägung gezogen werden. Inzwischen werde ein
 Therapieversuch mit dem dual-wirksamen Medikament Tapentadol begonnen.

5.11In der Folge gab die Beschwerdegegnerin ein
 rheumatologisch-funktionelles Gutachten bei Dr. C.______ in Auftrag,
 welches am 14.Januar 2015 erstattet wurde.

Dr. C.______ stellte folgende rheumatologische
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Verminderte
 Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule  links mehr als rechts 
 bei angeborenem engem lumbosakralen Spinalkanal und hochgradiger
 Spinalkanalstenose L3 bis L5 mit zwei lumbalen Operationen (die interspinöse
 Dekompression mit Recessotomie L3 und L4/L5 vom 31. November 2012 und
 die Dekompression L5 links) und Spondylodese L4/L5 mit leichten bis mässigen
 chronisch neurogenen Veränderungen der L5-Kennmuskeln links, vereinbar mit
 einer atypischen S1-Radokulpathie links, sowie leicht kaudaler Lage der
 Pedikelschraube L4 rechts ohne Kompression neuraler Strukturen und ohne
 ossäre Einengung des Spinalkanals oder der Foramina und ohne Lockerungszeichen
 des Osteosythesematerials.

In ihrer rheumatologischen
 Beurteilung hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer über starke lumbale
 Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine bis zu den Füssen, links mehr als
 rechts, klage. Weiter gebe er an, das An- und Ausziehen der Socken und Schuhe
 bereite ihm Mühe, weil dies zu vermehrten Schmerzen führe. Die beiden lumbalen
 Operationen hätten ihm nicht geholfen, sondern seine Beschwerden eher verschlimmert.
 Aufgrund seiner Beschwerden könne er momentan nicht arbeiten. Es sei nun
 möglicherweise die Implantation eines lumbalen Neurostimulators geplant.
 Dr. C.______ stellte fest, dass in der klinischen Untersuchung die Beweglichkeit
 der Lendenwirbelsäule in alle Richtungen eingeschränkt sei. Der
 Achillessehnenreflex sei beidseits nicht auslösbar. Alle grossen peripheren
 Gelenke seien normal beweglich. Gelenksergüsse, Synovitiden oder überwärmte
 Gelenke seien nicht vorhanden. Die Bioimpedanz-Analyse zeige eine erfreulich
 grosse Muskelmasse von 55 %, welche den Normwert von 40 % weit
 übertreffe, weshalb eine lang andauernde körperliche Schonung daraus nicht
 abgeleitet werden könne. Dafür spreche auch seine maximale Handkraft von
 100 % rechts und von 109 % links. Die postoperative CT-Untersuchung
 der Lendenwirbelsäule habe keine Lockerungszeichen des Osteosynthesematerials
 gezeigt. Die leicht kaudal liegende Pedikelschraube L4 rechts führe nicht zur
 Kompression neuraler Strukturen. Der Rheumafaktor und die
 Anti-Citrullin-Antikörper seien normal. Der Beschwerdeführer gebe an, er habe
 seit mehreren Wochen keine Schmerzmittel mehr gebraucht, denn diese würden
 ihm nicht helfen.

Bei der Evaluation seiner
 funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 9.Januar 2015habe er ein gutes Leistungsverhalten und gute
 Testkonsistenz gezeigt. Es habe sich keine Symptomausweitung ergeben. An
 beiden Untersuchungstagen hätten jedoch ausgeprägte lumbale Beschwerden mit
 einem leicht erhöhten Ruhepuls, der unter Belastung angestiegen sei,
 bestanden. Dennoch habe der Beschwerdeführer Lasten bis zu 15 kg
 hantieren können, was einem mittleren Belastungsniveau entspreche. Zusammenfassend
 hätten sich beim Beschwerdeführer strukturelle Veränderungen im Bereich der
 Lendenwirbelsäule aufgrund einer angeborenen lumbosakralen Spinalkanalstenose
 entwickelt. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass seiner Beschwerden
 nicht erklären.

Hinsichtlich der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit führte
 Dr. C.______ aus, dass der letzte effektive Arbeitstag am 7. August
 2012 in seiner Anstellung als Gärtner/Vorarbeiter in seinem Familienbetrieb
 H.______GmbH in [] gewesen sei. Die angestammte Tätigkeit könne er nicht
 mehr ausüben. Eine adaptierte Tätigkeit sei ihm jedoch zu einem Pensum von
 100 % möglich. Dabei benötige er pro Halbtag eine halbe Stunde
 zusätzliche Pausenzeit, umLockerungsübungen machenzu können. Durch die eingeschränkte Funktion der
 Lendenwirbelsäule sei er limitiert. Gemäss Empfehlungen der Swiss Ensurance
 Medicine (SIM) habe eine eingeschränkte Funktion der Lendenwirbelsäule
 folgende Auswirkungen: Die Fähigkeit, Lasten ohne Hilfsmittel zu heben oder
 zu tragen, hänge von Art und Ausmass der Rückenfunktionseinschränkungen ab.
 Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung  ob stehend oder sitzend
  sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen
 auszuschliessen. Günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Tätigkeiten, welche
 diesem Profil entsprechen, könne er zu 100 % ausüben. Zudem könne er Lasten
 bis zu 10 kg hantieren.

Als therapeutische
 Vorschläge nennt Dr. C.______ unter anderem eine medikamentöse
 Schmerztherapie. Diesbezüglich bestehe noch Optimierungspotenzial. Vor der
 Implantierung eines lumbalen Neurostimulator sei diese unbedingt konsequent
 durchzuführen. Ausserdem sei eine regelmässige physiotherapeutische Behandlung
 angezeigt.

5.12RAD-Arzt Dr. med. I.______, FMH Rheumatologie und
 FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, Vertrauensarzt SGV,
 zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, nahm am 20. Januar 2015 zum
 Gutachten von Dr. C.______ Stellung. Dieses erfülle die Qualitätskriterien,
 sei umfassend, in Kenntnis der Beschwerden der Versicherten (recte: des
 Versicherten) und unter Berücksichtigung der bestehenden Akten verfasst
 worden. Die beurteilten Befunde seien nachvollziehbar dargestellt und die
 daraus gezogenen Schlussfolgerungen sowie die sozialmedizinische Beurteilung
 plausibel. Insgesamt könne dem Gutachten gefolgt werden.

5.13Dr. med. J.______, Innere Medizin FMH, führte beim
 Beschwerdeführer eine Neuraltherapie (u.a. Narbeninfiltration, L5 und S1
 Wurzelinfiltration, lumbaler Grenzstrang Infiltration) durch. In ihrer
 Berichterstattung vom 14. Dezember 2015 an den Hausarzt des
 Beschwerdeführers erklärte sie, dass beim Beschwerdeführer ein
 therapieresistentes, ausgeprägtes neuropathisches Schmerzsyndrom L5 beidseits
 mit peripherem, sowie zentralem Remodeling und Sensibilisierung bestehe. Er
 klage einerseits über Parästhesien/Dysästhesien sowie ausgeprägt brennende
 Schmerzen im Dermatom L5 (S1) beider Füsse/Unterschenkel, welche durch Druck,
 Berührung und Bewegung massiv verstärkt würden. Es seien diverse therapeutische
 Ansätze gewählt worden, welche allesamt ohne Erfolg geblieben seien, so auch
 die von ihr selbst durchgeführte Neuraltherapie. Es brauche keine weitere
 Diagnostik, sondern eine gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 (z.B. durch Neurologie des Spitals G.______).

5.14Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med.
 K.______, Arzt für allgemeine Medizin FMH, beurteilte die aktuelle
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit
 am 21. Dezember 2015 als zu 20-25 % umsetzbar. Er verweise an
 dieser Stelle auf den Widerspruch zwischen den Ausführungen zu Zumutbarkeit/Eingliederungsmassnahmen
 auf S. 3 der EFL, wonach aufgrund der ausgeprägten Beschwerdesituation
 keine Beurteilung der Zumutbarkeit für allfällige berufliche Tätigkeiten
 vorgenommen werden könne, und der Beurteilung auf S. 43 im Gutachten von
 Dr. C.______, wonach der Beschwerdeführer bei der EFL ein gutes Leistungsverhalten
 und eine gute Konsistenz gezeigt habe. Dr. K.______ kam zum Schluss,
 dass sich das ausgeprägte neuropathische Problem an den Füssen des
 Beschwerdeführers wahrscheinlich weder medikamentös noch psychotherapeutisch
 noch auf andere Weise beeinflussen lasse und verwies auf den Vorschlag von
 Dr. J.______, eine gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu
 veranlassen.

5.15Dr. med. L.______, seit April 2016 neuer
 Hausarzt des Beschwerdeführers, diagnostizierte am 17. März 2016
 ebenfalls ein schweres, bisher therapieresistentes neuropathisches Schmerzsyndrom
 L5 beidseits linksbetont im Sinne eines Failed-back-surgery-Syndroms. In der
 Frage nach der aktuellen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
 Tätigkeit vertrat er die Auffassung, dass beim Beschwerdeführer nicht die
 Beschwerden betreffend die Lendenwirbelsäulen und die diesbezüglich
 bestehende eingeschränkte Leistungsfähigkeit im Vordergrund stünden, sondern
 vielmehr die Schmerzen an den Unterschenkeln und Füssen. Die entsprechenden
 Nervendegenerationen seien neurologisch-neurographisch objektiv nachvollziehbar.
 Der Beschwerdeführer beschreibe, dass sogar das Tragen von Socken zu starken
 Schmerzen führe, was die Frage aufwerfe, welche Tätigkeit denn vernünftigerweise
 barfuss ausgeführt werden könnten. Hier sehe er lediglich Heimarbeit als realistisch
 an. Seiner Ansicht nach sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in
 leidensadaptierter Tätigkeit, inklusive Berücksichtigung der neuropathischen
 Schmerzen, bei 30-40 % anzusiedeln, wobei er Heimarbeit als zumutbar erachte,
 da die Möglichkeit bestehen müsse, barfuss tätig zu sein und häufig die
 Fussposition zu wechseln.

5.16Der Beschwerdeführer übergab seine medizinischen
 Unterlagen zur Beurteilung an Dr. med. M.______, leitender Arzt
 Neurologie, Spital N.______. Dieser kam am 13. Mai 2016 zum Schluss,
 dass ein neurologisch-rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten notwendig
 sei, um abschliessend über die Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten
 als auch in adaptierter Tätigkeit entscheiden zu können.

5.17Gemäss Dr. med. O.______, Leitender Arzt
 der Klinik für Innere Medizin, Spital P.______, sprächen die
 elektrophysiologischen Befunde der Untersuchung vom 13. Juli 2016 für
 eine chronisch-neurogene Schädigung der Nervenwurzeln L5 beidseits. Elektromyographisch
 fänden sich in den L5-Kennmuskeln beidseits chronisch-neurogene Veränderungen
 mit einem Ausfall von motorischen Einheiten. Die
 F-Wellenlatenz-Untersuchungen des Nervus peronaeus beidseits würden auf eine
 proximale Nervenüberleitungsstörung hinweisen. Auch die sensorisch evozierten
 Potentiale des Nervus tibialis beidseits seien verzögert und somit gut
 vereinbar mit einer Überleitungsstörung des Neuronen-Pool L5-L1. Die
 Behandlung des Beschwerdeführers habe sich als sehr schwierig erwiesen. Im
 Stadium des chronischen Schmerzes mit Schmerzzentralisation zeigten Opiate in
 der Regel keine Wirkung mehr und könnten sogar kontraproduktiv sein. Am
 ehesten sei eine schmerzmodulierende Medikation zu versuchen.

6.

6.1Beim Beschwerdeführer werden grundsätzlich in
 sämtlichen medizinischen Berichten  einschliesslich des Gutachtens von
 Dr. C.______  ein angeborener enger Spinalkanal lumbosakral und
 ein neuropathisches Schmerzsyndrom L5 beidseits im Sinne eines
 Failed-back-surgery-Syndroms bzw. leichte bis mässige chronisch neurogene Veränderungen
 der L5-Kennmuskeln links, vereinbar mit einer atypischen S1-Radikulopathie
 links, diagnostiziert.Es ist zudem unbestritten, dass der
 Beschwerdeführer hinsichtlich seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig
 ist. Strittig und zu prüfen sind hingegen der Grad der Arbeitsunfähigkeit in
 adaptierter Tätigkeit sowie das Belastungsprofil.

Die Auswirkung der gestellten Diagnosen auf die
 Arbeitsfähigkeit wird im Gutachten von Dr. C.______ vom 14. Januar 2015
 beurteilt. Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen auf dieses
 Gutachten und ist der Ansicht, dass ihm vollumfänglich gefolgt werden könne.
 Es stellt sich die Frage, ob das Gutachten vorliegend eine rechtsgenügliche
 Beurteilung zulässt.

6.2Dr. C.______ geht davon aus, dass dem
 Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % möglich sei. Die
 vorhandenen Befunde könnten  ihrer Ansicht nach  das Ausmass der
 Beschwerden nicht erklären. Sie deutet damit an, dass die von Beschwerdeführer
 beklagten Beschwerden nicht tatsächlich in dem von ihm geltend gemachten
 Ausmass vorhanden seien. Dies ist jedoch nicht nachvollziehbar, denn gleichzeitig
 erklärte sie, an beiden Untersuchungstagen im Rahmen der EFL hätten ausgeprägte
 lumbale Beschwerden bestanden, wobei keine Symptomausweitung vorgelegen
 hätte. Die beklagten Beschwerden werden denn auch von keinem der behandelnden
 Ärzte in Frage gestellt. Dr. L.______ erachtet beispielsweise die zu den
 Beschwerden führenden Nervendegenerationen neurologisch-neurographisch als
 objektiv nachvollziehbar.

Hinsichtlich der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestehen im Gutachten vom 14. Januar
 2015 nicht nur Widersprüche in sich, sondern auch zu anderen medizinischen
 Berichten. So wird im Bericht zur EFL statuiert, dass eine Beurteilung der
 Zumutbarkeit für die angestammte und jede andere berufliche Tätigkeit
 aufgrund der ausgeprägten Beschwerdesituation eben gerade nicht möglich sei.
 Dr. D.______ ist der Ansicht, dass es fraglich sei, ob und inwieweit der
 Beschwerdeführer wieder zu 100 % arbeitsfähig sein werde. Es sei eher
 davon auszugehen, dass an eine Wiedereingliederung zu einem bestimmten
 Prozentsatz (50 %) gedacht werden müsse. Dr. K.______ beurteilte
 die aktuelle Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten
 Tätigkeit als zu 20-25 % umsetzbar. Gemäss Dr. L.______ sei die
 Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit inklusive Berücksichtigung
 der neuropathischen Schmerzen bei 30-40 % anzusiedeln, wobei er
 Heimarbeit als zumutbar erachte, da die Möglichkeit bestehen müsse, barfuss
 tätig zu sein und häufig die Fussposition zu wechseln. Dr. M.______ und
 Dr. J.______ empfahlen sodann ausdrücklich die Veranlassung einer
 weiteren, dieses Mal neurologischen bzw.
 neurologisch-rheumatologisch-psychiatrischen, Beurteilung der Arbeitsfähigkeit.

Die Einschätzungen von
 Dr. K.______ und Dr. L.______ lagen Dr. C.______ im Begutachtungszeitpunkt
 noch nicht vor.Weshalb die anderen Berichte keine Zweifel an ihrer
 Beurteilung zu wecken vermochten, legte Dr. C.______ aber nicht dar. Insbesondere
 setzte sie sich mit den abweichenden Meinungen nicht auseinander. Ihr
 Gutachten erschöpft sich im Wesentlichen in einer Zusammenfassung der vorhandenen
 medizinischen Akten. Ihren Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer
 angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, begründet sie kaum.

Sodann ist nicht
 ersichtlich, wie Dr. C.______ zur Auffassung gelangt, dass dem Beschwerdeführer
 Lockerungsübungen von einer halben Stunde pro Halbtag helfen würden. In
 keinem Bericht eines behandelnden Arztes ist die Rede davon, dass Lockerungsübungen
 einen positiven Effekt auf die Symptomatik des Beschwerdeführers gezeigt
 hätten. Der Beschwerdeführer scheint vielmehr an chronischen neuropathischen
 Beschwerden zu leiden, welche insbesondere durch Berührung verstärkt
 auftreten und weitgehend therapieresistent sind.

Das Gutachten nimmt auch nicht Stellung dazu, was eine
 angepasste Tätigkeit wäre.Dr. C.______begnügt sich mit einem generellen Hinweis auf die gemäss den Empfehlungen der
 Swiss Insurance Medicine (SIM) bestehenden Auswirkungen bei einer eingeschränkten
 Funktion der Lendenwirbelsäule(vgl. vorne
 E. II/5.11). Tätigkeiten, welche diesem Profil entsprächen, könnten vom
 Beschwerdeführer zu 100 % ausgeübt werden. Dabei scheint sie zu
 übersehen, dass der Beschwerdeführer nicht nur über Schmerzen im
 Lendenwirbelsäulenbereich klagt, sondern insbesondere auch an einem
 neuropathischen Schmerzsyndrom L5 beidseits leidet, welches sich in Brennen,
 Taubheitsgefühl, Enge und Überempfindlichkeit in den Unterschenkeln und
 Füssen äussert. Zu den durch die Neuropathie bedingten funktionellen
 Einschränkungen des Beschwerdeführers wird nicht ausreichend Stellung
 genommen. Genauso fehlt die Erstellung eines individuellen Belastungsprofils,
 welches auf seine Beschwerden zugeschnittenen ist, sowie eineGesamtbetrachtung
 der Wechselwirkungen der einzelnen Leiden mit Berücksichtigung der
 persönlichen Ressourcen. Insofern erstaunt es, dass RAD-Arzt
 Dr. I.______ und die Beschwerdegegnerin  ebenfalls ohne
 Auseinandersetzung mit den abweichenden medizinischen Meinungen  das
 Gutachten als schlüssig und verwertbar erachten.

Berücksichtigt man die
 übrigen medizinischen Berichte, kann somit nicht ohne Zweifel davon
 ausgegangen werden, der Beschwerdeführer sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.

6.3Zusammengefasst erweist sich das Gutachten vom
 14. Januar 2015 als nicht genügend aussagekräftig bezüglich des
 Belastungsprofils und der Frage, wie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 prozentual zu veranschlagen ist.Für eine
 zuverlässige Beurteilung erweist sich ein weiteres Gutachten als notwendig,
 welches die Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht nur aus
 rheumatologisch-funktioneller Sicht, sondern zusätzlich auch neurologisch,
 psychiatrisch und allgemeinmedizinisch beurteilt. Da die Beschwerdegegnerin
 bisher keine polydisziplinäre Gesamtbeurteilung in Auftrag gab, erweist sich
 die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin auch unter
 Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichts
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) als zulässig, zumal der Beschwerdeführer
 selbst die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin sowie eine
 Neubegutachtung beantragt. Die Beschwerdegegnerin ist dazu gehalten, umgehend
 die notwendige polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers bei einer
 MEDAS einzuleiten.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 22. Februar 2016 ist aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

III.

1.

Eine
 Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang in der Hauptsache gilt
 für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen als Obsiegen. Die pauschale
 Gerichtsgebühr von Fr. 600.- ist ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1bisIVG i.V.m. Art. 134 Abs. 1
 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai
 1986 [VRG]). Dem Beschwerdeführer ist der bereits geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 600.- zurückzuerstatten.

2.

Der
 obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss
 Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
 eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese
 ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und
 der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf
 Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.

3.

Gegen
 den vorliegenden Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von
 Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 22. Februar 2016 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.- wird der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]