gl_gerichte · GL-1315 · 2020-05-05 · de
OG.2019.00083


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 05. Mai 2020

Verfahren
 OG.2019.00083

A.______

Beschwerdeführer

verteidigt
 durch B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Akteneinsicht

Anträge des Beschwerdeführers(gemäss
 Eingabe vom 4. November 2019, act. 2 S. 2):

1.

Die
 Verfügung der Staatsanwaltschaft Glarus vom 23. Oktober 2019 sei
 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer und seiner Verteidigung
 vollumfängliche Einsicht in die Untersuchungsakten (SA.2019.00615) zu
 gewähren.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.

Anträge derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom
 10. Januar 2020, act. 6, S. 1):

1.

Die
 Beschwerde sei abzuweisen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus
 (nachfolgend Staatsanwaltschaft) verdächtigt A.______ (vormals [...];
 nachfolgend Beschuldigter), sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017
 im Club [...] in Birmensdorf zusammen mit C.______ und D.______ (Bruder des
 Beschuldigten) des Angriffs (i.S.v. Art. 134 StGB) zum Nachteil von
 E.______ und F.______ schuldig gemacht zu haben (nachfolgend auch Delikt
 Birmensdorf). Der Beschuldigte wurde am 9. Oktober 2019 verhaftet
 und befindet sich seither in Untersuchungshaft. Die Staatsanwaltschaft geht
 davon aus, dass der mutmassliche Angriff vom 19./20. Mai 2017 das
 Tatmotiv war für einen versuchten Auftragsmord, begangen am
 3. Oktober 2018 in Bilten, zum Nachteil von C.______. E.______ und
 F.______ werden verdächtigt, in diesen Auftragsmord involviert zu sein
 (act. 6, SG.2019.00105 act. 1).

2.Der Beschuldigte beantragte mit Schreiben vom
 4. Oktober 2019 und vom 14. Oktober 2019 bei der
 Staatsanwaltschaft Akteneinsicht (act. 3/3, act. 3/4). Mit Verfügung vom
 23. Oktober 2019 wies die Staatsanwaltschaft dieses Gesuch ab, mit
 der Begründung, die wichtigsten Beweise (i.S.v. Art. 101 Abs. 1
 StPO) seien noch nicht erhoben worden (act. 1).

3.Mit Beschwerde vom 4. November 2019 erhob der
 Beschuldigte gegen die vorgenannte Verfügung der Staatsanwaltschaft
 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Glarus mit den eingangs
 wiedergegebenen Anträgen (act. 2).

4.Die Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft vom
 10. Januar 2020 (act. 6) wurde dem Beschuldigten zur
 Kenntnisnahme zugestellt (act. 7). Mit Eingabe vom
 20. Januar 2020 reichte der Beschuldigte dem Obergericht
 unaufgefordert einen Nachtrag zur Beschwerde ein (act. 8). Die
 Staatsanwaltschaft nahm dazu mit Eingabe vom 7. Februar 2020
 freiwillig Stellung (act. 12). Diese Eingabe wurde dem Beschuldigten zur
 Kenntnisnahme zugestellt (act. 14). Mit Eingabe vom 25. März 2020
 gelangte der Beschuldigte erneut unaufgefordert ans Obergericht
 (act. 15); diese Eingabe wurde der Staatsanwaltschaft zugestellt (act.
 16).

5.Die Akten der bisherigen Haftverfahren SG.2019.00105,
 SG.2019.00123 SG.2019.00130, OG.2019.00098, SG.2020.00023, OG.2020.00012,
 SG.2020.00037 und OG.2020.00023 wurden beigezogen (act. 16).

II.

1.Die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft vom
 23. Oktober 2019 ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1 lit.
 a StPO i.V.m. Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO). Die Beschwerdefrist von zehn Tagen
 (Art. 396 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 90 StPO) ist vorliegend
 eingehalten (act. 3/2, act. 2). Zur Beschwerde legitimiert ist jede
 Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
 Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Das
 Rechtsschutzinteresse bzw. die Beschwer muss im Zeitpunkt des Entscheids über
 die Beschwerde aktuell sein. Der Beschwerdeführer als Beschuldigter in der
 Strafuntersuchung betreffend das Delikt Birmensdorf hat ein rechtlich
 geschütztes Interesse, Einsicht in die Akten dieser Strafuntersuchung zu
 nehmen. Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
 Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.Mit Beschwerde kann eine Rechtsverletzung und/oder eine
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

III.

1.

1.1.Der Beschuldigte macht in seiner Beschwerde geltend, die
 Staatsanwaltschaft habe mit ihrer Verfügung gegen Art. 6 Ziff. 1 und 3 EMRK,
 Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 32 Abs. 2 BV, Art. 3 StPO, Art. 107 StPO, Art.
 101 StPO und gegen Art. 225 Abs. 2 StPO verstossen. Weiter ist der
 Beschuldigte der Auffassung, die angefochtene Verfügung der
 Staatsanwaltschaft sei unangemessen (act. 2 S. 3, 13).

1.1.1.Der Beschuldigte führt in seiner Beschwerde hinsichtlich
 der geltend gemachten Rechtsverletzungen Folgendes aus (act. 2 S. 5 ff.):

Zum
 Zeitpunkt der Beschwerde vom 4. November 2019 seien ihm von der
 Staatsanwaltschaft die folgenden Akten mit dem Haftantrag zur Verfügung
 gestellt worden: Protokoll seiner Einvernahme vom 9. Oktober 2019,
 seine administrativen Akten sowie der Spitalbericht von E.______ und einen
 Auszug aus einer Einvernahme mit E.______. Sämtliche weiteren
 Untersuchungsakten würden vorenthalten, wobei die folgenden Aktenstücke
 vermutlich vorhanden seien: Die Protokolle der früheren Einvernahmen mit
 E.______; die Protokolle der Zeugen- und Konfrontationseinvernahmen, welche in
 Anwesenheit der Verteidigung durchgeführt worden seien; ärztliche Unterlagen
 sowie die Akten der Unfallversicherung von E.______; Akten betreffend
 Hausdurchsuchung und Befragung Personal des Hotels [...]; Aktenverzeichnisse;
 Protokolle der Befragungen von Mitbeschuldigten; Auswertung der Videokamera
 des Tatorts und der Mobiltelefone der Beteiligten.

1.1.2.Weiter bemängelt der Beschuldigte, die
 Staatsanwaltschaft habe in der angefochtenen Verfügung lediglich knapp
 festgehalten, die Akteneinsicht werde verweigert, weil die wichtigsten
 Beweise noch nicht erhoben worden seien, was eine Verletzung der aus dem
 rechtlichen Gehör fliessenden Begründungspflicht darstelle. Er, die beiden
 Mitbeschuldigten, E.______ und zwei weitere Zeugen seien bereits (teils mehrfach)
 einvernommen worden. Es sei unklar, welche weiteren Beweise noch erhoben
 werden müssten und wieso diese zu den wichtigsten Beweisen gehörten. Er habe
 von Anfang an ausgesagt, dass er am betreffenden Abend nicht am Tatort
 gewesen sei, und es sei daher nicht ersichtlich, inwiefern er seine Aussagen
 nach Kenntnis der Akten anpassen könne. Die Strafuntersuchung laufe bereits
 seit geraumer Zeit. E.______ habe in der Konfrontationseinvernahme vom
 21. Oktober 2019 zwei Zeugen erwähnt und diese hätten mit ihren Aussagen
 ihn (den Beschuldigten) entlastet und die Version von E.______ widerlegt. Die
 Staatsanwaltschaft könne vorbringen, F.______ sei noch zu befragen. F.______
 sei aber flüchtig und es gehe nicht an, dass ihm (dem Beschuldigten)sämtlicheAkten (Hervorhebung hinzugefügt) vorenthalten würden mit der Begründung, der
 flüchtige F.______ müsse noch befragt werden. Der Beschuldigte ist der
 Auffassung, dass die wichtigsten Beweise erhoben worden seien (act. 2 S. 11
 ff.).

1.1.3.Nach dem Dafürhalten des Beschuldigten gebe es keine
 sachlichen Gründe, ihm die Einsicht in die Akten zu verweigern, weshalb die
 Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 23. Oktober 2019 auch
 unangemessen sei. Willkürlich scheine die Verweigerung der Akteneinsicht
 bezüglich der Protokolle der Einvernahmen mit Personen, mit denen er bereits
 konfrontiert worden sei, und auch betreffend die weiteren Aktenstücke wie
 z.B. die ärztlichen Unterlagen von E.______, die wichtig seien für die
 Beurteilung der Glaubwürdigkeit von E.______. Weiter bestehe der Verdacht,
 dass Entlastendes zurückbehalten werde, um seine weitere Inhaftierung zu
 erwirken (act. 2 S. 13 f.).

1.2.Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Beschwerdeantwort
 aus, dass die wichtigsten Beweise (i.S.v. Art. 101 StPO) noch nicht erhoben
 worden seien. Der Verteidigung werde Akteneinsicht gewährt, sobald es der
 Verfahrensstand erlaube. Es handle sich vorliegend um eine umfangreiche
 Strafuntersuchung mit zahlreichen involvierten Personen, welche im
 Zusammenhang mit zwei Taten teilweise als beschuldigte Personen und als
 Geschädigte fungierten. Die entscheidenden Beweise seien sehr umfangreich,
 weshalb die Strafverfolgungsbehörden darauf angewiesen seien, diese zu
 erheben und die beschuldigten Personen zu befragen, bevor sie vom Inhalt der entsprechenden
 Aktenteile Kenntnis erhielten. Sodann sei bei mehreren Beschuldigten die
 Kollusionsgefahr vom Zwangsmassnahmengericht und vom Obergericht des Kantons
 Glarus bejaht worden. Aufgrund der zwischenzeitlich getätigten Ermittlungen
 bestünden konkrete Anhaltspunkte, dass für einzelne Personen durch die
 Mitwirkung im Verfahren eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben oder die
 Gefahr, sie einem anderen schweren Nachteil auszusetzen, bestehe. Aus diesem
 Grunde seien Schutzmassnahmen i.S.v. Art. 149 StPO angeordnet
 worden und es sei auch deshalb notwendig, das Akteneinsichtsrecht derzeit zu
 beschränken. In der Zwischenzeit sei F.______ verhaftet worden (act. 6).

1.3.Mit Nachtrag zur Beschwerde vom
 20. Januar 2020 (act. 8) orientiert der Beschuldigte das
 Obergericht, dass die Staatsanwaltschaft in den bisherigen Haftverfahren
 einzelne Aktenstücke (oder Seiten) zugänglich gemacht habe. Vorenthalten
 würden die Protokolle der in Anwesenheit der Verteidigung einvernommenen
 Zeugen (G.______ und zwei anonyme Personen). Der Beschuldigte behauptet
 (erneut), dass entlastende Beweise zurückbehalten würden (act. 8 S. 2 f.).

1.4.Die Staatsanwaltschaft äussert sich in ihrer Eingabe vom
 7. Februar 2020 dahingehend, dass die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten
 erst seit rund vier Monaten laufe. Zwischenzeitlich habe F.______ den
 Beschuldigten identifiziert und belastet. Der Beschuldigte gehe fehl in der
 Annahme, dass bei einer fehlenden Wahrnehmung bzw. fehlendem
 Erinnerungsvermögen eines in Frage kommenden Zeugen grundsätzlich von einem
 Dahinfallen des Tatverdachts auszugehen sei. Es bestünden immer noch konkrete
 Anhaltspunkte, dass für einzelne Personen im Sinne von Art. 149
 Abs. 1 StPO durch die Mitwirkung im Verfahren eine erhebliche Gefahr für
 Leib und Leben oder die Gefahr, sie einem anderen schweren Nachteil
 auszusetzen, bestehe. Die entsprechenden Anträge (i.S.v.
 Art. 150 StPO) seien vom Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom
 31. Januar 2020 genehmigt worden. Dem Zwangsmassnahmengericht seien
 fortwährend die notwendigen Akten eingereicht und dem Beschuldigten
 zugestellt worden. Entgegen den unzutreffenden Vorwürfen und Behauptungen des
 Beschuldigten sei ihm weder ein Entlastungsbeweis verwehrt noch sei sein
 rechtliches Gehör verletzt worden (act. 12).

1.5.Mit Eingabe vom 25. März 2020 informiert der
 Beschuldigte das Obergericht, dass seit der Konfrontationseinvernahme vom
 4. Februar 2020 keine Verfahrenshandlungen mehr stattgefunden
 hätten. Es könne nicht mehr behauptet werden, die wichtigsten Beweise seien
 noch nicht erhoben worden, abgesehen davon, dass die Akteneinsicht nur
 partiell zu beschränken gewesen wäre. Gemäss den Angaben des zuständigen
 Polizeisachbearbeiters seien die Ermittlungen abgeschlossen (act. 15).

2.

2.1.Im Strafprozess hat eine Partei grundsätzlich Anspruch
 auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) und ein faires Verfahren (Art. 6
 Ziff. 1 und 3 EMRK) und als Ausfluss davon Anspruch auf Akteneinsicht
 (Art. 3 Abs. 2 lit. c, Art. 101 Abs. 1 und Art. 107
 Abs. 1 lit. a StPO).

2.1.1.Den Zeitpunkt
 der Akteneinsicht während eines laufenden Strafverfahrens legt Art. 101
 Abs. 1 StPO fest. Nach dieser Norm können die Parteien bis spätestens
 nach der Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen
 wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten des
 Strafverfahrens einsehen. Mit der offenen Formulierung von Art. 101
 Abs. 1 StPO räumt der Gesetzgeber der Staatsanwaltschaft ein Ermessen
 ein, den Zeitpunkt der Einsicht in die Akten individuell festzulegen (BGE 137
 IV 280 E. 2.3) und den Umfang der Akteneinsicht im Verlauf der
 Strafuntersuchung flexibel zu handhaben. Häufig wird zu Beginn der
 Strafuntersuchung die Akteneinsicht nur in beschränktem Umfang zu gewähren
 oder gar zu verweigern sein. Mit dem Fortschreiten der Strafuntersuchung ist
 die Akteneinsicht in der Regel zu erweitern (Schmutz,in:Basler
 Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Art. 1-195 StPO,
 2. Aufl., N 21 zu Art. 101). Die Staatsanwaltschaft hat den Zeitpunkt der Gewährung der
 Akteneinsicht durch eine Abwägung der Interessen der am Verfahren beteiligten
 Parteien festzulegen, wobei sie insbesondere das Interesse des Beschuldigten
 an einer wirksamen Verteidigung und dasjenige an der Ermittlung der
 materiellen Wahrheit, unter Berücksichtigung des
 Verhältnismässigkeitsprinzips, zu beachten hat (Greter/Gisler, Le moment de la consultation du dossier
 pénal et les restrictions temporaires à son accès, forumpoenale 5/2013, S.
 303).Besonders bei
 umfangreichen Strafuntersuchungen drängt sich die Gewährung der Akteneinsicht
 erst dann auf, wenn und soweit dies ohne Gefährdung des Untersuchungszwecks
 möglich erscheint (Brüschweiler,
 in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl.,
 N 6 zu Art. 101 StPO). Bei
 zahlreichen zu untersuchenden Sachverhalten und erhobenen Beweisen kann es
 angezeigt sein, jene Aktenteile der Einsicht zugänglich zu machen, zu welchen
 die beschuldigte Person bereits einlässlich befragt werden konnte, während
 jene Akten, die weitere Sachverhalte und erhobene Beweise betreffen, noch
 unter Verschluss zu halten sind. Es muss möglich sein, den Beschuldigten
 hierzu zu befragen, bevor er vom Inhalt der entsprechenden Aktenteile
 Kenntnis erhält (Schmutz,
 a.a.O., N 15 und N 20 zu Art. 101).

2.1.2.Der
 Begriff des wichtigsten Beweises (Art. 101 Abs. 1 StPO) ist ein unbestimmter
 Rechtsbegriff. Dieser Begriff betrifft die Beweiskraft eines Beweismittels
 und seine Bedeutung ist auf den konkreten Fall bezogen auszulegen (Greter/Gis-ler, a.a.O., S. 302). Die
 wichtigsten Beweise sind die unerlässlichen Beweismittel für die
 Wahrheitsfindung in der konkreten Strafsache, ohne deren Erhebung der Fall
 nicht zur Anklage gebracht werden kann. Die wichtigsten Beweise umfassen
 beispielsweise die Einvernahme der Hauptbelastungszeugen, insbesondere der
 Opfer bei Delikten gegen die körperliche Integrität, und auch die
 Einvernahmen von entscheidenden Tatzeugen (Greter,
 Die Akteneinsicht im Schweizerischen Strafverfahren, Zürich 2012, S. 120
 ff.).

2.2.Nach
 Art. 225 Abs. 2 StPO gewährt das Zwangsmassnahmengericht der beschuldigten
 Person und der Verteidigung auf Verlangen vorgängig zur Verhandlung Einsicht
 in die ihm vorliegenden Akten. Gestützt auf diese Bestimmung kann die
 Staatsanwaltschaft nur die für den Haftantrag wesentlichen Akten beilegen und
 gewisse Akten zurückbehalten. Dieses Vorgehen ist insbesondere dann
 angezeigt, um zu verhindern, dass die beschuldigte Person über dieses
 Einsichtsrecht von Artikel 225 Absatz 2 Einzelheiten der Untersuchung
 erfährt, welche ihr aus taktischen Gründen noch nicht bekannt sein sollten
 (Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom
 21. Dezember 2005, BBl 2006 1183 f., 1230; nachfolgend Botschaft).
 Eine aus untersuchungstaktischen Gründen getroffene Selektion der dem Zwangsmassnahmengericht
 eingereichten Haftakten birgt allerdings das Risiko, dass eine zu knappe
 Dokumentation zur Abweisung des Haftantrags führen kann (Schmutz, a.a.O., N 17 zu Art. 101).

3.

3.1.Mit Beschwerde vom 4. November 2019 beantragt
 der Beschuldigte vollumfängliche Einsicht in die Strafuntersuchungsakten
 (act. 2 S. 2 Ziff. 1). Die Staatsanwaltschaft stellte dem
 Beschuldigten und dem Zwangsmassnahmengericht zusammen mit ihrem Haftantrag
 vom 11. Oktober 2019 u.a. auch die Seiten 8-11 aus einer
 Einvernahme mit E.______ zur Verfügung. Aus dem Beilagenverzeichnis des
 Haftantrages geht hervor, dass die Einvernahme mit E.______, in welcher
 dieser den Beschuldigten sehr schwer belastete, vermutlich am
 19. September 2019 durchgeführt wurde (SG.2019.00105 act. 1,
 act. 2). Entsprechend ist anzunehmen, dass die Strafuntersuchung
 betreffend das Delikt Birmensdorf zum Zeitpunkt des Haftantrages resp. der
 Beschwerdeerhebung, entgegen der Behauptung des Beschuldigten (act. 2
 S. 12), noch ganz am Anfang stand. Insoweit der Beschuldigte in seiner
 BeschwerdevollumfänglicheEinsicht in die Akten der Strafuntersuchung
 betreffend das Delikt Birmensdorf fordert, ist dieses Begehren aufgrund des
 Umstandes, dass sich diese Strafuntersuchung zum damaligen Zeitpunkt noch
 ganz am Anfang befand, abzuweisen. Zu der vom Beschuldigten explizit in
 seiner Beschwerde geforderten Einsicht in einzelne Akten betreffend das
 Delikt Birmensdorf ist Folgendes festzuhalten:

3.1.1.Der Beschuldigte will Einsicht in die früheren
 Einvernahmen mit den Mitbeschuldigten (C.______ und D.______). Diese seien
 bereits mit ihm (dem Beschuldigten) konfrontiert worden und hätten ihn
 entlastet (act. 2 S. 6).

Der
 Beschuldigte wurde anlässlich der Hafteröffnung vom 9. Oktober 2019
 mit dem Tatvorwurf konfrontiert und auch darüber informiert, dass sein
 Bruder, D.______, ausgesagt habe, er (D.______) sei an jenem Abend vom
 19./20. Mai 2017 zusammen mit C.______ im Club [...] gewesen (SG.2019.00105
 act. 2/2).

Weiter
 wurde der Beschuldigte anlässlich der Hafteröffnung auch zu C.______ und
 D.______ befragt. Hätte die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten bereits
 damals oder kurz darauf (mit dem Haftantrag) Einsicht in die Einvernahmen mit
 D.______ und C.______ gewährt, hätte der Beschuldigte seine Aussagen mit den
 Aussagen dieser mitbeschuldigten Personen (von denen einer sein Bruder ist)
 abstimmen können. Ein solches mutmassliches Verhalten des Beschuldigten wäre
 dem Zweck der damals noch in den Anfängen steckenden Strafuntersuchung
 komplett zuwidergelaufen. Die Staatsanwaltschaft kann, wie bereits dargelegt,
 aus ermittlungstaktischen Gründen zu Beginn der Strafuntersuchung die Akten
 für den Haftrichter beschränken (Botschaft,1230). Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, ihrem
 Haftantrag nur die bereits erwähnten Akten beizulegen, ist angesichts des
 Anfangsstadiums und der Komplexität der vorliegenden Strafuntersuchungnicht zu beanstanden, zumal aufgrund der damaligen
 Beweislage auch eine konkrete Kollusionsgefahr vorgelegen haben könnte. Das
 Vorliegen einer konkreten Kollusionsgefahr wurde vom Zwangsmassnahmengericht
 in seiner Verfügung vom 11. Oktober 2019 nicht geprüft (SG.2019.00105
 act. 2/2, act. 12), jedoch in den folgenden Haftverfahren mehrfach bejaht
 (OG.2019.00098 act. 48 Erw. III.2 S. 15, SG.2020.00023 act. 8 Erw. 4 S. 3,
 OG.2020.00012 act. 25 Erw. III.2 S. 17).

Bei der
 vom Beschuldigten erwähnten Konfrontationseinvernahme zwischen ihm, D.______,
 C.______ und E.______ handelt es sich um die Einvernahme vom
 21. Oktober 2019; das entsprechende Protokoll wurde dem Beschuldigten
 mit dem Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft vom
 6. November 2019 zur Verfügung gestellt (SG.2019.00123 act. 1, act.
 2/1).

Nach
 dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern die Staatsanwaltschaft dem
 Beschuldigten das rechtliche Gehör verweigert hätte, indem sie ihm die
 früheren Einvernahmen mit D.______ und C.______ bis zum Zeitpunkt der
 Beschwerdeerhebung vom 4. November 2019 nicht zur Verfügung
 stellte.

3.1.2.Sodann will der Beschuldigte Einsicht in die Akten der
 Hausdurchsuchung / Befragung des Personals des Hotels [...]. Er müsse
 überprüfen, wie die Hausdurchsuchung und die angebliche Befragung der
 Mitarbeiter des Hotels [...] abgelaufen sei bzw. was diese ausgesagt hätten
 (act. 2 S. 7).

Der
 Beschuldigte wurde anlässlich der Hafteröffnung vom 9. Oktober 2019 auch mit
 den Ergebnissen der Hausdurchsuchung an seinem angeblichen Wohnort im Hotel
 [...] in Einsiedeln konfrontiert. Dem Haftantrag vom
 11. Oktober 2019 lag u.a. auch der Bericht über den Ablauf der
 Hausdurchsuchung und die Befragung der Rezeptionistin vom
 23. September 2019 bei. Dieser wurde der Verteidigerin zur
 Verfügung gestellt (SG.2019.00105 act. 2/2 S. 1, S. 7 Frage 4, act.
 2/6, act. 3/8).

3.1.3.Schliesslich verlangt der Beschuldigte auch die
 Zustellung eines Verzeichnisses der Strafuntersuchungsakten und Einsicht in
 die Auswertungen der Videokamera des Tatorts sowie der Mobiltelefone der
 Beteiligten (act. 2 S. 7 f.).

Die
 Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in diesem schweren Gewaltdelikt richten
 sich gegen zahlreiche Personen. Es handelt sich um eine sehr grosse
 Strafuntersuchung und ein Aktenverzeichnis würde offenlegen,welche Beweise bereits erhoben wurden. Dies gilt
 es zu vermeiden; die Strafuntersuchung ist noch nicht abgeschlossen.Die vom Beschuldigten geforderte Einsicht in die
 Auswertung der Videokamera des Tatorts ist nicht nachvollziehbar. Aus den
 gesamten Haftakten ergeben sich keinerlei Hinweise, dass der Tathergang
 aufgezeichnet wurde. Hinsichtlich der verlangten Einsicht in die Auswertungen
 der Mobiltelefondaten der Beteiligten ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte
 am 9. Oktober 2019 ohne sein Mobiltelefon bei der Kantonspolizei
 Glarus erschienen ist (SG.2019.00105 act. 2/2 S. 10). Bei einer
 Auswertung von Mobiltelefondaten muss umfangreiches Datenmaterial gesichtet
 und gestützt darauf die weiteren Ermittlungen geplant werden. Angesichts der
 noch laufenden Strafuntersuchung ist in der Verweigerung der Einsicht in
 diese Akten keine Rechtsverletzung zu erblicken.

3.1.4.Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
 anlässlich seiner Hafteröffnung mit den bis dato vorhandenen wesentlichen
 Untersuchungsergebnissen konfrontiert wurde und er seine Verteidigungsrechte
 wirksam wahrnehmen konnte. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Staatsanwaltschaft
 geltendes Recht verletzt hätte. Dem Haftantrag der Staatsanwaltschaft vom
 11. Oktober 2019 ist zu entnehmen, dass die Verteidigerin des
 Beschuldigten mit den Haftakten bedient wurde (SG.2019.00105 act. 1,
 act. 3/8). Somit ist unklar, worin die vom Beschuldigten pauschal
 geltend gemachte Verletzung von Art. 225 Abs. 2 StPO (act. 2 S. 3)
 liegen soll. Ergänzend ist festzuhalten, dass auch die Akten der
 nachfolgenden Haftverfahren der Verteidigerin stets zugestellt wurden
 (SG.2019.00123 act. 1 S. 7, act. 4; SG.2019.00130
 act. 3-5, act. 18-19; OG.2019.00098 act. 34, act. 48
 S. 23; SG.2020.00023 act. 10, act. 11/1; OG.2020.00012
 act. 12, act. 14 S. 3; SG.2020.00037 act. 10;
 OG.2020.00023 act. 24 ff.).

3.2.Aus der Beschwerdebegründung geht hervor, dass sich der
 Antrag des Beschuldigten auf vollumfängliche Akteneinsicht auch auf die Akten
 der Strafuntersuchung betreffend versuchten Mordes (Delikt Bilten) bezieht
 (act. 2 S. 2 Ziff. 1, S. 8).

3.2.1.Die Strafuntersuchung betreffend das Delikt Bilten
 befindet sich bereits in einem fortgeschrittenen Stadium. Das Delikt
 Birmensdorf steht nur insoweit in einem Zusammenhang mit dem Delikt Bilten,
 als es mutmasslich das Tatmotiv der Vergeltung für den versuchten Mord in
 Bilten war. Dem Beschuldigten wird keine Beteiligung am Delikt Bilten
 vorgeworfen. Insoweit der Beschuldigte vollumfängliche Einsicht in die Akten
 der Strafuntersuchung betreffend das Delikt Bilten verlangt, ist auf seine
 Beschwerde nicht einzutreten. Es ist nicht ersichtlich, worin das rechtlich
 geschützte Interesse des Beschuldigten an der vollumfänglichen Einsicht in
 dieseStrafuntersuchungsakten liegen könnte. Selbst wenn auf die Beschwerde des
 Beschuldigten hinsichtlich der begehrten Einsicht in die
 Strafuntersuchungsakten betreffend Delikt Bilten einzutreten wäre, wäre sie
 aus den nachfolgenden Gründen dennoch abzuweisen.

3.2.2.Der Beschuldigte beantragt insbesondere
 Einsicht in sämtliche früheren Einvernahmen mit E.______. Er müsse prüfen, ob
 diese Aussagen in sich stimmig, glaubhaft seien und Entlastendes beinhalteten
 (act. 2 S. 5 f.).

E.______
 belastete den Beschuldigten in seiner Aussage vom 19. September 2019 sehr
 schwer. Zutreffend ist, dass E.______ betreffend das Delikt in Bilten, in
 welches der Beschuldigte nicht involviert ist, bereits zu einem früheren
 Zeitpunkt einvernommen wurde. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der
 Beschuldigte eine Beweiswürdigung dieser früheren Aussagen von E.______
 vorzunehmen hätte; dies ist Aufgabe des Sachrichters (BGE 143 IV 316
 E. 3.1).Weiter
 verkennt der Beschuldigte, dass E.______ ihn sehr schwerbelastet
 hatte und aufgrund dieser Aussagen die Strafuntersuchungsbehörde überhaupt
 erst gegen den Beschuldigten zu ermitteln begann. Bei diesem Sachverhalt ist
 nicht anzunehmen, dass E.______ den Beschuldigten entlastet hätte.

3.2.3.Weiter fordert der Beschuldigte Einsicht in sämtliche
 ärztlichen Unterlagen (auch in jene der Unfallversicherung) von E.______
 (act. 2 S. 6 f.).

Gemäss
 dem Spitalbericht von E.______ erlitt dieser eine Fraktur am Stirnbein (Os
 frontale) und bereits am 20. Mai 2017 fand eine erste Computertomographie
 statt (SG.2019.00105 act. 2/1). Der Spitalbericht von E.______ belegt die
 Verletzungen am Kopf, welche E.______ mutmasslich am 19./20. Mai 2017 vom
 Beschuldigten, von D.______ und C.______ zugefügt wurden. Wie der
 Beschuldigte in seiner Beschwerde ausführt (act. 2 S. 6 f.), gab E.______ dem
 behandelnden Arzt an, er habe sich seine Verletzungen am Kopf durch einen
 Fahrradunfall zugezogen. Die Verletzungen, welche E.______ aufgrund des
 mutmasslichen Angriffs an den Armen und Rücken erlitten haben soll, gab
 E.______ dem behandelnden Arzt nicht zur Kenntnis und es ist gestützt darauf
 zu vermuten, dass diesbezüglich auch keine ärztlichen Unterlagen existieren.
 Die Akten der Unfallversicherung von E.______ sind für den Beschuldigten
 irrelevant.

3.3.Der Beschuldigte vertritt in seiner Beschwerde vom 4.
 November 2019 die Auffassung, die Strafuntersuchung laufe schon seit geraumer
 Zeit und die wichtigsten Beweise seien bereits erhoben worden (act. 2 S. 10
 ff.).

3.3.1.Es wurde bereits erwähnt, dass die Strafuntersuchung
 betreffend das Delikt in Birmensdorf zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am
 4. November 2019 noch ganz am Anfang stand (vgl. Erw. III.3.1. vorstehend).

3.3.2.Der zweite mutmasslich Geschädigte im Delikt
 Birmensdorf, F.______, wird verdächtigt, in den versuchten Auftragsmord in
 Bilten involviert zu sein. Er war zum Zeitpunkt der Verhaftung des
 Beschuldigten flüchtig. Seine Aussage zum mutmasslichen Tathergang des
 Angriffs vom 19./20. Mai 2017 im Club [...] gehört zweifelsfrei zu den
 wichtigsten Beweisen (i.S.v. Art. 101 Abs. 1 StPO).
 Zwischenzeitlich konnte F.______ verhaftet werden und es ist aufgrund der im
 Recht liegenden Haftakten ergänzend zu bemerken, dass F.______ die
 Darstellung des Tathergangs, wie ihn E.______ geschildert hatte, bestätigte
 und den Beschuldigten ebenfalls schwer belastete (OG.2020.00012 act. 2/3).

3.3.3.Sodann behauptete der Beschuldigte anlässlich seiner
 Hafteröffnung, er sei zur Tatzeit im [...] gewesen. Diese Behauptung stand
 diametral in Widerspruch zu den Aussagen von E.______. Weitere Ermittlungen
 bezüglich des Aufenthaltsortes des Beschuldigten zur Tatzeit drängten sich
 geradezu auf und die diesbezüglichen Erkenntnisse gehören zu den wichtigsten
 Beweisen (i.S.v. Art. 101 Abs. 1 StPO). Tatsächlich stellte sich
 heraus, dass der Beschuldigte zur Tatzeit nicht im [...] war (OG.2020.00012
 act. 2/1) und mehrere Personen bestätigten, dass er sich zur Tatzeit im
 Club [...] aufhielt (OG.2020.00012 act. 1 S. 7, act. 21/1 S.
 2).

3.3.4.Entscheidende Zeugenaussagen gehören ebenfalls zu den
 wichtigsten Beweisen (i.S.v. Art. 101 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
 führt in seiner Beschwerde aus, die von E.______ genannten zwei Zeugen seien
 befragt worden und hätten ihn entlastet (act. 2 S. 12). Diese
 Darstellung des Beschuldigten ist unzutreffend. Das Obergericht hatte sich
 bereits in seinem Beschluss vom 23. Dezember 2019 ausführlich mit
 diesem Argument auseinandergesetzt und dazu festgehalten, dass die von
 E.______ genannten Zeugen (konkret handelt es sich um die Herren XY______
 [SG.2019.00123 act. 2/1 S. 10 und 16]) sich nicht mehr hätten erinnern
 können, an jenem Abend im Club [...] gewesen zu sein oder sie seien sich
 dessen nicht sicher gewesen. Keiner der genannten Zeugen wolle im Club [...]
 eine Schlägerei beobachtet haben (OG.2019.00098 act. 48
 Erw. III.1.3.4. f.). Somit sind diese Zeugenaussagen aus heutiger Sicht
 nicht entscheidend und gehören wohl nicht zu den wichtigsten Beweisen. Im
 Übrigen ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft die
 Einvernahmeprotokolle dieser beiden Zeugenaussagen im Verfahren SG.2019.00130
 zu den Haftakten reichte und diese wurden auch der Verteidigung zugestellt
 (SG.2019.00130 act. 5, act. 2/4, act. 2/5).

3.3.5.Im Lichte der vorstehenden Erwägungen ist mit der
 Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der angefochtenen
 Verfügung vom 23. Oktober 2019 resp. der Beschwerdeerhebung die
 wichtigsten Beweise (i.S.v. Art. 101 Abs. 1 StPO) noch nicht erhoben wurden
 und die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten die geforderte vollumfängliche
 Akteneinsicht zu Recht verweigerte.

3.4.Der Beschuldigte ist auch der
 Auffassung, dass die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom
 23. Oktober 2019 unangemessen sei, da keine sachlichen Gründe für
 eine Verweigerung der Akteneinsicht vorhanden seien (act. 2 S. 13 f.).

Wie
 dargelegt, lagen zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung mindestens zwei
 sachliche Gründe für eine Verweigerung der vollumfänglichen Akteneinsicht
 vor: Die Strafuntersuchung befand sich noch am Anfang und die wichtigsten
 Beweise waren noch nicht erhoben. Die vorliegende Strafuntersuchung befasst
 sich mit der Aufklärung eines schweren Gewaltdelikts, in das mutmasslich
 mehrere Personen involviert sind. Es besteht ein gewichtiges öffentliches
 Interesse an der raschen Aufklärung dieses Delikts und es ist nicht
 ersichtlich, inwieweit die von der Staatsanwaltschaft praktizierte partielle
 Verweigerung der Akteneinsicht unangemessen wäre.

4.Zum Nachtrag zur Beschwerde vom
 20. Januar 2020 (act. 8) des Beschuldigten ist Folgendes zu
 bemerken:

Die
 Staatsanwaltschaft verweigerte bisher auch die Einsicht in die Protokolle der
 Einvernahmen mit den zwei anonymen Zeugen (Art. 149 Abs. 1 und Abs. 2
 lit. a und e StPO). Aus den Akten geht hervor, dass der Beschuldigte und
 seine Verteidigung den Einvernahmen dieser zwei anonymen Personen in einem
 Nebenraum beiwohnen (und sich auch dazu äussern) konnten (OG.2020.00012
 act. 21/1 S. 2). Damit hat die Staatsanwaltschaft das rechtliche
 Gehör des Beschuldigten und insbesondere seine Verteidigungsrechte gewahrt
 (Art. 149 Abs. 5 StPO). Diese Befragungsprotokolle wurden
 zwischenzeitlich zu den Haftakten gereicht und auch der Verteidigung zur
 Verfügung gestellt (OG.2020.00023 act. 24 ff.).

Sodann
 will der Beschuldigte Einsicht in die Befragung des Zeugen G.______
 (Befragung vom 23. Oktober 2019). Das Obergericht äusserte sich
 bereits zu den Aussagen von G.______ und hielt fest, dass nie behauptet
 worden sei, G.______ sei zur Tatzeit am Tatort gewesen. Es sei fraglich, was
 er zum Tathergang aussagen könne (OG.2020.00012 act. 25
 Erw. III.1.4.3). Ergänzend ist festzuhalten, dass sich aus den Haftakten
 keine Hinweise ergeben, wonach G.______ den Beschuldigten belastet hätte. Der
 pauschale Vorwurf des Beschuldigten, die Staatsanwaltschaft halte offenbar
 entlastende Beweise zurück (act. 8 S. 2 f.), ist nicht
 nachvollziehbar. Wenn eine derartige offenbare Verfehlung seitens der
 Staatsanwaltschaft vorliegen sollte, wäre es Sache des Beschuldigten
 darzulegen, worin diese Verfehlung liegt.

5.Die Ausführungen des Beschuldigten in seiner Eingabe vom
 25. März 2020 (act. 15) zielen an der Sache vorbei und sind
 gar zirkelschlüssig. Der Beschuldigte räumt in dieser Eingabe selber ein, dass
 die Akteneinsicht nur partiell zu beschränken gewesen wäre (genau dieses
 Vorgehen wählte die Staatsanwaltschaft), hingegen verlangte er in der
 vorliegend zu beurteilenden Beschwerde vom 4. November 2019
 vollumfängliche Einsicht in die Strafuntersuchungsakten betreffend die
 Delikte Birmensdorf und Bilten (act. 2). Mit Blick auf die gerade erst vom
 Zwangsmassnahmengericht verlängerte Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten
 (SG.2020.00037 act. 15), sind die Ausführungen der Verteidigerin, ein
 Sachbearbeiter der Polizei habe sie über den Abschluss der Ermittlungen
 orientiert und demnach seien alle wichtigsten Beweise erhoben (act. 15), wohl
 unzutreffend (vgl. auch Art. 16 Abs. 2 i.V.m. Art. 61
 lit. a StPO).

6.Nach dem Gesagten ist
 die Beschwerde des Beschuldigten vollumfänglich abzuweisen, soweit überhaupt
 darauf eingetreten wird.

IV.

1.Die Regelung der
 Kostenfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1
 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 800. festzusetzen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im
 Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1
 StPO).

2.

2.1.Die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für ihre im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135
 Abs. 2 StPO). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Tarifs für die Entschädigung
 der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung vom
 12. März 2004 des Kantons Glarus (GS III I/5 [systematische
 Gesetzessammlung], nachstehend Tarif) beanspruchen die Bestimmungen Geltung
 für die öffentliche Verteidigung in Strafsachen vor den
 Strafuntersuchungsbehörden und den Gerichten des Kantons Glarus. Nach Art. 2
 Abs. 2 dieses Tarifs setzt sich die Entschädigung aus dem Honorar zuzüglich
 Mehrwertsteuer sowie den notwendigen Auslagen (Reisespesen, Porto,
 Kommunikationsmittel, Fotokopien usw.) zusammen. Nach Art. 3 des Tarifs
 bemisst sich das Honorar nach dem notwendigen Zeitaufwand, der Bedeutung und
 der Schwierigkeit der zu beurteilenden Sachverhalts- und Rechtsfragen, der
 Verantwortung der Rechtsvertretung sowie dem Interesse der Parteien am
 Verfahren, wobei Art. 8 Abs. 1 des Tarifs für das Honorar in Strafsachen
 einen Stundenansatz von 180 Franken vorsieht. In der Regel wird pro A4-Seite
 Text ein Aufwand von ca. einer Stunde als angemessen betrachtet. Dies gilt in
 erster Linie für das Verfassen von Rechtsschriften und kann nicht auf
 sämtliche Schreibarbeiten wie z.B. das Verfassen von Briefen übernommen werden.
 Überdies ist auf den notwendigen Schreibumfang abzustützen, d.h. unnötige,
 repetitive oder gar ausschweifende Ausführungen können nicht entschädigt
 werden.

2.2.Die Verteidigerin
 macht für das vorliegende Beschwerdeverfahren bis und mit Beschwerdeerhebung
 Aufwendungen von "aktuell" CHF 2'027.80 (Stundenansatz CHF 180.)
 geltend (act. 2 S. 15). Dieser geltend gemachte Aufwand scheint
 unverhältnismässig hoch und bedarf der nachfolgend zu begründenden Kürzungen.

Die Beschwerdeschrift umfasst
 (nach Abzug des Titelblatts und der Unterschriftsseite) 13 Seiten. In diesem
 redaktionellen Teil besticht die Beschwerdeschrift durch teils
 weitschweifende und unnötige Ausführungen. Weitschweifend sind insbesondere
 die rechtlichen Ausführungen, die sich insgesamt auf rund vier Seiten
 erstrecken (S. 8-10, 11, 13 f.). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren
 stellten sich keine aussergewöhnlichen Rechtsfragen und es war daher
 keinesfalls notwendig, dass sich die amtliche Verteidigerin in diesem Umfang
 zu Art. 101 StPO äussert. Die notwendigen rechtlichen Ausführungen
 hätten auf einer (maximal zwei) Seiten dargelegt werden können. Entsprechend
 scheint gerechtfertigt, das geltend gemachte Honorar um CHF 390. (2
 Seiten à CHF 180. zuzüglich 7.7 % MWST, gerundet) zu kürzen. Unnötig
 waren die zahlreichen punktuellen Ausführungen betreffend das Delikt Bilten
 (S. 5, 6, 7, 8). Dem Beschuldigten wurde nie vorgeworfen, in dieses Delikt
 involviert zu sein (vgl. Erw. III.3.2. vorstehend). Dies rechtfertigt eine
 Honorarkürzung um weitere CHF 190. (1 Seite à CHF 180. zuzüglich
 7.7 % MWST, gerundet).

Für die nach der
 Beschwerdeerhebung eingereichten Eingaben kann die Verteidigung nicht
 entschädigt werden. Im "Nachtrag zur Beschwerde" vom
 20. Januar 2020 sowie im Schreiben vom 25. März 2020
 informierte die Verteidigerin das Obergericht über die zwischenzeitlich in
 den Haftverfahren eingereichten Aktenstücke resp. über den Stand der
 Strafuntersuchung (act. 8 S. 1-4 oben, act. 15). Das
 Obergericht war zu diesem Zeitpunkt darüber im Bilde, da es sich in seinen
 Beschlüssen vom 23. Dezember 2019 resp. vom
 20. Februar 2020 mit diesen Akten bereits ausführlich befasste
 (OG.2019.00098 act. 48, OG.2020.00012 act. 25). Sodann repetiert
 die Verteidigerin in ihrer Eingabe vom 20. Januar 2020 bereits vorgetragene
 rechtliche Ausführungen und äussert sich unnötig zur Kollusionsgefahr (die
 Frage der Kollusionsgefahr ist in einem Haftverfahren zu thematisieren [act.
 8 S. 4 f.]).

Nach dem Gesagten sind die zum
 Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung geltend gemachten Aufwendungen um
 CHF 580. (inkl. MWST) zu reduzieren und die Entschädigung der amtlichen
 Verteidigerin ist auf CHF 1'500. (aufgerundet, inkl. MWST und Auslagen)
 festzusetzen.

Die Regelung der Kostenauflage
 ist dem Endentscheid vorbehalten.

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800.
 festgesetzt.

3.

Die
 Entschädigung der amtlichen Verteidigerin B.______ für ihre im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren OG.2019.00083 getätigten Aufwendungen wird auf CHF
 1'500. (inkl. MWST und Auslagen) festgesetzt.

4.

Die
 Regelung der Kostenauflage wird dem Endentscheid vorbehalten.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]