gl_gerichte · GL-2117 · 2026-04-30 · de
VG.2025.00112


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. April 2026

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2025.00112

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchDr.
 iur.HeribertTrachsel und

lic. iur.PatrickHutter,
 Rechtsanwälte

gegen

1.

B.______AG

Beschwerdegegner

vertreten durchMLawSeverinGabathuler,
 Rechtsanwalt

2.

Gemeinde Glarus Süd

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

4.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Am 8. Juli 2022 ersuchte
 die B.______AG, bei der Gemeinde Glarus Süd um eine Abbruchbewilligung
 bestehender Gebäude und um eine Bewilligung für den Neubau von zwei
 Mehrfamilienhäusern (MFH A und B) mit 27 Mietwohnungen sowie Gewerbe
 (inkl. Tiefgarage) auf den in ihrem Eigentum befindlichen und in der
 Dorfzone gelegenen Parz.-Nrn. 01-04, 05, 06 f., 08, 09-11 und 12, Grundbuch
 [].

2.

Nachdem das Departement
 Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) verschiedene Teilbewilligungen
 erteilt hatte, bewilligte die Gemeinde Glarus Süd das Baugesuch der
 B.______AG am 7. November 2023 unter Bedingungen und Auflagen.
 Gleichentags hiess sie die von A.______ am 17. August 2022 erhobene
 Einsprache insofern gut, als dass das geplante MFH A im nordöstlichen
 Bereich einen Grenzabstand von 5,645 Metern einzuhalten habe. Im Übrigen wies
 sie die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat. Die von A.______ am 27. Dezember
 2023 dagegen erhobene Verwaltungsbeschwerde wies der Regierungsrat des
 Kantons Glarus am 23. September 2025 ab, soweit er darauf eintrat.

3.

3.1In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 27. Oktober 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids des Regierungsrats vom 23. September 2025 sowie der
 zugrundeliegenden Beschlüsse und Entscheide der Gemeinde Glarus Süd sowie des
 DBU. Es sei darüber hinaus ein Augenschein durchzuführen, sofern das
 angerufene Gericht einen solchen als notwendig erachte, und es sei der
 Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sofern dies nicht bereits
 von Amtes oder Gesetzes wegen erfolge; unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 zu Lasten der B.______AG, der Gemeinde Glarus Süd, des DBU sowie des
 Regierungsrats. Das DBU verzichtete am 20. November 2025 auf die
 Einreichung einer Beschwerdeantwort und ersuchte um Abweisung der Beschwerde;
 unter Kostenfolge zu Lasten von A.______. Der Regierungsrat verzichtete
 gleichentags ebenfalls auf die Einreichung einer begründeten
 Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
 einzutreten sei; unter Kostenfolge zu Lasten von A.______. Die nämlichen
 Anträge stellte die Gemeinde Glarus Süd am 28. November 2025. Die
 B.______AG liess sich am 24. November 2025 vernehmen und schloss auf
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 zu Lasten von A.______.

3.2Im Rahmen des angeordneten zweiten
 Schriftenwechsels verzichteten die Parteien auf die Einreichung einer
 begründeten Replik bzw. Duplik.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom
 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich
 einzutreten (vgl. aber nachstehende E. II/1.4).

1.2

1.2.1Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) sowie die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

1.2.2Der kommunalen Autonomie kommt im
 Bau- und Raumplanungsrecht eine herausragende Bedeutung zu. Die Ortsplanung
 ist Aufgabe der Gemeinde und umfasst insbesondere das kommunale
 Entwicklungskonzept, den kommunalen Richtplan, den Zonenplan und das
 Baureglement (vgl. Art. 15 RBG). Bei der Anwendung der
 nutzungsplanerischen Vorschriften kommt der kommunalen Baubehörde ein
 besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten
 ist.Das Verwaltungsgericht hat
 zu beachten, dass es Rechtsmittel- und nicht Planungsinstanz ist. Dies gilt
 insbesondere dann, wenn es um lokale Angelegenheiten geht. Es hat sich im
 Rahmen seiner Kognition Zurückhaltung aufzuerlegen, selbst wenn es zur
 Prüfung der Angemessenheit berufen ist (VGer-Urteil VG.2024.00052 vom
 7. November 2024 E. II/1.2.2, mit Hinweisen).

1.3

1.3.1Die
 Beschwerdegegnerin 1 beantragt, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten
 sei. Der Beschwerdeführer habe die als Gesamtentscheid eröffnete
 Baubewilligung nämlich nur teilweise und nicht insgesamt angefochten, obschon
 ihm dies möglich und zumutbar gewesen wäre. Entgegen der Ansicht des
 Beschwerdegegners 4 sei diesbezüglich nicht ersichtlich, inwiefern aus
 Art. 85der Bauverordnung vom
 23. Februar 2011 (BauV) eine solche teilweise Anfechtungsmöglichkeit
 abgeleitet werden könne. Vielmehr verbiete der Koordinationsgrundsatz ein
 solches Vorgehen, andernfalls dies zu Widersprüchen führen könne.

1.3.2Die
 Rechtsanwendung muss materiell koordiniert bzw. inhaltlich abgestimmt
 werden, wenn für die Verwirklichung eines Projekts verschiedene
 materiell-rechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen
 Vorschriften ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht
 getrennt und unabhängig voneinander angewendet werden dürfen. Eine materielle
 Koordination wird am besten durch ein konzentriertes Entscheidverfahren durch
 eine einzige erstinstanzliche Behörde erreicht. Die verschiedenen zuständigen
 kantonalen und gegebenenfalls kommunalen Behörden müssen die Rechtsanwendung
 im erstinstanzlichen Verfahren koordinieren und anschliessend
 verfahrensmässig so vorgehen, dass die verschiedenen, getrennt ergangenen
 Entscheide in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren angefochten werden
 können, beispielsweise indem die Entscheide gleichzeitig eröffnet werden, am
 besten gesamthaft und zusammengefasst durch jene Bewilligungsbehörde, die für
 dasjenige Verfahren zuständig ist, das eine frühzeitige und umfassende
 Prüfung ermöglicht (vgl. zum Ganzen BGer-Urteil 1C_170/2024 vom
 5. März 2025 E. 4.3).

1.3.3Der
 kantonale Gesetzgeber ist der Pflicht zur materiellen Koordination mit Erlass
 von Art. 79 Abs. 5 RBG und Art. 85 Abs. 1 BauV
 nachgekommen. Danach hat die Leitbehörde dem Gesuchsteller die erforderlichen
 Verfügungen und Stellungnahmen gleichzeitig und mit einer einheitlichen
 Rechtsmittelbelehrung zu eröffnen, soweit diese inhaltlich koordiniert sind.
 Gegen diesen Entscheid kann gesamthaft ein Rechtsmittel erhoben werden, wobei
 es einer rechtssuchenden Person nach dem oben Dargelegten (vgl. vorstehende
 E. II/1.3.2) auch möglich sein muss, lediglich Teile davon anzufechten.
 Dies insbesondere dann, wenn zwischen den anzuwendenden Vorschriften kein
 derart enger sachlicher Zusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und
 unabhängig voneinander angewendet werden dürfen, andernfalls die
 Rechtsweggarantie nicht gewährleistet wäre. Dies ist vor Verwaltungsgericht
 selbst gegen jene Verfügungen der Fall, bei denen die
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht vorgesehen ist und nach der Gesetzgebung
 gegen einen Teil von koordiniert zu erlassenden Verfügungen die
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig ist (vgl. Art. 79
 Abs. 4 RBG). Daran ändert auch der Hinweis der Beschwerdegegnerin 1
 auf allfällige Widersprüche nichts. So führt eine Aufhebung einzelner Teile
 des koordinierten Entscheids in der Regel dazu, dass das jeweilige Bauprojekt
 unter den gegebenen Umständen nicht bewilligungsfähig ist(vgl. zum Ganzen: Bernhard
 Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006,
 Art. 25a N. 66).Immerhin dürfte dieses in der Folge aber durch Nachbesserung oder durch eine
 allfällige Projektänderung dennoch oftmals der Bewilligungsfähigkeit
 zugeführt werden können. Insgesamt ging der Beschwerdegegner 4 im
 Ergebnis somit richtigerweise von einem zulässigen Anfechtungsobjekt aus.

1.4

1.4.1Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes
 wegen an (Art. 9 Abs. 1 VRG). Es prüft die unrichtige oder
 unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die
 unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens
 (Art. 107 Abs. 1 VRG). Es darf bei seinem Entscheid weder zugunsten
 noch zuungunsten einer Partei über die gestellten Parteianträge hinausgehen
 (Art. 100 Abs. 3 VRG). Es ist aber weder an die in der Beschwerde
 geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden.
 Die Anforderungen an die Beschwerdeschrift werden in Art. 91 VRG
 geregelt. Dabei muss sich der Beschwerdeführer wenigstens kurz mit den
 Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und darlegen, welche
 massgeblichen Rechtsnormen und -grundsätze verletzt worden sein sollen. Eine
 reine Wiederholung der Parteistandpunkte ohne Bezug zum angefochtenen
 Entscheid genügt dabei aber nicht (vgl. BGE 134 II 244
 E. 2.1; BGer-Urteil 1C_689/2020 vom 14. Januar 2022 E. 2.1,
 2D_22/2017 vom 6. Juni 2017 E. 2.1 f., je mit Hinweisen).

1.4.2Die beim Verwaltungsgericht eingereichte
 Rechtsschrift unterscheidet sich in wenigen untergeordneten Punkten von
 derjenigen, welche der Beschwerdeführer beim Beschwerdegegner 4
 eingereicht hatte. Sie erschöpft sich zu einem überwiegenden Teil in Wiederholungen
 der im vorinstanzlichen Verfahren vertretenen Standpunkte. Zwar wird an
 einzelnen Stellen auf den Entscheid des Beschwerdegegners 4 verwiesen.
 Dabei werden aber hauptsächlich dessen Erwägungen wiedergegeben. Mit diesen
 setzt sich der Beschwerdeführer in der Folge aber kaum auseinander, sondern
 beschränkt sich im Wesentlichen darauf, seine bereits früher vorgebrachten
 Standpunkte wortwörtlich oder mit einzelnen zusätzlichen Hinweisen
 (insbesondere auf die Grösse und das Ausmass des geplanten Bauprojekts) zu
 wiederholen. Auch im Rahmen des vom Verwaltungsgericht angeordneten zweiten
 Schriftenwechsels erfolgte keine vertiefte Auseinandersetzung mit dem
 vorliegend angefochtenen Entscheid. Vielmehr verzichtete der Beschwerdeführer
 auf die Einreichung einer begründeten Replik und somit darauf, sich eingehend
 zu den Vorbringen der Beschwerdegegner zu äussern. Nach dem oben Dargelegten
 (vgl. vorstehende E. II/1.4.1) genügt die Rechtsschrift in weiten
 Teilen den Mindestanforderungen von Art. 91 VRG nicht, weshalb
 nachfolgend nur, aber immerhin auf diejenigen Punkte vertieft einzugehen ist,
 welche Abweichungen gegenüber der Verwaltungsbeschwerde aufweisen. Dies nicht
 zuletzt deshalb, weil der Entscheid des Beschwerdegegners 4 keine
 offensichtlichen Rechtsverletzungen beinhaltet, die anwendbaren Bestimmungen
 nennt und die einschlägige Literatur sowie Rechtsprechung erwähnt
 (vgl. hierzu etwa BGE 148 III 30 E. 3.1).

1.5

1.5.1Der Beschwerdeführer beantragt die Durchführung
 eines Augenscheins. Zu einem solchen ist eine Behörde nur verpflichtet, wenn
 die Verhältnisse anders nicht schlüssig abgeklärt werden können, die
 tatsächlichen Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien
 vermöchten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur
 Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der
 Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins ist zulässig, wenn die Akten
 eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen (Kaspar Plüss, in Alain
 Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
 Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 N. 79).

1.5.2Vorliegend ist zu entscheiden, ob das geplante
 Bauvorhaben mit den einschlägigen Bestimmungen vereinbar ist. Der
 rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich dabei hinreichend klar aus den im
 Recht liegenden Akten, weshalb zusätzliche Abklärungen an Ort und Stelle
 nicht erforderlich sind. Ein Augenschein ist entsprechend nicht angezeigt.

1.6Soweit der Beschwerdeführer die Erteilung der
 aufschiebenden Wirkung der Beschwerde beantragt, zielt sein Begehren sodann
 ins Leere. Zum einen kommt seiner Beschwerde gegen die streitbetroffene
 Baubewilligung von Gesetzes wegen bereits aufschiebende Wirkung zu
 (Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 VRG). Zum
 anderen erübrigt sich sein Gesuch mit dem vorliegenden Entscheid in der
 Sache.

2.

2.1Der Beschwerdegegner 4 gelangte im vorliegend
 angefochtenen Entscheid richtigerweise zum Schluss, dass die im Recht
 liegenden Unterlagen weder mangelhaft noch ungenügend sind. Insbesondere
 legte er mit Verweis auf die einschlägige Literatur nachvollziehbar dar, dass
 es zulässig ist, ein Baustellenerschliessungskonzept, einen
 Baustelleninstallationsplan sowie ein konkretisiertes Farb- und
 Materialkonzept erst vor der Baufreigabe einzufordern und diese durch die
 hierfür zuständigen Behörden genehmigen zu lassen (vgl. hierzu auch
 BGer-Urteil 1C_127/2025 vom 15. Januar 2026). Was der Beschwerdeführer
 hiergegen einwendet, deckt sich mit dem bereits im Verwaltungsverfahren
 Vorgebrachten, sodass die Ausführungen in der Beschwerdeschrift nicht aufzeigen
 und im Übrigen denn auch nicht ersichtlich ist, inwiefern diesbezüglich eine
 Rechtsverletzung durch den Beschwerdegegner 4 vorliegen soll. Darauf ist
 folglich nicht weiter einzugehen (vgl. vorstehende E. II/1.4).

2.2Hinsichtlich des beschwerdeführerischen Vorbringens,
 es sei ein geologisch-geotechnisches sowie ein hydrologisches Gutachten
 einzuholen, ist des Weiteren nicht zu beanstanden, dass der
 Beschwerdegegner 4 unter Wahrung des der Beschwerdegegnerin 2
 zustehenden Ermessens kein solches als notwendig erachtet hat. So erweist es
 sich mit Blick auf die im Recht liegenden Untersuchungsberichte zum
 Grundwasservorkommen, die unmittelbare Nähe zur Grundwasserfassung der
 C.______AG (Parz.-Nr.  13, Grundbuch []) und die ausgewiesenen
 Grundwasserspiegelmaximalwerte als plausibel und schlüssig, dass die
 geplanten Bauten sowohl über den Durchschnitts- als auch über den
 Maximalwerten des Grundwasserspiegels zu liegen kommen. Eine Gefahr, wonach
 das Bauvorhaben das Grundwasser gefährden könnte, besteht somit nicht, womit
 sich auch diesbezügliche weitere Abklärungen erübrigen. An dieser
 Einschätzung ändert der Hinweis des Beschwerdeführers auf die Grösse des
 Bauvorhabens sodann ebenso wenig, wie derjenige auf die angeblichen
 Unklarheiten bei der Fundation des Bauvorhabens. Einerseits müssen sowohl
 kleine als auch grosse Bauprojekt gleichermassen mit den anwendbaren
 kommunalen, kantonalen und bundesrechtlichen Vorschriften im Einklang stehen.
 Andererseits bringt die Beschwerdegegnerin 1 vor, dass flach fundiert
 werde, was entsprechend auch aus den Bauunterlagen hervorgeht (vgl. etwa den
 Hinweis auf die Fundation aus armierter Betonplatte mit Beton PC 300). Vor
 diesem Hintergrund sind die vom Beschwerdeführer geäusserten Bedenken
 hinsichtlich allfälliger Bohrungen oder Pfählungen unbegründet. Soweit er
 schliesslich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Pflicht zur
 Einholung eines Gutachtens ableiten will, ist ihm schliesslich nicht zu
 folgen. Wie die Beschwerdegegnerin 1 hierzu nämlich zu Recht festhält,
 betrifft das von ihm angerufene Urteil (BGer-Urteil 1C_460/2020 vom
 30. März 2021) eine Unterschreitung des mittleren Grundwasserspiegels,
 womit sich die Frage der Verminderung der Durchflusskapazität des Grundwassers
 gegenüber dem unbeeinflussten Zustand bzw. einer damit verbundenen
 kantonalen Ausnahmebewilligung gestellt hat (vgl. hierzu Anhang 4
 Ziff. 211 Abs. 2der Gewässerschutzverordnung vom
 28. Oktober 1998 [GSchV]). Da beim streitbetroffenen Bauprojekt indessen
 aber keine Unterschreitungdes mittleren
 Grundwasserspiegels zu erwarten ist, ist weder die vorgenannte Rechtsprechung
 anwendbar noch die darin genannte Interessenabwägung erforderlich.

2.3Sodann wiederholt der Beschwerdeführer im
 vorliegenden Verfahren seine Auffassung, wonach die gestützt auf Art. 31
 Abs. 2 der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV)
 erteilte Ausnahmebewilligung in unzulässiger Weise einzig mit einem
 verdichteten Bauen gerechtfertigt worden sei. Dabei verkennt er aber, dass im
 Lärmschutznachweis vom 6. Mai 2022 eine umfassende Interessenabwägung
 vorgenommen wurde, wobei die Fachexperten das Ausmass der Lärmbelastung, den
 Gesundheitsschutz, die Wesentlichkeit der Überschreitungen, die zeitliche
 Einwirkung, die Anzahl betroffener Personen, Lüftungsfenster als Massnahme,
 die Stellung und Form des Baukörpers, die Anordnung der Nutzungen sowie die
 Wohnqualität miteinbezogen haben. Die dabei aufgeführten Gründe für die
 Erteilung der Ausnahmebewilligung fanden schliesslich Eingang in die
 Beurteilung der hierfür zuständigen Behörde, worauf der vorinstanzliche
 Entscheid denn auch hinweist. Dass in diesem Rahmen der rechtserhebliche
 Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt oder Recht unrichtig
 angewendet wurde, wird vom Beschwerdeführer weder substantiiert dargetan noch
 ist Entsprechendes ersichtlich. Vielmehr kann den Beschwerdegegnern darin
 gefolgt werden, dass die streitbetroffenen Überschreitungen angesichts der
 Grösse der geplanten Überbauung marginal ausfallen. Damit besteht für das
 Verwaltungsgericht insgesamt keine Not, in das der Bewilligungsbehörde
 zukommende Planungsermessen einzugreifen, da sich der Entscheid in Bezug auf
 die lärmschutzrechtlichen Voraussetzungen durchwegs vertretbar präsentiert
 und somit nicht zu beanstanden ist. Vor diesem Hintergrund zielen die
 Hinweise des Beschwerdeführers auf ein fehlendes überwiegendes Interesse
 mangels ersichtlicher Baulücken denn auch ins Leere.

2.4

2.4.1Der Beschwerdeführer rügt ferner, der
 Beschwerdegegner 4 habe seine Legitimation hinsichtlich der unter
 Auflagen und Bedingungen gesetzten Zustimmung bzw. Spezialbewilligung
 der SBB AG zu Unrecht verneint. Damit ficht er einen Punkt an, auf
 welchen der Beschwerdegegner 4 nicht eingetreten ist. Der
 Beschwerdeführer als Adressat, auf dessen Eingabe (teilweise) nicht
 eingetreten wurde, ist grundsätzlich legitimiert, den (teilweisen)
 Nichteintretensentscheid anzufechten. Streitgegenstand kann indessen nur die
 Frage sein, ob der Beschwerdegegner 4 zu Recht nicht darauf eingetreten
 ist (vgl. Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 19a N. 14).

2.4.2Der Beschwerdeführer leitet seine
 Beschwerdelegitimation hinsichtlich der streitbetroffenen Spezialbewilligung
 der SBB AG insbesondere aus der räumlichen Nähe seiner Liegenschaft zur
 Eisenbahnlinie sowie zur geplanten Baugrube ab. Zum einen wiederholt er damit
 das bereits im vorinstanzlichen Verfahren Gesagte. Zum anderen legt er nicht
 substantiiert dar, inwiefern ihm im Falle eines Obsiegens ein diesbezüglicher
 praktischer Nutzen entstehen würde (vgl. hierzu
 BGE 141 II 50 E. 2.1, 137 II 30 E. 2.2.3; BGer-Urteil
 1C_244/2019 vom 25. August 2020 E. 1.2.1). So würde die
 diesbezügliche Gutheissung der Beschwerde einzig zur Aufhebung der Auflagen
 und Bedingungen gemäss Ziff. 7.1.3 des Entscheids der
 Beschwerdegegnerin 2 vom 7. November 2023 führen. Inwieweit sich
 dies auf die rechtliche oder tatsächliche Stellung des Beschwerdeführers
 auswirkt, sodass ihm daraus ein praktischer Nutzen erwächst, welcher über ein
 allgemein gehaltenes öffentliches Interesse namentlich die Sicherstellung
 des ungestörten Bahnbetriebs der SBB durch geeignete Massnahmen  hinausgeht,
 ist nicht erkennbar. Insofern verneinte der Beschwerdegegner 4 zu Recht
 seine diesbezügliche Legitimation und war entsprechend nicht dazu gehalten,
 sich mit den materiellen Vorbringen betreffend Spezialbewilligung der SBB
 auseinandersetzen. Die diesbezügliche Rüge einer Verletzung des rechtlichen
 Gehörs zielt damit ins Leere.

2.5Soweit der Beschwerdeführer zu den erteilten
 Ausnahmebewilligungen betreffend Unterschreitung des Strassenabstands
 überhaupt auf die vorinstanzlichen Ausführungen eingeht und sich nicht nur
 wortwörtlich auf bereits Vorgebrachtes beschränkt, vermögen seine lediglich
 pauschalen (zusätzlichen) Äusserungen nichts an der Einschätzung des
 Beschwerdegegners 4 zu ändern. Insbesondere weist der
 Beschwerdegegner 4  wenn auch nur kurz  in nachvollziehbarer und
 schlüssiger Weise darauf hin, weshalb die Voraussetzungen der
 Ausnahmebewilligungen gemäss Art. 70 Abs. 4 des Strassengesetzes
 vom 2. Mai 1971 (StrG) erfüllt sind bzw. das Bauvorhaben weder die
 Sicherheit und Flüssigkeit des Verkehrs noch einen künftigen Strassenbau
 beeinträchtigt. Massgebend hierfür ist vor allem, dass die einschlägigen
 VSS-Normen eingehalten werden bzw. eingehalten werden müssen
 (vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2025.00061 vom 19. Februar 2026
 E. II/4.1.2) und überwiegende öffentliche Interessen an einer
 verdichteten Bauweise sowie an der Erhaltung des historisch gewachsenen Orts-
 und Strassenbilds bestehen, was der Beschwerdegegner 4 rechtsgenüglich
 aufgezeigt hat. Hieran ändern die vom Beschwerdeführer geäusserten
 Befürchtungen auf Mehrverkehr und auf eine erhöhte Rückstaugefahr nichts, da
 diesen mit allfälligen baulichen Massnahmen begegnet werden könnte. Es
 besteht damit insgesamt kein Grund, in das der Bewilligungsbehörde zukommende
 Ermessen einzugreifen.

2.6Hinsichtlich der geplanten Parkplatzerschliessung
 kam der Beschwerdegegner 4 alsdann zu Recht zum Schluss, dass diese mit
 Blick auf Art. 22 Abs. 2 lit. b und Art. 19 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) nicht zu
 beanstanden ist. Namentlich werden durch die geplante Bauweise die
 massgebenden VSS-Normen und die Bestimmungender Bauordnung (BO [])eingehalten, was sowohl in Bezug auf die
 Sichtweiten, die Fahrbahnbreiten und das Gefälle der Tiefgaragenzufahrt gilt.
 Darüber hinaus steht der Erschliessung keine Zustimmung eines
 Dienstbarkeitsberechtigten entgegen, führt die Beschwerdegegnerin 2
 diesbezüglich nämlich zutreffend aus, dass die streitbetroffene
 Parz.-Nr. 14, Grundbuch [], in ihrem Eigentum stehe und sie ihr
 Einverständnis für die Nutzung explizit erteilt habe (vgl. Art. 51
 Abs. 7 RBG betreffend die Zulässigkeit der Grundbucheintragung bis zur
 Baufreigabe). Soweit die Frage der Dienstbarkeit nicht ohnehin eine
 zivilrechtliche Angelegenheit beschlägt, ist die diesbezügliche Rüge somit
 nicht zu hören. Gleiches gilt darüber hinaus auch für die wiederholten
 Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach die Zufahrt die erforderlichen
 Masse nicht einhalte. Zwar äussert sich der Beschwerdegegner 4 hierzu
 lediglich pauschal, indem er auf die Einhaltung der erforderlichen Geh- und
 Fahrbahnbreiten sowie die Einhaltung der VSS-Normen hinweist. Mit Blick auf
 die Grundrisspläne (vgl. insbesondere auch Plan Nr. 16 [Einfahrt])
 und die Vorbringen der Beschwerdegegnerin 1, wonach das einzige Nadelöhr
 eine Wagenlänge nach dem Trottoir gelegen komme, ansonsten eine Flüssigkeit
 beim Ein- und Ausfahren gewährleistet sei, gibt die geplante Erschliessung
 keinen Anlass, an einer rechtsgenüglichen Zufahrt im Sinne der einschlägigen
 Bestimmungen zu zweifeln, weshalb den vorinstanzlichen Erwägungen auch in
 dieser Hinsicht gefolgt werden kann.

2.7Betreffend Grenzabstand kann der Eingabe des
 Beschwerdeführers ebenfalls keine Auseinandersetzung mit den schlüssigen
 vorinstanzlichen Erwägungen entnommen werden. Vielmehr macht er wiederholt
 geltend, dass die Gebäudeabstände des massiven Bauvorhabens nur aufgrund der
 Gewinnmaximierung der Beschwerdegegnerin 1 bewilligt worden sei. Er
 äussert sich dabei aber nicht zur Sicht des Beschwerdegegners 4 und der
 Beschwerdegegnerin 1, wonach die Rückversetzung eine marginale Korrektur
 darstelle, welche zu keiner wesentlichen Veränderung des Fassadenbilds oder
 der Grundstruktur führe. Da diese Ansicht ohne Weiteres vertretbar erscheint
 und mit der bundesgerichtlichen Praxis vereinbar ist, verfiel die
 Beschwerdegegnerin 2 nicht in Willkür, indem sie die Rückversetzung
 mittels einer Auflage in der Baubewilligung verfügte. Daran ändern  wie
 bereits dargelegt  die Äusserungen des Beschwerdeführers nichts, zumal er
 damit einzig seine eigene Auffassung der Rechtslage derjenigen des
 Beschwerdegegners 4 gegenüberstellt, ohne jedoch aufzuzeigen, inwiefern
 dessen Entscheid eine Norm krass verletzt oder geradezu willkürlich ist
 (vgl. statt vieler BGer-Urteil 1C_170/2022 vom 12. September 2022
 E. 4.4). Darüber hinaus vermag er mit seiner Rüge, wonach fraglich sei,
 ob das Bauvorhaben der Überbauungsplanpflicht zu unterstellen sei, nicht
 durchzudringen. So macht er weder substantiiert geltend, dass für das
 streitbetroffene Bauvorhaben ein Sondernutzungsplan notwendig wäre, noch ist
 erkennbar, dass die diesbezüglichen Voraussetzungen gemäss Art. 46
 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 66 BauV erfüllt sind, womit es an dieser
 Stelle sein Bewenden hat.

2.8

2.8.1Der Beschwerdeführer hält ferner daran fest, dass
 in Art. 47 Abs. 1 RBG eine gute und nicht lediglich eine genügende
 oder befriedigende Gesamtwirkung des Bauvorhabens gefordert werde. Dabei ist
 ihm sowohl mit Blick auf die von ihm zitierte Rechtsprechung
 (vgl. insbesondere BGer-Urteil 1C_313/2015 und 1C_317/2015 vom
 10. August 2016 E. 4.4) als auch aufgrund einer Auslegung von
 Art. 47 Abs. 1 RBG beizupflichten, dass lediglich eine genügende
 Gesamtwirkung nicht ausreichend erscheint. Dies führt entgegen seiner Ansicht
 aber noch nicht zur Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung, zumal die
 Beschwerdegegnerin 2 lediglich in einem einzigen Passus eine
 befriedigende Gesamtwirkung erwähnt hat. So ergibt sich nämlich aus dem
 mitangefochtenen Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 7. November
 2023 insgesamt, dass sie das Bauvorhaben rechtsgenüglich unter dem
 Blickwinkel von Art. 47 Abs. 1 RBG sowie im Rahmen des ihr
 zustehenden Ermessens beurteilt hat. Dabei kam sie unter anderem zum Schluss,
 dass die Einpassung des Bauvorhabens in die Umgebung gut sei und es zu einer
 Erhaltung und Erneuerung eines hygienischen, harmonischen sowie lebensfähigen
 Dorfkerns beitrage. Dass sie in der Folge dennoch auf eine befriedigende
 Gesamtwirkung schloss, ist dabei wohl einzig dem Umstand geschuldet, dass sie
 auf die Varietät an Häusern in der Umgebung Bezug nahm. Daraus lässt sich
 jedoch nicht ableiten, sie habe dem Bauvorhaben eine gute Gesamtwirkung
 absprechen wollen. Weder ihre Ausführungen im Rahmen des Verwaltungsbeschwerdeverfahrens
 noch der Umstand, dass sie das Vorhaben unter Berücksichtigung von
 Art. 47 Abs. 1 RBG sowie der übrigen Gestaltungs- und
 Einordnungsbestimmungen geprüft und in der Folge bewilligt hat, deuten auf
 einen solchen Schluss hin. Entsprechend gereicht ihr bzw. der
 Beschwerdegegnerin 1 die Verwendung der monierten "befriedigenden
 Gesamtwirkung" damit nicht zum Nachteil. Daran ändert im Übrigen nichts,
 dass die Beschwerdegegnerin 2 bei der Gestaltungs- und Einordnungsfrage
 nicht der Ansicht der Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz (FDO) vom
 4. November 2022 gefolgt ist. Zwar darf die Beschwerdegegnerin 2 im
 Rahmen der ihr zustehenden Gemeindeautonomie grundsätzlich nicht ohne
 sachlichen Grund von der Meinung von Fachexperten abweichen (vgl. zum
 Ganzen BGE 145 I 52 E. 3.6; BGer-Urteil 1C_679/2021 und
 1C_ 680/2021 vom 23. September 2022 E. 4.1, je mit Hinweisen). Dies
 ändert allerdings nichts daran, dass weder die FDO noch die
 Gestaltungskommission (GEKO) für die Erteilung der Baubewilligung oder von
 Teilbewilligungen zuständig wären (vgl. hierzu etwa Art. 68
 Abs. 2 BauV). Vielmehr ist die Beschwerdegegnerin 2 hierzu
 kompetent, wobei sie in diesem Rahmen die fachlichen Meinungen zu
 berücksichtigen und allfällige Abweichungen sachlich zu begründen hat. Dem
 kam sie vorliegend rechtsgenüglich nach, indem sie sowohl die Meinung der FDO
 als auch die davon abweichende Einschätzung der GEKO miteinbezogen und in der
 Folge nachvollziehbar und schlüssig begründet hat, weshalb sie nicht der
 Meinung der FDO, wonach das Bauvorhaben aus ortsbildschützerischen
 Gesichtspunkten zur Überarbeitung zurückzuweisen sei, sondern derjenigen der
 GEKO gefolgt ist. Es erweist sich dabei als plausibel und vertretbar, dass
 sich das geplante Bauvorhaben gut in die Umgebung einpasst und es zur
 Erhaltung sowie Erneuerung eines hygienischen, harmonischen sowie
 lebensfähigen Dorfkerns nach Art. 9 BO [] beiträgt. Entsprechend
 besteht für das Verwaltungsgericht kein Grund, in das der
 Beschwerdegegnerin 2 zukommende Planungsermessen einzugreifen, zumal der
 Beschwerdeführer nicht darzulegen vermag, weshalb deren Einschätzung, wonach
 sich die geplanten Gebäude rechtsgenüglich in das bauliche Umfeld einpassen
 würden, falsch ist (vgl. BGer-Urteil 1C_400/2022 vom 29. Juli 2024
 E. 6.4.5).

2.8.2Soweit sich der Beschwerdeführer weiter auf den
 Standpunkt stellt, dass ein Gutachten der kantonalen Natur- und
 Heimatschutzkommission (KNHK) und ein solches der Eidgenössischen Natur- und
 Heimatschutzkommission (ENHK) aufgrund einer direkten Anwendbarkeit des
 Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung
 (ISOS) einzuholen seien, kann ihm schliesslich nicht gefolgt werden. So
 verweist die Beschwerdegegnerin 2 zunächst richtigerweise auf
 Art. 5 Abs. 2 der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom
 2. Oktober 1991 (kNHV), wonach die zuständige kantonale Fachstelle,
 namentlich die FDO, bei wichtigen, den Natur- und Heimatschutz betreffenden
 Geschäften eine Stellungnahme der KNHK einzuholen hat. Letztere hat indessen darauf
 verzichtet, was ohne Weiteres in dem ihr zustehenden Ermessen lag und
 aufgrund der Sachlage nicht zu beanstanden ist. So weist die FDO nämlich
 selbst darauf hin, dass sich Vorhaben in schützenswerten Ortsbildern von
 regionaler Bedeutung bzw. an Einzelobjekten mit lokaler Bedeutung im
 Zuständigkeitsbereich der kommunalen Fachstellen befinden würden. Vor diesem
 Hintergrund leuchtet das Vorgehen der Beschwerdegegnerin 2 ebenso ein,
 wie die von ihr vertretene Auffassung, wonach das Bauvorhaben die Anforderungen
 an Einordnung und Gestaltung erfülle. Ferner schloss der
 Beschwerdegegner 4 zu Recht darauf, dass im Hinblick auf den regionalen
 Ortsbildschutz keine Verpflichtung bestanden hat, von der ENHK ein Gutachten
 einzufordern, damit der Erteilung der streitbetroffenen
 Baubewilligung innerhalb der Dorfzone keine Bundesaufgabe zur Diskussion
 steht (vgl. BGer-Urteil 1C_488/2015 vom 24. August 2016
 E. 1.6). Daran ändern die Hinweise des Beschwerdeführers auf gewässer-
 und lärmschutzrechtliche Anliegen nichts. Einerseits bedarf das
 streitbetroffene Bauprojekt entgegen seiner Ansicht nämlich gerade keiner
 gewässerschutzrechtlichen Ausnahmebewilligung (vgl. vorstehende
 E. II/2.2), welche eine Bundesaufgabe begründen würde
 (vgl. BGer-Urteil 1C_265/2022 vom 24. April 2023 E. 3.2,
 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E. 3.5). Andererseits wirft die
 streitbetroffene lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung keine Fragen des
 Natur-, Landschafts- oder Heimatschutzes auf und begründet damit ebenfalls
 keine Bundesaufgabe, zumal keine Lärmschutzmassnahmen betreffend wildlebender
 Tiere oder Ähnliches zur Diskussion stehen (vgl. BGer-Urteil 1C_43/2023
 vom 17. Januar 2024 E. 3.2). Im Übrigen kann den Beschwerdegegnern
 darin gefolgt werden, dass das ISOS im vorliegenden Fall nicht direkt zur Anwendung
 gelangt und lediglich für die Behörden, nicht aber für den Grundeigentümer
 verbindlich ist (vgl. VGer-Urteil VG.2016.00111 vom 29. Juni 2017
 E. II/3.3). Dies nicht zuletzt deshalb, weil das Dorfbild [] kein
 ISOS-Inventarobjekt darstellt, weshalb eine Beeinträchtigung der
 ISOS-Schutzziele durch das geplante Bauvorhaben nicht zu erwarten ist. Im
 Ergebnis bestand somit weder eine Verpflichtung zum Einbezug der KNHK noch
 ein solcher der ENHK.

3.

Zusammenfassend dringt der
 Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, soweit er damit nicht das bereits in
 seiner Verwaltungsbeschwerde Vorgebrachte wortwörtlich wiederholt
 bzw. sich nicht rechtsgenüglich mit den vorinstanzlichen Erwägungen
 auseinandersetzt, nicht durch. Vielmehr erweist sich insbesondere die Prüfung
 der erteilten Ausnahmebewilligungen sowie der Anforderungen an die Gestaltung
 des Bauvorhabens nicht als willkürlich. Da die Beschwerdegegnerin 2 den
 Baubewilligungsentscheid im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens gefällt hat,
 ist kein Eingriff durch das Verwaltungsgericht angezeigt und der Schluss auf
 eine genügende Einordnung des Bauprojekts im Ergebnis nicht zu beanstanden.

Die führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 4'000.- dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Der Beschwerdeführer ist
 überdies zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine
 Parteientschädigung von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu
 bezahlen (Art. 138 Abs. 2 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 4'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Der
 Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]