gl_gerichte · GL-1352 · 2019-06-27 · de
OG.2019.00046


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 27. Juni 2019

Verfahren
 OG.2019.00046

A.______

Beschuldigter und

Beschwerdeführer

vertreten
 durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin
 und

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch den Staatsanwalt

betreffend

Verlängerung
 der Untersuchungshaft

Anträge
 desBeschwerdeführers(gemäss Eingabe seines Rechtsvertreters
 vom 29. Mai 2019, act. 14):

1.

Die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 21. Mai 2019 sei vollumfänglich
 aufzuheben.

2.

Der Beschwerdeführer sei
 unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

3.

Eventualiter sei der
 Beschwerdeführer gegen Hinterlegung einer Kaution von CHF 10'000. aus
 der Untersuchungshaft zu entlassen.

4.

Subeventualiter sei der
 Beschwerdeführer unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen und es
 sei ein Hausarrest in [...] oder am Wohnort des Beschuldigten in [...],
 verbunden mit einem Electronic Monitoring, anzuordnen.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin, wobei die
 Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Verfahren bei der
 Staatsanwaltschaft zu belassen sei.

Anträge
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 13. Juni 2019, act. 17):

1.    Die Beschwerde sei
 abzuweisen und die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus
 vom 21. Mai 2019 (Verfahren SG.2019.00055) sei zu bestätigen.

2.    Die Kosten des
 Beschwerdeverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft genannt) verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter),
 an einer versuchten Tötung (i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB), begangen in [...] am 25. September 2018,
 beteiligt gewesen zu sein. Es bestehe überdies der Verdacht, dass dieses
 Delikt auch im Zusammenhang mit Widerhandlungen gegen das
 Betäubungsmittelgesetz (i.S.v. Art. 19 Abs. 1 BetmG) stehe
 (act. 1). Der Beschuldigte wurde am 15. November 2018
 verhaftet (act. 2/2 SG.2018.00093).

2.Auf Antrag der
 Staatsanwaltschaft ordnete das Zwangsmassnahmengericht am
 19. November 2018 gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft bis
 einstweilen am 19. Februar 2019 an (act. 9 Disp.-Ziff. 1
 SG.2018.00093). Am 15. Februar 2019 stellte die Staatsanwaltschaft
 ein Haftverlängerungsgesuch (act. 1 SG.2019.00020), welches vom
 Zwangsmassnahmengericht bewilligt wurde; die Untersuchungshaft wurde bis am
 19. Mai 2019 verlängert (act. 8 Disp.-Ziff. 1
 SG.2019.00020). Ein Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten vom
 13. März 2019 (act. 2/1 S. 1 SG.2019.00035) wies das
 Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom 28. März 2019 ab (act. 19
 Disp.-Ziff. 1 SG.2019.00035). Mit Eingabe vom 15. Mai 2019 stellte
 die Staatsanwaltschaft ein Haftverlängerungsgesuch (act. 1) und
 beantragte, die angeordnete Untersuchungshaft um drei Monate zu verlängern.
 Das Zwangsmassnahmengericht verlängerte mit Verfügung vom
 21. Mai 2019 die Untersuchungshaft für den Beschuldigten längstens
 bis am 19. August 2019 (act. 9 Disp.-Ziff. 1). Dagegen liess
 der Beschuldigte am 29. Mai 2019 Beschwerde beim Obergericht erheben
 (act. 14). Die Staatsanwaltschaft beantragt Abweisung der Beschwerde
 (act. 17); die Vorinstanz verzichtet auf eine Stellungnahme
 (act. 23). Die Stellungnahme des Beschuldigten zur Beschwerdeantwort der
 Staatsanwaltschaft datiert vom 19. Juni 2019 (act. 24).

II.

1.Der angefochtene
 Haftentscheid ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1
 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar
 betroffene Beschuldigte ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO); die Anfechtungsfrist ist eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO).
 Die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass.
 Auf die Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten. Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2
 StPO).

2.Der Beschuldigte
 beantragt den Aktenbeizug sämtlicher durch das Zwangsmassnahmengericht
 beurteilten Verfahren in dieser Sache (act. 14 S. 2). Die
 vorliegende Beschwerde ist gestützt auf Art. 221 Abs. 1 StPO und
 Art. 197 StPO zu beurteilen, weshalb die Akten der bisherigen den
 Beschuldigten betreffenden Haftverfahren (SG.2018.00093 Anordnung Untersuchungshaft,
 SG.2019.00020 Haftverlängerungsgesuch, SG.2019.00035 Haftentlassungsgesuch)
 sowie die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens SG.2019.00055 beizuziehen
 sind. Die Aktenführung des vorinstanzlichen Verfahrens (act. 1-13
 SG.2019.00055) erfolgt unter dem Aktenzeichen des vorliegenden
 Beschwerdeverfahrens OG.2019.00046.

III.

1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

2.

2.1.Der Haftgrund des
 dringenden Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte
 für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und
 die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts
 mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen (BGE 137 IV 122 E. 3.2.). Am
 Verfahrensanfang sind an den Tatverdacht noch weniger strenge Anforderungen
 zu stellen. Wird die Haft jedoch über einen längeren Zeitraum fortgesetzt,
 ist erforderlich, dass sich der dringende Tatverdacht verdichtet
 Art. 227 StPO (Schmid/Jositsch,
 Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., N 4 zu Art.
 221). Jedoch sindan die Verdichtung geringere Anforderungen zu
 stellen, wenn der vorbestehende dringende Tatverdacht bereits zu Beginn der
 Strafuntersuchung erdrückend ist. In solchen Fällen genügt es, wenn der
 dringende Tatverdacht im Lauf der Untersuchung weder ausgeräumt noch deutlich
 abgeschwächt wird (BGer 1B_197/2019 E. 2.1. Urteil vom 27. Mai 2019).

2.2.Die
 Vorinstanz ordnete im angefochtenen Entscheid die Verlängerung der
 Untersuchungshaft bis zum 19. August 2019 an. Sie erwog, es sei
 unstrittig, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt am Tatort gewesen sei,
 nachdem er zusammen mit D.______ (nachfolgend Geschädigter) dorthin gefahren
 sei. Aufgrund der Schnittverletzungen des Beschuldigten dürfe klar sein, dass
 auch er in den Kampf, bei welchem der Geschädigte mehrfach angeschossen
 worden sei, verwickelt gewesen sei. Es bestehe immer noch der dringende
 Verdacht, dass er zu der betreffenden Gruppierung gehöre. Dafür spreche u.a.
 auch der Umstand, dass der Beschuldigte nach dem Vorfall zusammen mit
 mindestens zwei weiteren Personen den Tatort fluchtartig verlassen habe. Der
 Geschädigte habe ausgesagt, dass der Beschuldigte gewollt habe, dass er [der
 Geschädigte] zum Fabrikareal in [...] fahre (act. 18 S. 3
 SG.2019.00035). Der Beschuldigte habe den Geschädigten in die Falle gelockt.
 Der Geschädigte habe zu Protokoll gegeben, dem Beschuldigten "eine
 geschlagen" zu haben sowie selbermit einem Messer
 hantiert zu haben (act. 2/11 S. 2 f. SG.2018.00093, act. 2/3
 S. 4 SG.2019.00020, act. 18 S. 4 SG.2019.00035), was die
 Schnittverletzungen des Beschuldigten erklären könnte. Es habe bereits in den
 letzten Haftverfahren ein erdrückender Tatverdacht gegen den Beschuldigten
 bestanden, dass er am Angriff auf den Geschädigten beteiligt gewesen sei.
 Dieser erdrückende Tatverdacht würde auch nicht dadurch ausgeräumt, falls der
 Beschuldigte selber nicht auf den Geschädigten geschossen habe. Es bestehe
 nach wie vor ein dringender Tatverdacht im Sinne von Art. 221
 Abs. 1 StPO (act. 9 S. 4 f. Erw. 3.4.).

2.3.Hinsichtlich
 des dringenden Tatverdachts trägt der Beschuldigte in seiner Beschwerde
 (act. 14) Folgendes vor: Bis März 2019 sei die Staatsanwaltschaft davon
 ausgegangen, dass er auf den Geschädigten geschossen habe. Aufgrund der
 Aussage des Geschädigten anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom
 20. März 2019 habe sich dieser Anfangsverdacht als falsch erwiesen, denn
 der Geschädigte habe zu Protokoll gegeben, dass er [der Beschuldigte] ihn
 nicht angegriffen habe (act. 14 Rz 2). Es müsse davon ausgegangen
 werden, dass er am Angriff gegen den Geschädigten nicht beteiligt gewesen
 sei. Die Vorinstanz habe dies ignoriert und sich damit auf einen unrichtigen
 Sachverhalt abgestützt. Es gehe nicht an, sich auf die Aussagen des
 Geschädigten zu stützen, diese aber punktuell auszublenden, wenn sie ihn
 entlasteten (act. 14 Rz 3). Seit Mitte Februar 2019 könne die
 Staatsanwaltschaft trotz zahlreicher (zum Teil verdeckter)
 Ermittlungsmassnahmen keine neuen Beweismittel ins Recht legen, welche den
 Tatverdacht verdichteten. Der Tatverdacht habe sich erheblich abgeschwächt.
 Im heutigen Zeitpunkt liege kein dringender Tatverdacht mehr vor (act. 14 Rz
 4).

Laut Staatsanwaltschaft sei die
 Kantonspolizei seit Mitte April 2019 damit beschäftigt, die
 Ermittlungsergebnisse zu rapportieren. Dies bedeute, dass mit keinen neuen
 Beweismitteln gerechnet werden könne und die Untersuchungen abgeschlossen
 seien. In einem solchen Zeitpunkt gelte der dringende Tatverdacht nur dann
 als gegeben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlich sei, was die Anforderungen
 an den dringenden Tatverdacht massiv erhöhe (act. 14 Rz 5). Zum
 heutigen Zeitpunkt hätte die Staatsanwaltschaft stichfeste Beweise für seinen
 wesentlichen Tatbeitrag vorlegen müssen. Die Aussagen des Geschädigten,
 weshalb er nach [...] gefahren sei und diverse Adressen in seinem
 Navigationssystem gespeichert gewesen seien, seien äusserst widersprüchlich.
 Aufgrund dieser Tatsache werde ihn kaum ein Gericht wegen Mittäterschaft
 verurteilen (act. 14 Rz 6).

2.4.Die
 Staatsanwaltschaft verdächtigt den Beschuldigten,am 25. September 2018, ca. 19.00 Uhr,
 in [...] an einer versuchten Tötung zum Nachteil von D.______ beteiligt
 gewesen zu sein. Der Beschuldigte habe den Geschädigten in eine Sackgasse
 gelotst und ihn so in eine Falle gelockt. In der Folge sei es zu einer
 körperlichen Auseinandersetzung gekommen und sei auf den Geschädigten
 mehrfach geschossen worden. Der Beschuldigte gehöre zu jener Gruppierung,
 welche den Geschädigten angegriffen und auf ihn geschossen habe (act. 1
 S. 2).

Der Geschädigte sagte vor der Polizei aus, er habe, bevor er nach [...]
 gefahren sei, am Walensee Kollegen besucht. Dort sei er gefragt worden, ob er
 jemand nach [...] mitnehmen könne. Er habe diese Person [den Beschuldigten]
 nach [...] mitgenommen (act. 2/3 S. 3 f. Fragen 6 ff. SG.2019.00020). Der
 [spätere] Schütze habe ihn mit dem Auto vor dem Bahnübergang [in ...]
 überholt, ihm Handzeichen zum Folgen gegeben und immer wieder den rechten
 Blinker gesetzt, obwohl keine Strasse nach rechts weggegangen sei. Der
 [spätere] Schütze sei also vor ihm gefahren und dann in diese Sackgasse
 eingebogen. Er sei ihm gefolgt und habe neben dessen Fahrzeug versetzt parkiert
 (act. 2/10 S. 3 Frage 47 SG.2018.00093). Er sei aus dem Auto
 ausgestiegen. Der Unbekannte sei vor ihm ausgestiegen. Er sei auf den
 Unbekannten zugegangen. Dann seien Schüsse gefallen. Er habe bemerkt, dass er
 getroffen worden sei. Er habe auch eine Kugel an seiner linken Kopfseite
 vorbeizischen hören. Er sei auf den Unbekannten zugegangen, habe diesen
 geschlagen, worauf sie beide auf den Boden gefallen seien (act. 2/9
 S. 3 f. Fragen 8 und 11 SG.2018.00093). Er habe aber mehrere Stimmen
 gehört, so dass er weitere anwesende Personen am Tatort vermutet habe
 (act. 2/10 S. 2 Frage 40 SG.2018.00093). Beim Kampf mit dem
 Unbekannten seien auch Messer eingesetzt worden (act. 2/11 S. 2 f. Fragen 68
 ff. SG.2018.00093). Er habe seinem Beifahrer (der mit der Glatze [dem
 Beschuldigten]) eine geschlagen. Die anderen seien maskiert gewesen (act. 2/3
 S. 4 Fragen 16-18 SG.2019.00020).

Eine Auskunftsperson berichtete der Polizei, zur Tatzeit ein
 mehrmaliges Zischen gehört und sich deshalb auf den Balkon begeben zu haben.
 Sie habe beobachtet, wie drei Männer auf der Strasse "[...]" in
 Richtung [...] davongerannt seien. Es habe ausgesehen, als ob einer der
 Männer am rechten Arm bzw. an der rechten Hand verletzt gewesen sei. Er habe
 die Männer in einer fremden Sprache reden hören (act. 2/12 S. 2
 Frage 1 und S. 3 f. Fragen 6 und 13 SG.2018.00093).

Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass sich der Beschuldigte beim
 Kampf mit dem Geschädigten ebenfalls Verletzungen zuzog (act. 1 S. 2
 SG.2018.00093). So seien DNA-Spuren des Beschuldigten im Bereich des Tatortes
 und des Fluchtweges, am vom Geschädigten gelenkten Fahrzeug sowie an dessen
 Jacke anhand von Blutspuren sichergestellt worden (vgl. Kriminaltechnischer
 Bericht vom 14. November 2018 [act. 2/14 SG.2018.00093]). Im Fahrzeug
 des Geschädigten habe sich Bargeld in der Höhe von EUR 15'000.
 befunden, welches eine hohe Kontamination mit Kokain aufgewiesen habe. Ebenso
 sei das Innere des Fahrzeuges mit Kokain kontaminiert gewesen (act. 1
 S. 2 und act. 2/13 SG.2018.00093).

Der Beschuldigte ist nicht geständig, an den ihm vorgeworfenen Delikten
 beteiligt zu sein und verweigerte in der bisherigen Strafuntersuchung
 weitgehend seine Aussage (act. 2/2, 2/4, 2/5 SG.2018.00093, act. 2/1
 SG.2019.00020, act. 2/2, act. 6/4 und insbesondere act. 18 S. 3
 oben SG.2019.00035). Der Beschuldigte sagte jedoch in seiner Einvernahme vom
 27. Februar 2019 aus, dass er in [...] von E.______ und dessen Frau
 abgeholt worden sei und diese ihn nach [...] gefahren hätten. Zu Hause habe
 er bemerkt, dass sein Daumen nicht mehr funktioniere. Als E.______ das viele
 Blut gesehen habe, sei ihm schlecht geworden. E.______ habe schliesslich
 seinen Sohn angerufen und dieser sei gekommen, um ihn zu verarzten
 (act. 6/4 S. 6 Fragen 66 ff. SG.2019.00035).

Aus den Akten geht weiter hervor,
 dass der Geschädigte den Beschuldigten als diejenige Person identifizierte,
 welche er am 25. September 2018 nach [...] fuhr und dass der
 Beschuldigte zum Fabrikareal in [...] gefahren werden wollte. Der Geschädigte
 sagte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 20. März 2019
 aus, dass der Beschuldigte selber nicht geschossen habe (act. 18
 S. 3 f. Fragen 2 ff. SG.2019.00035). Aus heutiger Sicht muss als
 erstellt gelten, dass der Beschuldigte  in die körperliche Auseinandersetzung
 mit dem Geschädigten derart involviert war, dass auch er schwere Verletzungen
 am Daumen davongetragen hatte (vgl. auch act. 6/4 S. 8 Frage 89
 SG.2019.00035). Davon ist überdies auch aufgrund der am Tatort
 sichergestellten DNA-Spuren des Beschuldigten auszugehen. Damit liegt ein
 geradezu erdrückender Tatverdacht vor, dass der Beschuldigte am Angriff auf
 den Geschädigten beteiligt war. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die
 Vorinstanz den diesbezüglichen Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll.

Im bisherigen Verlauf der
 Untersuchung hat sich nichts ergeben, was den äusserst dringenden Tatverdacht
 gegen den Beschuldigten irgendwie entkräften oder auch nur schon relativieren
 würde. Die Aussage des Geschädigten, wonach der Beschuldigte nicht auf ihn
 geschossen habe, ändert nichts am Umstand, dass der Geschädigte damals auf
 Geheiss des Beschuldigten zum Fabrikareal in [...] fuhr und der Beschuldigte
 dort dann in den Kampf mit dem Geschädigten involviert war. Damit ist aus
 heutiger Sicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte zusammen mit den
 maskierten Angreifern, welche auf den Geschädigten schossen, kooperierte.

Nach dem Gesagten ist
 festzuhalten, dass sich der bestehende äusserst dringende Tatverdacht gegen
 den Beschuldigten an dem versuchten Tötungsdelikt, begangen am
 25. September 2018, beteiligt zu sein, zwischenzeitlich nicht
 verringert hat. Entgegen der Meinung des Beschuldigten verhält es sich gerade
 nicht so, dass immer neue Verdachtsmomente begründet werden müssten, damit
 ein dringender Tatverdacht Bestand hat.Damit ist mit dem
 Zwangsmassnahmengericht und der Staatsanwaltschaft beim Beschuldigten nach
 wie vor von einem dringenden Tatverdacht im Sinnevon Art. 221
 Abs. 1 StPOauszugehen.

3.

3.1.Die
 Vorinstanz erwog weiter, dass der Beschuldigte anlässlich seiner Verhaftung
 am 15. November 2018 beim Eintreffen der Polizei die Flucht habe
 ergreifen wollen und aus dem ersten Stock eines Wohnhauses vom Balkon
 gesprungen sei (act. 2/2 S. 2 SG.2018.00093). Gemäss Rapport der
 Kantonspolizei Zürich vom 10. November 2018 sei dem Beschuldigten
 im Jahr 2016 die italienische Aufenthaltsbewilligung entzogen worden und es
 sei davon auszugehen, dass er seinen Namen absichtlich geändert habe, um das
 bestehende Einreiseverbot zu umgehen (act. 2/8 S. 2 SG.2018.00093).
 Weiter sei bekannt, dass das Heimatland des Beschuldigten, Albanien, seine
 Auslieferung verlangt habe. Daher bestehe  auch mangels Schweizer
 Aufenthaltsbewilligung  die konkrete Gefahr, dass der Beschuldigte im In-
 oder Ausland untertauchen würde, wenn er auf freiem Fuss wäre. Es seien auch
 keine geeigneten Ersatzmassnahmen ersichtlich. Die Flucht lasse sich
 insbesondere durch die von der Verteidigung vorgeschlagene Kaution oder
 elektronische Fussfessel nicht verhindern. Es sei somit von Fluchtgefahr im
 Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO auszugehen (act. 9 S. 5
 f. Erw. 4).

3.2.Der Beschuldigte lässt hinsichtlich der vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Fluchtgefahr Folgendes ausführen: Ein paar Wochen vor seiner
 Verhaftung habe ein Nachbar im zweiten Stock so massiv randaliert, dass er
 mehrmals die Polizei angerufen habe, bis diese den Nachbarn
 "abgeholt" habe. Dies zeige eindrücklich, dass er keine
 Berührungsängste mit der Polizei habe. Als die Polizei bei seiner Verhaftung,
 ohne sich erkenntlich zu zeigen, die Wohnungstüre mit einem wahnsinnigen Lärm
 gerammt habe, habe er instinktiv befürchtet, es handle sich um den Nachbarn,
 welcher sich bei ihm für das Polizeiaufgebot habe "revanchieren"
 wollen. Eine ernsthafte Fluchtgefahr sei nicht gegeben (act. 14 Rz 7).

3.3.Die Geschichte mit der befürchteten Revanche des Nachbarn muss als
 Schutzbehauptung qualifiziert werden. Der Beschuldigte sagte vor der Polizei
 aus, er habe anlässlich der Festnahme nur "Polizei, Polizei"
 gehört, er habe Angst gehabt und darum habe er so reagiert (act. 2/4 S. 2
 SG.2018.00093). Im Übrigen trägt der Beschuldigte nichts vor, was die
 durchaus zutreffenden Einschätzungen der Vorinstanz hinsichtlich der
 befürchteten Fluchtgefahr zu entkräften vermöchten. Namentlich blendet er
 vollständig aus, dass sein Heimatland, Albanien, seine Auslieferung verlangt,
 Italien ihm die Aufenthaltsbewilligung entzog und er in der Schweiz mehrfach
 gegen das Ausländergesetz verstiess (act. 2/8 SG.2018.00093). Nach dem
 Gesagten ist höchst wahrscheinlich, dass der Beschuldigte im In- oder Ausland
 untertauchen würde, sobald er auf freiem Fuss wäre. Damit ist beim
 Beschuldigten zweifelsfrei von Fluchtgefahr auszugehen.

4.

4.1.Nachdem die Vorinstanz das Vorliegen von Fluchtgefahr beim Beschuldigten
 bejahte, verzichtete sie auf die Prüfung der Kollusionsgefahr, was der
 Beschuldigte in seiner Beschwerde und unter Hinweis auf seine Stellungnahme
 im vorinstanzlichen Verfahren beanstandet(act. 14 Rz 8). Im
 vorinstanzlichen Verfahren äusserte sich der Beschuldigte zur
 Kollusionsgefahr wie folgt: Gemäss dem Haftverlängerungsgesuch der
 Staatsanwaltschaft seien sämtliche weiteren beschuldigten Personen, welche in
 Untersuchungshaft genommen worden seien, wieder auf freien Fuss gesetzt
 worden. Dies gelte auch für E.______, welcher gemäss Aussagen seiner Ehefrau
 zwei weitere Personen in [...] abgeholt habe. Für sämtliche freigelassenen
 Personen, welche offenbar von der Staatsanwaltschaft dringend verdächtigt
 würden, am Angriff auf D.______ in irgendeiner Form beteiligt gewesen zu
 sein, sei es nun möglich, sich auch mit den nicht gefassten Angreifern
 abzusprechen. Damit erweise sich die Behauptung der Staatsanwaltschaft, bei
 ihm liege eine konkrete Kollusionsgefahr vor, als nicht realistisch (act. 8
 Rz 4). Nicht zu vergessen sei, dass allfällige Absprachen nach dem
 normalen Lauf der Dinge wohl entweder vor dem Vorfall vom
 25. September 2018 oder in den zwei Monaten danach stattgefunden
 hätten. Es sei nicht ersichtlich, wie er in Freiheit die Arbeit der Untersuchungsbehörden
 erschweren könne. Sämtliche relevanten Einvernahmen seien durchgeführt und
 seine Entlassung habe keinen Einfluss auf die Suche nach den Angreifern
 (act. 8 Rz 5). Für ihn sei es essentiell zu wissen, ob das
 Vorliegen der Kollusionsgefahr verneint werde, da er seit über sechs Monaten
 isoliert lebe. Ohne das Vorliegen der Kollusionsgefahr fehle es an einer
 Basis, das faktische Besuchsverbot für ihn aufrecht zu erhalten. Bislang habe
 er nur zwei Mal seine einjährige Tochter für jeweils 30 Minuten zum Besuch
 empfangen. Auch wenn vorliegend das Besuchsrecht nicht unmittelbares
 Prozessthema sei, seien wegweisende Erläuterungen des Obergerichts für alle
 Beteiligten nützlich, damit ein weiteres gerichtliches Verfahren (wegen der
 Verweigerung der Besuche) verhindert werden könne (act. 14 Rz 8).

4.2.Die geltend gemachte Kollusionsgefahr muss Beweismittel in
 der Strafuntersuchung der beschuldigten Person betreffen. Die befürchteten
 Kollusionshandlungen müssen sich also auf die Strafuntersuchung des
 vorliegenden konkreten dringenden Tatverdachts beziehen, um Haft oder
 Ersatzmassnahmen begründen zu können (Gfeller/Bigler/Bonin,
 Untersuchungshaft, Zürich 2017, N 318 f.). Im Übrigen liegt
 Kollusionsgefahr vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte
 Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
 StPO).

4.3.Beim zu klärenden Delikt ist aufgrund der Aussagen des Geschädigten
 und den Beobachtungen einer Auskunftsperson davon auszugehen, dass am Tatort
 mindestens drei (teils maskierte) Personen zum Nachteil des Geschädigten
 agierten. Das Aussageverhalten des Geschädigten scheint durch seine Furcht,
 Opfer einer Racheaktion zu werden, sobald er die Täter identifiziert (vgl.
 act. 2/3 S. 3 unten SG.2019.00020), gelenkt zu sein. Der Beschuldigte
 verweigert die Aussage auf konkrete Fragen zum Delikt konsequent.Im
 jetzigen Untersuchungsstadium geht es nicht nur darum, den Tatbeitrag des
 Beschuldigten zu eruieren, sondern vor allem auch darum, überhaupt erst
 einmal alle weiteren Tatbeteiligten zu ermitteln. Hier ist nicht nur das
 versuchte Tötungsdelikt zu untersuchen, sondern auch aufgrund des mit Kokain
 kontaminierten Fahrzeuges und Bargeldes des Geschädigten bezüglich Widerhandlungen
 gegen das Betäubungsmittelgesetz zu ermitteln.

Der Beschuldigte versuchte
 bereits während der Untersuchungshaft zu kolludieren. So wurde am Morgen des
 25. März 2019 im Gefängnishof ein Kassiber gefunden, bei welchem
 der Beschuldigte eindeutig als Urheber gelten muss (der Beschuldigte war als
 erster im Hof spazieren, unmittelbar danach wurde anlässlich der
 Spazierhofkontrolle der Kassiber gefunden, der Schriftvergleich zwischen den
 zwei gefundenen Dokumenten ist eindeutig und die Zettel waren nicht klamm
 resp. feucht). Der übersetzte Inhalt der Kassiber weist eindeutig auf
 Kollusionshandlungen hin (act. 17 SG.2019.00035). So richtet sich der
 Text auf dem ersten Kassiber an [...]. Es ist davon auszugehen, dass es sich
 hierbei um E.______ handelt, welcher mit Verfügung vom
 9. Februar 2019 des Zwangsmassnahmengerichts für drei Monate in
 Untersuchungshaft versetzt worden war (act. 11 Disp.-Ziff. 1
 SG.2019.00016). Bei E.______ handelt es sich um den Fahrer, welcher den
 Beschuldigten am 25. September 2018 nach dem Vorfall in [...] nach
 [...] fuhr (vgl. Erw. III.2.4. vorstehend). Die Staatsanwaltschaft legt
 zwei weitere Einvernahmen mit der Mutter und der Ehefrau des Beschuldigten
 sowie einen Chatverlauf ins Recht (act. 18/1, 18/2). Daraus geht hervor,
 dass der Bruder des Beschuldigten, [...], vermutlich ebenfalls zur Tatzeit am
 Tatort war. Aufgrund des Aussageverhaltens der Mutter und der Ehefrau des
 Beschuldigten ist auch bei diesen zwei Personen von einer Aussageverweigerung
 hinsichtlich der dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte auszugehen. Da der
 Beschuldigte den Geschädigten zum Fabrikareal lotste, muss aus heutiger Sicht
 als erstellt gelten, dass der Beschuldigte zu der Gruppe der Angreifer
 gehört. Damit besteht beim Beschuldigten die konkrete Gefahr, dass er sich
 mit den weiteren noch nicht identifizierten Tatbeteiligten absprechen oder
 auf Beweismittel einwirken könnte. Es ist beim Beschuldigten zweifelsfrei
 auch von konkreter Kollusionsgefahr auszugehen.

5.

5.1.Nachdem der konkrete dringende Tatverdacht gegen den
 Beschuldigten vorliegt und auch die Haftgründe der Flucht- und der
 Kollusionsgefahr zu bejahen sind, gilt zu prüfen, ob die Untersuchungshaft
 verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle
 der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten können, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO; BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

Hinsichtlich der
 Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft erwog die Vorinstanz, die
 wichtigste Erscheinens- bzw. Anwesenheitspflicht einer beschuldigten Person
 bestehe aus der persönlichen Teilnahme an der Hauptverhandlung, wenn sich der
 Tatvorwurf auf ein Verbrechen oder Vergehen beziehe oder die
 Verfahrensleitung die persönliche Teilnahme anordne (vgl. Art. 306
 Abs. 2 StPO; BSK StPO-II-Weber, 2. Aufl., Art. 196 N 11).
 Die Anwesenheit des Beschuldigten im Strafverfahren sowie die anschliessende
 Vollstreckung des Endentscheids stehe zur Zeit im Vordergrund. Die
 Staatsanwaltschaft habe die Anklageerhebung in relativ naher Zukunft in
 Aussicht gestellt und aufgrund der dem Beschuldigten konkret drohenden Strafe
 bestehe keine Gefahr der Überhaft, weshalb die beantragte Verlängerung der
 Untersuchungshaft von drei Monaten angemessen scheine (act. 9 S. 6
 Erw. 5.3.).

5.2.Aus Sicht des
 Beschuldigten habe sich in den letzten Monaten nichts mehr ereignet, was die
 Staatsanwaltschaft für den vorliegenden Fall als wesentlich erachtet habe.
 Seit März 2019 seien mit ihm keine weiteren Einvernahmen durchgeführt worden.
 Das Argument, ihn in Untersuchungshaft zu belassen, bis der Rapport der
 Kantonspolizei erstellt sei, greife nicht. Sowohl die Fertigstellung des
 Rapports wie auch die Ausarbeitung der Anklageschrift stünden mit dem
 Haftverfahren nicht im Zusammenhang. Angesichts des dünnen Verdachts und
 einer wahrscheinlichen Freisprechung von den vorgeworfenen Delikten bestehe
 die Gefahr einer Überhaft. Er und sein Verteidiger würden lediglich über
 wenige Aktenstücke verfügen. Sämtliche Einvernahmen mit den anderen
 verhafteten Personen sowie die Ergebnisse der verdeckten Zwangsmassnahmen
 seien unbekannt. Durch diese beschränkte Akteneinsicht werde ihm die
 Möglichkeit genommen, sich effektiv zur Wehr zu setzen. Wenn die Verlängerung
 der Untersuchungshaft tatsächlich ein Thema sein sollte, so seien mindestens
 der Verteidigung sämtliche Akten offen zu legen (act. 14 S. 4 f.
 Rz 8 und act. 8 Rz 12). Das Argument der Vorinstanz, es sei
 der Staatsanwaltschaft Zeit zu lassen, bis die Anklageschrift erstellt sei,
 verletze das Gebot der Verhältnismässigkeit. Im Minimum sei die
 Untersuchungshaft zeitlich zu begrenzen, damit er nicht isoliert in Haft
 sitze, nur weil die Ressourcen der Untersuchungsbehörden nicht ausreichten,
 um das Verfahren mit der notwendigen Priorität zu behandeln. Bei seinen
 Eventualanträgen handle es sich um Ersatzmassnahmen, welche vom Gericht zu
 prüfen seien (act. 14 Rz 9).

5.3.Der Ansicht des
 Beschuldigten, es liege gegen ihn lediglich ein dünner Verdacht vor und eine
 Freisprechung sei wahrscheinlich, kann nicht gefolgt werden.Aufgrund der vorstehenden Erwägungen liegt gegen den
 Beschuldigten ein geradezu erdrückender Tatverdacht vor und es ist nebst dem
 allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachtes auch das Vorliegen der
 Flucht- und Kollusionsgefahr zweifelsfrei zu bejahen.Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ein Electronic
 Monitoring, ein Hausarrest oder eine zu hinterlegende Kaution den
 Beschuldigten wirksam davon abhalten könnten, mit mutmasslichen
 Tatbeteiligten dennoch in Kontakt zu treten, um entsprechende
 Kollusionshandlungen vorzunehmen. Es gilt anzumerken, dass nicht einmal das
 strenge Regime der Untersuchungshaft den Beschuldigten davon abhalten konnte,
 konkrete Kollusionshandlungen (mit E.______) vorzunehmen (act. 17 SG.2019.00035
 und Erw. III.4.3. vorstehend).Andere Ersatzmassnahmen sind keine
 ersichtlich. Damit erweist sich die Fortführung der Untersuchungshaft auch
 mit Blick auf die dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte, die Beteiligung
 von mindestens zwei weiteren Personen an der versuchten Tötung vom
 25. September 2018 zum Nachteil von D.______ als verhältnismässig.

Der implizite Vorwurf des
 Beschuldigten an die Staatsanwaltschaft, seit März 2019 seien mit ihm keine
 weiteren Einvernahmen mehr durchgeführt worden (vgl. Erw. III.5.2.
 vorstehend), fällt in Anbetracht seiner bisherigen Aussageverweigerung in
 sich zusammen. Aufgrund der dargelegten Umstände (Beschuldigter und auch
 seine Familie verweigern die Aussagen, Geschädigter fürchtet sich vor
 Racheaktionen) und der Beteiligung von weiteren noch nicht identifizierten
 Personen an den dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte ist von einer sehr
 komplexen und umfassenden Strafuntersuchung auszugehen. Es ist Sache der
 Staatsanwaltschaft, diese Untersuchung beförderlich zu behandeln. Zum
 jetzigen Zeitpunkt ist davon abzusehen, der Staatsanwaltschaft Weisungen
 betreffend Akteneinsicht zu erteilen oder eine zeitliche Befristung der
 Untersuchungshaft anzuordnen, zumal die Schwere der dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Delikte und die sehr wahrscheinliche diesbezügliche
 Verurteilung auch keine Überhaft nahelegen.

6.Damit ist die
 Beschwerde des Beschuldigten gegen den Haftverlängerungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 21. Mai 2019 (act. 9) abzuweisen.
 Den vorstehenden Erwägungen gemäss ist die vorinstanzlich angeordnete
 Haftverlängerung rechtskonform. Die Verlängerung um drei Monate ist nach
 heutigem Kenntnisstand und aufgrund der dargelegten Umstände sachgerecht. Im
 Übrigen kann der Beschuldigte jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ein
 Entlassungsgesuch stellen (Art. 228 Abs. 1 StPO).

IV.

1.Die Regelung der
 Kostenfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1
 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 600. festzulegen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 6 derZivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im
 Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen(Art. 423
 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2
 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 600. festgelegt.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]