gl_gerichte · GL-1544 · 2022-02-24 · de
VG.2021.00083


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. Februar 2022

I. Kammer

Besetzung:Gerichtspräsident
 MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger, Verwaltungsrichterin
 Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2021.00083

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur.HansjürgRhyner, Rechtsanwalt

gegen

1.

B.______

Beschwerdegegner

vertreten durchDr.
 iur.RomanaKronenberg Müller,

Rechtsanwältin

2.

Gemeinde Glarus Süd

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

B.______ ist Eigentümerin
 der Liegenschaft Parz.-Nr. 01 (Grundbuch []), welche teilweise in der
 Wohnzone [] und teilweise in der Landwirtschaftszone liegt. Am
 5. Februar 2020 reichte sie bei der Gemeinde Glarus Süd ein Gesuch
 für den Bau einer Remise bzw. eines Ziegenstalls auf dem in der Wohnzone
 [] gelegenen Teil der Parz.-Nr. 01 ein,nachdem sie ein bereits
 früher eingereichtes Baugesuch zurückgezogen hatte. Das Bauvorhaben wurde imAmtsblatt vom [] publiziert und lag bis zum []
 öffentlich bei der Gemeinde Glarus Süd auf. Dagegen erhob unter anderem
 A.______ am 11. März 2020 Einsprache. Am 11. Juni 2020
 erteilte die Gemeinde Glarus Süd die Baubewilligung unter verschiedenen Auflagen
 und wies die dagegen erhobenen Einsprachen ab.

2.

Gegen die Verfügung der
 Gemeinde Glarus Süd vom 11. Juni 2020 erhob A.______ am
 18. August 2020 Beschwerde beim Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU) und beantragte deren Aufhebung. Das DBU wies die
 Beschwerde am 10. September 2021 ab (Disp.-Ziff. 1), auferlegte
 A.______ eine Spruchgebühr in der Höhe von Fr. 1'600.- (Disp.-Ziff. 2 f.) und
 verpflichtete sie, B.______ innert 30 Tagen ab Rechtskraft des
 Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 700.-
 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) zu bezahlen (Disp.-Ziff. 4).

3.

A.______ gelangte am 13.
 Oktober 2021 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Entscheids des DBU vom 10. September 2021. Das
 Baugesuch vom 5. Februar 2020 sei nicht zu bewilligen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von B.______, der Gemeinde Glarus
 Süd sowie des DBU.

B.______ beantragte am
 12. November 2021, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten,
 eventualiter sei sie abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten von A.______. Die Gemeinde Glarus Süd teilte am 18. November 2021
 telefonisch mit, dass sie auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort
 verzichte. Das DBU liess sich am 24. November 2021 vernehmen und
 beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
 könne; unter Kostenfolge zu Lasten von A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2Soweit die Beschwerdegegnerin 1 die vorliegende
 Beschwerde als querulatorisch bezeichnet und beantragt, auf diese sei nicht
 einzutreten, ist zunächst Folgendes festzuhalten: Es erscheint durchaus
 denkbar und möglich, dass die Rechtsmittelerhebung durch die
 Beschwerdeführerin in einem nachbarschaftlichen Streit begründet ist.
 Indessen genügt es nicht, lediglich anhand ihres Vorgehens und gestützt auf
 die Rügen der Beschwerdegegnerin 1 auf eine querulatorische Eingabe zu
 schliessen, zumal eine solche nicht offensichtlich ist. Sodann trifft es zwar
 zu, dass die Beschwerdeschrift der Beschwerdeführerin in weiten Teilen mit
 den Eingaben in den vorinstanzlichen Verfahren übereinstimmt. Dennoch setzt
 sie sich, wenn auch nur teilweise und lediglich rudimentär, mit den
 Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Beschwerdegegners 3
 auseinander, weshalb nicht unbesehen auf eine mangelhafte Begründungs- oder
 Rügepflicht und ein diesbezügliches Nichteintreten geschlossen werden darf.
 Dies nicht zuletzt, weil das Verwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen
 anzuwenden hat (Art. 9 Abs. 1 VRG; vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2019.00023
 vom 15. August 2019 E. II/1.3.3). Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist entgegen der Ansicht der
 Beschwerdegegnerin 1 auf die Beschwerde somit einzutreten.

1.3Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend
 gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

2.

2.1Um ein Baugesuch bewilligen zu können, muss dieses
 zonenkonform sein (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes
 über die Raumplanung vom 22. Juni 1979[RPG]). In
 einer Wohnzone bedeutet dies die Widmung der Wohnnutzung, worunter auch eine
 Freizeitbeschäftigung einschliesslich der privaten Tierhaltung fällt. Für die
 Zonenkonformität derselben dürfen jedoch keine übermässigen Immissionen von
 den Tieren ausgehen, wobei auf die konkreten Umstände, die Lage und den
 Charakter der Umgebung abgestellt werden muss. Dagegen sind Gewerbebetriebe
 in der Wohnzone nur zulässig, wenn sie nicht störend sind, sich nahtlos in
 die Wohnumgebung einfügen und eine funktionale Bindung an die Bedürfnisse
 dieser Zone aufweisen. Ob bei einer Tierhaltung eine gewerbliche oder private
 Nutzung vorliegt, hängt von der Zweckbestimmung der Tiere ab (Peter
 Hettich/Lukas Mathis, in Alain Griffel et al.[Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches Baurecht,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 3.19 ff.; Urteil des Verwaltungsgerichts des
 Kantons Zürich VB.2020.00304 vom 12. November 2020 E. 4.1).

2.2Sowohl bei gewerblicher als auch bei privater
 Tierhaltung dürfen keine übermässigen Immissionen entstehen. Zur
 Qualifikation von Lärmimmissionen ist regelmässig auf die Empfindlichkeitsstufen
 der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) abzustellen.
 Fehlen konkrete Grenzwerte (Art. 40 LSV), findet Art. 15 des
 Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG)
 Anwendung. Danach sind sie so festzulegen, dass nach dem Stand der
 Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die
 Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. Bei
 Geruchsimmissionen liegt Übermässigkeit sodann vor, wenn aufgrund einer
 Erhebung feststeht, dass sie einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem
 Wohlbefinden erheblich stören (Art. 2 Abs. 5 lit. b der
 Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 [LRV]).

2.3Weitere Voraussetzung einer Baubewilligung ist
 gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG, dass das zu bebauende Land
 erschlossen ist. Das bedeutet unter anderem, dass eine für die betreffende
 Nutzung hinreichende Zufahrt besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG), welche
 nicht zwingend in Form einer Strasse sein muss. Was als hinreichend gilt,
 hängt von der beanspruchten Nutzung des Grundstücks sowie von den
 massgeblichen (namentlich örtlichen) Umständen des Einzelfalls ab (Bernhard
 Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006,
 Art. 19 N. 20 f.).

2.4Sodann muss das Bauvorhaben den Grenzabstand nach
 Art. 51 RBG einhalten. Bei eingeschossigen Nebenbauten mit einer
 Grundfläche von maximal 50 Quadratmetern muss dieser mindestens
 1,5 Meter betragen, wenn die Fassadenhöhe im Bereich dieser Grenze nicht
 mehr als 3,3 Meter beträgt (Art. 51 Abs. 4 RBG). Der Begriff
 der Nebenbaute wird in Art. 33 der Bauverordnung vom
 23. Februar 2011 (BauV) insofern konkretisiert, als dass es sich um
 ein freistehendes Gebäude handeln muss und es die im kommunalen Baureglement
 festgelegten Masse nicht überschreiten sowie nur Nebennutzflächen enthalten
 darf. Im Anhang der BauV ist zusätzlich festgehalten, dass zur Definition der
 Nebennutzflächen die SIA Norm 416 heranzuziehen ist. Demgemäss istdie
 Nebennutzfläche derjenige Teil, welcher die Hauptnutzfläche zur Nutzfläche ergänzt.
 Die Hauptnutzfläche dient der Zweckbestimmung und Nutzung des Gebäudes im
 engeren Sinn. Unter Nebennutzfläche sind bei Wohnbauten unter anderem die
 Waschküche, Estrich- und Kellerräume zu verstehen (BGer-Urteil 2C_1033/2020
 vom 9. Dezember 2021 E. 4.6.1).In
 Anhang 2 der Bauordnung [] vom 24. November 2006 (BO []) wird
 schliesslich statuiert, dass derGrenzabstand von 1,5 Metern bei
 niedrigen Nebenbauten, namentlich beiBauten,deren
 Gebäudehöhe nicht mehr als 3,3 Meter, deren Firsthöhe oder deren
 Anschluss an den Hauptbau nicht mehr als 5 Meter und deren
 Gebäudegrundfläche nicht mehr als 50 Quadratmeter aufweisen, gilt.

3.

Gemäss Art. 115
 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV)
 sind den Gemeinden in den Schranken von Verfassung und Gesetz ihr Bestand und
 das Recht, ihre Angelegenheiten selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie
 besorgen alle örtlichen Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der
 Kanton ausschliesslich zuständig sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die
 Ortsplanung ist gemäss Art. 15 Abs. 1 RBG Aufgabe der Gemeinde und
 umfasst nach Art. 15 Abs. 2 RBG das kommunale Entwicklungskonzept,
 den kommunalen Richtplan, den Zonenplan und das Baureglement.

Bei der Anwendung der
 nutzungsplanerischen Vorschriften kommt der kommunalen Baubehörde ein
 besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten
 ist. Die Autonomie der Gemeindebehörde hat dort ihre Grenzen, wo sich eine
 Auslegung mit dem Wortlaut sowie mit dem Sinn und Zweck der Bestimmung nicht
 mehr vereinbaren lässt (Christian Häuptli, in Andreas Baumann et
 al. [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
 § 13 N. 23; VGer-Urteil VG.2021.00025 vom
 25. November 2021 E. II/3.2).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin rügt, das von der Beschwerdegegnerin 1
 eingereichte Baugesuch sei unvollständig. Das Amt für Lebensmittelsicherheit
 und Tiergesundheit des Kantons Graubünden (ALT GR) habe in seiner
 Stellungnahme klar festgehalten, dass Unterlagen zur Beurteilung einer
 gesetzeskonformen Tierhaltung fehlten. Sodann liege keine hobbymässige,
 sondern eine gewerbliche Tierhaltung vor. Dies aufgrund der Anzahl Ziegen
 sowie der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin 1 diese Tiere nicht
 selbst versorgen könne, was nach Art. 42b Abs. 3 der Raumplanungsverordnung
 vom 28. Juni 2000 (RPV) aber Voraussetzung für eine Bewilligung
 sei. Der geplante Stall sei sodann nicht zonenkonform. Gemäss der BO []
 gelte für die umstrittene Parzelle die Empfindlichkeitsstufe II gemäss
 LSV. Damit sei lediglich nicht störendes Gewerbe oder eine hobbymässige
 Tierhaltung, welche keine unerwünschten Immissionen zeitige, zugelassen. Die
 Haltung von zehn Ziegen sprenge das zu tolerierende Mass und es sei nicht
 dargelegt worden, mit welchen Massnahmen Lärm vermieden würde. Der geplante
 Stall widerspreche ferner den Vorgaben der inneren Verdichtung. Es sei nicht
 ersichtlich, weshalb die klar landwirtschaftliche Baute in der Wohnzone und
 nicht auf dem angrenzenden Teil der streitbetroffenen Parzelle, welcher in
 der Landwirtschaftszone liege, gebaut werde. Die Beschwerdegegnerin 2
 habe sodann ihr Ermessen überschritten, indem sie ohne sachliche Begründung
 entschieden habe, dass in Bezug auf die Nutzung des Bauvorhabens als
 Ziegenstall keine eigene hinreichende Zufahrt erforderlich sei. Sie habe es
 auch unterlassen, hierzu Auflagen zu machen. Schliesslich handle es sich beim
 geplanten Gebäude um ein Hauptgebäude, weshalb ein Grenzabstand von vier
 Metern einzuhalten sei.

4.2Die Beschwerdegegnerin 1 bringt vor, das ALT GR sei
 mit der Bewilligung einverstanden gewesen und es sei nicht von
 unvollständigen Unterlagen auszugehen. Die Beschwerdeführerin begründe die
 fehlende Hobbymässigkeit der Tierhaltung sodann lediglich mit der pauschalen
 Argumentation, dass die Milchproduktion ein lukratives Geschäft sei. Es gebe
 aber keine Hinweise, dass sie, die Beschwerdegegnerin 1, die Tiere
 kommerziell nutze. Vielmehr sei deren Haltung ihr Hobby. Es sei sodann keine
 Voraussetzung, dass die Halter die Tiere selbst versorgten, sondern
 lediglich, dass sie diese selbst betreuten, was vorliegend gegeben sei. Die
 Beschwerdeführerin widerspreche sich darüber hinaus selbst, indem sie die
 Tierhaltung als "Hobby eines Nachbars" bezeichne. Das Bauvorhaben
 sei ferner zonenkonform. Die aus der Tierhaltung entstehenden Belastungen
 seien begrenzt und verträglich. Die Beschwerdeführerin habe die Berechnungen
 zu den Lärm- und Geruchsimmissionen denn auch nie bemängelt. Das Argument der
 inneren Verdichtung sei nicht zu hören, da auf der umstrittenen Parzelle kaum
 genügend Fläche für eine zusätzliche Wohnbaute vorhanden sei. Bezüglich der
 Erschliessung sei im Übrigen keine Ermessensüberschreitung ersichtlich.

4.3Die Beschwerdegegnerin 3 hält fest, die Unterlagen
 zur Prüfung des Baugesuchs seien vollständig gewesen. Das ALT GR habe
 lediglich Auflagen statuiert und den Vorbehalt angebracht, die Stallungen in
 Bezug auf die Einhaltung der Tierschutzvorschriften nach dem Bau zu
 kontrollieren. Sodann gelte zwar die Untersuchungsmaxime. Diese werde jedoch
 insofern eingeschränkt, als dass die Parteien im eigenen Interesse bei der
 Beweisbeschaffung mitwirken und die Behörden nicht von Amtes wegen nach nicht
 aktenkundigen Tatsachen forschen müssten, wenn von der Partei nach den
 Umständen ein entsprechender Beleg erwartet werden dürfe. Sie habe deshalb
 mangels konkreter Hinweise in freier Beweiswürdigung davon ausgehen dürfen,
 dass im vorliegenden Fall nicht von einem Gewerbe, sondern von hobbymässiger
 Tierhaltung auszugehen sei. Die weiteren Ausführungen der Beschwerdeführerin
 bezüglich der Selbstversorgung seien nicht zu hören, da diese Voraussetzung
 nur bei einer landwirtschaftlichen Bewirtschaftung gelte, was bei der
 Beschwerdeführerin nicht der Fall sei. Aus demselben Grund komme der Bau des
 Stalles in der Landwirtschaftszone denn auch nicht in Betracht. Sodann sei
 hobbymässige Tierhaltung in einer Wohnzone grundsätzlich zonenkonform. Die
 Beschwerdegegnerin 2 habe die diesbezüglichen Vorgaben geprüft und sei
 zum Schluss gekommen, dass die Lärm- und Geruchsimmissionen mit vier zusätzlichen
 Ziegen nicht übermässig seien. Sie habe auch geklärt und dargelegt, weshalb
 für die Nutzung des Bauvorhabens als Ziegenstall keine eigene hinreichende
 Zufahrt erforderlich sei. Auf die Rüge des ungenügenden Grenzabstands sei
 schliesslich nicht einzutreten, da die Beschwerdeführerin diesen zwar bei der
 Beschwerdegegnerin 2, jedoch nicht mehr im Beschwerdeverfahren bei der
 Beschwerdegegnerin 3 vorgebracht habe. Damit sei sie der Rügepflicht nur
 ungenügend nachgekommen.

5.

5.1Die Beschwerdeführerin macht zunächst die
 Unvollständigkeit der Baugesuchsunterlagen geltend. Hierzu ist festzuhalten,
 dass das ALT GR dem Bauvorhaben explizit zugestimmt hat. Es erteilte
 lediglich Auflagen und behielt sich vor, im Rahmen des Vollzugs die Baute
 bzw. die Stallung im Hinblick auf die Einhaltung der Tierschutzvorschriften
 zu kontrollieren. Damit war die Stellungnahme aber zweifellos ausreichend für
 die Erteilung der streitbetroffenen Bewilligung und die Baugesuchsunterlagen
 folglich insgesamt vollständig. Einen diesbezüglichen Ermessensmissbrauch
 oder eine willkürliche Rechtsanwendung durch die Beschwerdegegnerin 2
 lässt sich hierbei nicht erkennen.

5.2

5.2.1Die Beschwerdeführerin rügt alsdann, mit der
 Tierhaltung der Beschwerdegegnerin 1 liege eine gewerbliche Nutzung und
 nicht mehr nur eine hobbymässige Tierhaltung vor. Dies insbesondere wegen der
 Anzahl der Tiere und weil die Beschwerdegegnerin 1 diese nicht selbst
 versorgen könne.

Dem ist zunächst
 entgegenzuhalten, dass sowohl Art. 24e RPG als auch Art. 42b RPV
 lediglich für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone anwendbar sind
 (vgl. Rudolf Muggli, in Heinz Aemisegger et al.[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der
 Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Vorbem. zu den Art. 24 bis 24e und 37a,
 N. 30). Eine solche Konstellation liegt unbestrittenermassen nicht vor,
 weshalb die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführerin ins Leere zielt.
 Fraglich und zu prüfen ist weiter, ob
 der Stall und die damit einhergehende bzw. geplante Tierhaltung zonenkonform
 ist. Hierfür ist zunächst zu klären, ob eine private oder eine gewerbliche
 Tierhaltung vorliegt. Mit der Beschwerdegegnerin 1 und 3 ist dabei darin
 einigzugehen, dass keine Anhaltspunkte für eine gewerbliche Nutzung der Tiere
 ersichtlich sind.Vielmehr erscheint es
 glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin 1 eine Liebhaberei bzw. eine
 hobbymässige Tierhaltung ausübt, woran die pauschalen und unbelegten
 Behauptungen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern vermögen.Indessen ist die Tierhaltung nach dem oben
 Dargelegten aber nur dann zonenkonform, wenn daraus keine übermässigen
 Immissionen resultieren, was aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls
 zu prüfen ist. Dabei ist unter anderem der Charakter der Siedlungsstruktur
 relevant und, weil für Tierimmissionen keine festgelegten Grenzwerte
 bestehen, sind diese nach den allgemeinen Grundsätzen zu beurteilen
 (vgl. vorstehende E. II/2.2).

5.2.2Der zu bebauende Teil der streitbetroffenen
 Parzelle liegt in der Wohnzone 2b. Es handelt sich um ein Gebiet mit
 ländlichem Charakter, welches direkt an die Landwirtschaftszone angrenzt. Die
 Beschwerdegegnerin 1 hielt bereits seit längerem auf der angrenzenden
 Parzelle bis zu sechs Ziegen. Eine Tierhaltung in diesem Umfang wurde ihr
 denn auch rechtskräftig bewilligt. Vor diesem Hintergrund ist somit lediglich
 zu prüfen, ob von der Erhöhung des Bestands um vier weitere Ziegen ein
 unverträglicher Anstieg an Geruchs- oder Lärmimmissionen zu erwarten ist. Mit
 Blick auf die von der Beschwerdegegnerin 1 eingereichten Unterlagen ist
 dies jedoch zu verneinen. Die vier weiteren Tiere verursachen keine
 massgebliche Erhöhung der Lärmimmissionen. Alle Tiere verbringen die Nacht
 innerhalb des Stalls und die Sommermonate an einem anderen Ort. Bezüglich des
 Geruchs ist ebenfalls kein wesentlicher Anstieg von Immissionen zu erwarten,
 zumal die Beschwerdegegnerin 1 die hierbei empfohlenen Mindestabstände
 offensichtlich einhält (vgl. Beschluss des Gemeinderats Glarus Süd vom
 []). Im Ergebnis ist das Bauvorhaben somit zu Recht als zonenkonform qualifiziert
 worden.

5.3Eine weitere Voraussetzung für die Erteilung einer
 Baubewilligung ist die rechtsgenügliche Erschliessung des zu bebauenden Lands
 (Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG). Diese ist erfüllt, wenn eine
 für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht (Art. 19
 Abs. 1 RPG). Für die vorliegend geplante Nutzung erscheint eine Zufahrt
 im Sinne einer befahrbaren Strasse nicht erforderlich. Der Zugang ist sowohl
 für die Tiere als auch für deren Versorgung sowie das Umsorgen ausreichend,
 was die Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens
 willkürfrei überprüft hat.

5.4Bei Neubauten muss schliesslich der Grenzabstand
 gemäss Art. 51 RBG eingehalten werden. Aufgrund der Masse des geplanten
 Stalls und der Tatsache, dass er als freistehendes Gebäude geplant ist, ist
 er sowohl nach kommunalem als auch nach kantonalem Recht als Nebenbaute zu
 qualifizieren (Art. 51 Abs. 4 RBG i.V.m. Art. 33 BauV
 i.V.m. Anhang 2 BO []). Fraglich ist indessen, ob er nur aus Nebennutzflächen
 besteht (Art. 33 BauV). Hierfür ist gemäss dem Anhang der BauV
 grundsätzlich die SIA Norm 416 heranzuziehen. Diese ist jedoch einzig
 für die Berechnung der Gesamtfläche von Wohngebäuden geeignet, bzw. für
 Bauten, bei welchen Wohnflächen (Wohn-/Schlafzimmer) als Hauptnutzungsflächen
 und gleichzeitig auch Nebennutzungsflächen (z.B. Keller/Estrich)
 vorhanden sind. Weil die streitbetroffene Parzelle diese Eigenschaften nicht
 aufweist, erscheint die Anwendung der SIA Norm 416 im vorliegenden Fall
 verfehlt. Hinzu kommt, dass die Grenzabstände gemäss Art. 51 RBG die
 Wahrung der Privatsphäre der Bewohner von Wohngebäuden bezwecken (VGer-Urteil
 VG.2018.00051 vom 23. August 2018 E. 4.2.1; Häuptli, § 47
 N. 11). Entsprechend sind für Wohngebäude und damit Wohnflächen denn
 auch grössere Abstände vorgesehen als für Nebengebäude, in denen sich weit
 weniger häufig Personen aufhalten und dies auch für kürzere Zeit. In diesem
 Lichte ist die SIA Norm 416 somit einzig auf Grundstücke ausgelegt, auf
 denen sowohl ein Hauptgebäude im Sinne eines Wohnhauses als auch Nebengebäude
 (z.B. Garage, Gartenhaus) geplant sind. Dies ist auf der
 streitbetroffenen Parzelle offensichtlich nicht der Fall. Es erscheint
 widersprüchlich und mit dem Zweck von Art. 51 RBG nicht vereinbar, den
 geplanten Stall aufgrund der Unterschreitung des Grenzabstands von vier
 Metern lediglich deshalb nicht zu bewilligen, weil auf dem betroffenen
 Grundstück kein Wohnhauptgebäude steht. Schliesslich wurde der
 Beschwerdegegnerin 1 bereits ihr früheres Baugesuch mit demselben Grenzabstand
 rechtskräftig bewilligt. Es ist nicht ersichtlich, weshalb aufgrund der
 Mehrbelastung durch vier Ziegen nun davon abgewichen werden sollte, zumal bei
 der vorliegenden Beurteilung keine neuen Rechtsgrundlagen Anwendung finden
 und keine diesbezügliche neue Praxis besteht. Beim vorliegend geplanten Stall
 ist demnach von einer Nebenbaute nach Art. 51 Abs. 4 RBG
 auszugehen, womit der Grenzabstand als eingehalten gilt.

6.

Zusammenfassend ist die
 Erteilung der Baubewilligung durch die Beschwerdegegnerin 2 nicht zu
 beanstanden. Die geplante Baute ist zonenkonform, da von der privaten und
 hobbymässigen Tierhaltung der Beschwerdegegnerin 1 keine übermässigen
 Immissionen zu erwarten sind. Sie ist sodann genügend erschlossen und hält
 den notwendigen Grenzabstand ein. Die Beschwerdegegnerin 2 hat das
 Baugesuch willkürfrei und im Rahmen ihres grossen Ermessens, in welches das
 Gericht nicht ohne Not eingreift, zu Recht bewilligt.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'000.- sind der unterliegenden
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 der Höhe von Fr. 2'000.- sind ihr Fr. 1'000.- zurückzuerstatten.

2.

Soweit an einem
 Beschwerdeverfahren Parteien mit gegensätzlichen Interessen beteiligt sind,
 kann gemäss Art. 138 Abs. 2 VRG der obsiegenden Partei zu Lasten
 jener, die unterliegt, eine angemessene Parteientschädigung zugesprochen
 werden (vgl. Art. 138 Abs. 1 VRG). Ausgangsgemäss steht der
 Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu. Hingegen ist sie zu
 verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche von Fr. 1'800.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'000.- werden der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 2'000.- werden ihr Fr. 1'000.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]