gl_gerichte · GL-1162 · 2019-09-13 · de
OG.2018.00069


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss vom 13. September 2019

Verfahren
 OG.2018.00069

1. A.______

2.
 B.______

3.
 C.______

4.
 D.______

5.
 E.______

Beschwerdeführer

vertreten durch
 Rechtsanwalt K.______

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Beschwerdegegnerin

2. F.______

Beschwerdegegnerin

betreffend

Einstellung einer Strafuntersuchung

über
 die Anträgeder Beschwerdeführer(gemäss Eingabe vom 19. November 2018,
 act. 2):

1.

Es sei die
 Einstellungsverfügung vom 7. November 2018 betreffend falsche
 Anschuldigung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 1
 zurückzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

1.1F.______ und G.______
 arbeiteten als Pflegepersonen in der [...]. Im Juni 2016 gelangten sie
 an die Beschwerdestelle für das Alter, 8045 Zürich, und meldeten diverse
 Missstände, welche ihrer Ansicht nach in der damals von X.______ sel.
 geführten [...] bestanden haben sollen. Die Meldung bezog sich insbesondere
 auf den Umgang und Umgangston mit den Heimbewohnern, das Anbinden von
 Heimbewohnern auf der Toilette, teilweise während des Frühstücks, diverse
 Fixierungen von Heimbewohnern an einen Stuhl, gewaltsames Einflössen von
 Essen, unhygienische Zustände sowie nicht korrektes Verbinden und Pflegen von
 Wunden.

1.2Aufgrund dieser
 Angaben verfasste das Gesundheitsamt Graubünden  nach einem Kontrollbesuch
 vom 11. Juli 2016  am 13. Juli 2016 einen Bericht zur
 Pflegequalität in der [...] (vgl. Verfahren SA.2016.00509, act. 17/5).
 Dieser hält fest, dass gewisse bewegungseinschränkende Massnahmen durchaus
 vorschriftgemäss protokolliert worden seien, andere  wie das Fixieren der
 Bewohner während des Toilettenganges  indessen nicht, was aus pflegerischer
 und ethischer Sicht bedenklich sei. Grundsätzlich  so der Bericht des
 Gesundheitsamtes Graubünden  wirke die Pflegedokumentation unprofessionell
 und chaotisch und die Medikamentenverordnungen seien an mehreren Orten
 dokumentiert und stimmten nicht immer überein.

1.3Zudem legte G.______
 der Aufsichtsbehörde über Heime und heimähnliche Einrichtungen des Kantons
 Glarus, namentlich das Departement Volkswirtschaft und Inneres (nachfolgend
 «Aufsichtsbehörde Glarus»), diverse Fotoaufnahmen vor, welche den
 Aufenthaltsraum der Kleinwohngruppe sowie einen mit einem Gurt an einen Stuhl
 fixierten Bewohner zeigen. Hierauf eröffnete die Aufsichtsbehörde Glarus nach
 eigenen Kontrollbesuchen vom 11. und 13. Juli 2016 ein
 Aufsichtsverfahren und ordnete aufsichtsrechtliche Auflagen betreffend
 bewegungseinschränkende Massnahmen, medizinische Eingriffe sowie Hygiene an.

1.4Mit Schreiben vom 18.
 Juli 2016 stellte der Trägerverein der [...] die damals ferienabwesende
 G.______ per sofort frei (siehe dazu separates Verfahren OG.2018.00068).

F.______ ihrerseits kündigte am
 11. August 2016 ihr Arbeitsverhältnis bei der [...]; ihr letzter
 Arbeitstag war am 10. Oktober 2016.

1.5Am
 12. August 2016 erfolgte in der [...] ein unangekündigter
 Kontrollbesuch des Kantonsarztes und des Leiters der Fachstelle Heimwesen.
 Dabei wurden hygienische Mängel festgestellt sowie festgehalten, dass die
 Rückhalteeinrichtungen, wie Gurten und Bänder, unverändert vorhanden seien 
 jedoch beim Kontrollbesuch nicht benutzt worden seien (vgl. Verfahren
 SA.2016.00509, act. 17/20.1).

1.6Im Rahmen des
 Aufsichtsverfahrens, welches von G.______ und F.______ in Gang gesetzt worden
 war, erliess die Aufsichtsbehörde Glarus am 19. Januar 2017 ihren
 Entscheid (Verfahren SA.2017.00022, act. 9.1.04). Die Aufsichtsbehörde
 Glarus kommt darin zum Schluss, dass X.______ sel. wiederholt widerrechtliche
 freiheitsbeschränkende Zwangsmassnahmen ausgeführt habe, indem sie einen
 Bewohner mittels Gummibändern an Kopf und Gliedmassen an einem Stuhl
 unsachgemäss fixiert und zwei Bewohner ohne Protokollierung und Information
 der gesetzlichen Vertretung mittels Sitzgurt während einer unverhältnismässig
 langen Dauer auf der Toilette festgebunden habe. Zugleich nahm die
 Aufsichtsbehörde Glarus aber auch zur Kenntnis, dass inzwischen diverse
 Verbesserungsmassnahmen bereits umgesetzt worden seien, so die Verbesserung
 der Hygiene, die Überarbeitung der Pflegedokumentation sowie die
 Dokumentation der Medikamentenverordnung. Dennoch erachtete die
 Aufsichtsbehörde Glarus die Anordnung weiterer aufsichtsrechtlicher
 Massnahmen als notwendig.

2.

2.1Am
 11. Oktober 2016 meldete sich F.______ bei der Kantonspolizei Glarus,
 und zwar in der Annahme, aufgrund ihrer früheren Angaben bei der
 Aufsichtsbehörde Glarus sei auch ein Strafverfahren eröffnet worden. In der
 Folge wurden tatsächlich strafrechtliche Ermittlungen gegen X.______ sel.
 aufgenommen und dabei sind G.______ sowie F.______ mehrfach polizeilich
 befragt worden. X.______ sel. konnte allerdings zur Sache nicht mehr
 einvernommen werden, da sie am 25. Januar 2017 während laufender
 Strafuntersuchung infolge einer schweren Krankheit verstarb.

2.2Mit Verfügung vom 11. April 2017
 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren (SA.2016.00509) gegen
 X.______ sel. ein.

3.

3.1Kurz vor ihrem
 Versterben, am 9. Januar 2017, liess X.______ sel. durch ihren
 Rechtsvertreter bei der Staatsanwaltschaft Anzeige (Verfahren SA.2017.00022,
 act. 3.1.01) gegen G.______ und F.______ einreichen wegen falscher
 Anschuldigung gemäss Art. 303 StGB, Verleumdung gemäss
 Art. 174 StGB (nur gegen G.______) sowie Verletzung des Geheim- und
 Privatbereichs durch Aufnahmegeräte gemäss Art. 179quaterStGB
 (nur gegen G.______). Konkret erhob X.______ sel. gegenüber G.______ und
 F.______ den Vorwurf, diese hätten sie [X.______ sel.] bei der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus grundlos angezeigt. Zudem habe G.______
 (siehe dazu separates Verfahren OG.2018.00068) im Oktober 2016 gegenüber
 verschiedenen Personen Unwahrheiten über die [...] und über X.______ sel.
 verbreitet und sie habe zudem Fotos von einem Heimbewohner bzw. dessen Wunden
 weitergegeben, ohne eine entsprechende Zustimmung einzuholen.

3.2Die Staatsanwaltschaft
 eröffnete hierauf gegen F.______ (wie übrigens auch gegen G.______) eine
 Untersuchung, stellte diese jedoch mit Verfügung vom
 7. November 2018 wieder ein (act. 1; auch das parallele
 Verfahren gegen G.______ wurde eingestellt).

Die Staatsanwaltschaft hielt in
 ihrer Einstellungsverfügung (act. 1) fest, die Beschuldigte F.______
 habe den Straftatbestand der falschen Anschuldigung im Sinne von
 Art. 303 StGB nicht erfüllt, was gestützt auf Art. 319
 Abs. 1 lit. b StPO zur Einstellung der Untersuchung führe.
 F.______ habe als Arbeitnehmerin der [...] die bei ihrer beruflichen
 Tätigkeit beobachteten und von ihr als Missstand beurteilten Auffälligkeiten
 bei der zuständigen Aufsichtsbehörde gemeldet. Diese Meldung sei einzig darauf
 gerichtet gewesen, den Heimbewohnern zu helfen und die von ihr erkannten
 Mängel in der Pflege durch die zuständige Behörde beseitigen zu lassen.
 F.______ habe nicht bewusst falsche Behauptungen aufgestellt und es sei nicht
 ihre Absicht gewesen, eine Strafverfolgung herbeizuführen. Tatsächlich seien
 in der Folge einige der von F.______ gemeldeten Auffälligkeiten  so die
 Fixierungen, das Ausharrenlassen von Bewohnern auf der Toilette, die
 unhygienische Haltung von Tieren in den Heimräumen  auch in objektiver
 Hinsicht als Missstände erkannt worden (siehe dazu auch Verfahren
 SA.2017.00022, act. 9.1.04; siehe dazu bereits oben E. 1.6). Im
 Übrigen habe aufgrund des Versterbens von X.______ sel. nicht mehr ermittelt
 werden können, ob und inwieweit sich diese allenfalls schuldig gemacht habe
 (vgl. act. 1, Rz. 3.1 ff.).

4.

Mit Eingabe vom
 19. November 2018 erhob Rechtsanwalt K.______ im Namen der
 «Erbengemeinschaft von X.______ sel.» gegen die Einstellungsverfügung der
 Staatsanwaltschaft (act. 1) beim Obergericht Beschwerde (act. 2)
 mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen.

5.

Die Akten der Strafuntersuchungen
 SA.2017.00022 und SA.2016.00509 wurden beigezogen, wobei die Akten des
 Aufsichtsverfahrens integrierender Bestandteil der Strafuntersuchung SA.2016.00509
 sind (vgl. Verfahren SA.2016.00509, act. 17).

Wie nachfolgend dargelegt wird,
 erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet; es wurde daher
 davon abgesehen, von den anderen Parteien eine Stellungnahme zur Beschwerde
 einzuholen (Art. 390 Abs. 2 StPO).

II.

1.

1.1Das Obergericht ist
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Beschwerden
 (Art. 16 Abs. 1 lit. a GOG).

1.2Eine
 Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen mit
 Beschwerde angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die
 Beschwerdefrist ist vorliegend eingehalten (act. 2, inkl. Kopie des
 Zustellkuverts im Anhang).

1.3

1.3.1Zur Beschwerde
 legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der
 Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382
 Abs. 1 StPO). Partei ist unter anderem die Privatklägerschaft
 (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft
 gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren
 als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118
 Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt
 ist (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt die
 Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden
 ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung geht die
 Umschreibung der unmittelbaren Verletzung in eigenen Rechten vom Begriff des
 Rechtsguts aus. Unmittelbar verletzt und damit Geschädigter im Sinne von
 Art. 115 StPO ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm
 geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist
 (BGE 143 IV 77, E. 2.1 f.). Bloss mittelbar verletzt und
 daher ausserhalb des persönlichen Anwendungsbereichs von Art. 115
 Abs. 1 StPO sind die Rechtsnachfolger der unmittelbar verletzten
 Person, so auch deren Erben (BGE 140 IV 162, E. 4.4; BGer, Urteil
 vom 1. Februar 2016, 6B_827/2014, E. 2.4.2). Stirbt die
 geschädigte Person, ohne auf ihre Verfahrensrechte als Privatklägerschaft
 verzichtet zu haben, so gehen ihre Rechte aber auf die Angehörigen i.S.v. Art. 110
 Abs. 1 StGB in der Reihenfolge ihrer Erbberechtigung über
 (Art. 121 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 382 Abs. 3 StPO
 können nach dem Tode der Privatklägerschaft die Angehörigen i.S.v.
 Art. 110 Abs. 1 StGB in der Reihenfolge ihrer Erbberechtigung
 ein Rechtsmittel ergreifen oder das Rechtsmittelverfahren weiterführen,
 soweit sie in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen sind. Nach der
 Rechtsprechung kann sich jeder (gesetzliche) Erbe gestützt auf Art. 121
 Abs. 1 StPO einzeln als Privatkläger im Strafpunkt konstituieren
 (BGE 142 IV 82, E. 3.2 und 3.3.2 m.w.H.).

1.3.2X.______ sel. erhob
 am 9. Januar 2017 Strafanzeige gegen F.______ wegen falscher
 Anschuldigung gemäss Art. 303 StGB und konstituierte sich daneben auch
 im Zivilpunkt als Privatklägerin, indem sie gegenüber F.______ Schadenersatz
 und Genugtuung geltend machte (Verfahren SA.2017.00022, act. 3.1.01).
 Die Bestimmung von Art. 303 StGB will einerseits den ungehinderten
 Gang der Rechtspflege und andererseits den Bürger vor ungerechtfertigter
 Strafverfolgung schützen. Demgemäss handelt es sich bei der falschen
 Anschuldigung in erster Linie um ein Rechtspflegedelikt, daneben aber auch um
 ein Delikt gegen die Person. Geschützt werden die Persönlichkeitsrechte der
 zu Unrecht angeschuldigten Person mit Bezug auf dessen Ehre, Freiheit,
 Privatsphäre und Vermögen (Isenring,in: Donatsch et al. [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar StGB, 20. überarbeitete
 Aufl., Zürich 2018, N 3 zu Art. 303 StGB). X.______ sel. gilt daher
 in Hinsicht auf die von ihr angezeigte falsche Anschuldigung als Geschädigte
 i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO. Sie verstarb am
 25. Januar 2017 während laufender Strafuntersuchung.

Vorliegend ficht Rechtsanwalt
 K.______ die Einstellungsverfügung im Namen der «Erbengemeinschaft von
 X.______ sel.» an. In der betreffenden Beschwerdeeingabe vom
 19. November 2018 (act. 2) sind allerdings die Erben weder
 namentlich bezeichnet noch lagen der Beschwerde entsprechende
 Anwaltsvollmachten derselben bei. Der Beschwerde (act. 2) lagen stattdessen
 eine Substitutionsvollmacht der Willensvollstreckerin E.______ an L.______
 (act. 5/2) sowie eine von L.______ unterzeichnete Anwaltsvollmacht bei
 (act. 5/1). Innert der vom Gericht gesetzten Nachfrist (vgl.
 act. 8) verbesserte der Rechtsvertreter der Erbengemeinschaft das Rubrum
 der Beschwerdeschrift (act. 9), indem er die beschwerdeführenden Erben
 A.______ (Beschwerdeführer 1), B.______ (Beschwerdeführer 2),
 C.______ (Beschwerdeführerin 3) sowie D.______
 (Beschwerdeführerin 4) namentlich bezeichnete und von ihnen unterschriebene
 Vollmachten einreichte (act. 10/6-9). Zudem teilte der Rechtsvertreter mit,
 dass sich die Willensvollstreckerin E.______ der Beschwerde angeschlossen
 habe (vgl. act. 9, Rz. 2) und reichte die entsprechende
 Anwaltsvollmacht ein (act. 10/10).

1.3.3Die
 Beschwerdeführer 1, 2 und 4 sind die Kinder der verstorbenen
 Geschädigten und somit Angehörige i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB und
 ihre nächsten gesetzlichen Erben (Art. 457 Abs. 1 ZGB; vgl.
 act. 10/5). Die Geschädigte hat auf ihre Verfahrensrechte als
 Privatklägerin im Straf-undZivilpunkt im Zusammenhang mit der von
 ihr initiierten Strafuntersuchung gegen F.______ nicht verzichtet, weshalb
 ihre Rechte auf die Beschwerdeführer 1, 2 und 4 übergegangen sind
 (Art. 121 Abs. 1 StPO). Ihre Beschwerdelegitimation ist daher
 gestützt auf Art. 382 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 121
 Abs. 1 StPO zu bejahen.

1.3.4Die
 Beschwerdeführerin 3 ist die Schwiegertochter von X.______ sel. und somit
 keine gesetzliche Erbin derselben. Zwar wurde die Beschwerdeführerin 3
 mit eigenhändigen letztwilligen Verfügungen der Erblasserin vom
 11. Juni 2010, 6. Januar 2017 und
 10. Januar 2017 als Miterbin eingesetzt (vgl. act. 10/5).
 Eingesetzte Erben aber erfüllen den Angehörigenbegriff von Art. 110
 Abs. 1 StGB nicht, da der Angehörigenbegriff gemäss diesem Artikel
 abschliessend ist (Eckert,in:
 Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I,
 Art. 1-136 StGB, 4. Aufl., Basel 2019, N 3 zu
 Art. 110 Abs. 1 StGB). Somit können sich eingesetzte Erben
 auch nicht als Privatkläger im Strafpunkt konstituieren (BGer, Urteil vom
 20. Oktober 2014, 1B_57/2014, E. 4.9.2).

1.3.5Die
 verfahrensrechtliche Stellung des Willensvollstreckers ist in der
 Strafprozessordnung nicht explizit geregelt (vgl. Art. 121 Abs. 1
 und Art. 382 Abs. 3 StPO, welche einzig die Rechte der
 Angehörigen i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB beim Hinschied der
 geschädigten Person bzw. der Privatklägerschaft betreffen). Das Bundesgericht
 hat sich bis heute, soweit ersichtlich, noch nie explizit zur Frage geäussert,
 ob der Willensvollstrecker in einer Konstellation wie der vorliegenden
 beschwerdeberechtigt ist (vgl. in diesem Zusammenhang BGE 142 IV 82,
 E. 3.4; 126 IV 42, E. 4c). Hingegen haben das Obergericht
 Zürich sowie das Kantonsgericht Basel-Landschaft eine entsprechende
 Beschwerdelegitimation verneint (OGer ZH, Urteil vom 5. Juni 2012,
 UE120053-O, E. 2.1.3; KGer BL, Urteil vom 13. September 2016,
 470 16 79, E. 1.8). Dieser Ansicht ist zu folgen. Dies nicht zuletzt
 auch mit Blick auf Art. 121 Abs. 2 StPO, wonach selbst eingesetzte
 Erben keine Verfahrensrechte besitzen, soweit einzig der Strafpunkt in Frage
 steht, sondern sie bloss jene Verfahrensrechte besitzen, die sich unmittelbar
 auf die Durchsetzung der Zivilklage beziehen. Diese vom Gesetzgeber (mit
 Art. 121 Abs. 1 StPO) angestrebte Privilegierung der engsten
 Angehörigen (eines verstorbenen Geschädigten) als rechtsnachfolgende
 Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt rechtfertigt sich sachlich aufgrund der
 verwandtschaftlichen bzw. lebenspartnerschaftlichen affektiven Nähe und
 Solidarität der betroffenen Personen untereinander (BGE 140 IV 162,
 E. 4.9.2 f.). In diesem Sinne ist daher der Beschwerdeführerin 5 in
 ihrer Funktion als Willensvollstreckerin die Beschwerdebefugnis abzusprechen.

1.3.6Nach den eben
 gemachten Ausführungen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie
 von der Beschwerdeführerin 3 und 5 erhoben worden ist. Hinsichtlich der
 übrigen Beschwerdeführer ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO).

2.2Gemäss Art. 319 Abs. 1
 StPO stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren namentlich ein, wenn kein
 Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), wenn kein
 Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), wenn Rechtfertigungsgründe einen
 Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c) sowie wenn Prozessvoraussetzungen
 definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten
 sind (lit. d).

Der Entscheid über die
 Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro
 duriore» (im Zweifel für das Härtere) zu richten. Danach darf eine Einstellung
 durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit
 angeordnet werden. Hingegen hat die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl zu
 erlassen (siehe dazu Art. 352 Abs. 1 StPO) bzw. Anklage zu
 erheben und somit die Sache zur gerichtlichen Beurteilung zu bringen
 (Art. 324 Abs. 1 StPO), wenn eine Verurteilung
 wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso
 wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere
 bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis-
 oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des
 strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen
 Beurteilung zuständige Gericht. Mit anderen Worten ist es grundsätzlich Sache
 des Gerichts, darüber zu befinden, ob sich jemand im strafrechtlichen Sinne
 schuldig gemacht hat oder nicht; die Staatsanwaltschaft hat nur dann
 einzustellen, wenn unter Einbezug der gesamten Umstände eine Verurteilung als
 von vornherein unwahrscheinlich erscheint und insofern eine gerichtliche
 Verhandlung als Ressourcenverschwendung resp. Aufgrund des absehbaren
 Freispruchs als Zumutung für die beschuldigte Person erscheinen müsste (siehe
 zum Ganzen: BGE 143 IV 241, E. 2.2.1;Grädel/Heiniger,in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
 Strafprozessordnung, Art. 196-457 StPO, 2. Aufl., Basel 2014,
 N 8 zu Art. 319 StPO, je mit weiteren Hinweisen).

3.

Die Beschwerdeführer machen in
 ihrer Beschwerde (act. 2) gegen die Einstellungsverfügung (act. 1)
 geltend, F.______ habe X.______ sel. mutwillig beschuldigt, für die
 Verletzungen des Heimbewohners Y.______ verantwortlich zu sein, weil die
 Wunde angeblich nicht richtig gereinigt wurde (act. 2, Rz. 9). So
 seien laut F.______ Taschentücher anstelle von sterilen Gazen verwendet
 worden und die sich frei bewegenden Tiere seien der Hygiene abträglich
 gewesen. Aufgrund der mangelnden Wundversorgung durch X.______ sel. habe sich
 die Wunde am Bein von Y.______ vergrössert und sei schliesslich zu einem
 Dekubitus herangewachsen. Nach Ansicht der Beschwerdeführer beruht die von
 F.______ geschilderte Kausalkette nur auf Mutmassungen (act. 2,
 Rz. 10 f.). F.______ habe daher X.______ sel. beschuldigt, eine
 Körperverletzung begangen zu haben, ohne irgendwelche stichhaltigen Beweise
 zu haben, dass sich die Wunde von Y.______ tatsächlich aufgrund einer
 unsachgemässen Wundversorgung durch X.______ sel. vergrössert habe. Damit
 habe F.______ ihre Anzeige wider besseren Wissens erhoben und zudem in der
 Absicht, gegen X.______ sel. eine [ungerechtfertigte] Strafverfolgung
 herbeizuführen (vgl. act. 2, Rz. 13 f.).

4.

Mit den eben dargelegten
 Einwendungen machen die Beschwerdeführer im Ergebnis eine unvollständige und
 unrichtige Feststellung des Sachverhalts und daraus folgend eine unrichtige
 Anwendung von Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m.
 Art. 303 Ziff. 1 StGB geltend (Art. 393 Abs. 2
 lit. a und b StPO). Darin kann den Beschwerdeführern aus nachfolgender
 Überlegung nicht gefolgt werden.

4.1Gemäss Art. 303
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird wegen falscher Anschuldigung mit
 Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft, wer einen Nichtschuldigen wider
 besseren Wissens bei einer Behörde eines Verbrechens oder eines Vergehens
 beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen.
 Der Tatbestand schützt in erster Linie die Zuverlässigkeit der Rechtspflege.
 Daneben handelt es sich bei der falschen Anschuldigung aber auch um ein
 Delikt gegen die Person. Geschützt werden danach die Persönlichkeitsrechte zu
 Unrecht Angeschuldigter mit Bezug auf deren Ehre, Freiheit, Privatsphäre,
 Vermögen usw. (BGE 136 IV 170, E. 2.1).

4.2Objektiv ist der
 Tatbestand der falschen Anschuldigung erfüllt, wenn der Täter gegenüber einer
 Behörde eine unschuldige Person bezichtigt, ein Delikt begangen zu haben (Delnon/Rüdy,in: Niggli/Wiprächtiger
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, Art. 137-392 StGB,
 4. Aufl., Basel 2019, N 14 ff. zu Art. 303 StGB). Die
 Bezichtigung ist an keine bestimmte Form gebunden und muss sich nicht auf die
 Nennung eines bestimmten Straftatbestandes beziehen (BGE 95 IV 19,
 E. 1). Indessen muss sie unmissverständlich den Vorwurf enthalten, der
 Beschuldigte werde eines Delikts für schuldig erachtet (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 16 zu
 Art. 303 StGB).

Die Tathandlung richtet sich
 gegen eine in Bezug auf die behauptete Straftat unschuldige Person. Nicht
 schuldig ist die Person, welche die strafbare Handlung nicht begangen hat.
 Als solche gilt auch diejenige, deren Nichtschuld durch Freispruch oder
 Einstellungsbeschluss verbindlich festgestellt worden ist (BGE 136 IV
 170, E. 2.1 mit Hinweisen). Ein früheres Urteil oder ein
 Einstellungsbeschluss bindet den Richter, der im neuen Verfahren über die
 Anklage der falschen Anschuldigung zu befinden hat, jedoch nur insoweit, als
 jene sich über Schuld oder Nichtschuld der angeschuldigten Person aussprechen
 (BGE 136 IV 170, E. 2.1). Die Unschuldsvermutung gemäss Art. 6
 EMRK sowie Art. 32 BV für sich reicht nicht, um den Angeschuldigten
 als «Nichtschuldigen» im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB zu
 bezeichnen (BGer, Urteil vom 12. Juni 2015, 6B_243/2015,
 E. 2.4.2;Delnon/Rüdy,
 a.a.O., N 10 zu Art. 303 StGB).

Die falsche Anschuldigung muss
 bei einer Behörde erfolgen. Dabei muss es sich nicht um eine Strafbehörde
 handeln. Die Beschuldigung kann auch gegenüber einer anderen Amtsstelle
 erfolgen, von der erwartet wird, dass sie die Beschuldigung an die zuständige
 Strafbehörde weiterleitet (BGE 95 IV 17, S. 18).

4.3In subjektiver
 Hinsicht ist der Tatbestand der falschen Anschuldigung erfüllt, wenn der
 Täter in Bezug auf seine Beschuldigung wider besseren Wissens handelt, d.h.
 im Bewusstsein ihrer Unwahrheit (direkter Vorsatz; vgl. dazuIsenring, a.a.O., N 10 zu
 Art. 303 StGB). Das blosse Bewusstsein, die Behauptung könnte
 möglicherweise falsch sein, genügt mithin nicht. Der Täter muss vielmehr
 sicher darum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist. Eventualvorsatz
 scheidet insoweit aus (BGE 136 IV 170, E. 2.1 mit Hinweisen). Der
 Täter muss sodann in der Absicht handeln, eine Strafverfolgung herbeizuführen
 (BGE 80 IV 117, S. 121; BGer, Urteil vom 26. März 2019, 1C_230/2018,
 E. 4.1). Aus dem Umstand, dass das aufgrund einer Strafanzeige eröffnete
 Strafverfahren eingestellt wurde, lässt sich nicht ableiten, die Strafanzeige
 sei wider besseren Wissens erhoben worden. Wer zu Unrecht beschuldigt wird,
 darf nicht im Umkehrschluss unbesehen eine Strafklage wegen falscher
 Anschuldigung einreichen (BGE 136 IV 170, E. 2.2;Trechsel/Pieth,in: Trechsel/Pieth
 [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl.,
 Zürich/St. Gallen 2018, N 8 zu Art. 303 StGB). An die Erfüllung des
 Tatbestands sind hohe Anforderungen zu stellen (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 43 zu Art. 303 StGB). Das
 Erfordernis der Beschuldigung wider besseren Wissens will es im
 kriminalpolitischen Interesse der Aufdeckung von Straftaten jedermann
 ermöglichen, eine von ihm eines Delikts verdächtige Person auch dann
 bedenkenlos anzuzeigen, wenn er nicht mit Bestimmtheit von ihrer Täterschaft
 weiss (BGer, Urteil vom 26. März 2019, 1C_230/2018,
 E. 4.1).

4.4Vorliegend ist sowohl
 der objektive wie auch der subjektive Tatbestand von Art. 303
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB nicht erfüllt:

4.4.1F.______ hat nicht
 eine «Nichtschuldige» im Sinne des Gesetzes gegenüber einer Behörde eines
 Verbrechens oder Vergehens beschuldigt. Aus dem Umstand, dass das aufgrund
 der Meldung der beiden ehemaligen Arbeitnehmerinnen G.______ und F.______
 eröffnete Strafverfahren gegen X.______ sel. eingestellt worden ist, lässt
 sich jedenfalls nicht ableiten, die Anschuldigungen seien gegen eine
 Nichtschuldige erhoben worden. Vorliegend richteten sich die von den beiden
 Anzeigerinnen erhobenen Vorwürfe nicht etwa gegen eine in der betreffenden
 Angelegenheit vollkommen unbeteiligte Person. Vielmehr legten die
 Anzeigerinnen die von ihnen beanzeigten Missstände in der [...] der
 Heimleiterin persönlich zur Last, wobei entsprechende Missstände auch
 aufsichtsrechtlich erkannt worden waren (vgl. oben E. 1.6; vgl. dazu im
 Detail Verfahren SA.2017.00022, act. 9.1.04).

4.4.2F.______ handelte
 sodann auch nicht wider besseren Wissens, als sie anlässlich ihrer
 Einvernahmen vom 24. Oktober 2016 (Verfahren SA.2017.00022,
 act. 8.1.04), 16. Januar 2017 (Verfahren SA.2017.00022,
 act. 8.1.06) sowie 26. Januar 2017 (Verfahren SA.20017.00022,
 act. 8.1.07) als Auskunftsperson gegenüber der Polizei aussagte, dass
 die Wunde des Heimbewohners Y.______ durch X.______ sel. nicht richtig
 gereinigt worden sei, weshalb sich die Wunde vergrösserte und schliesslich zu
 einem Dekubitus herangewachsen sei. F.______ beabsichtigte mit ihrer Meldung
 bei der zuständigen Aufsichtsbehörde, die von ihr als Missstände empfundenen
 Auffälligkeiten zu beseitigen und den Bewohnern der [...] zu helfen.
 Tatsächlich wurden einige dieser Auffälligkeiten von der Aufsichtsbehörde
 auch in objektiver Hinsicht als Missstände erkannt. So kam die
 Aufsichtsbehörde Glarus insbesondere zum Schluss, dass X.______ sel.
 wiederholt widerrechtliche freiheitsbeschränkende Zwangsmassnahmen ausgeführt
 habe, dass ferner hygienische Mängel bestanden hätten und auch die
 Dokumentation der Medikamentenverordnung mangelhaft gewesen sei (vgl. oben
 E. 1.6; vgl. dazu im Detail Verfahren SA.2017.00022, act. 9.1.04).

Unter den soeben dargelegten
 Umständen ist verständlich, dass F.______ im Rahmen des gegen X.______ sel.
 laufenden Strafverfahrens auch eine mögliche Schuld letzterer an der
 Vergrösserung der Beinwunde von Y.______ thematisierte. F.______ wusste
 aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit in der Pflege, dass bei der
 Wundversorgung die Hygiene eine äusserst wichtige Rolle spielt. Insoweit aber
 die (medizinische) Versorgung der Bewohner und Bewohnerinnen der
 Kleinwohngruppe offensichtlich nicht den gebotenen hygienischen Anforderungen
 genügte, handelte F.______ nicht wider besseren Wissens, wenn sie im Fall des
 Heimbewohners Y.______ eine hygienisch unzureichende Wundversorgung durch
 X.______ sel. als Ursache für eine Verschlimmerung des Gesundheitszustandes
 des Pflegebedürftigen vermutete und sie in der Folge diesen Verdacht auch
 gegenüber der Strafuntersuchungsbehörde äusserte (Verfahren SA.2017.00022,
 act. 8.1.04, Antwort auf Frage 19; act. 8.1.06, Antwort auf
 Frage 25; act. 8.1.07, Antworten auf Fragen 47 f.). Somit
 erfolgten diese Anschuldigen  entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführer 
 nicht wider besseren Wissens. Im Übrigen wurde diese Anschuldigung nicht
 alleine nur von F.______ erhoben, sondern sagte auch G.______ aus, dass
 X.______ sel. die Wunde mit nicht sterilem Material und einer selbst angerührten
 Myrrhentinktur  ohne Handschuhe zu tragen  gereinigt habe (im Detail dazu
 SA.2017.00022, act. 8.1.08, Antwort auf Frage 44; act. 8.1.09,
 Antworten auf Fragen 20, 41 ff., 66 f., 70; act. 8.1.10, Antwort
 auf Frage 39).

Sodann spricht ebenso der Umstand,
 dass die Wundheilung erst nach dem Spitalaufenthalt von Y.______ und der
 danach korrekt vorgenommenen Wundbehandlung durch X.______ sel. deutlich
 besser voranschritt, dafür, dass F.______ gutgläubig  und eben nicht wider
 besseren Wissens  aussagte, dass eine zuvor unzureichende Hygiene und
 unsachgemässe Pflege durch X.______ sel. für die Vergrösserung der Wunde und
 die langsame Wundheilung (mit)ursächlich gewesen sein dürfte. Zumal sich
 X.______ sel. gemäss Aussage von G.______ zuerst vehement geweigert habe,
 Y.______ ins Spital zu bringen. Dies sei erst geschehen, nachdem Dr. med. W._____
 die Wunde gesehen und darauf bestanden habe, den Patienten sofort ins Spital
 einliefern zu lassen (vgl. SA.2017.00022, act. 8.1.09, Antwort auf Frage 67).

Schliesslich ist festzuhalten,
 dass F.______ mit ihren Meldungen an die zuständigen Behörden über Missstände
 in der [...] ohnehin nicht in der Absicht handelte, eine Strafverfolgung
 gegen X.______ sel. herbeizuführen. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Einstellungsverfügung
 (act. 1) richtig festhielt, ging es F.______ einzig um das Wohlergehen
 der Heimbewohner der [...] und ihr einziges Ziel war es, die von ihr nach
 bestem Wissen und Gewissen festgestellten Missstände durch die zuständigen
 Behörden beseitigen zu lassen (vgl. act. 1, Rz. 3.1 und 3.3). Eine
 andere Motivation ist nicht erkennbar und es fehlen ernstliche gegenteilige
 Hinweise. Von einem Rachefeldzug gegen X.______ sel. kann nicht ausgegangen
 werden.

4.5Aus den eben
 dargelegten Gründen hat F.______ die betreffenden Anschuldigungen gegen
 X.______ sel. gutgläubig  und somit nicht wider besseren Wissens  erhoben.
 Unter den damals obwaltenden Umständen in der [...] durfte sie von einer
 möglichen Täterschaft der Heimleiterin X.______ sel. ausgehen und hat sie
 diese somit nicht wider besseren Wissens eines strafbaren Verhaltens
 bezichtigt. Die Staatsanwaltschaft hat demnach die gegen F.______ geführte
 Strafuntersuchung wegen falscher Anschuldigung gestützt auf Art. 319
 Abs. 1 lit. b StPO zu Recht eingestellt.

Dies führt zur Abweisung der
 Beschwerde.

III.

Bei diesem Ausgang sind die
 Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdeführern aufzuerlegen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht
 eingetreten, soweit sie von den Beschwerdeführerinnen 3 und 5 erhoben
 worden ist.

Im Übrigen wird die Beschwerde
 abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten für das
 Beschwerdeverfahren von CHF 600. werden den Beschwerdeführern
 auferlegt und von dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]