gl_gerichte · GL-1263 · 2020-06-11 · de
VG.2019.00079


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom11. Juni 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00079

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwältinB.______

gegen

Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die am [] geborene C.______sel. war seit dem
 10. Oktober 1989 bei der D.______AG arbeitstätig und daher bei der
 Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG gegen die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert. Am 4. Dezember 1990 stürzte sie mit
 ihrem Fahrrad.

1.2Am 6. Dezember 1990 begab sich C.______sel.
 erstmals in ärztliche Behandlung, anlässlich welcher eine Distorsion der HWS
 diagnostiziert wurde. C.______sel. wurde ab dem 5. Dezember 1990 vollständig
 krankgeschrieben. Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG teilte am 20.
 Dezember 1990 mit, für die Folgen des Nichtberufsunfalls die gesetzlichen
 Leistungen zu erbringen. Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG kam in
 der Folge für die Heilbehandlung auf und leistete Taggeldzahlungen. Am 21.
 Juli 1992 schloss sie den Fall ab.

2.

Am 3. Januar 1997 stürzte
 C.______sel. beim Skifahren, wobei sie sich eine Redistorsion der
 Halswirbelsäule zuzog. Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG kam für
 die Kosten der unfallbedingten Therapie auf.

3.

3.1Am 27. Dezember 1999 wurde der Zürich
 Versicherungs-Gesellschaft AG ein Rückfall zum Unfall vom 4. Dezember
 1990 gemeldet. Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG übernahm die
 dafür angefallenen Versicherungsleistungen. Mit Verfügung vom 25. Oktober
 2000 sprach sie C.______sel. mit Wirkung ab Januar 1997 eine Invalidenrente
 von monatlich Fr. 568.-, basierend auf einem Invaliditätsgrad von
 20 %, sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 34'856.- zu.

3.2Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG sagte
 am 26. April 2001 zu, zur Linderung der weiterhin bestehenden Schmerzen ein
 bis zwei Serien Physiotherapie pro Jahr zu übernehmen. Am 9. Januar 2003
 bestätigte sie erneut, die Kosten von jährlich einer Sitzung Physiotherapie
 zu tragen. Am 19. Januar 2006 bekräftigte sie abermals, jährlich für die
 Kosten von zwei bis drei Serien Physiotherapie aufzukommen.

4.

Mit Schreiben vom 10.
 Februar 2017 leitete die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG ein
 Revisionsverfahren ein. Nach dem Einholen verschiedener ärztlicher Berichte
 kam die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG zum Schluss, dass sich
 keine Änderung des Invaliditätsgrads ergeben habe, weshalb C.______sel. die
 bisherige Invalidenrente weiterhin zustehe.

5.

5.1Gestützt auf eine versicherungsinterne Beurteilung
 teilte die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG C.______sel. am 4. Mai
 2018 mit, dass die noch vorhandenen Beschwerden nicht mehr auf das
 Unfallereignis vom 4. Dezember 1990 zurückzuführen seien. Sie stellte in
 Aussicht, keine Leistungen für Heilbehandlungen mehr zu erbringen.
 C.______sel. äusserte sich dazu am 13. August 2018, wobei sie weiterhin
 um Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen ersuchte und eventualiter die
 Ausstellung einer einsprachefähigen Verfügung verlangte.

5.2Mit Verfügung vom 30. November 2018 stellte die
 Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG die Heilbehandlungen wie auch die
 Ausrichtung der Invalidenrente per Ende Dezember 2018 ein. Dagegen erhob
 C.______sel. am 16. Januar 2019 Einsprache, welche die Zürich
 Versicherungs-Gesellschaft AG am 23. Mai 2019 abwies.

6.

6.1Dagegen gelangte C.______sel. mit Beschwerde vom
 24. Juni 2019 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den Einspracheentscheid
 vom 23. Mai 2019 und die Verfügung vom 30. November 2018 aufzuheben. Ihr
 seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere die Invalidenrente
 und die Kosten der Physiotherapie, zu entrichten; unter Entschädigungsfolge
 zu Lasten der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG. Letztere beantragte
 am 7. August 2019 die Abweisung der Beschwerde.

6.2Am 28. September 2019 verstarb C.______sel.
 A.______ als einziger Erbe von C.______sel. teilte dem Verwaltungsgericht am
 17. Dezember 2019 mit, das Verfahren fortzuführen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per
 31. Dezember 2018 ein. Verfahrensgegenstand bildet damit vorliegend die
 Frage der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin vom 1. Januar 2019 bis zum
 Todestag von C.______sel. am 28. September 2019 bzw. bis Ende
 September 2019 (vgl. Art. 19 Abs. 3 ATSG).

2.

2.1Die Wiedererwägung einer
 formell rechtskräftigen Verfügung hat zu erfolgen, wenn diese zweifellos unrichtig
 ist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2
 ATSG). Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel
 erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzutreffend
 verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen
 nicht oder unrichtig angewandt wurden. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn
 kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig
 war. Es ist nur ein einziger Schluss, derjenige auf die Unrichtigkeit der
 Verfügung, denkbar. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im
 Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen  beispielsweise des
 Kausalzusammenhangs  liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte
 und Elemente notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die
 Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher
 Anspruchsvoraussetzungen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie
 sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar,
 scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Es genügt für das
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung über
 sozialversicherungsrechtliche Leistungsansprüche und insbesondere auf die
 Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs sowie der diesbezüglich
 massgeblichen Kriterien nicht, dass der Sozialversicherungsträger oder das
 Gericht einfach sein Ermessen an die Stelle desjenigen der ursprünglich
 verfügenden oder urteilenden Behörde setzt, sofern die damalige Ermessensausübung
 vertretbar war. Vielmehr muss die neue Ermessensausübung als die klarerweise
 einzig richtige erscheinen (BGer-Urteil 8C_73/2015 vom 15. April 2015
 E. 2, mit Hinweisen; 8C_171/2011 vom 1. September 2011 E. 3,
 mit Hinweisen). Eine Rentenzusprache für ein Schleudertrauma nach einem
 Verkehrsunfall erweist sich nicht als zweifellos unrichtig, wenn bei der
 Zusprechung die nach der damaligen Praxis erforderlichen Abklärungen
 getroffen wurden (Thomas Flückiger, in
 Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, Art. 53
 N. 68, mit Hinweisen).

2.2Von der
 Wiedererwägung ist die prozessuale Revision von Verwaltungsverfügungen im
 Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG zu unterscheiden. Danach ist die
 Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung
 zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden,
 die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (vgl.BGE 138 V 63 E. 4.1).

2.3Die in Art. 53 ATSG geregelte Revision sowie
 die darin umschriebene Wiedererwägung betreffen Fälle, in welchen der
 ursprünglich getroffene Entscheid anfänglich unrichtig war. Im Gegensatz dazu
 bezieht sich die in Art. 17 ATSG geregelte Anpassung auf eine nachträgliche
 Änderung des massgeblichen Sachverhalts (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 17 N. 5 f.). Entsprechend ordnet
 Art. 17 Abs. 2 ATSG eine Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer formell
 rechtskräftigen Dauerleistung an, wenn sich der ihr zu Grunde liegende
 Sachverhalt nachträglich erheblich verändert.

3.

3.1Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der
 Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich
 Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu.
 Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage.
 Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt so weit zu
 ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (BGer-Urteil
 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

3.2Bei anspruchsaufhebenden Tatfragen liegt die
 Beweislast nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer(BGer-Urteil 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009
 E. 2, U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 3.3). Allerdings tragen
 die Parteien im Sozialversicherungsrecht in der Regel eine Beweislast nur
 insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
 Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
 ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als
 unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer
 Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
 Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGer-Urteil
 8C_295/2016 vom 6. September 2016 E. 2.3, mit Hinweisen).

4.

4.1Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, es obliege
 der Beschwerdegegnerin, zu beweisen, dass zur Zeit des Verfügungserlasses im
 Jahr 2000 keine Prüfung der Adäquanz vorgenommen worden sei. Da sie
 diesen Beweis nicht erbringe, habe sie die Folgen der Beweislosigkeit zu
 tragen, handle es sich doch um eine anspruchsaufhebende Tatsache. Die
 Beschwerdegegnerin argumentiere damit, dass kein schriftlicher Beleg
 vorhanden sei, welcher eine Adäquanzprüfung beinhalte. Damit suggeriere sie,
 dass im Jahr 2000 standardmässig eine explizite schriftliche Prüfung der
 Adäquanz vorgenommen worden sei, was sie jedoch nicht mit entsprechenden
 Schriftstücken, beispielsweise aus Vergleichsfällen, belege. Nur aus dem
 Fehlen eines schriftlichen Belegs betreffend die Prüfung der Adäquanz könne
 nicht der Schluss gezogen werden, dass eine Prüfung der Adäquanz nicht
 stattgefunden habe. Sodann werde im Einspracheentscheid der massgebliche
 Sachverhalt nur unvollständig wiedergegeben. Insbesondere seien keine
 Ausführungen zu den Rückfällen von C.______sel. enthalten, obwohl dadurch
 belegt werde, dass sie seit dem Unfallereignis nicht mehr beschwerdefrei
 gewesen sei. Auch würden keine Ausführungen dazu gemacht, dass die
 Beschwerdegegnerin mehrmals die ihr obliegende Leistungspflicht überprüft
 habe, ohne ihre Leistungen abzuändern. Werde heute geltend gemacht, eine
 Adäquanzprüfung sei bei der Leistungszusprache unterblieben, müsste daraus
 folgen, dass diese auch in den nachfolgenden Leistungsüberprüfungen jeweils
 unterlassen worden sei, was nicht glaubhaft sei. Überdies sei gemäss den
 Akten im Jahr 2005 eine Prüfung der Kausalität ausdrücklich vorgenommen
 worden. Werde im Übrigen die Adäquanz geprüft, sei deren Vorliegen zu
 bejahen. Denn anlässlich des Unfallereignisses hätten grosse Kräfte auf
 C.______sel. eingewirkt, weshalb von einem mittelschweren bis schweren Unfall
 auszugehen sei. Seit dem Unfall habe C.______sel. konstant unter dessen
 Folgen gelitten und sei deshalb seither immer wieder ärztlich behandelt worden,
 womit die Kriterien der Dauerbeschwerden und der ungewöhnlich langen
 ärztlichen Behandlung erfüllt seien. Ebenso seien ein schwieriger
 Heilungsverlauf wie auch erhebliche Komplikationen zu bejahen. Dabei sei zu
 beachten, dass C.______sel. ihr Arbeitspensum aufgrund der verbliebenen
 gesundheitlichen Einschränkungen und nicht aus wirtschaftlichen Gründen
 reduziert habe.

4.2Die Beschwerdegegnerin bringt hingegen vor, beim
 Erlass der Verfügung vom Oktober 2000 keine explizite oder zumindest
 implizite Adäquanzprüfung vorgenommen zu haben, was sich daraus ergebe, dass
 im gesamten Dossier keine Ausführungen zur Adäquanz zu finden seien. Insofern
 ein Sachbearbeiter gemäss den vorliegenden Unterlagen ein Gutachten zwecks
 Kausalitätsprüfung eingeholt habe, beziehe sich dies einzig auf die
 natürliche Kausalität. Hätte eine Adäquanzprüfung stattgefunden, hätte der
 zuständige Sachbearbeiter dies im Dossier vermerkt. Somit habe sie Leistungen
 zugesprochen, ohne sämtliche rechtlichen Voraussetzungen einzeln geprüft zu
 haben, weshalb die damalige Verfügung rechtsfehlerhaft sei. Da eine korrekte
 Rechtsanwendung dazu führe, dass sämtliche Leistungen eingestellt werden
 müssten, erübrige sich die Prüfung eines Revisionsgrunds nach Art. 17 ATSG.
 Daraus folge jedoch nicht, dass die versicherungsinterne Stellungnahme von
 Dr. med. E.______, Fachärztin FMH für Innere Medizin und
 Rheumatologie, nicht haltbar sei. Stattdessen habe sich Dr. E.______ mit
 den Vorakten auseinandergesetzt und die degenerativen Veränderungen nachvollziehbar
 und schlüssig dargelegt. Im Übrigen sei das Unfallereignis als mittelschwer
 im Grenzbereich zu leicht einzustufen, denn ein direktes Trauma der HWS und
 des Genicks habe nicht stattgefunden. Dass C.______sel. an erheblichen
 Beschwerden gelitten habe, ergebe sich aus den Akten nicht, zudem zeigten die
 von ihr ausgeübten Freizeitbeschäftigungen wie Skifahren und Baden im
 Alpamare, dass ihre Beschwerden nicht hätten erheblich sein können. Auch
 werde bestritten, dass C.______sel. ihr Arbeitspensum aus gesundheitlichen
 Gründen reduziert habe, da diesbezüglich echtzeitliche Arbeitsunfähigkeits-bescheinigungen
 in den Akten nicht zu finden seien. Somit seien vorliegend höchstens zwei
 Adäquanzkriterien erfüllt, woraus folge, dass der adäquate Kausalzusammenhang
 nicht gegeben sei. Hinzuweisen sei schliesslich darauf, dass die
 Unfallversicherung verpflichtet sei, vorgenommene Abklärungen und
 Überlegungen schriftlich im Dossier festzuhalten, was auch für eine
 vorgenommene Adäquanzprüfung gelte. Liege kein Vermerk vor, sei erstellt,
 dass eine entsprechende Prüfung nicht stattgefunden habe, womit ein weiterer
 Beweis nicht nötig sei, zumal ein solcher auch nicht erbracht werden könne.

5.

5.1Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den
 Standpunkt, die leistungszusprechende Verfügung von Oktober 2000 sei
 fehlerhaft ergangen, da die adäquate Kausalität als Leistungsvoraussetzung
 nicht geprüft worden sei. Damit ist nachfolgend zu klären, ob eine
 ursprüngliche Fehlerhaftigkeit der genannten Verfügung, welche allenfalls die
 Voraussetzungen der Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG zu erfüllen
 vermag, vorliegt. Nicht zu prüfen ist hingegen eine prozessuale Revision nach
 Art. 53 Abs. 1 ATSG, da von der Beschwerdegegnerin keine nachträglich
 aufgefundenen, erhebliche neuen Tatsachen oder Beweismittel angerufen werden,
 welche die ursprüngliche leistungszusprechende Verfügung als fehlerhaft
 erscheinen lassen.

5.2

5.2.1Die leistungszusprechende Verfügung der
 Beschwerdegegnerin datiert vom 25. Oktober 2000. Im Zeitpunkt des
 Verfügungserlasses lagen mehrere Berichte von behandelnden, begutachtenden
 wie auch von versicherungsinternen Ärzten vor. So führte der behandelnde
 Hausarzt, Dr. med. F.______, am 3. Januar 1997 aus, C.______sel.
 sei aufgrund des anlässlich des Unfallereignisses im Jahr 1990
 erlittenen Schleudertraumas in Bezug auf die Hals- und Nackenmuskulatur nie
 mehr ganz beschwerdefrei gewesen. Er habe C.______sel. seither mehrmals wegen
 Unfallbeschwerden behandeln müssen. Dr. med. G.______, Spezialarzt
 für Physikalische Medizin, spez. Rheumatologie, begutachtete
 C.______sel. am 2. Dezember 1999. Dabei kam er zum Schluss, dass das
 noch bestehende Beschwerdebild und die gesundheitlichen Störungen dem
 Unfallereignis vom 4. Dezember 1990 anzulasten seien. Zum gleichen Ergebnis
 kam Dr. med. H.______, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, am
 24. September 2000. Dr. med. I.______, beratender Arzt der
 Beschwerdegegnerin, war am 12. Oktober 2000 ebenfalls davon überzeugt, dass
 für die damaligen Beschwerden das Unfallereignis aus dem Jahre 1990
 verantwortlich war. Folglich hat die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des
 Verfügungserlasses über ein umfangreiches medizinisches Dossier verfügt,
 welches sich ausführlich mit der Frage der Beschwerdeursache und damit der
 Kausalität auseinandersetzte. Die berichtenden Ärzte umschrieben die
 damaligen Beschwerden von C.______sel. und sahen deren Ursache
 übereinstimmend im Unfallereignis aus dem Jahre 1990. Gestützt auf diese
 verschiedenen ärztlichen Einschätzungen liess sich der Gesundheitszustand von
 C.______sel. zuverlässig beurteilen. Dies sah auch die Beschwerdegegnerin so,
 schloss sie doch den Fall mit Verfügung vom 25. Oktober 2000, mit
 welcher sie C.______sel. unter Hinweis auf die einschlägigen Rechtsgrundlagen
 eine Invalidenrente wie auch eine Integritätsentschädigung zusprach, ab.
 Entsprechend anerkannte sie in Kenntnis des damaligen Gesundheitszustandes
 von C.______sel. die ihr obliegende Leistungspflicht (vgl. BGer-Urteil
 8C_425/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 4.3.1, mit Hinweisen). Zwar machte
 die Beschwerdegegnerin in der leistungszusprechenden Verfügung keine
 Ausführungen zur Adäquanz, worauf die Beschwerdegegnerin sachrichtig
 hinweist. Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, die Beschwerdegegnerin
 habe die Adäquanz nicht geprüft, da sie nicht gehalten war, ihre Verfügung
 weiter zu begründen. Vielmehr umfasste die Anerkennung der Leistungspflicht
 implizit auch die dafür vorausgesetzte Bejahung der Adäquanz der geklagten
 Beschwerden (vgl. BGer-Urteil 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E.4.2, 8C_171/2011 vom 1. September 2011
 E. 4.3).

5.2.2Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, sie habe
 die Adäquanz nicht geprüft, was sich daraus ergebe, dass diese im gesamten
 Dossier nicht erwähnt sei, verfängt im Übrigen wegen den nachfolgenden
 Überlegungen nicht. So sind in der leistungszusprechenden Verfügung vom
 25. Oktober 2000 neben der Adäquanz ein Grossteil der für eine
 Leistungszusprache zu erfüllenden Voraussetzungen nicht erwähnt. Es sind
 darin beispielsweise keine Ausführungen zur Definition des Unfallereignisses
 enthalten, ebenso finden sich darin keine Erwägungen zur natürlichen
 Kausalität oder aber zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Dennoch stellt
 sich die Beschwerdegegnerin nicht auf den Standpunkt, diese Leistungsvoraussetzungen
 nicht geprüft zu haben, obwohl sich diesbezüglich zu einem grossen Teil auch
 keine schriftlichen Hinweise für deren Prüfung in der Verfügung bzw. in
 den Akten finden. Entsprechend kann aus dem Umstand, dass keine schriftliche
 Erwähnung der vorgenommenen Adäquanzprüfung im Dossier zu finden ist, nicht
 pauschal geschlossen werden, dass keine solche vorgenommen worden war.

Würde der Argumentation
 der Beschwerdegegnerin gefolgt, könnte dies sodann dazu führen, dass
 C.______sel. aus allfälligen Unterlassungen der Beschwerdegegnerin bei der
 ihr obliegenden Aktenführung Nachteile entstehen könnten. Dies gründet
 massgeblich darin, dass Art. 46 ATSG, welcher den Versicherungsträger
 verpflichtet, alle massgeblichen Unterlagen systematisch zu erfassen, zur
 Zeit der Ausstellung der rentenzusprechenden Verfügung im Oktober 2000
 noch nicht in Kraft war. Das damalig in Kraft stehende UVG enthielt keine
 Regelungen in Bezug auf eine systematische und vollständige Aktenführung.
 Eine solche war im damaligen Zeitpunkt auch im Bereich der Unfallversicherung
 anwendbaren Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember
 1968 nicht enthalten (vgl. Art. 96 UVG i.V.m. Art. 26 ff.
 VwVG, jeweils in der im Oktober 2000 geltenden Fassung). Hätte nun die
 Beschwerdegegnerin eine ihrerseits vorgenommene Adäquanzprüfung nicht im
 Dossier vermerkt, ihre Leistungspflicht jedoch gestützt auf die implizit
 vorgenommene Adäquanzprüfung bejaht, wäre dies aus den Akten nicht erkennbar.
 In einem späteren Zeitpunkt könnte sich die Beschwerdegegnerin jedoch auf den
 Standpunkt stellen, sie habe es unterlassen, im Verfügungszeitpunkt die
 Adäquanz zu prüfen, weshalb die Verfügung ursprünglich fehlerhaft sei, was
 sie zu einer Wiedererwägung und damit zu einer Neuprüfung ihrer Leistungspflicht
 berechtige. Dies würde sich massgeblich zu Lasten von C.______sel. als
 unfallversicherte Person auswirken, da sie jederzeit einer allfälligen
 Aufhebung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausgesetzt wäre. Ein
 solches Vorgehen würde dem Gebot der Rechtssicherheit diametral
 widersprechen. Zudem müssten die unfallversicherten Personen für allfällige
 Verfehlungen der Unfallversicherungsanstalten einstehen, obliegt doch
 Letzteren die Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären (Art. 12
 VwVG in der im Oktober 2000 geltenden Fassung; Art. 43 Abs. 1
 ATSG).

5.2.3Ausserdem fällt ins Gewicht, dass die
 Beschwerdegegnerin auch nach dem Erlass der Verfügung vom 25. Oktober 2000
 Leistungen für die Heilbehandlung von C.______sel. übernahm und überdies die
 Voraussetzungen der Rentenzusprache anlässlich eines Revisionsverfahrens
 überprüfte, worauf der Beschwerdeführer zu Recht hinweist. Dabei kam die
 Beschwerdegegnerin insbesondere im Rahmen des Revisionsverfahrens zum
 Schluss, dass sich die Anspruchsvoraussetzungen nicht geändert hätten,
 weshalb die bisherige Invalidenrente weiterhin ausgerichtet wurde. Es oblag
 der Beschwerdegegnerin, im Rahmen des Revisionsverfahrens die
 Leistungsvoraussetzungen zu überprüfen. Hätten sich diese verändert, wäre die
 Beschwerdegegnerin berechtigt und verpflichtet gewesen, die ursprünglich
 zugesprochenen Leistungen anzupassen. Stattdessen kam die Beschwerdegegnerin
 zum Ergebnis, dass sich keine Veränderung ergeben hatte, weshalb C.______sel.
 die bisherigen Leistungen unverändert zustanden. Auch daraus kann einzig der
 Schluss gezogen werden, dass die Beschwerdegegnerin zumindest eine implizite
 Prüfung der Leistungsvoraussetzungen, wozu auch der adäquate
 Kausalzusammenhang zählt, vorgenommen hatte. Schliesslich ist es wenig
 wahrscheinlich, dass die Beschwerdegegnerin sowohl im ursprünglichen,
 rentenzusprechenden Verfahren, im Rahmen der nachträglichen Zusprache von
 Leistungen für Physiotherapien wie auch im Revisionsverfahren alle
 Leistungsvoraussetzungen mit Ausnahme der Adäquanz prüfte.

Folglich ist davon
 auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht anerkannte und
 dabei eine implizite Adäquanzprüfung vornahm. Eine zweifellos unrichtige
 Verfügung, welche die Beschwerdegegnerin zu einer Wiedererwägung ermächtigen
 würde, liegt nicht vor. Demnach ist die von der Beschwerdegegnerin angeführte
 bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGer-Urteil 8C_117/2019 vom 21. Mai
 2019 E. 6.1, 8C_525/2017 vom 30. August 2018 E. 7.3)
 vorliegend nicht einschlägig.

5.3

5.3.1Zu prüfen bleibt, ob die Bejahung der Adäquanz zur
 Zeit der ursprünglichen Leistungszusprache im Rahmen des bei sämtlichen
 Kriterien bestehenden Beurteilungsspielraums vertretbar war
 (vgl. BGer-Urteil 8C_425/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 4.3.1).

Ein Ereignis hat
 dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
 geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
 Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
 erscheint (BGE 117 V 359 E. 5a).Die Bejahung des adäquaten
 Kausalzusammenhangs bei einem Unfall mit einem Schleudertrauma ohne organisch
 nachweisbare Funktionsausfälle setzt grundsätzlich voraus, dass dem
 Unfallereignis für die Entstehung der Erwerbsunfähigkeit eine massgebende
 Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere
 aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die
 Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
 ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf  eine Katalogisierung der
 Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende und schwere
 Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang
 zwischen Unfall und nachfolgenden Gesundheitsstörungen in der Regel ohne
 Weiteres verneint, bei schweren Unfällen hingegen bejaht werden. Bei Unfällen
 aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls
 allein beantworten. Weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar
 mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte
 Folgen davon erscheinen, sind in eineGesamtwürdigung
 einzubeziehen. Als adäquanzrelevant im Zusammenhang mit einem Schleudertrauma
 der Halswirbelsäule gelten dabei folgende Kriterien: besonders dramatische
 Begleitumstände oder die besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
 oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; die ungewöhnlich lange Dauer
 der ärztlichen Behandlung; Dauerschmerzen; eine ärztliche Fehlbehandlung,
 welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; ein schwieriger
 Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; sowie der Grad und die Dauer
 der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 117 V 359
 E. 6a, 115 V 133 E. 6 f.).

5.3.2Um das vorliegende
 Unfallereignis entsprechend seiner Schwere einzuordnen, ist ein Blick auf die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung zu werfen. So wurde den mittelschweren
 Unfällen im Grenzbereich zu einem leichten Unfall ein Ereignis zugeteilt, bei
 welchem eine Fahrradfahrerin von einem überholenden Personenwagen an der
 Lenkstange touchiert wurde und deshalb stürzte, wobei sie mit dem
 helmgeschützten Kopf aufschlug (BGer-Urteil 8C_768/2008 vom 3. Juni 2009
 E. 4.1). Ein mittelschwerer Unfall lag vor, als ein Fahrradfahrer einem
 überholenden Auto ausweichen musste, dabei in eine Wasserrinne geriet, auf
 die linke Schulter stürzte und den Kopf am Boden aufschlug (BGE 117 V 369 E.
 5a). Das vorliegende Unfallereignis ist mit den beiden vorstehend genannten
 mittelschweren Unfallereignissen vergleichbar. So stürzte C.______sel.
 aufgrund eines vor ihr unverhofft abbremsenden Lastwagens von ihrem Fahrrad
 auf das Trottoir, wobei sie mit dem rechten Ellbogen und Knie aufprallte und
 sich dabei ein Schleudertrauma der HWS zuzog. Hinweise auf übermässig grosse
 Krafteinwirkungen auf C.______sel., welche über das bei einem Fahrradsturz
 übliche Mass hinausragen würden, sind keine vorhanden, womit keine
 Anhaltspunkte für das Vorliegen eines schweren Unfallereignisses vorhanden
 sind. Stattdessen ist von einem mittelschweren Unfall auszugehen.

Bei
 einem mittelschweren Unfallereignis ist die Adäquanz zu bejahen, wenn ein
 einzelnes der unfallbezogenen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise
 gegeben ist oder die zu berücksichtigenden Kriterien insgesamt in gehäufter
 oder auffallender Weise erfüllt sind (BGE 117 V 359 E. 6b).

5.3.3Bezüglich der
 ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung zeigt sich, dass
 C.______sel. seit dem Unfallereignis im Dezember 1990 immer wieder in
 ärztlicher Behandlung stand. Zur Bewältigung ihrer Beschwerden war sie auf
 medikamentöse wie auch auf physiotherapeutische Behandlungen angewiesen.
 Überdies befand sie sich auch in stationärer Rehabilitation mit dem Ziel,
 ihre Beschwerden zu lindern. Entsprechend durfte das Kriterium der
 ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung bejaht werden
 (vgl. BGer-Urteil U 286/2006 vom 31. August 2007 E. 6.2.3).Weiter ergibt sich aus den
 medizinischen Unterlagen, dass C.______sel. seit dem Unfallereignis unter
 teilweise erheblichen Kopf- und Nackenschmerzen, Schmerzen an der
 Brustwirbelsäule wie auch an Schwindel litt. Die Kopfschmerzen waren dauernd
 vorhanden. Diese Beschwerden erschwerten ihren Arbeitsalltag, womit auch ihre
 Lebensqualität glaubhaft beeinträchtigt wurde. Entsprechend durfte das
 Kriterium der Dauerbeschwerden als erfüllt angesehen werden
 (vgl. BGer-Urteil 8C_571/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 6.2.4).
 Dies gilt ebenso für das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs, war doch
 C.______sel. bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses im Oktober 2000
 seit zehn Jahren regelmässig in ärztlicher und physiotherapeutischer
 Behandlung, ohne dass sich ihre Beschwerden langanhaltend verbessert hätten.Schliesslich war
 C.______sel. seit dem Unfallereignis in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt.
 Zwar hatte sie nach der erstmaligen vollständigen Krankschreibung ihre
 Arbeitstätigkeit wieder aufgenommen, doch musste sie diese in einem späteren
 Schritt aufgrund ihrer Unfallbeschwerden reduzieren. Entsprechend
 attestierten ihr die begutachtenden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit von 40 
 50 % bzw. von 20 %, womit eine langandauernde physisch
 bedingte Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt des Verfügungserlasses im Oktober 2000
 vorlag.

Aus
 obigen Erwägungen folgt, dass zumindest vier der vorstehend umschriebenen
 Adäquanzkriterien erfüllt waren, womit sich eine Prüfung der restlichen
 Kriterien erübrigt. Stattdessen ist festzuhalten, dass die Adäquanzkriterien
 als in gehäufter Weise vorkommend angesehen werden durften, weshalb die im
 Oktober 2000 vorgenommene Rentenzusprache an C.______sel. im Lichte der
 damaligen Rechtsprechung gemäss BGE 117 V 359 zumindest als
 vertretbar einzustufen ist. Eine zweifellose Unrichtigkeit der damaligen
 Verfügung ist damit zu verneinen.

5.4

5.4.1Zu prüfen bleibt, ob allenfalls ein Revisionsgrund
 gegeben ist, welcher eine nachträgliche Anpassung der leistungszusprechenden
 Verfügung von Oktober 2000 gestützt auf Art. 17 ATSG rechtfertigen
 würde.

Ein Revisionsgrund,
 d.h. eine für den Rentenanspruch massgebliche Veränderung der
 Verhältnisse, ist unter anderem bei einer Besserung oder Verschlechterung des
 Gesundheitszustands gegeben, aber auch bei einer Erhöhung oder Verminderung
 des massgeblichen Validen- oder Invalideneinkommens sowie bei einer Änderung
 der spezifischen Arbeitsfähigkeit. Keinen Revisionsgrund stellt hingegen eine
 nur vorübergehende Änderung des Gesundheitszustands oder die unterschiedliche
 Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten (medizinischen) Sachverhalts
 dar (BGer-Urteil 9C_767/2008 vom 3. Oktober 2008 E. 1.2). Bei
 gleich gebliebenen tatsächlichen Verhältnissen muss ein Revisionsgrund,
 welcher zur Herabsetzung oder zur Aufhebung der Invalidenrente führt, somit
 aktenmässig zuverlässig ausgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_552/2007 vom
 17. Januar 2008 E. 3.1.2).

5.4.2Dr. E.______ und J.______, dipl. Pflegefachfrau
 HF, führten im Rahmen einer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 13.
 März 2018 aus, dass das Szinti-SPECT-CT vom 12. Mai 2016 eine aktivierte
 Arthrose auf der Höhe C0/1 links, C6/7 links, Th1/Th2 und Th3/Th4 links sowie
 eine aktivierte Unkarthrose der HWK 5/6 links zeige. Diese Befunde seien
 nicht mehr überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 4. Dezember
 1990 zurückzuführen, stattdessen würden degenerative Veränderungen deren
 Ursache bilden.

5.4.3Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin
 findet sich in den Akten kein ärztlicher Beleg, welcher eine Verbesserung des
 Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin und damit einen Revisionsgrund
 belegen würde. Soweit sich die Beschwerdegegnerin diesbezüglich auf den
 ärztlichen Bericht von Dr. E.______ beruft, ist sie darauf hinzuweisen,
 dass sich der genannte Bericht einzig auf das Szinti-SPECT-CT vom
 12. Mai 2016 stützt. Dieser bildgebende Befund fand jedoch bereits
 Eingang in die ärztlichen Stellungnahmen vom Dr. med. K.______,
 Innere Medizin FMH, vom 14. März 2017 sowie den ärztlichen Bericht von
 Dr. med. L.______, Chefärztin Rheumatologie und Rehabilitation der
 Klinik M.______, vom 13. März 2017. Die beiden ärztlichen Berichte wurden von
 der Beschwerdegegnerin aufgrund eines von ihr eingeleiteten
 Revisionsverfahren eingeholt. In Kenntnis dieser beiden Berichte kam die
 Beschwerdegegnerin am 22. März 2017 zum Schluss, dass sich keine
 rentenrelevante Änderung des Gesundheitszustands ergeben habe, weshalb
 C.______sel. weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe. Die
 Beschwerdegegnerin erkannte damals, dass kein Revisionsgrund vorhanden war.
 Indem nun Dr. E.______ gut ein Jahr später dasselbe Bildmaterial ihrer
 versicherungsmedizinischen Beurteilung zugrunde legt und dieses abweichend
 von den beiden behandelnden Ärzten würdigt, liegt eine unterschiedliche
 Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhalts vor, womit eben kein
 Revisionsgrund gegeben ist. Nicht weiter einzugehen ist folglich auf die
 Frage, ob der versicherungsinterne Bericht von Dr. E.______ verwertbar
 ist oder ob daran zumindest geringe Zweifel bestehen, welche weitere Abklärungen
 nötig machen würden(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4,
 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c). Der Vollständigkeit halber hinzuweisen bleibt
 einzig darauf, dass das Vorliegen von degenerativen Veränderungen die
 Unfallkausalität der noch bestehenden Beschwerden nicht generell
 ausschliesst. Stattdessen können durch die zusätzlichen degenerativen
 Veränderungen beispielsweise neue Beschwerden verursacht oder die bestehenden
 Beschwerden verschlimmert werden. Folglich hätte Dr. E.______
 nachvollziehbar begründen müssen, weshalb die noch bestehenden Beschwerden
 nicht mehr vom Unfall stammten, sondern in den degenerativen Veränderungen
 gründeten, was sie jedoch nicht macht.

6.

Zusammenfassend zeigt
 sich, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht anerkannte, wobei
 keine zweifellos unrichtige Verfügung vorliegt, welche zu einer
 Leistungseinstellung im Rahmen einer Wiedererwägung ermächtigen würde.

Die Beschwerde ist daher
 gutzuheissen.

III.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG). Da der Beschwerdeführer obsiegt, steht ihm
 eine angemessene Parteientschädigung zu, welche auf pauschal Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen ist (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 23. Mai 2019 wird aufgehoben.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]