gl_gerichte · VG.2018.00006 · 2018-04-19 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 19.04.2018 VG.2018.00006 (VG.2018.644)
Glaris Verwaltungsgericht 19.04.2018 VG.2018.00006 (VG.2018.644)
Glarona Verwaltungsgericht 19.04.2018 VG.2018.00006 (VG.2018.644)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
19. April 2018
II. Kammer
in Sachen
VG.2018.00006
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______, geboren im Jahr […],
arbeitete als Produktionsmitarbeiter bei der C.______AG in […] und war
gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis bei der Suva gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
1.2
Am 2. Dezember 2015 wurde
A.______ auf dem Fahrrad von einem Personenwagen angefahren und war in der
Folge vom 2. Dezember 2015 bis zum 7. Dezember 2015 im Spital
D.______ hospitalisiert. Es wurden eine pertrochantäre Femurfraktur links
sowie eine Kontusion des rechten Ellenbogens und des linken Unterschenkels
diagnostiziert. In der Folge war A.______ vom 2. Dezember 2015 bis zum
22. Mai 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. Danach konnte er seine
Tätigkeit im Umfang von 50 % wieder aufnehmen.
1.3
Aufgrund der anhaltenden Schmerzen
im linken Bein wurde am 18. Januar 2017 eine
Osteosynthesematerialentfernung durchgeführt. Im Zusammenhang mit dieser
Operation war A.______ erneut zu 100 % arbeitsunfähig, wobei er die
Arbeitsfähigkeit in der Folge stufenweise wieder steigern konnte.
1.4
Am 7. März 2017 stürzte
A.______ bei Reinigungsarbeiten von einer Leiter und es wurden eine
Handgelenksdistorsion und ein Stauchungstrauma des linken Handgelenks
diagnostiziert. Nach dem Unfall war A.______ in unterschiedlichem Umfang
arbeitsunfähig.
1.5
Zwischen dem 15. Mai 2017 und
dem 20. Juni 2017 hielt sich A.______ in der Rehaklinik E.______ auf. Am
27. Juni 2017 löste der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis per
30. September 2017 auf.
1.6
Am 8. September 2017 wurde
A.______ vom Kreisarzt Dr. F.______, Facharzt für Chirurgie, untersucht.
Gestützt auf diese kreisärztliche Abschlussuntersuchung und den Austrittsbericht
der Rehaklinik E.______, verneinte die Suva am 14. November 2017 einen
Anspruch von A.______ auf Ausrichtung einer Invalidenrente und einer
Integritätsentschädigung. Gegen diese Verfügung erhob A.______ am
1. Dezember 2017 Einsprache. Die Suva wies die Einsprache am
28. Dezember 2017 ab.
2.
Am
16. Januar 2018 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht
und beantragte, der Einspracheentscheid vom 28. Dezember 2017 sei
aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Suva
zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Suva und unter Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
Rechtsverbeiständung. Die Suva schloss am 19. Februar 2018 auf Abweisung
der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht
ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der
vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Der Beschwerdeführer macht
geltend, dass er seit seinem ersten Unfall in unterschiedlichem Umfang
arbeitsunfähig gewesen sei. Als Folge der länger andauernden
Arbeitsunfähigkeit habe der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag zwischenzeitlich
gekündigt. Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom
8. September 2017 seien dauerhaft verbleibende gesundheitliche
Beeinträchtigungen festgestellt worden. Nach Auffassung des Kreisarztes seien
die bei ihm bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht derart
schwer, dass die Mindestintegritätseinbusse erreicht werde. Er sei mit der
kreisärztlichen Beurteilung nur teilweise einverstanden. Sowohl die
behandelnden Ärzte als auch der Kreisarzt seien übereinstimmend der
Auffassung, dass er nicht mehr in der Lage sei, die angestammte Tätigkeit als
Produktionsmitarbeiter auszuführen. Uneinigkeit bestehe in Bezug auf das
Anforderungsprofil der noch möglichen bzw. zumutbaren Verweisungstätigkeiten
und der noch zumutbaren Arbeitszeit. Weiter hätte die Beschwerdegegnerin im Rahmen
des Lohnvergleichs nicht den Lohn des Produktionsarbeiters heranziehen
dürfen, da er nicht mehr als Produktionsmitarbeiter tätig sein könne.
Ausserdem sei der leidensbedingte Abzug von 10 %, den die
Beschwerdegegnerin vorgenommen habe, rechtsfehlerhaft. Aufgrund der
Verwertungsschwierigkeiten seines theoretisch noch vorhandenen funktionellen
Leistungsvermögens auf dem Arbeitsmarkt sei ein leidensbedingter Abzug von
15 % gerechtfertigt.
2.2
Die Beschwerdegegnerin bringt vor,
dass bereits eine umfassende medizinische Abklärung vorgenommen worden sei.
Daher habe der Kreisarzt eine abschliessende Beurteilung bezüglich der
Unfallkausalität abgeben können. Es sei nicht davon auszugehen, dass eine
weitere Abklärung bzw. die Einholung eines weiteren Gutachtens etwas am
Ergebnis ändern würden. Die Ermittlung des Invalideneinkommens sei, entgegen
der Meinung des Beschwerdeführers, korrekt vorgenommen worden. Es treffe
nicht zu, dass der Beschwerdeführer überhaupt nicht mehr in der Produktion
tätig sein könne. Wichtig sei lediglich, dass die Tätigkeit dem
Zumutbarkeitsprofil entspreche. Bezüglich des leidensbedingten Abzugs hält
die Beschwerdegegnerin fest, dass sie dem Beschwerdeführer keinen solchen
gewährt habe. Im Übrigen hätte sie auch gar keinen leidensbedingten Abzug
vornehmen können, da Abzüge von DAP-Löhnen gemäss der Rechtsprechung des
Bundesgerichts nicht sachgemäss seien.
3.
3.1
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten die
Versicherungsleistungen gemäss Art. 10 ff. UVG gewährt, sofern das
Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
hat.
3.2
Ist ein Versicherter infolge eines
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig im Sinne vom Art. 6 ATSG, so
hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wenn von
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind,
besteht bei einem Invaliditätsgrad vom mindestens 10 % Anspruch auf eine
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 UVG). Mit
dem Rentenbeginn fällt der Anspruch auf Taggeld dahin (Art. 19
Abs. 1 UVG).
3.3
Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG).
3.4
Nach
Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit vor, wenn sie
aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Auf das subjektive Empfinden des
Versicherten kommt es nicht an. Medizinisch nicht begründbare
Selbsteinschätzungen und ‑limitierungen begründen daher keine
Erwerbsunfähigkeit, selbst wenn sie ärztlicherseits unterstützt werden (BGE
141 V 281 E. 3.7.1). Aus diesem Grund kann beispielsweise bei Angaben von
subjektiven Schmerzen nur eine Erwerbsunfähigkeit angenommen werden, wenn die
subjektiven Schmerzangaben durch korrelierende, fachärztlich schlüssig
feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind und dadurch medizinischer
Feststellung und Überprüfung zugänglich sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2).
3.5
Die
eingeschränkte Erwerbsfähigkeit ist nur auf den Unfall zurückzuführen, wenn
zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 141 V 574 E. 5.2).
Ursachen
im Sinn des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist es für die Bejahung des
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat. Ein
natürlicher Kausalzusammenhang ist damit gegeben, wenn der Unfall nicht
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretenen gesundheitlichen
Störungen entfielen (BGE 129 V 177 E. 3.1).
Ein Ereignis hat
dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
erscheint (BGE 117 V 359 E. 5a).
4.
4.1
Für die Beurteilung des
Gesundheitszustands und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und
Gerichte auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Die Aufgabe dieser
Experten ist es, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
auf den Gesundheitszustand des Versicherten zu beurteilen und zu umschreiben,
welche Tätigkeiten ihm noch zumutbar sind und inwiefern er in seiner
körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist (vgl. dazu
BGE 125 V 351 E. 3a).
4.2
Die Einschätzungen der Experten
haben die Verwaltung wie auch die kantonalen Versicherungsgerichte nach dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG)
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 351
E. 3a).
4.3
Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a, mit Hinweisen).
4.4
Auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).
4.5
Die Verwaltung als verfügende
Instanz und – im Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat der Richter seinen Entscheid, sofern das Gesetz
nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht (BGE 138 V 218 E. 6).
Ebenfalls
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit muss der natürliche
Kausalzusammenhang zwischen schädigendem Ereignis und gesundheitlicher
Störung nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177
E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).
5.
5.1
Der Austrittsbericht der
Rehaklinik E.______ vom 20. Juni 2017 hält fest, dass sich in Bezug auf
die Femurfraktur ein sehr positiver Heilungsverlauf zeige. Es sei gelungen,
die Kraft des linken Beins und die allgemeine Belastbarkeit bzw. das
Gleichgewicht des Beschwerdeführers deutlich zu verbessern. Die Beschreibung
der Schmerzen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm sei
differenziert und das Schmerzverhalten adäquat gewesen. Der Beschwerdeführer
habe sich sehr motiviert und leistungsbereit gezeigt und die Übungen
gewissenhaft ausgeführt. Zu Beginn des Aufenthalts in der Rehaklinik hätten
die elektrisierenden Schmerzen im Oberschenkel, das Taubheitsgefühl der
Narbe, die Bewegungseinschränkung im linken Hüftgelenk und die muskuläre
Schwäche im linken Bein im Vordergrund gestanden. Im Rahmen des
Therapieprogramms sei es gelungen, die Kraft des linken Beins, die allgemeine
Belastbarkeit und das Gleichgewicht deutlich zu verbessern. Die
Schmerzsymptomatik habe ebenfalls positiv beeinflusst werden können. Das
Ausmass der physischen Einschränkungen habe sich durch die objektivierbaren
pathologischen Befunde der klinischen Untersuchung, die bildgebenden
Abklärungen und die Diagnosen aus somatischer Sicht gut erklären lassen.
Einzig zu der empfundenen permanenten Ganzkörpermüdigkeit habe kein
therapeutischer Ansatz gefunden werden können. Dem Beschwerdeführer seien
ganztägige mittelschwere Arbeiten (selten zu hantierende Lasten von maximal
15-25 kg) zumutbar. Für die angestammte Tätigkeit als
Produktionsmitarbeiter einer […]fabrik gelte die besondere Einschränkung,
dass der Beschwerdeführer mittelschwere Lasten nur gelegentlich hantieren
solle. Ab dem 21. Juni 2017 sei der Beschwerdeführer noch zu 33 %
arbeitsunfähig und ab dem 3. Juli 2017 bestehe noch eine
Arbeitsunfähigkeit von 25 %. Sollte sich eine vollschichtige
Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als nicht zumutbar erweisen, müsste
eine Weiterbeschäftigung des Beschwerdeführers mit Arbeitserleichterungen
oder leichten Verweisungstätigkeiten in Betracht gezogen werden.
5.2
Nach Rücksprache mit seinem
Hausarzt Dr. med. G.______, Allgemeine Innere Medizin FMH,
entschied sich der Beschwerdeführer seine Arbeit erst am 26. Juni 2017
wieder aufzunehmen, obwohl ihm der Austrittsbericht ab dem 21. Juni 2017
nur noch eine 33%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte. Am 28. Juni 2017
erhöhte Dr. G.______ die Arbeitsunfähigkeit auf 50 %.
5.3
Die Beschwerdegegnerin forderte
Dr. G.______ am 3. Juli 2017 auf, dazu Stellung zu nehmen, weshalb
er eine vom Austrittsbericht abweichende Arbeitsunfähigkeit für begründet
halte. Die Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund eines definierten
Zumutbarkeitsprofils bestimmt worden, wonach es dem Beschwerdeführer möglich
sei, ganztags seiner Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nachzugehen.
Aufgrund dieser Abklärung gehe die Beschwerdegegnerin weiterhin vom Bestehen
der im Austrittsbericht bescheinigten Arbeitsunfähigkeit aus. Ohne
anderweitigen Bescheid der Beschwerdegegnerin sei der Beschwerdeführer
angehalten, die attestierte Arbeitsfähigkeit zu verwerten. Sollte Dr. G.______
nach wie vor der Meinung sein, dass eine höhere Arbeitsunfähigkeit
gerechtfertigt sei, solle er eine ausführliche Begründung einreichen, welche
die Beschwerdegegnerin der Rehaklinik E.______ zur Stellungnahme zukommen
lassen werde.
Am
11. Juli 2017 stellte der Praxisnachfolger von Dr. G.______,
Dr. med. H.______, Facharzt für Allgemeinmedizin, dem Beschwerdeführer
ein neues Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus, das ihm eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit bis zum 5. August 2017 attestierte.
5.4
Dr. med. I.______, Leitender
Oberarzt Arbeitsorientierte Rehabilitation, nahm am 17. Juli 2017
Stellung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und den Zeugnissen der
Hausärzte. Er hielt fest,
aus dem Zeugnis von Dr. H.______ gehe
hervor, dass der Beschwerdeführer offenbar wiederholt mittelschwere Lasten
habe tragen, heben und bewegen müssen. Allerdings sei nicht ersichtlich, ob
sich der Arzt explizit nach den gehobenen Gewichten erkundigt habe oder
welche Gewichte er als mittelschwer einstufe. Gemäss dem Austrittsbericht
seien die mittelschweren Gewichte als Maximallast zu verstehen. Wenn der
Beschwerdeführer tatsächlich häufig mittelschwere Lasten habe hantieren
müssen, seien die Belastungsanforderungen zu hoch und es bestehe die erhöhte
Gefahr einer Schmerzexazerbation. In dieser Situation sei die Erhöhung der
Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt durchaus nachvollziehbar. Aus diesem
Grund habe man den Beschwerdeführer von Seiten der Rehaklinik längerfristig
zu maximal 75 % arbeitsfähig geschrieben. Die Einstufung der Schmerzen
auf der VAS-Skala von max. 4-5 durch den Beschwerdeführer erscheine adäquat
und lasse nicht auf eine Symptomausweitung schliessen. Bei Zweifeln an der
Beurteilung solle man den Beschwerdeführer allenfalls noch dem
agenturärztlichen Dienst vorstellen.
5.5
Ein von Dr. H.______
ausgestelltes Zeugnis vom 4. August 2017 attestierte dem
Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 7. August 2017 bis
zum 28. August 2017.
Dr.
H.______ nahm am 9. August 2017 Stellung zu seinen und den von Dr.
G.______ ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen. Wegen einer
Verschlechterung des Gesundheitszustands habe Dr. G.______ die
Arbeitsunfähigkeit vom 22. Juni 2017 bis zum 8. August 2017 auf
50 % erhöht. Aufgrund der Schmerzen sei eine mittelschwere körperliche
Arbeit inklusive Betätigung von vibrierenden Maschinen nicht möglich gewesen,
weshalb er die Arbeitsunfähigkeit vom 12. Juli 2017 bis zum
5. August 2017 auf 100 % erhöht habe.
5.6
In seiner Stellungnahme vom
11. August 2017 hielt Kreisarzt Dr. F.______ fest, dass unter
Berücksichtigung der vorliegenden Ergebnisse, insbesondere der
kreisärztlichen Untersuchungen und des Austrittsberichts, keine
Verbesserungen des unfallbedingten Gesamtzustands mehr zu erwarten seien.
Mehr als eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis sollte eine vollständige
Belastbarkeit erreicht sein. Insbesondere da die durchschnittliche
Behandlungsdauer einer pertrochantären Oberschenkelfraktur in der Regel
20-24 Wochen betrage. Aus somatischer Sicht sei vom Erreichen des
medizinischen Endzustands auszugehen.
5.7
Dr. med. J.______, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte am 24. August 2017 ein
Arztzeugnis aus, das dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis
zum 12. September 2017 bescheinigte. Ab dem 19. September 2017
bestehe aus psychischer Sicht noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, ab
dem 1. Oktober 2017 sollte wieder die volle Arbeitsfähigkeit erreicht
werden. Dr. J.______ hielt in seinem ärztlich-psychiatrischen Bericht vom
27. September 2017 fest, dass die Kündigung der Arbeitsstelle
beeinträchtigende Gefühle wie Wut, Ärger und Gereiztheit beim
Beschwerdeführer ausgelöst habe, dazu kämen existenzielle Ängste wegen
finanzieller Engpässe. Die begonnene antidepressive Therapie mit medikamentöser
Unterstützung habe leichte Entlastung gebracht. Die aktuelle psychische
Situation stehe nicht in direktem Zusammenhang mit dem Unfall vom
2. Dezember 2015, sie sei jedoch Folge der nicht vorhandenen
Bereitschaft des Arbeitgebers, den Beschwerdeführer anders einzusetzen und
der darauffolgenden Kündigung.
5.8
Der Kreisarzt Dr. F.______
führte am 8. September 2017 eine Abschlussuntersuchung des
Beschwerdeführers durch. Er stellte fest, dass das Bewegungsausmass beider
Hüftgelenke nun seitengleich sei und eine deutlich vermehrte muskuläre
Stabilisierung des linken Oberschenkels und der linken Hüfte bestehe. Der
Beschwerdeführer habe angegeben, dass er nach langem Stehen gefühlt keine
Kraft mehr in der linken Hüfte habe, dies habe er bei der Anamnese mehrfach
als Schmerzen bezeichnet. Auf nochmaliges Befragen gebe der Beschwerdeführer
allerdings an, dass ihm die Kraft in der Hüfte fehle. Neurologische Defizite,
welche eine Kraftminderung begründen könnten, würden keine vorliegen. Als
Folge des Unfallereignisses finde sich eine reizlose, ca. 8 cm lange
Operationsnarbe, die gut auf der Unterlage verschoben werden könne, etwas
eingezogen imponiere und als gefühllos empfunden werde. Die vom
Beschwerdeführer empfundene, mit Schmerzen verbundene Kraftminderung sei als
wahrscheinliche Unfallfolge somatisch nicht objektivierbar. Daraus ergebe
sich, dass dem Beschwerdeführer ganztägige, leichte bis mittelschwere
Arbeiten in Wechselbelastung zumutbar seien. Repetitive Arbeitsstrecken von
mehr als 300 m und das Tragen von Gewichten über 25 kg seien zu
vermeiden. Das ständige Arbeiten auf Gerüsten oder Dächern sei aus
Selbstschutz nicht mehr zumutbar. Die Erheblichkeitsgrenze eines
Integritätsschadens sei nicht erreicht. Aufgrund der objektivierbaren Unfallfolgen
sei im Hinblick auf die Arbeitszeit und Arbeitsleistung von einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Oktober 2017 für die angestammte Tätigkeit
als Produktionsmitarbeiter auszugehen.
5.9
Am 9. November 2017 wurde beim
Beschwerdeführer ein MRI der Hüfte im Kantonsspital Glarus durchgeführt. Die
Übersichtsdarstellung der Hüftgelenke zeige eine weitgehend
seitensymmetrische Darstellung. Der Frakturbereich sei vollständig
durchgebaut ohne nachweisbaren Frakturresiduen. Im Acetabulumrandbereich sei
jedoch eine umschriebene Knorpelläsion auf 5 mm Breite mit subchondraler
Reaktion erkennbar. Die Grenzlamelle erscheine hier deutlich unregelmässig.
Als Befunde wurden eine beginnende Coxarthrose mit umschriebenem transmuralem
Knorpeldefekt am Acetabulumrand links mit subchondraler Reaktion, ein
schmaler Einriss des linken anterioren Labrum acetabulare bei Cam-Deformität
und eine vollständig konsolidierte Collumfraktur links festgehalten.
6.
Der
Bericht von Dr. F.______ ist umfassend, erfolgte unter Kenntnis und
Berücksichtigung der Vorakten sowie gestützt auf eine persönliche
Untersuchung des Beschwerdeführers. Seine Beurteilung deckt sich mit dem
Austrittsbericht der Rehaklinik E.______. Alleine aus der Tatsache, dass der
Austrittsbericht den Beschwerdeführer über längere Zeit zu 25 %
arbeitsunfähig schreibt, kann nämlich nicht darauf geschlossen werden, dass
dieser in Zukunft nicht wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen kann.
Dies kann insbesondere daraus geschlossen werden, dass der Austrittsbericht
die Arbeitsunfähigkeit nur für die bisherige Tätigkeit attestiert, während
dem Beschwerdeführer andere mittelschwere Tätigkeiten ohne Einschränkungen
zumutbar sind. Aus dem Bericht von Dr. H.______ vom 9. August 2017
geht hervor, dass der Beschwerdeführer die Schmerzen im linken Bein auf einer
Skala von 0-10 mit 7 bewertet habe. Im ärztlichen Zeugnis vom 17. Juli
2017, das auch der Rehaklinik zur Beurteilung vorgelegt wurde, berichtete
Dr. H.______ noch, dass der Beschwerdeführer die Schmerzen mit 4-5
angegeben habe. Gemäss der Stellungnahme der Rehaklinik vom 17. Juli
2017 erscheine eine Einschätzung der Schmerzen von 4-5 auf der VAS-Skala als
adäquat. Da Dr. H.______ in seiner Stellungnahme aber keine Einwände gegen
das im Austrittsbericht definierte Zumutbarkeitsprofil anbringt, ist davon
auszugehen, dass er dem Beschwerdeführer lediglich eine vorübergehend erhöhte
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit für den Zeitraum vom
20. Juni 2017 bis zum 5. August 2017 attestierte, ohne sich zur
Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit zu äussern. Für die Beurteilung der noch
vorhandenen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers kann demnach auf den
Austrittsbericht der Rehaklinik E.______ und den Bericht zur kreisärztlichen
Abschlussuntersuchung abgestellt werden. Die psychischen Beeinträchtigungen
des Beschwerdeführers sind offensichtlich und unbestritten nicht
unfallkausal. Die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, wonach dem
Beschwerdeführer vollschichtige, leichte bis mittelschwere, wechseltätige
Arbeiten ohne repetitive Gehstrecken von mehr als 300 m, wiederholtes
Tragen von Gewichten über 25 kg und ständiges Arbeiten auf Gerüsten oder
Dächern zumutbar sind, erscheint somit nachvollziehbar, weshalb auf die
Einholung eines weiteren Gutachtens verzichtet werden kann.
7.
Der
Beschwerdeführer beanstandet sodann, dass die Beschwerdegegnerin den
Einkommensvergleich fehlerhaft durchgeführt habe.
7.1
7.1.1
Für die Ermittlung des
Valideneinkommens ist entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel beim zuletzt
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienst angeknüpft, da es einer empirischen Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt
worden wäre. Grundsätzlich ist dabei auf die konkreten Lohnangaben des
ehemaligen Arbeitgebers abzustellen, wenn angenommen werden kann, der
Beschwerdeführer wäre, wäre er nicht invalid geworden, mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit weiterhin beim selben Arbeitgeber tätig
(vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E.
4.3.1).
7.1.2
Für die Bestimmung des
Valideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin richtigerweise auf die
Angaben des ehemaligen Arbeitgebers des Beschwerdeführers ab. Der
Beschwerdeführer arbeitete seit 1992 für die C.______AG und es ist davon
auszugehen, dass er ohne Unfall auch weiterhin für diese tätig wäre. Folglich
ist von einem unbestrittenen Valideneinkommen in der Höhe von
Fr. 60'559.85 auszugehen.
7.2
7.2.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der
Versicherte konkret steht. Übt er nach Eintritt der Invalidität eine
Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse
gegeben sind und anzunehmen ist, dass er die ihm verbleibende
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das
Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn,
gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist
kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil
der Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls
keine an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auf
Erwerbstätigkeiten abzustellen, die dem Versicherten angesichts seiner
Ausbildung und seiner physischen sowie intellektuellen Eignung zugänglich
wären. Rechtsprechungsgemäss werden hierzu entweder die Tabellenlöhne der
Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamts für Statistik oder die Zahlen der
Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen (BGE 139 V
592 E. 2.3).
7.2.2
Da dem Beschwerdeführer seine bisherige
Arbeitsstelle gekündigt worden war, wurde vorliegend das Invalideneinkommen
mittels der DAP ermittelt. Gemäss Rechtsprechung muss sich die Ermittlung des
Invalideneinkommens mittels DAP-Profile auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze
stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund
der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze
sowie über den Höchst-, Tiefst- und den Durchschnittslohn der dem jeweils
verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe (BGE 129 V 472
E. 4.2.2). Die Beschwerdegegnerin ermittelte in ihrer Verfügung vom
14. November 2017 aufgrund von fünf DAP-Profilen, die dem
Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers entsprechen, ein Invalideneinkommen
von Fr. 60'155.40. Da die Beschwerdegegnerin die bundesgerichtlichen
Vorgaben eingehalten hat, durfte sie das Invalideneinkommen gestützt auf die
DAP-Profile festlegen. Im vorliegenden Fall fanden sich insgesamt 97
DAP-Profile, welche die Anforderungen an das Zumutbarkeitsprofil des
Beschwerdeführers erfüllten. Der Auffassung des Beschwerdeführers, dass das
DAP-Profil Nr. 791766 nicht hätte herangezogen werden dürfen, weil er
nicht mehr als Produktionsmitarbeiter tätig sein könne, kann nicht gefolgt
werden, da ihm die Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nicht grundsätzlich
unzumutbar ist. Das DAP-Profil Nr. 791766 enthält keine Arbeiten mit
Belastungen, die dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden können, somit
durfte es durch die Beschwerdegegnerin zwecks Einkommensvergleichs
herangezogen werden.
7.2.3
Der Beschwerdeführer beanstandet zudem, dass ihm
die Beschwerdegegnerin nur einen ungenügenden leidensbedingten Abzug von
10 % gewährt habe. Diese Auffassung ist nicht zutreffend, da aus den
Akten hervorgeht, dass die Beschwerdegegnerin bei der Rentenfestsetzung
keinen entsprechenden Abzug gemacht hat. Den spezifischen Beeinträchtigungen
in der Leistungsfähigkeit wird bereits bei der Auswahl der DAP-Profile
Rechnung getragen, ausserdem ist auf den DAP-Blättern nicht nur ein
Durchschnittslohn, sondern auch ein Minimum und Maximum angegeben, innerhalb
deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann.
Persönliche und berufliche Merkmale einer Person wie Alter, Dienstjahre,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie der Beschäftigungsgrad können
Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben. Das Alter des Beschwerdeführers
und die Dauer der Betriebszugehörigkeit sind vorliegend jedoch nicht zu
berücksichtigen, da sich diese persönlichen Merkmale im Bereich der
Hilfsarbeitertätigkeiten nicht zwingend lohnsenkend auswirken. Dasselbe gilt
für die Nationalität bzw. Aufenthaltskategorie, zudem geht aus den Akten
hervor, dass der Beschwerdeführer Schweizerdeutsch spricht und es keinerlei
Verständigungsprobleme gibt. Geht man, wie im Bericht von Dr. F.______
festgehalten, davon aus, dass der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig
ist, ist auch bezüglich des Beschäftigungsgrads keine Abweichung vom
Durchschnittslohn gerechtfertigt. Somit finden sich im vorliegenden Fall
keine persönlichen oder beruflichen Umstände, die eine Berücksichtigung des
Minimallohns anstatt des Durchschnittslohns rechtfertigen würden. Die
Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen von Fr. 60'155.40
demzufolge korrekt ermittelt. Daher bleibt es bei einem Invaliditätsgrad von
1 %, welcher nicht zu einem Rentenbezug berechtigt. Selbst wenn man aber
den durchschnittlichen Minimallohn der DAP-Profile von Fr. 56'963.-
heranziehen würde, resultierte nur ein Invaliditätsgrad von 6 %, welcher
nicht zu einer Rente berechtigt.
8.
Nach
Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dauernde
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität
erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung
gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten
Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des
Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Gemäss Art. 25
Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser
Befugnis hat er in Art. 36
der Verordnung über die
Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV)
Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein
Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des
ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn
die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der
Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss
Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die
Richtlinien des Anhangs 3. Für im Anhang 3 nicht aufgeführte
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom
Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 der Richtlinien im
Anhang 3). Die medizinische Abteilung der Suva hat die Skala des
Bundesrats in tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) weiterentwickelt.
Bezüglich
des Extensionsdefizits in der linken Hüfte kann festgehalten werden, dass
keine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität besteht, denn im
Zeitpunkt der Abschlussuntersuchung durch Dr. F.______ war das
Bewegungsausmass wieder seitengleich. Die beginnende Coxarthrose müsste
gemäss der Feinrastertabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen)
mindestens das Ausmass einer mässigen Arthrose erreicht haben um einen
Anspruch auf Integritätsentschädigung zu begründen, zudem finden sich auch in
den medizinischen Berichten keine Hinweise darauf, dass die Arthrose auf das
Unfallereignis vom 2. Dezember 2015 zurückzuführen wäre. Die
Beschwerdegegnerin verneinte demnach zu Recht die Ausrichtung einer
Integritätsentschädigung.
Dies führt zur Abweisung
der Beschwerde.
III.
1.
1.1
Die Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a
ATSG).
1.2
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer keine
Parteientschädigung auszurichten (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g
ATSG e contrario).
2.
2.1
Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit die
Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt für
sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz
oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht
aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf
Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern
ein solcher für die gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2
VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach
Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.
2.2
Da die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen
sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
2.3
Der Beschwerdeführer beantragt zudem die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Aufgrund der Aktenlage erscheint
die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers als offensichtlich. Da das
vorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann und der
Beschwerdeführer auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist das
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der
Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu Lasten
der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist darauf
hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
worden ist, für den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche
Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet
werden kann (Art. 139a VRG).
Demgemäss beschliesst die Kammer
:
1.
Das
Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Das
Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
3.
Der
Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'800.- (inkl.
Mehrwertsteuer) entschädigt.
4.
Die
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.
5.
Die Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im
April 2023 zu prüfen, ob die Vor-aussetzungen für die Nachzahlung erfüllt
sind.
und erkennt sodann:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]