gl_gerichte · GL-1338 · 2019-04-27 · de
OG.2019.00037


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 27. April 2019

Verfahren
 OG.2019.00037

Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

gegen

C.______

Beschwerdegegner

vertreten
 durch Rechtsanwalt D.______

betreffend

Haftentlassung
 / Verlängerung der Untersuchungshaft

Rechtsbegehren
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 20. April 2019, act. 27):

1.

Die Akten
 der Verfahren SG.2019.00019 (Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft),
 OG.2019.00016 (Beschwerdeverfahren Abweisung Antrag Anordnung von
 Untersuchungshaft), SG.2019.00033 (Haftentlassungsgesuch/Antrag
 Verlängerung Untersuchungshaft), OG.2019.00024 (Beschwerdeverfahren Gutheissung
 Haftentlassungsgesuch/Abweisung Antrag Verlängerung Untersuchungshaft),
 SG.2019.00046/48 (Haftentlassungsgesuch/Antrag Verlängerung
 Untersuchungshaft) sowie SG.2019.00026 (Entsiegelung) seien vollumfänglich
 beizuziehen.

2.

Die
 Dispositiv Ziffern 1, 2, 3 und 4 der Verfügung vom
 20. April 2019, 11.50 Uhr, des Zwangsmassnahmengerichts des
 Kantons Glarus seien vollumfänglich aufzuheben.

3.

Das
 Haftentlassungsgesuch vom 4. April 2019 sei vollumfänglich
 abzuweisen und es sei für den Beschuldigten, C.______, geb.
 27. August 1997, die Untersuchungshaft um drei Monate zu
 verlängern.

4.

Dem
 Beschuldigten sei eine Frist von einem Monat zu setzen, innerhalb dessen er
 kein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

5.

Es sei
 bis zum Vorliegen eines Entscheids des Obergerichts Glarus
 superprovisorisch die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über den
 Beschuldigten anzuordnen.

6.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Antrag
 desBeschwerdegegners(gemäss
 Eingabe vom 24. April 2019, act. 32):

1.

Die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft vom 20. April 2019 sei
 vollumfänglich abzuweisen. Der Entscheid der Vorinstanz vom
 20. April 2019 sei zu bestätigen und der Beschuldigte sei unverzüglich
 aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

2.

Es sei
 die amtliche Verteidigung anzuordnen und der Unterzeichnete sei als
 amtlicher Verteidiger des Beschuldigten einzusetzen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

Eventualanträge:

1.

Es sei
 eine entsprechende Ersatzmassnahme anzuordnen und der Beschuldigte sei
 umgehend aus der Haft zu entlassen.

2.

Subeventualiter sei

-der Antrag der
 Staatsanwaltschaft auf Anordnung einer Sperrfrist abzu-  weisen,

-die Untersuchungshaft auf
 maximal 14 Tage zu befristen,

-die Staatsanwaltschaft
 anzuweisen, die Standortortung des Mobiltelefons des Beschuldigten zu
 veranlassen,

-die Staatsanwaltschaft
 anzuweisen, eine Konfrontationseinvernahme mit   F.____ vorzunehmen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus ermittelt gegen C.______ (nachfolgend Beschuldigter
 genannt), insbesondere wegen Diebstahl (Art. 139 StGB),
 Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) und Sachbeschädigung
 (Art. 144 StGB). Der Beschuldigte wird verdächtigt, an einem
 Einbruchdiebstahl in einer hiesigen Anwaltskanzlei in der Nacht vom 22. auf
 den 23. Dezember 2018, bei welchem Ereignis unter anderem zwei
 Tresore abgeführt wurden und sich der Deliktsbetrag nach jetzigem
 Kenntnisstand auf mutmasslich knapp CHF 160'000. beläuft, beteiligt zu
 sein (vgl. hiezu act. 1 S. 2 f., act. 2/1, act. 2/2,
 je in OG.2019.00016). Der Beschuldigte wurde am 11. Februar 2019 von
 der Kantonspolizei Glarus verhaftet (act. 2/3 OG.2019.00016).

2.Nachdem das
 Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom 15. Februar 2019
 angeordnet hatte, dass der Beschuldigte gleichentags aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen sei (act. 8 OG.2019.00016), ordnete das
 Obergericht auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft hin für den Beschuldigten
 Untersuchungshaft an, einstweilen bis am 25. März 2019
 (act. 37 Disp. Ziff. 2 OG.2019.00016). Der Beschuldigte reichte
 gegen diesen Beschluss des Obergerichts Beschwerde beim Bundesgericht ein.
 Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 8. April 2019 die Beschwerde
 des Beschuldigten ab, soweit es darauf eintrat (BGer 1B_121/2019).

Am 13. März 2019
 stellte der Beschuldigte sein erstes Haftentlassungsgesuch (act. 2/1
 OG.2019.00024). Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Folge beim
 Zwangsmassnahmengericht die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs sowie die
 Verlängerung der Untersuchungshaft um einen Monat (act. 1 S. 2
 OG.2019.00024). Das Zwangsmassnahmengericht bewilligte mit Verfügung vom
 21. März 2019 das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten und wies
 das Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft ab (act. 15 S. 8
 Disp. Ziff. 1 und 2 OG.2019.00024). Eine dagegen erhobene Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft hiess das Obergericht gut und verlängerte die Untersuchungshaft
 für den Beschuldigten antragsgemäss bis am 22. April 2019
 (act. 38 S. 20 Disp. 1 und 2 OG.2019.00024).

Am 4. April 2019
 stellte der Beschuldigte sein zweites Haftentlassungsgesuch (act. 2/1
 S. 1). Die Staatsanwaltschaft beantragte dessen Abweisung sowie u.a. die
 Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate (act. 17).

Mit Verfügung vom
 20. April 2019 hiess das Zwangsmassnahmengericht das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten gut (act. 23 S. 12
 Disp. 1 und 2). Der begründete Entscheid wurde den Parteien gleichentags
 per E-Mail zugestellt (act. 24) und der Staatsanwaltschaft um
 11.50 Uhr ausgehändigt; auf dem Empfangsschein vermerkte die zuständige
 Staatsanwältin sogleich, dass sie Beschwerde erhebe (act. 25) und bestätigte
 dies schliesslich gegenüber dem Pikettdienst innehabenden Gerichtsschreiber
 des Obergerichts um 11.56 Uhr auch telefonisch sowie mit E-Mail vom
 20. April 2019, 12.06 Uhr (act. 26/1).

In der Folge reichte die
 Staatsanwaltschaft (nachfolgend auch Beschwerdeführerin genannt) am
 20. April 2019, um 14.35 Uhr, beim Obergericht Beschwerde gegen den
 Haftentlassungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts ein. Sie erneuerte
 darin ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Verlängerung der
 Untersuchungshaft um drei Monate. Zugleich beantragte sie, es sei der
 Beschuldigte für die Dauer des Beschwerdeverfahrens vorderhand in Haft zu
 belassen (act. 27 S. 2 Ziff. 3 und 5).

Der Obergerichtsvizepräsident
 verfügte daraufhin am 20. April 2019 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Haft verbleibt. Dem Rechtsvertreter des
 Beschuldigten wurde sodann Frist bis Mittwoch, 24. April 2019,
 12.00 Uhr, angesetzt, um zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft sowie zur
 vorläufig angeordneten Haftverlängerung Stellung zu nehmen (act. 28).
 Die rechtzeitig eingereichte Stellungnahme des Beschuldigten (act. 32)
 wurde der zuständigen Staatsanwältin gleichentags zur Kenntnisnahme
 zugestellt (act. 33 und 34).

II.

1.Gemäss Art. 222
 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die Anordnung oder
 Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten. Nach gefestigter
 Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht auch der
 Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt (BGE 137 IV 22, BGE 138 IV 92
 E. 3.2 S. 96). Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden seit
 Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben (BGE 138 IV 92
 E. 3.3).

Der
 Staatsanwaltschaft wurde der begründete Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts
 am 20. April 2019, um 11.50 Uhr, ausgehändigt (act. 25)
 und die Beschwerdeschrift wurde dem Obergericht gleichentags um
 14.35 Uhr eingereicht (act. 27). Damit wurde seitens der
 Staatsanwaltschaft innert der von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorgegebenen
 Frist von drei Stunden rechtzeitig Beschwerde erhoben (BGE 138 IV
 92 E. 3.3 S. 98, BGE 138 IV 148 E. 3.2 S. 150 f.).

Die übrigen Eintretensvoraussetzungen
 geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft
 ist somit einzutreten.

2.Die Akten der
 Haftverfahren SG.2019.00019 (Anordnung Untersuchungshaft), OG.2019.00016
 (Beschwerdeverfahren), SG.2019.00033 (Haftentlassung / Haftverlängerung),
 OG.2019.00024 (Beschwerdeverfahren) sowie die Akten der hier zu beurteilenden
 vorinstanzlichen Verfahren SG.2019.00046 und SG.2019.00048 sind beizuziehen.
 Die Aktenführung der vorinstanzlichen Verfahren erfolgt unter dem
 Aktenzeichen des jeweiligen Beschwerdeverfahrens OG.2019.00016, OG.2019.00024
 sowie OG.2019.00037. Die Akten des Entsiegelungsverfahrens SG.2019.00026 sind
 für die Behandlung der vorliegenden Haftsache unerheblich und dem
 vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beizuziehen.

III.

1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten begangen
 hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 137 IV 122 E. 3.2.). Am
 Verfahrensanfang sind an den Tatverdacht noch weniger strenge Anforderungen
 zu stellen. Wird die Haft jedoch über einen längeren Zeitraum fortgesetzt,
 ist erforderlich, dass sich der dringende Tatverdacht verdichtet,
 insbesondere bei späteren Verlängerungen nach Art. 227 StPO (Schmid/Jositsch, Schweizerische
 Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., N 4 zu Art. 221). Jedoch sindan die Verdichtung geringere Anforderungen zu stellen, wenn der
 vorbestehende dringende Tatverdacht bereits zu Beginn der Strafuntersuchung
 erdrückend ist. In solchen Fällen genügt es, wenn der dringende Tatverdacht
 im Lauf der Untersuchung weder ausgeräumt noch deutlich abgeschwächt wird
 (BGer 1B_139/2007 E 4.3. Urteil vom 17. Dezember 2007).

Weiter hat die Untersuchungshaft
 verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und
 lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz in
 Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das zuständige
 Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder
 mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen Zweck
 wie die Haft erfüllen.

2.

2.1.Hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts führte das Zwangsmassnahmengericht in seiner
 Verfügung vom 20. April 2019 aus, das Obergericht habe den
 Tatverdacht mit Beschluss vom 28. März 2019 bejaht, wobei es sich
 im Wesentlichen auf die Identifizierung des Beschuldigten (damals mittels
 Fotobogen) durch eine Auskunftsperson sowie die Abklärung des Nummernschildes
 des Tatfahrzeuges abgestützt habe. Das Obergericht habe zudem festgehalten,
 dass die Staatsanwaltschaft die Standortidentifikation und Auswertung der
 Kommunikationsgeräte des Beschuldigten vorzunehmen und die Ergebnisse
 offenzulegen habe. Zudem sei eine Konfrontationseinvernahme mit F.______
 durchzuführen (act. 23 S. 6 Erw. 3.3.1.).

Die Staatsanwaltschaft habe
 anlässlich der Haftverhandlung eingeräumt, dass die Einvernahme von F.______
 nichts ergeben habe und sie nicht vorhabe, eine Konfrontationseinvernahme
 durchzuführen. Bezüglich der Auswertung der Mobiltelefone bzw. des iPads und
 der sichergestellten SIM-Karten äussere sich die Staatsanwaltschaft überhaupt
 nicht und betreffend die Randdaten führe die Staatsanwaltschaft lediglich
 aus, dass deren Auswertung keine zusätzliche Belastung des Beschuldigten
 ergeben habe. Es sei davon auszugehen, dass aus der Randdatenerhebung auch
 entsprechende Standorte ersichtlich seien, welche der Staatsanwaltschaft
 vorlägen. Zu beachten sei, dass die Staatsanwaltschaft zu allen genannten
 Punkten nach wie vor keinerlei Akten offenlege, obschon sich aus diesen
 Ermittlungen nichts Belastendes ergeben habe. Mit diesem Vorgehen lasse die
 Staatsanwaltschaft es nicht zu, dass der Beschuldigte gestützt darauf einen
 Entlastungsbeweis erbringen könne, wenn schon die Staatsanwaltschaft selbst
 die entlastenden Umstände nicht würdige. Ohne Einsicht in die Auswertung der
 Randdaten könne nicht eruiert werden, ob sich der Beschuldigte resp. sein
 Mobiltelefon im relevanten Zeitraum irgendwo anders befunden habe. Es obliege
 der Staatsanwaltschaft aufgrund der fortgeschrittenen Dauer der
 Strafuntersuchung dem Beschuldigten die genannten Akten offenzulegen. Im
 Übrigen seien die Ausführungen der Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte könnte
 über weitere Mobiltelefone verfügen oder mittels Funkgeräten kommuniziert
 haben, ohne die gleichzeitige Offenlegung der Randdaten, reine Spekulation
 (act. 23 S. 6 f. Erw. 3.3.1.).

Aus der Konfrontationseinvernahme
 mit der Auskunftsperson vom 27. März 2019 sei ersichtlich, dass
 diese den Beschuldigten bei der direkten Gegenüberstellung nicht erkannt
 habe. Erst am Ende der Einvernahme (und als der Beschuldigte bereits wieder
 weg gewesen sei) habe die Auskunftsperson gegenteilige Aussagen gemacht (act. 23
 S. 7 Erw. 3.3.2.). Daher könne der Staatsanwaltschaft nicht gefolgt
 werden, die Auskunftsperson habe den Beschuldigten eindeutig identifiziert.
 Eine Identifizierung eines weiteren mutmasslichen Tatverdächtigen ohne
 Darlegung oder Nachweis, in welcher Beziehung dieser mit dem Beschuldigten
 stehen könnte, vermöge ebenfalls kein neues Verdachtsmoment zulasten des
 Beschuldigten begründen (act. 23 S. 8 Erw. 3.3.2.).

Demnach bildeten die Tatsachen,
 dass der Beschuldigte einige Tage vor dem Einbruchdiebstahl insgesamt
 CHF 120'000. an Rechtsanwalt G.______ übergeben habe und er einige Tage
 nach dem Einbruchdiebstahl im Tatfahrzeug gesichtet worden sei, die derweil
 einzigen unumstrittenen Indizien für eine mögliche Tatbeteiligung des
 Beschuldigten. Jedenfalls habe sich angesichts dieser Tatsachen der dringende
 Tatverdacht seit der Inhaftierung des Beschuldigten und insbesondere seit der
 Verlängerung der Untersuchungshaft nicht erhärtet. In diesem Zusammenhang sei
 überdies festzuhalten, dass aus den dem Zwangsmassnahmengericht bekannten
 Akten seit der Haftverlängerung vom 28. März 2019 keinerlei neue
 Untersuchungshandlungen ersichtlich seien, was dem Beschleunigungsgebot in
 Haftsachen gemäss Art. 5 Abs. 2 StPO widerspreche (act. 23
 S. 8 Erw. 3.3.3.).

Nach dem Gesagten sei der
 dringende Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO aus
 heutiger Sicht nicht mehr als gegeben zu erachten (act. 23 S. 8
 Erw. 3.4.).

2.2.Die
 Staatsanwaltschaft hält diesen vorinstanzlichen Erwägungen entgegen, sie habe
 dem Beschuldigten mit dem Bericht der Kantonspolizei vom
 25. März 2019  soweit der Ermittlungsstand dies zulasse  die
 Ermittlungserkenntnisse sowohl in Bezug auf F.______ als auch hinsichtlich
 der erhobenen Randdaten offengelegt (act. 27 S. 6). Daraus sei
 ersichtlich, dass die 14 verschiedenen SIM-Karten des Beschuldigten für die
 Dauer von sechs Monaten lediglich 28 Verbindungen enthielten, d.h. lediglich
 rund vier bis fünf Verbindungen pro Monat. Zur Tatzeit vom
 23. Dezember 2018 sei keine Verbindung vorhanden. Aufgrund der sehr
 spärlichen Verbindungen sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte noch
 weitere Mobiltelefone benutze, welche er wohlweislich am Tag seiner
 Verhaftung nicht auf sich getragen habe. Die Ausführungen des
 Zwangsmassnahmengerichts, bei der Benutzung der aufgefundenen Funkgeräten
 handle es sich um reine Spekulation, seien schlicht nicht nachvollziehbar.
 Vielmehr sei sowohl den Strafverfolgungsbehörden als auch den Gerichten
 bekannt, dass aufgrund der Möglichkeit der Randdatenerhebung  insbesondere
 bei geplanten Taten  absichtlich auf die Mitnahme von Mobiltelefonen
 verzichtet werde bzw. Mobiltelefone zur einmaligen Nutzung Verwendung finden
 würden. Jedenfalls vermöge das Fehlen von Randdaten im vorliegenden Fall den
 dringenden Tatverdacht gegenüber dem Beschuldigten nicht zu entkräften
 (act. 27 S. 7).

Vorliegend lägen genügend
 konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung des
 Beschuldigten daran vor. Der Tatverdacht gegenüber dem Beschuldigten habe
 sich erhärtet, da die Auskunftsperson den Beschuldigten mittels
 Fotowahlkonfrontation eindeutig als Mittäter des Einbruchdiebstahls
 identifiziert habe. Überdies habe die Auskunftsperson auch H.______ als
 Mittäter identifiziert, weshalb sich auch die Kollusionsgefahr erhärtet habe.
 Anlässlich der Einvernahme vom 27. März 2019 habe die Auskunftsperson
 ihre Aussagen in verwertbarer Form bestätigt (unter Gewährung des
 Teilnahmerechts des Beschuldigten [act. 27 S. 3 f.]). Das
 Zwangsmassnahmengericht greife im Rahmen der Beurteilung des dringenden Tatverdachts
 mit der nicht nachvollziehbaren Wertung der Aussagen der Auskunftsperson zum
 zweiten Mal dem erkennenden Strafgericht vor, was gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung im Haftverfahren zu vermeiden sei. Die Auskunftsperson habe
 klar und deutlich sogar mittels eigenhändig angefertigter Skizze sowohl den
 Beschuldigten (Person Nummer 3) als auch H.______ (Person Nummer 6) auf der
 ihm vorgelegten Fotowahlkonfrontation als Tatbeteiligte des
 Einbruchdiebstahls vom 23. Dezember 2018 identifiziert. Es sei eine
 weitere Einvernahme mit der Auskunftsperson vorgesehen (act. 27
 S. 6).

2.3.Im Verfahren
 OG.2019.00016 (Beschwerdeverfahren Anordnung Untersuchungshaft) präsentierte
 sich der Sachverhalt zusammengefasst wie folgt:

Der Beschuldigte
 übergab Mitte Dezember 2018 anlässlich zweier Termine (am 11. und am
 19. Dezember 2018) je CHF 60'000. [insgesamt
 CHF 120'000.] an Rechtsanwalt G.______ in dessen Anwaltskanzlei (act.
 2/1 S. 3, act. 2/6 Fragen 3, 4, act. 2/7, act. 2/11
 S. 7 Bild Nr. 9 der Fotodokumentation, je OG.2019.00016). Der
 Beschuldigte sagte während der Einvernahme zur Hafteröffnung vom
 13. Februar 2019 aus, dass er das Geld von seinen Grosseltern erhalten
 habe (act. 2/6 Frage 7 OG.2019.00016) und bei beiden Terminen bei
 Rechtsanwalt G.______ jeweils vorher auf die Toilette gegangen sei, wo er je
 CHF 10'000. [insgesamt also CHF 20'000.] weggenommen habe, da er
 noch andere Sachen habe bezahlen müssen (act. 2/6 Frage 11 OG.2019.00016).

Gemäss den
 Ausführungen der Staatsanwaltschaft sei der Beschuldigte an seinem ersten
 Besprechungstermin bei Rechtsanwalt G.______ von einer männlichen Person
 begleitet worden, welche mutmasslich über "Insiderwissen" der bei
 Rechtsanwalt G.______ deponierten Gelder verfüge (act. 1 S. 3 f.
 OG.2019.00016). Wenige Tage danach wurde in die Anwaltskanzlei G.______
 eingebrochen und wurden dabei zwei Tresore abgeführt, wobei sich im einen
 Tresor gemäss den Angaben von Rechtsanwalt G.______ die vorerwähnten
 CHF 120'000. befanden (act. 2/1 Frage 2 OG.2019.00016).

Am 23. Dezember 2018,
 um ca. 04.45 Uhr, traf ein Zeitungsverträger (Auskunftsperson) unmittelbar
 vor dem Gebäude der Anwaltskanzlei drei Männer an, die mit einem Sackrolli
 einen Tresor transportierten und dabei in Richtung "Café XY" liefen
 (act. 2/2 Fragen 3-5, Frage 9 OG.2019.00016). In der Folge
 beobachtete die Auskunftsperson, wie beim "Café XY" ein erkennbar
 schwer beladener, weisser Minivan wegfuhr. Die Auskunftsperson konnte fünf
 von sechs Ziffern des Kontrollschildes erkennen: ZH [...]; bei der
 sechsten Ziffer war sie sich nicht sicher, ob es eine 6 oder eine 9 war
 (act. 2/2 Frage 3, Fragen 14 und 15 OG.2019.00016). Am
 30. Dezember 2018 wurde der Beschuldigte von der Kantonspolizei
 Schwyz anlässlich einer Verkehrskontrolle in Buttikon kontrolliert. Der
 Beschuldige war damals Mitfahrer in einem weissen Minivan mit dem
 Kontrollschild ZH [...]. Das Fahrzeug wurde von F.______ gelenkt
 (act. 2/11 OG.2019.00016).

Das Obergericht
 erwog, es sei nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte es zumindest für
 möglich gehalten habe, dass sich zum Zeitpunkt des Einbruchdiebstahls in der
 Kanzlei von Rechtsanwalt G.______ eine grössere Menge an Bargeld befinden
 könnte (act. 37 S. 9 Erw. 2.3.3. OG.2019.00016). Die
 Übereinstimmungen (ersten fünf von sechs Ziffern des ZH-Nummernschildes,
 Farbe und Fahrzeugtyp) zwischen dem Tatfahrzeug und dem am
 30. Dezember 2018 kontrollierten Fahrzeug, in dem der Beschuldigte
 als Mitfahrer angetroffen worden sei, liessen auf einen dringenden
 Tatverdacht schliessen(act. 37 S. 8 Erw. III.2.3.1. OG.2019.00016).Das Obergericht vertrat die Auffassung, dass genügend
 Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass der Beschuldigte am Einbruchdiebstahl vom
 23. Dezember 2018, sei es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe,
 beteiligt gewesen und daher der dringende Tatverdacht (im Sinne von
 Art. 221 Abs. 1 StPO) zu bejahen sei (act. 37 S. 9
 Erw. III.2.3.4. OG.2019.00016).

War im ersten
 Haftbeschwerdeverfahren OG.2019.00016 noch unklar, ob das Fahrzeug mit dem
 Nummernschild ZH [...] ebenfalls als Tatfahrzeug in Frage kommen könnte, so
 haben die Ermittlungserkenntnisse, welche im zweiten Haftbeschwerdeverfahren
 OG.2019.00024 vorlagen, ergeben, dass es sich hierbei um einen blauen Citroën handelt (Marke F DS3 1.6HDi VFAP [act. 1 S. 4
 f., act. 2/3 OG.2019.00024]). Der Fahrzeughalter dieses Fahrzeuges
 meldete sich auf schriftliche Vorladung hin am 14. März 2019 bei
 der Kantonspolizei Glarus und erklärte, dass er diesen Personenwagen seit
 Dezember 2015 besitze und die Schilder ZH [...] seither nie abhandengekommen seien
 (act. 2/3 S. 2 OG.2019.00024). Gestützt darauf ist zumjetzigen Zeitpunkt (immer noch) davon auszugehen, dass es sich beimweissen Minivan mit dem Kontrollschild ZH [...], in welchem der
 Beschuldigte anlässlich der Verkehrskontrolle vom30. Dezember 2018
 als Mitfahrer angetroffen wurde, um das Tatfahrzeug handelt.

Weiter konnte die
 Auskunftsperson, welche die drei Männerbeim Transport des
 Tresors am 23. Dezember 2018, um ca. 04.45 Uhr, beobachtete, den
 Beschuldigten als einer der drei Männer identifizieren (act. 7,
 act. 8/1 S. 4  Frage 16 und S. 6 und S. 7 Bild 2
 OG.2019.00024). Die Auskunftsperson konnte nebst dem Beschuldigten noch eine
 weitere Person als Mittäter am Einbruchdiebstahl (mittels Fotowahlbogen)
 identifizieren.Die Staatsanwaltschaft legt offen, dass es sich
 hierbei um H.______ handelt(act. 8/1 S. 3 und 4
 Fragen 13 und 14 und S. 8 und 9 Bild 6 OG.2019.00024).Gemäss der
 bei den Akten liegenden Personenausschreibung vom 18. April 2019
 (act. 18/9) war H.______ zuletzt wohnhaft in Italien. Ihm wird banden-
 und gewerbsmässiger Diebstahl (i.S.v. Art. 139 Ziff. 2 und
 Ziff. 3 StGB) vorgeworfen (Tatdatum: 13.2.2016, 24.25.10.2018,
 29.10.2018). Anzumerken ist, dass die Auskunftsperson, welche in der Nacht
 des Einbruchdiebstahls die drei Männer beobachtete, anlässlich der
 polizeilichen Befragung vom 24. Dezember 2018 aussagte (act. 2/2
 OG.2019.00016]), sie habe die Männer gefragt, was sie so früh morgens hier
 täten und einer der Männer habe auf Italienisch geantwortet: "penso io
 lavoro".

2.4.Aufgrund des dargelegten Sachverhalts ist zusammengefasst
 festzuhalten, dass der Beschuldigte und Rechtsanwalt G.______ vereinbart
 hatten, dass der Beschuldigte die grosse Bargeldsumme von insgesamt
 CHF 120'000. Rechtsanwalt G.______ in dessen Anwaltskanzlei übergibt
 (wobei er die letzte Tranche vonCHF 60'000. am Mittwoch
 19. Dezember 2018 übergeben hatte [act. 2/6 S. 4
 Frage 6 OG.2019.00016])und bereits in der Nacht vom Samstag 22. auf
 Sonntag 23. Dezember 2018 wurden die Tresore samt Bargeld aus der
 Kanzlei von Rechtsanwalt G.______ gestohlen.Rechtsanwalt
 G.______ äusserte anlässlich seiner polizeilichen Befragung vom
 24. Dezember 2018 aufgrund dieser Deponierung des Geldes in seiner
 Kanzlei bereits den Verdacht, dass es sich bei der Täterschaft um seinen
 Klienten C.______ handeln könnte (act. 2/1 S. 3 OG.2019.00016).

Der Minivan, mit welchem mit
 allergrösster Wahrscheinlichkeit die beim Einbruchdiebstahl entwendeten
 Tresore abtransportiert worden waren, konnte aufgrund der Beobachtungen der
 Auskunftsperson und den Ermittlungen der Strafuntersuchungsbehörden als
 dasjenige Fahrzeug identifiziert werden, in welchem der Beschuldigte rund
 eine Woche später, am 30. Dezember 2018, anlässlich einer
 Verkehrskontrolle als Mitfahrer angetroffen wurde. Zudem konnte die Auskunftsperson
 den Beschuldigten mittels Fotowahlbogen als einen der drei am
 Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 beteiligten Männer
 identifizieren.

Damit liegt ein
 geradezu erdrückender Tatverdacht vor, dass der Beschuldigte am
 Einbruchdiebstahl in die Kanzlei von Rechtsanwalt G.______ beteiligt ist.Im
 bisherigen Verlauf der Untersuchung hat sich nichts ergeben, was den von
 Anfang an äusserst dringenden Tatverdacht gegen den Beschuldigten irgendwie
 entkräften oder auch nur schon relativieren würde. Die Tatsache, dass die
 Auskunftsperson den Beschuldigten bei der Gegenüberstellung nicht erkannt
 hatte, ändert nichts daran, dass diese den Beschuldigten mittels
 Fotowahlbogen als einer der drei beobachteten Männer identifizieren konnte.
 Es wird Aufgabe der Strafuntersuchungsbehörde im weiteren Verfahren sein, die
 Glaubhaftigkeit der Aussagen der Auskunftsperson zu verifizieren.
 Diesbezüglich führt die Staatsanwaltschaft aus, es sei eine weitere
 Einvernahme vorgesehen (act. 27 S. 6).

Die Auffassung des Zwangsmassnahmengerichts,
 wonach das Obergericht in seinem Beschluss vom 28. März 2019 den
 dringenden Tatverdacht im Wesentlichen aufgrund der Identifizierung des
 Beschuldigten (mittels Fotowahlbogen) durch die Auskunftsperson sowie
 aufgrund der Abklärung des Nummernschildes des Tatfahrzeuges bejaht habe
 (act. 23 S. 6 Erw. 3.3.1.), ist unzutreffend. Das Obergericht
 berücksichtigte wie dargelegt die gesamten Untersuchungsergebnisse, welche
 sich aus den Akten ergeben. Wie das Zwangsmassnahmengericht zur Schluss gelangen
 kann, es liege aus heutiger Sicht kein dringender Tatverdacht im Sinne von
 Art. 221 Abs. 1 StPO gegen den Beschuldigten mehr vor (act. 23
 S. 8 Erw. 3.4.), ist schlechthin nicht nachvollziehbar.

Die Ausführungen der Vorinstanz,
 wonach sich die Staatsanwaltschaft nicht zu den Auswertungen der
 Mobiltelefone äussere resp. keinerlei Akten offenlege bezüglich Auswertung
 Mobiltelefone, SIM-Karten, iPad, Einvernahme F.______ (act. 23 S. 6
 f. Erw. 3.3.1.), sind unter Hinweis auf den von der Staatsanwaltschaft
 eingereichten Ermittlungsbericht der Kantonspolizei Glarus (act. 2/8)
 offenkundig unzutreffend. Darin wird berichtet, dass die Einvernahme mit
 F.______ nichts ergeben habe und für die 14 beim Beschuldigten
 sichergestellten SIM-Karten lediglich 28 (!) Verbindungen in den letzten 6
 Monaten hergestellt worden und überdies zur Tatzeit keinerlei Verbindungen
 vorhanden gewesen seien. Aus diesen Ermittlungshandlungen hat sich somit
 nicht Belastendes für den Beschuldigten ergeben. Dies aber entkräftet den nach
 wie vor bestehenden äusserst dringenden Tatverdacht gegen den Beschuldigten
 keineswegs. Vielmehr ist mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass
 der Beschuldigte über weitere SIM-Karten resp. Mobiltelefone verfügt. Etwas
 anderes anzunehmen, wäre schlicht lebensfremd, zumal mit den sichergestellten
 14 SIM-Karten durchschnittlich pro Monat lediglich vier bis fünf Verbindungen
 hergestellt wurden. Ebenfalls ist mit der Staatsanwaltschaft davon
 auszugehen, dass die Täterschaft bei einem geplanten Delikt auf die Mitnahme
 von Mobiltelefonen verzichtet bzw. Mobiltelefone zur einmaligen Nutzung
 Verwendung finden oder stattdessen Funkgeräte zum Einsatz kommen. Zwei
 Funkgeräte wurden im Tatfahrzeug anlässlich der Verkehrskontrolle vom
 30. Dezember 2018 gefunden (vgl. hiezu act. 2/11 OG.2019.00016
 Bild 4 der Fotodokumentation). Ob diese Funkgeräte anlässlich des Einbruchs
 vom 23. Dezember 2018 tatsächlich benutzt wurden, ist nicht
 bekannt.

Zusammengefasst ergeben sich
 aufgrund der Akten keine Hinweise, dass sich der ab Verhaftung des
 Beschuldigten bestehende äusserst dringende Tatverdacht zwischenzeitlich
 irgendwie verringert hätte. Soweit dies die Vorinstanz im Ergebnis anders
 beurteilt, geht sie von der unzutreffenden Vorstellung aus, dass immer neue
 Verdachtsmomente begründet werden müssten, damit ein dringender Tatverdacht
 Bestand habe. Dabei verkennt sie, dass im vorliegenden Fall der dringende
 Tatverdacht gegen den Beschuldigten bereits in den letzten Haftverfahren
 geradezu erdrückend war und keinesfalls dahinfällt, wenn die zwischenzeitlich
 vorgenommene Auswertung der SIM-Karten des Beschuldigten nichts neues
 Belastendes ergeben hat.Damit ist entgegen den Erwägungen des
 Zwangsmassnahmengerichts beim Beschuldigten nach wie vor von einem dringenden
 Tatverdacht im Sinnevon Art. 221 Abs. 1 StPOauszugehen.

3.

3.1.Das
 Zwangsmassnahmengericht wies bezüglich dem weiteren Haftgrund der
 Kollusionsgefahr der Vollständigkeit halber darauf hin, es sei stossend, dass
 die Konfrontationseinvernahme mit F.______ immer noch nicht stattgefunden
 habe und auch nicht geplant sei, würde doch eben diese
 Konfrontationseinvernahme die Kollusionsgefahr in diesem Zusammenhang
 weitgehend vermindern. Auch sei die Annahme des Obergerichts im Entscheid vom
 28. März 2019, der Beschuldigte wisse erst seit der Festnahme am
 Abend des 11. Februar 2019, dass gegen ihn in Bezug auf den
 Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 ermittelt werde,
 gegebenenfalls überholt. Anlässlich der Hausdurchsuchung am Morgen des 11. Februar
 2019 sei eine Kopie des Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehls den
 anwesenden Eltern und dem Bruder des Beschuldigten ausgehändigt worden.

Neu führe die Staatsanwaltschaft
 zwar aus, sie verdächtige mittlerweile auch H.______, jedoch lege sie in
 keiner Weise dar, in welcher Beziehung dieser zum Beschuldigten stehen solle.
 Der Beschuldigte bestreite, H.______ zu kennen. Der blosse Umstand, dass die
 Staatsanwaltschaft nun dessen Namen und die Tatsache, dass gegen ihn
 ermittelt werde, dem Beschuldigten offengelegt habe, vermöge entgegen der
 Behauptung der Staatsanwaltschaft für sich alleine noch keine
 Kollusionsgefahr zwischen H.______ und dem Beschuldigten zu begründen oder zu
 akzentuieren (act. 23 S. 9 Erw. 4).

3.2.Nach dem Dafürhalten
 der Staatsanwaltschaft sei durch die weiteren Ermittlungserkenntnisse, auch
 bezüglich H.______, weiterhin von Kollusionsgefahr auszugehen. Mindestens ein
 weiterer unbekannter Täter des Einbruchdiebstahls sei noch flüchtig und
 zusätzliche Tatbeteiligte seien nicht auszuschliessen. Der Beschuldigte
 schütze zudem seinen Begleiter anlässlich des ersten Termins bei Rechtsanwalt
 G.______ (act. 27 S. 8 f.).

3.3.

3.3.1.Die geltend
 gemachte Kollusionsgefahr muss Beweismittel in der Strafuntersuchung der
 beschuldigten Person betreffen. Die befürchteten Kollusionshandlungen müssen
 sich also auf die Strafuntersuchung des vorliegenden konkreten dringenden
 Tatverdachts beziehen, um Haft oder Ersatzmassnahmen begründen zu können (Gfeller/Bigler/Bonin,
 Untersuchungshaft, Zürich 2017, N 318 f.). Im Übrigen liegt
 Kollusionsgefahr vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte
 Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
 StPO).

3.3.2.Der Umstand, dass
 den bei der Hausdurchsuchung anwesenden Eltern und dem Bruder des
 Beschuldigten eine Kopie des Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehls
 ausgehändigt wurde, ändert nichts daran, dass der Beschuldigte erst von
 seinen Eltern von der Hausdurchsuchung erfuhr und der Vater vor der Polizei
 aussagte, die Polizei sei wegen der Sache mit der Bank gekommen (act. 2/7 S.
 2 Frage 2 OG.2019.00016). Es ist auch nicht stossend, dass keine
 Konfrontationseinvernahme mit F.______ stattfand. Diesbezüglich führt die
 Staatsanwaltschaft aus, dass die Einvernahme mit F.______ nichts ergeben habe
 und sie deshalb keine Konfrontationseinvernahme plane (act. 27
 S. 7).

Die Auskunftsperson
 identifizierte nebst dem Beschuldigten auch H.______ als einer der drei
 Männer, welche am Einbruchdiebstahl beteiligt waren. Einer der drei Männer
 habe gemäss den Ausführungen der Auskunftsperson italienisch gesprochen und
 H.______s letzter bekannter Wohnort ist in Italien. Zudem werden H.______
 weitere Diebstähle vorgeworfen (act. 18/9). Im Übrigen ermittelt auch
 die Strafuntersuchungsbehörde Uznach gegen H.______ (act. 27 S. 4,
 act. 18/7 und act. 18/8). Aufgrund dieser Akten ist zum jetzigen
 Zeitpunkt davon auszugehen, dass H.______ zusammen mit dem Beschuldigten und
 einer weiteren Person den Einbruch in der Nacht vom
 23. Dezember 2018 in Mittäterschaft verübt haben könnte. Insofern
 sind die vorinstanzlichen Ausführungen, die Staatsanwaltschaft lege in keiner
 Weise dar, in welcher Beziehung H.______ zum Beschuldigten stehe
 (act. 23 S. 9 Erw. 4), unzutreffend.

3.3.3.Zum jetzigen
 Zeitpunkt scheint die Kollusionsgefahr bezüglich F.______ zwar etwas
 abgeschwächt, aber es liegen noch keine Hinweise bezüglich der Identität des
 dritten am Einbruch vom 23. Dezember 2018 beteiligten Mannes vor.
 Zudem ist H.______ flüchtig. Somit besteht nach wie vor die Gefahr, dass sich
 der Beschuldigte mit den weiteren Mittätern absprechen oder auf Beweismittel
 einwirken könnte. Wie bereits erwähnt, ist auch davon auszugehen, dass der
 Beschuldigte über weitere SIM-Karten resp. Mobiltelefone verfügt.

Überdies ist immer noch unklar,
 wer hinsichtlich der bei Rechtsanwalt G.______ deponierten CHF 120'000.
 "Insiderwissen" hatte. Insbesondere ist die Identität des
 männlichen Begleiters anlässlich des ersten Besprechungstermins bei Rechtsanwalt
 G.______ noch unbekannt. Der Beschuldigte behauptete in den bisherigen
 Haftverfahren, sich nicht mehr an den Namen des männlichen Begleiters
 erinnern zu können und weiter, dass anlässlich dieses ersten Termins nicht
 über zu deponierende Gelder gesprochen worden sei. Sein Begleiter habe daher
 auch nichts über dieses Geld wissen können (act. 26 S. 12 f. OG.2019.00024).
 Erstaunlich ist, dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren der Beschuldigte
 nun vortragen lässt, er habe sich insgesamt drei Mal in der Kanzlei von
 Rechtsanwalt G.______ aufgehalten, wobei er jedes Mal alleine erschienen sei
 (act. 32 S. 8). Diese Behauptung steht auch im Widerspruch zu der
 Aussage von Rechtsanwalt G.______, wonach der Beschuldigte anlässlich des
 ersten Besprechungstermins von einer männlichen Person begleitet worden sei
 (act. 2/1 S. 3 Frage 3 OG.2019.00016).

Vorliegend ist der Kreis der
 "Insider", welche über die bei Rechtsanwalt G.______ deponierten
 CHF 120'000. wusste, noch nicht erschlossen und es ist für die weitere
 Strafuntersuchung bedeutsam, die Identität dieser Personen zu kennen. So
 besteht auch hinsichtlich dieses Sachverhaltskomplexes die konkrete Gefahr,
 dass der Beschuldigte in Freiheit auf diese Personen, insbesondere auch auf
 den männlichen Begleiter anlässlich des ersten Besprechungstermins bei
 Rechtsanwalt G.______, einwirken könnte. Es handelt sich um eine relativ
 grosse Strafuntersuchung mit einer doch erheblichen Deliktsumme von insgesamt
 rund CHF 160'000.. Wie die Staatsanwaltschaft ausführt, sind in
 mehreren Kantonen diesbezüglich Untersuchungshandlungen vorzunehmen. Nach dem
 Gesagten ist aus heutiger Sicht und entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen
 beim Beschuldigten immer noch von Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221
 Abs. 1 lit. b StPO) auszugehen.

4.

4.1.Nachdem der konkrete
 dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten vorliegt und auch der Haftgrund
 der Kollusionsgefahr zu bejahen ist, gilt zu prüfen, ob die Untersuchungshaft
 verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle
 der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten können, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO; BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.

4.2.1.Hinsichtlich der
 Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft führt das Zwangsmassnahmengericht
 aus, die Staatsanwaltschaft habe innert der bislang mehr als zweimonatigen
 Haft noch keine stichhaltigen Beweise vorgebracht und lege (auch trotz des
 Hinweises des Obergerichts im Entscheid vom 28. März 2019) nach wie vor
 keine entlastenden Beweise offen. Sie führe entscheidende
 Verfahrenshandlungen nicht durch oder warte bewusst mit diesen zu, was mit
 dem Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 6 Abs. 2 StPO nicht zu vereinbaren sei
 (act. 23 S. 9 Erw. 5.). Das einzig neue Vorbringen der
 Staatsanwaltschaft sei, dass sie nun auch H.______ als Tatverdächtigen sehe.
 Dessen Aufenthaltsort sei jedoch unbekannt. Angesichts der Tatsache, dass
 gegen ihn eine Strafuntersuchung wegen mehrerer Einbruchdiebstähle laufe, sei
 anzunehmen, dass er bereits seit längerer Zeit flüchtig sei. Demnach
 erscheine eine baldige Verhaftung von H.______ (welcher im Übrigen erst am
 18. April 2019 zur Verhaftung ausgeschrieben worden sei) als nicht
 sehr wahrscheinlich bzw. sei deren Zeitpunkt heute noch ungewiss. Jedenfalls
 sei es in Anbetracht dieser Umstände unter dem Gesichtspunkt der
 Verhältnismässigkeit nicht zu verantworten, den Beschuldigten so lange in
 Untersuchungshaft zu behalten, bis H.______ gefasst werde (act. 23 S. 10 Erw.
 5.).

Zudem reiche die
 Staatsanwaltschaft Aktenstücke nur selektiv ein, was eine objektive und
 aktuelle Beurteilung (insbesondere des Vorliegens des dringenden
 Tatverdachts) durch das Gericht erschwere. Angesichts der bereits erstandenen
 Haft und der bisherigen Dauer der Strafuntersuchung werde dem Beschuldigten
 zunehmend der Anspruch auf rechtliches Gehör sowie das Recht auf ein faires
 Verfahren verwehrt (act. 23 S. 11 Erw. 6b).

4.2.2.Soweit die
 Vorinstanz auch unter dem Gesichtswinkel der Verhältnismässigkeit der
 Staatsanwaltschaft einen unzureichenden Nachweis des dringenden Tatverdachts
 vorwirft, so verkennt und übersieht sie, dass aufgrund der bis anhin
 vorliegenden Untersuchungsergebnisse der Tatverdacht gegen den Beschuldigten
 erdrückend ist (Geldübergabe an Rechtsanwalt G.______; wenige Tage später
 Einbruch in die Anwaltskanzlei; Beschuldigter fährt einige Tage danach im
 Minivan mit, in welchem die beim Einbruch in die Anwaltskanzlei entwendeten
 Tresore abtransportiert wurden). Inwiefern sich ein ab Beginn schon
 ausgeprägt dringender Tatverdacht im Verlauf der Untersuchung stetig noch
 erhärten müsste, um die Haft als weiterhin verhältnismässig erscheinen zu
 lassen, ist nicht ersichtlich. Im jetzigen Untersuchungsstadium geht es denn
 auch nicht nur darum, den Tatbeitrag des Beschuldigten zu eruieren, sondern
 vor allem auch darum, überhaupt erst einmal alle weiteren Tatbeteiligten zu
 ermitteln (allein schon aufgrund der Beobachtungen der Auskunftsperson sind
 mindestens drei Personen in den Einbruch involviert). Es ist nicht Aufgabe
 des Zwangsmassnahmengerichts, die konkreten Ermittlungshandlungen der
 Staatsanwaltschaft quasi zu begutachten und darüber zu mutmassen, ob und
 innert welcher Frist ein zwischenzeitlich ermittelter und nun zur Verhaftung
 ausgeschriebener möglicher Mittäter arretiert werden kann. In Bezug auf die
 gemäss vorinstanzlicher Ansicht angeblich unzureichende Offenlegung von
 Untersuchungsergebnissen wurde bereits dargelegt, dass dieser Vorwurf
 unbegründet ist. Die Vorinstanz gründet diese Rüge darauf, die
 Staatsanwaltschaft äussere sich nicht zu den Auswertungen der Mobiltelefone
 resp. lege keinerlei Akten offen bezüglich Auswertung Mobiltelefone,
 SIM-Karten, iPad, (act. 23 S. 6 f. Erw. 3.3.1.). Dieser
 Vorwurf aber fällt mit Blick auf den von der Staatsanwaltschaft eingereichten
 Ermittlungsbericht der Kantonspolizei Glarus (act. 2/8) ohne weiteres in
 sich zusammen.

4.3.Der Beschuldigte
 stellt den Eventualantrag, die Untersuchungshaft sei durch eine mildere
 Massnahme zu ersetzen und schlägt diesbezüglich die Anordnung von
 Ersatzmassnahmen, wie beispielsweise das Verbot, mit bestimmten Personen
 (konkret mit F.______ oder H.______) Kontakt zu pflegen. Er sei auch bereit,
 zur Überwachung solcher Ersatzmassnahmen den Einsatz technischer Geräte (z.B.
 Fussfessel) und deren feste Verbindung mit ihm zu tragen. Zudem sei er
 bereit, sich jeweils zu einem bestimmten Zeitpunkt bei der Polizei zu melden.
 Mit diesen Massnahmen könne  so der Beschuldigte  der gleiche Zweck wie die
 Fortdauer der Untersuchungshaft erreicht werden (act. 32 S. 9).

4.4.Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ein Kontaktverbot
 zu (noch nicht bekannten) Tatbeteiligten sowie der Einsatz von technischen
 Geräten, wie z.B. die Fussfessel, den Beschwerdeführer wirksam davon abhalten
 könnten, mit mutmasslichen Tatbeteiligten dennoch in Kontakt zu treten, um
 entsprechende Kollusionshandlungen vorzunehmen, dies auch vor dem
 Hintergrund, dass hinsichtlich der Identität des dritten Mittäters noch
 keinerlei Hinweise vorliegen. Nicht ersichtlich ist, inwiefern mit einer
 Meldepflicht der Kollusionsgefahr wirksam begegnet werden könnte. Eine
 Meldepflicht sowie der Einsatz einer Fussfessel könnten wohl eher eine
 allfällige Fluchtgefahr bannen, aber vorliegend muss der konkreten
 Kollusionsgefahr wirksam begegnet werden, was mit den vom Beschuldigten
 vorgeschlagenen Massnahmen nicht zu bewerkstelligen ist.

Andere Ersatzmassnahmen sind
 keine ersichtlich. Damit erweist sich die Fortführung der bisher rund elf
 Wochen dauernden Untersuchungshaft auch mit Blick auf die dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Delikte, die Beteiligung von mindestens zwei weiteren Personen
 am Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 und die noch unbekannten
 Personen, die über "Insiderwissen" verfügen, als verhältnismässig.

5.

5.1.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und es
 sind die Dispositiv Ziffern 1 bis 4 des angefochtenen Entscheids des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 20. April 2019 aufzuheben. Die
 Staatsanwaltschaft beantragt, die über C.______ angeordnete Untersuchungshaft
 um drei Monate zu verlängern (act. 27 S. 2 Ziff. 3).

Der Beschuldigte beantragt
 eventualiter für den Fall, dass das Obergericht die Haft verlängert, dass die
 Staatsanwaltschaft angewiesen werde, die Ortung des Mobiltelefons des
 Beschuldigten zu veranlassen, die Konfrontationseinvernahme mit F.______
 vorzunehmen und die Untersuchungshaft auf maximal 14 Tage zu befristen (act.
 32 S. 2).

5.2.In der gegen den
 Beschuldigten zu führenden Strafuntersuchung stehen auch aufgrund der
 Beteiligung von mindestens zwei weiteren Personen am Einbruchdiebstahl
 umfassende Untersuchungshandlungen an und wurde eine Person (H.______) zur
 Fahndung ausgeschrieben. Die Identität der dritten am Einbruchdiebstahl
 beteiligten Person ist noch unbekannt. Auch zu klären ist, wer den
 Beschuldigte anlässlich einer der Besprechungen bei Rechtsanwalt G.______
 begleitete. Der Kreis der weiteren Personen, welche über das bei Rechtsanwalt
 G.______ deponierte Geld Bescheid wussten, ist zu erschliessen. Auch
 bezüglich der Kommunikationsgeräte resp. SIM-Karten des Beschuldigten sind
 weitere Untersuchungshandlungen erforderlich, da aufgrund der bisherigen
 Untersuchungserkenntnisse davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte
 zumindest über weitere SIM-Karten verfügt. Die laufende Strafuntersuchung
 gestaltet sich aufwändig und die noch durchzuführenden
 Untersuchungshandlungen (in mehreren Kantonen) sind zahlreich. Daher ist zur
 Zeit davon abzusehen, der Staatsanwaltschaft ausgewählte Untersuchungshandlungen
 im Dispositiv aufzutragen. Hierfür besteht aufgrund des immer noch frühen
 Verfahrensstadiums und der Komplexität der Strafuntersuchung noch kein
 Anlass. Die Durchführung einer Konfrontationseinvernahme mit F.______ ist
 gemäss den Ausführungen der Staatsanwaltschaft aus triftigen Gründen (act. 27
 S. 6 und act. 2/8) nicht angezeigt.

5.3.Der Beschuldigte
 befindet sich seit dem 11. Februar 2019 in Untersuchungshaft, d.h.
 seit rund elf Wochen. Die Staatsanwaltschaft legt dar, dass mehrere Kantone
 in die Strafuntersuchung involviert sind, was sich im Übrigen auch aus den
 Akten ergibt (act. 8/1 S. 6 ff. und act. 2/8-2/11 je in OG.2019.00016 und
 act. 27). Da die Strafuntersuchung überdies mehrere Sachverhaltskomplexe
 umfasst (Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018, Geldübergaben an
 Rechtsanwalt G.______, "Insider", Verbleib des gestohlenen
 Bargeldes), erscheint die beantragte Verlängerung der Untersuchungshaft um
 drei Monate, d.h. bis amMontag, 22. Juli 2019, als dem Umfang und der
 Komplexität der noch anstehenden zahlreichen Untersuchungshandlungen
 angemessen. Die Staatsanwaltschaft hat während dieser Haftdauer laufend zu
 überprüfen, ob nach wie vor Haftgründe bestehen.

6.

6.1.Die
 Staatsanwaltschaft stellt in ihrer Beschwerde den Antrag, dem Beschuldigten
 eine Frist von einem Monat zu setzen, innerhalb dessen er kein
 Haftentlassungsgesuch stellen kann (act. 27 S. 2 Ziff. 4,
 S. 9, act. 17, act. 1). Der Beschuldigte habe bereits am
 11. März 2019 ein Haftentlassungsgesuch eingereicht, welches das
 Obergericht mit Beschluss vom 28. März 2019 abgewiesen habe. Das
 vorliegende Haftentlassungsgesuch habe der Beschuldigte am
 5. April 2019 eingereicht, obwohl die Untersuchungshaft nur bis zum
 22. April 2019 verlängert worden sei und der entsprechende
 Beschluss [des Obergerichts vom 28. März 2019] nur gerade eine
 Woche vor dem neuerlichen Haftentlassungsgesuch datiere. Aufgrund dieser
 Umstände sei davon auszugehen, dass sämtliche Haftentlassungsgesuche während
 der Dauer der Untersuchungshaft bis zum 22. April 2019 missbräuchlich
 und aussichtslos seien, da die Haftgründe weiter fortbestünden und die
 bisherige Haftzeit noch nicht in die Nähe der mutmasslichen Strafe rückten.
 Um das fortlaufende Einreichen von Haftentlassungsgesuchen zu unterbinden,
 erscheine die Anordnung einer Sperrfrist angezeigt (act. 1 S. 4).

Der Beschuldigte schliesst auf
 Abweisung dieses Antrages (act. 32 S. 2).

6.2.Das
 Zwangsmassnahmengericht kann in seinem Entscheid eine Frist von längstens
 einem Monat setzen, innerhalb derer die beschuldigte Person kein
 Entlassungsgesuch stellen kann (Art. 228 Abs. 5 StPO). Von dieser Möglichkeit
 hat das Zwangsmassnahmengericht jedoch nur mit grösster Zurückhaltung (bzw.
 in krassen Fällen von Rechtsmissbrauch) Gebrauch zu machen, zumal es auch die
 Möglichkeit hat, auf rechtsmissbräuchliche oder trölerische
 Haftentlassungsgesuche nicht einzutreten, oder offensichtlich aussichtslose
 Gesuche mit summarischer Begründung abzuweisen (Botschaft zur
 Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006,
 1233 unten). Nach der Praxis des Bundesgerichts ergibt sich daraus zwar das
 Recht, in jedem Verfahrensstadium ein Haftentlassungsgesuch zu stellen; eine
 richterliche Haftprüfung hat aber nur in "vernünftigen Abständen"
 (bzw. in den Grenzen des Rechtsmissbrauchsverbotes) zu erfolgen (BGE 126 I 26
 E. 2, BGE 123 I 31 E. 4c-d).

6.3.Die beantragte
 Anordnung einer Sperrfrist von einem Monat schränkt den grundrechtlichen
 Anspruch (Art. 31 Abs. 4 BV und Art. 5 Ziff. 4 EMRK) des
 Beschuldigten, die Rechtsmässigkeit der strafprozessualen Haft jederzeit
 gerichtlich überprüfen zu lassen (Forster,
 in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl.,
 N 9 zu Art. 228), stark ein. Allein der Umstand, dass der
 Beschuldigte bisher zwei (erstinstanzlich gutgeheissene)
 Haftentlassungsgesuche stellte, lässt ein derartiger Eingriff in die
 Grundrechte des Beschuldigten derzeit nicht als verhältnismässig erscheinen.
 Der Beschuldigte ist darauf hinzuweisen, dass er bei der Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann
 (Art. 226 Abs. 3 StPO; Art. 228 Abs. 1 StPO).

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind
 zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung (Zeit- und Verwaltungsaufwand des Gerichts,
 Schwierigkeit des Falls, wirtschaftliche Verhältnisse der kostenpflichtigen
 Person) festzusetzen undzu den Untersuchungskosten im Sinne
 von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.

Die Staatsanwaltschaft beantragt
 die Aufhebung der vorinstanzlichen Kostenregelung (act. 27 S. 2
 Ziff. 6). Das Zwangsmassnahmengericht erhob für das vor-instanzliche
 Verfahren keine Gerichtskosten (act. 23 S. 12
 Disp. Ziff. 4). Nachdem für den Beschuldigten bis am
 22. Juli 2019 die Untersuchungshaft verlängert wird, ist auch über
 die vorinstanzlich getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3
 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht
 ist gestützt auf Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m.
 Art. 8 Abs. 3 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung auf
 CHF 300. sowie für das Beschwerdeverfahren auf CHF 600. festzusetzen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung).Parteientschädigungen sind keine
 zuzusprechen(Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2
 StPO).

_________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird teilweise
 gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 der Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 20. April 2019 in den
 Verfahren SG.2019.00046 und SG.2019.00048 werden aufgehoben.

2.

Die Untersuchungshaft fürC.______wird bis amMontag, 22. Juli 2019,
 verlängert.

3.

Im Übrigen wird die Beschwerde
 abgewiesen.

4.

C.______wird darauf hingewiesen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons
 Glarus jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

5.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 600. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300.
 festgesetzt.

6.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem Endentscheid vorbehalten.

7.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]