gl_gerichte · GL-179 · 2012-05-25 · de
OG.2010.00050


Kanton Glarus

Obergericht

hat

im Berufungsverfahren

OG.2010.00050

zwischen

E.______                                                                                      Berufungskläger

vertreten durch F.______

und

1. A.______                                                                                  Berufungsbeklagte

2. B.______

3. C.______

4. D.______

alle vertreten durch G.______

betreffend

Erbteilung

über die Anträge der Parteien

A. des
 Berufungsklägers(gemäss Berufungserklärung vom
 22. Dezember 2010 sowie gemäss Berufungsbegründung vom 28. Juli
 2011 und Replik vom 10. Februar 2012:

1.

Es sei das
 Urteil des Kantonsgerichts in der Sache ZG.2008.00570/631, gefällt in der
 Sitzung vom 11. November 2010, vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei die
 letztwillige Verfügung vom 22.10.2003 der Erblasserin X.______, [], für
 ungültig zu erklären.

3.

Es sei der
 Erbvertrag vom 2. November 1999, abgeschlossen zwischen der
 Erblasserin X.______, und deren Sohn E.______, für ungültig zu erklären.

4.

Es sei
 festzustellen, dass der Berufungskläger E.______, gesetzlicher Erbe von X.______
 ist.

5.

Es sei
 festzustellen, dass der Berufungskläger E.______, als gesetzlicher Erbe zur
 Hälfte am Nachlass beteiligt ist.

6.

Eventuell sei
 festzustellen, dass E.______ in seiner Stellung als gesetzlicher Erbe mit
 seinem vollen Pflichtteil von 3/8 am Gesamtnachlass partizipiert.

7.

Eventuell seien
 die Berufungsbeklagten A. bis D. zu verpflichten, dem Berufungs­kläger den
 Betrag von CHF 14,5 Mio. plus Zinsen von 5% ab 2. November 1999
 zu bezahlen.

8.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsbeklagten A.  D.
 sowie unter dem Vorbehalt sämtlicher weiterer Rechte zu Gunsten des
 Berufungsklägers.

B. derBerufungsbeklagten(gemäss Berufungsantwort vom
 14. September 2011 und Duplik vom 10. Februar 2012:

1.

Es sei die
 Berufung abzuweisen;

2.

es sei das
 Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 11. November 2010
 (ZG.2008.00570 und 00631) vollumfänglich zu bestätigen;

3.

alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Berufungsklägers."

_____________________________

in Erwägung gezogen:

---------------------------------

I.

(Sachverhalt
 und Prozessgeschichte)

1.a)2007
 starb X.______im Alter von 88
 Jahren an ihrem letzten Wohnort in []. Die Verstorbene war Bürgerin von []
 im Kanton []. Sie hinterliess die beiden Söhne A.______, geb. [], und E.______, geb. [], sowie die Enkelkinder B.______(Sohn von A.______), C.______und D.______(Söhne von E.______); der
 Ehegatte Y.______war ihr bereits
 1995 im Tod vorausgegangen.

Familienspiegel:

b)Am
 2. November 1999 begaben sichX.______und ihr Sohn E.______nach Chiasso, wo sie von Rechtsanwalt
 und Notar [] einen Erbvertrag öffentlich beurkunden liessen; E.______gab darin jegliche erbrechtlichen
 Ansprüche gegenüber seiner Mutter auf. Als Gegenleistung für den Verzicht
 erhielt E.______von der Mutter in
 zwei Tranchen insgesamt 11 Mio. Franken überwiesen, wobei im Erbvertrag
 selber dieser Betrag nicht erwähnt ist.

c)Am
 22. Oktober 2003 setzteX.______eine eigenhändige letztwillige Verfügung
 auf. In diesem Testament traf sie vorab eine Rechtswahl zugunsten des
 schweizerischen Rechts (Ziff. 1) und vermerkte, dass ihre Söhne A.______und E.______beide einen Erbverzichtsvertrag unterschrieben hätten und darum von
 der Erbfolge ausgeschlossen seien (Ziff. 2). Alsdann setzte sie ihre
 drei Enkel B.______, C.______und D.______zu gleichen Teilen als Erben ein (Ziff. 3), setzte drei
 Vermächtnisse aus (Ziff. 4) und ernannte zur Umsetzung des Testaments
 einen Willensvollstrecker (Ziff. 6). Ausserdem bestimmte sie in
 Ziff. 5, dass ihre beiden Söhne lediglich den Pflichtteil erhalten
 sollten, falls deren Erbverzichte dereinst rechtlich nicht anerkannt würden.

2.Mit Eingabe
 vom 26. Juni 2008 an das Kantonsgericht Glarus erhoben A.______, B.______, C.______und D.______eine Erbteilungsklage gegen E.______. Konkret beantragte ihr damaliger
 Rechtsvertreter, es sei festzustellen, dass die letztwillige Verfügung vonX.______vom 22. Oktober 2003 gültig sei; entsprechend sei
 festzustellen, dass die Enkelsöhne B.______, C.______und D.______Erben seien; zudem sei der
 Willensvollstrecker anzuweisen, ihnen die Erbschaft auszuliefern.

3.Am
 11. Juli 2008 liess der Beklagte E.______durch seinen Rechtsvertreter beim Kantonsgericht Glarus eine
 Widerklage einreichen (Verfahren ZG.2008.00631). Darin verlangt er als
 Hauptbegehren, dass die letztwillige Verfügung der Erblasserin vom
 22. Oktober 2003 und der Erbverzichtsvertrag zwischen ihm und der
 Erblasserin vom 2. November 1999 als ungültig erklärt werden.
 Dementsprechend sei festzustellen, dass er gesetzlicher Erbe und zur Hälfte
 am Nachlass beteiligt sei.

4.Mit
 Verfügung vom 17. April 2009 bejahte der Präsident des Kantonsgerichts
 Glarus die örtliche Zuständigkeit. In der Folge beschränkte er das
 Prozessthema auf die Frage der Rechtsgültigkeit des Erbverzichtsvertrags vom
 2. November 1999 zwischen der Erblasserin und ihrem Sohn E.______.

5.Mit Urteil
 vom 11. November 2010 entschied das Kantonsgericht, dass der Erbvertrag
 vom 2. November 1999 zwischen der Erblasserin und E.______gültig sei (Dispositiv Ziff. 1) und hielt als Folge davon fest,
 dass E.______keinerlei
 erbrechtliche Ansprüche mehr hat auf den Nachlass seiner Mutter (Dispositiv
 Ziff. 3-6). Zugleich erklärte das Kantonsgericht die letztwillige
 Verfügung der Erblasserin vom 22. Oktober 2003 für gültig (Dispositiv
 Ziff. 2). Ausgangsgemäss wurden die Gerichtskosten von Fr. 60'000.‑
 E.______auferlegt, welcher über­dies
 zur Bezahlung einer Parteientschädigung von Fr. 70'000.‑ an die
 Gegenseite verpflichtet wurde (Dispositiv Ziff. 7 ff.)

6.a)Gegen
 diesen Entscheid des Kantonsgerichts legte E.______durch seinen Rechtsvertreter am 22. Dezember 2010 beim
 Obergericht rechtzeitig Berufung ein.

b)Nach einem
 Schriftenwechsel zur Berufungsbegründung und Beru­fungsantwort fand am 10.
 Februar 2012 die mündliche Verhandlung zu Replik und Duplik statt;
 hinsichtlich der dabei gemachten Ausführungen der Parteien wird auf das
 Sitzungsprotokoll des Gerichtsschreibers verwiesen.

7.Am 1. Januar 2011 trat die eidgenössische
 Zivilprozessordnung in Kraft. Zu diesem Zeitpunkt anhängige Verfahren sind
 allerdings bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz nach bisherigem
 Verfahrensrecht abzuwickeln (Art. 404 Abs. 1 ZPO/CH). Die hier zu
 beurteilende Berufung ist beim Obergericht am 22. Dezember 2010
 eingegangen, womit sich das Verfahren weiterhin nach der früheren kanto­nalen
 Zivilprozessordnung richtet.

8.Anlässlich der Urteilsberatung des Obergerichts
 am 25. Mai 2012 amtete der Gerichtsschreiber zugleich als Ersatzrichter
 für den aus gesundheitlichen Gründen kurzfristig ausgefallenen Oberrichter
 Z.______ (Art. 27 GOG GL).

II.

(Materielle
 Erwägungen)

1.Im
 vorliegenden Berufungsverfahren ist die Verbindlichkeit des Erbvertrags
 zwischen der ErblasserinX.______und ihrem Sohn E.______vom 2. November 1999 zu beurteilen. Massgeblich ist dabei
 unstrittig das schweizerische Recht [Verweis auf den angefochtenen
 kantonsgerichtlichen Entscheid].

2.a)Gemäss Art. 495 Abs. 1 ZGB kann der Erblasser
 mit einem Erben einen Erbverzichtsvertrag oder Erbauskauf abschliessen; der
 Verzichtende fällt beim Erb­gang als Erbe ausser Betracht (Abs. 2).

b)Vorliegend
 hat E.______im Erbvertrag vom
 2. November 1999 auf jegliche Erbansprüche gegenüber seiner Mutter
 verzichtet; entsprechend haben die Parteien den Vertrag als
 Erbverzichtsvertrag bezeichnet. Unbestritten ist, dass E.______von seiner Mutter für die Zustimmung zum
 Ausschluss von der Erbfolge eine Gegenleistung von 11 Mio. Franken
 erhalten hat, wenngleich im Vertrag selber diese Summe nicht erwähnt ist.
 Insofern handelt es sich bei der zwischen E.______und seiner Mutter am 2. November 1999 getroffenen Vereinbarung
 nicht um einen unentgeltlichen Erbver­zicht, sondern um einen Erbauskauf.

c)Der
 Erbverzichtsvertrag zwischen der ErblasserinX.______und ihrem Sohn E.______vom 2. November 1999 ist nach
 Massgabe von Art. 512 ZGB in Verbindung mit Art. 499 ff. ZGB
 rechtskonform errichtet worden, was unbestritten ist. E.______pocht denn auch nicht aus formellen, sondern aus materiellen Gründen
 auf die Ungültigkeit des von ihm eingegangenen Erbverzichts.

3.E.______stellt sich auf den Standpunkt, er hätte
 am 2. November 1999 nicht gegen 11 Mio. Franken auf seinen
 Erbanspruch verzichtet, wäre ihm damals bewusst gewesen, dass das mütterliche
 Vermögen mindestens 51 Mio. Franken beträgt; ihm sei vorgespiegelt
 worden, das Vermögen liege bei bloss 23,5 Mio. Franken. Weil er sich
 über den wahren Umfang des Vermögens seiner Mutter geirrt habe, sei er von
 einer zu tiefen Erbanwartschaft ausgegangen und habe daher fälschlicherweise
 angenommen, die erhaltene Abgeltung von 11 Mio. Franken würde seinem
 damaligen Pflichtteil entsprechen.

3.1.Macht bei
 einem Erbauskauf die auf ihre Erbansprüche verzichtende Ver­tragspartei einen
 Irrtum geltend, so beurteilt sich gemäss Art. 7 ZGB die Gültigkeit des
 Rechtsgeschäfts nach den obligationenrechtlichen Regeln über Willensmängel im
 Sinne von Art. 23 ff. OR (BSK ZGB II-Breitschmid, Art. 469 N 21, Vorbem. zu
 Art. 494-497 N 7 und N 16; BK-Weimar,
 Art. 495 ZGB N 10; siehe auch BK-Schmidlin,
 Art. 23/24 OR, N 173). Folglich kann der Vertragspartner des
 Erblassers den Erbvertrag namentlich dann für unverbindlich erklären, wenn er
 sich bei dessen Abschluss in einem Grundlagenirrtum befunden hat
 (Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR) oder wenn er getäuscht worden ist
 (Art. 28 OR), wobei der Irrtum im zuletzt erwähnten Fall kein
 wesentlicher zu sein braucht. Ein Grundlagenirrtum liegt vor, wenn der Anfechtende
 sich über einen bestimmten Sachverhalt geirrt hat, der für ihn eine
 notwendige Vertragsgrundlage bildete und der nach Treu und Glauben im
 Geschäftsverkehr als gegeben vorausgesetzt werden durfte. Ein täuschendes Ver­halten
 im Sinne von Art. 28 OR ist anzunehmen, wenn eine vertragsschliessende Partei
 ihrer Kontrahentin widerrechtlich Tatsachen vorspiegelt oder verschweigt und
 die getäuschte Partei den Vertrag ohne Täuschung nicht oder nicht mit dem ent­sprechenden
 Vertragsinhalt abgeschlossen hätte. Das Verschweigen von Tatsa­chen ist dabei
 insoweit verpönt, als eine Aufklärungspflicht besteht. Wann dies der Fall
 ist, bestimmt sich auf Grund der Umstände im Einzelfall (BGer 5A_635/2010 vom
 29. Oktober 2010, E. 2.3.1 mit weiteren Hinweisen).

3.2.a)Gemäss
 Art. 23 OR ist der Vertrag für denjenigen unverbindlich, der sich beim
 Abschluss in einemwesentlichenIrrtum befunden hat. Wesentlich ist
 ein Irrtum namentlich, wenn dieser einen bestimmten Sachverhalt betraf, der
 vom Irren­den nach Treu und Glauben im Geschäftsverkehr als eine notwendige
 Grundlage des Vertrages betrachtet wurde (Art. 24 Abs. 1
 Ziff. 4 OR).

b)Irrtum ist
 die falsche Vorstellung über einen Sachverhalt, wobei kein Irrtum vorliegt,
 wenn sich der Erklärende gar keine Vorstellung über einen Sachverhalt macht.
 Bei Zweifeln an der Richtigkeit der eigenen Vorstellung kommt ein Irrtum
 nicht in Betracht. Wesentlich ist der Irrtum, wenn nach den Umständen davon
 aus­zugehen ist, dass der Irrende bei Kenntnis des wahren Sachverhalts die
 Erklärung nicht oder nicht so abgegeben hätte (BSK OR I-Schwenzer, Art. 23 N 2‑4).
 Im Falle des Grundlagenirrtums im Sinne von Art. 24 Abs. 1
 Ziff. 4 OR ist für die Wesentlich­keit des Irrtums neben der subjektiv
 falschen Vorstellung zusätzlich erforderlich, dass der irrtümlich
 vorgestellte Sachverhalt eine notwendige Grundlage des Vertra­ges darstellt
 und dies zudem für den Vertragspartner erkennbar war (BSK OR I-Schwenzer, Art. 23 N 20-24).

3.3.a)Bei
 einem Erbauskauf erkauft sich der Erblasser das Ausscheiden des anderen aus
 dem Kreis der künftigen Erben, wobei das Entgelt unter Lebenden ver­sprochen
 und gegeben wird. Anders aber als der Begriff Erbauskauf wohl sugge­riert,
 braucht die Initiative nicht vom Erblasser auszugehen. Ebenso gut kann der
 Erbe einen Erbvorbezug wünschen und dafür auf jede Teilnahme am Erbgang ver­zichten
 (BK-Weimar, Art. 495 ZGB
 N 6 f.).

b)Aufgrund der
 sachverhaltsmässigen Vorbringen von E.______vor Vorinstanz, auf die er im Berufungsverfahren verwiesen hat, ist
 vorliegend erstellt, dass der Anstoss zum Abschluss des Erbauskaufs von ihm
 ausge­gangen ist. Zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt 1996/97 ersuchte E.______seine Mutter um Gewährung eines
 Erbvorbezugs. Diesen Schritt unternahm E.______, weil er sich in Folge seiner Scheidung in einer finanziellen
 Notlage befand und wegen der dort fälligen Zahlung an die Ex-Frau unter
 zeitlichem Druck [stand], möglichst bald zu namhaften Geldbeträgen zu
 kommen; denn schliesslich wollte er sich ein neues Leben mit seiner zweiten
 Frau und den zwei angeheirateten Kindern ermöglichen.X.______lehnte jedoch die
 Bitte ihres Sohnes gemäss dessen eigenen Angaben mit den folgenden Worten ab:
 Ich gebe Dir nichts bevor ich sterbe.

c)Indes hatte E.______gegenüber seiner Mutter gleichsam ein
 "Pfand" in den Händen, wie dessen Ausführungen im vorliegenden
 Prozess geradezu offen­sichtlich machen: Nachdem nämlich 1995 sein Vater Y.______verstorben war, gelangte E.______zu einem italienischen Erbschein,
 welcher ihn [E.______] als einzigen
 Erben des Verstorbenen auswies. Hierzu sei es gekommen, weil sein Bruder A.______sowie seine Mutter X.______beide das Erbe des
 Vaters bzw. Ehemannes in Bezug auf die in Italien gelegenen Vermögenswerte
 ausgeschlagen hätten. In der Folge veranlasste E.______als vorgeblicher Alleinerbe die Sperrung von Konti seines
 verstorbenen Vaters bei diverse[n] Schweizer Banken. Fortan war es fürX.______ein Ding der Unmöglichkeit für sich Geld von den in der Schweiz
 gelegenen Konti abzuheben und über diese Konti Vermögensdispositionen zu
 tätigen. Zwischen E.______undX.______entbrannte in der Folge ein Streit darüber, ob diese Kontosperren
 wieder aufzuheben seien. Und just diesen Trumpf der gesperrten Schweizer
 Konti spielte E.______aus, als er
 von seiner Mutter mit seiner Bitte um einen Erbvorbezug zurückgewiesen wurde:
 Er schlug ihr vor, dass er einen Erbvorbezug erhalte und er im Gegenzug die
 Sperrung über die auf den Namen des Erblassers in der Schweiz gelegenen
 Nachlasskonti aufheben werde. In diesen Vorschlag habeX.______schliesslich
 eingewilligt.

d)Damit ist im
 Hinblick auf die Klärung der in diesem Rechtsstreit interessieren­den Frage,
 ob E.______im Zusammenhang mit dem
 Erbauskauf einem Grundlagenirrtum unterlegen oder getäuscht worden ist, als
 Erkenntnis festzuhalten:

-      Zufolge akuter finanzieller Probleme
 bedrängte E.______seine Mutter mit
 dem Wunsch nach einem Erbvorbezug;

-X.______lehnt das Anliegen
 ihres Sohnes zunächst resolut ab, kam jedoch auf ihren Entscheid zurück, nachdem
 der Sohn in Aussicht gestellt hatte, im Gegenzug die in der Schweiz
 gesperrten Konti ihres verstorbenen Ehegatten wieder freizugeben.

3.4.a)E.______führte erstinstanzlich zunächst aus, er
 habe im November 1999 auf Anraten seines damaligen Anwalts [] und im
 Vertrauen auf die Richtigkeit der Angabe seiner Mutter, dass ihr Vermögen nur
 30 Mio. Franken betrage, in den Erbauskauf für den von der Mutter
 vorgeschlagenen Betrag von 11 Mio. Franken eingewilligt. In Tat und
 Wahrheit aber habe das Vermögen seiner Mutter im damaligen Zeitpunkt
 53 Mio. Franken betragen, was er jedoch nicht habe wissen können, da er
 keine Kenntnisse über die genauen finanziellen Verhältnisse seiner Mutter
 gehabt habe. In seinem zweiten Vortrag vor Vorinstanz und anschliessend im
 Berufungsverfahren machte der Rechtsvertreter von E.______geltend, die Mutter habe ihrem Sohn vor dem Abschluss des
 Erbauskaufs einen Vermögensstand von gar nur 23,5 Mio. Franken
 vorgegaukelt.

b)Die von E.______implizit geäusserte Behauptung, dass er
 punkto Vermögen seiner Mutter sozusagen ahnungslos gewesen sei, wird bereits
 durch seine eigenen Vorbringen widerlegt.

aa)Nach den
 Ausführungen von E.______wurde der
 Nachlass seines 1995 verstorbenen Vaters Y.______noch im selben Jahr durch den eingesetzten Willensvollstrecker
 entsprechend den testamentarischen Anordnungen liquidiert. E.______erhielt bei diesem Erbgang nahezu 12,5
 Mio. Franken. Wiewohl er nie einen Erbteilungsvertrag unterzeichnet
 haben will, wusste er, dass seine MutterX.______aus dem Nachlass
 ihres Mannes nur schon ein Barvermögen von über 27 Mio. Franken geerbt
 hatte; ausserdem war ihm bekannt, dass ihr das Familienanwesen in [] samt
 Inventar sowie eine Eigentumswohnung in [] zugewiesen worden waren.

bb)E.______mutmasste ferner, dass seine MutterX.______zuvor bereits eigenes Vermögen von rund 10 Mio. Franken
 besessen habe und sich dieses Vermögen bei günstiger Zinsentwicklungen seit
 dem Tod des Vaters bis 1999 auf 17 Mio. Franken vermehrt haben könnte.

cc)Endlich
 räumt E.______selber ein, dass er
 im Hinblick auf den Abschluss eines Erbvertrags mit seiner Mutter deren
 gesamtes Vermögen auf 53 bzw. 51 Mio. Franken geschätzt habe.
 Entsprechend habe er seinen damaligen Rechtsvertreter zu Beginn der
 Vertragsverhandlungen instruiert, einen Erbauskauf für 20 Mio. Franken
 auszuhandeln, was bei einem Nachlass in dieser Grössenordnung seinem
 Pflichtteil entsprochen hätte. Im Übrigen hatte E.______selber unmittelbaren Überblick jedenfalls über die auf Schweizer
 Bankkonti liegenden Beträge (siehe dazu nachfolgend E. 3.5).

c)Wie sich im
 Nachhinein zeigte, entsprach die damalige Vermutung von E.______in Bezug auf den Wert des
 Gesamtvermögens seiner Mutter im Jahr 1999 ziemlich genau dem von ihm im
 vorliegenden Verfahren behaupteten tatsächlichen Vermögensstand. Trotzdem hat
 der damals anwaltlich unterstützte E.______nach immerhin zwei Jahren Verhandlungen über den Erbvertrag gegen
 eine Abfindung von bloss 11 Mio. Franken auf seine Erbenstellung
 verzichtet. Heute will er dazu glauben machen, dass er auf die Richtigkeit
 der zu tiefen Vermögensangabe seiner Mutter [Vermögen lediglich 23,5 Mio.
 Franken] vertraut habe und sich insofern geirrt habe. Diesem Standpunkt kann
 nicht gefolgt werden. Wäre E.______wirklich daran gelegen gewesen, für seinen Erbverzicht eine Entschädigung in
 der Höhe des mutmassli­chen Pflichtteils zu erhalten, so hätte er bereits
 aufgrund seiner eigenen Kenntnisse allen Grund dazu gehabt, die Angaben
 seiner Mutter zu hinterfragen und nötigen­falls durch Belege dokumentieren zu
 lassen. Dass er genau dies nicht unternommen hat, unterstreicht
 nachdrücklich, dass für ihn bei Abschluss des Erbauskaufs im November 1999
 sowohl der genaue Bestand des mütterlichen Vermögens wie auch die Höhe seines
 Pflichtteils nebensächlich waren. Seinen eigenen Vorbringen zu­folge (siehe
 oben E. 3.3.) war sein Bestreben darauf gerichtet, möglichst rasch zu
 einem Erbvorbezug und dadurch wieder zu Liquidität zu gelangen; für ihn
 spielte dabei keine Rolle, ob sein Pflichtteil gewahrt sein würde,
 Hauptsache, er konnte bereits zu Lebzeiten seiner Mutter "erben".
 Allein darauf aber hatte er keinen rechtli­chen Anspruch, weshalb er vor der
 Wahl stand, entweder in einen Erbverzicht hier und jetzt gegen eine Abfindung
 von 11 Mio. Franken einzuwilligen, oder aber wei­terhin nur eine
 Anwartschaft auf eine allfällige künftige Erbschaft zu besitzen.

d)Dem bis dahin
 Gesagten zufolge hing die Zustimmung von E.______zum Erbauskauf im November 1999 nicht entscheidend, im Sinne einer
 conditio sine qua non, davon ab, dass bei der Bemessung der Abfindung sein
 Pflichtteilsanspruch respektiert würde. Eine entsprechende Bedingung geht
 auch nicht aus dem Text des Erbvertrags vom 2. November 1999 hervor. Die
 vorgeblich irrige Vorstellung E.______über die Höhe des mütterlichen Vermö­gens bzw. seines potentiellen
 Pflichtteils beschlug demnach keinen für ihn wesentli­chen Sachverhalt, womit
 ein Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR
 ausser Betracht fällt.

3.5.a)E.______bringt weiter vor, dass seine Mutter ihm
 1999 vorgespiegelt habe, auch sein Bruder A.______würde einen Erbverzicht unterzeichnen und im Gegenzug ebenfalls
 11 Mio. Franken erhalten. In der Folge habe sein Bruder allerdings keine
 Erbverzichtserklärung abgegeben, was er [E.______] aber erst nach dem Ableben seiner Mutter erfahren habe. Weil A.______im Unterschied zu ihm ein besseres
 Verhältnis zur Mutter gepflegt und daher deren Vermögensverhältnisse gekannt
 habe, sei er davon ausgegangen, das mütterliche Vermögen belaufe sich
 tatsächlich auf 23,5 Mio. Franken. Sein Bruder hätte nämlich niemals für
 11 Mio. Franken in einen Erb­verzicht eingewilligt, hätte die Mutter
 über ein wesentlich höheres Vermögen von 51 Mio. Franken verfügt. Es sei
 daher für ihn die grösste Ab- und Zusicherung [ge­wesen], dass das
 mütterliche Vermögen im Jahr 1999 einen Betrag von CHF 23,5 Mio.
 aufwies, wenn sein Bruder A.______ebenfalls und gleichzeitig mit ihm einen Erbauskauf im Gegenwert von
 CHF 11 Mio. zustimmt.

b)Diese von E.______vor Vorinstanz erst in der Replik und
 nun erneut vor Obergericht vorgetragene Argumentationslinie zur Begründung
 des behaupteten Grundlagenirrtums zielt ebenfalls ins Leere. Wie bereits oben
 dargelegt worden ist, hatte E.______zuverlässige Hinweise darauf, dass das mütterliche Vermögen
 insgesamt erheblich höher sein musste als die von ihr angegebenen
 23,5 Mio. Franken. Namentlich wusste E.______, dass seine Mutter allein aus dem Nachlass ihres vorverstorbenen
 Mannes ein Barvermögen von mehr als 27 Mio. Franken geerbt hatte, welche
 Summe bei diversen Schweizer Bankinstituten angelegt war. Als formeller
 Alleinerbe des väterlichen Vermögens konnte E.______sich erklärtermassen einen Überblick über die betreffenden Schweizer
 Konti verschaffen. Kommt hinzu, dass er die besagten Konti nach eigenen
 Angaben mit einer Sperre belegt hatte, welche soweit ersichtlich noch 1999
 bestanden hatte. Es ist darum seine Behauptung schlicht nicht glaubhaft, dass
 er über die Entwicklung des mütterlichen Barvermögens nach dem Tod des Vaters
 nicht im Bilde gewesen sei. Im Weiteren wusste E.______Bescheid über die elter­liche Eigentumswohnung in [] und vor allem
 über das Elternhaus in [] und die dort vorhandenen kostbaren Bilder, welche
 insgesamt im Eigentum der Mutter standen. Er selber hat die Immobilien und
 das Inventar auf total 9 Mio. Franken veranschlagt, derweil seine Mutter
 die Sachwerte auf lediglich 3,5 Mio. Franken beziffert hat. Weil es sich
 hierbei beiderseits um blosse Annahmen handelte und es E.______freistand, welcher Bewertung er folgen wollte, konnte er in diesem
 Zusammenhang von vornherein keiner falschen Vorstellung unterliegen. Aus
 alledem folgt, dass E.______selbst
 vor dem Hintergrund, dass angeblich auch sein Bruder A.______einen Erbverzicht für 11 Mio. Franken eingehen würde,
 keinesfalls der irrigen Vorstellung anheim fallen konnte, das mütterliche
 Vermögen betrage maximal 23,5 Mio. Franken. Der gegenüber E.______erwähnte analoge Erbverzicht seines
 Bruders war mit ande­ren Worten nicht kausal für den Entscheid E.______, gegen eine Entschädi­gung von
 11 Mio. Franken als Erbe seiner Mutter auszuscheiden.

c)E.______lässt vortragen, er habe davon ausgehen
 können, dass A.______niemals
 gegen den Betrag von CHF 11 Mio. auf sein zukünftiges Erbe
 verzichtet hätte, wenn sich das mütterliche Vermögen im Jahr 1999 auf
 CHF 51 Mio. belaufen hätte. Diese Darstellung ist wenig glaubhaft.
 E.______liess in der
 vorinstanzlichen Klageeingabe seinen Bruder A.______als mehrfach gescheiterten Geschäftsmann beschreiben, der in den
 80er und 90er Jahren Schulden in Millionenhöhe angehäuft habe und wegen
 finanziellen Schwie­rigkeiten sogar verhaftet worden sei. Vor diesem
 Hintergrund bestand für E.______wenn überhaupt Grund zur Annahme, sein Bruder würde gleich wie er um jeden
 Preis einen Erbvorbezug anstreben, um auf diese Weise einer finanziellen
 Notlage zu entkommen.

3.6.a)Damit
 ist zusammenfassend festzuhalten, dass E.______keinem Irrtum unterlegen ist, als er am 2. November 1999 mit
 seiner Mutter einen Erbver­zichtsvertrag abschloss und dafür
 ausservertraglich eine Abfindung von 11 Mio. Franken erhalten hat.
 Allein aufgrund der von E.______selber in diesem Prozess gemachten Ausführungen steht fest, dass er damals
 infolge einer finanziellen Schieflage unbedingt Geld benötigte und deswegen
 zu einem Erbverzicht für eine Entschädigung von 11 Mio. Franken bereit
 war. Dabei war es ihm gleichgültig, wie hoch sein damaliger potentieller
 Pflichtteilsanspruch war.

b)Nachdem
 bereits die Vorinstanz die Klage von E.______abgewiesen hat, kann an dieser Stelle zusätzlich auf die
 ausführlichen und zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid
 verwiesen werden. Namentlich hat die Vorinstanz überzeugend dargelegt, dass E.______beim Abschluss des Erbvertrags von
 seiner Mutter nicht absichtlich getäuscht worden ist im Sinne von
 Art. 28 Abs. 1 OR. Für E.______spielte im November 1999 für seinen Entschluss, einen Erbverzicht
 einzugehen, keine Rolle, wie hoch das mütterliche Vermögen genau war und ob
 auch sein Bruder A.______auf seine
 Erbenstellung verzichten würde, weshalb er diesbezüglich von vornherein nicht
 getäuscht werden konnte. E.______war damals dringend auf Liquidität angewiesen und stand vor der Wahl,
 entweder die von der Mutter angebotene Auskaufsumme von 11 Mio. Franken
 anzunehmen und im Gegenzug einen Erbverzicht zu unterzeichnen oder aber auf
 einen von der Mutter zunächst ohnehin abgelehnten Erbvorbezug gänzlich zu
 verzichten. Er hat sich für den vorzeitigen Geldregen entschieden, mit der
 ihm bewussten Konsequenz, dass er nunmehr von der Teilnahme am Erbgang
 ausgeschlossen sein würde.

c)Bei diesem
 Ausgang sind sämtliche Beweisanträge von E.______unerheblich; die hier umstrittene Frage, ob er bei seinem
 Erbverzicht einem Irrtum im Sinne von Art. 23 ff. OR unterlegen
 ist, lässt sich anhand seiner eigenen Vorbringen restlos klären und
 verneinen. Die Berufung von E.______ist abzuweisen und das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts
 Glarus vom 11. November 2010 vollumfänglich zu bestätigen.

III.

(Kosten-
 und Entschädigungsregelung)

E.______wird für das obergerichtliche Verfahren kostenpflichtig
 (Art. 132 ZPO/GL). Massgeblich für die Festlegung der Gerichtsgebühr ist
 die Verordnung über die amtlichen Kosten im Zivil- und Strafpro­zess vom
 12. Februar 1992 (vgl. dazu Art. 15 der Verordnung zu den Kosten im
 Zivil- und Strafprozess vom 22. Dezember 2010). Die Spruchgebühr für
 einen schriftlich begründeten Sachentscheid beträgt bei einem Streitwert über
 1 Mio. Franken zwischen Fr. 10000.‑ und 2 % des Streitwerts.
 Die Vorinstanz beziffert den Streitwert auf Fr. 5'000'000.‑,
 obwohl E.______bereits an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung einen
 Eventualantrag auf Bezahlung von Fr. 14'750'000.‑ gestellt hat.
 Von diesem Betrag ist auszugehen, womit eine Gerichtsgebühr von
 Fr. 100'000.‑ als angemessen erscheint.

Der Berufungskläger
 hat ausserdem der Gegenpartei für das obergerichtliche Verfahren eine
 angemessene Parteientschädigung zu entrichten (Art. 139 Abs. 1 und
 Art. 138 ZPO/GL). Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten wurde
 eingela­den, für das obergerichtliche Verfahren eine Kostennote einzureichen.
 Gestützt darauf ist die Parteientschädigung auf Fr. 65'000.‑
 festzulegen.

_____________________________

auf
 den Eid geurteilt:

-------------------------------

1.

Die Berufung wird abgewiesen, und es wird
 das Urteil des Kantonsgerichts vom 11. November 2010 in den Verfahren
 ZG.2008.00570 und ZG.2008.00631 voll­umfänglich bestätigt.

2.

Die Pauschalgerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren von Fr. 100'000.‑ wird E.______auferlegt und von ihm bezogen, unter Verrechnung mit dem von ihm
 geleisteten Kostenvorschuss.

3.

E wird verpflichtet, den
 Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren eine Par­teientschädigung von
 Fr. 65'000.‑zu
 bezahlen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]