gl_gerichte · GL-1880 · 2024-06-21 · de
OG.2021.00105


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin
 Brigitte Müller, Oberrichter MLaw Mario
 Martiund Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Sebastian Micheroli.

Urteil
 vom 21. Juni 2024

Verfahren
 OG.2021.00105/OG.2021.00109/

OG.2022.00002
 bis OG.2022.00004/

OG.2022.00006
 und OG.2022.00007

A.______

Berufungskläger(OG.2021.00105),

Anschlussberufungsbeklagter

und Beschuldigter

verteidigt durchlic. iur.Pavlo
 SpiroStathakis,Rechtsanwalt

B.______

Berufungskläger(OG.2021.00109),

Anschlussberufungsbeklagter

und Beschuldigter

verteidigt durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt

C.______

Berufungskläger(OG.2022.00002),

Anschlussberufungsbeklagter

und Beschuldigter

verteidigt durchM. A. HSG in LawMarcelEsslinger,Rechtsanwalt

D.______

Berufungsbeklagter(OG.2022.00003)

und
 Beschuldigter

verteidigt durchlic. iur.Urs
 P.Keller,Rechtsanwalt,Verteidiger,

E.______

Berufungsbeklagte(OG.2022.00004)

und
 Beschuldigte

verteidigt durchlic. iur.MatthiasErne,Rechtsanwalt

F.______

Berufungskläger(OG.2022.00006)

Anschlussberufungsbeklagter

und Beschuldigter

verteidigt durchlic. iur.ThomasFingerhuth,Rechtsanwalt

G.______

Berufungsklägerin(OG.2022.00007)

Anschlussberufungsbeklagte

und Beschuldigte

verteidigt durchMLawArtanSadiku,Rechtsanwalt

gegen

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Berufungsklägerin

(OG.2022.00003
 und OG.2022.00004),

Berufungsbeklagteund Anschlussberufungsklägerin

(OG.2021.00105,
 OG.2021.00109, OG.2022.00002,

OG.2022.00006
 und OG.2022.00007)

sowie
 Anklägerin

vertreten durchlic. iur.KarinAggeler,Staatsanwältin

H.______

Berufungsbeklagterund/oder Anschlussberufungskläger

(OG.2021.00105,
 OG.2021.00109, OG.2022.00002 und OG.2022.00006)

sowie
 Privatkläger

vertreten durchlic. iur.VedatErduran,Rechtsanwalt

betreffend

Anstiftung
 zum versuchten Mord etc.

Erstinstanzliches Urteil und
 Schlussanträge im Berufungsverfahren

1.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus erhob am 2. März 2021 beim Kantonsgericht Glarus Anklage gegen
 C.______ (act. 1), F.______ (act. 1/2), B.______ (act. 1/3), A.______ (act.
 1/4), G.______ (act. 1/5), D.______ (act. 1/6) und E.______ (act. 1/7).

2.

Das Kantonsgericht fällte am 2.
 Dezember 2021 das folgende Urteil (act. 132 S. 252 ff.; Verfahren
 SG.2021.00014 bis SG.2021.00021):

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

C.______ ist schuldig

der Anstiftung zum
 versuchten Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB;

des mehrfachen Vergehens
 gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG;

des Verbrechens gegen das
 Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19

Abs. 1 lit. b und d BetmG in
 Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG;

der mehrfachen
 rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AIG in
 Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und d AIG;

des mehrfachen
 rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG.

C.______ wird freigesprochen
 von den Vorwürfen

Abs. 1 lit. a und g in
 Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG;

der Fälschung von Ausweisen
 im Sinne von Art. 252 StGB.

Bezüglich der bedingten
 Entlassung von C.______ (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See / Oberland
 vom 12. Dezember 2018, Reststrafe von 92 Tagen) wird die Rückversetzung in
 den Strafvollzug angeordnet.

C.______ wird, teilweise als
 Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 12. Dezember 2018 der
 Staatsanwaltschaft See / Oberland sowie unter Berücksichtigung der
 Rückversetzung in den Strafvollzug gemäss Ziff. 3 vorstehend bzw. unter
 Berücksichtigung der durch den Widerruf vollziehbar gewordenen Reststrafe
 von 92 Tagen, zu folgender Strafe verurteilt:

Unbedingte Freiheitsstrafe
 von 13 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Haft von 149 Tagen sowie
 unter Berücksichtigung des vorzeitigen Strafvollzugs seit 7. Mai 2020.

Für C.______ wird eine
 Landesverweisung von 15 Jahren angeordnet. Die Landesverweisung wird im
 Schengener Informationssystem ausgeschrieben.

Die folgenden bei C.______
 beschlagnahmten Gegenstände[] werden eingezogen und vernichtet:

- Verpackung für Smartphone Wiko Sunny 3
 (Asservat-Nr.[]);

- Betäubungsmittelfeinwaage, [], silbern (Asservat-Nr.
 []);

- SIM-Karte Lebara (Asservat-Nr. []);

- Mobiltelefon Wiko, schwarz (Asservat-Nr. []);

- USB-Stick, silbern (Asservat-Nr. []);

- Notizzettel mit handschriftlichen Notizen
 (Asservat-Nr. []);

-Apple iPhone, schwarz
 (Asservat-Nr.[]).

Der bei C.______
 beschlagnahmte Führerausweis, lautend auf I.______ (Asservat-Nr. []), wird
 an I.______ herausgegeben.

Die folgenden bei C.______
 beschlagnahmten Barschaften werden mit den Verfahrenskosten verrechnet:

- EUR 12'000. (Asservat-Nr. []);

- CHF 9'000. (Asservat-Nr. []);

- CHF 260. (Asservat-Nr. []);

- CHF 16'130. (Asservat-Nr. []).

F.______
 ist schuldig

der
 Anstiftung zum versuchten Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit
 Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB.

F.______
 wird freigesprochen vom Vorwurf

des
 Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB.

F.______
 wird zu folgender Strafe verurteilt:

Unbedingte
 Freiheitsstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten, unter Anrechnung der
 ausgestandenen Haft von 476 Tagen sowie unter Berücksichtigung des
 vorzeitigen Strafvollzugs seit 16. September 2020.

Für
 F.______ wird eine Landesverweisung von 15 Jahren angeordnet.

Die
 folgenden bei F.______ beschlagnahmten Gegenstände [] werden diesem
 herausgegeben: []

- USD 2'393.;

- CHF 1'626.55;

- EUR 20..

B.______
 ist schuldig

des
 versuchten Mordes im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22
 Abs. 1 StGB.

B.______
 wird zu folgender Strafe verurteilt:

Unbedingte
 Freiheitsstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten, unter Anrechnung der
 ausgestandenen Haft von 284 Tagen sowie unter Berücksichtigung des
 vorzeitigen Strafvollzugs seit 10. September 2019.

Für
 B.______ wird eine Landesverweisung von 15 Jahren angeordnet. Die
 Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem ausgeschrieben.

Von einer
 Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 StGB wird in Bezug auf B.______
 abgesehen.

Der
 folgende bei B.______ beschlagnahmte Gegenstand [] wird diesem herausgegeben:
 []

A.______
 ist schuldig

A.______
 wird zu folgender Strafe verurteilt:

Für
 A.______ wird eine Landesverweisung von 15 Jahren angeordnet. Die
 Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem ausgeschrieben.

Von einer
 Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 StGB wird in Bezug auf A.______
 abgesehen.

Der
 folgende bei A.______ beschlagnahmte Gegenstand [] wird diesem
 herausgegeben:[]

G.______
 ist schuldig

des
 mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
 Abs. 1 lit. c und d BetmG;

der
 Täuschung der Behörden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG;

G.______
 wird freigesprochen von den Vorwürfen

der
 Gehilfenschaft zum versuchten Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung
 mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB;

der
 Ausübung einer nicht bewilligten Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 115
 Abs. 1 lit. c AIG.

G.______
 wird zu folgender Strafe verurteilt:

Unbedingte
 Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Haft
 von 335 Tagen.

Für
 G.______ wird eine Landesverweisung von 5 Jahren angeordnet. Die
 Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem ausgeschrieben.

Die
 folgenden bei G.______ beschlagnahmte[n] Gegenstände []
 werden dieser herausgegeben:[]

Die bei
 G.______ beschlagnahmte Barschaft von CHF 90.20 wird mit den
 Verfahrenskosten verrechnet.

D.______
 ist schuldig

der
 Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Abs. 2 [recte: Ziff. 2] StGB
 (besonders leichter Fall).

D.______
 wird freigesprochen von den Vorwürfen

der
 Gehilfenschaft zum versuchten Mord gemäss Art. 112 StGB in Verbindung mit
 Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB;

des
 (gewerbsmässigen) Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB.

D.______
 wird zu folgender Strafe verurteilt:

Freiheitsstrafe
 von 10 Monaten, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren,
 unter Anrechnung der ausgestandenen Haft von 80 Tagen.

Gegen
 D.______ wird keine strafrechtliche Landesverweisung angeordnet

Der
 folgende bei D.______ beschlagnahmte Gegenstand [] wird diesem
 herausgegeben:[]

E.______
 ist schuldig

33.

E.______ wird freigesprochen
 vom Vorwurf

34.

E.______ wird zu folgender
 Strafe verurteilt:

Freiheitsstrafe von 12
 Monaten, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von drei Jahren.

35.

Gegen E.______ wird keine
 strafrechtliche Landesverweisung angeordnet.

36.

Es wird im Grundsatz
 festgestellt, dass H.______ gegenüber C.______, F.______, B.______ und
 A.______ ein Anspruch auf Schadenersatz zusteht. C.______, F.______,
 B.______ und A.______ werden unter solidarischer Haftpflicht verpflichtet,
 H.______ als Schadenersatz einen noch zu beziffernden Betrag zu bezahlen.
 Im Übrigen, zwecks Bezifferung dieses zivilrechtlichen Anspruchs, wird
 H.______ mit seiner Zivilklage betreffend Schadenersatz auf den Zivilweg
 verwiesen.

Im internen Verhältnis wird
 der zu ermittelnde Betrag C.______, F.______, B.______ und A.______ zu je
 1/4 auferlegt.

37.

Es wird im Grundsatz
 festgestellt, dass H.______ gegenüber C.______, F.______, B.______ und
 A.______ ein Anspruch auf Genugtuung zusteht. C.______, F.______, B.______
 und A.______ werden unter solidarischer Haftpflicht verpflichtet, H.______
 als Genugtuung einen noch zu beziffernden Betrag zu bezahlen. Im Übrigen,
 zwecks Bezifferung dieses zivilrechtlichen Anspruchs, wird H.______ mit
 seiner Zivilklage betreffend Genugtuung auf den Zivilweg verwiesen.

38.

Die Gerichtsgebühr für die
 Verfahren SG.2021.00014 bis SG.2021.00020 wird auf insgesamt CHF 40'000.
 festgesetzt.

Die Untersuchungsgebühr der
 Staats- und Jugendanwaltschaft beträgt insgesamt CHF 65'000..

39.

Die C.______, F.______,
 B.______ und A.______ betreffenden Verfahrenskosten betragen: []

40.

Die Kosten gemäss Ziff. 39
 vorstehend werden C.______, F.______, B.______ und A.______ vollumfänglich
 unter solidarischer Haftpflicht auferlegt.

Im internen Verhältnis wird
 dieser Betrag C.______, F.______, B.______ und A.______ zu je 1/4
 auferlegt.

41.

Die weiteren, C.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:

[]

Diese Kosten werden C.______
 vollumfänglich auferlegt.

[]

42.

Die weiteren, F.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:[]

Diese Kosten werden F.______
 vollumfänglich auferlegt.

[]

43.

Die weiteren, B.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:[]

Diese Kosten werden B.______
 vollumfänglich auferlegt.

[]

44.

Die weiteren, A.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:[]

Diese Kosten werden A.______
 vollumfänglich auferlegt.

[]

45.

Die G.______ betreffenden
 Verfahrenskosten betragen:[]

46.

Von den Kosten gemäss Ziff.
 45 vorstehend wird G.______ die Hälfte der Position "Anteil
 Gerichtskosten" und der Kosten der amtlichen Verteidigung, insgesamt
 also CHF 20'704.30 (gerundet), auferlegt.

Dieser Betrag wird mit der
 G.______ zustehenden Entschädigung in Höhe von CHF 12'840.90 verrechnet.
 Somit reduzieren sich die G.______ aufzuerlegenden Kosten auf CHF 7'863.40.

[]

47.

Die D.______ und E.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:[]

48.

Die Kosten gemäss Ziff. 47
 vorstehend werden D.______ und E.______ vollumfänglich unter solidarischer
 Haftpflicht auferlegt.

Im internen Verhältnis wird
 dieser Betrag D.______ und E.______ zu je 1/2 auferlegt.

49.

Die weiteren, D.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:[]

Von diesen Kosten werden
 D.______ die Hälfte der Verteidigungskosten, also insgesamt CHF 19'402.75,
 auferlegt.

[]

50.

Die weiteren, E.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:[]

Diese Kosten werden E.______
 vollumfänglich auferlegt.

[]

51.

Die Übersetzungskosten gehen
 zulasten des Staates.

52.

Rechtsanwalt M. A. HSG in
 Law Marcel Esslinger wird mit CHF 26'145.55 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus
 der Gerichtskasse entschädigt.

[]

53.

Rechtsanwalt lic. iur.
 Thomas Fingerhuth wird mit CHF 5'301.20 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt.

[]

54.

Rechtsanwalt MLaw Jacques
 Marti wird mit CHF 37'806.75 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt.

[]

55.

Rechtsanwalt lic. iur. Pavlo
 Stathakis wird mit CHF 19'937. (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt.

[]

56.

Rechtsanwalt MLaw Artan
 Sadiku wird mit CHF 11'825.60 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt.

[]

57.

Rechtsanwalt lic. iur. Urs
 Keller wird mit CHF 29'234. (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt.

[]

58.

Rechtsanwalt lic. iur.
 Mathias Erne wird mit CHF 16'918.20 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt.

[]

59.

C.______, F.______, B.______
 und A.______ werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, H.______
 für dessen Aufwendungen im Verfahren vor Kantonsgericht eine Entschädigung
 von CHF 17'727.80 zu bezahlen.

Im internen Verhältnis wird
 dieser Betrag[ihnen] zu je 1/4 auferlegt.

3.

Gegen dieses Urteil wurden
 mehrere Berufungen und Anschlussberufungen erklärt, wobei die Parteien die
 nachstehenden Schlussanträge stellten:

A.

Schlussanträge desBeschuldigten A.______(act. 148 und act. 215 S. 8 i.V.m. S. 84
 f.):

1.

Es
 seien Dispositiv-Ziff. 17 bis 19 aufzuheben und es sei der Beschuldigte
 A.______ vom Vorwurf des versuchten Mordes gemäss Art. 112 StGB i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.

2.

Eventualiter
 sei die Strafzumessung auf eine Freiheitsstrafe von 40 Monaten unter
 Anrechnung der bisher erstandenen Haftdauer und auf einen Landesverweis von
 sechs Jahren zu reduzieren.

3.

Es
 sei der Beschuldigte A.______ der versuchten schweren Körperverletzung
 gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 StGB schuldig zu sprechen.

4.

Es
 sei der Beschuldigte A.______ mit einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten
 unter Anrechnung der bisher erstandenen Haftdauer und einem Landesverweis
 von sechs Jahren zu bestrafen.

5.

Es
 sei der Beschuldigte A.______ für die erstandene Überhaft mit mindestens
 CHF 200. pro Tag zu entschädigen.

6.

Die
 Ansprüche des Geschädigten H.______ seien auf den Zivilweg zu verweisen.

7.

Unter
 gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich gesetzlicher
 Mehrwertsteuer. Die Kosten der amtlichen Verteidigung gemäss zugestellter
 Honorarnote seien auf die Staatskasse zu nehmen.

B.

Schlussanträgedes Beschuldigten B.______(act. 150 und act. 215 S. 8 i.V.m. S. 104 f.):

1.

Es
 seien Dispositiv-Ziff. 12 und 13 aufzuheben.

2.

Es
 sei der Beschuldigte B.______ der versuchten schweren Körperverletzung
 i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Angriffs nach
 Art. 134 StGB schuldig zu sprechen.

3.

Eventualiter
 sei der Beschuldigte B.______ der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig
 zu sprechen.

4.

Es
 sei der Beschuldigte B.______ mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 38
 Monaten zu bestrafen, unter Anrechnung der Untersuchungshaft ab
 30. November 2018.

5.

Eventualiter
 sei der Beschuldigte B.______ mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 5
 Jahren zu bestrafen, unter Anrechnung der Untersuchungshaft ab
 30. November 2018.

6.

Es
 sei der Beschuldigte B.______ für die entstandene Überhaft mit mindestens
 CHF 200. pro Tag zu entschädigen.

7.

Unter
 gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

C.

Schlussanträge des Beschuldigten C.______(act. 152,
 act. 214 S. 3 i.V.m. S. 27 und act. 215 S. 8 i.V.m. S. 81):

1.

Dispositiv-Ziff.
 1, 3, 4, 5, 6, 36, 37, 39, 40, 41 und 59 seien aufzuheben.

2.

C.______
 sei von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen, mithin von folgenden
 Vorwürfen:

a.

der
 Anstiftung zum versuchten Mord (gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB; eventualiter der Anstiftung zur versuchten
 vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
 Art. 24 Abs. 1 StGB; subeventualiter der Anstiftung zur schweren
 Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB; resp. der
 Mittäterschaft);

b.

der
 Anstiftung zum Angriff (gemäss Art. 134 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1
 StGB; resp. der Mittäterschaft);

c.

des
 Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz (gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. b,
 c und d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG):

d.

der
 mehrfachen rechtswidrigen Einreise (gemäss Art. 115 Abs. 1 Bst. a AIG
 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. a und d AIG); und

e.

des
 mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts (gemäss Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG).

3.

Die
 beschlagnahmten Gegenstände seien an C.______ herauszugeben.

4.

Die
 Zivilklage von H.______ sei abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu
 verweisen.

5.

Die
 Kosten des vorliegenden Verfahrens seien dem Staat zur Bezahlung
 aufzuerlegen.

6.

C.______
 sei eine Genugtuung für den ausgestandenen Freiheitsentzug in der Höhe von
 mindestens CHF 221'200. auszurichten.

7.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. MwSt. zu Lasten der Anklagebehörde
 evtl. der Vorinstanz.

D.

Schlussanträge des Beschuldigten F.______(act. 156
 und act. 215 S. 8 i.V.m. S. 33 f.):

1.

Es
 sei festzustellen, dass Dispositiv-Ziff. 8 (Freispruch vom Vorwurf des
 Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB) in Rechtskraft erwachsen ist.

2.

F.______
 sei der Anstiftung zum versuchten Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB, eventualiter der Anstiftung zur
 versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB, subeventualiter der Anstiftung zur schweren
 Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB, der
 Anstiftung zum Angriff i.S.v. Art. 134 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB
 beziehungsweise der genannten Tatvorwürfe, begangen in Mittäterschaft, für
 nicht schuldig zu befinden und von diesen Vorwürfen freizusprechen.

3.

Die
 mit Verfügung vom 26. Juli 2019 beschlagnahmten Gegenstände seien F.______
 herauszugeben.

4.

Die
 Zivilklage von H.______ sei auf den Zivilweg zu verweisen.

5.

Die
 Kosten des Verfahrens, inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigung,
 seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.

6.

F.______
 sei eine Entschädigung für seine erbetene Verteidigung in der Höhe der vor
 der Vorinstanz eingereichten Honorarnoten vom 15. April und 27. Juli 2020
 zuzusprechen.

7.

F.______
 sei eine Genugtuung für den ausgestandenen Freiheitsentzug in der Höhe von
 CHF 300. pro Tag bis zum 4. Oktober 2021 sowie CHF 200. pro Tag ab
 dem 5. Oktober 2021, zuzüglich Zins von 5 % ab mittlerem Verfall, auszurichten.

8.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen.

E.

Schlussanträge der BeschuldigtenG.______(act. 158 und act. 213 S. 2 i.V.m. S. 4):

1.

Es
 seien Dispositiv-Ziff. 22, 24, 25, 26, 45 und 46 aufzuheben und wie folgt
 abzuändern:

«G.______
 wird von sämtlichen Vorwürfen freigesprochen.

Es
 wird folgerichtig von einer Landesverweisung und einer Ausschreibung im
 Schengener Informationssystem abgesehen.

Die
 beschlagnahmten Gegenstände (iPhone X, Samsung Galaxy S8, zwei Quittungen
 betreffend Überweisungen) sowie die beschlagnahmte Barschaft von CHF 90.
 werden G.______ herausgegeben.

G.______
 erhält für die zu Unrecht erstandene Haft eine Entschädigung in der Höhe
 von CHF 67'000..

G.______
 erhält für ihre Aufwendungen für die Verteidigung eine Entschädigung in der
 Höhe von CHF 24'845.90.

Sämtliche
 Kosten gehen zu Lasten des Staates.»

2.

Rechtsanwalt
 MLaw Artan Sadiku sei für das Berufungsverfahren rückwirkend per 16.
 Dezember 2021 (Eingang des begründeten Urteils des Kantonsgerichts) als
 amtlicher Verteidiger der Beschuldigten G.______ einzusetzen.

3.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der
 Staatskasse.

F.

Schlussanträge der Staatsanwaltschaft(act.
 154, act. 155, act. 179, act. 180, act. 181, act. 182,
 act. 183, act. 212 S. 3, act. 213 S. 2 i.V.m. S. 17, act. 214 S. 3
 i.V.m. S. 29 sowie act. 215 S. 8 i.V.m. S. 114 und 119):

a)

in
 Bezug auf denBeschuldigten A.______

1.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 18 sei der Beschuldigte A.______ zu einer
 Freiheitsstrafe von 13 Jahren zu verurteilen unter Anrechnung der
 erstandenen Haft von 284 Tagen sowie unter Berücksichtigung des vorzeitigen
 Strafvollzugs seit 10. September 2019.

2.

Die
 Berufung von A.______ sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 vollumfänglich abzuweisen.

b)

in
 Bezug auf denBeschuldigten B.______

1.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 13 sei der Beschuldigte B.______ zu einer
 Freiheitsstrafe von 12 ½ Jahren zu verurteilen unter Anrechnung der erstandenen
 Haft von 284 Tagen sowie unter Berücksichtigung des vorzeitigen
 Strafvollzugs seit 10. September 2019.

2.

Die
 Berufung von B.______ sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 vollumfänglich abzuweisen.

c)

in
 Bezug auf denBeschuldigten C.______

1.

Dispositiv-Ziff.
 2 Abs. 1 [Freispruch vom Vorwurf des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 1 Bst. a
 und g BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG] sei ersatzlos aufzuheben.

2.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 4 sei der Beschuldigte C.______ in teilweiser
 Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 12. Dezember 2018 der Staatsanwaltschaft
 See/Oberland zu einer Freiheitsstrafe von 14 ½ Jahren zu verurteilen unter
 Anrechnung der erstandenen Haft von 149 Tagen sowie unter Berücksichtigung
 des vorzeitigen Strafvollzugs seit 7. Mai 2020.

3.

Die
 Berufung von C.______ sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 vollumfänglich abzuweisen.

d)

in
 Bezug auf denBeschuldigten F.______

1.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 9 sei der Beschuldigte F.______ zu einer
 Freiheitsstrafe von 13 Jahren zu verurteilen unter Anrechnung der
 erstandenen Haft von 524 Tagen sowie unter Berücksichtigung des vorzeitigen
 Strafvollzugs vom 16. September 2020 bis 6. Januar 2021 und seit
 24. Februar 2021.

2.

Die
 Berufung von F.______ sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 vollumfänglich abzuweisen.

e)

in
 Bezug auf dieBeschuldigte G.______

1.

Die
 Berufung von G.______ sei vollumfänglich abzuweisen.

2.

Unter
 teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 23 sei in Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 22 die Beschuldigte G.______ zusätzlich der mehrfachen
 Ausübung einer nicht bewilligten Erwerbstätigkeit (Art. 115 Abs. 1
 Bst. c AIG) schuldig zu sprechen.

3.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 24 sei die Beschuldigte G.______ zu einer
 unbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren zu verurteilen unter Anrechnung
 der erstandenen Haft von 333 Tagen.

4.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 25 sei die Beschuldigte G.______ für 10
 Jahre des Landes zu verweisen und es sei die Ausschreibung der
 Landesverweisung im Schengener Informationssystem anzuordnen.

5.

Die
 Kosten des Berufungsverfahrens seien der Beschuldigten G.______
 aufzuerlegen.

f)

in
 Bezug auf denBeschuldigten D.______

1.

Unter
 ersatzloser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 28 sei in Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 27 der Beschuldigte D.______ zusätzlich der Gehilfenschaft
 zum versuchten Mord gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
 Art. 25 StGB, eventualiter der Gehilfenschaft zum Angriff gemäss Art. 134 StGB
 i.V.m. Art. 25 StGB, sowie des gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art. 146 Abs.
 1 StGB i.V.m. Art. 146 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

2.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 29 sei der Beschuldigte D.______ zu einer
 Freiheitstrafe von 9 Jahren zu verurteilen unter Anrechnung der erstandenen
 Haft von 80 Tagen.

3.

In
 Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 30 sei der Beschuldigte D.______ für 15
 Jahre des Landes zu verweisen und es sei die Ausschreibung der
 Landesverweisung im Schengener Informationssystem anzuordnen.

4.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 39, 40 und 49 seien die Kosten des
 Verfahrens wie folgt zu verlegen:

4.1

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 39 betragen die C.______, F.______,
 B.______, A.______ und D.______ betreffenden Verfahrenskosten:

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

34'000.

52'500.

8'420.

840.

6'050.

1'324.

220.

1'800.

2'267.10

2'220.

544.50

3'600.

12'862.65

2'000.

4'800.

1'800.

4'800.

1'800.

200.

200.

1'464.70

1'500.

190.55

1'123.65

1'420.65

300.

148'247.80

Anteil
 Gerichtskosten

Anteil
 Untersuchungsgebühr

Institut
 für Rechtsmedizin Zürich (act. 17.1.03)

Stadtpolizei
 Zürich FOR (act. 17.1.04)

Institut
 für Rechtsmedizin Zürich (act. 17.1.05)

Institut
 für Rechtsmedizin St. Gallen (act. 17.1.06)

Institut
 für Rechtsmedizin Zürich (act. 17.1.10)

Fernmeldedienstleistungen
 EJPD (act. 17.1.13)

[]
 Abschleppdienst (act. 17.1.15)

Institut
 für Rechtsmedizin St. Gallen (act. 17.1.17)

Institut
 für Rechtsmedizin Zürich (act. 17.1.19)

Fernmeldedienstleistungen
 EJPD (act. 17.2.01)

Flugreisen
 EJPD (act. 17.2.04 und act. 17.4.03)

EJPD,
 zwei Telefonextraktionen (act. 17.3.09 und act. 17.4.07)

EJPD
 Fernmeldedienstleistungen (act. 17.3.10)

EJPD
 Fernmeldedienstleistungen (act. 17.3.38)

EJPD
 Fernmeldedienstleistungen (act. 17.4.08)

EJPD
 Fernmeldedienstleistungen (act. 17.5.12)

EJPD
 Fernmeldedienstleistungen (act. 17.5.13)

EJPD
 Fernmeldedienstleistungen (act. 17.5.14)

Autoverwertung
 [] (act. 17.1.01)

EJPD,
 eine Telefonextraktion

Kantonsspital
 Glarus (act. 17.1.02)

Institut
 für Rechtsmedizin (act. 17.1.07)

Institut
 für Rechtsmedizin (act. 17.1.08)

[]
 Glarus (act. 17.1.09)

Total

4.2

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 40 seien die Kosten gemäss Dispositiv-Ziff.
 39 C.______, F.______, B.______, A.______ und D.______ vollumfänglich unter
 solidarischer Haftung aufzuerlegen.

Im
 internen Verhältnis sei dieser Betrag C.______, F.______, B.______ und
 A.______ zu je 2/9 sowie D.______ zu 1/9 aufzuerlegen.

4.3

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 49 betragen die weiteren, D.______
 betreffenden Verfahrenskosten:

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

9'571.50

29'234.

300.

300.

300.

75.

60.

60.

600.

40'500.50

Akontozahlung
 RA lic. iur. Urs Keller

Amtliche
 Verteidigung Urs Keller

Gerichtsgebühr
 SG.2018.00080

Gerichtsgebühr
 SG.2018.00090

Gerichtsgebühr
 SG.2018.00083

Gerichtsgebühr
 SG.2019.00014 (Anteil D.______)

Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023 (Anteil D.______)

Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039 (Anteil D.______)

Gerichtsgebühr
 OG.2018.00066

Total

Diese
 Kosten seien D.______ vollumfänglich aufzuerlegen.

Die
 Kosten für die amtliche Verteidigung seien erst dann von D.______ zu
 beziehen, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die
 wirtschaftlichen Verhältnisse von D.______ seien spätestens im Dezember
 2026 zu überprüfen.

5.

Die
 Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten D.______
 aufzuerlegen.

g)

in
 Bezug auf dieBeschuldigte E.______

1.

Unter
 ersatzloser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 33 sei in Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 32 die Beschuldigte E.______ zusätzlich des
 gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 146
 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

2.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 34 sei die Beschuldigte E.______ zu einer
 Freiheitsstrafe von 5 Jahren zu verurteilen.

3.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziff. 35 sei die Beschuldigte E.______ für 10
 Jahre des Landes zu verweisen und es sei die Ausschreibung der
 Landesverweisung im Schengener Informationssystem anzuordnen.

4.

Die
 Kosten des Berufungsverfahrens seien der Beschuldigten E.______
 aufzuerlegen.

G.

Schlussanträge des BeschuldigtenD.______(act. 212 S. 3 i.V.m. S. 10 und act. 215 S. 8 i.V.m. S. 127):

1.

Die
 Berufung der Staatsanwaltschaft sei vollumfänglich abzuweisen.

2.

Das
 vorinstanzliche Urteil sei zu bestätigen.

3.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungsklägerin.

H.

Schlussanträge der BeschuldigtenE.______(act. 212
 S. 3 i.V.m. S. 23):

1.

2.

3.

I.

Schlussanträge des PrivatklägersH.______(act. 184
 und act. 215 S. 140):

1.

Es
 seien die Berufungen von A.______, B.______, C.______ und F.______
 abzuweisen.

2.

Es
 sei in Gutheissung der Anschlussberufung des Privatklägers
 Dispositiv-Ziff. 37 aufzuheben und es seien A.______, B.______,
 C.______ und F.______ solidarisch zu verpflichten, dem Privatkläger eine
 Genugtuung von CHF 80'000. zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 3. Oktober 2018
 zu bezahlen.

3.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive 7.7 % Mehrwertsteuer, zu
 Lasten der Anschlussberufungsbeklagten A.______, B.______, C.______ und
 F.______.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I. Prozessuales

1.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 vom 2. Dezember 2021 in den Verfahren SG.2021.00014 bis SG.2021.00021 ist der
 Berufung zugänglich (vgl. Art. 398 Abs. 1 StPO).

Die vorliegenden Berufungen und
 Anschlussberufungen wurden rechtzeitig erklärt.

Mit Berufung kann gemäss Art. 398
 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe das Recht verletzt,
 habe den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt und/oder habe
 unangemessen gehandelt.

Die Berufungsinstanz überprüft
 das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

Das Obergericht wird, nachdem auf
 die Berufung einzutreten ist, ein neues Urteil fällen (Art. 408 StPO).

2.Die folgenden
 Dispositiv-Ziffern des erstinstanzlichen Entscheids sind mangels Anfechtung
 (resp. Rechtsschutzinteresse/Beschwer) (teilweise) in Rechtskraft erwachsen
 (es liegt kein Fall von Art. 404 Abs. 2 StPO vor):

Dispositiv-Ziff. 2 teilweise,
 betreffend den Freispruch von C.______ vom Vorwurf der Fälschung von
 Ausweisen i.S.v. Art. 252 StGB;

Dispositiv-Ziff. 8 (Freispruch
 von F.______ vom Vorwurf des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB);

Dispositiv-Ziff. 11 teilweise,
 betreffend die Herausgabe der bei F.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vorliegend noch zu beurteilen ist die dort vorgesehene Verrechnung des
 beschlagnahmten Geldes mit den Verfahrenskosten);

Dispositiv-Ziff. 15 (Absehen
 von einer Ersatzforderung i.S.v. Art. 71 StGB gegenüber B.______);

Dispositiv-Ziff. 16
 (Herausgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons an B.______);

Dispositiv-Ziff. 20 (Absehen von
 einer Ersatzforderung i.S.v. Art. 71 StGB gegenüber A.______);

Dispositiv-Ziff. 21 (Herausgabe
 des beschlagnahmten Mobiltelefons an A.______); Dispositiv-Ziff. 23
 teilweise, betreffend den Freispruch von G.______ vom Vorwurf der
 Gehilfenschaft zu versuchtem Mord;

Dispositiv-Ziff. 26 teilweise,
 betreffend die Herausgabe der bei G.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vorliegend noch zu beurteilen ist die dort vorgesehene Verrechnung des
 beschlagnahmten Geldes mit den Verfahrenskosten);

Dispositiv-Ziff. 27 (Schuldspruch
 gegen D.______ wegen Urkundenfälschung);

Dispositiv-Ziff. 31 (Herausgabe
 des beschlagnahmten Mobiltelefons an D.______);

Dispositiv-Ziff. 32 (Schuldspruch
 gegen E.______ wegen Urkundenfälschung).

3.

Vom 3. bis 5. Oktober 2022 fand
 vor dem Obergericht die mündliche Berufungsverhandlung statt (vgl. act. 212
 bis 215). Am 21. Juni 2024 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act.
 249). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine
 mündliche Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichteten (vgl. Art. 84 Abs. 3
 StPO, act. 212 S. 43; act. 213 S. 21; act. 215 S. 158).

II.Angefochtene
 Schuldpunkte im Sachverhaltskomplex «Bilten»

1. Anklagesachverhalt

1.1F.______ und C.______
 hätten sich am Dienstag, 2. Oktober 2018, auf Vermittlung von G.______ hin in
 einem Restaurant in Wallisellen ZH in der Nähe des Glattzentrums mit B.______
 und A.______ getroffen. Dabei seien B.______ und A.______ von F.______ und
 C.______ beauftragt worden, für ein Entgelt von CHF 10'000. H.______ mit
 Holzstielen zu töten resp. zumindest derart schwer zu verletzen, dass mit
 einer Todesfolge habe gerechnet werden müssen.

Grund für diesen Auftrag sei
 gewesen, dass F.______ und C.______ für einen Vorfall vom Samstag, 20. Mai
 2017, in Birmensdorf ZH, Vergeltung gewollt hätten. (Dieser Vorfall sei
 Gegenstand eines separaten Verfahrens, wo K.______, H.______ und L.______
 versuchte Tötung sowie Angriff zum Nachteil von F.______ und C.______
 vorgeworfen werde.)

F.______ und C.______ hätten
 B.______ und A.______ beim Treffen am 2. Oktober 2018 über die Einzelheiten
 zur Vergeltungstat, insbesondere über den Wohnort, das Fahrzeug und das
 Aussehen von H.______ informiert.

C.______ habe in Anwesenheit von
 F.______ und A.______ einen Betrag von CHF 1000. in bar an B.______ als
 Anzahlung übergeben.

F.______ und C.______ hätten sich
 mit B.______ und A.______ darauf geeinigt, dass der vereinbarte Restbetrag
 von CHF 9'000. nach der Tatausführung und nach Vorliegen eines Beweises
 dafür ausgehändigt werde.

F.______ und C.______ seien als
 Auftraggeber mit dem jeweiligen Vorgehen des anderen in Zusammenwirken bei
 der Planung und Durchführung der Tat einverstanden gewesen.

B.______ und A.______ seien als
 Tatausführende mit dem jeweiligen Vorgehen des anderen in Zusammenwirken bei
 der Planung und Durchführung der Tat einverstanden gewesen (vgl. zum Ganzen
 u.a. act. 1 S. 3).

1.2Unmittelbar nach dem
 Treffen mit F.______ und C.______ am 2. Oktober 2018 sei D.______ von
 B.______ und A.______ kontaktiert worden, damit er sie gleichentags nach
 Bilten fahre.

D.______ habe dann B.______ und
 A.______ am 2. Oktober 2018 in Zürich abgeholt und sie mit dem Fahrzeug
 [...], zu einem Ein­kaufs­center gefahren.

Dort hätten B.______ und A.______
 die Tatwaffen, zwei Holzstiele, erworben, diese dann im Fahrzeug von D.______
 verstaut und nach Bilten mitgeführt.

In Bilten hätten B.______ und
 A.______ am 2. Oktober 2018 H.______ an dessen Wohnort an der
 XU.______-strasse nicht antreffen können. Daher hätten sie die zwei
 Holzstiele in Bilten in der Nähe der XU.______-strasse in einem Blumenbeet
 zurückgelassen.

Im Anschluss habe D.______ sie
 von Bilten nach Dübendorf resp. Zürich gefahren (vgl. zum Ganzen u.a. act. 1
 S. 3).

1.3Am Mittwoch, 3.
 Oktober 2018, habe D.______ erneut B.______ und A.______ von Zürich nach
 Bilten gefahren. Anschliessend habe D.______ in Absprache mit B.______ und
 A.______ von ca. 16:00 Uhr bis ca. 18:06 Uhr [...] in Bilten bei der [] Tankstelle
 im Fahrzeug gewartet. Dabei habe er gewusst, dass B.______ und A.______
 beabsichtigt hätten, die tags zuvor erworbenen Holzstiele für die
 Vergeltungstat einzusetzen (vgl. zum Ganzen u.a. act. 1 S. 3).

1.4Während D.______ bei
 der Tankstelle im Auto gewartet habe, hätten sich B.______ und A.______ am 3.
 Oktober 2018 an die XU.______-strasse in Bilten begeben, um H.______ an
 seinem Wohnort aufzulauern und die geplante Vergeltungstat auszuführen.

Um ca. 18:00 Uhr hätten B.______
 und A.______ gemäss vorgängiger Absprache im Garagenbereich an der
 XU.______-strasse in Bilten gemeinsam H.______ von hinten angegriffen, als
 dieser sein Reisegepäck im Kofferraum seines Fahrzeuges deponiert habe. Dabei
 hätten B.______ sowie A.______ mit je einem Holzstiel mindestens einmal
 kraftvoll von hinten auf den Kopf und das Gesicht von H.______ geschlagen.
 Daraufhin sei H.______ benommen und zum Widerstand unfähig zu Boden gegangen.
 Danach hätten B.______ und A.______ mehrfach weiter mit je einem Holzstiel
 kraftvoll auf den Kopf, das Gesicht, den Rücken, die Arme sowie die Beine von
 H.______ geschlagen (vgl. zum Ganzen u.a. act. 1 S. 3 f.).

1.5Aufgrund der ihm von
 B.______ und A.______ am 3. Oktober 2018 zugefügten Verletzungen habe
 H.______ unmittelbar nach der Tat mit der Rega ins Kantonsspital St. Gallen
 geflogen werden müssen. Dort habe er bis am Samstag, 6. Oktober 2018,
 auf der Intensivstation unter anderem mit schweren Kopf- und
 Gesichtsverletzungen behandelt werden müssen. Danach habe H.______ auf der
 neurochirurgischen Abteilung des Kantonsspitals St. Gallen bis Montag, 15.
 Oktober 2018, überwacht werden müssen. Anschliessend sei ein Aufenthalt in
 der Rehabilitationsklinik in Valens notwendig gewesen.

Der Anklageschrift zufolge wäre
 ohne umgehende ärztliche Versorgung der Blutungen im Schädelinnern und der
 traumatischen Läsionen am Gehirn sowie die nachfolgende intensivmedizinische
 Versorgung und Blutstillung eine akute Lebensgefahr von H.______ und dessen
 Tod mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten. Dies hätten sowohl B.______ und
 A.______ als auch F.______ und C.______ sowie G.______ und D.______ zumindest
 in Kauf genommen.

H.______ habe durch die Schläge
 von B.______ und A.______ folgende Verletzungen erlitten: ein mittelschweres
 Schädelhirntrauma mit einem Epiduralhämatom (Hirnblutung) parietal rechts;
 eine Contre-coup (Gegenschlag) Läsion temporoparietal links; eine Kalottenfraktur
 (Knochenfraktur im Bereich der Schädelkalotte) rechts parietal bis links
 parietal ausstrahlend; ein Bindehauthyposphagma (Blutung unter der Bindehaut)
 am Auge rechts; einen grenzwertigen IOD (innerer Augendruck) am Auge rechts;
 eine Ulnafraktur (Unterarmbruch) rechts; eine Rissquetschwunde Dig II Hand
 rechts; eine Patellaunterpolfraktur (Kniescheibenbruch) rechts; und eine
 Prellung Oberschenkel rechts.

H.______ sei bis mindestens
 Montag, 27. Juli 2020, hinsichtlich der selbstständigen Arbeitstätigkeit zu
 80 % arbeitsunfähig gewesen und habe insbesondere an diversen
 posttraumatischen Folgen (persistierender, posttraumatischer Kopfschmerz;
 posttraumatische, schwere Trigeminopathie [Gesichtsschmerzen] rechts;
 benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel Bogengang links posterior;
 anamnestisch weitere Bogengänge [posttraumatisch]; mittelgradige depressive
 Episode; posttraumatische Belastungsstörung; sowie nicht gegebene Fahreignung
 aufgrund von Hauptschwierigkeiten im Verarbeitungstempo) gelitten (vgl. zum Ganzen
 u.a. act. 1 S. 4).

1.6Unmittelbar nach der
 Tat am 3. Oktober 2018 seien B.______ und A.______ mit blutverschmierten
 Kleidern zu Fuss vom Tatort geflüchtet. Sie hätten sich der Holzstiele
 entledigt und seien zur [...] Tankstelle [...] in Bilten gerannt.

Dort habe D.______ mit dem
 Fahrzeug gewartet. D.______ habe dann B.______ und A.______ bis nach Zürich
 ZH, [...], zum [Geschäft] YY.______ gefahren. Während der Fahrt habe B.______
 ein blutverschmiertes Kleidungsstück (Jacke/Pullover) gewechselt (vgl. zum
 Ganzen u.a. act. 1 S. 4).

1.7Nach der Flucht am 3.
 Oktober 2018 hätten sich B.______ und A.______ mit F.______ und C.______ bei
 einem Fussballplatz in Dübendorf ZH getroffen. Dabei sei es um die Übergabe
 des von F.______ und C.______ verlangten Beweises für die Tatausführung und
 die Übergabe des vereinbarten Restbetrages für die Tatausführung gegangen.

Der von F.______ und C.______
 verlangte Beweis für die Tatausführung von B.______ und A.______ habe erst
 später mittels Berichterstattung in den Medien und aufgrund von
 Polizeimeldungen vorgelegen.

G.______ habe dann, im Auftrag
 von F.______ und C.______, zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt
 zwischen Donnerstag, 4. Oktober 2018, und Freitag, 5. Oktober 2018, bei einem
 Fussballplatz in Dübendorf ZH, CHF 1'500. in bar an B.______ und
 A.______ übergeben.

Schliesslich habe G.______ am
 Freitag, 5. Oktober 2018, in Zürich bei der Busstation für Fernbusse beim
 Hauptbahnhof im Auftrag von F.______ und C.______ den noch offenen Restbetrag
 von CHF 7'500. an B.______ und A.______ übergeben.

Nach der Geldübergabe seien
 B.______, A.______ und G.______ in den Fernbus gestiegen und gemeinsam nach
 [] (Albanien) gefahren.

Den Betrag von insgesamt CHF
 10'000. hätten B.______ und A.______ untereinander zu nicht näher bekannten
 Anteilen aufgeteilt. In der Folge hätten sie nach ihrem eigenen Gutdünken
 über dieses Geld verfügt (vgl. zum Ganzen u.a. act. 1 S. 5).

2. Überblick über den Ablauf
 der Ermittlung der beschuldigten Personen

2.1Bei der Notrufzentrale
 der Kantonspolizei Glarus ging am 3. Oktober 2018 um 18:06 Uhr die Meldung
 ein, dass beim [Geschäft] «WW.______» in Bilten eine Person verletzt am Boden
 liege. Die ausgerückten Polizeiangehörigen trafen dann vor Ort (beim
 Parkplatz an der XU.______-strasse in Bilten) auf den liegenden H.______, der
 von Ersthelfern betreut wurde. H.______ musste in der Folge mit der Rega ins
 Kantonsspital St. Gallen transportiert werden. Augenzeugen berichteten
 der Polizei, dass eine ihnen unbekannte Person mit einem Holzstock auf das
 Opfer eingeschlagen habe (vgl. zum Ganzen act. 2/8.1.01 S. 5; vgl. auch
 act. 2/8.1.02).

Die Umgebung des Tatortes wurde
 grossräumig abgesperrt. In einem Asthaufen [] in Bilten wurde ein Holzstiel
 mit roten Anhaftungen, Blut, gefunden (vgl. 2/8.1.01 S. 5; act. 2/8.1.12;
 act. 2/8.1.33).

Auf den
 Videoüberwachungsaufnahmen der [...] Tankstelle [...] in Bilten ist gemäss
 Polizeibericht zu sehen, wie am 3. Oktober 2018 um 18:06 Uhr zwei Personen
 aus Richtung des Tatortes zu einem silberfarbenen [Fahrzeug] [...] rannten,
 welche[s] gleich darauf vom Parkplatz der [...] Tankstelle wegfuhr (vgl. act.
 2/8.1.01 S. 5 und 43; ferner act. 2/8.1.31).

Am 3. Oktober 2018 um 19:11 Uhr
 wurde eine Fahndung nach diesem Fahrzeug ausgelöst. Wenig später, um 19:50
 Uhr, konnte das Fahrzeug in Zürich angehalten werden. Dabei konnte D.______
 als Fahrer und sein Sohn Cc.______ als Beifahrer identifiziert werden (vgl.
 act. 2/8.1.01 S. 19; act. 4.1.01-1/4).

2.2Eine Mitarbeiterin des
 am Tatort gelegenen [Geschäfts] «WW.______» in Bilten beobachtete am
 Nachmittag des 3. Oktobers 2018 zwei Personen, welche sich auffallend
 lange dort aufgehalten hätten, und erstellte zwei Bilder von ihnen (vgl. act.
 2/8.1.01 S. 43; act. 2/8.1.30).

D.______ sagte von Anfang an aus,
 er habe am 3. Oktober 2018 zwei ihm nicht namentlich bekannte Personen nach
 Bilten gefahren, dort zwei Stunden gewartet und sie dann nach Zürich
 zurückbefördert. D.______ bestätigte, dass es sich dabei um die von der
 «WW.______»-Mitarbeiterin fotografierten Personen handelte (vgl.
 act. 2/8.1.01 S. 19 und 43; act. 2/8.1.04; act. 2/8.1.30).

Die Polizei informierte mit
 Medienmitteilung vom 4. Oktober 2018 darüber, dass die Fahndung nach zwei
 unbekannten Personen im Gang ist, und ersuchte dabei die Bevölkerung um
 Meldung von Hinweisen (vgl. act. 2/16.1.02).

Am 5. Oktober 2018 entdeckte der
 Besitzer des betreffenden Grundstückes am Fundort des ersten Holzstiels einen
 zweiten Holzstiel mit Blutanhaftungen; dieser wurde anschliessend durch die
 Polizei sichergestellt (vgl. act. 2/8.1.12).

Die Polizei erhielt am 6. Oktober
 2018 telefonisch einen anonymen Hinweis, dass sich die gesuchten Personen am
 Donnerstagabend, 4. Oktober 2018, im Lokal «[]» in Schwamendingen ZH
 aufgehalten hätten. Daraufhin beschaffte die Polizei noch am gleichen Tag
 Aufzeichnungen der Überwachungskamera dieser Pizzeria. Auf den betreffenden
 Aufnahmen vom 4. Oktober 2018, 18 bis 22 Uhr, sind die damals noch nicht
 identifizierten Tatverdächtigen zusammen mit einer Frau zu sehen (vgl. act. 2/8.1.01
 S. 41 ff.; act. 2/8.1.32).

Auf Vorhalt dieser Aufnahmen
 sagte D.______ am 8. Oktober 2018 aus, dass er die beiden männlichen Personen
 am 3. Oktober 2018 nach Bilten gefahren und die Frau auf dem Video schon
 einmal im [Geschäft] «YY.______» in Schwamendingen ZH gesehen habe (vgl. act.
 2/8.1.05 sowie act. 2/8.1.01 S. 42).

2.3U.______ gab am 31.
 Oktober 2018 an, dass sein Vater D.______ die beiden Tatverdächtigen
 [B.______ und A.______] im [Geschäft] «YY.______» durch den dortigen Chef «[Vorname
 von P.______]» kennengelernt habe (vgl. act. 2/8.1.06 S. 2 ff.).

D.______ sagte am 5. November
 2018 aus, dass es sich dabei um P.______ handle und es vielleicht stimme,
 dass P.______ ihm die Tatverdächtigen im [Geschäft] YY.______ vorgestellt
 habe (vgl. act. 2/10.1.03 S. 2 ff. Ziff. 148, 159 f. und 163).

P.______ wurde am 7. November
 2018 von der Polizei befragt. Er sagte aus, dass die männlichen Personen auf
 den Aufnahmen der Überwachungskamera der Pizzeria Kunden von ihm gewesen
 seien. Der Kontakt zwischen ihnen und D.______ habe sich ergeben, weil sie
 gleichzeitig im Laden gewesen seien. Die Frau auf den Aufzeichnungen sei eine
 Stammkundin. Er werde sie kontaktieren und ihr sagen, dass sie sich bei der
 Polizei melden solle. H.______ habe ein Lokal in Birmensdorf ZH gehabt und
 halb Zürich habe erzählt, dass H.______ dort vor 7 bis 8 Monaten jemanden aus
 der Gruppierung «XW.______ aus Winterthur» mit einem Baseballschläger
 geschlagen habe. Diese Gruppe mache «alles, was nicht legal ist», «Sportwetten,
 Kreditvergabe», es seien «Geldhaie». Man sage jetzt, dass die Tat gegen
 H.______ die Rache für den Vorfall in Birmensdorf ZH gewesen sei (vgl. zum
 Ganzen act. 2/8.1.01 S. 32 und 37; act. 2/8.1.08).

2.4Bei der Frau auf den
 Aufnahmen handelt es sich um Q.______. Sie meldete sich kurze Zeit nach der
 Einvernahme von P.______ bei der Polizei und wurde zunächst am 9. November
 2018 informell befragt. Dabei teilte sie der Polizei die Namen der beiden
 tatverdächtigen Personen  A.______ und B.______  sowie deren Geburtsdatum
 resp. Alter mit (vgl. act. 2/8.1.01 S. 32, 37 und 42).

Gestützt auf diese
 Personenangaben konnten A.______ und B.______ am 15. November 2018 von der
 albanischen Polizei identifiziert werden (vgl. act. 2/8.1.01 S. 42;
 act. 2/8.1.18).

A.______ und
 B.______ sind Cousins (vgl. act. 2/10.4.02; act. 2/10.5.01).

Am 21. November 2018 wurden
 A.______ und B.______ im Schengen-Raum zur Verhaftung ausgeschrieben; am 30.
 November 2018 wurden sie zusammen am Flughafen in Brüssel verhaftet (vgl. act.
 2/8.1.01 S. 10 f. und 14 f.; act. 2/4.4.01 ff.; act. 2/4.5.01 ff.).

2.5Die Polizei erhielt am
 7. Dezember 2018 über den Verbindungsoffizier in Albanien die Mitteilung,
 dass A.______ und B.______ am 7. Oktober 2018 (also wenige Tage nach der Tat
 vom 3. Oktober 2018) zusammen mit G.______ in Albanien eingereist waren (vgl.
 act. 2/8.1.01 S. 10, 14 und 43; act. 2/8.1.17).

G.______ ist die Schwester von
 A.______ und Cousine von B.______ (vgl. act. 2/10.4.02; act. 2/10.5.01).

G.______ wurde am 16. Februar
 2019 festgenommen, da sie sich rechtswidrig in der Schweiz aufhielt. Am 19.
 Februar 2019 wurde G.______ nach Glarus überführt (vgl. act. 2/4.6.01 ff.).
 Sie hatte bei ihrer Verhaftung zwei Mobiltelefone bei sich. Wie sich am 25.
 Februar 2019 herausstellte, war eines davon auf «[Abkürzung des Vornamens von
 F]_XW.______@hotmail.com» registriert. Der Benutzer dieses Accounts war
 F.______; das betreffende Mobiltelefon gehörte F.______. G.______ hatte
 Mobiltelefonnummern von F.______ unter den Bezeichnungen «Herz» und «Biest»
 abgespeichert (vgl. act. 2/8.1.01 S. 22 f. und 43; act. 2/10.4.02 S. 20; act.
 2/10.6.03).

2.6Am 18. März 2019
 wurden A.______ und B.______ nach Glarus überführt (vgl. act. 2/8.1.01 S. 11
 und 15; act. 2/4.4.08; act. 2/4.5.06).

Am 27. März 2019 wurden bei einer
 Durchsuchung der Gefängniszellen von A.______, G.______ und B.______ mehrere
 Kassiber gefunden. In einem dieser Kassiber von A.______ an B.______ schrieb
 A.______, dass er die Frage, wer die Idee für die Tat hatte, nicht beantwortet
 habe. Gleich anschliessend fragte resp. sorgte sich A.______ in diesem
 Kassiber, was sie tun sollen, wenn ein Bild auf dem Mobiltelefon entdeckt
 wird, das B.______ zusammen mit dem «Biest» am Strand zeige. Anschliessend
 steht noch, dass auch das Foto mit dem Geld entdeckt werden würde, wobei das
 (Erstellungs-)Datum des Fotos ersichtlich sei; B.______ solle sagen, dieses
 Foto sei früher gemacht und am Tag des ersichtlichen Datums nur geöffnet und
 übertragen worden (vgl. act. 2/8.1.01 S. 43; act. 2/8.1.26;
 act. 2/10.4.02 S. 16; act. 2/10.5.03 S. 19).

Am 12. April 2019 gab G.______
 an, gehört zu haben, dass H.______ mit einer Gruppierung namens «XW.______»
 Probleme gehabt habe und F.______ ein Mitglied dieser Gruppierung sei
 (vgl. act. 2/8.1.01 S. 23 und 44; act. 2/10.6.03).

Ab dem 15. April 2019 wertete die
 Polizei das bei A.______ sichergestellte Mobiltelefon (vgl. act. 2/5.4.11;
 act. 2/10.4.01 S. 3) aus. Die in act. 2/5.4.08 ersichtliche Bezeichnung
 «[Vorname von B]s iPhone» spricht dafür, dass (auch) B.______ dieses
 Mobiltelefon verwendete. Es enthielt am 7. Oktober 2018 erstellte Aufnahmen
 eines Bündels von Schweizer Banknoten, zuoberst eine Tausendernote, in der
 linken Hand von B.______. Hinzu kommt ein Bild, auf welchem B.______ und 
 insoweit passend zum Begriff «Biest»  ein kräftiger Mann am Strand zu sehen
 sind. Ausserdem konnte festgestellt werden, dass sich jemand (A.______
 und/oder B.______) mit diesem Mobiltelefon über einen von F.______
 aktivierten, passwortgeschützten Hotspot eingeloggt hatte. Hierzu war ein
 physisches Treffen erforderlich, da ein Hotspot eine Reichweite von höchstens
 100 Metern hat. A.______ ist auf «Facebook» mit F.______ befreundet (vgl. zum
 Ganzen act. 2/8.1.01 S. 11; act. 2/5.4.07 ff.; act. 2/10.4.03; act.
 2/10.5.04; act. 2/10.4.06; act. 2/10.5.07).

Am 29. Mai 2019 wurde F.______ am
 Flughafen Zürich festgenommen (vgl. act. 2/8.1.01 S. 24; act.
 2/4.7.02c).

F.______ bestätigte schliesslich
 am 14. Juni 2019, dass er G.______, A.______ und B.______ kenne. Er
 (F.______) sei die Person auf dem Strandbild neben B.______
 (vgl. act. 2/8.1.01 S. 11 und 25; act. 2/10.7.02).

F.______ und G.______ waren ein
 Paar resp. führten eine engere Beziehung (vgl. act. 2/10.6.04 S. 6 f.;
 act. 2/10.7.02 S. 4 ff.; act. 2/10.7.04 S. 9; act. 2/10.5.07 S. 5).

2.7Am 11. Juli 2019 sagte
 F.______ wie folgt aus: Er habe vom 19. auf den 20. Mai 2017
 zusammen mit C.______ den Club XY.______ in Birmensdorf besucht. Hierbei sei
 es zu einer Auseinandersetzung mit H.______ und drei weiteren Personen gekommen.
 H.______ habe mit einem Baseballschläger zuerst auf C.______ und dann auf ihn
 (F.______) eingeschlagen. Am 2. Oktober 2018 sei es beim Glattzentrum zu einem
 zufälligen Treffen zwischen A.______, B.______, C.______ und ihm (F.______)
 gekommen. Bei diesem Treffen seien A.______ und B.______ von C.______
 beauftragt worden, H.______ zusammenzuschlagen (vgl. act. 2/8.1.01 S.
 26; act. 2/10.7.04).

C.______ wurde am 5. August 2019
 zur Verhaftung ausgeschrieben und am 10. Dezember 2019 verhaftet (vgl. act.
 2/8.1.01 S. 28; act. 2/4.9.07).

3. Verwertbarkeit

3.1Die Verteidigung von
 F.______ macht geltend, dass die Identifizierung und Festnahme von B.______
 und A.______ gestützt auf absolut unverwertbare Beweismittel und damit
 rechtswidrig erfolgt seien. Nicht verwertbar seien namentlich: die
 Einvernahmen vom 31. Oktober 2018 von Cc.______ und U.______, durch welche
 P.______ identifiziert worden sei; die Einvernahme vom 7. November 2018 von
 P.______, welche zur Identifizierung von Q.______ geführt habe; sowie die
 Befragung von Q.______ am 9. November 2018, welche unzulässigerweise nur
 informell erfolgt sei und entscheidende Hinweise für die Verhaftung von
 B.______ und A.______ geliefert habe. In der Folge seien auch die danach
 erhobenen Beweise unverwertbar (vgl. act. 215 S. 36 ff.).

Nach Art. 141 Abs. 4 StPO sind
 Beweise, deren Erhebung durch einen nicht verwertbaren Beweis ermöglicht
 wurde, nur dann verwertbar, wenn sie auch ohne die vorhergehende
 Beweiserhebung möglich gewesen wären.

Die Polizei verfügte seit dem 6.
 Oktober 2018 über Bildaufnahmen vom Abend des 4. Oktobers 2018 aus der
 Videoüberwachung einer Pizzeria in Schwamendingen, auf denen B.______,
 A.______ und Q.______ klar erkennbar sind (vgl. act. 2/8.1.32 und
 act. 2/8.1.01 S. 41 ff.). Die Verwertbarkeit dieser Aufnahmen, welche
 die Polizei gestützt auf einen am 6. Oktober 2018 erhaltenen anonymen
 telefonischen Hinweis auf die mutmassliche Täterschaft erlangte (vgl. act.
 2/8.1.01 S. 41 ff.), steht nicht in Frage. Zudem sagte D.______ am 8. Oktober
 2018 auf Vorhalt der betreffenden Aufnahmen aus, dass er die beiden
 männlichen Personen am 3. Oktober 2018 nach Bilten fuhr und er die Frau auf
 dem Video schon einmal im [Geschäft] «YY.______» in Schwamendingen gesehen
 habe (vgl. act. 2/8.1.05 S. 2 und Anhang S. 1 ff. sowie act.
 2/8.1.01 S. 42).

Gestützt auf diese verwertbaren
 Beweise wäre die Identifizierung sowie Festnahme von B.______ und A.______
 auch ohne die Aussagen, deren Unverwertbarkeit geltend gemacht wird, möglich
 und nur eine Frage der Zeit gewesen. So war es aufgrund der Aussagen von
 D.______ vom 8. Oktober 2018 naheliegend, beim [Geschäft] «YY.______» in
 Schwamendingen Informationen einzuholen und dabei auch P.______ zu befragen,
 der dort arbeitete (vgl. z.B. act. 2/10.3.01 S. 8). Es besteht kein Grund zur
 Annahme, dass P.______ diesfalls nicht ebenso Auskunft über die Personen aus
 dem Video gegeben und bei der Identifizierung von Q.______ behilflich gewesen
 wäre, wie er es am 7. November 2018 als damals beschuldigte Person tat (vgl. act. 2/8.1.08
 S. 3 ff.; act. 2/8.1.09 S. 2; und act. 2/8.1.01 S. 37). Q.______
 identifizierte B.______ und A.______ anlässlich der polizeilichen Einvernahme
 vom 2. Dezember 2018 (vgl. act. 2/8.1.09 S. 2 f.). Es ist nicht
 ersichtlich, dass Q.______ dies ohne eine vorhergegangene informelle
 Befragung nicht genauso getan hätte. Ferner wäre es aufgrund der vorliegenden
 Videoaufnahmen auch möglich gewesen, dass einerseits Q.______ ohne Mitwirkung
 von P.______ und andererseits B.______ und A.______ ohne Mitwirkung von
 Q.______ (sowie P.______) hätten identifiziert (und festgenommen) werden
 können.

Sogar wenn die betreffenden
 Aussagen unverwertbar wären, führte dies somit nach Art. 141 Abs. 4 StPO
 nicht dazu, dass die nach der Identifizierung resp. Verhaftung von B.______
 und A.______ erhobenen Beweise ebenfalls unverwertbar wären.

3.2Gegen die
 Verwertbarkeit der Einvernahmen vom 31. Oktober 2018 der Kinder von D.______
  Cc.______ und U.______  wird vorgebracht, dass sie nicht über ihr
 Zeugnisverweigerungsrecht belehrt worden seien (vgl. act. 215 S. 36 f.).

U.______ wurde am 31. Oktober
 2018 als Auskunftsperson von der Polizei befragt (vgl. act. 2/8.1.06) und
 dabei, wie die Vorinstanz ausführte, darauf hingewiesen, dass er (aufgrund
 von Art. 168 Abs. 4 StPO) kein Zeugnisverweigerungsrecht habe (vgl. act. 132
 S. 36).

Tatsächlich war der damals
 12-jährige U.______ als Auskunftsperson i.S.v. Art. 178 Bst. b StPO und
 i.S.v. Art. 179 Abs. 1 StPO nicht zur Aussage verpflichtet (vgl.
 Art. 180 Abs. 1 StPO und Art. 180 Abs. 2 StPO e contrario).

Für Auskunftspersonen nach Art.
 178 Bst. bg StPO gelten sinngemäss die Be­stimmungen über die Einvernahme
 der beschuldigten Person (vgl. Art. 180 Abs. 1 StPO). Zum Schutz vor
 unfreiwilliger Selbstbelastung (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO) ist nach Art. 158
 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 StPO die Einvernahme einer beschuldigten Person
 unverwertbar, wenn sie zu Beginn nicht darauf hingewiesen wurde, dass sie
 Aussage und die Mitwirkung verweigern kann.

Dies ist nicht erforderlich, wenn
 eine Person, die als beschuldigte Person nicht in Betracht kam, nur deshalb
 als Auskunftsperson einvernommen wurde, weil sie  wie vorliegend U.______ 
 das 15. Altersjahr noch nicht zurückgelegt hat (vgl. Art. 178
 Bst. b StPO) und/oder von der Polizei befragt wurde (vgl. Art. 179
 Abs. 1 StPO). Daher ist in solchen Fällen nicht Art. 158 Abs. 1 Abs. 2
 StPO, sondern Art. 177 Abs. 3 StPO sinngemäss anzuwenden, wenn der
 Hinweis auf das Aussageverweigerungsrecht unterblieb. Hiervon geht auch die
 Verteidigung von F.______ aus (vgl. act. 215 S. 5 f.).

Nach Art. 177 Abs. 3 StPO ist die
 Einvernahme eines Zeugen nicht verwertbar, wenn er sich nachträglich auf sein
 Zeugnisverweigerungsrecht beruft, nachdem bei der Befragung ein Hinweis auf
 dieses Recht unterblieb.

Es bestehen keine Anhaltspunkte
 dafür, dass U.______ (der am [] volljährig geworden ist; vgl. act. 2/8.1.06)
 will resp. D.______ als seine gesetzliche Vertretung (vgl. Art. 106 Abs. 2
 StPO) wollte, dass die betreffenden Aussagen unverwertbar sind. Ganz im
 Gegenteil nahm die Verteidigung von D.______ an der Berufungsverhandlung
 ausführlich Bezug auf den Inhalt der Einvernahme von U.______ vom 31. Oktober
 2019, ohne dass die Verwertbarkeit Thema war (vgl. act. 215 S. 131
 f.). Hinzu kommt, dass U.______ am 31. Oktober 2019 befragt wurde, weil seine
 Mutter (die Ehefrau von D.______) sich bei der Polizei gemeldet hatte. Sie
 teilte damals mit, dass U.______ dabei gewesen sei, als D.______ die
 mutmassliche Täterschaft kennengelernt habe (vgl. act. 2/8.1.01 S. 36 Ziff.
 4.2.2). Es entsprach somit gerade dem Willen von U.______ resp. dessen
 gesetzlicher Vertretung, dass er aussagt. Entsprechend bestehen keine Zweifel
 daran, dass U.______ genauso ausgesagt hätte, wenn er über sein
 Zeugnisverweigerungsrecht korrekt belehrt worden wäre.

Entgegen der Ansicht der
 Verteidigung von F.______ (vgl. act. 215 S. 36 f.) sind die am 31. Oktober
 2018 getätigten Aussagen von U.______ somit verwertbar.

Wie bereits die Vorinstanz
 ausführte, sind die Aussagen von Cc.______ vorliegend nicht (zusätzlich)
 relevant, weshalb deren Verwertbarkeit offengelassen werden kann
 (vgl. act. 132 S. 38).

3.3Sogar wenn die
 Einvernahme von U.______ vom 31. Oktober 2018  inklusive der Angabe, dass
 D.______ die beiden Tatverdächtigen [B.______ und A.______] im [Geschäft] «YY.______»
 durch den dortigen Chef «[Vorname von P]» kennengelernt habe (vgl. act.
 2/8.1.06 S. 2 ff.)  nicht verwertbar wäre, hätte dies nicht die
 Unverwertbarkeit der Einvernahme von P.______ vom 7. November 2018 zur Folge.

Grund dafür ist, dass es auch
 ohne die Einvernahme von U.______ vom 31. Oktober 2018 (i.S.v. Art. 141 Abs.
 4 StPO) möglich gewesen wäre, die betreffenden Auskünfte von P.______ zu
 erhalten. Bereits am 8. Oktober 2018 erwähnte nämlich D.______, dass er die Frau
 aus der Videoaufnahme der Pizzeria in Schwamendingen schon einmal im
 [Geschäft] YY.______, ebenfalls in Schwamendingen, gesehen habe (vgl. act.
 2/8.1.05 S. 2). Es war somit auch ohne die Einvernahme von U.______ vom
 31. Oktober 2018 möglich und darüber hinaus naheliegend, dass die
 Strafverfolgungsbehörden P.______, der im [Geschäft] YY.______ arbeitete,
 befragt hätten (siehe oben E. II Ziff. 3.1). Es ist nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung davon
 auszugehen, dass P.______ dann ebenso zu den Personen aus dem Video sowie zu
 einem möglichen Motiv für die Tat vom 3. Oktober 2018 in Bilten
 ausgesagt hätte, wie er es anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
 7. November 2018 tat (vgl. act. 2/8.1.08 S. 3 ff.).

Die Verteidigung von F.______
 vertritt die Ansicht, dass die Einvernahme von P.______ vom 7. November 2018
 unverwertbar sei, weil ihm kein konkreter Tatvorhalt gemacht worden sei (vgl.
 act. 215 S. 37 ff.). Das Kantonsgericht stimmte dem jedenfalls teilweise zu
 (vgl. act. 132 S. 38 f.).

Nach Art. 158 Abs. 1 Bst. a StPO
 wird die beschuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr
 verständlichen Sprache darauf hingewiesen, dass gegen sie ein Vorverfahren
 eingeleitet worden ist und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens
 bilden.

Nicht erforderlich ist, dass
 dabei bereits detaillierte Angaben zu den konkreten Tathandlungen erfolgen.
 Die Strafverfolgungsbehörden sind nicht verpflichtet, ihr gesamtes Wissen vor
 der ersten Einvernahme offenzulegen (vgl. Urteile BGer 6B_646/2017 vom 1. Mai
 2018 E. 5.1 und 6B_518/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 1.4; vgl. auch Art.
 101 Abs. 1 StPO e contrario).

P.______ wurde bei der ersten
 (polizeilichen) Einvernahme vom 7. November 2018 zu Beginn darauf
 hingewiesen, dass gegen ihn ein Vorverfahren eröffnet worden ist wegen
 Beteiligung an der versuchten vorsätzlichen Tötung von H.______ am
 3. Oktober 2018 in Bilten/GL (act. 2/8.1.07 S. 2). Damit wusste
 P.______, was ihm vorgeworfen wurde. Es liegt  entgegen der Ansicht der Verteidigung
 von F.______ und den Ausführungen der Vorinstanz  keine Verletzung von Art.
 158 Abs. 1 Bst. a StPO vor.

Es kann offenbleiben, ob die
 Unverwertbarkeit wegen einer Verletzung von Art. 158 Abs. 1 Bst. a StPO sich
 nach dem Zweck dieser Bestimmung sowieso nur auf Aussagen der befragten
 beschuldigten Person bezieht, die sie selbst belasten.

Die Einvernahme von P.______ vom
 7. November 2018 ist verwertbar.

Entsprechend sind  entgegen dem
 Vorbringen der Verteidigung von F.______ (vgl. act. 215 S. 39) 
 auch die am 20. Juni 2019 gegenüber der Staatsanwaltschaft erfolgten Angaben
 von P.______ (vgl. act. 10.3.01) verwertbar, welche er auf Vorhalt von
 Aussagen machte, die er am 7. November 2018 tätigte.

3.4Weiter brachte die
 Verteidigung von F.______ vor, dass die Aussagen von G.______, welche sie an
 der Einvernahme vom 12. April 2019 namentlich zum Verhältnis von
 F.______ zur «Gruppierung XW.______» machte, nicht verwertbar seien. Grund
 dafür sei, dass sie als Schwester von A.______ nicht nachweislich über ihr
 Zeugnisverweigerungsrecht belehrt worden sei; im Einvernahmeprotokoll finde
 sich lediglich eine Protokollnotiz, wonach sie auf ihr
 Zeugnisverweigerungsrecht aufmerksam gemacht worden sei, was nicht genüge
 (vgl. act. 215 S. 39).

G.______ antwortete auf die
 Frage, wie sie zu A.______ stehe, dass er ihr Bruder sei. Die erwähnte
 Protokollnotiz befindet sich gleich anschliessend an diese Antwort und lautet
 wie folgt: «Die Befragte wird auf das Zeugnisverweigerungsrecht aufmerksam
 gemacht» (act. 2/10.6.01 S. 4).

Hierdurch ist entgegen der
 Ansicht der Verteidigung von F.______ unzweifelhaft, dass G.______ i.S.v.
 Art. 168 Abs. 1 Bst. d StPO darauf aufmerksam gemacht wurde, dass sie als
 Schwester von A.______ nicht aussagen musste.

Hinzu kommt, dass G.______ sich
 nicht i.S.v. Art. 177 Abs. 3 StPO (siehe oben E. II Ziff. 3.2) nachträglich
 auf das Zeugnisverweigerungsrecht berufen hat.

Im Übrigen ist fraglich, ob ihre
 Aussagen betreffend F.______ und sein Verhältnis zur «Gruppierung XW.______»
 überhaupt (allenfalls mittelbar) von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht aufgrund
 ihrer persönlichen Beziehung zu A.______ erfasst sind.

Ferner ist zu erwähnen, dass
 G.______ zu Beginn der Einvernahmen darauf hingewiesen wurde, dass sie als
 beschuldigte Person das Recht hat, die Aussage zu verweigern (vgl. act.
 2/10.6.01 S. 2, act. 2/10.6.02 S. 2 und act. 2/10.6.03 S. 2).

Nach dem Ausgeführten sind die
 Aussagen von G.______ vom 12. April 2019 verwertbar.

3.5

3.5.1Nach Ansicht der
 Verteidigung von F.______ sei das Strafverfahren gegen F.______ am 3. April
 2019 materiell eröffnet worden. Dies sei dadurch erfolgt, dass A.______
 damals konkret nach F.______ gefragt worden sei, unter Vorhalt von
 Ermittlungsergebnissen, aus welchen die Strafbehörden auf einen Tatverdacht
 gegen F.______ geschlossen hätten. Folglich habe F.______ spätestens ab dem
 3. April 2019 i.S.v. Art. 147 StPO das Recht gehabt, bei Beweiserhebungen
 anwesend zu sein. Die Aussagen, welche anlässlich der folgenden Einvernahmen
 gemacht worden seien, bei denen F.______ das Teilnahmerecht nicht gewährt
 worden sei, seien nach Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten von F.______
 verwertbar: Die Einvernahmen von G.______ vom 12. April 2019, 21. Juni 2019,
 9., 27. und 29. August 2019 sowie vom 12. November 2019; die Einvernahmen von
 A.______ vom 3. April 2019, 22. Mai 2019, 21. Juni 2019 und 15. August 2019;
 sowie die Einvernahmen von B.______ vom 9. und 10. April 2019, 16. Mai
 2019, 21. Juni 2019, 4. Juli 2019, 22. und 27. August 2019 und vom 11. Dezember
 2020. An der Unverwertbarkeit dieser Einvernahmen ändere entgegen der Ansicht
 der Vorinstanz nichts, dass keine Wiederholung dieser Einvernahmen beantragt
 worden sei. Ein Antrag auf Wiederholung habe keinen Sinn gemacht, da sowieso
 eine Konfrontation mit den betreffenden Personen erfolgt sei (vgl. zum Ganzen
 act. 215 S. 39 f. Ziff. 22 ff.).

3.5.2Als beschuldigte
 Person gilt die Person, die in einer Strafanzeige, einem Strafantrag oder von
 einer Strafbehörde in einer Verfahrenshandlung einer Straftat verdächtigt,
 beschuldigt oder angeklagt wird (Art. 111 Abs. 1 StPO).

Die beschuldigte Person hat als
 Partei das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die
 Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stellen (Art.
 147 Abs. 1 Satz 1 StPO i.V.m. Art. 104 Abs. 1 Bst. a StPO). Dieses
 Teilnahmerecht gilt auch bei Einvernahmen, welche die Polizei im Auftrag der
 Staatsanwaltschaft durchführt (vgl. Art. 312 Abs. 2 StPO).

Wer sein Teilnahmerecht geltend
 macht, kann daraus keinen Anspruch auf Verschiebung der Beweiserhebung
 ableiten (Art. 147 Abs. 2 StPO).

Nach Art. 147 Abs. 3 StPO können
 die Partei oder ihr Rechtsbeistand die Wiederholung der Beweiserhebung
 verlangen, wenn der Rechtsbeistand oder die Partei ohne Rechtsbeistand aus
 zwingenden Gründen an der Teilnahme verhindert waren; auf eine Wiederholung
 kann verzichtet werden, wenn sie mit unverhältnismässigem Aufwand verbunden
 wäre und dem Anspruch der Partei auf rechtliches Gehör, insbesondere dem
 Recht, Fragen zu stellen, auf andere Weise Rechnung getragen werden kann.

Art. 147 Abs. 4 StPO lautet wie
 folgt: «Beweise, die in Verletzung der Bestimmungen dieses Artikels erhoben
 worden sind, dürfen nicht zulasten der Partei verwertet werden, die nicht
 anwesend war».

Nach dem Wortlaut von Art. 147
 Abs. 4 StPO setzt die Unverwertbarkeit somit voraus, dass nicht einfach eine
 Bestimmung von Art. 147 StPO, sondern diese Vorschrift insgesamt verletzt
 worden ist. Dies ergibt sich auch aus der französischen und italienischen
 Fassung («en violation du présent article» resp. «in violazione del presente
 articolo»).

Der Anspruch auf rechtliches
 Gehör umfasst das Recht, an Verfahrenshandlungen teilzunehmen (Art. 107 Abs.
 1 Bst. b StPO). Namentlich aus Art. 147 Abs. 3 StPO und Art. 148 StPO
 folgt, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör inklusive Teilnahmerecht auch
 dann gewahrt werden kann, wenn eine Beweiserhebung ohne Anwesenheit einer
 teilnahmeberechtigten Person erfolgte.

Entsprechend liegt eine
 Verletzung der Bestimmungen von Art. 147 StPO, welche i.S.v. Art. 147 Abs. 4
 StPO zur Unverwertbarkeit führt, erst vor, wenn das rechtliche Gehör entgegen
 Art. 147 Abs. 3 StPO nicht gewährt wurde.

War hingegen eine
 teilnahmeberechtigte Person an der Teilnahme verhindert, weil sie über die betreffende
 Beweiserhebung nicht informiert resp. hierzu nicht eingeladen wurde, so hat
 dies alleine nicht die Unverwertbarkeit der zu ihren Lasten erhobenen Beweise
 zur Folge.

3.5.3Der Verteidiger von
 F.______ führte selber aus, dass er keinen Antrag i.S.v. Art. 147 Abs. 3
 StPO auf Wiederholung der Einvernahmen stellte, an welchen er resp. F.______
 nicht anwesend waren (siehe oben E. II Ziff. 3.5.1).

Folglich durften die
 Strafverfolgungsbehörden darauf vertrauen, dass F.______ gegen die
 Verwertbarkeit dieser Einvernahmen nichts einzuwenden hat und er seinen
 Anspruch auf rechtliches Gehör später wahrnehmen wird oder darauf verzichtet.
 Aufgrund dieses berechtigten Vertrauens in die Verwertbarkeit der
 betreffenden Einvernahmen waren die Strafverfolgungsbehörden nicht gehalten,
 dort gestellte Fragen bei späteren Konfrontationseinvernahmen zu wiederholen.

Bei den später erfolgten
 Konfrontationseinvernahmen (vgl.  act. 2/10.11.01 und
 act. 2/10.11.04) sowie an der erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung und
 an der Berufungsverhandlung hatte F.______ die Möglichkeit, Fragen zu
 stellen.

Folglich wurde F.______ in
 Übereinstimmung mit Art. 147 Abs. 3 StPO das rechtliche Gehör gewährt und
 sind daher die von der Verteidigung genannten Einvernahmen (siehe oben E. II Ziff.
 3.5.1) verwertbar.

3.6Schliesslich ist noch
 auf das Vorbringen der Verteidigung von F.______ einzugehen, dass die
 Einvernahmen von F.______ vom 30. Mai 2019 und 14. Juni 2019 nicht verwertbar
 seien, weil damals der Tatvorhalt nicht konkretisiert worden sei (vgl. act.
 215 S. 41).

Wie bereits erwähnt (siehe oben
 E. II Ziff. 3.3), ist nach Art. 158 Abs. 1 Bst. a StPO nicht erforderlich,
 dass bei der Information zu Beginn der ersten Einvernahme bereits
 detaillierte Angaben zu den konkreten Tathandlungen erfolgen. Die
 Strafverfolgungsbehörden müssen nicht ihr gesamtes Wissen vor der ersten
 Einvernahme offenlegen.

F.______ wurde zu Beginn der
 Einvernahmen vom 30. Mai 2019 darüber informiert, dass er dringend
 verdächtigt werde, sich des versuchten Mordes, sei es als Mittäter, Anstifter
 oder Gehilfe, schuldig gemacht zu haben. Dieser Verdacht bestehe im
 Zusammenhang damit, dass am Mittwoch, 3. Oktober 2018, um ca. 18 Uhr, an der
 XU.______-strasse in Bilten ein Angriff durch zwei Täter mit Werkzeugstielen
 auf H.______ stattfand. Dabei habe H.______ schwere Kopf- und
 Gesichtsverletzungen erlitten und mit der Rega ins Kantonsspital St. Gallen
 transportiert werden müssen (vgl. act. 2/10.7.01 S. 2).

Folglich wusste F.______ bereits
 zu Beginn der Einvernahmen vom 30. Mai 2019, was ihm vorgeworfen wurde.

Bei der Einvernahme am 14. Juni
 2019 wurde F.______ anfänglich der Vorhalt gemacht, dass er beschuldigt
 werde, als Gehilfe, Anstifter oder Mittäter in Bezug auf den versuchten Mord
 vom 3. Oktober 2018 an H.______ fungiert zu haben. Daraufhin antwortete
 F.______, dass er weder geholfen noch dazu angestiftet habe (vgl. act.
 2/10.7.02 S. 2).

Mit dieser Antwort bestätigte
 F.______, dass ihm der Tatvorwurf klar war.

Die Einvernahmen von F.______ vom
 30. Mai 2019 und 14. Juni 2019 sind somit verwertbar.

3.7Da (auch) keine
 (anderen) Gründe für die Unverwertbarkeit ersichtlich sind, können die
 nachfolgend erwähnten Beweise verwertet werden.

Im Übrigen würde sich vorliegend
 bei angenommener Unverwertbarkeit einzelner Beweismittel nichts am Ergebnis
 der Sachverhaltsfeststellung ändern (siehe unten insbesondere E. II Ziff.
 4.11.1).

4. Sachverhaltsfeststellung

4.1 Verletzung von H.______ am
 3. Oktober 2018

4.1.1Die Polizei traf am
 3. Oktober 2018 beim Parkplatz an der XU.______-strasse in Bilten auf den
 liegenden H.______, der von Ersthelfern betreut und dann mit der Rega ins
 Kantonsspital St. Gallen transportiert wurde (siehe oben E. II
 Ziff. 2.1).

4.1.2M.______ sagte am 3.
 Oktober 2018 aus, dass sie Schreie und Schläge gehört habe. Sie habe gesehen,
 dass unter einem Auto mit offenem Kofferraum eine Person [H.______] gelegen
 habe. Eine andere Person habe mit einem langen, hellen Gegenstand auf den
 Kopf der liegenden Person [H.______] geschlagen. Sie (M.______) habe zu
 schreien begonnen und die schlagende Person sei weggelaufen. Danach sei sie
 (M.______) zur liegenden Person gegangen und habe erste Hilfe geleistet (vgl.
 act. 2/8.1.02).

4.1.3H.______ sagte bei
 den Befragungen vom 9. und 25. Oktober 2018 wie folgt aus: Er habe am 3.
 Oktober 2018 beim Beladen des Kofferraumes seines Fahrzeuges einen Schlag auf
 den Hinterkopf erhalten. In der Folge sei er zu Boden gegangen. Daraufhin sei
 er weiter geschlagen worden (vgl. act. 2/10.2.01 und act. 2/10.2.02).

Am 20. Juni 2019 gab H.______ an,
 dass er einen Schlag von hinten auf den Kopf erhalten habe, als er den Kopf
 aus dem Kofferraum gezogen habe, nachdem er dort Gepäck verstaut habe. Es sei
 ein harter Schlag gewesen, sodass er sofort auf den Boden gefallen sei. Sein
 Kopf sei geplatzt «wie ein Ei». Er erinnere sich nur an den ersten Schlag.
 Aufgrund der Verletzungen und der Aussagen der Ärzte wisse er, dass er drei
 bis vier Schläge auf den Kopf erhalten habe (vgl. act. 2/10.2.05).

Die Täter hätten nicht mit ihm
 gesprochen (vgl. act. 2/10.2.01 und act. 2/10.2.05).

4.1.4A.______ und
 B.______ sagten von Anfang an aus, dass sie H.______ am 3. Oktober 2018
 geschlagen hätten. Sie gaben auch übereinstimmend an, hierbei je mit einem
 Holzstiel mehrmals, zwei- bis dreimal, auf den Kopf und Körper von H.______
 eingeschlagen zu haben (vgl. act. 2/10.4.01; act. 2/10.4.02; act. 2/10.4.04;
 act. 2/10.5.01; act. 2/10.5.03; act. 2/10.5.05; act. 215 S. 15 und
 18).

A.______ äusserte, dass sie
 H.______ «schlimm» geschlagen hätten (vgl. act. 2/10.4.06 S. 5).

Von der Wucht, mit welcher auf
 H.______ eingeschlagen wurde, zeugen auch die Blutspuren am Tatort,
 namentlich die Blutspritzer am Garagentor und die Blutlache am Boden (vgl.
 act. 2/8.1.12).

4.1.5G.______, die
 Schwester von A.______ und Cousine von B.______, gab am 12. April 2019 an,
 sie wisse, dass A.______ und B.______ die Tat vom 3. Oktober 2018 gegen
 H.______ begangen hätten (vgl. act. 2/10.6.03).

4.1.6Auf den beiden
 blutverschmierten Holzstielen, welche in der Nähe des Tatortes gefunden
 wurden (siehe oben E. II Ziff. 2.1 f.), konnte DNA festgestellt und H.______
 sowie A.______ und D.______ zugeordnet werden (vgl. act. 2/8.1.11 ff.;
 act. 2/11.4.02).

Es handelt sich um massive, ca.
 80 resp. 90 cm lange Werkzeugstiele aus Holz, welche vorne (kantig und)
 dicker sind (vgl. act. 2/8.1.12 S. 13 ff.; act. 2/8.1.33). Dies führt
 nach der allgemeinen Lebenserfahrung dazu, dass mit diesen Stielen wuchtigere
 Schläge möglich sind als mit gleichmässig dicken.

Die Aussage von A.______, die
 betreffenden Stöcke seien nicht einmal 50 cm lang und nicht so dick gewesen,
 dass man mit ihnen hätte «vieles anrichten» können (vgl. act. 2/10.4.04 S.
 6), ist unzutreffend.

Schläge mit solchen massiven, ca.
 80 resp. 90 cm langen Werkzeugstielen aus Holz auf den Kopf sind nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet, das
 Opfer schwer zu verletzen oder zu töten.

Daran ändern auch die
 Ausführungen der Verteidigung von A.______ (vgl. act. 215 S. 85 ff.)
 nichts.

Das Risiko einer schweren
 Körperverletzung oder des Todes ist umso grösser, wenn das Opfer ohne
 Reaktions- oder Abwehrmöglichkeit am Boden liegt (vgl. z.B. Urteil BGer
 6B_321/2023 vom 16. Juni 2023 E. 3.2.5 m.H.).

4.1.7Gemäss Gutachten des
 Instituts für Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen vom 14. Januar
 2019 wies H.______ am 3. Oktober 2018 folgende Verletzungen auf: Mehrere
 unregelmässig begrenzte, tiefgreifende Kopfhaut- und
 Kopfschwartendurchtrennungen; eine Quetsch-Risswunde oberhalb der rechten
 Augenbraue; eine kräftige Umblutung des rechten Auges; doppelt konturierte,
 streifenartige, nicht wegdrückbare rötliche Hautverfärbungen an der rechten
 Hüft- und Oberschenkelaussenseite und am rechten Unterarm; weitere
 oberflächliche Hautabschürfungen am linken Ellenbogen; rötliche
 Hautunterblutung oberhalb des rechten Knies; unter den Hautverletzungen am
 Kopf Bruch des Hirnschädels mit Blutaustritten über und unter die harte
 Hirnhaut sowie unter die weiche Hirnhaut; flächenhaft eingeblutete Bindehäute
 des rechten Auges; sowie einen grenzwertig erhöhten Augeninnendruck (vgl.
 act. 2/11.1.03-1 S. 4 f.).

Die in den Akten liegenden
 Abbildungen der Verletzungen von H.______ (vgl. act. 2/11.1.03-3) passen
 zu diesen Angaben im Gutachten.

Weiter ist dem Gutachten zu
 entnehmen, dass aufgrund der stark blutenden Kopfwunden Blutkonserven und
 Medikamente zur Kreislaufunterstützung gegeben wurden (vgl. act. 2/11.1.03-1
 S. 5 f.).

Zur Ursache der Verletzungen
 enthält das Gutachten folgende Angaben: Die Quetsch-Riss-Verletzungen der
 Kopfhaut sind auf eine mindestens zweifache heftige, stumpfe Gewalteinwirkung
 zurückzuführen. Einfache Sturzereignisse kommen aufgrund der Lokalisation
 jeweils deutlich oberhalb der «Hutkrempenlinie» nicht in Betracht. Vielmehr
 ist von Schlägen mit einem harten Gegenstand auszugehen. Im Hinblick auf den
 nahezu geradlinigen Verlauf der Quetsch-Risswunden lassen sich die
 Verletzungsentstehung, der Schädelbruch, die Blutungen im Schädelinnern und
 die Läsionen am Gehirn plausibel durch Schläge mit einem stockähnlichen
 Gegenstand erklären. Die Augenverletzungen sind ebenfalls durch direkte
 stumpfe Gewalteinwirkung entstanden. Wegen Fehlens von Hautabschürfungen
 kommt ein einfacher Sturz auf einen rauen Untergrund eher nicht in Betracht.
 Vielmehr ist an einen Schlag mit einem harten Gegenstand mit glatter
 Oberfläche zu denken. Die Gliedmassenverletzungen sind charakteristisch für
 Schläge mit einem stockähnlichen Gegenstand (vgl. zum Ganzen act. 2/11.1.03-1
 S. 5).

Im Gutachten wird zudem Folgendes
 festgestellt: Bei H.______ lag ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma vor, weswegen
 eine klinische Überwachung angezeigt war. Akut lebensgefährliche
 Verletzungen, die einen neurochirurgischen Eingriff erforderlich gemacht
 hätten, sind in den Akten nicht dokumentiert. Allerdings sind die Blutungen
 im Schädelinneren und die traumatischen Läsionen am Gehirn als potentiell
 lebensgefährlich zu werten. Bei einem derartigen Verletzungsbild kann es
 jederzeit zu sekundären Hirnschäden infolge einer traumatisch bedingten
 Wassereinlagerung in das Gehirngewebe (Hirnödem) sowie einer allfälligen
 Nachblutung und damit zu einem vital bedrohlichen Hirndruckanstieg kommen.
 Die zum Zeitpunkt der Spitaleinlieferung teilweise noch blutenden Wunden am
 Kopf führten zu einem Blutverlust. Ohne intensivmedizinische Versorgung durch
 Gabe von Blutkonserven und medikamentöse Kreislaufunterstützung sowie
 Blutstillung wäre eine akute Lebensgefahr mit hoher Wahrscheinlichkeit
 eingetreten (vgl. zum Ganzen act. 2/11.1.03-1 S. 6).

4.1.8Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

Es bestehen keine Zweifel daran,
 dass die Angaben im Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des
 Kantonsspitals St. Gallen vom 14. Januar 2019 zutreffen. Es wurde auch von
 keiner Partei etwas Gegenteiliges vorgebracht.

A.______ und B.______ haben von
 Anfang an zugegeben, am 3. Oktober 2018 mit Holzstielen mehrmals auf Kopf und
 Körper von H.______ geschlagen zu haben. Damit übereinstimmend traf die
 Polizei am 3. Oktober 2018 auf den verletzten H.______, der anschliessend mit
 der Rega ins Kantonsspital St. Gallen transportiert wurde. Hinzukommt, dass
 H.______ später aussagte, geschlagen worden zu sein. M.______ gab an, gesehen
 zu haben, wie H.______ mit einem Holzstiel geschlagen wurde. Ausserdem weisen
 die in der Nähe des Tatortes sichergestellten Holzstiele DNA von H.______ und
 A.______ auf. Zudem bestätigte G.______, dass A.______ und B.______ die Tat
 gegen H.______ begangen haben (siehe zum Ganzen oben E. II Ziff. 4.1.1 ff.).

Folglich ist erstellt, dass
 A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018 je mit einem Holzstiel mehrmals
 heftig insbesondere auf den Kopf und auch auf den Körper von H.______
 einschlugen. Dadurch erlitt H.______ die im Gutachten genannten Verletzungen,
 namentlich stark blutende Kopfwunden, einen Bruch des Hirnschädels, Blutungen
 im Schädelinneren und traumatische Läsionen am Gehirn, die potentiell
 lebensgefährlich waren. Ohne intensivmedizinische Versorgung und Blutstillung
 wäre eine akute Lebensgefahr mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten (siehe
 oben E. II Ziff. 4.1.7).

4.2 Motiv von F.______ und
 C.______ für die Auftragserteilung

4.2.1Die
 Staatsanwaltschaft wirft F.______ und C.______ vor, dass sie Vergeltung gegen
 H.______ hätten üben wollen, weil sie H.______ für einen Angriff
 verantwortlich machen würden, der am 19./20. Mai 2017 gegen sie erfolgt sei
 (siehe oben E. II Ziff. 1.1).

4.2.2F.______ sagte am
 11. Juli 2019 aus, wie es zu einer Auseinandersetzung mit H.______ am 19./20.
 Mai 2017 gekommen und diese abgelaufen sei:

Er (F.______) sei vor zwei Jahren
 [resp. vor dem 19./20. Mai 2017] mit einem Kollegen, N.______, in einem
 albanischen Club gewesen. H.______, L.______, O.______ sowie eine Person aus
 Albanien seien dort gewesen. Als er (F.______) und N.______ den Club hätten
 verlassen wollen, sei ihnen O.______ hinterhergekommen. O.______ habe zu N.______
 gesagt, warum er auf den Namen der Familie [Nachname von F.______] Musik
 bestellt habe. N.______ habe gesagt, dass er zusammen mit ihm (F.______) die
 Musik bestellt habe. O.______ habe N.______ schlagen wollen, da N.______
 dessen Familie verraten habe. Er (F.______) habe gesagt, dass niemand
 N.______ schlagen soll. O.______ habe gesagt, dass er mit seinem Schwager,
 J.______ (dem Cousin von F.______), reden werde. Daraufhin hätten sie sich
 getrennt an diesem Abend. In den nächsten Tagen habe H.______ ihn (F.______)
 angerufen und ihm geraten, er solle N.______ nicht helfen. Die Familie [Nachname
 von L.______] habe Probleme mit J.______ gehabt. Er (F.______) habe mit ihnen
 kein Problem gehabt, da er zum Zeitpunkt, als sie mit J.______ Probleme
 bekommen hätten, gar nicht in der Schweiz gewesen sei.

Vom 19. auf den 20. Mai 2017 habe
 er (F.______) den Club XY.______ mit einem Kollegen, C.______, besucht. Als
 sie den Club hätten verlassen wollen, habe H.______ mit einem
 Baseballschläger aus Holz C.______ gegen den Kopf (gemäss Protokollnotiz
 zeigte F.______ auf die Schläfe) und noch auf den Körper geschlagen. In
 diesem Moment seien die Brüder K.______ und L.______ auf ihn (F.______)
 zugekommen und hätten ihn an den Armen festgehalten. Daraufhin sei er von
 H.______ mit einem Baseballschläger gegen seinen Kopf geschlagen worden (gemäss
 Protokollnotiz zeigte F.______ auf seine Stirn) und habe dann die Kontrolle
 über sich verloren. Es seien noch zwei weitere Personen dort gewesen, von
 denen eine ebenfalls einen Baseballschläger gehabt habe. Jemand habe ihn
 (F.______) gegen den Hinterkopf geschlagen, er wisse nicht, wer es gewesen
 sei. Er sei mehrmals geschlagen worden, auf seinen Rücken sowie die Arme und
 Beine.

Er sei nicht immer anwesend
 gewesen, da er viel Blut verloren habe.

Er wisse nicht, wie sie den Club
 verlassen hätten. Als er vor dem Club gewesen sei, sei er wieder zu sich
 gekommen. Sie seien mit dem Fahrzeug von C.______ unterwegs gewesen und zu
 ihm nach Hause gefahren. C.______ habe sich illegal in der Schweiz
 aufgehalten und ihn (F.______) deshalb gebeten, dass sie nicht ins Spital
 gehen sollen. Sie seien die ganze Nacht bei C.______ geblieben.

Ihm (F.______) sei es immer
 schlechter gegangen, weswegen er sich am Nachmittag des 20. Mai 2017 ins
 Spital in Winterthur begeben habe. Dort sei ein Röntgenbild gemacht worden.
 Er hätte gleich anschliessend operiert werden sollen, da ihm Flüssigkeit vom
 Kopf aus der Nase gelaufen sei. Der Arzt habe gesagt, wenn er nicht in die
 Operation einwillige, werde er sein ganzes Leben Folgen haben. Bei einem
 erneuten Schlag werde wieder Flüssigkeit austreten. Es könnten sich einfacher
 Krankheiten und Tumore entwickeln. Es sei nicht nur der Schädel gebrochen
 gewesen. Auch die Platte zwischen Nase und Hirn habe einen Riss gehabt.

Er habe die Operation aber nicht
 gewollt. Er sei ca. zehn oder elf Tage im Spital gewesen. Es sei in seine
 Wirbelsäule gebohrt worden, damit die Flüssigkeit habe austreten können. Er
 sei die ganze Zeit auf der Intensivstation gewesen. Sein Gehirn sei verletzt
 gewesen. Seit März 2019 gehe es ihm wieder besser, aber noch nicht gut. Er
 vergesse oft Namen usw. und sei nicht mehr der, der er mal gewesen sei. Er habe
 regelmässig Kopfschmerzen und fühle sich «einfach schwach». Früher sei er
 sehr sportlich und auch gesund gewesen.

C.______ sei am Kopf und Körper
 verletzt gewesen, aber nicht ins Spital, sondern irgendwo zu einem Arzt
 gegangen (vgl. zum Ganzen act. 2/10.7.04).

F.______ sagte aus, dass er
 C.______ schon seit Längerem kenne, aber keine enge Beziehung zu ihm habe
 (vgl. act. 2/10.7.07 S. 4).

4.2.3C.______ wurde an
 der ersten Einvernahme am Vormittag des 11. Dezembers 2019 darüber
 informiert, dass er verdächtigt werde, an einem versuchten Mord an H.______
 beteiligt gewesen zu sein. C.______ erwiderte, dass er davon nichts wisse
 (vgl. act. 2/10.9.02 S. 4).

Anschliessend wurde C.______ zu
 verschiedenen Personen befragt. C.______ gab an, dass er mit F.______
 befreundet sei; sie hätten vielleicht einmal im Monat telefonisch Kontakt.
 C.______ bejahte, H.______ zu kennen, als er danach gefragt wurde und ihm ein
 Bild von H.______ vorgehalten wurde. Dabei gab C.______ von sich aus an, dass
 H.______ ihn einmal in dessen Bar zusammengeschlagen habe. F.______ sei auch
 dabei gewesen. Diese Bar sei in Birmensdorf. Er (C.______) kenne H.______
 seit diesem Vorfall in der Bar. Er habe H.______ zum ersten Mal an diesem
 Abend gesehen, als H.______ ihn geschlagen habe. Auf entsprechende Nachfrage
 gab C.______ nach langem Überlegen an, dass dieser Vorfall sich im Jahr 2017
 ereignet habe (vgl. act. 2/10.9.02 S. 4 ff.).

Vor diesen Aussagen von C.______
 wurde ein solcher Vorfall resp. die betreffende Aussage von F.______ vom 11.
 Juli 2019 (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2) in dieser ersten Einvernahme von
 C.______ nicht erwähnt.

Anschliessend fand gleichentags,
 am Nachmittag des 11. Dezembers 2019, eine weitere Einvernahme von C.______
 statt. Auf Nachfrage bestätigte C.______, dass er und F.______ am 19./20. Mai
 2017 in Birmensdorf im Club XY.______ angegriffen worden seien. Er (C.______)
 sei am Kopf verletzt gewesen. Für ihn sei damit «die Sache gegessen» gewesen.
 Er habe nie Vergeltung gewollt und nichts mit der Tat gegen H.______ zu tun
 (act. 2/10.9.01 S. 2).

Danach schilderte C.______ den
 Ablauf der Tat in Birmensdorf wie folgt: Er und F.______ hätten in
 Birmensdorf getrunken. F.______ und der Besitzer hätten sich gekannt. Dies
 habe man gesehen. Als er (C.______) und F.______ rausgelaufen seien, hätten
 ihm (C.______) mehrere Personen einen Schlag auf den Kopf gegeben (gemäss
 Protokollnotiz zeigte C.______ dabei auf die linke Stirnseite). Dann sagte
 C.______, «also» eine Person habe ihn geschlagen. Die anderen seien alle auf
 F.______ losgegangen und hätten fest auf F.______ eingeschlagen. F.______ sei
 wirklich schwer verletzt worden und im Spital gelandet. Der Schädel von
 F.______ sei offen gewesen. Er (C.______) sei nicht ins Spital gegangen,
 sondern habe ein Pflaster auf seine Wunde gelegt; es sei dann gegangen (vgl.
 act. 2/10.9.01 S. 6).

Die Angaben von C.______ zum
 Ablauf der Tat in Birmensdorf stimmen mit denjenigen von F.______ überein
 (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2), abgesehen davon, dass C.______ nicht
 aussagte, einen Arzt aufgesucht zu haben.

4.2.4F.______ sagte vor
 dem 11. Juli 2019 aus, dass er am 20. Mai 2017 aufgrund eines Fahrradunfalles
 verletzt worden sei (vgl. act. 2/10.7.01 S. 5 und act. 2/10.7.02 S. 10 ff.).

Dies gab er auch gegenüber der
 Suva an, welche ihm in der Folge Versicherungsleistungen ausrichtete (vgl.
 act. 2/10.7.08 Anhang sowie act. 2/19).

Den in den Akten liegenden
 medizinischen Unterlagen des Kantonspitals Winterthur ist Folgendes zu
 entnehmen: Bei F.______ lag am 20. Mai 2017 ein offenes Schädelhirntrauma
 vor. F.______ hatte sich am 20. Mai 2017 selbst zur Notfallstation begeben.
 Dort berichtete F.______, dass er an diesem Vormittag beim Bergabfahren mit
 dem Fahrrad die Kontrolle verloren habe und deshalb mit dem Kopf resp. mit
 der Stirn gegen einen Baum geprallt sei. Weiter habe F.______ gesagt, dass er
 kurz das Bewusstsein verloren habe und dann nach Hause gefahren sei, um sich
 hinzulegen. F.______ wurde vom 20. bis 22. Mai 2017 im Kantonspital
 Winterthur auf der Notfallstation betreut, wobei F.______ sich am 21. Mai
 2017 gegen eine operative Versorgung der offenen Schädelfraktur entschied
 (zum Ganzen act. 2/18).

Aufgrund der medizinischen
 Unterlagen des Kantonspitals Winterthur ist erstellt, dass F.______  wie von
 ihm und C.______ ausgesagt (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2 f.)  am 20.
 Mai 2017 erheblich am Kopf verletzt war.

Wenig glaubhaft ist nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, dass diese
 Verletzung durch einen Fahrradunfall verursacht wurde und F.______ sich
 trotzdem selbst zur Notfallstation eines Spitals begab resp. zuerst mit dem
 offenbar noch fahrtüchtigen Velo nach Hause fuhr.

Es erscheint ohne Weiteres
 möglich, dass diese Kopfverletzung nicht durch einen Sturz gegen einen Baum
 beim Fahrradfahren, sondern durch Schläge mit einem Baseballschläger (aus
 Holz) verursacht wurde. Dies ergibt sich insbesondere daraus, dass die
 Verletzungen oberhalb der «Hutkrempenlinie» waren, wie im erwähnten Gutachten
 des Instituts für Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen festgestellt
 wird (siehe oben E. II Ziff. 4.1.7).

Möglicherweise gab F.______
 zunächst fälschlich an, durch einen Fahrradunfall verletzt worden zu sein,
 weil er dachte, dass bei Verletzungen, die durch einen Angriff verursacht
 wurden, keine Versicherungsleistungen erfolgen würden. F.______ könnte eine
 solche falsche Angabe auch gemacht haben, um keine Aufmerksamkeit vonseiten
 der Strafverfolgungsbehörden auf sich zu lenken, namentlich falls er von
 Anfang an eine Vergeltungstat in Betracht zog.

4.2.5F.______ und
 C.______ lieferten durch ihre übereinstimmenden Aussagen, am 19./20. Mai
 2017 von H.______ zusammengeschlagen worden zu sein, ein Motiv für die ihnen
 jeweils vorgeworfene Beauftragung von A.______ und B.______. Nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung wussten F.______ und C.______, dass sie sich dadurch selbst
 belasten.

Es würde keinen Sinn machen, wenn
 sie sich durch eine wissentlich falsche Beschuldigung von H.______ selber
 belastet hätten, zumal sie jeweils bestreiten, selber A.______ und B.______
 beauftragt zu haben. Insoweit ging es ihnen also nicht darum, für sich eine
 Strafmilderung zu erreichen, indem sie H.______ belasten.

Bei F.______ kommt noch hinzu,
 dass er aufgrund seiner Angabe, durch einen Fahrradunfall verletzt worden zu
 sein, von der SUVA Geld erhalten hatte (siehe oben E. III Ziff. 4.2.4).
 Diesbezüglich waren bei einer Aussageänderung ebenfalls negative Folgen für
 ihn zu erwarten, die dann tatsächlich auch eintraten, namentlich in Form des
 strafrechtlichen Vorwurfs des Betrugs (vgl. act. 1/2 S. 5 ff.).

F.______ hätte bei seinen
 früheren Aussagen bleiben können, sich am 20. Mai 2017 durch einen
 Fahrradunfall verletzt zu haben.

Eine falsche Anschuldigung
 gegenüber H.______ hätte F.______ auf den Vorwurf beschränken können, dass
 einzig C.______ von H.______ angegriffen worden sei. Damit hätte F.______
 dann seine tatsächlich erfolgte Aussage, dass A.______ und B.______ nur von
 C.______ beauftragt worden seien (siehe oben E. II Ziff. 2.7 und unten E. II
 Ziff. 4.3.1), begründen können.

C.______ hätte aussagen können,
 H.______ gar nicht zu kennen. Er (C.______) hätte auch bestreiten können, am
 19./20. Mai 2019 zusammen mit F.______ in Birmensdorf von H.______
 zusammengeschlagen worden zu sein, so wie er von Anfang verneint, dass am 2.
 Oktober 2018 ein Treffen zwischen ihm, F.______, A.______ und B.______
 stattgefunden habe (siehe unter E. II Ziff. 4.4.1).

Bei einer falschen Anschuldigung
 hätte C.______ aussagen können, dass H.______ nur F.______ angegriffen habe,
 zumal F.______ selber aussagte, von H.______ viel schwerer verletzt worden zu
 sein als C.______ (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2).

Mit der Anschuldigung gegen
 H.______ konnten F.______ und C.______ sich bei H.______ für das gegen sie
 laufende Strafverfahren revanchieren. Im Hinblick auf die damit verbundene
 Selbstbelastung erscheint es aber unwahrscheinlich, dass F.______ und
 C.______ hierbei H.______ wissentlich falsch beschuldigten.

4.2.6H.______ sagte am
 25. Oktober 2018 aus, dass er bis Ende April 2018 Geschäftsführer eines Clubs
 namens «XY.______» in Birmensdorf/ZH gewesen sei (vgl. act. 2/10.2.02 S. 3
 f.).

Am 11. Februar 2019 gab er an,
 von Mai 2017 bis Ende März 2018 Geschäftsführer im Club «XY.______» gewesen
 zu sein, den er in Zürich aufgemacht habe. Er habe nie Probleme gehabt. Dafür
 habe er Sicherheitsleute gehabt (vgl. act. 2/10.2.03
 S. 5 f.).

H.______ war also nach diesen
 eigenen Aussagen auch am 19./20. Mai 2017, als F.______ und C.______ nach
 ihren Angaben in einem Lokal in Birmensdorf von H.______ zusammengeschlagen
 worden seien, Geschäftsführer eines Clubs in Birmensdorf.

Am 20. Juni 2019 wurde H.______
 gefragt, ob er eine Gruppierung namens «XW.______» kenne. H.______
 antwortete, dass er sie persönlich nicht kenne. Egal ob im Kosovo oder in der
 Schweiz, er habe nichts Gutes von ihnen gehört. Er habe aber nie gehört, dass
 es so eine Gruppe gebe. Es gebe ein Dorf namens «XW.______». Konkret wisse er
 nichts über diese Gruppierung. Er habe aber gehört, dass sie bei Tötungen und
 Erpressungen beteiligt gewesen seien. Er habe gehört, dass sie als Dorf
 problematisch seien. Er sei nie in Konflikt mit ihnen gewesen (vgl. act.
 2/10.2.04 S. 2 f.).

Anschliessend wurde H.______ der
 Vorhalt gemacht, ein mögliches Motiv für die Tat gegen ihn könnte sein, dass
 er mit einem Baseballschläger auf ein Mitglied der Gruppierung «XW.______»
 eingeschlagen habe (vgl. act. 2/10.2.04 S. 4). Dabei erwähnte die
 Polizei gegenüber H.______ nicht, wann sich eine solche Tat mutmasslich
 ereignet habe.

H.______ antwortete (act.
 2/10.2.04 S. 4): «Mich hat nie eine Person wegen einer solchen Tat angezeigt.
 Warum wird dies erst nach zwei Jahren erwähnt? War diese Person überhaupt bei
 einem Arzt? Mit mir persönlich gab es nie einen solchen Vorfall. Ich habe
 diesen Vorfall nicht gesehen. Ich weiss nicht, wo dies passiert ist. Ich habe
 Probleme mit der Erinnerung.»

Daraufhin erwiderte die Polizei,
 H.______ habe gerade erwähnt, dass der Vorfall vor zwei Jahren gewesen sei
 und müsse daher etwas darüber wissen (act. 2/10.2.04 S. 4).

H.______ gab an, falsch ausgesagt
 zu haben; er habe gedacht, dass es um seinen Vorfall gehe (vgl. act.
 2/10.2.04 S. 4).

Dies ist schon im Hinblick auf
 den Sachzusammenhang, in welchem H.______ von «zwei Jahren» sprach, nicht
 nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass H.______ am 3. Oktober 2018
 zusammengeschlagen wurde, also nur knapp neun Monate vor der Einvernahme am
 20. Juni 2019. Hingegen lag der 19./20. Mai 2017 damals etwa zwei Jahre
 zurück.

Die Ausführungen von H.______
 dazu, ob er F.______ kennt, sind widersprüchlich.

Zuerst sagte H.______ aus, dass
 er F.______ nicht persönlich kenne, aber von ihm gehört und ihn in Clubs
 gesehen habe. Er habe nie mit F.______ Kontakt gehabt oder gesprochen, aber
 gehört, dass F.______ und seine Kollegen Probleme machen würden, wenn sie in
 Clubs gehen. In seinem Club seien sie nie gewesen, da er solchen Leuten den
 Eintritt verwehrt habe (vgl. act. 2/10.2.04 S. 5).

Unmittelbar danach wurde H.______
 gefragt, ob er sich erklären könne, weshalb F.______ an der Tat gegen ihn
 beteiligt gewesen sein solle. H.______ machte dann folgende Angaben: Es gebe
 keinen Grund, da er nie mit F.______ Probleme gehabt habe. Einmal sei
 F.______ in seinen Club gekommen und habe Probleme machen wollen. Daraufhin
 habe er F.______ rausgeworfen. Der Club sei voll gewesen und F.______ habe
 mit einigen Besuchern streiten wollen. Aus diesem Grund habe er F.______ aus
 dem Lokal geworfen. Daraufhin sei F.______ nie mehr gekommen. Er habe
 F.______ nie geschlagen. Wenn er F.______ geschlagen hätte, hätte F.______
 ihn angezeigt (vgl. act. 2/10.2.04 S. 5 f.).

H.______ bestätigte also am 20.
 Juni 2019 bei der Einvernahme durch die Polizei, dass es in seinem Club einen
 Vorfall mit F.______ gegeben habe.

Bei der gleich anschliessend
 gleichentags erfolgten Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft gab H.______
 an, dass er weder vor noch nach der Tat vom 3. Oktober 2018 mit F.______
 Kontakt gehabt habe. Er kenne F.______ vom Sehen. Zum Club «XY.______» in
 Birmensdorf/ZH könne er nichts sagen. Er habe dort ein Jahr lang gearbeitet.
 Er sei Geschäftsführer gewesen. Der Club habe nicht «XY.______», sondern
 «XZ.______» geheissen. Er sei von Ende 2017 bis Anfang 2018 Geschäftsführer
 gewesen (vgl. act. 2/10.2.05 S. 7).

Demnach wäre H.______ also am
 19./20. Mai 2017 nicht Geschäftsführer des betreffenden Clubs gewesen. Dies
 steht im Widerspruch zu seinen vorherigen Aussagen und dazu, dass H.______
 gleichzeitig angab, ein Jahr lang dort gearbeitet zu haben (bis Anfang 2018).

Auf den erneuten Vorhalt, ein
 mögliches Motiv für die Tat gegen ihn sei, dass er zuvor mit einem
 Baseballschläger auf ein Mitglied der Gruppierung «XW.______» eingeschlagen
 habe, erwiderte H.______: «Ich glaube nicht, ansonsten hätte mich jemand
 angezeigt». Er könne dazu nichts sagen, weil er nicht wisse, wer wen
 geschlagen habe (act. 2/10.2.05 S. 6).

Weiter sagte H.______ aus, dass
 er nicht wisse, ob die Tat gegen ihn im Zusammenhang mit dem Club (in
 Birmensdorf/ZH) stehe. Er habe mit niemandem Probleme gehabt. Niemand habe
 ihn angezeigt (vgl. act. 2/10.2.05 S. 8).

H.______ sagte am 20. Juni 2019
 auffällig oft, dass er «persönlich» keine Probleme gehabt habe und von
 niemandem angezeigt worden sei (vgl. act. 10.2.04 S. 3 ff. sowie act.
 2/10.2.05 S. 6 und 8).

Insoweit liess H.______ offen, ob
 in seinem Club in Birmensdorf ZH am 19./20. Mai 2017 andere Personen, z.B.
 die erwähnten Sicherheitsleute, F.______ zusammenschlugen.

H.______ äusserte mehrmals, dass
 er Angst um seine Familie habe, insbesondere weil die Tat gegen ihn «genau»
 vor der Familienwohnung verübt wurde (vgl. act. 2/10.2.02 S. 7, act.
 2/10.2.03 S. 3 und act. 2/10.2.05 S. 6).

In diesem Zusammenhang sagte
 H.______ am 11. Februar 2019 von sich aus Folgendes: «Weiter möchte ich noch
 erwähnen, dass es bei uns noch die sogenannte Blutrache gibt, aber ich
 überlasse dies der Polizei und Gesetz» (act. 2/10.2.03 S. 3).

Bei der Tat gegen H.______ in
 unmittelbarer Nähe zur Familienwohnung könnte es somit um Blutrache resp.
 eine Familienfehde gegangen sein.

Hierfür sprechen auch
 Entschuldigungen, die nicht nur zwischen zwei individuellen Personen
 erfolgten, sondern auch auf der Ebene der Familien. So schrieb B.______
 während der Untersuchungshaft in einem Brief an H.______ (Eingang bei der
 Staatsanwaltschaft am 4. Dezember 2019), dass er sich für seinen Fehler bei
 H.______ und der Familie von H.______ entschuldige (vgl. act. 2/4.5.05a­1).
 A.______ sagte wiederum aus, dass er und seine Familie sich bei H.______
 entschuldigt hätten (vgl. act. 2/10.4.07 S. 3).

Zudem ist darauf hinzuweisen, dass
 neben H.______ auch D.______ (vgl. act. 2/10.1.05 S. 2), P.______ (siehe
 unten E. II Ziff. 4.2.8), Q.______ (vgl. act. 2/8.1.09 S. 6 und Anhang),
 B.______ (siehe unten E. II Ziff. 4.3.6) und ein anonymer, aus dem Kosovo
 stammender Hinweisgeber (vgl. act. 2/8.1.16) zum Ausdruck brachten, Angst vor
 Rachetaten resp. um ihre Familien zu haben.

Dies stellt einen weiteren
 Anhaltspunkt dafür dar, dass in ihrer Kultur Familienfehden samt Blutrache
 existieren.

Blutrache als Motiv für die Tat
 gegen H.______ bietet zudem eine Erklärung dafür, wieso H.______ zuvor nicht
 wegen einer allfälligen Tat gegen F.______ angezeigt wurde.

Die vorgenannten Aussagen deuten
 darauf hin, dass F.______ in einem Club, der H.______ gehörte,
 zusammengeschlagen wurde. Zudem sprechen sie dafür, dass H.______ von
 (Blut-)Rache als Motiv für die gegen ihn verübte Tat ausgeht, weil er
 mindestens vermutet, von F.______ dafür verantwortlich gemacht zu werden,
 dass F.______ in einem Club von H.______ zusammengeschlagen worden sei.

4.2.7F.______ wiederum
 gab an, dass er am 19./20. Mai 2017 von H.______ vielleicht aus Rache
 angegriffen worden sei, weil er (F.______) zur Familie von J.______ gehöre
 (vgl. act. 2/10.7.04 S. 6).

Ausserdem führte F.______ aus,
 dass H.______ sich nach dem Vorfall vom 19./20. Mai 2017 durch eine
 Geldzahlung habe versöhnen wollen. Er (F.______) habe aber nie Geld erhalten.
 Es sei wahrscheinlich, dass dieses Geld sich bei J.______ und O.______
 befinde, welche sich als Vermittler ausgegeben und dabei ihn (F.______) und
 H.______ getäuscht hätten (vgl. act. 2/10.7.04 S. 5 f. und
 act. 2/10.7.07 S. 6 f.).

Nach Aussage von F.______ haben
 er und H.______ noch eine offene Angelegenheit (vgl. act. 2/10.7.07 S.
 7).

Zu dieser Aussage passt auch das
 Schreiben eines Arztes des Kantonsspitals Winterthur vom 27. Oktober 2017.
 Dort wird festgehalten, dass F.______ Folgendes berichtet habe: Er werde
 jedes Mal, wenn er in den Spiegel schaue und die für ihn deutlich sichtbare
 Narbe sehe, an das «Unfallereignis» [vom 20. Mai 2017] (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.4) erinnert; dies bereite ihm psychische Probleme
 (vgl. act. 2/18).

4.2.8P.______ sagte an
 seiner ersten Einvernahme, am 7. November 2018 aus, dass H.______ ein Lokal
 in Birmensdorf gehabt habe. Halb Zürich habe erzählt, dass H.______ dort
 jemanden von der Gruppierung «XW.______ aus Winterthur» mit einem
 Baseballschläger geschlagen habe. XW.______ sei auch eine Ortschaft. Diese
 Gruppe mache «alles, was nicht legal ist», «Sportwetten, Kreditvergabe». Es
 seien «Geldhaie». Man sage jetzt, dass die Tat gegen H.______ die Rache für
 den Vorfall in Birmensdorf gewesen sei. Er fürchte, dass H.______ seinen
 Namen erfahre und er dann Probleme bekomme. Er wolle mit den beiden Männern
 und mit der Gruppe in Winterthur nichts zu tun haben (vgl. act. 2/8.1.08 S. 6
 f.).

Am 20. Juni 2019 gab P.______ an,
 er hätte die Aussage, dass H.______ ein Mitglied der Gruppe «XW.______»
 geschlagen habe und die Tat gegen H.______ die Rache dafür gewesen sei, aus
 Eigenschutz nie machen dürfen. Es dürfe zu seinem Schutz nicht allen
 preisgegeben werden, was er gegen sie gesagt habe. Sechs Personen seien zu
 ihnen in den Laden gekommen und hätten seinen Bruder beschuldigt (vgl.
 act. 2/10.3.01 S. 5 ff.).

G.______, die Freundin von
 F.______ (siehe oben E. II Ziff. 2.6), gab an, dass R.______ ihr gesagt habe,
 H.______ habe mit einer grossen Gruppierung aus Winterthur namens XW.______
 eine «Verwicklung» gehabt. Eine «Verwicklung» liege vor, wenn man jemanden
 schlage. F.______ nenne sich [Abkürzung des Vornamens von F] XW.______, weil
 er aus XW.______ komme. Sie habe herausfinden wollen, ob F.______ und
 H.______ ein Problem hatten. Deshalb habe sie das Mobiltelefon von F.______
 an sich genommen. Auf die Frage, was die Gruppierung XW.______ sei und mit
 F.______ zu tun habe, antwortete G.______, dass alle von der gleichen
 Ortschaft seien und sie nur F.______ kenne (vgl. act. 2/10.6.03 S. 7 und
 13 ff.).

Ferner sagte D.______ am 20. Juni
 2019 aus, gehört zu haben, dass H.______ gefährlich sei und vor 4 bis 5
 Jahren einen Menschen in Winterthur geschlagen habe (act. 2/10.1.07 S.
 10).

Folglich passt der von F.______
 und C.______ gegen H.______ erhobene Vorwurf mit Angaben zusammen, die
 P.______, G.______ und D.______  wenn auch (teilweise) vom Hörensagen 
 machten. Zudem bietet die dabei von P.______ geäusserte Sorge um seine
 Sicherheit nicht nur einen weiteren Hinweis auf die in diesem Milieu
 existierende Vergeltungskultur, sondern auch einen Anhaltspunkt für die
 Gewaltbereitschaft von H.______, zumal kein Grund ersichtlich ist, wieso
 P.______ wider besseres Wissen H.______ belasten sollte.

4.2.9Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

F.______ sagte aus, dass er und
 C.______ am 19./20. Mai 2017 in Birmensdorf von H.______ in dessen Club mit
 einem Baseballschläger aus Holz geschlagen worden seien. Dabei machte
 F.______ ausführliche Angaben (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2).

C.______ gab an der ersten
 Einvernahme von sich aus an, dass er und F.______ am 19./20. Mai 2017 von
 H.______ in dessen Club zusammengeschlagen worden seien. Die Aussagen von
 C.______ stimmen  in den von ihm genannten Details  mit den Ausführungen
 von F.______ weitgehend überein (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3).

Die Angabe von F.______ und
 C.______, dass der Schädel von F.______ am 20. Mai 2017 gebrochen resp. offen
 gewesen sei, wird durch die medizinischen Unterlagen des Kantonsspitals
 Winterthur bestätigt (siehe oben E. II Ziff. 4.2.4).

F.______ und C.______ belasten
 sich  im Hinblick auf ein mögliches Motiv für eine Vergeltungstat 
 wissentlich selbst, indem sie H.______ beschuldigen, dass er sie am 19./20.
 Mai 2017 zusammengeschlagen habe. Bei F.______ kommt noch hinzu, dass ihm
 aufgrund seiner früheren abweichenden Angabe, er sei durch einen
 Fahrradunfall verletzt worden, von der Suva Versicherungsleistungen
 ausgerichtet wurden.

Indem sie H.______ einer Straftat
 beschuldigten, konnten F.______ und C.______ es ihm heimzahlen, dass gegen
 sie ein Strafverfahren läuft. Da sie sich hierdurch aber auch selbst
 belasteten, erscheint es unwahrscheinlich, dass F.______ und C.______
 wissentlich eine falsche Anschuldigung gegen H.______ erhoben (siehe oben E.
 II Ziff. 4.2.5).

Vielmehr sprechen insbesondere
 auch Aussagen von H.______ selbst dafür, dass F.______ in Birmensdorf in
 einem Club, den H.______ betrieb, zusammengeschlagen wurde. So stellte
 H.______ am 20. Juni 2019 die Frage, warum eine solche Tat erst nach zwei
 Jahren erwähnt werde. Zuvor wurde H.______ aber nicht darüber informiert,
 dass es um eine Tat gehe, die sich am 19./20. Mai 2017, also damals zwei
 Jahre zuvor ereignet haben soll. Die anschliessenden Angaben von H.______
 sind teilweise widersprüchlich. Er gab mehrfach ausweichend an, «persönlich»
 keine Probleme gehabt zu haben und von niemandem angezeigt worden zu sein.
 Zudem deutete H.______ am 11. Februar 2019 an, dass er von (Blut‑)Ra­che
 als Motiv für den gegen ihn verübten Angriff ausgeht (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.6).

Nach den Angaben von F.______
 seien er und C.______ von H.______ mit einem Holz­baseballschläger
 zusammengeschlagen worden (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2). H.______ wurde von
 A.______ und B.______ ebenfalls mit Holzschlägern zusammengeschlagen (siehe
 oben E. II Ziff. 4.1.8). Dies stützt die Annahme, dass am 3. Oktober 2018
 eine Vergeltungs- resp. (Blut‑)Rachetat gegen H.______ verübt wurde.

Ausserdem sagte F.______ aus,
 dass er und H.______ noch eine offene Angelegenheit haben (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.7).

Ferner steht der von F.______ und
 C.______ gegen H.______ erhobene Vorwurf im Einklang mit Angaben und Gerüchten,
 die von P.______, G.______ und D.______ geäussert wurden. Demgemäss handle es
 sich um eine Vergeltungstat gegen H.______, weil er zuvor jemanden aus einer
 kriminellen Gruppierung namens «XW.______» geschlagen habe (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.8).

In Übereinstimmung damit ist den
 Aussagen von H.______ zu entnehmen, dass Personen aus dem Dorf «XW.______»
 für kriminelle Tätigkeiten bekannt sein sollen, wobei H.______ aber
 bestreitet, jemals ein Problem mit einer Gruppierung namens «XW.______»
 gehabt zu haben (siehe oben E. II Ziff. 4.2.6).

Nach dem Ausgeführten waren
 F.______ und C.______ zweifellos davon überzeugt, dass sie am 19./20. Mai
 2017 in Birmensdorf in einem Club, den H.______ betrieben habe,
 zusammengeschlagen worden seien. Für diese Tat machten sie H.______
 verantwortlich.

Folglich hatten F.______ und
 C.______ ein Motiv, gegen H.______ Vergeltung resp. (Blut‑)Ra­che üben
 zu wollen und dafür A.______ und B.______ zu beauftragen, dass sie H.______
 zusammenschlagen.

Vorliegend muss nicht geklärt
 werden, ob und gegebenenfalls inwieweit H.______ am 19./20. Mai 2017
 tatsächlich (rechtswidrig und schuldhaft) F.______ und C.______ verletzte.
 Diese Abklärung ist dem separaten Berufungsverfahren in jener Sache
 vorbehalten.

4.3 Allgemeines zur Auftragserteilung
 am 2. Oktober 2018

4.3.1Zunächst, am 30. Mai
 2019, gab F.______ an, A.______ und B.______ gar nicht zu kennen
 (vgl. act. 2/10.7.01 S. 6 f.).

Am 14. Juni 2019 sagte F.______
 aus, A.______ und B.______ doch zu kennen, sich aber nicht daran erinnern zu
 können, ob er sie im September oder Oktober 2018 getroffen habe (vgl.
 act. 2/10.7.02 S. 7 ff.).

Ab dem 11. Juli 2019 gab F.______
 dann an, dass es am 2. Oktober 2018 beim Glattzentrum zu einem zufälligen
 Treffen zwischen ihm, A.______, B.______ und C.______ gekommen sei. C.______
 habe dabei A.______ und B.______ beauftragt, H.______ gegen Bezahlung
 zusammenzuschlagen, und ihnen dabei die Adresse sowie ein Bild von H.______
 gegeben. Er (F.______) habe A.______ und B.______ nur gesagt, dass sie verhandeln
 müssen; er habe keinen Preis bestimmt. Während des Gesprächs habe er einmal
 auf die Toilette müssen; er wisse daher nicht, was alles besprochen worden
 sei. Nach diesem Treffen habe C.______ ein Couvert aus seinem Auto genommen
 und es A.______ und B.______ überreicht. Er (F.______) wisse nicht, wieviel Bargeld
 sich darin befunden habe. Er habe keine Rachegedanken gehabt, keinen solchen
 Auftrag erteilt, A.______ und B.______ kein Geld gegeben und sie nach deren
 Tat nicht getroffen. Weiter gab F.______ an, er hätte die Tat gegen H.______
 verhindert, wenn er gewusst hätte, dass es soweit kommen würde. Den Vorfall
 in Birmensdorf habe er nicht gemeldet, da C.______ sich illegal in der
 Schweiz aufgehalten habe und er (F.______) schwer verletzt gewesen sei (vgl.
 act. 2/10.7.04 S. 9 f., act. 2/10.7.06 und act. 2/10.7.07).

4.3.2Anfangs (ab dem 19.
 März 2019) gab A.______ an, er und B.______ hätten H.______ aufgesucht, weil
 dieser sich gegenüber einer Cousine unsittlich verhalten habe. Die Cousine
 habe ihm (A.______) davon in Albanien erzählt, als er ihr mitgeteilt habe,
 dass er in die Schweiz reisen werde. Er sei nicht beauftragt worden, H.______
 zusammenzuschlagen. Er kenne F.______ nicht (vgl. act. 2/10.4.01, act.
 2/10.4.02, act. 2/10.4.03 und act. 2/10.4.04).

Am 15. August 2019 sagte A.______
  auf Vorhalt der von F.______ am 11. Juli 2019 getätigten Angaben (siehe
 oben E. II Ziff. 4.3.1)  aus, dass das Treffen vom 2. Oktober 2018
 stattgefunden habe. Dabei hätten «sie» gesagt, dass A.______ und B.______ die
 Tat gegen H.______ verüben sollen. Auf Rückfrage hin gab A.______ an, dass er
 mit «sie» mehrere Personen meine. Den anschliessenden Angaben von A.______
 ist zu entnehmen, dass es sich dabei um F.______ und C.______ gehandelt habe.
 Niemand habe gesagt, dass H.______ getötet werden solle. F.______ und
 C.______ hätten von A.______ und B.______ gewollt, dass sie H.______
 zusammenschlagen. A.______ habe C.______ vorher nicht gekannt. Hierfür
 spricht auch die Protokollnotiz, wonach A.______ den Namen von C.______ auf
 dem Fotobogen abschaute (vgl. zum Ganzen act. 2/10.4.05).

Ab dem 5. September 2019 sagte
 A.______ dann aus, dass C.______ ihnen (A.______ und B.______) beim Treffen
 am 2. Oktober 2018 in der Nähe des Glattzentrums den Auftrag erteilt habe,
 H.______ zusammenzuschlagen, nicht ihn zu töten. C.______ sei die Hauptperson
 gewesen, welche ihnen gesagt habe, dass sie die Tat ausführen sollen.
 Vielleicht habe auch F.______ ein Wort gesagt. F.______ habe keine Reaktion
 gezeigt, als C.______ den Auftrag erteilt habe. Weiter führte A.______ aus,
 er habe schon zuvor F.______ angefragt, ob er für ihn eine Arbeit finden
 könnte, da es ihm (A.______) und B.______ finanziell schlecht gegangen sei.
 Beim Treffen am 2. Oktober 2018 habe C.______ ihnen die Adresse und ein
 Foto von H.______ gegeben. C.______ habe gesagt, dass H.______ über dem [Geschäft]
 «WW.______» wohne und einen weissen BMW X6 fahre. Zudem habe C.______
 gewollt, dass sie ein Bild von der Tat erstellen. Als C.______ rausgegangen
 sei, hätten sie (A.______ und B.______) zu F.______ gesagt, dass sie
 CHF 8'000. wollen. F.______ habe aber anschliessend zu C.______ gesagt,
 dass sie CHF 10'000. möchten. C.______ habe ihnen am 2. Oktober 2018 aus
 seinem Fahrzeug CHF 1'000. übergeben. Er (A.______) habe C.______ am 3.
 Oktober 2018 bei einem Fussballplatz nochmals getroffen, um ihm mitzuteilen,
 dass die Arbeit erledigt sei. An diesem Treffen seien auch F.______ und
 B.______ anwesend gewesen. F.______ sei bei den Treffen mit C.______ dabei
 gewesen, da sie (A.______ und B.______) keine klare Beziehung zu C.______
 gehabt hätten. Insgesamt hätten sie CHF 10'000. erhalten, verteilt auf
 drei Auszahlungen, wie B.______ ausgesagt habe (siehe unten E. II Ziff.
 4.3.3). G.______ habe mit der Sache nichts zu tun. Vielleicht habe G.______
 das Geld, welches sie ihnen übergeben habe, von F.______ erhalten, welcher es
 vielleicht wiederum von C.______ bekommen habe. F.______ habe ihnen kein Geld
 geben müssen, da er ihnen den Auftrag nicht erteilt habe. Er (A.______) habe
 keine Angst vor F.______ und wolle F.______ weder beschützen noch belasten.
 Er (A.______) wolle B.______ nicht widersprechen, da B.______ auch die
 Wahrheit gesagt habe (vgl. zum Ganzen act. 2/10.4.06;
 act. 2/10.4.07 und act. 92 S. 14).

Am 30. November 2019 sagte
 A.______ dann abweichend von seinen früheren Angaben aus, dass C.______ ihm
 nach der Tat bei einem Treffen nur zwischen ihnen beiden in der Nähe einer
 Brücke in Dübendorf CHF 9'000. übergeben habe. Auf den Widerspruch
 angesprochen, gab A.______ an, dass er niemandem helfe: «Sie müssen
 verstehen, wir stehen enorm unter Druck» (vgl. act. 2/10.11.01).

4.3.3Zu Beginn (ab dem
 19. März 2019) stritt B.______ ab, F.______ zu kennen und beauftragt worden
 zu sein, H.______ zusammenzuschlagen. Er sei zu H.______ gegangen, um mit ihm
 über seine Cousine, eine andere als G.______, zu sprechen. H.______ habe
 Dummheiten gemacht und seine Hände irgendwohin tun wollen, als diese Cousine
 illegal bei H.______ gearbeitet habe (vgl. act. 2/10.5.01; act. 2/10.5.03; act. 10.5.04;
 act. 2/10.5.05).

Nachdem B.______ darüber
 informiert wurde, dass F.______ aussagte, ihn zu kennen (vgl. act. 2/10.5.05,
 act. 2/10.5.06 und act. 2/10.5.07), sagte B.______ am 22. August 2019,
 ohne Vorhalt der entsprechenden Aussagen von F.______ und A.______, wie folgt
 aus: Er (B.______) und A.______ hätten sich am 2. Oktober 2018 mit F.______
 und C.______ beim «Glatt» getroffen. Er (B.______) habe C.______ damals zum
 ersten Mal getroffen; seinen Namen habe er erst im Nachhinein erfahren. F.______
 habe gesagt, er (B.______) und A.______ seien die beiden Jungs, welche die
 Arbeit erledigen. C.______ habe gesagt, dass er Probleme mit H.______ habe
 und sie ihn «abschlagen» resp. «verprügeln» sollen. C.______ habe aber nicht
 gesagt, dass sie ihn ermorden sollen. C.______ habe ihnen die Angaben zum
 Auto und zur Wohnung von H.______ gegeben. «Sie» [also C.______ und F.______]
 hätten ein Foto von H.______ auf «Facebook» gefunden und ihnen (B.______ und
 A.______) gesagt, dass H.______ einen X6 BMW habe und sich unter dessen
 Wohnung ein «WW.______» befinde. Ausserdem hätten «sie» [also C.______ und
 F.______] ihnen (B.______ und A.______) die Adresse von H.______ auf einem
 Zettel gegeben. «Sie» [also C.______ und F.______] hätten den fertigen Plan
 geliefert. C.______ habe gesagt, dass er einen Beweis für die Tat möchte; sie
 (B.______ und A.______) hätten hierzu H.______ etwas wegnehmen oder ein Foto
 machen sollen. Das Treffen am 2. Oktober 2018 sei von F.______ organisiert
 worden. Zwei, drei Tage zuvor hätten er (B.______) und A.______ bei F.______
 nachfragt, ob er normale Schwarzarbeit für sie habe. F.______ habe gesagt, er
 habe auch noch andere Arbeit und gefragt, ob sie für einen Freund einen
 Gefallen machen könnten. F.______ habe dann erklärt, um was es gehe und
 gefragt, wieviel Geld sie dafür haben möchten. Ausserdem habe F.______
 Folgendes gesagt: «Wenn ihr die Arbeit erledigt habt, bezahlen wir euch. Wenn
 die Polizei euch erwischt, erhaltet ihr Hilfe von uns, falls ihr nicht redet.
 Falls ihr redet, werdet ihr Probleme erhalten.» Sie (B.______ und A.______)
 hätten F.______ geantwortet, dass sie CHF 8'000. haben wollen. F.______
 habe dann aber (später) zu C.______ gesagt, dass sie CHF 10'000.
 möchten. Am 2. Oktober 2018 habe C.______ nach dem Gespräch CHF 1'000.
 aus dem Auto genommen und ihnen als Anzahlung gegeben, nicht in einem
 Couvert, sondern offen zehn Hunderternoten, in Anwesenheit von F.______. Nach
 dem 3. Oktober 2018 hätten sie über F.______ CHF 1'500. erhalten. Am
 Tag, als sie abgefahren seien, habe ihnen seine Cousine G.______
 CHF 7'500. übergeben. Dieses Geld habe G.______ zuvor von F.______
 erhalten (vgl. zum Ganzen act. 2/10.5.07).

Am 27. August 2018 gab B.______
 an, dass beim Treffen vom 2. Oktober 2018 C.______ und F.______ anwesend gewesen
 seien und beide gesagt hätten, sie (B.______ und A.______) sollen H.______
 mit Schlägern verprügeln. Zudem bestätigte B.______, dass er an der
 Einvernahme vom 22. August 2019 mit «sie» jeweils C.______ und F.______
 meinte (vgl. act. 2/10.5.08).

B.______ blieb in seinen
 nachfolgenden Aussagen grundsätzlich dabei, dass C.______ und F.______ den
 Auftrag erteilt hätten, H.______ mit Stöcken resp. Baseballschlägern zu
 verprügeln resp. zu schlagen. Vereinzelt hob B.______ hervor, dass C.______
 den Auftrag erteilt habe (vgl. act. 2/10.5.09 S. 2 Ziff. 3, S. 4 Ziff. 32, S.
 5 Ziff. 35 und S. 6 Ziff. 47). B.______ sagte aber in der gleichen
 Einvernahme ebenfalls, dass C.______ und F.______ am 2. Oktober 2018 gesagt
 hätten, sie (B.______ und A.______) sollen H.______ mit Stöcken schlagen
 (vgl. act. 2/10.5.09 S. 4 Ziff. 28 f., S. 6 Ziff. 53 ff. und S. 11). Er
 (B.______) und A.______ hätten am 3. Oktober 2018, nach der Tat gegen
 H.______, bei einem Fussballplatz in Dübendorf nochmals F.______ und C.______
 getroffen. Hierbei hätten sie zu C.______ und F.______ gesagt, dass sie ihm
 Hinblick auf einen Beweis für die Tatverübung die Nachrichten schauen sollen.
 Er (B.______) und A.______ hätten insgesamt CHF 10'000. erhalten, wobei die
 CHF 9'000., welche sie nach dem 3. Oktober 2018 bekommen hätten,
 «natürlich» (auch) von F.______ gewesen seien (vgl. zum Ganzen
 act. 2/10.5.09; act. 2/10.5.10; act. 2/10.11.04
 S. 7 ff.).

4.3.4A.______ und
 B.______ belasteten sich selbst durch ihre Aussagen, dass sie beauftragt
 worden seien, H.______ zusammenzuschlagen, und für diese Tat insgesamt
 CHF 10'000. erhalten haben.

Ausserdem wird F.______ durch
 B.______ nicht entlastet. Vielmehr wirft B.______ sowohl C.______ als auch
 F.______ vor, den Auftrag erteilt zu haben (siehe oben E. II
 Ziff. 4.3.3). Hinzu kommt, dass A.______ zum Teil ebenfalls aussagte,
 von C.______ und F.______ beauftragt worden zu sein (siehe oben E. II Ziff.
 4.3.2).

B.______ und A.______
 beschuldigten F.______ nicht etwa übertrieben, sondern machten eben durchaus
 auch C.______ einen Vorwurf. Zudem gaben B.______ und A.______
 übereinstimmend an, dass F.______ zu ihrem Vorteil gehandelt habe, indem er
 ihre Entlöhnung von sich aus auf CHF 10'000. erhöht habe, nachdem sie
 (nur) CHF 8'000. gewollt hätten (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2 f.).
 Darüber hinaus änderte A.______ seine Aussage, auch von F.______ beauftragt
 worden zu sein, dahingehend, dass nur C.______ den Auftrag erteilt habe
 (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2).

Vor diesem Hintergrund bestehen
 keine Anhaltspunkte dafür, dass A.______ und B.______ sich durch ihre
 Aussagen falsch selbst belasten, um dadurch jemanden unzutreffend entweder zu
 entlasten oder zu belasten.

F.______ wollte sich
 offensichtlich entlasten, indem er ab dem 11. Juli 2019 aussagte, dass A.______
 und B.______ zwar beauftragt worden seien, H.______ zusammenzuschlagen, aber
 nur C.______ diesen Auftrag erteilt habe. So sagte F.______ am 27. August
 2019, dass er erwartet habe, freigelassen zu werden, nachdem er die Wahrheit
 gesagt habe (vgl. act. 2/10.7.06 S. 6).

Allerdings belastete F.______
 sich auch selbst, indem er aussagte, C.______ habe in seinem Beisein A.______
 und B.______ beauftragt, H.______ gegen Bezahlung zusammenzuschlagen. Vor
 diesen Aussagen führte F.______ ja aus, dass er und C.______ im Mai 2017 von
 H.______ zusammengeschlagen worden seien, wobei er (F.______) viel schwerer
 verletzt worden sei als C.______ (vgl. act. 2/10.7.04; siehe auch oben E. II
 Ziff. 2.7 und 4.2.2 ff.).

Vor diesem Hintergrund erscheint
 es unwahrscheinlich, dass F.______ von einer Beauftragung gesprochen hätte,
 wenn eine solche gar nicht erfolgt wäre.

4.3.5Bevor A.______ und
 B.______ aussagten, dass es sich um eine Auftragstat gehandelt habe, machten
 sie widersprüchliche Angaben zum Vorfall vom 3. Oktober 2018 mit H.______.

So gab A.______ als Grund für die
 Tat gegen H.______ zuerst an, H.______ habe sich gegenüber einer Cousine
 unsittlich verhalten und er (A.______) habe am 3. Oktober 2018 Angst vor
 H.______ bekommen, da dieser doppelt so gross gewesen sei. Er (A.______)
 erinnere sich nicht, ob sie mit H.______ gesprochen hätten, bevor sie
 zuschlugen (vgl. act. 2/10.4.01 S. 5 ff.).

Bei der nächsten Einvernahme
 sagte A.______ dann aus, dass H.______ sich am 3. Oktober 2018 aggressiv
 verhalten habe und sie (A.______ und B.______) ihn geschlagen hätten, weil
 sie Angst vor ihm gehabt hätten und betrunken gewesen seien. Auf die
 Nachfrage, was er mit aggressiv meine, antwortete A.______ zunächst, dass
 H.______ ein zwei Meter grosser Mann sei und es ihm Angst mache, wenn jemand
 so gross ist. Danach machte A.______ geltend, H.______ habe sich mit Worten
 aggressiv verhalten (vgl. act. 2/10.4.02 S. 7 ff. und 20).

An einer späteren Einvernahme
 äusserte A.______, dass sie am 3. Oktober 2018 stark betrunken und emotional
 sehr aufgewühlt gewesen seien. In betrunkenem Zustand sei der Mensch schnell
 reizbar. Er (A.______) sei emotional ausser sich gewesen. Sie seien nicht
 direkt mit den Stöcken auf H.______ losgegangen. Sie hätten H.______
 geschlagen, nachdem dieser sehr aggressiv reagiert habe. H.______ hätte ihn
 (A.______) «spitalreif gemacht», wenn er nicht auf die Seite gegangen wäre.
 In dieser Situation wäre alles möglich gewesen. Gleich anschliessend sagte
 A.______ dann aber, dass er sich nicht an die Situation erinnere. Soweit er
 sich erinnere, habe H.______ mit seiner Hand B.______ schlagen wollen. Er
 erinnere sich nicht so genau, ob sie mit H.______ gesprochen hätten; er wisse
 aber ganz genau, dass B.______ versucht habe, mit H.______ zu sprechen (vgl.
 act. 2/10.4.04 S. 8 f. und 13).

B.______ sagte an der ersten
 Einvernahme, dass er zu H.______ gegangen sei, um mit ihm über eine Cousine
 zu sprechen, weil H.______ Dummheiten gemacht habe. Er (B.______) sei am 3.
 Oktober 2018 betrunken gewesen und erinnere sich an nichts mehr. Trotzdem
 machte B.______ weitere Ausführungen. So gab er als Grund für die Tat gegen
 H.______ an, dass er Angst gehabt habe, H.______ schlage ihn zuerst, weil
 H.______ sehr gross sei. A.______ habe auch zugeschlagen. B.______ verneinte,
 mit H.______ gesprochen zu haben, bevor sie auf H.______ einschlugen (vgl.
 act. 2/10.5.01 S. 4 ff.).

Bei einer späteren Befragung
 bejahte B.______ hingegen die Frage, ob er am 3. Oktober 2018 zu H.______
 habe sagen können, dass er der Cousin der betreffenden Frau sei. B.______
 sagte dann aus, dass H.______ sich am 3. Oktober 2018 aggressiv verhalten
 habe. H.______ sei in seine Richtung gekommen und habe ihn schlagen wollen.
 Er habe sich verteidigt und H.______ mit dem Stock geschlagen. A.______ habe
 sich auch verteidigt, da H.______ sie beide (B.______ und A.______) habe
 schlagen wollen (vgl. act. 2/10.5.03 S. 10).

4.3.6F.______ sagte am
 11. Juli 2019 aus, dass A.______ und B.______ am 2. Oktober 2018 bei einem
 Treffen zwischen ihnen dreien und C.______ beauftragt worden seien, H.______
 zusammenzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 2.7 und 4.3.1).

Nachdem A.______ und B.______
 diese Aussage von F.______ vorgehalten wurde, gaben auch sie  ab dem 15.
 resp. 22. August 2019  an, beauftragt worden zu sein, H.______
 zusammenzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2 f.).

Dieses Aussageverhalten von
 A.______ und B.______ lässt sich damit erklären, dass sie zuvor sowohl sich
 selbst als auch F.______ schützen wollten, aufgrund ihrer persönlichen
 Beziehung zu ihm resp. zu dessen Freundin G.______ (siehe oben E. II
 Ziff. 2.5 f. und unten E. II Ziff. 4.5.1) und/oder aus Angst vor
 F.______.

So erklärte B.______ am 22.
 August 2019 die Änderung seiner Aussage damit, dass er vorher nicht geredet
 habe, weil er Angst gehabt habe. F.______ und seine Leute seien gefährlich.
 Es könne seiner Familie etwas passieren. Er habe immer noch Angst um seine
 Familie (vgl. act. 2/10.5.07 S. 2 und 7 f.).

Hierzu passen die erwähnten
 Äusserungen von P.______ und G.______, wonach F.______ Mitglied einer
 kriminellen Gruppierung namens «XW.______» sein könnte (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.8).

Diesbezüglich sagte F.______
 zunächst aus, XW.______ sei die Ortschaft, wo er geboren sei. Er wisse nichts
 von einer Gruppierung «XW.______». Auf die Frage, ob F.______ Mitglied der
 Gruppierung «XW.______» sei, antwortete er mit der Gegenfrage, ob es eine
 solche Gruppierung überhaupt gebe (vgl. act. 2/10.7.01 S. 7). Später gab
 F.______ an, dass es eine solche Gruppierung gar nicht gebe (vgl. act. 2/10.7.02
 S. 10).

P.______ sagte hingegen aus, dass
 diese Gruppierung aus Winterthur bekannt sei; alle aus Zürich würden diese
 Leute kennen (vgl. act. 2/10.3.01 S. 5).

Äusserungen von H.______ sprechen
 ebenfalls dafür, dass es eine kriminelle Gruppierung namens «XW.______» resp.
 mit Mitgliedern aus der Ortschaft XW.______ gibt (siehe oben E. II Ziff.
 4.2.6).

G.______ sagte aus, dass sie das
 Mobiltelefon von F.______ an sich genommen habe, um herauszufinden, ob er und
 H.______ ein Problem hatten. Sie habe dies gemacht, weil ihr gesagt worden
 sei, dass H.______ mit einer grossen Gruppierung aus Winterthur namens
 «XW.______» eine Schlägerei gehabt habe (siehe oben E. II Ziff. 4.2.8).

Folglich hielt G.______ es
 mindestens für möglich, dass ihr Freund F.______ einer solchen Gruppierung
 angehörte.

Hinzu kommt, dass A.______
 aussagte, er und B.______ stünden «enorm unter Druck» (siehe oben E. II Ziff.
 4.3.2).

Ausserdem brachten auch mehrere
 andere Personen zum Ausdruck, dass sie Angst vor Rachetaten resp. um ihre
 Familien haben (siehe oben E. II Ziff. 4.2.6).

Es ist daher glaubhaft, dass
 jedenfalls B.______ Angst vor F.______ hatte.

4.3.7Auf dem bei A.______
 sichergestellten Mobiltelefon befinden sich am 7. Oktober 2018 erstellte
 Bilder eines dicken Bündels Bargeld, zuoberst eine Schweizer Tausendernote,
 in der linken Hand von B.______ (siehe oben E. II Ziff. 2.6).

Auf dem Mobiltelefon, das bei
 B.______ sichergestellt wurde, befand sich noch ein anderes Bild von Bargeld
 resp. Euronoten (vgl. act. 2/5.5.09; act. 8.1.01 S. 15).

A.______ und B.______ sagten
 schliesslich übereinstimmend aus, dass es sich bei diesem abgebildeten Geld
 um CHF 7'500. resp. ca. CHF 7'000. der Entlöhnung handle, welche
 sie für die Auftragstat gegen H.______ erhalten hätten (vgl. act. 2/10.4.06
 S. 10 und act. 2/10.5.07 S. 4).

Demgegenüber sind ihre früheren,
 hiervon abweichenden Aussagen zur Herkunft des abgebildeten Geldes
 widersprüchlich.

So sagte A.______ zuerst (nachdem
 Fotos von Geld in Kassibern erwähnt worden waren, aber den Strafverfolgungsbehörden
 noch nicht vorlagen), dass er Land verkauft und ein Bild vom erhaltenen
 Bargeld gemacht habe (vgl. act. 2/10.4.02 S. 16).

Bei der nächsten Einvernahme (als
 die Fotos vorlagen) sagte A.______ dann aber wie folgt aus: das Bargeld auf den
 Fotos habe die Familie von B.______ erhalten, da sie Land verkauft habe; das
 Geld gehöre B.______; das Bargeld sei Erspartes ihrer Familie; B.______ habe
 noch etwas Land verkauft (vgl. act. 2/10.4.03 S. 3 ff.).

B.______ gab (nachdem Fotos von
 Geld in Kassibern erwähnt worden waren, aber den Strafverfolgungsbehörden
 noch nicht vorlagen) wieder etwas anderes an, nämlich dass er das abgebildete
 Geld durch den Verkauf von Hunden erhalten habe; es handle sich dabei um ca.
 EUR 1'200. (vgl. act. 2/10.5.03 S. 18).

An der nächsten Befragung (als
 die Fotos vorlagen) sagte B.______, er habe einen Hund verkauft und dafür die
 abgebildeten Euronoten erhalten; es seien ca. EUR 700. bis 800.
 gewesen. Die abgebildeten Schweizerfranken seien aus seinem Ersparten und von
 seiner Familie; es handle sich um CHF 2'500. (vgl. act. 2710.5.04 S. 3
 f.).

4.3.8Zu berücksichtigen
 sind insbesondere auch die Kassiber, die am 27. März 2019 gefunden wurden,
 also bevor A.______ oder B.______ aussagten, zur Tat gegen H.______ beauftragt
 worden zu sein (vgl. auch act. 2/10.4.02 und act. 2/10.5.03).

Im bereits erwähnten Kassiber
 sorgte A.______ sich wegen der (künftigen) Entdeckung eines Bildes, das
 B.______ und «das Biest» zusammen am Strand zeige. A.______ erwähnte
 ausserdem noch ein Foto von Geld und forderte B.______ auf, zum ersichtlichen
 Erstellungsdatum vom 7. Oktober 2018 falsch auszusagen. Die Sorge wegen des
 Strandbildes äusserte A.______ gleich nachdem er geschrieben hatte, dass er
 keine Antwort auf die Frage gegeben habe, wessen Idee die Tat gewesen sei
 (siehe oben E. II Ziff. 2.6).

Diese Angaben im Kassiber
 sprechen dafür, dass A.______ und B.______ zur Tat gegen H.______ von der
 Person neben B.______ auf dem Strandbild beauftragt wurden und für die
 Tatausführung das abgebildete Geld erhielten.

Dasselbe lässt sich aus einem von
 B.______ verfassten Kassiber schliessen, wo es ebenfalls um das «Biest» und
 Fotos von Geld ging (vgl. act. 2/8.1.25; act. 2/10.4.02 S. 15 f.;
 act. 2/10.5.03 S. 18).

Die Aussage von B.______, dass er
 nur die zweite Seite dieses Kassibers geschrieben habe und nicht wisse, wer
 die erste Seite geschrieben habe, ist nicht glaubhaft. Dies gilt umso mehr,
 weil die dortigen Angaben der schreibenden Person über sich selbst
 (namentlich, dass sie zurückgegangen sei, weil ihr Sohn krank gewesen sei,
 und dass sie Hunde verkauft habe) nach den eigenen Aussagen von B.______ auf
 ihn zutreffen (vgl. act. 2/10.5.03 S. 18).

4.3.9Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

F.______ sagte ab dem 11. Juli
 2019 aus, dass A.______ und B.______ am 2. Oktober 2018 beauftragt worden
 seien, H.______ zusammenzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 2.7 und
 4.3.1).

In der Folge bestätigen A.______
 und B.______ dies, wobei sie übereinstimmend aussagten, für die Tat gegen
 H.______ insgesamt CHF 10'000. erhalten zu haben (siehe oben E. II Ziff.
 4.3.2 f.).

A.______ und B.______ belasteten
 sich selbst, indem sie angaben, dass sie zur Tat gegen H.______ beauftragt
 worden seien und für die Tatausführung CHF 10'000. erhalten hätten. Es
 bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass A.______ und B.______ sich falsch
 selbst belasteten, um dadurch jemanden, namentlich F.______, unzutreffend
 entweder zu entlasten oder zu belasten. Zwar wollte F.______ sich durch seine
 Aussage, dass A.______ und B.______ nur von C.______ beauftragt worden seien,
 entlasten. Dabei belastete F.______ sich aber aufgrund seiner Angaben, dass
 er und C.______ von H.______ zusammengeschlagen worden seien, auch selbst. Es
 erscheint daher unwahrscheinlich, dass F.______ eine Beauftragung geltend
 gemacht hätte, wenn A.______ und B.______ gar nicht beauftragt worden wären
 (siehe oben E. II Ziff. 4.3.4).

Die früheren Angaben von A.______
 und B.______ zum Vorfall am 3. Oktober 2018, bevor sie aussagten, zur Tat
 gegen H.______ beauftragt worden zu sein, sind widersprüchlich und damit
 unglaubhaft (siehe oben E. II Ziff. 4.3.5). Sie lassen sich damit erklären,
 dass A.______ und B.______ zunächst sich selbst und F.______ schützen wollten
 (siehe oben E. II Ziff. 4.3.5).

Die Aussage von A.______,
 B.______ und F.______, dass es sich um eine Auftragstat gegen H.______
 gehandelt habe, werden durch Bilder von Schweizer Bargeld auf einem
 Mobiltelefon von A.______ resp. B.______ gestützt. Dies gilt umso mehr, weil
 die früheren Aussagen von A.______ und B.______ zu diesem Geld
 widersprüchlich und somit unglaubhaft sind (siehe oben E. II Ziff. 4.3.7).

Bevor sie aussagten, zur Tat
 gegen H.______ beauftragt worden zu sein, verfassten A.______ und B.______
 Kassiber, die aufgrund von Äusserungen zum «Biest» und zu Fotos von Geld den
 Schluss nahelegen, dass es sich um eine Auftragstat handelte (siehe oben E.
 II Ziff. 4.3.8).

Nach dem Ausgeführten bestehen
 keine Zweifel daran, dass A.______ und B.______ beauftragt wurden, H.______
 zusammenzuschlagen. Ebenso ist als erstellt zu betrachten, dass A.______ und
 B.______ für die Tatverübung insgesamt CHF 10'000. erhielten.

4.4 Auftragserteilung durch
 C.______ am 2. Oktober 2018

4.4.1C.______ sagte von
 Anfang an aus, dass er mit der Sache nichts zu tun habe. Er kenne zwar
 F.______, nicht aber A.______ und B.______. Von Juni 2018 bis November 2018
 resp. von Mitte September 2018 bis Ende Oktober 2018 resp. im Jahr 2018 sei
 er gar nicht in der Schweiz gewesen (vgl. act. 2/10.9.01, act. 2/10.9.02,
 act. 2/10.9.06 und act. 2/10.11.04).

Somit macht C.______ geltend,
 dass F.______, A.______ und B.______ ihn falsch beschuldigen würden.

4.4.2S.______ sagte am
 25. Februar 2020 aus, dass er und C.______ sich im Zeitraum von Anfang
 September 2018 bis Ende Oktober 2018 sehr oft in Zürich getroffen hätten. Am
 2. Oktober 2018 seien sie ins VV.______  ein Lokal in Zürich (vgl.
 act. 2/5.8.12)  gegangen, um den Geburtstag von S.______ vom []
 nachzufeiern (vgl. act. 2/10.8.02).

Am 27. März 2020 bestätigte
 S.______, dass er C.______ zwischen Anfang September 2018 und Ende Oktober
 2018 oft in Zürich getroffen habe. Er wisse nicht mehr, ob sie am 2. Oktober
 2018 im VV.______ gewesen seien, er denke aber schon (vgl.
 act. 2/10.11.05).

C.______ und S.______ gaben
 übereinstimmend an, gute Freunde zu sein (vgl. act. 2/10.11.05). Es
 besteht daher kein Grund für Zweifel an den Aussagen von S.______.

Für die Glaubhaftigkeit der
 Aussagen von S.______ sprechen überdies die von ihm angegebene Details,
 namentlich, dass sie am 2. Oktober 2018 im VV.______ seinen Geburtstag vom []
 nachgefeiert hätten.

Die Aussagen von S.______ passen
 ausserdem zur in den Akten liegenden Chatunterhaltung zwischen S.______ und
 C.______ (siehe unten E. III Ziff. 1.2.1). Insbesondere schrieb S.______ am
 2. Oktober 2018 um 17:45 Uhr «Am abig [VV.______]» und antwortete C.______ um
 18:26 Uhr mit «Ja man» (vgl. act. 2/5.8.06).

Unabhängig davon, ob sie dann
 wirklich zusammen dorthin gingen, bestehen keine Zweifel daran, dass C.______
 sich damals im Grossraum Zürich aufhielt.

Es ist daher erstellt, dass
 C.______  entgegen seiner Aussage (siehe oben E. II Ziff. 4.4.1)  am
 2. Oktober 2018 in der Schweiz resp. im Kanton Zürich war.

4.4.3Die Angaben von
 F.______, A.______ und B.______ stimmen darin überein, dass C.______ bei
 einem Treffen am 2. Oktober 2018 in der Nähe des Glattzentrums (also im
 Kanton Zürich) zu A.______ und B.______ gesagt habe, sie sollen H.______
 zusammenschlagen. Dabei habe C.______ ihnen ein Foto und die Adresse von
 H.______ gegeben (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1 ff.).

F.______, A.______ und B.______
 sagten auch übereinstimmend aus, dass C.______ bei diesem Treffen Bargeld aus
 seinem Auto (als Anzahlung) an A.______ und B.______ übergeben habe (siehe
 oben E. II Ziff. 4.3.1 ff.).

Dabei sagte F.______ aus, dass
 C.______ das Geld in einem Couvert übergeben habe (siehe oben E. II Ziff.
 4.3.1). B.______ gab hingegen an, das Geld von C.______ offen erhalten zu
 haben (siehe oben E. II Ziff. 4.3.3).

Dieser Unterschied in den
 Aussagen von F.______ und B.______ lässt an sich nicht den Schluss zu, dass
 die Angabe, A.______ und B.______ hätten beim Treffen am 2. Oktober 2018 eine
 Anzahlung von C.______ erhalten, unwahr ist. Ganz im Gegenteil deuten diese
 Abweichungen darauf hin, dass keine Absprache der Aussagen und insoweit auch
 keine falsche Anschuldigung erfolgten. Im Übrigen hat F.______ ein
 persönliches Interesse an seiner Aussage, C.______ habe das Geld in einem
 Couvert übergeben, weshalb er nicht wisse, welchen Betrag A.______ und
 B.______ als Anzahlung erhalten hätten. Hierdurch distanziert sich F.______
 nämlich von der Auftragserteilung, so wie auch schon mit seiner Angabe, dass
 er nicht wisse, was alles besprochen worden sei, da er zeitweilig auf der
 Toilette gewesen sei (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1). Die
 unterschiedlichen Angaben zu nicht weiter relevanten Details bei der
 Anzahlung könnten im Übrigen schlicht darauf zurückzuführen sein, dass die
 betreffenden Aussagen (mehr als) neun Monate nach dem Vorfall gemacht wurden.

Die Angaben von F.______,
 A.______ und B.______ stimmen zudem darin überein, dass C.______ das Geld aus
 einem Fahrzeug geholt habe (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1 ff.). F.______ sagte
 aus, dass es ein Mercedes-Benz gewesen sei (vgl. act. 2/10.7.04 S. 9).
 B.______ gab an, dass es sich um einen grauen Mercedes-Benz gehandelt habe
 (vgl. act. 2/10.5.07 S. 2; act. 2/10.5.09 S. 9).

Vom 5. April 2017 bis 13.
 Dezember 2019 war ein grauer Mercedes-Benz auf I.______, den Bruder von
 C.______, zugelassen (vgl. act. 2/8.1.19). C.______ wurde am 6. April 2018
 verhaftet, als er in dieses Fahrzeug einsteigen wollte (vgl. act. 6 resp. die
 beigezogenen Verfahrensakten STA See/Oberland 2018/10011929). Es bestehen
 daher keine Zweifel daran, dass C.______ dieses Fahrzeug in der fraglichen
 Zeit benutzte.

A.______ und B.______ sagten
 zudem übereinstimmend aus, dass sie am 2. Oktober 2018 von C.______ CHF
 1'000. erhalten hätten (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2 f.).

Als Grund für eine falsche
 Anschuldigung gegenüber C.______ wäre denkbar, dass F.______ hierdurch hätte
 entlastet werden sollen. Allerdings belastete F.______ sich dabei gerade auch
 selbst und wird F.______ (insbesondere) durch B.______ nicht entlastet.
 Vielmehr beschuldigt B.______ sowohl C.______ als auch F.______, wie dies
 teilweise auch A.______ tat (siehe oben E. II Ziff. 4.3.4). Es ist somit kein
 Grund für eine falsche Anschuldigung gegen C.______ ersichtlich, da B.______
 und zum Teil A.______ gleichzeitig auch F.______ belasteten.

Daher erscheinen die folgenden
 von B.______ in Übereinstimmung mit F.______ und/oder A.______ gemachten
 Aussagen glaubhaft: C.______ habe sich am 2. Oktober 2018 mit F.______,
 A.______ und B.______ getroffen. Bei diesem Treffen habe C.______ zu A.______
 und B.______ gesagt, dass sie H.______ zusammenschlagen sollen. Dabei habe
 C.______ ihnen ein Foto und die Adresse von H.______ sowie CHF 1'000. in bar
 übergeben.

4.4.4Hinzu kommt, dass
 auf dem Mobiltelefon (iPhone) von C.______ Cookies festgestellt werden
 konnten. Eines dieser Cookies wurde generiert, als am 3. Oktober 2018, um
 22:16 Uhr die Internetdomain «Polizeiticker.ch» geöffnet wurde. Der Betreiber
 dieser Internetdomain publizierte den Bericht zum Vorfall in Bilten am 3.
 Oktober 2018 um 20:43 Uhr (vgl. act. 2/5.8.08).

Ein solcher Zugriff von C.______
 auf diese Internetseite passt mit einer Aussage von B.______ zusammen: Er
 (B.______) und A.______ hätten C.______ und F.______ bei einem Treffen am
 Abend des 3. Oktobers 2018 in Dübendorf mitgeteilt, dass sie betreffend
 einen Beweis für die Tatausführung die Nachrichten schauen sollen (siehe oben
 E. II Ziff. 4.3.3).

Die Aussage von C.______, dass er
 diese Internetseite nicht aufgerufen habe (vgl. act. 2/10.11.04 S. 9),
 ist nicht glaubhaft. Das betreffende Mobiltelefon wurde bei C.______
 sichergestellt und er bestätigte, dass es ihm gehört (siehe unten E. III
 Ziff. 1.2.1).

Es konnte zudem festgestellt
 werden, dass sich jemand am 16. Oktober 2018 mit diesem Mobiltelefon von
 C.______ über einen von F.______ erstellten Hotspot einloggte. Dies lässt
 darauf schliessen, dass C.______ und F.______ sich (auch) dann physisch
 trafen (vgl. act. 2/5.8.11).

Ferner ist auf eine
 Chatunterhaltung vom 5. Dezember 2019 zwischen C.______ und T.______, einem
 Cousin von C.______ (vgl. act. 2/10.11.06 S. 3), hinzuweisen (siehe auch
 unten E. III Ziff. 1.2.1). T.______ fragte damals: «Ish de ander use cho»?
 C.______ verneinte dies. T.______ kommentierte: «Sheisse mannn». C.______
 entgegnete: «Ja man» (vgl. act. 2/5.8.14). Am 1. Dezember 2019 lief die
 Untersuchungshaft von F.______ ab und war ein Haftverlängerungsgesuch hängig,
 welches dann am 5. Dezember 2019 gutgeheissen wurde (vgl. act. 2/4.7.24).
 Dies spricht dafür, dass es bei der Chatunterhaltung vom 5. Dezember 2019
 zwischen T.______ und C.______ um die mögliche Haftentlassung von F.______
 ging, unabhängig davon, ob der (definitive) Haftverlängerungsentscheid vom 5.
 Dezember 2019 C.______ damals bekannt war. Entsprechend deuten die
 Äusserungen von T.______ und C.______ auf eine Verstrickung von C.______ mit
 dem Grund für die Haft von F.______, also die Tat gegen H.______, hin.

4.4.5C.______ war davon
 überzeugt, dass er am 19./20. Mai 2017 in Birmensdorf in einem Club, den
 H.______ betrieben habe, zusammengeschlagen worden sei, und machte für diese
 Tat H.______ verantwortlich. Entsprechend hatte er ein Motiv, A.______ und B.______
 zu beauftragen, dass sie H.______ zur Vergeltung zusammenschlagen (siehe oben
 E. II Ziff. 4.2.9).

Als Antwort auf die Frage, ob er
 H.______ kenne, erwähnte C.______ von sich aus gleich, dass H.______ ihn
 zusammengeschlagen habe. Schon dies spricht dagegen, dass «die Sache» für
 C.______ «gegessen» gewesen sei und er keine Vergeltung gewollt habe, wie er
 später aussagte (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3).

Hinzu kommt, dass C.______ sich
 am 19./20. Mai 2017, als er in Birmensdorf ZH von H.______ zusammengeschlagen
 worden sei, aufgrund eines Einreiseverbots gar nicht in der Schweiz aufhalten
 durfte (siehe unten E. III Ziff. 1.3.1).

Dies bietet eine Erklärung dafür,
 warum C.______ und F.______ damals keine Anzeige gegen H.______ erstatteten,
 wie F.______ selber ausführte (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1).

Umso mehr hatte C.______ ein
 Motiv, nicht über ein Strafverfahren, sondern «privat» Vergeltung gegen
 H.______ zu üben.

4.4.6Ausserdem wurde
 C.______ u.a. schon wegen Raufhandel, Raub, versuchten Raubes, Erpressung und
 Nötigung rechtskräftig verurteilt (vgl. act. 2/1.8.01). Diese in den Jahren
 2007 und 2008 begangenen Straftaten, welche sich mithin gegen die physische
 oder psychische Integrität richteten, liegen zwar länger zurück, bieten aber
 dennoch einen Anhaltspunkt für eine bei C.______ bestehende Bereitschaft,
 sich über eine (Auftragserteilung zur) Gewaltanwendung Vergeltung zu
 verschaffen.

4.4.7Im Ergebnis ist Folgendes
 festzuhalten:

C.______ hielt sich am 2. Oktober
 2018 in der Schweiz resp. im Grossraum Zürich auf (siehe oben E. II Ziff.
 4.4.2).

Die Aussagen von F.______,
 A.______ und B.______ stimmen darin überein, dass C.______ bei einem Treffen
 an diesem Tag in der Nähe des Glattzentrums, im Kanton Zürich, A.______ und
 B.______ aufgefordert habe, H.______ zusammenschlagen. Dabei habe C.______
 ihnen ein Foto und die Adresse von H.______ sowie Bargeld als Anzahlung
 gegeben. Da B.______ und teilweise A.______ gleichzeitig auch F.______
 belasteten, ist kein Grund für eine falsche Anschuldigung gegen C.______
 ersichtlich (siehe oben E. II Ziff. 4.4.3).

F.______ und B.______ sagten aus,
 dass C.______ beim Treffen am 2. Oktober 2018 die Anzahlung aus einem (grauen)
 Mercedes-Benz geholt habe. Tatsächlich benutzte C.______ in dieser Zeit einen
 auf seinen Bruder zugelassenen grauen Mercedes-Benz (siehe oben E. II Ziff.
 4.4.3).

Auf dem Mobiltelefon von C.______
 konnte ein Cookie festgestellt werden, das am 3. Oktober 2018 um 22:16
 Uhr beim Öffnen der Internetdomain «Polizeiticker.ch» generiert wurde. Auf
 dieser Internetseite wurde am 3. Oktober 2018 bereits um 20:43 Uhr ein
 Bericht zum Vorfall in Bilten publiziert. Es bestehen keine Zweifel daran,
 dass C.______ damals diesen Bericht auf seinem Mobiltelefon aufgerufen hatte,
 zumal B.______ aussagte, er und A.______ hätten C.______ und F.______ bei
 einem Treffen am Abend des 2. Oktobers 2018 nach der Tat gesagt, sie sollen
 betreffend einen Beweis für die Tatverübung die Nachrichten schauen. Ferner
 loggte sich jemand am 16. Oktober 2018 mit dem Mobiltelefon von C.______ über
 einen von F.______ erstellten Hotspot ein, was darauf hindeutet, dass
 C.______ und F.______ (auch) wenige Tage nach der Tat gegen H.______ persönlichen
 Kontakt hatten. Für eine Verstrickung von C.______ mit der Tat gegen H.______
 spricht ausserdem eine Chatunterhaltung vom 5. Dezember 2019 zwischen
 C.______ und T.______ (siehe oben E. II Ziff. 4.4.4).

C.______ machte H.______ dafür
 verantwortlich, dass er am 19./20. Mai 2017 zusammengeschlagen worden sei,
 und hatte entsprechend ein Motiv für eine Vergeltungstat gegen H.______. Dies
 gilt umso mehr, weil sich der Verzicht auf eine Strafanzeige gegen H.______
 damit erklären lässt, dass C.______ sich damals nicht in der Schweiz
 aufhalten durfte (siehe oben E. II Ziff. 4.4.5).

Frühere Verurteilungen von
 C.______ wegen Straftaten gegen die physische oder psychische Integrität
 bieten einen Anhaltspunkt für eine bei ihm bestehende Bereitschaft, sich
 durch die Anwendung von Gewalt Vergeltung zu verschaffen (siehe oben E. II
 Ziff. 4.4.6).

Nach dem Ausgeführten bestehen
 keine Zweifel daran, dass C.______ sich am 2. Oktober 2018 mit F.______,
 A.______ und B.______ traf. Bei diesem Treffen sagte C.______ zu A.______ und
 B.______, dass sie H.______ zusammenschlagen sollen. Dabei gab er ihnen ein
 Foto und die Adresse von H.______ sowie CHF 1'000. in bar als Anzahlung
 (siehe auch oben E. II Ziff. 4.4.3).

4.5 Auftragserteilung durch
 F.______ am 2. Oktober 2018

4.5.1Zunächst verneinte
 F.______, A.______ und B.______ zu kennen, und stritten A.______ und B.______
 ab, F.______ zu kennen (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1).

Am 14. Juni 2019 sagte F.______
 dann aber, dass er B.______ im Sommer 2018 in Albanien über dessen Cousine
 G.______  die Freundin von F.______  kennengelernt habe. Auf dem Strandbild
 (siehe oben E. II Ziff. 2.6) seien er (F.______) und B.______ (im Juli 2018)
 abgebildet (vgl. act. 2/10.7.02 S. 7 ff.).

B.______ bestätigte am 22. August
 2019, dass er und F.______ sich im Sommer 2018 über G.______ kennenlernten
 (vgl. act. 2/10.5.07 S. 2).

Diese Aussagen sind glaubhaft,
 zumal es sich bei den auf dem betreffenden Strandbild abgebildeten Personen
 augenfällig um F.______ und B.______ handeln kann (vgl. z.B. die anderen
 Bilder von ihnen im Anhang zu act. 2/10.7.02).

Am 14. Juni 2019 gab F.______ an,
 er habe A.______  den Bruder von G.______  vor ca. 1-2 Jahren in der
 Schweiz kennengelernt (vgl. act. 2/10.7.02 S. 9).

A.______ sagte am 15. August 2019
 aus, dass er F.______ seit ca. 1-2 Jahren kenne (vgl.
 act. 2/10.4.05 S. 3). Hinzu kommt, dass A.______ den passwortgeschützten
 Hotspot von F.______ benutzt hatte und auf «Facebook» mit F.______ befreundet
 ist (siehe oben E. II Ziff. 2.7).

Somit sind auch die Aussagen von
 F.______ und A.______, dass sie sich bereits länger kennen, glaubhaft.

F.______, A.______ und B.______
 kannten sich also zweifellos schon einige Zeit vor der Tat vom 3. Oktober
 2018.

Vor diesem Hintergrund spricht
 für eine Beauftragung von A.______ und B.______ auch durch F.______ schon,
 dass zunächst beide Seiten wahrheitswidrig verneinten resp. verheimlichen
 wollten, sich zu kennen.

4.5.2B.______ sagte am
 22. August 2019 zwar nicht ausdrücklich, dass neben C.______ auch F.______ beim
 Treffen am 2. Oktober 2018 den Auftrag erteilt habe, H.______
 zusammenzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 4.3.3).

Schon den damaligen Aussagen von
 B.______ ist aber zu entnehmen, dass F.______ die Beauftragung durch C.______
 mitgetragen habe: So habe F.______ zwei, drei Tage vor dem 2. Oktober 2018
 vorgeschlagen, dass sie (A.______ und B.______) einem ihnen unbekannten
 Freund [C.______] von F.______ für Geld den «Gefallen» machen, jemanden
 [H.______] zusammenzuschlagen. Anschliessend habe F.______ das Treffen mit
 C.______ am 2. Oktober 2018 organisiert. Bei diesem Treffen hätten
 C.______ und F.______ ihnen (B.______ und A.______) ein Foto von H.______ und
 Informationen zu dessen Wohnort sowie Fahrzeug gegeben. F.______ habe ihre
 Entlöhnung für das Zusammenschlagen von H.______ vor C.______ auf
 CHF 10'000. festgelegt, obwohl sie zuvor F.______ gegenüber gesagt
 hätten, dass sie (nur) CHF 8'000. wollen würden. Zudem habe F.______
 gesagt, dass er und C.______ sie bezahlen werden, wenn sie die Arbeit erledigen,
 und ihnen helfen werden, falls sie von der Polizei erwischt würden und nicht
 reden; falls sie reden, würden sie hingegen Probleme bekommen (siehe oben E.
 II Ziff. 4.3.3).

Diesen Angaben ist zu entnehmen,
 dass F.______ in massgeblicher Weise zur Ausführung der Beauftragung von
 A.______ und B.______ beigetragen habe.

Im Einklang damit sagte B.______
 in seinen späteren Aussagen ausdrücklich, dass er und A.______ von F.______
 und C.______ beauftragt worden seien, H.______ zusammenzuschlagen. Dabei gab B.______
 an, dass C.______ und F.______ ihnen (B.______ und A.______) am 2. Oktober
 2018 gesagt hätten, sie sollen H.______ verprügeln (siehe oben E. II Ziff.
 4.3.3).

4.5.3A.______ sagte am
 15. August 2019 aus, dass bei einem Treffen am 2. Oktober 2018 F.______ und
 C.______ ihnen (A.______ und B.______) gesagt hätten, sie sollen H.______
 zusammenschlagen. Vorher habe er C.______ nicht gekannt (siehe oben
 E. II Ziff. 4.3.2).

In späteren Aussagen gab A.______
 hingegen an, dass (nur) C.______ ihnen den Auftrag erteilt hätte, H.______
 zusammenzuschlagen. F.______ habe sie nicht beauftragt und ihnen daher auch
 kein Geld geben müssen (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2).

Gleichzeitig sagte A.______ in
 Übereinstimmung mit den Angaben von B.______ aber Folgendes aus: F.______ sei
 beim Treffen am 2. Oktober 2018 anwesend gewesen. Zuvor habe er (A.______)
 F.______ um Arbeit gebeten. Sie (A.______ und B.______) hätten F.______
 gesagt, dass sie CHF 8'000. wollen, damit sie H.______ zusammenschlagen.
 F.______ habe anschliessend zu C.______ gesagt, dass sie CHF 10'000.
 möchten. Insgesamt hätten sie CHF 10'000. erhalten für die Tat gegen
 H.______. Am 3. Oktober 2018 sei nach der Tat gegen H.______ ein Treffen
 zwischen ihm (A.______), B.______, F.______ und C.______ erfolgt. Bei den
 Treffen mit C.______ sei F.______ anwesend gewesen, da er (A.______) und
 B.______ keine klare Beziehung zu C.______ gehabt hätten (siehe oben E. II
 Ziff. 4.3.2 f.).

A.______ merkte noch an, dass sie
 «enorm unter Druck» stünden und er B.______ nicht widersprechen möchte, da
 dieser auch die Wahrheit gesagt habe (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2).

4.5.4In Kassibern, die
 A.______ und B.______ verfassten, bevor sie aussagten, zur Tat gegen H.______
 beauftragt worden zu sein, ist vom «Biest» resp. von einem Bild, das B.______
 am Strand mit dem «Biest» zeige, sowie von Fotos von Geld die Rede. Dabei
 äusserte A.______ Besorgnis wegen eines Bildes, das B.______ am Strand neben
 dem «Biest» zeige. Dies tat A.______ gleich nachdem er geschrieben hatte, dass
 er auf die Frage, wessen Idee die Tat gewesen sei, keine Antwort gegeben habe
 (siehe oben E. II Ziff. 2.6 und 4.3.8).

Beim «Biest» auf dem Strandbild
 neben B.______ handelt es sich um F.______ (siehe oben E. II Ziff. 2.6 und
 4.5.1).

Die Angaben in diesen Kassibern
 legen daher den Schluss nahe, dass A.______ und B.______ (auch) von F.______
 zur Tat gegen H.______ beauftragt wurden und für die Tatausführung das
 abgebildete Geld erhielten.

4.5.5Es ist kein Grund
 ersichtlich, warum B.______ und zunächst auch A.______ eine falsche
 Anschuldigung gegenüber F.______ hätten erheben sollen.

Für die Wahrheit der
 Anschuldigung gegen F.______ spricht auch, dass sie ihn nicht übertrieben
 beschuldigten. Vielmehr beschuldigten B.______ und A.______ von Anfang an auch
 C.______. Ausserdem machen B.______ und A.______ geltend, dass F.______ zu
 ihrem Vorteil gehandelt habe, indem er ihre Bezahlung von sich aus auf
 CHF 10'000. erhöht habe, nachdem sie (nur) CHF 8'000. gewollt hätten
 (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2 f.).

Eine falsche Anschuldigung gegen
 F.______ durch B.______ ist zudem auch deswegen unwahrscheinlich, weil
 B.______ glaubhaft aussagte, Angst vor F.______ zu haben (siehe oben E. II
 Ziff. 4.3.6).

Mit einer solchen Angst wäre auch
 eine wahrheitswidrige Entlastung von F.______ durch A.______ erklärbar. Zudem
 ist A.______ der Bruder (und nicht nur, wie B.______, der Cousin) von
 G.______, der Freundin von F.______.

Ausserdem werden die Aussagen von
 A.______, welche F.______ entlasten, dadurch relativiert, dass A.______
 aussagte, auch B.______ habe die Wahrheit gesagt und sie (A.______ und
 B.______) stünden «enorm unter Druck» (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2).

Die Angabe von B.______, dass
 F.______ das Treffen vom 2. Oktober 2018 organisiert habe, wird im Übrigen
 dadurch gestützt, dass B.______ und A.______ übereinstimmend aussagten,
 F.______ (kurz) zuvor um Arbeit gebeten zu haben. C.______ übergab beim
 Treffen am 2. Oktober 2018 CHF 1'000. in bar aus seinem Auto an B.______ und
 A.______ (siehe oben E. II Ziff. 4.4.7). Dass C.______ einen solch hohen
 Bargeldbetrag in seinem Auto hatte, spricht ebenfalls für ein organisiertes
 Treffen. Als Organisator kommt nur F.______ in Frage, da B.______ und
 A.______ nach ihren übereinstimmenden, glaubhaften Aussagen C.______ vorher
 gar nicht kannten (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2 f). Auch F.______ macht nicht
 etwa geltend, dass B.______ und A.______ bereits vorher C.______ gekannt
 hätten.

Daher ist die Aussage von
 F.______, dass das Treffen am 2. Oktober 2018 zufällig erfolgt sei (siehe
 oben E. II Ziff. 4.3.1), nicht glaubhaft. Vielmehr ist davon auszugehen, dass
 F.______ dieses Treffen organisierte, so wie B.______ aussagte (siehe oben
 E. II Ziff. 4.3.3).

Überzeugend ist auch die
 übereinstimmende Aussage von A.______ und B.______, dass F.______ ihre
 Entlöhnung für das Zusammenschlagen von H.______ auf CHF 10'000.
 festgelegt habe, nachdem sie ihm gesagt hätten, (nur) CHF 8'000. zu wollen.
 Es ist kein Grund ersichtlich, warum A.______, der gerade auch zu Gunsten von
 F.______ aussagte, und B.______, der Angst vor F.______ hat, hier die
 Unwahrheit gesagt haben sollten.

Ferner passen die betreffenden
 Aussagen von A.______ und B.______ dazu, dass H.______ gegenüber einem
 Gefangenenbetreuer angab, er könne jeden Abend zuhören, wie F.______ mit
 G.______ betreffend eine Geldübergabe in Höhe von CHF 10'000. Aussagen
 absprechen würde (vgl. act. 2/8.1.20).

Folglich ist auch die Aussage von
 F.______, er habe A.______ und B.______ nur gesagt, dass sie verhandeln
 müssen, aber keinen Preis bestimmt (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1), nicht
 glaubhaft. Vielmehr hat F.______, entsprechend den übereinstimmenden Aussagen
 von B.______ und A.______, ihre Bezahlung von sich aus auf CHF 10'000.
 festgelegt resp. erhöht.

Ausserdem war F.______ am 2.
 Oktober 2018 nach eigener Aussage und den übereinstimmenden Angaben von
 B.______ und A.______ anwesend, als C.______ den Auftrag erteilte und die
 Anzahlung übergab (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1 ff. und 4.4.7).

Deshalb konnte F.______ ja gerade
 detaillierte Angaben zur erfolgten Auftragserteilung machen (siehe oben E. II
 Ziff. 4.3.1).

Insoweit ist irrelevant, dass
 F.______ aussagte, nicht zu wissen, was alles besprochen worden sei und
 wieviel Geld C.______ ihnen als Anzahlung in einem Couvert übergeben habe,
 weil er während des Gesprächs einmal auf die Toilette habe müssen resp. weil
 C.______ das Geld in einem Couvert übergeben habe (siehe oben E. II
 Ziff. 4.3.1).

Diese Aussagen sind als Versuch
 von F.______ anzusehen, sich von der Auftragserteilung zu distanzieren (siehe
 auch oben E. II Ziff. 4.4.3).

Unglaubhaft ist die Aussage von
 F.______, dass er A.______ und B.______ (sowie C.______)  entgegen deren
 übereinstimmenden Aussagen (siehe oben E. II Ziff. 4.3.2 f.)  am
 3. Oktober 2018, nach der Tat gegen H.______, nicht getroffen habe (bei
 einem Fussballplatz in Dübendorf ZH). A.______ und B.______ haben keinen
 Grund, hier falsch auszusagen. Sogar wenn es zutreffen würde, dass nur
 C.______ den Auftrag erteilt hätte, wie von F.______ ausgesagt, wäre es
 nachvollziehbar, dass A.______ und B.______ sich nach der Tat unter
 Anwesenheit von F.______ mit C.______ getroffen hätten. Die Anwesenheit von
 F.______ lässt sich auf jeden Fall damit begründen, dass B.______ und
 A.______, wie letzterer sagte, keine klare Beziehung zu C.______ haben, sie
 ihn also eben kaum und erst seit dem 2. Oktober 2018 kennen. Die Aussagen von
 A.______ und B.______, dass sie sich nach der Tat am 3. Oktober 2018 mit
 C.______ (und F.______) getroffen haben, werden ausserdem durch das auf dem
 Mobiltelefon (iPhone) von C.______ festgestellte Cookie gestützt, das
 generiert wurde, als am 3. Oktober 2018 um 22:16 Uhr die Internetdomain
 «Polizeiticker.ch» geöffnet wurde (siehe oben E. II Ziff. 4.4.4).

Somit ist als erstellt zu
 betrachten, dass A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018, nach der Tat
 gegen H.______, bei einem Fussballplatz in Dübendorf ZH C.______ und F.______
 getroffen haben

Die gerade genannten
 unglaubhaften resp. unwahren Angaben von F.______ betreffen Umstände, die für
 ihn entlastend wären. Folglich versuchte F.______, sich durch unglaubhafte
 resp. unwahre Aussagen zu entlasten. Dies ist an sich ein Anhaltspunkt dafür,
 dass er bei der Beauftragung gerade mitwirkte.

4.5.6F.______ ging
 jedenfalls davon aus, am 19./20. Mai 2017 in Birmensdorf in einem Club, den
 H.______ betrieben habe, (mit einem Holzbaseballschläger) zusammengeschlagen
 worden zu sein. Hierfür machte er H.______ verantwortlich. Durch diese Tat
 sei seine am 20. Mai 2017 nachweislich bestandene offene Schädelverletzung
 verursacht worden. Deswegen leide er an Beeinträchtigungen seiner physischen
 und psychischen Gesundheit. Weiter sagte F.______ aus, dass eine
 Ausgleichszahlung von H.______ an ihn fehlgeschlagen sei und zwischen ihnen
 noch eine offene Angelegenheit bestehe. Hinzu kommt, dass namentlich den
 Aussagen von F.______ und H.______ zu entnehmen ist, dass in ihrer Kultur
 Blutrache vorkomme (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 f. und
 4.2.9).

Vor diesem Hintergrund ist die
 Aussage von F.______, dass er keine Rachegedanken gehabt habe (siehe oben E.
 II Ziff. 4.3.1), nicht glaubhaft. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er sich
 durch eine Vergeltungstat an H.______ rächen wollte.

Hierzu passt auch, dass F.______
 (vor der Tat vom 3. Oktober 2018) keine Strafanzeige gegen H.______ erhoben
 hatte, sondern geltend machte, aufgrund eines Fahrradunfalls verletzt worden
 zu sein (siehe oben E. II Ziff. 4.2.4). So konnte F.______ eine Entschädigung
 durch die Suva erhalten und verhindern, dass er bei einer Vergeltungstat
 gegen H.______ (nach einer fehlgeschlagenen Ausgleichszahlung durch H.______)
 sofort verdächtigt wird.

Da F.______ sich an H.______
 rächen wollte, ist die Aussage von F.______, dass er die Tat gegen H.______
 verhindert hätte, wenn er gewusst hätte, dass es soweit kommen würde (siehe
 oben E. II Ziff. 4.3.1), nicht glaubhaft. Hier kommt noch dazu, dass F.______
 nach eigener Aussage gerade anwesend gewesen sei, als A.______ und B.______
 von C.______ beauftragt worden seien, H.______ zusammenzuschlagen (siehe oben
 E. II Ziff. 4.3.1 und 4.5.5). Folglich ist nicht nachvollziehbar, wieso
 F.______ dann nicht gewusst haben sollte, dass ein Angriff auf H.______
 ernsthaft drohte. Mithin handelte es sich um einen weiteren Versuch von
 F.______, sich durch eine unglaubhafte resp. unwahre Aussage zu entlasten,
 was ihn schlussendlich belastet.

4.5.7Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

Sowohl F.______ einerseits als
 auch A.______ und B.______ andererseits wollten anfänglich verheimlichen,
 dass sie sich schon einige Zeit vor der Tat gegen H.______ kannten (siehe
 oben E. II Ziff. 4.5.1).

Anschliessend gab B.______
 konstant an, auch von F.______ beauftragt worden zu sein, H.______
 zusammenzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 4.5.2).

A.______ sagte ebenfalls aus,
 dass C.______ und F.______ sie beauftragt resp. ihnen gesagt hätten, sie
 sollen H.______ zusammenschlagen. Später gab A.______ zwar an, doch nur von
 C.______ beauftragt worden zu sein. A.______ stützte aber weiterhin einzelne
 Aussagen von B.______, welche F.______ belasten. Zudem sagte A.______ aus,
 dass er B.______ nicht widersprechen möchte, da dieser auch die Wahrheit
 gesagt habe, und dass sie «enorm unter Druck» stünden (siehe oben E. II Ziff.
 4.5.3).

Passend dazu sagte B.______
 glaubhaft aus, dass er vor F.______ Angst habe (siehe oben E. II Ziff.
 4.5.5).

Es ist kein Grund ersichtlich für
 eine falsche Anschuldigung gegen F.______ durch A.______ und B.______ (siehe
 oben E. II Ziff. 4.5.5)

Vielmehr sprechen auch
 Äusserungen von A.______ und B.______ in Kassibern  die erstellt wurden,
 bevor sie zugaben, für die Tat gegen H.______ beauftragt worden zu sein 
 dafür, dass (auch) F.______ diesen Auftrag erteilte (siehe oben E. II Ziff.
 4.5.4).

F.______ machte mehrere
 unglaubhafte resp. unwahre Aussagen betreffend Umstände, die für ihn
 entlastend wären (siehe oben E. II Ziff. 4.5.5).

Zudem war F.______ davon
 überzeugt, dass er am 19./20. Mai 2017 in Birmensdorf in einem Club, den
 H.______ betrieben habe, zusammengeschlagen worden und H.______ dafür
 verantwortlich gewesen sei. Aufgrund dieser Überzeugung wollte F.______ sich
 durch eine Vergeltungstat an H.______ rächen (siehe oben E. II Ziff. 4.5.6).

Es erscheint daher schlüssig,
 dass F.______ sich zur Erreichung dieses Ziels so verhalten hat, wie B.______
 und teilweise A.______ aussagten (siehe oben siehe oben E. II Ziff. 4.3.2 f.
 und 4.5.2 f.). Unerheblich ist dabei, ob A.______ und B.______ vor der Tat
 gegen H.______ Kenntnis davon hatten, dass F.______ ein eigenes Interesse
 daran hatte.

Es bestehen somit keine Zweifel
 daran, dass F.______ vor dem 2. Oktober 2018 A.______ und B.______
 vorschlug, einem ihnen unbekannten Freund [C.______] von F.______ für Geld
 den «Gefallen» zu machen, jemanden [H.______] zusammenzuschlagen. Anschliessend
 organisierte F.______ das Treffen mit C.______ am 2. Oktober 2018. Bei diesem
 Treffen übergaben C.______ und F.______ ein Foto von H.______ und
 Informationen zu dessen Wohnort sowie Fahrzeug an A.______ und B.______.
 F.______ legte ihre Bezahlung für das Zusammenschlagen von H.______ insgesamt
 auf CHF 10'000. fest, obwohl sie (früher) zu F.______ sagten, (nur) CHF
 8'000. zu wollen. Zudem sicherte F.______ ihnen zu, dass sie für die
 Tatausübung (vollständig) bezahlt werden und ihnen bei Problemen mit der
 Polizei geholfen werde (siehe zum Ganzen die betreffenden Aussagen von
 B.______, oben E. II Ziff. 4.3.3).

Mindestens insoweit sagte
 F.______ zu A.______ und B.______, dass sie H.______ zusammenschlagen sollen,
 um CHF 10'000. zu erhalten.

A.______ und B.______ kannten
 C.______ nicht (siehe oben E. II Ziff. 4.5.5).

Zu F.______ hatten sie hingegen
 eine persönliche Beziehung (siehe oben E. II Ziff. 4.5.1).

Vor diesem Hintergrund ergibt
 sich, dass F.______ die persönliche Beziehung zu A.______ und B.______ wissentlich
 ausnutzte, um sie dazu zu bringen, H.______ zusammenzuschlagen. Durch die
 Zusicherung von F.______ konnten A.______ und B.______ darauf vertrauen, dass
 sie für die Tat bezahlt werden. Umgekehrt wusste F.______, dass A.______ und B.______
 keinen Grund hatten, ohne sein Mitwirken das Risiko der Begehung einer
 (schweren) Straftat auf sich zu nehmen und C.______ zu vertrauen, dass er sie
 tatsächlich dafür bezahlen wird.

Folglich trug F.______
 wissentlich und willentlich in massgeblicher Weise zur Ausführung der
 Beauftragung von A.______ und B.______ bei. Hierbei wirkte F.______ mit C.______
 zusammen, welcher A.______ und B.______ (ebenfalls) sagte, dass sie H.______
 zusammenschlagen sollen, und ihnen eine Anzahlung übergab (siehe oben E. II
 Ziff. 4.4.7).

Hinzu kommt, dass F.______ und
 C.______ übereinstimmend aussagten, F.______ sei am 19./20. Mai 2017 von
 H.______ viel schwerer verletzt worden als C.______ (siehe oben E. II Ziff.
 4.2.2 f.), wobei F.______ ein offenes Schädelhirntrauma hatte (siehe oben
 E. II Ziff. 4.2.4). Im Vergleich zu C.______ hatte F.______ daher umso
 mehr ein Interesse daran, dass zur Vergeltung heftig auf den Kopf von
 H.______ eingeschlagen wird und dieser dadurch ebenso schwer verletzt wird.

Aus den Schlägen von A.______ und
 B.______ am 3. Oktober 2018 resultierten dann bei H.______ gerade stark
 blutende Kopfwunden und ein Schädelbruch (siehe oben E. II Ziff. 4.1.8).

Dabei schlugen A.______ und
 B.______ je mit einem Holzstiel heftig auf H.______ ein (siehe oben E. II
 Ziff. 4.1.8). Auch in dieser Hinsicht weist die Tat von A.______ und B.______
 eine Parallele im Verhältnis zu Details des Vorwurfs auf, welcher F.______
 gegen H.______ erhob. So sagte F.______ spezifisch aus, dass H.______ am
 19./20. Mai 2017 mit einem Holzbaseballschläger auf C.______ und ihn
 eingeschlagen und ein weiterer Angreifer einen Baseballschläger gehabt habe
 (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2). C.______ führte hingegen nicht näher aus, wie
 die Schläge ausgeführt worden seien resp. ob ein Schlagmittel zum Einsatz
 gekommen sei (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3).

Nach dem Ausgeführten ist als
 erstellt anzusehen, dass F.______ nicht nur zur Ausführung der zusammen mit
 C.______ erfolgten Beauftragung von A.______ und B.______ massgeblich
 beitrug, sondern auch schon zur Entschliessung und Planung.

4.6 Konkreter Inhalt des
 erteilten Auftrags

4.6.1F.______, A.______
 und B.______ bestreiten, dass der Auftrag gelautet habe, H.______ zu töten.
 Nach ihren übereinstimmenden Aussagen seien A.______ und B.______ beauftragt
 worden, H.______ (nur) zusammenzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1 ff.).

4.6.2F.______ hatte am
 20. Mai 2017 ein offenes Schädelhirntrauma, für das er H.______ resp. einen
 in dessen Club erfolgten Angriff durch mehrere Personen, die insgesamt zwei
 Baseballschläger gehabt hätten, verantwortlich machte. Nach eigener Aussage
 von F.______ sei danach eine Ausgleichszahlung durch H.______ fehlgeschlagen.
 F.______ wollte sich dann durch eine Vergeltungstat gegen H.______ rächen
 (siehe oben E. II Ziff. 4.2.7, 4.2.9 und 4.5.6 f.).

Folglich wollte F.______ zum
 Ausgleich für sein offenes Schädelhirntrauma vom 20. Mai 2017, dass mit
 einem Schläger heftig auf den Kopf von H.______ eingeschlagen und dieser
 dabei ebenso schwer verletzt wird (siehe auch oben E. II Ziff. 4.5.7).

4.6.3C.______ und
 F.______ machten H.______ auch dafür verantwortlich, dass C.______ am 19./20.
 Mai 2017 einen Schlag gegen den Kopf erhalten habe. Dabei sei C.______
 wesentlich weniger schwer verletzt worden als F.______. C.______ sei an der
 Schläfe resp. auf der linken Stirnseite getroffen worden und habe eine
 (offene, durch ein Pflaster versorgte) Wunde gehabt, wobei eventuell ein
 Arztbesuch erfolgt sei (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2 f.).

Nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge erscheint es möglich,
 dass C.______ durch einen solchen Schlag gegen die Schläfe auch schwerer
 hätte verletzt werden können.

Dies spricht umso mehr dafür,
 dass C.______ sich wegen eines solchen selber erhaltenen Schlags bei H.______
 rächen wollte, indem zum Ausgleich (heftig) auf den Kopf von H.______
 eingeschlagen wird.

Hinzu kommt, dass C.______ und
 F.______ nach ihren übereinstimmenden Angaben miteinander befreundet sind.
 Den Aussagen von C.______ und F.______ ist zu entnehmen, dass C.______
 hilflos habe zusehen müssen, als mehrere Personen auf seinen Freund F.______
 losgegangen seien und fest auf ihn eingeschlagen hätten (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.2 f.). Ausserdem nahm F.______ massgeblich Einfluss auf die
 Entschliessung und Planung der dann zusammen mit C.______ erfolgten
 Beauftragung von A.______ und B.______ (siehe oben E. II Ziff. 4.5.7).

Nach dem Ausgeführten wollte auch
 C.______, dass mit einem Schläger heftig auf den Kopf von H.______
 eingeschlagen wird. Grund dafür war, dass C.______ selber einen Schlag (von
 H.______) auf den Kopf erhalten habe, für den er sich rächen wollte, und weil
 C.______ sich den Willen von F.______ betreffend Vergeltung für dessen offene
 Schädelverletzung vom 20. Mai 2017 zu eigen machte.

4.6.4Die Aussagen von
 F.______, A.______ und B.______ stimmen darin überein, dass A.______ und
 B.______ bei der Auftragserteilung die (Wohn-)Adresse von H.______ mitgeteilt
 worden sei (siehe oben E. II Ziff. 4.3.1).

A.______ und B.______ verübten
 die Tat gegen H.______ dann vor der betreffenden Wohnung (siehe oben E. II
 Ziff. 4.1.1), wobei sie wussten, dass H.______ dort mit seiner Familie
 zusammenwohnte (vgl. act. 2/10.4.02 S. 10; act. 2/10.5.03 S. 11).

Verschiedenen Angaben ist zu
 entnehmen, dass in der Kultur von F.______ und H.______ bei Vergeltungstaten
 die Familie eine Rolle spielt (siehe oben E. II Ziff. 4.2.6 f.).

Somit spricht auch der Tatort bei
 der Familienwohnung dafür, dass A.______ und B.______ beauftragt wurden, mit
 einem Schläger heftig auf den Kopf von H.______ einzuschlagen, als Vergeltung
 für gleichartige Taten, die am 19./20. Mai 2017 gegen C.______ und
 insbesondere F.______ verübt worden seien.

4.6.5B.______ sagte aus,
 dass er und A.______ von C.______ und F.______ beauftragt worden seien, mit
 Stöcken resp. Stielen resp. Baseballschlägern auf H.______ einzuschlagen
 (vgl. act. 2/10.5.08 S. 6; act. 2/10.5.09 S. 5 f.; act. 2/10.11.04 S. 7).

A.______ gab hierzu an, dass er
 sich nicht genau erinnere, es aber so gewesen sein könne (vgl. act. 2/10.4.06
 S. 6).

4.6.6F.______ setzte die
 Bezahlung von A.______ und B.______ für das Zusammenschlagen von H.______ auf
 insgesamt CHF 10'000. fest, nachdem A.______ und B.______ (nur) CHF 8'000.
 wollten. Entsprechend sagte F.______ bei der Auftragserteilung am 2. Oktober
 2018 in Anwesenheit von A.______ und B.______ zu C.______, dass sie
 CHF 10'000. wollen. In der Folge erhielten A.______ und B.______ nach
 der Tatverübung diesen gesamten Betrag (siehe oben E. II Ziff. 4.3.9 und 4.5.7).

Es ist somit davon auszugehen,
 dass F.______ und C.______ am 2. Oktober 2018 A.______ und B.______ insgesamt
 CHF 10'000. dafür anboten, dass sie H.______ zusammenschlagen.

A.______ und B.______ sagten
 glaubhaft aus, dass ihr normaler monatlicher Verdienst EUR 250. (vgl. act.
 2/10.4.01 S. 8) resp. EUR 200. betrug (vgl. act. 2/10.5.01
 S. 7).

Folglich wurde A.______ und
 B.______ für die Tat gegen H.______ ein Geldbetrag angeboten, welcher für sie
 bei hälftiger Teilung je einem Lohn von etwa zwei Jahren entsprach. Vor
 diesem Hintergrund handelte es sich bei CHF 10'000. um einen sehr hohen
 Betrag für A.______ und B.______.

Es ist davon auszugehen, dass
 F.______ und C.______ sich dessen  aufgrund ihrer Kenntnisse der
 Verhältnisse in Albanien und der persönlichen Beziehung von F.______ zu
 A.______ und B.______  bewusst waren.

Entsprechend ist davon
 auszugehen, dass F.______ und C.______ von A.______ und B.______ als
 Gegenleistung die Begehung einer schweren Straftat gegen H.______ forderten.

Wenn zwei Personen mit Schlägern
 heftig auf den Kopf einer anderen Person einschlagen, stellt dies ein schwere
 Straftat dar.

4.6.7A.______ und
 B.______ sagten übereinstimmend aus, C.______ habe am 2. Oktober 2018 bei der
 Auftragserteilung verlangt, dass sie die Tatausführung durch eine
 Bildaufnahme beweisen sollen (vgl. act. 2/10.4.06 S. 7 und 9;
 act. 2/10.5.07 S. 6, act. 2/10.5.09 S. 6 f.; act. 92 S. 14).

Es gibt keinen Grund, daran zu
 zweifeln, dass diese übereinstimmenden Aussagen von A.______ und B.______ der
 Wahrheit entsprechen.

Eine Bildaufnahme unmittelbar
 nach dem Zusammenschlagen taugt als Beweis für die Tat nur, wenn dann
 äusserlich sichtbare, namentlich blutende Verletzungen insbesondere im
 Kopfbereich vorliegen. Die Anfertigung einer Bildaufnahme setzt zudem voraus,
 dass die betroffene Person insoweit zum Widerstand unfähig ist.

Auch dies spricht dafür, dass der
 Auftrag lautete, heftig auf den Kopf von H.______ einzuschlagen.

4.6.8D.______ fuhr
 A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018 mit seinem Auto nach Bilten.
 Anschliessend wartete D.______ in ihrem Auftrag bei einer Tankstelle  in der
 Nähe sowohl des Tatortes als auch der Autobahn (vgl. act. 2/8.1.01 S. 5;
 act. 2/8.1.12 S. 6)  auf A.______ und B.______, während sie die Tat gegen
 H.______ verübten. Nach der Tatausübung rannten A.______ und B.______ zum
 Auto von D.______, der sie dann zurück nach Zürich fuhr (vgl. zum Ganzen act.
 2/8.1.04 S. 2; act. 2/8.1.05 S. 4 f.; act. 2/10.1.05 S. 6; act. 2/10.1.06 S.
 4; act. 2/10.1.07 S. 5 f.; act. 2/10.4.01 S. 6; act. 2/10.4.05 S. 8;
 act. 2/10.5.01 S. 4; act. 2/10.5.07 S. 6 f.; act. 2/10.5.09 S. 5;
 act. 92 S. 15; act. 2/10.11.01 S. 3 f.; siehe auch oben E. II
 Ziff. 2.1).

Folglich trafen A.______ und
 B.______ vor der Tat gegen H.______ Vorkehrungen für eine schnelle Flucht.
 Dies spricht ebenfalls dafür, dass sie vorhatten, eine schwere Straftat gegen
 H.______, wie das heftige Einschlagen mit Schlägern auf den Kopf, zu begehen.

4.6.9Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

F.______ und C.______ machten
 H.______ dafür verantwortlich, dass sie am 19./20. Mai 2017 mit
 Baseballschlägern auf den Kopf geschlagen worden seien und F.______ deswegen
 am 20. Mai 2017 ein offenes Schädelhirntrauma gehabt habe. Zum Ausgleich
 resp. zur Vergeltung wollten F.______ und C.______, dass mit einem Schläger
 heftig auf den Kopf von H.______ eingeschlagen wird (siehe oben E. II Ziff.
 4.6.2 f.).

Zu einer Vergeltungstat gegen
 H.______ passt, dass er vor der Familienwohnung zusammengeschlagen wurde
 (siehe oben E. II Ziff. 4.6.4).

Im Einklang mit dem Willen von
 F.______ und C.______ sagte B.______ aus, dass er und A.______ beauftragt
 worden seien, mit Stöcken resp. Stielen resp. Baseballschlägern auf H.______
 einzuschlagen. A.______ äusserte, es sei möglich, dass der Auftrag so
 gelautet habe (siehe oben E. II Ziff. 4.6.5).

B.______ hat keinen Grund,
 diesbezüglich falsch auszusagen. Vielmehr wird diese Aussage von B.______
 durch die erfolgte Tatausübung gestützt: A.______ und B.______ schlugen je
 mit einem Holzstiel insbesondere auf den Kopf von H.______ heftig ein, sodass
 H.______ stark blutende Kopfwunden und einen Schädelbruch erlitt, wobei eine
 intensivmedizinische Versorgung erforderlich war (siehe oben E. II Ziff.
 4.1.8).

Die folgenden Umstände sprechen
 ebenfalls dafür, dass A.______ und B.______ von F.______ und C.______
 beauftragt wurden, eine schwere Straftat zu begehen resp. heftig mit einem
 Schläger auf den Kopf von H.______ einzuschlagen: C.______ und F.______ boten
 insgesamt CHF 10'000. für die Tat gegen H.______, im Wissen darum, dass
 es sich hierbei für A.______ und B.______ um einen sehr hohen Betrag handelte
 (siehe oben E. II Ziff. 4.6.6). Bei der Auftragserteilung wurden A.______ und
 B.______ von C.______ und F.______ aufgefordert, zum Beweis der Tatverübung
 eine Bildaufnahme anzufertigen (siehe oben E. II Ziff. 4.6.7). A.______ und
 B.______ trafen vor der Tat gegen H.______ Vorkehrungen für eine schnelle
 Flucht (siehe oben E. II Ziff. 4.6.8).

Nach dem Ausgeführten bestehen
 keine Zweifel daran, dass F.______ und C.______ am 2. Oktober 2018
 wissentlich und willentlich A.______ und B.______ beauftragten, für CHF
 10'000. H.______ bei dessen Familienwohnung mit Schlägern
 zusammenzuschlagen. Dabei erteilten sie A.______ und B.______ den Auftrag,
 heftig auf den Kopf von H.______ einzuschlagen.

Entsprechend den vorherigen
 Ausführungen zur Auftragserteilung ist davon auszugehen, dass C.______ diesen
 Auftrag am 2. Oktober 2018 gegenüber A.______ und B.______ mündlich äusserte.
 Dabei übergab C.______ ihnen ein Foto und die Adresse von H.______ sowie eine
 Anzahlung von CHF 1'000.. Hierbei war F.______ anwesend. F.______ trug in
 massgeblicher Weise sowohl zur Ausführung als auch zur Entschliessung und
 Planung bei, A.______ und B.______ zusammen mit C.______ den betreffenden
 Auftrag zu erteilen. Insbesondere sagte F.______ zu A.______ und B.______,
 dass sie H.______ wie vorgegeben zusammenschlagen sollen, um insgesamt
 CHF 10'000. zu erhalten (siehe zum Ganzen oben E. II Ziff. 4.4.7
 und 4.5.7).

4.7 Tatentschluss der
 Auftragnehmer A.______ und B.______

4.7.1A.______ gab
 zunächst an, dass er und B.______ [im Herbst 2018] zum Vergnügen in die
 Schweiz gekommen seien, um das Leben zu geniessen, etwas Geld auszugeben,
 einen Freizeitpark in Zürich zu besuchen und einkaufen zu gehen. Vor der
 Abreise in die Schweiz habe ihm in Albanien eine Cousine erzählt, H.______
 habe sich ihr gegenüber unsittlich verhalten resp. schlecht benommen, als sie
 in einem Club von H.______ gearbeitet habe. Er (A.______) und B.______ hätten
 dann H.______ [am 3. Oktober 2018] deswegen zur Rede stellen wollen. Sie
 seien aber nicht hierfür in die Schweiz gekommen, sondern als Touristen. Er
 (A.______) wolle keine weiteren Angaben zum Vorfall mit dieser Cousine
 machen, da er sie nicht hineinziehen wolle. A.______ sagte von Anfang an aus,
 dass B.______ und er die Holzstöcke am Abend des 2. Oktobers 2018 gekauft
 hätten (vgl. zum Ganzen act. 2/10.4.01; act. 2/10.4.02; act. 2/10.4.03;
 act. 2/10.4.04).

Am 15. August 2019  als er
 zugab, beauftragt worden zu sein, H.______ zusammenzuschlagen  sagte
 A.______ aus, die Tat gegen H.______ nicht nur wegen der Beauftragung verübt
 zu haben, sondern auch weil H.______ diese Cousine schlecht behandelt habe.
 Er (A.______) sei deswegen auf H.______ wütend gewesen, was eine zusätzliche
 Motivation gewesen sei. Ohne den Vorfall mit dieser Cousine hätten sie
 (A.______ und B.______) die Tat gegen H.______ nicht ausgeführt (vgl. act.
 2/10.4.05 S. 6 und 8).

Bei der Einvernahme am 5.
 September 2019 führte A.______ aus, dass er und B.______ den Auftrag,
 H.______ zusammenzuschlagen, am 2. Oktober 2018 entgegengenommen und
 ausgeführt hätten. Gegen Ende der Befragung erwähnte A.______, dass «die
 Theorie mit unserer Cousine» immer noch im Raum stehe (vgl.
 act. 2/10.4.06 S. 2 und 9).

Danach äusserte sich A.______ auf
 Nachfrage an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wieder zu dieser Cousine.
 Er habe die Frage, ob seine Cousine von H.______ sexuell belästigt worden
 sei, schon beantwortet. Er wolle seine Cousine da nicht hineinziehen (vgl.
 act. 92 S. 14).

4.7.2B.______ sagte
 anfangs aus, dass er und A.______ zu H.______ gegangen seien, um mit ihm über
 eine Cousine zu sprechen. Diese Cousine, bei der es sich nicht um G.______
 handle, habe illegal bei H.______ gearbeitet. H.______ habe Dummheiten
 gemacht und seine Hände irgendwohin tun wollen. Die Cousine sei in Albanien,
 verheiratet und habe Kinder. Er wolle ihren Ruf nicht schädigen und ihren
 Namen nicht nennen. A.______ und er seien aber [im Herbst 2018] nicht in die
 Schweiz gekommen, um mit H.______ zu sprechen, sondern um Skifahren zu gehen.
 Die Skipisten seien dann aber zu weit weg gewesen. Er (B.______) habe am
 2. Oktober 2018 beschlossen, mit H.______ zu sprechen. Zudem ist auch
 den Aussagen von B.______ von Anfang an zu entnehmen, dass A.______ und er
 die Holzstöcke am 2. Oktober 2018, im Rahmen einer ersten Fahrt nach Bilten,
 gekauft hätten (vgl. zum Ganzen act. 2/10.5.01; 2/10.5.03; act. 2/10.5.04;
 act. 2/10.5.05).

Ab dem 22. August 2019  als
 B.______ zugab, beauftragt worden zu sein, H.______ zusammenzuschlagen  war
 in den Einvernahmen von B.______ durch die Strafverfolgungsbehörden keine
 Rede mehr von einem Vorfall zwischen einer Cousine und H.______. Vielmehr
 sagte B.______ aus, dass er den Auftrag ausgeführt habe, weil er betrunken
 gewesen sei und C.______ und F.______ ihn überredet hätten, die Tat zu
 begehen. Er (B.______) und A.______ hätten einfach gemacht, was C.______ und
 F.______ gesagt hätten. Der Auftrag sei am 2. Oktober 2018 zum ersten Mal
 erwähnt worden. Sie seien eigentlich nur aus Plausch in die Schweiz gekommen.
 Dann habe er kein Geld mehr gehabt und F.______ gefragt, ob er Arbeit für sie
 organisieren könne. Er (B.______) verstehe nicht, wieso er die Tat gegen
 H.______ ausgeführt habe (vgl. zum Ganzen act. 2/10.5.07; act. 2/10.5.08;
 act. 2/10.5.09; act. 2/10.5.10).

Im bereits erwähnten Brief aus
 der Untersuchungshaft an H.______ (Eingang bei der Staatsanwaltschaft am 4.
 Dezember 2019), schrieb B.______, dass H.______ ihm nichts getan habe und auch
 niemanden belästigt habe, den er (B.______) kenne. Er (B.______) sei
 betrunken gewesen und wisse nicht, warum er zu dieser schlimmen Sache, die er
 H.______ zugefügt habe, ja gesagt habe (vgl. act. 2/4.5.05a1).

An der erstinstanzlichen
 Hauptverhandlung äusserte B.______ sich nicht inhaltlich zur Frage, ob seine
 Cousine von H.______ sexuell belästigt worden sei und darin ein zusätzliches
 Tatmotiv bestanden habe (vgl. act. 92 S. 11).

4.7.3In denerwähnten
 Kassibern von B.______ und A.______ geht es auch darum, den Namen der
 betreffenden Cousine nicht zu nennen (vgl. act. 2/8.1.25 und
 act. 2/8.1.26).

4.7.4G.______ gab am 19.
 Februar 2019 an, dass A.______ und B.______ [im Herbst 2018] in der Schweiz
 gewesen seien, weil sie Kollegen hätten besuchen wollen (vgl. act. 2/10.6.01
 S. 5).

Am 12. April 2019 sagte G.______
 aus, sie habe Angst, dass A.______ und B.______ von zwei bis drei Mädchen,
 mit denen sie zusammen gewesen seien, zur Tat gegen H.______ angestiftet
 worden seien. Sie glaube nicht, dass F.______ mit der Tat etwas zu tun habe,
 sondern vermute eher, dass die jungen Frauen oder irgendeine Cousine damit zu
 tun hätten. Den Grund, warum A.______ und B.______ dies gemacht hätten, kenne
 sie nicht. Sie sei nicht die Ursache dieses Problems (vgl.
 act. 2/10.6.03 S. 14 f.).

Bei der Einvernahme am 21. Juni
 2019 antwortete G.______ auf die Frage, ob es einmal mit einer Cousine, die
 in der Schweiz gearbeitet habe, Probleme gegeben habe, Folgendes: Alle diese
 Frauen aus Albanien, welche in diesen Clubs arbeiten, hätten Probleme. Die
 Besitzer würden von ihnen ihren Körper verlangen. Sie seien Opfer der
 Clubbesitzer. Sie habe selbst so etwas erlebt in Lenzburg. Auf Nachfrage gab
 G.______ an, dass ihre Cousinen in Clubs in der Schweiz und in verschiedenen
 Ländern arbeiten würden. Heute sitze sie im Gefängnis und die Vergewaltiger
 würden frei herumlaufen (vgl. act. 2/10.6.04 S. 11 f.).

4.7.5Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

Die Aussagen von A.______,
 B.______ und G.______ dazu, warum A.______ und B.______ im Herbst 2018 in die
 Schweiz gekommen seien, stimmen nicht überein. Dabei ist insbesondere die
 Angabe von B.______, wonach sie damals zum Skifahren in die Schweiz gekommen
 seien, dies dann aber nicht getan hätten, weil die Skipisten zu weit weg
 gewesen seien (siehe oben E. II Ziff. 4.7.2), nicht glaubhaft.

A.______ und B.______ wurden am
 2. Oktober 2018 von F.______ und C.______ beauftragt, heftig auf den Kopf von
 H.______ einzuschlagen. Bereits zuvor machte F.______ gegenüber A.______ und
 B.______ den Vorschlag, dass sie einem ihnen unbekannten Freund [C.______]
 von F.______ für Geld den «Gefallen» machen könnten, jemanden [H.______]
 zusammenzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 4.5.7 und 4.6.5).

Es erscheint möglich, dass
 F.______ ihnen dies  entgegen ihren Aussagen  bereits vorschlug, bevor sie
 im Herbst 2018 in der Schweiz waren. A.______ und B.______ kannten F.______
 bereits einige Zeit vor dem 2. Oktober 2018, wobei sie (über G.______)
 eine persönliche Beziehung zu ihm haben. Zudem trafen sich jedenfalls
 F.______ und B.______ im Sommer 2018 in Albanien (siehe oben E. II
 Ziff. 4.5.1). Gegebenenfalls kamen A.______ und B.______ dann im Herbst
 2018 aufgrund einer entsprechenden allgemeinen Tatbereitschaft in die
 Schweiz.

Dies muss aber nicht
 abschliessend geklärt werden. Entscheidend ist vielmehr, wann A.______ und
 B.______ den konkreten Tatentschluss fassten (siehe unten E. II Ziff. 5.3.1).

Den übereinstimmenden Angaben von
 A.______ und B.______ ist zu entnehmen, dass sie aufgrund der Beauftragung
 durch F.______ und C.______ am 2. Oktober 2018 den konkreten Entschluss
 fassten, die betreffende Tat gegen H.______ zu begehen (siehe oben E. II
 Ziff. 4.7.1 f.).

Am 2. Oktober 2018 erhielten
 A.______ und B.______ von F.______ und C.______, den sie vorher nicht
 kannten, den konkreten Auftrag, H.______ bei dessen Familienwohnung mit
 Schlägern zusammenzuschlagen, wobei sie heftig auf den Kopf von H.______
 einschlagen sollten. Für diese Tat boten F.______ und C.______ ihnen am
 2. Oktober 2018 insgesamt CHF 10'000. an. Beim Treffen am 2. Oktober
 2018 übergaben F.______ und C.______ ein Foto und die Adresse von H.______
 sowie CHF 1'000. in bar als Anzahlung an A.______ und B.______ (siehe oben
 E. II Ziff. 4.6.9).

Hinzu kommt, dass A.______ und
 B.______ von Anfang an übereinstimmend aussagten, sie hätten die Holzstiele
 am 2. Oktober 2018 (abends resp. im Rahmen einer ersten Fahrt nach Bilten)
 gekauft (siehe oben E. II Ziff. 4.7.1 f.). Dies passt dazu, dass sie erst am
 2. Oktober 2018 (kurz vor dem Kauf der Holzstiele) beauftragt wurden,
 H.______ mit (Holz-)Schlägern zusammenzuschlagen.

Die (früheren) Aussagen von
 A.______ und B.______, dass sie die Tat gegen H.______ (auch) deswegen
 begangen hätten, weil er eine ihrer Cousinen belästigt habe, sind nicht
 glaubhaft. So weigerten sich A.______ und B.______, den Namen dieser Cousine
 zu nennen, wobei sie sich diesbezüglich in Kassibern absprachen. In ihren
 Aussagen sind auch keine anderen genaueren Angaben zu finden. G.______ machte
 hierzu ebenfalls nur allgemeine Ausführungen. Zudem gab G.______ zunächst an,
 dass A.______ und B.______ von zwei bis drei jungen Frauen, mit denen sie
 zusammen gewesen seien, angestiftet worden sein könnten. Ausserdem sprach
 A.______ zuletzt von einer «Theorie mit unserer Cousine». Hinzu kommt, dass
 B.______ nichts mehr von einem Vorfall mit einer Cousine erwähnte, nachdem er
 zugegeben hatte, beauftragt worden zu sein, H.______ zusammenzuschlagen.
 Vielmehr schrieb er in einem Brief an H.______, dass H.______ niemanden
 belästigt habe, den er (B.______) kenne (siehe oben E. II Ziff. 4.7.1 ff.).

Nach dem Ausgeführten bestehen
 keine Zweifel daran, dass A.______ und B.______ (einzig) aufgrund der
 konkreten Beauftragung durch F.______ und C.______ den konkreten Entschluss
 fassten, die Tat gegen H.______ entsprechend diesem Auftrag zu begehen. Den
 konkreten Tatentschluss fassten A.______ und B.______ somit (erst) am
 2. Oktober 2018, nachdem sie die konkreten Vorgaben und Informationen
 zur Ausführung erhalten hatten, die Bezahlung vereinbart wurde und eine
 Anzahlung erfolgt war. A.______ und B.______ begingen die Tat gegen H.______,
 weil sie den gesamten ihnen dafür am 2. Oktober 2018 angebotenen Betrag von
 CHF 10'000. erlangen wollten.

4.8 Wissen und Wille der
 Auftraggeber F.______ und C.______

4.8.1Wie bereits
 ausgeführt, wollte F.______ zum Ausgleich für sein offenes Schädelhirntrauma
 vom 20. Mai 2017, dass mit einem (Holz-)Schläger auf den Kopf von H.______
 eingeschlagen werden solle, um H.______ ebenso schwer zu verletzen. C.______
 wollte sich für einen Schlag, den er selber auf den Kopf erhalten habe,
 rächen. Ausserdem machte er sich den erwähnten Willen von F.______ zu eigen.
 Am 2. Oktober 2018 beauftragten F.______ und C.______ dann A.______ und
 B.______, für CHF 10'000. H.______ bei dessen Familienwohnung mit
 Schlägern zusammenzuschlagen. Dabei sollten A.______ und B.______ heftig auf
 den Kopf von H.______ einschlagen. C.______ übergab damals CHF 1'000. als
 Anzahlung an A.______ und B.______ (siehe oben E. II Ziff. 4.6.9).

F.______ organisierte dieses
 Treffen, legte die Bezahlung von A.______ und B.______ auf CHF 10'000.
 fest und trug massgeblich zur Entschliessung und Planung bei, A.______ und
 B.______ zusammen mit C.______ den betreffenden Auftrag zu erteilen (siehe oben
 E. II Ziff. 4.5.7).

F.______ wusste daher zweifellos,
 dass C.______ CHF 1'000. als Anzahlung an A.______ und B.______ übergab.

Hinzu kommt, dass F.______, als
 ihr persönlicher Bekannter, A.______ und B.______ die Bezahlung von insgesamt
 CHF 10'000. sowie Hilfe bei Problemen mit der Polizei zusicherte, wenn sie
 die Tat begehen (siehe oben E. II Ziff. 4.5.7).

Folglich bestehen keine Zweifel
 daran, dass F.______ und C.______ durch die Auftragserteilung am 2. Oktober
 2018 A.______ und B.______ dazu bringen wollten, die von ihnen (F.______ und
 C.______) gewollte Tat gegen H.______ zu begehen.

Insbesondere der für die Tat
 angebotene, für A.______ und B.______ sehr hohe Betrag von CHF 10'000., aber
 auch ihre persönliche Beziehung zu F.______ (siehe oben E. II Ziff.
 4.5.7 und 4.6.6), boten einen tauglichen Anreiz für die Auftragsausführung.

F.______ und C.______ hielten es
 daher auch zweifellos für möglich, dass A.______ und B.______ sich aufgrund
 der Auftragserteilung am 2. Oktober 2018 dazu entschliessen, die Tat gegen
 H.______ auszuführen, und diese Tat dann auch tatsächlich begehen.

4.8.2Nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge besteht die Möglichkeit
 des Todes, wenn mit einem massiven Holzstiel auf den Kopf einer Person heftig
 eingeschlagen wird. Dies gilt umso mehr, wenn zwei Personen je mit einem
 massiven Holzstiel auf den Kopf einer dritten Person heftig einschlagen
 (siehe auch oben E. II Ziff. 4.1.6).

Es bestehen keine Zweifel daran,
 dass F.______ und C.______ dies wussten, zumal nach ihren eigenen Aussagen
 F.______ eine offene Schädelverletzung erlitten habe, weil H.______ mit einem
 Baseballschläger (unter Mithilfe von Komplizen) auf den Kopf von F.______
 eingeschlagen habe (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2 f. und 4.2.9).

Folglich hielten F.______ und
 C.______ es für möglich, dass A.______ und B.______ den Tod von H.______
 verursachen könnten, indem sie in Ausführung des Auftrags je mit einem
 Holzschläger heftig auf den Kopf von H.______ einschlagen.

Es stellt sich noch die Frage, ob
 F.______ und C.______ den Tod von H.______ wollten resp. mindestens in Kauf
 nahmen.

Nach dem Grundsatz in dubio pro
 reo geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage
 aus, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
 Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO).

F.______ und C.______ wollten
 Rache resp. Vergeltung gegen H.______ üben (siehe oben E. II Ziff. 4.6.9).

Zwar erscheint es grundsätzlich
 möglich, dass im Rahmen von Rache resp. Vergeltung eine schwerere Tat als die
 selbst erlittene angezielt wird. Vorliegend weist der von F.______ und
 C.______ erteilte Auftrag aber Parallelen zu den Taten (ohne Todesfolge) auf,
 welche sie H.______ vorwerfen (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2 f. und 4.6.9).

Hinzu kommt, dass die
 Auftragserteilung für die Tat gegen H.______ erst über ein Jahr nach den
 Taten erfolgte, die sie H.______ vorwerfen. Hierzu passt die Aussage von
 F.______, wonach zunächst eine Ausgleichszahlung durch H.______
 fehlgeschlagen sei. Soweit F.______ tatsächlich für einen Ausgleich durch
 Geldzahlung bereit war, würde dies ebenfalls für eine stattdessen erfolgte,
 «nur» ausgleichende und nicht weitergehende Vergeltungstat sprechen.
 Ausserdem wäre es exzessiv, wenn C.______ das Ziel verfolgt hätte, H.______
 zu töten. C.______ und F.______ sagten übereinstimmend aus, dass C.______ von
 H.______ wesentlich weniger schwer verletzt worden sei als F.______ (siehe
 oben E. II Ziff. 4.6.3).

Somit ist jedenfalls in dubio pro
 reo davon auszugehen, dass das Handlungsziel von F.______ und C.______ nicht
 darin bestand, H.______ zu töten.

Folglich sagten F.______ und
 C.______ nicht zu A.______ und B.______, dass sie H.______ töten sollen.

Das Gericht darf vom Wissen des
 Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des
 Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als
 Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs
 ausgelegt werden kann. Allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit
 des Erfolgseintritts darf aber nicht auf dessen Inkaufnahme geschlossen
 werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen. Solche Umstände liegen
 nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts namentlich vor, wenn der Täter das
 ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine
 Abwehrchancen hat (z.B. Urteil BGer 6B_1084/2023 vom 29. November 2023 E.
 1.2.2 m.H.).

Wird mit einem massiven Holzstiel
 heftig auf den Kopf einer Person eingeschlagen, lässt sich das Risiko, dass
 die betroffene Person dadurch getötet wird, nicht kalkulieren und dosieren.
 Dies gilt umso mehr, wenn dabei gleichzeitig zwei Personen auf den Kopf einer
 dritten Person heftig einschlagen. Es bestehen keine Zweifel daran, dass F.______
 und C.______ dies wussten.

Zudem ist davon auszugehen, dass
 F.______ und C.______ mit einer Tatausführung durch A.______ und B.______
 rechneten, die H.______ keine Abwehrchance bietet, und dies wollten. Hierfür
 spricht schon das Interesse von F.______ und C.______ daran, dass A.______
 und B.______ den Auftrag ausführen sollen, ohne von H.______ selber daran
 gehindert zu werden.

Ferner forderten F.______ und
 C.______ bei der Erteilung des Auftrags an A.______ und B.______, dass sie
 die Tatausführung durch eine Bildaufnahme beweisen, was voraussetzt, dass
 H.______ insoweit zum Widerstand unfähig ist (siehe oben E. II
 Ziff. 4.6.7 und 4.6.9).

Schliesslich ist noch darauf
 hinzuweisen, dass bei den von F.______ und C.______ geltend gemachten Taten,
 für die sie H.______ verantwortlich machen, das Risiko des Todes
 (insbesondere) von F.______, allenfalls aber auch von C.______, ebenfalls
 nicht hätte kalkuliert und dosiert werden können. Dabei seien F.______ und
 C.______ zudem überraschend von mehreren Personen angegriffen worden, ohne
 eine Abwehrchance gehabt zu haben (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2 f.).

Somit ist die Inkaufnahme des
 Todes von H.______ durch F.______ und C.______ auch damit vereinbar, dass
 F.______ und C.______ eine «ausgleichende» Vergeltungstat gegen H.______
 wollten.

Nach dem Ausgeführten ist im
 Lichte der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung als erstellt zu
 betrachten, dass F.______ und C.______ die Tötung von H.______ durch A.______
 und B.______ als Folge der Beauftragung in Kauf nahmen. F.______ und C.______
 wussten dabei, dass A.______ und B.______ das Risiko, H.______ zu töten,
 nicht kalkulieren und dosieren werden können.

4.9 Tatausführung durch
 A.______ und B.______

4.9.1Es ist erstellt,
 dass A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018 je mit einem Holzstiel mehrmals
 heftig insbesondere auf den Kopf und auch auf den Körper von H.______
 einschlugen (siehe oben E. II Ziff. 4.1.8).

Ebenso ist erstellt, dass
 A.______ und B.______ dies taten, weil sie am 2. Oktober 2018 von F.______
 und C.______ hierzu beauftragt wurden (siehe oben E. II Ziff. 4.7.5).

Das Interesse am Eigenschutz
 spricht dafür, dass A.______ und B.______ diesen Auftrag ausführten, indem
 sie überraschend auf H.______ einschlugen.

Schon aus diesem Grund ist die
 Aussage von H.______, dass er beim Beladen des Kofferraumes seines Fahrzeuges
 einen harten Schlag auf den Hinterkopf erhalten habe und in der Folge zu
 Boden gegangen sei (siehe oben E. II Ziff. 4.1.3), glaubhaft.

Zudem wird diese Angabe von
 H.______ durch die Aussage von M.______ gestützt, wonach jemand mit einem
 langen, hellen Gegenstand auf den Kopf von H.______ geschlagen habe, als
 dieser unter resp. neben einem Auto mit offenen Kofferraum am Boden gelegen
 habe (siehe oben E. II Ziff. 4.1.2).

Hinzu kommt, dass nach der Tat
 unter den Fingernägeln von H.______ keine DNA von anderen Personen
 festgestellt werden konnte (vgl. act. 2/11.2.01). Dies lässt ebenfalls darauf
 schliessen, dass H.______ sich nicht wehren konnte.

Somit bestehen keine Zweifel daran,
 dass H.______ am 3. Oktober 2018 von A.______ oder B.______ zunächst
 überraschend von hinten mit einem Holzstiel einen heftigen Schlag auf den
 Kopf erhielt. Danach schlugen A.______ und B.______ weiter mit den
 Holzstielen heftig auf H.______ ein, auch auf dessen Kopf, als dieser am
 Boden lag, ohne ihm eine Abwehrchance zu lassen.

Dabei konnten A.______ und
 B.______ das Risiko, H.______ durch ihre heftigen Schläge mit Holzstielen auf
 dessen Kopf zu töten, nicht kalkulieren und dosieren. Dies zeigt sich auch
 daran, dass H.______ potentiell lebensgefährliche Verletzungen erlitt und
 ohne intensivmedizinische Versorgung eine akute Lebensgefahr mit hoher
 Wahrscheinlichkeit eingetreten wäre (siehe oben E. II Ziff. 4.1.8).

4.9.2A.______ und
 B.______ wurden beauftragt, mit Schlägern heftig auf den Kopf von H.______
 einzuschlagen (siehe oben E. II Ziff. 4.6.9).

Zur Tatverübung verwendeten
 A.______ und B.______ massive, ca. 80 resp. 90 cm lange, vorne (kantige und)
 dickere Werkzeugstiele aus Holz (siehe oben E. II Ziff. 4.1.6).

Dabei mussten sie um ihren
 eigenen Schutz besorgt sein.

Vor diesem Hintergrund und nach
 der allgemeinen Lebenserfahrung sowie dem gewöhnlichen Lauf der Dinge wussten
 A.______ und B.______ bei der Tatausführung, dass die Möglichkeit des Todes
 von H.______ bestand, als sie zuerst überraschend von hinten und danach
 weiter auf ihn einschlugen, als er wehrlos am Boden lag (siehe auch oben
 Ziff. 4.1.6).

A.______ und B.______ konnten das
 Risiko des Todes von H.______ nicht kalkulieren und dosieren und liessen ihm
 durch ihr Tatvorgehen keine Abwehrchance (siehe oben E. II Ziff. 4.9.1).

Folglich ist  entsprechend der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung (siehe oben E. II Ziff. 4.8.2) 
 davon auszugehen, dass A.______ und B.______ bei der Tatbegehung den Tod von
 H.______ in Kauf nahmen.

4.9.3A.______ und
 B.______ führten die Tat gegen H.______ so aus, wie F.______ und C.______ es
 vorgegeben hatten. Zudem trafen A.______ und B.______ vor der Tat gegen
 H.______ Vorkehrungen für eine schnelle Flucht, indem sie D.______
 beauftragten, am 3. Oktober 2018 bei einer Tankstelle in der Nähe des
 Tatortes sowie der Autobahn zu warten, während sie die Tat verübten. Nach der
 Tatbegehung rannten A.______ und B.______ dann zur Tankstelle und D.______ fuhr
 sie nach Zürich (siehe oben E. II Ziff. 4.6.).

Somit gingen A.______ und
 B.______ bei der Tat gegen H.______ auftragsgemäss und überlegt vor.

Es ist daher auszuschliessen,
 dass ihre Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit bei der Tatverübung beeinträchtigt
 war. Folglich ist unerheblich, dass A.______ und B.______ geltend machen, sie
 seien bei der Tat gegen H.______ betrunken gewesen (siehe hierzu oben E. II
 Ziff. 4.3.5).

4.10 Hilfeleistung durch
 D.______

4.10.1D.______ fuhr
 A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018 mit seinem Auto nach Bilten. Während
 A.______ und B.______ die Tat gegen H.______ verübten, wartete D.______ bei
 der Tankstelle in der Nähe sowohl des Tatortes als auch der Autobahn. Nachdem
 A.______ und B.______ die Tat verübt hatten, rannten sie zur Tankstelle und
 D.______ fuhr sie anschliessend nach Zürich (siehe oben E. II Ziff. 4.6.8)

4.10.2D.______
 bestreitet, gewusst zu haben, dass A.______ und B.______ vorhatten in Bilten
 jemanden resp. H.______ zusammenzuschlagen. A.______ und B.______ hätten ihm
 gesagt, dass sie einen Kollegen besuchen wollen (vgl. act. 2/8.1.04 S. 5;
 act. 2/8.1.05 S. 4; act. 2/10.1.01 S. 3; act. 2/10.1.03 S. 5; act.
 2/10.1.05 S. 6; act. 2/10.1.06 S. 3; act. 2/10.1.07 S. 6 und 10; act.
 2/10.11.08 S. 7 und 10).

4.10.3D.______ sagte bei
 der ersten Einvernahme am 4. Oktober 2018 aus, dass er die Täter [A.______
 und B.______] am 3. Oktober 2018 von Zürich nach Bilten gefahren habe. Sie
 hätten nicht erwähnt, was sie in Bilten machen wollten. Er sei direkt nach
 Bilten gefahren und A.______ und B.______ hätten nichts dabeigehabt, als sie
 in sein Fahrzeug gestiegen seien. Sie hätten gesagt, dass er bei der
 Tankstelle warten solle. Er wisse nicht, was sie in Bilten gemacht hätten. Er
 sei nur zur Tankstelle gefahren und habe dort ca. zwei Stunden auf sie
 gewartet (vgl. act. 2/8.1.04).

D.______ gab hier also nicht etwa
 an, dass er A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018 zu einer Wohnadresse 
 namentlich an die XU.______-strasse  gefahren habe, bevor er bei der Tankstelle
 gewartet habe.

Insoweit besteht eine
 Übereinstimmung damit, dass B.______ aussagte, soweit er sich erinnern könne,
 seien er und A.______ am 3. Oktober 2018 in Bilten bei der Tankstelle
 ausgestiegen (vgl. act. 2/10.5.05 S. 7).

Zudem stimmen die damaligen
 Aussagen von D.______ mit der Angabe von A.______ überein, dass er und
 B.______ am 3. Oktober 2018 nichts nach Bilten mitgenommen hätten (vgl. act.
 2/10.4.01 S. 6).

An der zweiten Einvernahme, am 5.
 Oktober 2018, sagte D.______ unklar aus, er habe am 3. Oktober 2018
 A.______ und B.______, welche ihn gefragt hätten, ob er sie «zu dieser
 Adresse» bringen könne, gefahren. Er wisse nicht, was sie in Bilten gemacht
 hätten. Sie hätten ihm nur gesagt, er solle sie bringen und bei der
 Tankstelle warten. D.______ verneinte damals weiterhin die Frage, ob A.______
 und B.______ beim Einsteigen in Zürich etwas bei sich hatten (vgl.
 act. 2/10.1.01).

4.10.4Ab dem 8. Oktober
 2018 sagte D.______ abweichend von seinen vorherigen Angaben wie folgt aus:

Er habe A.______ und B.______ am
 3. Oktober 2018 zuerst an der XU.______-strasse abgesetzt und sei danach zur
 Tankstelle gefahren (vgl. act. 2/8.1.05 S. 4; act. 2/10.1.03 S. 6; act.
 2/10.1.07 S. 5).

A.______ und B.______ hätten am
 3. Oktober 2018 beim Zusteigen in Zürich einen weissen Sack bei sich gehabt,
 der ca. 50 cm gross gewesen sei; er wisse nicht, was sich darin befunden habe
 (vgl. act. 2/8.1.05 S. 4 f.; act. 2/10.1.02 S. 5; act. 2/10.1.03 S. 6; act.
 2/10.1.05 S. 7; act. 2/10.1.06 S. 6; act. 2/10.1.07 S. 7 und 9).

4.10.5Am 31. Oktober 2018
 gab U.______, der damals 12-jährige Sohn von D.______, Folgendes an: Sein
 Vater habe am Dienstag, 2. Oktober 2018, während einer Autofahrt über ein
 Handy, welches er (U.______) gehalten habe, mit den beiden Männern [A.______
 und B.______] telefoniert. Sie hätten ihn gefragt, ob er sie nach Glarus
 bringen könne. Sein Vater habe ja gesagt und ihnen mitgeteilt, dass er aber
 zuerst noch ihn (U.______) ins Training bringen müsse. Dann, um
 17.30 Uhr, habe sein Vater ihn ins Training gebracht. Nach dem Training
 habe er (U.______) seinen Vater angerufen und ihn gefragt, wo er sei. Sein
 Vater habe gesagt, er sei in Glarus. Dies sei am Dienstag gewesen, also ein
 Tag bevor der Mann geschlagen worden sei. Er (U.______) habe seinem Vater
 dann gesagt, dass er ihn nicht abholen müsse, dies ginge zu lange. Er sei mit
 zwei Kollegen aus seiner Mannschaft nach Hause gegangen. Sein Vater sei
 zwischen 22 und 23 Uhr nach Hause gekommen, habe nichts gesagt, Medikamente
 genommen und sei schlafen gegangen (vgl. act. 2/8.1.06).

U.______ sagte sehr detailliert
 aus und beschrieb A.______ und B.______  welche er vorher im [Geschäft]
 YY.______, wo sie mit seinem Vater gesprochen hätten, mehrmals gesehen habe 
 zutreffend (vgl. act. 2/8.1.06).

4.10.6Der Auswertung der
 Randdaten ist zu entnehmen, dass D.______ am 2. Oktober 2018 kurz nach
 17 Uhr mit B.______ telefonierte (vgl. act. 2/7.1.22 S. 7), wie U.______ am
 31. Oktober 2018 aussagte (siehe oben E. II Ziff. 4.10.4).

4.10.7D.______ war bei
 der Einvernahme von U.______ am 31. Oktober 2018 anwesend (vgl. act.
 2/8.1.06).

Am 5. November 2018 sagte
 D.______ zunächst, dass er nicht wisse, ob er schon vor dem 3. Oktober 2018
 mit A.______ und B.______ unterwegs gewesen sei, er glaube aber nicht. Er
 könne sich nur an den 3. Oktober 2018 erinnern (vgl. act. 2/10.1.03).

Danach gab D.______ mehrmals an,
 dass er A.______ und B.______ am 2. Oktober 2018 nicht gefahren habe, sondern
 nur am 3. Oktober 2018 (vgl. act. 2/10.1.03; act. 2/10.1.04; act.
 2/10.1.05; act. 2/10.1.06; act. 2/10.1.07).

Bei der Einvernahme vom 16.
 November 2018 sagte D.______, dass er am 2. Oktober 2018 seinen Sohn ins
 Training gefahren habe. Er glaube schon, dass er während dieser Fahrt mit den
 Tätern [A.______ und B.______] telefoniert habe. Er habe aber vergessen, was
 er mit ihnen geredet habe. Es sei ihm psychisch nicht sehr gut gegangen. Er
 sei ab 18 Uhr im [Geschäft] YY.______ gewesen, habe dort einen Kaffee
 getrunken und sei dann um 22.30 oder 23 Uhr nach Hause gegangen. Er habe
 vergessen, seinen Sohn vom Training abzuholen und ob sein Sohn damals
 angerufen habe (vgl. act. 2/10.1.03).

Am 29. November 2018 führte
 D.______ aus, dass er am 2. Oktober 2018 einen Anruf erhalten habe. Er sei
 dann zum [Geschäft] YY.______ gefahren. Dort hätten ihn die beiden Personen
 [A.______ und B.______] gefragt, ob er sie an diesem Tag nach Glarus fahre.
 Er habe ihnen gesagt, dass er psychisch angeschlagen sei und sich dazu nicht
 in der Lage fühle (vgl. act. 2/10.1.05).

Bei der Konfrontationseinvernahme
 vom 27. Mai 2020 sagte D.______, dass er sich nicht an den 2. Oktober 2018
 erinnern könne (vgl. act. 2/10.11.08).

4.10.8A.______ und
 B.______ sagten von Anfang an übereinstimmend und konstant aus, dass D.______
 sie zweimal, am 2. und 3. Oktober 2018, nach Bilten gefahren habe. Am 2.
 Oktober 2018 habe D.______ sie zuerst zu einem Geschäft gefahren, wo sie die
 zwei Holzstiele gekauft hätten. Anschliessend habe D.______ sie zusammen mit
 den Holzstielen in seinem Auto nach Bilten zum [Geschäft] «WW.______» resp.
 zur Wohnung von H.______, also an die XU.______-strasse gefahren. Dort hätten
 sie am 2. Oktober 2018 die beiden Holzstiele deponiert. A.______ und B.______
 bestätigten diese Angaben auch nachdem sie im Sommer 2019 zugegeben hatten, von
 C.______ (und F.______) beauftragt worden zu sein, H.______
 zusammenzuschlagen (vgl. zum Ganzen act. 2/10.4.01; act. 2/10.4.02;
 act. 2/10.4.04; act. 2/10.4.06; act. 2/10.5.01; act. 2/10.5.03;
 act. 2/10.5.05; act. 2/10.5.07; act. 2/10.5.09; act. 2/10.11.08; act. 92
 S. 15 Ziff. 58; act. 215 S. 21).

Den Aussagen von B.______ und
 A.______ vom 27. Mai 2020 ist zu entnehmen, dass sie am 2. Oktober 2018
 die Holzstiele mit dem Wissen von D.______ im Kofferraum von dessen Auto
 unverpackt deponiert und so nach Bilten transportiert hätten. Die Holzstiele
 seien gut ersichtlich gewesen. D.______ habe in Bilten den Kofferraum
 geöffnet, da sie keinen Schlüssel gehabt hätten. Es bestehe die Möglichkeit,
 dass D.______ die Holzstiele beim Deponieren im Fahrzeug oder beim Ausladen
 angefasst habe. Dadurch lasse sich die am Holzstiel festgestellte DNA von
 D.______ (siehe oben E. II Ziff. 4.1.6 und unten E. II Ziff. 4.10.9)
 erklären. Dies bestätige, dass sie am 2. und 3. Oktober 2018 mit
 D.______ in Bilten gewesen seien (vgl. act. 2/10.11.08).

Nachdem sie zugegeben hatten, von
 C.______ (und F.______) beauftragt worden zu sein, H.______
 zusammenzuschlagen, hatten A.______ und B.______ keinen Grund mehr, D.______
 falsch zu beschuldigen. Dementsprechend hielten sie an den folgenden,
 D.______ übermässig belastenden Aussagen nicht fest (vgl. auch
 act. 2/10.11.08 S. 5 und 9): D.______ habe gesagt, er kenne
 H.______ und wisse, wo H.______ wohne. Sie seien von D.______ aufgefordert
 worden, nach Bilten zu gehen. Als sie gesagt hätten, kein Geld zu haben, habe
 D.______ geantwortet, dass sie ihm kein Geld geben müssten. D.______ habe
 ihnen gesagt, dass H.______ ein gefährlicher Mensch sei, sie «nicht ohne
 etwas» zu ihm gehen sollen und in der Schweiz keine Stöcke auf der Strasse
 herumlägen. D.______ habe ihnen das Geld für den Kauf der Holzstiele gegeben.
 D.______ habe ihnen in Bilten gezeigt, wo H.______ wohne, und gesagt, sie
 sollen dort die zwei Stöcke deponieren (vgl. act. 2/10.4.01;
 act. 2/10.4.02; act. 2/10.4.04; act. 2/10.5.01; act. 2/10.5.03;
 act. 2/10.5.05).

Vielmehr gab B.______ am 27. Mai
 2020 zurückhaltend an, er könne sich nicht genau daran erinnern, ob D.______
 gewusst habe, aus welchem Grund sie die Holzstiele erwerben wollten; er denke
 aber schon. A.______ sagte dann ebenfalls mit Zurückhaltung, er glaube schon,
 dass D.______ es gewusst habe (vgl. act. 2/10.11.08 S. 5). A.______ und
 B.______ machten im Übrigen nie geltend, sie hätten D.______ vor der Tat
 ausdrücklich gesagt, dass sie in Bilten jemanden zusammenschlagen wollen.

Vor diesem Hintergrund erscheinen
 die verbleibenden, D.______ belastenden Aussagen von A.______ und B.______ 
 insbesondere, dass D.______ sie und die späteren Tatwaffen schon am 2.
 Oktober 2018 nach Bilten gefahren habe  umso glaubhafter.

4.10.9Auf einem der
 Holzstiele, mit welchen H.______ zusammengeschlagen wurde, war DNA, die
 D.______ zuzuordnen ist; dabei befanden die DNA-Spuren sich unten, also beim
 Griff des Holzstiels (vgl. act. 2/8.1.11 und act. 2/11.4.02).

Dies spricht dafür, dass D.______
 den Holzstiel in der Hand hielt und seine DNA deshalb darauf gelangte.

4.10.10Am 20. Juni 2019
 sagte D.______ zunächst aus, er habe, soweit er wisse, A.______ und B.______
 nicht zu einem Geschäft gefahren; er erinnere sich nicht. Wenig später sagte
 er, dass es sein könne, er sich aber nicht erinnere (vgl. act. 2/10.1.07
 S. 9 Ziff. 46 und 48).

Am 27. Mai 2020 gab D.______
 ebenfalls an, dass er sich nicht daran erinnern könne, A.______ und B.______
 zu einem Einkaufszentrum gefahren zu haben (vgl. act. 2/10.11.08).

Über die zwei Holzstiele mit
 Blutanhaftungen, welche am Tatort gefunden wurden, wisse er nichts. Er habe
 die Holzstiele nicht gesehen und nicht berührt. Er habe nur den Sack gesehen.
 Er wisse nicht, wie die Holzstiele nach Bilten gekommen seien. Er könne nicht
 erklären, wie seine DNA auf einen dieser Stiele gelangt sei (vgl.
 act. 2/10.1.07; act. 2/10.1.08; act. 2/10.11.08; act. 2/10.1.08).

Auf die Aussage von B.______,
 dass D.______ in Bilten den Kofferraum geöffnet habe, da er (B.______) keinen
 Schlüssel gehabt habe, erwiderte D.______ Folgendes: «Der Kofferraum war
 nicht abgeschlossen und sie haben die Stiele selber herausgenommen.» Zuvor,
 an derselben Einvernahme, sagte D.______ hingegen aus, sich nicht an den 2.
 Oktober 2018 erinnern zu können und die Holzstiele nie gesehen zu haben (vgl.
 act. 2/10.11.08).

4.10.11Die Angaben von
 D.______ weisen zahlreiche Widersprüche auf (siehe oben E. II Ziff. 4.10.3
 f., 4.10.7 und 4.10.10).

Seine ersten Aussagen sprechen
 zusammen mit den diesbezüglich übereinstimmenden Angaben von A.______ und
 B.______ dafür, dass A.______ und B.______ bei der (unbestrittenen) Fahrt
 nach Bilten am 3. Oktober 2018 nichts bei sich hatten und D.______ sie damals
 in Bilten nur zur Tankstelle fuhr (siehe oben E. II Ziff. 4.10.3).

Die späteren Angaben von
 D.______, dass er A.______ und B.______ in Bilten an die XU.______-strasse
 gefahren habe (siehe oben E. II Ziff. 4.10.4), sind ein Anhaltspunkt dafür,
 dass D.______ sie irgendwann (auch) dorthin fuhr.

A.______ und B.______ sagten von
 Anfang an übereinstimmend und konstant aus, D.______ habe sie am 2. Oktober
 2018 nach Bilten an die XU.______-strasse gefahren (siehe oben E. II Ziff.
 4.10.8).

Ausserdem sagte U.______ wenige
 Wochen nach der Tat vom 3. Oktober 2018 sehr detailliert und gut
 nachvollziehbar, mithin glaubhaft aus, dass sein Vater, D.______, bereits am
 2. Oktober 2018 A.______ und B.______ abends nach Bilten gefahren habe. Dabei
 stimmen die Angaben von U.______ mit der Randdatenauswertung überein, wonach
 D.______ am 2. Oktober 2018 kurz nach 17 Uhr mit B.______ telefonierte (siehe
 oben E. II Ziff. 4.10.5 f.).

Schliesslich gab D.______ an,
 dass A.______ und B.______ ihn am 2. Oktober 2018 gefragt hätten, ob er sie
 gleichentags nach Bilten fahren könne. Weiter führte D.______ aus, dass er am
 2. Oktober 2018 aber aus psychischen Gründen nicht nach Bilten habe fahren
 können, stattdessen ab 18 Uhr über vier Stunden im [Geschäft] YY.______
 gewesen sei und vergessen habe, seinen Sohn vom Training abzuholen resp. ob
 sein Sohn ihn damals angerufen habe (siehe oben E. II Ziff. 4.10.7).

Diese Ausführungen erscheinen an
 sich wenig plausibel und glaubhaft.

Es bestehen keine Zweifel daran,
 dass sich auf einer der Tatwaffen beim Griff DNA von D.______ befand (siehe
 oben E. II Ziff. 4.10.9).

Die  geänderten  Aussagen von
 D.______ implizieren, dass A.______ und B.______ die Tatwaffen am 3. Oktober
 2018 während der Fahrt nach Bilten in einem nicht einsehbaren, ca. 50 cm
 grossen Sack mitgeführt haben könnten (siehe oben E. II Ziff. 4.10.4 und
 4.10.10).

Dies würde aber nicht erklären,
 wie DNA von D.______ (durch diesen Sack) auf einen der Holzstiele gelangen
 konnte. Zudem sind die betreffenden Holzstiele ca. 80 resp. 90 cm lang (siehe
 E. II Ziff. 4.1.6) und konnten sich daher nicht in einem ca. 50 cm grossen
 Sack befunden haben, ohne sichtbar herauszuragen.

A.______ und B.______ haben
 keinen Grund, D.______ falsch zu belasten durch ihre übereinstimmenden
 Aussagen zum Kauf, Transport und Ausladen der Holzstiele am 2. Oktober 2018
 sowie zur entsprechenden Kenntnis von D.______. Sie belasten D.______ auch
 nicht in übertriebener Weise (siehe oben E. II Ziff. 4.10.8).

Nach dem Ausgeführten ist davon
 auszugehen, dass A.______ und B.______ nicht nur am 3. Oktober 2018, sondern
 auch schon am 2. Oktober 2018 von D.______ nach Bilten gefahren wurden.
 Während der Fahrt nach Bilten am 2. Oktober 2018 hielt D.______ bei einem
 Geschäft an. A.______ und B.______ kauften dort die beiden Tatwaffen. Diese
 beiden Holzstiele transportierten sie anschliessend am 2. Oktober 2018 mit
 Wissen von D.______ in dessen Auto nach Bilten, an die XU.______-strasse.
 A.______ und B.______ deponierten dann dort irgendwann am Abend des 2.
 Oktobers 2018 die beiden Holzstiele, was D.______ mitbekam.

4.10.12A.______ sagte
 aus, er und B.______ hätten am 2. Oktober 2018 zusammen mit D.______ in
 Bilten (an der XU.______-strasse) darauf gewartet, dass H.______ aus seiner
 Wohnung kommt (vgl. act. 2/10.4.02 und act. 2/10.4.04).

Dafür spricht insbesondere auch
 die Aussage von B.______, wonach es, soweit er noch wisse, Nacht gewesen sei,
 als sie die Holzstiele am 2. Oktober 2018 in Bilten in Anwesenheit von
 D.______ aus dem Kofferraum genommen hätten und anschliessend wieder nach
 Zürich gefahren seien (vgl. act. 2/10.11.08).

Hinzu kommt, dass D.______ am 2.
 Oktober 2018 nach eigener Angabe und der damit übereinstimmenden Aussage von
 U.______ erst spät, zwischen 22 und 23 Uhr, nach Hause gekommen sei (siehe
 oben E. II Ziff. 4.10.5 und 4.10.7).

Ausserdem lässt sich die
 wahrheitswidrige Behauptung von D.______, er sei am 2. Oktober 2018 gar
 nicht in Bilten gewesen, gerade damit erklären, dass er damals tatsächlich
 mitbekam, wie A.______ und B.______ jemandem auflauerten, nachdem sie kurz
 vorher zwei Holzstiele gekauft hatten.

Es bestehen daher keine Zweifel
 daran, dass D.______ am (späten) Abend des 2. Oktobers 2018 in Bilten
 nahe der Wohnung von H.______ an der XU.______-strasse anwesend war und sah,
 dass A.______ und B.______ dort jemandem auflauerten. Dabei wusste D.______,
 dass A.______ und B.______ zwei Holzstiele (im Auto von D.______) mitführten.
 D.______ fuhr sie am 2. Oktober 2018 schliesslich zurück nach Zürich, ohne
 dass es zu einer Konfrontation mit H.______ gekommen war.

4.10.13Am 22. August 2019
  nachdem er zugegeben hatte, von F.______ und C.______ beauftragt worden zu
 sein, H.______ zusammenzuschlagen  sagte B.______ aus, D.______ habe
 gewusst, weshalb sie nach Bilten gingen. Er (B.______) und A.______ hätten zu
 D.______ gesagt, dass sie ein Problem mit jemandem haben und eventuell einen
 «Seich» resp. «Streich» machen werden. Dies hätten sie D.______ gesagt, als
 sie zusammen mit ihm die Schläger kaufen gegangen seien (vgl.
 act. 2/10.5.07 S. 7), also bei der Fahrt am 2. Oktober 2018 nach Bilten
 (siehe oben E. II Ziff. 4.10.11).

Wie bereits ausgeführt, sagten
 B.______ und A.______ am 27. Mai 2020 aus, dass sie schon glauben, D.______
 habe gewusst, aus welchem Grund sie die Holzstiele erwerben wollten (siehe
 oben E. II Ziff. 4.10.8). Dabei machte A.______ noch sinngemäss geltend, es
 sei D.______ klar gewesen, was sie vorhatten, weil sie ihm gesagt hätten,
 dass sie Holzstiele brauchen (vgl. act. 2/10.11.08 S. 10). Entsprechendes
 äusserte A.______ bereits am 19. März 2019 (vgl. act. 2/10.4.01 S. 7).

Diese Einschätzung von A.______
 und auch B.______ lässt sich auf die allgemeine Lebenserfahrung und den
 gewöhnlichen Lauf der Dinge sowie die Wertungen der schweizerischen
 Waffengesetzgebung stützen.

Das Waffengesetz (WG) hat auch
 den Zweck, das missbräuchliche Tragen von gefährlichen Gegenständen zu
 verhindern (vgl. Art. 1 Abs. 3 WG). Als gefährliche Gegenstände gelten nach
 Art. 4 Abs. 1 Satz 1 WG Gegenstände wie Werkzeuge, Haushalt- und Sportgeräte,
 die sich zur Bedrohung oder Verletzung von Menschen eignen, also auch die
 vorliegend verwendeten Holzstiele. Das missbräuchliche Tragen von solchen
 gefährlichen Gegenständen ist verboten. Darunter fällt das Tragen
 gefährlicher Gegenstände an öffentlich zugänglichen Orten und das Mitführen
 solcher Gegenstände in Fahrzeugen, wenn nicht glaubhaft gemacht werden kann,
 dass dies durch die bestimmungsgemässe Verwendung oder Wartung der
 Gegenstände gerechtfertigt ist, und der Eindruck erweckt wird, dass die
 Gegenstände missbräuchlich eingesetzt werden sollen, insbesondere um damit
 Personen einzuschüchtern, zu bedrohen oder zu verletzen (Art. 28a WG).

Nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge erscheint es verdächtig,
 wenn zwei junge Männer abends mit einem Taxi zwei Holzstiele kaufen gehen und
 dann zum Zielort mitführen, ohne eine rechtmässige Verwendung glaubhaft zu
 machen. In einem solchen Fall besteht Anlass zur Befürchtung, dass am Zielort
 mit diesen Holzstielen Sachen beschädigt oder Personen verletzt werden
 sollen.

Dies gilt umso mehr, wenn es sich
 um Angehörige bestimmter Staaten handelt, denen nach Art. 12 Abs. 1 der
 Waffenverordnung (WV) der Erwerb und Besitz von Waffen verboten ist.
 Grundlage für diese Regelung ist Art. 7 WG, wonach der Bundesrat den Erwerb
 und Besitz von Waffen durch Angehörige bestimmter Staaten verbieten kann,
 wenn eine erhebliche Gefahr der missbräuchlichen Verwendung besteht.

A.______ und B.______ sind
 Staatsangehörige von Albanien, was D.______ wusste, gab er doch selber an,
 sie hätten ihm dies gesagt und albanisch gesprochen (vgl. act. 2/10.1.03
 S. 6). D.______ ist Staatsangehöriger von Nordmazedonien.

Der Erwerb und Besitz von Waffen
 ist nach Art. 12 Abs. 1 WV sowohl Staatsangehörigen von Albanien als auch
 Staatsangehörigen von Nordmazedonien verboten.

Auszuschliessen ist, dass
 A.______ und B.______ gegenüber D.______ glaubhaft machten, die Holzstiele
 rechtmässig verwenden zu wollen. Weder A.______ oder B.______ noch D.______
 machten dies geltend. Es erscheint auch unwahrscheinlich, dass A.______ und
 B.______ vorliegend nach den gesamten Umständen eine rechtmässige Verwendung
 der Holzstiele (z.B. in einem Garten) hätten glaubhaft machen können, zumal
 sie nicht in der Schweiz lebten. Anderenfalls hätte D.______ keinen Grund
 gehabt, wahrheitswidrig zu behaupten, gar nichts von diesen Holzstielen
 gewusst zu haben (siehe oben E. II Ziff. 4.10.10).

Gerade auch weil D.______
 diesbezüglich lügt, ist als erstellt anzusehen, dass er beim wissentlichen
 Transport der zwei Holzstiele nach Bilten am 2. Oktober 2018 den Eindruck
 hatte, diese sollen missbräuchlich eingesetzt werden.

Damals hielt D.______ es  nach
 der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge  für
 möglich, dass A.______ und B.______ mit den Holzstielen am Zielort (Sachen
 beschädigen oder) jemanden verletzen wollen.

4.10.14B.______ sagte
 aus, dass er und A.______ nur fürs Benzin bezahlt hätten, wie D.______ es
 gewollt habe (vgl. act. 2/10.5.05 S. 7); P.______ habe ihnen gesagt, dass
 D.______ nicht zu viel Geld verlange (vgl. act. 2/10.5.07 S. 6).

P.______ gab an, dass er vorher
 mal zu D.______ gesagt habe, er werde ihn rufen, wenn jemand nach einem Taxi
 frage (vgl. act. 2/8.1.08 S. 5).

Nach den eigenen Angaben habe
 D.______ von A.______ und B.______ CHF 200. dafür bekommen, dass er sie am
 3. Oktober 2018 nach Bilten und wieder zurückgefahren habe (vgl. act.
 2/8.1.04 S. 5; act. 2/10.1.01 S. 5; act. 2/10.1.03 S. 6; act. 2/10.1.05
 S. 4; act. 2/10.1.07 S. 6).

Folglich ist davon auszugehen,
 dass D.______ sowohl am 2. als auch am 3. Oktober 2018 A.______ und B.______
 nach Bilten und wieder zurückfuhr, um durch seine Fahrdienste einen kleineren
 Betrag zu verdienen, den sie ihm dann auch bezahlten.

4.10.15Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

D.______ fuhr A.______ und
 B.______ am Abend des 2. Oktobers 2018 von Zürich nach Bilten. Während der
 Fahrt am 2. Oktober 2018 machte D.______ halt bei einem Geschäft, wo A.______
 und B.______ zwei massive Holzstiele kauften. Anschliessend transportierte
 D.______ sie und diese massiven Holzstiele wissentlich in seinem Auto nach
 Bilten an die XU.______-strasse. Hierbei machten A.______ und B.______
 gegenüber D.______ nicht glaubhaft, dass sie die Holzstiele rechtmässig
 verwenden werden (siehe oben E. II Ziff. 4.10.8 ff.).

D.______ hielt es daher
 spätestens beim Transport von A.______ und B.______ mit zwei Holzstielen am
 Abend des 2. Oktobers 2018 nach Bilten für möglich, dass sie dort damit
 (Sachen beschädigen oder) jemanden verletzen wollen (siehe oben E. II
 Ziff. 4.10.13).

In Bilten an der
 XU.______-strasse angekommen, wartete D.______ am 2. Oktober 2018 zusammen
 mit A.______ und B.______, wobei er mitbekam, dass A.______ und B.______
 jemandem [H.______] auflauerten und schliesslich die Holzstiele deponierten
 (siehe oben E. II Ziff. 4.10.11 f.).

Während des Auflauerns wusste
 D.______  nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der
 Dinge  zweifellos, dass A.______ und B.______ vorhatten, die Person, der sie
 auflauerten, mit den Holzstielen anzugreifen. Da D.______ mit seinem Auto
 trotzdem anwesend blieb, ist davon auszugehen, dass er weiterhin gewartet
 hätte, um A.______ und B.______ wieder nach Zürich zu fahren, wenn sie den
 geplanten Angriff schon damals ausgeführt hätten. Dementsprechend bestehen keine
 Zweifel daran, dass D.______ mit der Möglichkeit rechnete und in Kauf nahm,
 eine solche Tat zu unterstützen, indem er die Flucht von A.______ und
 B.______ absicherte.

D.______ fuhr dann aber A.______
 und B.______ am Abend des 2. Oktobers 2018 zurück nach Zürich, ohne dass eine
 Konfrontation mit jemandem [H.______] erfolgt war (siehe oben E. II
 Ziff. 4.10.12).

Am 3. Oktober 2018 fuhr D.______
 sie erneut von Zürich nach Bilten. Dort wartete D.______ bei der Tankstelle
 in der Nähe des Tatortes sowie der Autobahn und fuhr A.______ und B.______
 wieder nach Zürich, nachdem sie die Tat verübt hatten (siehe oben E. II
 Ziff. 4.10.1).

Bei der Fahrt am 3. Oktober 2018
 nach Bilten hielt D.______ es  aufgrund der von ihm wahrgenommenen
 Vorkommnisse am 2. Oktober 2018  zweifellos für möglich, dass A.______ und B.______
 vorhatten, die Person [H.______], der sie dort am 2. Oktober 2018
 aufgelauert hatten, mit den damals deponierten Holzstielen
 zusammenzuschlagen.

Nicht erstellt ist, ob D.______
 wusste resp. in Kauf nahm, dass A.______ und B.______ mit den Holzstielen
 gezielt heftig auf den Kopf dieser Person [H.______] schlagen wollten. Es ist
 daher davon auszugehen, dass D.______ den Tod von H.______ resp. eine
 Unterstützung der Tötung von H.______ nicht in Kauf nahm.

Bei einem geplanten Angriff von
 zwei Personen mit massiven Holzstielen besteht grundsätzlich die Möglichkeit,
 dass die angegriffene Person getötet oder lebensgefährlich verletzt wird oder
 eine andere schwere Schädigung verursacht wird.

Vorliegend kommt noch hinzu, dass
 A.______ und B.______ überlegt und planmässig vorgingen. Sie beauftragten am
 2. Oktober 2018 D.______ als Fahrer, kauften die Holzstiele, transportierten
 diese nach Bilten und lauerten dort H.______ vor dessen Wohnung auf. Am 3.
 Oktober 2018 beauftragten sie erneut D.______, sie nach Bilten zu fahren und
 dort in der Nähe des Tatortes sowie der Autobahn auf sie zu warten (siehe
 oben E. II Ziff. 4.6.8).

Aufgrund dieses konkreten
 Vorgehens rechnete D.______ umso mehr mit der Möglichkeit, dass A.______ und
 B.______ eine schwere Straftat begehen werden.

Zwei Angreifer, welche
 gleichzeitig je mit einem massiven Holzstiel auf jemanden einschlagen, können
 das Risiko einer schweren Verletzung der angegriffenen Person nicht
 kalkulieren und dosieren. Es ist zudem davon auszugehen, dass solche
 Angreifer schon aus Selbstschutz darum bemüht sind, der angegriffenen Person
 keine Gegenwehr zu ermöglichen (siehe auch oben E. II Ziff. 4.9.1).

Vor diesem Hintergrund bestehen
 keine Zweifel daran, dass D.______ es nicht nur für möglich hielt, sondern
 auch in Kauf nahm, eine schwere Körperverletzung eines Anwohners der
 XU.______-strasse [H.______] durch A.______ und B.______ zu unterstützen, als
 er sie am 3. Oktober 2018 nach Bilten fuhr und dort bei einer Tankstelle auf
 sie wartete (zum Nachweis der Inkaufnahme siehe oben E. II Ziff. 4.8.2).

D.______ fuhr A.______ und
 B.______ am 2. und 3. Oktober 2018 von Zürich nach Bilten und zurück, um
 durch seine Fahrdienste, inklusive Wartezeit in Bilten, einen kleineren
 Betrag zu verdienen, den sie ihm dann auch bezahlten (siehe oben E. II
 Ziff. 4.10.14).

4.11 Fazit
 Sachverhaltsfeststellung (Sachverhaltskomplex «Bilten»)

4.11.1 Verhalten von F.______

F.______ beauftragte am 2.
 Oktober 2018 A.______ und B.______ wissentlich und willentlich, H.______ für
 CHF 10'000. bei dessen Familienwohnung in Bilten zusammenzuschlagen, indem
 sie mit Schlägern heftig auf seinen Kopf einschlagen sollen.

Bei der Auftragserteilung wirkte
 F.______ wissentlich und willentlich mit C.______, den A.______ und B.______
 nicht kannten, zusammen. Dabei sagte F.______ zu A.______ und B.______, dass
 sie H.______ wie vorgegeben zusammenschlagen sollen, um insgesamt CHF
 10'000. zu erhalten. F.______, der eine persönliche Beziehung zu A.______
 und B.______ hatte, sicherte ihnen die Bezahlung von insgesamt CHF 10'000.
 sowie Hilfe bei Problemen mit der Polizei zu, wenn sie die Tat begehen.

F.______ trug in massgeblicher
 Weise sowohl zur Ausführung als auch zur Entschliessung und Planung bei, A.______
 und B.______ zusammen mit C.______ entsprechend zu beauftragen.

F.______ wollte, dass A.______
 und B.______ mit (Holz-)Schlägern heftig auf den Kopf von H.______
 einschlagen. Entsprechend wollte F.______ sie durch die Auftragserteilung
 dazu bringen, eine solche Tat gegen H.______ zu begehen, wobei er es für
 möglich hielt, dass A.______ und B.______ sich aufgrund der Auftragserteilung
 zur Tatbegehung entschliessen.

F.______ hielt es für möglich und
 nahm in Kauf, dass A.______ und B.______ den Tod von H.______ verursachen,
 indem sie in Ausführung des Auftrags je mit einem Holzschläger heftig auf den
 Kopf von H.______ einschlagen.

Das Motiv von F.______ bestand
 darin, dass er für seine offene Schädelverletzung vom 20. Mai 2017 H.______
 verantwortlich machte und sich durch eine Vergeltungstat an H.______ rächen
 wollte (siehe zum Ganzen oben E. II Ziff. 4.5.7, 4.6.9 und 4.8).

An der Feststellung dieses
 Sachverhalts würde sich nichts ändern, wenn die Einvernahmen, die in
 Abwesenheit von F.______ erfolgten, als er ein Teilnahmerecht hatte, nicht
 verwertbar wären: So lieferte F.______ sein Motiv für die Beauftragung resp.
 seine Mitwirkung daran selber. F.______ gab auch zu, A.______ und B.______ zu
 kennen, nachdem er dies zuerst verneinte. Ebenso bestätigte F.______, dass er
 auf dem Bild am Strand neben B.______ zu sehen ist. Zudem sagte F.______ aus,
 dass er beim Treffen am 2. Oktober 2018 anwesend war, als A.______ und
 B.______ (nur) von C.______ beauftragt worden seien. B.______ sagte in
 Anwesenheit von F.______ aus, dass F.______ und C.______ den Auftrag erteilt
 hätten (vgl. act. 2/10.5.09, act. 2/10.11.01, act. 2/10.11.04). Als
 F.______ anwesend war, sagte A.______ immerhin aus, dass er und B.______ zu
 F.______ gesagt hätten, CHF 8'000. als Bezahlung für die Tat gegen H.______
 zu wollen, F.______ dann aber zu C.______ gesagt habe, dass sie
 CHF 10'000. wollen würden (vgl. act. 2/10.4.06). Zudem äusserte
 A.______ in Anwesenheit von F.______, dass sie «enorm unter Druck» stünden
 (vgl. act. 2/10.11.01).  Ausserdem legen Angaben in Kassibern von A.______
 und B.______ den Schluss nahe, dass sie (auch) von F.______ zur Tat gegen
 H.______ beauftragt wurden (siehe oben E. II Ziff. 4.5.4 und 4.5.7).

4.11.2 Verhalten von C.______

C.______ beauftragte am 2.
 Oktober 2018 A.______ und B.______ wissentlich und willentlich, H.______ für
 CHF 10'000. bei dessen Familienwohnung in Bilten zusammenzuschlagen, indem
 sie mit Schlägern heftig auf seinen Kopf einschlagen sollen.

Bei der Auftragserteilung wirkte
 C.______, den A.______ und B.______ nicht kannten, wissentlich und
 willentlich mit F.______ zusammen.

C.______ äusserte diesen Auftrag
 am 2. Oktober 2018 gegenüber A.______ und B.______ mündlich und übergab ihnen
 eine Anzahlung von CHF 1'000..

Dadurch trug C.______ in
 massgeblicher Weise zur zusammen mit F.______ erfolgten Ausführung der
 Beauftragung von A.______ und B.______ bei.

C.______ wollte, dass A.______
 und B.______ mit (Holz-)Schlägern heftig auf den Kopf von H.______
 einschlagen. Entsprechend wollte C.______ sie durch die Auftragserteilung
 dazu bringen, eine solche Tat gegen H.______ zu begehen, wobei er es für
 möglich hielt, dass A.______ und B.______ sich aufgrund der Auftragserteilung
 zur Tatbegehung entschliessen.

C.______ hielt es für möglich und
 nahm in Kauf, dass A.______ und B.______ den Tod von H.______ verursachen,
 indem sie in Ausführung des Auftrags je mit einem Holzschläger heftig auf den
 Kopf von H.______ einschlagen.

Das Motiv von C.______ bestand
 darin, dass er sich durch eine Vergeltungstat an H.______ rächen wollte, weil
 er H.______ für einen Vorfall am 19./20. Mai 2017 in Birmensdorf in einem
 Club, den H.______ betrieben habe, verantwortlich machte. Damals seien er
 (C.______) und F.______ zusammengeschlagen worden. Hierdurch sei eine offene
 Schädelverletzung von F.______ verursacht worden.

C.______ wollte wegen des
 Schlages, den er selber auf den Kopf erhalten habe, und weil er sich den
 Willen seines Freundes F.______ zu eigen machte, dass zur Vergeltung heftig
 auf den Kopf von H.______ eingeschlagen werden soll (siehe zum Ganzen oben E.
 II Ziff. 4.4.7, 4.6.9 und 4.8).

4.11.3 Verhalten von A.______

A.______ fasste (einzig) aufgrund
 der konkreten Beauftragung durch F.______ und C.______ am 2. Oktober
 2018 den konkreten Entschluss, zusammen mit B.______ die Tat gegen H.______
 entsprechend diesem Auftrag zu begehen.

Am 3. Oktober 2018 führte
 A.______ die Tat gegen H.______ zusammen mit B.______ aus, wie F.______ und
 C.______ es vorgegeben hatten: A.______ und B.______ schlugen in Bilten vor
 der Familienwohnung von H.______ je mit einem massiven Holzstiel mehrmals
 heftig auf H.______ ein, insbesondere auf den Kopf, zuerst überraschend von
 hinten und danach als er wehrlos am Boden lag.

Hierdurch erlitt H.______ stark
 blutende Kopfwunden, einen Bruch des Hirnschädels, Blutungen im
 Schädelinneren und traumatische Läsionen am Gehirn, die potentiell
 lebensgefährlich waren. Ohne intensivmedizinische Versorgung wäre eine akute
 Lebensgefahr mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten.

A.______ wusste bei der
 Tatausführung durch ihn und B.______, dass die Möglichkeit des Todes von
 H.______ bestand, und nahm den Tod von H.______ in Kauf.

Die Einsichts- oder
 Steuerungsfähigkeit von A.______ war bei der Tatverübung nicht
 beeinträchtigt.

Das Motiv von A.______ bestand
 (einzig) darin, dass er und B.______ den gesamten ihnen am 2. Oktober 2018
 für die Tat angebotenen Betrag von CHF 10'000. erhalten wollten (siehe zum
 Ganzen oben E. II Ziff. 4.1.8, 4.7.5 und 4.9).

4.11.4 Verhalten vonB.______

B.______ fasste (einzig) aufgrund
 der konkreten Beauftragung durch F.______ und C.______ am 2. Oktober 2018 den
 konkreten Entschluss, zusammen mit A.______ die Tat gegen H.______
 entsprechend diesem Auftrag zu begehen.

Am 3. Oktober 2018 führte B.______
 die Tat gegen H.______ zusammen mit A.______ aus, wie F.______ und C.______
 es vorgegeben hatten: B.______ und A.______ schlugen in Bilten vor der
 Familienwohnung von H.______ je mit einem massiven Holzstiel mehrmals heftig
 auf H.______ ein, insbesondere auf den Kopf, zuerst überraschend von hinten
 und danach als er wehrlos am Boden lag.

H.______ erlitt hierdurch stark
 blutende Kopfwunden, einen Bruch des Hirnschädels, Blutungen im
 Schädelinneren und traumatische Läsionen am Gehirn, die potentiell lebensgefährlich
 waren. Wäre H.______ nicht intensivmedizinisch versorgt worden, wäre eine
 akute Lebensgefahr mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten.

B.______ wusste bei der
 Tatausführung durch ihn und A.______, dass die Möglichkeit des Todes von
 H.______ bestand, und nahm den Tod von H.______ in Kauf.

Die Einsichts- oder
 Steuerungsfähigkeit von B.______ war bei der Tatverübung nicht
 beeinträchtigt.

Das Motiv von B.______ bestand
 (einzig) darin, dass er und A.______ den gesamten ihnen am 2. Oktober 2018 für
 die Tat angebotenen Betrag von CHF 10'000. erhalten wollten (siehe zum
 Ganzen oben E. II Ziff. 4.1.8, 4.7.5 und 4.9).

4.11.5 Verhalten von D.______

D.______ transportiert am Abend
 des 2. Oktobers 2018 A.______ und B.______ sowie zwei massive Holzstiele
 wissentlich nach Bilten an die XU.______-strasse, ohne dass sie eine
 rechtmässige Verwendung der Holzstiele glaubhaft machten.

Bei diesem Transport am 2.
 Oktober 2018 hielt D.______ es daher für möglich, dass A.______ und B.______
 am Zielort in Bilten mit den Holzstielen (Sachen beschädigen oder) jemanden
 verletzen wollen.

Nach der Ankunft am 2. Oktober
 2018 in Bilten an der XU.______-strasse, wartete D.______ zusammen mit
 A.______ und B.______. Dabei bekam D.______ mit, dass A.______ und B.______ jemandem
 [H.______] auflauerten und schliesslich die Holzstiele deponierten. Während
 des Auflauerns wusste D.______, dass A.______ und B.______ vorhatten, die
 Person, der sie auflauerten, mit den Holzstielen anzugreifen. Trotzdem
 wartete D.______ weiterhin mit seinem Auto, um A.______ und B.______,
 gegebenenfalls nach Ausführung des geplanten Angriffs, wieder nach Zürich zu
 fahren. D.______ rechnete mit der Möglichkeit und nahm in Kauf, damals eine
 solche Tat zu unterstützen, indem er die Flucht von A.______ und B.______
 absicherte. Anschliessend fuhr D.______ sie aber wieder nach Zürich, ohne
 dass es zu einer Konfrontation mit jemandem [H.______] gekommen war.

Am 3. Oktober 2018 fuhr D.______
 sie erneut von Zürich nach Bilten und wartete dort bei der Tankstelle in der
 Nähe des Tatortes sowie der Autobahn auf A.______ und B.______, während sie
 die Tat gegen H.______ verübten. Anschliessend fuhr D.______ sie zurück nach
 Zürich.

Als D.______ sie am 3. Oktober
 2018 nach Bilten fuhr und dort bei einer Tankstelle auf sie wartete, hielt er
 es für möglich und nahm er in Kauf, hierdurch eine schwere Körperverletzung
 eines Anwohners der XU.______-strasse [H.______] durch A.______ und B.______
 zu unterstützen.

Das Motiv von D.______ bestand
 darin, durch seine Fahrdienste samt Warten einen kleineren Betrag zu
 verdienen, den er dann von A.______ und B.______ auch erhielt (siehe zum
 Ganzen oben E. II Ziff. 4.10.15).

5. Rechtliche Würdigung
 (Sachverhaltskomplex «Bilten»)

5.1 Strafbarkeit von A.______
 und B.______

5.1.1Nach Art. 112 StGB
 i.V.m. Art. 111 StGB ist wegen Mordes strafbar, wer vorsätzlich einen
 Menschen tötet und dabei besonders skrupellos handelt, namentlich wenn der
 Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders
 verwerflich ist.

Eine vorsätzliche Tötung stellt
 sich als Mord dar, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird.
 Die Generalklausel «besondere Skrupellosigkeit» wird durch eine nicht
 abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale in Art. 112 StGB konkretisiert.
 Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck)
 können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung
 tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der
 Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch
 ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art.
 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv
 egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner
 Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt (BGE 144
 IV 345 E. 2.1.1 m.H.).

Das Tatmotiv ist besonders
 verwerflich, wenn der Täter die Tat begeht, um eine Bezahlung zu erhalten
 oder sich ohne ernsthaften Grund zu rächen (vgl. BGE 141 IV 61
 E. 4.1 m.H.).

Die Art der Tatausführung ist
 besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam
 ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden
 oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind.
 Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selber. Vorleben und
 Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug
 zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen
 (BGE 144 IV 345 E. 2.4.21 m.H.).

Wenn die Tötung nach Überlegung
 und Planung erfolgte, kann dies ebenfalls den Schluss auf ein besonders
 skrupelloses Handeln zulassen (vgl. BGE 141 IV 61 E. 4.1).

Entscheidend ist eine
 Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders
 belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann
 auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je
 einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses
 Verbrechen erscheinen. Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise
 fehlen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so etwa,
 wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde
 (BGE 144 IV 345 E. 2.1.2 m.H.).

Der subjektive Tatbestand von
 Art. 112 StGB i.V.m. Art. 111 StGB setzt Vorsatz voraus (Art. 12 Abs. 1
 StGB).

Vorsätzlich begeht ein Verbrechen
 oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2
 erster Satz StGB).

Vorsätzlich handelt bereits, wer
 die Verwirklichung der Tat i.S. eines Eventualvorsatzes für möglich hält und
 in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 zweiter Satz StGB).

Eventualvorsatz genügt auch beim
 Tatbestand des Mordes (vgl. z.B. auch Urteil BGer 6B_296/2017, 6B_330/2017
 vom 28. September 2017).

5.1.2Ein strafbarer
 Versuch liegt nach Art. 22 Abs. 1 StGB vor, wenn der Täter, nachdem er mit
 der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare
 Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende
 Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann.

Nach der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung liegt ein Versuch vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven
 Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne
 dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären (BGE 140 IV 150
 E. 3.4).

Zu den subjektiven
 Tatbestandsmerkmalen gehört insbesondere der Vorsatz.

Der Täter manifestiert seine
 Tatentschlossenheit, indem er i.S.v. Art. 22 Abs. 1 StGB mit der Ausführung
 der Tat beginnt. Zur Ausführung der Tat gehört jede Tätigkeit, die nach dem
 Plan, den sich der Täter gemacht hat, auf dem Weg zur
 Tatbestandsverwirklichung den letzten entscheidenden Schritt darstellt, von
 dem es in der Regel kein Zurück mehr gibt, es sei denn wegen äusserer
 Umstände, die eine Weiterverfolgung der Absicht erschweren oder
 verunmöglichen (vgl. z.B. BGE 131 IV 100 E. 7.2.1; Urteil
 BGer 6B_28/2023 vom 30. Januar 2023 E. 3.3.2).

Mord ist nach Art. 112 StGB
 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB ein Verbrechen. Versuchter Mord ist daher nach
 Art. 22 Abs. 1 StGB strafbar.

Zwischen versuchtem Mord und
 (einfacher oder schwerer) Körperverletzung besteht unechte Konkurrenz, wenn
 der Körperverletzung keine selbstständige Bedeutung zukommt (vgl. BGE 137 IV
 113 E. 1.5).

Zwischen versuchtem Mord und
 Angriff i.S.v. Art. 134 StGB besteht ebenfalls unechte Konkurrenz, wenn keine
 andere als die beim Angriff verletzte Person in Gefahr gebracht wurde (vgl.
 BGE 135 IV 152 E. 2.1 und BGE 118 IV 227 E. 5b).

5.1.3Nach der
 Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder
 Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit anderen
 Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Entscheidend
 ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem
 Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm
 steht oder fällt. Es genügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner
 Mittäter zu eigen macht. Eventualvorsatz reicht zur Annahme von
 Mittäterschaft aus, soweit der betreffende Straftatbestand eine
 eventualvorsätzliche Tatbegehung genügen lässt. In Mittäterschaft begangene
 Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (zum Ganzen Urteile BGer
 6B_1054/2023 E. 4.1.1 vom 19. Februar 2024 und 6B_452/2023 vom
 20. Oktober 2023 E. 3.2, je m.H.).

5.1.4A.______ und
 B.______ fassten am 2. Oktober 2018 den Entschluss, zusammen je mit einem
 Schläger H.______ an seinem Wohnort zusammenzuschlagen und dabei insbesondere
 heftig auf seinen Kopf einzuschlagen.

Am 3. Oktober 2018 schlugen
 A.______ und B.______ dann in Bilten vor der Familienwohnung von H.______ je
 mit einem massiven Holzstiel mehrmals heftig auf H.______ ein, insbesondere
 auf den Kopf, zuerst überraschend von hinten und danach als er wehrlos am
 Boden lag.

A.______ und B.______ wussten
 dabei, dass die Möglichkeit des Todes von H.______ bestand, und nahmen den
 Tod von H.______ in Kauf (siehe zum Ganzen oben E. II Ziff. 4.11.3 f.).

Es lag somit bei A.______ und
 B.______ ein Eventualvorsatz vor, H.______ zu töten.

Der Beweggrund resp. das Motiv
 von A.______ und B.______ für die gegen H.______ verübte Tat war, dass sie
 von F.______ und C.______ dazu beauftragt worden waren und den dabei für die
 Tat angebotenen Betrag von insgesamt CHF 10'000. erhalten wollten (siehe
 oben E. II Ziff. 4.11.3 f.).

Schon aufgrund dieses besonders
 verwerflichen Tatmotivs (siehe oben E. II Ziff. 5.1.1) zusammen mit dem
 Eventualvorsatz, H.______ zu töten, haben A.______ und B.______ die subjektiven
 Tatbestandsmerkmale des Mordes i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 111 StGB
 erfüllt.

Die besondere Skrupellosigkeit
 des Handelns von A.______ und B.______ ergibt sich überdies daraus, dass sie
 überlegt und planmässig vorgingen. Zudem führten sie die Tat gegen H.______
 vor der Familienwohnung, hinterrücks und brutal aus, ohne dass er eine
 Abwehrchance hatte (siehe oben E. II Ziff. 4.11.3 f.).

Die einzelnen gegen H.______
 erfolgten Schläge durch A.______ und B.______ sind jeweils ihnen beiden
 zuzurechnen, da sie bei der Entschliessung, Planung und Ausführung dieser Tat
 vorsätzlich und in massgeblicher Weise miteinander zusammenwirkten, also
 Mittäterschaft vorlag (siehe oben E. II Ziff. 5.1.3).

Entsprechend begannen A.______
 und B.______ durch die Tat gegen H.______ mit der Ausführung eines
 eventualvorsätzlichen Mordes, ohne dass der Erfolg in Form des Todes von
 H.______ eintrat.

Rechtfertigungs- oder
 Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich; es lag weder bei A.______ noch
 bei B.______ eine Beeinträchtigung der Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit
 vor (siehe oben E. II Ziff. 4.11.3 f.).

Somit haben sich A.______ und
 B.______ des versuchten Mordes i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB strafbar gemacht.

Der Verletzung von H.______ kommt
 neben dem Mordversuch keine selbstständige Bedeutung zu. Ausserdem brachten
 A.______ und B.______ keine andere Person als H.______ in Gefahr. Daher
 erübrigt sich hier die Prüfung der Tatbestände der (einfachen oder schweren)
 Körperverletzung und des Angriffs, weil unechte Konkurrenz vorliegen würde
 (siehe oben E. II Ziff. 5.1.2).

5.2Strafbarkeit von
 D.______

5.2.1Nach Art. 25 StGB
 (Gehilfenschaft) ist als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder
 Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet.

Als Hilfeleistung gilt jeder
 kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des
 Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie
 durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt resp. wenn er die
 Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische
 Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und
 die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht
 erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre.
 Subjektiv setzt Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB voraus, dass der Gehilfe
 weiss oder es für möglich hält, eine bestimmte Straftat zu unterstützen, und
 dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn er den Geschehensablauf
 voraussieht, das heisst, die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu
 verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt (zum Ganzen Urteil BGer 6B_1119/2022
 vom 30. März 2023 E. 3.1 m.H.).

5.2.2Gehilfenschaft von
 D.______ zu einem versuchten Tötungsdelikt fällt ausser Betracht, weil davon
 auszugehen ist, dass D.______ den Tod von H.______ resp. eine Unterstützung
 der Tötung von H.______ nicht in Kauf nahm (siehe oben E. II
 Ziff. 4.10.15).

D.______ hielt es aber für
 möglich, dass A.______ und B.______ einen Anwohner der XU.______-strasse in
 Bilten schwer verletzen werden. Darüber hinaus hielt D.______ es für möglich
 und nahm er in Kauf, eine solche Tat zu unterstützen, als er A.______ und
 B.______ am 3. Oktober 2018 nach Bilten fuhr und dort auf sie wartete (siehe
 oben E. II Ziff. 4.11.5).

5.2.3Eine schwere
 Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB begeht, wer vorsätzlich einen Menschen
 lebensgefährlich verletzt; den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines
 Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht,
 einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht,
 das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt; oder eine andere
 schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen
 Gesundheit eines Menschen verursacht.

Eine lebensgefährliche
 Körperverletzung i.S.v. Art. 122 Bst. a StGB darf nur angenommen werden, wenn
 die Verletzung zu einem Zustand geführt hat, in dem sich die Möglichkeit des
 Todes dermassen verdichtete, dass sie zur ernstlichen und dringlichen
 Wahrscheinlichkeit wurde. Dies bedeutet aber nicht, dass die Lebensgefahr
 notwendigerweise eine zeitlich unmittelbare, akute sein muss. Massgebend ist
 vielmehr die erhebliche Wahrscheinlichkeit des tödlichen Verlaufs (z.B.
 Urteil BGer 6B_953/2013 vom 17. März 2014 E. 1.1 m.H.).

So kann auch dann eine
 lebensgefährliche Körperverletzung vorgelegen haben, wenn eine unmittelbare
 akute Lebensgefahr durch sofortige medizinische Massnahmen verhindert werden
 konnte (vgl. Urteil BGer 6B_953/2013 vom 17. März 2014 E. 1.4 f.).

5.2.4A.______ und
 B.______ fügten H.______ stark blutende Kopfwunden, einen Bruch des
 Hirnschädels, Blutungen im Schädelinneren und traumatische Läsionen am Gehirn
 zu, die potentiell lebensgefährlich waren. Wäre H.______ nicht intensivmedizinisch
 durch Gabe von Blutkonserven, medikamentöse Kreislaufunterstützung und
 Blutstillung versorgt worden, wäre eine akute Lebensgefahr mit hoher
 Wahrscheinlichkeit eingetreten (siehe oben E. II Ziff. 4.1.8 und 4.11.3 f.).

Somit wurde H.______ durch
 A.______ und B.______ i.S.v. Art. 122 Bst. a StGB lebensgefährlich
 verletzt (siehe oben E. II Ziff. 5.2.3), wobei sie es für möglich hielten und
 in Kauf nahmen, ihn zu töten (siehe oben E. II Ziff. 4.11.3 f.).

Rechtfertigungs- oder
 Schuldausschlussgründe liegen nicht vor (siehe oben E. II Ziff. 4.11.3 f.).

Folglich haben A.______ und
 B.______ den Tatbestand der schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB
 rechtswidrig und schuldhaft erfüllt (in unechter Konkurrenz zum versuchten
 Mord, siehe oben E. II Ziff. 5.1.2 und 5.1.4).

5.2.5Bei einer schweren
 Körperverletzung handelt es sich nach Art. 122 StGB i.V.m. Art. 10 Abs.
 2 StGB um ein Verbrechen. Gehilfenschaft dazu ist daher nach Art. 25 StGB
 strafbar.

D.______ hat die Tat von A.______
 und B.______ durch untergeordnete Tatbeiträge objektiv unterstützt resp.
 erleichtert.

Am 3. Oktober 2018 erleichterte
 resp. unterstützte D.______ die Tat von A.______ und B.______, indem er sie
 nach Bilten fuhr und dort, während sie H.______ schwer verletzten, in ihrem
 Auftrag auf sie wartete und dadurch ihre anschliessende Flucht sicherte.

Sowohl bei der Fahrt am 3.
 Oktober 2018 als auch beim anschliessenden Warten hielt D.______ es für
 möglich, dass A.______ und B.______ mit den dort am Vortag deponierten Holzstielen
 auf einen Anwohner der XU.______-strasse in Bilten einschlagen und ihn
 dadurch schwer verletzen werden (siehe zum Ganzen oben E. II
 Ziff. 4.11.5).

Folglich sah D.______ den
 Geschehensablauf voraus und erkannte die wesentlichen Merkmale des von A.______
 und B.______ zu verwirklichenden strafbaren Tuns.

Dabei hielt D.______ es für
 möglich und nahm in Kauf, diese Tat zu unterstützen (siehe oben E. II Ziff.
 4.11.5).

5.3 Strafbarkeit von F.______
 und C.______

5.3.1Nach Art. 24 Abs. 1
 StGB ist als Anstifter strafbar, wer jemanden vorsätzlich zu dem von diesem
 verübten Verbrechen oder Vergehen bestimmt hat.

Durch die Anstiftung wird in
 einem andern der Entschluss zu einer bestimmten Tat hervorgerufen. Der
 Tatentschluss muss auf das motivierende Verhalten des Anstifters
 zurückzuführen sein. Es bedarf insofern eines Kausalzusammenhangs. Nicht
 erforderlich ist, dass beim Anzustiftenden Widerstände zu überwinden wären.
 Auch bei demjenigen, der bereits zur Tat geneigt ist oder sich zur Begehung
 von Straftaten sogar anbietet, kann ein Tatentschluss noch hervorgerufen
 werden, und zwar so lange, als er zur konkreten Tat noch nicht entschlossen
 ist. Anstiftung fällt aber ausser Betracht, wenn der andere zu einer
 bestimmten Tat bereits entschlossen ist. Erforderlich ist eine
 psychisch-geistige Beeinflussung, eine unmittelbare Einflussnahme auf die
 Willensbildung des anderen. Dabei kommt als Anstiftungsmittel jedes
 motivierende Verhalten infrage, welches beim anderen den Handlungsentschluss
 hervorrufen kann, wie etwa eine blosse Bitte, eine Anregung oder konkludente
 Aufforderung. Wer lediglich eine Situation schafft, in der sich ein anderer
 voraussichtlich zur Verübung einer Straftat entschliessen wird, ist nicht
 Anstifter (zum Ganzen Urteil BGer 6B_452/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 3.3.1
 m.H.).

Die Tat, zu der angestiftet wird,
 braucht nicht in allen Einzelheiten bestimmt zu sein. Die Einzelheiten der
 Ausführung können dem Angestifteten überlassen sein. Der Anstifter nimmt
 direkten psychisch-intellektuellen, motivierenden kausalen Einfluss auf die
 Bildung des Tatentschlusses beim Angestifteten. Bei der anschliessenden
 Planungs- und Ausführungsphase der Haupttat übt er jedoch keinen
 entscheidenden Einfluss mehr auf den Täter aus (zum Ganzen Urteil BGer 6B_452/2023
 vom 20. Oktober 2023 E. 3.3.2 m.H.).

Subjektiv genügt für die
 Anstiftung Eventualvorsatz. Der Vorsatz des Anstifters muss sich zum einen
 auf die Herbeiführung des Tatentschlusses und zum andern auf die Ausführung
 der Tat durch den Angestifteten beziehen. Der Anstifter muss zumindest für
 möglich halten und in Kauf nehmen, dass infolge seines Verhaltens der
 Angestiftete eine Handlung begeht, welche die objektiven und subjektiven
 Merkmale eines bestimmten Straftatbestands erfüllt (zum Ganzen Urteil BGer
 6B_452/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 3.3.3 m.H.).

Eine Anstiftung kann auch in
 Mittäterschaft erfolgen (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10).

5.3.2C.______ sagte am 2.
 Oktober 2018 zu A.______ und B.______, dass sie H.______ bei dessen
 Familienwohnung mit Schlägern zusammenschlagen, insbesondere heftig auf
 dessen Kopf einschlagen sollen. Dabei übergab C.______ ihnen ein Foto und die
 Adresse von H.______ sowie CHF 1'000. in bar als Anzahlung. Zudem forderte
 C.______ sie auf, die Tatverübung durch eine Bildaufnahme zu beweisen.

F.______ hatte das Treffen vom 2.
 Oktober 2018 zwischen C.______, A.______ und B.______ organisiert, war
 ebenfalls anwesend und legte die Bezahlung von A.______ und B.______ für die
 Ausführung des Auftrages auf insgesamt CHF 10'000. fest. Ausserdem sicherte
 F.______, der anders als C.______ eine persönliche Beziehung zu A.______ und
 B.______ hatte, ihnen zu, dass sie für die Tatausübung (vollständig) bezahlt
 werden und ihnen allenfalls bei Problemen mit der Polizei geholfen werde.

Somit wirkten C.______ und
 F.______ bei der Auftragserteilung am 2. Oktober 2018 in massgeblicher Weise
 zusammen.

F.______ und C.______ wollten,
 dass A.______ und B.______ mit Schlägern heftig auf den Kopf von H.______
 einschlagen. Entsprechend wollten F.______ und C.______ durch die
 Auftragserteilung A.______ und B.______ dazu bringen, eine solche Tat gegen
 H.______ zu begehen. F.______ und C.______ hielten es für möglich, dass
 A.______ und B.______ sich aufgrund der Auftragserteilung zur Tatbegehung entschliessen
 (siehe zum Ganzen oben E. II Ziff. 4.11.1 f.).

Folglich handelt es sich bei der
 Erteilung des betreffenden Auftrags an A.______ und B.______ um eine in
 Mittäterschaft durch F.______ und C.______ begangene Anstiftung. Die
 einzelnen Beiträge zur Auftragserteilung werden daher jeweils F.______ und C.______
 zugerechnet (siehe oben E. II Ziff. 5.1.3 und 5.3.1).

A.______ und B.______ fassten
 aufgrund der am 2. Oktober 2018 erfolgten Beauftragung durch F.______ und
 C.______ den konkreten Entschluss, die Tat gegen H.______ entsprechend diesem
 Auftrag zu begehen. Am 3. Oktober 2018 führten A.______ und B.______ den
 Auftrag aus und machten sich dadurch des versuchten Mordes zum Nachteil von
 H.______ strafbar (siehe oben E. II Ziff. 5.1.4).

(Versuchter) Mord ist nach Art.
 112 StGB i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB ein Verbrechen. Anstiftung zu
 (versuchtem) Mord ist daher nach Art. 24 Abs. 1 StGB strafbar.

5.3.3F.______ und
 C.______ hielten es für möglich und nahmen in Kauf, dass A.______ und
 B.______ den Tod von H.______ verursachen, indem sie in Ausführung des
 Auftrags je mit einem Schläger heftig auf den Kopf von H.______ einschlagen.
 Dabei wussten F.______ und C.______, dass A.______ und B.______ das Risiko,
 H.______ zu töten, nicht kalkulieren und dosieren werden können (siehe oben
 E. II Ziff. 4.8 und 4.11.1 f.).

5.3.4Das Motiv von
 F.______ für die Anstiftung bestand darin, dass er sich durch eine
 Vergeltungstat an H.______ rächen wollte, weil H.______ dafür verantwortlich
 sei, dass er (F.______) am 19./20. Mai 2017 ein offenes Schädelhirntrauma
 erlitten habe (siehe oben E. II Ziff. 4.11.1).

Sogar falls H.______ damals
 tatsächlich F.______ durch Schläge mit einem Baseballschläger rechtswidrig
 (und grundlos) entsprechend verletzt hätte, würde dies nichts daran ändern,
 dass F.______ vorliegend durch besonders skrupelloses Handeln den Tod von
 H.______ in Kauf nahm.

So erfolgte die Tat gegen
 H.______ vom 3. Oktober 2018 erst über ein Jahr nach der H.______
 vorgeworfenen Tat vom 19./20. Mai 2017. Zudem wurde die Tat gegen H.______
 erst begangen nachdem, wie F.______ selber aussagte, eine Ausgleichszahlung
 durch H.______ an F.______ fehlgeschlagen sei. Ausserdem übte F.______ die
 Tat gegen H.______ nicht etwa selber aus, sondern beauftragte zwei junge Männer
 aus Albanien. F.______ ging überlegt und planmässig vor, indem er ein Treffen
 mit A.______, B.______ und C.______ organisierte. An diesem Treffen erfolgte
 die Auftragserteilung samt Übergabe von Informationen und einer vorbereiteten
 Anzahlung durch F.______ und C.______. Dabei nutzte F.______ auch seine
 persönliche Beziehung zu A.______ und B.______ und den Umstand aus, dass die
 ihnen für die Tat angebotenen CHF 10'000. für sie ein sehr hoher Betrag
 waren. Im Auftrag mitenthalten war, dass A.______ und B.______ die Tat vor
 der Familienwohnung von H.______ verüben sollen. F.______ rechnete dabei mit
 einer Tatausführung durch A.______ und B.______, die H.______ keine
 Abwehrchance bietet, und wollte dies. Hinzu kommt, dass F.______ und C.______
 forderten, A.______ und B.______ sollen die Tatausübung durch eine
 Bildaufnahme beweisen (siehe zum Ganzen oben E. II Ziff. 4.5.6 f., 4.6.9 und
 4.11.1).

Nach dem Ausgeführten hat sich
 F.______ der Anstiftung zu versuchtem Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art.
 22 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB strafbar gemacht, indem er A.______
 und B.______ zusammen mit C.______ beauftragte, H.______ zusammenzuschlagen
 (siehe oben E. II Ziff. 5.1.1 und 5.3.1).

5.3.5Das Motiv von
 C.______ bestand ebenfalls darin, dass er sich durch eine Vergeltungstat an
 H.______ rächen wollte. C.______ macht H.______ dafür verantwortlich, dass er
 (C.______) und F.______ am 19./20. Mai 2017 in Birmensdorf in einem Club, den
 H.______ betrieben habe, zusammengeschlagen worden seien. Darüber hinaus
 machte C.______ sich den Willen seines Freundes F.______ zu eigen, dass zur
 Vergeltung für die damalige offene Schädelverletzung von F.______ mit einem
 Schläger heftig auf den Kopf von H.______ eingeschlagen werden soll (siehe
 oben E. II Ziff. 4.11.2).

Nach den übereinstimmenden
 Aussagen von C.______ und F.______ sei C.______ damals wesentlich weniger
 schwer verletzt worden. C.______ und F.______ sind zwar befreundet, nach
 eigener Aussage von C.______ haben sie aber nur einmal im Monat (telefonisch)
 Kontakt. F.______ sagte, dass er C.______ schon seit Längerem kenne, ohne
 eine enge Beziehung zu ihm zu haben (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2 f.).
 Dementsprechend ist nicht von einer nahen persönlichen Beziehung zwischen
 C.______ und F.______ auszugehen.

Vor diesem Hintergrund bestand
 für C.______ kein ernsthafter Grund, um sich durch eine so schwere
 Vergeltungstat wie die vorliegende bei H.______ rächen zu wollen.

Ein besonders skrupelloses
 Handeln ist daher bei C.______ schon im Hinblick darauf zu bejahen, dass er
 den Tod von H.______ aus Rache in Kauf nahm (siehe oben E. II Ziff. 5.1.1).

Hinzu kommt wie bei F.______,
 dass die Tat gegen H.______ vom 3. Oktober 2018 erst über ein Jahr nach der
 H.______ vorgeworfenen Tat vom 19./20. Mai 2017 erfolgte. Zudem verübte auch
 C.______ die Tat gegen H.______ nicht selber. Vielmehr beauftragte er
 überlegt und planmässig zusammen mit F.______ zwei junge Männer aus Albanien,
 an einem von F.______ organisierten Treffen, unter Übergabe von Informationen
 und einer vorbereiteten Anzahlung. Hierbei nutzte C.______ die persönliche
 Beziehung von F.______ zu A.______ und B.______ sowie den Umstand aus, dass
 es sich bei den ihnen für die Tat angebotenen CHF 10'000. für sie um einen
 sehr hohen Betrag handelte. Ausserdem enthielt der Auftrag die Vorgabe, dass
 A.______ und B.______ die Tat vor der Familienwohnung von H.______ verüben
 sollen. C.______ rechnete damit, dass A.______ und B.______ diese Tat
 ausführen werden ohne H.______ eine Abwehrchance zu bieten, und wollte dies.
 Überdies forderten F.______ und C.______ von A.______ und B.______, dass sie
 die Tatverübung durch eine Bildaufnahme beweisen sollen (siehe zum Ganzen
 oben E. II Ziff. 4.4.7, 4.5.7, 4.6.9 und 4.11.1 f.).

Nach dem Ausgeführten hat sich
 C.______ der Anstiftung zu versuchtem Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art.
 22 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB strafbar gemacht, indem er A.______
 und B.______ zusammen mit F.______ beauftragte, H.______ zusammenzuschlagen
 (siehe oben E. II Ziff. 5.1.1 und 5.3.1).

III. Übrige angefochtene
 Schuldpunkte

1.Vorwürfe gegenC.______

1.1 Anklagesachverhalte

1.1.1C.______ habe zu
 einem nicht näher bekannten Zeitpunkt im Zeitraum von ca. Dienstag, 1.
 Oktober 2019, bis Montag, 9. Dezember 2019, zumeist an Wochenenden, in Flawil
 SG, [...], insgesamt ca. 6.0 bis 8.0 Gramm Kokain unentgeltlich an V.______
 übergeben (vgl. act. 1 S. 5).

1.1.2Am Samstag, 9.
 November 2019, habe C.______ in Zürich ZH beim [...] Club [...] 2 Säcke zu je
 ca. 0.6 bis 0.7 Gramm Kokain an W.______ zu einem Preis von (insgesamt) CHF
 200. veräussert (vgl. act. 1 S. 5 i.V.m. act. 74 S. 3; vgl. auch schon
 act. 2/10.9.06 S. 4).

1.1.3Im Zeitraum von
 Montag, 21. Oktober 2019, bis Mittwoch, 6. November 2019, habe C.______ an
 einem nicht näher bestimmbaren Ort in der Schweiz von einer nicht näher
 bekannten Person ca. 500 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgehalt von
 mindestens ca. 50 % zu einem nicht näher bekannten Preis erworben.

In der Folge habe C.______
 mutmasslich an seinem Aufenthaltsort in Ebmatingen ZH, [...] oder einem
 anderen nicht näher bestimmbaren Ort in der Schweiz ca. 500 Gramm Kokain
 gelagert.

Dies sei in der Absicht
 geschehen, das Kokain an weitere nicht näher bekannte Abnehmer in der Schweiz
 zu veräussern (vgl. act. 1 S. 5 f.).

1.1.4C.______ sei
 kosovarischer Staatsangehöriger. Ihm sei mit Verfügung des Migrationsamtes
 des Kantons Zürich vom 16. August 2013 die Niederlassungsbewilligung entzogen
 worden. Mit Verfügung des Staatssekretariates für Migration (SEM) vom 23.
 März 2015 sei er mit einem Einreiseverbot in die Schweiz und in den
 Schengenraum für den Zeitraum von Montag, 23. März 2015, bis und mit Samstag,
 22. März 2025, belegt worden. Er habe Kenntnis von diesem Verbot gehabt und
 sich wissentlich und willentlich mehrfach darüber hinweggesetzt.

So sei C.______ im Zeitraum vom
 Sommer 2019 bis Montag, 21. Oktober 2019, zu einem nicht näher bestimmbaren
 Zeitpunkt mindestens einmal vom Kosovo herkommend per Reisebus via Ungarn,
 Österreich und Deutschland über einen nicht näher bestimmbaren Schweizer
 Grenzübergang in die Schweiz eingereist.

Im Zeitraum von ca. Dienstag, 20.
 August 2019, bis Montag, 9. September 2019, habe C.______ sich in Rumänien
 aufgehalten. In der Folge sei er zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt
 von Rumänien herkommend über einen nicht näher bestimmbaren Schweizer
 Grenzübergang in die Schweiz eingereist.

Nach der Einreise in die Schweiz
 habe C.______ sich im Zeitraum vom Sommer 2018 bis zu seiner Verhaftung am
 Dienstag, 10. Dezember 2019, mehrfach an verschiedenen Orten in der Schweiz
 aufgehalten. Insbesondere sei er am Dienstag, 2. Oktober 2018 sowie in den
 Wochen und Monaten zuvor in Wallisellen ZH bzw. im Grossraum Zürich ZH
 gewesen. Im Zeitraum von Mittwoch, 3. Oktober 2018, bis mindestens Freitag, 5.
 Oktober 2018, habe sich C.______ in Dübendorf ZH bzw. im Grossraum Zürich ZH
 aufgehalten. Zu nicht näher bestimmbaren Zeitpunkten im Zeitraum von Montag,
 21. Oktober 2019, bis Mittwoch, 6. November 2019, sei er [...] in
 Ebmatingen ZH gewesen. Am Samstag, 9. November 2019, habe er sich beim [...]
 Club [...] in Zürich ZH aufgehalten. Zu nicht näher bestimmbaren Zeitpunkten
 im Zeitraum von Dienstag, 1. Oktober 2019, bis Montag, 9. Dezember 2019,
 zumeist an Wochenenden, sei C.______ [...] in Flawil SG gewesen. Am Dienstag,
 10. Dezember 2019, habe er sich [...] in Ebmatingen ZH aufgehalten (vgl. act.
 1 S. 6 f.).

1.2 Vorwurf der
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz

1.2.1Bei C.______ resp.
 in der Wohnung, wo er verhaftet wurde, konnten zwei Mobiltelefone  ein
 iPhone und ein Wiko  sichergestellt werden (vgl. act. 2/5.8.04).

C.______ bestätigte, dass sie ihm
 gehören (vgl. act. 2/10.9.02 S. 3).

Auf diesen Mobiltelefonen wurden
 verschiedene Chatverläufe aus dem Zeitraum von Juli 2018 bis Dezember 2019
 festgestellt; aus den WhatsApp-Chatverläufen ist ersichtlich, dass dem iPhone
 von C.______ die Mobiltelefonnummer [...] zugeordnet war (vgl. act. 2/5.8.06
 f.; act. 2/5.8.09 f.; act. 2/5.8.14 ff.; act. 2/5.8.19 ff.).

Schon weil die Mobiltelefone bei
 C.______ sichergestellt wurden und er bestätigte, dass sie ihm gehören, ist
 davon auszugehen, dass er die betreffenden Chatunterhaltungen führte.

Zudem sind die Aussagen von
 C.______ und T.______, dass C.______ die Mobiltelefonnummer [...] erst ab
 Oktober oder November 2019 verwendet habe (vgl. act. 2/10.11.04 S. 6 und act.
 2/10.11.06), nicht glaubhaft.

So sagte S.______ aus, C.______
 habe bereits bei den Chatunterhaltungen mit ihm zwischen dem 7. Juli
 2018 und 20. Oktober 2018 die Mobiltelefonnummer [...] verwendet
 (vgl. act. 2/10.11.05 S. 4 i.V.m. act. 2/5.8.06). Es besteht kein Grund,
 an dieser Aussage von S.______ zu zweifeln, zumal er und C.______
 übereinstimmend angaben, gute Freunde zu sein (siehe oben E. II Ziff. 4.4.2).

Ausserdem bestätigte C.______
 durch seine Aussagen zu einer Geldüberweisung von T.______ nach Rumänien,
 dass er vom 20. August 2019 bis 13. September 2019 von der Mobiltelefonnummer
 [...] aus die betreffende Chatunterhaltung mit T.______ führte (vgl. act.
 2/10.9.04). Bei dieser Chatunterhaltung ging es darum, dass T.______ über
 Western Union eine Überweisung nach Rumänien auf den Namen I.______ tätigen
 soll (vgl. act. 2/5.8.14 und act. 2/5.8.20). C.______ sagte aus, dass er
 damals mit dem Pass seines Bruders I.______ in Rumänien gewesen sei und die
 Überweisungen von T.______ dort entgegengenommen habe (vgl.
 act. 2/10.9.04 S. 7 f.). Dazu passt auch, dass C.______ bei der
 Verhaftung im Besitz des Führerausweises von I.______ war (vgl.
 act. 2/5.8.02 f.).

Hinzu kommt, dass die Person, die
 am 18. Oktober 2019 von der Mobiltelefonnummer [...] aus eine Textnachricht
 an W.______ gesendet hatte, sich als «[Vorname von C.______]» zu erkennen
 gab, nachdem W.______ diesbezüglich nachgefragt hatte
 (vgl. act. 2/5.8.16).

Oftmals bestritt C.______ auch
 gar nicht, die betreffenden Chatunterhaltungen geführt zu haben, sondern
 kommentierte sie, wobei er häufig vorbrachte, dass es nicht um Drogen
 gegangen sei (vgl. act. 2/10.9.04 und act. 2/10.9.05). Umso weniger glaubhaft
 ist seine Aussage, dass mitten in der Chatunterhaltung zwischen ihm und
 «Hh.______» ein besonders verfänglicher Text  er habe einen «Block» für
 einen besseren Preis gekauft (siehe unten E. III Ziff. 1.2.2 und 1.2.7)  von
 seinem Mobiltelefon aus nicht er (C.______), sondern jemand aus Stuttgart
 namens «[]» geschrieben haben soll (vgl. act. 2/10.9.04).

Somit bestehen keine Zweifel
 daran, dass C.______ die Mobiltelefonnummer [...] jedenfalls ab dem 7. Juli
 2018 verwendete. Entsprechend führte C.______ die auf seinen Mobiltelefonen
 festgestellten Chatunterhaltungen mit:

S.______, im Zeitraum vom 7. Juli
 2018 bis 20. Oktober 2018 (vgl. act. 2/5.8.06);

T.______, im Zeitraum vom 7. Juli
 2018 bis 5.Dezember 2019 (vgl. act. 2/5.8.07, act.
 2/5.8.10, act. 2/5.8.14, act. 2/5.8.20);

X.______ («[]») im Zeitraum vom
 21. September 2018 bis 2. November 2018 (vgl. act. 2/5.8.09, act. 2/5.8.21);

V.______, im Zeitraum vom 25.
 Oktober 2019 bis 27. November 2019 (vgl. act. 2/5.8.15);

W.______, im Zeitraum vom 18.
 Oktober 2019 bis 9. November 2019 (vgl. act. 2/5.8.16);

Y.______ («[]»), im Zeitraum vom
 6. November 2019 bis 11. Dezember 2019 (vgl. act. 2/5.8.17);

«Hh.______», im Zeitraum vom 21.
 Oktober 2019 bis 6. November 2019 (vgl. act. 2/5.8.18);

«Gg.______», im Zeitraum vom 7.
 November 2019 (vgl. act. 2/5.8.19);

«Mm.______», im Zeitraum vom 17.
 November 2019 bis 12. Dezember 2019 (vgl. act. 2/10.9.04 Anhang).

1.2.2Die
 Chatunterhaltungen deuten verschiedentlich, einzeln und in Kombination darauf
 hin, dass C.______ im Jahr 2019 mit Betäubungsmitteln, namentlich Kokain
 handelte:

T.______teilte C.______
 am 8. resp. 15. August 2019 mit, dass er die Messenger-App «Telegram» resp.
 «Wickr Me» installieren solle (vgl. act. 2/5.8.14). Hierbei handelt es sich
 um Vorkehrungen für eine verschlüsselte Kommunikation (vgl.
 act. 2/10.9.04).

C.______ fragte am 21. Oktober
 2019 bei T.______ nach, ob «Hh.______» ihm geschrieben habe. Am 22. Oktober
 2019 informierte C.______ dann T.______ darüber, dass er mit «Hh.______»
 gesprochen habe. Weiter schrieb C.______, dass sie bald Porsches hätten. T.______
 fragte C.______ später am gleichen Tag, ob er ihm (jetzt gleich) 2 resp. 3
 Säcke mitnehmen könne. C.______ bejahte dies. T.______ teilte C.______ am 24.
 Oktober 2019 mit, dass «Hh.______» geschrieben habe und er (C.______) ihn
 («Hh.______») anrufen solle (vgl. zum Ganzen act. 2/5.8.14).

C.______ teilte «Hh.______» am
 24. Oktober 2019 mit, dass er am nächsten Tag um 9 Uhr morgens dort sein
 werde. «Hh.______» gab C.______ anschliessend eine Adresse in Brunssum,
 Holland, an. Am 25. Oktober 2019 erkundigte sich «Hh.______» kurz vor 9 Uhr
 bei C.______, ob er in der Nachbarschaft sei. C.______ bejahte dies und sie
 vereinbarten, sich in ca. 40 Minuten zu treffen. Am 26. Oktober 2019 gab
 C.______ auf Nachfrage von «Hh.______» an, dass er wieder zu Hause sei und
 ihn nächste Woche sehen werde, was «Hh.______» mit «Ok» bestätigte. C.______
 schrieb am 28. Oktober 2019 «Hh.______», dass er einen Test mit «Bicarbonat»
 gemacht habe und der Stoff wie Kaugummi aussehe. Er könne damit nicht
 arbeiten; «Hh.______» solle für ihn etwas (anderes) finden (vgl.
 act. 2/5.8.18).

Wenn Kokain und Natron [resp.
 «Bicarbonat»] gemischt und erhitzt wird, entsteht [die Droge] «Crack», wobei
 die Masse nicht hart, sondern gummig wird, wenn das Kokain von schlechter
 Qualität ist (vgl. act. 2/10.9.04).

Am 29. Oktober 2019 sendete
 T.______ ein Bild von einem Einkaufsregal mit Backpulver an C.______. Zudem
 schrieb T.______, dass er dasjenige, das C.______ ihm gezeigt habe, nicht
 finde. C.______ antwortete, dass es egal sei, welches er nehme (vgl. act.
 2/5.8.14).

Backpulver enthält bekanntlich
 regelmässig Natron.

Am 31. Oktober 2019 erhielt
 «Hh.______» von C.______ die Mitteilung, dass er wirklich etwas Gutes für die
 Arbeit benötige; er habe Bargeld für eins. «Hh.______» antwortete am
 1. November 2019, dass er etwas Gutes habe; es sei weiss und von der
 Marke «Star». C.______ fragte daraufhin «Hh.______», ob er den Bicarbonattest
 gemacht habe, was «Hh.______» bejahte (vgl. act. 2/5.8.18).

Am 3. und 4. November 2019
 unterhielten sich C.______ und «Hh.______» darüber, dass es momentan an der
 Grenze nicht gut sei. C.______ teilte «Hh.______» mit, dass er am nächsten
 Tag kommen werde, und schrieb ihm dann am 5. November 2019 um 7:15 Uhr, dass er
 jetzt losfahre (vgl. act. 2/5.8.18).

Am 6. November 2019 wollte
 «Hh.______» von C.______ wissen, ob er immer noch in der Stadt sei. C.______
 antwortete, dass er wieder zurück sei und einen sehr guten «Block» zu einem
 besseren Preis gekauft habe («i am back i buy one very good Block and better
 price»). «Hh.______» entgegnete, dass ihm dies nichts ausmache, und
 erkundigte sich, ob es dabei um «1 k» gehe. C.______ verneinte dies; er gab
 an, dass er die Hälfte gekauft resp. (schon wieder) verkauft habe («No i sel
 half») und nächste Woche wieder kommen werde (vgl. act. 2/5.8.18).

Die Chatunterhaltung zwischen
 C.______ und «Gg.______» vom 7. November 2019 bis 9. Dezember 2019 beginnt
 damit, dass «Gg.______» fragte, ob die Arbeit gut sei («Arbeid is good»?).
 C.______ antwortete, dass sie sehr, sehr gut sei. «Gg.______» entgegnete «OKe
 hahaha». C.______ schrieb daraufhin: «You help my for good arbeit».
 «Gg.______» bejahte dies; nächste Woche gebe es mehr. Am 11. November
 2019 fragte C.______, ob «Gg.______» wie letztes Mal etwas reservieren könne.
 «Gg.______» bestätigte dies mit dem Symbol «Daumen hoch». Am 12. November
 2019 schrieb «Gg.______», dass «1» kein Problem sei, aber wenn es um mehr
 gehe, müsse er es jetzt wissen. C.______ antwortete, dass «1» in Ordnung sei.
 C.______ fragte dann noch, ob es das Gleiche sei («Is the saime?»).
 «Gg.______» führte aus, dass es das Gleiche sei; sie («they») hätten aber
 jetzt Neues und würden es für sie («Gg.______» und C.______) reservieren. Am
 29. November 2019 fragte C.______, ob «Gg.______» gute Arbeit habe.
 «Gg.______» antwortete, dass er es ihnen sagen werde; er müsse noch mit
 jemandem sprechen; jemand anderes habe auch gute Arbeit; aber zuerst werde er
 beim normalen Freund («normal friend») schauen, da der Preis gut sei.
 C.______ fragte, was der Preis sei («Wat is price»). «Gg.______» antwortete,
 es sei derselbe Preis (vgl. zum Ganzen act. 2/5.8.19).

Bei der Chatunterhaltung mit
 W.______ schrieb C.______ am 18. Oktober 2019, dass er aus Holland zurück
 sei. W.______ solle sich melden, wenn er etwas brauche, oder auch andere zu
 ihm schicken. Am 9. November 2019 meldete W.______ sich bei C.______ und
 fragte ihn, ob er in Zürich sei. C.______ bejahte dies. In der Folge
 vereinbarten sie, sich gleich zu treffen, wobei es um «zwei Stück» ging (vgl.
 act. 5.8.16).

Am 25. Oktober 2019 fragte
 V.______ bei C.______ nach, ob er am nächsten Tag in St. Gallen sei und gegen
 17 Uhr bei ihr vorbeikommen könne; sie wolle am Wochenende Ski fahren.
 C.______ bestätigte, dass er um 5 Uhr zu ihr kommen werde («Ja sicher am 5 bi
 dir») und schickte gleich anschliessend noch eine Textnachricht mit einem
 Skischuh- und Skisymbol. Am 26. Oktober 2019 fragte C.______ um ca. 15 Uhr
 bei V.______ nach, ob es nur für sie und ihre Kollegin sei oder wie früher. V.______
 antwortete, so wie früher, nur die Hälfte, «5». C.______ bestätigte dies um
 ca. 15:30 Uhr mit «OK» und einem «Daumen hoch»-Symbol. Am 13. November 2019
 schrieb C.______: «Han wieder öppis brutals gel» mit anschliessenden
 Symbolen, u.a. dem Skischuh- und Skisym­bol. V.______ fragte C.______ am 27.
 November 2019 in einem Text, ob er an diesem Tag kurz Zeit habe für «10» (zum
 Ganzen act. 2/5.8.15).

Am 6. November 2019 bat Y.______
 in einer Chatunterhaltung C.______, um 13.30 Uhr pünktlich bei ihm zu sein,
 weil «Leute warten» würden. Am 9. November 2019 fragte C.______ bei
 Y.______ nach, ob er (C.______) den Rest des Geldes abholen könne. Dies
 bejahte Y.______. Zudem erkundigte er sich, ob C.______ ihm «5 Kollegen»
 resp. «10 Kollegen» bringen könne; er (Y.______) habe «alles Geld» da.
 Y.______ bot C.______ am 25. November 2019 eine Uhr an, welche einen Wert von
 CHF 835. habe. Er und C.______ einigten sich dann darauf, dass C.______
 ihm für die Uhr «6» gebe, nachdem Y.______ zunächst «10» als Gegenleistung
 vorgeschlagen hatte. Am 9. Dezember 2019 sendete C.______ den Text «Ich habe
 noch willst du» an Y.______. Dieser entgegnete, er wolle nicht das Gleiche,
 weil ein Kollege etwas anderes wolle. Y.______ wollte wissen, ob C.______
 etwas anderes habe. C.______ antwortete «Morgen Abend neu» (vgl. zum Ganzen
 act. 2/5.8.17).

C.______ fragte am 26. November
 2019 «Mm.______», ob er eine Geldzählmaschine finden könne. «Mm.______»
 antwortete, er habe eine gefunden, die Geld zähle und auf Echtheit überprüfe.
 C.______ teilte ihm mit, dass er sie kaufe (vgl. act. 2/10.9.04 Anhang).

1.2.3C.______ wurde am
 10. Dezember 2019 in einer Wohnung in Ebmatingen ZH festgenommen (vgl. act.
 2/4.9.07), welche von seinem Bruder I.______ seit dem 1. Oktober 2018
 gemietet wurde (vgl. act. 2/8.7.03). Bei der Durchsuchung dieser Wohnung
 wurden u.a. eine Feinwaage, CHF 16'130. in einem Couvert,
 EUR 12'000. in einem Couvert, CHF 9'000. sowie CHF 260. gefunden
 (vgl. act. 2/5.8.02 f.).

Die Feinwaage und das viele
 Bargeld stellen ebenfalls Anhaltspunkte dafür dar, dass C.______ mit Drogen
 handelte. Hierzu passt auch, dass C.______ in einer Chatunterhaltung
 äusserte, eine Geldzählmaschine kaufen zu wollen (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.2).

Hinzu kommt, dass C.______ am 6.
 April 2018 in Pfaffhausen ZH verhaftet wurde und damals eine Digitalwaage und
 Bargeld in Höhe von CHF 27'500. sichergestellt wurden. Auf der Digitalwaage
 konnten Rückstände von Kokain festgestellt werden. Damals gab C.______ an, er
 habe die Waage gebraucht, weil er kiffe; er habe das gekaufte Marihuana
 jeweils gewogen. Das Geld sei von seinem Vater und seinem Bruder; sie hätten
 es ihm für eine Wohnung im Kosovo gegeben (vgl. act. 6 resp. die beigezogenen
 Verfahrensakten STA See/Oberland 2018/10011929).

1.2.4C.______ sagte
 oftmals widersprüchlich und unglaubhaft resp. wahrheitswidrig aus:

Beispielsweise gab C.______ bei
 der Einvernahme am 28. April 2020 zuerst an, er habe mit Betäubungsmitteln
 nichts zu tun und kenne keinen «Hh.______». Anschliessend sagte C.______
 hingegen, dass «Hh.______» Bodenleger sei. Er habe einmal bei «Hh.______» ein
 Gramm Kokain gekauft und sie hätten es dann bei der Arbeit konsumiert (vgl.
 act. 2/10.9.04).

Am 27. Januar 2021 machte
 C.______ dann wieder geltend, dass er mit Betäubungsmitteln nichts zu tun
 habe (vgl. act. 2/10.9.06).

C.______ hatte jedenfalls in den
 Jahren 2007 bis 2009 zweifellos etwas mit Betäubungsmitteln zu tun, wurde er
 doch rechtskräftig verurteilt, weil er damals mehrfach Verbrechen gegen das
 Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 2 BetmG sowie ein Vergehen nach
 Art. 19 Abs. 1 BetmG begangen hatte (vgl. act. 2/1.8.01). Zudem gab er am 6.
 April 2018 an, Marihuana zu konsumieren (siehe oben E. III Ziff. 1.2.3).

Am 28. April 2020 sagte C.______
 aus, dass W.______ ein Kollege von ihm sei, mit dem er am 9. November 2019 in
 Zürich etwas habe trinken gehen wollen (vgl. act. 2/10.9.04 S. 3 f.).
 Wenig später, am 23. Juni 2020, gab C.______ hingegen an, dass er W.______
 nicht kenne; er könne sich nicht an ihn erinnern; er wisse nicht, wer das ist
 (vgl. act. 2/10.9.05 S. 5).

Die Aussage von C.______, es sei
 um «Terroristen» gegangen, als Y.______ geschrieben habe, er (C.______) könne
 das restliche Geld holen und ob er (C.______) ihm 5 resp. 10 «Kollegen» bringen
 könne (vgl. act. 2/10.9.04 S. 4 f.), ist nicht nachvollziehbar.

Die Angaben von C.______ zur
 Chatunterhaltung mit «Mm.______» betreffend eine Geldzählmaschine sind
 widersprüchlich. Zuerst gab C.______ an, dass es nur Spass gewesen sei.
 Danach führte C.______ aus, er habe eine solche Geldzählmaschine in Holland
 teurer verkaufen wollen (vgl. act. 2/10.9.04 S. 10).

Hinzu kommt, dass die Aussagen
 von C.______ zum sichergestellten Bargeld widersprüchlich sind.

Bei der Einvernahme am 11.
 Dezember 2019 gab C.______ an, dass die Eltern seiner Freundin ihnen die
 EUR 12'000. gegeben hätten und die insgesamt CHF 25'390. von
 seinem Bruder I.______ und seinem Vater Ee._____ seien. Sein Bruder I.______
 habe das Geld für ihn in der Wohnung deponiert (vgl. act. 2/10.9.02).

Am 18. Februar 2020 sagte
 C.______ hingegen aus, dass das Geld von seinen Eltern sei. Die Verteidigung
 von C.______ wies darauf hin, dass er früher ausgesagt habe, das Bargeld sei
 zum grössten Teil von den Eltern der Freundin. C.______ sagte dann, dass die
 Euros von seiner Mutter seien. Sie sei krank und dürfe nicht gefragt werden,
 da sie ansonsten einen Herzinfarkt bekomme. Die Schweizer Franken seien von
 seinem Vater Ee.______ und seinem Bruder I.______ (vgl. act. 2/10.9.03).

Am 27. März 2020 gab C.______ an,
 dass der ganze sichergestellte Betrag von seinen Eltern sei. Er habe dieses
 Geld über seinen Bruder I.______ erhalten. Auf die Nachfrage, warum es Euros
 und Schweizer Franken seien, antwortete C.______, dass es so im Couvert
 gewesen sei und EUR 2'000. von ihm (C.______) stammen würden (act.
 2/10.11.07).

Ee.______ gab am 27. März 2020
 an, dass er keinen Kontakt zu seinem Sohn C.______ habe. Er habe C.______
 nicht finanziell unterstützt und wisse nichts vom Geld, das bei C.______
 sichergestellt wurde. Seinen anderen Sohn I.______ unterstütze er sicher seit
 einem Jahr finanziell. Er habe ihm einmal CHF 9'000. und ab und zu
 CHF 1'000. gegeben, da I.______ drei Kinder habe und dessen Frau nicht
 arbeite (vgl. act. 2/10.11.07).

Von Zahlungen in Euros sagte
 Ee.______ hingegen nichts.

Zur Höhe der gesamten Zahlungen
 an I.______ konnte Ee.______ keine abschliessende Auskunft geben. Er und
 seine Frau hätten I.______ immer wieder Bargeld gegeben. Ee.______ wies aber
 immerhin darauf hin, dass er CHF 21'000. für eine Lebensversicherung
 erhalten habe (vgl. act. 2/10.11.07).

I.______ gab an, dass er für die
 Wohnung in Ebmatingen Miete von monatlich CHF 1'930. bezahlt und die Miete
 für seine andere Wohnung in Winterthur CHF 1'800. betragen habe. Seine
 Ehefrau sei nicht arbeitstätig. Sein monatliches Nettoeinkommen betrage CHF
 5'800. bis CHF 6'000. (vgl. act. 2/10.16.01).

Im Juli und August 2018 erhielt
 I.______ einen Nettolohn von je ca. CHF 5'500. (vgl. act. 2/5.8.20).

Nach dem Ausgeführten ist
 auszuschliessen, dass das am 10. Dezember 2019 bei C.______ sichergestellte
 Bargeld, insgesamt CHF 25'390. und EUR 12'000. (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.3), zu einem grossen Teil aus Zahlungen der Eltern an I.______
 stammt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass I.______ das Geld von seinen
 Eltern, wie von ihnen nach Aussage des Vaters vorgesehen, aufgrund der
 knappen Verhältnisse regelmässig für sich und seine Familie sowie eventuell
 für die Miete der Wohnung in Ebmatingen verwendete.

Ebenso ist nicht glaubhaft, dass
 C.______ die bei ihm am 6. April 2018 sichergestellten CHF 27'500. von
 seinem Vater und seinem Bruder erhalten habe (siehe oben E. III Ziff. 1.2.3).

Es ist keine legale
 Erwerbstätigkeit von C.______ ersichtlich, die das bei ihm (am 10. Dezember
 2019) sichergestellte Geld erklären würde, zumal er gerade nicht aussagte,
 dieses Geld selber verdient zu haben. Vielmehr gab C.______ selbst an, dass
 er keiner geregelten Arbeit nachgehe (vgl. act. 2/10.9.01 S. 4 und act.
 2/10.9.06 S. 5).

Die erwähnten widersprüchlichen,
 unglaubhaften resp. wahrheitswidrigen Aussagen von C.______ insbesondere auch
 zum sichergestellten Bargeld stützen den Verdacht, dass C.______ im Jahr 2019
 mit Betäubungsmitteln handelte. Es erscheint naheliegend, dass die Euros für
 den Kauf von Betäubungsmitteln in Ausland, z.B. in den Niederlanden bestimmt
 gewesen sein könnten, während es sich bei den Schweizer Franken um Einnahmen
 aus dem Verkauf der Betäubungsmittel in der Schweiz handeln könnte.

1.2.5V.______ sagte aus,
 sie habe sich vor Silvester 2019 während ca. zwei bis drei Monaten ca. 6-8
 Mal mit C.______ getroffen, in der Regel bei ihr zu Hause, in Flawil SG.
 Dabei sei es vorgekommen, dass C.______ ihr Kokain gegeben habe, pro Treffen
 maximal 1 Gramm. Zuerst gab V.______ an, dass sie es nie erworben habe.
 Danach sagte sie hingegen, dass C.______ es ihr meistens kostenlos übergeben
 habe. Ab und zu hätten sie es auch zusammen konsumiert (vgl. act.
 2/10.13.01).

Zur Chatunterhaltung mit C.______
 im Zeitraum vom 25. Oktober 2019 bis 27. November 2019 (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.2) gab V.______ Folgendes an: Sie denke, der Chat sei
 selbsterklärend. Sie habe für sich und eine Kollegin Kokain von C.______
 haben wollen. Mit Skifahren sei das Konsumieren von Kokain gemeint. Bei ihrer
 Antwort auf die Frage von C.______, ob es nur für sie und ihre Kollegin sei
 oder wie früher, habe «5» bedeutet, 5 mal 0.5 Gramm Kokain. Sie nehme an,
 dass sie es erhalten habe. C.______ habe sie aber auch ab und zu
 «verseckelt». Bei der Mitteilung von C.______, dass er «wieder öppis brutals»
 habe, sei gutes Kokain gemeint gewesen. Als sie C.______ am 27. November 2019
 gefragt habe, ob er kurz Zeit habe für «10», sei es um 10 mal 0.5 Gramm
 Kokain gegangen. Sie wisse nicht mehr, ob sie es erhalten habe. Sie denke
 aber, dass sie es nicht erhalten habe. Zu diesem Zeitpunkt habe sie schon
 nichts mehr konsumiert (vgl. act. 2/10.13.01).

C.______ bestreitet, V.______
 Drogen gegeben zu haben. Er wisse nicht, um was es im Chat gegangen sei. Er
 könne sich nicht daran erinnern, V.______ im betreffenden Zeitraum Ende 2019
 getroffen zu haben. Beim Skifahren sei es um den Ausgang und nicht um Drogen
 gegangen. Bei der Zahl «10» sei es vielleicht um 10 Bier oder 10 Uhr
 gegangen. Vielleicht verwechsle V.______ ihn mit jemand anderem. Er könne
 sich nicht daran erinnern, mit V.______ zusammen Kokain konsumiert zu haben
 (vgl. act. 2/10.9.04 und act. 2/10.9.05).

C.______ und V.______ sagten
 übereinstimmend aus, dass sie miteinander befreundet seien (vgl. act. 2/10.9.04
 und act. 2/10.13.01). Folglich ist eine Verwechslung auszuschliessen. Es ist
 auch nicht ersichtlich, wieso V.______ eine falsche Anschuldigung gegen ihren
 Kollegen C.______ erheben sollte, zumal er hierfür keinen anderen Grund als eine
 eben auszuschliessende Verwechslung geltend macht.

Die Aussagen und Erklärungen von
 V.______ sind nachvollziehbar und passen zu den anderen Anhaltspunkten dafür,
 dass C.______ damals mit Kokain handelte (siehe oben E. III Ziff. 1.2.2 ff.).

Daran ändert nichts, dass die Angaben
 von V.______ kleine Unstimmigkeiten aufweisen: So ist unklar, ob C.______ ihr
 das Kokain immer unentgeltlich und anlässlich der ca. 6-8 Treffen jeweils nie
 mehr als ein Gramm übergab. Im Gegensatz zu Letzterem sagte V.______, in
 Übereinstimmung mit der betreffenden Chatunterhaltung, dass sie C.______
 darum gebeten habe, ihr am 26. Oktober 2019 2.5 Gramm Kokain zu bringen,
 wobei sie annehme, es erhalten zu haben.

Die Aussage von V.______, dass
 C.______ ihr Kokain übergeben habe, erscheint auch deshalb als glaubhaft,
 weil sie ihn nicht übertrieben beschuldigt. So sagte sie eben aus, dass
 C.______ ihr die 10 mal 0.5 Gramm Kokain, um welche es in ihrer Mitteilung
 vom 27. November 2019 gegangen sei, wohl nicht übergeben habe.

Es bestehen daher keine Zweifel
 daran, dass C.______ in der Zeit ab dem 26. Oktober 2019 bis November 2019
 mehrmals V.______ in deren Wohnung in Flawil SG traf und ihr Kokain übergab.

V.______ sagte aus, sie nehme an,
 C.______ habe ihr die 5 mal 0.5 Gramm Kokain übergeben, welche sie in der
 Chatunterhaltung am 26. Oktober 2019 nach 15 Uhr auf die Nachfrage von
 C.______, ob es nur für sie und ihre Kollegin sei, erwähnte. Diese Annahme
 wird dadurch gestützt, dass C.______ die betreffende Nachricht von V.______
 kurz darauf, um ca. 15.30 Uhr, mit «OK» und einem «Daumen hoch»-Symbol
 bestätigte. Hinzu kommt, dass V.______ am 25. Oktober 2019 C.______
 fragte, ob er am nächsten Tag, also am 26. Oktober 2019 gegen 17 Uhr zu
 ihr kommen könne, da sie am Wochenende Ski fahren wolle. C.______ antwortete,
 dass er («sicher») um 5 Uhr bei ihr sein werde (siehe zum Ganzen oben E.
 III Ziff. 1.2.2).

Hierbei ging es nach den Aussagen
 von V.______ eben darum, dass sie und eine Kollegin am Wochenende Kokain
 konsumieren wollten.

Es ist daher nicht zweifelhaft,
 dass C.______ am Samstag, 26. Oktober 2019, Kokain im Umfang von 2.5 Gramm
 wissentlich und willentlich an V.______ übergab, damit V.______ und eine
 Kollegin es an diesem Wochenende konsumieren konnten.

Darüber hinaus ist aber nicht
 zweifelsfrei nachgewiesen, dass C.______ ihr auch bei weiteren Treffen in
 strafbarer Weise Kokain übergab, zumal V.______ aussagte, sie hätten es ab
 und zu auch zusammen konsumiert. Nach Art. 19b Abs. 1 BetmG ist nicht
 strafbar, wer eine geringfügige Menge eines Betäubungsmittels zur
 Ermöglichung des gleichzeitigen und gemeinsamen Konsums einer Person von mehr
 als 18 Jahren unentgeltlich abgibt.

1.2.6W.______ fragte zu
 Beginn der Einvernahme, ob es um die Person mit den roten Haaren gehe. Die
 Polizei legte ihm daraufhin ein Bild von C.______ vor. W.______ sagte dann
 aus, dass er von dieser Person, also von C.______, bei einem Treffen am
 9. November 2019 in Zürich zwei kleine Säckchen Kokain, je 0.6 bis 0.7
 Gramm, für CHF 100. pro Sack erworben habe. Als Kundenberater merke er
 sich immer die besonderen Merkmale. Bei der Person, die ihm das Kokain
 verkauft habe, sei ihm der rote Bart aufgefallen. Er kenne C.______ nicht.
 C.______ habe sich bei ihm gemeldet. Er wisse nicht, woher C.______ seine
 Nummer gehabt habe. Zur Chatunterhaltung mit C.______ (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.2) gab W.______ sinngemäss an, es sei für ihn ein klarer Hinweis
 auf Drogen, wenn jemand mitteile, dass er aus Holland zurück sei (vgl.
 act. 2/10.14.01).

C.______ bestreitet, W.______
 Kokain verkauft zu haben (vgl. act. 2/10.9.04 und act. 2/10.9.05).

Es besteht kein Zweifel daran,
 dass C.______ die betreffende Chatunterhaltung mit W.______ im Zeitraum vom
 18. Oktober 2019 bis 9. November 2019 führte, zumal C.______ dabei schrieb,
 er sei «[Vorname von C.______]» (siehe oben E. III Ziff. 1.2.1). Die Aussagen
 von W.______ stimmen mit dieser Chatunterhaltung überein, wo es um ein
 Treffen am 9. November 2019 und «zwei Stück» ging (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.2). Hinzu kommen die anderen Anhaltspunkte dafür, dass C.______ in
 dieser Zeit mit Kokain handelte (siehe oben E. III Ziff. 1.2.2 ff.).
 Insbesondere übergab C.______ im Oktober/November 2019 Kokain an V.______
 (siehe oben E. III Ziff. 1.2.5). C.______ hat rote Haare (vgl. z.B. das Bild
 von C.______ im Anhang zu act. 2/10.14.01).

Somit ist erstellt, dass C.______
 am 9. November 2019 zwei kleine Säckchen Kokain für insgesamt CHF 200. in
 Zürich an W.______ verkaufte, wie dieser glaubhaft aussagte.

Das Vorbringen der Verteidigung
 von C.______, dass die Polizei W.______ nur ein Bild von einer Person
 (C.______) vorlegte, und C.______ seinem Bruder zum Verwechseln ähnlich sehe
 (vgl. act. 214 S. 22 f.), ändert nichts daran.

Zu Gunsten von C.______ ist (nach
 Art. 10 Abs. 3 StPO) davon auszugehen, dass er W.______ zwei kleine Säckchen
 mit je 0.6 (und nicht 0.7) Gramm Kokain, insgesamt also 1.2 Gramm Kokain
 verkaufte.

1.2.7C.______ teilte
 «Hh.______» am 5. November 2019 um 7:15 Uhr mit, dass er jetzt losfahre. Am
 6. November 2019 fragte «Hh.______» um 15:07 Uhr bei C.______ nach, ob er
 immer noch in der Stadt sei. C.______ antwortete, dass er wieder zurück sei
 und einen sehr guten Block, die Hälfte von «1 k», für einen besseren Preis
 gekauft resp. (schon wieder) verkauft habe und nächste Woche wieder kommen
 werde. Zuvor ging es in der Chatunterhaltung mit «Hh.______» um Treffen in
 Holland; Tests mit Bicarbonat; bei C.______ vorhandenes Bargeld für etwas
 Gutes von «Hh.______», das weiss sei; und Probleme an der Grenze (siehe oben
 E. III Ziff. 1.2.2).

Dies lässt keinen anderen Schluss
 zu, als dass C.______ von «Hh.______» schon Kokain gekauft hatte und
 grundsätzlich daran interessiert war, dies auch künftig zu tun.

Entsprechend bedeutet der von
 C.______ am 6. November 2019 geschriebene Text, dass er am 5. oder 6.
 November 2019 (wohl in Holland) Kokain erworben habe. Aus der Angabe, er habe
 die Hälfte von «1 k» gekauft resp. (wieder) verkauft, ist zu schliessen, dass
 es sich dabei um ein halbes Kilo Kokain gehandelt habe.

Es ist kein Grund ersichtlich, warum
 C.______ hierbei gelogen haben sollte. Vielmehr macht es Sinn, dass er
 «Hh.______» auf dessen Nachfrage hin entsprechend informierte und dabei die
 Möglichkeit eines Geschäftes zwischen ihnen in der nächsten Woche in Aussicht
 stellte.

Aus der Chatunterhaltung zwischen
 C.______ und «Gg.______» ab dem 7. November 2019 (siehe oben E. III Ziff.
 1.2.2) ist zu schliessen, dass es sich bei «Gg.______» um eine andere Quelle
 von C.______ für Kokain handelte. Dabei erscheint es im Hinblick auf das
 Datum und den Inhalt der ersten Nachricht naheliegend, dass C.______ die am
 6. November 2019 gegenüber «Hh.______» erwähnten 500 Gramm Kokain von «Gg.______»
 erworben haben könnte. «Gg.______» fragte damals, ob die «Arbeit» gut sei
 («Arbeid is good»?), woraufhin C.______ antwortete, dass sie sehr, sehr gut
 sei, was «Gg.______» wiederum mit «OKe hahaha» kommentierte. Auch aus dem
 weiteren Verlauf dieser Unterhaltung, wo es um das Reservieren und den Preis
 geht, ist zu schliessen, dass es sich bei der «Arbeit» um Drogen handelte
 (siehe oben E. III Ziff. 1.2.2).

Bei einer Chatunterhaltung mit
 Y.______ ging es darum, dass C.______ am 6. November 2019 um 13.30 Uhr
 pünktlich bei Y.______ sein solle, weil «Leute warten» würden; am
 9. November 2019 wollte C.______ dann wissen, ob er den Rest des Geldes
 bei Y.______ abholen könne (siehe oben E. III Ziff. 1.2.2).

Dies spricht dafür, dass C.______
 am 6. November 2019 bei einem Treffen mit Y.______ Drogen verkaufte, zumal
 C.______ später am Nachmittag des 6. November 2019 «Hh.______» mitteilte, er
 habe die Hälfte von «1 k» (wieder) verkauft.

Y.______ wohnte in Zürich und die
 Chatunterhaltung mit ihm erfolgte auf Deutsch
 (vgl. act. 2/10.15.01). Am 9. November 2019 verkaufte C.______ in
 Zürich Kokain an W.______ (siehe oben E. III Ziff. 1.2.6). Im
 Oktober/November 2019 übergab er in der Schweiz Kokain an V.______ (siehe
 oben E. III Ziff. 1.2.5). Zudem wohnte T.______ in der Schweiz (vgl.
 act. 2/10.11.06), erfolgte die Chatunterhaltung zwischen ihm und
 C.______ auf Schweizerdeutsch und sagte C.______ aus, dass er ihn nur in der
 Schweiz gesehen habe (vgl. act. 2/10.11.06 S. 3).

Es ist daher davon auszugehen,
 dass C.______ u.a. am 22. Oktober 2019, als es um ein Treffen mit T.______
 ging (siehe oben E. III Ziff. 1.2.2), sowie am 26. Oktober 2019 und am
 6. November 2019  entsprechend seinen jeweiligen Mitteilungen an
 «Hh.______», dass er (C.______) wieder zu Hause resp. zurück sei (siehe oben
 E. III Ziff. 1.2.2)  in der Schweiz war.

Daher bestehen keine Zweifel
 daran, dass sich am 6. November 2019 in der Schweiz 500 Gramm Kokain im
 Besitz von C.______ befanden. C.______ hatte dieses Kokain auf dem
 Schwarzmarkt erworben, wohl am 5. oder 6. November 2019 in den Niederlanden,
 eventuell von «Gg.______».

Es bestehen zahlreiche
 Anhaltspunkte dafür, dass C.______ im Jahr 2019 mit Kokain handelte (siehe
 oben E. III Ziff. 1.2.2 ff.). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass C.______
 die 500 Gramm Kokain, die sich am 6. November 2019 in der Schweiz in seinem
 Besitz befanden, jedenfalls zu einem grossen Teil wieder auf dem Schwarzmarkt
 verkaufen wollte. Dies ergibt sich schon allein aus der Menge, die für den
 Eigenverbrauch viel zu gross ist. Dabei ist möglich, dass C.______ dieses
 Kokain resp. einen Teil davon schon am Nachmittag des 6. Novembers 2019 bei
 einem Treffen mit Y.______ veräusserte, es folglich zuvor nicht (lange) in
 der Schweiz gelagert resp. aufbewahrt hatte.

Bei Unmöglichkeit einer
 Wirkstoffanalyse ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon
 auszugehen, dass es sich um Drogen von mittlerer Qualität handelt, es sei
 denn, es gibt Hinweise, dass eine solche nicht vorliegt (vgl. Urteil BGer
 6B_149/2022 vom 25. August 2022 E. 7.4; BGE 138 IV 100).

Vorliegend schrieb C.______, dass
 er einen sehr guten Block gekauft habe.

Umso mehr ist davon auszugehen,
 dass C.______ 500 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgehalt von (mindestens ca.)
 50 % erworben hatte und dies wusste.

Damit im Einklang steht, dass der
 Betäubungsmittelstatistik der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin
 betreffend Kokain im Jahr 2019 ein mittlerer Gehalt von 60 % bis über 80 % zu
 entnehmen ist (siehe unter
 https://sgrm.ch/de/forensische-chemie-und-toxikologie/fachgruppe-forensische-chemie/statistiken-kokain-und-heroin;
 zur Relevanz der Betäubungsmittelstatistik der Schweizerischen Gesellschaft
 für Rechtsmedizin vgl. Urteile BGer 6B_668/2022 vom 31. August 2022 E. 2.2.2
 und BGer 6B_1068/2014 vom 29. September 2015 E. 1.5).

1.2.8Nach Art. 19 Abs. 1
 BetmG macht sich eines Vergehens (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 333
 Abs. 1 StGB und Art. 26 BetmG) u.a. strafbar, wer

Betäubungsmittel unbefugt anbaut,
 herstellt oder auf andere Weise erzeugt (Bst. a);

Betäubungsmittel unbefugt lagert,
 versendet, befördert, einführt, ausführt oder durchführt (Bst. b);

Betäubungsmittel unbefugt
 veräussert, verordnet, auf andere Weise einem andern verschafft oder in
 Verkehr bringt (Bst. c);

Betäubungsmittel unbefugt
 besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt (Bst. d);

zu einer Widerhandlung nach den
 Bst. af Anstalten trifft (Bst. g).

Die betreffenden Handlungen
 erfolgen unbefugt, wenn kein Rechtfertigungsgrund vorliegt (vgl. z.B.
 Botschaft Ausschaffung, BBl 2013 5975, 6025).

Ein unbefugter Besitz i.S.v. Art.
 19 Abs. 1 Bst. d BetmG liegt vor, wenn der illegale Zustand aufrechterhalten
 wird, nachdem Betäubungsmittel anders als auf dem gesetzlich vorgeschriebenen
 Weg erlangt wurden (vgl. BGE 119 IV 266 E. 3c).

Bei Art. 19 Abs. 1 BetmG handelt
 es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Es wird ein Verhalten mit Strafe
 bedroht, welches in der Regel eine erhöhte Möglichkeit der Verletzung
 schafft, unabhängig davon, ob im Einzelfall tatsächlich eine konkrete Gefahr
 geschaffen wurde. Das betreffende Verhalten ist als solches strafbar. Der
 Nachweis, dass eine konkrete Gefahr eingetreten oder vom Täter gewollt war,
 ist nicht erforderlich (vgl. BGE 117 IV 58 E. 2; Urteil BGer 6B_1280/2022 vom
 4. Mai 2023 E. 4.1.1).

Der qualifizierte Tatbestand von
 Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG und damit ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2
 StGB i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB und Art. 26 BetmG) liegt vor, wenn der Täter
 weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar
 die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann.

Nach der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung liegt ein qualifizierter Fall nach Art. 19 Abs. 2 Bst. a
 BetmG u.a. dann vor, wenn eine Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 1 BetmG, z.B.
 ein unbefugter Besitz, sich auf mindestens 18 Gramm reines Kokain bezieht
 (vgl. BGE 145 IV 312 E. 2.1; Urteil BGer 6B_1280/2022 vom 4. Mai 2023 E.
 4.1.1).

Der subjektive Tatbestand von
 Art. 19 Abs. 1 und Abs. 2 BetmG setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz
 genügt (vgl. Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB und Art.
 26 BetmG).

1.2.9C.______ übergab am
 26. Oktober 2019 in Flawil SG wissentlich und willentlich 2.5 Gramm Kokain an
 V.______, ohne dazu befugt gewesen zu sein. In der Folge konsumierte V.______
 dieses Kokain nicht zusammen mit C.______ (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.5).

Damit hat C.______ den Tatbestand
 von Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG rechtswidrig erfüllt (siehe oben E. III Ziff.
 1.2.8); es liegt kein Fall von Art. 19b Abs. 1 BetmG vor.

Schuldausschlussgründe sind nicht
 ersichtlich.

1.2.10Am 6. November 2019
 befanden sich in der Schweiz mindestens 250 Gramm reines Kokain, also eine
 Menge, welche die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann,
 wissentlich und willentlich im Besitz von C.______. Er hatte dieses Kokain
 auf dem Schwarzmarkt (wohl im Ausland) erworben, um es jedenfalls zu einem
 grossen Teil wieder auf dem Schwarzmarkt (in der Schweiz) zu verkaufen.
 Folglich besass C.______ dieses Kokain am 6. November 2019 in der
 Schweiz, ohne dazu befugt gewesen zu sein (siehe zum Ganzen oben E. III Ziff. 1.2.7
 f.).

Damit hat C.______ den Tatbestand
 von Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG i.V.m Art. 19 Abs. 2 Bst. a rechtswidrig
 erfüllt (siehe oben E. III Ziff. 1.2.8).

Es kann daher offenbleiben, ob
 C.______ dieses Kokain in der Schweiz über den Besitz am 6. November 2019
 hinaus noch (einige Zeit) gelagert resp. aufbewahrt hatte, oder es schon
 gleichentags am Nachmittag (bei einem Treffen mit Y.______) veräusserte
 (siehe oben E. III Ziff. 1.2.7).

Der Vorwurf des unbefugten
 Besitzes dieses Kokains durch C.______ ist im Anklagesachverhalt
 mitenthalten, wo ihm ausdrücklich vorgeworfen wird, er habe es zwischen dem
 21. Oktober 2019 und 6. November 2019 in der Schweiz erworben und gelagert.

1.2.11Am 9. November 2019
 verkaufte C.______ in Zürich wissentlich und willentlich 1.2 Gramm Kokain für
 CHF 200. an W.______, ohne dazu befugt gewesen zu sein (siehe oben E.
 III Ziff. 1.2.6).

Damit hat C.______ den Tatbestand
 von Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG rechtswidrig erfüllt (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.8).

1.2.12Zwischen den von
 C.______ rechtswidrig und schuldhaft begangenen Straftaten nach Art. 19 BetmG
 (siehe oben E. III Ziff. 1.2.9 bis 1.2.11) besteht echte Konkurrenz.

Daran würde auch nichts ändern,
 falls die 1.2 Gramm Kokain, die C.______ am 9. November 2019 an W.______
 verkaufte, aus dem Kokain stammen würden, dass C.______ jedenfalls am 6.
 November 2019 in der Schweiz besass. Im Vergleich zum Besitz des Kokains durch
 C.______ wäre mit dem Verkauf und der Übergabe eines Teils dieses Kokains an
 W.______ eine zusätzliche Gefahr geschaffen und damit ein zusätzliches
 Unrecht bewirkt worden.

Nach in der Anklageschrift
 geäusserter Auffassung der Staatsanwaltschaft habe C.______ (ein) Verbrechen
 nach Art. 19 Abs. 1 Bst. a, b, c, d und g BetmG i.V.m. Art. 19
 Abs. 2 Bst. a BetmG begangen (vgl. act. 1 S. 5 f.). Darin mitenthalten
 ist die Auffassung, dass C.______ Vergehenstatbestände nach Art. 19 Abs. 1
 BetmG erfüllt habe. Entsprechend war eine Mitteilung nach Art. 344 StPO nicht
 erforderlich im Hinblick darauf, dass C.______ sich nicht nur eines
 Verbrechens nach Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a
 BetmG, sondern (in echter Konkurrenz) auch zweier Vergehen nach Art. 19 Abs.
 1 Bst. c BetmG strafbar gemacht hat (vgl. anderenfalls Urteil BGer
 6B_941/2018 vom 6. März 2019 E. 1.3.4). Dies gilt umso mehr, weil C.______
 bereits erstinstanzlich des mehrfachen Vergehens nach Art. 19 Abs. 1
 Bst. c BetmG und des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 1 Bst. (b und) d
 BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG schuldig gesprochen wurde.

C.______ ist somit der
 qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19
 Abs. 1 Bst. d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG sowie (in echter
 Konkurrenz) der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
 i.S.v. Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG schuldig zu sprechen.

Dadurch wird der
 Anklagesachverhalt betreffend den gegen C.______ erhobenen Vorwurf der
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz vollständig erledigt.

Dementsprechend (vgl. BGE 142 IV
 378 E. 1.3 f.) ist der erstinstanzlich erfolgte Freispruch vom Vorwurf der
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 Bst. a und
 g BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG aufzuheben.

1.3 Vorwurf der
 Widerhandlungen gegen das AIG

1.3.1Das
 Staatssekretariat für Migration (SEM) verfügte am 23. März 2015 gegen
 C.______  Staatsangehöriger von Serbien(-Montenegro) resp. des Kosovo (vgl.
 act. 2/1.8.01 ff.)  ein Einreiseverbot bis 22. März 2025 (vgl. act. 6 resp.
 die beigezogenen Verfahrensakten STA See/Oberland 2018/10011929).

C.______ gab zu, gewusst zu
 haben, dass er ein Einreiseverbot in die Schweiz hat und mit der Einreise in
 die Schweiz gegen sein Einreiseverbot verstösst (vgl. act. 2/10.9.03).

Er wurde denn auch schon
 rechtskräftig verurteilt, weil er u.a. am 23. März 2018 und am 9. Dezember
 2018 rechtswidrig in die Schweiz einreiste und sich vom 23. März 2018
 bis 6. April 2018 sowie vom 9. bis 11. Dezember 2018 rechtswidrig in der
 Schweiz aufhielt (vgl. act. 2/1.8.01).

Die vorliegend vorgeworfenen
 Einreisen und Aufenthalte (siehe oben E. III Ziff. 1.1.4) waren nicht
 Gegenstand der betreffenden früheren Strafverfahren (vgl. act. 5 resp. die
 beigezogenen Verfahrensakten STA See/Oberland 2018/10042390; act. 6 resp. die
 beigezogenen Verfahrensakten STA See/Oberland 2018/10011929).

1.3.2Am 10. Dezember 2019
 wurde C.______ in einer Wohnung in Ebmatingen ZH verhaftet (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.3). Diese Wohnung hatte sein Bruder I.______ seit dem 1. Oktober
 2018 gemietet (vgl. act. 2/8.7.03). Im Oktober 2018 und November 2018 sendete
 C.______ seiner Freundin X.______ (vgl. act. 10.9.02 und
 act. 2/10.11.05) Bilder von Möbelstücken (vgl. act. 2/5.8.09,
 act. 2/5.8.21). Am 10. Dezember 2019 befanden sich identisch
 scheinende Möbelstücke in der Wohnung in Ebmatingen ZH (vgl. act. 2/8.7.02
 und act. 2/10.11.05). C.______ sagte aus, dass er die Wohnung in Ebmatingen
 für 1-2 Nächte genutzt habe, wenn er in die Schweiz gekommen sei (vgl. act.
 2/10.9.03). X.______ sei eine Woche vor seiner Verhaftung mit ihm in die
 Schweiz eingereist. Sie seien anschliessend die ganze Zeit in Ebmatingen in
 der Wohnung geblieben (act. 2/10.11.07).

Zudem wurde C.______
 rechtskräftig verurteilt, weil er sich vom 9. bis 11. Dezember 2018
 rechtswidrig in der Schweiz aufhielt (siehe oben E. III Ziff. 1.3.1).

Vor diesem Hintergrund bestehen
 keine Zweifel daran, dass C.______ sich zwischen 1. Oktober 2018 und 10.
 Dezember 2019 mehrmals in dieser Wohnung in Ebmatingen ZH aufhielt.

Jedenfalls befand sich C.______
 in diesem Zeitraum nicht nur vom 9. bis 11. Dezember 2018 (siehe oben E. III
 Ziff. 1.3.1), sondern auch am 2. und 3. Oktober 2018 (siehe oben E. II
 Ziff. 4.4.7 und 4.5.5); am 22. und 26. Oktober 2019 sowie am
 6. November 2019 (siehe oben E. III Ziff. 1.2.5 und 1.2.7); am
 9. November 2019 (siehe oben E. III Ziff. 1.2.6); und am
 10. Dezember 2019 in der Schweiz. Dabei hielt er sich in der Wohnung in
 Ebmatingen ZH und/oder an anderen Orten in der Schweiz, namentlich im
 Grossraum Zürich oder in Flawil SG auf.

1.3.3Es besteht kein
 Zweifel daran, dass C.______ Ende August 2019 bis Anfang September 2019 in
 Rumänien war, wie er selber aussagte und einer Chatunterhaltung mit T.______
 zu entnehmen ist (siehe oben E. III Ziff. 1.2.1).

Folglich reiste C.______
 irgendwann zwischen Anfang September 2019 und dem 22. Oktober 2019, als
 er sich in der Schweiz befand (siehe oben E. III Ziff. 1.3.2), in die Schweiz
 ein.

Nicht genügend klar erstellt ist
 hingegen, ob C.______ unabhängig davon im Zeitraum vom Sommer 2019 bis
 Montag, 21. Oktober 2019, vom Kosovo herkommend per Reisebus via Ungarn,
 Österreich und Deutschland in die Schweiz einreiste.

C.______ sagte zwar aus, dass er
 irgendwann nach dem rechtskräftig abgeurteilten rechtswidrigen Aufenthalt am
 11. Dezember 2018 bis zur Verhaftung am 10. Dezember 2019 vom Kosovo
 über Ungarn, Österreich und Deutschland mit dem Bus in die Schweiz eingereist
 sei (vgl. act. 2/10.9.03 und act. 2/10.9.06).

Hieraus ergibt sich aber nicht,
 ob diese Einreise zwischen Sommer 2019 und Oktober 2019 oder schon früher
 erfolgte. Ausserdem wäre möglich, dass C.______ zwischen Anfang September
 2019 und dem 22. Oktober 2019 von Rumänien aus zuerst noch in den Kosovo
 reiste und erst danach  über Ungarn, Österreich und Deutschland  in die
 Schweiz.

1.3.4Nach Art. 115 Abs. 1
 Bst. a AIG ist strafbar, wer Einreisevorschriften nach Art. 5 AIG
 verletzt. Nach Art. 5 Abs. 1 Bst. d AIG dürfen Ausländer, die in die Schweiz
 einreisen wollen, nicht von einer Fernhaltemassnahme betroffen sein.

Nach Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG
 ist strafbar, wer sich rechtswidrig, namentlich nach Ablauf des
 bewilligungsfreien oder des bewilligten Aufenthalts, in der Schweiz aufhält.

Der subjektive Tatbestand von
 Art. 115 Abs. 1 AIG setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl.
 Art. 12 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB; Art. 115 Abs. 3
 AIG e contrario).

1.3.5C.______ durfte
 aufgrund eines Einreiseverbots (auch) in den Jahren 2018 und 2019 weder in
 die Schweiz einreisen noch sich in der Schweiz aufhalten, was er wusste
 (siehe oben E. III Ziff. 1.3.1).

Trotzdem reiste C.______ in der
 Zeit zwischen Anfang September 2019 und dem 22. Oktober 2019 mindestens
 einmal in die Schweiz ein. Darüber hinaus hielt C.______ sich zumindest am 2.
 und 3. Oktober 2018, am 22. und 26. Oktober 2019, am 6. und 9. November
 2019 sowie am 10. Dezember 2019 (nach irgendwann vorher erfolgter
 rechtswidriger Einreise) in der Schweiz auf (siehe oben E. III
 Ziff. 1.3.2 f.).

Eine natürliche Handlungseinheit
 (vgl. BGE 131 IV 83 E. 2.4.5 m.H.) ist jedenfalls zwischen den
 rechtswidrigen Aufenthalten im Oktober 2018 einerseits und denjenigen Ende
 2019 andererseits zu verneinen.

Folglich hat C.______ sich der
 rechtswidrigen Einreise i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a AIG sowie des
 mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG
 strafbar gemacht (siehe oben E. III Ziff. 1.3.4).

Durch die deswegen
 auszusprechenden Schuldsprüche wird der Anklagesachverhalt betreffend den
 gegen C.______ erhobenen Vorwurf der Widerhandlungen gegen das AIG
 vollständig erledigt.

Der erstinstanzlich erfolgte
 Schuldspruch wegenmehrfacherrechtswidriger Einreise i.S.v. Art. 115
 Abs. 1 Bst. a AIG ist aufzuheben, ohne dass ein Freispruch erfolgt.

2. Vorwürfe gegen G.______

2.1 Anklagesachverhalte

Den betreffenden Anklagen gegen
 G.______ liegen folgende Sachverhalte zu Grunde:

2.1.1G.______ habe zu
 einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt im Zeitraum von Mittwoch, 17.
 Oktober 2018, bis Freitag, 30. November 2018, in Winterthur ZH, in einem
 nicht näher bestimmbaren Restaurant beim Bahnhof, R.______ ca. 10 Gramm
 Kokain zu einem Preis von ca. CHF 700. bis CHF 750. verkauft (vgl. act. 1/5
 S. 5).

G.______ habe im Zeitraum von
 Mittwoch, 17. Oktober 2018, bis Freitag, 30. November 2018, in Zürich ZH
 [] zu nicht näher bestimmbaren Zeitpunkten R.______ zweimal je 10 Gramm
 Kokain zu einem Preis von ca. CHF 700. bis CHF 750. verkauft (vgl.
 act. 1/5 S. 5 f.).

2.1.2G.______ sei
 Staatsangehörige von Albanien. Sie sei zu einem nicht näher bestimmbaren
 Zeitpunkt im Jahr 2018 von Albanien herkommend in die Schweiz eingereist und
 in Frauenfeld TG für ca. eineinhalb bis zwei Wochen in einem Gastgewerbebetrieb
 von einer nicht näher bekannten Person namens «Z.______» im Service
 erwerbstätig gewesen. G.______ habe gewusst, dass sie nicht über die hierfür
 erforderliche Bewilligung für einen Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit verfügt
 habe (vgl. act. 1/5 S. 6).

G.______ sei zudem zu einem nicht
 näher bestimmbaren Zeitpunkt im Zeitraum von Januar 2018 bis Juli 2018 an
 einem nicht näher bestimmbaren Ort in der Schweiz für Aa.______ bzw. die
 ZZ.______ GmbH, [...], 8600 Dübendorf, tätig gewesen. Für ihre Arbeitstätigkeit
 habe sie ein Entgelt von ca. CHF 200. erhalten. Hierbei habe Sie
 gewusst, dass sie nicht über die erforderliche Bewilligung für einen
 Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit verfügt habe (vgl. act. 1/5 S. 6).

2.1.3Am Donnerstag, 28.
 Juni 2018, habe G.______ beim Einwohneramt in Egg ZH eine Wohnsitznahme [...]
 in Esslingen ZH vorgegeben und den gefälschten bulgarischen Reisepass lautend
 auf Bb.______, [], sowie einen Arbeitsvertrag mit der ZZ.______ GmbH, [...],
 8600 Dübendorf, zusammen mit Aa.______ eingereicht.Auf dem Gesuch für
 die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung L, Aufenthaltsbewilligung B,
 Niederlassungsbewilligung C habe G.______ gegenüber dem Migrationsamt des
 Kantons Zürich am Donnerstag, 28. Juni 2018 bewusst wahrheitswidrig
 angegeben, dass sie alias Bb.______ seit Freitag, 1. Juni 2018 Wohnsitz [...]
 in Esslingen ZH habe und per Sonntag, 1. Juli 2018 ein unbefristetes
 Arbeitsverhältnis mit der ZZ.______ GmbH, [...], 8600 Dübendorf ZH, bestehe.

G.______ alias Bb.______ habe
 sich aber tatsächlich weder in Esslingen ZH [...] aufgehalten, noch sei sie
 per Sonntag, 1. Juli 2018 als Arbeitnehmerin für die ZZ.______ GmbH tätig
 gewesen. Sie habe wissentlich und willentlich den gefälschten Reisepass
 lautend auf Bb.______, [], zur Täuschung über ihre wahre Identität bzw.
 Staatsbürgerschaft gebraucht, um mit gefälschten bulgarischen Reisedokumenten
 eine Ausländerbewilligung EU/EFTA zu erschleichen.

Das Migrationsamt des Kantons
 Zürich habe in der Folge für G.______ alias Bb.______, [], eine
 Kurzaufenthaltsbewilligung L gültig für die ganze Schweiz bis Donnerstag, 30.
 Mai 2019 ausgestellt (vgl. act. 1/5 S. 6 f.).

2.2 Vorwurf der
 Behördentäuschung und Ausweisfälschung

2.2.1G.______ ist
 Staatsangehörige von Albanien (vgl. act. 2/1.6.01 ff.).

In den Akten liegt ein
 ausgefülltes Formular des Migrationsamtes des Kantons Zürich, welches ein
 Gesuch vom 27. Juni 2018 einer Person namens «Bb.______» um Erteilung
 einer (Kurz-)Auf­ent­halts­bewilligung/Nie­der­las­sungsbewil­ligung beinhaltet.
 Darauf befindet sich ein Stempel der Einwohnerkontrolle Egg ZH. «Bb.______»
 wies sich mit einem bulgarischen Pass aus und wünschte eine unbefristete
 Aufenthaltsdauer. Sie gab als Wohnadresse [...], 8133 Esslingen, Egg b.
 Zürich, und als Aufenthaltszweck eine Erwerbstätigkeit als Malerin bei der
 ZZ.______ GmbH, Dübendorf, an. Das Gesuch wurde am 28. Juni 2018
 [...]unterzeichnet, entsprechend der Unterschrift auf dem bulgarischen Pass
 (vgl. act. 2/8.3.14).

Ebenso unterschrieb «Bb.______»
 einen Arbeitsvertrag vom 25. Juni 2018, wo es um ihre Anstellung ab dem 1.
 Juli 2018 als Malerin bei der ZZ.______ GmbH, Dübendorf, ging. Für die
 ZZ.______ GmbH unterzeichnete «[abgekürzte Form von Aa.______]» diesen
 Arbeitsvertrag (vgl. act. 2/8.3.14).

Ausserdem liegt ein Mietvertrag
 zwischen [...] als Vermieterin und «Bb.______» als Mieterin, mit Mietbeginn
 am 11. Juni 2018, vor (vgl. act. 2/8.3.14).

Den Akten ist zu entnehmen, dass
 der Kanton Zürich eine für die ganze Schweiz bis 30. Mai 2019 gültige
 Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA L für «Bb.______» aus Bulgarien
 ausstellte. In dieser Bewilligung wird als Wohnort [...], 8133 Esslingen, und
 als Haupterwerb Malerin, ZZ.______ GmbH, angegeben (vgl. act. 2/8.3.14).

2.2.2G.______ gab am 21.
 Juni 2019 an, dass sie von November 2018 bis Januar 2019 in der Schweiz eine
 Wohnung gesucht habe. Sie habe damals zur Sicherung ihres Aufenthalts einen
 «Italiener» heiraten wollen (vgl. act. 2/10.6.04). Von September 2018 bis
 Oktober 2018 sei sie in Italien gewesen; sie habe sich dort einbürgern lassen
 wollen, was abgelehnt worden sei (vgl. act. 2/10.6.01).

Am 27. August 2019 sagte G.______
 aus, dass ein Mann in Albanien für sie im Jahr 2015 bulgarische Ausweise auf
 den Namen «Bb.______» beschafft resp. hergestellt habe. Sie sei mit
 «Ab.______» zur Gemeinde gegangen und habe sich mit den gefälschten Papieren
 um eine Arbeitsbewilligung bemüht. Niemand erteile Arbeitsbewilligungen für
 Albaner. Das betreffende Gesuch habe sie am 28. Juni 2018 unterschrieben. Es
 sei falsch gewesen, dass sie sich mit einem falschen Namen angemeldet habe.
 Damals habe sie in Brugg gewohnt, nicht wie im Gesuch angegeben in Esslingen.
 Die ZZ.______ GmbH sei das Geschäft von «Ab.______». Auf den Vorhalt, dass
 Aa.______ der Geschäftsführer der ZZ.______ GmbH gewesen sei, gab G.______
 an, dass er bei Facebook «[Nachname von Ab.______]» geheissen habe. Der
 Dolmetscher führte hierzu aus, dass Albaner früher keine Rechte gehabt hätten
 und die Namen deshalb auf Mazedonisch abgeändert worden seien. G.______ verneinte,
 bei der ZZ.______ GmbH gearbeitet zu haben. Sie habe nie unter dem falschen
 Namen «Bb.______» gearbeitet (vgl. act. 2/10.6.06).

2.2.3Aa.______ sagte am
 28. September 2019 aus, dass er mit «Bb.______» einen Arbeitsvertrag
 abgeschlossen habe und zur Gemeinde gegangen sei. Dort hätten sie zusammen
 das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ausgefüllt. «Bb.______»
 habe dann die Bewilligung erhalten. Zur Arbeit bei ihm sei sie aber nicht
 erschienen. Sie habe ihm gesagt, dass er mit dem Vertrag etwas falsch gemacht
 habe, da sie nur eine L- und nicht eine B-Bewilligung erhalten habe. Zudem
 habe sie ihm gedroht, wenn er ihr kein Geld gebe, werde sie seiner Frau
 erzählen, dass sie sich geliebt hätten (vgl. act. 2/8.3.02).

2.2.4Am 12. November 2019
 sagte G.______ aus, dass sie mit dem auf den Namen «Bb.______» lautenden
 bulgarischen Pass zur Gemeinde gegangen sei. Es habe sich um einen normalen
 bulgarischen Pass mit ihrem Gesicht darauf gehandelt. Aa.______ sei auch
 dabei gewesen. Sie hätten noch Arbeitspapiere und einen Mietvertrag
 mitgehabt. Unter dem Namen «Bb.______» habe sie nicht für Aa.______
 gearbeitet, weil er eine Freundin und nicht eine Arbeiterin gewollt habe. Sie
 habe ihm nie gedroht, dass sie seiner Frau erzählen werde, sie hätten ein
 Verhältnis gehabt (vgl. act. 2/10.6.08).

2.2.5Die auf dem
 bulgarischen Pass abgebildete Person sieht G.______ jedenfalls sehr ähnlich
 (vgl. act. 2/7.1.19-1 und act. 2/8.3.14).

Auf diesem Pass ist als
 Ausstelldatum der 23. Oktober 2017 angegeben (vgl. act. 2/8.3.14).

In den Akten befinden sich auch
 Abbildungen eines bulgarischen Führerausweises und einer bulgarischen
 Identitätskarte, jeweils lautend auf «Bb.______». Als Ausstelldatum ist auf
 dem Führerausweis der 12. November 2015 und auf der Identitätskarte der 26.
 November 2014 angegeben (vgl. act. 2/8.3.03).

Aa.______ war im Juni 2018
 Geschäftsführer der ZZ.______ GmbH (vgl. act. 2/8.3.08).

2.2.6Aufgrund der
 (übereinstimmenden) Aussagen von G.______ und Aa.______ sowie der erwähnten Akten
 (siehe oben E. III Ziff. 2.2.1 ff.) ist folgender Sachverhalt als erstellt zu
 betrachten:

G.______ stellte unter dem Namen
 «Bb.______» bei der Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg ZH am 27. Juni 2018
 ein Gesuch um Erteilung einer (Kurz-)Auf­ent­halts­bewilligung/Nieder­lassungs­bewilligung.
 Dabei wies G.______ sich mit einem gefälschten bulgarischen Pass von
 «Bb.______» aus. Das Gesuch unterschrieb G.______ am 28. Juni 2018 [...],
 wobei sie die Unterschrift auf dem bulgarischen Pass nachmachte.

Zudem reichte sie der
 Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg ZH einen von ihr ebenso unterzeichneten
 Arbeitsvertrag vom 25. Juni 2018 betreffend eine Anstellung als Malerin bei
 der ZZ.______ GmbH ab dem 1. Juli 2018 ein. Im Gesuch gab sie als
 Aufenthaltszweck eine Erwerbstätigkeit als Malerin bei der ZZ.______ GmbH an.
 Als Wohn­adresse nannte sie [...], 8133 Esslingen, Egg b. Zürich. Diese
 Angabe stützte G.______ mit einem bei der Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg
 ZH eingereichten Mietvertrag zwischen [...] als Vermieterin und «Bb.______»
 als Mieterin ab 11. Juni 2018.

G.______ wohnte aber nicht an
 dieser Adresse und trat auch keine Stelle bei der ZZ.______  GmbH an.

Es ist davon auszugehen, dass
 G.______ nie vorhatte, dort zu wohnen und diese Stelle anzutreten, sondern
 einfach das Ziel hatte, eine Aufenthalts- resp. Niederlassungsbewilligung zu
 erhalten. So sagte G.______ selber aus, dass sie von November 2018 bis Januar
 2019 in der Schweiz eine Wohnung gesucht habe und damals zur Sicherung ihres
 Aufenthalts einen «Italiener» habe heiraten wollen. Im September/Oktober 2018
 habe sie sich in Italien einbürgern lassen wollen. Im Übrigen ist dem Gesuch
 vom 27. Juni 2018 zu entnehmen, dass sie sich eine unbefristete
 Aufenthaltsdauer wünschte.

Somit machte G.______ gegenüber
 der Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg ZH resp. dem Migrationsamt des
 Kantons Zürich falsche Angaben über ihre Identität, aber auch über ihre
 Wohnadresse und den Aufenthaltszweck.

G.______ tat dies willentlich und
 wissentlich, um eine möglichst lange gültige Aufenthalts- resp.
 Niederlassungsbewilligung zu erhalten. Dabei ging G.______ insbesondere
 aufgrund ihrer albanischen Staatsangehörigkeit davon aus, dass sie ohne
 falsche Angaben eine solche Bewilligung nicht erhalten würde.

In der Folge stellte der Kanton
 Zürich eine für die ganze Schweiz bis 30. Mai 2019 gültige
 Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA L für «Bb.______» aus Bulgarien aus. In
 dieser Bewilligung wird als Wohnort [...], 8133 Esslingen, und als
 Haupterwerb Malerin, ZZ.______ GmbH, angegeben.

Wenn G.______ die
 Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg ZH resp. das Migrationsamt des Kantons
 Zürich nicht über ihre Identität sowie ihre Wohnadresse und den
 Aufenthaltszweck getäuscht hätte, wäre ihr die betreffende resp. eine solche
 Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA nicht ausgestellt worden. Dies gilt umso
 mehr, da Albanien kein Mitglied der EU oder EFTA ist.

2.2.7Nach Art. 118 Abs. 1
 AIG ist strafbar, wer die mit dem Vollzug des AIG betrauten Behörden durch
 falsche Angaben oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen täuscht und dadurch
 die Erteilung einer Bewilligung für sich oder andere erschleicht oder
 bewirkt, dass der Entzug einer Bewilligung unterbleibt.

Die Täuschung muss dergestalt
 sein, dass ohne sie der entsprechende Entscheid  zu Recht  nicht oder nicht
 in dieser Form ergangen wäre (vgl. Urteil BGer 6B_833/2018 vom 11. Februar
 2019 E. 1.5.2).

Der subjektive Tatbestand von
 Art. 118 Abs. 1 AIG setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl.
 Art. 12 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB).

2.2.8Um eine Aufenthalts-
 resp. Niederlassungsbewilligung zu erhalten, täuschte G.______ im Juni 2018
 die Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg ZH resp. das Migrationsamt des
 Kantons Zürich wissentlich und willentlich durch falsche Angaben, einen
 gefälschten Pass und inhaltlich unrichtige Verträge über ihre Identität sowie
 ihre Wohnadresse und den Aufenthaltszweck.

In der Folge wurde für G.______
 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA L auf den Namen «Bb.______» ausgestellt.

Ohne die erfolgte Täuschung von
 Behörden, die mit dem Vollzug des AIG betraut sind, wäre diese
 Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA L  zu Recht  nicht erteilt worden, was
 G.______ wusste (siehe zum Ganzen oben E. III Ziff. 2.2.6).

Rechtfertigungs- oder
 Schuldausschlussgründe liegen nicht vor.

Somit hat G.______ sich nach Art.
 118 Abs. 1 AIG strafbar gemacht (siehe oben E. III Ziff. 2.2.7).

2.2.9Nach Art. 252 StGB
 ist strafbar, wer in der Absicht, sich oder einem andern das Fortkommen zu
 erleichtern, Ausweisschriften, Zeugnisse, Bescheinigungen fälscht oder
 verfälscht, eine Schrift dieser Art zur Täuschung gebraucht, echte, nicht für
 ihn bestimmte Schriften dieser Art zur Täuschung missbraucht.

G.______ verwendete zur Täuschung
 der Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg ZH resp. des Migrationsamtes des
 Kantons Zürich einen gefälschten bulgarischen Pass.

Es stellt sich daher die Frage
 nach der Konkurrenz zwischen Art. 118 Abs. 1 AIG und Art. 252 StGB.

Anders als in Art. 97 Abs. 1 Bst.
 d i.V.m. Abs. 2 SVG wird in Art. 118 AIG die Vorlage von falschen
 Bescheinigungen nicht ausdrücklich als Tathandlung genannt und auch die
 Anwendbarkeit der besonderen Bestimmungen des Strafgesetzbuches nicht
 ausdrücklich ausgeschlossen. Zudem wurden die bisherigen Urkundendelikte im
 Ausländerrecht bewusst nicht ins AIG (resp. AuG) übernommen (vgl. Botschaft
 AuG, BBl 2002 3709, 3831).

Allerdings erfasst Art. 118 Abs.
 1 AIG nach der betreffenden Botschaft auch die Abgabe von unrichtigen
 Urkunden als Täuschungshandlung (vgl. BBl 2002 3709, 3833). Hinzu kommt, dass
 Art. 118 Abs. 1 AIG die gleiche Strafdrohung wie Art. 252 StGB vorsieht,
 nämlich Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Entsprechend ist davon
 auszugehen, dass der Vorlage einer falschen resp. gefälschten Urkunde im
 Rahmen einer Täuschungshandlung nach Art. 118 Abs. 1 AIG keine eigenst.dige
 Bedeutung zukommt, soweit sie ausschliesslich der Erreichung eines von dieser
 Bestimmung erfassten Zwecks dient (vgl. analog BGE 117 IV 170 E. 1 und 2; BGE
 111 IV 24 E. 1b).

Daher liegt in einem solchen Fall
 unechte Konkurrenz zwischen Art. 118 Abs. 1 AIG und Art. 252 StGB vor, wobei
 die Verwendung der gefälschten Urkunde bei der Strafzumessung zu
 berücksichtigen ist.

Etwas anderes gilt, wenn im
 Zusammenhang mit einer Tat nach Art. 118 Abs. 1 AIG zusätzlich eine
 eigenständige Tat begangen wurde, namentlich das vorausgegangene Fälschen der
 zur Täuschung verwendeten gefälschten Urkunde (vgl. analog BGE 111 IV 24
 E. 1c).

Vorliegend verfolgte G.______ mit
 der Verwendung des gefälschten bulgarischen Passes nur den von Art. 118 Abs.
 1 AIG erfassten Zweck, eine Aufenthalts- resp. Niederlassungsbewilligung zu
 erlangen.

Die Herstellung dieses
 gefälschten Passes resp. die Erteilung eines Auftrags dazu ist nicht angeklagt.
 Es ist denn unklar, ob solche Handlungen in der Schweiz erfolgten. So sagte
 G.______ aus, dass die bulgarischen Ausweise im Jahr 2015 von einem Mann in
 Albanien beschafft resp. hergestellt worden seien. Dafür spricht, dass auf
 dem bulgarischen Führerausweis der 12. November 2015 als Ausstelldatum
 angegeben ist. Auf dem bulgarischen Pass ist als Ausstelldatum hingegen der
 23. Oktober 2017 ersichtlich (siehe oben E. III Ziff. 2.2.2 und 2.2.5).
 Dies allein lässt aber nicht den Schluss zu, dass die Fälschung des
 bulgarischen Passes in der Schweiz erfolgte resp. von der Schweiz aus in
 Auftrag gegeben wurde.

Nach dem Ausgeführten liegt ein
 Falls von unechter Konkurrenz zwischen Art. 118 Abs. 1 AIG und Art. 252 StGB
 vor. Es erübrigen sich daher weitere Ausführungen zum Tatbestand von Art. 252
 StGB.

2.2.10Im Ergebnis ist
 G.______ der Täuschung der Behörden nach Art. 118 Abs. 1 AIG schuldig zu
 sprechen.

Dadurch wird der
 Anklagesachverhalt betreffend den gegen G.______ erhobenen Vorwurf der
 Behördentäuschung und Ausweisfälschung vollständig erledigt.

Der erstinstanzliche Schuldspruch
 gegen G.______ wegen Fälschung von Ausweisen i.S.v. Art. 252 StGB ist
 aufgrund von unechter Konkurrenz im Verhältnis zur Verurteilung wegen Art.
 118 Abs. 1 AIG aufzuheben, ohne dass diesbezüglich ein Freispruch erfolgt.

2.3 Vorwurf der
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz

2.3.1G.______ wird
 vorgeworfen, mehrmals Kokain an R.______ verkauft zu haben (siehe oben E. III
 Ziff. 2.1.1).

Zwischen R.______ und H.______,
 der von A.______ und B.______, dem Bruder resp. Cousin von G.______,
 zusammengeschlagen wurde (siehe oben E. II Ziff. 4.11.3 f.), besteht
 eine persönliche Beziehung (siehe auch unten E. III Ziff. 2.3.3).

So sagte H.______ am 11. Februar
 2019 aus, R.______ habe ihm drei Wochen nach der ersten Befragung vom 9.
 Oktober 2018 mitgeteilt, dass er die Personen aus der Öffentlichkeitsfahndung
 [A.______ und B.______] [] in Schwamendingen gesehen habe. Zudem habe
 R.______ ihm von einer Frau aus Winterthur erzählt, die Betäubungsmittel
 verkaufe, was R.______ selber gesehen habe. R.______ habe diese Frau in
 Schwamendingen zusammen mit den beiden Personen aus der
 Öffentlichkeitsfahndung gesehen. R.______ habe versucht, von dieser Frau ein
 Bild zu machen, was sie aber verhindert habe. R.______ habe sich für den
 Vorfall interessiert und Informationen beschafft. R.______ sei ein Kollege,
 der ihm (H.______) nie etwas getan habe. Er habe ein gutes Verhältnis zu
 R.______. R.______ wolle ihm helfen, weil man dies unter Albanern so mache
 (vgl. act. 2/10.2.03).

2.3.2Am 12. April 2019
 sagte G.______aus, dass A.______ ihr im November 2018 die
 Mobiltelefonnummer von R.______, ohne dessen Namen zu nennen, gegeben und
 verlangt habe, dass sie R.______ anrufe. Anfang oder Mitte November 2018 habe
 sie R.______ zum ersten Mal getroffen. Das Treffen sei etwa zwei bis drei
 Minuten gegangen. Sie wisse nur, dass er irgendwo in Zürich [] wohne. Am 25.
 oder 26 November 2018 habe sie ihn ein zweites Mal getroffen. Sie wisse
 nicht, was R.______ mit der Tat zu tun habe. R.______ habe ihr gesagt, dass
 H.______ mit dieser «XW.______», einer grossen Gruppierung aus Winterthur,
 eine (tätliche) «Verwicklung» gehabt habe. R.______ habe ihr gesagt, dass
 A.______ und B.______ nicht erwischt würden, da H.______ mit dieser
 «XW.______» Probleme habe (vgl. act. 2/10.6.03).

2.3.3Bei der Durchsuchung
 der Wohnung von R.______ am 24. Mai 2019 wurden zwei Minigrip mit weissen
 Rückständen gefunden (vgl. act. 2/5.9.02).

R.______ gab gleichentags zu,
 dass sich darin Kokain zum Selbstkonsum befunden habe.

Damals wurde R.______
 beschuldigt, an der Tat vom 3. Oktober 2018 gegen H.______ als Gehilfe,
 Anstifter oder Mittäter beteiligt gewesen zu sein. R.______ wies diese
 Beschuldigung zurück. Er sei mit H.______ gut befreundet. H.______ sei nach
 der Tat zu ihm gekommen und habe gesagt, es sei ein Hinterhalt gewesen.

Auf den Vorhalt hin, er habe
 gegenüber H.______ eine Frau aus Winterthur erwähnt, führte R.______ aus,
 dass diese Frau Kontakt zu den zwei Personen gehabt habe, welche die Tat
 gegen H.______ verübt hätten. Er habe diese Personen auch gekannt und zu
 dieser Frau Kontakt gehabt, da er ab und zu etwas konsumiere.

Auf die Nachfrage, ob es sich
 dabei um G.______ gehandelt habe, antwortete R.______, dass ihm der Name
 nichts sage. Er habe sie nur dreimal gesehen. Als ihm ein Bild von G.______
 gezeigt wurde, bestätigte R.______, dass es diese Frau sei, die er getroffen
 habe. Es sei nicht fallrelevant, aus welchem Grund er sie getroffen habe. Er
 habe sie zweimal bei sich zu Hause und einmal in Winterthur, in einem
 Restaurant etwas ausserhalb der Stadt, getroffen. Dies tue hier aber nichts
 zur Sache.

Als ihm ein Bild von B.______ und
 A.______ vorgelegt wurde, gab er an, sie nicht wiederzuerkennen (vgl. zum
 Ganzen act. 2/10.10.01).

2.3.4Am 21. Juni 2019
 sagte G.______ aus, dass es November oder Dezember 2018 gewesen sein könne,
 als sie R.______ bei «seinem Eingang» getroffen habe. R.______ habe sie
 fotografiert und versucht, von ihr Informationen zu erlangen (vgl.
 act. 2/10.6.04).

G.______ sagte am 27. August 2019
 aus, dass sie R.______ zwei- oder dreimal getroffen habe. Bei einem Treffen
 habe R.______ die ganze Zeit sein Handy in der Hand gehabt. R.______ habe
 gewusst, was A.______ in Bilten angestellt habe. R.______ habe ihr gesagt,
 dass H.______ ihn ständig anrufe. Sie habe gar nicht gewusst, wer H.______
 ist. Sie sei von R.______ heimlich fotografiert worden und glaube, dass
 R.______ dieses Foto an H.______ weitergeleitet habe. Zu diesem Schluss sei
 sie gekommen, als sie die Aussage von H.______ gehört habe (vgl. act.
 2/10.6.06).

2.3.5Am 5. Dezember 2019
 fand eine Konfrontationseinvernahme zwischen R.______ und G.______ statt
 (act. 2/10.11.02):

Sie sagten übereinstimmend aus,
 sich mehrmals getroffen zu haben, zuerst in Winterthur resp. Wülflingen [Stadtteil
 von Winterthur] und später mindestens einmal bei der Wohnung von R.______.

G.______ gab an, dass sie sich
 insgesamt dreimal getroffen hätten, einmal in Wülflingen und zweimal vor der
 Wohnung von R.______. Diese Treffen hätten zwischen Ende Oktober 2018 und
 Ende November 2018 stattgefunden.

R.______ konnte nicht mehr sagen,
 ob es zu zwei oder drei Treffen gekommen sei und wann genau die Treffen
 stattgefunden hätten. Er schätze, dass sie sich vor fünf bis sieben Monaten,
 im Jahr 2019 getroffen hätten. Es könne aber auch gut möglich sein, dass er
 sie im November 2018 getroffen habe.

Die Aussagen von R.______ und
 G.______ stimmen darin überein, dass beim Treffen in Winterthur resp. Wülflingen
 noch eine andere Person zusammen mit R.______ anwesend gewesen sei.

R.______ sagte zuerst aus, er
 wisse, dass er von einem Kollegen gefahren worden sei. Es kämen drei oder
 vier Kollegen in Frage. Es könne Dd.______ gewesen sein.

G.______ gab an, diese Person
 habe eine Brille getragen und sei, nach damaliger Angabe von R.______, aus
 Österreich.

Daraufhin sagte R.______, dass es
 sich um Dd.______ handle.

Sowohl R.______ als auch G.______
 gaben an, dass sie über A.______ miteinander in Kontakt gekommen seien.

Hingegen unterscheiden sich die
 Angaben von R.______ und G.______ zum Grund dieser Treffen.

G.______ sagte aus, dass A.______
 sie gebeten habe, R.______ zu treffen, um ihn etwas zur Tat zu fragen.
 R.______ habe «es» gewusst, weil das Foto von A.______ veröffentlicht gewesen
 sei.

R.______ gab an, dass er
 gegenüber G.______ kein Wort über diesen Fall verloren habe. Sie hätten sich
 getroffen, weil er ab und zu Kokain konsumiere. Er habe in sehr kleinen
 Mengen Kokain von G.______ zum Eigenkonsum gekauft, jeweils 10 Gramm für
 CHF 700. bis CHF 750., und es mit einem Kollegen geteilt. Sein
 Kollege, der ihn gefahren habe, könne bestätigen, dass Kokain der einzige
 Grund für das Treffen gewesen sei.

G.______ entgegnete, dass der
 Zeuge, der anwesend gewesen sei, kein Albanisch spreche. R.______ sage so
 aus, weil er sich selber schützen wolle. Deshalb belaste er sie.

R.______ erwiderte, dass sein
 Kollege alles gesehen habe und man dafür keine Albanischkenntnisse benötige.
 Die Übergabe des Kokains sei jeweils «kurz und schmerzlos» erfolgt;
 «genommen, bezahlt und dann tschüss».

2.3.6Am 8. Januar 2020
 fand eine Konfrontationseinvernahme zwischen Dd.______, R.______ und G.______
 statt, wobei Dd.______ zu Beginn auf die Zeugnis- und die Wahrheitspflichten
 und auf die Strafbarkeit eines falschen Zeugnisses nach Art. 307 StGB
 aufmerksam gemacht wurde (act. 2/10.11.03):

Dd.______ sagte aus, dass er
 G.______ vom Sehen her kenne und R.______ ein langjähriger Freund von ihm
 sei, den er öfter gefahren habe. Er habe R.______ vor ca. 1 ½ Jahren in
 Winterthur zu einem Restaurant beim Bahnhof gefahren und dort G.______
 getroffen. R.______ und G.______ hätten miteinander albanisch gesprochen. Er
 habe nichts verstanden und nehme an, der Grund für das Treffen sei gewesen,
 dass Betäubungsmittel gekauft worden sei, was er damals aber nicht gewusst
 habe. Sie alle seien draussen auf der Terrasse gesessen und hätten etwas
 getrunken. Dabei sei Bargeld ausgetauscht worden. Er sei ein bisschen weiter
 weg gestanden; er habe mit der Sache nichts zu tun haben wollen.
 Anschliessend seien sie auch wieder weggefahren.

Auf Nachfrage führte Dd.______
 aus, dass R.______ von G.______ etwas entgegengenommen und dafür bezahlt
 habe. Ein paar Minuten später hätten sie sich getrennt. R.______ und er seien
 anschliessend ins Restaurant gegangen und hätten etwas getrunken. Er habe
 R.______ darauf gesagt, dass er mit diesen Sachen nichts zu tun haben möchte
 und ihn auch nicht mehr fahren werde. R.______ habe gesagt, dass er sie nur noch
 mit dem Zug treffen werde. Er (Dd.______) wisse nicht, ob sie sich nochmals
 getroffen hätten. Er habe G.______ nur einmal gesehen.

Er wisse nicht mehr, was R.______
 von G.______ erhalten habe. Es seien Drogen gewesen. Ob es ein Päckchen oder
 Kugeln gewesen seien, wisse er nicht mehr.

Er wisse nicht, was R.______ für
 diese Drogen bezahlt habe. Er habe es einfach beobachtet. Er könne weder zur
 Menge der Drogen noch zum Bargeld Aussagen machen. Er sei aufgestanden und
 zum Nebentisch gegangen, als es zur Übergabe gekommen sei. Er kenne G.______
 nicht und habe keinen Grund, sie falsch zu beschuldigen.

G.______ sagte aus, dass es sich
 bei Dd.______ nicht um die Person handle, die damals anwesend gewesen sei.
 Jene Person habe keine Haare gehabt, eine Brille getragen und sei dünn
 gewesen.

Dd.______ gab an, früher kürzere
 Haare gehabt zu haben und dünner gewesen zu sein.

G.______ entgegnete, auf jeden
 Fall habe sie R.______ nie Säcke und er ihr nie Geld gegeben. Es sei um ein
 Gespräch über H.______ und ihren Bruder gegangen. R.______ habe von ihr
 Informationen zur versuchten Tötung gewollt, da er von diesem Vorfall gewusst
 und mit H.______ Kontakt gehabt habe. R.______ habe ihr dies gesagt, weil
 «Herr Dd.______» kein Albanisch verstanden habe.

Auf die Nachfrage, ob Dd.______
 bei diesem Treffen also doch anwesend gewesen sei, weil sie gerade gesagt
 habe, dass hierbei «Herr Dd.______» kein Albanisch verstanden habe,
 antwortete G.______, sie habe eine andere Person am Tisch gesehen.

R.______ gab an, es sei «selbstverständlich»
 Dd.______ gewesen, der ihn zum Treffen mit G.______ begleitet habe. Dd.______
 sei die einzige Person aus Österreich, welcher er so nahestehe und die er für
 «so etwas» auch fragen würde.

Die Frage, ob er zur Art der
 Drogen Auskunft geben könne, verneinte Dd.______. Es sei nur über Kokain
 gesprochen worden, gesehen habe er es aber nicht. Dieses Gespräch habe
 zwischen ihm und R.______ stattgefunden. R.______ habe ihm dies gesagt, als
 sie weggefahren seien. Er wisse dies, da er auf R.______ «verrückt» resp.
 wütend geworden sei. Er habe R.______ dann auch gesagt, dass dieser ihn für
 solche Fahrten nicht mehr anrufen solle.

Auf die Frage, woher er wusste,
 dass es sich bei der Sache, die G.______ an R.______ übergeben habe, um
 Drogen gehandelt habe, antwortete Dd.______, bei der Rückfahrt sei darüber
 gesprochen worden, dass R.______ Kokain gekauft habe.

2.3.7Im Ergebnis ist
 Folgendes festzuhalten:

Die Angabe von R.______, dass er
 gegenüber G.______ kein Wort über die Tat gegen H.______ gesprochen habe,
 steht im Widerspruch zu den Aussagen von H.______ und G.______.

R.______ und H.______ sagten
 übereinstimmend aus, dass sie miteinander befreundet seien. H.______ gab an,
 dass R.______ ihm von einer Frau aus Winterthur erzählt habe, die Betäubungsmittel
 verkaufe. R.______ habe diese Frau in Schwamendingen zusammen mit den beiden
 Personen aus der Öffentlichkeitsfahndung gesehen und von ihr ein Bild machen
 wollen. Weiter sagte H.______ aus, dass R.______ sich für den Vorfall in
 Bilten interessiert und Informationen beschafft habe (siehe oben E. III
 Ziff. 2.3.1 und 2.3.3).

R.______ gab in Übereinstimmung
 mit G.______ an, dass A.______ den Kontakt zwischen ihnen hergestellt habe.
 Weiter führte R.______ aus, dass G.______ Kontakt zu den zwei Personen gehabt
 habe, welche die Tat gegen H.______ verübt hätten, und er (R.______) diese
 Personen auch gekannt habe (siehe oben E. III Ziff. 2.3.3 und 2.3.5).

Vor diesem Hintergrund ist die
 Aussage von R.______, dass er mit G.______ bei ihren Treffen nicht über die
 Tat gegen H.______ gesprochen habe, unglaubhaft.

Die Angabe von R.______,
 Dd.______ könne trotz fehlender Albanischkenntnisse bestätigen, dass Kokain
 der einzige Grund für das Treffen mit G.______ gewesen sei, überzeugt nicht.
 Dd.______ sagte aus, dass R.______ und G.______ miteinander albanisch
 gesprochen hätten und er nichts verstanden habe, wobei das Treffen ein paar
 Minuten gegangen sei. Diese Aussage von Dd.______ widerspricht der Aussage
 von R.______, wonach die Übergabe des Kokains jeweils «kurz und schmerzlos»
 («genommen, bezahlt und dann tschüss») erfolgt sei. Die von Dd.______
 geäusserte Annahme, der Grund für das Treffen sei der Kauf von
 Betäubungsmittel gewesen, stützt Dd.______ auf eine Unterhaltung mit R.______
 nach dem Treffen mit G.______. Was R.______ und G.______ während des Treffens
 tatsächlich auf Albanisch gesprochen haben, verstand Dd.______ aber nach
 eigener Aussage nicht (siehe oben E. III Ziff. 2.3.6).

Die Angaben von Dd.______ zur
 Übergabe zwischen G.______ und R.______, die er beobachtet habe, sind sehr
 vage. Zudem liegen widersprüchliche Aussagen von Dd.______ vor. Zuerst sagte
 Dd.______, dass er beim Treffen nicht gewusst habe, was der Grund dafür
 gewesen sei. Danach gab er hingegen an, er habe mit der Sache nichts zu tun
 haben wollen und sei (daher) aufgestanden und zum Nebentisch gegangen, als es
 zur Übergabe gekommen sei. Im Gegensatz dazu sagte Dd.______ anschliessend
 (wieder) aus, er habe erst nach dem Treffen von R.______ erfahren, dass eine
 Betäubungsmittelübergabe stattgefunden habe. Er (Dd.______) sei dann wütend
 geworden (siehe oben E. III Ziff. 2.3.6).

Die Aussagen von Dd.______ sind
 ferner dahingehend unklar, ob er und R.______ nach dem Treffen mit G.______
 auf der Terrasse noch ins Restaurant gegangen oder gleich weggefahren seien
 und ob R.______ ihm allenfalls im Restaurant oder auf der Rückfahrt von der
 Betäubungsmittelübergabe erzählt habe (siehe oben E. III Ziff. 2.3.6).

Die Aussage von G.______, dass
 jemand anderes als Dd.______ beim Treffen anwesend gewesen sei, lässt sich
 damit erklären, dass er sich nach eigener Angabe äusserlich verändert habe
 (siehe oben E. III Ziff. 2.3.6).

G.______ sagte aus, dass die
 Treffen mit R.______ zwischen Ende Oktober 2018 und Ende November 2018
 stattgefunden hätten. Dies passt zur Aussage von H.______ über den Zeitpunkt,
 als R.______ ihm von der Frau aus Winterthur erzählt habe (siehe oben E. III
 Ziff. 2.3.1 und 2.3.5).

Wenn R.______ folglich innerhalb
 dieses kurzen Zeitraums bei drei Treffen insgesamt 30 Gramm Kokain für ca.
 CHF 2'100. von G.______ erworben hätte, würde dies im Widerspruch zur
 Aussage von R.______ stehen, dass er nur ab und zu Kokain konsumiere. Daran
 ändert nichts, dass R.______ aussagte, er habe das Kokain, welches er von
 G.______ gekauft habe, mit einem Kollegen geteilt (vgl. oben E. III Ziff.
 2.3.6).

Im Übrigen war R.______ sich am
 5. Dezember 2019 nicht mehr sicher, ob er G.______ zwei- oder dreimal
 getroffen habe, und wann die Treffen stattfanden, wobei er schätzte, vor fünf
 bis sieben Monaten (siehe oben E. III Ziff. 2.3.5).

Damals, also zwischen Mai und
 Juli 2019, konnten keine solchen Treffen stattgefunden haben, da G.______
 sich ab dem 16. Februar 2019 in Haft befand (siehe oben E. II Ziff. 2.5). Es
 erscheint im Übrigen unwahrscheinlich, dass R.______ die bei ihm am 24. Mai
 2019 gefundenen Minigrip (resp. das Kokain, das sich früher darin befand) von
 G.______ (vor ihrer Festnahme) erhielt (und danach mehrere Monate
 aufbewahrte).

Insgesamt bestehen zu viele
 Widersprüche und Unklarheiten, als dass G.______ ein Handel mit
 Betäubungsmitteln nachgewiesen werden kann.

Namentlich kann nicht mit
 genügender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass G.______ sowohl von
 R.______ (aufgrund dessen Freundschaft zu H.______ und eines Verdachts, dass
 G.______ etwas mit der Tat gegen H.______ zu tun hatte) als auch von
 Dd.______ (aufgrund dessen Freundschaft zu R.______) falsch belastet wird.

Es ist daher in dubio pro reo
 davon auszugehen, dass G.______ im Zeitraum vom Mittwoch, 17. Oktober 2018,
 bis Freitag, 30. November 2018 kein Betäubungsmittel an R.______ verkaufte.

Folglich ist G.______
 freizusprechen vom Vorwurf der (mehrfachen) Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 1
 BetmG.

2.4 Vorwurf der
 Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung

2.4.1G.______ sagte am
 21. Juni 2019 aus, dass sie früher in der Schweiz als Babysitterin und in
 einem Laden (Club) gearbeitet habe (vgl. act. 2/10.6.04).

Am 9. August 2019 wurde G.______
 ein Chat mit «Eli» vom Januar 2019 (vgl. act. 2/5.6.09) vorgehalten.
 G.______ führte aus, dass es dabei um einen Job in einem Bordell gegangen
 sei. Eine Person aus Mazedonien namens «Z.______» habe ihr gesagt, dass seine
 Partnerin ein Bordell in Schaffhausen eröffnet habe. Er habe sie (G.______)
 gefragt, ob sie Mädchen aus der EU kenne, die legal hierherkommen könnten, um
 im Bordell zu arbeiten. Sie wisse nicht, ob der Name stimme, aber auf
 Facebook sei sein Name «Z.______» gewesen. «Z.______» habe früher einen
 normalen Club gehabt. Dort habe sie anderthalb Wochen gearbeitet
 (act. 2/10.6.05).

Am 27. August 2019 sagte G.______
 aus, dass sie zwei Wochen im Club von «Z.______» wissentlich ohne Bewilligung
 im Service gearbeitet habe. Dieser Club sei in Frauenfeld gewesen. Auf die
 Frage, wann sie in die Schweiz eingereist sei, antwortete G.______, dass ihre
 letzte Einreise am 15. Dezember 2018 oder im Januar [(gemeint wohl) 2019]
 erfolgt sei. Sie habe die Schweiz noch nicht gekannt, als sie sich im Jahr
 2015 in Albanien die gefälschten bulgarischen Papiere beschafft habe. Sie
 hätte diese Papiere nach eigener Aussage schon im Jahr 2015 benutzt, wenn sie
 deren Benutzung vorgehabt hätte, und so nicht schwarz im Service arbeiten
 müssen. Sie habe nie gelogen, sondern von Anfang an gestanden, schwarz
 gearbeitet zu haben (act. 2/10.6.06)

Bei den Einvernahmen von G.______
 am 9. und 27. August 2019 ging es auch um den Verdacht, dass G.______ sich
 des Menschenhandels nach Art. 182 StGB und der Förderung der Prostitution
 nach Art. 195 StGB strafbar gemacht haben könnte (vgl. act. 2/10.6.05
 und act. 2/10.6.06).

Am 12. November 2019 sagte
 G.______ aus, dass sie sich nicht daran erinnern könne, wann sie in die
 Schweiz eingereist sei, um dort zu arbeiten (vgl. act. 2/10.6.08).

Nach Art. 160 StPO ist die
 Glaubwürdigkeit von Geständnissen zu prüfen.

Aus den Angaben von G.______
 ergibt sich nicht, wann und wo sie für jemanden namens «Z.______» kurz
 gearbeitet habe. Denkbar ist auch, dass G.______ sich hierbei
 fälschlicherweise selbst belastete, um von den ihr vorgeworfenen schwereren
 Straftaten abzulenken resp. weil sie ihre diesbezüglich entlastenden Aussagen
 umso glaubhafter erscheinen lassen wollte.

Ausserdem liegen keine weiteren
 Informationen über den angeblichen Arbeitgeber «Z.______» vor.

Es ist daher nicht erstellt, dass
 G.______ im Jahr 2018 in Frauenfeld für ca. eineinhalb bis zwei Wochen in
 einem Gastgewerbebetrieb von einer nicht näher bekannten Person namens
 «Z.______» im Service (wissentlich ohne Bewilligung) erwerbstätig war.

2.4.2Die Aussagen von
 G.______ und Aa.______ stimmen darin überein, dass G.______ nie unter dem
 Namen «Bb.______» für Aa.______ resp. die ZZ.______ GmbH gearbeitet habe
 (siehe oben E. III Ziff. 2.2.2 f.).Aa.______ und G.______ sagten auch
 übereinstimmend aus, sich im Januar 2018 resp. «ca. 5 bis 6 Monate vor dem
 Arbeitsvertrag» vom 25. Juni 2018 in einem Club kennengelernt zu haben (vgl.
 act. 2/8.3.02 und act. 2/10.6.08).

Aa.______ verneinte am 28.
 September 2019, gewusst zu haben, dass es sich bei «Bb.______» um G.______
 handelt. Er habe ihr einfach immer [abgekürzter Vorname von G.______] gesagt
 und kenne sie nur unter dem Namen «Bb.______» (vgl. act. 2/8.3.02).

Dies ist nicht glaubhaft, da
 Aa.______ am 26. April 2018, als er «Bb.______» nach eigener Aussage schon
 kannte, aus Mazedonien per Western Union EUR 177. einer Empfängerin namens
 «G.______» (mit zutreffendem Geburtsdatum) sendete
 (vgl. act. 2/5.6.05a).

Immerhin ist fraglich, ob
 Aa.______ wusste, welcher Name der richtige ist, zumal er angab, sich nicht
 sicher zu sein, ob er auch unter «Bc.______» eine Nummer von «Bb.______»
 abgespeichert habe (vgl. act. 2/8.3.02). Umgekehrt gab G.______ an,
 Aa.______ als «Ab.______» zu kennen (siehe oben E. III Ziff. 2.2.2).

G.______ sagte schon am 27.
 August 2019 aus, dass «Ab.______» resp. Aa.______ ihren richtigen Namen gekannt
 habe und mit ihr habe zusammenkommen wollen (vgl. act. 2/10.6.06).

Am 12. November 2019 sagte
 G.______ aus, dass sie sich gegenüber Aa.______ als G.______ vorgestellt
 habe. Auf den Vorhalt, dass Aa.______ ausgesagt habe, er kenne sie nur als [abgekürzter
 Vorname von G.______] resp. «Bb.______», erwiderte G.______, er sei ein
 Lügner. Aa.______ habe mit ihr eine Beziehung gewollt. Sie habe nie mit ihm
 zusammen sein wollen. Sie habe ihm gesagt, dass sie arbeiten möchte. Er habe
 immer versucht, sie als Freundin zu haben. Auf die Frage, ob sie von
 Aa.______ Geld verlangt habe, antwortete G.______, dass sie kein Geld von ihm
 genommen habe. Sie habe «mit dem Pass G.______» einen Tag bei Aa.______
 gearbeitet und dafür CHF 200. in bar erhalten. Auf den Vorhalt, dass sie am
 26. April 2018 von Aa.______ über Western Union Geld erhalten habe,
 entgegnete G.______, dass er ihr das Geld von Mazedonien geschickt habe. Das
 Geld sei für nichts gewesen. Sie habe ihm nicht gesagt, dass sie Geld
 brauche. Er habe gesagt, dass sie das Geld nehmen soll. Aa.______ habe «sich
 als Gentleman zeigen» wollen (vgl. act. 2/10.6.08).

Die Glaubwürdigkeit von
 Geständnissen ist zu prüfen (vgl. Art. 160 StPO).

Neben der Aussage von G.______
 bestehen keine Hinweise darauf, dass sie einen Tag bei Aa.______ gearbeitet
 und dafür CHF 200. in bar erhalten habe. In diesem Zusammenhang sagte
 G.______ zunächst widersprüchlich aus, dass sie kein Geld von ihm genommen
 habe. Es besteht auch ein Widerspruch im Hinblick auf die Aussage von G.______,
 dass Aa.______ (immer nur) eine Freundin und keine Arbeiterin gewollt habe.
 Denkbar erscheint, dass es sich hier um eine falsche Anschuldigung gegen
 Aa.______ handeln könnte, eventuell, weil er abstreitet, ihren richtigen
 Namen zu kennen, ihr die gewünschte Arbeit nicht bot und/oder sie über ihn
 keine B-Bewilligung erlangte. Gegen die Glaubhaftigkeit der Aussage von
 G.______, einen Tag bei Aa.______ gegen CHF 200. in bar gearbeitet zu
 haben, spricht im Übrigen, dass sie nicht von sich aus erwähnte, von ihm per
 Western Union Geld erhalten zu haben. Im Gegenteil machte sie eben gerade
 geltend, von Aa.______ kein Geld genommen zu haben. Zudem ist unklar, ob die
 angeblich erfolgte Arbeit durch G.______ für Aa.______ persönlich oder für
 die ZZ.______ GmbH geleistet worden sein soll. Ausserdem besteht die
 Möglichkeit, dass G.______ von Aa.______ CHF 200. in bar als Geschenk
 resp. im Zusammenhang mit seinen allfälligen Bemühungen, eine Beziehung zu
 ihr aufzubauen, erhalten haben könnte. Entsprechend dem Ausgeführten ist auch
 unklar, aus welchem Grund Aa.______ am 26. April 2018 aus Mazedonien per
 Western Union EUR 177. an G.______ sendete.

Somit ist nicht erstellt, dass
 G.______ irgendwann zwischen Januar und Juli 2018 für Aa.______ persönlich
 oder die ZZ.______ GmbH (wissentlich ohne Bewilligung) arbeitete und dafür
 ein Entgelt von ca. CHF 200. erhielt.

2.4.3Im Ergebnis ist
 G.______ freizusprechen vom Vorwurf der (mehrfachen) Erwerbstätigkeit ohne
 Bewilligung i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. c AIG.

3. Vorwurf gegen E.______ und
 D.______ (Betrug)

3.1 Anklagesachverhalt

Den betreffenden Anklagen gegen
 E.______ und D.______ liegt zusammengefasst der folgende Sachverhalt zu
 Grunde (vgl. act. 1/6 S. 5 ff.; act. 1/7 S. 2 ff.):

Das Ehepaar D.______ und E.______
 sei vom 1. Januar 1999 bis 30. Juni 2002, vom 1. August 2002 bis 31.
 August 2003, vom 1. Mai 2011 bis 31. Juli 2013 und vom 1. September 2015
 bis 30. Oktober 2017 von den Sozialen Diensten der Stadt Zürich mit
 wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt worden.

Die Unterstützungsleistungen
 hätten insgesamt CHF 457'925.55 betragen.

Am 27. Januar 2002, am 2. Oktober
 2002, am 17. Mai 2011, am 29. August 2012, am 9. Oktober 2015 und am 26.
 September 2016 hätten D.______ und E.______ in Zürich ZH jeweils eine Einkommens-
 und Vermögensdeklaration mit dem jeweiligen Unterstützungsantrag
 unterzeichnet. In diesen Vermögensdeklarationen sei von D.______ und E.______
 schriftlich bestätigt worden, dass sie ihre Rechte und Pflichten zur Kenntnis
 genommen haben und insbesondere verpflichtet sind, jede Art von Vermögen und
 Einkommen zu deklarieren.

Dabei hätten D.______ und
 E.______ es bewusst unterlassen, folgendes Einkommen und Vermögen zu
 deklarieren:

Fahrzeuge [] im Wert von CHF
 7'449. zwischen 23. Oktober 2001 und 10. Juni 2013;

Erwerbseinnahmen «[]» von CHF
 3'080. zwischen 1. Mai 2011 und 31. August 2011;

Erwerbseinnahmen «[] GmbH» von
 CHF 4'376. zwischen 1. Januar 2012 und 30. August 2012; und von CHF 1'038.
 zwischen 1. Januar 2013 und 31. Juli 2013;

Vermögen auf [] Privatkonto Nr.
 [] von CHF 28'293.60 zwischen 6. Mai 2011 und 7. Oktober 2015 resp. von CHF
 22'635.85 zwischen Mai 2011 bis Oktober 2015;

Vermögen auf [] Privatkonto Nr.
 [] von CH 5'156.27 zwischen 4. Mai 2011 und 18. Februar 2013 resp. von
 CHF 5'156.30 zwischen Dezember 2011 bis Februar 2013;

Nachzahlung von Invalidenrenten
 an E.______ am 20. Januar 2012 im Umfang von CHF 71'788.25;

monatliche Zahlung von
 Invalidenrenten an E.______ (gemäss Verfügung vom 16. Januar 2012) ab
 20. Januar 2012 bis 31. Oktober 2013 im Umfang von CHF 24'953.20
 (CHF 96'741.45  CHF 71'788.25);

Vermögen auf [] Privatkonto Nr.
 [] von CHF 6'326.20 zwischen April 2012 und Oktober 2012;

Unfalltaggelder und Renten der
 Suva von CHF 5657.50 zwischen Mai 2011 und Dezember 2011;

Betrag über Western Union / SBB
 von CHF 3'936.80 zwischen Mai 2012 und November 2015.

3.2 Vorbemerkungen zur
 Rechtslage

Wer in der Absicht, sich oder
 einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder
 Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum
 arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch
 dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, begeht einen
 Betrug i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB.

Vorliegend geht es darum, ob
 E.______ und D.______ es unterlassen haben, ihr Einkommen und Vermögen
 gegenüber den Sozialen Diensten der Stadt Zürich wahrheitsgemäss offenzulegen
 und gegebenenfalls durch dieses Unterlassen unrechtmässige Sozialhilfe
 erwirkt haben.

Betrug durch Unterlassen ist nur
 unter den Voraussetzungen eines unechten Unterlassungsdelikts i.S.v. Art. 11
 StGB strafbar und daher nur durch denjenigen Täter möglich, den gegenüber dem
 Geschädigten eine qualifizierte Rechtspflicht zum Handeln resp. eine
 Garantenpflicht trifft (vgl. BGE 140 IV 11 E. 2.3.2).

Nach der Rechtsprechung des
 Bundesgerichts begründen Meldepflichten keine solche Garantenpflicht (vgl.
 BGE 140 IV 11 E. 2.4).

Folglich läge kein nach Art. 146
 StGB strafbares Verhalten vor, falls E.______ und D.______ es (in Verletzung
 der Meldepflicht nach § 18 SHG/ZH) während des Bezugs von wirtschaftlicher
 Sozialhilfe unterlassen haben, die Sozialen Dienst unaufgefordert über eine
 Verbesserung ihrer finanziellen Verhältnisse zu informieren.

Werden aber verbesserte
 Verhältnisse bei Äusserungen, welche auf Nachfrage erfolgten, nicht
 offengelegt, so liegt kein Unterlassen, sondern ein aktives Verhalten vor,
 welches als solches nach Art. 146 Abs. 1 StGB strafbar sein kann (vgl.
 BGE 140 IV 11 E. 2.4.6).

Es ist daher nachfolgend (nur) zu
 prüfen, ob E.______ und D.______ bei den Einkommens- und
 Vermögensdeklarationen  jeweils bezogen auf den Zeitpunkt, als sie diese
 tätigten  (noch) vorhandenes Vermögen oder künftiges (gesichertes) Einkommen
 nicht offengelegt und gegebenenfalls durch eine solche Täuschung
 unrechtmässige Sozialhilfe erwirkt haben.

Diese Prüfung ist  entsprechend
 dem Anklagegrundsatz (vgl. Art. 9 Abs. 1 StPO)  auf die in der Anklage
 erhobenen Vorwürfe zu beschränken.

Die wirtschaftliche Sozialhilfe
 soll das soziale Existenzminimum gewährleisten und bemisst sich nach den
 Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien;
 vgl. § 15 SHG/ZH und § 17 SHV/ZH).

Auf Erwerbseinkommen aus dem
 ersten Arbeitsmarkt wird ein Freibetrag gewährt, welcher für eine
 Vollanstellung CHF 400. bis 700. pro Monat beträgt. Auf Ersatzeinkommen
 wird kein Einkommensfreibetrag gewährt, weil es an der erwarteten
 Arbeitsleistung fehlt (vgl. SKOS-Richtlinien, Version vom 1.1.2023, Kapitel
 D.2).

Familien wird bei
 Unterstützungsbeginn ein Vermögensfreibetrag von höchstens CHF 10'000.
 gewährt (vgl. SKOS-Richtlinien, Version vom 1.1.2023, Kapitel D.3.1).

Die Sozialhilfe wird vom
 Subsidiaritätsprinzip beherrscht. Als Grundprinzip im Sozialhilferecht meint
 die Subsidiarität, dass Sozialhilfe prinzipiell nur gewährt wird, soweit der
 Einzelne keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat.
 Die Sozialhilfe richtet nur bei objektiv feststellbarer Bedürftigkeit Mittel
 aus (vgl. Urteil BGer 8C_110/2014 vom 28. März 2014 E. 3.1.3 m.H.).

Bei Betrug verjährt die
 Strafverfolgung in 15 Jahren (vgl. Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 97 Abs. 1
 Bst. b StGB).

Ist vor Ablauf der
 Verjährungsfrist ein erstinstanzliches Urteil ergangen, so tritt die
 Verjährung nicht mehr ein (Art. 97 Abs. 3 StGB).

3.3 Sachverhaltsfeststellung

3.3.1Das erstinstanzliche
 Urteil erging am 2. Dezember 2021.

Folglich wäre die Strafverfolgung
 verjährt, falls E.______ und D.______ durch die Angaben in den Einkommens-
 und Vermögensdeklarationen vom 27. Januar 2002 und 2. Oktober 2002 den
 Tatbestand des Betrugs erfüllt haben.

Es erübrigen sich daher weitere
 Ausführungen zu den Einkommens- und Vermögensdeklarationen vom 27. Januar
 2002 und 2. Oktober 2002.

3.3.2E.______ und
 D.______ stellten am 17. Mai 2011 bei den Sozialen Diensten der Stadt Zürich
 einen Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe. Beide bestätigten
 unterschriftlich, dass sie diesen Antrag wahrheitsgemäss ausgefüllt haben,
 ihre Angaben richtig sind und sie über keine weiteren eigenen Mittel verfügen
 (vgl. act. 2/3.2.02/3).

In diesem Antrag verneinten
 E.______ und D.______ die Frage, ob bei E.______ eine IV-Anmeldung erfolgt
 sei. E.______ und D.______ gaben an, kein Einkommen (mehr) zu haben
 (abgesehen von Kinder- resp. Ausbildungszulagen). Als Vermögen wiesen sie
 Bargeld von insgesamt CHF 140., ein Guthaben auf dem [] Privatkonto
 Nr. [] von CHF 277.70, ein Guthaben der beruflichen Vorsorge von
 CHF 36'854.22 sowie Anteilsscheine im Wert von CHF 6'000. aus (vgl.
 act. 2/3.2.02/3).

E.______ und D.______
 verheimlichten damals  bei Berücksichtigung der Vorwürfe in der
 Anklageschrift  folgendes Vermögen:

CHF 0.32 auf dem [] Privatkonto
 Nr. [], Stand am 17. Mai 2011 (vgl. act. 2/3.2.02/11);

CHF 0.30 auf dem [] Privatkonto
 Nr. [], Stand am 17. Mai 2011 (vgl. act. 2/3.2.02/21 S. 23 f.).

Es ist auszuschliessen, dass die
 wirtschaftliche Sozialhilfe kleiner ausgefallen wäre, wenn E.______ und
 D.______ am 17. Mai 2011 diese zusätzlichen 62 Rappen angegeben hätten.

Den Akten ist zu entnehmen, dass
 D.______ in den Monaten Mai 2011 bis August 2011 bei «[]» ein Einkommen von
 insgesamt CHF 3'080. erzielte (vgl. act. 2/3.2.02/35). Unklar ist dabei
 aber, ob resp. inwieweit D.______ diesbezüglich am 17. Mai 2011 mit
 künftigen Einnahmen rechnete.

Daher kann E.______ und D.______
 im Zusammenhang mit der Einkommens- und Vermögensdeklaration vom 17. Mai 2011
 keine vorliegend relevante unrichtige Angabe nachgewiesen werden.

3.3.3In der von E.______
 und D.______ am 29. August 2012 unterzeichneten Einkommens- und
 Vermögensdeklaration gegenüber den sozialen Diensten der Stadt Zürich
 verneinten sie (weiterhin) die Frage, ob bei E.______ eine IV-Anmeldung
 erfolgt sei. Sie gaben eine (frühere) Erwerbstätigkeit von D.______, durch
 ihn bezogene ALV-Gelder sowie als Vermögen Bargeld in Höhe von CHF 40.
 sowie ein Fahrzeug mit der Kontrollschild-Nummer [...] an (vgl.
 act. 2/3.2.02/4).

Bei diesem Fahrzeug handelt es
 sich um den in der Anklageschrift genannten [] (vgl. act. 2/3.2.02/32).

Tatsächlich hatte E.______ aber
 in diesem Zeitpunkt  wie in der Anklageschrift ausgeführt  schon seit
 längerem und für die Zukunft Anspruch auf eine monatliche Invalidenrente
 (vgl. act. 2/3.2.02/41/4): Im Jahr 2012 wurde E.______ ab dem 7. Februar
 monatlich eine IV-Rente von CHF 3'324. (inklusive Kinderrechten)
 ausgezahlt. Ab Januar 2013 erhielt E.______ monatlich eine IV-Rente von
 CHF 3'353. (inklusive Kinderrechten).

Die IV-Renten wurden auf das []
 Privatkonto Nr. [] von E.______ ausbezahlt (vgl. act. 2/3.2.02/11).

Dieses Konto verheimlichten
 E.______ und D.______ in der Einkommens- und Vermögensdeklaration vom 29.
 August 2012, wie schon in derjenigen vom 17. Mai 2011 (siehe oben E. III
 Ziff. 3.3.2), obwohl sie gefragt wurden, zu welchen Banken oder
 Geldinstituten im In- oder Ausland sie Geschäftsbeziehungen haben (vgl.
 act. 2/3.2.04/4).

IV-Renten gehen der subsidiären
 wirtschaftlichen Sozialhilfe vor, wobei kein Freibetrag gewährt wird, da es
 sich um ein Ersatzeinkommen handelt (siehe oben E. III Ziff. 3.2).
 Entsprechend besteht ein Anspruch auf wirtschaftliche Sozialhilfe nur soweit
 das soziale Existenzminimum (auch) nicht durch IV-Renten gedeckt ist.

Ab dem 1. September 2012 bis und
 mit Juli 2013 erhielten E.______ und D.______ wirtschaftliche Sozialhilfe in
 einem Umfang, der monatlich jeweils über den Betrag der IV-Rente von E.______
 hinausging (vgl. act. 2/3.2.02/27, act. 2/3.2.02/41 und
 act. 2/3.2.02/42/6-7).

Folglich bezogen E.______ und
 D.______ in diesem Zeitraum unrechtmässig wirtschaftliche Sozialhilfe im
 Betrag der IV-Renten, die E.______ damals zusätzlich zur höheren
 wirtschaftlichen Sozialhilfe für die Familie ausgezahlt wurden.

Am 15. Juli 2013 reichte E.______
 dann die Unterlagen der Invalidenversicherung bei den sozialen Diensten ein
 (vgl. zum Ganzen act. 2/3.2.02/41, act. 2/3.2.02/41/3 und act.
 2/3.2.02/41/4).

Zu beachten ist, dass E.______
 und D.______ je mit rechtskräftigem Strafbefehl vom 3. März 2016 wegen einer
 Übertretung nach § 48a Abs. 1 aSHG/ZH schuldig gesprochen wurden. Diese
 Verurteilung ist darauf beschränkt, dass sie unrechtmässig Sozialhilfe
 bezogen, weil E.______ für März 2013 bis Juli 2013 monatlich eine IV-Rente
 von CHF 3'353. bekam, sie beide dies aber nicht unverzüglich nach Erhalt
 den Sozialen Diensten meldeten. Der Bezug von wirtschaftlicher Sozialhilfe
 und IV-Renten durch E.______ (und D.______) für September 2012 bis und mit
 Februar 2013 war nicht Gegenstand dieser Strafbefehle (vgl. act. 2/1.1.07 und
 act. 2/1.5.09 resp. act. 2/3.2.02/42).

Daran ändert nichts, dass die
 Strafanzeige der Sozialen Dienste der Stadt Zürich vom 9. Juli 2014
 entsprechend weiter gefasst war (vgl. act. 2/3.2.02/41). Irrelevant ist
 auch, dass Übertretungen nach § 48a Abs. 1 aSHG/ZH betreffend die Monate
 September 2012 bis und mit Februar 2013 im Zeitpunkt des Erlasses der
 Strafbefehle vom 3. März 2016 verjährt waren (vgl. § 2 Abs. 1 StJVG/ZH i.V.m.
 Art. 109 StGB).

Folglich kann zwar die für März
 2013 bis Juli 2013 unrechtmässig bezogene Sozialhilfe vorliegend  aufgrund
 des Verbots der doppelten Strafverfolgung (vgl. Art. 11 StPO)  nicht
 berücksichtigt werden.

Das Verbot der doppelten
 Strafverfolgung steht aber der Beurteilung des unrechtmässigen Bezugs von
 wirtschaftlicher Sozialhilfe durch E.______ und D.______ für September 2012
 bis und mit Februar 2013 nicht entgegen.

In diesem Zeitraum bezogen
 E.______ und D.______ im Betrag der damals an E.______ ausgezahlten IV-Renten
 von insgesamt CHF 20'002. (4 [Monate] x CHF 3'324. + 2 [Monate] x
 CHF 3'353.) unrechtmässig wirtschaftliche Sozialhilfe.

3.3.4E.______ gab am 1.
 März 2018 an, sie sei beim Ausfüllen der Einkommens- und
 Vermögensdeklarationen vergesslich gewesen wegen Medikamenten, Depressionen
 und Operationen (vgl. act. 2/8.2.03 S. 9).

Am 6. Januar 2021 sagte E.______
 aus, dass sie nicht gewusst habe, ob sie eine IV-Rente erhalte. Als sie dann
 die IV-Rente erhielt, habe sie gedacht, dass sie keine Sozialhilfe mehr
 beziehen würden. Im Widerspruch dazu bestätigte sie, dass sie mit den nicht
 deklarierten Einnahmen Möbel gekauft, Ferien in der Türkei gemacht, offene
 Rechnungen bezahlt und den täglichen Bedarf gedeckt hätten. Sie kümmere sich
 jetzt selber um die finanziellen Angelegenheiten; früher habe ihr Mann dies
 getan (vgl. act. 2/10.17.01; vgl. auch act. 2/8.2.03 S. 6).

Zwar reichte E.______ am 15. Juli
 2013 selber die Unterlagen der Invalidenversicherung bei den sozialen
 Diensten ein (siehe oben E. III Ziff. 3.3.3). Dies ändert aber nichts daran,
 dass in den Akten zwei an E.______ adressierte Schreiben der IV-Stelle der
 SVA Zürich vom 16. Januar 2012 liegen, in denen E.______ über ihren Anspruch
 auf rückwirkende und künftige IV-Renten informiert wird (vgl.
 act. 2/3.2.02/41/4).

Es liegen keine Hinweise dafür
 vor, dass E.______ diese Schreiben damals nicht erhalten hätte.

Zudem ist den Kontoauszügen des
 auf E.______ lautenden [] Privatkontos Nr. [] zu entnehmen, dass ihr 
 entsprechend den Angaben der SVA Zürich  am 20. Januar 2012 eine Nachzahlung
 von CHF 71'788.25 und ab dem 7. Februar 2012 monatlich eine IV-Rente
 überwiesen wurden; die IV-Rente für August 2012 wurde ihr am 8. August 2012
 ausgezahlt (vgl. act. 2/3.2.02/11).

Aus diesen Kontoauszügen ist
 ersichtlich, dass nach Erhalt der CHF 71'788.25 am 20. Januar 2012
 innert kurzer Zeit u.a. mehrmals in Möbelgeschäften Zahlungen getätigt wurden
 und zahlreiche (hohe) Barbezüge erfolgten. Am 6. März 2012 betrug der Saldo
 noch CHF 2'691.88 (vgl. act. 2/3.2.02/11).

Umso mehr ist als erstellt zu
 betrachten, dass dieses Geld und die anschliessenden monatlichen IV-Renten
 zum Kauf von Möbel, für Ferien in der Türkei, zur Bezahlung von offenen
 Rechnungen und für den täglichen Bedarf verwendet wurden, wie E.______
 aussagte.

Folglich kam den IV-Renten von
 E.______ ab Januar 2012 für die Bestreitung des Lebensunterhalts der Familie
 zentrale Bedeutung zu, zumal auch dem Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe
 vom 29. August 2012 zu entnehmen ist, dass E.______ und D.______ mit ihren
 Kindern als Familie zusammenlebten (vgl. act. 2/3.2.02/4).

Es ist daher nicht glaubhaft,
 dass E.______ beim Ausfüllen der Einkommens- und Vermögensdeklarationen vom
 29. August 2012 nicht gewusst resp. nicht daran gedacht habe, dass sie eine
 IV-Rente erhält.

Vielmehr bestehen keine Zweifel
 daran, dass E.______ am 29. August 2012 beim Ausfüllen der betreffenden
 Einkommens- und Vermögensdeklaration (auch im Hinblick auf das damalige Alter
 ihrer Kinder, vgl. act. 2/3.2.02/3: Geburtsjahrgänge zwischen 1999 und 2006)
 damit rechnete, bis auf Weiteres monatlich eine IV-Rente von CHF 3'324. zu
 erhalten.

D.______ sagte am 1. März 2018
 aus, dass seine Frau und er den Antrag vom August 2012 zusammen ausfüllten
 (vgl. act. 2/8.2.02 S. 5).

Am 6. Januar 2021 gab D.______
 an, er wisse nicht, ob der Vorwurf zutreffe; er habe nichts zu sagen (vgl.
 act. 2/10.1.08).

Das Ehepaar E.______ und D.______
 lebte mit den Kindern als Familie zusammen und bestritt entsprechend den
 Familienunterhalt gemeinsam. D.______ sagte aus, er sei in die Schweiz
 gekommen, um eine Familie zu gründen und für sie zu sorgen (vgl.
 act. 2/8.2.02 S. 3).

Hinzu kommt, dass E.______
 aussagte, D.______ habe sich früher um die finanziellen Angelegenheiten
 gekümmert. Es musste D.______ daher klar gewesen sein, dass Sonderausgaben
 für neue Möbel und Türkeiferien sowie die Tilgung der vorhandenen offenen
 Rechnungen ohne ein zusätzliches Einkommen nicht möglich gewesen wären.

D.______ wusste daher ohne
 Zweifel, dass E.______ im Januar 2012 einen grossen Betrag (CHF 71'788.25)
 und anschliessend monatlich weitere Auszahlungen erhielt.

Ausserdem erhob D.______ keine
 Einsprache gegen den erwähnten Strafbefehl vom 3. März 2016, etwa mit der
 Begründung, er habe (noch im Jahr 2013) nichts von den IV-Renten seiner Frau
 gewusst.

Vor diesem Hintergrund hatte
 D.______ am 29. August 2012 zweifellos Kenntnis vom Anspruch seiner Frau
 E.______ auf eine monatliche Invalidenrente. Dementsprechend rechnete
 D.______ damals beim Ausfüllen resp. Unterzeichnen der betreffenden
 Einkommens- und Vermögensdeklaration ebenfalls damit, dass E.______ bis auf
 Weiteres monatlich eine IV-Rente von CHF 3'324. erhalten wird.

Beim Ausfüllen resp.
 Unterzeichnen der Einkommens- und Vermögensdeklarationen vom 29. August 2012
 wussten E.______ und D.______, dass sie die IV-Rente von E.______ hätten
 angeben müssen. So bestätigten E.______ und D.______ unterschriftlich, dass
 sie den betreffenden Antrag  wo IV-Renten ausdrücklich als mögliches
 Einkommen genannt werden  wahrheitsgemäss ausgefüllt haben, ihre Angaben
 richtig sind und sie über keine weiteren eigenen Mittel verfügen (vgl.
 act. 2/3.2.02/4).

Es liegt daher auf der Hand, dass
 E.______ und D.______ die IV-Renten von E.______ in der Einkommens- und
 Vermögensdeklaration vom 29. August 2012 wissentlich und willentlich
 verschwiegen, weil sie dadurch, über eine Täuschung der Sozialen Dienste der
 Stadt Zürich, mehr wirtschaftliche Sozialhilfe erlangen wollten, als ihnen
 zustand. Mithin wussten sie, dass sie nur so weit einen Anspruch auf
 wirtschaftliche Sozialhilfe hatten, wie das soziale Existenzminimum der
 Familie (auch) nicht durch die IV-Renten von E.______ gedeckt war (vgl.
 ferner auch act. 2/8.2.03 S. 9).

Die Sozialen Dienste der Stadt
 Zürich zahlten E.______ und D.______ für September 2012 bis Februar 2013
 wirtschaftliche Sozialhilfe aus, auf die E.______ und D.______ im Umfang der
 IV-Rente von E.______ keinen Anspruch hatten. Dies ist auf einen Irrtum der
 Sozialen Dienste der Stadt Zürich über die Einkommenssituation von E.______
 zurückzuführen, den E.______ und D.______ wissentlich und willentlich
 verursacht hatten durch das Verschweigen der IV-Rente von E.______ in der
 Einkommens- und Vermögensdeklaration vom 29. August 2012.

Nicht erstellt ist, ob E.______
 und D.______ damals wussten resp. es zumindest für möglich hielten und in
 Kauf nahmen, dass die IV-Rente von E.______ sich im Jahr 2013 erhöhen wird.
 Daher ist vorliegend davon auszugehen, dass sich das Wissen und der Wille von
 E.______ und D.______ auf eine monatliche IV-Rente von durchgehend
 CHF 3'324. bezog.

E.______ und D.______ haben somit
 durch die Täuschung der Sozialen Dienste der Stadt Zürich für September 2012
 bis Februar 2013 wissentlich und willentlich wirtschaftliche Sozialhilfe im
 Umfang von insgesamt CHF 19'944. (6 [Monate] x CHF 3'324.)
 unrechtmässig bezogen.

3.3.5Am 29. August 2012
 wies das [] Privatkonto Nr. [...], wie von E.______ und D.______ deklariert
 (vgl. act. 2/3.2.02/4), einen Saldo von minus CHF 497.61 auf (vgl. act.
 2/3.2.02/27).

Auf dem damals nicht deklarierten
 [] Privatkonto Nr. [...] befand sich am 29. August 2012 ein Betrag von CHF
 3.42 (vgl. act. 2/3.2.02/21).

Das damals ebenfalls nicht
 deklarierte [] Privatkonto Nr. [...] wies am 29. August 2012 einen
 Saldo von minus CHF 997.08 auf (vgl. act. 2/3.2.02/11).

D.______ erzielte in den Jahren
 2012 und 2013 ein Einkommen bei der «[...] GmbH» (vgl. act. 2/3.2.02/35), wie
 in der Anklageschrift erwähnt. Es ist aber unklar, ob resp. inwieweit
 D.______ diesbezüglich am 29. August 2012 mit künftigen Einnahmen rechnete.

E.______ erhielt am 20. Januar
 2012 eine Nachzahlung von IV-Renten im Umfang von CHF 71'788.25 (vgl. act.
 2/3.2.02/41/4), wie in der Anklageschrift ausgeführt. Unklar ist aber, ob von
 diesem Betrag  namentlich in Form des bezogenen Bargeldes (siehe oben E. III
 Ziff. 3.3.4)  am 29. August 2012 noch etwas übrig war.

Somit ist nicht erstellt, dass
 E.______ und D.______ (im Rahmen der Vorwürfe, die in der Anklageschrift
 erhoben werden) in der Einkommens- und Vermögensdeklaration vom 29. August
 2012 weitere unrichtige Angaben machten, welche vorliegend relevant sind.

Dasselbe gilt für die Einkommens-
 und Vermögensdeklarationen vom 9. Oktober 2015 (act. 2/3.2.02/5) und 26.
 September 2016 (act. 2/3.2.02/6).

3.4 Rechtliche Würdigung

3.4.1Der objektive
 Tatbestand des Betrugs nach Art. 146 Abs. 1 StGB setzt eine qualifizierte,
 arglistige Täuschung voraus (vgl. BGE 147 IV 73 E. 3.2).

Als Täuschung gilt jedes
 Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem andern eine von der
 Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen (BGE 143 IV 302
 E. 1.2).

Wer als Bezüger von Sozialhilfe
 oder Sozialversicherungsleistungen falsche oder unvollständige Angaben zu
 seinen Einkommens- oder Vermögensverhältnissen macht, täuscht aktiv. Besteht
 eine Pflicht zur vollständigen und wahrheitsgetreuen Auskunftserteilung und
 ist die Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht
 zumutbar, gelten schon einfache falsche Angaben als arglistig. Die Behörden
 dürfen grundsätzlich darauf vertrauen, dass die Angaben von
 mitwirkungspflichtigen Personen entsprechend der unterschriftlichen
 Bestätigung wahrheitsgetreu und vollständig sind (vgl. Urteil BGer 6B_46/2020
 vom 22. April 2021 E. 1.3 m.H. und 6B_932/2015 vom 18. November 2015 E.
 3.4).

Arglist scheidet wegen
 Opfermitverantwortung aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem
 Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei erfordert die
 Erfüllung des Tatbestands aber nicht, dass das Täuschungsopfer die
 grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft. Der
 strafrechtliche Schutz entfällt nicht bei jeder Fahrlässigkeit des
 Getäuschten, sondern nur bei Leichtfertigkeit, welche das täuschende
 Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt. Dies gilt nach der
 Rechtsprechung auch im Bereich der Sozialhilfe. Die Behörde handelt
 leichtfertig, wenn sie die eingereichten Belege nicht prüft oder es
 unterlässt, die um Sozialhilfe ersuchende Person aufzufordern, die für die
 Abklärung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse relevanten Unterlagen
 einzureichen. Hingegen kann ihr eine solche Unterlassung, angesichts der
 grossen Zahl von Sozialhilfeersuchen, nicht zum Vorwurf gemacht werden, wenn
 diese Unterlagen keine oder voraussichtlich keine Hinweise auf nicht
 deklarierte Einkommens- und Vermögenswerte enthalten (vgl. Urteil BGer
 6B_932/2015 vom 18. November 2015 E. 3.2 m.H.).

Abklärungen nach weiteren
 Einkommensbestandteilen müssen nur getroffen werden, wenn klare, konkrete
 Anhaltspunkte hierfür bestehen, denen nachzugehen sich aufdrängt (vgl. Urteil
 BGer 6B_932/2015 vom 18. November 2015 E. 3.4).

Der Tatbestand des Betruges nach
 Art. 146 Abs. 1 StGB setzt neben arglistiger Täuschung und Irrtum eine
 irrtumsbedingte Vermögensverfügung der getäuschten Person voraus, wodurch sie
 sich selbst oder eine Drittperson unmittelbar schädigt. Ein Vermögensschaden
 liegt vor, wenn das Vermögen nach Vornahme der irrtumsbedingten
 Vermögensverfügung in seinem Gesamtwert  durch Verringerung der Aktiven oder
 Vermehrung der Passiven  tatsächlich verringert ist (vgl. BGE 147 IV 73 E.
 6.1).

Eine vorübergehende Schädigung
 genügt (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_46/2020 vom 22. April 2021 E. 1.3.2).

Der subjektive Tatbestand von
 Art. 146 Abs. 1 StGB setzt Vorsatz (vgl. Art. 12 Abs. 1 StGB) und ein
 Handeln in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
 voraus. Dabei genügt Eventualvorsatz (vgl. Art. 12 Abs. 2 StGB) resp.
 Eventualabsicht (vgl. Urteil BGer 6B_1385/2021 vom 29. August 2023
 E. 1.2.2).

Der qualifizierte Tatbestand von
 Art. 146 Abs. 2 StGB setzt voraus, dass der Täter gewerbsmässig resp.
 berufsmässig handelt. Ein berufsmässiges Handeln liegt nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts vor, wenn sich aus der Zeit und den
 Mitteln, die der Täter für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der
 Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den
 angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische
 Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt (vgl. Urteil BGer 6B_932/2015 vom
 18. November 2015 E. 4.1 m.H.).

3.4.2E.______ und
 D.______ stellten zusammen einen von ihnen beiden am 29. August 2012
 unterzeichneten Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe bei den Sozialen
 Diensten der Stadt Zürich.

In diesem Antrag verheimlichten
 E.______ und D.______ wissentlich und willentlich pflichtwidrig die IV-Rente
 von E.______ sowie das Konto, auf das die Rentenbeträge ausbezahlt wurden.

E.______ und D.______ taten dies,
 weil sie so, über eine Täuschung der Sozialen Dienste der Stadt Zürich, mehr
 wirtschaftliche Sozialhilfe erlangen wollten, als ihnen zustand. Mithin
 rechneten E.______ und D.______ damit, dass E.______ bis auf Weiteres
 monatlich eine IV-Rente von CHF 3'324. erhalten wird. Zudem wussten E.______
 und D.______, dass sie nur so weit einen Anspruch auf wirtschaftliche Sozialhilfe
 hatten, wie das soziale Existenzminimum der Familie (auch) nicht durch die
 IV-Renten von E.______ gedeckt war (siehe zum Ganzen oben E. III Ziff. 3.3.3
 f.).

Somit handelten E.______ und
 D.______ in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern (siehe oben E. III
 Ziff. 3.4.1).

Die Sozialen Dienste der Stadt
 Zürich durften darauf vertrauen, dass die Angaben von E.______ und D.______
 entsprechend deren unterschriftlichen Bestätigung wahrheitsgetreu sind und
 sie über keine weiteren eigenen Mittel verfügen. Es bestanden damals keine
 Anhaltspunkte für weiteres Einkommen, zumal E.______ und D.______ gerade auch
 das Konto verschwiegen, auf das die IV-Renten von E.______ ausbezahlt wurden.

Folglich haben E.______ und
 D.______ die Sozialen Dienste der Stadt Zürich wissentlich und willentlich
 arglistig getäuscht (siehe oben E. III Ziff. 3.4.1).

Die Sozialen Dienste der Stadt
 Zürich unterlagen aufgrund dieser Täuschung durch E.______ und D.______ einem
 Irrtum über die Einkommenssituation von E.______. In der Folge zahlten die
 Sozialen Dienste der Stadt Zürich E.______ und D.______ für September 2012
 bis Februar 2013 wirtschaftliche Sozialhilfe aus, auf die E.______ und
 D.______ im Umfang der IV-Rente von E.______ keinen Anspruch hatten.

Hierdurch erlangten E.______ und
 D.______ wissentlich und willentlich unrechtmässig CHF 19'944. (siehe oben
 E. III Ziff. 3.3.4).

Entsprechend verursachten
 E.______ und D.______ wissentlich und willentlich einen Vermögensschaden im
 Umfang von CHF 19'944. (siehe oben E. III Ziff. 3.4.1).

E.______ und D.______ haben also
 den Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB rechtswidrig und schuldhaft erfüllt.

Den qualifizierten Tatbestand des
 gewerbsmässigen Betrugs nach 146 Abs. 1 StGB haben sie aber nicht erfüllt.
 Durch die falschen Angaben im Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe vom 29.
 August 2012 verübten sie nur eine einzelne Straftat des Betrugs. In einem
 solchen Fall liegt kein gewerbsmässiges resp. berufsmässiges Handeln vor
 (vgl. Urteil BGer 6B_932/2015 vom 18. November 2015 E. 4.3).

3.4.3Nach in der
 Anklageschrift geäusserter Auffassung der Staatsanwaltschaft hätten sich
 E.______ und D.______ des gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB
 i.V.m. Art. 146 Abs. 2 StGB strafbar gemacht.

Darin mitenthalten ist die
 Auffassung, dass E.______ und D.______ den Tatbestand von Art. 146 Abs. 1
 StGB rechtswidrig und schuldhaft erfüllt haben.

Entsprechend war eine Mitteilung
 nach Art. 344 StPO nicht erforderlich im Hinblick darauf, dass E.______ und
 D.______ sich nur nach Art. 146 Abs. 1 StGB strafbar gemacht haben (vgl.
 anderenfalls Urteil BGer 6B_941/2018 vom 6. März 2019 E. 1.3.4).

E.______ und D.______ sind somit
 jeweils des Betrugs nach Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

Durch diese Schuldsprüche wird
 der Anklagesachverhalt resp. Lebenssachverhalt (vgl. BGE 142 IV 378 E. 1.3)
 betreffend den gegen E.______ und D.______ erhobenen Vorwurf des Betrugs im
 Zusammenhang mit der Erlangung von wirtschaftlicher Sozialhilfe vollständig
 erledigt.

IV. Sanktionen

1.Allgemeines

1.1Nach Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO darf die Rechtsmittelinstanz
 Entscheide nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten Person
 abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist.
 Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem
 erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2
 StPO).

Da und soweit die
 Staatsanwaltschaft vorliegend zu Ungunsten jeder beschuldigten Person ein
 Rechtsmittel erhob (vgl. act. 154 f. und act. 179 bis 183; siehe auch oben
 vor E. I), kann der erstinstanzliche Entscheid zum Nachteil der beschuldigten
 Personen abgeändert werden (vgl. Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO e contrario).

Hierbei ist das
 Obergericht nicht an die Anträge der Parteien gebunden (vgl. Art. 391
 Abs. 1 Bst. b StPO).

1.2Das Gericht misst die
 Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und
 die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des
 Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB).

Nach Art. 47 Abs. 2 StGB wird das
 Verschulden nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
 Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
 und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
 vermeiden.

Das Gericht kann statt auf eine
 Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten
 erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
 abzuhalten; oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann
 (Art. 41 Abs. 1 StGB).

1.3

1.3.1Bei Personen, die
 mehrere Straftaten verübt haben, sind zunächst die hypothetischen
 Einzelstrafen für die begangenen Delikte zu ermitteln (vgl.
 BGE 144 IV 217 E. 3.5.3).

Soweit es sich dabei um
 gleichartige Strafen handelt, gelangt das Asperationsprinzip nach Art. 49
 Abs. 1 StGB zur Anwendung: Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen
 die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt
 ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie
 angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um
 mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der
 Strafart gebunden.

Als schwerste Straftat i.S.v.
 Art. 49 Abs. 1 StGB gilt diejenige, deren abstrakter Strafrahmen die
 schwerste Sanktion vorsieht (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.5.1).

Im Rahmen der
 Gesamtstrafenbildung ist dem Verhältnis der einzelnen Taten untereinander,
 ihrem Zusammenhang, ihrer grösseren oder geringeren Selbstständigkeit, der
 Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehensweisen
 sowie bei der Versuchsstrafbarkeit der Nähe der drohenden
 Rechtsgutsverletzung und den Folgen der Tat Rechnung zu tragen (vgl. BGE 144
 IV 217 E. 3.5.4 und Urteil BGer 6B_330/2016 vom 10. November 2017 E.
 4.2).

Grundsätzlich ist der
 Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts geringer zu veranschlagen, wenn die
 Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen
 (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.5.4 und Urteil BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013
 E. 2.3.4).

1.3.2Hat das Gericht eine
 Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern
 Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass
 der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen
 gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB).

Art. 49 Abs. 2 StGB erlaubt keine
 erneute Überprüfung der in Rechtskraft erwachsenen Strafe (Grundstrafe); die
 Zusatzstrafe ist die infolge Asperation (nach Art. 49 Abs. 1 StGB) mit der
 Grundstrafe reduzierte Strafe für die neu zu beurteilenden Taten (vgl. BGE
 142 IV 265 E. 2.4.1 und 2.4.4).

Entsprechend Art. 49 Abs. 1 StGB
 ist vorausgesetzt, dass es um gleichartige Strafen geht; bei ungleichartigen
 Strafen ist hingegen keine Zusatzstrafe zu bilden, sondern kumulativ eine
 eigenständige Strafe zu verhängen (vgl. BGE 137 IV 57 E. 4.3).

1.3.3Wenn im gleichen
 Verfahren neben einer Tat, die vor einer früheren Verurteilung begangen
 wurde, eine Tat zu beurteilen ist, die nach der früheren Verurteilung verübt
 wurde, gilt Folgendes: Für die nach der früheren Verurteilung begangene Tat
 ist eine unabhängige, kumulative Strafe festzulegen im Verhältnis zur Strafe
 (resp. gegebenenfalls Zusatzstrafe i.S.v. Art. 49 Abs. 2 StGB) für die vor
 der früheren Verurteilung verübte Tat, auch wenn es sich um gleichartige
 Strafen handelt (vgl. BGE 145 IV 1 E. 1).

1.4

1.4.1Aufgrund des
 Beschleunigungsgebots habendie Strafbehörden die Strafverfahren
 unverzüglich an die Hand zu nehmen und sie ohne unbegründete Verzögerung zum
 Abschluss zu bringen, wobei das Verfahren von Personen, die sich in Haft
 befinden, vordringlich durchzuführen ist (Art. 5 StPO; vgl. auch Art. 29 Abs.
 1 BV, Art. 31 Abs. 3 BV sowie Art. 5 Abs. 3 EMRK und Art. 6 Abs. 1
 EMRK).

Eine Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes ist im Dispositiv des Urteils ausdrücklich
 festzuhalten und bei der Strafzumessung zu berücksichtigen (vgl. z.B. Urteil
 BGer 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.1).

Nach Art. 408 Abs. 2 StPO
 entscheidet das Berufungsgericht innerhalb von zwölf Monaten.

Hierbei handelt es sich um eine
 blosse Ordnungsvorschrift. Das Nichteinhalten dieser Frist entfaltet keine
 Rechtswirkung. Die Frist ist lediglich als Richtgrösse im Sinne einer
 Konkretisierung des Beschleunigungsgebots zu verstehen. Die zeitlichen
 Verhältnisse sind von Fall zu Fall unterschiedlich. Die Abklärungen, die noch
 durchgeführt werden müssen, können wesentlich länger dauern (vgl.
 AB 2022 S 383, Berichterstatter Jositsch).

Die Beurteilung der angemessenen
 Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Ob sich die Dauer als
 angemessen erweist, ist in jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten
 Umstände zu prüfen. Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer sind
 etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die
 gebotenen Untersuchungshandlungen, die Schwierigkeit und Dringlichkeit der
 Sache, das Verhalten der Behörden und dasjenige der beschuldigten Person
 sowie die Zumutbarkeit für diese. Soweit das Verfahren aus Gründen der
 Arbeitslast und wegen faktischer und prozessualer Schwierigkeiten zu
 unumgänglichen Verfahrensunterbrüchen führt, ist dies für sich allein nicht
 zu beanstanden, solange der Stillstand nicht als stossend erscheint. Das
 Beschleunigungsgebot ist nur verletzt, wenn eine von der Strafbehörde zu
 verantwortende krasse Zeitlücke zu Tage tritt. Dafür genügt es nicht schon,
 dass diese oder jene Handlung etwas rascher hätte vorgenommen werden können
 (Urteil BGer 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 5.1.2).

Das Bundesgericht hat eine
 Verletzung des Beschleunigungsgebots verneint in einem Strafverfahren mit
 mehreren Beschuldigten, wo zwischen Tatzeitpunkt und begründetem
 Berufungsentscheid sechs Jahre vergingen. Im betreffenden Strafverfahren
 waren vier beschuldigte Personen zu beurteilen, wobei mindestens der
 Beschwerdeführer im bundesgerichtlichen Verfahren bei der Tatbegehung jung
 war. Der zentrale Vorwurf lautete auf mehrfache Vergewaltigung und sexuelle
 Nötigung in gemeinsamer Tatbegehung (vgl. Urteil BGer 6B_1119/2022 vom 30.
 März 2023 Sachverhalt und E. 5.3.2).

1.4.2Im vorliegenden
 Berufungsverfahren sind nicht nur vier, sondern sieben beschuldigte Personen
 zu beurteilen, wobei es (noch) in fünf Fällen um den äusserst schwerwiegenden
 Vorwurf des versuchten Mordes resp. der Teilnahme daran geht.

Daneben sind weitere teils sehr
 schwere Vorwürfe zu beurteilen, namentlich der Vorwurf des Verbrechens nach
 Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG gegen C.______ sowie der Vorwurf des
 gewerbsmässigen Betrugs nach Art. 146 Abs. 2 StGB gegen E.______ und
 D.______.

Die Ermittlungen hatten kurz nach
 dem ausgeführten Mordversuch am 3. Oktober 2018 begonnen (siehe oben E. II
 Ziff. 2.1). Seit dieser Tat resp. der einen Tag vorher erfolgten Anstiftung
 dazu sind bis zur Urteilsfällung im Berufungsverfahren am 21. Juni 2024 5
 Jahre und 8 ½ Monate vergangen.

Gegen die beschuldigten Personen
 wurde am 2. März 2021 Anklage erhoben. Das Kantonsgericht fällte am 2.
 Dezember 2021 das erstinstanzliche Urteil.

Die Berufungen und
 Anschlussberufungen wurden zwischen dem 23. Dezember 2021 und dem 8. Februar
 2022 erklärt (vgl. act. 148 ff.).

Es erwies sich als schwierig,
 einen Termin für die mündliche Berufungsverhandlung zu finden. Nachdem
 zunächst die Woche vom 22. bis 26. August 2022 dafür vorgesehen war (vgl.
 act. 176), wurde die Berufungsverhandlung auf Gesuch einer Verteidigung hin
 auf die Woche vom 3. bis 7. Oktober 2022 verschoben (vgl. act. 185 f.).

Die mündliche
 Berufungsverhandlung fand dann vom 3. bis 5. Oktober 2022 statt.

Zwischen dem 5. Oktober 2022 und
 der Urteilsfällung am 21. Juni 2024 liegen ein Jahr und 8 ½ Monate.

Der Versand des begründeten
 Urteils erfolgte auf Wunsch der beschuldigten Personen und ihrer
 Verteidigungen nicht Mitte Juli 2024, sondern Ende August 2024 (vgl. act. 248
 und 250).

Das Berufungsverfahren erstreckte
 sich somit über eine lange Zeit, wobei A.______, B.______, F.______ und C.______
 sich seit dem 30. November 2018 resp. 29. Mai 2019 resp. 10. Dezember 2019 in
 Haft resp. im vorzeitigen Strafvollzug befinden (siehe oben E. II Ziff. 2).
 Hinzu kommt, dass A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018 bei der
 Tatbegehung 20 resp. 21 Jahre alt und damit noch jung waren.

Andererseits ist darauf
 hinzuweisen, dass die Verfahrensakten sehr umfangreich sind. So umfassen die
 Untersuchungsakten 21 Ordner und weitere beigezogene Verfahrensakten. Im
 erstinstanzliche Gerichtsverfahren und Berufungsverfahren kamen insgesamt
 über 240 weitere Aktenstücke hinzu. Das Protokoll der Berufungsverhandlung
 ist mehr als 250 Seiten lang (vgl. act. 212 bis 215). A.______ und B.______
 bestreiten, beim Zusammenschlagen von H.______ einen Tötungsvorsatz gehabt zu
 haben. F.______ und C.______ bestreiten jeweils, A.______ und B.______
 (selber) beauftragt zu haben, H.______ zusammenzuschlagen. D.______
 bestreitet, A.______ und B.______ wissentlich und willentlich bei der Tat
 gegen H.______ geholfen zu haben. An der Berufungsverhandlung äusserten sich
 F.______ und C.______ nicht zum Tatvorwurf (vgl. act. 215 S. 24 ff.).
 B.______ und A.______ beschränkten ihre Aussagen häufig auf den Hinweis, dass
 sie die Frage bereits beantwortet hätten (vgl. act. 215 S. 11 ff.). D.______,
 E.______ und G.______ erschienen gar nicht zur Berufungsverhandlung (vgl.
 act. 212 S. 2; act. 213 S. 2; act. 215 S. 2).

Vor diesem Hintergrund war die
 Sachverhaltsfeststellung, insbesondere betreffend den Sachverhaltskomplex
 «Bilten», zeitaufwändig, zumal die Schwere der vorgeworfenen Taten ein
 besonders sorgfältiges Vorgehen erforderte. Hinzu kommt, dass bezüglich der
 übrigen Tatvorwürfe mehrere andere, voneinander unabhängige Sachverhalte festzustellen
 waren, auch hier durch Erfassen und Würdigen von zahlreichen Akten.

Ausserdem stellten sich
 unterschiedliche rechtliche Fragen im Zusammenhang mit der Verwertbarkeit der
 Beweise und der strafrechtlichen Würdigung der Sachverhalte.

Insgesamt handelte es sich um ein
 komplexes Berufungsverfahren, bei dem sieben beschuldigte Personen sowie
 teilweise völlig verschiedene Sachverhalte und sehr schwerwiegende
 Tatvorwürfe zu beurteilen waren.

Das Berufungsverfahren stand
 nicht über längere Zeit still. Die zeitaufwändigen Abklärungen nach der
 Berufungsverhandlung dienten dazu, dass das Obergericht das Urteil gestützt
 auf eine tragfähige Grundlage fällen kann.

Das Bundesgericht stellte fest,
 dass im vorliegenden Verfahren (betreffend F.______) das Beschleunigungsgebot
 verletzt wurde im Hinblick auf die seit der Berufungsverhandlung ohne Fällung
 eines Urteils vergangene Zeit (vgl. Urteil BGer 7B_244/2024 vom 26. April
 2024 E. 2.2).

Es erscheint angemessen, die
 lange Wartezeit seit der Berufungsverhandlung strafmindernd zu
 berücksichtigen.

Darüber hinaus liegt im
 Strafverfahren gegen E.______ und D.______ wegen Betrugs ebenfalls eine
 strafmindernd zu berücksichtigende Verletzung des Beschleunigungsgebots vor.
 E.______ und D.______ führten die Tathandlung am 29. August 2012 aus,
 indem sie damals im Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe die IV-Rente von
 E.______ verheimlichten (siehe oben E. III Ziff. 3.4.2). Der betreffende
 Vorwurf ergibt sich bereits aus der Strafanzeige der Sozialen Dienste der Stadt
 Zürich vom 9. Juli 2014 an das Statthalteramt des Bezirkes Zürich (vgl. act.
 2/3.2.02/41).

Nach dem Ausgeführten ist die
 Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv festzuhalten und bei der
 Strafzumessung zu berücksichtigen.

1.5

1.5.1Das Gericht verweist
 den Ausländer, der wegen einer der in Art. 66a Abs. 1 StGB genannten
 strafbaren Handlungen verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für
 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz.

Eine solche obligatorische
 Landesverweisung ist sowohl bei sämtlichen Täterschafts- und Teilnahmeformen
 als auch bei einem Versuch auszusprechen (vgl. BBl 2013 5975, 6020 f.).

Nach Art. 66abisStGB
 («Nicht obligatorische Landesverweisung») kann das Gericht einen Ausländer
 für 3 bis 15 Jahre des Landes verweisen, wenn er wegen eines Verbrechens oder
 Vergehens, das nicht von Art. 66a StGB erfasst wird, zu einer Strafe
 verurteilt oder gegen ihn eine Massnahme nach Art. 59 bis 61 StGB oder nach
 Art. 64 StGB angeordnet wird.

Die nicht obligatorische
 Landesverweisung hat unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips
 nach Art. 5 Abs. 2 BV sowie Art. 36 Abs. 2 und 3 BV zu erfolgen. Zu prüfen
 ist, ob das öffentliche Interesse an der Landesverweisung das private
 Interesse der beschuldigten Person am Verbleib in der Schweiz überwiegt. Die
 Interessenabwägung hat sich an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8
 Abs. 2 EMRK und damit den Anforderungen an einen Eingriff in das Privat-
 und Familienleben zu orientieren. Bei der Verhältnismässigkeitsprüfung sind
 namentlich die Art und Schwere des Verschuldens, die seit der Tatbegehung
 verstrichene Zeit und das bisherige Verhalten der betreffenden Person, die
 Dauer des bisherigen Aufenthalts in der Schweiz und die Intensität ihrer
 sozialen, kulturellen und familiären Bindungen sowohl im Gastgeberstaat als
 auch im Heimatland zu berücksichtigen (zum Ganzen Urteil BGer 6B_429/2021 vom
 3. Mai 2022 E. 3.1.1 m.H.).

Die Dauer der Landesverweisung
 richtet sich nach dem Verschulden des Täters und der von ihm ausgehenden
 Gefährdung der öffentlichen Sicherheit. Sie muss verhältnismässig sein, wobei
 dem Gericht ein weites Ermessen zukommt (vgl. Urteil BGer 6B_445/2021 vom 6.
 September 2021 E. 2 m.H.).

1.5.2Das Gericht kann
 ausnahmsweise von einer obligatorischen Landesverweisung absehen, wenn diese
 für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und
 die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten
 Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei
 ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
 Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).

Diese Härtefallklausel dient der
 Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips und ist restriktiv anzuwenden
 (vgl. BGE 146 IV 105 E. 3.4.2).

Die Härtefallprüfung ist im
 Einzelfall anhand der gängigen Integrationskriterien vorzunehmen (BGE 146 IV
 105 E. 3.4.4).

Nach Art. 58a Abs. 1 AIG sind bei
 der Beurteilung der Integration die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und
 Ordnung; die Respektierung der Werte der Bundesverfassung; die
 Sprachkompetenzen; und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von
 Bildung zu berücksichtigen.

Darüber hinaus sind bei der
 Beurteilung, ob ein persönlicher Härtefall vorliegt, die Familienverhältnisse,
 insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der
 Kinder; die finanziellen Verhältnisse; die Dauer der Anwesenheit in der
 Schweiz; der Gesundheitszustand; und die Möglichkeiten für eine
 Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen (vgl. Art. 31 Abs. 1
 VZAE; BGE 144 IV 332 E. 3.3.2).

1.5.3Im Hinblick auf Art.
 5 Abs. 1 Anhang I FZA setzt die Landesverweisung bei Staatsangehörigen der
 Mitgliedstaaten der EU voraus, dass von ihnen eine hinreichend schwere und
 gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung ausgeht. Dabei kann ein
 geringes, aber tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko für eine
 aufenthaltsbeendende Massnahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA
 genügen, sofern dieses Risiko eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter
 beschlägt (vgl. BGE 145 IV 364 E. 3.5.2).

1.5.4Die Ausschreibungder Landesverweisung eines Drittstaatsangehörigen (vgl. Art. 2 Bst. f
 N-SIS-Verordnung) im Schengener Informationssystem (SIS) setzt voraus, dass
 ein Schuldspruch wegen einer Straftat erfolgte, die im Höchstmass mit
 Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr bedroht ist. Zudem muss von der
 betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung
 ausgehen. An die Annahme einer solchen Gefahr sind aber keine allzu hohen
 Anforderungen zu stellen. Nicht erforderlich ist, dass das «individuelle
 Verhalten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und
 hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der
 Gesellschaft berührt». Wird bei der Legalprognose eine konkrete
 Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen, steht dies
 einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen (vgl.
 BGE 147 IV 340 E. 4.8).

Die Ausschreibung der
 Landesverweisung im SIS wird vom urteilenden Gericht angeordnet (Art. 20 Satz
 2 N-SIS-Verordnung).

1.6Das Gericht verfügt
 ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung
 von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt
 waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese
 Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die
 öffentliche Ordnung gefährden (Art. 69 Abs. 1 StGB).

Dabei hat das Gericht i.S. einer
 Gefährdungsprognose zu prüfen, ob es hinreichend wahrscheinlich ist, dass der
 Gegenstand in der Hand des Täters in der Zukunft die Sicherheit von Menschen,
 die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährdet (vgl. z.B. BGE 149 IV
 307 E. 2.4.1 m.H.).

Die Einziehung muss (als Eingriff
 in die Eigentumsgarantie nach Art. 26 BV) verhältnismässig sein (vgl. Art. 5
 Abs. 2 BV und Art. 36 Abs. 3 BV; vgl. z.B. auch BGE 137 IV 249 E. 4.5).

2. Sanktionen gegen A.______

2.1A.______ hat sich des
 versuchten Mordes i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
 strafbar gemacht (siehe oben E. II Ziff. 5.1).

Mord i.S.v. Art. 112 StGB wird
 mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe von zehn Jahren bis
 zu 20 Jahren bestraft (vgl. Art. 40 Abs. 2 StGB).

Bei einem Versuch nach Art. 22
 Abs. 1 StGB kann das Gericht die Strafe mildern.

Mildert das Gericht die Strafe,
 so ist es nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden (Art. 48a Abs. 1
 StGB). Das Gericht kann auf eine andere als die angedrohte Strafart erkennen,
 ist aber an das gesetzliche Höchst- und Mindestmass der Strafart gebunden
 (Art. 48a Abs. 2 StGB).

Nach der Rechtsprechung des
 Bundesgerichts ist die Strafe bei einem Versuch jedenfalls zu mindern (vgl.
 BGE 121 IV 49 E. 1).

2.2A.______ und B.______
 schlugen vor der Familienwohnung von H.______ je mit einem massiven Holzstiel
 mehrmals heftig auf H.______ ein, insbesondere auf den Kopf, zuerst
 überraschend von hinten und danach als er wehrlos am Boden lag.

Ihre Tatbeiträge sind als
 gleichwertig anzusehen.

Sie führten diese Tat gegen
 H.______ besonders skrupellos aus, indem sie überlegt und planmässig
 vorgingen und H.______ gerade vor der Familienwohnung hinterrücks und brutal
 angriffen, ohne dass er eine Abwehrchance hatte.

Im Vergleich mit anderen denkbaren
 Handlungen zur Ausführung eines Mordes ist die objektive Tatschwere daher
 vorliegend als mittelschwer einzustufen, wenn H.______ getötet worden wäre.

A.______ und B.______ verübten
 die Tat gegen H.______, weil sie von F.______ und C.______ dazu beauftragt
 worden waren und den dabei für die Tat angebotenen Betrag von insgesamt CHF
 10'000. erhalten wollten.

Es liegt daher bei A.______ nicht
 nur eine besonders verwerfliche Tatausführung, sondern auch ein besonders
 verwerflicher Beweggrund für die Tat vor.

Dies wirkt sich im Rahmen der
 subjektiven Strafschwere straferhöhend aus.

Andererseits handelte A.______
 nur mit Eventualvorsatz betreffend die Tötung von H.______. Hinzu kommt, dass
 A.______ im Tatzeitpunkt jung war, eine persönliche Beziehung zu F.______ hat
 und von F.______ in Versuchung geführt wurde durch das Angebot des für ihn
 (A.______) sehr hohen Betrags von CHF 10'000..

Diese Umstände wirken sich im
 Rahmen der subjektiven Strafschwere strafmindernd aus.

Das Verschulden von A.______ ist
 daher insgesamt nicht mehr leicht, sodass (im Bereich zwischen
 Freiheitsstrafe nicht unter 10 Jahren und Freiheitsstrafe von 20 Jahren bis
 lebenslängliche Freiheitstrafe) eine Freiheitstrafe von 12 Jahren und 6
 Monaten angemessen erschiene, wenn H.______ getötet worden wäre.

Da H.______ nicht getötet wurde,
 ist die Strafe zu mindern. A.______ und B.______ verletzten H.______
 lebensgefährlich, wobei sie das Risiko, H.______ durch ihre heftigen Schläge
 mit Holzstielen auf den Kopf zu töten, nicht kalkulieren und dosieren
 konnten. Somit genügt es, die Strafe um ein Jahr zu mindern.

Als tatbezogene Strafe wäre
 folglich eine Freiheitsstrafe von 11 Jahren und 6 Monaten angemessen.

Strafmindernd zu berücksichtigen
 ist die lange Wartezeit seit dem Berufungsverfahren, wobei A.______ sich seit
 dem 30. November 2018 in Haft resp. im vorzeitigen Strafvollzug befindet.
 Hierbei erscheint eine Strafminderung um ein Jahr als angemessen.

Nach einer Gesamtwürdigung der
 tat- und täterbezogenen Umstände ist A.______ wegen versuchten Mordes an
 H.______ zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten zu
 verurteilen.

Die von A.______ seit dem 30.
 November 2018 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs ist auf
 die Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB).

2.3A.______ ist
 Staatsangehöriger von Albanien; Albanien ist kein EU- oder Schengen-Staat.

Nach Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB
 wird ein ausländischer Täter, der einen Mord begangen hat, für 5 bis 15 Jahre
 aus der Schweiz verwiesen. Dies gilt auch bei einem Versuch.

Ein Härtefall i.S.v. Art. 66a
 Abs. 2 StGB wird von A.______ nicht geltend gemacht und ist auch nicht
 ersichtlich; es besteht keine persönliche Bindung von A.______ zur Schweiz.

Im Hinblick auf die Schwere der
 verübten Katalogtat, das Verschulden von A.______ und die Verhinderung
 erneuter Straftaten von A.______ in der Schweiz besteht ein überwiegendes
 öffentliches Interesse daran, A.______ für 15 Jahre aus der Schweiz zu
 verweisen.

Mord i.S.v. Art. 112 StGB ist im
 Höchstmass mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bedroht. Die Schwere der
 konkreten Tat und das Verschulden von A.______ lassen auf eine von ihm
 ausgehende Gefahr schliessen, die für die Ausschreibung der Landesverweisung
 im SIS genügt.

3. Sanktionen gegen B.______

3.1B.______ hat sich des
 versuchten Mordes i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB strafbar
 gemacht (siehe oben E. II Ziff. 5.1).

3.2Die objektive Schwere
 der zusammen mit A.______ verübten Tat ist als mittelschwer einzustufen, wenn
 H.______ getötet worden wäre.

Wie bei A.______ liegt auch bei
 B.______ nicht nur eine besonders verwerfliche Tatausführung, sondern auch
 ein besonders verwerflicher Beweggrund für die Tat vor, was sich im Rahmen
 der subjektiven Strafschwere straferhöhend auswirkt.

Strafmindernd zu berücksichtigen
 ist, dass B.______ wie A.______ nur mit Eventualvorsatz betreffend die Tötung
 von H.______ handelte und im Tatzeitpunkt jung war. Zudem hat auch B.______
 eine persönliche Beziehung zum Auftraggeber F.______. B.______ wurde durch
 den von F.______ angebotenen, für ihn (B.______) sehr hohen Betrag von
 CHF 10'000. ebenfalls in Versuchung geführt.

Es resultiert wie bei A.______
 ein insgesamt nicht mehr leichtes Verschulden von B.______, sodass eine
 Freiheitstrafe von 12 Jahren und 6 Monaten angemessen wäre, wenn sie H.______
 getötet hätten.

Die Strafe ist zu mindern, da
 H.______ nicht getötet wurde. Eine Strafminderung um ein Jahr genügt, da
 H.______ lebensgefährlich verletzt wurde, wobei B.______ und A.______ das
 Risiko, H.______ durch ihre heftigen Schläge mit Holzstielen auf den Kopf zu
 töten, nicht kalkulieren und dosieren konnten.

Folglich wäre als tatbezogene
 Strafe eine Freiheitsstrafe von 11 Jahren und 6 Monaten angemessen.

Wie bei A.______ erscheint es
 auch bei B.______ angemessen, die Strafe noch um ein Jahr zu mindern wegen
 der langen Wartezeit seit dem Berufungsverfahren, wobei er sich ebenfalls
 seit dem 30. November 2018 in Haft resp. im vorzeitigen Strafvollzug
 befindet.

Nach einer Gesamtwürdigung der
 tat- und täterbezogenen Umstände ist B.______ wegen versuchten Mordes an
 H.______ zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten zu
 verurteilen.

Die von B.______ seit dem 30.
 November 2018 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs ist auf
 die Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB).

3.3B.______ ist wie
 A.______ Staatsangehöriger von Albanien, womit auch er nach Art. 66a
 Abs. 1 Bst. a StGB aufgrund des versuchten Mordes aus der Schweiz zu
 verweisen ist.

Ein Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs.
 2 StGB wird von B.______ nicht geltend gemacht und ist auch nicht
 ersichtlich; es besteht keine persönliche Bindung von B.______ zur Schweiz.

Im Hinblick auf die Schwere der
 verübten Katalogtat, das Verschulden von B.______ und die Verhinderung erneuter
 Straftaten von B.______ in der Schweiz besteht ein überwiegendes öffentliches
 Interesse daran, B.______ für 15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen.

Aufgrund der Schwere der
 konkreten Tat und des Verschuldens ist auch eine von B.______ ausgehende
 Gefahr anzunehmen, die für die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS
 genügt.

4.Sanktionen gegenF.______

4.1F.______ hat sich der
 Anstiftung zu versuchtem Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
 und Art. 24 Abs. 1 StGB strafbar gemacht (siehe oben E. II Ziff. 5.3).

Anstifter werden nach der
 Strafandrohung bestraft, die auf den Täter Anwendung findet (vgl. Art. 24
 Abs. 1 StGB).

4.2A.______ und B.______
 führten die Tat gegen H.______ besonders skrupellos aus, indem sie überlegt
 und planmässig vorgingen und gerade vor dessen Familienwohnung hinterrücks
 und brutal je mit einem Holzstiel insbesondere auf den Kopf von H.______
 einschlugen, ohne dass er eine Abwehrchance hatte. Die objektive Schwere
 dieser Tat ist als mittelschwer einzustufen, wenn H.______ getötet worden
 wäre.

F.______ wollte, dass A.______
 und B.______ eine solche Tat gegen H.______ verüben werden. Als er sie am 2.
 Oktober 2018 zusammen mit C.______ dazu beauftragte, hielt F.______ es für
 möglich, dass A.______ und B.______ die Tat aufgrund der Auftragserteilung
 begehen werden

Dabei erstreckte sich der Vorsatz
 von F.______ auch auf eine besonders skrupellose Ausführung der Tat gegen
 H.______.

Bei F.______ lag aber nur ein
 Eventualvorsatz betreffend die Tötung von H.______ vor. Ausserdem ist zu
 Gunsten von F.______ anzunehmen, dass er jedenfalls davon ausging, am 19./20.
 Mai 2017 durch H.______ rechtswidrig (und grundlos) schwer verletzt worden zu
 sein.

Diese Umstände sind strafmindernd
 zu berücksichtigen.

Hingegen wirkt sich straferhöhend
 aus, dass F.______ nicht nur eine besonders skrupellose Tatausführung durch
 A.______ und B.______ für möglich hielt und wollte, sondern durch die
 Anstiftung von A.______ und B.______ auch selber resp. zusammen mit C.______
 besonders skrupellos handelte.

So stiftete F.______ (zusammen
 mit C.______) zwei junge Männer aus Albanien an, weil er sich wegen der Tat,
 die er H.______ vorwirft, erst über ein Jahr später rächen wollte. Zudem
 erfolgte die Tat gegen H.______ nach eigener Aussage von F.______ (erst)
 nachdem eine Ausgleichszahlung durch H.______ an F.______ fehlgeschlagen sei.
 Bei der Anstiftung ging F.______ (zusammen mit C.______) überlegt und
 planmässig vor, wobei er seine persönliche Beziehung zu A.______ und B.______
 sowie den Umstand ausnutzte, dass die ihnen für die Tat angebotenen CHF
 10'000. für sie ein sehr hoher Betrag waren. Ausserdem forderte F.______
 (zusammen mit C.______), dass A.______ und B.______ die Tatverübung durch
 eine Bildaufnahme beweisen sollen.

F.______ hat als treibende Kraft
 die von A.______ und B.______ gegen H.______ begangene Tat mitzuverantworten.

Das Verschulden von F.______ ist
 daher insgesamt mittelschwer, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von
 Art. 112 StGB (Freiheitsstrafe nicht unter 10 Jahren bis Freiheitsstrafe von
 20 Jahren oder lebenslängliche Freiheitstrafe) eine Freiheitstrafe von 17
 Jahren angemessen erschiene, wenn H.______ getötet worden wäre.

Weil H.______ nicht getötet
 wurde, ist die Strafe zu mindern. H.______ wurde lebensgefährlich verletzt,
 wobei B.______ und A.______ das Risiko, H.______ durch ihre heftigen Schläge
 mit Holzstielen auf den Kopf zu töten, nicht kalkulieren und dosieren
 konnten, was F.______ bei der Anstiftung wusste. Somit genügt eine
 Strafminderung um ein Jahr.

Als tatbezogene Strafe wäre
 folglich eine Freiheitsstrafe von 16 Jahren angemessen.

Aufgrund der langen Wartezeit
 seit dem Berufungsverfahren erscheint es angemessen, die Strafe noch um ein
 Jahr zu mindern, zumal F.______ sich seit dem 29. Mai 2019 in Haft resp.
 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.

Nach einer Gesamtwürdigung der
 tat- und täterbezogenen Umstände ist F.______ wegen Anstiftung zum versuchten
 Mord an H.______ zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren zu verurteilen.

Die von F.______ seit dem 29. Mai
 2019 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs ist auf die
 Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB).

4.3F.______ ist
 Staatsangehöriger von Belgien; Belgien ist ein EU- und Schengen-Staat.

Als ausländischer Täter ist F.______
 nach Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB aufgrund der von dieser Bestimmung erfassten
 Anstiftung zum versuchten Mord aus der Schweiz zu verweisen.

F.______ gab an, dass er seit
 2010 in der Schweiz lebe. Trotzdem brauchte F.______ im vorliegenden Strafverfahren
 eine Übersetzung. Sein Bruder, seine Schwester und ein paar Cousins seien
 auch in der Schweiz; seine Frau und Kinder würden hingegen in Belgien wohnen.
 Nach eigener Angabe sei F.______ arbeitslos. Er habe familiäre Beziehungen zu
 Albanien, Kosovo und Belgien. Zudem sagte F.______ selbst, dass es ihm
 gesundheitlich wieder besser gehe, auch wenn er oft Namen vergesse,
 regelmässig Kopfschmerzen habe und sich schwach fühle (vgl. act. 2/10.7.01 S.
 8 f.; siehe auch oben E. II Ziff. 4.2.2).

Es liegt daher kein Härtefall
 i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB vor.

F.______ gab an, dass zwischen
 ihm und H.______ eine offene Angelegenheit bestehe. Schon aus diesem Grund
 ist davon auszugehen, dass von F.______ eine hinreichende Gefahr (für hohe
 Rechtsgüter namentlich von H.______) ausgeht, sodass das FZA der
 Landesverweisung nicht entgegensteht.

Im Hinblick auf die Schwere der
 verübten Katalogtat, das Verschulden von F.______ und die Verhinderung
 erneuter Straftaten von F.______ in der Schweiz besteht ein überwiegendes öffentliches
 Interesse daran, F.______ für 15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen.

Die Ausschreibung der
 Landesverweisung im SIS ist nicht möglich, da F.______ kein
 Drittstaatsangehöriger ist.

4.4Dispositiv-Ziff. 11
 des erstinstanzlichen Urteils ist betreffend die Herausgabe der bei F.______
 beschlagnahmten Gegenstände in Rechtskraft erwachsen (siehe oben E. I
 Ziff. 2).

Das bei F.______ beschlagnahmte
 Bargeld (USD 2'393., CHF 1'626.55 und EUR 20.) ist hingegen nicht
 herauszugeben.

Mangels gegenteiliger
 Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass dieses Bargeld im Eigentum von
 F.______ steht (vgl. auch act. 2/10.7.05 S. 3).

Diese Barbeträge sind daher nach
 Art. 267 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 268 Abs. 1 Bst. a StPO zur Deckung der von
 F.______ zu tragenden Verfahrenskosten zu verwenden; es ist nicht
 ersichtlich, dass die Einkommens- und Vermögensverhältnisse von F.______ und
 seiner Familie dem entgegenstehen (vgl. Art. 268 Abs. 2 StPO).

5. Sanktionen gegen C.______

5.1C.______ hat sich der
 Anstiftung zu versuchtem Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
 und Art. 24 Abs. 1 StGB; der qualifizierten Widerhandlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2
 Bst. a BetmG; der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
 nach Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG; der rechtswidrigen Einreise i.S.v. Art. 115
 Abs. 1 Bst. a AIG; sowie des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v.
 Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG strafbar gemacht (siehe oben E. II Ziff. 5.3 und
 E. III Ziff. 1).

5.2

5.2.1Die objektive
 Schwere der von A.______ und B.______ gegen H.______ besonders skrupellos
 ausgeführten Tat ist als mittelschwer einzustufen, wenn H.______ getötet
 worden wäre.

C.______ wollte, dass A.______
 und B.______ eine solche Tat gegen H.______ ausführen werden. Als C.______
 sie am 2. Oktober 2018 zusammen mit F.______ dazu beauftragte, hielt C.______
 es für möglich, dass A.______ und B.______ die Tat aufgrund der Beauftragung
 verüben werden. Dabei umfasste der Vorsatz von C.______ auch eine besonders
 skrupellose Ausführung der Tat gegen H.______.

Betreffend die Tötung von
 H.______ lag bei C.______ aber nur ein Eventualvorsatz vor. Ausserdem ging
 C.______, nach vorliegend zu seinen Gunsten zu treffender Annahme, jedenfalls
 davon aus, dass er und sein Freund F.______ am 19./20. Mai 2017 durch
 H.______ rechtswidrig (und grundlos) verletzt worden seien.

Dabei handelt es sich um
 strafmindernd zu berücksichtigende Umstände.

Im Gegensatz dazu wirkt sich
 straferhöhend aus, dass C.______ nicht nur eine besonders skrupellose
 Tatausführung durch A.______ und B.______ für möglich hielt und wollte,
 sondern durch die Anstiftung von A.______ und B.______ auch selber resp.
 zusammen mit F.______ besonders skrupellos handelte.

Im Vergleich mit F.______ war
 Rache als Beweggrund von C.______ noch verwerflicher, da C.______ nach
 eigener Angabe von H.______ viel weniger schwer verletzt worden sei als
 F.______. Zudem besteht zwischen F.______ und C.______ nicht eine sehr nahe
 persönliche Beziehung. Immerhin ist etwas strafmindernd zu berücksichtigen,
 dass C.______ sich auch den Willen von F.______ zu eigen gemacht hatte und
 insoweit nicht treibende Kraft war.

Bei der Ausführung der Anstiftung
 ging C.______ zusammen mit resp. wie F.______ besonders skrupellos vor (siehe
 oben E. IV Ziff. 4.2).

Insgesamt ist daher auch das
 Verschulden von C.______ mittelschwer, sodass im Hinblick auf die
 Strafdrohung von Art. 112 StGB (Freiheitsstrafe nicht unter 10 Jahren bis
 Freiheitsstrafe von 20 Jahren oder lebenslängliche Freiheitstrafe) eine
 Freiheitstrafe von 17 Jahren angemessen erschiene, wenn H.______ getötet
 worden wäre.

Dies Strafe ist zu mindern, weil
 H.______ nicht getötet wurde. B.______ und A.______ konnten das Risiko,
 H.______ durch ihre heftigen Schläge mit Holzstielen auf den Kopf zu töten,
 nicht kalkulieren und dosieren, was C.______ bei der Anstiftung wusste.
 Tatsächlich wurde H.______ lebensgefährlich verletzt. Vor diesem Hintergrund
 genügt eine Strafminderung um ein Jahr.

Als tatbezogene Strafe wäre
 folglich auch bei C.______ eine Freiheitsstrafe von 16 Jahren angemessen für
 die Anstiftung zu versuchtem Mord.

5.2.2Qualifizierte
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1
 Bst. d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG werden mit Freiheitsstrafe
 von einem Jahr bis zu 20 Jahren bestraft (vgl. Art. 40 Abs. 2 StGB
 i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB und Art. 26 BetmG).

C.______ besass am 6. November
 2019 in der Schweiz unbefugt mindestens 250 Gramm reines Kokain. Die
 objektive Tatschwere ist als nicht mehr leicht anzusehen, da der Tatbestand
 von Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG nach der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung schon bei 18 Gramm reinem Kokain anwendbar
 ist.

Im Rahmen der subjektiven
 Tatschwere wirkt sich straferhöhend aus, dass C.______ das Betäubungsmittel
 jedenfalls zu einem grossen Teil wieder auf dem Schwarzmarkt (in der Schweiz)
 verkaufen wollte. Der Besitz des Betäubungsmittels erfolgte somit aus einem
 egoistischen Grund.

Insgesamt ist das Verschulden von
 C.______ nicht mehr leicht, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von Art.
 19 Abs. 2 BetmG eine Freiheitstrafe von 4 Jahren als tatbezogene Strafe
 angemessen wäre.

5.2.3Widerhandlungen
 gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG werden
 mit Freiheitsstrafe von drei Tagen bis zu drei Jahren oder Geldstrafe von
 drei bis 180 Tagessätzen bestraft (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB und Art. 40
 Abs. 1 StGB, jeweils i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB und Art. 26 BetmG).

C.______ verübte die betreffenden
 Taten am 26. Oktober 2019 und am 9. November 2019. Damals war C.______
 bereits mehrfach zu Freiheitsstrafen verurteilt worden, u.a. auch wegen
 Vergehen und Verbrechen nach Art. 19 BetmG (vgl. act. 2/1.8.01). Schon aus
 diesem Grund erscheinen auch vorliegend Freiheitsstrafen geboten, um C.______
 i.S.v. Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB davon abzuhalten, weitere
 Verbrechen oder Vergehen zu begehen. Von Geldstrafen wäre diesbezüglich eine
 noch geringere präventive Wirkung auf C.______ zu erwarten.

Am 26. Oktober 2019 übergab
 C.______ wissentlich und willentlich unbefugt 2.5 Gramm Kokain an V.______,
 womit die objektive Tatschwere als leicht einzustufen ist. Zu seinen Gunsten
 ist davon auszugehen, dass er ihr das Betäubungsmittel kostenlos übergab.

Es bleibt daher insgesamt bei
 einem leichten Verschulden, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von Art.
 19 Abs. 1 BetmG eine Freiheitstrafe von 10 Tagen als tatbezogene Strafe
 angemessen wäre.

Am 9. November 2019 verkaufte C.______
 wissentlich und willentlich unbefugt 1.2 Gramm Kokain für CHF 200. an
 W.______. Die objektive Tatschwere ist im Vergleich zur Tat vom 26. Oktober
 2019 noch leichter. Allerdings handelte C.______ am 9. November 2019 durch
 den Verkauf aus einem egoistischen Grund.

Insgesamt liegt daher auch hier
 ein leichtes Verschulden vor, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von
 Art. 19 Abs. 1 BetmG eine Freiheitstrafe von 10 Tagen als tatbezogene Strafe
 angemessen wäre.

5.2.4Rechtswidrige
 Einreise und rechtswidriger Aufenthalt i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a und
 b AIG wird mit Freiheitsstrafe von drei Tagen bis zu einem Jahr oder
 Geldstrafe von drei bis 180 Tagessätzen bestraft (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB
 und Art. 40 Abs. 1 StGB, jeweils i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB).

Aufgrund der Vorstrafen wegen
 zahlreicher Straftaten ist bei C.______ i.S.v. Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB auf
 Freiheitsstrafe statt auf Geldstrafe zu erkennen.

C.______ reiste in der Zeit
 zwischen Anfang September 2019 und dem 22. Oktober 2019 mindestens einmal
 rechtswidrig in die Schweiz ein. Betreffend diese eine rechtswidrige Einreise
 ist die objektive Tatschwere und das Verschulden insgesamt als leicht
 anzusehen, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von Art. 115 Abs. 1
 AIG eine Freiheitstrafe von drei Tagen als tatbezogene Strafe angemessen
 wäre.

Zudem hielt C.______ sich
 zumindest am 2. und 3. Oktober 2018, am 22. und 26. Oktober 2019, am 6. und
 9. November 2019 sowie am 10. Dezember 2019 (nach irgendwann vorher erfolgter
 rechtswidriger Einreise) rechtswidrig in der Schweiz auf. Betreffend den
 rechtswidrigen Aufenthalt an diesen sieben Tagen ist die objektive Tatschwere
 und das Verschulden insgesamt jeweils als leicht anzusehen. Entsprechend wäre
 für jeden Tag, an dem ein rechtswidriger Aufenthalte erfolgte, eine
 Freiheitstrafe von drei Tagen als tatbezogene Strafe angemessen.

5.2.5Mit Entscheid der
 Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 12. Dezember 2018 wurde C.______ zu einer
 unbedingten Freiheitsstrafe von fünf Monaten verurteilt wegen am 11. Dezember
 2018 begangener Fälschung von Ausweisen, rechtswidrigen Aufenthalts vom
 9. bis 12. Dezember 2018 und rechtswidriger Einreise am 9. Dezember 2018
 (vgl. act. 2/1.8.01; act. 5 resp. die beigezogenen Verfahrensakten STA
 See/Oberland 2018/10042390).

Somit handelt es sich bei der am
 2. Oktober 2018 begangenen Anstiftung zu versuchtem Mord und den
 rechtswidrigen Aufenthalten am 2. und 3. Oktober 2018 um Straftaten, die vor
 einer früheren Verurteilung begangen wurden. Die Beurteilung dieser Straftaten
 erfolgt unabhängig von den nach dem 12. Dezember 2018 verübten Straftaten
 (siehe oben E. IV Ziff. 1.3).

Für die Anstiftung zu versuchtem
 Mord wäre als tatbezogene Strafe eine Freiheitsstrafe von 16 Jahren
 angemessen (siehe oben E. IV Ziff. 5.2.1).

Für den am 2. und 3. Oktober 2018
 erfolgten rechtswidrigen Aufenthalt nach Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG wäre
 je Tag eine Freiheitstrafe von drei Tagen als tatbezogene Strafe angemessen
 (siehe oben E. IV Ziff. 5.2.4).

Strafmindernd zu berücksichtigen
 ist die lange Wartezeit seit dem Berufungs-verfahren. Allerdings befindet
 sich C.______ weniger lange in Haft als A.______, B.______ und F.______.
 Zudem hat diese längere Verfahrensdauer für C.______ den Vorteil, dass
 bezüglich der bedingten Entlassung vom 8. Juni 2019 eine Rückversetzung und
 damit der Vollzug der betreffenden Restfreiheitsstrafe von 92 Tagen nicht
 mehr möglich ist, da die Frist nach Art. 89 Abs. 4 StGB im Juni 2023
 abgelaufen ist (zur Massgeblichkeit des Urteils der Berufungsinstanz für die
 Einhaltung dieser Frist vgl. BGE 143 IV 441 E. 2.2 und Urteil BGer
 6B_223/2021 vom 27. April 2022 E. 2.2.4).

Im Hinblick auf die lange
 Verfahrensdauer genügt daher bei C.______ betreffend die hypothetische
 Einzelstrafe wegen Anstiftung zu versuchtem Mord eine Strafminderung um 8
 Monate.

Die Vorstrafen von C.______ wegen
 zahlreicher Straftaten wirken sich straferhöhend aus. Dabei liegen die
 schwerwiegendsten Taten längere Zeit zurück (vor 2010), weshalb eine
 Straferhöhung um sechs Monate genügt.

Nach einer Gesamtwürdigung der
 tat- und täterbezogenen Umstände wäre also für die Anstiftung zu versuchtem
 Mord eine Freiheitsstrafe von 15 Jahren und zehn Monaten angemessen.

Betreffend den am 2. und 3.
 Oktober 2018 erfolgten rechtswidrigen Aufenthalt ist nach Berücksichtigung
 der langen Verfahrensdauer eine Bestrafung hingegen nicht mehr angemessen.

Da es sich bei der hypothetischen
 Freiheitsstrafe wegen Anstiftung zu versuchtem Mord und bei der am 12.
 Dezember 2018 gefällten Freiheitsstrafe von fünf Monaten um gleichartige
 Strafen handelt, ist i.S.v. Art. 49 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 49 Abs. 1 StGB
 eine Zusatzstrafe zu bestimmen.

Der abstrakte Strafrahmen von
 Art. 112 StGB sieht die schwerste Sanktion (lebenslängliche Freiheitsstrafe)
 vor.

Zwischen der am 2. Oktober 2018
 erfolgten Anstiftung zu versuchtem Mord und den im Dezember 2018 begangenen
 Straftaten der Fälschung von Ausweisen, des rechtswidrigen Aufenthalts und
 der rechtswidrigen Einreise besteht kein zeitlicher oder sachlicher
 Zusammenhang. Die Anstiftung zu versuchtem Mord richtete sich gegen ein
 anderes Rechtsgut als die Taten im Dezember 2018.

Es erscheint daher angemessen,
 die hypothetische Freiheitsstrafe wegen Anstiftung zu versuchtem Mord in
 Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB um 2 Monate zu erhöhen aufgrund der
 rechtskräftigen Freiheitstrafe von 5 Monaten. Es resultiert als Gesamtstrafe
 für die Anstiftung zu versuchtem Mord und die Straftaten, wegen denen
 C.______ am 12. Dezember 2018 rechtskräftig verurteilt wurde, eine
 Freiheitsstrafe von 16 Jahren.

Folglich ist wegen Anstiftung zu
 versuchtem Mord eine Freiheitstrafe von 15 Jahren und 7 Monaten auszusprechen
 als Zusatzstrafe zur rechtskräftigen Verurteilung vom 12. Dezember 2018 zu
 einer Freiheitstrafe von fünf Monaten.

5.2.6Bei den
 hypothetischen Einzelstrafen für die von C.______ nach dem 12. Dezember 2018
 begangenen Straftaten ist ebenfalls noch die lange Wartezeit seit dem
 Berufungsverfahren zu berücksichtigen.

Wegen der zwei Widerhandlungen
 gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG, der
 rechtswidrigen Einreise nach Art. 115 Abs. 1 Bst. a AIG und des
 rechtswidrigen Aufenthalts nach Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG an mehreren
 Tagen im Oktober, November und Dezember 2019 ist als tatbezogene Strafe
 jeweils eine Freiheitsstrafe von nur wenigen Tagen angemessen (siehe oben E.
 IV Ziff. 5.2.3 f.). Daher ist nach Berücksichtigung der langen
 Verfahrensdauer eine Bestrafung wegen dieser Taten nicht mehr gerechtfertigt.

Für die qualifizierte
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 Bst. d
 BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG ist als tatbezogene Strafe eine
 Freiheitstrafe von 4 Jahren angemessen (siehe oben E. IV Ziff. 5.2.2).

Aufgrund der langen
 Verfahrensdauer ist diese Freiheitsstrafe um 8 Monate zu reduzieren.

Die Vorstrafen von C.______
 wirken sich hier im Umfang von einem Monat straferhöhend aus.

Nach einer Gesamtwürdigung der
 tat- und täterbezogenen Umstände ist C.______ daher wegen der qualifizierten
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 Bst. d
 BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG mit einer Freiheitsstrafe von
 drei Jahren und fünf Monaten zu bestrafen.

5.2.7Insgesamt ist
 C.______ zu einer Freiheitsstrafe von 19 Jahren zu verurteilen, teilweise als
 Zusatzstrafe zur Verurteilung vom 12. Dezember 2018 durch Strafbefehl der
 Staatsanwaltschaft See/Oberland (2018/10042390).

Die von C.______ seit dem 10.
 Dezember 2019 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs ist auf
 die Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB).

5.3C.______ ist
 Staatsangehöriger von Serbien(-Montenegro) resp. des Kosovo; es handelt sich
 dabei nicht um EU- oder Schengen-Staaten.

Nach Art. 66a Abs. 1 Bst. a und o
 StGB ist C.______ als Ausländer, der wegen Anstiftung zu versuchtem Mord und
 eines Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 BetmG zu verurteilen ist, für 5 bis 15
 Jahre aus der Schweiz zu verweisen.

C.______ spricht
 Schweizerdeutsch. Er gab an, in der Schweiz aufgewachsen zu sein und einen
 mittlerweile 15- bis 16-jährigen Sohn zu haben, der zusammen mit dessen
 Mutter in der Schweiz lebe (vgl. act. 214 S. 5; act. 2/10.9.06 S. 6).

C.______ zahlt nach eigener
 Aussage aber keinen Unterhalt für seinen Sohn und ist sich nicht sicher, ob
 er mit dessen Mutter noch verheiratet sei (vgl. act. 2/10.9.01 S. 4 und
 act. 2/10.9.06 S. 6). Einer geregelten Arbeit gehe er nicht nach. C.______
 weist Vorstrafen wegen zahlreicher Straftaten auf. Der Vater von C.______ gab
 an, keinen Kontakt zu ihm zu haben. Gegen C.______ besteht seit dem 23. März
 2015 bis zum 22. März 2025 ein Einreiseverbot (siehe oben E. III Ziff.
 1.3.1). C.______ sagte aus, er wohne im Kosovo, in Deutschland, Holland oder
 Rumänien; manchmal habe er eine Freundin (vgl. act. 2/10.9.01 S. 3 f.
 und act. 214 S. 5). An der Berufungsverhandlung gab C.______ an, dass es ihm
 gut gehe (vgl. act. 214 S. 5).

Somit liegt bei C.______ kein
 Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB vor.

Im Hinblick auf die Schwere der
 verübten Katalogtaten, das Verschulden von C.______ und die Verhinderung erneuter
 Straftaten von C.______ in der Schweiz besteht ein überwiegendes öffentliches
 Interesse daran, C.______ für 15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen. Dies
 gilt umso mehr, weil C.______ wegen zwei Katalogtaten für eine obligatorische
 Landesverweisung zu verurteilen ist.

Entsprechend geht von C.______
 eine Gefahr aus, welche die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS
 rechtfertigt.

5.4

5.4.1Bei C.______ wurden
 mehrere Gegenstände sichergestellt (vgl. act. 2/5.8.04):

Von der Mobiltelefonschachtel,
 der leeren Vacuumfolie für Bargeld und den zwei leeren Couverts für Bargeld
 geht keine Gefahr i.S.v. Art. 69 StGB aus.

Mit Bezug auf die beiden
 Mobiltelefone, die Feinwaage, den USB-Stick und die SIM-Karte ist von der
 Möglichkeit einer problemlosen Wiederbeschaffung auszugehen. Insoweit
 scheidet eine Sicherungseinziehung nach Art. 69 StGB mangels
 Zwecktauglichkeit aus (vgl. Urteil BGer 6B_217/2021 vom 26. Mai 2021 E. 7.1).

Es ist auch nicht ersichtlich,
 dass diese Gegenstände und der Notizzettel mit handschriftlichen Notizen
 Aufzeichnungen enthalten, von denen eine Gefahr ausgeht, welche die
 Einziehung rechtfertigen würde. Soweit es um Kontaktdaten betreffend mögliche
 Verkäufer und Käufer von Betäubungsmitteln geht, können diese auch den
 vorliegenden Untersuchungsakten entnommen werden (vgl. act. 2/5.8.06
 ff.).

Somit sind die Voraussetzungen
 für eine Sicherungseinziehung nach Art. 69 StGB nicht erfüllt und die
 genannten Gegenstände daher an C.______ herauszugeben.

Der auf I.______ lautende
 Führerausweis ist an I.______ als berechtigte Person herauszugeben (vgl. Art.
 267 Abs. 3 StPO).

5.4.2Das bei C.______
 sichergestellte Bargeld (CHF 16'130., EUR 12'000., CHF 9'000. sowie
 CHF 260.; vgl. act. 2/5.8.02 f.) wurde am 13. Dezember 2019, nach Umtausch
 der Euros in Schweizer Franken, bei der Gerichtskasse eingezahlt als Betrag
 von insgesamt CHF 38300.80 (vgl. act. 2/17.8.03 f.).

C.______ gab sinngemäss immer an,
 dass das sichergestellte Bargeld zumindest auch in seinem Eigentum gestanden
 habe. Zunächst sagte C.______, dass die Eltern seiner Freundin ihnen die EUR
 12'000. gegeben hätten. Bei den anschliessenden Einvernahmen gab C.______
 dann aber (sinngemäss) an, dass das gesamte Bargeld ihm gehöre (siehe oben E.
 II Ziff. 1.2.4).

Soweit ersichtlich, macht diese
 Freundin von C.______ keinen Anspruch auf das sichergestellte Bargeld
 geltend.

I.______ sagte zwar aus, dass CHF
 5'000. ihm und der Rest des sichergestellten Geldes seinen Eltern gehört
 hätten. Gleich anschliessend gab I.______ aber an, er habe C.______ diesen
 Betrag ausleihen können, da er im November 2019 seinen 13. Monatslohn
 erhalten habe. Der gesamte Betrag sei dafür bestimmt gewesen, C.______ zu
 helfen (vgl. act. 2/10.16.01).

Im Übrigen befand sich das
 sichergestellte Bargeld in der Wohnung in Ebmatingen, in der C.______
 verhaftet wurde und sich nach eigener Aussage regelmässig aufhielt (siehe
 oben E. III Ziff. 1.2.3 und 1.3.2).

Es ist daher davon auszugehen,
 dass es sich beim sichergestellten Bargeld um Eigentum resp. Vermögen von
 C.______ handelt.

Folglich ist der betreffende
 Betrag von insgesamt CHF 38300.80 nach Art. 267 Abs. 3 StPO i.V.m. Art.
 268 Abs. 1 Bst. a StPO zur Deckung der von C.______ zu tragenden
 Verfahrenskosten zu verwenden; es ist nicht ersichtlich, dass die Einkommens-
 und Vermögensverhältnisse von C.______ und seiner Familie dem entgegenstehen
 (vgl. Art. 268 Abs. 2 StPO).

6.Sanktionen gegen
 D.______

6.1D.______ hat sich der
 Gehilfenschaft zu schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m.
 Art. 25 StGB und des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB strafbar gemacht
 (siehe oben E. II Ziff. 5.2 und E. III Ziff. 3).

6.2

6.2.1Schwere
 Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB war im Tatzeitpunkt mit Freiheitsstrafe
 von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bedroht (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB; seit
 dem 1. Juli 2023 droht Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren).

Gehilfen werden nach Art. 25 StGB
 milder bestraft.

H.______ wurde lebensgefährlich
 verletzt, weil A.______ und B.______ je mit einem massiven Holzstiel mehrmals
 heftig insbesondere auf den Kopf von H.______ einschlugen. Dabei handelten
 A.______ und B.______ besonders skrupellos, indem sie überlegt und planmässig
 vorgingen und H.______ gerade vor der Familienwohnung hinterrücks und brutal
 angriffen, wobei sie auch dann noch auf ihn einschlugen, als er wehrlos am
 Boden lag. Das Risiko, H.______ durch ihre heftigen Schläge mit Holzstielen
 auf den Kopf zu töten, konnten A.______ und B.______ nicht kalkulieren und
 dosieren.

Im Vergleich mit anderen
 denkbaren Handlungen zur Ausführung einer schweren Körperverletzung ist die
 objektive Tatschwere als mittelschwer einzuordnen.

Bei D.______ ist strafmindernd zu
 berücksichtigen, dass er als Gehilfe nur einen untergeordneten Tatbeitrag
 leistete (vgl. Art. 25 StGB), die Skrupellosigkeit des Vorgehens nicht
 gesamthaft von seinem Vorsatz erfasst war und er bezüglich des Eintritts
 einer schweren Körperverletzung nur einen Eventualvorsatz hatte.

Hingegen wirkt sich straferhöhend
 aus, dass D.______ die schwere Körperverletzung von H.______ mehrfach
 eventualvorsätzlich förderte, da er A.______ und B.______ am 3. Oktober 2018
 nicht nur nach Bilten fuhr, sondern dort auch noch auf sie wartete, während
 sie die Tat verübten, um ihre anschliessende Flucht zu sichern.

Zudem transportierte D.______ sie
 wissentlich zusammen mit den betreffenden Holzstielen schon am Abend des
 2. Oktobers 2018 nach Bilten, wo sie diese Stiele dann deponierten. Bei
 diesem Transport am 2. Oktober 2018 hielt D.______ es zumindest für möglich,
 dass A.______ und B.______ am Zielort in Bilten mit den Holzstielen
 (Sachen beschädigen oder) jemanden verletzen wollen. Anschliessend wartete
 D.______ am Abend des 2. Oktobers 2018 in Bilten an der XU.______-strasse in
 seinem Auto zusammen mit A.______ und B.______, während sie jemandem
 [H.______] auflauerten. Dabei wusste D.______, dass A.______ und B.______
 vorhatten, die Person, der sie auflauerten, mit den Holzstielen anzugreifen.
 D.______ rechnete mit der Möglichkeit und nahm in Kauf, damals eine solche
 Tat zu unterstützen, indem er die Flucht von A.______ und B.______ dadurch
 absicherte, dass er mit seinem Auto wartete, um sie, nach allfälliger
 Ausführung des geplanten Angriffs, wieder nach Zürich zu fahren (siehe oben
 E. II Ziff. 4.11.5).

D.______ nahm diese Handlungen am
 2. und 3. Oktober 2018 vor, weil er dafür bezahlt werden wollte, also aus
 einem egoistischen Motiv, was ebenfalls zu einer Straferhöhung führt.

Insgesamt ist das Verschulden von
 D.______ nicht mehr leicht, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von Art.
 122 StGB eine Freiheitstrafe von 3 Jahren und sechs Monaten als tatbezogene
 Strafe angemessen wäre.

Die lange Wartezeit seit dem
 Berufungsverfahren ist strafmindernd zu berücksichtigen. D.______ befand sich
 vom 3. Oktober 2018 bis 21. Dezember 2018 in Haft (vgl. act. 2/4.1.15b), also
 nur im Vorverfahren und viel weniger lange als A.______, B.______, F.______
 und C.______. Es genügt daher eine Strafminderung um sechs Monate.

Als hypothetische tat- und
 täterangemessene Einzelstrafe für die Gehilfenschaft zu schwerer
 Körperverletzung resultiert eine Freiheitsstrafe von drei Jahren.

6.2.2Betrug i.S.v. Art.
 146 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
 bestraft.

D.______ täuschte im Antrag auf
 wirtschaftliche Sozialhilfe vom 29. August 2012 zusammen mit E.______ die
 Sozialen Dienste der Stadt Zürich und verursachte dadurch einen
 Vermögensschaden von CHF 19'944..

Hierbei handelt es sich um einen
 grossen Schaden (vgl. auch BGE 136 IV 117 E. 4.3.1, wonach ein Schaden
 von mindestens CHF 10'000. gross ist i.S.v. Art. 144 Abs. 3 StGB).

Entsprechend ist die objektive
 Tatschwere nicht mehr leicht.

E.______ erhielt am 20. Januar
 2012 als Nachzahlung von IV-Renten CHF 71'788.25. Mit diesem Betrag und
 den laufenden IV-Renten gingen E.______ und D.______ zum Teil
 verschwenderisch um, namentlich indem sie damit Möbel kauften und Ferien in
 der Türkei bezahlten. Insoweit erscheint die Bereicherungsabsicht von
 D.______ und E.______ vorliegend als besonders verwerflich, was straferhöhend
 zu berücksichtigen ist.

E.______ reichte am 15. Juli 2013
 von sich aus die Unterlagen der Invalidenversicherung bei den sozialen
 Diensten ein. Zu Gunsten von D.______ ist davon auszugehen ist, dass sie sich
 zuvor gemeinsam dazu entschieden hatten. Dies wirkt sich etwas strafmindernd
 aus.

Insgesamt ist das Verschulden von
 D.______ nicht mehr leicht, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von Art.
 146 StGB eine Freiheitstrafe von 2 Jahren als tatbezogene Strafe angemessen
 wäre.

Diese Strafe ist aufgrund der
 langen Wartezeit seit dem Berufungsverfahren und wegen der zuvor
 eingetretenen Verletzung des Beschleunigungsgebots zu mindern. Dabei ist ein
 Tag Haft zu berücksichtigen, weil D.______ am 1. März 2018 vorläufig
 festgenommen wurde (vgl. act. 2/8.2.02). Eine Strafminderung um insgesamt
 sechs Monate erscheint angemessen.

Somit ist die hypothetische tat-
 und täterangemessene Einzelstrafe für den Betrug Freiheitstrafe von einem
 Jahr und sechs Monaten.

Im Verhältnis zur am 3. März 2016
 erfolgten Verurteilung von D.______ (siehe oben E. III Ziff. 3.3.3) zu einer
 Busse ist Art. 49 Abs. 2 StGB vorliegend mangels gleichartiger Strafen nicht
 anwendbar; es ist daher keine Zusatzstrafe zu bilden.

6.2.3D.______ wurde im
 erstinstanzlichen Urteil wegen Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Abs. 2 [recte:
 (a)Ziff. 2] StGB rechtskräftig schuldig gesprochen. Die deswegen verhängte
 (bedingte) Freiheitsstrafe von 10 Monaten ist hingegen nicht in Rechtskraft
 erwachsen, da die Staatsanwaltschaft eine Abänderung der erstinstanzlichen
 Dispositiv-Ziff. 29 beantragt und damit die Bemessung der Strafe anficht.

Es geht daher vorliegend nicht um
 eine Zusatzstrafe i.S.v. Art. 49 Abs. 2 StGB zum rechtskräftigen
 erstinstanzlichen Schuldspruch.

Als tatbezogene Strafe für die
 Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB erscheint eine
 Freiheitsstrafe von 10 Monaten als angemessen, zumal D.______ diese Strafe
 nicht angefochten hat. Zur Begründung kann auf das erstinstanzliche Urteil
 (act. 132 S. 225) verwiesen werden (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO).

Im Hinblick auf die lange
 Wartezeit seit der Berufungsverhandlung genügt eine Reduktion um zwei Monate,
 da der erstinstanzliche Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen ist.

Somit liegt die hypothetische
 tat- und täterangemessene Einzelstrafe für die Urkundenfälschung bei einer
 Freiheitstrafe von acht Monaten.

6.2.4Bei den
 hypothetischen Einzelstrafen für die von D.______ begangenen Straftaten der
 Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB, der Gehilfenschaft zu
 schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 25 StGB und des
 Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB handelt es sich jeweils um
 Freiheitstrafen.

Daher gelangt das
 Asperationsprinzip nach Art. 49 Abs. 1 StGB zur Anwendung.

Der abstrakte Strafrahmen von
 Art. 122 StGB sieht die schwerste Sanktion (zehn Jahre Freiheitsstrafe) vor.

Für die Gehilfenschaft zu
 schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 25 StGB wäre
 als hypothetische Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren
 angemessen (siehe oben E. IV Ziff. 6.2.1).

Für den Betrug i.S.v. Art. 146
 Abs. 1 StGB wäre als hypothetische Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von
 einem Jahr und sechs Monaten angemessen (siehe oben E. IV Ziff. 6.2.2).

Für die Urkundenfälschung i.S.v.
 Art. 251 aZiff. 2 StGB wäre als hypothetische Einzelstrafe eine
 Freiheitstrafe von acht Monaten angemessen (siehe oben E. IV
 Ziff. 6.2.3).

Zwischen der Gehilfenschaft zu
 schwerer Körperverletzung, dem Betrug und der Urkundenfälschung (vgl. act.
 132 S. 197 ff.) besteht kein sachlicher oder zeitlicher Zusammenhang; die
 Straftaten richteten sich gegen unterschiedliche Rechtsgüter.

Es erscheint daher angemessen,
 die Freiheitsstrafe von drei Jahren in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB um
 ein Jahr und vier Monate auf eine Gesamtstrafe von vier Jahren und vier
 Monaten zu erhöhen.

Die von D.______ am 1. März 2018
 und vom 3. Oktober 2018 bis 21. Dezember 2018 erstandene Haft im Umfang von
 insgesamt 81 Tagen ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB).

6.3D.______ ist
 Staatsangehöriger von Nordmazedonien; Nordmazedonien ist kein EU- oder
 Schengen-Staat.

Nach Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB
 ist D.______ als Ausländer, der wegen Gehilfenschaft zu schwerer
 Körperverletzung zu verurteilen ist, für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz zu
 verweisen.

D.______ gab an, in Mazedonien
 aufgewachsen zu sein. Er lebe seit 1998 in der Schweiz (vgl.
 act. 2/8.2.02 Ziff. 22 f.). Trotzdem brauchte er im vorliegenden
 Strafverfahren eine Übersetzung, was auf eine mangelhafte Integration
 schliessen lässt. D.______ sagte selber, dass die Integration in der Schweiz
 sehr mühsam und schlecht gewesen sei. Es sei sehr schwierig gewesen, ohne
 Lehre eine Stelle zu finden. Aus diesem Grund seien die Einkünfte sehr gering
 gewesen. Sie hätten viele Schulden machen müssen. Ausserdem gab D.______ an,
 arbeitslos zu sein und sehr viel Geld beim Spielen verloren zu haben (vgl.
 act. 2/8.2.02 Ziff. 31, 61 und 95; vgl. auch act. 2/10.1.08 S. 5).

D.______ und seine Ehefrau wurden
 immer wieder von der Sozialhilfe wirtschaftlich unterstützt (vgl. act.
 2/3.2.01 ff.).

Er sagte aus, dass seine Mutter
 und seine Schwestern in Mazedonien leben und er einmal im Jahr nach
 Mazedonien gehe (vgl. act. 2/8.2.02 Ziff. 98; act. 2/10.1.01
 S. 6).

Seine Ehefrau E.______ ist
 ebenfalls Staatsangehörige von Nordmazedonien. Sie könnten daher dort
 zusammenleben, zumal ihr jüngstes Kind am [] 2006 geboren wurde,
 mittlerweile also volljährig ist (siehe oben E. II Ziff. 3.2).

Auf die Frage, wie er seine
 Chancen für eine mögliche Wiedereingliederung in Mazedonien sehe, antwortete
 D.______ am 1. März 2018 ausweichend, dass er nichts mehr habe, um sein Leben
 dort aufbauen zu können und er zurückgegangen wäre, wenn er dies gewollt
 hätte. Zudem merkte D.______ damals, also nachdem er bereits seit 20 Jahren
 in der Schweiz war, noch an, dass er sich gerne weiter anpassen und
 integrieren würde (vgl. act. 2/8.2.02 Ziff. 99).

D.______ erwähnte, dass er
 psychische Probleme sowie Probleme mit dem Herzen habe und Medikamente benötige
 (vgl. act. 2/8.2.02 Ziff. 19 f.; act. 2/10.1.01 S. 7 f.; act. 2/10.1.03 Ziff.
 147; act. 2/10.1.08 S. 5). Es ist davon auszugehen, dass die erforderliche
 medizinische Versorgung von D.______ auch in Nordmazedonien möglich ist. Auf
 eine allfällige Landesverweisung angesprochen, machte D.______ nicht etwa
 geltend, dass sein Gesundheitszustand dem entgegenstehe. Vielmehr wies er
 darauf hin, dass seine Kinder in der Schweiz leben und er gerne arbeiten
 würde, dies aber körperlich nicht könne (vgl. act. 2/8.2.02 Ziff. 100).

Somit liegt bei D.______ kein
 Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB vor.

Im Hinblick auf die Schwere der
 verübten Katalogtat, das Verschulden von D.______ und die Verhinderung
 erneuter Straftaten von D.______ in der Schweiz besteht ein überwiegendes
 öffentliches Interesse daran, D.______ für 5 Jahre aus der Schweiz zu
 verweisen.

Dementsprechend ist eine von
 D.______ ausgehende Gefahr anzunehmen, die für die Ausschreibung der
 Landesverweisung im SIS genügt, zumal D.______ auch noch wegen Betrugs zu
 verurteilen ist.

7. Sanktionen gegen E.______

7.1E.______ hat sich des
 Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB strafbar gemacht (siehe oben E. III Ziff.
 3).

7.2

7.2.1Betrug i.S.v. Art.
 146 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
 bestraft.

E.______ täuschte im Antrag auf
 wirtschaftliche Sozialhilfe vom 29. August 2012 zusammen mit D.______ die
 Sozialen Dienste der Stadt Zürich und verursachte dadurch einen
 Vermögensschaden von CHF 19'944..

Da es sich hierbei um einen
 grossen Schaden handelt (siehe oben E. IV Ziff. 6.2.2), ist die objektive
 Tatschwere nicht mehr leicht.

Die Bereicherungsabsicht von
 E.______ erscheint vorliegend als besonders verwerflich, weil sie am 20.
 Januar 2012 als Nachzahlung von IV-Renten CHF 71'788.25 erhielt und mit
 diesem Betrag sowie den laufenden IV-Renten zum Teil verschwenderisch umging.
 Dies wirkt sich straferhöhend aus.

Hingegen ist etwas strafmindernd
 zu berücksichtigen, dass E.______ am 15. Juli 2013 von sich aus die
 Unterlagen der Invalidenversicherung bei den sozialen Diensten einreichte.

Insgesamt ist das Verschulden von
 E.______ nicht mehr leicht, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von Art.
 146 StGB wie bei D.______ eine Freiheitstrafe von 2 Jahren als tatbezogene
 Strafe angemessen wäre.

Die Vorstrafe von E.______
 aufgrund ihrer Verurteilung vom 12. Februar 2015 wegen mehrfacher
 Veruntreuung und mehrfachen Betrugs (vgl. act. 2/1.5.02 und
 act. 2/1.5.07) führt nicht zu einer Straferhöhung, da sie den vorliegend
 zu beurteilenden Betrug vorher, am 29. August 2012, begangen hatte.

Die Verurteilung vom 5. November
 2007 wegen Aussetzung (vgl. act. 2/1.5.02) liegt schon lange zurück und wirkt
 sich vorliegend nicht straferhöhend aus.

Die lange Wartezeit seit dem Berufungsverfahren
 und die zuvor eingetretene Verletzung des Beschleunigungsgebots sind
 strafmindernd zu berücksichtigen. Dabei ist von einem Tag Haft auszugehen,
 weil E.______ am 1. März 2018 vorläufig festgenommen wurde (vgl. act.
 2/8.2.03). Eine Strafminderung um insgesamt sechs Monate erscheint, wie bei
 D.______, angemessen.

Als hypothetische tat- und
 täterangemessene Einzelstrafe für den Betrug ergibt sich also auch bei
 E.______ eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten.

7.2.2E.______ wurde im
 erstinstanzlichen Urteil wegen Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Abs. 2
 [recte: (a)Ziff. 2] StGB rechtskräftig schuldig gesprochen. Die deswegen
 verhängte (bedingte) Freiheitsstrafe von 12 Monaten ist aber nicht in
 Rechtskraft erwachsen, da die Staatsanwaltschaft eine Abänderung der
 erstinstanzlichen Dispositiv-Ziff. 34 beantragt und damit die Bemessung der
 Strafe anficht.

Es geht daher vorliegend wie bei
 D.______ nicht um eine Zusatzstrafe i.S.v. Art. 49 Abs. 2 StGB zum
 rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldspruch.

Bei den (nach der Tat vom 29.
 August 2012 erfolgten) Verurteilungen vom 12. Februar 2015 und 3. März 2016
 (siehe oben E. III Ziff. 3.3.3 und E. IV Ziff. 7.2.1) wurden keine
 Freiheitsstrafen verhängt. Diesbezüglich ist Art. 49 Abs. 2 StGB somit
 mangels gleichartiger Strafen nicht anwendbar.

Als tatbezogene Strafe für die
 Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB erscheint auch bei E.______
 eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten als angemessen, zumal sie diese Strafe
 ebenfalls nicht angefochten hat. Zur Begründung kann wiederum auf das
 erstinstanzliche Urteil (act. 132 S. 225) verwiesen werden (vgl. Art. 82
 Abs. 4 StPO).

Die betreffende Urkundenfälschung
 beging E.______ nach ihrer Verurteilung vom 12. Februar 2015 wegen mehrfacher
 Veruntreuung und mehrfachen Betrugs (vgl. act. 132 S. 197 ff.). Dies hat eine
 Erhöhung der Freiheitstrafe um zwei Monate auf ein Jahr zur Folge.

Da der erstinstanzliche
 Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen ist, genügt im Hinblick auf die lange
 Wartezeit seit der Berufungsverhandlung eine Reduktion um zwei Monate.

Somit liegt die hypothetische
 tat- und täterangemessene Einzelstrafe für die Urkundenfälschung bei einer
 Freiheitstrafe von zehn Monaten.

7.2.3Bei den
 hypothetischen Einzelstrafen für die von E.______ begangenen Straftaten der
 Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB und des Betrugs i.S.v.
 Art. 146 Abs. 1 StGB handelt es sich jeweils um Freiheitstrafen.

Der abstrakte Strafrahmen von
 Art. 146 StGB sieht die schwerere Sanktion (Freiheitstrafe bis zu fünf
 Jahren) vor als Art. 251 aZiff. 2 StGB.

Für den Betrug i.S.v. Art. 146
 Abs. 1 StGB wäre als hypothetische Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von
 einem Jahr und sechs Monaten angemessen (siehe oben E. IV Ziff. 7.2.1).

Für die Urkundenfälschung i.S.v.
 Art. 251 aZiff. 2 StGB wäre als hypothetische Einzelstrafe eine
 Freiheitstrafe von zehn Monaten angemessen (siehe oben E. IV
 Ziff. 7.2.2).

Die betreffenden Straftaten
 stehen in keinem sachlichen oder zeitlichen Zusammenhang und richteten sich
 gegen unterschiedliche Rechtsgüter.

Daher erscheint es angemessen,
 die hypothetische Einzelstrafe für den Betrug in Anwendung von Art. 49
 Abs. 1 StGB um 6 Monate zu erhöhen. Es resultiert eine Freiheitsstrafe
 von zwei Jahren.

Die von E.______ am 1. März 2018
 erstandene Haft von einem Tag ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl.
 Art. 51 StGB).

7.2.4Nach Art. 42 Abs. 1
 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
 Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
 erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
 abzuhalten.

Sowohl der am 29. August 2012
 begangene Betrug als auch die Verurteilung vom 12. Februar 2015 wegen
 zwischen dem 7. April 2009 und dem 3. November 2014 begangener Straftaten
 (mehrfache Veruntreuung und mehrfacher Betrug) liegen schon lange zurück.

Daher ist die Freiheitsstrafe von
 zwei Jahren bedingt zu verhängen.

Weil E.______ Vorstrafen aufweist
 und die vorliegend auszusprechende Freiheitsstrafe im Hinblick auf deren
 Dauer gerade noch bedingt ausgesprochen werden kann, ist die Probezeit (vgl.
 Art. 44 Abs. 1 StGB) auf fünf Jahre festzulegen.

7.3E.______ ist Staatsangehörige
 von Nordmazedonien.

Nach Art. 66a Abs. 1 Bst. e StGB
 sind Ausländerinnen für 515 Jahre aus der Schweiz zu verweisen, wenn sie
 wegen Betrugs im Bereich einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe
 verurteilt werden.

Die Bestimmungen zur Landesverweisung
 nach Art. 66a ff. StGB sind seit dem 1. Oktober 2016 in Kraft und
 unterliegen dem Rückwirkungsverbot nach Art. 2 StGB. Dementsprechend kann
 wegen Taten, die vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, keine
 Landesverweisung angeordnet werden.

Die den Art. 66a ff. StGB
 zugrundeliegenden Verfassungsbestimmungen, namentlich Art. 121 Abs. 3 und 5
 BV, sind zwar bereits seit dem 28. November 2010 in Kraft. Sie sind nach der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung aber nicht unmittelbar anwendbar (vgl. Botschaft
 Ausschaffung, BBl 2013 5975, 6011).

Folglich ist es nicht möglich,
 E.______ wegen des am 29. August 2012 verübten Betrugs aus der Schweiz zu
 verweisen.

Eine nicht obligatorische
 Landesverweisung (siehe oben E. IV Ziff. 1.5.1) wegen der Urkundenfälschung
 i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB wäre vorliegend nicht verhältnismässig (vgl.
 auch act. 132 S. 232 f.), zumal E.______ in der Schweiz aufgewachsen ist
 (vgl. act. 2/8.2.03 S. 2 und 10).

8. Sanktionen gegen G.______

8.1G.______ hat sich der
 Täuschung der Behörden i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG strafbar gemacht (siehe
 oben E. III Ziff. 2).

8.2Täuschung der Behörden
 i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bestraft.

G.______ täuschte im Juni 2018 die
 Einwohnerkontrolle der Gemeinde Egg ZH resp. das Migrationsamt des Kantons
 Zürich über ihre Identität sowie ihre Wohnadresse und den Aufenthaltszweck.
 Deswegen wurde für G.______ eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA L auf den
 Namen «Bb.______» ausgestellt.

Da G.______ zur Täuschung
 insbesondere auch einen gefälschten Pass verwendete und gar nicht Angehörige
 eines EU/EFTA-Staates war, ist die objektive Tatschwere als mittelschwer
 einzustufen.

Betreffend die subjektive
 Tatschwere sind keine Umstände ersichtlich, die sich straferhöhend oder
 strafmindernd auswirken.

Folglich liegt ein mittelschweres
 Verschulden von G.______ vor, sodass im Hinblick auf die Strafdrohung von
 Art. 118 Abs. 1 AIG eine Freiheitstrafe von einem Jahr und sechs Monaten
 angemessen wäre.

Strafmindernd zu berücksichtigen
 ist die lange Wartezeit seit dem Berufungsverfahren. G.______ befand sich vom
 18. Februar 2019 bis 17. Januar 2020 in Haft (vgl. act. 2/4.6.01 ff. und
 act. 2/4.6.84), also nur im Vorverfahren und viel weniger lange als A.______,
 B.______, F.______ und C.______. Entsprechend genügt eine Strafminderung um
 sechs Monate.

Somit ist G.______ nach einer
 Gesamtwürdigung der tat- und täterbezogenen Umstände zu einer Freiheitsstrafe
 von einem Jahr zu verurteilen.

Diese Freiheitstrafe ist
 entsprechend Art. 42 Abs. 1 StGB bedingt auszusprechen, zumal keine
 Vorstrafen von G.______ auszumachen sind.

Die Probezeit (vgl. Art. 44 Abs.
 1 StGB) ist auf drei Jahre festzulegen.

Die Strafverfolgungsbehörden
 erlangten am 18. Februar 2019 Kenntnis davon, dass G.______ sich in Zürich in
 Ausschaffungshaft befand (vgl. act. 2/8.1.01 S. 22 und act. 2/4.6.01
 ff.). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Ausschaffungshaft
 auf die Freiheitsstrafe grundsätzlich anzurechnen, wenn auch die
 Voraussetzungen der Untersuchungshaft gegeben waren und die Ausschaffungshaft
 faktisch die Funktion der Untersuchungshaft übernommen hat (vgl. BGE 124 IV 1
 E. 2b; Urteil BGer 6B_91/2010 vom 31. Mai 2010 E. 1.3.1). Folglich ist
 vorliegend die von G.______ vom 18. Februar 2019 bis 17. Januar 2020
 erstandene Haft im Umfang von insgesamt 334 Tagen auf die Freiheitsstrafe
 anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB).

8.3G.______ ist
 Staatsangehörige von Albanien.

Bei der von G.______ begangenen
 Straftat der Täuschung der Behörden i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG handelt
 es sich um ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 333 Abs. 1
 StGB), das nicht von Art. 66a StGB erfasst ist.

Es stellt sich daher die Frage,
 ob eine nicht obligatorische Landesverweisung nach Art. 66abisStGB anzuordnen ist (siehe oben E. IV Ziff. 1.5.1).

Das Verschulden von G.______
 wiegt mittelschwer. G.______ beschaffte sich u.a. einen gefälschten Pass und
 verwendete diesen, um in der Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen.
 Dabei wollte sie eine unbefristete Aufenthaltsdauer erreichen. Nach eigener
 Aussage habe sie zuvor erfolglos versucht, sich in Italien einbürgern zu
 lassen; später habe sie in der Schweiz eine Wohnung gesucht und zur Sicherung
 ihres Aufenthalts einen «Italiener» heiraten wollen (siehe oben E. III Ziff.
 2.2.6).

Vor diesem Hintergrund ist von
 einer erheblichen Gefahr erneuter Straftaten insbesondere nach dem Ausländer-
 und Integrationsgesetz auszugehen.

G.______ sagte aus, dass sie nur
 aus beruflichen Gründen in der Schweiz sei; sie hat also keine persönliche
 Beziehung zur Schweiz (vgl. act. 2/10.6.02 S. 7).

Sie lebe und arbeite in Albanien.
 Mit ihrer Arbeit als Stylistin verdiene sie genug Geld. Sie sei verheiratet.
 Ihre ganze Familie sei in Albanien. Sie habe Heimweh und wolle direkt dorthin
 zurück, wenn sie aus der Haft entlassen werde (vgl. act. 2/10.6.02 S. 6
 f.).

Nach dem Ausgeführten besteht im
 Hinblick auf das Verschulden von G.______ und die Verhinderung erneuter
 Straftaten von ihr in der Schweiz ein überwiegendes öffentliches Interesse
 daran, G.______ für 4 Jahre aus der Schweiz zu verweisen.

Dementsprechend ist eine von
 G.______ ausgehende Gefahr anzunehmen, die für die Ausschreibung der
 Landesverweisung im SIS genügt.

8.4Dispositiv-Ziff. 26
 des erstinstanzlichen Urteils ist betreffend die Herausgabe der bei G.______
 beschlagnahmten Gegenstände in Rechtskraft erwachsen (siehe oben E. I Ziff.
 2).

Das bei G.______ beschlagnahmte
 Geld im Betrag von CHF 140.15 (vgl. act. 1/5 S. 8, act. 2/5.6.03/18
 und act. 2/17.5.63; die im erstinstanzlichen Urteil genannten
 CHF 90.20 wurden während der Haft von G.______ im Gefängnis Glarus
 aufbewahrt, vgl. act. 2/4.6.14b) ist hingegen nicht herauszugeben.

Mangels gegenteiliger
 Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass das betreffende Bargeld im Eigentum
 von G.______ steht.

Der Betrag von CHF 140.15 ist
 daher nach Art. 267 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 268 Abs. 1 Bst. a StPO zur
 Deckung der von G.______ zu tragenden Verfahrenskosten zu verwenden; es ist
 nicht ersichtlich, dass die Einkommens- und Vermögensverhältnisse von
 G.______ und ihrer Familie dem entgegenstehen (vgl. Art. 268 Abs. 2 StPO).

V. Zivilforderungen von
 H.______

1.

1.1Nach Art. 126 Abs. 1
 Bst. a StPO entscheidet das Gericht über die anhängig gemachte Zivilklage,
 wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht.

Die Zivilklage wird auf den
 Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend
 begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO).

Wäre die vollständige Beurteilung
 des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die
 Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den
 Zivilweg verweisen (Art. 126 Abs. 3 erster Satz StPO).

1.2Nach Art. 41 Abs. 1 OR
 wird zum Ersatz verpflichtet, wer einem andern, sei es mit Absicht, sei es
 aus Fahrlässigkeit, widerrechtlich Schaden zufügt.

Hat der Geschädigte in die
 schädigende Handlung eingewilligt, oder haben Umstände, für die er einstehen
 muss, auf die Entstehung oder Verschlimmerung des Schadens eingewirkt oder
 die Stellung des Ersatzpflichtigen sonst erschwert, so kann der Richter die
 Ersatzpflicht ermässigen oder gänzlich von ihr entbinden (Art. 44 Abs. 1
 OR).

Nach Art. 47 OR kann der Richter
 bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung unter Würdigung der
 besonderen Umstände dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine
 angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen.

Haben mehrere den Schaden
 gemeinsam verschuldet, sei es als Anstifter, Urheber oder Gehilfen, so haften
 sie dem Geschädigten solidarisch (Art. 50 Abs. 1 OR).

Ob und in welchem Umfange die
 Beteiligten Rückgriff gegeneinander haben, wird durch richterliches Ermessen
 bestimmt (Art. 50 Abs. 2 OR).

1.3Die Genugtuung
 bezweckt den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das Wohlbefinden
 anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung erträglicher gemacht wird.
 Bemessungskriterien sind vor allem die Art und Schwere der Verletzung, die
 Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen,
 der Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen, ein allfälliges
 Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung des
 Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags (BGE 132 II 117 E. 2.2.2 m.H.).

2.

2.1H.______ erlitt eine
 schwere Körperverletzung, die F.______ und C.______ als Anstifter sowie
 A.______ und B.______ als Urheber in rechtswidriger resp. strafbarer Weise
 verschuldet haben (siehe oben E. II Ziff. 5.1, 5.2.4 und 5.3).
 Dementsprechend hat H.______ nach Art. 41 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 47 OR und
 Art. 50 Abs. 1 OR gegenüber F.______, C.______, A.______ und B.______
 grundsätzlich einen Schadenersatz- und Genugtuungsanspruch.

2.2H.______ hat
 Dispositiv-Ziff. 36 des erstinstanzlichen Entscheids, wo seine Zivilklage zur
 entsprechenden Bezifferung auf den Zivilweg verwiesen wurde, nicht
 angefochten und in der Folge seine Schadenersatzforderung auch nicht
 beziffert.

Der Rechtsbeistand des
 Privatklägers merkte in der Anschlussberufungserklärung vom 8. Februar 2022
 an, dass er sich vorbehalte, eine Verfügung der Suva, die der Privatkläger im
 Februar 2022 erhalten werde, ins Recht zu legen, «sobald er im Besitz dieser»
 sei (vgl. act. 184 S. 3).

Das Obergericht teilte den
 Parteien, insbesondere auch dem Privatkläger resp. dessen Rechtsbeistand mit
 Schreiben vom 17. Februar 2022 mit, dass es zweckmässig sei, wenn allfällige
 Beweisanträge und neue Beweismittel bis am 27. Mai 2022 eingereicht werden
 (vgl. act. 188).

Trotzdem brachte der
 Rechtsbeistand des Privatklägers erst am 5. Oktober 2022, am letzten Tag der
 Hauptverhandlung, neue Beweismittel vor, welche er zudem nur teilweise bei
 sich hatte (vgl. act. 215 S. 140).

Umso mehr wäre die Beurteilung
 der Höhe des Schadenersatz- und Genugtuungsanspruchs resp. einer allfälligen
 Herabsetzung i.S.v. Art. 44 Abs. 1 OR vorliegend unverhältnismässig
 aufwendig. Dies gilt namentlich für die Abklärung der Intensität und Dauer
 der Auswirkungen auf die Persönlichkeit von H.______ (vgl. auch act. 132 S.
 239 f.) sowie im Hinblick auf die Berücksichtigung eines allfälligen
 Selbstverschuldens von H.______, zumal das Strafverfahren gegen ihn wegen des
 von F.______ und C.______ erhobenen Vorwurfs noch hängig ist.

2.3Somit ist
 festzustellen, dass H.______ gegenüber F.______, C.______, A.______ und
 B.______ grundsätzlich einen Schadenersatz- und Genugtuungsanspruch hat.

Es erscheint dabei angemessen,
 die Haftungsquote im internen Verhältnis je auf 25 % festzusetzen.

Im Übrigen ist die Zivilklage
 gestützt auf Art. 126 Abs. 3 erster Satz StPO auf den Zivilweg zu verweisen.

VI. Verfahrenskosten und
 Entschädigungen

1. Allgemeines

1.1Die Verfahrenskosten
 setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den
 Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO).

Auslagen sind namentlich Kosten
 für die amtliche Verteidigung und unentgeltliche Verbeiständung; Kosten für
 Übersetzungen; Kosten für Gutachten; Kosten für die Mitwirkung anderer
 Behörden; Post-, Telefon- und ähnliche Spesen (Art. 422 Abs. 2 StPO).

Das Honorar für die amtliche
 Verteidigung beträgt CHF 180. pro Stunde (vgl. Art. 6 des Tarifs für
 die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung; GS III I/5).

Als Wegzeit wird maximal eine
 halbe Stunde vergütet (vgl. Urteil BGer 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E.
 4.8).

Die Anreise per Auto wird
 zusätzlich mit CHF .70 pro Fahrkilometer entschädigt.

1.2

1.2.1Wird die
 beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das
 Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie nach Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO
 (i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) Anspruch auf eine Entschädigung ihrer
 Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte.

Die allgemeinen Bestimmungen über
 die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung der
 Verfahrensrechte bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens resp. bei
 Obsiegen im Rechtsmittelverfahren (Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO und Art. 436
 Abs. 2 StPO) betreffen die Kosten einer Wahlverteidigung und sind auf die
 amtliche Verteidigung nicht anwendbar. Die Entschädigung der amtlichen
 Verteidigung richtet sich allein nach Art. 135 StPO (vgl. BGE 139 IV 261 E.
 2.2.2 m.H.).

1.2.2Nach Art. 433 Abs. 1
 Bst. a StPO (i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) hat die Privatklägerschaft
 gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
 notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt.

Praxisgemäss ist der
 Entschädigung für angemessene Aufwendungen im Verfahren ein Stundenansatz von
 CHF 220. zu Grunde zu legen.

Die Privatklägerschaft hat ihre
 Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und
 zu belegen; kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde
 auf den Antrag nicht ein (vgl. Art. 433 Abs. 2 StPO).

2. Kosten des
 Berufungsverfahrens

2.1Da es sich um ein sehr
 aufwändiges Berufungsverfahren handelte, ist die Gerichtsgebühr auf CHF
 50'000. festzusetzen (vgl. Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der
 Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5).

Davon entfallen CHF 40'000. auf
 den Sachverhaltskomplex «Bilten»; CHF 4'000. auf die nur C.______
 betreffenden Vorwürfe; CHF 4'000. auf die nur D.______ und E.______
 betreffenden Vorwürfe; und CHF  2'000. auf die G.______ betreffenden
 Vorwürfe.

Die im Berufungsverfahren
 angefallenen Übersetzungskosten gehen zu Lasten des Staates (vgl. Art. 426
 Abs. 3 Bst. b StPO); es kann daher darauf verzichtet werden, diese Kosten im
 Einzelnen aufzuführen.

2.2

2.2.1Es handelt sich im
 Berufungsverfahren bei allen Verteidigern um amtliche Verteidigungen (vgl.
 act. 160).

2.2.2Rechtsanwalt Stathakis macht für
 das Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von A.______ eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 13'132.20 (inkl. Auslagen
 und MwSt.) geltend (vgl. act. 221 und act. 245).

Es
 geht dabei um Aufwendungen seit dem 26. August 2021, die bei der Vorinstanz
 noch nicht vorgebracht wurden (vgl. act. 84).

Abzuziehen
 sind die Kosten für die Verpflegung am 5. Oktober 2022. Für das Erstellen des
 Schreibens ans Obergericht vom 15. Februar 2024 (act. 238) rechtfertigt sich
 ein Zeitaufwand von höchstens 15 (und nicht 60) Minuten. Nicht ersichtlich
 ist, wieso am 17. April 2024 ein persönliches, samt Fahrt dreistündiges
 Treffen mit dem Klienten erforderlich gewesen sein soll, zumal vorher
 zahlreiche Telefonate mit dem Klienten erfolgten. Diesbezüglich ist nur für
 eine Stunde eine Entschädigung auszurichten.

Zusätzlich
 ist der künftige Zeitaufwand für das Studium des Berufungsentscheids und die
 Nachbesprechung mit CHF 800. zu entschädigen.

Somit
 ist für Rechtsanwalt Stathakis als amtliche Verteidigung im
 Berufungsverfahren eine Entschädigung von (gerundet) CHF 13'400. (inkl.
 Auslagen und MwSt.) festzulegen.

2.2.3Rechtsanwalt Marti macht für das
 Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von B.______ eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 9'361.30 (inkl. Auslagen
 und MwSt.) geltend (vgl. act. 222 und act. 246).

Es
 geht dabei um Aufwendungen seit dem 21. Dezember 2021, also nachdem das
 erstinstanzliche Urteil vom 2. Dezember 2021 am 14. Dezember 2021 versendet
 wurde (vgl. act. 132).

Die
 Honorarnote vom 12. Oktober 2022 erscheint insgesamt nachvollziehbar.

Betreffend
 die Ergänzung vom 27. Mai 2024 ist aber nicht ersichtlich, wieso zwischen dem
 29. März 2024 und dem 22. Mai 2024 ein Aktenstudium im Umfang von insgesamt
 35 Minuten erforderlich gewesen sein soll. Diesbezüglich ist eine Kürzung
 vorzunehmen.

Hingegen
 ist zusätzlich der künftige Zeitaufwand für das Studium des
 Berufungsentscheids und die Nachbesprechung mit CHF 800. zu entschädigen.

Somit
 ist für Rechtsanwalt Marti als amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren
 eine Entschädigung von (gerundet) CHF 10'100. (inkl. Auslagen und MwSt.)
 festzulegen.

2.2.4Rechtsanwalt Fingerhuth macht für
 das Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von F.______ eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 14'243.55 (inkl. Auslagen
 und MwSt.) geltend (vgl. act. 219).

Es
 geht dabei um Aufwendungen seit dem 26. August 2021, die bei der Vorinstanz
 noch nicht vorgebracht wurden (vgl. act. 81 und act. 100).

Die
 Aufwendungen vom 15. September 2021 bis 28. September 2021 betreffen ein
 Haftentlassungsgesuch, das schliesslich zurückgezogen wurde (vgl. act. 112).
 Entsprechend ist hierbei von unnötigen, nicht zu entschädigenden Kosten
 auszugehen, zumal kurz davor mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom
 26. August 2021 schon ein Haftentlassungsgesuch von F.______ als durch
 Rückzug erledigt abgeschrieben wurde (vgl. act. 103).

Nicht
 ersichtlich ist, wieso am 1. Oktober 2021 und am 18. November 2021, also kurz
 vor dem erstinstanzlichen Urteil vom 2. Dezember 2021, ein Aktenstudium
 erfolgte. Ausserdem wurde der Aufwand vom 16. und 20. Dezember 2021 für das
 Studium des erstinstanzlichen Entscheids und die Nachbesprechung bereits bei
 der Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren berücksichtigt (vgl.
 act. 132 S. 245 f.; siehe unten E. VI Ziff. 4).

Die
 entsprechenden in der Honorarnote betreffend das Berufungsverfahren
 aufgeführten Aufwendungen sind daher nicht (erneut) zu vergüten.

Dasselbe
 gilt im Umfang von zwei Stunden für die dreistündige Wegzeit am 22. Dezember
 2021, da pro Weg maximal eine halbe Stunde entschädigt wird (siehe oben E. VI
 Ziff. 1.1).

Der
 künftige Zeitaufwand für das Studium des Berufungsentscheids und die
 Nachbesprechung wird in der Honorarnote bereits ausgewiesen.

Somit
 ist für Rechtsanwalt Fingerhuth als amtliche Verteidigung im
 Berufungsverfahren eine Entschädigung von (gerundet) CHF 12'500. (inkl.
 Auslagen und MwSt.) festzulegen.

2.2.5Rechtsanwalt Esslinger macht für
 das Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von C.______ eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 16'692.96 (inkl. Auslagen
 und MwSt.) geltend (vgl. act. 220 und act. 239).

Es
 geht dabei um Aufwendungen seit dem 24. August 2021, die bei der Vorinstanz
 noch nicht vorgebracht wurden (vgl. act. 98).

Abzuziehen
 ist der Aufwand für das kursorische Studium des erstinstanzlichen Urteils am
 20. Dezember 2021, da dieser Aufwand bereits bei der Entschädigung für das
 erstinstanzliche Verfahren berücksichtigt wurde (vgl. act. 132 S. 245; siehe
 unten E. VI Ziff. 4).

Der
 Aufwand für rechtliche Abklärungen ist nur bei aussergewöhnlichen Rechtsfragen
 zu entschädigen (vgl. Urteil BGer 6B_694/2013 vom 9. September 2013 E. 2).

Daher
 sind die vorliegend am 25. Juli 2023 erfolgten «Rechtsabklärungen betr.
 möglicher Rechtsbehelfe» nicht zu vergüten.

Somit
 ist für Rechtsanwalt Esslinger als amtliche Verteidigung im
 Berufungsverfahren eine Entschädigung von (gerundet) CHF 17'000. (inkl.
 Auslagen und MwSt.) festzulegen.

2.2.6Rechtsanwalt Keller macht für das
 Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von D.______ eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 9'859.50 (inkl.
 Auslagen und MwSt.) geltend (vgl. act. 226).

Es
 geht dabei um Aufwendungen seit dem 16. Dezember 2021 (mit Ausnahme eines
 kurzen Telefonats am 5.1.2021 [recte wohl: 5.12.2021]), also nachdem das
 erstinstanzliche Urteil vom 2. Dezember 2021 am 14. Dezember 2021 versendet
 wurde (vgl. act. 132).

Der
 Aufwand für die Besprechung des erstinstanzlichen Urteils am 16. Dezember
 2021 ist im Berufungsverfahren nicht zu vergüten, da dieser Aufwand bereits
 bei der Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren berücksichtigt wurde
 (vgl. act. 132 S. 245 und 249 f.; siehe unten E. VI Ziff. 4).

Zusätzlich
 ist der künftige Zeitaufwand für das Studium des Berufungsentscheids und die
 Nachbesprechung, über den in der Honorarnote bereits ausgewiesenen Betrag
 hinaus, noch mit CHF 300. zu entschädigen.

Somit
 ist für Rechtsanwalt Keller als amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren
 eine Entschädigung von (gerundet) CHF 10'000. (inkl. Auslagen und MwSt.)
 festzulegen.

2.2.7Rechtsanwalt Erne macht für das
 Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von E.______ eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 6'924.80 (inkl. Auslagen
 und MwSt.) geltend (vgl. act. 218).

Der
 Aufwand für das Prüfen des erstinstanzlichen Urteils am 16. Dezember 2021 ist
 im Berufungsverfahren nicht zu vergüten, da dieser Aufwand bereits bei der
 Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren berücksichtigt wurde (vgl.
 act. 132 S. 245 und 250; siehe unten E. VI Ziff. 4).

Die
 Wegzeit am 3. Oktober 2021 ist im Umfang von einer Stunde (und nicht von drei
 Stunden) zu vergüten (siehe oben E. VI Ziff. 1.1).

Zusätzlich
 ist der künftige Zeitaufwand für das Studium des Berufungsentscheids und die
 Nachbesprechung mit CHF 400. zu entschädigen.

Somit
 ist für Rechtsanwalt Erne als amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren
 eine Entschädigung von (gerundet) CHF 6'700. (inkl. Auslagen und MwSt.)
 festzulegen.

2.2.8Rechtsanwalt Sadiku macht für das
 Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von G.______ eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 8'095.16 (inkl. Auslagen
 und MwSt.) geltend (vgl. act. 217).

Der
 Aufwand für das Studium des erstinstanzlichen Urteils und die Nachbesprechung
 mit der Klientin am 16. Dezember 2021 ist im Berufungsverfahren nicht zu
 vergüten, da dieser Aufwand bereits bei der Entschädigung für das
 erstinstanzliche Verfahren berücksichtigt wurde (vgl. act. 132 S. 245 und
 249; siehe unten E. VI Ziff. 4).

Der
 künftige Zeitaufwand für das Studium des (G.______ betreffenden Teils des)
 Berufungsentscheids und die Nachbesprechung ist mit CHF 300. (und nicht mit
 CHF 810.) zu entschädigen.

Es
 werden keine Kosten für Übersetzungen ausgewiesen und ist nicht ersichtlich,
 wieso ein Zuschlag von 10 % wegen Fremdsprachigkeit erforderlich sein sollte
 bei Rechtsanwalt Sadiku, der nach eigener Angabe Albanisch spricht (vgl.
 act. 2/2.6.26).

Somit
 ist für Rechtsanwalt Sadiku als amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren
 eine Entschädigung von (gerundet) CHF 5'800. (inkl. Auslagen und MwSt.)
 festzulegen.

2.3

2.3.1Nach Art. 428 Abs. 1
 Satz 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach
 Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob und inwieweit eine Partei im
 Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
 Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
 (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_1290/2021 vom 31. März 2022 E. 5.1 m.H.).

Vorbehalten ist insbesondere Art.
 428 Abs. 2 Bst. b StPO, wonach der Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat
 und einen für sie günstigeren Entscheid erwirkt, die Verfahrenskosten dennoch
 auferlegt werden können, wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich
 abgeändert wird.

Für gemeinsam verursachte Kosten
 kann eine solidarische Haftung der kostenpflichtigen Personen angeordnet
 werden (vgl. Art. 418 Abs. 2 StPO).

Wird die beschuldigte Person zu
 den Verfahrenskosten verurteilt, so ist sie, sobald es ihre wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Staat die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen (vgl. Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO).

2.3.2A.______ ist des
 versuchten Mordes i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu
 sprechen und zu einer Freiheitstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten zu
 verurteilen. Zudem ist A.______ für 15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen und
 die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS anzuordnen(siehe oben E. IV Ziff. 2).

Die Zivilklage von H.______ wird
 nicht gesamthaft auf den Zivilweg verwiesen, sondern nur betreffend die
 Beurteilung der Höhe seines Schadenersatz- und Genugtuungsanspruchs u.a.
 gegenüber A.______(siehe oben E. V).

Somit sind die von A.______ im
 Berufungsverfahren gestellten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen
 Urteils abzuweisen(siehe oben vor E. I).

Folglich unterliegt A.______ im
 Berufungsverfahren vollständig. A.______ hat daher nach Art. 428 Abs. 1 Satz
 1 StPO die ihn betreffenden Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.

Bei diesen Kosten handelt es sich
 um einen Teil der Gerichtsgebühr betreffend den Sachverhaltskomplex «Bilten»
 (CHF 36'000.; siehe unten E. VI Ziff. 2.3.7) sowie die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigung von A.______ in Höhe von CHF 13'400. (siehe oben
 E. VI Ziff. 2.2.2).

2.3.3B.______ ist des
 versuchten Mordes i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu
 sprechen und zu einer Freiheitstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten zu
 verurteilen. Zudem ist B.______ für 15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen und
 die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS anzuordnen(siehe oben E. IV Ziff. 3).

Somit sind die von B.______ im
 Berufungsverfahren gestellten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen
 Urteils abzuweisen(siehe oben vor E. I).

Folglich unterliegt B.______ im
 Berufungsverfahren vollständig. B.______ hat daher nach Art. 428 Abs. 1
 Satz 1 StPO die ihn betreffenden Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.

Bei diesen Kosten handelt es sich
 um einen Teil der Gerichtsgebühr betreffend den Sachverhaltskomplex «Bilten»
 (CHF 36'000.; siehe unten E. VI Ziff. 2.3.7) sowie die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigung von B.______ in Höhe von CHF 10'100. (siehe oben
 E. VI Ziff. 2.2.3).

2.3.4F.______ ist der
 Anstiftung zu versuchtem Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und zu einer
 Freiheitsstrafe von 15 Jahren zu verurteilen.

Zudem ist F.______ für 15 Jahre
 aus der Schweiz zu verweisen.

Das bei F.______ beschlagnahmte
 Bargeld (USD 2'393., CHF 1'626.55 und EUR 20.) ist ihm nicht herauszugeben,
 sondern zur Deckung der von ihm zu tragenden Verfahrenskosten zu verwenden(siehe zum Ganzen oben E. IV Ziff. 4).

Die Zivilklage von H.______ wird
 nicht gesamthaft auf den Zivilweg verwiesen, sondern nur betreffend die Beurteilung
 der Höhe seines Schadenersatz- und Genugtuungsanspruchs u.a. gegenüber
 F.______(siehe oben E. V).

Somit sind die von F.______ im
 Berufungsverfahren gestellten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen
 Urteils abzuweisen; darüber hinaus ist die Freiheitstrafe im Vergleich zum
 erstinstanzlichen Urteil zu erhöhen(siehe
 oben vor E. I).

Folglich unterliegt F.______ im
 Berufungsverfahren vollständig. F.______ hat daher nach Art. 428 Abs. 1
 Satz 1 StPO die ihn betreffenden Kosten des Berufungsverfahrens zu
 tragen.

Bei diesen Kosten handelt es sich
 um einen Teil der Gerichtsgebühr betreffend den Sachverhaltskomplex «Bilten»
 (CHF 36'000.; siehe unten E. VI Ziff. 2.3.7) sowie die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigung von F.______ in Höhe von CHF 12'500. (siehe oben
 E. VI Ziff. 2.2.4).

2.3.5C.______ ist der
 Anstiftung zu versuchtem Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
 und Art. 24 Abs. 1 StGB; der qualifizierten Widerhandlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs.
 2 Bst. a BetmG; der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
 i.S.v. Art. 19 Abs. 1 Bst. c BetmG; der rechtswidrigen Einreise i.S.v. Art.
 115 Abs. 1 Bst. a AIG; sowie des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v.
 Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG schuldig zu sprechen.

Er ist deswegen zu einer
 Freiheitstrafe von 19 Jahren zu verurteilen.

Zudem ist C.______ für 15 Jahre
 aus der Schweiz zu verweisen und die Ausschreibung der Landesverweisung im
 SIS anzuordnen.

Der bei C.______ beschlagnahmte
 Führerausweis ist an I.______ herauszugeben.

Der bei C.______ beschlagnahmte
 Geldbetrag ist zur Deckung der von C.______ zu tragenden Verfahrenskosten zu
 verwenden(siehe zum Ganzen oben E. IV Ziff.
 5).

Die Zivilklage von H.______ wird
 weder abgewiesen noch gesamthaft auf den Zivilweg verwiesen, sondern nur
 betreffend die Beurteilung der Höhe seines Schadenersatz- und
 Genugtuungsanspruchs u.a. gegenüber C.______(siehe
 oben E. V).

Insoweit sind die von C.______ im
 Berufungsverfahren gestellten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen
 Urteils abzuweisen; darüber hinaus ist die Freiheitstrafe im Vergleich zum
 erstinstanzlichen Urteil zu erhöhen(siehe
 oben vor E. I).

Gutzuheissen ist hingegen der
 Antrag von C.______ auf Herausgabe der übrigen bei ihm beschlagnahmten
 Gegenstände an ihn(siehe oben E. IV Ziff.
 5.4.1). Die erstinstanzliche Verurteilung wegenmehrfacherrechtswidriger Einreise i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a AIG ist aufzuheben
 (siehe oben E. III Ziff. 1.3.5). Zudem kann im Zusammenhang mit der bedingten
 Entlassung vom 8. Juni 2019 eine Rückversetzung in den Strafvollzug nicht
 mehr angeordnet werden(siehe oben E. IV
 Ziff. 5.2.5).

Hierbei handelt es sich aber nur
 um unwesentliche Abänderungen des erstinstanzlichen Entscheids zum Vorteil
 von C.______, welche sich nach Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO nicht auf seine
 Kostentragungspflicht auswirken.

Folglich hat C.______ nach Art.
 428 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Abs. 2 Bst. b StPO die ihn betreffenden Kosten des
 Berufungsverfahrens zu tragen.

Bei diesen Kosten handelt es sich
 um einen Teil der Gerichtsgebühr betreffend den Sachverhaltskomplex «Bilten»
 (CHF 36'000.; siehe unten E. VI Ziff. 2.3.7); CHF 4'000. als Anteil
 der Gerichtsgebühr, der die anderen Vorwürfe gegen C.______ betrifft (siehe
 oben E. VI Ziff. 2.1); sowie die Entschädigung der amtlichen Verteidigung von
 C.______ in Höhe von CHF 17'000. (siehe oben E. VI Ziff. 2.2.5).

2.3.6D.______ ist
 zusätzlich zum rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldspruch wegen
 Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB (besonders leichter Fall) der
 Gehilfenschaft zu schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art.
 25 StGB sowie des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen

Daher hat D.______ auch in
 grösserem Umfang erstinstanzliche Verfahrenskosten zu tragen (siehe unten E.
 VI Ziff. 4.3.9).

D.______ ist zu einer im
 Vergleich mit dem erstinstanzlichen Urteil höheren Freiheitsstrafe von vier
 Jahren und vier Monaten zu verurteilen. Zudem ist D.______ entgegen dem
 erstinstanzlichen Urteil (für fünf Jahre) aus der Schweiz zu verweisen, wobei
 die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS anzuordnen ist.

Insoweit sind die Schlussanträge
 der Staatsanwaltschaft zum Nachteil von D.______ gutzuheissen.

Allerdings beantragte die
 Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren eine Verurteilung wegen
 Gehilfenschaft zu versuchtem Mord (eventualiter wegen Gehilfenschaft zu einem
 Angriff) und wegen gewerbsmässigen Betrugs. Dementsprechend lautete ihr
 Antrag auch auf schwerere Sanktionen. Zudem ist entgegen dem Antrag der
 Staatsanwaltschaft keine solidarische Haftung von D.______ für die (gesamten)
 Kosten anzuordnen, die auf den Sachverhaltskomplex «Bilten» entfallen (siehe
 zum Ganzen oben E. IV Ziff. 6 und vor E. I sowie unten E. VI Ziff. 2.3.7).

Daher ist es angemessen, D.______
 nach Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO die folgenden ihn betreffenden Kosten des
 Berufungsverfahrens zu zwei Dritteln aufzuerlegen: Gerichtsgebühr, der den
 Sachverhaltskomplex «Bilten» betrifft (CHF 4'000.; siehe unten E. VI Ziff.
 2.3.7), und Entschädigung der amtlichen Verteidigung von D.______ in Höhe von
 CHF 10'000. (siehe oben E. VI Ziff. 2.2.6).

Der Teilbetrag der
 Gerichtsgebühr, der den Vorwurf des Betrugs betrifft (CHF 4'000.; siehe
 oben E. VI Ziff. 2.1), ist ihm hingegen nur zur Hälfte aufzuerlegen.

2.3.7Die auf den
 Sachverhaltskomplex «Bilten» entfallende Gerichtsgebühr von CHF 40'000.
 betrifft die strafrechtliche Beurteilung.

Die vorliegende
 Auseinandersetzung mit der Zivilforderung hat hingegen keinen nennenswerten
 Aufwand verursacht.

A.______, B.______, F.______ und
 C.______ haben die Tat gegen H.______ als Haupttäter resp. Anstifter
 gemeinsam verursacht, wohingegen D.______ nur einen untergeordneten
 Tatbeitrag geleistet hat.

Es ist daher angemessen,
 A.______, B.______, F.______ und C.______ entsprechend ihrem Unterliegen CHF
 36'000. (also 90 %) der auf den Sachverhaltskomplex «Bilten» entfallenden
 Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens unter solidarischer Haftung (vgl. Art. 418
 Abs. 2 StPO) aufzuerlegen. Die Haftungsquote im internen Verhältnis ist je
 auf 25 % festzusetzen.

Somit betreffen noch CHF 4'000.
 (also 10 %) der auf den Sachverhaltskomplex «Bilten» entfallenden Kosten des
 Berufungsverfahrens D.______. Diese Kosten sind ihm zu zwei Dritteln(siehe oben E. VI Ziff. 2.3.6), also im
 Umfang von (gerundet) CHF 2'650. aufzuerlegen.

2.3.8E.______ ist,
 zusätzlich zum rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldspruch wegen
 Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB (besonders leichter Fall),
 des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Sie ist daher
 zu einer im Vergleich mit dem erstinstanzlichen Urteil höheren (bedingten)
 Freiheitsstrafe von zwei Jahren zu verurteilen.

Insoweit sind die Schlussanträge
 der Staatsanwaltschaft zum Nachteil von E.______ gutzuheissen.

Entgegen den Anträgen der
 Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren hat aber weder ein Schuldspruch
 wegen gewerbsmässigen Betrugs noch eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren oder
 eine Landesverweisung zu erfolgen(siehe zum
 Ganzen oben E. IV Ziff. 7 und vor E. I).

Folglich ist es angemessen,
 E.______ nach Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO die auf sie (und D.______)
 entfallenden Kosten des Berufungsverfahrens zur Hälfte aufzuerlegen

Bei diesen Kosten handelt es sich
 um den nur E.______ und D.______ betreffenden Teil der Gerichtsgebühr in Höhe
 von CHF 4'000. sowie die Entschädigung der amtlichen Verteidigung von
 E.______ in Höhe von CHF 6'700. (siehe oben E. VI Ziff. 2.1 und 2.2.7).

2.3.9Im Zusammenhang mit
 dem Vorwurf des (gewerbsmässigen) Betrugs gegen E.______ und D.______
 unterliegt die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren jeweils zur Hälfte
 (siehe oben E. VI Ziff. 2.3.6 und 2.3.8).

E.______ und D.______ haben den
 Betrug gemeinsam verübt.

Es ist daher angemessen, ihnen
 die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens im Umfang von CHF 2'000.
 unter solidarischer Haftung (vgl. Art. 418 Abs. 2 StPO) aufzuerlegen.

Die Haftungsquote im internen
 Verhältnis ist je auf 50 % festzusetzen.

2.3.10Das
 erstinstanzliche Urteil ist wie folgt zu Gunsten von G.______ abzuändern
 (entsprechend ihren Schlussanträgen): G.______ ist freizusprechen vom Vorwurf
 der (mehrfachen) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art.
 19 Abs. 1 BetmG. Die erstinstanzliche Verurteilung wegen Fälschung von
 Ausweisen i.S.v. Art. 252 StGB ist aufzuheben (siehe oben E. III Ziff.
 2.2.10). G.______ ist betreffend die Aufwendungen von Rechtsanwalt Sadiku als
 Wahlverteidiger die beantragte höhere Entschädigung zuzusprechen. Der von G.______
 zu tragende Teil der erstinstanzlichen Verfahrenskosten und
 Untersuchungskosten ist erheblich zu reduzieren (siehe unten E. VI Ziff.
 4.3.11 und 5.1).

Zudem sind (zum Vorteil von
 G.______) die Schlussanträge der Staatsanwaltschaft auf Schuldspruch wegen
 (mehrfacher) Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung i.S.v. Art. 115 Abs. 1
 Bst. c AIG sowie auf schwerere Sanktionen abzuweisen.

Insoweit obsiegt G.______ im
 Berufungsverfahren.

Entgegen ihren Schlussanträgen
 ist G.______ aber wegen Täuschung der Behörden i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG
 schuldig zu sprechen und zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von einem Jahr
 zu verurteilen. Daher ist ihr für die erstandene Haft keine Entschädigung
 zuzusprechen (siehe unten E. VI Ziff. 6). Zudem ist G.______ für 4 Jahre aus
 der Schweiz zu verweisen und die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS
 anzuordnen. Ausserdem ist G.______ das bei ihr beschlagnahmte Bargeld nicht
 herauszugeben(siehe zum Ganzen oben E. IV
 Ziff. 8 und vor E. I).

Folglich ist es angemessen,
 G.______ nach Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO die auf sie entfallenden Kosten des
 Berufungsverfahrens zur Hälfte aufzuerlegen.

Bei diesen Kosten handelt es sich
 um den nur G.______ betreffenden Teil der Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 2'000.
 sowie die Entschädigung der amtlichen Verteidigung von G.______ in Höhe von
 CHF 5'800. (siehe oben E. VI Ziff. 2.1 und 2.2.8).

2.3.11Die vorliegende
 Auseinandersetzung mit der Zivilforderung hat keinen nennenswerten Aufwand
 verursacht.

Schon aus diesem Grund hat
 H.______ keine Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.

3. Entschädigungen im
 Berufungsverfahren

3.1Da es sich im
 Berufungsverfahren bei allen Verteidigern um amtliche Verteidigungen handelt,
 fällt schon aus diesem Grund eine Entschädigung der beschuldigten Personen
 nach Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO (i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) und Art. 436
 Abs. 2 StPO ausser Betracht (siehe oben E. VI Ziff. 1.2.1).

3.2Ob H.______ im
 Berufungsverfahren einen Entschädigungsanspruch hat, ist hingegen nach
 Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 StPO zu beurteilen, da Rechtsanwalt
 Erduran nicht als unentgeltlicher Rechtsbeistand i.S.v. Art. 135 ff. StPO
 tätig war (vgl. act. 175).

Entscheidend ist somit, inwieweit
 H.______ als Privatkläger im Berufungsverfahren gegenüber den beschuldigten
 Personen obsiegt hat.

Im vorliegenden Berufungsurteil
 ist festzustellen, dass H.______ gegenüber F.______, C.______, A.______ und
 B.______ grundsätzlich einen Schadenersatz- und Genugtuungsanspruch hat.
 Diesbezüglich obsiegt H.______ im Hinblick auf die Anträge von A.______,
 C.______ und F.______, dass die Zivilforderung abzuweisen oder gesamthaft auf
 den Zivilweg zu verweisen sei.

H.______ unterliegt im
 Berufungsverfahren aber dahingehend, dass die Zivilklage zur Beurteilung der
 Höhe des Genugtuungsanspruchs auf den Zivilweg zu verweisen ist.
 Dementsprechend ist der Schlussantrag von H.______, dass ihm eine Genugtuung
 von CHF 80'000. zuzusprechen sei, abzuweisen(siehe
 zum Ganzen oben E. V und vor E. I).

Insgesamt liegt daher im
 Berufungsverfahren kein Obsiegen von H.______ vor, dass gegenüber den
 beschuldigten Personen einen Anspruch auf Entschädigung begründet.

Ausserdem hat H.______ zwar eine
 Entschädigungsforderung im Berufungsverfahren beantragt, sie aber weder
 beziffert noch belegt. Auf diesen Antrag ist daher nach Art. 433 Abs. 2 StPO
 nicht einzutreten.

4.Kosten des
 erstinstanzlichen Gerichtserfahrens und des Vorverfahrens

4.1Weil das Obergericht
 als Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die von
 der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu entscheiden (vgl. Art. 428 Abs. 3
 StPO).

4.2Die erstinstanzliche
 Festlegung resp. Feststellung der entstandenen Kosten resp. deren Höhe (vgl.
 Dispositiv-Ziff. 39, 41, 42 bis 44; 45, 49 f.; 52 bis 58) wurde, anders als
 die erstinstanzliche Kostenverteilung, von niemandem angefochten.

Die Vorinstanz wies in
 Dispositiv-Ziff. 42 als Entschädigung für die amtliche Verteidigung durch
 Rechtsanwalt Fingerhuth versehentlich CHF 5'072.50 anstatt CHF 5'301.20
 (vgl. Dispositiv-Ziff. 53) aus. Ausserdem ist bei der Entschädigung von
 CHF 29'234. für Rechtsanwalt Keller als amtliche Verteidigung (vgl. vorinstanzliche
 Dispositiv-Ziff. 49 und 57) die erfolgte Akontozahlung von CHF 9'571.50
 abzuziehen, wie Rechtsanwalt Keller selbst mitteilte (vgl. act. 224).

Davon abgesehen ist kein Grund
 ersichtlich, der hier eine Änderung nahelegen würde.

Die im erstinstanzlichen
 Gerichtserfahren und im Vorverfahren angefallenen Übersetzungskosten gehen zu
 Lasten des Staates (vgl. Art. 426 Abs. 3 Bst. b StPO). Es erübrigt sich daher
 eine weitere Auseinandersetzung mit diesen Kosten.

4.3

4.3.1Die beschuldigte
 Person trägt die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die
 Untersuchungskosten, wenn sie verurteilt wird (vgl. Art. 426 Abs. 1 Satz 1
 StPO).

Wird das Verfahren eingestellt
 oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die
 Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig
 und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung
 erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).

4.3.2Die Gerichtsgebühr
 für die erstinstanzlichen Verfahren SG.2021.00014 bis SG.2021.00020 beträgt
 CHF 40'000..

Die Untersuchungsgebühr für die
 Verfahren SA.2018.00493, SA.2018.00590, SA.2018.00591, SA.2018.00597;
 SA.2019.00121; SA.2019.00297 und SA.2019.00500 beträgt CHF 65'000..

4.3.3Auf den
 Sachverhaltskomplex «Bilten» entfallen CHF 32'000. der erstinstanzlichen
 Gerichtsgebühr und CHF 52'000. der Untersuchungsgebühr.

Ausserdem sind betreffend den
 Sachverhaltskomplex «Bilten» die folgenden Kosten entstanden (ohne
 Übersetzungskosten):

CHF 8'420. (Institut für
 Rechtsmedizin Zürich; act. 2/17.1.03);

CHF 840. (Stadtpolizei Zürich
 FOR; act. 2/17.1.04);

CHF 6'050. (Institut für
 Rechtsmedizin Zürich; act. 2/17.1.05);

CHF 1'324. (Institut für
 Rechtsmedizin St. Gallen; act. 2/17.1.06);

CHF 220. (Institut für
 Rechtsmedizin Zürich; act. 2/17.1.10);

CHF 1'800.
 (Fernmeldedienstleistungen EJPD; act. 2/17.1.13);

CHF 2'267.10 ([]
 Abschleppdienst; act. 2/17.1.15);

CHF 2'220. (Institut für
 Rechtsmedizin St. Gallen; act. 2/17.1.17);

CHF 544.50 (Institut für
 Rechtsmedizin Zürich; act. 2/17.1.19);

CHF 3'600.
 (Fernmeldedienstleistungen EJPD; act. 2/17.2.01);

CHF 12'862.65 (Flugreisen EJPD;
 act. 2/17.4.03);

CHF 2'000. (EJPD, zwei
 Telefonextraktionen; act. 2/17.3.09 und 2/17.4.07);

CHF 4'800. (EJPD
 Fernmeldedienstleistungen; act. 2/17.3.10);

CHF 1'800. (EJPD
 Fernmeldedienstleistungen; act. 2/17.3.38);

CHF 4'800. (EJPD
 Fernmeldedienstleistungen; act. 2/17.4.08);

CHF 1'800. (EJPD
 Fernmeldedienstleistungen; act. 2/17.5.12);

CHF 200. (EJPD
 Fernmeldedienstleistungen; act. 2/17.5.13);

CHF 200. (EJPD
 Fernmeldedienstleistungen; act. 2/17.5.14);

CHF 1'464.70 (Autoverwertung [];
 act. 2/17.1.01);

CHF 1'500. (EJPD, eine
 Telefonextraktion; act. 2/17.5.31).

Insgesamt handelt es sich um
 Kosten von CHF 142'712.95.

A.______, B.______, F.______ und
 C.______ sind wegen versuchten Mordes resp. Anstiftung dazu zu verurteilen.
 D.______ ist in diesem Zusammenhang wegen Gehilfenschaft zu schwerer
 Körperverletzung zu verurteilen.

Es ist daher angemessen, diese
 Kosten im Umfang von CHF 130'000. A.______, B.______, F.______ und C.______
 unter solidarischer Haftung (vgl. Art. 418 Abs. 2 StPO) aufzuerlegen. Die
 Haftungsquote im internen Verhältnis ist je auf 25 % festzusetzen.

Die übrigen Kosten von CHF
 12'712.95 sind D.______ aufzuerlegen.

4.3.4A.______ hat
 aufgrund seiner Verurteilung zusätzlich die folgenden Kosten zu tragen:

CHF 30344.45 (Entschädigung RA
 Stathakis als amtliche Verteidigung);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00036);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00071);

CHF 75. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00014, Anteil A.______);

CHF 60. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023, Anteil A.______);

CHF 60. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039, Anteil A.______).

4.3.5B.______ hat
 aufgrund seiner Verurteilung zusätzlich die folgenden Kosten zu tragen:

CHF 37'806.75 (Entschädigung RA
 Marti als amtliche Verteidigung);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00037);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00070);

CHF 75. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00014, Anteil B.______);

CHF 60. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023, Anteil B.______);

CHF 60. (Gerichtsgebühr SG.2019.00039,
 Anteil B.______).

4.3.6F.______ hat
 aufgrund seiner Verurteilung zusätzlich die folgenden Kosten zu tragen:

CHF 33'659.70 (Entschädigung RA
 Fingerhuth als amtliche Verteidigung);

CHF 4'168.10 (Entschädigung RAin
 MLaw Methap Giunuzoglu als amtliche Verteidigung; act. 2/17.6.04);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00064);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00092);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00132);

CHF 500. (Gerichtsgebühr
 SG.2020.00057);

CHF 500. (Gerichtsgebühr
 SG.2020.00077);

CHF 500. (Gerichtsgebühr
 SG.2020.00094);

CHF 800. (Gerichtsgebühr
 SG.2021.00001);

CHF 600. (Gerichtsgebühr
 OG.2019.00049);

CHF 1'300. (Gerichtsgebühr
 OG.2020.00014);

CHF 600. (Gerichtsgebühr
 OG.2020.00036);

CHF 506.60 (Rechnung []; act.
 17.6.03).

Daran ändert der Freispruch vom
 Vorwurf des Betrugs nichts, da F.______ diesbezüglich i.S.v. Art. 426 Abs. 2
 StPO rechtswidrig (vgl. aArt. 113 UVG resp. Art. 112 UVG) und schuldhaft die
 Einleitung des Verfahrens bewirkt hat (vgl. act. 132 S. 243).

4.3.7C.______ hat
 aufgrund seiner Verurteilungen zusätzlich die folgenden Kosten zu tragen:

CHF 3'000. (Anteil
 erstinstanzliche Gerichtsgebühr Vorwürfe gegen C.______ ausserhalb
 Sachverhaltskomplex «Bilten»);

CHF 5'000. (Anteil
 Untersuchungsgebühr Vorwürfe gegen C.______ ausserhalb Sachverhaltskomplex
 «Bilten»);

CHF 36256.45 (Entschädigung RA
 Esslinger als amtliche Verteidigung);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00140);

CHF 500. (Gerichtsgebühr
 SG.2020.00036).

Daran ändert der Freispruch vom
 Vorwurf der Fälschung von Ausweisen i.S.v. Art. 252 StGB nichts, da
 hierdurch kein nennenswerter Aufwand verursacht wurde (vgl. act. 132 S.
 243).

4.3.8E.______ und
 D.______ haben aufgrund ihrer jeweiligen Verurteilungen wegen Betrugs und
 Urkundenfälschung die folgenden Kosten zu tragen:

CHF 3'000. (Anteil
 erstinstanzliche Gerichtsgebühr Vorwürfe Betrug und Urkundenfälschung gegen
 E.______ und D.______);

CHF 5'000. (Anteil
 Untersuchungsgebühr Vorwürfe Betrug und Urkundenfälschung gegen E.______ und
 D.______).

Weil E.______ und D.______ die
 betreffenden Taten gemeinsam verübt haben, ist es angemessen, ihnen diese
 Kosten unter solidarischer Haftung (vgl. Art. 418 Abs. 2 StPO)
 aufzuerlegen. Im internen Verhältnis ist die Haftungsquote je auf 50 %
 festzusetzen.

4.3.9D.______ hat
 aufgrund seiner Verurteilungen zusätzlich die folgenden Kosten zu tragen:

CHF 29'234. (Entschädigung RA
 Keller als amtliche Verteidigung);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2018.00080);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2018.00090);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2018.00083);

CHF 75. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00014, Anteil D.______);

CHF 60. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023, Anteil D.______);

CHF 60. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039, Anteil D.______);

CHF 600. (Gerichtsgebühr
 OG.2018.00066);

CHF 190.55 (Kantonsspital Glarus;
 act. 17.1.02);

CHF 1'123.65 (Institut für
 Rechtsmedizin Zürich; act. 17.1.07);

CHF 1'420.65 (Institut für
 Rechtsmedizin Zürich; act. 17.1.08);

CHF 300. ([]; act. 17.1.09).

4.3.10E.______ hat
 aufgrund ihrer Verurteilungen zusätzlich die folgenden Kosten zu tragen:

CHF 16'918.20 (Entschädigung RA
 Erne als amtliche Verteidigung).

4.3.11Im
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahren und im Vorverfahren sind betreffend
 G.______ die folgenden Kosten entstanden (ohne die Übersetzungskosten sowie
 die auf den Sachverhaltskomplex «Bilten» entfallende Gerichtsgebühr und
 Untersuchungsgebühr, wobei Letzteren keine eigenständige Bedeutung zukommt):

CHF 2'000. (Anteil
 erstinstanzliche Gerichtsgebühr Vorwürfe gegen G.______ ausserhalb
 Sachverhaltskomplex «Bilten»);

CHF 3'000. (Anteil
 Untersuchungsgebühr Vorwürfe gegen G.______ ausserhalb Sachverhaltskomplex
 «Bilten»);

CHF 24'582.95 (Entschädigung RAin
 lic. iur. Bettina Dürst als amtliche Verteidigung);

CHF 11'825.60 (Entschädigung RA
 Sadiku als amtliche Verteidigung);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00022);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00034);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00054);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00114);

CHF 300. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00028);

CHF 60. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023, Anteil G.______);

CHF 60. (Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039, Anteil G.______);

CHF 1'200. (Gerichtsgebühr
 OG.2019.00067);

CHF 800. (Gerichtsgebühr
 OG.2019.00086)

CHF 800. (Gerichtsgebühr
 OG.2019.00101).

G.______ wurde erstinstanzlich im
 Zusammenhang mit dem Sachverhaltskomplex «Bilten» rechtskräftig
 freigesprochen vom Vorwurf der Gehilfenschaft zum versuchten Mord(siehe oben E. I Ziff. 2).

Vorliegend ist G.______ zudem von
 den Vorwürfen der (mehrfachen) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
 i.S.v. Art. 19 Abs. 1 BetmG und der (mehrfachen) Erwerbstätigkeit ohne
 Bewilligung i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. c AIG freizusprechen. Ausserdem ist
 die erstinstanzliche Verurteilung wegen Fälschung von Ausweisen i.S.v. Art.
 252 StGB aufzuheben.

G.______ ist aber wegen Täuschung
 der Behörden i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG zu verurteilen(siehe zum Ganzen oben E. VI Ziff. 2.3.10 und vor E.
 I).

Es ist daher angemessen, G.______
 die folgenden Kosten aufzuerlegen: CHF 500. der erstinstanzlichen
 Gerichtsgebühr; CHF 750. der Untersuchungsgebühr; und CHF 150. der
 Entschädigung an RA Sadiku als amtliche Verteidigung.

Die übrigen Kosten gehen zu
 Lasten des Staates.

5.Entschädigungen imerstinstanzlichen Verfahren und Vorverfahren

5.1Rechtsanwalt Sadiku
 war im Vorverfahren als Wahlverteidigung von G.______ tätig.

Da G.______ teilweise
 freigesprochen wurde resp. freizusprechen ist, hat sie nach (a)Art. 429 Abs.
 1 Bst. a StPO (i.V.m. Art. 453 Abs. 1 StPO) einen Entschädigungsanspruch.

Die geforderte Entschädigung von
 CHF 24'845.90 (für Aufwendungen von 98 Stunden bei einem Stundenansatz von
 CHF 220. zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer, ohne Zuschlag für
 Fremdsprachigkeit) erscheint insgesamt angemessen.

Die Verurteilung von G.______
 wegen Täuschung der Behörden i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG rechtfertigt keine
 Reduktion, da dieser Vorwurf im Vorverfahren keinen nennenswerten Aufwand der
 Wahlverteidigung verursacht haben dürfte.

5.2Es erscheint
 angemessen, A.______, B.______, F.______ und C.______ unter solidarischer
 Haftung gestützt auf Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO zu verpflichten, H.______
 entsprechend dem erstinstanzlichen Urteil eine Entschädigung von CHF
 17'727.80 zu bezahlen, zumal die Höhe dieses Betrags nicht angefochten wurde.

6. Entschädigungen wegen
 überlanger Haft

6.1Im Fall von
 Untersuchungs- und Sicherheitshaft besteht ein Anspruch auf eine angemessene
 Entschädigung und Genugtuung, wenn die zulässige Haftdauer überschritten ist
 und der übermässige Freiheitsentzug nicht an die wegen anderer Straftaten
 ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden kann (vgl. Art. 431 Abs. 2
 StPO).

Ein solcher Anspruch entfällt,
 wenn die beschuldigte Person zu einer bedingten Freiheitsstrafe verurteilt
 wird, deren Dauer die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft
 überschreitet (vgl. Art. 431 Abs. 3 Bst. b StPO).

6.2A.______, B.______,
 F.______, C.______ und D.______ sind jeweils zu einer unbedingten
 Freiheitsstrafe zu verurteilen, deren Dauer die von ihnen ausgestandene
 Untersuchungs- und Sicherheitshaft bei Weitem übersteigt(siehe oben E. IV Ziff. 2 ff.).

E.______ und G.______ sind
 jeweils zu einer bedingten Freiheitsstrafe zu verurteilen, deren Dauer die
 von ihnen ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft übersteigt(siehe oben E. IV Ziff. 7 f.).

Folglich besteht vorliegend kein
 Anspruch auf eine Entschädigung nach Art. 431 StPO.

7. Gesamtüberblick

7.1

7.1.1A.______ sind
 insgesamt folgende Kosten aufzuerlegen:

CHF 166'000. unter
 solidarischer Haftung mit B.______, F.______ und C.______ (siehe oben E. IV
 Ziff. 2.3.7 [CHF 36'000.] und 4.3.3 [CHF 130'000.]);

CHF 795. (siehe oben E. IV Ziff.
 4.3.4);

CHF 43'744.45 (Kosten der
 amtlichen Verteidigung; siehe oben E. IV Ziff. 2.3.2 [CHF 13'400.] und 4.3.4
 [CHF 30'344.45]).

7.1.2Die Entschädigung
 für die amtliche Verteidigung von A.______ durch Rechtsanwalt Stathakis von
 insgesamt CHF 43'744.45 wurde im Umfang von CHF 17'407.45 bereits
 ausbezahlt.

7.2

7.2.1B.______ sind
 insgesamt folgende Kosten aufzuerlegen:

CHF 166'000. unter solidarischer
 Haftung mit A.______, F.______ und C.______ (siehe oben E. IV Ziff. 2.3.7 [CHF
 36'000.] und 4.3.3 [CHF 130'000.]);

CHF 795. (siehe oben E. IV Ziff.
 4.3.5);

CHF 47'906.75 (Kosten der
 amtlichen Verteidigung; siehe oben E. IV Ziff. 2.3.3 [CHF 10'100.] und
 4.3.5 [CHF 37'806.75]).

7.2.2Die Entschädigung
 für die amtliche Verteidigung von B.______ durch Rechtsanwalt Marti von
 insgesamt CHF 47'906.75 wurde im Umfang von CHF 5'000. bereits
 ausbezahlt.

7.3

7.3.1F.______ sind
 insgesamt folgende Kosten aufzuerlegen:

CHF 166'000. unter solidarischer
 Haftung mit A.______, B.______ und C.______ (siehe oben E. IV Ziff. 2.3.7 [CHF
 36'000.] und 4.3.3 [CHF 130'000.]);

CHF 6'206.60 (siehe oben E. IV
 Ziff. 4.3.6);

CHF 50'327.80 (Kosten der
 amtlichen Verteidigung; siehe oben E. IV Ziff. 2.3.4 [CHF 12'500.] und
 4.3.6 [CHF 33'659.70 + CHF 4'168.10]).

7.3.2Die Entschädigung
 für die amtliche Verteidigung von F.______ durch Rechtsanwältin Giunuzoglu
 von insgesamt CHF 4'168.10 wurde bereits ausbezahlt.

Die Entschädigung für die
 amtliche Verteidigung von F.______ durch Rechtsanwalt Fingerhuth von
 insgesamt CHF 46'159.70 wurde im Umfang von CHF 42'659.70 bereits
 ausbezahlt.

7.4

7.4.1C.______ sind
 insgesamt folgende Kosten aufzuerlegen:

CHF 166'000. unter solidarischer
 Haftung mit A.______, B.______ und F.______ (siehe oben E. IV Ziff. 2.3.7 [CHF
 36'000.] und 4.3.3 [CHF 130'000.]);

CHF  12'800. (siehe oben E. IV
 Ziff. 2.3.5 [CHF 4'000.] und 4.3.7[CHF 8'800.]).

CHF 53'256.45 (Kosten der
 amtlichen Verteidigung; siehe oben E. IV Ziff. 2.3.5 [CHF 17'000.] und
 4.3.7 [CHF 36'256.45]).

7.4.2Der bei C.______
 beschlagnahmte Vermögenswert von CHF 38300.80 ist zur Deckung der von ihm zu
 tragenden Verfahrenskosten zu verwenden(siehe
 oben E. IV Ziff. 5.4.2).

7.4.3Die Entschädigung
 für die amtliche Verteidigung von C.______ durch Rechtsanwalt Esslinger von
 insgesamt CHF 53'256.45 wurde im Umfang von CHF 46'256.45 bereits
 ausbezahlt.

7.5

7.5.1D.______ sind
 insgesamt folgende Kosten aufzuerlegen:

CHF 10'000. unter solidarischer
 Haftung mit E.______ (siehe oben E. IV Ziff. 2.3.6 und 2.3.9 [CHF
 2'000.] sowie 4.3.8 [CHF 8'000.]);

CHF 20'092.80 (siehe oben E. IV
 Ziff. 2.3.7 [CHF 2'650.], 4.3.3 [CHF 12'712.95] und 4.3.9 [CHF 4'729.85]);

CHF 35'884. (Teil der Kosten der
 amtlichen Verteidigung; siehe oben E. IV Ziff. 2.3.6 [gerundet
 CHF 6'650.] und 4.3.9 [CHF 29'234.]).

7.5.2Die Entschädigung
 für die amtliche Verteidigung von D.______ durch Rechtsanwalt Keller von
 insgesamt CHF 39'234. wurde im Umfang von CHF 38'805.50 bereits
 ausbezahlt.

7.6

7.6.1E.______ sind
 insgesamt folgende Kosten aufzuerlegen:

CHF 10'000. unter solidarischer
 Haftung mit D.______ (siehe oben E. IV Ziff. 2.3.8 f. [CHF 2'000.]
 sowie 4.3.8 [CHF 8'000.]);

CHF 20'268.20. (Teil der Kosten
 der amtlichen Verteidigung; siehe oben E. IV Ziff. 2.3.8
 [CHF 3'350.] und 4.3.10 [CHF 16'918.20]).

7.6.2Die Entschädigung
 für die amtliche Verteidigung von E.______ durch Rechtsanwalt Erne von
 insgesamt CHF 23'618.20 wurde im Umfang von CHF 21'418.20 bereits
 ausbezahlt.

7.7

7.7.1G.______sind
 insgesamt folgende Kosten aufzuerlegen:

CHF 2'250. (siehe oben E. IV
 Ziff. 2.3.10 [CHF 1'000.] und 4.3.11 [CHF 1'250.]);

CHF 3'050. (Teil der Kosten der
 amtlichen Verteidigung; siehe oben E. IV Ziff. 2.3.10 [CHF 2'900.] und
 4.3.11 [CHF 150.]).

7.7.2Die Entschädigung
 für die amtliche Verteidigung von G.______ durch Rechtsanwältin Dürst von
 insgesamt CHF 24'582.95 wurde bereits ausbezahlt.

Die Entschädigung für die
 amtliche Verteidigung von G.______ durch Rechtsanwalt Sadiku von insgesamt
 CHF 17'625.60 wurde im Umfang von CHF 14'325.60 bereits ausbezahlt.

7.7.3Der bei G.______
 beschlagnahmte Vermögenswert von CHF 140.15 ist zur Deckung der von ihr zu
 tragenden Verfahrenskosten zu verwenden(siehe
 oben E. IV Ziff. 8.4).

7.7.4G.______hat
 für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte durch Rechtsanwalt Sadiku
 als Wahlverteidigung im Vorverfahren einen Entschädigungsanspruch in Höhe von
 CHF 24'845.90(siehe oben E. VI Ziff. 5.1).

Die Forderungen aus den
 verbliebenen Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt noch CHF 5'159.85 sind
 gestützt auf Art. 442 Abs. 4 StPO mit diesem Entschädigungsanspruch zu
 verrechnen.

Art. 429 Abs. 3 StPO (in Kraft
 seit 1. Januar 2024), wonach der Entschädigungsanspruch der Wahlverteidigung
 zusteht, gelangt vorliegend aufgrund von Art. 453 Abs. 1 StPO nicht zur
 Anwendung.

Ausserdem sind die bereits
 ausbezahlten Entschädigungen betreffend die Haftverfahren OG.2019.00086, SG.2019.00142
 und OG.2019.00101 in Höhe von insgesamt CHF 5'753.65 abzuziehen.

Es verbleibt ein Betrag von CHF
 13'932.40.

7.8H.______ hat gegenüber
 A.______, B.______, F.______ und C.______ einen Entschädigungsanspruch in
 Höhe von CHF 17'727.80(siehe oben E. VI Ziff.
 5.2).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Es wird festgestellt, dass
 Dispositiv-Ziff. 2, 8, 11, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 31 und 32 des
 Urteils des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 2. Dezember 2021
 (SG.2021.00014 bis SG.2021.00021) wie folgt in Rechtskraft erwachsen sind:

2.

8.

11.

C.______ wird freigesprochen [vom Vorwurf]

[]

werden diesem herausgegeben: []

15.

16.

20.

21.

23.

B.______ abgesehen.

wird diesem herausgegeben:[]

wird diesem herausgegeben:[]

G.______ wird freigesprochen
 [vom Vorwurf]

[]

26.

Die folgenden bei G.______
 beschlagnahmten Gegenstände []

werden dieser herausgegeben:[]

27.

D.______ ist schuldig

der Urkundenfälschung im
 Sinne von Art. 251 Abs. 2 [recte: (a)Ziff. 2] StGB (besonders leichter
 Fall).

31.

wird diesem herausgegeben:[]

32.

E.______ ist schuldig

2.

Im Übrigen wird das Urteil des
 Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 2. Dezember 2021 (SG.2021.00014
 bis SG.2021.00021) aufgehoben.

3.

A.______ ist schuldig

des versuchten Mordes i.S.v.
 Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.

4.

A.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten.

Die von A.______ seit dem 30.
 November 2018 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs wird
 auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

5.

A.______ wird für 15 Jahre aus
 der Schweiz verwiesen.

6.

B.______ ist schuldig

7.

B.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten.

Die von B.______ seit dem 30.
 November 2018 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs wird
 auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

8.

B.______ wird für 15 Jahre aus
 der Schweiz verwiesen.

9.

F.______ ist schuldig

der Anstiftung zu versuchtem
 Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1
 StGB.

10.

F.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren.

Die von F.______ seit dem 29.
 Mai 2019 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs wird auf
 die Freiheitsstrafe angerechnet.

11.

F.______ wird für 15 Jahre aus
 der Schweiz verwiesen.

12.

Das bei F.______
 beschlagnahmte, nachfolgend aufgeführte Bargeld wird zur Deckung der von
 ihm zu tragenden Verfahrenskosten verwendet:

USD 2'393.;

CHF 1'626.55;

EUR 20..

13.

C.______ ist schuldig

der Anstiftung zu versuchtem
 Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1
 StGB;

der qualifizierten
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1
 Bst. d BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG;

des mehrfachen rechtswidrigen
 Aufenthalts i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG.

14.

C.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitstrafe von 19 Jahren, wobei es sich teilweise um eine
 Zusatzstrafe zur Verurteilung vom 12. Dezember 2018 durch Strafbefehl der
 Staatsanwaltschaft See/Oberland (2018/10042390) handelt.

Die von C.______ seit dem 10.
 Dezember 2019 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs wird
 auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

15.

C.______ wird für 15 Jahre aus
 der Schweiz verwiesen.

16.

Die bei C.______
 beschlagnahmten, nachfolgend aufgeführten Gegenstände  [] werden ihm
 herausgegeben: []

- iPhone 7, IMEI []

- Wiko, Sunny 3 mini, IMEI []

- Mobiltelefonschachtel Wiko
 Sunny 3 mini

- Feinwaage, []

- USB Stick, []

- SIM-Karte []

- Vacuumfolie für Bargeld

- 2x Couvert für Bargeld.

17.

Der bei C.______
 beschlagnahmte, auf I.______ lautende Führerausweis [] wird an I.______
 herauszugeben.

18.

Den berechtigten Personen wird
 eine Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden
 Urteils angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände (Dispositiv-Ziff. 1
 [1/11, 1/16, 1/21, 1/26, 1/31], 16 und 17 vorstehend) abzuholen oder abholen
 zu lassen.

Die Kantonspolizei Glarus wird
 beauftragt, I.______ entsprechend zu informieren.

Zudem wird die Kantonspolizei
 Glarus beauftragt abzuklären, inwieweit diejenigen Gegenstände (samt
 Zubehör), die zwar in Dispositiv-Ziff. 1 (1/11, 1/16, 1/21), nicht aber in
 den betreffenden Empfangsbescheinigungen der Kantonspolizei Glarus (act.
 5.7.02, act. 5.5.10 und act. 5.4.11, je in den Verfahren SA.2018.00493
 usw.) genannt werden, überhaupt noch sichergestellt sind.

Werden die (noch
 sichergestellten) herauszugebenden Gegenstände nicht innert Frist abgeholt,
 werden sie vernichtet.

19.

Der bei C.______ beschlagnahmte
 Vermögenswert von CHF 38300.80 wird zur Deckung der von ihm zu tragenden
 Verfahrenskosten verwendet.

20.

D.______ ist  zusätzlich zum
 rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldspruch wegen Urkundenfälschung
 i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB (besonders leichter Fall)  schuldig

der Gehilfenschaft zu schwerer
 Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 25 StGB;

des Betrugs i.S.v. Art. 146
 Abs. 1 StGB.

21.

D.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 4 Monaten.

Die von D.______ am 1. März
 2018 und vom 3. Oktober 2018 bis 21. Dezember 2018 erstandene Haft im
 Umfang von insgesamt 81 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

22.

D.______ wird für 5 Jahre aus
 der Schweiz verwiesen.

23.

E.______ ist  zusätzlich zum
 rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldspruch wegen Urkundenfälschung
 i.S.v. Art. 251 aZiff. 2 StGB (besonders leichter Fall)  schuldig

24.

E.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren.

Der Vollzug der Freiheitsstrafe
 wird aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 5 Jahre festgesetzt.

Die von E.______ am 1. März
 2018 erstandene Haft im Umfang von einem Tag wird auf die Freiheitsstrafe
 angerechnet.

25.

G.______ ist schuldig

der Täuschung der Behörden
 i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG.

26.

der (mehrfachen) Widerhandlung
 gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 BetmG;

27.

G.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitsstrafe von einem Jahr.

Der Vollzug der Freiheitsstrafe
 wird aufgeschoben. Die Probezeit wird auf 3 Jahre festgesetzt.

Die von G.______ vom 18.
 Februar 2019 bis 17. Januar 2020 erstandene Haft im Umfang von insgesamt
 334 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

28.

G.______ wird für 4 Jahre aus
 der Schweiz verwiesen.

29.

Der bei G.______ beschlagnahmte
 Vermögenswert von CHF 140.15 wird zur Deckung der von ihr zu tragenden
 Verfahrenskosten verwendet.

30.

Es wird festgestellt, dass das
 Beschleunigungsgebot verletzt wurde.

31.

Es wird festgestellt, dass
 H.______ gegenüber A.______, B.______, F.______ und C.______ grundsätzlich
 einen Anspruch auf Schadenersatz und Genugtuung hat. Dabei wird die
 Haftungsquote im internen Verhältnis je auf 25 % festgelegt.

Im Übrigen wird die Zivilklage
 von H.______ auf den Zivilweg verwiesen.

32.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird auf CHF 50000. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren (SG.2021.00014 bis SG.2021.00020) wird auf CHF
 40000. festgesetzt.

33.

Die Untersuchungsgebühr
 (SA.2018.00493, SA.2018.00590, SA.2018.00591, SA.2018.00597, SA.2019.00121,
 SA.2019.00297 und SA.2019.00500) beträgt CHF 65000..

Die Verfahrenskosten
 (Berufungsverfahren, erstinstanzliches Gerichtsverfahren und Vorverfahren)
 betreffend den Sachverhaltskomplex «Bilten» betragen (ohne
 Übersetzungskosten; die Aktenverweise beziehen sich auf die Verfahren
 SA.2018.00493 usw.):

CHF

40'000.

Anteil Gerichtsgebühr
 Berufungsverfahren

CHF

32'000.

Anteil Gerichtsgebühr
 erstinstanzliches Verfahren

CHF

52'000.

Anteil Untersuchungsgebühr

CHF

8'420.

CHF

840.

Stadtpolizei Zürich FOR (act.
 17.1.04)

CHF

6'050.

CHF

1'324.

CHF

220.

CHF

1'800.

CHF

2'267.10

[] Abschleppdienst (act.
 17.1.15)

CHF

2'220.

CHF

544.50

CHF

3'600.

CHF

12'862.65

Flugreisen EJPD (act. 17.4.03)

CHF

2'000.

EJPD, zwei Telefonextraktionen
 (act. 17.3.09, 17.4.07)

CHF

4'800.

CHF

1'800.

CHF

4'800.

CHF

1'800.

CHF

200.

CHF

200.

CHF

1'464.70

Autoverwertung [] (act.
 17.1.01)

CHF

1'500.

EJPD, eine Telefonextraktion
 (act. 17.5.31).

34.

Die Kosten gemäss
 Dispositiv-Ziff. 33 hiervor werden A.______, B.______, F.______ und
 C.______ im Teilbetrag von CHF 166'000. unter solidarischer Haftung
 auferlegt.

Die Haftungsquote im internen
 Verhältnis wird auf jeweils 25 % festgesetzt.

Von den übrigen Kosten gemäss
 Dispositiv-Ziff. 33 hiervor werden D.______ CHF 15'362.95 auferlegt.

35.

A.______ werden zudem die
 folgenden Kosten vollumfänglich auferlegt:

CHF

43'744.45

Kosten amtliche Verteidigung

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00036

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00071

CHF

75.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00014

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung werden von A.______ bezogen, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

36.

B.______ werden zudem die
 folgenden Kosten vollumfänglich auferlegt:

CHF

47'906.75

Kosten amtliche Verteidigung

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00037

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00070

CHF

75.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00014

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung werden von B.______ bezogen, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

37.

F.______ werden zudem die
 folgenden Kosten vollumfänglich auferlegt:

CHF

50'327.80

Kosten amtliche Verteidigung

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00064

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00092

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00132

CHF

500.

Gerichtsgebühr SG.2020.00057

CHF

500.

Gerichtsgebühr SG.2020.00077

CHF

500.

Gerichtsgebühr SG.2020.00094

CHF

800.

Gerichtsgebühr SG.2021.00001

CHF

600.

Gerichtsgebühr OG.2019.00049

CHF

1'300.

Gerichtsgebühr OG.2020.00014

CHF

600.

Gerichtsgebühr OG.2020.00036

CHF

506.60

Rechnung [] (act. 17.6.03).

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung werden von F.______ bezogen, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

38.

C.______ werden zudem die
 folgenden Kosten vollumfänglich auferlegt:

CHF

53'256.45

Kosten amtliche Verteidigung

CHF

4'000.

Anteil Gerichtsgebühr Berufungsverfahren
 ausserhalb

des Sachverhaltskomplexes
 «Bilten»

CHF

3'000.

ausserhalb des
 Sachverhaltskomplexes «Bilten»

CHF

5'000.

Anteil Untersuchungsgebühr
 ausserhalb des

Sachverhaltskomplexes «Bilten»

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00140

CHF

500.

Gerichtsgebühr SG.2020.00036.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung werden von C.______ bezogen, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

39.

Die nur D.______ und E.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:

CHF

4'000.

CHF

3'000.

CHF

5'000.

Anteil Untersuchungsgebühr.

Der Anteil an der
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren (CHF 4'000.) wird D.______
 und E.______ unter solidarischer Haftung insgesamt zur Hälfte resp. im
 Umfang von CHF 2'000. auferlegt.

Die übrigen Kosten (CHF
 8'000.) werden D.______ und E.______ unter solidarischer Haftung
 vollumfänglich auferlegt.

Die Haftungsquote im internen
 Verhältnis wird auf jeweils 50 % festgesetzt.

40.

D.______ werden zudem die
 folgenden Kosten vollumfänglich auferlegt:

CHF

29'234.

Kosten amtliche Verteidigung
 erstinstanzliches

Gerichtsverfahren und Vorverfahren

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2018.00080

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2018.00090

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2018.00083

CHF

75.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00014

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039

CHF

600.

Gerichtsgebühr OG.2018.00066

CHF

190.55

Kantonsspital Glarus (act.
 17.1.02)

CHF

1'123.65

Institut für Rechtsmedizin
 Zürich (act. 17.1.07)

CHF

1'420.65

Institut für Rechtsmedizin
 Zürich (act. 17.1.08)

CHF

300.

[] (act. 17.1.09).

Ausserdem werden D.______ die
 Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren (CHF 10'000.) zu
 zwei Dritteln resp. (gerundet) im Umfang von CHF 6'650. auferlegt.

Die zu tragenden Kosten der
 amtlichen Verteidigung werden von D.______ bezogen, sobald es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

41.

E.______ werden zudem die
 folgenden Kosten vollumfänglich auferlegt:

CHF

16'918.20

Gerichtsverfahren und
 Vorverfahren.

Ausserdem werden E.______ die
 Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren (CHF 6'700.) zur
 Hälfte resp. im Umfang von CHF 3'350. auferlegt.

Die zu tragenden Kosten der
 amtlichen Verteidigung werden von E.______ bezogen, sobald es ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

42.

Die nur G.______ betreffenden
 Verfahrenskosten betragen:

CHF

2'000.

CHF

2'000.

CHF

3'000.

Anteil Untersuchungsgebühr

CHF

5'800.

Kosten amtliche Verteidigung
 Berufungsverfahren

CHF

36'408.55

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00022

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00034

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00054

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00114

CHF

300.

Gerichtsgebühr SG.2019.00028

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00023

CHF

60.

Anteil Gerichtsgebühr
 SG.2019.00039

CHF

1'200.

Gerichtsgebühr OG.2019.00067

CHF

800.

Gerichtsgebühr OG.2019.00086

CHF

800.

Gerichtsgebühr OG.2019.00101.

Der Anteil an der
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren (CHF 2'000.) und die Kosten der
 amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren (CHF 5'800.) werden
 G.______ zur Hälfte resp. im Umfang von insgesamt CHF 3'900.
 auferlegt.

Von den übrigen Kosten werden
 G.______ insgesamt CHF 1'400. auferlegt.

Die Forderung aus
 Verfahrenskosten gegen G.______ von insgesamt CHF 5'300. wird mit dem bei
 ihr beschlagnahmten Vermögenswert von CHF 140.15 sowie durch
 Verrechnung mit ihrem Entschädigungsanspruch getilgt.

43.

Die übrigen Verfahrenskosten,
 insbesondere auch die Übersetzungskosten, werden auf die Staatskasse
 genommen.

44.

Rechtsanwalt lic. iur. Pavlo
 Spiro Stathakis wird als amtliche Verteidigung von A.______ mit insgesamt
 CHF 43'744.45 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 17'407.45 bereits ausbezahlt wurde.

45.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti
 wird als amtliche Verteidigung von B.______ mit insgesamt CHF 47'906.75
 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse

entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 5'000. bereits ausbezahlt wurde.

46.

Rechtsanwältin MLaw Methap
 Giunuzoglu wird als amtliche Verteidigung von F.______ mit insgesamt CHF
 4'168.10 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung bereits ausbezahlt wurde.

47.

Rechtsanwalt lic. iur. Thomas
 Fingerhuth wird als amtliche Verteidigung von F.______ mit insgesamt CHF
 46'159.70 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 42'659.70 bereits ausbezahlt wurde.

48.

Rechtsanwalt M. A. HSG in Law
 Marcel Esslinger wird als amtliche Verteidigung von C.______ mit insgesamt
 CHF 53'256.45 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 46'256.45 bereits ausbezahlt wurde.

49.

Rechtsanwalt lic. iur. Urs P.
 Keller wird als amtliche Verteidigung von D.______ mit insgesamt CHF
 39'234. (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 38'805.50 bereits ausbezahlt wurde.

50.

Rechtsanwalt lic. iur. Matthias
 Erne wird als amtliche Verteidigung von E.______ mit insgesamt CHF 23'618.20
 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 21'418.20 bereits ausbezahlt wurde.

51.

Rechtsanwältin lic. iur.
 Bettina Dürst wird als amtliche Verteidigung von G.______ mit insgesamt CHF
 24'582.95 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

52.

Rechtsanwalt MLaw Artan Sadiku
 wird als amtliche Verteidigung von G.______ mit insgesamt CHF 17'625.60
 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 14'325.60 bereits ausbezahlt wurde.

53.

G.______ wird für die
 angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte durch Rechtsanwalt MLaw Artan
 Sadiku als Wahlverteidigung im Vorverfahren eine Entschädigung von
 insgesamt CHF 24'845.90 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse
 zugesprochen.

Es wird festgestellt, dass
 (nach Verrechnung und Abzug der bereits ausbezahlten Entschädigungen
 betreffend Haftverfahren) der von der Gerichtskasse auszubezahlende Betrag
 noch CHF 13'932.40 beträgt.

Dieser Betrag (CHF 13'932.40)
 wird von der Gerichtskasse direkt an Rechtsanwalt MLaw Artan Sadiku
 ausbezahlt.

54.

A.______, B.______, F.______
 und C.______ werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, H.______ eine
 Parteientschädigung von CHF 17'727.80 zu bezahlen.

55.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]