gl_gerichte · GL-1393 · 2020-08-28 · de
VG.2020.00091


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. Januar 2021

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00091

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______
 meldete sich am 6. Dezember 2017 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von
 Leistungen der Invalidenversicherung an.

1.2Mit Vorbescheid vom 30. August 2019 sprach die
 IV-Stelle A.______ ab dem 1. Juni 2018 bei einem Invaliditätsgrad von
 46 % eine Viertelsrente zu, woran sie trotz der am 5. September 2019
 dagegen erhobenen Einwände mit Verfügung vom 28. August 2020 festhielt.

2.

A.______
 gelangte mit Beschwerde vom 25. September 2020 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 28. August
 2020. Ihm sei ab dem 1. Juni 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
 Eventualiter sei die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die
 IV-Stelle schloss am 26. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000(ATSG) ist Invalidität die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die
 Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die
 versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
 medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
 ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte,
 in Beziehung zum Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn
 sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Art und Mass dessen, was einer
 versicherten Person an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet
 sich nach ihren besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den
 allgemein herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der
 Zumutbarkeit ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise
 massgebend, als es nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der
 infrage stehenden Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt
 (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 3. A., Zürich/Basel/Genf, S. 320).

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei,
 d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
 pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass
 das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten
 den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und
 die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere
 medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im
 Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können(vgl. BGE 125 V 256
 E. 4).

3.3Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid, sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa).

3.4Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der
 gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die
 geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten
 der untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351
 E. 3a).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor,
 die Beschwerdegegnerin habe den Invaliditätsgrad falsch berechnet. Sie habe
 verkannt, dass er als einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer seiner
 damaligen Firma nicht unselbstständig, sondern selbstständig erwerbstätig
 gewesen sei. Davon sei auch vor dem Hintergrund auszugehen, dass seine
 damalige Firma am 24. Juni 2019 in eine Aktiengesellschaft umgewandelt und an
 seinen Sohn übergeben worden sei. Sodann habe er sich regelmässig einen Lohn
 ausbezahlt, welcher keinen Bezug zur tatsächlichen Leistung gehabt habe. Bei
 der Festlegung des Valideneinkommens sei zu diesem fiktiven Bruttolohn daher
 der Firmengewinn hinzuzurechnen, ansonsten seinem Wertschöpfungspotential
 nicht angemessen Rechnung getragen würde. Ferner sei der Invaliditätsgrad
 nach der Methode des gewichteten Tätigkeitsvergleichs zu bemessen, wofür die
 Beschwerdegegnerin zunächst hätte abklären müssen, in welchem Umfang er als
 [] und in welchem Umfang er als Geschäftsführer tätig gewesen sei. Darüber
 hinaus hätte sie klären müssen, welche Tätigkeiten er nach Eintritt des
 Gesundheitsschadens in welchem Ausmass nicht mehr ausführen könne, wobei es ihm
 entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht möglich sei, eine leichte
 Verweistätigkeit im Umfang von 100 % auszuführen, da er vermehrt Pausen
 benötige und in seinem Arbeitstempo eingeschränkt sei. Da er
 invalidenversicherungsrechtlich so zu stellen sei, wie wenn er weiterhin für
 sein ehemaliges Unternehmen arbeiten würde und weil er dort leichte
 Tätigkeiten im Umfang von 20 % sowie schwere Arbeiten im Umfang von
 80 % geleistet habe, sei wegen der vollständigen Arbeitsunfähigkeit in
 schweren Tätigkeiten von einer Invalidität in der Höhe von 80 %
 auszugehen. Im Übrigen sei er im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids
 bereits []-jährig gewesen. Aufgrund dieses hohen Alters sei er gegenüber
 jüngeren Arbeitsnehmern auf dem konkreten Arbeitsmarkt benachteiligt und
 vermöge seine Resterwerbsfähigkeit nicht mehr in gleichem Masse verwerten.
 Dieser Umstand sei mit einem maximal möglichen Abzug vom Tabellenlohn zu
 berücksichtigen.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus,
 sie sei den ihr obliegenden Abklärungspflichten rechtsgenüglich nachgekommen.
 Sie habe zu Recht auf das Belastungsprofil gemäss dem Gutachten derMedical Assessment- and
 Business-Center AG St. Gallen (nachfolgend: SMAB)abgestellt, welches dem
 Beschwerdeführer in einer leichten Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
 100 % attestiert habe und weder von einem erhöhten Pausenbedarf noch von
 einem verlangsamten Arbeitstempo ausgegangen sei. Demgegenüber sei der
 Bericht des Rehazentrums Valens lediglich als andere Beurteilung des im
 Wesentlichen selben medizinischen Sachverhalts zu qualifizieren, wobei die
 darin erwähnte Resterwerbsfähigkeit in Verweistätigkeiten nicht
 nachvollziehbar sei. Sodann sei die Invaliditätsbemessung mittels der
 Einkommensvergleichsmethode nicht zu beanstanden und die Anwendung des
 gewichteten Betätigungsvergleichs erweise sich als obsolet, zumal der
 Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit eine volle und in angepasster
 Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit aufweise. Des Weiteren sei Letzterer als
 Geschäftsführer der C.______GmbH tätig gewesen und habe in dieser Eigenschaft
 ein regelmässiges, festes Gehalt erhalten, weshalb er entgegen seiner Ansicht
 als unselbständig Erwerbstätiger zu qualifizieren sei. Folglich sei bei der
 Bemessung des Valideneinkommens auf die Verdienste gemäss dem Auszug seines
 individuellen Kontos (IK-Auszug) abzustellen, weil es sich bei den dort
 ersichtlichen Löhnen um diejenigen handle, auf welche
 Sozialversicherungsbeiträge abgerechnet und entrichtet worden seien. Beim
 Invalideneinkommen sei schliesslich die Lohnstrukturerhebung (LSE) des
 Bundesamts für Statistik heranzuziehen. Da das dort massgebende Einkommen
 bereits dem Anforderungsprofil des Beschwerdeführers entspreche, sei kein
 zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn geschuldet. Ein solcher sei denn auch
 nicht wegen einer Unverwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit oder wegen seines
 Alters vorzunehmen.

5.

5.1Dr.
 med. D.______, Facharzt Allgemeine innere Medizin,nannte am 24. Januar 2018 als
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein Panvertebralsyndrom,
 chronisch rezidivierende low back Schmerzen sowie muskuläre Dysbalance und
 Insuffizienz bei einer Fehlhaltung der Wirbelsäule. Überkopfarbeiten könne
 der Beschwerdeführer nicht mehr ausführen und die angestammte Tätigkeit als
 [] sei ihm aktuell kaum noch möglich. Weil Letzterer selbstständig
 erwerbstätig sei, komme eine stationäre Therapie sodann nicht in Frage. Es
 werde eine Teilerwerbsfähigkeit ausgesprochen, welche je nach Verlauf
 angepasst werde. Vom 27. Juni 2017 bis zum 15. Oktober 2017 bestehe
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, ab dem 16. Oktober 2017 bis zum
 18. Dezember 2017 eine von 50 %, ab dem 19. Dezember 2017 bis
 zum 14. Januar 2018 eine von 100 % und schliesslich ab dem
 15. Januar 2018 bis auf Weiteres eine von 80 %. Dr. D.______
 hielt an seiner Einschätzung am 29. Juni 2018 fest.

5.2Der
 Krankentaggeldversicherer des Beschwerdeführers beauftragte die SMAB mit
 einer monodisziplinären medizinischen Abklärung des Beschwerdeführers. Im
 Gutachten vom 5. April 2018 stellten die Ärzte als Diagnosen mit
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einZervicobrachialsyndrom bei Uncovertebralarthrose C5/6 beidseits, ein
 Zervicozephalsyndrom sowie ein beidseitiges pseudoradikuläres Lumbalsyndrom.
 Die vom Beschwerdeführer subjektiv beklagten Beschwerden seien
 objektivierbar, wobei eine deutliche Schmerzausweitung habe beobachtet werden
 können. Seine Einstellung gegenüber einer stationären Rehabilitation und
 gegenüber sonstigen Behandlungen sei negativ zu beurteilen, was eher auf
 einen geringen Leidensdruck hindeute. Die bisherige Arbeit als [] sei ihm
 nicht mehr zumutbar. Demgegenüber sei er in einer körperlich leichten bis
 mittelschweren sowie wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der
 Hals- und Lendenwirbelsäule und ohne Überkopfarbeiten voll arbeitsfähig.
 Dabei seien beispielsweise Tätigkeiten im Büro, die Anleitung sowie
 Einteilung und Kontrolle von Mitarbeitern, die Projektplanung, die
 Offertstellung und die Baumaterialienlogistik denkbar. Zur Entlastung sei
 dringend eine Gewichtsabnahme zu empfehlen.

5.3Der
 Beschwerdeführer befand sich vom 15. April 2019 bis zum 5. Mai 2019 in
 Valens in stationärer Rehabilitation. Im Austrittsbericht des Rehazentrums
 vom 3. Mai 2019 wurden als Diagnosen ein Panvertebralsyndrom, eine arterielle
 Hypertonie, der Status nach operativen Behandlungen bei Karpaltunnelsyndrom
 rechts im Dezember 2018 und links im Januar 2019 sowie der Status nach einer
 arthroskopischen Teilmeniskektomie genannt. Die körperliche Belastbarkeit und
 Rumpfstabilität hätten sich beim Austritt als gesteigert gezeigt und die
 gesamte Beweglichkeit der Halswirbelsäule habe sich verbessert. Beim Training
 sei es wiederholt zu einer Verstärkung der Schmerzsymptomatik gekommen.
 Jedoch habe der Beschwerdeführer die beim Eintritt angegebene Angst vor den
 Schmerzen, welche vom Training ausgelöst worden seien, abbauen können,
 wodurch er wieder Vertrauen in den eigenen Körper habe gewinnen und einen
 besseren Umgang mit Schmerzen habe erreichen können. Ab dem 6. Mai 2019
 bestehe in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit noch eine
 Arbeitsfähigkeit von 25 %. Es sei nicht davon auszugehen, dass diese
 durch eine operative Massnahme signifikant gesteigert werden könne. Es werde
 eine ambulante Physio- und eine medizinische Trainingstherapie verordnet.

5.4

5.4.1Am 8.
 August 2019 nahm RAD-Arzt pract. med. E.______, Facharzt für
 Arbeitsmedizin, zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers Stellung. Dabei
 führte er als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein
 Zervikobrachial-, ein Zervicozephal- sowie ein pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom auf. Die vom Rehazentrum Valens geäusserte Resterwerbsfähigkeit
 entspreche gegenüber dem Gutachten der SMAB einer anderen Einschätzung des im
 wesentlich unverändert gebliebenen Gesundheitszustands. So würden darin als
 neue Diagnosen zwar zwei Operationen genannt. Es bestünden jedoch keine
 Hinweise auf diesbezügliche funktionelle Einschränkungen. Die vom
 Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden hätten bereits bei der
 Begutachtung der SMAB bestanden, weshalb der Bericht des Rehazentrums Valens
 aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Es sei deshalb auf
 die Arbeitsunfähigkeiten gemäss dem SMAB-Gutachten abzustellen, wobei sich
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nicht mehr ändere und von weiteren medizinischen
 Massnahmen keine Verbesserungen zu erwarten seien. Eine Gewichtsabnahme und
 Physiotherapie würden lediglich zur Erhaltung der Resterwerbsfähigkeit
 beitragen. Anzumerken sei, dass die SMAB auf Diskrepanzen zwischen den
 subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und den klinischen Befunden
 hingewiesen habe.

5.4.2In der ergänzenden Stellungnahme vom 17. November
 2020 führte der RAD aus, an der Stellungnahme vom 8. August 2019 könne
 festgehalten werden. Die darin enthaltene Einschätzung der
 Resterwerbsfähigkeit stütze sich auf das Gutachten der SMAB, in welchem kein
 vermehrter Pausenbedarf und auch kein verlangsamtes Arbeitstempo genannt
 würden. Soweit der Beschwerdeführer der Ansicht sei, dass er das dort
 genannte Zumutbarkeitsprofil nicht erfüllen könne, sei auf die Diskrepanzen
 zwischen sonstigen Aktivitäten in der Freizeit und den Tätigkeiten im
 Haushalt hinzuweisen. Folglich sei davon auszugehen, dass es ihm möglich und
 zumutbar sei, administrative Tätigkeiten oder sonstige angepasste Tätigkeiten
 ohne Einschränkungen zu 100% und nicht nur zu 20% ausüben. Soweit das
 Rehazentrum Valens von einer wesentlich tieferen Arbeitsfähigkeit in leichten
 Tätigkeiten ausgehe, sei dies nicht nachvollziehbar, zumal die dortige
 Rehabilitation als erfolgreich beschrieben und die Arbeitsunfähigkeit nicht
 näher begründet werde. Der Austrittsbericht des Rehazentrums Valens sei
 insgesamt lediglich als andere Beurteilung des im Wesentlich gleich gebliebenen
 Gesundheitszustands zu werten. Der einzige Unterschied bestehe in den
 operativen Behandlungen wegen des Karpaltunnelsyndroms. Diesbezüglich würden
 im Bericht jedoch keine funktionellen Einschränkungen genannt.

6.

6.1Es ist unbestritten, dass der
 Beschwerdeführer aneinemPanvertebralsyndrom sowie einer
 arteriellen Hypertonie leidet und den Status nach operativen Behandlungen bei
 Karpaltunnelsyndrom rechts sowie links und den Status nach einer
 arthroskopischen Teilmeniskektomie aufweist. Ebenfalls unbestritten ist, dass
 er aufgrund dieser Beschwerden in der angestammten Tätigkeit als []
 vollständig arbeitsunfähig ist. Dies ergibt sich übereinstimmend aus den im
 Recht liegenden medizinischen Berichten. Uneinig sind sich die Parteien
 demgegenüber hinsichtlich der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit in einer
 angepassten Tätigkeit und der Höhe des Invaliditätsgrads bzw. dessen
 Berechnung.

6.2

6.2.1Soweit sich der Beschwerdeführer
 auf den Standpunkt stellt, aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 sei er in einer leichten Verweistätigkeiteingeschränkt,
 ist ihm nicht zu folgen. Vielmehr stützte sich die Beschwerdegegnerin bei der
 Beurteilung der noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit zu Recht auf das
 Gutachten der SMAB, welchem voller Beweiswert zukommt, da esdie
 Beweiswertkriterien an ein Gutachten vollumfänglich erfüllt
 (vgl. vorstehende E. II/3.4). So erscheint es für die Beantwortung
 der vorliegend interessierenden Frage, welche Tätigkeiten dem
 Beschwerdeführer in welchem Ausmass noch zumutbar sind, als umfassend. Es
 beruht auf allseitigen Untersuchungen und setzt sich mit dem Beschwerdeführer
 sowie mit den von ihm beklagten Beschwerden rechtsgenüglich auseinander. Es
 wurde in Kenntnis der medizinischen Vorakten abgegeben und leuchtet in der
 Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein, wovon im Übrigen
 auch pract. med. E.______ in seiner Stellungnahme vom 8. August
 2019 ausgeht.

6.2.2Der Einschätzung der
 SMAB-Gutachter steht diejenige des Rehazentrums Valens entgegen. Hierzu ist
 mit pract. med. E.______ allerdings darin einig zu gehen, dass der
 Austrittsbericht des Rehazentrums Valens vom 3. Mai 2019 lediglich eine
 andere Einschätzung des im wesentlich unveränderten medizinischen
 Sachverhalts darstellt. So stellten die Ärzte gegenüber dem SMAB-Gutachten
 zwar neu die Diagnose eines Status nach zwei Operationen bei
 Karpaltunnelsyndrom rechts und links. Dass diese operativen Behandlungen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigten, führten sie jedoch nicht
 aus, sondern verwiesen lediglich pauschal und ohne nähere Begründung auf eine
 Arbeitsunfähigkeit von 75 % in einer leichten, wechselbelastenden
 Tätigkeit ab dem 6. Mai 2019. Indem die behandelnden Ärzte des Rehazentrums
 Valens damit weder eine neue Diagnose mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit stellten noch sich mit den übrigen im Recht liegenden
 Berichten rechtsgenüglich auseinandersetzten, vermag ihr Bericht keine
 Zweifel am SMAB-Gutachten zu erwecken. Hierfür spricht im Übrigen auch, dass
 das Rehazentrum Valens einerseits auf eine erhöhte körperliche Belastbarkeit
 und Rumpfstabilität beim Austritt des Beschwerdeführers hinwies, andererseits
 ohne nähere Begründung auf eine gegenüber dem SMAB-Gutachten erhöhte
 Arbeitsunfähigkeit schloss, was nicht nachvollziehbar erscheint. Im Ergebnis
 kommt dem Austrittsbericht somit nicht derselbe Beweiswert wie dem
 SMAB-Gutachten zu, weshalb nicht darauf abzustellen ist.

6.3Als Zwischenfazit ist
 festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in angestammter Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig ist und ihmkörperlich leichte bis mittelschwere sowie
 wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Hals- und
 Lendenwirbelsäule und ohne Überkopfarbeitenzu 100 % zumutbar sind. Soweit er Einschränkungen
 im Sinne eines erhöhten Pausenbedarfs und eines verminderten Arbeitstempos
 geltend macht, lassen sich den im Recht liegenden medizinischen Akten
 diesbezüglich keine Anhaltspunkte entnehmen, weshalb auch keine solchen
 anzunehmen sind. Folglich ist die Rechtmässigkeit der von der
 Beschwerdegegnerin angestellten Invaliditätsbemessung zu prüfen.

7.

7.1

7.1.1Bei erwerbstätigen Versicherten ist
 der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Im
 Rahmen des Einkommensvergleichs wird nach Art. 16 ATSG das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
 und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
 erzielen könnte (hypothetisches Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
 Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (hypothetisches Valideneinkommen). Diese Methode wird sowohl bei
 unselbständig wie auch bei selbständig erwerbstätigen Versicherten angewendet
 (vgl. Ralph Jöhl, Die Invaliditätsbemessung bei selbständig
 Erwerbstätigen in der IV, in Ueli Kieser/Miriam Lendfers [Hrsg.], Jahrbuch
 zum Sozialversicherungsrecht 2014, Zürich/St. Gallen 2014, S. 170).

7.1.2Für die Ermittlung des
 Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt
 des Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel beim zuletzt
 erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht,
 dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
 (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).

Als
 Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG gelten nach Art. 25
 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar
 1961 (IVV) mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge gemäss
 AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören Leistungen des Arbeitgebers für den
 Lohnausfall infolge Unfall oder Krankheit bei ausgewiesener
 Arbeitsunfähigkeit (lit. a); Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer
 nachgewiesenermassen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung
 erbringen kann (lit. b); sowie Arbeitslosenentschädigungen,
 Erwerbsausfallentschädigungen und Taggelder der Invalidenversicherung (lit.
 c). Folge von Art. 25 Abs. 1 IVV bzw. von der darin
 enthaltenen Anknüpfung an die AHV-Beitragspflicht ist, dass grundsätzlich nur
 Einkünfte in Anschlag gebracht werden dürfen, welche die versicherte Person
 aus einer auf die Erzielung von Erwerbseinkommen gerichteten Tätigkeit
 gewinnen und die dergestalt der AHV-rechtlichen Beitragspflicht unterliegen
 würde. Demgegenüber sind beispielsweise die beim Arbeitgeber anfallenden
 Lohnnebenkosten nicht zu berücksichtigen, ebenso wenig der Zinsertrag vom
 investierten Eigenkapital bei einem Selbständigerwerbenden oder der
 erwirtschaftete Betriebsgewinn einer Aktiengesellschaft beim
 geschäftsführenden Alleinaktionär. Während bei Unselbständigerwerbenden
 regelmässig die Angaben der Lohnausweise massgebend sind, kann bei
 Selbständigerwerbenden in der Regel auf die Einträge im IK-Auszug abgestellt
 werden. Die darin eingetragenen Zahlen sind allerdings nicht als
 unabänderliche Grössen zu verstehen, welche eine keinem Gegenbeweis
 zugängliche Tatsachenvermutung schüfen (vgl. zum Ganzen Meyer/Reichmuth,
 S. 315 ff.).

7.1.3

7.1.3.1Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär
 von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
 versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
 Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse
 gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende
 Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das
 Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn,
 gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist
 kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
 jedenfalls keine an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so
 ist auf Erwerbstätigkeiten abzustellen, die der versicherten Person
 angesichts ihrer Ausbildung und ihrer physischen sowie intellektuellen
 Eignung zugänglich wären. Rechtsprechungsgemäss werden hierzu die
 Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE)
 herangezogen (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).

7.1.3.2Wird das
 Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss
 können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter,
 Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
 Beschäftigungsgrad einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu
 ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass
 die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge
 eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
 nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
 Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
 kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
 Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
 Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
 25 % des Tabellenlohns zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
 BGE 126 V 75).Die Frage, ob ein Abzug nach Massgabe der Grundsätze vonBGE 126 V 75vorzunehmen sei, ist
 rechtlicher Natur, die Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen
 Ermessensfrage (BGer-Urteil 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016
 E. 6.1.2).

7.2Die Beschwerdegegnerin stützte
 sich bei der Berechnung des Valideneinkommens auf den Lohn gemäss IK-Auszug
 aus dem Jahr 2016 und indexierte diesen auf das Jahr 2017
 (Fr. 125'530.- x 1.004), wodurch sie zu einem Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 126'032.10 gelangte. Dies ist unabhängig von der
 Einstufung des Beschwerdeführers als Unselbständigerwerbender oder
 Selbständigerwerbender nicht zu beanstanden. So ist zunächst davon
 auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche
 Beeinträchtigung weiterhin einen Lohn in dieser Höhe auszahlen würde, wobei
 weder den Akten etwas Anderweitiges entnommen werden kann noch vom
 Beschwerdeführer vorgebracht wird. Sodann handelt es sich bei diesem
 Einkommen um dasjenige, auf welches Sozialversicherungsbeiträge einbezahlt
 wurden und welches im Sinne von Art. 25 Abs. 1 IVV grundsätzlich
 zur Invaliditätsbemessung herangezogen werden darf (vgl. dazu
 vorstehende E. II/7.1.2). Ferner bleiben bei diesem Verdienst nicht
 jährlich wiederkehrende Leistungen weitgehend unberücksichtigt, womit
 einzelnen Lohnverzerrungen entgegengewirkt wird, was gerade mit Blick auf die
 vom Beschwerdeführer geltend gemachten Anteile am Firmengewinn wichtig
 erscheint. So wurden gemäss der im Recht liegenden Buchhaltung seiner
 ehemaligen Firma ausschliesslich in den Jahren 2016 und 2017 Teile des
 Firmengewinns im Rahmen von Dividenden ausbezahlt, weshalb nicht von
 alljährlichen Lohnbestandteilen auszugehen ist. Demgegenüber würde deren
 Mitberücksichtigung dazu führen, dass versicherte Personen mit
 nichtwiederkehrenden Lohnbestandteilen privilegiert würden, was nicht angehen
 kann. Demgemäss ist bei der Bemessung des Invaliditätsgrads von einem
 massgeblichen jährlichen Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 126'032.10
 auszugehen.

7.3

7.3.1Für die Ermittlung des
 hypothetischen Invalideneinkommens ist sodann auf statistische Angaben
 zurückzugreifen (vgl. vorstehende E. II/7.1.3). Die
 Beschwerdegegnerin hätte dabei aber nicht auf die Lohnstrukturerhebung aus
 dem Jahre 2014, sondern richtigerweise auf den Tabellenlohn gemäss
 LSE 2016 (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1) abstellen und diesen
 entsprechend dem Valideneinkommen auf das Jahr 2017 indexieren müssen.
 Dadurch resultiert ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 67'070.61
 ([Fr. 5'340.- x 12 Monate] / 40 Wochenstunden x 41,7
 betriebsübliche Arbeitszeit x 1.004).

7.3.2Zu prüfen bleibt, ob ein Abzug vom
 Tabellenlohn gerechtfertigt ist (vgl. dazu vorstehende
 E. II/7.1.3.2). Während die Beschwerdegegnerin keinen solchen gewährte,
 wird vom Beschwerdeführer der höchstzulässige Abzug von 25 % beantragt.

Dem
 Beschwerdeführer sind sämtliche Verweistätigkeiten zumutbar, sofern sie
 folgende Kriterien einhalten:körperlich
 leicht bis mittelschwer, wechselbelastend, ohne Zwangshaltungen der Hals- und
 Lendenwirbelsäule und ohne Überkopfarbeiten.Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden
 verschiedene Tätigkeiten angeboten, welche diesem Belastungsprofil
 entsprechen. Diesbezüglich führen die SMAB-Gutachter mit Blick auf seine
 frühere Tätigkeit in seiner Firma beispielsweiseArbeiten im Büro, die Anleitung sowie Einteilung und
 Kontrolle von Mitarbeitern, die Projektplanung, die Offertstellung und die
 Baumaterialienlogistik an. Darüber hinaus ist der Beschwerdeführer aber auch
 darauf hinzuweisen, dass ihm trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen verschiedene
 Hilfsarbeitertätigkeiten offenstehen würden, wobei solche auf dem hypothetischen
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden
 (vgl. dazu BGer-Urteil I 376/05 vom 5. August 2005
 E. 4.2; VGer-Urteil VG.2018.00091 vom 13. Dezember 2018
 E. II/9.4.3). Sodann ist festzuhalten, dass seine Leistungsfähigkeit
 entgegen seinen Vorbringen gemäss ärztlicher Einschätzung nicht durch einen
 erhöhten Pausenbedarf oder ein vermindertes Arbeitstempo eingeschränkt ist,
 womit sich diesbezüglich ebenfalls kein Abzug rechtfertigt. Schliesslich hat
 sein Alter von mittlerweile [] Jahren bzw. von [] Jahren im
 Zeitpunkt der festgestellten vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer
 angepassten Tätigkeit keine lohnsenkende Wirkung (vgl. dazu BGer-Urteil
 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2, 9C_130/2010 vom 14. April
 2010 E. 3.3.3). Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn vornahm.

7.4Zusammenfassend ergibt sich bei
 einem Invalideneinkommen von Fr. 67'070.61 und einem Valideneinkommen
 von Fr. 126'032.10 eine Erwerbseinbusse von Fr. 58'961.49 und damit
 ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 47 %. Dieser berechtigt den
 Beschwerdeführer ab dem unbestritten gebliebenen Rentenbeginn (1. Juni
 2018) zum Bezug einer Viertelsrente, womit sich die vorliegend angefochtene
 Verfügung der Beschwerdegegnerin insgesamt als rechtmässig erweist.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Nach Art.
 134 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 600.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Mangels Obsiegens
 ist ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG
 i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600.- werden dem
 Beschwerdeführer auferlegt und mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten
 Kostenvorschuss verrechnet.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche Eröffnung und
 Mitteilung an:

[]