gl_gerichte · GL-1025 · 2015-04-14 · de
VG.2018.00067


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. November 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00067

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war ab dem 1. August 1997
 als Bäcker bei der Bäckerei [], in [], angestellt. Am [] erlitt er einen
 Unfall, als er mit seinem Personenwagen bei einer Kreuzung mit einem von
 links kommenden, nicht vortrittsberechtigten Personenwagen kollidierte. In
 der Folge war er nicht mehr arbeitstätig und meldete sich am 26. März 2014
 unter Hinweis auf Rücken-, Hals- und Nackenprobleme/-schmerzen bei der
 IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Sein
 damaliger Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis per Ende August 2014.

1.2Mit Vorbescheid vom 11. Dezember 2014 stellte die
 IV-Stelle A.______ die Abweisung seines Leistungsbegehrens bei einem
 Invaliditätsgrad von 1 % in Aussicht. Den von A.______ erhobenen Einwänden
 leistete die IV-Stelle keine Folge und hielt mit Verfügung vom 14. April 2015
 an ihrem Vorbescheid fest.

1.3Dagegen erhob A.______ am 12. Mai 2015 Beschwerde
 beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung der
 IV-Stelle und die Rückweisung der Sache an diese. Das Verwaltungsgericht
 hiess die Beschwerde am 28. Januar 2016 gut, hob die Verfügung der IV-Stelle
 vom 14. April 2015 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, welche
 gemäss den Erwägungen des Urteils umgehend eine versicherungsexterne
 Begutachtung von A.______ einzuleiten hatte.

1.4Die IV-Stelle Glarus gab am 17. Juli 2017 bei der
 MEDAS Interlaken Unterseen GmbH ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag.
 Dieses wurde am 30. Oktober 2017 erstattet. Gestützt auf das Gutachten
 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid vom 8. Februar 2018, gemäss
 welchem A.______ die Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem
 Invaliditätsgrad von 21 % in Aussicht gestellt wurde. Dagegen erhob A.______
 am 6. März 2018 verschiedene Einwände, wobei er ein fachärztliches Attest
 seines behandelnden Psychiaters, med. pract. C.______, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 15. Dezember 2017 einreichte. Die
 IV-Stelle wandte sich gleichentags mit verschiedenen Fragen an med. pract.
 C.______, welche dieser am 4. April 2018 beantwortete, wobei er einen Bericht
 des Hausarztes von A.______, Dr. med. D.______, Allgemeinmedizin FMH, vom 26.
 März 2018 beilegte. Die IV-Stelle sandte diese beiden Berichte an die Medas
 und stellte verschiedene Zusatzfragen zum Gutachten, welche am 30. Mai 2018
 beantwortet wurden. In der Folge erliess die IV-Stelle am 14. Juni 2018 die
 Verfügung, in welcher sie an ihrem Vorbescheid festhielt.

2.

Dagegen gelangte A.______
 mit Beschwerde vom 19. Juni 2018 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung vom 14. Juni 2018. Ihm sei mit Wirkung ab dem 11.
 April 2014 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter
 sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle schloss am 16.
 Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte oder nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

2.2Anspruch auf eine Invalidenrente haben laut Art. 28
 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
 Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
 wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a); während eines
 Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
 arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu
 mindestens 40 % invalid sind (lit. c).

2.3Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente, bei
 einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 %
 auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 % auf eine ganze Rente.

3.

3.1Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E.3a).

Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4, mit Hinweisen).

3.3Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
 dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
 psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob
 es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet,
 ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, die
 medizinischen Gutachter kämen im Medas-Gutachten zum Schluss, dass bei ihm
 zahlreiche Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 vorliegen würden. Dabei werde davon ausgegangen, dass bei ihm lediglich
 somatische, nicht aber psychiatrische Beeinträchtigungen mit Krankheitswert
 bestünden. Dies widerspreche der Auffassung sowohl seines Psychiaters als
 auch seines Hausarztes. Beide bestätigten, dass er nicht zuletzt als Folge
 der Langzeitarbeitslosigkeit und der damit zusammenhängenden
 Belastungssituation psychisch dekompensiert habe. Insoweit sei er der
 Meinung, dass die medizinischen Gutachter hinsichtlich der von ihnen
 ebenfalls beurteilten Vergangenheit zu Unrecht das Vorhandensein einer
 eigentlichen depressiven Störung verneint hätten. Er vertrete die Auffassung,
 dass er während eines längeren Zeitraums vollumfänglich arbeitsunfähig
 gewesen sei, weshalb ihm in jedem Fall eine befristete Rente zuzusprechen
 sei. Die Gutachter würden zwar anerkennen, dass er mindestens im Umfang von
 25 % leistungsmässig eingeschränkt sei. Dieser Abzug sei indessen zu tief
 angesetzt. Mit den behandelnden Ärzten gehe er von einer funktionellen
 Einschränkung mit Bezug auf geeignete Verweisungstätigkeiten im Umfang von 50
 % aus. Sodann sei es nicht gerechtfertigt, sein eingeschränktes
 Leistungsvermögen mit dem Medianlohn des Kompetenzniveaus 1 gleichzusetzen.
 Schliesslich gehe die Beschwerdegegnerin von einem unzutreffenden
 Valideneinkommen aus und habe zu Unrecht keinen Abzug vom Tabellenlohn
 vorgenommen.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass dem
 Beschwerdeführer gemäss dem überzeugenden Medas-Gutachten in einer
 angepassten, körperlich nicht schweren Tätigkeit ein Arbeitspensum von acht
 Stunden pro Tag bei einer Leistungsminderung von 25 % seit dem Austritt aus
 der Rehaklinik im November 2013 attestiert werde. Damit liege der
 Invaliditätsgrad unter 40 %. Der Beschwerdeführer könne mit seiner
 Arbeitsfähigkeit von 75 % die ihm verbleibende hohe Arbeitskraft durchaus
 noch wirtschaftlich nutzen.

5.

5.1

5.1.1In der interdisziplinären Beurteilung des
 Medas-Gutachtens vom 30. Oktober 2017 stellten die Gutachter beim
 Beschwerdeführer folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
 Zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10: M42.11, M42.12); chronifiziertes
 lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10: M43.16, M42.16); koronare
 3-Gefäss-Erkrankung (ICD-10: I21.0) sowie Adipositas (ICD-10: E66.0) mit
 einem BMI von 29 kg/m2. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 blieben eine posttraumatische Belastungsstörung vom Typ I Trauma, in leichter
 Ausprägung mit Verbitterungssyndrom (ICD-10: F43.1) sowie eine
 Kompressionsneuropathie des Nervus medianus beidseits; rechts leichtgradig
 und links diskret. Im interdisziplinären Konsens sei der Beschwerdeführer
 seit seinem Unfall vom 8. Oktober 2013 in der bisherigen Tätigkeit als
 Bäcker zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten, körperlich nicht
 schweren Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer ein Arbeitspensum von acht
 Stunden pro Tag mit einer Leistungsminderung von 25 % zumutbar. Diese
 Leistungsminderung werde begründet durch die Notwendigkeit von Arbeitspausen,
 der Einhaltung von Wechselpositionen und von ergonomisch korrekten
 Arbeitshaltungen sowie von Lockerungsübungen. Folgende Kriterien seien für
 eine angepasste Arbeitstätigkeit einzuhalten: Keine längeren
 Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in chronischer Vorneigehaltung des Kopfs mit
 und ohne gleichzeitige Kopfrotation, kein wiederholtes Bücken oder Aufrichten,
 kein wiederholtes Anheben und Tragen von Lasten über 10 kg, keine
 Arbeiten in kniender oder kauernder Position und keine Arbeiten mit monotoner
 Vorneigehaltung des Oberkörpers. Die Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer
 angepassten Tätigkeit gelte seit Ende der Rehabilitation in der Reha-Klinik
 Bellikon am 7. November 2013. Vom 12. Mai 2014 bis 14. Juni 2014 sei der
 Beschwerdeführer 100 % arbeitsunfähig gewesen, ebenso nach dem Myokardinfarkt
 vom 18. Dezember 2016 bis am 5. Februar 2017. Zudem habe eine
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % wegen der koronaren Herzkrankheit vom 6. Februar
 2017 bis am 27. April 2017 bestanden.

5.1.2Das rheumatologische Teilgutachten wurde
 durch Dr. med. E.______, Facharzt Rheumatologie und Allgemeine
 Innere Medizin, erstattet. Dieser führte aus, dass beim Beschwerdeführer eine
 leichte bis mittelgradige Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit des
 Achsenskeletts, insbesondere die Abschnitte Halswirbelsäule und
 Lendenwirbelsäule betreffend, bestehe. Die Reduktion der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 (Belastbarkeit) betreffe v.a. den Rücken belastende Tätigkeiten und
 Arbeitshaltungen. Zu vermeiden seien Arbeiten, welche wiederholte Rotationen
 der Halswirbelsäule erforderten, Arbeiten, welche über Kopf stattfinden
 müssten, Arbeitstätigkeiten mit einer chronischen Vorneigehaltung des Kopfs,
 wiederholtes Bücken und Aufrichten, wiederholtes Anheben und Tragen von
 Lasten über 10 kg, Arbeiten in kniender Position sowie Arbeiten in
 monotoner Vorneigehaltung. Arbeiten, welche diesem Belastungsprofil
 entsprechen würden, seien dem Beschwerdeführer in einem zeitlichen Rahmen von
 acht Stunden pro Tag zumutbar. Dabei bestehe eine rheumatologisch begründbare
 Leistungsminderung von maximal 25 %, welche sich durch die Notwendigkeit,
 immer wieder Arbeitspausen einlegen zu können, um Wechselpositionen
 einzunehmen, begründe. Die bisherige Tätigkeit als Bäcker sei dem
 Beschwerdeführer hingegen nicht mehr zumutbar, weil diese Tätigkeit eine
 monotone Arbeitshaltung erfordere, die Arbeitstätigkeit vor allem im Stehen
 durchgeführt werden müsse und ebenso Arbeitstätigkeiten in chronischer
 Vorneigehaltung des Rumpfs bzw. Kopfs erforderlich seien.

5.1.3Der Neurologe, Dr. med. F.______, Facharzt
 für Neurologie FMH, fand gemäss seinem Teilgutachten am rechten Handgelenk
 des Beschwerdeführers eine leichtgradige, linksseitig diskrete
 Kompressionsneuropathie des Nervus medianus. Die klinischen Befunde mit
 leichtgradiger Abduktionsschwäche des rechten Daumens und diskreter
 Sensibilitätsminderung rechts sowie die elektrophysiologischen
 Untersuchungsergebnisse seien geeignet, die vom Beschwerdeführer beklagten,
 v.a. nächtlichen Beschwerden im Armbereich zu erklären. Er empfehle
 rechtsseitig das Tragen einer Handgelenksschiene über zwei Monate. Die
 neurologischen Befunde schränkten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 indessen nicht ein.

5.1.4Im kardiologischen Teilgutachten kam Dr.
 med.G.______, Facharzt FMH Kardiologie
 und Allgemeine Innere Medizin, zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer keine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
 Bäcker bestehe. Im Zusammenhang mit dem akuten Infarkt sei die vom
 Kantonsspital [] festgelegte Arbeitsunfähigkeit durchaus vertretbar.

5.1.5Das psychiatrische Teilgutachten wurde durch
 Dr. med. H.______, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet.
 Dr. H.______ beschrieb einen unauffälligen Status nach AMDP. Die Anwendung
 der Hamilton-Depressionsskala ergab beim Beschwerdeführer einen Wert von 7
 Punkten, welcher unter der Schwelle für eine leichte Depression von 10
 Punkten lag. Damit sei der klinische Eindruck bestätigt worden, dass von
 einer relevanten depressiven Störung weniger auszugehen sei. Eine solche
 Diagnose finde sich vorsichtig angedeutet als Differentialdiagnose im Bericht
 des behandelnden Psychiaters med. pract. C.______ vom 15. März 2015, welcher
 differentialdiagnostisch eine leichte depressive Episode nenne, letztlich
 aber von einer posttraumatischen Belastungsstörung nach Typ 1 Trauma in
 leichter Ausprägung mit Verbitterungssyndrom (ICD-10: F43.1) ausgehe. Dabei
 beschreibe med. pract. C.______ grundsätzlich sehr differenziert, wie er zu
 dieser diagnostischen Einschätzung komme. Dabei führe dieser einerseits aus,
 dass die Symptomatik nicht eine Symptomlast in sich berge, welche die
 Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ausreichend begründe,
 andererseits ergänze er die diagnostische Einschätzung mit dem Konzept der
 Verbitterungsstörung. Dies werde auch in der aktuellen Untersuchung sehr
 deutlich. Es werde daher ebenfalls die vom behandelnden Arzt erkannte
 posttraumatische Belastungsstörung nach Typ 1 Trauma in leichter Ausprägung
 mit Verbitterungssyndrom diagnostiziert, wobei diese nach wie vor nicht
 vollständig remittiert sei. Dr. H.______ wies zudem auf eine Diskrepanz
 zwischen den geschilderten Funktionsbeeinträchtigungen, wonach sich der
 Beschwerdeführer gar keine Arbeit mehr vorstellen könne, und den Aktivitäten
 des täglichen Lebens wie beispielsweise die Fahrt von Interlaken nach Basel
 zum Übernachten oder die Reise in [], um dort die Hochzeit der Tochter zu
 feiern, hin. Insgesamt fand der Gutachter keine dauerhafte Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten
 Arbeitstätigkeit.

5.2

5.2.1Med.
 pract. C.______erstellte am 15. Dezember 2017
 als behandelnder Psychiater des Beschwerdeführers ein fachärztliches Attest.
 Er diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung nach Typ I Trauma
 (ICD-10: F43.1) mit Somatisierung und depressiven Phasen. Der Behandlungsbeginn
 sei am 2. September 2014 gewesen. Im Vordergrund hätten eine gedrückte
 Stimmungslage, erhebliche Ein- und Durchschlafstörungen bei Körper bezogenen
 Ängsten, Unfall bezogene Flashbacks, Anhedonie, Minderung der
 Vitalitätsgefühle, erhöhte Reizbarkeit und zunehmend Ohnmachtsgefühle und Wut
 auf das soziale Helfersystem, von welchem er sich wirtschaftlich fallen
 gelassen fühle, gestanden. Bei nun vorwiegend somatischer Symptombelastung
 bestehe unter der aktuellen Medikation eine berufsunabhängige Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit von maximal 50 %, da der Beschwerdeführer verlängerte
 Erholungszeiten brauchen würde, rascher erschöpft sei und unter
 wiederkehrenden Ängsten leide, die ihn blockierten. Hier spielten die
 diversen somatischen Folgekrankheiten, insbesondere der Herzinfarkt 2016 und
 eine rektale Massenblutung im Jahr 2017, die in sehr erschreckt habe, eine
 Rolle.

5.2.2In der Folge übergab die Beschwerdegegnerinmed.
 pract.C.______ am 8. März 2018 das
 Medas-Gutachten und stellte ihm verschiedene Zusatzfragen, welche sich im
 Wesentlichen darauf bezogen, ob med. pract. C.______ von anderen
 medizinischen Aspekten/Tatsachen ausgehe oder ob es sich bei seinen Angaben
 um eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei im Wesentlichen
 unverändertem Sachverhalt handle.

Med. pract.C.______
 führte dazu am 4. April 2018 aus, die psychische Situation des
 Beschwerdeführers habe sich seit Dezember 2017 weiter stabilisiert;
 insbesondere hätten sich die Schlaftiefe und -qualität weiter verbessert.
 Daneben habe der Heimaturlaub zu einer weiteren Stabilisierung geführt. Der
 Beschwerdeführer sei auf erlebtes Unrecht mit den nachfolgenden
 Funktionseinbussen sowie sozialen Verlusten fixiert. Die Angst vor weiteren
 Funktionseinschränkungen und die daraus resultierende überwertige
 Selbstbeobachtung mit ängstlich-katastrophisierendem Grübeln stelle ein
 fortbestehendes Problem dar. Der Beschwerdeführer könne eine
 Leistungsfähigkeit von 40 bis 50 % in einer einfachen, den körperlichen
 Symptomen angepassten Tätigkeit erreichen.Med. pract.C.______ reichte seiner Antwort ein Schreiben des
 behandelnden Hausarztes Dr. D.______ vom 26. März 2018 bei. Dieser ging davon
 aus, dass der Beschwerdeführer sicher nicht mehr als zu 50 % arbeitsfähig
 sei. Limitierend für die Arbeitsfähigkeit und Leistungsfähigkeit sei
 einerseits seine koronare 3-Ast-Erkrankung, andererseits sein chronisches
 zerviko- und lumbovertebrales Schmerzsyndrom.

5.2.3Die Beschwerdegegnerin stellte der Medas am 19.
 April 2018 das fachärztliche Attest vonmed. pract.C.______ sowie den Bericht von Dr. D.______ zu und
 fragte, ob sich aufgrund des Berichts vonmed. pract.C.______ neue medizinische Aspekte/Tatsachen
 ergäben oder ob bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lediglich von einer
 anderen Beurteilung bei im Wesentlichen unverändertem medizinischen
 Sachverhalt auszugehen sei. Dr. med. I.______, Ärztlicher Leiter, und
 Dr. J.______, Facharzt FMH Allgemeine Innere Medizin, führten zum
 Bericht von Dr. D.______ aus, dass die darin genannten Gesundheitsstörungen
 und Diagnosen im polydisziplinären Gutachten berücksichtigt seien. Die im
 Bericht genannte akute gastrointestinale Blutung unter
 Thrombozyten-Aggregationshemmung habe keine längerfristige Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit. Dr. H.______ nahm zum fachärztlichen Attest vonmed.
 pract.C.______ Stellung. Er kam dabei zum
 Schluss, dass im psychopathologischen Befund keine Situation abgebildet
 werde, die mit einer länger anhaltenden Arbeitsunfähigkeit vereinbar wäre. Im
 Vordergrund stünden Verbitterung, Kampf gegen die Unfallversicherin und die
 Beschwerdegegnerin, das Verlieren von etwas, was als zuvor perfekt
 beschrieben werde, sowie Ungerechtigkeitsgefühle. In der Funktionalität habe
 dies aber nur geringe Auswirkungen. Ein Gesundheitsschaden könne auf
 psychiatrischem Gebiet nicht abgeleitet werden, ebenso wenig dauerhafte
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Die im fachärztlichen Attest genannten
 Punkte erbrächten auf versicherungsmedizinischer Ebene keine neuen Aspekte
 oder Tatsachen.

5.3Das Gutachten der Medas ist überzeugend und erfüllt
 die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an ein ärztliches
 Gutachten (vgl. vorne E. II/3.3). Im rheumatologischen Teilgutachten von Dr.
 E.______ wird nachvollziehbar dargestellt, weshalb dem Beschwerdeführer
 aufgrund des zervikospondylogenen und des chronifizierten lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms nur noch eine angepasste Tätigkeit mit einer
 Leistungsminderung von 25 % bei einem vollen Pensum zumutbar ist. Dabei
 decken sich die Diagnosen mit derjenigen von Dr. D.______. Letzterer
 erachtet aber aufgrund der kornonaren Herzkrankheit und des Schmerzsyndroms
 nur noch eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % als realistisch. Dies vermag
 indessen nicht zu überzeugen. So führte bereits Dr. K.______, Kardiologie
 Kantonsspital [], am 6. Juni 2017 aus, dass der Beschwerdeführer
 lediglich vom 18. Dezember 2016 bis zum 1. Februar 2017 (recte wohl: 5.
 Februar 2017) zu 100 % und vom 6. Februar 2017 bis zum 27. April 2017 zu 50 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Für den Zeitraum danach attestierte Dr. K.______
 dem Beschwerdeführer aus kardiologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr,
 da die körperliche Leistungsfähigkeit gegeben sei. Untermauert wurde dieser
 Befund durch verschiedene Ruhe-EKG, Fahrradergometrien und eine
 transthorakale Echokardiographie. Der kardiologische Gutachter Dr. G.______
 stimmte diesen Aussagen zu. Der Bericht von Dr. D.______ setzt sich mit
 der Auffassung von Dr. K.______ und Dr. G.______ nicht auseinander und
 begründet nicht, weshalb die kardiologische Problematik Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers haben soll. Somit vermag der Bericht
 von Dr. D.______ keine Zweifel am Medas-Gutachten zu erwecken, da
 insbesondere die von ihm vertretene Arbeitsunfähigkeit von 50 % kaum begründet
 wird.

Hinsichtlich der
 psychischen Beschwerden stimmen die Diagnosen des behandelnden Psychiatersmed.
 pract.C.______ und des Medas-Gutachters
 Dr. H.______ weitgehend überein. Beide sind der Ansicht, dass im
 Vordergrund eine Verbitterung, insbesondere das Gefühl, von den
 Sozialversicherungen ungerecht behandelt worden zu sein, steht.Med.
 pract.C.______ attestiert indessen dem
 Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50 %, während Dr. H.______
 davon ausgeht, dass der psychopathologische Befund in der Funktionalität nur
 geringe Auswirkungen habe, weshalb er keine dauerhaften Einschränkungen der
 Arbeitsfähigkeit sieht. Dabei ist zu beachten, dass die Angaben vonmed.
 pract.C.______ inkonsistent sind. So ging er
 in seinem Bericht vom 15. März 2015 noch davon aus, dass aus psychiatrischer
 Sicht lediglich eine minimale Leistungsminderung mit einer Leistungsfähigkeit
 von 80 bis 90 % bestehe. In seinem fachärztlichen Attest vom 15. Dezember
 2017 bezifferte er die Arbeitsunfähigkeit auf 50 %, ohne aber eingehend zu
 begründen, inwiefern sich der Gesundheitszustand derart verschlechtert hat,
 dass von einer erheblich höheren Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre.
 Schliesslich bezifferte med. pract. C.______ im Bericht vom 4. April
 2018 die Arbeitsfähigkeit auf 40 bis 50 %, obwohl sich die psychische
 Situation des Beschwerdeführers weiter stabilisiert hatte. Dabei bleibt
 unklar, ob med. pract. C.______ bei seiner Beurteilung auch die
 somatischen Beschwerden berücksichtigte, was die Diagnosestellung nahelegt,
 aber wofür er als Psychiater nicht kompetent wäre. Dr. H.______ setzt sich
 hingegen ausführlich mit den Berichten von med. pract C.______ und
 namentlich auch mit dessen fachärztlichen Attest auseinander. Er legt
 nachvollziehbar dar, weshalb nicht von einem invalidenrechtlich relevanten
 Gesundheitsschaden auszugehen ist. Dabei weist er zutreffend auf Diskrepanzen
 zwischen den Aktivitäten des Beschwerdeführers im alltäglichen Leben und den
 von diesem geschilderten Funktionsbeeinträchtigungen hin. Damit kann dem
 Teilgutachten von Dr. H.______ sowie dessen Bericht, welcher das
 fachärztliche Attest von med. pract. C.______ widerlegt, ohne Einschränkungen
 gefolgt werden.

5.4Insgesamt ist daher mit dem Medas-Gutachten davon
 auszugehen, dass dem Beschwerdeführer ein volles Arbeitspensum in einer
 angepassten Tätigkeit zumutbar ist, wobei seine Leistungsfähigkeit um 25 %
 eingeschränkt ist. Damit resultiert eine Arbeitsfähigkeit von 75 %. Vom
 12. Mai 2014 bis am 14. Juni 2014 und vom 18. Dezember 2016 bis am
 5. Februar 2017 war er hingegen zu 100 % arbeitsunfähig, während vom 6.
 Februar 2017 bis zum 27. April 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestand.

6.

6.1Zwischen den Parteien umstritten ist sodann die
 Berechnung des Invaliditätsgrads. Zur Bestimmung des Invaliditätsgrads wird
 das Erwerbseinkommen, das der Beschwerdeführer nach Eintritt des
 invalidisierenden Gesundheitsschadens und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
 zum Einkommen gesetzt, das er erzielen könnte, wenn er keine
 Gesundheitsschädigung erlitten hätte (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16
 ATSG).

6.2

6.2.1Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1). Dabei wird
 in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
 Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer
 Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
 fortgesetzt würde.

6.2.2Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der
 Beschwerdeführer im Jahr 2014 Fr. 59'670.- verdient hätte. Da der
 ehemalige Arbeitgeber des Beschwerdeführers den Arbeitgeberfragebogen nicht
 ausgefüllt hatte, stützte sie sich auf Angaben von dessen Treuhänder, welcher
 den Lohn des Beschwerdeführers für das Jahr 2014 (inkl. Kinderzulagen) auf
 dreizehnmal Fr. 4'590.- bezifferte. Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht
 bemängelt. So führte sein damaliger Rechtsvertreter gegenüber der
 Unfallversicherin aus, dass der Beschwerdeführer seit Jahren netto
 Fr. 5'400.- pro Monat (x 13) verdiene. Aus dem Lohnausweis für das Jahr
 2013 ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2013 brutto Fr.
 77'200.- und netto Fr. 70'200.- (13 x Fr. 5'400.-) verdient hatte. Die
 Unfallversicherin ging folglich bei ihrer Taggeldbemessung von einem
 versicherten Verdienst von Fr. 77'200.- aus. Da der Beschwerdeführer im Jahr
 2014 nicht mehr arbeitstätig war, ist anzunehmen, dass sich die Zahlen des
 Treuhänders auf die dem Beschwerdeführer ausbezahlten Unfall-Taggelder
 bezogen. Anhaltspunkte dafür, dass dieser als Gesunder im Jahr 2014 weniger
 verdient hätte als im Jahr 2013, bestehen nämlich keine. Anderseits war der
 Lohn offenbar über Jahre hinweg konstant, weshalb nichts dafür spricht, dass
 er im Jahr 2014 höher als im Jahr 2013 gewesen wäre. Es rechtfertigt sich
 daher  analog zum Vorgehen der Unfallversicherin  von einem
 Valideneinkommen von Fr. 77'200.- für das Jahr 2014 auszugehen.

6.3

6.3.1Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist
 primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
 versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
 Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse
 gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende
 Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das
 Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn,
 gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist
 kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
 jedenfalls keine an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so
 ist auf Erwerbstätigkeiten abzustellen, die der versicherten Person
 angesichts ihrer Ausbildung und ihrer physischen sowie intellektuellen
 Eignung zugänglich wären. Rechtsprechungsgemäss werden hierzu die
 Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) herangezogen
 (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).

6.3.2Da der Beschwerdeführer keine neue Erwerbstätigkeit
 aufgenommen hatte, stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die LSE 2014.
 Dabei ging sie von der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total Männer, aus,
 welche ein Einkommen von Fr. 5'312.- pro Monat ausweist. Aufgerechnet
 auf ein Jahr und die übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden resultiert so ein
 Einkommen von Fr. 66'453.12 (Fr. 5'312 x 12 x 41,7 / 40). Bei einer
 Arbeitsfähigkeit von 75 % ergibt sich ein Invalideneinkommen von
 Fr. 49'839.84.

Dieses Vorgehen der
 Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Insbesondere bestehen entgegen
 der Auffassung des Beschwerdeführers keine Gründe dafür, vom Tabellenlohn
 abzuweichen. Seine gesundheitlichen Einschränkungen sind vielmehr bei der
 Prüfung, ob ihm ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, zu
 berücksichtigen (BGer-Urteil 8C_253/2017 vom 29. Juni 2017 E. 4; vgl.
 nachfolgend E. II/6.4).

6.4

6.4.1Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend auf der
 Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
 entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können
 persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer
 der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
 Beschäftigungsgrad einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu
 ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass
 die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge
 eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
 nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
 Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
 kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
 Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
 Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).Die Frage, ob ein Abzug nach
 Massgabe der Grundsätze vonBGE 126 V
 75vorzunehmen sei, ist
 rechtlicher Natur, die Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen
 Ermessensfrage (BGer-Urteil 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016
 E. 6.1.2).

6.4.2Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer
 keinen Abzug vom Tabellenlohn. Dieser ist hingegen der Ansicht, dass aufgrund
 seines eingeschränkten funktionellen Leistungsvermögens, seiner ungenügenden
 schulischen und beruflichen Ausbildung, seiner jahrzehntelangen Tätigkeit als
 Hilfsarbeiter in der Bäckerbranche, seiner fehlenden Berufserfahrung in
 anderen Branchen, seines Alters und seines Migrationshintergrunds der
 Tabellenlohn um 25 % zu kürzen sei.

Dem Beschwerdeführer sind
 sämtliche Verweisungstätigkeiten zumutbar, sofern sie folgende Kriterien
 einhalten: Keine längeren Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in chronischer
 Vorneigehaltung des Kopfs mit und ohne gleichzeitiger Kopfrotation, kein
 wiederholtes Bücken oder Aufrichten, kein wiederholtes Anheben und Tragen von
 Lasten über 10 kg, keine Arbeiten in kniender oder kauernder Position und
 keine Arbeiten mit monotoner Vorneigehaltung des Oberkörpers. Auf dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden verschiedene Tätigkeiten angeboten, welche
 seinem Belastungsprofil entsprechen. Zu denken ist dabei etwa an leichte
 Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten. Daraus, dass im Totalwert des
 Kompetenzniveaus 1 bei den Männern auch Tätigkeiten enthalten sind, die er
 nicht mehr ausüben kann, lässt sich kein grundsätzlicher Anspruch auf einen
 Tabellenlohnabzug ableiten (BGer-Urteil 9C_833/2017 vom 20. April 2018 E.
 5.5). Dem Umstand, dass er zusätzliche Arbeitspausen benötigt,
 Wechselpositionen und ergonomische Arbeitshaltungen einnehmen muss und bei
 Bedarf Lockerungsübungen ausführen sollte, wurde sodann bereits durch die
 Attestierung einer Leistungsminderung von 25 % Rechnung getragen. Dies kann
 nicht unter dem Titel des Tabellenlohnabzugs erneut und damit doppelt
 berücksichtigt werden. Ferner haben sein Alter von mittlerweile 47 Jahren,
 seine fehlenden Berufskenntnisse und sein Migrationshintergrund bei den ihm
 zumutbaren Hilfsarbeitertätigkeiten keine lohnsenkende Wirkung. Es ist daher
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom
 Tabellenlohn vornahm.

Bei einem
 Invalideneinkommen von Fr. 49'839.84 und einem Valideneinkommen von Fr.
 77'200.- resultiert ein Invaliditätsgrad von 35 %, welcher nicht zum Bezug
 einer Invalidenrente berechtigt.

7.

7.1Die Beschwerdegegnerin hat indessen übersehen, dass
 der Beschwerdeführer aufgrund seiner koronaren Herzkrankheit mit schwerer
 3-Ast-Erkrankung vom 18. Dezember 2016 bis zum 5. Februar 2017 zu 100 %
 und vom 6. Februar 2017 bis zum 27. April 2017 zu 50 % arbeitsunfähig
 war. Damit war er am 15. April 2017 (69. Tag nach Wiedererlangung einer
 Arbeitsfähigkeit von 50 %) über einen Zeitraum von einem Jahr
 durchschnittlich zu 40 % arbeitsunfähig und bestand folglich das Wartejahr
 gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (246 Tage à 25 %, 50 Tage à 100 %,
 69 Tage à 50 %; vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität und
 Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand 1. Januar 2018, Rz.
 2018).

7.2Ausgehend von der am 15. April 2017 bestehenden
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % wies der Beschwerdeführer ein Invalideneinkommen
 von Fr. 33'226.56 (Fr. 66'453.12 x 50 %) auf. Bei einem Valideneinkommen von
 Fr. 77'200.- resultiert ein Invaliditätsgrad von 57 %. Damit hat der
 Beschwerdeführer ab April 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 29
 Abs. 3 IVG).

7.3Ändert sich der Invaliditätsgrad nach erstmaliger
 Entstehung des Rentenanspruchs, ist die Rente aufgrund von Art. 88a der
 Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV)
 anzupassen (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3.
 A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 304). Nach der Rechtsprechung ist bei
 rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente
 nebst der Revisionsbestimmung des Art. 17 Abs. 1 ATSG die Bestimmung
 über die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 (Art. 88a Abs. 1 IVV) analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der
 ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist
 mit der Folge, dass gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (BGE 109
 V 125 E. 4a; BGer-Urteil 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 8, mit
 Hinweisen; Meyer/Reichmuth, S. 423). Gemäss Art. 88a Abs. 1
 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu
 berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich
 längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem
 sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich
 andauern wird. Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den
 zweiten Satz dieser Vorschrift an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente
 drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus
 (BGer-Urteil 9C_491/2008 vom 21. April 2009 E. 2, mit Hinweisen).

Da die koronare
 Herzkrankheit ab dem 28. April 2017 keinen Einfluss mehr auf die
 Arbeitsfähigkeit zeitigte, ist die Rente unter Anwendung von Art. 88a Abs. 1
 IVV bis Ende Juli 2017 zu befristen.

7.4Demgemäss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
 Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Juni 2018 ist dahingehend
 abzuändern, als dem Beschwerdeführer für die Monate April bis Juli 2017 eine
 halbe Invalidenrente zuzusprechen ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die
 Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu
 tragen. Obsiegt die Beschwerde führende Person teilweise, ist sie dann nicht
 kostenpflichtig und erhält eine ungekürzte Parteientschädigung, wenn sie im
 Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen teilweise unterliegt, was
 beispielsweise bei der Zusprechung einer halben statt der beantragten ganzen
 Invalidenrente der Fall ist. In einer solchen Konstellation bedingt das
 effektiv Erhaltene nämlich grundsätzlich den selben Aufwand wie das
 Beantragte (BGE 117 V 401 E. 2c; BGer-Urteil 9C_995/2012 vom 17. Januar 2013
 E. 3). Vorliegend beantragte der Beschwerdeführer mindestens eine halbe
 Invalidenrente ab dem 11. April 2014. Hätte er lediglich das beantragt, was
 ihm vorliegend zugesprochen wird, nämlich dass ihm aufgrund seiner höheren
 Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 18. Dezember 2016 bis am 27. April 2017
 eine befristete Invalidenrente zuzusprechen sei, wäre der Verfahrensaufwand
 deutlich geringer ausgefallen. Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten
 von pauschal Fr. 600.- zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer und zu
 einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Vom bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.- sind dem Beschwerdeführer Fr.
 150.- zurückzuerstatten.

2.

Aus denselben Gründen ist
 dem Beschwerdeführer gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG zu
 Lasten der Beschwerdegegnerin lediglich eine reduzierte Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 14. Juni 2018 wird dahingehend abgeändert, als dem
 Beschwerdeführer für die Monate April bis Juli 2017 eine halbe
 Invalidenrente zugesprochen wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden zu drei Vierteln dem
 Beschwerdeführer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt. Vom
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.- werden
 dem Beschwerdeführer Fr. 150.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 500.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]