gl_gerichte · GL-1746 · 2023-07-28 · de
OG.2022.00083


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichter MLaw
 Mario Marti und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiber
 Dr. iur. Alfonso Hophan.

Urteil
 vom 28. Juli 2023

Verfahren
 OG.2022.00083

1. A.______

Geschädigte
 Person,

Privatklägerin und

Berufungsklägerin

vertreten durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt,

Gerichtshausstrasse 34,Postfach 1622,8750Glarus

2.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Anklägerin

gegen

B.______

Beschuldigter,

Berufungsbeklagterund

Anschlussberufungskläger

verteidigt durchlic.
 iur.PhilippLanglotz,Rechtsanwalt,

Spielhof 14A,8750Glarus

betreffend

Vergewaltigung,
 Nötigung etc.

Rechtsbegehren
 derBerufungsklägerin(gemäss Eingabe vom
 24. November 2022 [act. 77, S. 12] und mündlich angepasst
 anlässlich der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023 [act. 96,
 S. 3], sinngemäss):

1.

Es sei die Ziff. 1 des
 Urteils des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 2. November 2022 im
 Verfahren SG.2021.00058 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei die Ziff. 2 des
 Urteils des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 2. November 2022 im
 Verfahren SG.2021.00058 vollumfänglich aufzuheben.

3.

Entfällt.

4.

Es sei die Ziff. 4 des
 Urteils des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 2. November 2022 im
 Verfahren SG.2021.00058 vollumfänglich aufzuheben.

5.

Es sei die Ziff. 5 des
 Urteils des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 2. November 2022 im
 Verfahren SG.2021.00058 vollumfänglich aufzuheben.

6.

Es sei die beschuldigte Person
 der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der
 Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, der Drohung im Sinne von
 Art. 180 Abs. 1 StGB und der Beschimpfung im Sinne von
 Art. 177 StGB schuldig zu sprechen.

7.

Es sei der Beschuldigte gemäss
 Anklage angemessen zu bestrafen.

8.

Es sei der Beschuldigte zu
 verpflichten, der Berufungsklägerin den Betrag von CHF 13'170.30 nebst
 Zins von 5 % seit dem 10. November 2019 als Schadenersatz zu
 bezahlen.

9.

Es sei der Beschuldigte zu
 verpflichten, der Berufungsklägerin eine Genugtuung von CHF 15'000.
 nebst Zins von 5 % seit dem 10. November 2019 zu bezahlen.

10.

Unter gesetzlicher Kosten- und
 Entschädigungsfolge.

11.

Es sei der Berufungsklägerin
 die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen und
 Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti als unentgeltlicher Rechtsvertreter
 einzusetzen.

Antrag der Staatsanwaltschaft(gemäss Protokoll der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023
 [act. 96, S. 3] und Plädoyernotizen vom 23. Juni 2023
 [act. 102, S. 1], sinngemäss):

1.

Es sei
 das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 2. November 2022
 zu bestätigen.

2.

Antrag desBerufungsbeklagten(vom 19. Dezember 2022 [act. 79, S. 2], bestätigt anlässlich
 der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023 [act. 96, S. 3], sinngemäss):

1.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 des Kantons Glarus vom 2. November 2022 sei in Dispositivziffer 5
 aufzuheben und ansonsten vollumfänglich zu bestätigen.

2.

In Abänderung von
 Dispositivziffer 5 des Urteils sei der beschuldigten Person eine
 Entschädigung in der Höhe von CHF 4'763. zuzüglich Zins zu 5 %
 seit dem 28. Januar 2020 sowie eine Genugtuung in der Höhe von
 CHF 13'600. zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 17. Februar 2020
 auszurichten.

3.

Alles unter gesetzlicher
 Kostenfolge.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.Prozessgeschichte

1.

Das vorliegende
 Berufungsverfahren beruht auf den folgenden drei strittigen und in ihrem
 Sachverhalt nachfolgend noch zu klärenden Vorfällen (vgl. hinten Ziff. IV .):

1.1.Gemäss Anklagesachverhalt habe B.______ an einem
 nicht mehr genauer bestimmbaren Wochentag im Juni 2015 sich in die
 Familienwohnung von A.______ und C.______ begeben, wo sich A.______ alleine
 aufgehalten habe. B.______ habe ein Gespräch mit ihr begonnen und darin den
 Willen geäussert, mit ihr Geschlechtsverkehr haben zu wollen, was sie jedoch
 verbal abgelehnt habe. Darauf habe B.______ A.______ auf ein Sofa geworfen,
 das von ihr getragene Kleid hochgeschoben und sich so auf sie gelegt, dass
 sie ihm nicht entweichen und ihm auch keine physische Gegenwehr habe leisten
 können. Hierbei habe er zumindest zeitweise ihre Hände seitlich am Körper
 festgehalten. Nachdem B.______ seine Hose und Unterhose etwas nach unten
 gezogen und den Slip von A.______ zur Seite geschoben habe, habe er sie mit
 seinem erigierten Penis vaginal penetriert, bis er zum Samenerguss in ihrer
 Vagina gekommen sei (act. 1, S. 2, Ziff. 1). Dadurch habe sich
 B.______ der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB
 schuldig gemacht.

1.2.Zu nicht mehr genauer bestimmbaren Zeitpunkten im
 Zeitraum von ca. Januar 2019 bis ca. Oktober 2019 habe B.______ in einer
 nicht mehr genauer bestimmbaren Vielzahl von Fällen von A.______ verbal
 verlangt, dass diese ihren Ehemann C.______ verlasse und in eine Wohnung mit
 ihm und zumindest auch ihrem gemeinsamen Sohn D.______ (geb. [...])
 zusammenziehen soll. Dabei habe er jeweils zu A.______ gesagt, dass er sie
 oder ihre Familie umbringen werde, falls sie seiner Aufforderung nicht
 nachkommen würde. Diese Äusserungen habe er einerseits in  und andernorts in
 der Schweiz direkt gegenüber A.______ getätigt, welche sich dabei jeweils in
 , insbesondere an ihrem Wohnort [...] oder andernorts in der Schweiz
 aufgehalten habe, wobei er sich während dieser Gespräche an nicht mehr
 genauer bestimmbaren Orten in der Schweiz oder im Ausland befand. Aufgrund
 dieser Äusserungen sei A.______ in ihrem Sicherheitsgefühl erheblich beeinträchtigt
 worden, so dass sie aus Furcht um ihr eigenes Wohlergehen und jenes ihrer
 Familie anfangs Oktober 2019 eine eigene Wohnung gemietet habe, um sich
 von ihrem Ehemann zu trennen und zumindest in diesem Punkt den Forderungen
 von B.______ nachzukommen (act. 1, S. 23, Ziff. 2). Dadurch
 habe sich B.______ der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB schuldig
 gemacht.

1.3.Am Samstag, Sonntag oder Montag, den
 9.11. November 2019 hätten B.______ und A.______ um
 ca. 21.00 Uhr in , an der [...], in der Küche der dort von A.______
 gemieteten Wohnung ein Gespräch geführt, wobei es zu
 Meinungsverschiedenheiten gekommen sei. Im Verlaufe dieses Gesprächs, bei
 welchem auch der gemeinsame Sohn D.______ (nachfolgend: gemeinsamer Sohn)
 anwesend gewesen sei, habe B.______ aus einer Küchenschublade ein Rüstmesser
 hervorgenommen und dieses mit der Spitze die Kleidung berührend voran gegen
 den Bauch von A.______ gehalten, wobei er gleichzeitig gesagt habe, er würde
 sie töten. Zudem habe er auch die Worte "Nutte" und "Prostituierte"
 an sie gerichtet. A.______, welche diese Äusserungen wahrgenommen habe, sei
 dadurch in ihrem Sicherheitsgefühl erheblich beeinträchtigt worden und habe
 zu zittern begonnen, weil sie befürchtet habe, B.______ würde sie töten
 (act. 1, S. 3, Ziff. 3). Dadurch habe sich B.______ der
 Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB und der Beschimpfung im
 Sinne von Art. 177 StGB schuldig gemacht.

2.

2.1.Am 16. Juli 2021 erhob die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend: Staatsanwaltschaft)
 Anklage gegen B.______ wegen der soeben genannten Tatbestände (act. 1).

2.2.Zwei weitere von
 A.______ behauptete Vergewaltigungen durch B.______ vom Juli 2015 und Juli
 2016 oder 2017 (hierbei bestehen Unklarheiten) haben sich ihren Aussagen
 zufolge in der [...] ereignet. Sie fallen damit ausserhalb des räumlichen
 Geltungsbereiches des Schweizerischen Strafgesetzbuches und der
 Schweizerischen Strafprozessordnung (Art. 3 Abs. 1 StGB i.V.m.
 Art. 1 Abs. 1 StPO), weshalb hierzu keine Anklage erfolgte.

3.

Die Hauptverhandlung vor der
 Vorinstanz fand am 15. Dezember 2021 (vgl. act. 37 ff.) und am
 4. Mai 2022 statt (act. 58 ff.). A.______ und B.______ wurden am
 15. Dezember 2021 in separaten Zimmern befragt (act. 38, 41). Mit
 Urteil vom 2. November 2022 sprach die II. Kammer des
 Kantonsgerichts Glarus B.______ frei von den Vorwürfen der Vergewaltigung,
 der Nötigung, der Drohung und der Beschimpfung (act. 73, S. 41,
 Dispositivziffer 1).

4.

4.1.Gegen dieses Urteil des Kantonsgerichts erhob
 A.______ (nachfolgend: Berufungsklägerin) mit Eingabe vom 24. November
 2022 (act. 77) beim Obergericht rechtzeitig Berufung mit den eingangs
 wiedergegebenen Anträgen. Mit Eingabe vom 19. Dezember 2022
 (act. 79) erhob B.______ (nachfolgend: Beschuldigter) Anschlussberufung
 mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen. Die Vorladung zur
 Berufungsverhandlung erging am 29. März 2023 (act. 82), wobei der
 im Ausland wohnhafte Beschuldigte in Übereinstimmung mit der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohne Säumnisfolgen eingeladen wurde (BGE 140
 IV 86 E. 2). Mit Eingabe vom 31. Mai 2023 gab der Beschuldigte an,
 nicht zur Berufungsverhandlung zu erscheinen (act. 90). Mit Eingabe vom
 31. Mai 2023 beantragte die Berufungsklägerin den Ausschluss der
 Öffentlichkeit im Sinne von Art. 70 Abs. 1 lit. a StPO (act. 91),
 welcher Antrag vom Obergericht mit Schreiben vom 2. Juni 2023
 gutgeheissen wurde (act. 93). Die Berufungsverhandlung vor Obergericht
 fand am 23. Juni 2023 statt (act. 95 ff.).

II.Formelles

1.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 vom 2. November 2022 stellt ein taugliches Anfechtungsobjekt dar
 (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungsklägerin ist als
 Privatklägerin (Art. 118 Abs. 1 StPO; vgl. act. 2/3.1.01,
 S. 2 und act. 2/3.1.03, S. 2) zur Berufung legitimiert (Art. 382
 Abs. 1 StPO), hat die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige
 Rügen (Art. 398 Abs. 3 StPO; vgl. act. 73, S. 42 [Versand
 am 4. November 2022], act. 75 [Zustellung am 5. November 2022]
 und act. 77 [Berufung vom 24. November 2022]). Das Obergericht ist
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Berufungen
 (Art. 17 Abs. 1 lit. a des Gerichtsorganisationsgesetzes vom
 5. September 2021 [GOG; GS III A/2]). Auf die Berufung ist einzutreten
 (Art. 398 ff. StPO).

2.

Nach Art. 398 Abs. 3
 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich
 Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerungen und
 Rechtsverzögerungen (lit. a), die unvollständige oder unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit
 (lit. c) gerügt werden.

3.

3.1.Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung des
 vorinstanzlichen Urteils aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO).
 Vorliegend wendet sich die Berufungsklägerin gegen den erstinstanzlich
 erfolgten Freispruch, gegen die Verweisung der Zivilforderung auf den
 Zivilweg sowie die Kosten- und Entschädigungsfolge (vgl. die eingangs
 wiedergegebenen Anträge). Somit hat das Obergericht das vorinstanzliche
 Urteil im Schuld- und Strafpunkt zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1
 StPO), wobei es am Ende ein neues Urteil fällt (Art. 408 StPO).

3.2.Das Obergericht ist nur für den angeklagten und von
 der Vorinstanz bereits behandelten Sachverhalt zuständig (act. 97,
 S. 5). Nachfolgend wird nur insoweit auf die anderen behaupteten
 Vorfälle ausserhalb der Schweiz (vgl. vorne Ziff. I.2.2.)
 Bezug genommen, als sie Rückschlüsse auf den vorliegend angeklagten
 Sachverhalt erlauben.

4.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2021.00058 (act. 176) wurden beigezogen. Die
 Strafuntersuchungsakten des Verfahrens SA.2020.00013 bilden integrierenden
 Bestandteil der vorinstanzlichen Akten (act. 2).

III.Vorfrage

1.

Anlässlich
 der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023 reichte die Berufungsklägerin
 fünf Tonaufnahmen von Telefongesprächen mit dem Beschuldigten ein und
 beantragte, diese als Beweismittel ins Recht zu nehmen (act. 101; vgl.
 act. 96, S. 4). Die Staatsanwaltschaft widersetzte sich diesem
 Antrag nicht (act. 96, S. 5), wohl aber der Beschuldigte, welcher
 auf den unbestrittenen Umstand hinwies, dass die Aufnahmen ohne sein Einverständnis
 erfolgt seien (act. 96, S. 6). Das Obergericht entschied, dass die
 Tonaufnahmen vorläufig ins Recht genommen und summarisch auf ihren Inhalt
 überprüft würden (act. 96, S. 7).

2.

Die Dolmetscherin konnte aus der
 kurzen Sequenz, welche von der Berufungsklägerin anlässlich der
 Berufungsverhandlung abgespielt wurde, keinen klaren Eindruck geben, da sie
 nicht alles verstanden habe. Sie sagte lediglich aus, dass es in der
 abgespielten Sequenz um Geld gehe. Die Berufungsklägerin bestätigte dies und fügte
 an, dass der Bruder des Beschuldigten im Hintergrund sagen würde, er würde
 sie umbringen. Kurz vor Ende der Sequenz werde sie vom Beschuldigten als
 "Hure" bezeichnet und der Beschuldigte sage ihr auch noch, dass er
 ihre Mutter ficken werde (wobei es sich um eine grobe Beschimpfung und nicht
 etwa um eine Drohung handelt). Diese letzten Aussagen wurden von der
 Dolmetscherin bestätigt (vgl. zum Ganzen act. 96, S. 5). Eine
 weitere summarische Prüfung der Aufnahmen durch eine [...] sprechende
 Mitarbeiterin der Gerichte des Kantons Glarus ergab, dass die Aufnahmen zwar
 tatsächlich mehrere Beschimpfungen seitens des Beschuldigten umfassen, jedoch
 gegenüber den sich widersprechenden Sachverhaltsdarstellungen der Parteien
 keinen weiteren Erkenntnisgewinn liefern. Die Vergewaltigung werde nur einmal
 erwähnt und zwar, als der Beschuldigte behauptet, er habe sie nicht
 vergewaltigt (vgl. act. 101/1). Nichts anderes legt die
 Berufungsklägerin selber dar (vgl. act. 96, S. 4: "Es sind
 Beschimpfungen zu hören, Drohungen, sowohl direkte als auch indirekte. Diese
 Audiodateien werden bestätigen, was die Berufungsklägerin heute den ganzen
 Vormittag versucht hat zu erklären: Dass es von 20172019 eine latente
 Bedrohungssituation gegeben hat"). Bezüglich dem Zeitpunkt ihrer Entstehung
 ergibt sich aus dem elektronischen Datum der fünf Dateien, dass zwei davon
 vom 9. Dezember 2019 und drei davon vom 10. Dezember 2019 stammen,
 also zeitlichnachden vorliegend angeklagten Vorwürfen aufgenommen
 worden sind (act. 101). Nach diesen Einschätzungen ist diesen Aufnahmen
 keine Beweiskraft für die angeklagte und vorliegend zu beurteilende
 Vergewaltigung, Drohung und Nötigung zuzumessen. Damit sind diese Aufnahmen
 für das vorliegende Verfahren von keiner Relevanz und erübrigt sich eine weitere
 Auseinandersetzung mit der Frage der Verwertbarkeit. Die Ausnahmen sind aus
 dem Recht zu weisen.

IV.Sachverhalt

1.

1.1.Zur Feststellung des
 massgeblichen Sachverhalts hat das Gericht zunächst sämtliche prozessual
 zulässigen Beweismittel zu erfassen, welche zur Feststellung des
 tatbestandserheblichen Sachverhalts beitragen können. Anschliessend hat das
 Gericht die als relevant erkannten Beweise frei und umfassend zu würdigen
 (Art. 10 Abs. 2 StPO) und seine Erkenntnis als Beweisergebnis
 festzustellen. Dieses Beweisergebnis kann je nach Würdigung als gesichert
 erscheinen, sofern vorhandene Widersprüche bereinigt werden konnten, oder
 aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben (vgl. zum Ganzen BGE 144 IV 345
 E. 2.2.3.2).

1.2.Bestehen nach der Feststellung des Beweisergebnisses
 unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen
 der angeklagten Tat, geht das Gericht in Anwendung des Grundsatzesin
 dubio pro reo("im Zweifel für den Angeklagten") von der für
 die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3
 StPO). Denn der angeklagte Sachverhalt kann der beschuldigten Person nur dann
 zur Last gelegt werden, wenn er nach Überzeugung des Gerichts mit an
 Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Eine entsprechende
 Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn die richterliche Überzeugung, dass sich
 ein Sachverhalt in bestimmter Weise verwirklicht hat, auf einem jeden
 vernünftigen Zweifel ausschliessenden Urteil eines besonnenen und
 lebenserfahrenen Beobachters beruht. Abstrakte und theoretische Zweifel sind
 nicht massgebend, weil solche immer möglich sind; absolute Gewissheit kann
 nicht verlangt werden (vgl. zum Ganzen BGE 144 IV 345 E. 2.2.1,
 E. 2.2.3.2 und E. 2.2.3.3).

1.3.Liegen für einen eingeklagten Sachverhalt keine
 direkten Beweise vor, ist auch der sog. indirekte Beweis gestützt auf
 Indizien zulässig. Hierbei wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht
 unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu
 beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl
 von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen
 Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln
 betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können einen
 Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei
 objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der
 Sachverhalt so verwirklicht hat. Beim Indizienbeweis gelangt der Grundsatzin
 dubio pro reonicht bereits bei der Würdigung der einzelnen Indizien zur
 Anwendung, sondern kommt erst zum Tragen, wenn das von den Indizien geprägte
 Gesamtbild steht (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3, je
 m.w.H.).

1.4.Steht zudem Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher
 Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche
 Sachverhaltsdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren
 Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben
 erfolgen. Es zählt dabei nicht primär die Persönlichkeit oder die allgemeine
 Glaubwürdigkeit der aussagenden Person, sondern die Glaubhaftigkeit der
 konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer kritischen
 Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten
 Realitätskriterien wie etwa die logische Konsistenz, Konstanz und
 Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufes, die konkrete und
 anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses sowie eine unvorteilhafte Darstellung
 der eigenen Rolle Gewicht zu legen ist. Als Hinweis für unglaubhafte Aussagen
 gelten hingegen etwa Strukturbrüche in den Schilderungen, laufende
 Anpassungen der Aussagen oder wenn Aussagen unstimmig oder widersprüchlich
 sind (BGE 133 I 33 E. 4.3 S. 45; BGE 129 I 49 E. 5
 S. 58; BGE 128 I 81 E. 2 S. 8586, je m.w.H.; BSK
 StPO-Hauri/Venetz, N 22 zu
 Art. 343 StPO).

2.Zur Vorgeschichte

2.1.Zur ausserehelichen
 Beziehung

Der nachfolgend darzustellende
 Sachverhalt spielte sich vor dem Hintergrund der unbestrittenen
 ausserehelichen Beziehung zwischen der verheirateten Berufungsklägerin und
 dem Beschuldigten ab. Obschon diese aussereheliche Beziehung nicht an und für
 sich strafrechtlich relevant ist, erscheint eine Auseinandersetzung mit den
 diesbezüglichen Aussagen und Indizien für das nachfolgende Verständnis
 unumgänglich.

2.1.1.Aussagen der Berufungsklägerin

Wie dies sowohl von der
 Vorinstanz (act. 73, E. IV./3.4., S. 2324) wie auch von der
 Verteidigung (act. 96, S. 1011; act. 102, S. 2)
 festgestellt wurde, erfuhren die Aussagen der Berufungsklägerin bezüglich
 ihrer ausserehelichen Beziehung mit dem Beschuldigten signifikante
 Veränderungen ins Negative.

2.1.1.1.Beginn der ausserehelichen
 Beziehung

Die
 Berufungsklägerin bezeichnete in ihrer ersten polizeilichen Einvernahme vom
 7. Januar 2020 den Beschuldigten als einen "Kollegen" von ihr,
 welcher zu einer Zeit, als sie eine Krise mit ihrem Ehemann gehabt habe, zu
 einer Affäre geworden sei (act. 2/8.1.01, F. 9). Anlässlich ihrer
 zweiten polizeilichen Einvernahme vom 8. Januar2020wiederholte sie, dass aufgrund der Krise mit ihrem
 Ehemann aus Freundschaft eine Beziehung geworden sei und sie verliebt gewesen
 sei (act. 2/8.1.03, F. 14). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
 Einvernahme vom 13. Februar 2020 bestätigte sie den Teil von der
 Ehekrise und dass der Beschuldigte zunächst als guter Kollege in ihr Leben
 getreten sei, fügte nun aber an, dass er diese Gelegenheit
 "ausgenutzt" habe (act. 2/10.2.01, Rz. 879880). Diese
 Bemerkung, wonach sie gewissermassen schon zu Beginn der ausserehelichen
 Beziehung ein Opfer des Beschuldigten war, betonte die Berufungsklägerin noch
 einmal anlässlich der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023
 (act. 97, F. 28: "In dem Moment hatte ich einen Schwachpunkt
 und der Beschuldigte hat diesen schlechten Punkt bei mir gefunden").

Zusammenfassendlässt sich in Bezug auf den Beginn
 der Beziehung eine weitgehend übereinstimmende Aussage feststellen, wobei die
 Berufungsklägerin immer mehr den zunächst freiwilligen und amourösen Aspekt
 der ausserehelichen Beziehung infrage zu stellen scheint.

2.1.1.2.Dauer der ausserehelichen
 Beziehung

Anlässlich
 ihrer ersten polizeilichen Einvernahme vom 7. Januar 2020 sagte die
 Berufungsklägerin, sie kenne den Beschuldigten seit zehn Jahren. Sie habe ihn
 im Internet kennengelernt (act. 2/8.1.01, F. 1011). Sie habe mit
 ihm eine Affäre gehabt, die "über zehn Jahre lang" gelaufen sei
 (act. 2/8.1.01, F. 9). Allerdings hätten die Probleme mit dem
 Beschuldigten schon seit ca. fünf bis sieben Jahren bestanden, schon lange
 bevor der gemeinsame Sohn gezeugt worden sei (act. 2/8.1.01,
 F. 39). Im Oktober 2019 habe ihr der Beschuldigte aber mit der
 Renovation der neuen Wohnung geholfen (act. 2/8.1.01, F. 30). Der
 letzte persönliche Kontakt zwischen ihr und dem Beschuldigten sei gewesen, als
 er sie mit dem Messer bedroht habe (act. 2/8.1.01, F. 14). Derzeit
 sei sie nicht mehr in einer Beziehung mit ihm (act. 2/8.1.01,
 F. 12).

In
 ihrer zweiten polizeilichen Einvernahme vom 8. Januar 2020 begann sie,
 diese ersten Aussagen zu relativieren: Es sei zu Beginn mehr eine
 Freundschaft gewesen, sie seien nicht immer zusammen gewesen, hätten sich
 dann wieder verstritten und seien wieder zusammengekommen. Es sei daher keine
 langanhaltende Beziehung gewesen (act. 2/8.1.03, F. 12). Namentlich
 seien sie das erste Jahr nur Freunde gewesen und erst etwa ab 2011
 zusammengekommen (act. 2/8.1.03, F. 13). Diese anfängliche
 Fernbeziehung habe drei bis vier Jahre (also ca. bis 20132014) gedauert
 (act. 2/8.1.03, F. 15), wobei sie vor allem Internetkontakt gehabt
 und sich in den Ferien kurz getroffen hätten, nicht aber jeden Tag
 (act. 2/8.1.03, F. 15).

Anlässlich der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. Februar 2020 bestätigte
 sie, dass sie sich seit zehn Jahren kennen würden (act. 2/10.2.01,
 Rz. 615). Sie stellte jedoch klar, dass sie nie zusammen gewesen seien
 und nie zusammen gewohnt hätten. Sie hätten sich vielleicht alle drei Monate
 gesehen (act. 2/10.2.01, Rz. 875876). Sie habe überdies mit dem
 Beschuldigten keinen Kontakt mehr gehabt, bis sie in die neuen Wohnung an der
 [...] gezogen sei (act. 2/10.2.01, Rz. 616). Dennoch bestätigt sie,
 über die AppMessengermehr als acht Jahre lang mit dem Beschuldigten
 kommuniziert zu haben (act. 2/10.2.01, Rz. 901).

Anlässlich
 der Hauptverhandlung vom 15. Dezember 2021 gab die Berufungsklägerin an,
 dass sie lediglich von 2009 an während etwa zwei, drei Jahren (also bis ca.
 20112012) eine Beziehung zum Beschuldigten gehabt habe (act. 38,
 F. 21). Drei bis vier Jahre vor dem Juni 2015 (also ca. 20112012)
 hätten sie sich gestritten und im Juni 2015 hätten sie keine Beziehung mehr
 gehabt (act. 38, F. 2223). Sodann versuchte sie die in früheren
 Einvernahmen angegebenen zehn Jahre herunterzuspielen: Zehn Jahre seien
 "viel", sie fände diese zehn Jahre viel, denn sie hätten nicht
 nonstop Kontakt gehabt, so habe sie ihn bspw. in den Ferien [...] nie
 getroffen und wenn der Beschuldigte von [...] aus in die Schweiz gekommen
 sei, dann sei dies etwa alle drei Wochen gewesen oder auch nicht. Überdies
 hätten sie sich ja auch eineinhalb Jahre gar nicht gesprochen (act. 38,
 F. 44).

Anlässlich
 der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023 gab die Berufungsklägerin an,
 den Beschuldigten seit dreizehn Jahren (also ca. 20092010) zu kennen
 (act. 97, F. 25). Er habe sie damals auf der AppMessengerangeschrieben
 und das erste Jahr sei der Kontakt nur schriftlich gewesen (act. 97,
 F. 26, 30). Getroffen hätten sie sich zum ersten Mal in [...], etwa im
 Jahr 2011 oder 2012 (act. 97, F. 30). Da sie damals in einer
 "Krise" mit ihrem Ehemann gewesen sei, seien sie ein Paar geworden
 (act. 97, 28, 3132, 37: "Liebesbeziehung"). Am Anfang sei es
 ein, zwei Jahre lang gut gegangen (act. 97, F. 67). Sie seien aber
 nie "zusammen" gewesen (act. 97, F. 3536), womit scheinbar
 gemeint ist, dass sie nicht zusammen gewohnt hätten. Sodann relativierte sie
 die Dauer der Beziehung um die tatsächlich gemeinsam verbrachte Zeit:
 "Also in diesen zehn Jahren, in denen wir zusammen waren, kann man
 sagen, dass wir insgesamt nicht einmal zwei Jahre 'zusammen' waren"
 (act. 97, F. 36). In der Zeit zwischen 20122015 hätten sie sich
 maximal zwei- oder dreimal gesehen (act. 97, F. 39).

Zusammenfassendkann also eine zunehmende Relativierung der
 anfänglich mit zehn Jahren angegebene Dauer der ausserehelichen Beziehung
 festgestellt werden, wobei die Berufungsklägerin unter anderem durch ein sehr
 enges Verständnis des "Zusammenseins" bemüht scheint, die
 aussereheliche Beziehung nur in ihrem Anfang und für eine kurze Zeit zu
 anerkennen.

2.1.1.3.Umgang in der
 ausserehelichen Beziehung

Anlässlich
 der ersten polizeilichen Einvernahme vom 7. Januar 2020 beschrieb die
 Berufungsklägerin die Drohung (vgl. hinten Ziff. IV./3.3.) und die
 Berufungsklägerin gab an, dass sie alles nur zugelassen habe, weil sie sich
 und ihre Familie habe schützen wollen (act. 2/8.1.01, F. 31). Sie
 habe seinen Erwartungen jeweils entsprochen, da sie nicht gewollt habe, dass
 ihr und ihrer Familie etwas passiere (act. 2/8.1.01, F. 32).
 Gleichwohl habesie dem
 Beschuldigten immer wieder gesagt, dass  selbst wenn sie sich von ihrem
 Ehemann trennen würde  sie niemals mit ihm zusammenkommen oder mit ihm
 zusammenleben werde resp. wolle (act. 2/8.1.01, F. 32).Sie habe über solch einen langen Zeitraum immer
 wieder mit dem Beschuldigten Kontakt gehabt, weil sie Angst vor ihm gehabt
 und seinem Willen entsprochen habe (act. 2/8.1.01, F. 49).

Merklich
 positiver fielen die Aussagen anlässlich der zweiten polizeilichen
 Einvernahme vom 8. Januar 2020 aus.Von Anfang an habe der Beschuldigte gewollt, dass
 sie sich von ihrem Ehemann trenne und mit ihm lebe (act. 2/8.1.03,
 F. 15). Obwohl dieBerufungsklägerindiesen Wunsch des Beschuldigten immer
 verneint habe, gab sie dies gleichzeitig auch als Grund an, warum sie immer
 wieder mit ihm zusammengekommen sei (act. 2/8.1.03, F. 48).Sie hätten "immer wieder eine gute
 Beziehung" gehabt und sich wegen ihrem gemeinsamen Sohn "immer
 wieder um eine gute Beziehung bemüht" (act. 2/8.1.03, F. 49).
 Obschon sie dem Beschuldigten den gemeinsamen Sohn immer wieder vorenthalten
 habe, hätte ihr der gemeinsame Sohn leidgetan, von dem sie gewollt hätte,
 dass er Kontakt mit seinem leiblichen Vater habe (act. 2/8.1.03,
 F. 49). Überdies habe sich der Beschuldigte jeweils für die
 Vergewaltigungen entschuldigt, sodass sie wieder zusammengekommen seien
 (act. 2/8.1.03, F. 46).

Wiederum
 negativ schilderte die Berufungsklägerin den Umgang anlässlich der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. Februar 2020. Sie habe mit
 dem Beschuldigten über den Vorfall der behaupteten Vergewaltigung vom Juni
 2015 zu sprechen versucht, dabei hätten sie diskutiert und es sei dann zum
 Streit gekommen (act. 2/10.2.01, Rz. 233). Im Widerspruch zu ihrer
 früheren Aussage bestand die Berufungsklägerin nunmehr darauf, dass sich der
 Beschuldigte nie entschuldigt habe, ja sich zu entschuldigen überhaupt nie im
 Sinn gehabt habe (act. 2/10.2.01, Rz. 239240). Im Gegenteil habe
 der Beschuldigte sie immer bedroht, er habe ihr immer gesagt, sie solle sich
 von ihrem Mann trennen, um mit ihm zusammenzukommen. Er habe ihr auch
 gedroht, mit ihrem Mann darüber zu reden (act. 2/10.2.01,
 Rz. 235236). Nach der Vergewaltigung habe sie lange Zeit keinen Kontakt
 mehr mit dem Beschuldigten gehabt (act. 2/10.2.01, Rz. 261262), dieser
 sei erst dadurch wiederaufgenommen worden, dass er mit dem gemeinsamen Sohn
 habe Kontakt haben wollen (act. 2/10.2.01, Rz. 266). Sie habe den
 Kontakt abgebrochen, nachdem er sie mit dem Messer bedroht habe
 (act. 2/10.2.01, Rz. 460).

An
 der Hauptverhandlung vom 15. Dezember 2020 gab die Berufungsklägerin an,
 nicht zu wissen und sich nicht erinnern zu können, ob es nach dem Juni 2015
 je wieder zärtliche Gesten wie Küsse und Umarmungen gegeben habe. Alles, was
 sie in ihrer Erinnerung behalten habe, seien die Vergewaltigungen. Sonst
 könne sie sich an nichts erinnern, namentlich auch nicht, dass sie den
 Beschuldigten umarmt hätte (act. 38, F. 90). Der Beschuldigte habe
 sich nie für die Vergewaltigungen entschuldigt (act. 38, F. 101).
 Dennoch habe sie ihm schon in der alten Wohnung zwei, drei Male erlaubt, während
 der Abwesenheit ihres Ehemannes vorbeizukommen, um ihren gemeinsamen Sohn zu
 sehen (act. 38, F. 103: "[] und ich sagte ok, er kann
 kommen"). Die Fotos, auf denen sie einigermassen glücklich aussehe und
 Wange an Wange mit dem Beschuldigten abgebildet sei, habe sie ihn wegen dem
 gemeinsamen Sohn machen lassen und auch nur, weil er sie bedroht habe
 (act. 38, F. 103).

An
 der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023 gab die Berufungsklägerin an,
 dass es am Anfang ein, zwei Jahre lang gut gegangen sei, bis die
 Missverständnisse und Krisen begonnen hätten (act. 97, F. 67). Sie
 habe schon vor der behaupteten Vergewaltigung vom Juni 2015 keinen Kontakt
 mit dem Beschuldigten gewollt, aber er habe sie "immer bedroht und
 vergewaltigt" und sie sei "dauernd unter seinen Drohungen"
 gestanden (act. 97, F. 47). Dennoch gab sie an, dass sie ihn nach
 dem eineinhalbjährigen Unterbruch ihrer ausserehelichen Beziehung kontaktiert
 habe, um ihm ein Bild von ihrem gemeinsamen Sohn zu schicken (act. 97, F. 50).
 Sie sei aber ständig bedroht gewesen, auch wenn der Beschuldigte den
 gemeinsamen Sohn besuchen ging. Und selbst wenn sie Bilder gemacht habe, die
 glücklich aussehen mögen, so sei sie nicht glücklich mit ihm gewesen und habe
 diese Bilder nur unter dem Eindruck seiner Drohung gemacht (act. 97,
 F. 52). Wenn der Beschuldigte unangemeldet gekommen sei, dann habe er
 sie bedroht, sie sei immer unter seinen Drohungen gewesen und er habe sie
 immer unter Druck gesetzt (act. 97, F. 67). Auch den
 Vaterschaftstest habe er durch massive Drohungen erwirkt und sie gezwungen,
 vor seinen Augen dem Arzt anzurufen und einen Termin zu machen (act. 97,
 F. 68). Erstmals sagte die Berufungsklägerin an der
 Berufungsverhandlung, dass der Beschuldigte in seinen Chatnachrichten anders
 geschrieben, als er beispielsweise am Telefon gesprochen habe:

"Er hat zwei Gesichter. Zuerst hat er mich bedroht,
 dann war er wieder lieb zu mir. Wenn er bei mir war, hat er mich beschimpft,
 hat mir auch eine Ohrfeige gegeben" (act. 97, F. 60).

Zusammenfassendlässt sich in auch Bezug auf den
 Umgang weder eine konstante noch widerspruchsfreie Aussagenfolge erkennen.
 Angesichts der langen Dauer der ausserehelichen Beziehung und des immer
 wieder aufgenommenen Kontaktes erscheint indes ein derart ausschliesslich
 negativer, auf Drohung und Nötigung begründeter Umgang wie er in den späteren
 Einvernahmen dargestellt wird, zwar nicht ausgeschlossen, doch aber
 zweifelhaft. Viel lebensnaher und glaubhafter erscheinen die Aussagen, wonach
 es sich um eine Beziehung mit Hochs und Tiefs gehandelt habe, um welche sich
 beide immer wieder bemüht hätten. In der Absolutheit ihrer Aussagen
 widerspricht sich jedoch die Berufungsklägerin, was auch mit dem erst spät
 erfolgten Hinweis auf die "zwei Gesichter" nicht plausibel dargelegt
 werden kann.

2.1.1.4.Einvernehmlichkeit des Geschlechtsverkehrs

Anlässlich
 ihrer ersten polizeilichen Einvernahme vom 7. Januar 2020 erwähnte die
 Berufungsklägerin den einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit dem
 Beschuldigten implizit, insofern sie aussagte, dass aus der langjährigen
 Affäre mit ihm der gemeinsame Sohn entstanden sei (act. 2/8.1.01,
 F. 13). Selbigentags gab sie  nach der erstmaligen Erwähnung der
 Vergewaltigung (vgl. hierzu hinten Ziff. IV./2.2.)  gegenüber der
 Abteilung Migration des Kantons Glarus an, dass sie "zwischendurch auch
 einvernehmlichen Geschlechtsverkehr" mit dem Beschuldigten gehabt habe
 (act. 2/9.1.02, S. 1). Bei diesen einvernehmlichen sexuellen
 Kontakten habe sie sich nicht gewehrt, sie habe "das Ganze mehr einfach
 über sich" ergehen lassen (act. 2/9.1.02, S. 2).

Anlässlich ihrer zweiten
 polizeilichen Einvernahme vom 8. Januar 2020, gab sie an, es sei
 abgesehen von den drei behaupteten Vergewaltigungen in dieser ausserehelichen
 Beziehung mehrfach zu einvernehmlichem Geschlechtsverkehr zwischen ihr und
 dem Beschuldigten gekommen (act. 2/8.1.03, F. 16). Dies auch nach
 oder zwischen den behaupteten Vergewaltigungen, da der Beschuldigte sich
 jeweils für die Vergewaltigungen entschuldigt habe (act. 2/8.1.03, F. 46).
 Der letzte einvernehmliche Geschlechtsverkehr sei anfangs November 2019 in
 der neuen Wohnung gewesen (act. 2/8.1.03, F. 47).

Anlässlich der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. Februar 2020 änderte die
 Aussage; zwar gab die Berufungsklägerin noch immer an, vor der behaupteten
 Vergewaltigung vom Juni 2015 unregelmässig, etwa alle drei oder vier Monate
 mit dem Beschuldigten einvernehmlichen geschlechtlichen Verkehr gehabt zu
 haben (act. 2/10.2.01, Rz. 213), doch sei die Initiative dazu immer
 vom Beschuldigten ausgegangen (act. 2/10.2.01, Rz. 223, 225) und
 dieser habe sie dazu eigentlich immer gezwungen und bedroht, etwa, indem er
 gesagt habe, dass er es ihrem Mann erzählen würde. Sie habe sich also immer
 gezwungen gefühlt (act. 2/10.2.01, Rz. 227229). Nach der
 behaupteten Vergewaltigung vom Juni 2015 sei der nächste Geschlechtsverkehr
 erneut nicht einvernehmlich gewesen (act. 2/10.2.01, Rz. 216, 218
 [es habe sich hier um die behauptete, vorliegend nicht angeklagte
 Vergewaltigung vom Juli 2015 gehandelt]). Danach habe sie mit dem
 Beschuldigten die Beziehung fortgesetzt und weiterhin mit ihm sexuell
 verkehrt, weil er den Sohn habe sehen wollen. Nach der Vergewaltigung aber
 habe sie lange Zeit keinen Kontakt mit ihm gehabt (act. 2/10.2.01, Rz. 261262).
 Sie könne sich nicht mehr mit Datum an den letzten einvernehmlichen
 Geschlechtsverkehr erinnern (act. 2/10.2.01, Rz. 210). Es sei aber
 nicht so, dass sie den Geschlechtsverkehr gerne gemacht habe. Sie sei zu
 diesem gezwungen worden, namentlich, indem der Beschuldigte sie immer damit
 bedroht habe, zu ihrem Mann zu gehen. Sie habe diesen Geschlechtsverkehr über
 sich ergehen lassen, weil sie sich letztlich dazu gezwungen gefühlt habe
 (act. 2/10.2.01, Rz. 384396).

An der Hauptverhandlung vom
 15. Dezember 2021 wollte die Berufungsklägerin nichts von mehrjährigem
 einvernehmlichen Geschlechtsverkehr wissen, schliesslich sei der Beschuldigte
 [...] gewesen und sie hätten sich nur unregelmässig gesehen. Einvernehmlich
 sei der Geschlechtsverkehr "nur am Anfang" gewesen, etwa von 2009
 an während zwei bis drei Jahren (act. 38, F. 21, 24). Sie hätten
 sich damals etwa alle drei Wochen getroffen (act. 38, F. 21). Drei
 oder vier Jahre vor der behaupteten Vergewaltigung vom Juni 2015 hätten sie
 sich gestritten und seither hätten sie keinen einvernehmlichen
 Geschlechtsverkehr mehr gehabt, wobei sie das Datum des letzten
 einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs vor dem Juni 2015 nicht nennen könne
 (act. 38, F. 2324). Zwischen Juni 2015 und Juli 2016 habe sie ausser
 den behaupteten Vergewaltigungen keinen einvernehmlichen Geschlechtsverkehr
 mehr mit dem Beschuldigten gehabt (act. 38, F. 31) und seit den
 Vergewaltigungen habe sie nie wieder Geschlechtsverkehr oder Kontakt oder
 sonst etwas mit ihm gewollt (act. 38, F. 49, 68). Darauf
 angesprochen, dass sie in einer früheren Einvernahme ausgesagt habe, noch bis
 im November 2019 Geschlechtsverkehr mit dem Beschuldigten gehabt zu haben,
 meint sie, sich nicht an eine solche Aussage erinnern zu können
 (act. 38, F. 50, 89). Es stimme nicht, dass sie ausgesagt habe, sie
 hätte auch nach 2015 einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gehabt
 (act. 38, F. 89). Sie habe auch schon vor der Vergewaltigung nicht
 "aus freien Stücken" etwas mit dem Beschuldigten gehabt (act. 38,
 F. 51). Der gemeinsame Sohn sei aus der Vergewaltigung heraus entstanden
 (act. 38, F. 56).

An der Berufungsverhandlung vom
 23. Juni 2023 sagte die Berufungsklägerin lediglich aus, dass sie beim
 ersten Treffen in [...] im Jahr 2011 oder 2012 einvernehmlichen
 Geschlechtsverkehr gehabt hätten (act. 97, F. 3334).

Zusammenfassendlässt sich
 auch in Bezug auf den einvernehmlichen Geschlechtsverkehr weder eine
 konstante noch widerspruchsfreie Aussagenfolge erkennen. Mit jeder
 Einvernahme werden die anfänglichen Aussagen zum einvernehmlichen
 Geschlechtsverkehr (anfänglich bis November 2019) entweder zeitlich an die
 immer kürzer eingestandene Dauer der ausserehelichen Beziehung angepasst oder
 dahingehend relativiert, dass das Einvernehmen aufgrund der Drohungs- und
 Nötigungssituation im Grunde nicht gegeben gewesen sei.

2.1.2.Aussagen des Beschuldigten

Im Gegensatz zu den Aussagen der
 Berufungsklägerin sind  wie die Vorinstanz zutreffend festhält
 (act. 73, E. IV./3.4., S. 23)  die Aussagen des Beschuldigten
 gesamthaft betrachtet als gleichbleibend und übereinstimmend zu werten. Sie
 ergeben über mehrere Jahre ein Gesamtbild, das nicht nachträglich korrigiert
 wird.

Der Beschuldigte gab an, die
 Berufungsklägerin per Chat im Jahr 2009 oder 2010 kennengelernt zu haben
 (act. 2/8.1.02, F. 15; act. 2/8.1.04, F. 7; act. 41,
 F. 12). Sie habe zunächst ihre Ehe und Mutterschaft verschwiegen, dann
 aber eingestanden, dass sie verheiratet sei, aber Probleme mit ihrem Ehemann
 habe, der gewalttätig zu ihr sei (act. 41, F. 12). Schon bei ihrem
 ersten Treffen im August hätten sie sexuellen Kontakt gehabt
 (act. 2/8.1.04, F. 7). Seit dem Jahr 2010 hätten sie eine Beziehung
 miteinander gehabt, auch eine regelmässige sexuelle Beziehung
 (act. 2/8.1.02, F. 1819; act. 41, F. 16). Sie hätten
 sich während dieser Zeit im Urlaub getroffen und Sex miteinander gehabt,
 meistens aber und die letzten zwei Jahre ausschliesslich in [...]
 (act. 2/8.1.04, F. 9, 13). Verhütung sei nie ein Thema gewesen, sie
 hätten immer bewusst ungeschützten Verkehr gehabt (act. 2/8.1.04,
 F. 12; act. 41, F. 39). Es sei unwahr, wenn die
 Berufungsklägerin behaupte, dass sie sich einmal in drei Monaten getroffen
 hätten, wo sie sich in Wahrheit fast jede Woche gesehen hätten und er Chats
 und Fotos habe, die das beweisen könnten (act. 2/10.1.02,
 Rz. 176180). Er sei im Schnitt alle zehn Tage von [...] nach Zürich
 geflogen und nach [...] gekommen (act. 41, F. 11). Im Jahr 2016
 hätten sie einen eineinhalbjährigen Unterbruch ihrer Beziehung gehabt
 (act. 2/8.1.02, F. 14; act. 41, F. 13), die einzige Zeit,
 während welcher sie keinen sexuellen Kontakt gehabt hätten (act. 41,
 F. 16). Der Grund für diesen Unterbruch sei gewesen, dass die
 Berufungsklägerin sich nie von ihrem Ehemann getrennt und ihn immer wieder
 vertröstet habe. Als er jedoch gesehen habe, dass sie erneut schwanger sei,
 habe er sich von ihr getrennt (act. 2/8.1.02, F. 21), da sie ihm 
 nachdem sie ihn längere Zeit mit widersprüchlichen Aussagen darüber im
 Unklaren belassen habe (act. 2/10.1.01, Rz. 146149)  gesagt habe,
 dass das Kind von ihrem Mann sei und sie bei ihrem Mann bleiben wolle
 (act. 2/8.1.04, F. 8; act. 41, F. 23). Nach der Trennung
 habe er eine andere Frau kennengelernt und sich mit dieser verlobt
 (act. 2/8.1.02, F. 14; act. 2/8.1.04, F. 8;
 act. 2/10.1.01, Rz. 152). Nach diesen eineinhalb Jahren habe ihn
 die Berufungsklägerin aber wieder kontaktiert und ihm eröffnet, dass er der
 Vater ihres jüngsten Sohnes sei (act. 2/8.1.02, F. 19, 21;
 act. 2/10.1.01, Rz. 156159: "[S]chäme dich, dass du dich
 verlobt hast, und du hast nicht an mich und an den Sohn gedacht";
 act. 2/10.1.02, Rz. 102109). Auf Bildern habe er gesehen, wie sehr
 der jüngste Sohn der Berufungsklägerin ihm gleiche (act. 2/8.1.04,
 F. 8). Es sei zu einem Treffen mit der Berufungsklägerin und ihrer
 Freundin E.______ in [...] gekommen (act. 2/10.1.02, Rz. 111121;
 act. 41, F. 24), wobei er später in [...] zum ersten Mal seinen
 Sohn gesehen habe (act. 2/10.1.02, Rz. 122). Da er aber der
 Berufungsklägerin nicht vertraut habe, hätten sie in [...] bei ihrem Arzt
 einen DNA-Test gemacht, für welchen sie CHF 1'200. bezahlt habe
 (act. 2/10.1.01, Rz. 160164; act. 2/10.1.02,
 Rz. 127137). Nachdem er das Ergebnis des DNA-Tests nach [...]
 zugeschickt bekommen habe, sei er nach [...] gefahren und habe  da der
 Ehemann der Berufungsklägerin gerade in [...] gewesen sei  mit der
 Berufungsklägerin einige Tage zusammengewohnt (act. 2/10.1.02,
 Rz. 141147). Da habe sie von ihm verlangt, dass er seine Verlobung
 auflöse (act. 2/10.1.01, Rz. 166167; act. 2/10.1.02,
 Rz. 149). Der Beschuldigte habe die Berufungsklägerin geliebt und ihr
 das auch gesagt (act. 2/8.1.02, F. 20; act. 2/10.1.01,
 Rz. 168). Da die Berufungsklägerin zu diesem Zeitpunkt wieder Probleme
 mit ihrem Ehemann gehabt habe, habe sie dem Beschuldigten gesagt, dass sie
 sich von ihrem Ehemann trennen wolle (act. 2/8.1.04, F. 8). Dies
 habe sie auch vor dem Arzt wiederholt, bei dem sie den DNA-Test durchgeführt
 hätten (act. 2/8.1.04, F. 8). Da seine Familie jedoch nach Wegen
 gesucht habe, um seine Verlobung aufrecht zu erhalten, sei er nach [...]
 geflogen und habe offiziell die Verlobung aufgelöst (act. 2/8.1.02,
 F. 6, 14; act. 2/10.1.01, Rz. 143188; act. 2/10.1.02,
 Rz. 156165).

Er sei noch im November 2019, ca.
 12. bis 14. November 2019, in der neuen Wohnung mit ihr gewesen und da
 hätten sie das letzte Mal Geschlechtsverkehr miteinander gehabt
 (act. 2/10.1.02, Rz. 223233). Die zeitlichen Angaben zum Ende der
 Beziehung sind etwas wirr: Einerseits gibt er an, ihre Beziehung habe etwa
 bis zum 14.Dezember2019 gedauert (act. 2/10.1.01,
 Rz. 171), doch kann es sich hierbei um einen Übersetzungs- oder
 Verständnisfehler handeln, denn in einer späteren Einvernahme korrigierte er,
 die Berufungsklägerin habe ihm am 14.November2019 gesagt, dass
 sie wieder zurück zu ihrem Ehemann gehe und dass er gehen müsse
 (act. 2/10.1.02, Rz. 229, 277: "Nein, ich meine das war
 November 2019. Das war nicht Dezember"). Anlässlich der Hauptverhandlung
 nannte er erneut "Mitte Dezember 2019" als den letzten
 einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit der Berufungsklägerin, bezog sich
 jedoch auch hier auf den Tag, als ihr Ehemann in die neue Wohnung gekommen
 sei (act. 41, F. 38), auch der behauptete Vorfall mit dem Messer
 sei im Dezember gewesen (act. 41, F. 36), was somit auch wieder ein
 Irrtum sein könnte.

2.1.3.Weitere Aussagen von
 Auskunftspersonen zur ausserehelichen Beziehung

2.1.3.1.Gemäss den am
 9. Januar 2020 gemachten Aussagen vonC.______, dem Ehemann der
 Berufungsklägerin, sei die Berufungsklägerin seit etwa drei bis vier Jahren
 anders, nicht mehr zufrieden, immer traurig und sehr komisch zu ihm gewesen
 (act. 2/8.1.05, F. 8, 10). Sie hätten Eheprobleme gehabt
 (act. 2/8.1.05, F. 10), seit ca. vier Jahren keinen Sex mehr und er
 habe gemerkt, dass etwas nicht stimme (act. 2/8.1.05, F. 19), ja er
 habe das Gefühl gehabt, dass sie einen anderen Mann habe (act. 2/8.1.05,
 F. 8). Er habe nichts von der Affäre mitbekommen, wäre damit auch nicht
 einverstanden gewesen und hätte das sicherlich nicht zugelassen
 (act. 2/8.1.05, F. 18). Die Berufungsklägerin habe sich von ihm
 trennen wollen, ohne dass er etwas davon gewusst habe, sie sei auch ohne sein
 Wissen ausgezogen (act. 2/8.1.05, F. 11). Er sei eines Tages nach
 Hause gekommen und es seien die Berufungsklägerin sowie die Kinder weggewesen
 (act. 2/8.1.05, F. 4). Seit dem 20. Dezember 2019 wisse er von
 der "Dame vom Sozialamt", dass er nicht der Vater des jüngsten
 Sohnes der Berufungsklägerin sei (act. 2/8.1.05, F. 1213). Die
 Berufungsklägerin habe ihm nach der Sitzung erzählt, dass sie vom
 Beschuldigten drei Mal vergewaltigt worden sein soll, wobei sie nicht gesagt
 habe, dass sie diesen Mann näher kenne (act. 2/8.1.05, F. 15).
 Persönlich könne er sich nicht erklären, dass der Beschuldigte sie hier in [...]
 und dann noch zweimal im Urlaub vergewaltigt haben soll (act. 2/8.1.05,
 F. 16, 34). Es sei für ihn nicht logisch, dass die Berufungsklägerin
 seit der Schwangerschaft mit ihrem jüngsten Sohn vom Beschuldigten bedroht
 worden sein soll, aber erst jetzt mit alledem rauskomme (act. 2/8.1.05,
 F. 37).

2.1.3.2.Gemäss den am 16. Juni
 2020 gemachten Aussagen von E.______, einer (ehemaligen) Freundin der
 Berufungsklägerin, war ihr die wahre Vaterschaft des jüngsten Sohnes der
 Berufungsklägerin klar, als sie diesen gesehen habe. Sie habe gewusst, dass
 die Berufungsklägerin mit dem Beschuldigten "immer wieder Sex"
 gehabt habe (act. 2/10.2.02, F. 32). An ihrer Einvernahme vom
 16. Dezember 2020 fügte sie an, die Berufungsklägerin habe ihr selber
 gesagt, dass sie ein Kind mit dem Beschuldigten habe (act. 2/10.2.06,
 Rz. 125, 128, 136). Ihrer Ansicht nach hätten die Berufungsklägerin und
 der Beschuldigte eine "normale Beziehung, wie [] normale Menschen"
 gehabt (act. 2/10.2.06, Rz. 114), sie seien in ihren Augen
 "zusammen gute Menschen" gewesen (act. 2/10.2.06, Rz. 131).
 Beide hätten sie mehrere Male mit ihrem gemeinsamen Sohn zusammen in ihrem
 Wohnzimmer übernachtet, obwohl die Berufungsklägerin auch bei ihr im Zimmer
 hätte schlafen können (act. 2/10.2.06, Rz. 222, 224, 226, 228).

2.1.3.3.Gemäss den am 2. Juli
 2020 gemachten Aussagen von F.______, einer Freundin der
 Berufungsklägerin, habe die Berufungsklägerin eine Krise in ihrer Ehe gehabt
 und ihr Ehemann habe sie geschlagen, weshalb sie sich etwas voneinander
 entfernt hätten (act. 2/10.2.04, F. 13). Ihrer Ansicht nach wolle
 die Berufungsklägerin nur wegen den Papieren, den Kindern und ihrer Kultur
 bei ihrem Ehemann bleiben (act. 2/10.2.04, F. 1516). Nach der
 Anzeigeerstattung am 6. Januar 2020 sei sie mit der Berufungsklägerin zu
 ihr nach Hause, da sie Angst gehabt habe, dass ihr Ehemann ihr etwas antun könnte
 (act. 2/10.2.04, F. 21). Von der Kultur her sei es nämlich so, dass
 man die Berufungsklägerin aufgrund ihres unehelichen Kindes umbringen könne
 (act. 2/10.2.04, F. 22). Mit dem Beschuldigten habe die
 Berufungsklägerin keine Beziehung geführt (act. 2/10.2.04, F. 40).
 Die Berufungsklägerin habe ihr erzählt, dass der Sex "eigentlich nicht
 freiwillig" gewesen sei (act. 2/10.2.04, F. 41).

2.1.3.4.Gemäss den am
 2. Juli 2020 gemachten Aussagen von G.______, einer entfernten
 Bekannten der Berufungsklägerin, wisse sie, dass die Berufungsklägerin Streit
 mit ihrem Ehemann gehabt habe, obwohl es wieder gut zu sein scheine (act. 2/10.2.05, F. 11, 1314). Sie habe
 einmal die Berufungsklägerin zur Amtsstelle begleitet, bei der es um die
 Scheidung und um ihre finanzielle Situation gegangen sei
 (act. 2/10.2.05, F. 34).

2.1.4.Indizien

2.1.4.1.Der behandelnde Arzt,
 welcher den Vaterschaftstest am 10. Juli 2017 durchführte, schrieb in
 seiner Eingabe vom 29. April 2020, dass die DNA-Analysen "absolut
 freiwillig und einvernehmlich gemäss ausdrücklichem Wunsch und Auftrag von
 A.______ und B.______ im Rahmen eines gemeinsamen Termins" erfolgt seien
 (act. 2/3.1.11). Mit Schreiben vom 11. August 2018 teilte das
 Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich der Berufungsklägerin und
 dem Beschuldigten das Ergebnis der DNA-Analyse mit, wonach der Beschuldigte
 zu 99.99 % der Vater des jüngsten Sohnes der Berufungsklägerin sei
 (act. 2/9.1.14-1).

2.1.4.2.Im Recht liegen verschiedene
 Bilder vom Estrich der alten Wohnung der Berufungsklägerin (act. 64/1),
 worin gemäss Aussagen der Beschuldigte sich bei Anwesenheit des Ehemannes der
 Berufungsklägerin versteckt und auch übernachtet haben soll (vgl. bspw.
 act. 2/10.1.02, Rz. 8688). Die Bilder zeigen einen über eine erste
 Tür sowie eine zweite, nicht verschliessbare Holzgittertür zugänglichen Raum,
 der sich unmittelbar unter dem Dach befindet. Aufgrund der Dachschräge
 verliert er gegen hinten kontinuierlich an Höhe. Der Raum ist mit diversen
 Gegenständen verstellt (vgl. act. 64/1). Die Berufungsklägerin behauptete
 vor der Vorinstanz, dass aus den Bildern klar ersichtlich sei, dass "an
 einem solchen Ort nicht mehrere Tage verbracht werden kann, zumal der
 Beschuldigte angeblich im Monat Juni, also nota bene zu der fast wärmsten
 Zeit im Jahr, in diesem Raum lebte". Hierbei verwies die
 Berufungsklägerin darauf, dass es sich um ein Dach aus Eternit handle,
 welches weder vor Kälte noch vor Wärme isoliere (vgl. act. 62,
 Rz. 14). Anlässlich der Berufungsverhandlung rügte die
 Berufungsklägerin, dass sich die Vorinstanz nicht mit diesem Argument
 auseinandergesetzt habe (act. 96, S. 15), weshalb dies nachfolgend
 in der gebotenen Kürze zu geschehen hat: Zunächst ist zu bemerken, dass der
 Beschuldigte nicht angegeben hat, mehrere Tage in diesem tatsächlich ungastlichen
 Raum verbracht zu haben. Gemäss seinen Aussagen habe die Berufungsklägerin,
 wenn ihr Ehemann zuhause gewesen sei, ihm "abends die Türe
 geöffnet" und "in einem Art Dachgeschoss (Estrich)" habe er
 dann "die Nacht verbracht bis am Morgen" (act. 41,
 F. 41). Wenn der Ehemann der Beschuldigten dann morgens um sechs Uhr
 arbeiten gegangen sei, sei die Berufungsklägerin hochgegangen und habe ihn in
 die Wohnung geholt. Dort sei er geblieben, bis der Ehemann nachmittags um
 14.00 Uhr von seiner Schicht zurückgekommen sei. Den Tag habe er
 draussen verbracht, bis ihn um 22.00 Uhr die Berufungsklägerin wieder
 eingelassen und zum Estrich geführt habe (act. 2/10.1.02,
 Rz. 9095). Überdies scheint aus den Chatnachrichten vom
 23. September 2019 hervorzugehen, dass der Beschuldigte nur ungern dort
 übernachtet habe (act. 43/1: "Und ich auf dem Estrich
 (Dachboden)?"). All dies lässt die Behauptung, dass der Beschuldigte
 während der ausserehelichen Beziehung zeitweise auch im Estrich schlafen
 musste, plausibel erscheinen.

2.1.4.3.Im Recht liegen
 verschiedene, zwischen dem 1. Januar und dem 6. Oktober 2019
 datierte Bilder, welche die Berufungsklägerin mit dem Beschuldigten und
 (teilweise) ihrem gemeinsamen Sohn zeigen (vgl. act. 43/8). Die Bilder
 zeigen zahlreiche Zärtlichkeitsbekundungen wie Umarmungen zwischen den
 lächelnden und gelöst wirkenden Berufungsklägerin und Beschuldigten. Weiter
 liegen nicht datierte Bilder im Recht, welche Entblössungen und
 Zärtlichkeiten zwischen der Berufungsklägerin und dem Beschuldigten zeigen
 (vgl. act. 43/11).

2.1.4.4.Im Recht liegen sodann
 verschiedene Chatnachrichten, welche sich die Berufungsklägerin und der
 Beschuldigte im Jahr 2019 schickten. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass aus
 den Textnachrichten grundsätzlich kein eindeutiges Bild hervorgeht (act. 73,
 E. IV./3.9., S. 28). So finden sich mehrere Nachrichten darunter,
 welche ein sehr angespanntes Verhältnis zwischen der Berufungsklägerin und
 dem Beschuldigten zeigen, wobei es um die neue Wohnung, die Anerkennung des
 gemeinsamen Sohnes sowie die gegen den Beschuldigten vorgebrachten Vorwürfe
 geht. Verschiedene Nachrichten aber legen durchaus nahe, dass noch im Jahr
 2019 die Berufungsklägerin dem Beschuldigten Nachrichten verschickte, die als
 liebevoll bezeichnet werden können. So schrieb sie etwa am 7. November
 2019 (zit. in act. 2/10.2.01, Rz. 666, 669670, 678679, 685):

"[01:46]Meine ganze Familie weiss, dass ich ihn nicht liebe"

"[01:47]Ich habe keine Gefühle"

"[01:47]Für[]"

"[01:55]Sehr gut dass ich dich liebe"

"[01:55]Du weisst ganz genau, dass ich nur für Dich Gefühle habe[]"

Hierzu
 bemerkte die Berufungsklägerin, dies habe sie ihm nur wegen des gemeinsamen
 Sohnes so geschrieben (act. 2/10.2.01, Rz. 681), sie habe aber
 keine Gefühle mehr für den Beschuldigten gehabt (act. 2/10.2.01,
 Rz. 683). Noch am 24. November 2019 schrieb sie dem Beschuldigten
 aber folgende Nachrichten (zit. in act. 108/5 und act. 43/12):

"[22.27]Ich bereue gar nichts."

"[22.27]Ich habe dich immer geliebt"

"[22.27]Und ich werde dich immer lieben"

"[22.27]Denn ich liebe dich"

2.1.4.5.Gemäss der Aktennotiz der Sozialen
 Dienste vom 23. Februar 2020 gab die Berufungsklägerin in einem
 Erstgespräch vom 18. September 2019 lediglich Probleme mit ihrem Ehemann
 an (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse Typen", S. 7). Ab
 dem 14. Oktober 2019 war H.______ von der Opferberatungsstelle
 involviert (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse Typen",
 S. 6). Am 25. Oktober habe sie gegenüber I.______ der Sozialen
 Dienste gesagt, dass sie noch mit ihren Eltern und ihrem Bruder sowie auch
 mit ihrem Ehemann sprechen müsse "wegen der Scheidung", sie wolle
 ihr die Situation erklären, wenn sie mit allen geredet habe, es sei sehr
 kompliziert und sie habe grosse Angst (act. 2/18.1, Aktennotiz
 "Diverse Typen", S. 5). Am 3. Dezember 2019 habe sich die
 Berufungsklägerin mit I.______ wegen "Eheschutz einreichen"
 besprochen (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse Typen",
 S. 4). Am 10. Dezember 2019 habe die Berufungsklägerin gegenüber
 I.______ bekanntgegeben, dass ihr Ehemann sie zurück haben wolle und auf
 ihren Entscheid warte, wobei I.______ ihr ein gemeinsames Gespräch anbot. Mit
 dem Eheschutz solle abgewartet werden, bis alle Infos geflossen seien, es sei
 eine sehr schwierige Situation der Berufungsklägerin (act. 2/18.1,
 Aktennotiz "Diverse Typen", S. 2). H.______ äusserte gegenüber
 der Abteilung Migration des Kantons Glarus, dass sie die Berufungsklägerin
 davon habe überzeugen müssen, ihrem Ehemann die Wahrheit über die Vaterschaft
 von ihrem jüngsten Sohn zu erzählen, denn anfänglich habe die
 Berufungsklägerin verheimlichen wollen, "da sie auch Angst vor der
 Reaktion des Ehemannes gehabt habe" und es "früher in der Ehe auch
 häusliche Gewalt" gegeben habe (act. 2/9.1.02, S. 1). Am
 16. Dezember 2019 wurde ein runder Tisch zwischen der Berufungsklägerin
 und ihrem Ehemann vereinbart (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse
 Typen", S. 1). Am 20. Dezember 2019 fand das Gespräch mit
 I.______, der Berufungsklägerin und ihrem Ehepartner statt und es kam zur
 "Eröffnung des Hauptproblems" (act. 2/18.1, Aktennotiz
 "Diverse Typen", S. 1), womit die wahre Vaterschaft des
 jüngsten Sohnes der Berufungsklägerin gemeint war (act. 2/8.1.01a,
 S. 6). Nach dieser Sitzung solle die Berufungsklägerin ihrem Ehemann
 erzählt haben, dass ihr jüngster Sohn aus einer Vergewaltigung entstanden sei
 (act. 2/8.1.01a, S. 6).

2.1.5.Zwischenfazit

In einer Gesamtbetrachtung ergibt
 sich in Gegenüberstellung der geradezu konträren Aussagen der
 Berufungsklägerin und des Beschuldigten das dramatische Bild einer vor dem
 Hintergrund einer kriselnden Ehe eingegangenen, jahrelangen ausserehelichen
 Beziehung, aus welcher der gemeinsame Sohn hervorgegangen ist. Über dieses
 emotional an sich schon schwierige Verhältnis legt sich zudem  schwer
 greifbar und doch alles erschwerend  der Druck gewisser kultureller Normen
 und Erwartungen, die sowohl auf der Berufungsklägerin und ihrem Ehemann als
 Ehepartner und dem Beschuldigten als Vater des gemeinsamen Sohnes lagen.

Die laufende Anpassung zentraler
 Aussagen durch die Berufungsklägerin, durch welche sie selber in besserem und
 der Beschuldigte in schlechterem Licht dargestellt werden, lassen ihre
 Aussagen zunehmend unglaubhaft erscheinen. Wie die Vorinstanz richtig
 festhält, kann die Berufungsklägerin in ihrer ersten Einvernahme noch das
 Ende der ausserehelichen Beziehung und auch den letzten einvernehmlichen
 Geschlechtsverkehr bestimmen, wozu sie in späteren Einvernahmen nicht mehr
 fähig ist (vgl. act. 73, E. IV./3.10.2., S. 31). Nur ihre
 erste Einvernahme deckt sich mit den Aussagen von E.______, welche ihrerseits
 klar von einer Beziehung spricht, den Eindrücken des behandelnden Arztes,
 welcher von absoluter Freiwillig- und Einvernehmlichkeit sprach, sowie den
 ins Recht gelegten Bildern und Chatnachrichten, welche den Eindruck eines
 teilweise zwar diskutierenden, teilweise aber durchaus liebevollen und
 glücklichen Paares geben. In einer Gesamtbetrachtung drängt sich eine
 tatsächlich bis ca. November 2019 dauernde aussereheliche Beziehung auf, in
 welcher es immer mehr um die Frage zu gehen schien, ob und wann die
 Berufungsklägerin ihren Ehemann zugunsten des Beschuldigten verlassen und
 dieser seinen Sohn als solchen anerkennen würde. Es liegt auf der Hand, dass
 diese Situation für die Berufungsklägerin einen grossen psychologischen Druck
 bedeutete. Jedenfalls geht aus den Notizen der Sozialen Dienste hervor, dass
 bis zum November 2019 ihre Sorgen der Reaktion ihres Ehemannes und nicht dem
 Beschuldigen galten. Diese Einschätzung wurde auch von den anderen
 Auskunftspersonen geteilt, während der Ehemann der Berufungsklägerin sowohl
 über die aussereheliche Beziehung, die Vaterschaft des gemeinsamen Sohns und
 den Umzug in die neue Wohnung in Unkenntnis belassen wurde. Das so
 zusammengesetzte Gesamtbild erscheint plausibel. Damit muss die erste
 Einvernahme der Berufungsklägerin als die glaubhafteste gewürdigt werden und
 ist in der nachfolgenden Sachverhaltserstellung hauptsächlich auf diese
 abzustellen.

2.2.Zur Anzeigeerstattung

2.2.1.Sozialdienst

In
 der Aktennotiz der Sozialen Dienste vom 23. Februar 2020 wird der
 Beschuldigte am 10. Dezember 2019 erstmals erwähnt ("Bedrohung
 durch ihn[,] weiteres Vorgehen besprechen  O[pfer]H[ilfe], Anzeige
 etc."). Notiert wird auch, dass ihr jüngster Sohn am Wochenende
 "eine Bedrohungssituation" mitbekommen haben soll
 (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse Typen", S. 2). Am
 23. Dezember 2019 meldete sich H.______ von der Opferberatungsstelle
 beim Polizeistützpunkt [...] und verlangte nach einem Termin für eine ihrer
 Klientinnen  deren Namen sie noch nicht bekannt gab  wegen einer
 Anzeigeerstattung betreffend Drohung im Zusammenhang mit einer Waffe.
 Aufgrund der Feiertage sei es jedoch nicht möglich gewesen, kurzfristig einen
 Termin zu vereinbaren (act. 2/8.1.01a, S. 5).

2.2.2.Strafanträge

2.2.2.1.Am Montag, den
 6. Januar 2020 meldete sich H.______ um 16.00 Uhr telefonisch bei
 der Opferberatungsstelle und gab an, dass sie zur Berufungsklägerin nach [...]
 fahren würde, da diese vom Beschuldigten bedroht würde. Sie würde die
 Berufungsklägerin zum Polizeistützpunkt [...] begleiten, wo diese dann eine
 Anzeige erstatten werde (act. 2/8.1.01a, S. 4). Gemeinsam
 erreichten sie um 16.50 Uhr den Polizeistützpunkt [...] und gaben an,
 dass die Berufungsklägerin vom Beschuldigten bedroht werde
 (act. 2/9.1.10, S. 2). Im Beisein von H.______ unterzeichnete die
 Berufungsklägerin den Strafantrag gegen den Beschuldigten
 (act. 2/8.1.01a, S. 5; act. 2/3.1.01). Kurz darauf, um
 17.41 Uhr, wurde der Beschuldigte in [...] verhaftet und in Polizeihaft
 versetzt (act. 2/8.1.01a, S. 4).

2.2.2.2.Am Dienstag, den 7. Januar 2020, nach der
 ersten Einvernahme des Beschuldigten, wurde die Berufungsklägerin darüber
 informiert, dass der Beschuldigte noch am gleichen Tag entlassen werden
 würde. Damit seien weder die Berufungsklägerin noch H.______ einverstanden
 gewesen (act. 2/8.1.01a, S. 5). Am frühen Nachmittag des
 7. Januars 2020 kontaktierte H.______ daher die Abteilung Migration des
 Kantons Glarus und erklärte, dass eine von ihr betreute Frau massiv von einem
 Mann bedroht werde und grosse Angst habe. Der Mann sei derzeit in
 Polizeigewahrsam, werde aber voraussichtlich am Abend entlassen, weshalb sie
 sich erkundigen wolle, "ob das Migrationsamt in diesem Fall bezüglich
 dem Mann etwas machen könne" (act. 2/9.1.02, S. 1). Als
 während des Gesprächs die aussereheliche Vaterschaft ihres jüngsten Sohnes
 aufkam, fragte der Leiter der Abteilung Migration des Kantons Glarus,
 (nachfolgend: Abteilungsleiter), die Berufungsklägerin, "warum sie denn
 so sicher sei, dass AX.______ nicht das Kind ihres Ehemannes sei".
 Hierauf habe die Berufungsklägerin geantwortet, dass sie vom Beschuldigten
 vergewaltigt worden sei (act. 2/9.1.02, S. 1). H.______ hörte in
 diesem Augenblick zum ersten Mal von den Vergewaltigungen, was die
 Berufungsklägerin mit Schamgefühlen begründete (act. 2/9.1.02,
 S. 2). Im Anschluss wurde der Beschuldigte "nach längerem Hin und
 Her zwischen der Staatsanwaltschaft Glarus, der Abteilung Migration und der
 Kantonspolizei Glarus" (act. 2/8.1.01a, S. 5)  welche zu
 diesem Zeitpunkt ebenfalls erstmals etwas von der Vergewaltigung erfuhr  in
 Ausschaffungshaft gesetzt (act. 2/9.1.02, S. 5).

2.2.2.3.Am 8. Januar 2020
 erstattete die Berufungsklägerin im Beisein von H.______ eine Strafanzeige
 wegen Vergewaltigung (act. 2/3.1.03). Am 10. Januar 2020 eröffnete
 die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten (act. 2/9.1.01).

3.Zu den angeklagten Vorwürfen

3.1.Zum Vorwurf der Vergewaltigung

3.1.1.Vorbemerkung

Anlässlich ihrer ersten
 Einvernahme am Vormittag des 7. Januars 2020 sagte die Berufungsklägerin
  trotz der ansonsten sehr ausführlichen Schilderung  nichts über eine Vergewaltigung.
 Allem Anschein nach erwähnte die sie begleitende Vertrauensperson, F.______,
 dass der Beschuldigte sie einmal "festgehalten" habe, doch ist
 unklar (und fraglich), ob damit die Vergewaltigung gemeint gewesen sein
 konnte (act. 2/9.1.10, S. 2). In jedwedem Fall verneinte die
 Berufungsklägerin die Frage, ob sie der Einvernahme etwas hinzufügen wolle
 (act. 2/8.1.01, F. 48, 53). Erstmals äusserte die Berufungsklägerin
 den Vorwurf der Vergewaltigung in der Abteilung Migration des Kantons Glarus
 gegenüber dem Abteilungsleiter am Nachmittag des 7. Januar 2020 (siehe
 vorne Ziff. IV./2.2.2.2.). Hierbei sagte sie, dass sie drei Mal vom
 Beschuldigten vergewaltigt worden sei, einmal in ihrer Wohnung in [...] und
 zweimal in [...] in den Ferien am Meer (act. 2/9.1.02, S. 1).

3.1.2.Aussagen der Berufungsklägerin

3.1.2.1.Zur Strafanzeige

Anlässlich
 ihrer ersten polizeilichen Einvernahme vom 7. Januar 2020 äusserte die
 Berufungsklägerin den Wunsch, dass sich der Beschuldigte nicht mehr in der Schweiz
 aufhalte, denn sie habe Angst, egal, wohin sie gehe. Sie möchte mit ihrer
 Familie zusammenbleiben und in Ruhe leben, ihr Ehemann auch
 (act. 2/8.1.01, F. 44).

Anlässlich ihrer zweiten
 polizeilichen Einvernahme vom 8. Januar 2020 gab die Berufungsklägerin
 an, sie hätte sich erst jetzt zur Anzeigeerstattung entschieden, weil sie
 immer wieder eine gute Beziehung gehabt hätten (act. 2/8.1.03,
 F. 49). Von der Vergewaltigung habe sie H.______ und tags zuvor der
 Kantonspolizei nichts gesagt, weil sie sich geschämt habe und ihren Sohn
 nicht in die Sache habe miteinbeziehen wollen (act. 2/8.1.03,
 F. 50). Sie habe in der Abteilung Migration des Kantons Glarus von den
 Vergewaltigungen gesprochen, weil sie der Abteilungsleiter "einfach sehr
 direkt" gefragt habe (act. 2/8.1.03, F. 49), er habe sie
 "einfach direkt darauf an[gesprochen]" (act. 2/8.1.03,
 F. 50). Sie sage aber die Wahrheit, sie habe nicht gelogen, sie würde
 sich besser fühlen, wenn der Beschuldigte nicht mehr in die Schweiz kommen
 dürfe, dann wäre sie ruhiger, denn sie habe Angst, dass er sie wieder
 aufsuche, sie fühle sich aber erleichtert (act. 2/8.1.03, F. 51).

Anlässlich der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. Februar 2020 erklärte die
 Berufungsklägerin den Umstand, dass sie erstmals mehr als vier Jahre nach der
 behaupteten Vergewaltigung Anzeige erstattet habe, damit, dass sie zunächst
 alles in sich behalten habe. Irgendwann habe sie gedacht, sie könne nicht
 mehr (act. 2/10.2.01, Rz. 243244). Unmittelbarer Anlass für die Anzeigeerstattung
 im Januar 2020 sei gewesen, dass sie, nachdem der Beschuldigte sie mit dem
 Messer bedroht habe, gewusst habe, dass das so nicht weitergehe. Sie habe
 damals dem Beschuldigten gesagt, dass sie das ein weiteres Mal nicht mehr
 gelten lasse und warnte ihn, dass sie zur Polizei gehen würde (act.
 2/10.2.01, Rz. 247249). Es stimme nicht, dass sie an ihrer ersten
 Einvernahme nichts zur Vergewaltigung gesagt habe: Sie habe ganz bestimmt
 schon am 7. Januar 2020 etwas zur Vergewaltigung gesagt, sie habe eine
 Kollegin bei sich gehabt (act. 2/10.2.01, Rz. 258). Sie habe
 gegenüber der damals rapportierenden Polizeifunktionärin [...] (nachfolgend:
 Polizeifunktionärin), die Vergewaltigung erwähnt, aber diese habe keine
 Fragen dazu gestellt, erst der Abteilungsleiter habe sie direkt nach der
 Vergewaltigung gefragt, die Polizeifunktionärin nicht (act. 2/10.2.01,
 Rz. 253255; zur Stellungnahme der Polizeifunktionärin hierzu vgl.
 act. 2/9.1.10). Die Berufungsklägerin ist somit der Ansicht, dass sie
 anlässlich der ersten Anzeige wegen Drohung auch die zweite Anzeige wegen
 Vergewaltigung gemacht habe. Natürlich habe sie Angst gehabt, dass der
 Beschuldigte wieder herauskomme, er habe sie ja immer wieder bedroht. Angst
 habe daher sicher einer Rolle gespielt, dass sie dem Abteilungsleiter über
 die Vergewaltigung erzählt habe. Doch er habe sie direkt gefragt, er sei
 offener gewesen als die Polizeifunktionärin (act. 2/10.2.01,
 Rz. 324331). Auf die Frage, ob sie mit der Anzeige wegen Vergewaltigung
 einfach verhindern wolle, dass der Beschuldigte auf freien Fuss komme, meint
 die Berufungsklägerin, sie habe gesagt, was passiert sei, es interessiere sie
 nicht, was mit dem Beschuldigten passiere, ob er freikomme oder nicht
 (act. 2/10.2.01, Rz. 334336). Auf die Frage, ob sie mit dem Gespräch
 bei der Migrationsbehörde habe bezwecken wollen, dass der Beschuldigte die
 Schweiz verlassen müsse, sagte die Berufungsklägerin, sie habe einfach ihre
 Ruhe haben wollen, er habe sie immer bedroht, er habe gewollt, dass sie sich
 von ihrem Mann trenne und mit ihm gehe, sie aber wolle ihre Ruhe in der
 Schweiz, sie wolle ruhig leben, sie sei nirgends sicher vor ihm gewesen
 (act. 2/10.2.01, Rz. 345348). Gleichzeitig gesteht sie die
 Möglichkeit ein, dass sie ihm am 18. November 2019, 21.42 Uhr die
 Nachricht geschrieben habe: "Freue dich, falls du wieder in die Schweiz
 einreisen darfst" (act. 2/10.2.01, Rz. 352353)

3.1.2.2.Zur Vergewaltigung

Traumatische
 Erlebnisse werden gemäss wissenschaftlichen Erkenntnissen anders verarbeitet
 als alltägliche Vorkommnisse. Einerseits können Erinnerungsverzerrungen und
 Gedächtnisausfälle auftreten, namentlich hervorgerufen durch
 Verdrängungsbestrebungen, andererseits bleibt bei gewissen Opfern eine grosse
 Anzahl von Einzelheiten des traumatischen Erlebnisses im Gedächtnis haften
 resp. wird dieses praktisch vollständig erinnert. Detailreichtum,
 insbesondere wenn er Nebenschauplätze betrifft, stellt denn auch ein
 gängiges, bei der Aussageanalyse zu beachtendes Realitätskennzeichen dar
 (vgl. zum Ganzen BGE 147 IV 409 E. 5.4.2 S. 421422 m.w.H.).

Die
 Berufungsklägerin konnte die Vergewaltigung lediglich auf den Juni 2015
 eingrenzen, nicht jedoch eine genaue Tagesangabe machen (act. 2/8.1.03,
 F. 10; act. 2/10.2.01, Rz. 849: "Ende Mai, anfangs
 Juni"; act. 97, F. 16). Es sei Vormittag gewesen, etwas nach
 09.00 Uhr, nachdem sie ihre Kinder zur Schule begleitet hatte und zurück
 in ihrer Wohnung gewesen sei (act. 2/10.2.01, Rz. 138142;
 act. 38, F. 12; act. 97, F. 16). Da es ein heisser Tag
 gewesen sei, habe sie ein Kleid getragen (act. 2/8.1.03, F. 17;
 act. 2/10.2.01, Rz. 144; act. 38, F. 12), wobei der Rock
 bis unter die Knie gegangen und auf den Seiten offen gewesen sei
 (act. 97, F. 16). Die Eingangstüre des Blocks, in dem sich ihre
 Wohnung befunden habe, sei wie immer offengelassen worden, damit die Kinder
 am Mittag wieder hereinkommen können, ebenso sei die Wohnungstüre nicht
 verschlossen gewesen (act. 38, F. 12; act. 97, F. 16).
 Durch diese offenen Türen sei der Beschuldigte ungehindert in ihre Wohnung
 eingetreten, wobei sie  wie immer  nicht gewusst habe, dass er kommen würde
 (act. 2/8.1.03, F. 17; act. 2/10.2.01, Rz. 138142;
 act. 38, F. 12). Hier besteht immerhin ein kleiner Widerspruch mit
 der ebenfalls gemachten Aussage, dass der Beschuldigte sonst jeweils geläutet
 oder sich sonstwie bemerkbar gemacht habe (vgl. act. 38, F. 15:
 "Er ist immer an die Türe
 gekommen, hat geläutet, hat auf das Fixnetztelefon angerufen, hat mich
 angerufen, hat mir auf Viber geschrieben, auf das normale Telefon").

Dasnachfolgenden Aussagen wurden in unterschiedlicher
 Genauigkeit, gesamthaft betrachtet aber übereinstimmend geschildert: An der
 Einvernahme vom 8. Januar 2020 sagte die Berufungsklägerin kurz und
 knapp aus,der Beschuldigte habe mit
 ihr Geschlechtsverkehr haben wollen, sie aber nicht (act. 2/8.1.03,
 F. 17). Etwas genauer sagte die Berufungsklägerin am 13. Februar
 2020 aus, sie hätten zunächst zu reden begonnen und er habe dann von ihr
 Geschlechtsverkehr gewollt, was sie aber abgelehnt habe (act. 2/10.2.01,
 Rz. 141142). Auf diese Ablehnung hin habe er geschrien, worauf sie ihm
 gesagt habe, er solle gehen (act. 2/10.2.01, Rz. 188) und er ihr
 wiederum geantwortet habe, er wolle das tun und er werde das tun
 (act. 2/10.2.01, Rz. 192). Die Bemerkung, dass der Beschuldigte geschrien
 habe, welche als ein Realitätskennzeichen zu würdigen ist, wird in der Folge
 nicht mehr erwähnt. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Dezember
 2021 beschrieb sie, wie er in den Gang ihrer Wohnung getreten sei, während
 sie in der Küche Kaffee getrunken habe. Sie habe ihn gefragt: "Wieso
 bist du hineingekommen, ohne dich anzumelden?" Worauf er geantwortet
 habe: "Ich habe dich beobachtet", und sie gepackt habe. Sie seien
 von der Küche in den Korridor gegangen und sie habe ihm gesagt: "Gehe raus!"
 Da habe er sie gepackt und auf das nahestehende, von der Tür des Korridors
 nicht einmal einen Meter entfernte Sofa geworfen (act. 38,
 F. 1213). Als die Berufungsklägerin noch einmal auf den Inhalt des
 Gesprächs befragt wurde, sagte sie,sie habe nur gefragt: "Wieso bist du gekommen?" Sonst hätten
 sie nichts diskutiert, sie habe ihm einfach gesagt, er solle gehen, sie wolle
 keinen Kontakt mit ihm (act. 38, F. 14). Auf die Frage, wie der
 Beschuldigte denn seinen Wunsch nach Geschlechtsverkehr mit ihr geäussert habe,
 antwortete sie, er habe sie bedroht im Sinne von: "Wenn du mich nicht
 diese Sache mit dir machen lässt, werde ich es deinem Mann sagen!" Das
 sage er immer und das habe er auch an diesem Vormittag gesagt (act. 38,
 F. 15). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023
 beschrieb sie, dass sie in der Küche gewesen sei und, als sie jemanden
 eintreten gehört habe, in den Korridor getreten sei. Dann aber gibt sie die
 Diskussion und die darauffolgende Gewalt anders wieder. Sie habe ihn gefragt:
 "Warum bist du gekommen?", worauf er sie gepackt habe. Dann habe
 sie ihm gesagt: "Geh, ich möchte mit dir nichts haben!" und er habe
 erwidert, er werde mit ihr machen, was er möchte. Dann habe er sie auf das
 Sofa in der Ecke geworfen (act. 97, F. 16).

Auch
 die nachfolgende Vergewaltigung wurdein unterschiedlicher Genauigkeit und mit kleinerenAbweichungen, gesamthaft betrachtet aber ebenfalls übereinstimmend geschildert: An
 der Einvernahme vom 8. Januar 2020 sagte die Berufungsklägerin aus, der
 Beschuldigtehabe ihr Kleid hochgezogen
 und sie aufs Sofa geworfen, dann habe er angefangen, wobei er ihre Hände und
 ihre Arme festgehalten habe, damit sie sich nicht habe wehren können. Er sei
 auf ihr gelegen, das Ganze habe so lange gedauert, bis er fertig gewesen sei
 und seine Lust befriedigt habe (act. 2/8.1.03, F. 17). Sie habe ihm
 mit Worten zu verstehen gegeben, dass sie keinen Geschlechtsverkehr möchte
 (act. 2/8.1.03, F. 18), er aber habe zu ihr gesagt, ob sie wolle
 oder nicht, das interessiere ihn nicht (act. 2/8.1.03, F. 19). Sie
 habe sich gewehrt, aber er habe sie fest an den Armen gehalten
 (act. 2/8.1.03, F. 18). In dieser Einvernahme erscheint die Ursache
 dafür, dass sie keinen Widerstand leisten konnte, die äussere Krafteinwirkung
 des Beschuldigten gewesen zu sein. Bei der Einvernahme vom 13. Februar
 2020 kam indes ein weiteres Argument hinzu. Zunächst sagte sie auch hier aus,
 dass der Beschuldigte ihre Hände gehalten und sie auf das Sofa geworfen habe,
 wobei er ihr Kleid hoch- (act. 2/10.2.01, Rz. 146147) und ihren
 Slip auf die Seite geschoben habe (act. 2/10.2.01, Rz. 154, 156).
 Sie habe versucht, sich zu wehren, aber es sei ihr nicht gelungen, weil er
 ihre Hände seitlich von ihrem Körper und Kopf festgehalten habe und auf ihr
 gelegen sei (act. 2/10.2.01, Rz. 146147, 149150, 152). Dann aber
 erklärte sie ergänzend zu dieser äusseren Krafteinwirkung, dass sie nicht um
 Hilfe gerufen habe, da sie wie blockiert gewesen sei, wie wenn ihr jemand die
 Kehle zugedrückt und sie nicht habe schreien lassen (act. 2/10.2.01, Rz. 182183).
 Sie habe probiert, sich zu bewegen, sei aber blockiert gewesen
 (act. 2/10.2.01, Rz. 200, 203). Diese äussere und innere Ursache
 ihrer Wehrlosigkeit wiederholte sie an der Hauptverhandlung vom
 15. Dezember 2021, indem sie beschrieb, wie der Beschuldigte auf dem
 Sofa ihre Hände gepackt und nicht mehr losgelassen habe (act. 38,
 F. 12), ohne welchen Griff sie sich hätte bewegen können (act. 38,
 F. 13). Unabhängig von diesem Griff aber sei sie blockiert gewesen und
 hätte nicht reagieren können (act. 38, F. 12, 15).Sie habe versucht, ihre Hände zu bewegen,
 habe aber nicht gekonnt, sie sei blockiert gewesen und ihr sei schlecht
 geworden (act. 38, F.17). Auf den Widerspruch zwischen der
 zunächst rein äusserlichen und erst später auch inneren Ursache ihres
 vereitelten Widerstandes angesprochen, erklärte sie, es gäbe keinen
 Widerspruch zwischen ihren Aussagen, sie sei blockiert gewesen, da könne man
 nicht reagieren, es tue einem Leid, man könne aber auch nicht um Hilfe rufen.
 Es stimme aber auch, dass er sie gehalten habe und auf ihr gewesen sei, er
 habe beide Hände gehalten und sie nicht losgelassen (act. 38, F.18). Sie habe ihm auf dem Sofa zudem auch mit Worten
 gesagt, dass sie keinen Geschlechtsverkehr wolle, sie habe ihm gesagt:
 "Fass mich nicht an, ich möchte nicht!" Er aber habe gesagt, er
 mache, was er wolle (act. 38, F. 16). Der Beschuldigte habe daher
 gewusst, dass der Geschlechtsverkehr nicht einvernehmlich gewesen sei
 (act. 38, F. 18).

Mehrheitlichübereinstimmend sind
 sodann die Aussagen der Berufungsklägerin zum Geschlechtsverkehr: Dieser habe
 vaginal stattgefunden (act. 2/8.1.03, F. 21), wobei der
 Beschuldigte kein Kondom verwendet habe (act. 2/8.1.03, F. 24;
 act. 38, F. 72) und in ihr zum Samenerguss gekommen sei (act. 2/8.1.03,
 F. 23; act. 2/10.2.01, Rz. 171, 173, 175). Die Dauer des
 Geschlechtsverkehrs könne sie nicht genau bestimmen (act. 2/8.1.03,
 F. 26). Andere sexuelle Handlungen habe sie nicht vornehmen müssen
 (act. 2/8.1.03, F. 25). Während sie aber in der Einvernahme vom
 8. Januar 2020 angab, durch Geschlechtsverkehr nicht verletzt worden zu
 sein, der Beschuldigte habe sie einfach festgehalten und man habe nichts
 gesehen (act. 2/8.1.03, F. 20) und namentlich erwähnte, sie habe
 keine Gefühle gehabt, als er seinen Penis in ihre Scheide eingeführt habe,
 sie sei nicht verletzt worden, obwohl dies ohne ihren Willen geschehen sei
 (act. 2/8.1.03, F. 22), sagte sie in späteren Einvernahmen, sie
 habe Schmerzen verspürt, als er in sie eingedrungen sei (act. 2/10.2.01,
 Rz. 158, 160, 163, 205; act. 38, F. 72). Es kann hierin ein
 Widerspruch gesehen werden. Möglich ist indes, das die Berufungsklägerin das
 Wort "Gefühl" nicht im Sinne einer (durch Nerven vermittelte)
 Empfindung, sondern im Sinne einer psychischen Regung gebrauchte (vgl. hierzu
 die verschiedenen Definitionen von Gefühl, Quelle:https://www.duden.de/rechtschreibung/Gefuehl,
 zuletzt besucht am 28. Juli 2023); in diesem Falle hätte sie damit zum
 Ausdruck bringen wollen, dass sie keine Gefühle der Zuneigung oder der Lust
 gefühlt habe, wohl aber Schmerzen verspürt habe. Die abschliessende Bedeutung
 bleibt unklar. Auf jeden Fall habe nach dem sexuellen Übergriff der
 Beschuldigte nur gelacht und nichts mehr dazu gesagt (act. 2/8.1.03,
 F. 30; act. 38, F. 20). Nach ihrer Aussage vom 8. Januar
 2020 habe sie ihn noch gefragt, weshalb er dies ohne ihren Willen mache
 (act. 2/8.1.03, F. 31), nach ihrer Aussage der Hauptverhandlung vom
 15. Dezember 2021 habe sieihm
 lediglich gesagt, er solle gehen und nie wiederkommen (act. 38,
 F 20). Dann sei sie duschen gegangen (act. 2/8.1.03, F. 31;act. 38, F 20), wobei sein Ejakulat aus ihrem Leib getropft
 habe (act. 38, F. 74).Ausser
 mit dem Beschuldigten habe sie mit niemandem darüber gesprochen
 (act. 2/8.1.03, F. 32; act. 2/10.2.01, Rz. 231).

3.1.3.Aussagen des Beschuldigten

3.1.3.1.Zur Strafanzeige

An seiner ersten polizeilichen
 Einvernahme vom 7. Januar 2020 konnte der Beschuldigte nicht fassen, was
 gerade geschehe (act. 2/8.1.02, F. 28), er verstehe die Situation
 nicht (act. 2/8.1.02, F. 32). Er habe mit der Berufungsklägerin im
 Dezember 2019 abgemacht gehabt, dass sie die Sache mit ihrem gemeinsamen Sohn
 imneuenJahr, also im Januar
 2020, "amtlich" machen würden, darum habe er die Berufungsklägerin
 an ihrer alten Wohnadresse aufgesucht (act. 2/8.1.02, F. 32). Eine
 Erklärung für diese Anzeige sah er in ihrer (gemeinsamen) Kultur, welche
 "sehr schwierig" sei und viel mit Stolz zu tun habe
 (act. 2/8.1.02, F. 36). Der Beschuldigte äusserte die Überzeugung,
 dass die Berufungsklägerin Angst vor ihrem Ehemann und ihrer Familie habe,
 weshalb sie jetzt sämtliche Probleme auf ihn lenke. Ihr Ziel sei wohl, dass
 er eine Einreisesperre erhalte, denn das habe sie ihm schon einige Male
 angedroht (act. 2/8.1.02, F. 32). Er könne garantieren, dass er
 sich in Zukunft von der Berufungsklägerin fernhalten werde, doch habe er ein
 menschliches und amtliches Recht, Kontakt zu seinem Sohn zu haben
 (act. 2/8.1.02, F. 34). Er habe Angst, dass es seinem Sohn nicht
 gut gehe (act. 2/8.1.02, F. 36).

Übereinstimmend äusserte sich der
 Beschuldigte auch anlässlich seiner zweiten Einvernahme vom 8. Januar
 2020: Er glaube, dass die Berufungsklägerin nun, da er sich um seinen Sohn
 kümmern wolle, Angst habe, dass ihr Ehemann alles erfahre. Bisher wisse er es
 wohl nicht und es wäre auch nicht gut, wenn er es erfahren würde, da er dies
 aus kulturellen Gründen sicherlich nicht akzeptieren würde
 (act. 2/8.1.04, F. 37). In ihrer (gemeinsamen) Kultur könnte diese
 aussereheliche Beziehung und die Vaterschaft ihres gemeinsamen Sohnes
 Auswirkungen für alle Beteiligten und deren Familien haben
 (act. 2/8.1.04, F. 39). Ihm sei jetzt klar, dass die
 Berufungsklägerin aus Angst, dass ihr Ehemann alles erfahre, versuche, sich
 und ihre Familie zu schützen, indem sie ihn so und auf diese falsche Art und
 Weise loswerde (act. 2/8.1.04, F. 47). Er sei völlig erschüttert,
 dass die Berufungsklägerin solche Lügen erfinde, nur um ihn loszuwerden. Sie
 beiden hätten gewusst, dass ihre aussereheliche Beziehung zu Problemen führen
 würde, falls sie bekannt würde. Sie versuche sich nun auf diese Art und Weise
 zu retten und beschuldige ihn hier mit Anschuldigungen, die nie stattgefunden
 hätten. Der Beschuldigte fragt, wieso sie ihn denn nicht schon gestern bei
 der Polizei wegen Vergewaltigung angezeigt habe? Seiner Ansicht nach habe der
 Sinneswandel bei der Berufungsklägerin eingesetzt, als er ihr nach dem
 DNA-Test erklärt habe, dass er sich um den gemeinsamen Sohn kümmern wolle
 (act. 2/8.1.04, F. 48).

In seiner
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 17. Februar 2020 äusserte der
 Beschuldigte die Auffassung, dass die Familie der Berufungsklägerin sowie das
 Sozialamt sie gegen ihn angestiftet hätten (act. 2/10.1.02,
 Rz. 240241). Die Berufungsklägerin habe ihm nun eine Falle gestellt und
 ihm ein Messer in den Rücken gesteckt (act. 2/10.1.02, Rz. 253257).

Er blieb bei dieser
 Unschuldsbekundung anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Dezember 2021
 (act. 41, F. 11). Er habe zehn Jahre auf die Berufungsklägerin
 gewartet und im Jahre 2019 höre er plötzlich, dass er sie vergewaltigt hätte
 (act. 41, F. 27). Die Berufungsklägerin habe nach seinem
 Dafürhalten schlicht Angst gehabt, ihren Ehemann zu verlassen, und Angst auch
 vor ihrer Familie (act. 41, F. 30). Bei ihnen gebe es eben
 Traditionen und die Berufungsklägerin habe sich aufgrund ihrer Familie
 irgendwie beschützen wollen, sie habe es ihrer Familie nicht antun wollen,
 dass sie ihren Ehemann verlasse und mit ihm zusammenkomme. Ihre Familie in [...]
 sei immer dagegen gewesen und deshalb habe sie das getan (act. 41,
 F. 46).

3.1.3.2.Zur Vergewaltigung

Der Beschuldigte sagte aus, er
 könne sich die Vorwürfe der Vergewaltigung nicht erklären, seien sie doch
 immerhin zehn Jahre zusammen gewesen (act. 2/8.1.04, F. 6) und habe
 er während dieser Zeit weder Gewalt gegen sie ausgeübt noch sie jemals vergewaltigt
 (act. 2/10.1.01, Rz. 9394; act. 2/2.1.02-1, S. 1 resp.
 act. 2/8.1.14, S. 1). Während dieser Zeit hätten sie per Internet
 vereinbart, wann und wo sie sich treffen würden, wobei er sich aufgrund ihres
 Ehemannes nach ihr gerichtet habe und somit sie eigentlich immer bestimmt
 habe, wann sie ihn habe treffen wollen (act. 2/8.1.04, F. 8, 10,
 14, 19; act. 2/2.1.02-1, S. 2 resp. act. 2/8.1.14, S. 2),
 er habe auch nie einen Schlüssel gehabt (act. 41, F. 42). Es habe
 daher nie eine Situation gegeben, in der sie Sex gehabt hätten, ohne dass sie
 es gewollt habe (act. 2/8.1.04, F. 19). Er wisse nicht mehr, wo er
 im Juni 2015 gewesen sei, es sei durchaus möglich, dass er die
 Berufungsklägerin in [...] getroffen und sie miteinander geschlafen hätten,
 er habe sie aber gewiss nicht vergewaltigt (act. 2/8.1.04,
 F. 1618). An seiner Einvernahme vom 17. Februar 2020 gab er an, er
 sei die ersten zehn Tage im Juni 2015 in [...] gewesen, wobei er jeweils im
 Estrich geschlafen habe, bis sie ihn in die Wohnung gelassen habe
 (act. 2/10.1.02, Rz. 8398). Anlässlich der Hauptverhandlung vom
 15. Dezember 2021 gab er an, er sei im Juni 2015 etwa zehn Tage in [...]
 bei der Berufungsklägerin gewesen, etwa vom 6. bis zum 16. oder
 17. Juni (act. 41, F. 48). Man könne sagen, dass sie in dieser
 Zeit täglich Sex gehabt hätten (act. 41, F. 49), in der Wohnung, im
 Schlafzimmer, aber auch im Estrich oder wo sie halt gewollt habe, wo es am
 besten gepasst habe, meistens aber im Schlafzimmer (act. 41,
 F. 50). Es stimme nicht, dass er sie vergewaltigt habe
 (act. 2/8.1.04, F. 20; act. 2/10.1.02, Rz. 182187). Sie
 habe das alles erfunden, es stimme nicht, er verstehe nicht, warum sie jetzt
 mit solchen Vorwürfen komme, sie wolle ihn jetzt einfach nur noch
 schlechtmachen (act. 2/8.1.04, F. 18). Der Beschuldigte fragt,
 warum sie ihn denn nach dem Juni 2015 wieder getroffen und wieder mit ihm
 geschlafen habe? Denn wenn diese Anschuldigung stimmen würde, dann hätte sie
 ihn nicht mehr treffen und gewiss nicht mehr mit ihm schlafen wollen
 (act. 2/8.1.04, F. 19, 29). Sie hätten immer wieder Sex gehabt,
 aber nie, ohne dass sie es gewollt habe (act. 2/8.1.04, F. 2930).

3.1.4.Indizien

3.1.4.1.Im Recht liegen verschiedene
 Chatnachrichten, welche sich die Berufungsklägerin und der Beschuldigte am
 7. November 2019 schickten. Darin schreibt ihr der Beschuldigte unter
 anderem die folgenden Nachrichten:

"Ich
 habe Dich vergewaltigt? und bedroht" (zit. in act. 2/10.2.01,
 Rz. 688) "Du hast ihr gesagt, du hast mir eine Falle gestellt"
 (zit. in act. 2/10.2.01, Rz. 737)

"OK
 sage ihnen, ich habe dich vergewaltigt / und habe dich bedroht, dich beim
 Sozialamt anzumelden" (zit. in act. 2/10.2.01,
 Rz. 744745)

"Ja
 ich habe es ihr erzählt, weil ich deine Intrigen entdeckt habe"
 (zit. in act. 2/10.2.01, Rz. 767)

Diese Chatnachrichten stehe in Zusammenhang
 mit der Überzeugung des Beschuldigten, die Berufungsklägerin habe mit ihrer
 Freundin zusammen einen "Vergewaltigungsplan" ausgeheckt
 (act. 41, F. 36); mit der Freundin ist wohl F.______ gemeint,
 welche als einzige Auskunftsperson zur Vergewaltigung aussagt (siehe sogleich
 Ziff. IV./3.1.4.2). Im Chat habe die Berufungsklägerin auch schon
 geschrieben, er habe sie vergewaltigt, doch warum sei denn mit ihm zehn Jahre
 zusammen gewesen, wenn er sie vergewaltigt hätte (act. 41, F. 44)?

3.1.4.2.Gemäss der Aussage von F.______, einer
 Freundin der Berufungsklägerin, habe sie ihr die ganze Geschichte erzählt und
 gesagt, dass sie vom Beschuldigten in den Ferien vergewaltigt worden sei. Sie
 habe ihr auch erzählt, dass sie vom Beschuldigten ein Kind habe
 (act. 2/10.2.04, F. 13). Obwohl die Berufungsklägerin den
 Beschuldigten immer nur als Freund aber nicht als mehr betrachtet habe, habe
 er mehr von ihr wollen, daher auch angefangen, sie zu verfolgen. Am Meer in [...]
 sei sie daher vom Beschuldigten vergewaltigt worden (act. 2/10.2.04,
 F. 36, 39). Von der Vergewaltigung habe ihr die Berufungsklägerin
 erzählt, nachdem sie den Beschuldigten angezeigt hatte (act. 2/10.2.04,
 F. 58). Nach dem Dafürhalten von F.______ habe die Berufungsklägerin
 schon anlässlich ihrer ersten Einvernahme vom 7. Januar 2020 (bei
 welcher F.______ übersetzt hatte) die Vergewaltigungsvorwürfe geschildert
 (act. 2/10.2.04, F. 49). Sie könne sich nicht erklären, warum dies
 nicht im Protokoll vermerkt worden sei (act. 2/10.2.04, F. 50), sie
 habe das Protokoll jedoch nicht gelesen, ehe sie es unterschrieben habe
 (act. 2/10.2.04, F. 51).

3.1.4.3.Gemäss der Aussage von E.______,
 einer (ehemaligen) Freundin der Berufungsklägerin, habe die Berufungsklägerin
 ihr gegenüber nie geltend gemacht, dass sie vergewaltigt worden sei
 (act. 2/10.2.06, Rz. 109, 149).

3.1.4.4.Wie die Vorinstanz
 zutreffend festhielt, geben die Ein- und Ausreisestempel im Reisepass des
 Beschuldigten keine grossen Hinweise. Sie belegen lediglich, dass er am
 24. März 2014 per Flugzeug in Zürich einreiste und am 17. Juni 2015
 ebenfalls per Flugzeug von Zürich nach [...] reiste (act. 2/8.1.07;
 act. 73, E. IV./3.8., S. 28).

3.1.5.Würdigung

3.1.5.1.Zunächst ist auf die
 zeitlich gestaffelte Anzeigeerstattung einzugehen (siehe vorne Ziff. IV./2.2.). Es mag auf
 den ersten Blick ungewöhnlich erscheinen, dass die Berufungsklägerin zunächst
 von sich aus eine Drohung angezeigt und erst auf Rückfrage durch die
 Abteilung Migration des Kantons Glarus die Vergewaltigung erwähnte.
 Tatsächlich kann jedoch als gerichtsnotorisch und von der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung anerkannt gelten, dass Opfer von Sexualdelikten aus
 verschiedenen Gründen, namentlich aus Angst und Scham, oftmals auf eine
 Anzeigeerstattung verzichten. Oftmals befinden sich Betroffene nach einem
 traumatischen Erlebnis wie etwa einer Vergewaltigung nicht selten in einem
 Zustand des Schocks und der Erstarrung. In diesem Zustand kommt es zu
 Verdrängungs- resp. Verleugnungsbestrebungen, welche dazu führen, dass sich
 das Opfer (in einer ersten Phase) niemandem anvertraut und sich  wenn
 überhaupt  erst nach Tagen, Monaten oder gar Jahren mitteilt (vgl.
 BGE 147 IV 409 E. 5.4.1. S. 419420 m.w.H.). Allein aus dem
 Umstand der zeitlich gestaffelten Anzeige lässt sich grundsätzlich nichts
 ableiten, was gegen die Aussagen der Berufungsklägerin sprechen würde. Anders
 freilich verhält es sich mit ihren Aussagen, die eingestehen, dass sie mit
 der Anzeige eine migrationsrechtliche Wegweisung des Beschuldigten bezweckte.
 Zusammen mit der Chronologie der Anzeigeerstattung stellt dies ein starkes
 Indiz dar, dass die Berufungsklägerin weniger auf eine Frage des
 Abteilungsleiters antwortete (der sie nicht auf eine Vergewaltigung, sondern
 auf ihre Gewissheit in Bezug auf die Vaterschaft ihres Sohnes ansprach) als
 vielmehr auf die Aussicht reagierte, dass der Beschuldigte noch selbigentags
 freigelassen werden könnte. Und diese Angst wiederum fügt sich in das oben
 bereits beschriebene Bild der verfahrenen Situation, in welcher sich die
 Berufungsklägerin anfangs Januar 2020 befand. Sodann kann nicht verkannt
 werden, dass die Behauptung einer Vergewaltigung gewissermassen das einzige
 Argument darstellt, welches die aussereheliche Vaterschaft ihres Sohnes in
 ihrem eigenen Kulturkreis rechtfertigen würde. Aus ihren eigenen Aussagen
 ergibt sich, dass die Berufungsklägerin sich dieses Argumentes zumindest
 gegenüber F.______ bewusst bedient hat:

"Von Vergewaltigung habe ich ihr erzählt, sie fragte
 ob es wahr sei, dass wir Sex hatten miteinander und ob [der] Besch[uldigte]
 [der] Vater von AX.______ sei. Dann habe ich es ihr erzählt"
 (act. 38, F. 87).

Ebenfalls
 zu berücksichtigen ist, dass die Berufungsklägerin und F.______ die
 aktenwidrigen und offensichtlich unwahren Behauptungen machten, wonach sie
 schon anlässlich der ersten Einvernahme die Vergewaltigung erwähnt haben
 sollen.

3.1.5.2.Weiter sind die Aussagen der
 Berufungsklägerin zur Vergewaltigung selber zu würdigen. In einer
 Gesamtbetrachtung escheinen diese im Wesentlichen übereinstimmend, wobei sich
 kleinere Widersprüche ausmachen lassen. Dies kann dort, wo es um Finessen des
 gesprochenen Wortes und der damals geführten Diskussion geht  nach so vielen
 Jahren und über die immer auch verändernde Wiedergabe einer übersetzten
 Aussage  nicht massgeblich ins Gewicht fallen. Anders verhält es sich indes
 mit Aussagen, welche zentrale und besonders einprägsame Aspekte der damals
 (physisch) empfundenen Situation betreffen. So etwa die unterschiedlichen
 Aussagen in Bezug auf das Festhalten durch den Beschuldigen oder ihre innere
 Blockierung. Das Obergericht zweifelt nicht daran, dass Opfer von
 sexualisierter Gewalt zuweilen ihre Ablehnung nicht zum Ausdruck bringen
 können, wenn sie sich in einer Art Schockzustand (sog. "freezing")
 befinden (vgl. BGE 147 IV 409 E. 5.1. S. 414; vgl. sodann das
 [aufgrund der Referendumsfrist bis am 5. Oktober 2023 noch nicht in
 Kraft stehende] Bundesgesetz über eine Revision des Sexualstrafrechts vom
 16. Juni 2023 [BBl 2023 1521 ff.], worin das "freezing"
 vom Gesetzgeber anerkannt und das Ausnützen des "Schockzustands einer
 Person" als Novelle in die Art. 189 und 190 StGB aufgenommen wird).
 Jedoch wirft die diesbezügliche Änderung der Aussage von einer rein
 äusserlichen zu einer innerlichen (und äusserlichen) Blockierung Fragen auf.
 Sodann äusserte die Berufungsklägerin (möglicherweise) widersprüchliche
 Aussagen zum Schmerzempfinden bei der Penetration durch den Beschuldigten.
 Die restlichen Aussagen erscheinen zwar, wie gesagt, grossmehrheitlich
 übereinstimmend, doch enthalten sie  wie dies die Verteidigung anschaulich
 aufgezeigt hat (vgl. act. 102, S. 1)  nur sehr wenige
 Realitätskennzeichen. Wo solche vorkommen, wie etwa bei der Aussage, dass der
 Beschuldigte zu Beginn geschrien habe, werden sie in späteren Einvernahmen
 nicht mehr erwähnt. Letztlich beziehen sich diejenigen Stellen, die besonders
 anschaulich beschrieben werden, bspw. auf den Grundriss der damaligen
 Wohnung, die Form und Entfernung des Sofas etc. (vgl. bspw. act. 100/1)
  Punkte also, die auch aus dem Alltag her und ohne Bezug auf die behauptete
 Vergewaltigung genau erinnert werden könnten.

3.1.5.3.Im Gegenzug bestreitet der
 Beschuldigte nicht, im Juni 2015 in [...] in der Wohnung der
 Berufungsklägerin gewesen zu sein. Doch stellt er dies in den Kontext der
 bereits dargestellten ausserehelichen Beziehung und den damit einhergehenden,
 regelmässigen einvernehmlichen Geschlechtsverkehr. Ebenso stellt er aber die
 Anzeigeerstattung in den Kontext des Endes ihrer ausserehelichen Beziehung im
 November und Dezember 2019 und der entsprechenden auch kulturell bedingten
 Angst der Berufungsklägerin, Repressalien durch ihren Ehemann zu erfahren.
 Seine Aussagen enthalten keine Widersprüche, fügen sich in die von ihm in
 ihrer gesamten Dauer einheitlich beschriebenen ausserehelichen Beziehung.
 Sodann indizieren die Chatnachrichten vom November 2019, dass er ungläubig
 auf den offenbar bereits geäusserten Vorwurf der Vergewaltigung reagierte und
 diesen der Berufungsklägerin gegenüber als "Intrige" bezeichnete.

3.1.5.4.Im Ergebnis besteht für das
 Obergericht kein Zweifel, dass die Berufungsklägerin und der Beschuldigte in
 einer mehrjährigen, ausserehelichen Beziehung standen, welche von Beginn zu
 grossen Schwierigkeiten führte und in den letzten Monaten des Jahres 2019 zu
 einem schwierigen und äusserst konfliktgeladenen Verhältnis führte. Mit Bezug
 auf die für den Juni 2015 behauptete Vergewaltigung stehen vorliegend zwei
 Sachverhaltsversionen von Personen im Raum, die beide ein manifestes
 Interesse am Ausgang des Strafverfahrens haben. Allein direkte Drittbeweise,
 die überzeugend für die eine oder andere Version sprechen würden, gibt es
 keine. Zur Wahrheitsfindung stehen dem Obergericht letztlich nur die Aussagen
 der Berufungsklägerin und des Beschuldigten zur Verfügung, da die anderen
 Auskunftspersonen entweder nichts von der behaupteten Vergewaltigung wissen
 [...] oder aber sich nur auf die vorliegend nicht in Betracht fallende,
 behauptete Vergewaltigung in [...] beziehen [...]. Aber auch nach Würdigung
 und Gegenüberstellung der relevanten Aussagen bleibt letztlich unklar, was
 sich an einem nicht genauer bestimmten Junitag des Jahres 2015, etwa nach
 09:00 Uhr in [...] ereignete. Die Aussagen der Berufungsklägerin werden
 nicht nur von den Indizien, sondern auch aufgrund ihrer in Bezug auf die
 aussereheliche Beziehung stark angepassten Aussagen sowie ihr damals
 augenscheinliches Interesse an einer migrationsrechtlichen Wegweisung des
 Beschuldigten infrage gestellt, wenngleich auch nicht widerlegt. Es könnte
 sich  allen Unstimmigkeiten und Widersprüchen zum Trotz  tatsächlich so
 abgespielt haben, wie die Berufungsklägerin dies dem Beschuldigten zum
 Vorwurf macht. Doch eine blosse Möglichkeit vermag nicht die hohen
 Anforderungen an den strafrechtlichen Beweis für die angezeigte Vergewaltigung
 und damit einen Schuldspruch zu begründen. Da letztlich und nach dem Gesagten
 nicht ohne unüberwindliche Zweifel feststeht, was zwischen der
 Berufungsklägerin und dem Beschuldigten vorgefallen ist, kommt der den
 Beschuldigten begünstigende Grundsatzin dubio pro reozur Anwendung.
 Es ist daher zu seinen Gunsten von der für ihn günstigeren Sachlage
 auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der für die angeklagte
 Vergewaltigung erforderliche Sachverhalt kann demnach nicht erstellt werden.
 Der Beschuldigte ist entsprechend vom Vorwurf der Vergewaltigung
 freizusprechen, da ihm die vorgeworfene Tat in strafprozessualer Hinsicht
 nicht rechtsgenüglich bewiesen werden kann.

3.2.Zum Vorwurf der
 Nötigung

3.2.1.Aussagen der
 Berufungsklägerin

In Bezug
 auf den Vorwurf der Nötigung häufen sich seitens der Berufungsklägerin
 verschiedene Sachverhaltselemente zu einem Gesamtkomplex. Im Kern gehe es
 darum, dass der Beschuldigte gewollt habe, dass sie sich von ihrem Ehemann
 trenne und mit ihr als Familie lebe, weshalb er sie die ganze Zeit bedroht
 habe (act. 2/8.1.01, F. 13; act. 2/10.2.01, Rz. 550552).
 Die Drohungen hätten jeweils persönlich oder per Telefon stattgefunden, es
 habe auch schriftliche Nachrichten gegeben (act. 2/8.1.01, F. 37).
 Der Beschuldigte habe von ihr verlangt, dass sie mit ihm zusammen in die neue
 Wohnung ziehe und habe dabei jeweils gesagt, dass wenn sie dies nicht tue, er
 sie oder ihre Familie umbringen würde (act. 2/8.1.01, F. 31;
 act. 2/10.2.01, Rz. 571572). Hier aber verstrickt sich die Berufungsklägerin
 in ein Hin und Her widersprüchlicher Aussagen: An der Einvernahme vom
 7. Januar 2020 sagte sie aus, sie habe alleine mit ihren vier Kindern in
 die neue Wohnung einziehen wollen (act. 2/8.1.01, F 35). Am
 13. Februar 2021 sagte sie sowohl aus, dass sie gezwungen gewesen sei,
 eine Wohnung zu nehmen, nur damit ihr nichts passiere (act. 2/10.2.01,
 Rz. 586587), wie auch, dass sie so oder so vorgehabt habe, ihre alte
 Wohnung zu wechseln (act. 2/10.2.01, Rz. 590) und der Beschuldigte
 habe sie nur insofern genötigt, als dass es sein Ziel gewesen sei, dass sie
 alleine wohne, was zunächst auch geschehen sei (act. 2/10.2.01,
 Rz. 595). An der Berufungsverhandlung vom 23. Juni 2023 sagte sie
 wiederum aus, sie habe ursprünglich alleine mit ihren Kindern in der neuen
 Wohnung wohnen wollen (act. 97, F. 53), der Beschuldigte habe
 überhaupt erst von der neuen Wohnung erfahren, als sie ihm gesagt habe, sie
 würde die Wohnung nehmen "ohne ihn und ohne meinen Mann"
 (act. 97, F. 55). Darauf habe er ihr gedroht, er würde sie
 umbringen, ihr ihren Sohn nehmen und alles Mögliche antun (act. 97,
 F. 55). Auch weitere Drohungen gab die Berufungsklägerin an: Der
 Beschuldigte habe ihr gesagt, dass sie nicht mit ihrem Ehemann schlafen
 könne, ansonsten er sie töten würde (act. 2/8.1.01, F. 36; act. 97,
 F. 58). Sie habe seinen Erwartungen jeweils entsprochen, da sie nicht
 gewollt habe, dass ihr und ihrer Familie etwas passiere (act. 2/8.1.01,
 F 32).

An ihrer Einvernahme vom
 7. Januar 2020 sagte sie weiter aus, er habe ihr angekündigt, dass er
 ihr bei der Renovation helfe und dafür ihr und ihrer Familie nichts antun
 werde (act. 2/8.1.01, F. 3031). Sie habe dies nur zugelassen, weil
 sie sich und ihre Familie habe schützen wollen (act. 2/8.1.01,
 F. 31). An verschiedenen Stellen versucht die Berufungsklägerin 
 wenngleich widersprüchlich  nahezulegen, dass sich der Beschuldigte gegen
 ihren Willen Einlass verschafft habe: Einerseits erklärte sie an der
 Einvernahme vom 7. Januar 2020, die Türe sei irgendwie kaputt gewesen
 und habe ohne Gewalt geöffnet werden können (act. 2/8.1.01, F. 41),
 andererseits sagte sie anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Dezember
 2021, der Beschuldigte habe ihr einen Schlüssel zur neuen Wohnung gestohlen,
 weshalb sie die Schlösser habe wechseln müssen (act. 38, F. 62).
 Jedoch sprach sie an der Hauptverhandlung vom 15. Dezember 2021 auch
 wesentlich harmloser davon, dass sie bereits mit einer Kollegin mit der
 Renovation angefangen habe und er dann später gekommen sei und gesagt habe,
 er könne helfen (act. 38, F. 67). Sie habe ausser ihrer Freundin
 niemanden sonst gehabt, der ihr hätte helfen können (act. 97,
 F. 58). Jedenfalls sei er selber gekommen, sie habe ihn weder geholt
 noch gezwungen (act. 38, F. 64; act. 97, F. 58).
 Entsprechend habe er ihr beim Verlegen des Bodens geholfen
 (act. 2/10.2.01, Rz. 575576). Hingegen sei sie nie mit dem
 Beschuldigten Möbel einkaufen gegangen (act. 2/10.2.01, Rz. 928;
 vgl. hierzu die verschiedenen Quittungen act. 100/38).

Danach gefragt, warum sie dem
 Beschuldigten erlaubt habe, bei der Renovation zu helfen und warum sie die
 Polizei nicht gerufen habe, antwortete sie am 7. Januar 2020, sie habe
 zu diesem Zeitpunkt gerade keinen Streit mit ihm gehabt, einzig "vor und
 nach der Renovation" hätten sie Probleme gehabt (act. 2/8.1.01,
 F. 43). Gleichzeitig gab sie an, er habe sie während der Renovation aber
 auch geschlagen (act. 2/8.1.01, F. 40). An der Berufungsverhandlung
 vom 23. Juni 2023 sagte sie aus, sie hätten sich sehr wohl während der
 Renovation gestritten, sie hätten immer Missverständnisse gehabt und er habe
 sie immer bedroht (act. 97, F. 58). Dennoch habe sich der
 Beschuldigte während der Renovation mehrere Tage in der neuen Wohnung
 aufgehalten und auch dort übernachtet (act. 2/8.1.01, F. 40, 42).
 Er habe jeweils auf einer kleinen Matratze geschlafen, weil er nicht ins
 Hotel habe gehen wollen und sonst nirgendwo habe schlafen können
 (act. 2/8.1.01, F. 40; act. 38, F. 6465; act. 97,
 F. 56).

Bezüglich ihres Mannes
 verstrickte sich die Berufungsklägerin in weitere Widersprüche: Zunächst gab
 sie an der ersten polizeilichen Einvernahme vom 7. Januar 2020 an, dass
 ihr Ehemann nichts von der Renovation und vom Umzug gewusst habe
 (act. 2/8.1.01, F 34). Dann sagte sie an der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. Februar 2020, sie habe ihrem
 Mann gesagt, dass sie gehe, als das Sozialamt die Wohnung bewilligt habe
 (act. 2/10.2.01, Rz. 554555). An der Berufungsverhandlung
 bestätigte sie, dass ihr Mann nichts von ihrem Wegzug gewusst habe, weil sie
 der Beschuldigte jedes Mal bedroht habe (act. 97, F. 53).

3.2.2.Aussagen des Beschuldigten

Der Beschuldigte bestreitet den
 Vorwurf der Nötigung (act. 2/8.1.02, F. 6; act. 2/10.1.02,
 Rz. 182187). Er habe nie gesagt, dass er die Berufungsklägerin oder
 ihre Familie umbringen würde (act. 2/10.1.01, Rz. 140;
 act. 41, F. 25) und es stimme nicht, dass er sie dazu gedrängt
 habe, ihren Ehemann zu verlassen (act. 41, F. 24). Namentlich aber
 habe er sie nicht durch Drohungen genötigt, die neue Wohnung zu mieten
 (act. 2/8.1.02, F. 25). Hierbei fragte er, wie man überhaupt
 jemanden zwingen könne, eine neue Wohnung zu mieten? Sodann fragte er, warum
 sie ihn denn nicht schon damals  also vor dem Umzug in die neue Wohnung 
 angezeigt habe (act. 2/8.1.02, F. 26). Er habe sie nicht gezwungen,
 eine neue Wohnung zu nehmen, sie habe diese Wohnung selber genommen
 (act. 2/10.1.02, Rz. 195213). Es sei die Berufungsklägerin
 gewesen, die ihm von der neuen Wohnung erzählt habe, wobei der Boden und die
 Wände nicht gut seien. Ohne ihren Hinweis hätte er nichts von dieser Wohnung
 gewusst. Daraufhin habe er ihr seine Hilfe angeboten und mit ihr zusammen die
 Wohnung renoviert (act. 2/8.1.02, F. 26). Er habe zunächst
  1'000. zusammen mit seiner Bankkarte in ein Taschentuch gewickelt und
 ihr in den Briefkasten gelegt, den PIN habe er ihr anschliessend per Chat
 geschickt (act. 2/10.1.02, Rz. 195213). Später sei er persönlich
 mit dem Auto gekommen, um die Wohnung zu renovieren (act. 2/10.1.02,
 Rz. 195213). Weil die Sozialbehörde das nicht habe zahlen wollen, habe
 er insgesamt etwa  10'000. bezahlt, um ihre Wohnung zu renovieren, er
 habe alles gekauft, drei Zimmer mit neuem Laminat belegt, die Möbel und die
 Dekoration besorgt und hineingebracht (act. 2/10.1.01,
 Rz. 143188). Zwar habe die Berufungsklägerin gezahlt, damit es so aussehe,
 als kaufe sie die Sachen ein, aber in Wahrheit habe er alle Bauutensilien und
 Möbel finanziert (act. 2/10.1.02, Rz. 279285).

3.2.3.Indizien

3.2.3.1.Aus der Aktennotiz der Sozialen
 Dienste vom 23. Februar 2020 geht hervor, dass die Berufungsklägerin am
 Erstgespräch vom 18. September 2019 angab, sich von ihrem Ehemann
 trennen zu wollen (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse Typen",
 S. 7: "Da ihr Mann oft zu ihr sagt, sie soll endlich gehen, weil
 sie nicht mehr auszuhalten sei, wird sie, sobald sie die Whg hat, eines ums
 andere zügeln und ihn dann vor Tatsachen stellen"). Am 14. Oktober
 2019 habe die Berufungsklägerin mitgeteilt, dass sie in die neue Wohnung per
 Anfang November 2019 einziehen werde, da sie noch einige Reparaturen machen
 wolle (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse Typen", S. 6).
 Per 1. Dezember 2019 schliesslich habe die Berufungsklägerin gegenüber
 den Sozialen Diensten angegeben, in die neue Wohnung an der [...] einzuziehen
 (act. 2/18.1, Aktennotiz "Diverse Typen", S. 4).

3.2.3.2.Gemäss den Aussagen von
 K.______, einem Bekannten der Berufungsklägerin, sei er einmal mit dem
 Beschuldigten im Bauhaus einkaufen gegangen. Dort hätten Sie Material für die
 neue Wohnung der Berufungsklägerin eingekauft (act. 2/10.2.03,
 F. 16). Er glaube, es habe nur der Beschuldigte der Berufungsklägerin
 bei der Renovation geholfen (act. 2/10.2.03, F. 22), während diese
 geputzt und etwas mitgeholfen habe (act. 2/10.2.03, F. 28). Sie
 hätten ganz normal miteinander gesprochen und zum Beispiel besprochen, was
 für ein Boden verlegt werden sollte und dass sie dazu zwei Autos brauchen
 würden (act. 2/10.2.03, F. 29).

3.2.3.3.Gemäss den Aussagen vonG.______,
 einer Bekannten der Berufungsklägerin, begleitete sie der Beschuldigte, um
 für die Renovation Baumaterial zu kaufen (act. 2/10.2.05, F. 24).
 Ebenso gab sie an, dass der Beschuldigte der Berufungsklägerin bei den
 Renovationsarbeiten geholfen habe (act. 2/10.2.05, F. 23).

3.2.3.4.Gemäss den Aussagen von F.______,
 einer Freundin der Berufungsklägerin, sei der Beschuldigte der Grund, warum
 die Berufungsklägerin überhaupt ihren Ehemann verlassen und eine neue Wohnung
 gesucht habe, da er sie dazu gezwungen habe (act. 2/10.2.04, F. 27,
 29). Zwar habe der Beschuldigte der Berufungsklägerin bei der Renovation der
 Wohnung geholfen (act. 2/10.2.04, F. 23, 30), doch habe sie während
 der Renovationsarbeiten mehrmals laute Gespräche zwischen den beiden
 mitbekommen, in denen er ihr jeweils gesagt habe, was sie zu machen habe, da in
 [...] ihre Familien alles wissen würden (act. 2/10.2.04, F. 62,
 6465).

3.2.4.Würdigung

In Anbetracht der bereits
 geschilderten ausserehelichen Beziehung (siehe vorne Ziff. IV./2.1.) und Anzeigeerstattung (siehe vorne Ziff. IV./2.2.) liegt auf der Hand,
 dass sich die Ereignisse im Herbst 2019 zuzuspitzen begannen. Die Aktennotiz
 der Sozialen Dienste lässt keinen Zweifel darüber, dass die Berufungsklägerin
 im Sinne hatte, ihren Ehemann zu verlassen. Von einer Bedrohungssituation
 seitens des Beschuldigten war zu diesem Zeitpunkt nicht Rede. Unklar ist, ob
 die Berufungsklägerin ihren Mann mit Blick auf einen Zusammenzug mit dem
 Beschuldigten verliess, wobei der Umstand, dass er ihr unbestrittenermassen
 bei den Renovationsarbeiten half, ein starkes Indiz dafür ist, dass er selbst
 davon ausging. Dies sagt die Berufungsklägerin selbst:

"Und die Hilfe, die er mir mit der Renovation gegeben
 hat, das hat er nicht für mich getan. Das hat er für AX.______ getan. und er
 hat gedacht, er würde mit mir leben" (act. 97, F. 57).

Der Beschuldigte hatte denn auch
 ein grosses Interesse daran, dass die Privatklägerin ihre gemeinsamen
 Haushalt mit ihrem Ehemann aufhebt, denn nur in diesem Fall kann im Namen des
 Kindes die rechtliche Vaterschaft des Ehemanns angefochten werden
 (Art. 255 Abs.1 ZGB i.V.m. Art. 256 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).
 Eine erfolgreiche Vaterschaftsanfechtung wiederum ist die Voraussetzung für
 die Anerkennung der Vaterschaft durch den Beschuldigten (Art. 260
 Abs. 1 ZGB), was dem Beschuldigten sehr wichtig zu sein scheint. Es ist
 denn auch davon auszugehen, dass der Beschuldigte aus diesem Grund
 seinerseits einen grossen Druck auf die Berufungsklägerin auszuüben begann.

Zu prüfen bleibt, ob dieser Druck
 ein strafrechtlich relevantes Mass erreicht hat. Zunächst fallen die
 Widersprüche in den Aussagen der Berufungsklägerin auf. So wird die von ihr
 behauptete massive Bedrohungssituation durch die allem Anschein nach
 freiwillig und dankbar angenommene Unterstützung durch den Beschuldigten im
 Rahmen der Renovationsarbeiten ebenso in Zweifel gezogen, wie von ihrer
 anfänglichen Aussage, dass sie während der Renovation gerade keine Probleme
 mit ihm gehabt habe. Sie scheint auch keine Probleme damit gehabt zu haben,
 ihn in der neuen Wohnung übernachten zu lassen. Der Glaubhaftigkeit ihrer
 Aussagen weiter abträglich sind die offensichtlichen Unwahrheiten in ihren
 Aussagen: So ist aktenwidrig, dass sie ihren Ehemann über den Umzug
 informierte, ebenso wie es den Aussagen zweier Auskunftspersonen
 widerspricht, dass die Berufungsklägerin niemals mit dem Beschuldigten einkaufen
 ging. Schliesslich ist aber auch hier zu beobachten, wie die
 Berufungsklägerin beständig ihre Aussagen verändert und sich selber in einem
 möglichst positiven Licht, den Beschuldigten aber in einem möglichst
 negativen Licht darstellt. Die zum Schluss gemachten, nur noch negativen
 Aussagen erscheinen überrissen und unglaubhaft. Gerade diese Einseitigkeit
 entspricht so gar nicht diesem insgesamt schillernden Sachverhaltskomplex.
 Sodann deckt sich diese konstante und massive Bedrohungssituation weder mit
 der Wahrnehmung der Auskunftspersonen. Selbst wenn also nicht ausgeschlossen
 bleibt, dass der Beschuldigte einen grossen Druck auf die Berufungsklägerin
 ausübte, so vermag doch die derart uneinheitliche und in ihrer letzten
 Version derart überrissene Sachverhaltsdarstellung in Bezug auf den Vorwurf
 der Nötigung schlichtweg nicht zu überzeugen. Der Beschuldigte ist daher vom
 Vorwurf der Nötigung freizusprechen.

3.3.Zum
 Vorwurf der Drohung

3.3.1.Aussagen der
 Berufungsklägerin

Die
 Berufungsklägerin gab hierzu an, der Beschuldigte sei etwa am
 10. November 2019 zu ihr an die [...] gekommen und habe über den
 gemeinsamen Sohn und ihre Zukunft sprechen wollen (act. 2/8.1.01,
 F. 1617; act. 2/10.2.01, Rz. 482489). Der Inhalt dieser
 Diskussion wird unterschiedlich wiedergegeben: An der Einvernahme vom
 13. Februar 2020 sagte die Berufungsklägerin, der Beschuldigte sei mit
 der am Vortag getroffenen Abmachung darüber, dass er sie in Ruhe lassen und
 den gemeinsamen Sohn nur ab und zu besuchen werde, nicht einverstanden gewesen
 (act. 2/10.2.01, Rz. 486). An der Hauptverhandlung vom
 15. Dezember 2021 sagte sie hingegen, sie habe ihm gesagt, sie möchte
 nicht mit ihm zusammen sein, egal ob er sie umbringe oder was auch immer er
 tue, er solle die Wohnung verlassen oder sie rufe die Polizei (act. 38,
 F. 35).

Einheitlich ist wiederum die
 Beschreibung, dass sie zusammen mit ihrem gemeinsamen Sohn in der Küche
 gewesen seien, als der Beschuldigte eine Schublade geöffnet und ein Messer
 herausgenommen habe (act. 2/8.1.01, F. 1617; act. 2/10.2.01,
 Rz. 489490; act. 38, F. 35). Es habe sich um ein kleines
 Rüstmesser gehandelt (act. 35, F. 36: "Kleines Küchenmesser,
 die schwarzen. So ein Sägemesser zum Tomatenschälen") und mit diesem
 Messer habe er sie bedroht (act. 2/8.1.01, F. 24). An der
 Einvernahme vom 7. Januar 2020 sagte sie, er habe sie am Arm
 festgehalten, sich auf ihre linke Körperseite gestellt (act. 2/8.1.01,
 F. 25), an der Hauptverhandlung vom 15. Dezember 2021 hingegen, er
 habe sie zwar am Arm gehalten, sie dann aber zwei Schritte in den Korridor
 gezerrt, damit ihr gemeinsamer Sohn es nicht sehe (act. 38, F. 35).

Zur nachfolgenden Szene mit dem
 Messer bestehen auch unterschiedliche Aussagen: An der Einvernahme vom
 7. Januar 2020 sagte sie zunächst aus, dass der Beschuldigte ihr das
 Messer vor den Bauch gehalten habe, dass das Messer den Bauch jedoch nicht
 berührt habe (act. 2/8.1.01, F. 25). Schon in der nächsten Frage
 aber berichtigte sie, der Beschuldigte habe mit dem Messer ihren Bauch
 berührt, jedoch nicht zugestochen, er habe ihr einfach Angst damit machen
 wollen (act. 2/8.1.01, F. 26). An der Einvernahme vom
 13. Februar 2020 sagte sie ebenfalls zunächst, dass er ihr das Messer
 "vor den Bauch" gehalten habe (act. 2/10.2.01, Rz. 490) und
 dann, auf Rückfrage, dass die Spitze des Messers den Bauch berührt habe, so
 als wolle er zustechen, und dass sie die Spitze zwar gespürt habe, jedoch
 keinen Kratzer davongetragen habe, da sie einen Pulli angehabt habe
 (act. 2/10.2.01, Rz. 513, 515, 517518). An der Hauptverhandlung
 sagte sie, der Beschuldigte habe das Messer "an meinen Bauch
 gehalten" (act. 38, F. 35).

Sodann schilderte die
 Berufungsklägerin in allen Einvernahmen übereinstimmend, der Beschuldigte
 habe gesagt, dass er der Polizei sagen werde, dass sie das Messer in die Hand
 genommen habe und ihn damit bedroht hätte, sodass er ihr das Messer aus der
 Hand habe nehmen müssen, weshalb seine Fingerabdrücke drauf seien
 (act. 2/8.1.01, F. 25; act. 2/10.2.01, Rz. 502503;
 act. 38, F. 35).

Als Wortlaut der Drohung gab sie
 am 7. Januar 2020 an, dass er sie töten und den gemeinsamen Sohn
 mitnehmen werde (act. 2/8.1.01, F. 18), am 13. Februar 2020,
 dass er sie umbringen werde (act. 2/10.2.01, Rz. 491) und an der
 Hauptverhandlung vom 15. Dezember 2021, dass er sie jetzt umbringen würde
 (act. 38, F. 35). An der Einvernahme vom 13. Februar 2020 und
 an der Hauptverhandlung vom 15. Dezember 2021 gab sie an, ihm darauf
 geantwortet zu haben, er solle tun, was er wolle, sie sei auf die Welt
 gekommen und sie müsse auch sterben (act. 2/10.2.01, Rz. 491492;
 act. 38, F. 35). Der gemeinsame Sohn sei zuhause gewesen, habe
 alles gesehen und geschrien (act. 2/8.1.01, F. 1617, 27;
 act. 38, F. 35), er habe geweint und gezittert
 (act. 2/10.2.01, Rz. 493; act. 38, F. 35). Am
 13. Februar 2020 schilderte sie einen weiteren Wortwechsel, wonach der
 gemeinsame Sohn dem Beschuldigen gesagt habe, er solle "das Mami nicht
 mit dem Messer töten", worauf der Beschuldigte sie angewiesen habe, dem
 gemeinsamen Sohn zu erklären dass er "nur Spass mache", doch dieser
 habe geantwortet "du hast das Messer noch in der Hand" und da erst
 habe der Beschuldigte das Messer wieder in die Schublade gelegt
 (act. 2/10.2.01, Rz. 494496). Hierauf habe sie dem Beschuldigten
 gesagt, er solle die Wohnung verlassen, da sie sonst die Polizei rufe
 (act. 2/8.1.01, F. 28; act. 2/10.2.01, Rz. 497498). Dies
 habe sie aber nicht gemacht, weil sie zu schockiert gewesen sei und Angst
 gehabt habe (act. 2/8.1.01, F. 29). Sie traue es dem Beschuldigten
 zu, dass er seine Drohung umsetze, denn weiter habe er auch gesagt, dass wenn
 er einen Landesverweis bekomme, er auch Kollegen und Beziehungen in der
 Schweiz habe, welche dies für ihn übernehmen könnten (act. 2/8.1.01,
 F. 21), d.h. sie töten (act. 2/8.1.01, F. 22). Sie habe Angst
 vor dem Beschuldigten gehabt, habe auch Angst gehabt, mit den Kindern
 hinauszugehen, wo er sie beobachten oder ihr auflauern könne
 (act. 2/8.1.01, F. 20).

In allen Einvernahmen gab sie
 übereinstimmend an, alle Rüstmesser aus der Schublade mit einem Küchentuch
 genommen zu haben, da sie nicht genau gewusst habe, welches er angefasst
 hatte. Diese Messer habe sie versteckt und später der Kantonspolizei zwecks
 Spurensicherung übergeben (act. 2/8.1.01, F. 24 inkl. der
 Protokollnotiz: "A.______ legt drei Küchenmesser vor";
 act. 2/10.2.01, Rz. 504506; act. 38, F. 35).

3.3.2.Aussagen des Beschuldigten

Der Beschuldigte bestreitet den
 Vorwurf der Drohung (act. 2/8.1.02, F. 6, 22; act. 2/10.1.02,
 Rz. 182187). Er sei an diesem Sonntagabend um etwa 22.30 Uhr mit
 dem Zug in [...] angekommen und zur Berufungsklägerin nach Hause
 (act. 2/10.1.01, Rz. 107118). Sie seien in der Küche gewesen und
 er habe für seinen Sohn zwei Brotscheiben mit Nutella zubereitet, weshalb ein
 kleines, schwarzes Küchenmesser vor ihm gelegen sei (act. 2/8.1.02,
 F. 22, 27; act. 2/10.1.01, Rz. 107118). Damit habe er aber
 nur das Brot geschnitten, das Brot aber habe er mit dem Löffel beschmiert
 (act. 2/10.1.01, Rz. 132134). Er habe das Ergebnis des DNA-Tests
 neben sich auf die Küchenoberfläche gelegt und gesagt, dass er sich am
 nächsten Tag einen Rechtsanwalt suchen werde, um den gemeinsamen Sohn als
 seinen Sohn eintragen zu lassen, was die Berufungsklägerin seit dem DNA-Test
 immer hinausgeschoben habe (act. 2/8.1.02, F. 22;
 act. 10.1.01, Rz. 107118). Es sei zu einem Streit gekommen. Als
 die Berufungsklägerin das Ergebnis des DNA-Tests habe wegziehen wollen, habe
 er auf die Küchenoberfläche geschlagen und die Dokumente mit der flachen Hand
 festgehalten (act. 2/8.1.02, F. 22, 27; act. 2/10.1.01,
 Rz. 124129). Ausser dieser Situation hätten sie keinerlei Körperkontakt
 gehabt (act. 2/8.1.02, F. 27) und es habe keinen Angriff gegeben
 (act. 10.1.01, Rz. 124129). Daraufhin habe die Berufungsklägerin
 das Messer genommen und zu ihrem gemeinsamen Sohn gesagt: "AX.______,
 schau, dein Vater möchte mich mit dem Messer angreifen"
 (act. 2/8.1.02, F. 22; act. 2/10.1.01, Rz. 124129:
 "AX.______, der Vater will mich mit dem Messer stechen"). Hierauf
 habe der gemeinsame Sohn begonnen zu weinen, weshalb er ihn an sich genommen
 und getröstet habe (act. 2/8.1.02, F. 28). Es stimme also nicht,
 dass er ihr das Rüstmesser an den Bauch gehalten habe, denn zu diesem
 Zeitpunkt habe er seinen Sohn im Arm gehabt (act. 2/8.1.02, F. 27).
 Es gäbe auch keine Wunde, kein Blut, keine Narbe, nichts (act. 2/10.1.01,
 Rz. 132134). Es sei ein mündlicher Streit gewesen, nicht aber mit
 Messern (act. 41, F. 35). Er verstehe die ganze Situation nicht, da
 er sie mit Sicherheit nicht bedrohe (act. 2/8.1.02, F. 32). In
 derselben Nacht nämlich hätten sie sich wieder beruhigt und später noch
 einmal über ihren gemeinsamen Sohn gesprochen, wobei die Berufungsklägerin
 versucht habe, die Sache wieder hinauszuschieben, sodass sie die Eintragung
 zu einem späteren Zeitpunkt machen würden (act. 2/8.1.02, F. 31).
 Er habe in dieser Nacht bei ihr in [...] übernachtet (act. 2.8.1.02,
 F. 30) und sie hätten zum letzten Mal einvernehmlichen
 Geschlechtsverkehr miteinander gehabt (act. 2/8.1.04, F. 4546).

3.3.3.Indizien

Gemäss
 den Aussagen von E.______ hat die Berufungsklägerin ihr gegenüber einmal
 erzählt, dass der Beschuldigte sie mit dem Messer bedrohen würde, sie selber
 aber habe das nicht gesehen (act. 2/10.2.06, Rz. 101, 103).

3.3.4.Würdigung

Der Umstand, dass die
 Berufungsklägerin drei in Tücher gewickelte Rüstmesser bei der Kantonspolizei
 zwecks Spurensicherung abgab, indiziert, dass tatsächlich etwas mit einem
 dieser Messer vorgefallen war. Selbst wenn aber eines dieser Messer voller
 Fingerabdrücke des Beschuldigten wäre, stellte dies keinen Beweis für die
 hier behauptete Drohung dar, da der Beschuldigte ja nicht bestreitet, ein
 Messer an diesem Abend zum Brotschneiden verwendet zu haben; zurecht sah
 daher die Kantonspolizei von einer spurenkundlichen Analyse ohne jeglichen
 Beweiswert ab. Bleibt somit, die Aussagen zu analysieren. Sowohl die
 Berufungsklägerin wie auch der Beschuldigte sind sich einig, dass es in der
 Nacht vom 10. November 2019 in der Küche der neuen Wohnung der
 Berufungsklägerin an der [...] zu einer verbalen Auseinandersetzung über ihre
 und ihres gemeinsamen Sohnes Zukunft ging. Beide schildern sie
 übereinstimmend, dass ein Messer involviert gewesen war, wobei die
 Berufungsklägerin behauptet, dass dieses zur Drohung benutzt wurde und der
 Beschuldigte behauptet, dass dieses am Schluss der Diskussion von der
 Berufungsklägerin zwecks einer vor den Augen des gemeinsamen Sohnes
 simulierten Drohung verwendet wurde. Verschiedene Aussagen der
 Berufungsklägerin sind gleichbleibend und verfügen aufgrund ihrer
 Aussergewöhnlichkeit und ihrer lebendigen Schilderung über Realitätskennzeichen:
 So etwa, dass der gemeinsame Sohn gezittert habe sowie die Antwort des
 Beschuldigten, dass er der Polizei sagen würde, er habe ihr das Messer aus
 der Hand genommen. Diese letzte Aussage aber könnte auch im vom Beschuldigten
 geschilderten Kontext  gewissermassen als Abwehrreaktion gegen eine falsche
 Anschuldigung  gefallen sein. Gewichtiger erscheint daher, dass sich die
 Aussagen der Berufungsklägerin just an jenen Punkten zu widersprechen
 beginnen, an welchen die verbale Auseinandersetzung ihrer Behauptung nach
 handgreiflich wurde: Unstimmigkeiten bestehen bei der Schilderung, wie der
 Beschuldigte sie gepackt habe, wobei er einmal neben sie gestanden sein und
 sie einmal in den Korridor gezogen haben soll, ob das Messer sie berührt habe
 oder nicht und in der darauffolgenden behaupteten Interaktion mit dem
 gemeinsamen Sohn, welche nur einmal geschildert wird. Dies alles lässt die
 Schilderung der Berufungsklägerin in ihrer Gesamtheit als unglaubhaft
 erscheinen. Wesentlich natürlicher und lebensnaher nimmt sich auch hier die
 Schilderung des Beschuldigten aus, der diese Szene mit dem DNA-Test in den
 grösseren Kontext der Spätphase ihrer ausserehelichen Beziehung zu stellen
 vermag. Die Interaktion mit dem gemeinsamen Sohn und die spontane Entwicklung
 der Diskussion, seine etwas grobe aber im Gesamtkontext nachvollziehbare
 Reaktion des Schlags auf den Tisch wirkt  gerade weil sie ihn nicht im
 besten Licht darstellt  glaubhaft.

Gesamthaft betrachtet bestehen
 trotz der Möglichkeit, dass es sich tatsächlich so abgespielt hat, wie dies
 die Berufungsklägerin schildert, auch in Bezug auf die Drohung letztlich
 unüberwindliche Zweifel, die einer Verurteilung des Beschuldigten
 entgegenstehen. Es ist daher auch hier in Anwendung des Grundsatzesin
 dubio pro reozu seinen Gunsten von der für ihn günstigeren Sachlage
 auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Damit kann der für die
 eingeklagte Drohung erforderliche Sachverhalt nicht erstellt werden und ist
 der Beschuldigte entsprechend vom Vorwurf der Drohung freizusprechen.

3.4.Zum Vorwurf der
 Beschimpfung

3.4.1.Aussagen der Berufungsklägerin

Nach Aussagen der
 Berufungsklägerin habe der Beschuldigte sie wiederholt beschimpft
 (act. 2/8.1.01, F. 37). Diese Beschimpfungen hätten jeweils
 persönlich oder am Telefon stattgefunden, wobei er sie jeweils als
 "Schlampe", "Nutte" und "Prostituierte"
 bezeichnet habe. Auch anlässlich der Drohung mit dem Messer habe er sie mit
 diesen Worten beschimpft (act. 2/8.1.01, F. 38). Der Beschuldigte
 habe sie eigentlich bei jedem Kontakt beschimpft (act. 2/8.1.01,
 F. 38).

3.4.2.Aussagen des
 Beschuldigten

Anlässlich seiner Einvernahme vom
 7. Januar 2020 anerkannte der Beschuldigte teilweise den Vorwurf der
 Beschimpfung. Sie hätten in ihrer Beziehung auch Streit gehabt, wobei er
 sicherlich auch schon einmal ein Schimpfwort benutzt habe. Am Abend des
 behaupteten Vorfalls mit dem Rüstmesser aber habe er die Berufungsklägerin
 nicht beschimpft (act. 2/8.1.02, F. 29). In seiner Einvernahme vom
 10. Januar 2020 wiederholte er zunächst, er habe in dieser Nacht keine Beschimpfungen
 ausgesprochen (act. 2/10.1.01, Rz. 101), wobei er nachher zugab,
 dass sie  während sie über die amtliche Anerkennung der Vaterschaft des
 gemeinsamen Sohnes gestritten hätten  ihn "Idiot" genannt habe und
 er sie auch beschimpft habe (act. 2/10.1.01, Rz. 122124). Später
 gab er zu, dass manchmal Schimpfworte ausgesprochen worden seien, so habe sie
 ihn "Idiot" genannt und er sie auch einmal "Hure"
 (act. 2/10.1.01, Rz. 353362). In seinem handschriftlichen Brief
 vom 15. Januar 2020 schrieb der Beschuldigte, dass er ihr manchmal, wenn
 sie ihn genervt habe, die Worte "Hure" und
 "Prostituierte" gesagt habe, sich jeweils aber danach bei ihr
 entschuldigt habe (act. 2/2.1.02-1 / act. 2/8.1.14). In seiner
 Einvernahme vom 17. Februar 2020 wiederholte er, dass das einzig Wahre
 an den Vorwürfen sei, dass er ihr einmal "Nutte" gesagt habe, dies
 aber nur, weil sie ihm gesagt habe, er dürfe den gemeinsamen Sohn nicht mehr
 sehen (act. 2/10.1.02, Rz. 182187).

3.4.3.Würdigung

Der Sachverhalt ist in Bezug auf die Beschimpfung aufgrund des
 glaubhaften Geständnisses des Beschuldigten erstellt.

V.Rechtliche Würdigung

1.

1.1.Wer jemanden in anderer Weise (als dies in
 Art. 173 StGB und Art. 174 StGB umschrieben ist) durch Wort,
 Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift, wird, auf
 Antrag, mit Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft (Art. 177
 Abs. 1 StGB). Die Strafbarkeit von Äusserungen beurteilt sich nach dem
 Sinn, den der unbefangene Durchschnittsadressat diesen unter den jeweiligen
 konkreten Umständen gibt. Hierbei unterscheidet die Lehre verschiedene Formen
 der Beschimpfung: Zum einen stellen reine Werturteile (sog. Formal- oder
 Verbalinjurien) blosse Ausdrücke der Missachtung dar, welche sich nicht
 erkennbar auf bestimmte, dem Beweis zugängliche Tatsachen stützen, wie etwa
 der Vorwurf, jemand sei ein Schwein (vgl. BSK StGB-Riklin, N 4 zu Art. 177 StGB m.w.H. auf die
 Kasuistik). Zum anderen aber beziehen sich gemischte Werturteile explizit
 oder implizit auf Tatsachenbehauptungen, also Ereignisse oder Zustände der
 Gegenwart oder Vergangenheit, die äusserlich in Erscheinung treten und
 dadurch wahrnehmbar und dem Beweise zugänglich werden (BGE 118 IV 41
 E. 3 S. 44; BSK StGB-Riklin,
 N 5 zu Art. 177 StGB m.w.H.). Ob ein reines oder ein gemischtes
 Werturteil vorliegt, muss aus dem ganzen Zusammenhang der Äusserung
 erschlossen werden (Urteile BGer 6B_1270/2017 und BGer 6B_1291/2017
 vom 24. April 2018 E. 2.1. mit Verweis auf BGE 74 IV 98
 E. 1 S. 100).

1.1.1.Der Beschuldigte sagte der Berufungsklägerin die Worte
 "Nutte" und "Prostituierte" (siehe vorne Ziff. IV.3.4 .). Hierbei handelt es sich um reine Werturteile, die zweifellos als
 Beschimpfung zu werten sind (vgl. bereits BGE 92 IV 115 E. 2
 S. 117: "Der Ausdruck Hure enthält eine höchst negative moralische
 Wertung und gehört deshalb zu den gröbsten Schimpfwörtern, mit denen eine
 Frau überhaupt benannt werden kann. Er kennzeichnet nach dem allgemeinen
 Sprachgebrauch die Betroffene als Frau, die unbekümmert um die Gebote der
 Sittlichkeit sich zur Befriedigung der eigenen Wollust oder zu Erwerbszwecken
 Männern wahllos hingibt"). Vor dem kulturellen Hintergrund der Parteien
 und im Kontext ihres gemeinsamen, ausserehelichen Kindes ist grundsätzlich
 denkbar, dass diese Beschimpfung als gemischtes Werturteil gedacht war und
 einen Tatsachenbezug zum Ehebruch herstellen wollte. Dies wird jedoch vom
 Beschuldigten nicht vorgebracht, weshalb diese Beschimpfung in Bezug auf die
 ihr möglicherweise zugrunde liegende Tatsache auch nicht wie eine Tatsachenbehauptung
 zu behandeln ist (BGE 121 IV 76 E. 2.a. S. 8283).

1.1.2.Damit ist der Beschuldigte schuldig der
 Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB.

1.2.Ist die Beschimpfung unmittelbar mit einer
 Beschimpfung erwidert worden, so kann das Gericht einen oder beide Täter von
 Strafe befreien (Art. 177 Abs. 3 StGB). Hierbei handelt es sich um
 einen Strafbefreiungs- und nicht um einen Rechtfertigungsgrund (BGE 109
 IV 39 E. 4.b. S. 43). Das Merkmal der Unmittelbarkeit ist zeitlich
 zu verstehen, und zwar in dem Sinne, dass der Täter in der durch das
 ungebührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung handelt, ohne dass er Zeit zu
 ruhiger Überlegung hat (BGE 83 IV 151). Bei diesem Fall der sog.
 "Retorsion" kann von der Strafe abgesehen werden, da "die
 streitenden Teile sich selber schon an Ort und Stelle Gerechtigkeit
 verschafft haben und der Streit zu unbedeutend ist, als dass das öffentliche
 Interesse nochmalige Sühne verlangen würde" (BGE 72 IV 21 E. 2
 S. 22; BSK StGB-Riklin,
 N 27 ff. zu Art. 177 StGB).

1.3.Der Beschuldigte behauptete, dass sie sich
 gegenseitig Beschimpfungen gesagt hätten und dass die Berufungsklägerin ihn
 "Idiot" genannt habe, er sie auch einmal "Hure"
 (act. 2/10.1.01, Rz. 353362). Die Berufungsklägerin bestätigt, den
 Beschuldigten während derselben Diskussion, in der auch sie beschimpft worden
 sei, "Idiot" genannt zu haben (act. 97, F. 7879). Sie
 rechtfertigt dies damit, dass das Wort viel weniger schlimm als
 "Hure" oder "Prostituierte" sei und im Gegensatz zu
 diesen Begriffen auch im Alltag verwendet werden könne (act. 97,
 F. 78). Selbst wenn dem so sein mag, trifft das Strafrecht diese
 Unterscheidung nicht (vgl. die Liste an bundesgerichtlich anerkannten,
 teilweise alltäglichen reinen Werturteilen bei BSK StGB-Riklin, N 4 zu Art. 177
 StGB). Ja gerade ursprünglich psychiatrische Fachausdrücke wie
 "Idiot" (vgl. Urteil BGer 6B_463/2019 vom 6. August 2019
 E. 4.3.: "Idiotie" als veraltete Bezeichnung für den
 angeborenen oder im frühen Kindesalter erworbenen Intelligenzdefekt
 schwersten Grades) werden dadurch, dass sie im Alltag nicht länger in ihrem
 (überholten) medizinischen Sinn verwendet werden, zu einem moralischen
 Werturteil umgewandelt und so dazu missbraucht, jemanden als verschroben,
 abnorm, charakterlich minderwertig oder als asozialen Sonderling
 hinzustellen, ihn mithin in seiner persönlichen Ehre herabzuwürdigen (Urteil
 BGer 6B/582/2020 vom 17. Dezember 2020, E. 3.2. mit Verweis
 auf BGE 98 IV 90 E. 3.a. S. 93; BGE 96 IV 54 E. 2
 S. 55; BGE 93 IV 20 S. 22 E. 1). Gerade für das Wort
 "Idiot" hat das Bundesgericht festgehalten, dass es
 "umgangssprachlich abwertend als Synonym für 'Dummkopf' und 'Trottel'
 verwendet wird [] und im heutigen Sprachgebrauch als Schimpfwort einen
 dummen Menschen bezeichnet", weshalb der Ausdruck "zum Grundvokabular
 der Beschimpfungen" gehöre (Urteil BGer 6B_463/2019 vom
 6. August 2019 E. 4.4.). Darüber, dass die Berufungsklägerin dieses
 Wort nicht etwa als blossen Ausdruck des Ärgers benutzte, sondern als
 herabsetzende Beleidigung intendierte, liess sie anlässlich der Berufungsverhandlung
 keinen Zweifel (act. 97, F. 79: "Er ist der grösste Idiot auf
 der ganzen Welt, den ich kenne"). Somit liegt auf der Hand, dass der
 Beschuldigte mit seiner Beschimpfung eine andere Beschimpfung der
 Berufungsklägerin konterte oder umgekehrt. Dies erfolgte unmittelbar. Es ist
 daher in Anwendung von Art. 177 Abs. 3 StGB der Beschuldigte von
 einer Strafe zu befreien.

VI.Zivilforderungen

1.

1.1.Die Berufungsklägerin beantragte die Aufhebung der
 Dispositionsziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils (act. 77,
 S. 1), welche ihre Zivilforderungen auf den Zivilweg verweist
 (act. 73, S. 42, Dispositivziffer 2). Vor der Vorinstanz hatte
 die Berufungsklägerin Schadenersatz in der Höhe von CHF 13'170.30 nebst
 Zins zu 5 % seit dem 10. November 2019 gefordert (act. 62,
 S. 1). Der Schadenersatz wurde einerseits mit dem "durch den
 Beschuldigten veranlassten Wohnungswechsel" und den diesbezüglich
 veranlassten Schulden bei den Sozialen Diensten in der Höhe von
 CHF 11'727., andererseits mit dem "vom Beschuldigten veranlassten"
 DNA-Test und den mit "dem Schwangerschaftsabbruch" entstandenen
 Arztkosten begründet (act. 62, Rz. 3536).

1.2.Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte
 Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht oder wenn es die
 beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist
 (Art. 126 Abs. 1 StPO). Vorliegend wird der Beschuldigte in drei
 Anklagepunkten freigesprochen und in einem Anklagepunkt schuldiggesprochen.
 Das Obergericht kann somit auf die Zivilforderung eintreten.

1.3.Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die
 geschädigte Person zivilrechtliche Ansprüche "aus der Straftat"
 adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen. Vorliegend ist der
 Beschuldigte von den angeklagten Vorwürfen der Vergewaltigung, Drohung und
 Nötigung freizusprechen. Aus dem Anklagesachverhalt ergibt sich keine
 rechtswidrige Handlung, die einen Schadenersatz- oder Genugtuungsanspruch
 begründet.

1.4.Die Zivilklage der Berufungsklägerin auf
 Schadenersatz und Genugtuung ist abzuweisen.

VII.Verfahrenskosten, Entschädigung und
 Genugtuung

1.Anspruch des
 Beschuldigten auf Entschädigung und Genugtuung

DerBeschuldigte ist von den meisten
 angeklagten Vorwürfen freizusprechen. Damit hat er Anspruch auf Entschädigung
 der wirtschaftlichen Einbussen, die ihm aus seiner notwendigen Beteiligung am
 Strafverfahren entstanden sind (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO)
 sowie auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen seiner persönlichen
 Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1
 lit. c StPO). Die Strafbehörde prüft den Anspruch von Amtes wegen
 (Art. 429 Abs. 2 StPO).

2.Entschädigung

2.1.Der Beschuldigte hat vor der Vorinstanz eine
 Entschädigung in der Höhe von CHF 4'763. (zzgl. Zins zu 5 %)
 beantragt, welcher sich aus dem Lohnausfall in der Höhe von CHF 2'565.10
 und Fahrspesen in der Höhe von CHF 2'198.10 zusammensetze
 (act. 43/14). Die Vorinstanz hiess diesen Antrag gestützt auf
 Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO gut, wobei der Zins ab dem
 28. Januar 2020 als mittlerem Verfallstag (vgl. BGE 131 III 12 E. 9.5.
 S. 2526) zugesprochen wurde (act. 73 E. VII./2.3. S. 40
 sowie S. 41, Dispositivziffer 5)

2.2.Im Berufungsverfahren beantragte der Beschuldigte
 unverändert eine Entschädigung in der Höhe von CHF 4'763. zzgl. Zins zu
 5 % seit dem 28. Januar 2020 (act 79, S. 2). Den
 Erwägungen der Vorinstanz kann in diesem Punkt vollumfänglich gefolgt werden
 (act. 73 E. VII./2.3. S. 40).Die
 wirtschaftlichen Einbussen des Beschuldigten sind zum grössten Teil aufgrund
 der Vorwürfe der Vergewaltigung, Nötigung und Drohung entstanden.
 Entsprechend führt der Schuldspruch wegen Beschimpfung nicht zu einer
 Reduktion der Entschädigung für das Vorverfahren und das erstinstanzliche
 Gerichtsverfahren.

2.3.Damit ist der Beschuldigte mit CHF 4'763.
 (zzgl. Zins zu 5 %) seit dem 28. Januar 2020 zu entschädigen.

3.Genugtuung

3.1.Der Beschuldigte hat vor der Vorinstanz eine
 Genugtuung in der Höhe von CHF 14'100. (zzgl. Zins zu 5 %)
 beantragt. Die Vorinstanz sprach in Anwendung der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung dem Beschuldigten einen Betrag von CHF 200. pro Tag der
 ausgestandenen Inhaftierung zu (BGE 143 IV 339 E. 3.1.
 S. 342), was bei 43 Tagen (der Beschuldigte war vom 6. Januar
 2020 bis am 17. Februar 2020 in Untersuchungshaft) insgesamt CHF 8'600.
 entspricht. Der Zins wurde ab dem 28. Januar 2020 als mittlerem
 Verfallstag gezählt. Hinzu rechnete die Vorinstanz CHF 200. als
 Entschädigung für die durch die Strafverfolgungsbehörden verlorene
 Speicherkarte, auf welcher sich neben entlastenden Beweismitteln auch private
 Fotos befunden hätten (act. 73 E. VII./2.3. S. 40). Somit
 hiess die Vorinstanz den Antrag im Umfang von CHF 8'600. und zudem
 CHF 200. gut (act. 73 E. VII./2.3. S. 40 sowie
 S. 41, Dispositivziffer 5).

3.2.Im Berufungsverfahren beantragte der Beschuldigte
 eine Genugtuung in der Höhe von CHF 13'600. zzgl. Zins zu 5 % seit
 dem 17. Februar 2020 (act. 79, S. 2), wobei an der
 Berufungsverhandlung nur noch von CHF 5'000. die Rede war
 (act. 96, S. 14); gemeint ist wohl die Differenz zwischen den
 vorinstanzlich zugesprochenen CHF 8'600. und den nunmehr beantragten
 CHF 13'600.. Begründet wurde dies mit der materiellen Unbill, die dem
 Beschuldigten dadurch entstanden sei, dass er seinen Sohn aufgrund des
 Strafverfahrens während dreieinhalb Jahre nicht habe sehen können
 (act. 96, S. 14). Diese Begründung erscheint aufgrund des aus dem
 Sachverhalt genüglich hervorgehenden Umstandes, dass die Berufungsklägerin
 ihm den gemeinsamen Sohn bereits vor dem Strafverfahren vorenthielt,
 zumindest fraglich. Es besteht derzeit kein Besuchsrecht des Beschuldigten,
 zumal aus rechtlicher Sicht der Ehemann der Berufungsklägerin der Vater des
 Kindes ist (Art. 255 Abs. 1 ZGB). Da der Ehemann der
 Berufungsklägerin die Vaterschaft nicht angefochten hat (Art. 256
 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 256c Abs. 1 ZGB) und auch die
 Voraussetzung für die Anfechtung durch das Kind nicht gegeben ist
 (Art. 256 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB), wird sich an der rechtlichen
 Vaterschaft des Ehemannes der Berufungsklägerin voraussichtlich auch nichts
 ändern. Aus rechtlicher Sicht besteht somit zwischen dem Beschuldigten und
 seinem Sohn kein Verhältnis. Da mithin kein genugtuungsrechtlich relevanter
 Zusammenhang mit dem Strafverfahren erkennbar ist, ist die
 Genugtuungsforderung im Mehrbetrag abzuweisen, womit es bei der
 vorinstanzlichen Regelung bleibt.

3.3.Nicht im Rahmen der Anträge der Anschlussberufung
 (act. 79, S. 2) und auch nicht bei der Eingabe der Anträge zu
 Beginn der Berufungsverhandlung (act. 96, S. 3: "Ich halte an
 meinem Antrag fest"), sondern während seines Plädoyers beantragte der
 Beschuldigte für die verlorengegangene Speicherkarte CHF 500.statt den
 zugesprochenen CHF 200.. Grund hierfür sei, dass sich darauf
 persönliche Aufnahmen von sich und seinem Sohn sowie auch Beweismittel
 befunden hätten (act. 96, S. 14). Auch in diesem Punkt ist die
 Vorinstanz darin zu bestätigen, dass der Wert einer handelsüblichen
 Speicherkarte sowie auch die immaterielle Unbill, welche aufgrund des
 Verlustes der Aufnahmen entstanden sein mag, mit CHF 200. angemessen
 beziffert wurde (act. 73 E. VII./2.3. S. 40). Auch die
 Zinsberechnung ab dem 17. Februar 2020 (Entlassung aus der
 Untersuchungshaft, anlässlich welcher dem Beschuldigten die Speicherkarte
 hätte ausgehändigt werden sollen) ist nicht zu beanstanden. Damit ist dieser
 Antrag abzuweisen.

3.4.In Bestätigung der Vorinstanz ist dem Beschuldigten
 eine Entschädigung in Höhe von CHF 4'763. zuzüglich Zins zu 5 %
 seit dem 28. Januar 2020 sowie eine Genugtuung in Höhe von
 CHF 8'600. zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 28. Januar 2020 und
 CHF 200. zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 17. Februar 2020 aus
 der Gerichtskasse zu bezahlen.

4.

In formaler Hinsicht fällt das
 Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt
 (Art. 408 StPO). Weil das Obergericht als Rechtsmittelinstanz einen neuen
 Entscheid fällt, ist auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung zu entscheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO).

5.

5.1.Kostentragungspflicht im Allgemeinen

Die Verfahrenskosten setzen sich
 zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im
 konkreten Straffall. Zu den Auslagen zählen namentlich die Kosten für die
 amtliche Verteidigung und unentgeltliche Verbeiständung sowie die Kosten für
 die Übersetzungen (Art. 422 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a und
 b StPO). Die Verlegung der Kosten richtet sich nach dem Grundsatz, wonach
 Kosten zu tragen hat, wer sie verursacht (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1.
 S. 254). So gründet namentlich die Kostentragungspflicht des
 Beschuldigten im Falle eines Schuldspruchs (Art. 426 Abs. 1 StPO)
 auf der Annahme, dass er die Verfahrenskosten als Folge seiner Tat veranlasst
 hat. Dies übrigens auch dann, wenn ein Schuldspruch ohne Aussprechung von
 Sanktionen erfolgt (BSK StPO-Domeisen,
 N 7 zu Art. 426 StPO). Im Rechtsmittelverfahren gilt das allgemeine
 Unterliegerprinzip, wonach die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
 nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens tragen (Art. 428
 Abs. 1 StPO). Ob und inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung
 obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der
 zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (vgl. z.B. BGer Urteil
 6B_1290/2021 vom 31. März 2022 E. 5.1 m.w.H.).Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten
 nicht, soweit diese für Übersetzungskosten anfielen, die durch die Fremdsprachigkeit
 der beschuldigten Person nötig wurden (Art. 426 Abs. 3 lit. a
 StPO).

5.2.Kostentragungspflicht der Privatklägerin

5.2.1.Der Privatklägerschaft können die Verfahrenskosten,
 die durch ihre Anträge zum Zivilpunkt verursacht worden sind, auferlegt werden,
 wenn das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen
 wird, die Privatklägerschaft die Zivilklage vor Abschluss der
 erstinstanzlichen Hauptverhandlung zurückzieht oder die Zivilklage abgewiesen
 oder auf den Zivilweg verwiesen wird (Art. 427 Abs. 1 StPO). Bei
 Antragsdelikten können die Verfahrenskosten der Privatklägerschaft auferlegt
 werden, wenn das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person
 freigesprochen wird und soweit die beschuldigte Person nicht nach Art. 426
 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (Art. 427 Abs. 2 StPO). Somit
 soll die antragsstellende Person, die als Privatklägerin am Verfahren
 teilnimmt, grundsätzlich auch das volle Kostenrisiko tragen. Allerdings ist
 die Regelung von Art. 427 Abs. 2 StPO dispositiver Natur
 (BGer Urteil 6B_1125/2013 vom 26. Juni 2014 E. 3.2.1 m.w.H.;
 BGE 147 IV 47 E. 4.2.2 S. 5051). Die allfällige
 Entschädigungspflicht der Privatklägerschaft hängt nicht von einem
 mutwilligen oder grobfahrlässigen Verhalten ab (BGE 147 IV 47
 E. 4.2.2 S. 5051). Art. 427 StPO findet keine Anwendung auf das
 Rechtsmittelverfahren (BGer Urteil 6B_370/2016 vom 16. März 2017
 E. 1.2).

5.2.2.Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung trägt die
 Privatklägerin im Berufungsverfahren überdies auch bei Offizialdelikten die
 angemessenen Kosten der Verteidigung der (freigesprochenen) beschuldigten
 Person sowie die Verfahrenskosten gemäss dem allgemeinen Unterliegerprinzip,
 wenn ein vollständiges gerichtliches Verfahren stattgefunden hat und der
 erstinstanzliche gerichtliche Entscheid einzig von der Privatklägerschaft mit
 Berufung weitergezogen worden ist (BGE 147 IV 47 E. 4.2.4 und
 E. 4.2.6 S. 52 ff. m.w.H.). Die Verfahrenskosten setzen sich
 zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im
 konkreten Straffall. Zu den Auslagen gehören auch die Kosten für die amtliche
 Verteidigung (Art. 422 Abs. 1 u. Abs. 2 lit. a StPO). Folglich
 sind unter den genannten Umständen der Privatklägerschaft im
 Berufungsverfahren auch die Kosten für die amtliche Verteidigung der freigesprochenen
 beschuldigten Person gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO aufzuerlegen. Zwar
 verneinte das Bundesgericht in BGE 145 IV 90 mangels gesetzlicher Grundlage
 eine Pflicht der Privatklägerschaft zur Rückerstattung der Kosten der
 amtlichen Verteidigung, wenn die beschuldigte Person freigesprochen wird. Der
 diesem Bundesgerichtsentscheid zu Grunde liegende Fall unterscheidet sich
 jedoch darin, dass nur die beschuldigte Person Berufung erhob; die Kosten des
 Berufungsverfahrens wurden somit nicht von einer alleinig Berufung führenden
 Privatklägerschaft verursacht.

5.2.3.Sind die Verfahrenskosten der Privatklägerschaft
 aufzuerlegen und liegen die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege
 vor, sind die Verfahrenskosten der Privatklägerin im Sinne von Art. 136
 Abs. 2 lit. b StPO ganz oder teilweise zu erlassen, jedoch besteht
 in analoger Anwendung von Art. 135 Abs. 4 StPO eine
 Nachzahlungspflicht, sollte sich die wirtschaftliche Situation der
 Privatklägerschaft ausreichend verbessert haben.

5.3.Pflicht zur Rückerstattung der Kosten der amtlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtspflege

Wird
 die beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, so ist sie
 verpflichtet, die Entschädigung des amtlichen Verteidigers dem Staat
 zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
 (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). Gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung kann der Staat die Kosten für die unentgeltliche
 Verbeiständung der Privatklägerschaft von der beschuldigten Person unter den
 gleichen Voraussetzungen zurückfordern, wie jene für die amtliche
 Verteidigung (BGer Urteil 6B_1274/2017 vom 24. September 2018
 E. 4.3 m.w.H.).

Eine Privatklägerin, die (vor dem
 rechtskräftigen Urteil) glaubhaft machte, ein Opfer im Sinne von
 Art. 116 Abs. 1 StPO zu sein, kann bei Freispruch der beschuldigten
 Person nicht zur Rückerstattung der erstinstanzlichen Kosten ihrer
 unentgeltlichen Verbeiständung verpflichtet werden (Art. 30 Abs. 3
 OHG). Anders verhält es sich bezüglich der Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung
 im Berufungsverfahren, wenn es bereits erstinstanzlich zu einem Freispruch
 kam, der Freispruch auch im Berufungsverfahren bestätigt wurde und
 schliesslich in Rechtskraft erwuchs. Insoweit geht die in Art. 138 Abs. 1
 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO statuierte Pflicht zur Rückerstattung der
 Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung im Rechtsmittelverfahren Art. 30
 Abs. 3 OHG vor (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 154 E. 2.3.32.3.5).

6.Vorinstanzliche
 Verfahrenskosten

6.1.Es ist Vormerk zu nehmen, dass die von der
 Vorinstanz festgelegte Gerichtsgebühr sowie der Betrag der weiteren
 Verfahrenskosten und die Entschädigungen des amtlichen Verteidigers und des
 unentgeltlichen Rechtsvertreters nicht angefochten wurden.

6.2.Bereits das
 Kantonsgericht hätte den Beschuldigten wegen Beschimpfung i.S.v.
 Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig sprechen und ihn dabei von Strafe
 befreien sollen (siehe hierzu oben Ziff.IV.3.4). Entsprechend dem hier abgeänderten
 Schuldspruch sind ein Teil der Verfahrenskosten der Vorinstanz nunmehr dem
 Beschuldigten aufzuerlegen. Nun fallen aber die Verfahrenskosten bezüglich
 dieses geringsten der Vorwürfe nicht massgeblich ins Gewicht, wobei
 insbesondere auch zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte in Bezug auf
 diesen Vorwurf immer geständig gewesen war. Es rechtfertigt sich somit, die
 vorinstanzlichen Verfahrenskosten grundsätzlich zu einem Zehntel dem
 Beschuldigten aufzuerlegen. Davon ausgenommen sind die Übersetzungskosten in
 der Höhe von CHF 3'066. (vgl. Art. 426 Abs. 3 lit. b
 StPO) und die Gerichtsgebühr in der Höhe von CHF 300. für das Verfahren
 vor Zwangsmassnahmengericht, da dieses Verfahren nicht im Zusammenhang zum
 Tatvorwurf der Beschimpfung steht.

Soweit die Verfahrenskosten die
 Kosten für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten und die unentgeltliche
 Rechtsvertretung der Privatklägerin umfassen (Art. 422 Abs. 2
 lit. a StPO), sind diese Kosten vorerst vom Staat zu tragen. Der
 Beschuldigte ist zu verpflichten, der Gerichtskasse diese Kosten im Umfang
 von einem Zehntel zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

6.3.Die Vorinstanz verzichtete darauf, der Privatklägerin
 einen Teil der Kosten für das vorinstanzliche Verfahren aufzuerlegen. Es
 besteht kein Anlass, in diesen Ermessensentscheid der Vorinstanz
 einzugreifen, zumal der Aufwand bezüglich des zur Anklage gebrachten
 Antragsdelikt der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) und der geltend gemachten
 Zivilforderung nicht ins Gewicht fallen. Soweit die vorinstanzlichen
 Verfahrenskosten nicht dem Beschuldigten auferlegt werden, sind sie vom Staat
 zu tragen.

7.Unentgeltliche Rechtspflege

Antragsgemäss (act. 77,
 S. 2) und in Bestätigung der Vorinstanz ist der Berufungsklägerin die
 unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren zu gewähren
 (Art. 136 Abs. 1 StPO).

8.Kosten des
 Berufungsverfahrens

8.1.Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf
 CHF 4'000. festzusetzen (Art. 6 und
 Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung).

8.2.Im Berufungsverfahren obsiegt die Berufungsklägerin
 im Ergebnis nur mit ihrem Antrag, dass der Beschuldigte der Beschimpfung
 schuldig zu sprechen sei; im Übrigen unterliegt sie. Der Beschuldigte obsiegt
 dahingehend, dass er von den Vorwürfen der Vergewaltigung, Nötigung und
 Drohung freizusprechen ist. Er unterliegt betreffend den Schuldspruch wegen
 Beschimpfung und die Abweisung der zusätzlich geforderten Genugtuung. Bei
 diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Berufungsverfahrens
 anteilsmässig zwischen der mehrheitlich unterliegenden Berufungsklägerin und
 dem in Bezug auf den Schuldspruch wegen Beschimpfung und die teilweise
 Abweisung seiner Genugtuungsforderung unterliegenden Beschuldigten
 aufzuteilen. Wie aber bereits gesagt (siehe vorne Ziff. VII./6.2.), fallen die Verfahrenskosten bezüglich des eingestandenen Vorwurfs der
 Beschimpfung nicht massgeblich ins Gewicht. Dasselbe gilt für den
 abgewiesenen Teil der Genugtuungsforderung, welchen der Beschuldigte
 anlässlich der Berufungsverhandlung gerade einmal mit einem Absatz begründete
 (act. 96, S. 14). Vor diesem Hintergrund scheint es daher
 angemessen, die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren im Umfang von einem
 Zehntel dem Beschuldigten und im Umfang von neun Zehnteln der
 Berufungsklägerin aufzuerlegen.

8.3.Die Kosten für die Übersetzungen im
 Berufungsverfahren in der Höhe von CHF 1'305. sind als Teil der
 Verfahrenskosten (Art. 422 Abs. 2 lit. b StPO) der Berufungsklägerin
 zu neun Zehnteln aufzuerlegen. Im Umfang von einem Zehntel werden diese
 Kosten dem Beschuldigten auferlegt, da sie nicht durch seine
 Fremdsprachigkeit verursacht wurden (vgl. Art. 426 Abs. 3
 lit. b StPO).

8.4.Soweit die
 Verfahrenskosten der Berufungsklägerin auferlegt werden, sind sie ihr
 aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege vorläufig zu erlassen
 (Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO). Jedoch ist die
 Berufungsklägerin in analoger Anwendung von Art. 135 Abs. 4 lit. a
 StPO zu verpflichten, diese Kosten der Gerichtskasse zu erstatten, wenn ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse es zulassen.

8.5.Zu den Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die
 Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Sowohl die amtliche
 Verteidigung wie auch die unentgeltliche Rechtspflege richtet sich nach dem
 Anwaltstarif des Kantons, in dem das Strafverfahren geführt wurde
 (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO). Wie
 sich aus Art. 6 des Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Kantons Glarus vom
 12. März 2004 (GS III I/5) ergibt, wird der notwendige Zeitaufwand
 einer amtlichen Verteidigung mit CHF 180. pro Stunde entschädigt.

8.5.1.Der Rechtsvertreter
 des Beschuldigten macht für die amtliche Verteidigung Aufwendungen im Umfang
 von insgesamt CHF 4'670.10 geltend (act. 105). Der hierbei in
 Rechnung gestellte Aufwand von 24.09 Stunden erscheint angemessen. Die
 Entschädigung der amtlichen Verteidigung erfolgt vorab durch die
 Gerichtskasse (Art. 426 Abs. 1 StPO).

Die
 Kosten der amtlichen Verteidigung sind der Gerichtskasse durch den
 Beschuldigten zu einem Zehntel und durch die Berufungsklägerin zu neun
 Zehnteln zurückzuerstatten, wenn es die wirtschaftlichen Verhältnisse jeweils
 erlauben (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4
 lit. a StPO; Art. 428 Abs. 1 StPO).

8.5.2.Die Berufungsklägerin macht für die unentgeltliche
 Verbeiständung Kosten im Umfang von insgesamt CHF 5'041.75 geltend
 (act. 104). Der hierbei in Rechnung gestellte Aufwand von
 25.17 Stunden erscheint angemessen.

Die Entschädigung des unentgeltlichen
 Rechtsbeistandes erfolgt vorab durch die Gerichtskasse. Diese Kosten sind der
 Gerichtskasse im Umfang von einem Zehntel vom Beschuldigten und im Umfang von
 neun Zehntel von der Berufungsklägerin zurückzuerstatten, wenn es ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m.
 Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO; Art. 426 Abs. 4 StPO;
 Art. 428 Abs. 1 StPO).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die
 nachfolgenden Dispositivziffern des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom
 2. November 2022 im Verfahren SG.2021.00058 unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen sind und nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildeten:

"3.

Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 7'000.--.

DieweiterenVerfahrenskosten betragen:

CHF 7'550.

Untersuchungsgebühr

CHF 300.

Gerichtsgebühr Zwangsmassnahmengericht

CHF 6'528.

Kosten amtliche Verteidigung (Vorschusszahlung)

CHF 3'066.

Kosten für Übersetzungen

CHF 10'099.

Kosten amtliche Verteidigung

CHF 16'530.75

Kosten unentgeltliche Rechtsverbeiständung

6.

Rechtsanwalt lic. iur. Philipp Langlotz wird als
 amtliche Verteidigung im Zusatz zum bereits erhaltenen Kostenvorschuss mit
 CHF 10'099. (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

9.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti wird als unentgeltlicher
 Rechtsvertreter mit CHF 16'530.75 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt."

2.

B.______ ist schuldig

der Beschimpfung
 im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB.

3.

B.______ wird freigesprochen
 von den Vorwürfen.

der Vergewaltigung im Sinne von
 Art. 190 Abs. 1 StGB;

der Nötigung im Sinne von
 Art. 181 StGB;

der Drohung im Sinne von
 Art. 180 Abs. 1 StGB.

4.

B.______wird in
 Anwendung von Art. 177 Abs. 3 StGB von Strafe befreit.

5.

B.______ wird aus der
 Gerichtskasse eine Entschädigung in Höhe von CHF 4'763. zuzüglich
 5 % Zins seit dem 28. Januar 2020 sowie eine Genugtuung in Höhe
 von CHF 8'600. zuzüglich 5 % Zins seit dem 28. Januar 2020
 und CHF 200. zuzüglich 5 % Zins seit dem 17. Februar 2020
 bezahlt.

6.

Die Zivilforderung von A.______
 wird abgewiesen.

7.

Die Kosten des vorinstanzlichen
 Verfahrens (Gerichtsgebühr inkl. der Untersuchungsgebühr) im Umfang von
 CHF 14'550. werden B.______ zu einem Zehntel auferlegt und von ihm
 bezogen. Im Umfang von neun Zehnteln werden sie auf die Staatskasse
 genommen.

Die Kosten für die
 Übersetzungen im vorinstanzlichen Verfahren in der Höhe von
 CHF 3'066. sowie die Gerichtsgebühr von CHF 300. des
 Zwangsmassnahmengerichts werden vollständig auf die Staatskasse genommen.

Es wird vorgemerkt, dass die
 Entschädigung für die amtliche Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren
 (inkl. Vorverfahren) von insgesamt CHF 16'627. (inkl. Auslagen und
 MwSt.) bereits an Rechtsanwalt lic. iur. Philipp Langlotz ausbezahlt wurde.

B.______ wird verpflichtet, der
 Gerichtskasse die Kosten für die amtliche

Verteidigung im
 vorinstanzlichen Verfahren in der Höhe von CHF 16'627. und die Kosten
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung in der Höhe von CHF 16'530.75
 je zu einem Zehntel zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

8.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird auf CHF 4000. festgesetzt.

Die Kosten für die
 Übersetzungen im Berufungsverfahren betragenCHF 1'305..

Die Gerichtsgebühr und die
 Übersetzungskosten werden zu einem Zehntel B.______ auferlegt und von
 diesem bezogen.

Zu neun Zehnteln werden die
 Gerichtsgebühr und die Übersetzungskosten A.______ auferlegt, jedoch
 einstweilen nicht bezogen.

9.

A.______ wird verpflichtet, der
 Gerichtskasse die vorläufig nicht bezogene Gerichtsgebühr und die vorläufig
 nicht bezogenen Übersetzungskosten des Berufungsverfahrens zu bezahlen,
 sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

10.

Rechtsanwalt lic. iur.
 Philipp Langlotz wird als amtliche Verteidigung für seine Bemühungen im
 Berufungsverfahren mitCHF 4'670.10(inkl.
 Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

B.______ wird verpflichtet, der
 Gerichtskasse diese Kosten zu einem Zehntel zu erstatten, sobald es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

A.______ wird verpflichtet, der
 Gerichtskasse diese Kosten zu neun Zehnteln zu erstatten, sobald es ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

11.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti
 wird als unentgeltlicher Rechtsvertreter mitCHF 5'041.75(inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

A.______ wird verpflichtet, der
 Gerichtskasse diese Kosten zu neun Zehnteln zu erstatten, sobald es ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. B.______ wird verpflichtet, der
 Gerichtskasse diese Kosten zu einem Zehntel zu erstatten, sobald es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

12.

Die wirtschaftlichen
 Verhältnisse von A.______ und B.______ werden spätestens im Juli 2026
 überprüft.

13.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]