gl_gerichte · GL-1241 · 2020-01-07 · de
VG.2020.00006


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. April 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00006

A.______GmbH

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwältin C.______

und

Thomas Fischer Architekt GmbH

Beigeladene

betreffend

Projektwettbewerb
 Erweiterung Berufsschule Ziegelbrücke

(Zuschlag und
 Ausschluss)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Das
 Departement Bau und Umwelt (DBU) schrieb am 23. Mai 2019 im Amtsblatt, auf
 der Ausschreibungsplattform simap.ch sowie in der Fachpresse den offenen
 Projektwettbewerb "Neubau Schulhaus mit Dreifachturnhalle" aus.
 Insgesamt gingen 53 Eingaben ein. Im Rahmen der Vorprüfung wurde bei fünf
 Projekten eine Verletzung der Anonymität festgestellt. Am 14. und
 15. November 2019 sowie am 6. Dezember 2019 beurteilte das Preisgericht
 die Projekte. Dabei setzte es das Projekt "Brückenbauer" der Thomas
 Fischer Architekt GmbH auf den ersten Rang. Am 27. Dezember 2019
 beantragte das DBU dem Regierungsrat die Kenntnisnahme des Berichts des
 Preisgerichts. Das DBU sei zu beauftragen, dem Wettbewerbsgewinner den
 planerischen Auftrag zur Weiterbearbeitung zu erteilen. Ferner sei es mit der
 Eröffnung des Beschlusses an alle Anbieter in geeigneter Form und mit dem
 weiteren Vollzug zu beauftragen. Der Regierungsrat folgte diesen Anträgen mit
 Beschluss vom 7. Januar 2020.

1.2Am 8. Januar 2020 verfügte das DBU die Rangierung der sechs besten
 Projekte sowie den Ausschluss von fünf Teilnehmern, darunter die
 A.______GmbH, wegen Verletzung der Anonymität. Gleichzeitig vergab es den
 Auftrag der obsiegenden Thomas Fischer Architekt GmbH.

2.

2.1Dagegen erhob die A.______GmbH am 22.
 Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es seien die
 Verfügung des DBU vom 8. Januar 2020 und der
 Regierungsratsbeschluss vom 7. Januar 2020 insofern aufzuheben, als sie vom
 Projektwettbewerb ausgeschlossen worden sei. Die Sache sei an das DBU
 zurückzuweisen und dieses sei anzuweisen, sie wieder zum Verfahren zuzulassen
 und das von ihr unter dem Kennwort "LENÙ" eingereichte Projekt zu
 beurteilen und zu rangieren. Eventualiter sei festzustellen, dass die
 Verfügung des DBU vom 8. Januar 2020 und der
 Regierungsratsbeschluss vom 7. Januar 2020 rechtswidrig seien; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des DBU. In prozessualer
 Hinsicht beantragte die A.______GmbH, dass der Beschwerde die aufschiebende
 Wirkung zu erteilen sei. Ihr sei zudem Einsicht in die Dokumente aller
 Projektteilnehmer zu gewähren, die einen Vermerk in der Fusszeile enthielten.

2.2Das DBU schloss am 3. Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde und des
 Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.

2.3Mit Präsidialverfügung vom 5. Februar 2020 wies das Verwaltungsgericht
 das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.
 Gleichzeitig gewährte es der A.______GmbH Einsicht in die Dokumente
 "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt".

2.4Die A.______GmbH reichte am 17. Februar 2020 ihre Replik ein. Sie hielt
 an ihren Anträgen fest, soweit diese nicht bereits durch die Verfügung vom 5. Februar 2020
 beurteilt worden waren. Ferner beantragte sie Einsicht in den technischen
 Vorprüfungsbericht und vollumfängliche Einsicht in die Dokumente "Kosten
 + Daten Wettbewerbsprojekt", insbesondere in die Dokumente zu den
 Projekten Nr. 32 und Nr. 35.

2.5Das DBU hielt in seiner Duplik vom 9. März 2020 an der Abweisung der
 Beschwerde fest. Gleichzeitig reichte es die Dossiers LIMMA und ABC nach. Das
 Verwaltungsgericht stellte am 10. März 2020 der A.______GmbH die Duplik und
 Kopien der beiden Dossiers zur Kenntnisnahme zu.

2.6DieA.______GmbH nahm am 13. März 2020 dazu
 unaufgefordert Stellung. In der Folge verzichtete das DBU auf eine weitere
 Stellungnahme.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 35 f. des kantonalenSubmis­sionsgesetzesvom 4. Mai 1997 (SubmG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die weiteren
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Ein Projektwettbewerb ist ein Verfahren, das zur
 Erarbeitung von Lösungsvorschlägen zu klar umrissenen Aufgaben sowie zur
 Ermittlung von geeigneten Fachleuten zur Projektrealisierung durchgeführt
 wird, wobei der Projektgewinner in der Regel Anspruch auf einen weiteren
 planerischen Auftrag hat (Peter Galli et al., Praxis des öffentlichen
 Beschaffungswesens, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1019). Für
 die Vorbereitung und Durchführung des Wettbewerbs ist das Preisgericht
 zuständig. Es genehmigt das Wettbewerbsprogramm und beurteilt die
 Wettbewerbsbeiträge. Es entscheidet über die Rangierung und die Vergabe der
 Preise und spricht eine Empfehlung zuhanden der Auftraggeber aus für die
 Erteilung eines weiteren planerischen Auftrags, eines Zuschlags oder für das
 weitere Vorgehen (Art. 26 Abs. 1 der kantonalen Submissionsverordnung
 vom 17. Dezember 1997 [SubmV]).

2.2Gemäss Art. 24 Abs. 1 SubmV werden Wettbewerbe
 anonym durchgeführt. Der Auftraggeber sichert nach Art. 24 Abs. 2 SubmV die
 Anonymität, bis das Preisgericht die Wettbewerbsarbeiten beurteilt, rangiert
 und allfällige Preise zugesprochen sowie allenfalls eine Empfehlung für das
 weitere Vorgehen abgegeben hat. Teilnehmer, die gegen das Anonymitätsgebot
 verstossen, werden nach Art. 24 Abs. 3 SubmV vom Wettbewerb
 ausgeschlossen.

2.3Das Wettbewerbsprogramm sah in Ziff. 1.4 vor, dass
 die SIA-Norm 142 subsidiär gelte. Auch diese hält in Art. 1.4 fest, dass
 Wettbewerbe in anonymisierter Form durchgeführt werden. Der Auftraggeber, die
 Mitglieder des Preisgerichts, die Teilnehmer und die beteiligten Fachleute
 sichern die Anonymität der Wettbewerbsbeiträge, bis das Preisgericht
 Wettbewerbsbeiträge beurteilt, rangiert und die Preise sowie eine Empfehlung
 für das weitere Vorgehen abgegeben hat. Ein Wettbewerbsbeitrag muss nach Art.
 19.1 lit. a der SIA-Norm 142 unter anderem dann ausgeschlossen werden, wenn
 sein Verfasser gegen das Anonymitätsgebot verstossen hat.

3.

3.1Das Verwaltungsgericht hat in seiner
 Präsidialverfügung vom 5. Februar 2020 erwogen, die Anonymität sei
 zentraler Bestandteil des Wettbewerbsverfahrens. Mittlerweile seien die
 Projekte rangiert und der Projektbericht veröffentlicht worden. Damit könne
 das Wettbewerbsverfahren, nicht wiederholt werden, da die Anonymität nicht
 mehr gewährleistet werden könne. Es könne daher nicht mehr auf Aufhebung des
 Zuschlags und Wiederholung des Verfahrens entschieden werden.

3.2Daraus folgt nun aber nicht, dass der
 Beschwerdeführerin jeder Rechtsschutz verwehrt ist. Ist die Beschwerde in
 einem ordentlichen Submissionsverfahren begründet, der Vertrag aber bereits
 abgeschlossen, sieht Art. 39 Abs. 2 SubmG vor, dass das Verwaltungsgericht
 lediglich feststellen kann, inwiefern die Verfügung rechtswidrig ist. Diese
 Bestimmung ist analog auf das vorliegende Verfahren anzuwenden, in welchem
 ebenfalls nicht auf Aufhebung des Zuschlags und Wiederholung des
 Wettbewerbsverfahrens entschieden werden kann. Es ist (einzig) zu prüfen, ob
 die Verfügung des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2020 rechtswidrig
 ist oder nicht, wobei die Beurteilung der Verfügung als rechtswidrig in einem
 Feststellungsentscheid zu erfolgen hätte.

4.

4.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, der
 Dokumentenpfad in der Fusszeile des Datenblatts "Kosten + Daten
 Wettbewerbsprojekt" sei selbständig und ohne ihr Zutun generiert worden.
 Beim dort erscheinenden Namen "Theodor" handle es sich um die
 Bezeichnung des Computers ihres Gesellschafters, D.______. Der Name könne
 keinem ihrer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zugeordnet werden. Sie sei
 daher zu Unrecht aus dem Wettbewerbsverfahren ausgeschlossen worden. Der
 Beschwerdegegner führe nicht aus, worin er konkret eine Verletzung des
 Anonymitätsgebots ausmache. Es habe nie eine konkrete Gefahr der Bevorzugung
 ihres Projekts bestanden, was auch der Beschwerdegegner nicht geltend mache.
 Es reiche nicht aus, wenn lediglich eine entfernte hypothetische Möglichkeit
 bestehe, dass zwischen dem Lösungsvorschlag und dem Verfasser eine Verbindung
 hergestellt werden könne. Vielmehr müsste konkret dargetan werden, inwiefern
 durch die Verletzung der Anonymität ein Wettbewerbsbeitrag einer konkreten
 Architektin oder einem konkreten Architekten zugeordnet werden könne. Sodann
 seien andere Beiträge, bei welchen aufgrund der Fusszeile im Datenblatt auf
 den Verfasser habe geschlossen werden können, nicht ausgeschlossen worden.
 Dies verstosse gegen das Willkürverbot und das Rechtsgleichheitsgebot.

4.2Der Beschwerdegegner führt aus, das Preisgericht
 habe den Beitrag der Beschwerdeführerin von der Beurteilung ausgeschlossen,
 weil mit dem Wort "theodor" in der Fusszeile des Datenblatts
 "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" die Anonymität verletzt worden
 sei. Gemäss Wettbewerbsprogramm prüfe er im Rahmen der technischen Vorprüfung
 der eingereichten Unterlagen u.a. die Einhaltung der Anonymität und halte die
 Ergebnisse schriftlich fest. Die Bewertung und Qualifizierung der Unterlagen
 erfolgten jedoch durch das Preisgericht. Das Preisgericht erstelle einen
 Bericht, worin es u.a. seine Entscheide bzw. Anträge über die Ausschlüsse
 festhalte und begründe. Die Jury schliesse Beiträge von der Beurteilung aus,
 wenn sein Verfasser gegen das Anonymitätsgebot verstossen habe. Dieses
 Vorgehen entspreche dem in der SIA-Norm 142 vorgeschlagenen Verfahren. Daraus
 ergebe sich, dass nach den vorliegend anwendbaren Verfahrensbestimmungen das
 Preisgericht darüber entscheide, ob die eingereichten Unterlagen gegen das
 Anonymitätsgebot verstiessen und daher von der Beurteilung auszuschliessen
 seien. Das Preisgericht setzte sich mehrheitlich aus qualifizierten und
 unabhängigen Fachleuten zusammen, weshalb sich seine rechtliche Stellung
 derjenigen einer unabhängigen richterlichen Instanz nähere. Damit bestehe
 hinreichende Gewähr dafür, dass der Entscheid über den Ausschluss von
 Teilnehmern aus sachlichen Gründen erfolge. Da die SIA-Norm 142 vorsehe, dass
 die Einhaltung der Anonymität durch das Preisgericht beurteilt werde und bei
 Verstössen das Preisgericht den Ausschluss beschliesse, könne das
 Anonymitätsgebot nicht so verstanden werden, dass eine konkrete Verbindung
 zwischen der Verletzung der Anonymität und dem tatsächlichen Verfasser
 vorliegen müsse. Diese Frage könnte das Preisgericht nur unter Aufhebung der
 Anonymität beantworten, weshalb es den entsprechenden Beitrag bei der
 Preiserteilung nicht mehr unvoreingenommen beurteilen könnte. Bei dem von der
 Beschwerdeführerin verwendeten Namen "theodor" könnte der Beitrag
 mit einem Architekten mit dem entsprechenden Namen verbunden werden. Dies
 könne die Beurteilung durch das Preisgericht unabhängig davon beeinflussen,
 ob der Beitrag tatsächlich von einem Architekten mit dem Namen Theodor stamme
 oder nicht. Denn auch wenn der Beitrag von einem anderen Teilnehmer stamme,
 würde die Objektivität des Entscheids des Preisgerichts beeinflusst, wenn dieses
 vermuten würde, der Beitrag stamme von einem bestimmten Architekten mit dem
 Namen Theodor. Beim Beitrag Nr. 36 mit dem Vermerk "BiKini"
 habe aufgrund der Wahrung der Anonymität keine Verbindung zu einem möglichen
 Architekten erkannt werden können. Hingegen habe er, der Beschwerdegegner,
 bei der Durchsicht der Beiträge nachträglich festgestellt, dass auch der
 Beitrag Nr. 52 hätte ausgeschlossen werden müssen. Da das Projekt nicht
 rangiert worden sei, habe der unterlassene Ausschluss keine Folgen auf das Ergebnis
 des Wettbewerbs. Die Beschwerdeführerin könne daraus keinen Anspruch auf
 Gleichbehandlung ableiten.

5.

5.1Die Beschwerdeführerin reichte für ihr Projekt das
 geforderte Datenblatt "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" ein. In
 der Fusszeile des Datenblatts befand sich der Dokumentenpfad Macintosh
 HD:Users:theodor:Desktop:Berufsschule_Ziegel-bruecke_
 Datenblatt_Kosten_190502.xlsx".

5.2Bei der Vorprüfung des Projekts der
 Beschwerdeführerin wurde festgehalten, dass die Anonymität nicht gewährleistet
 sei. Begründet wurde dies einzig mit der Bemerkung "Name ist auf
 Datenblatt Kosten ersichtlich". In der Folge wurde dem Preisgericht das
 Ergebnis der Vorprüfung der Projekte vorgestellt und beantragt, fünf
 Projekte, darunter dasjenige der Beschwerdeführerin, wegen einer Verletzung
 der Anonymität auszuschliessen. Das Preisgericht folgte diesem Antrag.

5.3Am 8. Januar 2020 eröffnete der Beschwerdegegner der
 Beschwerdeführerin, dass ihr Projekt wegen Verletzung der Anonymität nach
 Art. 24 Abs. 3 SubmV von der Bewertung ausgeschlossen worden sei. In
 einem E-Mail vom 14. Januar 2020 informierte der Beschwerdegegner
 die Beschwerdeführerin über die näheren Gründe des Ausschlusses. Anlässlich
 der Vorprüfung seien bei fünf Projekten Ausdrücke/Hinweise in der Fusszeile
 des Datenblatts "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" gefunden
 worden, welche sich auf Personen oder Büros beziehen könnten. Darunter falle
 der von der Beschwerdeführerin verwendete Namen "theodor".

6.

Soweit die
 Beschwerdeführerin geltend macht, der Beschwerdegegner trage eine
 Mitverantwortung, weil die Dokumentenvorlage "Daten + Kosten
 Wettbewerbsprojekt" die beanstandete Fusszeile automatisch generiert
 habe, kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es trifft zwar zu,
 dass die Ausgestaltung der Vorlage unglücklich ist, da durch die automatisch
 generierte Fusszeile die Gefahr besteht, dass versehentlich das
 Anonymisierungsgebot verletzt wird. Dies zeigt sich exemplarisch bei den
 Projekten mit den Nrn. 7, 34 und 52, bei welchen jeweils in der klein
 gedruckten Fusszeile des Datenblatts der Name des verantwortlichen
 Architekten aufgeführt ist. Indessen ist in erster Linie der Projektverfasser
 dafür verantwortlich, dass sein Projekt in anonymisierter Form eingereicht
 wird. So konnte eine Verletzung des Anonymisierungsgebots bei sorgfältiger
 Durchsicht des Datenblatts ohne Weiteres erkannt und durch Löschen der
 Fusszeile oder durch die Verwendung eines anderen Dateinamens behoben werden,
 wobei entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin eine Löschung der
 Fusszeile nicht eine unzulässige Änderung des Formulars gewesen wäre. Daraus
 folgt, dass der Ausschluss aus dem Wettbewerb nicht alleine deshalb
 rechtswidrig war, weil der Beschwerdegegner ein Datenblatt zur Verfügung
 stellte, bei welchem die Fusszeile automatisch den Dokumentenpfad aufführt.

7.

7.1Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin durch den
 Druck der Fusszeile auf dem Datenblatt das Anonymitätsgebot verletzt hat.
 Anonymität im Sinne der SIA-Norm 142 und von Art. 24 SubmV bedeutet
 die konsequente Trennung zwischen der Kenntnis des Lösungsvorschlags
 einerseits und dessen Verfasser andererseits (vgl. SIA-Norm 142, S. 5).
 Wesentlich ist, dass das Preisgericht die eingereichten Projekte objektiv und
 unvoreingenommen beurteilen kann, was offensichtlich dann nicht mehr der Fall
 ist, wenn der Verfasser eines Projekts anhand der Projekteingabe erkennbar
 ist.

Daraus folgt, dass eine
 Verletzung des Anonymitätsgebots stets dann zu bejahen ist, wenn Angaben bei
 der Projekteingabe Rückschlüsse auf den Verfasser des Projekts zulassen.
 Daneben ist mit dem Beschwerdegegner selbst dann von einer
 Anonymitätsverletzung auszugehen, wenn aufgrund der Angaben eine begründete
 Vermutung besteht, wer den Lösungsvorschlag verfasst hat, sich diese Vermutung
 im Nachhinein aber nicht bestätigt. Auch in einem solchen Fall besteht
 nämlich die Gefahr, dass das Preisgericht seine Beurteilung nicht mehr
 objektiv und unabhängig vornehmen kann.

Hingegen ist das
 Anonymitätsgebot dann nicht verletzt, wenn lediglich abstrakt die Möglichkeit
 besteht, dass zwischen dem Lösungsvorschlag und dem Verfasser eine Verbindung
 hergestellt werden kann. So sah beispielsweise das Verwaltungsgericht des
 Kantons St. Gallen keine Verletzung des Anonymitätsgebots darin, dass auf dem
 Paket als Absender der Name und die Adresse der Freundin jenes Mitarbeiters
 stand, der die Paketsendung mit dem Wettbewerbsbeitrag auf die Post gebracht
 hatte. Dies begründete das Gericht damit, dass sich keine Verbindung zwischen
 der Freundin und den Projektverfassern herstellen lasse (Urteil B 2015/133
 vom 17. Dezember 2015, E. 2.3.1 und 2.4.3).

7.2Entgegen der Darstellung des Beschwerdegegners
 reicht die rein abstrakte Möglichkeit, dass es einen Architekten mit dem
 Namen Theodor gibt, nicht. Er hätte zumindest dartun müssen, mit welchem
 Architekturbüro bzw. mit welchem Mitarbeiter dieser Name in Verbindung
 gebracht werden könnte. Indem er dies unterliess, ist nicht davon auszugehen,
 dass eine derartige konkrete Vermutung bestand, weshalb sich der Ausschluss
 des Wettbewerbsbeitrags der Beschwerdeführerin als rechtswidrig erweist.

8.

8.1Hinzuweisen bleibt darauf, dass der Beschwerdegegner
 beim Ausschluss der Wettbewerbsteilnehmer nicht konsequent vorging, weshalb
 seiner Verfügung etwas Willkürliches anhaftet und diese den Anspruch der
 Beschwerdeführerin auf gleiche Behandlung ihres Beitrags (vgl. SIA-Norm 142,
 S. 4) verletzt.

8.2Am offensichtlichsten tritt dies beim Beitrag Nr. 52
 zu Tage, bei welchem der Verfasser "Ivo Piazza" mit vollem Namen
 aus der Fusszeile des Datenblatts ersichtlich ist. Beim Beitrag Nr. 32 steht
 in der Fusszeile unter anderem "lgujer", was zwangslos auf die
 l-gujer / schäli e KIG schliessen lässt, welche den Beitrag eingereicht
 haben. Dass mit der Bezeichnung "gusun" beim Beitrag Nr. 20 der
 Architekt GuSung Lim gemeint ist, lässt sich ebenfalls erahnen. Dasselbe gilt
 für die Bezeichnung "BiKini" beim Beitrag Nr. 36, welcher sich auf
 das Architekturbüro "Bienert Kintat Architekten" bezieht. Wäre der
 Beschwerdegegner gleich streng vorgegangen wie beim Ausschluss des Beitrags
 der Beschwerdeführerin, hätte er ferner auch den Beitrag Nr. 25
 ausschliessen müssen, enthielt dieser doch die Bezeichnung "GF",
 was auf die Initialen eines Mitarbeiters hinweisen könnte
 bzw. tatsächlich für "Gröbly Fischer Architekten" steht.

8.3Ob der Ausschluss des Wettbewerbsbeitrags alleine
 wegen der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots rechtswidrig war, kann
 indessen offen bleiben, da sich die Rechtswidrigkeit bereits aus anderen
 Gründen (vgl. E. II/7) ergibt.

9.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass der Beschwerdegegner durch die unglückliche Ausgestaltung des
 Datenblatts "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" zahlreiche
 Fusszeilen auf ihre Vereinbarkeit mit dem Anonymitätsgebot zu prüfen hatte.
 Dies tat er in einer nicht nachvollziehbaren Weise. Dabei erweist sich der
 Ausschluss des Wettbewerbsbeitrags der Beschwerdeführerin, welcher keinerlei
 Schlüsse auf die Verfasser des Projekts zulässt, als rechtswidrig.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass sich die
 Verfügung des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2020 insofern als rechtswidrig
 erweist, als der Wettbewerbsbeitrag der Beschwerdeführerin aus dem
 Wettbewerbsverfahren ausgeschlossen wurde.

III.

1.

Auch wenn die
 Beschwerdeführerin mit ihrem Hauptantrag auf Aufhebung des Zuschlags und
 Wiederholung des Verfahrens nicht durchdringt, hat sie hinsichtlich der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen als obsiegend zu gelten. Da den kantonalen
 Behörden nur unter besonderen Umständen Kosten auferlegt werden können
 (Art. 135 Abs. 1 VRG), sind die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu
 nehmen. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr geleistete Kostenvorschuss in
 der Höhe von Fr. 4'000.- zurückzuerstatten. Ausgangsgemäss ist der
 Beschwerdegegner zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene
 Parteientschädigung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG).

2.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 83 lit. f des Bundesgesetzes über
 das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die
 Verfügung des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2020 insofern rechtswidrig
 ist, als der Wettbewerbsbeitrag der Beschwerdeführerin aus dem
 Wettbewerbsverfahren ausgeschlossen wurde.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Der Beschwerdeführerin
 wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 4'000.- zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]