gl_gerichte · GL-1804 · 2022-11-04 · de
OG.2021.00101


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichterin
 lic. iur. Marianne DürstBenedetti undOberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jennifer Zbinden.

Urteil
 vom 4. November 2022

Verfahren
 OG.2021.00101

A.______

Beklagter und

Berufungskläger

vertreten durchlic.
 iur.ChristianSuter,Rechtsanwalt

gegen

1. B.______

2. C.______

Kläger und

Berufungsbeklagte

beide vertreten durchlic.
 iur.WernerMarti,Rechtsanwalt

betreffend

Privatrechtliche
 Baueinsprache

Anträge von A.______(gemäss
 Eingaben vom 7. Dezember 2021, act. 42, vom 28. Februar 2022, act. 50,
 und vom 20. April 2022, act. 54, sinngemäss):

1.

Es sei das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 5. November 2021 im Verfahren ZG.2019.01195
 aufzuheben und die Klage vom 10. Dezember 2019 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Eventualiter sei das Urteil
 des Kantonsgerichts Glarus aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an
 die Vorinstanz zurückzuweisen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen, auch im vorinstanzlichen Verfahren, zu Lasten der
 solidarisch haftenden Kläger.

Anträge von B.______ und
 C.______(gemäss Eingaben vom 24. Januar 2022, act. 48, und vom 6.
 April 2022, act. 52, sinngemäss):

1.

Es sei die Berufung
 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.Prozessgeschichte

1.

1.1.B.______ und C.______ (nachfolgend Kläger) sind seit
 dem 12. Februar 2015 je hälftige Miteigentümer der Liegenschaften Nrn. [...],
 Grundbuch [...], Gemeinde [...] (act. 3/13, 33/2 und act. 33/3).
 Eigentümer der Nachbarliegenschaft Nr. [...] ebenfalls Grundbuch [...],
 Gemeinde [...], ist seit dem 1. Juni 2011 A.______ (nachfolgend Beklagter;
 vgl. act. 33/6). Zwischen den Liegenschaften Nrn. [...] und [...]
 einerseits sowie zwischen den Liegenschaften Nrn. [...] und [...]
 andererseits besteht je ein im Grundbuch eingetragenes gegenseitiges
 Näherbaurecht (act. 33/2, act. 33/3 und act. 33/6). Dieses
 umfasst gemäss dem öffentlich beurkundeten Dienstbarkeitsvertrag das Recht,
 bis auf einen Meter an die gemeinsame Grenze zu bauen (act. 33/5).

1.2.Die örtliche Situation stellt sich wie folgt dar
 (vgl. auch die vorinstanzliche Darstellung in act. 39 S. 3):

[...]

2.

2.1.Der Beklagte plant seit ca. 10 Jahren, die
 bestehenden Gebäude auf seiner Liegenschaft Nr. 343 abzubrechen und
 unter Ausnützung des im Grundbuch eingetragenen Näherbaurechts ein
 Mehrfamilienhaus zu erstellen (act. 33/4). Im Jahr 2012 reichte er
 hierfür erstmals ein Baugesuch bei der Gemeinde [...] ein. Sowohl für dieses
 Baugesuch als auch für sein zweites Baugesuch aus dem Jahr 2015 wurde die
 Baubewilligung vom Departement Bau und Umwelt aufgehoben (act. 27/1
 S. 3, S. 35; act. 27/2 S. 6-7).

2.2.Am 8. März 2019 reichte der Beklagte der Gemeinde
 [...] ein überarbeitetes Baugesuch Nr. [...] ein. Das darin geplante
 Bauvorhaben weist gegenüber den Liegenschaften Nrn. [...] der Kläger nur
 einen Grenzabstand von 1.1 Metern auf (act. 2 S. 3; act. 26
 S. 4; act. 3/14; act. 33/4).

2.3.Der Gemeinderat [...] erteilte dem Beklagten für
 dieses Bauprojekt am 15. Juli 2019 die Baubewilligung unter Auflagen und
 wies die von den Klägern erhobene Einsprache ab (act. 33/4). Zur Klärung
 der nachbarrechtlichen Abmachungen verwies er die Kläger auf den Zivilweg
 (act. 33/4 S. 8; vgl. Art. 51 Abs. 8 RBG GL [GS VII
 B/1/1]). Dieser Baubewilligungsentscheid des Gemeinderates [...] wurde 
 mittlerweile rechtskräftig  vom Departement Bau und Umwelt bestätigt
 (act. 20/1-20/2).

3.

3.1.In der Folge reichten die Kläger am 24. Juli 2019 ein
 Schlichtungsgesuch bei der Schlichtungsbehörde des Kantons Glarus ein mit dem
 Begehren, es sei dem Beklagten zivilrechtlich verbieten zu lassen, das
 öffentlich-rechtlich bewilligte Bauvorhaben Nr. [...] auszuführen oder
 ausführen zu lassen (act. 1). Am 19. August 2019 ersuchten sie das
 Kantonsgericht Glarus zudem, das beantragte zivilrechtliche Verbot zur
 Ausführung des Bauvorhabens Nr. [...] bereits vorsorglich auszusprechen
 (act. 1 im Verfahren ZG.2019.00837).

3.2.Diesem Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen kam
 der Kantonsgerichtspräsident mit Verfügung vom 23. Dezember 2019 nach und
 verbot dem Beklagteneinstweilen, das öffentlich-rechtlich bewilligte
 Bauvorhaben Nr. [...] auszuführen oder ausführen zu lassen (act. 22 im
 Verfahren ZG.2019.00837).

4.

4.1.In der Zwischenzeit erhoben die Kläger nach
 Ausstellen der Klagebewilligung am 10. Dezember 2019 in der Hauptsache Klage
 und beantragten, dass dem Beklagtendefinitivverboten wird, das
 öffentlich-rechtlich bewilligte Bauvorhaben Nr. [...] auszuführen oder
 ausführen zu lassen (act. 2). Dies mit der Begründung, dass der Beklagte
 sich für die Unterschreitung des Grenzabstandes gegenüber den Liegenschaften
 der Kläger nicht auf das im Grundbuch eingetragene Näherbaurecht berufen
 könne (act. 2 S. 6). Denn die Auslegung der gegenseitigen Näherbaurechte
 ergebe, dassgegenseitigeDuldungspflichten bestehen, welche
 miteinander verknüpft seien (act. 2 S. 6-7). Die Parteien seien
 damals davon ausgegangen, dass beide bis einen Meter an die Grenze bauen
 können (act. 31 S. 4). Die Baubewilligungsbehörde werde jedoch
 niemals zwei Mehrfamilienhäuser mit nur 2.1 Metern Gebäudeabstand voneinander
 bewilligen (act. 2 S. 6). Da somit nicht beide Parteien das ihnen
 gegenseitig eingeräumte Recht ausüben können, sei der Vertrag widerrechtlich
 bzw. weise einen unmöglichen Inhalt auf (act. 2 S. 8). Wenn beide
 Parteien die gleichen Rechte hätten, dürfe das Recht des Einen nicht das
 Recht des Anderen verunmöglichen (act. 31 S. 5).

4.2.Der Beklagte bestritt, dass das Näherbaurecht
 widerrechtlich bzw. unmöglich sei und beantragte die Abweisung der Klage
 soweit darauf einzutreten sei (act. 26). Es sei davon auszugehen, dass
 die Kläger gute Chancen auf den Erhalt einer Ausnahmebewilligung hätten, da
 dies dem Ziel der Verdichtung entspreche. Selbst wenn die Kläger keine Ausnahmebewilligung
 erhalten würden, führe dies nicht zur Widerrechtlichkeit der strittigen
 Näherbaurechte. Denn in diesem Fall wäre nicht das Näherbaurecht
 widerrechtlich, sondern das von den Klägern zur Baubewilligung eingegebene
 Projekt (act. 26 S. 9). Der Beklagte habe sich nur dazu
 verpflichtet, die Unterschreitung des Grenz- und des Gebäudeabstandes durch
 die Kläger zu dulden. Nicht verpflichtet habe er sich dagegen, den Klägern
 eine öffentlich-rechtliche Baubewilligung zu verschaffen (act. 26
 S. 12). Der Beklagte verunmögliche die Ausübung des Näherbaurechts durch
 die Kläger in keiner Weise (act. 26 S. 13). Es sei korrekt, dass
 die Kläger dulden müssen, dass der gesetzliche Grenz- und Gebäudeabstand vom
 Beklagten unterschritten werden dürfe und dass auch der Beklagte dies
 gegenüber den Klägern zu dulden habe. Dies bedeute entgegen der klägerischen
 Ansicht jedoch nicht, dass das Recht des Beklagten nur dann gültig sei, wenn
 auch die Kläger die ihr zustehenden Rechte ausüben können. Eine solche
 Bedingung ergebe sich weder aus dem Grundbucheintrag noch aus dem
 Dienstbarkeitsvertrag (act. 26 S. 14).

5.

Mit Urteil vom 5. November
 2021 entschied das Kantonsgericht, das strittige Bauvorhaben lasse sich nicht
 mit dem Inhalt des Näherbaurechts vereinbaren. Es untersagte dem Beklagten
 deshalb, das öffentlich-rechtlichbewilligte Bauvorhaben
 Nr. [...] (Neubau Mehrfamilienhaus inkl. Pfahlfundation) auszuführen
 bzw. ausführen zu lassen. Der nicht beanstandete Abbruch der bestehenden
 Gebäude Nrn. [...] auf der Liegenschaft Nr. [...] stehe dem
 Dienstbarkeitsvertrag dagegen nicht entgegen, weshalb es die Klage in diesem
 Punkt abwies (act. 39 S. 12-13 Dispositivziffern 1-2). Zudem
 verfügte das Kantonsgericht, dass nach unbenutztem Ablauf der Berufungsfrist
 die vorsorglichen Massnahmen durch den Hauptsachenentscheid ersetzt würden
 (act. 39 S. 13 Dispositivziffer 3). Die Gerichtsgebühr für den
 Hauptsachenentscheid, die Kosten des Massnahmeverfahrens sowie die Kosten des
 Schlichtungsverfahrens von insgesamt CHF 8'050. auferlegte es dem
 Beklagten und verpflichtete ihn, den Klägern eine Parteientschädigung von
 CHF 8'000. zu bezahlen (act. 39 Dispositivziffern 4-7).

6.

Gegen dieses Urteil erhob der
 Beklagte am 7. Dezember 2021 fristgerecht Berufung beim Obergericht des
 Kantons Glarus mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (act. 42). Die
 Kläger beantragten die Abweisung der Berufung (act. 48). An der
 Instruktionsverhandlung vom 6. Juli 2022 fanden die Parteien keine
 Einigung (act. 59). Wie der Beklagte mit E-Mail vom 25. Juli 2022
 mitteilte, scheiterten auch die unter den Parteien im Anschluss an die
 Instruktionsverhandlung fortgeführten Vergleichsgespräche (act. 60-62).

An seiner Sitzung vom
 4. November 2022 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 64).

II.Formelles

1.

1.1.Erstinstanzliche Endentscheide in
 vermögensrechtlichen Angelegenheiten mit einem Streitwert von mindestens
 CHF 10'000. können mit Berufung angefochten werden (Art. 308
 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Lautet das Rechtsbegehren
 nicht auf eine bestimmte Geldsumme, setzt das Gericht den Streitwert fest,
 sofern sich die Parteien darüber nicht einigen oder ihre Angaben
 offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO).

1.2.Die von den Klägern gestellten Rechtsbegehren
 lauteten nicht auf eine bestimmte Geldsumme (act. 2 S. 2). Beide
 Parteien sind sich einig, dass der Streitwert CHF 30'000. übersteigt,
 wobei der Beklagte anhand der geltend gemachten Baukosten pro Kubik sogar von
 einem Streitwert von CHF 3.336 Millionen ausgeht (act. 31
 S. 6; act. 42 S. 17; act. 48 S. 11).

1.3.Wie dies die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat
 (act. 39 S. 5. E. III.2.), ist vorliegend die
 Streitwertschätzung anhand der Wertminderung der Liegenschaften der Kläger
 bzw. der Wertsteigerung der Liegenschaft des Beklagten bei Umsetzung des Bauprojektes
 festzusetzen (vgl. BGE 136 III 60 E. 1.1.1, m.w.H.). Auf die basierend darauf
 vorgenommene Schätzung des Streitwerts durch die Vorinstanz ist somit auch im
 Berufungsverfahren abzustellen, zumal keine konkreten Hinweise vorliegen,
 dass die Wertminderung bzw. Wertsteigerung höher bzw. tiefer wäre. Jedenfalls
 nicht abgestellt werden kann entgegen dem Beklagten (act. 31 S. 6)
 auf die Kosten des gesamten Neubaus. Denn vorliegend ist nicht der gesamte
 Neubau strittig, sondern nur der Teil, welcher den gesetzlichen Grenzabstand
 von vier Metern unterschreitet.

2.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 vom 5. November 2021 ist somit mit Berufung anfechtbar
 (Art. 308 ZPO). Die Berufung des Beklagten wurderechtzeitig erhoben (act. 41-42). Die übrigen
 Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Insbesondere wird
 die örtliche Zuständigkeit vor Obergericht vom Beklagten zu Recht nicht mehr
 beanstandet (vgl. act. 42 S. 17 sowie die zutreffenden Ausführungen
 der Vorinstanz in act. 39 S. 4 E. III.1.).Das Obergericht
 des Kantons Glarus ist für die Beurteilung der Berufung zuständig
 (Art. 17 Abs. 1 lit. b GOG GL [GS III A/2]).Auf die Berufung ist einzutreten.

3.

Mit Berufung können eine
 unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und eine unrichtige Feststellung des
 Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).

4.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens ZG.2019.01195 (act. 1-41) sowie die Akten des
 Massnahmeverfahrens ZG.2019.00837 (act. 1-26) wurden beigezogen. Die
 Akten des Berufungsverfahrens werden im vorinstanzlichen Dossier
 weitergeführt (ab act. 42).

III.Materielles

1.

1.1.Der Grenzabstand für Bauten und Anlagen beträgt
 vorbehältlich anderer nachbarrechtlichen Abmachungen vier Meter (Art. 51
 Abs. 1 RBG GL). Die Einhaltung der Grenzabstandsvorschriften bzw. das
 Vorliegen einer nachbarrechtlichen Abmachung ist von der
 Baubewilligungsbehörde zu prüfen (Art. 51 Abs. 7 RBG GL). Inhaltlich
 unklare nachbarrechtliche Abmachungen sind auf dem zivilrechtlichen Weg zu
 klären (Art. 51 Abs. 8 RBG GL).

1.2.Vorliegend möchte der Beklagte auf seiner
 Liegenschaft Nr. [...] ein Mehrfamilienhaus mit einem Grenzabstand von 1.1
 Metern zu den Liegenschaften der Kläger Nrn.[...] bauen. Unbestritten ist,
 dass ihm dies nur möglich ist, wenn er sich zur Unterschreitung des
 ordentlichen Grenzabstandes auf das im Grundbuch eingetragene gegenseitige
 Näherbaurecht berufen kann (vgl. act. 33/4 S. 8). Was dieses
 Näherbaurecht genau beinhaltet und ob es überhaupt gültig ist, ist zwischen
 den Parteien jedoch umstritten und Gegenstand des vorliegenden
 Zivilverfahrens.

2.

Die Vorinstanz ermittelte zur
 Klärung dieser Fragen den Inhalt des strittigen Näherbaurechts nach der
 Stufenordnung gemäss Art. 738 ZGB. Dabei hielt sie fest, dass der
 Grundbucheintrag allein keinen Aufschluss darüber gebe, mit welchem Sinn und
 zu welchem Zweck der Dienstbarkeitsvertrag abgeschlossen worden sei
 (act. 39 S. 9 E. IV.5.). Sie legte deshalb anschliessend den
 Dienstbarkeitsvertrag vom 15. Februar 1990 (act. 33/5), mit welchem
 das Näherbaurecht begründet wurde, aus (act. 39 S. 9-12
 E. IV.6-IV.9.3.). Nach der Vorinstanz sei der Dienstbarkeitsvertrag
 dabei so auszulegen, dass die Parteien sich bei der Einräumung des
 unentgeltlichen, gegenseitigen Näherbaurechtes mit spiegelbildlichen Rechten
 und Pflichten gleich berechtigen und verpflichten wollten. Die Vorstellung
 der Parteien müsse gewesen sein, dass auf den Liegenschaften dereinst zwei
 Bauten mit einem Gebäudeabstand von zwei Metern stehen würden. Im
 Dienstbarkeitsvertrag schwinge daher implizit die Bedingung mit, dass von der
 zuständigen Behörde auch dem Zweitbauenden eine Baubewilligung unter
 Ausnutzung des Näherbaurechts erteilt werde. Dies sei jedoch vorliegend sehr
 unsicher (act. 39 S. 11 E. IV.9.2.). Das strittige Bauvorhaben
 sei deshalb nicht mit dem Inhalt des Dienstbarkeitsvertrages vereinbar und zu
 unterlassen (act. 39 S. 12 E. V.). Es dürfe nicht sein, dass
 eine Partei den Dienstbarkeitsvertrag faktisch ausheble und sich so ihrer
 Pflichten entledigen könne (act. 39 S. 12 E. IV.9.3.). Da sie,
 anders als die Kläger, den Erhalt einer Ausnahmebewilligung jedoch nicht
 gänzlich ausschloss, erachtete sie den Dienstbarkeitsvertrag weder als
 unmöglich noch widerrechtlich (act. 39 S. 9 E. IV.7.).

3.

Der Beklagte rügt diese
 Argumentation der Vorinstanz als rechtsfehlerhaft und auf einem falschen
 Sachverhalt beruhend (act. 42 S. 4). Dabei beanstandet er zunächst,
 dass die Vorinstanz die Dienstbarkeit überhaupt ausgelegt hatte, da der
 Inhalt der Dienstbarkeit unter den Parteien gar nicht strittig gewesen sei
 (act. 42 S. 18). Die Vorinstanz hätte ihre Begründung nach der
 Feststellung, dass die Dienstbarkeit weder unmöglich noch widerrechtlich sei,
 abbrechen müssen. Mit ihrem Vorgehen habe sie das rechtliche Gehör des
 Beklagten verletzt (act. 42 S. 18-19; act. 50 S. 4-5).

Sodann rügt der Beklagte, dass
 die Dienstbarkeit rechtsfehlerhaft ausgelegt worden sei. So weiche die
 Vorinstanz ohne sachlichen Grund vom Wortlaut des Dienstbarkeitsvertrages ab
 und glaube zu wissen, was die ursprünglichen Parteien gewollt haben, anstatt
 auf den die Dienstbarkeit objektiviert auszulegen (act. 42 S. 20
 und S. 24). Die Erwägung der Vorinstanz, dass die Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung als sehr unsicher erscheine, sei unhaltbar, da gemäss den
 öffentlich-rechtlichen Bauvorschriften sehr wohl eine Ausnahmebewilligung
 erhältlich gemacht werden könne und die Kläger keinen Beweis erbringen, dass
 es im vorliegenden Fall gerade nicht möglich sei (act. 42 S. 6-8).
 Ein Näherbaurecht bedeute nicht, dass der jeweils berechtigte Grundeigentümer
 verpflichtet wäre, dafür zu sorgen, dass der jeweils andere Grundeigentümer
 ebenfalls ein Bauprojekt realisieren könne (act. 42 S. 11). Eine
 solche Pflicht, welche die Vorinstanz in ihrem Entscheid zu konstruieren
 versuche, sei bei Näherbaurechten nicht vorgesehen und widerspreche dem Wesen
 der Dienstbarkeit (act. 42 S. 12). In Lehre und Rechtsprechung sei
 anerkannt, dass im Kontext gegenseitiger Näherbaurechte eine gewisse
 Präjudizierung durch den Erstbauenden eintreten könne (act. 42
 S. 13). Diese Präjudizierung begründe weder die Widerrechtlichkeit noch
 die Unmöglichkeit des Dienstbarkeitsvertrages und stelle auch keine
 einseitige Abänderung des Vertragsinhaltes dar (act. 42 S. 16 und
 S. 22). Im Ergebnis führe die Argumentation der Vorinstanz zu einem
 Verbot von gegenseitigen Näherbaurechten, was dem Ziel der Verdichtung
 zuwiderlaufe (act. 42 S. 25-26).

4.

Die Kläger argumentieren dagegen,
 dass der Beklagte für eine Hauptbaute mit einem Grenzabstand von einem Meter
 und einem Gebäudeabstand von zwei Metern keine Baubewilligung erhalten werde
 (act. 48 S. 3-5). Die Beweislast, ob eine Ausnahmebewilligung
 erhältlich gemacht werden könne, obliege dem Beklagten (act. 48
 S. 4 und S. 11).

Die Vorinstanz habe die
 spiegelbildliche Verbindung von Rechten und Pflichten aus dem
 Dienstbarkeitsvertrag korrekt dargestellt (act. 48 S. 11-12). Es
 sei zutreffend, dass die Partei, welche zuerst eine Baubewilligung erhalte,
 mit der Erstellung der Baute auf den Vertragsinhalt zulasten der anderen
 Vertragspartei einwirke und den Vertrag einseitig abändere. Die Klage sei
 primär mit dem Argument abzuweisen, dass es sich beim Dienstbarkeitsvertrag
 um einen nichtigen Vertrag handle. Sollte der Vertrag dagegen als gültig
 beurteilt werden, sei er so auszulegen, wie von der Vorinstanz (act. 48
 S. 13).

5.

5.1.Entgegen den Vorbringen des Beklagten (act. 42
 S. 18) war es korrekt und zulässig, dass die Vorinstanz das strittige
 Näherbaurecht zunächst auslegte. Denn nur so lässt sich der Inhalt des
 strittigen Näherbaurechts ermitteln. Entgegen dem Beklagten (act. 42
 S. 18) interpretierten die Parteien den Inhalt des Näherbaurechts gerade
 nicht gleich. So bestritt der Beklagte in seiner Klageantwort die
 Ausführungen der Kläger, dass die gegenseitigen Duldungspflichten miteinander
 verknüpft seien (act. 26 S. 14). Die Frage der Auslegung wurde von
 den Klägern zudem bereits in ihrer Klage selbst thematisiert (act. 2
 S. 6-7) und im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vertieft
 (act. 31 S. 3-5). Eine Gehörsverletzung des Beklagten ist
 diesbezüglich somit nicht ersichtlich.

5.2.Es war ebenfalls zulässig, dass die Vorinstanz die
 Klage schliesslich gestützt auf eine andere als von den Klägern angerufene
 rechtliche Grundlage gutgeheissen hat. Denn das Gericht wendet das Recht von
 sich aus an und ist in der rechtlichen Würdigung der Tatsachen frei
 (Art. 57 ZPO;Myriam A. Gehri,
 in: Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel
 2017, N. 4 zu Art. 57 ZPO). Inhaltlich stützte sich die Vorinstanz
 dabei auf das Argument der Kläger, dass die gegenseitigen Duldungspflichten
 beim vorliegenden Näherbaurecht miteinander verknüpft seien und nur ausgeübt
 werden können, wenn der Nachbar sein Recht auch ausüben könne (vgl.
 act. 2 S. 6-8; act. 31 S. 4-5; act. 39 S. 11-12
 E. IV.9.2.-V.). Der einzige Unterschied liegt darin, dass die Vorinstanz
 davon ausging, es sei nicht ganz ausgeschlossen, dass die Kläger eine
 Ausnahmebewilligung für ihr Bauvorhaben erhalten würden.

6.

Wie von der Vorinstanz und den
 Parteien ausgeführt, ist der Inhalt des Näherbaurechts durch Auslegung nach
 der Stufenordnung von Art. 738 ZGB zu ermitteln. Zum genauen Vorgehen
 kann dabei auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz
 verwiesen werden (act. 39 S. 8 E. IV.4.), welche vom Beklagten
 nicht beanstandet wurden (act. 42 S. 17). Die basierend darauf
 vorgenommene konkrete Auslegung des Näherbaurechts ist im Nachfolgenden zu
 überprüfen. Dabei wird entsprechend dem vorinstanzlichen Urteilsaufbau und
 der Stufenordnung von Art. 738 ZGB zunächst der Grundbucheintrag
 (E. III.6.1.) und anschliessend der Dienstbarkeitsvertrag ausgelegt
 (E. III.6.2.).

6.1.Grundbucheintrag

6.1.1.Das vorliegend strittige Näherbaurecht wird im
 Grundbuchauszug aller drei involvierten Liegenschaften parallel und unter
 einheitlicher Nummer, wie folgt aufgeführt (vgl. hierzu auch act. 39
 S. 8-9 E. IV.5.):

-

Grundbuchauszug der
 Liegenschaft Nr. [...], Recht/Last: Näherbaurecht zugunsten und
 zulasten Grundstück Nr. [...] (act. 33/6);

-

Grundbuchauszug der
 Liegenschaft Nr. [...], Recht/Last: Näherbaurecht zugunsten und
 zulasten Grundstück Nr. [...] (act. 33/2);

-

Grundbuchauszug der
 Liegenschaft Nr. [...], Recht/Last: Näherbaurecht zugunsten und
 zulasten Grundstück Nr. [...].

6.1.2.Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung umfasst der
 Grundbucheintrag "Näherbaurecht" das Recht, in einem geringeren als
 dem gesetzlichen Abstand an die Grenze des Nachbargrundstücks zu bauen, d.h.
 auf oder unter der Bodenfläche ein Bauwerk zu errichten oder beizubehalten.
 Im Gegensatz zu den gewöhnlichen Baurechtsdienstbarkeiten (Art. 675 Abs. 1
 und Art. 779 Abs. 1 ZGB) baut der aus einem Näherbaurecht berechtigte
 Eigentümer auf seinem eigenen Grundstück und nicht auf dem belasteten
 Grundstück, und dessen Eigentümer wiederum hat keinen Eingriff in die Substanz
 seines Grundstücks, sondern die Unterschreitung des gesetzlichen
 Mindestgrenzabstandes durch den berechtigten Eigentümer auf dem
 Nachbargrundstück zu dulden (Urteil des Bundesgericht 5A_377/2017 vom
 27. Februar 2018 E. 2.3.2, m.w.H.; vgl. auchMaja Schüpbach Schmid, Das
 Näherbaurecht in der zürcherischen baurechtlichen Praxis, Entlebuch 2001,
 S. 37 und S. 53;Peter Liver,
 Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Die Dienstbarkeiten und
 Grundlasten, Erster Band: Die Grunddienstbarkeiten, Zürich 1968, N. 187
 zu Art. 730 ZGB).

6.1.3.Die sich aus dem Näherbaurecht ergebende
 Duldungspflicht bedeutet für den Eigentümer des belasteten Grundstücks
 folglich, dass er dieAbwehrdes Näherbaus zu unterlassen hat; das
 zivilrechtliche Näherbaurecht steht somit der Geltendmachung
 öffentlich-rechtlicher Grenzabstandsvorschriften entgegen. Mithin beinhaltet
 das Näherbaurecht einen Verzicht, in Bezug auf den Grenzabstand die sich aus
 dem Grundeigentum ergebenden Abwehrrechte geltend zu machen. Aus dem
 Näherbaurecht kann darüber hinaus jedoch grundsätzlich keine Pflicht des
 Eigentümers des belasteten Grundstücks abgeleitet werden, es zu unterlassen,
 auf dem belasteten Grundstück eine Baute zu erstellen, welche in der Zukunft
 die Ausübung des Näherbaurechts aufgrund von den dann geltenden
 öffentlich-rechtlichen Bauvorschriften erschweren oder verunmöglichen könnte.
 Ein solches Bauverbot auf dem Landstreifen, dessen Umfang durch die vom
 öffentlichen Baurecht vorgegebenen Grenz- und Gebäudeabstände bestimmt wird,
 geht über die grundsätzlich mit dem Näherbaurecht verbundene Duldungspflicht
 hinaus und kann sich entsprechend auch nicht auf Art. 737 Abs. 3 ZGB stützen.
 Diese Bestimmung besagt zwar, dass der Dienstbarkeitsbelastete nichts
 vornehmen darf, was die Ausübung der Dienstbarkeit verhindert oder erschwert
 (Art. 737 Abs. 3 ZGB). Damit wird jedoch nur festgehalten, wie derbestehendeInhalt einer Grunddienstbarkeit anzuwenden ist (vgl.Etienne Petitpierre, in Basler Kommentar, 6. Aufl.,
 Basel 2019, N. 2 zu Art. 737 ZGB). Eine zusätzliche Pflicht des
 Dienstleistungsbelasteten lässt sich daraus nicht ableiten (so im Ergebnis
 auch das Obergericht des Kantons Bern ZK 15 239 vom 2. Juli 2015
 E. 10; kritisch hierzuSachaVallati, Dienstbarkeiten und
 Bauvorhaben, Zürich/Basel/Genf 2021, N. 164-166). Die Sicherstellung
 eines solchen Bauverbotsstreifens mittels einer Abrückungspflicht muss sich
 daher aus der Dienstbarkeit selber ergeben. Besteht der Grundbucheintrag
 lediglich im Wort "Näherbaurecht", kann daraus noch nicht auf eine
 Abrückungspflicht geschlossen werden.

6.1.4.Gemäss Lehre und Rechtsprechung gibt es dabei
 verschiedene Arten von Näherbaurechten. Unterschieden werden einerseits
 einseitige und gegenseitige sowie andererseits generelle und projektbezogene
 Näherbaurechte.

6.1.5.Von einemeinseitigenNäherbaurecht wird
 gesprochen, wenn sich ein Grundeigentümer einseitig dazu verpflichtet, eine
 Baute des berechtigten Nachbarn im Abstandsbereich zu seinem Grundstück zu
 dulden (Maja Schüpbach Schmid,
 a.a.O., S. 54). Demgegenüber verpflichten sich die beteiligten
 Grundeigentümer bei einemgegenseitigenNäherbaurecht gegenseitig, ein
 Gebäude des anderen im Abstandsbereich zu dulden (Maja Schüpbach Schmid, a.a.O., S. 55). Bei einemgenerellenNäherbaurecht verpflichtet sich der Nachbar, Gebäude im Abstandsbereich im
 Voraus und generell zu dulden. Von einemprojektbezogenenNäherbaurecht hingegen wird in der Praxis dann gesprochen, wenn der belastete
 Nachbar seine Zustimmung an ein genau definiertes Bauvorhaben knüpft (Maja Schüpbach Schmid, a.a.O.,
 S. 58-61;Barbara
 Graham-Siegenthaler, Verdichtung des Bodens und Sachenrecht, in:
 Jusletter vom 9. April 2018, Rz. 113-114;Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf/Daniel Kunz,
 Zürcher Planungs- und Baurecht, Band. 2, 6. Aufl., Wädenswil 2019, S. 1098;
 vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 1C_237/2010 vom 30. August
 2010 E. 2.5.1).

6.1.6.Den vorne aufgeführten Grundbuchauszügen kann
 entnommen werden, dass es sich vorliegend um ein gegenseitiges Näherbaurecht
 handelt, bei welchem die beteiligten Grundeigentümer gegenseitig Gebäude im
 Abstandsbereich zu dulden haben. Sodann ist aus dem Grundbucheintrag allein
 keine Begrenzung auf ein bestimmtes Bauprojekt ersichtlich und mithin davon
 auszugehen, dass je ein generelles Näherbaurecht eingeräumt wurde.

6.1.7.Wie von der Vorinstanz ausgeführt (act. 39
 S. 9 E. IV.5.) und von den Parteien anerkannt (act. 42
 S. 18; act. 48 S. 7), ergibt sich der genaue Inhalt des
 Näherbaurechtes darüber hinaus aus dem Grundbucheintrag nicht abschliessend.
 Insbesondere nicht klar ist, wie nahe an die Grenze die Grundeigentümer des
 jeweils belasteten Grundstücks bauen dürfen. Hierfür ist deshalb entsprechend
 der Stufenordnung von Art. 738 ZGB der Dienstbarkeitsvertrag
 beizuziehen.

6.2.Dienstbarkeitsvertrag

6.2.1.Das vorliegend strittige Näherbaurecht basiert auf
 dem öffentlich beurkundeten Dienstbarkeitsvertrag vom 15. Februar 1990
 zwischen X.______ und Y.______. Der Inhalt dieses Dienstbarkeitsvertrages
 lautet wie folgt (act. 33/5; vgl. auch act. 39 S. 9 E. IV.6.):

"Oeffentliche
 Urkunde

Vertrag auf gegenseitige
 Einräumung eines Näherbaurecht

[]

Neue
 Dienstbarkeit

1.

Die Parteien räumen sich
 gegenseitig bezüglich der nachfolgend genannten Grundstücke das Recht ein,
 bis auf 1 m an die gemeinsame Grenze zu bauen.

2.

Auf der Liegenschaft Nr.
 [...] darf die Firsthöhe maximale 11,60 m erreichen.

Aus
 dem Grundbuch [...]

Parz. Nr. [...], im Eigentum
 von X.______

Parz. Nr. [...[, im Eigentum
 der Y.______

Diese Rechte sind als
 dinglich wirkend in das Grundbuch einzutragen.

Weitere
 Bestimmungen

1.

Auf gegenseitige
 Entschädigung für die Einräumung des genannten Näherbaurechts wird
 verzichtet.

2.

Die Kosten der Abfassung
 dieses Vertrages, der öffentlichen Beurkundung und des Grundbucheintrages
 trägt [...].

[] "

6.2.2.Aus dem Wortlaut des Dienstbarkeitsvertrages geht
 hervor, dass das Näherbaurecht vorliegend dazu berechtigt, bis auf einen
 Meter an die gemeinsame Grenze zu bauen. Der Gebäudeabstand von normal acht
 Metern wird somit auf zwei Meter verkürzt. Zudem wird verdeutlicht, dass die
 Parteien sich gegenseitig ein Näherbaurecht einräumen wollten. Beide
 Grundstücke werden somit durch die strittige Dienstbarkeit sowohl belastet
 als auch berechtigt. Auch aus dem Dienstbarkeitsvertrag ergeben sich keine Hinweise
 darauf, dass das Näherbaurecht an ein spezifisches Bauvorhaben seitens der
 Parteien geknüpft gewesen wäre. Dies wird von den Parteien denn auch nicht
 vorgebracht (vgl. act. 2 S. 6; act. 31 S. 7). Mithin ist
 weiterhin davon auszugehen, dass eingegenseitiges, generelles
 Näherbaurechtbesteht.

6.2.3.Auf eine Entschädigung für die Einräumung des
 Näherbaurechtes haben die damaligen Parteien gemäss Wortlaut des
 Dienstbarkeitsvertrages verzichtet. Die Gegenleistung für die Einräumung des
 Näherbaurechts bestand vielmehr darin, dass auch der anderen Partei ein
 Näherbaurecht eingeräumt wurde. Insofern hat die Vorinstanz zutreffend
 festgehalten, dass spiegelbildliche Rechte und Pflichten der Parteien
 bestehen (act. 39 S. 11 E. IV.9.2.).

6.2.4.Die Vorinstanz ging gestützt darauf davon aus, dass
 beide Parteien gleich berechtigt und verpflichtet sein wollten. Es sei die
 Vorstellung der Parteien gewesen, auf den Liegenschaften würden dereinst zwei
 Bauten mit einem Gebäudeabstand von zwei Metern stehen. Im Dienstbarkeitsvertrag
 schwinge daher implizit die Bedingung mit, dass von der zuständigen Behörde
 auch dem Zweitbauenden ohne weiteres eine Baubewilligung unter Ausnutzung des
 Näherbaurechts erteilt werde. Der Dienstbarkeitsvertrag entfalte daher nur
 dann Wirkung, wenn es beiden Parteien aufgrund einer rechtskräftigen
 Baubewilligung möglich sei, von ihrem Näherbaurecht im gewünschten Umfang
 Gebrauch zu machen (act. 39 S. 11 E. IV.9.2.).

6.2.5.Auch wenn man der Vorinstanz folgt und davon
 ausgeht, der Zweck der sich gegenseitig eingeräumten Näherbaurechte bestehe
 im vorliegenden Fall darin, es beiden Grundeigentümern gleichermassen zu
 ermöglichen, eine Baute unter Unterschreitung des öffentlich-rechtlichen
 Grenzabstandes zu errichten, sind die von der Vorinstanz daraus gezogenen
 Schlussfolgerungen unzutreffend. Die Vorinstanz macht nämlich das
 Näherbaurecht von einer Bedingung abhängig und konstruiert eine
 Koordinationspflicht zwischen den Parteien. Weder eine solche Bedingung noch
 eine solche Koordinationspflicht sind jedoch im Dienstbarkeitsvertrag
 erwähnt. Eine solche Auslegung entspricht auch nicht dem üblichen Verständnis
 von (gegenseitigen) Näherbaurechten (vgl. oben E. III.6.1.2.-III.6.1.4.;
 vgl. zudemSacha Vallati,
 a.a.O., N. 160;Markus Siegrist,
 Tücken im Grenz- und Näherbaurecht, in: Wohnwirtschaft HEV Aargau
 Nr. 4-2017, S. 19).

6.2.6.Die Annahme einer solchen Bedingung würde zudem die
 latente Gefahr schaffen, dass das Näherbaurecht gar nicht genutzt werden
 kann, wenn nicht beide Parteien im gleichen Zeitraum bewilligungsfähige
 Baugesuche für ihre Grundstücke einreichen. Dies kann kaum Sinn und Zweck des
 vorliegenden generellen Näherbaurechtes gewesen sein und entspricht auch
 nicht dem, was vernünftigerweise aus dem vorliegenden Dienstbarkeitsvertrag
 abgeleitet werden darf. Hätten die ursprünglichen Parteien tatsächlich die
 Ausübung ihrer Näherbaurechte koordinieren wollen, wäre vielmehr davon
 auszugehen, dass sie sich nur projektbezogene und nicht generelle
 Näherbaurechte eingeräumt hätten. Denn so hätte schon im Voraus überprüft
 werden können, ob sich dereinst beide Projekte bewilligen lassen werden und
 die eingeräumten Näherbaurechte somit beide vollumfänglich ausgenützt werden
 können. Würde der Auslegung der Vorinstanz gefolgt, könnte die eine Partei
 die Ausübung des Näherbaurecht durch die andere Partei mutwillig verhindern.

6.2.7.Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist
 schliesslich die Eintragung aufschiebend bedingter Grunddienstbarkeiten im
 Grundbuch unzulässig (Urteil des Bundesgerichts 5A_518/2017 vom
 20. April 2017 E. 3.1). Eine Verpflichtung zur Vornahme von
 Handlungen kann zudem nur nebensächlich mit einer Grunddienstbarkeit
 verbunden sein (Art. 730 Abs. 1 ZGB). Das Verständnis der
 Dienstbarkeit gemäss Vorinstanz erscheint somit als ausgeschlossen.

6.2.8.Aus alldem ergibt sich, dass die Dienstbarkeit
 entgegen der Vorinstanz und den Klägern nicht nur Wirkung entfaltet, wenn es
 beiden Parteien aufgrund einerrechtskräftigen Baubewilligungmöglich
 ist, von ihrem Näherbaurecht im gewünschten Umfang Gebrauch zu machen.

6.2.9.Der Vorinstanz ist jedoch immerhin soweit
 zuzustimmen, dass dem Umstand, dass es sich um gegenseitige, unentgeltlich
 eingeräumte Näherbaurechte handelt, Bedeutung zukommen könnte. Die sich
 daraus ergebende Frage müsste jedoch dahingehend lauten, ob nach Treu und
 Glauben nicht angenommen werden müsste, dass das jeweilige Näherbaurecht mit
 einer Abrückungspflicht des belasteten Grundstücks ergänzt ist, sodass beide
 Grundeigentümer das Näherbaurecht in dem durch das öffentliche Baurecht
 vorgegebenen Rahmen im gleichen Umfang ausüben können. In einem solchen Fall
 könnte der Dienstbarkeitsbelastete somit zum Schutz des eigenen
 Näherbaurechts dem Näherbaurecht des Nachbarn dessen Abrückungspflicht
 entgegenhalten. Die eigene Abrückungspflicht steht dann der vollen
 Ausschöpfung des eigenen Näherbaurechts entgegen. Verneint man hingegen diese
 Frage, so würde das bedeuten, dass, wie von den Beklagten geltend gemacht,
 der zuerst bauende Grundeigentümer das Näherbaurecht vollständig ausschöpfen
 kann, der erst später bauende Grundeigentümer je nach öffentlicher Bauordnung
 jedoch nur noch teilweise oder gar nicht oder sogar weiter von der Grenze
 abrücken müsste, als wenn keine Vereinbarung getroffen worden wäre. Im
 vorliegenden Verfahren kann diese Frage jedoch offengelassen werden, wie
 nachfolgend unter E. III.7.2. dargelegt wird. Es kann daher ebenfalls
 offengelassen werden, ob das Bestehen einer Abrückungspflicht von den Klägern
 überhaupt sinngemäss behauptet wurde.

6.2.10.Auf die Auslegung nach der Art, wie die Dienstbarkeit
 während längerer Zeit unangefochten und in guten Glauben ausgeübt worden ist
 (Art. 738 Abs. 2 ZGB), kann mangels entsprechender
 Parteibehauptungen verzichtet werden.

6.3.Zwischenfazit zur Auslegung

Es kann somit festgehalten
 werden, dass die Klage nicht mit der Begründung der Vorinstanz gutgeheissen
 werden kann. Ob das vereinbarte Näherbaurecht gegen zwingende gesetzliche
 Bestimmungen verstösst, bzw. die Ausübung des Näherbaurechts durch beide
 Parteien unmöglich ist, wie die Kläger vorbringen (act. 2 S. 6-9;
 act. 31 S. 5), ist im Nachfolgenden zu prüfen.

7.

7.1.Widerrechtlichkeit

7.1.1.Ein Vertrag ist widerrechtlich im Sinne von
 Art. 19 und 20 OR, wenn sein Inhalt einer zwingenden objektiven, privat-
 oder öffentlich-rechtlichen Norm widerspricht (Barbara Meise/Claire Huguenin, in: Basler Kommentar
 Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2019, N. 15 zu Art. 19/20
 OR, m.w.H.). So weist beispielsweise ein Dienstbarkeitsvertrag, welcher die
 in einer zwingenden Bestimmung festgelegteEigentumsbeschränkung aufhebt oder vermindert, einen widerrechtlichen Inhalt
 auf (Art. 680 Abs. 3 ZGB;Heinz
 Rey/Lorenz Strebel, in: Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II,
 6. Aufl., Basel 2019, N. 30 zu Art. 680 ZGB).

7.1.2.Zulässig ist dagegen die Begründung und Eintragung
 einer Grunddienstbarkeit, deren Inhalt übereinstimmt mit jenem einer
 behördlichen Ausnahmebewilligung. So ist beispielsweise die Begründung einer
 Grunddienstbarkeit (Näherbaurecht) zuzulassen, deren Inhalt mit der
 behördlichen Ausnahmebewilligung, innerhalb des öffentlich-rechtlich
 vorgeschriebenen Grenzabstandes zu bauen, identisch ist (Heinz Rey, Berner Kommentar zum
 schweizerischen Privatrecht, Das Sachenrecht, Die Grunddienstbarkeiten,
 Systematischer Teil und Kommentar zu Art. 730 und 731 ZGB, Bern 1981,
 N. 77 zu Art. 730 ZGB; Heinz
 Rey/Lorenz Strebel, a.a.O., N. 31 zu Art. 680 ZGB).

7.1.3.Vorliegend strittig ist, ob das vereinbarte
 gegenseitige Näherbaurecht gegen den Grenz- bzw. Gebäudeabstand des
 öffentlichen Rechts verstösst. Dabei ist zu beachten, dass die Grenz- und Gebäudeabstände
 je nach Kanton unterschiedlich geregelt sind. Während in gewissen Kantonen
 die Grenzabstände durch privatrechtliche Vereinbarung unter Einhaltung des
 Gebäudeabstandes nur ungleich auf benachbarte Grundstücke verteilt werden
 kann (vgl. § 62 PBG SZ [SRSZ 400.100]; Art. 41 Abs. 5 BauG OW [GDB
 710.1]; Art. 8 Abs. 5 BauG VS [SGS 705.1]; Art. 92 Abs. 2
 PBG SG [sGS 731.1]), können sie in anderen sowohl ungleich verteilt als auch
 verkürzt werden (z.B. § 270 Abs. 3 PBG ZH [LS 700.1]; Art. 77
 KRG GR [BR 801.100]; § 133 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 PBG LU [SRL Nr.
 735]; § 47 Abs. 2 BauG AG [SAR 713.100]; Art. 117 PBG NW
 [NG 611.1]). In den Kantonen, in welchem mit privater Vereinbarung der
 Grenzabstand nur ungleich verteilt, jedoch nicht verkürzt werden kann, schliesst
 das öffentliche Baurecht gegenseitige Näherbaurechte aus (vgl.Werner Ritter, in: Kommentar zum
 Planungs- und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, N. 9 zu
 Art. 92 PBG). In den anderen Kantonen, in welchen der Grenzabstand
 sowohl ungleich verteilt als auch gekürzt werden kann, werden gegenseitige
 Näherbaurechte  soweit ersichtlich  dagegen als zulässig erachtet (vgl.
 Urteil des Kantonsgericht des Kantons Graubünden ERZ 10 257 vom
 3. Januar 2011 E. 2; Urteil des Baurekursgerichts des Kantons
 Zürichs BRKE II Nr. 0112/2009 vom 19. Mai 2009 = BEZ 2010
 Nr. 22 E. 7.2;Maja
 Schüpbach-Schmid, a.a.O., S. 50-51 und S. 55;Sacha Vallati, a.a.O., N. 160;
 vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 1C_237/2010 vom 30. August 2010
 betreffend den Kanton Zürich, in welchem das Bundesgericht die Frage klärte,
 ob die Parteien sich ein generelles oder nur ein projektbezogenes
 gegenseitiges Näherbaurecht eingeräumt hatten, ohne die Frage nach der
 Gültigkeit aufzuwerfen).

7.1.4.Im Kanton Glarus beträgt der Grenzabstand zwischen
 Bauten und Anlagen vorbehältlich anderer nachbarrechtlicher Abmachungen vier
 Meter (Art. 51 Abs. 1 RBG GL). Liegt eine solche nachbarrechtliche
 Abmachung in Form einer im Grundbuch eingetragenen Dienstbarkeit vor, erteilt
 die Baubewilligungsbehörde trotz Abweichung vom gesetzlich vorgesehenen
 Grenzabstand die Baubewilligung (Memorial für die Landsgemeinde des Kantons
 Glarus 2017, S. 111-112).

Der Gebäudeabstand beträgt bei
 offener Bauweise mindestens acht Meter (Art. 52 Abs. 1 RBG GL). Bei
 Gebäuden im bestehenden Dorfgebiet und im Rahmen von Sondernutzungsplänen
 kann der Gemeinderat Ausnahmen von diesen Abständen bewilligen, soweit kein
 öffentliches Interesse dagegensteht (Art. 52 Abs. 4 RBG GL). Als
 öffentliches Interesse wird insbesondere die Wohnhygiene und die Einhaltung
 von feuerpolizeilichen Vorschriften von der Baubewilligungsbehörde geprüft
 (act. 27/1 S. 23-24; act. 27/2 S. 16).

7.1.5.Wie in den Kantonen Zürich, Graubünden, Luzern etc.
 kann im Kanton Glarus somit sowohl der gesetzliche Grenzabstand als auch der
 gesetzliche Gebäudeabstand unterschritten werden, sofern einwandfreie
 wohnhygienische und feuerpolizeiliche Verhältnisse vorliegen (vgl. hierzu
 auch act. 27/1 S. 23-24; act. 27/2 S. 17-18). Die Grenz-
 und Gebäudeabstände stellen im Kanton Glarus mithin nicht zwingendes Recht
 dar und eine Verkürzung des Grenzabstandes ist unter Vorbehalt einwandfreier
 wohnhygienischer und feuerpolizeilicher Verhältnisse als zulässig zu erachten
 (vgl. hierzu auch act. 27/1 S. 23-24; act. 27/2 S. 18).
 Die Auffassung der Vorinstanz (act. 39 S. 9 E. IV.7.) und des
 Beklagten (act. 26 S. 7-12), dass ein gegenseitiges Näherbaurecht
 im Kanton Glarus nicht gegen zwingende Grenz- bzw.
 Gebäudeabstandsvorschriften verstösst, da der Erhalt einer
 Ausnahmebewilligung möglich ist, ist somit zu bestätigen.

7.1.6.Auch ein Verstoss gegen die Brandschutzabstände
 gemäss Brandschutzrichtlinie "Brandschutzabstände, Tragwerke,
 Brandabschnitte" der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen vom
 1. Januar 2017 ist zu verneinen. So sind diese zwar für verbindlich
 erklärt worden (vgl. Art. 8 Abs. 2 und Abs. 3 des
 Brandschutzgesetzes des Kantons Glarus [GS V C/1/1] i.V.m. Art. 2
 Abs. 2 der Brandschutzverordnung des Kantons Glarus [GS V C/1/2] i.V.m.
 Art. 3 Abs. 1 lit. a des Präventionsreglements des Kantons
 Glarus [GS V C/1/7]). Nach Art. 2.4 der Brandschutzrichtlinien können
 jedoch die in Art. 2.2 der Brandschutzrichtlinien festgelegten
 Brandschutzabstände unterschritten werden, wenn erhöhte Anforderungen bei der
 Ausführung der Aussenwandkonstruktionen hinsichtlich Brennbarkeit und
 Feuerwiderstand eingehalten werden.

7.2.Unmöglichkeit

7.2.1.Nach Art. 20 Abs. 1 OR ist ein Vertrag, der einen
 unmöglichen Inhalt hat, nichtig. Unmöglichkeit nach Art. 20 OR ist nur
 anzunehmen, wenn sie von Anfang an bestanden hat; die versprochene Leistung
 muss aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen überhaupt nicht erbracht
 werden können (Urteil des Bundesgerichts 5A_69/2018 vom 21. September
 2018 E. 3.3;Barbara Meise/Claire
 Huguenin, a.a.O., N. 46 zu Art. 19/20 OR, je m.w.H.).

7.2.2.Die Kläger argumentieren, dass der Beklagte mit
 seinem geplanten Bauprojekt die Ausübung der Last auf seiner Liegenschaft,
 d.h. das Näherbaurecht der Kläger, verhindert, da die Baubewilligungsbehörde
 niemals zwei Mehrfamilienhäuser mit einem Gebäudeabstand von 2.1 Metern
 bewilligen werde (act. 2 S. 6). Zum Nachweis, dass es ihnen durch
 das Bauprojekt des Beklagten selbst verunmöglicht werde, ihr Näherbaurecht
 vollumfänglich auszunützen, reichten sie einen negativen Bauermittlungsentscheid
 des Gemeinderates [...] vom 19. Dezember 2012 ein (act. 2 S. 5;
 act. 3/15). Darin teilte ihnen der Gemeinderat mit, dass das von ihnen
 eingereichte Projekt zu überarbeiten und das Projekt soweit abzuändern sei,
 dass es sich gut in die Umgebung einfüge, Grünflächen sowie Flächen für den
 Kinderspielplatz an geeigneter und besonnter Lage ausgewiesen, sämtliche
 Pflichtparkplätze in der Tiefgarage eingeplant, die Einfahrt zur Tiefgarage
 gemäss den Vorgaben der Bauordnung [...] sowie den Normen des Verbands der
 schweizerischen Strassenfachleute (VSS) ausgeführt, die Ausnützung der
 Liegenschaft auf das gesetzlich vorgeschriebene Mass reduziert sowie die
 Anforderungen an die Behindertenzugänglichkeit und an die Lufthygiene
 beachtet werden (act. 3/15 S. 4). Bezüglich Einhaltung der Grenz-
 und Gebäudeabstände ist darin festgehalten, dass das Bauvorhaben die
 Abstandsvorschriften gegenüber der Liegenschaft des Beklagten nicht erfülle,
 jedoch ein entsprechendes Näherbaurecht vorliege. Bei einer Unterschreitung
 des Gebäudeabstandes dürfe die Wohnhygiene nicht beeinträchtigt werden
 (act. 3/15 S. 3).

7.2.3.Entgegen den Klägern kann aus diesem
 Bauermittlungsentscheid nicht abgeleitet werden, dass die Ausübung des
 Näherbaurechts durch die Kläger aufgrund des Bauprojekts des Beklagten nicht
 mehr möglich wäre. Denn das Bauprojekt wurde aus diversen anderen Gründen zur
 Verbesserung zurückgewiesen. Wie sich dem Bauermittlungsentscheid entnehmen
 lässt, haben die Kläger die Frage, ob die Unterschreitung des Grenz- und
 Gebäudeabstandes zulässig sei, gar nicht explizit gestellt (act. 3/15
 S. 1). Wie dem Bauermittlungsentscheid ebenfalls entnommen werden kann,
 hängt es von der Wohnhygiene ab, ob eine Baubewilligung trotz Unterschreitens
 des Gebäudeabstandes bewilligt werden kann. Ob bei der Ausübung des
 Näherbaurechts die Wohnhygiene eingehalten würde, hängt somit von den
 konkreten Umständen des Bauprojektes und der Gegebenheiten vor Ort ab. Es
 handelt sich daher nicht um eine reine Rechts-, sondern auch um eine der
 Behauptungs- und Beweislast unterliegende Sachverhaltsfrage.

7.2.4.Die Kläger haben somit nicht rechtsgenüglich
 nachgewiesen, dass es ihnen selbst nicht mehr möglich ist, ihr Näherbaurecht
 auszuüben, falls das Bauprojekt des Beklagten bewilligt wird. Insofern ist
 auch nicht erstellt, dass sich die gegenseitigen Duldungspflichten
 ausschliessen würden. Die Beweislast für die Sachumstände, welche der
 Gültigkeit der Dienstbarkeit entgegenstehen, lag entgegen dem Vorbringen der
 Kläger (act. 48 S. 4) bei ihnen selbst und nicht beim Beklagten. So
 möchten sie ihre Klage auf die behauptete Unmöglichkeit stützen und damit das
 öffentlich-rechtlich bewilligte Bauprojekt des Beklagten verhindern (vgl.
 Art. 8 ZGB;Flavio
 Lardelli/Meinrad Vetter, in Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I,
 7. Aufl., Basel 2022, N. 61 zu Art. 8 ZGB; vgl. auchPeter Liver, a.a.O., N. 90 zu
 Art. 737 ZGB).

7.2.5.Aus diesem Grund kann auch offenbleiben, ob ein
 gegenseitig eingeräumtes Näherbaurecht nicht auch eine Abrückungspflicht in
 dem Sinne und Umfang beinhaltet, dass auch der erst später bauende
 Grundeigentümer von seinem Näherbaurecht im gleichen Umfang profitieren kann
 (vgl. hierzu vorne E. III.6.1.3.). Denn wenn man bei einem gegenseitig
 eingeräumten Näherbaurecht tatsächlich davon ausginge, dass damit insoweit eine
 Abrückungspflicht des belasteten Grundstücks verbunden ist, als dass auch der
 später bauende Grundeigentümer sein eigenes Näherbaurecht zumindest im
 gleichen Ausmass wie der erstbauende Grundeigentümer noch ausüben kann, so
 wären auch in diesem Fall die Kläger beweisbelastet. Sie müssten dann
 ebenfalls den Nachweis erbringen, dass das Bauprojekt des Beklagten der
 Ausübung ihres Näherbaurechts im Weg steht.

7.3.Zwischenfazit zur Widerrechtlichkeit und
 Unmöglichkeit

Entgegen den Klägern ist das im
 Grundbuch eingetragene gegenseitige Näherbaurecht somit weder widerrechtlich
 noch unmöglich. Die von ihnen angestrebte Unterlassung des Bauvorhabens des
 Beklagten findet daher keine Grundlage in Art. 20 OR.

IV.Fazit

Aus alldem ergibt sich, dass das
 vorliegend im Grundbuch eingetragene Näherbaurecht gültig ist. Die Kläger
 dringen mit ihren Vorbringen gegen die von den Beklagten geplanten
 Unterschreitung des ordentlichen Grenzabstandes gegenüber den Liegenschaften
 Nrn. [...] der Kläger nicht durch. Die Klage der Kläger auf Unterlassung
 des vom Beklagten geplanten Bauvorhabens ist deshalb abzuweisen und der
 anderslautende Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. Mit Rechtskraft dieses
 Entscheides fallen die vom Kantonsgerichtspräsident am 23. Dezember 2019
 im Verfahren ZG.2019.00837 angeordneten vorsorglichen Massnahmen von Gesetzes
 wegen dahin (Art. 268 Abs. 2 ZPO).

V.Kosten-
 und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die Prozesskosten werden nach Art. 106 Abs. 1
 ZPO der unterliegenden Partei auferlegt. Trifft die Berufungsinstanz einen neuen
 Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des
 erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).

1.2.Vorliegend ist die Berufung des Beklagten
 gutzuheissen und das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich aufzuheben. Die
 Klage der Kläger ist dagegen abzuweisen. Die Gerichtskosten für das
 Massnahmeverfahren, das erstinstanzliche Verfahren sowie das
 Berufungsverfahren sind somit vollumfänglich den Klägern aufzuerlegen.

1.3.Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist
 nach Massgabe von Art. 3 Abs. 1 lit. b der kantonalen Verordnung zu den
 Kosten im Zivil- und Strafprozess (GS III A/5) auf CHF 3'000.
 festzusetzen. Der Beklagte hat für das Berufungsverfahren einen
 Kostenvorschuss in entsprechender Höhe geleistet (act. 45). Damit ist
 die Gerichtsgebühr vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen (Art. 111
 Abs. 1 ZPO). Dem Beklagten ist im selben Umfang ein Rückgriffsrecht gegenüber
 den Klägern einzuräumen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).

1.4.Die vorinstanzlichen Gerichtskosten in hier
 unbestrittener Höhe von CHF 5'000., die Kosten des MassnahmeverfahrensZG.2019.00837von
 CHF 2'500. sowie die Kosten des Schlichtungsverfahrens SE.2019.00095
 von CHF 550. sind ebenfalls vollumfänglich den Klägern aufzuerlegen und
 von den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen zu beziehen(vgl.
 Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 111 Abs. 1 ZPO).

1.5.Ausgangsgemäss trifft die Kläger die Pflicht, dem
 Beklagten unter solidarischer Haftung für das erst- und zweitinstanzliche
 Verfahren sowie für das Massnahmeverfahren eine angemessene
 Parteientschädigung zu bezahlen. Diese ist in Anwendung von Art. 20 EG ZPO GL
 (GS III C/1) auf insgesamt CHF 11'000. festzusetzen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Die Berufung von A.______ wird gutgeheissen und das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 5. November 2021 aufgehoben.

2.

Die Klage von B.______ und C.______ vom
 10. Dezember 2019 wird vollumfänglich abgewiesen.

3.

Die vom Kantonsgerichtspräsident am 23. Dezember
 2019 im Verfahren ZG.2019.00837 angeordneten vorsorglichen Massnahmen
 fallen mit Rechtskraft dieses Entscheides dahin.

4.

Die Gerichtsgebühr für das vorinstanzliche Verfahren
 wird festgesetzt auf CHF 5'000..

5.

Die Gerichtsgebühr für das vorinstanzliche Verfahren
 ZG.2019.01195 von CHF 5'000., die Kosten des Massnahmeverfahrens
 ZG.2019.00837 von CHF 2'500. sowie die Kosten des
 Schlichtungsverfahrens SE.2019.00095 von CHF 550. werden B.______ und
 C.______ auferlegt und von den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen bezogen.

6.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 festgesetzt auf CHF 3'000..

7.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren von
 CHF 3'000. wird B.______ und C.______ auferlegt, jedoch von dem von A.______
 geleisteten Kostenvorschuss bezogen. A.______ wird im Umfang von
 CHF 3'000. für die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens das
 Rückgriffsrecht auf B.______ und C.______ eingeräumt.

8.

B.______ und C.______ werden solidarisch verpflichtet,
 A.______ für das vorinstanzliche Verfahren ZG.2019.01195, für das
 Massnahmeverfahren ZG.2019.00837 und für das Berufungsverfahren eine
 Parteientschädigung von insgesamt CHF 11'000. zu bezahlen.

9.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]