gl_gerichte · GL-1284 · 2020-07-24 · de
VG.2019.00147


VERWALTUNGSGERICHT
 DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. Juli 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00147

Gemeinde Glarus

Beschwerdeführerin

gegen

1.1

AA.______

Beschwerdegegner

1.2

AB.______

beide
 vertreten durchlic. iur.PavloStathakis,Rechtsanwalt,

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus

und

B.______AG

Beigeladene

vertreten
 durchlic. iur.Hansjürg Rhyner,Rechtsanwalt,

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in
 Erwägung:

I.

1.

Der Gemeinderat der
 ehemaligen Gemeinde [] erliess am 25. Juni 2009 den
 Überbauungsplan C.______, welcher die Baufelder "A-K" umfasst.
 Nach der Umsetzung von Hochwasserschutzmassnahmen am Bach D.______ wurden die
 Baufelder "A-J" sukzessive überbaut.

2.

Am 7. Juli 2017 reichte die
 B.______AG als neue Grundeigentümerin der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [],
 ein Baugesuch für die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem Baufeld
 "K" ein. Gegen die Umsetzung dieses Bauvorhabens erhoben unter
 anderem AA.______ und AB.______ als Eigentümer der benachbarten Parz.-Nrn. 02
 und 03, Grundbuch [], am 14. September 2017 verschiedene Einwände. Die
 Baukommission der Gemeinde Glarus wies am 14. November 2017 alle erhobenen
 Einsprachen ab und erteilte der B.______AG gleichzeitig die Baubewilligung.
 Dagegen gelangten AA.______ und AB.______ ans Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU), welches deren Beschwerde am 5. November 2018 guthiess
 und die Teilnichtigkeit des Überbauungsplans C.______ feststellte. Gegen
 diesen Entscheid erhob die B.______AG am 6. Dezember 2018
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am
 25. April 2019 ab (Urteil VG.2018.00124). Es hielt fest, dass der
 Überbauungsplan C.______für das Baufeld "K" mit Ausnahme der
 darin festgesetzten Höhenkoten keine Wirkung entfalte. Dieser Entscheid
 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

3.

Am 6. Dezember 2018 reichte
 die B.______AG ein Baugesuch für die Erstellung eines Carports auf der in
 ihrem Eigentum stehenden Liegenschaft Parz.-Nr. 04, Grundbuch [], ein.
 Darin ist vorgesehen, den Carport direkt auf die Grenze der die beiden
 Baufelder "J" und "K" betreffenden Parz.-Nrn. 01 und 05,
 beide Grundbuch [], zu erstellen. Dagegen erhoben AA.______ und AB.______ am
 20. Dezember 2018 Einsprache. Die Baukommission der Gemeinde Glarus wies
 diese am 26. Februar 2019 ab und erteilte der B.______AG gleichzeitig die
 Baubewilligung.

4.

Dagegen gelangten AA.______
 und AB.______ mit Beschwerde vom 4. April 2019 ans DBU. Dieses stellte am 18.
 November 2019 die Nichtigkeit der Baubewilligung fest und trat auf die
 Beschwerde nicht ein.

5.

5.1Gegen diesen Entscheid erhob die Gemeinde Glarus am 11. Dezember 2019
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den vorinstanzlichen
 Entscheid vom 18. November 2019 vollumfänglich aufzuheben und ihren
 Baubewilligungsentscheid vom 26. Februar 2019 zu bestätigen
 bzw. festzustellen, dass die Baubewilligung vom 26. Februar 2019 gültig
 und rechtswirksam erteilt worden sei. Eventualiter sei die Streitsache zur
 Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter sei die
 Streitsache an diese zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von AA.______ und AB.______ sowie des DBU.

5.2Das
 Verwaltungsgericht lud die B.______AG am 16. Dezember 2019 ins Verfahren bei.
 Am 16. Januar 2020 schloss das DBU auf vollumfängliche Abweisung der
 Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolge zu Lasten der
 Gemeinde Glarus. AA.______ und AB.______ beantragten gleichentags die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Gemeinde Glarus. Die B.______AG ersuchte am 28. Januar 2020 um
 vollumfängliche Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids vom 18. November
 2019 und um Bestätigung des Baubewilligungsentscheids der Gemeinde Glarus vom
 26. Februar 2019 bzw. um die Feststellung, dass die Baubewilligung vom
 26. Februar 2019 gültig und rechtswirksam erteilt worden sei. Eventualiter
 sei die Streitsache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, subeventualiter an
 die Gemeinde Glarus zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von AA.______ und AB.______ sowie des DBU.

5.3Am
 1. März 2020 nahm E.______ unaufgefordert zur Beschwerde Stellung, ohne
 jedoch eine Beiladung ins Verfahren zu verlangen. Das Verwaltungsgericht
 stellte diese Stellungnahme am 11. Juni 2020 allen Parteien zu, woraufhin
 sich die Beschwerdegegner 1 am 17. Juni 2020 dazu äusserten. Am 18.
 Juni 2020 stellte das Verwaltungsgericht die vorerwähnte Eingabe der
 Beschwerdegegner 1 den übrigen Parteien zu.

5.4Rechtsanwalt Richard Schmidt teilte dem Verwaltungsgericht am 30. April 2020
 mit, dass er sämtliche beim Verwaltungsgericht hängigen Verfahren, in denen
 er mandatiert worden sei, Rechtsanwalt Hansjürg Rhyner übergebe. Das Rubrum
 ist entsprechend zu korrigieren.

II.

1.

1.1Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und
 Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 Beschwerde zuständig.

1.2Einer
 Gemeinde kommt die Beschwerdebefugnis zur Wahrung der von ihr vertretenen
 öffentlichen Interessen zu (Art. 88 lit. b VRG). Seit Inkrafttreten des
 Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) am 1. Januar 2007 orientiert
 sich das Verwaltungsgericht bei der Auslegung dieser Bestimmung mit Blick auf
 die Art. 111 Abs. 1 i.V.m. Art. 89 BGG verankerte Mindestanforderung
 an die Beschwerdelegitimation im kantonalen Verfahren an der
 bundesgerichtlichen Praxis zur Beschwerdelegitimation vor dem Bundesgericht
 (VGer-Urteil VG.2018.00082/83 vom 24. Januar 2019 E. II/1.4.3,
 VG.2018.00044 vom 28. Juni 2018 E. II/1.3.4.1). Dies dient der Einheit
 des Verfahrens.

Die Beschwerdelegitimation
 der Gemeinde ist dann zu bejahen, wenn sie als Trägerin öffentlicher Aufgaben
 schutzwürdige, spezifische öffentliche Interessen geltend machen kann und in
 einem Mass betroffen ist, das die Bejahung der Rechtsmittelbefugnis im als
 verletzt gerügten Aufgabenbereich rechtfertigen lässt. Verlangt wird
 grundsätzlich eine qualifizierte Betroffenheit in eigenen hoheitlichen
 Interessen. Eine solche ist anzunehmen, wenn ein Hoheitsakt wesentliche
 öffentliche Interessen in einem Politikbereich betrifft, der der Gemeinde zur
 Regelung zugewiesen wurde (BGE 136 II 383 E. 2.4;
 VGer-Urteil VG.2018.00082/83 vom 24. Januar 2019 E. II/1.4.3,
 VG.2018.00044 vom 28. Juni 2018 E. II/1.3.4.1; Martin Bertschi, in Alain
 Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
 Zürich, 3. A., Zürich/Basel/ Genf 2014, § 21 N. 105 ff.;
 Bernhard Waldmann, in Basler BGG-Kommentar, 3 A., 2018, Art. 89
 N. 43).

Die Beschwerdeführerin ist
 durch den angefochtenen Entscheid als Trägerin hoheitlicher Gewalt berührt
 und rügt, dass der Entscheid des Beschwerdegegners 2 ihre
 Gemeindeautonomie verletze. Dies reicht bereits, um nach Art. 113
 Abs. 1 lit. b VRG auf die Beschwerde einzutreten. Denn ob die
 beanspruchte Autonomie tatsächlich besteht und im konkreten Fall verletzt
 wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung
 der Beschwerde (BGE 140 V 328 E. 4.1).

1.3Die
 Beschwerdeführerin und die Beigeladene beantragen die Feststellung, dass der
 Baubewilligungsentscheid vom 26. Februar 2019 gültig und rechtswirksam
 erteilt worden sei. Kann die Beschwerde führende Partei ein Gestaltungsurteil
 erwirken, besteht kein Feststellungsinteresse; in diesem Sinne ist der
 Feststellungsanspruch subsidiär (VGer-Urteil VG.2018.00124 vom 25. April 2019
 E. II/1.3, VG.2018.00065 vom 13. September 2018 E. II/1.2,
 VG.2017.00105 vom 25. Januar 2018 E. II/1.2).

Ziel der Beschwerdeführerin
 wie auch der Beigeladenen ist es, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben
 und den durch die Beschwerdeführerin gefällten Baubewilligungsentscheid vom
 26. Februar 2019 zu bestätigen. Wird die vorliegende Beschwerde gutgeheissen,
 erfolgt dies unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, womit der
 Baubewilligungsentscheid bestätigt wird. Damit erwirken die
 Beschwerdeführerin und die Beigeladene ein Gestaltungsurteil, womit kein
 Feststellungsinteresse ersichtlich ist, weshalb auf ihre
 Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist. Im Übrigen ist aufgrund des
 Vorliegens der weiteren Prozessvoraussetzungen auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.4Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die
 unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich
 eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b) gerügt werden. Die Unangemessenheit
 des Entscheids kann gemäss abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG
 nur ausnahmsweise geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall
 nicht vorliegt.

2.

2.1Die
 Beschwerdeführerin bringt vor, die von ihr erteilte Baubewilligung sei nicht
 nichtig, da diese nicht auf den Überbauungsplan abstelle, sondern unter
 Anwendung der Regelbauweise erteilt worden sei. Sodann habe es der Beschwerdegegner 2
 unterlassen, die Bewilligungsfähigkeit des Carports vollständig zu prüfen.
 Zwar sei der Carport keine An- oder Nebenbaute, da er die zulässigen Masse
 überschreite, allerdings sei er als Hauptbaute zu behandeln und als solche
 bewilligungsfähig, was der Beschwerdegegner 2 nicht berücksichtigt habe.
 So sei der Carport als Unterniveaubaute einzustufen, welcher die
 Grünflächenziffer einhalte. Selbst wenn die Qualifikation als
 Unterniveaubaute nicht zutreffend sein sollte, sei zu beachten, dass die Kleinparzelle
 Parz.-Nr. 04 der Gesamtüberbauung zum Parkieren diene, weshalb die
 angrenzende Parz.-Nr. 05 bei der Berechnung der Grünflächenziffer
 mitzuberücksichtigen sei. Dies gelte analog auch für die Berechnung des
 Wohnnutzungsanteils. Sollte das Bauvorhaben wider Erwarten die
 Grünflächenziffer bzw. den Wohnnutzungsanteil nicht einhalten, sei die
 Erteilung einer Ausnahmebewilligung zu prüfen, was der
 Beschwerdegegner 2 unterlassen habe, womit er ihre Gemeindeautonomie
 verletzt habe.

2.2Die
 Beschwerdegegner 1 sind hingegen der Ansicht, der Carport diene den auf den
 Baufeldern "J" und "K" erstellten bzw. noch zu
 erstellenden Bauten, womit es sich um eine An- oder eine selbständige
 Nebenbaute handle. Das geplante Bauvorhaben überschreite die für eine Nebenbaute
 vorgesehene Fläche von 50 m2 klar. Die Nichtigkeit des
 Überbauungsplans C.______ in Bezug auf das Baufeld "K" sei
 gerichtlich festgestellt worden, was im Übrigen auch für den Carport gelte.
 Da die auf dem Baufeld "K" zu erstellende Baute der Regelbauweise
 zu entsprechen habe, sei auch der Carport zu redimensionieren. Für eine
 Ausnahmeregelung bestehe überdies kein Raum, da ansonsten die Gefahr bestehe,
 dass der Überbauungsplan trotz dessen Nichtigkeit umgesetzt werde. Weiter
 seien die Bauvisiere für den geplanten Carport nicht rechtzeitig errichtet
 worden, weshalb sie sich kein umfassendes Bild über das Bauvorhaben hätten
 machen können. Dies stelle einen groben Verfahrensfehler dar, denn das
 Erstellen der Bauvisiere bilde ein Gültigkeitserfordernis für das Erteilen
 einer Baubewilligung.

2.3Der
 Beschwerdegegner 2 führt aus, der Carport habe den
 Überbauungsplan C.______ als Grundlage. Dieser sei jedoch auch für die
 nun mit dem Carport zu überbauende Parz.-Nr. 04 nichtig. Eine
 Baubewilligung unter Anwendung der Regelbauweise könne sodann nicht erteilt
 werden, da der Carport zum einen keine Unterniveaubaute darstelle und zum
 anderen die zulässige Fläche für eine An- oder Nebenbaute von 50 m2 um
 das Dreifache überschreite. Da der Carport einzig dem Parkieren diene,
 betreffe er nur Nebennutzungsflächen, womit er keine Hauptbaute sei. Weiter
 könne auch keine Ausnahmebewilligung erteilt werden, da keine über einen
 Wohnnutzungsanteil verfügende Hauptbaute vorliege. Zudem sei die Frage, ob
 überhaupt eine Ausnahmesituation gegeben sei, welche das Erteilen einer
 Ausnahmebewilligung rechtfertigen würde, eine Rechtsfrage, welche sie frei
 überprüfen dürfe. Somit verfüge die Beschwerdeführerin diesbezüglich über
 kein Ermessen, weshalb sie deren Autonomie auch nicht habe verletzen können.
 Sodann habe die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht darum
 ersucht, eine Ausnahmebewilligung zu erteilen.

2.4Die
 Beigeladene macht geltend, der Carport entspreche der Regelbauweise und sei
 damit bewilligungsfähig. Ferner könne der teilnichtig erklärte
 Überbauungsplan C.______ nicht vollumfänglich ausgeblendet werden, diene
 der Carport doch insbesondere auch der auf dem Baufeld "J" in
 Anwendung des Überbauungsplans erstellten Baute. Folglich seien als
 Beurteilungsgrundlage für die Berechnung der zulässigen Masse sowie der
 Grünflächenziffer der Gesamtkontext und auch die beiden Baufelder
 "J" und "K" miteinzubeziehen. Ebenso sei bei der
 Entscheidfindung die vorliegend ausserordentliche Situation der
 Teilnichtigkeit des Überbauungsplans zu beachten, sei doch eine gute
 Gesamtwirkung der gesamten Überbauung anzustreben. Eine solche würde bei
 einem Verbot des Carports erheblich beeinträchtigt. Sollte der Carport wider
 Erwarten der Regelbauweise nicht entsprechen, seien daher die erforderlichen
 Ausnahmebewilligungen für dessen Umsetzung zu erteilen.

3.

3.1Nach Art. 70 Abs. 1 RBG ist für bewilligungspflichte Bauten und Anlagen bei
 der zuständigen Gemeindebehörde ein Baugesuch einzureichen. Gleichzeitig mit
 der Einreichung des Baugesuchs sind Visiere aufzustellen, welche die Stellung
 und das Ausmass des Bauvorhabens kennzeichnen. Sie dürfen vor rechtskräftiger
 Erledigung des Baugesuchs nur mit Zustimmung der zuständigen Gemeindebehörde
 entfernt werden (Art. 70 Abs. 2 RBG). Eingehende Baugesuche werden nach Art.
 78 Abs. 1 der Bauverordnung des Kantons Glarus vom 2. Mai 2010 (BauV) von der
 zuständigen Gemeindebehörde umgehend auf deren Vollständigkeit geprüft und
 einer materiellen Vorprüfung unterzogen. Gleichzeitig wird geprüft, ob die
 Bauvisiere richtig gestellt sind.

Das Baugespann soll
 Personen, die in ihren Interessen beeinträchtigt sein könnten, ermöglichen,
 sich über das Projekt zu informieren. Die geplante Baute oder Anlage muss
 jedoch nur in groben Zügen wiedergegeben werden, damit eine hinreichende
 Visualisierung und Wahrnehmung für den Rechtssuchenden gewährleistet wird.
 Über die genaue Gestalt der Baute hat sich der Nachbar stets anhand der
 öffentlich aufliegenden Plänen zu orientieren. Unterbleibt die öffentliche
 Aussteckung, muss die bereits erfolgte Publikation wiederholt werden. Ist die
 Aussteckung unvollständig oder fehlerhaft, liegt gegebenenfalls eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Der betroffene Dritte hat dafür im
 Rechtsmittelverfahren den Nachweis zu erbringen, dass er dadurch in seiner
 Interessenlage tatsächlich behindert wurde, da für die Beurteilung eines
 konkreten Bauvorhabens primär auf die Baueingabepläne abzustellen ist und der
 Profilierung nur eine unterstützende Funktion zukommt (Christoph Fritzsche et
 al., Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 6. A., Wädenswil 2019,
 S. 395 f.).

3.2Es
 ist unbestritten, dass die Beigeladene die Bauvisiere betreffend das
 vorliegende Bauvorhaben entgegen der Vorgabe von Art. 70 Abs. 1 RBG erst nach
 Einreichung des Baugesuchs errichtete. Wann genau die Bauvisiere aufgestellt
 wurden, ist nicht bekannt. Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass diese noch
 während der Dauer des öffentlichen Auflageverfahrens des Bauvorhabens
 errichtet wurden. Überdies wurden den Beschwerdegegnern 1 die
 vollständigen Baugesuchunterlagen am [] per E-Mail zugestellt, mithin einen
 Tag nach der Publikation des Bauvorhabens im Amtsblatt am []. Damit waren
 die Beschwerdegegner 1 bereits einen Tag nach der öffentlichen
 Publikation in der Lage, sich über das Bauvorhaben in Kenntnis der öffentlich
 aufgelegten Baupläne zu informieren. Die Dimension des Bauvorhabens wurde
 überdies durch die ordnungsgemässe Erstellung des Baugespanns visualisiert,
 wenn auch einige Tage nach der amtlichen Publikation. Dass die
 Beschwerdeführerin die ausgebliebene Visierung nicht rechtzeitig monierte,
 ist zwar als Verstoss gegen die Bauvorschriften zu werten. Da den
 Beschwerdegegnern 1 aus diesem Versehen jedoch keine schwerwiegenden
 Nachteile erwuchsen, sie stattdessen ihre Einsprache fristgerecht und in
 vollständiger Kenntnis der Sachlage verfassen konnten, wurde deren
 rechtliches Gehör nicht verletzt.

4.

4.1Was
 planungsrechtlich in der Sondernutzungsplanung verbindlich festgelegt wird,
 kann im Baubewilligungsverfahren nicht mehr angefochten werden. Rügen, welche
 sich gegen den Überbauungsplan als solchen richten, sind daher im
 Rechtsmittelverfahren gegen den Überbauungsplan vorzubringen. Eine
 akzessorische Überprüfung der Sondernutzungsplanung ist grundsätzlich
 ausgeschlossen (BGE 131 II 103 E. 2.4.1; VGer-Urteil
 VG.2018.00039 vom 23. August 2018 E. II/3.3, VG.2017.00113 vom 1. März
 2018 E. 3.2.1; Fritzsche et al., S. 190; Christian Häuptli, in
 Andreas Baumann et al., Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern
 2013, Vorbem. zu §§ 16 bis 21 N. 48), was sich mit dem Vertrauen
 auf die Planbeständigkeit erklären lässt. Nur ausnahmsweise lässt die
 Rechtsprechung gemäss gefestigter Praxis eine vorfrageweise Überprüfung der
 Nutzungsplanung und damit der Sondernutzungsplanung zu. Sie ist unter anderem
 dann zulässig, wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht über die
 ihm damit auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben konnte und er im
 damaligen Zeitpunkt keine Möglichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen
 (BGE 119 Ib 480 E. 5c, 111 Ia 129
 E. 3d, 106 Ia 383 E. 3c, 106 Ia 310 E. 3).

4.2Eine allfällige Nichtigkeit einer Verfügung ist hingegen von Amtes wegen zu
 beachten und kann von jedermann jederzeit  auch noch im Vollstreckungsverfahren
  geltend gemacht werden. Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer
 Verfügung, womit eine nichtige Verfügung keine Rechtswirksamkeit entfaltet.
 Eine nichtige Verfügung ist vom Erlass an und ohne amtliche Aufhebung
 rechtlich unverbindlich (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/ St. Gallen 2016,
 Rz. 1096). So kann auch die Nichtigkeit eines Nutzungsplans jederzeit
 geltend gemacht werden und ist von sämtlichen Instanzen von Amtes wegen zu
 beachten (BGer-Urteil 1C_62/2015 vom 9. November 2015 E. 3.2, mit
 Hinweisen).

4.3Eine Verfügung ist nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer
 wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn
 zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft
 gefährdet wird (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1098). Von Teilnichtigkeit
 ist dann zu sprechen, wenn die Fehlerhaftigkeit eine von mehreren Anordnungen
 der Verfügung betrifft und die Verfügung auch beim Wegfall dieser nichtigen
 Bestimmung ihren Zweck erreichen kann. Im Verwaltungsrecht ist im stärkeren
 Masse als im Privatrecht auf blosse Teilnichtigkeit zu schliessen
 (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1133).

5.

5.1Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete die Frage, ob der geplante
 Carport gestützt auf den Überbauungsplan C.______ oder aber im Falle von
 dessen (Teil-)Nichtigkeit gestützt auf die Regelbauweise zu bewilligen ist.
 Da eine allfällige (Teil-)Nichtigkeit des Überbauungsplans C.______ für
 die vom vorliegenden Bauvorhaben betroffene Liegenschaft Parz.-Nr. 04
 von Amtes wegen zu beachten ist, hat der Beschwerdegegner 2 zu Recht
 eine vorfrageweise Überprüfung des Überbauungsplans vorgenommen und dabei
 beurteilt, ob und inwiefern dieser (teil-)nichtig ist. Denn Gegenstand des
 verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VG.2018.00124 bildete einzig die Frage,
 ob der Überbauungsplan C.______ für die Baufelder "A-K"
 verbindlich ist. Entsprechend ist die Teilnichtigkeit des
 Überbauungsplans C.______ einzig bezüglich das Baufeld "K"
 rechtskräftig festgestellt worden, während der Überbauungsplan C.______
 für die damals bereits überbauten Baufelder "A-J" als verbindlich
 eingestuft wurde. Ob der Überbauungsplan C.______ für die vom vorliegenden
 Bauvorhaben betroffene Parz.-Nr. 04 ebenfalls nichtig ist, wurde noch
 nicht geprüft. Sollte sich ergeben, dass der Überbauungsplan auch
 diesbezüglich als (teil-)nichtig anzusehen ist, hätte das Verwaltungsgericht
 dies im vorliegenden Verfahren von Amtes wegen zu beachten. Folglich bildet
 die Nichtigkeitsfrage auch vorliegend Verfahrensgegenstand. Ist die
 (Teil-)Nichtigkeit in Bezug auf die Parz.-Nr. 04 zu bejahen, kommt dem
 Überbauungsplan C.______ für das vorliegende Bauvorhaben betreffend
 Carport auf der Liegenschaft Parz.-Nr. 04 keine Rechtswirkung zu. In
 diesem Fall bleibt zu prüfen, ob das Bauvorhaben die Vorgaben der
 Regelbauweise, mithin der heute geltenden Bauordnung der Gemeinde Glarus vom
 23. September 2006 (BO Glarus), einhält und gestützt darauf zu
 bewilligen ist.

5.2Das
 Verwaltungsgericht begründete im mittlerweile rechtskräftigen Urteil vom
 25. April 2019 eingehend, welche schwerwiegenden und leicht erkennbaren
 Verfahrensfehler beim Erlass des Überbauungsplans C.______ begangen
 wurden (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00124 E. II/6.1  6.4). Die
 diesbezüglichen Ausführungen sind auch im vorliegenden Verfahren bei der
 Frage, ob der Überbauungsplan C.______ auch für die Parz.-Nr. 04
 (teil-)nichtig ist, einschlägig, worauf daher verwiesen werden kann.

5.3

5.3.1Vorzunehmen bleibt eine Interessenabwägung zwischen dem Interesse an der
 richtigen Rechtsanwendung und dem Interesse an der Rechtssicherheit in Bezug
 auf die vorstehend in Frage stehende Liegenschaft Parz.-Nr. 04.

Dabei kommt dem Interesse an
 der richtigen Rechtsanwendung aufgrund der mehrfachen schwerwiegenden
 Verstösse gegen die bundesrechtlichen Vorgaben (mangelnde öffentliche Auflage
 des Überbauungsplans C.______; Unmöglichkeit der Erhebung eines
 Rechtsmittels dagegen; fehlende kantonale Genehmigung des Überbauungsplans C.______)
 im Verfahren betreffend Erlass des Überbauungsplans C.______ besonderes
 Gewicht zu (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00124 vom 25. April 2019
 E. II/6.5). Sodann ist zu beachten, dass aus einer allfälligen
 (Teil-)Nichtigkeit des Überbauungsplans C.______ für die
 Parz.-Nr. 04 nicht folgt, dass diese Liegenschaft nicht mehr baulich
 genutzt werden kann. Stattdessen ist eine zonenkonforme und der BO Glarus
 entsprechende Überbauung weiterhin möglich, wobei insbesondere davon
 auszugehen ist, dass auf der Parz.-Nr. 04 auch unter der Geltung der
 Regelbauweise Parkplätze erstellt werden können. Dies gründet insbesondere
 darin, dass Grenz- und Gebäudeabstände nur bei der Erstellung von Gebäuden zu
 beachten sind, da für deren Berechnung der Abstand zwischen der
 Parzellengrenze und der projizierten Fassadenlinie bzw. der Abstand
 zwischen den projizierten Fassadenlinien zweier Gebäude massgebend sind
 (Art. 53 und 54 BauV). Werden hingegen einzig Parkplätze umgesetzt,
 verfügen diese über keine Gebäudehülle und damit über keine projizierte
 Fassadenlinie, weshalb weder der Grenz- noch der Gebäudeabstand einzuhalten
 ist. Daher erscheint die Erstellung von Parkplätzen auf der Parz.-Nr. 04
 auch unter Geltung der Regelbauweise möglich. Weiter fällt ins Gewicht, dass
 eine gemeinsame Tiefgarage für die Bewohner der Überbauung C.______ im
 Überbauungsplan vorgesehen und mittlerweile auch realisiert worden ist. Damit
 sind bereits heute witterungsgeschützte Parkierungsmöglichkeiten vorhanden,
 welche von allen Bewohnern der Überbauung C.______, wozu insbesondere
 auch die Anwohner der Baufelder "J" und "K" zählen,
 genutzt werden können.

5.3.2Gegen die Annahme der (Teil-)Nichtigkeit spricht hingegen, dass im Rahmen der
 Gesamtüberbauung C.______ bereits Vorkehrungen für die Errichtung des
 Carports getroffen wurden. So ist die Zufahrt zur Parz.-Nr. 04 bereits
 umgesetzt und die für den Carport vorgesehene Liegenschaftsfläche ist für die
 geplante Erstellung der Parkplätze ausgeschieden worden. Auch ist der
 Zementsteinbelag auf der vom vorliegenden Bauvorhaben betroffenen
 Liegenschaftsfläche wohl im Rahmen der Umsetzung der Gesamtüberbauung bereits
 erstellt worden. Zwar ist die Parz.-Nr. 04 noch nicht überbaut, doch
 wurden bereits Planungsarbeiten für deren Überbauung ausgeführt, was sich
 insbesondere aus den vorhandenen Baubewilligungsunterlagen zeigt. Sodann
 sollen die auf der Parz.-Nr. 04 zu errichtenden Parkplätze der gesamten
 Überbauung C.______ als Parkierungsfläche dienen, was sich nicht zuletzt
 daraus ergibt, dass im Planungsbericht zum Überbauungsplan C.______
 vorgesehen ist, diese Fläche für die Erstellung von Besucherparkplätzen zu
 nutzen.

5.3.3Aus
 den vorstehenden Ausführungen zeigt sich insbesondere, dass auf der
 Parz.-Nr. 04 auch unter der Geltung der BO Glarus Parkplätze errichtet
 werden können, womit die Erstellung einer harmonischen Gesamtüberbauung mit
 einer für die Bewohner und deren Besucher genügenden Anzahl an Parkplätzen
 auch unter der Geltung der BO Glarus sichergestellt werden kann. Sodann fällt
 massgeblich ins Gewicht, dass beim Erlass des Überbauungsplans C.______
 mehrere schwerwiegende Verfahrensfehler begangen wurden, woraus
 zusammenfassend folgen muss, dass die Interessen an der richtigen
 Rechtsanwendung die Interessen an der Rechtssicherheit überwiegen. Somit
 entfaltet der Überbauungsplan C.______ für die Überbauung der
 Parz.-Nr. 04 keine Wirkung, womit zu prüfen bleibt, ob der geplante
 Carport gestützt auf die Regelbauweise bewilligungsfähig ist.

6.

6.1Bewilligungspflichtige Bauten und Anlagen bedürfen einer Baubewilligung der
 Gemeinde (Art. 67 Abs. 1 RBG). Der Bewilligungspflicht unterstehen
 insbesondere Hochbauten, einschliesslich Vor-, An- und Aufbauten jeglicher
 Art, ebenso Tiefbauten wie Strassen, Wege und Plätze (Art. 73 Abs. 1 lit. a
 und b BauV).

Es ist unbestritten, dass
 die Umsetzung des vorliegend geplanten Carports einer Baubewilligung bedarf.
 Entsprechend hat die Beschwerdeführerin im Baubewilligungsentscheid vom 26.
 Februar 2019 geprüft, ob der Carport bewilligungsfähig ist. Dass sie sich
 dabei auf die BO Glarus stützte, ergibt sich aus den eindeutigen Erwähnungen
 der Regelbauweise im Baubewilligungsentscheid und insbesondere auch aus der
 Prüfung der Einhaltung der in der BO Glarus festgelegten Grünflächenziffer.
 Dabei kam die Beschwerdeführerin zum Schluss, dass das Bauvorhaben in allen
 Belangen den heute geltenden Bestimmungen der Regelbauweise entspreche,
 weshalb sie die Baubewilligung erteilte. Sie führte jedoch nicht weiter aus,
 gestützt auf welche Rechtsgrundlagen sie zu diesem Entscheid gelangte. Dem
 Baubewilligungsentscheid ist insbesondere nicht zu entnehmen, wie sie den
 geplanten Carport in baulicher Hinsicht qualifizierte bzw. welcher
 Gebäudeart sie diesen zuordnete. Dies ist nachfolgend zu prüfen.

6.2

6.2.1Untergeschosse sind Geschosse, bei denen die Oberkante des fertigen Bodens,
 gemessen in der Fassadenflucht, im Mittel bis höchstens bis zu dem im
 kommunalen Baureglement festgelegten Mass über die Fassadenlinie hinausragt
 (Art. 50 BauV). Untergeschosse dürfen höchstens bis zum zulässigen Mass
 für vorspringende Gebäudeteile über die Fassadenlinie hinausragen. Ragen sie
 darüber hinaus, dann handelt es sich um Unterniveaubauten oder um
 unterirdische Bauten (Anhang zu Art. 50 BauV). Vorspringende
 Gebäudeteile in Abstandsbereichen dürfen höchstens 2,00 m über die
 Fassadenflucht hinausragen (Art. 58 Abs. 2 BO Glarus).

6.2.2Der
 Beschwerdegegner 2 begründete in E. 4.5.3 des angefochtenen Entscheids
 ausführlich, weshalb der geplante Carport nicht als offenes Untergeschoss der
 beiden benachbarten Liegenschaften Parz.-Nrn. 01 und 05 angesehen werden
 kann. Gegen diese Ausführungen erhebt die Beschwerdeführerin zu Recht keine
 Einwendungen. Der Vollständigkeit halber anzufügen bleibt einzig, dass der
 Carport mit einer geplanten Parkplatzlänge bzw. mit einem entsprechenden
 Carportdach von 5,0 m über das maximal zulässige Mass für einen
 vorspringenden Gebäudeteil von 2,0 m gemäss Art. 58 Abs. 2 BO
 Glarus klar hinausragt. Folglich kann der Carport auch deshalb kein offenes
 Untergeschoss darstellen.

6.3

6.3.1Unterniveaubauten
 sind Gebäude, die höchstens bis zu dem im kommunalen Baureglement
 festgelegten Mass über das massgebende beziehungsweise über das tiefer
 gelegte Terrain hinausragen (Art. 36 BauV). Art. 57 BO Glarus legt das
 zulässige Mass mit 0,8 m fest. Als massgebendes Terrain gilt der
 natürlich gewachsene Geländeverlauf. Kann dieser infolge früherer Abgrabungen
 und Aufschüttungen nicht mehr festgestellt werden, ist vom natürlichen
 Geländeverlauf der Umgebung auszugehen. Aus planerischen oder
 erschliessungstechnischen Gründen kann das massgebende Terrain in einem
 Planungs- oder Baubewilligungsverfahren abweichend festgelegt werden
 (Art. 31 BauV).

6.3.2Im
 vorliegenden Beschwerdeverfahren stellt sich die Beschwerdeführerin auf den
 Standpunkt, der Carport stelle eine Unterniveaubaute dar. Sie macht jedoch
 keine Ausführungen zum für das Vorliegen einer Unterniveaubaute
 begriffsnotwendig zu bestimmenden massgebenden Terrain.

Im Baugebiet C.______
 wurden Aufschüttungen von durchschnittlich einem Meter vorgenommen, wobei die
 dadurch gestaltete neue Topographie im Überbauungsplan verbindlich festgelegt
 wurde. Damit legt der Überbauungsplan C.______ das massgebende Terrain
 für die Baufelder "A-K" fest, wovon für die Festlegung des massgebenden
 Terrains für die Überbauung der vorliegend betroffenen Liegenschaft
 Parz.-Nr. 04 auszugehen ist (vgl. Art. 31 BauV). Die
 Höhenkoten für das Baufeld "J" betragen 479,05 m.ü.M. für das
 UG und 482,05 m.ü.M. für das EG. Für das Baufeld "K" werden
 die Höhenkoten mit 478,50 m.ü.M. für das UG und mit 481,50 m.ü.M.
 für das EG bestimmt. Der geplante Carport soll auf dem heute bereits
 bestehenden Niveau der Parz.-Nr. 04, welches sich auf 478,56 m.ü.M.
 bzw. auf 479,29 m.ü.M. befindet, erstellt werden. Damit ist
 vorgesehen, die Parkplätze und den dazugehörigen Carport auf der Ebene des
 Untergeschosses der auf den Baufeldern "J" und "K"
 bereits errichteten Bauten zu platzieren, weshalb die im Überbauungsplan
 festgelegten Untergeschosskoten der beiden vorerwähnten Baufelder mit
 479,05 m.ü.M. bzw. mit 478,50 m.ü.M. als massgebendes Terrain
 heranzuziehen sind. Das Dach des geplanten Carports soll auf
 481,81 m.ü.M. bzw. auf 481,16 m.ü.M. errichtet werden, woraus
 erhellt, dass das zulässige Mass von 0,8 m gemäss Art. 57 BO Glarus
 vom vorliegend geplanten Carport überschritten wird. Damit kann der geplante
 Carport keine Unterniveaubaute darstellen.

6.4

6.4.1Klein- und Nebenbauten sind freistehende Gebäude. Sie dürfen die im
 kommunalen Baureglement festgelegten Masse nicht überschreiten und nur
 Nebennutzflächen enthalten (Art. 33 BauV). Kleinbauten sind
 beispielsweise Garagen oder Geräteschuppen. Die Nebennutzflächen sind in der
 SIA-Norm 416 definiert (Anhang zu Art. 33 BauV). Anbauten sind mit einem
 Gebäude zusammengebaut. Sie dürfen die im kommunalen Baureglement
 festgelegten Masse nicht überschreiten und nur Nebennutzflächen enthalten
 (Art. 34 BauV). Die Grundfläche von Klein-, Neben- und Anbauten darf
 höchstens 50 m2, ihre Fassadenhöhe höchstens 3,30 m und ihre
 Gesamthöhe höchstens 5,0 m betragen (Art. 52 und Art. 53
 Abs. 1 BO Glarus). Eine Definition einer Hauptbaute findet sich weder in
 den kantonalen noch in den kommunalen Rechtsgrundlagen.

6.4.2Aus
 den Planunterlagen ist ersichtlich, dass der Carport eine Länge von
 29,74 m und eine Breite von 5,0 m aufweisen soll, was eine
 Grundfläche von fast 150 m2 ergibt. Damit wird das zulässige Mass für
 eine Klein-, Neben- und Anbaute von einer Grundfläche von 50 m2 nach
 Art. 52 und Art. 53 Abs. 1 BO Glarus klar überschritten, weshalb der Carport
 keine solche Baute sein kann. Da sich das zulässige Mass einer Klein-, Neben-
 oder Anbaute nicht unterscheidet, kann offen bleiben, welcher der drei
 vorerwähnten Bauten das vorliegende Bauvorhaben zuzuordnen wäre.

6.4.3Der
 Carport dient dem Parkieren, womit er unbestrittenermassen einzig über
 Nebennutzflächen verfügt. Der Beschwerdegegner 2 stellt sich deshalb auf
 den Standpunkt, der Carport könne mangels Hauptnutzflächen keine Hauptbaute
 darstellen, weshalb die Erteilung einer Baubewilligung für eine Hauptbaute
 nicht zu prüfen sei.

Der Beschwerdegegner 2 hält
 grundsätzlich sachrichtig fest, dass eine Baute entweder als Hauptbaute oder
 aber als Klein-, Neben- oder Anbaute zu behandeln ist. Eine Baute kann nur entweder
 das eine oder das andere sein, nicht jedoch gleichzeitig beide Vorgaben
 erfüllen. Je nachdem, welcher Art der Baute das Bauvorhaben zuzuordnen ist,
 sind die gesetzlichen Vorgaben für eine Hauptbaute oder aber für eine Klein-,
 Neben- oder Anbaute anwendbar. Insofern der Beschwerdegegner 2 jedoch
 festhält, eine Hauptbaute müsse zwingend über Hauptnutzflächen verfügen, ist
 ihm in Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin nicht zu folgen. Denn es
 findet sich keine gesetzliche Grundlage, welche vorschreibt, dass eine
 Hauptbaute zwingend über Hauptnutzflächen verfügen muss. Stattdessen
 definieren insbesondere Art. 33 und 34 BauV, wann eine Klein-, Neben-
 oder Anbaute vorliegt. Darin wird unter anderem zwar festgehalten, dass eine
 Klein-, Neben- oder Anbaute nur über Nebennutzflächen verfügen darf, woraus
 aber entgegen den Vorbringen des Beschwerdegegners 2 nicht der
 Umkehrschluss gezogen werden darf, dass Hauptbauten zwingend über
 Hauptnutzungsflächen verfügen müssen. Weil die Hauptbaute nicht gesetzlich umschrieben
 wird, ist für deren Definition von den gesetzlich umschriebenen Merkmalen
 einer Klein-, Neben- oder Anbaute auszugehen. So halten Art. 33 und
 Art. 34 BauV insbesondere fest, dass eine Klein-, Neben- oder Anbaute
 die im kommunalen Baureglement umschriebenen Masse nicht überschreiten darf.
 Daraus muss demnach folgen, dass eine Klein-, Neben- oder Anbaute dann nicht
 mehr vorliegt, wenn eine Baute die zulässigen Masse überschreitet. Die
 zulässigen Masse gemäss Art. 52 und Art. 53 Abs. 1 BO Glarus sind
 zum einen eine Grundfläche von 50 m2, eine Fassadenhöhe von höchstens
 3,3 m und eine Gesamthöhe von höchstens 5,0 m. Eine geplante Baute
 muss demnach alle drei der genannten Vorgaben kumulativ einhalten, um als
 Klein-, Neben- oder Anbaute zu gelten. Wird hingegen eines der umschriebenen
 Masse überschritten, kann eine Baute nicht mehr als Klein-, Neben- oder
 Anbaute behandelt werden. Stattdessen ist vom Vorliegen einer Hauptbaute
 auszugehen, unabhängig davon, dass sie nur Nebennutzflächen umfasst (vgl. dazu
 beispielsweise S. 13 der Harmonisierung der Baubegriffe und Messweisen
 nach IVHB [Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der
 Baubegriffe] im Kanton Zürich, worin ausdrücklich festgehalten wird, dass
 Klein- und Anbauten, welche die Grundfläche von 50 m2 überschreiten,
 baurechtlich als Hauptbauten gelten). Somit hätte der Beschwerdegegner 2
 prüfen müssen, ob der geplante Carport als Hauptbaute unter Anwendung der
 Regelbauweise bewilligungsfähig ist. Dies ist nachfolgend nachzuholen.

6.4.4

6.4.4.1Ist
 der Carport als Hauptbaute zu betrachten, ist insbesondere der für
 Hauptbauten vorgeschriebene Grenzabstand einzuhalten. Gemäss Art. 51
 Abs. 1 RBG beträgt der Grenzabstand vorbehältlich anderer
 nachbarrechtlicher Abmachungen 4,0 m. Die Einhaltung der
 Grenzabstandsvorschriften bzw. das Vorliegen einer nachbarrechtlichen
 Abmachung ist von der Baubewilligungsbehörde zu prüfen. Diese Abmachung hat
 in Form einer im Grundbuch eingetragenen Dienstbarkeit vorzuliegen
 (Art. 51 Abs. 7 RBG).

6.4.4.2Gemäss den vorhandenen Baubewilligungsunterlagen soll der Carport direkt auf
 die Grenze zu den benachbarten Liegenschaften Parz.-Nrn. 01 und 05
 erstellt werden, womit der Grenzabstand von 4,0 m nicht eingehalten
 wird. Für das Erstellen einer Baute auf die Grenze der benachbarten
 Liegenschaften hat die Beigeladene als Baugesuchstellerin ein im Grundbuch
 eingetragenes Grenzbaurecht vorzuweisen, welches ihr das Bauen auf die
 Parzellengrenze erlaubt. Eine schriftliche Vereinbarung, welche der
 Parz.-Nr. 04 ein im Grundbuch eingetragenes Grenzbaurecht gewähren
 würde, findet sich in den Akten nicht. Entsprechend durfte gemäss
 Art. 51 Abs. 7 RBG keine Baubewilligung für den vorliegend
 geplanten Carport erteilt werden.

6.4.4.3Sollten die Eigentümer der benachbarten Parz.-Nrn. 01 und 05 der im
 Eigentum der Beigeladenen stehenden Parz.-Nr. 04 ein Grenzbaurecht für
 das vorliegend geplante Bauvorhaben einräumen und dieses im Grundbuch
 eingetragen werden, kann die Beigeladene die entsprechende Vereinbarung der
 Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens
 nachreichen. In diesem Fall hätte die Beschwerdeführerin das Bauvorhaben
 erneut zu beurteilen, wozu insbesondere gehören würde, das Vorliegen der
 übrigen Voraussetzungen für die Erteilung einer Baubewilligung, wie
 beispielsweise das Einhalten der Grünflächenziffer nach Art. 16 BO
 Glarus, zu überprüfen. In Bezug auf den Gebäudeabstand bleibt schliesslich
 anzumerken, dass der vorliegend geplante Carport bei dessen Berechnung ausser
 Betracht fällt, da die Fassadenhöhe des Carports weniger als 3,3 m
 beträgt (vgl.Art. 52 Abs. 1 RBG). Bei einer
 Änderung des Bauprojekts wäre hingegen ein neues Baubewilligungsverfahren mit
 erneuter öffentlicher Auflage durchzuführen (Art. 71 RBG).

7.

7.1Schliesslich ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, der
 Beschwerdegegner 2 hätte im vorinstanzlichen Verfahren das Erteilen
 einer Ausnahmebewilligung prüfen müssen.

Art. 60 RBG umschreibt, wann
 eine Ausnahmebewilligung erteilt werden darf. Zuständig für deren Erteilung
 ist gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. c BO Glarus der Gemeinderat. Der
 Bauherr muss um die Gewährung einer Ausnahmebewilligung ausdrücklich ersuchen
 und die entsprechende Begründung zusammen mit den Baugesuchunterlagen
 einreichen. Es erfolgt grundsätzlich keine Erteilung von Amtes wegen
 (vgl. Fritzsche et al., S. 1442; Markus Lanter, in Alain Griffel et
 al., Öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/ Genf 2016, N.3.522).
 Betriebstechnische Notwendigkeiten können wichtige Gründe für das Erteilen
 einer Ausnahmebewilligung bilden. Aus solchen Gründen kann eine
 Ausnahmebewilligung jedoch nur erteilt werden, wenn das Vermeiden von
 Unzweckmässigkeiten und Unbilligkeiten in einem besonders gelagerten
 Einzelfall im Vordergrund steht. Sofern Alternativprojekte möglich erscheinen,
 muss die Ausnahmebewilligung verweigert werden. Ob eine Ausnahmesituation
 vorliegt, ist eine Rechtsfrage. Dagegen ist die Regelung des Ausnahmefalls,
 insbesondere das Mass der Abweichung und der Inhalt der Bewilligung, dem
 pflichtgemässen Ermessen der Bewilligungsbehörde anheimgestellt (Baumann,
 § 67 N. 2 f.; Bernhard Waldmann/Peter Hänni,
 Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 23 N. 5).

7.2Wie
 der Beschwerdegegner 2 zu Recht festhält, findet sich in den
 Baugesuchunterlagen kein Gesuch, mit welchem die Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung beantragt wurde. Entsprechend ist auch kein kommunaler
 Entscheid über eine Ausnahmebewilligung vorhanden (vgl. Art. 9
 Abs. 2 lit. c BO Glarus). Folglich bildete die Frage, ob eine
 Ausnahmebewilligung für die Umsetzung des Carports erteilt werden kann, im
 vorinstanzlichen Verfahren nicht Verfahrensgegenstand und ist damit auch
 vorliegend nicht zu prüfen.

8.

Zusammenfassend ergibt sich,
 dass die Beschwerdeführerin das Baugesuch zwar auf dessen Übereinstimmung mit
 der Regelbauweise prüfte, die Baubewilligung für das geplante Bauvorhaben
 jedoch zu Unrecht erteilte. Da die Baubewilligung nicht auf den
 (teil-)nichtigen Überbauungsplan C.______ abstütze, ist diese entgegen
 der Ansicht des Beschwerdegegners 2 nicht nichtig. Stattdessen hätte der
 Beschwerdegegner 2 die vorinstanzliche Beschwerde gutheissen und den
 Baubewilligungsentscheid vom 26. Februar 2019 aufheben müssen, was am
 Ergebnis jedoch nichts ändert.

Die Beschwerde ist daher im
 Sinne der Erwägungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c
 VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 2'000.- sind zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen, da die
 Beschwerdeführerin gemäss Art. 135 Abs. 2 VRG nicht kostenpflichtig
 ist. Die andere Hälfte der Gerichtskosten ist der Beigeladenen aufzuerlegen,
 weil sie sich am vorliegenden Verfahren beteiligt hat (Art. 16
 Abs. 3 VRG).

2.

Soweit in einem
 Beschwerdeverfahren Parteien mit gegensätzlichen Interessen beteiligt sind,
 kann gemäss Art. 138 Abs. 2 VRG der obsiegenden Partei zu Lasten
 jener, die unterliegt oder ihre Begehren zurückzieht, eine angemessene
 Parteientschädigung zugesprochen werden.Die unterliegende Beschwerdeführerin und die
 unterliegende Beigeladene sind daher je zu verpflichten, den
 Beschwerdegegnern 1 eine Parteientschädigung von Fr. 600.- zu
 bezahlen. Der Beigeladenen wie auch der Beschwerdeführerin steht aufgrund
 deren Unterliegens keine Parteientschädigung zu.

Demgemäss
 erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen, soweit darauf
 eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 2'000.- werden zur Hälfte auf die Staatskasse
 genommen und zur Hälfte der Beigeladenen auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdeführerin und die Beigeladene werden je verpflichtet, den
 Beschwerdegegnern 1 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses
 Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und
 Mitteilung an:

[]