gl_gerichte · GL-1089 · 2019-05-09 · de
VG.2019.00005


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom9. Mai 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00005

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die am [] geborene
 A.______ meldete sich mit Hinweis auf Rückenbeschwerden am 14. März 2013 bei
 der IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.
 In der Folge holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein. Weiter
 führte sie zwei Haushaltabklärungen von A.______ durch und holte eine
 medizinische Begutachtung mit einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL) ein. Daneben zog sie das von der Krankentaggeldversicherung von
 A.______ eingeholte Gutachten den Akten bei. Am 28. April 2017 erliess sie
 einen Vorbescheid, worin sie in Aussicht stellte, A.______ eine befristete
 ganze Invalidenrente zuzusprechen. Dagegen erhob A.______ verschiedene
 Einwände, gestützt worauf die IV-Stelle zum Schluss kam, ein Gutachten
 einzuholen.

2.

Das
 rheumatologisch-internistische Gutachten datiert vom 19. Dezember 2017.
 In der Folge stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 12. Februar 2018
 die Zusprache einer befristeten, ganzen Invalidenrente in Aussicht, wogegen
 A.______ am 5. März 2018 abermals verschiedene Einwände erhob. Diese
 beantwortete die IV-Stelle am 31. Oktober 2018 abschlägig, bevor sie am
 28. November 2018 die entsprechende Verfügung erliess.

3.

Dagegen erhob A.______ am
 9. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die
 Verfügung der IV-Stelle vom 28. November 2018 aufzuheben und ihr auch
 mit Wirkung über den 1. März 2017 hinaus eine ganze Invalidenrente
 zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit an die IV-Stelle
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 IV-Stelle. Die IV-Stelle beantragte am 13. März 2019 die Abweisung der
 Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,
 ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
 ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
 auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).

3.

3.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-beschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
 sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
 bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
 Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere
 darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
 nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

3.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die
 Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
 erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
 Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
 Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
 welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht
 in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
 schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
 Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
 Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
 E. 1.3.4).

3.5Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.

Ändert sich der
 Invaliditätsgrad nach erstmaliger Entstehung des Rentenanspruchs, ist die Rente
 aufgrund von Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung vom
 17. Januar 1961 (IVV) anzupassen (Meyer/Reichmuth, S. 304). Nach
 der Rechtsprechung ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder
 befristeten Invalidenrente nebst der Revisionsbestimmung des Art. 17
 Abs. 1 ATSG die Bestimmung über die Änderung des Leistungsanspruchs bei
 einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (Art. 88a Abs. 1 IVV)
 analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine
 anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass
 gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (BGE 109 V 125
 E. 4a; BGer-Urteil 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 8, mit
 Hinweisen; Meyer/Reichmuth, S. 423). Gemäss Art. 88a Abs. 1
 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen,
 in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern
 wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche
 Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Das
 Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser
 Vorschrift an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über
 die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (BGer-Urteil 9C_491/2008
 vom 21. April 2009 E. 2, mit Hinweisen).

5.

5.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sich ihr
 Gesundheitszustand entgegen dem vonDr. med. und
 Dr. sc. nat. ETH C.______, Innere Medizin FMH spez.
 Rheumaerkrankungen, erstatteten Gutachten nicht
 verbessert habe. Daher liege ab dem willkürlich festgelegten Zeitpunkt der
 Gutachtenerstellung keine verbesserte Leistungsfähigkeit ihrerseits vor,
 welche die Einstellung der Invalidenrente rechtfertigen würde.
 Dr. C.______ habe zwar ihre Diagnose in Übereinstimmung mit den übrigen
 Arztberichten gestellt, dann aber die Leistungsfähigkeit für
 leidensangepasste Tätigkeiten entgegen den weiteren ärztlichen Berichten,
 welche ihr seit Jahren eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten,
 bejaht, was einen nicht erklärbaren Widerspruch darstelle. Denn
 Dr. C.______ habe nicht dargelegt, ob und inwieweit sich ihr
 funktionelles Leistungsvermögen verbessert habe. Daher sei fraglich, ob die
 Beschwerdegegnerin den Sachverhalt genügend abgeklärt habe, weshalb eine gerichtliche
 Begutachtung im medizinischen und hauswirtschaftlichen Bereich beantragt
 werde. Es falle nämlich auf, dass die Berichte der behandelnden Ärzte, welche
 im gleichen Zeitraum wie das Gutachten von Dr. C.______ erstellt worden
 seien, von einer massgeblich eingeschränkteren Arbeitsfähigkeit in einer
 angepassten Tätigkeit ausgingen. Auch werde die angepasste Tätigkeit
 unterschiedlich eingeschätzt. Ferner wende die Beschwerdegegnerin die
 gemischte Methode der Invaliditätsbemessung an, ohne auf die dagegen im
 Vorbescheidverfahren erhobenen Einwendungen einzugehen. Es verstehe sich von
 selbst, dass sie ihre Arbeitstätigkeit aufgrund des heutigen Alters ihrer
 Kinder hätte ausbauen wollen, wäre sie denn dazu gesundheitlich in der Lage
 gewesen. Auch sei willkürlich, dass die Beschwerdegegnerin von einem höheren
 funktionellen Leistungsvermögen für leidensangepasste Tätigkeiten als für
 Haushaltarbeiten ausgehe. Weiter begründe die Beschwerdegegnerin nicht, wieso
 das mutmassliche Valideneinkommen mit dem zumutbaren Invalideneinkommen
 identisch sei. Ebenso wenig werde eine Parallelisierung thematisiert, obwohl
 ihr Valideneinkommen unterdurchschnittlich gewesen sei. Schliesslich könne
 sie das ihr theoretisch zumutbare, sehr geringfügige funktionelle
 Leistungsvermögen auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten. Sollte
 dennoch von der Verwertbarkeit ihrer geringfügigen Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werden, sei ein Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 20 %
 zu gewähren.

5.2Die Beschwerdegegnerin bringt hingegen vor, den
 Sachverhalt insbesondere aufgrund der Einholung zweier Gutachten genügend
 abgeklärt zu haben, zumal beide Gutachten die einschlägigen
 bundesgerichtlichen Kriterien erfüllten. Auch attestierten beide Gutachten
 der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige
 Arbeitsfähigkeit, weshalb auf diese abzustellen sei. Dass die Gutachter zu
 einem anderen Ergebnis kämen als die behandelnden Ärzte, stelle keinen
 Widerspruch, sondern eine andere Bewertung des Sachverhalts dar. Nicht zu
 hören sei ferner, dass die Beschwerdeführerin heute in einem höheren
 Arbeitspensum arbeiten würde, habe sie doch selbst angegeben, bei voller
 Gesundheit weiterhin einer 50%igen Arbeitstätigkeit nachgehen zu wollen. Auch
 sei es ihr zumutbar, ihre Resterwerbsfähigkeit zu verwerten, da keine
 relevanten Erschwernisse vorliegen würden, welche sie als nicht vermittelbar
 einstufen würden. Schliesslich bestünden bei der Beschwerdeführerin seit dem
 1. März 2017 keine gesundheitlichen Einschränkungen mehr, weshalb ihr keine
 Leistungen der Invalidenversicherung mehr zustünden und daher kein Abzug vom
 Tabellenlohn zu gewähren sei.

6.

6.1Dr. med. D.______, FMH für physikalische
 Medizin und Rehabilitation, zertifizierte Gutachterin SIM, untersuchte die
 Beschwerdeführerin am 18. Oktober 2016 und erstattete darüber zuhanden
 der Krankentaggeldversicherung ein Gutachten. Sie diagnostizierte ein
 chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Status nach Dekompression und
 Spacer-Implantation L4/5 im Januar 2013, mit Status nach Revision und
 Spondylodese L4/5 im September 2013, mit Statuts nach Revision der
 Spondylodese L4/5 mit Stabilisation der Segmente LWK 4 und LWK 5
 mit Cage, Spacer-Implantation L3/4 am 4. Mai 2015, mit Status nach
 Verlängerungsspondylodese L5/S1, Dekompression der Nervenwurzel S1 und
 L5 beidseits am 10. September 2015 und mit Statuts nach
 Verlängerungsspondylodese L3/4 mit Cage und Nervenwurzeldekompression L3
 und L4 beidseits am 20. Juni 2016 bei einer Wirbelsäulenfehlform/-fehlhaltung
 mit sagittaler Dysbalance bei lumbaler Hyperlordose. Ebenso diagnostizierte
 sie Fersenschmerzen links und Adipositas. Aus versicherungsmedizinischer
 Sicht bestehe eine dauerhaft eingeschränkte Belastbarkeit der
 Lendenwirbelsäule. Körperlich mittelschwere und schwere Arbeiten seien nicht
 mehr zumutbar, ebenso Arbeiten in wirbelsäulebelastenden Arbeitshaltungen wie
 statisch vorgeneigte Tätigkeiten, Tätigkeiten mit hohem Anteil an
 Überkopfarbeiten sowie häufige Rumpfrotationen. Rein stehende/gehende
 Tätigkeiten seien ebenfalls nicht mehr zumutbar. Das aktuelle körperliche
 Belastungsprofil liege im Bereich einer leichten, wechselbelasteten Arbeit,
 wobei Positionswechsel durch die Beschwerdeführerin selbst bestimmt werden
 sollten. Eine adaptierte Tätigkeit wäre mittelfristig im angestammten
 50 % Pensum zumutbar. Nicht mehr zumutbar seien die bisher ausgeübten
 Tätigkeiten im Hausdienst eines Altersheims und in der Büroreinigung.

6.2Das Zentrum für Arbeitsmedizin, Ergonomie und
 Hygiene AG (AEH) begutachtete die Beschwerdeführerin am 13./14. Februar
 2017 und führte dabei auch eine EFL durch. Dr. med. E.______, FMH
 physikalische Medizin und Rehabilitation, zertifizierte Gutachterin SIM,
 F.______, Physiotherapeut, und Dr. med. G.______, FMH physikalische
 Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie, zertifizierter medizinischer
 Gutachter SIM, diagnostizierten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein
 lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei Status nach den vorerwähnten fünf
 Operationen. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit liege ein Verdacht
 auf Borreliose sowie eine Adipositas vor. Die funktionelle Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin liege unter den Belastungsanforderungen der bisherigen
 Arbeit, weshalb die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht sowie gemäss
 den Resultaten der EFL nicht mehr zumutbar sei. Aus der EFL ergebe sich
 zudem, dass mittelschwere Tätigkeiten, bei welchen Rotationen im Stehen und
 Sitzen sowie Treppen steigen nur manchmal, das heisse maximal drei Stunden
 pro Tag und über den Tag verteilt, zumutbar seien. Gemäss der medizinischen
 Beurteilung könne die Beschwerdeführerin körperlich leichte bis mittelschwere
 Tätigkeiten, also eine Arbeit mit Heben und Tragen von 5 bis15 kg,
 optimal wechselbelastet, ausüben, wobei das Heben und Tragen von 15 kg
 nur selten vorkommen solle. Dass die Versicherte ganz selten einmal Gewichte
 von 20 bis 25 kg hebe und trage, sei ohne Schädigung ebenfalls möglich.
 Zudem sie diese Tätigkeit ergonomisch durchzuführen.

6.3RAD-Ärztin dipl. med. H.______,
 Fachärztin für innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, wies am
 6. April 2017 auf die Unvollständigkeit des Gutachtens der AEH hin, da
 darin keine Angaben zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
 und angepassten Tätigkeit seit dem Jahre 2011 gemacht würden. Auch würden
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in Prozent erfolgen. Nachvollzogen werden
 könne, dass die Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit nicht mehr
 verrichten könne, was nunmehr auch durch die behandelnden Ärzte attestiert
 werde.

6.4Dr. C.______ untersuchte die
 Beschwerdeführerin, worüber sie am 19. Dezember 2017 ein
 rheumatologisch-internistisches Gutachten verfasste. Mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit diagnostizierte sie eine verminderte Belastbarkeit der
 Lendenwirbelsäule bei Status nach aktiver hypertropher Spondylarthrose L4/L5
 und kleiner links-mediolateraler Diskusportrusion L4/L5 mit recessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links und Status nach fünf lumbalen
 Operationen, Status nach bilateraler linksbetonter Spondylarthrosen LWK 2/3
 beidseits mit Verdacht auf minimale Diskusportrusion foraminal links und
 mässigen linksbetonten foraminalen Stenose der Nervenwurzel L2 beidseits ohne
 Kompression mit stationärem Überragen des Cages bei LWK 3/4 über die
 Hinterkante von 6 mm und ohne Instabilität bei elektromyographischem
 Nachweis einer Radikulopathie L2 beidseits sowie eine verminderte
 Belastbarkeit und Beschwerden der Halswirbelsäule bei medianen Diskushernien
 C4/C5 und C5/C6 mit Kontakt zum Myelon. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 diagnostizierte sie eine Adipositas Grad II sowie einen Status nach
 Borreliose. Die Beschwerdeführerin könne nicht längere Zeit in
 vornübergebeugter Haltung tätig sein, weshalb es wahrscheinlich sei, dass die
 bisherigen hauswirtschaftlichen Tätigkeiten bzw. die Tätigkeit als
 Raumpflegerin in einem Teilbereich nicht angepasst seien. Eine nicht
 angepasste, rückenbelastende Tätigkeit könne sie seit dem 14. November
 2012 nicht mehr ausüben. Dagegen könne sie beim Essensservice in einem
 Kurhaus oder Altersheim uneingeschränkt tätig sein, da es sich dabei um eine
 wechselbelastende Tätigkeit ohne ungünstige Körperhaltung und ohne häufiges
 Hantieren von Lasten über 15 kg handle. Eine dem Leiden ideal angepasste
 Tätigkeit stelle eine Tätigkeit dar, welche die Lendenwirbel- und die
 Halswirbelsäule schone. Lasten bis 10 kg könne die Beschwerdeführerin
 oft und repetitiv hantieren. Lasten bis 15 kg könne sie selten heben und
 tragen und Lasten von 20 bis 25 kg nur einmalig. In einer angepassten
 Tätigkeit sei sie bezogen auf ein 100 % Pensum voll arbeitsfähig, was
 jeweils spätestens nach einem halben Jahr nach einer lumbalen Operation
 gelte. Im Haushalt sei sie nicht eingeschränkt. Bei besonders
 rückenbelastenden Haushalttätigkeiten werde sie von ihrem Ehemann oder ihren
 Söhnen unterstützt.

6.5Der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin,
 Dr. med. I.______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte am 17. April 2018
 ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der mittleren Lendenwirbelsäule mit
 Ausstrahlung gegen den Oberschenkel und die Leisten beidseits, bei einem
 Verdacht auf eine Nervenwurzelsymptomatik L2 und L3 beidseits, bei einem
 Verdacht auf eine neue Anschlusspathologie in konsekutiver Einengung der
 abgehenden Nervenwurzel L2, bei einer chronischen Nervenwurzelschädigung L4
 links und L5 beidseits, bei einem Status nach den vorerwähnten fünf lumbalen
 Operationen. Durch die letzten Operationen habe die Schmerzsituation so
 verbessert werden können, dass die Beschwerdeführerin einigermassen gut damit
 leben könne. Sie habe dennoch weiterhin Schmerzen und sei daher auf die
 Einnahme von Morphinen angewiesen. Der schwere Verlauf dieses Rückenleides
 sei durch eine Hyperlordose der Lendenwirbelsäule mit horizontal gestelltem
 Kreuzbein erklärbar, da es dadurch zu einer Abnützung der dorsalen Elemente
 der Wirbelsäule gekommen sei, mit entsprechender Einengung der Neuroforamen
 respektive der abgehenden Nervenwurzeln. Sobald Segmente stabilisiert worden
 seien, sei es wegen der schweren Hyperlordose unmittelbar wieder zur
 Abnützung des nächsten Bewegungssegments gekommen. Ein Wiedereinstieg in die
 ursprüngliche Arbeit als Reinigungskraft sei der Beschwerdeführerin nicht
 zumutbar. Denn dies würde bedeuten, dass sie innert kürzester Zeit wieder
 operiert werden müsste, das heisse das Segment respektive die
 Bewegungseinheit L2/L3 ebenfalls fusioniert werden müsste. Eine Fusion dieses
 Segments würde dann wahrscheinlich die frühzeitige Abnützung des
 Bewegungssegments L1/L2 zur Folge haben. Zukünftig sei nur noch eine Arbeit
 zumutbar, bei welcher sie keine Lasten von mehr als 5 kg tragen müsse
 und bei der sie den Oberkörper nicht repetitiv beugen und drehen müsse. Im
 Umfang von 50 % sollte die Beschwerdeführerin in der Lage sein, für eine
 Tätigkeit mit den oben beschriebenen Einschränkungen wieder arbeitsfähig zu
 werden. Am 27. November 2018 attestierte Dr. I.______ der
 Beschwerdeführerin jedoch eine erhöhte Arbeitsunfähigkeit von 80 %. Für
 leichte Tätigkeiten ohne Heben von schweren Lasten und ohne repetitives
 Beugen des Oberkörpers sei sie 20 % arbeitsfähig. Dies gründe darin,
 dass sie sich kaum bücken und extendieren könne, ansonsten sie sehr starke
 Schmerzen habe. Am 29. Januar 2019 wies Dr. I.______ daraufhin,
 dass die Beschwerdeführerin wenig Schmerzen habe, wenn sie sich wenig
 körperlich belaste. Sobald sie sich körperlich stärker belaste, würden die
 Schmerzen an Stärke zunehmen. Aufgrund der Schmerzen und der Pathologie im
 Bereich der Wirbelsäule sei sie vollständig arbeitsunfähig. Eine
 Reintegration in den Arbeitsprozess sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nicht mehr möglich, da die Beschwerdeführerin nach jeder Stabilisation eine
 weitere Pathologie entwickle.

7.

7.1Die ärztlichen Berichte  einschliesslich des
 Gutachtens von Dr. C.______ und des Gutachtens der AEH  sind sich
 darüber einig, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit
 aufgrund ihres Rückenleidens nicht mehr arbeitsfähig ist. Strittig und zu
 prüfen sind hingegen der Grad der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in adaptierter Tätigkeit sowie das diesbezügliche Belastungsprofil.

7.2Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem
 Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin massgeblich auf
 das Gutachten von Dr. C.______ ab, weshalb in erster Linie zu prüfen
 ist, ob auf dieses abgestellt werden kann.

In Bezug auf die von
 Dr. C.______ gestellte Diagnose fällt auf, dass sie im Unterschied zu
 den weiteren, in den Akten vorhandenen unterschiedlichen ärztlichen Diagnosestellungen
 nicht vom Vorliegen eines Schmerzsyndroms ausgeht. Aus welchem Grund sie
 diesbezüglich zu einem anderen Schluss als die behandelnden Ärzte wie auch
 die weiteren Gutachter kommt, begründet sie nicht. In ihrem Gutachten gibt
 Dr. C.______ zwar zum einen kurz wieder, welche Medikamente die
 Beschwerdeführerin mit dem Zweck der Schmerzbekämpfung einnimmt. Zum anderen
 erwähnt sie auch, dass die Beschwerdeführerin das Vorhandensein von Schmerzen
 angebe. Dennoch geht Dr. C.______ weder im Rahmen ihrer medizinischen
 Beurteilung noch in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin darauf ein, dass diese angibt, an belastungsabhängigen
 Schmerzen zu leiden. Ebenso wenig macht sie Ausführungen dazu, aus welchem
 Grund sie die von der Beschwerdeführerin genannten Beschwerden nicht in ihre
 Beurteilung miteinbezieht oder aber weshalb die angegebenen Schmerzen keine
 Auswirkungen auf die zu stellende Diagnose und die Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit hätten. Stattdessen erscheint die von Dr. C.______
 gestellte Diagnose als ausschliesslich auf die bildgebenden
 Untersuchungsbefunde abgestützt, was einzig den Schluss darauf zulässt, dass
 die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen nicht in die ärztliche
 Einschätzung und damit auch nicht in die Diagnosestellung von
 Dr. C.______ miteinbezogen worden waren. Damit werden die von der
 Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden seitens der Gutachterin nicht
 sachgerecht berücksichtigt, was den Widerspruch in der Diagnosestellung
 gegenüber den weiteren medizinischen Einschätzungen zu erklären vermag.

Weiter geht
 Dr. C.______ davon aus, dass die Beschwerdeführerin eine angepasste
 Tätigkeit lang andauernd ausüben könne, womit sie der Beschwerdeführerin eine
 gute Prognose attestiert. Gestützt auf welche Grundlagen Dr. C.______ zu
 diesem Schluss kommt, ergibt sich aus dem Gutachten nicht. Im Gegensatz zu
 der von Dr. C.______ angenommenen positiven Prognose wies
 Dr. I.______ bereits am 5. April 2017 wie auch erneut am
 26. Juni 2017 auf das Vorliegen von Anschlusspathologien hin, welche die
 Notwendigkeit weiterer Operationen begründen könnten. Dies begründete er in
 nachvollziehbarer Weise mit dem Vorliegen einer Hyperlordose und damit einer
 Fehlhaltung der Wirbelsäule, welche für den schweren Krankheitsverlauf
 verantwortlich sei. Ebenso äusserte dipl. Arzt J.______, Fachärztin
 für Neurologie, am 8. Dezember 2017 einen Verdacht auf weitere
 Anschlusssegmentdegenerationen. Ob jedoch ein erneuter chirurgischer Eingriff
 zielführend sei, sei fraglich. Obwohl die soeben genannten ärztlichen
 Einschätzungen Dr. C.______ zur Zeit ihrer Gutachtenerstellung bekannt
 waren, äusserte sie sich mit keinem Wort dazu, weshalb sie entgegen der
 Meinung von Dr. I.______ und dipl. Arzt J.______ keine
 Anschlusspathologien ersehen könne und stattdessen von einer guten Prognose
 betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgehe. Zugleich
 schätzte Dr. C.______ die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in
 einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit am 19. Dezember
 2017 als vollständig vorhanden ein, während dipl. Arzt J.______ am
 8. Dezember 2017 und damit nur elf Tage früher von einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit für sehr leichte Tätigkeiten ausging, was sie insbesondere
 mit dem Verdacht auf das Vorliegen von Anschlusspathologien begründete. Auch
 zu dieser abweichenden Einschätzung äusserte sich Dr. C.______ nicht,
 wobei Dr. C.______ insbesondere nicht darlegte, weshalb sie die
 gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin grundlegend anders
 einschätzte als dipl. Arzt J.______. Da sich Dr. C.______ mit
 dieser, ihrer eigenen ärztlichen Einschätzung widersprechenden Beurteilung
 nicht auseinandersetzte, ergibt sich aus dem Gutachten nicht, weshalb
 Dr. C.______ zu einem abweichenden Ergebnis gelangte. Damit sind die von
 ihr gezogenen Schlussfolgerungen als nicht nachvollziehbar einzustufen.

Im Allgemeinen kommt
 Dr. C.______ sehr pauschal zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin
 trotz ihrer eingeschränkten Funktion der LWS und der HWS in der Lage sei,
 eine angepasste Tätigkeit in einem 100 % Pensum auszuüben. Betreffend
 Belastungsprofil erklärt sie sich mit dem Gutachten der AEH einverstanden,
 womit sie die Beschwerdeführerin als arbeitsfähig in einer für die HWS und
 LWS schonenden Tätigkeit ansieht, bei welcher Lasten von 10 kg oft und
 repetitiv, Lasten bis 15 kg selten und Lasten von 20 bis 25 kg
 einmalig zu heben und zu tragen sind. Entgegen dem Gutachten von
 Dr. C.______ ging Dr. D.______ in ihrem Gutachten vom
 22. Oktober 2016 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für körperlich
 leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne wirbelsäulenbelastende
 Arbeitspositionen und mit der Möglichkeit, Positionswechsel selber
 einzuteilen, aus. Diesbezüglich führt Dr. C.______ aus, dass sich
 Dr. D.______ nur deswegen nicht zu einer vollen Arbeitsfähigkeit
 geäussert habe, weil die Beschwerdeführerin bereits mehrere Jahre nicht mehr
 vollzeitlich arbeitstätig gewesen sei. Anhaltspunkte, welche diese
 Ausführungen belegen, sind jedoch keine vorhanden, zumal Dr. D.______
 entsprechende Hinweise selber nicht anbringt. Stattdessen attestiert sie der
 Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit, unabhängig von der Tatsache, dass Letztere seit geraumer
 Zeit in dieser Tätigkeit nur in einem Teilzeitpensum tätig war. Ferner wies
 Dr. I.______ im Nachgang an die Begutachtung von Dr. D.______ auf
 zunehmende Schmerzen der Beschwerdeführerin hin, welche seit deren
 Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit aufgetreten seien. Dabei hielt
 Dr. I.______ am 26. Juni 2017 ausdrücklich fest, dass die Schmerzen
 der Beschwerdeführerin dann zunehmen würden, wenn sie sich beispielsweise im
 Haushalt körperlich betätige. Damit begründete Dr. I.______ entgegen den
 Ausführungen von Dr. C.______, weshalb er die der Beschwerdeführerin
 attestierte Arbeitsunfähigkeit im vorerwähnten Zeitraum erhöhte. Dennoch ging
 Dr. C.______ im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit nicht auf die von
 Dr. I.______ gemachten Ausführungen betreffend die in den der
 Begutachtung vorangehenden Monaten verzeichnete Steigerung der Schmerzen bei
 körperlichen Betätigungen ein. Dies, obwohl entsprechende Beschwerden
 aktenkundig waren. Damit ist für einen medizinischen Laien nicht
 nachvollziehbar, aus welchem Grund bzw. gestützt auf welche Überlegungen
 Dr. C.______ der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
 Tätigkeit sowie der Umschreibung des Belastungsprofils von Dr. D.______
 nicht folgt, sondern sich der Einschätzung der AEH anschliesst.

Schliesslich äussert sich
 Dr. C.______ betreffend die Einschränkungen der Beschwerdeführerin in
 Bezug auf die Fähigkeit zur Haushalterledigung abweichend von den beiden
 Haushaltabklärungen. Ihrer Ansicht nach bestünden im Haushalt keine
 Einschränkungen. Für besonders rückenbelastende Tätigkeiten würden der
 Beschwerdeführerin ihr Ehemann und ihre Söhne helfen. Welche Überlegungen von
 Dr. C.______ diesen Ausführungen zu Grunde lagen, ist schleierhaft, da
 eine Begründung derselben schlichtweg fehlt. Im Gegensatz dazu weisen die
 Haushaltabklärungen jeweils in begründeter und nachvollziehbarer Weise
 Einschränkungen im Aufgabenbereich von 17 % bzw. von 26,15 % aus.
 Inwiefern Dr. C.______ diesen beiden Haushaltabklärungen, welche nach
 der zweiten bzw. nach der vierten Rückenoperation eingeholt wurden und
 welche mit fortschreitender operativer Behandlung eine zunehmende
 Einschränkung im Haushalt belegten, nicht folgen konnte, zeigte sie nicht
 auf. Damit leuchten die diesbezüglich gegenteiligen Schlussfolgerungen von Dr. C.______
 nicht ein.

Im Übrigen besteht das
 Gutachten von Dr. C.______ aus einer seitenweisen Wiedergaben von
 Arztberichten sowie aus massgeblichen Abbildungen von internistischen
 Befunden in Tabellenform. Im Gegensatz dazu fällt die rheumatologische Beurteilung
 insbesondere in Anbetracht der doch recht umfassenden medizinischen Berichte,
 welche insbesondere betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in
 einer angepassten Tätigkeit sowie das einschlägige Belastungsprofil von ihren
 Einschätzungen teilweise massgeblich abweichen, äusserst knapp aus. Aufgrund
 der verschiedenen Diskrepanzen zwischen den vorhandenen Unterlagen und
 insbesondere aufgrund der im Gutachten von Dr. C.______ fehlenden
 einleuchtenden Begründungen können die von ihr gezogenen Schlussfolgerungen
 nicht nachvollzogen werden, womit ihr Gutachten als nicht verwertbar
 einzustufen ist.

7.3Weiter weist auch das Gutachten der AEH
 Unvollständigkeiten auf, da es zum einen keine Angaben dazu enthält, in
 welchem Umfang die Beschwerdeführerin in einer angepassten Arbeitstätigkeit
 arbeitsfähig ist. Zum anderen schweigt es sich darüber aus, ab wann der
 Beschwerdeführerin die im Gutachten umschriebene angepasste Tätigkeit
 zumutbar sein sollte. Darauf weist nicht zuletzt auch RAD-Ärztin
 dipl. med. H.______ am 13. Juni 2016 hin. Folglich beantwortet das
 Gutachten der AEH die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster
 Tätigkeit nicht abschliessend. Da die Beschwerdegegnerin keine Zusatzfragen
 an die AEH stellte und damit die ihrerseits offenen Fragen von den Gutachtern
 nicht nachträglich beantworten liess, muss das Gutachten als unvollständig
 und lückenhaft eingestuft werden. Entsprechend kann es nicht alleine als
 Grundlage für den Entscheid über das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin
 dienen.

7.4Ferner geben die Berichte des behandelnden Arztes
 Dr. I.______ zwar Auskunft darüber, wie sich der Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin zwischen den verschiedenen Arztbesuchen seit seiner
 Behandlungsaufnahme Anfang desJahres 2015veränderte. Ebenso geben sie seine Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wie auch das seiner Meinung nach
 einschlägige Belastungsprofil wieder. Allerdings erfüllen die verschiedenen
 Berichte die erhöhten Anforderungen an ein Gutachten nicht, da insbesondere
 eine einschlägige Anamnese wie auch eine Auseinandersetzung mit den übrigen,
 in den Akten vorhandenen Arztberichten fehlen. So geht Dr. I.______
 beispielsweise nicht darauf ein, worin die von Dr. D.______ geäusserte
 abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 gründen könnte. Ebenso geht er nicht auf die von der AEH und von
 Dr. C.______ gemachten Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit der Beschwerdeführerin sowie auf das unterschiedlich
 ausgewiesene Belastungsprofil ein. Dies gründet darin, dass sich die Berichte
 der behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung konzentrieren und
 daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
 Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des
 Gesundheitszustandes verfolgen. Entsprechend erfüllen sie kaum je die
 materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Deswegen sowie aufgrund der
 Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre
 auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer
 Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
 gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE
 135 V 465 E. 4.5).

Im Übrigen datiert das von
 Dr. D.______ verfasste Gutachten von Oktober 2016, womit es bereits mehr
 als zweieinhalbjährig ist und folglich nicht den aktuellen Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin zum Gegenstand hat. Ebenso wurde die zweite
 Haushaltabklärung im November 2015 eingeholt, womit sie den
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor Durchführung der fünften
 Rückenoperation am 16. Juni 2016 betraf.

7.5Aus einer Würdigung der im Recht liegenden
 medizinischen Akten resultieren daher verschiedene Diskrepanzen betreffend
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
 sowie das diesbezüglich einschlägige Belastungsprofil. Auch sind die heutigen
 Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich nicht umfassend
 bekannt. Damit wird es dem Gericht verunmöglicht, den massgebenden
 Sachverhalt ohne weitere Abklärungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 festzustellen und einen rechtsgenüglichen Entscheid in der Sache zu fällen.
 Daher bietet es sich an, den aktuellen Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin mittels einer polydisziplinären Begutachtung mindestens
 internistisch, rheumatologisch und orthopädisch abzuklären.

7.6Ob zudem eine aktuelle Haushaltabklärung der
 Beschwerdeführerin einzuholen ist, entscheidet sich gestützt darauf, nach
 welcher Bemessungsmethode der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin zu
 bestimmen ist. Denn eine solche ist nur bei Anwendung der gemischten Methode
 der Invaliditätsbemessung von Nöten.

Für die Bestimmung der
 Bemessungsmethode muss im konkreten Fall geprüft werden, welche Tätigkeiten
 die versicherte Person ausüben würde, wenn sie nicht gesundheitlich
 beeinträchtigt wäre. Dabei sind die Gegebenheiten des Einzelfalls wie
 allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter,
 die beruflichen Fähigkeiten, die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen
 und Begabungen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebens-erfahrung
 zu würdigen (BGE 117 V 194; vgl. auch Ziff. 3005 f. des
 Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der
 Invalidenversicherung vom 1. Januar 2018 [KSIH]). Die Bemessungsmethode
 beurteilt sich nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der
 Verfügung entwickelt haben (ZAK 1989 S. 116 E. 2b). Bis zu
 diesem Zeitpunkt eingetretene wesentliche Veränderungen können einen Wechsel
 der Bemessungsmethode bewirken (vgl. Ziff. 3007 KSIH).

Die Beschwerdegegnerin
 weist grundsätzlich zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführerin am 28. März
 2013 ausführte, ohne gesundheitliche Einschränkungen in einem 50 %
 Pensum arbeitstätig zu sein. In diesem Zeitpunkt waren die beiden Kinder der
 Beschwerdeführerin zehn- und zwölfjährig, womit ihr neben der Erledigung der
 Haushaltarbeiten auch die Betreuung der beiden Knaben oblag, zumal ihr Ehemann
 in einem Vollzeitpensum im Schichtbetrieb tätig war. Es ist daher ohne
 Weiteres davon auszugehen, dass sich die von der Beschwerdeführerin
 vorgenommene Bezifferung ihrer prozentualen Arbeitstätigkeit auf die im
 damaligen Zeitpunkt aktuellen Familienumstände bezog. Im Verfügungszeitpunkt
 Ende November 2018 waren die beiden Kinder bereits 16- und 18-jährig,
 woraus folgt, dass sich die der Beschwerdeführerin obliegenden
 Betreuungsaufgaben aufgrund des fortgeschrittenen Kindsalters massgeblich
 verringert hatten. Es erscheint nicht zuletzt auch angesichts des noch jungen
 Alters der Beschwerdeführerin als durchaus verständlich und nachvollziehbar,
 dass diese mit zunehmendem Alter der Kinder und der damit einhergehenden
 Verringerung bzw. dem Wegfall der Betreuungsaufgaben ihre
 Erwerbstätigkeit bei voller Gesundheit ausgebaut hätte. Diese Veränderung im
 tatsächlichen Leben der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall hätte sich vor
 dem Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin
 verwirklicht, womit diese Auswirkungen auf die anzuwendende Invaliditäts-bemessungsmethode
 zeitigen kann. Die Beschwerdegegnerin hat demnach unter Mitwirkung der
 Beschwerdeführerin zu ermitteln, ob und für welchen Zeitraum von einer
 Teilzeit- oder Vollzeiterwerbstätigkeit auszugehen ist. Aufgrund des
 Ergebnisses ergibt sich die anzuwendende Bemessungsmethode. Auch wird so die
 Frage geklärt, ob das Einholen einer aktuellen Haushaltabklärung notwendig
 ist.

7.7

7.7.1Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 können die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie
 eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die
 Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten
 einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen
 Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn
 ein Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt nicht
 beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen
 möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
 ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung,
 Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).

7.7.2Die Beschwerdegegnerin hat es im
 Verwaltungsverfahren unterlassen, den aktuellen Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf deren Arbeitsfähigkeit durch
 ein verwertbares Gutachten abzuklären. Ebenso sind die heutigen Einschränkungen
 der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich nicht abschliessend bekannt. Es
 kann nicht Aufgabe des kantonalen Sozialversi-cherungsgerichts sein, im
 Verwaltungsverfahren versäumte Abklärungen zu veranlassen. Daher erweist sich
 die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin als zulässig, was überdies auch von
 der Beschwerdegegnerin zumindest in ihrem Eventualbegehren beantragt wird.
 Die Beschwerdegegnerin hat ein polydisziplinäres Gutachten der
 Beschwerdeführerin einzuholen, womit diese mindestens internistisch, rheumatologisch
 und orthopädisch untersucht und begutachtet wird. Dabei hat das Gutachten
 insbesondere darüber Auskunft zu erteilen, inwiefern die Beschwerdeführerin
 in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist, seit wann bzw. für
 welchen Zeitraum eine allfällige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 vorliegt bzw. vorgelegen hat sowie in welchem Umfang eine solche gegeben
 ist bzw. vorhanden war. Ebenso hat das Gutachten das einschlägige
 Belastungsprofil in der angepassten Tätigkeit wiederzugeben.

8.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 28. November 2018 ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der
 Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1
 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die
 Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu
 tragen. Als Obsiegen gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolge
 auch die Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger (Ueli Kieser,
 ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61
 N. 205), weshalb die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr
 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. Überdies ist
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
 Parteientschädigung von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu
 bezahlen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. gATSG).

2.

Gegen den vorliegenden
 Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten ans Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von
 Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 28. November 2018 wird aufgehoben und die Sache wird
 im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Der Beschwerdeführerin wird der von ihr bereits in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]