gl_gerichte · GL-1672 · 2022-02-18 · de
OG.2021.00067


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin
 Brigitte Müller, Oberrichterin lic. iur.
 Marianne Dürst Benedetti, Oberrichter
 André Pichonsowie Gerichtsschreiber
 lic. iur. Sebastian Micheroli.

Urteil
 vom 18. Februar 2022

Verfahren
 OG.2021.00067

A.______

Berufungskläger

gegen

B.______

Berufungsbeklagte

C.______

Berufungsbeklagte

beide
 vertreten durchlic. iur.JudithBerlinger,Rechtsanwältin,Vertreterin,Rämistrasse 29,8001Zürich

betreffend

Aufsichtsbeschwerde
 gegen den Willensvollstrecker

Rechtsbegehren des
 Berufungsklägers(gemäss Eingaben vom 16. August 2021, act. 18 resp.
 24, und vom 12. November 2021, act. 31, sinngemäss):

1.

Es sei die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidiums vom 15. Juli 2021 (ZG.2021.00329) vollumfänglich
 aufzuheben und es seien die Begehren der Gesuchsteller vollumfänglich
 abzuweisen.

2.

Es seien sämtliche Kosten des
 Verfahrens vor Kantonsgericht sowie des Verfahrens vor Obergericht den
 Gesuchstellern aufzuerlegen und es sei dem Gesuchsgegner eine angemessene
 Parteientschädigung für beide Verfahren zuzusprechen.

3.

Es sei eine mündliche
 (Vergleichs-)Verhandlung durchzuführen.

Anträge der Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 27. September 2021, act. 26, sinngemäss):

1.

Es sei die Berufung des
 Gesuchsgegners und Berufungsklägers vom 16. August 2021 vollumfänglich
 abzuweisen.

2.

Es sei die Verfügung des
 Kantonsgerichts Glarus vom 15. Juli 2021 zu bestätigen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen inkl. MwSt. zulasten des Gesuchsgegners und
 Berufungsklägers.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

1.

1.1Die am 14. Oktober
 2013 in [...] verstorbene D.______ (nachfolgend Erblasserin) setzte in ihrer
 letztwilligen Verfügung als Erben ihre Nichten B.______ und C.______ sowie
 den inzwischen verstorbenen Neffen E.______ (nachfolgend: Geschwister
 B.C.E.______) ein; zudem beauftragte die Erblasserin Rechtsanwalt A.______
 als Willensvollstrecker (vgl. act. 2/4).

1.2Mit Eingabe vom 20.
 April 2021 erhoben B.______ und C.______ beim Kantonsgerichtspräsidenten
 Aufsichtsbeschwerde und verlangten darin insbesondere die Absetzung von
 Rechtsanwalt A.______ als Willensvollstrecker (vgl. act. 1).

1.3Der
 Kantonsgerichtspräsident setzte mit Verfügung vom 15. Juli 2021 den
 Willensvollstrecker ab (vgl. act. 15).

1.4Gegen diese Verfügung
 erhob Rechtsanwalt A. mit Eingabe vom 16. August 2021 beim Obergericht
 Berufung (act. 18 resp. act. 24).

2.

2.1Die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 15. Juli 2021 (ZG.2021.00329) ist in analoger
 Anwendung der ZPO im summarischen Verfahren ergangen (vgl. act. 15 S. 4 Ziff.
 2). Entsprechend ist diese Verfügung analog nach Art. 308 ZPO mit Berufung
 anfechtbar.

2.2Die Berufung wurde
 frist- und formgerecht erhoben (vgl. act. 17 i.V.m. act. 19). Der
 Berufungskläger leistete den verlangten Kostenvorschuss fristgemäss
 (vgl. act. 20 i.V.m. act. 22).

Der für eine Berufung in einer
 vermögensrechtlichen Angelegenheit vorausgesetzte Streitwert von CHF 10'000.
 ist vorliegend erreicht (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO; vgl. dazu auch act.
 15 S. 17 f. Ziff. 10).

Das Obergericht ist zuständig für
 die Behandlung der Berufung (vgl. Art. 16 Abs. 1 Bst. c GOG, GS III A/2).

2.3

2.3.1Der Berufungskläger
 vertritt die Ansicht, dass nicht der Kantonsgerichtspräsident, sondern die
 KESB zuständig sei für Aufsichtsbeschwerden gegen die Mandatsführung eines
 Willensvollstreckers (vgl. act. 24 S. 2 f. und act. 31 S. 2).

2.3.2Der
 Kantonsgerichtspräsident bejaht in der angefochtenen Verfügung vom
 15. Juli 2021 seine Zuständigkeit zur Behandlung von
 Aufsichtsbeschwerden gegen einen Willensvollstrecker, dies in analoger
 Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO (GS III C/1), was auch langjähriger
 kantonaler Praxis entspreche (vgl. act. 15 S. 4 Ziff. 2).

Die Vorinstanz weist zu Recht
 darauf hin, dass die Zuständigkeit des Kantonsgerichtspräsidiums für die
 Behandlung von Aufsichtsbeschwerden gegen einen Willensvollstrecker einer
 langjährigen und gefestigten Praxis entspricht. So wurde im Zuge der 
 Revision  des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, GS III A/2) unter Hinweis
 auf die bereits bestehende langjährige Praxis Art. 7 Abs. 1 EG ZPO (GS III
 C/1) mit Bst. h bezüglich der Aufsicht über die Willensvollstrecker und mit
 Bst. i betreffend Aufsicht über den Erbschaftsliquidator ergänzt (vgl.
 Memorial für die Landsgemeinde des Kantons Glarus 2021, 2. Teil, S. 47 und
 65). Diese Vorlage wurde unverändert an der Landsgemeinde vom 5. September
 2021 angenommen und wird voraussichtlich auf den 1. Juli 2022 in Kraft
 treten.

Die bisherige Praxis ist aufgrund
 der folgenden Überlegungen gerechtfertigt:

Art. 7 EG ZPO (GS III C/1)
 regelt, für welche Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit das
 Kantonsgerichtspräsidium im summarischen Verfahren «insbesondere» zuständig
 ist. Es handelt sich somit nicht um eine abschliessende Aufzählung.

Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO
 (GS III C/1) entscheidet das Kantonsgerichtspräsidium im summarischen
 Verfahren namentlich über die «Anordnung der amtlichen Liquidation einer
 Erbschaft (Art. 593 ff. ZGB)». Daneben werden dem Kantonsgerichtspräsidium in
 Art. 7 Abs. 1 EG ZPO (GS III C/1) weitere Zuständigkeiten für erbrechtliche
 Angelegenheiten, nämlich für die folgenden, zugewiesen: Entgegennahme von
 mündlichen letztwilligen Verfügungen (Art. 507 ZGB), Bestellung eines
 Vertreters für die Erbengemeinschaft (Art. 602 Abs. 3 ZGB), VerschiebungderErbteilungundSicherungderAnsprüchederMiterbengegenüberzahlungsunfähigenErben(Art.604ZGB),Losbildung(Art.611ZGB)sowiederEntscheidüber die Versteigerungs-oderTeilungsartvorAnhebungdesErbteilungsprozesses(Art.612 f.ZGB).
 Es ist hervorzuheben, dass die Verweise auf die Artikel des Zivilgesetzbuches
 in den erwähnten Bestimmungen des EG ZPO (GS III C/1) enthalten sind.

Es kann somit bereits
 festgehalten werden, dass das kantonale Recht nicht alle erbrechtlichen
 Aufgaben der KESB zuweist. Art. 9a Abs. 4 EG ZGB (GS III B/1/1) stellt zwar
 eine Generalklausel dar, d.h. die KESB ist dann zuständig, wenn das kantonale
 Recht die in Frage stehende erbrechtliche Aufgabe nicht einer anderen Behörde
 zuweist. Vorliegend ergibt sich die Zuständigkeit des Kantonsgerichtspräsidiums
 jedoch  wie von der Vorinstanz richtig erkannt  bereits aus Art. 7 Abs. 1
 Bst. b EG ZPO (GS III C/1). Diese Spezialbestimmung geht der Generalklausel
 von Art. 9a Abs. 4 EG ZGB (GS III B/1/1) vor. Entgegen der Vorinstanz liegt
 jedoch in Bezug auf die Zuständigkeit für die Aufsicht über die
 Willensvollstrecker keine zu füllende Gesetzeslücke vor. Vielmehr umfasst
 Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO (GS III C/1) gemäss einer systematischen
 Gesetzesauslegung auch die Aufsicht über die Willensvollstrecker. Die
 Willensvollstrecker stehen nämlich nach Art. 518 Abs. 1 ZGB, soweit der
 Erblasser nichts anderes verfügt, in den Rechten und Pflichten des amtlichen
 Erbschaftsverwalters. Gemäss praktisch einhelliger Lehre und Praxis ist damit
 der Verweis auf den Erbschaftsliquidator gemäss Art. 595 ZGB gemeint. Daraus
 folgt, dass gemäss Art. 595 Abs. 3 ZGB nebst dem Erbschaftsliquidator auch
 der Willensvollstrecker einer Behördenaufsicht unterworfen ist und ein
 entsprechendes Beschwerderecht der Erben besteht, wie bereits die Vorinstanz
 zutreffend festgehalten hat (vgl. act. 12 S. 2 f. Ziff. 2
 m.H.; vgl. z.B. auch Urteil BGer 5A_672/2013 vom 24. Februar 2014 E. 2.1;Karrer/Vogt/Leu,in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Rz. 1 und 97 zu Art. 518; Rz.
 61 zu Art. 554; Rz. 20 zu Art. 595).

Art. 595 Abs. 1 und 3 ZGB haben
 den folgenden Wortlaut:

«1Die amtliche Liquidation wird von der
 zuständigen Behörde oder in deren Auftrag von einem oder mehreren
 Erbschaftsverwaltern durchgeführt.

2().

3Der Erbschaftsverwalter steht unter der Aufsicht der
 Behörde, und die Erben sind befugt, bei dieser gegen die von ihm
 beabsichtigten oder getroffenen Massregeln Beschwerde zu erheben.»

Aus dem Wortlaut von Art. 595
 Abs. 1 und 3 ZGB kann gefolgert werden, dass die gleiche Behörde für die
 Beauftragung und Aufsicht des mit der amtlichen Liquidation beauftragten
 Erbschaftsverwalters zuständig ist, sofern das kantonale Recht nicht
 ausdrücklich eine davon abweichende Regelung trifft (vgl. Art. 54 SchlT
 ZGB;Karrer/Vogt/Leu,a.a.O.,
 Rz. 32 zu Art. 595).

Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO
 (GS III C/1) entscheidet das Kantonsgerichtspräsidium im summarischen
 Verfahren über die «Anordnung der amtlichen Liquidation einer Erbschaft (Art.
 593 ff. ZGB)». Der Gesetzeswortlaut verweist dabei explizit auf die Art. 593
 ff. ZGB, womit der Gesetzgeber zum Ausdruck bringt, dass auch die Aufsicht
 (Art. 595 Abs. 3 ZGB) in die Zuständigkeit des Kantonsgerichtspräsidiums
 fällt. Aufgrund der Verweisung von Art. 518 Abs. 3 ZGB auf Art. 595 Abs. 3
 ZGB ist letztere Bestimmung  wie bereits erwähnt  auch die rechtliche
 Grundlage für die Aufsicht über die Willensvollstrecker. Diese ist somit von
 der Kompetenzzuweisung in Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO (GS III C/1) ebenfalls
 erfasst. Diese Spezialregelung geht folglich der allgemeinen
 Kompetenzzuweisung an die KESB in Art. 9a Abs. 4 EG ZGB (GS III B/1/1) vor.

Auch aus Art. 108 Abs. 2 EG ZGB
 (GS III B/1/1) lässt sich die Zuständigkeit der KESB für die Aufsicht über
 die Willensvollstrecker nicht ableiten. Art. 108 Abs. 2 EG ZGB (GS III B/1/1)
 hält fest, dass die KESB auch in Fällen von Artikel 554 ZGB die
 Erbschaftsverwaltung anordnet, die in Artikel 555 ZGB vorgesehenen
 öffentlichen Aufforderungen erlässt und allfällige weitere Massregeln zur Sicherung
 des Erbganges trifft. In der Gesetzessystematik befindet sich diese
 Bestimmung im EG ZGB (GS III B/1/1) unter dem Titel «Sicherung des Erbganges
 (Art. 551 ff. ZGB)» und verweist damit auf den Abschnitt «Die
 Sicherungsmassregeln» von Art. 551559 ZGB. Die Aufsicht über den
 Willensvollstrecker stellt keine Sicherungsmassregel dar und ist auch nicht
 in diesem Teil des ZGB geregelt, sondern ergibt sich aus Art. 595 Abs. 3 ZGB.
 Aus Art. 108 Abs. 2 EG ZGB (GS III B/1/1) kann daher weder gestützt auf eine wörtliche
 Auslegung noch aufgrund einer systematischen Auslegung die Zuständigkeit der
 KESB für die Aufsicht über die Willensvollstrecker abgeleitet werden. Eine
 solche kann auch nicht aus Art. 110 Abs. 2 EG ZGB (GS III B/1/1)
 abgeleitet werden. Gemäss dieser Bestimmung muss die KESB dem bestellten
 Willensvollstrecker darüber sofort Mitteilung machen und bei Annahme des
 Auftrages die im Gesetz vorgesehenen Verrichtungen und Befugnisse übertragen
 (vgl. Art. 517 und 518 ZGB). Diese Bestimmung äussert sich nicht zur
 Aufsicht. Im Einzelfall kann gerade einer funktionierenden Aufsicht dienen,
 wenn die Einsetzung und Aufsicht von unterschiedlichen Behörden vorgenommen
 wird. Bei der Einsetzung des Willensvollstreckers kommt hinzu, dass dieser
 vom Erblasser ernannt wird; der KESB kommt bei der Auswahl des
 Willensvollstreckers und der Übertragung der «Verrichtungen und Befugnisse»
 keinerlei Ermessen zu.

Bei dieser Sachlage ist daher
 folgerichtig, dass der Kantonsgerichtspräsident gestützt auf Art. 7 Abs. 1
 Bst. b EG ZPO (GS III C/1) der langjährigen Praxis entsprechend sich zur
 Behandlung der vorliegenden Aufsichtsbeschwerde für sachlich zuständig
 erklärt hat.

Die vom Berufungskläger
 geäusserten Bedenken, wonach sich ein zivilprozessuales Verfahren für ein
 Aufsichtsverfahren nicht eigne (vgl. act. 31 S. 2), sind unbegründet.
 Insbesondere gilt bei Anordnungen der freiwilligen Gerichtsbarkeit der
 Untersuchungsgrundsatz (vgl. Art. 255 Bst. b ZPO).

Im Rahmen der Geltung des
 uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes erfolgt die Sachverhaltsermittlung
 von Amtes wegen im öffentlichen Interesse, um möglichst ein mit den
 wirklichen Verhältnissen übereinstimmendes Urteil zu garantieren. Hingegen
 verpflichtet der einfache (oder soziale) Untersuchungsgrundsatz nicht zur eigentlichen
 Erforschung des Sachverhaltes, sondern dient in erster Linie dazu, eine
 unbeholfene oder die schwächere Partei zu unterstützen (vgl. Urteil BGer
 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.3.1 m.H.).

Die Aufsichtsbehörde kann nicht
 nur auf Beschwerde eines materiell an der Erbschaft Beteiligten, sondern auch
 von Amtes wegen, sei es auf Anzeige durch einen unbeteiligten Dritten oder
 infolge sonstwie gemachter Wahrnehmungen, gegen den Willensvollstrecker
 einschreiten (vgl. BGE 90 II 376 E. 3). Grund dafür ist das allgemeine, über
 den konkreten Fall hinausgehende öffentliche Interesse daran, dass
 Willensvollstrecker ihre Aufgaben pflichtgemäss erfüllen. Entsprechend hat
 das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde so ausgestaltet zu sein, dass
 möglichst ein gestützt auf die wirklichen Verhältnisse erfolgender Entscheid
 garantiert ist. Folglich gilt bei Aufsichtsbeschwerden gegen
 Willensvollstrecker der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz.

Für das vorliegende
 Berufungsverfahren bedeutet dies, dass Noven uneingeschränkt zu
 berücksichtigen sind (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1; Urteil BGer 5A_770/2018
 vom 6. März 2019 E. 3.2 m.H.).

2.4.Der Berufungskläger
 macht ferner geltend, die Berufungsbeklagten seien nicht berechtig gewesen
 seien, eine Aufsichtsbeschwerde gegen ihn als Willensvollstrecker zu erheben
 (vgl. act. 24 S. 3 und act. 31 S. 2 f.).

Ausserdem bemängelt er, dass der
 Rechtsnachfolger des verstorbenen Miterben E.______  nicht ins
 (vorinstanzliche) Verfahren einbezogen worden sei (vgl. act. 24 S. 3 f. und
 act. 31 S. 2 f.).

Auch diesen Einwendungen kann
 nicht gefolgt werden. Die Berufungsbeklagten waren als Erben gestützt auf
 Art. 518 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 595 Abs. 3 ZGB befugt, gegen den
 Berufungskläger als Willensvollstrecker beim Kantonsgerichtspräsidenten
 Aufsichtsbeschwerde zu erheben.

Ein allfälliger Rechtsnachfolger
 von E.______  war ins vorinstanzliche resp. vorliegende Verfahren nicht
 einzubeziehen (vgl. Urteil BGer 5A_986/2018 vom 7. Januar 2020 E.
 4.4.4).

2.5Da (auch) die
 (übrigen) Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Berufung
 einzutreten (vgl. Art. 59 ZPO).

3.

3.1Mit Berufung kann
 geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe das Recht unrichtig angewendet
 und/oder den Sachverhalt nicht richtig festgestellt (vgl. Art. 310 ZPO).

Der Berufungskläger macht
 sinngemäss geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht richtig
 festgestellt und/oder das Recht nicht richtig angewendet (siehe unten Ziff.
 4).

3.2Die Sache ist
 spruchreif. Hinzu kommt, dass die Berufungsbeklagten auf eine
 Vergleichsverhandlung verzichten wollten, da aus ihrer Sicht keine Lösung zu
 erwarten gewesen wäre (vgl. act. 34).

Es ist in der Folge ohne
 Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten zu entscheiden (vgl. Art.
 316 Abs. 1 ZPO).

4.

4.1

4.1.1Die Vorinstanz sieht
 es als erstellt an, dass der Berufungskläger seiner ihm als
 Willensvollstrecker obliegenden Pflicht, die erforderlichen Unterlagen für
 das Steuerinventar einzureichen (vgl. Art. 180 StG, GS VI C/1/1), nicht
 nachkam (vgl. act. 15 S. 7 ff. Ziff. 6.1).

Weiter habe der Berufungskläger
 pflichtwidrig gehandelt, indem er untätig geblieben sei, nachdem ihm am 18.
 September 2018 die provisorische Erbschaftssteuerrechnung in der Höhe von
 CHF 347'116.05 für alle Erben und Vermächtnisnehmer zugestellt worden
 sei. Der Berufungskläger habe weder Einsprache erhoben, noch habe er die
 Rechnung bezahlt. Auch auf die Zahlungserinnerung vom 6. März 2019 mit dem
 Hinweis, dass nach Ablauf der ordentlichen Zahlungsfrist Verzugszinsen von
 4.5 % anfallen würden, habe der Berufungskläger nicht reagiert. Die
 provisorisch veranlagte Erbschaftssteuer in der Höhe von CHF 347'116.05
 sei schliesslich am 6. Januar 2021 von den Gesuchstellerinnen bezahlt worden
 (vgl. act. 15 S. 7 ff. Ziff. 6.1).

Der Berufungskläger sei nicht
 sorgfältig und vorausschauend mit dem Nachlass umgegangen. Er habe durch
 Auszahlungen aus dem Nachlass an sich selber und die Erben
 Liquiditätsprobleme verursacht. Dabei sei schon der Betrag, den der
 Berufungskläger nach eigenen Angaben dem zwischenzeitlich verstorbenen Erben
 E.______  als Vorschuss aus dem Nachlass ausbezahlt habe, höher gewesen als
 die provisorisch erhobene Erbschaftssteuer von CHF 347'116.05
 (vgl. act. 15 S. 9 Ziff. 6.1.3 und S. 11 f. Ziff. 6.2.2).

Zudem habe der Berufungskläger
 kein Nachlassinventar erstellt und damit eine allgemeine Pflicht des
 Willensvollstreckers verletzt (vgl. act. 15 S. 7 ff. Ziff. 6.1).

4.1.2Der Berufungskläger
 bringt vor, dass die Einreichung eines vollständigen Steuerinventars unmöglich
 gewesen sei, weil kein verwendbares Inventar des Treuhänders X.______ für den
 Nachlass G.______  resp. des Erbschaftsamtes Luzern vorgelegen habe. Die
 Erblasserin und F.______  seien Erbinnen von G.______  gewesen. Treuhänder
 X.______ habe das Vermögen von F.______  verwaltet und die Abwicklung der
 Teilung des Nachlasses von G.______  zwischen F.______  und der Erblasserin
 resp. deren Erben (Geschwister B.C.E.______) blockiert. Die Teilung des
 Nachlasses von G.______  sei immer noch nicht abgeschlossen. Das
 Erbschaftsamt Luzern habe entschieden, dass der Nachlass von F.______ , die
 am 16. Februar 2016 gestorben sei, an die Stadt und den Kanton Luzern falle,
 was zu einer «zivilrechtlichen Klageflut» der gesetzlichen Erben (Geschwister
 B.C.E.______) geführt habe. Die betreffende Streitigkeit sei 2019 beendet
 worden (vgl. act. 24 S. 4 f. und 13).

Nach einem einlässlichen Gespräch
 zwischen ihm (dem Berufungskläger) und dem Leiter der Abteilung
 Spezialsteuern, Y.______, habe die Steuerverwaltung des Kantons Glarus [nachfolgend
 Steuerverwaltung] im Jahr 2018 eine provisorische Veranlagung vorgenommen.
 Y.______ habe ausgeführt, dass es sich um ein übliches Vorgehen in
 vergleichbaren Fällen handle, zum Vorteil der Erben. Die Steuer sei nicht
 bezahlt worden, weil dies im Jahr 2018 zu einem «Liquidationsengpass» geführt
 hätte. Damals seien CHF 300'000. zurückbehalten worden für die Kosten des
 Prozesses betreffend den Nachlass von F.______ . Dann sei der Todesfall
 E.______  hinzugekommen, wodurch das Nachlassvermögen blockiert worden sei.
 Nach seiner Erinnerung hätten die Erben von ihm nie die Bezahlung der
 Erbschaftssteuer verlangt. Jedenfalls sei diesbezüglich nichts dokumentiert.
 Über eine angebliche Bezahlung der Steuern durch die Berufungsbeklagten sei
 er nicht orientiert worden. Act. 3/7 [gemeint ist wohl act. 2/7] belege eine
 Zahlung nicht nachvollziehbar (vgl. act. 24 S. 5 f. und act. 31 S. 6).

Das Hauptaktivum des Nachlasses
 der Erblasserin habe aus deren Erbanteil am Nachlass von G.______  bestanden.
 Die Zahlungen an E.______  hätten vorgenommen werden müssen, da anderenfalls
 Pfändungen wegen dessen Schulden erfolgt wären. Er (der Berufungskläger) habe
 ausschliesslich Akontozahlungen entsprechend seinen Aufwendungen bezogen. Das
 Vorgehen in Sachen F.______  sei «prinzipiell erfolgreich» gewesen, hätten
 doch immerhin 15 % des Nachlasses beansprucht werden können. Die
 Steuerverwaltung habe keine Inkassobemühungen unternommen. Sein Vorgehen habe
 der damaligen Interessenlage der Berufungsbeklagten entsprochen (vgl. act. 24
 S. 6).

4.1.3

4.1.3.1Im Recht liegt ein
 Schreiben der Steuerverwaltung vom 16. Oktober 2020 an B.______, in welchem
 der Ablauf des betreffenden Erbschaftssteuerverfahrens aufgezeigt wird (vgl.
 act. 3). Demnach ersuchte die Steuerverwaltung den Berufungskläger mit
 Schreiben vom 28. Oktober 2013, ihr innert 30 Tagen zwecks
 Inventaraufnahme Angaben und Belege zum Vermögen der Erblasserin zukommen zu
 lassen (vgl. act. 3/1). Nach den Angaben der Steuerverwaltung reichte der Berufungskläger
 jedenfalls bis am 16. Oktober 2020 solche Unterlagen nicht ein, obwohl er
 mehrmals daran erinnert wurde (vgl. act. 3 und act. 3/2 ff.). In der Folge
 nahm die Steuerverwaltung im Jahr 2018 eine provisorische
 Erbschaftssteuerveranlagung vor und stellte dem Berufungskläger mit
 Einschreiben vom 18. September 2018 die Steuerrechnung zu (vgl. act. 3
 und 3/7). Den Angaben der Steuerverwaltung ist zu entnehmen, dass der
 Berufungskläger für die Begleichung dieser Rechnung jedenfalls bis am 16.
 Oktober 2020 nicht besorgt war, obwohl er mit Schreiben vom 6. März 2019
 daran erinnert und dabei auch explizit auf  die Verzugszinspflicht
 hingewiesen wurde (vgl. act. 3 und act. 3/8).

Aufgrund der soeben dargelegten
 Aktenlage bestehen keine Zweifel daran, dass der Berufungskläger der
 Steuerverwaltung trotz erstmals im Oktober 2013 erfolgter und danach
 aufrechterhaltener Aufforderung keine Unterlagen für die Inventaraufnahme
 betreffend den Nachlass der Erblasserin einreichte. Ebenso steht fest, dass
 er sich seit September 2018 auch nicht um die Bezahlung der Erbschaftssteuer
 kümmerte.

4.1.3.2Zudem reichten die
 Berufungsbeklagten ein an den Berufungskläger adressiertes, vom 2. Dezember
 2013 datiertes Schreiben von X.______ ein. Darin führt X.______ aus, dass er
 dem Berufungskläger beiliegend den Fragebogen 2012 für die Erbengemeinschaft
 G.______  sende, woraus die steuerpflichtigen Einkommens- und
 Vermögensanteile der Erblasserin am unverteilten Nachlass per 31.12.2012
 ersichtlich seien. X.______ bat den Berufungskläger, diesen Fragebogen an die
 zuständigen Steuerbehörden des Kantons Glarus weiterzuleiten (vgl. act.
 38/2).

Mit diesem Schreiben ist
 dokumentiert, dass der Berufungskläger jedenfalls seit Ende 2013 über
 aussagekräftige Unterlagen betreffend den der Erblasserin zustehenden
 Erbanteil am Nachlass von G.______  verfügte.

4.1.4Der Berufungskläger
 war als Willensvollstrecker gestützt auf Art. 180 StG (GS VI C/1/1)
 verpflichtet, die Unterlagen für die Inventaraufnahme betreffend den Nachlass
 der Erblasserin bei der Steuerverwaltung einzureichen.

Indem der Berufungskläger der
 Steuerverwaltung keine Unterlagen zum Vermögen der Erblasserin einreichte
 (siehe oben Ziff. 4.1.3), verletzte er die Mitwirkungspflicht nach Art. 180
 StG (GS VI C/1/1), wie schon die Vorinstanz korrekt feststellte
 (vgl. act. 15 S. 7 ff. Ziff. 6.1).

Nach Art. 518 Abs. 2 ZGB gelten
 Willensvollstrecker insbesondere als beauftragt, die Erbschaft zu verwalten,
 wozu auch die mit steuerlichen Belangen verbundenen Aufgaben gehören (Karrer/Vogt/Leu,a.a.O., Rz. 33 ff. zu
 Art. 518).

In analoger Anwendung von Art.
 398 Abs. 2 OR hat der Willensvollstrecker für die getreue und sorgfältige
 Ausführung des ihm übertragenen Geschäfts einzustehen (vgl. BGE 144 III 217
 E. 5.2.2).

Im Rahmen der Pflicht nach Art.
 518 Abs. 2 ZGB (i.V.m. Art. 398 Abs. 2 OR), die Erbschaft sorgfältig zu
 verwalten, war der Berufungskläger auch für die Abwicklung der provisorischen
 Erbschaftssteuer verantwortlich, dies zudem fristgerecht, um Verzugszinsen zu
 vermeiden. Hierfür hätte es der Berufungskläger vorweg aber nicht zu
 Liquiditätsproblemen kommen lassen dürfen. Diese ergaben sich vorliegend
 daraus, dass er hohe Auszahlungen aus dem Nachlass an die Erben, insbesondere
 an E.______ , aber auch an sich selber tätigte (vgl. act. 15 S. 7 ff.
 Ziff. 6.1). Der Berufungskläger verhielt sich dadurch pflichtwidrig,
 indem er nicht für die termingerechte Bezahlung der Erbschaftssteuer aus dem
 Nachlass besorgt war, sodass Verzugszinsen zu laufen begannen.

4.2

4.2.1Die Vorinstanz
 stellte fest, der Berufungskläger habe als Willensvollstrecker und
 Rechtsanwalt seine Rechenschaftspflicht sowie die Gleichbehandlungspflicht
 massiv verletzt: Der Berufungskläger habe nach eigenen Angaben zuerst sein
 Honorar gedeckt und dem Erben E.______  CHF 543'337.03, den
 Berufungsbeklagten hingegen erst je CHF 141'837.03 aus dem Nachlass
 ausbezahlt, wobei er die Berufungsbeklagten nicht über die höheren
 Auszahlungen an den Erben E.______  informiert habe. Der
 Berufungskläger sei immer noch der Auffassung, dass E.______  seine
 Miterbinnen über die erhaltenen Vorschüsse hätte informieren müssen. Damit
 habe der Berufungskläger seine Pflicht, den Erben jährlich einen
 Rechenschaftsbericht vorzulegen, der über sämtliche Tätigkeiten des
 Willensvollstreckers samt bezogener Entschädigung und über den Stand des
 Nachlasses Aufschluss gibt, nicht erfüllt. Die einzige in den Akten liegende
 Zwischenabrechnung, die der Berufungskläger überhaupt erst erstellt habe,
 nachdem die Erben ihn mehrfach dazu aufgefordert hätten, erfülle die
 genannten Anforderungen an einen Rechenschaftsbericht bei Weitem nicht. Da
 sich diese Zwischenabrechnung von 2019 zurück bis auf 2013 beziehe, sei davon
 auszugehen, dass es sich dabei um die einzige vom Berufungskläger erstellte
 Zwischenabrechnung handle. Ob das vom Berufungskläger geltend gemachte
 Honorar von CHF 186'953.10 [das im Umfang von jedenfalls CHF 180'000.
 bereits aus dem Nachlass bezogen wurde; siehe dazu act. 2/8 S. 4]
 gerechtfertigt sei, könne und müsse bei einer Aufsichtsbeschwerde nicht
 beurteilt werden (vgl. act. 15 S. 10 ff. Ziff. 6.2).

4.2.2Nach der Darstellung
 des Berufungsklägers in der Berufungsschrift liegt eine «Art
 Mikroerbengemeinschaft» vor. Er sei als Willensvollstrecker mit den Erben in
 stetigem Kontakt gestanden. Die Erben seien Geschwister und hätten sich
 regelmässig getroffen. Es hätten mehrfach ausgedehnte Besprechungen
 stattgefunden, insbesondere in Luzern. Man habe sich auch persönlich gut
 gekannt und habe dementsprechend kameradschaftlich miteinander verkehrt, also
 mündlich und telefonisch. Es seien alle relevanten Belange besprochen, alle
 gewünschten Dokumente, insbesondere Bankauszüge, abgegeben und Auskünfte
 erteilt worden. Die Erben seien direkt dokumentiert und informiert gewesen.
 Der Nachlass sei «völlig statisch und auch nicht komplex» gewesen. Das
 Vertrauensverhältnis zu ihm als Willensvollstrecker sei bestens gewesen,
 anderenfalls wäre er auch nicht mit einem Anwaltsmandat «von enormem
 Streitwert und fachlich höchsten Ansprüchen» betraut worden (vgl. act. 24 S.
 6 ff. und act. 31 S. 3 ff.).

Im Widerspruch dazu führt der
 Berufungskläger in der Replik vom 12. November 2021 aus, B.______ und
 E.______  seien «stets auf unablässigem Konfrontations- und Kampfkurs»
 gewesen. E.______  habe ihn einlässlich mit seinen Feststellungen und
 Erkenntnissen konfrontiert. Er (der Berufungskläger) sei vor allem in der
 Angelegenheit F.______  auch von B.______ kritisiert worden, die eine
 zusätzliche Anwältin engagiert habe (vgl. act. 31 S. 9).

E.______  habe sich in «argen
 Finanznöten» befunden, was den Berufungsbeklagten bekannt gewesen sei. Es sei
 «absolut plausibel», dass die Vorbezüge von E.______  für die
 Schuldentilgung hätten verwendet werden müssen. Die Rückfrage beim
 Betreibungsamt habe klar ergeben, dass die Beteiligung von E.______  am
 Nachlass der Erblasserin bekannt gewesen sei, eine Pfändung [seiner
 diesbezüglichen erbrechtlichen Ansprüche] aber unterblieben sei, weil
 E.______  das Geld jeweils in bar beigebracht habe. Es sei somit vollkommen
 klar und evident gewesen, dass im Falle der Nichtgewährung von
 Akontozahlungen an E.______  der Pfändungsbeschlag und vollzug gedroht
 habe. Dergestalt wären alle Aktivitäten jeweils blockiert worden. Von
 irgendeiner Bevorzugung oder Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes
 könne keine Rede sein. Es sei ausschliesslich um die Vermeidung von
 Pfändungen gegangen. Einer Zustimmung der Miterben habe er nicht bedurft. Es
 habe sich um unvermeidliche Zahlungen gehandelt. Er (der Berufungskläger)
 vermöge nicht nachzuvollziehen, weshalb er E.______  nicht hätte vertrauen
 sollen (vgl. act. 24 S. 8 ff. und act. 31 S. 3 und 7).

Die Honorarbezüge hätten sich
 ausschliesslich nach dem getätigten Aufwand gerichtet. Dabei habe er
 «unnötigen Formalismus» und damit «sinn- und nutzlose[n] Aufwand» vermieden,
 was ihm nun gerade angelastet werde (vgl. act. 24 S. 10 f.).

4.2.3Aufgrund der eigenen
 Angaben des Berufungsklägers ist davon auszugehen, dass er E.______  etwas
 über CHF 540'000., den Berufungsbeklagten hingegen je nur etwas über CHF
 140'000., also je etwa CHF 400'000. weniger aus dem Nachlass ausbezahlte.
 Dabei erfolgten die letzten Auszahlungen an die Berufungsbeklagten von je CHF
 100'000. am 22. Dezember 2015, wobei gleichentags CHF 60'000. an
 E.______  ausbezahlt wurden. Von Juli 2016 bis November 2019 erfolgten nach
 der Aufstellung des Berufungsklägers über 20 weitere Auszahlungen an E.______
 , insgesamt im Umfang von über CHF 360'000. (vgl. act. 2/8). Der
 Berufungskläger zahlte E.______  die betreffenden Beträge nach eigenen
 Angaben in bar aus, mit Ausnahme der letzten Auszahlung in Höhe von CHF
 36'000., welche er direkt an das Betreibungsamt St. Gallen überwiesen
 habe. Er wisse nicht, wozu E.______  die in bar bezogenen Summen benötigt
 habe (vgl. act. 2/8 und act. 24 S. 10).

In einem Schreiben vom 29.
 November 2019 an die Berufungsbeklagten erwähnt der Berufungskläger, er habe
 von E.______  von Anfang an verlangt, dass er (E.______ ) das
 Einverständnis der Berufungsbeklagten für Bezüge aus dem Nachlass einhole und
 sie darüber orientiere, womit er (E.______ ) klar einverstanden gewesen sei.
 Er (der Berufungskläger) sei davon ausgegangen, dass die Berufungsbeklagten
 von den Finanznöten von E.______  gewusst hätten, habe nunmehr aber Anlass
 zur Annahme, dass dies eben gerade nicht der Fall gewesen sei. Er (der
 Berufungskläger) habe mit C.______ telefoniert und aus diesem Gespräch
 entnehmen können, dass sie keine Kenntnis von den erheblichen Bezügen von
 E.______  aus dem Nachlass gehabt habe (vgl. act. 2/8).

In einem Schreiben vom 11. März
 2020 führt der Berufungskläger gegenüber den Geschwistern B.C.E.______ aus,
 er (der Berufungskläger) müsse einräumen, es sei ein Fehler gewesen, die
 Berufungsbeklagten nicht auf dem Laufenden zu halten über die aus dem
 Nachlass erfolgten Zahlungen an E.______ , auch wenn er sich seines
 Erachtens berechtigterweise darauf verlassen habe, dass die
 Berufungsbeklagten von E.______  darüber informiert würden. Zumindest
 B.______ habe auch über die Bankauszüge verfügt (vgl. act. 2/10 S. 1-3).

Schon mit E-Mail vom 12. Juni
 2014 wies B.______ den Berufungskläger darauf hin, dass ihr Bruder, E.______
 , sie nicht vertrete; sie bat daher den Berufungskläger, sie betreffend
 Informationen und Entscheide direkt zu kontaktieren. Hierauf antwortete der
 Berufungskläger mit E-Mail vom 18. Juni 2014 (act. 2/11):
 «Selbstverständlich ist Ihr Bruder nicht Ihr Stellvertreter, und Sie können
 absolut sicher sein, dass ich dies beachte». Im Widerspruch zur eben
 zitierten Aussage schreibt der Berufungskläger in den folgenden Zeilen, er
 sei davon ausgegangen, dass die Berufungsbeklagten von ihrem Bruder über
 dessen finanziellen Probleme und die aus dem Nachlass an ihn entrichtete
 Auszahlung von CHF 100'000. orientiert worden seien.

Damit aber ist erstellt, dass der
 Berufungskläger die Berufungsbeklagten effektiv nicht über die aus dem
 Nachlass an E.______  getätigten Auszahlungen informierte, welche
 Auszahlungen zudem die an die Berufungsbeklagten ausgerichteten Zahlungen um
 mehrere hunderttausend Franken überstiegen. Insbesondere orientierte der
 Berufungskläger die Berufungsbeklagten auch nicht über die von Juli 2016 bis
 November 2019 erfolgten Barauszahlungen an E.______  von insgesamt über
 CHF 360'000..

Die in den Akten liegende einzige
 Zwischenabrechnung, die der Berufungskläger überhaupt erst auf Verlangen der
 Berufungsbeklagten im November 2019 nach bis dahin immerhin bereits
 sechsjähriger Tätigkeit erstellte, benennt zurück bis ins Jahr 2013 einzig
 die jährliche Gesamtarbeitszeit in Minuten (2013: 4415; 2014: 1990 usw.),
 ohne jegliche Angaben zu den konkret getätigten Mühewaltungen (act. 2/8
 S. 3). Es grenzt diese Aufzeichnung in Anbetracht der von ihm bis dahin
 bezogenen Honorarsumme von CHF 180'000. an Dreistigkeit (vgl. act. 2/8).

In Anbetracht dieser
 Zwischenabrechnung sowie der Angaben des Berufungsklägers im Rahmen des
 Berufungsverfahrens (siehe oben Ziff. 4.2.2), ist davon auszugehen, dass er
 den Erben nicht jährlich (unaufgefordert) einen Rechenschaftsbericht
 vorlegte.

4.2.4Wie bereits
 ausgeführt, hat der Willensvollstrecker die Erbschaft sorgfältig zu verwalten
 (siehe oben Ziff. 4.1.4). Der Willensvollstrecker handelt im gemeinsamen
 Interesse aller Erben, ist gegenüber den Erben zur Unparteilichkeit
 verpflichtet, hat alle Erben an allen Informationen teilhaben zu lassen und
 hat keinerlei Sonderinteressen einzelner Erben zu fördern (vgl. Urteil BGer
 5A_672/2013 vom 24. Februar 2014 E. 9.1 m.H.).

Der Berufungskläger hat
 offensichtlich Sonderinteressen von E.______  gefördert, indem er ihm aus
 dem unverteilten Nachlass über CHF 540'000., den Berufungsbeklagten hingegen
 je nur gut CHF 140'000. ausbezahlte (siehe oben Ziff. 4.2.3).

Entgegen der Ansicht des
 Berufungsklägers war diese Ungleichbehandlung nicht gerechtfertigt zur
 Vermeidung von Pfändungen, zumal die betreffenden Auszahlungen nach den
 eigenen Angaben des Berufungsklägers ganz überwiegend in bar erfolgten und er
 nicht wusste, wofür E.______  das Geld verwendete (siehe oben Ziff. 4.2.3).
 Folglich hat der Berufungskläger die Pflicht zur Gleichbehandlung verletzt,
 wie schon die Vorinstanz richtigerweise feststellte (vgl. act. 15 S. 10 ff.
 Ziff. 6.2).

Zudem informierte der
 Berufungskläger die Berufungsbeklagten nicht über die erfolgten Auszahlungen
 aus dem Nachlass an E.______ , welche die an sie ausgerichteten Zahlungen
 massiv überstiegen. Entgegen seiner Zusicherung im E-Mail vom 18. Juni 2014,
 die Berufungsbeklagten laufend zu informieren, orientierte er die
 Berufungsbeklagten dabei insbesondere nicht über die danach von Juli 2016 bis
 November 2019 erfolgten Barauszahlungen an E.______  im Umfang von insgesamt
 über CHF 360'000. (siehe oben Ziff. 4.2.3).

Damit hat der Berufungskläger die
 Pflicht verletzt, alle Erben an allen Informationen teilhaben zu lassen.
 Unerheblich ist dabei, ob B.______ Kenntnis von den Auszahlungen an E.______
  erlangte, indem sie sich irgendwann selber die betreffenden Bankauszüge
 beschaffte (vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz, act. 15 S. 10 ff.
 Ziff. 6.2).

Aus der (analog anwendbaren)
 auftragsrechtlichen Abrechnungspflicht (Art. 400 Abs. 1 OR) folgt, dass der
 Willensvollstrecker für seine eigenen Bemühungen eine detaillierte Abrechnung
 zu erstellen hat, in welcher Vergütung, Spesen und Auslagen getrennt
 ausgewiesen sind (BGE 144 III 217 E. 5.2.2 m.H.). Bei einem länger dauernden
 Mandat ist der Willensvollstrecker zu einer periodischen, i.d.R. jährlichen
 Vorlage einer detaillierten Abrechnung über seine geleistete Arbeit und
 bezogene Entschädigung verpflichtet (Karrer/Vogt/Leu,a.a.O., Rz. 32 zu Art. 517). Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt
 (vgl. act. 15 S. 10 Ziff. 6.2.1), untersteht ein Rechtsanwalt zudem auch bei
 der Tätigkeit als Willensvollstecker anwaltlichen Berufspflichten.
 Entsprechend können die Erben auch gestützt auf Art. 12 Bst. i BGFA jederzeit
 eine detaillierte Rechnung verlangen und hat der als Willensvollstrecker
 tätige Rechtsanwalt dieser Aufforderung nachzukommen (vgl. Urteil BGer
 2C_1086/2016 vom 10. Mai 2017 E. 2.1, 4.1 und 4.3).

Die in den Akten liegende, vom
 Berufungskläger auf Verlangen der Berufungsbeklagten erstellte
 «Zwischenabrechnung» (vgl. act. 2/8) genügt den Anforderungen an eine
 detaillierte Rechnung offensichtlich nicht, kann doch daraus betreffend
 ausgeführte Tätigkeiten schlicht nichts entnommen werden (siehe oben Ziff.
 4.2.3). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (vgl. act. 15 S. 10 ff.
 Ziff. 6.2) bleibt damit festzuhalten, dass der Berufungskläger
 pflichtwidrig nie inhaltlich zureichende Rechenschaftsberichte resp.
 Zwischenabrechnungen erstellte.

Wie bereits die Vorinstanz
 ausführte, hat indes der Willensvollstrecker bei längerdauerndem Mandat den
 Erben unaufgefordert jährlich einen Rechenschaftsbericht vorzulegen (vgl.
 act. 15 S. 10 Ziff. 6.2.1 m.H.). Auch diese Pflicht verletzte der
 Berufungskläger (siehe oben Ziff. 4.2.3).

Bereits diese bis dahin
 behandelten Versäumnisse und eklatanten Pflichtverletzungen genügen vollauf,
 um dem Berufungskläger im Sinne des angefochtenen Entscheids dessen Mandat
 als Willensvollstrecker per sofort zu entziehen (siehe dazu eingehend unten
 Ziff. 5). Gleichwohl wird im Folgenden noch auf weitere Unzulänglichkeiten in
 der bisherigen Mandatsführung des Berufungsklägers eingegangen.

4.3

4.3.1Die Vorinstanz
 erkannte weiter, dass der Berufungskläger sich auch dadurch pflichtwidrig
 verhalten habe, weil er wiederholt gegen die Wünsche der Erben gehandelt
 habe: Er habe entgegen dem Willen der Erben Vorkehrungen zum Verkauf von
 Liegenschaften getroffen, die sich im Nachlass befinden. Zudem habe er den Vollzug
 eines partiellen Teilungsvertrags zwischen den Berufungsbeklagten und dem
 Teilungsamt Luzern betreffend den Nachlass von G.______ , dessen Erbin die
 Erblasserin war, vereitelt (vgl. act. 15 S. 12 ff. Ziff. 6.3).

4.3.2Der Berufungskläger
 macht geltend, ihm obliege als Willensvollstrecker die Vollstreckung der
 letztwilligen Verfügung der Erblasserin, wonach der Garten auf der Südseite
 der [...] nicht überbaut werden dürfe, ein Bauverbot im Grundbuch einzutragen
 sei und ein Verkauf nur an gebürtige Schweizer erfolgen dürfe. Es handle sich
 dabei um Bedingungen und Auflagen i.S.v. Art. 482 ZGB, die weder
 widerrechtlich noch unsittlich, sondern für den Willensvollstrecker und die
 Erben verbindlich seien. Die Erben würden einen Verkauf der betreffenden Liegenschaften
 wollen, nun aber plötzlich das Gegenteil behaupten, um die Bedingungen und
 Auflagen i.S.v. Art. 482 ZGB nicht einhalten zu müssen, wenn er als
 Willensvollstrecker abgesetzt wäre. Die Erben würden durch dieses Verhalten
 gegen Treu und Glauben verstossen. Sie hätten hinter seinem Rücken die
 Liegenschaften zum Verkauf ausgeschrieben. Ihm sei als Willensvollstrecker
 nichts anderes übrig geblieben, als zu intervenieren. Dabei habe er nicht
 beabsichtigt, die Liegenschaften selbstständig zu verkaufen, was er auch gar
 nicht hätte tun können. Es sei ihm primär darum gegangen, das grundbuchliche
 Überbauverbot zu stipulieren sowie einen zulässigen Käufer zu präsentieren,
 «entsprechend dem wirklichen Verkaufswillen der Erben» (vgl. act. 24 S. 11
 ff. und act. 31 S. 2 f. und 9 f.).

4.3.3In den Akten liegt
 ein Einschreibebrief der Geschwister B.C.E.______ vom 16. Juni 2020 an
 den Berufungskläger (act. 2/12). Darin kritisieren die Geschwister, dass er
 das Wohnhaus und die Liegenschaften in [...] zum Verkauf ausgeschrieben habe,
 ohne sich mit ihnen vorgängig abzusprechen; zugleich forderten sie den
 Berufungskläger auf, den Verkauf sowie sein «eigenmächtiges Handeln
 unverzüglich zu stoppen».

Zuvor hatte der Berufungskläger
 in einem Schreiben vom 11. März 2020 an die Geschwister B.C.E.______
 ausgeführt, er habe sie in die Teilung einbeziehen wollen, was ein Fehler
 gewesen sei. Er benötige ihre Mitwirkung überhaupt nicht (vgl. act. 2/10 S.
 4).

Vor diesem Hintergrund und unter
 Berücksichtigung der Ausführungen des Berufungsklägers im Berufungsverfahren
 (siehe oben Ziff. 4.3.2) ist davon auszugehen, dass er entgegen dem
 geäusserten Willen der Berufungsbeklagten Vorkehrungen zum Verkauf von
 Liegenschaften traf resp. aufrechterhielt.

4.3.4Der
 Willensvollstrecker ist verpflichtet, sich nach den Wünschen der Erben zu
 erkundigen und ihnen bei seinem Vorgehen mit Blick auf die Teilung
 grundsätzlich Rechnung zu tragen (BGE 115 II 323 E. 2b m.H.).

Wie bereits die Vorinstanz
 ausführte (vgl. act. 15 S. 13 Ziff. 6.3.1 m.H.), darf der Willensvollstrecker
 somit, im Rahmen der Ausführung der Erbteilung, Liegenschaften aus dem
 Nachlass nicht gegen den aktuellen geäusserten Willen der Erben verkaufen,
 auch wenn sie zuvor der Durchführung eines Freihandverkaufes zugestimmt haben.
 Davon geht nun auch der Berufungskläger aus (siehe oben Ziff. 4.3.2).

Bei dieser Ausganglage gibt es
 aber auch keinen Grund dafür, dass der Willensvollstrecker Vorkehrungen zum
 Verkauf von Erbschaftssachen trifft, wenn die Erben dies ablehnen. Vielmehr
 können die Erben ein berechtigtes Interesse daran haben, dass
 Erbschaftssachen ihnen zugewiesen werden, auch um sie nachher ohne Mitwirkung
 des Willensvollstreckers verkaufen zu können. Es geht dabei namentlich um die
 Vermeidung von zusätzlichen Kosten, die Beschleunigung der Erbteilung oder um
 Fälle, in denen die Verbindlichkeit von Auflagen und Bedingungen i.S.v. Art.
 482 ZGB strittig ist. Dabei schliesst die verlangte Zuweisung von
 Erbschaftssachen an einen Erben Massnahmen des Willensvollstreckers zur
 Vollstreckung des Willens der Erblasserin nicht aus. Vorliegend hätte der
 Berufungskläger allerdings im Hinblick auf eine allfällige Eintragung eines
 Bauverbots (siehe oben Ziff. 4.3.2) schon längstens tätig werden können, wenn
 er von der Verbindlichkeit der betreffenden Auflage resp. Bedingung ausging.

Sogar wenn die Erben vorliegend
 beabsichtigen sollten, die betreffenden Liegenschaften zu verkaufen,
 verstossen sie nicht gegen Treu und Glauben, indem sie verlangen, dass die
 Liegenschaften im Rahmen der Erbteilung ihnen zugewiesen werden.

Aus alldem ergibt sich, dass der
 Berufungskläger pflichtwidrig vorging, indem er gegen den geäusserten Willen
 der Erben Vorkehrungen zum Verkauf von Liegenschaften traf resp.
 aufrechterhielt (vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz, act. 15 S.
 13 f. Ziff. 6.3.2).

4.4

4.4.1Nach Einschätzung
 der Vorinstanz verletzte der Berufungskläger die Pflicht zur schnellen
 Abwicklung der Erbteilung: Der Berufungskläger sei ab Oktober 2013 seit bald
 acht Jahren als Willensvollstrecker tätig gewesen, ohne dass er bis anhin
 einen Teilungsvorschlag vorgelegt habe bzw. dass überhaupt nur schon absehbar
 wäre, wann dies geschehen würde. Es lägen keine Gründe vor, die eine
 derartige Verzögerung der Erbteilung rechtfertigen würden. Der
 Berufungskläger habe jedenfalls eines der Vermächtnisse pflichtwidrig nicht
 schon längstens ausgerichtet. Entgegen der Vorgabe, dass der
 Willensvollstecker die nicht benötigten Erbschaftssachen den Erben
 auszuhändigen habe, und entgegen dem Wunsch der Erben habe der Berufungskläger
 ihnen eine Münzsammlung aus dem Nachlass grundlos noch nicht herausgegeben.
 Allgemein werde eher der Anschein erweckt, als hätte der Berufungskläger eine
 langfristige Verwaltung des Nachlasses eingerichtet, was gerade nicht die
 Aufgabe des Willensvollstreckers sei (vgl. act. 15 S. 14 f. Ziff. 6.4).

4.4.2Der Berufungskläger
 führt aus, es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er irgendeine
 Verzögerung zu vertreten habe. Die Verfahrensdauer sei in erster Linie durch
 die Angelegenheiten betreffend die Nachlässe von G.______  und F.______ 
 bedingt. Dies habe bis 2019 gedauert. Danach sei «das Ableben des Miterben
 mit Erbausschlagung und konkursamtlichem Beschlag der Erbschaft» erfolgt.
 Ausser Acht gelassen werde auch, dass bereits 2015 eine Liegenschaft verkauft
 worden sei unter Teilung des Erlöses. Ferner sei auch ein Bankdepot aufgelöst
 und die Teilung vollzogen worden. Das Vermächtnis habe nicht ausgerichtet
 werden können, da H.______  wegen Demenz nicht handlungsfähig gewesen sei.
 Nachdem sich die Familie von H.______  einer Verbeiständung widersetzt habe,
 sei das Ableben von H.______  abgewartet worden. Schliesslich sei auch noch
 die unklare Rechtsnachfolge seit dem Ableben von E.______  hinzugekommen.
 Ohne Mitwirkung und Zustimmung des dokumentarisch nachgewiesenen
 Rechtsnachfolgers von E.______  könne nichts rechtsverbindlich erledigt
 werden. Er habe als Willensvollstrecker «ausserhalb justizmässiger Verfahren»
 keine Möglichkeit, sich Informationen und Dokumente hinsichtlich der
 Rechtsnachfolge zu beschaffen, wohingegen die Erben Bescheid wüssten. Die
 Erben hätten durch ihre «Boykottstrategie» entscheidend dazu beigetragen,
 dass die Angelegenheiten nicht bereinigt oder zumindest weitergeführt hätten
 werden können (vgl. act. 24 S. 4, 7 und 13 f.).

4.4.3Nach den Angaben des
 Berufungsklägers ist die Teilung des Nachlasses von G.______ , dessen Erben
 die Erblasserin und F.______  waren, immer noch nicht abgeschlossen (siehe
 oben Ziff. 4.1.2).

Dem in den Akten liegenden, an
 den Berufungskläger adressierten, vom 2. Dezember 2013datierten
 Schreiben von X.______ ist zu entnehmen, dass X.______ dem Berufungskläger
 vorschlug, den Nachlass von G.______  vollständig zwischen F.______  und
 den Erben der Erblasserin (Geschwister B.C.E.______) aufzuteilen
 (vgl. act. 38/2).

Betreffend Münzsammlung teilte
 der Berufungskläger den Geschwistern B.C.E.______ mit Schreiben vom 11. März
 2020 mit, dass der beigezogene Experte ihm gesagt habe, solche Sammlungen
 würden praktisch nie einen relevanten Wert erreichen. Eine Schätzung sei zu
 teuer. Die Münzsammlung werde am Schluss bei der Aufteilung einbezogen (vgl.
 act. 2/10 S. 3).

4.4.4Wie schon die
 Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat (act. 15 S. 14 Ziff. 6.4.1 m.H.), ist
 der Willensvollstrecker verpflichtet, die Bezahlung der Schulden des
 Erblassers, die Erbteilung und die Ausrichtung von Vermächtnissen zügig und
 effizient auszuführen und währenddessen die nicht benötigten Erbschaftssachen
 den Erben auszuhändigen.

Es ist nicht nachvollziehbar,
 wieso der Berufungskläger die Teilung des Nachlasses der Erblasserin nicht
 schon vor dem Tod von F.______  im Februar 2016 (siehe oben Ziff. 4.1.2)
 ausführte resp. ausführen konnte, zumal nachdem X.______ dem Berufungskläger
 mit Schreiben vom 2. Dezember 2013 vorgeschlagen hatte, den Nachlass von
 G.______  vollständig zwischen F.______  und den Erben der Erblasserin
 (Geschwister B.C.E.______) aufzuteilen (siehe oben Ziff. 4.4.3).

Ob die Geschwister B.C.E.______
 Erben von F.______  sind resp. waren, hat an sich nichts mit dem Nachlass
 der Erblasserin  resp. der Aufteilung des Nachlasses von G.______  auf die
 Geschwister B.C.E.______ (als Erben der Erblasserin) einerseits und die
 Rechtsnachfolger von F.______  andererseits  zu tun. Der betreffende
 Rechtsstreit, welcher nach den Angaben des Berufungsklägers im Jahr 2019
 endete (siehe oben Ziff. 4.4.2), rechtfertigte somit nicht, dass der
 Berufungskläger die Teilung des Nachlasses der Erblasserin nicht vorantrieb.
 Allerspätestens aber hätte der Berufungskläger sofort nach Beendigung des
 Rechtsstreits betreffend den Nachlass von F.______  im Jahr 2019 (und vor
 dem Tod von E.______  am 29. Juni 2020) die Teilung des Nachlasses der
 Erblasserin bewerkstelligen müssen.

Das Vorgehen des Berufungsklägers
 betreffend das Vermächtnis zugunsten von H.______  Abwarten dessen Todes
 (siehe oben Ziff. 4.4.2), der schliesslich am 29. März 2020 eintrat (vgl.
 act. 14/6)  ist ebenfalls nicht vereinbar mit der Pflicht des
 Willensvollstreckers, seine Aufgaben zügig und effizient zu erfüllen.

Zudem hätte der Berufungskläger
 die Münzsammlung den Geschwistern B.C.E.______ auf ihren Wunsch hin
 aushändigen müssen, sobald feststand, dass sie von ihm zur Erfüllung seiner
 Aufgaben als Willensvollstrecker nicht benötigt werden.

Der Berufungskläger verletzte
 somit als Willensvollstecker seine Pflicht zu zügiger und effizienter
 Aufgabenerfüllung betreffendAusführung derErbteilung,
 Ausrichtung eines Vermächtnisses und Aushändigung einer von ihm nicht
 benötigten Erbschaftssache an die Erben, wie bereits die Vorinstanz
 feststellte (vgl. act. 15 S. 14 f. Ziff. 6.4).

5.

5.1Die Vorinstanz
 gelangte zum Schluss, dass der Berufungskläger mit dem Nachlass zu wenig
 sorgsam umgehe und seine Aufgaben als Willensvollstrecker verkenne. Damit sei
 die ordnungsgemässe Abwicklung der Erbteilung massiv gefährdet. Es könne
 aufgrund der Menge und der Schwere der Pflichtverletzungen des
 Berufungsklägers als Willensvollstrecker keine mildere und geeignetere
 Massnahme als die Absetzung getroffen werden (vgl. act. 15 S. 16 Ziff. 7.2).

5.2Der Berufungskläger
 bestreitet, dass er mit dem Nachlass zu wenig sorgsam umgehe und seine
 Aufgaben als Willensvollstrecker verkenne. Seine Absetzung als
 Willensvollstrecker sei durch nichts gerechtfertigt, völlig
 unverhältnismässig und absolut ungerechtfertigt (vgl. act. 24 S. 14 f.).

5.3Der Berufungskläger
 verletzte als Willensvollstrecker folgende Pflichten: Mitwirkungspflicht nach
 Art. 180 StG (GS VI C/1/1); Pflicht, die Erbschaft sorgfältig zu verwalten;
 Pflicht zur Gleichbehandlung der Erben; Pflicht, alle Erben an allen
 Informationen teilhaben zu lassen; Pflicht, auf Verlangen der Erben eine
 detaillierte Zwischenabrechnung zu erstellen; Plicht, den Erben bei
 längerdauerndem Mandat unaufgefordert jährlich einen Rechenschaftsbericht
 vorzulegen;Pflicht, sich nach den Wünschen
 der Erben zu erkundigen und ihnen bei seinem Vorgehen mit Blick auf die
 Teilung grundsätzlich Rechnung zu tragen; Pflicht zu zügiger und effizienter
 Aufgabenerfüllung betreffend die Ausführung der Erbteilung, die Ausrichtung
 eines Vermächtnisses und die Aushändigung einer von ihm nicht benötigten
 Erbschaftssache an die Erben (siehe oben Ziff. 4.1.4, 4.2.4, 4.3.4 und
 4.4.4).

Dabei ist der Berufungskläger mit
 dem Nachlass zu wenig sorgsam umgegangen. Namentlich zahlte er E.______  aus
 dem Nachlass unbegründet, ohne die Berufungsgegnerinnen zu informieren und
 ihre Einwilligung einzuholen, etwa CHF 400'000. mehr aus als jeweils
 ihnen (siehe oben Ziff. 4.2.4). Ausserdem bezahlte er die provisorische
 Erbschaftssteuerrechnung nicht, so dass Verzugszinsen zu laufen begann (siehe
 oben Ziff. 4.1.4). Überdies tätigte er Honorarbezüge von insgesamt CHF
 180'000., ohne darüber irgendwelche Rechenschaft abzulegen (siehe oben Ziff.
 4.2).

Aus den Bestreitungen der
 vorliegenden Pflichtverletzungen (siehe oben Ziff. 4.1.2, 4.2.2, 4.3.2 und
 4.4.2) ist zu folgern, dass der Berufungskläger seine Aufgaben als
 Willensvollstrecker verkennt.

5.4Die Aufsichtsbehörde
 kann einen Willensvollstrecker wegen Unf.igkeit oder grober
 Pflichtwidrigkeit von seinem Amt abberufen. Eine Amtsenthebung muss sich als
 notwendig und verhältnismässig erweisen zur Sicherung eines ordnungsmässigen
 Erbganges (vgl. Urteil BGer 5D_136/2015 vom 6. resp. 18. April 2016 E.
 5.3 m.H.; BGE 90 II 376 E. 3).

Der Berufungskläger hat durch
 sein pflichtwidriges Verhalten eine ordnungsgemässe Nachlassabwicklung in
 erheblichem Umfang vereitelt (siehe oben Ziff. 4.1.4, 4.2.4, 4.3.4 und
 4.4.4). Hinzu kommt die grosse Anzahl verschiedener begangener
 Pflichtverletzungen (siehe oben Ziff. 5.3). Es liegt daher grobe
 Pflichtwidrigkeit des Berufungsklägers vor. Folglich ist auch nicht davon
 auszugehen, dass der Berufungskläger den Nachlass doch noch ordnungsgemäss
 abwickeln würde, zumal er gerade bestreitet, sich pflichtwidrig verhalten zu
 haben, und er sich dadurch auch gänzlich uneinsichtig zeigt (siehe oben
 Ziff. 5.3). Der Berufungskläger ist den Berufungsbeklagten als
 Willensvollstrecker nicht mehr zumutbar.

Entsprechend den Ausführungen der
 Vorinstanz ist daher eine Amtsenthebung notwendig und verhältnismässig zur
 Sicherung eines ordnungsmässigen Erbganges (vgl. act. 15 S. 15 f. Ziff. 7).

6.

Vor dem Hintergrund, dass der
 Berufungskläger als Willensvollstrecker abzusetzen ist (siehe oben Ziff.
 5.4), ist kein sachlicher Grund ersichtlich für eine Aufhebung  der übrigen
 vorinstanzlichen Anordnungen (Dispositiv-Ziff. 2-8). Auch der Berufungskläger
 macht denn hierzu keine (substanziierten) Ausführungen resp. insoweit weder unrichtige
 Rechtsanwendung noch unrichtige Sachverhaltsfeststellung geltend (vgl. act.
 24 S. 15).

Folglich ist die Berufung
 vollständig abzuweisen.

7.

Beim vorliegenden Ausgang des
 Verfahrens sind die Prozesskosten dem Berufungskläger aufzuerlegen (vgl. Art.
 106 Abs. 1 ZPO). Prozesskosten sind die Gerichtskosten und die
 Parteientschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO).

Der Streitwert übersteigt CHF
 30'000..

Die Gerichtskosten für das
 Berufungsverfahren sind auf CHF 2'500. festzusetzen (vgl. Art. 3 der Zivil-
 und Strafprozesskostenverordnung, GS III A/5) und mit dem geleisteten
 Vorschuss zu verrechnen (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO).

Der Berufungskläger hat den
 Berufungsbeklagten eine angemessene Entschädigung für die Kosten der
 berufsmässigen Vertretung zu leisten (vgl. Art. 95 Abs. 3 Bst. b ZPO).

8.

Unter der Marginalie
 «Meldepflicht» sieht Art. 15 Abs. 1 BGFA vor, dass die kantonalen
 Gerichtsbehörden Vorfälle, welche die Berufsregeln verletzen könnten,
 unverzüglich der Aufsichtsbehörde über die Anwältinnen und Anwälte melden.

Ausgangsgemäss stellt sich die
 Frage, ob der Berufungskläger bei der Ausübung seines
 Willensvollstreckermandates auch gegen anwaltliche Berufsregeln verstossen
 hat, weshalb eine Mitteilung an die Anwaltskommission als die kantonale
 Aufsichtsbehörde (vgl. Art. 7 Abs. 1 Anwaltsgesetz des Kantons Glarus, GS III
 I/1) als angezeigt erscheint.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Berufung wird vollständig abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'500..

3.

Die Gerichtskosten werden dem Berufungskläger auferlegt
 und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

4.

Der Berufungskläger wird verpflichtet, den
 Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 2'500.
 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]