gl_gerichte · GL-1228 · 2020-03-13 · de
OG.2018.00061


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom13. März 2020

Verfahren
 OG.2018.00061

X.__                                                                                              Beschuldigter
 und

...strasse,8753MollisBerufungskläger

privat verteidigt durch___,Rechtsanwalt,___,8750Glarus

gegen

Staatsanwaltschaft
 des Kantons GlarusAnklägerin
 und

Postgasse 29,8750GlarusBerufungsbeklagte

vertreten durchlic.
 iur.DorotheaSpeich,Staatsanwältin,Postgasse 29,8750Glarus

Gegenstand

Grobe
 Verkehrsregelverletzung

über die Anträge:

A. Rechtsbegehren des
 Beschuldigten und Berufungsklägers(gemäss Beru­fungserklärung
 vom 29. Oktober 2018 [act. 42] sowie den Aus­füh­rungen des Vertei­digers
 an der Beru­fungs­verhandlung vom 27. September 2019 [act. 54
 S. 3]):

1.

Der Beschuldigte sei vollumfänglich
 freizusprechen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

B. der
 Staatsanwaltschaft(gemäss den Ausführungen der
 Staatsanwältin an der Berufungsver­handlung vom 27. September 2019
 [act. 54 S. 26]):

1.

Die Berufung
 des Beschuldigten vom 29. Oktober 2018 sei vollumfänglich abzu­weisen. Es
 sei das Urteil des Kantonsgerichts vom 2. Mai 2018 vollumfänglich zu
 bestätigen.

2.

UnterKostenfolge zu Lasten des Beschuldigten.

____________________

Das Obergerichtzieht in Betracht:

I.

Sachverhalt und Prozessgeschichte

1.

1.1Am Mittwoch, 6. Juli
 2016, führte die Militärpolizei auf der Sernftalstrasse zwi­schen Elm und
 Matt (Gemeindegebiet Glarus Süd), auf der Höhe "Meissenboden",
 mittels Laser eine Geschwindigkeitskontrolle durch. Die zulässige
 Höchstgeschwin­digkeit beträgt im Messbereich 80 km/h (Art. 4a
 Abs. 1 lit. b VRV; siehe zum Gan­zen act. 2/1/1).

Um 18:12 Uhr erfasste die
 Militärpolizei mit dem Lasergerät den Personenwagen Volvo V60 D4 AWD mit dem
 Kontrollschild GL ___55. Das Fahrzeug passierte von Elm herkommend in
 Fahrtrichtung Schwanden die Messstelle mit einer massgeben­den
 Geschwindigkeit von 114 km/h (gemessener Wert von 118 km/h abzüglich
 Sicherheitsabzug von 4 km/h). Damit hatte der PW die gesetzli­che
 Höchstgeschwin­digkeit um 34 km/h überschritten (act. 2/1/1
 S. 2 oben; act. 2/1/3 S. 1).

1.2Da das geblitzte
 Fahrzeug nicht unmittelbar angehalten und kontrolliert werden konnte,
 verständigte die Militärpolizei umgehend die Einsatzzentrale der Kantonspo­lizei
 Glarus. Nachdem als Halterin des fraglichen Autos die Baufirma D.__ AG in
 Bilten (Glarus Nord) feststand, ordnete die Kantonspolizei den Wagen «aufgrund
 früherer Vorkommnisse» dem im vorliegenden Verfahren beschuldigten X.__ zu
 und machte sich hierauf eine Polizeipatrouille auf den Weg nach Mollis
 (Glarus Nord), dem Wohnort von X.__. Bei der Anfahrt nach Mollis fiel der
 Patrouille aus der Distanz ein Auto auf, welches von der ___strasse her (wo
 X.__ wohnt) auf der Südstrasse rasant unter­wegs war; bei der Einmün­dung der
 Südstrasse in die Netstalerstrasse hielt die Poli­zei um 19.35 Uhr den
 gesichteten Wagen auf  es handelte sich dabei just um den
 "gesuchten" Volvo V60 mit dem Kontrollschild GL ___55 und an
 dessen Steuer sass X.__ (siehe zum Ganzen act. 2/1/1 S. 2,
 act. 2/1/2 S. 3 Ziff. 15; act. 2/1/3 S. 3).

1.3Von der allerersten
 Einvernahme an (siehe dazu act. 2/1/2 S. 2 Ziff. 1) bestreitet
 X.__, den Volvo, GL ___55, gelenkt zu haben, als dieser am 6. Juli 2016,
 um 18.12 Uhr auf der Sernftalstrasse zwischen Elm und Matt mit über­höhter
 Geschwindigkeit geblitzt wurde.

2.

Die Staatsanwaltschaft gelangte
 nach Beendigung der Untersuchung zum Schluss, dass niemand anders als X__.
 die festgestellte massive Geschwindigkeits­überschreitung auf der
 Sernftalstrasse begangen habe; sie erhob daher gegen ihn am 4. Mai 2017
 Anklage wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
 Abs. 2 SVG (act. 1).

3.

Mit Urteil vom
 2. Mai 2018 sprach die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts
 den Beschuldigten im Sinne der Anklage schuldig und verurteilte ihn zu
 30 Tages­sätzen Geldstrafe zu je CHF 270.- (bedingt, Probezeit
 2 Jahre) und zu einer Busse von CHF 1'000.‑, wobei die Busse
 bei schuldhafter Nichtbezahlung in eine unbe­dingt vollziehbareErsatzfreiheits­strafe von 10 Tagen umgewandelt würde
 (act. 39 S. 17 Dispositiv-Ziff. 1 und Ziff. 2).
 Ausgangsgemäss wurden die Gerichts- und Untersuchungskos­ten dem
 Beschuldigten überbunden (Dispositiv-Ziff. 3 und Ziff.4).

4.

Gegen dieses Urteil
 erhob der Beschuldigte am 29. Oktober 2018 rechtzeitig Beru­fung mit dem
 Antrag auf Freispruch von Schuld und Strafe (act. 42). Die Staatsan­waltschaft
 schliesst auf kostenfällige Abweisung der Berufung und vollumfängliche
 Bestätigung des angefochtenen Entscheids (act. 54 S. 3).

5.

5.1Am 27. September 2019 fand vor dem Obergericht die mündliche
 Berufungs­verhandlung statt (act. 54),nachdem ein zunächst
 bereits im Frühjahr 2019vorge­sehenerVerhandlungstermin nicht zustande gekommen war (siehe act. 46).

5.2An seiner Sitzung vom 13. März 2020
 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 64). Der Entscheid wird
 schriftlich eröffnet, haben nämlich die Parteien auf eine mündliche
 Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichtet (Art. 84 Abs. 3 StPO;
 act. 54 S. 40 unten).

II.

(Formelle Erwägungen)

1.

1.1Das hier angefochtene
 Strafurteil der Strafgerichtskommission des Kantonsge­richts (act. 39)
 ist der Berufung zu­gänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungs­instanz
 überprüft das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404
 Abs. 1 StPO).

1.2Vorliegend beantragt
 der Beschuldigte X.__ in seiner Berufung, es sei das angefochtene Urteil
 insgesamt aufzuheben und er sei von Schuld und Strafe freizusprechen (act. 54
 S. 3 und S. 17).

Somit ergibt sich, dass das
 Obergericht im Rahmen des Berufungsverfahrens die erstinstanzlich erfolgte
 Verurteilung (Schuld- und Strafpunkt) und Kostenverlegung zu überprüfen hat
 (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei das Obergericht, nachdem auf die
 Berufung einzutreten ist, am Ende ein neues Urteil fällen wird (Art. 408
 StPO).

2.

Mit Berufung kann gemäss
 Art.  398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe
 das Recht verletzt (einschliesslich Unangemessenheit) und/oder habe den
 Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt.

Vorliegend wirft der Beschuldigte
 in seiner Berufung der Vorinstanz eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung
 vor, sei nämlich die Vorinstanz unzutreffend davon aus­gegangen, dass er der
 fehlbare Lenker gewesen sei (act. 54 S. 17 f. Ziff. 1-7).

III.

Erwägungen zum Sachverhalt

1.

Der Beschuldigte
 X.__ stellt sich im vorliegenden Berufungsverfahren auf den Standpunkt, dass
  entgegen dem Anklagevorwurf und dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz
 nichter am Mittwoch, 6. Juli 2016 am Steuer desVolvo V60 D4
 AWD mit dem Kontrollschild GL ___55 gesessen sei, als dieses Fahrzeug um
 18.12 Uhr auf der Sernftalstrasse zwischen Elm und Matt mit übersetzter
 Geschwindigkeit geblitzt wurde(act. 54
 S. 17 ff.).

2.

2.1Die Anklage (act. 1) gegen den Beschuldigten gründet auf
 Indizien; es fehlen direkte Beweise für die Täterschaft des Beschuldigten.

2.2Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als
 unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO
 würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
 gewonnenen Überzeugung. Bestehen unüber­windliche Zweifel an der Erfüllung
 der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklag­ten Tat, so geht das Gericht
 von der für die beschuldigte Person günstigeren Sach­lage aus [in dubio pro
 reo] (Art. 10 Abs. 3 StPO).

2.3.Soweit für einen eingeklagten Sachverhalt keine direkten Beweise
 vorliegen, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zulässig.
 Beim Indizienbe­weis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar
 rechtserheblich, aber bewie­sen sind (Indizien), auf die zu beweisende,
 unmittelbar rechtserhebliche Tat­sache geschlossen. Eine Mehrzahl von
 Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
 auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die
 Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild
 erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass
 sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Indizienbeweis ist dem direkten
 Beweis gleichwertig (Urteil BGer 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3.
 mit Hinweisen).

3.

3.1Auf dem von der
 Militärpolizei erstellten Radarbild wurde der zu schnell fahrende Volvo mit
 dem Kontrollschild GL ___55 von vorne erfasst; dabei ist der Kopf der am
 Steuer sitzenden Person erkennbar, jedoch nur im Umriss (act. 2/1/3
 S. 2). Die Kon­tur des Kopfes deutet auf einen mutmasslich männlichen
 Lenker hin, zumal die betreffende Person soweit ersichtlich kurze Haare hat.
 Die Fotoaufnahme lässt ferner darauf schliessen, dass eine eher gross
 gewachsene Person den Wagen lenkt.

Als die Polizei am 6. Juli
 2016 um 19.35 Uhr den Beschuldigten in Mollis im gesuch­ten Fahrzeug anhielt
 (siehe oben E. I. 1.2), fotografierte sie ihn hinter dem Steuer sitzend,
 ebenso tags darauf anlässlich der Einvernahme (act. 2/1/3 S. 3 und
 S. 4). Bei einem Vergleich der Profile erscheint es keinesfalls
 ausgeschlossen, dass es sich beim Lenker auf dem Radarbild um den
 Beschuldigten handelt. Kommt hinzu, dass der Beschuldigte die Haare kurz
 geschnitten trägt und von grosser Körpersta­tur ist (act. 2/1/3
 S. 4; act. 58 S. 3 unten). An der Berufungsverhandlung darauf
 an­gesprochen, meinte der Beschuldigte implizit, es könnte bei der
 festgestellten Tem­poüber­schreitung auch eine kleingewachsene Person am
 Steuer gesessen sein, die Sitze liessen sich problemlos höher stellen
 (act. 58 S. 4). Dieser Einwand ist inso­fern ab­wegig, als nämlich
 eine kleingewachsene Person, würde sie den Fahrersitz derart hoch stellen,
 dass sie  wie auf dem Radarbild unschwer erkennbar (act. 2/1/3
 S. 2)  mit dem Kopf beinahe an der Fahrzeugdecke anstösst, mit ihren
 Füssen womöglich kaum noch zu den Pedalen gelangen könnte.

3.2Der Volvo V60 mit dem
 Kontrollschild GL ___55 wurde am 6. Juli 2016 um 18.12 Uhr auf der
 Serntalstrasse zwischen Elm und Matt in Fahrtrichtung Schwanden mit
 übersetzter Geschwindigkeit geblitzt. Gut fünf viertel Stunden später, um
 19.35 Uhr, wurde der betreffende Volvo in Mollis/GL von der Polizei
 angehalten; an dessen Steuer sass dabei der Beschuldigte (act. 2/1/1
 S. 2; act. 2/1/3 S. 3) und das Fahr­zeug kam von der
 ___strasse her, wo der Beschuldigte wohnhaft ist (act. 2/1/2 S. 3
 Ziff. 15).

Von der Messstelle im
 "Meissenboden" zwischen Elm und Matt bis nach Mollis sind es knapp
 25 km und beträgt die Fahrzeit knapp 30 Minuten (dies freilich nur bei
 ungehinderter Fahrt, was um die Feierabendzeit auf der Kantonsstrasse im
 Glarner­land jedenfalls nördlich von Glarus kaum der Fall ist [Gerichtsno­torietät;
 siehe Google Maps, act. 60]). Der Beschuldigte wurde um 19.35 Uhr in
 Mollis am Steuer des zuvor auf der Sernftalstrasse geblitzten Volvos
 angehalten; der Beschuldigte kam damals von zuhause her, wie er in der
 Untersuchung selber eingeräumt hatte (act. 2/1/2 S. 3
 Ziff. 16). Die zeitliche Nähe zwischen der Geschwindigkeitsmessung
 (18.12 Uhr) und der späteren Anhaltung des Fahrzeugs in Mollis (19.35 Uhr)
 ist ein Indiz dafür, dass der Beschuldigte den betreffenden Wagen bereits bei
 der festge­stellten Tem­poüberschreitung gelenkt hatte.

3.3Der Beschuldigte
 erklärte bei der polizeilichen Befragung am Tag danach, dass er am Vorabend
 [6. Juli 2016] um ca. 18.50 Uhr sein Büro in Bilten/GL verlassen und den Volvo
 mit dem Kontrollschild GL ___55 bestiegen habe, welches Fahrzeug damals
 mit gestecktem Zündschlüssel auf dem Areal der Baufirma D.__ AG parkiert
 gewesen sei; er sei dann nach Mollis heimgefahren, habe dort geduscht und sei
 dann um ca. 19.30 Uhr für einen Geschäftstermin wieder weggefahren
 (act. 2/1/2 S. 3 f. Ziff. 14-18 und S. 5
 Ziff. 30-32; act. 2/8/2 S. 4 Ziff. 18-21).

Von der Messstelle im
 "Meissenboden", wo der Volvo am 6. Juli 2016 um 18.12 Uhr
 geblitzt wurde, bis zum Gelände der Baufirma D.__ AG in Bilten sind es knapp
 32 km und benötigt ein PW dafür (bei flüssigem Verkehr, was im Kanton
 Glarus am früheren Abend kaum vorkommt) rund 35 Minuten (Gerichtsno­torietät;
 Google Maps, act. 61). Wenn daher der Beschuldigte aussagte, er habe den
 Volvo um ca. 18.50 Uhr auf dem Firmengelände in Bilten parkiert vorgefunden
 und wisse nicht, wer zuvor mit dem Wagen gefahren sei (act. 2/1/2
 S. 4 Ziff. 18 und Ziff. 20 sowie S. 5 Ziff. 30-32),
 so ist diese Darstellung bereits in zeitlicher Hinsicht zweifelhaft. Falls
 nämlich tatsächlich jemand anders mit dem fraglichen Volvo zuvor gefahren
 wäre, hätte der andere Lenker dem Beschuldigten den Zündschlüssel praktisch
 in die Hand geben müssen, wenn es wirklich wahr wäre, dass der Beschuldigte
 das Fahrzeug erst um 18.50 Uhr übernahm. Merkwürdig an der ganzen Schilderung
 ist ferner auch der Umstand, dass der unbekannte Drittlenker das Fahrzeug
 gegen 18.50 Uhr (also nach Feier­abend) auf dem Firmengelände hingestellt und
 einfach den Zündschlüssel hätte stecken lassen, konnte nämlich dieser
 unbekannte Dritte diesfalls ja nicht vorherse­hen, dass danach das Fahrzeug
 noch einmal von jeman­dem benötigt würde. Kommt hinzu, dass es schlicht nicht
 glaubhaft ist, dass auf einem Firmengelände abends nach Feierabend
 vergleichsweise teure Firmenautos unverschlossen und mit gestecktem
 Zündschlüssel abgestellt werden (und dies selbst wenn das Firmenge­lände
 abgeschlossen ist; siehe dazu act. 29 S. 8 Ziff. 36).
 Insgesamt erweist sich daher diese "Geschichte", wonach der
 Beschuldigte den fraglichen Volvo am 6. Juli 2016 überhaupt erst um 18.50 Uhr
 übernommen haben will, als reine Schutzbe­hauptung, wie dies im Ergebnis
 bereits die Vorinstanz im an­gefochtenen Entscheid zutreffend festgestellt
 hat (act. 39 S. 10 f. E. 4.2.3.).

3.4Der Volvo mit dem
 Kontrollschild GL ___55 wurde von der Militärpolizei am 6. Juli
 2016 im Bereich "Meissenboden" zufällig erstmals bereits um 17.29
 Uhr gefilmt, als das Fahrzeug mit korrektem Tempo in Richtung Elm fuhr
 (act. 2/1/3 S. 5). Um 18.12 Uhr war dann der Volvo mit stark
 übersetzter Geschwindigkeit wie­der in entgegengesetzter Richtung talauswärts
 unterwegs (act. 2/1/3 S. 1). Der Beschuldigte ist in Elm
 aufgewachsen, hat dort noch Geschwister und bis 20__ lebte auch noch seine
 Mutter dort (act. 58 S. 2). Insofern erscheint es denn auch nicht
 als abwegig, dass der Beschuldigte am 6.Juli 2016 nach
 Feierabend für einen kurzen Abstecher nach Elm im Sernftal gefahren sein
 könnte.

3.5Der Beschuldigte wurde
 am 7. Juli 2016 auf dem Polizeistützpunkt Schwanden zur
 Geschwindigkeitsüberschreitung vom Vortag auf der Sernftalstrasse befragt
 (act. 2/1/2). Anlässlich dieser Befragung nahm die Polizei dem
 Beschuldigten das Mobiltelefon ab, welches er damals mit sich führte
 (act. 2/1/1 S. 3 oben). Die Ruf­nummer des betreffenden Natels
 lautet ___27 65. In der weiteren Untersu­chung wurden die Randdaten
 und Verbindungsnachweise des Natels ausgewertet (act. 2/4/1 sowie
 act. 2/5/8 ff.). Hierbei ergab sich, dass das Mobiltelefon am
 6. Juli 2016 am späteren Nachmittag kurzzeitig im Sernftal eingeloggt
 war, konkret um 17.27 Uhr über eine Antenne in Matt und eine gute halbe
 Stunde später, um 17.56 Uhr und 18.09 Uhr, über eine Antenne in Elm
 (act. 2/5/10 S. 1).

Vom Volvo mit dem Kontrollschild
 GL ___55 steht nachweislich fest, dass dieser Wagen um 17.29 Uhr
 zwischen Matt und Elm taleinwärts und sodann um 18.12 Uhr mit übersetzter
 Geschwindigkeit wieder talauswärts fuhr (act. 2/1/3 S. 5 und
 S. 1). Daraus ergibt sich als Erkenntnis, dass sich das Mobiltelefon mit
 der Rufnummer ___27 65im fraglichen Zeitraum mit nahezu an Sicherheit
 grenzender Wahr­scheinlichkeit ebenfalls im Volvo befunden haben muss. Und
 exakt dieses Mobiltele­fon hatte der Beschuldigte bei sich, als er am anderen
 Tag von der Polizei zur Sache einvernommen wurde. Dies wiederum ist ein
 erdrückendes Indiz dafür, dass der Beschuldigte am Vortag den Volvo gelenkt
 hatte.

3.6Der Beschuldigte
 führte anlässlich der Untersuchung sowie vor Vorinstanz und erneut vor
 Obergericht aus, beim Mobiltelefon mit der Rufnummer ___27 65handle
 es sich um ein Firmentelefon, welches von allen in der Firma benutzt werden
 könne; wohl habe meistens er das betreffende Telefon bei sich und er
 gebrauche es auch privat (act. 2/8/2 S. 4 Ziff. 22 f.;
 act. 21 S. 4 f. Ziff. 14-17). Gleich verhalte es sich mit
 dem Volvo V60 mit dem Kontrollschild GL ___55; er (der Beschuldigte) fahre
 diesen Wagen zwar oft, aber das Auto werde ebenso von anderen Mitarbeitenden
 der Baufirma D.__ AG gefahren (act. 2/8/2 S. 3 f.
 Ziff. 14). P.__, Bau­führer, Geschäftsführer und
 Verwaltungsratspräsident der D.__ AG, gab als Zeuge vor Vorinstanz zu
 Protokoll, die Baufirma D.__ AG besitze rund 20 Perso­nenwagen des Typs Volvo
 V60; es gebe keine fixe Zuteilung dieser Fahrzeuge an einzelne Mitarbeitende,
 sondern es könnten Bauführer, Mitarbeitende des Sekreta­riats, Vermesser,
 Freelancer sowie selten auch Bauarbeiter die einzelnen Autos benützen, wie
 sie gerade verfügbar seien, und zwar sowohl zur Arbeit als auch, so
 jedenfalls die Bauführer, zu privaten Zwecken; die Autos stünden jeweils mit
 gestecktem Zündschlüssel auf dem abgesperrten Firmengelände (act. 29
 S. 8 f. Ziff. 35-40). Ergo erklärte der Beschuldigte, dass am
 6. Juli 2016 tagsüber nicht er den Volvo mit dem Kontrollschild
 GL ___55 benutzt habe, sondern jemand anders. Dabei sei auch den ganzen
 Tag über das Mobiltelefon mit der Rufnummer __27 65im besagten Volvo
 gelegen und vom betreffenden Lenker vielleicht auch benutzt worden; er selber
 (der Beschuldigte) habe den Volvo schliesslich erst am Abend ab 18.50 Uhr
 gefahren und habe sich da auch das Handy nach wie vor im Auto befunden; er
 (der Beschuldigte) habe das fragliche Handy bis dahin den gan­zen Tag nicht
 auf sich gehabt (act. 8/2/2 S. 5 Ziff. 25-31; act. 2/8/2
 S. 4 Ziff. 16 und Ziff. 20; act. 21 S. 8
 Ziff. 33 f.; act. 58 S. 5).

Als Abonnentin
 (Anschlussinhaberin) des Mobiltelefons mit der Rufnummer __27 65fungierte
 die D.__ AG (act. 2/5/4 S. 8; siehe auch act. 21 S. 6
 Ziff. 22). Der Beschuldigte hat in der Untersuchung und vor Vorinstanz
 immerhin eingeräumt, dass das betreffende Mobiltelefon mehrheitlich von ihm
 benutzt werde, und zwar nicht nur geschäftlich, sondern auch privat und in
 der Freizeit. Zudem ist vom Beschuldigten zugestanden, dass die Rufnummer__27
 65früher, als er noch nicht bei der Baufirma D.__ AG tätig war, ihm
 privat "gehörte"; heute besitzt er auch kein privates Mobiltelefon
 mehr (act. 21 S. 6 Ziff. 24). Auf der Homepage der Baufirma
 D.__ AG (besucht am 30. August 2016) sind die "Ansprechpartner Bil­ten"
 [Geschäftsleitung und Bauführer] einzeln mit Namen und Foto aufgeführt und
 ist dabei die Rufnummer __27 65explizit dem Beschuldigten zugewiesen;
 im Übrigen besitzt die Mehrzahl der einzelnen "Ansprechpartner" bei
 der D.__ AG, so auch der Beschuldigte, eine eigene Festnetztelefonnummer
 (act. 2/3/1). Wenn aber schon die Baufirma D.__ AG selber die
 individuellen Telefonnummern ihrer verantwortlichen Personen
 ["Ansprechpartner Bilten"] gegen aussen offen kommu­niziert, so
 verfolgt sie damit doch nichts anderes als die Absicht, dass Kunden, Lie­feranten
 etc. die zuständigen Personen innerhalb der D.__ AG wenn immer möglich direkt
 kontaktieren können und auch sollen. Bei dieser Sachlage aber ist schlechthin
 unverständlich, dass der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren gegenüber
 Staatsanwaltschaft und Gericht nun weismachen will, das hier interes­sierende
 Mobiltelefon mit der Rufnummer__27 65würde von den Mitarbei­tenden
 der D.__ AG quasi kreuz und quer benutzt. Diese Ausführung ist schon deshalb
 unglaubhaft, weil sie dem üblichen Gebrauch von Mobiltelefonen diame­tral
 widerspricht. Es hat sich allgemein eingebürgert, dass Telefonnummern von Per­so­nen,
 mit denen man oft kommuniziert, unter den persönlichen Kontakten abge­spei­chert
 werden, und wird dann die entsprechende Person jeweils über die Funk­tion
 "Kontakte" angewählt, ohne dass man deren Nummer überhaupt noch
 auswen­dig weiss. So "funktioniert" im Übrigen auch der
 Beschuldigte selber, führte er doch aus, als er an der Berufungsverhandlung
 nach der Telefonnummer seiner inzwischen verstorbenen Mutter und seines
 Bruders gefragt wurde, dass er deren Nummern nicht auswendig kenne
 (act. 58 S. 6 f.). Der Beschuldigte macht jetzt allerdings
 sinngemäss geltend, das Mobiltelefon mit der Rufnummer __27 65,wel­ches
 gemäss Homepage der D.__ AG ihm (dem Beschuldigten) zugewie­sen war, sei
 beliebig auch von anderen Mitarbeitenden benutzt worden. Das würde bedeuten,
 dass externe Personen wie beispielsweise Architekten, Bauhand­werker und Bau­herren,
 wollen sie den Beschuldigten anrufen, unverhofft irgendeinen
 D.__-Mitarbeitenden am Telefon hätten und sie sich dann bei der D.__ AG
 durchfra­gen müssten, um endlich den Beschuldigten ans Telefon zu bekommen.
 Umgekehrt würde dies auch für die Mitarbeitenden der D.__ AG selbst gelten;
 diese müss­ten sich jeden Tag zuallererst einen Überblick verschaffen, unter
 welcher Mobiltele­fonnummer ihre jeweiligen Ansprechpersonen (Untergebene wie
 Vorge­setzte) erreichbar sind. Das ist nachgerade grotesk.

3.7Der Beschuldigte
 behauptet im vorliegenden Verfahren hartnäckig, dass er am 6. Juli 2016 sein
 Mobiltelefon mit der Rufnummer___27 65erstmals wieder auf sich
 gehabt habe, als er um 18.50 Uhr vom Firmensitz der D.__ AG in Bilten aus mit
 dem Volvo, GL ___55, nach Hause gefahren sei und sich das erwähnte Mobilte­lefon
 bereits in diesem Fahrzeug befunden habe, wobei bis dahin [18.50 Uhr] nicht
 er, sondern jemand anders den betreffenden Volvo benutzt habe. Ein anderes
 Mobiltelefon habe er an jenem Tag nicht benutzt. Vor Vorinstanz sowie vor
 Oberge­richt danach gefragt, wie er als Bauführer den ganzen Tag über ohne
 ein Mobiltele­fon ausgekommen sei, erklärte er im Kern, das sei durchaus
 machbar, denn er müsse nicht permanent erreichbar sein (act. 21
 S. 10 Ziff. 41 f; act. 58 S. 6).

Dass der Beschuldigte in seiner
 Funktion als Bauführer einen ganzen Arbeitstag lang ohne Mobiltelefon agiert
 haben soll, widerspricht jeglicher Lebenserfahrung. Es sei an dieser Stelle
 kurz das Aufgabenprofil eines Bauführers dargestellt: Der Bau­führer ist bei
 Bauprojekten verantwortlich für die Arbeitsvorbereitung und abwick­lung; er
 plant mit den am Bauprozess Beteiligten die notwendigen Ausfüh­rungsun­terlagen,
 die Baustelleneinrichtung, den Bauablauf, die Leistungsvorgaben, die
 Planlieferungen sowie die Sicherung der Ressourcen. Ferner vertritt er die
 Bau­firma, trägt die Verantwortung für den Ausführungsprozess und unterstützt
 die Bau­stellenteams während der Ausführung laufend und intensiv. Hierbei
 ergreift er bedarfsgerechte steuernde Massnahmen und setzt diese wirksam um
 (siehe dazu: Leitfaden IBZ Lehrgang Bauführer/-in Hochbau, S. 7
 [https://www.ibz.ch/PDF/
 Downloads/Leitfaden-Bauf%C3%BChrer-Hochbau-(TBH)-V1.1.pdf  besucht am
 4. März 2020]). Es ist völlig undenkbar, dass ein Bauführer in der
 heutigen Zeit sei­ne mannigfachen Aufgaben, dabei insbesondere die ihm oblie­gende
 Kom­munikation mit Bauherrschaft, Materiallieferanten etc., ohne Mobiltelefon
 bewältigt. Tritt daher ein Bauführer seinen Arbeitstag ohne Mobiltelefon an,
 so wäre dies vergleichbar mit einem Maler, der ohne Pinsel auf der Baustelle
 erscheint; beide könnten sie ebenso gut daheimbleiben. Dem Beschuldigten ist
 daher seine Behauptung von vornherein nicht abzunehmen, dass er am 6. Juli
 2016 tagsüber kein Mobilte­lefon auf sich gehabt habe. Im Übrigen zeigen, was
 hier lediglich noch zur zusätz­lichen Unter­streichung des eben Gesagten
 anzufügen ist, nicht zuletzt die beiden folgenden Begebenheiten die eminente
 Bedeutung eines Mobiltelefons im Bauge­werbe: Wie die in der Untersuchung
 vorgenommene Auswertung ergab, erfolgten über das hier interessierende
 Mobiltelefon mit der Rufnummer __27 65am 6. Juli 2016 ab morgens
 06.30 Uhr bis abends um 17 Uhr rund 50 ein- und aus­gehende Anrufe,
 dabei zahleiche mehrminütige Gespräche, das längste über 50 Minuten
 (act. 2/5/10). Ferner erklärte der ebenfalls im Bauwesen tätige Zeuge
 Y.__ (er wurde in der Untersuchung konkret danach gefragt, ob er am
 6. Juli 2016 mit dem Beschuldigten telefoniert habe), dass er täglich
 etwa 100 Telefonanrufe mache und sich daher nicht mehr an ein einzelnes
 Telefonat erinnern könne (act. 2/8/12 S. 3 Ziff. 7).

3.8Auf dem Mobiltelefon
 mit der Rufnummer __27 65sind für den 6. Juli 2016, wie soeben
 kurz erwähnt, über 50 Telefonverbindungen verzeichnet (act. 2/5/10;
 2/8/10). Darunter sind auch zwei Verbindungen mit Personen aus dem familiären
 Umfeld des Beschuldigten, nämlich: ein Anruf um 10.52 Uhr auf die Fest­netznummer
 (___) der damals noch lebenden Mutter des Beschuldigten sowie ein zweiter
 Anruf um 16.50 Uhr auf das Mobiltelefon (__82 94) von Z.__, dem Bruder des
 Beschuldigten (act. 2/8/10; act. 2/6/2 S. 6; act. 58
 S. 6 f.).

An der Berufungsverhandlung
 speziell zu diesen beiden Anrufen befragt, antwortete der Beschuldigte, er
 könne sich drei Jahre später nicht mehr an einzelne Telefonan­rufe erinnern;
 allein der Umstand aber, dass vom Natel mit der Rufnummer __27 65aus
 zwei Angehörige von ihm angerufen worden seien, besage noch nicht, dasserdamals die beiden Anrufe getätigt habe, denn in der Baufirma D.__ AG würden
 mit W.__ und Y.__ auch zwei Neffen von ihm arbeiten, wo­bei Z.__ [der Bruder
 des Beschuldigten] zudem der Götti von Y.__ sei (act. 58 S. 7 oben
 und act. 54 S. 21a; siehe auch act. 2/8/12 S. 2). Diese
 Vorbringen des Beschuldigten stossen ins Leere. W.__. arbeitet bei der Bau­firma
 D.__ AG als Bauführer; er besitzt ein Mobiltelefon mit der Rufnummer __51 15
 (act. 2/3/1 S. 3). Am 6. Juli 2016 wurden vom hier interessierenden
 Mobil­telefon mit der Rufnummer __27 65aus im Verlaufe des Tages
 gleich mehre­re Anrufe auf das eben erwähnte Natel von W.__ (__51 15)
 getätigt (act. 2/5/10). Somit kann es von vornherein nicht sein, dass
 W.__ an diesem 6. Juli 2016 zugleich auch das Mobiltelefon mit der
 Rufnummer __27 65auf sich hatte, hätte er doch diesfalls mehrmals mit
 sich selber telefoniert. Y.__ besitzt ein Mobiltelefon mit der Rufnummer __70
 79 (act. 2/6/2 S. 7 und act. 2/8/12 S. 3 Ziff. 1 und
 Ziff. 2). Am 6. Juli 2016 erfolgte um 16.21 Uhr von diesem Natel
 aus ein rund fünfminütiger Anruf auf das vorliegend in Frage stehende Mobil­telefon
 mit der Rufnummer __27 65; kurz danach, um 16.27 Uhr, wurde dann von
 letzterem Mobiltelefon aus auf ersteres zurückgerufen, wobei dieser Rückruf
 ebenfalls mehrere Minuten dauerte (act. 2/5/10 S. 1). Auch hier
 kann es daher nicht sein, dass Y.__ zeitgleich beide Mobiltelefone auf sich
 gehabt hatte. Im Übrigen erfolgte der Anruf vom Natel __27 65aus auf
 das Mobiltelefon von Z.__ (__82 94; siehe act. 2/6/2 S. 6) um 16.50
 Uhr, also eine gute Viertelstunde nach dem Anruf von Y.__ (__70 79) auf das
 Natel __27 65; es ist daher realitätsfern, dass der­selbe Y.__, der
 noch um 16.27 Uhr vom Natel __70 79 aus auf das Natel __27 65telefoniert
 hat, nun um 16.50 Uhr vom Natel __27 65aus seinen Götti Z.__ ange­rufen
 haben soll. Hinzu kommt noch Folgendes: Y.__ war im Juli 2016 gar nicht bei
 der Firma D.__ AG angestellt (act. 2/8/12 S. 3
 Ziff. 1 ff.), sodass auch insofern die vom Beschuldigten vorgetrage­ne
 Behauptung, wonach Y.__ bei der Bau­firma D.__ AG Zugang zum Mobil­telefon
 mit der Rufnummer __27 65gehabt habe, in sich zusammenbricht.

3.9Nach den bis dahin
 gemachten Ausführungen lässt sich festhalten, dass mit an Sicherheit
 grenzender Wahrscheinlichkeit der Beschuldigte am 6. Juli 2016 den
 ganzen Tag über das Mobiltelefon mit der Rufnummer __27 65auf sich
 trug. Denn es ist schlechthin unerfindlich, wer sonst ausser ihm am besagten
 Tag vom fraglichen Natel aus namentlich die beiden Anrufe an nächste
 Familienangehörige (Mutter und Bruder) getätigt haben sollte. Ausgehend von
 dieser Erkenntnis folgt, dass wo immer sich an jenem 6. Juli 2016 das
 Natel mit der Rufnummer __27 65befand, auch der Beschuldigte
 persönlich zugegen war. Ebenso steht mit zurei­chender Gewissheit fest, dass
 sich das Mobiltelefon mit der Rufnummer __27 65am 6. Juli 2016 um
 18.12 Uhr im Volvo mit dem Kontrollschild GL ___55 befand, also zu dem
 Zeitpunkt, als dieses Fahrzeug auf der Sernftalstrasse zwi­schen Elm und Matt
 mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit geblitzt wurde. Bei der festge­stellten
 Geschwindigkeitsüberschreitung befand sich erkennbar nureinePerson
 im betreffenden Auto (act. 2/1/3 S. 2). Diese eine Person, und
 somit der fehlbare Fahr­zeuglenker, war demnach zweifelsfrei der hier
 Beschuldigte. Dass die­ser seine Tat­schuld trotz erdrückender Indizienlage
 durch sämtliche Instanzen hin­durch beharr­lich bestreitet, dürfte nicht
 zuletzt darauf zurückzuführen sein, dass ihm aufgrund der massiven
 Tempoüberschreitung sowie seiner erheblichen Vorbelastung (siehe dazu
 act. 2/10/5) eine womöglich einschneidende strassenverkehrsrechtliche
 Administrativmassnahme droht.

3.10Bereits die
 Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid aus insgesamt zutref­fenden
 Überlegungen die Täterschaft des Beschuldigten bejaht. Es kann an dieser
 Stelle daher in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO ergänzend auf die
 entspre­chenden Erwägungen verwiesen werden (act. 39 S. 7 ff.
 E. III. 3.-4.3.).

Die Vorinstanz hat als Indiz für
 die Tatschuld des Beschuldigten namentlich noch auf eine telefonische
 Auskunft von F.__, Sekretärin bei der D.__ AG, hin­gewiesen (act. 39
 S. 8 E. 3). Gemäss den Angaben des rapportierenden Polizeibe­amten
 kontaktierte dieser am 7. Juli 2016 die Baufirma D.__ AG. Dabei habe er
 (der Polizist) sich danach erkundigt, wer am Tag zuvor, 6. Juli 2016, am
 Nachmittag den Personenwagen, GL ___55, gelenkt habe, worauf Frau F.__
 ihm umgehend mitgeteilt habe, bei diesem Fahrzeug handle es sich um das Auto
 von X.__; sie wisse das aus dem Kopf, denn beim betreffenden Wagen handle es
 sich um ein persönlich zugeteiltes Bauführerfahrzeug (act. 2/1/1
 S. 3 Mitte). Auf eine spätere schriftliche Anfrage der
 Staatsanwaltschaft bei der D.__ AG (act. 2/3/2) schrieb dann freilich
 F.__ mit Brief vom 27. Juli 2016 zurück, beim Fahrzeug GL ___55
 handle es sich um eines der Firmenfahrzeuge; es entziehe sich ihrer Kenntnis,
 wer wann mit welchem Auto unterwegs sei und sie sei dafür auch nicht
 zuständig; zudem führe die D.__ AG auch nicht Buch über die Fahr­zeug­benützung
 (act. 2/3/3).

Der Rechtsvertreter des
 Beschuldigten erwähnte an der Berufungsverhandlung, er habe die Aussage von
 F.__ als Beweis offeriert (act. 54 S. 19 Ziff. 13). F.__ wurde
 indes weder im Berufungsverfahren (siehe dazu act. 42 und Art. 399
 Abs. 3 lit. c StPO) noch, soweit ersichtlich, im vorinstanzlichen
 Verfahren als Zeugin angerufen (siehe dazu act. 3; die darin angesetzte
 Frist für Beweisanträge ist unbe­nutzt verstrichen). Eine Befra­gung von F.__
 als Zeugin drängt sich auch nicht von Amtes wegen auf (Art. 389
 Abs. 2 lit. b und Abs. 2 StPO). Die Indizienlage wider den
 Beschuldigten ist vorliegend derart erdrückend, dass sich daran nicht das
 Geringste änderte, selbst wenn F.__ ihre gegenüber der Staatsanwaltschaft
 gemachte schriftliche Aus­kunft vom 27. Juli 2016 als Zeugin bestätigen
 würde. Eine entsprechende Zeugen­aussage wäre im Lichte der gesamten eindeutigen
 Beweis­lage als blosse Gefälligkeitsmitteilung zu qualifizieren. Dies im
 Übrigen nicht zuletzt auch darum, weil vorliegend doch einiges darauf
 hindeutet, dass die Baufirma D.__ AG bestrebt ist, den Beschuldigten
 möglichst zu entlasten. So gab sich auch ein anderer Mitarbeiter der D.__ AG
 im Zeugenstand völlig ahnungslos auf die Fra­ge, wer bei der Firma D.__
 konkret welche Fahrzeuge benützt (siehe dazu act. 30 S. 4
 Ziff. 9-11). Vor allem aber lässt sich die Intention, den Beschuldig­ten
 vor der Strafverfolgung zu schützen, an der folgenden Begebenheit festmachen:
 Die Staatsanwaltschaft druckte sich am 30. August 2016 von der Homepage
 der D.__ AG (www.__.ch) das bereits mehrmals erwähnte Verzeichnis
 "Ansprechpartner Bilten" aus; darauf figurieren sämtliche
 Kaderleute der D.__ AG, so namentlich auch der Beschuldigte, und ist bei
 jeder Person unter anderem die individuelle Natel-Nummer angegeben
 (act. 2/3/1). Als die Staatsanwaltschaft am 21. November 2016 den
 Beschuldigten einvernahm, stellte sie ihm konkret auch Fragen im Zusammenhang
 mit der Rufnummer __27 65, welche Nummer gemäss Homepage dem
 Beschuldigten zugewiesen war (act. 2/8/2 S. 4 f.
 Ziff. 22-30). Am 21. März 2017 besuchte die Staatsanwaltschaft
 erneut die Homepage der D.__ AG; nunmehr aber waren bei sämtlichen
 Kaderleuten die individuellen Natelnummern entfernt (act. 2/8/9).
 Anlässlich der Berufungsverhandlung zur betref­fenden Veränderung der
 Homepage befragt, konnte der Beschuldigte  immerhin auch Mitglied der
 Geschäftsleitung  keine plausible Erklärung abgeben; es habe aber sicher
 nichts mit dem laufenden Strafverfahren zu tun (act. 58 S. 4 und
 S. 5 oben). Indes steht zu vermuten, dass eben doch Letzteres
 ausschlaggebend war. Jedenfalls ist es in einer Branche wie dem Bauwesen, wo
 jederzeitige und rasche Erreichbarkeit insbesondere von Bauführern sozusagen
 das A und O ist, doch widersin­nig, wenn zuvor öffentlich bekannt gemachte
 Natelnummern plötzlich wie­der von einer Homepage entfernt werden. Dass daher
 die Änderung der Homepage mut­masslich einzig wegen des laufenden
 Strafverfahrens gegen den Beschuldigten erfolgt sein dürfte, zeigt sich
 letzten Endes auch darin, dass der Beschuldigte selber keine nachvollziehbare
 Begründung für diesen Vorgang liefern konnte; hätte es nämlich einen anderweitigen
 Grund für diese doch als aussergewöhnlich zu bezeichnende Überarbeitung der
 Homepage gegeben, so hätte der Beschuldigte als Mitglied der Geschäftsleitung
 davon zweifelsfrei Kenntnis gehabt und hätte dem Gericht darüber mit
 Bestimmtheit auch berichtet.

4.

4.1Der Rechtsvertreter
 des Beschuldigten warf anlässlich der Berufungsverhand­lung der Vorinstanz
 vor (act. 54 S. 19 Ziff. 12-14), sie habe sich im
 angefochtenen Entscheid mit keinem Wort mit der entlastenden Zeugenaussage
 von P.__ (Verwaltungsratspräsident der D.__ AG) auseinandergesetzt, wonach in
 der Baufirma D.__ AG keiner der 20-25 verfügbaren Volvos konkret einem Mit­arbeitenden
 zugewiesen sei (siehe zur betreffenden Zeugenaussage bei act. 29
 S. 5 Ziff. 16 und Ziff. 18 sowie S. 8 Ziff. 36).

4.2Hinsichtlich der
 Glaubhaftigkeit der vom Zeugen P.__ gemachten Ausführungen gelten
 grundsätzlich die gleichen Vorbehalte, wie sie gerade zuvor im Kontext mit
 F.__ dargelegt worden sind (vorstehende E. 3.10). Bei P. (Jg. __;
 siehe act. 2/8/8) ist zudem auch ein persönlicher Loyalitätskonflikt
 gegenüber dem Beschuldigten nicht ausgeschlossen. Im Sommer 2016 befand sich
 P.__ noch in der Ausbildung zum Bauführer und war dabei dem Beschul­digten
 fachlich unterstellt. Gleichzeitig war P.__ damals bereits Verwal­tungsratspräsident
 der D.__ AG [] und gehört ebenso wie der Beschuldigte der Geschäftsleitung
 an (siehe dazu act. 54 S. 21 Ziff. 25 und act. 63).

Auch wenn es höchst
 unwahrscheinlich ist, dass die vom Zeugen P.__ geschilderte Praxis bei der Benutzung
 der Firmenfahrzeuge zutrifft, so kommt es im vorliegenden Verfahren darauf
 überhaupt nicht weiter an. Aufgrund der oben darge­legten zahlreichen
 Indizien, die ein insgesamt glasklares Bild vermitteln, steht vor­liegend
 unumstösslich fest, dass am 6. Juli 2016 um 18.12 Uhr (und allein nur
 die­ser Zeitpunkt ist hier massgeblich) der Beschuldigte mit dem Volvo, GL
 ___55, von Elm in Richtung und Matt fuhr und dabei mit stark übersetzter
 Geschwindigkeit geblitzt wurde. Ob der fragliche Volvo innerhalb der Baufirma
 D.__ AG fix oder nicht fix dem Beschuldigten zugeteilt war, interessiert
 nicht und kann offenbleiben.

4.3Es ist vorliegend
 unbestritten und durch die Ergebnisse der Untersuchung erstellt, dass der
 Beschuldigte sich am 6. Juli 2016 nachmittags vorübergehend für eine
 Besichtigung/Besprechung auf einer Baustelle ("Renaturierung
 Dorfbach") in Boswil/AG aufhielt (act. 2/1/1 S. 3;
 act. 2/1/2 S.2f. Ziff. 1 ff.;
 act. 2/8/2 S. 2 f. Ziff. 2 und Ziff. 5 ff.;
 act. 2/8/8 S. 2 Ziff. 2‑6). Tatsächlichwar denn
 auch das Mobiltelefon mit der Rufnummer __27 65ab 14.18 Uhr bis 16.09
 Uhr über einen Anten­nen­standort in Boswil eingeloggt und lässt sich im
 Übrigen anhand der weiteren aufge­zeichneten Antennenstandorte ebenso die
 Fahrt dorthin und wieder zurück nachver­folgen (act. 2/5/10), was 
 anbei bemerkt ‑ zusätzlich unterstreicht, dass das betref­fende
 Mobiltelefon an diesem Tag die ganze Zeit im Besitz des Beschuldigten war. Es
 ist in diesem Zusammenhang im Übrigen vollkommen unerheblich, mit welchem
 Fahrzeug der Beschuldigte damals nach Boswil gelangte bzw. ob er im Wagen von
 P.__ mitfuhr oder umgekehrt. Insofern hat die Vorinstanz dieser Frage unnötig
 Raum eingeräumt (act. 29 S. 4 f. Ziff. 13-15;
 act. 39 S. 5 und S. 10).

Der Beschuldigte gab in der Untersuchung
 zu Protokoll, die Bausitzung in Boswil am 6. Juli 2016 habe von
 14 Uhr bis 16.30/16.45 Uhr gedauert und danach habe er noch ca. eine
 Dreiviertelstunde die Baustelle besichtigt (act. 2/8/2 S. 3
 Ziff. 6-9). Folgt man dieser Aussage des Beschuldigten, wäre er
 frühestens um ca. 17.30 Uhr wieder in Boswil weggekommen und hätte er
 diesfalls unmöglich bereits um 17.29 Uhr auf der Sernftalstrasse zwischen
 Matt und Elm erstmals von der Militärpolizei fotografiert werden können
 (act. 2/1/3 S. 5); diese Argumentationslinie hat auch die
 Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung verfochten (act. 54
 S. 22 ff. Ziff. 31 ff.). Gemäss den von der Polizei
 eingeholten Erkundigungen dauerte die damalige Baustellensitzung in Boswil,
 bei welcher Kommunalvertreter anwesend waren, bis ca. 16 Uhr (act. 2/1/1
 S. 3). Dass der Beschuldigte im Anschluss an diese Sitzung noch die
 Baustelle besichtigt haben will, ist eine reine Schutzbehauptung. Bereits um
 16.10 Uhr nämlich war das Mobiltelefon mit der Rufnummer __27 65nicht
 mehr in Boswil, sondern über eine Antenne in Muri eingeloggt, um 16.20 Uhr
 dann in Ottenbach und um 16.27 erfasste eine Antenne in Birmensdorf das
 betreffende Handy (act. 2/5/10). Nachdem erstellt ist, dass am
 6. Juli 2016 niemand anders als der Beschuldigte das besagte
 Mobiltelefon auf sich hatte, folgt daraus mit vollkommener Gewissheit, dass
 sich der Beschuldigte bereits gegen 16.00 Uhr in Boswil auf die Heimfahrt ins
 Glarnerland machte. Um 16.50 Uhr übrigens  das Mobiltelefon war da bereits
 in Altendorf/SZ eingeloggt  erfolgte vom betreffenden Natel aus der bereits
 weiter oben erwähnte Anruf(versuch) an Z.__, den Bruder des Beschuldigten;
 Z.__ rief dann noch in der gleichen Minute zurück und war jetzt das
 Mobiltelefon__27 65in Lachen/SZ und damit noch­mals ein Stück näher
 am Glarnerland eingeloggt (act. 2/5/10; siehe oben E. 3.8).

Steht somit fest, dass der
 Beschuldigte am 6. Juli 2016 um spätestens 16 Uhr in Boswil abfuhr, war
 es ihm ohne weiteres möglich, bis 17.29 Uhr zum Meissenboden zwischen Matt
 und Elm zu gelangen (Google Maps, act. 62). Eine minutengenaue
 Nachverfolgung der Fahrzeit des Beschuldigten ist letztlich ohnehin nicht
 relevant; entscheidend ist einzig und allein, dass sich anhand der
 Mobiltelefon-Aufzeich­nungen die Rückfahrt des Beschuldigten von Boswil bis
 nach Matt/Elm im Sernftal lückenlos nachverfolgen lässt; um 17.27 Uhr
 schliesslich war das betreffen­de Mobil­telefon über eine Antenne in Matt
 eingeloggt (act. 2/5710), befand sich dem­nach zu diesem Zeitpunkt der
 Beschuldigte ebenfalls in diesem Gebiet und wurde um 17.29 Uhr mit seinem
 Volvo, GL ___55, auf der Fahrt von Matt nach Elm foto­grafiert.

5.

Aus alldem folgt in
 Übereinstimmung auch mit dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz
 (act. 39 S. 11 E. 4.3.), dass mit an Sicherheit grenzender
 Wahrschein­lichkeit der Beschuldigte den Volvo, GL ___55, lenkte, als dieses
 Fahrzeug am 6. Juli 2016 um 18.12 Uhr auf der Senftalstrasse zwischen
 Elm und Matt mit einer rechtlich relevanten Geschwindigkeit von 114 km/h
 geblitzt wurde, wie ihm dies vor­liegend in der Anklage angelastet wird
 (act. 1). Indem der Verteidiger vor Oberge­richt beargwöhnt hat, das
 vorinstanzliche Urteil seigesucht(act. 54 S. 17
 Ziff. 1), so gründet diese Einschätzung auf einer nachgerade
 offensichtlichen Verkennung einer hier glasklaren Indizienlage.

IV.

Rechtliche Würdigung des Anklagesachverhalts

1.

Die allgemein zulässige
 Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge beträgt unter günsti­gen Strassen-,
 Verkehrs- und Sichtverhältnissen ausserhalb von Ortschaften 80 km/h
 (Art. 32 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1
 lit. b VRV); diese gesetzliche Höchstgeschwindigkeit gilt auch für die
 Sernftalstrasse (Hauptstrasse) zwischen Elm und Matt. Der Beschuldigte fuhr
 am 6. Juli 2016 um 18.12 Uhr mit seinem Fahrzeug, GL ___55,
 zwischen Elm und Matt, auf der Höhe Meissenboden, 118 km/h schnell;
 damit überschritt er die gesetzliche Höchstgeschwindigkeit um netto
 34 km/h (nach Abzug einer Sicherheitsmarge von 4 km/h) und verhielt
 sich damit verkehrsregelwidrig. Wie bereits die Vorinstanz im angefochtenen
 Entscheid zutreffend dargelegt hat, war die Militärpolizei sodann befugt, die
 von ihr festgestell­te massive Geschwindigkeitsüberschreitung durch einen
 zivilen Strassenbenützer der Kantonspolizei Glarus zu melden (act. 39
 S. 12 f. E. IV. 3.1.1./3.1.2. sowie S. 14
 E. 3.2.2.); darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
 StPO).

2.

Das Strassenverkehrsgesetz
 unterscheidet zwischen einfacher und grober Verlet­zung der Verkehrsregeln
 (Art. 90 Abs. 1 und Abs. 2 SVG). Eine grobe Verkehrsre­gelverletzung
 im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG begeht, wer "durch grobe
 Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit
 anderer hervorruft".

Die Vorinstanz hat im
 angefochtenen Entscheid die hier zu beurteilende Geschwin­digkeitsüberschreitung
 mit zutreffender Begründung als grobe Verkehrsregelverlet­zung im Sinne von
 Art. 90 Abs. 2 SVG qualifiziert. Es kann hier daher gestützt auf
 Art. 82 Abs. 4 StPO integral auf die entsprechenden Erwägungen
 verwiesen werden (act. 39 S. 13 f. E. IV. 3.1.3.-3.2.3.),
 zumal der Rechtsvertreter des Beschuldigten anläss­lich der
 Berufungsverhandlung konkret in Bezug auf die vorinstanzliche recht­liche
 Würdigung keine (Eventual-)Einwendungen erhoben hat. In Hinsicht auf die vom
 Beschuldigten durch sein Fehlverhalten in Kauf genommene ernstliche Gefahr
 für die Sicherheit anderer bleibt der Vollständigkeit halber noch Folgendes
 anzufü­gen: Bei der festgestellten massiven Tempoüberschreitung war der
 Beschul­digte in Fahrtrichtung Matt unterwegs. Kurz nach der damaligen
 Messstelle im Meissenbo­den befindet sich in Fahrtrichtung Matt eine
 Bushaltestelle und stehen linkerhand Bauernhäuser und unmittelbar rechts an
 der Strasse der dazugehörige Viehstall; zudem dreht eine kurze Strecke weiter
 die Sernftalstrasse erheblich nach rechts ab (Gerichtsno­torietät). Bei der
 damals vom Beschuldigten gefahrenen sehr hohen Geschwindig­keit (nahe schon
 an der zuläs­sigen Höchstgeschwindigkeit auf einer ungleich besser
 ausgebauten Auto­bahn) bestand einerseits eine massive Gefähr­dung für
 allfällige Passanten im Bereich der Bushaltestelle/Wohnhäuser/Stall sowie
 andererseits selbst bei trockener Fahrbahn eine nicht gering zu schätzende
 Gefahr, dass das Fahrzeug in dieser Rechtskurve auf die Gegen­fahr­bahn
 ausbre­chen und dabei andere Strassenbenützer massiv gefährden könnte; dies
 alles nahm der orts­kundige Beschuldigte bewusst und in rücksichtsloser Weise
 in Kauf.

V.

Strafzumessung

1.

Die Vorinstanz
 bestrafte den Beschuldigten für die von ihm begangene grobe Ver­kehrsregelverletzung
 mit 30 Tagessätzen Geldstrafe zu je CHF 270.-, bedingt auf­geschoben bei
 einer Probezeit von zwei Jahren, sowie mit einer Busse von CHF 1'000.-
 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen bei schuldhafter Nichtbe­zahlung
 der Busse (act. 39 S. 17 Disposi­tiv-Ziff. 2). Die
 Staatsanwaltschaft hat keine Anschlussbe­rufung erhoben, womit das
 Obergericht nach oben an das vorinstanzli­che Strafmass gebunden ist
 (Art. 391 Abs. 2 StPO).

2.

2.1Der Tatbestand der groben Verletzung im Sinne von Art. 90
 Abs. 2 SVG istmit Freiheitsstrafe bis zu drei
 Jahren oder Geldstra­fe bis höchstens 180 Tagessätze (Art. 34
 Abs. 1 SVG) bedroht.

2.2Innerhalb der aufgezeigten Bandbreite ist die konkret auszu­fällende
 Geldstrafe nach dem Ver­schulden des Beschul­digten zu bemessen; hierbei sind
 die Beweg­gründe, das Vor­leben und die persön­lichen Ver­hältnisse sowie die
 Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu berück­sichtigen. Die Bewertung des Verschuldens richtet sich nach
 der Schwere der Ver­letzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach
 der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
 sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
 der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermei­den(Art. 47 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).

2.3Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die von ihr zu Recht
 als relevant erkannten Strafzumessungskriterien geprüft und insgesamt korrekt
 gewürdigt und hat das Verschulden des Beschuldigten zutreffend als nicht mehr
 leicht eingestuft. Der Verteidiger des Beschuldigten hat an der
 Berufungsverhandlung gegenüber der erstinstanzlichen Strafzumessung keinerlei
 Einwendungen vorgebracht (act. 54 S. 25 Ziff. 47). Es kann
 daher in Bezug auf die Strafzumessung wiederum gestützt auf Art. 82
 Abs. 4 StPO integral auf die entsprechenden Erwägungen im angefoch­tenen
 Entscheid verwiesen werden (act. 39 S. 15 ff.). Die
 finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten haben sich seit dem Zeitpunkt des
 vorinstanzlichen Urteils nicht verändert (act. 53 und act. 58
 S. 3).

Aus Sicht des
 Obergerichts hätte indes die Vorinstanz unbedingt auch die beim Beschuldigten
 erkennbar fehlende Einsicht und Reue straferhöhend gewichten müssen. Dessen
 Gleichgültigkeit in Hinsicht auf die von ihm begangene schwere
 Zuwiderhandlung gegen eine elementare Sicherheitsbestimmung im Strassenver­kehr
 manifestiert sich darin, dass er durch alle Instanzen hindurch trotz
 eindeutiger Beweislage beharrlich weis­machen will, dass nicht er der
 fehlbare Fahrzeuglenker gewesen sei. Diese mangelnde Ein­sicht in Bezug auf
 kor­rektes Verhalten im Stras­senverkehr wiegt umso schwerer, als der
 Beschuldigte einschlägig vorbestraft ist (siehe act. 2/10/1). Bei dieser
 Sachlage führt die Qualifizierung des Gesamtver­schuldens des Beschuldigten
 zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen in Verbin­dung mit einer Busse
 von CHF 1'000.-.

Strafmindernd ist
 nun allerdings zu berücksichtigen, dass das vorliegende Strafver­fahren
 insgesamt zu lange gedauert hat, wenngleich die Untersuchung und die
 gerichtliche Behandlung als Folge des hartnäckigen Abstreitens der Tat durch
 den Beschuldigten massiv aufwändiger geworden sind. Zudem ist auch nicht
 konkret ersichtlich, inwieweit der Beschuldigte durch die lange
 Verfahrensdauer überhaupt belastet gewesen wäre, bestand seine
 "Belastung" letztlich vor allem in der Unge­wissheit, ob das
 Gericht ihm seine Ausflüchte glauben würde. Der Verletzung des Beschleuni­gungsgebots
 (Art. 29 Abs. 1 BV) istmit einer Strafminderung von
 10 Tagessätzen daher zureichend Rechnung getragen.

2.4Somit ist die
 vorinstanzlich ausgesprochene Strafe von 30 Tagessätzen Geld­strafe zu
 je CHF 270.-, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren,
 zusammen mit einer Verbindungsbusse (Art. 42 Abs. 4 StGB) in Höhe
 von CHF 1'000.- zu bestätigen.

Für den Fall, dass
 der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist eine
 Ersatzfreiheitsstrafe festzulegen (Art. 102 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
 Art. 42 Abs. 4 StGB und Art. 106 Abs. 2 StGB). Als
 Umrechnungsschlüssel für die Bemes­sung der Ersatzfreiheitsstrafe ist die
 Höhe des Tagessatzes einer parallel ausgefäll­ten Geldstrafe heranzuziehen,
 indem die Busse durch den betreffenden Tagessatz zu dividieren ist
 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3 S. 75 ff); daraus resultiert
 vorliegend eine Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen.

VI.

Zusammenfassung und Kostenregelung

1.

Als Ergebnis ist
 festzuhalten, dass die Berufung des Beschuldigten vollumfänglichabzuweisenist.

Informa­lerHinsicht fällt das Obergericht ein
 neues Urteil, welches das erstin­stanz­liche Urteil ersetzt (Art. 408
 StPO).

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren ist auf CHF 4'000.- festzusetzen (Art. 6 und
 Art. 8 Abs. 1 lit. a der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5). Die betreffende Gebühr ist beim vorliegenden Ausgang des
 Berufungsverfah­rens dem Beschuldigtenaufzuerlegen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

3.

Da das Obergericht
 als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt, ist auch über
 die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens noch einmal
 zu befinden. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, welcher eine Änderung
 an der vorinstanzlichen Kostenregelung nahelegen würde, zu­mal auch der
 Beschuldigte hiergegen keine konkreten Einwendungen vorgebracht hat. Die
 entsprechende Kostenregelung (act. 39 S. 17 f.
 Dispositiv-Ziff. 3 und Ziff. 4) ist daher zu bestätigen, wobei im
 nach­fol­genden Dispositiv die Gerichtskosten beider Instanzen insgesamt
 beziffert werden.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

X.__ ist schuldig der groben
 Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in
 Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1
 lit. b VRV.

2.

Der Beschuldigte wird bestraft
 mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 270.- sowie mit
 einer Busse von CHF 1'000.-.

Der Vollzug der Geldstrafe wird
 bedingt aufgeschoben unter Ansetzung einer Pro­bezeit von zwei Jahren. Die
 Busse von CHF 1'000.- ist zu bezahlen; wird die Busse schuldhaft nicht
 bezahlt, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei­heitsstrafe von
 3 Tagen.

3.

Die
 Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren SG.2017.00051 und das
 Berufungsverfahren wird auf insgesamt CHF 6'600.- festgesetzt.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

CHF 1'500. Untersuchungsgebühr
 (SA.2016.00351);

CHF 300. Entscheid
 Zwangsmassnahmengericht (SG.2016.00060);

CHF 700. EJPD
 Fernmeldedienstleistung TK.

4.

Die Kosten gemäss
 Ziff. 3 hiervor werdenvollumfänglich
 dem Beschuldigtenauferlegt und vonihmbezogen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]