gl_gerichte · GL-655 · 2016-05-27 · de
OG.2015.00045


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 27. Mai 2016

Verfahren
 OG.2015.00045

A.______

Beschuldigter
 und

Berufungskläger

vertreten durch B.______

gegen

Staats- und
 Jugendanwaltschaft

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

betreffend

Überschreitung
 der signalisierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts

Anträge des Berufungsklägers(gemäss
 Eingabe vom 21. August 2015 [act. 38]; vgl. auch Eingabe vom 9. Dezember 2015
 [act. 56]):

1.

Es sei das angefochtene Urteil
 des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Juli 2015 im Verfahren SG.2014.00081
 vollständig aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte
 A.______ vom Vorwurf der Überschreitung der signalisierten
 Höchstgeschwindigkeit ausserorts (70 km/h) um netto 29 km/h freizusprechen.

3.

Eventualiter sei der
 Beschuldigte A.______ wegen Überschreitens der gesetzlichen
 Höchstgeschwindigkeit ausserorts (80 km/h) um netto 19 km/h gestützt auf
 Art. 90 Abs. 1 SVG mit einer Busse von CHF 240. zu bestrafen.

4.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staats.

Anträge
 derBerufungsbeklagten(gemäss
 Eingabe vom 13. Januar 2016 [act. 63], sinngemäss):

1.    Es
 sei das Urteil des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Juli 2015 im Verfahren
 SG.2014.00081 zu bestätigen und die Berufung des Berufungsklägers abzuweisen.

2.    Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Prozessverlauf

1.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus erkannte A.______ mit Strafbefehl vom 13. August 2014 (act.
 1/2 = act. 2) wegen Überschreitens der signalisierten Höchstgeschwindigkeit
 ausserorts (70 km/h) um netto 29 km/h am 6. Juni 2014 um 19:52 Uhr auf
 der Kantonsstrasse im Bereich Druckerei Fridolin in 8762 Schwanden
 mit einem Motorrad [...] der Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90
 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a und Art. 5 VRV
 [recte: Art. 4a Abs. 5 VRV] sowie Art. 22 SSV für schuldig und bestrafte
 ihn mit einer Busse von CHF 1750..

2.

Nach durch Rechtsanwalt
 B.______ namens von A.______ am 20. August 2014 erhobener Einsprache
 (act. 1/3) hielt die Staatsanwaltschaft am genannten Strafbefehl fest und
 überwies diesen in Anwendung von Art. 356 Abs. 1 StPO zur
 gerichtlichen Beurteilung an den zuständigen Präsidenten der Strafkammer
 des Kantonsgerichts Glarus (act. 1-3; Art. 14 Abs. 2 GOG).

3.

Vor dem
 Kantonsgerichtspräsidenten fanden am 14. Januar 2015 sowie am 15. April 2015
 die Hauptverhandlung bzw. deren Fortsetzung statt (act. 10; act. 29).
 Dazwischen erfolgte am 20. Februar 2015  wie von der Staatsanwaltschaft anlässlich
 der ersten Verhandlung vom 14. Januar 2015 beantragt  eine
 Zeugenbefragung der Eltern von A.______ (act. 23). In der Folge wurde
 A.______ mit Urteil des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Juli 2015 (act.
 35) der Verletzung von Verkehrsregeln durch Überschreiten der
 signalisierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 5 VRV und Art 22 Abs. 1
 SSV schuldig gesprochen. Er wurde mit einer Busse von CHF 690. bestraft
 und zur Zahlung der Verfahrenskosten verpflichtet.

4.

Gegen dieses Urteil erklärte
 dieStaatsanwaltschaftam24.August2015Berufung(act.39) beim Obergericht, zog
 diese mit Eingabe vom 10. November 2015 jedoch wieder zurück (act. 54).
 Daraufhin schrieb das Obergericht das entsprechende Berufungsverfahren
 OG.2015.00046 mit Verfügung vom 11. Dezember 2015 als erledigt ab
 (act. 59).

5.

Ebenso erklärte Rechtsanwalt
 B.______ im Namen von A.______ am 21. August 2015 beim Obergericht gegen
 das vorinstanzliche Urteil fristgerecht Berufung. Er beantragte darin u.a.
 eine historische Abklärung zur Erstellung der Umfahrungsstrasse Schwanden/Sernftal
 und zur Signalisation im Bereich der strittigen Geschwindigkeitsmessung
 sowie einen Augenschein (act. 38). In der Folge nahm das Obergericht 
 in Anwesenheit der Leitenden Staatsanwältin sowie eines Funktionärs des
 Fachdienstes Verkehr der Kantonspolizei  am 6. November 2015 vom Areal im
 Bereich der Druckerei Fridolin in Schwanden und dessen Umgebung einen
 Augenschein (act. 47 und act. 51 f.; zum Beweisantrag der historischen
 Abklärung siehe hinten, E. III.B.3e). Knapp eine Stunde vor diesem
 Termin meldete A.______ dem Obergericht per Telefax seinen Verzicht auf
 eine Teilnahme am  von ihm beantragten  Augenschein und die diesbezügliche
 Absenz seines Verteidigers (act. 50). Zur Wahrung des rechtlichen
 Gehörs wurde dem Verteidiger von A.______ hernach das Protokoll des Augenscheins
 (act. 52) zugestellt (act. 55). Gleichzeitig wurde diesem Frist zur
 schriftlichen Berufungsbegründung angesetzt (act. 55). Innert Frist
 reichte der Verteidiger von A.______ die Berufungsbegründung mit den eingangs
 sinngemäss genannten Anträgen ein (act. 56). Die Staatsanwaltschaft
 verzichtete mit Schreiben vom 13. Januar 2016 (act. 63) auf eine
 einlässliche Berufungsantwort und beantragte die Abweisung der Berufung.

II.

Prozessuales

1.           Ist in einem
 Berufungsverfahren ein Urteil zu überprüfen, bei welchem ausschliesslich
 Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildeten, so ist
 die Kognition des Berufungsgerichts beschränkt. In einem solchen Fall hat das
 Berufungsgericht bezüglich Sachverhalt nur zu prüfen, ob die vorinstanzliche
 Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
 Rechtsverletzung beruht (Art. 398 Abs. 4 StPO; bezüglich
 Rechtsfragen besteht demgegenüber freie Kognition; zum Ganzen statt vieler:
 OG ZH, SU150060 vom 16. Dezember 2015 E. 3.-4.).

2.           Der Berufungskläger
 macht in seiner Berufungsbegründung zunächst geltend (act. 56
 S. 3 ff.), es sei nicht bewiesen, dass er zum Zeitpunkt der ihm
 vorgeworfenen Tat der Lenker des von der Geschwindigkeitsmessung erfassten Motorrads
 gewesen sei. Dabei rügt er insbesondere Verletzungen des Grundsatzes in dubio
 pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO) und des ihm zustehenden
 Aussageverweigerungsrechts (Art. 113 StPO), mithin dass die
 vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung auf einer Rechtsverletzung beruht.
 Die weitere Rüge des Berufungsbeklagten (act. 56 S. 10 ff.),
 die Vorinstanz sei zu Unrecht und in Verletzung insbesondere von Art. 16
 Abs. 2 SSV davon ausgegangen, dass am Ort der Geschwindigkeitsmessung
 eine Höchstgeschwindigkeit von 70 km/h gelte, beinhaltet ebenfalls die
 Geltendmachung einer auf einer Rechtsverletzung beruhenden vorinstanzlichen
 Sachverhaltsfeststellung. Die Kritik des Berufungsklägers betreffend Kosten-
 und Entschädigungsfolgen (act. 56 S. 15 ff.) beschlägt sodann Rechtsfragen
 (insbesondere Anwendung und Auslegung der Art. 416 ff. StPO). Demzufolge
 liegen sämtliche vom Berufungskläger erhobenen Rügen im Bereich der Kognition
 der Berufungsinstanz im Sinne von Art. 398 Abs. 4 StPO. Auf die
 form- und fristgerecht erhobene Berufung ist daher vollumfänglich einzutreten.

III.

Sachverhalt

A. Lenkerschaft

1.           a)  Der
 Berufungskläger bringt vor, es treffe zu, dass das Motorrad [...] am 6. Juni
 2014 um 19:52 Uhrmit einer Geschwindigkeit von 99
 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 6 km/h) auf der Kantonsstrasse
 (von Mitlödi in Richtung Schwanden) auf Höhe des Fridolin-Druckereigebäudes
 von einem Radar erfasst wurde. Zutreffend sei auch, dass er Halter dieses
 Motorrades sei (act. 1/10 S. 3, act. 56 S. 3). Jedoch gebe es
 keinen Beweis dafür, dass er zum fraglichen Zeitpunkt auch der Lenker des
 Motorrades war. So sei er weder auf der Radarfotografie erkennbar, noch
 fänden sich in den Akten irgendwelche Hinweise für seine Lenkerschaft (act.
 1/10 S. 3). Es könnte  gemäss seiner einzigen Aussage anlässlich der
 Verhandlung vor der Vorinstanz vom 15. April 2015  damals auch ein Bekannter
 auf dem Motorrad gesessen haben (act. 29 S. 5).

b)  Die Vorinstanz
 zog in Erwägung, dass auf dem Radarfoto ein mutmasslich männlicher Lenker mit
 dunklem Helm und dunkler Jacke mit reflektierendem Rückenbereich erkennbar
 sei. Aus der Aufnahme könne nicht gefolgert werden, dass es sich beim Lenker
 um den Beschuldigten handle. Jedoch vermöge die Aufnahme den Beschuldigten
 als möglichen Täter auch nicht zu entlasten, da die Körperstatur des Lenkers
 sowie diejenige des Beschuldigten ähnlich seien. Es scheine realistisch, dass
 sich der Beschuldigte regelmässig in [; Ortschaft in Glarus Süd] aufhalte,
 da er dort aufgewachsen sei und seine Eltern dort leben würden. Unter
 Zitierung von BGer 6B_41/2009 vom 1. Mai 2009 E. 5 hält die Vorinstanz fest,
 dass die Haltereigenschaft zumindest ein Indiz für die Täterschaft darstelle.
 Weiter stellt die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte im gesamten Verfahren
 von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht habe und erwähnt zwei
 Bundesgerichtsentscheide (BGer 6B_571/2009 vom 28. Dezember 2009; BGer
 6B_676/2008 vom 16. Februar 2009), wonach sich für Halter und Lenker von
 Motorfahrzeugen aus ihrer Akzeptanz der Strassenverkehrsgesetzgebung und
 ihrer Fahrberechtigung gewisse Obliegenheiten ergäben. Sich auf das Aussageverweigerungsrecht
 zu berufen oder die Möglichkeit ins Spiel zu bringen, nicht gefahren zu sein,
 hindere gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht daran, eine
 Täterschaft anzunehmen. Aufgrund dieser Erwägungen und der Tatsache, dass
 keine Anhaltspunkte für eine Täterschaft durch eine Drittperson vorlagen,
 erschien der Vorinstanz als ausreichend indiziert, dass der Beschuldigte das
 Motorrad zum fraglichen Zeitpunkt selbst gelenkt hatte (act. 35 S. 4 f.).

c)  Am
 vorinstanzlichen Urteil rügt der Berufungskläger, dass trotz Beweislosigkeit
 von einer Bestrafung nicht abgesehen und damit der Grundsatz in dubio pro
 reo verletzt werde. Dieser Grundsatz werde auch dadurch verletzt, dass ihm
 als Fahrzeughalter auferlegt werde, seine Unschuld zu beweisen (act. 56 S.
 5). Gemäss den Ausführungen des Berufungsklägers reiche die Haltereigenschaft
 als Indiz für die Lenkerschaft allein nicht aus (act. 56 S. 6). Weiter werde
 im angefochtenen Urteil unzulässigerweise die Beweislastumkehr gemäss Art. 6
 OBG angewendet und würden Bundesgerichtsurteile zitiert, welche mit dem
 vorliegenden Fall nicht vergleichbar seien (act. 56 S. 6 ff.). Stattdessen
 seien zwei andere Bundesgerichtsentscheide (BGer 1P.641/2000 vom 24. April
 2001 E. 4; BGer 1P.428/2003 vom 8. April 2004 E. 4.6.1) einschlägig, wonach
 die Haltereigenschaft allein nicht ausreiche, um auf die Lenkerschaft zu
 schliessen (act. 56 S. 8 f.). Auch dürfe der Umstand, dass der Berufungskläger
 von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht habe, nicht in die
 Beweiswürdigung einfliessen (act. 56 S. 9 f.).

2.           a)  Kernpunkt eines
 jeden fairen Strafverfahrens bildet die Unschuldsvermutung, wonach jede Person
 bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig gilt (Art. 32 Abs. 1
 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 Abs. 1 StPO). Dem aus der Unschuldsvermutung
 hergeleiteten Grundsatz in dubio pro reo kommt eine zweifache Bedeutung zu.
 Zum Einen besagt er als Beweislastregel, dass es Sache des Staates ist, dem
 Beschuldigten die Schuld nachzuweisen und nicht dieser den Beweis für seine
 Unschuld zu erbringen hat (Boll,
 Identifikation von Fahrzeuglenkern, in: Strassenverkehr 4/2012, S.6; BGer
 1P.641/2000 vom 24. April 2001 = Pra 90 [2001] Nr. 110 E. 2; BGer 1P.277/2004
 vom 15. September 2014 E. 2.1). Zum Anderen wirkt sich der Grundsatz als
 Beweiswürdigungsregel dahingehend aus, dass sich der Richter nicht von einem
 für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei
 objektiver Betrachtung ernsthafte und nicht zu unterdrückende Zweifel an der
 Schuld des Beschuldigten bzw. daran, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht
 hat, bestehen. Blosse theoretische und abstrakte Zweifel sind jedoch immer
 möglich und unbeachtlich, da absolute Gewissheit nie verlangt werden kann
 (BGer 6B_812/2011 vom 19. April 2012 E. 1.3.2; Pra 90 [2001] Nr. 110 E. 2).

b)  Die
 Unschuldsvermutung steht in engem Zusammenhang mit dem im Strafverfahren
 wichtigen Grundsatz des Aussageverweigerungsrechts des Beschuldigten, wonach
 er sich nicht selbst belasten muss und jegliche Aussage und Mitwirkung
 verweigern kann (Art. 113 Abs. 1 StPO). Grundsätzlich dürfen dem Beschuldigten
 aus seiner Passivität bzw. seinem Schweigen keine Nachteile erwachsen (BGE
 130 I 128 E. 2.1 m.w.H.). Eine Ausnahme davon hat das Bundesgericht in seiner
 jahrelangen Rechtsprechung  nicht nur zum Halterindiz, sondern ganz
 allgemein(Boll,IdentifikationvonFahrzeuglenkern,in:Strassenverkehr4/2012,S. 9 m.H. auf BGE 138 IV 47
 E. 1.6. und BGer 6B_30/2010 vom 1. Juni 2010 E. 4.1.) entwickelt. So gilt gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei einem Strassenverkehrsdelikt, das von
 einem nicht identifizierten Fahrzeuglenker begangen wurde, die Haltereigenschaft
 als Indiz für die Täterschaft (Pra 90 [2001] Nr. 110 E. 4; BGer 1P.428/2003
 vom 8. April 2004 E. 4.6.1; BGer 1P.277/2004 vom 15. September 2004 E. 3.1;
 BGer 6B_628/2010 vom 7. Oktober 2010 E. 2.3; BGer 6B_791/2011 vom 4. Juni
 2012 E. 1.4.1). Weiter hält das Bundesgericht fest, dass das Recht des
 Beschuldigten zu schweigen, Fragen nicht zu beantworten oder keine Aussagen
 zu machen, nicht absolut gilt. Dieses Recht des Beschuldigten beinhaltet
 nämlich kein Verbot, sein Schweigen in Situationen, die mit Bestimmtheit von
 ihm zu erläutern wären, zu seinem Nachteil zu gewichten. Jedoch darf der
 Richter einen Schuldspruch nicht ausschliesslich oder im Wesentlichen darauf
 stützen, dass der Beschuldigte von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch
 machte. Nur wenn die belastenden Beweise nach einer Erklärung rufen, die der
 Beschuldigte ohne Weiteres geben könnte, dies jedoch nicht tut, darf nach
 Massgabe des gesunden Menschenverstandes der Schluss gezogen werden, es gebe
 keine mögliche Erklärung und der Beschuldigte sei schuldig (Pra 90 [2001] Nr.
 110 E. 3). Mit anderen Worten darf der Richter ohne Verletzung der
 Unschuldsvermutung im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss gelangen, der
 Halter habe das Fahrzeug selber gelenkt, wenn dieser sich in der Folge
 weigert, Angaben darüber zu machen, wer der tatsächliche Lenker gewesen ist
 (Pra 90 [2001] Nr. 110 E. 4; BGer 6B_628/2010 vom 7. Oktober 2010 E.2.3). Die
 Möglichkeit ins Spiel zu bringen, nicht gefahren zu sein oder sich auf das
 Aussageverweigerungsrecht zu berufen, hindert gemäss Bundesgericht somit
 nicht daran, eine Täterschaft anzunehmen (BGer 6B_676/2008 vom 16. Februar
 2009 E. 1.3; BGer 6B_571/2009 vom 28. Dezember 2009 E. 3.2; BGer 6B_439/2010
 vom 29. Juni 2010 E. 5.1). Ob die Unschuldsvermutung verletzt wurde, hängt
 davon ab, ob die Anklagepunkte genügend bedeutsam sind, um nach einer Erklärung
 zu rufen, was wiederum nach den gesamten Umständen des Einzelfalls zu
 beurteilen ist (BGer 1P.277/2004 vom 15. September 2004 E. 2.1 m.w.H.). Das
 Bundesgericht ergänzte seine Rechtsprechung dahingehend, dass sich für Halter
 und Lenker von Motorfahrzeugen aus ihrer Akzeptanz der Strassenverkehrsgesetzgebung
 sowie ihrer Fahrberechtigung gewisse Obliegenheiten  wie Auskunftspflichten
 gegenüber Behörden  ergeben. Zwar liessen sich diese nicht mit Zwang
 durchsetzen, doch müsse der Halter oder Lenker, welcher diesen Obliegenheiten
 nicht nachkomme, die Konsequenzen tragen (BGer 6B_439/2010 vom 29. Juni 2010
 E. 5.6; BGer 6B_571/2009 vom 28. Dezember 2009 E. 3.2).

c)  Nur wenn der
 Fahrzeughalter glaubwürdig geltend macht, dass das Fahrzeug durch eine Person
 gelenkt worden ist, gegenüber welcher er ein Zeugnisverweigerungsrecht hat,
 dürfen keine für ihn nachteiligen Schlüsse gezogen werden. In einem solchen
 Fall würde nämlich die entsprechende Bestimmung den Beschuldigten
 ausdrücklich davon befreien, eine genauere Erklärung zu liefern (Pra 90
 [2001] Nr. 110 E. 4). Dies hat aber nicht zur Folge, dass sich der Halter mit
 der blossen Bestreitung der Täterschaft und der nicht spezifizierten Berufung
 auf ein angeblich bestehendes Zeugnisverweigerungsrecht einer Bestrafung
 entziehen könnte (BGE 106 IV 142 E. 3). Ein Halter kann die Privilegien des
 Zeugnisverweigerungsrechts somit nur in Anspruch nehmen, wenn er sich explizit
 darauf beruft. Zudem muss er glaubhafte Aussagen machen und sich kooperativ
 zeigen, um das auf ihm lastende Halterindiz entkräften zu können (Boll,a.a.O.,S. 9). Insbesondere vermag
 das blosse Vorbringen, dass möglicherweise ein Dritter das Fahrzeug benutzt
 und sich die angezeigte Tat auch anders verwirklicht haben könnte, nicht bereits
 erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel zu begründen (BGer 6B_791/2011
 vom 4. Juni 2012 E. 1.4.4).

3.           a)  Die Vorinstanz
 stützte ihren Schuldspruch nicht darauf, dass der Berufungskläger während des
 ganzen Verfahrens von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte und
 sich nicht zur Sache äusserte. Ebenso wenig stützte sie den Entscheid
 ausschliesslich auf das Halterindiz (insofern geht der Hinweis des Berufungsklägers
 [act. 56 S. 8] auf BGer 1P.428/2003 vom 8. April 2004
 E. 4.6.1. fehl). Vielmehr zog sie belastende wie entlastende Aspekte in
 Erwägung und gewichtete diese in freier richterlicher Beweiswürdigung. Sie
 verkannte nicht, dass die Haltereigenschaft nur ein Indiz für die Täterschaft
 darstellt und leitete aus dem Radarfoto auch keinen positiven Beweis ab,
 sondern stellte fest, dass dieses den Berufungskläger als möglichen Lenker
 nicht ausschliessen kann (act. 35 S. 4 f.; vgl. auch BGer 6B_41/2009 vom
 1. Mai 2009 E. 5).

b)  Der
 Berufungskläger unterliess es, die belastenden Beweise und Indizien
 (Haltereigenschaft, ähnliche Körperstatur wie Lenker auf Radarfoto,
 persönlicher Bezug zum Tatort Schwanden, kein ersichtliches Alibi) zu
 entkräften, obwohl entsprechende Erklärungen von ihm erwartet werden durften
 bzw. nicht erkennbar ist, weshalb er solche nicht hätte geben können. Als
 einzige Aussage im gesamten Untersuchungs- und vorinstanzlichen Verfahren gab
 er anlässlich der Verhandlung vom 15. April 2015 mit dem Schlusswort zu
 Protokoll, dass auch ein Bekannter auf dem Motorrad gesessen haben könnte und
 er nicht verpflichtet sei zu sagen, wer dies gewesen sei (act. 29 S. 5; vgl.
 auch act. 10). Den Rückschluss auf seine Lenkerschaft aufgrund des
 Halterindizes sowie der Tatsache, dass ihn das Radarfoto als möglichen Lenker
 nicht ausschliessen kann, vermochte der Berufungskläger mit dieser vagen
 Aussage und der indirekten, pauschal gehaltenen Berufung auf ein angeblich
 bestehendes Zeugnisverweigerungsrecht nicht zu entkräften (vgl. BGer
 6B_41/2009 vom 1. Mai 2009 E. 5). Aus diesem Grund ist denn auch
 entgegen dem Berufungskläger (act. 56 S. 8) der Entscheid BGer
 1P.64/2000 vom 24. April 2001 E. 4 in casu nicht einschlägig.

c)  Der
 Berufungskläger machte auch nicht geltend, in einer solchen Beziehung zu
 einem angeblichen Lenker zu stehen, welche ihn zur Berufung auf ein Zeugnisverweigerungsrecht
 berechtigen würde, welches ihn wiederum davon befreien würde, genauere
 Erklärungen zu liefern. So hätte er  sowie seine einvernommenen Eltern,
 welche ebenfalls jede Aussage zur Sache verweigerten (act. 23)  ohne
 namentliche Nennung angeben können, dass ein Familienmitglied das Motorrad
 gelenkt hatte (vgl. BGer 1P.428/2003 vom 8. April 2004 E. 4.6.2).
 Stattdessen sprach er lediglich unspezifiziert von einem Bekannten
 (act. 29 S. 5).

d)  Weiter brachte
 der Berufungskläger keine Argumente vor, weswegen er zum Tatzeitpunkt nicht
 der Lenker gewesen sein konnte und somit eine Drittperson das Motorrad
 gelenkt haben musste. Auch aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte für
 eine Täterschaft durch eine Drittperson. Es spricht somit höchstens eine
 entfernte theoretische Möglichkeit dafür, dass ein Dritter das Motorrad
 lenkte, jedoch eine sehr erhebliche Wahrscheinlichkeit dafür, dass der
 Berufungskläger die Geschwindigkeitsübertretung beging (vgl. BGer 1P.428/2003
 vom 8. April 2004).

e)  Insgesamt
 liegen genügend schlüssige Indizien dafür vor, dass der Berufungskläger die
 fragliche Geschwindigkeitsüberschreitung begangen hat. Dass Strafurteile
 häufig auf der Grundlage von Indizien ergehen, ist allgemein anerkannt (BGer
 6B_439/2010 vom 29. Juni 2010 E. 5.7). Die Vorinstanz durfte nach dem
 Gesagten folglich ohne Verletzung der Unschuldsvermutung und der aus ihr
 abgeleiteten Teilgehalte bzw. -rechte zum Schluss gelangen, dass der
 Berufungskläger als Halter des Motorrades dieses selbst gelenkt hatte, da
 dieser sich weigerte, Angaben zur angeblichen tatsächlichen Lenkerschaft zu
 machen und hierzu keine Erklärungen lieferte, obschon die belastenden
 Umstände nach einer Erklärung riefen. Eine unzulässige Beweislastumkehr (z.B.
 entsprechend Art. 6 OBG) liegt somit entgegen den Ausführungen des
 Berufungsklägers (act. 56 S. 6) nicht vor.

f)  Angemerkt sei
 noch Folgendes: Der Berufungskläger machte vor Vorinstanz zu den Fragen, wer
 das Motorrad gelenkt hatte, wo das Motorrad abgeschlossen war und ob andere
 Personen Zugang zum Motorrad gehabt haben sowie zum Vorwurf der Anklage keine
 Aussagen (act. 10 S. 4). Er verzichtete somit auf jegliche Mitwirkung und
 vergab damit seine Möglichkeit, auf das Verfahren einzuwirken und seine
 Interessen aktiv wahrzunehmen (vgl. BGer 6B_439/2010 vom 29. Juni 2010 E.
 5.6). Daher kann er sich gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht
 auf die Unschuldsvermutung berufen, um sich dagegen zu wehren, dass aus
 seinem Schweigen Schlüsse zu seinen Ungunsten gezogen werden (vgl. BGer
 1P.428/2003 vom 8. April 2004 E. 4.6.2).

4.           Zusammenfassend
 bestehen nach Würdigung sämtlicher Akten (insbesondere Radarfoto, act. 1/7)
 sowie unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen keine vernünftigen
 Zweifel, dass der Berufungskläger das Motorrad [] am 6. Juni 2014 um
 19:52 Uhr auf der Hauptstrasse bei Schwanden, Fahrtrichtung Linthal, gelenkt
 hat. Dass der Berufungskläger das Motorrad wie im als Anklageschrift
 geltenden Strafbefehl (Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO) umschrieben
 gelenkt hat, ist damit rechtsgenügend erstellt, wovon im Weiteren auszugehen
 ist.

B. Referenzgeschwindigkeit

1.           Die Vorinstanz erwog
 zusammengefasst (act. 35 E. II.2.2.), im Bereich, in welchem die
 dem Berufungskläger vorgeworfene Geschwindigkeitsmessung und-überschreitung stattgefunden habe (Kantonsstrasse in 8762 Schwanden, leicht
 südlich des Gebäudes der Fridolin Druck und Medien Walter Feldmann AG
 [Hauptstrasse 2; nachfolgend Druckerei Fridolin]), habe im Zeitpunkt
 der Geschwindigkeitsmessung (wie auch sonst immer) eine zulässige Höchst-
 bzw. Referenzgeschwindigkeit von 70 km/h gegolten. Die Vorinstanz stützt sich
 dabei auf Art. 16 Abs. 2 SSV, wonach ein Signal von der Stelle, an welcher es
 steht, bis zum Ende der nächsten Verzweigung gelte; solle es weiter gelten,
 werde das Signal dort wiederholt. Die Vorinstanz (act. 35 S. 5) definiert im
 vorliegenden Fall  unter Bezugnahme auf act. 32  als Verzweigung im
 Sinne der Signalisationsverordnung in Fahrtrichtung Linthal den Bereich der
 Kantonsstrasse ab Beginn der Sicherheitslinie (zirka 150 Meter nördlich
 vor Einmündung der Bahnhofstrasse [im Augenscheinprotokoll vom
 6. November 2015, act. 52, als Sernftalstrasse bezeichnet]) bis
 zum Ende der gestrichelten Führungslinie (rund 140 Meter südlich nach
 Einmündung der Bahnhofstrasse). Die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 70
 km/h am Ort der Geschwindigkeitsmessung bzw. -überschreitung würde gemäss
 Vorinstanz selbst dann gelten, wenn man das Ende der Verzweigung zirka
 65 Meter nach Einmündung der Bahnhofstrasse beim Zusammentreffen der
 gestrichelten Führungslinien nach der Sperrfläche sehen würde, da die Signalisationstafel
 aufgrund der örtlichen Verhältnisse erst am Ende des Parkplatzes des
 Werkhofes wiederholt werden könne. Die von weitem sichtbare Tafel lasse
 erkennen, dass unzweifelhaft durchgehend  und somit auch am Ort der
 Geschwindigkeitsmessung bzw. -überschreitung  die Höchstgeschwindigkeit von
 70 km/h gelte.

2.           a)  Der
 Berufungskläger rügt (act. 56 S. 11), die Vorinstanz gehe von einer
 falschen Referenzgeschwindigkeit im Zeitpunkt der Messung aus, indem sie entgegen
 Art. 16 Abs. 2 SSV eine 70 km/h-Höchstgeschwindigkeitstafel für
 bereits ab Ende der Verzweigung Hauptstrasse/Bahnhofstrasse nördlich von
 Schwanden geltend erkläre, obwohl diese Signalisationstafel nicht am Ende
 dieser Verzweigung angebracht sei (act. 56 S. 10). Damit habe die Vorinstanz
 das Ende der Verzweigung unzulässigerweise auf 150 Meter nach der Verzweigung
 festgelegt. Das Ende der Verzweigung werde aber gemäss dem klaren Wortlaut
 von Art. 16 Abs. 2 SSV dadurch gekennzeichnet, dass kein Abzweigen mehr
 möglich sei. Bezeichnenderweise ständen Fortsetzungstafeln daher immer direkt
 nach der Kreuzung, da diese auch das Ende der Verzweigung darstelle, weil
 kein Abzweigen mehr möglich sei. Im Übrigen werde eine Tafel in
 150 Metern Entfernung nicht beachtet bzw. könne eine solche aus
 optischen Gründen nicht beachtet werden.

b)  Der
 Berufungskläger beanstandet in diesem Zusammenhang ferner (act. 56
 S. 12), dass die Vorinstanz willkürlich das Ende der gestrichelten
 Führungslinie 150 Meter nach der Verzweigung als deren Ende definiere. Nach
 seinem Dafürhalten wäre es entgegen der Meinung der Vorinstanz möglich, eine
 Geschwindigkeitstafel unmittelbar nach der Verzweigung
 Hauptstrasse/Bahnhofstrasse in der bergseitigen Wiese anzubringen. Auch
 70 Meter nach der Kreuzung könnte gemäss dem Berufungskläger eine Tafel
 am Schopf oder am Strassenrand angebracht werden (act. 56 S. 11 f.; act.
 38 S. 3). Die Geschwindigkeitstafel stehe nicht aus technischen Gründen so
 weit von der Kreuzung entfernt, sondern allein aufgrund der Tatsache, dass
 die Tafel schon länger existiere als die Verzweigung Hauptstrasse/Bahnhofstrasse.
 Sodann stehe die Geschwindigkeitstafel dort, weil sich in der Kurve nach der
 Tafel schon einige schwere Unfälle ereignet hätten und nicht, weil sich dort
 das Ende der Kreuzung befinde und die Geschwindigkeitsbegrenzung wiederholt
 werden müsste. Der fehlbare Lenker könne für unkorrekt aufgestellte
 Signalisationen nicht verantwortlich gemacht werden.

c)  Würde man  so
 der Berufungskläger weiter  der Gesetzesauslegung der Vorinstanz folgen,
 würde unmittelbar nach der Verzweigung bis 150 Meter danach ein rechtsfreier
 Raum bestehen. Aus diesem Grund würden allerorts Bestätigungstafeln direkt
 nach der Verzweigung angebracht. Zumindest müsse die Wiederholungstafel vom
 Kreuzungspunkt aus gut sichtbar sein damit sie als am Ende der Verzweigung
 angebracht gelte. Das kleine Wiederholungsschild unter der Tafel zur
 Maximalgeschwindigkeit sei in casu erst wenige Meter vor der Tafel sichtbar
 und könne daher nicht für eine Geschwindigkeitsmessung nach dem
 Kreuzungspunkt verbindlich sein (act. 56 S. 13). Da Art. 1 Abs. 8 VRV
 Verzweigungen als Kreuzungen, Gabelungen oder Einmündungen von Fahrbahnen
 definiere, ende eine Verzweigung sobald ein einbiegendes Fahrzeug die
 Fahrtrichtung der Hauptstrasse angenommen habe (act. 56 S. 14).

d)  Zusammenfassend
 stellt sich der Berufungskläger somit auf den Standpunkt, dass auf dem
 Streckenabschnitt der Geschwindigkeitsmessung bzw.-überschreitung eine zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h im Sinne von
 Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV gegolten habe, womit die rechtlich relevante
 Geschwindigkeitsüberschreitung 19 km/h und nicht wie von der Vorinstanz
 erwogen 29 km/h betragen habe (act. 56 S. 15).

3.           a)  Gemäss Art. 16
 Abs. 2 Satz 1 SSV gilt die angekündigte Vorschrift grundsätzlich von der
 Stelle an, an welcher das Signal steht, bis zum Ende der nächsten
 Verzweigung; soll es weiter gelten, wird das Signal dort wiederholt. Das
 Signal Höchstgeschwindigkeit und weitere Signale gelten bis zum entsprechenden
 Ende-Signal, höchstens aber bis zum Ende der nächsten Verzweigung (Art. 16
 Abs. 2 Satz 2 SSV).

b)  Als Verzweigung
 definiert Art. 1 Abs. 8 Satz 1 VRV Kreuzungen, Gabelungen oder
 Einmündungen von Fahrbahnen. Demgegenüber gilt gemäss Satz 2 dieser
 Bestimmung das Zusammentreffen von Rad- oder Feldwegen, von Garage-, Parkplatz-,
 Fabrik- oder Hofausfahrten usw. mit der Fahrbahn nicht als Verzweigung. Dieser
 Ausnahmekatalog ist beispielhaft und nicht abschliessend zu verstehen. Bei
 nicht ohne Weiteres als solche Ausnahme erkennbaren Situationen sind die Art
 der Anlage, ihre Grösse und ihr Erscheinungsbild miteinzubeziehen. Zusätzlich
 kann auf die Verkehrsbedeutung, d.h. das Verkehrsfrequenzgefälle zwischen den
 beiden Verkehrsflächen, abgestellt werden (Schaffhauser, Grundriss des
 schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band I, 2. Aufl., Bern 2002, N 827).
 Gemäss der Rechtsprechung liegt nur dann keine Strassenverzweigung im
 Rechtssinne vor, wenn der eine Verkehrsweg im Verhältnis zum anderen
 verkehrsmässig als völlig bedeutungslos und eindeutig untergeordnet erscheint
 (BGer 6P.151/2003 = 6S.427/2003 vom 2. März 2004 E. 4.2; BGE 123 IV
 221 E. 3a; BGE 117 IV 503 E. 5b). Dementsprechend ist die Ausnahmebestimmung
 von Art. 1 Abs. 8 Satz 2 VRV im Sinne möglichst klarer Verkehrsverhältnisse
 einschränkend auszulegen und auf Fälle zu beschränken, die auch ohne
 Signalisierung selbst für Ortsunkundige und bei erschwerten
 Sichtverhältnissen zweifelsfrei erkennbar sind (Schaffhauser, a.a.O., N 831).

c)  Für einen
 ortsunkundigen Strassenbenützer kann oft nicht erkennbar sein, ob nun eine
 Verzweigung im Sinne von Art. 1 Abs. 8 Satz 1 VRV oder eben eine Ausnahme im
 Sinne von Satz 2 der eben genannten Bestimmung vorliegt. So ist meist nicht
 sichtbar, ob die eine Strasse wenigstens zeitweise viel Verkehr aufweist oder
 es tritt das Bedeutungsgefälle zwischen den kreuzenden Strassen nicht in
 Erscheinung. Daher darf nur auf das Erscheinungsbild im Bereich der Kreuzung
 abgestellt werden, wie es sich dem daher fahrenden Ortsunkundigen darbietet
 (Schaffhauser, a.a.O., N 833 mit Hinweis auf BGE 107 IV 50 ff.).

4.           a)  Fährt man von
 Glarus bzw. Mitlödi (Norden) in Richtung Schwanden bzw. Linthal (Süden), so
 zeigt sich auf der Hauptstrasse vor Schwanden folgendes Bild (vgl. act. 32
 sowie die Fotos und insbesondere den Anhang des Protokolls zum obergerichtlichen
 Augenschein vom 6. November 2015 [act. 52]): Zunächst wird
 zirka 200 Meter vor der Verzweigung Hauptstrasse / Bahnhofstrasse
 mit einer entsprechenden Signalisationstafel die Geschwindigkeit von 80 km/h
 auf 70 km/h reduziert. Auf eine Sperrfläche in der Mitte der Fahrbahnen folgt
 eine Einspurstrecke für die Linksabbieger in die Bahnhofstrasse. Unmittelbar
 nach Einmündung der Bahnhofstrasse in die Hauptstrasse befindet sich eine
 mittige, kurze Sperrfläche, woran zwei gestrichelte Führungslinien grenzen,
 welche zueinander hinlaufen und in die Mittellinie münden. Entlang dieses
 Bereichs (kurze Sperrfläche und zueinander hinlaufende Führungslinien)
 befinden sich auf der rechten Strassenseite überdachte Parkplätze mit
 Vorplatz (ohne bauliche Abgrenzung zur Fahrbahn) und auf der linken Seite das
 Gebäude der Druckerei Fridolin mit zahlreichen Parkplätzen direkt zwischen
 Gebäudefassade und Fahrbahn (ebenfalls ohne bauliche Abgrenzung zur
 Fahrbahn). Wo die gestrichelten Führungslinien in der Mitte der Fahrbahnen
 aufeinandertreffen, mündet auf der rechten Seite eine Bewirtschaftungsstrasse
 aus bzw. in Richtung Schwändi ein und es folgt ein Wohnhaus sowie der Werkhof
 mit einem sehr grossem Vorplatz (ohne bauliche Abgrenzung zur Fahrbahn). Auf
 der gegenüberliegenden Seite befindet sich der Büroteil der Druckerei
 Fridolin mit weiteren Parkplätzen. Vor dem Büroeingang befindet sich eine
 Treppe gleich neben dem Fahrbahnrand. Unmittelbar nach dem südlichen Ende des
 Werkhof-Vorplatzes steht am rechten Strassenrand eine Signalisationstafel
 Höchstgeschwindigkeit 70 km/h.

b)  All die soeben
 genannten Verkehrswege, -flächen und -zufahrten (insbesondere überdachte
 Parkplätze samt Zufahrt, Vor- und Parkplätze der Druckerei Fridolin,
 Bewirtschaftungsstrasse, Vorplatz und Zufahrt zum Werkhof) treffen
 unmittelbar nach Einmündung der Bahnhofstrasse mit der Hauptstrasse zusammen
 und erscheinen im Verhältnis zur Hauptstrasse nicht als eindeutig
 untergeordnet oder bedeutungslos. Vielmehr stellen die genannten, beidseits
 der Hauptstrasse liegenden Verkehrsflächen und -wege bereits je einzeln,
 jedenfalls aber als Gesamtsystem, nicht unerhebliche Gefahrenquellen für die
 Verkehrssicherheit dar: Es handelt sich nicht nur um eine einzelne Strasse,
 welche in eine andere mündet, sondern um eine grosse, komplexe Anlage, welche
 entlang der gesamten Park-, Zufahrts- bzw. Vorplatzflächen und nicht bloss an
 einzelnen Stellen Zu- bzw. Wegfahrten zu verschiedenen Verkehrsflächen sowie
 in verschiedene Richtungen zulässt (vgl. auch die kurz gehaltene und mit
 gestrichelten Führungslinien weitergezogene Sperrfläche unmittelbar südlich
 der Einmündung der Bahnhofstrasse, act. 32 sowie act. 52,
 Abb. 5) und daher mit erhöhter Aufmerksamkeit, Vorsicht und entsprechend
 reduzierter Geschwindigkeit zu passieren ist. Aufgrund der örtlichen
 Gegebenheiten, insbesondere der Grösse der Zufahrten sowie Vor- bzw.
 Parkplätze bei Werkhof und Druckerei Fridolin und der sofort augenfälligen
 Funktion dieser Gebäude (Druckereibetrieb, Werkhof) muss dies sowie die
 Folge, dass auf diesen Verkehrswegen durchaus beträchtliche
 Verkehrsfrequenzen zu verzeichnen sind, auch einem Ortsunkundigen bei der
 Fahrt auf der Hauptstrasse  sei es aus südlicher, sei es aus nördlicher
 Richtung  unmittelbar ins Auge springen.

c)  Aufgrund des
 Gesagten kommt dem gesamten Bereich nach der Einmündung der Bahnhofstrasse in
 die Hauptstrasse bis zum südlichen Ende des Werkhofs  d.h. insbesondere auch
 dem Bereich überdachte Parkplätze, Einmündung Bewirtschaftungsstrasse,
 Druckerei Fridolin, Werkhofareal  Verzweigungscharakter im Sinne von
 Art. 1 Abs. 8 VRV bzw. Art. 16 Abs. 2 SSV zu. Folglich
 gilt die signalisierte Beschränkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von
 70 km/h auch im Bereich, in welchem die hier zu beurteilende
 Geschwindigkeitsmessung bzw. -überschreitung stattfand. Vor diesem
 Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass in Fahrtrichtung von Glarus nach
 Schwanden erst unmittelbar südlich des Werkhofareals und bspw. nicht bereits
 auf dem Wiesland sogleich nach Einmündung der Bahnhofstrasse (vgl.
 act. 52, Abb. 4; so der Berufungskläger, act. 38 S. 3) erneut
 eine Signalisationstafel Höchstgeschwindigkeit 70 km/h postiert ist.

d)  Das Vorbringen
 des Berufungsklägers, die Wiederholungstafel unter der
 Geschwindigkeitssignalisation sei erst wenige Meter vor der Tafel optisch
 erkennbar und könne daher für eine Geschwindigkeitsmessung nach dem
 Kreuzungspunkt nicht verbindlich sein (act. 56 S. 13), geht daher nach dem
 Gesagten (Stattfinden der fraglichen Geschwindigkeitsüberschreitung noch im Bereich
 der Verzweigung) an der Sache vorbei. Es ist aber auch sonst nicht
 stichhaltig: So befand sich das Polizeifahrzeug, von welchem aus die
 Geschwindigkeitsmessung vorgenommen wurde, nur zirka 30 Meter von der
 Geschwindigkeits- bzw. Wiederholungstafel Höchstgeschwindigkeit 70 km/h
 entfernt (act. 52 S. 2 f., 7 sowie Anhang, wo diese Positionen
 mit A und C bezeichnet sind). Auch befand sich der Beschuldigte im
 Zeitpunkt, als er vom Messgerät erfasst wurde, nur wenige Meter vor der
 Signalisation (vgl. act. 52 S. 3 sowie Anhang die Messfotos in
 act. 1/7). Diese war im Übrigen  entgegen der Behauptung des
 Berufungsklägers (act. 53 S. 2, 7 sowie Anhang [Punkt B])  weder durch
 Büsche, noch durch Laub oder Gras verdeckt (vgl. die Radarfotos in
 act. 1/7). Die Geschwindigkeits- und Wiederholungstafel war und ist für
 einen durchschnittlich aufmerksamen Fahrzeugführer leicht und rechtzeitig
 erkennbar (vgl. Bilder in act. 52 S. 6 und Radarfotos in act. 1/7).
 Der Beschuldigte muss die Signalisation bereits vor dem  jedoch allerspätestens
 zum  Zeitpunkt, als er geblitzt wurde (also gerade mal 15 gestrichelte
 Markierungslinien von der Tafel entfernt [act. 32 S. 3 und act. 1/7]),
 gesehen haben.

e)  Wie bereits
 erwähnt (E. III.B.2b), macht der Berufungskläger sodann geltend (act. 56
 S. 12), dass die fragliche, unmittelbar südlich des Werkhofs stehende
 Signalisationstafel Höchstgeschwindigkeit 70 km/h (vgl. act. 52, u.a.
 Abb. 6 f. und Anhang) entgegen der vorinstanzlichen Feststellung
 (act. 35 S. 6) nicht aus technischen Gründen dort postiert sei, sondern
 einzig weil die Tafel schon länger existiere als die Abzweigung Sernftal
 (Umfahrungsstrasse Schwanden bzw. Bahnhofstrasse). In diesem Zusammenhang
 beantragte er in seiner Berufungserklärung (act. 38 S. 2) eine entsprechende
 historische Abklärung zur Erstellung der Umfahrungsstrasse Schwanden/Sernftal
 und zur Signalisation in diesem Bereich. Die beantragte historische Abklärung
 würde gemäss Berufungskläger zeigen, dass die Signalisationstafel Höchstgeschwindigkeit
 70 km/h vor der Kurve eingangs Schwanden einzig deshalb dort stehe, weil es
 in der entsprechenden Kurve schon einige tragische Unfälle gegeben habe und
 nicht weil dort das Ende der Verzweigung und die Geschwindigkeitsbegrenzung
 dort zu wiederholen sei (act. 38 S. 4). Nachdem indes aufgrund der
 vorstehenden Erwägungen (E. III.B.3a-d) erstellt ist, dass sich die
 fragliche Signalisationstafel am südlichen Ende des Werkhofes aus guten
 Gründen dort befindet, nämlich weil dort das Ende der Verzweigung im Sinne
 von Art. 1 Abs. 8 VRV bzw. Art. 16 Abs. 2 SSV liegt und
 mit ihr somit eine Weitergeltung der Geschwindigkeitsbegrenzung (70 km/h) auf
 dem weiteren Streckenverlauf bezweckt wird, geht die Argumentation des
 Berufungsklägers fehl und erübrigt sich die von ihm beantragte historische Abklärung.

5.           Zusammengefasst ist
 gestützt auf die vorstehenden Erwägungen erwiesen, dass die vorliegend zu
 beurteilende Geschwindigkeitsmessung bzw. -überschreitung in einem Bereich
 stattgefunden hat, in welchem die zulässige Höchstgeschwindigkeit im Sinne
 von Art. 4a Abs. 5 VRV 70 km/h beträgt. Die Vorinstanz hat somit
 zumindest im Ergebnis zutreffend erwogen (act. 35 S. 6), dass die vom
 Beschuldigten begangene, rechtlich relevante Geschwindigkeitsüberschreitung
 29 km/h beträgt.

IV.

Rechtliche
 Würdigung

1.           a)  Gemäss Art. 90
 Abs. 1 SVG macht sich strafbar, wer die Verkehrsregeln des SVG oder dessen
 bundesrätliche Vollziehungsvorschriften verletzt. Nach Art. 27
 Abs. 1 SVG gehen Signale und Markierungen den allgemeinen Verkehrsregeln
 vor und sind zu befolgen. Diese Regel wird in Art. 4a Abs. 5 VRV
 konkretisiert, wonach abweichende signalisierte Höchstgeschwindigkeiten den
 allgemeinen Höchstgeschwindigkeiten (ausserorts generell 80 km/h [Art. 4a
 Abs. 1 lit. b VRV]) vorgehen. Das Signal Höchstgeschwindigkeit nennt die
 Geschwindigkeit in Stundenkilometern, welche auch bei günstigen Strassen-,
 Verkehrs- und Sichtverhältnissen nicht überschritten werden darf (Art. 22
 Abs. 1 SSV).

b)  Der
 Berufungskläger lenkte das Motorrad [...] am 6. Juni 2014 um 19:52 Uhr in
 Schwanden mit einer Geschwindigkeit von 105 km/h anstelle der signalisierten
 zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 70 km/h (vgl. vorstehende Erwägungen).
 Damit hat er die Verkehrsregeln (Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 5 VRV
 und Art. 22 Abs. 1 SSV) verletzt und den objektiven Tatbestand von Art. 90
 Abs. 1 SVG erfüllt.

2.           a)  In subjektiver
 Hinsicht ist festzuhalten, dass eine Verkehrsregelverletzung auch bei
 fahrlässiger Tatbegehung strafbar ist, wenn das SVG dies nicht ausdrücklich
 anders bestimmt (Art. 100 Ziff. 1 SVG). Fahrlässig handelt, wer die Folge
 seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder
 darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1
 SVG). Vorsätzlich handelt, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Mit
 Vorsatz handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und
 in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG). Nach
 ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben,
 wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung
 für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall
 seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch
 unerwünscht sein. Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen
 schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs nach den äusseren
 Umständen als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als
 Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs
 ausgelegt werden kann (zum Ganzen bspw. BGer 6B_758/2010 vom 4. April
 2011 E. 4.4.1 m.w.H.).

b)  Der
 Berufungskläger ist in [] (vgl. act. 10 S. 3). Er ist somit
 ortskundig und ihm war demnach insbesondere bekannt, dass sich in
 Fahrtrichtung Süden vor und nach dem Ort der Geschwindigkeitsmessung je eine
 Signalisationstafel Höchstgeschwindigkeit 70 km/h befinden. Indem er am Ort
 der Geschwindigkeitsmessung (Hauptstrasse bei der Druckerei Fridolin) mit 105
 km/h fuhr, musste der Berufungskläger vorliegend folglich wissen, dass er
 deutlich zu schnell unterwegs ist. Selbst wenn er selber der Ansicht gewesen
 sein sollte, dass auf dem fraglichen Streckenabschnitt eine
 Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h gilt, musste ihm aufgrund der ihm bekannten
 dortigen Signalisationstafeln und Verkehrssituation (Werkhof, Druckerei
 Fridolin, Bewirtschaftungsstrasse, gedeckte Parkplätze, vgl.vorne, E. III.B.4a-c) bewusst gewesen
 sein, dass in Tat und Wahrheit entgegen seiner Ansicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit
 an der fraglichen Stelle eine Höchstgeschwindigkeit von 70 km/h gelten
 könnte. Ungeachtet dieser bei ihm allenfalls vorliegenden Ungewissheit befuhr
 er diese Stelle aber dennoch mit deutlich übersetzten 105 km/h, trug mithin
 dieser Unsicherheit in keiner Weise mittels angepasster Geschwindigkeit
 Rechnung. Insgesamt kann somit dieses Verhalten des Berufungsklägers nicht
 anders interpretiert werden, als dass er sich mit der von ihm begangenen
 Verkehrsregelverletzung abfand bzw. diese in Kauf nahm. Der Berufungskläger
 hat deshalb zumindest eventualvorsätzlich gehandelt.

3.           Da keine
 Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, hat sich der
 Berufungskläger der vorsätzlichen Verletzung von Verkehrsregeln durch
 Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit ausserorts schuldig
 gemacht (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 5 VRV und
 Art. 22 Abs. 1 SSV).

V.

Strafzumessung

1.           a)  Für eine
 einfache Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG sieht das
 Gesetz als Strafe eine Busse vor. Die allgemeinen Bestimmungen des
 Strafgesetzbuches und insbesondere die Bestimmungen über die Übertretungen
 (Art. 103 ff. StGB) sind insoweit anwendbar, als das Strassenverkehrsgesetz
 keine abweichenden Vorschriften enthält (Art. 102 Abs. 1 SVG; Giger, SVG Kommentar,
 Art. 90 N 5). Busse und Ersatzfreiheitsstrafe sind je nach den Verhältnissen
 des Täters so zu bemessen, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem
 Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB).

b)  Das Verschulden
 bestimmt sich dabei entsprechend den in Art. 47 StGB enthaltenen Regeln
 (Art. 104 StGB). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog
 (act. 35 E. III.1.), sind insbesondere die Schwere der Verletzung
 oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, die Verwerflichkeit des Handelns,
 die Beweggründe und Ziele des Täters sowie der Grad, zu welchem der Täter
 nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
 Verletzung zu vermeiden, massgebend (Art. 47 Abs. 2 StGB). Zu
 unterscheiden ist bei der Strafzumessung mithin zwischen einer Tatkomponente,
 welche die Modalitäten des zu beurteilenden Delikts berücksichtigt, und einer
 Täterkomponente, welche das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des
 Täters und das Verhalten des Täters nach der Tat und im Strafverfahren
 umfasst (Hug, OFK-StGB, Art. 47 N 6 ff. m.w.H.; vgl. zum
 Ganzen bspw. auch BGE 136 IV 56).

c)  Die
 Verhältnisse im Sinne von Art. 106 Abs. 3 StGB beziehen sich lediglich auf
 die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters, womit sie sich von den persönlichen
 Verhältnissen im Sinne von Art. 47 StGB  wozu etwa Familienstand, Beruf,
 Gesundheit etc. zählen (mithin täterbezogene Komponenten, die für das Mass
 des Verschuldens relevant sind)  unterscheiden (Heimgartner,
 BSK-StGB I, Art. 106 N 20 f.; BGE 134 IV 60
 E. 7.3.3; Trechsel/Bertossa, PK StGB, Art. 107 N 3; nicht differenzierend
 Hug, OFK-StGB, Art. 106 N 4). Der Richter hat die finanziellen Verhältnisse
 so zu würdigen und die Bussenhöhe so zu bemessen, dass der Täter die Strafe
 (Busse) in einer Intensität spürt, die seinem Verschulden entspricht
 (Heimgartner, BSK-StGB I, Art. 106 N 20 f. m.w.H.).

2.           a)  Ausgangspunkt
 bei der Tatkomponente bildet die objektive Tatschwere, d.h. die Schwere der
 Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts bzw. der schuldhaft
 verursachte Erfolg sowie die Art und Weise der Tatbegehung (Hug, OFK-StGB,
 Art. 47 N. 7).

b)  Eine
 Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 70 km/h
 ausserorts um 29 km/h stellt eine massive Geschwindigkeitsüberschreitung dar.
 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ungeachtet der konkreten
 Umstände ab einer Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
 ausserorts von 30 km/h eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne des
 qualifizierten Tatbestandes von Art. 90 Abs. 2 SVG gegeben (BGer 6B_33/2015
 vom 5. Mai 2015 E. 1.1; BGer 6B_766/2013 vom 24. Februar 2014 E. 1.4;
 BGE 124 II 259 [Regeste]). E contrario handelt es sich bei Überschreitungen
 bis zu 30 km/h ausserorts um einfache Verkehrsregelverletzungen i.S.v. Art.
 90 Abs. 1 SVG. In casu überschritt der Berufungskläger die zulässige
 Höchstgeschwindigkeit ausserorts um netto 29 km/h, womit er gerade einmal 1
 km/h unter dieser Marke liegt, was seine Übertretung in objektiver Hinsicht
 als sehr schwer erscheinen lässt. Auch wenn der qualifizierte Tatbestand von
 Art. 90 Abs. 2 SVG in casu nicht erfüllt ist, so kann angesichts der massiven
 Geschwindigkeitsüberschreitung und der zahlreichen Gefahrenquellen im
 betreffenden Verzweigungsbereich (vgl. E. III.B.4.) eine Gefährdung der
 Verkehrssicherheit zumindest nicht ausgeschlossen werden. Das abstrakte
 Gefährdungspotenzial durch die Geschwindigkeitsüberschreitung war erheblich.

c)  Mitberücksichtigt
 werden muss die subjektive Tatschwere. Diese ergibt sich aus der
 Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, also der Intensität des
 deliktischen Willens sowie den Beweggründen für die Tat (Hug, OFK-StGB, Art.
 47 N. 7). Zu beurteilen ist, wie dem Täter die objektive Tatschwere
 tatsächlich anzurechnen ist. Egoistische Beweggründe, Handeln aus eigenem
 Antrieb und dergleichen wirken verschuldenserhöhend, während beispielsweise
 ein Handeln mit Eventualvorsatz statt direktem Vorsatz oder die in
 Art. 48 StGB genannten Strafmilderungsgründe strafmindernd zu gewichten
 sind (Mathys, Zur Technik der Strafzumessung, in: SJZ 100 [2004]
 S. 181).

d)  Wie vorne
 dargelegt (E. IV.2.), handelte der Berufungskläger mit Eventualvorsatz
 bzw. ist ein Handeln mit direktem Vorsatz nicht bewiesen, was leicht verschuldensmindernd
 zu berücksichtigen ist. Im Übrigen aber sind keine zwingende bzw.
 schützenswerte Gründe ersichtlich, weshalb er mit überhöhter Geschwindigkeit
 hätte fahren müssen. Es wäre ihm somit ohne Weiteres möglich gewesen, mit der
 korrekten Geschwindigkeit zu fahren. Insofern fuhr er ohne nachvollziehbaren
 Grund deutlich zu schnell und schuf damit ein durchaus vermeidbares Risiko
 für andere Verkehrsteilnehmer, was als verwerflich zu qualifizieren und
 verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist.

e)  Die Vorinstanz
 qualifizierte das Verschulden des Beschuldigten als nicht mehr leicht, da er
 im Bereich einer Verzweigung und in der unmittelbaren Nähe von bewohnten
 Gebäuden die Geschwindigkeit um netto 29 km/h überschritten habe (act.
 35 S. 7). Diese vorinstanzliche Feststellung ist insoweit zu
 präzisieren, als in Beurteilung allein der (objektiven und subjektiven)
 Tatkomponente das Verschulden aufgrund der vorstehenden Ausführungen
 insgesamt als erheblich zu qualifizieren ist.

3.           Was die Täterkomponente
 (vgl. E. V.1b) anbelangt, so ist aus dem Vorleben des Beschuldigten
 nichts bekannt, was für die Strafzumessung von Bedeutung wäre. Er weist einen
 regulären Lebenslauf auf und hat weder Vorstrafen noch Administrativmassnahmen
 zu verzeichnen (act. 10 S. 3 f.). Die Vorstrafenlosigkeit ist gemäss der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich neutral zu behandeln (Ausnahmefall
 in casu nicht gegeben; zur ganzen Thematik siehe BGE 136 IV 1, insb. E.
 2.6.4). Auch das Nachtatverhalten des Berufungsklägers wirkt sich weder
 straferhöhend noch strafmindernd aus. Dass er sämtliche Aussagen zur Sache
 verweigerte (vgl. E. III.A.3b), ist sein gutes Recht (Art. 113
 Abs. 1 StPO), darf sich mithin nicht straferhöhend niederschlagen. Auch
 dass er keine Reue und Einsicht in das Unrecht der von ihm begangenen Tat
 zeigte, erscheint vor dem Hintergrund, dass er die ihm vorgeworfene Tat
 bestreitet, insofern konsequent und führt zu keiner Straferhöhung.

4.           a)  Bezüglich des
 Strafzumessungskriteriums der wirtschaftlichen Verhältnisse (finanzielle
 Leistungsfähigkeit; vgl. vorne, E. V.1c) ging die Staatsanwaltschaft bei
 der Bemessung der Busse mangels Angaben des Beschuldigten
 (act. 1/1/Einvernahme zur Sache S. 1)  von einem monatlichen
 Nettoeinkommen von CHF 8000. aus (act. 1/1/Rapport S. 1 und
 Aktennotiz Bussenberechnung). Ab einem monatlichen Nettoeinkommen von CHF
 5000. verwendete die Vorinstanz zur Bussenberechnung eine Formel (siehe
 act. 35 S. 7) anstelle der Regelbusse, um  wie von Art. 106 Abs. 3 StGB vorgeschrieben
  die finanziellen Verhältnisse des Täters nicht ausser Acht zu lassen. Das
 Obergericht korrigierte diese an sich taugliche Formel mit Urteil vom
 25. September 2015  mithin nach Ergehen des vorliegend angefochtenen
 vorinstanzlichen Entscheids  insoweit, als es deren Anwendungsbereich erst
 ab einem Nettoeinkommen von über CHF 8000. für anwendbar erklärte. Demnach
 ist bis zu einem monatlichen Nettoeinkommen von CHF 8000. bei
 Verkehrsregelverletzungen ausserhalb des Ordnungsbussengesetzes, jedoch noch
 im Übertretungsbereich  bei leichtem Verschulden  die Regelbusse
 auszusprechen (vgl. OGer GL, Urteil OG.2014.00043 vom 25. September 2015, E.
 II. 5.d; abrufbar unter www.gl.ch/gerichte, Rubrik Entscheiddatenbank der
 Gerichte).

b)  Der Richter
 kann bei der Bemessung der Busse auf glaubhafte Angaben des Beschuldigten zu
 seinen finanziellen Verhältnissen abstellen. Der Täter kann jedoch nicht dazu
 verpflichtet werden, solche Angaben zu machen und kann auch nicht für falsche
 Deklarationen (z.B. zu tiefes Einkommen) bestraft werden, weshalb solche
 Angaben mit einer gewissen Zurückhaltung und Vorsicht zu geniessen sind. Bei
 Dritten solche Informationen einzuholen, scheint aufgrund des
 Bagatellcharakters von Übertretungen in der Regel unverhältnismässig und ist
 aus Datenschutzgründen auch nicht ganz unproblematisch. Fehlen dem Richter
 entsprechende (glaubhafte) Angaben, hat er daher die finanziellen
 Verhältnisse des Beschuldigten anhand der bestehenden Informationen zu
 schätzen (zum Ganzen: Heimgartner, BSK StGB I, Art. 106 N 33).

c)  Anlässlich der
 Hauptverhandlung vom 14. Januar 2015 gab der Beschuldigte an, als
 Rechtsanwalt monatlich brutto CHF 8000. und netto zirka CHF 7000. (13
 Monatslöhne) zu verdienen (act. 10 S. 3). Trotz dieser Aussage ist die
 Vorinstanz der Ansicht der Staatsanwaltschaft gefolgt und hat wie diese ihrer
 Bussenberechnung ein Nettoeinkommen von CHF 8000. pro Monat zugrunde
 gelegt. Ein monatliches Nettoeinkommen eines Rechtsanwaltes von CHF 8000.
 scheint angesichts seiner universitären Ausbildung und seines Berufs durchaus
 wahrscheinlicher als eines von CHF 7000.. Der Berufungskläger hat denn
 auch im Berufungsverfahren keine Beanstandungen gegen das seitens der
 Vorinstanz der Bussenbemessung zugrunde gelegte Einkommen geäussert. Die
 vorinstanzliche Annahme eines Nettoeinkommens des Berufungsklägers in der
 Höhe von CHF 8000. pro Monat ist nach dem Gesagten weder
 offensichtlich unrichtig noch rechtsfehlerhaft (Art. 398 Abs. 4 StPO).

d)  Die von der
 Vorinstanz errechnete Busse ist sodann auch nach der neuen Praxis des
 Obergerichts, wonach bei leichtem Verschulden und einem Einkommen bis CHF
 8000. die Regelbusse auszusprechen ist (vgl. soeben, E. V.4a), angemessen.
 Da in casu das Verschulden des Berufungsklägers erheblich wiegt (vgl.
 E. V.2.-3.), rechtfertigt sich nämlich ein Abweichen von der Regelbusse,
 um dem Verschulden des Täters  wie von Art. 106 Abs. 3 StGB vorgeschrieben 
 Rechnung zu tragen. Aus dem gleichen Grund (erhebliches Verschulden) wäre im
 Übrigen selbst bei Annahme eines monatlichen Nettoeinkommens des
 Berufungsklägers von CHF 7000. eine Busse von CHF 690. noch
 nicht zu beanstanden, da noch innerhalb des hier relevanten Ermessensbereichs
 liegend. Sogar der Berufungskläger selber bezeichnete denn auch die
 vorinstanzlich ausgesprochene Busse von CHF 690. als angemessen (act.
 56 S. 20).

5.           In Anbetracht des
 erheblichen Verschuldens und der finanziellen Verhältnisse des
 Berufungsklägers sowie des möglichen Strafrahmens (Busse bis zu
 CHF 10000., Art. 106 Abs. 1 StGB) ist die diesem von der Vorinstanz
 auferlegte Busse von CHF 690. angemessen und in ihrer Höhe zu bestätigen.
 Ebenfalls zu bestätigen ist die von der Vorinstanz für den Fall der
 schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ausgesprochene Ersatzfreiheitsstrafe
 von fünf Tagen, wobei diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der
 Vorinstanz verwiesen werden kann (eine Erhöhung der Busse und/oder der
 Ersatzfreiheitsstrafe fällt aufgrund des Verschlechterungsverbots gemäss
 Art. 391 Abs. 2 StPO zum Vornherein ausser Betracht).

VI.

Kosten-
 und Entschädigungsfolgen

A.           Untersuchung und
 erstinstanzliches Gerichtsverfahren

1.           a)  Der
 Berufungskläger wird mit vorliegendem Urteil  wie bereits gemäss dem
 vorinstanzlichen Urteil (act. 35)  der vorsätzlichen Verletzung von
 Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit
 ausserorts schuldig gesprochen. Demzufolge sind die Kosten der Untersuchung
 und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens dem Berufungskläger aufzuerlegen
 (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Untersuchungskosten von CHF 240. und die
 Festsetzung der erstinstanzlichen Gerichtsgebühr auf CHF 1000. erscheinen
 angemessen. Eine Entschädigung für die Untersuchung und/oder das
 erstinstanzliche Gerichtsverfahren ist dem Berufungskläger nicht zuzusprechen
 (Art 429 Abs. 1 StPO).

b)  Der
 Berufungskläger wehrt sich gegen eine derartige Kostenverlegung für die
 Untersuchung und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren mit zwei Einwänden,
 welche indes  wie nachfolgend dargelegt wird  beide nicht stichhaltig sind:

2.           a)  Der
 Berufungskläger brachte bereits vor Vorinstanz vor, dass die vorinstanzliche
 Hauptverhandlung vom 14. Januar 2015 unnötig gewesen und die
 Staatsanwaltschaft hierfür ungeachtet des Prozessausgangs kostenpflichtig sei
 (act. 30 Rz. 12 ff.). Die Staatsanwaltschaft habe zu Beginn
 dieser Verhandlung einen Beweisantrag (Befragung seiner Eltern) gestellt,
 worauf an jenem Termin über die Sache nicht habe verhandelt werden können. Im
 vorliegenden Fall seien die Beweislage und seine diesbezügliche Haltung schon
 vor dem Erlass des Strafbefehls bekannt gewesen. Die Staatsanwaltschaft hätte
 somit seine Eltern im Rahmen der Untersuchung selber einvernehmen oder
 rechtzeitig vor der Hauptverhandlung einen entsprechenden Beweisantrag stellen
 können. Indem sie zu Beginn ihrer Ausführungen an der Hauptverhandlung diesen
 Beweisantrag gestellt habe, habe sie sich widersprüchlich verhalten
 (Eingeständnis einer nicht ausreichenden Abklärung des Sachverhalts) und der
 Beweisantrag sei als verspätet zu betrachten, nachdem zuvor die Vorinstanz
 die Parteien mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 aufgefordert habe, bis
 zum 17. November 2014 allfällige Beweisanträge zu stellen und auf die
 Konsequenzen verspäteter Beweisanträge (Art. 417 StPO, Art. 426
 Abs. 3 lit. a StPO) hingewiesen habe.

b)  Die Vorinstanz
 erwog hierzu (act. 35 S. 7 f.), sie habe den Parteien im Vorfeld der
 Hauptverhandlung Gelegenheit zu Beweisanträgen gegeben. Dazu sei den Parteien
 eine Frist angesetzt und auf die möglichen Kosten- und Entschädigungsfolgen
 aufmerksam gemacht worden. Anlässlich der Hauptverhandlung habe der Staatsanwalt
 vorfrageweise einen Beweisantrag gestellt. Nach Einvernahme des Beschuldigten
  welcher jegliche Aussage zur Sache verweigerte  habe der Staatsanwalt seinen
 Antrag auf Befragung der Eltern des Beschuldigten vor Abschluss des
 Beweisverfahrens nochmals gestellt. Hätte der Beschuldigte Aussagen gemacht,
 hätte der Staatsanwalt auf den Beweisantrag verzichten können. Da dies jedoch
 nicht der Fall war, habe der Staatsanwalt seinen Beweisantrag zu Recht im
 Anschluss an die Einvernahme gestellt. Deshalb sei die Hauptverhandlung
 entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten nicht unnötig gewesen und seien die
 Kosten folglich nicht vom Staat zu tragen.

c)  Hinsichtlich dieser
 vorinstanzlichen Erwägungen erneuert der Berufungskläger im
 Berufungsverfahren (act. 56 S. 16 f.) seine bereits vor Vorinstanz
 geäusserte Kritik (vgl. soeben, E. VI.A.2a), dass die vorinstanzliche
 Verhandlung vom 14. Januar 2015 nicht nötig gewesen wäre, hätte die
 Staatsanwaltschaft den Beweisantrag rechtzeitig gestellt. Entgegen der
 Ankündigung im Schreiben vom 17. Oktober 2014/2015 (recte: 21. Oktober
 2014, act. 4) habe die Vorinstanz somit die Kosten für nachträglich
 abgenommene Beweise zu Unrecht nicht unabhängig vom Prozessausgang, sondern
 zu seinen Lasten verlegt. Die Lehre spreche sich für eine
 verschuldensunabhängige Kausalhaftung aus, also dafür, dass Kosten, welche
 durch nachträgliche Beweisanträge der Staatsanwaltschaft verursacht würden, unabhängig
 vom Verfahrensausgang zu Lasten des Staates gingen.

d)  Gemäss Art. 331
 Abs. 2 StPO setzt die Verfahrensleitung des erstinstanzlichen Gerichts den
 Parteien nach Eingang der Anklageschrift bzw. des als Anklageschrift
 geltenden Strafbefehls (Art. 356 Abs. 1 StPO) Frist, um
 Beweisanträge zu stellen und macht diese auf die möglichen Kosten- und
 Entschädigungsfolgen verspäteter Beweisanträge aufmerksam. Die
 Staatsanwaltschaft bzw. Übertretungsstrafbehörde erhält damit gleichsam
 Gelegenheit zur Beweisergänzung, nachdem sie zuvor die Untersuchung führte
 und grundsätzlich die ihr wichtig erscheinenden Beweismittel bereits in
 diesem Verfahrensstadium zu erheben hatte (Griesser, ZK StPO, Art. 331 N 3).
 Da Beweisanträge bis zum Schluss des Beweisverfahrens gestellt werden können
 (Art. 345 StPO; entgegen der Vorinstanz [act. 35 E. IV.1.] können
 Beweisanträge sodann sehr wohl Gegenstand von Vor- bzw. Zwischenfragen
 bilden, vgl. Riklin, OFK StPO, Art. 339 N 2; Hauri/Venetz, BSK
 StPO, Art. 343 N 29; Kaufmann, Das Unmittelbarkeitsprinzip und die
 Folgen seiner Einschränkung in der Schweizerischen Strafprozessordnung, Diss.
 Luzern 2013, S. 270; implizit wohl auch Gut/Fingerhuth, ZK StPO,
 Art. 339 N 4, 21; indessen ist das Gericht nicht verpflichtet, über
 derartige Beweisanträge sogleich zu entscheiden, vgl. BGer 6B_463/2013 vom
 25. Juli 2013 E. 1.3 f.), hat die Nichteinhaltung der
 Ordnungsfrist direkt keine formellen Auswirkungen, kann jedoch Kosten- und
 Entschädigungsfolgen gemäss Art. 417 StPO zu Lasten der beantragenden Partei
 auslösen (Stephenson/Zalunardo-Walser, BSK StP, Art. 331 N 6).
 Verursacht die Staatsanwaltschaft durch unnötige oder fehlerhafte
 Verfahrenshandlungen Verfahrenskosten, so kommt nicht die Verursacherhaftung
 nach Art. 417 StPO, sondern Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO zur Anwendung
 (Griesser, ZK StPO, Art. 417 N 3; Domeisen, BSK StPO, Art. 417 N 6).
 Demnach trägt der Staat diejenigen Verfahrenskosten, welche die
 Staatsanwaltschaft durch unnötige oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen
 verursacht hat (vgl. Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO). Die verurteilte beschuldigte
 Person hat jedoch nur diejenigen Kosten nicht zu tragen, die bei einer
 objektivierenden Betrachtungsweise schon ex tunc  also von Anfang an 
 unnötig oder fehlerhaft waren (Domeisen, BSK StPO, Art. 426 N 15 [mit
 Beispielen]). Wenn Verfahrenshandlungen rückblickend als überflüssig (also
 unnötig) erscheinen  was z.B. bei Einstellungen oder Freispruch oft der Fall
 ist  genügt dies nicht, um dem Staat die Kosten nach Art. 426 Abs. 3 lit. a
 StPO aufzuerlegen (Schmid, PK StPO, Art. 426 N 9). Ist zu beurteilen, ob
 unnötigerweise zu viele Zeugen vorgeladen wurden, so setzt eine Kostentragung
 durch den Staat voraus, dass die Einvernahmen offensichtlich unnötig waren
 (Griesser, ZK StPO, Art. 426 N 18).

e)  Nach Ansicht
 des Berufungsklägers wäre die erstinstanzliche Verhandlung vom
 14. Januar 2015 nicht nötig gewesen, hätte die Staatsanwaltschaft den
 Beweisantrag um Einvernahme seiner Eltern rechtzeitig, d.h. bis am 17.
 November 2014 (vgl. act. 4), gestellt. Dabei handelt es sich um eine
 spekulative Annahme des Berufungsklägers. Es kann nicht mit Sicherheit gesagt
 werden, dass im Falle eines vorzeitigen Stellens des Beweisantrages zunächst
 dessen Eltern einvernommen und im Anschluss daran eine Hauptverhandlung
 angesetzt worden wäre. Ebenso hätte die Vorinstanz den (vorzeitig gestellten)
 Beweisantrag ablehnen, die Hauptverhandlung ansetzen und den Berufungskläger
 einvernehmen können. Anschliessend hätte die Staatsanwaltschaft den
 Beweisantrag erneut stellen können (Art. 331 Abs. 3 StPO) und die Vorinstanz
 hätte diesem  aufgrund der Aussageverweigerung des Berufungsklägers (vgl.
 act. 10)  wahrscheinlich stattgegeben. Dabei handelt es sich jedoch um
 rein spekulative Überlegungen. Es kann nicht beurteilt werden, ob sich das
 Verfahren vor Vorinstanz anders abgespielt hätte, hätte die
 Staatsanwaltschaft den Beweisantrag nicht erst vor Abschluss des
 Beweisverfahrens  wozu sie im Übrigen durchaus berechtigt war (Art. 345
 StPO)  gestellt. Inwiefern der nach Meinung des Berufungsklägers verspätete
 Beweisantrag der Staatsanwaltschaft unnötig war bzw. die Hauptverhandlung
 unnötig machte, legt der Berufungskläger in der Berufungsbegründung denn auch
 nicht substantiiert dar. Aufgrund dieser sowie der vorstehenden Erwägungen
 (E. VI.2d) war somit weder der Beweisantrag der Staatsanwaltschaft fehlerhaft,
 noch die Hauptverhandlung vom 14. Januar 2015 unnötig i.S.v. Art. 426 Abs. 3
 lit. a StPO.

f)  Der
 Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass auch die Einvernahme der Eltern
 als Auskunftspersonen weder unnötig noch fehlerhaft war. Auch wenn sich aus
 den Einvernahmen keine Erkenntnisse ergaben, so waren diese aus einer ex ante-Betrachtung
 nicht unnötig. Vielmehr drängten sich diese aufgrund der Aussageverweigerung
 des Beschuldigten (act. 10) geradezu auf.

g)  Aufgrund des
 Gesagten hat die Vorinstanz somit im Ergebnis die Kosten der Untersuchung
 sowie des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens zu Recht vollumfänglich dem
 Berufungskläger auferlegt und nicht teilweise auf die Staatskasse genommen
 (vgl. act. 35 S. 8 f.).

3.           a)  Der
 Berufungskläger rügt weiter, dass ihm die Vorinstanz trotz einer Reduktion
 der Busse um CHF 1060. die Kosten zu Unrecht vollumfänglich auferlegte und
 ihm zu Unrecht keine Parteientschädigung zusprach. Es könne nicht angehen,
 dass ihm Verfahrenskosten auferlegt würden, welche höher seien als die
 Reduktion der Busse. Art. 426 und Art. 429 StPO würden nur bei der
 Kostenverteilung im Strafbefehlsverfahren oder wenn direkt Anklage erhoben
 würde, zur Anwendung gelangen, da dann die Untersuchungs- und
 Verfahrenskosten adäquat kausal für die Verurteilung seien (act. 56 S. 19).
 Obwohl das erstinstanzliche Verfahren zur Überprüfung des Strafbefehls kein
 Rechtsmittelverfahren im eigentlichen Sinne darstelle, seien die Kostenbestimmungen
 zum Rechtsmittelverfahren (Art. 428 und Art. 436 StPO) anwendbar (act. 56
 S. 20). Selbst nach Art. 426 StPO dürften die Kosten bei einer Reduktion
 der Busse um mehr als 50 Prozent nicht einseitig zu seinen Lasten
 verlegt werden, da in casu das kostenrechtliche Verschulden nicht mit dem
 strafrechtlichen Verschulden gleichgesetzt werden könne. Es fehle am
 adäquaten Kausalzusammenhang der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, weil
 diese Kosten deutlich geringer ausgefallen wären, da er (der Berufungskläger)
 bei einer korrekten Strafzumessung auf eine gerichtliche Beurteilung des
 Sachverhalts verzichtet hätte. Zur Kostenauferlegung sei ein adäquater
 Kausalzusammenhang zwischen dem zur Verurteilung führenden strafbaren
 Verhalten und den durch die Abklärung entstandenen Kosten erforderlich.
 Würden besondere Umstände vorliegen, könne die Vermutung, dass das
 strafrechtliche Verschulden mit dem kostenrechtlichen Verschulden
 übereinstimme, umgestossen werden. Dieselben Überlegungen würden auch für die
 Parteientschädigungsfrage gelten. Erfolge  wie im angefochtenen Urteil  nur
 in Teilpunkten der Anklage ein Schuldspruch, so sei eine entsprechende
 Kostenaufteilung vorzunehmen und eine entsprechende Parteientschädigung zu
 sprechen (act. 56 S. 21).

b)  Grundsätzlich
 hat die Kosten (Art. 422 ff. StPO) zu tragen, wer sie verursacht (BGer
 6B_671/2012 vom 11. April. 2013 E. 1.2). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt
 die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
 Demnach wird angenommen, dass vom strafrechtlichen Verschulden in der Regel
 ohne Weiteres auf das kostenrechtliche Verschulden geschlossen werden kann
 (Verschuldensprinzip; Domeisen, BSK StPO, Art. 426 N 2). Wer die Einleitung
 und Durchführung des Strafverfahrens als Folge seiner Tat veranlasst hat,
 soll zur Tragung der Verfahrenskosten verpflichtet sein (BGer 6B_671/2012 vom
 11. April. 2013 E. 1.2). Zwischen dem zur Verurteilung führenden
 tatbestandsmässigen, rechtswidrigen und schuldhaften Verhalten des
 Beschuldigten und den durch die Abklärung entstandenen Kosten muss also ein
 adäquater Kausalzusammenhang bestehen (BGer 6B_428/2012 vom 19. November 2012
 E. 3.1; Griesser, ZK StPO, Art. 426 N 3; Domeisen, BSK StPO, Art. 426 N
 3). Massgebend ist der zur Anklage gebrachte Lebenssachverhalt und der zu
 seiner Erstellung und Beurteilung erforderliche Aufwand der Strafverfolgungs-
 und Gerichtsbehörden (BGer 6B_803/2014 vom 15. Januar 2015 E. 3.5; BGer
 6B_811/2014 vom 13. März 2015 E. 1.4). Legt das Gericht dem Urteil bei der
 rechtlichen Beurteilung einen milderen als den zur Anklage gebrachten
 Straftatbestand zugrunde, handelt es sich nicht um einen (Teil-) Freispruch
 (Domeisen, BSK StPO, Art. 426 N 6). Selbst bei einer Verurteilung ohne
 Aussprechung einer Sanktion hat der Verurteilte die Verfahrenskosten zu
 tragen (Domeisen, BSK StPO, Art. 426 N 7). Daraus folgt, dass der verurteilte
 Beschuldigte auch dann die Verfahrenskosten zu tragen hat, wenn das Gericht
 von der Strafzumessung der Staatsanwaltschaft abweicht und eine mildere Strafe
 ausspricht (vgl. BGer 6B_811/2014 vom 13. März 2015). Da die Kostenfrage die
 Entschädigungsfrage präjudiziert, schliesst die Kostenauflage nach Art. 426
 Abs. 1 StPO einen Anspruch auf Entschädigung grundsätzlich aus (vgl. Art. 429
 StPO; BGE 137 IV 352 E. 2.4.2).

c)  Im Fall einer
 Einsprache bilden der Strafbefehl und dessen gerichtliche Beurteilung eine
 Einheit, welche als erstinstanzliches Verfahren und nicht als Rechtsmittelverfahren
 gilt. Folglich gelangen die für das Rechtsmittelverfahren bestehende Bestimmung,
 wonach die Kosten nach Massgabe des Obsiegens oder Unterliegens verlegt
 werden (Art. 428 StPO) und die Bestimmung über Entschädigung und Genugtuung
 im Rechtsmittelverfahren (Art. 436 StPO) nicht zur Anwendung (BGer
 6B_811/2014 vom 13. März 2015 E. 1.4 f.). Hätte der Gesetzgeber im
 erstinstanzlichen Verfahren dieselbe Kostenverteilung wie im
 Rechtsmittelverfahren gewollt, so ist nicht einzusehen, weshalb er dies nicht
 kodifiziert hätte (BGer 6B_671/2012 vom 11. April 2013 E. 1.2).

d)  Im vorliegenden
 Fall wurde der Berufungskläger von der Vorinstanz entsprechend dem als
 Anklageschrift geltenden Strafbefehl (act. 3 i.V.m. act. 2) schuldig
 gesprochen. Bei der Strafzumessung wich die Vorinstanz vom Antrag der Staatsanwaltschaft
 ab und senkte die Busse um CHF 1060. auf CHF 690. (act. 35 S. 9).
 Dass es sich dabei nicht um einen  auch nicht um einen, wie der
 Berufungskläger behauptet (act. 56 S. 21), teilweisen  Freispruch handelt,
 ergibt sich aus dem vorne Gesagten (E. VI.A.3b). Auch handelt es sich
 beim Verfahren vor der ersten Instanz wie erwähnt nicht um ein
 Rechtsmittelverfahren, weshalb die Bestimmung zur Kostentragung im
 Rechtsmittelverfahren (Art. 428 StPO)  entgegen den Vorbringen des Berufungsklägers
  nicht, auch nicht sinngemäss, zur Anwendung kommen kann. Indem der
 Berufungskläger mit dem Motorrad die signalisierte Höchstgeschwindigkeit ausserorts
 rechtswidrig und schuldhaft überschritt (vorne, E. IV.), löste er ein
 Strafverfahren aus, in welchem die Lenkerschaft und die massgebliche, zulässige
 Höchstgeschwindigkeit abgeklärt werden mussten. Damit war das strafbare
 Verhalten des Berufungsklägers kausal für die Verfahrenskosten. Umstände,
 welche die Vermutung der Übereinstimmung des strafrechtlichen und kostenrechtlichen
 Verschuldens umstossen könnten, werden vom Berufungskläger nicht vorgebracht
 (vgl. act. 56 S. 21) und sind auch sonst nicht ersichtlich.

e)  Anzumerken
 bleibt schliesslich, dass das Vorbringen des Berufungsklägers, er hätte den
 Strafbefehl bei anderer Strafzumessung nicht angefochten, wodurch die Kosten
 deutlich geringer ausgefallen wären (vgl. act. 56 S. 20 f.), unglaubwürdig
 erscheint: So beantragte er mit Einsprache vom 20. August 2014
 (act. 1/3) und Stellungnahme vom 2. Oktober 2014 (act. 1/10), dass das
 Verfahren einzustellen bzw. er eventualiter freizusprechen sei. Erst
 anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 15. April 2015 machte der
 Verteidiger des Berufungsklägers in seinem Plädoyer die Strafzumessung bzw.
 die Bussenhöhe zum Thema (act. 29 und act. 30). Da somit vordergründig die
 Fragen der Lenkerschaft und der zulässigen Höchstgeschwindigkeit Gegenstand
 des Einspracheverfahrens bildeten, kann dem Berufungskläger nicht gefolgt
 werden, wenn er behauptet, bei korrekter Strafzumessung durch die Staatsanwaltschaft
 wären keine Verfahrenskosten entstanden (vgl. act. 56 S. 20 f.).

f)  Folglich hat
 die Vorinstanz die Gerichts- sowie Untersuchungsgebühr gemäss Art. 426 Abs. 1
 StPO dem Beschuldigten zu Recht (vollumfänglich) auferlegt und diesem
 gestützt auf Art. 429 StPO zu Recht keine Entschädigung zugesprochen.

B.           Berufungsverfahren

1.           Im
 Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten grundsätzlich nach Massgabe
 ihres Unterliegens oder Obsiegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Berufungskläger
 unterliegt sowohl mit seinem Antrag auf Freispruch vom Vorwurf der Verletzung
 der Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten
 Höchstgeschwindigkeit ausserorts als auch mit seinem Eventualantrag auf
 Schuldspruch wegen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um
 netto 19 km/h vollumfänglich. Ausgangsgemäss hat er somit die Kosten des
 Berufungsverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
 angesichts der behandelten Rechtsfragen sowie der Durchführung eines
 Augenscheins auf CHF 1800. festzusetzen (Art. 6 i.V.m. Art. 8 Abs. 1
 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5).

2.           Ausgangsgemäss ist
 dem Berufungskläger (auch) für das Berufungsverfahren weder eine
 Entschädigung noch eine Genugtuung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art.
 429 StPO).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist schuldig

der Verletzung der
 Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit
 ausserorts (70 km/h) um netto 29 km/h i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art.
 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 5 VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV.

2.

A.______ wird bestraft mit
 einer Busse von CHF 690.. Die Busse ist zu bezahlen. Wird die Busse
 schuldhaft nicht bezahlt, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe
 von 5 Tagen.

3.

Die Kosten des
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens von CHF 1000. und die
 Untersuchungsgebühr von CHF 240. werden vollumfänglich A.______ auferlegt.

4.

Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr
 wird festgesetzt auf CHF 1800..

5.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens werden vollumfänglich A.______ auferlegt.

6.

Für die Untersuchung, für das
 erstinstanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren werden keine
 Entschädigungen zugesprochen.

7.

Schriftliche Mitteilung an:

[]