gl_gerichte · GL-1281 · 2020-01-20 · de
OG.2019.00092


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 20. Januar 2020

Verfahren
 OG.2019.00092

A.______

Berufungsklägerin

vertreten durch
 C.______

gegen

B.______

Berufungsbeklagter

vertreten durch
 D.______

betreffend

Kontakt- und Rayonverbot

(vorsorgliche Massnahmen)

Anträge
 der Berufungsklägerin(gemäss Eingabe vom 18. November 2019,
 act. 25, sinngemäss):

1.

Es sei die Verfügung des
 Kantonsgerichts Glarus vom 5. November 2019 im Verfahren ZG.2019.00881
 vollumfänglich aufzuheben und ein Kontakt- und Rayonverbot wie folgt
 anzuordnen:

a.

Es sei dem Berufungsbeklagten
 unter Androhung der Bestrafung nach Art. 292 StGB zu verbieten,
 sich der Berufungsklägerin bis auf weniger als 100 Meter anzunähern.

b.

Es sei
 dem Berufungsbeklagten unter Androhung der Bestrafung nach
 Art. 292 StGB zu verbieten, mit der Berufungsklägerin auf
 telefonischem, schriftlichem oder elektronischem Weg Kontakt aufzunehmen
 oder sie auf andere Weise zu belästigen oder zu bedrohen.

c.

Es seien
 durch das Obergericht des Kantons Glarus die nötigen Voll-streckungsmassnahmen
 anzuordnen.

2.

Es sei
 der vorliegenden Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen und während
 der Dauer des Verfahrens vorsorglich ein Kontakt- und Rayonverbot im
 beantragten Umfang anzuordnen bzw. das mit Verfügung vom 6.
 September 2019 im Verfahren ZG.2019.00881 superprovisorisch
 angeordnete Kontakt- und Rayonverbot des Kantonsgerichts Glarus weiter
 bestehen zu lassen.

3.

Es sei
 der Berufungsklägerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und der
 Rechtsanwalt C.______ als unentgeltlichen Rechtsbeistand einzusetzen.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsbeklagten.

Anträge
 des Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 2. Dezember 2019,
 act. 29):

1.

Es sei
 die Berufung der Berufungsklägerin vom 18. November 2019
 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsklägerin.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Mit Eingabe vom
 5. September 2019 beantragte A.______ (nachfolgend
 «Berufungsklägerin») beim Kantonsgericht Glarus die  zunächst
 superprovisorische  Anordnung eines Kontakt- und Rayonverbots zu Lasten von
 B.______ (nachfolgend «Berufungsbeklagter»; vgl. act. 1 und
 act. 2/2-5).

2.Die
 Kantonsgerichtsvizepräsidentin verfügte daraufhin am
 6. September 2019 superprovisorisch ein vorsorgliches Kontakt- und
 Rayonverbot zu Lasten des Berufungsbeklagten und setzte diesem Frist zur
 Stellungnahme (act. 6).

3.Nach Eingang der
 beklagtischen Stellungnahme vom 20. September 2019 (act. 11) wies die
 Kantonsgerichtsvizepräsidentin mit Verfügung vom 5. November 2019 das
 Gesuch um Anordnung eines Kontakt- und Rayonverbots zu Lasten des
 Berufungsbeklagten ab und hielt fest, dass das superprovisorisch angeordnete
 Kontakt- und Rayonverbot (vgl. act. 6) mit dem vorliegenden Endentscheid
 von Gesetzes wegen dahinfalle (act. 21, S. 6, Disp. Ziff. 1-2). Die
 Gerichtskosten in Höhe von CHF 600. wurden der Berufungsklägerin
 auferlegt, welche überdies verpflichtet wurde, dem Berufungsbeklagten eine
 Parteientschädigung von CHF 900. zu bezahlen (act. 21, S. 6
 f., Disp. Ziff. 3-5).

4.Mit Eingabe vom
 18. November 2019 erhob die Berufungsklägerin gegen den abweisenden
 Entscheid der Kantonsgerichtsvizepräsidentin Berufung beim Obergericht des
 Kantons Glarus und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids
 sowie die Anordnung des eingangs wiedergegebenen Kontakt- und Rayonverbots
 sowie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Anordnung der
 Weitergeltung des von der Kantonsgerichtsvizepräsidentin mit Verfügung vom
 6. September 2019 superprovisorisch angeordneten Kontakt- und
 Rayonverbots (act. 25, S. 2, Ziff. 1-2).

5.Mit Schreiben vom 20.
 November 2019 stellte die Obergerichtspräsidentin fest, dass der Berufung der
 Berufungsklägerin im Umfang der Rechtsbegehren aufschiebende Wirkung i.S.v.
 Art. 315 Abs. 1 ZPO zukomme, womit das mit Verfügung der
 Kantonsgerichtsvizepräsidentin vom 6. September 2019 superprovisorisch
 angeordnete Kontakt- und Rayonverbot bis zum definitiven Entscheid des
 Obergerichts einstweilen weiterbestehe. Mit gleichem Schreiben wurde dem
 Berufungsbeklagten Frist zur Stellungnahme angesetzt (act. 26). Mit Eingabe
 vom 2. Dezember 2019 reichte der Berufungsbeklagte fristgemäss die
 Berufungsantwort ein (act. 29).

II.

1.Vorliegend geht es um
 vorsorgliche Massnahmen, welche im summarischen Verfahren entschieden werden
 (Art. 248 lit. d ZPO). Gemäss Art. 308 Abs. 1
 lit. b ZPO sind erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche
 Massnahmen mit Berufung anfechtbar, wobei in vermögensrechtlichen
 Angelegenheiten die Berufung nur zulässig ist, wenn der Streitwert der
 zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000. beträgt
 (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Vorliegend entfällt das
 Streitwerterfordernis, da es sich in der Sache um eine
 Persönlichkeitsverletzung handelt, welche keine vermögensrechtliche
 Streitigkeit darstellt (BGE 127 III 481, E. 1a). Die vorliegende
 Berufung wurde am 18. November 2019 bei der Post aufgegeben und
 erfolgte demnach fristgerecht (Art. 311 Abs. 1 ZPO i.V.m.
 Art. 314 Abs. 1 ZPO; act. 22, 25 und 25/1). Die übrigen
 Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Das Obergericht
 des Kantons Glarus ist für die Beurteilung der Berufung zuständig
 (Art. 16 Abs. 1 lit. c GOG). Auf die Berufung ist
 einzutreten.

2.Mit Berufung kann die
 unrichtige Rechtsanwendung und/oder die unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts gerügt werden (Art. 310 ZPO).

III.

1.

1.1Gemäss
 Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen
 vorsorglichen Massnahmen, wenn ein Anspruch (sog. Verfügungsanspruch) der
 gesuchstellenden Person verletzt ist bzw. eine Verletzung zu befürchten ist
 (sog. Verfügungsgrund). Verfügungsanspruch kann dabei jede subjektive
 Berechtigung des Zivilrechts sein, die auf eine positive oder negative
 Leistung(Tun, Unterlassen oder Dulden),Gestaltung oder Feststellung gerichtet ist. Die gesuchstellende Partei muss
 glaubhaft dartun, dass ihre Klage Aussicht auf Erfolg hat (sog.
 Hauptsacheprognose;Sprecher,
 in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
 Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 12, N 15 und N 38
 zu Art. 261 ZPO).

Die gesuchstellende Partei hat
 weiter das Bedürfnis nach sofortigem Rechtsschutz, d.h. ein hinreichendes
 Rechtsschutzinteresse darzulegen. Sie hat folglich glaubhaft zu machen, dass
 der materielle Anspruch bei Zuwarten bis zum Entscheid im Hauptprozess
 vereitelt oder seine gehörige Befriedigung wesentlich erschwert würde (sog.
 Nachteilsprognose;Sprecher,
 a.a.O., N 16 zu Art. 261 ZPO).Von der gesuchstellenden Partei ist in diesem
 Zusammenhang eine erfolgte oder drohende Anspruchsverletzung darzutun (sog.
 Verfügungsgrund).Ist eine Anspruchsverletzung bereits
 eingetreten, ist es erforderlich, dass eine weitere Benachteiligung zu
 befürchten ist. Massgeblich für die Beurteilung des Nachteils und der
 Bedrohungslage sind dabei objektive Kriterien und nicht die subjektiven
 Vorstellungen des Gesuchstellers (Sprecher,
 a.a.O., N 10, N 16 ff., N 37 zu Art. 261 ZPO;Huber, in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.],
 Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf
 2016, N 20 ff. zu Art. 261 ZPO). Die gesuchstellende Partei muss
 weiter dartun,dass ihr durch das
 rechtswidrige Verhalten der Gegenpartei ein  auch durch einen späteren
 Prozessgewinn  nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht, welcher
 nur durch eine vorsorgliche Massnahme abgewendet werden kann. Grundsätzlich
 kommt dabei jeder drohende Nachteil in Betracht.Mit dem Eintritt des
 nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils muss ernsthaft gerechnet werden(Sprecher,
 a.a.O., N 25 ff. und N 37 zu Art. 261 ZPO).

1.2Auch wenn in
 Art. 261 ZPO nicht explizit genannt, gehört die zeitliche
 Dringlichkeit zum Voraussetzungskatalog für vorsorgliche Massnahmen.
 Allgemein ist zeitliche Dringlichkeit dann nicht gegeben, wenn eine akute
 Gefährdungslage und damit ein Massnahmeinteresse fehlt und das richterliche
 Endurteil ohne Weiteres abgewartet werden kann (Sprecher, a.a.O., N 39 ff. zu Art. 261 ZPO).

1.3Ebenfalls nicht
 ausdrücklich in Art. 261 ZPO genannt, aber dennoch durchwegs zu
 beachten, ist das Verhältnismässigkeitsprinzip bei vorsorglichen Massnahmen (Huber, a.a.O., N 23 f. zu
 Art. 261 ZPO). Die vorsorgliche Massnahme muss zur Abwehr des
 Nachteils notwendig sein, d.h. die Massnahme muss in zeitlicher und
 sachlicher Hinsicht als geeignet erscheinen. Die Verhältnismässigkeit
 beurteilt sich im Einzelfall aufgrund einer Interessenabwägung der einander
 entgegengesetzten Interessen des Gesuchstellers und des Gesuchsgegners; je
 dringlicher das Anliegen des Gesuchstellers, umso eher rechtfertigt sich ein
 Eingriff in die Rechte des Gesuchsgegners (Sprecher,
 a.a.O., N 47 und N 112 zu Art. 262 ZPO).Das
 Gericht hat diejenigen Massnahmen anzuordnen, welche für die verletzte Person
 genügend wirksam und für die verletzende Person am wenigsten einschneidend
 sind; das Verschulden der verletzenden Person spielt dabei keine Rolle (BGE
 144 III 257, E. 4.1;Meili,
 in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
 Art. 1-456 ZGB, 6. Aufl., Basel 2018, N 6 zu
 Art. 28b ZGB).

1.4Die Beweisstrenge ist
  wie bereits oben ausgeführt  auf das Beweismass der Glaubhaftmachung
 reduziert, da der Rechtsschutz im Verfahren über vorsorgliche Massnahmen
 schnell gewährt werden soll. Glaubhaftmachen ist mehr als nur behaupten, aber
 weniger als beweisen. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für
 deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch
 mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte.
 Es reicht, wenn aufgrund objektiver Kriterien eine gewisse Wahrscheinlichkeit
 für die behaupteten Tatsachen bzw. den behaupteten Sachverhalt spricht (BGE
 138 III 232, E. 4.1.1; 130 III 321, E. 3.3;Huber, a.a.O., N 25 zu Art. 261 ZPO).

1.5Vorsorgliche
 Massnahmen können bereits vor der Rechtshängigkeit des Hauptprozesses
 beantragt werden, wobei das Gericht bei Anordnung der vorsorglichen Massnahmen
 dem Gesuchsteller Frist zur Einreichung der Hauptklage setzen muss; mit der
 Androhung, dass die vorsorglichen Massnahmen bei unbenutztem Ablauf der Frist
 dahinfallen (vgl. Art. 263 ZPO;Güngerich,
 in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische
 Zivilprozessordnung, Band II, Art. 150-352 ZPO und
 Art. 400-406 ZPO, Bern 2012, N 1 und N 5 zu
 Art. 263 ZPO).

2.

2.1

2.1.1Die
 Berufungsklägerin führte vor Vorinstanz aus, dass der Berufungsbeklagte
 jahrelang der Lebenspartner ihrer Mutter gewesen sei und mit dieser einen
 Sohn, ihren Halbbruder, habe. Während des Zusammenlebens sei es wiederholt zu
 sexuellen Übergriffen und Gewalttätigkeiten des Berufungsbeklagten gegenüber
 ihr als damals noch Minderjährige gekommen. Als sie [Berufungsklägerin] erfahren
 habe, dass ihr Halbruder ebenfalls vom Berufungsbeklagten geschlagen werde,
 habe sie Mitte August 2019 gegen den Berufungsbeklagten Strafanzeige
 erstattet (vgl. act. 20/1 [= act. 2/2, teilweise geschwärzt und nur
 auszugsweise]). In der Folge sei dieser in Untersuchungshaft genommen worden.
 Das polizeiliche Ermittlungsverfahren sei noch im Gange, wobei der
 Berufungsbeklagte zwischenzeitlich wieder auf freiem Fuss sei (act. 1,
 S. 3 f., Rz. 3-5).

Aufgrund dieser Umstände habe die
 Berufungsklägerin enorme Angst, dass der Berufungsbeklagte ihr oder ihrer
 Familie etwas antun könnte, sei er doch gewalttätig und habe er mehrfach
 gesagt, dass er die ganze Familie umbringen würde, wenn sie nicht das täten,
 was er sage. Die Berufungsklägerin befürchte nun, dass der Berufungsbeklagte
  nachdem sie Strafanzeige erstattet habe  seine Drohungen wahr machen
 könnte. Die Berufungsklägerin fühle sich gegenüber dem Berufungsbeklagten
 hilflos und sie habe deswegen auch schon einen Zusammenbruch durchlebt und
 sei in psychiatrischer Behandlung. Es drohe ein nicht leicht wieder
 gutzumachender Nachteil, sollte der Berufungsbeklagte seine Drohungen wahr
 machen. Verstärkend komme hinzu, dass der Berufungsbeklagte einschlägig wegen
 häuslicher Gewalt vorbestraft sei und sich bereits in der Vergangenheit
 mehrfach den Weisungen der Polizei widersetzt habe (act. 1, S.
 4 f., Rz. 5-9).

2.1.2Der
 Berufungsbeklagte führte vor Vorinstanz zusammengefasst aus, die Vorwürfe der
 Berufungsklägerin würden sich auf reine Behauptungen stützen. Es sei nicht
 von einer Persönlichkeitsverletzung der Berufungsklägerin auszugehen und eine
 solche stehe auch nicht unmittelbar bevor. Nur weil die Berufungsklägerin
 sehr schwere Anschuldigungen erhebe, sage dies nichts über deren
 Glaubwürdigkeit aus; zumal die Aussagen der Berufungsklägerin in mehrfacher
 Hinsicht widersprüchlich und unglaubwürdig seien. Insbesondere würden die
 Aussagen der Berufungsklägerin anlässlich der polizeilichen Einvernahme von
 ihren Schilderungen in der Strafanzeige abweichen. Die Berufungsklägerin habe
 den Kontakt zu ihm [Berufungsbeklagten] gesucht und er [Berufungsbeklagter]
 sei für die Berufungsklägerin eine wichtige Bezugsperson gewesen. Von
 Missbrauch könne keine Rede sein und auch würde er [Berufungsbeklagter]
 seinen Sohn nicht schlagen. Bei den erwähnten Raufereien handle es sich
 vielmehr um Spass zwischen Vater und Sohn. Der Berufungsbeklagte könne sich
 die schweren Anschuldigungen nur dadurch erklären, dass die Mutter so die
 alleinige elterliche Obhut über den gemeinsamen Sohn zu erlangen versuche
 (act. 11, S. 2 ff., Rz. 1-18).

2.1.3Die Vorinstanz
 erwog, dass die Voraussetzungen für den Erlass von Massnahmen zum Schutz der
 Persönlichkeit der Berufungsklägerin gemäss Art. 28b ZGB nicht
 vorliegen würden. Insbesondere gehe aktuell vom Berufungsbeklagten keine
 Gefahr i.S.v. Art. 28b ZGB aus, welche die Berufungsklägerin in
 ihrer Persönlichkeit treffen würde (act. 21, S. 4 ff.,
 E. 7). Die von der Berufungsklägerin behaupteten Gewalttätigkeiten und
 ausgesprochenen Drohungen würden bereits einige Zeit zurückliegen,
 hauptsächlich als der Berufungsbeklagte noch mit der Mutter der
 Berufungsklägerin zusammengelebt habe. Heute wohne der Berufungsbeklagte in
 [...] [recte: [...]] und die Berufungsklägerin mit ihrer Familie in [...] [recte:
 [...]]. Diese räumliche Trennung trage zur Entspannung der Situation bei.
 Auch der Umstand, dass der Berufungsbeklagte mit der Mutter der
 Berufungsklägerin einen gemeinsamen Sohn habe, der regelmässig seinen Vater
 [Berufungsbeklagten] besuche, ändere im Ergebnis nichts (act. 21,
 S. 5, E. 7).

Die Vorinstanz hielt weiter fest,
 der Berufungsbeklagte sei im Jahr 2005 aufgrund einer handgreiflichen
 Auseinandersetzung gebüsst worden (vgl. SG.2004.01397) und im Jahr 2015 sei
 gegen ihn eine Wegweisung aufgrund häuslicher Gewalt verhängt worden, welche
 jedoch nicht verlängert worden sei, da das Opfer, seine damalige Partnerin
 und Mutter der Berufungsklägerin, erklärt habe, sie wolle keine Verlängerung
 (SG.2015.00047). Diese beiden Vorfälle würden zwar eine gewisse
 Gewaltbereitschaft des Berufungsbeklagten zeigen, jedoch könne aufgrund
 fehlender Intensität nicht gefolgert werden, dass der Berufungsbeklagte
 vorliegend eine ernste Bedrohung für die Berufungsklägerin darstelle
 (act. 21, S. 5, E. 7).

Zudem erblickte die Vorinstanz
 auch im Umstand, dass die Berufungsklägerin gegen den Berufungsbeklagten am
 14. August 2019 eine Strafanzeige wegen sexuellen Handlungen mit
 Kindern (Art. 187 StGB), eventualiter wegen sexueller Nötigung
 (Art. 189 StGB), erstattete (act. 20/1) und der
 Berufungsbeklagte daraufhin kurzfristig in Untersuchungshaft gesetzt und am
 3. September 2019 entlassen worden war (act. 2/5), keine
 aktuelle Bedrohungslage. Aus den polizeilichen Einvernahmen des
 Berufungsbeklagten (vgl. act. 20/4-7) würden sich keine Hinweise
 ergeben, dass der Berufungsbeklagte sich in irgendeiner Art und Weise mit
 Gewalt gegen die Berufungsklägerin wenden würde oder dass diese durch den
 Berufungsbeklagten nun in Gefahr wäre (act. 21, S. 5 f.,
 E. 7).

Aufgrund fehlender Gefahr für die
 Berufungsklägerin sei ein Kontakt- und Rayonverbot nicht verhältnismässig
 (act. 21, S. 6, E. 7). Entsprechend wies die Vorinstanz das
 Massnahmegesuch der Berufungsklägerin ab und hielt fest, dass damit das mit
 Verfügung vom 6. September 2019 superprovisorisch angeordnete
 Kontakt- und Rayonverbot (vgl. act. 6) von Gesetzes wegen dahinfalle
 (Art. 268 Abs. 2 ZPO; act. 21, S. 6, Disp. Ziff. 1
 und 2).

2.2Die Berufungsklägerin
 hält vor Obergericht nach wie vor am vorinstanzlich beantragten Kontakt- und
 Rayonverbot fest und bringt im Wesentlichen das bereits vor Vorinstanz
 Erörterte vor (vgl. act. 1 und act. 16). Sie macht geltend, sie
 habe gemäss Art. 28b ZGB einen Anspruch auf den Erlass von
 Schutzmassnahmen, um der vom Berufungsbeklagten ausgehenden Gefahr zu
 begegnen. Sie rügt in ihrer Berufung die unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie die unrichtige Rechtsanwendung durch die Vorinstanz
 (Art. 310 ZPO; act. 25, S. 3, Rz. 4).

So sei entgegen der Vorinstanz
 vorliegend eine Persönlichkeitsverletzung der Berufungsklägerin in Form von
 Gewalt oder Drohung seitens des Berufungsbeklagten erstellt und die
 beantragte Massnahme (Kontakt- und Rayonverbot) verhältnis­mässig. Das
 Interesse der Berufungsklägerin an einer physischen und psychischen
 Unversehrtheit gehe im Rahmen einer Interessenabwägung dem Interesse des
 Berufungsbeklagten an uneingeschränkter Bewegungsfreiheit vor (act. 25,
 S. 8, Rz. 17). Die Vorinstanz verkenne, dass im Rahmen des
 Massnahmeverfahrens die gesuchstellende Partei ihre Tatsachenbehauptungen
 lediglich glaubhaft zu machen und nicht strikte zu beweisen habe. Es sei
 völlig glaubhaft, dass die Berufungsklägerin, zum jetzigen Zeitpunkt
 ernsthaft zu befürchten habe, der Berufungsbeklagte könnte die zuvor
 ausgesprochenen Drohungen umsetzen, nämlich dass er sich ihr
 [Berufungsklägerin] und ihrer Familie gegenüber rächen würde, wenn sie
 [Berufungsklägerin] sich nicht ruhig verhalte. Insbesondere nachdem die
 Berufungsklägerin gegen den Berufungsbeklagten Strafanzeige erstattet und die
 sexuellen Übergriffe ans Tageslicht gebracht habe. Das diesbezüglich laufende
 Strafverfahren gegen den Berufungsbeklagten mache sein Verhalten
 unberechenbar (act. 25, S. 4 ff., Rz. 7 ff.).

Ausserdem seien beim
 Berufungsbeklagten bereits aus der Vergangenheit Vorfälle häuslicher Gewalt
 aktenkundig. Unabhängig davon, wie lange diese zurückliegen, sei dies mehr
 als ein Zeichen für die Gewaltbereitschaft des Berufungsbeklagten und es sei
 nicht auszuschliessen, dass dieser für die Berufungsklägerin eine ernsthafte
 Bedrohung darstelle, umso mehr als die Berufungsklägerin nun eine
 Strafanzeige gegen ihn erstattet habe. Schliesslich seien auch die
 Gewalttätigkeiten gegenüber dem Sohn des Berufungsbeklagten und Halbbruder
 der Berufungsklägerin Gegenstand einer laufenden Strafuntersuchung. Die
 Vorinstanz sei auf all diese Umstände nicht eingegangen und habe sich mit den
 Ausführungen der Berufungsklägerin in ihrem Entscheid unzureichend
 auseinandergesetzt und nicht begründet, weshalb sie diese für nicht glaubhaft
 erachte bzw. inwiefern die geschilderten Tatsachenbehauptungen vom
 Berufungsbeklagten entkräftet worden seien. Es sei davon auszugehen, dass die
 Vorinstanz die von der Polizei protokollierten Aussagen der Berufungsklägerin
 sowie deren Mutter, Halbbruder und des weiteren Missbrauchsopfers, X.______,
 nicht in ihre Beweiswürdigung habe einfliessen lassen (act. 25,
 S. 4 ff., Rz. 7 ff.).

2.3Der Berufungsbeklagte
 wiederholt in seiner Berufungsantwort vom 2. Dezember 2019 mehrheitlich
 das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene (vgl. dazu oben E. III.2.1.2 und
 act. 11). Zudem führt er betreffend die Anschuldigung, er habe seinen
 Sohn [...] (nachfolgend «W.______») geschlagen, aus, W.______ leide sehr
 unter dem fehlenden Kontakt zum Vater und bitte weinend darum, den Vater mehr
 sehen zu dürfen. Dies sei definitiv kein Verhalten eines Kindes, das Angst
 vor seinem Vater habe. Der Berufungsbeklagte werde von der Berufungsklägerin
 und deren Mutter haltlos beschuldigt, mit dem Ziel, ihm den Sohn zu entziehen
 (act. 29, S. 3, Rz. 1-4).

Betreffend die Anschuldigungen
 wegen der sexuellen Übergriffe führt der Berufungsbeklagte erneut aus, diese
 seien reine Behauptungen und nicht glaubhaft. So habe die Freundin der
 Berufungsklägerin, X.______, bei der Polizei angegeben, die Berufungsklägerin
 habe ihr [X.______] bereits im Jahr 2015 von den sexuellen Übergriffen
 des Berufungsbeklagten berichtet. Dies stehe im klaren Widerspruch zur
 Aussage der Berufungsklägerin, wonach sie erstmals über die sexuellen
 Übergriffe gesprochen habe, nachdem sie von einer Tätlichkeit gegenüber ihrem
 Halbbruder [W.______] erfahren habe (act. 29, S. 4, Rz. 6).

Die Vorinstanz sei zu Recht zum
 Schluss gekommen, dass keine konkreten Anzeichen vorliegen würden, wonach vom
 Berufungsbeklagten aktuell eine Gefahr eines gewalttätigen Übergriffs auf die
 Berufungsklägerin ausgehe. So sei der Berufungsbeklagte nicht einschlägig
 wegen häuslicher Gewalt vorbestraft und beim Vorfall aus dem Jahr 2005
 habe es sich um eine «Schubserei» gehandelt; hieraus  nach immerhin
 15 Jahren  den Schluss auf eine Gewaltbereitschaft des
 Berufungsbeklagten zu ziehen, sei völlig verfehlt. Weiter erstaune es auch,
 dass die Mutter der Berufungsklägerin während des gemeinsamen Zusammenlebens
 mit dem Berufungsbeklagten weder die Polizei noch die KESB eingeschalten und
 den Kontakt mit dem Berufungsbeklagten auch nach der Trennung im
 Jahr 2015 aufrechterhalten habe, obwohl der Berufungsbeklagte die
 Familie angeblich richtiggehend terrorisiert haben soll. Die
 Berufungsklägerin habe nicht glaubhaft dargelegt, weshalb der
 Berufungsbeklagte aktuell unberechenbar sein solle. Wäre dies tatsächlich der
 Fall, hätte der Berufungsbeklagte vom Zeitpunkt der Eröffnung des
 vorinstanzlichen Urteils (6. November 2019) bis zum Zeitpunkt der
 prozessleitenden Verfügung des Obergerichts (20. November 2019) die Nähe
 der Berufungsklägerin auf legale Weise suchen können; was er nicht getan habe
 (act. 29, S. 4 ff., Rz. 7-12). Somit sei das Kontakt- und
 Rayonverbot  wie von der Vorinstanz festgestellt  nicht erforderlich und
 damit nicht verhältnismässig (act. 29, S. 6 f.,
 Rz. 14-17).

3.

3.1Der Verfügungsanspruch
 der Berufungsklägerin stützt sich vorliegend auf Art. 28b
 Abs. 1 ZGB.Gemäss Art. 28b Abs. 1
 ZGB kann die klagende Person zum Schutz gegen Gewalt, Drohung oder
 Nachstellungen dem Gericht beantragen, der verletzenden Person insbesondere
 zu verbieten, sich ihr anzunähern oder sich in einem bestimmten Umkreis ihrer
 Wohnung aufzuhalten (Ziff. 1; Annäherungsverbot), sich an bestimmten
 Orten, namentlich bestimmten Strassen, Plätzen oder Quartieren, aufzuhalten
 (Ziff. 2; Ortsverbot) und/oder mit ihr Kontakt aufzunehmen, namentlich
 auf telefonischem, schriftlichem oder elektronischem Weg, oder sie in anderer
 Weise zu belästigen (Ziff. 3; Kontaktverbot).

Wie
 die Vorinstanz zutreffend festhält ist eine Persönlichkeitsverletzung in Form
 von Gewalt, Drohung oder Nachstellung Tatbestandsvoraussetzung von
 Art. 28b Abs. 1 ZGB (vgl. im Detail act. 21, S. 4,
 E. 6;Meili, a.a.O.,
 N 3 zu Art. 28b ZGB).

Die
 Berufungsklägerin hat gestützt auf Art. 28b Abs. 1 ZGB
 Anspruch auf Schutzmassnahmen (sog. Verfügungsanspruch; vgl. oben
 E. III.1.1), sofern ihre Persönlichkeit durch den Berufungsbeklagten
 verletzt wurde bzw. eine solche Verletzung droht (vgl. nachstehend
 E. III.3.2).

3.2Vorliegend ist weiter zu prüfen, ob
 eine (drohende) Persönlichkeitsverletzung der Berufungsklägerin und ein ihr
 daraus drohender nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil glaubhaft
 gemacht wurde (vgl. oben E. III.1.1). Aufgrund nachfolgender Elemente,
 liegt eine gewisse Wahrscheinlichkeit bezüglich des Vorliegens der von der
 Berufungsklägerin behaupteten Persönlichkeitsverletzung vor.

3.2.1Es scheint, dass es während des
 Zusammenlebens des Berufungsbeklagten mit der Familie der Berufungsklägerin
 vermehrt zu Streitigkeiten gekommen ist. Dies bestätigt auch der
 Berufungsbeklagte indem er angab, dass er [Berufungsbeklagter] häufiger «laut
 werde» und Schimpfwörter gebrauche sowie dass es damals fast täglich zu
 Streit in der Familie gekommen sei (act. 13/3, S. 6, Frage 31;
 act. 13/5, S. 3 f., Fragen 4 und 12). Die Mutter der
 Berufungsklägerin sagte diesbezüglich aus, sie habe den Berufungsbeklagten
 als aggressiv erlebt («er [ist] ein extrem aggressiver Mensch»[act. 20/3, S. 3, Frage 3]). Die Berufungsklägerin gab an,
 wegen der aggressiven Ausbrüche des Berufungsbeklagten in ständiger Angst
 gelebt zu haben und dies immer noch tue («B.______ [Berufungsbeklagter]
 war meiner Mutter und meiner Schwester gegenüber sehr gewalttätig [] Er hat
 die beiden verprügelt und gewürgt. Wir mussten langärmlige Kleidung tragen,
 damit man die blauen Flecken nicht sieht», «Ich habe Angst vor ihm
 [Berufungsbeklagter]. Ich habe Angst, dass er [Berufungsbeklagter] meiner
 Familie oder mir etwas antut. Er [Berufungsbeklagter] ist zu allem fähig. Er
 [Berufungsbeklagter] hat uns damals auch schon mit dem Sturmgewehr bedroht»,
 «Ohrfeigen oder etwas angeworfen. Es passierte jeweils im Streit»[act. 17/6, S. 2 ff., Fragen 1 und 10; act. 17/7,
 S. 4 ff., Fragen 34, 56 und 64 ff.]). Ebenso bestätigte
 X.______, dass es in der Familie vermehrt Streitereien gegeben habe und der
 Berufungsbeklagte«seine schlechten Seiten»habe; zudem habe der
 Berufungsbeklagte ständig rumgeschrien und zugeschlagen (act. 20/2,
 S. 2 f., Frage 2; act. 20/8 [=act. 30/1], S. 5,
 Frage 30). X.______ sagte überdies auch aus, sie habe die blauen Flecken
 bei der Berufungsklägerin gesehen (act. 20/8, S. 6, Frage 36).

3.2.2Gemäss den Aussagen der
 Berufungsklägerin und X.______ soll der Berufungsbeklagte in den Jahren 2014/2015
 sexuelle Handlungen mit den beiden damals noch minderjährigen Frauen
 vollzogen haben (zum Ganzen act. 20/1). Diese Anschuldigungen sind
 Gegenstand einer laufenden Strafuntersuchung und die Ermittlung des
 Wahrheitsgehalts derselben nicht Gegenstand des vorliegenden
 Massnahmeverfahrens. Vorliegend ist jedoch relevant, dass der
 Berufungsbeklagte bezüglich dieser angeblichen sexuellen Handlungen der
 Berufungsklägerin gedroht haben soll. So habe der Berufungsbeklagte der
 Berufungsklägerin damit gedroht, sich zu rächen, sollte sie
 [Berufungsklägerin] jemandem von diesen sexuellen Übergriffen erzählen («Er
 [Berufungsbeklagter] hat mir zweimal gesagt, ich solle ruhig sein»[act. 17/7,
 S. 2 ff., Fragen 10 und 60 f.];«Er
 [Berufungsbeklagter] hat gesagt, dass ich es niemandem sagen soll. Er hat
 halt immer so gesagt, dass ich aufpassen muss, was passieren wird, wenn ich
 es sage. Er ist halt sehr gewalttätig», «Er [Berufungsbeklagter] hat gesagt:
 Sag es niemandem, sonst werde ich mich rächen»[act. 17/7,
 S. 6, Fragen 66 f.];«Er [Berufungsbeklagter] ist sehr
 gewalttätig. Ich hatte Angst, dass er [Berufungsbeklagter] mir oder meiner
 Familie etwas antut, dass er uns verprügelt oder sogar umbringt»[act. 17/7, S. 4, Frage 34]). Zudem gibt die Berufungsklägerin
 an, nachdem sie von den sexuellen Übergriffen erzählt habe, einen
 Nervenzusammenbruch erlitten zu haben und sich seither auch in
 psychiatrischer Behandlung zu befinden (act. 25, S. 9, Rz. 21;
 act. 2/3-4; act. 17/8-9). Auch X.______ äusserte sich auf die
 Frage, weshalb sie nicht früher Anzeige erhoben habe, u.a. dahingehend, dass
 der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin gedroht habe. Sie und die
 Berufungsbeklagte hätten Angst gehabt, er würde seine Drohung wahr machen.
 Sie wusste, was der Berufungsbeklagte mit der Berufungsklägerin mache. Sie
 habe die blauen Flecken gesehen (act. 20/8, S. 6, Frage 36). Die Aussage
 von X.______ ist somit ein Hinweis darauf, dass ihr gegenüber die
 Berufungsklägerin bereits damals von Drohungen des Berufungsbeklagten erzählt
 hatte.

3.2.3Gegen den Berufungsbeklagten läuft
 überdies auch noch ein anderes Strafverfahren, da er angeblich seinen Sohn W.______
 geschlagen haben soll bzw. dies von der Berufungsklägerin und deren Mutter
 vermutet wird. So habe W.______ sowohl zur Berufungsklägerin als auch deren
 Mutter gesagt, dass der Berufungsbeklagte ihn [W.______] schlage und«dass
 er [W.______] trainieren müsse, damit er [W.______] stärker sei
 als der Vater [Berufungsbeklagter]. Damit er [W.______] die Freundin
 vom Vater, Y.______, beschützen könne, wenn der Vater [Berufungsbeklagter]
 sie[Y.______] angreife»(act. 20/3,
 S. 5 f., Fragen 14 f.; act. 17/7, S. 5,
 Frage 50). Auch seiner Primarlehrerin, Z.______, habeW.______erzählt, dass er Y.______ vor dem
 Vater schützen müsse, wobei der Berufungsbeklagte dies so von der Mutter der
 Berufungsklägerin erfahren habe (act. 20/3, S. 5 f.,
 Frage 14; act. 20/5, S. 3, Frage 9; act. 13/5,
 S. 3, Frage 7). Laut dem Berufungsbeklagten gehe es dabei aber nur
 um Rangeleien, die er mit seiner Lebenspartnerin aus Spass habe;W.______müsse dies falsch verstanden haben
 (act. 20/5, S. 3, Frage 9; act. 13/5, S. 3,
 Frage 7). Der Berufungsbeklagte bestreitet somit nicht, dassW.______eine solche Aussage gemacht hat,
 setzt diese aber in einen anderen Kontext als die Berufungsklägerin.

Aufgrund der Aussage vonW.______spricht eine gewisse
 Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Berufungsbeklagte auch schon gegenüber
 seinem Sohn und seiner neuen Lebenspartnerin handgreiflich geworden ist, auch
 wenn es nicht als unplausibel erscheint, dass sichW.______auch auf spielerische Rangeleien bezogen haben könnte
 undW.______unter der Trennung vom
 Vater leidet und diesen öfters sehen möchte.

3.2.4Schliesslich wurde der
 Berufungsbeklagte mit Strafverfügung vom 10. Juni 2005 aufgrund einer
 handgreiflichen Auseinandersetzung, bei welcher der Berufungsbeklagte im
 Streit mit einem Dritten in einer Bar in [...] Schläge ausgeteilt hatte,
 gebüsst (SG.2004.01397).

Weiter
 kam es offenbar im Rahmen der Trennung zwischen dem Berufungsbeklagten und
 der Mutter der Berufungsklägerin am6. Juni 2015zu einer tätlichen Auseinandersetzung mit
 Beschimpfung sowie zu ausgesprochenen Drohungen, woraufhin die Polizei wegen
 häuslicher Gewalt eingeschaltet und der Berufungsbeklagte von seiner Wohnung
 polizeilich weggewiesen wurde (act. 13/3, S. 4, Frage 11). Dieses
 Verfahren wurde am 20. August 2016 [recte: 2015] von der
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons [...] sistiert und am 25.
 Februar 2016  aufgrund fehlenden Widerrufs der Mutter der
 Berufungsklägerin zur provisorischen Verfahrenseinstellung  definitiv
 eingestellt (act. 13/6; zum Ganzen SG.2015.00047). Es wurden somit auch
 früher schon gegen den Berufungsbeklagten Vorwürfe wegen Drohungen und
 Tätlichkeiten erhoben.

3.2.5Entgegen den Ausführungen des
 Berufungsbeklagten stützt sich das Bild, wonach es glaubhaft ist, dass beim
 Berufungsbeklagten eine gewisse Gewaltbereitschaft vorhanden ist und es auch
 schon früher zu Drohungen und Tätlichkeiten gegen die Berufungsklägerin kam,
 nicht nur auf Parteibehauptungen der Berufungsklägerin, sondern auch auf die
 Strafverfügung vom 10. Juni 2005 sowie auf die Aussagen von W.______,
 X.______ sowie der Mutter der Berufungsklägerin und der vor drei Jahren
 erfolgten, jedoch eingestellten Strafuntersuchung wegen häuslicher Gewalt
 gegen die Mutter der Berufungsklägerin. Es sprechen somit ausreichende
 Elemente dafür, dass der Berufungsbeklagte bereits in der Vergangenheit
 gegenüber der Berufungsklägerin Persönlichkeitsverletzungen begangen hat und
 dass ihm eine gewisse Gewaltbereitschaft zugesprochen werden muss. Damit ist
 das an die Glaubhaftmachung gestellte Beweismass erreicht.

3.2.6Die Berufungsklägerin reichte im August 2019 gegen den
 Berufungsbeklagten eine Strafanzeige ein (act. 20/1). In der Folge
 befand sich der Berufungsbeklagte zwei Tage in Polizeihaft und es wurde auch
 der Firmencomputer des Berufungsbeklagten beschlagnahmt. Zudem besteht
 zwischen dem Berufungsbeklagten und der Mutter der Berufungsklägerin ein
 Konflikt betreffend die elterliche Sorge überW.______,
 welche die Mutter alleine ausüben möchte (act. 29, S. 3), und welcher durch
 die Strafanzeige der Berufungsklägerin zu Ungunsten des Berufungsbeklagten
 beeinflusst werden könnte. Auch führte der Berufungsbeklagte vor Vorinstanz
 aus, dass er sich derzeit voll auf seine Arbeit konzentrieren müsse, damit er
 diese wegen der vorne geschilderten Untersuchungshandlungen nicht verliere
 (act. 11, S. 6, Rz. 17).

Der Berufungskläger befindet sich
 daher derzeit in mehrfacher Hinsicht in einer grossen Stresssituation, die
 durch die Anzeigeerstattung der Berufungsklägerin gegen den
 Berufungsbeklagten im August 2019 ausgelöst wurde. Da gewisse Elemente dafür
 sprechen, dass der Berufungsbeklagte auch in der Vergangenheit bereits gegenüber
 der Berufungsklägerin gewalttätig war und ihr gegenüber Drohungen
 ausgesprochen hat, wenn sie bezüglich der sexuellen Übergriffe nicht ruhig
 sei (vgl. oben E. III.3.2.2), erscheint es entgegen der Ansicht der
 Vorinstanz als glaubhaft, dass sich die Berufungsklägerin aufgrund der
 Kombination der beim Berufungsbeklagten vorhandenen Gewaltbereitschaft und
 der bestehenden Stresssituation in einer akuten Gefährdungslage befindet.
 Dies insbesondere dann, wenn die Parteien aufeinandertreffen sollten.

3.2.7Der Berufungsbeklagte führt aus,
 die ganzen Vorwürfe gegen ihn seien inszeniert, um ihm seinen Sohn W.______ wegzunehmen
 (vgl. act. 29. S. 3; act. 13/3, S. 3 ff.,
 Fragen 6 ff. und 31; act. 13/5, S. 4 f.,
 Frage 14). Da es für das Beweismass der Glaubhaftmachung ausreicht, wenn
 aufgrund objektiver Kriterien eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die
 behaupteten Tatsachen spricht, selbst wenn das Gericht mit der Möglichkeit
 rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten, muss auf dieses vom
 Berufungsbeklagten behauptete Alternativszenario im vorliegenden
 Massnahmeverfahren nicht weiter eingegangen werden.

Immerhin
 ist jedoch zu bemerken, dass es  entgegen den Ausführungen des
 Berufungsbeklagten (act. 29, S. 6, Rz. 12)  nachvollziehbar
 erscheint, dass die Mutter der Berufungsklägerin weder die KESB noch die
 Polizei betreffend die seitens des Berufungsbeklagten erlebte häusliche
 Gewalt informierte; ein Phänomen, welches sich in der hohen Dunkelziffer bei
 häuslicher Gewalt widerspiegelt (vgl. dazu Häusliche Gewalt: Situation
 kantonaler Massnahmen aus rechtlicher Sicht, Bericht von Marianne Schwander,
 Eidgenössisches Departement des Innern EDI, Eidgenössisches Büro für die
 Gleichstellung von Frau und Mann EBG, Fachstelle gegen Gewalt, S. 13 ff.,
 Ziff. 2.4, https://www.coe.int/t/dg2/equality/ domesticviolencecampaign
 /countryinformationpages/switzerland/Bericht_d.pdf [zuletzt besucht am 16.
 Dezember 2019]). So sagte dann die Berufungsklägerin auch aus, sie habe
 die Polizei und die KESB angeblich mehrfach informiert,«aber meine Mutter
 und B.______ [Berufungsbeklagter] haben immer gesagt, es sei nichts»(act. 17/6,
 S. 2, Frage 1; act. 17/7, S. 6, Frage 66). Unter
 diesem Gesichtspunkt spricht auch der Umstand, dass die Berufungsklägerin bis
 zur Anzeigeerstattung weiterhin einen gewissen Kontakt zum Ex-Freund der
 Mutter und dem Vater ihres kleinen Halbbruders pflegte, nicht gegen den von
 der Berufungsklägerin behaupteten Sachverhalt.

3.2.8Die einlässliche Würdigung der
 Aussagen der Beteiligten ist schliesslich Sache des in der Hauptsache
 urteilenden Gerichts; zumal im vorliegenden Verfahren das Vorliegen der
 Voraussetzungen zum Erlass von vorsorglichen Massnahmen nur glaubhaft gemacht
 werden muss (vgl. oben E. III.1.4). Die vom Berufungsbeklagten geltend
 gemachten Widersprüche der Aussagen der Berufungsklägerin (vgl. act. 29,
 S. 4, Rz. 6) sind dann auch vom in der Hauptsache urteilenden
 Gericht definitiv zu beurteilen und reichen im vorliegenden
 Massnahmeverfahren nicht aus, um das (glaubhaft zu machende) Vorliegen der
 Voraussetzungen zum Erlass von vorsorglichen Massnahmen zu widerlegen. Zumal
 nicht einzig die Berufungsklägerin, sondern auch X.______, die Mutter der
 Berufungsklägerin und der Sohn des Berufungsbeklagten ähnliche Vorwürfe gegen
 den Berufungsbeklagten erheben (vgl. oben E. III.3.2.1 ff.).

Aufgrund
 des soeben Ausgeführtenhat die Berufungsklägerin vorliegend 
 entgegen der Vorinstanz  nicht nur eine geschehene, sondern auch eine
 drohende Persönlichkeitsverletzung und den ihr daraus drohenden nicht leicht
 wieder gutzumachenden Nachteil glaubhaft gemacht.

Einzig der Umstand, dass der
 Berufungsbeklagte die Berufungsklägerin in der Zeit zwischen
 6. November 2019 und 20. November 2019 angeblich nicht
 kontaktiert habe, vermag daran nichts zu ändern. Ebenso wenig die Aussage des
 Berufungsbeklagten, er habe aufgrund des eingeschränkten Besuchsrechts zu W.______
 und der unhaltbaren Vorwürfe der Berufungsklägerin zurzeit ohnehin kein
 Bedürfnis, sich mit der Berufungsklägerin auszutauschen (act. 29,
 S. 6 f., Rz. 14 und Rz. 16).

3.3Nachdem das Vorliegen
 eines Verfügungsanspruchs und Verfügungsgrunds von der Berufungsklägerin
 glaubhaft dargelegt wurde (vgl. oben E. III.3.1 f.), bleibt zu
 prüfen, ob eine gewisse zeitliche Dringlichkeit für den Erlass der vorliegend
 beantragten Massnahme besteht (vgl. oben E. III.1.2).

Entgegen der vorinstanzlichen
 Erwägungen (act. 21, S. 4 ff., E. 7) und den Ausführungen
 des Berufungsbeklagten (act. 29, S. 4 f., Rz. 7 f.),
 ist der Berufungsklägerin darin beizupflichten, dass sich aus der
 Anzeigeerstattung der Berufungsklägerin gegen den Berufungsbeklagten die
 zeitliche Dringlichkeit für den Erlass von vorsorglichen Massnahmen ergibt
 (vgl. act. 16, S. 3, Rz. 4). Die Aussage der
 Berufungsklägerin, wonach sie erst seit Anzeigeerstattung im August 2019
 Grund zur Furcht vor dem Berufungsbeklagten habe, vor allem dass dieser seine
 Drohungen gegenüber der Berufungsklägerin resp. deren Familie wahr machen
 könnte (act. 25, S. 5 f., Rz. 10), erscheint durchaus
 plausibel. Insbesondere aufgrund der Anzeigeerstattung besteht somit eine
 aktuelle Gefährdungslage und somit ein Massnahmeinteresse seitens der
 Berufungsklägerin, weshalb auch nicht ein Entscheid in der Hauptsache
 abgewartet werden kann. Somit liegt vorliegend  entgegen der Vorinstanz 
 zeitliche Dringlichkeit für das beantragte Kontakt- und Rayonverbot vor.

3.4Schliesslich muss eine
 vorsorgliche Massnahme notwendig und verhältnismässig sein. Dabei ist
 diejenige Massnahme anzuordnen,welche für die
 verletzte Person genügend wirksam und für die verletzende Person am wenigsten
 einschneidend ist (BGE 144 III 257, E. 4.1;vgl. dazu oben
 E. III.1.3).

Es ist für den Berufungsbeklagten
 zumutbar, gegenüber der Berufungsklägerin einen Abstand von 100 Metern
 einzuhalten; zumal ein solches Rayonverbot für die Berufungsklägerin genügend
 wirksam ist und die Bewegungsfreiheit des Berufungsbeklagten nicht gravierend
 einschränkt wird. Die Ausführungen des Berufungsbeklagten, es sei ihm nach
 Aufhebung des begleitenden Besuchsrechts (voraussichtlich in zwei Monaten)
 nicht möglich, gegenüber der Berufungsklägerin einen Abstand von
 100 Metern einzuhalten, wenn er W.______ bei der Mutter abholen müsse,
 ändern daran nichts (vgl. act. 29, S. 7, Rz. 17). Das
 vorliegend beantragte Rayonverbot ist bis 31. März 2020 zu
 befristen, womit dieses mit dem begleitenden Besuchsrecht gemäss den
 Ausführungen des Berufungsbeklagten teils überlappend ist. Es kann dem
 Berufungsbeklagten zugemutet werden, für die verbleibende Zeit nach Aufhebung
 des begleitenden Besuchsrechts, sich betreffend die Abholung vonW.______mit dessen Mutter zu arrangieren, um
 sicherzustellen, dass er sich der Berufungsklägerin nicht auf weniger als
 100 Meter annähert. Ebenfalls besteht die Möglichkeit, dass die Freundin
 des Berufungsbeklagten, welche sich gemäss Akten sehr gut mitW.______versteht (act. 20/3,
 S. 5 f., Frage 14; act. 20/5, S. 3, Frage 9),
 für einen begrenzten ZeitraumW.______bei
 der Mutter abholt bzw. vorbeibringt, damit der Berufungsbeklagte sich der
 Berufungsklägerin nicht annähern muss. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die
 Berufungsklägerin mittlerweile über eine eigene Wohnung ausserhalb des
 Kantons [...] verfügt (act. 18/4), womit fraglich ist, ob der
 Berufungsbeklagte bei der Ausübung des Besuchsrechts durch das Rayonverbot
 überhaupt beeinträchtigt wird.

Auch das beantragte Kontaktverbot
 schränkt den Berufungsbeklagten nicht gravierend ein und ist  auch mit Blick
 auf die zeitliche Befristung bis 31. März 2020  verhältnismässig.
 Zumal der Berufungsbeklagte selber angibt, er habe kein Interesse die
 Berufungsklägerin zu kontaktieren (act. 29, S. 6, Rz. 14).
 Zudem hätte sich der Berufungsbeklagte betreffendW.______nicht mit der Berufungsklägerin, sondern mit deren
 Mutter abzusprechen.

Aufgrund der glaubhaft gemachten
 Gefährdung der Persönlichkeit der Berufungsklägerin und des relativ geringen
 Eingriffs in die Bewegungs- und Kommunikationsfreiheit des Berufungsbeklagten
 ist das beantragte Kontakt- und Rayonverbot für die Dauer bis
 31. März 2020 verhältnismässig.

3.5Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass die Berufungsklägerin das Bestehen eines
 materiellrechtlichen Anspruchs zivilrechtlicher Natur, nämlich die
 widerrechtliche Verletzung ihrer Persönlichkeit gem.
 Art. 28b Abs. 1 ZGB, sowie den ihr drohenden nicht leicht
 wieder gutzumachenden Nachteil ausreichend glaubhaft gemacht hat (vgl. oben
 E. III.3.1 f.). Ebenso liegt zeitliche Dringlichkeit zum Erlass des
 beantragten Kontakt- und Rayonverbots vor und ist dieses verhältnismässig
 (vgl. oben E. III.3.3 f.). Damit liegen alle Voraussetzungen für
 den Erlass einer vorsorglichen Massnahme vor. Indem die Vorinstanz das
 Vorliegen dieser Voraussetzungen als nicht glaubhaft gemacht erachtete,
 beging sie eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung sowie Rechtsanwendung
 (i.S.v. Art. 310 ZPO).

4.Aus alldem ergibt sich,
 dass die vorliegende Berufung gutzuheissen und der vor-instanzliche Entscheid
 aufzuheben ist (Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO). Dem
 Berufungsbeklagten ist für die Dauer bis 31. März 2020 vorsorglich zu
 verbieten, (1) sich der Berufungsklägerin bis auf weniger als 100 Meter
 anzunähern, (2) mit der Berufungsklägerin auf telefonischem, schriftlichem
 oder elektronischem Weg Kontakt aufzunehmen oder sie auf andere Weise zu
 belästigen. Bei Zuwiderhandlung gegen diese Verbote kann der
 Berufungsbeklagte gemäss Art. 292 StGB mit Busse bis
 CHF 10'000. bestraft werden.

Der Berufungsklägerin ist eineeinmaligeFrist bis31. März 2020anzusetzen, um den Prozess in der Hauptsache anhängig zu machen. Bei Säumnis
 würden die soeben erwähnten Verbote ohne Weiteres dahinfallen
 (Art. 263 ZPO).

IV.

1.Die Berufungsklägerin
 ersucht um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 25,
 S. 2). Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf
 unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie einerseits nicht über die
 erforderlichen Mittel verfügt (lit. a; sog. «Mittellosigkeit» oder
 «Bedürftigkeit») und andererseits ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
 erscheint (lit. b).

Gemäss den vorstehenden
 Erwägungen ist die Berufung gutzuheissen. Sie war daher nicht aussichtslos.
 Aus den bei den Akten liegenden Unterlagen (vgl. act. 18/1-7) geht zudem
 hervor, dass die Berufungsklägerin bedürftig i.S.v. Art. 117 ZPO
 ist, so dass ihr die einstweilige Kostenübernehme durch den Staat zuzusichern
 und Rechtsanwalt C.______, als unentgeltlichen Rechtsbeistand der
 Berufungsklägerin zu bestellen ist.

2.Nachfolgend ist zu
 prüfen, ob über die Prozesskosten vorsorglicher Massnahmen bereits im
 Massnahmeentscheid oder erst im Hauptentscheid zu entscheiden ist (vgl.
 E. IV.2.1) und wem diese Prozesskosten aufzuerlegen sind (vgl.
 E. IV.2.2 ff.).

2.1Über die Prozesskosten
 vorsorglicher Massnahmenkanngemäss Art. 104
 Abs. 3 ZPO zusammen mit der Hauptsache entschieden werden. Dies
 bedeutet, dass über die Prozesskosten entweder bereits im Massnahmeentscheid
 selber oder erst später zusammen mit der Hauptsache im Endentscheid
 entschieden werden kann (Rüegg/Rüegg,
 in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
 Zivilprozessordnung, Basel 2017, N 6 zu Art. 104 ZPO).

Wenn das Gesuch um Erlass einer
 vorsorglichen Massnahme gutgeheissen wird, ist danach zu unterscheiden, ob
 die Klage in der Hauptsache im Zeitpunkt des Massnahmeentscheids rechtshängig
 ist oder nicht: Ist die Klage in der Hauptsache bereits rechtshängig, ist bei
 Gutheissung des Massnahmegesuchs grundsätzlich im Hauptverfahren über die
 Prozesskosten der vorsorglichen Massnahme zu entscheiden (BGer 5P.496/2006
 und 5P.497/2006 Urteil vom 22. Januar 2007, E. 4.2;Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.],
 Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I,
 Art. 1-149 ZPO, Bern 2012, N 10 zu
 Art. 104 ZPO;Rüegg/Rüegg,
 a.a.O., N 6a zu Art. 104 ZPO). Ist hingegen der Hauptprozess
 noch nicht rechtshängig, ist über die Prozesskosten bereits im
 Massnahmeverfahren selber zu befinden (Rüegg/Rüegg,
 a.a.O., N 6a zu Art. 104 ZPO).

Da vorliegend noch kein
 Hauptverfahren anhängig gemacht wurde, ist daher bereits im vorliegenden
 Entscheid über die erst- und zweitinstanzlichen Prozesskosten des Massnahmenverfahrens
 zu befinden.

2.2Wem die Prozesskosten
 der vorsorglichen Massnahme  vor Rechtshängigkeit der Hauptsache  im Falle
 der Gutheissung des Massnahmegesuchs aufzuerlegen sind, ist umstritten.
 Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten
 grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei
 vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten gemäss Art. 106
 Abs. 2 ZPO nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt. Unter gewissen
 Umständen kann das Gericht aber von den Verteilungsgrundsätzen nach
 Art. 106 ZPO abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
 verteilen (Art. 107 Abs. 1 ZPO), insbesondere wenn andere
 besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach dem Ausgang des
 Verfahrens als unbillig erscheinen lassen (lit. f).

2.2.1Gemäss der einen
 Auffassung sind bei Anordnung einer vorsorglichen Massnahme  vor einem
 rechtshängigen Hauptverfahren  deren Prozesskosten grundsätzlich dem
 Gesuchsgegner aufzuerlegen (OGer AG, Urteil vom 17. Dezember 2015,
 ZSU.2015.268, E. 2.4.2 in: CAN 2016 Nr. 27,
 S. 78 f.; KGer BL, Urteil vom 21. Mai 2012, 430 12 61,
 E. 4 in: CAN 2012 Nr. 50, S. 145 ff.,
 S. 148 f.; OGer SO, Urteil vom 2. Juni 2014,
 ZKEIV.2014.1, E. 4.5 in: SOG 2014 Nr. 4, S. 25 ff.,
 S. 27 f.;Rüegg/Rüegg,
 a.a.O., N 6a zu Art. 104 ZPO;Sterchi,
 a.a.O., N 12 ff. zu Art. 104 ZPO, je m.w.H.;Fischer, in: Stämpflis Handkommentar
 ZPO, Bern 2010, N 16 f. zu Art. 104 ZPO, nach
 welchem es sich im Einzelfall rechtfertigt, im Rahmen von Art. 107
 Abs. 1 lit. f ZPO zu berücksichtigen, dass der im
 Massnahmeverfahren obsiegende Gesuchsteller anschliessend die Prosequierung
 unterlassen hat).

2.2.2Nach der anderen
 Ansicht sind, wenn vorsorgliche Massnahmen bereits vor einem Hauptverfahren
 angeordnet werden, die entsprechenden Prozesskosteneinstweilender
 gesuchstellenden Partei aufzuerlegen und ist zudem dem Gesuchsgegner eine
 Parteientschädigung zuzusprechen für den Fall, dass die gesuchstellende
 Partei in der Folge kein Hauptverfahren einleitet. Dieser Kostenentscheid
 wird definitiv, wenn die vorsorgliche Massnahme nicht rechtzeitig
 prosequiert, d.h. kein Hauptverfahren eingeleitet wird (Schmid, in: Oberhammer et al. [Hrsg.],
 Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 5 zu
 Art. 104 ZPO; vgl.Leuenberger/Uffer-Tobler,
 Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2. Auflage, Bern 2016,
 N 10.34; vgl. für die Gerichtskosten auchSutter-Somm, Schweizerisches Zivilprozessrecht,
 3. Aufl., Zürich 2017, N 665; für die Möglichkeit einer
 vorläufigen Verteilung der Prozesskosten im Massnahmeentscheid unter Vorbehalt
 einer anderen Verteilung im Hauptprozess auchJenny,
 in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
 Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N 10 zu
 Art. 104 ZPO; statt vieler HGer ZH, Urteil vom
 1. September 2016, HE160142, E. 6.1; Bundespatentgericht,
 Urteil vom 6. Oktober 2014, S2014_006, E. 15.1;
 Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Urteil vom
 23. Juni 2017, ZB.2017.12, E. 2.4).

2.3Es ist nachfolgend zu
 prüfen, welche dieser beiden Varianten (E. IV.2.2.1 f.) im
 vorliegenden Fall den Vorzug verdient.

2.3.1Da vorsorgliche
 Massnahmen im summarischen Verfahren gestützt auf bloss glaubhaft gemachte
 Tatsachen ergehen, besteht die Möglichkeit, dass sich der von der
 gesuchstellenden Partei geltend gemachte Verfügungsanspruch im
 Hauptsacheverfahren als nicht existent und die vorsorgliche Massnahme damit
 als ungerechtfertigt erweist (Sprecher,
 a.a.O., N 1 zu Art. 264 ZPO). Bei Anordnung von vorsorglichen
 Massnahmen vor Rechtshängigkeit der Hauptklage, wird der Gesuchsgegner nach
 der ersten der vorstehend dargelegten Auffassungen (vgl. oben E. IV.2.2.1)
 gestützt auf bloss glaubhaft gemachte Tatsachen und eine nur summarische
 Prüfung zur Zahlung der Prozesskosten des vorsorglichen Massnahmeverfahrens
 verpflichtet. Dies obwohl noch nicht definitiv entschieden ist, ob die
 vorsorgliche Massnahme gerechtfertigt ist und der Gesuchsgegner deren
 Prozesskosten im Endergebnis zu tragen hat. Falls die gesuchstellende Partei
 die vorsorgliche Massnahme nicht rechtzeitig prosequiert, kann sich der
 Gesuchsgegner für die Prozesskosten der vorsorglichen Massnahme nur noch mit
 einer selbständigen Schadenersatzklage schadlos halten (vgl. Art. 264
 Abs. 2 ZPO; Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Urteil vom
 23. Juni 2017, ZB.2017.12, E. 2.4.3).

2.3.2Im Ergebnis wird der
 Gesuchsgegner damit deutlich schlechter gestellt, als wenn die Klage in der
 Hauptsache im Zeitpunkt des Entscheids des Massnahmegesuchs bereits
 rechtshängig ist. Hier hat der Gesuchsgegner die Prozesskosten der
 vorsorglichen Massnahme auch bei Gutheissung des Gesuchs erst und nur dann zu
 tragen, wenn das Hauptsachegericht in einem Endentscheid gestützt auf eine
 umfassende Prüfung  in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht  definitiv
 entschieden hat, dass der Verfügungsanspruch der gesuchstellenden Partei
 besteht. Diese Ungleichbehandlung ist unbillig, weil der Zeitpunkt der
 Einreichung des Massnahmegesuchs und die Einreichung der Prosequierungsklage
 dem Einfluss des Gesuchsgegners entzogen sind. Hingegen kann die
 gesuchstellende Partei selber entscheiden, ob sie das Massnahmegesuch bereits
 vor oder erst nach der Rechtshängigkeit der Hauptklage einreicht und ob sie
 die vorsorgliche Massnahme nötigenfalls rechtzeitig prosequiert
 (Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Urteil vom
 23. Juni 2017, ZB.2017.12, E. 2.4.3). Es ist deshalb
 gerechtfertigt, dass die gesuchstellende Partei die Risiken trägt, die damit
 verbunden sind, dass das Massnahmegericht die Prozesskosten der vorsorglichen
 Massnahme vor dem definitiven Ent­scheid über die Hauptsache (zumindest
 bedingt) verteilen muss, wenn das Massnahmegesuch vor Rechtshängigkeit der
 Hauptsache eingereicht wird. Damit liegen besondere Umstände im Sinne von
 Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO vor, die es rechtfertigen, die
 Prozesskosten der vorsorglichen Massnahme entsprechend der zweiten Variante
 (vgl. oben E. IV.2.2.2) vorläufig der gesuchstellenden Partei
 aufzuerlegen.

2.3.3Die vorliegend
 vertretene Auffassung entspricht auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 über die Kostenregelung bei der vorsorglichen Beweisführung. Die
 Prozesskosten eines separaten Verfahrens der vorsorglichen Beweisführung nach
 Art. 158 ZPO sind gemäss Bundesgericht nicht nach
 Art. 106 ZPO, sondern nach Art. 107 Abs. 1
 lit. f ZPO zu verteilen, weil im Verfahren der vorsorglichen
 Beweisführung nicht über materiellrechtliche Ansprüche entschieden wird und
 daher nicht im Sinne des grundsätzlich geltenden Unterliegensprinzip nach
 Art. 106 ZPO von obsiegender und unterliegender Partei gesprochen
 werden kann (BGE 140 III 30, E. 3.1 und E. 3.5). Bei Gutheissung
 eines bestrittenen Gesuchs um vorsorgliche Beweisführung vor Einleitung des
 Hauptprozesses, sind nach Bundesgericht die Gerichtskosten  unter Vorbehalt
 der Abwälzung auf die Gegenpartei bei Obsiegen im Hauptprozess  der
 gesuchstellenden Partei aufzuerlegen und dem Gesuchsgegner  unter Vorbehalt
 der Rückerstattung bei Obsiegen der gesuchstellenden Partei im Hauptprozess 
 eine Parteientschädigung zuzusprechen (BGE 140 III 30, E 3.3-3.6).

Diese Erwägungen des
 Bundesgerichts gelten sinngemäss auch für vorsorgliche Mass­nah­men. Nach
 Art. 158 Abs. 2 ZPO sind auf das Verfahren der vorsorglichen
 Beweisführung die Bestimmungen über die vorsorglichen Massnahmen anzuwenden.
 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine vorsorgliche
 Beweisführung nur mit Blick auf einen konkreten materiellrechtlichen Anspruch
 verlangt werden. Die gesuchstellende Partei, die sich auf Art. 158
 Abs. 1 lit. b ZPO stützt, muss daher glaubhaft machen, dass
 ein Sachverhalt vorliegt, gestützt auf den ihr das materielle Recht einen
 Anspruch gegen den Gesuchsgegner gewährt und zu dessen Beweis das
 abzunehmende Beweismittel dienen kann (BGE 140 III 16, E. 2.2.2).
 Grundsätzlich setzt somit eine vorsorgliche Beweisführung, wie auch eine
 vorsorgliche Massnahme, die Glaubhaftmachung eines Hauptsacheanspruchs
 voraus. Das Bundesgericht weist zwar darauf hin, dass es beim Verfahren der
 vorsorglichen Beweisabnahme noch nicht um die Prüfung der Begründetheit des
 Hauptsacheanspruchs gehe (BGE 140 III 16, E. 2.2.2). Jedoch hat auch das
 Massnahmegericht nur im Sinne einer Hauptsacheprognose zu prüfen, ob die
 gesuchstellende Partei den Verfügungsanspruch als Voraussetzung zum Erlass
 einer vorsorglichen Massnahme glaubhaft gemacht hat; somit ist auch hier der
 Verfügungsanspruch nicht Streitgegenstand (Sprecher,
 a.a.O., N 12, N 15 und N 38 zu Art. 261 ZPO). Damit besteht kein
 prinzipieller Unterschied zwischen vorsorglicher Beweisführung und
 vorsorglicher Massnahme, weshalb es gerechtfertigt ist, die Kosten der
 vorsorglichen Massnahmen  vor Rechtshängigkeit der Hauptsache und bei
 Gutheissung des Massnahmegesuchs  grundsätzlich gleich zu verteilen wie bei
 der vorsorglichen Beweisführung.

2.4Aus den vorstehenden
 Gründen verdient im vorliegenden Fall die Auffassung den Vorrang, dass die
 Gerichtskosten bei Gutheissung des Massnahmegesuchs im Massnahmeentscheid 
 unter Vorbehalt eines abweichenden Endentscheids im Hauptverfahren 
 vorläufig der gesuchstellenden Partei aufzuerlegen sind und dem Gesuchsgegner
 für den Fall, dass die gesuchstellende Partei die Klage in der Hauptsache
 nicht (rechtzeitig) einreicht, eine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
 Anzumerken bleibt, dass die Kostenregelung in jedem Einzelfall gesondert zu
 prüfen ist. Entsprechend wäre  je nach den konkreten Umständen des
 Einzelfalls  im vorsorglichen Massnahmeverfahren eine vom obenstehenden
 Ergebnis abweichende Kostenregelung, wonach diese dem Gesuchsteller
 aufzuerlegen sind, denkbar.

3.Trifft die
 Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die
 Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die
 Kantonsgerichtsvizepräsidentin hat Rechtsanwalt C.______ als unentgeltlichen
 Rechtsbeistand mit CHF 1'731.60 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt (ZG.2019.00883). Die Vorinstanz hat die
 Gerichtskosten von CHF 600. der Berufungsklägerin auferlegt und sie
 dazu verpflichtet dem Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung von
 CHF 900. zu bezahlen (act. 21, S. 6 f., Disp.
 Ziff. 3-5). Diese vorläufige Regelung der Prozesskosten erscheint als
 angemessen. Die definitive Regelung der vorinstanzlichen Prozesskosten bleibt
 jedoch dem Entscheid des Hauptsachegerichts vorbehalten (Art. 104 Abs. 3 ZPO).
 Für den Fall, dass die vorsorgliche Massnahme wegen Nichtanhängigmachens des
 Prozesses in der Hauptsache dahinfällt, wird die vorläufige Regelung der
 Verteilung der vorinstanzlichen Prozesskosten definitiv.

4.Die Gerichtsgebühr für
 das Berufungsverfahren ist unter Berücksichtigung der Bemessungskriterien von
 Art. 1 Abs. 1 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung auf
 CHF 800. festzusetzen (Art. 3 Abs. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]). Gemäss obigen Ausführungen (vgl.
 E. IV.2) sind die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens  unter
 Vorbehalt einer anderen Verteilung im Hauptprozess  vorläufig der
 Berufungsklägerin aufzuerlegen und zufolge der gewährten unentgeltlichen
 Rechtspflege einstweilen nicht zu beziehen (Art. 122 Abs. 1
 lit. b ZPO). Die definitive Regelung bleibt dem Entscheid des
 Hauptsachegerichts vorbehalten (Art. 104 Abs. 3 ZPO). Wird der
 Hauptprozess innert Frist nicht anhängig gemacht, so wird die vorläufig
 getroffene Verteilung der Gerichtskosten für das Berufungsverfahren definitiv.
 Sofern die Berufungsklägerin in Zukunft in günstige wirtschaftliche
 Verhältnisse gelangt, kann sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der
 Auslagen für ihre Vertretung angehalten werden (Art. 123
 Abs. 1 ZPO).Die vom
 berufungsklägerischen Rechtsvertreter für das Berufungsverfahren geltend
 gemachten Aufwen­dungen in Höhe von CHF 1'183.95 erscheinen als
 angemessen (act. 34).

5.Die definitive Regelung
 der Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens ist dem ordentlichen
 Verfahren vorbehalten (vgl. oben E. IV.2; Art. 104
 Abs. 3 ZPO). Für den Fall, dass die Berufungsklägerin ihren
 Anspruch nicht fristgerecht prose­quieren sollte, hat sie dem
 Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 1'000.
 zu bezahlen (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO i.V.m.
 Art. 95 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 122 Abs. 1
 lit. d ZPO).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Berufung von A.______ wird gutgeheissen und es
 werden die Dispositiv Ziffern 1 bis 5 der Verfügung der
 Kantonsgerichtsvizepräsidentin vom 5. November 2019 im Verfahren
 ZG.2019.00881 aufgehoben.

2.

B.______ wird mit Wirkung bis 31. März 2020
 vorsorglich verboten:

2.1

sich A.______ bis auf weniger
 als 100 Meter anzunähern;

2.2

mit A.______ auf telefonischem,
 schriftlichem oder elektronischem Weg Kontakt aufzunehmen oder sie auf
 andere Weise zu belästigen.

3.

Die soeben in Dispositiv
 Ziffern 2.1 und 2.2 ausgesprochenen Verbote stehen unter Strafandrohung
 gemäss Art. 292 StGB. Bei Zuwiderhandlungen gegen diese Verbote kann
 B.______ nach Art. 292 StGB mit Busse bis CHF 10'000. bestraft
 werden. Art. 292 StGB lautet wie folgt:

«Wer der
 von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis
 auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge
 leistet, wird mit Busse bestraft.»

4.

A.______ wird ermächtigt, nötigenfalls direkt bei der
 Polizei des Kantons Glarus polizeiliche Vollstreckungshilfe auf Kosten von
 B.______ anzufordern.

5.

A.______ wird eineeinmaligeFrist bis31. März 2020angesetzt, um den Prozess in der Hauptsache anhängig zu machen. Bei Säumnis
 würden die Anordnungen gemäss Dispositiv Ziffer 2 ohne Weiteres
 dahinfallen.

6.

Das Gesuch von A.______ um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtspflege für das Berufungsverfahren wird gutgeheissen. Als
 unentgeltlichen Rechtsbeistand für A.______ wird Rechtsanwalt C.______
 bestellt.

7.

Rechtsanwalt C.______ wird für seine Bemühungen als
 unentgeltlichen Rechtsbeistand von A.______ für das Berufungsverfahren aus
 der Gerichtskasse mit insgesamt CHF 1'183.95 (inkl. Auslagen und
 7.7 % MwSt.) entschädigt. Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.

8.

Die Prozesskosten des vorinstanzlichen Verfahrens
 (ZG.2019.00881) werden wie folgt verlegt:

8.1

Die vorinstanzlichen
 Gerichtskosten werden auf CHF 600. festgesetzt und vorsorglich
 A.______ auferlegt, jedoch zufolge der gewährten unentgeltlichen
 Rechtspflege einstweilen nicht bezogen. Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. Fällt die vorsorgliche Massnahme
 wegen Säumnis dahin (vgl. oben Dispositiv Ziffer 5), so wird diese
 Kostenregelung definitiv. Kommt es zu einem Hauptverfahren, so bleibt die
 definitive Kostenregelung im dortigen Verfahren vorbehalten.

8.2

Die definitive Regelung betreffend
 die Entschädigungsfolgen für das vorinstanzliche Verfahren ist dem
 Hauptverfahren vorbehalten. Fällt die vorsorgliche Massnahme wegen Säumnis
 dahin (vgl. oben Dispositiv Ziffer 5), so hat A.______ B.______ für
 das vorinstanzliche Verfahren mit CHF 900. zu entschädigen.

9.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird auf
 CHF 800. festgesetzt.

10.

Die Gerichtskosten des Berufungsverfahren werden
 vorläufig A.______ auferlegt, jedoch zufolge der gewährten unentgeltlichen
 Rechtspflege einstweilen nicht bezogen. Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. Fällt die vorsorgliche Massnahme
 wegen Säumnis dahin (vgl. oben Dispositiv Ziffer 5), so wird diese
 Kostenregelung definitiv. Kommt es zum Hauptverfahren, so bleibt die definitive
 Kostenregelung im dortigen Verfahren vorbehalten.

11.

Die definitive Regelung der Entschädigungsfolgen für das
 Berufungsverfahren ist dem Hauptverfahren vorbehalten. Fällt die
 vorsorgliche Mass­nahme wegen Säumnis dahin (vgl. oben Dispositiv Ziffer
 5), so hat A.______ B.______ für das Berufungsverfahren mit
 CHF 1'000. zu entschädigen.

12.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]