gl_gerichte · GL-1117 · 2015-06-15 · de
VG.2019.00047


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. Juni 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00047

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Steuerverwaltung des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerinnen

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

3.

Eidg. Steuerverwaltung (ESTV)

betreffend

direkte Bundessteuer 2015 (Nachsteuer)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ zog im Jahr 2015
 von [] zurück in die Schweiz und meldete sich per 1. Mai 2015 bei der
 Gemeinde [] an. Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus teilte A.______ mit
 Steuerdomizilentscheid vom 15. Juni 2015 mit, dass sich nach den gesamten Umständen
 der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen weiterhin in [] befinde, weshalb er
 im Kanton Glarus über einen steuerlichen Wohnsitz verfüge und daher in der
 Gemeinde [] steuerpflichtig sei. Dagegen erhob A.______ mit Schreiben vom
 8. Juni 2015, bei der Steuerverwaltung am 3. August 2015 eingegangen,
 Einsprache. Auf diese trat die Steuerverwaltung am 17. August 2015 nicht ein,
 wogegen A.______ kein Rechtsmittel erhob.

2.

2.1In der Folge eröffnete die Steuerverwaltung am 24.
 Februar 2017 die definitive Steuerveranlagung 2015 für A.______ und C.______.
 Darin wurde das steuerbare Einkommen für die Kantons- und Gemeindesteuern
 2015 auf Fr. 11'500.-, für die direkte Bundessteuer auf Fr. 12'500.-
 sowie das steuerbare Vermögen auf Fr. 414'000.- festgesetzt. Dagegen
 wurde kein Rechtsmittel erhoben.

2.2Am 6. Oktober 2017 stellte die Steuerverwaltung []
 der hiesigen Steuerverwaltung einen Lohnausweis der D.______AG sowie einen
 Beleg über ausbezahlte Leistungen der Arbeitslosenversicherung zu. Daraus
 ergab sich, dass A.______ im Jahr 2015 einen Nettolohn von Fr. 27'889.50 der
 D.______AG sowie Leistungen der Arbeitslosenversicherung im Umfang von
 Fr. 49'819.- bezogen hatte.

2.3Die Steuerverwaltung eröffnete daraufhin am
 10. Oktober 2017 eine Untersuchung infolge vollendeter
 Steuerhinterziehung. Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs reichte
 A.______ am 30. Oktober 2017 eine Stellungnahme ein. Am 5. Februar 2018
 teilte die Steuerverwaltung mit, dass sie das Verfahren in ein Nachsteuer-
 und ein Steuerstrafverfahren auftrenne und vorerst nur das
 Nachsteuerverfahren durchführe. Entsprechend eröffnete sie A.______ und
 C.______ die definitive Veranlagung 2015 im Nachsteuerverfahren. Dabei
 setzte sie das steuerbare Einkommen für die Kantons- und Gemeindesteuern auf
 Fr. 85'100.- und für die direkte Bundessteuer auf Fr. 82'700.-
 fest, während sie das steuerbare Vermögen unverändert bei Fr. 414'000.-
 beliess.

2.4Dagegen erhob A.______ am 4. März 2017 (recte: wohl
 2018) Einsprache, welche die Steuerverwaltung am 27. März 2018 abwies. Am 10.
 April 2018 trafen sich die Parteien zu einem Verständigungsgespräch. Im
 Anschluss daran zog A.______ die von ihm erhobene Einsprache am 20. April
 2018 teilweise zurück und reichte die Buchhaltungsunterlagen der
 Kollektivgesellschaft E.______ des Jahres 2015 ein. Am 22.  Mai 2018
 reichte er die Buchhaltungsunterlagen der E.______ der Jahre 2012 bis 2016
 nach. Am 30. Mai 2018 eröffnete die Steuerverwaltung den Einspracheentscheid
 im Nachsteuerverfahren erneut und verpflichtete A.______ und C.______, für
 die in der Steuererklärung nicht deklarierten Einkünfte der D.______AG sowie
 der Leistungen der Arbeitslosenversicherung Nachsteuern samt Zinsen zu
 bezahlen.

3.

Gegen den neu eröffneten
 Einspracheentscheid der Steuerverwaltung erhob A.______ am 29. Juni 2018
 Einsprache, welche die Steuerverwaltung am 5. Juli 2018 zuständigkeitshalber
 der Steuerrekurskommission des Kantons Glarus zur Behandlung als Rekurs
 überwies. Letztere wies den Rekurs am 10. Dezember 2018 ab.

4.

4.1Dagegen erhob A.______ am 23. April 2019 Beschwerde
 beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, es seien der Entscheid der
 Steuerrekurskommission vom 10. Dezember 2018 sowie der Einspracheentscheid
 der Steuerverwaltung vom 30. Mai 2018 und deren Nachsteuerveranlagung vom 5.
 Februar 2018 aufzuheben. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass es sich
 bei den Aufwendungen der Kollektivgesellschaft im Zusammenhang mit der
 Entwicklung einer Entsalzungsanlage um abzugsfähige Aufwendungen aus
 selbständiger Erwerbstätigkeit handle, weshalb die geltend gemachten Aufwände
 erfolgswirksam abzurechnen seien. Es sei festzustellen, dass im Jahr 2015 ein
 verrechenbarer Verlust von Fr. 127'125.- und damit ein steuerbares
 Einkommen von Fr. 0.- erwirtschaftet worden sei; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse, wobei mindestens eine
 Parteientschädigung von Fr. 5'264.37 (inkl. Mehrwertsteuer und Spesen)
 zuzusprechen sei.

4.2Die Steuerrekurskommission beantragte am 29. April
 2019 die Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge. Im gleichen
 Sinne äusserte sich die Steuerverwaltung mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai
 2019.

4.3Auf Ersuchen von A.______ gewährte ihm das
 Verwaltungsgericht am 7. Juni 2019 eine Frist für eine freigestellte
 Stellungnahme zur Beschwerdeantwort. Er liess sich innert Frist nicht
 vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]
 i.V.m. Art. 10 Abs. 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
 direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [EG DBG] und Art. 105 Abs. 1
 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 [VRG]). Es ist somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und
 prüft die Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 140 Abs. 3 i.V.m.
 Art. 145 Abs. 2 DBG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
 direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
 behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei gemeinsamer
 Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung und
 Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II 509
 E. 8.3; StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich somit als zweckmässig,
 nachfolgend die Anträge des Beschwerdeführers lediglich in Bezug auf die
 Bundessteuer zu prüfen und die Kantons- und Gemeindesteuern in ein separates
 Verfahren (VG.2019.00046) zu verweisen.

1.3Der Beschwerdeführer beantragt unter anderem die
 Feststellung, dass er im Jahr 2015 einen verrechenbaren Verlust von Fr.
 127'125.- und damit ein steuerbares Einkommen von Fr. 0.- erzielt habe.

Kann die Beschwerde
 führende Partei ein Gestaltungsurteil erwirken, besteht kein
 Feststellungsinteresse; in diesem Sinne ist der Feststellungsanspruch subsidiär
 (VGer-Urteil VG.2019.00033 vom 23. Mai 2019 E. II/1.2, VG.2018.00124 vom 25.
 April 2019 E. II/1.3, VG.2018.00065 vom 13. September 2018 E. II/1.2).

Die Beschwerde des
 Beschwerdeführers richtet sich gegen die definitive Veranlagung des
 steuerbaren Einkommens für die direkte Bundessteuer 2015 im Nachsteuer-verfahren.
 Dringt er mit seiner Beschwerde vollumfänglich durch, wird dieses
 antragsgemäss auf Fr. 0.- herabgesetzt. Insofern kann er mit seiner
 Beschwerde ein Gestaltungsurteil erwirken. Damit fehlt es an einem
 schutzwürdigen Interesse an der Feststellung, dass er im Jahr 2015 einen
 verrechenbaren Verlust von Fr. 127'125.- und damit ein steuerbares
 Einkommen von Fr. 0.- erzielt habe, weshalb auf das
 Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist.

2.

2.1Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder
 Beweismitteln, die der Steuerbehörde nicht bekannt waren, dass eine
 Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskräftige Veranlagung
 unvollständig ist, wird gemäss Art. 151 Abs. 1DBGdie nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. Hat der
 Steuerpflichtige Einkommen, Vermögen und Reingewinn in seiner Steuererklärung
 vollständig und genau angegeben und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen
 und haben die Steuerbehörden die Bewertung anerkannt, kann nach Art. 151 Abs.
 2 DBG keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenügend
 war.

2.2Das Nachsteuerverfahren wird zu Gunsten des
 Fiskus eingeleitet und der Sinn und Zweck dieses Verfahrens besteht darin,
 nicht oder nicht vollständig veranlagte Steuern nachzufordern. Folglich muss
 dem Gemeinwesen ein Steuerausfall entstanden sein. Im Gegensatz zur
 Strafsteuererhebung setzt die Durchführung eines Nachsteuerverfahrens kein
 Verschulden des Steuerpflichtigen voraus (Martin E. Looser, in
 Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
 Steuerrecht,Bundesgesetz über die
 direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 151
 N. 7).

2.3Die Frage, wann Tatsachen oder Beweismittel
 gemäss Art. 151 Abs. 1 DBG als neu gelten, beantwortet sich vor dem
 Hintergrund der Deklarationspflicht des Steuerpflichtigen und der
 Untersuchungspflicht der Veranlagungsbehörde.

Der Steuerpflichtige muss alles tun, um eine vollständige
 und richtige Veranlagung zu ermöglichen. Er hat insbesondere das Formular für
 die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig auszufüllen (Art. 124
 Abs. 2 DBG). Dabei trägt er die Verantwortung für dessen Richtigkeit und
 Vollständigkeit. Mit der Steuererklärung zusammen hat er der Veranlagungsbehörde
 zusätzlich bestimmte Beilagen einzureichen. Ist sich der Steuerpflichtige
 über die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese
 nicht einfach verschweigen, sondern hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. So
 muss er die Tatsache als solche vollständig und zutreffend darlegen
 (vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007 E. 3.2). Die
 Deklarationspflicht (Steuererklärungspflicht) beinhaltet somit die Pflicht,
 die Steuerklärung mit allen ihren Bestandteilen, inklusive Hilfsblättern und
 Fragebogen, vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt und persönlich
 unterzeichnet innerhalb einer bestimmten Frist der Veranlagungsbehörde
 einzureichen. Die Veranlagungsbehörde prüft gemäss Art. 130 Abs. 1
 DBG die eingereichte Steuererklärung und nimmt die erforderlichen
 Untersuchungen vor. Dabei darf sie sich grundsätzlich darauf verlassen, dass
 der Steuerpflichtige die Steuererklärung richtig und vollständig ausgefüllt
 hat (vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007 E. 3.2.2).

2.4Für die Erhebung einer Nachsteuer müssen neue
 Tatsachen oder Beweismittel vorliegen. Als neu gelten jene Tatsachen oder
 Beweismittel, die aus den Akten, welche der Veranlagungsbehörde vorlagen,
 nicht hervorgingen, d.h. erst nach der rechtskräftigen Veranlagung eines
 Steuerpflichtigen zum Vorschein gekommen sind. Massgebend ist der Aktenstand
 im Zeitpunkt der Veranlagung (vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober
 2007 E. 3.1; Looser, Art. 151 N. 14).

Als Grundsatz gilt, dass Tatsachen, die im Zeitpunkt der
 Veranlagung aus den Akten nicht ersichtlich waren, auch dann als neu gelten,
 wenn sie die Veranlagungsbehörde bei besserer Untersuchung
 bzw. genügender Sorgfalt hätte erfahren können. Eine Pflicht zur
 ergänzenden Untersuchung besteht für die Veranlagungsbehörde jedoch, wenn die
 Steuererklärung Fehler enthält, die klar ersichtlich sind. Weist die Steuererklärung
 zwar erkennbare Mängel auf, sind diese aber nicht geradezu offensichtlich, so
 führt dies nicht dazu, dass hiermit zusammenhängende Tatsachen oder Beweismittel
 als den Behörden schon im Veranlagungszeitpunkt bekannt fingiert werden
 bzw. dass sich die Behörden ein entsprechendes Wissen anrechnen lassen
 müssten (vgl. BGer-Urteil 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007 E. 2). Durch
 diese bundesgerichtliche Rechtsprechung wird somit der Untersuchungsgrundsatz
 relativiert.

Die Veranlagungsbehörde ist zudem nicht verpflichtet,
 ohne besonderen Anlass Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger
 vorzunehmen oder im Steuerdossier nach ergänzenden Unterlagen zu suchen (vgl.
 BGer-Urteil 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007 E. 2). Weiter darf
 innerhalb der Steuerverwaltung der Kenntnisstand einer Stelle nicht
 unmittelbar einer anderen Veranlagungsstelle zugeordnet werden, wenn völlig
 andere Personen mit der Angelegenheit befasst sind (vgl. Entscheid der
 Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, Abteilung I/1, vom
 10. Oktober 2001, in: GVP 2001 Nr. 27, S. 84 ff., E. 4.a.aa).

3.

3.1Die Nachsteuer ist keine vom ursprünglichen
 Steueranspruch verschiedene Forderung, sondern die Mehrsteuer, die sich nach
 der Revision der ursprünglichen Veranlagung ergibt. Das Nachsteuerverfahren
 hat keinen Strafcharakter und bezweckt einzig die Nachforderung von zu wenig
 veranlagten Steuern. Daher hat ein derartiges Verfahren keine vollumfängliche
 Neuüberprüfung der früheren Veranlagung zur Folge. Die Neueinschätzung ist
 vielmehr auf jene Punkte beschränkt, in denen sich aufgrund der Tatsachen
 oder Beweismittel eine Änderung ergibt. Im Übrigen bleibt die frühere
 tatsächliche und rechtliche Würdigung des Falles massgebend, unabhängig
 davon, ob sich dies zu Gunsten oder zu Ungunsten des Pflichtigen auswirkt
 (BGer-Urteil 2C_263/2018 vom 11. Februar 2019 E. 3.1, mit Hinweisen).

3.2Der Pflichtige kann im Nachsteuerverfahren steuermindernde
 Vorbringen einbringen, wobei er dieses Verfahren nicht zum Anlass nehmen
 kann, in aller Freiheit auf die gesamte Veranlagung zurückzukommen. Unter dem
 Vorbehalt des offensichtlichen Irrtums kann er nur die Überprüfung derjenigen
 Punkte verlangen, die Gegenstand des Nachsteuerverfahrens bilden (BGer-Urteil
 2C_494/2011, 2C_495/2011 vom 6. Juli 2012 E. 2.3.1, mit Hinweisen).
 Gemäss der Zürcherischen Ordnung müssen im Nachsteuerverfahren jedoch
 allfällige Korrekturen einzelner Positionen zu Gunsten der steuerpflichtigen
 Person auch dann vorgenommen werden, wenn sie die entsprechenden Grundlagen
 bereits im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können, dies jedoch
 versäumt hatte. Vorbehalten bleibt indessen der Grundsatz von Treu und
 Glauben und damit insbesondere das Verbot des widersprüchlichen Verhaltens (Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 2. A.,
 Zürich 2013, § 160 N. 13; Martin E. Looser, in Martin
 Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], DBG, Art. 151 N. 29 ff.).Dabei ist die allgemeine Beweislastregel im
 Steuerrecht zu beachten, wonach die Steuerbehörde die steuerbegründenden
 Tatsachen nachzuweisen hat, während der Steuerpflichtige für jene Tatsachen,
 welche die Steuerschuld mildern oder aufheben, beweisbelastet ist (StE 2010
 B 97.41 Nr. 23, mit Hinweisen).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe
 zusammen mit seiner Ehefrau sein gesamtes Vorsorgekapital in die E.______
 investiert mit dem Ziel, dieses zu vermehren. Entsprechend habe er die
 E.______ in der Form einer nach Gewinn strebenden Kollektivgesellschaft und
 nicht in der Form eines idealistischen Vereins gegründet. Bereits die
 Tatsache, dass er seine BVG-Gelder in die E.______ habe einbringen können,
 belege, dass er selbständig erwerbstätig sei, denn für die Ausübung eines
 Hobbys sei ein Bezug von BVG-Geldern ausgeschlossen. Die E.______ habe
 ursprünglich die Entwicklung von Softwareprogrammen bezweckt. Im Jahr 2012
 seien diese Arbeiten beendet worden und die E.______ habe sich seither mit
 der Entwicklung von Entsalzungsanlagen befasst, obwohl der im Handelsregister
 eingetragene Firmenzweck nicht entsprechend angepasst worden sei. Der
 Prototyp der Entsalzungsanlage sei im Jahr 2014 in [] erstellt worden. Um
 dafür einen Patentschutz zu erhalten, sei im Jahr 2016 die F.______AG
 gegründet worden, bei welcher er und seine Ehefrau eine Organstellung
 innehätten. Die Beschwerdegegnerin 2 begründe mit keinem Wort, weshalb
 das Erfinden, Entwickeln und Verkaufen von Entsalzungsanlagen ein Hobby
 darstelle, zumal für die Annahme eines Hobbys ein fehlender Gewinn nicht
 ausreiche. Ebenso werde nicht begründet, wie aus der ursprünglichen
 Umschreibung des Gesellschaftszwecks auf eine fehlende Gewinnabsicht
 geschlossen werde. Zwar habe die E.______ in den vergangenen Jahren Verluste
 erzielt, doch entspreche dies der Lebenssituation vieler Start-Ups, weshalb
 daraus nicht die Vermutung einer Liebhaberei gezogen werden könne. Seine
 Gewinnabsicht habe sich schliesslich im Jahr 2017 konkretisiert, da damals
 erstmals schwarze Zahlen geschrieben worden seien. Eine erste
 Entsalzungsanlage sei zwischenzeitlich verkauft und ein
 Patentanmeldungsverfahren eingeleitet worden, was die vorinstanzliche
 Behauptung des Vorliegens einer Liebhaberei widerlege.

4.2Die Beschwerdegegnerin 1 hält fest, dass die
 vom Beschwerdeführer erzielten Einnahmen der D.______AG sowie die bezogenen
 Leistungen der Arbeitslosenversicherung Einnahmen aus unselbständiger
 Tätigkeit darstellten. Das Vorbringen der selbständigen Tätigkeit sei nur für
 die Frage relevant, ob Verluste aus einer selbständigen Erwerbstätigkeit
 nachträglich steuermindernd geltend gemacht und mit den erwähnten Einkünften
 aus unselbständiger Tätigkeit verrechnet werden könnten. Dies könne der
 Beschwerdeführer im vorliegenden Nachsteuerverfahren jedoch nicht mehr
 geltend machen, da er gegen die Qualifikation als Nichterwerbstätiger im
 ordentlichen Steuerverfahren keine Einwendungen erhoben habe, womit die
 Steuerveranlagung in Rechtskraft erwachsen sei. Könnte dies erneut beurteilt
 werden, würde das Nachsteuerverfahren zu einem ordentlichen Steuerverfahren
 werden, was nicht dessen Aufgabe sei. Sollte wider Erwarten die nachträgliche
 Geltendmachung von Verlusten im Nachsteuerverfahren bejaht werden, sei zu
 beachten, dass keine selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers
 vorliege. Denn die eingereichten Bilanzen der E.______ seien mangelhaft und
 würden keine Gewinnstrebigkeit nachweisen. Stattdessen diene die E.______ der
 Verwaltung der eigenen Beteiligung und der Einbuchung von Einkünften, zumal
 abgesehen vom Handelsregistereintrag nach wie vor kein Auftritt der
 Gesellschaft nach aussen erkennbar sei. Schliesslich habe sie eigenständig zu
 prüfen, ob eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliege. Dabei sei sie nicht
 an die Beurteilung durch die Sozialversicherungsbehörden, welche zur
 Auszahlung des BVG-Kapitals geführt gehabt habe, gebunden, zumal diese
 jeweils vor der Auszahlung des Kapitals keine substanzielle Prüfung vornehmen
 würden.

4.3Die Beschwerdegegnerin 2 weist daraufhin, dass
 aus dem vom Beschwerdeführer gemachten Vorbezug der BVG-Gelder nicht im
 Rahmen einer natürlichen Vermutung auf eine selbständige Erwerbstätigkeit
 geschlossen werden könne. Denn der Vorbezug stelle einen äusseren Vorgang mit
 der Absicht, eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen, dar. Ob eine
 selbständige Tätigkeit dann vorliege, sei eine andere Frage und müsse als
 steuermindernde Tatsache entsprechend den allgemeinen Beweislastregeln vom
 Beschwerdeführer substantiiert dargelegt werden, was er vorliegend nicht
 gemacht habe. Hinzuweisen sei darauf, dass ihr die Bilanzen der E.______ der
 Jahre 2017 und 2018 nicht vorgelegen seien, weshalb im Falle des Obsiegens
 des Beschwerdeführers im vorliegenden Beschwerdeverfahren ihm die aufgrund
 des verspäteten Vorbringens verursachten Kosten aufzuerlegen seien.

5.

5.1In grundsätzlicher Hinsicht ist unbestritten, dass
 das dem Beschwerdeführer entrichtete Entgelt der D.______AG Einkünfte aus
 einem von diesem abgeschlossenen Arbeitsverhältnis darstellt, womit dieses
 als Erwerbseinkommen aus unselbständiger Tätigkeit steuerbar ist (vgl. Art.
 17 Abs. 1 DBG). Ebenso erhebt der Beschwerdeführer zu Recht keine
 Einwendungen dagegen, dass die von der Arbeitslosenversicherung entrichteten
 Leistungen der Einkommenssteuer unterliegen. Denn mit den von der
 Arbeitslosenversicherung entrichteten Taggeldleistungen wird dem
 Beschwerdeführer weggefallenes Arbeitseinkommen ersetzt, womit diese
 steuerbare Erwerbsersatz-einkünfte darstellen(Richner
 et al., § 23 N. 15). Ebenso ist unbestritten, dass die
 vorerwähnten Einkünfte keinen Eingang in die Steuererklärung des Jahres 2015
 gefunden haben, obwohl dem Beschwerdeführer aufgrund des in Rechtskraft
 erwachsenen Steuerdomizilentscheids vom15. Juni
 2015 klar sein musste, dass er für das Jahr 2015 weiterhin der Steuerpflicht
 des Kantons Glarus unterlag. Damit waren diese Einkünfte nicht Bestandteil
 der definitiven Steuerveranlagung 2015 vom 24. Februar 2017, womit diese
 keiner Besteuerung unterlagen. Folglich liegt ein Steuerausfall vor.

Es obliegt dem
 Beschwerdeführer als Steuerpflichtiger, die von ihm einzureichende
 Steuererklärung vollständig und richtig auszufüllen. Entsprechend darf die
 Beschwerdegegnerin 1 grundsätzlich darauf vertrauen, dass dieser den ihm
 obliegenden Pflichten nachkommt. So ist die Beschwerdegegnerin 1 ohne
 das Vorhandensein einschlägiger Hinweise nicht verpflichtet, bei Dritten nach
 allfälligen Belegen betreffend das Einkommen des Beschwerdeführers zu suchen.
 Dass der Beschwerdeführer im Jahr 2015 arbeitstätig war bzw. Leistungen
 der Arbeitslosenversicherung bezog, erfuhr die Beschwerdegegnerin 1 erst
 nach der Eröffnung der definitiven Steuerveranlagung 2015 aufgrund der
 Zustellung der entsprechenden Belege durch die Steuerverwaltung []. Damit
 lagen neue, durch einschlägige Beweismittel erstellte Tatsachen vor, gestützt
 worauf die Beschwerdegegnerin 1 berechtigt war, ein Nachsteuerverfahren
 einzuleiten, wogegen der Beschwerdeführer zu Recht keine Einwendungen erhebt.

Zu klären bleibt
 nachfolgend, ob der Beschwerdeführer die aus der Tätigkeit der E.______ im
 Jahr 2015 erwirtschafteten Verluste im vorliegenden Nachsteuerverfahren als
 steuermindernde Tatsache geltend machen und von seinen steuerbaren Einkünften
 abziehen kann (vgl. Art. 25 und Art. 27 Abs. 2 lit. b DBG).

5.2In diesem Zusammenhang macht die
 Beschwerdegegnerin 1 in grundsätzlicher Hinsicht geltend, die vom
 Beschwerdeführer angerufene selbständige Tätigkeit sei im vorliegenden
 Nachsteuerverfahren als steuermindernde Tatsache nicht mehr zu hören, da er entsprechende
 Vorbringen bereits anlässlich des ordentlichen Steuer-veranlagungsverfahrens
 hätte geltend machen müssen. Wie sich aus den vorne in E. II/3.2
 gemachten Ausführungen zeigt, können steuermindernde Tatsachen selbst unter
 Anwendung der Zürcherischen Praxis nur unter dem Vorbehalt des
 widersprüchlichen Verhaltens im Nachsteuerverfahren vorgebracht werden. Der
 Beschwerdeführer hat gegen seine Einstufung als Nichterwerbstätiger in der
 definitiven Steuerveranlagung keine Einwände erhoben. Er hat insbesondere
 innert der nach Eröffnung der definitiven Steuerveranlagung laufenden
 Einsprachefrist kein Rechtsmittel erhoben und in diesem Zusammenhang auf die
 Tätigkeit der E.______ sowie auf die daraus erzielten Verluste aufmerksam
 gemacht. Erst als die Beschwerdegegnerin 1 durch die Auskunft der
 Steuerverwaltung [] erfahren hatte, dass er im Jahr 2015 Einkünfte aus
 unselbständiger Erwerbstätigkeit bzw. Leistungen der
 Arbeitslosenversicherung bezogen hatte, legte er die Tätigkeit der E.______
 dar. Ein solches Verhalten ist als treuwidrig einzustufen, da der
 Beschwerdeführer trotz der ihm obliegenden Deklarationspflicht (vgl.Art. 124
 Abs. 2 DBG) über die von ihm erzielten
 Einkünfte nicht informierte und auf die Tätigkeit der E.______ einzig
 aufgrund des nachträglichen Entdeckens seiner im Jahr 2015 erzielten
 Einkünfte hinwies. Damit wäre die vom Beschwerdeführer erstmals im
 Nachsteuerverfahren als steuermindernde Tatsache angerufene selbständige
 Erwerbstätigkeit sogar unter Anwendung der Zürcherischen Praxis nicht zu
 hören. Selbst wenn aber eine vollumfängliche Prüfung der vom Beschwerdeführer
 vorgebrachten Einwendungen in Sachen selbständige Erwerbstätigkeit
 vorgenommen würde, müsste eine selbständige Tätigkeit des Beschwerdeführers
 für die E.______ im Jahr 2015 verneint werden, worauf nachfolgend eingegangen
 wird. Dabei ist zu beachten, dass dem Beschwerdeführer die Beweislast für
 steuermindernde Tatsachen obliegt.

5.3Aus der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer sein
 Vorsorgeguthaben ausbezahlt worden ist, kann dieser entgegen seinen
 Ausführungen nichts zu seinen Gunsten ableiten, da nur aufgrund der
 Auszahlung der Vorsorgegelder noch nicht bestimmt ist, ob dieser tatsächlich
 eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl. BGer-Urteil
 2C_1256/2010 vom 7. Juni 2011).

Wesentliche
 Unterscheidungskriterien der selbständigen von der unselbständigen
 Erwerbstätigkeit sind vielmehr die Eigenständigkeit in der Gestaltung der
 betrieblichen Abläufe, das Fehlen von Weisungsbefugnissen Dritter und das
 Geschäfts- und Verlustrisiko. Der selbständig Erwerbstätige handelt auf
 eigene Rechnung und eigene Gefahr. Das Entgelt für seine Tätigkeit wird nicht
 im Rahmen eines Unterordnungsverhältnisses ausgerichtet. Als Indizien für
 eine selbständige Tätigkeit gelten die Vornahme erheblicher Investitionen,
 das Vorhandensein eigener Geschäftsräumlichkeiten, die Beschäftigung von
 eigenem Personal, das Unternehmerrisiko, das Tragen der vollen Verantwortung
 nach aussen sowie das Vorhandensein verschiedener und wechselnder Auftraggeber
 je nach konkreter Auftragslage (Richner et al., § 18 N. 18a).

Von der Liebhaberei oder
 einem Hobby grenzt sich die selbständige Tätigkeit dadurch ab, dass sie auf
 die Erzielung eines Erwerbseinkommens ausgerichtet ist, was sich nach einem
 subjektiven und einem objektiven Kriterium beurteilt: Zum einen muss die
 Absicht, Gewinn zu erzielen, gegeben sein; zum anderen muss aber auch die
 Tätigkeit zur nachhaltigen Gewinnerzielung geeignet sein (BGer-Urteil
 2C_188/2015, 2C_189/2015 vom 23. Oktober 2015 E. 2.2). Der fehlende
 Gewinn alleine lässt eine Tätigkeit jedoch noch nicht als Liebhaberei
 erscheinen; das Erzielen bzw. Fehlen eines wirtschaftlichen Erfolgs als
 einziges Kriterium für die Zuordnung von Grenzfällen taugt nicht. Vielmehr
 ist auf das Fehlen von Gewinnstrebigkeit bzw. Gewinnaussichten innert
 absehbarer Zeit abzustellen. Der hier relevante Zeitraum lässt sich nicht
 generell bestimmen. Wird aber innert fünf bis zehn Jahren kein nennenswerter
 Gewinn erzielt, stellt dies ein gewichtiges Indiz dafür dar, dass die
 diesbezügliche Tätigkeit keine selbständige Erwerbstätigkeit, sondern ein
 Hobby darstellt (Richner et al., § 18 N. 38;Markus Reich/Markus Weidmann, in Martin Zweifel/Michael Beusch, DBG,
 Art. 16 N. 27, Art. 18 N. 15b).

5.4

5.4.1Die E.______ wurde in der Form der
 Kollektivgesellschaft gegründet. Eine solche kann ein nach kaufmännischer Art
 geführtes Gewerbe betreiben (vgl. Art. 552 Abs. 1 des
 Obligationenrechts vom 30. März 1911 [OR]). Dies ist jedoch entgegen den
 Ausführungen des Beschwerdeführers gesetzlich nicht zwingend vorgesehen.
 Stattdessen sieht Art. 553 OR die mögliche Gründung einer
 nichtkaufmännischen Kollektivgesellschaft vor. Entsprechend kann nicht
 bereits aufgrund der vorgenommenen Gründung einer Kollektivgesellschaft auf
 eine selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers geschlossen werden.

5.4.2

5.4.2.1Für die Beurteilung der Frage, ob eine selbständige
 Erwerbstätigkeit vorliegt, ist unter anderem die buchhalterische Erfassung
 der Gesellschaft massgebend (Richner et al., § 18 N. 4). In den
 Akten finden sich die Buchhaltungsunterlagen der E.______ der Jahre 2011 bis
 2018, woraus sich verschiedene Widersprüche ergeben. So findet sich die
 Jahresrechnung 2015 insgesamt drei Mal in den Akten, wobei jedes Exemplar
 jeweils ein anderes Ausstellungsdatum aufweist und die drei Rechnungen 2015
 inhaltlich nicht übereinstimmen. So weist beispielsweise die am
 18. April 2018 erstellte Rechnung im Jahr 2015 ein Total von Forderungen
 aus Lieferungen und Leistungen von Fr. 50'627.53 aus, während die am
 18. Mai 2018 erstellte Rechnung ein Total von Forderungen aus
 Lieferungen und Leistungen im Jahr 2015 von Fr. 125'917.80 enthält.
 Ebenso unterscheidet sich das ausgewiesene Anlagevermögen massgeblich, wird
 dieses doch zum einen mit Fr. 4'300.- und zum anderen mit
 Fr. 26'021.59 beziffert. Entsprechend werden im einen Fall Aktiven in
 der Höhe von Fr. 54'927.53 ausgewiesen, während im anderen Fall solche
 von Fr. 152'760.60 genannt werden. Dasselbe Bild präsentiert sich auf
 der Passivseite, wo in der einen Jahresrechnung 2015 beispielsweise das
 Darlehen des"Aktionärinhabers"mit Fr. 308'338.60 und der Verlust mit
 Fr. -138'331.23 ausgewiesen werden, während in der anderen Rechnung 2015
 das Darlehen des"Aktionärinhabers"mit Fr. 353'963.30 und der Verlust mit
 Fr. -127'125.- bestimmt werden. Wiederum ein anderes Darlehen des"Aktionärinhabers"präsentiert die am 9. April 2019 erstellte Jahresrechnung
 2015 mit Fr. 330'637.25 und einem Gewinn-/Verlustvortrag von Fr.
 -50'227.58, während die am 18. Mai 2018 erstellte Rechnung einen solchen
 von Fr. -73'553.93 benennt und die Rechnung vom 18. April 2018 gar
 keinen Gewinn-/Verlustvortrag enthält.

Sodann finden sich auch
 die Rechnungen der Jahre 2012 bis 2014 sowie des Jahres 2016 doppelt in den
 Akten, wobei bei einem Vergleich dieser Jahresrechnungen ebenfalls
 Ungereimtheiten festzustellen sind, stimmen doch insbesondere das Darlehen
 des"Aktionärinhabers"(Ziff. 2100) und der Gewinn-/Verlustvortrag
 (Ziff. 2990) jeweils nicht überein.

Während die Bilanzen der
 Geschäftsjahre 2012 bis 2016 allesamt einen Verlust ausweisen, enthalten jene
 der Geschäftsjahre 2017 und 2018 einen Gewinn. Wie dieser entstanden ist,
 lässt sich weder aus den eingereichten Unterlagen noch aus einer
 Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu entnehmen, was die
 Beschwerdegegnerin 1 zu Recht festhält. Ferner ist nicht erklärbar, aus
 welchem Grund die Jahresrechnung 2017 einen Verlustvortrag von Fr.
 -222'488.68 enthält, während die Jahresrechnung 2016 einen davon abweichenden
 totalen Verlust von Fr. -245815.03 (Verlustvortrag von Fr. -200'678.93
 zuzüglich Verlust 2016 von Fr. -45'136.10) ausweist.

Wie sich die
 Geschäftsjahre der E.______ und damit insbesondere das vorliegend
 interessierende Geschäftsjahr 2015 nun tatsächlich präsentierten, kann aus
 den sich massgeblich widersprechenden Jahresrechnungen nicht abgeleitet
 werden. Denn es ist aus den vorhandenen Akten nicht nachvollziehbar, worin
 die Widersprüche der verschiedenen Varianten der Jahresrechnungen gründen. Damit
 müssen diese Jahresrechnungen als nicht aussagekräftig eingestuft werden.

5.4.2.2Neben den Jahresrechnungen finden sich
 Buchungslisten der Geschäftsjahre 2012  2016 in den Akten. Daraus lässt sich
 zum einen entnehmen, dass die E.______ verschiedene, weder mit deren im
 Handelsregister eingetragenen noch mit deren vom Beschwerdeführer genannten
 Zweck der Entwicklung von Entsalzungsanlagen vereinbare Buchungen tätigte. So
 werden beispielsweise am 21. Juni 2013 unter dem Titel"Visana Versicherung G.______", am 10. Januar 2014 unter dem Titel"Visana",am
 22. April 2014 unter dem Titel"Spitex
 Glarus",am 4. Juli 2014 und
 am 29. Juli 2014 unter dem Titel"KK
 Elm",am 28. August 2014
 unter dem Titel"Zahl an KB
 KK Elm", und am
 1. September 2014 unter dem Titel"Zahl
 KB Hirslanden"Buchungen für
 Krankenkassen und Gesundheitskosten getätigt. Zudem findet sich am
 4. Juli 2014 eine Buchung für eine Segelfluggruppe, am 7. August
 2014 eine solche für den Cornelia Versand und am 21. August 2014 eine
 solche für Swisslos. Auch werden mehrmals Bussen und Parkgebühren verbucht
 (beispielsweise am 1. und 18. Mai 2015 sowie am 15. Juni 2015),
 wobei unklar bleibt, ob diese in einem geschäftlichen Zusammenhang stehen.
 Zum anderen wurden in den Geschäftsjahren 2012 bis 2016 massgebliche
 Geldbezüge getätigt, ohne dass aus den Buchhaltungsunterlagen ersichtlich
 wäre, wofür dieses Geld investiert worden war. Weiter bestehen die
 Buchungslisten hauptsächlich aus Buchungen im Zusammenhang mit einer [],
 womit wohl die mittlerweile im Handelsregister gelöschte H.______AG, bei
 welcher der Beschwerdeführer eine Organstellung innehatte, gemeint ist. Wie
 die E.______ mit der mittlerweile konkursiten H.______AG zusammenarbeitete,
 legte der Beschwerdeführer nicht dar.

Im Gegensatz dazu finden
 sich keine Buchungen, welche sich klar einer eigenen geschäftlichen Tätigkeit
 der E.______ und damit zusammenhängenden Ausgaben oder Einnahmen zuordnen
 lassen. Insbesondere sind keine Auslagen für benötigte Geschäftsräume, für
 notwendige Material- oder Maschinenanschaffungen beispielsweise im
 Zusammenhang mit der Entwicklung der Entsalzungsanlagen oder aber für von der
 E.______ angestelltes Personal zu finden. Dies, obwohl der Beschwerdeführer
 ausführt, den Prototyp der Entsalzungsanlage im Jahr 2014 in [] getestet
 gehabt zu haben. Es ist schlichtweg nicht vorstellbar, dass eine Testphase
 einer neuen Erfindung im Ausland ohne Investitionen in Materialen sowie ohne
 fachmännische personelle Begleitung hat stattfinden können. Entsprechende
 Personal- und Materialausgaben müssten in der Buchungsliste der Gesellschaft
 enthalten sein, wären denn solche Ausgaben getätigt worden. Ferner würde auch
 eine Erfolgsrechnung Auskunft über den von der E.______ während einer
 bestimmten Zeitspanne erwirtschafteten Aufwand und Ertrag geben, gestützt
 worauf der geschäftliche Erfolg bestimmt werden könnte. Da sich eine solche
 nicht bei den Akten befindet, kann auch diese für die Bestimmung einer
 geschäftlichen Tätigkeit nicht herangezogen werden. Zusammenfassend lässt das
 Fehlen einschlägiger Buchungen einzig den Schluss zu, dass die E.______
 keiner nachvollziehbaren geschäftlichen Tätigkeit nachging, weder in Bezug
 auf die Entwicklung von Softwareprogrammen noch in Bezug auf die Entwicklung
 von Entsalzungsanlagen.

5.4.2.3Sodann weist die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht
 daraufhin, dass kein geschäftlicher Auftritt der E.______ gegen aussen
 erkennbar ist. Dies im Gegensatz zur F.______AG, welche über einen
 Internetauftritt verfügt und damit insbesondere Entsalzungsanlagen
 vermarktet. Ferner ergibt sich aus den vom Beschwerdeführer eingereichten
 Vertragsunterlagen, dass die F.______AG Ende Juli 2018 einen Vertrag mit
 einem Auftraggeber betreffend eine Meerwassersalzanlage hat abschliessen
 können. Mit einem weiteren möglichen Vertragspartner wurde am 16. Januar
 2019 eine Absichtserklärung zur Zusammenarbeit unterzeichnet. Diese
 Unterlagen lassen Rückschlüsse auf eine geschäftliche Tätigkeit der
 F.______AG zu, weisen aber auf keinen Zusammenhang zu einer allfälligen geschäftlichen
 Tätigkeit der E.______ hin. Stattdessen erwecken sie den Eindruck, dass die
 Entwicklung wie auch der Verkauf der Entsalzungsanlagen die Aufgabe der
 F.______AG darstellt, nicht aber der E.______, zumal die im Handelsregister
 eingetragene Zweckbestimmung der E.______ keinen Bezug zu Entsalzungsanlagen
 aufweist, dies im Gegensatz zu jener der F.______AG.

Zwar haben die E.______
 und die F.______AG am 6. Februar 2017 einen Vertriebsübernahmevertrag
 abgeschlossen, womit die F.______AG unter anderem zur weiteren Entwicklung
 der Entsalzungsanlagen wie auch zu deren Patentierung ermächtigt wurde. Aus
 der PCT Patentanmeldung zeigt sich jedoch, dass die Patentanmeldung durch die
 F.______AG bereits im September 2016 und damit mehrere Monate vor dem
 erwähnten Vertragsabschluss vorgenommen worden war, wird doch als
 Prioritätstag der 7. September 2016 angegeben. Dies verdeutlicht den aus
 den vorhandenen Unterlagen gewonnen Eindruck, dass der F.______AG und nicht
 der E.______ die Entwicklung der Entsalzungsanlagen oblag, zumal eine
 geschäftliche Tätigkeit der E.______ im Zusammenhang mit der Entwicklung von
 Entsalzungsanlagen nicht feststellbar ist (vgl. vorne E. II/5.4.2.1
 und 5.4.2.2).

5.4.2.4Ist eine geschäftliche Tätigkeit der E.______ nicht
 erkennbar, muss daraus folgen, dass eine Absicht zur Gewinnerzielung und
 damit eine Gewinnstrebigkeit der E.______ nicht gegeben sind. Nicht
 einschlägig ist in diesem Zusammenhang der Hinweis des Beschwerdeführers auf
 Start-Up Unternehmen. Zwar ist dem Beschwerdeführer insofern zuzustimmen, als
 dass Start-Up Unternehmen in der Regel anfänglich einige Jahre Verluste
 erzielen. Diese werden aber in den Buchhaltungsunterlagen im Zusammenhang mit
 einer geschäftlichen Tätigkeit in begründeter Weise ausgewiesen und lassen
 sich durch geschäftlich notwendige Aufwendungen erklären. Dies im Gegensatz
 zu den vorliegenden Buchhaltungsunterlagen der E.______, aus welchen nicht
 auf eine geschäftliche Tätigkeit geschlossen werden kann. Damit gelingt es
 dem Beschwerdeführer nicht, eine steuermindernde Tatsache zu belegen, was
 aufgrund der ihm obliegenden Beweislast zu seinen Ungunsten ausfällt.

5.4.2.5Schliesslich sprechen auch die vom Beschwerdeführer
 im Jahr 2015 erzielten Erwerbseinkünfte gegen das Vorliegen von dessen
 selbständiger Arbeitstätigkeit für die E.______. Denn der Beschwerdeführer
 hat von Anfang Januar 2015 bis Ende April 2015 von der D.______AG Lohn in der
 Höhe von Fr. 27'889.50 bezogen. Im Anschluss daran leistete die
 Arbeitslosenversicherung ab Ende April 2015 bis Ende Dezember 2015 eine
 Arbeitslosenentschädigung im Umfang von Fr. 49'819.-. Daraus resultieren
 Gesamteinkünfte des Beschwerdeführers im Jahr 2015 von Fr. 77'708.50.

In der
 Arbeitslosenversicherung versichert und beitragspflichtig ist der
 Arbeitnehmer, der nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1946 über die
 Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) versichert ist und für
 Einkommen aus unselbständiger Arbeitstätigkeit beitragspflichtig ist
 (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom
 25. Juni 1982 [AVIG]). Als Arbeitnehmer gelten Personen, die in
 unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem
 jeweiligen Einzelgesetz beziehen (Art. 10 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 [ATSG]). Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat ein Versicherter, welcher
 insbesondere ganz oder teilweise arbeitslos (Art. 8 Abs. 1
 lit. a AVIG) sowie vermittlungsfähig ist (Art. 8 Abs. 1
 lit. f AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis
 steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 1 AVIG).
 Der Arbeitslose ist vermittlungsfähig, wenn er bereit, in der Lage und
 berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen und an
 Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15 Abs. 1 AVIG).

Im Rahmen einer
 unselbständigen Tätigkeit für die D.______AG erzielte der Beschwerdeführer
 einen durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 6972.35 (Fr. 27889.50
 / 4 Monate). Nach Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses erhielt er eine
 monatliche Arbeitslosenentschädigung von durchschnittlich Fr. 6227.35
 (Fr. 49819.- / 8 Monate). Daraus muss folgen, dass der
 Beschwerdeführer zuerst in einem Vollzeitpensum tätig war und daran
 anschliessend Leistungen als vollständig Arbeitsloser von der
 Arbeitslosenversicherung bezogen hatte. Damit der Beschwerdeführer Leistungen
 der Arbeitslosenversicherung beziehen konnte, musste er als vermittlungsfähig
 eingestuft worden sein (Art. 8 Abs. 1 lit. f AVIG i.V.m.
 Art. 15 AVIG). Wurde der Beschwerdeführer als vollständig Arbeitsloser
 bei der Arbeitslosenversicherung anerkannt und wurden ihm entsprechende
 Leistungen ausgerichtet, muss daraus geschlossen werden, dass er nicht
 zusätzlich in einem umfassenden Pensum für die E.______ in einer
 selbständigen Tätigkeit erwerbstätig sein konnte. Wäre der Beschwerdeführer
 stattdessen für die E.______ im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit
 arbeitstätig gewesen, hätte ihm in diesem Umfang die Vermittlungsfähigkeit
 gefehlt, womit ihm keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung hätten
 entrichtet werden können bzw. diese massgeblich gekürzt worden wären.
 Anhaltspunkte dafür finden sich in den vorhandenen Akten keine, zumal die
 Buchhaltungsunterlagen der E.______ keine Ausgaben für von ihr beschäftigtes
 Personal enthalten (vgl. vorne E. II/5.4.2.2). Damit ist davon
 auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2015 in einem Vollzeitpensum
 unselbständig arbeitstätig war bzw. als vollständig Arbeitsloser Leistungen
 der Arbeitslosen-versicherung bezog, was das zusätzliche Vorliegen einer
 selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers ausschliesst.

6.

Aus vorstehend Gesagtem
 folgt, dass die Beschwerdegegner das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit
 zu Recht verneint haben. Damit ist der von der E.______ im Jahr 2015 erzielte
 Geschäftsverlust nicht von den vom Beschwerdeführer im Jahr 2015 in
 unselbständiger Erwerbstätigkeit erzielten Einkünften abziehbar, weshalb die
 Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Nach Art. 145
 Abs.2i.V.m. Art. 144
 Abs. 1 DBG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die
 amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die
 Gerichtskosten in der Höhe von pauschal Fr. 500.- dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. Diese sind mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss
 in gleicher Höhe zu verrechnen. Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer keine
 Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m.
 Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
 das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]