gl_gerichte · GL-1248 · 2020-05-14 · de
VG.2020.00020


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. Mai 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00020

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], ist seit dem 14. Mai 1985
 im Vollzeitpensum bei der C.______AG als Kranführer arbeitstätig. Dabei ist
 er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen
 von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 9. August 2018 erlitt er
 als Fahrzeugbeifahrer einen Verkehrsunfall. Dabei kollidierte das Unfallfahrzeug
 auf einer Autobahnausfahrt mit einer Leitplanke, überschlug sich und landete
 in der angrenzenden Böschung auf dem Dach. Alle vier Fahrzeuginsassen konnten
 sich selber aus dem Auto befreien.

1.2Die Suva erbrachte die gesetzlichen
 Versicherungsleistungen für die Folgen dieses Berufsunfalls. Nach Vornahme
 verschiedener medizinischer Abklärungen teilte die Suva A.______ am
 29. August 2019 mit, die Heilkosten- und Taggeldleistungen per
 8. September 2019 einzustellen.

1.3Gleichentags erliess die Suva die
 leistungsabweisende Verfügung. Dagegen erhob die Krankenkasse von A.______ am
 5. September 2019 vorsorglich Einsprache, welche sie am
 30. September 2019 wieder zurückzog. Die am 17. September 2019 von
 A.______ erhobene Einsprache wies die Suva am 27. Januar 2020 ab.

2.

Mit Beschwerde vom 26.
 Februar 2020 gelangte A.______ ans Verwaltungsgericht und beantragte, den
 Einspracheentscheid vom 27. Januar 2020 aufzuheben und die Angelegenheit an
 die Suva zurückzuweisen. Überdies seien ihm die unentgeltliche Prozessführung
 und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. Die Suva beantragte am
 9. März 2020 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Insoweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift
 die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels beantragt, ist er darauf
 hinzuweisen, dass aufgrund der gesetzlich vorgesehenen Raschheit des
 Verfahrens kein Anspruch auf einen solchen besteht. Vielmehr liegt die
 Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels im Ermessen des Gerichts. Die
 Parteien haben jedoch Anspruch darauf, von allen beim Gericht eingereichten
 Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu äussern, weshalb das
 Gericht alle Eingaben den Parteien wenigstens zur Kenntnisnahme zustellen
 muss. Die Zustellung zur Kenntnisnahme ist insbesondere dann nicht zu
 beanstanden, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie
 unaufgefordert dazu Stellung nehmen, wovon bei rechtskundig vertretenen
 Personen ausgegangen werden darf (Susanne Bollinger, in Ghislaine
 Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar,
 Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, Art. 61 N. 7,
 mit Hinweisen).

Die Beschwerdeantwort der
 Beschwerdegegnerin wurde nach deren Erhalt umgehend dem rechtskundig
 vertretenen Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt. In der Folge hat
 dieser darauf verzichtet, eine Stellungnahme dazu abzugeben. Ebenso wenig hat
 er um Ansetzung einer Frist zum Einreichen einer Stellungnahme ersucht.
 Folglich ist davon auszugehen, dass er sich im vorliegenden Verfahren in
 genügender Weise äussern konnte, weshalb kein zweiter Schriftenwechsel
 anzuordnen ist.

1.3Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist
 grundsätzlich schriftlich. Das Verwaltungsgericht kann auf Antrag der
 Parteien oder von Amtes wegen eine mündliche Verhandlung anordnen (Art. 96
 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]).
 Nach Art. 6 Ziff. 1 Satz 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte
 und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) hat jedoch jede Person ein
 Recht darauf, dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
 Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene
 strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz
 beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb
 angemessener Frist verhandelt wird. Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist auf
 sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten anwendbar
 (BGE 122 V 47 E  2a). Damit hat der Beschwerdeführer
 grundsätzlich Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung.

Der Grundsatz der
 Öffentlichkeit bezieht sich sowohl auf die Parteiöffentlichkeit als auch auf
 die Publikums- und Presseöffentlichkeit. Der Öffentlichkeitsgrundsatz
 beinhaltet hingegen keinen Anspruch darauf, dass bestimmte Beweismittel
 öffentlich und in Anwesenheit der Parteien abgenommen werden.Die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung setzt daher im
 Sozialversicherungsprozess einen Parteiantrag voraus, aus dem klar und
 unmissverständlich hervorgehen muss, dass eine konventionskonforme
 Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit durchgeführt werden soll.

Der Beschwerdeführer beantragt ohne
 weiteren Kommentar eine mündliche Verhandlung. Daraus geht nicht hervor, dass
 er eine konventionskonforme Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit
 beantragt, weshalb auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
 verzichtet werden kann.

2.

2.1Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
 Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
 Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
 mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

2.2Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
 dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
 ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
 nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
 gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung
 des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
 alleinige und unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
 dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
 körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
 hat, der Unfall mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass
 auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
 (BGE 129 V 181 E. 3.1). Ob zwischen einem schädigenden
 Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung
 bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden
 Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
 eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).Es ist
 daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von
 der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
 medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben
 werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung der
 in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider
 Richter bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht ohne
 zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht
 (BGE 118 V 286 E. 1b).

2.3Die
 Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
 dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
 ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate
 Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der
 Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
 Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses
 Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 (BGE 117 V 359 E. 5a).Die
 Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
 praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der
 natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo/André Pierre Holzer,Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012,
 S. 58 f.).Als objektivierbar gelten
 Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden
 und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Nach ständiger bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst
 dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden
 Abklärungen bestätigt werden (vgl. etwa BGE 138 V 248
 E. 5.1).

3.

3.1Der Versicherungsträger prüft die
 Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die
 erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der
 Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich
 Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu.
 Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage.
 Gestützt auf den Beweisgrad ist der Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass
 über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21.
 Oktober 2013 E. 3.2.1).

3.2Zur Abklärung medizinischer
 Sachverhalte  wie der Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der
 Feststellung des natürlichen Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin  ist
 die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr
 vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122
 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach dem für das gesamte Verwaltungs-
 und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
 Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
 worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation
 des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Weil die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher
 Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
 kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
 gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Funktion versicherungsinterner ärztlicher
 Feststellungen besteht darin, aus medizinischer Sicht  gewissermassen als Hilfestellung
 für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge
 über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen Sachverhalt
 zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen
 medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die
 eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung
 vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom 8. September 2010
 E. 2, 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4). Die Tatsache
 allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
 steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
 schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in
 die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
 lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee,
 122 V 157 E. 1c).Auch reine
 Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund
 vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an
 sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
 ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt.
 Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen
 versicherungsinterner Ärzte (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September
 2014 E. 3.2.2, mit Hinweisen).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, seit dem
 Unfallereignis an den typischen Folgen eines Schleudertraumas zu leiden, wozu
 insbesondere psychische Beschwerden zählen würden. Die Vertrauensärzte der
 Beschwerdegegnerin seien der Meinung, dass er nach dem Unfallereignis
 bewusstlos gewesen sei, was zeige, dass er eine erhebliche Hirnschädigung und
 nicht nur eine leichte Gehirnerschütterung erlitten habe. Dies sei von
 Bedeutung, weil erhebliche Hirnschädigungen geeignet seien, die bei ihm
 vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erklären. Es sei dem
 erstuntersuchenden Spital anzulasten, dass es die damals vorhandenen gesundheitlichen
 Beeinträchtigungen nicht vollständig aufgeführt habe und ihn überdies nicht
 umfassend neurologisch abgeklärt habe. Zudem sei er anfänglich nicht adäquat
 medizinisch behandelt worden, weshalb sich seine Beschwerden chronifiziert
 hätten, was der Beschwerdegegnerin anzulasten sei. Weiter seien die
 behandelnden Ärzte allesamt der Auffassung, dass seine Beschwerden sowohl
 natürlich wie auch adäquat kausale Folgen des Unfallereignisses seien, zumal
 das Unfallereignis als schwer einzustufen sei, habe sich das Unfallfahrzeug
 doch spektakulär überschlagen. Es sei offensichtlich, dass erhebliche Kräfte
 auf ihn eingewirkt hätten, was durch ein unfallanalytisches und
 biomechanisches Gutachten festzustellen sei. Seine psychischen Beschwerden
 seien als Folge des beim Unfallereignis erlittenen Schleudertraumas zu
 werten, weshalb die Psycho-Praxis nicht anwendbar sei. Stattdessen hätte die
 Beschwerdegegnerin ein strukturiertes Beweisverfahren durchführen müssen,
 denn ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und
 seinen gesundheitlichen Beschwerden sei erstellt. Daher habe das
 Verwaltungsgericht eine medizinische Begutachtung einzuholen.

4.2Die Beschwerdegegnerin weist hingegen darauf hin,
 dass die hinreichend objektivierten physischen Unfallfolgen problemlos
 ausgeheilt seien, was unbestritten sei. In Bezug auf die organisch nicht
 hinreichend nachweisbaren Beschwerden sei der adäquate Kausalzusammenhang zu
 prüfen. Nicht anwendbar sei die Schleudertrauma-Praxis, weil kein für ein
 Schleudertrauma typischer Unfallhergang vorliege, das typische Beschwerdebild
 eines Schleudertraumas mit einer Häufung von Beschwerden nicht vorliege und
 ärztlicherseits zu keinem Zeitpunkt ein Schleudertrauma diagnostiziert worden
 sei. Dagegen spreche zudem, dass die psychischen Leiden des Beschwerdeführers
 deutlich im Vordergrund stünden und überdies nicht zum typischen
 Beschwerdebild eines Schleudertraumas passen würden. Somit sei die
 Adäquanzprüfung mittels der Psycho-Praxis vorzunehmen, welcher nebst psychischen
 Störungen im eigentlichen Sinne auch organisch nicht nachweisbare Beschwerden
 wie Kopf-/Nackenschmerzen und Schwindel unterstünden. Bei der Beurteilung der
 Adäquanzkriterien seien einzig die organisch ausgewiesenen Beschwerden zu
 berücksichtigen. Diesbezüglich sei der medizinische Endzustand im Zeitpunkt
 des Fallabschlusses erreicht gewesen. Der vom Beschwerdeführer erlittene
 Unfall sei ein mittelschweres Ereignis im engeren Sinne, welchem eine
 besondere Eindrücklichkeit fehle. Auch die weiteren Adäquanzkriterien seien
 nicht erfüllt, weshalb ihr keine Leistungspflicht für die psychischen
 bzw. die organisch nicht ausgewiesenen Leiden wie Kopf- und
 Nackenbeschwerden sowie Schwindel obliege. Da die Adäquanz zu verneinen sei,
 erübrige sich auch das Einholen weiterer Gutachten.

5.

5.1Dr. med. D.______ und E.______
 diagnostizierten am 9. August 2018 eine Kontusion der HWS und der BWS,
 eine Fissur der rechten Rippe 5-6 sowie ein Hämatom am rechten
 Unterschenkel. Empfohlen werde eine ausgebaute analgetische Therapie sowie
 das Kühlen und Hochlagern des rechten Unterschenkels. Der Beschwerdeführer
 sei seit dem Unfalldatum bis mindestens am 17. August 2018 vollständig
 arbeitsunfähig. Dr. med. F.______ röntgte den Beschwerdeführer am
 10. August 2018, wobei kein Hinweis auf eine akute Pathologie im Thorax
 habe festgestellt werden können. In der HWS habe sich ebenfalls kein
 Frakturnachweis gezeigt, hingegen lägen degenerative Veränderungen und eine
 segmentale Fehlstellung der HWS vor. In der BWS, im Unterschenkel wie auch im
 OSG seien ebenfalls keine Frakturnachweise feststellbar.

5.2Aus dem MRI des Schädels vom 4. Oktober 2018 ergibt
 sich gemäss Dr. F.______ kein Hinweis auf eine Raumforderung. Erkennbar
 seien zystische Veränderungen in der hinteren Schädelgrube, welche passend zu
 einer Arachnoidalzyste seien. Auch minime gliale Narben im subcortikalen
 Marklager supratentoriell rechts im Sinne einer beginnenden vaskulären
 Enzephalopathie seien vorhanden. Das MRI der HWS zeige eine segmentale
 Fehlstellung der HWS in den Segmenten C3-C7 im Sinne einer Kyphosierung.
 Insbesondere seien die Segmente C4/5 mit Osteochondrose und Verlagerung des
 Epidualraums ohne Stenose des Spinalkanals oder Neuroforamina betroffen. Im
 Segment C5/6 zeige sich eine Einengung der Neuroforamina mit möglicher
 Komprimierung des Radices C6 beidseitig. Spinale Engen seien insgesamt keine
 vorhanden.

5.3Am 5. Dezember 2018 untersuchte
 Dr. med. G.______, Fachärztin Neurologie, den Beschwerdeführer
 neurologisch. Es lägen mehrere posttraumatisch bedingte Probleme vor.
 Einerseits ein mittlerweile chronisches zervikozephales Syndrom, wogegen nur
 intensive Physiotherapie helfe. Andererseits posttraumatische chronische
 Spannungskopfschmerzen und eine deutliche Angst, welche als posttraumatische
 Belastungsstörung interpretiert werden müsse. Der Beschwerdeführer sei
 motiviert, aber offensichtlich verzweifelt und schwer belastet, weshalb eine
 stationäre Rehabilitation mit psychologischer/psychiatrischer Unterstützung
 indiziert sei.

5.4Med. pract. H.______, Facharzt für
 Chirurgie, hielt am 19. Dezember 2018 fest, dass überwiegend
 wahrscheinlich keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorhanden seien.
 Sämtliche verbliebenen Veränderungen der HWS seien überwiegend wahrscheinlich
 durch Fehlstellung oder Verschleiss verursacht. Daher sei aus chirurgischer
 und orthopädischer Sicht keine Anhaltdiagnose vorhanden, welche eine
 stationäre Behandlung begründen würde.

5.5Der Kreisarzt Dr. med. I.______, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, bejahte am 3. Januar 2019 aus
 versicherungspsychiatrischer Sicht einen natürlichen, teilkausalen
 Zusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis.
 Dies gründe darin, dass die erheblichen psychischen Beschwerden seit dem
 Unfallereignis vorliegen würden und keine Hinweise auf relevante unfallfremde
 Faktoren erkennbar seien.

5.6Am 8. Januar 2019 fand in der Klinik J.______
 ein ambulantes Assessment des Beschwerdeführers statt.
 Dr. med. K.______, Assistenzärztin, und
 Dr. med. L.______, Facharzt für Physikalische Medizin und
 Rehabilitation, empfahlen aufgrund des sehr hohen Anteils der psychischen
 Beschwerden eine psychosomatische Rehabilitation zur Linderung der
 Angstzustände. Diese stünden in klarem Zusammenhang zur körperlich beschriebenen
 Symptomatik, da Schmerzattacken ohne körperliche Anstrengung lediglich in
 Bezug auf den Strassenverkehr oder Menschenansammlungen vorkämen. Sie
 empfahlen, zeitnah eine psychologische/psychiatrische Diagnostik zu
 veranlassen. Aus rein medizinisch-theoretischer und unfallkausaler Sicht
 stehe einer schrittweisen Wiederaufnahme der Arbeit grundsätzlich nichts im
 Wege, weshalb die Prognose aus rein unfallkausaler Sicht günstig sei.
 Angesichts des sehr ausgeprägten Schmerzvermeidungs- und Schonverhaltens müsse
 die Prognose im Hinblick auf eine baldige Rückkehr in den Arbeitsprozess
 jedoch eher als ungünstig eingestuft werden.

5.7Kreisärztin Dr. med. M.______, Fachärztin
 für Oto-Rhino-Laryngologie und Arbeitsmedizin, untersuchte den
 Beschwerdeführer am 14. Februar 2019. Sie wies daraufhin, dass der
 Beschwerdeführer anlässlich der otoneurologischen Untersuchung einen extremen
 Leidensdruck mit subjektiv unsystematischen Schwindelbeschwerden vermittelt
 habe. Organisch sei nicht plausibel, dass der vom Beschwerdeführer
 beschriebene Schwindel am Strassenrand beim Entgegenkommen von Fahrzeugen
 verstärkt wahrgenommen werde, was daher auf eine psychogene Komponente,
 nämlich eine Somatisierungstendenz mit phobischem Schwindel, hindeute. Da der
 Beschwerdeführer sich nicht in der Lage gefühlt habe, einerseits die Augen
 auf Aufforderung hin ruhig zu halten und Ziele zu fixieren und andererseits
 Ziele zu verfolgen, seien die Untersuchungsergebnisse nicht aussagekräftig.
 Eine überzeugende Motivation zur Rückkehr an den Arbeitsplatz in Form von
 bemühter Mitarbeit bei den Abklärungen habe nicht erkannt werden können. Als
 Ursache für die protrahierten Beschwerden würden überwiegend psychogene
 Ursachen vermutet, denn unter normalen Umständen wäre selbst ein initialer
 paroxysmaler Lagerungsschwindel durch aktive Mitarbeit und wiederholte
 Befreiungsmanöver kompensiert und nicht mehr nachweisbar. Aufgrund der
 derzeit bestehenden erheblichen Symptomausweitung schätze sie die Prognose
 bezüglich einer vollständigen Restitution als ausgesprochen schlecht ein.

5.8Vom 25. Februar 2019 bis zum 24. März 2019 befand
 sich der Beschwerdeführer zur stationären Behandlung im Rehazentrum N.______.
 Dr. med. O.______ und Dr. med. P.______ diagnostizierten
 im Austrittsbericht vom 25. März 2019 ein zervikozephales Syndrom sowie
 eine chronische Schmerzstörung. Aus rein rheumatologischer Sicht sei der
 Beschwerdeführer medizinisch theoretisch ab dem 25. März 2019 für eine
 leichte, wechselbelastete Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Aus psychiatrischer
 Sicht bestehe in einer ideal adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung von ca.
 20 %. Zur Besserung der Gelenksbeweglichkeit und der Kraft werde eine
 ambulante Physiotherapie empfohlen. Anzustreben sei, dass der
 Beschwerdeführer seine Bewegungsängste überwinden und ein physiologisches
 Bewegungsmuster wieder erlernen könne. Im psychosomatischen Austrittsbericht
 vom 8. April 2019 diagnostizierte Dr. med. Q.______ eine
 Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10:
 F43.23), welche bereits in eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
 übergehe. Als Nebendiagnose liege eine Panikstörung (ICD-10: F41.0) vor. Eine
 Genesung des Beschwerdeführers sei theoretisch möglich, wobei er zwei bis
 drei Monate intensiv ambulant zu behandeln sei, vor allem im Sinne von
 Selbsttraining sowie einer Rückkehr zu einem normalen Alltagsbewegungsmuster.
 Der Weg zurück in ein normales (Berufs-)leben sei nur möglich, wenn sich der
 Beschwerdeführer nachhaltig und immer intensiver bewegen werde. Aus
 psychiatrischer Sicht bestehe lediglich eine marginale Einschränkung der
 Leistungsfähigkeit. Zusammenfassend sei zu befürchten, dass eine zunehmende
 somatopsychische Dekonditionierung dafür sorgen werde, dass der
 Beschwerdeführer in absehbarer Zeit eine kaum korrigierbare Krankenrolle
 einnehmen werde.

5.9Dr. M.______ hielt am 11. Juni 2019 fest, es
 sei davon auszugehen, dass die ursprüngliche Gleichgewichtsstörung organisch
 komplett kompensiert sei und eine weitere Arbeitsunfähigkeit aus somatischer
 Sicht nicht mehr begründbar sei. Kreisarzt Dr. med. R.______,
 Facharzt für orthopädische Chirurgie, kam am 22. Juni 2019 zum Schluss,
 dass aus somatischer Sicht keine objektivierbaren Unfallfolgen mehr vorliegen
 würden. Daher könne aus somatischer Sicht von einer weiteren Behandlung keine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden.

5.10Am 5. August 2019 wurde der Beschwerdeführer von
 Dr. I.______ untersucht. In seiner psychiatrischen Beurteilung vom 16.
 August 2019 diagnostizierte dieser eine posttraumatische Belastungsstörung
 mit starker Angst (ICD-10: F43.1), eine chronische Schmerzstörung mit
 somatischen und psychischen Faktoren sowie mit ausgeprägtem Schwindel
 (ICD-10: F45.41) sowie eine mittelgradige bis schwere depressive Episode
 (ICD-10: F32.1/2). Die psychiatrischen Störungen seien natürlich kausal durch
 den Verkehrsunfall verursacht worden, da der Beschwerdeführer zuvor sehr
 wahrscheinlich nie an einer solchen gelitten habe. Aufgrund der ausgeprägten
 somatischen (Schwindel, Schmerzen) und psychischen (Konzentrationsstörungen,
 erhöhte Erschöpfbarkeit, Panikattacken mit Flashbacks, innerliche Anspannung,
 verminderte emotionale Flexibilität) Einschränkungen bestehe bis auf Weiteres
 eine volle Arbeitsunfähigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt. Weil der Beschwerdeführer
 über grundsätzlich gute persönliche und soziale Ressourcen verfüge, sei bei
 einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit einer namhaften Besserung des
 Gesundheitszustands zu rechnen, wobei mit einer langen Behandlungsdauer von
 sechs bis zwölf Monaten zu rechnen sei. Der zurzeit ausgeübte Arbeitsversuch
 sei nicht sinnvoll, da der Beschwerdeführer dadurch erheblich psychisch
 belastet werde. Dies gründe darin, dass er sich jeweils massiv ärgere, wenn
 er zuschauen müsse, wie seine Arbeitskollegen ihre gewohnten Tätigkeiten
 ausübten, während er selber dazu nicht fähig sei. Darüber grüble er Zuhause
 häufig nach. Es sei davon auszugehen, dass die angestammte Tätigkeit als
 Kranführer dem Beschwerdeführer insbesondere aufgrund des Schwindels besonders
 lange nicht zumutbar sei.

5.11S.______ behandelte den Beschwerdeführer
 physiotherapeutisch. Im Bericht vom 23. September 2019 führte er aus,
 aufgrund der beim Beschwerdeführer durchgeführten Bewegungstests sei davon
 auszugehen, dass eine Situation wie nach einem Beschleunigungstrauma
 vorliege.

5.12Der behandelnde Psychiater,
 Dr. med. T.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 diagnostizierte am 15. Oktober 2019 eine mittelgradige bis schwere depressive
 Episode (ICD-10: F32.1), eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10:
 F43.1), ein zervikozephales Syndrom, eine chronische Schmerzstörung mit
 somatischen und psychischen Folgen (ICD-10: F45.41), einen persistierenden
 bewegungs- und belastungsabhängigen Schwindel (ICD-10: R42) und chronische
 posttraumatische Kopfschmerzen (ICD-10: G44.2). Die Kausalität zwischen dem
 Unfallereignis und den Leiden des Beschwerdeführers sei aus psychiatrischer
 Sicht zu bejahen, da der Beschwerdeführer bis zum Unfallereignis nie krank
 gewesen sei. Er sei aufgrund seiner psycho-physischen Beschwerden im freien
 Arbeitsmarkt kaum mehr integrierbar. Zwecks geregelter Tagesstruktur sei eine
 Tätigkeit in einer geschützten Werkstatt sinnvoll.

5.13Die Hausärztin, Dr. med. U.______,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stufte am 18. November 2019 die
 andauernden Nackenschmerzen und den heftigen Schwindel als Unfallfolgen ein.

6.

6.1Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer an
 Beschwerden leidet, welche in einem kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis
 vom 9. August 2018 stehen.

Der Beschwerdeführer
 erhebt zu Recht keine Einwendungen gegen die ärztlichen Einschätzungen,
 wonach vorbestehende degenerative Veränderungen in der Wirbelsäule vorhanden
 sind. Ebenso stellt er nicht in Frage, dass in den eingeholten Bildgebungen
 keine Traumafolgen und damit keine strukturellen Unfallfolgen haben
 festgestellt werden können. Folglich ist vom Vorliegen von organisch nicht
 (hinreichend) nachweisbaren Unfallschäden auszugehen, weshalb dem adäquaten
 Kausalzusammenhang hinsichtlich der Frage einer allfälligen Leistungspflicht
 des Unfallversicherers eine wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 134 V 109
 E. 2.1; vgl. vorne E. II/2.3).

6.2

6.2.1Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten,
 welcher die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, sind
 die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien im Rahmen
 der Adäquanzprüfung massgebend. Die Anwendung dieser Schleudertrauma-Praxis
 setzt voraus, dass ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule oder eine
 äquivalente Verletzung diagnostiziert wurde. Als adäquanzrechtlich gleich wie
 ein Schleudertrauma zu behandelnde Diagnose gelten neben der HWS-Distorsion
 ähnliche Verletzungen der Halswirbelsäule, insbesondere auch
 Schädel-Hirn-Traumata, sofern diese zumindest den Schweregrad einer Contusio
 cerebri erreichen. Ist diese Schleudertrauma-Rechtsprechung mangels
 Vorliegens von einschlägigen Verletzungen nicht anwendbar, sind grundsätzlich
 die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem
 Unfall entwickelt wurden (sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (Irene Hofer,
 in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2020, Art. 6 N. 83;
 Rumo-Jungo/Holzer, S. 59 f., mit Hinweisen).

6.2.2Um die Adäquanzprüfung nach der für den
 Beschwerdeführer günstigeren Schleudertrauma-Praxis vorzunehmen, wird
 insbesondere vorausgesetzt, dass ärztlicherseits ein Schleudertrauma oder
 eine diesem äquivalente Verletzung diagnostiziert worden ist. Die
 Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass keinem
 ärztlichen Bericht eine entsprechende Diagnose zu entnehmen ist. Die
 erstbehandelnden Ärzte am Spital V.______ halten stattdessen
 ausdrücklich fest, dass sich der Beschwerdeführer an einen Kopfanprall nicht
 erinnern könne, ebenso verneine er eine Bewusstlosigkeit. Entsprechend weist
 auch med. pract. H.______ daraufhin, dass anlässlich der
 Notaufnahme eine Bewusstlosigkeit und eine Amnesie verneint worden seien und
 überdies keine unfallkausalen strukturellen Läsionen haben festgestellt
 werden können.

Soweit der
 Beschwerdeführer aus den kreisärztlichen Berichten von Dr. I.______ eine
 attestierte Bewusstlosigkeit oder aber eine Hirnschädigung ableiten möchte,
 ist dies nicht nachvollziehbar. Denn Dr. I.______ äussert sich in seiner
 psychiatrischen Beurteilung vom 3. Januar 2019 mit keinem Wort im
 vorerwähnten Sinne, stattdessen weist er im Rahmen seiner Anamnese auf die
 vorhandenen ärztlichen Berichte hin, welche allesamt eine Bewusstlosigkeit
 verneinen. Auch in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 16. August
 2019 äussert er sich nicht gegenteilig, sondern hält einzig fest, dass der
 Beschwerdeführer berichte, nach dem Unfallereignis halb bewusstlos gewesen zu
 sein und sich nicht mehr daran erinnern könne, wie er es geschafft habe, aus
 dem Auto zu steigen. Dies interpretiert er im Rahmen seiner psychiatrischen
 Beurteilung in nachvollziehbarer Weise als ein Benommen-Sein, nicht jedoch
 als Amnesie oder gar als Hirnschädigung. Dies ist im Kontext der übrigen
 ärztlichen Berichte auch verständlich, hat doch kein untersuchender oder
 behandelnder Arzt beim Beschwerdeführer das Vorliegen einer
 Gehirnerschütterung oder gar eines Schädelhirntraumas feststellen können.

Dies, obwohl der Beschwerdeführer
 von den erstbehandelnden Ärzten am Spital V.______ entgegen dessen
 gegenteiligen Ausführungen umfassend untersucht worden war. So wurden
 Röntgen- wie auch MRI-Aufnahmen des Schädels und der gesamten Wirbelsäule des
 Beschwerdeführers durchgeführt, worin allesamt keine Hinweise auf ein
 Schleudertrauma oder aber eine diesem äquivalente Verletzung haben
 festgestellt werden können. Überdies kann entgegen den Ausführungen des
 Beschwerdeführers einzig aus einer allenfalls vorgelegenen Bewusstlosigkeit
 nicht auf das Vorliegen einer schweren Hirnschädigung geschlossen werden, was
 sich abermals daraus zeigt, dass kein behandelnder Arzt eine solche
 feststellen konnte.

Einzig im Bericht von
 Dr. G.______ wird eine Amnesie erwähnt. Dabei hält Dr. G.______ fest,
 dass sich der Beschwerdeführer nicht an das Unfallereignis erinnern könne und
 die erste Erinnerung jene sei, als er mit einem Kollegen am Strassenrand
 stehe. Allerdings finden sich im eben erwähnten Bericht dennoch detaillierte
 Ausführungen dazu, wie der Beschwerdeführer das Fahrzeug verlassen hat. So
 habe ein Kollege eine Scheibe eingeschlagen und er sei als letzter aus dem
 Fahrzeug gestiegen. Daraus kann einzig folgen, dass dem Beschwerdeführer
 zumindest einzelne Elemente des Unfallereignisses bekannt sind. Entsprechend
 ist nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund dennoch eine Amnesie von
 mehreren Minuten attestiert wird, zumal Dr. G.______ ebenso darauf
 hinweist, dass der Beschwerdeführer keine Beule oder andere Verletzungen am
 Kopf erlitten hat, woraus folgen muss, dass kein Kopfanprall stattfand.
 Unabhängig davon kann von einer ärztlich attestierten Amnesie nicht auf das
 Vorliegen eines Schleudertraumas oder eines Schädelhirntraumas geschlossen
 werden.

Daraus folgt, dass kein
 Schleudertrauma oder eine diesem äquivalente Verletzung von den behandelnden
 Ärzten diagnostiziert worden ist, womit die Schleudertrauma-Praxis für die
 Adäquanzprüfung keine Anwendung findet. Anzuwenden sind hingegen die
 Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall
 entwickelt wurden.

6.3

6.3.1Die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei
 psychischen Fehlentwicklungen setzt grundsätzlich voraus, dass dem
 Unfallereignis für die Entstehung einer psychisch bedingten
 Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu,
 wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten
 ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das
 Unfallereignis anzuknüpfen, wobei  ausgehend vom augenfälligen
 Geschehensablauf  eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im
 mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten
 Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen
 Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint, bei schweren
 Unfällen hingegen bejaht werden. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt
 sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere,
 objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im
 Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon
 erscheinen, sind in eineGesamtwürdigung einzubeziehen.
 Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig
 davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
 sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium
 oder müssen mehrere herangezogen werden. Als adäquanzrelevant gelten dabei
 folgende Kriterien: besonders dramatische Begleitumstände oder die besondere
 Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen
 (somatischen) Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung,
 psychische Fehlentwicklungen auszulösen; die ungewöhnlich lange Dauer der
 ärztlichen Behandlung; (körperliche) Dauerschmerzen; eine ärztliche
 Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; ein
 schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; sowie der Grad und
 die Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 V 133 E.
 6 f.).

6.3.2Die Beschwerdegegnerin stuft den vom
 Beschwerdeführer erlittenen Unfall als einen mittelschweren Unfall im engeren
 Sinn ein, während Letzterer der Ansicht ist, es handle sich um ein schweres
 Unfallereignis. Um das vorliegende Unfallereignis einzuordnen, ist ein Blick
 auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu werfen. So wurde den
 mittelschweren Unfällen im engeren Sinne ein Ereignis zugeteilt, bei welchem
 das Fahrzeug von der Strasse abkam und sich dabei überschlug (BGer-Urteil U
 213/06 vom 29. Oktober 2007 E. 7.2); ebenso ein Unfall, bei welchem das
 Auto auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich überschlug
 und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam (BGer-Urteil U 258/06 vom 15.
 März 2007 E. 5.2); oder aber ein Vorfall, bei dem sich ein Personenwagen bei
 einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über die
 Mittelplanke hinweg überschlug  wobei die versicherte Person
 hinausgeschleudert wurde  und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem
 Dach liegend zum Stehen kam (BGer-Urteil U 492/06 vom 16. Mai 2007
 E. 4.2). Ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren
 Ereignissen wurde hingegen bejaht bei einer Kollision in einem Autobahntunnel
 zwischen einem Lastwagen und dem Automobil der versicherten Person, wobei
 dieses mehrmals mit der Tunnelwand kollidierte und die versicherte Person mit
 dem Kopf so stark gegen die Windschutzscheibe schlug, dass diese barst
 (BGer-Urteil 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.2.2).
 Unfalltechnische oder biomechanische Analysen können gegebenenfalls
 gewichtige Anhaltspunkte zur Schwere des Unfallereignisses liefern.
 Allerdings ist die Einstufung des Unfalls nicht alleine aufgrund solcher
 Unterlagen vorzunehmen (BGer-Urteil 8C_489/2013 vom 16. August 2013 E. 3.2, 8C_138/2009
 vom 23. Juni 2009 E. 4.3.2).

Das vorliegend zu
 beurteilende Unfallereignis ist mit den vorstehend erwähnten mittelschweren
 Unfallereignissen im engeren Sinne vergleichbar, betreffen diese doch
 allesamt Verkehrsunfälle, bei welchen sich ein Überschlagen des
 Unfallfahrzeugs bei einer hohen Fahrgeschwindigkeit ereignete und dieses
 mehrheitlich auf dem Dach liegend zum Stillstand kam. Zudem konnten beim
 vorliegend zu beurteilenden Unfallereignis alle Fahrzeuginsassen das
 Unfallfahrzeug selbständig verlassen und erlitten überdies keine schweren
 somatischen Verletzungen. In diesem Zusammenhang hält auch die biomechanische
 Kurzbeurteilung fest, dass Hinweise auf einen Kopfanprall des
 Beschwerdeführers fehlen würden, im Übrigen keine quantitative Aussage zur
 Erklärbarkeit der Beschwerden möglich sei. Der Beschwerdeführer erhebt keine
 substantiierten Einwendungen gegen die vorerwähnte biomechanische
 Kurzbeurteilung, fordert aber dennoch das Einholen einer erneuten
 biomechanischen Analyse. Welche neuen Erkenntnisse aus einer solchen gewonnen
 werden könnten, erschliesst sich dem Gericht nicht, denn die bereits
 eingeholte biomechanische Kurzbeurteilung stellt nicht in Abrede, dass die
 Fahrzeuginsassen nicht unerheblichen Belastungen ausgesetzt waren. Sodann kann
 die Einstufung der Schwere des Unfallereignisses nicht alleine gestützt auf
 eine biomechanische Analyse erfolgen, womit auf das Einholen einer solchen
 verzichtet werden kann. Unter Einbezug des Unfallhergangs wie auch der
 erlittenen Verletzungen der Beteiligten hat die Beschwerdegegnerin das
 Unfallereignis zu Recht den mittelschweren Ereignissen im engeren Sinne
 zugeteilt. Somit kann die adäquate Kausalität nur bejaht werden, wenn die
 massgebenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sind,
 wobei als Richtwert bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn drei
 Kriterien erfüllt vorzuliegen haben (vgl. BGE 115 V 141 E. 6c/bb;
 BGer-Urteil 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).

6.3.3Eine gewisse Eindrücklichkeit des Unfalls ist vorliegend
 wohl zu bejahen, überschlug sich doch das Fahrzeug auf der Autobahnausfahrt
 und kam es in der angrenzenden Böschung auf dem Dach liegend zum Stillstand.
 Dabei ist jedoch zu beachten, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall
 eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche aber  wie vorliegend  noch
 nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (BGer-Urteil 8C_39/2008
 vom 20. November 2008 E. 5.2). Ebenso fällt ins Gewicht, dass die
 Prüfung dieses Kriteriums objektiv zu erfolgen hat und nicht aufgrund des
 subjektiven Empfindens bzw. des Angstgefühls der versicherten Person zu
 beurteilen ist (RKUV 1991, S. 207). Besonders dramatische
 Begleitumstände sind sodann nicht ersichtlich, woran auch der am
 Unfallfahrzeug verursachte Totalschaden nichts ändert (vgl. VGer-Urteil
 VG.2018.00110 vom 14. März 2019 E. 6.3.4.1, nicht publiziert). Demnach
 ist das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit oder der besonders
 dramatischen Begleitumstände des Unfalls nicht erfüllt.

Bei der Prüfung der weiteren
 Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 sind die Folgen der
 organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung
 miteinzubeziehen (vgl.  BGE 140 V 356 E. 5.1),
 worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist. Entsprechend sind einzig die
 Kontusion der Brustwirbel- und der Halswirbelsäule, die Fissur der rechten
 Rippe 5-6 sowie das Hämatom am rechten Unterschenkel als organisch
 ausgewiesene Beschwerden im Rahmen der weiteren Adäquanzprüfung zu beachten.
 Dabei ist unbestritten, dass diese Unfallbeschwerden allesamt ausgeheilt
 sind. Da diese Verletzungen somit weder besonders schwer waren noch deren
 Ausheilung eine ungewöhnlich lange Dauer einer ärztlichen Behandlung
 erforderte, der Beschwerdeführer nicht über körperliche Dauerschmerzen
 aufgrund der somatischen Unfallverletzungen klagt, diesbezüglich keine
 Hinweise für eine ärztliche Fehlbehandlung oder einen schwierigen Heilverlauf
 mit erheblichen Komplikationen vorhanden sind sowie keine erhebliche und
 lange physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit zu verzeichnen war, sind diese
 Kriterien allesamt nicht erfüllt. Folglich ist der adäquate
 Kausalzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden
 und dem Unfallereignis vom 9. August 2018 zu verneinen.

6.4Steht somit fest, dass ein allenfalls gegebener
 natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat kausal ist, kann die
 Leistungspflicht ohne weitere Abklärungen zum Bestand des natürlichen
 Kausalzusammenhangs verneint werden (BGE 135 V 465 E.5.1). Daher erübrigen sich vorliegend weitere
 Ausführungen zur natürlichen Kausalität. Der Vollständigkeit halber anzufügen
 bleibt einzig, dass es sich bei der Frage des Vorliegens der natürlichen
 Kausalität um eine Tatfrage handelt, deren Beantwortung massgeblich den
 behandelnden Ärzten obliegt (Irene Hofer, Art.6 N. 65 f.). Dies im Gegensatz zur
 adäquaten Kausalität, deren Vorliegen eine Rechtsfrage darstellt
 (vgl. BGer-Urteil 8C_522/2007 vom 1. September 2008 E. 4.3.2) und
 deren Beantwortung einzig dem Gericht zusteht. Folglich ist auf die ärztlichen
 Ausführungen zur Kausalität nicht weiter einzugehen, da diese einzig für die
 Frage des Vorliegens des natürlichen Kausalzusammenhangs von Bedeutung sind.

6.5Sodann ist ein strukturiertes Beweisverfahren
 durchzuführen, wenn sowohl der natürliche wie auch der adäquate
 Kausalzusammenhang gegeben sind (vgl. BGE 141 V 574
 E. 5.2; BGer-Urteil 8C_261/2019 vom 8. Juli 2019 E. 4.3.1). Da
 der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den
 psychischen Leiden des Beschwerdeführers vorliegend zu verneinen ist,
 erübrigt sich entgegen den gegenteiligen Ausführungen des Beschwerdeführers
 das Einholen einer medizinischen Begutachtung.

6.6

6.6.1Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die
 Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per 8. September 2019 abschloss.

Kann von der Fortsetzung der ärztlichen
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden
 und laufen keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, hat der
 Versicherer den Fall unter Einstellung der vor-übergehenden Leistungen
 abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine
 Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 137 V 199
 E. 2.1).Bei der Anwendung der
 Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 (sog. Psycho-Praxis) hat der Behandlungsabschluss
 dann zu erfolgen, wenn von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden
 gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
 Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1, mit
 Hinweisen). Daraus folgt, dass die psychischen Beschwerden bei der Prüfung
 der Rechtzeitigkeit des Fallabschlusses abermals ausser Acht zu lassen sind.

6.6.2Zur Zeit des Fallabschlusses am 8. September 2019
 waren die somatischen Unfallfolgen des Beschwerdeführers ausgeheilt. Entsprechend
 konnte in diesem Zeitpunkt durch eine fortgeführte ärztliche Behandlung keine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr
 erreicht werden, weshalb der Fallabschuss nicht verfrüht erfolgte. Anzufügen
 bleibt, dass dem Beschwerdeführer mangels Vorliegens eines adäquaten
 Kausalzusammenhangs kein Anspruch auf eine Invalidenrente und eine
 Integritätsentschädigung zusteht.

6.7Zusammenfassend ergibt sich, dass der adäquate
 Kausalzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer beklagten psychischen
 Beschwerden und dem Unfallereignis vom 9. August 2018 nicht gegeben ist. Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).Da
 der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art.
 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

2.

2.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit die Behörde eine Partei, der die
 Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
 Partei.

2.2Da die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen
 sind, ist dasGesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die
 unentgeltliche Rechtsverbeiständung kann nur gewährt werden, wenn der
 Beschwerdeführer als mittellos zu bezeichnen ist.

EinePerson ist
 mittellos, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Vertretungskosten
 aufzukommen, ohne dass sie die Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung
 des Grundbedarfs für sich und ihre Familie notwendig sind. Die Bedürftigkeit
 ist aufgrund der gesamten finanziellen Verhältnisse der betreffenden Person
 zu bestimmen, womit ihre Einkünfte und ihre Vermögenssituation zu beachten
 sind. Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahme- oder
 Vermögensüberschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermöglicht, die
 anfallenden Kosten innert angemessener Frist zu tilgen  bei aufwändigen
 Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwändigen Prozessen innert einem
 Jahr (Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, § 16 N. 18 ff.).

Ausgangspunkt für die
 Bestimmung des beschwerdeführerischen Grundbedarfs bilden die Richtlinien für
 die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der Konferenz der
 Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz vom 1. Juli 2009. Der
 Grundbedarf eines Ehepaares beträgt monatlich Fr. 1'700.-, welcher
 vorliegend zu Gunsten des Beschwerdeführers unverändert angewendet wird, auch
 wenn dieser zusammen mit seinen beiden erwachsenen, über eine
 Erwerbstätigkeit verfügenden Kindern in einem Haushalt lebt. Dieser
 Grundbedarf ist praxisgemäss um 20 % zu erhöhen, womit ein erweiterter
 Grundbedarf von Fr. 2'040.- resultiert. Dazu sind als anerkannte
 Ausgaben die Mietkosten der ehelichen Wohnung in der Höhe von Fr. 1'000.-
 sowie angemessene monatlich Ausgaben für die nicht bereits mit der Miete
 bezahlten Nebenkosten von Fr. 100.- hinzuzurechnen. Sodann sind die
 Ausgaben für die Krankenkasse des Beschwerdeführers in der Höhe von
 Fr. 370.- sowie seiner Ehefrau von geschätzt Fr. 400.- abzüglich
 des monatlichen Anteils der Individuellen Prämienverbilligung von
 Fr. 47.- zu berücksichtigen. Daraus resultiert ein erweiterter
 Grundbedarf von Fr. 3'863.-. Das aktuelle durchschnittliche
 Nettoeinkommen des Beschwerdeführers beträgt Fr. 4'685.-, was den
 IV-Taggeldabrechnungen der Monate Dezember 2019 bis März 2020 zu entnehmen
 ist ([Fr. 4'767.55 + Fr. 4'759.90 + Fr. 4'452.80 + Fr.
 4'759.90] / 4). Dazu sind die monatlichen Einnahmen der Ehefrau in der Höhe
 von Fr. 250.- zu addieren, womit sich ein Gesamteinkommen von
 Fr. 4'935.- ergibt. Wird dieses dem erweiterten Grundbedarf des
 Beschwerdeführers gegenübergestellt, ergibt sich ein monatlicher Überschuss
 von Fr. 1'072.-. Damit ist der Beschwerdeführer in der Lage, die
 anfallenden Kosten der Rechtsvertretung im vorliegenden Verfahren innert
 nützlicher Frist zu begleichen, zumal er über ein angespartes Kontoguthaben
 von Fr. 62'466.90 verfügt.Somit ist der Beschwerdeführer nicht
 als mittellos zu bezeichnen, womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung
 abzuweisen ist.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.

und erkennt sodann:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]