gl_gerichte · VG.2018.00033 · 2018-06-21 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 21.06.2018 VG.2018.00033 (VG.2018.665)
Glaris Verwaltungsgericht 21.06.2018 VG.2018.00033 (VG.2018.665)
Glarona Verwaltungsgericht 21.06.2018 VG.2018.00033 (VG.2018.665)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
21. Juni 2018
II. Kammer
in Sachen
VG.2018.00033
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
Am 15. April 2008 wies die
IV-Stelle Glarus das von A.______ am 28. Dezember 2006 gestellte Begehren um
Leistungen der Invalidenversicherung ab. Die am 15. Mai 2008 dagegen
erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 9. Juli 2009 (Verfahren
VG.2008.00066) ebenfalls ab.
2.
Am 12. Oktober 2011 machte
A.______ bei der IV-Stelle wiederum einen Leistungsanspruch geltend. Im
Anschluss daran gab Letztere sowohl ein internistisch-rheumatologisches
Gutachten als auch eine Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
in Auftrag. Gestützt darauf stellte sie A.______ mit Vorbescheid vom
2. Mai 2012 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, woran sie
mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 7. September 2012 festhielt.
3.
3.1
A.______ meldete sich am 16. Mai 2016 unter Hinweis
auf somatische und psychische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum
Leistungsbezug an. Letztere gab in der Folge ein
internistisch-rheumatologisches sowie ein psychiatrisches Gutachten in
Auftrag. Diese wurden am 26. November 2016 durch Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH C.______,
FMH, Spezialisierung Rheumaerkrankungen, und am 8. Dezember 2016 durch Prof. Dr. med.
D.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Neurologie FMH, erstattet.
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom
9. Februar 2017 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Daran
hielt sie trotz des dagegen erhobenen Einwands mit Verfügung vom 20. Februar
2018 fest.
3.2
Dagegen gelangte
A.______
mit Beschwerde vom 22. März 2018
ans Verwaltungsgericht
und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 20. Februar 2018 sowie die
Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen ab dem 1. Mai 2015. Eventualiter
seien weitere Sachverhaltsabklärungen durchzuführen; alles unter ordentlicher
und ausserordentlicher Kostenfolge zu Lasten der IV-Stelle und unter Gewähren
der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung.
3.3
Am 1. Mai 2018 reichte A.______ unaufgefordert eine
Stellungnahme unter Beilage von zwei ärztlichen Schreiben ein. Die IV-Stelle
liess sich in der Folge am 7. Mai 2018 vernehmen und schloss auf
Abweisung der Beschwerde. Während sie mit Eingabe vom 16. Mai 2018 an
diesem Antrag festhielt, verzichtete A.______ auf die Einreichung einer
weiteren Stellungnahme.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni
1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
2000 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3
Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,
S. 320).
2.4
War eine Rente im Sinne von Art. 87 Abs. 3 der
Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) wegen
eines zu geringen Invaliditätsgrads verweigert worden und ist die Verwaltung
auf eine Neuanmeldung eingetreten, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen,
ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung
des Invaliditätsgrads eingetreten ist. Dabei sind die bei einer Revision
geltenden Regeln analog anzuwenden (BGE 117 V 198 E. 3a). Ändert sich der
Invaliditätsgrad eines Versicherten erheblich, so wird die Rente von Amtes
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder
aufgehoben (Art. 17 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine
Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt unter anderem auch bei
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität
und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat
(BGer-Urteil 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1). Dagegen stellt eine
bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines in wesentlich
gleich gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit für sich
allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG dar.
3.
3.1
Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.2
Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer
Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten
Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreten
Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen
Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre
persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256
E. 4).
3.3
Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens
ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten
Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen
nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den
Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des
medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die
rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte
nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
(BGE 125 V 351 E. 3a).
3.4
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
210 E. 1.3.4).
3.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im
Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Gutachten
von Dr. C.______ sei nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeit abschliessend
zu beurteilen, da ihr Gesundheitszustand darin nicht ganzheitlich betrachtet
worden sei. Hinzu komme, dass Dr. C.______ sich nicht mit den
unterschiedlichen ärztlichen Meinungen auseinandergesetzt habe. Dahingehend
habe sich insbesondere
Dr. med. E.______,
Facharzt für Allgemeine Medizin, geäussert, welcher aus somatischer Sicht
eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
attestiert habe. Sodann seien
lic. phil. F.______, Leiterin der
Psychotherapie in der Beratungs- und Therapiestelle […], sowie pract. med.
G.______, Chefarzt der Psychiatrie im Spital H.______, entgegen dem
psychiatrischen Gutachten von Prof. D.______ zum Schluss gekommen, dass sie
im ersten Arbeitsmarkt wegen psychischer Beschwerden vollständig
arbeitsunfähig sei. Darüber hinaus habe es die Beschwerdegegnerin
unterlassen, bei der […] eine medizinische Stellungnahme einzuholen. Aufgrund
dessen habe Prof. D.______ beim Verfassen seines Gutachtens auch nicht
sämtliche Vorakten würdigen können. Letzterer habe einzig auf seine eigenen
erhobenen Befunde abgestellt. Darüber hinaus sei sein Gutachten inhaltlich
widersprüchlich und hinsichtlich der Standardindikatorenprüfung rudimentär
ausgefallen.
Ferner seien seine ergänzenden
Ausführungen vom 20. Dezember 2017 ebenso oberflächlich sowie dürftig
ausgefallen wie das von ihm erstattete Fachgutachten selbst.
Insgesamt
sei
das von der Beschwerdegegnerin bei
Dr. C.______ und Prof. D.______ in Auftrag gegebene bidisziplinäre
Gutachten mangelhaft und daher nicht verwertbar. Vielmehr sei auf die
Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen.
4.2
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe die ihr
obliegenden Abklärungspflichten sorgfalts- und pflichtgemäss wahrgenommen.
Die vorhandenen medizinischen Akten hätten bezüglich der gesundheitlichen
Situation der Beschwerdeführerin einen eindeutigen und zweifelsfreien Schluss
zugelassen, weshalb der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt worden
sei. Sie habe sich gestützt auf das von ihr in Auftrag gegebene
bidisziplinäre Gutachten, welches den inhaltlichen sowie beweismässigen
Anforderungen an eine ärztliche Expertise genüge, davon überzeugen können,
dass die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
invalidenrechtlich relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen habe. Hinzu
komme, dass sie auch nach Erstattung des bidisziplinären Gutachtens weitere
medizinische Abklärungen getätigt und den Einwand gegen ihren Vorbescheid
gebührend berücksichtigt habe. Insgesamt folge daraus, dass kein Anspruch auf
eine Invalidenrente bestehe.
5.
5.1
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nach dem
oben Dargelegten (E. II/2.4) zu prüfen, ob eine für den Rentenanspruch
relevante Änderung des Invaliditätsgrads eingetreten ist. Zeitliche
Vergleichsbasis für diese Prüfung bildet die letzte der versicherten Person
eröffnete rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des
Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung
und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
5.2
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. September 2012 ab. Dagegen erhob
die Beschwerdeführerin entgegen der Stellungnahme von
Dipl. med. I.______, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie
für Prävention und Gesundheitswesen, vom 18. Juli 2016 keine Beschwerde beim
Verwaltungsgericht, weshalb die Verfügung unangefochten in Rechtskraft
erwuchs. Demzufolge beurteilt sich die Frage, ob eine Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen erfolgt ist, durch Vergleich des Sachverhalts,
wie er im Zeitpunkt der Rentenverfügung vom 7. September 2012 Bestand
hatte, mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom
20. Februar 2018.
6.
6.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer
Verfügung vom 7. September 2012 auf das internistisch-rheumatologischen
Gutachten von Dr. C.______ vom 29. März 2012. Darin wurde als Diagnose
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein beidseitiges
zervikospondylogenes Syndrom genannt. Eine Fibromyalgie bestehe
definitionsgemäss nicht und die aktuellen Beschwerden seien im Rahmen der
ausgedehnten Schmerzen zu interpretieren. Die Muskelschmerzen seien
möglicherweise ein Symptom eines Vitamin D-Mangels, wobei der Hausarzt
diesbezüglich informiert worden sei. Aufgrund der geklagten Beschwerden, der
Anamnese, der klinischen Untersuchung, der Resultate der bildgebenden
Diagnostik sowie der Laboruntersuchungen könne die Beschwerdeführerin eine
adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben. Dabei handle es sich gestützt auf
die EFL vom 26. Februar 2012 um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit
mit Hantieren von Lasten bis 12,5 Kilogramm. Aus rheumatologischer Sicht habe
nie eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit 2008 sei es zu
keiner wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands gekommen.
6.2
Im Januar 2013 wurde die Beschwerdeführerin eine
Woche lang im Spital H.______ hospitalisiert. Im diesbezüglichen
Austrittsbericht vom 23. Januar 2013 wurde eine Supraspinatus-Sehnenläsion
links diagnostiziert, wobei die Beschwerdeführerin nach einer chirurgischen
Intervention in einem guten Allgemeinzustand nach Hause entlassen wurde.
6.3
6.3.1
Am 28. April 2015 stellte Dr. med. J.______,
Facharzt Neurochirurgie, die Diagnosen eines Zustands nach Entfernung einer
epiduralen zervikalen Elektrode bei implantiertem Neurostimulationssystem
sowie eines low grade Infekts mit Staphylococcus epidermidis. Der Verlauf sei
in der Zwischenzeit unauffällig gewesen, wobei die Beschwerdeführerin nun,
wie erwartet, wieder über vermehrte zervikale Beschwerden, Unwohlsein,
verminderten Antrieb etc. klage.
6.3.2
Am 1. Mai 2015 berichtete Dr. med. K.______,
Leitende Ärztin der Onkologie im Spital H.______, dass die Beschwerdeführerin
seit vier bis fünf Jahren zu 100 % arbeitsunfähig sei. Die
Beschwerdegegnerin habe ein Rentengesuch immer wieder abgelehnt, da einzig
auf die Krebserkrankung Bezug genommen worden sei. Nun sei aber eine
Wiederanmeldung geplant. Bei dieser stehe die neurologische Situation im
Vordergrund. Klinisch und laborchemisch seien keine Hinweise für ein Rezidiv
des invasiv duktalen Mammakarzinoms zu finden.
6.3.3
Am 4. August 2015 wurde die Beschwerdeführerin im
Spital H.______ operativ mit einer permanenten epiduralen Neurostimulation
zervikal versorgt. Diesbezüglich nannte Dr. J.______ am 22. September
2015 einen unauffälligen postoperativen Verlauf, wobei die Beschwerdeführerin
über keine Verbesserung der Beschwerden berichtet habe. Am 1. Dezember 2015
führte er sodann aus, dass die Beschwerdeführerin glaubhaft und
nachvollziehbar einen hohen Leidensdruck geschildert habe. Am Gesamtbild
hätten psychische und soziale Faktoren einen erheblichen Anteil.
Mittelfristig sei sie aber nicht in der Lage, ein volles Arbeitspensum zu
absolvieren. Dies treffe auf sämtliche Berufe zu.
6.4
6.4.1
Am 19. April 2016 nannte Dr. E.______ als
Hauptdiagnose chronische Schulter-Armbeschwerden links und als Nebendiagnose
den Status nach einem Mammakarzinom. Bei Implantation des Neurostimulators
sei es lediglich initial zu einer passageren Besserung der zervikalen
Schmerzen gekommen. Die Schmerzen liessen sich insgesamt aber kaum
medikamentös beeinflussen. Offensichtlich bestehe ein psychologischer
Hintergrund mit einer deutlichen Schmerzverarbeitungsstörung. Zudem seien
vergebliche Anträge an die Beschwerdegegnerin ersichtlich, wobei er eine gewisse
Diskrepanz zwischen der schmerzfreien Bewegung sowie den geäusserten
Schmerzen habe beobachten können. Es sei eine stationäre Rehabilitation
indiziert mit dem Ziel, adäquate Therapien sowie Strategien zur
Schmerzbekämpfung zu finden und die Schmerzverarbeitungsstörung zu erklären.
Am 26. April 2016 führte er gegenüber der Beschwerdegegnerin sodann aus, dass
aufgrund eines Schulter-Armsyndroms in den letzten zwei Jahren mehrere
Eingriffe durchgeführt worden seien. Mit dem Spezialarzt sei er aber einig
darin, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert
habe.
6.4.2
Im Sprechstundenbericht vom 25. April 2016 führte
Dr. J.______ aus, dass fortwährend eine unbefriedigende Situation mit
hohem Leidensdruck vorliege. Es sei dauerhaft keine Arbeitsfähigkeit gegeben
und die Beschwerden seien konstant wie im Herbst 2015 angegebenen worden. Man
habe eine Neupositionierung des Neurostimulators diskutiert.
6.4.3
Gemäss dem Bericht von Dr. E.______ vom 24.
Juni 2016 ist keine nennenswerte Verbesserung des Gesundheitszustands der
Beschwerdeführerin mehr zu erwarten. Es bestehe seit 2011 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit, wobei schon eine leichte Bürotätigkeit eine statische
Belastung des Bewegungsapparates bedinge. Dies führe zu Verspannungen und zur
Verstärkung der Basisschmerzen. Aktuell seien bei Schmerzexazerbation
keinerlei Arbeiten möglich, was insbesondere auf repetitive Tätigkeiten oder
solche, bei welchen die Körperposition nicht geändert werden könne, zutreffe.
6.4.4
Vom 13. Juni 2016 bis zum 9. Juli 2016 befand sich
die Beschwerdeführerin in stationärer Rehabilitation in der Rehaklinik […].
Im diesbezüglichen Bericht vom 12. Juli 2016 nannten die Ärzte als
Diagnosen chronische zervikobrachialgieforme Schmerzen links und ein
linksseitiges Mammakarzinom. 2011 sei es zu einer Linderung und 2014 zu einer
Verstärkung der Schmerzen gekommen, weshalb ein Neurostimulationsgerät
implantiert worden sei. Dieses habe aber keine Schmerzregredienz gebracht.
Die Beschwerdeführerin habe engagiert am Programm teilgenommen und im Verlauf
der Therapie habe eine Linderung der Schmerzintensität, eine Verbesserung der
körperlichen Leistungsfähigkeit und ein psychisches Wohlbefinden erreicht
werden können. Die interkurrenten Erkrankungen seien nicht mehr aufgetreten.
Zwar habe sich die Schmerzsituation nicht geändert, jedoch habe die
Beschwerdeführerin, trotz festgefahrener Verhaltensmuster erste Ansätze für
ein aktiveres Coping gezeigt.
6.5
Am 18. Juli 2016 wies der RAD die Beschwerdegegnerin
darauf hin, dass eine Begutachtung in den Disziplinen Psychiatrie und
Orthopädie indiziert sei. In der Folge gab die Beschwerdegegnerin eine
bidisziplinäre Begutachtung bei Dr. C.______ und Prof. D.______ in
Auftrag.
6.5.1
Im internistisch-rheumatologischen Teilgutachten vom
26. November 2016 diagnostizierte Dr. C.______ mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der
Halswirbelsäule (HWS) sowie der linken Schulter. Die strukturellen Befunde
würden das Ausmass der Schmerzen nur teilweise erklären. Gegenüber der
Begutachtung im Jahr 2012 klage die Beschwerdeführerin nun aber nicht mehr
über ausgedehnte Schmerzen und ihre Handkraft habe deutlich zugenommen. Eine
angepasste Tätigkeit sei ihr zu 100 % zumutbar. Dabei handle es sich um
ein leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau, da sie lediglich
Lasten bis 12,5 kg hantieren könne. Die früher ausgeübten Tätigkeiten als
Sachbearbeiterin/Datentypistin, Telefonistin sowie Modeaushilfsverkäuferin
würden diesem Profil entsprechen, weshalb sie in diesen vollständig
arbeitsfähig sei. Überdies habe in den zuletzt ausgeübten und in den
adaptierten Tätigkeiten nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit
bestanden.
6.5.2
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 8. Dezember
2016 stellte Prof. D.______ sodann keine Diagnosen mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten eine
chronische Schmerzstörung und Probleme bei sexuellem Missbrauch, mit der
Arbeitslosigkeit sowie in Verbindung mit den ökonomischen Verhältnissen. Es
seien keine Hinweise für ein bewusstes Übertreiben, Simulation oder
Selbstlimitation vorhanden. Die Beschwerdeführerin, welche sich nun bereits
zum fünften Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmelde, sei
in ihrem Schmerzgebaren sehr demonstrativ und der Schmerzaffekt sei
hochgradig dysthym. Im Zeitpunkt der Begutachtung seien keine qualitativen
oder quantitativen Bewusstseinsstörungen und keine Gedächtnis-,
Konzentrations- oder Aufmerksamkeitsstörungen objektivierbar. Des Weiteren
bestünden Diskrepanzen zwischen den Klagen der Beschwerdeführerin über
depressive Symptome, ihren sozialen Rückzug sowie die Verminderung ihrer
Lebenslust und ihren Schilderungen über ihren Lebensvollzug, ihrem Auftreten
sowie ihrem Verhalten während der Exploration. Bei guter sozialer Teilhabe,
so wie sie ihren Lebensalltag gestalte und einer affektiv unauffälligen
Psychopathologie bestünden Inkonsistenzen in der Selbst- und
Fremdwahrnehmung. Darüber hinaus sei keines der drei Hauptsymptome einer
Depression, namentlich eine gedrückte Grundstimmung, eine Reduktion der
Freudfähigkeit oder der Interessen sowie ein gestörter Antrieb vorhanden.
Hinzu komme, dass die früher gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung
keine Veränderung des psychischen Gesundheitszustands darstelle, sondern
vielmehr eine andere Bewertung desselben medizinischen Sachverhalts.
Schliesslich könne die von der Beschwerdeführerin geschilderte sexuelle
Missbrauchserfahrung die psychische Resilienz gemindert und der chronischen
Schmerzstörung das Feld bereitet haben. In den Akten seien dazu aber keine
Hinweise vorhanden. Gehe man allerdings davon aus, dass sich der Missbrauch
so zugetragen habe, so habe nie eine adäquate Behandlung der Beschwerdeführerin
stattgefunden. Zu beachten sei weiter, dass bei der dysfunktionalen
Schmerzverarbeitung soziokulturelle Einflüsse dominieren würden. Diese seien
invalidenrechtlich unbeachtlich. Zudem sei aus rheumatologischer Sicht seit
2012 ein Rückgang der Schmerzen zu verzeichnen, was psychiatrisch ebenfalls
als Verbesserung gewertet werden könne. Insgesamt bestünden zahlreiche
Diskrepanzen und vieles bleibe im Spekulativen, sodass aus psychischer Sicht
mittel- bis langfristig keine Arbeitsunfähigkeit über 20 % attestiert
werden könne. Die Beschwerdeführerin könne in eine körperlich leidensgerechte
Tätigkeit unverzüglich eingegliedert werden.
6.6
6.6.1
In den Berichten vom 31. März und vom 16. August
2017 führte
lic. phil. F.______ aus, dass der sexuelle Missbrauch
der Beschwerdeführerin eine traumatische Erfahrung gewesen sei. Diese sei
anhaltend, fest verankert und zeige sich in rezidivierenden depressiven
Phasen mit Antriebslosigkeit, starker Selbstwertminderung, Gefühlen von
Hoffnungslosigkeit sowie Verzweiflung, ausgeprägten Schlafstörungen und
Konzentrationsschwierigkeiten. Hinzu komme, dass einschneidende
Lebensereignisse, beispielsweise der Tod der Mutter, die Symptomatik jeweils
verstärken würden. Es seien die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung,
Dysthymia und einer anhaltend somatoformen Schmerzstörung zu stellen. Dabei
hätten soziokulturelle und psychosoziale Faktoren die Entwicklung einer
abhängigen und selbstunsicheren Persönlichkeitsstruktur begünstigt und die
Aufarbeitung der traumatischen Erfahrungen erschwert. Im ersten Arbeitsmarkt
sei von keiner Arbeitsfähigkeit auszugehen. Im geschützten Rahmen sei eine
Tätigkeit mit einem kleinen Anfangspensum allerdings möglich, wobei dies
sowohl im angestammten Betätigungsfeld als auch in jedem sonstigen
Berufsbereich denkbar sei. Die Ausübung sei aber von der jeweiligen
körperlichen Verfassung abhängig. Zum Gutachten von Prof. D.______ hielt
lic. phil. F.______ fest, dass die darin gestellten Diagnosen
nachvollziehbar sowie schlüssig und keine abweichenden medizinischen
Einschätzungen bekannt seien. Entgegen seiner Ansicht seien psychische
Beschwerdebilder in der Familie der Beschwerdeführerin jedoch bekannt und
dokumentiert. Zudem habe er bei seiner Anamnese ihre Meinung nicht berücksichtigen
können, da die Beschwerdegegnerin keinen Bericht bei ihr eingeholt habe.
6.6.2
Am 7. April 2017 hielt Dr. E.______ die
Diagnosen von chronischen zervikobrachialen Schmerzen links, einem
Mammakarzinom links, Osteopenie, reaktiven rezidivierenden depressiven
Episoden, posttraumatischen Störungen sowie einem Verdacht auf ein distales
Tarsaltunnelsyndrom links fest. Das Hauptproblem bestehe im
Nacken-Schulter-Armbereich links sowie in der Psyche. Aus hausärztlicher
Sicht resultiere eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % mit einer Einschränkung der
Leistungsfähigkeit von 50 %. Die Prognose sei schlecht, da ein
chronifiziertes Krankheitsbild vorliege und die medizinischen Massnahmen
ausgeschöpft seien. Gewisse soziokulturelle und psychosoziale Einflüsse seien
jedoch vorhanden. Das Gutachten von Dr. C.______ sei zwar vollständig
und akribisch zusammengestellt worden. Allerdings habe sie die
Bioimpendanzanalyse zu stark gewichtet und sich nicht mit den übrigen
ärztlichen Meinungen auseinandergesetzt. Sie habe nur Thesen und Konklusionen
aufgegriffen, welche ihre Ansicht stützten. Zudem werde in ihrem Gutachten
einzig eine Momentaufnahme aus dem Leben einer chronischen Schmerzpatientin
gezeigt. Dies sei auch der Grund für die positive Prognose. Insgesamt
entspreche die Konklusion von Dr. C.______ keiner ganzheitlichen
Betrachtung des Gesundheitszustands. Es könne gestützt darauf deshalb nicht
auf eine volle Arbeitsfähigkeit geschlossen werden.
6.6.3
Am 17. Mai
2017 nahm Dr. med. L.______, Facharzt FMH für Rheumatologie,
Facharzt FMH und UEMS für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin Stellung. Er führte aus, dass die Berichte von
lic.
phil. F.______ und Dr. E.______ keine neuen, gutachterlich nicht
bereits gebührend und nachvollziehbar gewürdigten medizinischen Aspekte
enthielten. Es sei überdies bekannt, dass behandelnde Ärzte gegenüber
unabhängigen Gutachtern jeweils zu einer anderen Einschätzung gelangten. Der
höhere Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens von Dr. C.______ und
Prof. D.______ sei aber nicht in Frage zu stellen. Die beiden
Teilgutachten seien im Befundteil ausführlich und plausibel. Zudem würden die
Abweichungen zu ihren Einschätzungen ausreichend diskutiert.
6.6.4
Am 30. August 2017 berichtete RAD-Ärztin
Dipl. med. I.______, es sei sinnvoll, die aktuellen Berichte Prof.
D.______ zur ergänzenden Stellungnahme vorzulegen. Daraufhin hielt Letzterer
am 20. Dezember 2017 fest, dass die von lic. phil. F.______ erwähnten
psychosozialen Probleme und die fehlende Berufsbildung IV-fremde Faktoren
seien, welche bei der Höhe der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen
seien. Ferner seien die von ihr genannten Belastungen in seinem Gutachten
lebensbiographisch erfragt und gewürdigt worden. Zudem halte er daran fest,
dass zwischen den beruflich geltend gemachten Einschränkungen und dem
weitgehend unauffälligen privaten Aktivitätsniveau Diskrepanzen bestünden.
Gestützt auf die neu eingereichten Berichte ergebe sich somit keine
Veränderung seiner Beurteilung, da abermals zahlreiche IV-fremde Faktoren als
wesentliche Belastungsfaktoren angeführt worden seien.
6.7
In der Stellungnahme vom 23. April 2018
vertrat lic. phil. F.______ die Auffassung, dass bei der
Beurteilung des Leidens der Beschwerdeführerin die Folgen ihres schweren
psychischen Traumas durch den jahrelangen sexuellen Missbrauch im Fokus
stehen müsse. Das andauernde Verschweigen und Verdrängen ihrer traumatischen
Erfahrungen habe zu einer bei Traumaopfern häufig vorkommenden Ausgestaltung
im Lebenslauf geführt. So habe sich der seelisch kaum aushaltbare Schmerz auf
die Körperebene in Form eines chronifizierten Schmerzsyndroms verschoben. Die
Schmerzstörung, welche sich bei der Beschwerdeführerin manifestiert habe, sei
lange Zeit versteckt und verborgen geblieben. Erst seit der aktuellen
psychotherapeutischen Behandlung könne ein Zusammenhang zu den Erfahrungen im
Kindesalter und in der Jugend erkannt und behandelt werden. Es sei jedoch
schwierig, jahrzehntelanges Schweigen zum Brechen zu bringen, weshalb einer
traumabezogenen Behandlung die dafür notwendige Zeit eingeräumt werden müsse.
Es liege eine erhebliche eigenständige und keine schmerzbezogene
psychiatrische Komorbidität vor. Die von Prof. D.______ festgehaltene
Z-Diagnose, namentlich die Probleme bei sexuellem Missbrauch im Kindesalter,
werde dem erfahrenen Leiden und der sich daraus entwickelnden andauernden
Persönlichkeitsänderung in keiner Weise gerecht. Sodann erfahre die
Unfähigkeit, negative oder aggressive Gefühle zu äussern, erst in der
laufenden Behandlung einen langsamen Wandel. Es seien aus der frühkindlichen
Entwicklung aber keine Störungen bekannt, welche diese
Persönlichkeitseigenschaften erklären könnten. Soziokulturelle Einflüsse und
Gegebenheiten hätten den Krankheitsverlauf allenfalls erschwert. Sie hätten
jedoch keine ursächliche oder entscheidende Rolle gespielt. Zusammenfassend
leide die Beschwerdeführerin an einer posttraumatischen Belastungsstörung
(ICD-10: F43.1) und an einer andauernden Persönlichkeitsänderung
nach einer Extrembelastung (ICD-10: F62.0). Es werde ein neues Gutachten
beantragt, welches in Kenntnis der Vorakten und der aktuellen
psychiatrisch-psychotherapeutischen Einschätzung ergehe.
7.
7.1
Aus somatischer Sicht stellte die Beschwerdegegnerin
bei ihrem Entscheid auf das internistisch-rheumatologische Gutachten von
Dr. C.______ vom 26. November 2016 ab. Diese attestierte der
Beschwerdeführerin (wie bereits in ihrem früher erstatteten Gutachten) eine
volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wobei es sich um ein
leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau handle, da sie lediglich
Lasten bis 12,5 kg hantieren könne. Dem kann gefolgt werden. So legte die
Gutachterin nachvollziehbar dar, dass zwar strukturelle Veränderungen im
Bereich der linken Schulter und der HWS vorhanden seien und diese die
Leistungsfähigkeit einschränken würden. Die Veränderungen würden das Ausmass
der Beschwerden aber nur teilweise erklären. Dabei verwies Dr. C.______
auf die Empfehlungen der Swiss Insurance Medicine (SIM) und konnte dadurch
die möglichen Auswirkungen plausibel erklären. Weiter wies sie überzeugend
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin gegenüber Februar 2012 nicht mehr
über ausgedehnte Schmerzen klage und ihre Handkraft deutlich zugenommen habe.
In diesem Lichte ist sodann auch die Feststellung der Rehaklinik […] zu
würdigen, dass im Verlauf der Hospitalisation eine Linderung der
Schmerzintensität, eine Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit und
die interkurrenten Erkrankungen nicht mehr aufgetreten seien. Im Übrigen
erkannte Dr. M.______ am 26. Oktober 2016, dass die Beschwerdeführerin
während des Aufenthalts im September 2016 in […] keine Beschwerden beklagte.
Ferner erscheint die Beobachtung von Dr. C.______, dass eine gewisse
Diskrepanz zwischen der schmerzfreien Bewegung und den geschilderten
Beschwerden bestehe, glaubhaft, da dies Dr. E.______ am 19. April
2016 auch so sah. Schliesslich bemerkte sie richtigerweise, dass die
Beschwerden von IV-fremden Faktoren beeinflusst würden, was auch in den
Berichten von Dr. J.______ und Dr. E.______ Eingang fand.
Nach dem Gesagten gelangte
Dr. C.______ gestützt auf das Aktenstudium und auf die erhobenen Befunde
zum plausiblen Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten
Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, was von den RAD-Ärzten als zutreffend
erachtet wurde. Zudem halten Letztere zu Recht fest, dass das Gutachten den
Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens genügt und ihm
gegenüber den übrigen ärztlichen Berichten erhöhter Beweiswert zukommt. So
ist es ist umfassend, worauf selbst Dr. E.______ hinweist. Zudem beruht es
auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und
setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander.
Ferner wurde es in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit
den Vorakten (Anamnese) abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen
Zustände und Zusammenhänge ein (vgl. vorstehende E. II/3.3). Folglich
ist mit Dr. C.______ darin einig zu gehen, dass aus somatischer Sicht
seit ihrer letzten Begutachtung keine Verschlechterung des
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten ist.
7.2
Der von Dr. C.______ attestierten
Arbeitsfähigkeit wird in den Berichten von Dr. J.______,
Dr. K.______ und Dr. E.______ widersprochen.
7.2.1
Dr. J.______ hielt am 1. Dezember 2015 fest,
dass die Beschwerdeführerin mittelfristig nicht in der Lage sei, ein volles
Arbeitspensum in sämtlichen Berufen zu absolvieren. Am 26. April 2016 vertrat
er sodann die Ansicht, dass dauerhaft keine Arbeitsfähigkeit mehr gegebenen
sei. In Bezug auf diese beiden Berichte gilt vorab allerdings zu
berücksichtigen, dass die Einschätzungen von Dr. J.______ nicht so zeitnah wie
diejenige von Dr. C.______ sind. Hinzu kommt, dass er keine Abgrenzung
der Auswirkungen der somatischen, der psychischen sowie der psychosozialen
Faktoren vornahm und somit nicht darlegte, wie die attestierte
Arbeitsunfähigkeit begründet ist, worauf Dr. C.______ zu Recht hinweist.
Zudem äusserte er sich dahingehend, dass die HWS-Beweglichkeit objektiv gut
und die Gebrauchsfähigkeit der Hände nicht wesentlich eingeschränkt sei.
Trotz dieser Feststellung gelangte er zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin
mittelfristig nicht in der Lage sei, einen Beruf auszuüben, was
widersprüchlich anmutet. Hinzu kommt, dass er sich bei seiner Einschätzung
fast ausschliesslich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
stützte und unter anderem auch psychosoziale und damit invaliditätsfremde
Faktoren berücksichtigte.
7.2.2
Sodann berichtete Dr. K.______ am 1. Mai 2015, dass
die Beschwerdeführerin seit vier bis fünf Jahren zu 100 % arbeitsunfähig sei.
Ihre Rentengesuche seien von der Beschwerdegegnerin jedoch immer wieder
abgelehnt worden. Es sei bei der Überprüfung jeweils einzig Bezug auf die
Krebserkrankung genommen worden, wobei nun die neurologische Situation im
Vordergrund stehe. Dies überzeugt nicht. So hält sie zwar fest, dass klinisch
und laborchemisch keine Hinweise für ein Rezidiv des invasiv duktalen
Mammakarzinoms vorhanden seien. Eine Erklärung, weshalb und was für ein
neurologisches Problem zu einer Arbeitsfähigkeit führen und zu einer
allfälligen Invalidenrente berechtigen sollte, blieb sie allerdings schuldig.
Zudem stützte sie sich ebenfalls fast ausschliesslich auf die Angaben der
Beschwerdeführerin. Insgesamt gelingt es Dr. K.______ damit nicht,
Zweifel am Gutachten von Dr. C.______ zu erwecken.
7.2.3
Sodann kann den Berichten von Dr. E.______
gegenüber dem Gutachten von Dr. C.______ ebenfalls kein erhöhter
Beweiswert zugesprochen werden. So hält Dr. E.______ nämlich
übereinstimmend mit Dr. C.______ zunächst fest, dass gewisse
Diskrepanzen zwischen der schmerzfreien Bewegung und den geschilderten
Beschwerden vorhanden seien. Dennoch gelangte er in der Folge zum Schluss,
dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Tätigkeiten eingeschränkt sei,
während Dr. C.______ eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierten
Tätigkeiten attestierte, was im Ergebnis nur eine andere Einschätzung
desselben medizinischen Sachverhalts darstellt, worauf die RAD-Ärzte zu Recht
hinweisen. Des Weiteren nimmt Dr. E.______ wie Dr. J.______ keine
Abgrenzung der Auswirkungen der somatischen, psychischen sowie psychosozialen
Faktoren vor. Er verweist in seinen Berichten zu Handen der
Beschwerdeführerin nur in pauschaler Weise darauf, dass eine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit wegen den somatischen und psychischen Beschwerden
gegeben sei und erwähnt in einer Nebenbemerkung, dass gewisse soziokulturelle
und psychosoziale Einflüsse vorhanden seien. In welchem Ausmass und wie sich
die Probleme jedoch auf den Gesundheitszustand auswirken und weshalb von
einer Chronifizierung der Schulter-Armbeschwerden ausgegangen werden muss,
beantwortet er allerdings nicht. Sodann gab er in seinem Bericht vom 24. Juni
2016 noch an, dass keine nennenswerte Verbesserung mehr zu erwarten und eine
stationäre Rehabilitation indiziert sei. In der Rehaklinik […] konnte
daraufhin jedoch sowohl eine Linderung der Schmerzintensität als auch eine
Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit erreicht werden. Ferner
attestierte Dr. E.______ der Beschwerdeführerin in adaptierten
Tätigkeiten und in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %
mit einer Leistungseinschränkung von 50 %. Dabei führt er nicht aus,
weshalb seine Einschätzung sowohl für adaptierte als auch für die angestammte
Tätigkeit gelten soll. Schliesslich verkennt er, dass es in der Natur einer
Begutachtung liegt, dass nur kurze Zeit für die Erhebung von eigenen Befunden
zur Verfügung steht. Allerdings kann sich die Gutachtensperson zusätzlich
anhand der Anamnese jeweils ein genügendes Bild des Gesundheitszustands
machen, wobei Dr. E.______ ja selbst darauf hinweist, dass das Gutachten
von Dr. C.______ vollständig und akribisch zusammengestellt worden sei.
7.3
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass dem
Gutachten von Dr. C.______ ein erhöhter Beweiswert zukommt, da es die
Anforderungen an ein medizinisches Gutachten vollumfänglich erfüllt.
Demgegenüber überzeugen die Berichte von Dr. J.______, Dr. K.______
und Dr. E.______ nicht. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass sich
die Beschwerdegegnerin auf die ärztliche Meinung von Dr. C.______
abstützte und aus somatischer Sicht von keiner Arbeitsunfähigkeit in
adaptierten Tätigkeiten sowie von keiner Verschlechterung des
Gesundheitszustands seit der letzten Rentenverfügung ausging.
8.
8.1
Die Beschwerdegegnerin folgte aus psychischer Sicht
dem Gutachten von
Prof.
D.______
vom 8. Dezember 2018, welcher keine Beschwerden mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit diagnostizierte. Dem kann gefolgt werden, da auch seinem
Gutachten gegenüber den übrigen im Recht liegenden medizinischen Berichten
erhöhter Beweiswert zukommt. Es erfüllt die Qualitätskriterien an eine
medizinische Expertise (vgl. vorstehende E. II/3.3), wovon auch die
RAD-Ärzten übereinstimmend ausgingen. So erweisen sich die gestellten
Diagnosen medizinisch als nachvollziehbar und schlüssig, worauf selbst lic.
phil. F.______ in ihrem Bericht vom 31. März 2017 hinwies. Letztere
fügte dabei sogar an, dass gegenüber
Prof.
D.______
keine abweichenden medizinischen Einschätzungen bekannt seien. Am erhöhten
Beweiswert des Gutachtens ändert sodann nichts, dass
Prof.
D.______ bis zur Erstattung keine Berichte der
behandelnden Psychotherapeutin lic. phil. F.______ vorlagen. Diese
wurden ihm im Nachhinein zur Kenntnis gebracht, worauf er in seinem Schreiben
vom 20. Dezember 2017 ergänzend Stellung nehmen konnte. Dabei berücksichtigte
Prof.
D.______ die geäusserte
Kritik und gelangte dennoch zu keiner Änderung seiner Beurteilung.
Sodann
bemerkte er in seinem Gutachten zwar, dass das Störungsbild nicht
leitliniengerecht behandelt worden sei und empfahl eine multimodale
Schmerztherapie, eine Traumatherapie oder gegebenenfalls ein Eye Movement
Desensitization and Reprocessing (EMDR). Zu diesem Schluss gelangte er aber
offenbar nur, weil er noch keine Kenntnis von der Behandlung durch lic. phil.
F.______ hatte, welche sich nach eigenen Angaben der Methoden der
Traumatologie bedient. Darüber hinaus liess er die Frage, ob die sexuelle
Missbrauchserfahrung der Beschwerdeführerin ihre psychische Resilienz
gemindert und der chronischen Schmerzstörung das Feld bereitet habe, zwar
offen, da er dafür in den Akten keine Hinweise gefunden habe. Dennoch fand
diese Erfahrung Eingang in sein Gutachten und er bewertete diese plausibel
mit einer Diagnose der Z-Kategorie bei der ICD-Codierung, welche
invalidenrechtlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt.
Sodann gab die
Beschwerdeführerin gegenüber
Prof.
D.______ zwar schwere Einschränkungen und einen hohen Leidensdruck an.
Demgegenüber erweist sich ihr psychosoziales Umfeld aber als weitgehend
intakt. So steht sie zwischen sieben und acht Uhr morgens auf und frühstückt
nach der Morgentoilette mit ihrem Bruder. Anschliessend erledigt sie den
Abwasch sowie den Haushalt, wobei keinerlei Einschränkungen angegeben werden.
Nach einem Spaziergang mit ihrem Bruder bereitet sie diesem das Mittagessen zu
und geht am Nachmittag mit diesem Kaffeetrinken. Gegen 17 Uhr kehrt sie nach
Hause zurück und nimmt telefonischen Kontakt mit ihrem Vater in der […] auf,
worauf sie sich mit einer sehr engen Kollegin nach deren Arbeit trifft, was
gegen einen sozialen Rückzug spricht. Hinzu kommt, dass sie jeweils am
Dienstag und Mittwochvormittag ihre Physio- und Psychotherapietermine
selbstständig wahrnehmen kann. Damit bestehen Inkonsistenzen zwischen den
angegebenen psychischen Einschränkungen und ihrer Alltagsgestaltung, was
gegen eine invalidisierende Gesundheitsschädigung spricht (vgl. BGE 141 V 281
E. 2.2.1).
Gesamthaft betrachtet
gelangte
Prof.
D.______ gestützt auf
seine Erkenntnisse und unter Berücksichtigung der Vorakten somit zum
plausiblen Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin in einer körperlich
leidensgerechten Tätigkeit unverzüglich eingegliedert werden kann.
8.2
Zu den Einschätzungen von
Prof.
D.______ äussert sich vor allem die behandelnde
Psychotherapeutin lic. phil. F.______ kritisch. Entgegen der Ansicht
der Beschwerdeführerin erweisen sich deren Berichte jedoch als teilweise
widersprüchlich, weshalb ihnen nicht gefolgt werden kann. Insbesondere
erscheint es inkonsequent, soweit lic. phil. F.______ die Diagnosen
von
Prof.
D.______ am 31. März
2017 noch als nachvollziehbar und schlüssig bezeichnete, in der Folge am
23. April
2018
aber
festhielt, dass die von ihm
gestellte Diagnose der ICD-Z-Kategorie dem Leiden der Beschwerdeführerin
nicht gerecht werde. Sodann diagnostizierte sie am 31. März 2017 gegenüber
dem Schreiben vom 23. April 2018 noch eine Dysthymia. Weshalb sie in der
Folge aber zu anderen Diagnosen gelangte, begründete sie in keiner Weise.
Ferner kann Prof. D.______ darin gefolgt werden, dass
lic. phil. F.______ bei der Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit
mehrere invalidenrechtlich irrelevante Faktoren als Belastungsfaktoren
berücksichtigte, wobei er vor allem auf die fehlende Berufsbildung und
psychosozialen Faktoren hinwies. Im Übrigen bemerkte Dr. L.______ zu
Recht, dass die Einschätzung von lic. phil. F.______ gegenüber
derjenigen von Prof. D.______ ausschliesslich eine andere Beurteilung
desselben medizinischen Sachverhalts darstellt. Schliesslich wurden die
Berichte von lic. phil. F.______ auf Ersuchen der Beschwerdeführerin hin
erstellt. Dabei gilt zu berücksichtigen, dass Berichte von behandelnden
Ärzten oft eher zu Gunsten der Patienten formuliert sind.
9.
Zusammenfassend erfüllen die Gutachten von
Dr. C.______ und Prof. D.______ die Anforderungen an den Beweiswert
einer medizinischen Expertise. Die Übrigen im Recht liegenden medizinischen
Berichte vermögen an diesen Einschätzungen keine Zweifel zu erwecken, worauf
auch die RAD-Ärzte hinweisen. Die Beschwerdegegnerin verletzte somit kein
Recht, indem sie bei ihrem Entscheid auf das in Auftrag gegebene
bidisziplinäre Gutachten abstellte und zum Schluss gelangte, dass seit der
letzten Rentenverfügung vom
7. September
2012
keine rentenerhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands
eingetreten ist. Demzufolge hat sie den Anspruch auf
Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint, womit sich auch die
Frage, ob der Beschwerdeführerin Integrationsmassnahmen zuzusprechen sind,
erübrigt.
Dies führt zur
Abweisung der Beschwerde.
III.
1.
1.1
Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine
Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre
Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise
von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos
ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder
von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, falls ein solcher für die
gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139
Abs. 2 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139
Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.
1.2
Aus
den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin wirtschaftliche
Sozialhilfe bezieht, weshalb ihre Mittellosigkeit offensichtlich ist. Zudem
kann das vorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden.
Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutzuheissen. Da die
Beschwerdeführerin für das Verfahren auf eine rechtliche Vertretung angewesen
war, ist auch ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen
und ihr ist in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen. Letzterer ist mit pauschal Fr. 2'000.- (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
2.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1
bis
IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist indessen zufolge Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu verzichten. Die
Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie
später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der
Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG). Ausgangsgemäss ist
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit.
g ATSG e contrario).
Demgemäss beschliesst die Kammer:
1.
Die
Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihr wird
in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
bestellt.
2.
Der
Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'000.-
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.
3.
Die
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.
4.
Die Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im
Juni 2023 zu prüfen, ob die Vor-aussetzungen für die Nachzahlung erfüllt
sind.
und erkennt sodann:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der
Beschwerdeführerin werden die Gerichtskosten von Fr. 600.- auferlegt,
auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.
3.
Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]