gl_gerichte · GL-730 · 2016-08-18 · de
ZG.2012.00925


Kanton
 Glarus

Kantonsgericht

I. Zivilkammer

Urteil vom 18. August 2016

Verfahren ZG.2012.00925

B.______

klagende Partei

vertreten
 durchC.______

gegen

A.______

beklagte Partei

vertreten
 durchD.______

Gegenstand

Klage aus Ehe- und Erbvertrag / Vermächtnisklage

Rechtsbegehren der klagenden
 Partei(gemäss Klagebegründung vom 12. November 2012, sinngemäss):

1.Es sei
 die beklagte Partei zu verurteilen, der klagenden Partei das im Ehe- und
 Erbvertrag vom 16. März 2006 zwischen E.______ und F.______ ausgesetzte
 Vermächtnis in der Höhe des Kaufpreises der Liegenschaft Nr. [...],
 Grundbuch [...], (abzüglich allfälliger Grundpfandschulden) gemäss
 Grundstückkaufvertrag vom 26. September 2011 zzgl. 5 % Zins seit dem 26.
 September 2011 zu bezahlen.

2.      Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
 beklagten Partei sowie unter dem Vorbehalt sämtlicher weiterer Rechte zu
 Gunsten der klagenden Partei.

Antrag der beklagten Partei(gemäss
 Klageantwort vom 25. Februar 2013, sinngemäss):

1.     Es sei die Klage
 abzuweisen.

2.Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und zusätzlich Mehrwertsteuersatz zulasten
 der klagenden Partei.

____________________

Das Kantonsgerichtzieht in Betracht:

I.

Mit Eingabe vom 17. August 2012
 machte die Klägerin ihre Klage beim Kantonsgericht Glarus anhängig und
 reichte die Klagebewilligung vom 16. Mai 2012 des Vermittleramtes [...] ein.
 Zugleich reichte sie Beilagen ein und stellte ein Editionsbegehren. Das
 Editionsbegehren umfasste Kontobelege von E.______, die Anmeldung des
 Erbgangs der Liegenschaft Nr. [...] im Grundbuch [...] und den Kaufvertrag
 zwischen dem Beklagten und Dritten, inklusive der hypothekarischen Belastung
 der Liegenschaft. Diesen Editionsbegehren hat das Gericht am 27. August 2012
 stattgegeben und die entsprechenden Unterlagen von der [...], der [...] und
 dem Grundbuchamt [...] eingeholt.

Am 12. November 2012 reichte die
 Klägerin eine aufgrund der erfüllten Editionsbegehren angepasste
 Klagebegründung ein. Der Beklagte erstattete mit Eingabe vom 25. Februar
 2013 die Klageantwort und reichte seinerseits Beilagen ein.

An der mündlichen
 Hauptverhandlung vom 26. September 2013 waren für die Klägerin deren
 Rechtsvertreter und G.______ sowie für den Beklagten dessen Rechtsvertreter
 anwesend.

Nachdem das Departement Finanzen
 und Gesundheit [...] Frau H.______ und Frau I.______, damalige
 Mitarbeiterinnen des Kantonsspitals [...], betreffend E.______ für das
 vorliegende Verfahren vom Berufsgeheimnis entbunden hatte, nahm Frau I.______
 zu Fragen des Gerichts schriftlich Stellung. Frau H.______ und Frau J.______,
 eine ehemalige Nachbarin des Ehepaars [...] sel., wurden am 17. November
 2015 vom Gericht als Zeuginnen befragt. Im Anschluss daran erststatteten die
 Rechtsvertreter ihre Schlussvorträge.

Das Kantonsgericht fällte am 18.
 August 2016 das Urteil. Der Vertreter der klagenden Partei verlangte mit
 Schreiben vom 25. August 2016 fristgerecht die schriftliche
 Urteilsbegründung.

II.

1. Gerichtsschreiber [...] wurde
 gemäss Art. 27 GOG GL als Ersatzrichter eingesetzt, nachdem Kantonsrichter
 [...] an der Hauptverhandlung in den Ausstand getreten war, da er bei der
 damaligen Beurkundung des Ehe- und Erbvertrages der Eheleute [...] als Zeuge
 mitgewirkt hatte (Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO).

Anstelle des auf Ende Juni 2016
 zurückgetretenen Kantonsrichters [...] wirkte Kantonsrichter [...] am
 Entscheid mit. Für diesen Entscheid wurde das Kantonsgericht wieder
 vollständig besetzt, was den Parteien angezeigt worden war. Sowohl
 Kantonsrichterin [...] als auch Kantonsrichter [...] waren in der Lage, sich
 anhand der gesamten Verfahrensakten umfassend über den Prozessstoff ins Bild
 zu setzen, um die hier massgeblichen Streitfragen beurteilen zu können.

2. Auf die ausführliche
 Wiedergabe der Parteivorbringen wird verzichtet und diesbezüglich auf die
 Eingaben und Plädoyernotizen der Parteien sowie das Protokoll der Hauptverhandlung
 verwiesen. Es wird jedoch im Folgenden, soweit nötig, darauf eingegangen.

3. Nach Art. 28 Abs. 1 ZPO ist
 für erbrechtliche Klagen das Gericht am letzten Wohnsitz des Erblassers
 zuständig.

Am Todestag von E.______, am 12.
 Mai 2010, hatten sowohl der Erblasser als auch der Beklagte ihren Wohnsitz in
 der Schweiz. Auch die Liegenschaft, welche Gegenstand dieses Erbstreites ist,
 befindet sich in der Schweiz. Somit handelt es sich vorliegend nicht um einen
 internationalen Sachverhalt und richtet sich die gerichtliche Zuständigkeit
 nach der Zivilprozessordnung (ZPO). Das Kantonsgericht Glarus ist somit zur
 Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit örtlich und sachlich zuständig.

Falls dennoch von einem
 internationalen Sachverhalt ausgegangen würde, so richtete sich die Zuständigkeit
 nach Art. 86 ff. IPRG. Der Niederlassungs- und Konsularvertrag zwischen der
 Schweiz und Italien regelt nur den Fall, dass der Erblasser Bürger des
 anderen Landes war (Art. 17 des Niederlassungs- und Konsularvertrages), was
 vorliegend nicht der Fall war. Auch gemäss Art. 86 Abs. 1 IPRG sind für
 erbrechtliche Streitigkeiten die schweizerischen Gerichte am letzten Wohnort
 des Erblassers und wäre damit vorliegend das Kantonsgericht Glarus örtlich
 und sachlich zuständig.

Daran ändert auch die Tatsache
 nichts, dass der Beklagte im Frühling 2013 seinen Wohnsitz von [...] nach
 [...], verlegt hat. Das ursprünglich zuständige Gericht bleibt nämlich auch
 dann zuständig, wenn sich im Laufe des Verfahrens Umstände ergeben, welche
 eine andere Zuständigkeit vorschreiben würden (Schnyder/Grolimund, in: Basler Kommentar IPR,3. Aufl., Basel 2013, Art. 1 Rz. 33).

III.

1. Am 16. März 2006 schlossen die
 Eheleute E.______ und F.______  sel. einen Ehe- und Erbvertrag ab. Darin
 legten sie für den Fall des gleichzeitigen Versterbens oder des Todes des
 Zweitversterbenden fest, dass der Beklagte als Vermächtnis die Liegenschaft
 Nr. [...], Grundbuch [...], erhalten solle mit der Auflage, dass er
 diese innert 25 Jahren nicht veräussere. Sollte er die Liegenschaft innert 25
 Jahren seit dem Eigentumsantritt dennoch veräussern, so solle der gesamte
 Kaufpreis (abzüglich allfälliger Grundpfandschulden) der Klägerin als
 Vermächtnis zufallen. Zu Lasten des Nachlasses sollten CHF 1'000. an die Alpinigruppe
 [...] ([...]) ausgerichtet werden. Weiter setzten sie den Beklagten als
 Alleinerben für den übrigen Nachlass ein.

F.______ verstarb am 30. Mai
 2009. Am 1. April 2010 verfasste E.______ sel. eine letztwillige
 Verfügung, in welcher er festlegte, dass der Beklagte den ganzen Nachlass
 erben solle:

"Ich E.______ möchte
 hiermit beurkunden dass A.______ nach meinem Todden ganzen Nachlass erbteingeschlossen auch die Finanzen.

E.______

[...] 1. April 2010"

Am 12. Mai 2010 verstarb
 E.______, worauf die Willensvollstreckerin den Beklagten am1. Oktober 2010 als Eigentümer der Liegenschaft Nr. [...] im Grundbuch [...]
 eintragen liess, gestützt auf die ausgestellte Erbbescheinigung, welche den
 Beklagten als eingesetzten Alleinerben ausweist. Am 26. September 2011
 verkaufte der Beklagte die Liegenschaft an Dritte.

2. Die Klägerin erklärt, dass
 E.______ sel. diese letztwillige Verfügung nie verfasst hätte, wenn der
 Beklagte nicht stetig enormen Druck auf ihn ausgeübt hätte. So habe sich
 E.______ sel. bei seiner Nachbarin J.______ oft weinend beklagt, dass er vom
 Beklagten, welcher Geldprobleme gehabt habe, seit dem Tod seiner Ehefrau
 F.______ sel. massiv unter Druck gesetzt werde. Es sei das Ziel des Beklagten
 gewesen, Alleinerbe von E.______ sel. zu werden. Zudem habe der Beklagte regelmässig
 Zahlungen von mehreren Tausend Franken von E.______ sel. verlangt und mit
 Heimsuchung gedroht, sollten die Überweisungen nicht umgehend erfolgen. Bei
 den Besuchen des Beklagten bei E.______ sel. sei es immer nur ums Geld gegangen.

Bei der amtlichen Eröffnung des
 Ehe- und Erbvertrages vom 16. März 2006 und der letztwilligen Verfügung vom
 1. April 2010 sei der Beklagte darauf aufmerksam gemacht worden, dass er an
 die Auflage gebunden sei, die Liegenschaft Nr. [...], Grundbuch [...],
 für die folgenden 25 Jahre nach dem Tod von E.______ nicht veräussern zu
 können.

Dennoch habe der Beklagte die
 Liegenschaft am 26. September 2011 verkauft, zum Preis von CHF 395'000..
 Davon abzuziehen seien CHF 25'000., welche an die [...] zu zahlen gewesen
 seien zur Ablösung des Namenschuldbriefs, womit vorliegend von einem Nettoerlös
 von CHF 370'000. auszugehen sei.

In rechtlicher Hinsicht sei
 Ziffer III. 3.1 des Ehe- und Erbvertrages vom 16. März 2006, in der der
 Beklagte als Vermächtnisnehmer für die Liegenschaft eingesetzt sei, nämlich
 eine bindende erbvertragliche Klausel, welche E.______ sel. mit seiner
 späteren letztwilligen Verfügung vom 1. April 2010 gar nicht habe einseitig
 aufheben können. Damit sei die 25-jährige Verkaufssperre gültig. Weil der
 Beklagte dagegen verstossen habe, sei er zu verpflichten, den erzielten
 Kaufpreis der Klägerin zu erstatten.

3. Der Beklagte entgegnet, die
 Eheleute [...] sel., die ihn wie ihren Sohn behandelt hätten, hätten ihm zu
 Lebzeiten mehrmals mitgeteilt, dass er den ganzen Nachlass erben solle. Jedenfalls
 stehe im Ehe- und Erbvertrag ausdrücklich unter dem Vorbehalt anderweitiger
 nachträglicher Verfügungen von Todes wegen, was auch für das ihm
 ausgerichtete Vermächtnis gelte. Die Eheleute [...] sel. hätten diesen
 Wortlaut bewusst gewählt, damit der zweitversterbende Ehegatte die
 Möglichkeit gehabt habe, von den Verfügungen des Ehe- und Erbvertrages
 abzuweichen und über den Nachlass selbständig und anders zu verfügen.

Als E.______ sel. am 1. April
 2010 in Anwesenheit von I.______, Sozialdienst, und Frau K.______,
 Assistenzärztin, beide vom Kantonsspital [...], eigenhändig sein Testament
 errichtet habe, sei dieser urteils- und verfügungsfähig gewesen, was diese
 bestätigt hätten. In diesem Testament habe E.______ von seinem Recht Gebrauch
 gemacht und keine Vermächtnisse ausgerichtet, sondern ihm, dem Beklagten, als
 Alleinerben den gesamten Nachlass zugewandt.

4. Die Parteien sind sich einig,
 dass der Ehe- und Erbvertrag zwischen den Eheleuten [...] sel. gültig
 zustande gekommen war. Strittig hingegen ist, wie einzelne Bestimmungen des
 Vertrages zu verstehen sind. Vorliegend streiten sich die Parteien über die
 Auslegung des Inhalts von Abschnitt III. Ziff. 3. des Ehe- und Erbvertrages:

3. Gleichzeitiger Tod
 oder Tod des Zweitversterbenden

Sollten beide Ehegatten
 gleichzeitig versterben oder der überlebende Ehegatte nachversterben, so
 setzt unter dem Vorbehalt anderweitiger nachträglicher Verfügungen von Todes
 wegen jeder Ehegatte bezüglich seines Nachlasses Folgendes fest:

3.1. Vermächtnisse

3.1.1.

3.1.2. a) Zu Lasten des
 Nachlasses soll die Liegenschaft Nr. [...], Grundbuch [...], an
 A.______, fallen mit der Auflage, dass er diese die folgenden 25 Jahre nicht
 veräussert.

Sollte A.______ innert 25
 Jahre seitseinem Eigentumsantritt die Liegenschaft Nr. [...], Grundbuch [...], dennoch
 veräussern, so fällt der gesamte Kaufpreis (abzüglich allfälliger
 Grundpfandschulden) an die B.______.

3.2. Erbeneinsetzung

Mit Ausnahme der Liegenschaft
 Nr. [...], Grundbuch [...] und .. setzen wir als Alleinerben für den
 dannzumaligen verbleibenden Nachlass ein:

A.______, 

Insbesondere
 ist unter den Parteien strittig die Passageunter dem Vorbehalt
 anderweitiger nachträglicher Verfügung von Todes wegenund ob aufgrund
 dieser Wendung der überlebende Ehegatte E.______ sel. nach dem Tod seiner Ehefrau
 befugt war, ein neues Testament zu errichten, in welchem er den Beklagten für
 den ganzen Nachlass als Alleinerben einsetzte.

5. Nach Art. 494 Abs. 1 ZGB kann
 sich der Erblasser durch Erbvertrag einem anderen gegenüber verpflichten,
 einem Dritten seine Erbschaft oder ein Vermächtnis zu hinterlassen. Es
 besteht auch die Möglichkeit eines kombinierten Ehe- und Erbvertrages,
 welcher als zusammengesetzter Vertrag zu qualifizieren ist. Dabei werden zwei
 an und für sich selbständige (gesetzlich geregelte) Vertragstypen so miteinander
 gekoppelt, dass der Bestand und die Gültigkeit des einen Voraussetzung des
 andern ist. Die Abgrenzung von Ehe- und Erbvertrag liegt darin, dass der eine
 die güterrechtliche Auseinandersetzung regelt, der andere die Verteilung
 jener Mittel, die als Ergebnis der güterrechtlichen Auseinandersetzung in den
 Nachlass des Verstorbenen fallen und danach erbrechtlich zu verteilen sind,
 wenn die Ehe durch Tod aufgelöst wird (vgl.Breitschmid,
 Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 3. Auflage, Basel 2007, N. 17
 zu Vor Art. 494-497 undBornhauser,
 Der Ehe- und Erbvertrag, Diss., Zürich 2012, S. 269).

6. Vorliegend haben der Erblasser
 und seine Ehefrau, F.______ sel., am 16. März 2006 einen solchen kombinierten
 Ehe- und Erbvertrag abgeschlossen.

6.1. Mit dem Erbvertrag treffen
 die Erblasser grundsätzlich bindende Anordnungen bezüglich des dereinstigen
 Nachlasses. Diese Bindungswirkung gilt jedoch gemäss Lehre und Rechtsprechung
 lediglich für erbvertragliche Klauseln und erfasst testamentarische
 Anordnungen nicht (Hrubesch-Millauer,
 Der Erbvertrag: Bindung und Sicherung des (letzten) Willens des Erblassers,
 Zürich/St. Gallen 2008, Rz 205; BGer 5A.161/2010 Erw. 3.3).

Die Frage, ob eine bestimmte im
 Erbvertrag enthaltene Klausel alle Vertragsschliessenden oder nur einen Teil
 von ihnen bindet oder gar einseitiger Natur im Sinne einer testamentarischen
 Anordnung ist, beantwortet die Auslegung des Erbvertrages. Dabei gelten die
 Regeln der Vertragsauslegung auch für Erbverträge. Massgebend ist der
 übereinstimmende wirkliche Wille der Parteien. Bleibt eine tatsächliche Willensübereinstimmung
 unbewiesen, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Willens der Parteien deren
 Erklärungen aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem
 Wortlaut und Zusammenhang sowie nach den gesamten Umständen verstanden werden
 durften und mussten. Auszugehen ist dabei von der objektivierten Auslegung
 des Erbvertrages. Dabei hat der Wortlaut Vorrang vor weiteren
 Auslegungsmitteln, es sei denn, er erweise sich aufgrund anderer Vertragsbedingungen,
 des von den Parteien verfolgten Zwecks oder weiterer Umstände als nur scheinbar
 klar. Den wahren Sinn einer Vertragsklausel erschliesst zudem erst der
 Gesamtzusammenhang, in dem sie steht. Die Begleitumstände des
 Vertragsabschlusses oder die Interessenlage der Parteien in jenem Zeitpunkt
 dürfen ergänzend berücksichtigt werden. Gibt der Wortlaut der Vertragsklausel
 keinen genauen Aufschluss, ist auf Grund der Interessenlage der Vertragsparteien
 zu entscheiden, ob eine bestimmte im Erbvertrag enthaltene Klausel alle
 Vertragsschliessenden oder nur einen Teil von ihnen bindet oder gar
 einseitiger Natur ist (BGer 5A.161/2010 Erw. 4.).

6.2. Den Erbvertrag
 unterschrieben und gegenseitig verpflichtet haben sich vorliegend alleine
 Fridolin und F.______ sel., nicht aber auch der Beklagte. Dieser ist nicht
 Partei des Vertrages. Zudem ist der Wille von E.______ und F.______ sel.
 unmissverständlich formuliert, dass, nach dem Vorversterben eines von ihnen,
 die andere Vertragspartei anderweitig von Todes wegen soll verfügen können,
 was E.______ sel. mit der Verfassung eines neuen Testaments am 1. April 2010
 denn auch gemacht hat. Dieser Wortlaut im Ehe- und Erbvertrag ist klar und
 gibt genauen Aufschluss über den gemeinsamen Willen der Eheleute [...] sel.
 Es ist damit davon auszugehen, dass eine tatsächliche Willensübereinstimmung
 bestand, wobei auch eine Auslegung nach dem Vertrauensprinzip zum selben
 Ergebnis führte, zumal die Eheleute [...] sel. kinderlos waren.

7. Aber auch wenn die Eheleute
 [...] sel. im Ehe- und Erbvertrag nicht vereinbart hätten, dass nach dem
 Vorversterben eines von ihnen die andere Vertragspartei anderweitig von Todes
 wegen soll verfügen können, änderte dies im Ergebnis nichts. Das in Ziffer
 3.1.2. lit. a des Ehe- und Erbvertrages aufgeführte Vermächtnis an den
 Beklagten gilt nämlich ohnehin als testamentarische Anordnung, welche im
 Nachhinein jederzeit widerrufen werden konnte. Der Ehe- und Erbvertrag wurde
 nämlich derart abgefasst, dass Fridolin und F.______ sel. ihre Liegenschaft
 ausdrücklich unter dem Titel Vermächtnisse dem Beklagten vorab zuwenden
 wollten (Ziff. 3.1.). Betreffend diese Anordnung ist jedenfalls im Ehe- und
 Erbvertrag kein Bindungswille der Eheleute [...] sel. ersichtlich. Jeder
 Ehegatte war frei, für sich wieder eine andere Verfügung zu treffen. Die
 Einsetzung des Beklagten als Erbe im Ehe- und Erbvertrag erfolgte nachfolgend
 und separat.

7.1. Darauf, dass es sich bei der
 Zuweisung des Vermächtnisses an den Beklagten um eine testamentarische
 Anordnung ohne Bindungswirkung im Rahmen einer letztwilligen Verfügung
 handelt, weist auch der Umstand hin, dass in Kapitel III. Ziffer 3 des
 Ehe- und Erbvertrages von jedem Ehegatten und damit von E.______ sel. und
 von F.______ sel. je als Einzelpersonen für sich die Rede ist:so setztjeder EhegattebezüglichseinesNachlasses Folgendes fest: ..

Dagegen ist in den Kapiteln I.
 und II. des Ehe- und Erbvertrages stets von wir die Rede, was die
 ehevertragliche Bindungswirkung impliziert, ebenso in Ziff. III.3.2., was die
 erbvertragliche Bindung betont. Die Überschrift "III. Erbvertragliche
 Vereinbarungen und letztwillige Verfügungen" lässt beide Varianten
 offen. Auch aus dem Umstand, dass die Liegenschaft Nr. [...], Grundbuch
 [...], von der Erbeinsetzung ausgenommen worden ist, bedeutet gerade nicht,
 dass für die Liegenschaft eine bindende erbvertragliche Anordnung besteht.
 Hätten die Eheleute [...] wirklich verhindern wollen, dass der Beklagte die
 Liegenschaft versilbert und den Kaufpreis verprasst, so hätten sie die
 Liegenschaft direkt der Klägerin vermacht oder zumindest die
 Auslieferungspflicht gestützt auf Art. 490 ZGB (sei es für eine Nacherbschaft
 oder ein Nachvermächtnis) im Grundbuch vorgemerkt.

7.2. Vorliegend vermachten die
 Erblasser dem Beklagten die Liegenschaft mit der Auflage, dass der Kaufpreis
 an die Klägerin fallen soll, wenn der Beklagte die Liegenschaft die folgenden
 25 Jahre veräussert. Ist dies der Fall, fällt der erzielte Verkaufspreis
 an die Klägerin.

Es bestehen damit zwei
 aufeinanderfolgende Einzelfolgen, wobei keine Identität des Gegenstands
 vorliegt. Während im ersten Vermächtnis die Liegenschaft Erbschaftsobjekt
 bildet, ist es im zweiten, darauf folgenden Vermächtnis der Verkaufspreis,
 also Geld. Damit handelt es sich beim zweiten Vermächtnis nicht um ein
 Nachvermächtnis, sondern um ein weiteres, bedingtes, in seiner zeitlichen
 Wirkung nachgelagertes Vermächtnis (vgl.Tuor,
 Berner Kommentar Erbrecht, N. 27 f. Vorbemerkungen zur
 Nacherbeneinsetzung, Art. 488  493).

7.3. Das erste Vermächtnis wird
 unter einer Auflage ausgerichtet.

Die Auflage ist eine Verfügung
 von Todes wegen, die den Vermächtnisnehmer verpflichtet, etwas Bestimmtes zu
 tun oder zu unterlassen. Gegenstand einer Auflage können alle rechtlich
 zulässigen Handlungen und Unterlassungen sein, namentlich, wie vorliegend,
 auch ein Veräusserungsverbot (vgl.Staehelin,
 Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 3. Auflage, Basel 2007, N. 14
 f. zu Art. 482 ZGB).

7.4. Das zweite Vermächtnis ist
 (suspensiv) bedingt und dem ersten zeitlich nachgelagert.

Jedes Vermächtnis kann mit einer
 Bedingung versehen werden, sofern diese nicht unsittlich oder rechtswidrig
 ist, was vorliegend nicht der Fall ist. Die Erfüllung der Bedingung kann von
 einer Handlung eines Dritten abhängen. Die Vermächtnisforderung entsteht
 damit erst mit Eintritt der Bedingung und ist ab diesem Zeitpunkt zu
 verzinsen. Eine zeitliche Beschränkung für den Eintritt der Bedingung nennt
 das Gesetz nicht, wobei jedoch eine äusserste Grenze von 100 Jahren
 anzunehmen ist (Staehelin,
 Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 3. Auflage, Basel 2007, N. 4, 8 und
 13 zu Art. 482 ZGB).

7.5. Die von E.______ und
 F.______ sel. in ihrem Ehe- und Erbvertrag vom 16. März 2006 unter
 Ziffer 3.1.2. lit. a testamentarisch angeordneten
 Vermächtnisse an den Beklagten und die Klägerin sind damit zulässig.

Nachdem der Beklagte als
 Bedachter des ersten Vermächtnisses innert 25 Jahren seit dem Erbgang
 die Liegenschaft verkauft und damit gegen die ihm auferlegte Auflage
 verstossen hat, ist die Bedingung des zweiten Vermächtnisses eingetreten. Der
 Beklagte wäre somit grundsätzlich verpflichtet, den erzielten Kaufpreis
 (abzüglich der Grundpfandschuld) in Erfüllung des zweiten Vermächtnisses der
 Klägerin herauszugeben.

8. Nach dem Tod seiner Ehefrau
 errichtete E.______ sel. jedoch am 1. April 2010 ein handschriftliches
 Testament, in welchem er den Beklagten als Alleinerben einsetzte und damit im
 Ergebnis die beiden vorgenannten, im Ehe- und Erbvertrag testamentarisch
 angeordneten Vermächtnisse widerrief. Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob
 dieses Testament rechtsgültig entrichtet worden ist und damit zur Folge hatte,
 die Vermächtnisse des Ehe- und Erbvertrages aufzuheben.

8.1. Vorerst stellt sich die
 Frage, ob E.______ sel. am 1. April 2010, als er während eines letzten
 Spitalaufenthalt das handschriftliche Testament verfasste, gemäss Art. 467
 ZGB urteilsfähig war.

Unter dem Testament, auf dem
 gleichen Schriftstück, bestätigten I.______ vom Sozialdienst des
 Kantonsspitals [...] und H.______, Ärztin damals an der medizinischen Klinik
 des Kantonsspitals [...], dass E.______ sel. zu jenem Zeitpunkt handlungs- und
 urteilsfähig gewesen sei und damit gemäss Art. 467 ZGB in der Lage, über
 sein Vermögen letztwillig zu verfügen.

Anlässlich der Zeugenbefragung
 vom 17. November 2015 bestätigte H.______ diese Aussage. Sie erklärte zudem,
 anhand eines Mini-Mental Tests am 29. März 2010 die Urteilsfähigkeit von
 E.______ sel. geprüft zu haben. Dabei habe E.______ sel. die Durchführung
 dieses Tests im Hinblick auf ein zu verfassendes Testament selber gewünscht.
 Das Resultat dieses Tests sei überhaupt nicht auffällig gewesen. E.______
 sel. habe fast die maximal mögliche Punktzahl erreicht und es hätten sich bei
 ihm auch keine Lücken gezeigt. Hinweise, welche auf eine bestehende Demenz
 hingewiesen hätten, seien in den verfügbaren Akten keine ersichtlich gewesen,
 auch nicht beim Spitaleintritt des Patienten. Auch habe das Pflegepersonal in
 der Patientenakte von E.______ sel. allgemein keine Hinweise angebracht, dass
 bei ihm eine dementielle Entwicklung bestanden hätte, wobei anzumerken sei,
 dass das Pflegepersonal schon sehr sensibilisiert sei, demente Entwicklungen
 festzustellen. Weiter sei E.______ sel. zu diesem Zeitpunkt auch nicht unter
 Einfluss von bewusstseinseinschränkenden starken Medikamenten gestanden.

J.______, ehemalige Nachbarin der
 Eheleute [...] sel., erklärte anlässlich der Zeugenbefragung, gut mit den
 Letztgenannten befreundet gewesen zu sein. F.______ und E.______ sel. seien
 wie Grosseltern für sie und ihre Kinder gewesen. Man sei für einander da
 gewesen und habe sich gegenseitig ausgeholfen. Auch nachdem F.______
 gestorben sei, hätten sie und ihr Mann zu E.______ sel. geschaut und ihm
 geholfen, sodass dieser noch weiter habe allein in seinem Haus wohnen können.
 Auch noch nach seinem Spitaleintritt im Frühling 2010 sei er nochvoll
 daundgeistig zwäggewesen, auch als er zu Beginn auf der Intensivstation
 gelegen sei.

In Anbetracht dieser Umstände ist
 das Gericht davon überzeugt, dass E.______ sel. zum Zeitpunkt der Errichtung
 seines letzten Testaments am 1. April 2010 urteilsfähig und damit
 testierfähig gewesen war. E.______ sel. hatte dieses Testament von Anfang bis
 zu Ende eigenhändig geschrieben, mit Einschluss von Jahr, Monat, Tag und Ort
 der Errichtung, sowie mit seiner Unterschrift versehen, womit es auch den
 formellen Erfordernissen genügt (vgl. Art. 505 Abs. 1 ZGB).

8.2. Weiter macht die Klägerin
 geltend, das nach dem Versterben von F.______ sel. durch E.______ sel.
 errichtete Testament sei ungültig, da der Beklagte E.______ sel. unter Druck
 gesetzt und bedroht habe.

Nach Art. 469 Abs. 1 ZGB sind
 Verfügungen, die der Erblasser unter dem Einfluss von Drohung oder Zwang
 errichtet hat, ungültig. Dabei wird Drohung gleichgesetzt mit der Furchterregung
 und kann sich zum Zwang verdichten. Während der Erblasser einer Täuschung oft
 durch eigene Überprüfung der Umstände noch entgehen könnte, führen Drohung
 und Zwang namentlich bei älteren, geschwächten und von ihrem Umfeld
 abhängigen Personen zu einer stärkeren Einschränkung der freien
 Willensbildung (Breitschmid,
 Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 4. Auflage, Basel 2011, N. 15
 f. zu Art. 469 ZGB). Drohung ist die Beeinflussung eines Entschlusses durch
 in Aussicht Stellen eines Übels für den Fall, dass die vom Drohenden
 gewünschte Willenserklärung nicht abgegeben wird. Der Wille desErblassers ist vorhanden, aber mangelhaft, wenn die Verfügung unter dem
 Einfluss einer Drohung errichtet wurde. Die Drohung muss dabei widerrechtlich
 sein. Hingegen ist nicht erforderlich, dass das angedrohte Übel
 widerrechtlich sei, es genügt auch eine Drohung mit einem objektiv erlaubten
 Nachteil, wenn sie in unzulässiger Weise den Willen beeinflusst. Nötig ist
 ein Kausalzusammenhang zwischen Drohung und Willensbeeinflussung (Escher, Zürcher Kommentar zum
 Schweizerischen Zivilgesetzbuch, N. 11 f. zu Art. 469 ZGB).

Vorliegend erklärte die Zeugin
 J.______, noch zu Beginn seines Spitalaufenthalts im Frühling 2010 habe ihr
 E.______ sel. gesagt, er wolle das Haus an sie verkaufen. In der Folge habe
 er jedoch dieses Vorhaben geändert und erklärt, er könne doch nicht
 verkaufen, weil der Beklagte das Haus kaufen wolle und ihn deswegen unter
 Druck setze, was ihm aber nicht Recht sei, habe er das Haus doch ihr
 [J.______] versprochen. Der Beklagte habe E.______ sel. gesagt, er sei in
 diesem Haus gross geworden, habe eine Beziehung zu diesem Haus und wolle
 deshalb das Haus kaufen. Entsprechend sei E.______ sel. sehr traurig gewesen
 und habe deswegen auch geweint.

Beim Krankenbesuch von I.______,
 Sozialdienst des Kantonsspitals [...], ist mit Datum29. März [wohl 2010] vermerkt, dass E.______ sel. geäussert habe, sämtliches
 restliches Vermögen seinem Pflegesohn vermachen zu wollen. Wohl mag der
 Beklagte, wie die Klägerin anführt, während des Krankenhausaufenthalts von
 E.______ sel. mit diesem telefonischen oder auch persönlichen Kontakt gehabt
 haben. Ebenso mag der Beklagte sich dahingehend geäussert haben, seit seiner
 Kindheit eine Beziehung zum Haus des Ehepaars [...] sel. zu haben und deshalb
 das Haus erwerben zu wollen. Gemäss Zeugin J.______ sei es dem Beklagten
 jedoch darum gegangen, das Hauskaufenzu können.

Die von der [...] herausgegebenen
 Kontobelege ergaben keine Hinweise auf die von der Klägerin behaupteten
 Zahlungen an den Beklagten. Eine Beeinflussung oder Drohung, welche zu der
 Errichtung des Testaments vom 1. April 2010 geführt haben soll, ist
 jedenfalls nicht ersichtlich oder bewiesen. Wohl erscheint aufgrund sämtlicher
 Umstände durchaus möglich, dass E.______ sel. über das Hin und Her betreffend
 sein Haus und über seine Beziehung mit dem Beklagten allgemein zeitweise traurig
 gewesen war. Hinweise, dass der Beklagte E.______ sel. ein Übel in Aussicht
 gestellt und damit gedroht hätte für den Fall, dass dieser nicht ein ihm
 genehmes Testament errichten würde, sind jedenfalls keine nachgewiesen und
 auch keine ersichtlich. Damit besteht kein Raum für eine Erbunwürdigkeit im
 Sinne von Art. 540 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB oder eine Nichtigkeit des Testamentes.

9. Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass das von E.______ sel. am 1. April 2010 errichtete
 Testament gültig ist und damit zumindest die Regelung in Ziffer. 3.1. des
 Erbvertrages vom 16. März 2006 ersetzte. Im Ergebnis wurde damit der Beklagte
 gültig als Alleinerbe von E.______ sel. eingesetzt und die Vermächtnisse an
 den Beklagten und an die Klägerin gemäss Ehe- und Erbvertrag vom
 16. März 2006 sind gültig widerrufen. Mit dem Tod von E.______ sel. am
 12. Mai 2010 ging somit die Liegenschaft Nr. [...], Grundbuch [...],
 rechtsgültig und ohne Auflagen oder Bedingungen auf den Beklagten über,
 welchem es im Anschluss daran frei stand, die Liegenschaft weiter zu
 verkaufen und den Erlös für sich zu behalten.

Die vorliegende Klage ist somit
 abzuweisen. Bei diesem Ergebnis beschlagen alle vorstehend nicht erwähnten
 Behauptungen und Beweismittel unerhebliche Tatsachen.

IV.

Die Gerichtskosten sind dem
 Ausgang des Verfahrens entsprechend der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs.
 2 ZPO). Die Klägerin hat dem Beklagten ausserdem eine angemessene
 Parteientschädigung zu entrichten (Art. 105 Abs. 2 ZPO).

Der Streitwert wird auf CHF
 100'000. festgesetzt, da im Ergebnis nur die Vollstreckung einer Auflage
 strittig war, nicht aber der Geldbetrag (Kaufpreis) selbst. Mit einer
 Leistungsklage über CHF 370'000. kann dieses Verfahren weder vom Aufwand
 noch vom Umfang her verglichen werden.

____________________

Das Kantonsgerichterkennt:

1.
       Die Klage wird abgewiesen.

2.Die
 Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF6'000..Wird keine schriftliche Begründung
 verlangt, reduziert sich die Gerichtsgebühr auf CHF 5'000.. Die
 Auslagen betragen CHF 210..

3.     Die Gerichtskosten und Auslagen
 werden der klagenden Partei auferlegt und vom geleisteten Vorschuss und im
 Übrigen von der klagenden Partei bezogen. Die Kosten des Schlichtungsverfahrens
 von CHF 320. werden der klagenden Partei auferlegt.

4.Die klagende Partei wird
 verpflichtet, der beklagten Partei eine Parteientschädigung von
 CHF 10'000. zu bezahlen.

5.       Schriftliche
 Mitteilung an:

[]