gl_gerichte · GL-844 · 2017-09-21 · de
VG.2017.00040


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. September 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2017.00040

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide vertreten durchRechtsanwaltC.______

dieser substituiert durchD.______

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

des Kantons Glarus

betreffend

Adoptionseignung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ wandte sich mit E-Mail vom 15. Juli 2013 an
 die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Kantons Glarus und
 erkundigte sich nach dem richtigen Vorgehen, um zusammen mit seiner in []
 wohnenden Ehefrau B.______ deren Nichte E.______ adoptieren zu können. Die
 KESB holte von A.______ weitere Informationen ein und stellte ihm am 19.
 Dezember 2013 die Unterlagen zur Einreichung eines Adoptionsgesuchs zu.
 Nachdem A.______ zunächst nur unvollständige Angaben gemacht hatte, gingen am
 9. September 2015 die Dossiers von A.______ und B.______ ein. Am 11.
 September 2015 teilte die KESB A.______ mit, dass einige Angaben ergänzt bzw.
 präzisiert werden müssten. Gleichentags beauftragte die KESB die Zentralbehörde
 Adoption des Kantons Zürich mit der Abklärung der Situation samt Antrag auf
 Zustimmung oder Ablehnung der Adoption.

1.2Die Zentralbehörde Adoption kam in ihrem Bericht vom
 18. Januar 2017 zum Schluss, dass für eine möglichst gute Entwicklung von
 E.______ die Adoption durch A.______ und B.______ die bestmögliche Lösung
 sei. Demgemäss empfahl sie der KESB die schriftlichen Stellungnahmen der
 leiblichen Kinder von B.______ einzuholen. Sollten diese positiv ausfallen,
 sei den Eheleuten A.______ und B.______ die Eignungsbescheinigung zur
 Aufnahme zwecks Adoption von E.______ zu erteilen und ihnen sei die nötige
 Unterstützung bei der Antragseinreichung für den Entscheid über die Fortsetzung
 des Verfahrens nach Art. 16 des Haager Übereinkommensüber
 den Schutz von Kindern und die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Internationalen
 Adoptionvom 29. Mai 1993 (HAÜ) in []
 zukommen zu lassen.

1.3Die KESB führte in der Folge am 8. März 2017 ein
 Gespräch mit A.______. Am 2. Mai 2017 beschloss sie, dass die
 Voraussetzungen für die Adoptionseignung bei A.______ und B.______ nicht
 gegeben seien. Die Eignungsbescheinigung werde folglich nicht erteilt
 (Disp.-Ziff. 1). Ferner auferlegte sie A.______ und B.______ die Kosten für
 die Abklärungen durch die Zentralbehörde Adoption in der Höhe von
 Fr. 5'800.- (Disp.-Ziff. 2).

2.

2.1Dagegen gelangten A.______ und B.______ mit
 Beschwerde vom 6. Juni 2017 ans Verwaltungsgericht und beantragten die
 Aufhebung des Beschlusses vom 2. Mai 2017 und die Erteilung der
 Eignungsbescheinigung gemäss Art. 6 der Verordnung über die Adoption vom 29.
 Juni 2011 (Adoptionsverordnung, AdoV). In prozessualer Hinsicht ersuchten sie
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der KESB.

Die KESB schloss am 4.
 Juli 2017 auf Abweisung der Beschwerde; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______ und B.______.

2.2A.______ und B.______ hielten in ihrer
 unaufgefordert eingereichten Stellungnahme vom 14. Juli 2017 an ihren
 Anträgen ebenso fest wie die KESB an den ihrigen in der Stellungnahme vom 16.
 August 2017.

II.

1.

1.1Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
 vom 10. Dezember 1907 (ZGB) i.V.m. Art. 67 des Gesetzes über die Einführung
 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches im Kanton Glarus vom 7. Mai 1911
 (EG ZGB) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Dem Verwaltungsgericht kommt gemäss Art. 107 Abs. 2
 lit. g des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 i.V.m. Art. 450a Abs. 1 ZGB volle Kognition zu, d.h. es überprüft den
 angefochtenen Entscheid auch auf seine Angemessenheit.

2.

2.1Die Beschwerdeführer rügen, dass sie das
 Gesprächsprotokoll vom 8. März 2017 erst zusammen mit dem angefochtenen
 Beschluss erhalten hätten. Dadurch sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden.
 Das Protokoll gebe zudem einzelne Aussagen des Beschwerdeführers nicht korrekt
 bzw. in verkürzter Form wieder. So habe er nicht ausgesagt, er könne sich
 nicht vorstellen, dass Bekannte von ihm ein Interesse daran hätten, seiner
 Pflegetochter und seiner Ehefrau Deutsch beizubringen. Er habe gesagt, dass
 er in [] niemanden kenne, der dies übernehmen könne. Dies im Gegensatz zur
 Schweiz, wo er beispielsweise Unterstützung von seiner Schwester hätte.
 Daneben treffe es auch nicht zu, dass die Wohnbegleitung für ihn die
 Mietzinszahlungen veranlasse; dies mache er selber. Der Sozialbericht der
 Zentralbehörde Adoption sei sodann als sachverständiges Gutachten zu
 verstehen. Die Beschwerdegegnerin dürfte nur dann von diesem Bericht
 abweichen, wenn triftige Gründe dafür vorliegen würden. Aus dem Beschluss der
 Beschwerdegegnerin gehe nicht hervor, dass der Sozialbericht an einem
 offensichtlichen Mangel oder an einem inneren Widerspruch leide. Daraus müsse
 geschlossen werden, dass keine triftigen Gründe vorliegen würden, die eine
 Abweichung vom Sozialbericht rechtfertigen könnten. Die Beschwerdegegnerin
 habe es unterlassen, die Kriterien der Adoptionseignung gegeneinander
 abzuwägen und eine umfassende Gesamtbetrachtung vorzunehmen. In der
 Hauptsache habe sie auf die finanziellen Verhältnisse abgestellt. Ohne den
 Sozialbericht konkret zu widerlegen, habe sie die Adoptionseignung verneint,
 was willkürlich sei und einen Ermessensmissbrauch darstelle. Insgesamt seien
 sie, die Beschwerdeführer, für die Adoption von E.______ geeignet und würden
 insbesondere die entsprechenden Voraussetzungen erfüllen, was auch die
 Zentralbehörde Adoption in ihrem Sozialbericht festgehalten habe.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, die
 Beschwerdeführer hätten die Möglichkeit gehabt, das Protokoll des Gesprächs
 vom 8. März 2017 einzusehen, weshalb keine Gehörsverletzung vorliege. Selbst
 wenn aber von einer Gehörsverletzung auszugehen wäre, könnte diese im
 vorliegenden Verfahren geheilt werden. Beim Sozialbericht der Zentralbehörde
 Adoption handle es sich nicht um ein Gutachten, sondern um einen Abklärungsbericht
 im Rahmen der Sachverhaltsermittlung, welcher der freien Beweiswürdigung
 unterliege. Sie habe sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer detailliert
 mit dem Sozialbericht auseinandergesetzt. Die Voraussetzungen, welche gegeben
 sein müssten, um die Adoptionseignung zu bejahen, seien in der Beurteilung
 der Zentralbehörde Adoption durchwegs als Risiken gewertet worden. Als Chance
 für E.______ seien lediglich die Bindung und das Verhältnis zwischen ihr und
 den Beschwerdeführern angegeben worden. Dies sei aber bei der Beurteilung der
 Adoptionseignung nicht bzw. nicht vordergründig zu prüfen.

3.

3.1Ein Kind darf gemäss Art. 264 ZGB adoptiert werden,
 wenn ihm die künftigen Adoptiveltern während wenigstens eines Jahres Pflege
 und Erziehung erwiesen haben und nach den gesamten Umständen zu erwarten ist,
 die Begründung eines Kindesverhältnisses diene seinem Wohl, ohne andere
 Kinder der Adoptiveltern in unbilliger Weise zurückzusetzen. Nach Art. 3 AdoV
 dürfen eine Adoption und die Aufnahme zur Adoption nur erfolgen, wenn die
 gesamten Umstände erwarten lassen, dass sie dem Wohl des Kindes dienen.

3.2Wer gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz hat und
 ein Kind zur Adoption aufnehmen oder ein Kind aus dem Ausland adoptieren
 will, benötigt eine Bewilligung der kantonalen Behörde (Art. 4 AdoV). Die
 kantonale Behörde klärt nach Art. 5 Abs. 1 AdoV die Eignung der
 künftigen Adoptiveltern im Hinblick auf das Wohl und die Bedürfnisse des
 aufzunehmenden Kindes ab. Die Eignung besteht gemäss Art. 5 Abs. 2
 AdoV, wenn die gesamten Umstände, namentlich die Beweggründe der künftigen
 Adoptiveltern, erwarten lassen, dass die Adoption dem Wohl des Kindes dient
 (lit. a); das Wohl anderer Kinder der künftigen Adoptiveltern nicht
 gefährdet wird (lit. b); der Adoption keine rechtlichen Hindernisse
 entgegenstehen (lit. c); die künftigen Adoptiveltern (lit. d): nach
 Persönlichkeit, Gesundheit, zeitlichen Ressourcen, wirtschaftlicher Lage und
 erzieherischer Eignung sowie nach den Wohnverhältnissen für gute Pflege,
 Erziehung und Ausbildung des Kindes Gewähr bieten (Ziff. 1), bereit
 sind, das Kind in seiner Eigenart anzunehmen, dessen Herkunft zu
 respektieren, es entsprechend seinen Bedürfnissen mit dem Land seines
 gewöhnlichen Aufenthalts vor der Aufnahme (Herkunftsstaat) auf geeignete
 Weise vertraut zu machen (Ziff. 2), nicht wegen eines Delikts verurteilt
 worden sind, das mit einer Adoption unvereinbar ist (Ziff. 3), genügend
 auf die Adoption vorbereitet wurden, namentlich von der kantonalen Behörde
 empfohlene, geeignete Vorbereitungs- oder Informationsveranstaltungen besucht
 haben (Ziff. 4), sich schriftlich bereit erklärt haben, bei der
 Erstellung von Nachadoptionsberichten zuhanden des Herkunftsstaats
 mitzuwirken (Ziff. 5) sowie von der Unterhaltsverpflichtung nach Art. 20
 HAÜ Kenntnis genommen haben (Ziff. 6). An die Eignung der künftigen
 Adoptiveltern sind erhöhte Anforderungen zu stellen, wenn ein über vier Jahre
 altes oder ein gesundheitlich beeinträchtigtes Kind oder gleichzeitig mehrere
 Kinder aufgenommen werden sollen oder bereits mehrere Kinder in der Familie
 leben (Art. 5 Abs. 3 AdoV). Zur Abklärung zieht die kantonale Behörde
 eine Person bei, die in sozialer Arbeit oder Psychologie fachlich
 qualifiziert ist und Berufserfahrung im Kindesschutz- oder Adoptionswesen hat
 (Art. 5 Abs. 5 AdoV).

4.

Zwischen den Parteien ist
 strittig, ob es sich beim Abklärungsbericht der Zentralbehörde Adoption um
 ein Sachverständigengutachten handelt, von welchem nur bei Vorliegen
 zwingender Gründe abgewichen werden darf, oder ob es sich um einen einfachen
 Bericht handelt, der der freien Beweiswürdigung unterliegt.

Auszugehen ist vom
 Gesetzestext von Art. 5 Abs. 5 AdoV. Danach zieht die kantonale Behörde
 zur Abklärung eine Person bei, die in sozialer Arbeit oder Psychologie fachlich
 qualifiziert ist und Berufserfahrung im Kindesschutz- oder Adoptionswesen
 hat. Im Gegensatz etwa zu Art. 450e Abs. 3 ZGB bei der fürsorgerischen
 Unterbringung schreibt der Gesetzgeber in Art. 5 Abs. 5 AdoV kein Gutachten
 vor. Indessen ist die fachliche Qualifikation der Abklärungsperson gerade
 deshalb nötig, weil neben eher leicht feststellbaren Fakten wie der
 Gesundheit, der wirtschaftliche Lage oder der Wohnverhältnisse auch Fragen
 der Persönlichkeit und der erzieherischen Eignung beurteilt werden müssen.
 Dabei handelt es sich nicht um ohne Weiteres feststellbare Elemente, sondern
 um Kriterien, die durch eine Fachperson sachverständig beurteilt werden
 müssen. Insofern geht ein Abklärungsbericht im Sinne von Art. 5 Abs. 5 AdoV 
 entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin  zwingend über das Zusammenstellen
 einzelner Sachverhaltselemente hinaus, indem er stets auch eine fachliche
 Würdigung des Festgestellten enthält. Damit erhält er stets auch Züge eines
 Gutachtens, selbst wenn  wie vorliegend  formell kein Gutachtensauftrag
 erteilt wurde (vgl. dazu Art. 60 VRG).

Aus dem Gesagten lässt
 sich nun schliessen, dass es der Beschwerdegegnerin verwehrt ist, einzelne
 Kriterien, die durch die sachverständige Person beurteilt wurden, ohne
 zwingende Gründe anders zu werten. So darf sie beispielsweise nur bei Vorliegen
 zwingender Gründe davon ausgehen, eine Person sei erzieherisch für die Adoption
 nicht geeignet, wenn dieser im Abklärungsbericht die erzieherische Eignung
 zugesprochen wird. Die Gesamtwürdigung und der Entscheid über die
 Adoptionseignung obliegen aber wie der Entscheid über die
 Adoptionsbewilligung der Beschwerdegegnerin selbst. Dabei ist sie an eine
 allenfalls im Abklärungsbericht ausgesprochene Empfehlung nicht gebunden
 (vgl. zum Entscheid über die Adoption: Yvo Biderborst, in Handkommentar zum
 Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht inkl. Kindes- und
 Erwachsenenschutzrecht Art. 1-456 ZGB, 2. A., Zürich 2012,
 Art. 268a N. 6; Peter Breitschmid, in Basler Kommentar ZGB I, 5. A.,
 2014, Art. 268a N. 12).

5.

5.1Die Beschwerdeführer lernten sich im Jahr 2000 in
 [] kennen und heirateten im Jahr 2005. Die im Jahr 2002 geborene E.______
 ist die Tochter der Schwester der Beschwerdeführerin. Die Eltern von E.______
 trennten sich bereits vor ihrer Geburt. Kurze Zeit nach der Geburt wurde die
 Mutter von E.______ erneut schwanger und brachte Zwillinge zur Welt. Der neue
 Partner der Mutter wollte E.______ nicht als sein Kind aufnehmen, weshalb sie
 zuerst von der Grossmutter aufgezogen wurde. Da diese aber krank wurde,
 nahmen die Beschwerdeführer E.______ im Alter von etwa eineinhalb Jahren bei
 sich auf, betreuten und erzogen sie. Aufgrund einer Rechtsänderung wurde die
 ausserordentliche Invalidenrente des Beschwerdeführers im Ausland nicht mehr
 ausbezahlt, weshalb er im Jahr 2012 in die Schweiz zurückkehrte, während die
 Beschwerdeführerin und E.______ in [] blieben.

5.2Die Zentralbehörde Adoption führte in ihrem
 Sozialbericht vom 18. Januar 2017 aus, die Beschwerdeführer würden seit
 16 Jahren in einer gefestigten und stabilen Beziehung leben. Im gemeinsamen
 Gespräch zeigten sie sich liebe- und respektvoll zugewandt. Der
 Beschwerdeführer habe selbst viele Jahre in [] gelebt und wisse somit, was
 es bedeute, sich in einem fremden Land zurechtzufinden. Er habe die [] Sprache
 erlernt, sich eine Familie und ein soziales Netz in [] aufgebaut. Dank
 dieser Erfahrung werde er der Beschwerdeführerin und seiner Pflegetochter bei
 der Integration in der Schweiz helfen können. Die Entwicklung der Beziehung
 zwischen den Beschwerdeführern und E.______ habe bereits kurz nach ihrer
 Geburt ihren Anfang genommen. Die Beschwerdeführer seien in die Elternrolle
 geschlüpft. Es bestehe der Eindruck, dass die Beziehung stark und stabil sei
 und die drei zu einer Familie zusammengewachsen seien. Eine weitere Trennung
 von ihrem Pflegevater oder allenfalls auch ihrer Pflegemutter würde für
 E.______ einen Abbruch ihrer Bindung zu ihren primären Bindungspersonen
 bedeuten. Dies könnte zu Schwierigkeiten in der persönlichen und psychischen
 Entwicklung führen. Gemäss den Schilderungen der Beschwerdeführerin sowie dem
 Child Report aus [] stünden E.______ keine alternativen adäquaten
 Bezugspersonen zur Verfügung, was zudem eine existenzielle Gefährdung für sie
 darstellen würde. Indessen seien die aktuellen, äusseren Bedingungen für eine
 Adoption auf den ersten Blick nicht optimal. Die finanziellen Mittel seien
 äusserst knapp und die aktuelle Wohnung des Beschwerdeführers sei zu klein.
 Hinzu komme die gesundheitliche Beeinträchtigung des Beschwerdeführers.
 E.______ komme zudem langsam in die Pubertät, in welcher eher die Loslösung
 von den Eltern und die Berufsfindung zu den Entwicklungsaufgaben gehörten. Es
 sei aber deutlich zum Ausdruck gekommen, dass die Beschwerdeführer einen
 starken Willen hätten, die Herausforderungen meistern zu wollen. Im Falle der
 Adoption bestehe ein gewisses Risiko bezüglich der seelischen Entwicklung und
 Integration von E.______. Insgesamt sei aber die Adoption von E.______ durch
 die Beschwerdeführer die bestmögliche Lösung, da die Familie bereits seit gut
 13 Jahren zusammen lebe und die Erfahrung als positiv beurteile. Aufgrund der
 Gespräche mit den Beschwerdeführern sowie des Berichts über die Situation von
 E.______ in [] sei davon auszugehen, dass die Integration in der Schweiz
 gelingen werde. Für den Entscheid der Adoption sollte die Dauer der Beziehung
 zwischen E.______ und den Beschwerdeführern gewürdigt und die für E.______
 seelische Gesundheit ungünstige Lage in [] berücksichtigt werden.

5.3Die in Art. 5 Abs. 2 AdoV aufgeführten
 Eignungskriterien dienen der Beurteilung, ob adoptionswillige Personen im
 Hinblick auf das Wohl und die Bedürfnisse des aufzunehmenden Kindes geeignet
 sind, ein Kind aus einem bestimmten Staat zu adoptieren. Sind die
 Eignungsvoraussetzungen erfüllt, bestätigt die Behörde nach der Eignungsabklärung
 mittels Verfügung die Eignung der künftigen Adoptiveltern und stellt ihnen
 eine Eignungsbescheinigung aus. Diese nennt das Profil des Kindes,
 insbesondere den Herkunftsstaat, das Mindest- und Höchstalter, seinen
 Gesundheitszustand und sein Geschlecht (Bundesamt für Justiz, Adoption in der
 Schweiz, Bern 2014, Ziff. 6.1.3). Daraus ergibt sich, dass bei der
 herkömmlichen Auslandadoption die Adoptionseignung nicht in Bezug auf ein
 bestimmtes Kind, sondern in einer generellen Weise bejaht oder verneint wird.

Der vorliegend zu
 beurteilende Fall unterscheidet sich von der herkömmlichen Auslandsadoption
 grundlegend. Bei der typischen Auslandsadoption wird das zu adoptierende Kind
 aus einer bestehenden Betreuungsstruktur wie etwa in der ursprünglichen
 Familie oder in einem Heim herausgenommen. Im Gegensatz dazu wurde E.______
 im Alter von ungefähr eineinhalb Jahren durch die Beschwerdeführer
 aufgenommen und lebte etwa zehn Jahre mit beiden Beschwerdeführern und ab dem
 Jahr 2012 alleine mit der Beschwerdeführerin zusammen. Vorliegend geht es
 daher nicht um die Prüfung, ob die Beschwerdeführer in einer generellen Weise
 zur Adoption eines Kindes geeignet sind, sondern ihre Eignung ist einzig im
 Hinblick auf eine allfällige Adoption von E.______ zu prüfen. Dabei gelten
 freilich die Kriterien von Art. 5 Abs. 2 AdoV auch, allerdings
 steht über allem die Frage des Kindeswohls, welches Ziel und Rechtfertigung
 der Adoption überhaupt ist (vgl. Art. 264 ZGB; Art. 3 AdoV;
 Breitschmid, Art. 264 N. 19). Die Adoptionseignung ist daher den
 Beschwerdeführern zu bescheinigen, wenn die Adoption von E.______ durch die
 Beschwerdeführer im Kindeswohl liegt.

5.4Der Beschwerdeführer lebt von seiner
 ausserordentlichen Invalidenrente. Ob und was die Beschwerdeführerin in der
 Schweiz arbeiten könnte, ist unklar. Die finanziellen Verhältnisse sind daher
 äusserst angespannt. Daneben bestehen beim Beschwerdeführer verschiedene
 gesundheitliche Probleme, wobei die behandelnden Ärzte ihm attestieren, dass
 er sich bis zur Volljährigkeit in angemessener Weise um E.______ kümmern
 könne. Die Beschwerdeführerin lebte sodann noch nie in der Schweiz und
 beherrscht die deutsche Sprache nicht, weshalb sie sich in der Schweiz selbst
 integrieren muss. Unklar ist zudem die Wohnsituation, was aber insoweit nicht
 allzu sehr ins Gewicht fällt, als es den Beschwerdeführern möglich sein
 dürfte, im Kanton eine genügend grosse Wohnung zu einem tragbaren Mietzins zu
 finden.

Insgesamt ist davon
 auszugehen, dass die Beschwerdeführer bei einer generellen Betrachtungsweise
 die Eignungskriterien nicht vollständig erfüllen. Nun wollen sie aber nicht
 irgendein Kind adoptieren, sondern E.______. Hier ist zunächst zwar zu berücksichtigen,
 dass E.______ bereits knapp 15 Jahre alt ist, noch nie in der Schweiz war und
 weder mit der hiesigen Kultur noch mit der deutschen Sprache vertraut ist,
 was ihre Integration sicherlich schwierig macht. Demgegenüber ist aber auch
 wesentlich, dass sie seit ihrem zweiten Altersjahr zusammen mit der
 Beschwerdeführerin und bis ins Jahr 2012 auch mit dem Beschwerdeführer lebte.
 Es ist offensichtlich, dass die Beschwerdeführer, vor allem die
 Beschwerdeführerin, die wesentlichen Bezugspersonen von E.______ sind und von
 ihr wohl als soziale Eltern wahrgenommen werden (vgl. etwa Child
 Report). Die gelebte Wirklichkeit steht daher einer Verneinung der
 Adoptionseignung alleine gestützt auf die nicht vollständige Erfüllung der
 Eignungskriterien von Art. 5 Abs. 2 AdoV entgegen. Massgebend ist
 wie dargelegt vielmehr, was im Kindeswohl liegt.

5.5Eine aus der Sicht des Kindeswohls optimale Lösung
 ist vorliegend nicht ersichtlich, da es dem Beschwerdeführer aus finanziellen
 Gründen nicht möglich ist, nach [] zurückzukehren. Am ehesten dem Kindeswohl
 entspricht wohl der Status quo, bei welchem der Beschwerdeführer in der
 Schweiz wohnt, während sich die Beschwerdeführerin und E.______ weiterhin in
 [] aufhalten. Diesfalls würden keine Integrationsprobleme, welche ein Umzug
 in die Schweiz unweigerlich mit sich bringt, entstehen. E.______ könnte zudem
 ihre Ausbildung in [] fortsetzen und auch ihre ausserhalb der Kernfamilie
 bestehenden sozialen Kontakte weiterhin pflegen. Auch weitere Risiken wie die
 für ein Zusammenleben in der Schweiz finanziell schwierige Lage, die aktuell
 für ein Leben als Familie ungeeignete Wohnung in der Schweiz sowie die angeschlagene
 Gesundheit des Beschwerdeführers würden sich so nicht in einer dem Kindeswohl
 unzuträglichen Weise verwirklichen können. Zu beklagen wäre aber, dass sie
 weiterhin vom Beschwerdeführer räumlich getrennt wäre. Dies wäre indessen
 wohl annehmbar, da E.______ bereits seit fünf Jahren nicht mehr mit dem
 Beschwerdeführer zusammenlebt, was auch ohne Weiteres erklärt, dass die
 Beschwerdeführerin ihre wichtigste Bezugsperson ist (vgl. etwa Child Report).

5.6Die Adoptionseignung der Beschwerdeführer darf
 indessen nicht deshalb verneint werden, weil der Status quo für das
 Kindeswohl die bessere Lösung als eine Adoption zu sein scheint. Bei einer
 derartigen Argumentation würde die Beschwerdeführerin nämlich vor die Wahl
 gestellt, entweder mit dem Beschwerdeführer in der Schweiz zusammenzuleben
 oder  um das Wohl von E.______ nicht zu gefährden  ohne den Beschwerdeführer
 in [] zu verbleiben. Wird aber die Beschwerdeführerin faktisch gezwungen,
 zur Verwirklichung des Kindeswohls auf ein Zusammenleben mit ihrem Ehemann in
 der Schweiz zu verzichten, worauf sie gemäss Art. 42 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005
 (AuG) grundsätzlich einen Anspruch hat, so wird in einer unzulässigen Weise
 in ihr durch Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) und Art. 8 der
 Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK)
 garantiertes Recht auf Achtung des Familienlebens eingegriffen.

5.7Daraus folgt, dass im Hinblick auf das Kindeswohl
 nicht der Status quo der Adoption von E.______ mitsamt dem Leben in der
 Schweiz gegenüberzustellen ist, sondern die Situation, in welcher sich
 E.______ befinden würde, wenn die Beschwerdeführerin zu ihrem Ehemann in die
 Schweiz zöge, sie aber in [] bliebe.

Damit kommt der
 mutmasslichen Betreuungssituation von E.______ in [] bei einem Wegzug der
 Beschwerdeführerin in die Schweiz wesentliche Bedeutung zu, welcher Frage die
 Beschwerdegegnerin  wohl unter der nach dem Dargelegten unzulässigen
 Zugrundelegung des Status quo  nicht die gebührende Beachtung geschenkt hat.
 Aus den Akten lässt sich zunächst die Beziehung von E.______ zu ihren
 leiblichen Eltern nicht hinreichend klären. Aus dem Child Report geht hervor,
 dass die Beziehung liebevoll und stark sei, während die Beschwerdeführer
 ausführen, E.______ habe ihre Mutter zwar sporadisch getroffen, es sei jedoch
 nie eine verbindliche Mutter-Kind-Beziehung zwischen den beiden entstanden
 (Sozialbericht). Unbestritten ist, dass sowohl die leibliche Mutter als auch
 der leibliche Vater verheiratet sind und je eine eigene Familie mit zwei
 Kindern bzw. mit einem Kind haben. Sodann haben die leiblichen Eltern die
 Adoptionsfreigabe erklärt, was von der Schweizer Botschaft in [] beglaubigt
 wurde. Darin führten sie unter anderem aus, dass sich E.______ bei den
 leiblichen Eltern sicher nicht zurechtfinden würde, weil sie bisher nicht mit
 ihnen gelebt habe. Die leiblichen Eltern hätten nun je eine eigene Familie
 und bisher keine Unterhaltsbeiträge für sie bezahlt.

Es erscheint als
 offensichtlich, dass E.______ weder in die Familie ihrer leiblichen Mutter
 noch in diejenige ihres leiblichen Vaters als Familienmitglied aufgenommen
 und ihr dort die notwendige Pflege und Erziehung geleistet würden. Dies ist
 aufgrund der Vorgeschichte, welche überhaupt erst zur Aufnahme von E.______
 durch die Beschwerdeführerin geführt hat, wenig erstaunlich. Ebenfalls unwahrscheinlich
 ist, dass die drei Kinder der Beschwerdeführerin aus erster Ehe (im Alter von
 26, 24 und 22 Jahren) sich um E.______ in einer genügenden Weise kümmern
 könnten. Zum einen wären sie aufgrund des geringen Altersunterschieds für
 Erziehungsaufgaben ungeeignet, zum anderen studieren alle drei und verdienen
 sich ihren Lebensunterhalt mittels Nebenjobs (vgl. Sozialbericht), was wohl
 die Betreuung eines bald 15-jährigen Mädchens kaum möglich macht. Konkrete
 Anhaltspunkte dafür, dass andere Bezugspersonen vorhanden sind, welche für
 eine gute Pflege und Erziehung von E.______ geeignet erschienen und dazu
 bereit sind, lassen sich in den Akten nicht finden.

Insgesamt muss davon
 ausgegangen werden, dass bei einem Wegzug der Beschwerdeführerin in die Schweiz
 E.______ nicht nur von ihrer wichtigsten Bezugsperson getrennt wäre, sondern
 ihre künftige Betreuungs- und Erziehungssituation völlig ungeklärt wäre.
 Demgegenüber bliebe durch eine Adoption von E.______ in der Schweiz die bisherige
 Betreuungs- bzw. Erziehungsstruktur aufrechterhalten. Dabei ist zu berücksichtigen,
 dass die Beschwerdeführer zu den sozialen Eltern von E.______ geworden sind
 und zwischen ihnen eine starke und stabile Beziehung besteht (Sozialbericht).
 Unter Berücksichtigung all dieser Umstände liegt es auf der Hand, dass durch
 eine Adoption von E.______ trotz der erwähnten Risiken das Kindeswohl viel
 besser gewahrt bleibt als bei einem Verbleiben von E.______ in [] ohne
 Beschwerdeführerin, bei welchem ihr Wohl akut gefährdet wäre. In diesem Sinne
 ist auch der Sozialbericht zu verstehen, wonach die Adoption von E.______ in
 der Schweiz (unter den gegebenen Umständen) die bestmögliche Lösung sei.
 Insofern vermag die im Sozialbericht ausgesprochene Empfehlung, bei Vorliegen
 von positiven Stellungnahmen der Kinder der Beschwerdeführerin den
 Beschwerdeführern die Eignungsbescheinigung zur Aufnahme von E.______ zwecks
 Adoption zu erteilen, entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin zu überzeugen.

5.8Die Zentralbehörde Adoption stellte der
 Beschwerdegegnerin zwar am 13. Februar 2017 die Zustimmungserklärung der drei
 leiblichen Kinder der Beschwerdeführerin zu. Diese ist allerdings nicht
 beglaubigt, was nachzuholen ist. Nicht mehr ausstehend sind hingegen die
 beglaubigten Unterhaltsverpflichtungen der Beschwerdeführer.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der
 Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2017 ist aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist
 einzuladen, den Beschwerdeführern die Eignung zur Adoption von E.______ im
 Sinne von Art. 6 Abs. 1 AdoV zu bescheinigen, sobald die beglaubigten
 Zustimmungserklärungen der drei leiblichen Kinder der Beschwerdeführerin
 vorliegen.

6.

Bei diesem Ausgang des
 Verfahrens muss die von den Beschwerdeführern gerügte Verletzung des
 rechtlichen Gehörs nicht weiter geprüft werden.

III.

1.

Die Partei hat
 grundsätzlich im Beschwerdeverfahren die amtlichen Kosten zu tragen, wenn sie
 unterliegt (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG). Der Kanton ist für seine Behörden
 nicht kostenpflichtig, es sei denn, besondere Umstände rechtfertigen dies
 (Art. 135 Abs. 1 VRG). Die Gerichtskosten sind daher auf die
 Staatskasse zu nehmen.

2.

Die Beschwerdegegnerin ist
 nach Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG zu verpflichten, den in der Hauptsache
 obsiegenden Beschwerdeführern eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

3.

3.1Die Beschwerdeführer beantragen die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine
 Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre
 Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise
 von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos
 ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder
 von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, falls ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der
 gesuchstellenden Partei.

3.2Da den Beschwerdeführern keine Gerichtskosten
 aufzuerlegen sind, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als
 gegenstandslos geworden abzuschreiben.

3.3Aus den Akten ergibt sich die Mittellosigkeit der
 Beschwerdeführer ohne Weiteres. Da die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist,
 kann sie zudem nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Schliesslich waren
 die Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren auf eine rechtliche
 Vertretung angewiesen. Daraus folgt, dass ihr Gesuch um unentgeltliche
 Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt
 C.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. Letzterer ist
 mit pauschal Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Daran
 anzurechnen ist die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in
 gleicher Höhe.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltliche Rechtsverbeiständung
 wird gutgeheissen. Ihnen wird in der Person von Rechtsanwalt C.______ ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse
 mit Fr 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt. Daran
 angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in
 gleicher Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses
 der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2017 wird aufgehoben. Die
 Beschwerdegegnerin wird eingeladen, den Beschwerdeführern die Eignung zur
 Adoption von E.______ im Sinne von Art. 6 Abs. 1 AdoV zu bescheinigen,
 sobald die beglaubigten Zustimmungserklärungen der drei leiblichen Kinder
 der Beschwerdeführerin vorliegen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführern innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]