gl_gerichte · GL-935 · 2018-04-19 · de
VG.2018.00006


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. April 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00006

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren im Jahr [],
 arbeitete als Produktionsmitarbeiter bei der C.______AG in [] und war
 gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis bei der Suva gegen die Folgen von
 Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.

1.2Am 2. Dezember 2015 wurde
 A.______ auf dem Fahrrad von einem Personenwagen angefahren und war in der
 Folge vom 2. Dezember 2015 bis zum 7. Dezember 2015 im Spital
 D.______ hospitalisiert. Es wurden eine pertrochantäre Femurfraktur links
 sowie eine Kontusion des rechten Ellenbogens und des linken Unterschenkels
 diagnostiziert. In der Folge war A.______ vom 2. Dezember 2015 bis zum
 22. Mai 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. Danach konnte er seine
 Tätigkeit im Umfang von 50 % wieder aufnehmen.

1.3Aufgrund der anhaltenden Schmerzen
 im linken Bein wurde am 18. Januar 2017 eine
 Osteosynthesematerialentfernung durchgeführt. Im Zusammenhang mit dieser
 Operation war A.______ erneut zu 100 % arbeitsunfähig, wobei er die
 Arbeitsfähigkeit in der Folge stufenweise wieder steigern konnte.

1.4Am 7. März 2017 stürzte
 A.______ bei Reinigungsarbeiten von einer Leiter und es wurden eine
 Handgelenksdistorsion und ein Stauchungstrauma des linken Handgelenks
 diagnostiziert. Nach dem Unfall war A.______ in unterschiedlichem Umfang
 arbeitsunfähig.

1.5Zwischen dem 15. Mai 2017 und
 dem 20. Juni 2017 hielt sich A.______ in der Rehaklinik E.______ auf. Am
 27. Juni 2017 löste der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis per
 30. September 2017 auf.

1.6Am 8. September 2017 wurde
 A.______ vom Kreisarzt Dr. F.______, Facharzt für Chirurgie, untersucht.
 Gestützt auf diese kreisärztliche Abschlussuntersuchung und den Austrittsbericht
 der Rehaklinik E.______, verneinte die Suva am 14. November 2017 einen
 Anspruch von A.______ auf Ausrichtung einer Invalidenrente und einer
 Integritätsentschädigung. Gegen diese Verfügung erhob A.______ am
 1. Dezember 2017 Einsprache. Die Suva wies die Einsprache am
 28. Dezember 2017 ab.

2.

Am
 16. Januar 2018 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht
 und beantragte, der Einspracheentscheid vom 28. Dezember 2017 sei
 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Suva
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Suva und unter Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 Rechtsverbeiständung. Die Suva schloss am 19. Februar 2018 auf Abweisung
 der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht
 ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht
 geltend, dass er seit seinem ersten Unfall in unterschiedlichem Umfang
 arbeitsunfähig gewesen sei. Als Folge der länger andauernden
 Arbeitsunfähigkeit habe der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag zwischenzeitlich
 gekündigt. Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom
 8. September 2017 seien dauerhaft verbleibende gesundheitliche
 Beeinträchtigungen festgestellt worden. Nach Auffassung des Kreisarztes seien
 die bei ihm bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht derart
 schwer, dass die Mindestintegritätseinbusse erreicht werde. Er sei mit der
 kreisärztlichen Beurteilung nur teilweise einverstanden. Sowohl die
 behandelnden Ärzte als auch der Kreisarzt seien übereinstimmend der
 Auffassung, dass er nicht mehr in der Lage sei, die angestammte Tätigkeit als
 Produktionsmitarbeiter auszuführen. Uneinigkeit bestehe in Bezug auf das
 Anforderungsprofil der noch möglichen bzw. zumutbaren Verweisungstätigkeiten
 und der noch zumutbaren Arbeitszeit. Weiter hätte die Beschwerdegegnerin im Rahmen
 des Lohnvergleichs nicht den Lohn des Produktionsarbeiters heranziehen
 dürfen, da er nicht mehr als Produktionsmitarbeiter tätig sein könne.
 Ausserdem sei der leidensbedingte Abzug von 10 %, den die
 Beschwerdegegnerin vorgenommen habe, rechtsfehlerhaft. Aufgrund der
 Verwertungsschwierigkeiten seines theoretisch noch vorhandenen funktionellen
 Leistungsvermögens auf dem Arbeitsmarkt sei ein leidensbedingter Abzug von
 15 % gerechtfertigt.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor,
 dass bereits eine umfassende medizinische Abklärung vorgenommen worden sei.
 Daher habe der Kreisarzt eine abschliessende Beurteilung bezüglich der
 Unfallkausalität abgeben können. Es sei nicht davon auszugehen, dass eine
 weitere Abklärung bzw. die Einholung eines weiteren Gutachtens etwas am
 Ergebnis ändern würden. Die Ermittlung des Invalideneinkommens sei, entgegen
 der Meinung des Beschwerdeführers, korrekt vorgenommen worden. Es treffe
 nicht zu, dass der Beschwerdeführer überhaupt nicht mehr in der Produktion
 tätig sein könne. Wichtig sei lediglich, dass die Tätigkeit dem
 Zumutbarkeitsprofil entspreche. Bezüglich des leidensbedingten Abzugs hält
 die Beschwerdegegnerin fest, dass sie dem Beschwerdeführer keinen solchen
 gewährt habe. Im Übrigen hätte sie auch gar keinen leidensbedingten Abzug
 vornehmen können, da Abzüge von DAP-Löhnen gemäss der Rechtsprechung des
 Bundesgerichts nicht sachgemäss seien.

3.

3.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei
 Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten die
 Versicherungsleistungen gemäss Art. 10 ff. UVG gewährt, sofern das
 Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die
 plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
 äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
 hat.

3.2Ist ein Versicherter infolge eines
 Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig im Sinne vom Art. 6 ATSG, so
 hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wenn von
 der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
 Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind,
 besteht bei einem Invaliditätsgrad vom mindestens 10 % Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 UVG). Mit
 dem Rentenbeginn fällt der Anspruch auf Taggeld dahin (Art. 19
 Abs. 1 UVG).

3.3Invalidität ist die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der
 durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
 verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 ATSG).

3.4Nach
 Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit vor, wenn sie
 aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Auf das subjektive Empfinden des
 Versicherten kommt es nicht an. Medizinisch nicht begründbare
 Selbsteinschätzungen und ‑limitierungen begründen daher keine
 Erwerbsunfähigkeit, selbst wenn sie ärztlicherseits unterstützt werden (BGE
 141 V 281 E. 3.7.1). Aus diesem Grund kann beispielsweise bei Angaben von
 subjektiven Schmerzen nur eine Erwerbsunfähigkeit angenommen werden, wenn die
 subjektiven Schmerzangaben durch korrelierende, fachärztlich schlüssig
 feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind und dadurch medizinischer
 Feststellung und Überprüfung zugänglich sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2).

3.5Die
 eingeschränkte Erwerbsfähigkeit ist nur auf den Unfall zurückzuführen, wenn
 zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein
 natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 141 V 574 E. 5.2).Ursachen
 im Sinn des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
 kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist es für die Bejahung des
 natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
 alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es
 genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
 körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat. Ein
 natürlicher Kausalzusammenhang ist damit gegeben, wenn der Unfall nicht
 weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretenen gesundheitlichen
 Störungen entfielen (BGE 129 V 177 E. 3.1).

Ein Ereignis hat
 dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
 geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
 Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
 erscheint (BGE 117 V 359 E. 5a).

4.

4.1Für die Beurteilung des
 Gesundheitszustands und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und
 Gerichte auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Die Aufgabe dieser
 Experten ist es, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand des Versicherten zu beurteilen und zu umschreiben,
 welche Tätigkeiten ihm noch zumutbar sind und inwiefern er in seiner
 körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist (vgl. dazu
 BGE 125 V 351 E. 3a).

4.2Die Einschätzungen der Experten
 haben die Verwaltung wie auch die kantonalen Versicherungsgerichte nach dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG)
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss zu
 würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle
 Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
 danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
 Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 351
 E. 3a).

4.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend
 ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
 der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
 medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
 sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
 Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
 E. 3a, mit Hinweisen).

4.4Auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem
 Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
 mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
 besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
 Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).

4.5Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter seinen Entscheid, sofern das Gesetz
 nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
 Beweisanforderungen nicht (BGE 138 V 218 E. 6).

Ebenfalls
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit muss der natürliche
 Kausalzusammenhang zwischen schädigendem Ereignis und gesundheitlicher
 Störung nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
 für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177
 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).

5.

5.1Der Austrittsbericht der
 Rehaklinik E.______ vom 20. Juni 2017 hält fest, dass sich in Bezug auf
 die Femurfraktur ein sehr positiver Heilungsverlauf zeige. Es sei gelungen,
 die Kraft des linken Beins und die allgemeine Belastbarkeit bzw. das
 Gleichgewicht des Beschwerdeführers deutlich zu verbessern. Die Beschreibung
 der Schmerzen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm sei
 differenziert und das Schmerzverhalten adäquat gewesen. Der Beschwerdeführer
 habe sich sehr motiviert und leistungsbereit gezeigt und die Übungen
 gewissenhaft ausgeführt. Zu Beginn des Aufenthalts in der Rehaklinik hätten
 die elektrisierenden Schmerzen im Oberschenkel, das Taubheitsgefühl der
 Narbe, die Bewegungseinschränkung im linken Hüftgelenk und die muskuläre
 Schwäche im linken Bein im Vordergrund gestanden. Im Rahmen des
 Therapieprogramms sei es gelungen, die Kraft des linken Beins, die allgemeine
 Belastbarkeit und das Gleichgewicht deutlich zu verbessern. Die
 Schmerzsymptomatik habe ebenfalls positiv beeinflusst werden können. Das
 Ausmass der physischen Einschränkungen habe sich durch die objektivierbaren
 pathologischen Befunde der klinischen Untersuchung, die bildgebenden
 Abklärungen und die Diagnosen aus somatischer Sicht gut erklären lassen.
 Einzig zu der empfundenen permanenten Ganzkörpermüdigkeit habe kein
 therapeutischer Ansatz gefunden werden können. Dem Beschwerdeführer seien
 ganztägige mittelschwere Arbeiten (selten zu hantierende Lasten von maximal
 15-25 kg) zumutbar. Für die angestammte Tätigkeit als
 Produktionsmitarbeiter einer []fabrik gelte die besondere Einschränkung,
 dass der Beschwerdeführer mittelschwere Lasten nur gelegentlich hantieren
 solle. Ab dem 21. Juni 2017 sei der Beschwerdeführer noch zu 33 %
 arbeitsunfähig und ab dem 3. Juli 2017 bestehe noch eine
 Arbeitsunfähigkeit von 25 %. Sollte sich eine vollschichtige
 Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als nicht zumutbar erweisen, müsste
 eine Weiterbeschäftigung des Beschwerdeführers mit Arbeitserleichterungen
 oder leichten Verweisungstätigkeiten in Betracht gezogen werden.

5.2Nach Rücksprache mit seinem
 Hausarzt Dr. med. G.______, Allgemeine Innere Medizin FMH,
 entschied sich der Beschwerdeführer seine Arbeit erst am 26. Juni 2017
 wieder aufzunehmen, obwohl ihm der Austrittsbericht ab dem 21. Juni 2017
 nur noch eine 33%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte. Am 28. Juni 2017
 erhöhte Dr. G.______ die Arbeitsunfähigkeit auf 50 %.

5.3Die Beschwerdegegnerin forderte
 Dr. G.______ am 3. Juli 2017 auf, dazu Stellung zu nehmen, weshalb
 er eine vom Austrittsbericht abweichende Arbeitsunfähigkeit für begründet
 halte. Die Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund eines definierten
 Zumutbarkeitsprofils bestimmt worden, wonach es dem Beschwerdeführer möglich
 sei, ganztags seiner Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nachzugehen.
 Aufgrund dieser Abklärung gehe die Beschwerdegegnerin weiterhin vom Bestehen
 der im Austrittsbericht bescheinigten Arbeitsunfähigkeit aus. Ohne
 anderweitigen Bescheid der Beschwerdegegnerin sei der Beschwerdeführer
 angehalten, die attestierte Arbeitsfähigkeit zu verwerten. Sollte Dr. G.______
 nach wie vor der Meinung sein, dass eine höhere Arbeitsunfähigkeit
 gerechtfertigt sei, solle er eine ausführliche Begründung einreichen, welche
 die Beschwerdegegnerin der Rehaklinik E.______ zur Stellungnahme zukommen
 lassen werde.

Am
 11. Juli 2017 stellte der Praxisnachfolger von Dr. G.______,
 Dr. med. H.______, Facharzt für Allgemeinmedizin, dem Beschwerdeführer
 ein neues Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus, das ihm eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit bis zum 5. August 2017 attestierte.

5.4Dr. med. I.______, Leitender
 Oberarzt Arbeitsorientierte Rehabilitation, nahm am 17. Juli 2017
 Stellung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und den Zeugnissen der
 Hausärzte. Er hielt fest,aus dem Zeugnis von Dr. H.______ gehe
 hervor, dass der Beschwerdeführer offenbar wiederholt mittelschwere Lasten
 habe tragen, heben und bewegen müssen. Allerdings sei nicht ersichtlich, ob
 sich der Arzt explizit nach den gehobenen Gewichten erkundigt habe oder
 welche Gewichte er als mittelschwer einstufe. Gemäss dem Austrittsbericht
 seien die mittelschweren Gewichte als Maximallast zu verstehen. Wenn der
 Beschwerdeführer tatsächlich häufig mittelschwere Lasten habe hantieren
 müssen, seien die Belastungsanforderungen zu hoch und es bestehe die erhöhte
 Gefahr einer Schmerzexazerbation. In dieser Situation sei die Erhöhung der
 Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt durchaus nachvollziehbar. Aus diesem
 Grund habe man den Beschwerdeführer von Seiten der Rehaklinik längerfristig
 zu maximal 75 % arbeitsfähig geschrieben. Die Einstufung der Schmerzen
 auf der VAS-Skala von max. 4-5 durch den Beschwerdeführer erscheine adäquat
 und lasse nicht auf eine Symptomausweitung schliessen. Bei Zweifeln an der
 Beurteilung solle man den Beschwerdeführer allenfalls noch dem
 agenturärztlichen Dienst vorstellen.

5.5Ein von Dr. H.______
 ausgestelltes Zeugnis vom 4. August 2017 attestierte dem
 Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 7. August 2017 bis
 zum 28. August 2017.

Dr.
 H.______ nahm am 9. August 2017 Stellung zu seinen und den von Dr.
 G.______ ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen. Wegen einer
 Verschlechterung des Gesundheitszustands habe Dr. G.______ die
 Arbeitsunfähigkeit vom 22. Juni 2017 bis zum 8. August 2017 auf
 50 % erhöht. Aufgrund der Schmerzen sei eine mittelschwere körperliche
 Arbeit inklusive Betätigung von vibrierenden Maschinen nicht möglich gewesen,
 weshalb er die Arbeitsunfähigkeit vom 12. Juli 2017 bis zum
 5. August 2017 auf 100 % erhöht habe.

5.6In seiner Stellungnahme vom
 11. August 2017 hielt Kreisarzt Dr. F.______ fest, dass unter
 Berücksichtigung der vorliegenden Ergebnisse, insbesondere der
 kreisärztlichen Untersuchungen und des Austrittsberichts, keine
 Verbesserungen des unfallbedingten Gesamtzustands mehr zu erwarten seien.
 Mehr als eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis sollte eine vollständige
 Belastbarkeit erreicht sein. Insbesondere da die durchschnittliche
 Behandlungsdauer einer pertrochantären Oberschenkelfraktur in der Regel
 20-24 Wochen betrage. Aus somatischer Sicht sei vom Erreichen des
 medizinischen Endzustands auszugehen.

5.7Dr. med. J.______, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte am 24. August 2017 ein
 Arztzeugnis aus, das dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis
 zum 12. September 2017 bescheinigte. Ab dem 19. September 2017
 bestehe aus psychischer Sicht noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, ab
 dem 1. Oktober 2017 sollte wieder die volle Arbeitsfähigkeit erreicht
 werden. Dr. J.______ hielt in seinem ärztlich-psychiatrischen Bericht vom
 27. September 2017 fest, dass die Kündigung der Arbeitsstelle
 beeinträchtigende Gefühle wie Wut, Ärger und Gereiztheit beim
 Beschwerdeführer ausgelöst habe, dazu kämen existenzielle Ängste wegen
 finanzieller Engpässe. Die begonnene antidepressive Therapie mit medikamentöser
 Unterstützung habe leichte Entlastung gebracht. Die aktuelle psychische
 Situation stehe nicht in direktem Zusammenhang mit dem Unfall vom
 2. Dezember 2015, sie sei jedoch Folge der nicht vorhandenen
 Bereitschaft des Arbeitgebers, den Beschwerdeführer anders einzusetzen und
 der darauffolgenden Kündigung.

5.8Der Kreisarzt Dr. F.______
 führte am 8. September 2017 eine Abschlussuntersuchung des
 Beschwerdeführers durch. Er stellte fest, dass das Bewegungsausmass beider
 Hüftgelenke nun seitengleich sei und eine deutlich vermehrte muskuläre
 Stabilisierung des linken Oberschenkels und der linken Hüfte bestehe. Der
 Beschwerdeführer habe angegeben, dass er nach langem Stehen gefühlt keine
 Kraft mehr in der linken Hüfte habe, dies habe er bei der Anamnese mehrfach
 als Schmerzen bezeichnet. Auf nochmaliges Befragen gebe der Beschwerdeführer
 allerdings an, dass ihm die Kraft in der Hüfte fehle. Neurologische Defizite,
 welche eine Kraftminderung begründen könnten, würden keine vorliegen. Als
 Folge des Unfallereignisses finde sich eine reizlose, ca. 8 cm lange
 Operationsnarbe, die gut auf der Unterlage verschoben werden könne, etwas
 eingezogen imponiere und als gefühllos empfunden werde. Die vom
 Beschwerdeführer empfundene, mit Schmerzen verbundene Kraftminderung sei als
 wahrscheinliche Unfallfolge somatisch nicht objektivierbar. Daraus ergebe
 sich, dass dem Beschwerdeführer ganztägige, leichte bis mittelschwere
 Arbeiten in Wechselbelastung zumutbar seien. Repetitive Arbeitsstrecken von
 mehr als 300 m und das Tragen von Gewichten über 25 kg seien zu
 vermeiden. Das ständige Arbeiten auf Gerüsten oder Dächern sei aus
 Selbstschutz nicht mehr zumutbar. Die Erheblichkeitsgrenze eines
 Integritätsschadens sei nicht erreicht. Aufgrund der objektivierbaren Unfallfolgen
 sei im Hinblick auf die Arbeitszeit und Arbeitsleistung von einer 100%igen
 Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Oktober 2017 für die angestammte Tätigkeit
 als Produktionsmitarbeiter auszugehen.

5.9Am 9. November 2017 wurde beim
 Beschwerdeführer ein MRI der Hüfte im Kantonsspital Glarus durchgeführt. Die
 Übersichtsdarstellung der Hüftgelenke zeige eine weitgehend
 seitensymmetrische Darstellung. Der Frakturbereich sei vollständig
 durchgebaut ohne nachweisbaren Frakturresiduen. Im Acetabulumrandbereich sei
 jedoch eine umschriebene Knorpelläsion auf 5 mm Breite mit subchondraler
 Reaktion erkennbar. Die Grenzlamelle erscheine hier deutlich unregelmässig.
 Als Befunde wurden eine beginnende Coxarthrose mit umschriebenem transmuralem
 Knorpeldefekt am Acetabulumrand links mit subchondraler Reaktion, ein
 schmaler Einriss des linken anterioren Labrum acetabulare bei Cam-Deformität
 und eine vollständig konsolidierte Collumfraktur links festgehalten.

6.

Der
 Bericht von Dr. F.______ ist umfassend, erfolgte unter Kenntnis und
 Berücksichtigung der Vorakten sowie gestützt auf eine persönliche
 Untersuchung des Beschwerdeführers. Seine Beurteilung deckt sich mit dem
 Austrittsbericht der Rehaklinik E.______. Alleine aus der Tatsache, dass der
 Austrittsbericht den Beschwerdeführer über längere Zeit zu 25 %
 arbeitsunfähig schreibt, kann nämlich nicht darauf geschlossen werden, dass
 dieser in Zukunft nicht wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen kann.
 Dies kann insbesondere daraus geschlossen werden, dass der Austrittsbericht
 die Arbeitsunfähigkeit nur für die bisherige Tätigkeit attestiert, während
 dem Beschwerdeführer andere mittelschwere Tätigkeiten ohne Einschränkungen
 zumutbar sind. Aus dem Bericht von Dr. H.______ vom 9. August 2017
 geht hervor, dass der Beschwerdeführer die Schmerzen im linken Bein auf einer
 Skala von 0-10 mit 7 bewertet habe. Im ärztlichen Zeugnis vom 17. Juli
 2017, das auch der Rehaklinik zur Beurteilung vorgelegt wurde, berichtete
 Dr. H.______ noch, dass der Beschwerdeführer die Schmerzen mit 4-5
 angegeben habe. Gemäss der Stellungnahme der Rehaklinik vom 17. Juli
 2017 erscheine eine Einschätzung der Schmerzen von 4-5 auf der VAS-Skala als
 adäquat. Da Dr. H.______ in seiner Stellungnahme aber keine Einwände gegen
 das im Austrittsbericht definierte Zumutbarkeitsprofil anbringt, ist davon
 auszugehen, dass er dem Beschwerdeführer lediglich eine vorübergehend erhöhte
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit für den Zeitraum vom
 20. Juni 2017 bis zum 5. August 2017 attestierte, ohne sich zur
 Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit zu äussern. Für die Beurteilung der noch
 vorhandenen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers kann demnach auf den
 Austrittsbericht der Rehaklinik E.______ und den Bericht zur kreisärztlichen
 Abschlussuntersuchung abgestellt werden. Die psychischen Beeinträchtigungen
 des Beschwerdeführers sind offensichtlich und unbestritten nicht
 unfallkausal. Die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, wonach dem
 Beschwerdeführer vollschichtige, leichte bis mittelschwere, wechseltätige
 Arbeiten ohne repetitive Gehstrecken von mehr als 300 m, wiederholtes
 Tragen von Gewichten über 25 kg und ständiges Arbeiten auf Gerüsten oder
 Dächern zumutbar sind, erscheint somit nachvollziehbar, weshalb auf die
 Einholung eines weiteren Gutachtens verzichtet werden kann.

7.

Der
 Beschwerdeführer beanstandet sodann, dass die Beschwerdegegnerin den
 Einkommensvergleich fehlerhaft durchgeführt habe.

7.1

7.1.1Für die Ermittlung des
 Valideneinkommens ist entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des
 Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
 Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel beim zuletzt
 erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es einer empirischen Erfahrung
 entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt
 worden wäre. Grundsätzlich ist dabei auf die konkreten Lohnangaben des
 ehemaligen Arbeitgebers abzustellen, wenn angenommen werden kann, der
 Beschwerdeführer wäre, wäre er nicht invalid geworden, mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit weiterhin beim selben Arbeitgeber tätig(vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E.
 4.3.1).

7.1.2Für die Bestimmung des
 Valideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin richtigerweise auf die
 Angaben des ehemaligen Arbeitgebers des Beschwerdeführers ab. Der
 Beschwerdeführer arbeitete seit 1992 für die C.______AG und es ist davon
 auszugehen, dass er ohne Unfall auch weiterhin für diese tätig wäre. Folglich
 ist von einem unbestrittenen Valideneinkommen in der Höhe von
 Fr. 60'559.85 auszugehen.

7.2

7.2.1Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist
 primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der
 Versicherte konkret steht. Übt er nach Eintritt der Invalidität eine
 Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse
 gegeben sind und anzunehmen ist, dass er die ihm verbleibende
 Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das
 Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn,
 gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist
 kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil
 der Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls
 keine an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auf
 Erwerbstätigkeiten abzustellen, die dem Versicherten angesichts seiner
 Ausbildung und seiner physischen sowie intellektuellen Eignung zugänglich
 wären. Rechtsprechungsgemäss werden hierzu entweder die Tabellenlöhne der
 Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamts für Statistik oder die Zahlen der
 Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen (BGE 139 V
 592 E. 2.3).

7.2.2Da dem Beschwerdeführer seine bisherige
 Arbeitsstelle gekündigt worden war, wurde vorliegend das Invalideneinkommen
 mittels der DAP ermittelt. Gemäss Rechtsprechung muss sich die Ermittlung des
 Invalideneinkommens mittels DAP-Profile auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze
 stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund
 der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze
 sowie über den Höchst-, Tiefst- und den Durchschnittslohn der dem jeweils
 verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe (BGE 129 V 472
 E. 4.2.2). Die Beschwerdegegnerin ermittelte in ihrer Verfügung vom
 14. November 2017 aufgrund von fünf DAP-Profilen, die dem
 Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers entsprechen, ein Invalideneinkommen
 von Fr. 60'155.40. Da die Beschwerdegegnerin die bundesgerichtlichen
 Vorgaben eingehalten hat, durfte sie das Invalideneinkommen gestützt auf die
 DAP-Profile festlegen. Im vorliegenden Fall fanden sich insgesamt 97
 DAP-Profile, welche die Anforderungen an das Zumutbarkeitsprofil des
 Beschwerdeführers erfüllten. Der Auffassung des Beschwerdeführers, dass das
 DAP-Profil Nr. 791766 nicht hätte herangezogen werden dürfen, weil er
 nicht mehr als Produktionsmitarbeiter tätig sein könne, kann nicht gefolgt
 werden, da ihm die Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nicht grundsätzlich
 unzumutbar ist. Das DAP-Profil Nr. 791766 enthält keine Arbeiten mit
 Belastungen, die dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden können, somit
 durfte es durch die Beschwerdegegnerin zwecks Einkommensvergleichs
 herangezogen werden.

7.2.3Der Beschwerdeführer beanstandet zudem, dass ihm
 die Beschwerdegegnerin nur einen ungenügenden leidensbedingten Abzug von
 10 % gewährt habe. Diese Auffassung ist nicht zutreffend, da aus den
 Akten hervorgeht, dass die Beschwerdegegnerin bei der Rentenfestsetzung
 keinen entsprechenden Abzug gemacht hat. Den spezifischen Beeinträchtigungen
 in der Leistungsfähigkeit wird bereits bei der Auswahl der DAP-Profile
 Rechnung getragen, ausserdem ist auf den DAP-Blättern nicht nur ein
 Durchschnittslohn, sondern auch ein Minimum und Maximum angegeben, innerhalb
 deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann.
 Persönliche und berufliche Merkmale einer Person wie Alter, Dienstjahre,
 Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie der Beschäftigungsgrad können
 Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben. Das Alter des Beschwerdeführers
 und die Dauer der Betriebszugehörigkeit sind vorliegend jedoch nicht zu
 berücksichtigen, da sich diese persönlichen Merkmale im Bereich der
 Hilfsarbeitertätigkeiten nicht zwingend lohnsenkend auswirken. Dasselbe gilt
 für die Nationalität bzw. Aufenthaltskategorie, zudem geht aus den Akten
 hervor, dass der Beschwerdeführer Schweizerdeutsch spricht und es keinerlei
 Verständigungsprobleme gibt. Geht man, wie im Bericht von Dr. F.______
 festgehalten, davon aus, dass der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig
 ist, ist auch bezüglich des Beschäftigungsgrads keine Abweichung vom
 Durchschnittslohn gerechtfertigt. Somit finden sich im vorliegenden Fall
 keine persönlichen oder beruflichen Umstände, die eine Berücksichtigung des
 Minimallohns anstatt des Durchschnittslohns rechtfertigen würden. Die
 Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen von Fr. 60'155.40
 demzufolge korrekt ermittelt. Daher bleibt es bei einem Invaliditätsgrad von
 1 %, welcher nicht zu einem Rentenbezug berechtigt. Selbst wenn man aber
 den durchschnittlichen Minimallohn der DAP-Profile von Fr. 56'963.-
 heranziehen würde, resultierte nur ein Invaliditätsgrad von 6 %, welcher
 nicht zu einer Rente berechtigt.

8.

Nach
 Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine
 angemessene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dauernde
 erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität
 erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung
 gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten
 Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des
 Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).Gemäss Art. 25
 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser
 Befugnis hat er in Art. 36der Verordnung über die
 Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV)Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein
 Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des
 ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn
 die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der
 Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss
 Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die
 Richtlinien des Anhangs 3. Für im Anhang 3 nicht aufgeführte
 Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom
 Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 der Richtlinien im
 Anhang 3). Die medizinische Abteilung der Suva hat die Skala des
 Bundesrats in tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) weiterentwickelt.

Bezüglich
 des Extensionsdefizits in der linken Hüfte kann festgehalten werden, dass
 keine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität besteht, denn im
 Zeitpunkt der Abschlussuntersuchung durch Dr. F.______ war das
 Bewegungsausmass wieder seitengleich. Die beginnende Coxarthrose müsste
 gemäss der Feinrastertabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen)
 mindestens das Ausmass einer mässigen Arthrose erreicht haben um einen
 Anspruch auf Integritätsentschädigung zu begründen, zudem finden sich auch in
 den medizinischen Berichten keine Hinweise darauf, dass die Arthrose auf das
 Unfallereignis vom 2. Dezember 2015 zurückzuführen wäre. Die
 Beschwerdegegnerin verneinte demnach zu Recht die Ausrichtung einer
 Integritätsentschädigung.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

1.1Die Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die
 Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a
 ATSG).

1.2Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer keine
 Parteientschädigung auszurichten (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g
 ATSG e contrario).

2.

2.1Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit die
 Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt für
 sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz
 oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht
 aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf
 Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern
 ein solcher für die gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 1
 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2
 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach
 Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.

2.2Da die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen
 sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Der Beschwerdeführer beantragt zudem die Gewährung
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Aufgrund der Aktenlage erscheint
 die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers als offensichtlich. Da das
 vorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann und der
 Beschwerdeführer auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist das
 Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der
 Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
 bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu Lasten
 der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist darauf
 hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
 worden ist, für den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche
 Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet
 werden kann (Art. 139a VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
 Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der
 Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'800.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

4.

Die
 Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

5.

Die Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im
 April 2023 zu prüfen, ob die Vor-aussetzungen für die Nachzahlung erfüllt
 sind.

und erkennt sodann:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]