gl_gerichte · VG.2015.00141 · 2016-05-19 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 19.05.2016 VG.2015.00141 (VG.2016.382)
Glaris Verwaltungsgericht 19.05.2016 VG.2015.00141 (VG.2016.382)
Glarona Verwaltungsgericht 19.05.2016 VG.2015.00141 (VG.2016.382)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
19. Mai 2016
I. Kammer
in Sachen
VG.2015.00141
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
HDI Global SE, Hannover,
Niederlassung Zürich/Schweiz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
C.______
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______ geboren […], war seit Juni 2008 als […]
tätig und dadurch bei der Unfallversicherung HDI Global SE, Hannover,
Niederlassung Zürich/Schweiz (vormals "HDI-Gerling Industrie
Versicherungen AG, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz"; nachfolgend
"HDI-Gerling") obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert. Am
19. September 2008 erlitt er einen Unfall, als er auf dem Weg zur Arbeit
mit seinem Motorrad mit einem von links kommenden, nicht
vortrittsberechtigten Personenwagen direkt seitlich kollidierte und stürzte.
Gemäss Schadenmeldung vom 22. September 2008 hatte er sich eine starke
Hirnerschütterung zugezogen und ein Teil vom Zahn am rechten Oberkiefer war
abgebrochen.
1.2
Die HDI-Gerling kam in der Folge für die
Heilbehandlungen auf und leistete Taggeldzahlungen auf der Basis einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit. Am 29. Januar 2014 stellte die HDI-Gerling
A.______ die Einstellung der Versicherungsleistungen per
31. Januar 2014 in Aussicht. Den von A.______ dagegen erhobenen
Einwänden vom 25.
Februar 2014 leistete die HDI-Gerling
keine Folge und hielt mit Verfügung vom 1. September 2014 an der
Leistungseinstellung fest. Die am 1. Oktober 2014 dagegen erhobene
Einsprache wies die HDI-Gerling am 16. Oktober 2015 ab.
2.
In der Folge gelangte A.______ am 12. November 2015
mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 16. Oktober 2015 sowie die Übernahme der
gesetzlichen Leistungen über den 31. Januar 2014 hinaus. Ihm seien
insbesondere eine Invalidenrente, basierend auf einem Invaliditätsgrad von
mindestens 66 %, mit Wirkung ab dem 1. Juni 2013, und eine
Integritätsentschädigung von mindestens 20 %, zuzusprechen. Eventualiter
sei der Einspracheentscheid aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der HDI-Gerling. Die HDI-Gerling schloss am
29. Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m.
Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen
die gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt.
Ist die versicherte Person
infolge eines Unfalls zu mindestens
10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch
entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann
und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der IV abgeschlossen sind.
Mit dem Rentenbeginn fallen die
Heilbehandlung und die Taggelder dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat er Anspruch auf
eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 14 Abs. 2 UVG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
zunächst voraus, dass zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige
Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozial­ver­si­che­rungs­recht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359
E. 4a).
Es ist daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden
nicht lediglich den von der ver­sicherten Person subjektiv umschriebenen
Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen
Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und diese Gesundheitsschädigung
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem ursäch­lichen Zusammenhang mit
dem versicherten Unfallereignis steht (BGE 119 V 335 E. 2b f.).
Entscheidend ist dabei die Würdigung der in den Akten liegenden medi­zinischen
Berichte, wobei
der Richter bei der
Beurteilung des natürlichen Kausalzu­sammenhanges nicht ohne zwingenden Grund
von der Einschätzung der medizini­schen Experten abweicht
(BGE 118 V 286 E. 1b)
.
2.3
Wird durch einen Unfall ein
krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt
die Leistungspflicht des Unfallversicherers, wenn entweder der Zustand, wie
er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat, oder aber derjenige Zustand, der
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch
ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte, erreicht ist.
Der
Unfallversicherer muss dabei nicht den negativen Beweis erbringen, dass kein
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei
voller Gesundheit sei (BGer-Urteil U 354/04 vom 11. April 2005 E. 1.2).
2.4
Die
Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
(BGE 117 V 359 E. 5a).
Die
Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der
natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo,
Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Ba­sel/Genf
2012, S. 58 f.).
Als objektivierbar gelten Untersuchungsergebnisse,
die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des
Patienten unabhängig sind. Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen
werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen
bestätigt werden (BGer-Urteil 8C_806/2007 vom 7. August 2008
E. 8.2, mit Hinweisen).
Bei organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren
Unfallfolgeschäden kommt dem adäquaten Kausalzusammenhang hinsichtlich einer
allfälligen Leistungspflicht der Unfallversicherung wesentliche Bedeutung zu.
Die adäquate Kausalität dient (bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden) der rechtlichen Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung der Unfallversicherung (BGE 134 V 109
E. 2.1). Dabei hat die Beantwortung der Frage nach der Adäquanz von
Unfallfolgen als Rechtsfrage – im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang
– nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen
(BGE 112 V 30 E. 1b).
Für die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine
massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit
zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist. Für die
Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei –
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen bzw. leichten
Unfällen einerseits, schweren Unfällen andererseits und schliesslich dem
dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der
adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres
bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage
der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des
Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen
oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in die
Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall
einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders
ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs
ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden (BGE 115 V 133 E
6c/bb).
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schädel-Hirntrauma
erlitten hat, ist zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwerdebild einer
solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im
Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten.
Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem
mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen
Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Beschwerden nach
Schädel-Hirntraumata anwendbar erklärten Kriterien gemäss BGE 134 V 109, sog.
"Schleudertrauma-Praxis") massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V
98 E. 2a).
Das Vorliegen eines
Schädel-Hirntraumas rechtfertigt die analoge Anwendung der
Schleudertrauma-Praxis nach BGE 134 V 109 ohnehin nur, wenn die erlittene
Hirnerschütterung mindestens im Grenzbereich zwischen Commotio und Contusio
cerebri liegt. Leichte Hirnerschütterungen hingegen reichen hierfür nicht aus
(BGer-Urteil 8C_270/2011 vom 28. Juli 2011 E. 2.1, mit Hinweisen, U 6/03 vom
6. Mai 2003 E. 3.2). Die Schwere eines Schädel-Hirntraumas wird üblicherweise
nach dem Punktwert in der Glasgow-Coma-Skala (GCS) eingeteilt. In dieser
Skala erhält der Patient für bestimmte Reaktionen (wie Augenöffnen, Reaktion
auf Schmerzreize und sprachliche Äusserungen) eine Anzahl von Punkten, welche
zum Schluss addiert werden (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. A.,
Berlin/New York 2002, S. 604). Der schlechteste Wert beträgt 3, der
beste 15. Von einem leichten Schädel-Hirntrauma spricht man bei einem
GCS-Wert von 13 bis 15 (BGer-Urteil U 276/04 vom 13. Juni 2005 E. 2.2.2).
3.
3.1
Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte – wie der
Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der Feststellung des natürlichen
Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin – ist die rechtsanwendende Behörde
regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten
zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach
dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts­beschwerdeverfahren
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Ver­sicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts­anspruchs
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die ge­klagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation
des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlagge­bend
für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismit­tels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung­nahme
als Bericht/Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.2
Weil die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher
Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
beigemessen werden
, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Funktion versicherungsinterner ärztlicher
Feststellungen besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung
für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge
über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt
zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen
medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine
oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung
vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom 8. September 2010
E. 2, 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4). Die Tatsache allein, dass
der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen aber auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E.
1c).
Auch reine Aktengutachten können
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit
der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich
auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte
(BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit
Hinweisen).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Unfall habe
den unbestrittenen Gesundheitsschaden zumindest teilursächlich verursacht und
es bestehe gemäss Gutachten des Instituts AB.______ vom
26. August 2013 (recte: 20. August 2013) auch nach dem
1. Februar 2014 eine Unfallkausalität. Das versicherungsinterne
Aktengutachten von Dr. med. D.______, FMH Psychiatrie/­Psychotherapie,
vom 7. Dezember 2011 sei als Beweismittel nicht verwertbar. So habe
kein persönlicher Kontakt bestanden, geschweige denn sei er persönlich
untersucht worden. Sodann stimme das Gutachten nicht mit den
Schlussfolgerungen des AB.______-Gutachtens überein. Zwar sei einzugestehen,
dass sich das AB.______-Gutachten nicht zur Frage der Unfallkausalität geäussert
habe. Jedoch sei es widersprüchlich, mit Bezug auf das Taggeld vom Vorliegen
der Unfallkausalität auszugehen, sich hinsichtlich der Rente demgegenüber auf
den gegenteiligen Standpunkt zu stellen. Weil die Unfallkausalität bereits
2011 von der Be­schwer­de­gegnerin bestritten worden sei, diese aber danach
weiterhin vorbehaltlos Leistungen erbracht und nicht zurückgefordert habe,
habe sie nach Treu und Glauben zugestanden, dass seine Arbeits- und
Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich unfallbedingt sei. Dass aus dem
Vorhandensein neuropsychologischer Befunde nicht automatisch auf eine
Unfallkausalität geschlossen werden könne, bedeute im Umkehrschluss nicht,
dass beim Vorhandensein neuropsychologischer Defizite keine Unfallkausalität
gegeben sei. In Missachtung des Un­ter­su­chungs­grundsatzes habe die Be­schwer­de­geg­ne­rin
keine neuro­psychologische Untersuchung durchführen lassen. Es sei mit mehr
als nur überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass vom Vorhandensein
einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ und
einer bipolaren affektive Störung auszugehen sei.
4.2
Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf
den Standpunkt, dass zum Zeitpunkt der polydisziplinären Begutachtung in
somatischer und psychiatrischer Hinsicht keine unfallbedingten
gesundheitlichen Einschränkungen mehr vorgelegen hätten. Die leichten
neuropsychologischen Beeinträchtigungen seien als unfallfremd zu qualifizieren.
Es liege keine unfallkausale psychiatrische Störung vor, welche als Ursache
für die über den Zeitraum der diagnostizierten Anpassungsstörung hinaus beklagten
kognitiven Defizite in Frage käme. Es sei von einer höchstens vorübergehenden
Verschlimmerung unfallfremder Vorzustände, nicht aber von einer
richtunggebenden oder gar dauernden Verschlimmerung (im Sinne einer
Teilunfallkausalität) auszugehen. Das Aktengutachten von Dr. D.______
sei sehr wohl beweistauglich, da die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergäben und diese Daten
unbestritten seien; auch liege ein lückenloser Untersuchungsbefund vor. Das AB.______-Gutachten
könne zur Frage des im Terminierungszeitpunkt noch bestehenden natürlichen
Kausalzusammenhangs der psychischen Beschwerden zum Unfall nichts beitragen.
Ohnehin mangle es an der erforderlichen Adäquanz.
5.
5.1
Unbestritten ist, dass die somatischen Unfallfolgen nur von relativ kurzer
vorübergehender Dauer und spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung
vollständig ausgeheilt waren. Zwischen den Parteien hingegen strittig ist, ob
per 1. Juni 2013 und über den 1. Februar 2014 hinaus ein
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der die Arbeitsunfähigkeit
beeinträchtigenden psychischen und neuropsychologischen Beschwerden des
Beschwerdeführers bestand bzw. besteht.
5.2
5.2.1
Nach dem
Unfall vom 19. September 2008 wurde der Beschwerdeführer notfallmässig
dem Spital E.______ zugewiesen und bis am 20. September 2008
hospitalisiert. Dem Austrittsbericht sind die Diagnosen einer Commotio
cerebri, einer Rückenkontusion sowie einer Dysästhesie des rechten Daumens zu
entnehmen. Die Röntgenuntersuchung habe weder den Nachweis einer Fraktur der
Len­den­wir­bel­säulen  oder des Thorax, noch einen Pneumothorax oder einen
intrathorakalen Erguss gezeigt. Die GCS habe einen Wert von 15 ergeben. Es
persistierten leichte Kopfschmerzen.
5.2.2
Dr. med. F.______,
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, berichtete am 11. November 2008
über die telefonische Auskunft durch den behandelnden Hausarzt,
Dr. med. G.______, Allgemeine Medizin FMH. Es bestünden fast zwei
Monate nach dem Unfallereignis Konzentrationsschwierigkeiten und
Gedächtnisstörungen ohne Zeichen einer Rückbildung. Eine organische
Hirnschädigung im Sinne einer epi- oder subduralen Hämatombildung schliesse
Dr. G.______ weitestgehend aus und beurteile eine
Magnetresonanztomographie (MRT) für nicht notwendig, könne jedoch eine diffuse
Hirnschädigung nicht ausschliessen, die eine neuropsychologische, je nach
Befund auch neurologische Abklärung notwendig mache.
5.2.3
Dem
Bericht von Dr. G.______ vom 13. November 2008 sind denn auch die Diagnosen
Verdacht auf kognitive Defizite bei Status nach Motorradunfall mit Commotio
sowie Status nach Dekompression L3/4 rechts (Oktober 2007) zu entnehmen.
Sodann sind die früheren Diagnosen eines Status nach frühkindlicher
Traumatisierung, Status nach Alkoholabusus bis Dezember 2005 und Status nach
subdepressiver Verstimmung mit Erschöpfungsreaktion bei manisch depressiver
Erkrankung im August 2007 ersichtlich. Der Beschwerdeführer klage, dass er
sich intellektuell neben den Schuhen fühle und dadurch emotional verunsichert
sei; er sei vergesslich und habe Wortfindungsstörungen. Grobe neurologische
Ausfälle seien nicht festzustellen. Vegetativ scheine der Beschwerdeführer
unauffällig.
5.2.4
Am
17. und 19. November 2008 fand eine neuropsychologische Untersuchung
an der Klinik H.______ statt. Dr. phil. I.______, Psychologischer
Dienst, berichtete am 20. November
2008, es
zeichneten sich Minderleistungen in den exekutiven Funktionen ab, wie leichte
mittel- und langfristige Abrufstörungen im sprachlichen Bereich, Minderleistung
im Planen und Handeln und eine leichte Störung im Arbeitsgedächtnis. Ferner
seien visuelle Lern- und Gedächtniseinbussen und eine leicht verminderte Konzentrationsfähigkeit
sowie bedeutsame Beeinträchtigungen im Sinne einer ausgeprägten Verlangsamung
in der Daueraufmerksamkeit und Vigilanz festzustellen. Diese Beobachtungen
seien zum einen als unmittelbare Folgeerscheinungen des Unfalls zu werten,
zumal der Beschwerdeführer bis zum Unfall voll einsatzfähig gewesen sein solle;
die erbrachten Leistungen genügten den Anforderungen an einen erfahrenen […]
jedenfalls nicht. Zum anderen sei es naheliegend, von einem kumulierten
Effekt (Motorradunfall im Jahr 2000 und langjährige Alkoholabhängigkeit)
auszugehen.
5.2.5
Dr. F.______ stellte sich am 5. Dezember 2008 auf den
Standpunkt, dass die bekannten Vorzustände durch den Unfall höchstens
vorübergehend verschlimmert worden seien. Es bestünden keine Angaben, die
eine richtunggebende oder gar dauernde Verschlimmerung als teilunfallkausal
auch nur mit Wahrscheinlichkeit ausweisen würden. Bewusstlosigkeit nach dem
Unfall oder motorische Ausfälle seien nicht aktenkundig, es habe nur ein sehr
leichtes Schädel-Hirntrauma bestanden.
5.2.6
Dr. med. J.______,
Chefarzt Radiologie, des Spitals K.______, berichtete am 6. Januar 2009
über das Magnetic Resonance Imaging (MRI) des Schädels. Es zeige sich ein
altersgemässer intracranieller Status ohne Hinweis auf ein meningeales Hämatom
sowie eine beidseitige sinusitis maxillaris.
5.2.7
Dr. med. L.______,
Leitender Arzt, Facharzt für Neurologie FMH, der Klinik M.______, berichtete
am 2. Februar 2009, das Unfallereignis stelle eine Zäsur in der
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers dar. Das MRI des Schädels (vgl.
vorstehend E. II/5.2.6) mit im Wesentlicher unauffälliger Darstellung des
Cerebrums schliesse eine organische Unfallfolge, beispielsweise im Sinne
einer fronto-basalen Kontusion, keineswegs aus. Es müsse in einem
multimodalen Setting therapiert werden. Inwiefern auch psychische
Unfallfolgen bestünden, könne ebenfalls nur in einem stationären Rahmen
beurteilt werden. Unfallfremde Faktoren könne er keine erkennen. Betreffend
des Äthylabusus bestehe glaubhaft eine mehrjährige stabile Situation.
5.2.8
Vom
19. März bis 22. April 2009 weilte der Beschwerdeführer in der Klinik
M.______ zur stationären Rehabilitation. Dr. med. N.______,
Leitender Arzt/Chefarzt Stv Neurologie, und Dr. med. O.______,
Abteilungsärztin, diagnostizierten in ihrem Austrittsbericht vom
29. April 2009 einen Status nach Schädel-Hirn-Trauma nach Motorradunfall
mit Verdacht auf frontobasale Kontusion und aktuell Schwindel mit Gleichgewichtsstörungen,
Konzentrationsschwierigkeiten, Aufmerksamkeitsstörungen sowie Anpassungsstörung.
Psychisch sei der Beschwerdeführer instabil. Aus neuropsychologischer Sicht
ergebe sich ein leicht bis mittelstark beeinträchtigtes Leistungsprofil zum
Austrittszeitpunkt. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand
entlassen werden können. Eine weiterführende neuro­psy­cho­lo­gische Therapie
sei sinnvoll. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar.
5.2.9
Vom
5. Oktober bis 23. Dezember 2009 absolvierte der Beschwerdeführer
eine berufliche Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung in der
Einrichtungsstätte P.______. Als Fazit der Massnahme hielten Q.______, dipl.
Sozialpädagoge HFS, Leiter […], und R.______, Berufsanleiterin,
Bereichsleiterin […], am 24. Februar 2010 fest, dass diese frühzeitig
abgebrochen worden sei, da keine Verbesserung der Leistungsfähigkeit habe
festgestellt werden können und der Beschwerdeführer keinen Sinn mehr darin
gesehen habe. Er habe unter extremen persönlichen Stimmungsschwankungen
gelitten und psychisch und emotional mit sich und seiner Umwelt gekämpft. In
Gesprächen habe er die negativen Seiten seines Lebens betont und habe alles
Positive vergessen. Er habe seine Fortschritte weder anerkennen noch akzeptieren
können. Mit der negativen Sichtweise sei keine positive Entwicklung möglich gewesen,
weder persönlich noch beruflich.
5.2.10
Dr. L.______ berichtete am 8. Januar 2010 über das Telefonat mit
Dr. med. S.______, FMH Psychiatrie, leitende Ärztin Psychiatrie, Spital
K.______. Es habe bereits vor dem Unfall vermutlich eine bipolare und/oder
Persönlichkeitsproblematik bestanden, damals mit Einstellung auf Tegretol.
Dennoch berichte auch der behandelnde Psychotherapeut Herr T.______ von einer
deutlichen Verschlechterung der Konzentration und Kognition im Anschluss an
das Unfallereignis, so dass weiterhin von einer organischen Hirnschädigung
auszugehen sei.
5.2.11
Am
16. Mai 2010 nahm lic. phil. I T.______, Fachpsychologe für Psychotherapie
FSP, zum allgemeinen und psychischen Gesundheitszustand vor dem Unfall
Stellung. Gemäss Konsil habe der Beschwerdeführer schon immer unter Stimmungs­schwan­kungen
gelitten. 2007 seien die Diagnosen einer subdepressiven Verstimmung mit Erschöpfungszustand
bei manisch-depressiver Erkrankung und Alkoholmissbrauch in der Vorgeschichte
bis Dezember 2005 gestellt worden. Der Beschwerdeführer habe sich im Verlauf
trotz leichteren psychischen Schwankungen, die als Reaktion auf belastende
Ereignisse aufgetreten seien, erfolgreich in den Arbeitsprozess integrieren
können und sei bis zum Unfall mehrheitlich psychisch stabil gewesen. Der
Unfall habe zu neuropsychologischen Ausfällen geführt (auch anderthalb Jahre
nach dem Unfall), die vor allem die Fähigkeit beträfen, sich eine Übersicht
zu verschaffen, strukturiert und planvoll vorzugehen und gespeicherte
Informationen rechtzeitig, im entsprechenden Kontext, abrufen zu können.
5.3
5.3.1
Die von
der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Interdisziplinäre Medizinisches
Begutachtung durch das Zentrum U.______ erfolgte vom 17. Mai bis
21. Mai 2010. Das Gutachten von Dr. med. V.______,
PD Dr. W.______ und Dr. med. X.______
wurde am 17. Februar 2011 erstattet. Die
Gutachter stellten als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
eine depressiven Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10: F.43.21)
sowie einen Status nach Verkehrsunfall mit Sturz vom Motorrad am 19. September
2008 mit Schädelprellung/Commotio cerebri, Zahnverletzung, Thorax- und
Rückenprellung, Ellenbogenkontusion rechts und mit leichter kognitiver
Störung bei milder traumatischer Hirnverletzung (Differenzialdiagnose
[
DD
]
als Folge der langjährigen Al­ko­hol­ab­hän­gig­keit).
Anlässlich der Begutachtung wurde die
kognitive Beeinträchtigung als im Vordergrund der aktuellen gesundheitlichen
Störungen stehend befunden. Dieses Krankheitsbild stellt gemäss Gutachtern
die Hauptursache der Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit als […]
dar.
5.3.2
Die
neuropsychologische Untersuchung zeige vor allem Leistungseinbussen im
Bereich der Aufmerksamkeit, es liege eine leichte neuropsychologische Störung
vor. Für die Beurteilung der Auswirkung der festgestellten kognitiven
Störungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde auf die psychiatrischen
Einschätzungen verwiesen.
5.3.3
Die
depressive Symptomatik habe sich als Folge des Unfalls selbst, wie auch aufgrund
der Unfallfolgen entwickelt. Zu einer Dekompensation der emotional-instabilen
Persönlichkeitsstörung sei es indes nicht gekommen. Nicht ganz auszuschliessen
sei, dass sich möglicherweise vorbestehende leichtere kognitive Störungen im
Zusammenhang mit der langjährigen Alkoholabhängigkeit, welche vom Beschwerdeführer
als solche nicht wahrgenommen worden seien, durch den Unfall kumulativ
verstärkt hätten. Zum Begutachtungszeitpunkt liessen sich keine depressiven
Symptome mehr erkennen, eine Depression könne lediglich gestützt auf die
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers diagnostiziert werden. Der Status
quo ante bzw. quo sine sei im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik
und auch der kognitiven Problematik noch nicht erreicht, wobei sich diese
Aussage ausschliesslich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
stütze, nicht jedoch auf die erfolgten Untersuchungsbefunde, mit Ausnahme der
neuro­psy­cho­lo­gischen Untersuchung.
In Folge der subjektiv geklagten,
leichtgradigen depressiven Reaktion und der einzig in der
neuropsychologischen Untersuchung nachweisbaren kognitiven Störungen, sei dem
Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Bezüglich der
kognitiven Störungen könne nicht genau abgeschätzt werden, wie hoch der
Anteil in Zusammenhang mit dem ebenfalls in Betracht zu ziehenden
langjährigen Alkoholabusus sei. In angepasster Tätigkeit bestehe aus
psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %
aufgrund der Müdigkeit und der Depressivität. Es könne davon ausgegangen
werden, dass sich die depressive Symptomatik innerhalb eines Jahres mit Hilfe
der psychopharmakologischen Behandlung sowie Psychotherapie vollständig
remittierte. Aufgrund der als lediglich leichtgradig zu beurteilenden
Commotio cerebri könne sodann davon ausgegangen werden, dass sich auch die
kognitiven Beschwerden vollständig remittierten. Dies dürfe jedoch nicht der
Fall sein für den Anteil, der auf den Alkoholkonsum zurückzuführen sei. Eine
dauernde erhebliche Schädigung der geistigen oder psychischen Integrität
bestehe als Folge des Unfalls nicht.
5.3.4
Auch aus
somatischer Sicht lasse sich nicht ausschliessen, dass der chronische
Äthylabusus bereits vor dem inkriminierten Unfall zu einer kognitiven
Beeinträchtigung geführt habe, die aber vom Beschwerdeführer nicht
wahrgenommen worden sei. Die kognitiven Leistungsdefizite stünden überwiegend
wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall. Vor
dem inkriminierten Unfall habe der Beschwerdeführer als […] zur vollen
Zufriedenheit seiner Arbeitgeber gearbeitet. Die Ursache der
Leistungsdefizite sei bei der Mild Traumatic Brain Injury (MTBI) zu suchen,
die sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalles zugezogen habe.
Aufgrund des langjährigen Äthylabusus des Beschwerdeführers könne jedoch der
Beweisgrad "sicher" nicht angenommen werden. Bezüglich des
fraglichen Vorzustandes infolge des langjährigen Äthylabusus sei der Status
quo sine erreicht.
5.4
Am
9. Juni 2011 erging die versicherungsmedizinische Stellungnahme zum
Gutachten durch Dr. med. Y.______, Facharzt für Innere Medizin FMH,
FA Vertrauensarzt SGV. Auffallend sei eine deutliche Diskrepanz zwischen
subjektiven Beschwerden und objektiven Befunden. Er erachte das Gutachten als
umfassend, überwiegend schlüssig und nachvollziehbar, obwohl ihm Widersprüche
bezüglich natürlicher Kausalität innerhalb der psychiatrischen und
neurologischen Teilgutachten aufgefallen seien. So führten die Gutachter die
neurokognitiven Defizite weiterhin auf eine MTBI zurück, obwohl in der
MRI-Untersuchung keine objektivierbare hirntraumatische Läsion nachgewiesen
worden sei. Es sei diskutabel, ob die neurokognitiven Defizite tatsächlich
noch überwiegend wahrscheinlich auf eine Commotio cerebri zurückzuführen
seien, denn in der Regel heilten diese innert Wochen ab. Spätestens ein Jahr
nach dem Unfall müsse die Unfallkausalität jedenfalls hinterfragt werden.
Sodann werde eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, obwohl der Status quo sine
bezüglich neurokognitiver Defizite gemäss den Gutachtern erreicht sei bzw.
bezüglich Anpassungsstörung in einem Jahr ab Begutachtungszeitpunkt erreicht
sein werde. Bei den neurokognitiven Defiziten müsse die psychiatrische
Ätiologie als Ursache berücksichtigt werden, im Sinne einer Anpassungsstörung
mit depressiver Reaktion. Es bestehe die Möglichkeit, dass ein latenter Vorzustand
(wie Äthyl) bestanden habe, welcher durch den Unfall mit vor­übergehender Verschlechterung
vom Beschwerdeführer wahrgenommen werde und im Rahmen seiner Anpassungsstörung
und instabilen Persönlichkeit viel relevanter ins Gewicht falle. Im Ergebnis
teile er die Einschätzung der Gutachter, wonach spätestens Ende 2011 die
natürliche Kausalität nicht mehr gegeben sei.
5.5
Am 11.
Oktober 2011 nahm auch der behandelnde Psychotherapeut T.______ zum Gutachten
Stellung. Auch drei Jahre nach dem Unfall seien Beeinträchtigungen zu beobachten,
obwohl keine Depression mehr vorliege. Betreffend Einfluss der Alkoholabhängigkeit
auf das heutige Zustandsbild sei aufgrund der vaskulären Veränderungen im MRI
nicht auszuschliessen, dass vorbestehende kognitive Defizite vorhanden gewesen
seien. Dieser Zustand sei bis zum Unfall gut kompensiert worden, was die offenbar
jahrzehntelangen zufriedenstellenden, an die Zuverlässigkeit hohe Erwartung
stellenden Tätigkeiten des Beschwerdeführers gezeigt hätten. Zusammen mit den
Unfallfolgen sei eine kritische Schwelle überschritten worden, bei der die
Defizite klinisch manifest geworden seien. Entgegen der Behauptung von
Dr. Y.______ schliesse eine negative Bildgebung die Möglichkeit
kognitiver Defizite nicht aus. Insbesondere subtile Defizite müssten sich im
klinischen Eindruck nicht manifestieren. Deshalb werde explizit geraten, ein
neuropsychologisches Zusatzgutachten zu erstellen. Sodann fehle es im Gutachten
an einer Gesamtdarstellung und Würdigung der Entwicklung der kognitiven Defizite,
die alle Untersuchungen miteinbeziehe und im Detail Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit
und den weiteren Verlauf ziehe. Obwohl als hervorstechendste Schwierigkeiten
die Handlungsplanung und mentale Flexibilität genannt würden, seien diese im
Rahmen der neuropsychologischen Testuntersuchung nicht in ausreichendem Masse
untersucht worden. Im Übrigen verfüge der Neuropsychologe über keinen Fachtitel
und habe auch keine entsprechende Ausbildung genossen. Ausserdem überlasse er
die Beurteilung der Befunde einem fachfremden Gutachter. Nach Abklingen der depressiven
Reaktion dürfe davon ausgegangen werden, dass die verbleibenden Schwierigkeiten
bzw. kognitiven Ausfälle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
zurückzuführen seien. Der Unfall habe teilkausal zum heutigen Zustandsbild,
das vor allem durch kognitive Defizite bestimmt werde, geführt. Alle
Gutachter würden denn auch bestätigen, dass die kognitiven Ausfälle auf den
Unfall zurückzuführen seien. Nur sei die Prognose falsch gewesen, dass die
neuropsychologischen Defizite vollständig remittieren würden; sie seien nur
teilweise remittiert. Die Befunde der verschiedenen neuropsychologischen
Testuntersuchungen seien durch einen zertifizierten Neuropsychologen sichten
und gewichten zu lassen und die kognitiven Defizite sollten nochmals mithilfe
von spezifischen Testverfahren objektiviert werden.
5.6
Am
7. Dezember 2011 erging eine versicherungspsychiatrische Stellungnahme
durch Dr. D.______. Er stellte fest, dass im U.______-Gutachten
fremdanamnestische Angaben fehlten, die angesichts der in diagnostischer
Hinsicht doch bestehenden unterschiedlichen Einschätzungen zur Klärung
notwendig gewesen wären. So zeigten die im Jahr 2007 erhobenen Befunde ein
deutlich differentes Zustandsbild über die psychische Verfassung des
Beschwerdeführers gegenüber den anamnestischen Angaben anlässlich der U.______
Begutachtung, wo wiedergegeben worden sei, dass der Beschwerdeführer
angegeben habe, er sei früher nie depressiv gewesen. Vielmehr habe er schon
immer unter Stimmungsschwankungen gelitten, wie Dr. med. Z.______,
Leitende Ärztin am Spital K.______, berichtet habe; es seien auch häufig
depressive Phasen über Monate gefolgt, wo er sich bedrückt gefühlt und unter
Schlafstörungen und starker Tagesmüdigkeit gelitten habe. Im August 2007 habe
sich die Müdigkeit derart intensiviert, dass er sowohl bei der Arbeit als
auch auf der Autobahn am Steuer seines Autos eingenickt sei. Diese
Informationen seien für die Beurteilung der in Betracht zu ziehenden
psychiatrischen Ätiologie der kognitive Defizite gewichtig. Es sei in Übereinstimmung
mit Dr. Y.______ (vgl. vorne E. II/5.4) festzustellen, dass die
psychiatrische unfallfremde Ätiologie als Ursache für die neurokognitiven
Defizite zu wenig berücksichtigt worden sei. Die damalige Diagnose der
bipolaren affektiven Störung müsse auch für den Beschwerdeführer
nachvollziehbar gewesen sein, habe er doch das Medikament Tegretol
eingenommen. Sodann fehle eine kritische Diskussion, inwieweit die diversen
Medikamente sowie die behandelte bipolare Störung auf die kognitive Verfassung
Einfluss nehmen könnten. Bei den beklagten Beschwerden (Vergesslichkeit;
verminderte Konzentrations- und Leistungsfähigkeit; Müdigkeit; schnellere
Ermüdbarkeit, verminderte Energie; angespannte, bei Müdigkeit auch
niedergeschlagene und traurige Stimmung; Gefühle der Minderwertigkeit und
Wertlosigkeit und selten auftretende, kurz dauernde, impulsartige
Suizidgedanken) handle es sich um unspezifische psychopathologische Symptome,
welche bei einer Reihe von unterschiedlichen psychiatrischen Befindlichkeitsstörungen/Erkrankungen
auftreten könnten. Der Diagnose einer depressiven Reaktion im Rahmen einer
Anpassungsstörung (ICD-10: F. 43.21) könne aufgrund des dokumentierten
Verlaufs grundsätzlich zugestimmt werden. Allerdings werde von den Gutachtern
nicht berücksichtigt, dass es sich um leichtere depressive Zustände handle,
welche spätestens nach zwei Jahren den Schwellenwert einer psychopathologischen
Beeinträchtigung mit Krankheitswert unterschreiten würden. Auch aus dem Bericht
des Psychologen T.______ im Oktober 2011 (vgl. vorne E. II/5.5), dürfe abgeleitet
werden, dass die depressive psychopathologische Symptomatik im Rahmen der damals
diagnostizierten Anpassungsstörung den Schwellenwert einer psychiatrischen Erkrankung
unterschritten habe. Zum Zeitpunkt der Begutachtung sei trotz gewisser Unterlassungen
in der Befunderhebung und Würdigung der Befunde deshalb schlüssig belegt,
dass keine psychiatrischen Störungen oder Beeinträchtigungen mit Krankheitswert
mehr vorgelegen hätten, welche als unfallkausal einzuschätzen wären. Mögliche
mit einer Persönlichkeitsstörung einhergehende psychische Beschwerden seien
als unfallfremd, da vorbestehend, zu gewichten. Eine unfallkausale psychiatrische
Störung, welche ursächlich für die beklagten kognitiven Defizite über den
erwähnten Zeitraum der diagnostizierten Anpassungsstörung hinaus in Frage
komme, liege nicht vor. Hingegen hätten aufgrund der dokumentierten Befunde
psychiatrisch relevante unfallfremde Störungen gefunden werden können, die
das Vorliegen von kognitiven Störungen plausibel erklären könnten. Eine
erneute neuropsychologische Begutachtung brächte keine weitere wesentliche Klärung.
6.
6.1
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten,
dass das von der Invalidenversicherung eingeholte AB.______-Gutachten zu
Klärung der Kausalität nicht aufschlussreich ist, was auch der
Beschwerdeführer sinngemäss anerkennt. Unabhängig davon, dass die Voraussetzungen
für eine Rente in der Invaliden- und Unfallversicherung trotz des grundsätzlich
gleichen Invaliditätsbegriffs ohnehin verschieden sind und keine Bindung an
die Invaliditätsschätzung des anderen Sozialversicherungsträgers besteht
(vgl. dazu BGE 133 V 549 E. 6.2), die Invalidenversicherung insbesondere
nicht bloss die natürlich und adäquat kausalen gesundheitlichen und
erwerblichen Unfallfolgen berücksichtigt, lassen die AB.______-Gutachter die
Frage der Kausalität explizit offen.
6.2
Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin
die seit November 2011 gewährten Leistungen nicht zurückfordert, lässt sich
nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. Jedenfalls kann davon nicht
auf die Anerkennung einer per 1. Juni 2013 bestehenden bzw. über
den Februar 2014 hinausgehenden Unfallkausalität geschlossen werden.
Massgebend ist einzig, dass die Beschwerde­gegnerin eine solche ausdrücklich
bestreitet.
6.3
Aus dem
Gutachten geht schlüssig hervor, dass die kognitiven und psychischen
Beeinträchtigungen im Vordergrund der aktuellen gesundheitlichen Störungen
stehen.
In neuropsychologischer Hinsicht
diagnostizierten die U.______-Gutachter einen Status nach Verkehrsunfall mit
leichten kognitiven Störungen bei milder traumatischer Hirnverletzung.
Differenzialdiagnostisch erwogen die Gutachter einen Status nach langjähriger
Alkoholabhängigkeit. Die leichten kognitiven Störungen waren nur in der
neuropsychologischen Untersuchung nachweisbar. Es ist nachvollziehbar, dass gemäss
Gutachtern nicht genau abgeschätzt werden kann, wie hoch der Ursachenanteil
des langjährigen Alkoholabusus an den leichten kognitiven Störung ist. So
vermag eine neuropsychologische Untersuchung – wie die Beschwerdegegnerin
richtig erkennt – nach derzeitigem Wissensstand die Beurteilung der
Kausalität eines Beschwerdebildes nicht selbständig und abschliessend
vorzunehmen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb; BGer-Urteil 8C_110/2010 vom
18. März 2010 E. 3.4.2, mit Hinweisen). Die entsprechenden
Untersuchungsergebnisse sind im Rahmen einer gesamthaften Beweiswürdigung nur
insoweit bedeutsam, als sie überprüf- und nachvollziehbar sind. Die
neuropsychologische Abklärung hat wohl den Nachweis gewisser Defizite
erbracht. Daraus allein lässt sich aber noch nichts über die Unfallkausalität
ableiten. Der neuropsychologische Gutachter lic. phil. AA.______,
scheint seinen Bericht ohne Kenntnis der vollständigen Akten erstattet zu
haben, womit seine Schlussfolgerung den Anforderungen an eine Expertise im
Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorne E. II/3.1) nicht zu genügen vermag. So
liess er die vorbelastete Psyche ausser Acht, insbesondere dass der Beschwerdeführer
bereits früher einmal depressiv gewesen war, an einer bipolaren affektiven Störung
gelitten und konstant Tegretol und andere Medikamente eingenommen hatte, und
äusserte sich nicht dazu, wie sie dieses Testergebnis beeinflusst haben
könnte. Es leuchtet ein, dass die beklagten Beschwerden bei einer Reihe von
unterschiedlichen psychiatrischen Be­find­lich­keits­stö­rungen oder
Erkrankungen auftreten können, beispielsweise bei der diagnostizierten depressiven
Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10: F. 43.21).
Wegen den Überlagerungen mit den psychischen Diagnosen, welche bezüglich
Genese der leichten kognitiven Störung zu wenig Berücksichtigung fand, erweisen
sich die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung nicht im nötigen Umfang
als überprüf- und nachvollziehbar. Für die Bejahung einer Kausalität reicht
dies jedenfalls nicht aus. Der neuropsychologische Bericht bildet daher
vorliegend keine schlüssige Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung.
6.4
Da
abgesehen von der neuropsychologischen Untersuchungen die Untersuchungsbefunde
unauffällig waren
und keine
Anhaltspunkte für traumatische Verletzungen bestanden, wie auch sämtliche
sonstigen im Recht liegenden Berichte zeigten, stützten sich die Gutachter
auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zur Beurteilung, ob der
status quo ante oder quo sine erreicht sei. Blosse Klagen über diffuse Beschwerden
genügen jedoch keineswegs für den Beweis der Unfallkausalität.
6.5
Diesen mag
auch die Einschätzung des behandelnden Psychotherapeuten T.______ nicht zu
erbringen. Obwohl zutreffen mag, dass sich insbesondere subtile Defizite im
klinischen Eindruck nicht manifestieren lassen, ist jedoch insbesondere von
dem von ihm geforderte neuropsychologische Zusatzgutachten abzusehen, da ein
solches – wie aufgezeigt – für die Beurteilung der Kausalität nicht
abschliessend Aufschluss brächte. Dies bestätigten auch Dr. Y.______ und
Dr. D.______.
6.6
Auch das mehrfach vorgebrachte Argument, dass
die uneingeschränkte Leistungsfähigkeit vor dem Unfall ein Beweis für die
vernachlässigbare Rolle des Alkoholabusus bei den feststellbaren
Leistungseinbussen seit dem Unfall sei und dass der Beschwerdeführer mit den
Beschwerden vor dem Unfall nicht hätte arbeiten können, ist nicht ausreichend.
Diese Schlussfolgerungen basieren auf keiner überzeugenden Begründung,
vielmehr wird aus der Gesundheits- und Leistungs­situation vor dem Unfall auf
die Kausalität der Beschwerden nach dem Unfall geschlossen. Dies genügt
jedoch dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nicht, sondern kommt einem unzulässigen "post hoc ergo propter
hoc"-Schluss gleich (vgl. BGer-Urteil 8C_626/2009 vom
9. November 2009 E. 3.2). Dies gilt umso mehr, als hier nicht die
unmittelbare Kausalität nach dem Unfall, sondern der kausale Zusammenhang zu
den nach rund fünf bzw. sechs Jahren bestehenden neuropsychologischen Restbeschwerden
zu beurteilen ist.
6.7
Da der
behandelnde Psychiater T.______ im Oktober 2011 schlüssig begründete, dass
die depressive Reaktion abgeklungen sei, erweist sich die gutachterliche
Prognose bezüglich Status quo sine der damals gestellten psychiatrischen
Diagnosen als nachvollziehbar. Seither ist zwar gemäss AB.______-Gutachten
eine Verschlechterung der psychiatrischen Diagnosen einer emotional instabilen
Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-10 F.60.3) sowie einer
bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig hypomanische Episode (ICD-10
F.31.0) ausgewiesen, jedoch äusserte sich das AB.______-Gutachten nicht zur
Unfallkausalität.
6.8
Aus den
dargelegten Gründen ergibt sich, dass die natürliche Kausalität wohl nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben war. Wie es sich hinsichtlich
der natürlichen Kausalität verhält, kann letztlich aber offen gelassen
werden, da die Leistungspflicht per 1. Juni 2013 bzw. ab 1. Februar
2014 ohnehin mangels Adäquanz zu verneinen ist.
7.
7.1
Die
medizinischen Beurteilungen stimmen dahingehend überein, dass den vom Beschwerdeführer
angegebenen Beschwerden kein objektivierbares organisches Substrat im Sinne
von strukturellen Läsionen zuzuordnen ist und per 1. Juni 2013 sowie
auch im Zeitpunkt des Fallabschlusses auch sonst keine organisch objektiv
ausgewiesenen Unfallfolgen mehr vorlagen. Die noch geklagten Beschwerden sind
am ehesten im Rahmen der Anpassungsstörung zu werten. Somit besteht die
Ausgangslage, dass beim Unfall eine Schädel-Hirn-Trauma stattgefunden hat,
aber die im Entscheidzeitpunkt noch geklagten Beschwerden nicht mit einer strukturellen
Läsion erklärt werden können, so dass über das Bestehen eines
rechtsgenüglichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss die Adäquanz zu prüfen ist
(vgl. vorne E. II/2.4).
7.2
Für den
Zeitpunkt der Adäquanzprüfung entscheidend ist nicht, ob bezogen auf die
gesamte gesundheitliche Situation noch therapeutisches Potential anzunehmen
ist, sondern ob mit Bezug auf die unfallkausalen Beschwerden ein
medizinischer Endzustand erreicht ist. Es ist deshalb nicht zu beanstanden,
dass überhaupt, und vorliegend über sieben Jahre nach den Unfallereignissen,
eine Adäquanzprüfung stattfindet, dies umso mehr, als sich aus ihr ergibt,
dass sich die ins Feld geführte Arbeitsunfähigkeit gerade nicht auf
unfallkausale Beeinträchtigungen beziehen. Würde nicht so verfahren, so bestünde
eine fortgesetzte Leistungspflicht des Unfall­ver­si­che­rers bis zum Erreichen
des medizinischen Endzustands in jeglicher Hinsicht, also auch bezogen auf Beeinträchtigungen,
bei denen die Adäquanzprüfung, wäre sie erfolgt, ergeben hätte, dass sie gar
nicht  unfallkausal sind (vgl. SozVersGer ZH-Urteil UV.2009.00442 vom
17. Mai 2011 E. 4.3, www.sozial­versicherungs­gericht.zh.ch).
7.3
Die für ein
Schleudertrauma entwickelte Adäquanzprüfung nach erlittenem Schädel-Hirn-Trauma
(BGE 134 V 109) ist vorliegend von vornherein nicht anwendbar, da das
Schädel-Hirn-Trauma durchgehend als Commotio cerebri und nie als im Grenzbereich
zu einer Contusio liegende Commotio cerebri diagnostiziert wurde und mit
einem GCS Wert von 15 nicht den Schweregrad aufgewiesen hat, der praxisgemäss
dafür erforderlich wäre (vgl. vorne E. II/2.4). Die ärztlichen Unterlagen
zeigen zudem auf, dass im Anschluss an das Unfallereignis vom
19. September 2008 bis zum Fallabschluss bzw. Erlass des
Einspracheentscheids eine psychische Gesundheitsschädigung einsetzte. So
wurde bereits am 29. April 2009 der Verdacht auf eine Anpassungsstörung
genannt und eine solche lag auch noch vor, als organische körperliche
Beschwerden ausgeschlossen werden konnten. Es ist nach dem Gesagten nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die adäquate Kausalität nach der
Praxis zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) – folglich unter
Ausschluss psychischer Aspekte – geprüft hat. Dabei ist an das Unfallereignis
anzuknüpfen und kann – anders als bei "Schleudertrauma-Praxis" für
die Adäquanzprüfung bei typischen Folgen eines HWS-Schleudertraumas oder
eines Schädel-Hirn-Traumas – auf eine Differenzierung zwischen physischen und
psychischen Komponenten nicht verzichtet werden (vgl. BGE 120 V 352 E.
5b/aa, 115 V 133 E. 6).
7.4
Die von der
Beschwerdegegnerin zitierte Kasuistik zu mittleren Unfällen im engeren Sinn
betrifft mehrheitlich Fälle von Zusammenstössen zwischen Personenwagen, die
nicht ohne Weiteres einschlägig für Motorradkollisionen sind, insbesondere
wegen des Schutzes des Fahrers des Personenwagens durch Rückhaltesysteme wie
Sicherheitsgurten und Airbags und der Knautschzone am Personenwagen, welche
einen Teil der Kollisionsenergie absorbiert (BGer-Urteil 8C_621/2011 vom
31. Januar 2012 E. 3.4.3). Das Bundesgericht beurteilte folgende
Zusammenstösse zwischen einem Motorrad und einem Personenwagen jeweils als
mittelschweres Unfallereignis im engeren Sinn (BGer-Urteil 8C_621/2011 vom
31. Januar 2012 E. 3.4.3): Motorradsturz der Versicherten als
Mitfahrerin in einer Kurve auf regennasser Fahrbahn bei einer Geschwindigkeit
von ca. 50 km/h (BGer-Urteil 8C_902/2010 vom 6. April 2011 E. 5.1); der
Versicherte stiess auf einer Dorfstrasse mit seinem Motorrad, auf dessen
Hintersitz die Freundin sass, in die linksseitige Front eines von der
Gegenfahrbahn abbiegenden Personenwagens (BGer-Urteil 8C_726/2007 vom 16. Mai
2008 E. 4.3.1 und 4.3.2.1); der Versicherte kollidierte mit seinem Motorrad
auf einer Hauptstrasse ausserorts mit einer Geschwindigkeit von ca. 60-70
km/h frontal in den hinteren seitlichen Teil eines vortrittsbelasteten, die
Fahrbahn im Rahmen eines Linksabbiegemanövers überquerenden Personenwagens
(BGer-Urteil U 78/07 vom 17. März 2008 E. 5.1 f.); der mit dem Motorrad
an einer stockenden Autokolonne vorbeifahrende Versicherte prallte mit einer
Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ungebremst in einen plötzlich nach
links ausscherenden Personenwagen (BGer-Urteil U 115/05 vom 14. September
2005 E. 2.4.1, mit weiterem Beispiel); der Versicherte stiess mit einem
vortrittsbelasteten Personenwagen zusammen und wurde über dessen Front
geschleudert (BGer-Urteil U 415/00 vom 8. Februar 2001 Sachverhalt A.
und E. 3a); der Versicherte kollidierte als Motorradfahrer mit einem
Personenwagen, wurde über dessen Kühlerhaube geschleudert und prallte auf der
anderen Seite des Fahrzeugs auf der Strasse auf (BGer-Urteil U 3/92 vom
22. Dezember 1993 E. 3b, publ. in RKUV 1995 Nr. U 221, S. 111); der
Versicherte prallte mit dem Motorrad bei einem Überholmanöver seitlich mit
einem ebenfalls zum Überholen ausscherenden Personenwagen zusammen und wurde
über eine Böschung geschleudert (BGE 117 V 359 E. 7a f.).
7.5
7.5.1
Gemäss
Rapport der Kantonspolizei […] vom 13. Oktober 2008 war der Beschwerdeführer
mit seinem Motorrad innerorts bei einer Ge­schwin­dig­keits­be­schrän­kung
von 60 km/h bei Niederschlag unterwegs, als der Fahrer eines Personenwagens –
während er sich nach einem Stopp bei einer Tankstelle wieder in den Verkehr
einfügen wollte – ihn übersehend seinen Vortritt missachtete und ihm den Weg
abschnitt. In der Folge kam es zu einer Kollision, wobei beim Personenwagen
das Heck rechts und beim Motorrad die Front beschädigt wurde (gemäss
Fotodokumentation leicht). Im Kollisionsbereich befanden sich Glassplitter
auf der Fahrbahn. Das Motorrad kam auf dem Trottoir mit Front in
Fahrtrichtung zu liegen. Laut Angaben des Beschwerdeführers gegenüber der
Kantonspolizei […] habe er die Kollision trotz einer Vollbremsung nicht mehr
verhindern können. Es ist folglich nicht von einer ungebremsten Kollision
auszugehen. Den polizeilichen Akten sind keine Angaben zur Kollisionsgeschwindigkeit
des Motorrades beim Zusammenprall mit dem Personenwagen zu entnehmen. Der Beschwerdeführer
ist gemäss eigenen Angaben bedingt durch die Witterungsverhältnisse weniger
als die erlaubten 60 km/h gefahren. Er hat sich durch die Kollision eine
leichte Commotio cerebri, eine Rückenkontusion sowie eine Dysästhesie des
rechten Daumens ohne Frakturnachweis in LWS und Thorax zugezogen, was die Einwirkung
der Kollisionskräfte auf seinen Körper nicht als erheblich erscheinen lässt.
Dabei ist der Grenzbereich zu den schweren Ereignissen, wie dies
beispielsweise in BGer-Urteil 8C_484/2007 vom 3. September 2008 der Fall
war, bei weitem nicht erreicht. Im Lichte der aufgeführten Rechtsprechung und
aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden
Kräften ist das Ereignis vom 19. September 2008 höchstens als mittelschwer
im engeren Sinne einzustufen. Dementsprechend ist die Adäquanz des Kausal­zusammen­hangs
zu bejahen, wenn drei der folgenden Kriterien (oder eines der Kriterien
ausgeprägt) erfüllt sind (vgl. 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5):
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des
Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen,
insbesondere die erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen
auszulösen; un­ge­wöhn­lich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
Komplikationen sowie Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
(BGE 115 V 133 E. 6c/aa).
7.5.2
Über die
mit einem derartigen Unfall generell verbundene Eindrücklichkeit hinaus
könnte allenfalls ins Gewicht fallen, dass dem auf einer Hauptstrasse
fahrenden Beschwerdeführer bei Regen völlig unverhofft durch einen nicht
vortrittsberechtigen Personenwagen der Weg abgeschnitten wurde, wobei er das
Bevorstehen einer Kollision wahrnahm, aber keine Chance hatte, sie zu
vermeiden. Letztlich kann aber – wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt –
offen bleiben, ob das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit erfüllt ist.
Jedenfalls ist es nicht derart ausgeprägt erfüllt, dass es für sich allein
genommen die Adäquanz zu begründen vermöchte.
7.5.3
Für eine
besondere Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere
ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen,
bestehen keine Anhaltspunkte. Zwar kann eine Commotio cerebri grundsätzlich
zu psychischen Fehlentwicklungen führen, dies setzt in der Regel jedoch ein
schweres Trauma voraus, wofür im vorliegenden Fall die Anhaltspunkte fehlen
(vgl. SozVersGer ZH-Urteil UV.2004.00030 vom 20. September 2005 E. 6.2,
www.sozialversicherungs-gericht.zh.ch). Das erlittene Schädel-Hirntrauma ist
medizinisch lediglich als leichte traumatische Hirnverletzung (MTBI)
beurteilt worden, und bei den Beschwerden ist nicht ersichtlich, welche Besonderheit
damit – über das Erlittenhaben eines Schädel-Hirn-Traumas hinaus – belegt
sein könnte.
7.5.4
Sodann
verheilten die organisch ausgewiesenen Unfallfolgen komplikationslos und die
Dauer der ärztlichen Behandlung liegt im Rahmen dessen, was bei einem
Schädel-Hirn-Trauma angenommen werden muss. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbehandlung,
welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, oder einen schwierigen
Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sind sodann nicht ersichtlich.
7.5.5
Das
Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit wird
erst bei relativ langer Dauer als gegeben erachtet (z.B. bei einer vollen
Arbeitsunfähigkeit während fast drei Jahren, BGer-Urteil 8C_116/2009 vom 26.
Juni 2009 E. 4.6). Es ist unbestritten, dass aus somatischer Sicht
bereits kurz nach dem Unfall keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestand. In einer
Tätigkeit, bei welcher die kognitive Funktionsstörung nicht relevant ist,
wäre der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht arbeitsfähig.
7.6
Die Prüfung
der massgebenden Kriterien führt somit zum Schluss, dass höchstens ein
Kriterium, dieses jedoch nicht in ausgeprägter Weise erfüllt ist. Damit hat
die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
und den im Sinne der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend
nachweisbaren, noch bestehenden Beschwerden zu Recht verneint. Folglich
erweist sich der angefochtene Entscheid, mit dem die Beschwerdegegnerin eine
weitergehende Leistungspflicht verneint hat, als rechtens.
Mangels Kausalität sind auch die
Voraussetzungen für die Zusprechung einer Integritätsentschädigung nicht
erfüllt. Abgesehen davon wird weder geltend gemacht noch bestehen
Anhaltspunkte dafür, dass das Unfallereignis von einer solchen Schwere war,
dass es zu einer dauerhaften und damit lebenslangen (vgl. Art. 36 Abs. 1
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 [UVV])
Beeinträchtigung der Integrität des Beschwerdeführers führen könnte.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
III.
Die Gerichtskosten sind von
Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. a ATSG).
Bei diesem Verfahrensausgang ist
der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]