gl_gerichte · GL-2110 · 2026-05-28 · de
VG.2025.00101


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom28. Mai 2026

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiber MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2025.00101

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur.GiuseppeMongiovì, Rechtsanwalt

gegen

Gemeinde Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Staatshaftung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Der Gemeinderat der
 ehemaligen Gemeinde [] erliess am 25. Juni 2009 den Überbauungsplan
 B.______, welcher die Baufelder "A-K" umfasste. Nach der Umsetzung
 von Hochwasserschutzmassnahmen am Bach C.______ wurden die Baufelder
 "A-J" sukzessive überbaut.

2.

2.1Am 7. Juli 2017 reichte die A.______AG als
 Grundeigentümerin der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [...], ein Baugesuch für
 die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem Baufeld "K" ein.
 Nachdem die Gemeinde Glarus am 14. November 2017 die Baubewilligung
 erteilt und die dagegen erhobenen Einsprachen abgewiesen hatte, hiess das
 Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) eine hiergegen erhobene
 Beschwerdeam 5. November 2018gut und stellte die Teilnichtigkeit des
 Überbauungsplans B.______ fest.

2.2Die A.______AG gelangte mit Beschwerde vom
 6. Dezember 2018 ans Verwaltungsgericht, welches diese am 25. April
 2019 abwies, soweit es darauf eintrat (Verfahren VG.2018.00124). Es bejahtedie Teilnichtigkeit des Überbauungsplans B.______
 unter Durchführung einer umfassenden Interessenabwägung und hielt in Bezug
 auf das Baufeld "K" fest, dass die im Überbauungsplan angeordneten
 Höhenkoten verbindlich bleiben würden.Der
 Entscheid erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft.

3.

Am 6. Dezember 2018
 reichte die A.______AG ein Baugesuch für die Erstellung eines Carports auf
 der Parz.-Nr. 02, Grundbuch [...], ein. Die Gemeinde Glarus wies eine
 hiergegen erhobene Einsprache am 26. Februar 2019 ab und erteilte
 gleichzeitig die Baubewilligung. Nachdem das DBU am 18. November 2019
 die Nichtigkeit der Baubewilligung festgestellt hatte und auf die Beschwerde
 nicht eingetreten war, gelangte die Gemeinde Glarus am 11. Dezember 2019
 ans Verwaltungsgericht. Dieses wies die Beschwerde am 24. Juli 2020 ab,
 soweit es darauf eintrat (Verfahren VG.2019.00147). Es hielt unter anderem
 fest, dass der Überbauungsplan B.______ auch für die Überbauung der
 Parz.-Nr. 02, Grundbuch [...], keine Wirkung entfalte und daher die
 Erstellung des geplanten Carports nach der Regelbauweise zu erfolgen habe.
 Der Entscheid erwuchs ebenfalls unangefochten in Rechtskraft.

4.

Die A.______AG reichte am
 4. Oktober 2019 sodann ein Baugesuch für die Neuerstellung eines
 Mehrfamilienhauses auf dem Baufeld "K" ein. Eine hiergegen am
 5. November 2019 erhobene Einsprache wies die Gemeinde Glarus am
 28. Januar 2020 ab und erteilte die Baubewilligung. Die dagegen erhobene
 Beschwerde vom 6. März 2020 wies das DBU am 24. Februar 2021 ab,
 soweit es darauf eintrat. Eine hiergegen am 26. März 2021 erhobene
 Beschwerde wiesen sowohl das Verwaltungsgericht (Verfahren VG.2021.00025) als
 auch das Bundesgericht am 20. Juni 2023 (Verfahren 1C_778/2021) ab,
 soweit sie darauf eintraten.

5.

5.1

5.1.1Am 14. September 2018 stellte die A.______AG bei der
 Gemeinde Glarus vorsorglich das Gesuch um Ersatz des Schadens, welcher ihr
 aus einer allfälligen Nichtbewilligung bzw. einer allfälligen
 nachteiligen behördlichen Anpassung des Baugesuchs auf den Parz.-Nrn. 02
 und 01, beide Grundbuch [...], entstehe. Dies unter dem Vorbehalt, den
 Schaden nach Vorliegen des rechtskräftigen Entscheids betreffend
 Baugesuchs-Nr.[]bzw. nach Abschluss des Beweisverfahrens
 genauer zu beziffern und zu substantiieren. Eventualiter sei der Schaden
 gestützt auf Art. 23 Abs. 1 des Gesetzes über die Haftung der
 Gemeinwesen und ihrer Amtsträger vom 5. Mai 1991 (Staatshaftungsgesetz)
 i.V.m. Art. 42 Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. März 1911
 (OR) abzuschätzen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
 Gemeinde Glarus.

5.1.2Die A.______AG ergänzte am 3. September 2024 ihr
 Staatshaftungsbegehren vom 14. September 2018 dahingehend, als dass die
 Gemeinde Glarus zu verpflichten sei, ihr den Schaden von einstweilen
 mindestens Fr. 686'846.45 (zuzüglich Zins zu 5 % seit wann
 rechtens), welcher ihr aus der Aufhebung des Überbauungsplans B.______ und
 der daraus resultierenden Nichtbewilligung bzw. Aufhebung des Baugesuchs
 Nr.[]entstanden sei, zu ersetzen. Eventualiter sei der
 Schaden gestützt auf Art. 23 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz i.V.m.
 Art. 42 Abs. 2 OR abzuschätzen. Subeventualiter sei der Schaden
 durch eine Fachperson bestimmen zu lassen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Gemeinde Glarus. Letztere wies das
 Staatshaftungsbegehren am 12. August 2025 ab.

5.2Die A.______AG gelangte mit Beschwerde vom
 15. September 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
 der Verfügung der Gemeinde Glarus vom 12. August 2025. Eventualiter sei
 die Sache mit verbindlichen Weisungen an Letztere zur Überarbeitung und
 Neubeurteilung zurückzuweisen. Subeventualiter sei das Staatshaftungsbegehren
 vom 14. September 2018 bzw. 3. September 2024 gutzuheissen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gemeinde Glarus. In
 prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Beizug der Akten betreffend[]. Die
 Gemeinde Glarus schloss am 11. November 2025 auf Abweisung der
 Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der A.______AG. Die A.______AG hielt an ihren
 Rechtsbegehren am 2. Februar 2026 ebenso fest wie die Gemeinde Glarus am
 2. März 2026 an den ihrigen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1
 lit c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2

1.2.1Die Beschwerdegegnerin bringt zunächst vor, die
 Anträge der Beschwerdeführerin würden es dem Verwaltungsgericht
 verunmöglichen, einen Entscheid in der Sache zu fällen, da die Gutheissung
 des Staatshaftungsbegehrens lediglich als Subeventualantrag gestellt und
 dieses überdies nicht beziffert worden sei. Da das Verwaltungsgericht an die
 gestellten Begehren gebunden sei und diese nicht umdeuten dürfe
 (Art. 100 Abs. 3 VRG), sei nicht auf die Beschwerde einzutreten, da
 selbst das Bundesgericht im Falle eines reformatorischen Rechtsmittels
 verlange, dass ein materielles Rechtsbegehren gestellt werde.

1.2.2Die Beschwerdeführerin führt aus, die Behauptung
 der Beschwerdegegnerin, wonach ein Antrag in der Sache fehle, sei
 unzutreffend. Letztere habe sich im vorliegend angefochtenen Entscheid gar
 nicht zur Höhe des Schadens geäussert, sondern sich einzig auf die fehlende
 Ausschöpfung des Instanzenzugs beschränkt. Daraus folge, dass sie sich bei
 Gutheissung der vorliegenden Beschwerde noch mit der Höhe des Schadens zu
 befassen hätte, andernfalls ihr, der Beschwerdeführerin, eine Instanz
 verlustig ginge. Sodann sehe das anwendbare Verfahrensrecht eine Rückweisung
 explizit vor und die Beschwerdegegnerin übersehe bei ihrer Argumentation,
 dass in Ziff. 3 der Rechtsbegehren die Gutheissung eines rechtsgenüglich
 bezifferten Staatshaftungsbegehrens explizit beantragt worden sei, wobei
 dieses nicht umgedeutet werden müsse. Ferner stelle das zusätzliche
 Rechtsbegehren auf Schätzung des Schadens durch eine Fachperson eine übliche
 und zulässige Formulierung in komplexen Haftungsfällen dar, welches die
 Entscheidbefugnis des Gerichts nicht beschränke.

1.2.3Die Beschwerdeschrift muss
 insbesondere das Rechtsbegehren betreffend die Änderung oder Aufhebung des
 Entscheids enthalten (Art. 91 Abs. 1 lit. a VRG). Ob dieses
 Begehren als Haupt- oder Eventualantrag zu stellen ist, regelt das vorliegend
 anwendbare Verfahrensrecht nicht. Zwar ist es üblich, dass in einem
 Eventualbegehren jeweils weniger als im Hauptantrag verlangt wird
 (vgl. Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, § 23 N. 13). Daraus folgt nicht zuletzt mit Blick auf das
 Verbot des überspitzten Formalismus (vgl. etwa BGer-Urteil 2C_534/2016
 vom 21. März 2017 E. 4.3) aber noch nicht, dass auf die vorliegende
 Beschwerde nicht einzutreten wäre. So hätte das hiesige Verwaltungsgericht
 bei einem ungenügend klaren Rechtsbegehren einerseits ohnehin Frist zur
 Verbesserung anzusetzen (Art. 91 Abs. 3 VRG). Andererseits verlangt
 die Beschwerdeführerin nur, aber immerhin subeventualiter die Gutheissung des
 Staatshaftungsgesuchs vom 14. September 2018 bzw. vom
 3. September 2024, womit die damit beantragte Zusprache eines
 Schadenersatzes in der Höhe von einstweilen mindestens Fr. 686'846.45
 (zuzüglich Zins zu 5 % seit wann rechtens) durch ihre Rechtsbegehren
 ohne Weiteres gedeckt ist. Im Ergebnis genügt die Beschwerde damit den
 Anforderungen an eine rechtsgenügliche Beschwerdeschrift, wobei abschliessend
 darauf hinzuweisen ist, dass selbst Eventualanträge zulässig und mit dem
 Klarheits-, Eindeutigkeits- und Unbedingtheitsgebot vereinbar sind
 (vgl. Griffel, § 23 N. 15). Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.3Mit der Beschwerde können gemäss Art. 107
 Abs. 2 lit. g VRG i.V.m. Art. 12 Abs. 3
 Staatshaftungsgesetz alle Mängel des Verfahrens und des strittigen Entscheids
 einschliesslich der Unangemessenheit gerügt werden.

1.4Soweit die Beschwerdeführerin denBeizug
 verschiedener Akten beantragt, ist darauf hinzuweisen, dass diese für die
 Beurteilung der vorliegend streitigen Belange nicht notwendig sind.
 Einerseits ist dem hiesigen Gericht der massgebliche Sachverhalt aus früheren
 Verfahren hinlänglich bekannt. Andererseits beschränkt sich das vorliegende
 Verfahren auf die Voraussetzungen einer allfälligen Staatshaftung der
 Beschwerdegegnerin, wofür die materiell-rechtlichen Belange aus den
 baurechtlichen Streitigkeiten nichts Entscheidwesentliches beizutragen
 vermögen. Auf die Edition der beantragten Akten ist in Anwendung von
 Art. 37 Abs. 2 VRG entsprechend zu verzichten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht
 geltend, das
 Verwaltungsgericht habe sein Urteil vom 25. April 2019 ausführlich und
 überzeugend begründet. Dabei habe es unmissverständlich Kritik geübt und das
 Vorgehen der damaligen Gemeinde [...] als in mehrfacher Hinsicht klar
 bundesrechtswidrig bezeichnet, wobei deren Verhalten der Beschwerdegegnerin
 als Rechtsnachfolgerin zurechenbar sei. Aufgrund der vielen formellen Fehler,
 auf der die Baubewilligungsverfügung vom 14. November 2017 gegründet
 habe, sei die Erhebung eines (ordentlichen) Rechtsmittels ans Bundesgericht
 als aussichtslos zu qualifizieren gewesen. Die vom Verwaltungsgericht
 festgestellten Fehler hätten zur Teilnichtigkeit des Überbauungsplans 2009
 geführt. Es sei daher ausgeschlossen, dass sie, die Beschwerdeführerin, durch
 fehlerhaftes Prozessieren den Ausgang des Urteils vom 25. April 2019 zu
 verantworten habe. Die Beschwerdegegnerin habe in der Verfügung denn auch mit
 keinem Wort erwähnt, was sie, die Beschwerdeführerin, mit dem nicht erhobenen
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. April 2019
 hätte rügen müssen, um ein anderes Ergebnis bewirken zu können und aus
 welchen Gründen das Bundesgericht eine solche Beschwerde gutgeheissen hätte.
 Entsprechend sei die Erhebung eines Rechtsmittels ans Bundesgericht nicht
 zumutbar gewesen. Vor diesem Hintergrund verkenne die Beschwerdegegnerin denn
 auch, dass der Gesetzgeber mit Art. 10 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz
 keine absolute Rechtsmittelerhebungspflicht habe statuieren wollen, sondern
 mit dem darin enthaltenen Passus der Zumutbarkeit zur Ergreifung eines
 Rechtmittels Raum für eine einzelfallbezogene Interessenabwägung habe
 schaffen wollen, was im Ergebnis einen eigenständigen Regelungsgehalt bilde.
 Die Bestimmung verfolge den Zweck, die Selbstverantwortung des Geschädigten
 sicherzustellen und zu verhindern, dass vermeidbare Schäden nachträglich dem
 Staat angelastet würden. Dies gehe jedoch nicht so weit, als dass der
 Geschädigte zu einem offensichtlich aussichtslosen, prozessual sinnlosen Handeln
 oder zu rein formalen Rechtsmittelhandlungen gezwungen wäre. Das
 Haftungsausschlussregime sanktioniere dabei einzig mutwillige oder
 leichtfertige Passivität, nicht aber eine sachlich begründete und
 nachvollziehbare Prozessdisposition, was vorliegend mit der Erhebung eines
 Rechtsmittels ans Bundesgericht durch sie, die Beschwerdeführerin, aber
 gegeben gewesen wäre. Sodann verkenne die Beschwerdegegnerin die
 unterschiedliche Kognition des Verwaltungs- und des Bundesgerichts. Insofern
 könne die Erhebung einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht mit einer
 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht
 gleichgesetzt werden. Soweit die Beschwerdegegnerin ferner vorbringe, dass
 sie nicht selbst zur Erhebung eines Rechtsmittels ans Bundesgericht
 verpflichtet gewesen wäre, sei dies unzutreffend und verstosse gegen den
 Grundsatz von Treu und Glauben, nicht zuletzt, weil sie durch den Entscheid
 erheblich betroffen gewesen sei. Schliesslich habe sie den Vertrauensschutz
 im vorliegend angefochtenen Entscheid nicht geprüft, obschon dieser einen
 fundamentalen Aspekt des Staatshaftungsanspruchs darstelle und sie, die
 Beschwerdeführerin, im Vertrauen auf die Gültigkeit des behördlich erlassenen
 Überbauungsplans gehandelt habe. Mit Blick darauf liege eine erhebliche
 Rechtsanwendungs- sowie Begründungslücke vor.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor,
 die Beschwerdeführerin verkenne bei ihrer Argumentation die Grundsätze der
 Beweislastverteilung, wonach sie, die Beschwerdeführerin, die
 Anspruchsvoraussetzungen einer allfälligen Staatshaftung zu beweisen und
 gleichzeitig die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen habe. Letzterer sei es
 dabei nicht gelungen darzulegen, inwiefern ihr die Ergreifung eines
 Rechtsmittels gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. April
 2019 nicht zumutbar gewesen sei, obschon es sich dabei um Elemente handle,
 welche nur sie hätte kennen und entsprechend vorbringen können. Darüber
 hinaus habe sie im Verfahren vor Verwaltungsgericht (VG.2018.00124) noch die
 Feststellung beantragt, dass der fragliche Überbauungsplan und die erteilte
 Baubewilligung gültig sowie rechtswirksam seien, wobei sie sich auf den
 Vertrauensschutz berufen habe. Diese Rüge hätte sie vor Bundesgericht ohne
 Weiteres ebenfalls erheben können, was sie jedoch unterlassen habe. Soweit
 sie davon ausgehe, eine Beschwerde ans Bundesgericht sei aussichtslos
 gewesen, sei ferner fraglich, weshalb sie nicht bereits die Beschwerde ans
 Verwaltungsgericht als aussichtslos taxiert habe, da bereits im angefochtenen
 Entscheid des DBU die Teilnichtigkeit des Überbauungsplans festgestellt
 worden sei. Des Weiteren sei es unzutreffend, dass sie, die
 Beschwerdegegnerin, eine Einschätzung abgegeben habe, wonach die Beschwerde
 ans Bundesgericht aussichtslos sei. Darüber hinaus sei es für das vorliegende
 Verfahren irrelevant, ob sie selbst ein Interesse an der Erhebung eines
 Rechtmittels ans Bundesgericht gehabt hätte. Vielmehr hätte die
 Beschwerdeführerin aufgrund des Subsidiaritätsprinzips im Staatshaftungsrecht
 ein solches ergreifen müssen, um die Haftungsvoraussetzungen von Art. 10
 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz erfüllen zu können. Schliesslich mache die
 Beschwerdeführerin wegen dem reduzierten Bauvolumen einen entgangenen Gewinn
 in der Höhe von Fr. 300'000.- geltend. Dabei handle es sich jedoch
 lediglich um eine Behauptung und nicht um einen rechtsgenüglich
 nachgewiesenen Schaden. Auch die übrigen Schadenspositionen seien
 unzutreffend, wobei sie diese aber nicht zu überprüfen gehabt habe, da das
 Staatshaftungsgesuch bereits aus anderen Gründen scheitere. Gleiches gelte im
 Übrigen für die Frage der Kausalität.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht
 eine Begründungslücke bzw. sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen
 Gehörs geltend, weil die Beschwerdegegnerin den Vertrauensschutz im
 angefochtenen Entscheid ausser Acht gelassen habe.

3.2Aus dem durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV)
 garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst unter anderem die Pflicht
 einer Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Die Begründung muss dabei
 zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die
 Behörde hat leiten lassen. Massgebend ist, dass die Betroffenen durch die
 Begründung in die Lage versetzt werden, die Tragweite der Entscheidung zu
 beurteilen und diese in voller Kenntnis der Umstände an eine höhere Instanz
 weiterzuziehen (VGer-Urteil VG.2018.00114 vom 27. August 2020
 E. II/6.1, mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist
 formeller Natur, womit seine Verletzung an sich ungeachtet der materiellen
 Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur
 Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt. Eine nicht besonders
 schwerwiegende Verletzung kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die
 betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu
 äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen
 kann (BGer-Urteil 1C_320/2019 vom 23. April 2020 E. 2.4, mit
 Hinweisen).

3.3Im vorliegend angefochtenen Entscheid kam die
 Beschwerdegegnerin zum Schluss, die Beschwerdeführerin erfülle die
 Voraussetzung gemäss Art. 10 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz nicht, da
 sie die ordentlichen Rechtsmittel, die ihr zur Verfügung gestanden haben, um
 sich der schädigenden Handlung oder Unterlassung zu widersetzen, nicht
 ergriffen habe, obwohl ihr dies zumutbar gewesen sei. Die weiteren
 Haftungsvoraussetzungen prüfte die Beschwerdegegnerin in der Folge nicht oder
 zumindest nicht eingehend, wozu sie aber auch nicht gehalten war. Sie nannte
 nämlich immerhin diejenigen Gründe, welche für die Abweisung des
 Staatshaftungsgesuchs ausschlaggebend waren. Entsprechend nannte sie
 zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen, von denen sie sich hat leiten
 lassen. Damit kam sie ihrer Begründungspflicht nach (vgl. vorstehende
 E. II/3.2). Unabhängig davon konnte sich die Beschwerdeführerin mit
 dieser Begründung in der Folge rechtsgenüglich auseinandersetzen, was die
 Ausführungen in ihrer Beschwerdeschrift erhellen. Selbst wenn aber von einer
 ungenügenden Begründung ausgegangen würde, hatte die Beschwerdeführerin
 zumindest im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Möglichkeit, ihren
 Standpunkt darzulegen sowie zur ausreichenden Begründung in der
 Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen. Da dem
 Verwaltungsgericht in der vorliegenden Sache überdies volle
 Überprüfungsbefugnis zukommt (Art. 107 Abs. 2 lit. g VRG
 i.V.m. Art. 12 Abs. 3 Staatshaftungsgesetz), hätteeine nicht besonders schwerwiegende Verletzung von
 Verfahrensrechten im vorliegenden Beschwerdeverfahren als geheilt zu gelten,
 womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

4.

4.1Nach
 Art. 6 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz haftet das Gemeinwesen für den Schaden,
 den seine Amtsträger in amtlicher Tätigkeit Dritten rechtswidrig zufügen, und
 dies ohne Rücksicht auf ein Verschulden der Amtsträger. Art. 6
 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz stellt eine Kausalhaftung dar. Voraussetzung
 für Schadenersatz bildet neben dem Schaden die Widerrechtlichkeit. Daneben
 ist nach den Grundsätzen des allgemeinen Haftungsrechts ein adäquater
 Kausalzusammenhang zwischen dem zur Diskussion stehenden Ereignis und dem
 eingetretenen Schaden erforderlich (VGer-Urteil VG.2021.00072 vom
 27. Januar 2022 E. II/2.1).

4.2Die Haftung des Staats setzt den Eintritt eines
 Schadens voraus. Dieser ergibt sich aus der Differenz zwischen zwei
 Vermögensständen, demjenigen nach Eintritt des schädigenden Ereignisses und
 demjenigen, der ohne dieses Ereignis bestünde. Unter bestimmten
 Voraussetzungen kann zudem ein Anspruch auf Ersatz von immateriellen Schäden
 durch Leistung einer Geldsumme als Genugtuung geltend gemacht werden (Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 2101; vgl. auch Art. 8 Abs. 1
 Staatshaftungsgesetz).

4.3Die schädigende Handlung muss rechtswidrig sein. Die
 Verletzung von absolut geschützten Rechtsgütern, zu denen Leib, Leben,
 Freiheit, Persönlichkeit und Eigentum gezählt werden, ist immer
 widerrechtlich. Bei einer Beeinträchtigung des Vermögens muss hingegen ein
 Verstoss gegen ein Ge- oder Verbot der Rechtsordnung vorliegen, welches dem
 Schutz des verletzten Rechtsguts dient (Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 2114). Ein Eingriff in das Vermögen, der zu einem reinen
 Vermögensschaden führt, ist angesichts des lediglich relativen Schutzes nur
 dann widerrechtlich, wenn das schädigende Verhalten gegen eine Norm
 verstösst, die den Schutz des betroffenen Rechtsguts vor Schäden dieser Art
 bezweckt. Die Bestimmung des Schutzzwecks einer Schutznorm erfolgt durch
 Auslegung, wobei zwischen dem Zweck einer Norm und deren Wirkungen zu
 unterscheiden ist. Es genügt nicht, dass als Folge der angestrebten
 Schutzwirkung im Sinne einer Reflexwirkung auch andere Interessen von der
 vorgeschriebenen Tätigkeit profitieren. Eine haftungsbegründende Schutznorm
 liegt nur dann vor, wenn sie das Vermögen gegen Schädigungen dieser Art
 schützt, wenn sich der Schaden demnach als Verwirklichung einer Gefahr
 qualifiziert, welche die vom Schädiger verletzte Norm gerade hätte bannen
 sollen (Marianne Ryter, in: Giovanni Biaggini et al. [Hrsg.], Fachhandbuch
 Verwaltungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2015, Rz. 29.89 ff.).

4.4Die natürliche Kausalität ist gegeben, wenn ein Handeln
 Ursache im Sinne einer nicht wegzudenkenden Bedingung für den Eintritt des
 Schadens ist. Ob dies zutrifft, ist eine Tatfrage. Rechtsfrage ist dagegen,
 ob zwischen der Ursache und dem Schadenseintritt ebenfalls ein adäquater
 Kausalzusammenhang besteht. Dies ist dann der Fall, wenn die Ursache nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist,
 einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen. Der adäquate Kausalzusammenhang
 fehlt oder ist unterbrochen, wenn eine Schadens-ursache gegenüber einer
 anderen völlig in den Hintergrund tritt. Dazu zählt auch ein überwiegendes
 Selbstverschulden des Geschädigten oder ein entsprechendes Drittverschulden
 (vgl. zum Ganzen: BGer-Urteil 2C_1059/2014 vom 25. Mai 2016
 E. 5.1).

4.5Das
 Gemeinwesen haftet gemäss Art. 10 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz unter
 anderem dann nicht, wenn ein Geschädigter die ordentlichen Rechtsmittel, die
 ihm zur Verfügung standen, um sich der schädigenden Handlung oder
 Unterlassung zu widersetzen, nicht ergriffen hat, obwohl ihm dies zumutbar
 war.

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdegegnerin begründete
 die Abweisung des streitbetroffenen Staatshaftungsgesuchs damit, dass die
 Beschwerdeführerin nicht sämtlicheordentlichen
 Rechtsmittel, die ihr zur Verfügung gestanden haben, um sich der schädigenden
 Handlung oder Unterlassung zu widersetzen, ergriffen habe, obwohl ihr dies
 zumutbar gewesen sei (Art. 10 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz). Mit
 Blick darauf stellt Letztere nicht in Abrede, dass sie gegen das Urteil des
 Verwaltungsgerichts vom 25. April 2019 (VG.2018.00124) keine Beschwerde
 in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht eingereicht hat.
 Sie ist indessen der Auffassung, dass ein solches Rechtsmittel aussichtslos
 und dessen Erhebung unzumutbar gewesen sei.

5.1.2Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten beim Bundesgericht stellt ein ordentliches, devolutives und
 grundsätzlich reformatorisches Rechtsmittel dar. Weil Art. 10
 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz nicht zwischen ausser- und innerkantonalen
 (ordentlichen) Rechtsmitteln unterscheidet, wäre die Beschwerdeführerin
 grundsätzlich zur Ergreifung dieses Rechtsmittels verpflichtet gewesen,
 wollte sie nicht ihres geltend gemachten Staatshaftungsanspruchs verlustig
 gehen. Daran ändert die vorgebrachte angebliche Aussichtslosigkeit des
 bundesgerichtlichen Verfahrens nichts (vgl. nachstehende
 E. II/5.1.3). So ist nämlich nur dann von aussichtslosen Begehren
 auszugehen, wenn deren Gewinnaussichten beträchtlich geringer als die
 Verlustgefahren sind und wenn sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden
 können.Dagegen gilt ein
 Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und
 Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind
 als Letztere (VGer-Urteil VG.2019.00032 vom 22. August 2019
 E. III/2.1).

5.1.3Soweit die Beschwerdeführerin das bundesgerichtliche Verfahren als
 aussichtslos taxiert, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass eine
 Aussichtslosigkeit die offensichtliche Erkennbarkeit der Teilnichtigkeit des
 Überbauungsplans und die damit verbundene Rechtswidrigkeit der
 streitbetroffenen Baubewilligung implizieren würde, wodurch es dem
 vorliegenden Gesuch aufgrund der sogenannten Evidenztheorie (vgl.Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1098) bereits an einer rechtsgenüglichen
 Vertrauensgrundlage bzw. letztlich an der notwendigen Kausalität für die
 Geltendmachung eines Staatshaftungsanspruchs mangeln würde. Sodann kam das
 Verwaltungsgericht zwar zum Schluss, der Überbauungsplan B.______ sei
 teilnichtig. Indessen lässt sich weder aus dem Dispositiv noch aus der
 Begründung des Entscheids ableiten, dass das Bundesgericht eine dagegen
 erhobene Beschwerde abgewiesen hätte. So bringt die Beschwerdegegnerin
 nämlich zu Recht vor, dass beispielsweise die Frage des Vertrauensschutzes
 vom Bundesgericht möglicherweise anders beurteilt worden wäre, wozu es ohne
 Weiteres über die notwendige Kognition verfügt hätte. Für die Ergreifung
 dieses Rechtsmittels wären des Weiteren sowohl die Beschwerdeführerin als
 auch die Beschwerdegegnerin legitimiert gewesen. Da Erstere aufgrund ihrer
 Bauwilligkeit aber wohl über ein gewichtigeres Interesse an der Erteilung der
 Baubewilligung verfügte, zielt ihr Hinweis, dass die Beschwerdegegnerin
 selbst eine Beschwerde beim Bundesgericht hätte anhängig machen sollen, ins
 Leere. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es in gewisser Weise
 widersprüchlich anmutet, wenn die Beschwerdeführerin die Beschwerde in
 öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten als aussichts- und sinnlos taxiert,
 nicht aber die beim Verwaltungsgericht anhängig gemachte Verwaltungsgerichtsbeschwerde,
 zumal die damalige Vorinstanz des Verwaltungsgerichts mit selbiger Begründung
 zum gleichen Schluss gekommen war. Im Ergebnisliegt damit ein Selbstverschulden
 der Beschwerdeführerin vor, welches den Kausalzusammenhang zwischen der (angeblich)
 widerrechtlichen Handlung und dem Vermögensschaden zu unterbrechen vermag
 (vgl. hierzu auch VGer-Urteil VG.2021.00072 vom 27. Januar 2022
 E. II/7, mit Hinweisen), da der Beschwerdeführerin die Anfechtbarkeit
 aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen einerseits möglich war und ihr das
 offenstehende Rechtsmittel andererseits einen genügenden Rechtsschutz
 gewährleistet hätte.

5.2

5.2.1Selbst wenn davon ausgegangen
 würde, dass die Beschwerdeführerin zur Geltendmachung des
 Staatshaftungsanspruchs kein Rechtmittel mehr hätte ergreifen müssen, dringt
 sie mit ihrem Begehren aber dennoch nicht durch. Wie bereits erwähnt, ist
 Art. 6 Abs. 1 Staatshaftungsgesetz auf eine widerrechtliche
 Schadenszufügung beschränkt. Das Vermögen als solches ist dabei aber kein
 absolut geschütztes Rechtsgut und seine Verminderung ist für sich allein
 somit nicht widerrechtlich. Erforderlich ist vielmehr, dass eine Norm des
 geschriebenen oder ungeschriebenen Rechts verletzt wird, die zum Schutz vor
 solchen Schädigungen bestimmt ist (vgl. vorstehende E. II/4.3;
 BGE 118 Ib 163 E. 2, 116Ib 193 E. 2a).
 Entsprechende Verhaltensnormen können sich aus der gesamten Rechtsordnung
 ergeben, unter anderem aus dem Privat-, Verwaltungs- und Strafrecht,
 unabhängig davon, ob es sich um Bundes- oder kantonales Recht handelt
 (vgl. Ryter, Rz. 29.91). Es genügt dabei indes nicht, dass eine
 bestimmte Norm bloss im Sinne einer Reflexwirkung auch das Vermögen des
 Privaten schützt (vgl. Tobias Jaag, Staats- und Beamtenhaftung,
 Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band I/3, 3. A., Basel 2016,
 Rz. 112).

5.2.2Die Beschwerdeführerin macht einen reinen Vermögensschaden geltend,
 wobei sie diesen auf keine Norm zu stützen vermag, welche dem Schutz vor
 reinenVermögensschäden
 dient. Vielmehr bringt sie (implizit) einzig vor, die Baubewilligungspflicht
 als solche diene auch den Interessen des Bauherrn, indem dieser davor bewahrt
 werde, Investitionen zu tätigen, die sich später als rechtswidrig erwiesen
 und beseitigt werden müssten. Diese Ausführungen mögen unter dem
 Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes zutreffen, da Baubewilligungen
 grundsätzlich als Vertrauensgrundlage dienen können
 (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.5.1). In Bezug auf den
 Staatshaftungsanspruch ist die statuierte Bewilligungspflicht  welche für
 Bauvorhaben abweichend von der Regelbauweise eine Ausnahmebewilligung oder
 eine entsprechende Bewilligung im Rahmen des Überbauungsplans voraussetzt 
 indessen nicht ausreichend, um die Beschwerdeführerin vor entsprechenden
 Schädigungen des Vermögens zu bewahren. Wie bereits erwähnt, genügt allein
 die (allenfalls schwere) Verletzung einer Amtspflicht ohne gleichzeitige
 Verletzung einer Schutznorm nicht, um eine Widerrechtlichkeit im Sinne des
 Haftungsrechts zu begründen (vgl. zum Ganzen: Urteil des
 Verwaltungsgerichts Aargau WKL.2019.1 vom 26. August 2019 E. 3).
 Ein Staatshaftungsanspruch der Beschwerdeführerin scheitert somit auch am
 Fehlen einer widerrechtlichen Schädigung.

5.3Lediglich der Vollständigkeit halber festzuhalten ist, dass die
 Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinweist, dass die Beschwerdeführerin den
 Schaden (wohl) nicht rechtsgenüglich substantiiert hat. Zwar hat sie im
 vorliegenden Verfahren zahlreiche Belege und eine Aufstellung der einzelnen
 Positionen ins Recht gelegt. Gleichzeitig weist sie aber lediglich in
 pauschaler Weise und ohne weitere Belege einen entgangenen Gewinn in der Höhe
 von Fr. 300'000.- aus, was im Lichte des kantonalen Staatshaftungsrechts
 nicht genügt. Vor diesem Hintergrund kann es sodann auch nicht angehen, die
 Pflicht zur Schadenssubstantiierung im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens auf
 die Vorinstanz zu überwälzen, zumal die Beweislastnach Art. 8 des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) für das Vorliegen der
 Haftungsvoraussetzungen beim mutmasslich Geschädigten bzw. der
 Beschwerdeführerin liegt (vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2019.00134 vom 30. April
 2020 E. II/3.4). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass eine Bauherrin
 grundsätzlich keinen Anspruch auf Ersatz nutzlos gewordener Planungskosten
 hat, wenn ihr Vorhaben aufgrund der geltenden Bauvorschriften nicht bewilligt
 werden kann. Dies gilt selbst dann, wenn die Bauherrin ein dem geltenden
 Recht entsprechendes Baugesuch eingereicht hat, sich bis zum Entscheid
 darüber aber die gesetzlichen Grundlagen zu ihrem Nachteil geändert haben
 (vgl. BGer-Urteil 1C_400/2016 vom 24. März 2017 E. 2.3).
 Insofern erscheint es vorliegend zumindest fraglich, ob der geltend gemachte
 Schaden rechtsgenüglich substantiiert und ob er überhaupt ersatzfähig ist. Da
 aber die übrigen Haftungsvoraussetzungen ohnehin nicht erfüllt sind, kann die
 Frage an dieser Stelle offenbleiben.

6.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Haftungsvoraussetzungen gemäss Art. 6 Abs. 1
 Staatshaftungsgesetz nicht erfüllt sind. Der angefochtene Entscheid erweist
 sich im Ergebnis damit als rechtmässig.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 6'000.- der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 10'000.- sind ihr Fr. 4'000.- zurückzuerstatten.

2.

Ausgangsgemäss ist der
 Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Eine solche steht auch der
 Beschwerdegegnerin nicht zu, da Behörden nur bei besonderen Umständen eine
 Parteientschädigung zugesprochen wird (Art. 138 Abs. 4 VRG), welche
 hier nicht vorliegen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin werden die Gerichtskosten in der Höhe von
 Fr. 6'000.- auferlegt. Von dem von ihr bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 10'000.- werden ihr
 Fr. 4'000.- zurückerstattet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]