gl_gerichte · GL-950 · 2018-05-31 · de
VG.2018.00019


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom31. Mai 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00019

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.

gegen

1.

C.______ AG

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwaltD.______

2.

Gemeinde Glarus Nord

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

4.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Gemeindeversammlung vom [] erliess den
 Überbauungsplan [] in []. Der Überbauungsplanperimeter umfasst die
 Parz.-Nrn. 01, 02, 03 und 04, Grundbuch []. A.______ ist Eigentümerin der
 dem Überbauungsplangebiet im Süden benachbarten Parz.-Nr. 05, Grundbuch
 [], welche mit einem Mehrfamilienhaus überstellt ist.

1.2Der Überbauungsplan wurdedurch das
 Departement Bau und Umwelt (DBU) am 18. Januar 2016 genehmigt. Eine
 gegen den Überbauungsplan erhobene Beschwerde wurde mit rechtskräftigem
 Entscheid des Verwaltungsgerichts am 16. Juni 2016 abgewiesen. In der
 Folge erwuchs der Überbauungsplan in Rechtskraft.

1.3Die C._____AG
 ersuchte am 20. Oktober 2016 die Gemeinde Glarus Nord um Bewilligung des
 Neubaus von zwei Mehrfamilienhäusern auf der im Überbauungsplangebiet
 gelegenen Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Das Baugesuch wurde im Amtsblatt vom
 [] publiziert. Dagegen gingen verschiedene Einsprachen, darunter diejenige
 von A.______ vom 2. Dezember 2016, bei der Gemeinde Glarus Nord ein. Der
 Gemeinderat Glarus Nord erteilte der C.______ AG am 18. Mai 2017 die
 Baubewilligung unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen. Gleichzeitig
 wies er die Einsprache von A.______ ab.

2.

Gegen die Verfügung des
 Gemeinderats Glarus Nord erhob A.______ am 23. Juni 2017 Beschwerde beim
 DBU und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Das DBU überwies die
 Eingabe am 26. Juni 2017 zuständigkeitshalber dem Regierungsrat. Dieser hiess
 die Beschwerde am 23. Januar 2018 teilweise gut. Dem Bauvorhaben wurde die
 Baubewilligung unter der zusätzlichen Bedingung erteilt, dass der
 Entsorgungsplatz mit der Unterflur-Sammelstelle in einem ordentlichen
 Baubewilligungsverfahren bewilligt wird. Daneben wurde die zusätzliche
 Auflage der Einhaltung der Richtlinie des Bundesamts für Umwelt über bauliche
 und betriebliche Massnahmen zur Begrenzung des Baulärms gemäss Art. 6 der
 Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (Baulärm-Richtlinie) gemacht. Im
 Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.

3.

3.1In der Folge erhob A.______ am 28. Februar 2018
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Beschwerdeentscheids des Regierungsrats. Der C.______ AG sei die
 Baubewilligung nicht zu erteilen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der C.______ AG bzw. des Regierungsrats.

3.2Das DBU verzichtete am 8. März 2018 auf eine
 Beschwerdeantwort. Der Regierungsrat beantragte am 29. März 2018 die
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Die Gemeinde Glarus Nord
 beantragte am 4. April 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Schliesslich schloss
 auch die C.______ AG am 13. April 2018 auf Abweisung der Beschwerde,
 soweit darauf einzutreten sei. Die Baubewilligung des Gemeinderats Glarus
 Nord sei zu bestätigen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten von A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs.
 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Der Streitgegenstand eines Rechtsmittelverfahrens
 wird durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der
 angefochtenen Anordnung, anderseits durch die Parteivorbringen. Zum einen
 kann nur Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der
 erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte
 sein sollen. Zum andern bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im
 Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge (Art. 91 Abs. 1 lit. a VRG;
 Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 44 ff.).

Gegenstand des vorliegenden
 Verfahrens ist die Frage, ob der Beschwerdegegnerin 1 aufgrund der
 geltend gemachten ungenügenden Erschliessung die Baubewilligung zu verweigern
 ist. Soweit diese sinngemäss geltend macht, der angefochtene Entscheid des
 Beschwerdegegners 4 sei hinsichtlich der gutgeheissenen Punkte
 (Unterflur-Sammelstelle und Baulärm-Richtlinie) aufzuheben, ist darauf nach
 dem Dargelegten nicht einzugehen. Ansonsten würde nämlich der
 Streitgegenstand unzulässig erweitert, da das kantonale
 Verwaltungsprozessrecht das Institut einer Anschlussbeschwerde nicht kennt
 (vgl. VGer-Urteil VG.2014.00005 vom 7. Mai 2014 E. II/3). Überdies ist
 gemäss dem von der Beschwerdegegnerin 1 angerufenen Art. 100 Abs. 3
 VRG die reformatio in peius nur in den dort aufgeführten Ausnahmefällen
 zulässig, worunter Streitigkeiten in Baurechtssachen nicht fallen.

1.3Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend
 gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

1.4Da sich der rechtserhebliche Sachverhalt aus den
 Akten ergibt, ist auf den beantragten Augenschein zu verzichten.

2.

Die Beschwerdeführerin
 macht geltend, die Beschwerdegegnerin 1 plane in einer ersten Etappe die
 Errichtung zweier Mehrfamilienhäuser (Baubereiche A und B) mit total 24
 Wohnungen. In der zweiten Etappe seien zwei weitere Mehrfamilienhäuser
 (Baubereiche C und D) mit 14 Wohnungen vorgesehen. In den noch nicht
 projektierten Baubereichen E, F und G seien weitere sechs Wohnungen zulässig.
 Bei der Realisierung der Projekte [] sei von 300 zusätzlichen Fahrten mit
 Motorfahrzeugen auszugehen, welche nach dem Willen der
 Beschwerdegegnerin 1 täglich über die X-Strasse führen sollten. Diese
 Fahrten würden sich gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung auf die Morgen-
 und frühen Abendstunden konzentrieren. Da gemäss der VSS-Normen ein
 Zugangsweg nur bis zu 30 Wohneinheiten versorge, müsse die Strasse als
 Zufahrtsstrasse ausgestaltet werden, welche die Kreuzungssituation zwischen
 zwei Personenwagen plane. Dies sei auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [],
 kaum möglich, da eine Strassenbreite von 3,5 m vorgesehen sei. Erst im
 Abbiegebereich zwischen [] erscheine erstmals eine Kreuzungsstelle
 vorstellbar. Gemäss der im Jahr 2004 vereinbarten Dienstbarkeit hätten die
 damaligen Berechtigten einen "Bodenbezirk" mit einer Breite von 3,5
 m auf der Parz-Nr. 05, Grundbuch [], abzugrenzen. Mit der damals
 vorgenommenen und heute offensichtlichen Abgrenzung sei die restliche Parzelle
 vom Fahrwegrecht expressis verbis ausgenommen worden. Die geplante Strasse
 werde nun aber dazu führen, dass die Fahrzeuge die Parz.-Nr. 05, Grundbuch
 [], als Ausweichparzelle nutzen würden; dies gerade zu Spitzenzeiten. Dies
 sei unzumutbar und rechtswidrig. Im Übrigen sei die Dienstbarkeit in Zweifel
 zu ziehen, da ungeklärt sei, in welcher Beziehung der Dienstbarkeitsvertrag
 vom 6. Februar 2004 zu den immer noch bestehenden Dienstbarkeiten aus
 unvordenklicher Zeit stehe, welche jeweils ein beschränktes Fuss- und Fahrwegrecht
 zu Gunsten der Parz.-Nrn. 01 und 06, Grundbuch [], vorgesehen hätten.
 Der Beschwerdegegner 4 habe im angefochtenen Entscheid die Normen des
 Schweizerischen Verbandes der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS-Normen)
 willkürlich zu ihren Ungunsten ausgelegt. Ihre Rechtssphäre werde in
 unverhältnismässiger Weise tangiert, indem ihr Eigentum im Interesse der
 geplanten Bauvorhaben rechtswidrig als Aufmarsch- und Kreuzungsraum für
 Motorfahrzeuge herhalten müsse. So vermöchten die Berechnung der Fahrten pro
 Stunde, das Hinzuschlagen des Gehstreifens zur projektierten Fahrbahnbreite
 oder die Erwägungen hinsichtlich der Sicherheit nicht zu überzeugen.

3.

3.1

3.1.1Gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über
 die Raumplanung vom 2. Juni 1979 (RPG) ist Voraussetzung einer
 Baubewilligung, dass das zu bebauende Land erschlossen ist. Dies ist unter
 anderem dann der Fall, wenn die für die betreffende Nutzung hinreichende
 Zufahrt besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG). Das anwendbare kantonale Recht
 enthält keine weitergehenden Vorschriften bezüglich der verkehrsmässigen
 Erschliessung von Grundstücken. Praxisgemäss werden daher die entsprechenden
 VSS-Normen beigezogen. Dabei handelt es sich allerdings um Empfehlungen, die
 nicht behördenverbindlich sind (VGer-Urteil VG.2014.00085 vom 6. August
 2015 E.II/4.1 und II/4.5.2). Sie dürfen daher nicht schematisch und unbesehen
 der konkreten Verhältnisse zur Anwendung gebracht werden (Bernhard
 Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N. 21).

3.1.2Das Erfordernis der genügenden strassenmässigen
 Erschliessung dient dazu, den Anschluss der Baute an das öffentliche
 Strassennetz unter verkehrs-, feuer-, sicherheits- und
 gesundheitspolizeilichen sowie raumplanerischen Gesichtspunkten sicherzustellen.
 Den Benutzern einer Baute und den Fahrzeugen der öffentlichen Dienste soll
 ein sicherer, ungehinderter Zugang bis zum Baugrundstück gewährleistet werden
 (Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A.,
 Bern 2016, S. 277 f.; Christian Häuptli, in Andreas Baumann et al.,
 Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 32 N. 23;
 Waldmann/Hänni, Art. 19 N. 21). Bei der Beurteilung der hinreichenden
 strassenmässigen Erschliessung steht der kommunalen Baubehörde eine von den
 Rechtsmittelinstanzen zu beachtende Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu.
 Die Rechtsmittelinstanzen ersetzen die Ermessensausübung nicht durch ihre
 eigene (Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und
 Baurecht, Bd. 2, 5. A., Zürich 2011, S. 572).

3.2Sowohl aus Art. 1 VRG als auch aus Art. 74 RBG
 ergibt sich, dass im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren einzig
 öffentlich-rechtliche Streitigkeiten zu behandeln sind, während die
 Verletzung privater Rechte auf dem zivilrechtlichen Weg geltend zu machen
 sind. Den Verwaltungsbehörden steht es unter Umständen aber offen, eine
 zivilrechtliche Frage vorfrageweise zu prüfen. Ein Anwendungsbeispiel dafür
 ist, wenn die Baubewilligung den Bestand ziviler Rechte voraussetzt. Dies ist
 vorliegend der Fall, da das Grundstück der Beschwerdegegnerin 1 für die
 strassenmässige Erschliessung der Durchfahrt über das Grundstück der
 Beschwerdeführerin bedarf. Da die genügende Erschliessung wie dargelegt
 Voraussetzung für eine Baubewilligung ist, erscheint die Prüfung angezeigt,
 ob für die Durchfahrt über das Grundstück der Beschwerdeführerin eine gültige
 privatrechtliche Dienstbarkeit vorliegt (VGer-Urteil VG.2017.00113 vom 1.
 März 2018 E. II/3.3.1 und II/3.4).

4.

4.1Östlich des Y-Kanals, im südlichen Teil des
 Überbauungsplanperimeters, befinden sich die Baubereiche A und B
 ("[]"). Westlich des Y-Kanals liegen die Baubereiche C und D
 ("[]"). Im Nordosten befinden sich schliesslich die Baubereiche E,
 F und G. Die vorliegend strittige Baubewilligung betrifft die Baubereiche A
 und B. Erstellt werden sollen zwei Mehrfamilienhäuser mit je zwölf Wohnungen.
 In einer zweiten Etappe soll im Baubereich C ein Mehrfamilienhaus mit sechs
 Wohnungen und im Baubereich D ein solches mit acht Wohnungen erstellt werden.
 In den Baubereichen E, F und G ist je ein Einfamilienhaus geplant.
 Erschlossen werden soll das Überbauungsplangebiet durch die 3,5 m breite X-Strasse.
 Dabei handelt es sich um eine Sackgasse, welche zwischen den Baubereichen A
 und G beginnt, dann westwärts zu einem Wendeplatz führt, von wo sie
 anschliessend in Richtung Süden bis zur Parz.-Nr. 05, Grundbuch [], der
 Beschwerdeführerin weitergeführt wird. Nach Durchquerung dieser Parzelle
 gelangt man auf die Z-Strasse.

Wie der Beschwerdegegner 4
 zutreffend ausgeführt hat, misst die X-Strasse etwa 120 m (ohne Querung
 der Parz.-Nr. 05, Grundbuch []). Die Distanz zwischen der Einmündung
 der X-Strasse in die Z-Strasse und der Einfahrt in die Tiefgarage der
 Baubereiche A und B beträgt etwa 64 m. Die Überquerung des Y-Kanals, welche
 zu den Baubereichen C und D führt, erfolgt nach rund 46 m. Vom nördlichen
 Ende der Parz.-Nr. 05, Grundbuch [], bis zur Einfahrt in die Tiefgarage
 der Baubereiche A und B schliesst ein in den Plänen als "Trottoir"
 bezeichneter öffentlicher Fuss- und Velowegstreifen mit einer Breite vom 1,5
 m im Osten bündig an die X-Strasse an. Bei Realisierung der Überbauung
 "[]" (Baubereiche C und D) wird zudem bis zur Querung des Y-Kanals
 auch westlich der X-Strasse eine solche Fuss- und Velowegverbindung erstellt.

4.2Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten,
 dass zu Lasten der Parz.-Nr. 05, Grundbuch [], ein unbeschränktes Fuss- und
 Fahrwegrecht besteht. Gemäss dem Grundbuchbeleg vom 6. Februar 2004 darf die
 Parzelle der Beschwerdeführerin über einen 3,5 m breiten
 "Bodenbezirk" durchquert werden, wobei nach Errichtung des
 Anschlusses die nicht beanspruchte Fläche frei von allen Belastungen ist.
 Damit besteht eine privatrechtliche Dienstbarkeit für die Durchfahrt über die
 Parzelle der Beschwerdeführerin. Soweit die Beschwerdeführerin die
 Grunddienstbarkeit, namentlich ihre Vereinbarkeit mit den seit langer Zeit
 bestehenden Dienstbarkeiten, in Zweifel zieht, beschlägt dies eine
 privatrechtliche Frage, welche durch den Zivilrichter zu entscheiden ist.
 Sodann steht die blosse Möglichkeit einer Verletzung der Grunddienstbarkeit
 der Baubewilligung nicht entgegen, wäre eine solche doch ebenfalls in einem
 privatrechtlichen Verfahren geltend zu machen.

Damit hat es bei der
 Feststellung, dass der Anschluss der X-Strasse an die Z-Strasse über die
 Parz.-Nr. 05 durch eine Grunddienstbarkeit gesichert ist, sein Bewenden. Zu
 prüfen ist hingegen nachfolgend, ob der Bodenbezirk wie auch die X-Strasse
 als Ganzes das Überbauungsplangebiet genügend erschliessen. Diese Prüfung hat
 sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 1 nicht auf die
 Baubereiche A und B zu beschränken, welche Gegenstand der vorliegend
 strittigen Baubewilligung sind. Zu berücksichtigen ist vielmehr das gesamte
 Gebiet, unter Einschluss der Nachbarschaft und der Allgemeinheit. Massgebend
 ist also die zu erwartende Verkehrsbelastung des ganzen Gebiets bei der
 gemäss dem Überbauungsplan zulässigen und vorgesehenen Bebauung (Häuptli, §
 32 N. 26).

4.3

4.3.1Da es sich bei der X-Strasse um eine öffentliche
 Erschliessungsstrasse handelt (vgl. Art. 9 der Sonderbauvorschriften), ist
 die VSS-Norm 640 045 "Projektierung, Grundlagen; Strassentyp:
 Erschliessungsstrassen", nicht die VSS-Norm 640 050
 "Grundstückzufahrten" massgebend. Gemäss Ziff. 4 der VSS-Norm 640
 045 wird bei Erschliessungsstrassen je nach Grösse und Charakter des zu
 erschliessenden Gebiets zwischen Quartiererschliessungsstrassen,
 Zufahrtsstrassen und Zufahrtswegen unterschieden. Nach Ziff. 8 der Norm ist
 der Typ Quartiererschliessungsstrasse zur Erschliessung von Siedlungsgebieten
 in der Grösse bis zu 300 Wohneinheiten oder bei Verkehrsaufkommen
 gleichwertiger Quellen anzuwenden. Der Typ Zufahrtsstrasse ist zur
 Erschliessung von Siedlungsgebieten in der Grösse bis zu 150 Wohneinheiten
 oder bei Verkehrsaufkommen gleichwertiger Quellen anzuwenden. Der Typ
 Zufahrtsweg ist zur Erschliessung von Siedlungsgebieten in der Grösse bis zu
 30 Wohneinheiten anzuwenden. Die Länge der Zufahrtswege sollte je nach
 Gebäudehöhe auf etwa 40 bis 80 m begrenzt werden. Bei diesem Typ handelt es
 sich um Fusswege, die zum gelegentlichen Befahren mit Motorfahrzeugen
 vorgesehen und dementsprechend befestigt sind. Für die seltenen
 Begegnungsfälle zwischen Motorfahrzeugen können angrenzende Bankettflächen
 und Vorplätze einbezogen werden. Die Zufahrtsstrasse geht gemäss Tabelle 1
 der Norm vom Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen bei stark
 reduzierter Geschwindigkeit aus, der Zufahrtsweg hingegen vom
 Grundbegegnungsfall Personenwagen/Fahrrad bei stark reduzierter
 Geschwindigkeit. Die Belastbarkeit (massgebender stündlicher Verkehr im
 Querschnitt) beträgt bei einer Zufahrtsstrasse 100 Fahrzeuge pro Stunde,
 bei einem Zufahrtsweg 50 Fahrzeuge pro Stunde.

4.3.2Für den Begegnungsfall Personenwagen/Personenwagen
 ist gemäss der VSS-Norm 640 201 (gültig ab 30. September 2017) bei stark
 reduzierter Geschwindigkeit (> 20 km/h, < 40 km/h) eine
 Fahrbahnbreite von 4,60 m erforderlich (2 x 1,85 m [Grundabmessung der
 Personenwagen] + 2 x 0,25 m [Horizontaler Bewegungsspielraum der
 Personenwagen] + 2 x 0,20 m [Sicherheitszuschläge]; kein
 Überholungszuschlag). Für den Begegnungsfall Personenwagen/Fahrrad ist von
 einer erforderlichen Fahrbahnbreite von 3,35 m (1,85 m [Grundabmessung
 Personenwagen] + 0,65 m [Grundabmessung Fahrrad] + 0,25 m [Horizontaler
 Bewegungsspielraum Personenwagen] + 0,10 m [Horizontaler Bewegungsspielraum
 Fahrrad] + 2 x 0,20 m [Sicherheitszuschläge] + 0,10 m [Überholungszuschlag])
 auszugehen.

4.4.

4.4.1Im Überbauungsplangebiet sollen wie dargelegt
 dereinst 41 Wohnungen erstellt werden. Da ein Zufahrtsweg zur
 Erschliessung von Siedlungsgebieten in der Grösse bis zu
 30 Wohneinheiten dient, spricht dies für die Qualifikation der X-Strasse
 als Zufahrtsstrasse.

4.4.2Sodann ist zu berücksichtigen, dass das
 Überbauungsplangebiet im Norden für die Fussgänger durch zwei Fuss- und
 Velowege erschlossen wird. Derjenige im Nordwesten führt auf die []strasse,
 über welche die Bushaltestelle [] und der Bahnhof [] deutlich schneller erreicht
 werden können als bei Benützung der X-Strasse in Richtung Süden bis zur
 Einmündung in die Z-Strasse. Der im Nordosten gelegene Fuss- und Veloweg
 führt hingegen auf []. Von dort kann über die []strasse das Ortszentrum
 problemlos erreicht werden. Daraus folgt, dass der südliche Teil der X-Strasse
 bis zur Einmündung in die Tiefgarage der Baubereiche A und B vor allem durch
 Personenwagen benützt wird, was wohl nahelegt, vom Grundbegegnungsfall
 Personenwagen/Personenwagen und damit von einer Zufahrtsstrasse auszugehen.

4.4.3

4.4.3.1Bezüglich der Anzahl der zu erwartenden Fahrten geht
 die Beschwerdeführerin vertretbar von 2,3 Bewohnern pro Wohneinheit aus. Dies
 ergibt für das gesamte Überbauungsplangebiet bei 41 Wohneinheiten knapp 95
 Bewohner.

4.4.3.2Die Beschwerdeführerin stellt bei ihren Berechnungen
 auf den Mikrozensus Mobilität und Verkehr 2010 des Bundesamts für
 Statistik ab und rechnet mit 3,5 Wegen pro Einwohner. Der
 Beschwerdegegner 4 weist in seiner Beschwerdeantwort zutreffend darauf hin,
 dass der Mikrozensus den Weg durch den Zweck definiert. Der Zweck richtet
 sich nach der Aktivität am Zielort. Ein neuer Weg beginnt, wenn der Zweck
 wechselt oder wenn der Rückweg nach Hause angetreten wird (Bundesamt für
 Statistik, Mobilität in der Schweiz, Ergebnisse des Mikrozensus Mobilität und
 Verkehr 2010, Neuchâtel 2012, S. 39). Daraus folgt ohne Weiteres, dass nicht
 jeder zurückgelegte Weg über die X-Strasse führt. Mit dem
 Beschwerdegegner 4 ist daher auf die Anzahl Ausgänge abzustellen. Gemäss
 der Tabelle Verkehrsverhalten der Bevölkerung, Kerngrössen  Kanton Glarus,
 welche vom Bundesamt für Statistik am 16. Mai 2017 veröffentlicht wurde
 (abrufbar unter: https://www.bfs.admin.ch; zuletzt besucht am 31. Mai 2018),
 beträgt die durchschnittliche Zahl der Ausgänge im Kanton 1,31. Wird die X-Strasse
 pro Ausgang zweimal benutzt, führt dies bei 95 Bewohnern zu knapp 250
 Benutzungen der Strasse.

4.4.3.3Sodann ist zu beachten, dass dieser Wert auch die zu
 Fuss oder mit dem Fahrrad zurückgelegten Wege berücksichtigt. So weist der
 Beschwerdegegner 4 nämlich zutreffend darauf hin, dass gemäss der
 erwähnten Tabelle des Bundesamts für Statistik mit dem Langsam- und dem
 öffentlichen Verkehr im Kanton mehr Etappen zurückgelegt werden als mit dem
 motorisierten Individualverkehr. Entgegen der Auffassung der
 Beschwerdeführerin ist das Überbauungsplangebiet mit der nahegelegenen
 Bushaltestelle [] und dem etwa 800 m entfernten Bahnhof [] mit dem
 öffentlichen Verkehr nicht so schlecht erschlossen, dass entgegen der
 erwähnten Tabelle davon ausgegangen werden müsste, die allermeisten Wege
 würden mit dem motorisierten Individualverkehr zurückgelegt. Letztlich kann
 die Anzahl der Fahrten auf der X-Strasse mit dem motorisierten
 Individualverkehr ohnehin nur geschätzt werden. Da das Überbauungsplangebiet
 durch den öffentlichen Verkehr mindestens ebenso gut erschlossen ist wie ein
 durchschnittliches Gebiet im Kanton, erscheint selbst die Annahme von 150 bis
 200 Fahrten pro Tag (60-80 % der Strassenbenutzungen durch den motorisierten
 Individualverkehr) als eher grosszügig.

4.4.3.4Gemäss Ziff. 7 der VSS-Norm 640 016a werden
 Richtwerte für den massgebenden stündlichen Verkehr in Prozent des
 durchschnittlichen täglichen Verkehrs angegeben, die auf dem Bereich der 30.
 bis 100. Stunde der Dauerkurven beruhen. Dabei unterscheidet die VSS-Norm
 zwischen sechs verschiedenen Ganglinientypen. Mit dem Beschwerdegegner 4
 ist dabei vom Ganglinientyp 4 "Ortsverkehr" auszugehen. Bei
 diesem beträgt der massgebende stündliche Verkehr gemäss Tabelle 1 der
 Norm 10,7 %. Bei 150 bis 200 Fahrten pro Tag ist von einem massgebenden
 stündlichen Verkehr von 16 bis 22 Fahrten auszugehen. Hierfür würde ein
 Zufahrtsweg genügen.

Die Beschwerdeführerin
 weist dabei zwar zu Recht darauf hin, dass der grösste Teil des Verkehrs in
 den Morgen- und frühen Abendstunden anfallen dürfte. Indessen beruhen die
 Angaben der VSS-Norm 640 045, welche für einen Zufahrtsweg eine Belastbarkeit
 von 50 Fahrzeugen pro Stunde und für eine Zufahrtsstrasse eine Belastbarkeit
 von 100 Fahrzeugen pro Stunde vorsieht, nicht auf Spitzenwerten, sondern
 auf dem gemäss VSS-Norm 640 016a berechneten massgebenden stündlichen
 Verkehr. Hinzuweisen ist sodann darauf, dass das erhöhte Fahrzeugaufkommen am
 Morgen und Abend nur selten zu Kreuzungssituationen führen dürfte, da die X-Strasse
 als Sackgasse ausgestaltet wird. So wird der grösste Teil der
 Fahrzeugbewegungen am Morgen südwärts in Richtung Z-Strasse erfolgen und am
 Abend nordwärts in Richtung der Tiefgaragenplätze.

4.4.4Die Länge der Zufahrtswege sollen gemäss
 Ziff. 8 der VSS-Norm 640 045 auf 40 bis 80 m begrenzt
 werden. Die X-Strasse ist mit rund 120 m wesentlich länger. Allerdings
 ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die Distanz zwischen der
 Einmündung der X-Strasse in die Z-Strasse und der Einfahrt in die Tiefgarage
 der Baubereiche A und B etwa 64 m beträgt. Die Überquerung des Y-Kanals,
 welche zu den Baubereichen C und D führt, erfolgt bereits nach rund 46 m. Der
 restliche Teil der X-Strasse dient im Wesentlichen der in den Bereichen E, F
 und G geplanten Einfamilienhäusern sowie dem Fuss- und Fahrradverkehr,
 weshalb in diesem Teil mit wenig motorisiertem Individualverkehr zu rechnen
 ist.

4.4.5Zusammenfassend lassen sich bei der X-Strasse sowohl
 Elemente einer Zufahrtsstrasse als auch solche eines Zufahrtswegs erkennen.
 Insbesondere die Grösse des Überbauungsplangebiets und die Konzeption der
 Erschliessung mit Fuss- und Velowegen im Norden und der Erschliessung für den
 motorisierten Strassenverkehr südwärts über das Grundstück der
 Beschwerdeführerin und die Z-Strasse sprechen allerdings für eine
 Qualifikation der Strasse als Zufahrtstrasse mit dem Grundbegegnungsfall
 Personenwagen/Personenwagen bei stark reduzierter Geschwindigkeit. Damit wäre
 grundsätzlich gemäss der VSS-Norm 640 201 eine Fahrbahnbreite von 4,60 m
 erforderlich.

Indessen ist zu
 berücksichtigen, dass die X-Strasse als Sackgasse ausgestaltet ist. Wie
 dargelegt dürfte es selbst in Spitzenzeiten nur zu wenigen
 Kreuzungssituationen kommen. Massgebend ist dabei, dass die X-Strasse im
 Osten bis zur Einfahrt in die Tiefgarage einen 1,5 m breiten Fuss- und
 Velowegstreifen und nach Erstellung der Mehrfamilienhäuser auf den
 Baubereichen C und D zusätzlich einen solchen im Westen bis zur Überquerung
 des Y-Kanals aufweist. Diese Streifen können für die wenigen
 Kreuzungssituationen problemlos durch Personenwagen befahren werden, zumal
 sich der Fussgänger- und Fahrradverkehr nach dem Dargelegten auf den Norden
 des Überbauungsplangebiets konzentrieren dürfte, selbst wenn die X-Strasse in
 einem gewissen Ausmass durch die Öffentlichkeit zur Querung des
 Überbauungsplangebiets benützt wird. Die Befürchtung der Beschwerdeführerin,
 dass ihre Parzelle als Stau- und Kreuzungsraum missbraucht werde, erscheint
 daher als unbegründet, gestaltet sich die Kreuzung im südlichen Teil der X-Strasse
 doch einfacher als auf dem Grundstück der Beschwerdeführerin. Tatsächliche
 Verletzungen der Grunddienstbarkeit wären überdies wie dargelegt vor dem
 Zivilrichter geltend zu machen. Unter all diesen Umständen haben die
 Vorinstanzen ihr Ermessen nicht verletzt, indem sie die VSS-Normen nicht
 starr anwandten und die strassenmässige Erschliessung des
 Überbauungsplangebiets als genügend erachteten.

4.5Daran ändert auch die Behauptung der Beschwerdeführerin
 nichts, dass die Sicherheit der Bewohner ihres Mehrfamilienhauses mit dem
 intensivierenden Motorfahrzeugverkehr gefährdet sei. Zum einen ist wie
 dargelegt nicht mit einem derart hohen Verkehrsaufkommen zu rechnen, wie dies
 die Beschwerdeführerin geltend macht. Zum andern gestaltet sich die Situation
 übersichtlich, weshalb die mit stark reduzierter Geschwindigkeit fahrenden
 Motorfahrzeuge gut erkannt werden können. Schliesslich ist darauf
 hinzuweisen, dass der Bestand des Fuss- und Fahrwegrechts durch eine
 Grunddienstbarkeit gesichert ist, weshalb sich die Frage stellen liesse, ob
 nicht die Beschwerdeführerin Massnahmen zu Gunsten der Sicherheit der
 Bewohner ihres Mehrfamilienhauses treffen müsste, sollte sie diese als
 gefährdet erachten.

4.6Insgesamt verletzt der vorinstanzliche Entscheid
 kein Recht, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind daher die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 3'000.- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
 verrechnen. Überdies ist sie nach Art. 138 Abs. 2 VRG zu verpflichten, der
 Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädigung von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen. Da die Beantwortung von Rechtsmitteln zum angestammten
 Aufgabenbereich der übrigen Beschwerdegegner gehört und da keine besonderen
 Umstände vorliegen, steht diesen keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs.
 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]