gl_gerichte · GL-520 · 2011-09-29 · de
VG.2015.00036


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom10. September 2015

II. Kammer

in Sachen

VG.2015.00036

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

AXA Versicherungen AG

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die am [...] geborene
 A.______ war bei C.______ als Haushaltshilfe und Kinderbetreuerin angestellt
 und in dieser Funktion bei der AXA Winterthur (nachfolgend: AXA) obligatorisch
 unfallversichert. Gemäss Unfallmeldung vom 2. August 2010 erlitt A.______ am
 16. Juli 2010 einen Berufsunfall, bei welchem sie von einem Hund in die
 rechte Hand gebissen wurde. Die AXA erbrachte im Anschluss daran die
 gesetzlichen Leistungen.

2.

2.1In invalidenversicherungsrechtlicher Hinsichtmeldete
 sich A.______ am 31. Januar 2011 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von
 Leistungen an. Mit Vorbescheid vom 9. August 2011 stellte die IV-Stelle
 eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, woran sie mit Verfügung
 vom 29. September 2011 festhielt.

2.2Dagegen erhob A.______ am 14. Oktober 2011 beim
 Verwaltungsgericht Beschwerde. Letzteres hiess die Beschwerde gut, hob die
 angefochtene Verfügung der IV-Stelle auf und wies die Sache im Sinne der
 Erwägungen an diese zurück (VGer-Urteil VG.2011.00103 vom 30. Mai 2012).

2.3Nach medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 17. März 2015 A.______ rückwirkend ab 1. August 2011 eine
 bis 31. Dezember 2013 befristete halbe Invalidenrente zu.

2.4Am 14. April 2015 gelangte A.______ erneut mit
 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte insbesondere die Aufhebung
 der Verfügung vom 17. März 2015 sowie die Gewährung einer halben Invalidenrente
 über den 30. November 2013 hinaus (Verfahren VG.2015.00048).

3.

3.1In unfallrechtlicher Hinsicht verfügte die AXA am
 24. Oktober 2011 die Einstellung ihrer Versicherungsleistungen per 30.
 November 2011. Zudem sprach sie A.______ - basierend auf einer
 Beeinträchtigung von 20 % - eine Integritätsentschädigung in der Höhe
 von insgesamt Fr. 25'200.- zu.

3.2Gegen die Verfügung vom 24. Oktober 2011 erhob die
 D.______ Versicherungen AG am 2. November 2011 vorsorglich Einsprache,
 welche sie mit Schreiben vom 7. November 2011 zurückzog. In der Folge
 erhob A.______ am 9. November 2011 selbst Einsprache, welche die AXA am
 9. Februar 2015 abwies.

4.

Am 10. März 2015 gelangte
 A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
 des Einspracheentscheids vom 9. Februar 2015 sowie die Weiterausrichtung der
 gesetzlichen Leistungen durch die AXA im Zusammenhang mit dem Unfall vom 16.
 Juli 2010 auch nach dem 30. November 2011. Eventualiter sei der Einspracheentscheid
 vom 9. Februar 2015 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen
 an die AXA zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der AXA.

Die AXA schloss am 27. Mai
 2015 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
 Beschwerdegegnerin habe die Unfallfolgen nur ungenügend abgeklärt. Sie habe
 ihren Entscheid zu Unrecht auf die vertrauensärztliche Stellungnahme von Dr.
 med. E.______, Facharzt FMH für Chirurgie, gestützt. Dieser habe nur die Beschwerden
 in der linken Hand geprüft und sich nicht zu denjenigen in der rechten Hand
 über den 30. November 2011 hinaus geäussert. Zudem sei gestützt auf das
 Gutachten von Dr. med. F.______, Chirurgie FMH, spez. Handchirurgie FMH,
 davon auszugehen, dass das Unfallereignis in Bezug auf die rechte Hand zu
 einer medizinisch-theoretischen Invalidität von 20 % geführt und eine
 Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens zur Folge gehabt habe,
 was die Beschwerdegegnerin verkannt habe. Des Weiteren sei die
 Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens in Bezug auf die linke
 Hand nicht durch einen neutralen Mediziner abgeklärt worden. Die
 diesbezüglichen Ausführungen von Dr. E.______ seien nämlich nicht als
 neutral, sondern lediglich als Parteibehauptung zu werten, weshalb das
 Gericht ein Gutachten einzuholen habe. Ferner habe die IV-Stelle in ihrem
 Vorbescheid eine befristete halbe Invalidenrente in Aussicht gestellt. Die
 Beschwerdegegnerin hätte deshalb mindestens ebenfalls eine solche zusprechen
 müssen. Gestützt auf das Gutachten von Dr. F.______ bestehe ein solcher
 Anspruch gegenüber der Beschwerdegegnerin im Übrigen über den 30. November
 2013 hinaus.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, sie
 habe die Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens bezüglich der
 rechten Hand hinreichend abgeklärt. Sie sei gestützt auf die medizinischen
 Akten zum Schluss gelangt, dass ab dem Zeitpunkt des Untersuchungstermins bei
 Dr. E.______ mit keiner namhaften Verbesserung des Gesundheitszustands mehr
 habe gerechnet werden können. Damit habe sie den Fall zu Recht per 30.
 November 2011 abgeschlossen. Sodann seien keine Anhaltspunkte dafür gegeben,
 dass die Beschwerden in der linken Hand auf das Unfallereignis vom
 16. Juli 2010 zurückzuführen seien. Die natürliche Kausalität sei deshalb
 zu verneinen. Ferner bestehe nur eine minime Wahrscheinlichkeit, mittels weiterer
 Abklärungen auf neue medizinische Erkenntnisse zu stossen, weshalb darauf zu
 verzichten sei. Der vertrauensärztlichen Beurteilung durch Dr. E.______ komme
 im Übrigen entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin Beweiswert zu.
 Schliesslich könne aus dem Umstand, dass die IV-Stelle in ihrem Vorbescheid
 der Beschwerdeführerin eine befristete Invalidenrente in Aussicht gestellt
 habe, noch nicht darauf geschlossen werden, dass ein entsprechender Anspruch
 auch gegenüber der Unfallversicherung bestehe. Die Invalidenversicherung habe
 bei ihrem Entscheid nämlich auch eine beginnende Rhizarthrose berücksichtigt,
 welche als unfallfremd zu qualifizieren sei. Gestützt auf die medizinische
 Meinung von Dr. E.______ sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit ausgehen, womit sie ihre Leistungspflicht im Ergebnis
 zu Recht verneint habe.

3.

3.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen
 die gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt.
 Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll oder teilweise arbeitsunfähig,
 hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der
 zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen. Überdies besteht zunächst Anspruch
 auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).

3.2Nach Art. 11 der Verordnung über
 die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) werden
 Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt.Ein Rückfall liegt vor, wenn eine scheinbar geheilte
 Schädigung erneut eine ärztliche Behandlung erforderlich macht und
 gegebenenfalls sogar eine Arbeitsunfähigkeit verursacht. Als Spätfolge gilt,
 wenn eine scheinbar geheilte Verletzung im Verlauf der Zeit zu einem oftmals
 völlig anders gearteten Krankheitsbild führt, das eine ärztliche Behandlung
 erforderlich macht und möglicherweise die Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt
 (Schweizerischer Versicherungsverband SSV, Wegleitung zur obligatorischen Unfallversicherung
 UVG, 3. A., Zürich 2004, S. 32). Rückfälle und Spätfolgen können eine
 Leistungspflicht des Unfallversicherers aber auch nur dann auslösen, wenn zwischen
 den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit unfallbedingten
 Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
 besteht (BGE 118 V 293 E. 2c).

3.3

3.3.1Ursachen
 im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
 kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
 schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
 geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit
 andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
 gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und
 einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
 ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter
 im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
 blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
 Leistungsanspruchs nicht (vgl. zum Ganzen BGE 129 V 177 E. 3.1 mit
 Hinweisen).

3.3.2Bei
 der Geltendmachung eines Rückfalls oder einer Spätfolge trägt der Leistungsansprecher
 hinsichtlich der Tatsachen, von denen das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges
 zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall abhängt, die Beweislast. Nur
 wenn die Tatsachengrundlage, auf welcher die Unfallkausalität beruht, mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht
 des Unfallversicherers. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu
 Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen
 Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten wollte
 (vgl. etwa BGer-Urteil 8C_66/2008 vom 4. Juli 2008 E. 3.1).

3.4

3.4.1Sowohl die Heilbehandlung als auch die
 Taggelder sind vom Versicherer nur solange zu gewähren, als von derFortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung
 des Gesundheitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist
 der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger
 Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine
 Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.6.2).

3.4.2Ob eine namhafte Besserung (noch) möglich
 ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung
 oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt
 beeinträchtigt ist (BGE 134 V 109 E. 4.3). Die Verwendung des Begriffes
 "namhaft" verdeutlicht zudem, dass die durch weitere Heilbehandlung
 im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss.
 Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung
 der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen zu erwartender
 geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren
 Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der
 versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver
 Feststellungen beurteilt werden (BGer-Urteil 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E.
 4.1).

3.5Erfolgt der Fallabschluss zu Recht, so hat die
 versicherte PersonAnspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge
 des Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist.Mit dem
 Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine
 dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG überdies Anspruch auf eine
 angemessene Integritätsentschädigung, welche mit der Invalidenrente
 festgesetzt oder  falls kein Rentenanspruch besteht  bei der Beendigung der
 ärztlichen Behandlung gewährt wird (Art. 24 Abs. 2 UVG).

3.6Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen
 Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher
 Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die
 ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 (Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte die Beweise
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss zu
 würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen
 eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten (BGE 125 V
 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und
 Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
 begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
 Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder
 die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
 steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
 schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in
 die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
 lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V
 157 E. 1c).

4.

4.1Von der
 Beschwerdegegnerin wird nicht bestritten, dass zwischen dem Unfallereignis
 vom 16. Juli 2010 und den Beschwerden in der rechten Hand ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Dagegen bringt sie gestützt auf die
 Stellungnahme von Dr.E.______ vor, dass die Beschwerden in der
 linken Hand nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich kausal zum
 Unfallereignis seien.

4.2

4.2.1Im Schreiben vom 6. Mai 2011 erwähnteDr. med. G.______, FMH Allgemeine Medizin,
 erstmals Beschwerden in der linken Hand. Es handle sich um ein schmerzhaftes
 Ganglion am linken Handgelenk, weshalb sie die Beschwerdeführerin an Dr. med.
 H.______, Belegarzt Handchirurgie des Spitals I.______, zur Beurteilung und einer
 allfälligen Operation überweise.

4.2.2Am 9. Juni 2011 fand eine
 versicherungsmedizinische Untersuchung bei Dr. E.______ statt. In der
 persönlichen Anamnese führte dieser aus, dass bei der Beschwerdeführerin
 bereits im Jahr 1989 ein Ganglion am beugeseitigen Handgelenk links entfernt
 worden sei. Vor kurzem habe erneut eine Resektion eines beugeseitigen, ausgedehnten
 Handgelenkganglions stattgefunden. Aufgrund der darauffolgenden Gipsruhigstellung,
 sei jedoch keine schlüssige Untersuchung möglich, weshalb diesbezüglich auf
 vergleichende Befunde verzichtet werden müsse. In der angestammten Tätigkeit
 als Haushaltshilfe seien beidhändig belastende Tätigkeiten nicht möglich. In
 einer vorwiegend linkshändigen angepassten Tätigkeit bestehe aber eine volle
 Arbeitsfähigkeit, wobei die rechte Hand mit Ausnahme von repetitiven Bewegungen
 als leicht zu belastende Hilfshand verwendet werden könne.

4.2.3Am 31. August 2011, kurz nach einer
 Operation am linken Handgelenk, berichtete Dr. H.______, dass die
 Beschwerdeführerin sich über stichartige Schmerzen bei der Daumenbewegung
 sowie über einen starken Juckreiz beklage. Nach Entfernung der Gipsschiene
 habe er ein minimales Hämatom vorgefunden. Die Operationswunde sei aber
 reizlos, die perifokale Sensibilität regelrecht und das Handgelenk in der Beweglichkeit
 unauffällig.

4.2.4In der Stellungnahme vom 4. Oktober 2011
 führte Dr. E.______ aus, dass die natürliche Kausalität der Beschwerden
 der linken Hand zum Unfallereignis nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 anzunehmen, lediglich möglich sei. Handgelenksganglien,
 Sehnenscheidenganglien sowie Sehnenscheidenentzündungen würden meist aus
 unspezifischen Gründen auch bei Normalbelastung der Hände entstehen. Es sei
 allerdings denkbar, dass die linksseitigen Beschwerden auf eine einseitige Belastung
 zurückzuführen seien.

4.2.5Am 5. November 2012 führte Dr. H.______
 aus, dass im Jahr 1988 im Bereich des Handgelenks ein Ganglion reseziert
 worden sei. Am 9. August 2011 sei erneut ein Ganglion am linken Vorderarm
 diagnostiziert worden, worauf eine Operation stattgefunden habe. In der Folge
 habe die Beschwerdeführerin in stark verbessertem Zustand entlassen werden
 können, so dass keine weiteren Behandlungen mehr nötig gewesen seien. Sie sei
 zufrieden gewesen, habe eine volle Funktionstüchtigkeit gezeigt und es sei
 keine Belastungseinschränkung ersichtlich gewesen. Für die zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit habe ab dem 31. Oktober 2011 wieder eine volle
 Arbeitsfähigkeit bestanden.

4.2.6Dem Gutachten von Dr. F.______ vom 30.
 September 2013 lässt sich sodann entnehmen, dass beim linken Vorderarm der
 Beschwerdeführerin ein Ganglion exzidiert worden sei. Am 26. März 2014
 ergänzte Dr. F.______, dass die Operationsnarben völlig reizlos
 abgeheilt und indolent seien. Die von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden
 links ordne er eher einer Überbelastung des Handgelenks zu, wobei kein potentiell
 invalidisierender Gesundheitszustand vorliege.

4.2.7Dr.
 med. J.______, Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH und UEMS für
 Physikalische Medizin und Rehabilitation des Regionalärztlichen Dienstes
 (RAD), hielt im Mai 2014 schliesslich fest, Dr. F.______ lege nachvollziehbar
 dar, dass von Seiten des postoperativen Zustandes im Bereich der linken Hand
 keine IV-relevante funktionelle Einschränkung hervorgerufen werde. Der
 Gesundheitsschaden in diesem Bereich habe keine funktionelle Relevanz.

4.3Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt,
 dem Gutachten von Dr. E.______ komme nur die Qualität einer Parteibehauptung
 und damit kaum Beweiswert zu, ist ihr nicht zu folgen.Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sind die
 Berichte von Dr. E.______ für die Beantwortung der gestellten und
 vorliegend interessierenden Fragen umfassend, berücksichtigen die geklagten
 Beschwerden und setzen sich mit Letzteren auseinander. Sie wurden auch in
 Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und leuchten in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein, weshalb sie für die zu
 prüfenden Belange als nachvollziehbar und in sich schlüssig erscheinen.Zwar trifft es zu, dass Dr. E.______
 anlässlich der versicherungsmedizinischen Untersuchung vom 9. Juni 2011 die
 Beschwerden am linken Handgelenk aufgrund der Gipsruhigstellung nicht
 beurteilen konnte, wie er auch selbst ausführte. Hingegen konnte er sich
 ergänzend in seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2011 dazu äussern.
 Aufgrund der Anamnese und dem Umstand, dass Handgelenksganglien zumeist aus
 unspezifischen Gründen auch bei Normalbelastung der Hände entstünden, kam er
 zum Schluss, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden
 links und dem Unfallereignis nicht überwiegend wahrscheinlich sei, was
 nachvollziehbar und in sich schlüssig erscheint.

Dem widerspricht auch Dr.
 F.______ in seinem Bericht vom 26. März 2014 nicht. Zwar ordnete er die
 Beschwerden links eher einer Überlastung zu, weil die Beschwerdeführerin die
 meisten Verrichtungen mit der linken Hand ausführe. Jedoch konnte er nicht bestätigen,
 dass die Beschwerden links im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom
 16. Juli 2010 stehen. Des Weiteren führte auch Dr. J.______ im Mai
 2014 lediglich aus, dass der Gesundheitsschaden keine funktionelle Relevanz
 habe. Ferner ergibt sich aus den Akten, dass - unabhängig von einem
 Unfallereignis - bereits im Jahr 1988 oder 1989 ein Ganglion am linken
 Handgelenk entfernt werden musste, was ebenfalls gegen einen natürlichen
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den linksseitigen
 Beschwerden spricht. Vielmehr deutet dies auf die Ansicht von Dr. E.______
 hin, dass ein Ganglion auch bei Normalbelastung auftreten kann. Schliesslich
 gilt zu berücksichtigen, dass zwischen dem Unfallereignis und dem Bericht von
 Dr. G.______ vom 6. Mai 2011, in welchem die linksseitige gesundheitliche
 Beeinträchtigung erstmals aktenkundig ist, doch beinahe ein Jahr liegt.
 Hieraus folgt, dass aufgrund der längeren Zeitspanne an den
 Wahrscheinlichkeitsbeweis (vgl. vorstehende E. II/3.3.1) umso
 strengere Anforderungen zu stellen sind (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_24/2013 vom
 18. Juni 2013 E. 2.2).

Damit ist es nicht
 zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, es bestehe nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang
 zwischen dem Hundebiss und der Beschwerden an der linken Hand. Folglich sind
 diese Beschwerden nicht als Spätfolge der erlittenen Hundebissverletzung zu
 werten.

5.

5.1Hinsichtlich der rechtsseitigen Beschwerden
 geht die Beschwerdeführerin fehl in der Annahme, die Beschwerdegegnerin habe
 diese als nicht unfallkausal erachtet. So bemerkte der Versicherungsmediziner
 Dr. E.______, dass die Beschwerden der rechten Hand mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfallereignis seien, wovon schliesslich auch
 die Beschwerdegegnerin ausging. Letztere stellte ihre Versicherungsleistungen
 aber deshalb ein, weil sie keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands
 mehr feststellen konnte und den Fall abschloss (vgl. dazu vorstehende
 E. II/3.4). Ob der Fallabschluss zu Recht erfolgte, ist vorliegend zu prüfen.

5.2

5.2.1Dem Austrittsbericht des Spitals I.______
 vom 21. Juli 2010 lässt sich entnehmen, dass sich nach der Operation an der
 rechten Hand eine klinische Besserung gezeigt habe. Die Beschwerdeführerin
 habe unter Analgesie wenig Schmerzen und Kribbelparästhesien verspürt. Sowohl
 bei der ersten klinischen Kontrolle im Spital I.______ vom 23. Juli 2010
 als auch bei der ambulanten Behandlung vom 25. Juli 2010 seien in Bezug auf
 die Wundheilung Besserungen festgestellt worden.

5.2.2Dr. G.______ verordnete der
 Beschwerdeführerin zur Verbesserung der Gelenks- und Muskelfunktion in der
 Folge physiotherapeutische Massnahmen. Am 10. September 2010 führte sie
 gegenüber Dr. H.______ aus, die Hand der Beschwerdeführerin sei bei den
 Kontrollen immer angeschwollen gewesen und die Wunden würden nur langsam
 abheilen. Die Handfunktion sei deutlich eingeschränkt gewesen und sie
 verspüre nach wie vor ausgeprägte, stechende Schmerzen. Unter physiotherapeutischer
 Behandlung habe sich der Faustschluss etwas verbessert, ebenso sei die
 Schwellung regredient. Die Beschwerdeführerin wünsche eine fachärztliche
 Beurteilung.

5.2.3Dr. H.______ diagnostizierte in seinem
 Bericht vom 6. Oktober 2010 eine Hundebissverletzung an der rechten Hohlhand
 sowie am rechten Kleinfinger mit konsekutiver Handphlegmone. Es bleibe bei
 einer mündlichen Aufklärung der Beschwerdeführerin, einer leichten
 Schmerzmittelapplikation, einem Handschmeichler, welchen sie selbst besorgen
 könne, zwei Magneten mit Aufklärung und Merkblatt sowie der Verordnung von
 Ergotherapie im Spital I.______. Falls keine Besserung erreicht werden könne,
 sei ein Cortisonschub vorzunehmen. Anfangs November 2010 erfolge eine
 Nachkontrolle. Am 3. November 2010 bemerkte Dr. H.______, dass eine
 zunehmende Besserung der Symptomatik zu verzeichnen sei. Die Behandlung bei
 ihm sei abgeschlossen, weshalb er die Beschwerdeführerin zur weiteren
 Behandlung an Dr. G.______ überweise. Die Ergotherapie sei vermutlich
 bis Ende Jahr weiterzuführen und die Beschwerdeführerin sei wohl ab Anfang
 2011 wieder arbeitsfähig.

5.2.4Am 20. Dezember 2010 führte Dr. G.______
 aus, dass trotz intensiver Ergotherapie beim Faustschluss der Beschwerdeführerin
 noch ein Flexionsdefizit beim rechten Ring- und Kleinfinger bestehe.
 Zusätzlich habe sie nach wie vor stark ziehende Schmerzen mit Krämpfen in der
 rechten Hand. Da ihr Zustand trotz klassischen Therapiemethoden nach wie vor
 unbefriedigend sei, bitte sie die Beschwerdegegnerin zu prüfen, ob sie sich
 an den Kosten für eine Akkupunkturbehandlung beteilige. Im Arztbericht vom
 15. Februar 2011 stellte Dr. G.______ der Beschwerdeführerin eine ungewisse
 Prognose. Die rechte Hand könne nach wie vor nicht vollumfänglich eingesetzt
 werden.

5.2.5Dr. med. K.______, Oberarzt der
 Handchirurgie der Klinik L.______, berichtete am 23. Februar 2011, dass sich
 anlässlich seiner Untersuchung ein erfreuliches Resultat zeige. Die aktuellen
 Schmerzen seien auf die Mittelgelenke der rechten Hand fokussiert. Er
 interpretiere die aktuellen Beschwerden als eine beginnende Finger-Arthrose,
 weshalb er der Beschwerdeführerin eine Therapie mitnichtsteroidalem Antirheumatika (NSAR)verordnet habe. Bei einer weiteren Anschwellung
 sowie einer Zunahme der Schmerzen solle sich die Beschwerdeführerin wieder
 melden. Während eine Steroid-Infiltration evaluiert werden könne, sei mit
 einer chirurgischen Intervention im Sinne einer Silikon-Arthroplastik noch
 zuzuwarten.

5.2.6Am 15. April 2011 äusserte sich Dr.
 G.______ gegenüber der Beschwerdegegnerin dahingehend, dass bei der
 Beschwerdeführerin nach wie vor ziehende Schmerzen rechten Ring- und
 Kleinfinger bestünden, Sie schlage sich bei den alltäglichen Verrichtungen im
 Haushalt immer wieder den Kleinfinger an oder bleibe damit hängen. Mittels
 NSAR-Therapie seien keine Fortschritte erzielt worden. Es müsse davon ausgegangen
 werden, dass der Istzustand nicht mehr verbessert werden könne und eine eingeschränkte
 Funktion der rechten Hand bestehen bleibe.

Dr. J.______ erachtete die
 Berichte von Dr. G.______ gemäss Stellungnahme vom 29. April 2011 als
 plausibel, weshalb darauf abgestützt werden könne. Es sei davon auszugehen,
 dass die Hundebissverletzung weitgehend abgeheilt sei und die Beschwerden in
 der rechten, dominanten Hand vor allem durch eine beginnende Fingergelenksarthrose
 bedingt seien.

Am 20. Mai 2011
 ergänzte Dr. G.______, dass nun nach zehn Monaten von einem Endzustand
 ausgegangen werden könne, welcher nicht mehr wesentlich beeinflusst werden
 könne.

5.2.7Im versicherungsmedizinischen
 Untersuchungsbericht vom 9. Juni 2011 diagnostizierte Dr. E.______ ebenfalls
 eine eingeschränkte Funktion der rechten Hand bei Status nach einer
 Hundebissverletzung in der rechten Hohlhand sowie am Kleinfinger mit
 konsekutiver Handphlegmone und bei Status nach einem Morbus Sudeck. Hinzu
 komme eine Bouchard-Arthrose der Fingermittelgelenke mit aktuell geringer
 Symptomatik des rechten Mittel-, Ring und Kleinfingers. Klinisch seien keine
 Hinweise auf Verklebungen von Sehnen und Nerven zu finden, welche die
 Bewegungseinschränkungen und die Bewegungsschmerzen erklären könnten. Auch
 seien keine fixierten Gelenkskontrakturen zu finden. Die von Dr. K.______
 diagnostizierten Fingergelenksarthrosen seien bei der heutigen Untersuchung
 im Wesentlichen asymptomatisch und würden nicht relevant zum Beschwerdebild
 beitragen. Leider stünden ihm hierzu keine Röntgenbilder zur Verfügung.
 Aufgrund der aktuell geringen pathologischen Befunde an den betroffenen
 Fingergelenken erstaune die von Dr. K.______ erwähnte mögliche Behandlungsoption
 mittels Silikonprothesen, weshalb die von der Beschwerdeführerin diesbezüglich
 geäusserte Skepsis mehr als gerechtfertigt sei. Die seit mehreren Monaten unveränderte
 Beschwerdesymptomatik sei überwiegend wahrscheinlich als Residuum des Morbus
 Sudeck zu beurteilen, ohne dass eine pathologisch veränderte anatomische
 Struktur klar zugeordnet werden könne. Die schmerzhaften Bewegungseinschränkungen
 des rechten Mittel-, Ring und Kleinfingers seien mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit natürlich kausal zur Hundebissverletzung. Der zum
 Unfallereignis überwiegend wahrscheinliche Vorzustand einer
 Fingermittelgelenksarthrose spiele für die Art und Ausprägung des
 Beschwerdebildes keine relevante Rolle. Eine vorübergehende Verschlimmerung
 der durch die Fingerarthrose bedingten Schmerzen durch einen Morbus Sudeck
 sei denkbar, wobei er diesbezüglich keine wissenschaftliche Literatur kenne.
 Bei einem nicht bewiesenen Zusammenhang lasse sich zumindest kein status quo
 sine festlegen. Seit Monaten seien die Beschwerden trotz Durchführung
 adäquater Therapien in unveränderter Art und Weise vorhanden, weshalb nicht
 mehr mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes und einer
 Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei.

5.2.8Im Gutachten vom 30. September 2013
 diagnostizierte Dr. F.______ unter anderem eine beginnende Rhizarthrose,
 wobei der Entstehungszeitpunkt unklar sei. Die Arbeitsfähigkeit könne in
 Zukunft noch gesteigert werden. Insbesondere sei die Frage zu klären, wie
 gross die zusätzlichen Einschränkungen seitens der klinisch bestehenden
 Rhizarthrose zu werten seien und ob dabei eine Mitverantwortlichkeit der Handschwäche
 sowie der eingeschränkten Beweglichkeit bejaht werden könne. Seitens der verbliebenen
 Bewegungseinschränkungen am Kleinfinger sehe er keine weiteren erfolgsversprechenden
 medizinischen Massnahmen. Im Bericht vom 26. März 2014 ergänzte Dr.
 F.______, dass er eine Kompressionsneuropathie des nervus ulnaris vermute, weshalb
 er diesbezüglich eine neurologische Abklärung mittels Elektromyografie (EMG)
 empfehle.

5.2.9Dr. J.______ gelangte im Mai 2014 zum Schluss,
 dass das Gutachten von Dr. F.______ nachvollziehbar sei. Eine vorzeitige
 medizinische Reevaluation könne nicht empfohlen werden, da bei der
 Beschwerdeführerin kein Potential für eine wesentliche Verbesserung vorhanden
 sei.

5.3Insgesamt gelangten die Ärzte damit
 übereinstimmend zum Schluss, dass bezüglich der rechtsseitigen Beschwerden
 keine Besserung mehr erreicht werden könne, welche ins Gewicht falle. So
 berichtete Dr. H.______ bereits im November 2010, dass aufgrund der
 verbesserten Symptomatik keine Behandlung mehr bei ihm indiziert sei. Daraufhin
 gelangte selbst die Hausärztin Dr. G.______ am 15. April 2011 zur Ansicht,
 dass die NSAR-Therapie nicht weiter erfolgsversprechend sei und sowohl der
 Istzustand als auch die Arbeitsfähigkeit nicht mehr verbessert werden
 könnten. Am 20. Mai 2011 ergänzte sie sodann, dass nach zehn Monaten nunmehr
 von einem Endzustand gesprochen werden könne. Dieser Ansicht schloss sich
 Dr. J.______ an und führte dazu aus, dass die Hundebissverletzung
 weitgehend abgeheilt sei bzw. die noch vorhandenen rechtsseitigen Beschwerden
 weitgehend durch eine Fingergelenksarthrose bedingt seien. Auch Dr. E.______
 bemerkte daraufhin, dass die Beschwerden trotz Durchführung adäquater
 Therapien seit Monaten unverändert seien, weshalb nicht mehr mit einer
 namhaften Besserung des Gesundheitszustands und einer Steigerung der
 Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Einzig Dr. F.______ erwähnte, dass
 hinsichtlich der Rhizarthrose noch eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 möglich sei. Einerseits gilt es hierbei zu beachten, dass es sich nur um eine
 mögliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit handelt, welche Dr. F.______ nicht
 substantiiert darlegt. Andererseits ist Dr. E.______ darin zu folgen,
 dass die Arthroseproblematik nicht als unfallkausal einzustufen sei, womit
 die Beschwerdegegnerin diesbezüglich nicht leistungspflichtig ist. In Bezug
 auf die unfallkausalen Beschwerden führte Dr. F.______ sodann ausschliesslich
 an, dass er bezüglich der verbliebenen Bewegungseinschränkungen am
 Kleinfinger keine weiteren erfolgsversprechenden medizinischen Massnahmen
 sehe.

Aus dem Gesagten ergibt
 sich, dass durch eine medizinische Weiterbehandlung kein Potential für eine
 namhafte Verbesserung besteht, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin
 den Fall per 30. November 2011 abschloss.

6.

Schliesslich ist die Frage zu klären, ob
 die Beschwerdeführerin gestützt auf das UVG einen Anspruch auf eine
 Invalidenrente hat.

6.1Die Zusprechung einer
 Invalidenrente gestützt auf das UVG setzt eine unfallbedingte
 Arbeitsunfähigkeit voraus. Wer nicht mindestens teilweise unfallbedingt
 arbeitsfähig ist, kann nicht invalid im Sinne von Art. 18 Abs. 1
 UVG sein (vgl. BGE 115 V 133 E. 2). Vorliegend ist zu
 prüfen, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Beschwerden, welche sie
 geltend macht, in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Dabei gilt zu beachten,
 dass sich die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nur auf die durch den
 Unfall verursachte Invalidität beschränkt, weshalb die nicht unfallkausalen,
 linksseitigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen bei der nachstehenden
 Beurteilung nicht zu berücksichtigen sind(vgl.
 Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 8
 N. 40). Aus dem Gesagten folgt, dass bei der vorliegenden Bemessung
 nicht ohne Weiteres auf den von der Invalidenversicherung festgestellten
 Invaliditätsgrad verwiesen werden darf.

6.2Bei
 der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann der Beschwerdegegnerin darin gefolgt
 werden, dass nicht ohne Weiteres auf das Gutachten von Dr. F.______
 abgestellt werden kann. Zu Recht führt sie aus, dass Dr. F.______ seine
 Einschätzung insbesondere auf die beginnende Rhizarthrose gestützt hat. Diese
 Diagnose ist gemäss Dr. E.______ als unfallfremd zu qualifizieren, was
 aufgrund seiner Darlegungen als nachvollziehbar und schlüssig erscheint. Eine
 unfallfremde Beeinträchtigung ist bei der vorliegenden Beurteilung wie oben
 erwähnt nicht zu berücksichtigen (vgl. vorstehende E. II/6.1).
 Demgegenüber stützt sich die Einschätzung der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit
 durch Dr. E.______ einzig auf die unfallkausalen gesundheitlichen Beeinträchtigungen.
 Gemäss seinen Ausführungen ist die Beschwerdeführerin in einer adaptierten
 Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Dem entspricht insbesondere auch die
 Auffassung von Dr. H.______ und im Grundsatz auch diejenige von Dr. G.______,
 welche vor der diagnostizierten Fingergelenksarthrose von einer
 Arbeitsfähigkeit von 100 % ausging. Im Ergebnis sind der Beschwerdeführerin
 damit nur noch vorwiegend linkshändige Tätigkeiten zumutbar, wobei die rechte
 Hand als leicht belastete Hilfshand ohne repetitive Bewegungen verwendet
 werden kann. In einer solchen Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin vollkommen
 arbeitsfähig.

6.3Im Hinblick auf den vorzunehmenden
 Einkommensvergleich ging die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht davon aus,
 dass für die Ermittlung des Validen- und Invalideneinkommens auf den
 Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten gemäss
 Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik abzustellen ist. So
 führt die Beschwerdegegnerin bezüglich des Valideneinkommens richtig aus,
 dass sie ohne Gesundheitsschaden heute wohl einer einfachen repetitiven
 Tätigkeit nachgehen würde. Dies erscheint nicht zuletzt aufgrund der
 beruflichen Vorgeschichte als überwiegend wahrscheinlich. Bezüglich des
 Invalideneinkommens gilt zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
 offenbar eine Anstellung bei der Spitex hat. Diese beruht aber auf
 Stundenlohnbasis und die Einsätze erfolgen nur sporadisch. Eine solche Erwerbsmöglichkeit
 kann damit nicht mit der an sich zumutbaren Erwerbsmöglichkeit gleichgesetzt
 werden, weshalb auch in Bezug auf das Invalideneinkommen der
 Durchschnittslohn gemäss LSE Anwendung findet. Daraus folgt, dass das
 Invaliden- und Valideneinkommen im vorliegenden Fall gleich hoch sind,
 wodurch grundsätzlich keine Invalidität resultieren würde.

6.4

6.4.1Wird das Invalideneinkommen auf
 der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
 entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem Abzug wurde
 ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer
 letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des
 Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten beschränkt einsatzfähig sind,
 in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder
 Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern
 zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen
 behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung
 trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten
 Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder
 Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des
 Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann
 erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte
 Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
 Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
 Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der
 Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und
 insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
 BGE 134 V 322 E. 5.2).Die Höhe des Abzugs
 vom Tabellenlohn ist zudem eine Ermessensfrage, in welche das Verwaltungsgericht
 nicht ohne Not eingreift (BGer-Urteil 8C_546/2011 vom 14. November 2011
 E. 4.3).

6.4.2Vorliegend verzichtete die Beschwerdegegnerin
 vollständig auf einen Abzug vom Tabellenlohn, was nicht angehen kann. So
 ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführerin nur noch adaptierte,
 leichte Tätigkeiten ohne repetitive fein- und grobmanuelle Belastung der
 rechten Hand zumutbar sind. In der angestammten Tätigkeit weist sie eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % auf. Bereits aus diesem Umstand folgt, dass ihr
 ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist.

6.4.3Im parallel hängigen invalidenrechtlichen Verfahren
 wurde ein Abzug von 10 % gewährt (vgl. Verfahren VG.2015.00048). Da die noch
 zumutbaren Tätigkeiten in beiden Verfahren gleichartig sind, rechtfertigt es
 sich vorliegend, denselben Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen.

Wie dargelegt, ist dabei
 insbesondere dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Beschwerdeführerin nur
 noch adaptierte Tätigkeiten mit der linken Hand (und der rechten Hand als
 Hilfshand) zumutbar sind. Die am [] geborene Beschwerdeführerin ist zudem
 [] Jahre alt. Mit Blick auf dieses fortgeschrittene Alter ist zusätzlich
 davon auszugehen, dass sie nicht mehr zu denselben Konditionen angestellt
 würde wie eine jüngere Mitarbeiterin. Weitere Umstände, die einen Abzug
 rechtfertigen würden, liegen jedoch keine vor und werden von der
 Beschwerdeführerin auch nicht vorgebracht. Insgesamt erweist sich daher ein
 Abzug von 10 % als angemessen. Unter Berücksichtigung dieses Abzugs
 resultiert somit ein Invaliditätsgrad in der Höhe von 10 %. Damit hat
 die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2015 und deren Verfügung vom 24. Oktober
 2011 sind aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
 welche der Beschwerdeführerin ab dem 1. Dezember 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad
 von 10 % basierende Invalidenrente auszurichten hat.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG).

2.

Die
 teilweise obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung.
 Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
 und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (Art. 61 lit. g ATSG).
 Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
 Parteientschädigung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
 vom 9. Februar 2015 und deren Verfügung vom 24. Oktober 2011 werden
 aufgehoben und sie wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % mit Wirkung ab dem
 1. Dezember 2011 auszurichten.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30
 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]