gl_gerichte · VG.2019.00008 · 2019-08-22 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 22.08.2019 VG.2019.00008 (VG.2019.827)
Glaris Verwaltungsgericht 22.08.2019 VG.2019.00008 (VG.2019.827)
Glarona Verwaltungsgericht 22.08.2019 VG.2019.00008 (VG.2019.827)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
22. August 2019
II. Kammer
in Sachen
VG.2019.00008
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwältin
B.______
gegen
Branchen Versicherung Schweiz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
C.______
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______, geboren am […], war seit dem 1. Januar
2008 bei der D.______AG in […] als [...] angestellt und damit bei der
Branchen Versicherung Schweiz (nachfolgend: Branchen Versicherung)
obligatorisch unfallversichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 21. November
2008 rutschte er nach Arbeitsschluss beim Verlassen des Verkaufsbüros auf der
sich dort befindenden Gitterrosttreppe aus, stürzte und zog sich dadurch eine
Quetschung des rechten Knies zu.
Die
Branchen Versicherung erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen
dieses Unfalls.
1.2
Am 28. Juli 2011 teilte die Branchen Versicherung
A.______ mit, dass er keinen Anspruch auf Invalidenrente habe, da er wieder
zu 100 % arbeitsfähig sei. F
ür die
bleibenden Unfallfolgen erhalte er jedoch eine Integritätsentschädigung in
der Höhe von Fr. 6'300.-. Überdies habe er aus der bestehenden
UVG-Zusatzversicherung Anspruch auf eine Invaliditätsentschädigung nach
privatrechtlichen Grundsätzen in der Höhe von Fr.
4'308.-.
2.
Mit Schadenmeldung UVG vom
13. Juli 2012 machte A.______ einen Rückfall geltend, da infolge der früheren
Verletzung des rechten Knies nun das linke Knie betroffen sei. Die Branchen
Versicherung verfügte am 25. Oktober 2012, dass zwischen den jetzigen
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 21. November 2008 kein
Zusammenhang bestehe, weshalb der Beschwerdeführer ihr gegenüber keinen
weiteren Anspruch auf Versicherungsleistungen habe.
3.
3.1
Im September 2014 gelangte A.______ erneut an die
Branchen Versicherung und beantragte eine monatliche Rente, da er aufgrund
des Unfalls vom 21. November 2008 nach wie vor eingeschränkt sei und
seinen Beruf als [...] nicht mehr ausüben könne. Die Branchen Versicherung
klärte den medizinischen Sachverhalt ab und verneinte am 16. Oktober 2018
einen Anspruch auf Versicherungsleistungen, da überwiegend wahrscheinlich
keine Unfallfolgen mehr vorhanden seien.
3.2
Gegen die Verfügung der Branchen Versicherung vom
16. Oktober 2018 erhob zunächst der
Krankenversicherer von A.______ am 23. Oktober 2018 vorsorglich Einsprache,
welche er am 30. Oktober 2018 jedoch zurückzog. Am 1. November 2018
erhob sodann auch A.______ Einsprache, welche die Branchen Versicherung am
13. Dezember 2018 abwies.
4.
In der Folge gelangte
A.______ mit Beschwerde vom 14. Januar 2019 ans Verwaltungsgericht
und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids
vom
13. Dezember 2018. Die Branchen
Versicherung liess sich am 11. Februar 2019 vernehmen und schloss auf
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 4. März 2019
ersuchte der nunmehr anwaltlich vertretene A.______ um Ansetzung einer Frist
zur Replik. Gleichzeitig ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung. Am 5. April 2019 reichte A.______ seine Replik ein und
beantragte erneut
die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom
13. Dezember
2018. Die Branchen Versicherung sei zu verpflichten, die gesetzlich
geschuldeten UVG-Leistungen zu erbringen;
alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Das
Gesuch um Gewährung der unentgeltliche Rechtsverbeiständung zog er zurück.
Die Branchen Versicherung hielt mit Duplik vom 24.
Mai 2019 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
Unfallversicherung vom 3.
Mai 2009
(EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat die Beschwerdegegnerin
bei Unfällen und Berufskrankheiten den bei ihr obligatorisch Versicherten die
gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall die
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
hat.
2.2
Erleidet eine versicherte Person einen Unfall, hat
sie nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der
zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll
oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1
UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 %
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit
dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin
(Art. 19 Abs. 1 UVG).
2.3
Die
Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen
dem (versicherten) Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Gesundheits-schädigung, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen
Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten
beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE
117 V 359 E. 4a). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und
einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
(BGE 129 V 177 E. 3.1). Es ist daher unerlässlich, dass
die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der versicherten Person
subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer
fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und
diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem
ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
(BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die
Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobei
der Richter bei der Beurteilung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der
medizinischen Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b)
.
2.4
2.4.1
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die
Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) werden die
Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem
Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich
geheilten Krankheit, sodass es zu ärztlicher Behandlung und möglicherweise zu
einer weiteren Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man
demgegenüber, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit
organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 296 E. 2c mit Hinweisen).
2.4.2
Rückfälle und Spätfolgen können eine Leistungspflicht
des Unfallversicherers jedoch nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit unfallbedingten
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht (BGE 118 V 293 E. 2c; vgl. auch BGer-Urteil
8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 2.2).
2.4.3
Bei der Geltendmachung eines Rückfalls oder
einer Spätfolge trägt der Leistungsansprecher hinsichtlich der Tatsachen, von
denen das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen
Beschwerdebild und dem Unfall abhängt, die Beweislast. Nur wenn die
Tatsachengrundlage, auf welcher die Unfallkausalität beruht, mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht
des Unfallversicherers. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu
Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen Kausalzusammenhang
als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten wollte (vgl. etwa
BGer-Urteil 8C_69/2011 vom 22. Februar 2012 E. 2.2, 8C_66/2008 vom 4. Juli
2008 E. 3.1).
2.5
Wurde
ein Fallabschluss unter Einstellung sämtlicher Leistungen verfügt, so steht
dieser unter dem Vorbehalt einer Anpassung an geänderte unfallkausale
Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der
Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung
vom 17. Januar 1961 [IVV]) geregelte Grundsatz gilt auch im
Unfallversicherungsrecht, indem es einem Versicherten jederzeit freisteht,
einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten
Unfallereignisses geltend zu machen und erneut Leistungen der
Unfallversicherung zu beanspruchen (vgl. BGer-Urteil 8C_382/2018 vom
6. November 2018 E. 2.2, 8C_643/2017 vom 4. Dezember 2017
E. 2.2
).
2.6
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer
Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen einer so
genannten prozessualen Revision von Verwaltungsverfügungen ist die Verwaltung
sodann verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung
zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden,
die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen und
deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Ferner kann
der Versicherungsträger gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG wiedererwägungsweise auf
formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen,
wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erhebliche
Bedeutung ist (BGer-Urteil 8C_620/2016 vom 21. November 2016
E. 3.1).
2.7
2.7.1
Nach dem für
das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden
Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts
eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a).
2.7.2
Den Berichten versicherungsinterner Ärzte
und Ärztinnen kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen
werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte
Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
nicht schon auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122
V 157 E. 1c).
2.7.3
Da sich alle behandelnden Ärztinnen und
Ärzte (auch Spezialärzte) in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung
des Gesundheitszustands und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen wird im Streitfall eine
direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen. Diese Berichte sind
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken. Im Verfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von
Sozialversicherungsleistungen besteht sodann kein förmlicher Anspruch auf
eine versicherungsexterne Begutachtung. Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, sind jedoch an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 135 V 465 E. 4).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, der
Fallabschluss sei zu früh erfolgt, da sein Gesundheitszustand im Jahr 2011
noch nicht dermassen stabil gewesen sei, als dass von einem Endzustand hätte
gesprochen werden können. Vielmehr ergebe sich aus den Akten, dass zwischen dem
20. Januar 2011 und dem 12. Juli 2012 eine massive Verschlechterung
nicht degenerativer Natur eingetreten sei. Sodann habe die Beschwerdegegnerin
den medizinischen Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt, weshalb vom Gericht
ein unabhängiges Gutachten einzuholen sei. Einerseits seien die bestehenden
rechtsseitigen Knieprobleme überwiegend unfallkausal und es existiere keine
fachärztliche Beurteilung, welche das Gegenteil belege. Andererseits sei
ärztlicherseits nicht beurteilt worden, ob die linksseitigen Kniebeschwerden
mit der Entlastung des rechten Knies zusammenhingen. Darüber hinaus seien
insgesamt berechtigte Zweifel an der Beurteilung durch den Vertrauensarzt der
Beschwerdegegnerin angebracht. Im Übrigen seien die behandelnden Ärzte der
Ansicht, dass ein unabhängiges Gutachten notwendig sei.
3.2
Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, sie habe
sich bei ihrem Entscheid zu Recht auf die Meinung ihres Vertrauensarztes
Dr. med. E.______, Facharzt Chirurgie FMH, abgestützt. Es seien
keine ärztlichen Einschätzungen vorhanden, welche Zweifel daran erwecken
würden und die dagegen erhobenen Einwände des Beschwerdeführers seien
unbegründet. Die Berichte von Dr. E.______ seien linear, nachvollziehbar
und schlüssig, weshalb ihnen volle Beweiskraft zukomme. Folglich sei seiner
Meinung zu folgen, wonach die heutigen Beeinträchtigungen des
Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien.
4.
4.1
Zunächst ist festzuhalten, dass Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens nicht eine Revision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
sein kann, da sich diese Bestimmung nur auf laufende Renten bezieht, was
vorliegend nicht der Fall ist (vgl. BGer-Urteil 8C_643/2017 vom 4.
Dezember 2017 E. 2.2). Sodann werden neue Tatsachen oder Beweismittel,
welche die ablehnenden Rentenverfügungen vom 28. Juli 2012 und vom
25. Oktober 2012 im Rahmen einer prozessualen Revision in Frage stellen
könnten, weder vom Beschwerdeführer geltend gemacht noch sind solche sonst
ersichtlich. Ferner lassen sich die Verfügungen vom 28. Juli 2012 und
vom 25. Oktober 2012 nicht als zweifellos unrichtig bezeichnen, sodass
sie in Wiedererwägung gezogen werden könnten. Hierzu könnte das Gericht die
Beschwerdegegnerin ohnehin nicht anhalten (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_620/2016
vom 21. November 2016 E. 3.2). Folglich ist das Gesuch des Beschwerdeführers
vom 22. September 2014 unfallversicherungsrechtlich als Rückfall zu
behandeln.
4.2
4.2.1
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nach dem
Gesagten zu prüfen, ob eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des
Gesundheitszustands eingetreten ist (vgl. vorstehende E. II/2.5).
Zeitliche Vergleichsbasis für diese Prüfung bildet die letzte der
versicherten Person eröffnete rechtskräftige Verfügung, welche auf einer
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs
beruht (vgl. zum Invalidenversicherungsrecht in BGE 130 V 71
E. 3.2.3).
4.2.2
Die Beschwerdegegnerin schloss den Fall unter
Prüfung des Rentenanspruchs mit Verfügung vom 28. Juli 2011 ab und kam
am 25. Oktober 2012 zum Schluss, dass der vom Beschwerdeführer geltend
gemachte Rückfall mangels eines Kausalzusammenhangs keine neue
Leistungspflicht begründe. In der Folge klärte sie nach Erhalt des Gesuchs um
Zusprache einer Rente der Unfallversicherung vom 22. September 2014 den
medizinischen Sachverhalt ab und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom
16. Oktober 2018 bzw. mit Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2018
ab.
4.2.3
Demzufolge beurteilt sich die Frage, ob eine
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen erfolgt ist, durch Vergleich des
Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Verfügungen vom 28. Juli 2011 bzw. vom
25. Oktober 2012 Bestand hatte, mit demjenigen im Zeitpunkt des vorliegend angefochtenen
Einspracheentscheids vom 13. Dezember 2018. Diesbezüglich ist festzuhalten,
dass hinsichtlich der medizinischen Diagnosen im Vergleichszeitraum keine
massgeblichen Veränderungen eingetreten sind und vorliegend nach wie vor die
links- und rechtsseitigen Kniebeschwerden zur Diskussion stehen, welche im
Übrigen auch vom Beschwerdeführer als Grund für die Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin vorgebracht werden.
5.
Die
Beschwerdegegnerin kam am 25. Oktober 2012 zum Schluss, die linksseitigen
Kniebeschwerden seien nicht kausal zum Unfallereignis vom 21. November
2008, weshalb sie einen diesbezüglichen Leistungsanspruch verneinte. Soweit
der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nun (erneut) geltend macht,
die linksseitigen Kniebeschwerden stünden im Zusammenhang mit der Entlastung
des rechten Knies und seien dementsprechend unfallkausal, verkennt er, dass
aus einem nicht unfallkausalen Gesundheitsschaden sachlogisch nicht später
ein unfallkausaler entstehen kann, auch nicht im Sinne eines Rückfalls oder
einer Spätfolge. So steht die spätere Entstehung des
unfallversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs nach einer in Rechtskraft
erwachsenen Leistungsverweigerung unter dem Vorbehalt einer späteren
Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse (vgl. dazu BGer-Urteil
8C_382/2018 vom 6. November 2018
E. 6.1 f.; vgl. auch vorstehende E. II/2.5).
Dementsprechend
hätte
der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 25. Oktober 2012 ein
Rechtsmittel einlegen müssen, sofern
er
mit der Verneinung des
Kausalzusammenhangs zwischen den linksseitigen Kniebeschwerden und dem
Unfallereignis nicht einverstanden ist. Da er dies unterliess, ist im
Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der
linkseitigen Beschwerden eine Leistungspflicht erneut verneint und diesen
Gesundheitsschaden nicht weiter abgeklärt hat.
6.
Es bleibt zu prüfen, ob
hinsichtlich der rechtsseitigen Kniebeschwerden im Vergleichszeitraum eine
für den Rentenanspruch relevante Änderung des Gesundheitszustands eingetreten
ist.
6.1
6.1.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass
ihrer Verfügung vom 28. Juli 2011, mit welcher sie den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneinte und ihm eine
Integritätsentschädigung zusprach, auf den Bericht ihres Vertrauensarztes
Dr. E.______ vom 16. Juni 2011. Dieser stellte die Diagnosen einer
geringgradigen Gonarthrose, einer fraglichen Extrusion der Pars intermedia
des Innenmeniskus bei sonst normalem Innen- und Aussenmeniskus sowie eine
regrediente Verdickung des Ligamentum patellae postoperativ. Die klinische
Untersuchung habe keine Instabilität im rechten Kniegelenk ergeben. Der
Integritätsschaden betrage 5 % und die rein theoretisch medizinische
Invalidität sei aufgrund der vorhandenen Gliedertabelle unter 5 %.
6.1.2
Dr. med. F.______, Oberarzt der Orthopädie
an der Klinik G.______, diagnostizierte am 11. Juli 2012 beidseitige
chronische Kniegelenksschmerzen, wobei links aktuell schmerzhafter sei als
rechts. Insgesamt liege eine komplexe Schmerzvorgeschichte und Symptomatik
vor. Zwar sei die gute muskuläre Trophik und der Fitnesszustand des
Beschwerdeführers bei den beschriebenen beidseitigen Kniegelenksschmerzen
etwas irritierend. Jedoch werde wegen der retropatellaren Schmerzen eine
erneute MRI-Untersuchung der Kniegelenke veranlasst und es werde ihm eine
intensive Physiotherapie verschrieben. Am 18. Juli 2012 teilte
Dr. F.______ der Beschwerdegegnerin mit, dass es dem Beschwerdeführer
zwischenzeitlich deutlich besser gehe und die Physiotherapie sehr gut
geholfen habe. Im rechten Knie seien deutliche degenerative Veränderungen mit
fast vollständig fehlenden Knorpelüberzügen medialseitig vorhanden. Es
bestehe im stehenden und gehenden Beruf für die nächsten vier Wochen eine
Arbeitsunfähigkeit.
6.1.3
Am 25. April 2014 wurde der Beschwerdeführer von
Dr. med. H.______, Leitender Arzt im Spital I.______, untersucht.
Im diesbezüglichen Bericht vom 28. April 2014 stellte dieser die
Diagnosen von persistierenden Kniegelenksbeschwerden rechts, einer
fortgeschrittenen, medial betonten Pangonarthrose des linken Kniegelenks,
eine wenig symptomatische Coxarthrose rechts sowie den Status nach eine
Hüfttotalprothese links bei fortgeschrittener Coxarthrose. Insgesamt zeige
sich ein komplexes Bild mit polyarthrotischen Veränderungen. Die
Degenrationen beim linken Knie seien deutlich fortgeschrittener als rechts,
wobei die Beschwerden vor allem rechtseitig lokalisiert worden seien. Infolge
des Unfalls sei es offensichtlich zu einer Patella alta gekommen, obwohl die
Kraft im Alltag noch relativ gut kompensiert werde. Links zeige das Knie
derart fortgeschrittene arthrotische Veränderungen, dass bei klinischem
Fortschreiten der Beschwerden eine Prothesenimplantation indiziert sei. Eine
berufliche Umschulung sei dringend notwendig, da nicht davon auszugehen sei,
dass der Beschwerdeführer jemals wieder in der angestammten Tätigkeit als
[...] arbeiten könne. Zu bevorzugen sei ein sitzender Beruf mit möglichst
geringer körperlicher Belastung.
6.1.4
Am 10. Juli 2014 schloss sich
Dr. med. J.______, Chefarzt der Klinik für Orthopädie und
Traumatologie des Spitals K.______, den von Dr. H.______ gestellten
Diagnosen an und führte aus, dass im rechten Knie nur geringe beginnende
degenerative Veränderungen und beim linken Knie eine fortgeschrittene
patellofemorale und femorotibiale Degeneration bei deutlich medialbetonter
Gonarthrose vorhanden seien.
6.1.5
Dr. E.______ berichtete am 22. Dezember 2014,
dass eine medial betonte Gonarthrose sowie einer femoropatellare Arthrose
beim rechten Kniegelenk bei Patella alta vorliege. Die zurzeit bestehenden
gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien als Teilursache auf das
Unfallereignis zurückzuführen, wobei vermehrte arthrotische Anfälligkeiten
mit Polyarthrosen unfallfremd seien. Bezüglich des rechten Kniegelenks
bestehe ein Endzustand, der nicht wesentlich verbessert werden könne. Ein
status quo sine sei dabei auf Ende Juli 2011 zu terminieren. Nach diesem
Zeitpunkt seien vorwiegend arthrotische Beschwerden im Bereich des linken Hüftgelenks
und des rechten Kniegelenks aufgetreten und ebenso beginnende arthrotische
Veränderungen im Bereich des rechten Hüftgelenks. Es sei möglich, dass bei
Progredienz der Schmerzen im rechten Kniegelenk eine Prothesenversorgung
notwendig werde.
6.1.6
Dr. J.______ äusserte sich am 5. Januar 2016
dahingehend, als dass sich die Situation des rechten Knies insgesamt deutlich
verändert habe, indem am anteromedialen Femurkondylus eine deutliche
Osteonekrose mit entsprechender Oberflächenschädigung und zunehmender
Arthrosebildung aufgetreten sei. In dieser neuen Situation sei die
wahrscheinlich einzig sinnvolle Alternative die Implantation einer
Knie-Totalendoprothese. Er habe dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er
danach aber dennoch mit Restbeschwerden rechnen müsse. Demgegenüber könne in
dieser fortgeschrittenen Situation eine Arbeitsbelastung realistisch
eingeschätzt werden, sodass er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für die
nächsten drei Monate befürworte. Grundsätzlich sei aber zu überdenken, den
Beschwerdeführer längerfristig in diesem Arbeitspensum zu belassen. Ob durch
die Prothesenimplantation eine volle Arbeitsfähigkeit resultiere, sei schwer
vorhersehbar und eine gewisse Skepsis bleibe vorhanden. Am 7. Januar
2016 ergänzte Dr. J.______, dass die von ihm attestierte
Arbeitsfähigkeit von 50 % auf eine Tätigkeit bezogen sei, bei welcher
der Beschwerdeführer die Position zwischen Gehen, Stehen und Sitzen wechseln
könne. Am 29. August 2017 teilte Dr. J.______ weiter mit, dass sich
sechs Wochen nach der Operation am linken Knie, bei welcher dem
Beschwerdeführer eine Knie-Totalendoprothese eingesetzt worden sei, ein sehr
schönes Resultat zeige und ab sofort der Übergang auf Vollbelastung erlaubt
sei. Der Beschwerdeführer sei ab sofort auf eigenen Wunsch wieder zu
40 % arbeitsfähig. Am 24. November 2017 stellte Dr. J.______
die folgenden Diagnosen: Status nach Inlay-Wechsel, sekundärer
Patellarückflächenersatz Knie-Totalendoprothese links; persistierende
Kniegelenksbeschwerden rechts bei medialer Gonarthrose mit Osteonekrose
anteromedialer Femurkondylus bei Patella alta; Verdacht auf Lockerung des
Femurschaftes bei Status nach Hüft Transplantation links; Adipositas,
metabolisches Syndrom;
obstruktives
Schlafapnoe-Syndrom (OSAS) sowie den Status nach Thyreoidektomie. Bezüglich
des Kniegelenks bestehe soweit ein guter Verlauf, wobei die Beschwerden beim
Knien vielen Patienten bekannt seien. Bezüglich des Verdachts auf eine
beginnende Lockerung der Hüft-Totalendoprothese werde sich der
Beschwerdeführer wieder melden. Aufgrund der bestehenden Gelenksproblematik
sei sicherlich ein Gewichtsverlust anzustreben.
6.1.7
Dr. E.______ berichtete am 1.
Oktober 2018, dass gemäss den neueren medizinischen Akten vorwiegend das
linke Kniegelenk problematisch sei. Bezüglich des rechten Kniegelenks scheine
es so, dass ausser der Patella alta keine unfallrelevanten Pathologien mehr
vorhanden seien. Es sei somit von einem Status quo sine auszugehen, der auf
das Jahr 2011 zurückzuführen sei. Die neuerlich aufgetretenen Beschwerden im
rechten Kniegelenk habe man mittels Infiltrationstherapien gut kontrollieren
können. Die von Dr. J.______ erwähnten Beschwerden seien auf einen
natürlichen Verlauf der Gonarthrose zurückzuführen und seien nicht
unfallkausal. Eine wesentliche Besserung der Beschwerden auf der rechten
Seite sei kaum mehr zu erwarten, es sei denn, die gonarthrotischen
Beschwerden seien zunehmend und es sei eine Totalendoprothese notwendig.
6.1.8
Dr. J.______ führte am
23. November 2018 aus, dass sich am Beschwerdebild und am klinischen
Befund nichts geändert habe. In Bezug auf die Ablehnung von künftigen
Entschädigungsleistungen durch die Unfallversicherung, auf welche man keinen
Einfluss nehmen könne, sei es bedauerlich, dass man dem Beschwerdeführer
nicht habe weiterhelfen können. Letzterer benötige dafür ein unabhängiges
Gutachten, wobei er sich diesbezüglich selbst darum bemühe.
6.2
Der Meinung des Vertrauensarztes Dr. E.______
steht diejenige von Dr. J.______ gegenüber. Während Dr. E.______
bezüglich des rechten Kniegelenks mit Ausnahme der Patella alta keine
unfallrelevanten Pathologien mehr als vorhanden sieht, weist
Dr. J.______ am 5. Januar 2016 darauf hin, dass sich die Situation des
rechten Knies insgesamt deutlich verändert habe und die wahrscheinlich einzige
sinnvolle Alternative die Implantation einer Knie-Totalendoprothese sei. Dies
wegen der deutlichen Osteonekrose mit entsprechender Oberflächenbildung sowie
der zunehmenden Arthrosebildung. Demgegenüber führte Dr. E.______ aus,
dass die erwähnten Beschwerden auf einen natürlichen Verlauf der Gonarthrose
zurückzuführen seien, weshalb sie als nicht unfallrelevant einzustufen seien,
was vor dem Hintergrund, dass bereits Dr. F.______ und Dr. H.______
von degenerativen Veränderungen berichteten, als nachvollziehbar erscheint.
Des Weiteren erwähnte Dr. J.______ am 10. Juli 2014 selbst, dass im
rechten Knie beginnende degenerative Veränderungen vorhanden seien, was
ebenfalls dafür spricht, dass die diesbezüglichen Beschwerden, welche seiner
Meinung nach zu einer Verschlechterung der Gesamtsituation geführt hätten,
nicht mehr unfallrelevant sind. Hinzu kommt, dass Dr. J.______ nicht
darlegt, dass die von ihm geschilderte Verschlechterung der Situation in
Zusammenhang mit dem Unfallereignis steht und die von ihm attestierte
Arbeitsunfähigkeit eine Folge des Unfalls ist. Diesbezüglich setzt er sich
denn auch nicht mit der Meinung von Dr. E.______ auseinander, sondern
äussert einzig sein Bedauern zum gestützt darauf ergangenen Entscheid der
Beschwerdegegnerin. Soweit er dem Beschwerdeführer im Vergleichszeitraum eine
erhöhte Arbeitsunfähigkeit attestiert, so scheint diese nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit in den rechtsseitigen Beschwerden begründet
zu sein. Dagegen spricht, dass Dr. J.______ nach der erfolgten Operation
am linken Knie von einer wiedererlangten Arbeitsfähigkeit von 40 %
ausging und Dr. H.______ dem Beschwerdeführer erst nach dem operativen
Eingriff am linken Knie eine volle Arbeitsunfähigkeit bis zum
23. November 2014 attestierte. Es liegt daher nahe, dass die erhöhte
Arbeitsunfähigkeit wegen den linksseitigen Kniebeschwerden, welche nach dem
oben Dargelegten (vgl. vorstehende E. II/5) nicht unfallkausal sind,
attestiert wurden. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die Patella
alta, welche gemäss Dr. E.______ die einzige unfallrelevante Pathologie
darstellt, bereits bei Fallabschluss im Jahr 2011 bestanden hat und in diesem
Rahmen auch geprüft wurde. Dass diese Pathologie zu einer relevanten
Veränderung des Gesundheitszustands geführt hat, ergibt sich jedoch weder aus
den Akten, noch wird dies vom Beschwerdeführer entsprechend vorgebracht.
Insgesamt gelingt es dem
Beschwerdeführer damit nicht, für den massgebenden Vergleichszeitraum eine
unfallkausale Verschlechterung seines Gesundheitszustands darzulegen. Da er
hierfür jedoch die Beweislast trägt (vgl. vorstehende E. II/2.4.3),
bleibt es beim bisherigen Rechtszustand.
7.
Zusammenfassend ist der
Kausalzusammenhang zwischen den linksseitigen Kniebeschwerden und dem
Unfallereignis im vorliegenden Verfahren nicht erneut zu überprüfen, weshalb
diesbezüglich keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht.
Betreffend die rechtsseitigen Kniebeschwerden vermag der Beschwerdeführer
nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass
sich der massgebliche Sachverhalt im Vergleichszeitraum in einer
unfallkausalen und anspruchserheblichen Weise geändert hat. Folglich hat die
Beschwerdegegnerin kein Recht verletzt, indem sie ihre Leistungspflicht
verneinte, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
III.
Die Gerichtskosten sind
auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. a ATSG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm
keine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Eine solche ist auch der
Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen, da nur die obsiegende Beschwerde
führende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat (Art. 1 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]