gl_gerichte · GL-1349 · 2020-10-29 · de
VG.2020.00062


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 29. Oktober 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00062

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische
 Unfallversicherungsanstalt (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ war seit dem
 1. April 2011 im Vollzeitpensum bei der C.______ als Chauffeur
 tätig. Dabei war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am
 22. Januar 2019 erlitt er als Fahrzeuglenker einen Verkehrsunfall.
 Bei stockendem Verkehr auf der Autobahn kollidierte ein Sattelmotorfahrzeug
 mit dem Heck des von A.______ gesteuerten Lieferwagens, wodurch dieser in das
 vorfahrende Fahrzeug gestossen wurde. Dabei verletzten sich A.______ und sein
 Beifahrer. Die beiden Fahrzeuginsassen konnten sich nicht selber aus dem
 Fahrzeug befreien.

1.2Die Suva erbrachte die gesetzlichen
 Versicherungsleistungen für die Folgen dieses Berufsunfalls. Das
 Arbeitsverhältnis mit der C.______ wurde auf den 31. März 2019 aufgelöst.

1.3Mit Verfügung vom 27. Januar 2020 verneinte die
 Suva einen weitergehenden Leistungsanspruch und schloss den Fall per 31.
 Januar 2020 ab. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie am 7. Mai 2020 ab.

2.

A.______ gelangte in der
 Folge mit Beschwerde vom 4. Juni 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte,
 der Einspracheentscheid vom 7. Mai 2020 sei aufzuheben und ihm seien die
 gesetzlichen Leistungen ab dem 31. Januar 2020 zuzusprechen. Eventualiter sei
 der Einspracheentscheid an die Suva zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. Die Suva beantragte am 28. Juli 2020
 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März
 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
 Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
 Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
 mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

2.2Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
 eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
 Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
 werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des
 natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
 alleinige und unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
 dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
 körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
 hat, der Unfall mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass
 auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
 schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
 Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).Es ist
 daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von
 der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
 medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben
 werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung der
 in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider
 Richter bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht ohne
 zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht
 (BGE 118 V 286 E. 1b).

2.3Die
 Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
 dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein
 adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate
 Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
 von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs
 also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 117 V
 359 E. 5a). Die Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv
 ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
 weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (Alexandra
 Rumo-Jungo/André Pierre Holzer,Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012,
 S. 58 f.).Als objektivierbar gelten
 Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden
 und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Nach ständiger bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst
 dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden
 Abklärungen bestätigt werden (vgl. etwa BGE 138 V 248 E. 5.1).

3.

3.1Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt
 ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und
 Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt
 sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Der Sachverhalt ist so weit zu
 ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (BGer-Urteil
 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

3.2Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte  wie der
 Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der Feststellung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin  ist die rechtsanwendende Behörde
 regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten
 zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig
 davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
 ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
 Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
 medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
 Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine
 und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
 Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für
 die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
 Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
 sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
 E. 3a).

3.3Weil die
 Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität
 verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und
 Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden,
 sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
 und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
 welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
 begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
 den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
 Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen.
 Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
 Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, seit dem
 Unfallereignis an einem kraniozervikalen Distorsionstrauma bzw. einem
 posttraumatischen migräniformen Kopfschmerz-Syndrom zu leiden. Diesbezüglich
 habe die Beschwerdegegnerin nicht das Vorliegen eines natürlichen, sondern
 eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den gesundheitlichen
 Beeinträchtigungen und dem Unfall bestritten. Sodann sei es nicht
 sachgerecht, dass bei der Beurteilung der rechtserheblichen Kausalität von
 einer psychischen Fehlentwicklung ausgegangen und die dafür entwickelten
 Adäquanzkriterien herangezogen würden. Vielmehr sei die zum Schleudertrauma
 und gleichwertigen Beschwerdebildern ergangene Rechtsprechung anzuwenden.
 Insofern die Adäquanzprüfung nach der für psychische Fehlentwicklungen
 massgeblichen Kriterien zu erfolgen habe, sei der Unfall als schwer zu
 qualifizieren. In den Medien sei von einem Horrorcrash berichtet worden.
 Selbst wenn dieser als bloss mittelschweres Unfallereignis qualifiziert
 werde, seien die massgebenden Kriterien mehrheitlich erfüllt. Ferner seien
 die angedachten weiterführenden Untersuchungen nicht vollständig durchgeführt
 worden. Daher habe die Beschwerdegegnerin eine umfassende, polydisziplinäre
 Begutachtung in Auftrag zu geben.

4.2Die Beschwerdegegnerin weist hingegen darauf hin,
 dass der Beschwerdeführer gemäss den Unterlagen des erstbehandelnden Spitals
 nicht bewusstlos gewesen sei und nicht unter Kopfschmerzen gelitten habe. Die
 Kopfschmerzen seien erst im April 2019 und lediglich intermittierend
 aufgetreten. Sodann seien weder äussere noch innere Verletzungen des
 Kopfbereichs aktenkundig. Es sei somit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass
 er den Kopf an der Frontscheibe angeschlagen habe. Ferner sei für die
 Kopfschmerzen kein bildgebendes/apparatives Substrat erstellt. Somit seien
 sie organisch nicht hinreichend nachweisbar. Für die Adäquanzprüfung sei die
 Psycho-Praxis anzuwenden, da nie ein Schleudertrauma der HWS diagnostiziert
 worden sei und ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild nicht
 aktenkundig sei. Dabei sei der Unfall höchstens als mittelschwer zu
 qualifizieren. Da kein weiteres Adäquanzkriterium vorliege, sei der adäquate
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den organisch nicht hinreichend
 ausgewiesenen Beschwerden zu verneinen.

5.

5.1

5.1.1Dr. med. D.______ und Dr. med. E.______
 hielten am 22. Januar 2019 fest, die Untersuchung des Schädels ergebe
 keinen Hinweis auf eine Fraktur. Eine intrakranielle Blutung könne ebenfalls
 nicht festgestellt werden. Sodann zeigten die Thoraxaufnahmen keinen
 Hämatothorax, Pneumothorax oder eine Rippenfraktur. Ferner sei keine akute
 Traumafolge des Abdomens ersichtlich. Bei der HWS sei ein regelrechtes
 Alignement erkennbar. Eine Fraktur bestehe nicht. Die BWS und die LWS würden
 eine geringe ISG-Arthrose beidseits aufweisen. Ein Frakturnachweis bestehe
 jedoch nicht. Schliesslich könnten geringe osteodegenerative Veränderungen
 des AC-Gelenks festgestellt werden. Eine Fraktur sei auch hier nicht gegeben.

5.1.2Dr. med. F.______ erkannte am 23. Januar 2019 keine
 Fraktur der Klavikula. Die linken Schultergelenkbezirke seien ebenfalls
 unauffällig. Hingegen imponiere der akromioklavikulare Raum mit ca.
 9-10 mm auffallend weit.

5.1.3Dr. med. G.______ und Dr. med. H.______
 diagnostizierten am 24. Januar 2019 ein ganz geringes Ödem interspinös
 HWK5/6 und geringer HWK6/7. Die Ligamenta flava seien intakt.
 Differenzialdiagnostisch komme eine geringe Stauchung oder Zerrung der
 Ligamenta infrage. Ansonsten sei die Darstellung der ligamentären Strukturen
 regelrecht. Ferner sei im Bereich der HWS und der BWS kein Nachweis einer
 wesentlichen osteodiskogenen Pathologie erbracht. Es bestehe keine spinale
 Enge oder ein Hinweis auf eine Nervenwurzelaffektion. Ebenfalls könne keine
 Raumforderung intraspinal wie auch keine Einblutung festgestellt werden.

5.1.4Den Austrittsberichten des Spitals I.______ vom 28.
 Januar 2019 ist zu entnehmen, dass eine Gelenksluxation links Typ 1 nach
 Tossy diagnostiziert wurde. Der Beschwerdeführer sei nicht bewusstlos
 gewesen. Kopfschmerzen, Nausea sowie Erbrechen hätten ebenfalls nicht
 nachgewiesen werden können. Ferner habe er unmittelbar Schmerzen im HWS- und
 BWS-Bereich, der linken Schulter sowie im rechten Kiefergelenk angegeben. Er
 sei seit dem Unfalldatum bis zum 5. Februar 2019 vollständig
 arbeitsunfähig. Zudem sei am 15. Februar 2019 eine Zahnfraktur
 festgehalten worden.

5.2Dr. med. J.______, Chefarzt Radiologie am Spital
 K.______, diagnostizierte am 23. März 2019 eine flache lumbale
 Protrusion der Bandscheiben L4/5 und L5/S1 ohne ossäre Reaktion oder
 Neurokompression.

5.3Dr. med. L.______ röntgte den Beschwerdeführer am 6.
 Juni 2019. Beim Beschwerdeführer sei eine AC-Arthrose erkennbar, die bereits
 in der Voruntersuchung vom 22. Mai 2018 bestanden habe. Ausserdem könnten
 Signalveränderungen an den ossären Strukturen im Bereich des AC-Gelenks
 passend zu den Veränderungen nach AC-Gelenksluxation im Januar 2019 erblickt
 werden.

5.4Kreisärztin Dr. med. M.______, Fachärztin
 Allgemeinchirurgie und Traumatologie, merkte am 2. Juli 2019 an, dass eine
 Tossy-I-Verletzung normalerweise nach maximal sechs bis acht Wochen abheile.

5.5Dr. med. N.______, Facharzt Neurologie FMH,
 untersuchte den Beschwerdeführer am 5. September 2019. Dabei habe
 der Beschwerdeführer angegeben, den Kopf an der Frontscheibe angeschlagen zu
 haben. Er könne nicht mit Sicherheit sagen, ob er bewusstlos gewesen sei.
 Seine erste Erinnerung sei, dass er Leute um sich herum rufen gehört habe.
 Daher ging Dr. N.______ vom Vorhandensein einer Erinnerungslücke aus.
 Eine stattgehabte Commotio cerebri sei somit wahrscheinlich. Aufgrund der
 unauffälligen Vorgeschichte sei eine posttraumatische Migräne zu postulieren.
 Sodann ergebe die klinisch-neurologische Untersuchung unauffällige Befunde.
 Ein fokal-neurologisches Defizit könne nicht nachgewiesen werden.
 Insbesondere gebe es keine Anhaltspunkte für eine zerviko- oder lumboradikuläre
 Symptomatik. Dr. N.______ empfahl ein Schädel-MRI durchzuführen, damit
 eine traumatische Hirnverletzung ausgeschlossen werden könne.

5.6Dr. L.______ hielt im Radiologiebefund vom 11.
 Oktober 2019 fest, dass im Schädel-MRI keine Raumforderung und keine
 Blutungsreste erkennbar seien. Ferner habe das MRI der HWS keinen fassbaren
 pathologischen Befund ergeben.

5.7Kreisarzt Dr. med. univ. O.______,
 Arzt für Allgemeinmedizin, beurteilte am 28. November 2019 den
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Die Diagnose einer
 acromioclaviculären Gelenksluxation Typ I nach Tossy sei nicht
 nachvollziehbar, denn ein Druckschmerz über dem AC-Gelenk sei nicht angegeben
 worden. Sodann lasse sich im MRI der HWS vom 24. Januar 2019 kein Hinweis auf
 eine unfallkausale strukturelle Verletzung finden. Vielmehr zeige sich ein
 minimales Ödem intraspongiös zwischen HWK 5/6 und HWK 6/7 bei intakter
 Ligamenta flava. Im MRI der LWS vom 26. März 2019 würden sich ebenfalls
 ausschliesslich degenerative Befunde mit Protrusionen der Bandscheibe zeigen.
 Ferner könne er nicht nachvollziehen, weshalb im Radiologiebefund vom 6. Juni
 2019 die vorbestehende bekannte Arthrose als Folge einer möglichen
 AC-Gelenksluxation eingestuft worden sei. Der Bandapparat stelle sich
 unauffällig dar. Zudem sei im MRI des Schädels vom 11. Oktober 2019
 der Befund unauffällig gewesen. Bei der neurologischen Untersuchung vom 5.
 September 2019 sei sodann festgehalten worden, der Beschwerdeführer habe
 sich den Kopf an der Frontscheibe angeschlagen. Ein derartiger Vorgang hätte
 allerdings in einer massiven Kontusion des Brustbeins, des Thorax oder des
 Abdomens resultieren müssen. Anlässlich der Erstuntersuchung seien keine
 Hinweise auf Kontusionsmarken gefunden worden. Zudem seien beim Kopf keine
 Verletzungsfolgen oder Hinweise auf Verletzungen dokumentiert worden.
 Schliesslich habe der Unfall zu keinen objektivierbaren strukturellen
 Verletzungen geführt, weswegen keine Unfallfolgen vorliegen würden. Folglich
 sei der Beschwerdeführer seit März 2019 wieder voll erwerbfähig, weswegen
 spätestens zum jetzigen Zeitpunkt, d.h. zehn Monate nach dem Unfallereignis,
 von einer ganztätigen uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei.

5.8P.______, FMH Allgemeine Innere Medizin, berichtete
 am 10. Februar 2020, dass im Verlauf des Jahres 2019 unter fortgesetzter
 Therapie die lumbalen Rückenschmerzen und auch die Nacken- und
 Schulterbeschwerden sistiert hätten. Allerdings leide der Beschwerdeführer
 unter starken Kopfschmerzen. Er sehe einen wahrscheinlichen Zusammenhang der
 aktuellen Kopfschmerzen zum Unfall und insbesondere vermute er die
 langwierigen Nackenbeschwerden als Mitauslöser. Der Beschwerdeführer habe
 seit dem 1. Dezember 2019 sein Arbeitspensum auf 50 % erhöht. Eine
 weitere Steigerung sei seither nicht möglich gewesen. Vor allem könne er die
 körperlich anstrengenden Tätigkeiten seines Berufes wie Personen- oder
 Türschutz derzeit nicht mehr ausführen. Deshalb beschränke er sich auf
 Büroarbeit oder leichtere sonstige Tätigkeiten.

5.9Dr. med. Q.______, FMH Neurologie,
 untersuchte den Beschwerdeführer am 7. Juli 2020. Er bestätigte, dass
 sich in den vorliegenden bildgebenden Untersuchungen sowie in den
 Verlaufskontrolluntersuchungen neurologisch und auch allgemein-medizinisch
 keine eindeutigen Traumafolgen gezeigt hätten. Zudem seien in den
 Folgeuntersuchungen die geringen Ödeme in Höhe HWK 5-6 und HWK 6-7 wie auch
 eine mögliche Stauchung oder Zerrung im Bereich der Ligamenta flava nicht
 erneut bestätigt oder erhoben worden. Anhand des ausgeprägten Unfallgeschehens
 mit einer hohen Belastung auf die HWS und den Kopf im Sinne des Aufpralls an
 der Windschutzscheibe sei es jedoch denkbar, dass es zu kurzfristigen
 Traumafolgen im Bereich der HWS und des oberen Myelons gekommen sei. Denkbar
 sei zudem, dass die beschriebenen ödematösen Veränderungen im unteren
 HWS-Bereich auch als Traumafolge zu werten seien. Sodann gehe er insbesondere
 bei den Zervikozephalgien, den Muskeltonuserhöhungen zervikal und den
 gemischten Kopfschmerzanteilen von einer direkten Kausalität aus.

6.

Es ist zunächst zu prüfen,
 ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht am 31. Januar 2020
 abschloss.

6.1Kann von der Fortsetzung der ärztlichen
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden
 und laufen keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, hat der
 Versicherer den Fall unter Einstellung der vor-übergehenden Leistungen
 abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine
 Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 137
 V 199 E. 2.1).

6.2Der Beschwerdeführer erhebt zu
 Recht keine Einwendungen gegen die kreisärztliche Einschätzung, wonach eine
 AC-Gelenksluxation nach Tossy I in der Regel nach sechs bis acht Wochen
 abheilt. Spätestens beim Fallabschluss, der ein Jahr nach dem Unfall
 erfolgte, war die AC-Gelenksluxation in der linken Schulter ausgeheilt. Es
 kann daher offen bleiben, ob beim Beschwerdeführer eine AC-Gelenksluxation
 vorlag, die auf den Unfall vom 22. Januar 2019 zurückzuführen war.
 Sodann wies Kreisarzt Dr. O.______ in berechtigter Weise darauf hin,
 dass eine AC-Gelenkarthrose bereits vor dem Unfallereignis am 22. Mai 2018
 festgestellt worden sei. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn er die
 AC-Gelenkarthrose als Folge einer möglichen AC-Gelenksluxation verneinte. Der
 Beschwerdegegnerin ist sodann zuzustimmen, wenn sie gestützt auf das MRI vom
 11. Oktober 2019 ein geringes Ödem interspinös zwischen HWK 5/6 und HWK
 6/7 als nicht mehr ausgewiesen hielt. Die Darstellung der HWS war
 unauffällig. Es ist deshalb anzunehmen, dass die Ödeme spätestens ab diesem
 Zeitpunkt auskurierten. Sodann gab der Hausarzt P.______ an, dass die
 lumbalen Rückenschmerzen und auch die Nacken- und Schulterbeschwerdenim Verlauf des Jahres 2019sistiert hätten. Die Beschwerden in
 der LWS sind somit ausgeheilt.

6.3

6.3.1Hinsichtlich der geklagten Kopfschmerzen legte
 Dr. O.______ ausführlich und schlüssig dar, dass der Beschwerdeführer
 den Kopf nicht an der Windschutzscheibe angeschlagen habe. Ein derartiger
 Vorgang würde eine massive Kontusion des Brustbeins, des Thorax oder des
 Abdomens bedingen. Bei der Erstuntersuchung seien jedoch keine Hinweise auf
 Kontusionsmarken gefunden worden. Sodann sei der Thorax insgesamt stabil
 gewesen. Ausserdem sei die Bauchdecke weich und ohne Druckschmerz oder
 Resistenz gewesen. Schliesslich seien keine Verletzungen des Kopfs
 dokumentiert worden. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass verschiedene
 Angaben darüber bestehen, ob der Beschwerdeführer angegurtet gewesen war oder
 nicht. In der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 6. August 2019 wurde
 erkannt, dass der Fahrerairbag und die vorderen Gurtstraffer beim Aufprall
 ausgelöst worden waren. Ferner sei die Luxation des AC-Gelenks mit der
 Rückhaltewirkung der Sicherheitsgurte zu erklären. Der Beschwerdeführer war
 somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angegurtet. Es ist aus diesen
 Gründen nicht zu beanstanden, wenn Dr. O.______ ein Aufprall des Kopfes
 an der Windschutzscheibe verneinte.

6.3.2Dr. N.______ diagnostizierte eine mutmassliche Migräne.
 Sodann hielt er eine stattgehabte Commotio cerebri für wahrscheinlich. Die
 klinisch-neurologische Untersuchung ergab jedoch unauffällige Befunde.
 Nachdem die geklagten Kopfschmerzen in der klinischen Untersuchung nicht
 nachgewiesen werden konnten und trotz des Fehlens eines objektiv
 ausgewiesenen organischen Substrats eine mutmassliche Migräne sowie eine
 Commotio cerebri diagnostiziert worden waren, sind überzeugende Aussagen
 erforderlich, damit diese Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als
 Unfallfolge qualifiziert werden können. Alleine auf die subjektiven Angaben
 des Beschwerdeführer ist jedoch nicht abzustellen, da sich diese einer
 medizinischen Feststellung und Überprüfung entziehen. Des Weiteren gab er
 gegenüber den Ärzten des erstbehandelnden Spitals keine Kopfschmerzen an.
 Ebenso wenig diagnostizierten diese eine Commotio cerebri. Somit fehlt es an
 überzeugenden Aussagen, wonach die Kopfschmerzen infolge des Unfalls
 eingetreten sind. Wie die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht vorbringt,
 genügt die blosse Möglichkeit einer Diagnose nicht, um den erforderlichen
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erreichen.

6.3.3Dr. Q.______ diagnostizierte beim Beschwerdeführer
 einen anhaltenden Kopfschmerz, der auf eine leichte Verletzung des Kopfes und
 der HWS zurückzuführen sei. Insofern sich die Diagnose von Dr. Q.______
 auf die Anamnese und insbesondere auf den möglichen Aufprall des Kopfes an
 der Windschutzscheibe stützte, kann ihm nicht gefolgt werden. Es wurde
 nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, dass sich der Beschwerdeführer den
 Kopf nicht an der Windschutzscheibe angeschlagen hatte
 (vgl. E. II/6.3.1). Überdies genügt für die Begründung eines
 Leistungsanspruchs nicht, eine Diagnose für denkbar zu halten. Vielmehr
 werden gewichtige Gründe verlangt, weshalb einer Sachverhaltsdarstellung
 gefolgt werden soll. Diesbezüglich hielt Dr. Q.______ eigens fest, dass
 die Bildgebungen sowie die Verlaufskontrolluntersuchungen keine eindeutigen
 Traumafolgen gezeigt hätten. Zudem wies er darauf hin, dass in den
 Folgeuntersuchungen die Ödeme in der HWS sowie die Differenzialdiagnose einer
 Stauchung oder Zerrung im Bereich der Ligamenta flava nicht erneut bestätigt
 worden seien. Somit fehlt es beim Untersuchungsergebnis an einem hinreichend objektivierten
 Korrelat. Die von Dr. Q.______ gestellte Diagnose erreicht den
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht. Ferner stellte er eine
 diskret eingeschränkte HWS-Beweglichkeit und hochzervikale Druckschmerzpunkte
 links fest. Diese können jedoch nicht als klar ausgewiesenes organisches
 Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (vgl. BGer-Urteil
 8C_744/2008 vom 26. November 2008 E. 4).

Folglich liegt für die
 über den 31. Januar 2020 hinaus persistierenden Kopfbeschwerden
 kein unfallbedingtes, organisch objektiv ausgewiesenes Substrat vor.

7.

Nachfolgend ist zu prüfen,
 ob der Beschwerdeführer an Beschwerden leidet, welche in einem kausalen
 Zusammenhang zum Unfallereignis vom 22. Januar 2019 stehen.

7.1

7.1.1Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten,
 welcher die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, sind
 die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien im
 Rahmen der Adäquanzprüfung massgebend. Die Anwendung dieser Schleudertrauma-Praxis
 setzt voraus, dass ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule oder eine
 äquivalente Verletzung diagnostiziert wurde. Als adäquanzrechtlich gleich wie
 ein Schleudertrauma zu behandelnde Diagnose gelten neben der HWS-Distorsion
 ähnliche Verletzungen der Halswirbelsäule, insbesondere auch
 Schädel-Hirn-Traumata, sofern diese zumindest den Schweregrad einer Contusio
 cerebri erreichen. Ist diese Schleudertrauma-Rechtsprechung mangels
 Vorliegens von einschlägigen Verletzungen nicht anwendbar, sind grundsätzlich
 die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem
 Unfall entwickelt wurden (sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (Irene Hofer,
 in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2020, Art. 6 N. 83;
 Rumo-Jungo/Holzer, S. 59 f., mit Hinweisen).

7.1.2Um die Adäquanzprüfung nach der für den
 Beschwerdeführer günstigeren Schleudertrauma-Praxis vorzunehmen, wird
 insbesondere vorausgesetzt, dass ärztlicherseits ein Schleudertrauma oder
 eine diesem äquivalente Verletzung diagnostiziert worden ist. Aus den im
 Recht liegenden Akten geht hervor, dass zwei verschiedene Versionen des
 Austrittsberichts vom 28. Januar 2019 vorliegen. Die erstbehandelnden Ärzte
 am Spital I.______ diagnostizierten einerseits eine HWS-Distorsion.
 Andererseits geht aus dem Austrittsbericht, der handschriftlich als
 provisorische Version gekennzeichnet wurde und welcher in den Akten der
 Beschwerdegegnerin zu finden ist, eine entsprechende Diagnose nicht hervor.
 Sodann ist nicht zu erkennen, von wem die Handschrift stammt, weshalb der
 Beschwerdegegnerin eine solche Markierung entging und weshalb der
 Beschwerdeführer die definitive Fassung des Austrittsberichts der
 Beschwerdegegnerin nicht einreichte. Abgesehen von den Diagnosen
 unterscheiden sich die Austrittsberichte geringfügig in der Anamnese. In der
 Endfassung wurde die Angabe entfernt, dass die Windschutzscheibe des
 Unfallfahrzeugs Risse hatte. Sodann sprachen die erstbehandelnden Ärzte dem
 Beschwerdeführer in der Statusbeurteilung der definitiven Version einen
 reduzierten Allgemeinzustand zu, dies im Gegensatz zur provisorischen
 Version, wonach sich der Beschwerdeführer in einem guten Allgemeinzustand
 befunden habe. Demgegenüber haben die Austrittsberichte gemeinsam, dass die
 Befunde aus den Zusatzuntersuchungen unverändert Eingang in die beiden
 Versionen der Austrittsberichte fanden.

7.1.3Sofern auf den definitiven Austrittsbericht vom 28.
 Januar 2019 abzustellen wäre, ist ärztlicherseits eine HWS-Distorsion
 diagnostiziert worden. Für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis ist
 weiter erforderlich, dass sich innert der Latenzzeit von 24 bis
 72 Stunden Beschwerden in der Halsregion und der HWS manifestieren
 (BGer-Urteil 8C_413/2008 vom 5. Januar 2009 E. 5.2). Aus den im
 Recht liegenden Akten geht nicht hervor, dass sich der Beschwerdeführer
 innert den 72 Stunden über ein für diese Verletzung typisches
 Beschwerdebild wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und
 Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
 Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung
 usw. beklagte (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b). Es wurde
 stattdessen ausdrücklich festgehalten, dass der Beschwerdeführer nicht
 bewusstlos gewesen sei. Kopfschmerzen, Nausea sowie Erbrechen hätten
 ebenfalls nicht nachgewiesen werden können. Eine dem Schleudertrauma
 äquivalente Verletzung ist von den behandelnden Ärzten ebenfalls nicht
 diagnostiziert worden.

7.1.4Daraus folgt, dass die Schleudertrauma-Praxis
 infolge der fehlenden Beschwerden innerhalb der Latenzzeit von
 72 Stunden nicht anzuwenden wäre. Aufgrund der widersprüchlichen
 Austrittsberichte des Spitals I.______ rechtfertigt es sich jedoch, in
 einem ersten Schritt anhand der für den Beschwerdeführer günstigeren
 Schleudertrauma-Praxis zu prüfen, ob seine Beschwerden adäquat kausal zum
 Unfallereignis sind.

7.2

7.2.1Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs
 ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung
 für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit zukommt. Dies
 trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten
 ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das
 Unfallereignis anzuknüpfen, wobei ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf
 zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen
 anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich
 unterschieden wird. Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei
 schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint
 werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren
 Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es
 sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall
 in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon
 erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im
 mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne
 dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur
 Bejahung des adäquatenKausalzusammenhangs ein Kriterium
 oder müssen mehrere herangezogen werden (BGE 134 V 109
 E. 10.1).

Als
 adäquanzrelevant gelten dabei folgende Kriterien:besonders
 dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die
 Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; fortgesetzt
 spezifische, belastende ärztliche Behandlung; erhebliche Beschwerden;
 ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
 schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie erhebliche
 Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen(BGE 134 V 109 E. 10.3).

7.2.2Der Beschwerdeführer gab an, dass er den
 Lieferwagen hinunter gebremst und danach still gestanden habe, als es zur
 Kollision kam. Praxisgemäss werden Auffahrkollisionen auf ein haltendes
 Fahrzeug in die Kategorie der mittelschweren Ereignisse im Grenzbereich zu
 den leichten Unfällen eingereiht, sofern sie sich im Stadtverkehr ereignen
 (vgl. BGer-Urteil U 380/04 vom 15. März 2005 E. 5.1.2). Im
 hier zu beurteilenden Sachverhalt trug sich der Unfall auf der Autobahn mit
 einer relativ hohen Fahrgeschwindigkeit zu. Aus dem Polizeirapport ergibt
 sich eine Geschwindigkeit von 79 km/h. Das Fahrzeug wurde dabei stark
 beschädigt. Dieser Geschehensablauf ist offensichtlich schwerwiegender als
 eine blosse Auffahrkollision in ein stehendes Fahrzeug. Damit ist das
 Ereignis vom 22. Januar 2019 nicht als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich
 zu den leichten Fällen zu qualifizieren. Gemäss
 Dr. sc. techn. R.______, [], lag die durch den Heckanprall
 bedingte Geschwindigkeitsänderung des Fahrzeugs des Beschwerdeführers
 deutlich oberhalb eines Bereichs von 10  15 km/h. Durch den nachfolgenden
 Frontanprall erfuhr das Fahrzeug eine Geschwindigkeitsänderung innerhalb des
 Bereichs von 20  30 km/h. Diese Geschwindigkeitsänderungen rechtfertigen es
 nicht, das Ereignis als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen
 zu qualifizieren. Eine solche Qualifikation käme erst bei höheren
 einwirkenden Kräften in Frage (vgl. BGer-Urteil 8C_629/2012 vom 20. Februar
 2013 E. 5.1, 8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.2.2). Entgegen der Ansicht
 des Beschwerdeführers ist das Unfallereignis vom 22. Januar 2019 nicht
 als schwer, sondern als im engeren Sinne mittelschwer zu qualifizieren (vgl.
 BGer-Urteil U 330/03 vom 19. Mai 2004 E. 2.3). Der adäquate
 Kausalzusammenhang ist somit nur dann zu bejahen, wenn drei der massgeblichen
 Adäquanzkriterien oder eines in ausgeprägter Weise erfüllt sind (BGer-Urteil
 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).

7.2.3

7.2.3.1Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine
 besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und
 nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten
 Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine
 gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung
 des Kriteriums ausreichen kann (BGer-Urteil 8C_398/2012 vom 6. November 2012
 E. 6.1). Gemäss dem Polizeirapport vom 22. März 2019 kam es am Tag
 des Unfallereignisses zu einem Auffahrunfall mit sechs Fahrzeugen. Der
 Beschwerdeführer erlitt als Lenker eines Lieferwagens auf der Autobahn einen
 Heck-Auffahrunfall, der wiederum eine Kollision mit dem voranfahrenden
 Fahrzeug nach sich zog. Daraufhin ereigneten sich weitere Kollisionen, bis
 anschliessend sämtliche involvierten Fahrzeuge zum Stillstand kamen. Aufgrund
 der Massenkarambolage rückten verschiedene Rettungskräfte aus. Sie brachten
 die verletzten Unfallbeteiligten in die umliegenden Spitäler. Zudem waren der
 Beschwerdeführer und sein Beifahrer im stark demolierten Fahrzeug eingeklemmt
 und mussten durch die Feuerwehr befreit werden. Eine gewisse Eindrücklichkeit
 kann unter diesen Umständen bejaht werden. Dieses Kriterium ist jedoch nicht
 in besonders ausgeprägter Weise erfüllt (vgl. BGer-Urteil 8C_398/2012 vom 6.
 November 2012 E. 6.1.1; 8C_623/2007 vom 22. August 2008 E. 8.1).

7.2.3.2Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich
 allein nicht, um das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der
 erlittenen Verletzungen zu bejahen. Sodann liegen keine Anhaltspunkte vor,
 die auf eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden
 hinweisen. Radiologisch liess sich eine Schädigung nicht nachweisen. Zudem
 sind keine besonderen Umstände erkennbar, welche das Beschwerdebild
 beeinflussen könnten (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.2).

7.2.3.3Zur Bejahung des Kriteriums der fortgesetzten,
 belastenden ärztlichen Behandlung genügen manualtherapeutische Behandlungen
 wie Physiotherapie nicht (BGer-Urteil 8C_724/2008 vom 18. Dezember 2007 E.
 4.2.2). Ebenso sind Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen
 dabei nicht zu berücksichtigen (BGer-Urteil 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E.
 9.3.3). Mit Ausnahme der Kontrolltermine und der medikamentösen Behandlung
 fanden beim Beschwerdeführer nur manualtherapeutische Behandlungen statt.
 Diese sind nicht als schwer belastend einzustufen, womit dieses Kriterium
 nicht erfüllt wird.

7.2.3.4Sodann ist das Kriterium der erheblichen
 Beschwerden zu verneinen. Die üblicherweise mit Schleudertraumen verbundenen
 Beschwerden können nicht genügen, ansonsten das Kriterium bei jeder solchen
 Verletzung bejaht werden müsste und damit keine Bedeutung als
 Differenzierungsmerkmal mehr hätte (BGer-Urteil8C_730/2011 vom 9. Dezember 2011 E. 6.2.2). Ferner
 war es dem Beschwerdeführer möglich, trotz angegebener Schmerzen ein
 Teilerwerbspensum und das Autofahren wieder aufzunehmen, wobei er nur noch
 bei Bedarf auf Medikamente angewiesen ist. Sodann genügen die Schmerzen aus
 der Zahnfraktur nicht für die Annahme erheblicher Beschwerden (BGer-Urteil
 8C_46/2011 vom 18. April 2011 E. 5.2.2).Schliesslichhaben sich die Schulter-, Rücken- sowie Nackenbeschwerden verbessert. Es
 liegen somit keineerhebliche
 Beschwerden vor, wodurch er eine hohe Beeinträchtigung in seinem Lebensalltag
 erfahren hätte.

7.2.3.5Daneben bestehen keine Anzeichen für eine ärztliche
 Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte. Sodann
 sind auch keine Anzeichen für einen schwierigen Heilungsverlauf und
 erhebliche Komplikationen ersichtlich.

7.2.3.6Der Beschwerdeführer war seit dem Unfallereignis
 bis zum 5. Mai 2019 zu 100 % arbeitsunfähig. Bei der C.______ war
 er bis zum 31. März 2019 angestellt. Danach wollte er im eigenen
 Unternehmen, welche Dienstleistungen wie Personen oder Veranstaltungsschutz
 anbietet, arbeiten. Die körperlich anstrengenden Tätigkeiten seines Berufs
 kann er gemäss seinen Angaben derzeit nicht ausführen, weshalb er sich auf
 Büroarbeit oder leichtere sonstige Tätigkeiten beschränke. Seit dem
 6. Mai 2019 arbeitete er in einem 20 %-Pensum. Er konnte
 seitherseine Arbeitsfähigkeit stetig steigern, weshalb
 er seit dem 1. Oktober 2019 seinen Beruf zu 40 % ausübte. Sodann
 hält sich der Beschwerdeführer ab
 Dezember 2019 lediglich in einem 50 %-Pensum für arbeitsfähig.
 Demgegenüber ging Kreisarzt Dr. O.______ davon aus, dass der
 Beschwerdeführer einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen könnte. Selbst wenn
 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen wird, ist das Kriterium
 der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen nicht
 besonders ausgeprägt erfüllt (vgl. BGer-Urteil 8C_217/2008 vom 20. März
 2009 E. 10.7).

7.3Nach dem Gesagten sind höchstens zwei
 Adäquanzkriterien in jeweils nicht besonders ausgeprägter Weise erfüllt.
 Selbst wenn man die für den Beschwerdeführer günstigere
 Schleudertrauma-Praxis anwendet, ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den
 adäquaten Kausalzusammenhang zu Recht verneint hat. Damit kann die Frage nach
 dem natürlichen Kausalzusammenhang offen bleiben (BGer-Urteil8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E. 6).Sodann kann offengelassen werden, ob
 weitere fachärztliche Beurteilungen angezeigt gewesen wären. Bei dieser
 Ausgangslage fehlt es an der wesentlichen Leistungsvoraussetzung der
 adäquaten Kausalität. Es besteht somit kein Bedarf zur Bemühung eines
 strukturierten Beweisverfahrens (vgl. BGer-Urteil 8C_261/2019 vom 8. Juli
 2019 E. 4.3.1).

Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2020 ist nicht zu beanstanden, was zur
 Abweisung der Beschwerde führt.

III.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG). Bei diesem Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer
 keine Parteientschädigung zuzusprechen (Abs. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]