gl_gerichte · GL-1400 · 2020-12-04 · de
OG.2019.00063


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 4. Dezember 2020

Verfahren
 OG.2019.00063 und OG.2019.00066

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin

Berufungsklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durch den Staatsanwalt

gegen

A.______

Beschuldigter

Berufungsbeklagter und

Berufungskläger

verteidigt durch Rechtsanwalt B.______

betreffend

Fahren
 in fahrunfähigem Zustand

Schlussanträge der
 Anklägerin, Berufungsklägerin und Berufungsbeklagten(gemäss
 Berufungserklärung vom 13. August 2019 [act. 21] und anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 7. August 2020 gestellt [act. 35 S. 4 und 32]):

1.

In Abweisung der Berufung des
 Beschuldigten sei dieser des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art.
 91 Abs. 2 Bst. a SVG schuldig zu sprechen und zu einer bedingten Geldstrafe
 von 45 Tagessätzen zu CHF 130., bedingt aufgeschoben bei einer
 Probezeit von 3 Jahren, sowie einer Busse von CHF 1'100. unter
 Festlegung der Ersatzfreiheitsstrafe für das schuldhafte Nichtbezahlen der
 Busse auf 9 Tage zu verurteilen.

2.

In Gutheissung der Berufung der
 Staatsanwaltschaft seien in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 des
 angefochtenen Urteils die Kosten vollumfänglich dem Beschuldigten
 aufzuerlegen und von ihm zu beziehen.

3.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Schlussanträge desBeschuldigten,Berufungsbeklagtenund Berufungsklägers(gemäss
 Berufungserklärung vom 23. August 2019 [act. 22] und anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 7. August 2020 gestellt [act. 35 S. 4 und 17]):

1.

Dispositiv-Ziffer 1 sei
 aufzuheben und A.______ sei vom Vorwurf des Fahrens in angetrunkenem
 Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG freizusprechen.

2.

Die Dispositiv-Ziffern 2, 3, 4
 und 5 seien aufzuheben.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Kantons Glarus.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.

Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staats-anwaltschaft)
 erliess am 27. November 2018 einen Strafbefehl gegen den Beschuldigten
 A.______ wegenFahrens in fahrunfähigem Zustandi.S.v.
 Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVGi.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 55 Abs. 6 SVG,
 Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 2 der Verordnung der Bundesversammlung über
 Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr (act. 3).

Nachdem der Beschuldigte mit
 Schreiben vom 30. November 2018 Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben
 hatte (act. 2/14.1.03), hielt die Staatsanwaltschaft an diesem fest und
 überwies die Strafsache, mit dem Strafbefehl als Anklageschrift, samt
 Untersuchungsakten dem Kantonsgericht Glarus zur weiteren Behandlung (act. 1
 und 2/1.0.00-2/17.1.02).

2.

Mit Urteil vom 31.
 Juli 2019 erkannte das Kantonsgericht Glarus den Beschuldigten des Fahrens in
 fahrunfähigem Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG für schuldig (act. 18
 S. 14 Dispositiv-Ziff. 1).

Das Kantonsgericht Glarus
 verurteilte den Beschuldigten zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu je
 CHF 130., bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie zu
 einer Busse von CHF 1100., bei Nichtbezahlung umgewandelt in eine unbedingt
 vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 9 Tagen (act. 18 S. 14
 Dispositiv-Ziff. 2).

Die Gerichtsgebühr in Höhe von
 CHF 2'600. und die Untersuchungsgebühr in Höhe von CHF 600. auferlegte das
 Kantonsgericht Glarus dem Beschuldigten, wohingegen die Auslagen der
 Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF 1'197.50 zu Lasten des Staates genommen
 wurden (act. 18 S. 14 Dispositiv-Ziff. 3 und 4).

Das Kantonsgericht Glarus sprach
 keine Parteientschädigungen zu (act. 18 S. 14 Dispositiv-Ziff. 5).

3.

Gegen dieses Urteil
 erhoben sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Beschuldigte rechtzeitig
 Berufung (act. 21 und 22).

4.

Am 7. August 2020
 fand vor dem Obergericht die mündliche Berufungsverhandlung statt (act. 35).
 Am 4. Dezember 2020 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 39).
 Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine
 mündliche Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichteten (Art. 84
 Abs. 3 StPO, act. 35 S. 47).

II.

1.

Das hier angefochtene Strafurteil
 des Kantonsgerichts Glarus (act. 18) ist der Berufung zugänglich
 (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungsinstanz überprüft das Urteil
 nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

2.

Die Berufung der
 Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die vorinstanzliche Dispositiv-Ziffer
 4, deren Änderung die Staatsanwaltschaft in der Hinsicht beantragt, dass die
 Kosten vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen und von ihm zu beziehen
 seien (act. 21 und act. 35 S. 4 und 32).

Der Beschuldigte ficht das Urteil
 grundsätzlich vollumfänglich an, indem er die Aufhebung der
 Dispositiv-Ziffern 1-5 beantragt (act. 22 und act. 35 S. 4 und 17). Allerdings
 ist von der beantragten Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 4 die Kostenzuweisung
 zu Lasten des Staates mangels Beschwer des Beschuldigten auszunehmen.

Das Obergericht wird, nachdem auf
 die Berufung einzutreten ist, ein neues Urteil fällen (Art. 408 StPO).

3.

Mit Berufung kann gemäss Art. 398
 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe das Recht verletzt,
 habe den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt und/oder habe
 unangemessen gehandelt.

Vorliegend macht die Staatsanwaltschaft
 betreffend die Zuweisung der Auslagen der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF
 1'197.50 zu Lasten des Staates unzutreffende Rechtsanwendung geltend (vgl.
 act. 35 S. 32 ff.).

Der Beschuldigte wirft der
 Vorinstanz in seiner Berufung sowohl unzutreffende Rechtsanwendung
 (betreffend die Verwertbarkeit der Blutprobe) als auch unrichtige
 Sachverhaltsfeststellung (betreffend die Blutalkoholkonzentration) vor (vgl.
 act. 35 S. 20 ff.).

III. Sachverhalt

1. Anklagesachverhalt

Die Staatsanwaltschaft wirft dem
 Beschuldigten vor, am Dienstag, 9. Oktober 2018, um ca. 21.25 Uhr, den
 Personenwagen [] mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.37
 Gewichtspromille und unter Inkaufnahme, eine Blutalkoholkonzentration von 0.8
 Gewichtspromille oder mehr zu haben, in [] gelenkt zu haben, in der Absicht,
 zum [] zu fahren (act. 3 S. 1).

2.

Der Beschuldigte anerkennt, dass
 er am Dienstag, 9. Oktober 2018, um ca. 21.25 Uhr, den Personenwagen [] in
 [] lenkte, in der Absicht, zum [] zu sich nach Hause zu fahren (vgl. act.
 35 S. 19 f. und act. 2/10.1.01 S. 3 Ziff. 13). Hingegen bestreitet der
 Beschuldigte, dass er sich dabei in fahrunfähigem Zustand befand (vgl.
 act. 35 S. 5 und 19 f.). Der Beschuldigte macht vielmehr geltend, er
 habe am 9. Oktober 2018 über den ganzen Tag verteilt zwei resp. drei Bier
 getrunken, was bei einer Person wie ihm mit einem Gewicht von rund 100
 Kilogramm doch nicht genug sein könne, um eine Blutalkoholkonzentration von
 mindestens 1.37 Gewichtspromille zu erreichen (vgl. act. 35 S. 5
 und 20). Entsprechend bestreitet der Beschuldigte die Richtigkeit des
 Ergebnisses der Blutalkoholanalyse und beantragt sinngemäss eine erneute
 Analyse der Blutprobe, falls sie verwertbar wäre (vgl. act. 35 S. 20). Die
 Verwertbarkeit der Blutprobe resp. des Ergebnisses der Blutalkoholanalyse
 bestreitet der Beschuldigte mit der Begründung, dass sowohl die Blutprobe
 resp. Blutentnahme als auch die Blutalkoholanalyse rechtswidrig waren (vgl.
 act. 35 S. 20 ff.).

3. Prüfung der Rechtmässigkeit
 der Blutprobe

3.1 Rechtslage

3.1.1Nach der deutschen
 Fassung von Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG muss eine Blutprobe angeordnet werden,
 wenn «Anzeichen von Fahrunfähigkeit vorliegen, die nicht auf Alkoholeinfluss
 zurückzuführen sind».

Im letzten Satzteil folgt aus dem
 Verb «sind», dass «die» sich auf «Anzeichen» bezieht und nicht
 auf «Fahrunfähigkeit». Die Anordnung einer Blutprobe hat nach dem
 deutschen Wortlaut also zu erfolgen, wenn Anzeichen von Fahrunfähigkeit
 vorliegen und diese (Fahrunfähigkeits-)Anzeichen nicht auf Alkoholeinfluss
 zurückzuführen sind. Folglich muss nach dem deutschsprachigen
 Gesetzestext jedenfalls dann eine Blutprobe angeordnet werden, wenn
 Fahrunfähigkeitsanzeichenvorliegen, welche(sicher) nichtauf
 Alkoholeinfluss zurückgeführt werden können (z.B. Cannabisgeruch). Vom
 deutschen Wortlaut her ist hingegen fraglich, ob eine Blutprobe auch dann
 angeordnet werden muss, wenn Fahrunfähigkeitsanzeichenvorliegen,
 welche (ex ante)nicht sichernichtauf
 Alkoholeinfluss zurückzuführen sind (z.B. Gleichgewichts-störung), wenn
 alsoAlkoholeinflussals Mitursache oder alleinige Ursache der
 betreffenden Anzeichen von Fahrunfähigkeitnicht ausgeschlossenist.

Die französische
 Version von Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG weist diese Problematik hingegen so nicht
 auf: «Une prise de sang doit être ordonnée si la personne concernée présente
 des indices laissant présumer une incapacité de conduire qui nest pas
 imputable à lalcool.»

Das Wort «qui» bezieht sich hier
 auf « incapacité de conduire », also auf «Fahrunfähigkeit» (und
 nicht auf «Anzeichen von Fahrunfähigkeit»). Nach dem französischen Wortlaut
 muss somit eine Blutprobe angeordnet werden, wennAnzeichen annehmen
 lassen, es liege einenicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführende
 Fahrunfähigkeitvor. Damit eine Blutprobe angeordnet werden muss, ist
 entsprechend nach der französischen Gesetzesfassung schon vom Wortlaut her
 nur erforderlich, dass Anzeichen(auch)von nicht auf Alkoholeinfluss
 zurückzuführender Fahrunfähigkeit vorliegen, ohne dass Alkoholeinfluss als
 Mitursache oder alleinige Ursache der betreffenden Anzeichen von
 Fahrunfähigkeit ausgeschlossen sein muss.

3.1.2Die Feststellung der
 Fahrunfähigkeit mittels einer Blutprobe auch nach Art. 55 Abs. 3 Bst. a
 SVG (vgl. den Randtitel von Art. 55 SVG: «Feststellung der Fahrunfähigkeit»)
 dient insbesondere dazu, Widerhandlungen gegen die Bestimmung von Art. 31
 Abs. 2 SVG festzustellen (vgl. Art. 55 Abs. 1 und 3bisSVG
 sowie die systematische Einordnung von Art. 55 SVG unter dem «6. Abschnitt:
 Durchführungsbestimmungen» des «III. Titel[s]: Verkehrsregeln»). In Art. 31
 Abs. 2 SVG ist geregelt, dass in fahrunfähigem Zustand kein Fahrzeug geführt
 werden darf. Zur Durchsetzung dieser Verkehrsregel stehen verschiedene
 Massnahmen zur Verfügung. So kann eine begangene Widerhandlung gegen diese
 Verkehrsregel Administrativ­massnahmen (i.S.v. Art. 15d Abs. 1 Bst. a und b
 SVG, Art. 16a Abs. 1 Bst. b SVG, Art. 16b Abs. 1 Bst. b SVG und Art. 16c Abs.
 1 Bst. b und c SVG) und/oder eine Bestrafung (nach Art. 91 SVG) zur Folge
 haben.

Dabei hängen die Schwere der
 Administrativmassnahme und die Höhe der Strafe von der Schwere der begangenen
 Widerhandlung gegen die Vorschrift von Art. 31 Abs. 2 SVG und dabei
 insbesondere auch vom Grund der Fahrunfähigkeit ab (betreffend Administrativmassnahmen
 vgl. Art. 15d Abs. 1 Bst. a und b SVG, Art. 16a Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2-4
 SVG, Art. 16b Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 SVG sowie Art. 16c Abs. 1 Bst. b
 und c i.V.m. Abs. 2 SVG).

So ist nach der Strafbestimmung
 von Art. 91 SVG das Führen eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand
 sowie das Führen eines motorlosen Fahrzeugs in fahrunfähigem Zustand mit
 Busse bedroht (Abs. 1 Bst. a und c), während das Führen eines Motorfahrzeuges
 in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Atemalkohol- oder
 Blutalkoholkonzentration sowie das Führen eines Motorfahrzeuges in aus
 anderen Gründen fahrunfähigem Zustand mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
 oder Geldstrafe bestraft wird (Abs. 2). Zudem kann der Grund der
 Fahrunfähigkeit bei der Strafzumessung relevant sein.

Damit im konkreten Fall die
 angemessene Administrativmassnahme und Strafe bei Fahren in fahrunfähigem
 Zustand ausgesprochen werden können, ist somit vorausgesetzt, dass der Grund
 der Fahrunfähigkeit jeweils genau abgeklärt wird. Dem konkreten Fall
 angepasste Administrativmassnahmen und Strafen (auch) wegen Fahrens in
 fahrunfähigem Zustand dienen letztlich dem Zweck, Verkehrsunfälle zu
 verhindern resp. die Verkehrssicherheit zu erhöhen (vgl. allgemein z.B.
 Botschaft "Via sicura", BBl 2010 8447, insbesondere 8464 f.).

Folglich besteht nicht nur an der
 Verhinderung von Verkehrsunfällen durch wirksame Administrativmassnahmen und
 Strafen, sondern auch an der dafür vorausgesetzten Abklärung des Grundes, aus
 welchem gegebenenfalls Fahrunfähigkeit vorlag, ein grosses öffentliches
 Interesse.

Demgegenüber ist das Interesse
 daran, dass, namentlich zur Feststellung (des Grundes) der Fahrunfähigkeit,
 keine Blutproben erfolgen, klein, handelt es sich doch bei einer Blutentnahme
 nur um einen leichten Eingriff in die körperliche Unversehrtheit.

Im Lichte des
 Verhältnismässigkeitsgrundsatzes (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 36 Abs. 3 BV) ist
 es daher angemessen, wenn als Anzeichen i.S.v. Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG
 Umstände genügen, bei deren Vorliegen Fahrunfähigkeit, die nicht auf
 Alkoholeinfluss zurückzuführen ist, wahrscheinlicher ist, als wenn diese
 Umstände nicht vorliegen würden. Darüber hinaus spielt folglich keine Rolle,
 ob und gegebenenfalls inwieweit im konkreten Fall Alkoholeinfluss oder aber
 ein anderer Grund wahrscheinlicher ist als (Mit-)Ursache einer (allfälligen)
 Fahrunfähigkeit resp. wie hoch im Einzelfall die Wahrscheinlichkeit ist, dass
 eine (allfällige) Fahrunfähigkeit auf mehrere Gründe zurückzuführen ist.
 Weil, wie bereits aufgezeigt, die bei Fahren in fahrunfähigem Zustand
 vorgesehenen Rechtsfolgen auch vom Grund der Fahrunfähigkeit abhängen, müssen
 alle im konkreten Fall vorliegenden Gründe einer Fahrunfähigkeit, für deren
 Vorliegen eben Anzeichen bestehen, festgestellt werden.

Diese Auslegung ergibt sich auch
 aus dem allgemeinen Wortgebrauch von "Anzeichen". Mit
 "Anzeichen" wird auf Umstände hingewiesen, die auf etwas anderes
 schliessen lassen.Auch daraus ergibt sich, dass es
 nach Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG genügen muss, wenn Anzeichen vorliegen,
 aufgrund welcher eine nicht auf Alkoholkonsum zurückzuführende
 Fahrunfähigkeit wahrscheinlicher ist als bei Fehlen solcher Anzeichen.Die Wortbedeutung von "Anzeichen" beinhaltet jedoch keine
 vergleichende Wertung mehrerer möglicher Ursachen.Es
 ist damit nicht erforderlich abzuwägen, ob aufgrund der vorhandenen Anzeichen
 eine (allfällige) Fahrunfähigkeit wegen Alkoholkonsums oder aus einem anderen
 Grund wahrscheinlicher ist.

3.1.3Vor diesem Hintergrund ist nach Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG,ausgehend vom französischen Gesetzestext,eine
 Blutprobe anzuordnen,wenn Anzeichen (auch) von nicht
 auf Alkoholeinfluss zurückzuführender Fahrunfähigkeit vorliegen, unabhängig
 davon, ob Alkoholeinfluss als Mitursache oder alleinige Ursache der
 betreffenden Anzeichen von Fahrunfähigkeit nicht ausgeschlossen werden kann.

3.1.4Die vorstehende
 Auslegung von Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG steht nicht etwa im Widerspruch zur
 auf den 1. Oktober 2016 erfolgten Einführung der beweissicheren
 Atemalkoholprobe (vgl. dazu Art. 55 Abs. 6 SVG und Botschaft "Via
 sicura", BBl 2010 8447, 8477 f.), können doch mittels
 Atemalkoholprobe andere Gründe für Fahrunfähigkeit als Alkoholeinfluss gar
 nicht festgestellt werden. Dies bedeutet aber nicht, dass die beweissichere Atemalkoholprobe
 keinen Anwendungsbereich hat. Vielmehr ist die beweissichere Atemalkoholprobe
 grundsätzlich (vorbehalten sind namentlich Blutproben nach Art. 55 Abs. 3
 Bst. b und c SVG) anwendbar bei verdachtsunabhängigen Kontrollen i.S.v. Art.
 55 Abs. 1 SVG resp. wenn nur Anzeichen von nur auf Alkoholeinfluss
 zurückzuführender Fahrunfähigkeit vorliegen, vorausgesetzt, dass die
 Durchführung der Atemalkoholprobe möglich und geeignet ist, um die Widerhandlung
 festzustellen (vgl. Art. 55 Abs. 3bisSVG e contrario).

Sind die Voraussetzungen von Art.
 55 Abs. 3 Bst. a SVG erfüllt, ist die Anordnung einer Blutprobe dem Wortlaut
 nach zwingend. Vorbehalten bleiben allfällige sich namentlich aus dem
 Verhältnismässigkeitsgrundsatz ergebende Ausnahmefälle.

3.1.5In Art. 103 Abs. 2
 SVG ist festgehalten, dass bei Straftaten nach Art. 90 ff. SVG die
 Strafverfolgung den Kantonen obliegt. Die schweizerische Strafprozessordnung
 regelt die Verfolgung und Beurteilung der Straftaten nach Bundesrecht durch
 die Strafbehörden des Bundes und der Kantone (Art. 1 Abs. 1 StPO), unter
 Vorbehalt von Verfahrensvorschriften anderer Bundesgesetze (Art. 1 Abs. 2
 StPO).

Grundsätzlich richtet sich die
 Verfolgung von Straftaten nach Art. 90 ff. SVG somit nach der StPO.

Da und soweit aber Art. 55 Abs. 3
 Bst. a SVG, zwecks Durchsetzung der Vorschrift von Art. 31 Abs. 2 SVG,
 regelt, wie bei Vorliegen von entsprechenden Anzeichen und damit von einem
 entsprechenden Verdacht vorzugehen ist, um nach Art. 91 Abs. 1 Bst. c und
 Abs. 2 Bst. b SVG strafbare Widerhandlungen, also Straftaten, festzustellen,
 handelt es sich bei Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG um eine in Art. 1 Abs. 2 StPO
 vorbehaltene Verfahrensvorschrift.

Als Folge davon ist durch Art. 55
 Abs. 3 Bst. a SVG gesetzlich ausdrücklich festgehalten, dass im Rahmen eines
 Strafverfahrens Anzeichen von nicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführender
 Fahrunfähigkeit genügen, damit ein für die Anordnung einer Blutprobe
 hinreichender Tatverdacht vorliegt.

Ausserdem kann auch Art. 251
 StPO, wo die Untersuchung einer Person als strafprozessuale Zwangsmassnahme
 (vgl. Art. 196 ff. StPO) grundsätzlich geregelt ist, nicht entnommen werden,
 dass eine Blutprobe zwecks Feststellung einer Straftat nach Art. 91 Abs.
 1 Bst. c und Abs. 2 Bst. b SVG einen höheren Verdachtsgrad voraussetzt.
 Allgemein folgt auch aus Art. 197 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 253 Abs. 1
 StPO, dass "Anzeichen" (bei Art. 253 Abs. 1 StPO "Anzeichen
 für einen unnatürlichen Tod, insbesondere für eine Straftat") genügen
 können, damit ein hinreichender Verdacht für die Anordnung einer
 strafprozessualen Zwangsmassnahme (namentlich eine Legalinspektion i.S.v.
 Art. 253 Abs. 1 StPO) vorliegt.

3.1.6In Strafverfahren
 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand sind die Gründe der (allfälligen)
 Fahrunfähigkeit entsprechend Art. 6 StPO sorgfältig abzuklären resp.
 festzustellen, weil sie eben für die Schwere einer Straftat und damit
 verbunden die Höhe einer allfälligen Strafe relevant sind, unter Vorbehalt
 eines Falles von Art. 91 Abs. 1 Bst. c SVG im Hinblick auf die
 anwendbare Tatbestandsvariante von Art. 91 SVG und jedenfalls im Rahmen
 der Strafzumessung.

Ferner ist die sorgfältige
 Feststellung der Gründe einer Fahrunfähigkeit in Strafverfahren wegen Fahrens
 in fahrunfähigem Zustand, aufgrund der Meldepflicht der Strafbehörden nach
 Art. 104 Abs. 1 SVG, auch im Hinblick auf allfällige
 strassenverkehrsrechtliche Administrativmassnahmen von praktischer Bedeutung.

3.1.7Die Anordnung einer
 Blutprobe nach Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG als strafprozessuale Untersuchung
 einer Person i.S.v. Art. 251 StPO richtet sich nach Art. 241 StPO.

Entsprechend Art. 241 Abs. 1 StPO
 ist eine solche Blutprobe somit in einem schriftlichen Befehl anzuordnen,
 wobei sie in dringenden Fällen mündlich angeordnet werden kann, dann aber
 nachträglich schriftlich zu bestätigen ist.

Für die Anordnung einer Blutprobe
 nach Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG i.V.m. Art. 241 Abs. 1 StPO ist (im
 Vorverfahren) die Staatsanwaltschaft zuständig (vgl. Art. 198 Abs. 1
 Bst. a StPO i.V.m. Art. 16 Abs. 2 StPO und Art. 61 Bst. a StPO).

Blutentnahmen sind durch eine
 medizinische Fachperson vorzunehmen (vgl. Art. 14 Abs. 1 SKV und
 Art. 252 StPO).

3.2

3.2.1Dem
 Verify-Beurteilungsblatt betreffend die Kontrolle des Beschuldigten am
 9. Oktober 2018 ist u.a. zu entnehmen, dass der "Gang
 (Koordination)" unsicher und die Reaktion verzögert gewesen sei, bei der
 Aussprache ein Silbenstolpern aufgetreten sei, ein Schweissausbruch erfolgt
 sei sowie Gleichgewichtsstörungen vorgelegen hätten (act. 2/8.1.01 S. 2).
 Zudem ist vermerkt, dass das Fahrzeug des Beschuldigten fast in den
 Patrouillenwagen gerollt sei (act. 2/8.1.01 S. 2 unter "Sonstige
 Beobachtungen").

Ein unsicherer Gang, eine
 verzögerte Reaktion, Silbenstolpern, ein Schweissausbruch,
 Gleichgewichtsstörungen und der Umstand, dass jemand mit seinem Fahrzeug fast
 in ein anders Auto gerollt ist, sind Umstände, bei deren Vorliegen nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 Fahrunfähigkeit wegen Alkoholeinfluss und/oder anderer Gründe
 wahrscheinlicher ist, als wenn diese Umstände nicht vorliegen würden.
 Folglich sind ein unsicherer Gang, eine verzögerte Reaktion, Silbenstolpern,
 ein Schweissausbruch, Gleichgewichtsstörungen und der Umstand, dass jemand
 mit seinem Fahrzeug fast in ein anders Auto gerollt ist, grundsätzlich
 Anzeichen (auch) von nicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführender
 Fahrunfähigkeit. Daran ändert nichts, dass mit dem beim Beschuldigten zudem
 festgestellten Alkoholgeruch (vgl. act. 2/8.1.01 S. 2) auch ein Anzeichen von
 nur auf Alkoholeinfluss zurückzuführender Fahrunfähigkeit vorlag.
 Alkoholgeruch schliesst schon grundsätzlich nicht aus, dass Fahrunfähigkeit
 entweder nur oder auch aufgrund einer anderen (Mit-)Ursache als
 Alkoholeinfluss besteht. Es sind auch keine anderen Umstände ersichtlich, welche
 eine nicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführende Fahrunfähigkeit beim
 Beschuldigten ausgeschlossen hätten. Ganz im Gegenteil sagte der Beschuldigte
 anlässlich der betreffenden Kontrolle aus, er habe am 9. Oktober 2018 Alkohol
 in Form von (nur) 1.5 Liter Bier zwischen 12.00 bis 19.30 Uhr konsumiert
 (act. 2/8.1.01 S. 4). Nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge hätte ein solcher Alkoholkonsum beim
 Beschuldigten nicht zur Fahrunfähigkeit im Kontrollzeitpunkt um 21.25 Uhr geführt,
 worauf auch der Beschuldigte selbst hinweist (vgl. act. 35 S. 20). Die
 anlässlich der Kontrolle erfolgte Aussage des Beschuldigten zu seinem
 Alkoholkonsum am 9. Oktober 2018 konnte nicht von vornherein als
 Schutzbehauptung abgetan werden. Diese Aussage stellte somit im Hinblick auf
 die genannten Anzeichen (auch) von nicht auf Alkoholeinfluss
 zurückzuführender Fahrunfähigkeit gerade einen Anhaltspunkt dafür dar, dass
 der Beschuldigte sich in einem fahrunfähigen Zustand befand, der nicht auf
 Alkoholkonsum zurückzuführen war.

3.2.2Nach dem gerade
 Ausgeführten ist i.S.v. Art. 139 Abs. 2 StPO rechtsgenügend erwiesen, dass
 ein unsicherer Gang, eine verzögerte Reaktion, Silbenstolpern, ein
 Schweissausbruch, Gleichgewichtsstörungen und der Umstand, dass jemand mit
 seinem Fahrzeug fast in ein anders Auto gerollt ist, grundsätzlich und
 vorliegend Anzeichen (auch) von nicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführender
 Fahrunfähigkeit sind. Der von der Staatsanwaltschaft beantragte Beizug einer
 sachverständigen Person (vgl. act. 21 S. 2 und act. 35 S. 45) erübrigt
 sich entsprechend.

3.2.3Es bestehen keine
 Zweifel daran, dass die genannten Anzeichen (auch) von nicht auf
 Alkoholeinfluss zurückzuführender Fahrunfähigkeit des Beschuldigten
 tatsächlich vorlagen. Die im Rahmen der Berufungsverhandlung am 7. August
 2020 erfolgten Aussagen der Polizeiangehörigen L.______ und M.______, welche
 die Kontrolle des Beschuldigten am 9. Oktober 2018 durchführten (vgl. act.
 2/8.1.01 S. 2 und 7), stimmen grundsätzlich sowohl untereinander als auch im
 Verhältnis zu den anlässlich der betreffenden Kontrolle festgehaltenen
 Beobachtungen überein (vgl. act. 35 S. 7 ff. und act. 2/8.1.01 S.
 2). Ob der Gang des Beschuldigten nun, wie von den befragten Polizisten
 anlässlich der Berufungsverhandlung ausgesagt, "schwankend"
 (act. 35 S. 10-13), oder, wie dem Verify-Beurteilungsblatt vom 9.
 Oktober 2018 zu entnehmen, "unsicher" war(act. 2/8.1.01
 S. 2), spielt im Ergebnis keine Rolle. Entgegen der Äusserung der
 Verteidigung im Zusammenhang damit, dass der Beschuldigte angab, er habe bei
 der Kontrolle am 9. Oktober 2018 zweimal in eine entsprechendes Gerät blasen
 müssen, während Polizist M.______ aussagte, es sei nur eine (abgebrochene)
 Messung erfolgt (vgl. act. 35 S. 13 f., 15 und 20), sagte Polizist L.______
 anlässlich der Berufungsverhandlung diesbezüglich nicht widersprüchlich aus,
 sondern machte vielmehr von Anfang an geltend, er wisse nicht mehr, wie viele
 Atemalkoholtests erfolgt seien (vgl. act. 35 S. 8 und 14).

Der Beschuldigte bestritt
 anlässlich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 22. Januar
 2019, dass sein Auto entsprechend der Angabe im Verify-Beurteilungsblatt
 (act. 2/8.1.01 S. 2 unter "Sonstige Beobachtungen") gerollt sei; er
 habe das Auto am Hang abgestellt, den Gang eingelegt, die Handbremse
 angezogen und die Kupplung losgelassen, worauf es noch einen Ruck gegeben
 habe (vgl. act. 2/10.1.01 S. 4 Ziff. 23). Die
 übereinstimmenden Aussagen der Polizisten L.______ und M.______, wonach das
 Auto des Beschuldigten fast in das Polizeifahrzeug gerollt sei und der
 Beschuldigte erst nach Rufen von Polizist M.______ angehalten habe (vgl. act.
 35 S. 8 und 10 f.), lassen aber keine Zweifel daran, dass das Fahrzeug des
 Beschuldigten, wie im Verify-Beurteilungsblatt festgehalten (act. 2/8.1.01
 S. 2 unter "Sonstige Beobachtungen"), tatsächlich fast in den
 Patrouillenwagen gerollt war.

Zwar ist im Protokoll der
 ärztlichen Untersuchung vom 9. Oktober 2018 die Einschätzung einer
 medizinischen Fachperson festgehalten, dass der Beschuldigte im
 Untersuchungszeitraum am 9. Oktober 2018 von 22.30 bis 22.55 Uhr «nicht
 beeinträchtigt» wirkte (act. 2/11.1.01-1). Diese ärztliche Untersuchung fand
 aber eine Stunde später als die polizeiliche Kontrolle um 21.25 Uhr statt
 (act. 2/8.1.01 S. 2) und bietet deshalb keinen Anlass für Zweifel an den
 Angaben im Polizeiprotokoll. Entgegen der Ansicht der Verteidigung (act. 35
 S. 25) werden solche Zweifel auch nicht dadurch begründet, dass auf dem
 Verify-Beurteilungsblatt das Verhalten des Beschuldigten während der
 Amtshandlungen von 21.25 bis 23.05 Uhr als «gleichbleibend» bezeichnet wird,
 ist doch dort neben den entsprechenden Umständen, die eben grundsätzlich
 Anzeichen (auch) von nicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführender
 Fahrunfähigkeit sind, unter «Stimmung / Verhalten» gerade «normal /
 unauffällig» angekreuzt (act. 2/8.1.01 S. 2).

3.2.4Somit waren die
 Voraussetzungen dafür erfüllt, dass nach Art. 55 Abs. 3 SVG eine Blutprobe
 angeordnet werden musste; ein Ausnahmefall, der die Anordnung einer Blutprobe
 namentlich aus Gründen der Verhältnismässigkeit ausschliesst, ist vorliegend
 nicht ersichtlich.

3.2.5Den Akten ist zu
 entnehmen, dass die Blutprobe am 9. Oktober 2018 durch die dafür zuständige
 Staatsanwaltschaft zunächst mündlich angeordnet wurde (act. 2/8.1.01
 S. 7 und act. 2/9.1.02), was aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit der
 Blutentnahme und zudem in Anbetracht der Uhrzeit der Kontrolle nach Art. 241
 Abs. 1 StPO zulässig war.

Mit Verfügung der
 Staatsanwaltschaft vom 24. Oktober 2018 wurde die Anordnung der betreffenden
 Blutprobe, ebenfalls in Übereinstimmung mit den Vorgaben von  Art. 241 Abs. 1
 StPO, nachträglich schriftlich bestätigt(act.
 2/9.1.02). In der dortigen Begründung wird immerhin der Umstand, dass der
 Beschuldigte mit seinem Fahrzeug beinahe in den Patrouillenwagen gerollt sei,
 als Anzeichen (auch) von nicht auf Alkoholeinfluss zurückzuführender
 Fahrunfähigkeit genannt; zudem ist festgehalten, dass der Beschuldigte nach
 der Verify-Kontrolle als fahrunfähig eingestuft wurde (act. 2/9.1.02 S. 2).

Ausserdem ist schon nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge sowie im
 Hinblick auf den Aufbau des in den Akten liegenden Verify-Polizeiprotokolls
 (act. 2/8.1.01 S. 1-7) davon auszugehen, dass die kontrollierenden Polizisten
 dem Mitglied der Staatsanwaltschaft, das darüber zu entscheiden hatte, ob
 eine Blutprobe anzuordnen ist, den Sachverhalt so schilderten, wie er dem
 Verify-Polizeiprotokoll zu entnehmen ist. Entsprechende Aussagen der
 Polizisten L.______ und M.______ anlässlich der Berufungsverhandlung
 bestätigen, dass die Staatsanwaltschaft vor der mündlichen Anordnung der
 Blutprobe über den Sachverhalt, so wie er auch dem Verify-Polizeiprotokoll zu
 entnehmen ist, informiert wurde (vgl. act. 35 S. 8 und insbesondere S. 12).

Die Anordnung der Blutprobe beim
 Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft ist somit rechtmässig erfolgt.

Die Angaben betreffend den
 Zeitpunkt der mündlichen Anordnung sowie betreffend den Tatzeitpunkt im
 Verify-Polizeiprotokoll (act. 2/8.1.01) und in der schriftlichen Bestätigung
 der Anordnung der Blutprobe durch die Staatsanwaltschaft (act. 2/9.1.02)
 stimmen nicht übereinstimmen.

Dem Verify-Polizeiprotokoll vom
 9. Oktober 2018 ist auf einer vom Beschuldigten unterschriebenen Seite als
 Tatzeitpunkt 21.25 Uhr zu entnehmen (act. 2/8.1.01 S. 3). Im Protokoll
 der ärztlichen Untersuchung vom 9. Oktober 2018 ist als Uhrzeit des
 Ereignisses ebenfalls 21.25 Uhr angegeben (act. 2/11.1.01-1 S. 1). Die
 Staatsanwaltschaft legt ihrer Anklage ebenso 21.25 Uhr als Tatzeitpunkt
 zugrunde und der Beschuldigte anerkennt den Anklagesachverhalt in diesem
 Punkt (siehe oben E. III. Ziff. 1 und 2).

Es besteht somit kein Zweifel
 daran, dass die vorliegend zu beurteilende Tat sich entgegen der Angabe in
 der schriftlichen Bestätigung der Anordnung der Blutprobe durch die
 Staatsanwaltschaft vom 24. Oktober 2018 (act. 2/9.1.02 S. 2) nicht um 22.13
 Uhr, sondern um 21.25 Uhr ereignete.

Ob die Blutprobe um 21.50 Uhr
 (vgl. Polizeiprotokoll vom 9. Oktober 2018, act. 2/8.1.01 S. 7) oder
 erst um 22.23 Uhr (vgl. schriftliche Bestätigung der Anordnung der Blutprobe
 durch die Staatsanwaltschaft vom 24. Oktober 2018, act. 2/9.1.02 S. 2)
 mündlich angeordnet wurde, kann offen gelassen werden, da die betreffende
 mündliche Anordnung (nach den vorliegenden Angaben) jedenfalls vor der
 ärztlichen Untersuchung ab 22.30 Uhr resp. vor der Durchführung der Blutprobe
 um 22.41 Uhr (vgl. act. 2/11.1.01-1 S. 1) erfolgte.

Nach den Akten wurde die
 Blutentnahme beim Beschuldigten durch eine medizinische Fachperson
 vorgenommen (act. 2/11.1.01-1), ohne dass dabei aufgetretene Komplikationen
 ersichtlich sind oder vom Beschuldigten geltend gemacht werden.

Im Ergebnis war die beim
 Beschuldigten angeordnete und durchgeführte Blutprobe resp. Blutentnahme
 rechtmässig.

4. Prüfung der Rechtmässigkeit
 der Blutalkoholanalyse

4.1

4.1.1Es stellt sich die
 Frage, ob Blut, welches im Rahmen einer Blutprobe nach Art. 55 Abs. 3
 Bst. a SVG entnommen wird, einer Alkoholanalyse unterzogen werden darf, auch
 wenn eine Atemalkoholkontrolle möglich und geeignet wäre, um eine allfällige
 auf Alkoholeinfluss zurückzuführende Fahrunfähigkeit resp. eine entsprechende
 Widerhandlung festzustellen, mithin die Voraussetzungen einer Blutprobe nach
 Art. 55 Abs. 3bisSVG nicht erfüllt sind.

4.1.2Die in der Botschaft
 "Via sicura" genannten Vorteile einer Atemalkoholprobe gegenüber
 einer Blutprobe  einfache Handhabung und zeitsparende Durchführung, Verzicht
 auf einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit der betroffenen Person,
 Kostengünstigkeit namentlich für die Betroffenen sowie Freisetzung von
 Kontrollkapazitäten der Polizei (BBl 2010 8447, 8477)  entfallen im
 Verhältnis zwischen Atemalkoholprobe und Alkoholanalyse bei Blut, dessen
 Entnahme im Hinblick auf Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG unvermeidbar
 ist, mit Ausnahme der Kostengünstigkeit.

Atemalkoholproben sind zwar
 entweder für die betroffene Person oder aber, je nachdem, wer die Kosten
 schlussendlich zu tragen hat, für den Staat günstiger als Blutalkoholanalysen
 (vgl. auch act. 2/17.1.02, wonach im vorliegenden Fall die Blutalkoholanalyse
 zusammen mit dem dazugehörigen ärztlichen Bericht Kosten in Höhe von ca.
 CHF 250. verursachte). Demgegenüber ist aber der Regelung von
 Art. 55 Abs. 6bisSVG, wonach die Blutalkoholkonzentration
 massgebend ist, wenn sowohl die Atemalkoholkonzentration als auch die
 Blutalkoholkonzentration gemessen wurde, zu entnehmen, dass der Beweiswert
 des Ergebnisses einer Blutalkoholprobe schon nach gesetzlicher Vermutung
 grösser ist als derjenige des Ergebnisses einer Atemalkoholprobe.
 Entsprechend ist die Blutalkoholanalyse trotz den damit verbundenen Kosten
 nicht subsidär zur Atemalkoholprobe. Ferner kann bei Unvermeidbarkeit (der
 Anordnung) einer Blutprobe nach Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG je nach Einzelfall
 gerade der Verhältnismässigkeitsgrundsatz i.S.v. Art. 5 Abs. 2 BV (dabei
 namentlich der Subsidiaritätsgrundsatz) oder der Wirtschaftlichkeitsgrundsatz
 i.S.v. Art. 43a Abs. 5 BV der zusätzlichen Durchführung einer Atemalkoholprobe
 entgegenstehen.

4.1.3Vor diesem
 Hintergrund enthält Art. 55 Abs. 3bisSVG, wonach eine Blutprobe
 angeordnet werden kann, wenn die Durchführung einer Atemalkoholprobe
 unmöglich oder nicht geeignet ist, um die Widerhandlung festzustellen, eine
 Regelung betreffend Blutentnahme und daran anschliessende Blutalkoholanalyse,
 nicht aber betreffend Blutalkoholanalyse allein, wenn gestützt auf eine
 andere Rechtsgrundlage Blut entnommen wird.

Entgegen den Weisungen des
 Bundesamtes für Strassen ASTRA vom 2. August 2016 betreffend die Feststellung
 der Fahrunfähigkeit im Strassenverkehr, B Ziff. 2.4, lässt auch Art. 12 Abs.
 2 SKV, wonach eine Blutprobe angeordnet werden kann, wenn Anzeichen von
 Fahrunfähigkeit oder Hinweise auf Fahrunfähigkeit vorliegen und keine Atemalkoholprobe
 durchgeführt werden kann oder diese nicht geeignet ist, um die Widerhandlung
 festzustellen, keinen anderen Schluss zu.

Jedenfalls gibt es nach dem
 gerade Ausgeführten keine Verfahrensvorschrift eines anderen Bundesgesetzes
 i.S.v. Art. 1 Abs. 2 StPO, aufgrund welcher im Rahmen eines Strafverfahrens
 gestützt auf Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG entnommenes Blut nur dann auch auf
 Alkohol analysiert werden darf, wenn die Durchführung einer Atemalkoholprobe
 unmöglich oder nicht geeignet ist, um eine allfällige Widerhandlung
 festzustellen. Vielmehr bestehen sachliche Gründe, insbesondere der erhöhte
 Beweiswert der gemessenen Blutalkoholkonzentration im Vergleich zur
 gemessenen Atemalkoholkonzentration, dafür, Blut, welches gestützt auf eine
 Anordnung nach Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG entnommen wird, unabhängig
 davon auf Alkohol zu analysieren, ob die Durchführung einer Atemalkoholprobe
 möglich und geeignet wäre, um eine allfällige Widerhandlung festzustellen.

4.1.4Im Ergebnis ist es
 nach Art. 251 StPO zulässig, im Rahmen eines Strafverfahrens Blut, welches
 gestützt auf Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG entnommen wird, auch auf Alkohol zu
 analysieren, unabhängig davon, ob eine Atemalkoholprobe durchgeführt werden
 könnte und sie geeignet wäre, um eine allfällige Widerhandlung
 festzustellen.

4.2Der Umstand, dass der
 Beschuldigte nach Aussagen der Polizisten L.______ und M.______ einer
 Atemalkoholprobe hätte unterzogen werden können (vgl. act. 35 S. 9 und
 11-14), ändert somit nichts daran, dass die von der Staatsanwaltschaft
 vorliegend angeordnete Blutalkoholanalyse (vgl. act. 2/8.1.01 S. 7 und act.
 2/9.1.02) gestützt auf Art. 55 Abs. 3 Bst. a SVG i.V.m. Art. 251 StPO
 rechtmässig war.

5. Würdigung des Ergebnisses
 der Blutalkoholanalyse

5.1Die Blutentnahme beim
 Beschuldigten wurde protokolliert und erfolgte demnach am 9. Oktober 2018 um
 22.41 Uhr (act. 2/11.1.01-1). Auf diesem Protokoll der ärztlichen
 Untersuchung im Kantonsspital Glarus ist handschriftlich als Referenz []
 vermerkt (act. 2/11.1.01-1 S. 1 oben rechts in roter Schrift). Zudem befindet
 sich auf dem betreffenden Protokoll ein Eingangsstempel des "IRMZ"
 mit Datum vom 11. Oktober 2018 (act. 2/11.1.01-1 S. 1 oben links).

Auf dem
 pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der
 Universität Zürich vom 24. Oktober 2018 (act. 2/11.1.01) ist in
 Übereinstimmung mit den Angaben auf dem Protokoll der ärztlichen Untersuchung
 (act. 2/11.1.01-1) als Referenz «[...]» aufgeführt sowie als
 «Auftragseingang IRM-UZH» der 11. Oktober 2018 und als Zeitpunkt der
 Blutentnahme der 9. Oktober 2018, 22.41 Uhr, festgehalten. Auch die Angaben
 zur Person des Beschuldigten auf dem Protokoll der ärztlichen Untersuchung
 vom 9. Oktober 2018 (act. 2/11.1.01-1 S. 1) und auf dem pharmakologisch-toxikologischen
 Gutachten vom 24. Oktober 2018 stimmen überein (act. 2/11.1.01 S. 1).

5.2Die eben zutreffend
 auf ein "Ereignis vom 9.10.2018, 21:25" Uhr rückgerechnete
 Blutalkoholkonzentration des Beschuldigten ist in einem separaten ärztlichen
 Bericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 18.
 Oktober 2018 festgehalten (act. 2/11.1.01-2). Die in diesem ärztlichen
 Bericht (act. 2/11.1.01-2) enthaltenen Angaben zur Person des Beschuldigten,
 zum Trink-Ende, zur Blutentnahme und, wie bereits erwähnt, zum Ereignis
 stimmen mit den entsprechenden Angaben im Protokoll der ärztlichen
 Untersuchung vom 9. Oktober 2018 (act. 2/11.1.01-1) und, soweit dort
 vorhanden, mit denjenigen im pharmakologisch-toxikologischen Gutachten vom
 24. Oktober 2018 (act. 2/11.1.01) überein. Weiter sind im
 ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse vom 18. Oktober 2018 (act.
 2/11.1.01-2) und im pharmakologisch-toxikologischen Gutachten vom 24. Oktober
 2018 (act. 2/11.1.01) betreffend den Zeitpunkt der Blutentnahme jeweils dieselben,
 im Vergleich zu den rückgerechneten Werten tieferen
 Blutalkoholkonzentrationswerte aufgeführt.

5.3Die Richtigkeit der
 Blutalkoholanalyse wird gerade dadurch gestützt, dass eben Anzeichen (auch)
 von auf Alkoholeinfluss zurückzuführender Fahrunfähigkeit des Beschuldigten,
 wie bereits ausgeführt (E. III. Ziff. 3.2.1-3.2.3), zweifellos tatsächlich
 vorlagen.

Der Umstand, dass der
 Beschuldigte im Zeitpunkt der Blutentnahme nach dem
 pharmakologisch-toxikologischen Gutachten vom 24. Oktober 2018 eine
 Blutalkoholkonzentration von 1.26 bis 1.40 Gewichtspromille aufwies (act.
 2/11.1.01 S. 1 f.) und gleichzeitig im Rahmen der ärztlichen Untersuchung vom
 9. Oktober 2018 als "nicht beeinträchtigt" eingeschätzt wurde (act.
 2/11.1.01-1), lässt sich mit einer erhöhten Alkoholverträglichkeit des
 Beschuldigten erklären. Dazu passen die im Polizeiprotokoll vom 9. Oktober
 2018 festgehaltene Angabe des Beschuldigten, dass er täglich Alkohol
 konsumiere (act. 2/8.1.01 S. 4), sowie die auch anlässlich der Berufungsverhandlung
 erfolgte Aussage des Beschuldigten, er habe sich am 9. Oktober 2018 um ca.
 21.25 Uhr fahrfähig gefühlt (vgl. act. 35 S. 5 und 20), obwohl eben
 zweifellos Anzeichen von Fahrunfähigkeit vorhanden waren.

5.4Insgesamt bestehen
 keine Anhaltspunkte für Zweifel daran, dass dem Beschuldigten am 9. Oktober
 2018 im Kantonsspital Glarus um 22.41 Uhr Blut entnommen wurde, das Institut
 für Rechtsmedizin der Universität Zürich dieses dem Beschuldigten entnommene
 Blut erhielt und fachgemäss auch auf Alkohol analysierte, die so ermittelte
 Blutalkoholkonzentration fachgemäss auf den Ereigniszeitpunkt, 9. Oktober
 2018, 21.25 Uhr, rückrechnete und die jeweiligen Angaben im ärztlichen
 Bericht zur Blutalkoholanalyse vom 18. Oktober 2018 (act. 2/11.1.01-2) sowie
 im pharmakologisch-toxikologischen Gutachten vom 24. Oktober 2018 (act.
 2/11.1.01) festhielt.

Damit ist i.S.v. Art. 139 Abs. 2
 StPO rechtsgenügend erwiesen, dass der Beschuldigte am 9. Oktober 2018 um
 21.25 Uhr eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.37 Gewichtspromille
 aufwies.

Folglich ist eine erneute Analyse
 der Blutprobe des Beschuldigten überflüssig und die Aussage des
 Beschuldigten, dass er am 9. Oktober 2018 über den ganzen Tag verteilt
 höchstens drei Bier (insgesamt 1.5 Liter) getrunken habe (vgl. act. 2/8.1.01
 S. 4 und act. 35 S. 5 und 20), als Schutzbehauptung zu qualifizieren.

6. Feststellung des
 Sachverhalts

Nach dem gerade Ausgeführten (E.
 III. Ziff. 2-5) ist erstellt, dass der Beschuldigte am Dienstag, 9. Oktober
 2018, um ca. 21.25 Uhr, den Personenwagen [], mit einer
 Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.37 Gewichtspromille in [...] führte,
 in der Absicht, zum [] zu fahren.

Wer in solchem Ausmass Alkohol
 konsumierte, dass eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.37 Gewichtspromille
 vorliegt, und in diesem Zustand ein Auto lenkt, nimmt nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge in Kauf, mit einer
 Blutalkoholkonzentration von mindestens 0.8 Gewichtspromille zu fahren. Beim
 Beschuldigten kommt hinzu, dass seine anlässlich der Kontrolle erfolgte
 Schutzbehauptung (siehe oben E. III. Ziff. 5), höchsten drei Bier (insgesamt
 1.5 Liter) über den Tag verteilt getrunken zu haben, gerade damit erklärt
 werden kann, dass er eben mit der Möglichkeit rechnete und in Kauf nahm, mit
 einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0.8 Gewichtspromille ein
 Motorfahrzeug zu führen.

Somit ist auch erstellt, dass der
 Beschuldigte, als er am Dienstag, 9. Oktober 2018, um ca. 21.25 Uhr, den
 Personenwagen [...], mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.37
 Gewichtspromille führte, mit der Möglichkeit rechnete und in Kauf nahm,
 dieses Auto mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0.8
 Gewichtspromille zu lenken.

IV.

NachArt.
 91 Abs. 2 Bst. a SVGwird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bestraft, wer in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter
 Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration ein Motorfahrzeug führt. Eine
 qualifizierte Blutalkoholkonzentration liegt nach Art. 2 Bst. a der
 Verordnung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr
 (i.V.m. Art. 55 Abs. 6 Bst. b SVG) vor bei 0.8 Gewichtspromille oder
 mehr.

Das Führen eines Motorfahrzeugs in
 angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration
 ist u.a. bei vorsätzlichem Handeln strafbar (Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG i.V.m.
 Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG e contrario, Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 333
 Abs. 1 StGB und Art. 12 Abs. 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die
 Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12
 Abs. 2 Satz 2 StGB).

Da vorliegend weder
 Rechtfertigungs- noch Schuldausschliessungsgründe ersichtlich sind, hat der
 Beschuldigte sich nach Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG strafbar gemacht, indem er
 am Dienstag, 9. Oktober 2018, um ca. 21.25 Uhr, den Personenwagen [...], mit
 einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.37 Gewichtspromille
 führte und dabei mit der Möglichkeit rechnete und in Kauf nahm, dieses Auto
 mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0.8 Gewichtspromille zu
 lenken.

V.

1.

Nach Art. 391 Abs.
 2 Satz 1 StPO darf die Rechtsmittelinstanz Entscheide nicht zum Nachteil der
 beschuldigten oder verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu
 deren Gunsten ergriffen worden ist. Vorbehalten bleibt eine strengere
 Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht
 bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO).

Da sich die
 Berufung der Staatsanwaltschaft auf die Kostenfolgen beschränkt (act. 21
 und act. 35 S. 4 und 32) und das Berufungsgericht das erstinstanzliche
 Urteil, wie bereits erwähnt, nur in den angefochtenen Punkten prüft (Art. 404
 Abs. 1 StPO), ist die Berufung (des Beschuldigten) im Strafpunkt nur zu
 Gunsten des Beschuldigten ergriffen worden. Weil zudem Art. 391 Abs. 2 Satz 2
 StPO nicht zur Anwendung gelangt, darf die vom Kantonsgericht im Urteil vom
 31. Juli 2019 (act. 18) ausgesprochene Sanktion  Geldstrafe von 45
 Tagessätzen zu je CHF 130., bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 3
 Jahren, sowie Busse von CHF 1100., bei Nichtbezahlung umgewandelt in
 eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 9 Tagen  im
 vorliegenden Berufungsverfahren nicht zum Nachteil des Beschuldigten
 abgeändert werden.

2.

Das Gericht misst
 die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben
 und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
 des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Nach Art. 47 Abs. 2 StGB wird das
 Verschulden nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
 Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
 und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
 vermeiden.

3.

Das Führen eines
 Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter
 Blutalkoholkonzentration wird nachArt. 91 Abs. 2 Bst. a
 SVG wie bereits erwähnt mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bestraft.

Eine Freiheitsstrafe
 fällt vorliegend eben schon im Hinblick auf Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO
 ausser Betracht.

Nach Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt
 die Geldstrafe grundsätzlich mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze und
 bestimmt das Gericht deren Zahl nach dem Verschulden des Täters.

Einerseits übersteigt die beim
 Beschuldigten zum Tatzeitpunkt vorgelegene Blutalkoholkonzentration von
 mindestens 1.37 Gewichtspromille deutlich den Mindestwert einer
 qualifizierten Blutalkoholkonzentration von 0.8 Gewichtspromille.
 Andererseits ist eben als erstellt zu betrachten, dass der Beschuldigte auf
 der [] zum [] zu sich nach Hause fahren und damit nur eine kurze Strecke
 zurücklegen wollte. Zudem gilt ausser für Anwohner wie den Beschuldigten auf
 der [] ein Fahrverbot, weshalb zum Zeitpunkt der Kontrolle (21.25 Uhr) auf
 der vom Beschuldigten gefahrenen Strecke, wenn überhaupt, mit einem nur
 geringen Verkehrsaufkommen zu rechnen war.

Das Verschulden des Beschuldigten
 wiegt folglich nicht mehr leicht. Unter Berücksichtigung der 2015 wegen
 Angetrunkenheit ausgesprochenen verkehrsrechtlichen Administrativmassnahme
 der Verwarnung (act. 2/1.1.02) sowie der Vorstrafe aus dem Jahr 2012 wegen
 mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung und mehrfachen Fahrens ohne
 Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder (act. 37) sind 45 Tagessätze, wie von
 der Vorinstanz festgesetzt, angemessen.

Nach Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt
 ein Tagessatz in der Regel mindestens CHF 30. und höchstens CHF 3'000. und
 bestimmt das Gericht die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und
 wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils,
 namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
 und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum.

Anlässlich der Berufungsverhandlung
 sagte der Beschuldigte aus, dass er immer noch das [] in [...] betreibe und
 dieses Geschäft bei gutem Wetter gut, anderenfalls schlecht laufe; sein
 Einkommen sei im Vergleich zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils im
 Moment gleich (vgl. act. 35 S. 5 und S. 19).

Der in den Akten liegenden
 Steuerveranlagung [...] des Beschuldigten und seiner [...] Ehefrau ist zu
 entnehmen, dass über CHF [...] der Einkünfte aus [..] von der Ehefrau
 stammten (vgl. act. 2/1.1.05 S. 2). Insbesondere Letzteres scheint im
 Hinblick auf die Festsetzung der Höhe des Tagessatzes weder von der
 Staatsanwaltschaft (vgl. act. 2/1.1.07) noch von der Vorinstanz
 (act. 18 S. 10) beachtet worden zu sein. Nach Berücksichtigung des
 Umstandes, dass es sich bei der in den Akten liegenden Steuerveranlagung [...]
 um eine gemeinsame Veranlagung des Beschuldigten und seiner [...] Ehefrau
 handelt, ist die Höhe des Tagessatzes der Geldstrafe des Beschuldigten
 vorliegend auf CHF 100. festzusetzen (und nicht CHF 130., wie vorinstanzlich
 festgelegt).

Entsprechend dem vorinstanzlichen
 Urteil ist die Geldstrafe bedingt auszusprechen. Im Hinblick auf die 2015
 wegen Angetrunkenheit ausgesprochene verkehrsrechtliche
 Administrativmassnahme der Verwarnung (act. 2/1.1.02) sowie die Vorstrafe aus
 dem Jahr 2012 wegen mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung und
 mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder (act. 37) ist
 es angemessen, die Probezeit auf 3 Jahre festzusetzen, wie es die Vorinstanz
 getan hat.

4.

Nach Art. 42 Abs. 4 StGB kann
 eine bedingte Strafe mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden.

Der Höchstbetrag der Busse ist
 grundsätzlich CHF 10'000. (Art. 106 Abs. 1 StGB). Für den Fall, dass
 die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von
 mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten auszusprechen (Art. 106
 Abs. 2 StGB). Die Busse und Ersatzfreiheitsstrafe sind je nach den
 Verhältnissen des Täters so zu bemessen, dass dieser die Strafe erleidet, die
 seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB).

Entsprechend den Ausführungen zur
 Geldstrafe (oben E. V. Ziff. 3) ist vorliegend eine im Verhältnis zum
 vorinstanzlichen Urteil reduzierte Busse von CHF 800. sowie eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen auszusprechen.

VI.

1.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren ist auf CHF 3'000. festzusetzen (Art. 8
 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5).

2.

Die
 Staatsanwaltschaft ficht die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Urteils
 insoweit an, als dass sie beantragt, es seien die Kosten vollumfänglich, also
 entgegen Dispositiv-Ziff. 4 des vorinstanzlichen Urteils auch die Auslagen
 der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF 1'197.50, dem Beschuldigten
 aufzuerlegen und von ihm zu beziehen (vgl. act. 21 und act. 35 S. 4 und
 32).

Diese Auslagen der
 Staatsanwaltschaft setzen sich aus den Kosten für die ärztliche Untersuchung
 inklusive Blutentnahme vom 9. Oktober 2018 im Kantonsspital Glarus in Höhe
 von CHF 190.55 (act. 2/11.1.01-1 und act. 2/17.1.01) sowie den Kosten
 für die Analysen durch das Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich
 in Höhe von CHF 1006.95 (act. 2/11.1.01, act. 2/11.1.01-2 und act.
 2/17.1.02) zusammen.

Nach Art. 426 Abs.
 1 StPO i.V.m. Art. 422 StPO trägt die beschuldigte Person  unter Vorbehalt
 der vorliegend nicht relevanten besonderen Regelung betreffend die Kosten für
 die amtliche Verteidigung  die Auslagen als Verfahrenskosten, wenn sie
 verurteilt wird. Ausgenommen sind nach Art. 426 Abs. 3 Bst. a StPO zudem
 Verfahrenskosten resp. Auslagen, die der Bund oder der Kanton durch unnötige
 oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen verursacht hat.

Vorliegend waren
 sowohl die ärztliche Untersuchung inklusive Blutentnahme vom 9. Oktober
 2018 im Kantonsspital Glarus als auch die Analysen durch das Institut für
 Rechtsmedizin der Universität Zürich rechtmässig (vgl. E. III. Ziff. 3 und
 4), so dass Art. 426 Abs. 3 Bst. a StPO nicht anwendbar ist. Weil der
 Beschuldigte zu verurteilen ist (vgl. E. IV.), sind ihm folglich auch die
 betreffenden Auslagen der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF 1'197.50 als
 Verfahrenskosten aufzuerlegen.

3.

Da somit einerseits
 die Staatsanwaltschaft betreffend die von ihr angefochtene Kostenfolge
 obsiegt und andererseits der Beschuldigte auch in den übrigen von ihm
 angefochtenen Punkten unterliegt, ist die Gerichtsgebühr in der Höhe von
 CHF 3'000. für das Berufungsverfahren dem Beschuldigten aufzuerlegen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dass die auszusprechende Geldstrafe und Busse im
 Verhältnis zum vorinstanzlichen Urteil geringfügig zu reduzieren sind (vgl.
 E. V. Ziff. 3 und 4), ändert daran nichts.

4.

Da das Obergericht
 als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt, ist auch über
 die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung betreffend die
 Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 2'600. und die Untersuchungsgebühr in Höhe
 von CHF 600. zu befinden. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, welcher
 hier eine Änderung nahelegen würde. Entsprechend sind dem Beschuldigten betreffend
 das erstinstanzliche Verfahren eine Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 2'600.
 und betreffend das Vorverfahren eine Untersuchungsgebühr in Höhe von CHF
 600. aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist schuldig

des Fahrens in fahrunfähigem
 Zustand nach Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG.

2.

A.______ wird bestraft mit
 einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen in Höhe von je CHF 100. sowie mit
 einer Busse von CHF 800..

3.

Der Vollzug der Geldstrafe wird
 aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu
 bezahlen; bezahlt A.______ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren
 Stelle eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2019.00029 und das Berufungsverfahren wird
 auf insgesamt CHF 5'600. festgesetzt.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

CHF 600. Untersuchungsgebühr
 (SA.2018.00529)

CHF 1'197.50 Auslagen
 Staatsanwaltschaft

5.

Die Kosten gemäss
 Dispositiv-Ziff. 4 hiervor werden A.______ vollumfänglich auferlegt und von
 ihm bezogen.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[]