gl_gerichte · GL-1319 · 2020-09-17 · de
VG.2020.00053


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom17. September 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00053

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwältinC.______

2.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Nichterteilung der Einbürgerung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der [] StaatsangehörigeA.______ stellte am
 4. Januar 2016 bei der Gemeinde Glarus Nord ein Gesuch um Erteilung der
 eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. Am 30. Juni 2016 ersuchte er um
 Einbezug seiner minderjährigen Kinder D.______ (geboren []), E.______
 (geboren []) und F.______ (geboren []).

1.2In ihrer Sitzung vom 21. Februar 2017 führte die
 Einbürgerungskommission der Gemeinde Glarus Nord ein Gespräch mit A.______
 und beschloss, ihr Mitspracherecht betreffend ihn und seine Kinder gegenüber
 dem Zivilstands- und Bürgerrechtsdienst im negativen Sinne auszuüben. Der
 Beschluss wurde A.______ nicht eröffnet. In der Folge entschied die
 Einbürgerungskommission am 4. Juli 2018, dass das Einbürgerungsgesuch infolge
 mangelnder sozialer Integration sowie der vorhandenen fundamentalistischen
 Ansätze abgelehnt werde, was sie A.______ am 5. Juli 2018 mitteilte.

1.3Dagegen erhob A.______ am 5. September 2018
 Beschwerde beim Regierungsrat. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids der
 Einbürgerungskommission und die Genehmigung des Einbürgerungsgesuchs. Der
 Regierungsrat trat am 12. März 2019 auf die Beschwerde nicht ein, stellte
 aber fest, dass die angefochtene Verfügung der Einbürgerungskommission
 nichtig sei. Dies begründete er im Wesentlichen damit, dass der Entscheid erhebliche
 Mängel aufweise, wobei er insbesondere durch eine unvollständig und
 unrechtmässig zusammengesetzte Behörde getroffen worden sei.

2.

2.1Die Einbürgerungskommission führte am 24. Mai 2019
 ein weiteres Einbürgerungsgespräch mit A.______. Gleichentags lehnte sie sein
 Einbürgerungsgesuch erneut ab, was sie ihm am 14. Juni 2019 mitteilte.

2.2Dagegen erhob A.______ am 16. August 2019 Beschwerde
 beim Regierungsrat und beantragte die Aufhebung des Entscheids der
 Einbürgerungskommission. Der Regierungsrat wies die Beschwerde am 21. April
 2020 ab.

3.

3.1A.______ gelangte am 21. Mai 2020 mit Beschwerde ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des
 Regierungsrats vom 21. April 2020 und desjenigen der Einbürgerungskommission
 vom 24. Mai 2019. Das Einbürgerungsgesuch von ihm und seinen Kindern sei zu
 genehmigen und es sei ihnen das Schweizer Bürgerrecht zu erteilen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Regierungsrats und der
 Gemeinde Glarus Nord für das vorliegende Verfahren wie auch für das Verfahren
 vor dem Regierungsrat. In prozessualer Hinsicht beantragte er eine mündliche
 Verhandlung, allenfalls eine persönliche Anhörung durch ein Mitglied des
 Verwaltungsgerichts. Sodann sei auch seine Ehefrau persönlich anzuhören. Am
 18. Juni 2020 beantragte er ergänzend, das Verfahren sei im Sinne von
 Art. 136 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) kostenlos zu führen.

3.2Der Regierungsrat schloss am 22. Juni 2020 auf Abweisung
 der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten von A.______. Die Gemeinde
 Glarus Nord beantragte am 24. Juni 2020 die Beschwerde sei abzuweisen,
 soweit überhaupt darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

3.3Am 3. September 2020 teilte A.______ dem
 Verwaltungsgericht mit, dass er von [] nach [] gezogen sei, und wies
 gleichzeitig auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
 hin.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1
 lit. b VRG zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2

1.2.1Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird
 grundsätzlich schriftlich geführt. Nach Bedarf kann das Verwaltungsgericht
 aber zu einer mündlichen Verhandlung vorladen (Art. 96 Abs. 3 VRG). Gemäss
 Art. 47 Abs. 1 VRG kann es zudem eine Partei zum Beweis einer Tatsache
 einvernehmen und weitere Personen befragen (Art. 51 VRG). Ob eine mündliche
 Verhandlung durchzuführen ist oder zusätzliche Beweise abzunehmen sind, liegt
 im pflichtgemässen Ermessen des Gerichts.

1.2.2Vorliegend ergibt sich der rechtserhebliche
 Sachverhalt aus den Akten. Der Beschwerdeführer hatte zudem die Gelegenheit,
 sich vor der Beschwerdegegnerin 1 mündlich zu äussern. Sodann ist nicht
 ersichtlich, wie die Befragung seiner Ehefrau etwas am angefochtenen
 Entscheid ändern könnte, zumal die Vorinstanz die angeblich mangelhafte
 Unterstützung des Beschwerdeführers bei der Integration seiner Ehefrau nicht
 als entscheidwesentlich erachtete.

1.2.3Sodann lässt sich auch aus der Europäischen
 Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) kein Anspruch auf
 eine mündliche Verhandlung ableiten, da Streitigkeiten über
 Einbürgerungsentscheide nicht in den Anwendungsfall von Art. 6
 Ziff. 1 EMRK fallen (Andreas Kley, Art. 6 EMRK als Rechtsschutzgarantie
 gegen die öffentliche Gewalt, Zürich 1993, S. 57). Von einer mündlichen
 Verhandlung kann daher abgesehen werden.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, der
 Beschwerdegegner 2 habe in seinem Beschwerdeentscheid integral alle
 Abweisungsgründe der Beschwerdegegnerin 1 unkritisch übernommen. Die
 gegen ihn erhobenen Vorwürfe und sämtliche Ablehnungsgründe entsprächen nicht
 der Wahrheit, seien teils frei erfunden und würden sowohl das Ermessen der
 Entscheidbehörde überschreiten als auch das Willkürverbot verletzen. Das
 Einbürgerungsverfahren sei ein behördliches Trauerspiel. Es sei kein
 Verfahren mit ihm, sondern ein solches gegen ihn. Er habe sich Dinge gefallen
 lassen müssen, die in einem integren, rechtsstaatlichen Verfahren keinen
 Platz hätten. Er führe zusammen mit seiner Familie ein vorbildliches Leben.
 Seine gesamte Familie lebe nach Recht und Ordnung in der Schweiz. Wenn dem
 nicht so wäre, dann wäre dies aufgefallen, doch seine Familie habe nur
 ausgezeichnete Referenzen. Er sei überall willkommen, werde als Schweizer
 wahrgenommen, sei umgänglich, arbeitsam, sparsam, anständig, hilfsbereit und
 konfliktfrei. Durch die vorinstanzlichen Entscheide werde hingegen der
 Integrationsbegriff bis zur Unkenntlichkeit entstellt. Entgegen der
 Auffassung der Vorinstanzen sei er gut integriert.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, nur, weil die
 Familie des Beschwerdeführers die in der Schweiz geltenden Regeln akzeptiere
 und nicht negativ auffalle, heisse das nicht, dass sie die
 Integrationsvoraussetzungen erfülle, welche für eine Einbürgerung notwendig
 seien. Sie habe gestützt auf die Akten festgestellt, dass die Vermögensangabe
 des Beschwerdeführers in seinem Einbürgerungsgesuch wesentlich über dem in
 der Steuererklärung deklarierten Vermögen gelegen habe. Der Beschwerdeführer
 habe dies mit Nichtwissen bezüglich des zu deklarierenden Vermögens in der
 Steuererklärung erklärt, wobei er die Angelegenheit mittels einer straflosen
 Selbstanzeige inzwischen bereinigt habe. Sodann habe seine Angabe im
 Einbürgerungsgesuch, Mitglied einer Wandergruppe zu sein, nicht der Wahrheit
 entsprochen. Ebenso wenig sei gestützt auf die Beobachtungen anlässlich des
 Einbürgerungsgesprächs seine Aussage glaubhaft, dass er mit den Kindern immer
 deutsch spreche und dass auch die Kinder untereinander deutsch sprechen
 würden. Alles in allem scheine es der Beschwerdeführer mit der Wahrheit nicht
 so genau zu nehmen. Fragen werfe auch die Angabe der Referenzpersonen auf, da
 eine in der Vergangenheit schon negativ aufgefallen sei und eine andere den
 Beschwerdeführer nur vom Sehen und Grüssen her kenne. Das Wissen des
 Beschwerdeführers über die lokalen und kantonalen Verhältnisse sei
 bescheiden, auch habe er im Einbürgerungsgespräch nicht authentisch gewirkt.
 Der Beschwerdeführer übersehe, dass die Integration insbesondere auch
 voraussetze, dass die Gesuch stellende Person mit den Lebensgewohnheiten,
 Sitten und Gebräuchen im Kanton vertraut und in die Gesellschaft
 eingegliedert ist.

2.3Der Beschwerdegegner 2 führt aus, er habe sich
 einlässlich und differenziert mit dem erstinstanzlichen Entscheid und der ihm
 zugrundeliegenden Begründung auseinandergesetzt. Dabei sei er zum Schluss
 gekommen, dass die Beschwerdegegnerin 1 das Erfordernis einer genügenden
 Eignung und Integration des Beschwerdeführers für die Einbürgerung zu Recht
 verneint habe. Weder aus dem Bundesrecht noch aus dem kantonalen Recht gebe
 es einen Rechtsanspruch auf Einbürgerung. Vielmehr verfügten die
 Einbürgerungsbehörden über einen gewissen, von den Rechtsmittelinstanzen zu
 beachtenden Beurteilungsspielraum. Es bestehe sodann keine gesetzliche oder
 natürliche Vermutung, dass wer die obligatorische Schule vollständig in der
 Schweiz und zumindest teilweise im Kanton besucht habe, als vertraut mit den
 schweizerischen und örtlichen Gegebenheiten gelte und deshalb seine
 Kenntnisse der geographischen, historischen, politischen und
 gesellschaftlichen Verhältnisse in Bund, Kanton und Gemeinde nicht mehr
 nachweisen müsse. Die Beschwerdegegnerin 1 habe ihren Entscheid überdies
 nicht nur einseitig auf die mangelhaften Kenntnisse des Beschwerdeführers
 gestützt, sondern im Rahmen einer Gesamtbeurteilung auch mit dem fehlenden
 Integrationswillen des Beschwerdeführers begründet.

3.

3.1Am 1. Januar 2018 trat das Bundesgesetz über das
 Schweizer Bürgerrecht vom 20. Juni 2014 (BüG) in Kraft. Dieses sieht in der
 Übergangsbestimmung von Art. 50 Abs. 2 vor, dass vor dem
 Inkrafttreten des Gesetzes eingereichte Gesuche bis zum Entscheid über das
 Gesuch nach den Bestimmungen des bisherigen Rechts behandelt werden.
 Ebenfalls am 1. Januar 2018 trat das kantonale Gesetz über das Kantons- und
 Gemeindebürgerrecht vom 1. Mai 2016 (KBüG) in Kraft. Wie das Bundesgesetz
 sieht es in Art. 24 vor, dass bei Inkrafttreten des Gesetzes bereits
 eingereichte Einbürgerungsgesuche nach dem bisherigen Recht beurteilt werden.

3.2Der Beschwerdeführer reichte sein
 Einbürgerungsgesuch am 4. Januar 2016 und damit vor Inkrafttreten der neuen
 Gesetze ein. Damit sind vorliegend das Bundesgesetz über Erwerb und Verlust
 des Schweizer Bürgerrechts vom 29. September 1952 (aBüG) und das Gesetz
 über das Kantons- und Gemeindebürgerrecht vom 2. Mai 1993 anwendbar
 (aKBüG).

3.3

3.3.1Für die ordentliche Einbürgerung muss der
 Gesuchsteller die gesetzlichen Wohnsitzerfordernisse erfüllen (Art. 15 aBüG).
 Überdies ist gemäss Art. 14 aBüG vor Erteilung der Bewilligung zu
 prüfen, ob der Bewerber zur Einbürgerung geeignet ist, insbesondere ob er in
 die schweizerischen Verhältnisse eingegliedert ist (lit. a), mit den
 schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuchen vertraut ist
 (lit. b), die schweizerische Rechtsordnung beachtet (lit. c) und die
 innere oder äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet (lit. d). Die
 Kantone sind in der Ausgestaltung der Einbürgerungsvoraussetzungen insoweit
 frei, als sie hinsichtlich der Wohnsitzerfordernisse oder der Eignung
 Konkretisierungen des bundesgesetzlich vorgeschriebenen Rahmens vornehmen
 können, solange ihre Anforderungen selbst verfassungskonform sind und eine
 Einbürgerung nicht übermässig erschweren (BGE 146 I 49 E. 2.2,
 mit Hinweisen).

3.3.2Nach Art. 20 Abs. 1 aKBüG kann um Aufnahme in das
 Gemeinde- und Kantonsbürgerrecht nachsuchen, wer zur Einbürgerung geeignet
 und integriert ist. Eignung und Integration sind nach Art. 20 Abs. 2 aKBüG
 insbesondere gegeben, wenn die Gesuch stellende ausländische Person im Besitz
 der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung ist (lit. a); mit den
 Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuchen im Kanton vertraut und in die
 Gesellschaft eingegliedert ist (lit. b); über ausreichende Kenntnisse der
 deutschen Sprache zur Verständigung mit den Behörden und der einheimischen
 Bevölkerung verfügt (lit. c); die Rechtsordnung, insbesondere Verfassung und
 Gesetze, beachtet (lit. d); den Lebensunterhalt für sich und die im gleichen
 Haushalt lebenden Familienangehörigen, für die sie zu sorgen hat, aus eigenen
 Mitteln zu bestreiten vermag (lit. e); bei der Einreichung des Gesuchs
 gesamthaft während sechs Jahren im Kanton gewohnt hat, wovon die letzten drei
 Jahre ohne Unterbruch in der Gemeinde, in der das Bürgerrecht beantragt wird
 (lit. f).

4.

4.1Nach Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ist die
 Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts gewährleistet. Die
 Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen
 nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur
 Regelung überlässt und ihnen dabei eine relativ erhebliche
 Entscheidungsfreiheit einräumt. Der geschützte Autonomiebereich kann sich auf
 die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen
 oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder
 eidgenössischen Rechts betreffen. Der Schutz der Gemeindeautonomie setzt eine
 solche nicht in einem ganzen Aufgabengebiet,sondern
 lediglich im streitigen Bereich voraus. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang
 der kommunalen Autonomie aus dem für den entsprechenden Bereich anwendbaren
 kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 144 I 193
 E. 7.4.1, 139 I 169 E. 6.1, 137 I 235 E. 2.2).

4.2Gemäss Art. 115 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
 Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in den Schranken von
 Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre Angelegenheiten
 selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle örtlichen
 Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton ausschliesslich
 zuständig sind (Art. 119 Abs. 1 KV).

4.3Art. 21 Abs. 2 aKBüG überlässt den Entscheid über
 Einbürgerungsgesuche den Gemeinden. Diese haben bei ihrem Entscheid zwar
 Bundes- und kantonales Recht anzuwenden, verfügen aber über einen durch die
 Gemeindeautonomie geschützten Spielraum bei der Rechtsanwendung. Diesen
 Ermessensspielraum haben sämtliche Rechtsmittelinstanzen zu beachten. Sie
 dürfen erst dann eingreifen, wenn die Gemeinde ihr Ermessen nicht
 pflichtgemäss, das heisst in Widerspruch zum Sinn und Zweck der
 Bürgerrechtsgesetzgebung ausübt (vgl. BGE 137 I 235
 E. 2.4).

5.

5.1Es ist unbestritten, dass der im Jahr [] geborene
 Beschwerdeführer, welcher im Kleinkindalter in die Schweiz einreiste und 
 mit einem Unterbruch von zwei Jahren []  in der Schweiz wohnte, die bundes-
 und kantonalrechtlichen Wohnsitzerfordernisse erfüllt. Nicht strittig ist
 sodann, dass der Beschwerdeführer einwandfrei deutsch spricht und den
 Lebensunterhalt für sich und seine Familienmitglieder aus eigenen Mitteln
 bestreiten kann. Ferner ist der Beschwerdeführer nicht im Strafregister
 verzeichnet, was darauf schliessen lässt, dass er die Rechtsordnung beachtet.

5.2Die Beschwerdegegnerin 1 lehnte das
 Einbürgerungsgesuch des Beschwerdeführers dennoch aus folgenden Gründen ab:
 Er verfüge nicht über ausreichende Kenntnisse der lokalen Geographie und sei
 über aktuelle politische und kulturelle Themen der Gemeinde nicht genügend
 informiert. Die Kenntnisse über die kantonale Politik und die kantonalen Spezialitäten
 seien nicht genügend. Hinsichtlich des in den Akten befindlichen
 Integrationsberichts stelle er sich als Opfer einer Lüge dar, was sie
 befremdlich finde. Die Aussage, dass er mit seinen Kindern deutsch spreche,
 werde stark angezweifelt, da er während des Einbürgerungsgesprächs mit seinen
 Kindern nur [] gesprochen habe. Es sei sodann fraglich, ob er die
 Integration seiner Ehefrau fördere, da es ihm gleichgültig sei, ob sie
 Schweizerin werden möchte oder nicht. Es sei zudem unklar, was seine Ehefrau dazu
 bewege, einerseits das Kopftuch als solches und andererseits dieses in einer
 Weise, wie sie es trage, zu tragen. Seine Nachbarin, welche er als
 Referenzperson angegeben habe, habe gar keine Referenz erteilen können, da
 sie ihn nur vom Sehen und Grüssen her kenne. Er wisse weder, wie die
 Kindergartenlehrperson seines Sohnes heisse, noch wisse er, welchen
 Kindergarten der Sohn besuche. Er kenne die Namen der Kameraden seiner Kinder
 nicht, obwohl er angebe, seine Freizeit mit seiner Familie zu verbringen. Im
 Erhebungsbericht habe er angegeben, dass "Wandern" eines seiner
 Hobbys sei und er in einer Wandergruppe sei. Im Einbürgerungsgespräch habe er
 hingegen ausgeführt, dass er noch nie auf einem Berg gewesen sei, aber
 letzthin gedacht gehabt habe, er könnte mal wandern gehen. Im Gespräch sei er
 sehr fordernd aufgetreten und habe mehrfach mit Nachdruck die Auffassung
 vertreten, er habe einen Anspruch auf seine Einbürgerung. Sodann habe er ihr
 ihre Fehler vorgehalten und sich lange bei dieser Thematik aufgehalten. Er
 habe zudem nicht als offene, ehrliche und authentische Person wahrgenommen
 werden können. Zusammenfassend halte sie ihn als nicht genügend integriert.

5.3Dem Erfordernis der Eingliederung in die hiesigen
 Verhältnisse und des Vertrautseins mit den schweizerischen und lokalen
 Lebensumständen liegen unbestimmte und auslegungsbedürftige Rechtsbegriffe
 zugrunde. Gemeint sind einerseits die wirtschaftliche und soziale
 Eingliederung und andererseits Grundlagenkenntnisse der Staatskunde und
 Geschichte, der Geographie sowie von kulturellen Sitten und Gebräuchen. Eine
 genügende Integration setzt nicht die Mitgliedschaft in Vereinen oder anderen
 Gemeindeorganisationen voraus. Die soziale Eingliederung kann auch über die
 Arbeit erfolgen. Selbst ein zurückgezogenes Leben schliesst eine Integration
 je nach den konkreten Umständen nicht von vornherein aus. Zwar kann eine
 gewisse Anpassung verlangt werden, die Aufgabe der eigenen kulturellen
 Herkunft und Identität aber nicht. Überdies müssen die Anforderungen insgesamt
 verhältnismässig und diskriminierungsfrei sein und sie dürfen nicht überzogen
 erscheinen. Insbesondere handelt es sich bei der Prüfung der
 Einbürgerungsvoraussetzungen nicht um ein Fachexamen, bei der sich
 Kandidierende über Spezialkenntnisse und -begriffe auszuweisen haben.
 Vielmehr geht es um die Beurteilung von Lebenssachverhalten und um
 Grundkenntnisse des Allgemeinwissens. Spitzfindigkeiten haben im
 Einbürgerungsverfahren keinen Platz und die Ansprüche an das Wissen der
 Gesuchsteller dürfen nicht überhöht werden. Es darf nicht mehr verlangt
 werden, als auch von einem durchschnittlichen Schweizer mit Wohnsitz in der
 Gemeinde vernünftigerweise erwartet werden dürfte. Schliesslich dürfen bei
 der Beurteilung der Integration als Ganzes die kantonalen und kommunalen
 Behörden zwar den einzelnen Kriterien eine gewisse Gewichtung beimessen.
 Insgesamt muss die Beurteilung aber ausgewogen bleiben und darf nicht auf
 einem klaren Missverhältnis der Würdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte
 beruhen. Die Fokussierung auf ein einziges Kriterium ist unzulässig, es sei
 denn, dieses falle, wie etwa eine erhebliche Straffälligkeit, bereits für
 sich allein entscheidend ins Gewicht. Erforderlich ist eine Gesamtwürdigung
 aller massgeblichen Aspekte im Einzelfall. Ein Manko bei einem Gesichtspunkt
 kann, so lange dieser nicht für sich allein den Ausschlag gibt, durch Stärken
 bei anderen Kriterien ausgeglichen werden (BGE 146 I 49
 E. 4.3 f.).

5.4

5.4.1Die Beschwerdegegnerin 1 stellte dem
 Beschwerdeführer anlässlich des Einbürgerungsgesprächs vom 24. Mai 2019
 verschiedene Fragen zur Staatskunde, zur Politik, zur Geographie und zu
 kantonalen Spezialitäten. Allen Fragen gemein war, dass sie fair und eher
 einfach zu beantworten waren. Der Beschwerdeführer konnte dabei beispielsweise
 verschiedene Grundrechte der Bundesverfassung aufzählen und wusste das Datum
 der National- und Ständeratswahlen, ohne dass er Letzteres aber gefragt
 worden wäre. Richtig waren auch seine Ausführungen zu Aufgaben von Gemeinde,
 Kanton und Bund. Ferner konnte er das Landsgemeindemenu fast korrekt
 benennen; er verwechselte lediglich eine Kalbsbratwurst mit der für den
 Kanton typischen Kalberwurst. Hingegen scheiterte er teilweise bei der
 Abfrage von geographischen Kenntnissen bereits bei einfachsten Fragen. Obwohl
 die Linth den gesamten Kanton durchfliesst und für den Kanton eminente
 Bedeutung hat, konnte er beispielsweise die Frage nach dem wichtigsten Fluss
 im Kanton nicht beantworten.

Alleine aufgrund der
 mangelhaften geographischen Kenntnisse durfte die Beschwerdegegnerin 1
 aber nicht auf eine nur ungenügende Eignung des Beschwerdeführers zur
 Einbürgerung schliessen.

5.4.2Analysiert man das Gespräch etwas genauer, fällt
 auf, dass der Beschwerdeführer immer dann Mühe hatte, wenn Fragen zu aktuellen
 Themen gestellt wurden. Obwohl das Gespräch nicht einmal drei Wochen nach der
 Landsgemeinde durchgeführt worden war, konnte der Beschwerdeführer nicht
 beantworten, wie das Wetter am Landsgemeindesonntag war. Dabei war das
 garstige Wetter mit Schneefall an der Landsgemeinde über Wochen das
 Hauptthema im Kanton. Er konnte auch kein Geschäft benennen, über welches an
 der Landsgemeinde abgestimmt worden war. Sodann kannte er keine wichtigen
 kommunalen Projekte und wusste nicht, dass die Lintharena saniert und
 umgebaut werden muss, obwohl es sich dabei um eine Thematik handelt, welche
 nicht nur die Gemeinde, sondern den ganzen Kanton beschäftigt. Ebenso wenig
 konnte er die Erweiterung des Schulhauses [] nennen, obwohl er unmittelbar
 in der Nähe des Schulhauses wohnte.

Dass der Beschwerdeführer
 die Fragen zu den aktuellen Themen nicht beantworten konnte, wiegt schwerer
 als seine mangelhaften geographischen Kenntnisse, lässt sich doch daraus
 willkürfrei der Schluss ziehen, dass er am aktuellen Geschehen in der
 Gemeinde und im Kanton nicht interessiert ist.

5.4.3Der Beschwerdeführer hat über seinen Beruf als []
 Kontakt mit Schweizer Kunden. Ihm wird zudem von den von ihm angegebenen
 Referenzpersonen bescheinigt, ein freundlicher und angenehmer Nachbar und
 Arbeitnehmer zu sein. Auch nahm er gemäss den im verwaltungsgerichtlichen
 Verfahren eingereichten Schreiben an den Elternabenden im Kindergarten und
 der Schule teil, wusste aber am Einbürgerungsgespräch nicht, wo sein Sohn
 E.______ in den Kindergarten geht. Obwohl der Beschwerdeführer mehrfach die
 Gelegenheit hatte, entsprechende Nachweise ins Verfahren einzubringen, fehlt
 indessen jeder Beleg, dass er freiwillig einen engeren Kontakt zur
 einheimischen Bevölkerung pflegt bzw. am sozialen Leben in seiner
 Wohngemeinde teilnimmt. Ins Bild, dass er den Kontakt zu Schweizerinnen und
 Schweizern ausserhalb seiner beruflichen Tätigkeit nicht sucht oder gar
 meidet, passt dabei einerseits seine Aussage, dass er seine Freizeit im Kreis
 seiner Familie verbringe. Anderseits fügt sich darin ein, dass er zu
 aktuellen Themen, die schnell zum Gegenstand von Gesprächen mit der
 einheimischen Bevölkerung werden können, keinerlei Auskunft erteilen konnte.

5.4.4Die Beschwerdegegnerin 1 berücksichtigte sodann bei
 ihrer Beurteilung des Gesuchs, dass der Beschwerdeführer in verschiedener
 Hinsicht nicht ehrlich gewesen war. Dies ist nicht zu beanstanden. So gab er
 im Erhebungsbericht an, dass Wandern ein Hobby von ihm und dass er Mitglied
 einer Wandergruppe sei, während sich im Gespräch mit der
 Beschwerdegegnerin 1 herausstellte, dass er letztmals in der Schule
 wandern war und höchstens schon daran gedacht hat, künftig einmal wandern zu
 gehen. Weiter gab er im Einbürgerungsgespräch an, dass er mit seiner Frau []
 und seinen Kindern deutsch spreche, sprach mit Letzteren aber just an diesem
 Gespräch [].

5.5Zusammenfassend begründete die
 Beschwerdegegnerin 1 die Ablehnung des Einbürgerungsgesuchs nicht
 alleine mit einzelnen Wissenslücken des Beschwerdeführers. Vielmehr zeichnete
 sie das Gesamtbild eines Gesuchstellers, der erhebliche geographische Lücken
 aufweist, weder am aktuellen Geschehen noch am Kontakt mit der einheimischen
 Bevölkerung interessiert ist und gegenüber den Behörden unehrlich auftritt.
 Zwar gibt es durchaus Punkte, die zu Gunsten des Beschwerdeführers zu werten
 sind. Das Verwaltungsgericht hat indessen den grossen Ermessensspielraum der
 Beschwerdegegnerin 1 zu respektieren. Diese durfte aufgrund ihrer
 Gesamtbeurteilung willkürfrei zum Schluss kommen, der Beschwerdeführer sei
 nur ungenügend integriert, und folglich sein Einbürgerungsgesuch abweisen.
 Anders zu entscheiden hiesse, die Gemeindeautonomie zu verletzen. Daran
 ändern auch die vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Entscheide anderer
 kantonaler Verwaltungsgerichte nichts, kommt diesen doch für das vorliegende
 Verfahren keinerlei Verbindlichkeit zu.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 1'500.- sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits in gleicher Höhe geleisteten
 Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG). Entgegen seiner
 Auffassung bestehen keine besonderen Gründe im Sinne von Art. 136 Abs. 1 lit.
 b VRG, die eine Ermässigung der Kosten oder gar einen Verzicht auf die
 Kostenauflage rechtfertigen würden. Mangels Obsiegens steht ihm keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e
 contrario). Eine solche ist auch der Beschwerdegegnerin 1 nicht
 zuzusprechen, da keine besonderen Umstände im Sinne von Art. 138
 Abs. 4 VRG vorliegen, welche die Zusprache einer Parteientschädigung an
 Behörden rechtfertigen würden.

2.

Gemäss Art. 83 lit. b des
 Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 ist gegen diesen
 Entscheid die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht unzulässig. Dem Beschwerdeführer steht einzig die subsidiäre
 Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtkosten von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit
 dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]