gl_gerichte · GL-1233 · 2020-02-28 · de
OG.2019.00005


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 28. Februar 2020

Verfahren
 OG.2019.00005

A.______                                                            Beschuldigter,
 Berufungskläger

und
 Anschlussberufungsbeklagter

privat
 verteidigt durch B.______

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus       Anklägerin,
 Berufungsbeklagte

und
 Anschlussberufungsklägerin

vertreten
 durch den Staatsanwalt

Gegenstand

Vereitelung
 von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit etc.

über die Anträge:

A. des
 Beschuldigten und Berufungsklägers(gemäss
 Berufungserklärung vom 11. Januar 2019 [act. 13] sowie den Aus­füh­rungen
 des Verteidigers an der Beru­fungs­verhandlung vom 26. April 2019
 [act. 31 S. 3 und S. 21 unten]):

1.

Es
 sei das Urteil der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 19. Dezember 2018 aufzuheben.

2.

Es
 sei der Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen und seien die
 Kosten erneut zu verlegen.

3.

Es
 sei die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft abzuweisen.

4.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge.

B. der
 Staatsanwaltschaft(gemäss den Ausführungen des
 Staatsanwaltes an der Berufungsver­handlung vom 26. April 2019
 [act. 31 S. 28]):

1.

Es
 sei die Berufung des Beschuldigten abzuweisen.

2.

Es
 sei in Gutheissung der Anschlussberufung der Beschuldigte mit einer Geld­strafe
 von 140 Tagessätzen zu je CHF 100.- zu bestrafen, wobei an die Geld­strafe
 ein Tag erstandene Untersuchungshaft anzurechnen sei; zudem sei der
 Beschuldigte mit einer Busse von CHF 700.- zu belegen, wobei die Busse bei
 schuldhafter Nichtbezahlung in eine unbedingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen umzuwandeln sei.

3.

Die
 Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Beschuldigten
 aufzuerlegen.

____________________

Vorbemerkung: Bei den
 vorliegenden Prozessunterlagen befinden sich unter ande­rem die Akten aus dem
 Untersuchungsverfahren SA.2017.00066 (gelber Bundes­ordner). Die Vorinstanz
 hat diese Untersuchungsakten unter act. 2 in das erstin­stanzliche
 Verfahren SG.2018.00052 integriert. Die Akturierung der betreffenden
 Untersuchungsakten ist allerdings teilweise konfus, weshalb das Obergericht
 diese Untersuchungsakten paginiert hat; in den nachfolgenden Erwägungen
 erfolgt daher die Zitierung der entsprechenden Akten unter Angabe der
 Verfahrensnummer SA.2017.00066 und anschliessender Nennung der jeweiligen
 Pagina (Beispiel: Ver­fahren SA.2017.00066, pag. 000012).

____________________

Das
 Obergericht zieht in Betracht:

I.

Sachverhalt und Prozessgeschichte

1.

1.1In der Nacht auf Dienstag, 25. Oktober 2016, konkret um 03.03 Uhr,
 ging bei der Kantonspolizei Glarus die Meldung ein, wonach sich beim Kreisel
 südlich von Näfels (Glarus Nord) ein Verkehrsunfall ereignet habe. Der Unfall
 wurde von einer Anwoh­nerin gemeldet, nachdem sie einen lauten Knall gehört
 hatte. Als die Polizei um 03.20 Uhr vor Ort eintraf, fand sie einen blauen VW
 Sharan vor (Kontrollschild [...]), welcher beschädigt auf der Kreiselkuppe
 "parkiert" war. Vom Lenker oder der Lenkerin des verunfallten
 Personenwagens fehlte jede Spur. Aufgrund der Un­fallspuren stand rasch fest,
 dass das Unfallfahrzeug von Netstal/GL herkommend in Fahrtrichtung Zürich auf
 den Kreisel gefahren war. Dabei wurden an der Kreiselan­lage ein Fahnenmast
 sowie mehrere Bordsteine beschädigt. Zum Unfallzeitpunkt bestanden keine aus­sergewöhnlichen
 Witterungs- oder Strassenverhältnisse (siehe zum Ganzen: Ver­fahren
 SA.2017.00066, pag. 000135-138, pag. 000145, pag. 000146 oben
 sowie die Unfallbilder bei pag. 000150 ff).

1.2Am späteren Vormittag des 25. Oktober 2016, um 11.40 Uhr, meldet sich
 E.______ auf dem Polizeistützpunkt Biäsche (Glarus Nord) und erklärte, in der
 voran­gegangenen Nacht den Verkehrsunfall beim Kreisel verursacht zu haben;
 er habe vermutlich einen Sekundenschlaf oder ein Blackout gehabt, eventuell
 sei er auch unterzuckert gewesen, er sei nämlich Diabetiker (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000141 Ziff. 5 und Ziff. 9, pag. 000142
 Ziff. 12, pag. 000145 Mitte).

1.3Mit Strafbefehl vom 15. Dezember 2016 sprach die Staatsanwaltschaft
 des Kan­tons Glarus E.______ der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung
 der Fahrunfähigkeit, der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln (durch
 Nichtbeherr­schen des Fahrzeuges) und des pflichtwidrigen Verhaltens bei
 einem Unfall sowie des Lenkens eines Motorfahrzeuges in nicht
 betriebssicherem Zustand (wegen abgefah­rener Reifen) schuldig. Sie belegte
 ihn mit einer Geldstrafe von 40Tages­sätzen zu
 CHF 100.-, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, und
 mit einer Busse von CHF 2'000.-. DerStrafbefehl
 erwuchs unan­gefochten in Rechtskraft (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000168 ff.).

1.4Am 2. Februar 2017 gab E.______ bei der Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus zu Protokoll, dass nicht er den Verkehrsunfall am 25. Oktober
 2016 verur­sacht habe, sondern A.______ (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000001 ff.).

1.5Hierauf eröffnete die Staatsanwaltschaft gegen A.______ umgehend eine
 Strafuntersuchung und wurde dieser am 3. Februar 2017 für einen Tag lang in
 Poli­zeihaft versetzt (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000035 ff.,
 pag. 000053 ff., pag. 000057). Gegen den bis dahin als
 Unfallverursacher vermuteten E.______ leitete die Staatsanwaltschaft im
 Gegenzug eine Untersuchung wegen Begünstigung ein (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000002). Mit Eröffnung der Untersuchung gegen A.______ (wegen
 Verdachts auf Fahrerflucht nach dem Verkehrsunfall vom 25. Oktober 2016)
 und gegen E.______ (wegen mutmass­licher Begünstigung) beschlagnahmte die
 Staatsanwaltschaft von beiden die Mobil­telefone und liess diese auswerten
 (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000012-15, pag. 000062 f. und
 pag. 000065, ferner pag. 000115-119 und pag. 000204-206).

2.

2.1In der Folge befand die Staatsanwaltschaft, dass effektiv A.______
 den Ver­kehrsunfall am 25. Oktober 2016 beim Kreisel südlich von Näfels
 verursacht hatte. Sie erkannte daher A.______ mit Strafbefehl vom
 4. Januar 2018 (act. 3) für schuldig der Vereitelung von Massnahmen
 zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 i.V.m.
 Art. 55 Abs. 1 SVG), der einfachen Verletzung der Verkehrs­regeln
 durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges (Art. 90 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV), des
 pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall (Art. 92 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 51 Abs. 3 SVG) sowie des Lenkens eines Motorfahrzeuges in
 nicht betriebssicherem Zustand zufolge abgefahrener Reifen (Art. 93
 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 29 SVG sowie Art. 57
 Abs. 1 VRV und Art. 58 Abs. 4 VTS) und verhängte gegen ihn eine
 unbedingte Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je CHF 100.- (ab­züglich
 CHF 100.- für einen Tag Haft) sowie eine Busse von CHF 700.- bzw.
 eine Ersatzfreiheitsstrafe von sieben Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung
 der Busse. Sodann bestimmte die Staatsanwaltschaft, dass dem Beschuldigten
 das beschlag­nahmte Mobiltelefon sowie der Personenwagen ausgehändigt werden
 und überband ihm die gesamten Verfahrenskosten (act. 3).

2.2Nachdem der Beschuldigte A.______ gegen den Strafbefehl Einsprache
 erhoben hatte, überwies der zuständige Staatsanwalt den Strafbefehl ‑
 nun als Anklageschrift ‑ an die Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus zur Durchführung des Hauptverfahrens (act. 1;
 siehe dazu auch Art. 356 Abs. 1 StPO).

2.3Mit Urteil vom 19. Dezember 2018 erkannte die Strafgerichtskommission
 den Beschuldigten in allen Anklagepunkten für schuldig und verurteilte ihn zu
 einer unbedingten Geldstrafe von 100 Tagesätzen zu je CHF 100.- (abzüglich
 CHF 100.- für einen Tag Haft) sowie einer Busse von CHF 1'200.- bzw. einer
 Ersatzfreiheits­strafe von 12 Tagen (act. 9 S. 13
 Dispositiv-Ziff. 1 und Ziff. 2). Zugleich ordnete sie die
 Herausgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons an (Dispositiv-Ziff. 3) und
 auf­erlegte dem Beschuldigten ausgangsgemäss die Gerichts- und
 Untersuchungskos­ten (Dispositiv-Ziff. 4 und Ziff.5).

2.4Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte rechtzeitig Berufung mit
 dem Antrag auf Freispruch von Schuld und Strafe (act. 13). Die
 Staatsanwaltschaft reichte hie­rauf eine Anschlussberufung ein mit dem
 Antrag, eine unbedingte Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je CHF 100.-
 zusammen mit einer Busse von CHF 700.- aus­zusprechen (act. 16
 sowie act. 31 S. 3).

3.

3.1Am 26. April 2019 fand vor dem
 Obergericht die mündliche Berufungs­verhand­lung statt (act. 31), wobei
 zu Beginn dieser Verhandlung E.______ als Aus­kunftsperson befragt wurde
 (act. 31 S. 4 ff. sowie act. 33).

3.2An seiner Sitzung vom 28. Februar
 2020 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 40). Der Entscheid
 wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3
 StPO; act. 31 S. 39 unten).

II.

(Formelle Erwägungen)

1.

1.1Das hier angefochtene
 Strafurteil der Strafgerichtskommission des Kantonsge­richts (act. 9)
 ist der Berufung zu­gänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungs­instanz
 überprüft das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404
 Abs. 1 StPO).

1.2Vorliegend beantragt
 der Beschuldigte A.______ in seiner Berufung, es sei das angefochtene Urteil
 insgesamt aufzuheben (act. 13 S. 2 und act. 31 S. 3).
 Impli­zit ficht er damit auch Dispositiv-Ziff. 3 des erstinstanzlichen
 Entscheids an, worin die Vorinstanz beschlossen hat, dass das in der
 Untersuchung sichergestellte Mobil­telefon dem Beschuldigten wieder
 zurückzugeben ist. Durch diese vorinstanzliche Anordnung ist der Beschuldigte
 nicht beschwert, im Gegenteil. Auf seine Berufung ist daher in diesem Punkt
 nicht einzutreten und ist diese Urteilsziffer in Rechtskraft erwachsen, zumal
 auch die Staatsanwaltschaft in ihrer Anschlussberufung gegen die Rückgabe des
 Mobiltelefons an den Beschuldigten nicht opponiert hat.

Somit ergibt sich, dass das
 Obergericht im Rahmen des Berufungsverfahrens die erstinstanzlich erfolgte
 Verurteilung (Schuld- und Strafpunkt) und Kostenverlegung zu überprüfen hat
 (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei das Obergericht, nachdem auf die
 Berufung einzutreten ist, am Ende ein neues Urteil fällen wird (Art. 408
 StPO).

2.

Mit Berufung kann gemäss
 Art.  398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe
 das Recht verletzt (einschliesslich Unangemessenheit) und/oder habe den
 Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt.

III.

Erwägungen zum Sachverhalt

1.

Der Beschuldigte
 A.______ stellt sich im vorliegenden Berufungsverfahren auf den Standpunkt,
 dass  entgegen dem Anklagevorwurf und dem angefochtenen Entscheid der
 Vorinstanz nichter der fehlbare Lenker gewesen sei, der am Diens­tag,
 25. Oktober 2016, um ca. 03.00 Uhr, mit einem Personenwagen der Marke VW
 Sharan mit dem Kontrollschild ZH [...] beim Kreisel in Näfels (Glarus Nord)
 ver­unfallt war (act. 31 S. 21 ff.). Der Beschuldigte wirft
 damit der Vorinstanz eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts vor.

2.

2.1Die Anklage (act. 3) gegen den Beschuldigten gründet auf Indizien;
 es fehlen direkte Beweise für die Täterschaft des Beschuldigten.

2.2Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als
 unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO
 würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
 gewonnenen Überzeugung. Bestehen unüber­windliche Zweifel an der Erfüllung
 der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklag­ten Tat, so geht das Gericht
 von der für die beschuldigte Person günstigeren Sach­lage aus [in dubio pro
 reo] (Art. 10 Abs. 3 StPO).

2.3.Soweit für einen eingeklagten Sachverhalt keine direkten Beweise
 vorliegen, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zulässig.
 Beim Indizienbe­weis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar
 rechtserheblich, aber bewie­sen sind (Indizien), auf die zu beweisende,
 unmittelbar rechtserhebliche Tat­sache geschlossen. Eine Mehrzahl von
 Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
 auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die
 Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild
 erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass
 sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Indizienbeweis ist dem direkten
 Beweis gleichwertig (Urteil BGer 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3.
 mit Hinweisen).

3.

3.1Der am Dienstag, 25. Oktober 2016 nachts um 03.00 Uhr beim
 Kreisel in Näfels verunfallte Personenwagen VW Sharan mit dem Kontrollschild
 ZH [...] war auf die in Dübendorf/ZH domizilierte [...] GmbH eingelöst
 (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000138). Bei der [...] GmbH fungierte
 gemäss Eintrag im Handelsregister bis Ende Juni 2017 F.______ als einziger
 Gesellschaf­ter und Geschäftsführer (act. 30). F.______ (geb. 1995) ist
 der Sohn des hier Beschuldigten A.______ (geb. 1973) (act. 34
 S. 2 oben). Tatsächlich aber war der eigentliche Geschäftsführer bei der
 [...] GmbH der hier Beschul­digte A.______. Zwar bezeichnet er sich selber
 nur als stellvertretenden Geschäftsführer (act. 34 S. 2), doch
 offenbaren die vorliegenden Akten ein anderes Bild. Der Beschuldigte A.______
 war nach eigenen Aussagen zuständig für die Einteilung der (damals) rund
 10 Mitarbeitenden der [...] GmbH und war überdies verantwortlich für den
 Fahrzeugpark (Verfahren 2017.00066, pag. 000055 f.
 Ziff. 21-23). Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte die Aus­kunftsperson,
 dass damals, als sie bei der [...] GmbH gearbeitet habe, der Beschuldigte ihr
 Vorgesetzter gewesen sei; dessen Sohn F.______ kenne sie (die
 Auskunftsperson) überhaupt nicht und habe ihn auch nie gesehen (act. 33
 S. 2 unten). Damit korrespondieren denn auch die Aussagen von F.______
 selber. Dieser nannte anlässlich einer polizeilichen Befragung zwei Mitar­beitende
 der [...] GmbH bei deren Namen, fügte aber gleich hinzu, dass er diese beiden
 nicht persönlich kenne und auch nicht wisse, wie lange sie bereits in der
 Firma arbeiteten; hierzu müsse man seinen Vater fragen (Verfahren 2017.00066,
 pag. 000148 Ziff. 2). Bei der Staatsanwaltschaft gab F.______ zu
 Protokoll, die Firma gehöre zwar ihm und er unterschreibe einfach alles;
 Geschäfts­führer aber sei sein Vater A.______ und dieser schaue zu den
 Baustellen und nehme die Arbeitseinteilung vor (Verfahren 2017.00066,
 pag. 000111. Ziff. 6-8). Damit ist offenkundig, dass bei der [...]
 GmbH der hier Beschuldigte A.______ das Sagen hatte und sein Sohn F.______
 als im Handelsregister eingetragener Gesellschafter und Geschäftsführer
 lediglich dessen Strohmann war.

3.2Der Beschuldigte war am 25. Oktober 2016 wohnhaft in Wald im Zürcher
 Ober­land. Zu dieser Zeit war er auch Inhaber des Restaurants [...]/GL
 (act. 34 S. 2 unten und S. 3 oben; ferner Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000040, Mitte, Ziff. 2).

In der Untersuchung
 wurden auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten Fotos gefun­den, welche
 nachweislich am 25. Oktober 2016 um 02.43 Uhr und 02.49 Uhr im
 Restaurant [...] aufgenommen worden waren (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000071 ff.). Als der Beschuldigte in der Untersuchung mit
 diesen Fotos kon­frontiert wurde, räumte er ein, dass er diese Fotos selber
 aufgenommen habe und sich zum Zeitpunkt dieser Aufnahmen noch im Restaurant
 [...] in Netstal/GL auf­gehalten habe und gleich danach mit einem BMW X5 oder
 einem Audi, eher aber einem BMW X5, nach Hause nach Wald/ZH gefahren sei
 (Verfahren SA.2017. 00066, pag. 000081 Ziff. 15-19).

Auf der Heimfahrt
 von Netstal/GL nach Wald/ZH musste der Beschuldigte die Unfallstelle beim
 Kreisel in Näfels/GL passieren. Die Distanz von dem in Netstal unmittelbar an
 der Hauptstrasse (Landstrasse) gelegenen Restaurant [...] bis zum fraglichen
 Kreisel am südlichen Dorfeingang von Näfels misst knapp 4 km und beträgt
 die dafür benötigte Fahrtzeit mit einem PW, wie schon die Vorinstanz zutref­fend
 festgehalten hat (act. 9 S. 6 unten und S. 7 oben), zirka vier
 Minuten.

Der Selbstunfall
 beim Kreisel in Näfels ereignete sich am 25. Oktober 2016 um ca. 03.00
 Uhr (die Unfallmeldung einer Anwohnerin ging bei der Polizei um 03.03 Uhr
 ein; siehe oben E. I. 1.1). Mit Blick auf die eben dargelegten
 zeitlichen Parameter ist es ohne weiteres möglich, dass der Beschuldigte den
 Verkehrsunfall beim Kreisel in Näfels verursacht haben könnte.

3.3Der Beschuldigte sagte aus, er sei damals mitten in der Nacht mit
 einem BMW X5 oder einem Audi, eher wohl einem BMW X5, von Netstal (Restaurant
 [...]) an seinen Wohnort nach Wald/ZH heimgefahren (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000081, Ziff. 19). Beim Unfallfahrzeug handelte es sich jedoch
 um einen Per­sonenwagen der Marke VW Sharan, wobei das Fahrzeug auf die in
 Dübendorf/ZH ansässige [...] GmbH eingelöst war (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000137 f.), deren faktischer Geschäftsführer der Beschuldigte
 war. Trifft die Aus­sage des Beschuldigten über das damals von ihm verwendete
 Fahrzeug (BMW X5 oder Audi) zu, so würde dies bedeuten, dass mitten in der
 Nacht praktisch zeit­gleich wie er jemand anders mit dem VW Sharan,
 wohlgemerkt einem Fahrzeug "seiner" Firma, ebenfalls im Glarnerland
 von Netstal in Richtung Näfels unterwegs war. Allein schon eine solche
 Zufälligkeit erscheint als höchst unwahrscheinlich.

Der Beschuldigte
 hat sich in diesem Zusammenhang in der Untersuchung noch in einen weiteren
 Widerspruch verstrickt. Als er von der Staatsanwaltschaft danach gefragt
 wurde, wo er sich in der Nacht auf den 25. Oktober 2016 um 03.00 Uhr auf­gehalten
 habe, sagte er zunächst aus, dass er zu diesem Zeitpunkt mutmasslich daheim
 in Wald/ZH geschlafen habe und um ca. 05.00 Uhr aufgestanden sei, um
 anschliessend nach Solothurn zu fahren, wo er an jenem Morgen einen Termin
 gehabt habe (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000054 f. Ziff. 3 
 6; siehe auch pag. 000080 Ziff. 7  10). Erst als ihm im weiteren
 Verlauf der Befragung die bereits zuvor erwähnten Fotos aus seinem
 Mobiltelefon gezeigt wurden, gestand er ein, dass er sich kurz vor 03.00 Uhr
 noch im Restaurant [...] in Netstal aufgehal­ten habe (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000081 Ziff. 15  17). Wohl lässt sich hier
 einwenden, dass in aller Regel kaum jemand noch präzise sagen kann, wo er
 sich zu einer konkreten Uhrzeit aufgehalten hat, wenn er, wie in diesem
 Verfahren der Beschuldigte, mehrere Monate später danach gefragt wird.
 Interessanterweise aber erinnerte sich der Beschuldigte bei seiner Befragung
 am 3. Februar 2017 noch genau daran, dass er am 25. Oktober 2016
 daheim in Wald/ZH um ca. 05.00 Uhr aufgestanden und dann zu einem Termin
 nach Solothurn gefahren sei (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000054 f. Ziff. 5 f.). Indes ist just diese
 Geschichte mit dem Termin in Solothurn eine klare Lüge, wie weiter unten noch
 aufzuzeigen ist. Ange­sichts dessen aber sind seine Anga­ben insgesamt in
 einem anderen Licht zu sehen. Wenn er deshalb in der Befragung ausgesagt hat,
 er sei am 25. Oktober 2016 um 03.00 Uhr daheim in Wald/ZH am Schlafen
 gewesen (tatsächlich aber war er noch im [...] in Netstal bzw. befand sich
 gerade auf der Fahrt von Netstal in Richtung Näfels), so lässt sich dieser
 "Irrtum" offensichtlich nicht auf ein verblasstes Erinne­rungsvermögen
 zurückführen (denn diesfalls hätte er wohl auch nicht mehr wissen können,
 dass er an jenem Morgen um 05.00 Uhr aufgewacht sei). Viel­mehr ist dem
 Beschuldigten zu unterstellen, dass er sich in der Befragung ganz bewusst
 darauf verlegt hat, gegenüber der Untersuchungsbehörde zu vertu­schen, dass
 er sich am 25. Oktober 2016 bis gegen 03.00 Uhr im Restaurant [...] in
 Netstal aufhielt. Die­ses (anfängliche) Bemühen des Beschuldigten, seinen Auf­enthalt
 im Restaurant [...] in Netstal bis in die frühen Morgenstunden zu kaschie­ren,
 erweist sich daher nachgerade als Indiz dafür, dass er in den Verkehrsunfall
 um ca. 03.00 Uhr beim Kreisel in Näfels involviert war. Denn es ist kein
 anderes Motiv erkennbar, weshalb denn sonst der Beschuldigte seine
 Anwesenheit im Restaurant [...] bis kurz vor 03.00 Uhr nicht von Anfang an
 hätte offenlegen sollen, wäre es ihm dabei nicht darum gegangen, auf keinen
 Fall mit dem Verkehrsunfall in Verbin­dung gebracht zu werden.

3.4Die Polizei wurde am 25. Oktober 2016 um 03.03 Uhr von einer
 Anwohnerin über den Verkehrsunfall beim Kreisel in Näfels benachrichtigt
 (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000145). Exakt zum selben Zeitpunkt, um
 03.03 Uhr, wurde im Raum Näfels das Mobiltelefon mit der Rufnummer [...] in
 Betrieb gesetzt (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000296). Es ist dies
 ausgerechnet das Mobiltelefon des Beschuldigten A.______, mit welchem dieser
 kurz zuvor, um 02.43 Uhr und 02.49 Uhr, im Restaurant [...] in Netstal noch
 selber zwei Foto­aufnahmen gemacht hatte (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000071-73 sowie pag. 000081 Ziff. 15-19). Ab 03.03 Uhr
 war das betreffende Mobiltelefon bis jeden­falls 03.25 Uhr im Raum Näfels
 eingeloggt und wurde das Gerät währenddessen mehrmals betä­tigt; namentlich
 erfolgte von diesem Handy aus um 03.19 Uhr ein Anruf von 72 Sekunden
 Dauer an F.______, den Sohn des Beschuldigten (Ver­fahren SA.2017.00066,
 pag. 000296).

Daraus ergibt sich
 als Feststellung, dass der Beschuldigte am 25. Oktober 2016 ab 03.03 Uhr
 bis jedenfalls bis 03.25 Uhr im Raum Näfels zugegen war und dabei mehrmals
 sein Handy bediente. Wie bereits die Vorinstanz in diesem Zusammen­hang
 zutreffend erkannt hat (act. 9 S. 7 E. 3.3.), ist es in der
 Tat nicht einsichtig, wie der Beschuldigte auf seiner Heimfahrt von Netstal
 nach Wald/ZH mehr als zwanzig Minuten hätte benötigen sollen, allein nur um
 durch das Dorf Näfels zu fahren. Ebenso wenig ist nachvollziehbar, aus
 welchem anderen Grund er wäh­rend dieser rund zwanzig Minuten mitten in der
 Nacht mehrmals hätte sein Handy betätigen sol­len, wenn nicht eben darum, um
 ein Taxi oder eine unbekannte Drittperson herbei­zurufen, die ihn in der
 Folge entweder nach Wald/ZH heimgefah­ren oder ihm hierzu ein Auto überlassen
 hat. Ab 04.02 Uhr nämlich war das Mobilte­lefon des Beschul­digten an einem
 Antennenstandort in Wald/ZH eingeloggt (SA.2017.00066, pag. 000296). Die
 Fahrstrecke von Näfels/GL bis Wald/ZH beträgt rund 27 km und dauert die Fahrt
 via A3 und A53 rund 25 Minuten (siehe Google Maps).

Der Vollständigkeit
 halber bleibt noch Folgendes anzufügen. Es verhielt sich nicht etwa so, dass
 der Beschuldigte in der Nacht zum 25. Oktober 2016 wiederholt mit seinem
 Natel kommuniziert hatte. Vor Mitternacht tätigte er letztmals um 22.30 Uhr
 einen Anruf. Eingeloggt war das Handy dabei über eine Antenne in Netstal/GL
 (SA.2017.00066, pag. 000296), was im Übrigen zusätzlich bestätigt, dass
 der Beschuldigte sich in der fraglichen Nacht auf den 25. Oktober 2016
 im Restaurant [...] in Netstal aufhielt. Danach erfolgte über nahezu
 viereinhalb Stunden hinweg keine einzige Verbindung mehr über das betreffende
 Natel, ehe es dann um 03.03 Uhr wieder in Betrieb genommen wurde; genau also
 zu dem Zeitpunkt, als sich der Verkehrsunfall beim Kreisel in Näfels ereignet
 hatte.

3.5Aus den bis dahin dargelegten Indizien ergibt sich mit aller
 Deutlichkeit und blei­ben nicht die geringsten Zweifel zurück, dass der
 Beschuldigte A.______ sich am 25. Oktober 2016 kurz vor 03.00 Uhr in
 Netstal ans Steuer des VW Sharans mit dem Kontrollschild ZH [...] setzte, um
 nach Wald/ZH heimzufahren. Nach nur wenigen Fahrminuten verursachte er beim
 Kreisel südlich von Näfels einen Selbst­unfall. Daraufhin entfernte er sich
 umgehend von der Unfallstelle und es gelang ihm in der Folge, unerkannt nach
 Wald/ZH zu entkommen.

4.

4.1Wie bereits oben in der Prozessgeschichte ausgeführt wurde, hat
 zunächst E.______ die Schuld am Selbstunfall auf sich genom­men. Dies
 allerdings wahrheitswidrig, wie sogleich aufzuzeigen ist:

4.2Am 25. Oktober 2016, um 11.40 Uhr kurz vor Mittag, meldet sich
 E.______ auf dem Polizeistützpunkt Biäsche (Glarus Nord) und erklärte, in der
 vorangegan­genen Nacht den Verkehrsunfall beim Kreisel verursacht zu haben;
 er habe vermut­lich einen Sekundenschlaf oder ein Blackout gehabt, eventuell
 sei er unterzuckert gewesen (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000141
 Ziff. 5 und Ziff. 9, pag. 000142 Ziff. 12, pag. 000145 Mitte);
 etwas mehr als drei Monate nach dem Unfall hat E.______ seine Selbstanzeige
 widerrufen und hat den hier Beschuldigten A.______ als Unfallverursacher
 bezichtigt (siehe oben E. I. 1.2 und 1.4).

Anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 26. April 2019 wurde E.______ als
 Auskunftsperson zur Sache befragt. Die Auskunftsperson war am Verhandlungstag
 in einer für das Obergericht erkennbar schlechten Verfassung, sowohl
 psychisch wie auch physisch, und war ihr eine grosse Unbehaglichkeit im
 Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren spürbar anzumerken (siehe dazu in
 act. 33 die ver­schiedenen Anmerkungen zum Befinden der
 Auskunftsperson). Die Auskunftsper­son berichtete dem Obergericht, dass sie
 seit dem Ereignis im Oktober 2016 vier Herzinfarkte erlitten habe und
 gesundheitlich schwer angeschlagen sei (act. 33 S. 1 unten und
 S. 2 oben). Das Obergericht hat diese Angabe nicht verifiziert, doch
 befindet sich in den Akten immerhin die Bestätigung eines Aufenthalts in der
 Rehaklinik für Herzpatienten in Seewis im Mai 2017 (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000021). Die Auskunftsperson gab vor Obergericht zu Protokoll, dass
 effektiv sie (die Auskunftsperson) den Verkehrsunfall am 25. Oktober 2016
 verursacht habe. Zwar habe sie zwischenzeitlich einmal A.______ als
 Unfallverursacher beschul­digt, und zwar deshalb, weil sie (die
 Auskunftsperson) damals über A.______ wegen ausgebliebener Lohnzahlungen
 verärgert gewesen sei (act. 33 S. 4). Der Rechtsvertreter des
 Beschuldigten machte hierauf in seinem Plädoyer an der Beru­fungsverhandlung
 geltend, eine Verurteilung seines Mandanten wegen der einge­klagten
 Fahrerflucht käme nicht infrage, nachdem die Auskunftsperson erneut aus­drücklich
 bestätigt habe, dasssieden Verkehrsunfall am 25. Oktober 2016 beim
 Kreisel in Näfels verursacht habe (act. 31 S. 22).

Das Vorliegen eines
 Geständnisses bedeutet keineswegs, dass basierend darauf unbesehen ein
 Schuldspruch (hier gegen die Auskunftsperson) zu erfolgen hat, wie vorliegend
 der Beschuldigte offensichtlich zu glauben scheint und damit aus seiner Sicht
 die ganze Angelegenheit sein Bewenden hätte (act. 31 S. 22).
 Vielmehr hat das Gericht im Falle eines Geständnisses dieses auf seine
 Glaubwürdigkeit hin zu verifizieren (siehe dazu Art. 160 StPO). Wie sogleich
 zu zeigen ist, fehlt es dem Geständnis der Auskunftsperson an jeglichem
 Wahrheitsgehalt.

4.3

4.3.1Die Auskunftsperson war zum Unfallzeitpunkt am 25. Oktober 2016
 Angestell­ter der [...] GmbH (act. 33 S. 3 oben; Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000140). Am 25. Oktober 2016 um ca. 11.40 Uhr wurde
 die Auskunftsperson auf dem Polizeistützpunkt Biäsche vorstellig (siehe dazu
 Verfahren SA.2017.00066, pag. 000145) und berichtete Folgendes über den
 Verkehrsunfall in der Nacht zuvor beim Kreisel in Näfels (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000140 ff.):

Sie (die
 Auskunftsperson) habe am gestrigen Abend [24. Oktober 2016] im Auftrag von
 A.______ den VW Sharan (Unfallauto) bei einer Garage in Näfels abgeholt und
 nach Netstal gebracht; dort habe sie den Wagen um ca. 19.30 Uhr auf dem
 Parkplatz des Restaurants [...] parkiert und sei hernach mit ihrem eigenen
 Auto (welches dort abgestellt gewesen sei) nach Ennenda (Gemeinde Glarus)
 heimge­fahren, wobei sie den Fahrzeugschlüssel für den VW Sharan bei sich
 behalten habe (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000140 sowie
 pag. 000163 Ziff. 5). Gegen 22 Uhr habe sie sich schlafen gelegt;
 um zirka 02.30 Uhr sei sie aufgestanden und alsdann mit ihrem Auto nach
 Netstal gefahren, sei dort um etwa 02.45 Uhr in den VW Sha­ran (Unfall­auto)
 umgestiegen, um mit diesem Fahrzeug nach Solothurn zu fahren, wo sie sich
 gegen 06.00 Uhr mit dem Beschuldigten A.______ für eine Baustel­lenbesichti­gung
 hätte treffen sollen (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000140 und 141).
 Nach nur kurzer Fahrt sei sie verunfallt, wobei sie an den Unfall selber
 schlicht keine Erin­nerung mehr habe. Sie müsse nach dem Unfall mutmasslich
 unter Schock gestan­den haben; jedenfalls sei sie gegen 08.00 Uhr daheim in
 Ennenda/GL aufge­wacht, ohne zu wissen, wie sie nach Hause gelangt sei,
 vermutlich aber zu Fuss (später bei der Staatsanwaltschaft erwähnte sie, sie
 wisse von jener Nacht nur noch, dass sie zu Fuss gegangen sei [Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000164 Ziff. 17]). Nach dem Aufwa­chen sei ihr
 bewusstgeworden, dass "etwas mit dem VW Sharan passiert" sein
 müsse, weshalb sie sich in der Folge zur Polizei begeben habe. Danach
 gefragt, wie ihr Befinden jetzt anlässlich ihrer Meldeerstattung bei der
 Polizei sei, erklärte sie, sie fühle sich jetzt einfach müde; ansonsten aber
 gehe es ihr gut und sie habe auch keine Schmerzen (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000141 f.).

Die Distanz vom
 damaligen Unfallort in Näfels zum Wohnort der Auskunftsperson in Ennenda/GL
 beträgt rund 8.5 Kilometer. Allein schon aufgrund dieser Entfernung erscheint
 es als undenkbar, dass die Auskunftsperson diese Wegstrecke mitten in der
 Nacht zu Fuss zurückgelegt und sich dann zu Bett begeben haben soll, ohne bis
 dahin nur die geringste Erinnerung an das Unfallereignis zurückerlangt zu
 haben oder wenigstens irgendwelche Eindrücke vom Heimmarsch wahrzunehmen.
 Denn immerhin wäre die Auskunftsperson selbst bei schnellem Laufschritt
 mindes­tens 1.5 Stunden unterwegs gewesen. Eine anhaltende vollständige
 Desorientie­rung über eine solche Zeitspanne hinweg während eines nächtlichen
 Fussmarsches ist unwahrscheinlich, zumal das hier vergleichsweise harmlos
 verlaufene Unfaller­eignis auch nicht als geeignet erscheint, eine derart
 traumatisierende Wirkung zu entfalten.

4.3.2Die Auswertung des Mobiltelefons der Auskunftsperson ergab, dass das
 betreffende Natel am 24. Oktober 2016 (Vortag des Verkehrsunfalls)
 abends um 20.58 Uhr und erneut um 21.35 Uhr über einen Antennenstandort im
 Raum Glarus eingeloggt war (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000296). Das
 Dorf Ennenda als Wohnort der Auskunftsperson grenzt unmittelbar an die
 Ortschaft Glarus an und ist von dieser lediglich durch die Linth getrennt.
 Wenn daher die Auskunftsperson bei ihrer Selbstanzeige bei der Polizei
 mitteilte, sie habe sich am Abend des 24. Okto­ber 2016 in ihrer Wohnung
 daheim in Ennenda aufgehalten, so korrespon­diert diese Aussage mit dem
 festgestellten Antennenstandort ihres Mobiltelefons im Raum Gla­rus.

Nachdem das
 Mobiltelefon der Auskunftsperson am 24. Oktober 2016 letztmals um 21.35 Uhr
 aktiv war, erfolgte über dieses Natel ein nächstes Mal erst wieder am
 nächsten Vormittag, 25. Oktober 2016, um 09.25 Uhr eine Verbindung.
 Dabei wurde das Mobiltelefon über eine Antenne in Rüti/ZH erfasst (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000297) und befand sich die Auskunftsperson somit zu
 diesem Zeitpunkt [09.25 Uhr] im Zürcher Oberland. Bei ihrer Selbstanzeige
 rund zwei Stunden später berichtete die Auskunftsperson allerdings, sie sei
 morgens um 08.00 Uhr daheim in Ennenda aufgewacht und sei ihr allmählich
 klargeworden, dass in der vorherigen Nacht "etwas mit dem VW
 Sharan" passiert sein müsse. Gegenüber der Staatsan­waltschaft führte
 die Auskunftsperson ergänzend aus, sie habe sich anschliessend nach Netstal
 begeben und habe dort ihr eigenes Auto geholt (Verfahren SA.2017. 00066,
 pag. 000166 Ziff. 40). Weder bei der Polizei noch bei der Staats­anwaltschaft
 erwähnte die Auskunftsperson jedoch, dass sie hierauf zunächst noch ins
 Zürcher Oberland gefahren sei, ehe sie gegen Mittag Meldung bei der Polizei
 erstattete. Zeitlich wäre es zwar möglich, dass die Auskunftsperson, nachdem
 sie gemäss eigener Darstellung um 08.00 Uhr daheim in Ennenda aufgewacht war
 und sich danach nach Netstal zu ihrem Auto begeben hatte, gegen
 09.30 Uhr im Zürcher Oberland hätte sein können. Dennoch erscheint es
 als eigenartig, dass die Aus­kunftsperson bei ihrer Selbstanzeige bei der
 Polizei mit keiner Silbe anmerkte, dass sie sich erst nach einem Abstecher
 ins Zürcher Oberland dazu entschloss, sich we­gen des Verkehrsunfalls in der
 vorherigen Nacht zum Polizeistützpunkt in der Biäsche zu begeben (dieser
 Polizeistützpunkt befindet sich an der A3 unmit­telbar an der Gemeindegrenze
 zwischen Mollis [Glarus Nord] und Weesen/SG). Bereits die­ser Umstand für
 sich schmälert daher die Glaubhaftigkeit der von der Auskunftsper­son bei
 ihrer Selbstanzeige vorgetragenen Schilderungen. Indes ist dies nicht das
 allein entscheidende Indiz, welches die Selbstanzeige ins Wanken bringt. Denn
 wie nachstehend noch näher darge­legt wird, beruhte die damalige Selbstanzeige
 der Auskunftsperson ohnehin auf einer kompletten Lügengeschichte, die vom
 Beschul­digten A.______ inszeniert wurde. Nur hat dieser dabei nicht bedacht,
 dass bei der späteren Auswertung des Mobiltelefons im Nachhinein würde
 festgestellt wer­den können, dass die Auskunfts­person sich am Vormittag des
 25. Oktober 2016 nicht daheim in Ennenda aufgehal­ten hatte, wo sie im
 Verlauf des Morgens auf wunder­liche Weise die Erinnerung an den
 Verkehrsunfall in der Nacht zuvor wieder­erlangt haben soll, sondern sie (die
 Aus­kunftsperson) als damalige Mitarbeitende der [...] GmbH an jenem
 Vormittag in Tat und Wahrheit auf einer Bau­stelle im Zürcher Oberland tätig
 war, bis sie dann vom Beschuldigten A.______ als ihrem Vorgesetzten dazu
 gedrängt wurde, sich zur Polizei zu begeben und sich als vermeintliche
 Unfallverursache­rin auszugeben.

4.3.3

4.3.3.1Die Auskunftsperson erklärte bei ihrer Selbstanzeige gegenüber der
 Polizei, sie sei von ihrem Vorgesetzten, dem Beschuldigten A.______,
 angewiesen wor­den, am 25. Oktober 2016 frühmorgens mit dem VW Sharan
 (Unfallauto) von Netstal nach Solothurn zu fahren, um sich dort gegen 06.00
 Uhr mit dem Beschul­digten A.______ für eine Baustellenbesichtigung zu
 treffen (Verfahren SA.2017. 00066, pag. 000140 Ziff. 1). Später bei
 der Staatsanwaltschaft erklärte die Aus­kunftsperson, dass sie gar schon um
 05.00 Uhr bzw. zwischen 05.00 und 06.00 Uhr hätte in Solothurn sein müssen
 (pag. 000163 Ziff. 8 und Ziff. 13); zudem ver­merkte die
 Auskunftsperson noch einmal ausdrücklich, dass sie und der Beschuldig­te
 A.______ in Solothurn eine Baustelle hättenbesichtigenwollen
 (pag. 000163 Ziff. 8). Auf welchem Weg sie (die Auskunftsperson) an
 jenem Morgen nach Solo­thurn gefahren wäre, könne sie nicht mehr sagen; sie
 fahre jeweils mit dem "Navi". Ohne­hin habe sie noch nicht einmal
 die Adresse der Baustelle in Solothurn gekannt; sie hätte daher nach Ankunft
 in Solothurn zunächst den Beschuldigten angerufen, damit dieser ihr die
 genaue Adresse angebe (pag. 000163 Ziff. 12).

Der Beschuldigte
 gab in der Untersuchung zu Protokoll, dass er der Auskunftsper­son den
 Auftrag erteilt habe, mit dem VW Sharan (Unfallauto) am 25. Oktober 2016
 frühmorgens alleine nach Solothurn zu fahren (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000055 Ziff. 12-15). In Solothurn hätte sich die
 Auskunftsperson mit ihm (dem Beschuldigten) auf einer Baustelle treffen
 sollen (pag. 000055 Ziff. 16). Er selber sei an jenem Morgen um
 ca. 05.00 Uhr daheim in Wald/ZH aufgewacht und sei dann mit seinem PW
 nach Solothurn losgefahren (pag. 000054/55 Ziff. 3-6). Dass die
 Auskunftsperson auf ihrer Fahrt nach Solothurn verunfallt sei, habe er erst
 im Ver­lauf des Vormittags irgendwann zwischen 10.00 und 11.00 Uhr
 erfahren, als die Auskunftsperson ihn telefonisch über den Unfall orientiert
 habe sowie darüber, dass sie (die Auskunftsperson) von der Unfallstelle
 weggelaufen sei, worauf er der Aus­kunftsperson gesagt habe, sie solle nun
 zur Polizei gehen. Zum Zeitpunkt, als die Auskunftsperson ihm (dem
 Beschuldigten) telefoniert habe, sei er (der Beschuldigte) bereits wieder
 zurück auf einer Baustelle in Rüti/ZH gewesen (pag. 000055
 Ziff. 17-19).

Anlässlich der
 Befragung an der Berufungsverhandlung sagte der Beschuldigte aus, es sei
 abgemacht gewesen, dass er sich mit der Auskunftsperson auf einer Baustel­le
 in Solothurn treffen würde; sie hätten beabsichtigt, dort Fassaden zu
 isolieren, also zu arbeiten. Er (der Beschuldigte) könne nicht mehr sagen,
 wie lange er in Solothurn auf die Auskunftsperson gewartet habe; soweit er
 sich erinnere, habe er (der Beschuldigte) nicht versucht, die Auskunftsperson
 telefonisch zu erreichen, als diese nicht in Solothurn erschienen sei
 (act. 34 S. 3 und S. 4 oben).

4.3.3.2Die eben dargelegten Schilderungen, wonach sich der Beschuldigte
 A.______ und die Auskunftsperson am 25. Oktober 2016 frühmorgens hätten
 auf einer Baustelle in Solothurn treffen wollen, sind in mehrfacher Hinsicht
 suspekt:

Eine erste
 Ungereimtheit zeigt sich schon bei den Zeitangaben der Beteiligten, deren
 Widersprüchlichkeit geradezu auf der Hand liegt, wie dies auch bereits die
 Vorinstanz richtig bemerkt hat (act. 9 S. 6 Mitte). Derweil nämlich
 die Auskunftsper­son am 25. Oktober 2016 bereits kurz vor 03.00 Uhr in
 Netstal/GL mit dem VW Sha­ran (Unfallauto) losgefahren sein will, um sich
 zwischen 05.00 und 06.00 Uhr auf einer Baustelle in Solothurn mit dem
 Beschuldigten zu treffen, hat sich dieser gemäss eigenen Angaben um 05.00 Uhr
 daheim in Wald/ZH gerade erst auf den Weg dorthin gemacht. Bei normalen
 Verkehrsverhältnissen wäre demnach der Beschuldigte erst nach 06.30 Uhr in
 Solothurn angelangt, wogegen die Auskunfts­person bereits vor 05.00 Uhr dort
 gewesen wäre (siehe Google Maps).

Seltsam an der
 ganzen Geschichte erscheint auch der Umstand, dass beide angeb­lich getrennt
 voneinander nach Solothurn hätten fahren wollen. Naheliegend wäre jedenfalls
 gewesen, dass sie zumindest ab Pfäffikon/SZ gemeinsam gefahren wären, zumal
 die Auskunftsperson nicht die geringste Ahnung vom genauen Zielort in
 Solothurn hatte. Diffus sind überdies auch die Angaben dazu, was sie zur
 genannten frühen Morgenstunde in Solothurn effektiv zu tun beabsichtigten.
 Die Auskunftsperson erklärte, es sei vorgesehen gewesen, eine Baustelle zubesichti­gen,
 derweil der Beschuldigte vorgab, sie hätten dortarbeiten(Fassaden
 isolieren) wollen. Kommt hinzu, dass Ende Oktober die Lichtverhältnisse
 frühmorgens um 06.00 Uhr alles andere als günstig sind, um eine Baustelle zu
 besichtigen bzw. um an einer Gebäudefassade zu arbeiten.

Als lebensfremd
 erweist sich ferner, dass der Beschuldigte, nachdem er selber angeb­lich in
 Solothurn eingetroffen war und dort vergebens auf seinen Angestellten
 gewartet hatte, nicht wenigstens versuchte, sich via Natel bei seinem
 Arbeitnehmer nach dessen Verbleib zu erkundigen, sondern stattdessen
 unverrichteter Dinge so­gleich wieder ins Zürcher Oberland zurückfuhr. Aber
 selbst als er wieder zurück im Zürcher Oberland war, fand es der
 Beschuldigte, folgt man seiner Schilderung zum Geschehensablauf, noch immer
 nicht nötig, sich nach seinem "vermissten" Ange­stellten zu
 erkundigen; erst als dieser selber ihn (den Beschuldigten) am späteren
 Vormittag angerufen haben soll, will er (der Beschuldigte) erfahren haben,
 dass jener auf der Fahrt nach Solothurn verunfallt sei.

4.3.3.3Wie soeben gezeigt, weist die "Solothurn-Geschichte" nicht
 bloss eine, son­dern gleich mehrere Merkwürdigkeiten auf. Die ganzen
 Schilderungen sind derart realitätsfremd, dass die Erzählung bereits in sich
 nicht stimmen kann. Diese Erkenntnis wird durch eine objektiv feststehende
 Tatsache nachdrücklich bestätigt. So war das Mobiltelefon des Beschuldigten
 am 25. Oktober 2016 ab 05.30 Uhr fast pausenlos in Betrieb; eingeloggt
 war das Gerät dabei aber durchwegs im Raum Zürcher Oberland, Glarnerland und
 Linthgebiet, zu keinem Zeitpunkt aber im Gebiet Zürich/Aargau/Solothurn
 (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000296-298).

4.4Damit ist die "Solothurn-Geschichte" als offensichtliche
 Lüge widerlegt und war demnach die am 25.Oktober 2016
 bei der Polizei erfolgteSelbstanzeige der Aus­kunftsperson
 eine reine Farce.

Vorliegend scheint
 im Übrigen bereits die Staatsanwaltschaft von Anfang an Zweifel an der ganzen
 Geschichte gehegt zu haben, wie die Einvernahme der Auskunfts­person (damals
 noch als beschuldigte Person) am 22. November 2016 unschwer erkennen
 lässt (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000161 ff.). Jedenfalls
 stellte da­mals die Staatsanwaltschaft der Auskunftsperson zum Unfallhergang
 mehrere sozusagen Kontrollfragen, wie sie in dieser Art nur Sinn ergeben,
 wenn erhebliche Zweifel an einer Tatschuld bestehen (siehe
 pag. 000164 f. Ziff. 23-34; beispielswei­se die Fragen nach
 der Unfallendlage des Fahrzeuges sowie nach der Art der kon­kreten
 Beschädigungen am Fahrzeug). Auch schien es der Staatsanwaltschaft kaum
 glaubhaft, dass die Auskunftsperson damals angeblich vom Unfallort in Näfels
 nach Ennenda heimgelaufen sein will (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000166 Ziff. 41). Dass die Staatsanwaltschaft in der Folge
 dennoch einen Strafbefehl gegen die Auskunftsperson erliess (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000168 f.), ist letztlich nur damit zu
 erklären, dass seinerzeit keine zureichenden Anhaltspunkte für eine mögliche
 Dritttäterschaft bestanden, welche hätten weiterverfolgt werden können. Kommt
 hinzu, dass das vom Beschuldigten inszenierte Täuschungsmanöver nahe­zu
 perfekt angelegt war (siehe dazu auch die nachfolgenden Erwägungen).

5.

Die vorliegende
 Angelegenheit weist noch weitere interessante Facetten auf, welche im
 bisherigen Verfahren teilweise unbeachtet blieben:

5.1Am Morgen des 25. Oktober 2016, gegen 06.15 Uhr, also rund drei
 Stunden nach dem Verkehrsunfall beim Kreisel in Näfels, nahm F.______ (Sohn
 des hier Beschuldigten und damals formell Geschäftsführer bei der [...] GmbH)
 mit der Kantonspolizei Glarus telefonisch Kontakt auf und meldete den VW
 Sharan (Unfallauto) als vermisst bzw. implizit als gestohlen (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000148 Ziff. 1). Eine gute Stunde später, um
 07.20 Uhr, konn­te F.______ auf dem Polizeistützpunkt Biäsche zur Sache
 befragt werden (Ver­fahren SA.2017.00066, pag. 000148 ff.).
 F.______ gab der Polizei und später auch der Staatsanwaltschaft zu Protokoll,
 dass er am 25. Oktober 2016 um etwa 05.30 Uhr daheim in Wald/ZH
 losgefahren und um ca. 06.00 Uhr in Netstal/GL ein­getroffen sei. Dort hätte
 der VW Sharan (Unfallauto) für seine Mitarbeiter bereitste­hen sollen, jedoch
 sei das Auto nicht mehr dort parkiert gewesen. Er (F.______) habe hierauf
 seinen Vater (A.______) angerufen; da dieser auch nicht gewusst habe, wo das
 Auto sein könnte, habe er (F.______) umgehend die Polizei ver­ständigt
 (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000148; ferner pag. 000110
 Ziff. 3 und Ziff. 4).

Als hernach die
 Polizei dem Meldungserstatter F.______ mitteilte, dass in der soeben
 vergangenen Nacht mit dem fraglichen VW Sharan ein Verkehrsunfall beim
 Kreisel in Näfels passiert sei, gab sich dieser völlig ahnungslos und
 überrascht (Ver­fahren SA.2017.00066, pag. 000149).

5.2Vorliegend ist indes durch die Untersuchung erstellt, dass der
 Beschuldigte A.______, der nachweislich den nächtlichen Selbstunfall mit dem
 VW Sharan verursachte, unmittelbar nach der Kollision seinen Sohn F.______
 anrief (Verfah­ren SA.2017.00066, pag. 000296). F.______ wusste demnach
 sehr wohl, was mit dem VW Sharan in der vorangegangenen Nacht geschehen war,
 als er den Wagen am 25. Oktober 2016 morgens kurz nach 06.00 Uhr bei der
 Polizei als angeblich vermisst meldete. Es trifft denn auch nicht zu, dass
 F.______ um ca. 06.00 Uhr, bevor er die Polizei benachrich­tigte, sich
 telefonisch bei seinem Vater nach dem Verbleib des VW Sharan erkundigt hätte;
 zu diesem Zeitpunkt ist schlicht keine Telefonverbindung zwischen Amir und
 A.______ registriert (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000296 f.). Die
 nächste Natel-Verbindung zwischen Amir und A.______ nach dem nächtlichen
 Telefonat um 03.19 Uhr fand erst wieder um 08.19 Uhr statt, als F.______
 seinem Vater eine Kurzmitteilung zukommen liess (a.a.O.); dies just wenige
 Minuten nach Been­digung der polizeilichen Befragung von F.______ zum
 angeblichen Verschwinden des VW Sharan (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000149). Auch wenn dies hier nicht weiter von Belang ist, steht zu
 vermuten, dass in der eben erwähnten Kurzmit­teilung F.______ seinen Vater
 darüber orientierte, wie das soeben inszenierte Täuschungsmanöver (Dieb­stahlsanzeige)
 auf dem Polizeiposten abgelaufen war.

5.3Augenscheinlich ist somit, dass der Beschuldigte A.______ zunächst
 unter Mitwirkung seines Sohnes Amir einen anderen Weg verfolgte, um seine
 Schuld am nächtlichen Verkehrsunfall beim Kreisel zu kaschieren. Er baute
 anfänglich darauf, eine Diebstahlsanzeige würde jedweden Verdacht im Keim
 ersticken lassen, es könnte jemand aus dem Umfeld der [...]
 (Fahrzeughalterin) den VW Sharan zum Unfallzeitpunkt gelenkt haben. Im
 weiteren Verlauf des Vormittags des 25. Oktober 2016 scheinen dann
 allerdings beim Beschuldigten Zweifel aufgekom­men zu sein, ob die blosse
 Diebstahlsanzeige auf die Länge ausreichen würde, einen möglichen Tatverdacht
 von ihm fernzuhalten. So dürfte er auf die Idee gekommen sein, ein anderer
 möge für ihn den Kopf hinhalten. Hierbei scheint die Wahl schliesslich auf
 die Auskunftsperson gefallen zu sein. Mutmass­lich beim Tele­fonanruf des
 Beschuldigten an die Auskunftsperson an jenem Vormit­tag um 09.25 Uhr
 (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000297) dürften erste entsprechende Anwei­sungen
 an die Auskunftsperson ergangen sein, sich in eine Selbstanzeige zu fügen.

Als der
 Beschuldigte am 25. Oktober 2016 um 09.25 Uhr die Auskunftsperson anrief, war
 deren Mobiltelefon in Rüti im Zürcher Oberland eingeloggt (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000297). Dies stimmt denn auch mit den Angaben der
 Aus­kunftsperson überein, welche sie am 2. Februar 2017, als sie ihre
 Selbstanzeige widerrief, der Staatsanwaltschaft zu Protokoll gab; sie
 erwähnte, dass sie am 25. Oktober 2016 am Vormittag auf einer Baustelle
 in Rüti/ZH gearbeitet habe (Ver­fah­ren SA.2017.00066, pag. 000003
 Ziff. 3). Die Auskunftsperson erklärte weiter, sie sei dann vom
 Beschuldigten A.______ am Telefon angewiesen worden, mit dem Firmenwagen nach
 Niederurnen/GL zum Restaurant [...] [recte: ...] zu kommen, wo er (der
 Beschuldigte) warte (a.a.O.). Die Fahrtzeit von Rüti/ZH nach Niederurnen
 beträgt knapp 25 Minuten (Google Maps). Tatsächlich wurde eine knappe halbe
 Stunde später, um 09.52 Uhr, das Mobiltele­fon der Auskunftsperson über den
 Antennenstandort Biberlichopf bei Schänis erfasst (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000297; beim Biberlichopf handelt es sich um einen Hügel bei
 Schänis/Ziegelbrücke, Luftlinie bis zum Restaurant [...] rund 1.5 km). In
 der Folge sei sie (die Auskunftsperson) mit dem Beschuldigten nach Netstal
 gefahren, wo sie ihm ihr Privatauto überlassen habe, welches sie dort am
 Morgen abgestellt gehabt habe (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000003
 Ziff. 3). F. die Fahrt von Niederurnen/GL nach Netstal/GL benötigt ein
 PW rund 10 Minu­ten. Und in der Tat erfasste ab 10.15 Uhr ein
 Antennenstandort in Netstal/GL das Mobiltelefon des Beschuldigten (Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000298). Von Netstal aus seien sie dann zu einem
 Restaurant in Rüti/ZH gefahren, die Auskunfts­person mit dem Firmenwagen, der
 Beschuldigte mit dem PW der Auskunftsperson (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000003 Ziff. 3). Auch diese Angabe wird durch die registrier­ten
 Mobiltelefonverbindungen bestätigt; die Natels des Beschuldigten und der Aus­kunftsperson
 waren ab 10.50 Uhr im Raum Rüti/ZH eingeloggt (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000298). Im Restaurant in Rüti/ZH müssen schliesslich die konkreten
 Instruktionen an die Auskunftsperson erfolgt sein, was sie bei ihrer Selbstanzeige
 vorzutragen habe (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000003 Ziff. 3).

Nachdem das
 Obergericht an der Berufungsverhandlung von beiden Personen einen Eindruck
 erlangt hat (der Beschuldigte mit einer sehr selbstherrlichen Persön­lichkeit;
 die Auskunfts­person unsicher und fragil) ist für das Obergericht höchst
 glaubhaft, dass der Beschuldigte die mit den Schweizer Verhält­nissen wenig
 ver­traute Auskunftsperson massiv unter Druck gesetzt hatte, indem er ihr mit
 der Kün­digung gedroht habe, sollte sie nicht spuren (siehe dazu Verfahren
 SA.2017.00066, pag. 000003 f. Ziff. 3, Ziff. 4 und
 Ziff. 8). Nach dem Brie­fing in Rüti/ZH begab sich die Auskunfts­person
 schliesslich zum Polizeistützpunkt Biäsche, welcher sich an der A3 bei
 Weesen/SG befindet (Fahrzeit von Rüti/ZH nach Weesen knapp 25 Minuten) und
 erstattete dort um 11.40 die ihr vom Beschul­dig­ten eingetrichterte
 Unfallmel­dung (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000145).

5.4In der Folge unternahm der Beschuldigte noch einen zusätzlichen
 Schritt, um die ganze Lügengeschichte wasserdicht zu machen. Am
 26. Oktober 2016 wies er die Auskunftsperson an, sich auf die
 Notfallstation des Kantonsspital Glarus zu begeben und dort diffuse Schmerzen
 als Folge des angeblich erlittenen Selbstun­falls vorzugaukeln. Angedacht war
 dabei, dass die Auskunftsperson vom Arzt krank­geschrieben würde (was dann
 aber nicht geschah), die Polizei dadurch umso mehr an die vorgetragene
 Unfallgeschichte glauben und der Lohn erst noch von der SUVA bezahlt würde
 (Verfahren SA.2017.00066, pag. 000005 Ziff. 10-13; siehe fer­ner
 den ärztlichen Bericht über die Notfallkonsultation im Dossier SA.2016.00515,
 act. 9.1.06).

Am Ende bleibt als
 Erkenntnis, dass die vom Beschuldigten unternommenen Bemü­hungen, um die
 Strafverfolgungsbehörde zu täuschen, an Dreistigkeit kaum mehr zu übertreffen
 sind.

6.

Zusammenfassend
 steht somit fest, dass der Beschuldigte A.______ am 25. Oktober 2016 um
 03.00 Uhr beim Kreisel in Näfels/GL mit dem VW Sharan ver­unfallte und sich
 danach umgehend, und ohne die Polizei zu verständigen, davon­machte, wie ihm
 dies in der Anklage der Staatsanwaltschaft zur Last gelegt wird
 (act. 3).

7.

Anlässlich der
 Unfallaufnahme stellte die Kantonspolizei fest, dass die beiden Vor­derreifen
 des verunfallten VW Sharan abgenutzt waren bzw. eine unzureichende
 Profiltiefe (weniger als 1,6 mm) aufwiesen (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000156 und pag. 000138). Anlässlich der Berufungsverhandlung
 wurden in Hinsicht auf die­sen weiteren Anklagepunkt (act. 3 S. 2
 unten) keine Einwendungen vorgetragen.

IV.

Rechtliche Würdigung des Anklagesachverhalts

1.Nichtbeherrschen des Fahrzeuges

1.1Der Führer muss das Fahrzeug ständig so beherrschen, dass er seinen
 Vor­sichtspflichten nachkommen kann (Art. 31 Abs. 1 SVG). Er hat
 dabei seine Auf­merksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuzuwenden
 (Art. 3 Abs. 1 VRV). "Beherrschen" des Fahrzeuges
 bedeutet mit anderen Worten, dass der Lenker jederzeit in der Lage sein muss,
 auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahr­zeug einzuwirken und auf
 jede Gefahr ohne Zeitverlust genügend schnell und zweckmässig zu reagieren
 (BGE 127 II 302 E. 3c;Weissenberger,
 Kommentar SVG und OBG, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015,
 Art. 31 SVG N 1).

1.2Vorliegend lenkte der Beschuldigte bei seiner nächtlichen Fahrt am
 Dienstag, 25. Oktober 2016, um ca. 03.00 Uhr seinen VW Sharan
 (Kontrollschild ZH [...]) eingangs Näfels geradewegs auf die Kuppe eines
 Kreisels (siehe oben E. I. 1.1; 2017.00066, pag. 000150-152).
 Mithin war er nicht in der Lage, beim Kreisel dem Verlauf der Strasse zu
 folgen, weshalb er nicht situationsangemessen fuhr und dadurch seinen Wagen
 offensichtlich nicht unter Kontrolle hatte; er handelte dabei pflichtwidrig
 unvorsichtig und damit fahrlässig (siehe dazu Art. 100 Ziff. 1 SVG).

1.3Der Beschuldigte missachtete aus den vorgenannten Gründendie Bestimmun­gen vonArt.
 31 Abs. 1 SVGundArt. 3 Abs. 1 VRV.Dieses Fehlverhalten ist in Über­einstimmung mit der Anklage
 (act. 3 S. 2 oben) und der Vorinstanz (act. 9 S.9 f. E. III.4.) alseinfache
 Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG zu
 qualifizieren.

2.Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall

2.1Ist bei einem Verkehrsunfall Sachschaden entstanden so hat der
 Schädiger sofort den Geschädigten bzw. die Polizei zu verständigen
 (Art. 51 Abs. 3 SVG).

2.2Der nächtliche Selbstunfall des Beschuldigten führte an der
 Kreiselanlage zu Beschädigungen (siehe oben E. 1.1; Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000146 oben). Der Beschuldigte entfernte sich von der Unfallstelle,
 ohne den Strasseneigentümer (Kanton Glarus) bzw. die Polizei umgehend über
 den Unfall und den entstandenen Sachschaden zu informieren.Eine
 Meldung an die Polizei wäre problemlos möglich gewesen, ist doch allgemein
 bekannt, dass die Einsatzzentrale (Notruf) während 24 Stunden besetzt ist.
 Der Beschuldigte beschloss nach seiner Kollision mit dem Krei­sel, sich
 unerkannt von der Unfallstelle zu entfernen und kam daher seiner Melde­pflicht
 vorsätzlich nicht nach, womit er sich im Sinne von Art. 92 Abs. 1
 SVG strafbar gemacht hat, wie bereits die Vorinstanz gestützt auf die Anklage
 zutreffend erkannt hat (act. 9 S.9 f. E. III.4.; act. 3 S. 2 oben).

Wie nachfolgend
 noch darzulegen ist, beging der Beschuldigte im Nachgang zum Selbstunfall
 zusätzlich eine Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG. Dadurch aber wird ein
 pflichtwid­riges Verhalten bei Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG) nicht
 konsumiert; vielmehr stehen die beiden Tatbestände in echter Konkurrenz
 zueinander und gelangen daher beide Strafbestimmungen zur Anwendung (BSK SVG-Unseld, Art. 92 N 84).

3.Lenken eines Motorfahrzeuges in nicht betriebssicherem Zustand

3.1Die Reifen eines Motorfahrzeuges müssen auf der ganzen Lauffläche
 mindes­tens 1,6 mm tiefe Profilrillen aufweisen (Art. 58
 Abs. 4 VTS). Der Führer hat sich zu vergewissern, dass sich sein
 Fahrzeug in vorschriftsgemässem Zustand befindet (Art. 57 Abs. 1
 VRV), andernfalls das Fahrzeug nicht in Verkehr gebracht werden darf (Art. 29
 Abs. 1 SVG), weil dessen Betriebssicherheit nicht gegeben ist und inso­fern
 eine akute Gefährdung anderer Strassenbenützer besteht (siehe dazu Urteil
 BGer 6A.89/2006 vom 19. Juli 2007 E. 2.2).

3.2Die beiden Vorderreifen des vom Beschuldigten gelenkten
 Unfallfahrzeuges wiesen eine Profiltiefe von wesentlich weniger als
 1,6 mm auf (siehe oben E. III.7), was der Beschuldigte wusste bzw.
 bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte wis­sen können. Indem er das
 Fahrzeug dennoch benutzte, machte er sich des Lenkens eines Fahrzeuges in nicht
 betriebssicherem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a
 SVG schuldig. Zu Recht hat daher die Vorinstanz den Beschuldigten auch in
 diesem Punkt verurteilt (act. 9 S.9 f.
 E. III.4.).

4.Vereitelung
 von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit

4.1Fahrzeugführer sowie an Unfällen beteiligte Strassenbenützer können
 zur Fest­stellung der Fahrunfähigkeit einer Atemalkoholprobe und
 gegebenenfalls einer Blut­probe unterzogen werden (Art. 55 SVG). Wer
 sich als Motorfahrzeugführer vorsätz­lich einer Blutprobe oder einer
 Atemalkoholprobe, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet
 werden musste, widersetzt oder entzieht oder den Zweck dieser Massnahme
 vereitelt, macht sich wegen Vereitelung von Massnah­men zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG straf­bar. Der
 Tatbestand von Art. 91a Abs. 1 SVG unterscheidet drei strafbare Verhal­tensweisen
 des Fahrzeugführers: Das Ausweichen bzw. Sich-Entziehens (z.B. durch Flucht),
 das Vereiteln (z.B. durch Nachtrunk) und der aktive oder passive Widerstand
 bzw. das Widersetzen (Urteil BGer 6B_614/2019 vom 3. Dezember 2019
 E. 1.6.1.).

4.2Bei objektiver Betrachtung von Art und Hergang des vorliegenden
 Unfallereig­nisses (nächtlicher Selbstunfall bzw. Kollision mit einem Kreisel
 bei völlig normalen Strassen- und Witterungsverhältnissen, dies zudem nach
 einem Aufenthalt des Fahrzeuglenkers in einem Restaurant) steht ausser
 Zweifel, dass die Polizei beim Beschuldigten umgehend eine Atemalkoholprobe
 und/oder gegebenenfalls eine Blutprobe zur Feststellung einer allfälligen
 Fahrunfähigkeit angeordnet hätte, wäre sie vom Beschuldigten pflichtgemäss
 über den Unfall benachrichtigt worden und hätte dieser pflichtgetreu vor Ort
 das Eintreffen der Polizei abgewartet (siehe dazu auch Art. 56
 Abs. 1bisVRV).

Der zur Erfüllung
 des subjektiven Tatbestands von Art. 91a Abs. 1 SVG erforderli­che
 (Eventual-)Vorsatz ist nach der Rechtsprechung gegeben, wenn der Fahrzeug­lenker
 die Meldepflicht sowie die hohe Wahrscheinlichkeit der Anordnung einer
 Atemalkoholprobe begründenden Tatsachen kannte und die Unterlassung der
 gesetzlich vorgeschriebenen und ohne weiteres möglichen Meldung vernünftiger­weise
 nur als Inkaufnahme der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit gewertet werden kann (BGE 131 IV 36 E. 2.2.1
 S. 39; 145 IV 50 E. 3.1 S. 51). Vorliegend wusste der
 Beschuldigte um seine Meldepflicht und wusste ebenso genau, dass die Polizei
 auf­grund des gesamten Unfallbildes prüfen würde, ob er bei seiner
 Unfallfahrt über­haupt noch fahrfähig gewesen war. Erst recht war er sich
 dessen bewusst, da er wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand bereits ein­schlägig
 vorbestraft ist (Verfah­ren SA.2017.00066, pag. 000327). Indem er nach
 dem Unfall im Nu die Flucht ergriff, entzog er sich somit vorsätzlich einer
 polizeili­chen Kontrolle zur Feststellung einer allfälligen Fahrunfähigkeit.

4.3Aus dem Gesagten folgt, dass die bereits erstinstanzlich erfolgte
 Verurteilung des Beschuldigten wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung
 der Fahr­unfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG zu bestätigen
 ist.

V.

Strafzumessung

1.

Die Vorinstanz
 verurteilte den Beschuldigten für die von ihm begangenen mehreren
 Zuwiderhandlungen gegen das SVG zu einer unbedingten Geldstrafe von
 100 Tage­sätzen zu je CHF 100.- (abzüglich CHF 100.- für einen Tag Haft)
 sowie einer Busse von CHF 1'200.- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von
 12 Tagen (act. 9 S. 13 Disposi­tiv-Ziff. 1 und
 Ziff. 2). Die Staatsanwaltschaft hat im Strafpunkt Anschlussbe­rufung
 erhoben mit dem Antrag, es sei der Beschuldigte mit einer unbedingten
 Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je CHF100.- und
 einer Busse von CHF 700.- zu sank­tio­nieren (act. 16 und act. 31
 S. 28).

2.

2.1Die vom Beschuldigten verübten Tatbestände des Nichtbeherrschens des
 Fahr­zeugs (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und
 Art. 3 Abs. 1 VRV), des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall
 (Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG) sowie des
 Lenkens eines Motorfahrzeuges in nicht betriebssicherem Zustand (Art. 93
 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG und Art. 57
 Abs. 1 VRV sowie Art. 58 Abs. 4 VTS) sind allesamt
 Übertretungen und als solche mit Busse bedroht, wobei der Maximalbetrag der
 Busse CHF 10'000.- beträgt (Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art.
 106 Abs. 1 StGB). Demgegenüber handelt es sich beim Tatbestand der
 Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von
 Art.91a Abs. 1 SVG um ein Vergehen, welches mit
 Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstra­fe bis höchstens 180
 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 SVG) zu sanktionieren ist. Vorlie­gend
 ist daher einerseits eine Busse für die drei Übertretungshandlungen und ande­rerseits
 eine Sanktion (hier Geldstrafe) für das Vergehen festzulegen.

2.2Innerhalb der soeben aufgezeigten jeweiligen Bandbreite ist die
 konkret auszu­fällende Busse bzw. Geldstrafe nach dem Ver­schulden des
 Beschul­digten zu bemessen; hierbei sind die Beweg­gründe, das Vor­leben und
 die persön­lichen Ver­hältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
 des Beschuldigten zu berück­sichtigen. Die
 Bewertung des Verschuldens richtet sich nach der Schwere der Ver­letzung oder
 Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
 den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach
 den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
 Verletzung zu vermeiden(Art. 47 Abs. 1 und Abs. 2 StGB
 und Art. 106 Abs. 3 StGB).

2.3Das Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich der drei Übertretungen
 wiegt mittelschwer. Konkret das Nichtbeherrschen eines Fahrzeuges im
 Strassenverkehr birgt ein hohes Gefährdungspotential in sich. Desgleichen ist
 auch die Gefahr, wel­che von einem nichtbetriebssicheren Personenwagen (hier
 abgefahrene Reifen) für die allgemeine Verkehrssicherheit ausgeht, nicht
 geringzuschätzen. Was sodann die einem Fahrzeuglenker obliegenden
 Verhaltenspflichten bei Unfall anbelangt, so die­nen diese namentlich der
 Beweissicherung, weshalb die Missachtung der entspre­chenden Obliegenheit (hier
 unterlassene Benachrichtigung der Polizei) und die da­mit im Ergebnis
 erhoffte Vereitelung oder jedenfalls Erschwerung der Beweiserhe­bung
 letztlich egoistisch motiviert ist. Der Beschuldigte ist verheiratet und hat
 zwei volljährige Söhne (act. 34 S. 2 oben). Anlässlich der
 Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, er arbeite nur Teilzeit und
 verdiene dabei monatlich CHF 3'000.- (act. 34 S. 2). Diese
 Verdienstangabe deckt sich im Ergebnis mit der eingeholten Steuerauskunft,
 wobei anzufügen ist, dass die Ehefrau des Beschuldigten über ein
 eigenständiges Einkommen in ähnlicher Höhe wie der Beschuldigte verfügt
 (act. 37). Die Steuerangaben stammen zwar aus dem Jahr 2017, doch hat
 sich da­ran soweit erkennbar bis heute nichts verändert (siehe act. 38).

Vor diesem
 Hintergrund erscheint die von der Vorinstanz im angefochtenen Urteil auf CHF
 1'200.- festgesetzte Busse als schuldangemessen und ist zu bestätigen. Aus
 welchem Grund vorliegend die Staatsanwaltschaft in ihrer Anschlussberufung
 eine Busse von "nur" CHF 700.- beantragt, ist nicht nachvollziehbar
 und wurde an­lässlich der Berufungsverhandlung auch nicht näher erörtert.

Für den Fall, dass
 der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlen sollte, ist die
 Ersatzfreiheitsstrafe (siehe dazu Art. 106 Abs. 2 StGB) ebenfalls
 in Überein­stimmung mit der Vorinstanz auf 12 Tage festzulegen. Grundsätzlich
 ist zwar als Umrechnungsschlüssel für die Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe
 die Höhe des Tagessatzes einer parallel ausgefällten Geldstrafe heranzuziehen
 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3 S. 75 ff) und beträgt vorliegend die
 entsprechende Tagessatzhöhe "bloss" CHF 70.- (siehe unten
 E. 2.5), was eine Ersatzfreiheitsstrafe von 17 Tagen ergäbe. Von
 einer entsprechend höheren Ersatzfreiheitsstrafe ist indes aus Billigkeitsüberle­gungen
 abzusehen.

2.4Die vom Beschuldigten ferner begangene Vereitelung von Massnahmen
 zur Feststellung der Fahrunfähigkeit wiegt objektiv nicht mehr leicht, stellt
 die tatbe­ständliche Handlung nämlich einen Akt wider die Rechtspflege und
 mittelbar auch gegen die Verkehrssicherheit dar (siehe dazuBSK SVG-Riedo,
 Art. 91a N 15 f.), beides bedeutsame Rechtsgüter. Der
 Beschuldigte handelte sodann mit direktem Vorsatz, als er sich nach dem
 Unfall durch Flucht der polizeilichen Kontrolle entzog; er offenbarte mit
 diesem Verhalten ein gehöriges Mass an Skrupellosigkeit und auch krimineller
 Energie. Demzufolge ist das Tatverschulden des Beschuldigten als schwer zu
 bezeichnen.

Erheblich
 straferhöhend wirken sich schliesslich die mehreren, teilweise einschlägi­gen
 Vorstrafen des Beschuldigten sowie dessen arg getrübter automobilistischer
 Leumund aus (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000326-328). Straferhöhend fällt überdies die gänzlich fehlende
 Einsicht und Reue des Beschuldigten ins Gewicht. Selbst noch anlässlich der
 Berufungsverhandlung wollte er dem Obergericht weis­machen, dass nicht er der
 Unfallverursacher gewesen sei. Auf die damit verbunde­ne besondere Situation
 der Auskunftsperson, die unter hier nicht näher bekannten Umständen zur Selbstanzeige
 angewiesen wurde, ist an dieser Stelle nicht weiter einzugehen.

In der Person und
 im Verhalten des Beschuldigten liegende Strafminderungsgründe bestehen keine.

Die Qualifizierung
 des Gesamtverschuldens des Beschuldigten führt vorliegend zu einer Geldstrafe
 von 150 Tagessätzen. Wenngleich dieses Strafmass geringfügig über dem Antrag
 der Staatsanwaltschaft liegt, ist es in dieser Höhe aufgrund des hier
 schwerwiegenden Gesamtverschuldens nachgerade angezeigt. Nachdem im Übrigen
 die Staatsanwaltschaft selber im Strafpunkt Anschlussberufung ergriffen hat,
 kommt das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zum
 Tragen (siehe dazu UrteilBGer
 6B_614/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 2.4.1.)und ist
 die Berufungsinstanz bei der Strafzumessung frei und nicht an die Anträge der
 Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 lit. b StPO).

Das
 Berufungsverfahren hat insgesamt zu lange gedauert, wodurch das Obergericht
 das Beschleunigungsgebot verletzt hat (siehe dazu Art. 29 Abs. 1
 BV), was entspre­chend im nachfolgenden Dispositiv festzuhalten ist (UrteilBGer
 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.1). Auch wenn die lange
 Verfahrensdauer den Beschuldigten vorliegend kaum übermässig belastet haben
 dürfte (dessen Belastung über das ganze Verfahren hinweg hat letztlich einzig
 in der Unsicherheit darüber bestanden, ob die Gerichte die von ihm
 inszenierte Lügengeschichte glauben würden), ist die­sem Umstand mit einer
 Strafminderung von 30 Tagessätzen Rechnung zu tragen.

Aus alldem ergibt sich, dass in
 teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft der
 Beschuldigte für die von ihm begangene Vereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit mit einer Gelstrafe von 120 Tagessätzen zu
 bestrafen ist. Die vom Beschuldigten zu Beginn der Untersuchung erstandene
 Polizeihaft von einem Tag (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000035 ff., pag. 000053 ff., pag. 000057) ist
 an die Geldstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB; sie­he dazu überdies
 OFK/StGB-Heimgartner, StGB 51
 N 6).

2.5Ein Tagessatz beträgt
 in der Regel mindestens CHF 30.- und höchstens CHF 3'000.-. Das Gericht
 bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönli­chen und wirtschaftlichen
 Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (siehe dazu UrteilBGer 6B_614/2019 vom 3. Dezember 2019
 E. 2.4.1.), namentlich nach Einkom­men und Vermögen,
 Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstüt­zungspflich­ten sowie nach
 dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB).

Das aktuelle monatliche Einkommen
 des Beschuldigten beträgt CHF 3'000.- (siehe dazu act. 34 S. 2
 sowie auch act. 37 S. 2). Seine Ehegattin verfügt über ähnlich hohe
 Einkünfte wie er (act. 37 S. 2), insofern ist ihr gegenüber seitens
 des Beschul­digten keine Unterstützungspflicht ersichtlich und wurde an der
 Beru­fungsver­handlung auch nicht geltend gemacht. Ferner bestehen keine
 Unterhaltspflichten mehr gegenüber Kindern. Dass der Beschuldigte über
 Vermögen verfügen würde, ist nicht bekannt; an der Berufungsverhandlung
 erwähnte er offene Schulden von "ungefähr" CHF 50'000.-, ohne dies
 aber näher zu erläutern, geschweige denn, irgendwelcher Abzahlungsbemühungen
 nachzuweisen (act. 34 S. 2).

Bei dieser Ausgangslage ist die
 Höhe des Tagesatzes auf CHF 70.- festzusetzen (siehe dazu auch
 act. 39).

3.

Das Gericht schiebt den Vollzug
 einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine unbe­dingte Strafe nicht
 notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
 Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Vorliegend kann in
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz (siehe dazu act. 9 S. 12
 E. III.4.) dem Beschul­digten keine günstige Prognose gestellt werden.
 Dieser ist wegen erheblicher Verstösse gegen das SVG bereits mehrfach und
 teilweise einschlägig vorbestraft (Verfahren SA.2017.00066,
 pag. 000326 f.). Es ist daher nicht ersichtlich, dass ihn eine nur
 bedingte Geldstrafe zureichend beeindrucken und von weiteren Vergehen
 abhalten würde. Die Geldstrafe ist daher unbedingt auszufällen.

VI.

Zusammenfassung und Kostenregelung

1.

Als Ergebnis ist festzuhalten, dass die Berufung des Beschuldigten
 A.______ vollumfänglich abzuweisen, währendem die Anschlussberufung der
 Staatsanwalt­schaft teilweise gutzuheissen ist.

In forma­ler Hinsicht fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches
 das erstin­stanz­liche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO).

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren ist auf CHF 3'000.- festzusetzen (Art. 6 und
 Art. 8 Abs. 1 lit. a der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Die betreffende Gebühr ist
 beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfah­rens dem Beschuldigtenaufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

3.

Da das Obergericht
 als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt, ist auch über
 die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden. Es ist kein
 sachlicher Grund ersichtlich, welcher eine Änderung an der vorinstanzlichen
 Kostenregelung nahelegen würde, zu­mal auch der Beschuldigte hiergegen keine
 konkreten Einwendungen vorgebracht hat. Die entsprechende Kostenregelung
 (act. 9 S. 14 Dispositiv-Ziff. 4 und Ziff. 5) ist daher
 zu bestätigen, wobei im nach­fol­genden Dispositiv die Gerichtskosten beider
 Instanzen insgesamt beziffert werden.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Der Beschuldigte
 A.______ ist schuldig

der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 SVG;

der Verletzung von Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des
 Fahrzeugs in­folge mangelnder Aufmerksamkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV;

des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs.
 1 SVG und Art. 51 Abs. 3 SVG;

des Lenkens eines
 Motorfahrzeuges in nicht betriebssicherem Zustand im Sin­ne von Art. 93
 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 VRV und Art. 58
 Abs. 4 VTS.

2.

Der Beschuldigte wird bestraft
 mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CF 70.- sowie mit
 einer Busse von CHF 1'200.-. Die vom Beschuldigten erstan­dene Polizeihaft
 von einem Tag wird im Umfang von einem Tagessatz an die Geldstrafe
 angerechnet.

3.

Der Vollzug der Geldstrafe wird
 nicht aufgeschoben; somit ist die Geldstrafe zu bezahlen (insgesamt
 CHF 8'400.- abzüglich CHF 70.- = CHF 8'330.-). Ebenso ist die Busse
 von CHF 1'200.- zu bezahlen; wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so
 tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei­heitsstrafe von 12 Tagen.

4.

Es
 wird festgestellt, dass das Obergericht im vorliegenden Berufungsverfahren
 das Beschleunigungsgebot verletzt hat.

5.

Das beim Beschuldigten
 sichergestellte Mobiltelefon Samsung, [...]

(Verfahrensnummer SA.2017.00066)wird dem Beschuldigten ausgehändigt.

6.

Die
 Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren SG.2018.00052 und das
 Berufungsverfahren wird auf insgesamt CHF 5'600.- festgesetzt

Die weiteren
 Verfahrenskosten betragen:

CHF 800.
 Untersuchungsgebühr SA.2017.00066

CHF 300.
 Gerichtsgebühr SG.2017.00039

CHF 1'735.
 Auslagen Fernmeldedienstleistungen

7.

Die Kosten gemäss
 Ziff. 6 hiervor werden auferlegt und von ihm bezogen.

8.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[...]