gl_gerichte · GL-1165 · 2019-04-30 · de
VG.2019.00094


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. November 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00094

Glarner Krankenversicherung

Beschwerdeführerin

gegen

Helsana Unfall AG

Beschwerdegegnerin

sowie

A.______

Beigeladene

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren [], ist
 seit dem 1. August 2017 bei der Gemeinde Glarus Nord als [] angestellt und
 damit bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch
 unfallversichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 6. März 2019 verletzte sie
 sich am [] nach einem Auftritt mit ihrer Guggenmusik am linken Knie, indem
 sich beim Verladen ihres Instruments ihre linke Kniescheibe nach aussen
 drehte. Diese reponierte sie anschliessend jedoch selbständig und suchte am
 selben Abend das Spital auf, wo sie untersucht und erstverpflegt wurde.

2.

Die Helsana teilte
 A.______ und der Glarner Krankenversicherung, bei welcher A.______obligatorisch krankenpflegeversichert ist,mit Verfügung vom 30. April 2019 mit, dass aufgrund
 des Ereignisses vom [] kein Anspruch auf Leistungen des Unfallversicherers
 bestehe, da weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine Körperschädigung gemäss
 Art. 6 Abs. 2des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG)
 vorliege. Die von der Glarner Krankenversicherung am 9. Mai 2019 dagegen
 erhobene Einsprache wies die Helsana am 5. August 2019 ab.

3.

In der Folge gelangte die
 Glarner Krankenversicherung mit Beschwerde vom 2. September 2019 ans
 Verwaltungsgerichtund beantragte die
 Aufhebung des Einspracheentscheids vom 5. August 2019. Die Helsana sei zu
 verpflichten, die Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom [] zu
 erbringen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Helsana. Die
 von Amtes wegen ins Verfahren beigeladene A.______ liess sich am
 1. Oktober 2019 vernehmen und beantragte sinngemäss Gutheissung der
 Beschwerde. Die Helsana schloss am 2. Oktober 2019 auf Abweisung der
 Beschwerde; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Glarner Krankenversicherung.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
 die Unfallversicherung vom 3.Mai
 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

2.

2.1Gemäss Art. 49 Abs. 4 ATSG hat ein Versicherungsträger
 eine Verfügung auch einem anderen Versicherungsträger zu eröffnen, wenn er
 eine Verfügung erlässt, welche die Leistungspflicht des anderen Trägers
 berührt. Letzterer kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die
 versicherte Person. Ein Berühren liegt u.a. dann vor, wenn der verfügende
 Versicherungsträger seine eigene Leistungspflicht generell verneint und
 insoweit ein anderer Sozialversicherungszweig zur Erbringung von Leistungen
 berufen ist. Zu denken ist daran, dass die Unfallversicherung wegen des von
 ihr angenommenen Fehlens eines Unfallereignisses die Vergütung der Kosten für
 eine Heilbehandlung ablehnt und deshalb die Krankenversicherung eine
 entsprechende Leistungspflicht hat (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 49 N. 75).

2.2Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin ihre
 Leistungspflicht, weil das Ereignis vom [] ihrer Ansicht nach weder alsUnfall im Rechtssinne noch als Körperschädigung
 gemäss Art. 6 Abs. 2UVG zu
 qualifizieren sei. Durch diesen ablehnenden Entscheid ist die subsidiäre
 Leistungspflicht der Beschwerdeführerin (vgl. dazu Art. 63 ff.
 ATSG) betroffen, weshalb ihr der Entscheid nach dem oben Dargelegten zu Recht
 eröffnet wurde und sie in dieser Sache sowohl zur Erhebung der Einsprache als
 auch zur vorliegenden Beschwerde ans Verwaltungsgericht legitimiert ist. Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die vorliegende
 Beschwerde einzutreten.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, es treffe zwar
 zu, dass es sich beim Ereignis vom [] um keinen Unfall im Rechtssinne
 handle. Demgegenüber liege jedoch eine Körperschädigung im Sinne von
 Art. 6 Abs. 2 UVG in zweifacher Hinsicht vor. Einerseits habe die
 Beigeladene entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin eine vollständige
 Patellaluxation erlitten, welche unter Art. 6 Abs. 2 lit. b
 UVG zu subsumieren sei. Andererseits sei eine Zerrung des medialen
 patellofemoralen Ligaments (MPFL) diagnostiziert worden, welche eine
 Bandläsion gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG darstelle.

3.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den
 Standpunkt, es bleibe gestützt auf die medizinischen Akten unbewiesen, dass
 eine vollständige Patellaluxation stattgefunden habe. Vielmehr würden die im
 Recht liegenden Berichte und die bildgebenden Befunde dagegen sprechen.
 Sodann bestehe aufgrund einer Bandlaxizität ein Vorzustand, welcher gegen
 eine Verletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG spreche. Ferner
 handle es sich bei einer MPFL-Zerrung weder um eine Listenverletzung gemäss Art. 6
 Abs. 2 UVG noch spreche sie für eine vollständige Patellaluxation.

3.3Die Beigeladene führt aus, bei ihr seien wegen der
 verschobenen Kniescheibe ein Knorpelriss, eine Muskelzerrung und eine
 Entzündung im linken Knie diagnostiziert worden. Die Beschwerdeführerin gehe
 dabei zu Recht davon aus, dass diese gesundheitlichen Beeinträchtigungen als
 unfallrelevant einzustufen seien. Sodann hätten sich die behandelnden Ärzte
 im Spital B.______ nicht dahingehend geäussert, als dass das Ereignis vom []
 nicht als Unfall zu qualifizieren sei. Letztere hätten ferner zwar erwähnt,
 dass ihre Bänder dehnbarer als üblich seien. Die Kniescheibe springe deswegen
 jedoch nicht einfach raus. Schliesslich sei die nun festgestellte
 Bandlaxizität in der Vergangenheit nie ein Thema gewesen und sie habe keine
 diesbezüglichen Beschwerden beklagen müssen.

4.

4.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat die Beschwerdegegnerin
 bei Unfällen und Berufskrankheiten den bei ihr obligatorisch Versicherten die
 gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
 ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
 den Tod zur Folge hat. Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll oder teilweise
 arbeitsunfähig, hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf
 Übernahme der Kosten der zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen. Überdies
 besteht zunächst Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1
 und 2 UVG).

4.2

4.2.1Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die
 Versicherung ihre Leistungen auch bei den folgenden Körperschädigungen,
 sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
 sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b);
 Meniskusrisse (lit. c); Muskelrisse (lit. d); Muskelzerrungen (lit. e);
 Sehnenrisse (lit. f); Bandläsionen (lit. g) sowie Trommelfellverletzungen
 (lit. h). Diese Aufzählung der den
 Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116
 V 136 E. 4a; vgl. auchIrene
 Hofer, in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
 Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art 6
 N. 61).

4.2.2Seit dem Inkrafttreten des revidierten UVG
 per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu
 übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen
 eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6
 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass
 es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom
 Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der
 Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung
 vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft
 des Bundesrats zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten
 der Suva] vom 19. September 2014, BBl 2014 7911 ff.,
 7934 f.). Der Gegenbeweis ist vom Unfallversicherer erbracht, wenn die
 Listendiagnose zu mehr als 50 % auf "Abnützung oder
 Erkrankung" beruht.Diesen Nachweis muss
 der Unfallversicherer mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 erbringen (BGer-Urteil 8C_22/2019 vom 24. September 2019
 E. 8.2.2.1, zur Publikation vorgesehen; Markus Hüsler, Erste
 UVG-Revision: wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei der Umsetzung,
 in SZS 2017 S. 26 ff., 34;
 Hofer, Art. 6 N. 58).

5.

5.1Im Bericht zur Notfallkonsultation vom [] äusserten
 die behandelnden Ärzte des Spitals B.______ den Verdacht auf eine laterale
 Patellaluxation. Die Patella könne sich nach lateral durch manuelle Bewegung
 fast luxieren. Das Röntgen des linken Knies habe eine achsengerechte
 Gelenksstellung und eine zentrierte Patella gezeigt. Es gebe keinen Hinweis
 auf eine frische osteochondrale Läsion und es bestehe ein Patellahochstand
 bei einem Insall-Salvati Score von 1,56. Zum Ausschluss einer chondralen
 Läsion oder einer MPFL-Ruptur werde ein MRI empfohlen.

5.2Am 4. März 2019 fand ein MRI am Spital B.______
 statt. Im diesbezüglichen Bericht vom 5. März 2019 äusserte sich
 Dr. med. C.______, Chefarzt der Radiologie im Spital B.______,
 dahingehend, dass ein schmaler Knorpelriss in der medialen Patellafacette und
 geringgradig darunterliegendes bone bruise in der Spongiosa, eine Zerrung des
 MPFL sowie ein hochgradiger Gelenkserguss habe gefunden werden können.

5.3Am 25. April 2019 nahm Dr. med. D.______,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH, als Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin erstmals zum
 Gesundheitszustand der Beigeladenen Stellung. Dabei stellte er die Diagnose
 des Verdachts auf eine laterale Patellaluxation links. Es liege in Kenntnis
 der medizinischen Berichte und des MRI vom 4. März 2019 jedoch keine
 Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor. Gestützt auf den
 Bericht des Spitals B.______ vom [] sei jedoch von einem Vorzustand im
 Sinne einer ausgeprägten Hypermobilität auszugehen.

5.4Am 8. Mai 2019 führte der Vertrauensarzt der
 Beschwerdeführerin, Dr. med. E.______, Facharzt für Allgemeine
 Innere Medizin, aus, dass eine vollständige Patellaluxation stattgefunden
 habe, welche von der Versicherten selbst reponiert worden sei. Dabei handle
 es sich um eine Gelenksverrenkung, welche gemäss ad hoc-Kommission von
 Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG erfasst werde. Sodann habe durch das
 MRI vom 4. März 2019 eine MPFL-Zerrung festgestellt werden können, was eine
 Bandläsion gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG darstelle.
 Demgegenüber könne die Beschwerdeführerin nicht plausibel darlegen, dass die
 festgestellte Läsion überwiegend wahrscheinlich durch Krankheit oder
 Abnützung bedingt sei.

5.5Am 21. Mai 2019 äusserte sich Dr. D.______
 gegenüber der Beschwerdegegnerin dahingehend, dass den medizinischen
 Berichten ausschliesslich der Verdacht auf eine laterale Patellaluxation
 links entnommen werden könne, weshalb kein ausreichender Hinweis auf eine
 vollständige Luxation bestehe. Die Patella lasse sich passiv fast vollständig
 lateral luxieren, was für eine ausgeprägte Bandlaxizität als konkurrierender
 Faktor spreche. Der Bandapparat sei ansonsten stabil und es seien keine
 ossären Läsionen dokumentiert. Im Übrigen würde man eine bone bruise am lateralenen
 Femurcondylus auch bei einer lateralen Patellaluxation erwarten. Dies lasse
 sich jedoch nicht belegen, weshalb insgesamt keine Diagnose im Sinne von
 Art. 6 Abs. 2 UVG vorhanden sei.

5.6Dr. med. F.______, FMH für Orthopädische
 Chirurgie FMH, diagnostizierte am 1. August 2019 den Status nach einer
 erstmaligen Patellaluxation/-subluxation links und eine allgemeine
 Bandlaxizität. Die Beigeladene zeige typische Beschwerden im Rahmen des
 Aufbautrainings.

5.7Am 11. August 2019 nahm Dr. E.______ erneut
 Stellung und gab an, dass gemäss den Leitlinien der deutschen Gesellschaft
 für Unfallchirurgie drei von fünf typischen Begleitverletzungen und eine
 seltenere Verletzung nach einer Patellaluxation erfüllt seien, weshalb am
 Vorliegen einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG nicht zu
 zweifeln sei. Eine Patellaluxation sei eine Verrenkung eines Gelenks mit
 typischen Begleitverletzungen wie Bandläsionen, welche per se auch
 Listenverletzungen seien. Die Beurteilung von Dr. D.______ beruhe
 hingegen auf einer ungenügenden Würdigung der medizinischen Befunde. So sei
 die Verdachtsdiagnose vom [] anlässlich des MRI vom 4. März 2019 bestätigt
 worden. Der Lokalbefund habe richtungsweisend auf die Diagnose hingewiesen,
 weshalb die behandelnden Ärzte die richtige Behandlung durchgeführt hätten.
 Des Weiteren sei es nach einer MPFL-Läsion nicht verwunderlich, dass die
 Patella fast vollständig nach lateral luxieren könne, wobei Dr. C.______
 sich auch nicht in dem Sinne geäussert habe, dass die Befunde gegen eine
 Patellaluxation sprechen würden. Damit fehle es an einer plausiblen
 Erklärung, weshalb die festgestellten Läsionen überwiegend durch Krankheit
 oder Abnützung bedingt seien.

5.8Am 14. September 2019 führte Dr. D.______
 gegenüber der Beschwerdegegnerin aus, dass Dr. E.______ gestützt auf die
 vorhandenen Befunde keine vollständige Patellaluxation beweisen könne und
 dieser ausschliesslich auf die vagen Aussagen der Beigeladenen eingegangen
 sei. Sodann stelle eine MPFL-Zerrung keine Listenverletzung gemäss
 Art. 6 Abs. 2 UVG dar und beweise ebenfalls keine vollständige
 Patellaluxation. Ferner seien die Aussagen in den medizinischen Berichten und
 die bildgebenden Befunde eindeutig und würden vielmehr gegen eine
 vollständige Patellaluxation sprechen. Schliesslich sei die Argumentation von
 Dr. E.______ bescheiden, seine Schlussfolgerungen nicht nachvollziehbar
 und die Leitlinien der deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie für die
 kausale Beurteilung nur ansatzweise zu gebrauchen, da es darin um die
 Diagnostik sowie um die Behandlung der Patellaluxation und nicht um die
 kausale Beurteilung derselben gehe.

6.

6.1Vorliegend bleibt es zu Recht unbestritten, dass es
 sich beim Ereignis vom [] um keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt,
 da es diesem an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor mangelt. So kann bei der
 von der Beigeladenen berichteten Gewichtsverlagerung auf das linke Bein beim
 Beladen ihres Instruments nicht von einer unkoordinierten Eigenbewegung
 gesprochen werden, da keine programmwidrige Reaktion des Körpers auf ein
 sinnfälliges äusseres Ereignis vorliegt (vgl. dazu Hofer, Art. 6
 N. 37).

6.2

6.2.1Die Beschwerdegegnerin bringt gestützt auf die
 Meinung ihres Vertrauensarztes Dr. D.______ zutreffend vor, dass den im
 Recht liegenden medizinischen Berichten keine vollständige Patellaluxation
 entnommen werden kann. Einerseits nennen die behandelnden Ärzte des
 Spitals B.______ ausschliesslich den Verdacht einer Patellaluxation.
 Andererseits erwähnt Dr. F.______ sowohl eine Luxation als auch eine
 Subluxation, womit er sich nicht eindeutig auf eine vollständige Luxation
 festlegt. Eine solche wäre aber notwendig, damit von einer Listenverletzung
 im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG gesprochen werden könnte
 (vgl. BGer-Urteil U 110/99 vom 12. April 2000 E. 4). Folglich ist
 das Vorliegen einer vollständigen Patellaluxation unsicher, wobei die von
 Dr. E.______ erwähnten Begleiterscheinungen mit Blick auf die Leitlinien
 der deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie eher für eine solche sprechen.
 Sie stellen jedoch lediglich ein Indiz für eine vollständige Patellaluxation
 dar und genügen noch nicht, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine
 solche zu schliessen. Hinzuweisen ist allerdings darauf, dass es an der
 Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Abklärungspflicht (Art. 43 ATSG)
 gelegen hätte, solche Unklarheiten mittels weiteren medizinischen Abklärungen
 zu beseitigen. Ob Letztere mit diesem Vorgehen Verfahrenspflichten verletzt
 hat, kann aufgrund des Nachstehenden jedoch offenbleiben. Denn Dr. C.______
 stellte in seinem Radiologiebefund neben einem schmalen Knorpelriss in der
 medialen Patellafacette auch eine MPFL-Zerrung fest, wobei diese weder von
 Dr. D.______ noch von der Beschwerdegegnerin selbst bestritten wird.
 Beim MPFL handelt es sich um den wichtigsten innenseitigen Hauptstabilisator
 der Kniescheiben bzw. um ein innenseitiges Band der Kniescheibe, welches
 zudem häufig schon bei der ersten Verrenkung der Kniescheibe zerrissen wird
 (vgl. Informationen zur Kniescheibenverrenkung der Kliniken Köln, abrufbar
 unter: https://www.kliniken-koeln.de/upload/6__Patellaluxation_1638.pdf).
 Folglich handelt es sich bei der von Dr. C.______ erwähnten Diagnose um
 eine Bänderzerrung, welche eine Bandläsion darstellt und damit entgegen der
 Ansicht von Dr. D.______ von Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG
 erfasst wird (vgl. dazu BGer-Urteil U 112 vom 2. Juli 1990
 E. 2b, in RKUV 1990, 373 ff.).

6.2.2Die Qualifikation der MPFL-Zerrung als Bandläsion
 und damit als Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG
 führt nach dem oben Dargelegten (vgl. vorstehende E. II/4.2.2)zur
 Vermutung, dass eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. Diese hat der
 Unfallversicherer zu übernehmen, sofern ihm nicht der Gegenbeweis gelingt,
 wonach die Diagnose zu mehr als 50 % auf "Abnützung oder
 Erkrankung" beruht. Diesbezüglich weist Dr. D.______ auf einen
 Vorzustand im Sinne einer ausgeprägten Hypermobilität hin, welcher sich aus
 dem Bericht des Spitals B.______ vom [] ergebe. Dass die MPFL-Zerrung
 jedoch vorwiegend auf einen solchen Vorzustand zurückzuführen ist, ergibt
 sich weder aus den medizinischen Akten noch legt dies Dr. D.______
 nachvollziehbar dar. Sodann kann die Beschwerdegegnerin einzig aus dem
 Umstand, dass bei unfallähnlichen Körperschädigungen praktisch immer
 krankheits- und/oder degenerative (Teil-)Ursachen im Spiel sind, nicht zu
 ihren Gunsten ableiten, da der Zweck des Instituts der unfallähnlichen
 Körperschädigung gerade darin besteht, die oft schwierige Abgrenzung zwischen
 Unfall und Krankheit zu Gunsten der Versicherten zu vermeiden (BGE 129
 V 466 E. 2.1). Insgesamt gelingt es der Beschwerdegegnerin damit
 nicht, den in Art. 6 Abs. 2 UVG enthaltenen Gegenbeweis zu
 erbringen, weshalb zumindest hinsichtlich der MPFL-Zerrung von einer
 unfallähnlichen Körperschädigung auszugehen ist, was zur Leistungspflicht der
 Beschwerdegegnerin führt.

Demgemäss ist die
 Beschwerde gutzuheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
 5. August 2019 ist aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen,
 die Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom [] zu erbringen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die
 Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

2.

Da die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren
 nicht durch einen Rechtsbeistand vertreten wurde, steht ihr keine
 Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
 lit. gATSG). Eine solche steht
 auch der Beschwerdegegnerin nicht zu, da Parteientschädigungen nur
 obsiegenden Beschwerde führenden Personen zuzusprechen sind (Art. 1 Abs. 1
 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde
 wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
 5. August 2019 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird
 angewiesen, die Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom [] zu
 erbringen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]