gl_gerichte · GL-1628 · 2021-10-25 · de
VG.2022.00049


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom10. November 2022

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Walter Salvadori,
 Verwaltungsrichter Samuel Bisig und Gerichtsschreiberin i.V. MLaw Tina
 Schneider

in Sachen

VG.2022.00049

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur.RolandZahner, Rechtsanwalt,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ war seit dem
 15. Juni 2017 bei der B.______ als Verkäuferin bzw. ab dem
 1. Juni 2018 als stellvertretende Filialleiterin in einem Teilzeitpensum
 angestellt. Mit Schreiben vom 10. September 2021 kündigte die B.______
 das Arbeitsverhältnis fristlos. Daraufhin meldete sich A.______ am
 13. September 2021 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) an
 und beantragte gleichentags Leistungen der Arbeitslosenversicherung.

2.

2.1Das Amt für Wirtschaft und Arbeit stellte A.______
 mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 aufgrund selbstverschuldeter
 Arbeitslosigkeit für 60 Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Dagegen
 erhob sie am 17. November 2021 Einsprache und beantragte gleichzeitig
 die Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des arbeitsrechtlichen
 Verfahrens. Am 16. Dezember 2021 entsprach das Amt für Wirtschaft und
 Arbeit dem Sistierungsgesuch.

2.2Nach der im Schlichtungsverfahren erzielten
 Einigung zwischen A.______ und der B.______ vom 7. April 2021 nahm das
 Amt für Wirtschaft und Arbeit das Verfahren wieder auf. Nachdem A.______ ihre
 Einsprache am 18. Mai 2022 ergänzt hatte, hiess es diese am 6. Juli
 2022 teilweise gut und reduzierte die Einstellung in der
 Anspruchsberechtigung auf 54 Tage.

3.

Am 24. August 2022
 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Reduktion der Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf maximal
 26 Tage; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Amts
 für Wirtschaft und Arbeit. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit schloss am
 16. September 2022 auf Abweisung der Beschwerde; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten von A.______.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
 Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni
 1982 (AVIG) i.V.m. Art. 56 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 6. Mai 1984 (EG AVIG) zur Behandlung
 der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die obligatorische Arbeitslosenversicherung
 will der versicherten Person einen angemessenen Ersatz für Erwerbsausfälle
 wegen Arbeitslosigkeit garantieren (Art. 1a Abs. 1 lit. a
 AVIG). Gemäss der im gesamten Sozialversicherungsrecht geltenden
 Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) muss die Versicherte jedoch
 alles Zumutbare unternehmen, um den Eintritt oder das Fortdauern der Arbeitslosigkeit
 zu verhindern (BGer-Urteil 8C_12/2010 vom 4. Mai 2010 E. 2.2). Ist die
 Versicherte durch eigenes Verschulden arbeitslos geworden, ist sie in der
 Anspruchsberechtigung einzustellen (Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG). Zweck
 der Einstellung als versicherungsrechtliche Sanktion ist die angemessene
 Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr
 pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat
 kausal verursacht hat (BGE 122 V 34 E. 4c/aa, mit Hinweis).

2.2Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt
 vor, wenn oder soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit
 nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den
 persönlichen Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das die Versicherung
 die Haftung nicht übernimmt (BGer-Urteil C 348/00 vom 21. Februar
 2001 E. 1a; ARV 1998 Nr. 9 S. 44; Thomas Nussbaumer, in Ulrich
 Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit,
 Bd. XIV, 3. A., Basel 2016, Rz. 835).Die Arbeitslosigkeit
 gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn die Versicherte durch ihr
 Verhalten, insbesondere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem
 Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat
 (Art. 44 Abs. 1 lit. ader
 Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 31. August 1983 [AVIV]).

2.3Das vorwerfbare Verhalten der versicherten Person
 muss nach Art. 20 lit. b des am 17. Oktober 1991 für die
 Schweiz in Kraft getretenen Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen
 Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit
 vom 21. Juni 1988 vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz
 genügt. Eine zumindest eventualvorsätzliche Herbeiführung der
 Arbeitslosigkeit liegt unter anderem dann vor, wenn die versicherte Person
 auf Grund einer Verwarnung weiss, dass ein bestimmtes Verhalten vom
 Arbeitgeber nicht oder zumindest nicht mehr toleriert wird und zu einer
 Kündigung führt, sie aber die ihr nach den persönlichen Umständen und
 Verhältnissen zumutbare Anstrengungen zu einer Änderung des vom Arbeitgeber
 beanstandeten Verhaltens nicht aufbringt. Gleichwohl ist für die
 Tatbestandserfüllung von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV keine
 Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337
 bzw. Art. 346 Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. März
 1911 (OR) vorausgesetzt. Somit ist bei der Klärung der
 arbeitslosenversicherungsrechtlichen Frage der Einstellung in der Anspruchsberechtigung
 nicht entscheidend, ob sich eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 aus arbeitsrechtlicher Sicht rechtfertige oder nicht bzw. ob der
 Arbeitgeber eine ordentliche Kündigung mit Kündigungsfrist hätte vornehmen
 müssen. Es genügt, dass das allgemeine dienstliche oder ausserdienstliche
 Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündigung oder Entlassung
 gegeben hat, wobei Beanstandungen in beruflicher Hinsicht nicht vorgelegen
 haben müssen (vgl. BGE 112 V 242 E. 1, mit Hinweisen).
 Hat hingegen eine versicherte Person nur grobfahrlässig zur Kündigung durch
 den Arbeitgeber beigetragen, ist eine Einstellung in der
 Anspruchsberechtigung gemäss Art. 20 lit. b IAO nicht zulässig
 (BGer-Urteil 8C_19/2019 vom 1. April 2019 E. 2.4, mit
 Hinweisen; Nussbaumer, Rz. 837).

2.4Beim Einstellungsgrund des Art. 44 Abs. 1 lit. a
 AVIV genügt der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht, sondern es muss das der versicherten
 Person zur Last gelegte Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststehen.
 In seinerBeweiswürdigung ist das Gericht regelmässig auf die
 Parteivorbringen und insbesondere auf die Aussagen der Arbeitgeberin
 angewiesen. Diese sollte eine Sachverhaltsdarstellung abgeben, ohne am
 Ausgang des Verfahrens interessiert zu sein und ohne ein Interesse daran zu
 haben, die versicherte Person in einem ungünstigen Licht erscheinen zu
 lassen. Solange kein Grund besteht, an den Aussagen der Arbeitgeberin zu
 zweifeln, ist auf diese abzustellen. Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und
 Arbeitnehmer vermögen blosse Behauptungen des Arbeitgebers den Nachweis für
 ein schuldhaftes Verhalten der versicherten Person nicht zu erbringen, wenn
 sie von dieser bestritten werden und nicht durch andere Beweise oder Indizien
 bestätigt erscheinen (vgl. BGE 112 V 245 E. 1, mit
 Hinweisen).

3.

3.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe
 versehentlich ein [] rabattiert und ein weiteres [], welches sie behändigt
 habe, sei von einem Kunden offen an die Kasse gebracht worden. Ein Tag vor
 ihrer Kündigung sei einer Kollegin die Mitnahme von nicht mehr verkäuflichen
 [] von der Vorgesetzten aber erlaubt worden, wobei darüber Stillschweigen
 vereinbart worden sei. Vor diesem Hintergrund stelle vorliegend lediglich das
 eigenhändige Kassieren sowie die Behändigung eines Artikels eine Verletzung
 arbeitsvertraglicher Pflichten dar. Das offene [] hätte jedoch nicht mehr
 verkauft werden können und wäre entsorgt worden, was ihr Verhalten zumindest
 teilweise als entschuldbar erscheinen lasse und der Lebensmittelverschwendung
 entgegenwirke. Da der Beschwerdegegner selbst nicht mehr von einer
 gerechtfertigten fristlosen Kündigung ausgehe, falle diese als
 Einstellungsgrund weg. Weiter sei ihr Verschulden nicht im schweren, sondern
 im mittelschweren Bereich anzusiedeln. Verschuldensmindernd sei darüber
 hinaus zu berücksichtigen, dass sie sich während der bereits mehr als fünf
 Jahre dauernden Anstellung klaglos verhalten habe. Ferner sei die Genehmigung
 der nicht mehr verkäuflichen [] am Vortag unter dem Aspekt des
 widersprüchlichen Verhaltens der Arbeitgeberin im Sinne einer Reduktion von
 fünf Einstelltagen zu berücksichtigen. Schliesslich stelle das Mitnehmen
 eines nicht mehr verkaufsfähigen Artikels mangels erkennbarem Schaden kein Diebstahl
 im strafrechtlichen Sinne dar, weshalb die diesbezüglich angerechneten zehn
 Einstelltage wegfallen würden. Gesamthaft betrachtet seien 54 Einstelltage
 unhaltbar, unverhältnismässig und nicht gerechtfertigt.

3.2Der Beschwerdegegner bringt vor, der Sachverhalt sei
 unbestritten und das letztlich zur Entlassung geführte Verhalten stehe klar
 fest. Durch ihr Betragen habe die Beschwerdeführerin gegen Weisungen und
 insbesondere gegen Ziff. 2.6 desArbeitsreglementsder Arbeitgeberin verstossen. Demgemäss
 habe sie gewusst, dass ihr Verhalten zu einer fristlosen Kündigung führen
 könne, wobei die strafrechtliche Relevanz für die Bemessung der Einstelltage
 nicht ausschlaggebend gewesen sei. Ihr Verhalten sei entgegen ihren
 Ausführungen sodann nicht entschuldbar. Ferner diene das interne
 Prüfprotokoll der Gleichbehandlung der versicherten Personen im Rahmen einer
 selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit. Mit Blick darauf dürfe sie nicht
 einfach schlussfolgern, der am 7. April 2022 erzielte Vergleich mit der ehemaligen
 Arbeitgeberin führe automatisch zu einer Reduktion der Einstelltage. Vielmehr
 sei der Sachverhalt unter Berücksichtigung des Vergleichs neu beurteilt
 worden. Dabei lehne sich die Bemessung der Einstelltage an das einschlägige
 Kreisschreiben an. Mit Blick auf den realisierten Entschädigungsanspruch habe
 dies zu 54 Einstelltagen geführt.

4.

4.1Im Rahmen einer Kontrolle am 10. September 2021
 wurden in der Tasche der Beschwerdeführerin zwei Packungen [] vorgefunden,
 wobei gemäss Kaufbeleg lediglich eine abgerechnet und mit einem Rabatt von
 50 % deklariert wurde. Der Artikel wurde entgegen den Anweisungen der
 Arbeitgeberin von der Beschwerdeführerin selbst kassiert. Wegen diesem
 Verhalten wurde das Arbeitsverhältnis am 10. September 2021 fristlos
 gekündigt. Dieser Sachverhalt steht fest und wird nicht bestritten. Zu prüfen
 ist jedoch, ob die Beschwerdeführerin die Kündigung (eventual-)vorsätzlich
 verschuldet hat.

4.2

4.2.1Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
 Umstand, wonach die Rechtmässigkeit der fristlosen Kündigung anlässlich der
 Schlichtungsverhandlung vom 7. April 2022 nicht beurteilt worden sei und
 somit als Einstellungsgrund dahinfalle, zielt ins Leere. Wie bereits
 ausgeführt, ist die Frage, ob eine fristlose Kündigung gerechtfertigt ist,
 für die Annahme eines einstellungswürdigen Fehlverhaltens unbeachtlich
 (vgl. voranstehend E. II/2.3).

4.2.2Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach es
 sich bei der von einem Kunden bereits offen an die Kasse gebrachten Packung
 [] um einen nicht mehr verkäuflichen Artikel gehandelt habe, welcher
 entsorgt worden wäre, erscheint zwar nachvollziehbar. Indessen ist aber
 fraglich, ob sie durch die Behändigung dieses Artikels eine Kündigung nicht
 zumindest in Kauf genommen hat. Es ist mit dem Beschwerdegegner einig zu
 gehen, dass das von der Beschwerdeführerin beabsichtigte Verhindern von«Foodwaste»das von ihr
 gezeigte Verhalten zwar plausibel erscheinen lässt, dieses jedoch nicht
 entschuldigt. So wäre es ihr zuzumuten gewesen, sich bei der vorgesetzten
 Person zu vergewissern, ob sie diesen Artikel mit nach Hause nehmen dürfe.
 Daran ändert nichts, dass einer Kollegin am Tag zuvor die Mitnahme von nicht
 mehr verkäuflichen [] durch die Vorgesetzte angeblich erlaubt wurde. So
 durfte die Aussage der Vorgesetzten gegenüber der Kollegin, wonach über die
 Mitnahme der unverkäuflichen [] Stillschweigen zu bewahren sei, nicht als
 Anlass genommen werden, eigenmächtig andere Artikel zu behändigen.Immerhin dürfte das mutmassliche Verhalten der
 Vorgesetzten am Vortag wohl aber dazu beigetragen haben, dass die
 Beschwerdeführerin für die Mitnahme nicht um Erlaubnis gebeten hat. Ob sie
 dadurch jedoch auch mit einer Kündigung hat rechnen müssen und diese somit
 eventualvorsätzlich in Kauf genommen hat, erscheint nicht vollständig
 geklärt.Aufgrund des Nachfolgenden
 kann dies jedoch offen gelassen werden.

4.2.3Die Beschwerdeführerin verstiessmit dem eigenhändigen Kassieren sowie der
 Fehlrabattierung gegen Weisungen der Arbeitgeberin. Dass es sich hierbei um ein
 Fehlverhalten handelt, räumte sie denn auch selbst ein. Da die Weisungen
 überdies integrierender Bestandteil des Arbeitsvertrags bildeten, mussten ihr
 diese bei gehöriger Sorgfalt bekannt gewesen sein, womit sie durch ihr
 Verhalten eine fristlose Kündigung zumindest in Kauf genommen hat. Das von
 ihr Behauptete, wonach das [] aus Versehen mit 50 % rabattiert worden
 sei, lässt sich gestützt auf die Akten nicht plausibel erklären. Zumindest
 findet sich für das von ihr Vorgebrachte mit Blick auf den Kassenbeleg vom
 10. September 2021 und dem Durchspielen verschiedener möglicher
 Varianten keine Stütze. Weiter hat sie entsprechende Angaben erstmals im
 Schlichtungsverfahren getätigt, wogegen sie im früher ausgefüllten Fragebogen
 gegenüber dem Beschwerdegegner hierzu keine Stellung genommen hat. Vor diesem
 Hintergrund mutet ihr Vorbringen vielmehr als Schutzbehauptung an. Im
 Ergebnis muss damit zumindest von einem eventualvorsätzlichen Verstoss gegen
 Ziff. 2.6 des Arbeitsreglements der Arbeitgeberin ausgegangen werden,
 womit die Kündigung als selbstverschuldet zu gelten hat. Demgemäss ist von
 einem einstellungswürdigen Fehlverhalten im Sinne des
 Arbeitslosenversicherungsrechts auszugehen.

5.

Zu prüfen bleibt, ob die
 vom Beschwerdegegner verfügte 54-tägige Einstellung in der
 Anspruchsberechtigung angemessen ist.

5.1Die Dauer der Einstellung in der
 Anspruchsberechtigung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
 (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt je nach Einstellgrund 1
 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31
 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden
 (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei der Bemessung der
 Einstellungsdauer hat die verfügende Stelle die Pflicht, das Verhalten der
 versicherten Person unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände des
 Einzelfalls zu würdigen. Namentlich sind die versicherte Person entlastende
 und belastende Gegebenheiten gleichermassen zu berücksichtigen. Bei der
 Anordnung der Sanktion kommt dem Beschwerdegegner ein Ermessen zu, in welches
 das Gericht nicht ohne Not eingreift.

5.2Nimmt eine versicherte Person eine nicht
 fristgerechte Kündigung an und ergibt sich daraus ein Lohnausfall von mehr
 als zwei Monaten, liegt gemäss dem Einstellraster des SECO ein mittelschweres
 bis schweres Verschulden vor (vgl. AVIG-Praxis, ALE, Januar 2017,
 Rz. D75). Dies entbindet den Beschwerdegegner jedoch nicht von einer
 Prüfung des Einzelfalls. Für die Festlegung der Einstellungsdauer ist als
 sachgemässer Ausgangspunkt für die individuelle Verschuldensbeurteilung im Bereich
 des schweren Verschuldens vom Mittelwert bzw. von 45 Einstelltagen
 auszugehen. Diese Vorgehensweise erlaubt unter Berücksichtigung der gegebenen
 Umstände des konkreten Einzelfalls einerseits eine Verschärfung bei besonders
 schwerem Verschulden und andererseits eine Reduzierung aufgrund von
 Minderungsgründen (vgl. BGE 123 V 150 E. 3c; BVGer-UrteilB-1542/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 5.1.5;AVIG-Praxis, ALE, Januar 2017,
 Rz. D77).

5.3Vorliegend setzte der Beschwerdegegner die
 Einstellung in der Anspruchsberechtigung mit 54 Tagen im oberen Bereich
 des für schweres Verschulden vorgegebenen Rahmens an, wobei sich zunächst ein
 Blick auf die Rechtsprechung aufdrängt. Mit Blick darauf wurde eine
 versicherte Person beispielsweise mit 46 Einstelltagen sanktioniert, welche
 als Buffet-Angestellte in einem Hotel drei kleine Käsestücke, welche
 weggeworfen worden wären, sowie zwei Salamischeiben behändigt, eingepackt und
 in ihren Garderobenschrank gelegt hat (vgl. BGer-Urteil 8C_873/2013 vom
 17. Januar 2014 E. 3.1 f.). Sodann wurde eine versicherte
 Person mit 47 Einstelltagen belegt, welche mehrmals die Arbeitszeit
 manipulierte, indem sie unter anderem die Mittagspause wiederholt erst dann
 erfasste, nachdem sie in der nahe gelegenen Tankstelle ihr Mittagessen
 eingekauft hatte (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug
 S 2020 49 vom 14. April 2021). Ferner wurde das Verhalten
 einer versicherten Person beurteilt, welche mehrfach Geld im Gesamtwert von
 Fr. 2'000.- unterschlagen und die Arbeitgeberin mit gefälschten Belegen
 und Abschlussunterlagen zu betrügen versucht hatte. Dabei wurde
 schuldmildernd berücksichtigt, dass ihr bereits vorgängig aus anderen
 Gründen, wegen denen sie nicht habe sanktioniert werden können, gekündigt
 worden sei und sie sich um einen Monat verspätet als arbeitslos angemeldet
 habe, was im Ergebnis zu einem mittelschweren Verschulden und somit zu einer
 Reduktion auf 30 Einstelltage führte (vgl. Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 15 94 vom
 7. Januar 2016). Mit 27 Tagen wurde eine versicherte Person in der
 Anspruchsberechtigung eingestellt, weil sie regelmässig trotz Zuspätkommens
 den Arbeitsplatz früher verliess und dennoch die volle Arbeitszeit
 aufgeschrieben hatte (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des
 Kantons Zürich AL.2014.00070 vom 7. Juli 2015).

5.4Bei der Festlegung der Einstelldauer von 54 Tagen
 hat sich der Beschwerdegegner bei der Berechnungsweise nach eigenen Angaben
 auf Ziff. C237 AVIG-Praxis, ALE, Januar 2013, gestützt. Die
 verschärfenden Faktoren wurden im dazugehörigen Prüfprotokoll aufgeführt. Mit
 Blick darauf kann der Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach der
 Diebstahl nicht berücksichtigt werden und zu keiner Verschärfung der
 Einstelldauer führen dürfe, gefolgt werden. Gemäss Prüfprotokoll des
 Beschwerdegegners wurde der Diebstahl nämlich als strafrechtlich relevantes
 Verhalten mit zehn zusätzlichen Einstelltagen sanktioniert. Um als
 strafrechtlich relevantes Verhalten zu gelten, bedürfte es jedoch einer
 ordentlichen Beurteilung durch eine Strafbehörde, was vorliegend nicht der
 Fall ist. Dementsprechend darf das strafrechtlich ungeahndete Verhalten nicht
 zu einer Verschärfung der Einstelldauer führen, wobei das Vorbringen des
 Beschwerdegegners, wonach das tatsächlich strafrechtlich relevante Verhalten
 bei der Bemessung der Einstelltage nicht ausschlaggebend gewesen sei,
 widersprüchlich anmutet. Der Argumentation, wonach die Rechtmässigkeit der
 fristlosen Kündigung in der Schlichtungsverhandlung nicht beurteilt worden
 sei und somit nicht auf eine gerechtfertigte fristlose Kündigung geschlossen
 werden dürfe, ist sodann beizupflichten. Indessen ist diesem Umstand bei der
 Bemessung der Einstellungsdauer zu Gunsten der Beschwerdeführerin Rechnung zu
 tragen, indem die fristlose Kündigung zu keiner Verschärfung führen darf.
 Sodann konnte die Beschwerdeführerin anlässlich der Schlichtungsverhandlung
 Entschädigungsansprüche von insgesamt 32 Tagen realisieren, was vom
 Beschwerdegegner zu Recht als mildernd bei der Einstelldauer berücksichtigt
 wurde. Ferner handelt es sich bei den behändigten Waren, welche teilweise gar
 als unverkäuflich anzusehen sind, lediglich um geringe Vermögenswerte und
 überdies weist die Beschwerdeführerin abgesehen von den streitbetroffenen
 Vorfällen ein offensichtlich tadelloses Arbeitsverhalten auf, worauf nicht
 zuletzt der Umstand hindeutet, dass sie als stellvertretende Filialleiterin
 eingesetzt wurde. Dies wirkt sich ebenfalls schuldmildernd aus.

5.5Aufgrund des soeben Dargelegten sowie mit Blick auf
 die oben genannte Rechtsprechung muten die verfügten 54 Einstelltage als
 unverhältnismässig hoch an. Ausgehend von der durchschnittlichen Dauer von
 45 Einstelltagen und unter Berücksichtigung der oben aufgeführten
 mildernden Umstände ist das Verschulden im mittleren Bereich des schweren
 Verschuldens anzusiedeln, wobei sich eine Reduktion auf 40 Einstelltage
 als verhältnismässig erweist.

Dies führt zur teilweisen Gutheissung der
 Beschwerde. Der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 6. Juli
 2022 ist dahingehend abzuändern, als dass die Beschwerdeführerin für
 40 Tage in der Anspruchsberechtigung einzustellen ist.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG). Die teilweise obsiegende und berufsmässig
 vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine reduzierte
 Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdegegners (Art. 138
 Abs. 1 und Abs. 3 lit. a VRG). Diese ist auf
 Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid des
 Beschwerdegegners vom 6. Juli 2022 wird dahingehend abgeändert, als
 dass die Beschwerdeführerin für 40 Tage in der Anspruchsberechtigung
 eingestellt wird.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]