gl_gerichte · GL-694 · 2014-08-22 · de
VG.2016.00051


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom15. September 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00051

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

1.

Abteilung Jagd und
 Fischerei des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus

betreffend

Entzug der Jagdberechtigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Abteilung Jagd und Fischerei verzeigte A.______
 am 7. Februar 2013 bei der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus,
 da er am 3. November 2012 in verschiedener Hinsicht gegen das kantonale
 Jagdrecht verstossen habe. Die Staats- und Jugendanwaltschaft verpflichtete
 A.______ mit Strafbefehl vom 26. Februar 2013 zur Zahlung einer Busse von Fr.
 1'480.-. Dagegen erhob A.______ Einsprache. In der Folge sprach ihn das
 Kantonsgericht Glarus am 6. Januar 2014 des verbotenen Betretens des
 Jagdgebietes gemäss Art. 11 des Gesetzes über die Jagd und den Schutz
 wildlebender Säugetiere und Vögel vom 6. Mai 1979 (kantonales Jagdgesetz,
 JagdG) i.V.m. Art. 15 Abs. 3 der Verordnung zum kantonalen Jagdgesetz
 vom 27. Juni 1990 (kantonale Jagdverordnung, JagdV) i.V.m. Ziff. 4.1.3 der
 Vorschriften für die Ausübung der Jagd im Jahre 2012 (Jagdvorschriften 2012)
 schuldig und verurteilte ihn zu einer Busse von Fr. 760.-. Das Urteil des
 Kantonsgerichts erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

1.2Mit Verfügung vom 22. August 2014 entzog die
 kantonale Jagdbehörde A.______ die Jagdberechtigung für ein Jahr und
 verpflichtete ihn, einen Wertersatz von Fr. 1'000.- für das erlegte
 Rotwild (Schmaltier) zu bezahlen. Dagegen erhob A.______ am 19. September
 2014 beim Departement Bau und Umwelt (DBU) Beschwerde und beantragte die
 vollständige Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Am 6. Februar 2015
 zog die kantonale Jagdbehörde ihre Verfügung vom 22. August 2014 in Wiedererwägung,
 wobei sie lediglich die Begründung, nicht aber das Dispositiv der ursprünglichen
 Verfügung änderte. Das DBU schrieb danach am 11. Februar 2015 die gegen die ursprüngliche
 Verfügung vom 22. August 2014 gerichtete Beschwerde als gegenstandlos geworden
 ab.

1.3A.______ erhob am 24. Februar 2015 beim DBU
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Februar 2015 und beantragte deren Aufhebung.

1.4Am 3. Oktober 2015 wurde A.______ vorsorglich das
 Jagdpatent entzogen, da er gleichentags gegen die Deklarations- und
 Meldepflicht verstossen habe. Die Abteilung Jagd und Fischerei bestätigte am
 22. Oktober 2015 den vorsorglichen Jagdpatententzug bis zum Ende der
 Jagdsaison 2015/2016. Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem
 Strafbefehl vom 15. Dezember 2015 wurde A.______ der Widerhandlung gegen
 das Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und
 Vögel im Sinne von Art. 11 Abs. 1 JagdG i.V.m. Art. 21 und 25 JagdV sowie
 Ziffn. 8.1.2, 8.2.1 und 8.6 der Jagdvorschriften 2015 schuldig gesprochen und
 mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft.

1.5Das DBU wies die Beschwerde gegen die Verfügung vom
 6. Februar 2015 am 1. April 2016 ab.

2.

2.1In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 26. April 2016 ans Verwaltungsgericht und beantragte, dass die Sache zur
 Neubeurteilung an die Abteilung Jagd und Fischerei, eventuell an das DBU,
 zurückzuweisen sei, mit der Auflage, eine Massnahme betreffend den Vorfall,
 welcher dem Urteil des Kantonsgerichts vom 6. Januar 2014 zugrunde lag,
 sowie betreffend den Vorfall, welcher dem Strafbefehl vom 15. Dezember 2015
 zugrunde lag, zu fällen. Eventualiter sei der mit Verfügung vom 6. Februar
 2015 angeordnete Entzug der Jagdberechtigung aufzuheben und für den Vorfall,
 welcher dem Urteil des Kantonsgerichts vom 6. Januar 2014 zugrunde lag,
 keine Massnahme auszufällen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten des DBU bzw. der Abteilung Jagd und Fischerei.

2.2Das DBU schloss am 11. Mai 2016 auf Abweisung der
 Beschwerde; unter Kostenfolge. Den gleichen Antrag stellte die Abteilung Jagd
 und Fischerei am 13. Mai 2016.

2.3A.______ ergänzte am 18. Mai 2016 seinen
 Rückweisungsantrag in dem Sinne, als festzuhalten sei, dass ihm bis zum
 definitiven Entscheid über den Jagdpatententzug für die Jagdsaison ab
 2016/2017 das Jagdpatent zu erteilen sei. Das DBU verzichtete am 20. Mai 2016
 auf eine Stellungnahme zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. Mai
 2016, während die Abteilung Jagd und Fischerei sich innert Frist nicht mehr
 vernehmen liess.

II.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 10a Abs. 1
 JagdG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvor-aussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige und unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung
 einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b) geltend gemacht
 werden. Hingegen ist dem Verwaltungsgericht gemäss Art. 107 Abs. 2 VRG die
 Prüfung der Angemessenheit eines Entscheids abgesehen von Ausnahmefällen
 verwehrt. Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht vor.

2.

2.1Gemäss Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
 Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel vom 20. Juni 1986 (JSG)
 wird die Jagdberechtigung vom Richter für mindestens ein Jahr und höchstens
 zehn Jahre entzogen, wenn der Träger der Berechtigung vorsätzlich oder
 fahrlässig eine Person auf der Jagd tötet oder erheblich verletzt (lit. a)
 oder eine Widerhandlung nach Art. 17 JSG als Täter, Anstifter oder Gehilfe
 vorsätzlich begangen oder versucht hat. Wird die Jagdberechtigung gestützt
 auf Art. 20 Abs. 1 JSG entzogen, gilt der Entzug für die ganze Schweiz (Art.
 20 Abs. 2 JSG). Die Kantone können gemäss Art. 20 Abs. 3 JSG weitere
 Entzugsgründe festlegen. Die gestützt darauf erlassenen administrativen
 Verfügungen gelten nur für den betreffenden Kanton.

2.2Gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. b JagdG erlässt der
 Landrat unter anderem Bestimmungen über die Voraussetzungen für den Entzug
 der Patente. Dies hat er mit Art. 46 Abs. 2 JagdV getan, wonach die
 kantonale Jagdbehörde bei schweren oder wiederholten Verstössen gegen
 kantonale jagdgesetzliche Bestimmungen dem Fehlbaren die Jagdberechtigung bis
 zu fünf Jahren entziehen kann. Wird dem Berechtigten das Jagdpatent innerhalb
 von zehn Jahren nach Ablauf eines Entzugs ein weiteres Mal entzogen, wird ihm
 das Jagdpatent erst wieder abgegeben, wenn er erneut den Jagdlehrgang absolviert
 und die Eignungsprüfung für Jäger des Kantons Glarus bestanden hat.

2.3Gemäss Art. 17 Abs. 1 JagdV sind bei der Ausübung
 der Jagd die anerkannten Grundsätze weidgerechten Verhaltens zu befolgen. Das
 Jagen zur Nachtzeit, d.h. eine Stunde nach kalendarischem Sonnenuntergang bis
 eine Stunde vor kalendarischem Sonnenaufgang, ist verboten, ausgenommen
 während der Nacht- und Passjagd auf Haarraubwild gemäss Art. 13 Abs. 6 JagdV
 (Art. 16 JagdV). Das Betreten des offenen Jagdgebiets mit der Schusswaffe ist
 nach Art. 15 Abs. 3 JagdV i.V.m. Ziff. 4.1.3 der Jagdvorschriften 2012
 bei einer anberaumten Herbstjagd am Jagdtag ab 07.30 Uhr erlaubt.

Gemäss Art. 7 Abs. 1 lit.
 c JagdG i.V.m. Ziff. 8.1.2 der Jagdvorschriften 2012 sind alle erlegten Tiere
 und die entsprechenden Angaben vom Erleger vor dem Behändigen vollständig,
 wahrheitsgetreu, in Blockschrift und gut leserlich mit Kugelschreiber ins
 amtliche Abschusskontrollbuch im Doppel einzutragen. Strafbar macht sich, wer
 bezüglich Abschussort und -zeit von erlegtem Wild gegenüber den
 Kontrollorganen falsche Angaben macht (Art. 26 Abs. 4 JagdV). Widerrechtlich
 erlegtes Wild ist gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. c JagdG i.V.m. Ziff. 8.3.2 Abs. 1
 der Jagdvorschriften 2012 in jedem Fall unverzüglich und vollständig einem
 Wildhüter oder der Jagdverwaltung vorzuweisen. Bei grobfahrlässigen
 Abschüssen oder nicht vorgewiesenen widerrechtlich erlegtem Wild ist nach
 Art. 37 Abs. 3 JagdV i.V.m. Ziff. 8.3.2 Abs. 5 der Jagdvorschriften ein
 Wertersatz zu leisten, welcher sich nach der am 1. Juli 2007 erlassenen
 Verfügung des DBU richtet. Widerhandlungen gegen die Deklarationspflicht,
 Markierungspflicht, Vorweisungspflicht oder Meldepflicht haben nach Ziff. 8.6
 der Jagdvorschriften eine Verzeigung bei der zuständigen Instanz zur Folge.
 Zusätzlich kann gestützt auf Art. 46 JagdV die Jagdberechtigung für
 mindestens ein Jahr entzogen werden.

3.

3.1

3.1.1Der Beschwerdeführer macht in erster Linie geltend,
 dass der Vorfall aus dem Jahr 2012 zusammen mit demjenigen aus dem
 Jahr 2015 zu beurteilen sei. Beim Patententzug handle es sich um eine
 Nebenstrafe. Nach den allgemeinen Regeln des Strafrechts seien beim Erlass
 einer Strafe alle im Zeitpunkt der Ausfällung der Strafe bekannten
 Straftatbestände in einem gemeinsamen Verfahren zu beurteilen. Das Gleiche
 gelte aber auch, wenn der Patententzug als Massnahme qualifiziert werde. Dies
 ergebe sich bereits aus den allgemeinen Regeln des Massnahmerechts. Eine
 erzieherische Wirkung könne die Massnahme nur haben, wenn sie rechtskräftig
 ausgesprochen sei. Mit der Aussprechung der Massnahme müssten deshalb
 sämtliche bis zum Zeitpunkt des Massnahmeentscheids bekannten Verstösse
 erledigt werden. Dies ergebe sich auch aus Art. 46 Abs. 2 JagdV, welcher
 vorsehe, dass das Jagdpatent dem Berechtigten bei einem zweiten Entzug innerhalb
 von zehn Jahren erst dann wieder abgegeben werde, wenn er erneut den
 Jagdlehrgang absolviert und die Eignungsprüfung bestanden habe. Schliesslich
 stimme die Rechtslage mit dem Administrativverfahren im Strassenverkehrsrecht
 überein. Auch hier seien sämtliche Verstösse bis zum Zeitpunkt des Erlasses
 der Administrativmassnahme zu beurteilen und zu behandeln. Insgesamt hätten
 die Beschwerdegegner gegen rechtsstaatliche Grundsätze verstossen. Sie hätten
 sich nämlich intern absprechen müssen, um einen einheitlichen Entscheid zu
 erzielen.

3.1.2Die Beschwerdegegner sind der Auffassung, die beiden
 administrativen Verfahren seien unabhängig voneinander durchzuführen, da zwei
 unabhängige und von ihrer Art unterschiedliche Verstösse gegen die kantonalen
 jagdgesetzlichen Bestimmungen vorliegen würden. Beim kantonalen Entzug des
 Jagdpatents handle es sich um eine administrative Massnahme, weshalb die
 strafrechtlichen Bestimmungen weder direkt noch analog anwendbar seien. Der
 erneute Verstoss gegen die kantonalen jagdgesetzlichen Bestimmungen sei zudem
 erst in einem Zeitpunkt erfolgt, als die administrativrechtliche Beurteilung
 der Verstösse vom 3. November 2012 bereits beim Beschwerdegegner 2 anhängig
 gewesen sei.

3.2Im Gegensatz zum bundesrechtlichen vorgesehenen
 Entzug der Jagdberechtigung, welcher eine Nebenstrafe ist (BGE 129 IV 296 E.
 2.1), handelt es sich bei einem kantonalen Entzug um eine administrative
 Massnahme, was sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 20 Abs. 3 JSG ergibt
 (VGer-Urteil VG.2015.00136 vom 17. März 2016 E. 5.2.1; vgl. auch Botschaft
 des Bundesrats zu einem Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz
 wildlebender Säugetiere und Vögel vom 27. April 1983, BBl 1983 II 1197 ff.,
 1217). Dies steht einer analogen Anwendung von Art. 49 des Schweizerischen
 Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) indessen nicht entgegen, da für
 die strafrechtliche und die administrative Sanktion nicht ohne Not
 unterschiedliche Lösungen getroffen werden sollten. Art. 49 StGB bezweckt,
 dass ein Täter, der mehrere Freiheitsstrafen verwirkt hat, nach einem
 einheitlichen, für ihn relativ günstigen Prinzip beurteilt werden soll (Abs.
 1), unabhängig davon, ob die Verfahren getrennt durchgeführt werden oder
 nicht (Abs. 2). In den Genuss dieser in der Regel vorteilhaften Zusatzstrafe
 soll derjenige kommen, bei dem der erstinstanzliche Richter die mehreren
 Straftaten gleichzeitig hätte aburteilen können, nicht aber derjenige, der
 erneut delinquiert, nachdem er wegen anderer Delikte (zu Freiheitsstrafe oder
 Administrativmassnahmen) erstinstanzlich verurteilt und mithin eindringlich
 gewarnt worden ist. Es stellt sich somit bloss die Frage, ob die im zweiten
 Verfahren zu beurteilenden Straftaten vor der Eröffnung bzw. vor der Fällung
 (vgl. BGE 129 IV 113 E. 1.2) des Urteils begangen wurden. Trifft dies
 zu, ist Art. 49 Abs. 2 StGB anwendbar, andernfalls nicht (BGE 124 II 39 E.
 3c).

3.3Die Beschwerdegegnerin 1 entzog dem Beschwerdeführer
 aufgrund der Vorkommnisse vom 3. November 2012 mit Verfügung vom 22. August
 2014 die Jagdberechtigung für ein Jahr. Allerdings zog sie diese Verfügung am
 6. Februar 2015 in Wiedererwägung, wobei es beim Entzug der
 Jagdberechtigung für ein Jahr blieb. Am 3. Oktober 2015 ereignete
 sich ein weiterer Vorfall, dessen administrativrechtliche Beurteilung bei der
 Beschwerdegegnerin 1 hängig ist.

Wendet man die oben
 dargestellte Rechtsprechung auf das vorliegende Administrativverfahren an,
 ist massgebend, dass die erstinstanzliche Verfügung vom 6. Februar 2015
 ergangen war, bevor der Beschwerdeführer am 3. Oktober 2015 erneut gegen
 jagdgesetzliche Bestimmungen verstiess. Damit war die Beschwerdegegnerin 1
 nicht in der Lage, beide Vorfälle gleichzeitig zu beurteilen. Unter diesen
 Umständen erweisen sich zwei separate administrativrechtliche Entscheide als
 unumgänglich, wobei der wünschenswerten Gesamtbetrachtung bei den Administrativmassnahmen
 immerhin im zweiten Verfahren im Rahmen der Verhältnismässigkeit Rechnung zu
 tragen ist (BGE 124 II 39 E. 3c).

Damit ist im vorliegenden
 Verfahren über die Rechtmässigkeit des Entzugs der Jagdberechtigung für ein
 Jahr aufgrund des Vorfalls vom 3. November 2012 zu entscheiden und von einer
 Rückweisung der Sache zur gemeinsamen Beurteilung dieses Vorfalls und
 desjenigen vom 3. Oktober 2015 abzusehen.

4.

4.1

4.1.1Der Beschwerdeführer rügt weiter, dass ihm zu
 Unrecht ein schwerer Verstoss gegen die kantonalen jagdgesetzlichen
 Bestimmungen vorgeworfen werde. Er sei durch das Kantonsgericht einzig wegen
 des verbotenen Betretens des Jagdgebiets bestraft worden. Dies könne kein
 schwerer Verstoss gegen die kantonalen jagdgesetzlichen Bestimmungen
 darstellen, was sich auch aus dem Strafmass des Kantonsgerichts ergebe,
 welches lediglich eine Busse von Fr. 760.- ausgesprochen habe. Auch wenn die
 Administrativbehörde an die Beurteilung des Strafrichters nicht gebunden sei,
 so bilde ein strafgerichtliches Urteil doch stets die Grundlage für die
 nachfolgenden Administrativmassnahmen. Von diesem Strafurteil könne nur dann
 abgewichen werden, wenn zwingende Gründe vorliegen würden. Die
 Beschwerdegegner würden ihm jedoch, ohne solche Gründe vorzubringen, auch
 Tatbestände vorwerfen, von denen er im kantonsgerichtlichen Verfahren freigesprochen
 worden sei. Sodann müsse bei der Auslegung des Begriffs des schweren
 Verstosses auch auf die eidgenössische Jagdgesetzgebung Bezug genommen
 werden. Im Vergleich zu den in Art. 17 JSG aufgeführten Vergehen handle es
 sich vorliegend um ein Bagatellverfahren. Entscheidend sei, dass das geschossene
 Wild jagdbar gewesen sei und er das Jagdgebiet lediglich etwas zu früh betreten
 habe. Der Vorwurf, er habe sich durch das zu frühe Betreten des Jagdgebiets
 einen unberechtigten Vorteil verschafft und den späteren Jagdbetrieb gestört,
 sei aktenwidrig.

4.1.2Die Beschwerdegegner vertreten hingegen in ihren
 Beschwerdeantworten und im angefochtenen Entscheid die Auffassung, dass
 danach zu unterscheiden sei, ob ein Täter von einem Tatbestandsvorwurf
 freigesprochen worden sei, weil die Tatbestandsmerkmale als nicht erfüllt
 beurteilt worden seien, oder ob zwar die Tatbestandsmerkmale als erfüllt
 gelten würden, jedoch aufgrund der strafrechtlichen Konkurrenzlehre von einer
 mitbestraften Nachtat auszugehen sei. Sie seien an die Feststellung des
 Sachverhalts durch den Strafrichter gebunden. Dass eine Schussabgabe das
 Verhalten der Wildtiere beeinflusse, sei naheliegend. Die nachfolgende Jagd
 für andere Jäger sei dadurch zumindest gestört worden, was durchaus als
 unweidmännisches Verhalten bezeichnet werden könne. Schliesslich sei darauf
 hinzuweisen, dass für die Auslegung des schweren Verstosses nicht auf die
 Bundesgesetzgebung Bezug genommen werden müsse.

4.2

4.2.1Die Beschwerdegegnerin 1, welche erstinstanzlich
 über den Entzug der Jagdberechtigung zu befinden hat, ist  wie auch die
 nachfolgenden Rechtsmittelinstanzen  grundsätzlich an die Feststellung des
 Sachverhalts durch den Strafrichter gebunden. Eine Abweichung ist nur dann
 zulässig, wenn die Behörde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem
 Strafrichter unbekannt waren, sich die Erhebung zusätzlicher Beweise
 aufdrängt, die Beweiswürdigung des Strafrichters eindeutig im Widerspruch zur
 Tatsachenlage stand oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt
 stellenden Rechtsfragen abklärte (BGE 136 II 447 E. 3.1, 124 II 103 E. 1c/aa;
 Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum erwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 N. 23 f.).
 Hingegen kommt der rechtlichen Würdigung durch den Strafrichter keine derartige
 Bindungswirkung zu. So ist es für die Frage des Entzugs der Jagdberechtigung
 namentlich nicht relevant, ob ein verpöntes Verhalten strafrechtlich als mitbestrafte
 Nachtat zu gelten hat. Soweit der Beschwerdeführer der Auffassung ist, da er
 nur wegen des zu frühen Betretens des Jagdgebiets gebüsst worden sei, liege
 von vornherein kein schwerer Verstoss gegen die Jagdvorschriften vor, ist ihm
 daher nicht zu folgen, sondern es sind die Vorkommnisse vom 3. November 2012
 gesamthaft zu würdigen.

4.2.2Aus dem rechtskräftigen Urteil ergibt sich folgender
 Sachverhalt: Der Beschwerdeführer schoss am 3. November 2012 in [] um
 ca. 06.30 Uhr, frühestens um 06.15 Uhr, ein Stück Rotwild. Die
 Abschussmeldung füllte er zwar vollständig, jedoch nicht wahrheitsgetreu aus,
 indem er als Abschusszeit 08.00 Uhr angab, obwohl er das Tier früher
 erledigt hatte. Das Tier wies er weder einem Wildhüter noch der
 Jagdverwaltung vor.

4.3

4.3.1Der Entzug der Jagdberechtigung kommt gemäss Art. 46
 Abs. 2 JagdV nur bei schweren oder wiederholten Verstössen gegen kantonale
 jagdgesetzliche Bestimmungen in Betracht. Beim "schweren Verstoss"
 gegen die kantonalen jagdgesetzlichen Bestimmungen handelt es sich um einen
 unbestimmten Rechtsbegriff, der ausgelegt werden muss. Dies obliegt in erster
 Linie der mit dem Vollzug des Jagdrechts betrauten Beschwerdegegnerin 1.
 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kommt dabei der Höhe der im
 Strafverfahren ausgesprochenen Busse keine entscheidwesentliche Bedeutung zu.
 Massgebend ist einzig, ob ein derart schwerer Verstoss gegen die Jagdvorschriften
 vorliegt, dass ein Entzug der Jagdberechtigung gerechtfertigt ist
 (VGer-Urteil VG.2015.00136 vom 17. März 2016 E. II/6.1, VG.2014.00082
 vom 27. November 2014 E. II/5.2.4).

4.3.2Neben den Bestimmungen des kantonalen Jagdgesetzes
 und der kantonalen Jagdverordnung gelten auch die Jagdvorschriften als
 kantonale gesetzliche Bestimmungen. Zu deren Einhaltung sind die Jäger
 verpflichtet, wenn sie sich auf eine genügende Gesetzesdelegation stützen
 können. So verhält es sich bei der Deklarationspflicht und Meldepflicht,
 deren detaillierte Regelung durch Art. 7 Abs. 1 lit. c JagdG dem Regierungsrat
 überlassen wird. Soweit der Regierungsrat in Ziff. 8.6 der Jagdvorschriften
 2012 davon ausgeht, dass die Verletzung der Deklarationspflicht,
 Markierungspflicht, Vorweisungspflicht, Auskunftspflicht, Vorzeigepflicht oder
 Meldepflicht gestützt auf Art. 46 JagdV den Entzug der Jagdberechtigung zur
 Folge haben könne, zeigt er auf, dass diese Vergehen einen schweren Verstoss
 gegen die kantonalen jagdgesetzlichen Bestimmungen darstellen können. Bei
 Ziff. 8.6 der Jagdvorschriften 2012 handelt es sich um eine interne
 Dienstanweisung, welche in erster Linie den rechtsgleichen Vollzug der Jagdgesetzgebung
 sicherstellen soll, für die Rechtsunterworfenen aber keine direkte Wirkung zu
 entfalten hat. Wie sich bereits aus der Formulierung der Bestimmung ergibt,
 ist stets im konkreten Einzelfall zu prüfen, ob ein schwerer Verstoss
 vorliegt (vgl. VGer-Urteil VG.2014.00082 vom 27. November 2014 E. 5.2.4).

4.4

4.4.1Dem Beschwerdeführer ist vorzuwerfen, dass er am 3.
 November 2012, um ca. 06.30 Uhr, ein Stück Rotwild schoss. Sodann kommt
 im vorliegenden administrativrechtlichen Verfahren dem Umstand Bedeutung zu,
 dass er im Abschusskontrollbuch eine falsche Abschusszeit von 08.00 Uhr
 eintrug und das erlegte Rotwild weder einem Wildhüter noch der Jagdverwaltung
 vorwies.

4.4.2Wie im Urteil des Kantonsgerichts zutreffend
 ausgeführt wird, kommt dem allgemeinen Nacht-Jagdverbot, das gemäss Art. 16
 JagdV die Jagd eine Stunde nach kalendarischem Sonnenuntergang bis eine
 Stunde vor kalendarischem Sonnenaufgang verbietet, bei der Herbstjagd keine
 eigenständige Bedeutung zu. Der Regierungsrat hat gestützt auf Art. 15 Abs. 3
 JagdV in Ziff. 4.1.3 der Jagdvorschriften 2012 geregelt, dass bei einer
 anberaumten Herbstjagd das Betreten des Jagdgebiets vor 07.30 Uhr nicht
 erlaubt ist. Dies impliziert ohne Weiteres, dass vor 07.30 Uhr auch die
 Schussabgabe verboten ist.

Bei der Frage, ob ein
 schwerer Verstoss gegen die kantonalen jagdgesetzlichen Be-stimmungen im
 Sinne von Art. 46 Abs. 2 JagdV vorliegt, ist danach zu differenzieren, ob ein
 Jäger lediglich vor 07.30 Uhr das Jagdgebiet betreten und sich so allenfalls
 einen unrechtmässigen Vorteil gegenüber anderen Jägern verschafft hat oder ob
 er vor 07.30 Uhr bereits ein Wildtier erlegt hat. Im zweiten Fall kommt
 zum unrechtmässigen Vorteil nämlich hinzu, dass der Jagdbetrieb gestört wird.
 So führt die fachlich kompetente Beschwerdegegnerin 1 nachvollziehbar aus,
 dass durch eine verfrühte Schussabgabe das Verhalten der Wildtiere
 beeinflusst werde, wobei insbesondere das auf Störungen empfindliche Rotwild
 nach Schussabgaben seinen Aufenthaltsort rasch und in der Regel weiträumig
 wechsle.

Der Beschwerdeführer
 betrat nicht nur vor 07.30 Uhr das Jagdgebiet [], sondern erlegte bereits um
 ca. 06.30 Uhr ein Stück Rotwild. Damit verstiess er in qualifizierter Weise
 gegen die Bestimmung von Art. 15 Abs. 3 JagdV i.V.m. Ziff. 4.1.3 der Jagdvorschriften
 2012.

4.4.3Hinsichtlich der unwahren Angaben im
 Abschusskontrollbuch ist zunächst in Erinnerung zu rufen, dass die Jagd im
 Kanton Glarus gemäss Art. 1 JagdG ein Regal des Staates ist. Mit dem
 Jagdpatent erteilt der Kanton das Recht zur Ausübung der Jagd (Art. 2 Abs. 2
 JagdG). Im Gegensatz dazu darf er aber verlangen, dass der Jäger das mit der
 Erteilung des Jagdpatents in ihn gesetzte Vertrauen nicht enttäuscht. Ein
 weidgerechtes Verhalten im weiteren Sinne umfasst auch eine gute
 Zusammenarbeit mit den Behörden (VGer ZH-Urteil VB.2009.00575 vom 5. Mai 2010
 E. 4.2.2, www.vgr.zh.ch).

Der Beschwerdeführer,
 welcher sich bewusst war, dass er durch die verfrühte Schussabgabe gegen Art.
 15 Abs. 3 JagdV i.V.m. Ziff. 4.1.3 der Jagdvorschriften 2012 verstossen
 hatte, trug im Abschusskontrollbuch als Abschusszeit 08.00 Uhr statt
 06.30 Uhr ein. Anstatt zu seinem Fehlverhalten zu stehen, versuchte er
 es durch die falsche Zeitangabe zu vertuschen. Damit missbrauchte er das in
 ihn gesetzte Vertrauen in grober Weise.

4.4.4Unter den gegebenen Umständen erweist es sich  ohne
 dass eine Verletzung der Vorweisungspflicht geprüft werden müsste (vgl. dazu
 aber E. II/5)  nicht als rechtsverletzend, dass die Beschwerdegegnerin 1 die
 Vorfälle vom 3. November 2012 als schweren Verstoss gegen die kantonalen
 jagdgesetzlichen Bestimmungen wertete und dem Beschwerdeführer die
 Jagdberechtigung für die Mindestdauer von einem Jahr entzog.

4.5Ergibt sich, dass ein schwerer Verstoss gegen die
 kantonalen jagdgesetzlichen Bestimmungen vorliegt, muss nicht näher geprüft
 werden, ob auch von einem wiederholten Verstoss auszugehen ist. Immerhin ist
 darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin 1 diesbezüglich offenbar der
 zeitlichen Komponente keine weitere Bedeutung zumisst. Dies ist indessen
 unzutreffend. Bei der Beurteilung, ob sich ein Entzug der Jagdberechtigung
 wegen eines wiederholten Verstosses gegen die einschlägigen Vorschriften rechtfertigt,
 ist einerseits der Schwere der früheren Vergehen Rechnung zu tragen und anderseits
 dem Zeitablauf. Mit anderen Worten muss das frühere Vergehen desto schwerer
 sein, je weiter es zeitlich zurückliegt, um einen Entzug der Jagdberechtigung
 wegen eines wiederholten Verstosses gegen die kantonalen jagdrechtlichen
 Bestimmungen zu rechtfertigen.

5.

Zu prüfen bleibt die
 Verpflichtung des Beschwerdeführers zum Wertersatz. Solcher ist gemäss Art.
 37 Abs. 3 JagdV i.V.m. Ziff. 8.3.2 Abs. 5 der Jagdvorschriften 2012 unter
 anderem zu leisten bei grobfahrlässigen Abschüssen oder nicht vorgewiesenen
 widerrechtlich erlegtem Wild. Widerrechtlich ist in diesem Zusammenhang umfassend
 zu verstehen. Die Verpflichtung zum Wertersatz kommt nicht nur dann zum
 Tragen, wenn ein am Jagdtag nicht jagdbares Wild erlegt wird oder der Jäger
 keine Berechtigung zum Erlegen des Tiers (mehr) hat, sondern auch wenn es
 zwar am richtigen Tag, aber zu einem falschen Zeitpunkt, namentlich in der
 Nacht, erlegt wird. So handelt es sich auch beim letzten Fall um eine
 unbefugte Jagd auf Wild.

Der Beschwerdeführer war
 nach dem Dargelegten anlässlich der Herbstwildjagd vom 3. November 2012
 nicht befugt, vor 07.30 Uhr Rotwild zu erlegen. Das um ca. 06.30 Uhr
 geschossene Stück Rotwild hat daher als widerrechtlich erlegt zu gelten. Der
 Beschwerdeführer hätte dieses unverzüglich und vollständig einem Wildhüter
 oder der Jagdverwaltung vorweisen müssen (Art. 7 Abs. 1 lit. c JagdG i.V.m.
 Ziff. 8.3.2 Abs. 1 der Jagdvorschriften 2012). Da er dies unterliess, ist es
 nicht zu beanstanden, dass er verpflichtet wurde, Wertersatz nach Art. 37
 Abs. 3 JagdV i.V.m. Ziff. 8.3.2 Abs. 5 der Jagdvorschriften 2012 zu leisten.
 Dass der Wertersatz in der Höhe falsch festgesetzt worden sei, macht er dabei
 zu Recht nicht geltend.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die pauschale Gerichtsgebühr von
 Fr. 1'500.- ist demnach dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen und
 mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.
 Ausgangsgemäss steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 VRG e
 contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.-
 auferlegt und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]