gl_gerichte · VG.2019.00047 · 2019-06-27 · de

Steuern

Glarus Verwaltungsgericht 27.06.2019 VG.2019.00047 (VG.2019.811)
Glaris Verwaltungsgericht 27.06.2019 VG.2019.00047 (VG.2019.811)
Glarona Verwaltungsgericht 27.06.2019 VG.2019.00047 (VG.2019.811)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
27. Juni 2019
I. Kammer
in Sachen
VG.2019.00047
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
1.
Steuerverwaltung des Kantons Glarus
Beschwerdegegnerinnen
2.
Steuerrekurskommission des Kantons Glarus
3.
Eidg. Steuerverwaltung (ESTV)
betreffend
direkte Bundessteuer 2015 (Nachsteuer)
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
A.______ zog im Jahr 2015
von […] zurück in die Schweiz und meldete sich per 1. Mai 2015 bei der
Gemeinde […] an. Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus teilte A.______ mit
Steuerdomizilentscheid vom 15. Juni 2015 mit, dass sich nach den gesamten Umständen
der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen weiterhin in […] befinde, weshalb er
im Kanton Glarus über einen steuerlichen Wohnsitz verfüge und daher in der
Gemeinde […] steuerpflichtig sei. Dagegen erhob A.______ mit Schreiben vom
8. Juni 2015, bei der Steuerverwaltung am 3. August 2015 eingegangen,
Einsprache. Auf diese trat die Steuerverwaltung am 17. August 2015 nicht ein,
wogegen A.______ kein Rechtsmittel erhob.
2.
2.1
In der Folge eröffnete die Steuerverwaltung am 24.
Februar 2017 die definitive Steuerveranlagung 2015 für A.______ und C.______.
Darin wurde das steuerbare Einkommen für die Kantons- und Gemeindesteuern
2015 auf Fr. 11'500.-, für die direkte Bundessteuer auf Fr. 12'500.-
sowie das steuerbare Vermögen auf Fr. 414'000.- festgesetzt. Dagegen
wurde kein Rechtsmittel erhoben.
2.2
Am 6. Oktober 2017 stellte die Steuerverwaltung […]
der hiesigen Steuerverwaltung einen Lohnausweis der D.______AG sowie einen
Beleg über ausbezahlte Leistungen der Arbeitslosenversicherung zu. Daraus
ergab sich, dass A.______ im Jahr 2015 einen Nettolohn von Fr. 27'889.50 der
D.______AG sowie Leistungen der Arbeitslosenversicherung im Umfang von
Fr. 49'819.- bezogen hatte.
2.3
Die Steuerverwaltung eröffnete daraufhin am
10. Oktober 2017 eine Untersuchung infolge vollendeter
Steuerhinterziehung. Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs reichte
A.______ am 30. Oktober 2017 eine Stellungnahme ein. Am 5. Februar 2018
teilte die Steuerverwaltung mit, dass sie das Verfahren in ein Nachsteuer-
und ein Steuerstrafverfahren auftrenne und vorerst nur das
Nachsteuerverfahren durchführe. Entsprechend eröffnete sie A.______ und
C.______ die definitive Veranlagung 2015 im Nachsteuerverfahren. Dabei
setzte sie das steuerbare Einkommen für die Kantons- und Gemeindesteuern auf
Fr. 85'100.- und für die direkte Bundessteuer auf Fr. 82'700.-
fest, während sie das steuerbare Vermögen unverändert bei Fr. 414'000.-
beliess.
2.4
Dagegen erhob A.______ am 4. März 2017 (recte: wohl
2018) Einsprache, welche die Steuerverwaltung am 27. März 2018 abwies. Am 10.
April 2018 trafen sich die Parteien zu einem Verständigungsgespräch. Im
Anschluss daran zog A.______ die von ihm erhobene Einsprache am 20. April
2018 teilweise zurück und reichte die Buchhaltungsunterlagen der
Kollektivgesellschaft E.______ des Jahres 2015 ein. Am 22.  Mai 2018
reichte er die Buchhaltungsunterlagen der E.______ der Jahre 2012 bis 2016
nach. Am 30. Mai 2018 eröffnete die Steuerverwaltung den Einspracheentscheid
im Nachsteuerverfahren erneut und verpflichtete A.______ und C.______, für
die in der Steuererklärung nicht deklarierten Einkünfte der D.______AG sowie
der Leistungen der Arbeitslosenversicherung Nachsteuern samt Zinsen zu
bezahlen.
3.
Gegen den neu eröffneten
Einspracheentscheid der Steuerverwaltung erhob A.______ am 29. Juni 2018
Einsprache, welche die Steuerverwaltung am 5. Juli 2018 zuständigkeitshalber
der Steuerrekurskommission des Kantons Glarus zur Behandlung als Rekurs
überwies. Letztere wies den Rekurs am 10. Dezember 2018 ab.
4.
4.1
Dagegen erhob A.______ am 23. April 2019 Beschwerde
beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, es seien der Entscheid der
Steuerrekurskommission vom 10. Dezember 2018 sowie der Einspracheentscheid
der Steuerverwaltung vom 30. Mai 2018 und deren Nachsteuerveranlagung vom 5.
Februar 2018 aufzuheben. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass es sich
bei den Aufwendungen der Kollektivgesellschaft im Zusammenhang mit der
Entwicklung einer Entsalzungsanlage um abzugsfähige Aufwendungen aus
selbständiger Erwerbstätigkeit handle, weshalb die geltend gemachten Aufwände
erfolgswirksam abzurechnen seien. Es sei festzustellen, dass im Jahr 2015 ein
verrechenbarer Verlust von Fr. 127'125.- und damit ein steuerbares
Einkommen von Fr. 0.- erwirtschaftet worden sei; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse, wobei mindestens eine
Parteientschädigung von Fr. 5'264.37 (inkl. Mehrwertsteuer und Spesen)
zuzusprechen sei.
4.2
Die Steuerrekurskommission beantragte am 29. April
2019 die Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge. Im gleichen
Sinne äusserte sich die Steuerverwaltung mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai
2019.
4.3
Auf Ersuchen von A.______ gewährte ihm das
Verwaltungsgericht am 7. Juni 2019 eine Frist für eine freigestellte
Stellungnahme zur Beschwerdeantwort. Er liess sich innert Frist nicht
vernehmen.
II.
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
Rekursentscheide der kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]
i.V.m. Art. 10 Abs. 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [EG DBG] und Art. 105 Abs. 1
lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
[VRG]). Es ist somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und
prüft die Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 140 Abs. 3 i.V.m.
Art. 145 Abs. 2 DBG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei gemeinsamer
Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung und
Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II 509
E. 8.3; StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich somit als zweckmässig,
nachfolgend die Anträge des Beschwerdeführers lediglich in Bezug auf die
Bundessteuer zu prüfen und die Kantons- und Gemeindesteuern in ein separates
Verfahren (VG.2019.00046) zu verweisen.
1.3
Der Beschwerdeführer beantragt unter anderem die
Feststellung, dass er im Jahr 2015 einen verrechenbaren Verlust von Fr.
127'125.- und damit ein steuerbares Einkommen von Fr. 0.- erzielt habe.
Kann die Beschwerde
führende Partei ein Gestaltungsurteil erwirken, besteht kein
Feststellungsinteresse; in diesem Sinne ist der Feststellungsanspruch subsidiär
(VGer-Urteil VG.2019.00033 vom 23. Mai 2019 E. II/1.2, VG.2018.00124 vom 25.
April 2019 E. II/1.3, VG.2018.00065 vom 13. September 2018 E. II/1.2).
Die Beschwerde des
Beschwerdeführers richtet sich gegen die definitive Veranlagung des
steuerbaren Einkommens für die direkte Bundessteuer 2015 im Nachsteuer-verfahren.
Dringt er mit seiner Beschwerde vollumfänglich durch, wird dieses
antragsgemäss auf Fr. 0.- herabgesetzt. Insofern kann er mit seiner
Beschwerde ein Gestaltungsurteil erwirken. Damit fehlt es an einem
schutzwürdigen Interesse an der Feststellung, dass er im Jahr 2015 einen
verrechenbaren Verlust von Fr. 127'125.- und damit ein steuerbares
Einkommen von Fr. 0.- erzielt habe, weshalb auf das
Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist.
2.
2.1
Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder
Beweismitteln, die der Steuerbehörde nicht bekannt waren, dass eine
Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskräftige Veranlagung
unvollständig ist, wird gemäss Art. 151 Abs. 1
DBG
die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. Hat der
Steuerpflichtige Einkommen, Vermögen und Reingewinn in seiner Steuererklärung
vollständig und genau angegeben und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen
und haben die Steuerbehörden die Bewertung anerkannt, kann nach Art. 151 Abs.
2 DBG keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenügend
war.
2.2
Das Nachsteuerverfahren wird zu Gunsten des
Fiskus eingeleitet und der Sinn und Zweck dieses Verfahrens besteht darin,
nicht oder nicht vollständig veranlagte Steuern nachzufordern. Folglich muss
dem Gemeinwesen ein Steuerausfall entstanden sein. Im Gegensatz zur
Strafsteuererhebung setzt die Durchführung eines Nachsteuerverfahrens kein
Verschulden des Steuerpflichtigen voraus (
Martin E. Looser, in
Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Steuerrecht,
Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer [
DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 151
N. 7
).
2.3
Die Frage, wann Tatsachen oder Beweismittel
gemäss Art. 151 Abs. 1 DBG als neu gelten, beantwortet sich vor dem
Hintergrund der Deklarationspflicht des Steuerpflichtigen und der
Untersuchungspflicht der Veranlagungsbehörde.
Der Steuerpflichtige muss alles tun, um eine vollständige
und richtige Veranlagung zu ermöglichen. Er hat insbesondere das Formular für
die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig auszufüllen (Art. 124
Abs. 2 DBG). Dabei trägt er die Verantwortung für dessen Richtigkeit und
Vollständigkeit. Mit der Steuererklärung zusammen hat er der Veranlagungsbehörde
zusätzlich bestimmte Beilagen einzureichen. Ist sich der Steuerpflichtige
über die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese
nicht einfach verschweigen, sondern hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. So
muss er die Tatsache als solche vollständig und zutreffend darlegen
(vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007 E. 3.2). Die
Deklarationspflicht (Steuererklärungspflicht) beinhaltet somit die Pflicht,
die Steuerklärung mit allen ihren Bestandteilen, inklusive Hilfsblättern und
Fragebogen, vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt und persönlich
unterzeichnet innerhalb einer bestimmten Frist der Veranlagungsbehörde
einzureichen. Die Veranlagungsbehörde prüft gemäss Art. 130 Abs. 1
DBG die eingereichte Steuererklärung und nimmt die erforderlichen
Untersuchungen vor. Dabei darf sie sich grundsätzlich darauf verlassen, dass
der Steuerpflichtige die Steuererklärung richtig und vollständig ausgefüllt
hat (vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007 E. 3.2.2).
2.4
Für die Erhebung einer Nachsteuer müssen neue
Tatsachen oder Beweismittel vorliegen. Als neu gelten jene Tatsachen oder
Beweismittel, die aus den Akten, welche der Veranlagungsbehörde vorlagen,
nicht hervorgingen, d.h. erst nach der rechtskräftigen Veranlagung eines
Steuerpflichtigen zum Vorschein gekommen sind. Massgebend ist der Aktenstand
im Zeitpunkt der Veranlagung (vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober
2007 E. 3.1; Looser, Art. 151 N. 14).
Als Grundsatz gilt, dass Tatsachen, die im Zeitpunkt der
Veranlagung aus den Akten nicht ersichtlich waren, auch dann als neu gelten,
wenn sie die Veranlagungsbehörde bei besserer Untersuchung
bzw. genügender Sorgfalt hätte erfahren können. Eine Pflicht zur
ergänzenden Untersuchung besteht für die Veranlagungsbehörde jedoch, wenn die
Steuererklärung Fehler enthält, die klar ersichtlich sind. Weist die Steuererklärung
zwar erkennbare Mängel auf, sind diese aber nicht geradezu offensichtlich, so
führt dies nicht dazu, dass hiermit zusammenhängende Tatsachen oder Beweismittel
als den Behörden schon im Veranlagungszeitpunkt bekannt fingiert werden
bzw. dass sich die Behörden ein entsprechendes Wissen anrechnen lassen
müssten (vgl. BGer-Urteil 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007 E. 2). Durch
diese bundesgerichtliche Rechtsprechung wird somit der Untersuchungsgrundsatz
relativiert.
Die Veranlagungsbehörde ist zudem nicht verpflichtet,
ohne besonderen Anlass Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger
vorzunehmen oder im Steuerdossier nach ergänzenden Unterlagen zu suchen (vgl.
BGer-Urteil 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007 E. 2). Weiter darf
innerhalb der Steuerverwaltung der Kenntnisstand einer Stelle nicht
unmittelbar einer anderen Veranlagungsstelle zugeordnet werden, wenn völlig
andere Personen mit der Angelegenheit befasst sind (vgl. Entscheid der
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, Abteilung I/1, vom
10. Oktober 2001, in: GVP 2001 Nr. 27, S. 84 ff., E. 4.a.aa).
3.
3.1
Die Nachsteuer ist keine vom ursprünglichen
Steueranspruch verschiedene Forderung, sondern die Mehrsteuer, die sich nach
der Revision der ursprünglichen Veranlagung ergibt. Das Nachsteuerverfahren
hat keinen Strafcharakter und bezweckt einzig die Nachforderung von zu wenig
veranlagten Steuern. Daher hat ein derartiges Verfahren keine vollumfängliche
Neuüberprüfung der früheren Veranlagung zur Folge. Die Neueinschätzung ist
vielmehr auf jene Punkte beschränkt, in denen sich aufgrund der Tatsachen
oder Beweismittel eine Änderung ergibt. Im Übrigen bleibt die frühere
tatsächliche und rechtliche Würdigung des Falles massgebend, unabhängig
davon, ob sich dies zu Gunsten oder zu Ungunsten des Pflichtigen auswirkt
(BGer-Urteil 2C_263/2018 vom 11. Februar 2019 E. 3.1, mit Hinweisen).
3.2
Der Pflichtige kann im Nachsteuerverfahren steuermindernde
Vorbringen einbringen, wobei er dieses Verfahren nicht zum Anlass nehmen
kann, in aller Freiheit auf die gesamte Veranlagung zurückzukommen. Unter dem
Vorbehalt des offensichtlichen Irrtums kann er nur die Überprüfung derjenigen
Punkte verlangen, die Gegenstand des Nachsteuerverfahrens bilden (BGer-Urteil
2C_494/2011, 2C_495/2011 vom 6. Juli 2012 E. 2.3.1, mit Hinweisen).
Gemäss der Zürcherischen Ordnung müssen im Nachsteuerverfahren jedoch
allfällige Korrekturen einzelner Positionen zu Gunsten der steuerpflichtigen
Person auch dann vorgenommen werden, wenn sie die entsprechenden Grundlagen
bereits im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können, dies jedoch
versäumt hatte. Vorbehalten bleibt indessen der Grundsatz von Treu und
Glauben und damit insbesondere das Verbot des widersprüchlichen Verhaltens (
Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 2. A.,
Zürich 2013, § 160 N. 13; Martin E. Looser, in Martin
Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], DBG, Art. 151 N. 29 ff.).
Dabei ist die allgemeine Beweislastregel im
Steuerrecht zu beachten, wonach die Steuerbehörde die steuerbegründenden
Tatsachen nachzuweisen hat, während der Steuerpflichtige für jene Tatsachen,
welche die Steuerschuld mildern oder aufheben, beweisbelastet ist (StE 2010
B 97.41 Nr. 23, mit Hinweisen).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe
zusammen mit seiner Ehefrau sein gesamtes Vorsorgekapital in die E.______
investiert mit dem Ziel, dieses zu vermehren. Entsprechend habe er die
E.______ in der Form einer nach Gewinn strebenden Kollektivgesellschaft und
nicht in der Form eines idealistischen Vereins gegründet. Bereits die
Tatsache, dass er seine BVG-Gelder in die E.______ habe einbringen können,
belege, dass er selbständig erwerbstätig sei, denn für die Ausübung eines
Hobbys sei ein Bezug von BVG-Geldern ausgeschlossen. Die E.______ habe
ursprünglich die Entwicklung von Softwareprogrammen bezweckt. Im Jahr 2012
seien diese Arbeiten beendet worden und die E.______ habe sich seither mit
der Entwicklung von Entsalzungsanlagen befasst, obwohl der im Handelsregister
eingetragene Firmenzweck nicht entsprechend angepasst worden sei. Der
Prototyp der Entsalzungsanlage sei im Jahr 2014 in […] erstellt worden. Um
dafür einen Patentschutz zu erhalten, sei im Jahr 2016 die F.______AG
gegründet worden, bei welcher er und seine Ehefrau eine Organstellung
innehätten. Die Beschwerdegegnerin 2 begründe mit keinem Wort, weshalb
das Erfinden, Entwickeln und Verkaufen von Entsalzungsanlagen ein Hobby
darstelle, zumal für die Annahme eines Hobbys ein fehlender Gewinn nicht
ausreiche. Ebenso werde nicht begründet, wie aus der ursprünglichen
Umschreibung des Gesellschaftszwecks auf eine fehlende Gewinnabsicht
geschlossen werde. Zwar habe die E.______ in den vergangenen Jahren Verluste
erzielt, doch entspreche dies der Lebenssituation vieler Start-Ups, weshalb
daraus nicht die Vermutung einer Liebhaberei gezogen werden könne. Seine
Gewinnabsicht habe sich schliesslich im Jahr 2017 konkretisiert, da damals
erstmals schwarze Zahlen geschrieben worden seien. Eine erste
Entsalzungsanlage sei zwischenzeitlich verkauft und ein
Patentanmeldungsverfahren eingeleitet worden, was die vorinstanzliche
Behauptung des Vorliegens einer Liebhaberei widerlege.
4.2
Die Beschwerdegegnerin 1 hält fest, dass die
vom Beschwerdeführer erzielten Einnahmen der D.______AG sowie die bezogenen
Leistungen der Arbeitslosenversicherung Einnahmen aus unselbständiger
Tätigkeit darstellten. Das Vorbringen der selbständigen Tätigkeit sei nur für
die Frage relevant, ob Verluste aus einer selbständigen Erwerbstätigkeit
nachträglich steuermindernd geltend gemacht und mit den erwähnten Einkünften
aus unselbständiger Tätigkeit verrechnet werden könnten. Dies könne der
Beschwerdeführer im vorliegenden Nachsteuerverfahren jedoch nicht mehr
geltend machen, da er gegen die Qualifikation als Nichterwerbstätiger im
ordentlichen Steuerverfahren keine Einwendungen erhoben habe, womit die
Steuerveranlagung in Rechtskraft erwachsen sei. Könnte dies erneut beurteilt
werden, würde das Nachsteuerverfahren zu einem ordentlichen Steuerverfahren
werden, was nicht dessen Aufgabe sei. Sollte wider Erwarten die nachträgliche
Geltendmachung von Verlusten im Nachsteuerverfahren bejaht werden, sei zu
beachten, dass keine selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers
vorliege. Denn die eingereichten Bilanzen der E.______ seien mangelhaft und
würden keine Gewinnstrebigkeit nachweisen. Stattdessen diene die E.______ der
Verwaltung der eigenen Beteiligung und der Einbuchung von Einkünften, zumal
abgesehen vom Handelsregistereintrag nach wie vor kein Auftritt der
Gesellschaft nach aussen erkennbar sei. Schliesslich habe sie eigenständig zu
prüfen, ob eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliege. Dabei sei sie nicht
an die Beurteilung durch die Sozialversicherungsbehörden, welche zur
Auszahlung des BVG-Kapitals geführt gehabt habe, gebunden, zumal diese
jeweils vor der Auszahlung des Kapitals keine substanzielle Prüfung vornehmen
würden.
4.3
Die Beschwerdegegnerin 2 weist daraufhin, dass
aus dem vom Beschwerdeführer gemachten Vorbezug der BVG-Gelder nicht im
Rahmen einer natürlichen Vermutung auf eine selbständige Erwerbstätigkeit
geschlossen werden könne. Denn der Vorbezug stelle einen äusseren Vorgang mit
der Absicht, eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen, dar. Ob eine
selbständige Tätigkeit dann vorliege, sei eine andere Frage und müsse als
steuermindernde Tatsache entsprechend den allgemeinen Beweislastregeln vom
Beschwerdeführer substantiiert dargelegt werden, was er vorliegend nicht
gemacht habe. Hinzuweisen sei darauf, dass ihr die Bilanzen der E.______ der
Jahre 2017 und 2018 nicht vorgelegen seien, weshalb im Falle des Obsiegens
des Beschwerdeführers im vorliegenden Beschwerdeverfahren ihm die aufgrund
des verspäteten Vorbringens verursachten Kosten aufzuerlegen seien.
5.
5.1
In grundsätzlicher Hinsicht ist unbestritten, dass
das dem Beschwerdeführer entrichtete Entgelt der D.______AG Einkünfte aus
einem von diesem abgeschlossenen Arbeitsverhältnis darstellt, womit dieses
als Erwerbseinkommen aus unselbständiger Tätigkeit steuerbar ist (vgl. Art.
17 Abs. 1 DBG). Ebenso erhebt der Beschwerdeführer zu Recht keine
Einwendungen dagegen, dass die von der Arbeitslosenversicherung entrichteten
Leistungen der Einkommenssteuer unterliegen. Denn mit den von der
Arbeitslosenversicherung entrichteten Taggeldleistungen wird dem
Beschwerdeführer weggefallenes Arbeitseinkommen ersetzt, womit diese
steuerbare Erwerbsersatz-einkünfte darstellen
(Richner
et al., § 23 N. 15). Ebenso ist unbestritten, dass die
vorerwähnten Einkünfte keinen Eingang in die Steuererklärung des Jahres 2015
gefunden haben, obwohl dem Beschwerdeführer aufgrund des in Rechtskraft
erwachsenen Steuerdomizilentscheids vom
15. Juni
2015 klar sein musste, dass er für das Jahr 2015 weiterhin der Steuerpflicht
des Kantons Glarus unterlag. Damit waren diese Einkünfte nicht Bestandteil
der definitiven Steuerveranlagung 2015 vom 24. Februar 2017, womit diese
keiner Besteuerung unterlagen. Folglich liegt ein Steuerausfall vor.
Es obliegt dem
Beschwerdeführer als Steuerpflichtiger, die von ihm einzureichende
Steuererklärung vollständig und richtig auszufüllen. Entsprechend darf die
Beschwerdegegnerin 1 grundsätzlich darauf vertrauen, dass dieser den ihm
obliegenden Pflichten nachkommt. So ist die Beschwerdegegnerin 1 ohne
das Vorhandensein einschlägiger Hinweise nicht verpflichtet, bei Dritten nach
allfälligen Belegen betreffend das Einkommen des Beschwerdeführers zu suchen.
Dass der Beschwerdeführer im Jahr 2015 arbeitstätig war bzw. Leistungen
der Arbeitslosenversicherung bezog, erfuhr die Beschwerdegegnerin 1 erst
nach der Eröffnung der definitiven Steuerveranlagung 2015 aufgrund der
Zustellung der entsprechenden Belege durch die Steuerverwaltung […]. Damit
lagen neue, durch einschlägige Beweismittel erstellte Tatsachen vor, gestützt
worauf die Beschwerdegegnerin 1 berechtigt war, ein Nachsteuerverfahren
einzuleiten, wogegen der Beschwerdeführer zu Recht keine Einwendungen erhebt.
Zu klären bleibt
nachfolgend, ob der Beschwerdeführer die aus der Tätigkeit der E.______ im
Jahr 2015 erwirtschafteten Verluste im vorliegenden Nachsteuerverfahren als
steuermindernde Tatsache geltend machen und von seinen steuerbaren Einkünften
abziehen kann (vgl. Art. 25 und Art. 27 Abs. 2 lit. b DBG).
5.2
In diesem Zusammenhang macht die
Beschwerdegegnerin 1 in grundsätzlicher Hinsicht geltend, die vom
Beschwerdeführer angerufene selbständige Tätigkeit sei im vorliegenden
Nachsteuerverfahren als steuermindernde Tatsache nicht mehr zu hören, da er entsprechende
Vorbringen bereits anlässlich des ordentlichen Steuer-veranlagungsverfahrens
hätte geltend machen müssen. Wie sich aus den vorne in E. II/3.2
gemachten Ausführungen zeigt, können steuermindernde Tatsachen selbst unter
Anwendung der Zürcherischen Praxis nur unter dem Vorbehalt des
widersprüchlichen Verhaltens im Nachsteuerverfahren vorgebracht werden. Der
Beschwerdeführer hat gegen seine Einstufung als Nichterwerbstätiger in der
definitiven Steuerveranlagung keine Einwände erhoben. Er hat insbesondere
innert der nach Eröffnung der definitiven Steuerveranlagung laufenden
Einsprachefrist kein Rechtsmittel erhoben und in diesem Zusammenhang auf die
Tätigkeit der E.______ sowie auf die daraus erzielten Verluste aufmerksam
gemacht. Erst als die Beschwerdegegnerin 1 durch die Auskunft der
Steuerverwaltung […] erfahren hatte, dass er im Jahr 2015 Einkünfte aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit bzw. Leistungen der
Arbeitslosenversicherung bezogen hatte, legte er die Tätigkeit der E.______
dar. Ein solches Verhalten ist als treuwidrig einzustufen, da der
Beschwerdeführer trotz der ihm obliegenden Deklarationspflicht (vgl.
Art. 124
Abs. 2 DBG
) über die von ihm erzielten
Einkünfte nicht informierte und auf die Tätigkeit der E.______ einzig
aufgrund des nachträglichen Entdeckens seiner im Jahr 2015 erzielten
Einkünfte hinwies. Damit wäre die vom Beschwerdeführer erstmals im
Nachsteuerverfahren als steuermindernde Tatsache angerufene selbständige
Erwerbstätigkeit sogar unter Anwendung der Zürcherischen Praxis nicht zu
hören. Selbst wenn aber eine vollumfängliche Prüfung der vom Beschwerdeführer
vorgebrachten Einwendungen in Sachen selbständige Erwerbstätigkeit
vorgenommen würde, müsste eine selbständige Tätigkeit des Beschwerdeführers
für die E.______ im Jahr 2015 verneint werden, worauf nachfolgend eingegangen
wird. Dabei ist zu beachten, dass dem Beschwerdeführer die Beweislast für
steuermindernde Tatsachen obliegt.
5.3
Aus der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer sein
Vorsorgeguthaben ausbezahlt worden ist, kann dieser entgegen seinen
Ausführungen nichts zu seinen Gunsten ableiten, da nur aufgrund der
Auszahlung der Vorsorgegelder noch nicht bestimmt ist, ob dieser tatsächlich
eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl. BGer-Urteil
2C_1256/2010 vom 7. Juni 2011).
Wesentliche
Unterscheidungskriterien der selbständigen von der unselbständigen
Erwerbstätigkeit sind vielmehr die Eigenständigkeit in der Gestaltung der
betrieblichen Abläufe, das Fehlen von Weisungsbefugnissen Dritter und das
Geschäfts- und Verlustrisiko. Der selbständig Erwerbstätige handelt auf
eigene Rechnung und eigene Gefahr. Das Entgelt für seine Tätigkeit wird nicht
im Rahmen eines Unterordnungsverhältnisses ausgerichtet. Als Indizien für
eine selbständige Tätigkeit gelten die Vornahme erheblicher Investitionen,
das Vorhandensein eigener Geschäftsräumlichkeiten, die Beschäftigung von
eigenem Personal, das Unternehmerrisiko, das Tragen der vollen Verantwortung
nach aussen sowie das Vorhandensein verschiedener und wechselnder Auftraggeber
je nach konkreter Auftragslage (Richner et al., § 18 N. 18a).
Von der Liebhaberei oder
einem Hobby grenzt sich die selbständige Tätigkeit dadurch ab, dass sie auf
die Erzielung eines Erwerbseinkommens ausgerichtet ist, was sich nach einem
subjektiven und einem objektiven Kriterium beurteilt: Zum einen muss die
Absicht, Gewinn zu erzielen, gegeben sein; zum anderen muss aber auch die
Tätigkeit zur nachhaltigen Gewinnerzielung geeignet sein (BGer-Urteil
2C_188/2015, 2C_189/2015 vom 23. Oktober 2015 E. 2.2). Der fehlende
Gewinn alleine lässt eine Tätigkeit jedoch noch nicht als Liebhaberei
erscheinen; das Erzielen bzw. Fehlen eines wirtschaftlichen Erfolgs als
einziges Kriterium für die Zuordnung von Grenzfällen taugt nicht. Vielmehr
ist auf das Fehlen von Gewinnstrebigkeit bzw. Gewinnaussichten innert
absehbarer Zeit abzustellen. Der hier relevante Zeitraum lässt sich nicht
generell bestimmen. Wird aber innert fünf bis zehn Jahren kein nennenswerter
Gewinn erzielt, stellt dies ein gewichtiges Indiz dafür dar, dass die
diesbezügliche Tätigkeit keine selbständige Erwerbstätigkeit, sondern ein
Hobby darstellt (Richner et al., § 18 N. 38;
Markus Reich/Markus Weidmann, in Martin Zweifel/Michael Beusch, DBG,
Art. 16 N. 27, Art. 18 N. 15b
).
5.4
5.4.1
Die E.______ wurde in der Form der
Kollektivgesellschaft gegründet. Eine solche kann ein nach kaufmännischer Art
geführtes Gewerbe betreiben (vgl. Art. 552 Abs. 1 des
Obligationenrechts vom 30. März 1911 [OR]). Dies ist jedoch entgegen den
Ausführungen des Beschwerdeführers gesetzlich nicht zwingend vorgesehen.
Stattdessen sieht Art. 553 OR die mögliche Gründung einer
nichtkaufmännischen Kollektivgesellschaft vor. Entsprechend kann nicht
bereits aufgrund der vorgenommenen Gründung einer Kollektivgesellschaft auf
eine selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers geschlossen werden.
5.4.2
5.4.2.1
Für die Beurteilung der Frage, ob eine selbständige
Erwerbstätigkeit vorliegt, ist unter anderem die buchhalterische Erfassung
der Gesellschaft massgebend (Richner et al., § 18 N. 4). In den
Akten finden sich die Buchhaltungsunterlagen der E.______ der Jahre 2011 bis
2018, woraus sich verschiedene Widersprüche ergeben. So findet sich die
Jahresrechnung 2015 insgesamt drei Mal in den Akten, wobei jedes Exemplar
jeweils ein anderes Ausstellungsdatum aufweist und die drei Rechnungen 2015
inhaltlich nicht übereinstimmen. So weist beispielsweise die am
18. April 2018 erstellte Rechnung im Jahr 2015 ein Total von Forderungen
aus Lieferungen und Leistungen von Fr. 50'627.53 aus, während die am
18. Mai 2018 erstellte Rechnung ein Total von Forderungen aus
Lieferungen und Leistungen im Jahr 2015 von Fr. 125'917.80 enthält.
Ebenso unterscheidet sich das ausgewiesene Anlagevermögen massgeblich, wird
dieses doch zum einen mit Fr. 4'300.- und zum anderen mit
Fr. 26'021.59 beziffert. Entsprechend werden im einen Fall Aktiven in
der Höhe von Fr. 54'927.53 ausgewiesen, während im anderen Fall solche
von Fr. 152'760.60 genannt werden. Dasselbe Bild präsentiert sich auf
der Passivseite, wo in der einen Jahresrechnung 2015 beispielsweise das
Darlehen des
"
Aktionärinhabers
"
mit Fr. 308'338.60 und der Verlust mit
Fr. -138'331.23 ausgewiesen werden, während in der anderen Rechnung 2015
das Darlehen des
"
Aktionärinhabers
"
mit Fr. 353'963.30 und der Verlust mit
Fr. -127'125.- bestimmt werden. Wiederum ein anderes Darlehen des
"
Aktionärinhabers
"
präsentiert die am 9. April 2019 erstellte Jahresrechnung
2015 mit Fr. 330'637.25 und einem Gewinn-/Verlustvortrag von Fr.
-50'227.58, während die am 18. Mai 2018 erstellte Rechnung einen solchen
von Fr. -73'553.93 benennt und die Rechnung vom 18. April 2018 gar
keinen Gewinn-/Verlustvortrag enthält.
Sodann finden sich auch
die Rechnungen der Jahre 2012 bis 2014 sowie des Jahres 2016 doppelt in den
Akten, wobei bei einem Vergleich dieser Jahresrechnungen ebenfalls
Ungereimtheiten festzustellen sind, stimmen doch insbesondere das Darlehen
des
"
Aktionärinhabers
"
(Ziff. 2100) und der Gewinn-/Verlustvortrag
(Ziff. 2990) jeweils nicht überein.
Während die Bilanzen der
Geschäftsjahre 2012 bis 2016 allesamt einen Verlust ausweisen, enthalten jene
der Geschäftsjahre 2017 und 2018 einen Gewinn. Wie dieser entstanden ist,
lässt sich weder aus den eingereichten Unterlagen noch aus einer
Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu entnehmen, was die
Beschwerdegegnerin 1 zu Recht festhält. Ferner ist nicht erklärbar, aus
welchem Grund die Jahresrechnung 2017 einen Verlustvortrag von Fr.
-222'488.68 enthält, während die Jahresrechnung 2016 einen davon abweichenden
totalen Verlust von Fr. -245’815.03 (Verlustvortrag von Fr. -200'678.93
zuzüglich Verlust 2016 von Fr. -45'136.10) ausweist.
Wie sich die
Geschäftsjahre der E.______ und damit insbesondere das vorliegend
interessierende Geschäftsjahr 2015 nun tatsächlich präsentierten, kann aus
den sich massgeblich widersprechenden Jahresrechnungen nicht abgeleitet
werden. Denn es ist aus den vorhandenen Akten nicht nachvollziehbar, worin
die Widersprüche der verschiedenen Varianten der Jahresrechnungen gründen. Damit
müssen diese Jahresrechnungen als nicht aussagekräftig eingestuft werden.
5.4.2.2
Neben den Jahresrechnungen finden sich
Buchungslisten der Geschäftsjahre 2012 – 2016 in den Akten. Daraus lässt sich
zum einen entnehmen, dass die E.______ verschiedene, weder mit deren im
Handelsregister eingetragenen noch mit deren vom Beschwerdeführer genannten
Zweck der Entwicklung von Entsalzungsanlagen vereinbare Buchungen tätigte. So
werden beispielsweise am 21. Juni 2013 unter dem Titel
"
Visana Versicherung G.______
"
, am 10. Januar 2014 unter dem Titel
"
Visana
",
am
22. April 2014 unter dem Titel
"
Spitex
Glarus
",
am 4. Juli 2014 und
am 29. Juli 2014 unter dem Titel
"
KK
Elm
",
am 28. August 2014
unter dem Titel
"
Zahl an KB
KK Elm
"
, und am
1. September 2014 unter dem Titel
"
Zahl
KB Hirslanden
"
Buchungen für
Krankenkassen und Gesundheitskosten getätigt. Zudem findet sich am
4. Juli 2014 eine Buchung für eine Segelfluggruppe, am 7. August
2014 eine solche für den Cornelia Versand und am 21. August 2014 eine
solche für Swisslos. Auch werden mehrmals Bussen und Parkgebühren verbucht
(beispielsweise am 1. und 18. Mai 2015 sowie am 15. Juni 2015),
wobei unklar bleibt, ob diese in einem geschäftlichen Zusammenhang stehen.
Zum anderen wurden in den Geschäftsjahren 2012 bis 2016 massgebliche
Geldbezüge getätigt, ohne dass aus den Buchhaltungsunterlagen ersichtlich
wäre, wofür dieses Geld investiert worden war. Weiter bestehen die
Buchungslisten hauptsächlich aus Buchungen im Zusammenhang mit einer […],
womit wohl die mittlerweile im Handelsregister gelöschte H.______AG, bei
welcher der Beschwerdeführer eine Organstellung innehatte, gemeint ist. Wie
die E.______ mit der mittlerweile konkursiten H.______AG zusammenarbeitete,
legte der Beschwerdeführer nicht dar.
Im Gegensatz dazu finden
sich keine Buchungen, welche sich klar einer eigenen geschäftlichen Tätigkeit
der E.______ und damit zusammenhängenden Ausgaben oder Einnahmen zuordnen
lassen. Insbesondere sind keine Auslagen für benötigte Geschäftsräume, für
notwendige Material- oder Maschinenanschaffungen beispielsweise im
Zusammenhang mit der Entwicklung der Entsalzungsanlagen oder aber für von der
E.______ angestelltes Personal zu finden. Dies, obwohl der Beschwerdeführer
ausführt, den Prototyp der Entsalzungsanlage im Jahr 2014 in […] getestet
gehabt zu haben. Es ist schlichtweg nicht vorstellbar, dass eine Testphase
einer neuen Erfindung im Ausland ohne Investitionen in Materialen sowie ohne
fachmännische personelle Begleitung hat stattfinden können. Entsprechende
Personal- und Materialausgaben müssten in der Buchungsliste der Gesellschaft
enthalten sein, wären denn solche Ausgaben getätigt worden. Ferner würde auch
eine Erfolgsrechnung Auskunft über den von der E.______ während einer
bestimmten Zeitspanne erwirtschafteten Aufwand und Ertrag geben, gestützt
worauf der geschäftliche Erfolg bestimmt werden könnte. Da sich eine solche
nicht bei den Akten befindet, kann auch diese für die Bestimmung einer
geschäftlichen Tätigkeit nicht herangezogen werden. Zusammenfassend lässt das
Fehlen einschlägiger Buchungen einzig den Schluss zu, dass die E.______
keiner nachvollziehbaren geschäftlichen Tätigkeit nachging, weder in Bezug
auf die Entwicklung von Softwareprogrammen noch in Bezug auf die Entwicklung
von Entsalzungsanlagen.
5.4.2.3
Sodann weist die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht
daraufhin, dass kein geschäftlicher Auftritt der E.______ gegen aussen
erkennbar ist. Dies im Gegensatz zur F.______AG, welche über einen
Internetauftritt verfügt und damit insbesondere Entsalzungsanlagen
vermarktet. Ferner ergibt sich aus den vom Beschwerdeführer eingereichten
Vertragsunterlagen, dass die F.______AG Ende Juli 2018 einen Vertrag mit
einem Auftraggeber betreffend eine Meerwassersalzanlage hat abschliessen
können. Mit einem weiteren möglichen Vertragspartner wurde am 16. Januar
2019 eine Absichtserklärung zur Zusammenarbeit unterzeichnet. Diese
Unterlagen lassen Rückschlüsse auf eine geschäftliche Tätigkeit der
F.______AG zu, weisen aber auf keinen Zusammenhang zu einer allfälligen geschäftlichen
Tätigkeit der E.______ hin. Stattdessen erwecken sie den Eindruck, dass die
Entwicklung wie auch der Verkauf der Entsalzungsanlagen die Aufgabe der
F.______AG darstellt, nicht aber der E.______, zumal die im Handelsregister
eingetragene Zweckbestimmung der E.______ keinen Bezug zu Entsalzungsanlagen
aufweist, dies im Gegensatz zu jener der F.______AG.
Zwar haben die E.______
und die F.______AG am 6. Februar 2017 einen Vertriebsübernahmevertrag
abgeschlossen, womit die F.______AG unter anderem zur weiteren Entwicklung
der Entsalzungsanlagen wie auch zu deren Patentierung ermächtigt wurde. Aus
der PCT Patentanmeldung zeigt sich jedoch, dass die Patentanmeldung durch die
F.______AG bereits im September 2016 und damit mehrere Monate vor dem
erwähnten Vertragsabschluss vorgenommen worden war, wird doch als
Prioritätstag der 7. September 2016 angegeben. Dies verdeutlicht den aus
den vorhandenen Unterlagen gewonnen Eindruck, dass der F.______AG und nicht
der E.______ die Entwicklung der Entsalzungsanlagen oblag, zumal eine
geschäftliche Tätigkeit der E.______ im Zusammenhang mit der Entwicklung von
Entsalzungsanlagen nicht feststellbar ist (vgl. vorne E. II/5.4.2.1
und 5.4.2.2).
5.4.2.4
Ist eine geschäftliche Tätigkeit der E.______ nicht
erkennbar, muss daraus folgen, dass eine Absicht zur Gewinnerzielung und
damit eine Gewinnstrebigkeit der E.______ nicht gegeben sind. Nicht
einschlägig ist in diesem Zusammenhang der Hinweis des Beschwerdeführers auf
Start-Up Unternehmen. Zwar ist dem Beschwerdeführer insofern zuzustimmen, als
dass Start-Up Unternehmen in der Regel anfänglich einige Jahre Verluste
erzielen. Diese werden aber in den Buchhaltungsunterlagen im Zusammenhang mit
einer geschäftlichen Tätigkeit in begründeter Weise ausgewiesen und lassen
sich durch geschäftlich notwendige Aufwendungen erklären. Dies im Gegensatz
zu den vorliegenden Buchhaltungsunterlagen der E.______, aus welchen nicht
auf eine geschäftliche Tätigkeit geschlossen werden kann. Damit gelingt es
dem Beschwerdeführer nicht, eine steuermindernde Tatsache zu belegen, was
aufgrund der ihm obliegenden Beweislast zu seinen Ungunsten ausfällt.
5.4.2.5
Schliesslich sprechen auch die vom Beschwerdeführer
im Jahr 2015 erzielten Erwerbseinkünfte gegen das Vorliegen von dessen
selbständiger Arbeitstätigkeit für die E.______. Denn der Beschwerdeführer
hat von Anfang Januar 2015 bis Ende April 2015 von der D.______AG Lohn in der
Höhe von Fr. 27'889.50 bezogen. Im Anschluss daran leistete die
Arbeitslosenversicherung ab Ende April 2015 bis Ende Dezember 2015 eine
Arbeitslosenentschädigung im Umfang von Fr. 49'819.-. Daraus resultieren
Gesamteinkünfte des Beschwerdeführers im Jahr 2015 von Fr. 77'708.50.
In der
Arbeitslosenversicherung versichert und beitragspflichtig ist der
Arbeitnehmer, der nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1946 über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) versichert ist und für
Einkommen aus unselbständiger Arbeitstätigkeit beitragspflichtig ist
(vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom
25. Juni 1982 [AVIG]). Als Arbeitnehmer gelten Personen, die in
unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem
jeweiligen Einzelgesetz beziehen (Art. 10 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
[ATSG]). Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat ein Versicherter, welcher
insbesondere ganz oder teilweise arbeitslos (Art. 8 Abs. 1
lit. a AVIG) sowie vermittlungsfähig ist (Art. 8 Abs. 1
lit. f AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis
steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 1 AVIG).
Der Arbeitslose ist vermittlungsfähig, wenn er bereit, in der Lage und
berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen und an
Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15 Abs. 1 AVIG).
Im Rahmen einer
unselbständigen Tätigkeit für die D.______AG erzielte der Beschwerdeführer
einen durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 6‘972.35 (Fr. 27‘889.50
/ 4 Monate). Nach Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses erhielt er eine
monatliche Arbeitslosenentschädigung von durchschnittlich Fr. 6‘227.35
(Fr. 49‘819.- / 8 Monate). Daraus muss folgen, dass der
Beschwerdeführer zuerst in einem Vollzeitpensum tätig war und daran
anschliessend Leistungen als vollständig Arbeitsloser von der
Arbeitslosenversicherung bezogen hatte. Damit der Beschwerdeführer Leistungen
der Arbeitslosenversicherung beziehen konnte, musste er als vermittlungsfähig
eingestuft worden sein (Art. 8 Abs. 1 lit. f AVIG i.V.m.
Art. 15 AVIG). Wurde der Beschwerdeführer als vollständig Arbeitsloser
bei der Arbeitslosenversicherung anerkannt und wurden ihm entsprechende
Leistungen ausgerichtet, muss daraus geschlossen werden, dass er nicht
zusätzlich in einem umfassenden Pensum für die E.______ in einer
selbständigen Tätigkeit erwerbstätig sein konnte. Wäre der Beschwerdeführer
stattdessen für die E.______ im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit
arbeitstätig gewesen, hätte ihm in diesem Umfang die Vermittlungsfähigkeit
gefehlt, womit ihm keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung hätten
entrichtet werden können bzw. diese massgeblich gekürzt worden wären.
Anhaltspunkte dafür finden sich in den vorhandenen Akten keine, zumal die
Buchhaltungsunterlagen der E.______ keine Ausgaben für von ihr beschäftigtes
Personal enthalten (vgl. vorne E. II/5.4.2.2). Damit ist davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2015 in einem Vollzeitpensum
unselbständig arbeitstätig war bzw. als vollständig Arbeitsloser Leistungen
der Arbeitslosen-versicherung bezog, was das zusätzliche Vorliegen einer
selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers ausschliesst.
6.
Aus vorstehend Gesagtem
folgt, dass die Beschwerdegegner das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit
zu Recht verneint haben. Damit ist der von der E.______ im Jahr 2015 erzielte
Geschäftsverlust nicht von den vom Beschwerdeführer im Jahr 2015 in
unselbständiger Erwerbstätigkeit erzielten Einkünften abziehbar, weshalb die
Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
III.
Nach Art. 145
Abs.
2
i.V.m. Art. 144
Abs. 1 DBG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die
amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die
Gerichtskosten in der Höhe von pauschal Fr. 500.- dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen. Diese sind mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss
in gleicher Höhe zu verrechnen. Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer keine
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m.
Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die
Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet.
3.
Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]