gl_gerichte · GL-1418 · 2020-05-11 · de
OG.2020.00023


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 11. Mai 2020

Verfahren
 OG.2020.00023

A.______

Beschuldigter und

Beschwerdeführer

vertreten durch
 Rechtsanwältin B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdegegnerin

vertreten durch die
 Staatsanwältin

betreffend

Haftverlängerung

Anträge des Beschwerdeführers(gemäss
 Eingabe vom 20. April 2020, act. 20):

1.

Es sei die
 Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des
 Kantons Glarus vom 9. April 2020 im Verfahren SG.2020.00037 aufzuheben und
 es sei A.______ unverzüglich auf freien Fuss zu setzen.

2.

Eventualiter
 sei die Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
 des Kantons Glarus vom 9. April 2020 im Verfahren SG.2020.00037 aufzuheben
 und A.______ gegen Leistung einer Kaution von CHF 30'000. aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen.

3.

Subeventualiter
 sei die Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
 des Kantons Glarus vom 9. April 2020 im Verfahren SG.2020.00037 aufzuheben
 und A.______ gegen Leistung einer Kaution von CHF 30'000. aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen und es sei ein Hausarrest (Eingrenzung) am
 [], anzuordnen, welcher mittels Electronic Monitoring zu überwachen sei.
 Die Ersatzmassnahmen (mit Ausnahme der Kaution) seien auf drei Monate zu
 befristen.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.

Anträge derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom
 27. April 2020, act. 24):

1.

Die
 Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

2.

Die Akten
 der Verfahren SG.2019.00105, SG.2019.00123, SG.2019.00130, SG.2020.00023,
 SG.2020.00037, OG.2019.00098, OG.2020.00012 sowie das Urteil des Bundesgerichts
 1B_58/2020 vom 24. Februar 2020 seien vollumfänglich beizuziehen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft»)
 verdächtigt A.______ (nachfolgend «Beschuldigter»), sich in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 des Angriffs (i.S.v. Art. 134 StGB) zum
 Nachteil von H.______ sowie von J.______ schuldig gemacht zu haben. Der
 Beschuldigte wurde am 9. Oktober 2019 festgenommen (SG.2019.00105,
 act. 1, S. 2 und act. 2/3).

2.Mit Eingabe vom
 11. Oktober 2019 an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus
 beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft
 für vorläufig einen Monat anzuordnen. Das Zwangsmassnahmengericht hiess
 diesen Antrag gut und ordnete die Untersuchungshaft längstens bis
 11. November 2019 an (SG.2019.00105, act. 1 und act. 12,
 Disp. Ziff. 1).

Am 6. November 2019
 beantragte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht die
 Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate. Antragsgemäss verlängerte
 das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft bis längstens am
 11. Februar 2020 (SG.2019.00123, act. 1 und act. 9, Disp.
 Ziff. 1).

Der Beschuldigte stellte am
 21. November 2019 bei der Staatsanwaltschaft ein
 Haftentlassungsgesuch, welches die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag auf
 Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht weiterleitete. Das
 Zwangsmassnahmengericht bewilligte das Haftentlassungsgesuch des
 Beschuldigten und ordnete seine Freilassung bis spätestens am
 2. Dezember 2019, 14.00 Uhr, an. Die gegen diese Verfügung erhobene
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft hiess das Obergericht mit Beschluss vom 23. Dezember 2019
 gut. Die dagegen erhobene Beschwerde des Beschuldigten an das Bundesgericht
 wurde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (OG.2019.00098,
 act. 1, act. 2/1, act. 25, act. 48, act. 54).

Am 7. Februar 2020
 beantragte die Staatsanwaltschaft die Verlängerung der Untersuchungshaft für
 drei Monate. Das Zwangsmassnahmengericht wies das Haftverlängerungsgesuch ab.
 Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde der Staatsanwaltschaft hiess
 das Obergericht mit Beschluss vom 20. Februar 2020 gut und
 verlängerte die Untersuchungshaft bis 10. April 2020 (OG.2020.00012,
 act. 1, act. 8, act. 25, Disp. Ziff. 1, 2).

3.Mit Eingabe vom
 6. April 2020 beantragte die Staatsanwaltschaft erneut die
 Verlängerung der Untersuchungshaft für drei Monate (act. 1). Das Zwangsmassnahmengericht
 hiess diesen Antrag mit Verfügung vom 9. April 2020 gut und
 verlängerte die Untersuchungshaft des Beschuldigten einstweilen längstens bis
 9. Juli 2020 (act. 15, S. 7, Disp. Ziff. 1). Dagegen
 erhob der Beschuldigte am 20. April 2020 Beschwerde (act. 20). Die
 Staatsanwaltschaft beantragt Abweisung der Beschwerde (act. 24;
 act. 25/1-7). Die Stellungnahme des Beschuldigten zur Beschwerdeantwort
 der Staatsanwaltschaft datiert vom 29. April 2020 (act. 27)
 und wurde der Staatsanwaltschaft zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 28).

II.

1.Der vorliegend
 angefochtene Haftentscheid ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393
 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO). Der durch
 die Haft unmittelbar betroffene Beschuldigte ist beschwerdelegitimiert
 (Art. 382 Abs. 1 StPO); die Anfechtungsfrist ist vorliegend
 eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO; act. 19-20). Die
 übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
 die Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO).

3.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2020.00037 (act. 1-19) sowie der früheren
 Haftverfahren (SG.2019.00105, SG.2019.00123, SG.2019.00130, SG.2020.00023,
 OG.2019.00098, OG.2020.00012) wurden beigezogen. Die Aktenzitate des
 vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen unter der Verfahrensnummer des
 Beschwerdeverfahrens.

III.

1.

1.1Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
 dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
 erwartenden Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen (BGE 143 IV 316, E. 3.1).

1.2.

1.2.1Der Beschuldigte
 wird eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB dringend
 verdächtigt. Dabei handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne von
 Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzung von Art. 221 Abs. 1
 erster Satzteil StPO erfüllt.

1.2.2Die Staatsanwaltschaft führt in Bezug auf einen
 versuchten Auftragsmord vom 3. Oktober 2018, verübt in [...] zum
 Nachteil von E.______ (Mitbeschuldigter des Angriffs vom
 19./20. Mai 2017), eine umfassende Strafuntersuchung (nachfolgend
 «Delikt [...]»). Im Rahmen dieser Strafuntersuchung wurden mehrere
 beschuldigte Personen in Untersuchungshaft versetzt, u.a. auch die
 mutmasslichen Auftraggeber H.______ und J.______, wobei Letzterer erst im
 Dezember 2019 verhaftet werden konnte. H.______ gab in der Einvernahme
 vom 19. September 2019 an, er und J.______ seien in der Nacht vom
 19./20. Mai 2019 (recte: 2017) im Club [...] in [...] von E.______,
 K.______ und M.______ (der Beschuldigte, welcher seit der Heirat den Nachnamen
 M.______ trägt; SG.2019.00105, act. 2/2, S. 3, Frage 16) mit
 einem Baseballschläger zusammengeschlagen worden(SG.2019.00105, act.
 1, act. 2/5, S. 8, Fragen 6 ff.).

1.2.3Gestützt auf die
 Aussagen von H.______ verdächtigt die Staatsanwaltschaft E.______, in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 mit einem Baseballschläger zuerst auf
 J.______ eingeschlagen zu haben. In der Folge hätten der Beschuldigte und
 dessen Bruder (K.______) H.______ festgehalten, während E.______ mit dem
 Baseballschläger auf den Kopf, den Rücken, die Hände und die Beine von
 H.______ eingeschlagen habe. Der Beschuldigte habe bestritten, am Angriff auf
 H.______ und J.______ beteiligt gewesen zu sein und geltend gemacht, er sei
 zur Tatzeit im Kosovo gewesen. Aufgrund der aktuellen Ermittlungen sei jedoch
 davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte zur Tatzeit im Club [...]
 aufgehalten habe und in eine Auseinandersetzung mit H.______ und J.______
 involviert gewesen sei (SG.2019.00105, act. 1, act. 2/2, act. 2/4, act.
 2/7; OG.2020.00012, act. 2/1 und act. 2/3; vgl. im Detail auch
 OG.2019.00098, act. 48, S. 5, E. III.1.2.3). Die Aussagen von zwei
 anonym einvernommenen Personen stützten die bisherigen
 Ermittlungserkenntnisse. Der dringende Tatverdacht gegenüber dem
 Beschuldigten sei erdrückend (act. 1, S. 3 f.; act. 24,
 S. 2).

1.2.4Im vorliegenden Beschwerdeverfahren bestreitet der
 Beschuldigte pauschal weiterhin das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts
 (act. 20, S. 4 oben; act. 27, S. 1, Ziff. 1).

1.2.5Das
 Zwangsmassnahmengericht bejahte in der angefochtenen Verfügung vom
 9. April 2020 den dringenden Tatverdacht unter Hinweis auf die
 Ausführungen des Obergerichts in seinem Beschluss vom
 20. Februar 2020 (act. 15, S. 3, E. 3).

1.3

1.3.1Das Obergericht hat
 sich in seinem Beschluss vom 20. Februar 2020 ausführlich zum
 dringenden Tatverdacht geäussert und diesen bestätigt. Um Wiederholungen zu
 vermeiden, wird auf diese Erwägungen verwiesen (vgl. OG.2020.00012,
 act. 25, S. 7 ff., E. III.1.3-1.4). Ebenso wird auf die
 diesbezüglichen Ausführungen des Bundesgerichts verwiesen, welches den
 dringenden Tatverdacht ebenfalls bestätigte (BGer 1B_58/2020 Urteil vom
 24. Februar 2020, E. 6.5).

1.3.2Es ist vorliegend
 nicht ersichtlich, inwiefern sich der dringende Tatverdacht zwischenzeitlich
 relativiert haben soll. Auch der Beschuldigte macht vor Obergericht keine
 diesbezüglichen Ausführungen (act. 20 und 27). Wie nachfolgend zu zeigen
 sein wird, hat sich der dringende Tatverdacht aus nachfolgenden Gründen
 weiter erhärtet. Aus den von der Staatsanwaltschaft im Beschwerdeverfahren
 eingereichten Protokollen der Einvernahmen von zwei anonymen Personen, welche
 sich in der Tatnacht beide im Club [...] aufhielten (act. 25/4,
 Frage 16; act. 25/6, Frage 20), geht hervor, dass der Beschuldigte
 in der Tatnacht im besagten Club anwesend und in eine Auseinandersetzung mit
 H.______ und J.______ involviert war (act. 25/4, Fragen 10 f.
 und 24; act. 25/5, Fragen 1, 9 und 11; act. 25/6, Fragen
 5 f., 8, 14, 28 und 30; act. 25/7, Fragen 1 f., 8 und
 13). So sagte Person 2 aus, als der Beschuldigte dazu gekommen sei, sei es
 zur Schlägerei gekommen und die involvierten Personen hätten«alle Fäuste
 ausgeteilt»(act. 25/6, Fragen 5 f. und 8; act. 25/7,
 Fragen 1 f., 13, 22). Bei dieser Auseinandersetzung sei auch ein
 Holzstiel verwendet worden (ein Besenstiel oder Ähnliches). Sie (Person 2)
 habe aber nicht gesehen, wer mit diesem Stiel zugeschlagen habe. Jedoch habe
 sie gesehen, wie E.______ den Holzstiel vom Boden aufgehoben habe als alles
 vorbei gewesen sei. Anschliessend habe E.______ zu ihr (Person 2)
 gesagt,«dass es nun zu Ende sei»(act. 25/6, Fragen 5, 7, 8,
 13 f. und 21; act. 25/7, Fragen 1, 13, 15, 17).

1.3.3Nach der Darstellung
 von E.______ und der anonym einvernommenen Person 2 soll sich H.______
 in der Tatnacht eines Messers behändigt haben, was dann auch die
 Auseinandersetzung ausgelöst habe (OG.2019.00098, act. 32/2,
 Frage 5; SG.2019.00123, act. 2/1, Frage 3; act. 25/6,
 Fragen 5 f.; act. 25/7, Fragen 1, 13 und 20). E.______
 berichtete aber nicht, dass er an jenem Abend irgendwelche Verletzungen
 erlitten hätte. Die anonym einvernommene Person 2 sagte aus, sie habe
 nach der Auseinandersetzung sowohl im Eingangsbereich des Clubs [...] als
 auch auf dem Holzstiel Blut gesehen. Jedoch hätten weder der Beschuldigte
 noch E.______ nach der Auseinandersetzung geblutet. Deswegen sei sie davon
 ausgegangen, dass dieses Blut von J.______ und H.______ stamme
 (act. 25/6, Fragen 6, 8, 14 und 21 f.; act. 25/7,
 Fragen 1, 13, 15, 18 und 21). Es muss als erstellt gelten, dass H.______
 am 19./20 Mai 2017 sehr schwer am Kopf verletzt wurde (SG.2019.00105,
 act. 2/1; SG.2019.00123, act. 2/1, S. 5). Gemäss der Konfronta­tionseinvernahme
 vom 4. Februar 2020 wurde auch J.______ an jenem Abend verletzt
 (OG.2020.00012, act. 2/3, S. 4 f.). Zwar sagte die Person 2 aus, es habe
 sich beim mutmasslich verwendeten «Schläger» nicht  wie von H.______
 angegebenen (SG.2019.00105, act. 2/5, Fragen 6 ff.)  um einen
 Baseballschläger gehandelt (act. 25/6, Frage 7 und 23). Jedoch
 stimmt die Aussage der Person 2 mit derjenigen von H.______ immerhin
 dahingehend überein, dass in der Tatnacht mutmasslich mit einer Art
 Holzschläger auf H.______ und J.______ eingeschlagen wurde.

1.3.4Nach dem Gesagten
 liegen somit  neben den Aussagen von H.______ und J.______  Aussagen von
 zwei weiteren Personen vor, wonach der Beschuldigte am besagten Abend im Club
 [...] gewesen sei (act. 25/4-7). Vorliegend ist nicht ersichtlich,
 inwiefern die Aussagen der anonym einvernommenen Personen, wie vom
 Beschuldigten vorgebracht (act. 27, S. 1, Ziff. 1), von
 Vornherein unverwertbar sein sollen (vgl. BGer 1B_58/2020 Urteil vom 24.
 Februar 2020, E. 4.2 m.w.H.). Der vom Beschuldigten angeführte
 Alibibeweis, wonach er sich zur Tatzeit im Kosovo aufgehalten habe, muss
 aufgrund der aktuellen Ermittlungsergebnisse als gescheitert gelten. Es ist
 derzeit davon auszugehen, dass H.______ und J.______ am
 19./20. Mai 2017 von mindestens zwei Angreifern attackiert und
 verletzt wurden. Weiter ist aufgrund der inhaltlich übereinstimmenden Aussagen
 von H.______ und J.______, den Aussagen der beiden anonymen Zeugen sowie auch
 aufgrund des Aussageverhaltens des Beschuldigten anzunehmen, dass der
 Beschuldigte an diesem Angriff beteiligt war. Die Annahme des Beschuldigten,
 wonach sich der Vorwurf des Angriffs aufgrund der Aussagen der anonym
 einvernommenen Personen nicht aufrechterhalten lasse, zielt ins Leere. Der
 Beschuldigte blendet vollständig aus, dass die anonym einvernommenen Personen
 übereinstimmend aussagten, der Beschuldige habe sich zur Tatzeit am Tatort
 aufgehalten und sei in eine Auseinandersetzung mit H.______ und J.______
 involviert gewesen. Die rechtliche Qualifikation der Tat (Angriff oder
 Raufhandel) obliegt sodann dem Sachrichter. Weiter erscheint es derzeit
 unwahrscheinlich, dass eine Personalleineauf H.______ und J.______
 (gemäss Akten beides sehr kräftige Männer; SG.2019.00123, act. 2/1,
 Fragen 2 f.; OG.2019.00098, act. 32/2, S. 4) losgegangen ist und
 diese derart schwer verletzen konnte, ohne dabei selber irgendwelche
 Verletzungen davonzutragen. Dies umso mehr, als H.______ sich eines Messers
 behändigt haben soll und K.______ gemäss den Aussagen der anonym
 einvernommenen Personen die Situation lediglich habe schlichten wollen und in
 die Auseinandersetzung nicht involviert gewesen sei (act. 25/6,
 Fragen 5, 6, 8 und 14; act. 25/4, Frage 24).

Somit hat sich der bereits im
 Beschluss des Obergerichts vom 20. Februar 2020 bejahte und vom
 Bundesgericht bestätigte dringende Tatverdacht weiter verdichtet und ist
 aufgrund der Aussagen der anonym einvernommenen Personen geradezu erdrückend.
 Damit ist der dringende Tatverdacht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zu
 bejahen (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO).

2.

2.1Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Dies kann insbesondere in
 der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt
 oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich
 namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im
 Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist auch der Art und Bedeutung der von
 Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21, E. 3.2).

2.2

2.2.1Das
 Zwangsmassnahmengericht führte in der angefochtenen Verfügung aus, die
 Staatsanwaltschaft zeige in ihrem Gesuch keinen weiteren Einvernahme- oder
 Ermittlungsbedarf mehr auf, weshalb die Kollusionsgefahr nicht mehr bejaht
 werden könne (act. 15, S. 4, E. 4).

2.2.2Der Beschuldigte
 bestreitet das Vorliegen von Kollusionsgefahr und verweist diesbezüglich auf
 die vorinstanzlichen Ausführungen (act. 20, S. 4 oben).

2.2.3Die
 Staatsanwaltschaft geht weiter von Kollusionsgefahr aus (act. 24, S. 2
 oben; act. 1, S. 5).

2.3

2.3.1Das Obergericht
 bejahte in seinem Beschluss vom 20. Februar 2020 das Vorliegen
 einer konkreten Kollusionsgefahr beim Beschuldigten. Um Wiederholungen zu
 vermeiden, wird auf die diesbezüglichen Erwägungen verwiesen (OG.2020.00012,
 act. 25, S. 15 ff., E. III.2.3). An diesen Erwägungen ist
 festzuhalten. So ist zwar nach wie vor davon auszugehen, dass sich mit den
 zwischenzeitlich getätigten Einvernahmen die Kollusionsgefahr hinsichtlich
 der Aussagen der Mitbeschuldigten und mutmasslich Geschädigten relativiert
 hat. Es ist aber auch daran festzuhalten, dass es aufgrund der Aussagen der
 anonym einvernommenen Personen (act. 25/4-7) als erstellt gelten muss,
 dass weitere Personen in der Nähe waren als die Tat geschah und das
 Tatgeschehen beobachteten. Es ist derzeit davon auszugehen, dass der
 Beschuldige am Angriff vom 19./20. Mai 2017 beteiligt war, weshalb ihm auch
 die Personen, welche das Tatgeschehen beobachteten, bekannt sein könnten;
 zumal zur Tatzeit mutmasslich nur noch ca. 20-30 Personen anwesend waren
 (act 25/4, Frage 17; act. 25/7, Frage 10). Weiter wurde die anonym
 befragte Person 2 als beschuldigte Person einvernommen, da sie am
 Angriff vom 19./20. Mai 2017 mutmasslich beteiligt gewesen sein soll. So habe
 Person 2 E.______ das Tathilfsmittel (Holzstiel o.ä.) gereicht, damit
 dieser auf H.______ und J.______ habe einschlagen können, was Person 2 jedoch
 bestritt (act. 25/6, S. 1 und S. 5, Frage 19). Sollte Person 2 am
 Angriff tatsächlich beteiligt gewesen sein, könnte sie dem Beschuldigten
 bekannt sein. Wenn der Beschuldigte auf freiem Fuss wäre, könnte er aus den
 eben dargelegten Gründen auf die bereits anonym einvernommenen Personen und
 möglicherweise weitere (dem Beschuldigten bekannte) Personen, die das
 Tatgeschehen beobachtet hatten, einwirken, was dem Zweck der
 Strafuntersuchung völlig zuwiderlaufen würde. So dient die Untersuchungshaft
 dann u.a. auch dazu, dass keine Kollusionshandlungen auf die im Rahmen der
 Strafuntersuchung getätigten Aussagen vorgenommen werden können. Schliesslich
 deuten auch die vielen geschwärzten Stellen im Protokoll der Einvernahme von
 Person 2 vom 3. Dezember 2019 (act. 25/6) auf weiteren
 Ermittlungsbedarf hin. Auch diese Ermittlungen muss die Staatsanwaltschaft
 ungestört durchführen können.

2.3.2Derzeit ist davon
 auszugehen, dass die Furcht um das eigene Leben der anonym einvernommenen
 Personen der Grund für die Zusicherung der Anonymität war. So gab die anonym
 einvernommene Person 1 zu Protokoll, dass ihre Sicherheit und die ihrer
 Familie gefährdet sei, wenn«diese Informationen nach Aussen gelangen»
 würden. Sie habe in der Tatnacht aus Angst nicht geschlafen und«noch nie
 so etwas erlebt». Man habe gemerkt,«dass etwas Schlimmes passiert»sei (act. 25/4, Fragen 18, 31). Diese Aussagen widersprechen den
 Behauptungen des Beschuldigten, wonach es sich in der Tatnacht lediglich um
 ein «Gerangel» gehandelt habe (act. 27, S. 2, Ziff. 1).
 Person 1 gab weiter an, sie habe Angst, dass die in den Angriff vom
 19./20. Mai 2017 involvierten Personen sie aufsuchen und ihr vorhalten
 könnten, was sie bei der Polizei ausgesagt habe (act. 25/4,
 Fragen 1, 33). Auch die anonym einvernommene Person 2 gab an, dass
 sie ihre Familie nicht in Gefahr bringen wolle und sie Angst habe, dass sie«Probleme
 von beiden Seiten erhalte»(act. 25/6, Fragen 33 f.).

2.3.3Die Furcht um das
 eigene Leben scheint angesichts der vollzogenen archaischen Selbstjustiz
 (Delikt [...]) und mit Hinweis auf die Vorstrafen des Beschuldigten (u.a.
 falsche Anschuldigung, Vergehen gegen das Waffengesetz, mehrfache Nötigung,
 mehrfache Gefährdung des Lebens, Drohung; SG.2019.00105, act. 2/7) nicht
 von der Hand zu weisen. Aus den im Recht liegenden Haftakten geht
 zweifelsfrei hervor, dass die Staatsanwaltschaft mehrfach Schutzmassnahmen
 (i.S.v. Art. 149 ff. StPO) vorkehren musste. So beispielsweise die
 Abschirmung der Geschädigten mittels Trennwänden anlässlich der
 Konfrontationseinvernahme vom 4. Februar 2020 (OG.2020.00012, act. 2/3,
 S. 4), die anonyme Einvernahme von Person 1 und 2 (act. 25/4-7)
 oder etwa die Einvernahme von G.______ in Abwesenheit der beschuldigten
 Personen, da G.______ dies zum Schutze seiner Familie für erforderlich hielt
 (OG.2019.00098, act. 17/6, Frage 1). Angesichts der vermutlich seit Jahren
 bestehenden Fehde zwischen den Familien G./H.______ und K./M.______
 (OG.2019.00098, act. 48, E. III.1.3.4; OG.2020.00012, act. 25,
 E. III.1.3.7) muss von einer umfangreichen, komplexen und viel Zeit
 beanspruchenden Strafuntersuchung ausgegangen werden. Überdies ist nicht
 auszuschliessen, dass auch der vorliegend zu untersuchende Angriff in
 Fortsetzung der Familienfehde eine Vergeltungstat war. Schliesslich nahm der
 Beschuldigte in der vorliegenden Strafuntersuchung bereits Kollusionshandlungen
 vor (OG.2019.00098, act. 48, S. 14, E. III.2.4 und
 act. 33). Aus all diesen Gründen ist beim Beschuldigten immer noch von
 einer konkreten Kollusionsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. b StPO auszugehen.

3.

3.1Weiter ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten auch von
 Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht
 es für die Annahme von Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass
 sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und dem
 Strafvollzug durch Flucht entziehen würde. Die Schwere der drohenden Strafe
 darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden; sie genügt jedoch für
 sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die konkreten
 Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten Verhältnisse des
 Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117 Ia 69, E. 4a).

3.2

3.2.1Das Zwangsmassnahmengericht ging in
 seiner Verfügung vom 9. April 2020 unter Hinweis auf die Ausführungen des
 obergerichtlichen Beschlusses vom 20. Februar 2020 (OG.2020.00012,
 act. 25) und des Urteils des Bundesgerichts (BGer 1B_58/2020 Urteil vom
 24. Februar 2020) beim Beschuldigten von Fluchtgefahr aus. Auch
 wenn durch die aktuelle Pandemie eine ausserordentliche Lage mit
 entsprechenden Grenzkontrollen bestehe, könne nicht abgeschätzt werden, wie
 lange diese Massnahmen aufrechterhalten würden, weshalb dies die Fluchtgefahr
 nicht zu beseitigen vermöge. Es bestehe auch die Gefahr des Untertauchens in
 der Schweiz oder im nahen Ausland. Gemäss Art. 196 StPO würden die
 Zwangsmassnahmen auch dazu dienen, die Anwesenheit von Personen im Verfahren,
 insbesondere der beschuldigten Person, sicherzustellen sowie die
 Vollstreckung des Entscheides zu gewährleisten; dies stehe zurzeit im
 Vordergrund (act. 15, S. 4-6, E. 5).

3.2.2Nach dem Dafürhalten des
 Beschuldigten liege keine Fluchtgefahr vor. Der Beschuldigte wiederholt im
 Beschwerdeverfahren mehrheitlich seine Vorbringen vor Vorinstanz und in den
 bisherigen Haftverfahren oder verweist darauf. Die Vor-instanz habe ausser
 Betracht gelassen, dass der Zeitablauf zur Verringerung der Fluchtgefahr
 führe. Es sei vorliegend sehr unwahrscheinlich, dass er zu einer
 Freiheitsstrafe von über drei Jahren verurteilt würde. Aufgrund der Aussagen
 der beiden anonym einvernommenen Personen könne der Verdacht auf Angriff
 (Art. 134 StGB) nicht mehr aufrechterhalten werden; so hätten doch
 beide Personen keine durch ihn (Beschuldigten) begangenen strafbaren
 Handlungen geschildert. Somit sei höchstens ein Schuldspruch wegen
 Raufhandels denkbar (Art. 133 StGB), womit eine Freiheitsstrafe
 über drei Jahre gar nicht möglich sei. Zudem sei eine Verurteilung und eine
 Strafe, deren unbedingt zu vollziehender Teil die bereits erlittene Haft von
 über sechs Monaten übersteige, derart unwahrscheinlich, dass er
 (Beschuldigter) damit nicht ernsthaft rechnen müsse. Der Anreiz für eine
 Flucht sinke damit erheblich (act. 20, S. 5 f.,
 Rz. III.2.1). Zudem habe er sich bisher nie einem Verfahren durch Flucht
 entzogen. Bereits in der Vergangenheit sei er gegen Kaution aus der
 Untersuchungshaft entlassen worden und sei nicht geflüchtet. Weiter habe er
 sich den Strafbehörden im vorliegenden Strafverfahren freiwillig gestellt.
 Schliesslich verfüge er in der Schweiz über eine geregelte Wohn- und
 Arbeitssituation. So könne er nach seiner Entlassung bei seinem Sohn in [...]
 wohnen (act. 21/3) und auch seine alte Arbeitsstelle wieder antreten;
 der anfänglich Verdacht, es könnte sich beim früheren Arbeitgeber um eine Scheinfirma
 handeln, sei zerstreut worden (act. 20, S. 7, Rz. III.2.2).

3.2.3Demgegenüber geht die Staatsanwaltschaft in ihrer
 Beschwerdeantwort unter Hinweis auf ihren Haftverlängerungsantrag vom
 6. April 2020 und die vorinstanzlichen Erwägungen beim Beschuldigten
 weiterhin von Fluchtgefahr aus. Insbesondere wohne die Ehefrau des
 Beschuldigten in Italien und es bestehe nach wie vor der Verdacht, dass sich
 der Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt in [...] aufgehalten habe (act. 1,
 S. 5 ff.; act. 24, S. 3). Darüber hinaus führt die Staatsanwaltschaft
 aus, dass aufgrund der konkreten Umstände vorliegend Ersatzmassnahmen nicht
 in Frage kämen. Zumal die Fluchtgefahr mit fortschreitender Untersuchung auch
 nicht wegfallen werde. Aus dem Strafregisterauszug sei dann auch ersichtlich,
 dass sich der Beschuldigte in der Vergangenheit nicht an die Rechtsordnung
 gehalten habe und keinesfalls nur von einer unterschwelligen Fluchtgefahr
 ausgegangen werden könne. Vielmehr sei in Anbetracht der dem Beschuldigten
 drohenden längeren Freiheitsstrafe, dem drohenden obligatorischen
 Landesverweis und seinem intensiven Auslandsbezug von einer ausgeprägten
 Fluchtgefahr auszugehen (act. 24, S. 2f.).

3.3

3.3.1Das Obergericht
 bejahte in seinem Beschluss vom 20. Februar 2020 das Vorliegen
 einer konkreten Fluchtgefahr beim Beschuldigten. Um Wiederholungen zu
 vermeiden, wird auf diese Erwägungen verwiesen (OG.2020.00012, act. 25,
 S. 18, E. III.3.3 i.V.m. OG.2019.00098, act. 48,
 S. 16-19, E. III.3.3 ff.). Ebenso wird auf die diesbezüglichen
 Ausführungen des Bundesgerichts verwiesen, welches beim Beschuldigten
 ebenfalls von Fluchtgefahr ausging (BGer 1B_58/2020 Urteil vom
 24. Februar 2020, E. 7.4). Zur Fluchtgefahr haben sich
 zwischenzeitlich keine wesentlichen Änderungen ergeben, weshalb an diesen
 Erwägungen aktuell festzuhalten ist; was auch die Vorinstanz zutreffend
 annahm (act. 15, S. 5, E. 5).

3.3.2Die Ausführungen des
 Beschuldigten, dass eine Verurteilung angesichts der aktuellen Beweislage
 höchst unwahrscheinlich sei und daher zur Verringerung der Fluchtgefahr
 beitrage, zielen gemäss obigen Erwägungen ins Leere (vgl. oben
 E. III.1.3). Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, obliegt die
 Strafzumessung dem Strafgericht. Vorliegend kann aber in Übereinstimmung mit
 dem Bundesgericht festgehalten werden, dass dem Beschuldigten die Beteiligung
 an einem schweren Gewaltdelikt vorgeworfen wird und ihm eine mehrjährige
 Freiheitsstrafe droht (BGer 1B_58/2020 Urteil vom 24. Februar 2020,
 E. 7.4). Der Beschuldigte verkennt zudem (act. 27, S. 2,
 Ziff. 2), dass ihm neben der Landesverweisung auch eine mehrjährige
 Freiheitsstrafe droht.

3.3.3Wie in früheren
 Haftverfahren festgehalten, liegen gleich mehrere konkrete Indizien für eine
 Fluchtgefahr vor: Seine sozialen Bindungen pflegt er im Ausland (Mutter im
 Kosovo und Ehefrau in Italien; zum Ganzen OG.2019.00098, act. 48,
 S. 16, E. III.3.4). Offenbar ist er auch in Deutschland angemeldet
 (OG.2020.00012, act. 2/2). In der Schweiz ist er an einer Adresse
 gemeldet (Hotel [...] in [...]), wo er nie gesehen wurde (OG.2019.00098,
 act. 48, S. 17 ff., E. 3.5 f.; act. 2/1;
 act. 2/3, Frage 42; act. 2/3, S. 13). Anlässlich der
 Hausdurchsuchung im angeblichen Hotelzimmer des Beschuldigten wurden dann
 auch ausschliesslich Effekten von [] aufgefunden und der Suchlauf im
 Buchungsprogramm des Hotels [...] auf den Namen des Beschuldigten lieferte
 keinen Treffer (act. 2/3, S. 13). Diesbezüglich erstaunt es zudem, dass
 der Besitzer des Hotels [...] in [...], N.______, zunächst in seinem
 Schreiben an die Kantonspolizei Glarus vom 17. März 2020 mit
 Bestimmtheit angab, der Beschuldigte sei nie im Hotel aufgetaucht und habe
 auch das Zimmer nicht bezahlt, weshalb dieses für andere Hotelgäste
 freigegeben wurde (act. 2/1). Anlässlich seiner Befragung vom 26. März 2020
 als beschuldigte Person betreffend Täuschung der Behörden legte N.______ dann
 aber einen Mietvertrag für ein Hotelzimmer vor, welcher jedoch weder von ihm
 noch vom Beschuldigten unterzeichnet wurde (act. 2/3,
 Fragen 1 ff. und 41; act. 2/3, S. 11; der vom Beschuldigten
 in einem früheren Haftverfahren eingereichte Mietvertrag weist lediglich die
 Unterschrift von N.______ auf [SG.2019.00123 act. 8/2]). Zudem gab N.______
 anlässlich seiner Einvernahme  entgegen seinem früheren Schreiben  an, er
 wisse nicht, ob der Beschuldigte noch Mietschulden habe (act. 2/3,
 Fragen 6). Vorliegend ist aufgrund alledem immer noch fraglich, ob der
 Beschuldigte tatsächlich im Hotel [...] in [...] gewohnt hat. Da der
 Beschuldigte angibt, angeblich drei Monate bei der XY.______ GmbH gearbeitet
 zu haben (vgl. nachfolgend E. III.3.3.4), ist es umso erstaunlicher,
 dass er nicht plausibel darlegen kann, wo er während dieser Zeit gewohnt hat.
 Schliesslich vermag auch der Umstand, dass der Beschuldigte nach seiner
 Entlassung angeblich bei seinem Sohn in [...] wohnen könnte (act. 21/3),
 an der vorliegend hohen Fluchtgefahr nichts zu ändern.

3.3.4Auch gegen O.______,
 den Inhaber der mutmasslich ehemaligen Arbeitgeberin des Beschuldigten
 (XY.______ GmbH), läuft eine Strafuntersuchung wegen Täuschung der Behörden
 (act. 2/2). O.______ sagte anlässlich der Einvernahme vom 26. März 2020
 aus, der Beschuldigte habe bei ihm gearbeitet (act. 2/2, Frage 1).
 Jedoch versäumte es O.______ trotz Aufforderungen seit
 17. Februar 2020 den Strafuntersuchungsbehörden die entsprechenden
 Arbeitsjournale und Abrechnungen des Beschuldigten zukommen zu lassen
 (act. 2/2, Frage 26). Zudem gab O.______ an, den Beschuldigten seit
 mehreren Jahren zu kennen (act. 2/2, Frage 20 f.), weshalb
 nicht auszuschliessen ist, dass es sich beim Abschluss des Arbeitsvertrages
 um eine Gefälligkeit handelte. Dies umso mehr, da aus den Vorbringen des
 Beschuldigten hervorgeht, dass dieser bestrebt war, in der Schweiz zu
 arbeiten und wegen seines Knies über eine Krankenversicherung (resp. auch
 über eine Kranken- und Unfalltaggeldversicherung) zu verfügen (zum Ganzen
 OG.2019.00098, act. 48, S.18 f., E. 3.6). Vorliegend ist daher
 entgegen den Ausführungen des Beschuldigten immer noch fraglich, ob der
 Beschuldigte in der Schweiz über eine geregelte Arbeitsstelle verfügt. So
 handelt es sich gemäss Kantonspolizei Zürich bei der Firma XY.______ GmbH um
 eine Scheinfirma. An der angegebenen Adresse existiere nicht einmal ein
 Briefkasten des Unternehmens und es würde auch kein Mietverhältnis mit der dortigen
 Immobilienbesitzerin bestehen (act. 2/3, S.13 unten).

3.3.5Darüber hinaus hielt
 sich der Beschuldigte in der Vergangenheit nicht an die Rechtsordnung der
 Schweiz und es wurde über ihn eine Einreisesperre verfügt (SG.2019.00105,
 act. 2/7; SG.2019.00123, act. 8/1). Der Umstand, dass sich der
 Beschuldigte in der laufenden Strafuntersuchung freiwillig gestellt hat, kann
 entgegen seinen Ausführungen nicht als starkes Indiz gegen eine Fluchtgefahr
 gewertet werden. So könnte der Beschuldigte, wie bereits ausgeführt (vgl.
 oben E. III.3.3.4), in die Schweiz zurückgekehrt sein, um die
 medizinische Behandlung seines Knies von der staatlichen Krankenkasse
 bezahlen zu lassen (BGer 1B_58/2020 Urteil vom 24. Februar 2020,
 E. 7.4; OG.2019.00098, act. 48, S.18 f., E. 3.6).
 Schliesslich vermag der Beschuldigte aus dem Umstand, dass sich E.______ und
 K.______ derzeit nicht in Untersuchungshaft befinden, nichts für sich
 hinsichtlich der Fluchtgefahr abzuleiten (act. 27, S. 5,
 Ziff. 6).

3.3.6Aufgrund des oben Ausgeführten
 liegen vorliegend gleich mehrere konkrete Indizien vor, dass sich der
 Beschuldigte, sollte er auf freien Fuss gesetzt werden, der Strafuntersuchung
 durch Untertauchen (in der Schweiz oder in Deutschland), Flucht nach Italien
 oder in den Kosovo, wo er über ein Familiennetz verfügt, entziehen könnte.
 Beim Beschuldigten ist immer noch von Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221
 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen.

4.

4.1.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere
 Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft
 erfüllen (BGE 140 IV 19, E. 2.1.2).

4.2

4.2.1Das
 Zwangsmassnahmengericht bejahte in der angefochtenen Verfügungunter Hinweis auf die Ausführungen des
 obergerichtlichen Beschlusses vom 20. Februar 2020 die
 Verhältnismässigkeit einer weiteren Untersuchungshaft. Für die beim
 Beschuldigten bestehende Fluchtgefahr seien  mit Verweis auf die bisherigen
 Beschlüsse des Obergerichts (OG.2019.00098 und OG.2020.00012) 
 Ersatzmassnahmen vorliegend nicht adäquat (act. 15, S. 6, E. 6).

4.2.2Der Beschuldigte ist demgegenüber
 der Ansicht, dass eine Fortführung der Untersuchungshaft nicht mehr
 verhältnismässig sei. Die pauschale Ablehnung der Ersatzmassnahmen durch die
 Vorinstanz verletze Art. 237 StPO, das Verhältnismässigkeitsgebot und
 im Ergebnis die persönliche Freiheit des Beschuldigten. Wie bereits vor
 Vorinstanz führte der Beschuldigte auch vor Obergericht aus, mit einer
 erhöhten Kautionszahlung von CHF 30'000. durch die Schwester des
 Beschuldigten und deren Ehemann könne einer allfälligen Fluchtgefahr begegnet
 werden. Dies stelle für die in knappen finanziellen Verhältnissen lebenden
 Familienangehörigen des Beschuldigten eine grosse Belastung dar.
 Diesbezüglich reicht der Beschuldigte im Beschwerdeverfahren u.a.
 Kontoauszüge und Lohnabrechnungen seiner Schwester und deren Ehemann ein
 (act. 21/4-6). Sollte das Gericht diese Kautionszahlung als nicht
 ausreichend ansehen, beantragt der Beschuldigte eventualiter zusätzlich zur
 Kaution die Anordnung von Hausarrest, welcher mittels Electronic Monitoring
 überprüft werden könne. Wie bereits vor Vorinstanz vorgetragen sei zudem zu
 beachten, dass aufgrund der aktuellen Lage der COVID-19-Pandemie eine Flucht
 ins Ausland kaum möglich sei und sich die Fluchtmöglichkeit damit auf ein
 Untertauchen innerhalb der Schweiz reduziere (act. 20, S. 7-10,
 Rz. III.3).

4.2.3Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer
 Beschwerdeantwort zusammengefasst hinsichtlich der Verhältnismässigkeit
 Folgendes aus: Dem Beschuldigten drohe im Falle einer Verurteilung nebst
 einer mehrjährigen Freiheitsstrafe auch ein obligatorischer Landesverweis.
 Aufgrund der zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten erscheine die Gewährung
 des bedingten Strafvollzugs ausgeschlossen. Eine Überhaft drohe nicht. Zudem
 sei vorliegend die Vielzahl der beteiligten Personen als Beschuldigte und die
 entsprechende Koordination der jeweiligen Verteidigungen sowie insbesondere
 die Komplexität der Strafsache zu berücksichtigen. Die Staatsanwaltschaft
 treibe die komplexe Strafuntersuchung (inkl. Nebendelikten) betreffend zwei
 Tatorte in zwei Kantonen mit einer Beteiligung von über zehn beschuldigten
 Personen unter Beachtung des Beschleunigungsgebotes voran. Aufgrund der beim
 Beschuldigten vorliegenden ausgeprägten Fluchtgefahr erscheine weder
 Electronic Monitoring noch eine Sicherheitsleitung tauglich, den
 Beschuldigten von einer Flucht abzuhalten. Zudem bestehe bei schweren
 Straftaten dann auch ein gesteigertes öffentliches Interesse an der
 Anwesenheit der beschuldigten Person (act. 24, S. 2 f.).

4.3

4.3.1Der Beschuldigte ist
 dringend tatverdächtig, am Angriff vom 19./20. Mai 2017 auf H.______ und
 J.______ beteiligt gewesen zu sein. Im Falle einer Verurteilung wegen
 Angriffs (i.S.v. Art. 134 StGB) droht dem Beschuldigten eine mehrjährige
 Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte befindet sich seit dem
 9. Oktober 2019 in Untersuchungshaft (SG.2019.00105,
 act. 2/3). Weiter ist der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft darin
 beizupflichten, dass das öffentliche Interesse an der Aufklärung dieses
 Gewaltverbrechens und an der Anwesenheit des Beschuldigten als hoch
 einzustufen ist (vgl. BGer 1B_388/2015 Urteil vom 3. Dezember 2015,
 E. 2.4.3). Vorliegend handelt es sich um eine grosse und komplexe
 Strafuntersuchung, in die zahlreiche Personen involviert sind, und die in
 zwei Kantonen geführt wird. Die Ermittlungen im Delikt von [...] führten die
 Strafuntersuchungsbehörden zum Vorfall in [...]. Hinsichtlich dieses Delikts
 ist aufgrund der Akten noch einiges unklar (konkreter Tatbeitrag des
 Beschuldigten, Drahtzieher, Sühneverhandlung, Sühnegeld; zum Ganzen
 OG.2020.00012, act. 25, S. 7 ff., E. III.1.3). Weiter
 deuten auch die vielen geschwärzten Stellen im Protokoll der Einvernahme von
 Person 2 vom 3. Dezember 2019 (act. 25/6) auf weiteren Ermittlungsbedarf
 hin; zumal Person 2 als beschuldigte Person einvernommen wurde.
 Schliesslich ist derzeit nicht auszuschliessen, dass vom Beschuldigten eine
 gewisse Gefahr ausgeht. Der Beschuldigte wurde in der Vergangenheit mehrfach
 wegen teils schweren Verbrechen verurteilt und es ist ersichtlich, dass sich
 der Beschuldigte in der Vergangenheit weder an die Rechtsordnung in der
 Schweiz noch an verfügte Einreisesperren hielt (SG.2019.00105, act. 2/7;
 SG.2019.00123, act. 8/1).

4.3.2Die Mutter des
 Beschuldigten lebt im Kosovo, seine Ehefrau in Italien, sein Sohn in der
 Schweiz, angemeldet ist er auch in Deutschland. In der Schweiz ist er an
 einer Adresse angemeldet, wo er nie gesehen wurde. Zudem ist vorliegend
 fraglich, ob er in der Schweiz über eine Arbeit verfügt. Weiter ist mit der
 Vorinstanz davon auszugehen, dass die aktuelle COVID-19-Pandemie die hohe
 Fluchtgefahr, insbesondere auch das Untertauchen in der Schweiz, nicht zu
 bannen vermag (act. 15, S. 5 unten, E. 5).

4.4Sodann ist zu prüfen,
 ob die vom Beschuldigten thematisierten Ersatzmassnahmen (i.S.v. Art. 237
 StPO), welche nach seinem Dafürhalten geeignet wären, die konkrete
 Fluchtgefahr zu bannen, anstelle der Untersuchungshaft treten könnten.
 Ersatzmassnahmen für Untersuchungshaft können zwar geeignet sein, einer
 gewissen (niederschwelligen) Fluchtneigung Rechnung zu tragen. Bei
 ausgeprägter Fluchtgefahr erweisen sie sich nach der einschlägigen Praxis des
 Bundesgerichts jedoch in der Regel als nicht ausreichend (BGer 1B_378/2018
 Urteil vom 21. September 2019, E. 6.2 m.w.H.).

4.4.1Die vorliegend
 angebotene Fluchtkaution (i.S.v. Art. 237 Abs. 2
 lit. a StPO) über CHF 30'000. soll von der Schwester des
 Beschuldigten und deren Ehemann bezahlt werden (act. 21/2).
 Drittpersonen, wie u.a. Verwandte, können grundsätzlich anstelle einer
 mittellosen beschuldigten Person eine Sicherheit leisten (Art. 240
 Abs. 2 StPO; BGer 1B_388/2015 Urteil vom
 3. Dezember 2015, E. 2.5). Die Höhe der vorliegend angebotenen
 Kaution ist gemessen an den finanziellen Verhältnissen der Schwester und
 ihres Ehemannes beträchtlich (act. 21/5-6). Bei Kautionen von
 Drittpersonen ist jedoch auch zu prüfen, ob diese die dargebotene Hilfe
 überhaupt vom Beschuldigten zurückfordern würden (BGer 1B_378/2018 Urteil vom
 21. September 2018, E. 6.4 m.w.H.). Dies erscheint vorliegend
 unklar und offen. Die angebotene Kaution bietet deshalb angesichts der hohen
 Fluchtgefahr keine ausreichende Sicherheit für einen Verbleib des
 Beschuldigten in der Schweiz, zumal dieser durch den Verfall der
 Sicherheitsleistung nur indirekt betroffen wäre (BGer 1B_358/2019 Urteil vom
 5. August 2019, E. 4). Daran ändern auch die vom Beschuldigten
 geltend gemachten finanziellen Folgen eines solchen Verfalls für seine
 Schwester und deren Ehemann nichts. Zwar wären die finanziellen Folgen eines
 Verfalls der Kaution für seine Schwester und deren Ehemann sicher
 einschneidend. Jedoch wäre ein Verfall aufgrund deren regelmässigen
 Einkommen, insbesondere dasjenige des Ehemannes, nicht existenzbedrohend.
 Zumal angenommen werden muss, dass die Schwester des Beschuldigten und deren
 Ehemann noch über weitere Vermögenswerte verfügen, mit welchen die angebotene
 Kaution über CHF 30'000. bezahlt werden soll (so weist das Konto der
 Schwester per 17. April 2020 einen Saldo von CHF 3'236.55
 [act. 21/5b] und dasjenige ihres Ehemannes per 7. April 2020 einen
 Saldo von CHF 392.68 auf und ist aufgrund des unvollständigen
 Kontoauszuges des Ehemannes nicht ersichtlich, wohin rund CHF 26'500
 geflossen sind [act. 21/6c]).

Aufgrund des eben Ausgeführten
 vermag die angebotene Kaution vorliegend den Fluchtanreiz nicht ausreichend
 abzuschwächen. Hinzu kommt, dass der Tatvorwurf vorliegend schwer wiegt und
 in Anbetracht der dem Beschuldigten drohenden mehrjährigen Freiheitsstrafe
 und seiner sozialen Kontakte im Ausland auf eine ausgeprägte Fluchtgefahr zu
 schliessen ist. Daher erweist sich der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 folgend die angebotene Sicherheitsleistung vorliegend als nicht tauglich, den
 Beschuldigten von einer Flucht abzuhalten (BGer 1B_388/2015 Urteil vom
 3. Dezember 2015, E. 2.4.3 f.).

4.4.2Schliesslich würde
 auch eine Eingrenzung (Hausarrest)verbunden mit einer
 elektronischen Überwachung (sog. Electronic Monitoring; Art. 237
 Abs. 2 lit. c i.V.m. Abs. 3 StPO) die vorliegend hohe Fluchtgefahr
 nicht hinreichend reduzieren, sondern lediglich bewirken, dass Alarm
 ausgelöst und eine Flucht damit rascher entdeckt würde (BGer 1B_358/2019
 Urteil vom 5. August 2019, E. 4; vgl. Merkblatt des Ostschweizer
 Strafvollzugskonkordats zur elektronischen Überwachung im Front-Door-Vollzug,
 wonach Electronic Monitoring weder Delikte noch Fluchten verhindern und es
 deshalb nur als Kontroll- und nicht als Sicherungsinstrument eingesetzt
 werden kann; vgl. https://www.osk-web.ch/assets/files/pdf/rechtserlasse/

MB+Eletro-nic+Monitoring+EM+2017.pdf,
 zuletzt besucht am 30. April 2020). Der Vollständigkeit halber ist
 noch zu erwähnen, dass auch eine Ausweis- und Schriftensperre angesichts der
 italienischen und kosovarischen Staatsangehörigkeit des Beschuldigten
 vorliegend nur von beschränkter Wirkung wäre, da die Schweiz ausländischen
 Behörden nicht verbieten kann, neue Ausweise auszustellen und somit eine
 Einreise nach Italien oder in den Kosovo nicht verlässlich unterbunden werden
 könnte (BGer 1B_348/2018 Urteil vom 9. August 2018, E. 6.2.5 m.w.H.).

4.4.3Damit durfte die
 Vorinstanz unter den vorliegenden Umständen die Möglichkeit geeigneter
 Ersatzmassnahmen (einzeln oder in Kombination) verneinen, zumal auch keine
 weiteren gegenüber der Haft milderen Massnahmen ersichtlich sind. Dem Beschuldigten
 droht auch keine Überhaft. Der Beschuldigte vermag aus dem Umstand, dass das
 Obergericht in seinem Beschluss vom 20. Februar 2020
 (OG.2020.00012, act. 25), die Haft «nur» um zwei Monate verlängerte,
 dann auch nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Damals lagen die Protokolle
 der Einvernahmen der anonym befragten Personen noch nicht vor (Art. 149
 Abs. 2 lit. e StPO). Zwischenzeitlich liegen diese aber im
 Recht und insbesondere Person 2 belastet den Beschuldigten stark (vgl. oben
 E. III.1.3.2), weshalb sich die Verlängerung der Untersuchungshaft von
 drei Monaten vorliegend unter Beachtung sämtlicher Umstände als
 verhältnismässig erweist. Der Beschuldigte ist darauf hinzuweisen, dass er
 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus jederzeit ein Haftentlassungsgesuch
 stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO; Art. 228 StPO).

5.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde des Beschuldigten vollumfänglich abzuweisen
 und die angefochtene Verfügung zu bestätigen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung
 des Kantons Glarus (GS III A/5) festzusetzen und zu den Untersuchungskosten
 im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen. Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist gestützt auf Art. 8
 Abs. 2 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung des Kantons
 Glarus auf CHF 800. festzusetzen. Ausgangsgemäss bleibt es bei der
 Kostenregelung der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 3 StPO e contrario;
 act. 15, S. 7, Disp. Ziff. 4 f.). Parteientschädigungen
 sind keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die
 Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für ihre im
 Beschwerdeverfahren getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 vollumfänglich abgewiesen und die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
 des Kantons Glarus vom 9. April 2020 im Verfahren SG.2020.00037 wird
 bestätigt.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 800. festgesetzt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem Endent­scheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[]