gl_gerichte · GL-1402 · 2020-12-15 · de
OG.2019.00018


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 15. Dezember 2020

Verfahren
 OG.2019.00018

A.______

Beschwerdeführer

verteidigt
 durch Rechtsanwalt B._____

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

betreffend

Durchsuchung
 und Beschlagnahme

Anträge des
 Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 21. Februar 2019 [act. 1
 S. 2]):

1.

Es sei der gegen den
 Beschwerdeführer erlassene Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 25. Dezember 2018 (Verfahrens-Nr.
 SA.2018.00684) vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es seien sämtliche Ergebnisse
 der Hausdurchsuchung vom 11. Februar 2019 durch die
 Staatsanwaltschaft aus den Verfahrensakten zu entfernen.

3.

Es sei Rechtsanwalt B.______
 auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren als amtlicher Verteidiger des
 Beschwerdeführers einzusetzen.

4.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge der
 Beschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 29. März 2019 [act. 15]):

1.

Die Beschwerde sei
 vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist.

2.

Unter Kostenfolgen zu Lasten
 des Beschwerdeführers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessverlauf

1.Dem vorliegenden
 Beschwerdeverfahren liegt ein Einbruch in die Kanzlei von Rechtsanwalt
 L.______ vom 23. Dezember 2018 zugrunde, bei welchem Ereignis zwei Tresore
 entwendet wurden. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus verdächtigt
 A.______ (nachfolgend Beschwerdeführer) in diesen Einbruchdiebstahl, sei es
 als Gehilfe, Mittäter oder Anstifter, involviert zu sein und stellte am
 25. Dezember 2018 gegen den Beschwerdeführer einen Durchsuchungs-
 und Beschlagnahmebefehl aus. Die Durchsuchung fand am
 11. Februar 2019 statt (act. 1, act. 2 act. 15,
 SG.2019.00026 act. 2/15). Mit Beschwerde vom 21. Februar 2019 focht
 der Beschwerdeführer den Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl beim
 Obergericht mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen an (act. 1). Die
 Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft vom 29. März 2019 (act. 15,
 act. 16/1-4) wurde dem Beschwerdeführer zugestellt (act. 18).

2.Die Akten der Verfahren
 SG.2019.00019, SG.2019.00026, SG.2019.00033, OG.2019.00016 und OG.2019.00024
 wurden beigezogen (act. 15 S. 2, act. 17).

II.
 Formelles

1.

1.1.Gemäss Art. 393 Abs.
 1 lit. a StPO ist die Beschwerde zulässig gegen Verfügungen und
 Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und
 Übertretungsstrafbehörden. Beschwerden gegen schriftlich oder mündlich
 eröffnete Entscheide sind innert zehn Tagen bei der Beschwerdeinstanz
 einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Rechtsmittelfrist beginnt
 bei Urteilen mit der Aushändigung oder Zustellung des schriftlichen
 Dispositivs, bei anderen Entscheiden mit der Zustellung des Entscheids und
 bei nicht schriftlich eröffneten Verfahrenshandlungen mit deren Kenntnisnahme
 (Art. 384 StPO).

1.2.Der angefochtene
 Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 25. Dezember 2018 wurde am
 11. Februar 2019 von einer mit dem Beschwerdeführer im gleichen
 Haushalt lebenden Person ("[] 11-2-19" [act. 2 S. 3])
 und vom Beschwerdeführer (act. 1 S. 2) entgegengenommen. Er stellt
 ein taugliches Beschwerdeobjekt dar. Die am 21. Februar 2019 bei
 der Post aufgegebene Beschwerdeschrift (act. 1 S. 1) ist
 rechtzeitig erfolgt (Art. 90 und Art. 91 Abs. 1 und 2 StPO).

2.

2.1.Jede Partei, die ein
 rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines
 Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel nach der StPO ergreifen (Art. 382
 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdebefugnis nach Art. 382 Abs. 1 StPO
 verlangt eine unmittelbare persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden
 Person in den eigenen rechtlich geschützten Interessen (BGer 1B_339/2016
 Urteil vom 17. No-vember 2016 E. 2.4). Das Rechtsschutzinteresse muss
 ein praktisches und im Zeitpunkt des Entscheids über die Beschwerde noch
 aktuell sein. An einem solchen aktuellen Rechtsschutzinteresse fehlt es u.a.,
 wenn die angefochtene hoheitliche Verfahrenshandlung im konkreten Prozessstadium
 nicht mehr korrigiert werden kann. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn
 sich die Beschwerde gegen die Anordnung und Durchführung einer bereits
 abgeschlossenen Hausdurchsuchung richtet (Guidon,
 Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/
 St. Gallen 2011, N 244; BGE 118 IV 67 E. 1c; BGE 103 IV 117 E. 1a).

2.2.Gemäss
 Beschwerdeschrift richtet sich der Beschwerdeführer gegen die Anordnung der
 Hausdurchsuchung und Beschlagnahme als solche (und nicht gegen die Art und
 Weise deren Durchführung oder gegen die Sicherstellung einzelner Gegenstände
 [act. 1]).

2.3.Es liegt in der Natur
 der Sache, dass eine Hausdurchsuchung nur im Nachhinein gerichtlich überprüft
 werden kann, weil die Betroffenen erst mit dem Vollzug von ihrer Existenz
 Kenntnis erlangen und die Durchsuchung zunächst zu erdulden haben (BGer
 1B_310/2012/1B_312/2012 Urteil vom 22. August 2012 E. 2).

Soweit sich die Beschwerde gegen
 die Hausdurchsuchung vom 11. Februar 2019 (act. 2 S. 3, act. 1 S. 4
 Rz 10) richtet, ist eine daraus resultierende anhaltende Beschwer und somit
 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Behandlung
 seiner Beschwerde nicht erkennbar.

2.4.

2.4.1.Den Betroffenen
 steht (nach erfolgter Durchsuchung) im weiteren Verfahren voller
 gerichtlicher Rechtsschutz zu.Belegen
 die Strafbehörden im Sinn einer provisorischen Zwangsmassnahme zur
 Beweissicherung Gegenstände und Unterlagen mit Beschlag, können die
 Betroffenen deren Siegelung verlangen (Art. 248 Abs. 1 StPO) und in einem
 solchen Fall kann die Strafbehörde beim Zwangsmassnahmengericht deren
 Entsiegelung verlangen (Art. 248 Abs. 2 und 3 lit. a StPO). Im
 Entsiegelungsverfahren können die Betroffenen auch die Rechtmässigkeit der
 Hausdurchsuchungsbefehle bestreiten, da es in der Regel unzulässig wäre,
 rechtswidrig erlangte Beweismittel ins Strafverfahren einzuführen (vgl. Art.
 139-141 StPO [BGer 1B_310/2012/1B_312/2012 Urteil vom 22. August 2012
 E. 2; BGE 144 IV 74 E. 2]).

2.4.2.Gemäss dem
 Hausdurchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 25. Dezember 2018 sind
 sichergestellte Gegenstände zu beschlagnahmen und wird im Nachgang eine
 beschwerdefähige Beschlagnahmeverfügung erlassen (act. 2 S. 2). Diese Beschlagnahmeverfügung
 liegt weder bei den Akten noch bildet(e) diese Gegenstand eines anderen
 Beschwerdeverfahrens. Anlässlich der polizeilichen Befragung vom
 12. Februar 2019 beantragte der Beschwerdeführer die Siegelung
 einiger sichergestellten Gegenstände, worauf die Staatsanwaltschaft beim
 Zwangsmassnahmengericht einzig die Entsiegelung eines sichergestellten iPads
 begehrte. Im Entsiegelungsverfahren bestritt der Beschwerdeführer pauschal
 das Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachts und erklärte sich mit der
 Entsiegelung des iPads einverstanden. Das Zwangsmassnahmengericht verfügte
 sodann gemäss den übereinstimmenden Anträgen der Parteien die Entsiegelung
 des sichergestellten iPads (SG.2019.00026 act. 1, act. 2/5, act. 5, act. 6).
 Diese Verfügung wurde seitens des Beschwerdeführers nicht angefochten. Im
 vorliegenden Beschwerdeverfahren macht der Beschwerdeführer keine
 schutzwürdigen Geheimhaltungsinteressen an einzelnen sichergestellten
 Gegenständen (i.S.v. Art. 248 Abs. 1 StPO) geltend. Nach dem
 Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer betreffend der
 anlässlich der Hausdurchsuchung vom 11. Februar 2019
 sichergestellten Gegenstände noch beschwert ist.

2.5.Ausnahmsweise ist
 jedoch auf das Erfordernis des aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses
 zu verzichten, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder
 ähnlichen Umständen wieder stellen können, eine rechtzeitige gerichtliche
 Überprüfung derselben im Einzelfall kaum je möglich wäre und an deren Beantwortung
 wegen deren grundsätzlichen Bedeutung ein hinreichendes öffentliches
 Interesse besteht (BGE 125 I 394 E. 4b).

Eine ausnahmsweise Überprüfung
 der Rechtsmässigkeit des Hausdurchsuchungs- und Beschlagnahmebefehls drängt
 sich vorliegend nicht auf, da die mit der Beschwerde gerügten Mängel der
 angefochtenen Zwangsmassnahme nicht von grundsätzlicher Bedeutung sind und
 demnach kein hinreichendes öffentliches Interesse an deren Beurteilung
 besteht. Solches wird vom Beschwerdeführer im Übrigen nicht einmal geltend
 gemacht (act. 1 S. 4 Rz 14, zu den geltend gemachten Mängeln vgl. Erw. III.
 nachfolgend).

2.6.Nach dem Gesagten ist
 auf die Beschwerde mangels aktuellem Rechtsschutzinteresse des
 Beschwerdeführers nicht einzutreten. Aber selbst wenn auf die Beschwerde
 einzutreten wäre, müsste diese aus den nachfolgenden Überlegungen abgewiesen
 werden.

III. Materielles

1.

1.1.Der Beschwerdeführer
 macht in seiner Beschwerdeschrift vom 21. Februar 2019 geltend, erstens
 sei der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 25. Dezember 2018
 formell ungenügend (act. 1 Rz 7d-g) und zweitens seien die
 Anordnungsvoraussetzungen im Zeitpunkt von dessen Erlass nicht erfüllt
 gewesen, insbesondere habe es an einem hinreichenden Tatverdacht (act. 1 Rz
 8a-m) und an der Verhältnismässigkeit der Anordnung (act. 1 Rz 9a-c) gefehlt.

1.2.Die
 Staatsanwaltschaft vertritt die Auffassung, dass der Durchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehl vom 25. Dezember 2018 alle in Art. 241 Abs. 2
 StPO genannten Anforderungen erfülle. Er enthalte sämtliche Angaben zum
 Sachverhalt (Delikt, Tatort, Verdacht der Tatbeteiligung des
 Beschwerdeführers) und bezeichne die zu durchsuchenden Aufzeichnungen und
 Beweismittel. Im Durchsuchungsbefehl müssten nicht bereits detaillierte
 Ermittlungserkenntnisse enthalten sein, zumal dies mit dem Zweck von
 Strafuntersuchungen nicht vereinbar sei. Die Staatsanwaltschaft müsse nicht
 bereits vor einer Hausdurchsuchung einzelne zu durchsuchende bzw. zu
 beschlagnahmende Datenträger, Schriftstücke, Gegenstände und Deliktsgut
 bezeichnen. Es lägen genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und
 eine Beteiligung des Beschwerdeführers an dieser vor. Nach Erlass des
 angefochtenen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehls vom
 25. Dezember 2018 bis zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung vom 11. Februar 2019
 habe sich der Tatverdacht erhärtet. Die angeordnete Hausdurchsuchung sei
 angesichts der Deliktsvorwürfe verhältnismässig gewesen (act. 15).

2.

2.1.Es stellt sich
 zunächst die Frage, ob der Durchsuchungsbefehl vom 25. Dezember 2018 die
 Anforderungen an eine rechtsgenügliche Begründung erfüllt.

Gemäss Art. 241 Abs. 2 StPO
 werden Hausdurchsuchungen in einem schriftlichen Durchsuchungsbefehl
 angeordnet. Der Befehl bezeichnet gemäss Art. 241 Abs. 2 StPO die zu
 durchsuchenden oder zu untersuchenden Personen, Räumlichkeiten, Gegenstände
 oder Aufzeichnungen (lit. a), den Zweck der Massnahme (lit. b) sowie die mit
 der Durchsuchung beauftragten Behörden oder Personen (lit. c).

Die Notwendigkeit inhaltlicher Mindestangaben erlaubt es, den Umfang
 der Zwangsmassnahme zu definieren und bezweckt, eine Beweisausforschung zu
 verhindern, wo ohne hinreichenden Tatverdacht nach Beweisen für strafbares
 Verhalten gesucht wird.Die Angabe des Zwecks der Massnahme umfasst
 nebst dem Legalzweck der Massnahme (Festnahme einer verdächtigen Person,
 Beweismittelbeschlagnahme etc.) auch die Bezeichnung der verfolgten Straftat
 (Gfeller, in: Niggli et al.
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., N 8
 f., N 23 zu Art. 241). Der Durchsuchungsbefehl muss so abgefasst sein, dass
 sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und
 ihn in voller Kenntnis der Sache anfechten kann bzw. eine nachträgliche
 Überprüfung der Massnahme möglich ist (Keller,
 in: Donatsch et al. [Hrsg.], Zürcher Kommentar, Schweizerische
 Strafprozessordnung, 3. Aufl., N 25 zu Art. 241;Gfeller, a.a.O., N 7 ff., N 17 f.
 zu Art. 241; BGer 1B_726/2012 Urteil vom 26. Februar 2013
 E. 5.2 f.).

2.2.Die
 Staatsanwaltschaft benennt im Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom
 25. Dezember 2018 die zu untersuchenden Straftatbestände
 (Art. 139 StGB Diebstahl, Art. 186 StGB Hausfriedensbruch, Art. 144
 StGB Sachbeschädigung) und das zu untersuchende Delikt (Einbruchdiebstahl an
 der [] in [] vom 23. Dezember 2018 zum Nachteil von Rechtsanwalt
 L.______). Weiter sind die zu untersuchenden Wohnräumlichkeiten des
 Beschwerdeführers, samt dazugehörenden Räume, wie Estrich, Keller, Garagen
 und Ökonomieräume angegeben und es wird aufgeführt, nach welchen Gegenständen,
 Informationen (die als Beweismittel gebraucht werden können) zu suchen ist
 und welche Aufzeichnungen (i.S.v. Art. 246 StPO), Personen und
 Gegenstände (i.S.v. Art. 249 StPO) zu durchsuchen sind (act. 2).

2.3.Aus den Akten ergibt
 sich, dass am 23. Dezember 2018 in die Kanzlei von Rechtsanwalt
 L.______ eingebrochen wurde. Am 24. Dezember 2018 wurden der Rechtsanwalt
 sowie eine Auskunftsperson, welche die mutmasslichen Täter beim Abtransport
 der Tresore beobachten konnte, befragt (SG.2019.00026 act. 2/1,
 act. 2/2). Gestützt auf diese Aussagen stellte die Staatsanwaltschaft am
 25. Dezember 2018 den Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl aus.
 Es ist festzustellen, dass sich die Strafuntersuchung am 25. Dezember 2018
 noch ganz am Anfang befand. In Würdigung dieses Umstandes sind entgegen der
 Auffassung des Beschwerdeführers (act. 1 Rz  II.7) diese summarischen Angaben
 im Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 25. Dezember 2018 als
 rechtsgenüglich im Sinne von Art. 241 Abs. 2 StPO zu qualifizieren. Ergänzend
 ist zu bemerken, dass das Gesetz in dringenden Fällen auch nur eine mündlich
 angeordnete Durchsuchung (und Beschlagnahme), die nachträglich schriftlich zu
 bestätigen ist (Art. 241 Abs. 1 StPO, Art. 263 Abs. 2 StPO),
 zulässt.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen,
 ob die Anordnung der Durchsuchung verhältnismässig war. Der Grundsatz der
 Verhältnismässigkeit (Art. 197 Abs. 1 StPO) verlangt,
 dass Zwangsmassnahmen als strafprozessuale Massnahmen nur ergriffen werden
 können, wenn sie (wie vorliegend [Art. 241 ff. StPO, Art. 263 ff. StPO])
 gesetzlich vorgesehen sind (lit. a), ein hinreichender Tatverdacht vorliegt
 (lit. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen
 erreicht werden können (lit. c) und die Bedeutung der Straftat die
 Zwangsmassnahme rechtfertigt (lit. d).

3.2.Als Tatverdacht wird
 die Annahme bezeichnet, es sei eine Tat begangen worden, die eine vorläufige
 Subsumtion unter einen Straftatbestand erlaubt, und eine allenfalls
 verdächtigte Person sei der Täter oder die Täterin. Zu Beginn sowie im
 Verlauf der Untersuchung ist von den Untersuchungsbehörden (und
 gegebenenfalls von der Rechtsmittelinstanz) zu prüfen, ob genügend konkrete
 Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person
 an dieser Tat vorliegen, ob somit das Bestehen eines hinreichenden
 Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejaht werden darf. Reine Mutmassungen,
 Gerüchte oder generelle Vermutungen können keinen hinreichenden Tatverdacht
 begründen (Weber, in: Niggli et
 al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl.,

N 6 ff. zu Art. 197; BGE 141 IV
 87 E. 1.3.1). Zu Beginn der Strafuntersuchung sind bei der
 Hausdurchsuchung noch keine allzu hohen Anforderungen an die Bestimmtheit der
 Verdachtsgründe zu stellen (Thormann/Brechbühl,
 in: Niggli et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
 Strafprozessordnung, 2. Aufl., N 23 zu Art. 244 m.H.).

3.3.

3.3.1.Rechtsanwältin
 M.______ meldete am 24. Dezember 2018 der Polizei, dass in der von ihr
 in Bürogemeinschaft mit Rechtsanwalt L.______ betriebenen Anwaltskanzlei an
 der [] in [] am 23. Dezember 2018 ein Einbruch verübt worden sei.
 Gleichentags wurden auch der Geschädigte, Rechtsanwalt L.______, sowie die
 Auskunftsperson, welche in der Nacht vom 22. auf den 23. Dezember die
 drei mutmasslichen Einbrecher vor der Anwaltskanzlei beim Abtransport eines
 schweren Gegenstandes beobachten konnte, von der Kantonspolizei befragt
 (act. 16/1).

3.3.2.Rechtsanwalt
 L.______ (nachfolgend Rechtsanwalt) gab am 24. Dezember 2018 bei der
 Polizei an, beim Einbruchdiebstahl in seine Kanzlei seien zwei Tresore
 entwendet worden. Im kleinen Tresor hätten sich testamentarische Verfügungen
 sowie Steuer- und Buchhaltungsunterlagen befunden. Im grossen Tresor habe er
 zahlreiche Sportdiplome, vier Ordner Erbteilungsakten sowie Bargeld in der
 Höhe von insgesamt CHF 155'000., wovon CHF 120'000. nur wenige
 Tage zuvor vom Beschwerdeführer an ihn (den Rechtsanwalt) übergeben worden
 seien, aufbewahrt. Der Rechtsanwalt berichtete weiter, dass der Beschwerdeführer
 an seinem Arbeitsplatz bei der X.______ AG eine Summe von rund
 CHF 142'000. veruntreut habe, er deswegen fristlos entlassen und ein
 Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden sei. Der Beschwerdeführer habe ihn
 (den Rechtsanwalt) beauftragt, mit der X.______ AG zunächst
 Vergleichsgespräche zu führen, um für den Beschwerdeführer eine günstigere
 Position in jenem Strafverfahren zu erreichen. Zu diesem Zweck habe der
 Beschwerdeführer ihm auch die genannten CHF 120'000. persönlich und in
 bar in seiner Kanzlei übergeben (in zwei Tranchen à je CHF 60'000. am 11.
 Dezember 2018 und am 19. Dezember 2018), damit er (der Rechtsanwalt) diese
 Summe zu gegebener Zeit als Wiedergutmachung an die X.______ AG bezahlen
 könne. Weiter sagte der Rechtsanwalt aus, dass er (bevor es zu diesen zwei
 Geldübergaben gekommen war) während seiner 40 Jahre Anwaltstätigkeit nie
 grössere Geldsummen im Tresor aufbewahrt habe (SG.2019.00026 act. 2/1 Fragen
 2 f.).

3.3.3.Die Auskunftsperson
 sagte anlässlich ihrer polizeilichen Befragung vom
 24. Dezember 2018 zusammengefasst Folgendes aus: Sie sei am Vortag,
 um zirka 04:45/04:55 Uhr, beim Hauseingang an der [] in [] drei Männern
 begegnet. Diese hätten auf einem Rollwagen einen schweren Tresor in Richtung
 [] abtransportiert. Sie habe die Männer gefragt, was sie so früh morgens
 hier täten. Einer der Männer habe geantwortet: "penso io lavoro",
 die anderen beiden seien wortlos daneben gestanden. Etwas später habe sie
 dann ein schwer beladenes, weisses Fahrzeug auf der [] gesehen. Sie sei
 nicht sicher, ob sich in diesem Fahrzeug die Männer befunden hätten, die sie
 zuvor an der [] gesehen habe. Beim Fahrzeug müsse es sich um einen weissen
 Ford Connect oder Ford Connect Tourneo gehandelt haben. Das Kontrollschild
 des Fahrzeugs, so wie sie meine, es erkannt zu haben, laute []. Bei der
 letzten Ziffer sei sie sich nicht sicher, ob es eine 6 oder eine 9 gewesen
 sei (SG.2019.00019 act. 2/2).

3.3.4.Am
 25. Dezember 2018 lagen den Strafuntersuchungsbehörden erst die
 soeben erwähnten Beweismittel vor. Bei diesem Sachverhalt liegt es auf der
 Hand, dass der Beschwerdeführer davon hat ausgehen können, dass so kurz vor
 Weihnachten wohl seitens des Rechtsanwalts noch kein Geld an die X.______ AG
 zwecks Wiedergutmachung für die vom Beschwerdeführer veruntreuten Gelder
 transferiert wurde, zumal der Rechtsanwalt gemäss den Instruktionen des
 Beschwerdeführers zuerst noch hätte Vergleichsgespräche mit der X.______ AG
 führen müssen. Demnach konnte der Beschwerdeführer mutmasslich auch annehmen,
 dass sich die CHF 120'000. in der Nacht vom 22. auf den
 23. Dezember 2018 immer noch im vermeintlich sicheren Tresor in der
 Anwaltskanzlei aufbewahrt würden. In welchem Tresor der Rechtsanwalt das
 Bargeld aufbewahrte, entzog sich vermutlich der Kenntnis des Beschwerdeführers
 (es wurden beide Tresore entwendet). Aufgrund dieser konkreten Umstände zielt
 das Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei für ihn unmöglich gewesen, die
 Beweggründe der Staatsanwaltschaft für die Durchsuchung- und Beschlagnahme
 nachzuvollziehen (act. 1 Rz 8e), völlig ins Leere. Entgegen der
 Darstellung des Beschwerdeführers (act. 1 Rz 8f ff.) durfte die
 Staatsanwaltschaft, als sie am 25. Dezember 2018 den Hausdurchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehl ausstellte, von einem hinreichenden Tatverdacht gegen den
 Beschwerdeführer ausgehen und sich dabei auf die Beobachtungen der
 Auskunftsperson am Tatort und die Aussagen des Rechtsanwalts abstützen, die
 keine "haltlosen Anschuldigungen" darstellen.

3.4.

3.4.1.Weiter ist zu
 bemerken, dass der Beschwerdeführer am 30. Dezember 2018 anlässlich einer
 Verkehrskontrolle in einem weissen Minivan angetroffen wurde, dessen ersten
 fünf Ziffern des Nummernschildes [] mit dem Nummernschild des mutmasslichen
 Tatfahrzeuges übereinstimmten. Hinsichtlich der letzten Ziffer des
 Nummernschilds des mutmasslichen Tatfahrzeugs war sich die Auskunftsperson
 sicher, dass es entweder eine 6 oder eine 9 gewesen sei, und die letzte
 Ziffer des Nummernschildes des kontrollierten Fahrzeuges war tatsächlich eine
 6. Die Auskunftsperson konnte sich auch an die weisse Farbe des mutmasslichen
 Tatfahrzeugs erinnern. Der Beschwerdeführer wurde nach der Hausdurchsuchung
 am 11. Februar 2019 verhaftet und die Staatsanwaltschaft beantragte
 gegen ihn Untersuchungshaft. Im Haftbeschwerdeverfahren verblieben für das
 Obergericht keine Zweifel, dass der Beschwerdeführer aufgrund dieser
 Übereinstimmungen (fünf von sechs Ziffern des ZH-Nummernschildes, Farbe,
 Fahrzeugkategorie) zwischen dem mutmasslichen Tatfahrzeug und dem am
 30. Dezember 2018 kontrollierten Fahrzeug, in dem der
 Beschwerdeführer als Mitfahrer angetroffen wurde, dringend tatverdächtig ist,
 am Einbruchdiebstahl in die Kanzlei von Rechtsanwalt L.______ vom
 23. Dezember 2018 beteiligt gewesen zu sein (OG.2019.00016 act. 37
 Erw. III.2.3.1). Das Bundesgericht wies in der Folge die von A.______
 erhobene Beschwerde gegen den soeben erwähnten obergerichtlichen Beschluss
 vom 22. Februar 2019 betreffend Anordnung Untersuchungshaft ab
 (BGer 1B_121/2019 Urteil vom 8. April 2019; vgl. auch BGer 1B_197/2019 Urteil
 vom 27. Mai 2019 und BGer 1B_279/2019 Urteil vom 3. Juli 2019).

3.4.2.Der am 25. Dezember
 2018 bestehende hinreichende Tatverdacht verdichtete sich durch das soeben
 erwähnte Ereignis der Verkehrskontrolle vom 30. Dezember 2018, anlässlich
 welcher der Beschwerdeführer im mutmasslichen Tatfahrzeug angetroffen wurde.
 Demnach muss zum Zeitpunkt als der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl
 seine Aussenwirkung entfaltete, nämlich am Tag der Durchsuchung, am 11.
 Februar 2019, nachgerade von einem dringenden Tatverdacht ausgegangen werden.

3.5.Die vom
 Beschwerdeführer geltend gemachte Unverwertbarkeit der Aussage des
 Rechtsanwalts (act. 1 Rz 8g) ist gemäss Rechtsprechung in der Regel
 nicht bereits im Untersuchungsstadium von der Beschwerdeinstanz zu
 entscheiden, sondern ist dies grundsätzlich Aufgabe der den Endentscheid
 fällenden Strafbehörde (BGer 1B_121/2019 Urteil vom 8. April 2019
 E. 3.4; BGE 141 IV 289 E. 1.3).

3.6.Die dem
 Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte und der mutmassliche Deliktsbetrag von
 rund CHF 160'000. (act. 16/1 S. 3) lassen die Durchsuchung vom 11.
 Februar 2019 in Anbetracht, dass keine mildere Massnahme ersichtlich ist, mit
 welcher das angestrebte Ziel der Durchsuchung- und Beschlagnahme (resp. Sicherstellung)
 hätte erreicht werden können, als zumutbar und verhältnismässig erscheinen.

4.Nachdem sämtliche
 Voraussetzungen für die Anordnung der Durchsuchung (und Sicherstellung) vom
 11. Februar 2019 erfüllt sind, ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf überhaupt
 einzutreten ist.

IV.
 Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.Die Kostenfolgen sind
 im Endentscheid zu regeln (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil-
 und Strafprozesskostenverordnung (Zeit- und Verwaltungsaufwand des Gerichts,
 Schwierigkeit des Falls, wirtschaftliche Verhältnisse der kostenpflichtigen
 Person) und gestützt auf Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung auf CHF 600. festzusetzen.

2.Rechtsanwalt B.______
 rechnete infolge Wechsel der amtlichen Verteidigung seine Bemühungen in der
 Strafuntersuchung SA.2018.00684 (u.a. auch für das vorliegende
 Beschwerdeverfahren) mit Honorarnote vom 8. August 2019 ab. Die
 Staatsanwaltschaft kürzte mit Verfügung vom 6. Mai 2020 das Honorar von
 Rechtsanwalt B._____. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde ist
 derzeit beim Obergericht noch hängig (OG.2020.00028 act. 1, act. 2, act.
 3/69) und ist deshalb über die Entschädigung von Rechtsanwalt B._____,
 welcher auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren als amtlicher Verteidiger
 einzusetzen ist, in jenem Verfahren zu befinden.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen,
 soweit darauf einzutreten ist.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 600. festgesetzt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Rechtsanwalt B.______ wird im
 vorliegenden Beschwerdeverfahren OG.2019.00018 als amtlicher Verteidiger
 eingesetzt. Die Entschädigung für seine Bemühungen im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren wird im Sinne der Erwägungen im Verfahren OG.2020.00028
 festgesetzt.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]