gl_gerichte · GL-929 · 2016-11-07 · de
VG.2017.00111


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. März 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2017.00111

A.______

Beschwerdeführer

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

3.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist Eigentümer der mit einem Wohnhaus
 überstellten Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Die Parzelle liegt in der
 Landwirtschaftszone, welche durch die Ortsbildschutzzone [] überlagert wird.
 Am 6. September 2016 ersuchte er die Gemeinde Glarus Süd um eine Bewilligung
 zur Asphaltierung des Garagenvorplatzes. Das Baugesuch wurde auch vom
 Eigentümer der benachbarten Parz.-Nr. 02, Grundbuch [], auf welcher ein
 Teil des Garagenvorplatzes liegt und zu deren Lasten ein Fuss- und
 Fahrwegrecht besteht, unterzeichnet.

1.2Mit Teilverfügung vom 7. November 2016 verweigerte
 das Departement Bau und Umwelt (DBU) die Zustimmung zur Baubewilligung für
 das Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen. Noch bevor ihm der
 Baubewilligungsentscheid eröffnet worden war, führte A.______ sein
 Bauvorhaben aus. Am 14. Dezember 2016 verweigerte die Gemeinde Glarus Süd
 A.______ die Baubewilligung und befahl ihm die Wiederherstellung des
 rechtmässigen Zustands innert sechs Monaten nach Rechtskraft der Verfügung.

1.3Dagegen erhob A.______ am 11. Januar 2017 Beschwerde
 beim Regierungsrat und beantragte sinngemäss, dass die Verfügung der Gemeinde
 Glarus Süd vom 14. Dezember 2016 aufzuheben und ihm die Baubewilligung
 zu erteilen sei. Der Regierungsrat wies die Beschwerde am 31. Oktober 2017
 ab.

2.

2.1In der Folge gelangten B.______ und C.______ von der
 D.______ im Auftrag von A.______ mit Beschwerde vom 30. November 2017 an das
 Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Entscheids des
 Regierungsrats vom 31. Oktober 2017. A.______ sei die Baubewilligung zu
 erteilen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Staatskasse.

2.2Die Gemeinde Glarus Süd beantragte am 19. Dezember
 2017 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten von A.______. Das DBU beantragte am 18. Januar 2018 ebenfalls die
 Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei der Wiederherstellungsbefehl
 dahingehend zu ergänzen, als A.______ die Garagenzufahrt sowie den
 Garagenvorplatz nach der Entfernung des Asphaltbelags mit einer Deckschicht
 aus Kies ausbessern könne, sofern dies notwendig erscheine. Schliesslich
 schloss auch der Regierungsrat am 19. Januar 2018 auf Abweisung der
 Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

2.3B.______ und C.______ reichten am 5. Februar 2018
 eine ergänzende Stellungnahme ein, worin sie unter anderem die Durchführung
 eines Augenscheins beantragten. A.______ reichte am 8. Februar 2018 eine
 weitere Eingabe ein.

2.4Das DBU nahm zu den Eingaben vom 5. bzw. 8. Februar
 2018 Stellung und hielt an seinen Anträgen fest. Der Regierungsrat
 verzichtete am 23. Februar 2018 auf eine Stellungnahme, während sich die
 Gemeinde Glarus Süd innert Frist nicht vernehmen liess.

2.5Nachdem das Verwaltungsgericht A.______ am 12.
 Februar 2018 aufgefordert hatte, eine Vollmacht für die Vertretung durch
 B.______ und C.______ einzureichen, teilte dieser dem Verwaltungsgericht am
 2. März 2018 mit, dass B.______ und C.______ nicht im Anwaltsregister
 aufgeführt seien. Das Verwaltungsgericht entfernte in der Folge gestützt auf
 Art. 17 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) B.______ und C.______ aus dem Rubrum, was es den Parteien am
 5. März 2018 anzeigte.

2.6Am 15. März 2018 reichte A.______ unaufgefordert
 eine weitere Stellungnahme ein.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs.
 1 lit. a VRG zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch
 die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung
 einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b) geltend gemacht
 werden. Die Unangemessenheit eines Entscheids kann nur ausnahmsweise geltend
 gemacht werden (Art. 107 Abs. 2 VRG), wobei vorliegend kein
 Ausnahmetatbestand ersichtlich ist.

1.3Der Sachverhalt ergibt sich rechtsgenüglich aus den
 Akten, weshalb auf den beantragten Augenschein zu verzichten ist. Ebenso
 wenig ist eine Stellungnahme der Abteilung Landwirtschaft einzuholen, da
 Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone der Zustimmung des
 Beschwerdegegners 2, nicht aber der Abteilung Landwirtschaft bedürfen
 (vgl. Art. 67 Abs. 2 i.V.m. Art. 3 der Verordnung über den Vollzug
 der Raumentwicklungs- und Baugesetzgebung vom 7. Juni 2011 [RBGVV]).

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, im Baugesuch für
 sein Wohnhaus mit angebauter Garage sei der Ausbaustandard des
 Garagenvorplatzes nicht explizit erwähnt worden. Er hätte daher diesen
 asphaltieren dürfen, habe darauf aber zunächst aus finanziellen Gründen
 verzichtet. Verschiedene Liegenschaften in der Nachbarschaft im [] seien in
 letzter Zeit umgebaut worden, wobei die Nichtdeklaration des Ausbaustandards
 der jeweiligen Garagenvorplätze kein Problem gewesen seien. Die meisten
 Garagenvorplätze seien denn auch asphaltiert worden. Die Asphaltierung eines
 Garagenvorplatzes dürfe sodann nicht mit der Teerung eines ganzen
 Flurwegnetzes verglichen werden. Die Asphaltierung eines Garagenvorplatzes
 sei ortsüblich und zonenkonform. Schliesslich erweise sich ein Rückbau in den
 ursprünglichen Zustand als unmöglich und ein solcher sei unverhältnismässig.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 vertritt die
 Auffassung, dass sich der Beschwerdeführer nicht auf das
 Baubewilligungsverfahren aus dem Jahr 2010 berufen könne. Die Geltungsdauer
 der damaligen Baubewilligung sei längst abgelaufen. Der Wiederherstellungsbefehl
 sei zudem verhältnismässig, da ein erhebliches öffentliches Interesse an der
 Erhaltung der Landschaft bestehe.

2.3Der Beschwerdegegner 2 führt aus, dass sich der
 Kanton heute dem Credo der Qualitätserhaltung oder gar -steigerung sowie der
 Sensibilität hinsichtlich der Gestaltung und der Ortsbilder im Glarnerland
 verschreibe. Auch deshalb komme der abgelaufenen Baubewilligung keine
 präjudizielle Wirkung zu. Der Beschwerdeführer vermöge nicht aufzuzeigen,
 weshalb die Asphaltierung des Garagenvorplatzes aus betrieblichen Gründen
 notwendig sei, was aber Voraussetzung für die Zonenkonformität in der
 Landwirtschaftszone bilde. Der Beschwerdeführer verkenne zudem, dass es sich
 bei den von ihm angeführten Beispielen, in welchen die Asphaltierung der
 Garagenvorplätze erlaubt worden sei, um bestandesgeschützte Bauten handle.
 Die kantonalen Amtsstellen seien hier zur Auffassung gelangt, dass die
 Identität der Baute und ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt
 bleibe. Der Wiederherstellungsbefehl sei zudem verhältnismässig, wobei zu
 beachten sei, dass der Beschwerdeführer bösgläubig gehandelt habe, da er vor
 der Bauausführung nicht den Baubewilligungsentscheid abgewartet habe. Sollte
 das Verwaltungsgericht hingegen zur Auffassung gelangen, dass die
 Asphaltierung des Garagenvorplatzes zonenkonform sei, müsse zusätzlich
 geprüft werden, ob dem Vorhaben überwiegende öffentliche Interessen
 entgegenstehen. Diesfalls wäre eine Interessenabwägung unter Einbezug der
 Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz vorzunehmen, da der [] im
 Inventar der schützenswerten Ortsbilder verzeichnet sei.

2.4Der Beschwerdegegner 3 ist ebenfalls der
 Ansicht, dass der Beschwerdeführer aus der im Jahr 2010 erteilten
 Baubewilligung nichts zu seinen Gunsten ableiten könne. Wenn eine
 Asphaltierung im Baugesuch nicht ausgewiesen sei, sei sie auch nicht
 bewilligt. Selbst wenn Zufahrten zu landwirtschaftlichen Wohnbauten in der
 Nachbarschaft bewilligt worden wären, könne der Beschwerdeführer daraus nicht
 eine Gleichbehandlung im Unrecht einfordern, da eine eigentliche
 rechtswidrige Praxis nicht ersichtlich sei. Entscheidend sei, dass die
 Asphaltierung der Hauszufahrt nicht betriebsnotwendig und damit auch nicht
 zonenkonform sei. Sie stelle lediglich eine Komfortsteigerung dar. Da
 Flurwege grösstenteils nicht asphaltiert seien, sei nicht ersichtlich,
 weshalb dies dem Beschwerdeführer für die Zufahrt zu seiner Garage zu
 bewilligen wäre. Die Asphaltierung sei eine nicht bewilligte Anlage, die auf
 der bestehenden Zufahrt eingebaut worden sei. Diese sei wieder zu entfernen
 und die Zufahrt sei in den vorherigen Zustand zu versetzen.

3.

3.1Eine Bewilligung kann gemäss Art. 22 Abs. 2 des
 Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) nur erteilt
 werden, wenn die Bauten und Anlagen dem Zweck der betreffenden Nutzungszone
 entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). Nach Art. 76 Abs.
 1 RBG wird im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens die Baubewilligung
 erteilt, wenn das Bauvorhaben den öffentlich-rechtlichen Vorschriften
 entspricht.

Landwirtschaftszonen
 dienen gemäss Art. 16 Abs. 1 RPG der langfristigen Sicherung der
 Ernährungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des
 Erholungsraums oder dem ökologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren
 verschiedenen Funktionen von Überbauungen weitgehend freigehalten werden
 (sog. Prinzip der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet). In der
 Landwirtschaftszone sind daher nur Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur
 landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau
 nötig sind (Art. 16a Abs. 1 RPG). Die Regelung von Art. 16a RPG wird
 durch die Art. 34-38 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV)
 konkretisiert. Zonenkonform sind gemäss Art. 34 Abs. 3 RPV Bauten für den
 Wohnbedarf, der für den Betrieb des entsprechenden landwirtschaftlichen
 Gewerbes unentbehrlich ist, einschliesslich des Wohnbedarfs der abtretenden
 Generation. Die Bewilligung darf nach Art. 34 Abs. 4 RPV nur erteilt werden,
 wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung
 notwendig ist (lit. a), der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine
 überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb
 voraussichtlich längerfristig bestehen kann (lit. c).

3.2Die Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], des
 Beschwerdeführers und die Nachbarparzelle mit der Nr. 02, Grundbuch [],
 grenzen im Norden an die Meliorationsstrasse, Parz.-Nr. 03, Grundbuch [],
 welche die Parzellen strassenmässig erschliesst. Der vorliegend strittige neu
 asphaltierte Teil der Parzellen führt von der Garage des Beschwerdeführers
 über die Parz.-Nr. 02, Grundbuch [], auf die Meliorationsstrasse. Er gleicht
 einem rechtwinkligen Trapez, wobei die Länge auf der Westseite ungefähr fünf
 Meter und die Länge auf der Ostseite ungefähr 12 Meter beträgt. Die maximale
 Breite beläuft sich auf knapp fünf Meter. Die Fläche des neu asphaltierten
 Teilstücks wird durch den Beschwerdeführer auf 38 m2beziffert,
 was aufgrund der angeführten Masse und den in den Akten liegenden Offerte
 nachvollziehbar ist. Von seinen Ausmassen her ist der asphaltierte Teil der
 Parzellen eher als Garagenvorplatz denn als Zufahrt oder als Flurweg zu
 betrachten. Insofern sind die von den Vorinstanzen angeführten Entscheide für
 den vorliegend zu beurteilenden Fall nicht einschlägig.

3.3

3.3.1Für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone ist eine
 Zustimmung des Beschwerdegegners 2 erforderlich. Damit kommt diesem eine
 wichtige Rolle zur Durchsetzung der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet zu.
 Indem er eine strikte Linie vertritt, erfüllt er seine bundesrechtlich
 vorgegebene Aufgabe. Im vorliegenden Fall beurteilte er die Asphaltierung des
 Garagenvorplatzes als im Sinne von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV nicht nötig,
 weshalb er seine Zustimmung zum Bauvorhaben verweigerte.

3.3.2Es gilt aber zu beachten, dass der Garagenvorplatz
 nicht isoliert vom Wohnhaus beurteilt werden kann. Mit anderen Worten kann es
 nicht entscheidend sein, ob die Asphaltierung eines Garagenvorplatzes
 zusammen mit dem Bau eines Wohnhauses geplant ist oder ob erst nach der
 Vollendung des Wohnhauses ein Gesuch um Bewilligung einer solchen
 Asphaltierung gestellt wird.

3.3.3Der Beschwerdeführer weist zu Recht auf zwei
 Baubewilligungsentscheide aus dem Jahr 2015 bzw. 2016 hin. Am 31. Juli 2015
 erteilte der Beschwerdegegner 2 gestützt auf Art. 24c RPG die
 Zustimmung zu einem Neubau einer Doppelgarage auf der Parz.-Nr. 04, [],
 welche ebenfalls im [] in der Landwirtschaftszone liegt. Dabei führte er
 unter anderem aus, da die Umgebung bereits mit diversen Bauten überbaut sei,
 könne die Veränderung des Erscheinungsbildes durch den Garagenneubau als
 nicht wesentlich bewertet werden. Ein Garagenplatz pro Wohnung werde als
 Erweiterung für eine zeitgemässe Wohnnutzung anerkannt. Dass der Garagenvorplatz
 asphaltiert wurde, beanstandete er nicht. Am 22. Januar 2016 erteilte er
  auch gestützt auf Art. 24c RPG  die Bewilligung für den Ersatzneubau eines
 Wohnhauses auf einer ebenfalls in der Landwirtschaftszone in [] gelegenen
 Parzelle (Parz.-Nr. 05, Grundbuch []). Dabei führte er aus, dass die
 Veränderung des Erscheinungsbilds in einem landschaftlich vertretbaren
 Ausmass liege, obwohl auch hier der Vorplatz der neu erstellten Garage
 asphaltiert wurde.

Der Beschwerdegegner 2
 begründet die unterschiedliche Bewilligungspraxis damit, dass für die vom
 Beschwerdeführer angeführten Baubewilligungen aufgrund des Bestandesschutzes
 Ausnahmebewilligungen nach Art. 24c RPG erteilt worden seien, während im
 vorliegend zu beurteilenden Fall die Zonenkonformität gemäss Art. 16a RPG
 strittig sei.

3.3.4Zunächst ist festzuhalten, dass sich die Fälle in
 tatsächlicher Hinsicht nicht wesentlich unterscheiden. Der Beschwerdeführer
 asphaltierte seinen Garagenvorplatz, wie dies in den angeführten Beispielen
 aus dem Jahr 2015 und 2016 Dritten bewilligt wurde. Ebenso wie die Garagen
 und deren Vorplätze aus den angeführten Beispielen steht auch der
 Garagenvorplatz des Beschwerdeführers in engem Zusammenhang mit der Nutzung
 eines Wohnhauses.

Aus rechtlicher Sicht
 unterscheiden sich die Sachverhalte hingegen. Die Wohnhäuser in den
 angeführten Beispielen waren in der Landwirtschaftszone nicht mehr
 zonenkonform, weshalb der Neubau der Doppelgarage bzw. des Wohnhauses mit
 Garage nur aufgrund einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24c RPG zulässig
 war. Das Wohnhaus und die Garage des Beschwerdeführers sind hingegen
 unbestritten in der Landwirtschaftszone zonenkonform.

Dass der Beschwerdegegner
 2 die Asphaltierung der Garagenvorplätze in den angeführten Beispielen
 bewilligte, ist nicht zu beanstanden und lässt sich damit begründen, dass
 einerseits nicht in erheblicher Weise in die Landschaft eingegriffen wird und
 dass es sich andererseits vertreten lässt, einen asphaltierten
 Garagenvorplatz im Sinne von Art. 24c Abs. 4 RPG als für eine zeitgemässe
 Wohnnutzung nötig zu betrachten.

Es geht nun aber nicht an,
 die Frage, ob ein Garagenvorplatz asphaltiert werden darf, bei einem
 zonenkonformen Wohnhaus strenger zu beurteilen als bei Wohnhäusern, die
 grundsätzlich nicht mehr zonenkonform sind, aber vom Bestandesschutz
 profitieren, zumal
 "nötig" im Sinne von Art. 24c Abs. 4 RPG restriktiv auszulegen ist
 und nur das tatsächlich objektiv Erforderliche erlaubt (Rudolf Muggli, in
 Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der
 Bauzone, Zürich/Basel/ Genf 2017, Art. 24c N. 36). Wird die
 Asphaltierung eines Garagenvorplatzes bei nicht mehr zonenkonformen, aber
 bestandesgeschützten Wohnhäusern zumindest implizit als für eine zeitgemässe
 Wohnnutzung nötig anerkannt, kann eine solche bei zonenkonformen Wohnhäusern
 nicht Art. 16a RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV widersprechen. Es
 wäre denn auch kaum zu begründen und entspricht nicht dem Willen des
 Gesetzgebers, dass dem Landwirt, dessen Wohnhaus für die Bewirtschaftung
 nötig ist, eine zeitgemässe Wohnnutzung nicht erlaubt werden soll, während
 dem Eigentümer eines bestandesgeschützten Wohnhauses eine solche von Gesetzes
 wegen erlaubt wird.

Da vorliegend das
 Wohnhaus des Beschwerdeführers unbestritten für die Bewirtschaftung nötig im
 Sinne von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV ist, erweist sich auch die einer
 zeitgemässen Wohnnutzung dienende Asphaltierung des Garagenvorplatzes, welche
 kein übermässiges Ausmass aufweist und mit der Asphaltierung auf der
 Parz.-Nr. 05, Grundbuch [], vergleichbar ist, als mit Art. 34 Abs. 4
 lit. a RPV vereinbar.

3.4

3.4.1Zu prüfen bleibt, ob der Asphaltierung des
 Garagenvorplatzes im Sinne von Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV keine
 überwiegenden Interessen entgegenstehen. Die Parz.-Nrn. 01 und 02,
 Grundbuch [], auf welchen der Garagenvorplatz liegt, liegen in der
 Ortsbildschutzzone []. Ob der Standort des Garagenvorplatzes zudem im
 Perimeter des durch das ISOS geschützten Ortsbildes [] liegt, lässt sich aus
 dem ISOS-Blatt nicht genau erkennen. Da vorliegend offensichtlich keine
 Bundesaufgabe in Frage steht, ist das ISOS aber ohnehin nicht direkt
 anwendbar. Seine Schutzanliegen werden vielmehr durch die Nutzungsplanung
 gewahrt (vgl. VGer-Urteil VG.2016.00111 vom 29. Juni 2017 E. II/3.4 f.).

3.4.2Art. 5 der Bauordnung [] vom 27. November 1998 (BO
 []) umschreibt die Ortsbildschutzone 9a. Diese bezweckt die Erhaltung des
 Ortsbilds. Spezialvorschriften und Baubeschränkungen sind ausdrücklich
 zulässig. Gemäss Art. 12 Abs. 5 BO [] ist die Eigenart der Dorfbilder zu
 erhalten.

3.4.3Die Asphaltierung des Garagenvorplatzes hat
 vorliegend kaum einen nachteiligen Einfluss auf das geschützte Ortsbild [].
 Sie tritt schon allein deshalb nicht besonders in Erscheinung, weil auch die
 Meliorationsstrasse, an welche der Garagenvorplatz angrenzt, asphaltiert ist.
 Sodann finden sich im Ortsteil [] verschiedene weitere asphaltierte
 Garagenvorplätze. Ferner ist das Ausmass des Garagenvorplatzes nicht derart
 gross, dass dieser von weitem erblickt werden könnte. Schliesslich ist darauf
 hinzuweisen, dass das Bauvorhaben der kantonalen Fachstelle für Denkmalpflege
 und Ortsbildschutz vorgelegt worden war, diese jedoch keinen Anlass zu
 Bemerkungen sah. Damit ergibt sich, dass dem ausgeführten Bauvorhaben keine überwiegenden
 Interessen entgegenstehen.

3.5Demgemäss erfüllt das bereits ausgeführte
 Bauvorhaben des Beschwerdeführers sämtliche Bewilligungsvoraussetzungen. Dies
 führt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid des
 Beschwerdegegners 3 vom 31. Oktober 2017, die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin 1 vom 14. Dezember 2016 sowie die Teilverfügung des
 Beschwerdegegners 2 vom 7. November 2016 sind aufzuheben. Die
 Beschwerdegegnerin 2 ist einzuladen, dem Beschwerdeführer die
 Baubewilligung für die Asphaltierung des Garagenvorplatzes zu erteilen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 ausgangsgemäss auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG
 i.V.m. Art. 135 Abs. 1 und 2 VRG). Dem Beschwerdeführer ist der bereits
 geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.-
 zurückzuerstatten.

2.

Mangels anwaltlicher
 Vertretung steht dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zu (vgl. Art.
 138 Abs. 1 VRG). Eine solche ist auch den unterliegenden Beschwerdegegnern
 nicht zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners 3
 vom 31. Oktober 2017, die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 14. Dezember
 2016 sowie die Teilverfügung des Beschwerdegegners 2 vom 7. November
 2016 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin 1 wird eingeladen, dem
 Beschwerdeführer die Baubewilligung für die Asphaltierung des
 Garagenvorplatzes zu erteilen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Dem Beschwerdeführer
 wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 2'000.- zurückerstattet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]