gl_gerichte · GL-1115 · 2019-06-27 · de
VG.2019.00025


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. Juni 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00025

Steuerverwaltung des
 Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

gegen

1.

A.______

Beschwerdegegnerinnen

vertreten durch B.______

2.

Steuerrekurskommission
 des Kantons Glarus

3.

Eidg. Steuerverwaltung
 (ESTV)

betreffend

direkte Bundessteuer 2016

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist Alleineigentümerin der beiden
 Liegenschaften Parz.-Nrn. 01 und 02, Grundbuch []. Auf der erstgenannten
 Liegenschaft befindet sich ein Mehrfamilienhaus mit mehreren Wohnungen, wovon
 eine von A.______ bewohnt wird, während die anderen vermietet sind. Auf der
 angrenzenden Parz.-Nr. 02 befindet sich unter anderem eine Gartenlaube
 mit Gartenhaus, welche allen Bewohnern der Liegenschaft Parz.-Nr. 01 zur
 Nutzung zur Verfügung steht.

1.2Anfang Mai 2016 brach A.______ die damals vorhandene
 Gartenlaube ab und ersetzte diese durch eine neue. Die dafür angefallenen
 Kosten zog sie als Liegenschaftsunterhaltskosten in der Steuererklärung 2016
 von ihrem Einkommen ab.

2.

2.1Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus eröffnete
 am 1. März 2018 die definitive Steuerveranlagung für das Jahr 2016.
 Darin setzte sie das steuerbare Einkommen von A.______ für die Kantons- und
 Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 69'100.- und jenes für die direkte
 Bundessteuer 2016 auf Fr. 72'400.- sowie das steuerbare Vermögen auf
 Fr. 282'000.- fest. Sie wies darauf hin, dass ein Abzug für den Abbruch
 und Wiederaufbau des Sitzplatzes/Schopfs wie auch für die Elektroarbeiten und
 das Material nicht möglich sei.

2.2Am 23. März 2018 ersuchte A.______ die
 Steuerverwaltung um nochmalige Prüfung ihrer Steuerveranlagung und um
 Zulassung der Abzüge für den Abbruch und den Wiederaufbau der Gartenlaube.
 Die Steuerverwaltung teilte A.______ am 26. März 2018 telefonisch mit,
 dass ein Abzug nicht möglich sei, woraufhin Letztere am 29. März 2018
 Einsprache gegen die Steuerveranlagung erhob. Nachdem A.______ auf
 Aufforderung der Steuerverwaltung hin zusätzliche Unterlagen eingereicht
 hatte, wies die Steuerverwaltung am 25. April 2018 die Einsprache ab.

3.

Dagegen gelangte A.______
 mit Rekurs vom 23. Mai 2018 an die Steuerrekurskommission. Diese hiess den
 Rekurs am 10. Dezember 2018 gut und hob den Einspracheentscheid der
 Steuerverwaltung vom 25. April 2018 auf.

4.

In der Folge gelangte die
 Steuerverwaltung mit Beschwerde vom 8. März 2019 ans Verwaltungsgericht. Sie
 beantragte, den Rekursentscheid der Steuerrekurskommission vom 10. Dezember
 2018 aufzuheben und ihren Einspracheentscheid vom 25. April 2018 zu
 bestätigen, womit das steuerbare Einkommen von A.______ für die Kantons- und
 Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 69'100.- und für die direkte Bundessteuer
 2016 auf Fr. 72'400.- sowie das steuerbare Vermögen auf
 Fr. 282'000.- festzusetzen seien; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Die Steuerrekurskommission
 beantragte am 12. März 2019 die Abweisung der Beschwerde. A.______ schloss am
 3. Mai 2019 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Steuerverwaltung. Die eidgenössische
 Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]
 i.V.m. Art. 10 Abs. 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
 direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [EG DBG] und Art. 105
 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai
 1986 [VRG]). Es ist somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig und prüft die Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 140
 Abs. 3 i.V.m. Art. 145 Abs. 2 DBG). Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
 direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
 behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
 gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
 und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II
 509 E. 8.3; StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich somit als zweckmässig,
 nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführerin lediglich in Bezug auf die direkte
 Bundessteuer zu prüfen und die Kantons- und Gemeindesteuern in ein separates
 Verfahren (VG.2019.00024) zu verweisen.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass
 Aufwendungen, die der Werterhaltung einer Liegenschaft dienen, nicht vom
 Einkommen abziehbar seien. Ebenso seien Kosten für Um-, Ein- und Anbauten
 nicht abzugsfähige Aufwendungen. Würden Unterhaltsaufwendungen und
 wertvermehrende Investitionen zusammen getätigt, sei zwischen den
 abzugsfähigen Unterhaltskosten und den wertvermehrenden Investitionen zu
 unterscheiden. Dies werde anhand von Erfahrungswerten vorgenommen, welche in
 ihrem Merkblatt Liegenschaftsunterhalt festgehalten seien. Dabei werde aber
 vorausgesetzt, dass es sich beim fraglichen Objekt überhaupt um eine
 Liegenschaft handle. Die vorliegend in Frage stehende Gartenlaube sei nicht
 bei der kantonalen Gebäudeversicherung versichert, weshalb sie im Rahmen der
 Vermögenssteuer nicht erfasst sei. Die Beschwerdegegnerin 1 habe die
 Gartenlaube in ihrer Steuererklärung jeweils nicht deklariert, womit die
 Gartenlaube bei der Berechnung des Eigenmietwerts nicht habe berücksichtigt
 werden können. Sollte jedoch die Gartenlaube als Liegenschaft qualifiziert
 werden, müsste der Eigenmietwert entsprechend erhöht werden. Da die
 Gartenlaube aber nicht bei der Gebäudeversicherung versichert sei, sei davon
 auszugehen, dass sie eine Fahrnisbaute darstelle, was dazu führe, dass die
 dafür angefallenen Kosten nicht Liegenschaftsunterhalt darstellten und damit
 nicht abzugsfähig seien. Sollte hingegen von einer Liegenschaft ausgegangen
 werden, würden die Aufwendungen für die neue Gartenlaube den Nutzungswert des
 Grundstücks steigern, da es dadurch in einen besseren Zustand versetzt werde.
 Im Rahmen dieser funktionalen Betrachtungsweise sei nicht relevant, ob die
 Beschwerdegegnerin 1 mehr Mieteinnahmen erziele, sondern wie sich der
 Wert des Grundstücks insgesamt entwickle. Die neu erstellte Gartenlaube gehe
 von der Konzeption her wesentlich über das abgebrochene Objekt hinaus, da sie
 nun vollständig verglast sei, über elektrische Installationen wie auch über ein
 geschlossenes Dach verfüge, womit eine Wertvermehrung ausgewiesen sei.
 Entsprechend habe die Beschwerdegegnerin 1 eine neubauähnliche
 Renovation umgesetzt, bei welcher die neu geschaffene Bausubstanz die
 verbliebene Altsubstanz deutlich überwiege. Damit handle es sich um einen
 Neubau im steuerlichen Sinn, woran die Wiederverwendung von gewissen Teilen
 und Materialien nichts ändere.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 ist hingegen der Ansicht,
 dass der Neubau der Gartenlaube keine neubauähnliche Renovation darstelle, da
 die dafür angefallenen Kosten im Verhältnis zur gesamten Liegenschaft nicht
 hoch seien. Ferner liege weder eine Gebäudeauskernung noch eine
 Nutzungsänderung noch eine Totalsanierung vor. Da die Gartenlaube über ein
 festes Fundament und damit über eine Verbindung zum Grundstück verfüge,
 handle es sich überdies nicht um eine Fahrnisbaute. Zudem müsste für die
 Gartenlaube wohl aufgrund ihres Werts eine Gebäudeversicherung abgeschlossen
 werden, worauf die Versicherungsexperten anlässlich derer letzten Kontrolle
 im Jahr 2014 nicht hingewiesen hätten, was daher nicht ihr anzulasten
 sei. Weil die Gartenlaube auch nach Vornahme der Bauarbeiten weiterhin so
 genutzt werden könne, wie dies ursprünglich vorgesehen gewesen sei, werde ihr
 Wert erhalten und es finde keine Wertvermehrung statt. Schliesslich hätten
 sich ihre Mieteinnahmen nicht gesteigert, was die ausgebliebene
 Wertvermehrung ebenfalls belege.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 begründet den
 vorinstanzlichen Entscheid damit, dass die Beschwerdegegnerin 1 aufgrund
 des Ersatzbaus der Gartenlaube keinen mietrechtlichen und damit keinen
 wirtschaftlichen Mehrwert ableiten könne. Die Gartenlaube diene dazu, den
 konkreten Nutzungswert der benachbarten Wohnliegenschaft zu erhalten, zumal
 die Gartenlaube keine wirtschaftlich eigenständige Baute wie beispielsweise
 eine Garage darstelle, welche selbständig an Dritte vermietet werden könne.
 Der Abbruch und der Wiederaufbau der Gartenlaube stellten schliesslich keine
 neubauähnliche Renovation dar, da der technische und wirtschaftliche
 Nutzungszweck nicht geändert worden seien und daher zwischen der alten und
 der neuen Gartenlaube wirtschaftliche Identität bestehe.

3.

3.1Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die
 Unterhaltskosten, die Kosten für die Instandstellung von neu erworbenen
 Liegenschaften, die Versicherungsprämien und die Kosten für die Verwaltung
 durch Dritte abgezogen werden (Art. 32 Abs. 2 DBG). Abziehbare
 Unterhaltskosten sind Auslagen für Reparaturen und Renovationen, die nicht
 wertvermehrende Aufwendungen darstellen (Art. 1 Abs. 1 lit. a
 Verordnung der ESTV über die abziehbaren Kosten von Liegenschaften des
 Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer vom 24. August 1992).

Als Gewinnungskosten
 abzugsfähig sind jene Aufwendungen, die dazu dienen, den konkreten
 Nutzungswert eines Wirtschaftsguts zu erhalten, instand zu stellen oder ihn
 zu ersetzen. Massgebend ist vor allem der Nutzungswert, der dem
 Wirtschaftsgut für den Steuerpflichtigen zukommt (Bernhard
 Zwahlen/Alberto Lissi, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar
 zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer
 [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 32 N. 11). Unterhaltskosten sind Aufwendungen,
 deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bereits
 vorhandener Werte ist und die nach längeren oder kürzeren Zeitabschnitten
 erneut zu tätigen sind (Reparaturen, Renovationen; Markus Reich/Julia von
 Ah/Stephanie A. Brawand, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.],
 Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die
 Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und der Gemeinden [StHG], 3.
 A., Basel 2017, Art. 9 N. 56o). Zu den wertvermehrenden Unterhaltskosten
 gehören hingegen jene Investitionskosten, welche es dem Eigentümer ermöglichen,
 einen höheren Nutzungswert zu erhalten. Dazu gehören sämtliche
 Liegenschaftskosten, welche im Rahmen einer Neu- oder Umbaute eingesetzt
 werden (Bernhard Zwahlen/Alberto Lissi, in Martin Zweifel/Michael Beusch,
 DBG, Art. 32 N. 13, mit Hinweisen).

3.2Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach
 objektiv-technischen Kriterien. Vergleichsmassstab bildet dabei nicht der
 Wert des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand
 gehaltenen oder ersetzten Installation. Wird also eine alte Installation
 nicht bloss durch eine dem aktuellen Stand der Technik angepasste neue
 Installation ersetzt, sondern an deren Stelle eine qualitativ bessere
 Installation gesetzt, liegt (anteilmässig) kein Unterhalt mehr, sondern eine Wertvermehrung
 vor, auch wenn der (ursprüngliche) Wert des Grundstücks als solches nicht
 gestiegen ist. Alle Aufwendungen, welche das Grundstück in einen besseren
 Zustand versetzen, d. h. in den Rang eines besser ausgestatteten,
 wertvolleren Gebäudes aufrücken lassen, haben wertvermehrenden Charakter.
 Massgebend ist dabei aufgrund einer funktionalen Betrachtungsweise, ob das
 Grundstück durch die Massnahme eine qualitative Verbesserung und damit eine
 Wertsteigerung erfahren hat. Die Kosten für einen Ersatzbau beispielsweise
 nach einem altersbedingten Abbruch oder aber die Kosten einer
 Totalsanierung/Gebäudesanierung, die einem Neubau gleichkommt, gelten nicht
 als Unterhaltskosten, sondern als wertvermehrende Aufwendungen (BGer-Urteil
 2C_153/2014 vom 4. September 2014 E. 2.2, 2C_666/2012 vom 18. Dezember
 2012 E. 2.1, 2C_63/2010 vom 6. Juli 2010 E. 2.1; Felix Richner et
 al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 2. A., Zürich 2013, § 30
 N. 48 ff.). Damit stellen bauliche Massnahmen im Anschluss an einen
 weitgehenden Gebäudeabbruch, welche praktisch zu einem Neubau führen, nicht
 absetzbare Herstellungskosten dar (vgl. StE 2018 B 25.6
 Nr. 73).

3.3Der Grundstücksbegriff in Art. 1 Abs. 1 lit. c DBG
 umfasst die in Art. 655 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
 vom 10. Dezember 1907 (ZGB) genannten Grundstücksarten, worunter
 insbesondere Liegenschaften fallen(Stefan
 Oesterhelt/Moritz Seiler, in Martin Zweifel/Michael Beusch, DBG, Art. 1
 N. 17). Als Liegenschaft wird ein bestimmtes Stück Bodenfläche mit
 genügend bestimmten Grenzen verstanden, das rechtlich mittels eines
 Grundbuchauszugs umschrieben ist. Durch die Umschreibung der Grenzen im
 Grundbuch wird die Liegenschaft in der Gesamtoberfläche abgegrenzt und damit
 individualisiert. Dass auch Bauten vorhanden sind, wird für den Begriff der
 Liegenschaft nicht vorausgesetzt. Soweit sich aber Gebäude auf und unterder Erdoberfläche befinden, stellen diese
 Bestandteile der Liegenschaft dar, zu welcher sie gehören, und bilden mit
 dieser, solange sie nicht abgetrennt sind, eine rechtliche Einheit
 (Akzessionsprinzip). Ein Bestandteil einer Liegenschaft ist eine körperliche
 Sache, die nach der ortsüblichen Auffassung zum Bestand der Liegenschaft
 gehört und ohne Zerstörung, Beschädigung oder Veränderung nicht abgetrennt werden
 kann (vgl. Art. 642 Abs. 2 ZGB). Entsprechend kann der Bestandteil
 nicht selbständig veräussert werden(Felix Richner et
 al., § 207 N. 8 ff.). Als Grundstücke gelten unter anderem die
 Bestandteile und das mit dem Grundstück fest verbundene Zugehör gemäss Art.
 642, 644 und 645 ZGB sowie die Fahrnisbauten gemäss Art. 677 ZGB, sofern
 die Absicht der dauernden Verbindung vorliegt (vgl. Art. 21 Abs. 2 DBG i.V.m.
 Art. 1 Abs. 2 Ziff. 1 und 2 der Verordnung über die Bewertung
 der Grundstücke vom 22. November 2000).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin bezweifelt in
 grundsätzlicher Hinsicht, dass die Gartenlaube eine Liegenschaft darstellt.
 Entsprechend ist primär zu prüfen, ob die Gartenlaube unter den
 steuerrechtlichen Grundstückbegriff fällt.

Die von der Beschwerdegegnerin
 1 neu erstellte Gartenlaube ist auf einem festen Plattenfundament platziert,
 womit sie den die gleichen Masse aufweisenden festen Bodenbelag überdacht.
 Direkt daran angebaut wurde ein kleiner Schopf mit verschliessbarer Türe und
 mindestens einem Fenster, welcher ebenfalls über einen befestigten Boden
 verfügt. Die Holzwände und das dazugehörige Wellblechdach der Gartenlaube und
 des Schopfs sind mittels im Boden betonierten Sockelfundamenten fest
 verankert. Die Rückwand und die Nordwand der Gartenlaube wurden als
 geschlossene Seitenwände erstellt, während die Vorderseite offen ist und die
 Südseite grösstenteils geschlossen ist, jedoch einen offenen Eingangsbereich
 aufweist. Dadurch wird der Zugang zur Gartenlaube wie auch zum ausserhalb der
 Gartenlaube installierten massiven Steingrill über gefestigten Boden
 sichergestellt. Überdies verfügt die Gartenlaube über mindestens drei fest
 installierte Glasfenster, welche den überdachten Sitzbereich vor Wind und
 Regen schützen. Sowohl die Gartenlaube als auch der daran angebaute Schopf
 verfügen mittlerweile über elektrischen Strom. Auf der Ostseite an die
 Gartenlaube und den Schopf angrenzend befindet sich eine Wiese.

Aus vorstehend
 Ausgeführtem folgt, dass die Gartenlaube zusammen mit dem daran angebauten
 Schopf auf den bereits auf der Parz.-Nr. 02 vorhandenen festen Plattenbelag
 eingepasst und darauf fest installiert wurde. Eine Trennung der Gartenlaube
 und des Schopfs ohne Beschädigung derselben und ein Wiederaufbau an einem
 beliebigen anderen Ort ist insbesondere aufgrund der festen Verankerung im
 Boden sowie aufgrund der neu vorgenommenen Strominstallationen nicht möglich.
 Damit wird die Absicht der dauernden Verbindung der Gartenlaube zusammen mit
 dem Schopf auf dem befestigten Plattenbelag auf der Parz.-Nr. 02
 manifestiert. Weilauch Fahrnisbauten, welche mit der
 Absicht der dauernden Verbindung erstellt wurden, als Grundstücke gelten,
 kann offen bleiben, ob die Gartenlaube mit dem angebauten Schopf einen
 Bestandteil oder aber eine Fahrnisbaute darstellt. Denn unabhängig von deren
 Qualifikation als Bestandteil oder als Fahrnisbaute ist die Absicht der
 dauernden Verbindung der Gartenlaube mit dem Grundstück erkennbar, womit die
 Gartenlaube zusammen mit dem angebauten Schopf als Grundstück zu behandeln
 ist. Damit unterliegt die Gartenlaube mit dem angebauten Schopf zusammen mit
 der Grundstückfläche der Parz.-Nr. 02 der Steuerpflicht, unabhängig von
 der Frage, ob dafür eine Gebäudeversicherung abgeschlossen worden ist oder
 aber eine solche hätte abgeschlossen werden müssen. Daran ändern auch die
 Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Eigenmietwert nichts, da Gegenstand
 des vorliegenden Verfahrens die Frage bildet, ob die für den Neubau der
 Gartenlaube angefallenen Kosten vom Einkommen abzugsfähige Unterhaltskosten
 bilden. Nicht Verfahrensgegenstand bildet hingegen die Frage der Bestimmung
 des Eigenmietwerts der Liegenschaft Parz.-Nr. 02, womit darauf nicht
 weiter einzugehen ist.

4.2

4.2.1Die Beschwerdegegnerin 1 liess die bestehende
 Gartenlaube mit Geräteschopf vollständig abbrechen. Der dabei anfallende und
 zu entsorgende Abfall betrug 0,86 Tonnen. Anschliessend erfolgte die
 Neuerstellung der Gartenlaube mit neuen Fundamenten, Wandverkleidungen und
 Wellblechblatten für das Dach. Diesbezüglich bestreitet die
 Beschwerdegegnerin 1 nicht, einen vollständigen Abbruch der alten
 Gartenlaube vorgenommen und eine Neuerstellung der Gartenlaube, teilweise
 unter Verwendung von bereits gebrauchtem Material, vorgenommen zu haben.

Ein altersbedingter
 Gebäudeabbruch mit anschliessenden baulichen Massnahmen führt
 "praktisch" zu einem Neubau, womit die dafür anfallenden Kosten
 nicht absetzbare Herstellungskosten darstellen (vgl. E. II/3.2 vorne). Daraus
 muss für den vorliegenden Fall, bei welchem eine Baute vollständig
 abgebrochen und unter Verwendung von massgeblich neuem Baumaterial von Grund
 auf neu erstellt wurde, folgen, dass nicht an der vorbestandenen Konstruktion
 aufgrund der vergangenen Nutzung benötigte Reparaturarbeiten vorgenommen
 wurden, sondern ein Neubau der betreffenden Vorrichtung umgesetzt wurde.
 Daran ändert sich nichts, wenn einige (wenige) bereits vorhandene Materialien
 im Neubau wiederverwendet wurden. Denn diesbezüglich ergibt sich aus der
 Rechnung der C.______GmbH, dass einzig zwei Fenster sowie Dachwellplatten zur
 Erstellung eines Sichtschutzes wiederverwendet worden waren. Im Gegensatz
 dazu wurden insbesondere das Wellblechdach wie auch die Wandverkleidungen aus
 neuem Material angefertigt, wofür alleine Materialkosten von knapp
 Fr. 4'700.- anfielen.

Dasselbe Ergebnis
 resultiert aus einem Vergleich der abgebrochenen mit der neu erstellten
 Gartenlaube. Es zeigt sich, dass die neue Gartenlaube eine massivere
 Konstruktion aufweist als ihre Vorgängerin. So verfügt sie über fest
 verglaste Fenster, während bei der alten Konstruktion mit Löchern versehene
 Scheiben sowie eine unverschlossene Öffnung in der Wand und damit ein offenes
 Fenster vorhanden waren. Weiter verfügt das neu erstellte Dach über einen
 geschlossenen Dachabschluss und die offene Vorderseite weist neu
 Holzeinfassungen an den Seitenwänden auf, womit ein erhöhter Witterungsschutz
 erzielt werden kann. Zusätzlich fällt massgebend ins Gewicht, dass die neu
 erstellte Gartenlaube im Unterschied zu ihrer Vorgängerin über eine
 elektrische Stromversorgung verfügt, womit insbesondere eine elektrische
 Beleuchtung sowie die Möglichkeit des Stromanschlusses mittels Steckdose im
 Gartenbereich neu installiert wurde. Zwar hat sich der Grundriss wie auch der
 Zweck der neu erstellten Gartenlaube im Vergleich zur vorgängig vorhandenen
 Installation nicht verändert, wird diese doch nach wie vor als Gartenlaube
 genutzt. Durch die Neugestaltung haben sich jedoch deren
 Nutzungsmöglichkeiten erweitert. Damit hat sich der individuelle Nutzungswert
 der Gartenlaube erhöht, womit wertvermehrende Aufwendungen vorliegen. Daran
 ändert sich nichts, wenn durch die Neuerstellung der Gartenlaube keine
 zusätzlichen Mietzinseinnahmen erzielt werden, denn es ist nicht der
 wirtschaftliche Wert der Neubaute massgebend, sondern es ist eine funktionale
 Betrachtungsweise anzuwenden (vgl. E. II/3.2 vorne). So ist darauf
 abzustellen, dass die neu erstellte Gartenlaube besser ausgestattet ist als
 die zuvor vorhandene Installation, womit eine qualitative Besserung und damit
 eine Wertsteigerung des Grundstücks einhergeht. Insofern die
 Beschwerdegegnerin 1 zudem einwendet, die für den Neubau der Gartenlaube
 angefallenen Kosten seien im Verhältnis zum Wert des gesamten Grundstücks
 sehr gering, ist sie darauf aufmerksam zu machen, dass eine Einzelbetrachtung
 notwendig ist. Dabei ist nicht der Wert des Grundstücks insgesamt, sondern
 derjenige der konkret instand gehaltenen oder ersetzten Installation
 massgebend (vgl. StE 2018 B 2.6 Nr. 72 E. 2.1; E. II/3.2 vorne). Die von der
 Beschwerdegegnerin 1 für den Abbruch und den Wiederaufbau aufgewendeten
 Kosten von gesamthaft mehr als Fr. 20'000.- entsprechen deren Neuwert,
 womit das Vorliegen von nicht absetzbaren Herstellkosten abermals bestätigt
 wird.

Schliesslich ist der
 Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der kantonal zu
 erhebenden Grundstückgewinnsteuer (vgl. Art. 12 Abs. 1 des Bundes-gesetzes
 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom
 14. Dezember 1990 [StHG]) alle wertvermehrenden Ausgaben abziehbar sind.
 Dazu gehören alle Aufwendungen, welche zur Erhöhung des Substanzwerts
 beitragen, wozu auch Kosten für Neu-, Umbauten sowie Totalrenovationen oder
 -sanierungen zwingend zählen. Werterhaltende Aufwendungen sind hingegen bei
 der Grundstückgewinnsteuer nicht noch einmal zu berücksichtigen (Bernhard Zwahlen/Natalie Nyffenegger, in Martin Zweifel/Michael
 Beusch, StHG, Art. 12 N. 58, mit Hinweisen). Mit dieser Abgrenzung der
 für ein Grundstück anfallenden Kosten wird sichergestellt, dass sowohl die
 werterhaltenden wie auch die wertvermehrenden Ausgaben steuerrechtlich nicht
 unbeachtet bleiben, womit beide Kostenarten ihre Abzugsberechtigung bei der
 jeweilig einschlägigen Steuerart haben.

4.2.2Die in der Rechnung der C.______GmbH ausgewiesenen
 Kosten beziehen sich unbestrittenermassen auf den Abbruch und den Neubau der
 Gartenlaube, womit alle darin erwähnten Ausgaben als wertvermehrend und damit
 vom Einkommen nicht abzugsfähig einzustufen sind. In der Rechnung der
 Technischen Betriebe Glarus Nord vom 3. Mai 2016 finden sich zum einen
 Aufwendungen für die Installation des Stromanschlusses der Gartenlaube in der
 Höhe von Fr. 2'845.20, welche ebenfalls als wertvermehrend und damit
 nicht abzugsfähig einzustufen sind. Hingegen sind darin noch weitere Kosten
 für die Reparatur der Gegensprechanlage von Fr. 1'109.50 sowie Kosten
 für die Installation einer Aussensteckdose beim Veloraum inkl.
 Sicherungsverteilung im Umfang von Fr. 1'685.25 enthalten. Diese
 Aufwendungen sind unabhängig von der Neugestaltung der Gartenlaube
 angefallen, weshalb separat zu prüfen ist, ob diese als wertvermehrend oder
 werterhaltend einzustufen sind.

Bei der Auswechslung der
 Gegensprechanlage und dem Ersatz eines Raumthermostats in der Bodenheizung
 handelt es sich um Aufwendungen für Reparaturen, welche werterhaltenden
 Charakter haben und damit als Unterhaltskosten vom Einkommen abziehbar sind.
 Entsprechend sind Fr. 1'138.35 ([Fr. 1'109.50  5 % Rabatt] +
 8 % Mehrwertsteuer) als Unterhaltskosten vom Einkommen der Beschwerdegegnerin 1
 abzuziehen. Die Neuinstallation einer Steckdose stellt hingegen eine
 Erweiterung von elektrischen Nutzungsmöglichkeiten dar, weshalb diese als
 wertvermehrend und damit als nicht abzugsfähig einzustufen ist.

5.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid der Beschwerdegegnerin 2
 vom 10. Dezember 2018 ist aufzuheben und der Einspracheentscheid der
 Beschwerdeführerin vom 25. April 2018 ist dahingehend abzuändern, als
 dass das steuerbare Einkommen der Beschwerdegegnerin 1 für die direkte
 Bundessteuer 2016 auf Fr. 71'200.- (gerundet; Fr. 72'425.- 
 Fr. 1'138.-) festzulegen ist, während das steuerbare Vermögen
 unverändert bei Fr. 282'000.- bleibt.

III.

1.

Nach Art. 145 Abs.2i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die
 Beschwerdegegnerin 1 unterliegt mit ihren Anträgen und die
 Steuerveranlagung ist nur marginal zu korrigieren, weshalb die Gerichtskosten
 von pauschal Fr. 500.- der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen sind.

2.

Mangels Obsiegens in der
 Hauptsache steht der Beschwerdegegnerin 1 keine Parteientschädigung zu
 (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. 64
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember
 1968 [VwVG]). Insofern die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung
 beantragt, ist sie darauf hinzuweisen, dassBehörden in der Regel
 keine Parteientschädigung zusteht, da das Beantworten und Erheben von
 Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört
 (vgl. VGer-Urteil VG.2017.00088 vom 8. November 2018
 E. III/1.1). Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, welche die
 Zusprache einer Parteientschädigung rechtfertigen würden.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der
 Beschwerdegegnerin 2 vom 10. Dezember 2018 wird aufgehoben und der
 Einspracheentscheid der Beschwerdeführerin vom 25. April 2018 wird
 dahingehend abgeändert, als dass das steuerbare Einkommen der Beschwerdegegnerin 1
 für die direkte Bundessteuer 2016 auf Fr. 71'200.- festgelegt
 wird.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 500.- werden der
 Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]