gl_gerichte · GL-797 · 2017-03-08 · de
SG.2016.00082


Kanton Glarus

Kantonsgericht

Strafkammer

Urteil vom8. März 2017

Verfahren SG.2016.00082

1. A.______

Anklägerin

vertreten
 durchM.______

2.C.______

3.D.______

vertreten
 durchN.______

4.E.______

5.F.______

6.G.______

7.H.______

8. O.______

9.I.______

10.J.______

11.K.______

Privatkläger

gegen

B.______

beschuldigte Person

verteidigt
 durchL.______

Anklage

Versuchte vorsätzliche Tötung etc.

Schlussanträge der Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus(gemäss Anklageschrift vom 7. Dezember 2016, und
 anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Januar 2017, sinngemäss):

1.    Die
 beschuldigte Person sei folgender Delikte schuldig zu sprechen:

-Gehilfenschaft zum
 Einschleichdiebstahl (Geld) und Diebstahl (Roller) gemäss Art. 139 Ziff. 1
 StGB i.V.m. Art. 25 StGB, in verminderter Schuldfähigkeit im Sinne von Art.
 19 Abs. 2 StGB

-Versuchte schwere Körperverletzung gemäss
 Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB

-Versuchter Raub gemäss Art. 140 Ziff.
 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB

-Versuchte vorsätzliche Tötung gemäss
 Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB

-Gewalt und Drohung gegen Behörden und
 Beamte gemäss Art. 285 Abs. 1 StGB

-Mehrfache Sachbeschädigung gemäss
 Art. 144 Abs. 1 StGB

-Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1
 StGB

-Entwendung eines Motorfahrzeuges zum
 Gebrauch gemäss Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG

-Mehrfaches Führen eines
 Personenwagens ohne im Besitze eines Führerausweises zu sein gemäss Art. 10
 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG

-Mehrfacher geringfügiger Diebstahl
 gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172terStGB

-Nichtbeachtung eines Lichtsignals
 gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 und 69 Abs. 3 SSV i.V.m. Art. 90 Abs. 1
 SVG

2.    Die
 beschuldige Person sei mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu
 bestrafen.

3.    Es
 sei die erstandene Haft, der vorzeitige Strafvollzug sowie teilweise die vorsorgliche
 Unterbringung von 724 Tagen an die Freiheitsstrafe anzurechnen.

4.    Die
 beschuldigte Person sei zudem mit einer Busse von CHF 200. zu bestrafen.
 Bei schuldhafter Nichtbezahlung soll an die Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe
 von zwei Tagen treten.

5.    Es
 sei keine Schutzmassnahme anzuordnen.

6.    Es
 seien die unter Ziffer VI. der Anklageschrift erwähnten sichergestellten Gegenstände,
 welche nur die Verfahren von B.______ betreffen, auszuhändigen. Das im
 Verfahren JM.2016.00024 sichergestellte Mobiltelefon Nokia schwarz ([...])
 sei der berechtigten Person auszuhändigen.

7.    Es
 sei über die Zivilforderungen zu entscheiden.

8.    Der
 beschuldigten Person seien die Verfahrens- und Anklagekosten aufzuerlegen.

Schlussanträgedes PrivatklägersC.______(gemäss Strafantrag vom 23. November
 2012, sinngemäss):

Die
 beschuldigte Person sei zu verpflichten, dem Privatkläger C.______Schadenersatz von EUR 3'270. und Genugtuung
 von CHF 1'000. zu bezahlen.

Schlussanträgedes PrivatklägersD.______(gemäss Formular "Geltendmachung
 von Rechten als Privatklägerschaft" vom 13. November 2014 und
 Honorarnote vom 4. November 2015, sinngemäss):

Die
 beschuldigte Person sei zu verpflichten,dem
 Privatkläger D.______dieKosten der Rechtsvertretung in Höhe von CHF 3'752.30 undeine Genugtuung von CHF 2'000. zuzüglich 5
 % Zins seit dem 7. November 2014 zu bezahlen.

Schlussanträgedes PrivatklägersE.______(gemäss Strafantrag vom
 5. August 2015, sinngemäss):

Die
 beschuldigte Person sei zu verpflichten,dem
 Privatkläger E.______Schadenersatz
 und Genugtuung zu bezahlen, wobei die Höhe der Ansprüche durch das Gericht
 festzulegen sei.

Schlussanträgedes PrivatklägersG.______(gemäss Erklärung des Privatklägers
 vom 1. Juni 2016, sinngemäss):

Die
 beschuldigte Person sei zu verpflichten, dem Privatkläger G.______Schadenersatz von CHF 15'000. und Genugtuung
 von CHF 13'000. zu bezahlen.

Schlussanträgeder
 PrivatklägerinF.______(gemäss Erklärung des Privatklägers vom 1. Juni
 2016, sinngemäss):

Die beschuldigte Person sei zu verpflichten, der
 Privatklägerin F.______Schadenersatz
 von CHF 20'000. und Genugtuung von CHF 18'000. zu bezahlen.

Schlussanträgedes PrivatklägersH.______(gemäss Erklärung des Privatklägers
 vom 27. Mai 2016, sinngemäss):

Die
 beschuldigte Person sei zu verpflichten, dem Privatkläger H.______Schadenersatz von CHF 77.30 zu bezahlen.

Schlussanträgeder PrivatklägerinO.______(gemäss Strafantrag vom
 29. Mai 2016, sinngemäss):

Die
 beschuldigte Person sei zu verpflichten, der PrivatklägerinO.______ Schadenersatz von CHF 105.10 zu
 bezahlen.

Schlussanträgeder
 Verteidigung(anlässlich der
 Hauptverhandlung vom 11. Januar 2017, sinngemäss):

-Gehilfenschaft zum Diebstahl (Roller)
 gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB, in verminderter Schuldfähigkeit
 im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB

-Schwere Körperverletzung gemäss Art.
 122 StGB

-Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1
 StGB

2.    Die
 beschuldigte Person sei folgender Delikte frei zu sprechen:

3.    Die
 beschuldige Person sei mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 42 Monaten
 zu bestrafen.

4.    Es
 sei die erstandene Haft, der vorzeitige Strafvollzug sowie teilweise die vorsorgliche
 Unterbringung an die Freiheitsstrafe anzurechnen.

5.    Die
 beschuldigte Person sei zudem mit einer Busse von CHF 200. zu bestrafen.
 Bei schuldhafter Nichtbezahlung soll an die Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe
 von zwei Tagen treten.

6.    Es
 seien die unter Ziffer VI. der Anklageschrift erwähnten sichergestellten Gegenstände,
 welche nur die Verfahren von B.______ betreffen, auszuhändigen. Das im
 Verfahren [...] sichergestellte Mobiltelefon Nokia schwarz ([...]) sei der
 berechtigten Person auszuhändigen.

8.    Die
 Verfahrens- und Anklagekosten seien nach dem Ausgang des Verfahrens
 aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.
 Gestützt auf die Untersuchungsakten erhob die Staats- und Jugendanwaltschaft
 des Kantons Glarus (nachfolgend Jugendanwaltschaft) mit Anklageschrift vom 7.
 Dezember 2016 Anklage gegen B.______ (nachfolgend Beschuldigter) wegen der
 vorstehend wiedergegebenen Delikte.

2.
 Die mündliche Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerichts [...]
 fand am 11. Januar 2017 statt. Es wird diesbezüglich auf das Handprotokoll
 des Gerichtsschreibers i. V., die Einvernahme des Beschuldigten und die
 Plädoyernotizen der Jugendanwaltschaft verwiesen.

3.
 Die Strafkammer des Kantonsgerichts des Kantons Glarus fällte das vorliegende
 Urteil am 8. März 2017 als Jugendgericht in der Besetzung mit drei
 Gerichtsmitgliedern.Im
 Einverständnis mit den Parteien wird das Urteil schriftlich eröffnet
 (Art. 84 Abs. 3 StPO).

II. Zuständigkeit

1. Das
 Jugendstrafgesetz ist gegenüber Personen anwendbar, die vor Vollendung des
 18. Altersjahres eine nach dem Strafgesetzbuch (StGB) oder einem anderen
 Bundesgesetz mit Strafe bedrohte Tat begangen haben (Art. 1 Abs. 1 lit. a JStG).
 Der persönliche Geltungsbereich des JStG umfasst Personen, die zwischen dem
 vollendeten 10. und dem vollendeten 18. Altersjahr eine mit Strafe bedrohte
 Tat begangen haben (Art. 3 Abs. 1 JStG).

Dem
 Beschuldigten werden unter anderem Delikte zur Last gelegt, die er vor Vollendung
 des 18. Altersjahres begangen haben soll. Zum behaupteten Tatzeitpunkt am 9.
 November 2012 war der Beschuldigte 16 Jahre alt. Im Weiteren wird dem
 Beschuldigten vorgeworfen, auch nach Vollendung des 18. Lebensjahres
 delinquiert zu haben.

2. Bei
 sogenannten gemischten Fällen, in denen Straftaten vor und nach Erreichen des
 18. Altersjahres begangen wurden und im gleichen Verfahren beurteilt werden,
 stellt sich insbesondere die Frage nach der Zuständigkeit und dem anwendbaren
 Verfahren (Art. 3 Abs. 2 JStG).

Wie
 die Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus in ihrer Anklageschrift ausführt,
 sei die Frage der Zuständigkeit zwischen Jugend- und Erwachsenenstrafbehörde,
 insbesondere im Hinblick auf die Schwere der dem Beschuldigten vorgeworfenen
 Taten, ein Grenzfall. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bezüglich
 gemischter Fälle überlässt es indes der Gerichtspraxis"auslegungsweise
 (und nötigenfalls durch Lückenfüllung) für sachgerechte Lösungen zu
 sorgen."(BGE 135 IV 206, E. 5.3). Im Vordergrund steht
 die Verfahrensökonomie. Bei gemischten Fällen seien sachfrageorientierte,
 differenzierte und verfahrenseffiziente Lösungen zu ermitteln. Unnötige
 Prozessleerläufe und die Wiederholung von aufwändigen Untersuchungshandlungen
 seien zu verhindern. Ein Verfahrenswechsel sei umso störender, als die
 hängigen Jugendstrafverfahren  zum Zeitpunkt indem neue Straftaten bekannt
 werden, die erst nach Vollendung des 18. Altersjahres begangen wurden 
 bereits weit vorangeschritten sind.

Gemäss
 Bundesgericht sind gewisse Fälle von Schwerstkriminalität denkbar, bei denen
 sich ausnahmsweise die Anwendung des Erwachsenen-Strafprozessrechts
 aufdrängen könnte (BGE 135 IV 206, E. 5.3). So sei es kaum sinnvoll, wenn
 Jugendstrafbehörden, die einen Diebstahl verfolgen, auch ein Tötungsdelikt
 beurteilen müssten, welches der Täter nach dem 18. Altersjahr begangen hat.

3.
 Betreffend die Verfahren vor Vollendung des 18. Altersjahres des Beschuldigten
 erfolgte am 9. Mai 2014 die Schlusseinvernahme durch die Jugendanwaltschaft
 des Kantons Glarus. Das Verfahren betreffend diese Delikte war zum Zeitpunkt
 der erwachsenenstrafrechtlich relevanten Delinquenz vom 7. November 2014
 entsprechend weit fortgeschritten.

Die
 Jugendstrafbehörde war schon seit längerer Zeit mit der hängigen Untersuchung
 gegen den Beschuldigten  unter anderem wegen Diebstahls, Sachbeschädigung
 sowie wegen Wiederhandlungen gegen das Betäubungsmittel- und Strassenverkehrsgesetz
  betraut. Zudem kennt sie den Beschuldigten und seine Vorgeschichte.

Dem
 Beschuldigten wird vorgeworfen, nach Vollendung des 18. Altersjahres
 schwerwiegende Delikte begangen zu haben. Mit Blick auf die erhebliche Diskrepanz
 zwischen den ursprünglich durch die Jugendstrafbehörde zu beurteilenden und
 den "neuen" schwerwiegenden Delikte, stellt sich die Frage, ob die
 Zuständigkeit der Jugendstrafbehörde weiterhin sinnvoll ist.

Betreffend
 die Verlängerung der Untersuchungshaft hat das Bundesgericht mit Urteil vom
 26. März 2015 bereits entschieden, dass die vorliegende Konstellation trotz
 der relativ schwerwiegenden Straftat des Beschuldigten nicht zur ausnahmeweisen
 Anwendbarkeit des Erwachsenen-Strafverfahrensrechts führt.

Mit
 Blick auf das Hauptverfahren drängen sich keine Gründe auf, von dieser Auffassung
 abzuweichen. Zudem hat keine Prozesspartei gegen diese Vorgehensweise
 opponiert.

Die
 Zuständigkeit der Jugendstrafbehörde sowie die Anwendung der jugendstrafrechtlichen
 Verfahrensbestimmungen ist sowohl verfahrensökonomisch als auch mit Blick auf
 das Interesse des Beschuldigten durchaus sinnvoll.

4.
 Für die Strafverfolgung zuständig ist die Behörde des Ortes, an dem die oder
 der beschuldigte Jugendliche bei Eröffnung des Verfahrens den gewöhnlichen
 Aufenthalt hat (Art. 10 Abs. 1 JStPO). Wurde ein Verfahren gegen Jugendliche
 eingeleitet, bevor die nach Vollendung des 18. Altersjahres begangene Tat
 bekannt wurde, so bleibt dieses Verfahren anwendbar (Art. 3 Abs. 2 JStG).

Wie
 aus den Akten im Verfahren [...] zu entnehmen ist, hatte der Beschuldigte bei
 Eröffnung des Verfahrens seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort am elterlichen
 Wohnsitz in [...]. Für die Strafverfolgung sind somit die Behörden des
 Kantons Glarus zuständig. Die Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus hatte die
 Untersuchungsverfahren [...]und [...]bereits eröffnet, bevor die nach Vollendung des
 18. Altersjahres begangenen Taten vom 7. November 2014 bekannt
 wurden.

Mit
 Schreiben vom 20. November 2014 bestätigte die Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus die Übernahme der Strafuntersuchung der Staatsanwaltschaft IV des
 Kantons Zürich. Im Anschluss trat die Staatsanwaltschaft IV des Kantons
 Zürich die Strafuntersuchung in Sachen B.______ mit Verfügung vom
 25. November 2014 an die Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus ab.

5.
 Das Jugendgericht beurteilt erstinstanzlich alle Strafsachen für die ein
 Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten in Frage kommt (Art. 34 Abs. 1
 JStPO). Vorliegend beantragt die Jugendanwaltschaft die Aussprechung einer
 unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren. Für die Behandlung von Jugendstrafsachen
 nach Art. 34 JStPO ist grundsätzlich die Strafkammer in der Besetzung mit dem
 Präsidenten und zwei Mitgliedern zuständig (Art. 7 Abs. 2 JStPO i.V.m.
 Art. 10 Abs. 2 GOG GL).

Mit
 Blick auf die eingeschränkte Strafkompetenz des Jugendgerichts  gemäss Art.
 25 Abs. 2 lit. a JStG sind Jugendliche, die zur Zeit der Tat das 16.
 Altersjahr vollendet haben, mit maximal vier Jahren Freiheitsentzug zu
 bestrafen  ist zu prüfen, ob im vorliegenden Fall nicht die Strafkammer in
 der Besetzung mit dem Präsidenten und vier Mitgliedern zuständig wäre (Art.
 10 Abs. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 GOG GL).

Es
 ist mithin unklar, ob der kantonale Gesetzgeber bei der Normierung von
 Art. 3 Abs. 2 JStG und auch für die vorliegende Konstellation
 (gemischter Fall und angedrohte Freiheitsstrafe von mehr als vier Jahren)
 eine Zuständigkeit des Jugendgerichts vorsehen wollte. Ein legislatorisches
 Versäumnis muss zumindest für diejenigen Fälle in Betracht gezogen werden, in
 denen Freiheitsstrafen von weit über vier Jahren drohen.

Vorliegend
 übersteigt der angedrohte Freiheitsentzug die maximale Strafe für Jugendliche
 gemäss Art. 25 Abs. 2 lit. a StGB in noch relativ geringen Umfang, weshalb
 die Strafkammer in der Besetzung mit dem Präsidenten und zwei Mitgliedern im
 Sinne von Art. 10 Abs. 2 GOG GL zuständig ist, zumal keine Prozesspartei
 diese Besetzung beanstandete.

6. Die
 Hauptverhandlung vom 11. Januar 2017 fand unter teilweisem Ausschluss der
 Öffentlichkeit statt (vgl. Art. 14 Abs. 1 JStPO). In Anbetracht des Alters des
 Beschuldigten  er ist im Zeitpunkt des Urteils 21 Jahre alt  und der damit
 einhergehenden verminderten Schutzbedürftigkeit nach Art. 14 Abs. 2 lit. b
 JStPO wurde die Privatklägerschaft zur Teilnahme an der Hauptverhandlung zugelassen.

III. Vorbemerkung

1. Auf
 die Untersuchungsakten, die Anklageschrift der Jugendanwaltschaft und die
 Ausführungen der Parteien anlässlich der Hauptverhandlung wird, soweit notwendig,
 in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.

2.
 Die durch Art. 10 Abs. 1 StPO gewährleistete Unschuldsvermutung schreibt vor,
 dass jede beschuldigte Person bis zum Nachweis ihrer Schuld als unschuldig zu
 gelten hat. Als Beweislastregel folgt aus der Unschuldsvermutung, dass es
 nicht Sache der beschuldigten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern
 dass die Strafbehörden verpflichtet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (Wohlers, in: Kommentar zur
 Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), 2. Aufl. 2014, N. 2 ff. zu Art.
 10 StPO).

2.1.
 Soweit der Beschuldigte den ihm zur Last gelegten Sachverhalt bestreitet, ist
 dieserzu erstellen. Nach dem in Art. 10
 Abs. 2 StPO statuierten Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung
 hat dasGericht seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zu Grunde zu
 legen, den es aus der im gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung als
 verwirklicht erachtet. Bestehen nach abgeschlossener Beweiswürdigung
 erhebliche und unüberwindliche Zweifel, so hat das Gericht dem Grundsatz in
 dubio pro reo entsprechend von der für die beschuldigte Person günstigeren
 Sachlage auszugehen (Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 10 Abs. 3
 StPO;Schmid, Praxiskommentar
 zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N. 4 ff. zu
 Art. 10 StPO;Wohlers,
 a.a.O., N. 11 ff. zu Art. 10 StPO). Erheblich sind jene Zweifel, welche bei einer
 objektiven Betrachtungsweise angebracht sind (Schmid,
 a.a.O., N. 10 zu Art. 10 StPO).

2.2.
 Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Personen, so sind diese
 frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten
 und der Verhandlung ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung
 überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen
 ankommt, verbunden mit der Art und Weise wie die Angaben erfolgen. Massgebend
 ist die Glaubhaftigkeit der gemachten Aussagen (Wohlers, a.a.O., N. 27 zu Art. 10 StPO).

2.3.
 Die Überzeugung vom Vorliegen rechtlich erheblicher Tatsachen kann durch
 Indizien gewonnen werden. Beim Indizienbeweis wird vermutet, dass eine nicht
 bewiesene Tatsache gegeben ist, weil sich diese Schlussfolgerung aus bewiesenen
 Tatsachen (Indizien) nach der Lebenserfahrung aufdrängt. Es ist zulässig, aus
 der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein
 betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte
 Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf
 den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter zu schliessen (Urteil
 des Bundesgerichts 6B_759/2014 vom 24. November 2014, E. 1.1.).

3.
 Der Beschuldigte ist, wie zu zeigen sein wird, bezüglich der ihm zur Last
 gelegten Delikte weitgehend geständig.

4.
 Wo nichts anderes vermerkt ist, sind die einzelnen Straftatbestände
 vorsätzlich begangen worden und bestehen offensichtlich keine
 Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe.

IV. Vorfall[...]

1.
 Sachverhalt

Der
 Beschuldigte ist bezüglich des von der Jugendanwaltschaft erstellten Sachverhalts
  mit Ausnahme der nachfolgenden Einwände  geständig.

1.1.
 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Januar 2017 gab der Beschuldigte
 zu, den besagten Roller gestohlen zu haben, behauptete jedoch, das Vorhaben
 habe unter der Leitung von P.______ gestanden. Seine Rolle habe lediglich
 darin bestanden, den Roller wegzuschaffen. Davon geht im Übrigen auch die
 Jugendanwaltschaft aus.

1.2.
 Der Beschuldigte gab an, den Wert des Rollers nicht zu kennen. Den von der
 Jugendanwaltschaft erstellten Deliktsbetrag bestreitet er nicht. Der
 behauptete Wert erscheint plausibel, weshalb von diesem auszugehen ist.

1.3.
 Anlässlich der Hauptverhandlung gab der Beschuldigte an, er und P.______
 hätten vor dem Einbruchdiebstahl mehrere Joints geraucht und Alkohol
 getrunken, wobei er sich bezüglich der Mengen nicht mehr erinnern könne.

Anlässlich
 der polizeilichen Einvernahme vom 10. November 2012 gab der Beschuldigte an,
 er habe an diesem Nachmittag eine Flasche Wodka und einige Biere getrunken
 sowie Marihuana konsumiert. Im Rahmen der jugendanwaltschaftlichen
 Einvernahme vom 14. März 2013 behauptete der Beschuldigte, er habe etwa eine
 halbe Flasche Wodka und mehrere Biere getrunken. Er sei zum Tatzeitpunkt
 "nicht voll da gewesen" (Einvernahme vom 14. März 2013).

Zugunsten
 des Beschuldigten ist davon auszugehen, er habe vor Begehung der Tat
 mindestens eine halbe Flasche Wodka und mehrere Biere getrunken sowie mehrere
 Joints geraucht.

2.
 Rechtliche Würdigung: Einschleichdiebstahl

Dem
 Beschuldigten wird vorgeworfen, am 9. November 2012 Gehilfenschaft zum
 Einschleichdiebstahl geleistet zu haben. Der Ansicht der Jugendanwaltschaft,
 der Beschuldigte habe lediglich EUR 70. gestohlen, weshalb lediglich
 ein geringfügiges Vermögensdelikt vorliege, ist zu folgen, da keine
 zuverlässigen Beweise für einen höheren Deliktsbetrag vorliegen. Die
 Strafverfolgung bezüglich des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139
 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172terAbs. 1 StGB ist gestützt auf
 Art. 36 Abs. 1 lit. c JStG zwischenzeitlich verjährt, weshalb der Beschuldigte
 von diesem Vorwurf freizusprechen ist.

Der
 Jugendanwaltschaft ist zuzustimmen, dass auch die Strafverfolgung bezüglich
 des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) vom 9. November 2012 gestützt auf
 Art. 36 Abs. 1 lit. b JStG bereits verjährt ist.

3.
 Rechtliche Würdigung: Diebstahl (Roller)

Die
 Jugendanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, er habe sich der Gehilfenschaft
 zum Diebstahl (Roller) gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB und
 Art. 19 Abs. 2 StGB schuldig gemacht, was nachfolgend zu prüfen ist.

3.1.
 Wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, wird milder
 bestraft (Art. 25 StGB). Die Gehilfenschaft ist stets akzessorisch. Sie setzt
 eine Haupttat eines anderen voraus, an welcher der Gehilfe in untergeordneter
 Weise mitwirkt (BGE 98 IV 83, E. 2.), insoweit ist vorab die Strafbarkeit des
 P.______ bezüglich des Diebstahls des Rollers zu prüfen.

3.1.1.
 Wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich
 oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe
 bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 139 Ziff. 1 StGB).

Beim
 entwendeten Roller handelt es sich zweifellos um eine fremde bewegliche
 Sache.

Die
 Tathandlung besteht in der Wegnahme. Wegnahme meint nach herrschender Lehre
 und Rechtsprechung den Bruch fremden Gewahrsams und die Begründung neuen,
 meist eigenen Gewahrsams. Dabei ist unter dem Gewahrsamsbegriff die
 tatsächliche Sachherrschaft über eine Sache nach den Regeln des sozialen Lebens
 zu verstehen. Der Gewahrsam umfasst die tatsächliche Herrschaftsmöglichkeit
 verbunden mit dem Herrschaftswillen, also dem Willen, die bestehende Herrschaftsmöglichkeit
 auch auszuüben (Niggli / Riedo,
 in: BSK Strafrecht II, 3. Auflage, Art. 139 StGB, N. 15 ff., m.w.H.).

Indem
 P.______ und der Beschuldigte den nicht ihnen gehörenden Roller ohne bzw.
 gegen den Willen des Berechtigten an sich nahmen und dem Gewahrsamsinhaber
 räumlich entzogen, brachen sie fremden Gewahrsam. P.______ und der Beschuldigte
 erhielten damit die alleinige Einwirkungsmöglichkeit auf die Sache und begründeten
 so neuen Gewahrsam (vgl.Niggli /
 Riedo, a.a.O., Art. 139 StGB, N. 51 und 64, m.w.H.). Das
 Tatbestandsmerkmal der Wegnahme ist folglich erfüllt.

Die
 Wegnahme erfolgte auch zur Aneignung, die ja das eigentliche Motiv der Tathandlung
 darstellte. P.______ f.rte die Tat aus, um sich und allenfalls den Beschuldigten
 unrechtmässig zu bereichern. Dabei handelte er auch vorsätzlich, war die Tat
 doch von Anfang an so geplant gewesen. Bringt P.______ vor, er habe keine
 Bereicherungsabsichten gehabt, sondern habe nur mit dem Roller umherfahren
 wollen, so ist dies als Schutzbehauptung zu werten (polizeiliche Einvernahme
 vom 14. November 2012). Der Beschuldigte gibt nämlich an, P.______ habe sich
 dahingehend geäussert, den Roller später verkaufen zu wollen (polizeiliche
 Einvernahme vom 28. November 2012).

Somit
 sind die Tatbestandsmerkmale im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt bzw.
 die Strafbarkeit des Haupttäters gegeben.

3.1.2.
 Der Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine
 Hilfeleistung die Straftat erleichtert (Forster,
 in: BSK Strafrecht I, 3. Auflage, Art. 25 StGB, N. 3).

Der
 Beschuldigte handelte unter der Leitung von P.______. So war es dessen Idee,
 den Wohnsitz seines früheren Arbeitgebers aufzusuchen, den Roller zu entwenden
 und anschliessend zu verkaufen. Indem der Beschuldigte den Roller vom ursprünglichen
 Standort wegschaffte, hat er die Tat gefördert. Obwohl der Beschuldigte einen
 kausalen Beitrag leistete, hing die Realisierung des Diebstahls nicht von
 diesem ab, P.______ hätte den Roller auch selbst wegschieben können. Der
 Tatbeitrag des Beschuldigten ist von untergeordneter Bedeutung, weshalb von Gehilfenschaft
 im Sinne von Art. 25 StGB auszugehen ist.

Der
 Beschuldigte wusste oder nahm zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung eine
 Straftat erleichtert bzw. ihre Erfolgschancen erhöht (Forster, a.a.O., Art. 25 StGB, N. 3-4). Neben dem
 Beihilfevorsatz ist auch die Inkaufnahme des vorsätzlichen Vorgehens von
 P.______ erstellt.

3.1.3.
 Mit der Jugendanwaltschaft ist davon auszugehen, der Beschuldigte sei aufgrund
 des übermässigen Alkoholkonsums im jugendlichen Alter zum Tatzeitpunkt
 vermindert schuldfähig gewesen.

Aufgrund
 der Aussagen des Beschuldigten, muss davon ausgegangen werden, er habe an
 besagtem Nachmittag mindestens eine halbe Flasche Wodka und mehrere Biere
 getrunken sowie mehrere Joints geraucht, weshalb von einer verminderten
 Schuldfähigkeit mittleren Grades auszugehen und die Strafe entsprechend zu mildern
 ist (vgl. dazu Erw. IV. 1.3.).

3.2.
 Der Beschuldigte ist somit der Gehilfenschaft zum Diebstahl gemäss
 Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB, in verminderter
 Schuldfähigkeit (mittleren Grades) im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB,
 schuldig zu sprechen.

V. Vorfall[...]

1.
 Sachverhalt

Der
 nachfolgende Sachverhalt stützt sich vorwiegend auf die Videoaufnahme, aufgenommen
 von Q.______, und die Aufzeichnung der Überwachungskamera im Parkhaus Bahnhof
 sowie auf die Aussagen des Beschuldigten.

1.1.
 Der Beschuldigte urinierte am 7. November 2014, um ca. 5:15 Uhr, im unteren
 Perron in eine Ecke des Bahnhofparkhauses in [...], woraufhin der
 Privatkläger, D.______ (nachfolgend Opfer), als zuständiger
 Unterhaltsreiniger des vorgenannten Parkhauses den Beschuldigten vom
 Parkhausdeck aus auf sein Fehlverhalten aufmerksam machte. Daraufhin gingen der
 Beschuldigte und Q.______ zum Parkhausdeck hoch, wo sie auf das Opfer trafen.

1.2.
 Aufgrund des Videos ist erstellt, dass der Beschuldigte dem Opfer einen
 ersten Faustschlag an den Hinterkopf verpasste, wobei das Opfer mit der
 Vorderseite des Kopfes auf den Stahlträger des Treppenhauses aufschlug. Der
 Beschuldigte wandte sich anschliessend dem filmenden Q.______ zu und fragte,
 ob er ihn [das Opfer] die Treppe hinunter werfen solle.

Das
 Opfer versuchte sich zu entfernen und begab sich in Richtung Parkhaus. Dort
 stellte es sich in den von Kameras überwachten Bereich, was auch der
 Beschuldigte feststellte und Q.______ mitteilte. Q.______ forderte den
 Beschuldigten mehrmals auf, das Opfer zu schlagen. Der Beschuldigte schlug
 dem Opfer sodann mit der Faust an den Kopf und spukte ihm ins Gesicht.
 Wiederum wurde der Beschuldigte von Q.______ motiviert, dem Opfer weitere
 Schläge zu verpassen. Es kam zu mehreren Angriffen seitens des Beschuldigten.
 Teilweise konnte das Opfer ausweichen, so dass es nicht immer getroffen
 wurde.

Der
 Beschuldigte griff das Opfer schliesslich mit einem Tritt in die Bauchgegend
 an. Es kam zu einer Rangelei am Boden und obwohl sich der Kopf des Opfers im
 Bereich einer Kante befand, schlug der Beschuldigte weiter auf dessen Kopf
 und auf dessen Oberkörper ein und verpasste ihm einen Kniestoss in den
 Rücken. Der Beschuldigte versuchte auch, das Opfer mit dem Besen des Opfers
 zu schlagen.

Im
 Verlauf des Übergriffs verlangte der Beschuldigte vom Opfer zwanzig Franken
 und das Portemonnaie. Er spukte dem Opfer zudem nochmals ins Gesicht. Das
 Opfer sass zu diesem Zeitpunkt auf dem Boden, hielt sich die Hände vors
 Gesicht und stöhnte hörbar, was der Beschuldigte mit abfälligem Blick in die
 Kamera quittierte. Der Beschuldigte drohte, dem Opfer mit dem Knie ins
 Gesicht zu stossen, sollte es das Portemonnaie nicht herausrücken.

Als das
 Opfer beteuerte, es habe kein Portemonnaie dabei, stiess der Beschuldigte,
 wie er es angekündigt hatte, mit dem Knie zu. Das Opfer sass weiterhin stöhnend
 auf dem Boden und hielt sich den Kopf, als ihm der Beschuldigte, nach Aufforderung
 von Q.______, einen Fusstritt ins Gesicht verpasste. Das Opfer blieb daraufhin
 bewusstlos am Boden liegen. Die Feststellung von Q.______, das Opfer sei nun
 ohnmächtig, kommentierte der Beschuldigte lachend und zustimmend mit "yeah
 man".

Ohne
 sich um das Opfer zu kümmern, verliessen der Beschuldigte und Q.______ das
 Parkhaus.

Wie auf
 dem Video zu sehen ist, war das Verhalten des Beschuldigten einerseits die
 ganze Zeit sehr provozierend und aggressiv. Anderseits zeigte er, wie er
 Spass am ganzen Ablauf hatte.

1.3.
 Die anlässlich der Festnahme am 7. November 2014 um 6:00 Uhr durchgeführte
 Messung des Alkoholwertes ergab beim Beschuldigten ein Ergebnis von 1.05 bis
 1.11.

1.4.
 Gemäss Arztbericht vom 7. November 2014 erlitt das Opfer am linken Knie eine
 (verkrustete) Exkoriation sowie Druckdolenzen über dem medialen Femurkondylus
 und dem medialen Gelenkspalt im hinteren Anteil. Verkrustete Exkoriationen
 wurden zudem über dem rechten Jochbeinbogen und oberhalb der linken Augenbraue
 festgestellt. Ebenso zog sich das Opfer eine leichte Druckdolenz über dem
 linken Kieferköpfchen zu. Das Opfer war anschliessend während zwei Tagen arbeitsunfähig
 (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnis).

Die
 Bewusstlosigkeit des Opfers ist aufgrund der Videoaufnahme erstellt.

2.
 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Januar 2017 bestätigte der Beschuldigte
 die Sachverhaltsdarstellungen der Jugendanwaltschaft gemäss der Anklageschrift
 vom 7. Dezember 2016 grösstenteils, wobei auf die bestrittenen Punkte
 nachfolgend einzugehen ist.

2.1.
 Der Beschuldigte ist der Ansicht, er habe mit dem letzten Tritt lediglich den
 Arm bzw. den Rippenbereich des Opfers getroffen. Die Videoaufnahme belegt hingegen
 eindeutig, dass der letzte Fusstritt das Opfer am Kopf traf, wobei das Opfer
 die Hände flach vor das Gesicht hielt.

2.2.
 Der Beschuldigte behauptet, vor der Begehung der Tat mehr Alkohol konsumiert
 zu haben, als es die Jugendanwaltschaft in der Anklageschrift dargestellt habe.

2.2.1.
 Entgegen der Darlegung der Verteidigung machte der Beschuldigte im Verfahren
 jeweils unterschiedliche Angaben zu seinem Alkoholkonsum.

Anlässlich
 der Hauptverhandlung vom 11. Januar 2017 brachte der Beschuldigte vor, er
 habe einen halben Liter Wodka getrunken. Im Rahmen der Einvernahmen vom
 7. bzw. 8. November 2014 gab der Beschuldigte an, er habe ab 4:00
 Uhr eine Flasche Wodka mit Orangensaft und noch eine angefangene Flasche
 getrunken. Gemäss Aussage anlässlich der Einvernahme vom 9. Dezember 2014 im
 Gefängnis [...] will der Beschuldigte zwei Flaschen Wodka in einer Stunde
 getrunken und eine Dritte auf sich getragen haben.

2.2.2.
 Wie die Videoaufnahme belegt,konnte der
 Beschuldigte geradeaus gehen, gezielt schlagen und ohne zu Lallen sprechen.
 Bringt die Verteidigung vor, auf dem Video sei zu sehen, dass der
 Beschuldigte mit seinen Schlägen das Ziel teilweise nicht traf, so liegt dies
 nicht an der eingeschränkten Koordinationsfähigkeit des Beschuldigten,
 sondern am geschickten Ausweichverhalten des Opfers.

Teilweise
 lachte der Beschuldigte sehr laut, was aber  entgegen der Ansicht der
 Verteidigung  nicht zwingend als Indiz für den Rauschzustand zu werten ist.
 Es ist bekannt, dass bereits eine geringe Alkoholdosierung  besonders bei
 ungeübten Trinkern, wie es der Beschuldigte gemäss Darstellung der
 Verteidigung sein soll  enthemmend wirkt.

2.2.3.
 Das Vorbringen der Verteidigung, der Zustand des Beschuldigten habe sich auf
 dem Polizeiposten [Gewalt und Drohung gegen Beamte] gezeigt, ist insofern
 unbehelflich, als der Beschuldigte seine panikartige Reaktion nicht etwa mit
 dem Alkoholkonsum begründete, sondern vorwiegend mit der Angst, erwischt zu
 werden.

2.2.4.
 Unter Würdigung der gesamten Umstände ist festzuhalten, dassder Beschuldigte ab 4:00 Uhr zu trinken begann
 und bis zum Vorfall im Bahnhofparkhaus[...]eine halbe Flasche Wodka getrunken hatte.

3.
 Rechtliche Würdigung: Versuchte schwere Körperverletzung

Wer
 vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätzlich den Körper,
 ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges
 Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich
 oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend
 entstellt, wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder
 der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht, wird
 mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen
 bestraft (Art. 122 StGB).

3.1.
 Der Beschuldigte hat das Opfer mit Faustschlägen, Fusstritten und Kniestössen
 körperlich geschädigt. Trotz der Gewalteinwirkung durch den Beschuldigten
 bestand für das Opfer keine unmittelbare Lebensgefahr. Bleibende Schäden
 liegen ebenfalls nicht vor (vgl. Arztbericht vom 7. November 2014). Somit ist
 der tatbestandsmässige Erfolg im Sinne der schweren Körperverletzung nach
 Art. 122 StGB nicht eingetreten.

3.2. Es
 stellt sich die Frage, ob sich der Beschuldigte wegen versuchter schwerer
 Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB strafbar gemacht
 hat. Die (versuchte) eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung geht  bei
 Vorliegen von gewissen Voraussetzungen []  der (vollendeten) qualifizierten
 einfachen Körperverletzung vor (Roth /
 Berkemeierin: BSK Strafrecht II, 3. Auflage, Art. 122 StGB, N.
 28).

3.2.1.
 Entscheidend ist, ob der Beschuldigte mit der Gewalteinwirkung auf das Opfer
 (eventual-)vorsätzlich eine schwere Schädigung erreichen wollte bzw. in Kauf
 nahm (Roth / Berkemeier, a.a.O.,
 Art. 122 StGB, N. 25). Was der Täter weiss, will und in Kauf nimmt,
 betrifft eine innere Tatsache und ist Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, ob
 gestützt auf die vorgestellten Tatsachen bewusste Fahrlässigkeit, oder direkter
 Vorsatz gegeben ist (BGE 137 IV 1, E. 4.2.3.).

Eventualvorsatz
 ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung
 des Tatbestandes für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg
 für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB) bzw.
 sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1,
 E. 4.2.3. und BGE 103 IV 65, E. I.2.). Ob der Täter die
 Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen hat, muss das
 Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der
 Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos
 der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung,
 die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die
 Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die
 Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter
 habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (Urteil des Bundesgerichts
 vom 12. Oktober 2016).

3.2.2.
 Auch wenn als bekannt vorausgesetzt werden darf und muss, dass der Kopf
 gegenüber Schlägen, Stössen und Tritten besonders sensibel ist, ist eine
 tatsächliche und rechtliche Bewertung der Gefährlichkeit der hier zu
 beurteilenden Einwirkung des Beschuldigten vorzunehmen (Urteil des
 Bundesgerichts vom 12. Oktober 2016). Dass eine Tathandlung abstrakt
 geeignet ist, eine schwere Körperverletzung im Sinne vom Art. 122 StGB
 herbeizuführen, genügt für sich nicht ohne Weiteres, um (Eventual-) Vorsatz
 des Täters hinsichtlich einer der in Art. 122 StGB beschriebenen Folgen
 anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts vom 12. Oktober 2016).

Nach
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung müssen bei abstrakt lebensgefährlichen
 Tathandlungen ohne Tatwerkzeug demzufolge weitere Umstände hinzutreten, die
 im konkreten Fall auf den Eintritt und die Inkaufnahme einer schweren
 Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB schliessen lassen (Urteil des
 Bundesgerichts vom 12. Oktober 2016).

3.2.3.
 Bereits zu Beginn der Auseinandersetzung richtete der Beschuldigte an
 Q.______ die Frage, ob er das Opfer die Treppe hinunterstossen solle. Es ist
 als bekannt vorauszusetzen, dass ein Treppensturz, selbst bei wenigen Stufen,
 zu schweren Verletzungen führen kann. Diese Äusserung zeigt die innere
 Bereitschaft des Beschuldigten, schwere Verletzungen des Opfers in Kauf zu
 nehmen.

Selbst
 als das Opfer nach dem Gerangel bereits keinen Widerstand mehr leistete und
 mit dem Kopf in der Nähe einer Kante lag, setzte der Beschuldigte zu mehreren
 Faustschlägen gegen Kopf bzw. Oberkörper und einem Kniestoss in den Rücken
 an. Der Beschuldigte hatte zu diesem Zeitpunkt längst die Oberhand über das
 Opfer gewonnen. Trotzdem hat er die gewaltsamen Handlungen nicht eingestellt.
 Es bereitete dem Beschuldigten sichtliches Vergnügen, das widerstandunfähige
 Opfer zu dominieren und zu erniedrigen, was auch das widerholte Anspucken belegt.

Als das
 Opfer bereits sicht- und hörbar angeschlagen am Boden sass und der Aufforderung
 des Beschuldigten, ihm das Portemonnaie zu geben, nicht nachkam, verpasste
 ihm dieser einen massiven Kniestoss. Wiederum hätte der Beschuldigte vom
 Opfer ablassen können, was er nicht tat.

So
 folgte er der Aufforderung Q.______ und trat dem offensichtlich unter Kopfschmerzen
 leidenden Opfer mit voller Wucht gegen den Kopf, so dass dieser nach hinten
 umkippte und bewusstlos liegen blieb.

Wer
 gegen eine bereits am Kopf verletzte und offensichtlich unter Kopfschmerzen
 leidende Person zuerst einen Kniestoss und anschliessend einen Fusstritt ausführt,
 kann und muss wissen, dass dies beim Opfer ohne Weiteres zu einem lebensgefährlichen
 Zustand oder zu schweren bleibenden Schäden führen kann. Im Wissen um die
 bereits erlittenen Einwirkungen gegen den Kopf  das Opfer hat sich den Kopf
 unter anderem auch an einem Stahlträger gestossen  und die Kopfschmerzen des
 Opfers konnte der Beschuldigte nicht ernsthaft auf eine lediglich einfache
 Verletzung vertrauen, wenn er gleich zweimal massiv auf dessen Kopf einwirkt.

Unter
 Würdigung der gesamten Umstände bestehen daher keine erheblichen Zweifel,
 dass der Beschuldigte eine schwere Schädigung des Opfers zumindest in Kauf
 nahm. Der subjektive Tatbestand der schweren Körperverletzung ist nach
 Art. 122 StGB erfüllt.

3.3.
 Wie oben dargelegt, ist der Erfolg nicht eingetreten und somit die schwere Körperverletzung
 nach Art. 122 StGB nicht vollendet. Im Übrigen ist der Tatentschluss
 bezüglich sämtlicher objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale gegeben.

Nach
 der Formel des Bundesgerichts ist das Stadium des Versuchs schon mit derjenigen
 Tätigkeit erreicht, die nach dem Plan, den sich der Täter gemacht hat, auf
 dem Weg zum Erfolg den letzten entscheidenden Schritt darstellt, von dem es
 in der Regel kein Zurück mehr gibt, es sei denn wegen äusserer Umstände, die
 eine Weiterverfolgung der Absicht erschweren oder verunmöglichen. Sachlogisch
 korrekt kann es aber nur auf denjenigen Schritt ankommen, von dem es in der
 Regel ein Zurück nur noch gibt, wenn äussere Umstände dazwischentreten (Niggli / Maeder, in: BSK Strafrecht I,
 3. Auflage, Art. 22 StGB, N. 10 f., m.w.H.).

Der
 Beschuldigte hat  indem er mehrmals gewaltsam gegen den Kopf des Opfers
 einwirkte  offensichtlich mit der Ausführung des Versuchs begonnen.

3.4.
 Die Verteidigung bringt sinngemäss vor, der Beschuldigte sei zur Zeit der Tat
 nur teilweise fähig gewesen, das Unrecht seiner Tat einzusehen und gemäss dieser
 Einsicht zu handeln (vgl. Erw. V. 2.2. ff.).Die
 Verteidigung bringt weiter vor, der Alkoholkonsum habe die ohnehin gestörte
 Impulskontrolle des Beschuldigten weiter beeinträchtigt.Es ist nachfolgend zu prüfen, ob zum Tatzeitpunkt eine verminderte
 Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB bestand.

Der
 erstellte Konsum einer halben Flasche Wodka ab 4:00 Uhr, die um 6:00 Uhr
 durchgeführte Messung des Alkoholwertes mit einem Ergebnis zwischen
 1.05  1.11 sowie die Videoaufnahmen
 die keine erheblichen Koordinations- und Gleichgewichtsstörungen zeigen,
 lassen gewisse Zweifel an der eingeschränkten Schuldfähigkeit des Beschuldigten
 aufkommen. Aufgrund der gutachterlich festgestellten Störung der
 Impulskontrolle (Gutachten[]) ist jedoch zugunsten des Beschuldigtenvon einer verminderten Schuldfähigkeit leichten Grades
 auszugehen und die Strafe entsprechend zu mildern.

3.5. Es
 bestehen im Übrigen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe, zumal
 der Beschuldigte von seiner ursprünglichen Version der Notwehr Abstand genommen
 hat (vgl. Einvernahme vom 7. November 2014 und Einvernahme vom
 9. Dezember 2014).

3.6.
 Der Beschuldigte ist somit der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne
 von Art. 122 StGB i. V. m. Art. 22 StGB, bei verminderter Schuldfähigkeit
 (leichten Grades) im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB, schuldig zu sprechen.

4. Rechtliche Würdigung: Versuchter Raub

Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung
 gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum
 Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht, wird mit
 Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen
 bestraft (Art. 140 Ziff. 1 StGB).

4.1.
 Vollendet ist der eigentliche Raub mit der Vollendung des Diebstahls. Ansonsten
 kommt nur Versuch in Betracht.

Vorliegend
 konnte der Beschuldigte seinem Opfer weder zwanzig Franken noch das
 Portemonnaie abnehmen. Der Erfolg ist vorliegend nicht eingetreten, weshalb
 zu prüfen ist, ob sich der Beschuldigte wegenversuchtenRaubes
 strafbar gemacht hat. Bezüglich theoretischer Ausführungen zum Versuch wird
 auf Erwägung V. 3.3. verwiesen.

4.2.
 Zunächst stellt sich die Frage, ob der Beschuldigte einen Raub im Sinne von
 Art. 140 Ziff. 1 StGB begehen wollte und begangen hätte, wäre er nicht
 aufgrund äusserer Umstände daran gehindert worden.

Dafür
 ist der Grundtatbestand des Raubes zu betrachten: Erforderlich ist ein Diebstahl
 unter Anwendung der in Art. 140 Ziff. 1 StGB alternativ aufgezählten Nötigungshandlungen.

Der
 Beschuldigte drohte dem Opfer, das Knie gegen den Kopf zu stossen, wenn
 dieser das Bargeld und/oder Portemonnaie nicht herausgebe. Dabei handelte es
 sich klarerweise um eine Nötigungshandlung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
 StGB, welche geeignet ist, einen besonnen Menschen zu beugen (Niggli / Maeder, in: BSK Strafrecht
 II, 3. Auflage, Art. 140 StGB, N. 30, m.w.H.).

Grundsätzlich
 beginnt der Versuch des Raubes mit dem unmittelbaren Ansetzen zur
 Nötigungshandlung, sofern diese von der Absicht getragen wird, einen Diebstahl
 zu begehen (Niggli / Riedo,
 a.a.O., Art. 140 StGB, N. 172, m.w.H.). Die Androhung des
 Beschuldigten, dem Opfer einen Kniestoss gegen den Kopf zu verpassen, ist mit
 der Absicht einen Diebstahl zu begehen, ausgesprochen worden. Der Beschuldigte
 handelte mit Tatentschluss, einen Raub zu begehen. Betreffend die verminderte
 Schuldfähigkeit ist auf die Erwägung V. 3.4. zu verweisen.

4.3.
 Der Beschuldigte ist somit des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff.
 1 StGB i. V. m. Art. 22 StGB, in verminderter Schuldfähigkeit (leichten
 Grades) im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

VI. Vorfall [...]

1. Sachverhalt:

Die Jugendanwaltschaft beschreibt auf Seite 10 der
 Anklageschrift vom 7. Dezember 2016 den vorgeworfenen Sachverhalt wie folgt:

"Nach dem Vorfall auf dem Parkhausdeck des
 Bahnhof-Parkplatzes schauten sich der Beschuldigte undQ.______zunächst das
 beim Vorfall aufgenommene Video an und fassten zusammen den Entschluss, dass
 diesmalQ.______eine ihnen unbekannte Person schlagen könnte.

Diesmal hielt der Beschuldigte das Mobiltelefon in der
 Hand, um den nächsten Übergriff zu filmen. Der AngreiferQ.______[] drehte
 sich noch kurz zum Beschuldigten B.______ um, um sicher zu sein, dass er das
 Mobiltelefon bereit zum Filmen hatte. Sogleich griffQ.______den
 ahnungslosen Fussgänger E.______ mit Faustschlägen an. Dieser weitere Übergriff
 in der Fussgängerzone der [...] in [...], ebenfalls am 7. November, um
 ca. 5.50 Uhr, erfolge ohne jegliche Vorwarnung für das Opfer, weswegen
 der Geschädigte E.______ bereits beim ersten Angriff zu Boden ging.Q.______verpasste
 dem am Boden liegenden Opfer weitere, mehrere massive Schläge und Fusstritte
 gegen den Kopf. Die Details können auch hier der Videoaufnahme entnommen
 werden []. Einziges Ziel von ihm war, den Kopf brutal zu attackieren. Er
 traktierte den Geschädigten weiter, als dieser bereits regungslos am Boden
 lag. Nebst gezielten Faust- und Fussschlägen, tratQ.______mit voller
 Wucht auf den Kopf des Opfers ein, also er kickte ,,nicht nur" von der
 Seite auf den Kopf des Opfers, sondern trat mit dem Fuss von oben her auf das
 Opfer ein.

Der Beschuldigte machte freiwillig über den ganzen
 Vorfall mit einem Mobiltelefon eine Videoaufnahme. Dabei lachte und johlte
 der Beschuldigte. Die Videoaufnahmen zeigen auch diese Situation im Detail
 und es machte überhaupt nicht den Eindruck, dass er zum Filmen gezwungen
 worden wäre, vielmehr zeigt auch diese Sequenz, dass es dem Beschuldigten
 Spass machte [].

Die Schläge und vor allem die grosse Anzahl von
 Fusstritten auf den Kopf des Opfers E.______ sind massive Gewalteinwirkungen
 auf den Kopf. Auf der Fotodokumentation sind auch hier die Spuren der Schläge
 auf den Kopf sichtbar. Auch ging die Brille des Geschädigten kaputt []. Auch
 das Foto, welches der Geschädigte der Jugendanwaltschaft einreichte, zeigt
 die massive Gewalteinwirkung []. Durch die Videoaufnahme ist zudem erstellt,
 dass auch dieses Opfer bewusstlos geschlagen wurde. Gemäss Arztbericht vom 7.
 November 2014 zeigte sich beim Opfer im Bereich der linken Stirn ein
 ausgedehntes Hämatom von ca. 10 cm Durchmesser. Weiter konnte der Arzt über
 den gesamten Schädel verteilt mehrere Prellmarken feststellen. Auch war die
 linke Ohrmuschel stark angeschwollen []. Mit Schreiben vom 6. August 2015
 teilte der Geschädigte der Jugendanwaltschaft mit, dass er immer noch an
 Schwindelanfällen leide und seit dem Vorfall mehrfach medizinische Hilfe in
 Anspruch nehmen musste. Seine Lebensqualität habe unter dem Vorfall stark gelitten
 [].

1.1.
 Der Beschuldigte ist bezüglich des von der Jugendanwaltschaft erstellten
 Sachverhalts  mit Ausnahme der nachfolgend vorgebrachten Einwände  geständig,
 weshalb der Sachverhalt lediglich mit Blick auf diese Einwände zu erstellen
 ist.

1.2.
 Der Beschuldigte bringt vor, er habe lediglich einen Teil des Videos angesehen,
 da er [mit dem Vorfall im Bahnhofparkhaus [...]] "zuerst
 klarkommen" habe müssen. Ausserdem sei der Angriff auf E.______
 ungeplant und zufällig passiert, es sei nichts abgesprochen gewesen.

1.2.1.
 Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 7. November 2014 sagte Q.______
 aus, er habe zusammen mit dem Beschuldigten das Video angesehen.
 Anschliessend hätten sie über die erste Tat und über "streetfights"
 gesprochen (Einvernahme vom 7. November 2014 und Einvernahme im
 Gefängnis [...] vom 8. Dezember 2014). Q.______ sagte in sämtlichen in den
 Akten liegenden Einvernahmen, er und der Beschuldigte hätten gemeinsam
 entschieden, die Rollen zu tauschen.

Mit den
 Aussagen des Q.______ konfrontiert, bestätigte der Beschuldigte, dass im
 Stadtpark ein solches Gespräch stattgefunden habe. Über den Inhalt des Gesprächs
 schwieg er sich indes aus (staatsanwaltliche Einvernahme vom 12. November
 2014).

1.2.2.
 Den Aussagen des E.______ ist zu entnehmen, er habe den Beschuldigten und
 Q.______ auf Höhe des Fussgängerstreifens eingangs [...] erstmals wahrgenommen.
 Kurz bevor er in die [...] abbiegen habe können, sei er angegriffen worden
 (Einvernahme vom 7. November 2014). Es ist folglich davon auszugehen, dass
 der Beschuldigte und Q.______ den E.______ seit eingangs [...] bis Ecke [...]
 verfolgten, was einer Strecke von zirka 50 Metern entspricht.

1.3.
 Zugunsten des Beschuldigten ist davon auszugehen, er habe lediglich einen
 Teil des Videos zusammen mit Q.______ angesehen. Im Weiteren haben sich die
 beiden Täter gemeinsam zum Rollentausch entschieden. Zugunsten des Beschuldigten
 ist weiter davon auszugehen, dass sich die beiden Täter betreffend genaue
 Ausführung und Umfang des Angriffs auf E.______ nicht abgesprochen haben.

Entgegen
 der Ansicht des Beschuldigten, die ganze Sache sei ungeplant und zufällig
 passiert, ist aufgrund der genannten Umstände davon auszugehen, dass es sich
 bei E.______ zwar um ein Zufallsopfer handelte, welches jedoch gezielt ausgesucht
 und verfolgt wurde, um im richtigen Augenblick die Aufnahme zu starten und
 anzugreifen.

2.
 Rechtliche Würdigung: Versuchte vorsätzliche Tötung

Wer
 vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen
 der nachfolgenden Artikel zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf
 Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Es liegen keine besonderen Voraussetzungen
 der Art. 112 ff. StGB vor, weshalb Art. 111 StGB zur
 Anwendung kommt (Schwarzenegger,
 in: BSK Strafrecht II, 3. Auflage, Art. 111 StGB, N. 10).

Es
 stellt sich die Frage, ob sich der Beschuldigte als Mittäter wegen versuchter
 vorsätzlicher Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB strafbar
 gemacht hat.

2.1.
 Diesbezüglich ist vorerst die strafbare Handlung des Mittäters, Q.______, zu
 subsumieren.

Q.______
 trat und stampfte mehrfach und teilweise äusserst massiv auf den Kopf des
 E.______ ein, nachdem er diesen zuvor mit einem Faustschlag niederstreckte.
 Dabei erlitt E.______ ein ausgedehntes Hämatom an der linken Stirn. Weiter wurden,
 über den gesamten Schädel verteilt, Prellmarken festgestellt. Nach Aussage
 des E.______ vom 6. August 2016 leide er immer noch an Schwindelanfällen und
 nehme seit diesem Vorfall medizinische Hilfe in Anspruch. Unzweifelhaft hat
 Q.______ mit seiner Handlung den objektiven Tatbestand einer vollendeten einfachen
 Körperverletzung erfüllt.

Vorliegend
 stellt sich jedoch die Frage, ob die Tathandlung des Q.______ in objektiver
 und subjektiver Hinsicht auf die (eventual-)vorsätzliche Herbeiführung des Todes
 von E.______ gerichtet war.

Als
 Tathandlung im Sinne von Art. 111 StGB genügt jede Art der Verursachung des
 Todes eines lebenden Menschen, wobei der Täter beliebige Tatmittel einsetzen
 kann (Schwarzenegger, a.a.O.,
 Art. 111 StGB, N. 4). Der tatbestandsmässige Erfolg im Sinne von Art.
 111 StGB ist offensichtlich nicht eingetreten. Hingegen ist die gewaltsame
 Einwirkung des Q.______ (Faustschlag, mehrere Fusstritte und Stampfen) gegen
 den Kopf des E.______ grundsätzlich geeignet, dessen Tod herbeizuführen. Das
 Versuchsstadium ist zudem klar erreicht (vgl. die Ausführungen zum Versuch
 in Erw. V. 3.3.).

Wer
 mehrfach und teilweise mit erheblicher Kraft auf den Kopf einer Person  die
 bereits durch einen Faustschlag niedergestreckt und regungslos am Boden
 liegen bleibt  einstampft und dagegen tritt, nimmt ernsthaft in Kauf, das
 Leben dieser Person zu beenden, auch wenn ihm dies grundsätzlich unerwünscht
 sein mag. Q.______ handelte somit eventualvorsätzlich in Bezug auf die Tötung
 gemäss Art. 111 StGB (vgl. die Ausführungen zum Eventualvorsatz in
 Erw. V. 3.2.1.).

Q.______
 hat sich folglich wegen versuchter vorsätzlicher Tötung gemäss Art. 111 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

2.2.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist
 Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes
 vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so
 dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der
 Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die
 Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt.
 Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt zur Begründung
 von Mittäterschaft jedoch nicht. Der Mittäter muss vielmehr bei der
 Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken.
 Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung
 beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag (Urteil des Bundesgerichts vom
 21. Februar 2007).

2.3.
 Soweit die Verteidigung vorbringt, der Beschuldigte habe keine Tatherrschaft
 gehabt, weil er an der eigentlichen Tatausführung nicht selbst mitgewirkt
 habe, kann ihr nicht gefolgt werden. Die tatbestandsmässige
 Ausführungshandlung ist keine notwendige Voraussetzung für die Annahme von
 Mittäterschaft (Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Februar 2007;Trechsel / Jean-Richard, in:
 Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich / St. Gallen
 2008, Vor Art. 24 StGB, N. 17). Nach der Theorie der funktionellen
 Tatherrschaft ist entscheidend, ob der Tatbeitrag im Rahmen des Gesamtplans
 im Ausführungsstadium eine unerlässliche Voraussetzung für die Verwirklichung
 des angestrebten Erfolgs bildet, also so wichtig ist, dass mit ihm das ganze
 Unternehmen steht oder fällt (Trechsel
 / Jean-Richard, a.a.O., Vor Art. 24 StGB, N. 10 f., m.w.H.).

2.4.
 Somit ist zu prüfen, ob der Beschuldigte wenigstens in einem der drei Stadien
 (Entschlussfassung, Planung oder
 Ausführung)in für die Tat massgebender
 Weise mit dem Täter zusammengewirkt hat,wobei auf die Gesamtheit der Umstände des Tatgeschehens
 abzustützen ist (Rehberg / Donatsch,
 in: Verbrechenslehre, Strafrecht I, 7. Auflage, S. 140;Forster, in: BSK Strafrecht I, 3. Auflage, Vor Art. 24 StGB, N.
 8).

Aus den
 Akten geht eindeutig hervor, dass sich der Beschuldigte und Q.______ das
 Video des Vorfalls im Bahnhofparkhaus, zumindest teilweise, ansahen und  von
 der vorherigen Tat zum Nachteil von D.______ inspiriert  den Grundsatzentscheid
 trafen, die Rollen zu tauschen, eine unbekannte Person grundlos zusammenzuschlagen
 und den Vorfall mit der Kamera des Mobiltelefons festzuhalten.

Wie
 beim "Happy Slapping" üblich, ist das Aufzeichnen des Vorfalls auch
 vorliegend essentieller Bestandteil der Tat (Riedo
 / Lognowicz, Happy Slapping: Einmal Opfer, immer Opfer, Jusletter vom
 13. Juli 2009, S. 2). Ebenso ist der gewalttätige Angriff scheinbar
 unmotiviert, womit gemeint ist, dass sich dem unbefangenen Beobachter kein
 nachvollziehbares Motiv erschliesst. Ob es nun darum ging, Anerkennung zu
 bekommen oder ob die Tat lediglich aus Langeweile geschah oder ob es andere Beweggründe
 gab, kann offen bleiben (Riedo /
 Lognowicz, a.a.O., S. 3). Jedenfalls ist die Mitwirkung desjenigen,
 der die Tat aufzeichnen soll, so wichtig, dass mit ihm das ganze Unternehmen
 steht oder fällt. Der hohe Stellenwert der Aufzeichnung zeigt sich
 insbesondere dadurch, dass sich Q.______ kurz vor dem Angriff beim
 Beschuldigten erkundigte, ob die Kamera laufe und mit dem Angriff erst
 begann, als dieser ihm versicherte, die Aufzeichnung gestartet zu haben. Somit
 ist davon auszugehen, dass wenn sich der Beschuldigte geweigert hätte zu filmen,
 auch Q.______ mit hoher Wahrscheinlichkeit von seinem Vorhaben abgerückt
 wäre. Unter Würdigung der gesamten Umstände ist somit erstellt, dass der
 Beschuldigte in für die Tat massgebender Weise mit Q.______ zusammenwirkte
 und somit an der Tatherrschaft teilhatte.

2.5.
 Unabdingbare Voraussetzung für Mittäterschaft bildet der koordinierte Vorsatz,
 d.h. ein gemeinsamer Tatentschluss (Trechsel
 / Jean-Richard, a.a.O., Vor Art. 24 StGB, N. 13 ff.). Der
 gemeinsame Tatentschluss braucht nicht ausdrücklich zu sein, er kann auch
 bloss konkludent bekundet werden (Forster,
 a.a.O., Vor Art. 24 StGB, N. 12;Rehberg / Donatsch,a.a.O., S. 141, m.w.H.).

Selbst
 wenn  wie vom Beschuldigten vorgebracht  keine ausdrückliche Absprache
 bezüglich der später begangenen Tat erfolgte, so ist zumindest von einem
 konkludenten Tatentschluss auszugehen. Hierfür spricht eindeutig, dass sich
 die beiden das Video vom Vorfall im Bahnhofparkhaus [...]  zumindest
 teilweise  ansahen. Zudem weist die Tatausführung durch Q.______ 
 mehrfache, wuchtige Tritte gegen den Kopf eines widerstandsunfähigen Opfers 
 starke Ähnlichkeiten mit der Schlussszene des ersten Vorfalls, in welcher der
 Beschuldigte mit einem Fusstritt und einem Kniestoss gegen den Kopf eines
 widerstandsunfähigen Opfers einwirkte. Mitunter bestehen keine Zweifel, dass
 ein konkludenter Tatentschluss erfolgte, welcher sich an dem auf Video
 festgehaltenen Vorfall im Bahnhofparkhaus [...] anlehnte und darauf abzielen
 sollte, das Opfer bewusstlos zu schlagen.

Es ist
 an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die gewaltsame Einwirkung des Beschuldigten
 gegenüber D.______ als versuchte, eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung
 zu qualifizieren ist. Dies lässt jedoch nicht den Schluss zu, die beiden
 Täter hätten sich konkludent erneut auf die Herbeiführung einer schweren
 Körperverletzung geeinigt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass wenn sich der
 Beschuldigte und Q.______ besagtes Video angesehen und entschieden haben, die
 Rollen zu tauschen, sie ihren Tatentschluss gerade nicht in Anlehnung an eine
 klare juristische Begriffsabgrenzung getroffen, sondern  und dafür spricht
 auch die gegenüber einem ausdrücklich ergangenen Tatentschluss notorisch
 unpräzisere, konkludente Entschlussfassung  lediglich einen groben
 Erfolgsrahmen abgesteckt haben.

Es
 stellt sich nun vorwiegend die Frage, ob die Begrenzung des Erfolgs im Entschluss
 der Mittäter dort zu liegen kommt, wo Gefahr für das Leben droht. In Anlehnung
 an die Aufzeichnung des ersten Vorfalls ist davon auszugehen, dass beide in
 Kauf nahmen, eine weitere Person bewusstlos zu schlagen. Im Wissen um die gemeinsame
 Erfahrung aus dem ersten Vorfall kann es den beiden Tätern ausserdem nicht
 entgangen sein, dass massive, wiederholte Gewalt gegen den Kopf benötigt
 wird, um jemanden in den Zustand der Bewusstlosigkeit zu befördern.

2.6.
 Entscheidend für den Umfang der Verantwortlichkeit ist der vom jeweiligen Mittäter
 gefasste Vorsatz (Rehberg / Donatsch,
 a.a.O., S. 148).Jedem Mittäter werden  in
 den Grenzen seines (Eventual-)Vorsatzes  die kausalen Tatbeiträge der
 anderen Mittäter angerechnet (Forster,
 a.a.O., Vor Art. 24 StGB, N. 8;Stratenwerth,
 a.a.O., S. 391). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es nicht
 erforderlich, dass der Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkte, es
 genügt, wenn er sich später den Vorsatz seines Mittäters zu Eigen macht (Trechsel / Jean-Richard, a.a.O., Vor
 Art. 24 StGB, N. 12, m.w.H.). Der gemeinsame Entschluss begrenzt
 zugleich die mittäterschaftliche Haftung. Ein Exzess ist grundsätzlich nur
 demjenigen zuzurechnen, der ihn begangen hat (Stratenwerth,
 a.a.O., S. 391). Die Grenze für die subjektive Zurechnung von
 mittäterschaftlichem Handeln liegt mithin dort, wo ein vom gemeinsamen
 Tatplan abweichender Ablauf für einen Beteiligten nicht vorhersehbar ist und
 von ihm deshalb auch nicht gebilligt werden kann (Urteil des Bundesgerichts
 vom 21. Februar 2007).

2.6.1.
 Bringt die Verteidigung vor, der Angriff des Q.______ auf E.______ sei rücksichtsloser
 gewesen als derjenige des Beschuldigten gegen D.______ und die Brutalität des
 Q.______ sei für den Beschuldigten nicht erkennbar gewesen, so bestreitet sie
 sinngemäss, dass die beiden Mittäter denselben Vorsatz hatten.

Es
 bestehen mitunter keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte dem Vorgehen
 des Q.______ ablehnend gegenüberstand. Unzweifelhaft hat Q.______ zeitlich
 nur sehr kurz auf das Opfer eingewirkt, weshalb der Ansicht der Verteidigung
 zu folgen ist, die davon ausgeht, dass eine physische Intervention des
 Beschuldigten nicht rechtzeitig hätte erfolgen können. Dem ist
 entgegenzuhalten, dass der Beschuldigte durch Zurufe die Möglichkeit gehabt
 hätte bzw. zumindest hätte den Versuch unternehmen müssen, Q.______ zu
 stoppen. Vielmehr lachte der Beschuldigte  wobei vielmehr von schallendem
 Gelächter zu sprechen ist  während er die ganze Szene mit der Kamera des
 Mobiltelefons festhielt. Das Verhalten des Beschuldigten kann
 vernünftigerweise nur als Billigung der konkreten Handlungsweise des Q.______
 und damit als Inkaufnahme des entsprechenden Erfolgs ausgelegt werden. Dem
 Beschuldigten ist daher vorzuwerfen, er habe sich den Tötungsvorsatz des
 Q.______ sukzessiv angeeignet.

2.6.2.
 Bringt die Verteidigung vor, der Angriff des Q.______ auf E.______ sei rücksichtsloser
 gewesen als derjenige des Beschuldigten gegen D.______, so macht sie
 sinngemäss einen Exzess geltend.

Wie
 bereits erstellt, forderte Q.______ den Beschuldigten im Bahnhofparkhaus
 mehrmals auf, D.______ zu schlagen. So auch als er den Beschuldigten
 aufforderte, dem bereits sicht- und hörbar angeschlagenen D.______ einen
 Fusstritt zu verpassen, worauf dieser in Ohnmacht fiel
 (Erw. V. 1.1. ff.). Der Beschuldigte musste damit rechnen,
 dass Q.______ auf das Opfer so lange einwirken werde, bis dieses bewusstlos
 liegen bleibt. Bezeichnet die Verteidigung den Q.______ als eigentlichen
 Aggressor der beiden Täter, so deutet sie selbst an, mit welchem
 Gewaltpotenzial der Beschuldigte hätte rechnen müssen.

Selbst
 wenn mit der Verteidigung davon auszugehen wäre, dass es sich beim Vorgehen
 des Q.______ um einen Exzess des konkludent gefassten Tatentschlusses
 handelt, so muss sich der Beschuldigte diesen dennoch entgegenhalten lassen.
 So musste für ihn  gerade weil keine explizite Absprache stattfand  ein
 abweichender Ablauf vom gemeinsamen Tatplan vorhersehbar gewesen sein.
 Insbesondere im Lichte der Ereignisse dieser Nacht musste der Beschuldigte
 die hohe Wahrscheinlichkeit erkennen, dass Q.______ den einen Schritt zu weit
 gehen könnte. Folglich ist dem Beschuldigten der Tatbeitrag des Q.______
 anzurechnen.

2.7. Sind an einer Tat mehrere Täter oder Teilnehmer
 beteiligt, so kann das Gericht die Strafe dessen mildern oder von der
 Bestrafung dessen absehen, der aus eigenem Antrieb dazu beiträgt, die
 Vollendung der Tat zu verhindern (Art. 23 Abs. 2 StGB). Der Täter muss durch
 Gegenmassnahmen bewirken, dass der Erfolg ausbleibt, zum Beispiel in dem er
 dafür sorgt, dass Dritte rettend eingreifen (Niggli / Maeder, a.a.O.,
 Art. 23 StGB, N. 13). Vorausgesetzt ist, dass der Täter aus eigenem
 Antrieb tätig wird (Niggli / Maeder, a.a.O., Art. 23 StGB, N. 9). Tätige
 Reue kommt auch beim Versuch in Betracht, nur darf der Täter noch nicht
 bemerkt haben, dass der Erfolg ohnehin nicht eintreten wird. Dass der Erfolg
 aus anderen Gründen als der tätigen Reue ausbleibt, schmälert deren
 Verdienstlichkeit nicht, wenn auch sie die Vollendung der Tat verhindert
 hätte (Niggli / Maeder, a.a.O., Art. 23 StGB, N. 15).

Die
 Verteidigung bringt vor, der Beschuldigte habe nach dem Angriff auf E.______
 den Polizeibeamten mitgeteilt, wo sich dieser befinde. Bereits anlässlich der
 polizeilichen Einvernahme vom 7. November 2014 habe der Beschuldigte diese
 Aussage gemacht.

Es ist
 davon auszugehen, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt, als er die Polizeibeamten
 aus eigenem Antrieb zu E.______ führte, noch nicht bemerkte, dass der Erfolg
 ohnehin nicht eintreten würde. Die Strafe ist daher entsprechend Art. 23 Abs.
 2 StGB angemessen zu mildern.

2.8.
 Der Beschuldigte ist somit der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
 Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und 23 Abs. 2 StGB, in
 verminderter Schuldfähigkeit (leichten Grades) im Sinne von Art. 19 Abs. 2
 StGB schuldig zu sprechen. Betreffend die verminderte Schuldfähigkeit des
 Beschuldigten sind die Erwägungen V. 3.4. heranzuziehen.

VII. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte

Der
 Beschuldigte ist geständig Polizeibeamte durch Gewalt und Drohung an einer
 Amtshandlung gehindert zu haben. Das Geständnis stimmt mit dem Ergebnis der
 Strafuntersuchung überein und die rechtliche Würdigung der Jugendanwaltschaft
 ist nicht zu beanstanden.

Der
 Beschuldigte ist daher nach Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, in
 verminderter Schuldfähigkeit (leichten Grades) im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB
 schuldig zu sprechen. Betreffend die verminderte Schuldfähigkeit des
 Beschuldigten sind die Erwägungen V. 3.4. heranzuziehen.

VIII. Vorfall [...]

1.
 Sachverhalt

Die
 Jugendanwaltschaft geht gemäss Seite 12 und 13 der Anklageschrift vom 7. Dezember
 2016 von folgendem Sachverhalt aus:

"Am 20. Januar 2016 auf den 21. Januar 2016, die
 genaue Uhrzeit ist nicht bekannt, brach der Beschuldigte B.______ zusammen
 mit R.______ [] auf dem Parkplatz an der [...] (Parkplatz [...]) in [...]
 mit einem Multi-Tool ,,[...] " einen Personenwagen, einen roten Citroën [...]
 (Fahrzeughalterin F.______, Fahrer Ehemann G.______) auf. Der Beschuldigte
 bestreitet, das Auto zusammen mit [] R.______ aufgebrochen zu haben, er
 macht geltend, dieses sei offen gewesen. Der Beschuldigte behauptete sowohl
 bei der polizeilichen Einvernahme vom 24. Januar 2016 und 16. März 2016 []
 als auch bei der jugendanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. August 2016 []
 dieses Werkzeug [nicht] für den Aufbruch des Autos verwendet zu haben. Er
 behauptet, der Schaden am Türschloss im Betrag von Fr. 500.-- sei nicht durch
 sie erfolgt. Er macht geltend, er hätte dieses Werkzeug im lnneren des Autos
 verloren, als sie dieses auf Gegenstände durchsucht haben. Unbestritten ist,
 dass er und R.______ Wertgegenstände im Betrag von Fr. 1'290.‑ aus dem
 Citroën
 gestohlen haben. Diese Wertgegenstände gehörten teilweise F.______ und
 teilweise G.______ []. lm roten Citroën [...] befand sich auch der Ersatzschlüssel des weissen
 Fiat [...] (Fahrzeughalterin und Fahrerin F.______). Mit dem Ersatzschlüssel
 entwendete der Beschuldigte zusammen mit R.______ den vorgenannten Fiat in
 der Nacht vom 20. auf den 21. Januar 2016 auf dem Parkplatz an der [...]
 (Parkplatz [...]) in [...]. Der Beschuldigte B.______ wie auch R.______
 lenkten diesen Fiat, unter anderem auch nach [...]. ln [...] beschädigte der
 R.______ den Seitenspiegel des Personenwagens Fiat (Sachschaden Fr. 200.‑).
 Halterin der beiden Fahrzeuge, des Citroën und des Fiat, ist F.______, wohnhaft in [...]. Der
 entsprechende Strafantrag der Privatklägerin liegt vor und wurde fristgemäss
 eingereicht []. Die beiden Beschuldigten fuhren mit dem gestohlenen Fahrzeug
 unter anderem von [...] nach [...], nach [...], nach [...], nach [...], nach
 [...] und nach [...]. Diese Orte sind durch die verschiedenen Tatbegehungen
 erstellt []."

1.1.
 Der Beschuldigte ist bezüglich des Diebstahls und der Entwendung eines Motorfahrzeuges
 zum Gebrauch geständig. Der Sachverhalt in Bezug auf diese Vorwürfe ist
 erstellt.

1.2. Die
 Verteidigung bestreitet, dass der Beschuldigte den Seitenspiegel des Fiat
 beschädigt habe. Die Jugendanwaltschaft geht im Übrigen davon aus, dass
 R.______ den Seitenspiegel beschädigt hat
 (vgl. Erw. VIII. 1.). Hinweise für ein gemeinsames Tatvergehen
 sind nicht ersichtlich, weshalb der Sachverhalt nicht weiter zu erstellen
 ist.

1.3.
 Der Beschuldigte bestreitet, den Citroën aufgebrochen zu haben. In diesem Zusammenhang
 ist auf den Bericht des kriminaltechnischen Dienstes vom 9. Februar 2016 zu
 verweisen, welcher besagt, dass das Türschloss des Citroën beschädigt war und
 zudem im Innenraum des Fahrzeuges das Werkzeug Multi Tool "[...]" gefunden
 und B.______ zugeordnet werden konnte.

2.
 Diebstahl

Der
 Beschuldigte ist geständig, die Gegenstände gemäss Auflistung im Bericht zum
 Fahrzeugeinbruchdiebstahl vom 21. Januar 2016 gestohlen zu haben. Das Geständnis
 stimmt mit dem Ergebnis der Strafuntersuchung überein und die rechtliche
 Würdigung der Jugendanwaltschaft ist nicht zu beanstanden. Entsprechend ist
 der Beschuldigte nach Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen ist.

3.
 Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch

Der
 Beschuldigte ist geständig, das Motorfahrzeug Fiat zum Gebrauch entwendet zu
 haben. Das Geständnis stimmt mit dem Ergebnis der Strafuntersuchung überein
 und die rechtliche Würdigung der Jugendanwaltschaft ist nicht zu beanstanden,
 weshalb der Beschuldigte nach Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG schuldig zu sprechen
 ist.

4.
 Mehrfache Sachbeschädigung

Nach
 Art. 144 Abs. 1 StGB wird, auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
 oder Geldstrafe, bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs-
 oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht.

Die
 Sachbeschädigung erfordert einen Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt (Weissenberger,BSK Strafrecht II,
 3. Auflage, Art. 144 StGB, N. 81 ff.).

4.1.
 Anlässlich der Hauptverhandlung bestritt die Verteidigung den Vorwurf der
 mehrfachen Sachbeschädigung. Der Beschuldigte gab anlässlich der Einvernahme
 vom 18. August 2016 an, R.______ habe den Seitenspiegel beschädigt, wovon im
 Übrigen auch die Jugendanwaltschaft in ihrer Anklageschrift ausgeht. Der
 Beschuldigte gab an, er sei nur Beifahrer gewesen.

Ein
 (Eventual-)Vorsatz des Beschuldigten ist nicht nachgewiesen, weshalb er vom
 Vorwurf, er habe den Aussenspiegel des Fiat im Sinne von Art. 144 Abs. 1
 StGB beschädigt, freizusprechen ist.

4.2.
 Der Beschuldigte bestreitet, das Türschloss des Motorfahrzeugs Citroën beschädigt
 zu haben. Wohl habe er ein Werkzeug dabeigehabt, dieses aber nicht verwendet.
 Das Motorfahrzeug sei unverschlossen gewesen. Die Verteidigung bringt vor,
 der Einbruch könne nicht nachgewiesen werden.

Der
 Ansicht der Jugendanwaltschaft, welche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
 davon ausgeht, dass die beiden Täter den Citroën mit dem Werkzeug Multi Tool
 "[...]" aufgebrochen haben, ist nicht zu folgen. Insbesondere lässt
 sich aus dem Bericht des kriminaltechnischen Dienstes
 (vgl. Erw. VIII. 1.3.) nicht entnehmen, dass die Beschädigung
 am Türschloss des Citroën durch das besagte Werkzeug herbeigeführt wurde. Der
 Beweis ist nicht rechtsgenügend erbracht und der Beschuldigte entsprechend
 der Sachbeschädigung (Türschloss Citroën) im Sinne von Art. 144 Abs. 1
 StGB freizusprechen.

IX. Führen eines Personenwagens ohne Führerausweis

Der
 Beschuldigte ist geständig zwischen dem 20. Januar 2016 und dem 24. Januar
 2016 einen Personenwagen geführt zu haben, ohne im Besitz eines Führerausweises
 gewesen zu sein. Das Geständnis stimmt mit dem Ergebnis der Strafuntersuchung
 überein und die rechtliche Würdigung der Jugendanwaltschaft ist nicht zu beanstanden.
 Der Beschuldigte ist daher gemäss Art. 10 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 95
 Abs. 1 lit. a SVG schuldig zu sprechen.

X. Mehrfacher geringfügiger Diebstahl

Der
 Beschuldigte ist geständig zwischen dem 20. Januar 2016 und dem
 24. Januar 2016 mehrfach Diesel getankt zu haben und danach ohne zu
 bezahlen weggefahren zu sein. Es handelt sich dabei um geringfügige
 Vermögensdelikte nach Art. 172terStGB i.V.m. Art. 139 Ziff. 1
 StGB, welche mit Busse zu bestrafen sind. Die Strafverfolgungsverjährung
 betreffend diese geringfügigen Diebstahlsdelikte ist mittlerweile eingetreten
 (Art. 36 Abs. 1 lit. c JStG) und der Beschuldigte daher vom besagten
 Vorwurf freizusprechen.

XI. Nichtbeachtung eines Lichtsignals

Die
 Jugendanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 22. Januar 2016
 ein Rotlicht überfahren und somit gegen Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 und
 69 Abs. 3 SSV i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG verstossen. Die
 Strafverfolgungsverjährung ist mittlerweile eingetreten (Art. 36
 Abs. 1 lit. c JStG) und der Beschuldigte daher vom besagten Vorwurf
 freizusprechen.

XII. Sanktion

1.
 Werden Straftaten vor und nach Erreichen des 18. Lebensjahres begangen und im
 gleichen Verfahren beurteilt, ist bezüglich der Strafen ausschliesslich das Erwachsenenstrafrecht
 anwendbar (Art. 3 Abs. 2 JStG). Der Auffassung der Verteidigung, bezüglich
 der Strafzumessung sei das Jugendstrafrecht anzuwenden, ist daher nicht zu
 folgen. Jedoch ist Art. 49 Abs. 3 StGB zu beachten, wonach bei der Bildung
 der Gesamtstrafe die Jugenddelikte nicht stärker ins Gewicht fallen dürfen,
 als wenn sie für sich allein  das heisst nach Jugendstrafrecht  beurteilt
 worden wären.

2. Das Gericht kann, den Umständen und dem Bedarf des
 Beschuldigten entsprechend, eine Massnahme nach Erwachsenen- oder
 Jugendstrafrecht anordnen (Art. 3 Abs. 2 JStG).

Die Jugendanwaltschaft verweist auf die zahlreichen
 Hilfsangebote die dem Beschuldigten bisher angeboten wurden. Der Beschuldigte
 habe aber sämtliche Hilfe verweigert und seine Chancen nicht wahrgenommen.
 Unabhängig davon, wie die einzelnen Massnahmen ausgestaltet worden seien,
 habe sich nie ein Erfolg eingestellt. Davon würden auch die mehrfachen
 Kurvengänge (Ausbrüche aus den Institutionen) des Beschuldigten zeugen,
 sobald er sich im halboffenen Rahmen befinde.Der Ansicht der Jugendanwaltschaft, dass die Anordnung einer Massnahme  sei
 es nach StGB oder JStG (Art. 3 Abs. 2 JStG)  gegen den Willen des
 Beschuldigten nicht zielführend sei, ist zu folgen.

3. Das
 Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt
 das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe
 auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der
 Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
 Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach
 bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der
 Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).

Hinsichtlich
 der subjektiven Tatschwere ist das Ausmass der kriminellen Energie bzw. die
 Intensität des verbrecherischen Willens zu berücksichtigen (Trechsel / Affolter-Eijsten, in:
 Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich / St. Gallen 2008,
 N. 19 f., m.w.H.). Relevante Tatumstände sind ausserdem das Ausmass des
 verschuldeten Erfolgs, die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs sowie
 die Beweggründe des Täters (Wiprächtiger
 / Keller, in: BSK Strafrecht I, 3. Auflage, Art. 47 StGB, N. 85).

Zum
 Vorleben gehören die Lebensgeschichte des Täters zur Zeit der Tat, sein Herkommen,
 das Verhältnis in der elterlichen Erziehung, seine Erziehung, seine Ausbildung
 und seine Haltung gegenüber den Gesetzen (Wiprächtiger
 / Keller, a.a.O., Art. 47 StGB, N. 122;Trechsel / Affolter-Eijsten, a.a.O., Art. 47 StGB, N. 30,
 m.w.H.). Bei der Strafzumessung kommt allfälligen Vorstrafen eine ausserordentlich
 wichtige Rolle zu (Wiprächtiger /
 Keller, a.a.O., Art. 47 StGB, N. 130, m.w.H.).

Die
 persönlichen Verhältnisse umfassen sämtliche Lebensumstände des Täters im
 Zeitpunkt der Strafzumessung, etwa Familienstand und Beruf, Gesundheit, soziale
 Herkunft, Lebenserfahrung oder Bildungsstand. Diese Umstände vermögen nämlich
 Aufschluss zu geben über das Mass der Schuld, mithin darüber, wie sehr oder
 wie wenig der Täter fähig gewesen wäre, die Rechtswidrigkeit der Tat zu
 erkennen oder den Antrieben zur rechtswidrigen Tat zu widerstehen (Wiprächtiger / Keller, a.a.O., Art. 47
 StGB, N. 146, m.w.H.). Ein Wohlverhalten seit der Tat stellt allerdings keine
 besondere Leistung dar. Die Straffreiheit seit der Tat ist neutral zu
 betrachten (Wiprächtiger / Keller,
 a.a.O., Art. 47 StGB, N. 147, m.w.H.). Jugendliches Alter wird dagegen
 strafmindernd berücksichtigt (Trechsel
 / Affolter-Eijsten, a.a.O., Art. 47 StGB, N. 32, m.w.H.).

Der
 Sachrichter entscheidet im Rahmen seines Ermessens über die Höhe der Strafe.
 Bei der Gewichtung der im Rahmen der Strafzumessung zu beachtenden Komponenten
 steht ihm ein erheblicher Ermessensspielraum zu (Trechsel / Affolter-Eijsten, a.a.O., Art. 47 StGB, N. 35,
 m.w.H.).

4. Das
 Verschulden des Beschuldigten ist bezüglich der Hauptdelikte (Delikte gegen
 Leib und Leben) als erheblich zu qualifizieren. Gegen D.______ ist der Beschuldigte
 aus nichtigem Anlass mit schwerer Gewalt vorgegangen. Die Fusstritte und
 Kniestösse gegen den Kopf des sichtlich angeschlagenen Opfers waren von hoher
 Intensität. Die eingeschränkte Widerstandsfähigkeit von D.______ hat er
 skrupellos ausgenutzt und einen Raubversuch unternommen. Es bereitete ihm
 sichtliches Vergnügen, sein Opfer zu beleidigen, zu bespucken und zu
 schlagen; es schlichtweg zu dominieren. E.______ wurde ohne jeden Anlass und
 auf brutalste Art und Weise zusammengeschlagen. Bei beiden Vorfällen lachte
 der Beschuldigte, selbst als die beiden Opfer bewusstlos am Boden lagen. Nur
 dem Zufall ist es zu verdanken, dass sich die beiden Opfer nicht schwerer verletzt
 haben bzw. dass sie nicht gestorben sind. Beide Vorfälle waren insofern
 vermeidbar, als es keinen nachvollziehbaren Grund gab, die beiden Opfer mit
 derartig massiver Gewalt zu attackieren. Von fehlendem Unrechtsbewusstsein
 zeugt ausserdem sein fortgesetztes delinquentes Verhalten. So entwich der
 Beschuldigte am 20. Januar 2016 aus dem Massnahmenzentrum [...] und verübte
 im Anschluss einen Diebstahl und verstiess gegen das Strassenverkehrsgesetz.

5.
 Anlässlich der Hauptverhandlung wies die Verteidigung auf die schwere
 Kindheit und die langjährige Heimkarriere des Beschuldigten hin, was im
 Übrigen auch aus den Akten hervorgeht.In persönlicher Hinsicht ist weiter bekannt,
 dass der Beschuldigte bereits in frühster Kindheit Verhaltensauffälligkeiten
 aufwies (Psychologisches Gutachten [...], eingereicht am 30. Oktober 2013.
 Gemäss psychologischem Gutachten vom 10. April 2015 leidet der
 Beschuldigte an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung. Seit der
 Unterbringung des Beschuldigten im September 2013 im Jugendheim [...] war
 dieser nahezu ununterbrochen entweder vorsorglich untergebracht, in
 Untersuchungshaft oder im vorzeitigen Strafvollzug.

6. Hat
 der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
 gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
 schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
 der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an
 das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).

Die
 schwerste Straftat ist vorliegend die versuchte vorsätzliche Tötung, die eine
 Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren nach sich zieht (Art. 111 StGB). Der
 abstrakte Strafrahmen beläuft sich bezüglich der Freiheitsstrafe von fünf bis
 20 Jahren (Art. 111 und Art. 40 StGB), wobei Art. 49 StGB
 strafschärfend wirkt. Da Strafmilderungsgründe vorliegen, kann grundsätzlich
 auch eine Freiheitsstrafe unter fünf Jahren ausgesprochen werden (Art. 48a
 StGB). In erster Linie sind die Milderungsgründe nach Art. 48 StGB jedoch
 innerhalb des abstrakten Strafrahmens zu berücksichtigen.

Bei der
 Festlegung der für den Beschuldigten auszufällenden Strafe sind auch die in
 Erwägungen 4. und 5. vorstehend genannten Aspekte, die hinsichtlich der meisten
 begangenen Delikte bloss versuchte Begehung (Art. 22 Abs. 1 StGB), die teilweise
 verminderte Schuldfähigkeit (Art. 19 Abs. 2 StGB), die blosse Gehilfenschaft
 zum Diebstahl (Art. 25 StGB) sowie die tätige Reue im Zusammenhang mit der
 versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 23 Abs. 2 StGB) in Betracht zu ziehen.

Im
 Lichte all dieser Erwägungen und insbesondere unter Berücksichtigung der Vielzahl
 und Art der begangenen Delikte, der gravierenden kriminellen Energie sowie
 des jugendlichen Alters und der dissozialen Persönlichkeitsstörung ist der Beschuldigte
 zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu verurteilen. Da die auszufällende
 Freiheitsstrafe somit drei Jahre übersteigt, ist sie unbedingt zu vollziehen
 (Art. 43 Abs. 1 StGB; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom
 19. Juli 2011).

Die
 erstandene Polizei- und Untersuchungshaft ist anzurechnen (vgl. Art. 51
 StGB). Art. 51 StGB spricht nur von Untersuchungshaft; darunter fällt aber
 jede in einem Strafverfahren verhängte Haft. Haft ist jede
 Freiheitsentziehung (Trechsel / Affolter-Eijsten,
 a.a.O., Art. 51 StGB, N. 2). Eine Anrechnung der jugendstrafrechtlichen
 Schutzmassnahmen nach Art. 51 StGB erfolgt grundsätzlich nicht im gleichen
 Umfang wie der Freiheitsentziehung nach Erwachsenenstrafrecht (Mettler/Spichtin, a.a.O., Art. 51 StGB, N. 29).

Aufgrund
 des freiheitsentziehenden Charakters der vorsorglich angeordneten
 Schutzmassnahme im Massnahmenzentrum [...] ist vorliegend eine volle Anrechnung
 angemessen. Entsprechend sind dem Beschuldigten bis zum Antritt des vorzeitigen
 Strafvollzugs vom 15. Mai 2016 531 Tage anzurechnen, wobei sich der
 bisherige Freiheitsentzug wie folgt zusammensetzt:

9.  11. September 2013                                                                              3
 Tage

(Untersuchungshaft)

7. November 2014  15. November 2015                                       374
 Tage

(Untersuchungshaft und
 vorzeitiger Strafvollzug)

16. November 2015  19. Januar 2016                                                       65
 Tage

(vorsorgliche Massnahme
 Kalchrain)

24. Januar 2016  28. März 2016                                                                65
 Tage

(vorsorgliche Massnahme
 Kalchrain und Untersuchungshaft)

1. April 2016  24. April 2016                                                           24
 Tage

(vorsorgliche Massnahme
 Kalchrain)

Total                                                                                      531
 Tage

XIII. Einziehung

Gestützt
 auf Art. 69 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit
 einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer
 Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht
 worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die
 Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann
 anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder
 vernichtet werden.

Folgende
 durch die Kantonspolizei Zürich beschlagnahmten Gegenstände (Geschäftsnummer
 [...]) sind dem Beschuldigten herauszugeben, da sie nicht direkt mit den Straftaten
 in Zusammenhang stehen: A007'637'947 Trainerjacke weiss B.______,
 A007'637'958 rechter Schuh B.______, A007'637'969 linker Schuh B.______,
 A007'637'981 Handschuh schwarz mit weissem Aufdruck B.______, A007'637'992
 Trainerhose schwarz B.______.

Das durch
 die Kantonspolizei Basel Landschaft beschlagnahmte Mobiltelefon Nokia schwarz
 (Nr. [...]) ist der Privatklägerin F.______ herauszugeben.

Die
 beschlagnahmten Gegenstände im Verfahren [...] werden allenfalls noch im
 Strafverfahren gegen Q.______ benötigt, weshalb über deren Schicksal hier
 nicht zu entscheiden ist.

XIV. Zivilforderungen

1. Die geschädigten Personen können zivilrechtliche
 Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im
 Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO). Das Jugendgericht
 kann über Zivilforderungen entscheiden, sofern deren Beurteilung ohne
 besondere Untersuchung möglich ist (Art. 34 Abs. 6 JStPO). Ein Eingeständnis
 des Beschuldigten ist nicht vorausgesetzt, sofern der Sachverhalt ausreichend
 geklärt ist. Ebenfalls nicht vorausgesetzt wird, dass die Zivilforderung
 unbestritten ist (Jositschet
 al.,JStPO Kommentar, Zürich
 2010, Art. 32 N. 11).

Die in
 der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist nach Möglichkeit in der Erklärung
 nach Artikel 119 StPO zu beziffern und, unter Angabe der angerufenen Beweismittel,
 kurz schriftlich zu begründen. Bezifferung und Begründung haben spätestens im
 Parteivortrag zu erfolgen (Art. 123 Abs. 1 und 2 StPO). Die Privatklägerschaft
 wird mit der Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, wenn sie ihre Klage nicht
 hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

2. Wer
 einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus
 Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 OR). Die Voraussetzungen
 eines Schadenersatzanspruches stellen derSchaden, die Widerrechtlichkeit,
 der Kausalzusammenhang und das Verschulden dar.

3. Wer
 in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
 Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es
 rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 OR).
 Die Voraussetzungen eines Genugtuungsanspruches sind das Vorliegen einer
 immateriellen Unbill, Widerrechtlichkeit, Kausalzusammenhang und Verschulden.
 Eine Genugtuung nach Art. 49 OR ist nur geschuldet, sofern die Schwere der
 Verletzung es rechtfertigt, und zwar sowohl in objektiver als auch in
 subjektiver Hinsicht. Als Massstab hat zu gelten, wie der zu beurteilende Eingriff
 auf eine weder besonders sensible noch besonders widerstandsfähige
 Durchschnittsperson gewirkt hätte. Der Eingriff muss aussergewöhnlich schwer
 sein und in seinen Auswirkungen das Mass einer Aufregung oder einer
 alltäglichen Sorge klar übersteigen. Es reicht nicht aus, dass jemand
 schockiert ist, Unannehmlichkeiten empfindet oder einige Schmerzen hat.
 Erforderlich sind vielmehr physische oder psychische Leiden, verursacht durch
 eine Verletzung der Persönlichkeit, die das Wohlbefinden beeinträchtigen (Kessler, in: Basler Kommentar zum
 Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 6. Aufl. 2015, N. 11 zu Art. 49
 OR).

4. Zum
 Schaden gehört nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung der Zins vom Zeitpunkt
 an, in dem das schädigende Ereignis sich finanziell ausgewirkt hat (Urteil
 des Bundesgerichts vom 3. Dezember 2009). Analog zu Art. 73 OR beträgt
 der Schadenszins 5 % (BGE 131 III 12, E. 9.4.).

5. Der
 Privatkläger C.______ macht Schadenersatz von EUR 3'270. sowie eine
 Genugtuung von CHF 1'000. geltend (Strafantrag vom 23. November 2012.
 Ihm sei durch den Beschuldigten EUR 3'270. aus dem Portemonnaie
 gestohlen worden (Polizeiliche Einvernahme als Auskunftsperson).

5.1.
 Wie in der Erwägung IV. 2. ausgeführt, ist die Verfolgungsverjährung betreffend
 den angeklagten geringfügigen Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
 Art. 172terAbs. 1 StGB bereits eingetreten, weshalb der
 Beschuldigte diesbezüglich freizusprechen ist.

Der
 Diebstahl von Bargeld ist als unerlaubte Handlung im Sinne von Art. 41 OR zu
 qualifizieren. Durch die Anklageschrift und das Geständnis des Beschuldigten
 ist erstellt, dass der Beschuldigte eine Beute von EUR 70. erzielte. Diese
 stellt den Schaden dar. Es besteht ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen
 der vorsätzlich schädigenden Handlung des Beschuldigten und dem bei C.______
 eingetretenen Schaden, der rechtsgenüglich nachgewiesen ist. Bezüglich des
 Mehrbetrags erscheint die Sache nicht spruchreif.

5.2.
 Inwiefern C.______ durch diesen Diebstahl Leiden erlitten haben soll, die sein
 Wohlbefinden über längere Zeit beeinträchtigt haben, ist nicht hinreichend
 begründet, weshalb der Privatkläger mit seinen Genugtuungsforderungen auf den
 Zivilweg zu verweisen ist (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

5.3.
 Der Beschuldigte ist gegenüber C.______ im Umfang von EUR
 70.schadenersatzpflichtig gemäss Art. 41 OR. Die Zivilforderung ist
 teilweise gutzuheissen und im Übrigen ist C.______ mit seinen Forderungen auf
 den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO).

6. Der
 Privatkläger D.______ verlangt Schadenersatz für die Kosten der Rechtsvertretung
 in Höhe von CHF 3'752.30 sowie eine Genugtuung von CHF 2'000. zuzüglich5 % Zins seit dem 7. November 2014.

Das
 schädigende Ereignis hat sich mithin in diesem Zeitpunkt finanziell ausgewirkt,
 weshalb ein Zins ab dem 7. November 2014 geschuldet ist.

Der
 Beschuldigte anerkennt die Forderungen des D.______, wovon Vormerk zu nehmen
 ist (Art. 126 Abs. 1 lit a StPO i.V.m. Art. 124 Abs. 3 StPO).

7. Der
 Privatkläger E.______ macht unbezifferte Ansprüche geltend, welche der
 Beschuldigte im Grundsatz anerkennt. Hiervon ist Vormerk zu nehmen. Der Privatkläger
 E.______ ist im Übrigen mit seinen Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen
 (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

8. Die
 Privatkläger G.______ und F.______ machen folgende Ansprüche geltend:
 G.______ fordert Schadenersatz in Höhe von CHF 15'000. und eine Genugtuung
 über CHF 13'000., F.______ fordert Schadenersatz in Höhe von CHF 20'000.
 und eine Genugtuung über CHF 18'000.. Die Verteidigung bestreitet die
 Forderungs- und Genugtuungsansprüche der beiden Privatkläger.

Die
 Privatkläger haben ihre Ansprüche nicht weiter begründet und belegt, insbesondere
 ist der Schaden bzw. die immaterielle Unbill nicht rechtsgenüglich ausgewiesen.
 Die beiden Privatkläger sind mit ihren Zivilforderungen daher auf denZivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

9. Der
 Privatkläger H.______ verlangt Schadenersatz in Höhe von CHF 77.30. Der
 Beschuldigte anerkennt die Forderung, wovon Vormerk zu nehmen ist (Art. 126
 Abs. 1 lit a StPO i.V.m. Art. 124 Abs. 3 StPO).

10. Die
 Privatklägerin O.______ verlangt Schadenersatz in Höhe von CHF 105.10. Der
 Beschuldigte anerkennt die Forderung, wovon Vormerk zu nehmen ist
 (Art. 126 Abs. 1 lit a StPO i.V.m. Art. 124 Abs. 3 StPO).

XV. Prozesskosten

Die Verfahrenskosten werden vorerst von dem Kanton
 getragen, in dem das Urteil gefällt wurde (Art. 44 Abs. 1 JStPO). Im Übrigen
 gelten die Art. 422 - 428 StPO sinngemäss. Die beschuldigte Person trägt die
 Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).

Dem
 Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Beschuldigte die Verfahrenskosten
 vollständig zu tragen, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung
 (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 Satz 2 StPO). Die übrigen Kosten
 gehen zu Lasten des Staates.

Der
 Beschuldigte ist, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben,
 verpflichtet, dem Kanton die Kosten für die amtliche Verteidigung (insgesamtCHF 25'312.95.)
 zurückzubezahlen (Art. 135 Abs. 4 StPO).

Es ist
 in Kauf zu nehmen, dass der Beschuldigte mit Schulden in sein Erwachsenenleben
 startet. Der Beschuldigte hat erheblich gegen das Gesetz verstossen, was sich
 auch im Kostenpunkt auszuwirken hat.

Der
 amtliche Verteidiger ist gemäss der eigereichten Kostennote, welche angemessen
 und im Rahmen des Tarifs erscheint, zu entschädigen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1. B.______ist schuldig

-der Gehilfenschaft zum Diebstahl
 (Roller) gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB, in verminderter
 Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB

-der versuchten schwere
 Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, in
 verminderter Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB

-des versuchten Raubes gemäss Art. 140
 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, in verminderter Schuldfähigkeit im
 Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB

-der versuchten vorsätzlichen Tötung
 gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 23 StGB, in verminderter
 Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB

-der Gewalt und Drohung gegen Behörden
 und Beamte gemäss Art. 285 Abs. 1 StGB, in verminderter Schuldfähigkeit
 im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB

-des Diebstahls (Wertgegenstände aus
 dem Fahrzeug Citroën) gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB

-der Entwendung eines Motorfahrzeuges
 zum Gebrauch gemäss Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG

-des mehrfachen Führens eines
 Personenwagens ohne im Besitze eines Führerausweises zu sein gemäss Art. 10
 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG

2. B.______wird
 freigesprochen vom Vorwurf

-des geringfügigen Diebstahls
 (Bargeld) gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172terStGB

-der mehrfachen Sachbeschädigung (Spiegel am Fahrzeug Fiat
 und Türschloss am Fahrzeug Citroën) gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB

-des mehrfachen geringfügigen
 Diebstahls (Benzin) gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172terStGB

-der Nichtbeachtung eines Lichtsignals
 gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 und 69 Abs. 3 SSV i.V.m. Art. 90 Abs. 1
 SVG

3. B.______
 wird zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt, unter Anrechnung der
 erstandenen Haft, des vorzeitigen Strafvollzugs sowie der vorsorglichen Unterbringung
 von insgesamt 531 Tagen sowie des vorzeitigen Strafvollzugs seit 15. Mai
 2016.

4. Folgende
 beiB.______beschlagnahmtenGegenständewerden diesem
 herausgegeben:

-A007'637'947             Trainerjacke weiss

-A007'637'958             rechter Schuh

-A007'637'958             linker Schuh

-A007'637'981 Handschuh schwarz mit weissem Aufdruck

-A007'637'992 Trainerhose schwarz

5. Das
 bei B.______ beschlagnahmte Mobiltelefon Nokia schwarz (Nummer [...] bei der
 Kantonspolizei Basel Landschaft, [...]) wird F.______ herausgegeben.

6.B.______wird verpflichtet, dem C.______
 EUR 70. als Schadenersatz zu bezahlen.

7. Es
 wird vorgemerkt, dass B.______ seine zivilrechtliche Haftung aus dem Vorfall
 vom 7. November 2014 gegenüber E.______ im Grundsatz anerkannt hat.

8. Es
 wird vorgemerkt, dassB.______folgende
 Zivilforderungen anerkannt hat:

gegenüber
 D.______                                                                      CHF       5'752.30

gegenüber
 H.______                                                                      CHF            77.30

gegenüber
 O.______                                                                      CHF          105.10

9. Mit
 den weiteren Forderungen werdendieZivilklägerauf den Zivilweg verwiesen.

10. Die
 Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 4'000..

Die weiteren Verfahrenskosten betragen:

CHF3'177.80amtliche Verteidigung in der Untersuchung

CHF25'312.95amtliche Verteidigung in der Untersuchung und vor

Kantonsgericht

CHF4'670.Gutachten Dr. Phil. [...]

CHF11'292.Gutachten [...]

CHF300.Verfügung des Zwangsmassnahmegerichts vom 30.12.14

11. Die
 Kosten werdenB.______vollumfänglichauferlegt
 und vonihmbezogen.Die Kosten der amtlichen
 Verteidigungwerden erst dann von B.______
 bezogen, wenn es dessen wirtschaftliche Verhältnisse erlauben. Die
 wirtschaftlichen Verhältnisse von B.______ werden spätestens im Februar 2021
 überprüft.

12.Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

13. Rechtsanwalt
 L.______ als amtliche Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit
 CHF 25'312.95 aus der Gerichtskasse entschädigt.

14. Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]

Dieses Urteil ist nicht rechtskräftig.