gl_gerichte · GL-233 · 2014-01-06 · de
VG.2014.00021


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom18. Juni 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2014.00021

A.______

Klägerin

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

C.______AG

Beklagte

betreffend

Invalidenrente aus BVG

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], arbeitete vom
 1. Oktober 1990 bis zum 30. Januar 2009 als Laborleiterin bei der D.______AG.
 Sie war bei der C.______AG im Rahmen der zweiten Säule versichert. Am
 24. Oktober 2008 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis
 zunächst ordentlich per Ende Februar 2009, ehe sie am 30. Januar 2009
 die fristlose Kündigung aussprach. Seit 1. März 2000 bezieht A.______
 eine Witwenrente der Alters- und Hinterbliebenenversicherung.

1.2Im Jahr 1999 sowie am 28. November 2005 und am
 31. März 2008 (vgl. Unfallmeldungen vom 14. Dezember 2005 und
 vom 9. April 2008) erlitt A.______ Autounfälle. Dabei kam es jeweils zu einer
 Halswirbelsäulen-Distorsion und es stellten sich unter anderem die typische
 Schleudertrauma-Symptomatik, ein persistierender Tinnitus, ein
 wirbelsäulenbezogenes Schmerzsyndrom, Fibromyalgie, ein beidseitiges
 Karpaltunnelsyndrom und psychische Beschwerden ein.

1.3A.______ meldete sich am 20. Mai 2008 zum
 Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Nach Durchführung diverser
 Abklärungen und Begutachtungen kündigte die IV-Stelle am 16. Mai 2013 die
 Abweisung des Leistungsbegehrens an. Mit Verfügung vom 6. Januar 2014
 bestätigte sie die Leistungsabweisung. Zur Begründung führte sie aus, dass
 Witwen, die sowohl Anspruch auf eine Hinterlassenenrente der AHV als auch auf
 eine Rente der Invalidenversicherung haben, nur die höhere der beiden
 ausbezahlt werde. Da die Invalidenrente betragsmässig tiefer liege als die
 Witwenrente, bleibe Letztere als Besitzstand bestehen.

1.4Dagegen erhob A.______ am 29. Januar 2014
 (VG.2014.00013) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die
 Aufhebung der Verfügung sowie die Feststellung, dass sie mit Wirkung ab 1.
 Juni 2008 Anspruch auf eine halbe und ab 1. April 2009 auf eine ganze
 Invalidenrente habe. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle aufzuheben
 und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

2.

2.1Am 21. März 2014 reichte A.______ beim
 Verwaltungsgericht Klage gegen die C.______AG ein, mit dem Rechtsbegehren,
 die Beklagte sei zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab 1. Juni 2008 eine
 halbe Invalidenrente und ab 1. April 2009 eine ganze Invalidenrente
 gemäss einschlägigem Vorsorgereglement, zuzüglich Zins zu 5 % für die
 jeweiligen Rentenbeträge, je seit deren Fälligkeit, zu bezahlen; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.

2.2Mit Klageantwort vom 16. Mai 2014 beantragte die
 C.______AG teilweise Gutheissung der Klage. Der Klägerin sei für die Zeit vom
 3. Juni bis zum 30. Juni 2009 eine ganze Invalidenrente, zuzüglich
 5 % Zins, zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. In
 prozessualer Hinsicht beantragte die C.______AG die Sistierung des
 Klageverfahrens bis zur rechtskräftigen Erledigung des invalidenversicherungsrechtlichen
 Beschwerdeverfahrens sowie die Durchführung eines weiteren Schriftenwechsels.

2.3Am 20. Mai 2014 wies der
 Verwaltungsgerichtspräsident die prozessualen Anträge der C.______AG ab.
 Gleichzeitig zeigte er den Beizug der Akten der Invalidenversicherung an und
 gewährte den Parteien eine Frist, um hierzu Stellung zu nehmen. Die Parteien
 liessen sich dazu nicht vernehmen.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 73 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-,
 Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG) i.V.m.
 Art. 109 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai
 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Klage zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten.

2.

2.1Die obligatorische berufliche Vorsorge
 umfasst unter anderem alle Massnahmen auf kollektiver Basis, die den
 Invaliden bei Eintritt des Versicherungsfalls zusammen mit den Leistungen der
 eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung die
 Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise erlauben
 (Art. 1 Abs. 1 BVG).Die
 obligatorische Versicherung beginnt mit Stellenantritt und endet insbesondere
 im Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses (Art. 10 Abs. 1 und
 Abs. 2 lit. b BVG). Für die Risiken Tod und Invalidität bleibt die
 Arbeitnehmerin noch während eines Monats nach Auflösung des Vorsorgeverhältnisses
 bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung versichert, sofern nicht vorher ein
 neues Vorsorgeverhältnis begründet wird (Art. 10 Abs. 3 BVG).

2.2Anspruch auf
 Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge haben Personen, die im Sinne der
 Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der
 Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert
 waren (Art. 23 lit. a BVG). Leistungspflichtig ist grundsätzlich diejenige
 Vorsorgeeinrichtung, bei der die versicherte Person im Zeitpunkt des
 Eintritts des versicherten Ereignisses versichert war (Hans-Ulrich Stauffer,
 in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Die berufliche Vorsorge,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013, S. 68 ff.).

2.3Der Rentenanspruch richtet sich nach demjenigen
 Reglement, das im Zeitpunkt des Entstehens des Leistungsanspruchs in Kraft
 steht. Nicht anwendbar ist dasjenige Reglement, das im Zeitpunkt des
 Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidisierung führte, bestand
 (Stauffer, S. 79, mit Hinweisen).

3.

3.1Der Begriff der Invalidität ist im obligatorischen
 Bereich der beruflichen Vorsorge grundsätzlich derselbe wie in der
 Invalidenversicherung. Gehen die Vorsorgeeinrichtungen vom gleichen
 Invaliditätsbegriff aus wie die Invalidenversicherung, ist die Invaliditätsschätzung
 der Invalidenversicherung für die Vorsorgeeinrichtung verbindlich, ausser sie
 erweist sich als offensichtlich unhaltbar. Andernfalls müssten die
 Vorsorgeeinrichtungen jeden Fall parallel zur Invalidenversicherung medizinisch
 untersuchen. Dies bringt häufig Schwierigkeiten mit sich und birgt zudem das
 Risiko von unterschiedlichen Schätzungen und verschiedenen Ergebnissen (BGE
 115 V 208 E. 2b und 2c). Die Invaliditätsbemessung der
 Invalidenversicherung ist für die Organe der beruflichen Vorsorge daher
 prinzipiell bindend (BGE 132 V 1 E. 3.2; vgl. Stauffer, S. 58 ff.). Die
 Orientierung an der Invalidenversicherung bezieht sich insbesondere auf die
 sachbezüglichen Voraussetzungen des Rentenanspruchs, die Rentenhöhe und den
 Rentenbeginn (BGE 133 V 67 E. 4.3.2).

3.2Gemäss Ziff. 11.1 des vorliegend anwendbaren Reglements
 der C.______AG vom 18. Dezember 2007, in der ab 1. Januar 2008
 geltenden Fassung, ist der vorsorgerechtliche Invaliditätsbegriff
 grundsätzlich mit demjenigen der Invalidenversicherung identisch. Die
 IV-Stelle stellte in ihrer Verfügung vom 6. Januar 2014 fest, dass vom
 1. Juni bis zum 31. Dezember 2008 und vom 1. Juli 2009 bis zum
 30. November 2011 ein Invaliditätsgrad von 40 % bestanden habe. Vom 1. Januar
 bis zum 30. Juni 2009 habe der Invaliditätsgrad 100 % betragen. Die den
 Erwägungen der IV-Stelle zu Grunde liegende Arbeitsunfähigkeiten und mithin
 die Höhe des Invaliditätsgrades werden von der Klägerin bestritten und sind
 unter anderem Gegenstand eines am Verwaltungsgericht parallel laufenden
 Beschwerdeverfahrens (VG.2014.00013).

3.3Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
 beschränkt sich das Gericht im heute ausgefällten Entscheid auf die allseits
 unbestrittene Feststellung eines mindestens 40%igen Invaliditätsgrades ab
 1. Juni 2008. Da die Klägerin seit 2000 eine Witwenrente der AHV bezieht,
 war eine genaue Einschätzung des Invaliditätsgrades für den Ausgang des
 Beschwerdeverfahrens nicht entscheidend. Das Gericht sah deshalb von einer
 exakten Festsetzung des Invaliditätsgrades ab. Insbesondere nahm es keine
 eingehende Prüfung der auf medizinischen Feststellungen beruhenden
 Leistungsfähigkeit der Klägerin vor. Trotz grundsätzlich identischem Invaliditätsbegriff
 sind die Erwägungen aus dem parallelen Verfahren zum Ausmass der Erwerbsunfähigkeit
 für das vorliegende Verfahren somit nicht massgebend.

Eine Bindungswirkung des
 invalidenversicherungsrechtlichen Entscheids hinsichtlich der Rentenhöhe ist
 auch deshalb abzulehnen, weil die Klägerin vor Eintritt der
 Gesundheitsbeeinträchtigung teilerwerbstätig war. Die IV-Stelle ging für die
 Bemessung der Invalidität von einem Erwerbsstatus von 80 % und von einer
 Haushaltstätigkeit der Klägerin im Umfang von 20 % aus. Das BVG
 versichert hingegen nur Erwerbstätige. Die berufliche Vorsorge stellt einen
 Ersatz für den nach Eintritt der Invalidität ausbleibenden Lohn dar. Für die
 berufliche Vorsorge ist deshalb nur derjenige Invaliditätsgrad massgebend,
 der für den erwerblichen Bereich resultiert. Der  wie mit Verfügung vom 6.
 Januar 2014 erfolgt  nach der gemischten Methode des Art. 27bisder Verordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV)ermittelte Invaliditätsgrad kann nicht in den
 Bereich der beruflichen Vorsorge übernommen werden (BGE 120 V 106 E. 4b).
 Entsprechend zeitigt der parallel zum vorliegenden Klageverfahren ausgefällte
 Entscheid keine Auswirkungen. Eine Ausnahme besteht hingegen in Bezug auf den
 Rentenbeginn. Diesbezüglich gibt es keinen Grund, von den Feststellungen der
 Invalidenversicherung abzuweichen.

4.

Strittig und zu prüfen ist
 das Ausmass und der Verlauf der erwerblichen Leistungsfähigkeit der Klägerin.
 Wie erwähnt, ist diesbezüglich auf die invalidenversicherungsrechtlichen
 Bestimmungen abzustellen (vgl. dazu oben E. II./3.2).

4.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000(ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

4.2Wie körperliche können auch geistige
 Gesundheitsschäden eine Invalidität im gesetzlichen Sinn bewirken. Zu
 Letzteren zählen neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch seelische
 Abwegigkeiten mit Krankheitswert (BGE 130 V 352 E. 2.2.1). Von einer
 invalidisierenden psychischen Störung kann indessen nur bei Vorliegen eines
 medizinischen Substrats gesprochen werden, das durch einen Facharzt schlüssig
 festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 wesentlich beeinträchtigt. Namentlich darf das klinische Beschwerdebild nicht
 einzig in Beeinträchtigungen bestehen, welche von belastenden psychosozialen
 oder soziokulturellen Faktoren herrühren, sondern hat davon psychiatrisch zu
 unterscheidende Befunde zu umfassen, wie etwa eine von depressiven Verstimmungszuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinn oder
 einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand(BGE 127 V 294 E. 5a).

4.3Invalidenrechtlich nicht als relevant geltenBeeinträchtigungen der
 Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten
 Willens, Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten, zu vermeiden vermöchte.
 Das Mass des Forderbaren muss dabei weitgehend objektiv bestimmt werden. Es
 ist somit festzustellen, ob und in welchem Masse ein Versicherter infolge
 seines geistigen Gesundheitsschadens auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten
 offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt erwerbstätig sein kann. Dabei
 kommt es darauf an, welche Tätigkeit ihm zugemutet werden darf. Zur Annahme
 einer durch einen geistigen Gesundheitsschaden verursachten
 Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass der Versicherte nicht
 hinreichend erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist,
 die Verwertung der Arbeitsfähigkeit sei ihm sozial-praktisch nicht mehr
 zumutbar oder  als alternative Voraussetzung  sogar für die Gesellschaft
 untragbar (BGE 135 V 201 E. 7.1.1).

4.4Wie jede andere psychische Beeinträchtigung
 begründet auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als
 solche noch keine Invalidität und es besteht vielmehr die Vermutung, dass die
 somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren
 Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die
 Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg
 in den Arbeitsprozess allerdings unzumutbar machen, da die versicherte Person
 nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen
 verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall
 anhand verschiedener Kriterien.

Die Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung
 und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess erfordert das Vorliegen einer
 mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere,
 Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend kann aber das Vorhandensein
 anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter
 Kriterien sein. So können chronische körperliche Begleiterkrankungen und ein
 mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter
 Symptomatik ohne längerfristige Remission, ein ausgewiesener sozialer Rückzug
 in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer
 innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden
 Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn) oder schliesslich
 unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter Behandlungsbemühungen
 (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation sowie Eigenanstrengung der versicherten Person
 ausnahmsweise für die Unüberwindbarkeit der somatoformen Schmerzstörung
 sprechen. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die
 entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind  ausnahmsweise  die
 Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 137 V
 64 E. 4.1, 130 V 352 E. 2.2.2 f.; BGer Urteil 9C_531/2012 vom 5.
 März 2013 E. 2).

5.

5.1Nach dem auch im Berufsvorsorgeprozess
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung sind die Beweise frei, d.h.
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
 würdigen. Für das Klageverfahren nach Art. 73 BVG bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a; Ulrich Meyer/Laurence Uttinger, inJacques-André
 Schneider/Thomas Geiser/Thomas Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, Bern 2010,
 Art. 73 N. 96).

5.2Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Un­falls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

5.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung
 mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen
 des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die
 rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte
 nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
 Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
 noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
 als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V
 351 E. 3a).

5.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer allgemeinen Erfahrung, dass
 Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
 Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer, in
 Erwin Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353).

6.

6.1Nach den drei Unfallereignissen diagnostizierte
 Suva-Kreisarzt Dr. med. E.______, FMH Chirurgie, ein chronisches
 Schmerzsyndrom bei Status nach dreimaliger HWS-Distorsion (1999, 2005 und
 2008) sowie Fibromyalgie. In seinem Bericht vom 27. Mai 2008 führte er
 aus, dass die Klägerin ihr Pensum, das sie aufgrund der Fibromyalgie seit
 Oktober 2005 auf 50 % reduziert habe, trotz des neuerlichen Unfallereignisses
 weiter leiste.

6.2Hausarzt Dr. med. F.______, FMH Allgemeinmedizin,
 attestierte der Klägerin am 13. Juni 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab
 dem 12. Dezember 2005 sowie wieder ab dem 1. September 2009.
 Zwischenzeitlich habe vom 4. Juni 2007 an eine Arbeitsunfähigkeit von
 100 % bestanden. Er gab an, die Klägerin befinde sich seit 1995 in
 unregelmässiger ärztlicher und seit Mai 2007 in regelmässiger chiropraktischer
 Behandlung wegen persistierender Rückenschmerzen. Die Abklärungen hätten aber
 keine spezifische Ursache der Schmerzen gezeigt. Zudem könne eine latente
 depressive Symptomatik diagnostiziert werden.

6.3Der Krankentaggeldversicherer liess am
 23. Juli 2008 bei Dr. med. G.______, FMH Innere Medizin, ein
 rheumatologisches und am 15. Januar 2009 bei Dr. med. H.______, Facharzt
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten einholen.
 Dr. G.______ schätzte dabei die Fibromyalgie, das chronische zerviko- und
 lumbospondylogene Syndrom bei degenerativen Veränderungen der Hals- und
 Lendenwirbelsäule sowie die Tendinitis calcarea der Supraspinatussehnen und
 den Tinnitus als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein. Leichte bis
 mittelschwere manuelle Tätigkeiten sowie Büro- oder Labortätigkeiten könnten
 von der Klägerin jederzeit mit einem Pensum von 100 % wahrgenommen werden.

Dr. H.______
 diagnostizierte eine Anpassungsstörung mit trauriger Verstimmung (ICD-10:
 F43). Eine krankheitswertige psychiatrische Symptomatik mit Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit stellte er jedoch nicht fest.

6.4Vom 12. Februar bis zum 4. März 2009 war
 die Klägerin in der Fachklinik I.______ hospitalisiert. Im Austrittsbericht
 vom 15. April 2009 wurde vom behandelnden Psychologen und den Fachärzten
 für Psychiatrie die Diagnosen einer Erschöpfungsdepression (ICD-10: F32.1),
 Fibromyalgie und Diabetes mellitus gestellt. Die Fibromyalgie habe
 wahrscheinlich massgeblich zur Auslenkung der gegenwärtigen depressiven
 Symptomatik mittelgradiger Ausprägung beigetragen. Erstaunlicher Weise habe
 die Klägerin während des Rehabilitationsaufenthaltes nur wenig unter den
 fibromyalgischen Schmerzen gelitten. Ab 3. März 2009 sei eine Arbeitsfähigkeit
 von 50 % gegeben.

6.5Die IV-Stelle gab bei der Medizinischen
 Begutachtungsstelle J.______ ein polydisziplinäres Gutachten, bestehend aus
 einem internistischen, rheumatologischen und einem psychiatrischen
 Teilgutachten, in Auftrag. Dieses wurde am 18. April 2009 erstattet. Als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine abhängige
 (asthenische) Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.7) festgehalten. Die
 Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10:
 Z 56) sowie das chronisch rezidivierende zervikozephale, zerviko- und
 lumbospondylogene Schmerzsyndrom mit/bei Fehlhaltung und skoliotischer
 Fehlstatik, ausgeprägter myostatischer Insuffizienz, Osteochondrose HWK 5/6
 und Generalisierungstendenz seien demgegenüber ohne Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit. Dr. med. K.______, Facharzt FMH Innere Medizin,
 und Dr. med. L.______, Fachärztin FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 gelangten zum Schluss, dass aus rein internistischer und orthopädisch-rheumatologischer
 Sicht keine Gesundheitsschäden auszumachen seien, die zu einer dauerhaften
 Limitierung der Arbeitsfähigkeit führten.

Dr. med. M.______,
 Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, erläuterte in ihrem
 Teilgutachten vom 30. März 2009, dass hier typisch stabile und beherrschende
 Verhaltensweisen, die sich als rigide Reaktionsmuster in unterschiedlichen Lebenssituationen
 manifestierten und mit persönlichen Funktionseinbussen sowie sozialem Leid
 einhergingen, für eine Persönlichkeitsstörung sprächen. Eine abhängige
 Persönlichkeitsstörung im Speziellen sei geprägt von der Grundannahme, den Anforderungen
 des Lebens ohne Unterstützung durch starke und mächtige andere (Personen)
 nicht gewachsen zu sein. Daraus resultiere auch die ausgeprägte Angst,
 verlassen zu werden und die hohe Bereitschaft zur Unterordnung eigener Bedürfnisse.
 Krisenhafte Zuspitzungen mit depressiver oder angstbesetzter Symptomatik
 entwickelten sich bei drohenden oder vollzogenen Trennungen (Kündigung des Arbeitsplatzes,
 Angst vor Trennung des Partners). Auch neige die Versicherte in Momenten, in
 denen es um selbständiges Denken und Handeln gegangen wäre, zu
 dissoziativ-präpsychotischen Dekompensationen, was bereits einmal zur
 psychiatrischen Hospitalisation geführt habe. So sei es im Rahmen der
 Burn-out-Problematik und des Arbeitsplatzverlustes wieder zur psychischen
 Dekompensation gekommen. Aktuell sei die Versicherte ausschliesslich aufgrund
 der psychiatrischen Diagnose nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig. Bezüglich
 der Festlegung des Beginns und des weiteren Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit
 sei retrospektiv seit der Kündigung des letzten Arbeitsverhältnisses im Oktober
 2008 aufgrund der anschliessenden psychischen Dekompensation von einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.

6.6In seinem Bericht vom 16. Januar 2010 teilte
 Dr. med. N.______, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, die
 Befunderhebung der Gutachterin der Medizinischen Begutachtungsstelle J.______
 weitgehend. Ergänzend führte er an, dass aktuell noch ein leicht- bis
 mittelgradiger depressiver Zustand (ICD-10: F33.1) vorliege. Zudem könne
 nicht von einer abhängigen Persönlichkeitsstörung ausgegangen werden, da die
 Klägerin auch sehr energisch auftreten könne, wenn sie befürchte, in
 irgendeine Form von Abhängigkeit zu geraten. Jede Art von Arbeitstätigkeit
 werde durch die vorliegenden, psychischen Beeinträchtigungen bis auf Weiteres
 vollständig verunmöglicht.

6.7Am 26. Juli 2010 liess die IV-Stelle bei Dr. med. O.______,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, erneut ein psychiatrisches Gutachten
 erstellen. Dr. O.______ hielt als leistungseinschränkende Diagnose eine
 rezidivierende depressive Störung, mit einer gegenwärtig mittelgradigen
 Episode (ICD-10: F33.1) fest. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei die
 akute polymorphe Störung ohne Symptome einer Schizophrenie (ICD-10: F23.0).

Zusammenfassend führte
 Dr. O.______ aus, dass die akute psychotische Störung der Versicherten
 im Jahr 1995, bei der Halluzinationen, Wahnphänomene und Wahrnehmungsstörungen
 vorhanden gewesen seien, verbunden mit einem emotionalen Aufgewühltsein mit
 intensiven vorübergehenden Ängsten und Reizbarkeit, für das Vorliegen einer
 akuten polymorph psychotischen Störung ohne Symptome einer Schizophrenie
 (ICD-10: F 23.0) im Jahr 1995 sprächen. Ungefähr ein Jahr vor ihrer
 Krankschreibung im Jahr 2007 habe die sehr gewissenhafte und pflichtbewusste
 Versicherte ohne erkennbaren Auslöser begonnen, an ihrem gesamten Körper
 Muskelschmerzen und in ihrem Körper ein Zittern zu verspüren, oft zu schwitzen
 und unter Magen- und Stuhlgangproblemen zu leiden. Weiter habe sie zudem
 ungefähr ein Jahr vor ihrer Krankschreibung im Juni 2007 begonnen unter Schlafstörungen,
 unter einer ausgeprägten Müdigkeit, unter Konzentrationsschwierigkeiten,
 unter einer Traurigkeit und unter einer Niedergeschlagenheit zu leiden. Im
 Juni 2007 sei die Versicherte zusammengebrochen und habe nicht mehr gehen
 können, weil ihr gesamter Bewegungsapparat versagt habe.

Daher sei davon
 auszugehen, dass im Juni 2007 eine schwere depressive Episode aufgetreten
 sei. Seither bestehe bis zum Untersuchungszeitpunkt eine depressive Episode
 von leichtem bis schwerem Ausprägungsgrad, wobei während der überwiegenden
 Zeit eine mittelgradige Episode bestanden habe. Vom 5. Juni bis zum 23. Juli
 2007 sei die Klägerin gänzlich und vom 27. Juli bis zum 12. August
 2007 zu 80 % arbeitsunfähig gewesen. Seither bestehe eine 50%ige
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft.

6.8Im Schreiben vom 3. Juni 2010 führte Dr.
 F.______ unter anderem aus, er sei als Hausarzt froh, dass die Klägerin
 weiterhin zu 50 % arbeite und vor allem arbeiten könne.

6.9Die Klägerin wurde im Spital P.______
 neuropsychologisch untersucht. Dem Bericht vom 25. Juni 2010 ist zu
 entnehmen, dass sich bei einem im Alters- und Bildungsvergleich eher im
 unteren Durchschnittsbereich liegenden kognitiven Leistungsprofil ohne
 Ausnahme unauffällige kognitive Leistungen zeigten. Die subjektiven Klagen
 der Patientin könnten objektiv nicht erklärt werden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit
 sei davon auszugehen, dass die im Alltag subjektiv erlebten Einschränkungen
 der Konzentration und des Gedächtnisses mit der psychischen- und der
 Schmerzsymptomatik assoziiert seien und keine hirnorganische Ursache hätten.
 Aus rein neuropsychologischer Sicht sei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 auszumachen. Die Patientin sollte in der Lage sein, ihre frühere Tätigkeit sowohl
 qualitativ als auch quantitativ zu bewältigen.

6.10Die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 der Invalidenversicherung, Dr. med. Q.______, FMH für Allgemeine Medizin,
 führte am 8. August 2010 aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht
 umfassend auf das Gutachten von Dr. O.______ abgestellt werden könne.
 Insbesondere könne ein seit Juni 2007 bestehendes psychisches Leiden, das die
 Arbeitsfähigkeit massgeblich tangiere, nachvollzogen werden. Dr. med. R.______,
 Facharzt FMH für Rheumatologie und Facharzt FMH für Physikalische Medizin und
 Rehabilitation, fügte am 18. Januar 2012 an, dass aufgrund des im
 Gutachten von Dr. O.______ aufgeführten, medizinisch nachvollziehbar begründeten
 funktionellen Ressourcenverlusts eine 50%ige Einschränkung im Haushalt angenommen
 werden könne.

6.11Am 30. Januar 2012 führte Dr. F.______ bei
 bekannten Diagnosen aus, die Klägerin sei in einer depressiven Stimmung und
 klage über Ängste, Lustlosigkeit und Schlafstörungen. Die bisherige Tätigkeit
 als Laborantin sei ihr nur in reduziertem Umfang von 50 % möglich.

7.

7.1Die Beklagte orientiert sich für die Bestimmung des
 Verlaufs und des Ausmasses der Invalidität sowie für die Einschätzung der
 erwerblichen Leistungsfähigkeit der Klägerin am Vorbescheid der IV-Stelle vom
 23. Januar 2012. Gestützt auf die medizinische Aktenlage, insbesondere
 das Gutachten der Medizinischen Begutachtungsstelle J.______, den Bericht der
 Fachklinik I.______ und das Gutachten von Dr. O.______ sei ab 1. Juni 2008
 von einer 50%igen, ab 1. Januar 2009 von einer 100%igen und ab 1. Juli
 2009 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.

7.2Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass
 der gestützt auf das Gutachten der Medizinischen Begutachtungsstelle J.______
 vom 18. April 2009 ergangene Vorbescheid der IV-Stelle vom 27. Mai
 2009 zutreffend sei. Dieser sei für die Anspruchsbeurteilung heranzuziehen.
 Demzufolge sei sie seit dem 4. Juni 2007 in ihrer Arbeitsfähigkeit
 erheblich eingeschränkt. Vorerst habe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit
 bestanden. Ab dem 1. Juni 2008 habe sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
 Nach dem 1. September 2007 sei ihr eine 50%ige Arbeitsfähigkeit wieder
 zumutbar gewesen. Für diese Zeit stehe ihr eine halbe Rente zu. Seit der
 Kündigung sei aber wiederum von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen,
 weshalb sie mit Wirkung ab dem 1. April 2009 Anspruch auf eine ganze Rente
 der Invalidenversicherung habe.

8.

8.1Vorliegend ist unbestritten, dass die
 invalidisierende Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit im Juni 2007
 eingetreten ist. Diesbezüglich kann insbesondere auf die schlüssigen und
 nachvollziehbaren Ausführungen von Dr. O.______ verwiesen werden (vgl.
 oben E. II./6.7). Zu diesem Zeitpunkt war die Klägerin bei der Beklagten
 vorsorgeversichert (vgl. Art. 23 lit. a BVG).

8.2Das Verwaltungsgericht ist in seinem Entscheid vom
 7. September 2011 (VG.2011.00017) zum Schluss gelangt, dass bei der Klägerin
 keine Beschwerden mit einem klaren körperlichen Korrelat vorliegen
 (E. II./4). Sodann hat es offen gelassen, ob die
 Schleudertrauma-typischen Beschwerden im Vergleich zur ausgeprägten
 psychischen Fehlentwicklung in den Hintergrund getreten sind (E. II./7). Die
 bei der Klägerin diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung vermag rechtsprechungsgemäss
 für sich alleine gesehen zwar noch keine langandauernde Verringerung der
 erwerblichen Leistungsfähigkeit herbeizuführen. Vorliegend darf in Würdigung
 der medizinischen Aktenlage jedoch von einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen
 Komorbität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
 ausgegangen werden (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.3.3). Die von den
 Ärztinnen und Ärzten diagnostizierten psychischen Beschwerden stellen nicht
 bloss Begleiterscheinungen eines psychogenen Schmerzgeschehens dar. Dr. O.______
 weist in seinem Gutachten denn auch darauf hin, dass die psychosozialen Belastungsfaktoren
 Stressfaktoren darstellten, jedoch nicht ursächlich auslösende und aufrechterhaltende
 Faktoren der rezidivierenden depressiven Störung seien. Auch im Gutachten der
 Medizinischen Begutachtungsstelle J.______ wurde festgehalten, dass die Arbeitsunfähigkeit
 allein psychisch bedingt sei. Die psychische Erkrankung der Klägerin ist
 somit als ein von der Schmerzstörung losgelöstes, eigenständiges Leiden
 anzusehen (BGer-Urteil 8C_438/2013 vom 11. Februar 2014 E. 4.1).

9.

9.1Im Gutachten der Medizinischen Begutachtungsstelle J.______
 vom 18. April 2009 wird gestützt auf das psychiatrische Teilgutachten von Dr.
 M.______ vom 30. März 2009 ausgeführt, dass die abhängige
 Persönlichkeitsstörung bislang noch kompensiert gewesen sei. Im Rahmen einer
 Burn-out-Symptomatik mit Arbeitsplatzverlust habe die Klägerin dekompensiert,
 was zur Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit geführt habe. Seit der Kündigung
 des Arbeitsverhältnisses am 24. Oktober 2008 bestehe eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit. Nach Auffassung der Klägerin hat sich ihr
 Gesundheitszustand und mithin ihre Arbeitsfähigkeit seit der Erstattung des Gutachtens
 der Medizinischen Begutachtungsstelle J.______ nicht verändert.

Dr. O.______ setzt die
 Arbeitsunfähigkeit der Klägerin aus psychischen Gründen vom 5. Juni bis
 zum 23. Juli 2007 bei 100 % fest. Vom 24. Juli bis zum 12. August
 2007 geht er dann von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % und ab dem
 13. August 2007 von einer solchen von 50 % aus. Gleichzeitig weist er
 darauf hin, dass die depressiven Episoden der Klägerin von leichtem bis
 schwerem Ausprägungsgrad sein können. Er widerspricht dem Gutachten der Medizinischen
 Begutachtungsstelle J.______ insofern, als er nicht von einer abhängigen
 asthenischen Persönlichkeitsstörung ausgeht, sondern von einer
 rezidivierenden depressiven Störung mit einer (gegenwärtig) mittelgradigen
 Episode. Darüber hinaus erachtet er nicht die psychische Dekompensation
 aufgrund der Kündigung durch die ehemalige Arbeitgeberin als Auslöser der
 erwerblichen Leistungsunfähigkeit, sondern eine schwere depressive Episode im
 Juni und Juli 2007, welche ohne erkennbaren Auslöser begonnen habe.

Die beiden Gutachten
 unterscheiden sich somit vor allem bezüglich Diagnose und
 Arbeitsfähigkeitseinschätzung voneinander. Seine vom psychiatrischen
 Teilgutachten der Medizinischen Begutachtungsstelle J.______ abweichende
 Diagnose begründet Dr. O.______ mit dem Funktionsniveau der Klägerin, welches
 in sämtlichen Lebenslagen bis zum Auftreten der depressiven Störung zu hoch
 gewesen sei, als dass sich die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
 rechtfertigen liesse. Die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung
 wird vom behandelnden Psychiater, Dr. N.______, am 16. Januar 2010
 bestätigt. Diesbezüglich kann er sich mit dem Gutachten der Medizinischen
 Begutachtungsstelle J.______ ebenfalls nicht einverstanden erklären, was für
 die Zuverlässigkeit der medizinischen Einschätzung durch Dr. O.______
 spricht.

Allein auf die Diagnose
 kann es jedoch nicht ankommen. Ausschlaggebend ist die Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit. Dr. N.______ nimmt im Januar 2010 eine vollumfängliche
 Arbeitsunfähigkeit an und stimmt damit mit der Gutachterin der Medizinischen
 Begutachtungsstelle J.______ überein. Er hält die Prognose im Nachgang zum Gutachten
 der Medizinischen Begutachtungsstelle J.______ für wesentlich negativer und
 geht von einer anhaltenden psychischen Dekompensation aus. Dr. O.______
 hingegen schätzt die Arbeitsfähigkeit bei einer mittelgradigen Ausprägung der
 depressiven Episode auf 50 % ein. Hiervon sei seit dem 13. August 2007
 während der überwiegenden Zeit auszugehen. Damit setzt sich Dr. O.______ nur
 vordergründig in Widerspruch zum Gutachten der Medizinischen Begutachtungsstelle
 J.______. Seine Schlussfolgerung schliesst nämlich eine Verschlechterung der
 psychischen Gesundheit und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Klägerin nach
 der Kündigung am 24. Oktober 2008 nicht aus. Die vom Gutachten der Medizinischen
 Begutachtungsstelle J.______ abweichende Beurteilung des Ausprägungsgrades
 der depressiven Episode erklärt Dr. O.______ damit, dass einerseits der
 Schweregrad der depressiven Episode geschwankt habe und andererseits sich die
 Klägerin lange Zeit nicht habe eingestehen können, an einer Depression
 erkrankt zu sein. Im Grunde genommen geht auch Dr. M.______ von einer
 nur vorübergehenden Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands aus.
 So hält sie fest, dass nach einer stationären psychotherapeutischen
 Behandlung bis in sechs Monaten von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und bis
 in einem Jahr von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen sei. Sie
 erwartete somit einen abnehmenden Ausprägungsgrad der Krankheit und eine
 Verbesserung der Arbeitsfähigkeit.

Demzufolge ist das
 Gutachten von Dr. O.______ schlüssig. Es leuchtet ein, dass sich die Klägerin
 nach der kündigungsbedingten Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes im
 Oktober 2008 wieder aufgefangen hat, sodass danach mit Dr. O.______ von einer
 mittelgradigen depressiven Episode mit einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 ausgegangen werden kann. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sowie das Bestehen einer
 latenten depressiven Symptomatik wird sodann am 3. Juni 2010 und am 30.
 Januar 2012 von Hausarzt Dr. F.______ bestätigt. Zu klären bleibt jedoch,
 wann sich der Schweregrad der Depression nach der Kündigung verbessert hat.
 Diesbezüglich kann der Bericht der Fachklinik I.______ vom 15. April
 2009 herangezogen werden. Die behandelnden Psychiater gehen nach einem mehrwöchigen
 Aufenthalt der Klägerin davon aus, dass ihr ab dem 9. März 2009 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 zumutbar sei.

9.2Das Gutachten von Dr. O.______ beantwortet die
 gestellten Fragen umfassend und beruht auf allseitigen Untersuchungen. Es
 wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben und die geklagten Beschwerden wurden
 berücksichtigt. In der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge leuchtet es
 ein und die Schlussfolgerungen sind begründet. Zweifel an der Zuverlässigkeit
 des Gutachtens bestehen keine.

9.3Nach dem Gesagten ist mit der Beklagten einig zu
 gehen, dass die Klägerin seit Juni 2007 überwiegend zu 50 % arbeitsunfähig
 ist. Einzig für die Zeit nach der Kündigung am 24. Oktober 2008 bis zum 9.
 März 2009 ist infolge einer psychischen Dekompensation von einem höheren
 Ausprägungsrad der depressiven Episode und von einer vollumfänglichen
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen.

10.

10.1Für die
 Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die
 versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
 zum Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

10.2Massgeblicher Zeitpunkt für die
 Invaliditätsbemessung ist grundsätzlich der Beginn des Rentenanspruches (BGE
 129 V 222 E. 4.1). Vor Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete die
 Klägerin in einem 80 %-Pensum und verdiente 87'700.- im Jahr (vgl. Fragebogen
 Arbeitgeberin vom 27. Juni 2008). Auswirkungen eines invalidisierenden
 Leidens, die sich im nichterwerblichen Betätigungsfeld der Klägerin
 niederschlagen, sind für die Invaliditätsbemessung der beruflichen Vorsorge
 nicht zu berücksichtigen (BGE 120 V 106 E. 4b; BGer-Urteil 9C_161/2007
 vom 6. September 2007 E. 2; vgl. oben E. II./3.3). Aus den
 Akten ergibt sich, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Rentenbeginns, d.h. im
 Juni 2008, ihre bisherige Tätigkeit bis zu ihrer Entlassung im Umfang von 50
 % weiterführte. Daher ist davon auszugehen, dass sie bei zuvor stabilen
 Arbeitsverhältnissen ihre verbleibende Erwerbsfähigkeit vollumfänglich
 ausschöpfte (BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Berechnung des
 Invalideneinkommen ist daher auf den tatsächlichen, bei Rentenbeginn
 erzielten Verdienst der Klägerin abzustellen. Der Invalidenlohn beträgt somit
 für die Zeit bis zur Kündigung im Oktober 2008 unter Annahme einer
 Arbeitsfähigkeit von 50 % Fr. 54'812.50. Das Invalideneinkommen ist
 dem Valideneinkommen von Fr. 87'700.- gegenüberzustellen. Dadurch
 resultiert ein Invaliditätsgrad von 37,5 %.

10.3Nach der Kündigung war die Klägerin für sämtliche
 Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. Die Verschlechterung der
 Erwerbsfähigkeit ist gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV für die
 Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche
 Unterbrechung drei Monate gedauert hat (BGE 121 V 264 E. 6a). Demnach ergibt
 sich ab dem 1. Februar 2009 ein Invaliditätsgrad von 100 %.

10.4Den schlüssigen Einschätzungen von Dr. O.______ und
 von Hausarzt Dr. F.______ zufolge war die Klägerin nach der
 Dekompensationsphase in ihrer bisherigen Tätigkeit als Laborleiterin wieder
 zu 50 % arbeitsfähig. Es ist deshalb nicht notwendig, für die Bemessung des
 Invalideneinkommens auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
 Statistik abzustellen. Vielmehr beträgt dieses nach wie vor
 Fr. 54'812.50. In Berücksichtigung der dreimonatigen Frist von
 Art. 88a Abs. 1 IVV ergibt sich ab dem 1. Juli 2009 erneut ein
 Invaliditätsgrad von 37,5 %.

10.5Zusammenfassend ist der Invaliditätsgrad vom
 1. Juni 2008 bis Ende Januar 2009 und ab dem 1. Juli 2009 auf 37,5
 % festzusetzen, was zu keinem Rentenbezug berechtigt. Vom 1. Februar bis zum
 30. Juni 2009 beträgt er hingegen 100 %. Für diese Zeit steht der
 Beklagten grundsätzlich eine ganze Invalidenrente zu (vgl. Art. 24 Abs. 1
 lit. a BVG und Ziff. 11.4 Reglement).

11.

11.1Gemäss Art. 26 Abs. 2 BVG i.V.m. Art. 26 der
 Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
 vom 18. April 1984 (BVV 2) kann die Vorsorgeeinrichtung in ihren
 reglementarischen Bestimmungen vorsehen, dass der Anspruch auf
 Invalidenleistungen aufgeschoben wird, solange der Versicherte anstelle des
 vollen Lohnes Taggelder der Krankenversicherung erhält, die mindestens 80 %
 des entgangenen Lohnes betragen (Art. 26 lit. a BVV2) und die
 Taggeldversicherung von der Arbeitgeberin mindestens zur Hälfte mitfinanziert
 wurde (lit. b). Diese Bestimmungen verfolgen das Ziel, die
 Invalidenleistungen mit der Lohnfortzahlung und Lohnsurrogaten der
 Arbeitgeberin zu koordinieren. Dadurch soll eine Überentschädigung der
 versicherten Person vermieden werden (Marc Hürzeler, in Jacques-André Schneider/Thomas
 Geiser/Thomas Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, Bern 2010, Art. 26 N. 7).

11.2Die Beklagte hat in Ziff. 11.2 ihres Reglements von
 der Möglichkeit des Aufschubs der Invalidenleistungen Gebrauch gemacht. Bis
 am 2. Juni 2009 erhielt die Klägerin Taggelder des Krankenversicherers. Da
 die Voraussetzungen für den Aufschub der Invalidenrente erfüllt sind, beschränkt
 sich der Anspruch der Klägerin auf Bezug einer ganzen Invalidenrente aus
 beruflicher Vorsorge auf die Zeit vom 3. Juni 2009 bis zum 30. Juni
 2009.

12.

Die Klägerin beantragt
 sodann die Ausrichtung eines Zinses von 5 % seit Fälligkeit der Leistung.
 Mangels einer Bestimmung im Reglement der Beklagten richtet sich die
 Verzugszinspflicht für fällige Invalidenrenten vorliegend nach Art. 102
 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR; vgl. BGE
 119 V 131 E. 4c; BGer-Urteil 9C_66/2012 vom 25. Juni 2012
 E. 3). Gemäss Art. 105 Abs. 1 OR hat ein Schuldner, der mit
 der Zahlung von Renten im Verzuge ist, erst vom Tage der Anhebung der
 gerichtlichen Klage an Verzugszinsen zu bezahlen. Die Klägerin reichte die zu
 beurteilende Klage am 21. März 2014 ein. Von diesem Zeitpunkt an sind
 somit Zinsen von 5 % (Art. 104 Abs. 1 OR) geschuldet.

13.

Aufgrund der vorstehenden
 Erwägungen ergibt sich, dass die Klägerin seit Juni 2007 in ihrer
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Damals war sie bei der Beklagten
 vorsorgeversichert. Bis zur Kündigung im Oktober 2008 ist in Würdigung der
 medizinischen Aktenlage von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Klägerin
 auszugehen. Der Invaliditätsgrad beträgt deshalb vom 1. Juni 2008 bis
 Ende Januar 2009 37,5 %. Infolge der Kündigung kam es im Oktober 2008 bis zum
 Austritt aus der Fachklinik I.______ am 9. März 2009 zu einer
 vorübergehenden Verschlechterung der psychischen Gesundheit. Die Klägerin war
 während dieser Zeit zu 100 % arbeitsunfähig. Anschliessend bestand wieder
 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, weshalb der Invaliditätsgrad ab
 1. Juli 2009 wiederum auf 37,5 % festzusetzten ist. Der Anspruch
 auf eine ganze Invalidenrente vom 1. Februar 2009 bis zum 30. Juni
 2009 ist schliesslich aufgrund der Ausrichtung von Krankentaggeldern auf die
 Zeit vom 3. bis zum 30. Juni 2009 zu beschränken.

Die Klage ist demgemäss
 teilweise gutzuheissen. Die Beklagte ist zu verpflichten, der Klägerin für
 die Zeit vom 3. bis zum 30. Juni 2009 eine ganze Invalidenrente aus beruflicher
 Vorsorge, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 21. März 2014, zu bezahlen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art 73 Abs. 2 BVG).

2.

Die teilweise obsiegende
 Klägerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 138 Abs. 3 lit.
 a VRG). Die Beklagte ist daher zu verpflichten, der Klägerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine reduzierte
 Parteientschädigung von Fr. 200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.Der anwaltlich nicht vertretenen
 Beklagten steht keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 1 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Klage wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte wird verpflichtet, der
 Klägerin für die Zeit vom 3. bis zum 30. Juni 2009 eine ganze Invalidenrente,
 zuzüglich Zins von 5 % ab 21. März 2014, zu bezahlen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft
 dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 200.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]