gl_gerichte · GL-1344 · 2019-06-26 · de
OG.2019.00049


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 26. Juni 2019

Verfahren
 OG.2019.00049

A.______

Beschuldigter und

Beschwerdeführer

verteidigt
 durch B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin
 und

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

betreffend

Anordnung
 von Untersuchungshaft

Anträge
 desBeschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 5. Juni 2019,
 act. 16):

1.

Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
 vom 1. Juni 2019 sei aufzuheben.

2.

Der Beschwerdeführer sei
 umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 12. Juni 2019, act. 21):

1.

Es sei die Beschwerde vom
 5. Juni 2019 vollumfänglich abzuweisen und die Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 1. Juni 2019 sei zu bestätigen.

2.

Die Akten des Verfahrens des
 Zwangsmassnahmengerichts (SG.2019.00064) seien beizuziehen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft)
 verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter), sich des versuchten Mordes
 (i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB) zum Nachteil von F.______
 (nachfolgend Geschädigter) vom 3. Oktober 2018  schuldig gemacht zu
 haben, sei es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe (act. 1 S. 2).
 Der Beschuldigte wurde am 29. Mai 2019 festgenommen (act. 1
 S. 1 und act. 2/4).

2.Auf Antrag der
 Staatsanwaltschaft ordnete das Zwangsmassnahmengericht am
 1. Juni 2019 für den Beschuldigten Untersuchungshaft bis am
 1. September 2019 an (act. 9 Disp.-Ziff. 1). Dagegen
 erhob der Beschuldigte am 5. Juni 2019 Beschwerde (act. 16).
 Die Staatsanwaltschaft beantragt Abweisung der Beschwerde und informierte das
 Obergericht, dass der Beschuldigte einen neuen Verteidiger gewählt habe
 (act. 20). Der (neue) Verteidiger des Beschuldigten replizierte innert
 Frist nicht (act. 24) und die Vorinstanz verzichtete auf eine
 Stellungnahme (act. 26).

II.

1.Der angefochtene
 Haftentscheid ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1
 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar
 betroffene Beschuldigte ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO); die Anfechtungsfrist ist eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO).
 Die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass.
 Auf die Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten. Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2
 StPO).

2.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens (act. 1-15 SG.2019.00064) bilden
 integrierenden Bestandteil des vorliegenden Beschwerdeverfahrens OG.2019.00049.
 Die Aktenführung des vorinstanzlichen Verfahrens erfolgt unter dem
 Aktenzeichen des Beschwerdeverfahrens OG.2019.00049.

III.

1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

2.

2.1.Der Haftgrund des
 dringenden Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte
 für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und
 die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts
 mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen (BGE 137 IV 122 E. 3.2.).

2.2.Die
 Vorinstanz erwog hinsichtlich des dringenden Tatverdachtes, der Geschädigtesei namentlich von G.______ und H.______ angegriffen und dabei schwer
 verletzt worden (act. 1 S. 2, act. 2/1). Zwar sei der
 Beschuldigte nicht geständig (act. 2/3 S. 5), jedoch liessen einige
 seiner Aussagen vermuten, dass auch er an der Straftat gegen den Geschädigten
 beteiligt gewesen sei. Er habe angegeben, mit I.______, der Schwester von
 G.______ und der Cousine von H.______, in keiner Liebesbeziehung zu stehen
 (act. 2/3 Frage 26), was aber gemäss den Ermittlungen der
 Staatsanwaltschaft nicht stimme. So hätten der Beschuldigte und I.______
 gemeinsam eine Wohnung gesucht (act. 1 S. 3).Der
 Beschuldigte habe bestritten, dass das bei I.______ sichergestellte Handy ihm
 gehöre(act. 2/3 Frage 27), was jedoch auch nicht stimme.
 Die Ermittlungen hätten ergeben, dass dieses Mobiltelefon sehr wohl ihm
 gehöre, weil die sich darauf befindenden Accounts auf ihn lauteten. Zudem
 seien Fotos von ihm sowie von seinem AHV-Ausweis darauf gefunden worden
 (act. 2/5).Der Beschuldigte habe auch bestritten, die
 mutmasslichen Tatbeteiligten H.______ und G.______ zu kennen(act.
 2/3 Fragen 32 und 34). Auf dem sichergestellten Mobiltelefon des
 Beschuldigten sei jedoch ein Foto gefunden worden, welches ihn zusammen mit
 H.______ am Strand zeige (act. 2/6) und es sei festgestellt worden, dass sich
 G.______ schon einmal in den Hotspot des Handys des Beschuldigten eingeloggt
 habe (act. 1 S. 3).

Der Beschuldigte
 habe somit Kontakt zu den mutmasslichen Tätern gehabt, welche ihn mit ihren
 Aussagen schwer belasteten (act. 1 S. 2). Dazu komme, dass I.______
 aus der Untersuchungshaft heraus mit einem Schreiben vom 6. März 2019
 die Anweisung erteilt habe, ein Tagebuch, welches sich oberhalb des
 Kühlschranks befinde, zu vernichten (act. 2/7). Ein solches Tagebuch
 habe in der Wohnung des Beschuldigten an der von I.______ bezeichneten Stelle
 sichergestellt werden können (act. 1 S. 3, act. 2/3 Frage 2).
 Gemäss der Aussage von K.______ solle sich die Gruppe «L.______» mit dem
 Angriff auf den Geschädigten gerächt haben, weil dieser zuvor eine Person mit
 einem Baseballschläger geschlagen haben soll (act. 2/2 Fragen 43 und 44). Der
 Beschuldigte nenne sich L.______ (act. 2/3 Frage 22) und auch seine Accounts
 würden auf diesen Namen lauten (act. 2/5). Überdies habe der Beschuldigte
 eine ältere Kopfverletzung, angeblich von einem Fahrradunfall (act. 2/3 Frage
 15). Dies bekräftige den dringenden Tatverdacht. Es lägen somit genügend
 konkrete Verdachtsmomente vor, welche eine Tatbeteiligung des Beschuldigten
 vermuten liessen. Der dringende Tatverdacht im Sinne von Art. 221
 Abs. 1 StPO sei damit zu bejahen (act. 9 S. 3 ff. Erw. 5).

2.3.Der Beschuldigte ist der Auffassung, dass weder aus der
 vorinstanzlichen Begründung noch aus dem Untersuchungshaftantrag ersichtlich
 sei, weshalb die fraglichen Feststellungen seine Tatbeteiligung begründen
 sollten. Eine Liebesbeziehung oder eine Bekanntschaft würden für sich alleine
 betrachtet noch keinen dringenden Verdacht einer strafbaren Handlung erfüllen
 (act. 16 S. 5).

Die
 Staatsanwaltschaft bringe für ihre Behauptung, die Aussagen der weiteren
 Mitbeschuldigten würden ihn schwer belasten, keine Beweise bei. Der Umstand,
 dass das bei I.______ sichergestellte und ausgewertete iPhone ihm gehöre, er
 die beiden anderen beschuldigten Personen kenne und sein Account auf den
 Namen L.______ laute, stehe nicht im Zusammenhang mit der Tat. Das Schreiben
 von I.______ vom 6. März 2019 stehe in keinem Zusammenhang mit ihm.
 Dieses Schreiben sei an "Neta", was Schwester bedeute, gerichtet
 und darin habe I.______ "Neta" angewiesen, "Lule" etwas
 auszurichten. Bei "Lule" handle es sich um eine weibliche Person
 und damit sei offensichtlich nicht er gemeint. Er werde in diesem Schreiben
 nicht einmal erwähnt. Das Argument, wonach I.______ die Anweisung erteilt
 habe, ein Tagebuch zu vernichten, könne zur Begründung des dringenden
 Tatverdachtes keine Geltung beanspruchen. Ein dringender Tatverdacht lasse
 sich auch nicht mit der Aussage von K.______ begründen. Diese Aussage datiere
 vom 7. November 2018, womit aufgrund der bisherigen
 Untersuchungsergebnisse erhöhte Anforderungen an den dringenden Tatverdacht
 zu stellen seien als nur die Behauptung eines Gerüchtes, welches sich nicht
 bestätigt habe (act. 2/2). Weiter sei zu berücksichtigen, dass K.______
 ihn nicht konkret belastet habe. Es sei auch nicht ersichtlich, inwiefern
 seine Kopfverletzung, die er sich vor etwa zwei Jahren zugezogen habe, mit
 dem Vorfall vom 3. Oktober 2018 im Zusammenhang stehe. Ebensowenig
 rechtfertige eine Namensnennung oder eine Mitgliedschaft in einer Gruppierung
 allein eine Untersuchungshaft (act. 16 S. 6 f.).

2.4.Die Staatsanwaltschaft verweist in ihrer Stellungnahme auf ihre
 Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. dazu Erw. III.2.2.
 vorstehend). Laut den übereinstimmenden Aussagen von I.______ und K.______
 gehöre der Beschuldigte zur Gruppierung L.______ und der Geschädigte habe
 sich mit dieser Gruppierung zerstritten. Gemäss den Aussagen von K.______ sei
 bei der Tat vom 3. Oktober 2018 von einer Racheaktion der
 Gruppierung L.______ auszugehen. Der Geschädigte habe mit einem
 Baseballschlager auf ein Mitglied der Gruppe L.______ eingeschlagen. Gemäss
 eigenen Angaben des Beschuldigten verfüge dieser über eine ältere
 Kopfverletzung, welche ihm Schmerzen bereite (act. 21 S. 2 f).

2.5.

2.5.1.Der dringende
 Tatverdacht stützt sich aufgrund der Akten auf folgende Umstände: Am Abend
 des 3. Oktober 2018 wurde an der [...] in [...] der Geschädigte
 M.______ angegriffen und mit Werkzeugstielen niedergeschlagen. Bei diesem
 Angriff erlitt der Geschädigte schwere Kopf- und Gesichtsverletzungen und
 zahlreiche Knochenbrüche (act. 2/1). Unmittelbar nach der Tat flüchteten drei
 Verdächtige von der Avia Tankstelle in [...] mit dem Fahrzeug Peugeot 308,
 Kennnummer ZH [...]. Das Fahrzeug konnte später in Zürich an der
 Überlandstrasse angehalten werden und ein Tatverdächtiger wurde verhaftet
 (act. 1). Die zwei unbekannten flüchtigen Täter konnten als G.______ und
 H.______ identifiziert und verhaftet werden (Anordnung Untersuchungshaft
 H.______ SG.2019.00037, Anordnung Untersuchungshaft G.______ SG.2019.00036).
 Im Weiteren konnte auch I.______ [Schwester von G.______ und Cousine von
 H.______] verhaftet werden (Anordnung Untersuchungshaft SG.2019.00022,
 Verlängerung Untersuchungshaft SG.2019.00034, SG.2019.00054).

Am 7. November 2018
 wurde K.______ als beschuldigte Person von der Polizei einvernommen (act.
 2/2). Er wurde verdächtigt, ebenfalls in das eingangs beschriebene
 Gewaltdelikt involviert zu sein. Anlässlich dieser Einvernahme sagte K.______
 aus, dass er den Geschädigten kenne (Fragen 2 f.) und weiter, dass der
 Geschädigte in [...] ein Livemusik-Lokal betrieben habe. Halb Zürich habe
 erzählt, dass der Geschädigte dort jemanden mit einem Baseballschläger
 geschlagen habe. Bei diesem Geschlagenen handle es sich um eine Person aus
 einer Gruppierung aus Winterthur und man sage jetzt, dass dies [der Angriff
 auf den Geschädigten vom 3. Oktober 2018] die Rache dafür gewesen sei (Frage
 43). Bei der Gruppierung handle es sich um die "L.______" aus
 Winterthur. Die würden alles machen, was nicht legal sei: Sportwetten,
 Kreditvergaben, das seien Geldhaie (Frage 45). Er habe gehört, dass sich der
 Geschädigte mit denen angelegt habe (Frage 46).

Im Schreiben vom
 6. März 2019 von I.______ an Neta erteilte Erstere an eine Person
 genannt "Lule" den Auftrag, das Tagebuch, welches sich offenbar auf
 dem Kühlschrank befindet, wegzuwerfen! (act. 2/7 S. 2).

Weiter geht aus dem Bericht der
 Kantonspolizei Glarus hervor, dass I.______ am 16. Februar 2019 von
 der Kantonspolizei Zürich einer Personenkontrolle unterzogen wurde und sich
 die Genannte rechtswidrig in der Schweiz aufhielt. Eines der zwei bei
 I.______ sichergestellten Mobiltelefone gehört dem Beschuldigten. Es wurden
 darauf eine Foto des AHV-Ausweises sowie mehrere Fotos des Beschuldigten
 gefunden. Schliesslich gab I.______ in ihrer Einvernahme vom 12. April 2019
 zu, dass dieses iPhone XR dem Beschuldigten gehört (act. 2/5). Zudem
 lautet die Apple-ID auf [...]. Die letzte Seite dieses Berichts zeigt ein
 Foto, auf welchem zwei Männer an einem Strand liegen (act. 2/6).

Anlässlich der Befragung des
 Beschuldigten vom 30. Mai 2019 beantwortete dieser konkrete Fragen
 zum Geschädigten und Delikt nicht; entweder wollte der Beschuldigte nichts
 dazu zu sagen oder er gibt an, die Antwort nicht zu wissen (act. 2/3 Fragen 9
 ff.). Bezüglich I.______ gibt er an, diese zu kennen, aber er führe keine
 Liebesbeziehung mit ihr. Weiter bestreitet er, H.______ und G.______ zu
 kennen. Zudem bestreitet der Beschuldigte, sich L.______ zu nennen, gibt
 jedoch an, aus der Ortschaft "L" zu kommen (act. 2/3 Fragen 32-35,
 47 f.). Am Wohnort des Beschuldigten in Winterthur wurde am 24. Mai 2019 eine
 Hausdurchsuchung vorgenommen. Dabei wurde u.a. in der Küche ein Heft
 sichergestellt, welches sich gemäss Ausführungen der Staatsanwaltschaft an
 dem von I.______ bezeichneten Ort gelegen hatte. Der Beschuldigte wollte sich
 auch dazu nicht äussern (act. 2/3 S. 3).

2.5.2.Nach dem Gesagten
 ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte und I.______ nicht einfach
 "nur" kennen. Dafür spricht der Umstand, dass I.______ im Besitze
 des iPhones des Beschuldigten gewesen war und sie es offenbar für notwendig
 hielt, während ihrer Untersuchungshaft (vgl. Verfahren SG.2019.00022) ein
 bestimmtes Heft aus der Wohnung des Beschuldigten verschwinden zu lassen. Vor
 diesem Hintergrund ist sehr wahrscheinlich, dass der Beschuldigte, entgegen
 seinen Aussagen, auch den Bruder von I.______, G.______, sowie deren Cousin,
 H.______, kennt. Bei diesen beiden Männern ist aus heutiger Sicht davon
 auszugehen, dass sie am Angriff auf den Geschädigten beteiligt waren. Auch
 scheint die Aussage von K.______, wonach der Angriff auf den Geschädigten im
 Zusammenhang mit einer Racheaktion der Gruppe L.______ steht, nicht ganz
 abwegig, wenn "halb" Zürich davon spricht, die Apple-ID des
 Beschuldigten auf "L" lautet und der Beschuldigte in der
 Vergangenheit eine Verletzung am Kopf erlitten hatte, die ihm immer noch oft
 Schmerzen bereitet. Ob er sich diese Verletzung tatsächlich bei einem
 Fahrradunfall zugezogen hatte, ist Gegenstand der laufenden Untersuchung.

2.5.3.Im Haftverfahren
 ist nicht eine isolierte Betrachtung von einzelnen Umständen (wie z.B.
 Mitgliedschaft in einer Gruppierung, iPhone des Beschuldigten wurde bei
 I.______ sichergestellt) vorzunehmen, sondern es ist aufgrund der bisherigen
 Untersuchungsergebnisse zu prüfen, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für ein
 Verbrechen und eine Beteiligung des Beschuldigten an dieser Tat vorliegen und
 die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durfte (BGer 1B_197/2019  E. 2.1. Urteil
 vom 27. Mai 2019). Der Beschuldigte vermag mit seinen Vorbringen
 (vgl. Erw. III.2.3.) nicht darzulegen, inwiefern die Vorinstanz hinsichtlich
 des von ihr zutreffend bejahten dringenden Tatverdachts den Sachverhalt
 unrichtig festgestellt oder das Recht unrichtig angewendet hätte.
 Insbesondere lässt sich aus heutiger Sicht und aufgrund der Akten nicht von
 der Hand weisen, dass der Angriff auf den Geschädigten möglicherweise  eine
 Racheaktion der Gruppe L.______ (also des Beschuldigten) war.

2.5.4.Insgesamt
 betrachtet liegen aus heutiger Sicht genügend Verdachtsmomente vor, dass der
 Beschuldigte in den Angriff auf den Geschädigten vom 3. Oktober 2018
 involviert ist, sei es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe. Der dringende
 Tatverdacht im Sinne vonArt. 221 Abs. 1 StPO ist
 damit zu bejahen.

3.Der Geschädigte wurde
 mit schweren Gesichtsverletzungen und diversen Knochenbrüchen an den
 Extremitäten (act. 2/1) mit der REGA ins Kantonsspital St. Gallen geflogen
 und dort in der Notfall- und Intensivstation betreut. Die Staatsanwaltschaft
 ermittelt in Hinsicht auf das beschriebene Gewaltdelikt vom 3. Oktober
 2018 wegen versuchten Mordes im Sinne von Art. 112 i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB (act. 1). Gemäss dem bisher bekannten Tatablauf und den
 Verletzungen des Geschädigten könnte die präsumtive Subsumtion des Geschehens
 unter den Tatbestand des versuchten Mordes (Art. 112 i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB) gerechtfertigt sein. Entgegen der Ansicht des Beschuldigten(act. 16 S. 6 f.)änderte sich für das vorliegende
 Haftverfahren auch nichts, wenn der fragliche Angriff auf den Geschädigten
 nur als schwere Körperverletzung qualifiziert würde. Auch bei dieser
 Qualifikation handelte es sich um ein Verbrechen (i.S.v. Art. 10 Abs. 2
 StGB) und damit um eine Anlasstat zur Anordnung von Untersuchungshaft.

4.

4.1.Die Vorinstanz erwog
 hinsichtlich der Fluchtgefahr, dass der Beschuldigte belgischer und
 kosovarischer Staatsangehöriger sei, seine Frau und Kinder in Belgien wohnten
 und er auch familiäre Beziehungen zum Kosovo habe, wo er aufgewachsen sei.
 Eine Arbeitsstelle in der Schweiz habe der Beschuldigte nicht mehr. Ein
 Grossteil seines Umfeldes befinde sich im Ausland. Damit lägen konkrete
 Anzeichen vor, dass Fluchtgefahr bestehe. Nur weil er bis jetzt nicht geflüchtet
 sei, heisse nicht, dass keine Fluchtgefahr bestehe. Der Beschuldigte wisse
 erst seit seiner Verhaftung, dass gegen ihn ermittelt werde. Es sei daher mit
 der Staatsanwaltschaft ernsthaft zu befürchten, dass der Beschuldigte sich,
 wenn er in Freiheit wäre, ins Ausland absetzen und sich damit dem
 Strafverfahren durch Flucht entziehen würde. Folglich liegeFluchtgefahr
 im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO vor. Diese könne mit
 den von der Verteidigung angeführten Ersatzmassnahmen (act. 7 S. 4)
 nicht wirksam gebannt werden (act. 9 S. 5 f. Erw. 6).

4.2.Der Beschuldigte lässt in seiner Beschwerde ausführen, dass er schon
 längst geflüchtet wäre, wenn er dies gewollt hätte. Der Umstand, dass er
 Beziehungen zum Ausland pflege und erst seit seiner Verhaftung wisse, dass
 gegen ihn ermittelt werde, bedeute nicht, dass er flüchten werde. Zudem sei
 zu berücksichtigen, dass das Risiko einer Flucht beim Tatbestand der schweren
 Körperverletzung deutlich geringer eingestuft würde, somit auch geeignete
 Ersatzmassnahmen zum Zuge kämen (act. 16 S. 7).

4.3.Zunächst gilt festzustellen, dass sich der Beschuldigte bezüglich
 der vor-instanzlich bejahten Fluchtgefahr nicht mit den zutreffenden
 Erwägungen des Zwangsmassnahmengerichts auseinandersetzt, sondern lediglich
 sehr pauschale Behauptungen vorträgt und dabei völlig ausblendet, dass er in
 Belgien Frau und Kinder hat und diese so oft wie möglich sieht (act. 2/3 S. 8
 Frage 6 ff.). Weiter verfügt er im Kosovo über familiäre Beziehungen (act.
 2/3 S. 9 Frage 14). Verhaftet wurde der Beschuldigte bei seiner Einreise in
 die Schweiz am Flughafen Zürich (act. 2/4). In der Wohnung des
 Beschuldigten wurde auch ein Flugticket vom 15. Mai 2019
 sichergestellt. Gemäss Angaben des Beschuldigten könne dieses ihm gehören; er
 sei nach Kosovo geflogen (act. 2/4 S 4 oben). In der Schweiz verfügt er über
 eine Wohnung in Winterthur. Der Beschuldigte ist arbeitslos (act. 2/4 S. 8
 Frage 5). Aufgrund seiner familiären Beziehungen im Ausland (Belgien und
 Kosovo), seiner offensichtlichen Reisetätigkeit (er geht so oft wie möglich
 nach Belgien und war im Kosovo in den Ferien) und der Schwere der drohenden
 Strafe, besteht die konkrete Gefahr, dass sich der arbeitslose Beschuldigte,
 wenn er in Freiheit wäre, ins Ausland absetzen würde und sich so dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (so auch die Staatsanwaltschaft in
 act. 21 S. 3 f.). Der Beschuldigte verweist in seiner Beschwerde auf
 Ersatzmassnahmen, ohne jedoch darzulegen, welche Ersatzmassnahmen geeignet
 wären, die konkrete Fluchtgefahr zu bannen. Es sind keine geeigneten
 Ersatzmassnahmen ersichtlich, welche die sehr konkrete Fluchtgefahr beim
 Beschuldigten wirksam bannen könnten.

5.

5.1.Die Vorinstanz bejahte auch das Vorliegen der Kollusionsgefahr (act.
 9 S. 6 Erw. 7) mit der Begründung, dass der genaue Tathergang sowie die
 genaue Rollenverteilung noch nicht geklärt seien. Die Staatsanwaltschaft gehe
 davon aus, dass noch weitere, bisher unbekannte, Personen an der Tat
 beteiligt sein könnten (act. 1 S. 4 f.). Es spiele keine Rolle, dass die Tat
 bereits sieben Monate zurückliege. Schliesslich habe auch I.______ aus der
 Untersuchungshaft heraus versucht, mit dem Beschuldigten in Kontakt zu treten
 (act. 2/7), was eine Kollusionsgefahr zu ihr zeige. Zudem sei nicht
 ausgeschlossen, dass der Beschuldigte noch über weitere elektronische Geräte
 oder Accounts verfüge, auf welche er einwirken könne. In Würdigung dieser
 Umstände sei mit der Staatsanwaltschaft von Kollusionsgefahr i.S.v. Art. 221
 Abs. 1 lit. b StPO auszugehen.

5.2.Die geltend gemachte Kollusionsgefahr muss Beweismittel in
 der Strafuntersuchung der beschuldigten Person betreffen. Die befürchteten
 Kollusionshandlungen müssen sich also auf die Strafuntersuchung des
 vorliegenden konkreten dringenden Tatverdachts beziehen, um Haft oder
 Ersatzmassnahmen begründen zu können (Gfeller/Bigler/Bonin,
 Untersuchungshaft, Zürich 2017, N 318 f.). Im Übrigen liegt
 Kollusionsgefahr vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte
 Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
 StPO).

5.3.Gegen die Einschätzung der Vorinstanz trägt der Beschuldigte in
 seiner Beschwerde vor, dass I.______ nicht versucht habe, mit ihm in Kontakt
 zu treten; sie habe via "Neta" mit "Lule" versucht, in
 Kontakt zu treten. Damit liege der Begründung des Zwangsmassnahmengerichts
 ein falscher Sachverhalt zu Grunde. Weiter könne die Kollusionsgefahr zu den
 anderen mitbeschuldigten Personen ausgeschlossen werden, da sich diese
 Personen (namentlich I.______, G.______ und H.______) bereits seit längerem
 in Untersuchungshaft befänden. Weitere verdächtige Personen seien nicht
 bekannt. Würde eine Kollusionsgefahr vorliegen, so hätte sich diese in den
 letzten sieben Monaten längst verwirklicht und entsprechend ausgewirkt (act.
 16 S. 8 f.).

5.4.Das Argument des Beschuldigten, I.______ habe versucht, via
 "Neta" mit "Lule" in Kontakt zu treten, um ein Heft
 wegwerfen zu lassen, ist nicht stichhaltig. Immerhin wurde ein solches Heft an
 der von I.______ bezeichneten Stelle in der Wohnung des Beschuldigten
 sichergestellt. Gegenstand der laufenden Untersuchung ist u.a. auch, den
 Tatbeitrag des Beschuldigten zu eruieren. Zum jetzigen Zeitpunkt ist unklar,
 ob es sich beim Beschuldigten um diejenige Person handelt, welche allenfalls
 vor einiger Zeit vom Geschädigten mit einem Baseballschläger
 zusammengeschlagen wurde (und insofern dann möglicherweise ein Rachemotiv
 hätte), wobei der Beschuldigte tatsächlich eine ältere Kopfverletzung aufweist,
 er dazu aber vorgibt, sie stamme von einem Fahrradunfall. Auch ist über den
 Inhalt des in der Wohnung des Beschuldigten sichergestellten Heftes noch
 nichts bekannt. Überdies müssen noch weitere mögliche Tatbeteiligten eruiert
 und identifiziert werden.

Der Beschuldigte
 verweigerte bisher seine Aussagen bezüglich der ihm vorgeworfenen Tat und
 tätigte nachweislich auch falsche Aussagen. Dass im vorliegenden
 Untersuchungsgegenstand, wo nicht nur die einzelnen Tatbeteiligungen, sondern
 auch die Hintergründe der Tat im Dunkeln sind, noch erhebliches
 Kollusionspotential steckt, hat sich nicht zuletzt auch in der versuchten
 Kollusionshandlung von I.______ gezeigt.Damit besteht beim
 Beschuldigten die konkrete Gefahr, dass er sich mit den weiteren noch nicht
 identifizierten Tatbeteiligten absprechen oder auf Beweismittel einwirken
 könnte. Es ist beim Beschuldigten zweifelsfrei auch von konkreter
 Kollusionsgefahr auszugehen.

6.

6.1.Nachdem der konkrete dringende Tatverdacht gegen den
 Beschuldigten vorliegt und auch die Haftgründe der Flucht- und der
 Kollusionsgefahr zu bejahen sind, gilt zu prüfen, ob die Untersuchungshaft
 verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle
 der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten können, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO; BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

6.2.Hinsichtlich der Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft erwog
 die Vor-instanz, es seien die Mobiltelefone und Laptops des Beschuldigten
 auszuwerten und sei dieser mit den Ermittlungserkenntnissen zu konfrontieren.
 Auch müssten weitere Einvernahmen mit Tatbeteiligten durchgeführt werden.
 Zudem rechtfertige die Tragweite der vorgeworfenen Straftat die
 Zwangsmassnahme. Es sei nichtvoraussehbar, wie lange die Ermittlungen dauern würden und auf welche
 weiteren Personen diese auszudehnen seien. Mildere Ersatzmassnahmen seien
 nicht ersichtlich. Es sei der Staatsanwaltschaft genügend Zeit zu gewähren,
 die nötigen Ermittlungen beförderlich und ohne das Risiko einer Flucht oder
 der Kollusion zum Abschluss zu bringen. Unter diesen Umständen sei die
 beantragte Untersuchungshaft von drei Monaten aus heutiger Sicht
 verhältnismässig (act. 9 S. 7 Erw. 8).

6.3.Der Beschuldigte vertritt die Auffassung, dass für die Auswertung
 der Mobiltelefone und Laptops keine Untersuchungshaft notwendig sei. Anstelle
 von Untersuchungshaft könnten auch Ersatzmassnahmen angeordnet werden. Das
 Zwangsmassnahmengericht habe eine ernsthafte Prüfung von Ersatzmassnahmen
 unterlassen, da seiner Ansicht nach schon die Bedeutung der vorgeworfenen
 Straftat die Untersuchungshaft rechtfertige. Die Verhältnismässigkeit sei
 nicht nachgewiesen, womit der Eingriff in seine persönliche Freiheit nicht
 gerechtfertigt sei (act. 16 S. 10).

6.4.Die Ergebnisse der Auswertungen der Mobiltelefone und Laptops liegen
 noch nicht vor. Die Strafuntersuchung hinsichtlich des Tatbeitrages des
 Beschuldigten ist noch nicht fortgeschritten und wie die Vorinstanz
 zutreffend erwog, kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht abgeschätzt werden,
 was die Auswertung der Mobiltelefone und Laptops des Beschuldigten ergeben
 wird und ob die umfassende Strafuntersuchung auf weitere Personen auszudehnen
 ist. Vor diesem Hintergrund ist die Anordnung von Untersuchungshaft für den
 Beschuldigten für maximal drei Monate verhältnismässig, zumal auch keinerlei
 Ersatzmassnahmen ersichtlich sind, welche geeignet wären, um der nachweislich
 bestehenden Flucht- und Kollusionsgefahr wirksam zu begegnen.

Damit ist die Beschwerde des
 Beschuldigten gegen die Anordnung von Untersuchungshaft des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 1. Juni 2019 (act. 9) abzuweisen.
 Die vorinstanzlich angeordnete Untersuchungshaft für maximal drei Monate ist
 rechtskonform und nach heutigem Kenntnisstand sowie aufgrund der dargelegten
 Umstände ist diese auch sachgerecht. Im Übrigen kann der Beschuldigte
 jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ein Entlassungsgesuch stellen
 (Art. 228 Abs. 1 StPO).

IV.

Die Regelung der Kostenfolgen hat
 im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 600. festzulegen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 6 derZivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im
 Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen(Art. 423
 Abs. 1 StPO).

Die Entschädigung des amtlichen
 Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren getätigten
 Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 600. festgelegt.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]