gl_gerichte · GL-627 · 2015-10-21 · de
VG.2015.00142


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom31. März 2016

II. Kammer

in Sachen

VG.2015.00142

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [],
 meldete sich am 29. April 2014 unter Hinweis auf ein Rückenleiden
 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
 an. Mit Vorbescheid vom 2. Mai 2014 stellte ihm die IV-Stelle die
 Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Den dagegen erhobenen
 Einwänden vom 23. Juni 2015 bzw. 14. September 2015 leistete
 die IV-Stelle insofern Folge, als dass sie mit Schreiben vom
 6. Oktober 2015 bzw. Verfügung vom 21. Oktober 2015 einen
 Abzug vom Tabellenlohn von 15 % anerkannte. Sie hielt aber dennoch an
 der Abweisung des Leistungsbegehrens fest.

2.

A.______ gelangte in der
 Folge mit Beschwerde vom 16. November 2015 ans Verwaltungsgericht
 und beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Zusprechung von mindestens
 einer halben Invalidenrente mit Wirkung ab dem 2. Mai 2014. Eventualiter
 sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an
 die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 16. Dezember 2015 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000(ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2
 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf
 eine Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungs­massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Wie körperliche können auch geistige
 Gesundheitsschäden eine Invalidität im gesetzlichen Sinn bewirken. Zu
 Letzteren zählen neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch seelische
 Abwegigkeiten mit Krankheitswert (BGE 130 V 352 E. 2.2.1). Von einer
 invalidisierenden psychischen Störung kann indessen nur bei Vorliegen eines medizinischen
 Substrats gesprochen werden, das durch einen Facharzt schlüssig festgestellt
 wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt.
 Namentlich darf das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen
 bestehen, welche von belastenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren
 herrühren, sondern hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen,
 wie etwa eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde
 Depression im fachmedizinischen Sinn oder einen damit vergleichbaren psychischen
 Leidenszustand(BGE 127 V 294 E. 5a).

2.4Die erwähnten Grundsätze zur
 Prüfung des invalidisierenden Charakters geistiger Gesundheitsschäden finden
 nach der Rechtsprechung namentlich auch bei Drogensucht und anderen Süchten
 Anwendung. So begründen nach ständiger Rechtsprechung Alkoholabhängigkeit und
 ihre Suchtfolgen keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine
 solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie
 ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein
 körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender
 Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines
 körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert
 zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c; BGer-Urteil 8C_906/2013 vom
 23. Mai 2014 E. 2.2).

2.5Invalidenrechtlich nicht als
 relevant geltenBeeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit, welche die
 versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, Arbeit in ausreichendem
 Masse zu verrichten, zu vermeiden vermöchte. Das Mass des Forderbaren muss
 dabei weitgehend objektiv bestimmt werden. Es ist somit festzustellen, ob und
 in welchem Masse ein Versicherter infolge seines geistigen
 Gesundheitsschadens auf dem ihm nach seinenFähigkeiten
 offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt erwerbstätig sein kann. Dabei
 kommt es darauf an, welche Tätigkeit ihm zugemutet werden darf. Zur Annahme
 einer durch einen geistigen Gesundheitsschaden verursachten Erwerbsunfähigkeit
 genügt es also nicht, dass der Versicherte nicht hinreichend erwerbstätig
 ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit
 sei ihm sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder  als alternative Voraussetzung
  sogar für die Gesellschaft untragbar (BGE 135 V 201 E. 7.1.1).Das Gesagte gilt gleichermassen für Psychopathien,
 psychische Fehlentwicklungen, Trunksucht, suchtbedingten Missbrauch von
 Medikamenten, Rauschgiftsucht und für Neurosen. Art und Mass dessen, was
 einer versicherten Person an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann,
 richtet sich nach ihren besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und
 nach den allgemein herrschenden Anschauungen andererseits. Für die
 Beurteilung der Zumutbarkeit ist letztlich insofern eine objektive
 Betrachtungsweise massgebend, als es nicht auf eine bloss subjektiv
 ablehnende Bewertung der infrage stehenden Erwerbstätigkeit durch die
 versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).

3.

3.1Gemäss
 Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 vom 6. Oktober 2000 (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung
 notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen
 (Art. 43 Abs. 2 ATSG).

3.2Nach dem
 für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungs­gerichts­beschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
 bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei
 einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
 erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Die
 Verwaltung als verfügende Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt
 sind. Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid 
 sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.4Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Un­falls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

3.5Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung
 mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
 dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob
 der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm
 die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.6Dennoch
 hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
 vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und
 Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
 Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
 welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
 Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
 schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
 Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
 Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.
 1.3.4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor, in der
 Vergangenheit mehrfach verunfallt zu sein und als Folge davon an nachhaltigen
 Rückenbeschwerden zu leiden. Sodann sei eine Polyneuropathie in Folge seines
 chronischen Alkoholabusus seitens der behandelnden Ärzte mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Gemäss den beigezogenen Gutachtern bestehe
 in neurologischer und internistischer Hinsicht weiterer Abklärungs- bzw.
 Diagnosebedarf. Indem die Beschwerdegegnerin keine weitergehenden Abklärungen
 getätigt habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Der festgesetzte
 Invaliditätsgrad von 36 % sei nicht haltbar. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 könne er  theoretisch  lediglich leichte adaptierte Tätigkeiten ausführen.
 Er sei nicht in der Lage, die theoretisch noch vorhandenen
 Resterwerbsfähigkeit zu verwerten. Sei davon auszugehen, dass eingliederungs­rechtlich
 keine beruflichen Massnahmen, insbesondere Arbeits­vermittlung möglich seien,
 rechtfertige es sich rentenrechtlich ebenfalls nicht, von der Verwertbarkeit
 eines allenfalls theoretisch noch vorhandenen funktionellen Leistungsvermögens
 auszugehen. Statt auf den Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 hätte die
 Beschwerdegegnerin, wenn überhaupt, auf das tatsächliche Lohnniveau im Kanton
 Glarus und Umgebung abstellen und abschätzen müssen, welches Erwerbseinkommen
 er theoretisch erzielen könnte. In jedem Fall sei der maximale Abzug vom Tabellenlohn
 zu gewähren. Die jahrelange Alkoholsucht könne nicht als invaliditätsfremder
 Faktor gänzlich unberücksichtigt bleiben.

4.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf
 den Standpunkt, die ihr obliegenden Abklärungspflichten vollumfänglich,
 sorgfalts- und pflichtgemäss wahrgenommen zu haben. Sie habe sich aufgrund
 der getätigten medizinischen Abklärungen und vorliegenden Berichte davon
 überzeugen können, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit in angepasster (recte: angestammter) Tätigkeit zu 50%
 arbeitsfähig sei. Auch weitere Arztberichte hätten daran nichts zu ändern vermocht.
 Ein Anspruch auf second opinion bestehe ohnehin nicht. Mit einem Abzug in der
 Höhe von 15 % habe sie die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers in
 die versicherungsmedizinische Beurteilung einfliessen lassen.Die beruflichen Integrationsmassnahmen seien deshalb
 eingestellt worden, weil die subjektive Einstellung des Beschwerdeführers
 einer beruflichen Integration entgegen gestanden sei und nicht deshalb, weil
 keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gesehen worden sei. Der Beschwerdeführer
 sei nämlich der Ansicht gewesen, ihm stünde eine Invalidenrente zu,
 wohingegen er sich nicht in der Lage gesehen habe, weiterhin eine Arbeit zu
 verrichten. Es sprächen sodann keine stichhaltigen Gründe dagegen, den
 Beschwerdeführer bezüglich Lohnpotential in das Kompetenzniveau 1
 einzuordnen.

5.

Die Beschwerdegegnerin
 spricht in ihrer Beschwerdeantwort versehentlich durchwegs von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit, geht aber ihrer Verfügung entsprechend von einer
 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit aus. Soweit der Beschwerdeführer
 die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bestreitet und diese genauer
 abgeklärt haben will, ist darauf hinzuweisen, dass diese vorliegend nicht
 massgebend ist, da sich die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des
 Invaliditätsgrades auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stützt.
 Somit ist nachfolgend die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu
 prüfen. Dabei ist festzuhalten, dass die rein subjektive Einschätzung des
 Beschwerdeführers betreffend seine Arbeitsfähigkeit nicht massgebend ist.
 Vielmehr ist es primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven
 Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die
 Leistungsfähigkeit zu bestimmen(BGer-Urteil8C_101/2014
 vom 3. April 2014 E. 5.1, mit Hinweisen). Insofern kommt dem Umstand,
 dass keine beruflichen Massnahmen ergriffen worden sind, weil sich der Beschwerdeführer
 dazu nicht in der Lage fühlte, für die Beurteilung der Zumutbarkeit einer
 angepassten Arbeitstätigkeit  entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
 keine entscheidwesentliche Bedeutung zu.

6.

6.1Nach eigenen Angaben leidet der Beschwerdeführer
 seit einem Unfall vor vielen Jahren, als ihm als Tunnelbauer eine grössere
 Menge Gestein auf den Rücken gefallen war, an Rückenschmerzen. Die erste
 aktenkundige notfallmässige Einlieferung des Beschwerdeführers ins
 Kantonsspital Glarus datiert vom 29. Juli 2012. Es wurden die Diagnosen
 eines unklaren Sturzes in alkoholisiertem Zustand, Differentialdiagnose im
 Rahmen eines cerebralen Krampfanfalles mit Thoraxkontusion rechts und
 Riss-Quetsch-Wunde der Unterlippe rechts, eines chronischen Alkoholabusus mit
 Polyneuropathie sowie eines Nikotinabusus gestellt. Die Beratungs- und
 Therapiestelle Sonnenhügel (BTS Glarus) wurde gebeten, den Beschwerdeführer
 zur Suchtberatung aufzubieten.

6.2Am 4. November 2013 kam es zu einem
 weiteren Sturzereignis mit Treppensturz ohne Bewusstseinsverlust. In der
 Abklärung im Kantonsspital Glarus zeigten sich in der thorakalen
 Computertomographie (CT) mit Darstellung des thorakolumbalen Übergangsbereichs
 keine Anzeichen einer frischen ossären Läsion. Es handle sich vermutlich um
 alte osteoporotische Frakturen des Brustwirbelkörpers (BWK)12 und Lendenwirbelkörpers
 (LWK)2. Die Frakturen seien gemäss Orthopädie stabil.

6.3Am 8. Januar 2014 rutschte der Beschwerdeführer
 auf einer Eisplatte aus und stürzte erneut. In einer
 Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) vom
 13. März 2014 stellten sich Frakturen BWK12, LWK1, LWK2 und LWK3
 dar. BWK12 und LWK2 seien nicht wesentlich in der Konfiguration verändert
 gegenüber dem vorbestehenden CT vom November 2013. Neu sei eine Fraktur
 der oberen Deckplatte LWK1 und der untere LWK3 zeige auch eine Eindellung in
 vorbestehender Röntgenaufnahme vom November 2013, soweit vergleichbar
 möglicherweise etwas zugenommen und zudem auch etwas ödem. Ödemzeichen fänden
 sich auch auf den anderen Niveaus.

6.4Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med.
 C.______ FMH für Allgemeinmedizin, diagnostizierte am 13. Mai 2014
 eine hochgradige Polyneuropathie mit Gleichgewichtsstörungen und Zustand nach
 multiplen Stürzen und multiplen Frakturen. Der körperlich und geistig
 abgebaute Beschwerdeführer befinde sich in reduziertem und verwahrlostem
 Allgemeinzustand. Seit dem 6. Januar 2014 sei er bis auf Weiteres
 zu 100 % arbeitsunfähig. Eine Wiedereingliederung sei unter diesen
 Umständen nicht möglich. Die Prognose sei verschlechternd, da
 Alkoholüberkonsum und Nikotinkonsum anhielten. Er bat um Kontrolle des
 Beschwerdeführers durch den Regional Ärztlichen Dienst (RAD).

6.5Dr. med. D.______, FMH für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates, welcher beim Beschwerdeführer am
 27. Februar 2014 frische Frakturen der LWK 1 und 2 diagnostiziert hatte,
 verwies die Beschwerdegegnerin am 23. Mai 2015 bezüglich weiterer
 Informationen auf Dr. med. C.______.

6.6Der zuständige RAD-Arzt, Dr. E.______ FMH für
 Rheumatologie, FMH und UEMS für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 empfahl in der Folge und aufgrund der Aktenlage am 18. August 2014
 eine polydisziplinäre Erstbegutachtung.

7.

7.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer
 Verfügung vom 21. Oktober 2015 und der Annahme einer 100%igen
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf das polydisziplinäre Gutachten
 der L.______AG vom 25. März 2015. Zwischen den Parteien ist insbesondere
 strittig, ob das Gutachten eine beweistaugliche Grundlage für die Beurteilung
 des Gesundheitszustands und der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 darstellt. Insbesondere ist der Abklärungsbedarf bezüglich des Gesundheitszustands
 des Beschwerdeführers zu prüfen. Während die Beschwerdegegnerin im Gutachten
 eine genügende Beweisgrundlage erblickt, sieht der Beschwerdeführer
 insbesondere in neurologischer und internistischer Hinsicht weiteren
 Abklärungsbedarf.

7.2Aus neurologischer Sicht wird gestützt auf eine
 eingehende Untersuchung des Beschwerdeführers, insbesondere einer
 Untersuchung der Muskeln sowie der Nervenleitgeschwindigkeit (Ergebnisse des
 Elektromyogramms [EMG] in Kombination mit der Messung der
 Nervenleitgeschwindigkeit [NLG] am Spital F.______, Klinik für Neurologie,
 vom 24. Februar 2015), sowie in Kenntnis der Vorakten die klinische Diagnose
 einer alkoholtoxischen Polyneuropathie mit Störungen der Koordination,
 elektroneurografisch nicht sicher verifizierbar, gestellt. Chefarzt und
 Hauptgutachter Neurologie, Prof. Dr. med. G.______, Facharzt
 Neurologie und Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, stellt fest, dass die
 Diagnose nicht habe gesichert werden können. Unabhängig davon führt er diese
 Diagnose im Gutachten unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 aus.

Im
 Rahmen der abschliessenden Beurteilung, in welcher er die Diagnosen würdigt,
 hält Prof. Dr. med. G.______ jedoch explizit fest, dass trotz
 dieses Befunds aus neurologischer Sicht eine angepasste Tätigkeit möglich
 sei. Die qualitativen Einschränkungen durch die Polyneuropathie
 berücksichtigt er jedoch bei der Festlegung des zumutbaren Belastungsprofils
 des Beschwerdeführers und zwar insofern, als dass Arbeiten auf Leitern und
 Gerüsten oder auf unebenen Flächen ohne genügende Standsicherheit nicht in
 Frage kämen. Dies ist nachvollziehbar, weshalb die Einschätzung von
 Dr. E.______ zu teilen ist, dass von der Einholung eines ergänzenden
 medizinischen Gutachtens keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu
 erwarten wären.

Prof. Dr. med. G.______
 hält zudem fest, dass mit einer Verbesserung der qualitativen Einschränkungen
 unter Alkoholkarenz binnen Jahresfrist zu rechnen sei. Deshalb kann gerade
 nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer, ohne der Alkoholsucht
 verfallen zu sein, infolge der neurologischen Beeinträchtigungen als invalid
 gelten und es auch nach Entwöhnung seiner Abhängigkeit bleiben würde.
 Folglich leuchtet es ein, dass ein primärer Suchttyp vorliegt und die dadurch
 bewirkte Einschränkung der Gesundheit die Intensität einer Invalidität im
 Sinne des Gesetzes nicht erreicht, da sie die Erwerbsfähigkeit des
 Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bleibend fühlbar
 zu beeinträchtigen vermag.

7.3Dem Teilgutachten Innere Medizin von
 Dr. med. H.______, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, sind keine
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Aus
 internistischer Sicht ist zwar festzuhalten, dass Dr. med. H.______
 nach eingehender Untersuchung des Beschwerdeführers die Hepatopathie im
 Rahmen der Alkoholerkrankung als abklärungsbedürftig befindet und eine
 weitergehende gastroenterologische Abklärung empfiehlt. Gleichzeitig führt
 sie diesen Verdacht aber unter den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit auf. In der abschliessenden Beurteilung würdigt sie ihre
 Befunde umfassend und kommt zum Schluss, dass keine Befunde von relevantem
 Krankheitswert hätten erhoben werden können und der Beschwerdeführer aus
 allgemein-internistischer Sicht ohne Einschränkung arbeitsfähig sei.

Soweit Dr. E.______
 dabei zum Schluss kommt, dass die empfohlene Abklärung der Alkoholerkrankung
 aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen Einfluss auf die Beurteilung der
 funktionellen Leistungsfähigkeit habe und daher im Kontext der Prüfung von
 medizinischen Anspruchsvoraussetzungen nicht empfohlen werden könne, ist dies
 nicht zu beanstanden.

7.4Neben der klinischen Diagnose einer alkoholtoxischen
 Polyneuropathie mit Störung der Koordination diagnostiziert
 Dr. med. I.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie des Bewegungsapparates, beim Beschwerdeführer verheilte Frakturen
 Th12 und L1 bis 3 (ICD-10: S. 22.0 + 32.0). Diese Diagnose zeitige
 ebenfalls Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit und zwar insofern, als
 dass eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehe, wobei Steh- und
 Gehfähigkeit eingeschränkt seien. Das Gutachten hält dabei ausdrücklich fest,
 dass eine angepasste Tätigkeit dennoch vollschichtig möglich sei. Es
 berücksichtigt die Einschränkungen aber in genügendem Masse, indem es ein den
 Einschränkungen entsprechendes Zumutbarkeitsprofil definiert bzw. gewisse
 Tätigkeiten als unzumutbar ausschliesst. Danach besteht eine Arbeitsfähigkeit
 in angepassten Tätigkeiten ohne wiederholtes Heben von Lasten über
 15 kg, ohne Zwangshaltung des Oberkörpers über 20 Minuten
 (Inklination, Reklination, Seitenneigung) sowie ohne längeres Sitzen und
 Stehen über eine Stunde ohne Positionswechsel. Eine solche Tätigkeit sei dem
 Beschwerdeführer ab dem 4. November 2013 (zweiter Sturz mit
 Schmerzverstärkung) zu 100 % möglich. Seien die Bedingungen für eine
 Anpassung erfüllt, könne ein vollschichtiger Einsatz geleistet werden und
 eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei aus Sicht des Bewegungsapparates
 nicht mehr möglich. Diese Schlussfolgerung leuchtet nach der überzeugenden
 Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und unter der Berücksichtigung der
 geklagten Rückenleiden des Beschwerdeführers ein.

7.5Das Gutachten kommt, insbesondere gestützt auf die
 Erkenntnisse aus dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. J.______,
 Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sodann zum Schluss, dass ein
 primäres Alkoholabhängigkeits­syndrom (ICD-10: F. 10.25) und damit ein
 reines Suchtgeschehen vorliege, wobei ein krankheitswertiger psychischer
 Gesundheitsschaden zu verneinen sei. Trotz des langjährigen Alkoholkonsums
 sei es dem Beschwerdeführer gelungen, bis 2007 einer Arbeit nachzugehen und
 soziale Kontakte aufrecht zu erhalten. Erst nach seiner Kündigung 2007 sei es
 ihm nicht mehr möglich gewesen, in den Arbeitsprozess zurückzukehren. Zwar
 sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer deutlich mehr und regelmässiger
 Alkohol konsumiere, als er angebe; er bagatellisiere. Aufgrund des Labors mit
 erhöhtem CDT-Spiegel (Carbohydrat-defizientes Transferrin), erhöhten Leberwerten
 und einem erhöhten Ethylgucuronidwert während der Exploration
 (=alkoholisierter Proband) sei von einem ständigen Substanzgebrauch
 auszugehen. Die diagnostizierte Störung durch Alkoholabhängigkeit, ständiger
 Substanzgebrauch (ICD-10: F.10.25), sei jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.

Diese
 Beurteilung ist nachvollziehbar, da insbesondere auch aus psychiatrischer
 Sicht relevante psychische Vorerkrankungen bzw. relevante Folgeerkrankungen
 nach Auseinandersetzung mit der Anamnese und eingehender Untersuchung des
 Beschwerdeführers ausgeschlossen werden. So wird das Bestehen einer
 organischen Persönlichkeitsveränderung oder eines bleibenden kognitiven
 Abbaus ausdrücklich verneint. Zwar seien beim Beschwerdeführer eindeutige
 körperliche Folgeschäden bewirkt durch den Alkoholismus vorhanden, die auf
 einen langjährigen regelmässigen Konsum von Alkohol schliessen liessen,
 jedoch ohne die Intensität einer Invalidität im Sinne des Gesetzes zu erreichen.

Auch
 wird die Frage geprüft, ob der Alkoholismus selber Symptom einer geistigen Störung
 mit Krankheitswert ist, und verneint. So werden keine psychiatrischen Befunde
 mit Krankheitswert gestellt. Insbesondere werden wesentliche affektive
 Störungen im Sinne einer Depression oder Angsterkrankung sowie eine
 Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis deutlich verneint. Es wird
 ausdrücklich festgehalten, dass der Beschwerdeführer  bei anhaltender
 Alkoholkarenz  insbesondere aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung in
 der Arbeitsfähigkeit erleide.

Es
 wird sodann überzeugend dargelegt, dass der Beschwerdeführer in der Anpassung
 an Regeln und Routinen, in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie in
 der Anwendung fachlicher Kompetenzen nicht eingeschränkt sei. Ebenso wenig
 sei er eingeschränkt in der Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie
 seiner Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit. Zwar könne seine
 Durchhaltefähigkeit zu Beginn leicht eingeschränkt sein. Es bestünden aber
 eine Kontaktfähigkeit zu Dritten, eine Gruppen- und
 Selbstbehauptungsfähigkeit und keine Einschränkung in familiären und intimen
 Beziehungen. Die Spontanaktivität und Selbstpflege seien nur minimal beeinträchtigt.
 Da der Beschwerdeführer keinen Fahrausweis besitze, stelle sich die Frage
 nach der Verkehrsfähigkeit schliesslich nicht. Aufgrund dieser Erkenntnisse
 kann nicht die Rede davon sein, dass der Beschwerdeführer, ohne der Sucht
 verfallen zu sein, infolge von Beeinträchtigungen seiner geistigen bzw.
 psychischen Gesundheit als invalid gelten und es auch nach Entwöhnung bleiben
 würde.

7.6Das neuropsychologischen Teilgutachten von
 Dipl.-Psych. K.______, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom
 1. März 2015, hält fest, dass aufgrund der Anamnese sowie der
 Testergebnisse von einer normalen prämorbiden Intelligenz ausgegangen werden
 könne. Beim Beschwerdeführer fänden sich teils altersnormgerechte, teils
 leicht bis deutlich unterdurchschnittliche, vereinzelt stark unterdurchschnittliche
 Ergebnisse. Sehr wahrscheinlich zeitigten die langjährige Alkoholabhängigkeit
 und die angegebenen Schmerzen sowie der angegebene Infekt Einfluss auf seine
 Leistungsfähigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht könne das
 Leistungsvermögen des Beschwerdeführers jedoch nicht abschliessend beurteilt
 werden. Grund dafür sei die begrenzte Kooperation des Beschwerdeführers
 während der Untersuchung. Der Beschwerdeführer habe die Aufgabenbearbeitung
 teilweise abgebrochen und eine Verdeutlichung der Beschwerden sowie eine
 zumindest in Teilen verminderte Anstrengungsbereitschaft könnten nicht
 ausgeschlossen werden.

Es ist offensichtlich,
 dass ein solches Verhalten eine Diagnosestellung erschweren kann. Zumindest
 hinterlässt es den Eindruck, dass der Leidensdruck in dieser Hinsicht nicht
 allzu gross ist, was vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht wird. Aufgrund
 seiner schlechten Compliance im Rahmen dieser Untersuchung ist auch nicht
 ersichtlich, inwiefern eine erneute Begutachtung zu neuen Erkenntnissen
 führen würde. Es leuchtet deshalb ein, dass die Gutachter zum Schluss kommen,
 dass polydisziplinär die somatischen Einschränkungen auf neurologischem und
 orthopädischem Gebiet führend seien.

7.7Die Einschätzungen der Gutachter erscheinen
 durchwegs als vollständig und plausibel. Die Einwendungen des
 Beschwerdeführers sowie die vor der polydisziplinären Begutachtung abgegebene
 Einschätzung von Dr. C.______ vermögen keine Zweifel am Beweiswert des
 Gutachtens zu wecken. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die
 Beschwerdegegnerin nicht auf die Meinung der Gutachter abstellen durfte. Der
 ausführlichen und nachvollziehbar begründeten Einschätzung der Gutachter ist
 deshalb zu folgen und anzunehmen, dass die Einschränkungen bedingt durch die
 Diagnosen verheilter Frakturen Th12 und L1 bis 3 (ICD-10: S.22.0 und S.32.0)
 sowie einer alkoholtoxischen Polyneuropathie mit Störungen der Koordination,
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bzw. das zumutbare Belastungsprofil
 zeitigen. Gestützt auf die versicherungsmedizinische Einschätzung und das
 nachvollziehbar begründete polydisziplinäre Gutachten ist mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer spätestens ab
 4. November 2013 keine schweren Arbeiten, jedoch leichte oder mittelschwere
 adaptierte Tätigkeiten, ohne wiederholtes Heben von Lasten über 15 kg,
 ohne Zwangshaltung des Oberkörpers über 20 Minuten (Inklination, Reklination,
 Seitenneigung) sowie ohne längeres Sitzen und Stehen über eine Stunde ohne Positionswechsel
 zu 100 % zumutbar sind.

Die
 vom Beschwerdeführer geschilderte ungünstige Erwerbsprognose ist demgemäss
 vor allem der Suchterkrankung zuzuschreiben, nicht einem invalidenrechtlich
 relevanten Gesundheitsschaden. Der Beschwerdegegnerin kann in Anbetracht der
 zahlreichen Abklärungen bis zum Verfügungserlass keine Verletzung von
 Art. 43 ATSG vorgeworden werden. Sie zeigte überzeugend auf, dass
 das Gutachten den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine
 beweistaugliche medizinische Entscheidgrundlage (BGE 125 V 351 E. 3a, mit
 Hinweis) entspricht und eine schlüssige Beurteilung ermöglicht. Bei formell
 einwandfreien und materiell schlüssigen (beweistauglichen und beweiskräftigen)
 medizinischen Entscheidungsgrundlagen der Beschwerdegegnerin besteht kein
 Anspruch auf eine gerichtliche Expertise (BGE 135 V 465
 E. 4). Weitere Beweisvorkehren vermöchten denn auch an der Würdigung der
 bereits abgenommenen Beweise nichts mehr zu ändern, weshalb darauf im Sinne
 einer antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 124 I 208
 E. 4a).

8.

8.1Strittig und zu prüfen ist sodann der von der
 Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich.

Die Beschwerdegegnerin
 errechnete die Erwerbseinbusse des Beschwerdeführers, indem sie das Erwerbseinkommen,
 das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (hypothetisches
 Valideneinkommen von Fr. 87'746.85), dem Erwerbseinkommen, das er nach
 Eintritt der Invalidität durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
 Arbeitsmarktlage erzielen könnte (hypothetisches Invalideneinkommen von Fr.
 62'850.50), gegenüberstellte.

Die Beschwerdegegnerin
 stellte für die Berechnung des Valideneinkommens auf den Durchschnittslohn im
 Grosshandel, Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen, für komplexe
 praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen,
 gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) 2012,
 indexiert auf das Jahr 2014, Kompetenzniveau 3, Ziffn. 45-46, ab. Nach
 Tabelle TA 1 der LSE 2012 betrug das ermittelte durchschnittliche
 Monatseinkommen in der Branche Grosshandel, Handel und Reparatur von
 Motorfahrzeugen, für auf Kompetenzniveau 3 tätige Männer Fr. 6'886.-
 bzw. jährlich Fr. 82'632.-. Umgerechnet auf eine durchschnittliche
 Wochenarbeitszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden und die entsprechende
 Nominallohnentwicklung für Männer bis 2014, resultiert ein massgebliches Valideneinkommen
 von Fr. 87'746.85 (recte: Fr. 87'440.85; Übertragungsfehler,
 Fr. 82'632.- x 41,7 / 40 x 1.007 x 1.008).

Für das Invalideneinkommen
 stellte die Beschwerdegegnerin auf den Durchschnittslohn für einfache und
 repetitive Tätigkeiten gemäss LSE 2012, indexiert auf das Jahr 2014,
 Kompetenzniveau 1 ab. Nach Tabelle TA 1 der LSE 2012 betrug das über
 alle Branchen ermittelte durchschnittliche Monatseinkommen für auf
 Kompetenzniveau 1 tätige Männer Fr. 5'210.- bzw. jährlich
 Fr. 62'520.-. Umgerechnet auf eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit
 im Jahr 2012 von 41,7 Stunden und die entsprechende Nominallohnentwicklung
 für Männer bis 2014 resultiert ein Zwischentotal von Fr. 66'158.40
 (62'520.- x 41,7 / 40 x 1.007 x 1.008). Ausgehend von einem Abzug
 vom Tabellenlohn von 15 % ergibt sich ein Invalideneinkommen von
 Fr. 56'234.65, was zu einem Invaliditätsgrad von 36 % führt.

8.2Die Berechnung des Valideneinkommens, insbesondere
 der Rückgriff auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (LSE-Medianwert) wird
 vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. Uneinig sind sich die Parteien
 bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens. Während die
 Beschwerdeführerin auf den LSE-Tabellenlohn abstellte, beruft sich der
 Beschwerdeführer auf das tatsächliche Lohnniveau im Kanton Glarus und
 Umgebung. Dabei verkennt er, dass im Rahmen des Beizugs von Statistikwerten
 für die Invaliditätsbemessung nicht auf regionale Lohnangaben abzustellen ist
 (Meyer/Reichmuth, S. 329 f.). Für den Verwendungszweck des
 Einkommensvergleichs ist auf die Statistik der Lohnsätze, d.h. die
 standardisierten Bruttolöhne abzustellen, wobei jeweils vom Zentralwert
 (Median) auszugehen ist, der bei der Lohn(einkommens)verteilung in der Regel
 tiefer liegt als das arithmetische Mittel ("Durchschnittslohn") und
 im Vergleich dazu gegenüber dem Einbezug von Extremwerten (sehr tiefe oder
 hohe Lohnangaben) relativ robust ist (BGE 124 V 321
 E. 3b aa).Angesichts der
 ärztlichen Vorgaben in Bezug auf zumutbare Arbeitstätigkeiten für die
 Bestimmungen des hypothetischen Invalideneinkommens sind die Lohnverhältnisse
 im gesamten privaten Sektor der LSE (Tabelle TA1) massgebend. So stehen dem Beschwerdeführer
  trotz seinen gesundheitlichen Einschränkungen  auf dem massgeblichen
 hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend leichte Hilfs-, Kontroll-
 und Überwachungstätigkeiten offen, zumal es bei diesem Arbeitsmarkt denn
 nicht um reale, offene Stellen geht, sondern um (gesundheitlich zumutbare)
 Beschäftigungsmöglichkeiten, welche der Arbeitsmarkt von seiner Struktur her,
 jedoch abstrahiert von den konjunkturellen Verhältnissen, umfasst (vgl.
 BGer-Urteil I 269/05 vom 11. Oktober 2005 E. 3.5). Das von der
 Beschwerdeführerin als massgebend betrachtete Valideneinkommen ist deshalb
 nicht zu beanstanden.

8.3Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
 statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende
 Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können persönliche und
 berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der
 Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthalts­kategorie sowie Beschäftigungsgrad
 einen Abzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen
 rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens
 verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet
 werden kann (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein
 Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
 Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen
 eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
 (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
 Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der
 Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt
 auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
 BGE 126 V 75). Die Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ist eine
 Ermessensfrage (BGer-Urteil 9C_746/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.2). Das
 Verwaltungsgericht prüft zwar gemäss Art. 107 Abs. 2 lit. d des Gesetzes über
 die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) die Angemessenheit des
 angefochtenen Entscheids, darf aber nicht ohne Not sein Ermessen anstelle desjenigen
 der Vorinstanz setzen (BGer-Urteil 8C_546/2011 vom 14. November 2011 E. 4.3).

Die Beschwerdegegnerin hat
 bei der Gewährung eines Abzugs von 15 % berücksichtigt, dass das
 umschriebene Anforderungsprofil verschiedene Limitierungen enthält und die
 Einsatzmöglichkeiten des Beschwerdeführers, der ca. neun Jahre nicht
 mehr erwerbstätig gewesen war, weiter einschränkt. Er muss sich wohl aufgrund
 seiner Einschränkungen mit einem geringeren Lohn begnügen als voll
 leistungsfähige und entsprechend einsetzbare Arbeitnehmer. Unter Würdigung
 der gegebenen Umstände und Berücksichtigung aller in Betracht fallenden
 Merkmale rechtfertigt sich jedoch kein höherer Abzug als ein solcher von
 15 %. Damit bleibt es bei einem rentenaus­schliessen­den
 Invaliditätsgrad von 36 %.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 600.- aufzuerlegen, die mit dem von ihm bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind. Eine Parteientschädigung
 ist ihm nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- auferlegt,
 die mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet werden.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]