gl_gerichte · VG.2019.00033 · 2019-05-23 · de

Steuern

Glarus Verwaltungsgericht 23.05.2019 VG.2019.00033 (VG.2019.800)
Glaris Verwaltungsgericht 23.05.2019 VG.2019.00033 (VG.2019.800)
Glarona Verwaltungsgericht 23.05.2019 VG.2019.00033 (VG.2019.800)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
23. Mai 2019
I. Kammer
in Sachen
VG.2019.00033
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
1.
Steuerverwaltung des Kantons Glarus
Beschwerdegegnerinnen
2.
Steuerrekurskommission des Kantons Glarus
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2016
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______ meldete sich Ende September 2015 von der
Gemeinde Glarus Nord ab, da er vom 2. Oktober 2015 bis am 21. April 2016 im
Kosovo einen Einsatz als Operations-Offizier im 33. Swisscoy-Kontingent
leistete. Vom 26. April 2016 bis zum 26. Januar 2018 stand er als
Operations-Offizier in der
neutralen
Überwachungskommission für den Waffenstillstand in der Republik Korea (NNSC)
im Einsatz.
1.2
Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus eröffnete
A.______ am 19. Dezember 2017 die definitive Veranlagung für die
Kantons- und Gemeindesteuern 2016 und die direkte Bundessteuer 2016.
Ausgehend von Einkünften aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von
Fr. 128'011.- setzte sie das steuerbare Einkommen von A.______ für die
Kantons- und Gemeindesteuern auf Fr. 113'800.- und für die direkte Bundessteuer
auf Fr. 116'100.- fest.
1.3
Gegen die Veranlagung der Kantons- und
Gemeindesteuern erhob A.______ am 17. Januar 2018 Einsprache, wobei er
beantragte, das steuerbare Einkommen sei auf Fr. 31'238.- festzusetzen, da
die unbeschränkte Steuerpflicht im Kanton Glarus spätestens mit dem Ende des
Swisscoy-Einsatzes am 21. April 2016 geendet habe. Die Steuerverwaltung
forderte ihn daraufhin am 19. Januar 2018 auf, verschiedene Unterlagen
einzureichen. Mit E-Mail vom 2. März 2018 teilte sie ihm mit, dass die eingereichten
Lohnausweise einen um Fr. 10'736.- zu tiefen Nettolohn auswiesen,
weshalb der Lohn von Fr. 128'011.- auf Fr. 138'747.- korrigiert werde.
A.______ wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Dieser reichte am 5.
März 2018 die geforderten Unterlagen ein. Mit E-Mail vom 8. März 2018 nahm er
zudem zur Korrektur des Nettolohns Stellung. Hinsichtlich der direkten
Bundessteuer akzeptierte er die Korrektur. Ausgehend von einer Steuerpflicht
bis zum 21. April 2016 zeigte er sich hinsichtlich der Kantons- und
Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 38'753.-
einverstanden. Die Steuerverwaltung wies die Einsprache am 13. März 2018 ab,
setzte das Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit für das Jahr 2016
auf Fr. 138'747.- fest und veranlagte A.______ für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von
Fr. 124'400.- und für die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren
Einkommen von Fr. 126'700.-.
2.
Dagegen erhob A.______ am
27. März 2018 Rekurs bei der Steuerrekurskommission und beantragte, das
steuerbare Einkommen sei für die Kantons- und Gemeindesteuern 2016 mit
Fr. 38'149.- zu veranlagen. Die Steuerrekurskommission wies den Rekurs am 10.
Dezember 2018 ab.
3.
3.1
In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
25. März 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
Entscheids der Steuerrekurskommission vom 10. Dezember 2018. Es sei
festzustellen, dass für ihn ab dem 22. April 2016 kein steuerrechtlicher
Wohnsitz und keine entsprechende Steuerpflicht im Kanton Glarus bestehe. Die
Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern sei entsprechend anzupassen und
das steuerbare Einkommen auf Fr. 38'149.- festzusetzen; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
3.2
Die Steuerverwaltung beantragte am 29. März 2019 die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Steuerrekurskommission schloss am
2. April 2019 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter gesetzlicher
Kostenfolge.
3.3
Das Verwaltungsgericht forderte A.______ am 1. Mai
2019 zur Einreichung weiterer Unterlagen auf. Dieser Aufforderung kam er am
9. Mai 2019 nach.
II.
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 166
Abs. 1 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 (StG) i.V.m.
Art. 105 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
Beschwerde grundsätzlich einzutreten.
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt die Feststellung,
dass für ihn ab dem 22. April 2016 kein steuerrechtlicher Wohnsitz und
keine entsprechende Steuerpflicht im Kanton Glarus bestehe.
Kann die Beschwerde
führende Partei ein Gestaltungsurteil erwirken, besteht kein
Feststellungsinteresse; in diesem Sinne ist der Feststellungsanspruch
subsidiär (VGer-Urteil VG.2018.00124 vom 25. April 2019 E. II/1.3,
VG.2018.00065 vom 13. September 2018 E. II/1.2, VG.2017.00105 vom 25.
Januar 2018 E. II/1.2).
Die Beschwerde des
Beschwerdeführers richtet sich gegen die Veranlagung des steuerbaren
Einkommens für die Kantons- und Gemeindesteuern 2016. Dringt er mit
seiner Beschwerde vollumfänglich durch, wird dieses antragsgemäss auf
Fr. 38'149.- festgesetzt. Insofern kann er mit seiner Beschwerde ein
Gestaltungsurteil erwirken. Damit fehlt es an einem schutzwürdigen Interesse
an der Feststellung, dass für ihn ab dem 22. April 2016 kein
steuerrechtlicher Wohnsitz und keine entsprechende Steuerpflicht im Kanton
Glarus bestehe, weshalb auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist.
2.
Der Beschwerdeführer macht
geltend, er habe sich am 28. September 2015 bei der Gemeinde Glarus Nord
abgemeldet und sei seither nicht mehr dauerhaft in die Schweiz zurückgekehrt.
Vom 2. Oktober 2015 bis am 21. April 2016 habe er Dienst als Operations-Offizier
im 33. Swisscoy-Regiment im Kosovo geleistet. Daran anschliessend habe
er vom 26. April 2016 bis am 26. Januar 2018 als
Operations-Offizier für die NNSC in der Republik Korea gedient. Je nach
Ausgestaltung des Aufenthalts könne auch bei militärischen Einsätzen, welche
naturgemäss befristet seien, eine Verlegung des Lebensmittelpunkts ins
Ausland erfolgen. Die Tatsachen, dass er sich schon am 28. September 2015
definitiv in der Schweiz abgemeldet und sich seither nur noch kurzfristig in
der Schweiz aufgehalten habe, sprächen zumindest als Indiz für eine Verlegung
des Wohnsitzes weg von der Schweiz. Es sei ihm bereits zu Beginn des
Swisscoy-Einsatzes bewusst gewesen, dass er nach Einsatzende mangels
beruflicher Perspektiven nicht mehr in die Schweiz zurückkehren werde,
weshalb er sich schon damals definitiv abgemeldet habe. Die Einsätze bei der
Swisscoy und der NNSC seien nicht vergleichbar. Bei der Swisscoy sei er
verpflichtet gewesen, auf der Basis Quartier zu nehmen; Freigänge seien nur
sehr restriktiv erlaubt gewesen. Dies sei beim NNSC-Einsatz anders gewesen.
Es habe keine Verpflichtung bestanden, auf der Basis "Yongsan" zu
wohnen. Er habe diese Option aus rein wirtschaftlichen Gründen gewählt. Er
sei völlig frei gewesen, sein Leben ausserhalb der Basis zu gestalten, was er
auch getan habe. So habe er Beziehungen zu ortsansässigen Personen gepflegt
und mit diesen seine Freizeit ausserhalb der Basis verbracht. Er habe sich
regelmässig ausserhalb der Basis verpflegt und häufig in Hotels übernachtet.
Auch die medizinische Versorgung sei ausschliesslich durch die einheimischen
Ärzte und Zahnärzte erfolgt, obwohl die Basis ebenfalls über entsprechende
Einrichtungen verfüge. Die Ferien habe er grösstenteils in der Republik
verbracht; die Schweiz habe er nur selten und für kurze Zeit besucht. Er habe
eine Dauerkarte für die öffentlichen Verkehrsmittel besessen. Zudem sei er
Mitglied in einem Fitnessclub in Seoul gewesen und habe ein Abonnement bei
einem lokalen Mobilfunkanbieter gehabt. Schliesslich habe er eine
GNC-Member-Card besessen, welche ihm ermöglicht habe, in den GNC-Stores in
Seoul günstig Fitness-Produkte zu erwerben. Dies zeige, dass er sich bewusst
von der Basis abgegrenzt und seinen Lebensmittelpunkt erkennbar auf Seoul
ausgerichtet habe. Ihm sei gar keine andere Möglichkeit geblieben, als nach
dem NNSC-Einsatz die Republik Korea umgehend Richtung Bulgarien zu verlassen.
Um seine berufliche Tätigkeit als Pilot wieder aufnehmen zu können, sei er
nämlich gezwungen gewesen, seine Fluglizenz zu erneuern. Der
Miteigentumsanteil der Liegenschaft in [...] sei schliesslich eine
Geldanlage. Er beabsichtige, seinen Anteil zu veräussern, was schwierig und
mit grossem Aufwand verbunden sei. Feste Verbindungen zur Schweiz habe er
keine.
3.
3.1
Natürliche Personen sind gemäss Art. 3 Abs. 1 StG
aufgrund persönlicher Zugehörigkeit im Kanton steuerpflichtig, wenn sie ihren
steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit
der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundesrecht hier
einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 3 Abs. 2 StG).
Dies entspricht Art. 3 Abs. 1 (erste Variante) und Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der
Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) sowie Art. 3 Abs. 1
und 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990
(DBG).
Die Steuerpflicht beginnt mit dem Tag, an
dem der Steuerpflichtige in den Kanton zuzieht oder im Kanton steuerbare
Werte erwirbt (Art. 10 Abs. 1 StG). Sie endet mit dem Tode oder dem
Wegzug des Steuerpflichtigen ins Ausland oder mit dem Wegfall der im Kanton
steuerbaren Werte (Art. 10 Abs. 3 StG). Das stimmt mit der Reglung in Art. 8
Abs. 1 und 2 DBG überein.
Aufgrund der Übereinstimmung der Regeln des
kantonalen Steuerrechts mit denjenigen des Bundesrechts über die direkte
Bundessteuer kann auf die entsprechenden Bestimmungen des DBG und die dazu
entwickelte Rechtsprechung und Lehre abgestellt werden (BGer-Urteil
2C_1036/2017 vom 10. März 2019 E. 2.1, 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E.
3.1, 2C_855/2014, 2C_856/2014 vom 11. September 2015 E. 4.1,
2C_374/2014 vom 30. Juli 2015 E. 1.2).
3.2
Der
steuerrechtliche Wohnsitz einer Person nach Art. 3 Abs. 2 DBG und damit auch
nach Art. 3 Abs. 2 StG befindet sich dort, wo sich die betreffende Person mit
der Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich der Mittelpunkt
ihrer Lebensinteressen befindet. Der steuerrechtliche Wohnsitzbegriff setzt
sich aus zwei Elementen zusammen, welche kumulativ erfüllt sein müssen,
nämlich dem tatsächlichen bzw. physischen Aufenthalt (objektives
Merkmal) und der Absicht dauernden Verbleibens (subjektives Merkmal). Der
Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich nach der Gesamtheit der
objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich diese Interessen erkennen
lassen, nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person
(BGer-Urteil 2C_546/2017 vom 16. Juli 2018 E. 2.3).
3.3
Gemäss ständiger
bundesgerichtlicher Praxis genügt es für eine Wohnsitzverlegung ins Ausland
nicht, die Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz zu lösen; entscheidend ist
vielmehr, dass nach den gesamten Umständen ein neuer Wohnsitz begründet
worden ist. Der einmal begründete Wohnsitz bleibt grundsätzlich bis zum
Erwerb eines neuen bestehen (sog. rémanence du domicile). Nicht entscheidend
ist deshalb, wann sich der Steuerpflichtige am bisherigen Wohnort abgemeldet
oder diesen verlassen hat. Begibt er sich ins Ausland, so hat er die direkte
Bundessteuer zu entrichten, bis er nachweisbar im Ausland einen neuen
Wohnsitz begründet (BGE 138 II 300 E. 3.3). Für die
Kantons- und Gemeindesteuern gilt das Gleiche, weil die Voraussetzungen der
Steuerpflicht – wie vorne in E. II/3.1 dargelegt – analog der direkten
Bundessteuer normiert sind (BGer-Urteil 2C_873/2014 vom 8. November 2015
E. 3.2, 2C_855/2014, 2C_856/2014 vom 11. September 2015
E. 4.2).
3.4
Der
Steuerwohnsitz ist als steuerbegründende Tatsache grundsätzlich von den
Steuerbehörden nachzuweisen. Die steuerpflichtige Person ist jedoch zur
Mitwirkung und zu umfassender Auskunftserteilung über die für die Besteuerung
massgebenden Umstände verpflichtet. Dass eine Wohnsitzverlegung stattgefunden
hat, ist somit von der steuerpflichtigen Person darzulegen. Dazu gehört nicht
nur die endgültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern
auch die Darstellung der Umstände, welche zur Begründung des neuen Wohnsitzes
geführt haben. Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht,
besteht das bisherige Domizil fort (BGE 138 II 300 E. 3.4;
BGer-Urteil 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E. 3.3, 2C_855/2014,
2C_856/2014 vom 11. September 2015 E. 4.3).
3.5
3.5.1
Hinsichtlich
der Kantons- und Gemeindesteuern gilt die Rechtsprechung zur "rémanence
du domicile" auch für natürliche Personen im Ausland, welche – wie der
Beschwerdeführer – in einem Arbeitsverhältnis zum Bund stehen. Dieser
Grundsatz ist in Ziff. 2 des Kreisschreibens Nr. 1 der Schweizerischen
Steuerkonferenz vom 30. Juni 2010 betreffend die Besteuerung von
natürlichen Personen im Ausland mit einem Arbeitsverhältnis zum Bund oder zu
einer anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaft oder Anstalt des Inlands
festgehalten. In Bezug auf den Aufenthalt zu Erwerbszwecken werden drei
Kategorien genannt: Alleinstehende – Aufenthalt bis zu einem Jahr
(Ziff. 2.2.1); Ehepaarbesteuerung – Wohnsitz des Ehegatten verbleibt in
der Schweiz (Ziff. 2.2.2); und militärische Einsätze der Swisscoy
(Ziff. 2.2.3). In Ziff. 2.2.1 wird festgehalten, wenn der
ununterbrochene Aufenthalt länger als ein Jahr dauere, ende die unbeschränkte
Steuerpflicht "in der Regel" mit der Abreise ins Ausland. Gemäss
Ziff. 2.2.3 ist ohne Rücksicht auf die Dauer des Aufenthalts eine durchgehende
Besteuerung vorzunehmen. Obwohl sich Swisscoy-Angehörige zu Erwerbszwecken
bis zu 18 Monate im Ausland aufhielten, fehle die Absicht des dauernden
Verbleibens am Einsatzort regelmässig, sodass sie dort keinen Wohnsitz
begründeten (BGer-Urteil 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E. 3.4).
3.5.2
Bei Kreisschreiben handelt es sich um
interne Dienstanweisungen, welche sich an die
Verwaltungsbehörden richten und für diese verbindlich sind. Die einzelnen
Anweisungen sind keine eigenen Rechtsregeln, sondern stellen nur eine
Konkretisierung und Umschreibung der gesetzlichen und verordnungsmässigen
Bestimmungen dar. Für das Verwaltungsgericht sind diese internen
Dienstanweisungen daher nicht verbindlich.
Indes berücksichtigt es die Kreisschreiben
insbesondere dann und weicht nicht ohne triftigen Grund davon ab, wenn sie
eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren
gesetzlichen Bestimmungen zulassen und eine überzeugende Konkretisierung der
rechtlichen Vorgaben enthalten. Dadurch trägt es dem Bestreben der Verwaltung
Rechnung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu
gewährleisten. Auf dem Wege von Verwaltungsweisungen dürfen keine über Gesetz
und Verordnung hinausgehenden Einschränkungen eines materiellen Rechtsanspruchs
eingeführt werden (BGE 142 II 182 E. 2.3, 142 V 442
E. 5.2, 140 V 543 E. 3.2.2.1;
VGer-Urteil
VG.2018.00128 vom 11. April 2019 E. 4.2.1).
3.5.3
Die
militärischen Einsätze der Swisscoy, bei denen ein steuerrechtlicher Wohnsitz
im Ausland praxisgemäss verneint wird, sind im Kreisschreiben beispielhaft
aufgeführt. Es ist nichts dagegen einzuwenden, einen friedensfördernden
Einsatz bei der NNSC analog dieser Praxis zu behandeln, wenn die Umstände des
konkret zu beurteilenden Einsatzes nicht etwas anderes nahelegen (BGer-Urteil
2C_855/2014, 2C_856/2014 vom 11. September 2015 E. 7.3).
4.
4.1
Strittig und zu prüfen ist, ob der
Beschwerdeführer nach Abschluss seines Einsatzes als Operations-Offizier im
33. Swisscoy-Regiment im Kosovo am 21. April 2016 weiterhin der
unbeschränkten Steuerpflicht im Kanton Glarus unterlag. Der Beschwerdeführer
verneint dies und zieht eine Parallele zum Urteil 2C_873/2014 des
Bundesgerichts vom 8. November 2015. In jenem Fall war strittig, ob
"A" der unbeschränkten Steuerpflicht im Kanton Zürich unterlag. Er
hielt sich vom 17. September 2006 bis am 14. Mai 2008 für die NNSC
in der Republik Korea auf. Von August 2008 bis am 23. Januar 2009
weilte er für die United Nations Mission (UNMIN) in Nepal. Darauf folgte ein
Engagement als freiwilliger Helfer in Nepal, welches bis zum 23. Januar
2010 dauerte. Vom 15. März 2010 bis zum 21. April 2011 stand er für die
United Nations Truce Supervision Organisation (UNTSO) in Israel, Syrien,
Libanon, Jordanien und Ägypten im Einsatz, wobei er in Israel wohnte. Am
2. Mai 2011 trat er einen Einsatz in Österreich an, welcher bis zum
1. Mai 2013 dauerte. Am 25. September 2013 folgte ein Einsatz in
Mali. Bis im Jahr 2009 war er im Kanton Zürich unbeschränkt
steuerpflichtig, strittig war die Steuerpflicht im Jahr 2010. Das
Bundesgericht verneinte die unbeschränkte Steuerpflicht und führte aus, der
Umstand, dass "A" eine Eigentumswohnung zur ständigen Verfügung
unterhalten habe, könne ein starkes Indiz dafür sein, dass sein
Lebensmittelpunkt weiterhin in der Schweiz gelegen habe; zwingend sei dies
nicht. "A" vermöge nicht nur plausibel zu erklären, warum er die
ihm gehörende Wohnung nicht vermietet habe; er sei auch sehr selten und
jeweils nur für kurze Zeit dorthin zurückgekehrt. Seine Ferien habe er in Deutschland
bei seiner Freundin oder auf Reisen verbracht. In Israel habe er am
gesellschaftlichen Leben teilgenommen (E. 5.3).
4.2
Entgegen seiner Auffassung kann der
Beschwerdeführer aus dem von ihm angeführten Urteil des Bundesgerichts nichts
zu seinen Gunsten ableiten. So fällt zunächst auf, dass "A" während
seines Einsatzes für die NNSC in der Republik Korea im Kanton Zürich
unbeschränkt steuerpflichtig war (vgl. auch Entscheid des
Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich ST.2011.14 vom 19. Juli 2011,
www.strgzh.ch). Strittig und Gegenstand des Verfahrens vor dem Bundesgericht
war hingegen der Zeitraum, in welchem sich der Beschwerdeführer vorwiegend in
Israel aufhielt. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, unterscheidet sich der
vorliegend zu beurteilende Sachverhalt auch anderweitig massgeblich von
demjenigen, welcher dem angeführten Bundesgerichtsentscheid zugrunde lag.
4.3
Der Beschwerdeführer ist hälftiger
Miteigentümer einer Liegenschaft in [...]. Der andere Miteigentumsanteil
gehört C.______. Gemäss unbestritten gebliebenen Ausführungen der
Beschwerdegegnerin 1 waren der Beschwerdeführer und C.______ im
Telefonbuch mit der gleichen Telefonnummer eingetragen, woraus sich zwangslos
schliessen lässt, dass sie in derselben Wohnung wohnten. In der Liegenschaft
wohnen zudem die Eltern von C.______, welche dem Beschwerdeführer und C.______
im Jahr 2016 je Fr. 2'580.- pro Jahr an Miete zahlten. Es ist
offensichtlich, dass die Liegenschaft dem Beschwerdeführer auch während
seines Aufenthalts in der Republik Korea zu Wohnzwecken zur Verfügung stand.
Bereits dieser Umstand ist ein starkes Indiz dafür, dass der
Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers weiterhin in der Schweiz lag. Weiter
fällt auf, dass während seiner Abwesenheit C.______ den Mieteigentumsanteil des
Beschwerdeführers unentgeltlich zum Wohnen nutzen konnte. Wenn der
Beschwerdeführer nun in seiner Beschwerde geltend macht, der
Miteigentumsanteil sei eine reine Geldanlage, vermag dies nicht zu
überzeugen. So hat er den Eigenmietwert zu versteuern, erhält aber lediglich
einen bescheidenen Mietzins von den Eltern von C.______. Sodann bleibt seine
Aussage, er beabsichtige, seinen Miteigentumsanteil zu veräussern,
unsubstantiiert, vermag er doch entsprechende Verkaufsbemühungen weder im
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch für den vorliegend massgebenden
Zeitraum seines Aufenthalts in der Republik Korea nachzuweisen.
Aus den
nachträglich eingereichten Kreditkartenabrechnungen ergibt sich sodann, dass
der Beschwerdeführer entgegen seinen Darlegungen einen erheblichen Teil
seiner Ferien in der Schweiz verbracht hat. So finden sich verschiedene
Buchungen von Arztpraxen, Geschäften und Restaurants im näheren Umkreis von
[...] (17.12.2016: Zahnarztpraxis Dr. D.______, Freienbach; 04.01.2017:
[…], Pfäffikon SZ; 14.04.2017: […], Weesen; 23.04.2017 und 25.04.2017: […],
Niederurnen; 29.04.2017: […], Niederurnen; 26.09.2017: […], Netstal;
03.10.2017: […], Galgenen). Unter all diesen Umständen ist davon auszugehen,
dass der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen während seines Aufenthalts in
der Republik Korea weiterhin in [...] lag.
4.4
4.4.1
Selbst wenn man aber davon ausgehen würde,
dass der Beschwerdeführer seine Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz gelöst
hat, hätte dies nicht zwingend zur Folge, dass er im Kanton Glarus nicht mehr
steuerpflichtig wäre. Entscheidend ist vielmehr, ob ihm der Nachweis gelingt,
dass er in der Republik Korea einen neuen Wohnsitz begründet hat (vgl. vorne
E. II/3).
4.4.2
Der Beschwerdeführer zieht wiederum eine
Parallele zum Bundesgerichtsurteil 2C_873/2014 und versucht, anhand einzelner
dort aufgeführter Elemente die Wohnsitznahme in der Republik Korea
nachzuweisen. Dies gelingt ihm jedoch nicht. Namentlich ist nicht
ersichtlich, dass er in der Republik Korea in einem Ausmass am gesellschaftlichen
Leben teilnahm oder Beziehungen knüpfte, welches die Annahme, er habe seine
Lebensinteressen dorthin verlegt, rechtfertigen würde.
Der
Beschwerdeführer wohnte während der gesamten Dauer seines Einsatzes auf der
US-Basis "Yongsan". Dabei ist es unerheblich, dass es ihm
grundsätzlich erlaubt gewesen wäre, eine Wohnung zu mieten, und aus welchen
Gründen er darauf verzichtete. Relevant ist einzig die tatsächliche
Wohnsituation auf der US-Basis "Yongsan", welche gegen eine Verlegung
seines Lebensmittelpunkts in die Republik Korea spricht.
Sodann lässt sich
aus den von ihm – ursprünglich nur unvollständig eingereichten –
Kreditkartenabrechnungen nicht auf eine über ein Mindestmass hinausgehende
Teilnahme am gesellschaftlichen Leben schliessen. Vielmehr ergibt sich aus
den Kreditkartenabrechnungen, dass sich sein Leben überwiegend auf der
Militärbasis abspielte. Die vereinzelten Aufenthalte in Hotels und Motels,
seine Restaurantbesuche, das Abonnement des öffentlichen Verkehrs, seine
Membercard zum vergünstigten Bezug von Fitnessprodukten, sein
Mobilfunkvertrag mit einem koreanischen Anbieter und seine Arztbesuche zeigen
zwar auf, dass er sich – wie er geltend macht – in der Republik Korea frei
bewegen konnte, während sein Aufenthalt im Kosovo "basisgebunden"
war. Alleine damit kann er aber nicht eine besondere gesellschaftliche
Teilnahme bzw. eine Verlegung seines Lebensmittelpunkts in die Republik
Korea nachweisen. Die aufgeführten Ausgaben entsprechen vielmehr dem, was
beispielsweise bei einem längerdauernden Aufenthalt als Tourist zu erwarten
wäre. Geradezu irreführend ist es sodann, wenn er – wiederum als anscheinende
Parallele zum Bundesgerichtsentscheid 2C_873/2014 – sein Fitnessabonnement im
The Point at Dragon Hill heranzieht, um seine gesellschaftliche Teilnahme und
seine Abgrenzung von der Basis nachzuweisen. Bei der Dragon Hill Lodge,
welcher der Fitnessclub angegliedert ist, handelt es sich um ein Hotel, das
Teil der US-Basis "Yongsan" ist und im Eigentum des US-Verteidigungsministeriums
steht. Es dient als Erholungscenter für die Armee und steht offenbar
lediglich Armeeangehörigen und deren Familienmitgliedern offen
(www.dragonhilllodge.com; www.wikipedia.com). Somit ist die Mitgliedschaft im
The Point at Dragon Hill eher ein weiteres Indiz dafür, dass sich das
gesellschaftliche Leben des Beschwerdeführers weitgehend innerhalb der
Militärbasis abspielte, als für eine Verlegung der Lebensinteressen in die
Republik Korea. Schliesslich besuchte er zwar Ärzte in der Republik Korea,
aber auch – wie vorne unter E. II/4.3 dargelegt – solche in der Schweiz.
4.4.3
Der Beschwerdeführer legt schliesslich dar,
er habe die Republik Korea unmittelbar nach Beendigung seines Einsatzes
verlassen, weil er seine europäische Fluglizenz nur in Europa habe erneuern
können. Damit war es ihm aber stets klar, dass er sich nur für seinen Einsatz
in der NNSC in der Republik Korea aufhalten und danach das Land verlassen
wird. Dies spricht ebenfalls dagegen, dass er den Mittelpunkt seiner
Lebensinteressen in die Republik Korea verlegte.
4.5
Zusammenfassend ergibt sich, dass dem
Beschwerdeführer zwar insofern zuzustimmen ist, als er sich in der Republik
Korea freier bewegen konnte als bei seinem Einsatz im Kosovo. Allerdings
vermag er nicht nachvollziehbar darzulegen, dass er den Mittelpunkt seiner
Lebensinteressen in die Republik Korea verlegte und damit dort einen Wohnsitz
begründete. Daher lag aufgrund des Prinzips der "
rémanence
du domicile" sein steuerrechtlicher Wohnsitz weiterhin in [...], selbst
wenn man davon ausgehen würde, er habe seine Verbindungen zu seinem
bisherigen Wohnsitz gelöst. Folglich war er im Jahr 2016 im Kanton
Glarus unbeschränkt steuerpflichtig. Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.
III.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die pauschalen Gerichtskosten in
der Höhe von Fr. 1'500.- sind daher dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit
dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
Ausgangsgemäss steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 138
Abs. 3 lit. a VRG e contrario).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die
Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe verrechnet.
3.
Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]