gl_gerichte · GL-648 · 2016-05-13 · de
OG.2015.00010


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 und Urteil vom 13. Mai 2016

Verfahren
 OG.2015.00010

A.______

BeschuldigterBerufungsklägerund Anschlussberufungsbeklagter

verteidigt
 durch X.______

gegen

1. Staatsanwaltschaft

Berufungsbeklagte undund Anschlussberufungsklägerin

2. B.______

Berufungsbeklagter und

und Anschlussberufungskläger

vertreten
 durch Y.______

3. C.______

Berufungsbeklagte

4. D.______

Berufungsbeklagter

betreffend

Schwere
 Körperverletzung etc.

Anträge des Beschuldigten,
 Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten(gemäss
 Berufungserklärung vom 10. Februar 2015 [act. 46] sowie den
 Ausführungen des Verteidigers an der Verhandlung vom 28. August 2015
 [act. 62], sinngemäss):

1.

Es
 seien die Dispositiv-Ziff. 1, 2, 5, 7 und 8 des Urteils der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom 1. Oktober
 2014 im Verfahren SG.2014.00006 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es
 sei der Beschuldigte der einfachen Körperverletzung im Sinne von
 Art. 123 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.

3.

Der
 Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von maximal 180 Tagessätzen à
 CHF 100. zu bestrafen.

4.

Der
 Vollzug der Geldstrafe sei für die Dauer von drei Jahren aufzuschieben.

5.

In
 den übrigen Anklagepunkten, nämlich betreffend Tätlichkeit im Sinne von
 Art. 126 Abs. 1 StGB, versuchten Hausfriedensbruch im Sinne von
 Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
 Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, sei der
 Beschuldigte freizusprechen.

6.

Es
 sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte bereit ist, dem
 Privatkläger B.______ eine Genugtuung von maximal CHF 1500. zu
 bezahlen.

7.

Die
 vorinstanzlichen Verfahrens- und Gerichtskosten seien je hälftig dem
 Beschuldigten und dem Staat aufzuerlegen.

8.

Verfahrensantrag:
 Es sei Rechtsanwalt X.______ mit Wirkung ab 6. Oktober 2014 auch für
 das obergerichtliche Verfahren als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten
 einzusetzen.

9.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das obergerichtliche Verfahren
 zu Lasten des Staates.

Anträge der Anklägerin, Berufungsbeklagten 1und Anschlussberufungsklägerin1 (gemäss Anschlussberufungserklärung
 vom 23. Februar 2015 [act. 52] sowie den Ausführungen des Ersten
 Staatsanwalts an der Verhandlung vom 28. August 2015 [act. 62],
 sinngemäss):

1.

Es
 sei Dispositiv Ziff. 2 des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 1. Oktober 2014 im Verfahren
 SG.2014.00006 aufzuheben.

2.

Der
 Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, wovon
 2 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, sowie mit einer Busse
 von CHF 1000. zu bestrafen.

3.

Der
 Vollzug der Freiheitsstrafe sei im Umfang von 12 Monaten aufzuschieben
 und die Probezeit auf 4 Jahre festzusetzen. Im Übrigen sei die Freiheitsstrafe
 (12 Monate, abzüglich 2 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden
 sind), zu vollziehen.

4.

Es
 sei die Berufung des Beschuldigten abzuweisen und das angefochtene
 Urteil, abgesehen von den begehrten Änderungen gemäss vorstehenden Anträgen 1-3,
 zu bestätigen.

Anträge desBerufungsbeklagten 2und Anschlussberufungsklägers 2(gemäss
 Anschlussberufungserklärungen vom 23. Februar 2015 [act. 53] und
 3. März 2015 [act. 55] sowie den Ausführungen seiner Rechtsvertreterin
 an der Verhandlung vom 28. August 2015 [act. 62 und 64],
 sinngemäss):

1.

Es
 sei Dispositiv Ziff. 4 des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 1. Oktober 2014 im Verfahren
 SG.2014.00006 teilweise aufzuheben.

2.

Der
 Beschuldigte sei zu verurteilen, dem Berufungsbeklagten 2 und Anschlussberufungskläger
 2 eine Genugtuung von CHF 7500. zu bezahlen.

3.

Der
 Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Berufungsbeklagten 2 und Anschlussberufungskläger
 2 Schadenersatz im Betrag von CHF 14904. zu bezahlen.

4.

Es
 sei die Haftung des Beschuldigten für zukünftige Forderungen des Geschädigten
 (insbesondere nicht gedeckte Therapiekosten und allfälligen
 Schadenersatz), welche auf die Tat vom 29. März 2013 zurückzuführen
 sind, dem Grundsatz nach (ohne Bezifferung der Höhe) gerichtlich festzustellen
 und es sei festzustellen, dass die Verjährung für solche Forderungen
 frühestens am 29. März 2028 eintritt.

5.

Der
 Beschuldigte sei zu verurteilen, die Parteikosten des Berufungsbeklagten 2
 und Anschlussberufungsklägers 2 zu bezahlen.

6.

Dem
 Berufungsbeklagten 2 und Anschlussberufungskläger 2 sei die unentgeltliche
 Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Y.______
 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.Prozessverlauf und Gegenstand der Berufung

1. Dem vorliegenden Berufungs-
 bzw. den Anschlussberufungsverfahren liegen zwei Ereignisse zugrunde. Zum
 einen wirft die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus A.______ vor
 (act. 2), am 29. März 2013 C.______ eine Ohrfeige und B.______
 zwei Faustschläge gegen das Kinn verpasst zu haben, wodurch Letzterer einen
 doppelten Kieferbruch erlitten habe (nachfolgend: Vorfall Holenstein).
 Zum anderen habe A.______ gemäss Staatsanwaltschaft am 24. Oktober
 2012 erfolglos versucht, in die Liegenschaft von D.______ einzubrechen (nachfolgend:
 Vorfall 2 [...]).

2. A.______ wurde mit Urteil
 der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom
 1. Oktober 2014 (act. 42) der schweren Körperverletzung im Sinne
 von Art. 122 Abs. 3 StGB, der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126
 Abs. 1 StGB, des versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139
 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, des
 versuchten Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB in Verbindung
 mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Sachbeschädigung im Sinne von
 Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Er wurde mit einer
 bedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren (abzüglich 2 Tage Haft)
 bestraft und die Probezeit wurde auf 4 Jahre festgesetzt. Zudem wurde
 A.______ mit einer Busse von CHF 1000. belegt. Für den Fall, dass
 diese nicht bezahlt würde, sah die Vorinstanz die Umwandlung der Busse in
 eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen vor.
 Sodann wurde festgestellt, dass A.______ gegenüber B.______ dem Grundsatz
 nach für den ihm am 29. März 2013 zugefügten Schaden ersatzpflichtig
 ist. Hinsichtlich der Höhe des Schadens bzw. des Schadenersatzes wurde
 B.______ auf den Zivilweg verwiesen. Im Übrigen wurde A.______ im
 vorinstanzlichen Urteil verpflichtet, B.______ eine Genugtuung von
 CHF 4000. zu bezahlen.

3. Das vorinstanzliche Urteil
 wurde den Parteien am 6. Oktober 2014 zugestellt (act. 36-39).
 Mit Eingabe vom 16. Oktober 2014 (act.40)meldete
 A.______ rechtzeitig Berufung an. Das begründete Urteil (act. 42)
 wurde ihm am 23. Januar 2015 zugestellt (act. 44). Mit Eingabe
 vom 10. Februar 2015 (act. 46) reichte A.______ innert Frist die
 ausführlich begründete Berufungserklärung ein. Daraufhin erhoben die
 Anklägerin wie auch der Berufungsbeklagte 2 fristgerecht Anschlussberufung
 (vgl. act. 52-55). In ihren Berufungs- bzw. Anschlussberufungserklärungen
 respektive anlässlich der am 28. August 2015 abgehaltenen Berufungsverhandlung
 liessen die Parteien die eingangs erwähnten Anträge stellen
 (act. 62-66).

4. Im Nachgang zur
 Berufungsverhandlung zog das Gericht zwecks Ergänzung der Beweise die Akten
 des bei der [], dem Unfallversicherer des Berufungsbeklagten 2,
 laufenden Verfahrens bei (act. 68-70). Diese Akten wurden den Parteien
 zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. Art. 3 Abs. 2
 lit. c StPO; hierzu auch Heimgartner/Niggli, BSK-StPO, Art. 349
 N 1; Schmid, Handbuch StPO, N 1339) am 23. September 2015
 zugeschickt (act. 71). Der Beschuldigte liess sich hierzu mit Eingabe
 vom 30. September 2015 (act. 73) vernehmen. Dieser Schriftsatz
 wurde den übrigen Parteien des Berufungsverfahrens mit Schreiben vom
 8. Oktober 2015 (act. 75) zur Kenntnisnahme zugestellt.

II.Prozessuales

1. Die Berufung hat im Umfang
 der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids aufschiebende Wirkung
 (Art. 402 StPO). Die von der Berufungserklärung bzw. von den
 Anschlussberufungserklärungen nicht erfassten Aspekte des vorinstanzlichen
 Entscheiddispositivs erwachsen rückwirkend auf den Tag der Entscheidfällung
 in Rechtskraft (Art. 437 StPO). Vom Moment des Ablaufs der Fristen zur
 Berufungserklärung bzw. Erklärung der Anschlussberufung an kann der
 Berufungsumfang durch eine weitere Erklärung bzw. weitere Anträge zwar noch
 eingeschränkt, aber nicht mehr ausgedehnt werden (zum Ganzen: Eugster,
 BSK-StPO, Art. 399 N 6 und Art. 402 N 2).

Der Beschuldigte focht mit
 seiner Berufungserklärung (act. 46) die Dispositiv-Ziff. 3
 (Einziehung und Vernichtung eines sichergestellten Gegenstandes) sowie die
 Dispositiv-Ziff. 9 (Entschädigung des amtlichen Verteidigers) des
 vorinstanzlichen Urteils (act. 42) nicht an, ebenso bilden diese
 Punkte nicht Gegenstand der Anschlussberufungen (vgl. die eingangs
 wiedergegebenen Anträge der Parteien). Es ist somit vorab mit Beschluss
 festzustellen, dass die Dispositiv Ziff. 3 und 9 in Rechtskraft
 erwachsen sind.

2. Der Berufungsbeklagte 2
 und Anschlussberufungskläger 2 liess anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 28. August 2015 den Antrag stellen, in Abänderung der
 Dispositiv-Ziff. 5 des vorinstanzlichen Urteils (act. 42), in
 welchem ihm eine Genugtuung von CHF 4000. zugesprochen wurde, sei
 der Beschuldigte zu verpflichten, ihm eine Genugtuung im höheren Betrag von
 CHF 7500. zu bezahlen (vgl. act. 64 S. 1). In seiner
 Berufungserklärung vom 3. März 2015 (act. 55) verlangte er 
 nachdem er seitens des Gerichts aufgefordert worden war (act. 54),
 seine zuvor eingereichte, unzureichende Berufungserklärung vom
 23. Februar 2015 (act. 53) innert der noch laufenden Frist zur
 Erklärung der Anschlussberufung zu spezifizieren  ausdrücklich einzig eine
 teilweise Aufhebung bzw. Abänderung der Dispositiv-Ziff. 4
 (Schadenersatz) des vorinstanzlichen Urteils. Wie soeben (E. II.1.)
 dargelegt, ist eine Ausdehnung der Anschlussberufung zu einem späteren
 Zeitpunkt als nach Ablauf der Frist zur Erklärung derselben unzulässig. Der
 genannte Antrag des Anschlussberufungsklägers 2 ist somit
 unbeachtlich. In Bezug auf die Genugtuung wird immerhin der Antrag des
 Beschuldigten auf Reduktion derselben (vgl. vorne, S. 2) zu beurteilen
 sein, wobei aufgrund des Verschlechterungsverbots im Sinne von
 Art. 391 Abs. 2 StPO einzig entweder auf eine Bestätigung der
 vorinstanzlichen Festlegung der Höhe der Genugtuung oder aber auf eine
 Reduktion derselben erkannt werden kann.

3. Bei den zur Anklage
 gebrachten Tatbeständen der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126
 Abs. 1 StGB, der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
 Abs. 1 StGB sowie des versuchten Hausfriedensbruchs im Sinne von
 Art. 186 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB handelt es sich um
 Antragsdelikte. Die als Prozessvoraussetzung erforderlichen entsprechenden
 Strafanträge der Privatklägerin C.______ respektive des Privatklägers
 D.______ liegen vor und wurden rechtzeitig gestellt (vgl. act. 1/V/03
 und act. 1/XVII/05). Da ein Strafantrag der Erklärung, sich am Strafverfahren
 als Privatkläger zu beteiligen, gleichgestellt ist (Art. 118
 Abs. 1 und 2 StPO), haben sich somit die Berufungsbeklagten 3 und 4
 als Privatkläger konstituiert. Diese beiden Privatkläger haben indes im
 vorliegenden Berufungsverfahren wie auch bereits im erstinstanzlichen
 Verfahren davon abgesehen, eigene Anträge zu stellen.

4. Die Anklageschrift bestimmt
 den Gegenstand des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens wie auch des
 Berufungsverfahrens. Das Gericht ist an den in der Anklageschrift
 wiedergegeben Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche
 Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. StPO). Die rechtliche Würdigung
 des durch die Anklageschrift bestimmten Prozessgegenstandes ist ausschliesslich
 Aufgabe des Gerichts. Es kann daher von den Anträgen der Parteien abweichen.
 Eine allfällige abweichende Beurteilung des Anklagesachverhalts durch das Gericht
 zieht dabei keinen Freispruch oder Teilfreispruch hinsichtlich des angeklagten
 Tatbestandes nach sich, sondern es hat lediglich eine Verurteilung wegen
 des vom Gericht bejahten Tatbestandes zu ergehen (zum Ganzen: BGer
 6B_254/2015 vom 27. August 2015, E. 3.1 f. m.w.H.). Die vom Beschuldigten
 erhobene Berufung zielt denn auch im Wesentlichen auf eine Verurteilung
 wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
 Abs. 1 StGB anstelle der gemäss Anklageschrift postulierten und gemäss
 vorinstanzlichem Urteil erkannten schweren Körperverletzung (vgl.
 act. 46 und 62 S. 19 ff.). Die Anklägerin hat sodann in der
 Berufungsverhandlung dafür gehalten (act. 62 S. 15 f.),
 falls nicht eine vollendete schwere Körperverletzung zu bejahen sei, liege
 eventualiter zumindest eine versuchte schwere Körperverletzung vor. Auf all
 diese Vorbringen wird zurückzukommen sein (vgl. Erw. IV.). Bereits an
 dieser Stelle ist indes festzuhalten, dass falls nachfolgend auf einfache
 Körperverletzung erkannt werden sollte, jedenfalls ein gültiger Strafantrag
 vorliegt:

a) Ist eine Tat nur auf Antrag
 strafbar, kann jede Person, die durch sie verletzt worden ist bzw.
 behauptet, durch sie verletzt worden zu sein, bei der Polizei, der
 Staatsanwaltschaft oder der Übertretungsstrafbehörde schriftlich oder
 mündlich zu Protokoll die Bestrafung des Täters beantragen (Art. 30 Abs. 1
 StGB; Art. 110 Abs. 1 und 2 StPO; Art. 304 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag
 ist die Willenserklärung des Verletzten, dass der Täter strafrechtlich zu
 verfolgen sei (BGE 122 IV 207 E. 3a). Ein Strafantrag muss nicht als
 solcher benannt sein und auch eine falsche Bezeichnung schadet nicht
 (Riedo, BSK-StGB I, Art. 30 N 53). Erforderlich ist lediglich eine
 Umschreibung des zu verfolgenden Sachverhalts, nicht aber dessen rechtliche
 Qualifizierung (Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2015 vom 25. März 2015 E.
 2.4; Riedo, Der Strafantrag, Diss. Freiburg, Basel/Genf/München 2004, S.
 400). Letztere obliegt den Strafbehörden. Nennt der Antragsteller dennoch
 einen Straftatbestand, der seines Erachtens erfüllt worden ist, so ist die
 Behörde an diese rechtliche Qualifikation nicht gebunden (BGE 131 IV 98 E.
 3.1). Eine falsche rechtliche Qualifikation macht den Strafantrag somit
 nicht ungültig (Riedo, BSK-StGB I, Art. 30 N 54).

b) B.______ ist am
 29. März 2013, mithin am Tag des anklagegegenständlichen Vorfalls um
 neun Uhr morgens beim Polizeistützpunkt Glarus persönlich erschienen, um
 gegen den Beschuldigten wegen des anklagegegenständlichen Vorfalls Anzeige
 zu erstatten (vgl. act. 1/I/01, 05). Dabei füllte offenbar eine
 Polizeibeamtin für ihn das Formular Strafantrag/Privatklage aus, welches
 er daraufhin unterzeichnete. Die Unterschrift von B.______ findet sich auf
 dem Formular je in den Rubriken Strafklage und Zivilklage, verbunden
 mit der entsprechenden Erklärung, sich im Strafverfahren als Straf- bzw.
 Zivilkläger beteiligen zu wollen. Demgegenüber blieben insbesondere die
 Rubriken Strafantrag, Kenntnisnahme der Rechts-/ Bedenkfrist sowie
 Verzicht auf Strafantrag unausgefüllt (vgl. zum Ganzen: act. 1/V/01).

c) Gerade bei juristischen
 Laien, wie vorliegend B.______, ergibt sich der auf die Strafverfolgung
 gerichtete Wille schon aus der blossen Strafanzeige. Wer sich an eine
 Behörde wendet und diese über eine begangene Straftat in Kenntnis setzt,
 wird üblicherweise auch wollen, dass die angezeigte Person strafrechtlich belangt
 wird (BGer 6B_972/2009 vom 16. Februar 2010 E. 3.5.1; Riedo, a.a.O., S.
 399; OG ZH SB150172 vom 31. August 2015, E. 5.2.1.3.). Mit seinem
 Erscheinen auf dem Polizeistützpunkt Glarus am Tag des Vorfalls, mit der
 Bekundung, gegen den Beschuldigten Anzeige erstatten zu wollen und da sich
 auf dem von B.______ unterzeichneten Formular Strafantrag/Privatklage
 (act. 1/V/01) eingangs unter Vorfall/Delikt der Vermerk schwere
 Körperverletzung sowie die genauen Orts- und Zeitangaben der angezeigten
 Deliktsbegehung finden, hat B.______ gegenüber der Kantonspolizei innert
 der Antragsfrist von Art. 31 StGB seinen klaren Willen zum Ausdruck
 gebracht, dass er die strafrechtliche Verfolgung des Beschuldigten für die
 ihm zugefügten Verletzungen verlangt respektive eine Bestrafung desselben
 wegen schwerer bzw. a maiore minus eventualiter wegen leichter Körperverletzung
 will. Obwohl im Formular Strafantrag/Privatklage die Rubrik Strafantrag
 unausgefüllt blieb, liegt somit in casu bezüglich einfacher Körperverletzung
 ein gültiger Strafantrag nach Art. 30 StGB vor.

5. Der Verteidiger des
 Beschuldigten rügt Verletzungen der Art. 3 Abs. 2 lit. a und
 Art. 4 Abs. 1 StPO, weil der seitens der Anklägerin ursprünglich
 fallführende frühere Erste Staatsanwalt voreingenommen gewesen sei, weil
 der Landammann in unzulässiger Weise Einfluss auf das Verfahren genommen
 habe und weil sich der ehemalige Erste Staatsanwalt anlässlich der
 vorinstanzlichen Hauptverhandlung in seinem Plädoyer einer unangemessen
 aggressiven Rhetorik bedient habe (act. 43 S. 3-5 m.H. auf
 act. 1/1/77 f., act. 1/0/36 und act. 17). Das
 angerufene Obergericht ist indes in der Rechtsanwendung unabhängig, allein
 dem Recht verpflichtet und ohne Weiteres in der Lage, die vorliegende
 Angelegenheit mit der gebotenen Sachlichkeit zu behandeln (Art. 4
 Abs. 1 StPO), womit allfällige im vorinstanzlichen Verfahren bzw. im
 Vorverfahren eingetretene Rechtsverletzungen als im vorliegenden
 Berufungsverfahren geheilt gelten. Deshalb und weil zudem der Beschuldigte
 hinsichtlich dieser von ihm gerügten Rechtsverletzungen keine
 (Feststellungs-) Anträge o.ä. stellen liess, braucht auf die entsprechenden
 Rügen nicht weiter eingegangen zu werden.

III.Schuldpunkt Vorfall Holenstein  eingeklagter Sachverhalt

A.           Anklagesachverhalt
 Vorfall Holenstein; Beweismittel

1. Gemäss Anklageschrift vom
 27. Januar 2014 (act. 2) seien C.______ und B.______ am
 29. März 2013, morgens um zirka 02:30 Uhr beim Nachtlokal [...] im
 Holenstein-Areal in Glarus im Bereich des Zugangswegs zum Parkplatz gestanden
 und hätten sich unterhalten, nachdem sie dieses Lokal zuvor besucht hätten.
 Etwas später sei der Beschuldigte zusammen mit vier Kollegen aus demselben
 Lokal durch diesen Zugangsweg gekommen und unterwegs in Richtung Parkplatz
 gewesen. Als er an C.______ und B.______ vorbeigegangen sei, habe er
 C.______ unvermittelt eine Ohrfeige gegeben. Daraufhin habe B.______ He
 gesagt, worauf der Beschuldigte diesem zwei Faustschläge gegen das Kinn versetzt
 habe. B.______ sei bewusstlos zu Boden gestürzt und habe einen doppelten
 Kieferbruch erlitten. Der Beschuldigte habe dann die Flucht ergriffen, ohne
 sich um den Verletzten zu kümmern.

2. Der Beschuldigte hat im
 Laufe des Strafverfahrens eingestanden, am 29. März 2013 zur
 vorgeworfenen Tatzeit vor dem [...] im Holenstein-Areal gewesen zu sein
 und B.______ einen Schlag ausgeteilt zu haben (vgl. u.a.
 act. 1/II/23 ff.). Nicht geständig ist er hingegen in Bezug auf die
 weiteren Teile des Anklagesachverhalts (insbesondere Ohrfeige an C.______;
 zweiter Faustschlag an B.______). Nachfolgend ist daher aufgrund der
 vorhandenen Beweismittel zu prüfen, ob die strittigen Sachverhaltsteile
 erstellt werden können.

3. In Bezug auf den Vorfall
 Holenstein liegen im Wesentlichen folgende Beweismittel bei den Akten:
 Protokolle von Befragungen des Beschuldigten (act. 1/0/06-10;
 act. 1/II/01-10; act. 1/II/11-22; act. 1/II/23-31;
 act. 19 S. 1 ff.; act. 62 S. 3 ff.), von
 B.______ (act. 1/0/01-05; act. 1/III/01-09;
 act. 1/III/10-15), von C.______ (act. 1/0/11-15;
 act. 1/III/16-25; act. 1/III/26-30) und der Passantin bzw.
 Bardame I.______ (act. 1/0/16-18). Weiter finden sich Protokolle
 polizeilicher Befragungen der Schwester des Beschuldigten, J.______ (act. 1/IV/30-37),
 von dessen Cousin K.______ (act. 1/IV/01-06; act. 1/IV/07-10;
 act. 1/IV/11-17) und von drei seiner Kollegen, nämlich von L.______
 (act. 1/I/19-23 = act. 1/IV/18-22; act. 1/IV/23-29),
 M.______ (act. 1/I/53-59 = act. 1/IV/43-49) und N.______
 (act. 1/IV/38-42) bei den Akten. Ferner bestehen ein Polizeirapport
 (act. 1/I/01-18) sowie eine Dokumentation zur Auswertung des
 Mobiltelefons des Beschuldigten (act. 1/XIII/01-18). Sodann liegen
 hinsichtlich der Verletzungen von B.______ Arztberichte des Kantonsspitals
 Glarus (act. 1/I/46-48; act. 23/1), von PD Dr. Dr. V.______
 (act. 1/I/80-81 = act. 33/2; act. 23/1 = act. 33/6;
 act. 23/3 = act. 33/1; act. 23/6 = act. 33/4;
 act. 33/3; act. 33/5; act. 65/1), von Dr. med. W.______
 (act. 1/VII/01; act. 23/2) und von Zahnarzt Dr. U.______
 (act. 65/5-6) vor. In den vom Obergericht beigezogenen Akten der Suva
 Linth (act. 70) finden sich zusätzlich im Wesentlichen eine
 Beurteilung des die Suva beratenden Zahnarztes PD Dr. Dr. T.______ vom
 2. März 2015 (act. 70/47), je ein Befund bzw. Kostenvoranschlag
 von Zahnarzt Dr. U.______ vom 30. August 2013 (act. 70/18-19) und vom
 14. Mai 2014 (act. 70/36-37) sowie je eine Gesprächsnotiz zu zwei
 Telefonaten der Suva mit dem ehemaligen Arbeitgeber von B.______ vom
 26. November 2013 (act. 70/33) respektive mit Dr. W.______ vom
 14. Januar 2014 (act. 70/35).

B.           Grundsätze der
 Beweiswürdigung; Verwertbarkeit von Beweismitteln

1. Gemäss der aus Art. 8 und 32
 Abs. 1 BV fliessenden Maxime in dubio pro reo ist bis zum gesetzlichen
 Nachweis ihrer Schuld zu vermuten, dass die wegen einer strafbaren Handlung
 beschuldigte Person unschuldig ist (Art. 6 Ziff. 2 EMRK; Art. 10 Abs. 1
 StPO; BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2b). Dem Beschuldigten sind
 somit alle objektiven und subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen  er
 hat nicht seine Unschuld zu beweisen (BGE 127 I 38 E. 2a). Verlangt
 wird aber nicht, dass ein Sachverhalt mit absoluter Gewissheit erstellt
 ist, sondern es genügt, wenn vernünftige Zweifel ausgeschlossen werden können
 (Schmid, Handbuch StPO, N 227 f.).

2. Die vorhandenen Beweismittel
 sind frei zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Anhand sämtlicher Umstände,
 die sich aus den Akten und den Verhandlungen ergeben, ist zu untersuchen,
 welche Sachdarstellung überzeugend ist.

3. Beim Abwägen von Aussagen
 ist zwischen der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person und der
 Glaubhaftigkeit ihrer Angaben zu unterscheiden. Während Erstere die
 Grundlage dafür liefert, ob einer Person getraut werden kann, ist Letztere
 für die im Prozess massgebende Entscheidung bedeutungsvoll, ob sich der
 behauptete Sachverhalt zur Hauptsache so zugetragen hat oder nicht. Die
 allgemeine Glaubwürdigkeit einer Person ergibt sich nebst ihrer
 prozessualen Stellung auch aus ihrem (wirtschaftlichen) Interesse am
 Ausgang des Verfahrens sowie vor allem aus deren persönlichen Beziehungen
 und Bindungen zu den übrigen Prozessbeteiligten. Bei der Würdigung von
 Aussagen darf jedoch nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine
 Glaubwürdigkeit von Aussagenden abgestellt werden, denn dies lässt nach
 neueren Erkenntnissen keinen allgemeinen Rückschluss auf die
 Glaubhaftigkeit von Aussagen zu. Massgebend ist vielmehr die
 Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Äusserungen (innere
 Gehalt derselben; Art und Weise, wie die Angaben erfolgen). Bei der Beurteilung
 der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist somit generell auf Strukturbrüche
 innerhalb einer Aussage, auf Über- oder Untertreibungen und auf
 Widersprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein einer hinreichenden Zahl
 von Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen zu achten (zum
 Ganzen statt vieler: OG Zürich, Urteil SB140425 vom 27. Februar 2015,
 S. 13 ff. m.w.H.; Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor
 Gericht, 3. Aufl., München 2007, S. 72 ff.; vgl. auch Rolf Bender, Die
 häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81, 1985, S.
 53 ff.).

4. Zu berücksichtigen ist
 ferner, dass die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör haben (Art. 3 Abs.
 2 lit. c StPO). Dazu gehört insbesondere der in Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 32
 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK garantierte Anspruch, Fragen an
 die Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen. Als Belastungszeuge
 in diesem Sinne gilt jede Person, deren Aussage geeignet ist, den
 Beschuldigten zu belasten, also z.B. auch Sachverständige, als
 Auskunftspersonen einvernommene Personen sowie gegebenenfalls
 Mitbeschuldigte (Wohlers, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Komm.
 StPO, 2. Aufl., Zürich 2014 [nachfolgend: ZK-StPO], Art. 147
 N 12 ff. m.w.H.). Eine belastende Aussage von Zeugen oder
 Auskunftspersonen ist deshalb grundsätzlich nur verwertbar, wenn die
 beschuldigte Person wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene
 und hinreichende Gelegenheit hatte, diese Aussage in Zweifel zu ziehen und
 Ergänzungsfragen zu stellen. Auf eine Konfrontation der beschuldigten Person
 oder auf eine ergänzende Befragung von Belastungszeugen/Auskunftspersonen
 kann nur unter besonderen Umständen verzichtet werden, etwa wenn diese
 berechtigterweise das Zeugnis verweigern, wenn sie trotz angemessener
 Nachforschungen unauffindbar bleiben, dauernd oder für lange Zeit
 einvernahmeunfähig werden oder wenn sie verstorben sind (zum Ganzen: BGer
 6B_620/2014 vom 25. September 2014, E. 1.3.2 m.w.H.; BGer 6B_510/2013
 vom 3. März 2014, E. 1.3.2.). Auch haben die Parteien nach
 Art. 147 Abs. 1 StPO das Recht, bei Beweiserhebungen durch die
 Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen
 Personen Fragen zu stellen (Grundsatz der Parteiöffentlichkeit des
 Vorverfahrens). Beweise, die in Verletzung dieser Bestimmung erhoben worden
 sind, dürfen nicht  auch nicht als Indiz  zulasten der Partei verwendet
 werden, die nicht anwesend war (Art. 147 Abs. 4 StPO; BGer
 6B_510/2013 vom 3. März 2014, E. 1.3.1.;vgl. zum Ganzen auch Schleiminger Mettler,
 BSK-StPO, Art. 147 N 29 ff., v.a. N 33 und Fn. 58).

5. Die Protokolle der
 Befragungen des Cousins des Beschuldigten, K.______ (act. 1/IV/01-06;
 act. 1/IV/07-10; act. 1/IV/11-17), der Schwester des Beschuldigten,
 J.______ (act. 1/IV/30-37), sowie seiner drei Kollegen L.______
 (act. 1/I/19-23 = act. 1/IV/18-22; act. 1/IV/23-29),
 M.______ (act. 1/I/53-59 = act. 1/IV/43-49) und N.______
 (act. 1/IV/38-42) sind als Beweismittel nicht verwertbar, da der Beschuldigte
 mit diesen Personen nie konfrontiert wurde. Ohnehin wären aber die Aussagen
 dieser Personen nicht beweiserheblich, da diese zur eigentlichen Auseinandersetzung
 zwischen dem Beschuldigten und B.______ keine Aussagen machten. Dies, weil
 sie entweder zur Tatzeit zu Hause waren (J.______, act. 1/IV/33),
 angeblich erst zum Tatort hinzukamen, als B.______ bereits am Boden lag
 (K.______, act. 1/IV/05, 13; L.______, act. 1/IV/19, 21, 25;
 M.______, act. 1/IV/45 f.) oder offenbar sonst vom Vorfall nichts
 mitbekommen haben (N.______, act. 1/IV/40). Bei den übrigen
 Beweismitteln bestehen hingegen keine Einschränkungen bezüglich deren
 Verwertbarkeit. Insbesondere wurden in den Befragungen des Beschuldigten,
 von B.______, von C.______ und von I.______ die strafprozessualen
 Belehrungsvorschriften eingehalten und die Teilnahmerechte des
 Beschuldigten gewahrt. Unschädlich ist, dass eine der Befragungen von
 B.______ in Abwesenheit des Beschuldigten durchgeführt wurde (vgl.
 act. 1/III/01-09), da dieser bzw. sein Verteidiger später Gelegenheit
 erhielt, B.______ Ergänzungsfragen zu stellen (vgl. act. 1/0/01-05).
 Sodann wurde der Beschuldigte zwar in seiner allerersten Einvernahme durch
 die Polizei weiterbefragt, obwohl er sagte, er wünsche einen Verteidiger
 (vgl. act. 1/II/02). Da er die dabei gemachten Aussagen aber in
 späteren Befragungen (in welchen er jeweils eine Verteidigerin bzw. einen
 Verteidiger zur Seite hatte) widerrief und ein Teilgeständnis abgab
 (act. 1/II/24), ist dies nicht weiter relevant.

C.           Aussagen des
 Beschuldigten

1. Anlässlich seiner
 polizeilichen Einvernahme vom 9. April 2013 (act. 1/II/01-10) gab der
 Beschuldigte an, er habe nichts mit der fraglichen Auseinandersetzung vor
 dem [...] im Holenstein-Areal in Glarus zu tun. Er sei zwar am Abend des
 28./29. März 2013 in diesem Lokal gewesen, zur Tatzeit habe er sich
 aber bereits zu Hause befunden, nachdem er alleine mit dem Auto nach Hause
 gefahren sei. Angesprochen auf die Auskunftsperson C.______ sagte der
 Beschuldigte, er kenne diese vom Ausgang im [...] her. Sie sei nicht als
 braves Mädchen bekannt und seiner Meinung nach ein Absturz, da sie alle
 möglichen Drogen konsumiere. Jedes Mal, wenn er in den [...] gegangen
 sei, habe er dort C.______ gesehen und nie ein Problem mit ihr gehabt. Er
 habe sie auch am 29. März 2013 zweimal draussen vor dem Eingang des
 [...] gesehen, ohne dabei mit ihr gesprochen zu haben. Um welche Zeit
 dies gewesen sei, wisse er nicht, ebenso nicht, mit wem sie dort gestanden
 sei.

2. In der polizeilichen Einvernahme
 vom 10. April 2013 (act. 1/II/11-22) hielt der Beschuldigte an
 seiner am Tag zuvor gemachten Aussage, wonach er am Freitag, 29. März
 2013 um 02.30 Uhr zu Hause und nicht mehr im [...] in Glarus gewesen sei,
 fest. Er sei an jenem Abend alleine zum [...] gefahren und habe dort
 seinen Cousin K.______ und seinen Kollegen L.______ getroffen. Alkoholische
 Getränke habe er keine getrunken, da er mit dem Auto unterwegs gewesen sei.
 Zwischen 01.00 und 01.30 Uhr sei er alleine nach Hause gegangen und seine Schwester
 habe ihm zu dieser Zeit zu Hause die Türe geöffnet. Später hätten ihm
 L.______ und K.______ erzählt, dass an jenem Abend beim [...] eine Auseinandersetzung
 stattgefunden habe, nach welcher eine Person am Boden gelegen sei und
 geblutet habe. B.______ kenne er nicht, er habe diesen nicht mit Faustschlägen
 im Gesicht verletzt. Er wisse nicht, weshalb B.______ und eine weitere Person
 anlässlich einer Fotowahlkonfrontation angaben, dass er der Täter gewesen
 sei. Auch habe er C.______ nicht geschlagen.

3. Am 13. Mai 2013 legte der
 Beschuldigte in der polizeilichen Befragung (act. 1/II/23-31) ein
 Teilgeständnis ab. Er gab an, er habe urinieren gehen wollen und sei auf
 dem Weg vor dem [...] alleine an B.______ und C.______ vorbeigegangen.
 K.______ und L.______ hätten sich hinter ihm befunden, er wisse aber nicht
 in welcher Distanz. B.______ habe ihn mit der Hand geführt, zu reden begonnen
 und den Weg schmal gemacht. Er (der Beschuldigte) habe sich umgedreht und
 gefragt, was los sei. Als er weitergegangen sei, habe er eine Diskussion gehört,
 B.______ und eine Frau hätten geschrien. B.______ habe sich gegen ihn
 gestellt, von der Frau gelöst und sich zu ihm gedreht. Genau könne er sich
 nicht mehr erinnern. Er habe einmal zugeschlagen, sich umgedreht und sei weggegangen.
 Wie und mit welcher Hand er geschlagen habe, wisse er nicht mehr. In diesem
 Moment habe er weder den Barbesitzer S.______ noch Mitarbeitende des
 Sicherheitsdienstes gesehen. L.______ und K.______ hätten dann Hilfe geleistet
 und ihm danach gesagt, dass B.______ und C.______ betrunken gewesen seien.
 Ausser ihm habe niemand B.______ geschlagen. C.______ habe er nicht angefasst.
 Mit ihr habe er nichts zu tun gehabt, insbesondere habe er sie nicht ins
 Gesicht geschlagen. Er sei betrunken gewesen, nicht so wie er normalerweise
 sei. Er habe recht viel getrunken  was genau, wisse er nicht mehr, u.a.
 aber Vodka und Champagner Café de Paris. In der Folge sei er ins Zentrum
 von Glarus gelaufen, von wo er seinen Cousin K.______ angerufen habe. L.______
 und K.______ seien dann beim dortigen Güterschuppen mit seinem Auto
 vorgefahren. Er sei hinten eingestiegen und zusammen seien sie nach Hause gefahren.

4. Anlässlich der
 Schlusseinvernahme vor der Anklägerin vom 14. Januar 2013 (recte: 2014,
 act. 1/0/06-10) bekräftigte der Beschuldigte abermals, C.______ keine
 Ohrfeige gegeben zu haben. Auch habe er beim Vorbeigehen keinen Körperkontakt
 o.ä. mit ihr gehabt und ihr auch nichts gesagt. Zum Vorfall mit B.______
 sagte der Beschuldigte, als er damals aus dem [...] zu seinem Auto den
 engen Weg an B.______ vorbei hochgelaufen sei, habe dieser seine Hand vor
 ihn gehalten und etwas zu ihm gesagt. Beide hätten sich gegeneinander gedreht
 und sich angeschaut. Er habe das Gefühl gehabt, B.______ schaue aggressiv und
 habe gedacht, dass ihn dieser im nächsten Moment angreifen bzw. schlagen
 könnte. Um dies zu verhindern, habe er ihm die Faust ins Gesicht geschlagen.
 Dann sei B.______ zu Boden gefallen. Er (der Beschuldigte) habe ihn liegen
 gelassen und sei weitergegangen, habe aber gesehen, dass sich mehrere Leute
 um B.______ kümmerten. Er sei in Begleitung von vier Kollegen (K.______,
 L.______, O.______ und M.______) gewesen und habe sich betrunken gefühlt.
 Er wisse aber nicht mehr, wie viel Alkohol er getrunken habe. Daran, dass
 er mit seinen Kollegen in Überzahl war, habe er im Moment des Vorfalls
 nicht gedacht, sondern er habe nur B.______ und sich gesehen.

5. Am 18. Juni 2014 hielt
 der Beschuldigte in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (act. 19
 S. 2 f.) daran fest, B.______ einen einzigen Faustschlag verpasst
 zu haben, hingegen C.______ nicht geohrfeigt zu haben. Mit dem Kopf nach unten
 gerichtet sei er betrunken aus dem [...] den Weg in Richtung Parkplatz
 hochgegangen. Dabei habe er B.______ und C.______ gesehen. B.______ sei
 plötzlich vor ihm gestanden und habe die Hand auf seine Brust gelegt. Er
 habe die Hand weggeschoben und sei weitergegangen. B.______ habe etwas gerufen,
 worauf er sich umgedreht habe und B.______ sich gegen ihn gestellt habe.
 Darauf habe er mit einem Faustschlag reagiert. Er könne sich nicht daran
 erinnern, dass ein eigentlicher kurzer Wortwechsel mit B.______ und/oder
 C.______ stattgefunden hätte.

6. Schliesslich gab der
 Beschuldigte an der Berufungsverhandlung vom 28. August 2015 (act. 62
 S. 3 ff.) an, er könne sich an den Vorfall nicht mehr in jedem
 Detail erinnern, jedenfalls seien aber B.______ und er aufeinandergestossen,
 als er mit seinen Kollegen nach Hause habe gehen wollen. B.______ habe die
 Hand vor seine Brust gestellt und habe einen bösen Blick gehabt. Dann habe
 er blöderweise mit einem Schlag reagiert, er habe damit aber keine
 Schlägerei bewirken wollen. Er habe gegen B.______ mit der rechten Faust
 einmal zugeschlagen (er sei eher Rechtshänder) und sei daraufhin
 weitergegangen. Wie heftig der Faustschlag gewesen sei, könne er nicht
 sagen, er habe sich nicht darauf konzentriert, sondern einfach blöd
 reagiert. Jedenfalls habe er aber nicht gewollt, dass sich B.______
 verletze und diese Möglichkeit in jenem Moment auch nicht realisiert bzw.
 in Kauf genommen. Er habe damals nicht überlegt, dass etwas Schweres hätte
 geschehen können. C.______ habe er keine Ohrfeige gegeben, er habe diese
 überhaupt nicht berührt. Nachdem er gesehen habe, wie u.a. seine Kollegen
 erste Hilfe leisteten, habe er sich vom [...] entfernt und sei zum
 Bahnhof Glarus gelaufen, wohin danach die Kollegen gekommen seien. Sie
 seien an jenem Abend mit seinem Auto zum Holenstein-Areal gefahren. Dann
 habe er die Autoschlüssel vor dem Eintritt in den [...] seinem Kollegen
 L.______ abgegeben, weil er ziemlich viel Alkohol zu trinken begonnen habe,
 namentlich Vodka mit Red-Bull oder mit Orangensaft.

D.           Aussagen von
 B.______

1. B.______ wurde am
 6. April 2013 erstmals polizeilich als Auskunftsperson befragt (act. 1/III/01-09).
 Dabei gab er zu Protokoll, er habe sich am 29. März 2013 zwischen
 02.00 und 03.00 Uhr draussen vor dem [...] im Bereich links beim Container,
 wo ein schmaler Weg zu den oberhalb des [...] liegenden Parkplätzen
 führe, mit seiner Kollegin C.______ unterhalten. Neben ihnen sei eine Gruppe
 von ungefähr fünf Männern gestanden. Plötzlich habe einer der Männer mit
 C.______ ein Gespräch begonnen bzw. diese angefickt. Dann habe einer der
 Gruppe, nämlich der Beschuldigte, dieser eine Ohrfeige gegeben. Er
 (B.______), habe in der Folge zum Beschuldigten  hinter C.______ stehend 
 He gesagt. Daraufhin habe ihn derselbe unverzüglich zweimal mit der
 rechten Hand mitten ins Gesicht geschlagen. Bereits nach dem ersten Schlag
 sei er nicht mehr bei sich gewesen, den zweiten Schlag habe er gar nicht
 mehr richtig gespürt. Der erste Schlag habe ihn am Kinn getroffen. Wie ihn
 der zweite Schlag getroffen habe, könne er nicht mehr genau sagen. Er sei
 wie ein Kartoffelsack zu Boden gegangen und habe ungefähr zehn Sekunden
 lang das Bewusstsein verloren. Dann habe er die Männer-Gruppe gefragt, was
 dies solle. Ob ihm die Gruppe etwas geantwortet habe, wisse er nicht mehr.
 Der Beschuldigte aber sei nicht mehr bei der Gruppe gestanden. Er
 (B.______) sei kein Schlägertyp und habe noch nie mit jemandem Probleme gehabt.
 Er könne nicht nachvollziehen, weshalb der Beschuldigte diesen Angriff
 verübt habe, habe er doch keinerlei Anlass dazu gegeben. Alkohol habe er an
 jenem Abend in normalem Masse getrunken, nämlich vermutlich zwei bis drei
 Biere. Beim Vorfall habe er einen doppelten Kieferbruch und Rippenprellungen
 erlitten. Ausserdem leide er unter starken Kopf- und Ohrenschmerzen,
 Schlafproblemen und Bluthochdruck. Er sei aufgrund einer Lebertransplantation
 gesundheitlich vorbelastet und regelmässig in ärztlicher Kontrolle. Er
 könne seit der Kieferoperation nicht beissen und den Mund nur wenige Zentimeter
 weit öffnen. Während mindestens sechs Wochen könne er ausschliesslich
 flüssige Nahrung zu sich nehmen und er werde für längere Zeit
 arbeitsunfähig sein.

2. Bei seiner zweiten
 polizeilichen Befragung als Auskunftsperson vom 15. April 2013
 (act. 1/III/10-15) sagte B.______, er sei sich 200 Prozent sicher,
 dass der Beschuldigte ihn geschlagen habe. Nicht ganz sicher sei er
 bezüglich der Tatzeit, es könne auch früher als um 02.30 Uhr gewesen sein.
 Er habe sich damals vor dem [...] beim Container mit seiner Kollegin
 C.______ unterhalten. Eine vier Männer (u.a. den Beschuldigten und
 L.______) umfassende Gruppe Ausländer sei wohl auf dem Heimweg gewesen und
 habe den schmalen Kiesweg hoch zu den Parkplätzen gehen wollen. Zwei der
 Männer seien zirka einen Meter vor den anderen beiden gelaufen. Ob der
 Beschuldigte vorne oder hinten gelaufen sei, wisse er nicht mehr. Plötzlich
 habe der Beschuldigte etwas zu C.______ gesagt. Ob diese geantwortet habe,
 wisse er nicht. Dann habe er gesehen, wie der Beschuldigte C.______ eine
 Ohrfeige gegeben habe. Anschliessend habe er He gesagt, den Beschuldigten
 aber nicht angefasst. Nun habe ihm der Beschuldigte mit der rechten Hand
 zwei Faustschläge ins Gesicht verpasst. L.______ sei direkt beim Schlag
 dabei gewesen, mit nicht mehr als einem Meter Abstand zu ihm. Nachdem er
 (B.______) zu Boden gefallen sei, sei der Täter in Richtung Parkplätze
 gerannt und seine Kollegen seien normal zu den Parkplätzen gelaufen. Er sei
 zirka zehn Sekunden am Boden gewesen. Als er wieder zu sich gekommen sei,
 habe er sich an ein Geländer gelehnt und Blut ausgespuckt. Dann sei er zu
 den Parkplätzen hochgegangen, wo sich bereits S.______ (Betreiber des
 [...]), C.______ und sein Kollege R.______ wie auch zwei bis drei Männer
 der fraglichen Ausländergruppe befunden hätten. Der Beschuldigte sei nicht
 mehr vor Ort gewesen. Aus der Stimmung der Gruppe schliesse er, dass der Beschuldigte
 sicherlich betrunken gewesen sei. Die Heilung seiner Verletzungen verlaufe
 gut, abends habe er aber immer noch starke Kiefer- und Kopfschmerzen und
 der Bluthochdruck sei noch nicht in Ordnung. Auch leide er nach wie vor unter
 Schlafproblemen. Sodann müsse er wahrscheinlich eine Zahnkorrektur vornehmen.
 Er könne noch nicht beissen und müsse noch Schmerzmittel nehmen.

3. Sodann wurde B.______ am
 14. Januar 2014 durch die Anklägerin als Auskunftsperson
 (Art. 178 lit. a StPO) befragt (act. 1/0/01-05). Dabei gab
 B.______ wiederum an, am fraglichen Abend (28./29. März 2013) ab zirka
 23.00 oder 23.30 Uhr mit C.______ im [...] in Glarus gewesen zu sein.
 Zirka eine Viertelstunde vor dem Vorfall seien sie beide nach draussen
 gegangen, wo sie sich beim Kiesweg zum Parkplatz unterhalten hätten. Sie
 hätten sich gegen eine Mauer gelehnt und plötzlich den Beschuldigten
 gesehen, welchen er zuvor nie getroffen bzw. nicht gekannt habe. Dieser sei
 mit einigen Kollegen auf sie zugekommen, wobei der Beschuldigte einer der
 vordersten in der Gruppe gewesen sei. Er denke, diese hätten nichts mit
 ihnen zu tun haben, sondern zu den parkierten Autos gelangen wollen. Er
 habe keinen Blickkontakt zu den Männern gehabt und den Beschuldigten gar
 nicht beachtet, sondern mit C.______ gesprochen. Plötzlich habe der Beschuldigte
 C.______ ohne Grund eine Ohrfeige gegeben. Er habe daraufhin nur He
 gesagt, Provokationen habe er keine geäussert, da er nach einer Lebertransplantation
 gesundheitlich angeschlagen sei. In diesem Moment habe ihm der Beschuldigte
 einen Faustschlag gegen den Kiefer versetzt. Als er das Gesicht zur Seite
 gewendet habe, habe ihm der Beschuldigte einen zweiten Faustschlag versetzt,
 und zwar gegen seine linke Wange. Er sei dann bewusstlos zu Boden gefallen
 und als er erwacht sei, sei von der Gruppe niemand mehr da gewesen.
 C.______ habe ihm später erzählt, dass die Männer weggerannt seien und ihn
 der Beschuldigte, als er schon bewusstlos gewesen sei, noch gegen die
 Rippen getreten habe. Davon oder vom Sturz habe er Rippenprellungen
 erlitten. Heute habe er noch Probleme beim Essen und die Geometrie des
 Kiefers bzw. die Zahnstellung sei trotz zweier Operationen verschoben. Er
 habe vor allem am Abend und beim Schlafen grosse Schmerzen, müsse eine
 Zahnspange tragen und könne grundsätzlich keine grossen und/oder harten
 Sachen mehr essen. Je nach Witterung seien seine Lippen taub und er fühle
 sich auch optisch entstellt. Sodann habe er seine Arbeit verloren, weil er
 wegen seinen Verletzungen oft nicht zur Arbeit habe erscheinen können.

E.           Aussagen von
 C.______

1. Anlässlich ihrer
 polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson vom 9. April 2013
 (act. 1/III/16-25) gab C.______ an, ihr Kollege B.______ und sie seien
 am Freitag, 29. März 2013 um zirka 02.30 Uhr in der Nähe des [...]
 beim zu den Parkplätzen führenden Weg gestanden. Zuvor seien sie beide seit
 zirka 23.00/24.00 Uhr im [...] im Ausgang gewesen, wobei sie zwei bis
 drei Vodka mit Red Bull getrunken habe. Eine Gruppe von zirka sechs bis
 sieben Ausländern sei vom Ausgangslokal [...] oder vom anderen
 Ausgangslokal [] her an ihnen vorbeigegangen. Dann habe der Beschuldigte
 etwas zu B.______ und zu ihr gesagt  was genau wisse sie nicht mehr. Sie
 hätten freundlich etwas völlig Normales geantwortet, da sie beide gut
 aufgelegt gewesen seien. Daraufhin habe der Beschuldigte ihr gleich  wohl
 mit der rechten Hand  einmal auf die linke Gesichtsseite geschlagen.
 Nachdem alsdann B.______ den Beschuldigten gefragt habe, was dies solle,
 habe dieser auch B.______ mit der rechten Faust zweimal ziemlich weit
 ausholend ins Gesicht (Mundgegend) geschlagen. Daraufhin sei B.______ wie
 ein Sack umgekippt und wie im Dilirium gewesen. Er habe komische Sachen
 gesprochen und nicht begriffen, dass er verletzt sei. Auch habe B.______
 stark geblutet, das gesamte Gesicht sei blutüberströmt gewesen. Ob ihr der
 Beschuldigte eine Ohrfeige gegeben habe oder sie mit der Faust geschlagen
 habe, wisse sie nicht. Ihre Brille sei aber weggeflogen und sie habe nicht
 mehr viel gesehen. Kaputtgegangen sei die Brille nicht. Unmittelbar nach
 dem Schlag habe sie Schmerzen gehabt, danach habe sie sich auf B.______ konzentriert
 und nicht mehr auf Ihr eigenes Befinden geachtet. Am folgenden Tag habe sie
 aber wegen des Schlags des Beschuldigten Kopfschmerzen gehabt. Auf den
 Schlag des Beschuldigten habe sie nicht reagiert, vielmehr sei sie geschockt
 gewesen, weil sie überhaupt nicht damit gerechnet habe. Die anderen
 Ausländer seien weitergegangen und bereits bei den Parkplätzen in zirka
 zehn Meter Entfernung gestanden. Sie hätten zwar mitbekommen, was der
 Beschuldigte getan habe, hätten aber selber nicht bei der
 Auseinandersetzung mitgewirkt. Der Beschuldigte selber sei davongerannt,
 als B.______ zu Boden gegangen sei, und zwar zunächst in Richtung seiner
 Kollegen und anschliessend in Richtung Hauptstrasse oder Bahnhof.

2. Am 29. April 2013 wurde
 C.______ erneut durch die Polizei als Auskunftsperson befragt
 (act. 1/III/26-30). Dabei sagte sie aus, B.______ und sie seien am
 fraglichen Abend vor dem [...] gestanden. Dann sei eine Gruppe Ausländer
 an ihnen vorbeigegangen und zirka zehn Meter dahinter sei noch der
 Beschuldigte gekommen. Dieser habe etwas gesagt und sie hätten darauf
 etwas, jedenfalls nichts Schlimmes, erwidert. Nun habe der Beschuldigte ihr
 ins Gesicht geschlagen. Als B.______ ihr zu Hilfe gekommen sei, habe der
 Beschuldigte diesen ebenfalls geschlagen. Danach sei der Beschuldigte
 weggerannt. B.______ sei dann maximal eine Minute lang am Boden gelegen.
 Auch der beste Kollege des Beschuldigten, L.______, den sie von gemeinsamem
 Kampfsport her von früher kenne, sei in der Gruppe gewesen. L.______ habe
 die Tat des Beschuldigten aus einer Entfernung von 20 bis 30 Metern
 gesehen, sei dann zu ihnen gerannt und habe gefragt, ob alles in Ordnung
 sei. Vor dem Vorfall habe sie den Beschuldigten am fraglichen Abend bereits
 ein oder zwei Mal im [...] gesehen, dies jedoch ohne dass sie miteinander
 etwas geredet oder sonst wie zu tun gehabt hätten. An jenem Abend habe sie
 insgesamt zwei bis drei Vodka-Red Bull getrunken, Betäubungsmittel hingegen
 habe sie keine konsumiert. Sie habe sich tiptop gefühlt, sei sicher nicht
 betrunken gewesen und wisse, was geschehen sei.

3. Schliesslich wurde C.______
 am 24. Januar 2014 durch die Anklägerin als Auskunftsperson befragt
 (act. 1/0/11-15). Sie bestätigte die anlässlich ihrer polizeilichen
 Befragungen gemachten Aussagen und erklärte, sie habe den Beschuldigten vom
 Sehen her gekannt, ihn schon im Ausgang getroffen und mit einigen seiner
 Kollegen Kampfsport betrieben. Auch am fraglichen Abend habe sie die Kollegengruppe
 des Beschuldigten im [...] wahrgenommen, aber mit dem Beschuldigten habe
 sie im [...] nicht gesprochen. B.______ sei seit rund viereinhalb bis
 fünf Jahren ein recht guter Kollege von ihr. Sie hätten sich bis vor einem
 halben Jahr jeweils am Wochenende gesehen. Sie seien befreundet, aber kein
 Paar gewesen. Vom Vorfall habe sie keine Verletzungen davongetragen,
 sondern lediglich in jenem Moment einen Schock erlitten. Sie sei am 29.
 März 2013 um zirka 02.00 bis 02.15 Uhr mit B.______ zusammen beim [...]
 im Freien gestanden, als eine Gruppe Jugendlicher dahergekommen sei. Bei
 der Gruppe habe es sich um Kollegen des Beschuldigten gehandelt. Der
 Beschuldigte selber sei in einem Abstand von zirka vier bis fünf Metern der
 Gruppe nachgefolgt und habe dann irgend einen Spruch geäussert. Sie habe
 ihm geantwortet, wisse aber nicht mehr, was genau. Dann sei es schnell
 gegangen und der Beschuldigte habe ihr eine Ohrfeige gegeben, sodass ihre
 Brille weggeflogen sei. B.______ habe den Beschuldigten daraufhin gefragt,
 was dies solle, worauf dieser  ohne zuvor zu antworten  mit der rechten
 Faust zweimal gegen den Mund von B.______ geschlagen habe. B.______ sei auf
 das Gesicht gestürzt und der Beschuldigte sei davongerannt. Der
 Beschuldigte habe B.______ indes nicht getreten, als dieser am Boden
 gelegen sei. Die Kollegengruppe sei zirka zwanzig Meter davon entfernt gestanden
 und deren Mitglieder hätten realisiert, was sich ereignet hatte, zumal
 L.______, ein Kollege des Beschuldigten, zu ihnen gekommen sei und gefragt
 habe, ob alles in Ordnung sei. B.______ habe den Beschuldigten nicht
 provoziert, sondern sei mit ihr ins Gespräch verwickelt und darauf
 konzentriert gewesen, als der Beschuldigte zu ihnen gekommen sei. Ob der Beschuldigte
 alkoholisiert gewesen sei, könne sie nicht beurteilen, er habe aber nicht
 nach Alkohol gerochen, sei nicht getorkelt und habe auch nicht gelallt.

F.           Aussagen von
 I.______

Die von der Anklägerin am
 24. Januar 2014 als Zeugin befragte I.______ sagte aus
 (act. 1/0/16-18), sie sei am 29. März 2013 im [...] im Ausgang
 gewesen und habe an anderen Abenden dort als Bardame gearbeitet. Sie habe
 damals zur fraglichen Zeit die Schwester ihres Freundes vom [...] nach
 Murg gefahren. Als sie zum Auto gegangen sei, habe sie B.______ und
 C.______ am Weg am Geländer stehen gesehen. Als sie zurückgekehrt sei, habe
 sich B.______ seinen Mund gehalten und alles sei voller Blut gewesen. Sie
 habe B.______ gefragt, ob es gehe, worauf dieser die Hand weggenommen habe
 und ja gesagt habe. Es habe grausig ausgesehen. Den Vorfall selber
 hingegen habe sie nicht gesehen. Auf Vorhalt einer entsprechender Foto
 erklärte I.______ sodann, der Beschuldigte sei ihr an jenem Abend als
 extrem aggressiv aufgefallen. Er habe sie aus heiterem Himmel, nachdem sie
 zuvor nicht miteinander zu tun gehabt hätten, weggestossen und gesagt geh
 weg!, als sie nicht sofort weggegangen sei. Ob und wie stark der Beschuldigte
 alkoholisiert war, wisse sie nicht.

G.          Beweismittel zu
 den Verletzungen des Berufungsbeklagten 2

1.                a)      In
 einem Bericht des Kantonsspitals Glarus zur dortigen ambulanten
 Erstbehandlung von B.______ am 29. März 2013 (act. 23/1 =
 act. 70/8) wird im Wesentlichen festgehalten, dass die durchgeführte
 Computertomographie eine Unterkieferfraktur ergeben habe. Sodann bestehe
 eine Inkongruenz der unteren Zahnreihe, ein nicht regelrechter
 Kieferschluss und eine leichte Blutung innerhalb des Mundes. Im Übrigen sei
 B.______ bei Spitaleintritt bei vollem Bewusstsein gewesen.

b)                Ferner
 erteilte die chirurgische Klinik des Kantonsspitals Glarus der Anklägerin
 am 10. Mai 2015 eine schriftliche Auskunft (act. 1/I/46-48 =
 act. 23/1). Gemäss dieser habe der Beschuldigte eine
 Unterkieferfraktur erlitten, welche einen unvollständigen Kieferschluss,
 Zahninkongruenz und Schmerzen zur Folge gehabt habe. Die Verletzung sei
 durch einen Schlag gegen den Unterkiefer entstanden und eine
 Selbstbeibringung sei unwahrscheinlich. Es habe zu keinem Zeitpunkt
 unmittelbare Lebensgefahr für B.______ bestanden und eine solche wäre auch
 nicht zu erwarten gewesen, wenn keine ärztliche Versorgung stattgefunden
 hätte. Über bleibende Schäden könne derzeit nichts ausgesagt werden. Es
 hätten keine krankhaften vorbestehenden Veränderungen den Ablauf der Ereignisse
 beeinflusst und Hinweise auf unübliche Zustände, welche den Verlauf oder
 die Heilung erschweren, gebe es keine.

2.                a)      PD
 Dr. Dr. V.______ (Universitätsspital Zürich, Klinik für Mund-, Kiefer- und
 Gesichtschirurgie) hält in einem Bericht an die Anklägerin vom
 19. Juni 2013 (act. 1/I/80-81 = act. 33/2) fest, B.______
 habe  abgesehen von Nebendiagnosen wie Kapillarblutungen der Haut sowie
 (vorbestehenden) Leber-, Nieren und Schilddrüsenkrankheiten  eine
 zweifache Unterkieferfraktur erlitten (Paramedian rechts und Kieferwinkel
 links), welche am 30. März 2013 operiert worden sei (zur Operation im
 Detail, u.a. bezüglich Setzen von Schrauben und Platten, vgl.
 Operationsbericht von PD Dr. Dr. V.______ vom 30. März 2013
 [act. 33/5]). Am 4. April 2013 sei B.______ in die ambulante
 Nachbehandlung entlassen worden. Bei zwei ambulanten Nachkontrollen am
 10. April 2013 und am 23. April 2013 habe sich ein regelrechter
 Heilungsverlauf gezeigt. Arbeitsunfähigkeit habe bis zum 12. April 2013
 bestanden. Die Beschreibung des Vorfallhergangs (wie das Kantonsspital
 Glarus erwähnt PD Dr. Dr. V.______ einen Faustschlag) sei für die
 erlittenen Verletzungen des Unterkiefers schlüssig.

b)                Im
 Austrittsbericht des Universitätsspitals Zürich vom 4. April 2013
 (act. 23/1 = act. 33/6) werden ebenfalls die soeben genannten
 Diagnosen aufgeführt. Ferner geben die Ärzte an, der unmittelbare Verlauf
 nach der Operation vom 30. März 2013 sei komplikationsfrei verlaufen.
 Am 4. April 2013 sei B.______ ohne Komplikationen nach Hause entlassen
 worden. Insbesondere habe sich bei Austritt die Haut allseits intakt ohne
 Schwellungen gezeigt und die Kiefergelenke seien ohne Auffälligkeiten. Die
 Mundöffnung sei gerade, die Zungenbeweglichkeit gut und die Wundränder
 unauffällig. In den kommenden zwei Wochen sollte die Ernährung mittels
 weicher Kost erfolgen.

c)                Gemäss dem
 Austrittsbericht des Universitätsspitals Zürich vom 24. Oktober 2013
 (act. 23/6 = act. 33/4) und dem dazugehörigen Operationsbericht
 vom 23. Oktober 2013 (act. 33/3) war B.______ vom 23. Oktober 2013 bis
 zum 24. Oktober 2013 zwecks geplanter Operation (Entfernung des
 Osteosynthesematerials [Schrauben, Platten], Konturkorrektur des
 Kieferwinkels links und Entfernung der Weisheitszähne 18, 28 und 48)
 nochmals dort hospitalisiert. Der Verlauf habe sich komplikationsfrei
 gestaltet und B.______ habe am 24. Oktober 2013 in gutem Allgemeinzustand
 nach Hause entlassen werden können. Bis am 28. Oktober 2013 habe er
 Antibiotika einzunehmen und sich während zwei Wochen mittels weicher Kost
 zu ernähren. Vom 16. Oktober 2013 (recte wohl 23. Oktober 2013, vgl.
 act. 70/31) bis am 3. November 2013 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit zu
 100 Prozent.

d)                In einem
 Kostengutsprachegesuch vom 11. April 2014 (act. 23/3 =
 act. 33/1) hält PD Dr. Dr. V.______ sodann fest, bei B.______ liege
 eine schmerzhafte ausgeprägte Hypertrophie des musculus masseter
 linksseitig (übermässige Vergrösserung des linksseitigen Kaumuskels) vor.
 Zur Behandlung plane er die Injektion von Botulinumtoxin in die Muskulatur.
 Der Krankenversicherer von B.______ lehnte indes die Kostengutsprache mit
 Schreiben vom 29. April 2014 (act. 23/3) ab.

e)                Aus der
 Patientendokumentation des Universitätsspitals Zürich (act. 65/1) ist
 zusätzlich zu den sich aus den vorstehenden Arztberichten ergebenden
 Informationen ersichtlich, dass B.______ mehrmals bei PD Dr. Dr. V.______
 in Kontrolluntersuchungen war (10. April 2013, 23. April 2013, 9. Juli
 2013, 8. Oktober 2013, 29. Oktober 2013, 12. November 2013 und 4. März
 2014). So führt PD Dr. Dr. V.______ beispielsweise zur Kontrolle vom
 9. Juli 2013 aus, der Kieferwinkel links sei etwas prominent, es
 bestehe kein mentaler Kompressions- oder Distraktionsschmerz, der
 Kieferknochen bewege sich regelrecht mit und es seien keine Geräusche
 wahrnehmbar. Zur letzten in der Patientendokumentation verzeichneten
 Kontrolle vom 4. März 2014 heisst es, es gehe soweit recht, der
 Patient plane allenfalls eine Korrektur der Zahnfehlstellung des Unterkiefers,
 wobei die Kostenübernahme unklar sei. Objektiv wird von einem immer noch
 prominenten Kieferwinkel links und einem ausgeprägten Masseter links berichtet,
 ebenfalls von der besagten Zahnfehlstellung der Unterkieferfront, wobei
 diesbezüglich festgehalten wird, diese sei auch bereits auf dem allerersten
 Tomographenbild nach dem Unfall zumindest in Ansätzen zu sehen gewesen. Im
 Übrigen wird ein unauffälliger Verlauf geschildert (gewöhnliche Okklusion,
 keine Geräusche, kein mentaler Kompressions- oder Distraktionsschmerz).

3.                Vom Hausarzt
 von B.______, Dr. med. W.______, liegen zwei ärztliche Zeugnisse bei den
 Akten. Im Arztzeugnis vom 5. April 2013 (act. 1/VII/01 =
 act. 23/2), mithin einen Tag nach Austritt aus dem Universitätsspital
 Zürich, hält dieser Arzt fest, die Heilung mache gute Fortschritte, es
 werde aber mehrere Wochen dauern, bis B.______ wieder ohne Beschwerden
 werde kauen können und wieder arbeitsfähig sein werde. Im Zeugnis vom
 6. Mai 2013 (act. 23/2) schreibt Dr. W.______, der
 Heilungsverlauf sei zeitgerecht, es sei jedoch mit einer recht langwierigen
 Heilungszeit zu rechnen. Kompliziert werde die Heilung durch eine
 Krankheit, welche die Blutplättchenbildung betreffe und zusätzlich müsse
 B.______ wegen einer früheren Lebertransplantation regelmässig Medikamente
 einnehmen. B.______ sei vom 29. März 2013 bis am 21. April 2013 arbeitsunfähig
 gewesen, seine sportlichen Tätigkeiten dürfe er nur mit grosser Vorsicht
 wieder aufnehmen. In einem Arztzeugnis vom 5. November 2013
 (act. 70/30) bescheinigte Dr. W.______ sodann B.______ eine
 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit vom 4. bis am 10. November 2013
 (vgl. auch act. 70/31, 33). Schliesslich liess Dr. W.______ am
 14. Januar 2014 auf telefonische Anfrage der Suva hin erklären, bei
 ihm fänden keine weiteren Behandlungen von B.______ mehr statt (vgl. Telefonnotiz
 der Suva, act. 70/35).

4.                a)      Zahnarzt
 Dr. U.______ hält in einem Befund- bzw. Kostenvoranschlagformular vom 30.
 August 2013 (act. 70/18-19) unter der Rubrik Sofortmassnahmen fest,
 bei B.______ sei eine Schliffkorrektur und Herstellung von Beweglichkeit
 notwendig (therapeutische Massnahmen: Politur und schleifen). Dafür
 erteilte die Suva mit Schreiben vom 10. September 2013
 (act. 70/20) Kostengutsprache. Im Übrigen hielt Dr. U.______ unter
 Vorschläge für die Zwischenbehandlung fest, es sei eine Beobachtung von
 mindestens einem Jahr nötig. Unter Vorschläge für die definitive
 Versorgung notierte er schliesslich: mal so lassen.

b)                Mit einem
 weiteren Befund- bzw. Kostenvoranschlagformular vom 14. Mai 2014
 (act. 70/36-37) ersuchte Zahnarzt Dr. U.______ die Suva um Kostengutsprache
 für eine Invisalign-Therapie (Zahnspange) von B.______ zwecks Korrektur
 einer Zahnfehlstellung aufgrund des Kieferbruchs.

c)                In einem
 Schreiben der Zahnarztpraxis Dr. U.______ (unterzeichnet von der
 Praxismanagerin Q.______) vom 11. August 2015 (act. 65/5) wird sodann
 ausgeführt, die Notwendigkeit einer Zahnkorrektur im Unterkiefer (vgl. auch
 die diesbezüglichen Kostenvoranschläge, act. 65/6 und act. 70/36)
 sei auf den am 29. März 2013 erlittenen doppelten Kieferbruch
 zurückzuführen. Der Zahnengstand habe vorher nicht bestanden, Röntgenbilder
 und Gebissmodelle aus der Zeit vor dem Vorfall lägen indes keine vor.

5.                Schliesslich
 schreibt der die Suva beratende Zahnarzt PD Dr. Dr. T.______ in einer
 Beurteilung vom 2. März 2015 (act. 70/50), der fragliche Unterkiefer-Zahnengstand
 sei im Rahmen der natürlichen Engstandsbildung zu sehen. Weil das
 Unfallversicherungsgesetz lediglich eine restitutio ad similem (Wiederherstellung
 des Gesundheitszustands vor dem Unfall) vorsehe, könne dem Antrag auf
 Kostenübernahme nicht zugestimmt werden. Infolgedessen erliess die Suva
 nach zunächst informeller Mitteilung der Verweigerung der Kostengutsprache
 (vgl. act. 70/49, 52) am 3. August 2015 eine entsprechende
 abschlägige Verfügung (act. 70/54), gegen welche B.______ Einsprache
 erheben liess (vgl. act. 59).

H.           Weitere
 Beweismittel

Der ebenfalls als Beweismittel
 bei den Akten liegende Polizeirapport vom 6. Juli 2013
 (act. 1/I/01-18) sowie die Dokumentation der Auswertung des
 Mobiltelefons des Beschuldigten (act. 1/XIII/01-18) enthalten keine
 Angaben, aus welchen sich Erkenntnisse zum genauen Tathergang (allfälliger
 zweiter Faustschlag, Tätlichkeit, u.ä.) entnehmen liessen. Sie brauchen
 daher im Folgenden mangels Relevanz nicht weiter gewürdigt zu werden.

I.            Würdigung der
 Aussagen und der weiteren Beweismittel

1.                a)      Hinsichtlich
 dergenerellen Glaubwürdigkeitdes Beschuldigten ist zu
 berücksichtigen, dass dieser nicht unter Strafdrohung zu wahrheitsgemässen
 Aussagen verpflichtet ist und als unmittelbar vom Strafverfahren
 Betroffener ein legitimes Interesse daran haben dürfte, die Geschehnisse in
 einem für ihn möglichst günstigen Licht darzustellen. Seine Aussagen sind
 daher mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen.

b)                C.______ und
 B.______ wurden als Auskunftspersonen einvernommen und waren
 dementsprechend ebenfalls nicht zu wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet.
 Ebenso dürften beide als unmittelbar vom vorliegenden Strafverfahren
 Betroffene sowie zumindest damals freundschaftlich verbundene Personen ein
 legitimes  bei B.______ angesichts der von ihm geltend gemachten Zivilansprüche
 auch finanzielles  Eigeninteresse am Ausgang des Verfahrens und somit
 daran haben, den Vorfall so zu schildern, dass es für sie selbst und für
 die Kollegin bzw. den Kollegen möglichst vorteilhaft erscheint. Ihre
 Aussagen sind daher ebenfalls mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen
 (insoweit übereinstimmend der Verteidiger des Beschuldigten, vgl.
 act. 46 S. 7: act. 62 S. 21, vgl. im Übrigen aber
 hinten, E. III.I.6.). Im Übrigen sind zwar an sich Aussagen von Auskunftspersonen
 wie C.______ und B.______ ein weniger wertvolles Beweismittel als Zeugenaussagen,
 da die Aussagen nicht unter Androhung von Strafe bei unwahrer Aussage
 (Art. 307 StGB) gemacht wurden (Riklin, OFK-StPO, Art. 178
 N 2). Entscheidend ist aber ohnehin nicht die allgemeine
 Glaubwürdigkeit einer Auskunftsperson, Zeugin oder beschuldigten Person,
 sondern die Glaubhaftigkeit von deren konkreten Aussagen (vgl. vorne,
 E. III.B.3.; Art. 10 Abs. 2 und 3 StPO). Ausserdem erfolgten
 die Aussagen von C.______ und B.______  wie jene des Beschuldigten 
 immerhin durchwegs unter Hinweis auf die Straffolgen der falschen
 Anschuldigung (Art. 303 StGB), der Irreführung der Rechtspflege
 (Art. 304 StGB) und der Begünstigung (Art. 305 StGB).

c)                Bezüglich
 der allgemeinen Glaubwürdigkeit der Zeugin I.______ ist festzuhalten, dass
 diese ihre Aussagen unter der strengen Strafdrohung von Art. 307 StGB
 gemacht hat (act. 1/0/16). Weil sie sich somit der Konsequenz einer
 Falschaussage bewusst war und in den Akten keine anderweitigen Umstände
 ersichtlich sind, welche ihre Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen
 vermöchten (gemäss eigenen Aussagen kenne sie zwar B.______ aus dem
 [...], sei aber keine Kollegin desselben, act. 1/0/17), geniesst sie
 erhöhte Glaubwürdigkeit.

2.                a) In Bezug
 auf dieGlaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigtenist zunächst
 festzuhalten, dass dieser  wie bereits die Vorinstanz festhielt
 (act. 42 E. III.2.6.)  die erste Phase des Aufeinandertreffens
 mit B.______ ab der polizeilichen Einvernahme vom 13. Mai 2015 mit
 jeder Befragung zunehmend zugespitzter bzw. etwas bedrohlicher darstellte:
 Konkret gab er zunächst an, B.______ habe ihn mit der Hand geführt
 (act. 1/II/24), dann sagte er aus, B.______ habe seine Hand vor ihn
 gehalten (act. 1/0/07) und später sprach er gar davon, dass B.______
 ihm die Hand auf seine Brust gelegt habe (act. 19 S. 2;
 act. 62 S. 8). Wenngleich einige Zeit zwischen den verschiedenen
 Einvernahmen verging und gewisse Abweichungen in den Aussagen daher
 durchaus als normal gelten können, handelt es sich vorliegend doch um
 gewichtige Abweichungen, mithin um ein auffälliges Aussageverhalten.

b)                Auffällig
 ist sodann  abgesehen von gewissen widersprüchlichen Angaben zum
 Randgeschehen (vgl. insbesondere seine Aussagen in der Einvernahme vom
 13. Mai 2013 [act. 1/II/24], wonach er urinieren habe gehen
 wollen, wohingegen er später aussagte [act. 1/0/07; act. 19
 S. 2; act. 62 S. 10], er habe zu seinem Auto bzw. nach Hause
 gehen wollen) , dass der Beschuldigte in der polizeilichen Einvernahme, in
 welcher er erstmals sein Teilgeständnis abgab, aussagte, nicht mehr zu
 wissen, wie und mit welcher Hand er geschlagen habe (act. 1/II/27), in
 der Berufungsverhandlung dann aber auf einmal überzeugt angab, dies sei mit
 der rechten Faust geschehen (act. 62 S. 7). Ebenso sprach er
 zunächst (vgl. z.B. act. 1/II/23-31.) noch in keiner Weise davon, dass
 B.______ aggressiv geschaut haben soll und er das Gefühl gehabt habe,
 angegriffen zu werden. Entsprechende Aussagen erfolgen erst in der
 staatsanwaltlichen Einvernahme vom 14. Januar 2014 (act. 1/0/08)
 und an der Berufungsverhandlung (act. 62 S. 8).

c)                All diese
 Aspekte deuten darauf hin, dass der Beschuldigte sich seine Version der
 Geschehnisse zurechtlegte und mit zunehmender Anzahl der Einvernahmen in
 einigen Punkten noch verfeinerte, um sich in einem günstigeren Licht
 erscheinen zu lassen. Aber auch innerhalb seiner Version der Geschehnisse
 ist eine gewisse Widersprüchlichkeit bzw. fehlende Logik auszumachen: In
 der polizeilichen Einvernahme vom 13. Mai 2013 (act. 1/II/24-30)
 hatte der Beschuldigte noch ausgeführt, nachdem er von B.______ berührt
 worden sei und mit ihm gesprochen habe, sei er weitergegangen und erst
 danach habe sich B.______ gegen ihn gestellt und habe er zugeschlagen. Ein
 derartiger Ablauf macht indes keinen Sinn, ist doch nicht nachvollziehbar,
 wie B.______ sich hätte gegen den Beschuldigten stellen können, wenn
 Letzterer darin begriffen war, sich vom Ort des Zusammentreffens zu
 entfernen. In der darauffolgenden Schlusseinvernahme vor der Anklägerin vom
 14. Januar 2013 (act. 1/0/06-10) erwähnt der Beschuldigte dieses
 Weitergehen denn auch nicht mehr, sondern führt nunmehr aus, sogleich
 nachdem er etwas zu B.______ gesagt habe, hätten sie sich angeschaut und
 dann habe er B.______ geschlagen.

d)                Der
 Beschuldigte (act. 1/II/27) bzw. dessen Verteidiger (act. 46
 S. 7) bringen vor, dass er mit seinem in der polizeilichen Einvernahme
 vom 13. Mai 2015 geäusserten teilweisen Geständnis reinen Tisch habe
 machen wollen, mithin zu den Fragen der Tätlichkeit gegen C.______ und
 jener eines zweiten Faustschlags gegen B.______ sicher nicht lügen würde
 bzw. hierfür kein Anreiz bestehe. Dieser Einwand ist nicht stichhaltig,
 denn wenn sich anstatt eines Faustschlags zwei solche Schläge und
 zusätzlich eine Tätlichkeit erstellen lassen, hat dies für den
 Beschuldigten nachteilige Auswirkungen bei der Strafzumessung. Es besteht
 somit seitens des Beschuldigten durchaus ein Interesse, die eingeklagte
 Tätlichkeit und den ebenfalls zur Debatte stehenden zweiten Faustschlag abzustreiten.
 Bezüglich dieser Sachverhaltselemente bietet sich ein Abstreiten auch an,
 weil sich diese  anders als das Faktum, dass B.______ wegen (eines oder
 mehreren) Schlägen einen Kieferbruch erlitt  nicht direkt z.B. mittels
 Arztberichten o.ä. beweisen lassen, sondern der Sachverhalt diesbezüglich
 mittels Aussagen- bzw. Indizienwürdigung zu erstellen ist.

e)                Im Übrigen
 ist bei der Version des Beschuldigten nicht einzusehen, weshalb B.______
 dem Beschuldigten gegenüber hätte aggressiv auftreten sollen (Berührungen,
 aggressive Blicke, sich gegen ihn stellen [vgl. vorne,
 E. III.C.4.-6.]) respektive aufgrund welcher Geschehnisse sich der
 Beschuldigte von B.______ provoziert gefühlt haben sollte, wie dessen
 Verteidiger geltend macht (act. 43 S. 5). Zumindest in der
 Wahrnehmung von B.______ und C.______ (vgl. act. 1/III/02;
 act. 1/III/18, 26, 28), befand sich die Gruppe mit den Kollegen des
 Beschuldigten (K.______ und L.______) beim Vorfall in der Nähe.
 Demgegenüber hatte der gesundheitlich angeschlagene B.______ neben sich
 einzig C.______, sodass offenkundig unausgeglichene Kräfteverhältnisse zum
 Nachteil von B.______ geherrscht hätten. Ausserdem haben sich gemäss den
 eigenen Aussagen des Beschuldigten dieser sowie B.______ vor dem Vorfall
 nicht einmal gekannt und auch C.______ kannte er nur flüchtig und sprach
 mit ihr in der Tatnacht nicht, sondern hat diese lediglich gesehen. Als
 Auslöser deutlich plausibler als ein provokatives, aggressives Auftreten
 von B.______ ist somit, dass B.______ und C.______ in ein Gespräch
 verwickelt waren und der angetrunkene (vgl. hinten, E. III.I.8.)
 Beschuldigte sie plötzlich angesprochen und sogleich zugeschlagen hat (vgl.
 nachfolgend, E. III.I.3.-7.). Jedenfalls steht die Aussage, B.______
 habe ihm die Hand geführt, zu reden begonnen und den Weg schmal gemacht,
 in Widerspruch zu den Aussagen von B.______ und C.______, dass sie quasi
 mit dem Rücken zum Beschuldigten in ein Gespräch verwickelt gewesen seien.

f)                 Nach dem
 Gesagten ergibt sich insgesamt, dass die Aussagen des Beschuldigten in
 mehrerlei Hinsicht unplausibel, in Einzelheiten inkonstant sowie teils
 widersprüchlich sind. Zwar verging zwischen den einzelnen Einvernahmen des
 Beschuldigten jeweils einige Zeit, doch weisen diese Implausibilitäten ein
 derart schweres Gewicht auf, dass allein dieses Faktum die
 Unglaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten nicht zu entkräften mag.
 Die vom Beschuldigten verfochtene Beschreibung des anklagegegenständlichen
 Ereignisses vor dem [...] in Glarus vermag demnach bereits als solche
 nicht zu überzeugen.

3.                a)      B.______
 sagte in allen drei polizeilichen bzw. staatsanwaltlichen Einvernahmen
 konstant aus, wie er sich zur fraglichen Zeit vor dem [...] befand und
 mit C.______ sprach, wie jemand aus der Kollegengruppe des Beschuldigten
 sie angesprochen hat und wie es gemäss seinen Wahrnehmungen plötzlich zu einer
 Ohrfeige gegenüber C.______ und nach einer Rückfrage seinerseits zu zwei
 Faustschlägen des Beschuldigten ihm gegenüber kam. Aus den Aussagen von
 B.______ ergibt sich ein plausibler Ablauf der Dinge.

b)                Dieser hohen
 Glaubhaftigkeit der Aussagen von B.______ schaden einige leichte Unschärfen
 nicht: Zwar machte B.______ von Einvernahme zu Einvernahme leicht unterschiedliche
 Aussagen zur Anzahl Kollegen in der Gruppe des Beschuldigten (ungefähr
 fünf Männer [act. 1/III/02], vier Männer [act. 1/III/11],
 einige Kollegen [act. 1/0/03]) und zur örtlichen Position der Gruppe
 bzw. jener des Beschuldigten innerhalb derselben (die Männergruppe sei neben
 ihm und C.______ gestanden [act. 1/III/02] vs. diese sei zu ihnen
 gelaufen, wobei zwei Männer weiter vorne als die anderen gelaufen seien und
 er nicht wisse, in welcher Position der Beschuldigte gelaufen sei
 [act. 1/III/11] vs. der Beschuldigte sei einer der Vordersten gewesen
 [act. 1/0/04]), doch geht es dabei lediglich um ein Randgeschehen.
 Prima vista fehlt es sodann den von B.______ in der zweiten polizeilichen
 Einvernahme und in der staatsanwaltlichen Einvernahme zum Folgegeschehen
 nach den Faustschlägen gemachten Aussagen an Logik (so auch der Verteidiger
 des Beschuldigten, act. 43 S. 6): War B.______  wie er in jeder
 Befragung angab  bewusstlos, so konnte er nicht mitbekommen haben, was
 nach dem einen Faustschlag bzw. den zwei Faustschlägen geschah. Dennoch gab
 er in der zweiten polizeilichen Einvernahme an, nachdem er zu Boden gefallen
 sei, sei der Beschuldigte in Richtung Parkplätze weggerannt
 (act. 1/III/12). Bei der staatsanwaltlichen Einvernahme erklärte er
 sodann (act. 1/0/03), der zweite Faustschlag sei gegen seine linke
 Wange erfolgt, nachdem er sein Gesicht zuvor noch zur Seite gewendet habe,
 und dann sei er zu Boden gefallen. Dem steht die Aussage von B.______ in
 der ersten polizeilichen Einvernahme gegenüber, wonach er den zweiten vom Beschuldigten
 verpassten Schlag gar nicht mehr richtig gespürt habe (act. 1/III/04).
 Aufgrund des Gesamtbilds der Aussagen von B.______ liegt indes der Schluss
 nahe, dass dieser hinsichtlich der Geschehnisse nach dem zweiten erlittenen
 Faustschlag lediglich vom Hörensagen berichtete, indes vergass bzw.
 unterliess, dies entsprechend zu deklarieren (vgl. insbesondere
 act. 1/0/03: C.______ erzählte mir später []; auch C.______ gab an,
 mit B.______ über den Vorfall gesprochen zu haben, vgl. act. 1/0/15;
 dabei handelt es sich aber nicht um Absprachen, vgl. hinten,
 E. III.I.6.). Damit lässt sich nicht sagen, in den Aussagen von
 B.______ lägen logische Brüche oder Ähnliches vor.

c)                Vielmehr ist
 die Glaubhaftigkeit von dessen Aussagen auch deshalb gegeben, weil dieser 
 zumindest in seinen polizeilichen Befragungen (act. 1/III/11-12;
 act. 1/III/02, 04, 05)  häufig gewissenhaft angab, in welchen Punkten
 er sich bei seinen Aussagen sicher ist und in welchen nicht. Sodann sagte
 B.______ zum Thema der erlittenen Rippenverletzungen vorsichtig aus, indem
 er deklarierte, dass er von C.______ erfahren habe, dass der Beschuldigte
 ihn getreten habe und sogleich relativierend anfügt, die Rippenprellungen
 könnten auch vom Sturz herrühren (act. 1/0/03). Glaubhaft ist aufgrund
 dieses gewissenhaften Aussageverhaltens von B.______ daher auch seine
 Bemerkung, weil er gesundheitlich vorbelastet sei, sei er nicht der Typ,
 welcher die Konfrontation suche (act. 1/III/02; act. 1/0/04).
 Dies wiederum verleiht seiner Schilderung der Geschehnisse zusätzliche
 Überzeugungskraft.

d)                Nach dem
 Gesagten und insbesondere, weil B.______ bezüglich des Kerngeschehens in
 allen seiner drei Einvernahmen übereinstimmend aussagte, erscheinen dessen
 Aussagen nicht als konstruiert, sondern als glaubhaft und ist es
 naheliegend, dass sich der anklagegegenständliche Vorfall seinen Aussagen
 entsprechend abgespielt hat.

4.                a)      Die
 von C.______ in drei Einvernahmen gemachten Aussagen stimmen weitgehend,
 insbesondere bezüglich des Kerngeschehens, überein, was ihnen eine hohe
 Glaubhaftigkeit zukommen lässt. Dass sie in ihrer zweiten Einvernahme
 sagte, der Beschuldigte sei vor ihrem Aufeinandertreffen zirka zehn Meter
 hinter seiner Kollegengruppe gelaufen (act. 1/III/28), in ihrer staatsanwaltlichen
 Einvernahme diese Distanz hingegen auf zirka vier bis fünf Meter bezifferte
 (act. 1/0/13), bedeutet lediglich eine geringfügige Abweichung
 hinsichtlich des Randgeschehens, vermag die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
 hingegen nicht in Zweifel zu ziehen.

b)                Ferner sind
 die Darlegungen von C.______ detailliert (vgl. v.a. act. 1/III/16-25)
 und fallen differenziert aus. Letzteres kommt unter anderem dadurch zum
 Ausdruck, dass C.______ sehr exakt zu den Vorgängen bei B.______ aussagt
 und von zwei Faustschlägen des Beschuldigten mit dessen rechter Hand
 berichtet (act. 1/III/21-22), hingegen in Bezug auf die ihren Aussagen
 nach selber erlittene Ohrfeige offen lässt, ob dieser Schlag auf die linke
 Seite ihres Gesichts mit der Faust oder mit der Handfläche erfolgte
 (act. 1/III/19). In den Aussagen von C.______ lassen sich sodann keine
 Übertreibungen ausmachen, äussert sie doch vielmehr auch den Beschuldigten
 entlastende Angaben wie z.B., dass dieser den am Boden liegenden B.______
 nicht getreten habe (act. 1/0/13; entgegen anderslautenden Vorbringen
 des Verteidigers des Beschuldigten [act. 43 S. 5 f.] hat
 C.______ in anderen Einvernahmen nie von Tritten des Beschuldigten auf den
 am Boden liegenden B.______ gesprochen, vgl. z.B. act. 1/III/22
 unten). All dies spricht für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.

c)                Der
 Verteidiger des Beschuldigten bringt sinngemäss vor (act. 46
 S. 7), es sei widersprüchlich, wenn C.______ einerseits behaupte, ihre
 Brille sei durch die Ohrfeige des Beschuldigten zu Boden gefallen,
 andererseits aber die Kosten für die beschädigte Brille bei diesem nicht
 geltend mache. Dabei verkennt er indes, dass C.______ selber aussagte
 (act. 1/III/19 Mitte), die Brille sei infolge des in Frage stehenden
 Schlags des Beschuldigten zwar zu Boden gefallen, nicht aber beschädigt
 worden.

d)                Insgesamt
 sind somit bei den Aussagen von C.______ keine Lügensignale oder
 dergleichen auszumachen. Somit ist davon auszugehen, dass ihre
 Schilderungen das Erlebte wiedergeben.

5.                Die Aussagen
 der Zeugin I.______ betreffen nicht den eigentlichen Tathergang, enthalten
 aber plausible Angaben zum Geschehen vor dem Vorfall (Verhalten des
 Beschuldigten im [...]; Präsenz von B.______ und C.______ vor dem
 [...]). Dabei fällt auf, dass auch I.______  sehr ähnlich wie C.______
 und B.______  berichtet, dass der Beschuldigte sie unvermittelt angegangen
 habe. I.______ äusserte in ihrer Befragung zwar meist kurz gehaltene
 Antworten, gab diese jedoch ohne Umschweife oder Widersprüche zu Protokoll.
 Anhaltspunkte, welche Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
 erwecken würden, sind keine ersichtlich.

6.                  Vergleicht
 man die Aussagen der Auskunftspersonen C.______ und B.______ miteinander,
 so lässt sich feststellen, dass diese zum Kerngeschehen (Beschuldigter
 spricht C.______ an, diese antwortet; Ohrfeige des Beschuldigten an
 C.______; B.______ greift verbal ein; zwei Schläge des Beschuldigten an
 B.______) durchwegs einwandfrei übereinstimmende Ausführungen machten.
 Anhaltspunkte dafür, dass sie sich abgesprochen hätten, bestehen  entgegen
 dem Verteidiger des Beschuldigten (act. 46 S. 7; act. 62
 S. 21)  keine. Dies insbesondere, weil C.______ und B.______
 bezüglich des Randgeschehens zum Teil abweichende Schilderungen äusserten.
 Solche Abweichungen bestehen namentlich bei deren Aussagen zur Dauer der
 Bewusstlosigkeit von B.______ (diese Differenz mag sich damit erklären,
 dass bei B.______ als  zeitweise bewusstlosem Opfer  ein gegenüber
 unverletzten Personen verändertes Zeitempfinden vorlag), zur Position des
 Beschuldigten im Verhältnis zu dessen Kollegengruppe beim Aufeinandertreffen
 mit C.______ und B.______ sowie zur Frage, ob L.______ zum Zeitpunkt des
 Vorfalls unmittelbar neben ihnen stand oder etwas weiter entfernt (auf
 Letzteres weist auch der Verteidiger hin [act. 43 S. 6]). Nach
 dem Gesagten ist die Bemerkung von C.______ somit glaubhaft, dass sie und
 B.______ nach dem Vorfall zwar über den fraglichen Abend, nicht aber über
 Aussagen in Befragungen gesprochen bzw. solche Aussagen abgesprochen hätten
 (act. 1/0/15).

7.                  Im Übrigen
 erscheint es als deutlich plausibler, dass beim Vorfall das erste
 Ansprechen vom Beschuldigten bzw. einem Kollegen seiner Gruppe ausging und
 nicht von B.______ oder C.______. Gemäss übereinstimmenden Aussagen von
 B.______ und C.______ waren sie vor dem [...] miteinander in ein Gespräch
 vertieft und beachteten die Kollegengruppe des Beschuldigten nicht. Diese
 Aussagen erscheinen auch aufgrund der von I.______ gemachten Aussagen,
 wonach der Beschuldigte zuvor (auch) sie aus heiterem Himmel gestossen
 und angesprochen habe (act. 1/0/17 f.), als glaubhaft.
 Demgegenüber vermag nicht einzuleuchten, weshalb B.______ oder C.______ die
 Gruppe des Beschuldigten hätten ansprechen sollen, wenn die beiden Lager
 zuvor den gesamten Abend lang wie auch in der Zeit vor diesem Abend  wie
 alle Beteiligten betonen (vgl. u.a. act. 1/II/06-09;
 act. 1/III/05; act. 1/III/21)  nichts bzw. nur flüchtig miteinander
 zu tun gehabt haben.

8. Was den Alkoholkonsum des
 Beschuldigten anbelangt, so ist es plausibel, dass dieser  wie er ausführt
 (vgl. u.a. act. 1/II/29; act. 46 S. 5; anders noch in
 act. 1/II/15), aber auch B.______ (act. 1/III/12) mutmasst
 (ungenau diesbezüglich die Vorinstanz in act. 42 E. III.9.4.) 
 in der Tatnacht eine gewisse Menge alkoholischer Getränke konsumierte. Es
 ist jedoch nicht glaubhaft, dass dies in einem Masse geschah, bei welchem
 er sich nicht mehr zu kontrollieren vermochte. Es kann nämlich davon
 ausgegangen werden, dass nicht nur B.______, sondern auch C.______ und/oder
 I.______ in ihren Befragungen entsprechende Bemerkungen geäussert hätten,
 wenn der Beschuldigte beispielsweise unverständlich gesprochen hätte,
 getorkelt wäre oder dergleichen. Stattdessen liess C.______ offen, ob der
 Beschuldigte alkoholisiert war (act. 1/0/13) und I.______ beantwortete
 diese Frage mit Nichtwissen (act. 1/0/17; vgl. auch die bereits von
 der Vorinstanz [act. 42 E. III.9.4.] zitierte Aussage des
 Beschuldigten, wonach er in diesem Zustand gewöhnlich  mit Ausnahme
 ausgerechnet des Tatabends  trotzdem mitbekomme, was um ihn herum laufe,
 act. 1/II/29). Sodann war der Beschuldigte offenkundig in der Lage,
 sich im Anschluss an den Vorfall auf dem Holenstein zum Güterschuppen beim
 Bahnhof Glarus zu begeben und seine dortige Abholung durch seine Kollegen
 zu organisieren (vgl. z.B. act. 1/II/25, 28; ähnlich bereits die
 Vorinstanz in act. 42 E. III.9.4.; zum Ganzen ferner hinten,
 E. VI.B.2b).

9.                a)      Schliesslich
 kann in Bezug auf die Verletzungsfolgen aufgrund der im Recht liegenden,
 schlüssigen medizinischen Akten sowie der Aussagen insbesondere von
 C.______ und B.______, aber auch jener von I.______  entgegen
 anderslautenden Ausführungen des Verteidigers (vgl. act. 46
 S. 12; act. 62 S. 21 unten)  als erstellt gelten, dass
 B.______ infolge des Vorfalls entsprechend der Anklageschrift eine
 zweifache Fraktur des Unterkiefers sowie eine kurze Bewusstlosigkeit erlitt
 (zum Ganzen ferner hinten, E. IV.3b und E. IV.4c).

b) Das
 Vorliegen einer solchen doppelten Fraktur ist ebenfalls ein gewisses Indiz
 dafür, dass der Beschuldigte gegen B.______ zwei Faustschläge ausführte,
 wenngleich gewiss auch mit lediglich einem Schlag eine doppelte Kieferfraktur
 resultieren kann (z.B. wegen Sturzfolgen o.ä.; ähnlich auch der Verteidiger
 des Beschuldigten in act. 43 S. 6; vgl. hierzu hinten,
 E. IV.3b und E. IV.4c). In einigen der bei den Akten liegenden
 Arztberichten (act. 23/1 = act. 70/8; act. 1/I/46-48 =
 act. 23/1; act. 1/I/80-81 = act. 33/2) heisst es indes, die
 von B.______ erlittene Unterkieferfraktur sei aufeinenFaustschlag
 zurückzuführen. Der Verteidiger des Beschuldigten sieht dies als Beweis an,
 dass der Beschuldigte nur einmal und nicht zweimal gegen B.______ zuschlug
 (act. 46 S. 6). Dem ist nicht beizupflichten, denn es ist nach
 der allgemeinen Lebenserfahrung nicht davon auszugehen, dass die
 behandelnden Ärzte genaue Erkundungen zum Sachverhalt, welcher den
 Verletzungen zugrunde liegt, anstellten. Vielmehr fokussieren deren
 Berichte wesensgemäss auf die erlittenen Verletzungen und deren Behandlung,
 womit auf die darin wiedergegebenen  in nicht näher bekannter Weise vom
 Hörensagen gewonnenen  Angaben zum Hergang des Vorfalls nicht abgestellt
 werden kann.

J.           Fazit

Zusammenfassend bestehen nach
 Würdigung sämtlicher Beweismittel  insbesondere, weil die Aussagen von
 C.______, I.______ und B.______ als schlüssig sowie einleuchtend
 einzustufen sind  keine vernünftigen Zweifel, dass sich der Sachverhalt
 tatsächlich entsprechend der Darstellung in der Anklageschrift zugetragen
 hat. Der (äussere) Sachverhalt zum Vorfall Holenstein, wie er der Anklage
 zugrunde liegt (insbesondere: zwei Faustschläge des Beschuldigten gegen das
 Kinn von B.______ sowie ein Schlag desselben gegenüber C.______), ist damit
 rechtsgenügend erstellt, wovon im Weiteren auszugehen ist (zum inneren Sachverhalt
 vgl. auch hinten, E. IV.4.).

IV.Schuldpunkt Vorfall Holenstein  rechtliche Würdigung

1.                a)      Die
 Vorinstanz erwog im angefochtenen Urteil (act. 42
 E. III.9.1.-9.6.), der Beschuldigte habe sich aufgrund der B.______
 zugefügten Verletzungen der vorsätzlichen schweren Körperverletzung im
 Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB schuldig gemacht. Die Verletzungen
 erreichten die aufgrund der Generalklausel von Art. 122 Abs. 3 StGB
 geforderte Intensität, da B.______ zweimal habe operiert werden müssen,
 eine Zeit lang arbeitsunfähig gewesen sei und gemäss eigener Aussage rund
 anderthalb Jahre nach dem Vorfall immer noch an Schmerzen leide sowie
 Probleme beim Essen habe. Letzteres bedeute wohl für sich alleine bereits
 eine erhebliche Einschränkung der Lebensqualität. In subjektiver Hinsicht
 führte die Vorinstanz aus, wer jemandem im Rahmen eines Disputes mit
 derartiger Wucht ins Gesicht schlage, dass der Gegner einen Kieferbruch erleide
 und bewusstlos zu Boden sinke, müsse billigend in Kauf nehmen, dass er
 seinem Kontrahenten Verletzungen zufüge. Auch medizinischen Laien müsse dabei
 bewusst sein, dass beispielsweise Kieferbrüche oder der Verlust von Zähnen
 häufige dadurch verursachte Verletzungen sind. Die Erklärung des
 Beschuldigten, dass er einen drohenden Angriff habe abwenden wollen, lasse
 darauf schliessen, dass er zum Ziel gehabt habe, B.______ mit seinem Schlag
 möglichst rasch ausser Gefecht zu setzen. Der Beschuldigte habe somit
 eventualvorsätzlich gehandelt. Rechtfertigungsgründe wie Notwehr oder Putativnotwehr
 lägen keine vor. Sodann sei zwar durchaus glaubhaft, dass der Beschuldigte
 zum Tatzeitpunkt alkoholisiert gewesen sei, es sei aber  wenn überhaupt 
 lediglich von einer leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit auszugehen.
 Sodann erwog die Vorinstanz, der Beschuldigte habe sich aufgrund der
 C.______ verpassten Ohrfeige der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126
 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

b)                Der
 Verteidiger des Beschuldigten macht im Berufungsverfahren geltend
 (act. 46 S. 8 ff.; act. 62 S. 19 ff.), der
 Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
 Abs. 3 StGB sei im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Vielmehr sei der
 Beschuldigte wegen einfacher Körperverletzung schuldig zu sprechen. Zwar
 sei die vom Beschuldigten dem B.______ zugefügte Verletzung eines doppelten
 Kieferbruchs gewiss nicht als unwesentlicher Eingriff in dessen körperliche
 Integrität zu qualifizieren und es gehe nicht im Geringsten um eine
 Beschönigung des Vorgefallenen. Doch damit der qualifizierte
 Straftatbestand der schweren Körperverletzung erfüllt sei, müssten gewisse
 objektive Kriterien erfüllt sein, welche nicht zwingend von der
 Gesellschaft gemeinhin allenfalls als schwer empfundenen Verletzungen
 entsprächen. Die Generalklausel von Art. 122 Abs. 3 StGB erfasse
 Fälle, welche hinsichtlich ihrer Qualität und ihrer Auswirkungen den unter
 Abs. 2 von Art. 122 StGB beispielhaft aufgezählten Beeinträchtigungen
 ähnlich seien. Der Verteidiger verweist diesbezüglich auf zahlreiche
 Gerichtsentscheide und beanstandet, die Vorinstanz sei in ihrem Urteil auf
 diese bereits in der dortigen Hauptverhandlung vorgebrachten Präjudizien in
 keiner Weise eingegangen. Er folgert, der Tatbestand der schweren
 Körperverletzung im Sinne der Generalklausel von Art. 122 Abs. 3
 StGB sei auf schwerste Eingriffe in die physische und psychische Integrität
 zu begrenzen. Vorliegend habe B.______ einen doppelten Kieferbruch
 erlitten, wobei nicht auszuschliessen sei, dass der zweite Kieferbruch
 allenfalls beim Aufprall des Kopfes von B.______ am Boden entstanden sei.
 Aktenkundig sei eine Operation mit einem sechstägigen Spitalaufenthalt. Die
 Arbeitsunfähigkeit von B.______ habe zwei Wochen betragen und bleibende
 Schäden müsse dieser keine befürchten. Demnach seien die bei der Anwendung
 von Art. 122 Abs. 3 StGB vorausgesetzten objektiven Kriterien
 nicht erfüllt.In subjektiver Hinsicht führt der Verteidiger aus, die Begründung der
 Vorinstanz, weshalb Eventualvorsatz vorliege, könne der Beschuldigte
 nachvollziehen, jedoch nicht vollends akzeptieren. Der alkoholisierte
 Beschuldigte habe das Opfer wie auch dessen Befindlichkeit nicht gekannt
 und spontan reagiert, da er sich  im Nachhinein besehen wohl zu Unrecht 
 von B.______ bedrängt gefühlt habe. Mit Sicherheit aber habe er die Tat
 nicht lange im Voraus geplant, sei er doch kein notorischer Schläger. Der
 Beschuldigte habe B.______ für eine kurze Zeit ruhig stellen wollen, nicht
 aber beabsichtigt, dass dieser mit dem Gesicht nach vorne zu Boden fällt.
 In diesem Sinne habe der Beschuldigte keinen kontrollierten Faustschlag ausgeführt.

c)                Die
 Anklägerin machte anlässlich der Berufungsverhandlung geltend (act. 62
 S. 14 ff.), die Vorinstanz habe den Beschuldigten zu Recht der
 schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB und
 der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig
 gesprochen. Selbst wenn man den Eintritt des Taterfolgs in Bezug auf den
 Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
 Abs. 3 StGB verneinen würde, stehe fest, dass ein Faustschlag
 grundsätzlich geeignet sei, schwere Verletzungen im Sinne dieser Norm zu bewirken.
 Da vorliegend (eventualiter) der Erfolg aus blosser Zufälligkeit ausgeblieben
 sei, sei eventualiter ein vollendeter Versuch der schweren Körperverletzung
 nach Art. 122 Abs. 3 StGB erstellt.

d)                Der Privatkläger
 B.______ stellte sich an der Berufungsverhandlung (act. 64
 S. 4 f.) ebenfalls auf den Standpunkt, dass der Beschuldigte den
 Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
 Abs. 3 StGB erfüllt habe. Er sei durch die Tat des Beschuldigten
 massiv verletzt worden und der Heilungsverlauf sei schwierig. Ein
 Kieferzustand wie vor der Tat sei nicht mit Sicherheit zu erwarten. Sein
 Gesicht habe sich verändert und sei sichtbar nicht mehr symmetrisch
 (einseitige Ausbuchtung). Auch sonst habe er seit dem Vorfall diverse
 Beeinträchtigungen (z.B. beim Essen, Kauen oder Schlafen) hinnehmen müssen.

2.                a)      Der
 schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB macht sich 
 unter anderem  strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich
 verletzt (Abs. 1), wer dessen Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines
 Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht,
 wer einen Menschen bleibend arbeitsunfähig macht, wer das Gesicht eines
 Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2) sowie wer vorsätzlich
 eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
 geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3). Der
 letztgenannte Absatz beinhaltet eine Generalklausel und gilt im konkreten
 Einzelfall für Schädigungen, welche hinsichtlich Qualität und Auswirkungen
 den vorgenannten Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB bei
 wertender Betrachtung gleichkommen bzw. ähnlich sind. Zu berücksichtigen
 sind unter der Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des
 Spitalaufenthalts und der (vollen oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, der
 Grad und die Dauer der Invalidität sowie die erlittenen Schmerzen und
 allfällige Einbussen in der Lebensqualität. Unter Umständen kann auch eine
 Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch
 nicht als schwere Körperverletzung gelten könnten, den Tatbestand von
 Art. 122 Abs. 3 StGB erfüllen (Roth/Berkemeier, BSK-StGB II,
 Art. 122 N 20 ff. m.w.H.; Stratenwerth/Wohlers, HK-StGB,
 Art. 122 N 6; Trechsel/Fingerhuth, in Trechsel/Pieth [Hrsg.],
 PK-StGB, 2. Aufl., Zürich 2013, Art. 122 N 9).

b)                Der einfachen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
 macht sich schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an
 Körper oder Gesundheit schädigt. Dieser Straftatbestand erfasst diejenigen
 Schädigungen am menschlichen Körper, welche einerseits nicht als schwer im
 Sinne von Art. 122 StGB zu qualifizieren sind, andererseits aber die
 Voraussetzungen des Art. 126 StGB (Tätlichkeit) nicht erfüllen
 (Donatsch, in Donatsch/Flachsmann/Hug/ Weder, OFK-StGB, Art. 123
 N 1). Die körperliche Integrität ist dann im Sinne einer
 Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen
 zugefügt werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit
 erfordern. Demgegenüber handelt es sich um blosse Tätlichkeiten, wenn
 Schürfungen, Kratzwunden oder bloss blaue Flecken offensichtlich so harmlos
 sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen oder ausheilen
 (Roth/Berkemeier, BSK-StGB II, Art. 123 N 4). Keine Tätlichkeit,
 sondern eine Körperverletzung i.S. von Art. 123 StGB liegt jedenfalls dann
 vor, wenn dem Opfer Knochenbrüche, eigentliche Wunden oder
 Schussverletzungen zugefügt werden (BGE 74 IV 81 E. 2; BGE 119 IV 25
 E. 2a = Pra. 1994 Nr. 17; BGE 134 IV 189 E. 1 ff. = Pra.
 2008 Nr. 148; Stratenwerth/Wohlers, HK-StGB, Art. 123 N 2).

c)                Die
 Abgrenzung von schwerer und einfacher Körperverletzung unterliegt einem
 weiten Ermessen. Angesichts dessen, dass die Strafandrohung bei der
 schweren Körperverletzung verglichen mit verwandten Tatbeständen wie Gefährdung
 des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB, Angriff im Sinne von
 Art. 134 StGB oder Verbreitung menschlicher Krankheiten im Sinne von
 Art. 231 StGB sehr hoch ist (Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen
 bis Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahre), mithin vorsätzliche schwere
 Körperverletzung in Nähe zu den Tötungsdelikten steht, postuliert die
 Lehre, dass der Tatbestand der schweren Körperverletzung, wo nicht
 Lebensgefahr im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB vorliegt und dies die
 hohe Strafe rechtfertigt, auf schwerste Eingriffe in die physische und
 psychische Integrität begrenzt bleiben muss (Roth/Berkemeier,
 BSK-StGB II, Art. 122 N 24; Stratenwerth/Jenny/Bommer, StGB
 BT I, § 3 N 41: vorallem Verletzungen,
 die ein sehr schweres, lang andauerndes Krankenlager zur Folge haben).

d)                In der
 Rechtsprechung wurde beispielsweise in folgenden Fällen auf schwere
 Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erkannt (vgl. die Übersichten
 bei Stratenwerth/Wohlers, HK-StGB, Art. 122 N 6 sowie Trechsel/Fingerhuth,
 PK-StGB, Art. 122 N 11): Trümmerfaktur, die zu fünfmonatiger
 Bettlägerigkeit führt, zwei Operationen nach sich zieht, nach elf Monaten
 nicht ausgeheilt ist sowie eine Verkürzung des Beines um2-3 cm mit wahrscheinlich
 bleibendem Hinken zurücklässt (BGE 97 IV 8); Hirnerschütterung und Schädelbruch
 verbunden mit teilweisem Gehörverlust und Ohrensausen sowie verschiedene
 Schnittwunden im Gesicht, deren Heilung nicht spurlos zu erwarten ist; Spitalaufenthalt
 dauert zwei Wochen, Arbeitsunfähigkeit zu 100 % etwa einen Monat und
 weitere zwei Wochen zu 50 % (BGE 101 IV 381); Unbrauchbarmachen des
 Hüftgelenks, was zur Einsetzung einer Hüft-Totalprothese führt und ein
 Krankenlager von etwa 7 Monaten nötig macht (BGE 105 IV 179); Armbruch durch
 einen Pistolenschuss, was mehrere chirurgische Eingriffe und einen
 Spitalaufenthalt von mehreren Monaten erfordert; grosse Narben bleiben
 zurück und es wird eine dauernde Invalidität wegen einer nicht
 auszuschliessenden Lähmung befürchtet (BGE 121 IV 207 = Pra. 1996 Nr. 159);
 multiple Brüche, grosse Schmerzen, dreimonatiger Spitalaufenthalt und zweijährige
 Therapie (KG BL SJZ 2007, 588).Das Vorliegen einer schweren Körperverletzung wurde demgegenüber z.B. in folgenden
 Fällen verneint: Rissquetschwunde am Oberlid, Bruch der Speiche des
 Vorderarmes mit kleinem Abriss an der Elle, Bruch des Wadenbeins und Bluterguss
 im Gesäss; Spitalaufenthalt dreieinhalb Wochen, knapp 2 Monate Arbeitsunfähigkeit
 zu 100% zudem 2-3 Wochen zu 50%, kein bleibender Nachteil (BGE 68 IV 83);
 Faustschlag ins Gesicht mit Bluterguss unterhalb Auge (BGE 119 IV 25);
 Faustschlag ins Gesicht verursachte starke Prellung und ausgeprägte
 Schwellung der Nase sowie Rissquetschwunde an der Unterlippe mit Druckdolenz
 des Mundwinkels (BGer 6B_151/2011 vom 20. Juni 2011, E. 3.4).

e)                In
 subjektiver Hinsicht setzen sowohl der Tatbestand der schweren
 Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB wie auch jener der
 einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB Vorsatz, mithin
 Handeln mit Wissen und Wollen hinsichtlich aller objektiver
 Tatbestandsmerkmale voraus, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12
 Abs. 2 StGB).Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und
 Willen ausführt. Mit Vorsatz handelt bereits, wer die Verwirklichung der
 Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB). Nach
 ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben,
 wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die
 Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er
 den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm
 abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Richter darf vom Wissen des
 Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs
 nach den äusseren Umständen als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die
 Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als
 Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (zum Ganzen bspw. BGer
 6B_758/2010 vom 4. April 2011, E. 4.4.1 m.w.H.).Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hängt folglich die
 Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faustschlägen (auch) in
 subjektiver Hinsicht von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich sind
 dabei insbesondere die Art der Tathandlung (v.a. die Heftigkeit des
 Faustschlags), die Verfassung des Opfers und die Beweggründe des Täters
 (BGer 6B_802/2013 vom 27. Januar 2014, E. 2.3.3; BGer 6B_388/2012
 vom 12. November 2012, E. 2.4.2; BGer 6B_758/2010 vom
 4. April 2011, E. 4.4.1, je m.w.H.; u.a. auf diese Entscheide
 wies auch die Anklägerin hin, vgl. act. 62 S. 12 ff.).

f)                 Es ist
 zulässig, dass das erkennende Gericht das in der Anklageschrift
 umschriebene tatsächliche Geschehen rechtlich anders würdigt als dies die Anklagebehörde
 in der Anklageschrift tat (vgl. hierzu bereits vorne, E. II.4.). Voraussetzung
 dafür ist indes, dass die tatsächlichen Umstände, die zur Subsumtion unter
 einen Straftatbestand benötigt werden, in der Anklageschrift vollständig
 aufgeführt sind (Wohlers, ZK-StPO, Art. 9 N 20 ff.; BGer
 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016, E. 1.4.1.).Der in Art. 9 StPO normierte Anklagegrundsatz  verlangt, dass der in
 der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt nicht nur die Subsumtion aller
 Merkmale des objektiven, sondern darüber hinaus auch die Subsumtion aller
 Merkmale des subjektiven Tatbestands ermöglichen muss. Es sind somit in der
 Anklageschrift auch die auf den Vorsatz bzw. Eventualvorsatz hindeutenden
 äusseren Umstände zu umschreiben (zum Ganzen: Wohlers, ZK-StPO, Art. 9
 N 12 m.w.H.). Gerade bei Körperverletzungsdelikten kommt der
 Umschreibung des Wissens- und Wollenselements hinsichtlich des Erfolgs
 entscheidende Bedeutung zu (BGer 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016,
 E. 1.4.2.).Das Gericht kann bei mangelhaften Anklageschriften nicht eigenmächtig Korrekturen
 an diesen vornehmen, ist es doch nicht Anklagebehörde, sondern hat den ihm
 unterbreiteten Anklagesachverhalt rechtlich zu würdigen (BGer 6B_633/2015
 vom 12. Januar 2016, E. 1.4.1.; OG ZH SB130197 vom
 2. Oktober 2014, E. 3.2.2). Gemäss der auch im Berufungsverfahren
 geltenden (Art. 379 StPO; Schmid, PK-StPO, Art. 329 N 10;
 BGer 6B_777/2011 vom 10. April 2012, E. 2) Bestimmung von
 Art. 329 Abs. 2 StPO hat das Gericht vielmehr im Falle von
 Mängeln der Anklageschrift die Anklage erforderlichenfalls bzw. wenn die Prüfung
 der Anklage ergibt, dass zurzeit kein Urteil ergehen kann, zur Ergänzung oder
 Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Eine Rückweisung
 soll demnach nur dann erfolgen, wenn seitens des Gerichts die Überzeugung besteht,
 dass eine ergänzte Anklage später  zumindest mit einiger Wahrscheinlichkeit
  zu einer Verurteilung führen wird. Gelangt das Gericht nach antizipierter
 Würdigung zum Schluss, dass sich die in der Anklageschrift fehlenden Sachverhaltsaspekte
 ohnehin nicht erstellen liessen bzw. dass diese in Bezug auf die rechtliche
 Qualifikation des Anklagevorwurfs nichts zu ändern vermöchten, ist von
 einer Rückweisung der Anklage abzusehen (zum Ganzen: OG ZH SB120447 vom
 12. November 2013, E. 1.5 m.w.H.; Schröder, BJM 2015,
 S. 91 ff.).

3.                a)      In
 der Anklageschrift (act. 2 S. 2 f.) heisst es in Bezug auf
 den Taterfolg des Vorfalls Holenstein lediglich, B.______ habe infolge
 zweier Faustschläge des Beschuldigten gegen sein Kinn einen doppelten
 Kieferbruch erlitten und sei daraufhin bewusstlos zu Boden gestürzt.
 Weitere Angaben, welche nach dem Gesagten (E. IV.2a-e und
 E. IV.2f) für eine Subsumtion unter die Tatbestände der schweren
 Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB bzw. der einfachen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB unabdingbar sind, so insbesondere
 Ausführungen zum Heilungsverlauf, zur Dauer von Spitalaufenthalten und
 Arbeitsunfähigkeiten sowie zu allfälligen erlittenen psychischen
 Beeinträchtigungen, finden sich in der Anklageschrift keine. Einer
 Rückweisung der mangelhaften Anklageschrift zur Ergänzung an die Anklägerin
 (Art. 329 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 379 StPO; vgl. E. IV.2f)
 kann indes unterbleiben, da  wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen 
 aufgrund der verfügbaren und bei den Akten liegenden Beweismittel in objektiver
 Hinsicht eine Qualifikation der Tat als schwere Körperverletzung nicht in
 Betracht fällt.

b)                Wie bereits
 erwogen (E. III.I.9.), erlitt B.______ aufgrund der vom Beschuldigten
 ausgehenden Schläge eine doppelte Unterkieferfraktur. Die diesbezügliche
 Kausalität ist zweifelsohne zu bejahen, stellt doch nicht einmal der Beschuldigte
 diese in Abrede (vgl. bspw. auch act. 1/I/80-81 = act. 32/2
 S. 2; unter dem Gesichtspunkt der Kausalität ist dabei unerheblich, ob
 die Unterkieferfraktur durch die Schläge an sich oder durch den Aufprall am
 Boden eingetreten ist [vgl. hinten, E. IV.4c], da so oder anders die
 Schläge des Beschuldigten nicht weggedacht werden können, ohne dass auch
 der erlittene Kieferbruch entfiele [conditio sine qua non, vgl. bspw.
 Donatsch/Tag, Strafrecht I  Verbrechenslehre, S. 103 ff.
 m.w.H.]).

c)                Gemäss den
 bei den Akten liegenden Arztberichten (vgl. vorne, E. III.G.) bestand
 für B.______ zu keinem Zeitpunkt Lebensgefahr und eine solche wäre auch bei
 Ausbleiben ärztlicher Versorgung nicht zu erwarten gewesen (vgl. explizit
 act. 1/I/47). Im Heilungsverlauf traten keine Besonderheiten oder
 Komplikationen auf. Seit dem Frühling 2014 sind denn auch keine weiteren,
 auf den anklagegegenständlichen Vorfall zurückzuführenden ärztlichen und
 kieferorthopädischen Behandlungen oder Kontrollen mehr in den Akten
 dokumentiert. B.______ war aufgrund des Vorfalls insgesamt während
 9 Tagen hospitalisiert (vgl. act. 33/4 und act. 33/6) und
 während 44 Tagen arbeitsunfähig (vgl. act. 23/2 und
 act. 70/30; unzutreffend diesbezüglich der Verteidiger, act. 46
 S. 11; ungenau die Vorinstanz in act. 42 E. III.9.1.). Zudem
 musste bzw. muss B.______ aufgrund der erlittenen Verletzungen gewisse
 Einschränkungen z.B. beim Essen oder beim Sport gewärtigen.

d)                Als bleibende
 Schäden resultierten ein prominenter Kieferwinkel links und ein
 ausgeprägter Massetermuskel links (act. 65/1). Unklar bleibt hingegen,
 ob die bei B.______ aufgetretene Zahnfehlstellung auf die besagte Unterkieferfraktur
 oder aber auf eine vorbestehende Engstandsbildung zurückzuführen ist (vgl.
 vorne, E. III.G.2e-5.). Sodann ist es durchaus plausibel, dass bei ihm
 nach wie vor gewisse Schmerzen im Kieferbereich auftreten (so z.B. B.______
 in act. 1/0/03 bzw. seine Rechtsvertreterin in act. 19 S. 5,
 act. 62 S. 26 und act. 64 S. 5). Indes ist nicht
 dokumentiert, dass diese heute erhebliches Niveau annehmen, ansonsten
 gewiss Arztkonsultationen hätten erfolgen müssen.

e)                Vorweg ist
 somit festzuhalten, dass bei B.______ weder eine lebensgefährliche
 Verletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB noch eine Verstümmelung
 oder Unbrauchbarmachung eines Körperteils oder Gliedes im Sinne von
 Art. 122 Abs. 2 StGB vorliegt bzw. vorlag. Auch die
 Tatbestandsvariante des Art. 122 Abs. 2 StGB, wonach in
 objektiver Hinsicht eine schwere Körperverletzung vorliegt, wenn das
 Gesicht des Opfers arg und bleibend entstellt ist, ist vorliegend nicht
 erfüllt. Zwar zeigt sich  wie soeben erwähnt  bei B.______ noch heute
 eine Prominenz des Kieferwinkels bzw. des Massetermuskels links. Diese
 gewisse Entstellung erreicht indes nicht die erforderliche Erheblichkeit
 (vgl. hierzu u.a. BGE 115 IV 17, E. 2a: erforderlich ist
 deutliche Sichtbarkeit nach Abschluss des Heilungsprozesses und mimische
 Beeinträchtigung), um als arg im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB
 gelten zu können (vgl. insbesondere act. 64 S. 5, wonach gemäss
 Angaben der Rechtsvertreterin von B.______ die seit dem Vorfall bestehenden
 ästhetischen Veränderungen mittels Zahnspange korrigiert werden können).
 Schliesslich ist B.______ wieder berufstätig (vgl. act. 64 S. 7),
 wobei diesbezüglich keine Einschränkungen aktenkundig sind (vgl. vielmehr
 act. 66/8 S. 1, wo B.______ angibt, zu 100 Prozent
 arbeitsfähig zu sein). Eine bleibende Arbeitsunfähigkeit im Sinne von
 Art. 122 Abs. 2 StGB ist somit ebenfalls zu verneinen.

f)                 Ferner liegt
 in gesamthafter Würdigung der erlittenen Beeinträchtigungen (vgl. im
 Einzelnen vorne, E. III.9.) auch keine schwere Körperverletzung im
 Sinne der Generalklausel von Art. 122 Abs. 3 StGB vor. Zwar
 musste sich B.______ zwei Operationen sowie diversen weiteren ärztlichen
 und zahnärztlichen Behandlungen unterziehen. Auch hatte bzw. hat er gewiss
 Schmerzen und Einschränkungen (z.B. bei Essen oder beim Sport) zu
 gewärtigen (vgl. u.a. act. 64 S. 5; act. 23/2, Schreiben von
 Dr. W.______ vom 5. April 2013 und vom 6. Mai 2013, je am
 Schluss) und es ist nachvollziehbar dass sich bei ihm  indes auch aufgrund
 seiner gesundheitlichen Vorbelastung (Lebertransplantation, vgl. u.a.
 act. 23/2)  Angstgefühle einstellten (so dessen Rechtsvertreterin in
 act. 64 S. 5). Insgesamt erreichen die von ihm erlittenen
 Verletzungen bzw. Unfallfolgen aber dennoch nicht die bei der Anwendung der
 Generalklausel von Art. 122 Abs. 3 StGB erforderliche Schwere bzw.
 Intensität (vgl. insbesondere vorne, E. IV.2d). Dies geht auch aus dem
 Umstand hervor, dass sich nicht nur die bei B.______ heute noch vorhandenen
 ästhetischen Beeinträchtigungen, sondern auch die noch bestehenden
 funktionellen Veränderungen mittels Implementierung einer Zahnspange
 korrigieren lassen (vgl. die Darlegungen der Rechtsbeiständin von B.______
 in act. 64 S. 5 sowie act. 65/1, 65/5-6, 70/36-37, 70/50
 [gemäss SUVA liegt natürliche Zahnengstandsbildung vor]; auch eine
 Injektion von Botulinumtoxin stand als Behandlungsmöglichkeit zur
 Diskussion, vgl. act. 23/3). Sodann ist aufgrund der Arztberichte von
 einem wenngleich zunächst durch eine Krankheit der Blutplättchenbildung
 erschwerten (vgl. act. 23/2, Schreiben von Dr. W.______ vom
 6. Mai 2013), so insgesamt doch normalen postoperativen Heilungs- und
 Behandlungsverlauf auszugehen (vgl. act. 65/1, 23/2, 23/1=1/I/46-48,
 23/1=33/6, 33/3-4; Komplikationen nach der zweiten Operation sind  mit
 Ausnahme einer kurzen Phase von Entzündungen  entgegen der Rechtsvertreterin
 von B.______ [act. 64 S. 5] nicht belegt [vgl. act. 65/1
 S. 9, insbesondere Eintrag vom 4. März 2014: kein mentaler
 Kompressions- oder Distraktionsschmerz, keine Geräusche]). Insbesondere
 war die zweite Operation zumindest in einem Teilumfang geplant bzw.
 absehbar, da diese unter anderem der Entfernung von Fixationsmaterial
 diente (vgl. act. 65/1 S. 4 f.; jedenfalls ist entgegen der
 Rechtsvertreterin von B.______ [act. 64 S. 5] nicht aktenmässig
 belegt, dass das Operationsmaterial wegen Komplikationen hätte entfernt werden
 müssen, vgl. act. 65/1). Der gegenwärtige Gesundheitszustand von
 B.______ kann grundsätzlich als gut bezeichnet werden, sind doch seit
 Januar 2014 nur noch vereinzelte Zahnarzt-, nicht aber anderweitige
 Arztkonsultationen aktenkundig (vgl. bspw. act. 70/35, 70/18-20,
 70/36-37). Auch erwiesen sich die Dauer des Spitalaufenthalts mit neun
 Tagen und jene der Arbeitsunfähigkeit mit 44 Tagen als noch relativ
 mässig. Im Übrigen hat B.______ zwar per 23. August 2013 seine Stelle
 kündigen müssen, dies offenbar da er aufgrund von Verletzungsfolgen bzw.
 wegen Behandlungsterminen vermehrt nicht zur Arbeit erscheinen konnte. Er
 fand aber per 1. Oktober 2013 wieder eine neue Anstellung (vgl.
 act. 1/0/04; act. 64 S. 7; act. 65/3-4; act. 66/8).
 Somit mögen sich auch in dieser Hinsicht für B.______ zwar
 Unannehmlichkeiten bzw. Umtriebe ergeben haben, diese erreichen aber
 ebenfalls nicht ein erhebliches Ausmass, welches beispielsweise einer
 (längeren bzw. dauerhaften) Arbeitsunfähigkeit nahekäme. Unter
 Berücksichtigung all dieser Umstände liegt somit  entgegen den Erwägungen
 der Vorinstanz (act. 42 E. III.9.1.-3.)  kein Taterfolg vor,
 welcher verglichen mit solchen gemäss den Tatvarianten von Art. 122
 Abs. 1 und 2 StGB gleichwertig wäre.

4.                a)      Nach
 dem Gesagten ist der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung im
 Sinne von Art. 122 StGB nicht erfüllt, sondern es liegt in objektiver
 Hinsicht vielmehr eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123
 StGB vor. Somit besteht weder Raum für einen Schuldspruch wegen vollendeter
 vorsätzlicher schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 Abs. 3 StGB
 noch für einen solchen wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung i.S.v.
 Art. 125 Abs. 2 StGB. Mangels eingetretenem Taterfolg der schweren
 Körperverletzung bleibt zu klären, ob ein vollendeter Versuch der
 vorsätzlichen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB gegeben ist
 (bejahend die Anklägerin in act. 62 S. 15 f.; auch wenn eine
 vollendete Tatbegehung angeklagt ist, ist eine Verurteilung wegen Versuchs
 ohne Weiteres zulässig und mit dem Anklagegrundsatz vereinbar, vgl. BGer
 6B_267/2008 vom 9. Juli 2008, E. 4.5.2). Dies setzt voraus, dass
 der Beschuldigte die subjektiven Tatbestandselemente erfüllt (BGE 137 IV
 115), mithin mit Wissen und Willen hinsichtlich aller objektiven Tatbestandsmerkmale
 gehandelt hat, wobei Eventualvorsatz genügt (Roth/Berkemeier,
 BSK-StGB II, Art. 122 N 25). Dass der Beschuldigte den
 Privatkläger B.______ mit Wissen und Wollen, mithin mit direktem Vorsatz,
 allenfalls auch schwer verletzen wollte, lässt sich in keiner Weise
 nachweisen (so implizit auch die Vorinstanz, act. 42
 E. III.9.4.). Zu prüfen bleibt somit, ob der Beschuldigte zumindest in
 Kauf nahm, mit seinen Schlägen B.______ Verletzungen, die vom Tatbestand
 der schweren Körperverletzung erfasst werden, zuzufügen
 (eventualvorsätzliches Handeln, vgl. vorne, E. III.2e).

b)                Wie erwähnt
 (E. IV.2f), sind in der Anklageschrift auch die auf den (Eventual-)
 Vorsatz hindeutenden äusseren Umstände zu umschreiben. In casu finden sich
 hierzu in der Anklageschrift (act. 2 S. 2 f.) lediglich die
 Angaben, der Beschuldigte habe B.______ die beiden Faustschläge versetzt,
 nachdem dieser zu ihm He gesagt habe. B.______ habe einen doppelten
 Kieferbruch erlitten und sei bewusstlos zu Boden gestürzt. Zu relevanten
 Umständen wie Konstitution der involvierten Personen, Heftigkeit der
 Schläge oder Beweggründe der Tat (vgl. vorne, E. IV.2e) macht die
 Anklageschrift keine Aussagen. Angesichts dieser Lückenhaftigkeit genügt
 diese somit auch hinsichtlich des subjektiven Tatbestands der schweren
 Körperverletzung dem Anklagegrundsatz (Art. 9 StPO) nicht. Eine
 Rückweisung der Anklage zur Ergänzung (Art. 329 Abs. 2 StPO i.V.m.
 Art. 379 StPO) kann aber auch in Bezug auf den subjektiven Tatbestand
 unterbleiben. Denn, wie nachfolgend dargelegt wird, wäre selbst dann, wenn
 in der Anklageschrift die sich aus den bei den Akten liegenden
 Beweismitteln ergebenden relevanten Umstände in hinreichendem Masse
 umschrieben wären, nicht auf eine versuchte (eventual-) vorsätzliche
 schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB zu erkennen:

c)                Wie die
 Vorinstanz insoweit zutreffend festhielt (act. 42 E. III.9.4.),
 hat der Beschuldigte zwar (teilweise) erklärt, er habe mit seinem
 Zuschlagen einen drohenden Angriff von B.______ abwenden wollen (vgl. z.B.
 act. 1/0/07). Allein daraus abzuleiten, er habe mit seinem Schlag zum
 Ziel gehabt, B.______ möglichst rasch und mittels eines harten Schlags
 ausser Gefecht zu setzen, ist indes  wie nachfolgend aufgezeigt wird 
 aufgrund der anlässlich des Vorfalls herrschenden Umstände nicht angängig:Gegen den Beschuldigten spricht zwar, dass er B.______  wenngleich ihn dieser
 vorgängig zu den von ihm getätigten Faustschlägen mit Worten wie He angesprochen
 hatte, nachdem er zuvor der neben B.______ stehenden C.______ eine Ohrfeige
 verpasst hatte  unvermittelt schlug. So sagte der Beschuldigte selber aus,
 er habe keinen Bock auf Diskussionen gehabt (act. 1/II/30).Indes erfolgten die Schläge auf das Kinn bzw. auf die Wange
 (act. 1/0/03 [B.______], act. 1/0/13 Mitte [C.______]; diese
 spricht andernorts auch von Schlägen in die Mundgegend
 [act. 1/III/22 oben]), somit immerhin nicht direkt auf wichtige Organe
 oder auf besonders empfindliche Stellen des Kopfes wie z.B. die Schläfe
 oder die Augen. Was die Stärke der Schläge anbelangt, so erklärte zwar
 C.______ (act. 1/III/22), der Beschuldigte habe ziemlich fest ausgeholt.
 Abgesehen von dieser vagen Aussage liegen aber keine Beweise zur Frage der
 Heftigkeit des Schlags vor und es ist nicht ersichtlich, inwiefern heute
 diesbezüglich noch zusätzliche Beweise gewonnen werden könnten. Der
 Beschuldigte seinerseits sagte anlässlich der Berufungsverhandlung
 (act. 62 S. 8) aus, er habe sich nicht darauf konzentriert, wie
 heftig der Schlag gewesen sei. Bei dieser Beweislage, bei welcher sich
 nicht mehr erhärten lässt, wie heftig seine Schläge ausfielen, darf in Anwendung
 des Grundsatzes in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 1 und 3 StPO)
 nicht von einer besonderen Heftigkeit der Schläge ausgegangen werden.Zur Art und Weise des Sturzes von B.______ gab C.______ an, B.______ sei
 umgekippt und aufs Gesicht gestürzt. Auch B.______ spricht davon, wie ein
 Kartoffelsack gefallen und kurz bewusstlos gewesen zu sein (vgl.
 zusammenfassend vorne, E. III.D. und E.). Ob aber die
 Kieferverletzungen von B.______ durch die Schläge an sich oder durch den
 Aufprall am Boden bewirkt wurden, lässt sich nicht mehr eruieren. Die
 Anklageschrift (act. 2 S. 2 f.) geht von Ersterem aus und
 auch die Aussagen von B.______ und C.______ legen eher erstere Variante nahe.Weiter ist ganz grundlegend zu beachten, dass B.______ zum Tatzeitpunkt 72
 kg wog und 184 cm mass (act. 65/1 S. 1), der Beschuldigte wog
 demgegenüber damals nach eigenen Aussagen, welche dem Gericht indes
 aufgrund des anlässlich der Berufungsverhandlung vom Beschuldigten gewonnen
 Eindrucks als glaubhaft erscheinen, weniger als 80 kg und mass 178 cm (vgl.
 act. 62 S. 11). B.______ ist bzw. war somit deutlich grösser als
 der Beschuldigte und ungefähr gleich schwer wie dieser, d.h. zumindest war
 er als Opfer nicht sichtbar physisch unterlegen. Der Beschuldigte musste
 aus diesem Grund insbesondere nicht offenkundig mit einem Sturz von
 B.______ rechnen. Somit war unter anderem das Risiko eines unglücklichen
 Kausalverlaufs, wie beispielsweise, dass sich B.______ bei einem Aufprall
 am Boden lebensgefährliche oder andere schwere Verletzungen zuziehen
 könnte, für den Beschuldigten  entgegen der Anklägerin (act. 62
 S. 14)  nicht erkennbar erheblich. Dass B.______ gesundheitlich vorbelastet
 ist und sich daher hütet, sich in tätliche Auseinandersetzungen zu verwickeln
 (vgl. act. 1/0/04), war dem Beschuldigten in keiner Weise bekannt und
 musste ihm auch nicht bekannt sein. Denn gemäss übereinstimmenden Aussagen
 kannten sich die beiden Männer nicht bzw. höchstens flüchtig (vgl. z.B.
 act. 1/0/04, act. 1/II/12). Letzterer Umstand sowie der Ablauf
 der Geschehnisse legt zudem den Schluss nahe, dass sich B.______ und der
 Beschuldigte in der Tatnacht eher zufällig über den Weg gelaufen sind. Jedenfalls
 finden sich keine Beweise dafür, dass der Beschuldigte aus Rache oder
 anderen Motiven zielstrebig spezifisch B.______ hat schwer verletzen wollen.
 Andererseits bestand aber überhaupt kein Anlass für den Beschuldigten,
 B.______ zu schlagen. So ist es aufgrund der Aussagen insbesondere von
 C.______ (vgl. vorne, E. III.E.) nicht glaubhaft, dass B.______ den
 Beschuldigten mit bösem Blick beäugt haben soll bzw. ihm bedeutete, er
 (B.______) werde den Beschuldigten schlagen (so der Beschuldigte). Vielmehr
 ist davon auszugehen, dass sich B.______ mittels Worten wie He erst ins
 Geschehen einschaltete, als der Beschuldigte C.______ eine Ohrfeige
 verpasst hatte. Immerhin ist aber auch denkbar, dass die Antwort von
 C.______ auf die vom Beschuldigten ausgegangene Provokation nicht ganz so
 freundlich war, wie sie dies beteuert (so schon die Vorinstanz,
 act. 42 E. III.5, III.9.4.), mithin darin ebenfalls ein gewisses
 provokatives Element mitschwang, war sie doch zumindest angetrunken (vgl.
 z.B. act. 1/III/23).Auch der Beschuldigte war angetrunken (vgl. vorne, E. III.I.8.). Zudem
 war er zum Zeitpunkt der Tat erst 21 Jahre alt (vgl. act. 2),
 womit er nicht als lebenserfahren gelten kann (anders z.B. in BGer
 6B_388/2012 vom 12. November 2012, E. 2.4.2.). Sodann legen die
 Aussagen aller Befragten den Schluss nahe, dass sich die Auseinandersetzung
 innert einer sehr kurzen Zeitspanne abgespielt haben muss.Angesichts all dieser Umstände kann nicht gesagt werden, der Beschuldigte
 sei sich in der damaligen, zum Tatzeitpunkt herrschenden konkreten
 Situation bewusst gewesen, dass Schläge in der Art der von ihm Ausgeführten
 zu schwereren als den von ihm dem Privatkläger B.______ zugefügten
 Verletzungen, mithin zu lebensgefährlichen oder in anderer Weise schweren
 Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB, führen können. Der
 Beschuldigte vermag allenfalls über abstraktes derartiges Wissen verfügt
 haben, spezifisch zur Tatzeit in der Tatnacht ist das Vorliegen
 entsprechenden konkreten Wissens angesichts der Umstände (Alkoholisierung,
 kurze Tatzeitspanne, zumindest ebenbürtige erkennbare Konstitution des
 Opfers) hingegen entgegen der Vorinstanz (act. 42 E. III.9.4.)
 und der Anklägerin (act. 62 S. 14 f.) zu verneinen. Vielmehr
 ist aufgrund der Umstände davon auszugehen, dass der Beschuldigte in einer
 Art unbedachten Kurzschlussaktion handelte. Fehlt es somit in Bezug auf
 ein eventualvorsätzliches Handeln betreffend schwerer Körperverletzung
 bereits an der Wissenskomponente, kann daraus sowie angesichts der
 vorhandenen spärlichen Beweise zu den genauen Tatumständen umso weniger auf
 ein Wollen der Verwirklichung einer schweren Körperverletzung geschlossen
 werden. Entgegen der Anklägerin (act. 62 S. 14 f.) hat sich
 somit dem Beschuldigten die Verwirklichung der Gefahr schwerer Körperverletzungen,
 d.h. gravierenderer Verletzungen als die bei B.______ tatsächlich Eingetretenen,
 nicht als so wahrscheinlich aufgedrängt, dass die Bereitschaft, sie als
 Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt
 werden kann. Dementsprechend ist der subjektive Tatbestand von Art. 122
 StGB in Bezug auf die Verletzungen von B.______  entgegen der Vorinstanz
 (act. 42 E. III.9.4.) und der Anklägerin (act. 62
 S. 15 f.)  nicht erfüllt, weshalb sich der Beschuldigte nicht
 der versuchten eventualvorsätzlichen schweren Körperverletzung im Sinne von
 Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig
 gemacht hat.

d)                Hingegen handelte
 der Beschuldigte bezüglich einer einfachen Körperverletzung
 unbestrittenermassen (vgl. insbesondere die Ausführungen des Verteidigers
 in act. 46 S. 2 Antrag 2 sowie S. 12)
 eventualvorsätzlich. Aus seinem Verhalten  insbesondere seinem unvermittelten
 Versetzen zweier Faustschläge (diese Umstände gehen aus der Anklageschrift
 hervor, womit der Anklagegrundsatz [Art. 9 StPO] in Bezug auf den
 subjektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Gegensatz zur
 [versuchten] schweren Körperverletzung [vgl. hierzu vorne. E. IV.2f]
 gewahrt ist)  kann nur darauf geschlossen werden, dass er Schädigungen des
 Opfers, die den Grad einer einfachen Körperverletzung annehmen, mithin
 Verletzungen in der Art der bei B.______ Eingetretenen, in Kauf nahm (BGE
 103 IV 65, E. II.2.d). Die Behauptung des Verteidigers (act. 62
 S. 21 oben), dass der Beschuldigte keinen kontrollierten Schlag ausgeführt
 und ohne Verletzungsabsicht gehandelt habe, stellt demzufolge eine reine
 Schutzbehauptung dar. Nach dem Gesagten ist der subjektive Tatbestand der
 einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
 erfüllt.

5.                Es liegt kein
 Fall einer von Amtes wegen zu verfolgenden, qualifizierten einfachen
 vorsätzlichen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 StGB
 vor, gebrauchte der Beschuldigte für seine Tat doch weder eine Waffe noch
 sonst einen gefährlichen Gegenstand und kann B.______ auch nicht als wehrlos
 im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 gelten (vgl. hierzu
 bspw. Trechsel/Fingerhuth, PK-StGB, Art. 123 N 9; Donatsch,
 OFK-StGB, Art. 123 N 11). Demzufolge ist die Tat nur auf Antrag
 strafbar (Art. 123 Ziff. 1 StGB). Das Strafantragserfordernis ist
 in casu erfüllt (vgl. E. II.4.).

6.                a)      Gemäss
 Art. 126 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Busse bestraft, wer
 gegen jemanden eine Tätlichkeit, mithin eine das allgemein übliche und
 gesellschaftlich geduldete Mass überschreitende physische Einwirkung auf
 einen Menschen verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit
 zur Folge hat. Beispiele für Tätlichkeiten sind Ohrfeigen, heftige Stösse,
 Bewerfen mit Gegenständen von einigem Gewicht, Begiessen mit Flüssigkeiten
 oder Zerzausen einer kunstvollen Frisur. In subjektiver Hinsicht ist
 Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich. Geht dieser weiter als die
 tatsächlich verursachte Beeinträchtigung der körperlichen Integrität und
 umfasst er auch eine Schädigung an Körper oder Gesundheit, so ist der Täter
 bereits wegen versuchter Körperverletzung nach Art. 123 oder Art. 122 StGB
 zu verurteilen (zum Ganzen z.B. Donatsch, Strafrecht III  Delikte gegen
 den Einzelnen, 10. Aufl., Zürich 2013, S. 56 f. m.w.H. u.a.
 auf die Rechtsprechung). In Abgrenzung zum Tatbestand der Körperverletzung
 liegt eine blosse Tätlichkeit vor, wenn Schürfungen, Kratzwunden,
 Quetschungen oder bloss blaue Flecken offensichtlich so harmlos sind, dass
 sie in kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen (Roth/Berkemeier,
 BSK-StGB II, Art. 123 N 4; zur Schwierigkeit der Abgrenzung zwischen
 Tätlichkeiten, leichten Fällen der Körperverletzung und dem Grundtatbestand
 der Körperverletzung vgl. bspw. Roth/Berkemeier, BSK-StGB II, Art. 123
 N 8 sowie BGer 6B_151/2011 vom 20. Juni 2011, E. 3.1 m.w.H.,
 wonach für die Abgrenzung dem Mass des verursachten Schmerzes
 entscheidendes Gewicht zukommt).

b)                In der
 Anklageschrift (act. 2) wird bezüglich der vom Beschuldigten gegen
 C.______ versetzten Ohrfeige lediglich ausgeführt, diese sei unvermittelt
 geschehen. Zu den Folgen der Ohrfeige finden sich in der Anklageschrift
 hingegen keine Angaben, sodass alleine aufgrund der Anklageschrift nicht
 ersichtlich ist, ob allenfalls nicht nur eine Tätlichkeit, sondern ein
 leichter Fall oder der Grundtatbestand der Körperverletzung erfüllt sein
 könnte. Eine Rückweisung der Anklageschrift an die Anklägerin zur Ergänzung
 der Anklageschrift (Art. 329 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 379 StPO)
 kann aber auch in diesem Punkt unterbleiben (vgl. vorne, E. IV.2f).
 Denn bezüglich der an C.______ verpassten Ohrfeige fällt eine Verurteilung
 des Beschuldigten wegen Körperverletzung bereits wegen des strafprozessualen
 Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ausser Betracht,
 nachdem weder die Anklägerin noch die Privatklägerin C.______ in diesem
 Punkt Berufung erhoben haben (vgl. die eingangs wiedergegebenen Anträge der
 Parteien sowie E. II.3.). Im Übrigen ergibt sich  wie nachfolgend
 dargelegt wird  auch aus den bei den Akten liegenden Beweismitteln
 zweifelsfrei, dass der Tatbestand der Körperverletzung ohnehin nicht
 erfüllt wäre.

c)                Gemäss
 eigenen, glaubhaften (vgl. vorne, E. III.I.4.) Aussagen hatte C.______
 infolge des vom Beschuldigten verpassten Schlags in ihr Gesicht unmittelbar
 zwar Schmerzen und einen Schock, in der Folge habe sie sich aber auf
 B.______ und dessen Verletzungen konzentriert und sich bezüglich eigener
 Schmerzen nicht mehr geachtet. Am folgenden Tag habe sie Kopfschmerzen gehabt,
 doch seien diese wieder abgeklungen. Andere Verletzungen habe sie nicht
 erlitten und sie sei auch nicht beim Arzt gewesen (act. 1/III/20, 23;
 act. 1/0/13). Mit seiner Ohrfeige bzw. dem Schlag ins Gesicht von
 C.______ hat der Beschuldigte demnach in das allgemein übliche und
 geduldete Mass überschreitender Weise auf den Körper von C.______
 eingewirkt. Der Schlag führte nur, aber immerhin, zu lokalen, innert kurzer
 Zeit wieder vollständig abgeklungenen Schmerzen. Damit ist der objektive
 Tatbestand der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt
 und zugleich ist aufgrund dieses Beschwerdebildes das Vorliegen der objektiven
 Tatbestandsvoraussetzungen der (einfachen) Körperverletzung zu verneinen.
 Auch in subjektiver Hinsicht kann aufgrund des erstellten Sachverhaltes sowie
 der Beweislage (insbesondere lässt sich auch bezüglich dieser Ohrfeige
 nicht [mehr] erstellen, mit welcher Heftigkeit diese ausgeübt wurde) nicht
 gesagt werden, dass der Beschuldigte C.______ eine Verletzung hätte zufügen
 wollen bzw. in Kauf genommen hätte, die mindestens eine solche Intensität
 erreicht, die eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordert. Vielmehr
 war der Vorsatz des Beschuldigten nicht auf intensivere Eingriffe als Tätlichkeiten
 gerichtet.

d)                In Bezug auf
 die C.______ versetzte Ohrfeige hat der Beschuldigte folglich den
 objektiven wie auch den subjektiven Tatbestand der Tätlichkeit im Sinne von
 Art. 126 StGB erfüllt. Ein diesbezüglicher, seitens von C.______ fristgerecht
 gestellter Strafantrag im Sinne von Art. 30 f. StGB liegt
 ebenfalls vor (vgl. act. 1/V/03).

7.                Weder
 bezüglich der gegenüber B.______ begangenen vorsätzlichen einfachen
 Körperverletzung noch bezüglich der gegenüber C.______ verübten Tätlichkeit
 liegen Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe vor. Insbesondere
 kann zwar als erstellt gelten, dass der Beschuldigte zur Tatzeit alkoholisiert
 war, dies indes nicht in einem Ausmasse, dass Schuldunfähigkeit im Sinne
 von Art. 19 Abs. 1 StGB gegeben wäre (vorliegen müsste eine
 Blutalkoholkonzentration von gegen drei Promille [vgl. BGE 122 IV 49
 E. 1b], was in casu indes nicht erstellt ist, vgl. vorne,
 E. III.I.8. sowie zur Frage der Strafmilderung hinten,
 E. VI.B.2b). Wie ebenfalls bereits vorne erstellt, wurde der
 Beschuldigte weder angegriffen noch unmittelbar mit einem Angriff bedroht.
 Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten sind unglaubhaft (vgl.
 vorne, E. III.I.2e). Vielmehr war es gemäss den glaubhaften und
 übereinstimmenden Aussagen von C.______ und B.______ der Beschuldigte
 selbst, welcher sich diesen beiden Personen zuwendete, indem er C.______
 zunächst unfreundlich ansprach und anschliessend ihr sogleich eine Ohrfeige
 verpasste (vgl. vorne, E. III.I.). Damit bestand keine Notwehrsituation
 und sind seine Handlungen nicht als rechtfertigende Notwehr im Sinne von
 Art. 15 StGB zu qualifizieren. Auch eine Putativnotwehr im Sinne von Art.
 13 Abs. 1 StGB kann vorliegend ausgeschlossen werden, da bei dieser Sachlage
 für den Beschuldigten kein Anlass bestand, von einem Angriff seitens von
 B.______ und/oder C.______ auszugehen (vgl. auch vorne, E. III.I.2e).
 Damit liegen in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (act. 42
 E. III.9.4.) keine Rechtfertigungsgründe vor (für eine ähnliche
 Fallkonstellation vgl. OG ZH SB130273 vom 8. April 2014,
 E. V.4.).

8.                Zusammenfassend
 ist der Beschuldigte daher in Bezug auf den Vorfall Holenstein in
 teilweiser Gutheissung der Berufung der vorsätzlichen einfachen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
 sowie der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig
 zu sprechen.

V.Schuldpunkt Vorfall 2

A.           Anklagesachverhalt
 Vorfall 2

1.                Zusätzlich
 zum soeben behandelten Vorfall Holenstein wird dem Beschuldigten in der
 Anklageschrift vom 27. Januar 2014 (act. 2) vorgeworfen, er habe
 am 24. Oktober 2012 erfolglos versucht, in die Liegenschaft von
 D.______ einzubrechen. Weil der Beschuldigte von D.______ gestört worden
 sei, habe er den Diebstahl und den Hausfriedensbruch nicht zu Ende führen
 können. Er habe aber eine Lampe und einen Bewegungsmelder im
 Eingangsbereich beschädigt, wodurch ein Sachschaden in unbestimmter Höhe
 entstanden sei. Zirka 1 Meter vom Tatobjekt entfernt sei ein Damenstrumpf
 gefunden worden, welcher DNA-Spuren des Beschuldigten aufgewiesen habe.

2.                Der
 Beschuldigte bestreitet diesen Sachverhalt bzw. jegliche Anwesenheit und
 Beteiligung am angeklagten Einbruchdiebstahlversuch (vgl. im Einzelnen
 hinten, E. V.C.2.). Wiederum ist somit aufgrund der vorhandenen Beweismittel
 zu prüfen, ob der Anklagesachverhalt erstellt werden kann.

3.                a)      Vorab
 ist indes fraglich, ob die Anklageschrift vom 27. Januar 2015
 (act. 2) das Anklageprinzip (Art. 9 StPO) wahrt. Gemäss
 Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO bezeichnet die Anklageschrift
 möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten
 mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Es
 ist anzugeben, durch welche einzelnen Vorgänge und Sachverhalte die
 einzelnen Merkmale der Straftatbestände erfüllt sind. Insbesondere genügt
 es nicht, dass sich der Sachverhalt aus den Akten ergibt (zum Ganzen: BGE
 140 IV 188 E. 1.3-1.6; BGer 6B_848/2013 vom 3. April 2014,
 E. 1.3.1; BGer 6B_863/2013 vom 10. Juni 2014, E. 2.4; OG ZH
 SU140008 vom 29. Juli 2014, E. III.2; BGE 120 IV 348 E. 3.c;
 Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl.,
 Zürich/St. Gallen 2013, N 1267, N 1361, Fn. 42, je
 m.w.H.). In Fällen, in denen besondere Formen der Deliktsbegehung wie
 Versuch, Mittäterschaft oder Teilnahme (Anstiftung, Gehilfenschaft) angeklagt
 werden, ist darzustellen, durch welche Verhaltensweisen welche Beschuldigten
 diese erfüllt haben sollen. Aufzuführen ist somit nicht nur, dass die
 beschuldigte Person einen bestimmten Erfolg herbeizuführen versuchte,
 sondern auch, welche konkreten Anstrengungen sie dazu unternahm (Landshut/Bosshard,
 ZK-StPO, Art. 325 N 15).

b)                Die
 Anklageschrift vom 27. Januar 2014 (act. 2) enthält in Bezug auf
 den Vorfall 2 lediglich die soeben (E. V.A.1.) wiedergegebenen
 Sachverhaltsangaben. Mit dem SatzDer Beschuldigte versuchte am 24.
 Oktober 2012 erfolglos am []weg 14 in [...] in die Liegenschaft von
 D.______ einzubrechen.werden die Modalitäten der Tatausführung
 bezüglich der angeklagten Delikte des versuchten Diebstahls und des
 versuchten Hausfriedensbruchs zu wenig konkret umschrieben. Es fehlt vor
 allem an Angaben dazu, wie (z.B. unter Verwendung welcher Hilfsmittel) bzw.
 an welcher Stelle der Liegenschaft (Türe, Fenster, etc.) der Beschuldigte
 einzudringen versucht haben soll. Auch in Bezug auf die eingeklagte
 Sachbeschädigung wird lediglich umschrieben, was für Gegenstände beschädigt
 worden sein sollen, nicht aber auf welche Art und Weise dies geschehen sein
 soll. Auf welche Art der Beschuldigte die ihm zur Last gelegte Tat ausführte,
 kann der Anklageschrift somit nicht entnommen werden. Schliesslich finden
 sich in der Anklageschrift auch keine näheren Angaben zu den Umständen des
 Versuchs (v.a.: welche Schritte zum Taterfolg soll der Beschuldigte ausgeführt
 haben?), was insbesondere relevant wäre zwecks Abgrenzung von blossen
 Vorbereitungshandlungen.

c)                Infolge
 dieser Verletzungen des Anklagegrundsatzes hätte an sich eine Rückweisung
 an die Vorinstanz oder an die Anklägerin zu erfolgen (Art. 9,
 Art. 329 Abs. 2, Art. 398 Abs. 3 lit. a und
 Art. 409 Abs. 1 StPO). Eine solche kann vorliegend indes
 unterbleiben, weil  wie nachfolgend aufgezeigt wird  der Beschuldigte in
 Bezug auf den Vorfall 2 ohnehin auch dann freizusprechen wäre, wenn man
 den Sachverhalt als in der Anklageschrift hinreichend umschrieben erachten
 würde.

B.           Beweismittel
 und deren Verwertbarkeit

1.                Als
 Beweismittel zum Vorfall 2 befinden sich bei den Akten ein Rapport der
 Kantonspolizei Schwyz vom 15. November 2012 (act. 1/XVII/01-04),
 ein Nachtragsbericht der Kantonspolizei Schwyz vom 1./23.Juni 2013 bzw.
 13. August 2013 betreffend Täterermittlung DNA
 (act. 1//XVII/06-12) sowie das Protokoll einer polizeilichen
 Einvernahme des Beschuldigten vom 12. August 2013
 (act. 1/XVII/24-35). Ferner machte der Beschuldigte in der
 Schlusseinvernahme vor der Anklägerin vom 14. Januar 2014
 (act. 1/0/08 f.), an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz vom
 18. Juni 2014 (act. 19 S. 2 f.; act. 20) sowie an der
 Berufungsverhandlung vom 28. August 2015 (act. 62
 S. 11 f.; act. 63) Aussagen zum Vorfall 2.

2.                a)      In
 Bezug auf die allgemeinen Grundsätze zur Verwertbarkeit von Beweismitteln,
 insbesondere von belastenden Aussagen in Befragungsprotokollen, wird vorweg
 auf die vorne (v.a. E. III.B.) gemachten Ausführungen verwiesen.

b) Im
 Stadium der Vorermittlungen finden regelmässig polizeiliche Erstgespräche
 statt  z.B. mit Personen, die sich am Tatort befinden , u.a. damit sich
 die Ermittlungsbehörden einen Überblick über die Tat verschaffen können.
 Derartige informelle Befragungen sind im Polizeirapport zu erwähnen
 (Häring, BSK-StPO, Art. 142 N 6). Sie sind zweckmässig und
 zulässig, vorausgesetzt, sie gehen im Laufe der Befragung nicht in eine
 ausführliche oder formelle Befragung über. Weil diese Übergänge fliessend
 verlaufen können, sind im Zweifel die förmlichen Einvernahmevorschriften zu
 beachten. Insbesondere gilt, dass dann eine formalisierte und
 vorschriftsgemäss zu protokollierende Befragung erfolgen muss, wenn die
 Äusserungen einer Person als Beweismittel in das Verfahren einfliessen
 sollen (vgl. Art. 78 Abs. 1 und Art. 143 StPO). Demgegenüber sind
 anlässlich von informellen bzw. unverbindlichen Gesprächen gemachte Äusserungen
 nicht als Beweismittel zulässig. Weil bei bloss informellen Befragungen die
 Verfahrensrechte der beschuldigten Person nicht ausreichend geschützt werden
 (Information, Rechtsbelehrungen, Hinweise auf Aussage- bzw. Zeugnisverweigerungsrechte,
 Teilnahme- und Fragerechte), dürfen solche formlosen Äusserungen zumindest
 dann nicht verwertet werden, wenn der Beschuldigte nachfolgend die Aussage
 verweigert oder widersprechende Aussagen macht (vgl. zum Ganzen: Häring,
 BSK-StPO, Vor Art. 142-146 N 1 f., 9b ff.,
 Art. 142 N 6, Art. 143 N 2; Schleiminger, forumpoenale 1/2015,
 S. 10 m.w.H.; BG Baden, Urteil ST.2012.84 vom 11. September 2012,
 E. 2.3.2.2, zit. unter www.strafverteidigung.ag).

c) Der
 Inhalt von Polizeirapporten darf bei der Beweiswürdigung berücksichtigt
 werden, soweit er mit den Angaben des Beschuldigten und den Akten
 übereinstimmt. Hält ein Polizeirapport Ermittlungsergebnisse fest, welche
 auf eigenen Feststellungen der Polizeibeamten beruhen, sind diese Angaben
 als Beweismittel verwertbar, wenn sie durch weitere Beweismittel gestützt
 werden bzw. verifizierbar sind (z.B. mittels Befragung der rapportierenden
 Polizisten als Zeugen). Fehlen diese Voraussetzungen, darf nicht allein auf
 die in einem Polizeirapport enthaltenen Aussagen abgestellt werden. Ein
 Polizeirapport muss demzufolge bei der Beweiswürdigung insbesondere ausser
 Acht gelassen werden, wenn die darin enthaltenen Angaben von denjenigen des
 Beschuldigten abweichen und nicht durch weitere Beweismittel untermauert
 werden (KG GR, I. SK, Urteil SK1 13 35 vom 31. Januar 2014; OG ZH
 SB140505 vom 23. Februar 2015, E. 4.3; OG ZH SB110657 vom 23. Februar
 2012, E. 3.4.4; OG ZH SB120521 vom 11. April 2012,
 E. 3.3.1.; BGE 98 Ia 250 E. 1c; ZR 86 Nr. 87, E. 1).

3.                a)      Der
 vorinstanzliche Schuldspruch stützt sich unter anderem auf die Angaben,
 welche D.______ am Tatabend des 24. Oktober 2012 unmittelbar nach
 Eintreffen vor Ort gegenüber der Polizei gemacht haben soll und sinngemäss
 (aber dennoch als wörtliches Zitat) im Polizeirapport der Kantonspolizei
 Schwyz vom 15. November 2012 (act. 1/XVII/03) festgehalten
 wurden. Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid stillschweigend von
 deren Verwertbarkeit ausgegangen (act. 42 E. IV). Indes hat nie
 eine formelle Befragung von D.______ stattgefunden. Er hat auch nie formell
 zumindest bestätigt, gegenüber der Polizei damals die im Polizeirapport
 sinngemäss wiedergegebenen Aussagen gemacht zu haben. D.______ wurde
 somit weder jemals formell mit gehöriger Aussagenprotokollierung und im
 Beisein des Beschuldigten befragt noch darüber belehrt, dass er sich im
 Falle des Belastens Unschuldiger allenfalls strafbar macht noch hatte der
 Beschuldigte Gelegenheit zum Stellen von Ergänzungsfragen an ihn. Im Lichte
 der vorstehenden Darlegungen zur Verwertbarkeit von Beweismitteln sind
 daher die lediglich sinngemäss im Polizeirapport (act. 1/XVII/03) 
 also nicht einmal in einem polizeilichen Einvernahmeprotokoll 
 aufgeführten Aussagen von D.______ nicht verwertbar, soweit sie in Widerspruch
 zu den Aussagen des Beschuldigten stehen oder ihn belasten. Der Polizeirapport
 ist auch in Bezug auf die geschilderten Feststellungen und Wahrnehmungen
 der Polizeibeamten am Tatort (Auffinden eines Damenstrumpfes,
 act. 1/XVII/02-03) nicht verwertbar, nachdem der Beschuldigte den
 entsprechenden Sachverhalt bestreitet (vgl. nachfolgend, E. IV.C.2.)
 und hierzu keine weiteren Beweismittel bei den Akten liegen (z.B. Foto oder
 Planskizze zum Fundort des Damenstrumpfs, etc.).

b) Gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die beschuldigte Person Anträge
 auf Befragung von Belastungszeugen bzw. Auskunftspersonen rechtzeitig zu
 stellen, ansonsten der Beschuldigte den Strafverfolgungsbehörden
 nachträglich nicht vorwerfen kann, sie hätten durch Verweigerung der
 Konfrontation oder ergänzender Fragen an Belastungszeugen seinen Grundrechtsanspruch
 verletzt. Das Bundesgericht macht es dabei von den konkreten Umständen des
 Einzelfalles abhängig, ob ein Antrag auf Befragung von Belastungszeugen
 unter dem Aspekt von Treu und Glauben rechtzeitig vorgebracht wurde (vgl.
 BGer 6B_510/2013 vom 3. März 2014, E. 1.3.2. m.w.H.). In der Lehre
 wurde hierzu berechtigterweise eingewendet, dass die beschuldigte Person gemäss
 Art. 113 Abs. 1 StPO keine Mitwirkungspflichten treffen, welche
 sie zu ihrer eigenen Überführung zwingen könnten. Es würde daher einen
 Verstoss gegen den Memo-tenetur-Grundsatz (Art. 6 EMRK) darstellen,
 wenn man von der beschuldigten Person verlangen würde, sie müsse ihr
 bekannte Verfahrensverstösse, welche zu einer Unverwertbarkeit eines
 Beweises führen könnten, frühzeitig von sich aus aktiv geltend machen.Englerhält zutreffend fest, dass eine
 derartige Pflicht im Ergebnis einem Zwang des Beschuldigten gleichkäme, die
 Strafverfolgungsbehörden frühzeitig und proaktiv auf ihre eigenen
 Verfehlungen aufmerksam zu machen und für verwertbare Beweise zur eigenen
 Überführung zu sorgen (zum Ganzen weiterführend Engler, BSK-StPO,
 Art. 113 N 7c f. m.H. v.a. auf Chen, forumpoenale 2012,
 S. 164 und Lieber, ZK-StPO, Art. 113 N 8). Hinzu kommt
 Folgendes: Gemäss Art. 398 Abs. 2 StPO besitzt das
 Berufungsgericht im Rahmen der Berufungsanträge, d.h. der angefochtenen
 Teile eines Entscheids, eine umfassende Kognition (zur Ausnahme bei
 Übertretungen siehe Art. 398 Abs. 4 StPO), welche nicht abhängig
 ist von den vorgebrachten Berufungsgründen (Art. 391 Abs. 1
 lit. a StPO). Das Berufungsgericht ist somit nicht an die
 Rechtsmittelbegründungen der Parteien gebunden und es dürfen im Berufungsverfahren
 neue Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden (zum Ganzen: Hug,
 ZK-StPO, Art. 398 N 16 f.; Ziegler/Keller, BSK-StPO,
 Art. 391 N 1; Schmid, Handbuch, N 1534). Auch aus diesen
 prozessualen Gründen darf daher von der beschuldigten Person nicht verlangt
 werden, die Unverwertbarkeit von Beweismitteln ausdrücklich und frühzeitig
 rügen zu müssen.

c) Dass der
 Beschuldigte bzw. dessen Verteidiger nie explizit die Rüge der Unverwertbarkeit
 des Rapports der Kantonspolizei Schwyz vom 15. November 2012
 (act. 1/XVII/01-04) erhob (implizit wurde dies durchaus gerügt, vgl.
 z.B. act. 46 S. 8 Mitte und S. 7, wo der Verteidiger
 ausführt, neben dem Strumpf beständen überhaupt keine weiteren Beweise),
 ändert demzufolge nach dem Gesagten an dessen Unverwertbarkeit zu
 Beweiszwecken nichts. Auf die Angaben im Polizeirapport (Aussage von
 D.______; polizeiliche Feststellungen betreffend Damenstrumpf) kann somit
 zur Erstellung des Sachverhalts zu Lasten des Beschuldigten nicht
 abgestellt werden. Hingegen sind der Nachtragsbericht der Kantonspolizei
 Schwyz vom 1./23.Juni 2013 bzw. 13. August 2013 betreffend
 Täterermittlung DNA (act. 1/XVII/06-12) sowie das Protokoll der polizeilichen
 Einvernahme des Beschuldigten vom 12. August 2013
 (act. 1/XVII/24-35) ohne Weiteres verwertbar.

C.           Beweiswürdigung

1.                Laut dem
 Nachtragsbericht der Kantonspolizei Schwyz vom 1./23.Juni 2013 bzw.
 13. August 2013 betreffend Täterermittlung DNA
 (act. 1/XVII/06-12) konnte ab dem am angeblichen Tatort polizeilich
 sichergestellten Damenstrumpf ein DNA-Mischprofil von wahrscheinlich zwei
 männlichen Personen erstellt werden. Die EDNA-Koordinationsstelle hält
 fest, dass die DNA-Merkmale des DNA-Profils des Beschuldigten anteilig in
 diesem Mischprofil erkennbar seien: Sofern kein eineiiger Zwilling oder
 ein genetisch naher Verwandter als Spurengeber berücksichtigt werden muss,
 ergibt sich ein Hinweis für anteilige Spurengeberschaft dieser Person. Der
 Beweiswert dieser Mischspur kann im Bedarfsfall durch das zuständige IRM berechnet
 werden.

2.                a)      Der
 Beschuldigte erklärte anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom13. August 2013 (act. 1/XVII/24-35), er könne sich nicht erinnern, was
 er am Abend des 24. Oktobers 2012 getan habe und wo er damals gewesen sei.
 Mit dem Vorfall und den angeblichen Sachschäden an einer Lampe und einem
 Bewegungsmelder habe er nichts zu tun. Dazu, dass am gefundenen Strumpf,
 einem Damenmodell, seine DNA gefunden wurde, sagte er, sämtliche Strümpfe
 und Socken des Haushalts (Vater, Mutter, Geschwister, Beschuldigter) seien
 in seinem Zimmer in einem Korb in einem Schrank deponiert. Jeder greife in
 den Korb und jeder könne die Strümpfe berühren. Wer den Strumpf aus der
 Wohnung behändigt habe, wisse er nicht, es gingen viele Leute in der Wohnung
 ein und aus.

b)      In
 der Schlusseinvernahme vor der Anklägerin vom 14. Januar 2013 (recte: 2014,
 act. 1/0/08 f.) bestritt der Beschuldigte die Vorwürfe und erklärte,
 nur weil am Tatort Strümpfe gefunden worden seien, welche Spuren seiner DNA
 enthalten sollen, bedeute dies noch nicht, dass er selber dort gewesen sei.

c)      Anlässlich
 der Hauptverhandlung vor Vorinstanz vom 18. Juni 2014 (act. 19
 S. 2 f.; act. 20) hielt er an der Aussage fest, zur fraglichen
 Zeit nicht am Tatort in [...] gewesen zu sein. Überhaupt sei er noch nie in
 [...] gewesen und wisse nicht wo sich dort der []weg befinde. Auch sonst
 habe er keine Verbindungen zu [...], weder über die Familie noch über
 Kollegen. Weshalb in [...] ein Damenstrumpf gefunden wurde, welcher Spuren
 seiner DNA aufweist, wisse er nicht.

d)      Auch
 an der Berufungsverhandlung vom 28. August 2015 (act. 62
 S. 11 f.; act. 63) sagte der Beschuldigte aus, am 24.
 Oktober 2012 nicht in [...] gewesen zu sein. Er habe dort auch zuvor nie
 jemals irgendetwas zu tun gehabt. Wie es dazu gekommen sei, dass ein in
 [...] gefundener Damenstrumpf Spuren seiner DNA enthalte, könne er sich
 nicht erklären.

3.                Nach dem
 Gesagten liegt einzig für das Anklagesachverhaltselement, wonach ein am Tatort
 gefundener Damenstrumpf Spuren der DNA u.a. des Beschuldigten aufweist, ein
 Beweismittel vor. Die EDNA-Koordinationsstelle brachte indes im
 Nachtragsbericht betreffend Täterermittlung DNA (act. 1/XVII/09-13)
 den Vorbehalt an, dass u.a. auch ein genetisch naher Verwandter als Spurengeber
 in Frage kommen könnte. Daher bestehen (auch) bezüglich dieses Sachverhaltsaspekts
 erhebliche Zweifel. Konkret ist fraglich, ob es sich bei der DNA-Spur auf
 dem am Tatort gefundenen Damenstrumpf wirklich um die DNA des Beschuldigten
 handelt oder nicht bspw. um jene seines Bruders oder seines Cousins.Im Übrigen liegen infolge der
 Unverwertbarkeit des Rapports der Kantonspolizei Schwyz vom15. November
 2012 (act. 1/XVII/01-04)keinerlei Beweismittel vor, welche den in der Anklageschrift
 wiedergegebenen Sachverhalt belegen würden.

4.                a)      Gemäss
 Art. 389 Abs. 3 StPO erhebt die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen
 oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen zusätzlichen Beweise.
 Sodann sind im Vor- bzw. erstinstanzlichen Verfahren nicht ordnungsgemäss
 erhobene Beweise vom Berufungsgericht nochmals zu erheben (Art. 343
 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO). Indes ist das
 Gericht nicht verpflichtet, von Amtes wegen Beweiserhebungen zu tätigen und
 darf somit das Beweisverfahren schliessen, wenn es sich aufgrund der
 bereits erhobenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat, mithin den
 Sachverhalt für genügend geklärt erachtet, und in vorweggenommener
 Beweiswürdigung annehmen darf, dass die zusätzlichen Beweise nichts an seiner
 Überzeugung, d.h. am Beweisergebnis, zu ändern vermöchten. Sind alle aus
 Sicht des Gerichts notwendigen Beweise erhoben worden und verbleiben nach
 einer Gesamtwürdigung derselben nicht zu unterdrückende Zweifel am
 Anklagevorwurf, so ist die beschuldigte Person freizusprechen (zum Ganzen:
 BGer 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015, v.a. E. 1.3.2,
 E. 1.5.1, E. 1.5.3. m.w.H.; BGer 6B_690/2015 vom
 25. November 2015, v.a. E. 3.3.2, E. 3.4 m.w.H.).

b) Schon die
 Kantonspolizei Schwyz hielt im  zu Lasten, nicht aber zu Gunsten des
 Beschuldigten unverwertbaren (vgl. vorne, E. V.B.3.)  Polizeirapport
 (act. 1/XVII/02) fest, dass anlässlich der Tatbestandsaufnahme vom 24.
 Oktober 2012 unmittelbar nach der mutmasslichen Tatbegehung am Tatort keine
 weiteren Beweismittel als der besagte Damenstrumpf und keine anderen auswertbaren
 Spuren sichergestellt werden konnten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb dem
 heute anders sein sollte und mittels Beweisergänzung irgendwelche weitere
 Sachbeweise gegen den Beschuldigten gewonnen werden könnten (z.B. Täterspuren
 im Bereich des Hauseingangs, etc.). Mangels heute am Tatort noch vorliegender
 Spuren fällt sodann eine nochmalige ordnungsgemässe Beweiserhebung
 hinsichtlich der im unverwertbaren Polizeirapport enthaltenen Angaben zum
 aufgefundenen Damenstrumpf (Gewährung des rechtlichen Gehörs; Verifikation
 wo genau und in welchem Zustand [nass/trocken] der Damenstrumpf gefunden
 wurde, usw.) ausser Betracht.

c)      Vorliegend
 fiele somit  abgesehen von den Beschuldigten entlastenden, näheren
 Abklärungen, ob anstelle des Beschuldigten nahe Verwandte desselben als
 DNA-Spurengeber in Frage kommen  eine Beweisergänzung einzig insofern in
 Betracht, als dass die an den Tatort ausrückenden bzw. rapportierenden
 Polizeibeamten Luzia Küttel und Peter Rey (vgl. act. 1/XVII//03) als
 Zeugen (Art. 162 StPO) befragt werden könnten. Da diese indes erst
 beim Tatort angelangt waren, als sich die unbekannte Täterschaft bereits
 nicht mehr dort aufhielt (vgl. act. 1/XVII/03), vermöchten sie zwar
 allenfalls Aussagen zum vorgefundenen Damenstrumpf und zu den
 Beschädigungen (Glas des Bewegungsmelders, Lampe im Eingangsbereich, vgl.
 den unverwertbaren Polizeirapport, act. 1/XVII/02 f.) zu machen,
 nicht aber eigene Beobachtungen dazu zu schildern, wer als Täter in Frage
 kommt und auf welche Weise die Täterschaft beim Versuch des
 Einbruchdiebstahls konkret vorging. Für eine Verurteilung des Beschuldigten
 entscheidende Sachverhaltselemente verblieben also auch nach einer
 Zeugenbefragung dieser beiden Polizeibeamten unbewiesen.

d)      Schliesslich
 kann auch eine Befragung des Privatklägers D.______ als Auskunftsperson
 (Art. 178 lit. a StPO) zur Behebung des Mangels (Art. 343
 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO), dass dessen im
 Polizeirapport vom 15. November 2012 (act. 1/XVII/01-04)
 wiedergegebene Aussagen unverwertbar sind (vorne, E. V.B.3.),
 unterbleiben. Denn selbst wenn D.______ im Rahmen einer formellen Befragung
 seine in diesem Polizeirapport sinngemäss enthaltenen Aussagen bestätigen
 würde, könnte alleine gestützt darauf keine Verurteilung des Beschuldigten
 erfolgen:D.______ sagte nämlich anlässlich der informellen Befragung durch die Kantonspolizei
 Schwyz am Tatabend sinngemäss offenbar lediglich Folgendes aus
 (act. 1/XVII/03): Er sei am Schlafen gewesen, als es bei ihm am 24.
 Oktober 2012 um zirka 22.00 Uhr unerwartet an der Tür geklingelt habe. Er
 habe ein Riegeln gehört und sei zum Eingangsbereich gelaufen, bewusst ohne
 das Licht einzuschalten. Dann habe er ein Klirren gehört und das Licht vor
 der Eingangstüre sei ausgegangen. Er habe dann sehen können, dass
 irgendwelche Gestalten vor der Eingangstüre gewesen seien und an der Türe
 und an der Türklinke gedrückt hätten. Daraufhin habe er das Licht
 eingeschaltet und habe gerufen, sie sollen abhauen. Dann habe er gehört,
 wie die Personen  vermutlich zwei  weggerannt seien. Durch das Milchglas
 der Eingangstüre habe er bloss gesehen, dass ein kräftiger Typ anwesend
 gewesen sei.D.______ machte somit im unverwertbaren Polizeirapport
 (act. 1/XVII/03) zwar durchaus realitätsnahe und glaubhafte Aussagen
 (mit Ausnahme seiner widersprüchlichen Äusserungen betreffend der Anzahl
 Täter [mehrere Gestalten oder aber ein kräftiger Typ]), diese blieben
 aber insbesondere punkto Aussehen und Statur der mutmasslichen Täterschaft
 nur äusserst vage. Bezüglich Tatvorgehensweise vermochte D.______ sodann
 lediglich von einem gehörten Riegeln und einem Drücken an Türe und
 Türklinke zu berichten. Genauere Angaben waren von D.______ offenbar nicht
 erhältlich. Selbst wenn D.______ in einer formellen Befragung als
 Auskunftsperson nunmehr genauere Angaben zum damaligen Geschehen machen
 könnte als unmittelbar zu erster Stunde, wären diese, da erst rund drei
 Jahre nach dem Vorfall erfolgt und weil D.______ als Geschädigter  auch
 wenn er im Strafverfahren keine Zivilansprüche geltend machte  ein gewisses
 eigenes Interesse an einer Verurteilung in dieser Sache hat und dieses
 durch Stellen eines Strafantrages bekräftigte (vgl. vorne, E. II.3.),
 mit Vorsicht zu würdigen.Ohnehin aber sind die Aussagen von D.______ allein sowie im Zusammenspiel
 mit den übrigen Beweismitteln nicht ausreichend für eine Verurteilung des Beschuldigten
 in Bezug auf den Vorfall [...]. Denn daneben fehlt wie ausgeführt der
 eindeutige Beweis, dass die auf dem Damenstrumpf entdeckte DNA-Mischspur
 wirklich der DNA des Beschuldigten und nicht bspw. jener eines nahen Verwandten
 entspricht. Angesichts des festgestellten DNA-Mischprofils, d.h. des
 Vorhandenseins von Spurenmaterial von mehr als einer Person, steht vielmehr
 u.a. auch die Möglichkeit im Raum, dass eine andere Person den Damenstrumpf
 benutzte oder am Tatort niederlegte. Selbst wenn feststehen würde, dass der
 Strumpf wirklich die DNA des Beschuldigten enthält, bestände damit höchstens
 ein starkes Indiz dafür, dass dieser einmal am Tatort anwesend war (dass
 der Strumpf trotz leichten Regens offenbar trocken war, spricht dabei in
 der Tat für eine zeitliche Nähe zur Tatzeit). Entgegen der insofern
 verkürzten Beweiswürdigung der Vorinstanz (act. 42 E. IV.5.) wäre
 aber auch diesfalls nicht bewiesen, dass der Beschuldigte wirklich am
 Tatort war und vor allem, was er dort tatsächlich tat (z.B. lediglich
 passive Anwesenheit oder  wie die Vorinstanz annimmt  aktive deliktische
 Tätigkeit mit über den Kopf gezogenem Strumpf). Anderweitige Spuren als die
 DNA-Mischspur auf dem Damenstrumpf wurden an Tatort wie erwähnt nicht
 gefunden. Solche Beweismittel wären aber erforderlich, um erstellen zu
 können, was sich am Tatort effektiv abspielte, mithin um gegebenenfalls dem
 Beschuldigten eine Tatbegehung nachweisen zu können. Wie bereits
 ausgeführt, könnten im Rahmen einer Beweisergänzung heute keine weiteren
 Beweise gewonnen werden. Insgesamt würde sich folglich am Beweisergebnis
 auch mit noch durchzuführender formeller Befragung von D.______ nichts
 ändern, womit in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen ist.

5.                Aufgrund
 dieses Beweisergebnisses und nachdem der Beschuldigte jegliche Anwesenheit
 am Tatort zur angeklagten Tatzeit wie auch jegliche Tatbegehung bestreitet,
 hat ein Freispruch zu ergehen. Dies, weil  selbst wenn bspw. D.______ in
 einer formellen Befragung seine kurz nach dem Vorfall der Polizei gegenüber
 gemachten, weitgehend durchaus glaubhaften Angaben nochmals bestätigen
 würde  zumindest erhebliche Zweifel daran verbleiben, dass sich der
 Sachverhalt so abgespielt hat wie in der Anklageschrift beschrieben bzw.
 dass der Beschuldigte überhaupt beim vorgeworfenen Einbruchdiebstahlversuch
 mitwirkte.

D.           Fazit zum
 Schuldpunkt betreffend den Vorfall 2

Nach dem Gesagten ist die
 Berufung hinsichtlich des Vorfalls 2 gutzuheissen. Der Beschuldigte ist
 insbesondere aus Mangel an Beweisen von den Vorwürfen des versuchten
 Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB, des versuchten Hausfriedensbruchs im Sinne von
 Art. 186 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der Sachbeschädigung
 im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB freizusprechen.

VI.Strafzumessung

A.           Theoretischer
 Strafrahmen und Grundsätze der Strafzumessung

1.                a)      Das
 Gericht hat in einem begründeten Urteil die für die Zumessung der Strafe
 erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten (Art. 50 StGB).
 Zunächst ist ausgehend von dem vom Beschuldigten erfüllten Tatbestand der
 allgemeine Strafrahmen festzulegen. Dieser ergibt sich aus der abstrakten
 Strafandrohung für das begangene Delikt und erweitert sich bei Vorliegen
 eines Strafmilderungsgrundes gemäss Art. 48 StGB nach unten (Strafmilderung)
 und bei Vorliegen von Konkurrenz gemäss Art. 49 StGB nach oben (Strafschärfung).
 Innerhalb dieses so festgestellten Strafrahmens ist in einem zweiten
 Schritt die Strafe nach der Regel von Art. 47 StGB festzulegen (im Einzelnen:
 BGE 136 IV 55 E. 5.8; Schwarzenegger/Hug/Jositsch, Strafrecht II
  Strafen und Massnahmen, 8. Aufl., Zürich 2007, S. 59, 72 ff.).

b)      Der
 Beschuldigte hat sich der einfachen vorsätzlichen Körperverletzung und der
 Tätlichkeit strafbar gemacht. Für einfache Körperverletzung im Sinne von
 Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sieht das Gesetz als abstrakte
 Strafdrohung Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor.
 Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB werden mit Busse bestraft. Da
 für diese beiden in echter Konkurrenz (ungleichartige Realkonkurrenz, vgl.
 Ackermann, BSK-StGB I, Art. 49 N 76) stehenden Delikte somit
 ungleichartige Strafen angedroht sind, gelangt das in Art. 49
 Abs. 1 StGB normierte Aspirationsprinzip nicht zur Anwendung, sondern
 müssen die Strafen nebeneinander ausgefällt, d.h. kumuliert werden (BGE 137
 IV 57 E. 4.3.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2 und hierzu Hug, OFK-StGB,
 Art. 49 N 5 f.; Ackermann, BSK-StGB I, Art. 49
 N 94). Es ist daher im Folgenden zunächst die Strafe für die einfache
 vorsätzliche Körperverletzung festzusetzen und hernach für die Tätlichkeit
 eine separate Busse auszusprechen.

c)      Strafmilderungsgründe
 gemäss Art. 48 StGB sind in casu nicht ersichtlich und eine
 Strafschärfung gemäss Art. 49 StGB kommt wie soeben dargelegt nicht in
 Frage. Auf den Strafmilderungsgrund der verminderten Schuldfähigkeit
 (Art. 19 Abs. 2 StGB) infolge Alkoholisierung des Beschuldigten
 wird hinten (E. VI.B.2b) eingegangen (BGE 136 IV 55 E. 5.5). In
 Bezug auf die einfache vorsätzliche Körperverletzung eröffnet sich
 demzufolge im vorliegenden Fall ein ordentlicher Strafrahmen von einer
 Geldstrafe zu einem Tagessatz bis zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren
 (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB und Art. 123 Ziff. 1
 Abs. 1 StGB).

2.                a)      Innerhalb
 des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des
 Täters, wobei es dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung
 der Strafe auf sein Leben berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1 StGB).
 Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
 betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, nach den Beweggründen
 und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den
 inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
 Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Zu unterscheiden
 ist bei der Strafzumessung mithin zwischen einer Tatkomponente, welche die
 Modalitäten des zu beurteilenden Delikts berücksichtigt, und einer
 Täterkomponente, welche das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des
 Täters und das Verhalten des Täters nach der Tat und im Strafverfahren
 umfasst (Hug, OFK-StGB, Art. 47 N 6 ff. m.w.H.; vgl. zum
 Ganzen bspw. auch BGer 6B_45/2014 vom 24. April 2015 m.w.H.).

b)      Ausgangspunkt
 bei der Tatkomponente bildet die objektive Tatschwere, d.h. der schuldhaft
 verursachte Erfolg bzw. die Schwere der Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts und die Art der Tatbegehung. Weiter ist die Beziehung des Täters
 zur Tat, die subjektive Tatschwere, zu gewichten. Zu würdigen sind dabei
 insbesondere die Intensität des deliktischen Willens sowie die Beweggründe.
 Es ist der gesamte Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat
 massgebend (Hug, OFK-StGB, Art. 47 N 6 ff. m.w.H.).

B.           Strafzumessung
 einfache Körperverletzung

1.                a)      Hinsichtlich
 der objektiven Tatschwere der vom Beschuldigten gegenüber B.______
 begangenen einfachen Körperverletzung ist zu berücksichtigen, dass der
 Beschuldigte zweimal unvermittelt mit seiner Faust gegen das Gesicht,
 mithin einem verletzungsanfälligen Körperteil, von B.______ schlug. Wenngleich
 der Übergriff nur kurze Zeit dauerte und sich wie dargelegt nicht mehr erstellen
 lässt, wie heftig die Schläge ausfielen, so muss er doch als durchaus aggressiv
 und rücksichtslos bezeichnet werden und zeugt er von einer nicht unerheblichen
 kriminellen Energie bzw. Gewaltbereitschaft des Beschuldigten. B.______
 musste sich aufgrund der ihm vom Beschuldigten zugefügten Verletzungen zwei
 Operationen mit entsprechenden stationären Spitalaufenthalten von insgesamt
 neun Tagen unterziehen und stand in der Folge auch noch in zahnärztlicher
 Behandlung. Die Verletzungen führten bei B.______ ferner zu einer doch
 erheblichen vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit von 44 Tagen und zu gewissen
 bis heute bleibenden Beeinträchtigungen der Gesundheit und des Wohlbefindens.
 Weiter ist davon auszugehen, dass B.______ bis heute auch psychisch unter
 dem Vorfall leidet und insbesondere sein Sicherheitsgefühl beeinträchtigt
 ist (vgl. zum Ganzen vorne, E. III.G., E. III.I.9). Die B.______
 zugefügten Nachteile und der verursachte Deliktserfolg (Verletzung der
 körperlichen und psychischen Integrität B.______s) sind somit als gross zu
 qualifizieren. In objektiver Hinsicht liegt demzufolge nach dem Gesagten
 ein erhebliches bis schweres Verschulden des Beschuldigten vor.

b)      In
 diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die schweizerische Praxis bei
 leichtem bis mittlerem Tatverschulden in aller Regel die Strafen im unteren
 bis mittleren Teil des vorgegebenen Strafrahmens ansiedelt. Strafen im
 oberen Bereich, insbesondere Höchststrafen sind bloss ausnahmsweise und bei
 sehr schwerem Verschulden des Täters auszusprechen (Wiprächtiger/Keller,
 BSK-StGB I, Art. 47 N 19 f.). Nachdem vorliegend das
 objektive Verschulden des Beschuldigten als erheblich bis schwer bewertet
 wurde, erweist sich eine objektive Einsatzstrafe im mittleren Bereich des
 ordentlichen Strafrahmens, mithin von 14 Monaten Freiheitsstrafe, als
 angemessen.

2. a)      In
 einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des (subjektiven) Verschuldens
 vorzunehmen. Zu beurteilen ist, wie dem Täter die objektive Tatschwere
 tatsächlich anzurechnen ist. Dabei spielen grundsätzlich neben der Frage
 einer verminderten Schuldfähigkeit (Art. 19 Abs. 2 StGB) das
 Motiv und weitere subjektive Verschuldenskomponenten (z.B. Art. 48
 StGB) eine Rolle. Egoistische bzw. verwerfliche Beweggründe, ein Handeln
 aus eigenem Antrieb und dergleichen wirken verschuldenserhöhend, während
 beispielsweise ein Handeln mit Eventualvorsatz statt direktem Vorsatz, eine
 verminderte Schuldfähigkeit, ein unvollendeter Versuch oder die in
 Art. 48 StGB genannten Strafmilderungsgründe strafmindernd zu
 gewichten sind (Mathys, Zur Technik der Strafzumessung, in: SJZ 100 [2004],
 S. 181).

b)      Was
 die subjektive Tatschwere anbelangt, ist zugunsten des Beschuldigten leicht
 verschuldensmindernd zu berücksichtigen, dass er mit Eventualvorsatz
 handelte (vgl. vorne, E.IV.4d). Sodann geschah
 die Tat eher spontan und im Affekt und war vom Beschuldigten nicht etwa
 geplant (kein direkter Vorsatz). Allerdings wäre es dem Beschuldigten ohne
 Weiteres möglich gewesen, beim Weggang vom [...] B.______ nicht
 Faustschläge zu verpassen, sondern direkt den Nachhauseweg anzutreten, d.h.
 bei C.______ und B.______ einfach vorbeizugehen oder aber es zumindest bei
 einer verbalen Auseinandersetzung zu belassen. Insofern handelte der
 Beschuldigte ohne nachvollziehbaren Grund und das Zuschlagen des
 Beschuldigten ist als verwerflich zu qualifizieren. Schliesslich kann als
 erstellt gelten, dass der Beschuldigte angetrunken, nicht aber stark betrunken
 war (vorne, E. III.I.8.). Somit war seine Fähigkeit, gemäss der
 Einsicht in das Unrecht seiner Taten zu handeln, in geringem Grade reduziert.
 Im Einklang mit der Vorinstanz (act. 42 E. III.9.4., V.2.) ist
 deshalb eine leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit leicht
 strafmindernd zu berücksichtigen (Art. 19 Abs. 2 StGB).
 Gesamthaft betrachtet liegt nach dem Gesagten in subjektiver Hinsicht eine
 nicht mehr leichte Tatschwere vor.

3.                Allein in
 Beurteilung der (objektiven und subjektiven) Tatkomponente ist das
 Verschulden aufgrund der vorstehenden Ausführungen insgesamt als erheblich
 zu qualifizieren. Es erscheint deshalb eine Einsatzstrafe von
 13 Monaten Freiheitsstrafe als dem Verschulden angemessen.

4.                a)      Als
 täterbezogene Elemente (Täterkomponente) zu beachten sind  wie bereits
 angetönt (E. VI.A.2.)  das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse,
 das Nachtatverhalten, allenfalls gezeigte Reue und Einsicht, eine
 allfällige Vorverurteilung in den Medien sowie die Strafempfindlichkeit
 (Hug, OFK-StGB, Art. 47 N 14 ff.; BGE 129 IV 6 E. 6.1; BGE
 117 IV 112 E. 1; BGer 6B_45/2014 vom 24. April 2015, E.1.4.2.). Nicht massgebend ist hingegen, dass die Höhe
 der Strafe zu einer migrationsrechtlichen Sanktion wie z.B. zu einem
 Widerruf der Niederlassungsbewilligung führen könnte (Hug, OFK-StGB,
 Art. 47 N 15a m.w.H.; BGer 6B_925/2014 vom 23. Dezember
 2014; zu allfälligen migrationsrechtlichen Konsequenzen einer
 strafrechtlichen Verurteilung vgl. BGE 135 II 377).

b)      Zum
 Vorleben und zu den persönlichen Verhältnissen kann auf die Ausführungen im
 angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden (act. 42
 E. V.5.). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte
 im Wesentlichen (act. 62 S. 4 ff.), er sei am [] in []
 (Kosovo) geboren worden und hernach im Jahr 1994, mithin im Alter von zirka
 zwei Jahren, in die Schweiz gekommen. Seither habe er ständig in []
 gewohnt. Er sei kosovarischer Staatsangehöriger und besitze die
 Niederlassungsbewilligung C für die Schweiz. Nach Primar- und Oberstufe in
 [] sowie Werkjahr in [] habe er eine Lehre als Detailhandelsassistent
 begonnen, diese aber nicht abgeschlossen. In der Folge habe er diverse
 Arbeitstätigkeiten ausgeübt. Derzeit arbeite er wieder (vgl. act. 42
 E. V.5.) als Fenstermonteur bei der Firma []. Dabei erziele er einen
 Verdienst von CHF 4200. brutto (12 Monatslöhne). Über Vermögen
 verfüge er nicht. Gegen ihn seien keine Betreibungen hängig und keine
 Verlustscheine ausgestellt worden. Aus der unauffälligen Biografie und den
 geordneten persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich
 demnach keine Anhaltspunkte, welche für die Strafzumessung von besonderer
 Bedeutung wären. Weiter liegen auch keine Umstände (z.B. fortgeschrittenes
 Alteroder schlechte Gesundheit) vor, welche auf eine besondere
 Strafempfindlichkeit im Sinne von Art. 47 Abs. 1 StGB hindeuten.

c)      Der
 Beschuldigte ist nicht vorbestraft (act. 1/XVII/02; act. 62
 S. 11). Vorstrafenlosigkeit wirkt sich bei der Strafzumessung
 grundsätzlich neutral aus und darf nur bei  nicht leichthin anzunehmender,
 in casu nicht vorliegender  aussergewöhnlicher Gesetzestreue strafmindernd
 berücksichtigt werden (BGE 136 IV 1, E. 2.6.4, kritisch hierzu z.B.
 Bommer, ZBJV 2015, S. 354 f.). Umgekehrt wirkt sich der etwas
 getrübte automobilistische Leumund des Beschuldigten (vgl.
 act. 19 S. 2 und act. 1/XVIII/06-07) mangels Sachzusammenhangs
 zur vorliegend zu beurteilenden Tat nicht straferhöhend aus.

d)      Was
 das Nachtatverhalten des Beschuldigten anbelangt, ist zunächst zu
 konstatieren, dass sich der Beschuldigte zwar seit geraumer Zeit bezüglich
 des Vorwurfs der Körperverletzung gegenüber B.______ teilweise geständig
 zeigt (vgl. vorne, E. III.C.3.-6.). Allerdings erfolgte dieses
 Teilgeständnis erst, als die Ergebnisse der Auswertung seines Mobiltelefons
 (Standorte zur Tatzeit, SMS-Verkehr, vgl. act. 1/XIII/1-18) bereits
 vorlagen und er (deshalb) in Haft genommen wurde (vgl.
 act. 1/I/60-61). Dem Beschuldigten stand in jener Situation somit aufgrund
 der Beweislage nahezu keine andere Handlungsalternative als das Teilgeständnis
 mehr offen, weshalb dies zu keiner Strafminderung führt. Ins Gewicht fällt
 demgegenüber, dass der Beschuldigte zuvor, d.h. kurz nach der Tat, seine
 Kollegen L.______ und K.______ dazu anstiftete, falsch auszusagen. Damit
 ging er über das ihm zustehende Aussageverweigerungsrecht bzw. Recht, sich
 nicht selbst belasten zu müssen, deutlich hinaus und bezweckte, seine Täterschaft
 mittels aktiver Einflussnahme zu vertuschen (vgl. u.a.
 act. 1/II//25-26), was verwerflich ist und sich straferhöhend
 auswirkt. Immerhin war beim Beschuldigten anlässlich der
 Berufungsverhandlung eine gewisse, wenn auch teilweise etwas künstlich
 wirkende Einsicht in sein Fehlverhalten erkennbar (vgl. act. 62
 S. 27 f.; vage einsichtig auch in der erstinstanzlichen
 Hauptverhandlung, vgl. act. 19 S. 10 sowie in der
 Schlusseinvernahme vor der Anklägerin, act. 1/0/07, 09), was minim
 strafmindernd zu berücksichtigen ist. Dass der Beschuldigte darüber hinaus
 echte Reue gezeigt hätte (z.B. zu einem frühen Verfahrensstadium; vgl. z.B.
 act. 1/II/29, wo sich der Beschuldigte zwar bei der Polizei für das Hinauszögern
 des Teilgeständnis entschuldigt, nicht aber bei seinem Opfer B.______), ist
 entgegen dessen Verteidiger (act. 62 S. 21, 28) nicht
 ersichtlich. Ebenso bestehen keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer
 medialen Vorverurteilung.

e)      Insgesamt
 führen die täterbezogenen Elemente zu einer Erhöhung der Einsatzstrafe um
 einen Monat auf 14 Monate Freiheitsstrafe.

5.                Ein möglicher
 Strafminderungsgrund liegt ferner in der Verletzung des strafprozessualen
 Beschleunigungsgebots gemäss Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV,
 Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Ziff. 3 lit. c
 UNO-Pakt II (vgl. u.a. BGE 133 IV 158 E. 8; BGE 130 I 269 E. 3.1;
 BGE 117 IV 124 E. 4; BGer 6B_249/2015 vom 11. Juni 2015,
 E. 2.3. ff., je m.w.H.).

a)      Gemäss
 den soeben genannten Gesetzesbestimmungen hat jedermann Anspruch darauf,
 dass seine Sache innert einer angemessenen Frist gehört wird. Strafprozesse
 sind von der Eröffnung an ohne Verzögerung durchzuführen und zum Abschluss
 zu bringen, um die beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie
 erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Dies gilt für das gesamte
 Verfahren, angefangen von der ersten Orientierung der beschuldigten Person
 über die gegen sie erhobenen Vorwürfe bis zum letzten Entscheid in der
 Sache. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den konkreten
 Umständen ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. Dabei sind
 insbesondere die Komplexität des Falls, das Verhalten der beschuldigten
 Person, die Behandlung des Falls durch die Behörden und dessen Bedeutung
 für die beschuldigte Person (Schwere des Schuldvorwurfs, allfällige
 Inhaftierung, etc.) zu berücksichtigen (BGer 6B_294/2008 vom
 1. September 2008, E. 7.7).

b)      Im
 vorliegenden Strafprozess fällt zunächst auf, dass im Zeitraum zwischen
 Mitte Juli 2013 und Mitte Januar 2014, also während rund sechs Monaten,
 seitens der Anklägerin keine nennenswerten Untersuchungshandlungen
 durchgeführt wurden (vgl. Inhaltsverzeichnis zu act. 1: Eingang des
 Rapports der Kantonspolizei Glarus betreffend den Vorfall Holenstein bei
 der Anklägerin am 12. Juli 2013 [vgl. act. 1/I/01]; Übernahme des
 Verfahrens betreffend den Vorfall 2 am 17. September 2013 [vgl.
 act. 1/XVII/39]; Erlass einer Einstellungsverfügung betreffend
 Anstiftung zur Begünstigung am 29. November 2013 [act. 1/0/19];
 staatsanwaltliche Einvernahmen erst ab dem 14. Januar 2014 [vgl.
 act. 1/0/01-18; ähnlich auch der Verteidiger in act. 6
 S. 2). Weshalb dem so ist, ist nicht nachvollziehbar. In der Folge
 erhob die Anklägerin Ende Januar 2014 Anklage (act. 2) und am
 18. Juni 2014 fand die erstinstanzliche Hauptverhandlung statt
 (act. 19). Zwar verstrich somit zwischen dem Eingang der Anklage bei
 der Strafgerichtskommission und der Hauptverhandlung vor derselben
 ebenfalls einige Zeit, doch ist dies im Wesentlichen darauf zurückzuführen,
 dass die Anklägerin vor Anklageerhebung keine Parteimitteilung im Sinne
 Art. 318 StPO erliess, sodass die Vorinstanz den Parteien u.a.
 Akteneinsicht zu gewähren hatte, bevor sie zur Hauptverhandlung vorladen
 konnte (vgl. zum Ganzen: act. 4-14). Die weiteren Handlungen der
 Vorinstanz im Nachgang zur Hauptverhandlung vom 18. Juni 2014
 (Aktenbeizug, interne Beratung, Zustellung des unbegründeten Entscheids,
 Redaktion der Entscheidbegründung) bis zum Versand des begründeten Urteils
 am 21. Januar 2015 (act. 42) erfolgten sodann ohne wesentlichen
 zeitlichen Verzug. Demgegenüber ist festzuhalten, dass sich das vorliegende
 Berufungsverfahren insgesamt über einen zu langen Zeitraum hinzog. Insbesondere
 verstrich in den Zeiträumen zwischen dem Ablauf der Anschlussberufungsfristen
 (Mitte März 2015) und dem Vorladen zur Berufungsverhandlung (Ende Juni
 2015) sowie nach Abschluss der nach der Berufungsverhandlung getätigten
 Beweisergänzungen (Anfang Oktober 2015) bis zum Versand des vorliegenden
 Urteils je zu viel Zeit (vgl. als Anhaltspunkt die Ordnungsfrist in
 Art. 84 Abs. 4 StPO). Zwar kann von den Strafbehörden und
 -gerichten nicht verlangt werden, dass sie sich ständig einzig einem
 bestimmten Fall widmen und sind daher Zeiten, in denen das Verfahren
 stillsteht, unumgänglich (Wiprächtiger/Keller, BSK-StGB I,
 Art. 47 N 179). In casu fielen diese Stillstandszeiten indes aus
 vom Obergericht nicht nachvollziehbarem Grund (Verzögerung in der
 Strafuntersuchung) bzw. wegen eines personellen Engpasses (Verzögerung am
 Obergericht), mithin aus Gründen, welche nicht dem Beschuldigten angelastet
 werden können, zu lang aus. Es liegen damit insgesamt zwei doch stossend
 lang wirkende Zeitspannen, in welchen das Verfahren still stand, vor. Indem
 das in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nicht übermässig komplexe
 Verfahren ferner seit dem Tatzeitpunkt bis zur Eröffnung des
 Berufungsentscheids etwas mehr als drei Jahre dauerte, erweist sich die Verfahrensdauer
 auch gesamthaft betrachtet als leicht zu lang. Demgemäss erscheint
 vorliegend das Beschleunigungsgebot als verletzt.

c)      Bei
 der Sanktionierung von Verstössen gegen das Beschleunigungsgebot ist
 insbesondere zu würdigen, wie schwer die beschuldigte Person durch die
 Verfahrensverzögerung getroffen worden ist, andererseits aber auch, wie
 gravierend die ihr vorgeworfenen Straftaten sind und welche Strafe ausgesprochen
 werden müsste, wenn das Verfahren innert angemessener Frist durchgeführt
 worden wäre. Einzubeziehen sind schliesslich auch die Interessen der Geschädigten
 (zum Ganzen: BGer 6B_294/2008 vom 1. September 2008, E. 7.7
 m.w.H.).

d)      Die
 vorliegende Angelegenheit ist für den Beschuldigten zum Einen angesichts
 des nicht unerheblich schwer wiegenden Vorwurfs u.a. der schweren
 Köperverletzung und zum Anderen aufgrund möglicher einschneidender
 migrationsrechtlicher Konsequenzen (evtl. bis hin zu einem Widerruf seiner
 Niederlassungsbewilligung, vgl. Art. 62 lit. b AuG) von grosser
 Bedeutung. Andererseits ist zu beachten, dass sich der Beschuldigte während
 des überwiegenden Teils des Verfahrens nicht in Haft befand und dass die
 Verfahrensdauer gesamthaft betrachtet sich als lediglich leicht zu lang
 erweist (vgl. E. VI.B.5b in fine). Aufgrund dieser Erwägungen ist die
 Verfahrensverzögerung bzw. Verletzung des Beschleunigungsgebots insgesamt
 noch als mässig zu qualifizieren. Angemessen ist es daher, die Einsatzstrafe
 um zwei Monate (d.h. um rund 15 Prozent der Einsatzstrafe) auf zwölf
 Monate Freiheitsstrafe bzw. 360 Tagessätze Geldstrafe zu reduzieren.

6.                Sonstige
 Straferhöhungs- oder -milderungsgründe sind nicht ersichtlich.

7.                Aufgrund der
 vorstehenden Erwägungen liegt die hier ins Auge gefasste Sanktion in einem
 Bereich, welcher die Grenze für die Ausfällung einer Geldstrafe anstelle
 einer Freiheitsstrafe umfasst (Art. 34 Abs. 1 StGB). Das Gericht
 hat daher nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu prüfen, ob eine
 Strafe, welche diese Grenze nicht überschreitet, noch vertretbar ist (BGE
 134 IV 17 E. 3.5. f.; BGer 6B_449/2011 vom 12. September
 2011, E. 3.6.2.; Hug, OFK-StGB, Art. 47 N 18). Nach der
 vorstehend getätigten Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe
 ist dies zu bejahen und erweist sich in Bezug auf die gegen B.______
 begangene einfache vorsätzliche Körperverletzung im Sinne von Art. 123
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB eine Strafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe bzw.
 360 Tagessätzen Geldstrafe als angemessen.

8.                a)      Bei
 der Wahl der Sanktionsart sind als wichtigste Kriterien die Zweckmässigkeit
 einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein
 soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach
 der Konzeption des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches stellt die
 Geldstrafe die Hauptsanktion dar. Freiheitsstrafen sollen nur verhängt
 werden, wenn der Staat keine anderen Mittel hat, die öffentliche Sicherheit
 zu gewährleisten. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei
 alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs
 äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger
 stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am
 wenigsten hart trifft. Da nach Möglichkeit sozial unerwünschte Folgen einer
 Strafe zu vermeiden sind, ist die Freiheitsstrafe stets ultima ratio. Daher
 steht auch bei Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr die Geldstrafe,
 als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sanktion, im Vordergrund. Die
 Geldstrafe hat aber nicht generell Vorrang gegenüber der Freiheitsstrafe,
 sondern es ist die im Einzelfall aufgrund einer Gesamtwürdigung angemessene
 Sanktion zu verhängen, wobei namentlich das Vorleben des Täters zu
 berücksichtigen ist und bspw. Vorstrafen dafür sprechen können, dass die nötige
 präventive Wirkung durch eine blosse Geldstrafe nicht erzielbar ist. Hingegen
 sind die wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters kein Kriterium für die
 Wahl der Strafart, ebenso wenig dessen voraussichtliche Zahlungsunfähigkeit
 (zum Ganzen: BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 97; BGE 134 IV 82; BGer
 6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.7.1; Dolge, BSK-StGB I, Art. 34 N 24
 ff.).

b)      Würde
 der Beschuldigte zu einer Geldstrafe verurteilt, so müsste er vorübergehend
 eine wohl ans Lebensnotwendige gehende Einschränkung der persönlichen
 Ausgaben und damit einen deutlich spürbaren Konsumverzicht in Kauf nehmen.
 Damit würde der Strafzweck der Geldstrafe ohne Weiteres erfüllt, zumal der
 Beschuldigte einer Arbeit nachgeht, dabei ein gewisses, indes eher geringes
 Einkommen erzielt und keine Hinweise vorliegen, dass er nicht zahlungsbereit
 wäre. Müsste der Beschuldigte hingegen eine Freiheitsstrafe verbüssen, so
 würde er Gefahr laufen, seine Arbeitsstelle zu verlieren und seine Integration
 in der Gesellschaft wäre gefährdet. Eine Freiheitsstrafe hätte folglich
 keine präventive Effizienz, sondern führte beim nicht vorbestraften
 Beschuldigten zu sozial unerwünschten Folgen. Im Einklang mit der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist vorliegend nach dem Gesagten somit
 die Regelsanktion und damit eine Geldstrafe auszusprechen.

9.                a)      Die
 Höhe des Tagessatzes der Geldstrafe richtet sich nach den persönlichen und
 wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils,
 namentlich nach Einkommen und  soweit er davon lebt  Vermögen, ferner
 nach seinem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und
 Unterstützungspflichten und nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2
 StGB). Ausgangspunkt für die Tagessatzberechnung ist das Einkommen, welches
 dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Abzuziehen ist, was
 gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, so
 etwa die laufenden Steuern oder die obligatorischen Versicherungsbeiträge.
 Ausserdem ist das Nettoeinkommen um allfällige Unterhalts- und
 Unterstützungsbeiträge zu reduzieren, soweit der Verurteilte diesen
 tatsächlich nachkommt. Nicht zu berücksichtigen sind Schulden und in der
 Regel auch die Wohnkosten (BGE 134 IV 60 E. 5.4. ff. m.w.H.; OG
 ZH SB140249 vom 20. Januar 2015, E. IV.5.)

b)      Wie
 erwähnt (E. VI.B.4b) erzielt der ledige Beschuldigte ein monatliches
 Einkommen von brutto CHF 4200. (12 Monatslöhne). Er führte anlässlich
 der Berufungsverhandlung bzw. der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus
 (act. 62 S. 5 f.; act. 19 S. 1 f.), noch bei
 den Eltern zu wohnen und weder Vermögen noch Schulden noch
 Unterhaltsverpflichtungen zu haben. Auch sonst sind keine grösseren
 Ausgabenposten ersichtlich, welche der Beschuldigte zu tätigen hätte.
 Angesichts dieser persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten
 ist die Tagessatzhöhe auf CHF 90. festzusetzen.

10.              Zusammenfassend
 erscheint in Bezug auf die gegen B.______ verübte einfache vorsätzliche
 Körperverletzung unter Berücksichtigung aller relevanter
 Strafzumessungsgründe eine Geldstrafe von 360 Tagessätzen à CHF 90.
 als angemessen. Der Anrechnung der erstandenen Haft von vier Tagen (vgl.
 act. 2 S. 5; act. 1/IX/01-14; angebrochene Tage gelten
 grundsätzlich als ganze Tage, vgl. Mettler/Spichtin, BSK-StGB I,
 Art. 51 N 35 m.w.H.; unzutreffend die Vorinstanz, act. 42
 E. V.10., welche angibt, die Haft habe zwei Tage gedauert) im Sinne
 von Art. 51 StGB steht nichts entgegen (bei Aussprechen mehrerer
 Strafen unterschiedlicher Arten ist die Haft auf die Hauptstrafe, somit in
 casu auf die Geldstrafe, anzurechnen, vgl. OG ZH SB140061 vom 23. Mai
 2014, E. IV.9. m.w.H.; auch der mit einer vorläufigen Festnahme
 verbundene Freiheitsentzug ist als anrechnungsfähige Haft zu qualifizieren,
 dies jedenfalls dann, wenn der Betroffene länger als drei Stunden in seiner
 Bewegungsfreiheit eingeschränkt wird, vgl. Mettler/Spichtin,
 BSK-StGB I, Art. 51 N 17). Ein Tag Haft entspricht einem
 Tagessatz Geldstrafe.

C.           Strafzumessung
 Tätlichkeit

1.                Für die vom
 Beschuldigten gegenüber C.______ begangene Tätlichkeit im Sinne von
 Art. 126 StGB ist zusätzlich eine Busse auszufällen.

2.                Das Gericht
 bemisst die Busse nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser eine
 Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106
 Abs. 3 StGB). Bei der Bemessung der Busse ist nebst dem Verschulden
 der finanziellen Leistungsfähigkeit (zu den diesbezüglichen Kriterien vgl.
 Hug, OFK-StGB, Art. 106 N 4) Rechnung zu tragen. Für den Fall,
 dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, spricht das Gericht eine
 Ersatzfreiheitsstrafe aus (Art. 106 Abs. 2 StGB).

3.                Das
 Verschulden bezüglich der Tätlichkeit ist als nicht mehr leicht zu
 qualifizieren:

a)                Der Beschuldigte
 verpasste C.______ eine Ohrfeige, zielte also auf deren Gesicht, mithin auf
 eine empfindliche Stelle des menschlichen Körpers. Sodann erfolgte die
 Ohrfeige unvermittelt und mit einer Intensität, welche immerhin bewirkte,
 dass die Brille von C.______ zu Boden fiel, indes nicht kaputt ging (vgl.
 E. III.E. und E. III.I.4.). Dieses Vorgehen zeugt von einer
 gewissen kriminellen Energie, auch wenn die Tätlichkeit beim Opfer nicht zu
 länger dauernden Schmerzen geführt hat (vgl. E. III.E. und
 E. III.I.4.). In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden des
 Beschuldigten somit erheblich.

b)                Was die
 subjektive Tatschwere betrifft, kann auf die entsprechenden vorstehenden
 Erwägungen bezüglich der gegen B.______ verübten einfachen Körperverletzung
 verwiesen werden (vgl. E. VI.B.2b). So handelte der Beschuldigte auch
 bezüglich der Tätlichkeit eventualvorsätzlich. Er beging die Tat spontan
 und im Affekt, aber ohne ersichtlichen Grund, weshalb das Handeln des Beschuldigten
 verwerflich ist. Leicht strafmindernd ist auch in Bezug auf die Tätlichkeit
 gegenüber C.______ die beim Beschuldigten vorgelegene leichtgradige Verminderung
 der Schuldfähigkeit zu berücksichtigen. Das Tatverschulden insgesamt
 bezüglich Tätlichkeit reduziert sich somit aufgrund des subjektiven Tatverschuldens
 leicht auf ein Verschulden, das als nicht mehr leicht zu bezeichnen ist.
 Insofern erweist sich als hypothetische Einsatzstrafe eine Busse von
 CHF 1000. als angemessen.

4.                Was die
 Täterkomponente sowie die Verletzung des Beschleunigungsgebots anbelangt,
 kann auf die vorstehenden Erwägungen betreffend einfacher Körperverletzung
 zum Nachteil von B.______ verwiesen werden (vgl. E. VI.B.4.-5.), wobei
 zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte bezüglich der gegen C.______
 verübten Tätlichkeit kein (Teil-) Geständnis ablegte. Demgemäss wirken sich
 die täterbezogenen Strafzumessungselemente weder straferhöhend, noch
 strafmindernd aus, hingegen ist der festgestellten Verletzung des
 Beschleunigungsgebots auch in Bezug auf die Tätlichkeit mit einer leichten
 Strafreduktion Rechnung zu tragen. Sonstige Straferhöhungs- oder
 -milderungsgründe sind nicht ersichtlich.

5.                Insgesamt
 erscheint demzufolge in Bezug auf die gegen C.______ verübte Tätlichkeit
 eine Busse von CHF 800. als dem nicht mehr leicht wiegenden Verschulden
 und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten als angemessen. Für
 den Fall, dass der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist die
 Ersatzfreiheitsstrafe auf acht Tage festzusetzen (ein Umwandlungssatz von
 CHF 100. ist bei den vorliegenden finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten
 sachgerecht; zu dieser Frage instruktiv ZR 115 [2016] Nr. 14 m.w.H.).

VII.Vollzug

1.                Gemäss
 Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug (u.a.) einer
 Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
 erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
 abzuhalten. Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu
 einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs
 Monaten oder zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen
 verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige
 Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Schliesslich kann die
 Gewährung des bedingten Strafvollzugs auch verweigert werden, wenn der
 Täter eine zumutbare Schadensbehebung unterlassen hat (Art. 42
 Abs. 3 StGB).

2.                In objektiver
 Hinsicht sind vorliegend alle genannten Voraussetzungen für die Gewährung
 des bedingten Strafvollzuges erfüllt, da eine Geldstrafe verhängt wurde und
 der Beschuldigte innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat weder zu
 einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten noch zu einer Geldstrafe
 von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt wurde.

3.                In
 subjektiver Hinsicht wird  wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen
 hat (act. 42 E. V.10.)  für die Gewährung des bedingten
 Strafvollzugs das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Eine
 günstige Prognose wird vermutet, doch kann diese Vermutung widerlegt
 werden. Bei der Prognosestellung sind die Tatumstände, das Vorleben, der
 Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, welche gültige Schlüsse auf den
 Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, zu
 berücksichtigen (BGE 128 IV 193 E. 3; Hug, OFK-StGB, Art. 42
 N 7 ff.). Eine günstige Prognose wird bereits dann bejaht, wenn
 keine Anhaltspunkte für eine Wiederholungsgefahr bestehen. Es scheint nicht
 angezeigt, den bedingten Strafvollzug zu verweigern, wenn sowohl eindeutige
 Hinweise auf eine Rückfallgefahr als auch auf künftige Legalbewährung
 fehlen (vgl. Botschaft StGB, BBl 1999, S. 2049).

4.                Der
 Beschuldigte ist nicht vorbestraft (E. VI.B.4c) und weist abgesehen
 von zwei mehrere Jahre zurückliegenden Vorfällen im Strassenverkehr, welche
 Administrativmassnahmen nach sich zogen (act. 1/XVIII/06-07), einen
 guten Leumund auf. Seine Aussagen legen sodann den Schluss nahe, dass
 dieser in einem guten Einvernehmen mit seinen Geschwistern und Eltern lebt
 sowie über ein intaktes soziales Netz verfügt (vgl. bspw. act. 62
 S. 6; act. 19 S. 1 f.). Überdies scheint das
 vorliegende Strafverfahren den Beschuldigten in dem Sinne geprägt zu haben,
 als dass er ein gewisses Fehlverhalten seinerseits eingestand (vgl. u.a.
 act. 62 S. 27 f; act. 19 S. 10). Ferner hat sich
 der Beschuldigte seit dem Vorfall Holenstein wohl verhalten (vgl.
 act. 62 S. 11). Damit kann, obwohl wie dargelegt
 (E. VI.B.2.) dem Tatverhalten des Beschuldigten eine erhebliche kriminelle
 Energie innewohnte, aufgrund der sozialen Einbindung des Beschuldigten und
 der Wirkung der auszufällenden Strafe keine ungünstige Prognose gestellt
 werden. Weitere Anhaltspunkte, welche gegen eine für den Beschuldigten günstige
 Prognose sprechen, liegen nicht vor. Damit sind auch die subjektiven Voraussetzungen
 für die Aussprechung des bedingten Vollzugs der Geldstrafe gegeben.

5.                Es sind somit
 keine Gründe ersichtlich, welche gegen die Gewährung des bedingten
 Strafvollzugs sprechen würden, weshalb der Vollzug der bezüglich der
 einfachen Körperverletzung ausgesprochenen Geldstrafe aufzuschieben ist.
 Die wegen Tätlichkeit an C.______ ausgesprochene Busse ist zu vollziehen
 (Art. 105 Abs. 1 StGB).

6.                Der bedingte
 Vollzug einer Strafe wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB mit einer
 Probezeit von zwei bis fünf Jahren verbunden. Die Dauer der Probezeit ist
 nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach Persönlichkeit und Charakter
 des Verurteilten sowie der Gefahr seiner Rückfälligkeit, zu bemessen (BGE
 95 IV 121 E. 1; verkürzt daher die Vorinstanz, welche bei der
 Bemessung der Probezeit einzig auf die Taten abstellte [vgl. act. 42
 E. V.10. in fine]). Vorliegend ist die Probezeit auf drei Jahre
 festzusetzen, womit der Persönlichkeit und dem Charakter des Beschuldigten
 sowie allfälligen Restbedenken betreffend Rückfälligkeit angemessen
 Rechnung getragen wird.

VIII.Zivilansprüche

1.                Gemäss Art.
 126 StPO entscheidet das Gericht über die adhäsionsweise anhängig gemachte
 Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht oder
 freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist. Sofern die sofortige Erledigung
 der Zivilklage nicht möglich ist, bspw. weil die Privatklägerschaft ihre
 Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126
 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 123 Abs. 1 StPO), kann das
 Gericht die Privatklägerschaft auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses
 verweisen (Art. 126 Abs. 2 StPO). Wäre die vollständige Beurteilung der
 Zivilansprüche unverhältnismässig aufwändig, so kann das Gericht die
 Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den
 Zivilweg verweisen. Ansprüche von geringer Höhe (zu diesem unbestimmten
 Begriff vgl. Dolge, BSK-StGB I, Art. 126 N 49, wonach eine
 geringe Höhe jedenfalls bis zu einem Streitwert von CHF 2000.
 anzunehmen sei) hat das Strafgericht nach Möglichkeit selbst zu beurteilen
 (Art. 126 Abs. 3 StPO).

2.                a)      Die
 Vorinstanz erwog (act. 42 E. VII.2.1. f.), die
 zivilrechtlichen Haftungsvoraussetzungen seien zwar erfüllt, indes sei die
 Schadenshöhe im Detail nicht mit genügender Sicherheit nachgewiesen und
 dessen vollständige Beurteilung wäre unverhältnismässig aufwändig. Sie
 stellte daher fest, dass der Beschuldigte dem Privatkläger B.______ für den
 am 29. März 2013 zugefügten Schaden dem Grundsatz nach
 schadenersatzpflichtig ist, verwies den Privatkläger aber hinsichtlich der
 Höhe des Schadens auf den Zivilweg (act. 42 Dispositiv-Ziff. 4.).
 Ferner sprach die Vorinstanz B.______ eine Genugtuung in der Höhe von
 CHF 4000. zu (act. 42 E. VII.3. und
 Dispositiv-Ziff. 5.).

b)                Der
 Privatkläger B.______ hat in der auf gerichtliche Aufforderung hin
 präzisierten Fassung seiner Anschlussberufungserklärung (vgl.
 act. 53-55) beantragt, die Dispositiv-Ziff. 4 des angefochtenen
 vorinstanzlichen Urteils sei in dem Sinne abzuändern, dass die Zivilklage
 adhäsionsweise im Berufungsverfahren vollumfänglich beurteilt werde und er
 bezüglich der Höhe des Schadenersatzes nicht auf den Zivilweg zu verweisen
 sei. Den geforderten Schadenersatz bezifferte er anlässlich der
 Berufungsverhandlung auf CHF 14904., wobei er zudem beantragte, für
 zukünftige auf die Tat zurückzuführende Forderungen (insbesondere nicht
 gedeckte Therapiekosten und allfälligen Schadenersatz) sei die Haftung des
 Beschuldigten dem Grundsatz nach gerichtlich festzustellen. Weiter sei
 festzustellen, dass die Verjährung für solche Forderungen frühestens am
 29. März 2028 eintrete. Schliesslich stellte der Privatkläger B.______
 anlässlich der Berufungsverhandlung den Antrag, der Beschuldigte sei zur
 Zahlung einer Genugtuung in der Höhe von CHF 7500. an ihn zu
 verpflichten (act. 64 S. 1).

c)                Der Beschuldigte
 focht das vorinstanzliche Urteil bezüglich der erkannten grundsätzlichen
 Schadenersatzpflicht nicht an. Was die Genugtuung anbelangt, beantragte er
 in seiner Berufungserklärung (act. 46 S. 2), es sei davon Vormerk
 zu nehmen, dass er bereit sei, dem Privatkläger B.______ eine Genugtuung
 von maximal CHF 1500. zu bezahlen.

3.                a)      Vorne
 (E. II.2.) wurde bereits erwogen, dass der Antrag des Privatklägers
 B.______ auf Zusprechung einer Genugtuung von CHF 7500. eine
 unzulässige verspätete Ausdehnung der Anschlussberufung darstellt. Der
 soeben zitierte Antrag des Beschuldigten auf Vormerknahme der Bereitschaft,
 eine Genugtuung von CHF 1500. zu bezahlen, ist als Antrag auf
 Reduktion der im vorinstanzlichen Urteil zugesprochenen Genugtuung von
 CHF 4000. zu behandeln. In Bezug auf die Genugtuung kann somit
 vorliegend  wie bereits vorne ausgeführt (E. II.2.)  aufgrund des
 Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO einzig
 entweder auf eine Bestätigung der vorinstanzlichen Festlegung der Höhe der
 Genugtuung oder aber auf eine Reduktion derselben erkannt werden.

b)                Seitens der
 Privatklägerschaft im Zivilpunkt gestellte Anträge sind zu begründen
 (Art. 123 StPO). Entgegen diesem Erfordernis unterblieb seitens des
 anwaltlich vertretenen Privatklägers B.______ jegliche Begründung seines anlässlich
 der Berufungsverhandlung gestellten Antrags auf Feststellung, dass die Verjährung
 für seine Forderungen frühestens am 29. März 2028 eintrete (vgl.
 act. 62 S. 18, 26; act. 64). Insbesondere blieb er
 Ausführungen dazu schuldig, weshalb bezüglich dieses Antrags das
 erforderliche Feststellungsinteresse (vgl. die Rechtsprechung zu
 Art. 88 ZPO bzw. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO  hierzu
 z.B. Markus, BK ZPO, Art. 88 N 9 ff.; Bessenich/Bopp,
 ZK-ZPO, Art. 88 N 7 f., je m.w.H.) vorliegt. Für das
 Obergericht ist ein solches Interesse an der gerichtlichen Feststellung des
 Zeitpunkts des Eintritts der Verjährung im Berufungsentscheid im Übrigen
 auch nicht ersichtlich, lässt sich die Frage, wann die Verjährung eintritt,
 doch mittels Konsultation der einschlägigen Gesetzesbestimmungen relativ
 einfach und verlässlich beantworten. Auf den fraglichen Feststellungsantrag
 des Privatklägers B.______ ist daher nicht einzutreten.

4.                Die
 allgemeinen Voraussetzungen für Schadenersatz- und Genugtuungsverpflichtungen
 ergeben sich für den vorliegenden Kontext aus Art. 41 ff. OR
 (insbesondere Widerrechtlichkeit, Verschulden und Kausalität; vgl. die
 entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen, act. 42 E. VII.1. und
 VII.3.).

5.                a)      Der
 Beschuldigte wird im vorliegenden Verfahren u.a. der einfachen
 vorsätzlichen Körperverletzung zum Nachteil von B.______ schuldig gesprochen.
 Mit seinen Faustschlägen gegen B.______ beging er eine unerlaubte Handlung
 im Sinne von Art. 41 OR, wofür er grundsätzlich schadenersatzpflichtig
 ist. Es besteht ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der schädigenden
 Handlung des Beschuldigten und dem bei B.______ eingetretenen  wenn auch
 noch nicht konkret feststehenden (hierzu sogleich)  Schaden, indem der Schaden
 Folge der Beeinträchtigung der physischen und psychischen Integrität von
 B.______ ist. Demgemäss ist der Beschuldigte dem Grundsatz nach gegenüber
 B.______ für den erlittenen Schaden schadenersatzpflichtig, was jener auch
 anerkannt hat (vgl. act. 46 S. 17; act. 62 S. 10,
 23 ff.).

b)                Was die Höhe
 des zu ersetzenden Schadens anbelangt, fällt zunächst auf, dass die
 Darlegungen des Privatklägers B.______ dazu, wie sich dieser Schaden
 zusammensetzt, an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und an der Berufungsverhandlung
 je in durchaus erheblichem Masse unterschiedlich ausfielen (vgl.
 act. 23/4 i.V.m. act. 19 S. 4 f. vs. act. 64
 S. 6 ff.). So machte er vor Vorinstanz beispielsweise noch
 Fahrkostenauslagen geltend (act. 23/4 i.V.m. act. 19
 S. 4 f.), wohingegen eine entsprechende Geltendmachung im
 Berufungsverfahren unterblieb (act. 64 S. 6 ff.). Weiter
 weichen die an den beiden Verhandlungen gemachten Ausführungen bzw.
 Auflistungen zu den Tagen, an welchen er infolge des Vorfalls bzw. der
 Behandlung seiner dabei erlittenen Verletzungen Arbeitsausfall zu
 gewärtigen hatte, sowie zur Höhe des dadurch erlittenen Schadens mehrfach
 voneinander ab (act. 23/4 i.V.m. act. 19 S. 4 f. vs.
 act. 64 S. 7 f.; insbesondere fehlen in letzterer Auflistung
 folgende in act. 23/4 noch angegebene Daten: 29. März 2013 [fehlt
 wohl zu Recht, da Karfreitag], 16. April 2013, 18. Juni 2013, 23.
 Oktober 2013 [in act. 23/4 mit falscher Jahresangabe]; der wegen
 Fehltagen erlittene Schaden wurde vor Vorinstanz mit CHF 1313. beziffert
 [act. 23/4], wohingegen an der Berufungsverhandlung diesbezüglich ein
 Betrag von CHF 954. geltend gemacht wurde [vgl. act. 64
 S. 7 f.). Auch wurde der wegen Stellenwechsels eingeforderte
 Schaden vor Vorinstanz und vor Berufungsgericht je unterschiedlich hoch beziffert
 (CHF 4240. [act. 23/4] vs. CHF 5300. [act. 64
 S. 7]). Angesichts dieser Widersprüchlichkeiten und weil der
 Privatkläger B.______ nicht substantiiert darlegte, welche Versicherungen
 sich allenfalls in welchem Umfang an den Heilungskosten beteiligen
 (werden), liegt keine für eine vollständige adhäsionsweise Beurteilung der
 Zivilansprüche hinreichende Begründung bzw. Bezifferung der geltend
 gemachten Ansprüche vor. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers
 B.______ ist daher, was die Höhe des Schadens anbelangt, bereits aus diesem
 Grund auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b
 StPO). Hinzu kommt, dass der Sachverhalt betreffend die geltend gemachten
 Kosten für eine Zahnspange nicht liquide ist. Dies, da die Suva sich auf
 den Standpunkt stellt, die entsprechende Zahnfehlstellung sei vorbestehend
 bzw. durch natürliche Engstandsbildung und nicht durch den Unfall bedingt
 (vgl. vorne, E. III.G.5.). Das in dieser Frage angestrengte Einspracheverfahren
 bei der Suva ist soweit ersichtlich noch pendent. Demzufolge ist zum
 heutigen Zeitpunkt ein abschliessender Entscheid über die Höhe des B.______
 zustehenden Schadenersatzes nicht möglich bzw. wäre die Beurteilung
 desselben angesichts der komplexen, wohl gutachterlich zu klärenden Frage
 der Unfallbedingtheit der Zahnfehlstellung unverhältnismässig aufwändig. Im
 Einklang mit der Vorinstanz (act. 42 E. VII.2.2.) ist die
 Zivilklage daher hinsichtlich der Schadenshöhe auf den Zivilweg zu
 verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).

6.                a)      Der
 Beschuldigte anerkennt, dass der Privatkläger B.______ grundsätzlich
 Anspruch auf eine Genugtuung hat, beanstandet aber die von der Vorinstanz
 zugesprochene Höhe der Genugtuung (act. 46 S. 2, 17).

b)                NachArt. 47 ORkann der Richter unter Würdigung der besonderen Umstände bei Tötung eines
 Menschen oder Körperverletzung den Angehörigen des Getöteten oder dem
 Verletzen eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen (zur
 Abgrenzung der speziellen Regel von Art. 47 OR für Personenschäden von
 der allgemeinen Genugtuungsbestimmung von Art. 49 Abs. 1 OR vgl.
 bspw. Brehm, BK, Art. 47 N 5, 14; Hütte/Landolt,
 Genugtuungsrecht, Band 2 Landolt, Zürich/St. Gallen 2013,
 N 199 ff., je m.w.H.). Die besonderen Umstände des Einzelfalls
 sind dabei sowohl bei der Beurteilung, ob überhaupt Anspruch auf eine
 Genugtuung besteht, als auch bei der Bemessung der Genugtuung zu
 berücksichtigen. Damit infolge Körperverletzung ein Anspruch auf Genugtuung
 besteht, muss diese Verletzung eine gewisse Bedeutung haben. Der Umfang der
 Genugtuung ist vom Gericht nach Ermessen festzulegen. Bei Körperverletzungen
 kommt es hierbei insbesondere auf die Schwere und Art der Verletzung, die
 Intensität und Dauer der Auswirkung auf die Persönlichkeit des Betroffenen
 sowie den Grad des Verschuldens des Genugtuungspflichtigen an (Müller,
 CHK-OR, Art. 47 N 17 ff.).

c)                Die
 Vorinstanz hat zutreffend erwogen (act. 42 E. VII.3.), dass die Voraussetzungen
 für die Zusprechung einer Genugtuung vorliegend erfüllt sind. Auch was die
 Höhe der Genugtuung anbelangt, sind die vorinstanzlichen Erwägungen
 zutreffend: B.______ musste wegen der erlittenen doppelten Kieferfraktur
 über längere Zeit medizinisch behandelt und insbesondere zweimal operiert
 werden (vgl. vorne, E. III.G. und III.I.9.). Seine vorübergehende
 Arbeitsunfähigkeit bzw. Absenzen am Arbeitsplatz wegen Behandlungen führten
 sodann zu einem zwischenzeitlichen Verlust der Arbeitsstelle (vgl.
 act. 64 S. 7; act. 65/2-4). Ausserdem war B.______ während
 längerer Zeit beim Essen und bei anderen Alltagsverrichtungen eingeschränkt
 und er hat noch heute Schmerzen, Angstgefühle, einen entstellten
 Kieferwinkel sowie weitere Beeinträchtigungen zu gewärtigen (vgl.
 act. 64 S. 5 f.; act. 65/1). B.______ erlitt somit
 einige immaterielle Unbill und war bzw. ist durch den Vorfall in seiner
 Lebensqualität eingeschränkt. Ferner wiegt das Verschulden des
 Beschuldigten wie vorne dargelegt (E. VI.B.2.-3.) erheblich. In
 Würdigung all dieser Umstände sowie mit Blick auf vergleichbare Präjudizien
 (vgl. die Kasuistik bei Höffe/Landolt, a.a.O., S. 374 ff.)
 erscheint eine Genugtuung in der Höhe von CHF 4'000. als angemessen.

d)                Der
 Privatkläger B.______ hat keine Zusprechung von Genugtuungs- bzw.
 Schadenszins beantragt (vgl. hierzu bspw. Hütte/Landolt, a.a.O.,
 N 352 ff. sowie Müller, CHK-OR, Art. 47 N 23). Da das
 Adhäsionsverfahren insbesondere insoweit von der Dispositionsmaxime beherrscht
 ist, als dass dem Geschädigten nicht mehr und nichts anderes zugesprochen
 werden darf als dieser verlangt (Art. 123 StPO; Lieber, ZK-StPO,
 Art. 122 N 4a; vgl. auch Art. 58 ZPO), ist dem Privatkläger
 B.______ kein Genugtuungs- bzw. Schadenszins zuzusprechen.

e)                Demnach ist
 der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger B.______
 CHF 4'000. als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag (der Privatkläger
 verlangte vor Vorinstanz die Zusprechung einer Genugtuung von
 CHF 7500., vgl. act. 19 S. 4; vgl. ferner vorne,
 E. II.2. betreffend der diesbezüglich unzulässigen nachträglichen
 Ausdehnung der Anschlussberufung) ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.

IX.Kosten- und Entschädigungsfolgen

A.           Untersuchung
 und erstinstanzliches Gerichtsverfahren

1.                Der
 Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil der einfachen vorsätzlichen
 Körperverletzung anstatt gemäss Anklageschrift (act. 2) und
 vorinstanzlichem Urteil (act. 42) der schweren vorsätzlichen
 Körperverletzung schuldig gesprochen. Zudem ergeht wie angeklagt ein
 Schuldspruch wegen Tätlichkeit. Von den Vorwürfen des versuchten
 Diebstahls, des versuchten Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung wird
 der Beschuldigte freigesprochen. Demzufolge sind die Kosten der
 Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens nur zur Hälfte
 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu
 nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO; BGer 6B_803/2014 vom 15. Januar
 2015 E. 3.4. f.). Dies gilt nicht bezüglich der in der Untersuchung
 angefallenen Kosten von CHF 600. für eine DNA-Auswertung (vgl.
 act. 1/XVII/18). Diese Kosten sind infolge des Freispruchs
 hinsichtlich des Vorfalls [...] vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu
 nehmen. Die betragsmässige Festsetzung der Verfahrenskosten für die
 Untersuchung und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren durch die
 Vorinstanz (vgl. act. 42 Dispositiv-Ziff. 6) wurde nicht
 angefochten und erscheint angemessen.

2.                Mit dem
 vorliegenden Urteil wurde bestätigt (vgl.vorne,
 E. VIII.5a, sowieact.42
 Dispositiv-Ziff. 4), dass der Beschuldigte gegenüber dem
 Privatkläger B.______ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach
 schadenersatzpflichtig ist. Eine Gutheissung der Zivilklage dem Grundsatz
 nach bedeutet ein Obsiegen der Privatklägerschaft (CAN 2016 Nr. 22,
 E. 4.2 m.w.H.), weshalb der Privatkläger B.______ gegenüber dem
 Beschuldigten einen Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige
 Aufwendungen im vorinstanzlichen Verfahren hat (Art. 433 Abs. 1
 lit. a StPO). Die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung in
 der Höhe von CHF 4200. (inkl. Ausgaben und MwSt.) erscheint dabei angemessen
 (act. 42 E. VIII.1.; act. 22).

3.                Die Kosten
 der amtlichen Verteidigung für die Untersuchung und für das
 erstinstanzliche Verfahren sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei eine
 Rückforderung gegenüber dem Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
 im Umfang der Hälfte dieser Kosten vorzubehalten ist (Art. 429
 Abs. 1 lit. a StPO).

4.                Der
 Vollständigkeit halber bleibt abermals anzumerken (vgl. bereits
 E. II.3.), dass sich die Privatkläger bzw. Berufungsbeklagten C.______
 und D.______ am Verfahren vor Vorinstanz nicht beteiligt und insbesondere
 keine Anträge gestellt, sondern lediglich in der Untersuchung Strafklage
 erhoben haben. Demzufolge können diesen Personen  für das vorinstanzliche
 und erst recht für das Berufungsverfahren  weder Verfahrenskosten
 auferlegt werden noch können sie zur Leistung einer Parteientschädigung
 verpflichtet werden (BGE 138 IV 248 E. 4.4. und E. 5.3.).

B.           Berufungsverfahren

1.                a)      Im
 Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten grundsätzlich nach
 Massgabe ihres Unterliegens oder Obsiegens (Art. 428 Abs. 1
 StPO). Dieser Grundsatz gilt auch für die Kostenregelung bei
 Anschlussberufungen. Bei teilweisem Obsiegen werden die Verfahrenskosten
 nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. abgewiesenen Anträge verlegt (zum
 Ganzen z.B. Domeisen, BSK-StPO, Art. 428 N 5-12). Unter die
 Verfahrenskosten fallen auch die Kosten für die amtliche Verteidigung und
 jene für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft
 (Art. 422 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StPO), wobei diese
 Kosten zumindest vorerst der Staat trägt und dieser die geleisteten Kosten
 vom zur Tragung von Verfahrenskosten verurteilten Beschuldigten bzw.
 Privatkläger nur dann, wenn sich dieser im Zeitpunkt des Kostenentscheids
 oder später in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet,
 zurückfordern kann (Art. 426 Abs.  1 und 4 StPO; Art. 138
 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO; Domeisen, BSK-StPO, Art. 426
 N 19; vgl. ferner CAN 2014 Nr. 21).

b)                Der
 Beschuldigte obsiegt mit seinen Anträgen auf Schuldigsprechung wegen
 einfacher statt schwerer vorsätzlicher Körperverletzung sowie auf Freispruch
 von den Vorwürfen des versuchten Diebstahls, des versuchten Hausfriedensbruchs
 und der Sachbeschädigung. Damit einher geht eine gegenüber dem
 vorinstanzlichen Urteil deutliche Reduktion der ihn treffenden Strafe.
 Demgegenüber unterliegt er mit seinen Anträgen auf Freispruch vom Vorwurf
 der Tätlichkeit und auf Reduktion der vorinstanzlich zugesprochenen
 Genugtuung auf maximal CHF 1500.. Die Anklägerin unterliegt mit
 ihrer auf Anordnung des teilbedingten statt des bedingten Vollzugs der
 vorinstanzlich ausgesprochenen zweijährigen Freiheitsstrafe abzielenden
 Anschlussberufung vollumfänglich. Ebenso unterliegt der Privatkläger
 B.______ mit seiner Anschlussberufung, mit welcher er die Zusprechung einer
 Genugtuung von CHF 7500. anstatt der vorinstanzlich zugesprochenen
 CHF 4000. sowie eine vollständige adhäsionsweise Behandlung der
 Zivilklage verlangte, vollumfänglich.

c)                Bei diesem
 Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens und die
 ebenfalls zu den Verfahrenskosten zählenden Kosten der amtlichen
 Verteidigung des Beschuldigten für das Berufungsverfahren zu je einem Fünftel
 dem Beschuldigten und dem Privatkläger B.______ aufzuerlegen und zu drei
 Fünfteln auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der den Beschuldigten treffende
 Anteil an den Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren
 ist gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO auf die Gerichtskasse zu
 nehmen, es ist aber im Umfang von einem Fünftel eine Rückforderung
 gegenüber dem Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
 vorzubehalten. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt
 lic. iur. Diego Quinter (vg. act. 57/1), ist für das
 Berufungsverfahren mit CHF 4750. (inkl. Auslagen und 8 % MwSt.)
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen (vgl. act. 78). Anderweitige
 begründete Entschädigungsanträge (z.B. persönliche Umtriebsentschädigung)
 stellte der Beschuldigte nicht (vgl. u.a. act. 46 S. 17 f.).

2.                Angesichts
 dessen, dass der Privatkläger B.______ mit seiner Anschlussberufung wie
 soeben erwogen vollumfänglich unterliegt, ist dessen Antrag, der
 Beschuldigte sei zu verpflichten seine Parteikosten zu bezahlen,  soweit
 er das Berufungsverfahren betrifft (im Übrigen vgl. vorne, E. IX.A.2.)
  abzuweisen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433
 Abs. 1 lit. a StPO e contrario). Dies, zumal der Privatkläger
 B.______ keinen Antrag auf Ausrichtung einer persönlichen Umtriebsentschädigung
 gestellt hat (ihm persönlich sind im Berufungsverfahren ohnehin keine
 Umtriebe angefallen) sowie da  wie nachfolgend dargelegt wird  die Kosten
 seiner Rechtsvertretung zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 zumindest einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Aus den
 gleichen Gründen hat der im Zivilpunkt bezüglich Schadenersatz obsiegende Beschuldigte
 keinen Anspruch auf Zusprechung einer diesbezüglichen Entschädigung (vgl.
 BGE 139 IV 261 E. 2.2.1; OG ZH SB110456 vom 6. Februar 2012,
 E. VI.3.; OG ZH SB120321 vom 3. Dezember 2012, E. 6.2.).

3.                a)      Der
 Privatkläger B.______ beantragt für das Berufungsverfahren die Gewährung
 der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 64 S. 2, 8).

b)                Die
 Privatklägerschaft hat für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder
 teilweise Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die
 erforderlichen Mittel verfügt (Bedürftigkeit, vgl. hierzu z.B. OG ZH
 UP130056 vom 8. November 2013, E. III.2.2. m.w.H.) und die
 Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 lit. a und b
 StPO). Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst u.a. die Befreiung von den
 Verfahrenskosten (Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO) sowie  wenn
 dies zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft notwendig ist  die Bestellung
 eines Rechtsbeistands (Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO).

c)                Aus den vom
 Privatkläger eingereichten Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen
 (act. 66/1-8) ist ersichtlich, dass dieser derzeit einen Nettolohn von
 CHF 4222.65 pro Monat erzielt (act. 66/5). Bei diesem Einkommen
 verbleibt dem Privatkläger kein Überschuss über den erweiterten
 zivilprozessualen Notbedarf (um 20%-25% erhöhter Grundbedarf, zuzüglich der
 ausgewiesenen privat- und öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen). Denn
 allein sein betreibungsrechtlicher Grundbetrag beläuft sich auf
 CHF 1200., seine Wohnkosten inkl. Nebenkosten auf rund
 CHF 900. (vgl. act. 4, 2er-Wohngemeinschaft), seine Krankenkassenprämien
 (inkl. VVG) auf rund CHF 370. (act. 66/3), seine Arbeitsweg-,
 Verpflegungs-, Telekommunikations- und Versicherungskosten schätzungsweise
 auf insgesamt rund CHF 700. sowie seine Ausgaben für laufende Steuern
 auf rund CHF 200.. Hinzu kommen insbesondere eine Erweiterung des
 Grundbedarfs um 20-25 Prozent und allenfalls weitere Gesundheitskosten
 (z.B. infolge des hier beurteilten Vorfalls oder seiner gesundheitlichen
 Vorbelastung). Das Kriterium der Bedürftigkeit gemäss Art. 136
 Abs. 1 lit. a StPO ist demnach erfüllt. Angesichts der
 grundsätzlichen Bejahung der Haftung des Beschuldigten für den dem
 Privatkläger B.______ zugefügten Schaden ist die Zivilklage sodann
 offenkundig nicht aussichtslos. Ferner stellen sich in Bezug auf diese
 Zivilklage durchaus nicht einfache Sach- und Rechtsfragen (vgl. z.B. vorne,
 E. VIII.5b, betreffend Kausalität der Zahnkorrekturkosten), bezüglich
 welcher der nicht rechtskundige Privatkläger B.______ nicht in der Lage
 wäre, seine Anliegen selbst wirksam einzubringen. Damit sind auch die
 Kriterien von Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO und Art. 136
 Abs. 2 lit. c StPO erfüllt. Dem Privatkläger B.______ ist daher
 für das Berufungsverfahren (Durchsetzung der Zivilansprüche) die
 unentgeltliche Rechtspflege inklusive Rechtsverbeiständung zu gewähren.

d)                Die Kosten
 dieser dem Privatkläger B.______ gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
 sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 422 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a
 StPO). Vorbehalten bleibt aber die  zufolge gänzlichen Unterliegens mit
 der Anschlussberufung vollumfängliche  Rückerstattungspflicht gemäss
 Art. 138 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO, falls sich die
 wirtschaftlichen Verhältnisse des Privatklägers B.______ hinreichend
 verbessern (CAN 2014 Nr. 21; EGV-SZ 2014, A 5.3).

e)                Als
 unentgeltliche Rechtsbeiständin des Privatklägers ist Y.______ zu bestellen
 und aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Höhe dieser Entschädigung
 wird nach Eingang der entsprechenden Honorarnote mit separatem Beschluss
 festzusetzen sein. Diesbezüglich ist die unentgeltliche Rechtsbeiständin
 auf Folgendes hinzuweisen: Grundsätzlich ist die unentgeltliche
 Rechtspflege für die Privatklägerschaft für den Zeitraum ab Einreichung des
 entsprechenden Gesuchs zu gewähren und es besteht kein Anspruch auf
 rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Einbezogen werden
 aber immerhin die Kosten der anwaltlichen Leistungen, welche im Hinblick
 auf den Verfahrensschritt erbracht worden sind, bei dessen Anlass das
 Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird (Mazzucchelli/Postizzi,
 BSK-StPO, Art. 136 N 8). Die unentgeltliche Rechtsbeiständin
 stellte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst anlässlich der
 Berufungsverhandlung. Damit sind zwar deren Leistungen ab dem Zeitpunkt der
 Erstellung dieses Gesuchs und der unmittelbaren Vorbereitung der
 Berufungsverhandlung zu entschädigen, nicht aber ein allfälliger zu Beginn
 des Berufungsverfahrens angefallener Aufwand (z.B. für das Studium der
 Berufungserklärung des Beschuldigten und/oder für das Erklären der Anschlussberufung).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Es wird festgestellt, dass
 die Dispositiv Ziffern 3 und 9 des Urteils der Strafgerichtskommission
 des Kantonsgerichts Glarus vom 1. Oktober 2014 im Verfahren
 SG.2014.00006 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind.

2.

Dem Privatkläger B.______
 wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
 und in der Person von Y.______ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin
 bestellt.

3.

Schriftliche Eröffnung mit
 nachfolgendem Urteil.

Das Gerichterkennt:

1.

Der Beschuldigte ist schuldig

der einfachen vorsätzlichen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
 sowie

der Tätlichkeit im Sinne von
 Art. 126 Abs. 1 StGB.

2.

Der Beschuldigte wird
 freigesprochen von den Vorwürfen des versuchten Diebstahls im Sinne von
 Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB,

des versuchten
 Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB sowie

der Sachbeschädigung im Sinne
 von Art. 144 Abs. 1 StGB.

3.

Der Beschuldigte wird
 bestraft mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 90., wovon
 4 Tagessätze durch Haft geleistet sind, sowie mit einer Busse von
 CHF 800..

4.

Der Vollzug der Geldstrafe
 wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse
 ist zu bezahlen. Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so tritt an
 deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen.

5.

Es wird festgestellt, dass
 der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger B.______ aus dem eingeklagten
 Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
 Feststellung des Umfangs des Schadenersatzes wird der Privatkläger
 B.______ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

Auf den vom Privatkläger
 B.______ gestellten Feststellungsantrag betreffend Verjährungseintritt
 wird nicht eingetreten.

6.

Der Beschuldigte wird
 verpflichtet, dem Privatkläger B.______ CHF 4000. als Genugtuung
 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

7.

Die Kosten des
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens (Gerichtsgebühr von
 CHF 2600.), die Untersuchungsgebühr von CHF 2000. sowie die
 in der Untersuchung angefallenen Kosten für einen Arztbericht
 (CHF 74.40) und eine Telefonüberwachung (CHF 700.) werden zur
 Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse
 genommen. Die Kosten der in der Untersuchung getätigten DNA-Auswertung
 von CHF 600. werden vollumfänglich auf die Gerichtskasse genommen.

8.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung des Beschuldigten im Untersuchungs- und im erstinstanzlichen
 Gerichtsverfahren werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
 Rückzahlungspflicht bleibt im Umfang der Hälfte dieser Kosten
 vorbehalten.

9.

Die zweitinstanzliche
 Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 3000..

10.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung
 und derjenigen der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers B.______,
 werden zu je einem Fünftel dem Beschuldigten und dem Privatkläger
 B.______ auferlegt sowie zu drei Fünfteln auf die Gerichtskasse genommen.
 Der dem Privatkläger B.______ auferlegte Kostenanteil wird jedoch zufolge
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die
 Gerichtskasse genommen. Gegenüber dem Privatkläger B.______ bleibt die
 Rückzahlungspflicht im Umfang von einem Fünftel vorbehalten.

11.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung des Beschuldigten im Berufungsverfahren werden auf die
 Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt im Umfang von
 einem Fünftel vorbehalten.

12.

Die Kosten der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers B.______ werden auf
 die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt in vollem
 Umfang vorbehalten.

13.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]

Rechtsmittelbelehrung

Gegen den vorliegenden Entscheid kann beim Bundesgericht
 (1000 Lausanne 14) Beschwerde in Strafsachen im Sinne von
 Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Dabei können die Beschwerdegründe
 gemäss Art. 95 ff. BGG geltend gemacht werden. Die
 Beschwerdefrist beträgt 30 Tage, gerechnet ab Zustellung dieses Entscheides.

Obergerichtspräsident                                                 Gerichtsschreiber

Zur
 Beachtung(Art. 44 Abs. 3 StGB)

Aufschub des Vollzugs
 bedeutet, dass die Strafe oder der bedingt aufgeschobene Teil der Strafe
 vorerst nicht vollzogen wird. Eine Geldstrafe muss demnach vorläufig nicht
 bezahlt oder eine Freiheitsstrafe oder der bedingt aufgeschobene Teil einer
 Freiheitsstrafe muss vorerst nicht verbüsst werden.

Begeht der oder die
 Verurteilte bis zum Ende der festgesetzten Probezeit kein neues Verbrechen
 oder Vergehen, so wird die aufgeschobene Strafe definitiv nicht mehr
 vollzogen. Andernfalls wird im neuen Verfahren über den Vollzug der bedingt
 vollziehbaren Strafe oder des bedingt vollziehbaren Teils einer Strafe entschieden.