gl_gerichte · GL-1206 · 2020-01-30 · de
VG.2019.00109


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. Januar 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00109

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1C.______sel., geboren am [], arbeitete vom 9.
 Dezember 1959 bis am 13. Dezember 1963 bei der D.______AG in [] und war
 dabei bei der Suva gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
 und Berufskrankheiten versichert. Nach einem Arbeitsunfall im Jahr 1963
 kehrte er ins Land E.______ zurück, wo er nicht mehr arbeitstätig war. Am 15.
 September 2008 verstarb er in [] im Land E.______.

1.2A.______, die Witwe von C.______sel., wandte sich
 mit Schreiben vom 26. Oktober 2017 an die Suva und beantragte Leistungen
 der Unfallversicherung. Die Suva wies das Leistungsbegehren am 25. April 2019
 ab. Dagegen erhob A.______ am 8. Mai 2019 Einsprache und ersuchte
 gleichzeitig um Akteneinsicht. Am 21. Juni 2019 reichte sie ihre
 begründete Einsprache ein, welche durch die Suva am 19. August 2019
 abgewiesen wurde.

2.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 1. Oktober 2019 ans Verwaltungsgericht. Sie
 beantragte, die Suva sei zu verpflichten, ihr eine Witwenrente auszurichten;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.

Die Suva schloss am 27.
 November 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 i.V.m. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen
 geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt.
 Insbesondere habe sie die Sterbeurkunde nicht beachtet, welche einen
 adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem im Jahr 1992 entdeckten
 Bronchuskarzinom und dem Hinschied ihres Ehemanns belege. Daneben habe die
 Beschwerdegegnerin die Röntgenbilder aus dem Jahr 2005 nicht gesichtet,
 obwohl diese als relevant angesehen würden. Zusammenfassend ergebe sich
 Folgendes: Bei C.______sel. sei im Juni 1992 ein Lungentumor entdeckt worden,
 welcher bereits im Juli 1992 operiert worden sei. Im März 2005 sei ein
 Rezidiv erfolgt, welches schliesslich zum Tod von C.______sel. geführt habe.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt hingegen aus, sie habe
 das Bronchuskarzinom als Berufskrankheit anerkannt. Das Ableben von
 C.______sel. sei aber nicht überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit
 dem Bronchuskarzinom gestanden. So sei in den gesamten medizinischen Akten
 nirgends ein Hinweis auf das Vorliegen eines Rezidivs des Bronchuskarzinoms
 zu finden. Sodann handle es sich weder bei der eingereichten Sterbeurkunde
 noch bei den ärztlichen Berichten von Dr. F.______ und Dr. G.______
 um Zeitdokumente.

3.

3.1Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Berufskrankheiten sind
 von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt, ausser wenn das
 Gesetz etwas Abweichendes vorsieht (Art. 9 Abs. 3 UVG). Als
 Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 ATSG), die bei der
 beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende
 Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt
 die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen
 (Art. 9 Abs. 1 UVG). Die schädigenden Stoffe und
 arbeitsbedingten Erkrankungen sind im Anhang 1 der Verordnung über die
 Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) aufgeführt. Dabei wird
 "Asbeststaub" als schädigender Stoff genannt.

3.2Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalls
 (bzw. der Berufskrankheit), so haben gemäss Art. 28 UVG der
 überlebende Ehegatte und die Kinder Anspruch auf Hinterlassenenrenten. Der
 überlebende Ehegatte hat nach Art. 29 Abs. 3 UVG Anspruch auf eine
 Rente, wenn er bei der Verwitwung eigene rentenberechtigte Kinder hat oder
 mit anderen durch den Tod des Ehegatten rentenberechtigt gewordenen Kindern
 in gemeinsamem Haushalt lebt oder wenn er mindestens zu zwei Dritteln invalid
 ist oder es binnen zwei Jahren seit dem Tode des Ehegatten wird. Die Witwe
 hat zudem Anspruch auf eine Rente, wenn sie bei der Verwitwung Kinder hat,
 die nicht mehr rentenberechtigt sind, oder wenn sie das 45. Altersjahr
 zurückgelegt hat; sie hat Anspruch auf eine einmalige Abfindung, wenn sie die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Rente nicht erfüllt.

3.3Der Anspruch auf eine Hinterlassenenrente
 gemäss Art. 28 UVG setzt voraus, dass zwischen Unfall oder
 Berufskrankheit des Verstorbenen und dessen Tod ein natürlicher und adäquater
 Kausalzusammenhang besteht. Für die Bejahung der natürlichen Kausalität
 zwischen Unfall oder Berufskrankheit und schädigendem Ereignis (Krankheit,
 Invalidität, Tod) reicht praxisgemäss ein bloss teilweise gegebener
 Ursache-Wirkungszusammenhang aus. Dabei genügt der Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit; ein strikter Beweis im
 medizinisch-wissenschaftlichen Sinn ist nicht zwingend erforderlich. Als
 adäquate Ursache eines Erfolgs hat ein Ereignis im Allgemeinen dann zu
 geltend, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art
 des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das
 Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGer-Urteil U 272/02
 vom 28. Mai 2003 E. 1.2).

3.4Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Dabei darf er auch den
 Sachverstand verwaltungsinterner (medizinischer) Fachpersonen einbeziehen.
 Bezüglich der Berichte versicherungsinterner Fachpersonen gilt der Grundsatz,
 wonach ein Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger alleine nicht schon
 auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen lässt. Bestehen
 jedoch auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit, sind ergänzende
 Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1,
 135 V 465 E. 4.2 und 4.4).

4.

4.1Bei C.______sel. wurde im Jahr 1992 am rechten
 Lungenflügel ein Bronchuskarzinom festgestellt. Der Tumor wurde am 20. Juli
 1992 mittels Wedge-Lobektomie superior rechts entfernt. Aufgrund der
 technischen Expositions­beurteilung vom 20. März 2019, welche eine
 kumulierte Asbest­faser­ex­position von 400 Faserjahren ergab,
 anerkannte die Beschwerdegegnerin das Bronchuskarzinom als Berufskrankheit.
 Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob das Bronchuskarzinom für den
 Hinschied von C.______sel. ursächlich ist.

4.2

4.2.1Die Beschwerdegegnerin legte den Fall ihrem
 arbeitsmedizinischen Dienst vor. Dr. med. H.______, Fachärztin für
 Innere Medizin, Pneumologie und Arbeitsmedizin, führte am 29. März 2018 aus,
 es sei unklar ob bei C.______sel. ein Karzinomrezidiv vorgelegen habe oder
 nicht. In den Berichten sei zwar von einer "cachessia neoplastica"
 die Rede, sie habe aber nirgends einen Hinweis finden könne, dass tatsächlich
 ein Rezidiv des Bronchuskarzinoms vorgelegen habe. In den Berichten aus dem
 Jahr 2005 würden lediglich eine chronisch-obstruktive Bronchitis sowie
 eine kardiale Insuffizienz mit Dekompensation und ein Diabetes mellitus
 erwähnt. Es handle sich hierbei um Diagnosen, welche nicht im Zusammenhang
 mit einer astbestbedingten Erkrankung stünden, aber durchaus mit einer
 Kachexie einhergehen könnten.

4.2.2Nachdem die Beschwerdeführerin zusätzliche Dokumente
 eingereicht hatte, führte Dr. H.______ am 21. November 2018 aus,
 aus diesen Dokumenten gehe hervor, dass C.______sel. nach seiner Rückkehr ins
 Land E.______ keine berufliche Tätigkeit mehr ausgeführt habe. Ebenso
 sei er seit dem Jahr 2005 nicht mehr hospitalisiert gewesen. Die Pflege
 sei zuhause von einer seiner Töchter, einer ausgebildeten Pflegefachfrau,
 übernommen worden. Aus den vorliegenden Unterlagen, insbesondere auch einem
 Thorax-Röntgenbild vom 17. April 2007, gehe nicht hervor, dass ein
 Rezidiv des Bronchuskarzinoms vorgelegen habe.

4.2.3In der ärztlichen Beurteilung vom 27. März 2019 nahm
 Dr. H.______ erneut Stellung. In den Akten befänden sich CT-Bilder vom
 23. Januar 1993 sowie konventionelle Thorax-Röntgenbilder vom 10. No­vem­ber 1993,
 vom 8. No­vem­ber 1994 sowie vom 17. April 2007. Insbesondere
 im konventionellen Röntgenbild vom 17. April 2007 sei kein Rezidiv
 des Bronchuskarzinoms erkennbar. Dem schriftlichen Befund zu diesem
 Röntgenbild könnten lediglich "noduläre Läsionen" entnommen werden,
 aber nicht, dass es sich dabei um ein Rezidiv des Bronchuskarzinoms handle.
 Dass das Ableben von C.______sel. in Zusammenhang mit dem Bronchuskarzinom
 stehe, könne anhand der vorhandenen Unterlagen nicht bestätigt werden.

4.2.4Die Beschwerdeführerin reichte im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren Röntgenbilder vom 20. März 2005 ein, zu welchen
 sich Dr. H.______ am 5. November 2019 äusserte. Sie führte
 aus, im Thorax-Röntgenbild vom 20. März 2005 sei im schriftlichen
 Befund festgehalten, dass sich keine Läsionen im Sinne von Rundherden fänden.
 Im Thorax-Röntgenbild von 2007 seien zwar "non chiari lesioni di aspetto
 nodulare nel quadro di una diffusa e marcata accentuazione della trama
 vasculo-interstitiale" beschrieben. Die Ätiologie dieser Läsionen sei
 aber unklar. C.______sel. sei 1992 einer Wedge Lobektomie superior rechts
 unterzogen worden. Das heisse, er sei damals in kurativer Absicht operiert
 worden. Das Auftreten eines Rezidivs sei selbstverständlich jederzeit
 möglich. Ein Rezidiv sei aber in keinem der Spitalberichte erwähnt worden; es
 sei also nicht belegt, dass ein solches auch tatsächlich vorgelegen habe.
 Wäre dies der Fall gewesen, dürfe man davon ausgehen, dass es in einem
 medizinischen Zeitdokument Erwähnung gefunden hätte.

C.______sel. habe auch an
 einer COPD gelitten, welche aber nicht in Zusammenhang mit dem festgestellten
 und damals kurativ behandelten Bronchuskarzinom stehe. Auch eine COPD könne
 zu einer Kachexie führen sowie auch zu einer Ateminsuffizienz.
 Zusammenfassend werde festgehalten, dass sich keine neuen Gesichtspunkte
 ergeben hätten.

4.3

4.3.1Die Beschwerdegegnerin befasste sich eingehend mit
 dem Fall und legte ihn viermal Dr. H.______ vor. Diese hatte Kenntnis
 sämtlicher medizinischer Akten und nahm dazu eingehend Stellung. Dabei kam
 sie zum Schluss, dass das Ableben von C.______sel. nicht im Zusammenhang mit
 dem im Jahr 1992 in kurativer Weise operierten Bronchuskarzinom stehe. Dies
 begründet sie nachvollziehbar damit, dass in den medizinischen Akten keine
 Hinweise auf ein Rezidiv des Bronchuskarzinoms zu finden seien. C.______sel.
 habe jedoch unter einer COPD gelitten. Eine solche könne auch zu einer
 Kachexie und schliesslich zum Tod führen.

4.3.2Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
 trifft es zu, dass sich den Akten keine gesicherten Hinweise auf ein Rezidiv
 des Bronchuskarzinoms entnehmen lassen. In der Beurteilung des
 Spitals I.______ im Land E.______ vom 26. März 2005, wo
 C.______sel. zum letzten Mal hospitalisiert war, werden als Hauptdiagnose
 eine chronisch obstruktive Bronchitis und als Nebendiagnosen eine
 Herzinsuffizienz und ein Diabetes Mellitus Typ II genannt. Das
 Bronchuskarzinom wurde nur aufgrund der Anamnese erwähnt. Die chronische
 obstruktive Bronchitis vermag denn auch die Atemprobleme und die
 sauerstoffpflichtige Therapie zu erklären. Auch der Bericht zum
 Thorax-Röntgenbild vom 17. April 2007 spricht nicht von einem Rezidiv
 des Bronchuskarzinoms, sondern von unklaren nodulären Läsionen. Wie
 Dr. H.______ aber zutreffend ausführt, wäre ein Rezidiv des
 Bronchuskarzinoms in einem echtzeitlichen medizinischen Dokument erwähnt
 worden, hätte denn ein solches Rezidiv vorgelegen.

4.4

4.4.1Was die Beschwerdeführerin dagegen einwendet, vermag
 keine begründeten Zweifel an der Einschätzung von Dr. H.______ zu
 wecken. Sie beruft sich zunächst auf die Sterbeurkunde vom 4. Oktober
 2017. Diese führt zwar als "causa iniziale" ein Bronchuskarzinom,
 als "causa intermedia" eine chronische respiratorische Insuffizienz
 und als "causa terminale" eine Lungenentzündung mit neoplastischer
 Kachexie auf. Wie Dr. H.______ aber zutreffend ausführt, kann auch die
 COPD mit rezidivierenden Bronchitiden zu einer Kachexie führen. Ein
 Zusammenhang zwischen dem Bronchuskarzinom und dem Ableben von C.______sel.
 liesse sich nur dann herstellen, wenn Hinweise für ein Rezidiv des
 Bronchuskarzinoms in den Akten lägen. Hierfür genügt die Sterbeurkunde
 alleine nicht.

4.4.2Sodann lässt sich auch aus dem Bericht von
 Dr. F.______ vom 17. Oktober 2017 kein Zusammenhang zwischen
 dem Bronchuskarzinom und dem Ableben von C.______sel. herstellen. Der Bericht
 wurde von Dr. F.______ nicht echtzeitlich, sondern erst neun Jahre nach
 dem Ableben von C.______sel. erstellt. Insofern musste sich Dr. F.______
 auf die gleichen Akten wie Dr. H.______ stützen. Im Gegensatz zu
 Dr. H.______ diskutiert sie jedoch keine möglichen anderen Ursachen für
 das Ableben von C.______sel. So legt sie beispielsweise nicht dar, weshalb
 die schwere Ateminsuffizienz nicht auf die diagnostizierte COPD
 zurückzuführen ist. Obwohl auch sie in den Akten keinen gesicherten Nachweis
 für ein Rezidiv des Bronchuskarzinoms findet, erachtet sie den
 Kausalzusammenhang zwischen der Asbestexposition und den im
 Thorax-Röntgenbild von 2007 entdeckten unklaren nodulären Läsionen und
 schliesslich dem Ableben von C.______sel. als gegeben. Dies obwohl sie in
 ihrem Bericht andernorts aus dem Röntgenbild von 2007 einzig schliesst, dass
 möglicherweise ein Rezidiv des Bronchuskarzinoms aufgetreten sei.

4.4.3Schliesslich wird auch in den Berichten von Dr. G.______
 und Dr. J.______ vom 20. Juni 2019 der Nachweis eines Rezidivs des
 Bronchuskarzinoms erbracht, wobei wie beim Bericht von Dr. F.______
 nicht weiter diskutiert wird, ob nicht die COPD ursächlich für die
 Ateminsuffizienz von C.______sel. war.

4.5Zusammenfassend ergibt sich, dass bei C.______sel.
 ein Bronchuskarzinom festgestellt wurde, welches im Zusammenhang mit der
 Asbestexposition während seiner Arbeit für die D.______AG stand. Im Jahr 1992
 wurde in kurativer Absicht eine Lobektomie des rechten Lungenflügels
 vorgenommen. Den Akten lässt sich nicht entnehmen, dass in der Folge ein
 Rezidiv des Bronchuskarzinoms aufgetreten ist. Hingegen ist unbestritten, dass
 C.______sel. über mehrere Jahre an einer COPD litt, welche nicht im Zusammenhang
 mit der Asbestexposition bzw. dem Bronchuskarzinom steht. Wie
 Dr. H.______ zutreffend ausführt, kann auch eine COPD zu einer Kachexie
 und schliesslich zum Tod führen. Folglich ist nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass C.______sel. an den Folgen seiner
 Berufskrankheit gestorben ist. Damit entfällt eine Leistungspflicht der
 Beschwerdegegnerin, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG). Ausgangsgemäss steht der
 Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]