gl_gerichte · GL-748 · 2013-07-25 · de
VG.2016.00114


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom22. Dezember 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00114

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], meldete sich am
 11. Januar 2012 erstmals bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von
 Leistungen der Invalidenversicherung an. Mit Vorbescheid vom 12. Februar
 2013 stellte ihm die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehren in
 Aussicht, woran sie in ihrer Verfügung vom 25. Juli 2013 festhielt.

1.2A.______ meldete sich am 28. Juli 2014 erneut
 zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an. Im Wesentlichen gestützt auf ein
 polydisziplinäres Gutachten der C.______ag vom 6. April 2016 errechnete
 die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 50 % und sprach A.______ mit
 Vorbescheid vom 3. Mai 2016 ab dem 1. Juni 2015 eine halbe Invalidenrente
 zu. Dagegen erhob A.______ am 30. Juni 2016 verschiedene Einwände. Die
 IV-Stelle hielt in ihrer Verfügung vom 6. Oktober 2016 an der halben
 Invalidenrente fest, setzte den Invaliditätsgrad nach Vornahme eines Tabellenlohnabzugs
 von 10 % neu aber auf 55 % fest.

2.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 20. Oktober 2016 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 6. Oktober 2016. Ihm sei eine
 ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. Juni 2015 zuzusprechen. Eventualiter
 sei die Verfügung aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle und
 unter Gewähren der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung.

Die IV-Stelle schloss am
 14. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
 dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
 dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung
 verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine
 Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es nicht
 auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, S. 320).

3.

3.1Der Beschwerdeführer macht geltend, die bei ihm in
 Bezug auf Verweistätigkeiten im Umfang von 50 % bestehende
 Arbeitsfähigkeit sei durch die Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung
 eines leidensbedingten Abzugs von 10 % monetär bewertet worden. Der
 Tabellenlohn habe zwar herangezogen werden dürfen, er hätte aber hinsichtlich
 der eingeschränkten Leistungsfähigkeit sowohl in zeitlicher Hinsicht als auch
 in Bezug auf die noch möglichen Verweistätigkeiten gekürzt werden müssen. Es
 sei mit dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung nicht zu vereinbaren, wenn
 der Medianlohn ungekürzt herangezogen werde. Einer eingeschränkten
 Verwertbarkeit der noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit werde zwar auch mit
 dem leidensbedingten Abzug Rechnung getragen, doch berücksichtige dieser
 nicht die unterschiedliche funktionelle Leistungsfähigkeit, sondern
 individuelle Umstände, welche in der Person des Versicherten liegen würden
 und die Verwertung des noch vorhandenen Leistungspotentials auf dem konkreten
 Arbeitsmarkt  zusätzlich zum bereits gesundheitlich eingeschränkten
 Leistungsvermögen  beeinträchtigten. Eine versicherte Person, die wie er nur
 noch leichte und wechselbelastend ausgeführte Verweistätigkeiten erbringen könne,
 habe auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt schlechtere Chancen, das
 Lohnpotential zu verwerten, als eine versicherte Person, die auch
 mittelschwere oder gar Schwere Verweistätigkeiten ganztägig ausführen könne.
 Zusätzlich zur Kürzung des Tabellenlohns sei ein leidensbedingter Abzug zu
 gewähren, welcher vorliegend 25 % betragen müsse. Schliesslich sei zudem
 zu überprüfen, ob nicht von einer gänzlichen Unverwertbarkeit der theoretisch
 noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit auszugehen sei.

3.2Die Beschwerdegegnerin vertritt im Wesentlichen die
 Auffassung, sie habe den Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt und den
 Invaliditätsgrad rechtskonform anhand eines korrekt vorgenommenen
 Einkommensvergleichs ermittelt. Zur Frage, ob die Resterwerbsfähigkeit
 des Beschwerdeführers aufgrund seines Alters und seiner Einschränkungen
 überhaupt noch wirtschaftlich verwertbar ist, äusserte sich die Beschwerdegegnerin
 nicht explizit.

4.

4.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen
 auf das polydisziplinäre (allgemeine innere Medizin, Orthopädie, Pneumologie
 und Psychiatrie) Gutachten der C.______ag vom 6. April 2016.

4.1.1Dr. med. D.______, Fachärztin Allgemeine Innere
 Medizin, erhob den internistischen Status und konnte keine Diagnosen stellen,
 welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hatten.

4.1.2Dr. med. E.______, Facharzt Psychiatrie und
 Psychotherapie, diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine chronische
 Anpassungsstörung, differentialdiagnostisch eine leichte, zeitweise
 mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom, derzeit remittiert.
 Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 weder in der angestammten noch in Verweistätigkeiten eingeschränkt.

4.1.3Im orthopädischen Teilgutachten diagnostizierte Dr.
 med. F.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
 Bewegungsapparates, ausgeprägte Gonarthrosen beidseits, Periarthropatia
 humeroscapularis beidseits sowie ein intermittierendes Schmerzsyndrom, welche
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten. Dieser sei
 zuletzt als Maschinenbediener in einer Kunststofffabrik tätig gewesen, wobei
 es sich gemäss seinen Angaben um eine körperlich anspruchsvolle Tätigkeit gehandelt
 habe. Angesichts der ausgeprägten degenerativen Veränderungen an den
 Kniegelenken sei ihm diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer gut
 leidensangepassten Tätigkeit sei aus orthopädischer Sicht von einer
 Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen (sechs Stunden mit der Möglichkeit
 zu vermehrten, verlängerten und betriebsunüblichen Pausen zur Erholung, verlangsamtes
 Arbeitstempo). Die adaptierte Tätigkeit spezifizierte Dr. F.______ wie folgt:
 Körperlich leicht, wechselbelastend, Möglichkeit des Wechselns zwischen Sitzen,
 Gehen und Stehen, keine Zwangspositionen der Kniegelenke und der Wirbelsäule,
 namentlich keine Inklination, kein Absolvieren längerer Gehstrecken, kein
 Überwinden von Höhendifferenzen wie Treppen, Leitern oder Gerüsten.

4.1.4Dr. med. G.______, Fachärztin Pneumologie und Innere
 Medizin, erstattete schliesslich das pneumologische Gutachten. Sie
 diagnostizierte eine chronisch asthmatische Bronchitis bei Übergang in COPD
 sowie restriktive Ventilationsstörungen nach Thoraxtraumata. Die
 Atemwegsobstruktion schwanke beim Beschwerdeführer sehr stark. In einer
 adaptierten Tätigkeit (körperlich kaum belastend, ohne jegliche Exposition
 gegenüber Dämpfen, Gerüchen oder sonstigen Chemikalien) sei der
 Beschwerdeführer höchstens in einem 50%igen Pensum arbeitsfähig. Einem
 Arbeitgeber müssten dabei gehäufte Absenzen zugemutet werden.

4.2Das Gutachten beantwortet die gestellten Fragen
 umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die
 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers und setzt sich mit diesen sowie
 dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Sodann wurden die
 medizinischen Vorakten eingehend studiert und diskutiert. Das Gutachten ist
 weitgehend schlüssig und nachvollziehbar. Weder die Beschwerdegegnerin noch
 der Beschwerdeführer machen denn auch geltend, dass das Gutachten mangelhaft
 sei bzw. dass es unzutreffend sei, dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit
 von 50 % in einer adaptierten Tätigkeit zu attestieren. Unklar bleibt
 das Gutachten indessen insoweit, als dem Beschwerdeführer aus pneumologischer
 Sicht nur noch sitzende Tätigkeiten zumutbar sind, während aus orthopädischer
 Sicht wechselbelastende Tätigkeiten (Wechseln zwischen Sitzen, Gehen und
 Stehen) gefordert werden. Dieser Widerspruch wird auch in der zusammenfassenden
 Beurteilung nicht aufgelöst. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt (vgl.
 E. II/5.), ist dem Beschwerdeführer die Verwertung seiner Resterwerbsfähigkeit
 aber ohnehin nicht zumutbar, weshalb darauf verzichtet werden kann, Ergänzungsfragen
 zum Gutachten zu stellen.

5.

5.1Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich
 ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium
 anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen
 Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person
 verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf
 die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer
 wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige
 Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene
 Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt
 sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den
 Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit
 des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und
 Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur,
 vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang
 oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein
 (BGE 138 V 457 E. 3.1, mit Hinweisen).

5.2Verneint wurde in der Rechtsprechung etwa die
 Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit eines über 61-jährigen Versicherten,
 der über keine Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer
 Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten
 keinerlei Vorkenntnisse besass, dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren
 krankheitsbedingten Einschränkungen unterlag und dem von den Fachleutender Berufsberatungdie für einen Berufswechsel erforderliche
 Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (BGer-Urteil I 392/02 vom
 23. Oktober 2003 E. 3.2 f.). Als unverwertbar erachtet wurde auch
 die 50%ige, durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit
 eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit
 einschränkenden Beschwerden (BGer-Urteil I 401/01 vom 4. April 2002
 E. 4c f.), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer im
 Verfügungszeitpunkt 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich
 der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte
 (BGer-Urteil 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4). Weiter wurde die
 Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit auch bei einem 60-jährigen
 Versicherten verneint, der in seiner über 20 Jahre dauernden Tätigkeit als
 Hotelportier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte, sich
 keine feinmotorischen Fähigkeiten aneignen konnte und nur noch für Kontroll-
 oder Überwachungsarbeiten in der Industrie eingesetzt hätte werden können
 (BGer-Urteil 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.1).Schliesslich wurde die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit
 auch bei einem 61 ½-jährigen, zuletzt als Vorarbeiter tätigen, gelernten
 Automechaniker verneint, welcher nur noch für leichte Verweisungstätigkeiten
 in einem reduzierten Umfang und mit zwischenzeitlicher Erholungspause hätte
 eingesetzt werden können (BGer-Urteil I 617/02 vom 10. März
 2003 E. 3.3).

Bejaht wurde die
 Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit hingegen bei einem 60-jährigen
 Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker
 in der Textilindustrie tätig gewesen war. Dieser wurde zwar als nicht leicht
 vermittelbar erachtet, mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt wurden aber gleichwohl Möglichkeiten erkannt, eine Stelle zu
 finden, zumal Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden, und der Versicherte
 zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten
 im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im
 Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war (BGer-Urteil I 376/05 vom
 5. August 2005 E. 4.2). Bejaht wurde auch die Verwertbarkeit der
 Restarbeitsfähigkeit eines (ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund
 verschiedener psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden u.a.
 rheumatologische und kardiale Probleme) um 30 % eingeschränkten
 Leistungsfähigkeit (BGer-Urteil I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1
 f.). Ebenfalls bejaht wurde die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit bei
 einem 63½-jährigen Versicherten
 der in einer leidensadaptierten Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig war und
 nur leichte zusätzliche Einschränkungen hatte (BGer-Urteil 9C_847/2015
 vom 30. Dezember 2015 E. 4.3) sowie bei einer 59-jährigen Versicherten,
 welcher noch leichte und zeitweilig mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten
 ohne Gefährdung durch Nässe, Zugluft sowie extreme Temperaturschwankungen,
 allenfalls zusätzlich ohne Rauchexposition und ohne Kontakt mit Früchten und
 Gemüsen, zumutbar waren (BGer-Urteil 8C_377/2014 vom 29. Oktober 2014
 E. 6.2.2).

5.3Massgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der
 Resterwerbsfähigkeit ist das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer
 (Teil-)Erwerbsfähigkeit (BGE 138 V 457 E. 3.3). Das Gutachten der
 C.______ag wurde am 6. April 2016 erstattet. In diesem Zeitpunkt war der
 Beschwerdeführer noch nicht ganz 60 Jahre alt, was für sich allein die
 Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit nicht ausschliesst. Ihm ist gemäss
 dem orthopädischen Teilgutachten nur noch eine körperlich leichte, wechselbelastende
 Tätigkeit ohne Zwangspositionen der Kniegelenke und der Wirbelsäule zumutbar;
 dies zu 50 % bei einer Anwesenheit von sechs Stunden pro Tag mit der
 Möglichkeit zu vermehrten, verlängerten und betriebsunüblichen Pausen zur
 Erholung bei einem verlangsamten Arbeitstempo. Aus pneumologischer Sicht ist
 ihm eine sitzende, körperlich kaum belastende Tätigkeit, ohne jegliche
 Exposition gegenüber Dämpfen, Gerüchen oder sonstigen Chemikalien, in einem
 50 %-Pensum zumutbar.

Daraus ergibt sich, dass
 dem Beschwerdeführer durchaus noch verschiedene Tätigkeiten wie Kontroll- und
 Überwachungstätigkeiten in Industrie und Gewerbe oder Hilfsarbeiten wie
 Montage-, Sortierungs-, Prüf- und Verpackungstätigkeiten in Produktions- und
 Dienstleistungsbetrieben zumutbar sind, soweit sie körperlich kaum belastend
 sind und in einer inhalativ nicht belastenden Umgebung ausgeführt werden
 können. Der berufliche Werdegang des Beschwerdeführers ist vielseitig, so
 nahm er beispielsweise Kontroll- und Montagearbeiten, Verpackungstätigkeiten,
 Transportaufgaben, Reinigungsarbeiten oder Maschinenbedienungstätigkeiten
 wahr. Die zahlreichen Stellenwechsel zeigen, dass er stets gefordert war,
 sich an neue Aufgaben und Strukturen anzupassen. Aus diesem Blickwinkel wäre
 ihm die Verwertung seiner Resterwerbsfähigkeit zumutbar.

Indessen erscheint
 vorliegend als entscheidend, dass der Beschwerdeführer nicht nur aus
 orthopädischer, sondern auch aus pneumologischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt ist. Dabei ist es wesentlich, dass die Atemwegsobstruktion beim
 Beschwerdeführer stark schwankt. Dies hat einerseits zur Folge, dass er kaum
 konstante Leistungen erbringen würde. Andererseits führt die Pneumologin aus,
 dass einem Arbeitgeber gehäufte krankheitsbedingte Absenzen zugemutet werden
 müssten.

Stellt man diese
 persönlichen und beruflichen Gegebenheiten den objektiven Anforderungen eines
 ausgeglichenen Arbeitsmarkts gegenüber, führt dies zum Schluss, dass der
 Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Arbeitgeber mehr
 finden würde. Namentlich der Umstand, dass er im massgebenden Zeitpunkt nur
 noch fünf Jahre vor seiner Pensionierung stand, würde einen
 durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhalten, die mit seiner Beschäftigung
 verbundenen Risiken wie unregelmässige Leistungen und gehäufte
 krankheitsbedingte Ausfälle einzugehen, zumal behindertengerechte
 Arbeitsplätze mit der Möglichkeit, wechselbelastend zu arbeiten, von Behinderten
 in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden.

Eine Gesamtwürdigung der
 für die Zumutbarkeitsfrage im vorliegenden Fall massgebenden objektiven und
 subjektiven Umstände ergibt somit, dass die dem Beschwerdeführer verbliebene
 Einsatzfähigkeit mit Blick auf sein fortgeschrittenes Alter realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird und ihm deren Verwertung auch gestützt auf die
 Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zugemutet werden kann. Daran ändert im
 Übrigen auch nichts, dass der Beschwerdeführer bei der Begutachtung
 verschiedentlich Aggravationstendenzen zeigte, wurden diese doch bei der Festlegung
 der Arbeitsfähigkeit bzw. des Zumutbarkeitsprofils im Gutachten ausreichend
 berücksichtigt.

Ist die
 Resterwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers wirtschaftlich nicht mehr verwertbar,
 liegt eine vollständige Invalidität vor, weshalb er Anspruch auf eine ganze
 Invalidenrente hat. Zu Recht unbestritten ist dabei der Rentenbeginn am
 1. Juni 2015.

Demgemäss ist die
 Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 6. Oktober 2016 ist dahingehend abzuändern, als dem Beschwerdeführer ab
 dem 1. Juni 2015 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen ist.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat
 die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu
 tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Sie ist überdies
 zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 1 Abs. 1
 IVG i.V.m. Art. 61 lit. gATSG).

2.

2.1Gemäss
 Art. 139 Abs. 1VRGbefreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie
 der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als
 Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige Interessenwahrung
 erforderlich ist (Art. 1 Abs. 1 IVG
 i.V.m.Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2
 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3
 VRG der gesuchstellenden Partei.

2.2Da die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Der Beschwerdeführerbeantragt zudemdie Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.Als Empfänger von
 Sozialhilfe hat er ohne Weiteres als mittellos zu gelten. Da er vorliegend
 obsiegt, sind seine Begehren nicht aussichtslos. Daneben erweist sich der
 Beizug eines Rechtsbeistands als erforderlich. Folglich ist sein Gesuch um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm in
 der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
 bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu
 entschädigen. Daran ist die Parteientschädigung seitens der
 Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe anzurechnen.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
 wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der Rechtsbeistand wird zu Lasten der
 Gerichtskasse mit Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.
 Daran angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin
 in gleicher Höhe.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 6. Oktober 2016 wird dahingehend abgeändert, als dem Beschwerdeführer
 ab dem 1. Juni 2015 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wird.

2.

Die
 pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 600.- wird der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]