gl_gerichte · GL-1453 · 2021-01-20 · de
OG.2021.00002


Kanton Glarus

Obergericht

Verfügung
 vom 20. Januar 2021

Verfahren
 OG.2021.00002

A.______                                                                                    Beschuldigter
 und

Gesuchsteller

vertreten
 durchRechtsanwaltB.______

gegen

Staatsanwaltschaft
 des Kantons GlarusAnklägerin
 und

Gesuchsgegnerin

vertreten
 durch denStaatsanwalt

betreffend

Sicherheitshaft

Erwägungen

1.

1.1Die
 Strafkammer des Kantonsgerichts sprach mit Urteil vom 2. September 2020 den
 Beschuldigten A.______ vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie
 vom Vorwurf des qualifizierten Raubs frei (act. 2 S. 105 Dispositiv-Ziff. 2).
 Das Urteil des Kantonsgerichts wurde zunächst lediglich im Dispositiv
 eröffnet und liegt seit dem 6. Januar 2021 mit schriftlicher Begründung vor
 (siehe act. 2 S. 110 [Ver­sandstempel]).

1.2Mit
 Beschluss ebenfalls vom 2. September 2020 (Verfahren OG.2020.00043,
 act. 1) hob die Strafkammer des Kantonsgerichts die Sicherheitshaft über
 den Beschuldigten auf (Dispositiv-Ziff. 1). Auf Antrag der Staatsanwaltschaft,
 welche am 3. September 2020 gegen das Strafurteil des Kantonsgerichts
 Berufung angemeldet hatte, ordnete die Präsidentin des Obergerichts mit
 Verfügung vom 7. September 2020 an, dass die Sicherheitshaft bis zum
 rechtskräftigen Abschluss des Beru­fungsverfahrens fortgesetzt wird (siehe
 zum Ganzen: Verfahren OG.2020.00043, act. 2 und act. 11 S. 11
 Dispositiv-Ziff. 1).

1.3Mit Eingabe vom 14. Januar 2021 (act. 1) verlangt der
 Rechtsvertreter des Beschuldig­ten, es sei dieser unverzüglich aus der
 Sicherheitshaft zu entlassen; dies in Reaktion auf das nunmehr vorliegende
 schriftlich begründete Urteil des Kantons­ge­richts vom 2. September
 2020, worin der Beschuldigte vom Hauptvorwurf der ver­suchten vorsätzlichen
 Tötung und des qualifizierten Raubes freigesprochen wurde.

1.4Die Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Stellungnahme vom 19.
 Januar 2021 die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs (act. 5). Zudem hat die
 Staatsanwalt­schaft ebenfalls am 19. Januar 2021 innert Frist die
 Berufungserklärung mit den detaillierten Anträgen eingereicht; namentlich
 beantragt sie darin, es sei der Beschuldigte wegen versuchter vorsätzlicher
 Tötung sowie wegen qualifizierten Raubes zu verurteilen (act. 8); einen
 entsprechenden Schuld­spruch verlangt im Übrigen auch das Opfer C.______ in
 seiner Berufungserklä­rung vom 18. Januar 2021 (act. 7).

2.

2.1Befindet sich ein
 Strafprozess im kantonalen Verfahren in zweiter Instanz, so entscheidet die
 Verfahrensleitung des Berufungsgerichts über die Fortsetzung der Sicherheitshaft;
 ein Entlassungsgesuch ist binnen fünf Tagen zu behandeln (Art. 231 Abs.
 2 StPO und Art. 233 StPO).

Über die Zulässigkeit der
 Sicherheitshaft nach Art.231 Abs. 2 StPO ist nach den
 Vorgaben von Art. 221 StPO zu befinden (Urteil BGer 1B_171/2015 vom 27.
 Mai 2015 E. 5.3). Nach Absatz 1 dieser Bestimmungist Sicherheitshaft
 zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens
 dringend ver­dächtig ist und zudem ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich
 durch Flucht dem Strafverfah­ren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht
 (Fluchtgefahr; lit. a). Die Inhaftierung muss zudem verhältnismässig
 sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und lit. d StPO).

2.2Dringender Tatverdacht

2.2.1Die
 Staatsanwaltschaft legt in ihrer Anklageschrift vom 4. Mai 2020 dem
 Beschuldigten A.______ hinsichtlich der ihm gegenüber erhobenen Tatvorwürfe
 der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB in Verbindung mit
 Art. 22 Abs. 1 StGB) und des qualifizierten Raubes (Art. 140
 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 4 StGB)
 Folgendes zur Last (Verfahren SG.2020.00051, act. 1 S. 2 ff.):

"A.______ besprach sich am Dienstag, 25.
 September 2018, und in den Tagen und Wo­chen zuvor mit zumindest zwei
 weiteren Personen, wobei sie gemeinsam den Entschluss fassten, C.______
 Bargeld und Betäubungsmittel zu entwenden. Sie einigten sich schliess­lich
 darauf, dass A.______ durch eine List in den Personenwagen von C.______ gelan­gen
 und diesen nach [] lotsen würde, während die beiden anderen Personen
 A.______ und C.______ dort erwarten würden. Weiter einigten sie sich da­rauf,
 dass sie C.______ in [] mit einer geladenen Schusswaffe und mit Stichwaffen
 Angst einflössen und angreifen und diese auch einsetzen würden, um das
 erhoffte Bargeld und die erhofften Betäubungsmittel zu entwenden.

Auf nicht näher bekannte Art und Weise brachten
 A.______ und die zumindest zwei wei­teren Personen C.______ dazu, am 25.
 September 2018 im Raum [] einen grösseren Bargeldbetrag mitzuführen. Am 25.
 September 2018 um ca. 19:00 Uhr bestieg A.______ im Raum [] den
 Personenwagen «Mercedes-Benz S500», Kontrollschild [], welcher von C.______
 gelenkt wurde, nachdem sich C.______ vorgängig ausdrücklich damit
 einverstanden erklärt hatte, dass A.______ mit ihm mitfahren würde. C.______
 war nur deshalb damit einverstanden, weil ihm der wahre Zweck der Mitfahrt
 von A.______ nicht offengelegt worden war. C.______ lenkte den Personenwagen
 von [] oder [] kommend über die Autobahn A3 in Fahrtrichtung []. Bei der
 Ausfahrt «» verliess C.______ die Autobahn. In der Folge lenkte er den
 Personenwagen über die []-strasse und []-strasse in Rich­tung []. Nach dem
 Bahnübergang, welcher sich zwischen den Liegenschaften «» und «» befand,
 wies A.______ C.______ um ca. 19:20 Uhr an, nach rechts abzubiegen. C.______
 entsprach dieser Anweisung und bog nach rechts in die ca. 150 Meter lange
 Sackgasse (Parzellen-Nr. ) ein, welche zur Lie­genschaft «» führte. Beim
 Ende der Sackgasse, im Bereich der Liegen­schaft «», hielt C.______ den
 Personenwagen an. C.______ und A.______ stiegen aus dem Personenwagen. Im
 Bereich der dortigen Liegenschaft warteten zwei Komplizen von A.______, wobei
 beide Personen mit je einer schwarzen Mütze mas­kiert waren, so dass ihre
 Gesichter nicht erkennbar waren. Dabei handelte es sich um jene Kollegen von
 A.______, mit welchen dieser den Überfall vorab geplant hatte. Die eine
 dieser beiden Personen führte eine Schusswaffe mit, zeigte sie vor und
 richtete sie ab einem gewissen Zeitpunkt in die Richtung von C.______. Einer
 der anderen Angreifer führte eine Stichwaffe mit und brachte sie ebenfalls
 ins Geschehen mit ein, sodass C.______ diese wahrnahm. Während A.______ und
 seine zwei Kollegen C.______ einschüchterten, in der Absicht, ihn gefügig zu
 machen, versuchte A.______ zusammen mit seinen Kollegen, das von C.______
 mitgeführte Bargeld in der Höhe von insgesamt 65000 Euro zu behän­digen,
 womit C.______ nicht einverstanden war, weshalb er sich zur Wehr setzte.
 Dabei kam es zu einer physischen Auseinandersetzung zwischen A.______ und
 C.______, wobei A.______ durch die beiden weiteren Personen unterstützt
 wurde: Diejenige Per­son, welche eine Stichwaffe mitführte und vorzeigte,
 griff mit der Stichwaffe ebenfalls aktiv in die körperliche
 Auseinandersetzung ein. Jene Person, welche eine Schusswaffe mitführte,
 richtete diese geladen und schussbereit auf C.______, zielte aus einer
 Distanz von weni­gen Metern auf dessen Körper und gab mindestens vier Schüsse
 ab, wobei vier Schüsse den Körper von C.______ trafen. Mit zwei Schüssen traf
 der Schütze den Bauch, ein Schuss traf den linken Unterschenkel und ein
 weiterer Schuss traf den rechten Oberschen­kel. Drei Projektile blieben im
 Körper von C.______ stecken, zwei davon im Bauch. Ein Projektil kam in einem
 hölzernen Gartentor an der westlichen Seite der Liegenschaft «» zu stecken.
 Bei der verwendeten Schusswaffe handelt es sich um einen Revolver der Marke
 «Webley, Modell Mark VI, Kaliber .455 Webley», wobei Bleige­schosse mit
 Durchmesser 11.6 mm verwendet wurden. Mit dem Waffeneinsatz wollte der
 Schütze den Angreifer A.______ bei der gewaltsamen Wegnahme von Geld und
 Betäu­bungsmitteln unterstützen, was er auch tat. A.______ war auf die
 Unterstützung seiner Kollegen angewiesen und vertraute darauf, dass diese
 ihre Waffen einsetzen würden, zumal er wusste oder zumindest annahm, dass er
 dem deutlich grösseren und kräftigeren C.______ körperlich unterlegen sein
 würde. A.______ und seinen Kollegen gelang es schliess­lich, durch den
 körperlichen Angriff, die Bedrohung mittels Waffen und den Einsatz dersel­ben,
 dem sich wehrenden C.______ auf nicht näher bekannte Art und Weise einen
 Betrag von 50'000 Euro wegzunehmen. Wenige Sekunden nach der letzten
 Schussabgabe bestieg C.______ seinen Personenwagen, verliess die Örtlichkeit
 und fuhr auf direktem Weg zum Notfall des Kantonsspitals []. Während der
 Fahrt verlor C.______ aufgrund der Schussverletzungen rund 1.3 Liter an Blut.
 Im Spital musste C.______ umgehend intubiert und operiert werden, ansonsten
 wäre er verstorben. Es folgte eine statio­näre Behandlung im Kantonsspital
 []. Im Verlaufe der weiteren Behandlung waren mehrere Operationen
 erforderlich.

Ein Betrag von 50'000 Euro, welcher sich vor dem
 Angriff in [] im Personenwagen von C.______ respektive in dessen Effekten
 befunden hatte und ihm bzw. seiner Familie gehörte, verblieb nach der
 Wegfahrt von C.______ bei der Gruppierung um A.______. Diesen Betrag teilten
 A.______ und seine Kollegen untereinander zu nicht näher bekann­ten Anteilen
 auf. A.______ und seine Kollegen verfügten in der Folge nach ihrem eigenen
 Gutdünken über dieses Geld."

2.2.2Das Obergericht
 legte in seinem Haft-Beschwerdeent­scheid vom 26. Mai 2020 mehrere der in der
 Untersuchung gegen den Beschuldigten ermittelten Indizien ein­gehend dar
 (siehe Verfahren OG.2020.00024, act. 31 S. 5 ff. E. 2.3.1
  2.3.11) und gelangte zur Auffassung, dass gegen den Beschuldigten
 hinsichtlich der ihm vorge­worfenen Tatvorwürfe der versuchten vorsätzlichen
 Tötung und des qualifizierten Raubes ein erheblicher und konkreter
 Tatverdacht bestehe, dies aus folgenden Erwägungen (siehe a.a.O.,
 act. 31 S. 8 f. E. 2.5):

"2.5. Gestützt auf die Haftakten ist nach wie vor
 davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit C.______ vom [] nach []
 gefahren ist, dort zum Fabrikareal wollte und C.______ deshalb in diese
 Richtung fuhr, wo er dann kurz davor vom (späteren) Schützen in die Sackgasse
 (und in die Falle) gelotst wurde. Hinsichtlich des Tatablaufs ist erstellt,
 dass auf C.______ mehrfach geschossen und dieser dabei sehr schwer verletzt
 wurde (SG.2019.00035
 act. 2/3). Dass
 der Beschuldigte in die körperliche Auseinandersetzung mit dem Geschädigten,
 anlässlich welcher der Geschädigte ein Messer eingesetzt haben will,
 involviert war und sich dabei schwere Schnittverletzungen an den Händen
 zugezogen hatte, muss aufgrund seiner Blutspuren am Tatort sowie am Fahrzeug
 und an der Jacke des Geschädigten ebenfalls als erstellt gelten
 (SG.2018.00093 act. 2/14, SG.2019.00035 act. 6/4 S. 8 Frage 89). Sodann ist
 aufgrund der Beobachtungen von gerade zwei Auskunftsperso­nen mit sehr hoher
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bei einem der drei
 flüchtenden Männer um den an den Händen blutenden Beschuldigten handelte.
 Dafür spricht auch der Umstand, dass die auf dem Fluchtweg vorgefundenen
 Blutspuren dem Beschuldigten zugeordnet werden konnten (OG.2019.00069
 act. 23/37,SG.2018.00093 act. 2/12).

Bei diesem Sachverhalt drängt sich die Vermutung
 geradezu auf, dass der Beschuldigte zusammen mitden maskierten Angreifern, welche
 auf den Geschädigten geschossen hat­ten, kooperierte (OG.2019.00069 act. 27
 S. S. 13 f. Erw. III.2.6.5 und OG.2019.00046 act. 26 S. 8 f. Erw.
 III.3). Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte gemäss dem
 albanischen Strafregisterauszug, lautend auf AA.______ (hier handelt es sich
 um den richtigen Namen des Beschuldigten), am 16. Mai 2017 wegen
 der Produktion und des Ver­kaufs von Betäubungsmitteln zu 7 Jahren und 6
 Monaten Haft verurteilt wurde ("Prodhim Dhe shit je E Narkotikeve. []
 Denuar Me 7 vite e 6 Muaj Burgim", übersetzt durch Google Übersetzung
 [act. 3/16]).

Die Behauptung des Beschuldigten, wonach sich in den Akten
 keine Hinweise befänden, dass er an der versuchten Tötung beteiligt gewesen
 sei, ist nicht nachvollziehbar. Der Beschuldigte blendet aus, dass sein Blut
 aufgrund von DNA-Spuren am Tatort, am Fahrzeug des Geschädigten sowie an
 dessen Jackeundauf dem Fluchtweg identifiziert wurde. Weiter
 ignoriert er, dass gerade zwei Auskunftspersonen beobachten konnten, wie drei
 Männer zusammen vom Tatort weg flüchteten, wovon einer der Männer
 (mutmasslich handelt es sich um den Beschuldigten) an den Händen verletzt
 schien. Nach dem Gesagten liegt ein geradezu erdrückender Tatverdacht (i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 StPO) vor, dass der Beschuldigte an der versuchten
 Tötung zum Nachteil von C.______ beteiligt war. Dieser erdrückende
 Tatverdacht gegen den Beschuldigten hat sich im Verlauf der Strafuntersuchung
 (auch mit den zwei Einvernahmen vom 20. Dezember 2019 und vom
 24. Januar 2020 [act. 3/2 und act. 3/5]) nicht
 abgeschwächt."

2.2.3Für die
 Verfahrensleitung des Berufungsgerichts ergeben sich auch auf der Grundlage
 des inzwischen schriftlich begründeten erstinstanzlichen Strafurteils
 (act. 2) keine Anhaltspunkte, welche mit Blick auf den soeben
 dargelegten Beschluss des Oberge­richts vom 26. Mai 2020 zum jetzigen
 Zeitpunkt eine andere Beurteilung des drin­genden Tatverdachts nahelegen
 würden. Der Rechtsvertreter des Beschuldigten schreibt zwar in seinem
 Haftentlassungsgesuch vom 14. Januar 2021, die Vorinstanz habe sich in
 ihrem Urteil vom 2. September 2020 "akribisch mit jedem einzelnen
 Beweismittel auseinandergesetzt und dieses gewürdigt", sei dabei
 "zu einem glasklaren Schluss gelangt" und habe "den
 Beschuldigten ohne Wenn und Aber vom Vorwurf der versuchten Tötung
 freigesprochen" (act. 4 S. 4 Ziff. 8).

Dieser Einschätzung des
 Rechtsvertreters kann  bei einer hier summarischen Beurteilung des
 vorinstanzlichen Entscheids  nicht gefolgt werden: Die Vorinstanz hat im
 angefochtenen Entscheid in ihrer "abschliessenden Würdigung" (act. 2
 S. 89 ff. Ziff. 14) eine im Ergebnis als diffus zu bezeichnende
 Beurteilung vorge­nommen und dabei weitgehend nur Mutmassungen wiedergegeben.
 Vermisst wird dagegen eine substanzielle Würdigung der Indizienlage, wie sie
 sich aus der Ankla­ge und den Akten ergibt. Daraus präsentiert sich nämlich
 für die Verfahrensleitung des Berufungsgerichts folgende Faktenlage:

Der Beschuldigte stieg am
 25. September 2018 im Raum [] in den von C.______ gelenkten Mercedes,
 wobei C.______ in sei­nem Wagen Notenbündel von mehreren tau­send Euro
 mitführte, welche mit Drogen kontaminiert waren. Die beiden fuhren in der
 Folge nach [], wo der Beschul­digte den Lenker C.______ anwies, in die
 []-strasse abzubie­gen. Hierbei handelt es sich um eine Sack­strasse,
 gesäumt hauptsächlich von Gewerbe- und Industrieliegen­schaften, und wurde
 C.______ dort zu einem verlas­senen und durch Gebäulich­keiten rundum
 abgeschotteten Fabrikareal gelotst (siehe dazu Untersuchungsakten,
 act. 8.1.01 S. 21 Ziff. 2.1 und S. 23 Ziff. 2.3.5
 [Polizei­rapport] sowie act. 8.1.12 [Fotodokumen­tation]). Dort waren
 zwei weitere Personen zuge­gen, die beide mut­masslich mas­kiert waren.
 Zwischen den vier Personen kam es in der Folge zu einer Auseinander­setzung,
 in deren Verlauf C.______ von vier Schüssen getroffen und dabei
 lebensgefährlich verletzt wurde. In der Folge setzte sich der Beschuldigte zu­sam­men
 mit den beiden anderen unbekannten Personen vom Tatort ab; danach wurden der
 Beschuldigte und die beiden unbekannten Per­sonen von D.______ in []
 abgeholt und nach [...] gefahren. Die Gesamt­umstände legen die Ver­mutung
 nahe, dass es sich bei der eben beschrie­benen Auseinandersetzung auf dem
 Fabrikareal in [...] um eine Abrechnung im Drogen­milieu handelte. Dabei ist
 davon auszugehen, dass der Beschuldigte zusammen mit den beiden unbekannten
 Personen eine Täterge­meinschaft bildete und diese also zu dritt C.______
 gegenüberstanden. Bei einer solchen 3:1-Situation erscheint es als eher
 unwahrscheinlich, dass C.______ der Aggressor gewesen wäre und die
 Auseinandersetzung zur Eskalation gebracht hätte, wie der Verteidiger des Be­schuldigten
 anlässlich der Verhandlung vor Kantonsgericht als mögliche Hypothese ins
 Spiel brachte (Verfahren OG.2020.00043, act. 10 S. 6 Ziff. 7).
 So oder anders aber steht fest, dass aus der Dreiergemeinschaft, welcher der
 Beschul­digte angehörte, auf C.______ geschos­sen wurde und sich in der Fol­ge
 die drei Personenmiteinandervom Tatort absetz­ten und sie gemeinsam
 abge­holt und weggefahren wurden. Lediglich ergänzend ist anzumerken, dass
 der Beschuldig­te punkto Drogenkriminalität erheblich vorbelastet ist, wurde
 er doch 2017 von einem albanischen Gericht wegen "Herstellung und
 Verkauf von Betäu­bungsmitteln" zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe
 verurteilt (Untersuchungsakten, act. 1.1.14).

Darüber hinaus sind mutmasslich
 noch gewichtige weitere Indizien in die Gesamtbe­trachtung und -würdigung
 miteinzubeziehen, so etwa der Umstand, dass sich der Beschuldigte nach dem
 Vorfall in [...] nach Italien absetzte (siehe dazu act. 2 S. 14
 Ziff. 2.8) oder der Umstand, dass er später, als er in der Wohnung sei­ner
 Mut­ter in [...] zugegen war, sich der Polizei durch einen Sprung von einem
 Balkon zu entziehen versuchte (siehe dazu act. 2 S. 12
 Ziff. 2.2).

Kaum Gewicht beigemessen zu
 haben, scheint die Vorinstanz bei der Beweiswürdi­gung dem Aspekt, dass sich
 die beur­teilte Gewalttätigkeit in einem ausgeprägt kri­minellen Umfeld
 zutrug. Dabei ist es gerade in einem solchen Milieu an der Tages­ordnung,
 dass die Beteiligten gegenüber Polizei und Untersuchungsbehörden
 "mauern" oder Ungereimtheiten erzählen; umso mehr ist es daher in
 solchen Kon­stellationen die herausfordernde Aufgabe des Gerichts, aus den
 äusseren, objektiv feststehenden Umständen (Indizien) auf das verübte und gewollte
 Tatgeschehen zu schliessen, andernfalls bei fehlendem Geständnis in der im
 angefochtenen Ent­scheid offenbar werdenden Logik der Vorinstanz stets ein
 Freispruch erfolgen müss­te.

Aus alledem ergibt sich, dass der
 Prozessausgang weiterhin als gänzlich offen zu bezeichnen ist, bestehen
 nämlich nach wie vor gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte
 auf massgebliche Weise, sei es als Mittäter oder aber Teil­nehmer (Anstiftung
 oder Gehilfenschaft), in das Gewaltdelikt gegen C.______ involviert sein
 könnte. Ein entsprechend dringender Tatverdacht im Sinne von Art. 221
 Abs. 1 Ingress StPO besteht somit gegen den Beschuldigten unverändert
 fort.

2.3.Fluchtgefahr

2.3.1Das Obergericht
 erkannte in seinem Haft-Beschwerdeentscheid vom 26. Mai 2020 auf eine
 konkrete erhebliche Fluchtgefahr, dies mit folgender Begründung (Verfahren
 OG.2020.00024, act. 31 S. 11 f. E. 3.3 und 3.4):

"3.3. Die nachfolgenden Anhaltspunkte legen nahe, dass
 sich der Beschuldigte, wenn er auf freiem Fuss wäre, derStrafverfolgung resp. dem Vollzug
 der Strafe durch Flucht entziehen würde:

Wie bereits erwähnt, wurde der Beschuldigte in Albanienam 16. Mai 2017 wegen
 einem Betäubungsmitteldelikt zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 6
 Monaten verurteilt.Der
 Beschuldigte ist albanischer Staatsangehöriger und wurde bereits mehrfach
 straffällig (in Ita­lien und in Albanien [act. 3/15, act. 3/16]). Da Albanien
 seine Auslieferung verlangt, ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte
 bereits dem Vollzug der Freiheitsstrafe in Albanien entzogen hat.

Der Anklageschrift ist zu entnehmen, dass Italien im März
 2016 gegen den Beschuldigten ein Einreiseverbot für alle Schengenstaaten,
 gültig bis 16. März 2026, verhängte. Dieses Einreiseverbot missachtete der
 Beschuldigte offenbar, indem er rechtswidrig mehrfach in die Schweiz
 einreiste. Das Migrationsamt Zürich erliess am 12. November 2018
 eine Wegwei­sungsverfügung gegen den Beschuldigten; auch diese Verfügung
 missachtete der Beschul­digte (act. 28/1 S. 4 f.).

Anlässlich einer Personenkontrolle in Zürich vom 10.
 November 2018 fanden die Polizisten beim Beschuldigten ein Schreiben seiner
 Anwältin, worin der Beschuldigte mit dem Namen AA.______ bezeichnet wurde.
 Auf diesen Namen lautete das im März 2016 in Italien aus­gestellte
 Einreiseverbot. Es ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte eines
 Alias­namens (A.______) bedient hat, um das bestehende Einreiseverbot zu
 umgehen (SG.2019.00093 act. 2/8).

Mit Hinweis auf die bereits angefallenen Dolmetscherkosten
 gemäss der Kostenaufstellung in der Anklageschrift (act. 28/1) spricht der
 Beschuldigte kein Deutsch.

Unmittelbar nach der Tat vom 25. September 2018
 setzte sich der Beschuldigte nach Italien ab und am
 15. November 2018 versuchte der Beschuldigte, sich mit einem Sprung
 vom Bal­kon aus dem ersten Stock der Polizei und drohenden Verhaf­tung zu
 entziehen.

Die Mutter des Beschuldigten, E.______, gab an, ca.
 März oder April 2017 in die Schweiz gekommen zu sein, um hier zu arbeiten.
 Der Rest der Familie lebe in Italien (OG.2019 00069 act. 23/41). Es gibt aus
 den Akten keinerlei Hinweise, dass der Beschuldig­te irgendwelche soziale
 Bindungen  abgesehen von seiner Mutter  zur Schweiz hat.

3.4. Das Obergericht ging bereits in seinen Beschlüssen vom
 27. Juni 2019 und vom 20. September 2019 von einer
 konkreten Fluchtgefahr aus (OG.2019.00046 act. 26; OG.2019.00069 act. 27).
 Daran ist festzuhalten. Zu den Ausführungen des Beschuldigten in seiner
 Beschwerde ist Folgendes festzuhalten:

Aufgrund der Vorstrafen des Beschuldigten und der
 erdrückenden Beweislage, kann der Beschuldigte nicht mit einer "sehr
 geringen Reststrafe" rechnen. Die vom Beschuldigten thematisierten
 Vorzüge seines Verbleibs in der Schweiz sind vor dem Hintergrund, dass er
 über keinen gültigen Aufenthaltstitel für die Schweiz verfügt, nicht
 nachvollziehbar. Es ist dem Beschuldigten jedoch beizupflichten, dass Italien
 als mögliches Fluchtland eher unat­traktiv ist, zumal er auch für Italien
 keinen Aufenthaltstitel besitzt und auch in Italien offen­sichtlich bereits
 straffällig wurde. Es ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte in der
 Schweiz, ausser zu seiner Mutter, irgendwelche private Beziehungen pflegt
 oder soziale Bindungen aufweist. Bei dieser Sachlage ergeben sich keine
 Hinweise, dass sich der Beschuldigte, wenn er auf freiem Fuss wäre, der
 Strafuntersuchung resp. dem Vollzug der Strafe zur Verfügung halten würde. Es
 ist höchst wahrscheinlich, dass der Beschuldigte, sobald er auf freiem Fuss
 ist, untertauchen wird. Damit ist beim Beschuldigten immer noch von konkreter
 Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen."

2.3.2Der Beschuldigte hat
 keinen Wohnsitz in der Schweiz und verfügt hier auch nicht über gefestigte
 Beziehungen. Würde dessen Inhaftierung zum jetzigen Zeit­punkt aufgehoben,
 würde er unweigerlich untertauchen und sich so dem bevorste­henden
 Berufungsverfahren und einer ihm allenfalls blühenden Sanktion entziehen. Die
 Fluchtgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO ist somit
 evident. Es kann hier­zu ergänzend auf die zuvor wiedergegebenen Erwägungen
 im Entscheid des Obergerichts vom 26. Mai 2020 verwiesen werden.

Was der Rechtsvertreter des
 Beschuldigten dagegen in seinem Entlassungsgesuch vorbringt (act. 1
 S. 6 Ziff. 14 f.), vermag diese Einschätzung nicht umzukippen.
 Allein der blosse Umstand, dass der Beschuldigte weder nach Albanien
 ausreisen könne, weil ihm dort eine Verhaftung drohe, noch nach Italien
 gelangen würde, weil dort gegen ihn ein Einreiseverbot bestehe, mindert die
 Fluchtgefahr keineswegs. Ebenfalls nicht als Argument gegen eine Fluchtgefahr
 sprechen die angeblich "albanisch traditionellen
 Familienverhältnisse", denen zufolge der Beschuldigte bei seiner in der
 Schweiz wohnhaften Mutter bleiben werde, zumal sich aus dem ange­fochtenen
 Entscheid ohnehin Zweifel ergeben, ob die Mutter des Beschuldig­ten tat­sächlich
 in [...] lebt (siehe dazu act. 2 S. 99 Ziff. 1.3).

3.

Einer Fortführung der
 Sicherheitshaft steht auch unter dem Gesichtswinkel der Ver­hältnismässigkeit
 (Art. 197 Abs. 1 lit. c und lit. d StPO) nichts entgegen.

3.1Sollte die
 Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung durchdringen, droht dem Be­schuldigten
 eine mehrjährige Freiheitsstrafe (siehe bei act. 9 S. 1 den
 Strafantrag der Staatsanwaltschaft); es droht daher trotz der seit zwei Jahren
 andauernden Inhaftierung noch bei weitem keine Überhaft (Art. 212
 Abs. 3 StPO).

3.2Mildere
 Ersatzmassnahmen als eine Inhaftierung des Beschuldigten sind vorlie­gend
 keine denkbar, auch nicht die vom Beschuldigten in seinem Entlassungsge­such
 angesprochenen Möglichkeiten einer elektronischen Überwachung in Verbin­dung
 mit Hausarrest oder einer Meldepflicht (act. 1 S. 77
 Ziff. 16 ff.). Die Verfah­rensleitung des Berufungsgerichts macht
 sich hierzu die Erwägungen des Oberge­richts in seinem Entscheid vom 26. Mai
 2020 zu eigen (Verfahren OG.2020.00024, act, 31 S. 16 f.
 E. 5.3.3):

Die elektronische Überwachung, allenfalls auch verbunden
 mit einem Hausarrest (sog. Electronic Monitoring, Art. 237 Abs. 2 lit. c
 i.V.m. Abs. 3 StPO), sowie die Meldepflicht (Art. 237 Abs. 2 lit. d
 StPO), würden die sehr hohe Fluchtgefahr im vorliegenden Fall nicht
 hinreichend reduzieren, sondern lediglich bewirken, dass Alarm ausgelöst und
 eine Flucht damit rascher entdeckt würde (BGer 1B_358/2019 Urteil vom 5. August 2019
 E. 4, diesbe­züglich wird auch das Merkblatt des Ostschweizer
 Strafvollzugskonkordat zur elektronischen Überwachung im Front-Door-Vollzug
 verwiesen, welches festhält, dass Electronic Monitoring weder Delikte noch
 Fluchten verhindern kann und es deshalb nur als Kontroll- und nicht als
 Sicherungs­instrument eingesetzt werden kann; vgl.
 https://www.osk-web.ch/assets/files/pdf/rechtserlasse/
 MB+Eletronic+Monitoring+EM+2017.pdf, zuletzt be­sucht am
 20. Mai 2020).

Auch eine Ausweis- und Schriftensperre (Art. 237 Abs. 2
 lit. b StPO) ist angesichts der alba­nischen Staatsangehörigkeit des
 Beschuldigten nur beschränkt wirksam, da die Schweiz ausländischen Behörden
 nicht verbieten kann, neue Ausweise auszustellen (BGer 1B_348/2018 Urteil vom
 9. August 2018 E. 6.2.5). Weiter könnte eine Ausweis- und Schrif­tensperre
 den Beschuldigten nicht daran hindern, unterzutauchen. Zu bedenken ist auch,
 dass sich der Wohnort der Mutter des Beschuldigten (...) in einem grenznahen
 Gebiet befindet und der Beschuldigte bereits in rund einer Stunde die Schweiz
 verlassen könnte.

4.

Aus dem Gesagten folgt, dass das
 Gesuch des Beschuldigten um Entlassung aus der Sicherheitshaft abzuweisen und
 diese bis zum rechtskräftigen Abschluss des Berufungsverfahrens fortzusetzen
 ist.

Die Regelung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfol­gen (Art. 421 Abs. 1 StPO).
 Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist zuhanden des
 Endentscheids in Beachtung der Bemessungskriterien von Art. 6 und
 gestützt auf Art. 8 der Zivil- und Strafpro­zesskostenverordnung (GS III
 A/5) auf CHF 500. festzu­setzen.

____________________

Entscheid

1.

Die Sicherheitshaft über den
 Beschuldigten A.______ wird bis zum rechts­kräftigen Abschluss des
 Berufungsverfahrens fortgesetzt und wird demgemäss das Entlassungsgesuch
 des Beschuldigten vom 14. Januar 2021 abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 vorliegende Verfahren wird zuhanden des Endent­scheids auf CHF 500.-
 festgelegt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und einer allfälligen Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an: