gl_gerichte · GL-1588 · 2022-06-02 · de
VG.2022.00003


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 2. Juni 2022

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Michael Schlegel,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2022.00003

Korporation A.______

Beschwerdeführerin

gegen

1.

Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Regierungsrat des Kantons
 Glarus

betreffend

Neufestlegung Korporationsperimeter

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Korporation A.______ mit Sitz in[]ist eine
 Körperschaft des kantonalen öffentlichen Rechts (vgl. Art. 34 des Gesetzes
 über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches im Kanton Glarus
 vom 7. Mai 1911 [EG ZGB]). Ihr Zweck besteht in der für die Abwehr von
 Hochwasser- und Murganggefahren notwendigen Sicherung des X-Bachs innerhalb
 der Perimetergrenze, namentlich durch die Ausführung von erforderlichen Verbauungsarbeiten,
 den Unterhalt von Bauwerken sowie die Offenhaltung von Bächen (vgl. Art.
 1 f. der Korporationsstatuten in der vom Regierungsrat des Kantons Glarus am[]genehmigten
 Fassung).

1.2Die Korporation A.______ beauftragte die B.______
 AG mit der Erstellung einer Gefahrenkarte, welche die Situation am X-Bach vor
 allen wasserbaulichen Massnahmen zeigt, sowie mit der Definition des
 Korporationsperimeters. Das diesbezügliche Auflagendossier wurde am 13.
 Januar 2021 erstattet, wobei auf der Liste der einbezogenen Liegenschaften
 unter anderem drei im Eigentum des Kantons Glarus stehende Parzellen, auf
 welchen die Kantonsstrasse verläuft (Parz.-Nrn. 01, 02und 03,
 Grundbuch[]), aufgeführt wurden. In der Folge wurden die
 Unterlagen im Zusammenhang mit der Neufestlegung des Korporationsperimeters
 nach Massgabe von Art. 161 ff. EG ZGB während 30 Tagen öffentlich aufgelegt
 (vgl. dazu die Publikation im Amtsblatt vom[]).

1.3Das Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus
 (DBU) gelangte am 15. Februar 2021 an den Regierungsrat und beantragte
 die Aufhebung der Beteiligungspflicht des Kantons Glarus an der Korporation
 A.______, soweit diese nicht als nichtig zu betrachten sei. Dieser hiess die
 Einsprache am 21. Dezember 2021 gut (Disp.-Ziff. 1) und wies die
 Korporation A.______ an, im Rahmen der Neufestsetzung des
 Korporationsperimeters die im Grundeigentum des Kantons Glarus stehenden
 Parz.-Nrn.01,02und03, Grundbuch[], von der Beteiligungspflicht auszunehmen
 (Disp.-Ziff. 2).

2.

Gegen den Entscheid des
 Regierungsrats erhob die Korporation A.______ am 17. Januar 2022
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung. Die
 Neufestlegung des Korporationsperimeters und die damit verbundene
 Beteiligungspflicht des Kantons Glarus mit seinen Strassenparzellen gemäss
 Amtsblattpublikation vom 20. Januar 2021 sei zu bestätigen; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen. Das DBU beantragte am 14. Februar 2022 die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge. Der Regierungsrat liess sich am
 14. März 2022 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung der
 Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten der Korporation A.______.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten (vgl. auch nachstehende E. II/3).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, es
 sei fraglich, ob die Neufestlegung des Perimeters rechtmässig erfolgt bzw. ob
 hierfür das richtige Verfahren zur Anwendung gelangt sei. Das gewählte
 Vorgehen habe dazu geführt, dass der Beschwerdegegner 2 eine Einsprache
 seines eigenen Departements, des Beschwerdegegners 1, habe überprüfen müssen,
 womit er in der Sache befangen gewesen sei. Sodann habe sich der Kanton
 Glarus angemessen am Unterhalt der bestehenden Verbauungen beim X-Bach sowie
 dem Freihalten des Bachlaufs zu beteiligen, da ihm aus der Korporationstätigkeit
 ein wirtschaftlicher Sondervorteil zukomme. Ferner könne Art. 191 EG ZGB
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass sämtliche Kantonsstrassen von einer
 Beteiligungspflicht auszunehmen seien. Eine solche Auslegung weiche vom
 eindeutigen Wortlaut der Bestimmung ab. Daher seien ausschliesslich direkt am
 jeweiligen Gewässer liegende Kantonsstrassen von der Wuhrpflicht befreit.
 Schliesslich bestehe kein Zusammenhang zwischen dem Kreis der
 Beitragspflichtigen, der Bemessung der Beitragspflicht und Art. 203 EG ZGB.
 Im Übrigen handle es sich bei dem von den Beschwerdegegnern vorgebrachten
 Art. 31 des Strassengesetzes vom 2. Mai 1971 (StrG) lediglich um eine
 Kann-Vorschrift und befreie den Werkeigentümer in keiner Weise davon,
 weiteren gesetzlichen Verpflichtungen nachzukommen. Im Ergebnis bestehe damit
 eine Beteiligungspflicht des Kantons Glarus.

2.2Der Beschwerdegegner 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, Art. 161 und 162 EG ZGB betreffend das Verfahren zur Festlegung
 der Beteiligungspflicht an einem gemeinschaftlichen Unternehmen zur
 Bodenverbesserung seien analog auf die Festlegung des Korporationsperimeters
 anzuwenden, weshalb der Beschwerdegegner 2 im Ergebnis zu Recht über die von
 ihm, dem Beschwerdegegner 1, eingereichte Einsprache befunden habe. Sodann
 gelte Art. 191 Abs. 1 EG ZGB für Liegenschaften im Sinne von Art. 189 Abs.1
 EG ZGB und für solche, welche mit Art. 189 Abs. 2 EG ZGB erfasst würden.
 Ferner unterstütze der Kanton mit Hochwasserprojekten sowohl Menschen als
 auch erhebliche Sachwerte. Er beteilige sich gestützt auf Art. 203 Abs. 1 EG
 ZGB im Regelfall an Hochwasserschutzmassnahmen, sofern diese zweckmässig
 sowie wirtschaftlich seien und die gesetzlichen Rahmenbedingungen eingehalten
 würden. Schliesslich entspreche die durch den Beschwerdegegner 2 vorgenommene
 Auslegung von Art. 191 Abs. 1 EG ZGB einer über hundertjährigen Praxis, da
 der Kanton für Kantonsstrassen innerhalb des Perimeters bislang nicht von
 Korporationen veranlagt worden sei.

2.3Der Beschwerdegegner 2 vertritt die Auffassung,
 Art. 191 EG ZGB sei auf die vorliegend strittigen Parzellen, auf denen die
 Kantonsstrasse verlaufen würden, anwendbar. Die von der Beschwerdeführerin
 geltend gemachte Ungleichbehandlung lasse sich rechtfertigen und halte dem
 Rechtsgleichheitsgebot sowie dem Willkürverbot stand. Zumindest lasse sich
 Art. 191 EG ZGB im Zusammenspiel mit Art. 203 EG ZGB verfassungskonform
 auslegen, weshalb der Bestimmung die Anwendung im vorliegenden Fall nicht zu
 versagen sei.

3.

3.1Soweit die Beschwerdeführerin das Verfahren zur
 Neufestsetzung des Perimeters in Frage stellt und damit die fehlende
 Passivlegitimation des Beschwerdegegners 2 im vorliegenden Verfahren
 impliziert, ist zunächst auf die bisherige Rechtsprechung des
 Verwaltungsgerichts hinzuweisen, wonach bei der Beurteilung der
 Beteiligungspflicht an einer Runsenkorporation, soweit keine gütliche
 Einigung erzielt werden kann und die Korporation eine Zustandsverbesserung im
 Sinne von Art. 703des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) anstrebt, der Verfahrensweg
 gemäss Art. 161 Abs. 1 f. EG ZGB zu beschreiten ist. Wird dem nicht
 nachgekommen, so liegt eine formelle Rechtsverweigerung vor, welche
 allerdings geheilt werden kann, wenn den Parteien dadurch kein Rechtsnachteil
 erwächst (vgl. VGer-Urteil VG.2005.00036 vom 6. Dezember 2005 E. III/2a,
 nicht publiziert). Im gleichen Sinne äusserte sich im Übrigen der Gesetzgeber
 in den Materialien zur Einführung des EG ZGB (vgl. Memorial zur
 Landsgemeinde 1911, S. 17).

3.2Im vorliegenden Fall bestehen keine
 sachlichen Gründe, um vom vorgenannten Verfahrensablauf abzuweichen.
 Einerseits ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich,
 weshalb Art. 703 ZGB dadurch überstrapaziert würde. Andererseits ergibt sich
 weder aus den übrigen gesetzlichen Bestimmungen noch wird von der
 Beschwerdeführerin dargetan, dass ein anderer Weg geeigneter oder gangbarer
 wäre. Daran ändert im Übrigen auch ihr Vorbringen nichts, wonach der
 Beschwerdegegner 2 bei der Beurteilung befangen gewesen sei. So bringt der
 Beschwerdegegner 2 unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
 sowie die einschlägige Literatur nämlich zu Recht vor, dass ihm einzig aus
 dem Umstand, dass er eine Einsprache des eigenen Departements bzw. des
 Beschwerdegegners 1 zu behandeln gehabt habe, keine Verletzung eines
 gesetzlichen Ausstandgrunds vorgeworfen werden könne. Dies nicht zuletzt
 auch, weil der Vorsteher des zuständigen Departements in den Ausstand trat
 und bei der Entscheidungsfindung nicht mitwirkte. Darüber hinaus weist der
 Beschwerdegegner 2 richtigerweise darauf hin, dass sich eine Konstellation
 wie die vorliegende auch in anderen Rechtsbereichen finden lässt, wobei
 beispielsweise auf das Staatshaftungsrecht oder auf gewisse Bereiche des
 Personalrechts zu verweisen ist.

Aus dem Dargelegten ergibt
 sich, dass der von den Beschwerdegegnern gewählte Verfahrensweg insgesamt
 nicht zu beanstanden ist. Damit bleibt nachfolgend eine allfällige
 Beteiligungspflicht des Kantons Glarus an der Beschwerdeführerin zu prüfen.

4.

Die Wuhrpflicht und der
 Schutz der Ufer an Flüssen, Bächen und Runsen liegt auf dem Grundeigentum,
 und zwar, wenn nicht durch Rechtsgeschäft oder Spruch zuständiger Behörden
 etwas anderes festgesetzt ist, zunächst auf denjenigen Liegenschaften und
 Bauwerken, welche unmittelbar an jene Gewässer anstossen (Art. 189 Abs. 1
 EG ZGB). In zweiter Linie werden, wenn eine billige Lastenverteilung
 dies erfordert, die Eigentümer von Liegenschaften und Bauwerken herangezogen,
 welche durch die zu erstellenden Schutzbauten von Beschädigungen bewahrt
 werden sollen (Art. 189 Abs. 2 EG ZGB). Die Reinigung von Fluss-, Bach-
 und Runsenbetten von Material jeder Art, das den Abfluss des Wassers hemmt,
 liegt den beidseitigen Anstössern sowie den Eigentümern der durch allfällige
 Überschwemmungen zunächst bedrohten Liegenschaften und Bauwerken ob (Art. 196
 Abs. 1 EG ZGB). Wenn die nach den Art. 189 und 196 EG ZGB erforderlichen
 Wuhrungen und Ausräumungen der Wasserläufe nicht ohne Weiteres von den
 Verpflichteten oder von den Gemeinden ausgeführt werden und wenn das
 öffentliche Interesse es erheischt, oder wo es der Natur der Sache nach
 wünschbar erscheint, haben alle Verpflichteten eine Korporation zu bilden
 (vgl. Art. 200 Abs. 1 EG ZGB). Die Beteiligungspflicht richtet sich nach
 der Grösse und nach dem Wert der Liegenschaften und Bauwerke sowie nach der
 ihnen voraussichtlich drohenden Gefahr, wobei ähnliche, bereits auf einzelnen
 Grundstücken haftende Lasten oder Dienstbarkeiten angemessen zu
 berücksichtigen sind (Art. 200 Abs. 2 EG ZGB).

5.

5.1Vorliegend stützen sich die Beschwerdegegner bei der
 Beurteilung der strittigen Beteiligungspflicht auf Art. 191 Abs. 1 EG ZGB,
 wonach der Kanton für Wuhrpflichten nicht in Anspruch genommen werden kann,
 wenn Landstrassen an Flüsse, Bäche oder Runsen zu liegen kommen. Während die
 Parteien zu Recht nicht in Abrede stellen, dass von Art. 191 Abs. 1 EG ZGB
 die direkt an das jeweilige Gewässer anliegenden Kantonsstrassen erfasst
 werden, stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass keine
 mittelbar im Perimeter liegenden und im Eigentum des Kantons stehenden
 Kantonsstrassenparzellen von der Wuhrpflicht auszunehmen sind.

5.2Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text
 nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach
 seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller
 Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrundeliegenden
 Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut darf
 nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter anderem dann, wenn triftige Gründe
 dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung
 wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte der
 Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen
 Vorschriften ergeben (BGE 141 V 674 E. 2.2, 139 V 148 E. 5.1, je mit
 Hinweisen; VGer-Urteil VG.2021.00074 vom 24. März 2022 E. II/5.2).

5.2.1Eine grammatikalische Auslegung von Art. 191 Abs. 1
 EG ZGB ergibt, dass der Kanton zumindest dann von einer Beteiligungspflicht
 für eine Kantonsstrassenparzelle innerhalb des massgebenden Perimeters
 befreit ist, wenn diese direkt am jeweiligen Gewässer zu liegen kommt. Soweit
 eine solche Liegenschaft nicht direkt ans Gewässer angrenzt, gleichzeitig
 aber im Perimeter liegt, schweigt sich die Bestimmung über eine
 diesbezügliche Beitragspflicht aus. Mangels einer einschlägigen Rechtsprechung
 hierzu ist die Bestimmung unter Beizug weiterer Elemente auszulegen.

5.2.2

5.2.2.1Das historische Auslegungselement stützt sich auf
 die Materialien der Gesetzgebung. Dem Entwurf vom 22. September 1910, mit
 welchem der Regierungsrat dem Landrat die Einführung des EG ZGB beantragte,
 lässt sich entnehmen, dass § 188 EG ZGB denselben Wortlaut wie der heute
 geltende Art. 191 Abs. 1 EG ZGB aufweist. Des Weiteren beschränkte sich der
 Regierungsrat in § 186 EG ZGB auf die Nennung der primären Beitragspflicht der
 unmittelbar an die Gewässer anstossenden Grundstücke. Eine subsidiäre
 Beitragspflicht gemäss aktuell geltendem Art. 189 Abs. 2 EG ZGB wurde
 zunächst nicht ins EG ZGB aufgenommen. Sodann hielt der Regierungsrat im
 Bericht an den Landrat vom 22. September 1910 fest, dass es
 gerechtfertigt sei, die bereits bestehenden Erlasse (unter anderem das Gesetz
 über die obligatorische Bildung von Korporationen zum Schutze gegen Flinsen,
 Erdrutschungen, Runsen, Wild- und Waldbäche vom 4. Mai 1890, genehmigt vom
 Bundesrat am 15. August 1890 [Runsengesetz], vgl. hierzu im Landsbuch
 des Kantons Glarus, zweiter Theil, 1892, S. 373 ff.), welche eine Reihe
 von gleichartigen Bestimmungen und Grundsätze enthielten, nach Sprache und
 logischem Aufbau besser und einheitlicher zu ordnen und in das neu zu
 schaffende Gesetz aufzunehmen. Dabei seien nur wenige materielle Änderungen
 vorgenommen worden (vgl. Memorial zur Landsgemeinde 1911, S. 16), wobei
 der Regierungsrat hinsichtlich der §§ 186 und 188 EG ZGB keine solchen Änderungen
 genannt hat. Ferner ergibt sich aus dem Entwurf der landrätlichen Kommission
 vom 7. Januar 1911, dass diese den vom Regierungsrat vorgeschlagenen
 § 186 EG ZGB unverändert hat übernehmen, § 188 EG ZGB allerdings hat
 streichen wollen. Im Nachtrag vom 2. Februar 1911 änderte die
 landrätliche Kommission ihre Meinung dahingehend, als dass sie § 188 EG ZGB
 gemäss regierungsrätlichem Entwurf wieder aufnahm. Die §§ 186 und 188 EG ZGB
 fanden ihren Niederschlag schliesslich in den §§ 189 und 191 EG ZGB
 (vgl. Memorial zur Landsgemeinde 1911, Separatabdruck, S. 56),
 wobei der Entwurf am 7. Mai 1911 die stillschweigende Sanktion bzw.
 Zustimmung der Landsgemeinde erhielt (vgl. hierzu das Protokoll zur
 Landsgemeinde 1911, Traktandum 4). Schliesslich lässt sich der Änderungstabelle
 entnehmen, dass der heutige Art. 191 Abs. 1 EG ZGB seit dessen Erlass nie
 geändert wurde, wogegen Art. 189 EG ZGB am 6. Mai 1951 totalrevidiert
 und im Jahr 2012 geändert wurde. Dabei war zunächst einzig vorgesehen, im
 damaligen § 189 Abs. 1 EG ZGB nebst den Grundstücken auch Bauwerke zu
 erwähnen (vgl. Memorial zur Landsgemeinde 1951, S. 63). Entgegen diesem
 Vorschlag von Regierungs- und Landrat beschloss die Landsgemeinde auf Antrag
 von Paul Rhyner aus Elm hin allerdings, dass § 189 EG ZGB mit einem
 Absatz ergänzt wird (vgl. hierzu das Protokoll der Landsgemeinde vom 6. Mai
 1951, Traktandum 12). Dieser entspricht dem heutigen Art. 189 Abs. 2 EG
 ZGB und sieht vor, dass "in zweiter Linie, wenn eine billige
 Lastenverteilung dies erfordert, die Eigentümer von Liegenschaften und
 Bauwerken herangezogen werden, welche durch die zu erstellenden Schutzbauten
 vor Beschädigungen bewahrt werden sollen." Im Jahr 2012 erfolgte
 schliesslich eine redaktionelle Änderung von Art. 189 Abs. 1 EG ZGB,
 indem Vertrag durch Rechtsgeschäft ersetzt wurde. Der materielle Gehalt der
 Bestimmung wurde dadurch aber nicht verändert.

5.2.2.2Die oben dargelegten Materialien erhellen, dass der
 Gesetzgeber weder für die direkt am Gewässer noch für die übrigen im
 Perimeter liegenden Kantonsstrassenparzellen eine Beteiligungspflicht des
 Kantons an Korporationen vorsehen wollte. So lässt sich sowohl dem
 Runsengesetz von 1890 als auch der ursprünglichen Fassung des EG ZGB von
 1911, welche gegenüber dem Runsengesetz keine wesentlichen materiellen
 Änderungen betreffend Beteiligungspflicht erfahren hat, lediglich eine
 primäre Pflicht für Gemeinden, Tagwen und direkte Anstösser entnehmen. Der
 Kanton wurde darin explizit nicht erwähnt, wobei diesbezüglich auch auf die
 §§ 2 und 7 Runsengesetz hinzuweisen ist, wonach lediglich Gemeinden, Tagwen,
 Korporationen oder Private (nicht aber das Land Glarus) in die Pflicht zu
 nehmen sind. Darüber hinaus wird in § 8 Runsengesetz ebenfalls keine
 Beteiligungspflicht, sondern lediglich eine fallbezogene Entschädigungspflicht
 für Kantonsstrassenparzellen festgehalten. Dies indem die Korporationen bei
 drohender Gefahr Brücken und Strassen, deren Unterhalt auf dem Lande haftet,
 bestmöglich zu schützen haben, wobei das Land hierfür Entschädigung,
 nötigenfalls nach einer Festsetzung durch die kantonale Schatzungskommission,
 zu leisten hat. Auch § 11 Runsengesetz statuiert analog zu Art. 203 EG
 ZGB nur eine Berechtigung, aber keine Verpflichtung, um für die Arbeiten im
 Zusammenhang mit der Wuhrpflicht einen angemessenen Beitrag zu leisten.
 Sodann sah Art. 189 EG ZGB bei Inkrafttreten lediglich eine Pflicht der
 unmittelbar an das Gewässer anstossenden Liegenschaften und Bauwerke vor,
 welche in Verbindung mit Art. 191 Abs. 1 EG ZGB für
 Kantonsstrassenparzellen aber gerade ausgeschlossen wurde. Dabei ist nicht
 davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Wuhrpflicht im Rahmen der
 Totalrevision von Art. 189 EG ZGB und dem Einfügen von Art. 189 Abs. 2 EG ZGB
 bzw. der subsidiären Beteiligungspflicht im Jahre 1951 auf die im Perimeter,
 nicht aber am Gewässer liegenden Kantonsstrassenparzellen hat ausweiten
 wollen. Vielmehr legen die oben genannten Materialien es nahe, dass der
 Gesetzgeber von einer Neuformulierung des Art. 191 Abs. 1 EG ZGB absah, weil
 der darin enthaltene Ausschluss des Kantons für seine
 Kantonsstrassenparzellen auch für die später ins Gesetz aufgenommene
 sekundäre Beteiligungspflicht gemäss Art. 189 Abs. 2 EG ZGB Gültigkeit hat,
 andernfalls er diese Abweichung vom früher geltenden Grundsatz wohl explizit
 vorgesehen hätte.

5.2.3Im Rahmen der systematischen Auslegung ist
 unter anderem die Stellung einer gesetzlichen Regelung in der Rechtsordnung
 zu berücksichtigen. Art. 191 Abs. 1 ist wie Art. 189 unter der Wuhrpflicht
 und der Offenhaltung der Wasserläufe im EG ZGB verortet. Vor dem Hintergrund,
 dass der Gesetzgeber Art. 189 Abs. 2 EG ZGB erst 1951 ins Gesetz aufgenommen
 und die weiteren Bestimmungen in diesem Abschnitt nicht geändert hat, ist
 davon auszugehen, dass Art. 191 Abs. 1 i.V.m. Art. 189 Abs. 1 EG ZGB
 eine Beteiligungspflicht des Kantons für seine Kantonsstrassenparzellen im
 jeweiligen Perimeter gänzlich ausschliesst. Weiter benennt Art. 189 EG ZGB in
 Abs. 1 nach wie vor die unmittelbaren Anstösser als primär pflichtig,
 wovon der Kanton für seine Kantonsstrassenparzellen ausgenommen wurde.
 Aufgrund der Gesetzessystematik in Verbindung mit der oben dargelegten
 historischen Auslegung erscheint es naheliegend, dass den Kanton auch keine
 diesbezügliche subsidiäre Pflicht trifft.

5.2.4Letztlich ist auf den Zweck der Beteiligungspflicht
 und deren Ausnahme gemäss Art. 191 Abs. 1 EG ZGB einzugehen. Hierbei ist
 zunächst darauf hinzuweisen, dass die betroffenen Interessen des Kantons sich
 von denjenigen der übrigen im Perimeter liegenden Grundstücks- und Bauwerksbesitzer,
 insbesondere denjenigen der privaten Parzelleneigentümer, wesentlich
 unterscheiden. So ist das Interesse des Kantons hauptsächlich in der
 Betriebsbereitschaft und -sicherheit der Kantonsstrasse begründet, womit er
 hinsichtlich der Kantonsstrassen ausschliesslich allgemeine öffentliche
 Interessen verfolgt. Demgegenüber handelt es sich bei der Beteiligung an
 einer Korporation sowie bei dem damit zusammenhängenden Perimeterbeitrag
 nicht um eine Abgabe zur Deckung von Aufwendungen, die überwiegend oder ganz
 der Allgemeinheit zukommen. Vielmehr werden damit Bau und Unterhalt von
 Einrichtungen und Massnahmen an Wasserläufen und Runsen zum Schutz des
 Grundeigentums im unmittelbaren und mittelbaren Einzugsgebiet finanziert. Den
 betreffenden Eigentümern entsteht dadurch insoweit ein besonderer Nutzen
 bzw. wirtschaftlicher Vorteil, als einerseits Schäden durch Hochwasser
 und Murgänge vermieden oder vermindert werden und ihnen andererseits die vom
 Gesetz auferlegten Verpflichtungen gemäss Art. 189 und 196 EG ZGB abgenommen
 werden. Sodann ist festzuhalten, dass die Beiträge zur Verfolgung des
 statutarischen Zwecks einer Korporation von dieser und nicht vom Gemeinwesen
 erhoben werden, weshalb die betreffenden Einnahmen keineswegs für den Schutz
 der Allgemeinheit vor Naturkatastrophen bzw. zur Finanzierung von
 Alarmierungs- und Zivilschutzmassnahmen bestimmt sind. Zwar hielt das
 Verwaltungsgericht in einem früheren Entscheid fest, dass es sich bei den
 betroffenen Korporationen um gemeinsame Unternehmen der auf eine lange
 Rechtstradition zurückgehenden genossenschaftlichen Selbsthilfe handelt,
 welche nicht nur im Interesse aller verpflichteten Grundeigentümer, sondern
 auch im öffentlichen Interesse liegen. Dieses besteht allerdings vor allem
 darin, dass die im Sinne einer Abgrenzung zwischen den Aufgaben des
 Gemeinwesens und den Rechten und Pflichten der Grundeigentümer den Letzteren
 zukommenden Verpflichtungen (vgl. Art. 189 und 196 EG ZGB) auch dann nicht
 der Allgemeinheit überbunden werden sollen, wenn sie die Möglichkeiten einer
 Einzelperson überschreiten (vgl. zum Ganzen BGer-Urteil 2P.281/2005 vom 27.
 März 2006 E. 3.2; VGer-Urteil VG.2004.00139 vom 30. August 2005
 E. III/4c und 5c). Letztlich ist mit Blick auf die abgestufte
 Wuhrpflicht gemäss Art. 189 EG ZGB festzuhalten, dass Art. 191 Abs. 1 EG ZGB
 und die Unterstützungsmöglichkeit des Kantons gemäss Art. 203 EG ZGB
 ihres Sinnes zumindest teilweise entleert würden, wenn der Kanton von der
 Beitragspflicht für primär gefährdete Abschnitte befreit, für die übrigen im
 Perimeter liegenden Teile der Kantonsstrassenparzellen aber beitragspflichtig
 wäre. Dies nicht zuletzt, weil die Befreiung offensichtlich im Umstand
 begründet ist, dass der Kanton gestützt auf die jeweiligen Einzelgesetze
 ohnehin für eine genügende Sicherheit der Kantonsstrassenparzellen zu sorgen
 hat (vgl. hierzu das Urteil des Obergerichts Bern ZK 2019 190 vom 17. April
 2020 E. II/3.1; vgl. zur Strassenbaulast aber auch Art. 31 StrG sowie
 das Memorial zur Landsgemeinde 1971, S. 9 ff.) und, sofern er
 Unterstützungsbedarf sieht, eine anderweitige Möglichkeit für finanzielle
 Leistungen vonseiten des Kantons besteht (vgl. etwa Art. 203 EG ZGB).

6.

Zusammenfassend ergibt
 eine Auslegung von Art. 191 Abs. 1 EG ZGB, dass der Kanton für die
 Wuhrpflicht seiner im Perimeter liegenden Kantonsstrassenparzellen nicht in
 Anspruch genommen werden darf. Dies entspricht dem (historischen)
 gesetzgeberischen Willen und gilt unabhängig davon, ob die streitbetroffene
 Parzelle direkt am jeweiligen Gewässer oder lediglich innerhalb des
 Perimeters liegt. Mit Blick auf die bestehende gesetzliche Grundlage einer
 Befreiung und angesichts dessen, dass sich die Interessen der betroffenen
 Grundeigentümer wesentlich von denjenigen des Kantons Glarus unterscheiden,
 geht sodann auch der Hinweis der Beschwerdeführerin auf eine Verletzung des
 Gleichbehandlungs- sowie des Willkürverbots fehl. Schliesslich bleibt darauf
 hinzuweisen, dass auch die langjährige Praxis zur Beteiligungspflicht im
 Kanton Glarus für das vorliegende Auslegungsergebnis spricht.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten des
 vorliegenden Verfahrens sind nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG der
 unterliegenden Partei aufzuerlegen. Gemeinden und weitere
 öffentlich-rechtliche Körperschaften sind gemäss Art. 135 Abs. 2 VRG
 gegenüber kantonalen Behörden dann kostenpflichtig, wenn sie im Verfahren als
 Partei beteiligt und an der Angelegenheit wirtschaftlich interessiert sind.
 Das Verwaltungsgericht geht bei Abgabestreitigkeiten wie der vorliegenden in
 ständiger Praxis von einem wirtschaftlichen Interesse der als Partei
 beteiligten kommunalen öffentlich-rechtlichen Körperschaft oder Anstalt aus
 (vgl. VGer-Urteil VG.2015.00105/106 vom 11. Februar 2016 E. III/1,
 VG.2014.00123 vom 30. April 2015 E. III/1). Folglich sind die
 Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens in der Höhe von pauschal Fr.
 1'500.- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Eine Parteientschädigung steht
 der Beschwerdeführerin mangels Obsiegens nicht zu (Art. 138 Abs. 3 lit.
 a VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin werden die Gerichtskosten in der Höhe von
 Fr. 1'500.- auferlegt, welche mit dem bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

3.

Eine Parteientschädigung wird
 nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]