gl_gerichte · GL-2054 · 2023-11-21 · de
OG.2023.00013


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin lic. iur. Marianne Dürst Benedetti und Oberrichter Roger FeuzsowieGerichtsschreiber lic. iur. Erich Hug.

Urteil
 vom 21. November 2023

Verfahren
 OG.2023.00013

A.______                                                                               Beklagter
 und

Beschwerdeführer

gegen

B.______                                                                               Klägerin
 und

Beschwerdegegnerin

betreffend

Forderung

über die
 Anträge

A. des
 Beklagten und Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 6. März 2023, act.
 19):

Es sei der
 Entscheid der Schlichtungsbehörde des Kantons Glarus vom 21. Dezember
 2022 aufzuheben und die Streitsache an die Schlichtungsbehörde des Kantons
 Glarus zurückzuweisen, damit diese der Klägerin und Beschwerde­gegnerin die
 Klagebewilligung erteilt; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu­lasten
 der Klägerin und Beschwerdegegnerin.

B. der
 Klägerin und Beschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 28. April 2023, act.
 24):

Abweisung
 der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des Beklagten und
 Beschwerdeführers.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Erwägungen

1.

1.1Die Klägerin gelangte
 am 5. Oktober 2022 an die Schlichtungsbehörde des Kan­tons Glarus mit einer
 Forderung gegen den Beklagten in der Höhe von CHF 2'166.20 zuzüglich
 Zins; zugleich ersuchte sie um Beseitigung des Rechtsvor­schlags in der
 vorgängig gegen den Beklagten angehobenen Betreibung (act. 1).

Die Schlichtungsbehörde führte am
 14. Dezember 2022 eine Verhandlung durch, zu welcher der Beklagte
 unentschuldigt nicht erschien (act. 8).

Mit Entscheid vom 21. Dezember
 2022 verpflichtete die Schlichtungsbehörde den Beklagten, der Klägerin CHF
 2'000.- nebst Zins zu bezahlen, beseitigte in diesem Umfang den
 Rechtsvorschlag in der hängigen Betreibung (siehe dazu act. 2/10) und aufer­legte
 die Kosten des Schlichtungsverfahrens dem Beklagten (act. 13).

1.2Mit Eingabe vom 6.
 März 2023 (act. 19) erhob der Beklagte gegen den Ent­scheid der
 Schlichtungsbehörde beim Obergericht Beschwerde und verlangt dessen Auf­hebung.

2.

Fällt die Schlichtungsbehörde in
 einer vermögensrechtlichen Streitigkeit im Rahmen ihrer
 Entscheidungskompetenz bis CHF 2'000.- (Art. 212 Abs. 1 ZPO) ein Urteil, so
 hat dieses die Bedeutung eines erstinstanzlichen (gerichtlichen) Entscheids
 (siehe dazu Botschaft zur schweizerischen ZPO, BBl 2006 7221 S. 7334;Honegger,in: Sutter-Somm et al.
 [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Art.
 212 N 4). Dieser Entscheid unterliegt der Beschwerde ans Obergericht
 (Art. 319 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 308 Abs. 2 ZPO sowie Art. 17 Abs. 2
 lit. c GOG/GL [GS III A/2]; siehe dazu: Botschaft ZPO, S. 7334; BK
 ZPO-Alvarez/Peter, Art. 212
 N 14;Honegger,a.a.O.,Art.212 N10). Der Beklagte ist durch den angefochtenen Entscheid
 beschwert und somit zur Beschwerde legitimiert; er hat die Beschwerde­frist
 von 30 Tagen (Art. 321 Abs. 1 ZPO) eingehalten (Zustellung des angefochtenen
 Entscheids am 3. Februar 2023 [act. 15], Postaufgabe der Beschwerde am
 Montag, 6. März 2023 [betreffend Beginn und Berechnung der Frist siehe Art.
 142 ZPO]).

Auf die Beschwerde ist demnach
 einzutreten.

3.

Der Beklagte und Beschwerdeführer
 bringt in seiner Beschwerde (act. 19) nur ganz am Rande materielle Einwände
 gegen den angefochtenen Entscheid vor. Die Beschwerde betrifft in erster
 Linie formelle Aspekte. Konkret vertritt der Beschwer­deführer dabei den
 Standpunkt, die Schlichtungsbehörde sei in der vorliegenden Angelegenheit aus
 prozessualen Gründen überhaupt nicht befugt gewesen, ein Sachurteil zu
 fällen.

Mit Beschwerde kann eine
 unrichtige Rechtsanwendung und/oder die offensichtlich unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO). Unter den Begriff
 der unrichtigen Rechtsanwendung fällt konkret auch eine falsche Anwendung des
 Verfahrensrechts (Freiburghaus/Afheldt,in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], opc., Art. 320 N 3). Damit ist die vom
 Beschwerdeführer vorgetragene (Haupt)Rüge zulässig und zu behandeln.

3.1

Der Beschwerdeführer trägt in
 seiner Beschwerde im Wesentlichen vor, die Schlich­tungsbehörde verfüge nur
 über eine Entscheidungskompetenz bis zu einem Streit­wert von CHF 2'000.-.
 Vorliegend jedoch habe die Klägerin und Beschwerdegegne­rin in ihrem
 Schlichtungsgesuch einen höheren Forderungsbetrag beziffert, welcher Betrag
 den Streitwert ausmache und als solcher in der Folge für das ganze Schlich­tungsverfahren
 massgebend bleibe. Daran ändere auch nichts, dass die Beschwer­degegnerin
 ihre Forderung an der Schlichtungsverhandlung auf CHF 2'000.- redu­ziert
 habe.

3.2Grundsatz: Das Rechtsbegehren
 im Schlichtungsgesuch indiziert den Streitwert

Gemäss Art. 212 Abs. 1 ZPO kann
 die Schlichtungsbehörde in vermögensrechtli­chen Angelegenheitenbis zu
 einem Streitwert von CHF 2'000.-ein Urteil fällen, sofern die klagende
 Partei einen entsprechenden Antrag stellt. Für die Festlegung des Streitwerts
 sind die Bestimmungen von Art. 91 ff. ZPO massgebend (BK ZPO-Alvarez/Peter, Art. 212 N 7;Honegger,a.a.O.,Art.
 212 N 1; BSK ZPO-Infanger,Art. 212 N 5).Der Streitwert wird durch das
 Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1 ZPO). Das Schlichtungsverfahren
 wird durch das Schlichtungsge­such einge­leitet (Art. 202 Abs. 1 ZPO);
 darin sind die Rechtsbegehren zu bezeich­nen (Abs. 2). Der Streitwert bei
 einer Forderungsklage entspricht somit dem im Schlichtungsge­such bezifferten
 Betrag (jedoch exkl. Zinsen und Kosten, Art. 91 Abs. 1 2. Satz),
 dessen Bezahlung die klagende Partei von der beklagten Partei verlangt. AufdiesenBetrag referenziert die Zuständigkeits- bzw. Kompetenznorm von Art. 212 Abs.
 1 ZPO (Stein-Wigger,in:
 Sutter-Somm et al. [Hrsg.], opc., Art. 91 N 12; BK ZPO-Sterchi, Vor­bem. zu Art. 91-94
 N 3; BK ZPO-Alvarez/Peter,
 Art. 212 N 7): Beträgt die im Schlichtungsgesuch bezifferte Forderung
 maximal CHF 2'000.-, steht es der Schlichtungsbehörde bei entsprechendem
 Antrag der kla­genden Partei offen, über diesen vermögensrechtlichen Streit
 selbst zu entscheiden; bei einer höheren Forde­rung ist die
 Schlichtungsbehörde nicht befugt, ein Urteil zu erlassen.

Vorliegend bezifferte die
 Klägerin in ihrem Schlichtungsgesuch vom 5. Oktober 2022 ihren
 Forderungsanspruch gegenüber dem Beklagten auf CHF 2'019.40 (act. 1;
 inwieweit die zusätzlich geltend gemachten «bisher aufgelaufene[n] Kosten» im
 Betrag von CHF 146.80 streitwertrelevant sind, kann hier offenblieben
 [eingehend zu dieser Thematik: Beschluss Obergericht vom 7. Februar 2020,
 OG.2019.00047, E. II. 3./4.]). Weil somit eine Forderung höher als CHF
 2'000.- im Streit lag, kam der Schlichtungsbehörde im Lichte von Art. 212
 Abs. 1 ZPO nach dem zuvor dargeleg­ten Grundsatz keine Kompetenz zu, darüber
 zu entscheiden.

3.3Reduktion der
 Forderung im Verlauf des Schlichtungsverfahrens

Der zentrale Zweck des
 Schlichtungsverfahrens besteht darin, die Parteien nachhal­tig zu versöhnen.
 Die Schlichtung soll die Parteien davon abhalten, offensichtlich unbegründete
 Prozesse einzuleiten bzw. offensichtlich begründete Ansprüche zu bestreiten.
 Eine erfolgreiche Schlichtung schont nicht allein nur die Ressourcen der
 Parteien (Zeit und Geld) und deren psychische Verfassung, sondern hat
 zugleich den Effekt, dass die Gerichte vor unnötigen Prozessen verschont
 werden (siehe da­zuHonegger,a.a.O.,Art.
 197 N 6f., Art. 201, N 1). In Fällen, bei denen
 sich keine umfassende Einigung herbeiführen lässt, liegt es zudem im unbe­streitbaren
 Interes­se der Parteien, wenn im Schlichtungsverfahren erkennbar zu
 weitgehende Rechts­begehren wenigstens eingegrenzt werden können. Insofern
 bil­det das Festlegen der Rechtsbegehren im Schlichtungsverfahren nebst dem
 Ziel, Streitsachen vergleichs­weise zu erledigen, ebenfalls ein Kernstück (zu
 LetzteremHonegger,a.a.O.,Art. 197
 N 8).Es ist denn auch gänzlich unbestritten, dass die im
 Schlichtungsgesuch formulierten Rechtsbegehren anlässlich der Schlichtungsver­handlung
 geändert wer­den dürfen (Honegger,a.a.O.,Art.
 202 N 11;BK ZPO-Alvarez/Peter,
 Art. 202 N 8; sodannLeuenberger,in:
 Sutter-Somm et al. [Hrsg.], opc., Art. 227 N 24), zumal konkret eine
 Beschränkung der Klage (Reduktion eines Forderungsan­spruchs) selbst in einem
 allfällig nachfolgenden Gerichtsverfahren noch jederzeit zulässig ist (Art.
 227 Abs. 3 ZPO; siehe dazu auch BK ZPO-Killias,
 Art. 227 N 43).

Bei der hiesigen
 Schlichtungsbehörde besteht die Praxis, die Kompetenz für einen Sachentscheid
 im Sinne von Art. 212 Abs. 1 ZPO auch dann zu bejahen, wenn ein
 Forderungsbegehren von anfänglich mehr als CHF 2'000.- erst anlässlich der
 Schlichtungsverhandlung auf die Streitwertgrenze von CHF 2'000.- oder
 darunter reduziert wird. Diese Praxis steht im Widerspruch zum vorhin
 dargelegten Grund­satz, wonach der im Schlichtungsgesuch bezifferte
 (anfängliche) Forderungsbetrag den Streitwert ausmacht, sodass die
 Schlichtungsbehörde keine Entscheidbefugnis gemäss Art. 212 Abs. 1 ZPO
 besitzt, wenn dieser ursprüngliche Betrag über CHF 2'000.- liegt. Indes
 erscheint dem Obergericht die Praxis der Schlichtungsbe­hörde durchaus
 sachgerecht und zweckmässig. Dies, weil der Sinn und Zweck des
 Schlichtungsverfahrens  wie zuvor angesprochen  ebenso darin liegt, die
 klagen­de Partei dazu zu veranlassen, ein offensichtlich überhöhtes
 Rechtsbegehren zu minimieren. Überdies kann etwa bei einer Klage von
 anfänglich unwesentlich höher als CHF 2'000.- auch die Aussicht auf eine
 rasche Beendigung des Rechtsstreits ohne langwieriges Gerichtsverfahren ein
 Motiv für eine nachträgliche Klagereduktion sein. Wenn mithin die klagende
 Partei sich in Betracht der ihr an der Schlichtungs­verhandlung nahe­gebrachten
 Bedenken und Überlegungen entschliesst, eine zunächst höher veran­schlagte
 Forderung auf CHF 2'000.- oder darunter zu senken, so soll ihr die Mög­lichkeit
 offenstehen, der Schlichtungsbehörde zugleich Antrag auf eine Entschei­dung
 im Sinne von Art. 212 Abs. 1 ZPO zu stellen und ist im Gegen­zug der Schlich­tungsbehörde
 die entsprechende (richterliche) Spruchkompetenz auch einzuräumen. Damit ist
 zugleich ein weiteres Ziel der Schlichtungsverhand­lung, nämlich die Ent­lastung
 der Gerichte, in optima forma verwirklicht.

3.4Der Aspekt des
 rechtlichen Gehörs

Die Parteien haben Anspruch auf
 rechtliches Gehör (Art. 53 Abs. 1 ZPO). Hierzu zählen namentlich das Recht
 auf Anhörung vor dem Entscheid und das Recht auf Äusserung zu den Vorbringen
 des Gegners und dem Beweiser­gebnis (statt vieler:Sutter-Somm,in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], opc., Art. 53
 N 5).

3.4.1Die
 Schlichtungsbehörde ist bei einer vermögensrechtlichen Streitigkeit bis zu
 einem  durch das Schlichtungsgesuch vorgegebenen  Streitwert von CHF
 2'000.- nur dann gestützt auf Art. 212 Abs. 1 ZPO zu einer Entscheidung
 befugt, wenn dies die klagende Partei konkret beantragt. Der Idealfall liegt
 vor, wenn die klagende Par­tei bei einer Forderung von nicht mehr als CHF
 2'000.- den betreffenden Antrag bereits im Schlichtungsgesuch stellt.
 Diesfalls besteht für die beklagte Partei von Beginn an Transparenz und sie
 kann sich zureichend auf die Verhandlung vorberei­ten sowie insbesondere auch
 allfällige Ein­wendungen gegen diesen Antrag frühzei­tig kundtun (siehe zu
 denkbaren Vorbehal­ten der beklagten Partei gegen eine Ent­scheidung durch die
 Schlichtungsbehörde: BSK ZPO-Infanger,
 Art. 212 N 8).

Der Antrag auf Entscheid ist
 freilich nicht zwingend bereits im Schlichtungsgesuch zu stellen; vielmehr
 kann die klagende Partei jederzeit im Verlauf des Schlich­tungsver­fahrens
 und demnach sogar erst an der Schlichtungsverhandlung bean­tragen, die
 Schlichtungsbehörde möge in der Sache urteilen (BSK ZPO-Infanger, Art. 212 N 7;Honegger, a.a.O., Art. 212 N 2;
 BK ZPO-Alvarez/Peter, Art. 212
 N 4). Die Schlichtungsbehörde kann daher, wenn von Anfang an eine
 Forderung von nicht mehr als CHF 2'000.- eingeklagt ist, bei Säumnis der
 beklagten Partei an der Schlichtungsverhandlung selbst dann ohne weiteres ein
 Urteil fällen, wenn die klagende Par­tei dies erst­mals an der Verhandlung
 beantragt; Art. 206 Abs. 2 ZPO besagt nämlich, dass bei Säumnis der
 beklagten Partei die Schlichtungsbe­hörde so verfährt, wie wenn keine
 Einigung zustande gekommen ist (siehe dazu auch BGE 147 III 440; Botschaft
 ZPO S. 7332). Dies bedeutet, dass unbekümmert um die Säumnis der beklagten
 Partei die Schlichtungsbehörde über eine Forderung von maximal CHF 2'000.-
 urteilen darf, sofern die klagende Partei einen entspre­chenden Antrag stellt
 (Art. 212 Abs. 1 ZPO). Dieser Vorgang ist unter dem Aspekt des recht­lichen
 Gehörs unbedenklich, wenn nach Massgabe von Art. 147 Abs. 3 ZPO die
 beklagte Partei in der Vorladung zur Schlichtungsverhand­lung darauf hin­gewiesen
 wurde, dass aufgrund der eingeklagten Klagesumme von maximal CHF 2'000.-
 die Schlichtungsbehörde auch bei Säumnis einen Entscheid fällen kann (Honegger, a.a.O., Art. 212 N 2
 sowie Art. 206 N 6). Die beklagte Partei weiss somit, welche Konse­quenz
 ihr unentschuldigtes Fernbleiben an der Schlich­tungs­verhandlung gegebe­nenfalls
 hat und kann sich diesfalls nicht hinterher auf eine Gehörsverlet­zung
 berufen.

3.4.2Die soeben gemachten
 Ausführungen beziehen sich auf den "Normalfall", dass bereits aus
 dem Schlichtungsgesuch ersichtlich ist, dass die klagende Partei eine
 Forderung von nicht mehr als CHF 2'000.- geltend macht und somit ab Verfah­rensbeginn
 feststeht, dass ein Entscheid der Schlichtungsbehörde nach Massgabe von Art.
 212 Abs. 1 ZPO denkbar ist und dies den Parteien mit der Vorladung auch
 entsprechend angezeigt wird.

Anders verhält es sich dagegen,
 wenn die klagende Partei im Schlich­tungsgesuch eine Forderung von mehr als
 CHF 2'000.- geltend macht. Diesfalls verfügt die Schlichtungsbehörde bei
 enger Lesart der einschlägigen Bestimmungen (Art. 212 Abs. 1 i.V.m. Art.
 91 Abs. 1 und Art. 202 Abs. 2 ZPO) über keine Urteil­kompe­tenz und muss
 daher die beklagte Partei denn auch nicht mit einem Ent­scheid der
 Schlichtungsbehörde rechnen (siehe oben E. 3.2). Dies kollidiert mit der
 zuvor (oben E. 3.3) als sachgerecht und zweckmässig qualifizierten Praxis der
 hie­sigen Schlich­tungsbehörde, selbst in einem solchen Fall auf Antrag der
 klagenden Partei ein Urteil zu fällen, vorausgesetzt, das Forderungsbegehren
 wird im Verlauf des Schlichtungsverfahrens auf maximal CHF 2'000.-
 beschränkt. In einer solchen Kon­stellation ist daher ganz besonders darauf
 achtzugeben, dass das rechtliche Gehör der beklagten Partei gewahrt bleibt.
 Die notwendige Achtsamkeit erfordert dabei konkret, dass in der Vorladung zur
 Schlichtungsverhandlung die beklag­te Par­tei in einer allgemein
 verständlichen Sprache darauf hingewiesen wird, dass (i) ein Forde­rungsbegehren
 von anfänglich mehr als CHF 2'000.- noch an der Schlich­tungsverhandlung auf
 CHF 2'000.- oder darunter reduziert werden kann, sowie dass (ii) in diesem
 Fall die Schlichtungsbehörde auf Antrag der klagenden Partei ein Urteil
 erlassen kann (Art. 212 Abs. 1 ZPO), wobei die klagende Partei den Antrag auf
 Ent­scheid noch an der Schlichtungsverhandlung stellen kann. Unter der Prämis­se
 eines in die­sen oder ähnlichen Worten formulierten Hinweises in der
 Vorladung, kann die an der Schlichtungsverhandlung säumige beklagte Partei im
 Nachhinein nicht vorbringen, sie habe nicht damit rechnen müssen, dass die
 Schlichtungsbe­hörde ein Urteil fällen würde.

3.5Vorliegend:
 unzureichende Vorladung

Im hier zu beurteilenden Fall
 bezifferte die Klägerin in ihrem Schlichtungsgesuch ihr Forderungsbegehren
 gegenüber dem Beklagten auf einen Betrag von mehr als CHF 2'000.- (act.
 1 sowie act. 3 [Eingangsbestätigung und zugleich Bekanntgabe der im Schlichtungsgesuch
 gestellten Begehren an den Beklagten]).

Die am 27. Oktober 2022 ergangene
 Vorladung zur Schlichtungsverhandlung am 14. Dezember 2022 (act. 6) hält
 zunächst die persönliche Erscheinungspflicht der Parteien sowie die
 gegebenenfalls bestehende Vertretungsmöglichkeit fest, gefolgt vom Hinweis
 auf allfällige Ordnungsbussen und Kostentragung bei bös- oder mutwilliger
 Prozessführung. Daran knüpft sodann folgende Passage an:«Im Übrigen wird
 auf die nachgeführten Bestimmungen der Zivilprozessordnung verwie­sen.
 Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass auch anlässlich der Ver­handlung
 der Streitwert reduziert werden kann, um die Voraussetzungen nach Arti­kel
 210-212 ZPO zu erfüllen».

Der soeben zitierte Hinweis auf
 eine mögliche Spruchkompetenz der Schlich­tungsbehörde (Art. 212 Abs. 1 ZPO)
 selbst bei einem Forderungsbegehren von (an­fänglich) mehr als CHF 2'000.-
 ist offensichtlich unzureichend; es fehlt darin nur schon die explizite
 Erwähnung eines möglichenEntscheids. Diese Text­stelle ver­mag daher
 der Anforderung von Art. 147 Abs. 3 ZPO, wonach das Gericht bzw. hier die
 Schlich­tungsbehörde die Parteien auf die Säumnisfolgen hinzuweisen hat,
 nicht zu genü­gen. Jedenfalls ein juristischer Laie ist nicht in der Lage,
 den Bedeutungs­gehalt der in diesem Abschnitt vermittelten Information zu
 erkennen; dies gilt erst recht, wenn zwar auf die «nachgeführten»
 Bestimmungen der ZPO verwiesen wird, in der Vorladung jedoch die betreffenden
 Gesetzesnormen gar nicht abgedruckt sind bzw. in der Vorladung ein entsprechen­der
 Gesetzesauszug auch nicht als Bei­lage vermerkt ist (siehe act. 6). Es kann
 nicht angehen und widerspricht auch dem Wesen eines Schlichtungsverfahrens
 als einem primär auf (möglichst kostengünsti­ge) Versöhnung und
 Wiederherstellung des Rechtsfriedens ausgerich­teten Verfah­ren, wenn eine im
 Recht nicht bewanderte Partei bereits eine fachkun­dige Person konsultieren
 muss, um nur schon die Vorladung zu einer Schlichtungs­verhandlung zu
 verstehen.

Vor dem Hintergrund einer wie
 hier inhaltlich derart undeutlichen Vorladung ist der Anspruch der (säumigen)
 beklagten Partei auf rechtliches Gehör verletzt, wenn die klagende Partei bei
 einem Forderungsbegehren von zunächst mehr als CHF 2'000.- dieses an der
 Schlichtungsverhandlung auf CHF 2'000.- reduziert sowie gleichzeitig Antrag
 auf Entscheid stellt und die Schlichtungsbehör­de anschliessend gestützt auf
 Art. 212 Abs. 1 ZPO tatsächlich ein Urteil fällt. Eine solche Ver­fahrenserledigung
 liegt aus­serhalb dessen, womit die an der Schlichtungsverhand­lung säumige
 Partei im Lichte von Art. 206 Abs. 2 ZPO bei einer Forderungsklage von
 zunächst mehr als CHF 2'000.- konkret zu rechnen und demgemäss
 hinzunehmen hat (siehe oben E. 3.2, Grundsatz); die (sinnvolle)
 weitergehende Praxis der hiesigen Schlichtungs­behörde (oben E. 3.3) kann die
 beklagte Partei aus der Vorladung, wie sie hier for­muliert war (act. 6),
 nicht heraus­lesen.

4.Fazit

Zusammenfassend ist festzuhalten,
 dass im vorliegenden Fall die Schlichtungs­behörde nicht befugt war, über die
 nach der (erst) an der Schlichtungsverhandlung vor­genommenen Klagereduktion
 noch strittig gebliebene Forderung von CHF 2'000.- materiell zu
 entscheiden. Dies, weil eine solche mögliche Verfahrenser­ledigung in der
 Vorladung zur Schlichtungsverhandlung nicht zureichend angekün­digt war;
 infolgedes­sen hatte der an der Schlichtungsverhandlung säumige Beklagte
 damit nicht zu rechnen, womit dessen rechtliches Gehör nicht gewahrt war.
 Insofern liegt eine Ver­letzung der einschlägigen, oben eingehend dargelegten
 verfahrens­rechtli­chen Vor­gaben vor, weshalb die Beschwerde gutzuheissen
 ist. Dies führt zur Auf­hebung des angefochtenen Entscheids der
 Schlichtungsbehörde vom 21. Dezember 2022 (act.13). Die Sache ist an die
 Schlichtungsbehörde zurückzu­weisen (Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO) zur
 Wiederaufnahme des Schlichtungsverfahrens im Stand nach durch­geführter
 Schlichtungsverhandlung. Als Erledigungsmöglichkei­ten verbleiben der
 Schlichtungsbehörde die Unterbreitung eines Urteilsvorschlags (Art. 210 Abs.
 1 lit. c ZPO) oder das Ausstellen der Klagebewilligung (Art. 209 ZPO).

5.

Beim vorliegenden Ausgang des
 Beschwerdeverfahrens sind die hier auf CHF 1'000.- festzusetzenden
 Gerichtskosten in Anwendung von Art. 107 Abs. 2 ZPO auf die Staatskasse zu
 nehmen.

Für das Beschwerdeverfahren sind
 keine Parteientschädigungen zuzusprechen, da beide Parteien nicht anwaltlich
 vertreten waren und ausserordentliche Umtriebe im Sinne von Art. 95 Abs. 3
 lit. c ZPO nicht ersichtlich sind (siehe dazu Urteil BGer 5A_132/2020 vom 28.
 April 2020 E. 4.2.1).

____________________

Entscheid

1.

In Gutheissung der Beschwerde
 wird der Entscheid der Schlichtungsbehörde des Kantons Glarus vom 21.
 Dezember 2022 im Verfahren SE.2022.00114 auf­gehoben, und es wird die Sache
 zur Wiederaufnahme des Schlichtungsverfah­rens im Sinne der Erwägungen an
 die Schlichtungsbehörde zurückgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten des
 Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.- werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Für das Beschwerdeverfahren
 werden keine Parteientschädigungen zugespro­chen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]