voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
gl_gerichte · GL-1971 · 2025-01-24 · de
OG.2024.00066


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter Martin Ilg
 und Oberrichterin Petra Zentner sowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Erich Hug.

Beschluss
 vom 24. Januar 2025

Verfahren
 OG.2024.00066

A.______                                                                                    Beschuldigter
 und

Berufungskläger

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons GlarusAnklägerin
 und

Postgasse 29,8750GlarusBerufungsbeklagte

vertreten
 durchden Staatsanwalt

Gegenstand

Fahren
 in fahrunfähigem Zustand

Erwägungen

1.Mit Urteil vom 2. Oktober 2024 verurteilte das hiesige Kantonsgericht
 den Beschuldigten A.______ wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand zu einer
 Geldstrafe und Busse (act. 26). Dagegen meldete der damali­ge Rechtsvertre­ter
 des Beschuldigten in der Folge rechtzeitig Berufung an und ver­langte die
 schrift­liche Urteilsbegründung (act. 23). Am 17. Dezember 2024 erhielt der
 Beschuldigte das begründete Kantonsgerichtsurteil zugestellt (act. 28).

2.Mit Schreiben vom 27. Dezember 2024 gelangte der Beschuldigte an das
 Ober­gericht. Die Eingabe mit dem Titel Beschwerde wegen mangelhafter
 Beweisauf­nahme und polizeilicher Amtsverletzung enthielt keine Anträge in
 Bezug auf den vorgenannten kantonsgerichtlichen Entscheid.

3.Mit Schreiben der Verfahrensleitung vom 30. Dezember 2024
 (act. 32) wurde der Beschuldigte auf Art. 399 Abs. 3 StPO hingewiesen,
 wonach in einer Berufungser­klärung konkret anzugeben ist, ob (i) das
 kantonsgericht­liche Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen angefochten und
 (ii) welche Änderungen des Urteils verlangt wer­den. Dem Beschuldigten wurde
 eine Nachfrist bis zum 20. Januar 2025 eingeräumt, um dem Obergericht
 eine den genannten Anforderungen genügende Berufungser­klärung einzureichen.

4.Der Beschuldigte hat innert angesetzter Nachfrist keine weitere
 Eingabe mehr eingereicht, sodass  wie im erwähnten Schreiben der Verfah­rensleitung
 für diesen Fall angekündigt  auf die Berufung nicht einzutreten ist. Für die
 Aufwendun­gen des Obergerichts ist vom Beschuldigten die Minimalgebühr von
 CHF 100.- zu erheben (Art. 428 Abs. 1 StPO und Art. 8 Abs. 1 lit. a der
 Zivil- und Strafprozesskos­tenverordnung; GS III A/5).

____________________

Beschluss

1.

Auf die Berufung
 von A.______ gegen das Urteil des Kantonsgerichts vom 2. Oktober 2024 im
 Verfahren SG.2023.00110 wird nicht eingetreten.

2.

A.______ hat für
 das obergerichtliche Verfahren eine Gerichtsgebühr von CHF 100.‑
 zu bezahlen.

3.

schriftliche
 Mitteilung an:

[...]
gl_gerichte · GL-1455 · 2021-04-15 · de
OG.2021.00002


Kanton Glarus

Obergericht

Verfügung
 vom 15. April 2021

Verfahren
 OG.2021.00002

A.______ (ev. AA.______)

Beschuldigter

vertreten
 durchRechtsanwaltB.______

betreffend

Anordnung
 einer Meldepflicht

Erwägungen

1.

Die Verfahrensleitung des Berufungsgerichts
 ordnete mit Verfügung vom 11. März 2021 gegen A.______ einen Hausarrest an,
 und zwar bis zur damals vorgesehenen Berufungsverhandlung am 16. April 2021
 (act. 26). Zwischenzeitlich musste die Berufungsverhandlung auf den 30. April
 2021 verschoben werden (act. 32 unten).

2.

Mit E-Mail vom 12. April 2021 beantragte die
 Staatsanwaltschaft die Verlängerung des Hausarrestes bis zum 30. April 2021
 (act. 32 oben). Die Verteidigung beantragt in ihrer Stellungnahme vom 15.
 April 2021 (act. 38) eine mildere Massnahme, namentlich eine regelmässige
 Meldepflicht auf einer Polizeistation.

3.

A.______ hat seit seiner Entlassung aus der
 Sicherheitshaft am 11. März 2021 keine Anstalten getroffen, sich dem hängigen
 Strafverfahren zu entziehen. Es ist daher vertretbar, den Hausarrest
 aufzuheben und für die verbleibenden zwei Wochen bis zur Berufungsverhandlung
 einzig noch eine Meldepflicht vorzusehen.

4.

Die Regelung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfol­gen (Art. 421 Abs. 1 StPO).
 Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist zuhanden des
 Endentscheids in Beachtung der Bemessungskriterien von Art. 6 und
 gestützt auf Art. 8 der Zivil- und Strafpro­zesskostenverordnung (GS III
 A/5) auf CHF 400. festzu­setzen.

____________________

Entscheid

1.

Der gegen den Beschuldigten
 A.______ (ev. auchAA.______) bestehende Hausarrest
 wird per heute, 15. April 2021, aufgehoben.

2.

Stattdessen wird A.______
 verpflichtet, sich am Montag, 19. April 2021, am Freitag, 23. April 2021,
 sowie am Dienstag, 27. April 2021, jeweils zwischen 08.00 Uhr und
 10.00 Uhr auf der Polizeistation in [] zu melden. Ein Verstoss gegen diese
 Auflage kann die Anordnung von Sicherheitshaft zur Folge haben.

Übersetzung auf Albanisch:
 []

3.

Die Gerichtsgebühr für das
 vorliegende Verfahren wird zuhanden des Endent­scheids auf CHF 400.-
 festgelegt. Die Regelung der Kostenauflage und einer all­fälligen
 Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[]
gl_gerichte · GL-1454 · 2021-03-11 · de
OG.2021.00002


Kanton
 Glarus

Obergericht

Verfügung vom 11. März 2021

Verfahren OG.2021.00002

A.______

Beschuldigter

vertreten durchRechtsanwaltB.______

betreffend

Entlassung aus der Sicherheitshaft; Anordnung eines
 Hausarrestes

Erwägungen

1.

Im Nachgang zum
 Entscheid des Bundesgerichts vom 2. März 2021 (1B_45/2021) ist der
 Beschuldigte A.______ (ev. auch AA.______) aus der Sicherheitshaft zu
 entlassen.

2.

Rücksichtlich
 der auf den 16. April 2021 angesetzten Berufungsverhandlung vor Obergericht
 ist in Anwendung von Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO ein Hausarrest anzu­ordnen,
 wie dies ebenso vom Bundesgericht im vorerwähnten Entscheid explizit
 gesehen wird (a.a.O., S. 11 E. 3.7) und wobei das Bundesgericht den dringenden
 Tatverdacht sowie eine Fluchtgefahr ausdrücklich bejaht hat (a.a.O.,
 S. 10 E. 3.6).

In diesem Sinne
 ist vorzusehen, dass sich der Beschuldigte bis zur Berufungsver­handlung am
 16. April 2021 ununterbrochen an der Wohnadresse seiner Eltern [] an der
 []-strasse in [] aufhal­ten muss.

Die Polizei ist
 zu ersuchen, die Einhaltung des Hausarrestes zu kontrollieren, wobei im
 Falle eines Verstosses gegen den Hausarrest das Obergericht zu prüfen haben
 wird, ob A.______ wieder in Sicherheitshaft zu versetzen ist.

3.

Die Regelung
 der Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfol­gen (Art.
 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist
 zuhanden des Endentscheids in Beachtung der Bemessungskriterien von
 Art. 6 und gestützt auf Art. 8 der Zivil- und Strafpro­zesskostenverordnung
 (GS III A/5) auf CHF 500. festzu­setzen.

____________________

Entscheid

1.

Der
 Beschuldigte A.______ (ev. auchAA.______) wird am
 11. März 2021 aus der Sicherheitshaft entlassen.

2.

Es wird
 ein Hausarrest angeordnet. Der Beschuldigte A.______ wird verpflich­tet,
 sich bis zur Berufungsverhandlung vor Obergericht am 16. April 2021 in
 der Wohnung seiner Eltern an der []-strasse in [] aufzuhalten. Die
 Einhaltung dieser Massnahme wird durch die Polizei überprüft. Ein
 Verstoss gegen diese Auflage kann die Anordnung von Sicherheitshaft zur
 Folge haben.

Übersetzung
 auf Albanisch: []

3.

Die
 Kantonspolizei St. Gallen wird ersucht, im Rahmen ihrer dienstlichen
 Möglichkeiten zu kontrollieren, ob A.______ den Hausarrest an der
 []-strasse in [] einhält. Stellt die Polizei einen Verstoss von
 A.______ gegen den Hausarrest fest, wird sie ersucht, dem Obergericht des
 Kantons Glarus umgehend Bescheid zu geben.

4.

Die
 Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren wird zuhanden des Endent­scheids
 auf CHF 500.- festgelegt. Die Regelung der Kostenauflage und einer all­fälligen
 Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

5.

Schriftliche
 Mitteilung an:
gl_gerichte · GL-1358 · 2020-10-20 · de
OG.2020.00064


Kanton Glarus

Obergericht

Die
 Präsidentin

Verfügung
 vom 20. Oktober 2020

Verfahren
 OG.2020.00064

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin
 und

Berufungsklägerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

gegen

C.______

Beschuldigter
 und

Berufungsbeklagter

verteidigt
 durch D.______

betreffend

Verletzung
 der Verkehrsregeln

Die Präsidentin zieht in Betracht:

1.Die Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus erhob am 7. Oktober 2020 fristge­recht Berufung
 (act. 23) gegen den freisprechenden Entscheid des Präsidenten des
 Kantonsgerichts Glarus vom 5. Mai 2020 im Verfahren SG.2020.00021 (act.
 20) und erneuerte dabei ihre im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Anträge
 auf Verurtei­lung und Bestrafung des Beschuldigten. In der Folge aber zog die
 Staatsanwalt­schaft mit Schreiben vom 20. Oktober 2020 die Berufung wieder
 zurück (act. 24).

2.Eine Berufung kann bis
 zum Abschluss des Schriftenwechsels zurückgezogen werden (Art. 386 Abs.
 2 lit. b StPO i.V.m. Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO). Dementspre­chend
 ist die Berufung der Staatsanwaltschaft mit Präsidialverfügung (Art. 31
 Abs. 2 GOG/GL [GS III A/2]) als erledigt abzuschreiben.

3.Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens
 auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dem Beschuldigten ist im Berufungsverfahren
 kein Auf­wand erwachsen, sodass ihm keine Entschädigung zuzusprechen ist.

____________________

Die
 Präsidentin verfügt:

1.

Das vorliegende Berufungsverfahren
 wird als durch Rückzug der Berufung erledigt abgeschrieben.

2.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.

3.

Es werden keine Entschädigungen
 zugesprochen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]
gl_gerichte · GL-1386 · 2020-10-07 · de
OG.2020.00044


Kanton Glarus

Obergericht

Die
 Vizepräsidentin

Verfügung
 vom 7. Oktober 2020

Verfahren
 OG.2020.00044

A.______

Beschwerdeführer

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

betreffend

Anordnung
 einer Blut- und Urinprobe

Erwägungen

1.Am Sonntag, 16. August 2020, kurz vor 09.30 Uhr, fuhr A.______ im
 Gebiet [] (Gemeinde Glarus Süd) auf einem Feldweg im steilen Wiesenge­lände
 mit einem Traktor rückwärts zu einem Stall hoch. Dabei kam er von der Stras­se
 ab, worauf der Traktor den Hang hinunterrutschte und sich mehrmals
 überschlug, bis er rund 100 Meter weiter unten zum Stillstand kam.
 A.______ wurde dabei leicht verletzt (siehe act. 5/1 sowie die Unfallbilder
 bei act. 5/5). Unverzüglich ordne­te die Staatsanwaltschaft beim
 verunfallten Lenker eine Blut- und Urinprobe an (siehe act. 5/1
 S. 4), wobei sie diese Anordnung nachträglich mit Verfügung vom
 24. Au­gust 2020 bestätigte (act. 0).

2.Mit Schreiben vom
 31. August 2020 erhob A.______ beim Obergericht Be­schwerde (act. 1).
 Darin macht er im Wesentlichen geltend, zur Abnahme einer Blut- und Urinprobe
 habe keine Veranlassung bestanden, weshalb er sich dagegen "ins­besondere
 im Falle der Aufforderung zur Kostenüber­nahme der Blut- und Urinprobe sowie
 etwaiger Folgekosten" beschwere. Der unter­zeichnete Gerichts­schreiber
 hat in der Folge dem Beschwerdeführer am 2. Oktober 2020 per E-Mail
 mitgeteilt, dass bei einer summarischen Betrachtung die erfolgte Abnahme
 einer Blut- und Urinpro­be aufgrund der Gesamtumstände als gerecht­fertigt
 erschei­ne und die Beschwerde daher wohl kostenfällig abzuweisen sein wür­de;
 bezüglich allfälliger Folgekosten im Zusammenhang mit der Abnahme und Ana­lyse
 der Blut- und Urinprobe liege noch kein Entscheid vor und sei der Beschwerde­führer
 in dieser Hinsicht noch gar nicht beschwert, wobei er, sollten dereinst die
 betreffenden Kosten auf ihn überwälzt wer­den,dannzumaldagegen
 vorgehen könne (act. 7 S. 2).

3.Hierauf zog der
 Beschwerdeführer mit E-Mail vom 2. Oktober 2020 seine Be­schwerde zurück
 (act. 7 S. 1). Demgemäss ist das Verfahren durch Präsidialent­scheid
 (Art. 31 Abs. 2 GOG) als erledigt abzuschreiben, wobei für das
 vorliegende Verfahren keine Kosten erhoben werden.

4.Mit dem vorliegenden
 Entscheid wird das Strafverfahren gegen den Beschuldig­ten nicht
 abgeschlossen; es handelt sich daher um einen Zwischenentscheid im Sinne von
 Art. 93 BGG (Urteil BGer 1B_227/2015 vom 18. Januar 2016 E. 2.1).

____________________

Entscheid

1.

Die Beschwerde vom 31. August
 2020 wird als durch Rückzug erledigt ab­geschrieben.

2.

Für das Beschwerdeverfahren
 werden keine Kosten erhoben.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[]
gl_gerichte · GL-1426 · 2019-12-27 · de
OG.2019.00100


Kanton Glarus

Obergericht

Die
 Präsidentin

Verfügung
 vom 27. Dezember 2019

Verfahren
 OG.2019.00100

A.______

Beschwerdeführer

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

"Beschwerde
 wegen Anzeigeaufnahme"

Erwägungen

1.

Am 19. Dezember 2019 reichte
 A.______ am Schalter der Kanzlei des Kan­tonsgerichts mehrere Schriftstücke
 ein (act. 1/1  1/22); das Begleitschreiben war dabei betitelt mit
 "Beschwerde wegen Anzeigeaufnahme" (act. 1/1). Da sich die be­treffende
 "Beschwerde" soweit ersichtlich gegen die Staatsanwaltschaft des
 Kanton Glarus richtet, wurde sie von der Kanzlei des Kantonsgerichts
 zuständigkeitshalber an das Obergericht weitergeleitet (Art. 16
 Abs. 1 lit. a GOG/GL in Verbindung mit Art. 393 Abs. 1
 lit. a StPO).

2.

Die "Beschwerde wegen
 Anzeigeaufnahme" vom 19. Dezember 2019 (act.1/1) ent­hält weder
 einen irgendwie erkennbaren Antrag noch eine nachvollziehbare Be­gründung.
 Die Eingabe genügt damit den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde
 offensichtlich nicht (Art. 396 Abs. 1 in Verbindung mit
 Art. 385 Abs. 1 StPO).

3.

Aus nachfolgenden Überlegungen
 ist davon abzusehen, dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Verbesserung
 seiner "Beschwerde" anzusetzen (siehe dazu Art. 385
 Abs. 2 StPO):

Der Beschwerdeführer hat dem
 Obergericht am 10. August 2019 bereits einmal eine inhaltlich verworrene
 Eingabe eingereicht. Die betreffende Eingabe, die damals kei­nem justiziablen
 Lebenssachverhalt zugeordnet werden konnte und ihr daher auch keine weitere
 Beachtung zuteilwurde, wird ins vorliegende Dossier eingefügt (siehe
 act. 2). Aus jener früheren Eingabe sowie der nunmehrigen
 Beschwerdeeingabe wird offenbar, dass das Handeln und Vorgehen des Beschwerdeführers
 von Denk­vorgängen geleitet ist, die einer juristischen Auseinandersetzung
 und Aufarbei­tung nicht zugänglich sind.

4.

In Anbetracht dessen, dass die
 vorliegende "Beschwerde wegen Anzeigeaufnahme" vom
 19. Dezember 2019 (act.1/1) weder Anträge noch eine hinreichende Begrün­dung
 enthält, ist daraufim Verfahren nach Art. 31 Abs. 2
 GOG/GL nicht ein­zutreten.

5.

Bei diesem Ausgang
 wären die Kosten des Beschwerdeverfahrens an sich dem Be­schwerdeführer
 aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO), wovon hier aber umstände­halber
 abzusehen ist. Der Beschwerdeführer wird jedoch darauf hingewiesen, dass dies
 ein andermal bei einer vergleichbaren Sachlage unter Umständen anders sein
 wird.

____________________

Entscheid

1.

Auf die "Beschwerde wegen
 Anzeigeaufnahme" vom 19. Dezember 2019 wird nicht eingetreten.

2.

Für das Beschwerdeverfahren
 werden keine Kosten erhoben.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]
gl_gerichte · GL-1321 · 2019-11-22 · de
OG.2019.00090


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 22. November 2019

Verfahren
 OG.2019.00090

A.______

Gesuchsteller

vertreten
 durch B.______Vertreter,

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Gesuchsgegnerin

vertreten
 durch den Staatsanwalt

betreffend

Ausstand

Das
 Gericht zieht in Betracht:

1.

Mit Eingabe vom 24. Oktober 2019
 (act.1) erhobRechtsanwalt B.______ im Namen und
 Auftrag von A.______ eine Strafanzeige gegen Unbe­kannt wegen Verletzung des
 Amtsgeheimnisses. Der Anzeiger sieht in Bezug auf das in­kriminierte Delikt
 eine mögliche Täterschaft u.a. innerhalb der hiesigen Staatsan­waltschaft; er
 beantragt daher, dass die Strafuntersuchung durch eine ausserkanto­nale,
 ausserordentliche Staatsan­waltschaft zu führen sei (act. 1 S. 2
 unten und S. 3 Antrag Ziff. 2). Implizit macht er damit geltend,
 alle bei der hiesigen Staatsanwalt­schaft tätigen Staatsanwälte hätten bei
 der Untersuchung des beanzeigten Sach­verhalts in den Ausstand zu treten.

2.

Der Erste Staatsanwalt der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus hat mit Schrei­ben vom 14. November
 2019 (act. 2) das Ausstandsbegehren von A.______ an das Obergericht
 weitergeleitet, wobei im betreffenden Überweisungsschreiben die Gutheissung
 des Ausstandsgesuchs angetragen wird.

3.

Das Obergericht als
 Beschwerdeinstanz in Strafsachen ist zuständig zur Behand­lung des
 vorliegenden Ausstandsbegehrens (Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO
 i.V.m Art. 16 Abs. 1 lit. a GOG/GL).

3.

3.1Gemäss Art. 56
 lit. a und lit. f StPO hat ein Mitglied einer Strafbehörde in den
 Aus­stand zu treten, wenn es in der Sache ein persönliches Interesse hat oder
 aus anderen Gründen als befangen erscheint.

3.2Das vorliegende
 Ausstandsbegehren ist begründet. Im Kontext der vorliegend angezeigten
 Amtsgeheimnisverletzung ist von vornherein ausgeschlossen, dass die
 entsprechenden Ermittlungen durch Mitarbeitende der hiesigen Staatsanwalt­schaft
 geführt werden.

Es liegt bei allen Staatsanwälten
 und Staatsanwältinnen der Glarner Staats- und Jugendanwaltschaft ein
 Ausstandsgrund im Sinne von Art. 56 lit. a bzw. lit. f StPO vor.

4.

Die Kosten des vorliegenden
 Entscheids sind auf die Staatskasse zu neh­men (Art. 59 Abs. 4
 StPO).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Im Sinne der vorstehenden
 Erwägungen können die bei der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus tätigen Staatsanwälte und Staatsan­wältinnen den vom Gesuchsteller
 in seiner Strafanzeige vom 24. Oktober 2019 geschilderten Sachverhalt
 betreffend mögliche Amtsgeheimnisverletzung nicht untersuchen.

2.

Die Kosten dieses Entscheids
 werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]
gl_gerichte · GL-1354 · 2019-10-15 · de
OG.2019.00062


Kanton Glarus

Obergericht

Die Präsidentin

Verfügung
 vom 15. Oktober 2019

Verfahren
 OG.2019.00062

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Nichtanhandnahme
 einer Strafuntersuchung

Die
 Präsidentin zieht in Betracht:

1.

Gestützt auf die
 Anzeige von A.______ führte die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus gegen
 D.______ eine Strafuntersuchung. Mit Verfügung vom 23. Juli 2019
 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren ein (SA.2019.00271
 act. 12/1/01). Gegen die Einstellungsverfügung liess A.______ durch
 ihren Rechtsvertreter mit Eingabe vom 5. August 2019 Beschwerde
 erheben und beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (act. 2).

2.

Mit Schreiben des
 Obergerichts vom 20. August 2019 (act. 9) wurde A.______ in
 Anwendung von Art. 383 Abs. 1 StPO aufgefordert, innert
 20 Tagen nach Erhalt der Aufforderung einen Kostenvorschuss von
 CHF 600. einzuzahlen, andernfalls auf ihre Beschwerde nicht eingetreten
 werde.

3.

Die
 Beschwerdeführerin hat in der Folge den verlangten Kostenvorschuss innert
 Frist nicht überwiesen (vgl. act. 11 und Art. 90 Abs. 1 StPO).

4.

Das Nichtleisten
 des Kostenvorschusses hat zur Folge, dass auf die Beschwerde von A.______ vom
 5. August 2019 nicht einzutreten ist (Art. 383 Abs. 2 StPO). Das
 vorliegende Verfahren ist durch Präsidialentscheid zu erledigen (Art. 31
 Abs. 2 GOG;Amtsbericht 2011 S. 230).

5.

Bei diesem Ausgang
 des obergerichtlichen Verfahrens ist die Beschwerdeführerin kostenpflichtig
 (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 300. festgesetzt
 (Art. 8 Abs. 2 lit. aVerordnung zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess).

____________________

Die
 Präsidentin verfügt:

1.

Auf die Beschwerde von A.______
 vom 5. August 2019 gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus vom23. Juli 2019im
 VerfahrenSA.2019.00271wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr wird auf
 CHF 300. festgesetzt und A.______ auferlegt.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]
gl_gerichte · GL-1190 · 2019-06-19 · de
OG.2019.00051


Kanton Glarus

Obergericht

Verfügung
 vom 19. Juni 2019

Verfahren
 OG.2019.00051

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch C.______

gegen

1. Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

2. B.______

Beschwerdegegner

verteidigt
 durch D.______

betreffend

Einstellung
 einer Strafuntersuchung

Erwägungen

1.

1.1Am 28. Mai
 2019 erliess die hiesige Staatsanwaltschaft in der Strafuntersuchung gegen
 den Beschuldigten B.______ eine Einstellungsverfügung (act. 1/1).

1.2Mit
 Einschreiben vom 13. Juni 2019 liess die Privatklägerin A.______ durch
 ihren Rechtsvertreter gegen die Einstellungsverfügung Beschwerde erheben und
 beantragt dabei die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (act. 2).

2.

2.1Eine
 Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen mit
 Beschwerde beim Obergericht angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 StPO),
 wie dies auch in der Rechtsmittelbelehrung der hier angefochtenen Verfügung
 zutreffend vermerkt ist (act. 1/1 S. 2).

2.2Die
 angefochtene Einstellungsverfügung vom 28. Mai 2019 (act. 1/1)
 wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 29. Mai 2019
 zugestellt (act. 1/2). Die zehntägige Beschwerdefrist begann damit am
 30. Mai 2019 zu laufen und endete in der Folge nach den
 Pfingstfeiertagen am Dienstag, 11. Juni 2019 (Art. 90 StPO). Die Frist
 ist gewahrt, wenn eine Beschwerdeeingabe spätestens am letzten Tag der Frist
 beim Gericht eingereicht oder zu dessen Han­den der Schweizerischen Post
 übergeben wird (Art. 91 Abs. 2 StPO).

2.3Der
 Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat seine Beschwerdeschrift gegen die
 Einstellungsverfügung erst am 13. Juni 2019 und damit verspätet zur Post ge­geben
 (act. 4). Auf die Beschwerde ist daher im Verfah­ren nach Art. 31
 Abs. 2 GOG/GL nicht einzutreten.

3.

3.1Die
 Beschwerdeführerin ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle­ge für
 das Beschwerdeverfahren. Die Beschwerde erweist sich indes aufgrund der
 verspäteten Erhebung als von vornherein aussichtslos, sodass die
 unentgeltliche Rechtspflege ausser Betracht fällt (Art. 136 Abs. 1
 lit. b StPO).

3.2Die
 Beschwerdeführerin ist für das vorliegende Verfahren kostenpflichtig
 (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem Beschuldigten ist im Beschwerdeverfahren
 kein Auf­wand erwachsen, weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen
 ist.

Entscheid

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch der Beschwerdeführerin um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechts­pflege wird abgewiesen.

3.

Die Pauschalgerichtsgebühr für das obergerichtliche
 Verfahren von CHF 250.- wird der Beschwerdeführerin auferlegt und von
 ihr bezogen.

4.

Für das obergerichtliche Verfahren wird
 keine Parteientschädigung zugespro­chen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]