gl_gerichte · GL-1161 · 2019-09-13 · de
OG.2018.00068


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss vom 13. September 2019

Verfahren
 OG.2018.00068

1. A.______

2.
 B.______

3.
 C.______

4.
 D.______

5.
 E.______

Beschwerdeführer

vertreten durch
 K.______

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Beschwerdegegnerin

2. F.______

Beschwerdegegnerin

betreffend

Einstellung einer Strafuntersuchung

über
 die Anträgeder Beschwerdeführer(gemäss Eingabe vom 19.
 November 2018, act 2):

1.

Es sei die
 Einstellungsverfügung vom 7. November 2018 betreffend falsche
 Anschuldigung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 1
 zurückzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

1.1G.______ und F.______
 arbeiteten als Pflegepersonen in der [...]. Im Juni 2016 gelangten sie
 an die Beschwerdestelle für das Alter, 8045 Zürich, und meldeten diverse
 Missstände, welche ihrer Ansicht nach in der damals von X.______ sel. sel. geführten
 [...] bestanden haben sollen. Die Meldung bezog sich insbesondere auf den
 Umgang und Umgangston mit den Heimbewohnern, das Anbinden von Heimbewohnern
 auf der Toilette, teilweise während des Frühstücks, diverse Fixierungen von
 Heimbewohnern an einen Stuhl, gewaltsames Einflössen von Essen, unhygienische
 Zustände sowie nicht korrektes Verbinden und Pflegen von Wunden.

1.2Aufgrund dieser
 Angaben verfasste das Gesundheitsamt Graubünden  nach einem Kontrollbesuch
 vom 11. Juli 2016  am 13. Juli 2016 einen Bericht zur
 Pflegequalität in der [...] (vgl. Verfahren SA.2016.00509, act. 17/5).
 Dieser hält fest, dass gewisse bewegungseinschränkende Massnahmen durchaus
 vorschriftgemäss protokolliert worden seien, andere  wie das Fixieren der
 Bewohner während des Toilettenganges  indessen nicht, was aus pflegerischer
 und ethischer Sicht bedenklich sei. Grundsätzlich  so der Bericht des
 Gesundheitsamtes Graubünden  wirke die Pflegedokumentation unprofessionell
 und chaotisch und die Medikamentenverordnungen seien an mehreren Orten
 dokumentiert und stimmten nicht immer überein.

1.3Zudem legte F.______
 der Aufsichtsbehörde über Heime und heimähnliche Einrichtungen des Kantons
 Glarus, namentlich das Departement Volkswirtschaft und Inneres (nachfolgend
 «Aufsichtsbehörde Glarus»), diverse Fotoaufnahmen vor, welche den
 Aufenthaltsraum der Kleinwohngruppe sowie einen mit einem Gurt an einen Stuhl
 fixierten Bewohner zeigen. Hierauf eröffnete die Aufsichtsbehörde Glarus nach
 eigenen Kontrollbesuchen vom 11. und 13. Juli 2016 ein
 Aufsichtsverfahren und ordnete aufsichtsrechtliche Auflagen betreffend
 bewegungseinschränkende Massnahmen, medizinische Eingriffe sowie Hygiene an.

1.4Mit Schreiben vom 18.
 Juli 2016 stellte der Trägerverein der [...] die damals ferienabwesende
 F.______ per sofort frei; ihr letzter Arbeitstag war am
 8. Juli 2016 (vgl. Verfahren SA.2016.00509, act. 17/9).

G.______ kündigte am
 11. August 2016 ihr Arbeitsverhältnis bei der [...]; ihr letzter
 Arbeitstag war am 10. Oktober 2016 (siehe dazu separates Verfahren
 OG.2018.00069).

1.5Am
 12. August 2016 erfolgte in der [...] ein unangekündigter
 Kontrollbesuch des Kantonsarztes und des Leiters der Fachstelle Heimwesen.
 Dabei wurden hygienische Mängel festgestellt sowie festgehalten, dass die
 Rückhalteeinrichtungen, wie Gurten und Bänder, unverändert vorhanden seien 
 jedoch beim Kontrollbesuch nicht benutzt worden seien (vgl. Verfahren
 SA.2016.00509, act. 17/20.1).

1.6Im Rahmen des
 Aufsichtsverfahrens, welches von F.______ und G.______ in Gang gesetzt worden
 war, erliess die Aufsichtsbehörde Glarus am 19. Januar 2017 ihren
 Entscheid (Verfahren SA.2017.00022, act. 9.1.04). Die Aufsichtsbehörde
 Glarus kommt darin zum Schluss, dass X.______ sel. sel. wiederholt
 widerrechtliche freiheitsbeschränkende Zwangsmassnahmen ausgeführt habe,
 indem sie einen Bewohner mittels Gummibändern an Kopf und Gliedmassen an
 einem Stuhl unsachgemäss fixiert und zwei Bewohner ohne Protokollierung und
 Information der gesetzlichen Vertretung mittels Sitzgurt während einer
 unverhältnismässig langen Dauer auf der Toilette festgebunden habe. Zugleich
 nahm die Aufsichtsbehörde Glarus aber auch zur Kenntnis, dass inzwischen
 diverse Verbesserungsmassnahmen bereits umgesetzt worden seien, so die
 Verbesserung der Hygiene, die Überarbeitung der Pflegedokumentation sowie die
 Dokumentation der Medikamentenverordnung. Dennoch erachtete die
 Aufsichtsbehörde Glarus die Anordnung weiterer aufsichtsrechtlicher
 Massnahmen als notwendig.

2.

2.1Am
 11. Oktober 2016 meldete sich G.______ bei der Kantonspolizei
 Glarus, und zwar in der Annahme, aufgrund ihrer früheren Angaben bei der
 Aufsichtsbehörde Glarus sei auch ein Strafverfahren eröffnet worden. In der
 Folge wurden tatsächlich strafrechtliche Ermittlungen gegen X.______ sel.
 aufgenommen und dabei sind F.______ sowie G.______ mehrfach polizeilich
 befragt worden. X.______ sel. konnte allerdings zur Sache nicht mehr
 einvernommen werden, da sie am 25. Januar 2017 während laufender
 Strafuntersuchung infolge einer schweren Krankheit verstarb.

2.2Mit Verfügung vom
 11. April 2017 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren
 (SA.2016.00509) gegen X.______ sel. ein.

3.

3.1Kurz vor ihrem
 Versterben, am 9. Januar 2017, liess X.______ sel. durch ihren
 Rechtsvertreter bei der Staatsanwaltschaft Anzeige (Verfahren SA.2017.00022,
 act. 3.1.01) gegen F.______ und G.______ einreichen wegen falscher
 Anschuldigung gemäss Art. 303 StGB, Verleumdung gemäss
 Art. 174 StGB (nur gegen F.______) sowie Verletzung des Geheim- und
 Privatbereichs durch Aufnahmegeräte gemäss Art. 179quaterStGB
 (nur gegen F.______). Konkret erhob X.______ sel. gegenüber F.______ und
 G.______ den Vorwurf, diese hätten sie [X.______ sel.] bei der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus grundlos angezeigt. Zudem habe F.______
 im Oktober 2016 gegenüber verschiedenen Personen Unwahrheiten über die
 [...] und über X.______ sel. verbreitet und sie habe zudem Fotos von einem
 Heimbewohner bzw. dessen Wunden weitergegeben, ohne eine entsprechende
 Zustimmung einzuholen.

3.2Die Staatsanwaltschaft
 eröffnete hierauf gegen F.______ (wie übrigens auch gegen G.______) eine
 Untersuchung, stellte diese jedoch mit Verfügung vom
 7. November 2018 wieder ein (act. 1; auch das parallele
 Verfahren gegen G.______ wurde eingestellt).

3.2.1Die
 Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Einstellungsverfügung (act. 1) fest, die
 Beschuldigte F.______ habe den Straftatbestand der falschen Anschuldigung im
 Sinne von Art. 303 StGB nicht erfüllt, was gestützt auf Art. 319
 Abs. 1 lit. b StPO zur Einstellung der Untersuchung führe. F.______
 habe als Arbeitnehmerin der [...] die bei ihrer beruflichen Tätigkeit
 beobachteten und von ihr als Missstand beurteilten Auffälligkeiten bei der
 zuständigen Aufsichtsbehörde gemeldet. Diese Meldung sei einzig darauf
 gerichtet gewesen, den Heimbewohnern zu helfen und die von ihr erkannten
 Mängel in der Pflege durch die zuständige Behörde beseitigen zu lassen.
 F.______ habe nicht bewusst falsche Behauptungen aufgestellt und es sei nicht
 ihre Absicht gewesen, eine Strafverfolgung herbeizuführen. Tatsächlich seien
 in der Folge einige der von F.______ gemeldeten Auffälligkeiten  so die
 Fixierungen, das Ausharrenlassen von Bewohnern auf der Toilette, die
 unhygienische Haltung von Tieren in den Heimräumen  auch in objektiver
 Hinsicht als Missstände erkannt worden (siehe dazu auch Verfahren
 SA.2017.00022, act. 9.1.04; siehe dazu bereits oben E. 1.6). Im
 Übrigen habe aufgrund des Versterbens von X.______ sel. nicht mehr ermittelt
 werden können, ob und inwieweit sich diese allenfalls schuldig gemacht habe
 (vgl. act. 1, Rz. 5.1 ff.).

3.2.2Ebenfalls
 eingestellt wurde die Untersuchung gegen F.______ wegen der angezeigten
 Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte
 (Art. 179quaterStGB). Hierzu erwog die
 Staatsanwaltschaft, dass die Anzeigerin X.______ sel. durch die behauptete
 Straftat (Bildaufnahmen von einem Heimbewohner und dessen Wunde) nicht in
 ihren eigenen Rechten betroffen gewesen sei. Insofern sei X.______ sel.
 diesbezüglich nicht strafantragsberechtigt gewesen, wobei abgesehen davon der
 Strafantrag erst noch verspätet gestellt worden sei (Einstellung der
 Untersuchung wegen fehlender Prozessvoraussetzung gemäss Art. 319
 Abs. 1 lit. d StPO; vgl. im Detail act. 1, Rz. 4).

3.2.3Ebenso stellte die
 Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen F.______ ein wegen der ihr in
 der Anzeige vorgeworfenen Verleumdung i.S.v. Art. 174 StGB; die
 entsprechende Einstellung erfolgte, da sich diesbezüglich in der Untersuchung
 kein Tatverdacht erhärtet habe (Art. 319 Abs. 1
 lit. a StPO; vgl. im Detail act. 1, Rz. 5).

4.

Mit Eingabe vom
 19. November 2018 erhob Rechtsanwalt K.______ im Namen der
 «Erbengemeinschaft von X.______ sel.» gegen die Einstellungsverfügung der
 Staatsanwaltschaft (act. 1) beim Obergericht Beschwerde (act. 2).
 Aus den in der Beschwerde gestellten und eingangs wiedergegebenen Anträgen
 ergibt sich, dass die Einstellungsverfügung nur insoweit angefochten wird,
 als die Staatsanwaltschaft die Untersuchung gegen F.______ wegen des ihr in
 der Anzeige (Verfahren SA.2017.00022, act. 3.1.01) angelasteten
 Tatbestandes der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 StGB
 eingestellt hat.

5.

Die Akten der Strafuntersuchungen
 SA.2017.00022 und SA.2016.00509 wurden beigezogen, wobei die Akten des
 Aufsichtsverfahrens integrierender Bestandteil der Strafuntersuchung
 SA.2016.00509 sind (vgl. Verfahren SA.2016.00509, act. 17).

Wie nachfolgend dargelegt wird,
 erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet; es wurde daher
 davon abgesehen, von den anderen Parteien eine Stellungnahme zur Beschwerde
 einzuholen (Art. 390 Abs. 2 StPO).

II.

1.

1.1Das Obergericht ist
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Beschwerden
 (Art. 16 Abs. 1 lit. a GOG).

1.2Eine
 Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen mit
 Beschwerde angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die
 Beschwerdefrist ist vorliegend eingehalten (act. 2, inkl. Kopie des
 Zustellkuverts im Anhang).

1.3

1.3.1Zur Beschwerde
 legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der
 Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382
 Abs. 1 StPO). Partei ist unter anderem die Privatklägerschaft
 (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt
 die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als
 Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118
 Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt
 ist (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt die
 Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden
 ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung geht die
 Umschreibung der unmittelbaren Verletzung in eigenen Rechten vom Begriff des
 Rechtsguts aus. Unmittelbar verletzt und damit Geschädigter im Sinne von
 Art. 115 StPO ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm
 geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist
 (BGE 143 IV 77, E. 2.1 f.). Bloss mittelbar verletzt und
 daher ausserhalb des persönlichen Anwendungsbereichs von Art. 115
 Abs. 1 StPO sind die Rechtsnachfolger der unmittelbar verletzten
 Person, so auch deren Erben (BGE 140 IV 162, E. 4.4; BGer, Urteil
 vom 1. Februar 2016, 6B_827/2014, E. 2.4.2). Stirbt die
 geschädigte Person, ohne auf ihre Verfahrensrechte als Privatklägerschaft
 verzichtet zu haben, so gehen ihre Rechte aber auf die Angehörigen i.S.v.
 Art. 110 Abs. 1 StGB in der Reihenfolge ihrer Erbberechtigung
 über (Art. 121 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 382
 Abs. 3 StPO können nach dem Tode der Privatklägerschaft die
 Angehörigen i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB in der Reihenfolge
 ihrer Erbberechtigung ein Rechtsmittel ergreifen oder das
 Rechtsmittelverfahren weiterführen, soweit sie in ihren rechtlich geschützten
 Interessen betroffen sind. Nach der Rechtsprechung kann sich jeder
 (gesetzliche) Erbe gestützt auf Art. 121 Abs. 1 StPO einzeln
 als Privatkläger im Strafpunkt konstituieren (BGE 142 IV 82, E. 3.2 und
 3.3.2 m.w.H.).

1.3.2X.______ sel. erhob
 am 9. Januar 2017 Strafanzeige gegen F.______ u.a. wegen falscher
 Anschuldigung gemäss Art. 303 StGB und konstituierte sich daneben auch
 im Zivilpunkt als Privatklägerin, indem sie gegenüber F.______ Schadenersatz
 und Genugtuung geltend machte (Verfahren SA.2017.00022, act. 3.1.01).
 Die Bestimmung von Art. 303 StGB will einerseits den ungehinderten Gang der
 Rechtspflege und andererseits den Bürger vor ungerechtfertigter
 Strafverfolgung schützen. Demgemäss handelt es sich bei der falschen
 Anschuldigung in erster Linie um ein Rechtspflegedelikt, daneben aber auch um
 ein Delikt gegen die Person. Geschützt werden die Persönlichkeitsrechte der
 zu Unrecht angeschuldigten Person mit Bezug auf deren Ehre, Freiheit,
 Privatsphäre und Vermögen (Isenring,in: Donatsch et al. [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar StGB, 20. überarbeitete Aufl.,
 Zürich 2018, N 3 zu Art. 303 StGB). X.______ sel. gilt daher in
 Hinsicht auf die von ihr angezeigte falsche Anschuldigung als Geschädigte
 i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO. Sie verstarb am
 25. Januar 2017 während laufender Strafuntersuchung.

Vorliegend ficht Rechtsanwalt
 K.______ die Einstellungsverfügung im Namen der «Erbengemeinschaft von X.______
 sel.» an. In der betreffenden Beschwerdeeingabe vom
 19. November 2018 (act. 2) sind allerdings die Erben weder
 namentlich bezeichnet noch lagen der Beschwerde entsprechende
 Anwaltsvollmachten derselben bei. Der Beschwerde (act. 2) lagen
 stattdessen eine Substitutionsvollmacht der Willensvollstreckerin E.______ an
 L.______ (act. 5/2) sowie eine von L.______ unterzeichnete
 Anwaltsvollmacht bei (act. 5/1). Innert der vom Gericht gesetzten
 Nachfrist (vgl. act. 8) verbesserte der Rechtsvertreter der
 Erbengemeinschaft das Rubrum der Beschwerdeschrift (act. 9), indem er
 die beschwerdeführenden Erben A.______ (Beschwerdeführer 1), B.______
 (Beschwerdeführer 2), C.______ (Beschwerdeführerin 3) sowie
 D.______ (Beschwerdeführerin 4) namentlich bezeichnete und von ihnen
 unterschriebene Vollmachten einreichte (act. 10/6-9). Zudem teilte der
 Rechtsvertreter mit, dass sich die Willensvollstreckerin E.______ der Beschwerde
 angeschlossen habe (vgl. act. 9, Rz. 2) und reichte die
 entsprechende Anwaltsvollmacht ein (act. 10/10).

1.3.3Die
 Beschwerdeführer 1, 2 und 4 sind die Kinder der verstorbenen
 Geschädigten und somit Angehörige i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB und
 ihre nächsten gesetzlichen Erben (Art. 457 Abs. 1 ZGB; vgl.
 act. 10/5). Die Geschädigte hat auf ihre Verfahrensrechte als
 Privatklägerin im Straf-undZivilpunkt im Zusammenhang mit der von
 ihr initiierten Strafuntersuchung gegen F.______ nicht verzichtet, weshalb
 ihre Rechte auf die Beschwerdeführer 1, 2 und 4 übergegangen sind
 (Art. 121 Abs. 1 StPO). Ihre Beschwerdelegitimation ist daher
 gestützt auf Art. 382 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 121
 Abs. 1 StPO zu bejahen.

1.3.4Die
 Beschwerdeführerin 3 ist die Schwiegertochter von X.______ sel. und somit
 keine gesetzliche Erbin derselben. Zwar wurde die Beschwerdeführerin 3
 mit eigenhändigen letztwilligen Verfügungen der Erblasserin vom
 11. Juni 2010, 6. Januar 2017 und
 10. Januar 2017 als Miterbin eingesetzt (vgl. act. 10/5). Eingesetzte
 Erben aber erfüllen den Angehörigenbegriff von Art. 110 Abs. 1 StGB
 nicht, da der Angehörigenbegriff gemäss diesem Artikel abschliessend ist (Eckert,in: Niggli/Wiprächtiger
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 1-136 StGB,
 4. Aufl., Basel 2019, N 3 zu Art. 110 Abs. 1 StGB).
 Somit können sich eingesetzte Erben auch nicht als Privatkläger im Strafpunkt
 konstituieren (BGer, Urteil vom 20. Oktober 2014, 1B_57/2014, E. 4.9.2).

1.3.5Die
 verfahrensrechtliche Stellung des Willensvollstreckers ist in der
 Strafprozessordnung nicht explizit geregelt (vgl. Art. 121 Abs. 1
 und Art. 382 Abs. 3 StPO, welche einzig die Rechte der
 Angehörigen i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB beim Hinschied der
 geschädigten Person bzw. der Privatklägerschaft betreffen). Das Bundesgericht
 hat sich bis heute, soweit ersichtlich, noch nie explizit zur Frage
 geäussert, ob der Willensvollstrecker in einer Konstellation wie der
 vorliegenden beschwerdeberechtigt ist (vgl. in diesem Zusammenhang BGE
 142 IV 82, E. 3.4; 126 IV 42, E. 4c). Hingegen haben das
 Obergericht Zürich sowie das Kantonsgericht Basel-Landschaft eine
 entsprechende Beschwerdelegitimation verneint (OGer ZH, Urteil vom
 5. Juni 2012, UE120053-O, E. 2.1.3; KGer BL, Urteil vom
 13. September 2016, 470 16 79, E. 1.8). Dieser Ansicht ist zu
 folgen. Dies nicht zuletzt auch mit Blick auf Art. 121
 Abs. 2 StPO, wonach selbst eingesetzte Erben keine Verfahrensrechte
 besitzen, soweit einzig der Strafpunkt in Frage steht, sondern sie bloss jene
 Verfahrensrechte besitzen, die sich unmittelbar auf die Durchsetzung der
 Zivilklage beziehen. Diese vom Gesetzgeber (mit Art. 121
 Abs. 1 StPO) angestrebte Privilegierung der engsten Angehörigen
 (eines verstorbenen Geschädigten) als rechtsnachfolgende Privatkläger im
 Straf- und Zivilpunkt rechtfertigt sich sachlich aufgrund der
 verwandtschaftlichen bzw. lebenspartnerschaftlichen affektiven Nähe und
 Solidarität der betroffenen Personen untereinander (BGE 140 IV 162,
 E. 4.9.2 f.). In diesem Sinne ist daher der Beschwerdeführerin 5 in ihrer
 Funktion als Willensvollstreckerin die Beschwerdebefugnis abzusprechen.

1.3.6Nach den eben
 gemachten Ausführungen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie
 von der Beschwerdeführerin 3 und 5 erhoben worden ist. Hinsichtlich der
 übrigen Beschwerdeführer ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO).

2.2Gemäss Art. 319 Abs. 1
 StPO stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren namentlich ein, wenn kein
 Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), wenn kein
 Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), wenn Rechtfertigungsgründe einen
 Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c) sowie wenn Prozessvoraussetzungen
 definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten
 sind (lit. d).

Der Entscheid über die
 Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro
 duriore» (im Zweifel für das Härtere) zu richten. Danach darf eine
 Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer
 Straflosigkeit angeordnet werden. Hingegen hat die Staatsanwaltschaft einen
 Strafbefehl zu erlassen (siehe dazu Art. 352 Abs. 1 StPO) bzw.
 Anklage zu erheben und somit die Sache zur gerichtlichen Beurteilung zu
 bringen (Art. 324 Abs. 1 StPO), wenn eine Verurteilung
 wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich
 wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren
 Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage
 hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des
 strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen
 Beurteilung zuständige Gericht. Mit anderen Worten ist es grundsätzlich Sache
 des Gerichts, darüber zu befinden, ob sich jemand im strafrechtlichen Sinne
 schuldig gemacht hat oder nicht; die Staatsanwaltschaft hat nur dann
 einzustellen, wenn unter Einbezug der gesamten Umstände eine Verurteilung als
 von vornherein unwahrscheinlich erscheint und insofern eine gerichtliche
 Verhandlung als Ressourcenverschwendung resp. Aufgrund des absehbaren
 Freispruchs als Zumutung für die beschuldigte Person erscheinen müsste (siehe
 zum Ganzen: BGE 143 IV 241, E. 2.2.1;Grädel/Heiniger,in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
 Strafprozessordnung, Art. 196-457 StPO, 2. Aufl., Basel 2014,
 N 8 zu Art. 319 StPO, je mit weiteren Hinweisen).

3.

3.1Die Beschwerdeführer
 machen in ihrer Beschwerde (act. 2) geltend, F.______ habe ohne
 jeglichen stichhaltigen Beweis X.______ sel. der Tötung der Heimbewohnerin
 Z.______ sel. beschuldigt. Diese falsche Anschuldigung sei erfolgt, als
 F.______ anlässlich ihrer Einvernahme als Auskunftsperson vom
 15. Oktober 2016 gegenüber der Polizei ausgesagt habe, dass
 Z.______ durch die von X.______ sel. angeordnete Absetzung des Medikaments
 Co-Valsartan«gestorben worden sei»(Verfahren SA.2017.00022,
 act. 8.1.08, Antwort auf Frage 22). Dies seien jedoch, so die
 Beschwerdeführer, reine Mutmassungen, zumal F.______ dies aufgrund ihrer
 fehlenden fachlichen Qualifikation gar nicht habe beurteilen können (vgl. act. 2,
 Rz. 10 und 12). Es habe denn auch die in der Folge eingeleitete
 Strafuntersuchung (SA.2016.00509) keine Beweise ergeben, welche die
 Anschuldigungen von F.______ stützen würden, weshalb im Sinne der
 Unschuldsvermutung von der Unschuld von X.______ sel. auszugehen sei (vgl.
 act. 2, Rz. 11). Damit habe F.______ ihre Anzeige wider besseren
 Wissens erhoben und zudem in der Absicht, gegen X.______ sel. eine
 [ungerechtfertigte] Strafverfolgung herbeizuführen. Die Staatsanwaltschaft
 hätte daher in Anbetracht der vorliegenden Beweislage das Verfahren wegen
 falscher Anschuldigung nicht einstellen dürfen (vgl. act. 2, Rz. 13
 f. und 16).

3.2Die Beschwerdeführer
 machen in ihrer Beschwerde (act. 2) weiter geltend, F.______ habe X.______
 sel. mutwillig beschuldigt, für die Verletzungen des Heimbewohners Y.______,
 namentlich die Vergrösserung einer Wunde an dessen Bein, verantwortlich zu
 sein, wegen angeblicher Fixation der Beine und unzulänglicher Hygiene. Nach
 Ansicht der Beschwerdeführer beruht die von F.______ geschilderte Kausalkette
 nur auf Mutmassungen. F.______ habe daher X.______ sel. beschuldigt, eine
 Körperverletzung begangen zu haben, ohne irgendwelche stichhaltigen Beweise
 dafür zu haben, dass sich die Wunde von Y.______ tatsächlich aufgrund einer
 unsachgemässen Wundversorgung sowie der Fixation der Beine durch X.______ sel.
 vergrössert habe. Damit habe F.______ ihre Anzeige wider besseren Wissens
 erhoben und zudem in der Absicht, gegen X.______ sel. eine
 [ungerechtfertigte] Strafverfolgung herbeizuführen (vgl. act. 2, Rz. 15).

4.

Mit den eben dargelegten
 Einwendungen machen die Beschwerdeführer im Ergebnis eine unvollständige und
 unrichtige Feststellung des Sachverhalts und daraus folgend eine unrichtige
 Anwendung von Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 303
 Ziff. 1 StGB geltend (Art. 393 Abs. 2 lit. a und b
 StPO). Darin kann den Beschwerdeführern aus nachfolgender Überlegung nicht
 gefolgt werden.

4.1Gemäss Art. 303
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird wegen falscher Anschuldigung mit
 Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bestraft, wer einen Nichtschuldigen wider
 besseren Wissens bei einer Behörde eines Verbrechens oder eines Vergehens
 beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen.
 Der Tatbestand schützt in erster Linie die Zuverlässigkeit der Rechtspflege.
 Daneben handelt es sich bei der falschen Anschuldigung aber auch um ein
 Delikt gegen die Person. Geschützt werden danach die Persönlichkeitsrechte zu
 Unrecht Angeschuldigter mit Bezug auf deren Ehre, Freiheit, Privatsphäre,
 Vermögen usw. (BGE 136 IV 170, E. 2.1).

4.2Objektiv ist der
 Tatbestand der falschen Anschuldigung erfüllt, wenn der Täter gegenüber einer
 Behörde eine unschuldige Person bezichtigt, ein Delikt begangen zu haben (Delnon/Rüdy,in: Niggli/Wiprächtiger
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, Art. 137-392 StGB,
 4. Aufl., Basel 2019, N 14 ff. zu Art. 303 StGB). Die
 Bezichtigung ist an keine bestimmte Form gebunden und muss sich nicht auf die
 Nennung eines bestimmten Straftatbestandes beziehen (BGE 95 IV 19,
 E. 1). Indessen muss sie unmissverständlich den Vorwurf enthalten, der
 Beschuldigte werde eines Delikts für schuldig erachtet (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 16 zu
 Art. 303 StGB).

Die Tathandlung richtet sich
 gegen eine in Bezug auf die behauptete Straftat unschuldige Person. Nicht schuldig
 ist die Person, welche die strafbare Handlung nicht begangen hat. Als solche
 gilt auch diejenige, deren Nichtschuld durch Freispruch oder
 Einstellungsbeschluss verbindlich festgestellt worden ist (BGE 136 IV
 170, E. 2.1 mit Hinweisen). Ein früheres Urteil oder ein
 Einstellungsbeschluss bindet den Richter, der im neuen Verfahren über die
 Anklage der falschen Anschuldigung zu befinden hat, jedoch nur insoweit, als
 jene sich über Schuld oder Nichtschuld der angeschuldigten Person aussprechen
 (BGE 136 IV 170, E. 2.1). Die Unschuldsvermutung gemäss Art. 6
 EMRK sowie Art. 32 BV für sich reicht nicht, um den Angeschuldigten
 als «Nichtschuldigen» im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB zu
 bezeichnen (BGer, Urteil vom 12. Juni 2015, 6B_243/2015,
 E. 2.4.2;Delnon/Rüdy,
 a.a.O., N 10 zu Art. 303 StGB).

Die falsche Anschuldigung muss
 bei einer Behörde erfolgen. Dabei muss es sich nicht um eine Strafbehörde
 handeln. Die Beschuldigung kann auch gegenüber einer anderen Amtsstelle
 erfolgen, von der erwartet wird, dass sie die Beschuldigung an die zuständige
 Strafbehörde weiterleitet (BGE 95 IV 17, S. 18).

4.3In subjektiver
 Hinsicht ist der Tatbestand der falschen Anschuldigung erfüllt, wenn der
 Täter in Bezug auf seine Beschuldigung wider besseren Wissens handelt, d.h.
 im Bewusstsein ihrer Unwahrheit (direkter Vorsatz; vgl. dazuIsenring, a.a.O., N 10 zu
 Art. 303 StGB). Das blosse Bewusstsein, die Behauptung könnte
 möglicherweise falsch sein, genügt mithin nicht. Der Täter muss vielmehr
 sicher darum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist. Eventualvorsatz
 scheidet insoweit aus (BGE 136 IV 170, E. 2.1 mit Hinweisen). Der
 Täter muss sodann in der Absicht handeln, eine Strafverfolgung herbeizuführen
 (BGE 80 IV 117, S. 121; BGer, Urteil vom 26. März 2019, 1C_230/2018, E. 4.1).
 Aus dem Umstand, dass das aufgrund einer Strafanzeige eröffnete
 Strafverfahren eingestellt wurde, lässt sich nicht ableiten, die Strafanzeige
 sei wider besseren Wissens erhoben worden. Wer zu Unrecht beschuldigt wird,
 darf nicht im Umkehrschluss unbesehen eine Strafklage wegen falscher
 Anschuldigung einreichen (BGE 136 IV 170, E. 2.2;Trechsel/Pieth,in: Trechsel/Pieth
 [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl.,
 Zürich/St. Gallen 2018, N 8 zu Art. 303 StGB). An die Erfüllung des
 Tatbestands sind hohe Anforderungen zu stellen (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 43 zu Art. 303 StGB). Das
 Erfordernis der Beschuldigung wider besseren Wissens will es im
 kriminalpolitischen Interesse der Aufdeckung von Straftaten jedermann
 ermöglichen, eine von ihm eines Delikts verdächtige Person auch dann
 bedenkenlos anzuzeigen, wenn er nicht mit Bestimmtheit von ihrer Täterschaft
 weiss (BGer, Urteil vom 26. März 2019, 1C_230/2018,
 E. 4.1).

4.4Vorliegend ist sowohl
 der objektive wie auch der subjektive Tatbestand von Art. 303
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB nicht erfüllt:

4.4.1F.______ hat nicht
 eine «Nichtschuldige» im Sinne des Gesetzes gegenüber einer Behörde eines
 Verbrechens oder Vergehens beschuldigt. Aus dem Umstand, dass das aufgrund
 der Meldung der beiden ehemaligen Arbeitnehmerinnen F.______ und G.______
 eröffnete Strafverfahren gegen X.______ sel. eingestellt worden ist, lässt
 sich jedenfalls nicht ableiten, die Anschuldigungen seien gegen eine
 Nichtschuldige erhoben worden. Vorliegend richteten sich die von den beiden
 Anzeigerinnen erhobenen Vorwürfe nicht etwa gegen eine in der betreffenden
 Angelegenheit vollkommen unbeteiligte Person. Vielmehr legten die
 Anzeigerinnen die von ihnen beanzeigten Missstände in der [...] der
 Heimleiterin persönlich zur Last, wobei entsprechende Missstände auch
 aufsichtsrechtlich erkannt worden waren (vgl. oben E. 1.6; vgl. dazu im
 Detail Verfahren SA.2017.00022, act. 9.1.04).

4.4.2F.______ handelte
 sodann auch nicht wider besseren Wissens, als sie anlässlich ihrer Einvernahmen
 vom 15. Oktober 2016 (Verfahren SA.2017.00022, act. 8.1.08),
 26. Oktober 2016 (Verfahren SA.2017.00022, act. 8.1.09) sowie
 18. Januar 2017 (Verfahren SA.2017.00022, act. 8.1.10)
 aussagte, dass der Tod von Z.______ sel. möglicherweise mit der durch X.______
 sel. angeordneten Absetzung des Medikaments Co-Valsartan zusammenhänge und
 somit durch dieselbe verschuldet sei. F.______ beabsichtigte mit ihrer
 Meldung bei der zuständigen Aufsichtsbehörde, die von ihr als Missstände
 empfundenen Auffälligkeiten zu beseitigen und den Bewohnern der [...] zu
 helfen. Tatsächlich wurden einige dieser Auffälligkeiten von der
 Aufsichtsbehörde auch in objektiver Hinsicht als Missstände erkannt. So kam
 die Aufsichtsbehörde Glarus insbesondere zum Schluss, dass X.______ sel.
 wiederholt widerrechtliche freiheitsbeschränkende Zwangsmassnahmen ausgeführt
 habe, dass ferner hygienische Mängel bestanden hätten und auch die
 Dokumentation der Medikamentenverordnung mangelhaft gewesen sei (vgl. oben
 E. 1.6; vgl. dazu im Detail Verfahren SA.2017.00022, act. 9.1.04).

Unter den soeben dargelegten
 Umständen ist verständlich, dass F.______ im Rahmen des gegen X.______ sel.
 laufenden Strafverfahrens auch eine mögliche Schuld letzterer am Tod von
 Z.______ sel. thematisierte. Wie die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerde
 selber festhalten, äusserte F.______ damit ohnehin nur eine Vermutung, da sie
 gar nicht über zureichende medizinische Kenntnisse verfügt, um den
 angezeigten Sachverhalt abschliessend beurteilen zu können (vgl. act. 2,
 Rz. 10). Indes durfte F.______ aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit in
 der Pflege gutgläubig davon ausgehen, dass die Absetzung des Medikaments
 Co-Valsartan für den Gesundheitszustand der Heimbewohnerin nachteilig war und
 daher mit deren Tod womöglich zusammenhängen könnte. Denn immerhin kam es bei
 Z.______ sel. nach der Absetzung des Medikaments zu verschiedenen
 Komplikationen (Wasserablagerungen und Wasseraustritten aus den Beinen,
 Gewichtszunahme sowie Atemnot bzw. Engegefühl in der Brust, was Z.______ sel.
 durch Anfassen der Brust zum Ausdruck brachte; vgl. bspw. Verfahren
 SA.2017.00022 act. 8.1.08, Antwort auf Frage 22; act. 8.1.09,
 Antwort auf Frage 102; act. 8.1.10, Antworten auf Fragen 9,
 18, 20 ff.). Kommt hinzu, dass F.______ gemäss ihrer glaubhaften
 Schilderung wiederholt ihre Besorgnis äusserte, sich von X.______ sel. aber
 nicht ernst genommen fühlte bzw. diese die entsprechenden Symptome
 verharmlost habe. Zudem durfte F.______ in der damaligen Situation davon
 ausgehen, dass das Medikament Co-Valsartan für Z.______ sel. lebensnotwendig
 war und die Absetzung des Medikaments ohne ärztliche Verordnung erfolgt sein
 könnte (im Detail dazu SA.2017.00022, act. 8.1.08, Antwort auf
 Frage 22; act. 8.1.09, Antwort auf Frage 102;
 act. 8.1.10, Antworten auf Fragen 3, 5, 9, 12 und 18).

Die von F.______ gemachten
 Beobachtungen wurden im Übrigen in der Untersuchung von G.______ bestätigt.
 Auch sie will bei Z.______ sel. eine Enge in der Brust und Atemnot bemerkt
 haben. Zudem stellte auch sie Wasseraustritt an den Beinen von Z.______ sel.
 fest. G.______ sagte auch aus, dass diese Symptome von X.______ sel. nicht
 ernst genommen worden seien und auf eine Spitaleinweisung sei  entgegen
 ärztlichem Rat  verzichtet worden (Verfahren SA.2017.00022,
 act. 8.1.04, Antwort auf Frage 20; act. 8.1.05, Antwort auf
 Frage 31; act. 8.1.06, Antwort auf Fragen 4, 29 und 35). Zudem
 schloss auch G.______ nicht aus, dass sich der Gesundheitszustand von
 Z.______ sel. aufgrund der Absetzung des Medikaments Co-Valsartan
 verschlechtert haben könnte, auch wenn sich dies letztlich nicht nachweisen
 lasse (vgl. Verfahren SA.2017.00022, act. 8.1.06, Antwort auf
 Frage 11).

Auch die Aussage von F.______,
 dass sich die Wunde am Bein des Heimbewohners Y.______ aufgrund
 unzureichender Hygiene und unsachgemässer Pflege (Verwendung von nicht
 sterilem Material, Entfernung von nekrotischem Gewebe ohne entsprechende
 Ausbildung) und Fixation der Beine durch X.______ sel. vergrössert habe und
 schliesslich zu einem Dekubitus herangewachsen sei, erfolgte nicht wider
 besseren Wissens. Aufgrund ihrer Ausbildung und Arbeitserfahrung wusste
 F.______, dass bei der Wundversorgung die Hygiene eine äusserst wichtige
 Rolle spielt. Insoweit aber die (medizinische) Versorgung der Bewohner und
 Bewohnerinnen der Kleinwohngruppe offensichtlich nicht den gebotenen
 hygienischen Anforderungen genügte, handelte F.______ nicht wider besseren
 Wissens, wenn sie im Fall des Heimbewohners Y.______ eine hygienisch
 unzureichende Wundversorgung durch X.______ sel. als Ursache für eine
 Verschlimmerung des Gesundheitszustandes des Pflegebedürftigen vermutete und
 sie in der Folge diesen Verdacht auch gegenüber der Strafuntersuchungsbehörde
 äusserte (im Detail dazu SA.2017.00022, act. 8.1.08, Antwort auf
 Frage 44; act. 8.1.09, Antworten auf Fragen 20, 41 ff., 66 f.,
 70; act. 8.1.10, Antwort auf Frage 39). Im Übrigen wurde diese
 Anschuldigung nicht alleine nur von F.______ erhoben, sondern sagte auch
 G.______ aus, dass X.______ sel. die Wunde nicht fachmännisch gereinigt und
 sich die Wunde zusätzlich aufgrund der Beinfixation verschlimmert habe
 (Verfahren SA.2017.00022, act. 8.1.04, Antwort auf Frage 19;
 act. 8.1.06, Antwort auf Frage 25; act. 8.1.07, Antworten auf
 Fragen 47 f.).

Sodann spricht ebenso der
 Umstand, dass die Wundheilung erst nach dem Spitalaufenthalt von Y.______ und
 der danach korrekt vorgenommenen Wundbehandlung durch X.______ sel. deutlich
 besser voranschritt, dafür, dass F.______ gutgläubig  und eben nicht wider
 besseren Wissens  aussagte, dass eine zuvor unzureichende Hygiene und
 unsachgemässe Pflege durch X.______ sel. für die Vergrösserung der Wunde und
 die langsame Wundheilung (mit)ursächlich gewesen sein dürfte. Zumal sich X.______
 sel. gemäss Aussage von F.______ zuerst vehement geweigert habe, Y.______ ins
 Spital zu bringen. Dies sei erst geschehen, nachdem Dr. med. W.______ die
 Wunde gesehen und darauf bestanden habe, den Patienten sofort ins Spital
 einliefern zu lassen (vgl. SA.2017.00022, act. 8.1.09, Antwort auf Frage 67).

Schliesslich ist festzuhalten, dass
 F.______ mit ihren Meldungen an die zuständigen Behörden über Missstände in
 der [...] ohnehin nicht in der Absicht handelte, eine Strafverfolgung gegen X.______
 sel. herbeizuführen. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer
 Einstellungsverfügung (act. 1) richtig festhielt, ging es F.______
 einzig um das Wohlergehen der Heimbewohner der [...] und ihr einziges Ziel
 war es, die von ihr nach bestem Wissen und Gewissen festgestellten Missstände
 durch die zuständige Behörde beseitigen zu lassen (vgl. act. 1, Rz. 5.3).
 Eine andere Motivation ist nicht erkennbar und es fehlen ernstliche
 gegenteilige Hinweise. Von einem Rachefeldzug gegen X.______ sel. kann nicht
 ausgegangen werden.

4.5Aus den eben
 dargelegten Gründen hat F.______ die betreffenden Anschuldigungen gegen X.______
 sel. gutgläubig  und somit nicht wider besseren Wissens  erhoben. Unter den
 damals obwaltenden Umständen in der [...] durfte sie von einer möglichen
 Täterschaft der Heimleiterin X.______ sel. ausgehen und hat sie diese somit
 nicht wider besseren Wissens eines strafbaren Verhaltens bezichtigt. Die
 Staatsanwaltschaft hat demnach die gegen F.______ geführte Strafuntersuchung
 wegen falscher Anschuldigung gestützt auf Art. 319 Abs. 1
 lit. b StPO zu Recht eingestellt.

Dies führt zur Abweisung der
 Beschwerde.

III.

Bei diesem Ausgang sind die
 Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdeführern aufzuerlegen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht
 eingetreten, soweit sie von den Beschwerdeführerinnen 3 und 5 erhoben
 worden ist.

Im Übrigen wird die Beschwerde
 abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten für das
 Beschwerdeverfahren von CHF 600. werden den Beschwerdeführern
 auferlegt und von dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]