gl_gerichte · GL-1049 · 2019-01-24 · de
VG.2018.00082


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. Januar 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00082/83

1.1

A.______

Beschwerdeführer

1.2

B.______

beide vertreten durchRechtsanwaltC.______

2.

Gemeinde Glarus Nord

vertreten durch Rechtsanwalt
 D.______

gegen

1.

E.______

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwaltF.______

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1G.______, H.______ und I.______ ersuchten die
 Gemeinde Glarus Nord am 29. April 2016 um Bewilligung des Neubaus eines
 Mehrfamilienhauses auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Dagegen gingen bei
 der Gemeinde Glarus Nord verschiedene Einsprachen, darunter diejenige von
 E.______, ein. Die Gemeinde Glarus Nord wies die Einsprachen am 28. September
 2016 ab, soweit es auf diese eintrat, und erteilte G.______, H.______ und
 I.______ die Baubewilligung unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen.

1.2Dagegen erhob E.______ am 28. Oktober 2016
 Beschwerde beim Departement Bau und Umwelt (DBU) und beantragte die Aufhebung
 der Baubewilligung. Am 23. November 2016 verkauften G.______, H.______
 und I.______ die Liegenschaft Parz.-Nr. 01, A.______ und B.______, weshalb
 diese anstelle von G.______, H.______ und I.______ in das Verfahren
 eintraten. Das DBU sistierte auf Gesuch von E.______ am 10. Januar 2017 das
 Verfahren formlos, da zwischen den Parteien Vergleichsgespräche stattfanden.
 Diese scheiterten jedoch, weshalb das DBU das Verfahren am 3. April 2017
 wiederaufnahm. Am 4. Juli 2017 führte das DBU in Anwesenheit der Parteien
 einen Augenschein vor Ort durch. In der Folge hiess das DBU die Beschwerde am
 21. Juni 2018 gut und hob die Baubewilligung auf. Von den Verfahrenskosten in
 der Höhe von Fr. 3'600.- auferlegte es Fr. 2'700.- A.______ und
 B.______; Fr. 900.- nahm es auf die Staatskasse. Ferner verpflichtete es
 A.______ und B.______ zur Bezahlung einer Parteientschädigung an E.______ im
 Betrag von Fr. 3'200.-.

2.

2.1A.______ und B.______ gelangten am 23. August 2018
 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des
 Entscheids des DBU vom 21. Juni 2018. Ihnen sei die Baubewilligung zu erteilen.
 Eventualiter sei ihnen die Baubewilligung unter der Bedingung zu erteilen,
 dass die verkehrsmässige Erschliessung mittels von einem Gutachter
 vorgeschlagenen Massnahmen sichergestellt sei; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von E.______, des DBU und der Gemeinde Glarus
 Nord.

2.2Gleichentags erhob die Gemeinde Glarus Nord
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids des DBU vom 21. Juni 2018. A.______ und B.______ sei die
 Baubewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Überarbeitung und
 Neubeurteilung an die Gemeinde Glarus Nord zurückzuweisen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von E.______ und des DBU.

2.3Das Verwaltungsgericht vereinigte mit
 Präsidialverfügung vom 27. August 2018 die beiden Beschwerdeverfahren. Das
 DBU schloss am 26. September 2018 auf Abweisung der Beschwerden; unter
 Kostenfolge. E.______ beantragte am 26. November 2018 ebenfalls die Abweisung
 der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______ und B.______ sowie der Gemeinde
 Glarus Nord.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105
 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der Beschwerden zuständig.

1.2

1.2.1Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 88 lit. a VRG unter anderem berechtigt, wer ein eigenes
 schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen
 Entscheids hat. Einer Gemeinde kommt zudem die Beschwerdebefugnis zur Wahrung
 der von ihr vertretenen öffentlichen Interessen zu (Art. 88 lit. b VRG).

1.2.2Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit
 der Legitimation ist zwar grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen. Dies
 entbindet die Parteien jedoch nicht davon, zumindest wenn die
 Beschwerdebefugnis nicht offensichtlich ist, diese zu substantiieren.

1.3Die privaten Beschwerdeführer 1 sind als von
 der Aufhebung der Baubewilligung betroffene Bauherrn ohne Weiteres zur
 Beschwerde legitimiert. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf ihre Beschwerde einzutreten.

1.4

1.4.1Hingegen tritt die Beschwerdebefugnis der
 Beschwerdeführerin 2 nicht klar zu Tage. Sie begründete ihre
 Beschwerdebefugnis damit, dass sie nach Art. 88 lit. b VRG befugt
 sei, die von ihr vertretenen öffentlichen Interessen zu wahren.

1.4.2Eine Gemeinde ist zunächst gestützt auf Art. 88
 lit. a VRG zur Beschwerde befugt, wenn sie vom angefochtenen
 Entscheid gleich oder ähnlich wie ein Privater in ihren materiellen oder
 vermögensrechtlichen Verhältnissen berührt ist. Dies kann beispielsweise der
 Fall sein, wenn sie selbst Bauherrin ist oder wenn sie durch eine
 Baubewilligung für ein Werk gleich wie Private immissionsbelastet ist (BGE
 136 I 265 E. 1.4, 124 II 293 E. 3b). Vorliegend ist die
 Beschwerdeführerin als Baubewilligungsbehörde berührt. Es ist offensichtlich
 und bedarf keiner Weiterungen, dass sie vom angefochtenen Entscheid nicht wie
 ein Privater betroffen ist.

1.4.3Gemäss Art. 88 lit. b VRG ist eine Gemeinde aber
 auch zur Wahrung der von ihr vertretenen öffentlichen Interessen zur
 Beschwerde legitimiert. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.
 Juni 2005 (BGG) am 1. Januar 2007 orientiert sich das Verwaltungsgericht bei
 der Auslegung dieser Bestimmung mit Blick auf die Art. 111 Abs. 1 i.V.m. Art.
 89 BGG verankerte Mindestanforderung an die Beschwerdelegitimation im kantonalen
 Verfahren an der bundesgerichtlichen Praxis zur Beschwerdelegitimation vor
 dem Bundesgericht (VGer-Urteil VG.2018.00044 vom 28. Juni 2018
 E. II/1.3.4.1, VG.2010.00141 vom 25. Januar 2012 E. II/1c, Letzteres
 nicht publiziert). Dies dient der Einheit des Verfahrens.

Die Beschwerdelegitimation
 der Gemeinde ist dann zu bejahen, wenn sie als Trägerin öffentlicher Aufgaben
 schutzwürdige, spezifische öffentliche Interessen geltend machen kann und in
 einem Mass betroffen ist, das die Bejahung der Rechtsmittelbefugnis im als
 verletzt gerügten Aufgabenbereich rechtfertigen lässt. Verlangt wird
 grundsätzlich eine qualifizierte Betroffenheit in eigenen hoheitlichen
 Interessen. Eine solche ist anzunehmen, wenn ein Hoheitsakt wesentliche
 öffentliche Interessen in einem Politikbereich betrifft, der der Gemeinde zur
 Regelung zugewiesen wurde (BGE 136 II 383 E. 2.4; VGer-Urteil
 VG.2018.00044 vom 28. Juni 2018 E. II/1.3.4.1, VG.2010.00141 vom 25. Januar
 2012 E. II/1c, Letzteres nicht publiziert; Martin Bertschi, in Alain
 Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
 Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 21 N. 105 ff.;
 Bernhard Waldmann, in Basler BGG-Kommentar, 3 A., 2018, Art. 89 N. 43).

1.4.4Es genügt daher nicht, wenn die Beschwerdeführerin 2
 ohne nähere Begründung auf die von ihr vertretenen öffentlichen Interessen
 verweist. Zumindest wäre darzulegen gewesen, welche konkreten Interessen
 betroffen sind und weshalb diese wesentlich im Sinne der dargestellten
 Rechtsprechung sind.

1.4.5Zu beachten ist allerdings, dass die
 Beschwerdeführerin 2 unter anderem eine Verletzung der Gemeindeautonomie
 rügt. Dazu ist sie gemäss Art. 113 Abs. 1 lit. b VRG befugt.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auch auf die Beschwerde
 der Beschwerdeführerin 2 einzutreten.

1.5Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend
 gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

1.6Da sich der rechtserhebliche Sachverhalt aus den
 Akten ergibt und im vorinstanzlichen Verfahren ein Augenschein durchgeführt
 worden ist, erweist sich die erneute Durchführung eines solchen als nicht
 notwendig.

2.

2.1Die Beschwerdeführer 1 rügen, der
 Beschwerdegegner 2 verkenne, dass die Wohneinheiten von der X-strasse
 sowohl Richtung Osten als auch Richtung Westen einen Zugang zur Y-strasse
 hätten. Das bedeute, dass das Quartier um die X-strasse von Osten und von
 Westen her erschlossen werde. Die Zufahrt auf die Y-strasse werde von Osten
 vom östlichen Teil des Quartiers und diejenige von Westen vom westlichen Teil
 des Quartiers benutzt. Daraus folge, dass die X-strasse nicht durchwegs über
 ihre gesamte Länge von sämtlichen Bewohnern befahren werde. Aufgrund der
 Aufteilung der Fahrtbewegungen komme die X-strasse einem Zufahrtsweg gleich,
 womit eine Fahrbahnbreite von 3.3 m genügen würde. Die Erschliessung der neun
 Wohneinheiten des Bauvorhabens zur Y-strasse hin erfolge von der Tiefgarage,
 welche im Bereich der [] liege, weshalb nur ein kleiner Teil der X-strasse
 für den zusätzlichen Mehrverkehr beansprucht werde. Angesichts der Tatsache,
 dass die Distanz von der Tiefgarage in westlicher Richtung zur Y-strasse
 erheblich weiter sei, sei nicht davon auszugehen, dass dieser Teil der
 X-strasse genutzt werde. Es sei mit rund 43 Fahrten pro Tag zu rechnen,
 welche durch ihr Bauvorhaben hinzukämen. Angesichts dieser überschaubaren
 Anzahl Fahrten genüge ein Zufahrtsweg für die Erschliessung des Bauprojekts,
 da gemäss Tabelle 1 der Norm 640 045des Schweizerischen Verbands der Strassen- und
 Verkehrsfachleute (VSS)die
 Belastbarkeit eines Zufahrtswegs bei 50 Fahrzeugen pro Stunde liege und ein
 Zufahrtsweg ein Siedlungsgebiet in der Grösse von 30 Wohneinheiten erschliessen
 könne. Das Siedlungsgebiet im Osten um das Bauvorhaben herum weise weniger
 als 30 Wohneinheiten auf. Die Abteilung Tiefbau wende zudem die
 VSS-Normen streng schematisch an. Diese seien jedoch nicht
 behördenverbindlich, weshalb sie nicht schematisch und unbesehen der
 konkreten Verhältnisse zur Anwendung gelangen könnten. Bei einer derart
 strengen Anwendung der VSS-Normen, könnten Quartiere wie dasjenige um die
 X-strasse faktisch nicht überbaut werden, obwohl die Liegenschaften in einer
 Bauzone lägen. Bei einem Zufahrtsweg gelte als Grundbegegnungsfall
 Personenwagen/Fahrrad. Die X-strasse genüge bei der Zufahrt von der
 Tiefgarage bis zur Y-strasse diesen Anforderungen. Die Verkehrssicherheit
 werde durch die zusätzlichen Wohneinheiten und Fahrtbewegungen nicht
 beeinträchtigt, da sowohl die Einfahrt in die Tiefgarage als auch die Zufahrt
 von der Y-strasse in die X-strasse grossräumig sei und genügend Ausweichplatz
 biete, sodass keine Rückwärtsfahrten zu erwarten seien. Sollte das
 Verwaltungsgericht diesen Ausführungen nicht folgen, werde die Einholung
 eines Verkehrsgutachtens über die Frage der genügenden Erschliessung
 beantragt. Auf die vom Beschwerdegegner 2 vorgeschlagenen Massnahmen zur
 Verbesserung der Groberschliessung hätten sie keinen Einfluss, da diese durch
 die Beschwerdeführerin 2 zu veranlassen sei. Es sei unverhältnismässig,
 die Baubewilligung nur aufgrund der durch die Untätigkeit der
 Baubewilligungsbehörde bedingten fehlenden Baureife zu verweigern. Indem
 diese in den letzten Jahren trotz des Ausbaustandes der X-strasse Bauvorhaben
 bewilligt habe, ohne gleichzeitig Massnahmen für die Verbesserung der
 Erschliessung und damit der Verkehrssicherheit zu treffen, habe sie einen
 Zustand geschaffen, wodurch keine zonenkonformen neuen Bauvorhaben um die
 X-strasse herum realisiert werden könnten. Die Beschwerdeführerin 2 sei
 daher in die Pflicht zu nehmen, die erforderlichen Massnahmen zu treffen,
 damit das Bauvorhaben realisiert werden könne.

2.2Die Beschwerdeführerin 2 macht geltend, dem vom
 Beschwerdegegner 2 bei der Abteilung Tiefbau eingeholten Amtsbericht
 komme im Vergleich zu einem gerichtlichen Gutachten ein geringerer Beweiswert
 zu. Es stelle sich die Frage, inwieweit eine untergeordnete Behörde die
 nötige Unabhängigkeit wahren könne, um einen Bericht zu erstellen, der als
 Grundlage für einen Beschwerdeentscheid diene. Bestehe zwischen der
 entscheidenden und der mit dem Amtsbericht betrauten Behörde wie vorliegend
 ein Pflicht- oder Abhängigkeitsverhältnis dürften die Aussagen in beweisrechtlicher
 Hinsicht nicht mit einem unabhängigen Gutachten gleichgestellt werden. Daher
 hätte eine inhaltliche Überprüfung oder eine vertiefte Auseinandersetzung mit
 dem Baubewilligungsentscheid stattfinden müssen. Ihre Einschätzung einer
 ausreichenden Erschliessung sei mindestens gleichwertig wie die
 verwaltungsinterne Meinungsäusserung, da sie ebenso von einer fachkundigen
 Behörde stamme und daher nicht unberücksichtigt bleiben dürfe. Sie sei zudem
 umso höher zu werten, wenn man bedenke, dass der Gemeindeautonomie im Bau-
 und Raumplanungsrecht eine herausragende Bedeutung zukomme. Die Einschätzung,
 wonach die X-strasse für das Bauvorhaben keine genügende Zufahrt darstelle,
 sei nicht nachzuvollziehen. Die Mehrbelastung für die X-strasse sei marginal
 und zumutbar, da die aktuelle Strassenführung und deren Dimensionierung
 ausreichend seien. Die Strassenführung als Ringstrasse ermögliche eine
 Verteilung des anfallenden Verkehrs auf zwei Seiten, weshalb der vom
 Beschwerdegegner 2 angewandte Massstab zu streng sei. Die
 Erwartungswerte seien zu halbieren, weshalb die X-strasse als Zufahrtsweg zu
 werten sei. Wichtig sei ebenfalls, dass die Fahrzeuge der Bewohner der
 geplanten Überbauung anders als heute in der Tiefgarage parkiert würden und
 sich somit weniger verkehrshindernd auswirkten. Das Quartier, welches über
 die X-strasse erschlossen werde, verfüge über weniger als 30 Wohnhäuser.
 Dabei handle es sich mehrheitlich um Ein- und Zweifamilienhäuser. Aufgrund
 der bestehenden Überbauung sei nicht mit dem Bau von zahlreichen weiteren
 Wohnhäusern zu rechnen. Daher sei die X-strasse als Ringstrasse ausreichend
 dimensioniert, da sie auch mit den durch das vorliegende Bauvorhaben
 zusätzlich geschaffenen Wohneinheiten nicht an ihre Grenzen gelange. Die Zu-
 und Abfahrten verteilten sich auf beide Seiten und würden damit jeweils
 innerhalb des anzustrebenden Werts liegen. Das Quartier habe zudem keinen
 Durchgangsverkehr, was zu keiner zusätzlichen Belastung führe, weshalb die
 maximale Belastung von 50 Fahrzeugen offensichtlich nicht erreicht
 werde. Die zulässige Länge für Zufahrtswege werde nur marginal überschritten
 und sei deshalb zu vernachlässigen. Auf jeden Fall handle es sich bei ihrer
 Einschätzung um keine dermassen offensichtliche Überschreitung ihres
 Ermessensspielraums, welche eine Korrektur des kommunalen Bauentscheids
 rechtfertigen würde. Folge man der Argumentation des Beschwerdegegner 2,
 bestünde aktuell die Situation, in der die X-strasse auch ohne die geplante
 Überbauung sowie ein Grossteil der Zufahrtstrassen in den Dorfzonen auf dem
 Gemeindegebiet die Erschliessung nur ungenügend sicherstellten. Dies würde
 aber zu einer übermässigen Einschränkung der Gemeindeautonomie führen.

2.3Der Beschwerdegegner 1 vertritt die Auffassung,
 es sei völlig normal, dass der Beschwerdegegner 2 für die Beurteilung
 von Fachfragen die in ihrem Bereich unabhängigen und selbständig agierenden
 Fachstellen beiziehe. Sodann werde im angefochtenen Entscheid ausdrücklich
 darauf hingewiesen, dass dieser sich nicht nur auf die Stellungnahme der
 Abteilung Tiefbau stütze, sondern auch auf die unmittelbaren Wahrnehmungen
 und Feststellungen anlässlich des Augenscheins sowie die eigene, fundierte
 und kritische Würdigung des Sachverhalts. Die Abteilung Tiefbau habe die
 generelle Erschliessung der X-strasse gemäss den einschlägigen Normen
 geprüft, während die Beschwerdeführerin 2 sich damit begnügt habe, in
 der Baubewilligung wie auch in der Eingabe vom 6. Dezember 2017 ihre eigene
 undifferenzierte "Meinung" wiederzugeben. Dies stelle
 offensichtlich Willkür bzw. Ermessensmissbrauch dar, weshalb der
 Beschwerdegegner 2 die Baubewilligung zu Recht aufgehoben habe. Es könne
 nicht nachvollzogen werden, aus welchen Gründen die Beschwerdeführerin 2
 heute noch behaupte, dass die aktuelle Strassenführung und deren
 Dimensionierung ausreichend seien. Ein Neubau mit zwölf statt drei
 Wohneinheiten sowie dessen Folgen für die Erschliessung seien nicht marginal,
 sondern es handle sich um eine Erhöhung der zu erschliessenden Wohneinheiten
 im Quartier um knapp einen Drittel, wobei jetzt schon auf der ganzen
 X-strasse aufgrund der ungenügenden Breite nicht gekreuzt werden könne. Zudem
 sei die X-strasse auch keine Ringstrasse. Das Bauvorhaben werde über die
 Einfahrt [] und die X-strasse erschlossen, was aus den Baugesuchsplänen und
 den Eingaben der Parteien hervorgehe. Sodann stelle die nordwestliche
 Ausfahrt von der X-strasse in die Y-strasse aufgrund der Enge und der
 Unübersichtlichkeit lediglich ein Provisorium dar und keine offiziell
 bewilligte Ausfahrt. 99 % der Verkehrsteilnehmer im betreffenden
 Quartier würden über den östlichen Teil der X-strasse zur Ausfahrt auf die
 Y-strasse fahren. Den Beschwerdeführern 1 sei zwar zuzustimmen, dass die
 Baubewilligungsbehörde vor Erlass der Baubewilligung die erforderlichen Massnahmen
 hinsichtlich der Erschliessung hätte treffen müssen. Indem sie dies
 unterlassen habe, sei das Baugrundstück aber zu Recht als nicht baureif
 qualifiziert worden. Es sei Sache der Beschwerdeführerin 2, dafür zu
 sorgen, dass die X-strasse den künftigen Anforderungen an eine genügende
 Erschliessung gerecht werde. Mängel an der Erschliessung könnten nicht
 mittels Auflagen oder Nebenbestimmungen geheilt werden.

2.4Der Beschwerdegegner 2 führt aus, dass sich der
 Amtsbericht der Abteilung Tiefbau im Detail mit der tatsächlichen
 Erschliessung des streitbetroffenen Grundstücks auseinandersetze. Die
 Abteilung Tiefbau habe ihre Stellungnahme unabhängig und eigenständig
 erstellt. Dieser komme ein den Sachverständigengutachten vergleichbarer
 Beweiswert zu. Die Beschwerdeführerin 2 habe sich im
 Baubewilligungsverfahren nicht im Detail mit der Mehrbelastung der X-strasse
 durch das umstrittene Bauvorhaben, der Verkehrssicherheit, den
 Sichtverhältnissen und der grundstücksinternen Erschliessung auseinandergesetzt.
 Es liege diesbezüglich weder eine fachliche Beurteilung im Rahmen einer
 internen Stellungnahme noch ein Gutachten bei den Baugesuchsunterlagen. Auch
 die Beschwerdeantwort im verwaltungsinternen Beschwerdeverfahren sei äusserst
 knapp ausgefallen. Es entspreche seiner Praxis, in Fällen wie dem
 vorliegenden zunächst Amtsberichte von fachkundigen Abteilungen und
 Fachstellen einzuholen, was der Verfahrensökonomie diene. Insgesamt halte er
 an seinem Entscheid fest. Hinzuweisen sei abschliessend darauf, dass nach seiner
 konstanten Praxis ein Grundstück als unzureichend erschlossen gelte, wenn die
 Verkehrssicherheit nicht (mehr) gewährleistet sei. Dies sei vorliegend der
 Fall, da ein Schutz der Fussgänger fehle, keine angemessene
 Geschwindigkeitsbegrenzung bestehe, das Kreuzen zweier Personenwagen ohne
 umständliche Ausweichmanöver auf an die X-strasse angrenzende
 Privatgrundstücke oder durch Rückwärtsfahren nicht möglich sei sowie die
 Sichtverhältnisse krass ungenügend seien. Eine massvolle Verbesserung der
 Erschliessungsverhältnisse durch die Beschwerdeführerin 2 sei indessen
 möglich, weshalb das streitbetroffene Grundstück nicht per se und andauernd
 als nicht baureif einzustufen sei.

3.

3.1Gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über
 die Raumplanung vom 2. Juni 1979 (RPG) ist Voraussetzung einer
 Baubewilligung, dass das zu bebauende Land erschlossen ist. Dies erfordert
 unter anderem, dass die für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt
 besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG). Das anwendbare kantonale Recht enthält keine
 weitergehenden Vorschriften bezüglich der verkehrsmässigen Erschliessung.
 Praxisgemäss werden daher die entsprechenden VSS-Normen beigezogen. Dabei
 handelt es sich allerdings um Empfehlungen, die nicht behördenverbindlich
 sind. Sie dürfen daher nicht schematisch und unbesehen der konkreten
 Verhältnisse angewandt werden (VGer-Urteil VG.2018.00060 vom 4. Oktober 2018
 E. II/4.1.1, VG.2018.00019 vom 31. Mai 2018 E. II/3.1.1; Bernard
 Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N.
 21).

3.2Das Erfordernis der genügenden strassenmässigen
 Erschliessung dient dazu, den Anschluss der Baute an das öffentliche
 Strassennetz unter verkehrs-, feuer-, sicherheits- und
 gesundheitspolizeilichen sowie raumplanerischen Gesichtspunkten
 sicherzustellen. Den Benutzern einer Baute und den Fahrzeugen der
 öffentlichen Dienste soll ein sicherer, ungehinderter Zugang bis zum
 Baugrundstück gewährleistet werden (Peter Hänni, Planungs-, Bau- und
 besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 277 f.;
 Christian Häuptli, in Andreas Baumann et al., Kommentar zum Baugesetz des
 Kantons Aargau, Bern 2013, § 32 N. 23; Waldmann/Hänni Art. 19
 N. 21). Der kommunalen Baubehörde kommt bei ihrer Beurteilung eine von
 den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende Entscheidungs- und Ermessensfreiheit
 zu. Die Rechtsmittelinstanzen ersetzen die Ermessensausübung nicht durch ihre
 eigene (Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und
 Baurecht, Bd. 2, 5. A., Zürich 2011, S. 572; zum Ganzen: VGer-Urteil
 VG.2018.00060 vom 4. Oktober 2018 E. II/4.1.2, VG.2018.00019 vom 31. Mai
 2018 E. II/3.1.2).

4.

4.1Das Bauvorhaben sieht den Abbruch des bestehenden
 Mehrfamilienhauses mit drei Wohneinheiten und den Neubau eines
 Mehrfamilienhauses mit zwölf Wohneinheiten vor. Dabei sollen eine Tiefgarage
 mit 17 Abstellplätzen und im Aussenbereich drei Besucherparkplätze
 entstehen. Das streitbetroffene Grundstück wird durch die X-strasse
 erschlossen. Sowohl der nordwestliche Teil der X-strasse als auch deren südöstliche
 Teil führen direkt auf die kantonale Y-strasse. Das [] und die [] werden
 über die X-strasse erschlossen. Damit erschliesst das Quartier aktuell
 ungefähr 30 Wohneinheiten.

4.2

4.2.1Nach dem Augenschein holte der Beschwerdegegner 2
 bei seiner Abteilung Tiefbau eine Stellungnahme zur Erschliessung des
 Bauvorhabens ein. Diese führte am 8. September 2017 aus, dass die
 X-strasse ungefähr 220 m lang und in beide Richtungen durchgehend
 befahrbar sei. Sie führe durch eine festgefügte Überbauungsstruktur in einem
 Quartier, das über viele Jahre gewachsen sei. Die Strasse selber sei der
 Entwicklung nie angepasst worden, weshalb sie immer noch sehr schmal und nur
 einspurig befahrbar sei. Sie werde im Mischverkehr betrieben, wobei es keinen
 Gehweg gebe. Unter Berücksichtigung der einzelnen Baulücken erschliesse die
 X-strasse heute etwa 30 Wohneinheiten. Mit dem strittigen Bauvorhaben
 ergebe sich ein deutlicher Zuwachs der zu erschliessenden Wohneinheiten um
 rund einen Drittel. Weil die X-strasse mehr als 30 Wohneinheiten
 erschliesse, durchgehend befahrbar und länger als 80 m sei, könne sie
 gemäss der VSS-Norm 640 045 nicht mehr als Zufahrtsweg eingestuft
 werden. Es handle sich vielmehr um eine Zufahrtstrasse. Eine solche sei mit
 einem oder zwei Fahrstreifen mit reduzierten Ausbaugrössen zu erstellen.
 Dabei sei der Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen bei stark
 reduzierter Geschwindigkeit zu gewährleisten. Nach Möglichkeit seien
 durchgehende Gehwege vorzusehen. Die erforderliche Strassenbreite betrage gemäss
 der VSS-Norm 640 021 mindestens 4.5 m. Die X-strasse sei jedoch nahezu
 über die gesamte Länge schmaler als vier Meter. Ein Kreuzen von Fahrzeugen
 sei nicht möglich und im Begegnungsfall seien umständliche Ausweichmanöver
 auf angrenzende Privatgrundstücke oder Rückwärtsfahrten nötig. Damit sei
 insbesondere die Sicherheit der Fussgänger beeinträchtigt. Die
 Verkehrssicherheit der X-strasse sei zudem aufgrund mehrerer
 Grundstückzufahrten mit krass ungenügenden Sichtverhältnissen nicht
 gewährleistet. Es gebe Zufahrten, bei denen die Fahrzeuge hinter angrenzenden
 Hausecken direkt auf die X-strasse einfahren würden.

4.2.2Nach Art. 38 Abs. 1 VRG kann die Behörde zur
 Feststellung des Sachverhalts folgende Beweismittel verwenden: amtliche und
 private Urkunden (lit. a); Befragung der Parteien (lit. b); Auskünfte anderer
 Behörden (lit. c); Auskünfte von Drittpersonen (lit. d); Zeugeneinvernahmen
 (lit. e); Augenschein (lit. f) sowie Gutachten von Sachverständigen (lit. g).
 Art. 50 VRG konkretisiert Art. 38 Abs. 1 lit. c VRG, wonach
 die Behörde von anderen Behörden, die aufgrund ihrer amtlichen Tätigkeit
 Auskunft geben können, einen schriftlichen Bericht zum Nachweis von Tatsachen
 einholen kann.

Im Unterschied zum Zeugen
 oder zur Auskunftsperson, die über ausserhalb des Verfahrens gemachte
 Wahrnehmungen berichten, gibt der Sachverständige ein Gutachten über
 Tatsachen ab, die er im Laufe und zum Zwecke des Verfahrens wahrnimmt und mit
 einer besonderen Sachkunde würdigt. Er wird allein um seiner Fachkenntnis willen
 zur Abklärungen des Sachverhalts beigezogen. Amtsberichte können nun
 Äusserungen einer Amtsstelle zu ausserhalb eines Verfahrens gemachten
 Wahrnehmungen sein, sie können aber auch amtliche Sachkunde vermitteln, die
 der entscheidenden Behörde abgeht. Inhaltlich können sie also sowohl einer
 Auskunft als auch einem Gutachten gleichkommen (Urteil des Bundesgerichts vom
 17. August 1987, in VPB 1988 Nr. 9 E. 1a).

Vorliegend wurde die
 Stellungnahme der Abteilung Tiefbau aufgrund des bei ihr vorhandenen Fachwissens
 eingeholt. Damit kommt ihr entgegen der Auffassung der
 Beschwerdeführerin 2 ein den Sachverständigengutachten vergleichbarer
 Beweiswert zu (Christoph Auer/Anja Martina Binder, in Christoph Auer et al.
 [Hrsg.], VwVG-Kommentar, Zürich/St. Gallen 2019, Art. 12 N. 46; Kaspar Plüss,
 in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
 Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 N. 147).

Soweit die
 Beschwerdeführerin 2 von einem verminderten Beweiswert des Amtsberichts
 der Abteilung Tiefbau ausgeht, weil diese dem Beschwerdegegner 2
 unterstellt ist, macht sie implizit geltend, dass der Beschwerdegegner 2
 ein Interesse am Ausgang der fachlichen Stellungnahme gehabt oder gar auf
 diesen Einfluss genommen habe. Dafür bestehen indessen keinerlei
 Anhaltspunkte. Vielmehr handelt es sich vorliegend um ein vollkommen übliches
 Vorgehen, bei welchem die entscheidende Behörde von einer Fachbehörde
 aufgrund deren Fachwissens eine Stellungnahme einholt, welcher nach dem
 Gesagten der Stellenwert eines Sachverständigengutachtens zukommt.

4.3

4.3.1Die Beschwerdeführerin 2 macht sodann geltend,
 der Beschwerdegegner 2 habe in ihren Ermessensspielraum eingegriffen und
 dadurch ihre Gemeindeautonomie verletzt. Die Frage der Erschliessung des Bauvorhabens
 wurde bereits im Einspracheverfahren vorgebracht. Die
 Beschwerdeführerin 2 begnügte sich im Baubewilligungsentscheid jedoch
 mit der Feststellung, dass sie die Ansicht vertrete, die Erschliessung des
 geplanten Neubaus sei durchaus genügend und die X-strasse werde durch
 Fahrzeugfahrten zum und vom Neubau nur marginal mehrbelastet. Sodann verwies
 sie darauf, dass entgegen dem aktuellen Zustand die Fahrzeuge der Bewohner
 des Neubaus neu in der Tiefgarage abgestellt würden und somit die
 Parksituation an der X-strasse und im [] massiv entschärft werde. Sodann
 werde sich aufgrund der Pflicht zur Erstellung von Spiel- und
 Erholungsflächen das Spielen von der Strasse auf diese Flächen verlagern. Im
 vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren führte die Beschwerdeführerin 2 in
 ihrer Beschwerdeantwort aus, im Rahmen der materiellen Baugesuchsprüfung sei
 die Erschliessung des Bauprojekts über die X-strasse eingehend geprüft
 worden. Aufgrund des Bauvorhabens sei von einem Mehrverkehr für neun
 Wohnungen auszugehen. Die Dimension der X-strasse sei für diesen
 Zusatzverkehr genügend, die Mehrbelastung der Strasse sei marginal und
 zumutbar. In ihrer Duplik ergänzte sie diese Feststellung mit der Bemerkung,
 es handle sich bei der verkehrstechnischen Situation an der X-strasse um
 einen Zustand, der im Laufe der Jahre auch durch andere bewilligte
 Bauvorhaben gewachsen sei. Sie erachte es daher als unverhältnismässig, die
 Beschwerdeführer 1 für all diese früheren Versäumnisse der jeweils
 zuständigen Bewilligungsbehörden in Bezug auf die verkehrstechnische
 Erschliessung abzustrafen und nur schon aus diesem Grund eine Baubewilligung
 zu verweigern.

4.3.2Die von der Beschwerdeführerin 2 angeführte
 eingehende Prüfung der Erschliessung des Bauvorhabens lässt sich den Akten
 nicht entnehmen. Sie beschränkte sich im Wesentlichen auf die
 unsubstantiierte Behauptung, dass die Erschliessung genügend und die
 Mehrbelastung des Verkehrs marginal sei. Eine Auseinandersetzung etwa mit den
 vorliegend zu beachtenden VSS-Normen fand nicht statt. So ist auch nicht
 ersichtlich, wo die Beschwerdeführerin 2 einen Ermessensspielraum sah und wie
 sie ihr Ermessen ausübte. Sachfremd mutet sodann die Argumentation an, es sei
 unverhältnismässig, die Baubewilligung zu verweigern, da der Zustand der
 verkehrstechnischen Situation an der X-strasse über die Zeit gewachsen sei.
 Folgte man den Überlegungen der Beschwerdeführerin 2, würde dies dazu führen,
 dass auch bei künftigen Bauvorhaben  etwa bei höherer Ausnützung der
 Grundstücke oder bei Schliessung der vereinzelt im Quartier noch bestehenden
 Baulücken  die Baubewilligung ohne Beachtung der Erschliessungsanforderungen
 zu erteilen wäre. Dies würde aber dem Zweck einer rechtsgenügenden
 Erschliessung, welcher insbesondere in der Gewährleistung der Verkehrssicherheit
 liegt, diametral entgegenstehen (vgl. vorne E. II/3.2). Die
 Beschwerdeführerin 2 liess sich somit von sachfremden Motiven leiten,
 was einem Ermessensmissbrauch gleichkommt (vgl. Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St. Gallen
 2016, Rz. 434; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines
 Verwaltungsrecht, Bern 2014, § 26 N. 18). Liegt aber keine
 rechtskonforme Ermessensausübung vor, kann dem Beschwerdegegner 2 nicht
 vorgeworfen werden, er habe unrechtmässig in den kommunalen
 Ermessensspielraum eingegriffen. Vielmehr wurde die Erschliessungssituation
 des strittigen Bauvorhabens erstmals im vorinstanzlichen Verfahren durch die
 Einholung des Amtsberichts der Abteilung Tiefbau in einer rechtskonformen
 Weise geprüft.

4.4Sodann ist den Beschwerdeführern 1 und 2 nicht zu
 folgen, soweit sie dem Beschwerdegegner 2 bzw. der Abteilung Tiefbau
 vorwerfen, die VSS-Normen würden zu starr angewandt, da unberücksichtigt
 bleibe, dass es sich bei der X-strasse um eine Ringstrasse handle. Entgegen
 der Auffassung der Beschwerdeführer 1 und 2 ist nämlich nicht davon
 auszugehen, dass sich die Fahrbewegungen je hälftig auf die beiden Zufahrten
 zur Y-strasse verteilen. Einerseits ergibt sich bereits aus der Lage der
 Wohneinheiten im Quartier, dass die südöstliche Zufahrt zur Y-strasse
 deutlich häufiger benutzt werden dürfte als die nordwestliche. Daneben ist
 der Umstand wesentlich, dass die nordwestliche Zufahrt zur Y-strasse im
 Gegensatz zur südöstlichen eng und unübersichtlich ist, was einen Grossteil
 der Fahrzeuglenker dazu bewegen dürfte, die südöstliche Zufahrt zu benutzen.

4.5Die Beschwerdeführer 1 verkennen schliesslich, dass
 bei der Beurteilung, ob die strassenmässige Erschliessung genügt, ihr
 Bauvorhaben nicht isoliert zu betrachten, sondern das gesamte durch die
 X-strasse erschlossene Quartier einzubeziehen ist (Häuptli, § 32 N. 26).
 Mit den Beschwerdegegnern 1 und 2 davon auszugehen, dass die X-strasse
 als Zufahrtsstrasse ausgebaut sein müsste. So dient sie mit dem Bauvorhaben
 der Beschwerdeführer 1 der Erschliessung von deutlich mehr als
 30 Wohneinheiten. Zudem ist die X-strasse ca. 220 m lang, während
 für einen Zufahrtsweg eine Länge von maximal 80 m vorgesehen ist. Die
 Zufahrtsstrasse geht gemäss Tabelle 1 der VSS-Norm 640 045 vom
 Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen bei stark reduzierter
 Geschwindigkeit aus. Es ist offensichtlich, dass die X-strasse, welche nahezu
 über die gesamte Länge schmaler als 4 m, an den schmalsten Stellen gar
 nur ca. 2.5 m breit ist, für diesen Grundbegegnungsfall nicht genügt.
 Wie die Abteilung Tiefbau zutreffend festhält, ist ein Kreuzen von Fahrzeugen
 nicht möglich und im Begegnungsfall werden umständliche Ausweichmanöver
 notwendig. Durch den Neubau des geplanten Mehrfamilienhauses mit neun
 zusätzlichen Wohneinheiten würde die bereits heute aus Sicht der
 Verkehrssicherheit  insbesondere für Fussgänger  problematische Situation
 nochmals deutlich verschärft, weshalb der Beschwerdegegner 2 die
 Baubewilligung mangels genügender Erschliessung des Bauvorhabens zu Recht
 aufhob.

4.6Angesichts der klaren Sach- und Rechtslage ist auf
 die beantragte Einholung eines Verkehrsgutachtens zu verzichten. Da das
 Bauvorhaben durch die X-strasse nicht genügend erschlossen ist, muss nicht
 weiter geprüft werden, ob der Beschwerdegegner 2 zu Recht auch von einer
 ungenügenden grundstücksinternen Erschliessung ausging.

4.7Hinzuweisen bleibt darauf, dass nach Art. 19 Abs. 2
 RPG i.V.m. Art. 32 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV)
 i.V.m. Art. 34 ff. RBG die Beschwerdeführerin 2 zur Erschliessung des
 kommunalen Baugebiets verpflichtet ist. Wie der Beschwerdegegner 2
 zutreffend ausführt, ist denn auch das streitbetroffene Grundstück nicht als
 andauernd nicht baureif einzustufen. So kann die Erschliessungssituation etwa
 durch Schaffung eines Gehwegs und zusätzlicher Ausweichstellen derart
 verbessert werden, dass sie unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse
 als genügend anerkannt werden kann. Dies kann allerdings entgegen der
 Auffassung der Beschwerdeführer 1 nicht mittels Nebenbestimmungen in der
 Baubewilligung erfolgen, da die Möglichkeiten zur Verbesserung der
 Erschliessungssituation doch einer eingehenden Evaluation und allenfalls des
 Landerwerbs durch die Beschwerdeführerin 2 bedürfen.

5.

Der Beschwerdeführer 1
 rügen schliesslich, dass ihnen im vorinstanzlichen Verfahren zu Unrecht die
 gesamten Verfahrenskosten auferlegt worden seien. Diese habe die
 Beschwerdeführerin 2 zu tragen, wenn die Baubewilligung einzig und allein
 wegen der ungenügenden Erschliessung über die X-strasse nicht erteilt werde,
 da sie es unterlassen habe, Massnahmen für die Verkehrssicherheit zu treffen.

Dieser Auffassung ist
 nicht zu folgen, da die Beschwerdeführer 1 bzw. ihre Rechtsvorgänger ihr
 Baugesuch in Kenntnis der aktuellen Erschliessungssituation eingereicht
 hatten. Kommt nun wie vorliegend die Rechtsmittelbehörde zum Schluss, dass
 die Baubewilligung aufzuheben ist, gelten die Baugesuchsteller als
 unterliegend und sind folglich nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG auch dann
 kostenpflichtig, wenn die ungenügende Erschliessungssituation durch die
 Beschwerdeführerin 2 zu verantworten ist.

6.

Zusammenfassend genügt die
 X-strasse für die Erschliessung des geplanten Bauvorhabens nicht, weshalb der
 Beschwerdegegner 2 die Baubewilligung zu Recht aufhob. Dies führt zur
 Abweisung der Beschwerden.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 3'000.- sind zur Hälfte den Beschwerdeführern 1 aufzuerlegen und zur
 Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen, da die Beschwerdeführerin 2 gemäss
 Art. 135 Abs. 2 VRG nicht kostenpflichtig ist. Der auf die Beschwerdeführer 1
 entfallende Anteil ist mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 1'500.- zu verrechnen.

2.

Die unterliegenden
 Beschwerdeführer 1 sind sodann nach Art. 138 Abs. 2 VRG je zu
 verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 eine Parteientschädigung von
 Fr. 375.-, insgesamt Fr. 750.- (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen.
 Die Beschwerdeführerin 2 ist aus denselben Gründen ebenfalls zu
 verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 eine Parteientschädigung von Fr. 750.-
 zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden zur Hälfte den
 Beschwerdeführern 1 auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse
 genommen. Der auf die Beschwerdeführer 1 entfallende Anteil wird mit
 dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 1'500.- verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführer 1 werden je verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine
 Parteientschädigung von Fr. 375.-, insgesamt Fr. 750.- (inkl.
 Mehrwertsteuer), zu bezahlen.

4.

Die
 Beschwerdeführerin 2 wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine
 Parteientschädigung von Fr. 750.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]