gl_gerichte · GL-1758 · 2021-11-24 · de
VG.2023.00049


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom9. November 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2023.00049

Erbengemeinschaft vonA.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchB.______

dieser vertreten durchDr. iur.StefanMüller,
 Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

3.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Erbengemeinschaft von A.______ sel.
 reichte am 30. Juli 2021 ein Baugesuch für die nachträgliche Bewilligung der
 durch A.______ sel. auf der in der Landwirtschaftszone gelegenen
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], ausgeführten baulichen Erweiterungen
 (gedeckter Sitzplatz, Geräteschuppen, Überdachung eines Brunnens) ein.

1.2Nachdem das Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus (DBU) der Erbengemeinschaft die nachträgliche Bewilligung mit
 Teilverfügung vom 24. November 2021 verweigert und den Rückbau der
 streitbetroffenen Bauten angeordnet hatte, verfügte die Gemeinde Glarus Nord
 gestützt darauf am 12. Januar 2022 die Nichterteilung der Baubewilligung
 und ordnete die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands an.

1.3Dagegen erhob die Erbengemeinschaft am
 17. Februar 2022 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Glarus,
 welcher die Beschwerde am 11. April 2023 teilweise guthiess. Er änderte
 Disp.-Ziff. 4 der angefochtenen Verfügung dahingehend ab, als dass die
 Wohnbaute (ehemaliges Ferienhaus) auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [],
 innert einer Frist von zwei Jahren nach Rechtskraft des Entscheids an die
 öffentliche Kanalisation anzuschliessen sei. Im Übrigen wies er die
 Beschwerde ab.

2.

2.1Die Erbengemeinschaft gelangte mit Beschwerde vom
 17. Mai 2023 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids des Regierungsrats vom 11. April 2023. Die Baubewilligung sei
 zu erteilen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staats. Die
 Gemeinde Glarus Nord beantragte am 14. Juni 2023 die Gutheissung der
 Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Erbengemeinschaft. Der Regierungsrat schloss am 21. Juni 2023 auf Abweisung
 der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten der Erbengemeinschaft. Das DBU
 liess sich am 26. Juni 2023 vernehmen und schloss ebenfalls auf Abweisung der
 Beschwerde; unter Kostenfolge.

2.2Am 21. Juli 2023 hielt die Erbengemeinschaft an
 ihren Anträgen ebenso fest wie das DBU am 8. August 2023 an den seinigen. Der
 Regierungsrat und die Gemeinde Glarus Nord verzichteten am 16. August 2023
 bzw. am 22. August 2023 auf die Einreichung einer Duplik, erneuerten dabei
 aber ihre Anträge.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs.
 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Die Unangemessenheit eines Entscheids kann nur
 ausnahmsweise geltend gemacht werden (Art. 107 Abs. 2 VRG), wobei vorliegend
 kein Ausnahmetatbestand ersichtlich ist.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, bereits vor dem
 Jahr 1990 seien der gedeckte Sitzplatz, der Geräteschuppen sowie die
 Überdachung des Brunnens erstellt worden. Diesbezüglich seien zwar keine
 entsprechenden Baugesuchsunterlagen aufzufinden. Die
 Beschwerdegegnerin 1 weise jedoch darauf hin, dass Kleinbauvorhaben
 früher mittels Baumeldungen von den Ortsgemeinden bewilligt worden seien und
 hierfür jeweils keine Verfügungen ausgestellt worden seien. Es sei daher
 möglich, dass die Gemeinde [] als Rechtsvorgängerin der
 Beschwerdegegnerin 1 die Bauten im Baumeldeverfahren bewilligt habe,
 wobei in den Archiven praktisch keine Unterlagen mehr vorhanden seien. Dies
 könne ihr, der Beschwerdeführerin, jedoch nicht zum Nachteil gereichen.
 Sodann werde nicht bestritten, dass das durchgeführte Baumeldeverfahren den
 Anforderungen bei baulichen Massnahmen ausserhalb der Bauzone nicht genüge.
 Dies ändere jedoch nichts daran, dass A.______ sel. sich nach Treu und
 Glauben auf die Rechtmässigkeit der von der Gemeinde im Baumeldeverfahren
 bewilligten Bauten habe verlassen dürfen. Darüber hinaus könne aus dem
 Umstand, dass im Jahr 1980 die Baudirektion des Kantons Glarus eine
 Baubewilligung verweigert habe, oder dass ihr Rechtsvorgänger anlässlich
 einer Fassadensanierung im Jahr 1984 die Notwendigkeit der kantonalen
 Mitwirkung hätte erkennen müssen, keine Bösgläubigkeit abgeleitet werden. Bis
 zur Erstellung der streitbetroffenen Bauten seien nämlich mehrere Jahre
 vergangen. Es sei somit nachvollziehbar, dass vergessen worden sei, welche
 Behörde den Entscheid gefällt habe. Ferner hätte die
 Beschwerdegegnerin 1 die angebliche Gesetzeswidrigkeit bei Anwendung der
 gebotenen Sorgfalt längst erkennen müssen. Die Anordnung der
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands stehe somit dem Vertrauensschutz
 entgegen. Weiter werde bestritten, dass bei Vorliegen einer
 Vertrauensgrundlage kein Bestandesschutz der Baute bestehe, da im Einzelfall
 eine massgeschneiderte Lösung zu prüfen sei. Bei der Auslegung sei sodann
 neues Recht heranzuziehen und insbesondere eine beim Bundesparlament
 beabsichtigte Gesetzesänderung zu berücksichtigen, wonach die 30-jährige
 Verwirkungsfrist für die Wiederherstellungspflicht des rechtmässigen Zustands
 auch für Bauten ausserhalb der Bauzone gelte. Im Übrigen bestehe an der
 Entfernung der vor über 30 Jahren erstellten Bauten kein überwiegendes
 öffentliches Interesse, weshalb eine solche unverhältnismässig wäre.
 Schliesslich seien die Voraussetzungen für die Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung erfüllt.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, der Beschwerdegegner 2 sei für die Bewilligung von Bauvorhaben
 ausserhalb der Bauzone zuständig. Entscheide sich Letzterer gegen ein
 Bauvorhaben, könne sie, die Beschwerdegegnerin 1, sich nicht darüber
 hinwegsetzen. Dennoch erachte sie die Abweisung des vorliegenden Bauvorhabens
 als nicht verhältnismässig. Im Übrigen sei weiterhin unklar, ob die Gemeinde
 [] die streitbetroffenen Bauten mittels einer Baumeldung bewilligt habe.
 Denn trotz intensiver Recherche seien aus den Zeiten der acht
 Vorgängergemeinden praktisch keine Unterlagen zum Baumeldeverfahren in den
 Archiven aufzufinden.

2.3Der Beschwerdegegner 2 führt aus, es lägen keine
 Baubewilligungen für die streitbetroffenen Bauten vor. Selbst wenn davon
 ausgegangen werde, dass die Gemeinde [] diese bewilligt habe, diene die
 entsprechende Baubewilligung nicht als Vertrauensgrundlage. Eine behördliche
 Zusicherung als Vertrauensgrundlage setze nämlich voraus, dass die Behörde in
 ihrem Zuständigkeitsbereich tätig geworden sei, oder dass die rechtsuchende
 Person die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig habe erachten
 dürfen. Unbestritten sei, dass die Gemeinde [] nicht in ihrem
 Zuständigkeitsbereich tätig geworden sei. Darüber hinaus habe der
 Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin die Gemeinde [] nicht als zuständig
 erachten dürfen, da ihm anlässlich der Baubewilligungsverfahren in den Jahren
 1980 und 1984 die kantonale Mitwirkung verdeutlicht worden sei. Sodann greife
 der Vertrauensschutz auch aufgrund der Untätigkeit der Gemeinde [] nicht, da
 diese unmöglich alle Nichtbaugebiete und die darin errichteten Bauten habe
 überwachen können. Anders als innerhalb der Bauzone fehlten häufig Nachbarn,
 welche eine illegale Bautätigkeit oder Nutzung anzeigten und auf die
 Wiederherstellung drängten. Selbst wenn aber die Untätigkeit der Behörden
 eine Vertrauensgrundlage schaffen würde, führe diese nicht zur Beibehaltung
 der illegalen Baute, sondern lediglich zur Verzögerung des Rückbaus. Sowohl
 mit Blick auf das grundsätzliche Verbot der Vorwirkung als auch auf die
 gebotene Zurückhaltung bei der Berücksichtigung von allgemeinen
 Entwicklungstendenzen falle die Vorberücksichtigung aufgrund der Annahme
 einer Motion schliesslich ausser Betracht. Die Wiederherstellungspflicht für
 illegale Bauten ausserhalb der Bauzone sei somit nicht verwirkt. Im Übrigen
 sei der Schutz des grundsätzlichen Bauverbots im Nichtbaugebiet, der Natur
 sowie der Rechtsgleichheit höher zu gewichten als die finanziellen Interessen
 der Beschwerdeführerin und deren Interessen an der Nutzung der illegal
 erstellten Bauten.

2.4Der Beschwerdegegner 3 macht geltend, für die
 streitbetroffenen Bauten hätten weder Baubewilligungen beigebracht werden
 können noch seien Belege vorhanden, wonach Baumeldeverfahren durchgeführt
 worden seien. Selbst beim Vorliegen eines Baumeldeverfahrens sei das
 Erfordernis einer kantonalen Mitwirkung bei Bauvorhaben ausserhalb der
 Bauzone auch ohne juristische Beratung als bekannt vorauszusetzen. Dies gelte
 vorliegend umso mehr, als dem Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin die
 Notwendigkeit einer kantonalen Mitwirkung aus früheren
 Baubewilligungsverfahren bekannt gewesen sei, womit der Beschwerdeführerin
 eine Berufung auf den Vertrauensschutz bereits aufgrund fehlender
 Gutgläubigkeit verwehrt sei. Sodann bestehe entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin kein Raum für eine Vorberücksichtigung der Motion
 Nr. 21.4334, welche zum Ziel habe, die Verwirkung der
 Wiederherstellungspflicht ausserhalb der Bauzone abweichend von der
 bisherigen bundesgerichtlichen Praxis gesetzlich zu regeln. Es liege nämlich
 keine Konkretisierung eines bereits bestehenden Rechtszustands oder eine
 Lückenfüllung unter Beibehaltung der Grundlagen, sondern eine Änderung vor.
 Dem Grundsatz der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet komme im
 Raumplanungsrecht des Weiteren ein massgebliches Gewicht zu. Es seien mehrere
 Bauten ausserhalb der Bauzone ohne Baubewilligung erstellt worden, welche
 eine beachtliche Erweiterung der bereits überbauten und zonenfremd genutzten
 Grundfläche darstellten, womit keine geringfügige Abweichung vom Erlaubten
 vorliege. Unerheblich sei dabei, ob sich die Nachbarn oder weitere Personen
 an den Bauten störten. Das Erfordernis der kantonalen Zustimmung ausserhalb
 der Bauzone beabsichtige, die Bewilligungen für zonenfremde Bauvorhaben
 aufgrund einheitlicher Massstäbe zu erteilen und die Gemeindebehörden hierbei
 zu entlasten. Insofern seien lokale Begebenheiten von untergeordneter
 Bedeutung. Demgegenüber seien die Interessen der Beschwerdeführerin aufgrund
 der Bösgläubigkeit ihres Rechtsvorgängers nur in verringertem Masse zu
 berücksichtigen. Der Rückbau der streitbetroffenen Bauten lasse sich mit
 einem überschaubaren Aufwand realisieren. Grössere Immissionen für die
 Nachbarliegenschaften seien keine zu erwarten und würden ohnehin nur eine
 kurze Zeitspanne andauern. Der Rückbau der ohne Baubewilligung erstellten
 Bauten erweise sich als verhältnis- und insgesamt als rechtmässig.

3.

3.1Die zuständige kantonale Behörde entscheidet bei
 allen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob
 eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann (Art. 25 Abs. 2 des
 Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG].

3.2Gemäss Art. 24c Abs. 2 RPG können Bauten und
 Anlagen ausserhalb der Bauzonen mit Bewilligung der zuständigen Behörde
 erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden,
 sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. Dies gilt auch für
 landwirtschaftliche Wohnbauten sowie angebaute Ökonomiebauten, die
 rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor das betreffende
 Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinne des Bundesrechts wurde
 (Art. 24c Abs. 3 RPG). Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild müssen für
 eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder
 darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern
 (Art. 24c Abs. 4 RPG). In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den
 wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 5 RPG).

3.3Eine Änderung gilt als teilweise und eine
 Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage
 einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt.
 Verbesserungen gestalterischer Art sind zulässig (Art. 42 Abs. 1 der
 Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Massgeblicher Vergleichszustand
 für die Beurteilung der Identität ist der Zustand, in dem sich die Baute oder
 Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2
 RPV). Ob die Identität der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt,
 ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen. Die gesamte
 Erweiterung darf sowohl bezüglich der anrechenbaren Bruttogeschossfläche als
 auch bezüglich der Gesamtfläche (Summe von anrechenbarer Bruttogeschossfläche
 und Brutto-Nebenfläche) weder 30 % noch 100 m2 überschreiten (vgl.
 Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV).

3.4Die zuständige Gemeindebehörde verfügt auf Kosten
 des Bauherrn nach den Vorschriften des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege die Änderung oder die Entfernung widerrechtlich
 erstellter Bauten, sofern die Abweichung gegenüber den Bauvorschriften nicht
 geringfügig ist (Art. 82 Abs. 1 RBG).

4.

4.1Im
 Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz, wonach es Sache der
 Behörde und nicht der Parteien ist, den Sachverhalt festzustellen und dazu,
 soweit nötig,Beweis zu erheben. Die Parteien
 trifft eine Mitwirkungspflicht, insbesondere für Tatsachen, welche sie besser
 kennen als die Behörden. Vom Untersuchungsgrundsatz ist die objektive
 Beweislast zu unterscheiden. Bleibt eine rechtserhebliche Tatsache trotz
 rechtskonform durchgeführtem Verfahren unbewiesen, trägt nach den üblichen
 Beweislastregeln (Art. 8 des SchweizerischenZivilgesetzbuchs vom
 10. Dezember 1907 [ZGB]), die auch im öffentlichen Recht als allgemeiner
 Rechtsgrundsatz gelten, diejenige Person die Folgen, die Rechte aus der
 behaupteten, aber unbewiesenen Tatsache ableitet (BGer-Urteil 1C_469/2019,
 1C_483/2019 vom 28. April 2021 E. 6.4).

4.2Die Beschwerdeführerin macht geltend, es seien zwar
 keine Baugesuchsunterlagen aufzufinden. Es sei jedoch möglich, dass die
 Gemeinde [] als Rechtsvorgängerin der Beschwerdegegnerin 1 die
 streitbetroffenen Bauten im Baumeldeverfahren bewilligt habe, wobei in den
 Archiven hierzu praktisch keine Unterlagen mehr vorhanden seien. Vor dem Hintergrund,
 dass die Beschwerdegegnerin 1 trotz intensiver Recherche keine
 sachdienlichen Hinweise in ihren Archiven finden konnte, obliegt der
 Nachweis, wonach die Gemeinde [] dem Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin
 den gedeckten Sitzplatz, den Geräteschuppen sowie die Überdachung des
 Brunnens mittels einer Baumeldung bewilligt habe, der Beschwerdeführerin. Da
 keine Baubewilligungen für die auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [],
 erstellten Bauten im Recht liegen, trägt die Beschwerdeführerin die Folgen dieser
 Beweislosigkeit.

Selbst wenn anzunehmen
 wäre, dass die Gemeinde [] dem Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin
 Bewilligungen im Baumeldeverfahren erteilt hätte, kann die Beschwerdeführerin
 daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Das Baumeldeverfahren ist für
 die im Streit liegenden Bauten nämlich unzureichend, was die
 Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Abrede stellt. Für sämtliche
 realisierten Bauvorhaben wäre die Zustimmung des Beschwerdegegners 2
 erforderlich gewesen (vgl. Art. 25 Abs. 2 aRPG und Art. 35 f.
 aRBG in der am 1. Januar 1980 bzw. am 1. Mai 1988 gültigen
 Fassung). Baubewilligungen ausserhalb der Bauzone, die ohne Mitwirkung der
 zuständigen kantonalen Behörde von der Gemeinde erlassen werden, sind dabei
 nichtig (BGE 128 I 254 E. 3.1; BGer-Urteil 1C_709/2020 vom 24.
 August 2021 E. 4.2.2, mit Hinweisen). Folglich ist mit den
 Beschwerdegegnern 2 und 3 darin einig zu gehen, dass die
 streitbetroffenen Bauten mangels Bewilligung rechtswidrig erstellt wurden,
 womit grundsätzlich eine Verpflichtung zur Wiederherstellung des
 rechtmässigen Zustands besteht.Von einer
 Wiederherstellung ist im Einzelfall lediglich dann abzusehen, wenn sie
 allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts entgegensteht.
 Dazu gehören die Grundsätze der Verhältnismässigkeit und des
 Vertrauensschutzes (vgl. zum Ganzen: BGE 136 II 359
 E. 6, BGer-Urteil 1C_365/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 6 und
 8.4; VGer-Urteil VG.2020.00071 vom 12. November 2020 E. II/4.1,
 jeweils mit Hinweisen).

5.

5.1Der in Art. 9 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerte
 Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprüchlichen
 Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten
 Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen
 begründendes Verhalten der Behörden. Die Voraussetzungen für eine Berufung
 auf Vertrauensschutz sind erfüllt, wenn die Behörde in einer konkreten
 Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat; sie für die
 Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende
 Person die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte;
 die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte
 und sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen
 hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können, und wenn die
 gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat
 (BGE 143 V 341 E. 5.2.1). Selbst wenn die Voraussetzungen des
 Vertrauensschutzes aber erfüllt sind, können sich Private schliesslich nicht
 darauf berufen, falls ein überwiegendes öffentliches Interesse entgegensteht.
 Die Interessenabwägung im Einzelfall bleibt daher vorbehalten und bildet eine
 Schranke des Vertrauensschutzes (vgl.Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 699).

5.2Die Berufung der Beschwerdeführerin auf den
 Grundsatz von Treu und Glauben verfängt nicht. Ihr Rechtsvorgänger reichte
 bereits am 7. Januar 1980 ein Baugesuch für ein Ökonomiegebäude ein. Die
 Baudirektion verweigerte ihm am 13. März 1980 die Baubewilligung mit der
 Begründung, die Grösse und Art des vorgesehenen Ökonomiegebäudes entspreche nicht
 den Anforderungen an Bauten ausserhalb der Bauzone. Dagegen erhob er am 29.
 März 1980 beim Beschwerdegegner 3 Beschwerde. Überdies wurde auf seinen
 Antrag hin ein Augenschein vor Ort vorgenommen, an welchem er, die
 Baudirektion und der Gemeinderat [] teilnehmen konnten. In der Folge
 bewilligten die zuständigen Behörden gestützt auf neue Baugesuche einen
 Brennholz-Lagerschopf sowie eine Fassadensanierung. Vor diesem
 Hintergrund hätte derRechtsvorgänger der
 Beschwerdeführerin nach den durchgeführten Baubewilligungs- und
 Rechtsmittelverfahren bei gehöriger Sorgfalt erkennen müssen, dass allfällige
 weitere Baugesuche der kantonalen Mitwirkung bedürfen, weshalb das von der
 Beschwerdeführerin vorgebrachte Argument, ihr Rechtsvorgänger habe sich in
 nachvollziehbarer Weise nicht mehr an die Mitwirkung der kantonalen Behörde
 erinnern können, nicht greift. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er in
 diesem Wissen die streitbetroffenen Erweiterungen ohne Baubewilligung vornahm
 (vgl. vorstehende E. II/4.2), indem ereinen gedeckten Sitzplatz,
 einen Geräteschuppen und eine Überdachung des Brunnens erstellte. Im
 Zeitpunkt des Baus konnte er aber nicht darauf vertrauen, später keinen
 Rückbau vornehmen zu müssen. Mangels einer Vertrauensgrundlage ist es
 demzufolge unerheblich, dass der Beschwerdegegner 2 erst am
 24. November 2021 die streitbetroffenen Bauten als rechtswidrig
 qualifiziert hat. Dies nicht zuletzt deshalb, weil er offenbar erst im Rahmen
 der Überprüfung des Gesuchs um Entlassungder
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], aus dem Geltungsbereich des Bundesgesetzes
 über das bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991 (BGBB) im Mai 2021
 von den Erweiterungen Kenntnis nehmen konnte.

Selbst wenn nun aber zu
 Gunsten der Beschwerdeführerin von einem durchgeführten Baumeldeverfahren auszugehen
 wäre, wäre dem Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin ebenfalls ein
 berechtigtes Vertrauen abzusprechen. Da bereits die Bauvorhaben in den Jahren
 1980 und 1984 einer kantonalen Bewilligung bedurften und der Rechtsvorgänger
 der Beschwerdeführerin überdies in der Lage war, sich gegen eine von der
 Baudirektion verweigerte Baubewilligung zur Wehr zu setzen, hätte er die
 Mangelhaftigkeit einer allfälligen Vertrauensgrundlage bei gehöriger Sorgfalt
 erkennen müssen.Der Beschwerdeführerin
 ist zwar darin beizupflichten, dass auf die individuellen Fähigkeiten und
 Kenntnisse der sich auf Vertrauensschutz berufenden Personen abzustellen ist
 und einer Privatperson nicht mehr rechtliche Kenntnisse als einer Behörde
 zuzuerkennen sind. Dennoch darf bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone
 vorausgesetzt werden, dass die Mitwirkung der kantonalen Behörde allgemein
 bekannt ist (vgl. BGer-Urteil 1C_709/2020 vom 24. August 2021
 E. 4.2.2, mit Hinweisen). Obschon der Rechtsvorgänger der
 Beschwerdeführerin ein juristischer Laie war, sind vorliegend keine Indizien
 erkennbar, wonach er die Gemeinde [] als allein zuständig hätte erachten
 dürfen. Anlässlich der Sanierung der Westfassade des Ferienhauses mit Eternit
 in der bisherigen Farbe des Gebäudes erteilte die Baudirektion am
 20. Juni 1984 die Baubewilligung. Dies erfolgte, obwohl sich der
 Charakter der Liegenschaft dadurch nicht wesentlich veränderte. Der
 Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin schien sich damit im Klaren gewesen zu
 sein, dass ausserhalb der Bauzone nicht nur schwerwiegende bauliche Eingriffe
 die Mitwirkung der kantonalen Behörden erfordern (vgl. BGer-Urteil
 1C_709/2020 vom 24. August 2021 E. 4.2.4). Nach dem Dargelegten
 besteht somit kein Anlass, von der Rechtsprechung, wonach die kantonale
 Mitwirkung bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone auch ohne juristische
 Kenntnisse als bekannt vorauszusetzen ist, abzuweichen.

5.3Unbestritten ist sodann, dass die streitbetroffenen
 Bauten spätestens im Jahr 1990 erstellt wurden, womit der rechtswidrige
 Zustand seit über 30 Jahren besteht. Entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin stellt die vorübergehende Duldung des rechtswidrigen
 Zustands jedoch kein Hindernis für dessen Behebung dar. Einerseits verwirkt
 bei rechtswidrigen Bauten ausserhalb der Bauzone die Pflicht zur
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht nach 30 Jahren
 (BGE 147 II 309 E. 5.7). Andererseits wird eine
 Vertrauensgrundlage durch behördliche Untätigkeit nur in Ausnahmefällen
 geschaffen (vgl. BGE 136 II 359 E. 7.1;Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 651), wobei ein solcher nicht vorliegt. Des Weiteren führt der Beschwerdegegner 2 zu
 Recht an, dass die Gemeinde [] kaum alle zonenfremden Bauten überwachen
 konnte, zumal  anders als innerhalb der Bauzone  häufig Nachbarn fehlen,
 die eine illegale Bautätigkeit oder Nutzung anzeigen und auf die
 Wiederherstellung drängen (vgl. BGE 147 II 309 E. 5.3).
 Dass die Gemeinde [] Kenntnis von den Bauten hatte und sie die
 Rechtsverletzung bewusst hingenommen sowie auf ein Einschreiten verzichtet
 hätte, ist den im Recht liegenden Akten zumindest nicht zu entnehmen.
 Vielmehr bleibt gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin 1 nach wie vor
 unklar, ob die Gemeinde [] die streitbetroffenen Bauten tatsächlich mittels
 einer Baumeldung bewilligt hat.Entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführerin hat ihr Rechtsvorgänger bezüglich der von
 ihm ohne rechtswirksame Baubewilligung erstellten Bauten daher nicht als
 gutgläubig zu gelten. Es ist somit ohne Verletzung des Vertrauensprinzips von
 keinem verwirkten Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
 auszugehen. Vielmehr hat sich dieBeschwerdeführerin als Rechtsnachfolgerin des Erblassers dessen
 Bösgläubigkeit anrechnen zu lassen. Weitere Anhaltspunkte, welche auf einen
 Vertrauenstatbestand hinweisen würden, sind schliesslich keine ersichtlich.

6.

6.1Vorarbeiten zu Erlassen können bei der
 Auslegung einer Norm grundsätzlich berücksichtigt werden. Es geht dabei nicht
 um eine grundsätzlich unzulässige Vorwirkung des Gesetzes oder um eine
 Berücksichtigung von Materialien im historischen Sinne, sondern um eine Art
 geltungszeitlicher Auslegung im Hinblick auf möglicherweise veränderte
 Umstände. Eine solche geltungszeitliche Auslegung rechtfertigt sich vor allem
 dann, wenn anstehendes neues Recht das geltende System nicht grundsätzlich
 ändern soll und nur eine Konkretisierung des bestehenden Rechtszustands
 angestrebt wird oder Lücken des geltenden Rechts ausgefüllt werden sollen
 (BGE 124 II 193 E. 5d; BGer-Urteil I 68/02 vom
 18. August 2005 E. 6.1, mit Hinweisen).

6.2Die Beschwerdeführerin weist auf die von den
 eidgenössischen Räten angenommene Motion Nr. 21.4334 hin, gemäss welcher
 die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bei illegalen
 Bauten ausserhalb der Bauzone nach 30 Jahren verwirkt. Der Bundesrat
 wurde dadurch beauftragt, dem Parlament die gesetzlichen Grundlagen zu
 unterbreiten. Bislang hat der Gesetzgeber aber noch keine entsprechenden
 Bestimmungen erlassen und es rechtfertigt sich vorliegend keine
 Vorberücksichtigung der durch die Motion Nr. 21.4334 angestrengten
 gesetzlichen Regelung. Der Beschwerdegegner 3 weist nämlich
 richtigerweise darauf hin, dass die Verwirkung der Wiederherstellungspflicht
 ausserhalb der Bauzone erstmals gesetzlich und in Abweichung der bisherigen
 bundesgerichtlichen Praxis (vgl. BGE 147 II 309; BGer-Urteil
 1C_79/2022 vom 30. September 2022 E. 7.2, 1C_572/2020 vom
 30. November 2021 E. 8.1, jeweils mit Hinweisen) geregelt wird,
 womit eine grundsätzliche Änderung des bisherigen Rechtszustands angestrebt
 wird. Damit liegt weder eine Konkretisierung noch eine Lückenfüllung des
 geltenden Rechts vor. Zu berücksichtigen ist ferner, dass der
 Gesetzgebungsprozess noch nicht weit fortgeschritten ist und dessen Resultat
 ebenso offen ist, wie ein allfälliges Inkrafttreten der Revision. Im Ergebnis
 kommt der Motion Nr. 21.4334 im Rahmen einer geltungszeitlichen
 Auslegung somit nur untergeordnete Bedeutung zu und es ist für den Zeitablauf
 bei widerrechtlich erstellten Bauten ausserhalb der Bauzone nach wie vor auf
 die bisherige bundesgerichtliche Praxis abzustellen. Dementsprechend ist bei
 den streitbetroffenen Bauten nicht von einer Verwirkungsfrist von
 30 Jahren für die Wiederherstellungspflicht des rechtmässigen Zustands
 auszugehen.

7.

7.1Der Anordnung der Wiederherstellung des
 rechtmässigen Zustands kommt für den ordnungsgemässen Vollzug des
 Raumplanungsrechts massgebliches Gewicht zu. Werden ausserhalb der Bauzone
 illegal errichtete Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit
 geduldet, so wird der Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet in
 Frage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige
 Bauten, die auch nachträglich nicht legalisiert werden können, müssen daher
 grundsätzlich beseitigt werden. Die mit der Anordnung der Beseitigung einer
 Baute verbundene Eigentumsbeschränkung ist nur zulässig, wenn sie
 verhältnismässig ist (Art. 36 BV). Dies setzt voraus, dass die
 Rückbaumassnahme für das Erreichen des im öffentlichen oder privaten
 Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich für die
 Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtseinschränkung als
 zumutbar erweist. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann
 unverhältnismässig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend
 ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso,
 wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte
 Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht
 schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht. Auf die
 Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gutgläubig
 gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus
 grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und
 der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des
 gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn
 allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse
 berücksichtigen (BGer-Urteil 1C_572/2020 vom 30. November 2021 E. 10.1,
 mit Hinweisen).

7.2Bei den streitbetroffenen Bauten istentgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht
 mehr von einer nur geringen Abweichung vom gesetzmässigen Zustand auszugehen.
 So weist der Beschwerdegegner 3 zu Recht darauf hin, dass der gedeckte
 Sitzplatz und der Geräteschuppen zusammen eine Grundfläche von über
 20 m2 aufweisen (vgl. nachstehende E. II/8.2). Diesbezüglich
 gilt darüber hinaus zu beachten, dass ausserhalb der Bauzone regelmässig von
 keiner Geringfügigkeit mehr ausgegangen wird (vgl. BGE 132
 II 21 E. 6.4; VGer-Urteil VG.2020.00071 vom 12. November 2020
 E. II/6.2, mit Hinweis), weshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden ist,
 dass der Beschwerdegegner 3 die aufgrund der Wohnbaute und des Brennholz-Lagerschopfs
 überbaute Grundfläche nochmals als erheblich erweitert taxierte
 (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
 VB.2021.00205 vom 9. Dezember 2021 E. 5.2). Sodann durfte der
 Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin nicht gutgläubig davon ausgehen, die
 von ihm erstellten Bauten würden mit der Baubewilligung des
 Brennholz-Lagerschopfs im Einklang stehen, zumal diese nicht die Lagerung von
 Brennholz und Werkzeugen bezwecken. Weitere Baubewilligungen, die eine den
 streitbetroffenen Bauten ausgeübte Nutzung zugelassen hätten, liegen im
 Übrigen nicht vor.Demgemäss kommt den privaten Interessen der
 Beschwerdeführerin, insbesondere die wirtschaftlichen Auswirkungen des
 Rückbaus, bei der Interessenabwägung kein besonderes Gewicht zu, da die
 Abweichungen vom Erlaubten nicht unbedeutend sind und die entsprechenden
 baulichen Massnahmen vom Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin nicht
 gutgläubig vorgenommen wurden.Die
 Beschwerdeführerin vermag sodann auch in Bezug auf die Rechtssicherheit
 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Der Rechtssicherheit und -gleichheit wird
 ausserhalb der Bauzone nämlich bestmöglich entsprochen, wenn klar ist, dass
 keine rechtswidrige Nutzung geduldet wird, auch wenn sie über lange Zeit
 nicht entdeckt bzw. beanstandet wurde (vgl. BGE 147 II 309
 E. 5.4).Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern mit dem Rückbau
 der unrechtmässig erstellten Bauten grössere Beeinträchtigungen für die
 Nachbarliegenschaften und die Natur zu erwarten sind. Die Beseitigung des
 gedeckten Sitzplatzes, des Geräteschuppens und der Überdachung des Brunnens
 ist ferner nicht mit einem übermässig hohen Aufwand verbunden. Demgegenüber
 ist dem Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und
 insbesondere dem fundamentalen Grundsatz der Trennung von Bau- und
 Nichtbaugebiet mit Blick auf den fortschreitenden Kulturlandverbrauch und die
 starke Zersiedlung der Landwirtschaftszone ein erhöhtes Gewicht beizumessen.
 Bei der Beurteilung des öffentlichen Interesses an der Wiederherstellung des
 rechtmässigen Zustands ist weiter unerheblich, ob und wie viele Nachbarn sich
 an einer rechtswidrigen Baute stören bzw. sich dagegen zur Wehr setzen
 (vgl. BGer-Urteil 1C_365/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 7.4.2).
 Schliesslich kommt der Motion Nr. 21.4334 vorliegend keine massgebliche
 Bedeutung zu. Der Gesetzgebungsprozess ist  wie bereits dargelegt  noch
 nicht weit fortgeschritten und das Inkrafttreten einer allfälligen
 Gesetzesänderung bleibt weiterhin offen. Es rechtfertigt sich daher, auf die
 bisherige Rechtsprechung zur Wiederherstellungspflicht für illegale Bauten
 ausserhalb der Bauzone abzustellen. Im Ergebnis stehen dem streitbetroffenen
 Rückbau somit keine überwiegenden privaten Interessen entgegen und der
 Beschwerdegegner 3 hat die öffentlichen Interessen an der
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu Recht höher gewichtet.

Der Vollständigkeit halber
 anzufügen bleibt, dass einer Gutgläubigkeit der Bauherrschaft und einem
 längeren Nichteinschreiten der Baubehörde lediglich durch Ansetzung einer
 längeren Wiederherstellungsfrist Rechnung getragen wird (vgl. zum Ganzen
 BGE 147 II 309 E. 5.6). Vorliegend fehlt es jedoch bereits an
 einer Vertrauensgrundlage und an der Gutgläubigkeit des Rechtsvorgängers der
 Beschwerdeführerin. Eine illegale Nutzung ausserhalb der Bauzone geniesst
 daher keinen Bestandesschutz.Die Beschwerde erweist sich auch in
 diesem Punkt als unbegründet.

8.

8.1Auf einen
 Wiederherstellungsbefehl kann verzichtet werden, wenn die erforderlichen
 Bewilligungen in einem nachträglichen Baubewilligungsverfahren erteilt werden
 können.Bei der Prüfung der Bewilligungsfähigkeit von ohne Bewilligung
 erstellten oder geänderten Bauten ist grundsätzlich der Rechtszustand im
 Zeitpunkt der Errichtung der Baute massgebend, es sei denn, diese könne nach
 dem im Zeitpunkt des Entscheids geltenden milderen Recht bewilligt werden
 (vgl. BGE 123 II 248 E. 3a/bb; BGer-Urteil 1C_519/2020
 vom 28. Oktober 2021 E. 5.2, jeweils mit Hinweis). Vorliegend kann
 offengelassen werden, ob das neue Recht für die Beschwerdeführerin günstiger
 ist, denn wie nachfolgend aufzuzeigen ist, fällt die Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung sowohl nach Art. 24 Abs. 2 aRPG als auch nach Art. 24c
 RPG ausser Betracht.

8.2Der Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin
 reichte am 22. April 1969 ein Baugesuch für ein Ferienhaus ein und legte
 diesem die Baupläne bei. Nachdem ihm die Bewilligung am 20. bzw. am
 27. Mai 1969 hierfür erteilt worden war, legte er der Gemeinde am
 3. Juni 1970 überarbeitete Baupläne vor. Das erstellte Ferienhaus weist
 dabei eine Grundfläche von gerundet 130 m2 (Keller: 41.73 m2;
 Parterre und Estrich: jeweils 42.25 m2; Aussentreppe: 3.98 m2) auf.
 Nach der Einführung der Trennung der Bauzonen von den Nichtbauzonen am 1.
 Juli 1972 bewilligten die zuständigen Behörden am 16. Mai 1980 sodann einen
 Brennholz-Lagerschopf mit einer Grundfläche von 17.46 m2. Überdies
 erstellte der Rechtsvorgänger der Beschwerdeführerin einen gedeckten
 Sitzplatz (16.32 m2), einen Geräteschuppen (3.8 m2) und eine
 Überdachung des Brunnens (4.64 m2). Den Baugesuchsunterlagen aus den
 Jahren 1969, 1970 und 1980 lässt sich entgegen den im vorinstanzlichen
 Verfahren vorgebrachten Behauptungen der Beschwerdeführerin sodann nicht
 entnehmen, dass der Brunnen bewilligt wurde.

8.3

8.3.1Massgeblicher Vergleichszustand für die
 Beurteilung der Wahrung der Identität ist der Zustand des Ferienhauses am 1.
 Juli 1972 (vgl. Art. 42 Abs. 2 RPV). GemässArt. 24c Abs. 4 RPG i.V.m. Art. 42
 Abs. 3 lit. b RPVüberschreiten die nach dem 1. Juli 1972 etappenweise erstellten Bauten mit
 gerundet 42 m2 (vgl. vorhergehende E. II/8.2) das
 höchstzulässige Mass von 39 m2 (130 m2 x 30 %).Der
 Begriff der teilweisen Änderung nach Art. 24 Abs. 2 aRPG wurde
 durch die Gesetzesrevision dabei nicht verändert. Inhaltlich entspricht die
 neue Bestimmung grundsätzlich der bisherigen, weshalb auch die bisherige
 bundesgerichtliche Rechtsprechung herangezogen werden kann, wonach eine
 Erweiterung nach Art. 24 Abs. 2 aRPG in der Regel nicht mehr zulässig
 ist, wenn die nutzbare Fläche und Kubatur um ein Drittel oder mehr zunimmt.
 Hierbei ist auf die realen, nach den gesamten Umständen objektiv nutzbaren
 Flächen und Rauminhalte abzustellen (vgl. BGE 127 II 215
 E. 3a f.). Gemäss dieser Faustregel liegen die streitbetroffenen
 Erweiterungen zwar innerhalb der maximal zulässigen Obergrenze von einem
 Drittel. Es bleibt jedoch weiter zu prüfen, ob die vorgenommenen Änderungen
 auch ohne Ausschöpfung dieses flächenmässigen Spielraums die Identität der
 Baute nicht mehr wahren (vgl. BGer-Urteil 1A.238/2003 vom 17. Juni
 2004 E. 2.3; Rudolf Muggli, in Heinz
 Aemisegger et al.[Hrsg.],
 Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017,
 Art. 24c N. 29).

8.3.2Die
 Identität einer Baute wird in massgeblicher Weise durch die Umgebung
 mitgeprägt, weshalb die streitbetroffenen Bauten und ihre Umgebung für die
 Beurteilung der Wesensgleichheit nicht isoliert, sondern in ihrem
 Zusammenwirken zu betrachten sind. Diesbezüglich ist darauf abzustellen, ob
 die Änderung bei einer Gesamtbetrachtung von untergeordneter Natur ist. Die Wesensgleichheit
 der Baute muss hinsichtlich Umfang, äusserer Erscheinung sowie
 Zweckbestimmung gewahrt werden und es dürfen keine wesentlichen neuen
 Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt geschaffen
 werden (vgl. BGer-Urteil 1C_128/2018 vom 28. September 2018 E. 5.3
 und 6.1, mit Hinweisen). Wie den Akten zu entnehmen ist, hat sich das äussere
 Erscheinungsbild der ursprünglichen Baute aufgrund der nachträglich
 erstellten Bauten wesentlich verändert. So treten der Brennholz-Lagerschopf, der
 gedeckte Sitzplatz mit verglaster Nord- und Westfassade,der Geräteschuppen und die Überdachung des Brunnens
 nicht zuletzt aufgrund ihrer Flächengrösse und Kubatur markant in
 Erscheinung. Dass die Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild für
 eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung notwendig
 bzw. darauf ausgerichtet sind, die Einpassung in die Landwirtschaft zu
 verbessern, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch
 nicht substantiiert dargetan. Der Geräteschuppen dient lediglich der
 Aufbewahrung von Geräten und Maschinen und ist für die Wohnnutzung nicht
 direkt notwendig. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die
 Brunnenüberdachung für eine zeitgemässe Wohnnutzung nötig ist. Weiter dient
 der gedeckte Sitzplatz lediglich einer komfortablen Lösung (vgl. Muggli,
 Art. 24c N. 36) und begünstigt dadurch die Nutzung zu Wohnzwecken,
 was nicht zuletzt anhand der im Recht liegenden Bildern verdeutlicht wird.
 Selbst wenn die streitbetroffenen Bauten indirekt das Wohnen erleichtern oder
 unterstützen, reicht eine solche mittelbare Anknüpfung nicht aus, um von
 einer zeitgemässen Wohnnutzung auszugehen (vgl. zum Ganzen BGer
 1C_284/2017 vom 1. März 2018 E. 5.2).

8.3.3Überdies widersprechen die nicht der
 Landwirtschaft dienenden Bauten dem gewichtigen raumplanerischen Interesse an
 einer Trennung zwischen Bau- und Nichtbauzone. Besondere Gründe, welche
 dieses Interesse überwiegen könnten, sind vorliegend nicht ersichtlich, zumal
 die streitbetroffenen Bauten weder für das Orts- und Landschaftsbild
 erforderlich sind. Ferner stellt der Umstand, dass die streitbetroffenen
 Bauten sich mit der natürlichen Umgebung verbunden und die Einwohner von []
 sich bereits an diese gewöhnt hätten, keinen besonderen Grund dar, um von
 diesem Grundsatz abzuweichen. Insgesamt erweist sich die Wahrung der
 Identität sowohl nach dem im Zeitpunkt der Bauausführung geltenden als auch
 nach dem neuen Recht als verletzt. Daran ändert auch die Stellungnahme der
 Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz (FDO) vom 20. September
 2021, wonach es keine Einwände bezüglich Einpassung und Gestaltung,
 Ortsbildschutz sowie Denkmalpflege gebe, nichts. Eine Auseinandersetzung mit
 der Wahrung der Identität nahm sie nämlich nicht vor, was angesichts des
 Umstands, dass die FDO hierfür mit Blick auf die kantonalen Bestimmungen
 nicht zuständig ist (vgl. Art. 1 Abs. 2 und Art. 3 der
 Verordnung über den Vollzug der Raumentwicklungs- und Baugesetzgebung vom
 7. Juni 2011 [RBGVV]), auch nachvollziehbar erscheint. Weiterungen
 hierzu erübrigen sich damit. Die verweigerten Ausnahmebewilligungen für die
 streitbetroffenen Bauten sind im Ergebnis somit insgesamt nicht zu
 beanstanden.

9.

Zusammenfassend verletzte der Beschwerdegegner 3
 kein Recht, indem er die streitbetroffenen Bauten als widerrechtlich
 qualifizierte und die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands schützte.
 Überdies verneinte er den Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung zu Recht,
 womit der vorliegend angefochtene Entscheid insgesamt nicht zu beanstanden
 ist.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 2'500.- sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihr bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Mangels Obsiegens
 steht ihr sodann keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG e contrario).Der Beschwerdegegnerin 1 als
 Gemeinwesen steht mangels Vorliegens besonderer Umstände ebenfalls keine
 Parteientschädigung zu(vgl. Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt
 und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]