gl_gerichte · GL-1138 · 2019-09-05 · de
VG.2019.00077


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. September 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00077

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwaltC.______

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Erlass einer Planungszone

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Gemeinderat Glarus Nord erliess im Hinblick auf
 die Gesamtrevision der Nutzungsplanung am 9. Oktober 2013 verschiedene
 Planungszonen in sämtlichen Ortsteilen der Gemeinde Glarus Nord mit einer
 Gültigkeit bis am 31. Dezember 2015. Der Beschluss der Gemeinde wurde am 17. Oktober
 2013 im Amtsblatt des Kantons Glarus publiziert. Am 2. Dezember 2015
 verlängerte er die Planungszonen bis am 31. Dezember 2017, was er im
 Amtsblatt vom 3. Dezember 2015 veröffentlichte.

1.2Die Gemeindeversammlung vom 29. September 2017 wies
 den Nutzungsplan zurück. In der Folge verlängerte der Gemeinderat die
 Planungszonen erneut bis am 31. Dezember 2020, was er im Amtsblatt vom
 30. November 2017 publizierte.

1.3Am 6. Dezember 2017 erliess der Gemeinderat über
 verschiedene in Bilten, Oberurnen, Niederurnen, Näfels, Mollis, Filzbach und
 Mühlehorn gelegene Grundstücke, welche bisher noch nicht mit einer
 Planungszone belegt waren, eine Planungszone bis am 31. Dezember 2020. Davon
 betroffen war auch das im Eigentum von A.______ stehende Grundstück
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Der östliche Teil dieser Parzelle liegt
 gemäss dem zurzeit gültigen Nutzungsplan [] in der Zone W3 und ist mit einem
 Wohnhaus und einem Stall überstellt. Der westliche Teil des Grundstücks liegt
 in der Landwirtschaftszone. Mehr als die Hälfte der Parzelle liegt hingegen
 in der Zone W2. Über diesen Teil der Parzelle wurde die Planungszone
 gelegt. Der Erlass der Planungszone wurde A.______ am 6. Dezember 2017
 mitgeteilt und im Amtsblatt vom 14. Dezember 2017 publiziert.

1.4Dagegen erhob A.______ am 10. Januar 2018
 Einsprache, welche der Gemeinderat am 2. Mai 2018 abwies.

1.5In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 14. Juni 2018 ans Departement Bau und Umwelt (DBU). Daneben erhoben auch
 weitere vom Erlass der Planungszonen betroffene Grundeigentümer Beschwerde
 beim DBU. Dieses vereinigte die Beschwerden und wies sie am 15. Mai 2019 ab,
 soweit darauf einzutreten war.

2.

2.1A.______ erhob am 17. Juni 2019 gegen den Entscheid
 des DBU Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des
 Beschwerdeentscheids sowie des Einspracheentscheids des Gemeinderats Glarus
 Nord vom 2. Mai 2018. Der Erlass einer Planungszone in der Gemeinde Glarus
 Nord sei nicht zu bewilligen, soweit sein Grundstück Parz.-Nr. 01 von der
 Planungszone erfasst sei; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der Gemeinde Glarus Nord und des DBU. Daneben stellte er verschiedene
 prozessuale Anträge: Die im vorinstanzlichen Verfahren vorgenommene
 Verfahrensvereinigung sei aufzuheben. Es sei ein Augenschein vor Ort
 vorzunehmen und zum Bauzonenbedarf sei ein schriftlicher Bericht des
 Regierungsrats einzuholen.

2.2Das DBU beantragte, dass die Beschwerde unter
 Kostenfolge abzuweisen sei. Die Gemeinde Glarus Nord schloss ebenfalls auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 von A.______.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

2.1.1Der Beschwerdeführer rügt die Verfahrensvereinigung
 im vorinstanzlichen Verfahren. Der Beschwerdegegner 2 habe nicht
 aufgezeigt, weshalb eine solche zulässig sei. Die besondere Lage seiner
 Liegenschaft lasse sich nur schwerlich mit den Grundstücken der weiteren
 Beschwerdeführer vergleichen und darüber hinaus verwehre er sich dagegen,
 dass weitere Personen Einblick in sein Verfahren und in seine
 Eigentumsverhältnisse nehmen könnten.

2.1.2Wenn getrennt eingereichte Anträge, Beschwerden oder
 Klagen den gleichen Gegenstand betreffen, können die Verfahren gemäss Art. 23
 Abs. 2 VRG im Interesse einer zweckmässigen Erledigung vereinigt werden. Der
 Behörde kommt dabei ein grosses Ermessen zu (Martin Bertschi/Kaspar Plüss, in
 Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
 Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/ Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§
 431 N. 53).

2.1.3Der Beschwerdegegner 2 führte die bei ihm anhängigen
 Beschwerdeverfahren zunächst getrennt. Erst mit dem Endentscheid vereinigte
 er die Verfahren. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer
 dadurch ein Nachteil entstanden ist. Bereits aus dem Umstand, dass die
 Verfahren erst mit dem Endentscheid vereinigt wurden, wird deutlich, dass die
 weiteren Beschwerdeführer keine Einsicht in die den Beschwerdeführer
 betreffenden Akten hatten. Soweit er rügt, dass in seine
 Eigentumsverhältnisse Einsicht genommen wird, ist ihm insofern
 beizupflichten, als aus dem angefochtenen Entscheid hervorgeht, dass er
 Eigentümer der Parz.-Nr. 01 ist. Allerdings handelt es sich dabei nicht
 um ein schützenswertes Geheimnis, kann doch im Kanton Glarus jedermann
 mittels Geodatenviewer (www.map.geo.gl.ch) die Eigentumsverhältnisse an einem
 Grundstück abrufen. Sodann bedurfte die Verfahrensvereinigung entgegen der
 Auffassung des Beschwerdeführers nicht einer vertieften Begründung. Ursprung
 der Beschwerdeverfahren war bei sämtlichen Beschwerden der Beschluss der
 Beschwerdegegnerin 1 über die Festsetzung der Planungszonen. Es liegt
 dabei auf der Hand, dass die rechtlichen Voraussetzungen für den Erlass der
 Planungszonen bei allen Grundstücken dieselben waren und sich deshalb im
 Wesentlichen dieselben Rechtsfragen stellten. Der Beschwerdegegner 2
 verletzte daher sein Ermessen nicht, indem er die Verfahren aus
 prozessökonomischen Gründen vereinigte, was sich hinsichtlich der
 Kostenfolgen sogar zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirkte. Unzutreffend
 ist schliesslich der Einwand des Beschwerdeführers, aufgrund der
 Verfahrensvereinigung habe sich der Beschwerdegegner 2 nur ungenügend mit
 den Besonderheiten seines Grundstücks auseinandergesetzt, hat dieser doch in
 seinem Entscheid die Zulässigkeit der Planungszone für jedes Grundstück
 einzeln eingehend geprüft (vgl. etwa E. 4.4.3.3.4 des angefochtenen
 Entscheids).

2.1.4Was das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
 betrifft, stellt sich die Frage einer Verfahrensvereinigung nicht, da einzig
 der Beschwerdeführer Beschwerde gegen den Entscheid des
 Beschwerdegegners 2 erhoben hat.

2.2

2.2.1Der Beschwerdeführer vertritt sodann die Auffassung,
 der Beschwerdegegner 2 habe sein rechtliches Gehör verletzt, indem er
 den Antrag auf einen Augenschein abgelehnt habe, ohne aufzuzeigen, wie
 bereits aus den Akten die entsprechenden Beweise erhoben werden könnten.
 Ausserdem habe er Anspruch auf eine öffentliche mündliche Verhandlung samt
 Augenschein, sofern dies in der Sache notwendig sei.

2.2.2Gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. f VRG kann die Behörde
 einen Augenschein durchführen. Der Entscheid darüber, ob ein Augenschein
 angeordnet wird, steht im pflichtgemässen Ermessen der anordnenden Behörde.
 Eine Pflicht zur Durchführung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die
 tatsächlichen Verhältnisse auf andere Weise überhaupt nicht abgeklärt werden
 können. Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermöchten durch
 ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen
 Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf Durchführung eines
 Augenscheins ist zulässig, wenn die Akten eine hinreichende
 Entscheidgrundlage darstellen (Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/ Genf 2014, § 7 N. 79).

2.2.3Der Beschwerdeführer beantragte im vorinstanzlichen
 Verfahren die Durchführung eines Augenscheins ohne näher zu erläutern,
 weshalb ein solcher notwendig sei. Der Beschwerdegegner 2 führte im
 angefochtenen Entscheid aus, der relevante Sachverhalt, soweit es sich bei den
 gerügten Punkten nicht von vornherein um Rechtsfragen handle, sei anhand der
 Akten hinreichend erstellt. Ein Augenschein würde mutmasslich keine neuen
 Erkenntnisse bringen, weshalb darauf verzichtet werden könne.

Aus der Begründung ist
 klar erkennbar, weshalb der Beschwerdegegner 2 auf die Durchführung
 eines Augenscheins verzichtete. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern er das
 rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt haben soll.

2.2.4Das Verwaltungsgericht teilt sodann die Auffassung
 des Beschwerdegegners 2, dass ein Augenschein keine für die Behandlung
 der Beschwerde wesentlichen Erkenntnisse bringt. Einerseits stellen sich im
 Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz wie auch im vorliegenden Verfahren
 primär Rechtsfragen. Andererseits verkennt der Beschwerdeführer, dass sich
 die Planungsabsicht und das Planungsbedürfnis stets auf Räume beziehen,
 weshalb der Beschaffenheit seiner Parzelle nur untergeordnete Bedeutung
 zukommt (vgl. dazu nachfolgend E. II/4.3.6).

Entgegen seiner Auffassung
 besteht schliesslich auch vor Verwaltungsgericht kein Anspruch auf die
 Durchführung eines Augenscheins. Zwar fällt die vorliegende Streitigkeit
 unter den Begriff der zivilrechtlichen Streitigkeiten im Sinne von
 Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
 Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK), da die Planungszone direkte
 Auswirkungen auf die Ausübung der Eigentumsrechte des Beschwerdeführers hat
 (vgl. BGer-Urteil 1C_375/2009 vom 9. Juli 2001
 E. 2 b aa). Der Beschwerdeführer beantragt indessen nicht die
 Durchführung einer konventionskonformen Verhandlung, sondern einen
 öffentlichen Augenschein. Daraus lässt sich schliessen, dass es ihm um die
 Abnahme eines bestimmten Beweismittels und nicht um die Durchführung einer
 Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit geht. Beweisabnahmen fallen
 aber nicht in den Anwendungsbereich der EMRK (BGer-Urteil 8C_138/2011 vom 21. Juni
 2011 E. 2.3).

2.3

2.3.1Der Beschwerdeführer beantragt weiter die Einholung
 eines schriftlichen Berichts des Regierungsrats über den künftigen
 Bauzonenbedarf, da nur so die Verhältnismässigkeit der Planungszone überprüft
 werden könne.

2.3.2Gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. c und Art. 50 VRG kann
 die Behörde von anderen Behörden, die aufgrund ihrer amtlichen Tätigkeit
 Auskunft geben können, nach den Bestimmungen über die Amts- und Rechtshilfe
 einen schriftlichen Bericht zum Nachweis von Tatsachen einholen.

2.3.3Wie der Beschwerdegegner 2 zutreffend ausführt, wird
 die Grösse der Bauzonen in den kommunalen Nutzungsplänen definiert. Die
 Gemeinden haben demzufolge Art. 15 des Bundesgesetzes über die
 Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) umzusetzen und überdimensionierte
 Bauzonen zu reduzieren. Massgebend sind ihre Erhebungen im Rahmen der
 Nutzungsplanung, während der Kanton bei der kantonalen Richtplanung die
 Bauzonengrösse des Kantons insgesamt zu beurteilen hat. Die Einholung des
 gewünschten Berichts des Regierungsrats erweist sich daher als weder im
 vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren notwendig oder gewinnbringend
 (vgl. dazu nachfolgend E. II/4.3.3).

3.

3.1Im Bau- und Raumplanungsrecht kommt der
 Gemeindeautonomie eine herausragende Bedeutung zu. Gemeinden sind in einem
 Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend
 ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlasst
 und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Der
 geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder
 Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden
 Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen.
 Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für den
 entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht
 (BGE 144 I 193 E. 7.4.1, 139 I 169 E. 6.1).

Gemäss Art. 115 Abs. 2 der
 Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in
 den Schranken von Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre
 Angelegenheiten selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle
 örtliche Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton zuständig
 sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die Ortsplanung ist gemäss Art. 15
 Abs. 1 RBG Aufgabe der Gemeinde und umfasst nach Art. 15 Abs. 2 RBG das
 kommunale Entwicklungskonzept, den kommunalen Richtplan, den Zonenplan und
 das Baureglement. Bei der Anwendung der entsprechenden Vorschriften kommt der
 kommunalen Baubehörde ein besonderer Ermessensspielraum zu, der im
 Rechtsmittelverfahren zu beachten ist.

3.2Sind Pläne generell zu überarbeiten oder fehlen
 Pläne, die nach dem RBG notwendig sind oder steht deren Abänderung bevor,
 können für genau bezeichnete Gebiete Planungszonen bestimmt werden. Innerhalb
 der Planungszonen darf nichts unternommen werden, was die kommende Planung
 erschweren könnte; insbesondere kann die Behandlung sistiert werden (Art. 31
 Abs. 1 RBG; Art. 27 Abs. 1 RPG). Planungszonen dürfen für längstens fünf
 Jahre bestimmt werden, wobei diese Frist um höchstens zwei Jahre verlängert
 werden kann (Art. 27 Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 31 Abs. 3 RBG).

3.3Die Planungszone bezweckt, einen bestehenden
 räumlichen Zustand mit Blick auf die neue Nutzungsordnung einstweilen zu
 sichern. Es soll verhindert werden, dass die Behörde Baubewilligungen für
 Vorhaben erteilen muss, die den vorgesehenen neuen Vorschriften widersprechen
 oder die Durchführung der beabsichtigten Planung beeinträchtigen oder
 verunmöglichen könnten. Die Planungszone stellt somit eine vorsorgliche (und
 damit zeitlich begrenzte), sichernde Massnahme dar (Bernhard Waldmann/ Peter
 Hänni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 27
 N. 7). Der Einbezug eines Grundstücks in eine Planungszone bewirkt eine
 öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung, die mit der durch Art. 26 der Bundesverfassung
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) garantierten
 Eigentumsgarantie nur vereinbar ist, wenn sie auf einer gesetzlichen
 Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist
 (Art. 36 BV).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, eine Erweiterung
 der Planungszone nach bzw. aufgrund der Rückweisung der
 Nutzungsplanung I im Jahr 2017 sei nicht zulässig. Die Verhältnisse
 hätten sich im Vergleich zum Jahr 2013 nicht verändert. Aus der Rückweisung
 der Nutzungsplanung abzuleiten, es liege im Ermessen der
 Beschwerdegegnerin 1, aufgrund einer ihr zuzurechnenden Fehlplanung die
 Sicherungsmassnahmen gar noch auszudehnen, sei falsch. Die Rückweisung durch
 das Stimmvolk habe einzig den Nutzungsplan I aufgehoben, ohne dass sich
 die Rahmenbedingungen, die Grösse der Bauzonen oder andere Faktoren in
 irgendeiner Weise geändert hätten. Er bestreite überdies, dass das
 öffentliche Interesse an einer Änderung der geltenden Nutzungsplanung nach
 wie vor gegeben sei, sei doch davon auszugehen, dass der Bedarf an Bauland
 durch das schweizweite Bevölkerungswachstum gestiegen sei. Die von der
 Beschwerdegegnerin 1 angewandten Kriterien führten zu einer völlig
 überdimensionierten und damit unverhältnismässigen Planungszone. Seine Liegenschaft
 sei als Parzelle bereits erschlossen und liege an bester Wohnlage, weshalb
 eine Auszonung rechtlich nicht möglich sei. Ein Augenschein hätte aufgezeigt,
 dass in der bestehenden Zone W2 einzig die Parz.-Nrn. 01, 02, 03
 und 04 von der Planungszone betroffen seien. Sofern zu einem späteren
 Zeitpunkt dieses Gebiet tatsächlich abgezont werden würde, entstünde eine
 richtige "Bucht" bzw. eine im Planungsrecht verpönte
 Zonenhalbinsel samt unerwünschtem Zonensprung.

4.2Es ist zu Recht unbestritten, dass sich die
 strittige Planungszone auf eine genügende gesetzliche Grundlage stützt.
 Sowohl Art. 31 Abs. 1 RBG als auch Art. 27 Abs. 1 RPG sehen den
 Erlass von Planungszonen vor, wobei dazu gemäss Art. 31 Abs. 2
 lit. a RBG der Gemeinderat zuständig ist.

4.3

4.3.1Das öffentliche Interesse an einer Planungszone
 besteht in einer begründeten Planungsabsicht. An die Konkretheit der
 Planungsabsicht ist kein strenger Massstab anzulegen, eine
 "einigermassen konkretisierte Absicht" genügt, denn die Planung
 soll ja nicht in diesem Verfahren verwirklicht werden. Ziel ist vielmehr, die
 Entscheidungsfreiheit der Planungsorgane zu sichern. Folglich gilt es jede
 negative Präjudizierung zu verhindern. Die Planungsabsicht kann vor allem
 dann nicht konkreter gefasst werden, wenn die Planungszone  wie vorliegend 
 durch die Exekutive erlassen wird (Art. 31 Abs. 2 lit. a RBG),
 während das Planungsorgan, dessen Handlungsmöglichkeit gewahrt werden sollen,
 das Volk ist (Art. 27 Abs. 1 RBG). Die Planungsabsicht muss ferner in einem
 Planungsbedürfnis begründet sein. Das ist jedenfalls zu bejahen, wenn die
 gegenwärtige Ordnung dem Raumplanungsauftrag widerspricht, wie er sich aus
 Verfassung, Gesetz und übergeordneten Plänen ergibt (BGE 113 Ia
 362 E. 2a/bb f.). Schliesslich muss die Planungsabsicht zulässig
 sein. In der Regel kann allerdings über die Rechtmässigkeit der künftigen
 Planung nicht schon beim Erlass der Planungszone entschieden werden, da der
 konkrete Inhalt der Nutzungsplanung in diesem Moment noch gar nicht feststeht
 (Waldmann/Hänni, Art. 27 N. 13).

4.3.2Bis heute hat jeder der acht Ortsteile der Gemeinde
 Glarus Nord einen eigenen Zonenplan und eine eigene Bauordnung. Die
 Gemeindestrukturreform, mit der die acht bislang selbständigen Gemeinden zur
 neuen Gemeinde Glarus Nord zusammengeschlossen wurden, bedingt eine
 Überprüfung und Zusammenführung der bestehenden Zonenpläne (BGer-Urteil
 1C_183/2014 vom 28. Januar 2015 E. 3). Darüber hinaus schreibt Art. 85
 Abs. 2 RBG vor, dass die vor Vollzugsbeginn dieses Gesetzes genehmigten
 Zonen- und Sondernutzungspläne innert fünf Jahren anzupassen sind. Die
 Beschwerdegegnerin 1 war und ist daher verpflichtet, die verschiedenen
 Nutzungspläne ihrer Vorgängergemeinden zu überarbeiten und anzupassen. Die
 Revision der Nutzungsplanung ist denn auch seit mehreren Jahren im Gange. Es
 ist daher schlicht nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer ein
 Planungsbedürfnis verneint.

4.3.3Ein zentraler Punkt bei der Überarbeitung der
 Zonenpläne bildet dabei die Massgabe von Art. 15 Abs. 1 RPG, wonach die
 Bauzonen so festzulegen sind, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf für 15
 Jahre entsprechen. Überdimensionierte Bauzonen sind laut Art. 15 Abs. 2 RPG
 zu reduzieren. Dabei ist es gerade Aufgabe der Beschwerdegegnerin 1 im
 Nutzungsplanverfahren den Bauzonenbedarf zu ermitteln. Gemäss Anhang A6 des
 Planungs- und Mitwirkungsberichts zur Revision
 Ortsplanung/Nutzungsplanung II (abrufbar unter www.glarus-nord.ch→Online-Schalter→Bau und Umwelt→Nutzungsplanung II) sind (basierend auf den
 aktuellen rechtskräftigen Zonenplänen) 7 % der Fläche der Kernzonen,
 24 % der Fläche der Wohnbauzonen, 27 % der Fläche der Gewerbe- und
 Industriezone, 15 % der Fläche der öffentlichen Zonen und 51 % der
 Fläche der Ferienhauszonen nicht überbaut (Stand: 28. März 2019). So
 kommt der erwähnte Planungs- und Mitwirkungsbericht auf S. 47 zum
 Schluss, dass alleine bei den Wohn-, Misch- und Zentrumszonen Rückzonungen im
 Umfang von 39,1 ha erforderlich sind, um die gemäss aktuellem Entwurf
 des kantonalen Richtplans verlangte minimale Soll-Auslastung von 95 % zu
 erreichen.

Entgegen der Auffassung
 des Beschwerdeführers ist es offensichtlich, dass die Gemeinde Glarus Nord
 überdimensionierte Bauzonen aufweist, weshalb nicht nur ein dringendes
 Bedürfnis, sondern auch eine rechtliche Pflicht besteht, diese zu überprüfen
 und zu reduzieren.

4.3.4Wie erwähnt dient die Planungszone dazu, der
 vorbereitenden Behörde und schliesslich dem Stimmvolk einen möglichst grossen
 Spielraum zu belassen. An die Konkretisierung der Planungsabsicht dürfen
 daher keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden (vgl. oben
 E. II/4.3.1). Eine genügende Planungsabsicht kann daher im Grundsatz nur
 dann verneint werden, wenn eine Änderung der geltenden Zonierung des von der
 strittigen Planungszone betroffenen Gebiets völlig ausgeschlossen ist
 (vgl. VGer-Urteil VG.2015.00118 vom 14. Januar 2016 E. II/4.2.5).

Dies ist vorliegend nicht
 der Fall. Der von der Planungszone betroffene Teil der Parz.-Nr. 01
 bildet zusammen mit den Parz.-Nrn. 02, 03, 04 und 05 ein
 zusammenhängendes grösseres Gebiet mit einer Fläche von 12'434 m2. Das
 Gebiet ist unbebaut und grenzt im Osten an das teilweise bereits überbaute
 Siedlungsgebiet, im Westen und Norden hingegen an die Landwirtschaftszone und
 die Fortwirtschaftszone Wald. Aufgrund der Lage des Gebiets und des Umstands,
 dass es nicht überbaut ist, kann entgegen der Auffassung des
 Beschwerdeführers nicht davon ausgegangen werden, eine Umzonung sei nicht
 denkbar. Sodann wird das betroffene Gebiet im durch die Gemeindeversammlung
 am 2. Oktober 2014 und durch den Beschwerdegegner 2 am 17. Oktober
 2015 (mit Vorbehalten) genehmigten Gemeinderichtplan als mögliches
 Etappierungsgebiet bezeichnet. Damit besteht hinsichtlich der Liegenschaft
 des Beschwerdeführers eine hinreichende Planungsabsicht.

4.3.5An der Planungsabsicht und am Planungsbedürfnis
 ändert nichts, dass über die streitbetroffene Liegenschaft während der
 Nutzungsplanung I keine Planungszone verfügt wurde. Soweit der
 Beschwerdeführer ausführt, seit dem Beginn der Nutzungsplanung I hätten
 sich die Verhältnisse nicht verändert, kann er daraus nichts zu seinen
 Gunsten ableiten. Die Nutzungsplanung I wurde durch die
 Gemeindeversammlung zurückgewiesen. Dies hat zur Folge, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 eine neue Nutzungsplanung erarbeiten muss. Dabei
 kommt der Nutzungsplanung I keine präjudizierende Bedeutung zu. Die
 Beschwerdegegnerin 1 durfte die Nutzungsplanung II von Grund auf
 neu erarbeiten. Daraus folgt, dass die Frage, ob veränderte Verhältnisse
 vorliegen, nicht in Bezug auf den Zeitpunkt der Nutzungsplanung I zu
 beantworten ist, sondern in Bezug auf den Zeitpunkt des Erlasses der heute
 noch gültigen Zonenpläne der einzelnen Ortsteile. Diesbezüglich ist schon
 alleine aufgrund der Gemeindestrukturreform von veränderten Verhältnissen
 auszugehen.

4.3.6Nicht zutreffend ist schliesslich der Einwand des
 Beschwerdeführers, die Planungsabsicht sei nicht zulässig, da eine Auszonung
 seiner Liegenschaft rechtlich gar nicht möglich sei. Er verkennt dabei, dass
 sich die Planungsabsicht auf "Räume" bezieht. Bezweckt ist eine auf
 ein ganzes Gebiet gerichtete, gesamthafte Überprüfung (BGE 113 Ia
 362 E. 2a/bb). Dabei ist zu beachten, dass selbst Parzellen mit
 Erschliessungsanlagen oder Gebäuden allenfalls einer Nichtbauzone zugeteilt
 werden dürfen (BGE 105 Ia 223 E. 3c/aa). Dem
 Erschliessungsstand der Liegenschaft kommt daher nur untergeordnete Bedeutung
 zu, da jedenfalls nicht davon ausgegangen werden kann, eine Umzonung komme
 rechtlich ohnehin nicht in Frage. Eine solche ist nach dem Dargelegten
 vielmehr zumindest denkbar und möglich.

4.4

4.4.1Eine Planungszone ist verhältnismässig, wenn sie im
 Hinblick auf das konkrete Sicherungsziel geeignet, erforderlich und
 angemessen ist. Unter dem Gesichtspunkt der Eignung ist zu prüfen, ob die
 Planungszone das taugliche Mittel darstellt, um die Entscheidungsfreiheit des
 Planungsträgers zu sichern. Sodann darf die Planungszone nicht über das
 hinausgehen, was zur Erreichung des Sicherungsziels in räumlicher, sachlicher
 und zeitlicher Hinsicht erforderlich ist. Schliesslich muss das öffentliche
 Interesse an der Planungszone und der damit bewirkten vorsorglichen Bau- und
 Veränderungssperre mit den privaten Interessen des davon Betroffenen
 abgewogen werden (Waldmann/Hänni, Art. 27 N. 14 ff.).

4.4.2Die Planungszone ist ohne Weiteres geeignet, um dem
 die Nutzungsplanung vorbereitenden Gemeinderat und der anschliessend
 entscheidenden Gemeindeversammlung den für die Bauzonenreduktion benötigten
 Handlungsspielraum einzuräumen.

4.4.3Die Beschwerdegegnerin 1 führte in ihrem Schreiben
 vom 6. Dezember 2017 aus, um den grösstmöglichen Handlungsspielraum zu
 wahren, sollten alle Flächen einer Planungszone unterstellt werden, welche
 nicht schon heute im weitgehend überbauten Gebiet liegen, eine gewisse Grösse
 aufweisen, lagemässig und topografisch nicht zwingend zum künftigen
 Siedlungskörper gehören müssen, nicht voll erschlossen sind, für welche auch
 keine besonderen, öffentlichen Interessen für eine Einzonung sprechen und die
 nicht bereits mit einer Planungszone belegt sind.

Im Rahmen der
 Nutzungsplanung hat die Beschwerdegegnerin 1 den künftigen
 Bauzonenbedarf zu ermitteln und eingehend zu prüfen, wie die erforderliche
 Redimensionierung der Bauzonen ausgestaltet werden kann. Dabei ist sie dazu
 gehalten, sämtliche Grundstücke, welche für eine Umzonung in Frage kommen, in
 die Prüfung einzubeziehen, sind doch verschiedene Vorgehensweisen
 hinsichtlich der überdimensionierten Bauzonen der Gemeinde erforderlich
 (vgl. VGer-Urteil VG.2015.00118 vom 14. Januar 2016
 E. II/4.3). Dabei erweisen sich die von ihr aufgestellten Kriterien als
 sachgerecht.

Das vorliegend strittige
 Gebiet ist wie dargelegt klar umrissen und unbebaut. Sodann grenzt es zu
 einem erheblichen Teil an die Landwirtschaftszone, weshalb es für eine
 Umzonung grundsätzlich in Frage kommt. Die Beschwerdegegnerin 1 geht
 daher in räumlicher Hinsicht nicht über das erforderliche Mass hinaus, indem
 sie es mit einer Planungszone belegt. Sodann macht weder der Beschwerdeführer
 geltend noch ist anderweitig ersichtlich, dass der angestrebte
 Sicherungszweck mit milderen Massnahmen erreicht werden könnte. Schliesslich
 bestreitet der Beschwerdeführer zu Recht nicht, dass die Planungszone in
 zeitlicher Hinsicht nicht verhältnismässig ist, wurde doch die gesetzlich
 vorgesehene Maximaldauer von fünf Jahren (vgl. Art. 27 Abs. 2
 RPG i.V.m. Art. 31 Abs. 3 RBG) im Hinblick auf die zu erwartende
 Vorlage der Nutzungsplanung im Jahr 2020 nicht ausgeschöpft.

4.4.4Schliesslich besteht ein erhebliches öffentliches
 Interesse daran, die Entscheidungsfreiheit der Planungsorgane zu sichern.
 Dabei ist zu beachten, dass die Ausarbeitung der Nutzungsplanung, welche alle
 acht ehemaligen Gemeinden der Gemeinde Glarus Nord umfasst, äusserst komplex
 ist. Daher ist es besonders wesentlich, dass den Planungsorganen der
 grösstmögliche Handlungsspielraum gewährleistet wird. Dieses Interesse
 überwiegt das private Interesse des Beschwerdeführers an der Abwehr des bloss
 temporären Eingriffs in seine Eigentumsrechte, zumal er ja nicht ausführt,
 bereits ein konkretes Bauprojekt ausgearbeitet zu haben.

Damit erweist sich die
 Planungszone als rechtmässig.

5.

5.1Der Beschwerdeführer rügt schliesslich eine
 Verletzung seines rechtlichen Gehörs. Er sieht dieses darin verletzt, dass
 die Beschwerdegegnerin 1 seine Einsprache nur mit einer allgemeinen und
 abstrakten Begründung ohne Fallbezug abgelehnt habe. Der
 Beschwerdegegner 2 habe nicht begründet, weshalb der Mangel nicht
 besonders schwer wiege und eine Heilung zulässig sei.

5.2Die Pflicht zur genügenden Begründung eines
 Entscheids ergibt sich einerseits aus Art. 74 Abs. 1 lit. d VRG, andererseits
 aus dem verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör
 (Art. 29 Abs. 2 BV). Die Begründung eines Entscheids muss dabei so abgefasst
 sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft
 geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen
 kann. Der Entscheid muss zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen,
 von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren
 Entscheid stützt (BGE 142 I 135 E. 2.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1).

Ausnahmsweise kann eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt werden. Dies ist dann der Fall,
 wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer
 Rechtsmittelinstanz zu äussern, die in Bezug auf die strittige Frage über
 eine gleich weite Kognition verfügt wie die Vorinstanz, sodass sie eine
 Prüfung in gleichem Umfang vornehmen kann. Unter dieser Voraussetzung ist
 selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
 Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und
 soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
 Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten)
 Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der
 Sache nicht zu vereinbaren wäre (Alain Griffel, in Alain Griffel, Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 8 N. 38, mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E.
 2.3.2).

5.3Auch wenn den Umständen auf den einzelnen Parzellen
 keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt, wäre es zumindest wünschenswert
 gewesen, dass die Beschwerdegegnerin 1 in ihrem Einspracheentscheid
 konkret ausführt, weshalb sie im streitbetroffenen Gebiet eine Planungszone
 als verhältnismässig erachtet. Immerhin lässt sich aus dem im
 vorinstanzlichen Verfahren angefochtenen Entscheid der Beschwerdegegnerin 1
 und aus ihrem Schreiben vom 6. Dezember 2017 erkennen, aus welchen
 Gründen sie die Planungszonen erliess. Daher wiegt eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs nicht schwer, will man eine solche denn in der eher
 allgemein gehaltenen Begründung des Einspracheentscheids sehen.

Im vorinstanzlichen
 Verfahren wurde ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt. Die
 Beschwerdegegnerin 1 führte dabei in ihrer Beschwerdeantwort aus,
 weshalb sie die Planungszone in Bezug auf das Grundstück des Beschwerdeführers
 als zulässig erachte. Der Beschwerdeführer konnte dazu Stellung nehmen. Der
 Beschwerdegegner 2 verfügte bei seinem Entscheid sodann über volle
 Kognition (Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRG). Damit waren
 die Voraussetzungen für eine Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs
 erfüllt, weshalb der Entscheid des Beschwerdegegners 2 auch
 diesbezüglich nicht zu beanstanden ist. Eine Rückweisung der Sache an die
 Beschwerdegegnerin 1 hätte im Übrigen eine in erster Linie für den Beschwerdeführer
 nachteilige Verzögerung des Verfahrens zur Folge gehabt, was ebenfalls für
 die Rechtmässigkeit der Vorgehensweise des Beschwerdegegners 2 spricht.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 2'000.- sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihm bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Ausgangsgemäss steht ihm
 keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).
 Soweit die Beschwerdegegnerin 1 eine solche beantragt, ist sie darauf
 hinzuweisen, dass die Beantwortung von Rechtsmitteln zum angestammten
 Aufgabenbereich eines Gemeinwesens gehört, weshalb Behörden in der Regel
 keine Entschädigung ausgerichtet wird, ausgenommen im Klageverfahren oder
 wenn besondere Umstände dies rechtfertigen (Art. 138 Abs. 4 VRG). Die
 Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung
 an die Beschwerdegegnerin 1 sind vorliegend nicht erfüllt.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]