gl_gerichte · VG.2013.00097 · 2014-03-12 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00097 (VG.2014.14)
Glaris Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00097 (VG.2014.14)
Glarona Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00097 (VG.2014.14)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom 12. März 2014
II. Kammer
in Sachen
VG.2013.00097
A.______
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
berufliche Massnahmen und Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I
.
1.
Am 1. März 2013 meldete
sich A.______, geboren am [...], zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung an. Nach durchgeführtem Abklärungsverfahren stellte die
IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom 25. Juli 2013 die Abweisung
seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Die von A.______ am 14. August 2013
dagegen erhobenen Einwände wies die IV-Stelle mit Verfügung vom
2. Oktober 2013 ab und hielt an ihrem Vorbescheid vom 25. Juli 2013
fest.
2.
Dagegen erhob A.______ am
11. Oktober 2013 sowie mit ergänzender Stellungnahme vom 14. November 2013
Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die Aufhebung
der Verfügung vom 2. Oktober 2013 und die Erbringung von Leistungen der
Invalidenversicherung.
Die IV‑Stelle
schloss am 16. Dezember 2013 auf Abweisung der Beschwerde.
II
.
1.
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG
) ist
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente.
Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.
3.1
Zur Bemessung
der Invalidität ist die Arbeitsfähigkeit bzw. die Leistungsfähigkeit im Aufgabenbereich
medizinisch-theoretisch zu schätzen und hernach zu ermitteln, wie sich dieser
medizinisch-theoretische Wert konkret auswirkt. Im Hinblick darauf holt die
IV-Stelle die erforderlichen Unterlagen über den Gesundheitszustand sowie die
Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit des Versicherten ein
(Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung
vom 17. Januar 1961 [IVV]).
Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer
Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten
Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreter
Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen
Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen
Verhältnisse noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V 256
E. 4).
3.2
Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei,
d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass
das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten.
Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
E. 3a).
3.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.4
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer allgemeinen Erfahrung, dass
Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010,
S. 353).
3.5
Auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
(BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee).
3.6
Die Verwaltung als verfügende Instanz und –
im Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid – sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
E. 3c/aa, mit Hinweisen).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er seinen
Beruf im Telefonmarketing aufgrund mangelnder körperlicher Ressourcen
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht mehr zu 100 %
ausführen könne, obschon er alles Mögliche unternommen habe, um die volle
Leistungsfähigkeit wieder erlangen zu können. Nach bereits dreieinhalb bis
vier Stunden habe er Hustenreiz und daraufhin Husten, wodurch ihm das
Sprechen Mühe bereite. Ferner habe die Beschwerdegegnerin seinen Gesundheitszustand
nur ungenügend abgeklärt, da sie ihn keinem Belastungstest unterzogen habe,
zumal aus dem Bericht seines Hausarztes, Dr. med. B.______, vom
9. Oktober 2013 klar hervorgehe, dass er nur eine Arbeitsfähigkeit von
50 % aufweise. Im Übrigen sei zwar nicht an der Fachkompetenz von
PD Dr. med. C.______ zu zweifeln, welcher ihm eine positive
Diagnose gestellt habe. Dennoch sei es für diesen wohl schwierig
einzuschätzen, was für Leistungsanforderungen an einen Call-Agent gestellt
würden. Diesbezüglich sei vielmehr auf das Jobprofil gemäss Schreiben der
D.______AG vom 7. November 2013 abzustellen.
4.2
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass auf
die Ausführungen von Dr. C.______ sowie die Erläuterungen von Dr. med.
E.______ vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) abgestellt werden könne,
wonach weder aus schlafmedizinischer noch aus pneumologischer Sicht Gründe für
eine bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit als Call-Agent ersichtlich seien. Der
Beschwerdeführer leide an einem obstruktiven Schlaf-Apnoe-Syndrom
(nachfolgend: OSAS) und einem behandelten Restless-Legs-Syndrom (nachfolgend:
RLS), welches aber durch seinen Rotweinkonsum provoziert werde. Ferner gründe
die Einschätzung von Dr. B.______ lediglich in den subjektiven Angaben
des Beschwerdeführers, welchen er Glauben geschenkt habe. Es sei aber
vielmehr auf den nachvollziehbaren und schlüssigen Bericht von Dr. C.______
vom 12. März 2013 abzustellen, wonach der Beschwerdeführer sowohl in
angestammter als auch in adaptierter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
% aufweise. Da er damit die Voraussetzung des einjährigen Wartejahres gemäss
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. Art. 6 ATSG nicht erfülle,
sei ein Anspruch auf IV-Leistungen zu verneinen.
5.
5.1
Dem Bericht von PD Dr. med. C.______,
Chefarzt des Spitals F.______, FMH Pneumologie, Innere Medizin und
Intensivmedizin, vom 12. Juli 2012 lassen sich die Diagnosen eines
Adenokarzinoms im posterioren Lungenoberlappen rechts, eine mittelschwere
chronisch obstruktive Lungenkrankheit, ein gesundheitsschädlicher Alkoholkonsum
sowie eine Adipositas mit einem BMI von 31,5 kg/m2 entnehmen, wovon auch
Dr. med. G.______, FMH Onkologie und Innere Medizin, am 26. Juli 2012 ausging.
5.2
Nach einer Oberlappenresektion vom 13. August 2012
stellte Dr. med. H.______, Leitender Arzt im Spital F.______, in
seinem Bericht vom 27. August 2012 reizlose Wundverhältnisse ohne Druckdolenzen
sowie vesikuläre Atemgeräusche über allen Lungenfeldern fest. Er empfehle
regelmässige Kontrolluntersuchungen in der hausärztlichen Praxis. Zudem wurde
im Bericht der chirurgischen Abteilung des Spitals F.______ vom
20. August 2012 bemerkt, dass mit einer Wiederaufnahme der bisherigen
Tätigkeit gerechnet werden könne, wobei der Zeitpunkt aber noch offen sei.
5.3
Am 21. September 2012 ergänzte Dr. C.______
aufgrund der durchgeführten respiratorischen Polygraphie (Schlafuntersuchung)
die bereits festgestellten Diagnosen mit einem OSAS. Des Weiteren habe sich
der Beschwerdeführer erfreulicherweise gut von der Lobektomie des rechten
Lungenoberlappens erholt, wobei seit einigen Tagen stark einschiessende
Schmerzen im Bereich der antero-lateralen Thorakotomienarbe rechts vorhanden
seien.
5.4
Dr. med. I.______, Facharzt FMH
Otorhinolaryngologie, erwähnte in seinem Bericht vom 22. Oktober 2012 sodann,
dass aufgrund des OSAS eine Behandlung mittels CPAP-
Maske (
continuous positive airway pressure)
eingeleitet worden sei, wobei der Beschwerdeführer
bei deren Anwendung Angst- und Panikattacken erlebt habe. Es lasse sich aber
kein anatomisches Hindernis im Bereich der oberen Atemwege finden, womit sich
die Unverträglichkeit der CPAP-Maske anatomisch nicht begründen lasse.
5.5
Am 23. Oktober 2012 schrieb Dr. B.______ zuhanden
der Krankenkasse des Beschwerdeführers, dass er ihre
Arbeitsfähigkeitsermittlung mit Befremden zur Kenntnis genommen habe. Er
stimme zwar überein, dass sowohl der Verlauf aus chirurgischer Sicht als auch
die Arbeit des Beschwerdeführers an seiner Rehabilitation äusserst erfreulich
sei. Hingegen sei seiner Ansicht nach ab dem 15. Oktober 2012 noch eine
Arbeitsfähigkeit von 50 % gegeben, denn wie der Beschwerdeführer geschildert
habe, sei er nach fünf Stunden Arbeit bereits sehr erschöpft. Wie aus den
Akten ersichtlich sei, leide er zusätzlich an einem OSAS, was die
Arbeitsfähigkeit nicht begünstige.
Ergänzend führte Dr.
B.______ in seinem Bericht vom 20. Februar 2013 aus, dass der Beschwerdeführer
nunmehr halbtags als Telefonverkäufer arbeiten könne und danach jeweils
völlig erschöpft sei. Eine Neubeurteilung unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit
sei bis zum 15. März 2013 bei Dr. C.______ vorgesehen. Zurzeit sei der Beschwerdeführer
in Behandlung einer vorübergehenden Bronchopneumonie sowie des OSAS, wobei
diesbezüglich bisher nur unbefriedigende Ergebnisse erzielt worden seien.
Eine andere wechselbelastende Tätigkeit sei zumutbar und berufliche Massnahmen
seien angezeigt. Diese Beurteilung wiederholte Dr. B.______ in seinem Bericht
vom 11. März 2013.
5.6
Dr. C.______ bemerkte am 12. März 2013, dass der
Beschwerdeführer an vermehrter Tagesmüdigkeit mit imperativem Schlafdrang
leide, sodass dieser nicht mehr als vier Stunden pro Tag arbeiten könne.
Ursache dafür sei das OSAS und als zusätzlicher Faktor ein RLS. Von der
Operation wegen eines Adenokarzinoms der Lunge habe sich der Beschwerdeführer
aber inzwischen hervorragend erholt, sodass insgesamt weder aus
schlafmedizinischer noch aus pneumologischer Sicht eine anhaltende 50%ige
Arbeitsunfähigkeit als Call-Agent bestätigt werden könne.
5.7
RAD-Arzt Dr. E.______ erachtete die Berichte von
Dr. B.______ und Dr. C.______ gemäss seiner Stellungnahme vom 14. April
2013 als plausibel und teilte dabei die Ansicht von Dr. C.______, dass der
Beschwerdeführer ab dem 13. März 2013 keine Arbeitsunfähigkeit mehr
aufweise. Dr. E.______ führte am 16. August 2013 ergänzend aus, dass
sich aus den Zeugnissen über die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von
Dr. B.______ versicherungsmedizinisch keine neuen Gesichtspunkte ergeben
würden.
5.8
Schliesslich bemerkte Dr. B.______ am 9. Oktober
2013, dass sich die Schlussfolgerungen von Dr. C.______ sowie diejenigen
des Operateurs, Dr. med. J.______, verständlicherweise auf die zu
messenden Befunde stützen, jedoch die weichen Befunde ausser Acht lassen
würden, wobei leider nicht alles messbar sei. Gemäss den glaubwürdigen
Aussagen des Beschwerdeführers verkrampfe sich dessen rechte Thoraxwand
bereits nach einer Tätigkeit von dreieinhalb bis vier Stunden. Er habe daraufhin
Mühe mit der Atmung, die Sprechfähigkeit sinke auf etwa 10 % und es komme zu
einem Erschöpfungszustand. Eine vollzeitige Beschäftigung des äusserst sprechbegabten
und erfolgreichen Verkäufers sei illusorisch, vielmehr sei eine Tätigkeit von
50 % bis zum AHV-Alter als realistisch zu erachten. Im Übrigen bleibe zu
erwähnen, dass Hausärzte von Indizien ausgehen würden. Jedoch seien gestützt
auf Untersuchungen der medizinischen Fakultät Stuttgart ihre daraus gezogenen
Schlüsse zu 85 % richtig und zu 10 % würden sie in die richtige Richtung
gehen.
6.
Strittig und vorliegend zu
prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers von 100 % ausging und gestützt darauf einen Anspruch auf IV‑Leistungen
verneinte. Zudem stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
medizinischen Sachverhalt genügend abklärte.
6.1
Übereinstimmend gelangten die Ärzte zur Diagnose
einer chronischen Tagesmüdigkeit, eines erhöhten Schlafbedürfnisses bei RLS
sowie OSAS und eines Status nach einer Lungenresektion. Uneinigkeit zwischen
den Medizinern besteht einzig bei der Einschätzung der verbliebenen
Arbeitsfähigkeit. Dr. B.______ geht dabei von 50 % und Dr. C.______ von
100 % aus.
6.2
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf den
Bericht
von Dr. B.______ eine verminderte Arbeitsfähigkeit geltend machen will, gilt
es vorab zu bemerken, dass er der behandelnde Hausarzt ist. Dabei ist
in Bezug auf Berichte behandelnder Ärzte zu
berücksichtigen, dass deren Beurteilung im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten der
Patienten ausfällt (statt vieler: BGer-Urteil 9C_204/2009 vom 6. Juli 2009
E. 4.4.1),
was auch Dr. B.______
selbst in seinem Bericht vom 9. Oktober 2013 am Rande erwähnte. Hingegen ist
ihm nicht darin beizupflichten, dass hausärztliche Beurteilungen dem Gericht
stets nur als Indizien dienen würden. Vielmehr ist auch einem solchen Bericht
zu folgen, sofern ihm ein erhöhter Beweiswert zukommt bzw. er den
entsprechenden Anforderungen genügt (vgl. vorstehende E. II/3.3).
In Bezug auf den Bericht von Dr. B.______ muss dies vorliegend aber
verneint werden. Einerseits zeigte er gegenüber Dr. C.______ ein unverändertes
Beschwerdebild auf, andererseits bemerkte er, dass seine Einschätzung
vorwiegend auf die glaubhaften Aussagen des Beschwerdeführers gestützt seien,
was er bereits in seinem Bericht vom 23. Oktober 2012 geltend machte.
Dagegen würden die Schlussfolgerungen von Dr. C.______ und diejenigen
vom Operateur auf messbaren Befunden basieren, wobei die weichen Befunde
ausser Acht gelassen worden seien.
Damit nahm Dr. B.______
aber ausschliesslich eine andere Beurteilung der noch vorhandenen
Arbeitsfähigkeit vor und verwies dabei global auf die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers, welche er ohne eine weitergehende medizinische Begründung
als glaubhaft taxierte. Des Weiteren vermögen auch die vom Beschwerdeführer
ins Recht gelegten Arztzeugnisse von Dr. B.______ nichts an der Beurteilung
von Dr. C.______ zu ändern, verweisen diese ebenfalls nur global auf eine
anders gewichtete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit.
Dagegen sind keine Gründe
ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurteilung nicht auf
die Berichte von Dr. C.______ abstellen durfte. Zu Recht ging sie davon aus,
dass diesen ein erhöhter Beweiswert zukommt und sie für die zu prüfenden
Belange nachvollziehbar und in sich schlüssig sind, wovon auch Dr. E.______
gemäss seiner Stellungnahme vom 12. April 2013 ausging. Zudem bestehen keine
Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Berichte sprechen würden,
zumal Dr. B.______ selbst darauf hinweist, dass die Berichte von
Dr. C.______ auf messbare Werte, seine Berichte hingegen vorwiegend auf
Indizien gestützt seien. So ergibt sich denn auch aus den Akten, dass
Dr. C.______ verschiedene Untersuchungen (beispielsweise eine
Schlafuntersuchung) vorgenommen hatte, wodurch er schliesslich zur
Einschätzung gelangte, dass der Beschwerdeführer ab dem 12. März 2013 eine
Arbeitsfähigkeit von 100 % aufweist.
6.3
Durch die von Dr. B.______ vorgebrachte
unterschiedliche Beurteilung des im Wesentlichen selben medizinischen
Sachverhalts, welche einzig auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
basiert, kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen
werden, dass der Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % aufweist.
Vielmehr ist den nachvollziehbaren und schlüssigen Berichten von Dr. C.______
zu folgen, wonach dem Beschwerdeführer ab dem 13. März 2013 keine
Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden kann. Die Beschwerdegegnerin verletzte
damit kein Bundesrecht, indem sie auf die Berichte von Dr. C.______
abstellte, und ebenfalls nicht, indem sie wegen der bereits hinreichend
erfolgten medizinischen Abklärung von der Einholung weiterer medizinischer
Berichte absah.
6.4
Damit ist der Beschwerdegegnerin darin zu folgen,
dass gestützt auf den Bericht von Dr. C.______ ab dem 13. März 2013 eine
Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgewiesen ist und der Beschwerdeführer folglich
das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 6 ATSG nicht
erfüllte, womit kein Anspruch auf Leistungen besteht.
Dies führt zur Abweisung
der Beschwerde.
III.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c VRG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
IVG hat die Partei,
welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer eine
Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.- aufzuerlegen, die mit dem bereits
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen ist.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem
Beschwerdeführer wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 600.- auferlegt,
welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet
wird.
3.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]