gl_gerichte · GL-495 · 2014-01-24 · de
OG.2013.00066


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 24. Januar 2014

Verfahren
 OG.2013.00066

B.______                                                                 Beschuldigter,
 Berufungskläger

und

Anschlussberufungsbeklagter

vertreten
 durchC.______

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus           Anklägerin,
 Berufungsbeklagte

und

Anschlussberufungsklägerin

vertreten
 durchden Staatsanwalt

betreffend

Verletzung
 der Verkehrsregeln

über die Anträge:

A. des
 Beschuldigten und Berufungsklägers(gemäss
 Berufungserklärung vom 4. Oktober 2013 sowie den Ausführungen des
 Verteidigers an der Ver­hand­lung vom 13. Dezember 2013):

 1.       Es
 seien die Ziffern 1., 3., 4., 5. und 6. des Dispositivs im Urteil der
 Strafgerichts­kommission des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 14. August
 2013 voll­umfänglich aufzuheben.

2.       Es
 sei der Beschuldigte und Berufungskläger B.______ vom Vorwurf der
 fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 34 SVG und Art. 7
 Abs. 3 VRV vollständig freizusprechen.

3.       Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates.

Eventualiter:

4.       Es
 sei der Beschuldigte und Berufungskläger B.______ der fahrlässigen einfachen
 Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in
 Verbindung mit Art. 34 SVG und Art. 7 Abs. 3 VRV schuldig zu
 sprechen.

5.       Es
 sei der Beschuldigte und Berufungskläger B.______ zu verurteilen zu einerGeldstrafe
 von 5 Tagessätzen zu je CHF 100.―, bedingt aufgeschoben bei
 einer Probezeit von zwei Jahren, und zu einer Busse von CHF 300.―,
 bei schuldhafter Nichtbezahlung umgewandelt in eine unbedingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen.

6.Die
 Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolge sei nach strafprozessualer
 Vorschrift vorzunehmen.

B. der
 Anklägerin und Anschlussberufungsklägerin(gemäss
 Eingabe vom 22. Oktober 2013 sowie den Ausführungen des Staatsanwalts an
 der Ver­hand­lung vom 13. Dezember 2013):

1.Es
 sei die Berufung des Beschuldigten abzuweisen, und es seien Dispositiv
 Ziff. 1‑3 des angefochtenen Urteils der Strafgerichtskommission
 des Kantonsge­richts Glarus zu bestätigen.

2.Es
 seien in Gutheissung der Anschlussberufung Dispositiv Ziff. 5 und
 Ziff. 6 des angefoch­tenen Urteils aufzuheben, und es seien die Kosten
 der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens vollumfänglich dem
 Beschuldigten aufzu­erlegen und es sei diesem auch keine Parteientschädigung
 zuzuspre­chen.

3.       Unter
 Kostenfolge zu Lasten des Beschuldigten auch im Verfahren vor Ober­ge­richt.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

Prozessgeschichte und Sachverhalt

1.a)Am
 Donnerstagabend, 13. August 2009, hielt sich der Beschuldigte B.______mit seiner Frau und demdamals zweijährigen Sohnauf dem Balkon der Familienwohnung in Ziegelbrü­cke auf. Während der
 Knabe am Boden spielte, kippte eine an die Wand ange­lehnte, etwa 30 kg
 schwere Steinplatte um und traf ihn am Kopf. Er zog sich dabei eine ca.
 7 cm lange klaffende Rissquetschwunde an der Stirn zu. Da die Wunde
 stark blutete und der Knabe laut weinte, ent­schlossen sich der Beschuldigte
 und seine Frau, mit ihrem Sohn umgehend ins Spital nach Glarus zu fahren

b)Auf der Fahrt ins Kantonsspital nach Glarus passierte der
 Beschuldigte mit seinem Auto um ca. 19.45 auf der Hauptstrasse die Ortschaft
 Näfels. Im Zentrum des Dorfes, kurz vor Josys Bistro, schloss er auf
 andere Personenwagen auf und setzte mit erheblich überhöhter Geschwindigkeit zum
 Überholen an. Hierbei umfuhr er links zwei Verkehrsinseln und befand sich im
 Bereich des Freulerpalasts, wo von links die Bahnhofstrasse von Mollis her in
 die Hauptstrasse einmündet, noch immer auf der Gegenfahrbahn (siehe zur
 örtlichen Situation sowie zur Länge der Überholstrecke die Fotos im Dossier).

2.Gestützt auf diesen
 Sachverhalt erliess die Staatsanwaltschaft des Kan­tons Glarus am
 8. Juni 2011 gegen den Beschuldigten einen Strafbefehl. Darin erkannte
 sie ihn für schuldig einerseits der groben Verletzung der Verkehrsre­geln
 wegen Links-Vorbeifahrens an einer Verkehrsinsel (Art. 90 Abs. 2
 SVG i.V.m. Art. 34 SVG und Art. 7 Abs. 3 VRV) und andererseits
 der einfachen Verkehrsregel­verletzung wegen Überschreitens der zulässigen
 Höchstgeschwindigkeit innerorts (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 27 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV). Sie
 verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von
 20 Tagessätzen zu Fr. 80.‑ bei einer Probezeit von drei
 Jahren und zu einer Busse von Fr. 600.‑ (Ersatzfreiheitsstrafe 6
 Tage) und auferlegte ihm ausgangsgemäss die Kosten des Verfahrens(Dispositiv Ziff. 2‑5).

3.a)Auf Einsprache des Beschuldigten hin, überwies die
 Staatsanwaltschaft am 22. Juni 2012 den Strafbefehl als Anklage­schrift
 (siehe Art. 356 Abs. 1 StPO) dem Kantonsgericht Glarus zur
 Durchführung des Hauptverfahrens.

b)Die
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts befand mit Entscheid vom
 14. August 2013, der Beschuldigte habe dadurch, dass er unmittelbar vor
 der Ein­mündung der Bahnhofstrasse in die Hauptstrasse zum Überholen links an
 einer Verkehrsinsel [recte: an zwei Inseln] vorbeifuhr, eine grobe Verletzung
 der Ver­kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m.
 Art. 34 SVG und Art. 7 Abs. 3 VRV begangen. Hingegen sprach
 sie ihn vom Vorhalt der einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinne von
 Art. 90 Abs. 1 SVG im Zusammenhang mit der ebenfalls eingeklagten
 überhöhten Fahrgeschwin­digkeit frei (Dispositiv Ziff. 2). Zufolge der
 groben Verkehrsregelverletzung wurde der Beschuldigte verurteilt zu einer
 bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 100.‑, bei
 einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 500.‑,
 wel­che bei Nichtbezahlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen
 umgewandelt würde (Dispositiv Ziff. 3). Aufgrund des Teilfreispruchs
 wurden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 3000.‑ dem
 Beschuldigten lediglich im Umfang von ¾ auferlegt; zudem sprach die
 Strafgerichtskommission ihm aus der Staatskasse eine Parteient­schädigung von
 Fr. 500.‑ zu (Dispositiv Ziff. 4‑6).

4.a)Dagegen erhob der Beschuldigte am 4. Oktober 2013 fristge­recht
 Berufung, nachdem er den Weiterzug zuvor rechtzeitig schon bei der Vor­instanz
 angemeldet hatte. Die Staatsanwaltschaft erklärte in der Folge fristgerecht
 Anschlussberufung.

b)Die
 mündliche Hauptverhandlung vor Obergericht fand am 13. Dezember 2013
 statt. Am 24. Januar 2014 fällte das Obergericht seinen Entscheid.Es wies dabei die Berufung aus den nachfolgenden Überlegungen
 vollumfänglich ab, während es die Anschlussberufung in Bezug auf die
 vorinstanz­liche Kostenregelung guthiess. Der vorliegende Entscheid wird
 schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilsbekanntgabe verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3 StPO).

II.

Materielle Ausführungen

1.Im vorliegenden
 Berufungsverfahren ist unbestritten, dass der Beschul­digte auf seiner
 rasanten Fahrt ins Kantonsspital nach Glarus im Dorfzentrum von Näfels, kurz
 vor Josys Bistro, zu einem Überholmanöver ansetzte. Hierzu
 istin tatsächlicher Hinsicht noch die folgende Klarstellung an­zubringen:

a)Auf der Höhe von
 Josys Bistro, unmittelbar vor der Einmündung der Bahn­hofstrasse in die
 Hauptstrasse, folgen kurz nacheinanderzweiVerkehrsinseln (zwischenzeitlich wurde die zweite [südliche] Insel entfernt und die
 Einspurstrecke für Abzweiger nach links in die Bahnhofstrasseverlängert und verbreitert). EinedritteVerkehrsinsel be­findet sich
 in Fahrtrichtung Glarus rund 70 Meter weiter südlichnachder
 Strassen­verzweigung auf der Höhe des Zugangsbereichs zum Freulerpalast.

b)In der
 Polizeianzeige wurde dem Beschuldigten angelastet, dass er an allen drei
 Verkehrsinseln links vorbeigefahren sei. Die Vorinstanz ist
 indes zu Gunsten des Beschuldigten  ‑ und damit auch für das
 Obergericht verbindlich ‑ davon ausgegangen, er habe sein
 Überholmanöver noch vor der Insel nach der Verzwei­gung abgeschlossen gehabt
 und habe diese daher nicht mehr links umfahren. Allerdings hat die Vorinstanz
 unpräzis festgehalten, dass der Beschuldigte zuvor auf der Höhe von Josys
 Bistro nur an einer Verkehrsinsel links vorbeigefahren sei. In diesem
 Bereich nämlich hat der Beschuldigte fraglosbeideInseln links
 passiert, wie ihm dies in der Anzeige und Anklage entsprechend vorge­halten
 wird. Aufgrund seiner nach eigenen Angaben gefahrenen Geschwindigkeit von
 jedenfalls mehr als 50 km/h ist ausgeschlossen, dass er erst zwischen
 den beiden sehr nahe aneinander liegenden Inseln auf die Gegenfahrbahn
 gewechselt hätte; ein solches Fahrmanöver wäre bei diesem Tempo unmöglich zu
 bewerkstelligen, ohne nicht die Kontrolle über das Auto zu verlieren.

2.1.a)Fahrzeuge müssen auf der Strasse rechts fahren
 (Art. 34 Abs. 1 SVG). Insbesondere ist an Verkehrsinseln in der
 Mitte der Fahrbahn rechts vorbei­zufahren (Art. 7 Abs. 3 VRV).
 Indem der Beschuldigte an den beiden Verkehrsinseln auf der Höhe von Josys
 Bistro links vorbeigefahren ist, hat er gegen das Rechts­fahrgebot
 verstossen.

b) aa)Innerhalb von Ortschaften darf, selbst bei günstigen Strassen-,
 Verkehrs- und Sichtverhältnissen, mit einer Geschwindigkeit von höchstens
 50 km/h gefahren werden (Art. 27 Abs. 1 und Art. 32
 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und Art. 22
 Abs. 1 SSV). Als der Beschuldigte die beiden Verkehrsinseln links
 umfuhr, um die vor ihm in angepasster Geschwindigkeit fahrenden Autos zu
 überholen, lag sein Fahrtempo wesentlich über 50 km/h. Die vier
 Polizeibeamten, welche von der Gartenwirtschaft von Josys Bistro aus den
 Überholvorgang beobachtet hatten, rapportierten eine massive
 Geschwindigkeitsüberschreitung. Der Beschuldigte erwähnte in der
 polizeilichen Befragung, dass er schätzungsweise mit 70-80 km/h durch Näfels
 gefahren sei. Gegenüber der Staatsanwaltschaft führte er aus, dass sein Tempo
 innerorts 70-80 km/h betragen habe, soweit es die Verhältnisse erlaubt
 hät­ten und die Strecke übersichtlich gewesen sei; bei Josys Bistro aber
 sei er sicher nicht mit 80 km/h gefahren. Vor Obergericht gab er zu
 Protokoll, dass er bei seinem Überholmanöver im Bereich der Verkehrsin­seln
 und der Abzweigung nach Mollis bei weitem nicht 80 km/h schnell unterwegs
 gewesen sei; er sei innerorts ein bisschen zu schnell gefahren, aber so
 viel sei es auch nicht gewesen.

bb)Bei diesem Beweisergebnis lässt sich ohne weiteres festhalten, dass
 der Beschuldigte die Verkehrsinseln bei Josys Bistro jedenfalls mit
 übersetzter Geschwindigkeit links umfahren hat. Wie nachstehend noch zu
 zeigen sein wird, ist für die rechtliche Beurteilung des fehlbaren
 Verkehrsmanövers nicht von zentraler Bedeutung, ob die Geschwindigkeit
 konkret 70 km/h betrug oder allenfalls auch we­niger hoch war.

cc)Im Übrigen ist ebenso die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid davon
 ausgegangen, der Beschuldigte habe im Bereich von Josys Bistro mit
 übersetz­tem Tempo überholt, wobei aber  in dubio pro reo ‑ die
 Geschwindigkeitsüber­schreitung weniger als 25 km/h betragen habe. Weil
 demnach in der Beurteilung der Vorinstanz nur eine einfache
 Verkehrsregelverletzung ge­mäss Art. 90 Abs. 1 SVG vorlag, erachtete
 sie den Beschuldigten in diesem Punkt für nicht strafbar, da sie ihm
 attestierte, er habe sich bei seiner Fahrt mit dem ver­letzten Sohn ins
 Spital nach Glarus in einer vermeintlichen Notstandssituation befunden.
 Explizit sprach sie ihn daher vom Vorhalt der Verkehrsregelverletzung wegen
 Fahrens mit überhöhter Geschwindigkeit frei. Dieser Urteilspunkt ist in
 Rechtskraft erwachsen und einer Überprüfung durch das Oberge­richt nicht mehr
 zugänglich, nachdem die Staatsanwaltschaft ihre Anschlussberufung in diesem
 Punkt zurückgezogen hat (Art. 437 Abs. 1 lit. b und
 Art. 404 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 398 Abs. 2,
 Art. 399 Abs. 3 und 4 sowie Art. 401 StPO). Allein dies
 ändert aber nichts daran, dass bei der Beurteilung der konkreten
 Gefährlichkeit des Überholmanövers links an den Verkehrsinseln vorbei ebenso
 auch der Umstand zu beachten ist, dass der Beschuldigte dabei erheblich zu
 schnell gefahren ist.

2.2.a)Wer Verkehrsregeln missachtet, wird mit Busse bestraft
 (Art. 90 Abs. 1 SVG). Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe wird bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine
 ernstliche Gefahr für die Sicherheit ande­rer hervorruft oder in Kauf nimmt
 (Art. 90 Abs. 2 SVG). Vorliegend erkannte die Vor­instanz den
 Beschuldigten wegen seines Überholmanövers innerorts in Näfels links an zwei
 Verkehrsinseln vorbei für schuldig der groben Verletzung der Verkehrsre­geln
 im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG. Der Beschuldigte macht in seiner
 Berufung sinngemäss geltend, er sei beim fraglichen Überholen ein
 kalkuliertes Risiko einge­gangen, indem er die Verkehrslage gut habe
 überblicken und insbesondere auch auf das Auftauchen eines anderen
 Verkehrsteilnehmers auf der Gegenfahrbahn rechtzeitig hätte reagieren bzw.
 diesen selbst noch auf der linken Fahrbahn ohne weiteres hätte kreuzen
 können. Insofern habe er keine grobe Verkehrsregelverlet­zung gemäss
 Art. 90 Abs. 2 SVG begangen, sondern lediglich eine einfache Regel­widrigkeit
 im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG, welche zudem aufgrund seiner
 damali­gen Notstandssituation straflos bleibe.

b)aa)Der qualifizierte Tatbestand der groben Verletzung von
 Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist objektiv erfüllt,
 wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise
 missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche
 Gefahr für die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten, sondern
 bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Ob eine konkrete,
 eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt
 von der Situation ab, in welcher die Verkehrsregelverletzung begangen wird.
 Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist
 die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirkli­chung
 einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands von
 Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt
 einer konkreten Gefähr­dung oder gar einer Verletzung nahe liegt.

bb)Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG
 ein rücksichtslo­ses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten,
 d.h. ein schweres Ver­schulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe
 Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen
 Gefährlichkeit seiner verkehrswidri­gen Fahrweise bewusst ist. Grobe
 Fahrlässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung
 anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also
 unbewusst fahrlässig gehandelt hat. In solchen Fällen ist grobe
 Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefährdung anderer
 Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter
 anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses
 kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder
 Interessen bestehen (zum Ganzen BGE 131 IV 133 E. 3.2
 S. 136 sowie Urteil des Bundesge­richts 6B_197/2013 vom 20. Juni
 2013, E. 3.1, je mit zahlreichen Hinweisen). Inwiefern im Einzelfall
 eine wichtige Verkehrsvorschrift verletzt wurde, hängt nicht von der Art der
 Verkehrsregel ab, sondern von den konkreten Umständen, unter de­nen sie
 verletzt worden ist (Boll, Grobe
 Verkehrsregelverletzung, Davos 1999, S. 15).

c) aa)Das Gebot des Rechtsfahrens (Art. 34 SVG) ist eine grundlegende
 Vor­schrift im Strassenverkehr; würde es nicht generell befolgt, wäre der
 Fahrverkehr vorab bei nicht richtungsgetrennten Fahrbahnen mit Gegenverkehr
 eine höchst unfallträchtige Angelegenheit. Erst recht aber ist das Gebot des
 Rechtsfahrens strikte zu befolgen, wenn sich, wie im Dorfzentrum von Näfels,
 im Anfahrtsbereich zu einer Strassenverzweigung in der Fahrbahnmitte
 Verkehrsinseln befinden (Art. 7 Abs. 3 VRV). Diese bezwecken
 aufgrund der an dieser Stelle sehr anspruchsvollen Strassenanlage mit
 Fussgängerstreifen, Einspurstrecke und Einmündungsbereich auf engstem Raum
 eine möglichst gefahrlose Verkehrsabwicklung.

bb)Der Beschuldigte fuhr am Abend des 13. August 2009, um etwa 19.45
 Uhr, mit übersetzter Geschwindigkeit an den beiden Verkehrsinseln vorbei,
 wobei er erst im Bereich der (von ihm aus gesehen) linksseitigen Einmündung
 der Bahn­hofstrasse in die Hauptstrasse wieder auf die rechte Fahrbahn
 zurückgelangte. Dabei herrschte in der Fahrtrichtung des Beschuldigten reger
 Verkehr; denn nur weil er zuvor auf andere, in korrektem Tempo fahrende
 Fahrzeuge aufgeschlossen hatte, sah er sich überhaupt erst zu seinem
 verwegenen Überholmanöver veran­lasst. Bei diesem Manöver bestand die akute
 Gefahr eines Verkehrsunfalls; es ist letztlich nur dem Zufall zuzuschreiben,
 dass es nicht zu einer Kollision mit möglichen schweren Verletzungsfolgen
 gekommen ist. Die erhöhte Gefahr einer Kollision mit anderen Fahrzeugen
 bestand gleich in zwei­facher Hinsicht. Zum einen hätte eines der
 vorausfahrenden Fahrzeuge von der Hauptstrasse nach links in die
 Bahnhofstrasse abzweigen können und wäre dann vom Beschuldigten, welcher auf
 der Gegenfahrbahn überholte, seitlich erfasst wor­den. Eine noch grössere
 Gefahr bestand sodann, zweitens, in Bezug auf ein Fahr­zeug, welches just in
 dem Moment, als der Beschuldigte am Überholen war, aus der Bahnhofstrasse
 nach rechts in die Hauptstrasse in Richtung Niederurnen eingebo­gen wäre. Der
 Lenker dieses anderen Fahrzeug hätte sich auf der Anfahrt zur Hauptstrasse
 nach links vergewissert, dass von Glarus her kein Fahrzeug nahte und wäre
 dann, ohne bei der Wartelinie noch anhalten zu müssen (weisse Dreiecke, siehe
 Art. 75 Abs. 3 SSV), in die Hauptstrasse eingefahren. Der
 Beschuldigte aber hätte das einbiegende Fahrzeug, da ihm die Sicht auf die
 Bahnhofstrasse durch ein Eckhaus unmittelbar bei der Einmündung verdeckt war,
 frühestens bemerken kön­nen, als dieses bereits auf die Hauptstrasse
 eingebogen wäre. Als daher der Beschuldigte in Bezug auf ein allenfalls
 einbiegendes Fahrzeug sozusagen blind auf der Gegenfahrbahn in den Bereich
 der Einmündung gelangte, wäre es ihm selbst bei Tempo 50 nicht mehr möglich
 gewesen, rechtzeitig zu bremsen und eine verhängnisvolle Frontalkollision mit
 schwerwiegenden Folgen für Leib und Leben abzuwenden. Indem er aber gar mit
 übersetzter Geschwindigkeit fuhr, waren die Verletzungsgefahren bei einer
 Kolli­sion ungleich grösser und wäre zudem die Abbremsstrecke noch länger
 gewesen und hätte er daher bereits in umso grösserer Distanz zur Einmündung
 nicht mehr rechtzeitig auf das unverhoffte Auftauchen eines anderen
 Fahrzeuges reagieren können (siehe zur Länge des Anhaltewegs [Reaktions- und Bremsweg]:

http://www.stva.sg.ch/home/strassenverkehr/unfallanalysen/anhalteweg.html).
 Aus alledem folgt, dass der Beschuldigte mit seinem Manöver eine akut erhöhte
 abs­trakte Gefahr schuf und damit in objektiver Hinsicht eine grobe
 Verkehrsregelverlet­zung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG beging.

cc)Den qualifizierten Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG hat er
 ebenso in sub­jektiver Hinsicht erfüllt. Der Beschuldigte war sich der
 Gefährlichkeit seines ver­kehrswidrigen Verhaltens durchaus bewusst, führte
 er doch in der Untersuchung und an der Berufungsverhandlung selber aus, er
 habe das eingegangene Risiko einschätzen können (siehe dazu auch BGE
 131 IV 133 E. 3.2 S. 136). Allein damit aber gab er sich
 zumindest in grobfahrlässiger Weise einer Illusion hin und offen­barte
 gegenüber Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer eine offenkundige
 Rücksichtslosigkeit. Denn wäre insbesondere aus der Bahnhofstrasse
 unvermittelt ein anderes Fahrzeug nach rechts in die Hauptstrasse eingebogen,
 wäre eine Frontalkollision mit höchstwahrscheinlich gravierenden Folgen
 unvermeidbar gewe­sen. Dass der Beschuldigte ein in der Einmündung
 überraschend auftauchendes Auto noch hätte kreuzen können, ist
 ausgeschlossen. Denn jenes andere Fahrzeug wäre in einem leichten Bogen, und
 nicht quasi in einem rechten Winkel, von der Bahnhofstrasse her in die
 Hauptstrasse eingefahren. Weil die Kollisionswahrscheinlichkeit an der
 betreffenden Stelle derart offensichtlich war, ist auf den vom Beschuldigten
 in diesem Zusammenhang gestellten Beweisantrag nicht einzutreten.

2.3.Damit steht als Ergebnis fest, dass der Beschuldigte dadurch, dass
 er auf der Höhe von Josys Bistro in Näfels zum Überholen zwei
 Verkehrsinseln links umfuhr, eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln im
 Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 34 SVG und
 Art. 7 Abs. 3 VRV beging.

3.1.a)Der
 Beschuldigte rechtfertigt sein verkehrsregelwidriges Fahren damit, dass er
 sich am fraglichen Abend in einer Notstandsituation befunden habe, nach­dem
 sein kleiner Sohn eine Kopfverletzung erlitten habe und er ihn deswegen so
 rasch als möglich habe ins Spital nach Glarus bringen wollen.

b)Begeht jemand eine
 strafbare Handlung, so bleibt er gemäss Art. 17 StGB straflos, wenn er
 mit seiner Tat ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Per­son aus einer
 unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr, zu retten trachtet und er
 dadurch höherwertige Interessen wahrt.

3.2.a)Der
 Beschuldigte erklärte an der Berufungsverhandlung, nach seiner Einschätzung
 habe an jenem Abend für seinen damals zweijährigen Sohn akute Lebensgefahr
 bestanden, weil ihm eine rund 30 kg schwere Steinplatte an den Kopf gekippt
 sei und er sich dabei eine mehrere Zentimeter lange, klaffende und stark
 blutende Wunde oberhalb der Stirn zugezogen habe. In der Untersuchung
 erwähnte der Beschuldigte, die Wunde sei so tief gewe­sen, dass man den
 Schädelknochen gesehen habe.

b)Das Gericht hat im
 Einzelfall aufgrund der gegebenen Situation zu beurteilen, inwiefern für ein
 Rechtsgut eine unmittelbare Gefahr bestanden hat, zu deren Ab­wehr im Lichte
 von Art. 17 StGB unter Umständen eine strafbare Handlung zulässig war.
 Es hat sich dabei in die Lage eines verständigen Dritten zu versetzen und
 sich zu fragen, wie dieser in der damaligen Lage des Täters reagiert hätte (BSK-seelmann,
 3. Aufl., Basel 2013, Art. 17 StGB N 4;Trechsel/Geth, in Trech­sel/Pieth
 [Hrsg.], StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 17
 N 3).

aa)Bezogen auf den hier zu beurteilenden Fall ist daher entscheidend, ob
 an­gesichts der konkreten Umstände des Unfalls, bei welchem dem Knaben eine
 an die Wand angelehnte Steinplatte an den Kopf prallte und er sich eine
 offene Kopfwunde zuzog, ein verständiger Dritter gleich wie der Beschuldigte
 erwogen hätte, der Jüng­ling schwebe in Lebensgefahr.

bb)Gemäss einem in der Untersuchung eingeholten Bericht des
 Kantonsspitals Glarus bestand für den Buben aufgrund der Kopfverletzung keine
 Lebensgefahr; indes habe aus ärztlicher Sicht ein Laie nicht erkennen können,
 dass tatsächlich keine Gefahr für das Leben des Kindes vorlag. Mit anderen
 Worten wird somit von ärztlicher Warte aus dem Beschuldigten attestiert, er
 habe unmittelbar nach dem Unfall davon ausgehen dürfen, das Leben seines Soh­nes
 sei aufgrund der Kopfverletzung akut bedroht.

cc)Das Gericht vermag diese Einschätzung nicht umzustossen und anerkennt
 hinsichtlich der Verletzung des Knaben eine Gefahrenlage im Sinne von
 Art. 17 StGB, auch wenn Zweifel zurückbleiben. Denn immerhin war der
 Knabe stets bei Bewusstsein und hat geschrien. Nach allgemeiner Erfahrung
 indiziert bei Kopfverletzungen in erster Linie ein Verlust des Bewusstseins
 eine akute Lebensbedrohung.

3.3.a)Wird die
 unmittelbare Lebensgefahr bejaht, bedeutet dies alleine aber noch nicht, dass
 der Beschuldigte deswegen zu seiner rasanten Fahrt mit dem Sohn ins Spital
 nach Glarus unter Missachtung zentraler Verkehrsregeln befugt war. Diese
 Fahrweise war ihm gestützt auf Art. 17 StGB nur gestattet, falls der
 vermeint­lichen Lebensgefahr des Sohnes nicht anders als durch den mit dem
 eigenen PW durchgeführten Notfalltransport wirksam hätte begegnet werden
 können.

b)An eben dieser
 Voraussetzung für eine erlaubte Notstandshandlung gebricht es im vorliegenden
 Fall. Der Unfall mit der Steinplatte ereignete sich am Donners­tagabend, 13.
 August 2009, kurz nach 19 Uhr, in Ziegel­brücke, einem Ortsteil von
 Niederurnen. Von der Ortschaft Niederurnen führt eine gut ausgebaute
 Hauptstrasse nach dem knapp 12 km entfernten Glarus, wo sich das
 nächstgelegene Spital befindet. Hätte daher der Beschuldigte umgehend die
 Notfallnummer 144 angeru­fen, wäre das mit Blaulicht und Sirene ausgestattete
 Krankenauto mit Bestimmtheit rascher und ohne Gefährdung anderer
 Verkehrsteilnehmer in Niederurnen gewesen (siehe dazu Art. 27
 Abs. 2 SVG) als der Beschuldigte umgekehrt in Glarus. Der verletzte
 Jüngling hätte in der Folge noch vor Ort erstversorgt werden können. Wie
 bereits die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten
 hat, ist es schliesslich gerade Sinn und Zweck eines Krankentransportwagens,
 in derartigen Fällen aufzubrechen und dem Patienten die nötige medizinische
 Hilfe zukommen zu lassen.

3.4.a)Damit aber
 steht fest, dass der Beschuldigte am betreffenden Abend die vermeintliche
 Gefahr für das Leben seines Sohnes auf andere Weise hätte abwenden kön­nen
 als durch seine verwegene und gemeingefährliche Fahrt von Niederurnen nach
 Glarus. Die einzige adäquate und zugleich vernünftige Möglich­keit zur
 Gefahrenabwendung hätte darin bestanden, den Notfalldienst zu avisieren. Weil
 daher die Gefahr anders als durch den Selbsttransport wider alle Verkehrs­regeln
 hätte abge­wendet werden können, lässt sich der vom Beschuldigten bei der
 Durchfahrt in Näfels begangene grobe Verstoss gegen die Vorschriften des
 Stras­senverkehrs nicht gestützt auf Art. 17 StGB rechtfertigen.
 Demzufolge hat die Vorin­stanz den Beschuldigten in diesem Punkt zu Recht
 schuldig gesprochen und ist die dagegen erhobene Berufung abzuweisen.

b)Der Rechtsvertreter
 hat im Berufungsverfahren, wie schon in der Untersu­chung sowie vor
 Vorinstanz, erneut beantragt, es sei ein Bericht zum zeitlichen Aufwand für
 die Fahrt eines Krankenwagens vom Kantonsspital Glarus nach Ziegelbrücke und
 zurück inklusive Patientenaufnahme einzuholen. Anlässlich der
 Berufungsverhandlung unterstrich er die Notwendigkeit dieser Abklärung noch
 mit dem zusätzlichen Argument, dass der Pikettdienst im Spital ja nicht
 bereits im Krankenwagen sitze; allenfalls sei auch das Spitalauto am
 betreffenden Abend bereits anderweitig im Einsatz gestanden und wäre womög­lich
 kein zweiter Krankenwagen verfügbar gewesen. Dieser Beweis­antrag ist
 geradezu hanebüchen. Er impliziert im Kern, dass im Kanton Glarus der
 Spital-Rettungsdienst nicht zureichend effektiv sei. Dafür aber liegen
 schlicht keine Anhaltspunkte vor, und auch der Rechtsvertreter selber vermag
 keine solchen zu bezeichnen. Abgesehen von der allgemein bekannten Tatsache,
 dass im Kan­tonsspital Glarus rund um die Uhr mindestens zwei Pikettdienste
 mit Fahrzeugen in Bereitschaft sind, wäre vorliegend bei einem
 aussergewöhnlichen Kapazitätseng­pass gegebenenfalls ein Notarzt oder gar die
 Rega aufgeboten worden.

4.a)Bei einer groben Verletzung der Verkehrsregeln eröffnet
 Art. 90 Abs. 2 SVG einen Strafrahmen von in der Regel sechs Monaten
 bis drei Jahre Freiheits­strafe oder einerGeldstrafevon bis zu 360 Tagessätzen (Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 34
 Abs. 1 StGB). Eine bedingte Strafe kann sodann mit einer Busse bis zu
 Fr. 10000.‑verbundenwerden, bei deren
 Nichtbezahlung eine Ersatzfrei­heitsstrafe zu verbüs­sen ist (Art. 102
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 42 Abs. 4 und Art. 106 StGB).
 Vorliegend hat die Staats­anwaltschaftkein Rechtsmittelgegen die erstin­stanzliche Strafzumessung ergriffen; die
 vorinstanzlich festgelegte bedingte Geld­strafe von 15 Tagessätzen zu
 Fr. 100.‑ zuzüglich einer Busse von Fr. 500.‑ kann
 daher vom Obergericht nicht mehr verschärft werden (Art. 391 Abs. 2
 StPO). Innerhalb der eben dargelegten Bandbreite ist die konkret
 auszufällende Strafe nach dem Verschulden des Beschul­digten zu bemessen;
 hier­bei sind die Beweggründe, das Vorleben und die persön­lichen
 Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu
 berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 3 StGB).

b)Die Strafgerichtskommission hat im angefochtenen Entscheid die für
 die Strafzumessung massgeblichen Faktoren berücksichtigt und im Ergebnis
 zutreffend gewürdigt. Es kann daher vollumfänglich auf die entsprechenden
 Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden.

c)Die Vorinstanz hat vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Recht­spre­chung
 die Höhe des Tagessatzes der Geldstrafe gestützt auf das Erwerbseinkom­men
 des Beschuldigten richtig bemessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1
 S. 68 f.). Hierauf kann verwiesen werden, nachdem der Beschuldigte
 dagegen vor Obergericht keine Einwendungen vorgetragen und die
 Verdienstangaben im erstinstanzlichen Entscheid als nach wie vor aktuell
 bestätigt hat. Ebenso hat die Vorinstanz im Lichte von Art. 42
 Abs. 1 und Art. 44 Abs. 1 StGB aus zutreffenden Gründen den
 Vollzug der Geldstrafe bedingt aufgeschoben und die Probezeit auf die
 minimale Dauer von zwei Jahren festgesetzt. In Bezug auf die Verbindungsbusse
 hat die Vorinstanz zutref­fend die Tagessatzhöhe als Umwandlungsschlüssel
 herangezogen, sollte bei Nicht­bezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe
 vollzogen werden müssen (siehe dazu BGE 134 IV 60 E. 7.3.3
 S. 75 ff.). Nachdem im Übrigen auch der Rechtsvertreter des
 Beschuldigten an der Berufungsverhandlung keine konkre­ten Einwendungen
 gegenüber der vorinstanzlichen Bemessung der Strafe erhoben hat, ist das
 angefochtene Urteil im Strafpunkt ohne weiteres zu bestätigen.

III.

Zusammenfassung und Kostenregelung

1.Als Ergebnis ist festzuhalten, dass die Berufung abzuweisen und das
 vor­instanzliche Urteil in dem vom Beschuldigten angefochtenen Schuld- und
 Strafpunkt zu bestätigen ist. In forma­ler Hinsicht freilich fällt das
 Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanz­liche Urteil ersetzt
 (Art. 408 StPO).

2.a)Bei diesem Ausgang sind die auf Fr. 2000.‑
 anzusetzenden Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

b)Zusätzlich ist auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Erstinstanzlich
 wurden dem Beschuldigten Verfah­renskosten in reduziertem Umfang von
 Fr. 2250.‑ überbunden (3/4 von insgesamt Fr. 3000.‑)
 und wurde ihm eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 500.‑
 zuerkannt (Dispositiv Ziff. 6), da es in einem An­klagepunkt zu einem
 Freispruch kam. Gegen diese Kostenverlegung hat die Staats­anwaltschaft zu
 Recht Anschlussberufung erhoben und beantragt die vollumfängli­che
 Kostenüberwälzung ohne jegliche Entschädigungsfolge auf den Beschuldigten.
 Dieser hat nämlich mit seinem verwegenen und durch nichts zu
 rechtfertigenden, verkehrswidrigen Fahrverhalten die Einleitung und
 Durchführung des Strafverfahrens veranlasst. Damit hat er auch die Verfahrens­kosten
 zu Lasten der Allgemeinheit verschuldet, weshalb er sie vollumfänglich zu
 übernehmen hat (siehe dazu auch Urteil des Bun­desgerichts 6B_574/2012 vom
 28. Mai 2013, E. 2.4.4).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass
 Dispositiv Ziff. 2 des Urteils der Strafgerichtskommis­sion des
 Kantonsgerichts Glarus vom 14. August 2013 unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen ist.

2.

ist schuldig der groben
 Verletzung der Ver­kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in
 Verbindung mit Art. 34 SVG und Art. 7 Abs. 3 VRV.

3.

wird bestraft mit einerGeldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 100.‑ sowie
 mit einer Busse von Fr. 500.‑.

4.

Der Vollzug der
 Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest­gesetzt.
 Die Busse ist zu bezahlen.

Wird die Busse
 schuldhaft nicht bezahlt, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei­heitsstrafe
 von 5 Tagen.

5.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird festgesetzt auf Fr. 2000.‑; sie wird
 zusammen mit der vollen Gebühr von Fr. 3000.‑ für das vor­instanzliche
 Verfahren und die Untersuchung B.______ aufer­legt und von ihm bezogen.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]