gl_gerichte · GL-1661 · 2023-02-23 · de
VG.2022.00058


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom23. Februar 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2022.00058

AA.______

Beschwerdeführer

AB.______

gegen

1.

BachkorporationB.______

Beschwerdegegner

2.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Neufestlegung Korporationsperimeter

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die Bachkorporation
 B.______ beauftragte die C.______AG mit der Erstellung einer Gefahrenkarte
 vor allen wasserbaulichen Massnahmen, welche am 14. März 2022 erstattet
 wurde. In der Folge wurden die Unterlagen im Zusammenhang mit der
 Neufestlegung des Perimeters der Bachkorporation B.______ nach Massgabe von
 Art. 161 ff. des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuchs im Kanton Glarus vom 7. Mai 1911 (EG ZGB) während
 30 Tagen öffentlich aufgelegt (vgl. dazu die Publikation im
 Amtsblatt vom []). Dagegen erhoben AA.______ und AB.______ am 19. April
 2022 Einsprache. Der Regierungsrat wies diese am 16. August 2022 ab.

2.

2.1Gegen den Entscheid des Regierungsrats vom
 16. August 2022 erhoben AA.______ und AB.______ am 15. September 2022
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemäss dessen
 Aufhebung. Der Regierungsrat beantragte am 19. Oktober 2022 die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten von AA.______ und
 AB.______. Die Bachkorporation B.______ liess sich am 22. November 2022
 vernehmen und schloss ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.

2.2Am 13. Dezember 2022 ersuchte das
 Verwaltungsgericht die C.______AG um Beantwortung einiger Fragen. Dem kam sie
 am 16. Dezember 2022 nach.

2.3AA.______ und AB.______ hielten mit Replik vom
 29. Dezember 2022 an ihren Anträgen fest. Die Bachkorporation B.______
 sowie der Regierungsrat liessen sich innert Frist nicht vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1
 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich
 einzutreten (vgl. aber nachfolgende E. II/1.2).

1.2

1.2.1Der Streitgegenstand eines Rechtsmittelverfahrens
 wird durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der
 angefochtenen Anordnung, anderseits durch die Parteivorbringen. Zum einen
 kann nur Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der
 erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung
 hätte sein sollen. Zum andern bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im
 Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge (Art. 1 Abs. 1 lit. a
 VRG; Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 44 ff.).

1.2.2Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete
 die Frage, ob die Parz.-Nrn. 01 und 02 (Grundbuch []) vom
 Korporationsperimeter auszunehmen sind. Soweit die Beschwerdeführer geltend
 machen, die Entwässerung ihrer Grundstücke als auch der Schutz vor deren
 Versumpfung werde bereits durch eine Flurgenossenschaft wahrgenommen, wofür
 sie Beiträge entrichteten, bildete dies nicht Gegenstand des vorinstanzlichen
 Verfahrens. Dementsprechend kann dies nach dem oben Dargelegten auch nicht
 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein, wobei der
 Beschwerdegegner 2 zu Recht darauf hinweist, dass der Umfang der
 Beteiligungspflicht nicht bei der Festlegung des Korporationsperimeters
 bestimmt wird. Die an die Flurgenossenschaft geleisteten Beiträge sind
 vielmehr im Rahmen des Verfahrens zur Ausmittlung des Umfangs der Beteiligung
 zu berücksichtigen, was Sache des zuständigen Korporationsorgans ist
 (Art. 202 Abs. 1 EG ZGB). Die Beteiligungspflicht richtet sich
 dabei nach der Grösse und nach dem Wert der Liegenschaften und Bauwerke sowie
 nach der ihnen voraussichtlich drohenden Gefahr. Dabei hat das
 Korporationsorgan ähnliche, bereits auf einzelnen Grundstücken haftende
 Lasten oder Dienstbarkeiten angemessen zu berücksichtigen (Art. 200
 Abs. 2 EG ZGB). Auf entsprechende Vorbringen der Beschwerdeführer ist
 somit nicht einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführer bringen vor, aus den
 Gemeindeversammlungsunterlagen sei ersichtlich, dass die Kompetenz für die
 Festlegung des Korporationsperimeters beim Gemeinderat liege und der
 Perimeter nicht anhand von hydrologischen oder hydraulischen Karten
 festgelegt worden sei. Sodann treffe es nicht zu, dass die streitbetroffenen
 Parzellen lediglich 110 Meter von der Einmündung des D.______bachs
 entfernt seien. Vielmehr weise die Parz.-Nr. 01 (Grundbuch []) eine
 Entfernung von rund 350 Metern und die Parz.-Nr. 02 (Grundbuch [])
 eine solche von 200 Metern auf. Die Gebäude mit dem grössten Schadenspotential
 seien sogar 290 bzw. 400 Meter entfernt. Weiter werde angeführt,
 dass beim Zerfall der Sperrtreppen des E.______bachs der Geschiebeeintrag in
 den Vorflutern ansteige und eine Versumpfung der streitbetroffenen Parzellen
 zur Folge habe. Allerdings habe kein Vorfluter mit dem E.______bach zu tun,
 denn sowohl dieser als auch der F.______bach flössen mit eigener Kraft in die
 Linth. Schliesslich weise die hydrologische Karte keine Gefahr für Hochwasser
 aus bzw. auf keine Schutzbedürftigkeit hin. Es werde einzig eine allfällige
 Versumpfung genannt, welche nicht den Hochwasserschutz, sondern die
 Entwässerung durch ein Drainagesystem betreffe. Letzteres werde aber über
 andere Beiträge finanziert. Im Ergebnis sei die bestehende Perimeterlinie
 somit zu korrigieren.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, für die
 Neufestlegung des Korporationsperimeters seien einzig die von Fachexperten
 hierfür erstellten Karten relevant. Vorliegend sei die Karte vor allen
 wasserbaulichen Massnahmen massgebend. Die Beschwerdeführer ignorierten
 jedoch den Gesamtzusammenhang, welcher im Auflagendossier der C.______AG vom
 14. März 2022 zu finden sei. Überdies vermischten sie unterschiedliche
 Karten und Sachverhalte, welche nichts mit der Neufestlegung des
 Korporationsperimeters zu tun hätten. Das Perimetergebiet werde
 gesetzeskonform angepasst, wobei keine Ausweitung vorgenommen worden sei.
 Letztlich seien die Aussagen der Beschwerdeführer zur hydrologischen Karte
 und zum Drainagesystem eigene Interpretationen.

2.3Der Beschwerdegegner 2 stellt sich auf den
 Standpunkt, die Beschwerdeführer beschränkten sich auf appellatorische Kritik
 am angefochtenen Entscheid und würden nicht substantiiert darlegen, inwiefern
 die von der C.______AG erstellte Gefahrenkarte vor allen wasserbaulichen
 Massnahmen falsch sei. Sodann habe er, der Beschwerdegegner 2, sich bei
 den bestrittenen Distanzen auf die Feststellungen des Verwaltungsgerichts im
 Urteil vom 2. September 2021 (Verfahren VG.2021.00039) gestützt. Die darin
 geäusserte Vermutung, wonach die im Eigentum der Beschwerdeführer stehenden
 Liegenschaften und Gebäude von einem der Beschwerdegegnerin 1 zugehörigen
 Gewässer zumindest mittelbar betroffen seien und somit von den erstellten
 Schutzbauten und deren Unterhalt profitierten, sei durch die erarbeitete
 Gefahrenkarte vor allen wasserbaulichen Massnahmen bestätigt worden.

3.

3.1Die Wuhrpflicht und der Schutz der Ufer an Flüssen,
 Bächen und Runsen liegt auf dem Grundeigentum, und zwar, wenn nicht durch
 Rechtsgeschäft oder Spruch zuständiger Behörden etwas Anderes festgesetzt
 ist, zunächst auf denjenigen Liegenschaften und Bauwerken, welche unmittelbar
 an jene Gewässer anstossen (Art. 189 Abs. 1 EG ZGB). In
 zweiter Linie werden, wenn eine billige Lastenverteilung dies erfordert, die
 Eigentümer von Liegenschaften und Bauwerken herangezogen, welche durch die zu
 erstellenden Schutzbauten vor Beschädigungen bewahrt werden sollen
 (Art. 189 Abs. 2 EG ZGB). Die Reinigung der Fluss-, Bach- und
 Runsenbetten von Material jeder Art, das den Abfluss des Wassers hemmt,
 obliegt den beidseitigen Anstössern sowie den Eigentümern der durch
 allfällige Überschwemmungen zunächst bedrohten Liegenschaften und Bauwerken
 (Art. 196 Abs. 1 EG ZGB).Die Flinsen, Erdrutschungen,
 Runsen, Wild- und Waldbäche, welche allgemeinen Schaden und Nachteil drohen,
 sollen, soweit die Öffentlichkeit es gestattet und die hierfür erforderlichen
 Mittel es möglich machen, verbaut, auf zweckentsprechende Weise
 sichergestellt und die Runstel offen gehalten werden (Art. 197
 Abs. 1 EG ZGB).Wenn die nach den
 Art. 189 und 196 f. EG ZGB erforderlichen Wuhrungen und
 Ausräumungen der Wasserläufe nicht ohne Weiteres von den Verpflichteten oder
 von den Gemeinden ausgeführt werden und wenn das öffentliche Interesse es
 erheischt, oder wo es der Natur der Sache nach wünschbar erscheint, haben
 alle Verpflichteten eine Korporation zu bilden (Art. 200 Abs. 1
 EG ZGB). Die Beteiligungspflicht richtet sich nach der Grösse und
 dem Werte der Liegenschaften und Bauwerke sowie der ihnen voraussichtlich
 drohenden Gefahr (Art. 200 Abs. 2 EG ZGB).Der grundsätzliche Entscheid über die
 Korporationsbildung steht dem Regierungsrat unter Vorbehalt des
 Beschwerderechts an das Verwaltungsgericht zu (Art. 201 Abs. 1 EG ZGB).

3.2Soweit keine gütliche Einigung erzielt werden kann
 und die Korporation eine Zustandsverbesserung im Sinne von Art. 703des
 Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) anstrebt,
 ist der Verfahrensweg gemäss Art. 161 Abs. 1 f. EG ZGB zu
 beschreiten (VGer-Urteil VG.2022.00003 vom 2. Juni 2022 E. II/3).

4.

Zunächst ist zu prüfen, ob
 die Neufestlegung des Korporationsperimeters in den Zuständigkeitsbereich der
 Beschwerdegegnerin 1 fällt.

4.1Die Beschwerdegegnerin 1 ist eine Körperschaft
 des kantonalen öffentlichen Rechts (vgl. Art. 34 EG ZGB), welche
 die ihr anvertrauten öffentlichen Aufgaben in eigener Verantwortung erfüllt
 und deshalb über Autonomie beim Vollzug oder bei der Regelung der eigenen
 Angelegenheiten verfügt (vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020,
 Rz. 1648). Gemäss Ziff. 1.2 der Statuten der Beschwerdegegnerin 1
 bezweckt diese den baulichen Unterhalt und den allfälligen Ausbau sämtlicher
 Wildbäche und Runsen innerhalb der Perimetergrenzen. In der Ebene gehören die
 Bachläufe [] zum Korporationsgebiet. Mitglieder der Korporation sind die
 jeweiligen Eigentümer der innerhalb der Perimetergrenzen liegenden Objekte
 und Grundstücke (vgl. Ziff. 2.1.1 der Statuten).

4.2Bereits die Gründung der Beschwerdegegnerin 1
 im Jahr [] lässt darauf schliessen, dass die erforderlichen wasserbaulichen
 Massnahmen im Korporationsperimeter nicht von der Gemeinde Glarus Nord
 ausgeführt werden, sondern in der Kompetenz der Beschwerdegegnerin 1
 liegen (vgl. Art. 200 Abs. 1 EG ZGB). Dies folgt sodann
 auch aus Art. 11 Abs. 1 des Reglements über den Hochwasserschutz in der
 Gemeinde Glarus Nord vom 20. November 2020 (Hochwasserschutzreglement),
 wonach die Bach- und Wuhrkorporationen im Korporationsgebiet den
 Hochwasserschutz nach Massgabe der Art. 200 ff. EG ZGB sowie der
 Korporationsstatuten gewährleisten. Ferner führt die Gemeinde Glarus Nord
 Hochwasserschutzmassnahmen entsprechend der Prioritäten, der verfügbaren
 Mittel und der Entscheidungen der zuständigen Instanzen durch, soweit die
 Massnahmen nicht in den Zuständigkeitsbereich einer Bach- oder
 Wuhrkorporation fallen (vgl. Art. 12 lit. b
 Hochwasserschutzreglement). Dies erhellt ebenfalls, dass die Gemeinde Glarus
 Nord für den Hochwasserschutz innerhalb des Korporationsperimeters der
 Beschwerdegegnerin 1 unzuständig ist. Dementsprechend fallen sämtliche
 innerhalb der Perimetergrenzen liegenden Aufgaben gemäss Ziff. 1.2 der
 Korporationsstatuten in den Zuständigkeitsbereich der
 Beschwerdegegnerin 1 (vgl. auch vorstehende E. II/4.1), womit
 sie auch für Regelungen zur Festsetzung des Korporationsperimeters kompetent ist.
 Vor diesem Hintergrund erwog das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom
 2. September 2021 (Verfahren VG.2021.00039) denn auch, dass es der
 Beschwerdegegnerin 1 obliege, mittels einer Gefahrenkarte vor allen
 wasserbaulichen Massnahmen die Gefährdung der jeweiligen Liegenschaften zu
 bestimmen und die nicht gefährdeten Liegenschaften aus der Korporation zu
 entlassen (vgl. E. II/4.4.4). Dieser Aufforderung kam sie mit der
 Erstellung der Gefahrenkarte vor allen wasserbaulichen Massnahmen nach.
 Hinsichtlich der Neufestlegung des Korporationsperimeters weist die
 Beschwerdegegnerin 1 sodann zu Recht darauf hin, dass keine Ausweitung
 des Korporationsperimeters vorgenommen worden sei und sich die
 streitbetroffenen Liegenschaften seit ihrer Gründung im Perimeter befunden
 hätten. Die Folgen für die Beschwerdeführer als Mitglieder der Korporation
 (vgl. Ziff. 2.1.1 der Statuten) haben sich somit grundsätzlich
 nicht geändert. Nach dem Dargelegten können sie aus dem Umstand, dass die
 Abgrenzung des Perimeters beim Veranlagungskonzept [], welches ein
 ausserhalb des Korporationsgebiet liegendes Gewässer betrifft
 (vgl. E. II/4.1) und in den Zuständigkeitsbereich des Gemeinderats
 fällt, nichts zu ihren Gunsten ableiten, weshalb ihre diesbezügliche Rügeins Leere zielt.

5.

Weiter ist strittig und
 bleibt zu klären, ob eine Entlassung der streitbetroffenen Liegenschaften aus
 dem Korporationsperimeter zu Recht verneint wurde.

5.1Mittels der im Recht liegenden Naturgefahrenkarte
 hat die C.______AG, ein hierfür spezialisiertes Unternehmen, die
 Gefahrensituation im Perimetergebiet umfassend und vertieft abgeklärt. Dem
 Nachweis Naturgefahren vom 14. März 2012 ist zwar zu entnehmen, dass
 keine Naturgefahrenprozesse auf die streitbetroffenen Liegenschaften
 einwirken würden. Die C.______AG begründete am 16. Dezember 2022 jedoch,
 dass im Nachweis Naturgefahren die Gefahrensituation gemäss amtlicher
 Gefahrenkarte berücksichtigt worden sei. Im Unterschied zur Gefahrenkarte vor
 allen wasserbaulichen Massnahmen enthalte sie jedoch bereits die Hochwasserschutz-
 und Unterhaltsmassnahmen. Sie zeige deshalb nicht die Gefahr vor allen
 wasserbaulichen Massnahmen auf und könne folglich nicht als Grundlage für die
 Perimeterabgrenzung sowie für die Bemessung der individuellen Beiträge
 dienen. Die Beurteilung der C.______AG erweist sich damit insgesamt als
 nachvollziehbar, plausibel und widerspruchsfrei. Mangels weiterer
 Anhaltspunkte für ein falsches Vorgehen bzw. für eine Fehlerhaftigkeit
 der Gefahrenkarte besteht somit kein Anlass, von deren Auffassung abzuweichen
 (vgl. BGer-Urteil 1C_405/2011 vom 24. April 2012 E. 2.6;
 Urteil des Verwaltungsgerichtshofs des Kantons Freiburg 602 2014 54 vom
 16. Juni 2016 E. 5b, mit Hinweisen). Die Beschwerdegegner stützten
 sich somit zu Recht auf die technischen Unterlagen der C.______AG.

5.2

5.2.1Die Gefahrenkarte vor allen wasserbaulichen
 Massnahmen umschreibt drei Gefahrenklassen (höchste, mittlere und geringste
 Gefährdung). Die Zuordnung zu einer Gefahrenklasse erfolgt aufgrund der
 räumlichen Lage der Liegenschaften. Die im Eigentum der Beschwerdeführer
 stehenden Liegenschaften weisen offenbar eine Luftdistanz von 200 Meter
 respektive 350 Meter bis zum Zulauf des D.______bachs auf, womit sie
 nicht unmittelbar an ein im streitbetroffenen Perimeter liegendes Gewässer angrenzen.
 Dies wird auch vom Beschwerdegegner 2 nicht in Abrede gestellt. In Bezug
 auf die Gefahrenlage bei grösseren Luftdistanzen zum Zulauf des D.______bachs
 führte die C.______AG jedoch überzeugend aus, dass die Gefahrenausscheidung
 in der Gefahrenkarte vor allen wasserbaulichen Massnahmen die potentiellen
 Fliesswege und Überschwemmungsgebiete von Hochwasserabflüssen im Zustand vor
 Umsetzung der Hochwasserschutzmassnahmen berücksichtige, was im Übrigen auch
 die herangezogenen historischen Karten eindrücklich veranschaulichen. Die
 Fliesswege seien dabei im Wesentlichen abhängig von der Topografie und
 weniger von der Distanz zu einem Gewässer. Massgebend für die
 Gefahrenbeurteilung sei die Häufigkeit und Intensität einer konkreten
 Einwirkung auf eine Liegenschaft, womit die Distanz zum D.______bach bei der
 Gefahrenbeurteilung irrelevant sei. Entscheidend sei, dass die beiden
 Liegenschaften in den Überschwemmungsbereich potentieller Hochwasserprozesse
 kommen könnten (Stellungnahme der C.______AG vom 16. Dezember 2022
 S. 2). Vor dem Hintergrund, dass die Zuordnung zu einer Gefahrenklasse
 aufgrund der räumlichen Lage der Liegenschaften erfolgt, die
 Gefahrenklasse 3 die Talebene/Talsohle und den Übergangsbereich zu den
 Bachschuttkegeln abdeckt, die Bachschuttkegel wichtige morphologische
 Gegebenheiten für die räumliche Abgrenzung von Gefahrenklassen darstellen und
 der periphere Bachschuttkegel vom D.______bach kleiner ausgebildet ist als
 der zentrale Hauptbachschuttfächer, wurden die in der Talebene liegenden
 Parz.-Nr. 01 und 02 (Grundbuch []) zu Recht in die
 Gefahrenklasse 3 (geringste Gefährdung) eingestuft.

5.2.2Die C.______AG führte am 14. März 2022 weiter
 aus, massgebend für die Ausscheidung eines Korporationsperimeters sei die
 Gefahrensituation vor Ausführung sämtlicher wasserbaulichen Massnahmen, damit
 die Gefahr, welche den betroffenen Liegenschaften ohne Schutzbauten drohen
 würde, dargestellt werden könne. Am 16. Dezember 2022 präzisierte sie
 sodann, in der Gefahrenkarte vor allen wasserbaulichen Massnahmen würden
 keine Bachkorrekturen, keine Uferbefestigungen, keine Geschieberückhalte,
 keine Gewässerunterhaltsmassnahmen, keine Offenhaltung der Bachläufe und
 keine Räumungsarbeiten nach Hochwasser- bzw. Murgangereignissen
 berücksichtigt. In der Folge trügen die Wildbäche, für deren Unterhalt die
 Beschwerdegegnerin 1 zuständig sei, ungehindert Material in die
 Vorfluter ein, wo das Material aufgrund von Rückstaueffekten und ungenügenden
 Gerinnetransportkapazitäten zur Ablagerung komme und die Talbäche vollständig
 verf.le. Daraus folgt, dass die Parz.-Nrn. 01 und 02 (Grundbuch [])
 aus den wasserbaulichen Massnahmen (Verbauungen in Einzugsgebieten,
 Rückhaltebauwerke, Schutzdämme, Wildbachschalen, Vorflutergräben) und deren
 Unterhalt einen Sondervorteil erfahren, welcher in der Abwehr von
 Überschwemmungen und einer Versumpfung der Talebene bzw. der damit
 verbundenen Schäden liegt. Mit Blick darauf wurden die streitbetroffenen
 Liegenschaften zu Recht nicht aus dem Korporationsgebiet der
 Beschwerdegegnerin 1 entlassen. Da die Liegenschaften der
 Beschwerdeführer zudem wie die angrenzenden Liegenschaften der
 Gefahrenklasse 3 zugeordnet wurden, ist denn auch nicht ersichtlich,
 weshalb bei den Beschwerdeführern eine abweichende Qualifikation angezeigt
 wäre.

5.2.3Soweit die Beschwerdeführer schliesslich der
 Auffassung sind, dass kein Vorfluter mit dem E.______bach zu tun habe, weil
 sowohl Letzterer als auch der F.______bach mit eigener Kraft in die Linth
 flössen, verkennen sie, dass die gesamte Talebene nicht nur durch den
 früheren Verlauf der Linth, sondern auch durch Hochwasserereignisse aus den
 [] Bächen gefährdet war. Vor diesem Hintergrund wurde infolge des Unwetters
 vom 8. September 1886 für den E.______bach denn auch ein umfassendes
 Verbauungsprojekt mit unzähligen Sperren, Schwellen und Leitwerken erstellt.
 Inwiefern sich die Annahme, dass mit dem Zerfall der Sperrtreppen die
 Geschiebeproduktion im Einzugsgebiet des E.______bachs zunehmen und durch die
 verfüllten Vorfluter eine Versumpfung der ganzen Ebene drohen würde, als
 unzutreffend erweist, ist somit nicht ersichtlich. Lediglich der
 Vollständigkeit halber anzufügen bleibt, dass es sich beim Drainagesystem um
 eine wasserbauliche Massnahme handelt, mit welcher einer erneuten Versumpfung
 der ganzen Ebene entgegengewirkt werden soll. Die Rüge der Beschwerdeführer,
 eine allfällige Versumpfung betreffe nicht den Hochwasserschutz, ist somit
 ebenfalls unbegründet.

6.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass der Umfang der Beteiligungspflicht und die damit verbundene Berücksichtigung
 allfälliger weiterer Abgaben nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
 bilden, weshalb auf entsprechende Vorbringen nicht einzutreten ist. Sodann
 fällt die Neufestlegung des Korporationsperimeters in den
 Zuständigkeitsbereich der Beschwerdegegnerin 1. Ferner liegen keine
 Anhaltspunkte für ein falsches Vorgehen bzw. für eine fehlerhafte
 Naturgefahrenkarte vor. Die Beschwerdegegner stellten zu Recht auf die
 technischen Unterlagen der C.______AG ab. Schliesslich erfahren die streitbetroffenen
 Parzellen aus den wasserbaulichen Massnahmen und deren Unterhalt einen
 Sondervorteil. Sie wurden dementsprechend zu Recht nicht aus dem
 Korporationsgebiet entlassen und wurden gestützt auf die Ansicht der
 C.______AG richtigerweise der Gefahrenklasse 3 zugeordnet.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
 einzutreten ist.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'500.- sind den unterliegenden
 Beschwerdeführern aufzuerlegen und mit dem von ihnen bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Den
 Beschwerdeführern werden die Gerichtskosten in der Höhe von
 Fr. 1'500.- auferlegt, welche mit dem von ihnen bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]