gl_gerichte · GL-211 · 2010-08-31 · de
VG.2013.00100


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom26. Februar 2014

I. Kammer

in Sachen

VG.2013.00100

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt
 B.______

gegen

Sicherheit und Justiz
 Staats- und

Beschwerdegegnerin

Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

betreffend

Führerausweisentzug

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren 1994, verursachte am
 13. Dezember 2008 als Lenker eines Motorfahrrades einen Verkehrsunfall
 in Niederurnen, als er von der Bernhard-Simon-Strasse her kommend auf die
 Schiltstrasse einbiegen wollte. Dabei geriet er auf die Gegenfahrbahn, wo er
 mit einem korrekt entgegenkommenden Personenwagen frontal kollidierte und
 sich leicht verletzte. Zudem wurde bei der Kontrolle des Motorfahrrades
 festgestellt, dass dieses nicht in vorschriftsgemässem Zustand war, weshalb
 der Rahmen inklusive Federgabel, Lenkstange, der Vergaser inklusive
 Hauptdüse, die Auspuffanlage sowie das Keilriemenpoulie beschlagnahmt wurden.
 Am 12. Februar 2009 bestrafte die Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus
 A.______ wegen ungenügender Aufmerksamkeit, Nichtanpassens der
 Geschwindigkeit an die gegebenen Sichtverhältnisse sowie ungenügenden Rechtsfahrens
 und Lenkens und Inverkehrbringens eines Motorfahrrades in nicht
 vorschriftsgemässem und nicht betriebssicherem Zustand mit einem Verweis. Mit
 Verfügung vom 31. August 2010 wurde A.______ zudem in Anwendung von
 Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes
 vom 19. Dezember 1958 (SVG) der Führerausweis der Spezialkategorie M
 (Motorfahrrad) für einen Monat entzogen.

1.2Am 23. August 2011 wurde A.______ als Lenker
 eines Motorfahrrades auf der Landstrasse, Höhe Einmündung Sandstrasse, von
 der Polizei angehalten. Bei der anschliessenden Kontrolle wurde festgestellt,
 dass er erneut unerlaubte Änderungen an seinem Motorfahrrad vorgenommen hatte
 und sich das Fahrzeug in nicht vorschriftsgemässem Zustand befand. Die
 zuständige Jugendanwaltschaft bestrafte A.______ mit Strafbefehl vom
 23. November 2011 wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das Strafgesetz
 und mehrfacher Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz mit einer
 Busse von Fr. 180.-. Da ihm mit Verfügung vom 31. August 2010 der
 Führerausweis für Motorfahrräder bereits für einen Monat entzogen worden war,
 wurde ihm mit Verfügung vom 21. Juni 2012 in Anwendung von Art. 16b Abs. 2 lit. b
 SVG der Führerausweis für Motorfahrräder für vier Monate entzogen, wobei der
 Entzug gemäss Art. 33 Abs. 4 lit. b der Verordnung über die Zulassung
 von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976
 (Verkehrszulassungsverordnung, VZV) auf alle Kategorien und Unterkategorien
 ausgedehnt wurde.

2.

2.1Am 28. März 2013, ca. 22.20 Uhr, lenkte
 A.______ seinen Personenwagen innerorts vom Parkplatz unmittelbar neben der
 A3-Bar in Pfäffikon SZ auf die sechs Meter breite, keine
 Mittelleitlinien-Markierung aufweisende Talstrasse, wo er seinen Personenwagen
 in Fahrtrichtung Seedamm-Center beschleunigte. Auf der Höhe des Eingangs der
 A3-Bar erfasste er infolge mangelnder Aufmerksamkeit und trotz eingeleiteter
 Vollbremsung den die Strasse überquerenden C.______, welcher durch den Aufprall
 seitlich zu Boden geschleudert und verletzt wurde. A.______ erkundigte sich
 bei C.______ nach dessen Befinden und begleitete ihn in die A3-Bar. Daraufhin
 hinterliess er seine Telefonnummer und verliess kurz darauf die Unfallstelle,
 ohne jedoch die Polizei benachrichtigt zu haben.

2.2Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Höfe
 Einsiedeln vom 14. Juni 2013 wurde A.______ der fahrlässigen einfachen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 des Schweizerischen
 Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB), der fahrlässigen groben
 Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG, der
 versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im
 Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des
 vorsätzlichen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von Art. 92
 Abs. 2 SVG sowie der mehrfachen vorsätzlichen einfachen Verletzung der
 Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen und
 mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.-, total
 Fr. 3'600.-, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren,
 sowie einer Busse von Fr. 1'100.- bestraft.

2.3Die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus, Abteilung Administrativmassnahmen, wies A.______ bereits am
 30. April 2013 darauf hin, dass gegen ihn eine administrative Untersuchung
 geführt werde, die insbesondere den Entzug des Führerausweises oder eine
 Verwarnung zur Folge haben könnte. Gleichzeitig teilte sie ihm die Sistierung
 des Verfahrens bis zum Vorliegen des rechtskräftigen Strafentscheids mit. Am
 26. Juli 2013 wurde A.______ von der Abteilung Administrativmassnahmen
 das rechtliche Gehör gewährt, wobei sich dieser nicht vernehmen liess.

2.4Mit Verfügung vom 2. Oktober 2013 entzog ihm
 die Abteilung Administrativmassnahmen aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen
 die Strassenverkehrsvorschriften gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs.
 2 lit. c SVG den Führerausweis für zwölf Monate. Da A.______ der
 Führerausweis lediglich auf Probe erteilt worden war (Art. 15a Abs. 1
 SVG), verlängerte die Abteilung Administrativmassnahmen gleichzeitig die
 Probezeit um ein weiteres Jahr bis zum 25. Oktober 2016 (Art. 15a
 Abs. 3 SVG und Art. 35 VZV).

3.

Am 16. Oktober 2013
 erhob A.______ Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss
 die Aufhebung der Verfügung vom 2. Oktober 2013 sowie die Reduktion des
 Führerausweisentzugs von zwölf auf drei Monate. Eventualiter sei die Sache
 zur Neubeurteilung zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Abteilung Administrativmassnahmen. Die Verlängerung der Probezeit
 wurde vom Beschwerdeführer nicht angefochten.

Die Abteilung
 Administrativmassnahmen beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 13. Dezember 2013 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Verfügungen über Administrativmassnahmen im
 Strassenverkehr unterliegen gemäss Art. 5 Abs. 3 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über den Strassenverkehr vom 5. Mai 1985 (EG SVG) unmittelbar
 der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Das Verwaltungsgericht ist daher
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 2 lit. e des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 5 Abs. 3 EG
 SVG überprüft das Verwaltungsgericht Administrativmassnahmen im
 Strassenverkehr vollumfänglich, d.h. auch bezüglich der Angemessenheit.

2.

2.1Nach Widerhandlungen gegen die
 Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem
 Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird gemäss
 Art. 16 Abs. 2 SVG der Lernfahr- oder Führerausweis entzogen oder eine
 Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet zwischen leichter,
 mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16a-16c SVG). Nach einer
 leichten Widerhandlung wird die fehlbare Person verwarnt, wenn in den
 vergangenen zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen und keine andere
 Administrativmassnahme verfügt worden war, ansonsten wird der Ausweis für
 mindestens einen Monat entzogen; in besonders leichten Fällen wird auf
 jegliche Massnahmen verzichtet (Art. 16a Abs. 2-4 SVG). Nach einer
 mittelschweren Widerhandlung ist der Ausweis für mindestens einen Monat zu
 entziehen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG), nach einer schweren Widerhandlung
 für mindestens drei Monate (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG).

2.2Die Bestimmungen zu den
 Administrativmassnahmen wurden auf den 1. Januar 2005 hin
 verschärft, wobei das revidierte SVG neu bei schweren Widerhandlungen gegen
 das Strassenverkehrsgesetz abgestufte Mindestdauern der Ausweisentzüge
 vorsieht (Art. 16c Abs. 2 SVG).Die
 gesetzliche Abstufung trägt dabei dem Umstand Rechnung, ob bereits frühere
 (mittelschwere oder schwere) Widerhandlungen erfolgt sind und wie weit diese
 zeitlich zurückliegen (sogenanntes Kaskadensystem der Mindestentzugsdauer).
 Erfolgte in den fünf Jahren vor der neu zu beurteilenden schweren
 Widerhandlung kein Ausweisentzug (wegen einer zumindest mittelschweren
 Widerhandlung), beträgt die Mindestentzugsdauer drei Monate
 (Art. 16c Abs. 2 lit. a i.V.m. lit. b-c SVG). Der
 Gesetzgeber wollte damit insbesondere Ersttäter sowie Personen privilegieren,
 welche zeitlich weit zurückliegende Widerhandlungen begangen haben (Philippe
 Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen 2011,
 Art. 16c N. 32).

Wurde hingegen in den
 vorangegangenen fünf Jahren der Führerausweis bereits einmal wegen einer
 mittelschweren Widerhandlung entzogen, so wird er nach einer schweren
 Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften für mindestens sechs
 Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG). Für mindestens zwölf
 Monate wird der Führerausweis nach einer schweren Widerhandlung entzogen,
 wenn in den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis bereits einmal wegen
 einer schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschweren
 Widerhandlungen entzogen wurde (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG).

3.

Die Verwaltungsbehörde, die über einen
 Führerausweisentzug zu befinden hat, ist grundsätzlich an die Feststellung
 des Sachverhalts durch den Strafrichter gebunden. Eine Abweichung ist nur
 dann zulässig,wenn die Behörde ihrem
 Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, sich
 die Erhebung zusätzlicher Beweise aufdrängt, die Beweiswürdigung des
 Strafrichters eindeutig im Widerspruch zur Tatsachenlage stand oder wenn der
 Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen
 abklärte (BGE 124 II 103 E. 1c/aa, 123 II 97 E. 3c/aa;121 II 127
 E. 5, 119 Ib 158 E. 3c/bb).

Die Verwaltungsbehörde ist unter bestimmten Umständen
 auch an einen Strafentscheid gebunden, der in einem summarischen Verfahren
 ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht.
 Dies gilt namentlich dann, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen
 musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren eröffnet
 wird. Derjenige, der weiss oder annehmen muss, dass gegen ihn ein
 Führerausweisentzugsverfahren durchgeführt wird, muss seine
 Verteidigungsrechte somit schon im (summarischen) Strafverfahren geltend
 machen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGer-Urteil 6A.86/2006 vom 28. März 2007
 E. 2).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, am
 28. März 2013 eine schwere Widerhandlung gegen die
 Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begangen
 zu haben. Er macht jedoch geltend, dass gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung ein Führerausweisentzug der Spezialkategorie M, welcher nicht
 auf einen ordentlichen Führerausweis ausgedehnt worden sei, nicht zu einem
 Rückfall führen könne. Da er bei seinen früheren Führerausweisentzügen der
 Spezialkategorie M in den Jahren 2010 und 2012 aufgrund seines Alters noch
 nicht über einen ordentlichen Führerausweis verfügt habe und sich deshalb die
 Frage einer Ausdehnung des Führerausweisentzugs gar nicht stelle, sei die
 Rückfallregelung von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG nicht anwendbar
 (BGE 128 II 187, zum alten Recht). Die Beschwerdegegnerin habe seine
 Sanktionsempfindlichkeit erkannt, weshalb für seine schwere Widerhandlung
 gegen die Strassenverkehrsvorschriften lediglich die Mindestentzugsdauer von
 drei Monaten anzuordnen sei (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG).

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass die beiden
 bereits erfolgten Führerausweisentzüge der Spezialkategorie M entgegen der
 Meinung des Beschwerdeführers kaskadenrelevant seien und folglich von einem
 Rückfall im Sinne von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG auszugehen sei. Da die neuen
 Rückfallbestimmungen nicht danach differenzieren würden, auf welche Kategorie
 sich der frühere Ausweisentzug zu beziehen habe, könne der vom
 Beschwerdeführer zitierte Bundesgerichtsentscheid zum alten Recht für die
 heutige Rechtsprechung keine Geltung mehr beanspruchen. Eventualiter sei auch
 noch auf die Mindermeinung einzugehen, wonach ein Entzug des Führerausweises
 der Spezialkategorie M nur dann kaskadenrelevant sei, wenn er gemäss
 Art. 33 Abs. 4 lit. b VZV auf jene Kategorie ausgedehnt wurde, mit
 welcher die zweite Widerhandlung begangen worden sei. Sei die Person jedoch 
 wie im vorliegenden Fall  noch nicht im Besitz eines ordentlichen
 Führerausweises, so sei hypothetisch danach zu fragen, ob der Entzug der
 Spezialkategorie M auch auf die übrigen Kategorien ausgedehnt worden wäre,
 wenn der Betroffene zum damaligen Zeitpunkt einen Führerausweis für die
 übrigen Kategorien und Unterkategorien besessen hätte (Art. 3 Abs. 1 und 2
 VZV). In Anbetracht der erheblichen Gefährdung, welche der Beschwerdeführer
 bei seinen früheren beiden Führerausweisentzügen geschaffen habe, und
 aufgrund seines schweren Verschuldens wären die Führerausweisentzüge der Spezialkategorie
 M auch auf die übrigen Kategorien und Unterkategorien ausgedehnt worden, wenn
 er einen solchen Führerausweis besessen hätte. Folglich seien auch gemäss der
 Mindermeinung die früheren beiden Ausweisentzüge der Spezialkategorie M
 kaskadenrelevant und daher die Rückfallbestimmung von Art. 16c Abs. 2
 lit. c SVG anzuwenden, welche eine Mindestentzugsdauer von zwölf Monaten
 vorsehe.

5.

Strittig und vorliegend zu
 prüfen ist, ob die früheren Führerausweisentzüge der Spezialkategorie M
 kaskadenrelevant sind und folglich die Rückfallbestimmung von
 Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG anzuwenden ist, welche einen
 Führerausweisentzug von mindestens zwölf Monaten vorsieht.

5.1Das Bundesgericht hatte am 25. Februar 2002
 einen Fall zu beurteilen, in welchem einem minderjährigen Lenker der
 Führerausweis für Motorfahrräder für die Dauer von zwei Monaten entzogen
 worden war, weil er an zwei Motorfahrrädern unzulässige Änderungen
 vorgenommen hatte. Es hielt dazu fest, es müsse bei Führerausweisentzügen der
 Spezialkategorie M immer zuerst unterschieden werden zwischen Motorfahrradlenkern,
 welche zusätzlich einen (ordentlichen) Führerausweis der in
 Art. 3 Abs. 1 VZV aufgezählten Kategorien besitzen würden und
 solchen, welche lediglich über einen Führerausweis für Motorfahrräder
 verfügten. Bei der ersten Gruppe habe die Entzugsbehörde gleichzeitig mit dem
 Anordnen des Fahrverbots für Motorfahrräder zu entscheiden, ob diese
 Massnahme auch einen Führerausweisentzug der in Art. 3 Abs. 1 VZV
 genannten Kategorien zur Folge habe (aArt. 37 Abs. 1 VZV). Werde das
 Fahrverbot für Motorfahrräder nicht auf den ordentlichen Führerausweis
 ausgedehnt und führe die begangene Widerhandlung zu einem obligatorischen Entzug
 des ordentlichen Führerausweises, so komme die in aArt. 17 Abs. 1
 lit. c SVG vorgesehene Rückfallregelung nicht zur Anwendung (BGE 114 Ib
 41 E. 3, mit Hinweisen). Besitze ein Lenker lediglich einen Führerausweis für
 Motorfahrräder  sei es aus Altersgründen oder aus freiem Entschluss und werde ihm dieser entzogen, so stelle sich die Frage einer Ausdehnung auf
 den ordentlichen Führerausweis nicht (BGE 128 II 187 E. 1).

5.2Der per 1. April 2003 in Kraft getretene aArt. 34
 Abs. 4 VZV änderte nichts an der bundesgerichtlichen Praxis zur Rückfallregelung
 von aArt. 17 Abs. 1 lit. c SVG und hielt lediglich fest, dass die
 Entzugsbehörde bei einer Widerhandlung mit einem Motorfahrzeug einer
 Spezialkategorie auch den Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge der
 Kategorien oder Unterkategorien verfügen könne (vgl. Art. 3
 Abs. 1 und 2 VZV), was aber bereits zuvor möglich gewesen war. Auch der
 per 1. Januar 2005 in Kraft getretene Art. 33 Abs. 4 lit. b VZV
 enthält keine materielle Änderung, sondern statuiert lediglich erneut die
 Möglichkeit der Entzugsbehörde, gleichzeitig mit dem Lernfahr- oder dem
 Führerausweis einer Spezialkategorie auch den Lernfahr- oder den
 Führerausweis der Kategorien und Unterkategorien gemäss Art. 3
 Abs. 1 und 2 SVG entziehen zu können.

5.3Hat sich die Verkehrszulassungsverordnung aber in
 materieller Hinsicht nicht geändert, gilt die Praxis des Bundesgerichts
 weiterhin. Die Argumente des Bundesgerichts, wonach einerseits der
 Gesetzgeber Motorfahrradführer wegen der geringeren Gefährdung anderer
 Verkehrsteilnehmer weniger streng behandeln wolle als Motorfahrzeugführer,
 und anderseits zu beachten sei, dass zur Erlangung des Führerausweises für
 Motorfahrräder lediglich eine vereinfachte theoretische Prüfung abgelegt
 werden muss, gelten weiterhin. So ist es auch unter der Herrschaft des neuen
 Rechts nicht gerechtfertigt, den Motorfahrradführer, der eine weniger
 umfassende Ausbildung genossen hat, die gleichen Konsequenzen tragen zu
 lassen wie den Motorfahrzeugführer, der hinsichtlich der Gefahren im
 Strassenverkehr besonders sensibilisiert worden ist. Daher ist weiterhin
 davon auszugehen, dass bei einer früheren Anordnung eines
 Führerausweisentzugs der Spezialkategorie M bzw. eines Fahrverbots für Motorfahrräder
 ohne Ausdehnung auf den ordentlichen Führerausweis die Rückfallregelungen
 gemäss Art. 16a-c SVG keine Anwendung finden. Auch ist eine Ausdehnung
 des Führerausweisentzugs auf den ordentlichen Führerausweis weiterhin nur möglich,
 wenn der Lenker des Fahrzeugs bereits über einen solchen verfügt (vgl. dazu
 Weissenberger, Vor Art. 16 ff. N. 13). Daraus folgt, dass die mit der
 Revision des Massnahmenrechts erfolgte Verschärfung der Sanktionen im Bereich
 der Kaskadenrelevanz früherer Ausweisentzüge für Motorfahrräder keinen
 Niederschlag gefunden hat (vgl. Botschaft des Bundesrats zur Änderung des
 Strassenverkehrsgesetzes [SVG] vom 31. März 1999, BBl 1999 IV
 4462).

Daran mag auch der Einwand
 der Beschwerdegegnerin, die neuen Rückfallbestimmungen von Art. 16c Abs. 2
 SVG würden nicht danach unterscheiden, auf welche Kategorie sich der frühere
 Ausweisentzug zu beziehen habe, nichts zu ändern, denn auch aArt. 17 Abs. 1
 lit. c SVG sah keine Differenzierung zwischen den Ausweiskategorien vor.

5.4Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass der erste
 Entzug des Führerausweises für Motorfahrräder nicht kaskadenrelevant ist. Der
 zweite Entzug wurde zwar auf sämtliche Kategorien und Unterkategorien
 ausgedehnt. Dies war aber nicht zulässig, da der Beschwerdeführer nur Inhaber
 eines Führerausweises für Motorfahrräder war und sich die Frage einer Ausdehnung
 des Entzugs gar nicht stellen konnte. Damit ist auch der zweite Entzug des
 Führerausweises nicht kaskadenrelevant.

6.

6.1Obschon die früheren Ausweisentzüge des
 Beschwerdeführers nicht kaskadenrelevant sind und folglich die Rückfallregel
 gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG keine Anwendung findet, hat dies nicht
 zwingend zur Folge, dass der Führerausweis lediglich für die Mindestdauer von
 drei Monaten gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG zu entziehen ist.

Bei der Festsetzung der
 Dauer des Führerausweisentzugs sind nämlich die Umstände des Einzelfalls zu
 berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das
 Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit,
 ein Motorfahrzeug zu führen. Die in Art. 16 Abs. 3 SVG beispielhaft genannten
 Zumessungsfaktoren sind gesamthaft zur würdigen und die Entzugsdauer im
 Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische
 und präventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 128 II 173 E. 4b;
 124 II 44 E. 1).

6.2Vorliegend kam es am 28. März 2013 zu einem
 Unfall, als der Beschwerdeführer beim Beschleunigen seines Autos den die
 Strasse überquerenden C.______ übersehen hatte und zu spät bremste. Es
 entspricht einem erheblichen Verschulden, dass er seine Geschwindigkeit den
 schlechten Sichtverhältnissen nicht anpasste und nicht vorsichtiger fuhr. Als
 Besucher der A3-Bar wusste er um die gefährliche Verkehrs- und
 Parkplatzsituation und hat mit seinem Verhalten nicht nur eine erhöhte abstrakte
 Gefährdung der Fussgänger geschaffen, sondern konkret durch sein Verhalten
 einen Menschen verletzt. Weiter zu berücksichtigen ist, dass der Beschwerdeführer
 bereits über einen getrübten Leumund verfügt, da er mit seinem Motorfahrrad
 im Dezember 2008 und im August 2011 jeweils mittelschwere Widerhandlungen
 gegen die Strassenverkehrsvorschriften beging. Seit dem letzten
 Führerausweisentzug vom 21. Juni 2012 und dem für den vorliegenden
 Führerausweisentzug massgebenden Unfall ist zudem nur ein gutes halbes Jahr
 vergangen. Damit zeigte sich der Beschwerdeführer uneinsichtig, obwohl er in
 der Verfügung vom 21. Juni 2012 darauf hingewiesen worden war, dass künftige
 Verfehlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften deutlich schärfere
 Massnahmen zur Folge hätten. Nicht abzusprechen ist ihm hingegen eine gewisse
 Angewiesenheit auf den Führerausweis in seinem Beruf als Automobilfachmann,
 wobei er immerhin seinen Arbeitsweg aber ohne Weiteres mit den öffentlichen
 Verkehrsmitteln bewältigen kann. Zudem ist ihm gemäss der strittigen Verfügung
 das Führen von Motorfahrrädern nach wie vor gestattet.

Nach Würdigung all dieser
 Umstände ist dem Beschwerdeführer der Führerausweis für deutlich länger als
 der in Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG vorgesehenen dreimonatigen Mindestentzugsdauer
 zu entziehen. Als notwendig und gerechtfertigt erweist sich ein Führerausweisentzug
 von sechs Monaten.

Demnach ist die Beschwerde
 teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 der Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 2. Oktober 2013 ist in dem Sinne abzuändern, dass dem
 Beschwerdeführer der Führerausweis für die Dauer von sechs Monaten zu
 entziehen ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Unterliegt sie nur teilweise, werden die amtlichen Kosten
 angemessen reduziert (Art. 136 Abs. 2 VRG). Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer
 eine reduzierte Gerichtsgebühr von Fr. 300.- aufzuerlegen und mit dem
 bereits geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.- zu verrechnen. Der
 Restbetrag von Fr. 500.- ist ihm zurückzuerstatten. Die
 Beschwerdegegnerin ist nicht kostenpflichtig (Art. 135 Abs. 1 VRG).

2.

Der teilweise obsiegende
 und berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 138 Abs. 1
 und 3 lit. a VRG Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung zu Lasten
 der Beschwerdegegnerin. Diese ist auf Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 2. Oktober 2013 wird in dem Sinne abgeändert, dass dem
 Beschwerdeführer der Führerausweis für die Dauer von sechs Monaten entzogen
 wird.

2.

Dem
 Beschwerdeführer wird eine reduzierte Gerichtsgebühr von Fr. 300.-
 auferlegt und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von
 Fr. 800.- verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 500.- wird ihm zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]