gl_gerichte · GL-1515 · 2021-11-25 · de
VG.2021.00057


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 25. November 2021

I. Kammer

in Sachen

VG.2021.00057

1.

Thomas Fischer Architekt
 GmbH

Beschwerdeführerinnen

2.

A.______AG

beide vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Departement Bau und
 Umwelt

Beschwerdegegner

des Kantons Glarus

vertreten durch Rechtsanwalt C.______

betreffend

Widerruf
 Zuschlag

(Erweiterung
 Berufsschule Ziegelbrücke)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Das
 Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) schrieb am 23. Mai
 2019 im Amtsblatt und auf simap.ch den offenen Projektwettbewerb "Neubau
 Schulhaus mit Dreifachturnhalle" in Ziegelbrücke aus. Insgesamt gingen
 53 Eingaben ein. Am 14. und 15. November 2019 sowie am 6. Dezember
 2019 beurteilte das Preisgericht die Projekte. Dabei setzte es das Projekt
 "Brückenbauer" der Thomas Fischer Architekt GmbH auf den
 ersten Rang. Am 27. Dezember 2019 beantragte das DBU dem Regierungsrat
 die Kenntnisnahme des Berichts des Preisgerichts. Das DBU sei zu beauftragen,
 dem Wettbewerbsgewinner den planerischen Auftrag zur Weiterbearbeitung zu
 erteilen. Ferner sei es mit der Eröffnung des Beschlusses an alle Anbieter in
 geeigneter Form und mit dem weiteren Vollzug zu beauftragen. Der
 Regierungsrat folgte diesen Anträgen mit Beschluss vom 7. Januar 2020. Am
 8. Januar 2020 verfügte das DBU die Rangierung der sechs besten Projekte
 sowie den Ausschluss von fünf Teilnehmern. Gleichzeitig erteilte es den
 Zuschlag der Thomas Fischer Architekt GmbH.

2.

Mit
 Beschluss vom 8. Juli 2021 widerrief der Regierungsrat den Zuschlag an die
 Thomas Fischer Architekt GmbH und beauftragte das DBU mit der Eröffnung
 dieses Beschlusses sowie mit dessen weiterem Vollzug. Das DBU kam dem am
 8. Juli 2021 nach.

3.

3.1Gegen den Widerruf vom 8. Juli 2021 erhoben die Thomas Fischer
 Architekt GmbH sowie die A.______AG am 19. Juli 2021 Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragten dessen Aufhebung; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, der
 Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.

3.2Das DBU beantragte am 12. August 2021, dass auf die Beschwerde der A.______AG
 nicht einzutreten und diejenige der Thomas Fischer Architekt GmbH
 abzuweisen sei. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei
 abzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Thomas
 Fischer Architekt GmbH sowie der A.______AG.

3.3Nachdem das Verwaltungsgericht der Thomas Fischer Architekt GmbH sowie
 der A.______AG mit Verfügung vom 9. September 2021 Einsicht in sämtliche
 Akten des DBU gewährt hatte, hielten diese mit Replik vom 30. September 2021
 an ihren Anträgen ebenso fest wie das DBU mit Duplik vom 22. Oktober 2021 an
 den seinigen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1
 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) i.V.m. Art. 35 f. des kantonalen Submissionsgesetzes vom 4.
 Mai 1997 (SubmG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da
 auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 grundsätzlich einzutreten (vgl. aber nachstehende E. II/1.3).

1.2Gemäss Art. 37 Abs. 1 SubmG können mit der
 Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Dem Verwaltungsgericht bleibt
 hingegen eine Angemessenheitskontrolle verwehrt (Art. 37 Abs. 2 SubmG
 und Art. 16 Abs. 1 f. der Interkantonalen Vereinbarung über das
 öffentliche Beschaffungswesen vom 25. November 1994 bzw. vom 15. März
 2001 [IVöB]).

1.3

1.3.1Die Beschwerdeführerinnen stellen
 sich auf den Standpunkt, dass sie zusammen eine Arbeitsgemeinschaft (ARGE)
 bildeten. Dies werde selbst vom Beschwerdegegner nicht in Abrede gestellt,
 zumal beide im Rahmen der Vertragsverhandlungen stets miteinbezogen worden
 seien. Dementsprechend seien sie beide zur Beschwerde legitimiert, was sich
 auch darin zeige, dass beiden die vorliegend angefochtene Verfügung eröffnet
 worden sei.

Der
 Beschwerdegegner ist demgegenüber der Auffassung, dass auf die Beschwerde der
 Beschwerdeführerin 2 nicht einzutreten sei. Sie sei keine Adressatin der Zuschlagsverfügung,
 sondern lediglich als Subplanerin am Projekt der Beschwerdeführerin 1
 mitbeteiligt gewesen. Folglich hätte ihr gegenüber kein Zuschlag widerrufen
 werden können. Sie sei deshalb auch keine Adressatin der vorliegend
 angefochtenen Verfügung und sei nur indirekt durch den Widerruf betroffen,
 womit sie im Ergebnis nicht zur Beschwerdeerhebung legitimiert sei.

1.3.2Zur Frage der Beschwerdelegitimation enthalten das
 Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 (BöB) und
 die IVöB lediglich Regelungen in Bezug auf den freihändig erteilten Zuschlag.
 Daraus ergibt sich, dass vorliegend die allgemeinen Rechtsschutzbestimmungen
 des eidgenössischen bzw. des kantonalen Rechts heranzuziehen sind (vgl.
 Florian C. Roth, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum
 Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 56 Rz. 26).
 Gemäss Art. 40 SubmG i.V.m. Art. 88 Abs. 1 lit. a VRG ist demnach zur
 Beschwerde berechtigt, wer ein eigenes schutzwürdiges Interesse an der Änderung
 oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids hat.

Das
 Verwaltungsgericht orientiert sich bei der Anwendung der Legitimationsvor-aussetzungen
 von Art. 88 VRG aus Gründen der Verfahrenseinheit an der bundesgerichtlichen
 Praxis zu Art. 89 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).
 Will ein Dritter einen den Verfügungsadressaten belastenden Entscheid
 anfechten, kommt ein Beschwerderecht nur in Betracht, wenn der Dritte ein
 selbständiges, eigenes Rechtsschutzinteresse an der Beschwerdeführung für
 sich in Anspruch nehmen kann. Ob diese Voraussetzung im Einzelfall erfüllt
 ist, beurteilt sich grundsätzlich selbständig und unabhängig davon, ob der
 Verfügungsadressat selbst ebenfalls Beschwerde ergreift oder aber auf ein
 Rechtsmittel verzichtet. Der blosse Umstand, dass der angefochtene Entscheid
 Rückwirkungen auf ein Vertragsverhältnis zwischen dem Verfügungsadressaten
 und dem Dritten zeitigen kann, vermag allein noch nicht zu genügen, um für
 diesen ein schutzwürdiges Interesse und damit die Beschwerdelegitimation zu
 begründen. Für die erforderliche Beziehungsnähe zur Streitsache wird vielmehr
 vorausgesetzt, dass dem Dritten durch den strittigen Entscheid ein
 unmittelbarer Nachteil entsteht. Bloss mittelbare, faktische Interessen an
 der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids reichen hingegen nicht aus.
 Greift die angefochtene Anordnung jedoch direkt in die vertraglichen Rechte
 und Pflichten ein bzw. löst sie eine vertragliche Wirkung aus und
 entsteht dadurch dem Dritten ein Schaden, sollte die Beschwerdelegitimation
 bejaht werden (vgl. zum Ganzen VGer-Urteil VG.2015.00115 vom
 18. August 2016 E. II/1.3.5.1, mit Hinweisen).

1.3.3Aus den Akten ergibt sich, dass es sich bei der Beschwerdeführerin 2
 um keine Empfängerin der Zuschlagsverfügung vom 8. Januar 2020 handelt.
 Vielmehr beteiligte sie sichals Subplanerin
 am Projekt der Beschwerdeführerin 1 und steht dementsprechend mit dieser
 in einer vertraglichen Beziehung. Des Weiteren ist nicht davon auszugehen,
 dass es sich bei der Beschwerdeführerin 2 um eine Adressatin der
 vorliegend angefochtenen Widerrufsverfügung handelt. Einerseits kann ein
 Zuschlag nämlich ausschliesslich gegenüber der Zuschlagsempfängerin selbst
 widerrufen werden und dieser gegenüber Rechtswirkungen entfalten.
 Andererseits wurde der Beschwerdeführerin 2 die Widerrufsverfügung per
 A-Post und nicht wie gegenüber der Beschwerdeführerin 1 als
 Zuschlagsempfängerin mittels Einschreiben zugestellt, was auf eine Zustellung
 zur Kenntnisnahme und nicht auf eine die Rechtsmittelfrist auslösende Sendung
 hindeutet. Sodann ist zwar nicht von der Hand zu weisen, dass sie, die
 Beschwerdeführerin 2, durch den Widerruf des Zuschlags vom
 8. Januar 2020 in ihren (wirtschaftlichen) Interessen beeinträchtigt
 wird. Hingegen greift die vorliegend angefochtene Anordnung nicht direkt in
 ihre Rechte und Pflichten ein bzw. löst keine unmittelbaren
 vertraglichen Wirkungen aus. Da nach dem oben Dargelegten
 (vgl. vorstehende E. II/1.3.2) bloss mittelbare, faktische
 Interessen an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids für eine
 Beschwerdelegitimation nicht ausreichen, ist auf die Beschwerde der
 Beschwerdeführerin 2 nicht einzutreten.

1.4

1.4.1Die Beschwerdeführerin 1 bringt weiter vor,
 der Regierungsrat habe den Zuschlag widerrufen, weshalb dessen Beschluss vom
 8. Juli 2021 Anfechtungsobjekt bilde. Daraus folge, dass nicht der
 Beschwerdegegner, sondern der Regierungsrat passivlegitimiert sei. Dies gehe
 bereits aus dem Schreiben des Beschwerdegegners vom 8. Juli 2021 hervor,
 in welchem festgehalten worden sei, dass der Regierungsrat den Zuschlag
 widerrufen habe. Dementsprechend verhalte es sich gleich wie wenn eine
 Gemeinde ein privates Büro mit der Submission beauftrage. In diesen Fällen
 erfolge der Zuschlag durch die Gemeinde, welche als Vergabebehörde dazu
 verpflichtet sei, ihren Entscheid zu eröffnen und diesen zu begründen.
 Diejenige Stelle, welche die Vergabe vorbereite, sei dies nun eine Amtsstelle
 oder ein privates Ingenieurbüro, sei weder Vergabebehörde noch Partei in
 einem allfälligen Submissionsbeschwerdeverfahren.

Der Beschwerdegegner hält fest, Anfechtungsobjekt im
 vorliegenden Verfahren sei die von ihm erlassene Widerrufsverfügung vom 8.
 Juli 2021. Beim gleichentags ergangenen Regierungsratsbeschluss handle es
 sich demgegenüber nicht um eine anfechtbare Verfügung, sondern lediglich um
 eine innerdienstliche Anordnung bzw. eine an ihn gerichtete Weisung.
 Eine solche begründe für sich alleine noch keine Rechte und Pflichten.
 Vielmehr liege erst dann eine rechtsverbindliche Anordnung vor, wenn die untergeordnete
 Behörde gestützt darauf eine Verfügung erlasse. Damit stehe fest, dass einzig
 er, der Beschwerdegegner, Gegenpartei im vorliegenden Verfahren sei.
 Folgerichtig sei nur er im Rubrum aufgenommen und zur Vernehmlassung
 eingeladen worden.

1.4.2Im vorliegenden Verfahren fällt als
 passivlegitimierte Partei einzig diejenige Behörde in Betracht, welche den
 streitbetroffenen Widerruf der Vergabe verfügt hat.

Soweit die Beschwerdeführerin 1 den Regierungsrat als
 passivlegitimiert bzw. dessen Beschluss vom 8. Juli 2021 als
 Anfechtungsobjekt qualifizieren will, ist ihr nicht zu folgen. So führte der
 Regierungsrat zwar aus, dass er den Zuschlag an die Beschwerdeführerin 1
 widerrufe. Gleichzeitig beauftragte er jedoch den Beschwerdegegner mit der
 Eröffnung des Beschlusses in geeigneter Form und mit dem weiteren Vollzug.
 Damit verdeutlichte er, dass nicht er, sondern der Beschwerdegegner eine
 anfechtbare Verfügung zu erlassen hat. Entsprechend handelt es sich beim
 Beschluss des Regierungsrats nicht um eine Verfügung, wogegen ein
 Rechtsmittel eingelegt werden könnte. Vielmehr ist er als eine
 innerdienstliche Anordnung an eine nachgeordnete Verwaltungseinheit zu
 qualifizieren, welche gestützt darauf eine für den Privaten verbindliche,
 anfechtbare Verfügung zu erlassen hat (vgl.Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 874). Hierzu hat der Regierungsrat gestützt
 auf Art. 16 f. des Gesetzes über die Organisation des
 Regierungsrates und der Verwaltung vom 2. Mai 2004 (RVOG) ohne Weiteres die
 Kompetenz, wobei die vorliegende Anweisung an den Beschwerdegegner wohl
 letztlich deshalb zweckmässig erscheint, weil es sich beim Beschwerdegegner
 um die für das Beschaffungswesen zuständige Verwaltungseinheit handelt
 (vgl. Art. A1-4 Abs. 1 lit. l der Verordnung über die
 Organisation des Regierungsrates und der Verwaltung vom 21. März 2006
 [RVOV]). Ferner stimmt diese Aufgabenverteilung sowohl mit der
 Parteienordnung gemäss der Zuschlagsverfügung vom 8. Januar 2020 als
 auch mit derjenigen aus früheren verwaltungsgerichtlichen Verfahren über
 denselben Beschaffungsgegenstand (vgl. Verfahren VG.2020.00005 und
 VG.2020.00006) überein. Demgemäss bildet im vorliegenden Verfahren die
 Widerrufsverfügung des Beschwerdegegners vom 8. Juli 2021
 Anfechtungsobjekt und der Beschwerdegegner ist entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin 1 passivlegitimiert. Im Übrigen ist darauf
 hinzuweisen, dass die vorliegend angefochtene Verfügung rechtsgenüglich
 begründet ist, was von der Beschwerdeführerin 1 zu Recht nicht
 bestritten wird.

1.5Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht,
 muss über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 nicht mehr entschieden werden.

2.

2.1In materieller Hinsicht rügt die
 Beschwerdeführerin 1, der Widerruf des Zuschlags sei rechtswidrig
 erfolgt. Die Widerrufsgründe seien abschliessend in Art. 12 SubmG
 geregelt, wobei im vorliegenden Fall kein solcher erfüllt sei. Entgegen der
 Ansicht des Beschwerdegegners sei sodann weder im Wettbewerbsverfahren noch
 im Rahmen des Vorprojekts ein Kostendach diskutiert oder akzeptiert worden.
 Hätte der Kanton als Ausloberin ein solches festlegen wollen, hätte er dies
 in den Wettbewerbsbedingungen explizit festhalten müssen, was er jedoch nicht
 getan habe. Darüber hinaus sei ein Kostendach mit Blick auf die Durchführung
 eines Wettbewerbs nach SIA 142 ohnehin nicht zulässig und die Einhaltung
 eines solchen sei für einen Generalplaner nicht möglich, da ein
 entsprechendes Kostenrisiko nicht übernommen werden könne. Hinzu komme, dass
 dem Beschwerdegegner bis zum 9. November 2020 die zu erwartenden
 Gesamtkosten nicht bekannt gewesen seien. Im Anschluss an diese Mitteilung
 habe er sich indessen nicht dagegen zur Wehr gesetzt. Er habe lediglich ausgeführt,
 dass kein Kostendach in dieser Höhe garantiert werden könne. Ferner sei
 festzuhalten, dass bereits ein Vertrag zu Stande gekommen sei, welcher
 teilweise umgesetzt worden sei. Vertragsgrundlage bilde dabei der Vertrag vom
 24. September 2020, welcher teilweise bereinigt worden sei. Wie den im
 Recht liegenden Protokollen entnommen werden könne, sei er aus Sicht der
 Baukommission nur noch zu unterzeichnen, wobei kein Schrifterfordernis
 erkennbar sei. Darüber hinaus seien bereits vorbehaltslos Akontozahlungen
 geleistet worden, was ebenfalls auf einen erfolgten Vertragsschluss hindeute.
 Hiervon gehe im Übrigen selbst der Beschwerdegegner aus, indem er darauf
 hinweise, dass der Vertrag bislang nur mündlich abgeschlossen worden sei.
 Anzufügen sei, dass die Forderungen der ehemaligen Kantonsbaumeisterin
 lediglich als Anträge zur Vertragsänderung zu qualifizieren seien und eine
 Änderung zu einem Vertrag, welcher von der Koordinationskonferenz der Bau-
 und Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren (KBOB) empfohlen
 werde, den Wettbewerbsbedingungen widerspreche. So sei die bisherige
 Vertragsgrundlage nämlich stets SIA 1001 gewesen, wobei die Baukosten
 die Grundlage für das Honorar gewesen seien. Da somit ein rechtsgültiger
 Vertrag vorliege, verbleibe für einen Widerruf des Zuschlags kein Platz.
 Schliesslich sei ihr, der Beschwerdeführerin 1, keine mangelhafte
 Kommunikation vorzuwerfen. Sie sei stets zum konstruktiven Diskurs bereit
 gewesen und habe auf eine gute Zusammenarbeit hingewirkt. Erst als die Kommunikation
 mit der ehemaligen Kantonsbaumeisterin schwierig geworden sei, habe sie sich
 an den zuständigen Regierungsrat gewandt, welcher offensichtlich selbst von
 der Qualität des Projekts überzeugt gewesen sei, andernfalls er dieses nicht
 hätte abkaufen wollen.

2.2Der Beschwerdegegner ist der Ansicht, die in
 Art. 12 SubmG enthaltenen Gründe seien in Bezug auf einen Widerruf nicht
 abschliessend, da ein solcher selbst dann möglich sein müsse, wenn eine
 weitere Zusammenarbeit aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen nicht
 weiter denkbar sei. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 1 sei
 sodann bereits in den Wettbewerbsunterlagen ein Kostendach erwähnt.
 Dementsprechend hätten auch die übrigen Wettbewerbsteilnehmer allesamt ihre
 Projekte zu Anlagekosten unter dieser Grenze eingegeben. Da das Siegerprojekt
 sowohl die kleinste Fläche als auch das geringste Volumen aufweise, sei er,
 der Beschwerdegegner, darin bestärkt worden, dass auch die Anlagekosten des
 Siegerprojekts unter diesem Kostendach liegen würden. Hinzu komme, dass der
 von der Beschwerdeführerin 1 genannte Vertragsentwurf in mehreren
 Punkten zu seinen Ungunsten abgeändert worden sei, weshalb es nachvollziehbar
 sei, dass er diesen als inakzeptabel taxiert habe. Es seien des Weiteren keine
 Indizien ersichtlich, dass der einseitig unterzeichnete Vertrag akzeptiert
 worden oder verbindlich sei. Darüber hinaus sei im Wettbewerbsprogramm
 offengelassen worden, welche Art von Vertrag vereinbart werde. Diesbezüglich
 bestehe aber ohnehin kein Anspruch darauf, dass ein lediglich mündlich
 geschlossener Vertrag nicht widerrufen werde, zumal Art. 404 des
 Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR) eine jederzeitige
 Vertragsauflösung zulasse. Festzuhalten sei weiter, dass er nicht gezwungen
 werden könne, für ein massiv über den erwarteten Kosten liegendes und deshalb
 nicht realisierbares Projekt weitere Kosten auf sich zu nehmen. Im Übrigen
 seien die Akontorechnungen nie vorbehaltslos beglichen worden, da die Beträge
 unter dem Vorbehalt einer korrekten Honorarschlussrechnung geleistet worden
 seien. Schliesslich sei unzutreffend, dass eine stets konstruktive
 Kommunikation stattgefunden habe. Vielmehr seien vonseiten der
 Beschwerdeführerin 1 Gespräche und Stellungnahmen verweigert worden, mit
 der Begründung, dass zuerst weitere Akontozahlungen zu leisten seien.

3.

3.1Gemäss Art. 12 Abs. 1 SubmG kann der Auftraggeber
 Anbieter vom Verfahren ausschliessen, aus dem Verzeichnis über geeignete
 Anbieter streichen oder den Zuschlag widerrufen, wenn der Anbieter die geforderten
 Eignungskriterien nicht erfüllt (lit. a); dem Auftraggeber falsche
 Auskünfte erteilt (lit. b); Steuern oder Sozialabgaben nicht bezahlt
 (lit. c); die Einhaltung der Arbeitsschutzbestimmungen und der
 Arbeitsbedingungen der Gesamtarbeitsverträge, der Normalarbeitsverträge oder
 bei deren Fehlen die branchenüblichen Vorschriften, die am Ort der
 Arbeitsausführung gelten, sowie die Gleichbehandlung von Mann und Frau nicht
 gewährleistet (lit. d); Absprachen trifft, die einen wirksamen
 Wettbewerb verhindern oder beeinträchtigen (lit. e); in einem
 Konkursverfahren steht (lit. f) oder wesentliche Formvorschriften
 verletzt (lit. g).

3.2Der Widerruf einer Zuschlagsverfügung dient der
 Vergabestelle dazu, Sachverhalten Rechnung zu tragen, die materiell den Ausschluss
 des Zuschlagsempfängers oder einen Verfahrensabbruch wegen einer
 Projektänderung oder eines Projektverzichts rechtfertigen oder gar
 erforderlich machen würden, wenn das Vergabeverfahren noch am Laufen wäre.
 Der Widerruf beseitigt die Zuschlagsverfügung. Dies bewirkt, dass das durch
 Zuschlagserteilung abgeschlossene Vergabeverfahren reaktiviert wird und sich
 die Vergabestelle wieder im Stadium befindet, in dem sie sich vor der
 Zuschlagserteilung befunden hatte (vgl. zum Ganzen Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch
 des Vergaberechts, Zürich/Basel/Genf 2012, Rz. 2728 und 2782).

4.

4.1Für den strittigen Widerruf des an die
 Beschwerdeführerin 1 erteilten Zuschlags bedarf es einer gesetzlichen
 Grundlage. Wie dem angefochtenen Entscheid des Beschwerdegegners vom
 8. Juli 2021 zu entnehmen ist, stützt sich dieser auf
 Art. 12 SubmG. Dementsprechend ist eingangs die Frage zu klären, ob
 die darin genannten Gründe für einen Widerruf als abschliessend zu betrachten
 sind. Es erweist sich daher als notwendig, Art. 12 SubmG auszulegen.

4.2Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text
 nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach
 seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller
 Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text
 zugrundeliegenden Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und
 unmissverständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter
 anderem dann, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht
 den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der
 Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem
 Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (BGE 141 V 674
 E. 2.2, 139 V 148 E. 5.1, je mit Hinweisen).

4.3Ob die in Art. 12 SubmG erwähnten Gründe
 hinsichtlich eines Widerrufs als abschliessend zu betrachten sind, ergibt
 sich weder aus den Gesetzgebungsmaterialien (vgl. insbesondere Memorial
 zur Landsgemeinde 1997 S. 33) noch besteht hierzu eine Rechtsprechung.
 Darüber hinaus lässt sich diese Frage nicht ohne Weiteres anhand des
 Wortlauts der Bestimmung beantworten. Zwar weist die
 Beschwerdeführerin 1 grundsätzlich zu Recht darauf hin, dass
 Art. 12 SubmG keine Wendung wie "insbesondere" enthält, welche
 auf eine lediglich beispielhafte Aufzählung von Widerrufsgründen hindeuten
 würde. Aus diesem Umstand darf aber noch nicht unbesehen darauf geschlossen
 werden, dass der Gesetzgeber keine darüber hinausgehenden Widerrufsgründe als
 zulässig erachten wollte. Betrachtet man nämlich die in Art. 12
 Abs. 1 lit. a - lit. g SubmG genannten Gründe, so fällt auf,
 dass es sich dabei vorzugsweise um Sachverhalte handelt, welche zum
 Ausschluss des Anbieters von der Teilnahme am Verfahren führen können
 bzw. die Eignung des Anbieters und sein Verhalten im Verfahren
 betreffen. In diese Richtung weist auch, dass Art. 12 SubmG mit
 "Ausschluss" tituliert wurde und sich im Gesetz an einer Stelle
 befindet, an der die Grundsätze des Verfahrens bis zum Zuschlag normiert
 werden. Wie oben dargelegt (vgl. vorstehende E. II/3.2), handelt es
 sich beim Widerruf jedoch um eine Vorgehensweise, welche der Vergabestelle
 bei gegebenen Voraussetzungen erst nach der Zuschlagserteilung offensteht.
 Darüber hinaus können Umstände, die der Vergabebehörde zur Zeit des
 Zuschlagsentscheids bekannt waren, nicht nachträglich zur Rechtfertigung
 eines Widerrufs dienen, sondern müssten zu einem Ausschluss führen. Ein
 Widerruf kann hingegen erst dann Platz greifen, wenn nachträglich wesentliche
 Mängel zu Tage treten, die für sich allein oder zusammen mit den früher
 festgestellten Tatsachen zu einem anderen Zuschlagsentscheid führen müssten
 (vgl. hierzu die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts des Kantons
 Zürich VB.2016.00673 vom 23. Mai 2017 E. 4.1, VB.2006.00175 vom
 13. September 2006 E. 3.2.1, VB.2005.00068 vom 20. April 2005
 E. 3.4; vgl. auch Peter Galli et al., Praxis des öffentlichen
 Beschaffungsrechts, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 548). Daraus
 folgt, dass die in Art. 12 SubmG genannten Gründe nur beschränkt als
 Widerrufsgründe tauglich sind und es der Vergabebehörde letztlich möglich
 sein muss, den Zuschlagsentscheid zu widerrufen, wenn sich nachträglich
 wesentliche Mängel zeigen, beispielsweise wenn das angebotene Produkt den
 gestellten Anforderungen in wesentlichen Punkten nicht entspricht.
 Gegenteiliges, namentlich den Widerruf nur bei den Sachverhalten gemäss
 Art. 12 Abs. 1 lit. a - lit. g SubmG
 zuzulassen, würde demgegenüber dazu führen, dass ein Widerruf bei
 nachträglich festgestellten, wesentlichen Mängeln oftmals nicht mehr möglich
 wäre, was nicht der Wille des Gesetzgebers sein kann und dem Sinn und Zweck
 des Widerrufs entgegenstehen würde. Dies hat umso mehr bei einer Vergabe im
 Rahmen eines Projektwettbewerbs zu gelten, bei welcher das
 Beschaffungsprojekt von vornherein weniger konkretisiert ist, als bei der
 herkömmlichen Auftragsvergabe. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sowohl
 in Art. 44 Abs. 2 BöB als auch in zahlreichen kantonalen
 Vergabegesetzen ebenfalls kein abschliessender Katalog an Widerrufsgründen
 enthalten ist.

Damit ist festzuhalten,
 dass der Widerruf eines Zuschlags entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin 1 nicht auf die in Art. 12 Abs. 1 lit. a - lit. g
 SubmG genannten Sachverhalte beschränkt ist. Vielmehr muss er auch in
 weiteren Fällen zulässig sein, in welchen nach dem Zuschlag wesentliche
 Mängel zu Tage treten, bei deren Kenntnis die Vergabestelle den Auftrag
 anderweitig oder nicht in dieser Form vergeben hätte.

4.4Anzumerken ist vollständigkeitshalber, dass die
 Gründe, die einen Abbruch des Verfahrens und die anschliessende Wiederholung
 des Verfahrens rechtfertigen würden (Art. 34 SubmG), auch nicht
 unbesehen als Gründe für einen Widerruf des Zuschlags herangezogen werden
 können. Dies ergibt sich ebenfalls bereits aus dem unterschiedlichen
 Verfahrensstand zum Zeitpunkt der jeweiligen Entscheidfällung. Während der
 Abbruch in einem hängigen Vergabeverfahren geschieht, erfolgt ein Widerruf
 wie dargelegt nach einem rechtskräftigen Zuschlagsentscheid. Vor diesem
 Hintergrund ist der Widerruf aus Rechtssicherheitsgründen nämlich auch an
 strengere Voraussetzungen gebunden (vgl. dazu Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 1216 ff.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
 VB.2005.00068 vom 20. April 2005 E. 3.4).

5.

5.1In Anlehnung an das Vergaberecht des Bundes ist
 zwischen den persönlichen und sachlichen Widerrufsgründen zu unterscheiden.
 Persönliche Widerrufsgründe betreffen dabei Aspekte der Person
 beziehungsweise des Unternehmens des Zuschlagsempfängers und bewirken, dass
 ein Vertragsabschluss mit diesem unmöglich, unzumutbar oder
 vergaberechtswidrig wäre. Diese Gründe können in der Nichteignung des
 Zuschlagsempfängers zur vergaberechtskonformen Leistungserbringung oder in
 der Nichterfüllung von vergaberechtlichen Grundvoraussetzungen, aber auch in
 einem Bruch des Vertrauensverhältnisses, in einem Scheitern der
 Vertragsverhandlungen sowie in Offertabsprachen liegen. Demgegenüber handeln
 die sachlichen Widerrufsgründe vom Geschäft selber sowie davon, dass der
 Auftraggeber dieses nicht wie zugeschlagen umsetzen kann oder will. Ein
 sachlicher Widerrufsgrund liegt entweder darin, dass ein Sachverhalt gegeben
 ist, der, wäre das Verfahren noch am Laufen, einen Abbruch rechtfertigen oder
 gar erforderlich machen würde, oder darin, dass die Vergabestelle eine im
 Verfahren nach den anwendbaren Regeln an sich erlaubte, von der vorhandenen
 Abschlusserlaubnis aufgrund ihrer Erheblichkeit aber nicht gedeckte
 Geschäftsänderung vornehmen will (vgl. zum Ganzen Beyeler,
 Rz. 2737 ff.).

5.2Der Beschwerdegegner begründet den Widerruf
 hauptsächlich damit, dass das Projekt der Beschwerdeführerin 1 deutlich
 teurer ausfalle, als im Wettbewerb ausgeschrieben worden sei. So seien bei
 dem von der Beschwerdeführerin 1 erarbeiteten Vorprojekt die Kosten im
 November 2020 auf Fr. 44'000'000.- geschätzt worden, was deutlich über
 dem Betrag liege, welchen der Kanton Glarus aufgrund eigener Abklärungen
 sowie in Anbetracht des kompakten Gebäudevolumens habe erwarten müssen. Im
 Zeitpunkt des Wettbewerbsverfahrens sei noch von Gesamtkosten in der Höhe von
 etwa Fr. 30'000'000.- ausgegangen worden, wobei Berechnungen nach
 SIA 416 (mit Angaben zu den Kosten) verlangt worden seien. Dementsprechend
 hätten die deklarierten Anlagekosten bei den übrigen Wettbewerbsteilnehmern
 denn auch allesamt unter Fr. 32'000'000.- gelegen. Obschon Angaben zu
 den Kosten beim streitbetroffenen Projekt gefehlt hätten, seien mit Blick auf
 dessen kleinstes Bauvolumen keine deutlich höheren Kosten vorhersehbar
 gewesen.

5.3

5.3.1Im Hinblick auf das streitbetroffene Bauprojekt
 führte der Kanton Glarus eine Machbarkeitsstudie durch, mit welcher die
 D.______GmbH beauftragt worden war. Letztere erstattete die Studie am
 8. März 2019 und kam darin zum Schluss, dass anhand einer kubischen
 Berechnung nach SIA 416 geschätzte Anlagekosten in der Höhe von
 Fr. 25'069'000.- resultierten, wobei dies lediglich eine approximative
 Kostenschätzung mit einer Genauigkeit von +/- 25 % darstelle.

5.3.2Gestützt darauf beantragte das Departement Bildung
 und Kultur (DBK) dem Regierungsrat am 23. April 2019 die Durchführung
 eines Architekturwettbewerbs im offenen Verfahren. Dabei müssten die
 Teilnehmer Aussagen zu gewissen Kennwerten machen, was eine Kostenermittlung
 von +/- 10 % bei Gesamtkosten von etwa Fr. 25'000'000.-
 ermögliche. Die Projekte der engeren Wahl seien durch einen Kostenplaner zu
 überprüfen, was der Jury bei der Rangierung dienlich sei.

5.3.3Im Wettbewerbsprogramm vom 23. April 2019 wies der
 Beschwerdegegner u.a. darauf hin, dass die SIA-Ordnung 142/2009 für
 Architektur- und Ingenieurwettbewerbe lediglich subsidiär gelte
 (Ziff. 1.4). Sodann seien Vertragsdetails Verhandlungssache, wobei der
 mittlere Stundenansatz im Kanton Glarus etwa Fr. 130.- betrage
 (Ziff. 1.7). Des Weiteren stünden verschiedene Unterlagen zur Verfügung,
 welche auf simap.ch zur Anmeldung und Verwendung heruntergeladen werden
 könnten. Es handle sich hierbei etwa um das Wettbewerbsprogramm, um eine
 Studie von März 2019 sowie um ein Datenblatt für "Berechnungen nach
 SIA 416 und Kosten Wettbewerbsprojekt" (Ziff. 1.11). Ferner
 wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass neben weiteren Unterlagen auch
 Berechnungen nach SIA 416 (Gebäudevolumen, Geschossfläche,
 Hauptnutzungsfläche) mit den dafür vorgesehen Formularen
 (Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt) termingerecht einzureichen
 seien (Ziff. 1.13).

Dem im Rahmen des
 Projektwettbewerbs abgegeben Formular "Kosten und Daten
 Wettbewerbsprojekt" lässt sich entnehmen, dass Angaben zur
 Geschossfläche, zur Aussen-Geschossfläche sowie zum Gebäudevolumen und eine
 Schätzung des Finanzbedarfs (inkl. Mehrwertsteuer) erforderlich waren,
 wobei ein Budget B-Y in der Höhe von Fr. 31'000'000.- ausgewiesen
 worden war. In dem zusätzlich zur Verfügung gestandenen Informationsblatt
 betreffend allgemeine Angaben zu Daten, Kosten und Qualität des
 Wettbewerbsprojekts führte die Vergabestelle ferner aus, dass die
 Kostenermittlung zur Abschätzung der Zielerreichung für die Einhaltung des
 Kostendachs diene. Grundlagen hierfür seien die Geschossfläche und das
 Gebäudevolumen des Wettbewerbsprojekts, die Kostenkennwerte für
 Bauwerkskosten sowie die prozentualen Anteile der Erstellungskosten.
 Jedenfalls sei das angeführte Kostendach einzuhalten, wofür die
 Wettbewerbsteilnehmer im Auftragsfalle die Kostenverantwortung zu übernehmen
 hätten.

5.3.4Die Beschwerdeführerin 1 reichte fristgerecht bis
 zum 16. Oktober 2019 Unterlagen zu ihrem Wettbewerbsprojekt mit dem
 Namen "Brückenbauer" ein. Dabei legte sie u.a. das Formular
 mit den allgemeinen Informationen zum Formular "Kosten und Daten
 Wettbewerbsprojekt" bei und gab gleichzeitig eine Nutzfläche von
 5'462 m2, eine Geschossfläche von 7'449 m2 und ein Gebäudevolumen
 von 34'257 m3 an. Eine Schätzung des Finanzbedarfs wies sie nicht aus.

5.3.5Am 8. Januar 2020 erfolgte der Zuschlag an die
 Beschwerdeführerin 1. Daraufhin fanden im Jahr 2020 vier
 Projektleitersitzungen und vier Baukommissionssitzungen statt, an welchen die
 Beschwerdeführerin 1 anwesend war. An den ersten drei Projektleiter- und
 Baukommissionssitzungen wurde die Beschwerdeführerin 1 insbesondere
 angewiesen, bis Mitte November 2020 einen Kostenvoranschlag mit einer
 Genauigkeit von 15 % zu erstellen. Anlässlich der Baukommissionssitzung
 vom 9. November 2020 wurde alsdann festgehalten, eine Schätzung der
 E.______AG habe ergeben, dass die Kosten des Vorprojekts ohne
 Minderkostenberücksichtigung bei Fr. 44'121'459.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) liegen würden, was bei einer Genauigkeit von
 +/- 15 % eine Kostenspanne von Fr. 37'503'240.- bis
 Fr. 50'739'677.- ergebe.

5.3.6Nachdem der Beschwerdegegner die F.______AG mit
 einer Plausibilisierung und Beurteilung der Kostenkennwerte beauftragt hatte,
 gelangte diese am 24. November 2020 zum Schluss, dass die geschätzten
 Gesamtkosten des Vorprojekts der Beschwerdeführerin 1 im leicht
 überdurchschnittlichen Bereich liegen würden, was vor allem auf die Bereiche
 Konstruktion und Ausbau zutreffe. Dies zeige auch der Kennwert der Bauwerkskosten/m2
 Geschossfläche, welcher mit Fr. 2'880.-/m2 gegenüber dem Median für
 Bildungsbauten (Fr. 2'280.-/m2) und eigenen Vergleichsprojekten
 (Fr. 2'200.-/m2) eher hoch liege.

5.3.7Gestützt auf den Bericht der F.______AG gelangte
 der Beschwerdegegner am 18. Dezember 2020 an die
 Beschwerdeführerin 1 und teilte dieser mit, dass die Glarner Regierung
 bzw. das Parlament entschieden hätten, dem Projektantrag eine Chance zu
 geben, falls die Anlagekosten das Kostendach von Fr. 36'000'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) nicht überschreiten würden. In der Folge kam es
 zu keiner Einigung zwischen der Beschwerdeführerin 1 und dem
 Beschwerdegegner, weshalb der Zuschlag am 8. Juli 2021 widerrufen wurde.

5.4

5.4.1Aus den Akten ergibt sich, dass es für den
 Beschwerdegegner im Hinblick auf eine Vorlage zuhanden der Landsgemeinde
 bereits vor der Wettbewerbsausschreibung wesentlich war, dass ein gewisses
 Kostenziel eingehalten wird. Hierfür spricht einerseits der Umstand, dass er
 die zu erwartenden Kosten eingehend durch die D.______GmbH abklären liess und
 den Wettbewerbsteilnehmern den diesbezüglichen Bericht via simap.ch zur
 Einsicht vorgelegt hatte (vgl. dazu Ziff. 1.11 des
 Wettbewerbsprogramms). Andererseits lässt sich dem Wettbewerbsprogramm sowie
 den dazugehörigen Unterlagen ohne Weiteres entnehmen, dass die Vergabestelle
 ein Budget in der Höhe von Fr. 31'000'000.- vorgegeben hatte, wovon
 sämtliche Wettbewerbsteilnehmer ebenfalls Kenntnis nehmen konnten. Dies
 trifft ebenfalls auf die Beschwerdeführerin 1 zu, nicht zuletzt weil sich
 bei den von ihr eingereichten Wettbewerbsunterlagen auch das Formular
 "Kosten und Daten Wettbewerbsprojekt" finden lässt, auf welchem
 explizit auf ein bestehendes Kostendach hingewiesen wird
 (vgl. vorstehende E. II/5.3.3). Demgemäss ist davon auszugehen,
 dass die Beschwerdeführerin 1 vom Bestehen eines Kostendachs wusste
 bzw. dieses bei gehöriger Sorgfalt zumindest hätte kennen müssen.
 Diesbezüglich ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die SIA-Normen dem von
 der Vergabestelle festgelegten Kostenlimit entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin 1 nicht entgegenstehen. Einerseits wurde im
 Wettbewerbsprogramm unter Ziff. 1.4 auf die lediglich subsidiäre Geltung
 der SIA-Ordnung 142/2009 hingewiesen. Andererseits wird das öffentliche Recht
 nicht verdrängt, wenn in einem Projektwettbewerb, der den
 öffentlich-rechtlichen Vorschriften unterliegt, auf ein Regelwerk des
 Privatrechts verwiesen wird. Vielmehr werden die privatrechtlichen
 Bestimmungen, auf die verwiesen wird, dadurch zum Bestandteil des Verwaltungsrechts
 und erlangen öffentlich-rechtlichen Charakter (vgl. dazu den Entscheid
 des Verwaltungsgerichts des Kantons St. GallenB 2016/10 vom
 23. August 2016 E. 2, mit Hinweisen).

Sodann musste der
 Beschwerdegegner selbst vor dem Hintergrund, dass die Wettbewerbsunterlagen
 des Siegerprojekts keine Angaben zu den Anlagekosten bzw. zum
 Finanzierungsbedarf enthielten, nicht davon ausgehen, dass das angestrebte
 Kostenziel in der Höhe von Fr. 31'000'000.- überschritten wird. Hierfür
 sprechen zunächst seine vorgängigen Abklärungen, welche auf Kosten unter dem
 von ihm festgelegten Budget hindeuteten, wobei insbesondere die
 Machbarkeitsstudie der D.______GmbH zu nennen ist. Alsdann wurde bei den
 übrigen berücksichtigten Projekten ein jeweiliger Finanzierungsbedarf von
 weniger als Fr. 31'000'000.- offeriert, obschon alle Projekte ein
 grösseres Gebäudevolumen als das Siegerprojekt auswiesen. Mit Blick darauf,
 dass das Gebäudevolumen als Kennwert zur Errechnung der zu erwartenden Kosten
 gedient hatte, erscheint es dabei nachvollziehbar, wenn der Beschwerdegegner
 auch beim Siegerprojekt Kosten von unter Fr. 31'000'000.- erwartete.

Ferner ergibt sich weder
 aus den Protokollen der Projektleitersitzungen noch aus denjenigen der
 Baukommissionssitzungen, dass der Beschwerdegegner zur Überschreitung der
 Kosten in der Höhe von Fr. 31'000'000.- ausdrücklich informiert worden
 wäre. Zum einen wurde im Hinblick auf die Landsgemeindevorlage erst bis Mitte
 November 2020 ein Kostenvoranschlag verlangt. Zum anderen wurde an der Baukommissionssitzung
 vom 28. Mai 2020 lediglich eine Schätzung in der Höhe von
 Fr. 33'285'715.- mit einer Genauigkeit von +/- 30 % abgegeben.
 Dies veranlasste den Beschwerdegegner offenbar erneut dazu, an die Einhaltung
 des Kostenziels zu glauben, zumal gleichzeitig explizit darauf hingewiesen
 worden war, dass die Schätzung nicht verbindlich sei und lediglich als
 Grundlage für den Vertragsentwurf dienen würde. Erst anlässlich der
 Baukommissionssitzung vom 9. November 2020 wurde dem Beschwerdegegner
 eröffnet, dass die veranschlagten Kosten nicht eingehalten bzw. diese
 massiv überschritten würden, woraufhin Letzterer mit der Ansetzung eines
 neuen Kostendachs in der Höhe von Fr. 36'000'000.- reagierte. Da es in
 der Folge jedoch zu keiner Einigung zwischen dem Beschwerdegegner und der
 Beschwerdeführerin 1 kam bzw. sich die Beschwerdeführerin 1
 mit diesem Kostendach nicht einverstanden erklären wollte, sah sich dieser
 nach Rücksprache mit dem Regierungsrat zu einem Widerruf des Zuschlags
 gezwungen.

5.4.2Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschwerdegegner
 im Rahmen des Wettbewerbs und im Hinblick auf die Durchführung des Projekts
 ein Kostenlimit in der Höhe von Fr. 31'000'000.- auswies, welches er im
 Nachgang an die Baukommissionsitzung vom 9. November 2020 auf
 Fr. 36'000'000.- erhöhte. Davon konnte die Beschwerdeführerin 1
 anhand der Wettbewerbsunterlagen ohne Weiteres Kenntnis nehmen
 bzw. musste diesen Umstand bei gehöriger Sorgfalt gekannt haben, auch
 weil eine entsprechende Frage bereits anlässlich der Vorbesprechung gestellt
 und beantwortet worden war. Da sich im Laufe der Verhandlungen zwischen der
 Beschwerdeführerin 1 und dem Beschwerdegegner herausstellte, dass die
 veranschlagten Kosten massiv überschritten würden und die
 Beschwerdeführerin 1 auf eine entsprechende Kostensenkung nicht
 eingegangen war bzw. sich einer solchen gänzlich verweigerte, zeigten
 sich für den Beschwerdegegner wesentliche Mängel am streitbetroffenen
 Projekt, welche ihn in einem früheren Stadium, namentlich vor dem
 Vergabeentscheid, dazu bewogen hätten, den Zuschlag an einen anderen Anbieter
 zu erteilen. Hinzuweisen bleibt schliesslich darauf, dass die Argumentation
 der Beschwerdeführerin 1 darauf hinauslaufen würde, dass nach dem
 streitbetroffenen Zuschlag der Auftraggeber sämtliche Kosten im Zusammenhang
 mit dem Projekt zu übernehmen hätte, egal wie hoch diese ausfallen. Dies kann
 nicht angehen.

5.5Aus den Akten lässt sich weiter entnehmen, dass sich
 die Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin 1 und dem
 Beschwerdegegner im Anschluss an die Baukommissionssitzung vom
 9. November 2020 zunehmend als schwierig gestaltete. Dies zeigt sich
 etwa darin, dass die Beschwerdeführerin 1 Anfragen vonseiten des
 Beschwerdegegners weitgehend unbeantwortet liess oder ein Tätigwerden von der
 Zahlung einer weiteren Akontozahlung abhängig machte. Dadurch wurde das
 Vertrauensverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin 1 und dem
 Beschwerdegegner offensichtlich erheblich beeinträchtigt.

5.6Soweit die Beschwerdeführerin 1 schliesslich geltend
 macht, eine vertragliche Beziehung zwischen ihr und dem Beschwerdegegner
 stehe dem Widerruf entgegen, ist ihr nicht zu folgen. Wie den Akten nämlich
 zu entnehmen ist, wurde der von ihr gewünschte und dem Beschwerdegegner
 vorgelegte Vertrag vom Beschwerdegegner weder akzeptiert noch unterzeichnet,
 weshalb nicht von einer diesbezüglich übereinstimmenden Willensäusserung
 auszugehen ist. Sodann lässt sich erkennen, dass seit dem Zuschlag
 Vertragsverhandlungen zwischen der Beschwerdeführerin 1 und dem
 Beschwerdegegner stattfanden, wobei sich ein solches Vorgehen bereits aus dem
 Wettbewerbsprogramm, wonach Vertragsdetails Verhandlungssache sind
 (Ziff. 1.7), ergibt. Daraus folgt, dass nach dem Zuschlag ein Konsens
 über die wesentlichen Vertragsbestandteile gefunden werden musste. Dies wurde
 bis zum Zeitpunkt des Widerrufs jedoch nicht erreicht. Insbesondere
 anlässlich der Baukommissionssitzungen konnte keine Einigung über die
 wesentlichen Vertragspunkte erzielt werden, was sich aus den diesbezüglichen
 Protokollen ergibt. Vielmehr wurde anlässlich der Sitzung vom
 9. November 2020 noch darauf hingewiesen, dass ein Vertrag Mitte
 Dezember 2020 vereinbart werden solle. Hinzu kommt, dass sich die Parteien
 selbst vor Verwaltungsgericht uneinig darüber sind, ob als Vertragsgrundlage
 die SIA 1001 oder die KBOB-Bestimmungen dienten, was ebenfalls auf eine
 Uneinigkeit hinsichtlich wesentlicher Vertragspunkte hindeutet. Ferner stehen
 die von der Beschwerdeführerin 1 erwähnten Akontozahlungen einem
 Widerruf nicht entgegen. Wie der Beschwerdegegner nämlich zu Recht ausführt,
 stehen diese vielmehr unter dem Vorbehalt einer korrekten
 Honorarschlussrechnung, was nach der letzten Baukommissionssitzung am
 18. Dezember 2020 explizit so kommuniziert worden war. Dementsprechend
 ist festzuhalten, dass der von der Beschwerdeführerin 1 gewünschte
 Vertrag nicht zu Stande kam und vielmehr von endgültig gescheiterten
 Vertragsverhandlungen auszugehen ist, was für sich alleine schon zu einem
 Widerruf eines Zuschlags führen kann (vgl. Beyeler, Rz. 2752 f.).

5.7Im Ergebnis ist festzuhalten, dass nach Erteilung
 des Zuschlags durch den Beschwerdegegner wesentliche Mängel zu Tage traten,
 welche eine weitere Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin 1
 erschwerten bzw. verunmöglichten. Dabei handelt es sich um solche,
 welche dazu geführt hätten, dass die Vergabe an einen anderen Anbieter
 erfolgt wäre, wenn der Beschwerdegegner bereits vor dem Zuschlag davon
 Kenntnis gehabt hätte. Darüber hinaus wurde der von der
 Beschwerdeführerin 1 anbegehrte Vertrag vonseiten des Beschwerdegegners
 nie akzeptiert. Vielmehr ist von definitiv gescheiterten
 Vertragsverhandlungen auszugehen. Damit sind vorliegend sowohl sachliche als
 auch persönliche Widerrufsgründe zu bejahen.

6.

Schliesslich erweist sich
 der strittige Widerruf auch als verhältnismässig. So überwiegt das Interesse
 des Beschwerdegegners an einem Widerruf bzw. das damit verbundene
 öffentliche Interesse an einer zeitnahen und kostengünstigen Realisierung des
 Projekts ohne Weiteres das überwiegend finanzielle Interesse der
 Beschwerdeführerin 1. Der Widerruf ist damit insgesamt als rechtmässig
 zu qualifizieren.

7.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 mangels
 Aktivlegitimation nicht einzutreten ist. Sodann ist der Beschwerdegegner im
 vorliegenden Verfahren passivlegitimiert. Die Eröffnung des Widerrufs
 erfolgte rechtmässig und die diesbezügliche Begründung erweist sich als
 rechtsgenüglich. Ferner sind die in Art. 12 SubmG genannten
 Widerrufsgründe entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 1 als nicht
 abschliessend zu betrachten, da ein Widerruf auch in weiteren Fällen zulässig
 sein muss. Dies betrifft insbesondere Fälle, in denen nach dem Zuschlag
 wesentliche Mängel zu Tage treten, bei deren Kenntnis die Vergabestelle den Auftrag
 anderweitig oder nicht in dieser Form vergeben hätte. Schliesslich zeigten
 sich für den Beschwerdegegner nachträglich wesentliche Mängel am
 streitbetroffenen Projekt, welche ihn vor dem Vergabeentscheid dazu bewogen
 hätten, den Zuschlag an einen anderen Anbieter zu erteilen, weshalb ein
 rechtsgenüglicher Widerrufsgrund vorliegt. Im Übrigen steht dem Widerruf kein
 Vertragsschluss entgegen und es sind keine weiteren Indizien ersichtlich,
 welche gegen dessen Zulässigkeit sprechen würden.

Demgemäss ist auf die
 Beschwerde des Beschwerdegegners 2 nicht einzutreten und diejenige der
 Beschwerdeführerin 1 abzuweisen.

III.

1.

Gemäss Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG hat eine Partei im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 amtliche Kosten zu tragen, wenn sie unterliegt oder wenn auf ihr Begehren
 nicht eingetreten wurde. Vorliegend unterliegt die Beschwerdeführerin 1
 mit ihrer Beschwerde, während auf die Beschwerde der
 Beschwerdeführerin 2 nicht eingetreten wird. Demgemäss sind der
 Beschwerdeführerin 1 ausgangsgemäss pauschale Gerichtskosten in der Höhe
 von Fr. 8'000.- und der Beschwerdeführerin 2 solche in der Höhe von
 Fr. 2'000.- aufzuerlegen. Die Gerichtskosten von insgesamt
 Fr. 10'000.- sind mit dem von den Beschwerdeführerinnen bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Eine Parteientschädigung
 steht den unterliegenden Beschwerdeführerinnen nicht zu (Art. 138
 Abs. 3 VRG e contrario). Da die Beantwortung von Rechtsmitteln zum
 angestammten Aufgabenbereich von Behörden gehört, wird ihnen in der Regel
 keine Entschädigung ausgerichtet, ausgenommen im Klageverfahren oder wenn
 besondere Umstände dies rechtfertigen (Art. 138 Abs. 4 VRG). Die Voraussetzungen
 für eine ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner
 sind vorliegend nicht erfüllt, weshalb ihm keine solche zusteht.

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 83 lit. f BGG offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Auf
 die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird nicht eingetreten.

2.

Die
 Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird abgewiesen.

3.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 10'000.- werden zu 4/5
 (Fr. 8'000.-) der Beschwerdeführerin 1 und zu 1/5 (Fr. 2'000.-)
 der Beschwerdeführerin 2 auferlegt und mit dem von ihnen bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

4.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]