gl_gerichte · GL-700 · 2016-09-29 · de
VG.2015.00150


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. September 2016

II. Kammer

in Sachen

VG.2015.00150

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchB.______

diese vertreten durchRechtsanwalt
 C.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Assistenzbeitrag

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der 1992 geborene A.______ leidet an einer
 Autismus-Spektrum-Störung und bezieht neben einer ausserordentlichen ganzen
 Invalidenrente eine Hilflosenentschädigung für Hilflosigkeit schweren Grades.
 Am 17. Dezember 2014 ersuchte seine Mutter für ihn um einen Assistenzbeitrag.

1.2Die IV-Stelle Glarus liess am 17. März 2015 den
 Hilfebedarf von A.______ an Ort und Stelle abklären. Am 8. April 2015 nahm
 D.______, die Hausärztin von A.______, zum Abklärungsbericht Stellung.

1.3Mit Vorbescheid vom 17. April 2015 setzte die
 IV-Stelle den Assistenzbeitrag auf Fr. 5'903.65 pro Monat bzw. maximal
 Fr. 64'940.15 pro Jahr fest. Dagegen erhob A.______ am 21. Mai 2015 Einwand.
 In der Folge passte die IV-Stelle den Abklärungsbericht an, wobei sie die
 Angaben der Hausärztin berücksichtigte, insbesondere aber nicht den Einwand
 betreffend unzulässiger altersbedingter Abzüge. Am 30. Juni 2015 nahm
 A.______ zum Abklärungsbericht Stellung. Am 28. Juli 2015 änderte die
 IV-Stelle den Abklärungsbericht erneut. Neu wurden die wegen des angeblichen
 Kindesalters erfolgten Reduktionen weggelassen, aber ein deutlich tieferer Hilfebedarf
 als in der Version vom 30. Juni 2015 anerkannt. Dies führte dazu, dass die
 IV-Stelle mit Vorbescheid vom 30. Juli 2015 einen Assistenzbeitrag von
 nur noch Fr 4'813.85 pro Monat bzw. maximal Fr. 52'952.35 pro Jahr zusprach.
 Der dagegen erhobene Einwand vom 7. September 2015 blieb erfolglos; die
 IV-Stelle hielt mit Verfügung vom 17. November 2015 an ihrem Vorbescheid
 fest.

2.

2.1Dagegen erhob A.______ am 15. Dezember 2015
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung
 vom 17. November 2015. Ihm sei der gesetzlich höchstzulässige
 Assistenzbeitrag mit Wirkung ab 1. Dezember 2014 zuzusprechen.
 Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 25. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde.

2.2Am 15. Februar 2016 zeigte das Verwaltungsgericht
 den Parteien an, dass es beabsichtige, zur Klärung der Höhe des
 Assistenzbeitrags ein Gutachten bei Prof. Dr. E.______ in Auftrag
 zu geben. Gleichzeitig gab es den Parteien Gelegenheit zur freigestellten
 Stellungnahme zur geplanten Begutachtung und zur allfälligen Ergänzung des
 Fragekatalogs. Die IV-Stelle nahm am 23. Februar 2016 und A.______ am 24. Februar
 2016 Stellung.

2.3Mit Präsidialverfügung vom 3. März 2016 beauftragte
 das Verwaltungsgericht Prof. E.______ mit der Erstellung des Gutachtens.
 Dieses wurde am 31. Mai 2016 erstattet. In seiner Replik vom 24. Juni 2016
 hielt A.______ sinngemäss an den in seiner Beschwerde gestellten Anträgen
 fest. Die IV-Stelle beantragte in ihrer Duplik vom 4. August 2016 erneut
 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Ziel des Assistenzbeitrags ist die Förderung einer
 eigenverantwortlichen und selbstbestimmten Lebensführung in einer
 Privatwohnung (Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket] vom 24.
 Februar 2010, BBl 2010 1817 ff., 1865). Anspruch auf einen Assistenzbeitrag
 haben gemäss Art. 42quaterAbs. 1 IVG Versicherte, denen eine
 Hilflosenentschädigung der IV nach Art. 42 Abs. 1-4 IVG ausgerichtet wird
 (lit. a), die zu Hause leben (lit. b) und volljährig sind (lit. c). Ein
 Assistenzbeitrag wird nach Art. 42quinquiesIVG gewährt für
 Hilfeleistungen, die von der versicherten Person benötigt und regelmässig von
 einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die von der versicherten
 Person oder ihrer gesetzlichen Vertretung im Rahmen eines Arbeitsvertrags angestellt
 wird (lit. a) und weder mit der versicherten Person verheiratet ist, mit ihr
 in eingetragener Partnerschaft lebt oder eine faktische Lebensgemeinschaft
 führt noch in gerader Linie mit ihr verwandt ist (lit. b). Grundlage für die
 Berechnung des Assistenzbeitrags ist gemäss Art. 42sexiesAbs. 1
 IVG die für die Hilfeleistungen benötigte Zeit. Davon abgezogen wird die
 Zeit, die folgenden Leistungen entspricht: der Hilflosenentschädigung nach
 den Art 42-42terIVG (lit. a); den Beiträgen für Dienstleistungen
 Dritter anstelle eines Hilfsmittels nach Art. 21terAbs. 2 IVG
 (lit. b); dem für die Grundpflege ausgerichteten Beitrag der obligatorischen
 Krankenpflegeversicherung an Pflegeleistungen nach Art. 25a des Bundesgesetzes
 über die Krankenversicherung vom 18. März 1994 (KVG; lit. c). Der Bundesrat
 legt nach Art. 42sexiesAbs. 4 IVG u.a. die Bereiche und die
 minimale und maximale Anzahl Stunden für die ein Assistenzbeitrag
 ausgerichtet wird (lit. a) sowie die Pauschalen für Hilfeleistungen pro
 Zeiteinheit im Rahmen des Assistenzbeitrags (lit. b) fest.

2.2Nach Art. 39c der Verordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) kann in den folgenden
 Bereichen ein Hilfebedarf anerkannt werden: alltägliche Lebensverrichtungen
 (lit. a); Haushaltsführung (lit. b); gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung
 (lit. c); Erziehung und Kinderbetreuung (lit. d); Ausübung einer gemeinnützigen
 oder ehrenamtlichen Tätigkeit (lit. e); berufliche Aus- und Weiterbildung
 (lit. f); Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt
 (lit. g); Überwachung während des Tages (lit. h); Nachtdienst (lit. i). Nach
 Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatlichen Hilfebedarf
 in Stunden. Es gelten dabei die folgenden monatlichen Höchstansätze: für
 Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c lit. a-c IVV pro alltägliche
 Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der Hilflosenentschädigung
 festgehalten wurde, 20 Stunden bei leichter Hilflosigkeit, 30 Stunden
 bei mittlerer Hilflosigkeit und 40 Stunden bei schwerer Hilflosigkeit (lit.
 a); für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c lit. d-g IVV insgesamt
 60 Stunden (lit. b); für die Überwachung nach Art. 39c lit. h IVV 120
 Stunden.

3.

3.1Der Beschwerdeführer erklärt sich im Wesentlichen
 mit dem Schlussfolgerungen des Gutachtens von Prof. Dr. E.______ vom 31. Mai
 2016 (nachfolgend: Gutachten) einverstanden. Problematisch sei jedoch, dass
 sowohl der Verordnungsgeber als auch das Kreisschreiben starr zwischen aktiv
 ausgeführten Assistenztätigkeiten und der blossen Überwachung unterscheide.
 Es gebe indessen auch einen Graubereich zwischen aktiver Assistenz und
 passiver Überwachung, so müsse eine Assistenzperson gewisse Tätigkeiten
 vormachen oder mündliche Aufforderungen machen. Dies müsste den eigentlichen
 Assistenzleistungen zugeordnet werden. Beim Nachtdienst sei von einer
 dauernden Überwachungsbedürftigkeit auszugehen, weshalb hier ein
 Assistenzbedarf gemäss Stufe 4 angenommen werde müsse. Schliesslich anerkenne
 der Gutachter zwar, dass die Assistenzpersonen besondere Qualifikationen
 aufweisen müssten, relativiere diese grundsätzliche Notwendigkeit aber
 hinsichtlich einzelner Tätigkeiten. Eine solche tätigkeitsbezogene
 Betrachtungsweise blende aus, dass in der Praxis des Alltags nicht
 tätigkeitsbezogen Assistenzpersonen rekrutiert werden könnten, sondern die
 Assistenzperson grundsätzlich geeignet sein müsse, alle Betreuungsleistungen,
 welche wiederkehrend oder situativ anfielen, ausführen zu können.

3.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, sie habe ein
 Abklärungsgespräch mit der Mutter des Beschwerdeführers geführt und
 anlässlich dieses Gesprächs den entsprechenden Betreuungsaufwand im FAKT2
 festgehalten. Daneben habe sie Abklärungen bezüglich vergleichbarer Fälle
 vorgenommen, um so eine rechtsgleiche Beurteilung und Behandlung des
 vorliegenden Falls zu gewährleisten. Wenn vorliegend in den meisten Bereichen
 die Höchststufe 4 resultiere, stelle sich unter dem Aspekt des
 Differenzierungsgebots bzw. Gleichheitsgebots die Frage, inwiefern noch
 Unterschiede zu einer versicherten Person bestünden, welche überhaupt keine
 Tätigkeiten selbständig ausführen könne. Hinsichtlich des Nachtdienstes sei darauf
 hinzuweisen, dass der Gutachter die ständige Überwachung stets nur am Rande
 erwähnt habe. Es sei daher auf die Stufe 3 abzustellen.

4.

4.1Grundsätzlich beschafft die IV-Stelle alle für die
 Beurteilung des Falls und für den Entscheid nötigen Angaben und Unterlagen.
 Sie führt die Abklärungen selber durch, einschliesslich allenfalls
 erforderlicher Erhebungen vor Ort. Ausnahmsweise kann sie Dritte damit
 beauftragen. Grundsätzlich ist immer eine Abklärung an Ort und Stelle
 durchzuführen, wobei die versicherte Person zwingend dabei sein muss. Die
 IV-Stelle verwendet für Abklärungen das FAKT2-Formular. Der FAKT2 ist ein
 Abklärungsinstrument, das gleichzeitig als Abklärungsbericht gelten kann, den
 Assistenzbeitrag berechnet und die wichtigen Informationen für die Verfügung
 zusammenfasst (Bundesamt für Sozialversicherungen, Kreisschreiben über den Assistenzbeitrag
 [KSAB], gültig ab 1. Januar 2015, Rz. 6013 ff.). Dieses Vorgehen
 mittels standardisierter Abklärung der individuellen Situation entspricht dem
 Willen des Gesetzgebers und soll der Rechtsgleichheit dienen (Botschaft, S.
 1902). Ein Abweichen davon ist auch im vorliegenden Fall nicht geboten, da
 den individuellen Gegebenheiten einerseits durch die Wahl der zutreffenden
 Stufe und anderseits durch die allfällige Berücksichtigung von Zusatz- und
 Minderaufwand Rechnung getragen werden kann (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.2.3).

4.2

4.2.1Die Beschwerdegegnerin klärte den Hilfebedarf des
 Beschwerdeführers am 17. März 2015 vor Ort ab. Aufgrund des Berichtes
 der Hausärztin des Beschwerdeführers vom 23. März 2015 passte sie den
 Abklärungsbericht an, was die Anerkennung eines grösseren Hilfebedarfs als im
 ursprünglichen Abklärungsbericht zur Folge hatte. In der Folge legte sie den
 Bericht einer Abklärungsperson der Sozialversicherungsanstalt (SVA) Zürich
 vor. Daraufhin passte sie den Bericht erneut an und anerkannte nur noch einen
 geringeren Hilfebedarf.

Die Beschwerdegegnerin
 begründete die erneute Änderung des Abklärungsberichts damit, dass in
 Zusammenarbeit mit der SVA Zürich eine solide Basis für die Einstufung von
 Autisten habe geschaffen werden können. Damit werde eine Gleichbehandlung erreicht.

4.2.2Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin vermag nicht zu
 überzeugen. Zwar steht den IV-Stellen mit dem FAKT2 ein standardisiertes
 Verfahren zu Ermittlung des Hilfebedarfs zur Verfügung. Dieses entbindet sie
 aber nicht von der Pflicht, jeden Einzelfall gesondert zu beurteilen. Dabei
 verkennt die Beschwerdegegnerin in grundlegender Weise, dass es keine
 einheitliche Einstufung von Personen mit einer Autismus-Spektrum-Störung
 geben kann. So gibt es unterschiedliche Schweregrade bei den
 Autismus-Spektrums-Störungen, welche vom Schweregrad 1 (Unterstützung
 erforderlich) bis zum Schweregrad 3 (sehr umfangreiche Unterstützung erforderlich)
 gehen. Bestehen aber derart unterschiedliche Schweregrade einer Behinderung,
 würde es dem Gleichheitsgrundsatz, wonach Gleiches nach der Massgabe seiner
 Gleichheit gleich und Ungleiches nach der Massgabe seiner Ungleichheit
 ungleich zu behandeln ist (statt vieler: BGE 141 I 153 E. 5.1), geradezu widersprechen,
 wenn der Hilfebedarf ohne Berücksichtigung des Einzelfalls einheitlich
 festgesetzt würde. Ferner gilt es zu beachten, dass der Abklärungsbericht
 offenbar nach Rücksprache mit einer Abklärungsperson der SVA Zürich angepasst
 wurde, ohne dass diese selbst den Hilfebedarf des Beschwerdeführers selbst
 vor Ort abgeklärt hätte. Dies erweist sich auch unter den Vorgaben des KSAB
 als unzulässig. Aus diesen Gründen kam das Verwaltungsgericht zum Schluss,
 dass alleine aufgrund des Abklärungsberichts der Hilfebedarf des
 Beschwerdeführers nicht ermittelt werden könne, weshalb es bei Prof. Dr.
 E.______ ein Gutachten in Auftrag gab. Dieses wurde nach verschiedenen
 Gesprächen mit der Mutter des Beschwerdeführers und dem Beschwerdeführer
 selbst sowie nach drei Hospitationen erstellt.

5.

Zu Recht unbestritten ist,
 dass der Beschwerdeführen Anspruch auf einen Assistenzbeitrag hat. Namentlich
 ist er in seiner Handlungsfähigkeit nicht eingeschränkt, weshalb er die
 Voraussetzungen von Art. 39b IVV nicht erfüllen muss.

6.

6.1Nachfolgend ist der Hilfebedarf für jeden einzelnen
 Bereich gemäss Art. 39c IVV zu ermitteln. Um den Bedarf pro Monat zu
 berechnen, ist dabei der Tagesbedarf mit 30.4 (365/12) zu multiplizieren
 (KSAB, Rz. 4116). Bei der Ermittlung des Hilfebedarfs ist zwischen den Stufen
 0 (kein Bedarf), 1 (punktueller Hilfebedarf), 2 (Hilfebedarf bei mehreren
 Verrichtungen), 3 (Hilfebedarf bei den meisten Verrichtungen [geringe
 Eigenleistung]) und 4 (umfassend und ständig bei allem [keine Eigenleistung])
 zu unterscheiden. In Anhang 3 des KSAB werden dabei die zeitlichen
 Bandbreiten nach Stufen und Bereichen aufgeführt.

Vorauszuschicken ist, dass
 der FAKT2 zwar ein taugliches Mittel zur Beurteilung des Hilfebedarfs
 darstellen kann. Dies ist aber nur der Fall, wenn den Besonderheiten des vorliegenden
 Einzelfalls genügend Rechnung getragen wird. So ist mit dem Beschwerdeführer
 davon auszugehen, dass er zwar verschiedene Tätigkeiten selbst ausüben kann,
 hierzu aber einer engmaschigen Anleitung und Begleitung bedarf. Es ist
 naheliegend, dass eine derartige Betreuung in verschiedenen Teilbereichen
 gleichermassen zeitaufwändig ist, wie wenn der Beschwerdeführer die entsprechende
 Tätigkeit überhaupt nicht ausführen könnte.

6.2

6.2.1Der Bereich alltägliche Lebensverrichtungen umfasst
 die Teilbereiche Ankleiden/Auskleiden; Aufstehen/Absitzen/Abliegen; Essen;
 Körperpflege; Verrichten der Notdurft (KSAB, Anhang 3). Jeder (Teil-)Bereich
 ist in verschiedene Tätigkeiten unterteilt. Für jede Tätigkeit muss entschieden
 werden, in welche Stufe die versicherte Person eingeteilt wird. Bei jeder
 Stufe ist ein Minutenwert hinterlegt. Die Summe der Minuten jeder Tätigkeit
 ergibt dann die Stufe des entsprechenden (Teil-)Bereichs (KSAB,
 Rz. 4015). Im Gutachten wird der Beschwerdeführer durchgängig der Stufe
 4 eingeteilt.

6.2.2Der Teilbereich An-/Auskleiden umfasst die
 Tätigkeiten Zusammenstellen der Kleider/Wäschewechsel, An-/Auskleiden und
 An-/Ablegen von Hilfsmitteln.

Hinsichtlich des An- und
 Auskleidens wird im Gutachten ausgeführt, dass der Beschwerdeführer
 regelmässige Anleitung, Hilfe und/oder Kontrolle benötige. Die Kleidung müsse
 zurecht gelegt werden. Es müsse kontrolliert werden, ob er die Kleidungsstücke
 in richtiger Reihenfolge anziehe. Er müsse wiederholt aufgefordert werden,
 die Teilschritte, die er motorisch leisten könne, durchzuführen. Das An- und
 Ausziehen stelle eine Handlungsabfolge dar, bei welcher der Beschwerdeführer
 wiederholt hängenbleibe und unruhig werde.

Mit dem Gutachten ist
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei den Tätigkeiten
 Zusammenstellen der Kleider/Wäschewechsel und Auskleiden in die Stufe 4
 einzuteilen ist. Namentlich fällt dabei ins Gewicht, dass ihm die Kleider
 zurecht gelegt werden müssen und er wiederholt aufgefordert werden muss, die
 einzelnen Teilschritte beim An- und Auskleiden zu befolgen und stets eine
 Kontrolle nötig ist. Dabei tritt klar zu Tage, dass der zeitliche Aufwand
 nicht kleiner ist, als wenn der Beschwerdeführer vollständig durch die
 Assistenzperson angekleidet werden müsste. Hingegen ist zu berücksichtigen,
 dass Beschwerdeführer keine Hilfsmittel trägt, weshalb er diesbezüglich in
 die Stufe 0 einzuteilen ist. Dies ergibt einen Hilfebedarf von 40 Minuten (5
 Minuten für Zusammenstellen der Kleider/Wäschewechsel, 35 Minuten für
 An-/Auskleiden). Insgesamt fällt der Beschwerdeführer beim Teilbereich
 An-/Auskleiden damit unter die Stufe 3.

6.2.3Der Teilbereich
 Aufstehen/Absitzen/Abliegen/Fortbewegen zu Hause umfasst die Tätigkeiten
 Positionswechsel und Mobilität (drinnen).

Der Gutachter führt hierzu
 aus, Positions- und Raumwechsel seien im Alltag des Beschwerdeführers
 vielfach mit Übergängen zwischen verschiedenen Situationen bzw. Anforderungen
 verbunden und könnten aufgrund seiner eingeschränkten Flexibilität und dem
 Festhalten an Routinen eine grosse Herausforderung darstellen. In diesen Situationen
 benötige der Beschwerdeführer eine enge Begleitung und Anleitung.

Es trifft sicherlich zu,
 dass der Beschwerdeführer sich selber fortbewegen kann. Zu berücksichtigen
 ist indessen, dass er einer engen Begleitung und Anleitung bedarf. Insofern
 ist es nicht zu beanstanden, dass der zeitliche Aufwand gleich eingeschätzt
 wird, wie bei einer Person, die sich nicht selber fortbewegen kann. Die Stufe
 4 mit 60 Minuten erweist daher als gerechtfertigt.

6.2.4Der Teilbereich Essen und Trinken besteht aus den
 Tätigkeiten Vorbereiten der Nahrungsaufnahme und Essen sowie Trinken.

In diesem Teilbereich
 kommen sowohl der Gutachter als auch der korrigierte Abklärungsbericht zum
 Schluss, dass der Beschwerdeführer in die Stufe 4 mit 60 Minuten einzureihen
 ist. Dies erweist sich als gerechtfertigt, weil er sowohl bei der Vorbereitung
 der Nahrungsaufnahme sowie bei der Nahrungsaufnahme selbst ständiger
 Überwachung bedarf, da er kein Mass für die richtige Menge kennt und sich
 ohne Hilfe nur von Süssem ernähren würde.

6.2.5Der Teilbereich Körperpflege umfasst die Tätigkeiten
 Körperwäsche, Transfer, Zahnpflege/Mundhygiene, periodische Körperpflege und
 Kosmetik.

Aus dem Gutachten geht
 hervor, dass der Beschwerdeführer seine Körperhygiene nicht alleine
 angemessen umsetzen könne. Zahnpflege, Nagelpflege und Haarwäsche müssten
 komplett von den Eltern übernommen werden. Beim Rasieren bestehe ein erhöhtes
 Risiko aufkommender Unruhe, beim Waschen und Duschen sei eine aktive Überwachung
 notwendig, um Schäden im Bad zu vermeiden.

Soweit der Gutachter hier
 die Stufe 4 anwendet, vermag dies in den Bereichen Transfer (10 Minuten),
 Zahnpflege/Mundhygiene (15 Minuten), periodische Körperpflege
 (10 Minuten) und Kosmetik (10 Minuten) zu überzeugen. Hier bedarf er entweder
 ständiger Überwachung oder kann die einzelnen Schritte nicht selber genügend
 ausführen. Hingegen kann er gemäss dem Abklärungsbericht und den schriftlichen
 Aussagen seiner Mutter alleine duschen. Es muss aber alles bereit gelegt und
 kontrolliert werden, ob alle Seife weggewaschen ist. Einmal in der Woche wird
 er gebadet. Hier rechtfertigt sich die Stufe 4 nicht, sondern es ist von der
 Stufe 3 mit 20 Minuten auszugehen (vgl. KSAB, Rz. 4013).
 Insgesamt ergeben sich 65 Minuten, was der Stufe 3 entspricht.

6.2.6Der Teilbereich Notdurft besteht aus den Tätigkeiten
 Transfer, Verrichten der Notdurft, Säubern sowie An- und Ausziehen.

Im Gutachten wird hierzu
 ausgeführt, dass der Beschwerdeführer insbesondere beim Säubern und Anziehen
 regelmässiger Unterstützung und Anleitung bedürfe. Die begleitende Person
 müsse wiederholt Impulse für die weiteren Schritte geben.

Bei der Tätigkeit Transfer
 fällt einzig ist Gewicht, dass der Beschwerdeführer gemäss dem korrigierten
 Abklärungsbericht der Beschwerdegegnerin immer wieder aufgefordert werden
 muss, dass er nach dem WC-Gang aufstehe. Hier ist mit der Beschwerdegegnerin
 von der Stufe 2 mit einem Hilfebedarf von 10 Minuten auszugehen. Ebenfalls
 ist der Beschwerdegegnerin zu folgen, soweit sie beim Verrichten der Notdurft
 von der Stufe 3 (15 Minuten) ausgeht. Dabei ist insbesondere zu beachten,
 dass das WC auswärts vorgängig kontrolliert werden muss und der Beschwerdeführer
 auswärts einer engmaschigen Begleitung bedarf, eine ständige Überwachung
 während sämtlichen WC-Gängen aber nicht notwendig ist. Beim Säubern und
 Anziehen benötigt er Unterstützung: Es ist eine genaue Kontrolle notwendig
 ist und es muss oft auch nachgewaschen werden. Bei diesen beiden Tätigkeiten
 rechtfertigt sich mit dem korrigierten Abklärungsbericht die Stufe 3 (8 und
 12 Minuten), da der Beschwerdeführer in diesen Bereichen doch Eigenleistungen
 erbringt und auch in zeitlicher Hinsicht Unterschiede zu den Personen bestehen,
 die umfassend direkte Hilfe benötigen. Insgesamt besteht beim Teilbereich
 Notdurft ein Hilfebedarf von 45 Minuten, was der Stufe 3 entspricht.

6.2.7Für den Bereich alltägliche Lebensverrichtungen
 ergibt sich damit ein Hilfebedarf von 270 Minuten (An-/Auskleiden: 40
 Minuten; Aufstehen/Absitzen/Abliegen/ Fortbewegen zu Hause: 60 Minuten; Essen
 und Trinken: 60 Minuten; Körperpflege: 65 Minuten; Notdurft: 45
 Minuten). Hinzu kommt ein unbestrittener Zusatzaufwand für die Augen- und
 Ohrenpflege sowie die Dekubitusprophylaxe von 15 Minuten. Dies ergibt einen
 anerkannten Hilfebedarf von 285 Minuten pro Tag bzw. hochgerechnet auf einen
 Monat einen solchen von 144.4 Stunden.

6.3

6.3.1Für Minderjährige oder Jugendliche bis 25 Jahre, die
 einen Assistenzbeitrag beziehen und noch im gleichen Haushalt mit den Eltern
 wohnen, sowie generell bei Minderjährigen bis 15 Jahre, wird kein Hilfebedarf
 im Bereich Haushalt anerkannt. Diese versicherten Personen können aber im
 Teilbereich Administration die Planung/Organisation des Helfernetzes/der
 Assistenz geltend machen. Im Teilbereich Wohnungspflege können sie weiter
 einen Zusatzaufwand aufgrund von Allergien, Schmutz durch Rollstuhl oder aggressives/verwüstendes
 Verhalten, im Teilbereich Einkauf und Besorgungen den Zusatzaufwand für
 Transport bzw. Begleitung zu Arzt-/ Therapiekonsultationen sowie beim Teilbereich
 Wäschepflege einen Zusatzaufwand für behinderungsbedingt grossen Wäscheverbrauch
 geltend machen (KSAB, Rz. 4026).

6.3.2Das Gutachten äussert sich zum Zusatzaufwand nicht.
 Mit dem korrigierten Abklärungsbericht ist von einem Zusatzaufwand für die
 Planung/Organisation des Helfernetzes/der Assistenz auszugehen. Hier
 besprechen die Eltern alles mit dem Beschwerdeführer. Dieser entscheidet
 selbst, ob die Assistenzperson zu ihm passt. Es erweist sich daher als
 gerechtfertigt, hier mit der Beschwerdegegnerin von 5 Minuten auszugehen.
 Hingegen ergibt sich bei der Wohnungspflege kein Zusatzaufwand. Namentlich
 ist weder aus den Akten noch aus dem Gutachten ersichtlich, dass das
 Verhalten des Beschwerdeführers derart aggressiv/verwüstend ist, dass die
 Anerkennung eines Zusatzaufwands gerechtfertigt wäre. Hingegen ist ihm ein
 Zusatzaufwand für den Transport und die Begleitung zu
 Arzt-/Therapiekonsultationen und ein solcher für den behinderungsbedingt grossen
 Wäscheverbrauch zuzusprechen. Hierbei sind die Berechnungen der Beschwerdegegnerin
 mit 10 bzw. 3 Minuten nicht zu beanstanden. Damit ergibt sich ein Gesamtaufwand
 von 18 Minuten bzw. hochgerechnet auf einen Monat von 9.12 Stunden.

6.4

6.4.1Der Bereich gesellschaftliche Teilhabe und
 Freizeitgestaltung umfasst die Tätigkeiten Hobby/Sport, Tiere/Pflanzen;
 gesellschaftliche Kontakte; Mobilität draussen; Reisen/Ferien (FAKT2).

6.4.2Der Gutachter führt hierzu aus, dass sich der
 Beschwerdeführer in der Regel nur wenige Minuten alleine beschäftigen könne.
 Gleichzeitig benötige er eine Begleitperson in unmittelbarer Nähe, da auch in
 diesen Situationen (Fernsehen, Spiel am Tablet) nicht verlässlich von einer
 stabilen Verfassung ausgegangen werden könne und ein permanentes Risiko
 anwachsender Spannungszustände bestehe. Die Ausübung bevorzugter
 Freizeitaktivitäten (u.a. Ausflüge) benötige eine durchgängige Begleitung und
 Überwachung. Der Beschwerdeführer sei häufig orientierungslos und öffentliche
 Verkehrsmittel könne er nicht alleine benutzen.

Hier rechtfertigt sich die
 Einstufung in der Stufe 4 bei den Tätigkeiten Hobby und Sport (20 Minuten),
 gesellschaftliche Kontakte (15 Minuten) und Reisen/Ferien (15 Minuten). Auch
 die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass der Beschwerdeführer seine Hobbies
 ohne eine intensive Kontrolle, Anleitung und Überwachung nicht ausüben kann,
 weshalb es nicht nachvollziehbar ist, dass sie ihn hier nur in Stufe 3
 einteilt. Sodann ist er bei den gesellschaftlichen Kontakten und beim Reisen
 vollständig auf Hilfe angewiesen. Bei der Tätigkeit Mobilität draussen ist
 hingegen zu beachten, dass er immerhin alleine zum Metzger gehen kann. Dies
 entspricht dem Vergleichstatbestand "kann nur ganz wenige, kurze
 Wegstrecken selbständig bewältigen; braucht sonst immer Anleitung und Begleitung"
 der Stufe 3 gemäss FAKT2. Gerechtfertigt ist hier folglich die Stufe 3 mit
 einem Hilfebedarf von 8 Minuten pro Tag.

Damit ergibt sich ein
 Hilfebedarf der Stufe 3 von 58 Minuten pro Tag bzw. 29.39 Stunden im Monat.
 Insgesamt beträgt der Hilfebedarf für die Bereiche gemäss Art. 39c
 lit. a-c IVV 182.91 Stunden, was unter dem Maximalwert von 240 Stunden
 (6 x 40 Stunden, vgl. Art. 39e Abs. 2 lit. a Ziff. 3 IVV) liegt.

6.5

6.5.1Unbestritten ist sodann, dass beim Beschwerdeführer
 mangels Erziehungsaufgaben kein Hilfebedarf im Bereich Erziehung und
 Kinderbetreuung besteht. Strittig ist hingegen, ob ein solcher für den
 Bereich Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit anzuerkennen
 ist.

Der Hilfebedarf umfasst
 jene Hilfeleistungen, welche die versicherte Person benötigt, um eine
 gemeinnützige oder ehrenamtliche Tätigkeit auszuüben (KSAB, Rz. 4037). Damit
 der Hilfebedarf anerkannt wird, muss die versicherte Person den Nachweis für
 die gemeinnützige oder ehrenamtliche Tätigkeit erbringen. Es wird keine
 Mindestdauer verlangt. Das Engagement muss aber regelmässig sein, d.h. er
 muss sich über mindestens drei Monate erstrecken (KSAB, Rz. 4039 i.V.m. Rz.
 3004). Bei der gemeinnützigen Tätigkeit muss nachvollziehbar sein, dass sie
 nicht nur dem Unternehmen und der Person, welche die Arbeit ausübt, dienlich
 ist, sondern auch der Öffentlichkeit. In den meisten Fällen muss deshalb die
 Tätigkeit in einem gemeinnützigen Unternehmen erfolgen.

6.5.2Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, dass
 seine Tätigkeit auf einem Bauernhof in [], wo er zweimal pro Woche
 unentgeltlich im Einsatz steht, sowie das Verpacken von Mailings für die [],
 welches etwa dreimal pro Jahr anfällt, als gemeinnützige Tätigkeiten
 anzuerkennen seien.

Dem ist nicht zu folgen.
 Bei der Arbeit auf dem Bauernhof handelt es sich offensichtlich nicht um eine
 gemeinnützige Tätigkeit, dient der Einsatz doch einzig dem Betreiber des
 Bauernhofs und dem Beschwerdeführer selbst. Das Verpacken der Schreiben der
 [] kann ebenfalls nicht zu einem anerkannten Hilfebedarf führen, da es
 diesem an der erforderlichen Regelmässigkeit fehlt.

6.6Ebenfalls entfällt ein Hilfebedarf im Bereich berufliche
 Aus- und Weiterbildung. Näher zu prüfen ist hingegen, ob ein solcher für die
 Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt anzuerkennen
 ist.

Entgegen der Auffassung
 des Beschwerdeführers ist ihm in diesem Bereich kein Hilfebedarf
 zuzuerkennen. Dies liegt darin begründet, dass er eine volle ausserordentliche
 Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % bezieht. Damit kann seine
 Tätigkeit in der Firma seines Vaters von 10.5 Stunden pro Woche nicht berücksichtigt
 werden (KSAB, Rz. 4060). In den Bereichen gemäss Art. 39c lit. d-g IVV
 besteht beim Beschwerdeführer folglich kein Hilfebedarf.

6.7

6.7.1Der Überwachungsbedarf wird grundsätzlich nur
 anerkannt, soweit dieser auch für die Hilflosenentschädigung zu
 berücksichtigen ist. Dies ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
 nicht zu beanstanden und entspricht der gesetzlichen Vorgabe (Art. 42quaterAbs. 1 lit. a IVG). Die persönliche Überwachung als Leistungskategorie
 ist namentlich von indirekter Hilfe in den verschiedenen Bereichen
 alltäglicher Lebensverrichtungen und lebenspraktischer Begleitung abzugrenzen
 (BGE 140 V 543 E. 3.2.2.3). Darunter ist eine medizinische und
 pflegerische Hilfeleistung zu verstehen, welche infolge des physischen
 und/oder psychischen Gesundheitszustands der versicherten Person notwendig
 ist. Eine solche persönliche Überwachung ist beispielsweise dann
 erforderlich, wenn eine versicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht
 während des ganzen Tages allein gelassen werden kann. Um als anspruchsrelevant
 gelten zu können, muss die persönliche Überwachung eine gewisse Intensität
 erreichen (BGer-Urteil 9C_825/2014 vom 23. Juni 2015 E. 4.1.1, mit
 Hinweisen). Davon geht auch das KSAB aus, gemäss welchem es wichtig sei, dass
 die Überwachung nicht nur eine reine Präsenz beinhalte, sondern mit aktiven
 Handlungen verbunden sei. Als aktive Handlungen seien auch reine Augenscheine
 und kurze Kontrollen zu berücksichtigen. Entschädigt werde nur der tatsächliche
 Zeitbedarf für diese Handlungen, nicht aber reine Präsenzzeiten oder passive
 Überwachungszeiten, die keiner Intervention bedürften und während denen
 beispielsweise noch andere Tätigkeiten erledigt werden könnten (Rz. 4067
 f.).

6.7.2Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer der
 persönlichen Überwachung bedarf. Strittig ist hingegen, in welche Stufe er
 diesbezüglich einzuordnen ist.

Der Gutachter ordnet den
 Hilfebedarf in Stufe 4 ein und führt hierzu aus, beim Beschwerdeführer liege
 während des Tages ein durchgängiger persönlicher Überwachungsbedarf vor, der
 aufgrund des Bestehens des Risikos von Selbst- oder Fremdgefährdung als Zeit
 aktiver Überwachung/Intervention zu verstehen sei. Unterstützende
 Rahmenbedingungen und Massnahmen vermöchten dieses Risiko deutlich zu senken,
 jedoch lasse sich das Auftreten von erhöhten Spannungszuständen, aus denen
 heraus selbstverletzendes oder gegen Personen bzw. Gegenstände gerichtetes
 fremdaggressives Verhalten auftreten könne. Hinzu komme eine eingeschränkte
 Fähigkeit, Gefahren abschätzen zu können. Da der Beschwerdeführer vielfach
 nicht in der Lage sei, sich bei einem wachsenden Spannungszustand rechtzeitig
 eigenaktiv zu beruhigen oder die benötigte Hilfe zu holen, sei eine zeitnahe,
 fremdgesteuerte Unterstützung erforderlich. Die durchgängige Anwesenheit
 einer Betreuungsperson müsse in diesem Sinne aktuell so engmaschig organisiert
 sein, dass die Wahrnehmung des Spannungszustands und seiner Entwicklung
 angemessen verfolgt werden könne. Dies mache eine räumliche Nähe, einen regelmässigen
 Kontakt, die ständige Aufmerksamkeit und eine Einschätzung der vorhandenen
 Stressoren in der konkreten Situation notwendig.

Im FAKT2 sind für den
 Bedarf der Stufe 4 unter anderem folgende Vergleichstatbestände hinterlegt:
 "Die versicherte Person kann keinen Moment alleine gelassen werden, d.h.
 es ist permanent die Anwesenheit einer Drittperson im selben Raum
 erforderlich, da eine überdurchschnittlich hohe Aufmerksamkeit und ständige
 Interventionsbereitschaft notwendig ist." / "Die versicherte Person
 kann nie alleine im Zimmer gelassen werden".

Die Mutter des
 Beschwerdeführers führt in ihrer schriftlichen Stellungnahme beispielsweise
 aus, dass dieser bei der Wohnungspflege manchmal auch allein kleinere
 Arbeiten erledige, sie aber immer in Hörnähe sei, dass er alleine zum Metzger
 im Dorf gehe, kleinere Wege alleine mit dem Fahrrad bewältige sowie
 weitgehend alleine dusche, wobei jemand in Hörnähe sei. Damit erweist sich
 der Bedarf an persönlicher Überwachung kleiner als bei den beschriebenen
 Vergleichstatbeständen. Namentlich ist es offensichtlich nicht erforderlich,
 dass jemand permanent im selben Raum wie der Beschwerdeführer ist,
 andernfalls würde es nicht einleuchten, dass dieser beispielsweise selber
 beim Metzger einkaufen kann.

Beim Bedarf der Stufe 3
 sind im FAKT2 beispielsweise folgende Vergleichstatbestände hinterlegt:
 "Die versicherte Person kann nicht verbal kommunizieren und gerät
 bereits bei verhältnismässig geringen Anlässen in grossen Stress/Angst/Panik
 (z.B. schreit dann laut); es muss daher viertelstündlich nachgesehen und
 gegebenenfalls beruhigt werden; eine permanente Anwesenheit von Drittpersonen
 im selben Zimmer ist jedoch nicht erforderlich." / "Die versicherte
 Person hat gelegentlich Absenzen und es besteht die Gefahr von
 Fehlhandlungen; sie kann nicht um Hilfe rufen; der Umgang mit fremden Personen
 muss immer überwacht/angeleitet werden, sie kann aber kurz im Zimmer alleine
 gelassen werden."

Berücksichtigt man die
 Aussagen der Mutter des Beschwerdeführers und des Gutachters ist beim
 Beschwerdeführer von einer ähnlichen Situation auszugehen wie sie in den
 Vergleichstatbeständen der Stufe 3 beschrieben wird. Damit ist von einem
 Bedarf der Stufe 3 auszugehen. Dies führt zu einem anerkannten Hilfebedarf
 von 120 Minuten pro Tag bzw. 60 Stunden pro Monat (vgl. Art. 39e Abs. 2 lit.
 c IVV, welcher in diesem Bereich von 30 Tagen pro Monat ausgeht).

6.8Insgesamt ergibt sich in den Bereichen gemäss Art.
 39c Abs. 1 lit. a-h IVV ein Hilfebedarf von monatlich 242.91 Stunden (Art.
 39c Abs. 1 lit. a-c IVV: 182.91 Stunden; Art. 39c Abs. 1 lit. d-g: 0 Stunden;
 Art. 39c Abs. 1 lit. h: 60 Stunden). Davon ist gemäss Art.42sexiesAbs. 1 lit. a IVG die
 Hilflosenentschädigung im Umfang von 57.07 Stunden (Fr. 1'872.-./. Fr. 32.80;
 vgl. KSAB, Rz. 4107) pro Monat abzuziehen. Somit ergibt sich ein
 Assistenzbedarf von monatlich 185.84 Stunden.

6.9

6.9.1Strittig ist schliesslich, welcher Ansatz für den
 Assistenzbeitrag zu verwenden ist. Der Beschwerdeführer geht davon aus, dass
 die Assistenzperson über besondere Qualifikationen verfügen müsse, weshalb
 von einem Assistenzbeitrag von Fr. 49.15 pro Stunde anstatt von Fr. 32.80 pro
 Stunde auszugehen sei (vgl. Art. 39f Abs. 1 und 2 IVV; in der bis am 31.
 Dezember 2014 gültigen Fassung).

6.9.2Der erhöhte Ansatz von Fr. 49.15 pro Stunde kommt
 gemäss Art. 39f Abs. 2 IVV nur in den Bereichen nach Art. 39c lit. e-g IVV in
 Frage. Da in diesen Bereichen kein Hilfebedarf anzuerkennen ist, entfällt der
 höhere Ansatz von vornherein.

Damit sind die gesamten
 185.84 Stunden zum Ansatz von Fr. 32.80 pro Stunde zu entschädigen, was
 Fr. 6'095.55 entspricht.

7.

7.1Zu prüfen bleibt der Hilfebedarf für den Nachtdienst
 gemäss Art. 39c lit. i IVV. Hier wird unterschieden zwischen punktuellem
 Hilfebedarf in wenigen Nächten (Stufe 1), Hilfebedarf mindestens viermal pro
 Woche/mindestens 16 Nächte pro Monat (Stufe 2), Hilfebedarf mindestens einmal
 jede Nacht (Stufe 3) sowie Hilfebedarf mindestens zwei Stunden jede Nacht
 (Stufe 4; vgl. zum Ganzen KSAB, Anhang 3).

7.2Es ist unbestritten, dass ein Hilfebedarf für den
 Nachtdienst ausgewiesen ist. Strittig ist hingegen, ob mit dem
 Beschwerdeführer der Ansatz der Stufe 4 anzuwenden ist, oder ob derjenige der
 Stufe 3 zutreffend ist, wovon die Beschwerdegegnerin ausgeht.

Der Gutachter geht davon
 aus, dass das am Tage bestehende Risiko von Selbst- und Fremdgefährdung auch
 in der Nacht vorhanden sei. Das beschriebene Schlafverhalten lasse einerseits
 erkennen, dass in den gelegentlichen Wachphasen und Toilettengängen des
 Beschwerdeführers aus diesem Grund eine Überwachung notwendig sei. Der genaue
 Zeitumfang habe jedoch nicht ermittelt werden können. Er liege den
 Schilderungen zufolge je nach Verlauf der Nächte bei einer bis mehreren
 Stunden.

Grundsätzlich sind damit
 die Voraussetzungen für die Stufe 4, welche von einem Hilfebedarf von
 mindestens zwei Stunden jede Nacht ausgeht, nicht erfüllt. Mit der Beschwerdegegnerin
 ist von der Stufe 3 auszugehen, was auch den Vergleichstatbeständen gemäss
 FAKT2 "es ist mindestens ein Toilettengang jede Nacht notwendig, bei welchem
 die versicherte Person auf Hilfe angewiesen ist" und "versicherte
 Person wacht jede Nacht auf und muss beruhigt oder wieder ins Bett gebracht
 werden (Zeitaufwand weniger als 96 Minuten)" entspricht. Damit kommt der
 Ansatz von Fr. 54.65 pro Tag bzw. Fr. 1'661.35 pro Monat zu tragen.

8.

8.1Zusammenfassend ergibt sich ein Assistenzbeitrag von
 Fr. 7'756.90 (Fr. 6'095.55 + Fr. 1'661.35) pro Monat. Gemäss Art. 39g Abs. 2
 lit. b IVV beträgt der Assistenzbeitrag pro Jahr das Elffache des
 Assistenzbeitrags pro Monat, wenn die versicherte Person mit der Person, mit
 der sie verheiratet ist oder in eingetragener Partnerschaft lebt oder eine
 faktische Lebensgemeinschaft führt oder in gerader Linie verwandt ist, im
 selben Haushalt lebt (Ziff. 1), und die Person, mit der sie im selben
 Haushalt lebt, volljährig ist und selber keine Hilflosenentschädigung
 bezieht. Diese Voraussetzungen sind beim Beschwerdeführer, der bei seinen
 Eltern lebt, erfüllt. Der Assistenzbeitrag pro Jahr beträgt daher Fr. 85'325.90
 (11 x Fr. 7'756.90).

8.2Der Anspruch auf einen Assistenzbeitrag beginnt mit
 dem Zeitpunkt der Anmeldung im Dezember 2014 (Art. 42septiesAbs.
 1 IVG). Auszurichten ist der Assistenzbeitrag aber freilich nur für die
 tatsächlich durch eine Assistenzperson geleisteten Stunden (Art. 39i Abs. 2
 IVV; vgl. aber auch Art. 39h Abs. 1 IVV), welche im Rahmen eines Arbeitsvertrags
 durch den Beschwerdeführer bzw. dessen gesetzlichen Vertreter angestellt
 wurde (Art. 42quinquieslit. a IVG).

8.3Demgemäss ist die Beschwerde im Sinne der Erwägungen
 teilweise gutzuheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. November
 2015 ist dahingehend abzuändern, als dem Beschwerdeführer ein
 Assistenzbeitrag von Fr. 7'756.90 pro Monat bzw. maximal Fr. 85'325.90 pro
 Jahr zuzusprechen ist. Hinzuweisen bleibt darauf, dass ab dem 1. Januar 2015
 die erhöhten Ansätze von Fr. 32.90 pro Stunde und von Fr. 54.85 pro Tag
 für den Nachtdienst der Stufe 3 anzuwenden sind.

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführerbeantragtdie Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Gemäss Art. 139
 Abs. 1des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)befreit die Behörde
 eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und
 ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder
 teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos
 ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder
 von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für
 die gehörige Interessenwahrung erforderlich ist
 (Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der
 gesuchstellenden Partei.

1.2Die Beschwerdeführer empfängt Ergänzungsleistungen zu seiner Invalidenrente,
 weshalb seine Mittellosigkeit erwiesen ist und erdaher als bedürftig im Sinne von Art. 139 Abs. 1 VRG zu gelten hat.
 Zudem kann dasvorliegende Verfahren schon allein deshalb nicht als
 aussichtslos bezeichnet werden, weil die Beschwerde teilweise gutzuheissen
 ist. Folglich ist sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutzuheissen.
 Da der Beschwerdeführer für das Verfahren auf eine rechtliche Vertretung
 angewiesen war, ist auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung
 gutzuheissen und ihm in der Person vonRechtsanwalt
 C.______ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.Letzterer ist mit pauschal Fr. 2'600.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Daran anzurechnen
 ist die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin.

2.

2.1Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG
 i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Da der
 Beschwerdeführer die Zusprechung des gesetzlich höchstmöglichen Assistenzbeitrags
 beantragte, obsiegt er lediglich zu ungefähr einem Viertel. Ausgangsgemäss
 ist die pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 800.- zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer
 und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Auf die Erhebung
 des Kostenanteils des Beschwerdeführers ist indessen zufolge Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu verzichten.Der
 Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die
 unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie
 später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der
 Verfahrens- und Anwaltskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).

2.2Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer eine
 reduzierte Parteientschädigung von Fr. 650.- zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG
 i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario), welche an die
 Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen ist.

3.

Das Gutachten von Prof.
 Dr. E.______ wurde aufgrund der ungenügenden Sachverhaltsabklärung durch die
 Beschwerdegegnerin nötig (E. II/4.2.2). Die Gutachtenskosten sind ihr
 aufzuerlegen (BGE 139 V 225 E. 4.3). Folglich ist sie zu verpflichten,
 dem Verwaltungsgericht innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids die
 Gutachtenskosten in der Höhe von Fr. 10'800.- zu bezahlen.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihm wird
 in der Person von Rechtsanwalt C.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
 bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'600.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt. Daran angerechnet wird die Parteientschädigung
 seitens der Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 650.-.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im September 2021 zu prüfen, ob
 die Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. Die Verfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 17. November 2015 wird dahingehend abgeändert,
 als dem Beschwerdeführer ein Assistenzbeitrag von Fr. 7'756.90 pro Monat
 bzw. maximal Fr. 85'325.90 pro Jahr zugesprochen wird.

2.

Die
 pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 800.- wird zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer
 und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt. Auf die Erhebung des
 Kostenanteils des Beschwerdeführers wird einstweilen verzichtet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 650.- zu bezahlen.

4.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Verwaltungsgericht innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids die Gutachtenskosten in
 der Höhe von Fr. 10'800.- zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]