gl_gerichte · GL-2106 · 2026-04-30 · de
VG.2025.00087


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 30. April 2026

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiber MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2025.00087

AA.______

Beschwerdeführer

AB.______

beide vertreten durchMLawMircoDuff,
 Rechtsanwalt

gegen

1.

B.______

Beschwerdegegner

2.

Gemeinde Glarus

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1B.______ ist Eigentümer der Parz.-Nr. 01, Grundbuch
 [], welche in der Wohnzone 2 (W2) liegt. Am 14. Juli 2023 reichte
 er bei der Gemeinde Glarus ein Gesuch für eine Aufstockung der Garage sowie
 für den Innenumbau des Wohnhauses ein. Das Bauvorhaben lag vom
 13. Dezember 2023 bis am 12. Januar 2024 öffentlich auf. Dagegen
 erhoben AA.______ und AB.______ am 10. Januar 2024 Einsprache. Mit
 Verfügung vom 6. Februar 2024 erteilte die Gemeinde Glarus die Baubewilligung
 und wies die dagegen erhobene Einsprache ab.

1.2Gegen die Verfügung der Gemeinde Glarus vom
 6. Februar 2024 erhoben AA.______ und AB.______ am 20. März 2024
 Beschwerde beim Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU).
 Letzteres wies die Beschwerde am 3. Juli 2025 ab, soweit es darauf
 eintrat.

2.

2.1AA.______ und AB.______ gelangten mit Beschwerde vom
 28. August 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des
 Entscheids des DBU vom 3. Juli 2025. Die nachgesuchte Baubewilligung sei
 zu verweigern; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von
 B.______. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um Erteilung der
 aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. B.______ beantragte am
 9. September 2025 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten von AA.______ und AB.______. Das DBU
 verzichtete am 12. September 2025 auf die Einreichung einer
 Beschwerdeantwort und ersuchte um Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge
 zu Lasten von AA.______ und AB.______. Die Gemeinde Glarus liess sich am 28. Oktober
 2025 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von AA.______ und AB.______.

2.2AA.______ und AB.______ erneuerten ihre
 Rechtsbegehren am 22. Dezember 2025 ebenso wie die Gemeinde Glarus die
 ihrigen am 22. Januar 2026. Während B.______ am 5. Januar 2026 auf
 die Einreichung einer Duplik verzichtete, liess sich das DBU nicht erneut
 vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2

1.2.1Gemäss Art. 107 Abs. 1
 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder
 unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a)
 sowie die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens
 (lit. b) gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

1.2.2Der kommunalen Autonomie kommt im
 Bau- und Raumplanungsrecht eine herausragende Bedeutung zu. Bei der Anwendung
 der nutzungsplanerischen Vorschriften verfügt die kommunale Baubehörde über
 einen besonderen Ermessensspielraum, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten
 ist.Das Verwaltungsgericht hat
 zu berücksichtigen, dass es Rechtsmittel- und nicht Planungsinstanz ist. Dies
 gilt insbesondere dann, wenn es um lokale Angelegenheiten geht. Es hat sich
 im Rahmen seiner Kognition Zurückhaltung aufzuerlegen, selbst wenn es zur
 Prüfung der Angemessenheit berufen ist (vgl. VGer-Urteil VG.2024.00052
 vom 7. November 2024 E. II/1.2.2, mit Hinweisen).

1.3Soweit
 die Beschwerdeführer die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 beantragen, zielt ihr Begehren ins Leere. Zum einen kommt der Beschwerde
 gegen die streitbetroffene Baubewilligung von Gesetzes wegen bereits
 aufschiebende Wirkung zu (Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 93
 Abs. 1 VRG). Zum anderen erübrigt sich ihr Gesuch mit dem vorliegenden
 Entscheid in der Sache.

2.

2.1Die Beschwerdeführer bringen vor, der
 Beschwerdegegner 1 profitiere von einer äusserst wohlwollenden Prüfung
 seitens der Beschwerdegegnerin 2. Letztere räume ihm nämlich freiwillig und
 ohne Notwendigkeit Dienstbarkeiten ein, sodass eine Erschliessung des
 geplanten Vorhabens überhaupt erst ermöglicht werde, was letztlich gegen das
 Gleichbehandlungsgebot verstosse. Sodann verletze der geplante Neubau die
 maximal zulässige Fassadenhöhe, welche mit 6,27 m deutlich über den
 erlaubten Vorgaben für Anbauten liege. Es könne nämlich nicht einfach
 hergeleitet werden, dass die Aufstockung zu einer Hauptbaute führe
 bzw. lediglich deren Höhenvorgaben einzuhalten seien und gleichzeitig
 von den baurechtlichen Privilegien von Anbauten profitiert werden könne. Weiter
 sei die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung durch die Vorinstanz falsch
 ausgelegt worden und nicht auf den vorliegenden Fall anwendbar. Vorliegend
 befinde sich die geplante Aufstockung vollständig im privilegierten
 Grenzbereich, weshalb nur unter speziellen Voraussetzungen gebaut werden
 dürfe und die herangezogene Rechtsprechung hierfür nicht gelten könne. Dies,
 obwohl unbestritten sei, dass die geplante Aufstockung dazu führe, dass der
 Anbau zu einem Hauptbau werde. Schliesslich bestehe sowohl hinsichtlich der
 privatrechtlichen Dienstbarkeit als auch betreffend den Eingriff in die
 Wohnhygiene eine erhöhte Prüfungspflicht, welcher vorliegend nicht
 nachgekommen worden sei.

2.2Der Beschwerdegegner 1 macht geltend, sämtliche
 relevanten Sachverhalte und Rechtsgrundlagen seien korrekt berücksichtigt
 worden. So seien auch die nachbarrechtlichen Vorgaben beachtet und
 sachgerecht abgewogen worden. Zudem erweise sich die Behauptung seiner
 Bevorzugung durch die Beschwerdegegnerin 2 als haltlos. Vielmehr diene
 das Verfahren einzig der Verzögerung des streitbetroffenen Bauvorhabens.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 bringt vor, es handle sich
 bei der vorliegenden Aufstockung der Garage nicht um einen Anbau, sondern um
 einen Hauptbau. Daher seien die Grundvorschriften der W2 anzuwenden, welche
 ohne Weiteres eingehalten würden. Dass es sich demgegenüber um einen Anbau
 handeln solle, werde von den Beschwerdeführern mehrmals pauschal und ohne
 rechtliche Ausführungen geltend gemacht, wobei sie sich mit den
 vorinstanzlichen Erwägungen denn auch nicht auseinandersetzen würden.
 Überdies hätten sie in der Beschwerdeschrift selbst ausgeführt, dass der
 geplante Anbau unbestrittenermassen zum Hauptbau werde. Hinsichtlich des
 Grenzabstands werde zwischen ihr und dem Beschwerdegegner 1 ein
 Dienstbarkeitsvertrag im Sinne eines Näher- und Überbaurechts abgeschlossen,
 womit die gesetzlichen Voraussetzungen der Grenzabstandsvorschriften erfüllt
 seien. Sie, die Beschwerdegegnerin 2, entscheide als Grundeigentümerin
 denn auch nach pflichtgemässem Ermessen selbst, ob, an wen und zu welchen
 Bedingungen sie eine Dienstbarkeit errichte. Im Übrigen sei nicht
 ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführer vom Näher- und Überbaurecht
 betroffen seien, da der Gebäudeabstand von 8 m zu deren Liegenschaft
 offensichtlich eingehalten sei. In Bezug auf den privilegierten Grenzabstand
 liege schliesslich ihre explizite Zustimmung als Grundeigentümerin der
 tangierten Nachbarparzelle vor, weshalb die Grenzvorschriften im Sinne der
 Rechtsprechung eingehalten seien. Bei den weiteren Vorbringen der
 Beschwerdeführer betreffend Ermessensmissbrauch, Wohnhygiene oder
 Übervorteilung handle es sich sodann um pauschale, nicht substantiierte
 Vorwürfe, auf welche nicht näher einzugehen sei.

2.4Der Beschwerdegegner 3 bringt vor, ein Anbau
 könne entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer zu etwas werden, was von der
 ursprünglichen Bewilligung nicht gedeckt sei. Anderes komme nämlich einem
 Ausbauverbot von Anbauten gleich und widerspreche dem öffentlichen Interesse
 an einem verdichteten Bauen. Zudem halte die aufzustockende Garage den
 ordentlichen Grenzabstand zum Grundstück der Beschwerdeführer ein, was von
 Letzteren nicht bestritten werde. Sodann sei die Anwendbarkeit der
 Höhenbeschränkungen für Hauptbauten gemäss den Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin 2 richtig festgestellt worden. In Bezug auf den
 Dienstbarkeitsvertrag habe des Weiteren zwar ein Näher- und Überbaurecht bis
 zur Baufreigabe vorzuliegen. Dies sei jedoch entsprechend in den Auflagen
 festgehalten und von der Beschwerdegegnerin 2 als Grundeigentümerin
 zugesichert worden. Ferner bestehe keine gesetzliche Norm, die einem solchen
 Vertrag entgegenstehen würde und die vorgenommene Interessenabwägung sei
 nicht zu bemängeln. Eine Bevorzugung durch die Beschwerdegegnerin 2 sei
 im Übrigen unsubstantiiert, womit auf die diesbezügliche Rüge nicht
 einzugehen sei.

3.

3.1Im vorliegenden Verfahren stellen sich die
 Beschwerdeführer auf den Standpunkt, das beabsichtige Bauvorhaben verstosse
 gegen die Höhenvorgaben für Anbauten, wobei die Bestimmungen für Hauptbauten
 nicht anwendbar seien. Dabei gilt, dassAnbauten
 mit einem Gebäude zusammengebaut sind. Sie dürfen die im kommunalen
 Baureglement festgelegten Masse nicht überschreiten und nur Nebennutzflächen
 enthalten (Art. 34 der Bauverordnung vom 23. Februar 2011 [BauV]).
 Die Nebennutzflächen sind in der SIA-Norm 416 definiert (Anhang zu
 Art. 33 BauV). Die Grundfläche von Anbauten darf höchstens 50 m2,
 ihre Fassadenhöhe höchstens 3,3 m und ihre Gesamthöhe höchstens 5 m
 betragen (Art. 53 Abs. 1 der Bauordnung der Gemeinde Glarus vom
 23. September 2016 [BO Glarus]). Eine Definition einer Hauptbaute findet
 sich demgegenüber weder im kantonalen noch im kommunalen Recht.

3.2Aus den Unterlagen ergibt sich, dass die geplante
 Aufstockung der Garage als Studio bzw. als Wohnraum dienen soll und
 entsprechend mit der bestehenden Hauptbaute verbunden wird. Schon aufgrund
 dieses Umstands kann die neu geplante Aufstockung nicht als Anbau gelten, da
 nunmehr gar keine Nebennutzfläche vorliegt. Entsprechend kann der Ansicht der
 Beschwerdegegner 2 und 3 ohne Weiteres gefolgt werden, dass die
 bestehende Garage samt der geplanten Aufstockung zum Hauptbau werden würde.
 Im Übrigen ist hierzu anzumerken, dass die Beschwerdeführer in der
 Beschwerdeschrift selbst ausführen, die geplante Aufstockung führe
 unbestrittenermassen dazu, dass der Anbau nicht mehr als solcher gelten
 könne, sondern zu einem Hauptbau werde.
 Insofern mutet es denn auch widersprüchlich an, soweit sie an anderer Stelle
 von einem Anbau sprechen. Hierauf ist an dieser Stelle indessen nicht weiter
 einzugehen.

3.3Aus dem soeben Dargelegten folgt, dass für das
 vorliegende Verfahren die kantonalen und kommunalen Bestimmungen für
 Hauptbauten anwendbar sind. Soweit die Beschwerdeführer eine Verletzung der
 diesbezüglichen Höhenvorgaben geltend machen, ist ihnen diesbezüglich nicht
 zu folgen. Aus den Planungsunterlagenergibt
 sich eine Fassadenhöhe von 6,25 m und eine Gesamthöhe vom 11,5 m,
 womit die für die W2 geltenden Bestimmungen ohne Weiteres eingehalten sind
 (vgl. Art. 12 Abs. 1 BO Glarus). Infolge der Qualifikation als
 Hauptbaute gelten somit aber auch andere Vorschriften in Bezug auf den
 Grenzabstand, worauf nachfolgend näher eingegangen wird
 (vgl. nachfolgende E. II/4).

4.

4.1Ein Bauvorhaben muss den Grenzabstand gemäss
 Art. 51 Abs. 1 RBG einhalten, welcher vorbehältlich anderer
 nachbarrechtlicher Abmachungen vier Meter beträgt. Der Grenzabstand dient
 dabei einerseits den öffentlichen Interessen der Feuerpolizei, der
 Wohnhygiene, der Siedlungsgestaltung und der Ästhetik. Andererseits werden
 durch den Grenzabstand auch private Interessen gewahrt, indem die zahlreichen
 Einflüsse von Bauten auf die Nachbargrundstücke gemindert und damit eine
 gewisse Intimität im nachbarlichen Verhältnis gewahrt werden soll.Die Einhaltung der Grenzabstandsvorschriften
 bzw. das Vorliegen einer nachbarrechtlichen Abmachung ist von der
 Baubewilligungsbehörde zu prüfen. Diese Abmachung hat in Form einer im
 Grundbuch eingetragenen Dienstbarkeit bis zur Baufreigabe vorzuliegen
 (Art. 51 Abs. 7 RBG). Im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung hat
 jedoch zumindest die schriftliche Zustimmung des Nachbarn über ein Grenz-
 oder Näherbaurecht vorzuliegen, bevor die Baufreigabe schliesslich dann
 erteilt wird, wenn sämtliche Auflagen der Baubewilligung erfüllt sind
 (vgl.Memorial für die
 Landsgemeinde des Kantons Glarus 2023, S. 22).

4.2Vorliegend ist unbestritten, dass sowohl der
 bestehende Anbau (Garage) den privilegierten Grenzabstand um 1 m als
 auch die geplante Aufstockung den ordentlichen Grenzabstand zur angrenzenden
 Parz.-Nr. 02, Grundbuch [], um 3,5 m unterschreitet. Ebenfalls
 unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin 2 als Eigentümerin des
 betroffenen angrenzenden Grundstücks dem Beschwerdegegner 1 die
 Zustimmung zur Errichtung eines Näher- und Überbaurechts am 21. Dezember
 2023 erteilt hat. Daraus folgt, dass Erstere dazu berechtigt war, die
 Baubewilligung zu erteilen, ohne dass bereits eine im Grundbuch eingetragene
 Dienstbarkeit vorliegt (vgl. vorstehende E. II/4.1). Sodann wurde
 die Baubewilligung unter der Auflage erteilt, dass die Grundbuchanmeldungen
 sämtlicher Dienstbarkeiten vor Baufreigabe nachzureichen sind
 (Ziff. 1.2), was denn auch mit Art. 51 Abs. 7 RBG
 übereinstimmt. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich und wird nicht
 substantiiert dargelegt, inwiefern die Beschwerdeführer selbst von der
 Unterschreitung des Grenzabstands zu Lasten der Beschwerdegegnerin 2
 benachteiligt sein sollen. Vielmehr ist das Grundstück der Beschwerdeführer
 aufgrund der räumlichen Distanz zum Bauvorhaben in dieser Hinsicht gerade
 nicht tangiert. Wie der Beschwerdegegner 3 hierzu richtig ausführt,
 handelt die Beschwerdegegnerin 2 in Bezug auf eine nachbarrechtliche
 Abmachung als Eigentümerin des Nachbargrundstücks im Rahmen ihrer
 Gemeindeautonomie (Art. 51 Abs. 1 RBG bzw. Art. 674
 Abs. 2des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember
 1907 [ZGB] i.V.m.Art. 115 Abs. 2
 der Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988[KV]), in
 welche das Verwaltungsgericht nicht ohne Not eingreift. Eine solche besteht
 nicht und es existiert zudem keine gesetzliche Norm, welche einem solchen
 nachbarrechtlichen Vertrag entgegenstehen würde. Auch im Rahmen einer Prüfung
 eines entgegenstehenden öffentlichen Interesses sind keine überwiegenden
 negativen Auswirkungen ersichtlich, hinter welche die privaten Interessen des
 Baugesuchstellers zurückzutreten hätten. Der an die Liegenschaft angrenzende
 Spielplatz kann vielmehr weiterhin bestimmungsgemäss und unverändert
 weitergenutzt werden und es müssen keine weiteren Massnahmen in
 wohnhygienischer oder feuerpolizeilicher Hinsicht vorgenommen werden. Im
 Übrigen ist den Planungsunterlagen zu entnehmen, dass eine Fläche von
 lediglich 1,25 m2betroffen ist, weshalb nicht von einem
 übermässigen Eingriff in die Rechte der Beschwerdegegnerin 2 ausgegangen
 werden kann. Die lediglich pauschalen Behauptungen der Beschwerdeführer, die
 hierzu ausgeführten Schlussfolgerungen der Beschwerdegegner 2 und 3
 seien falsch, vermögen nichts Gegenteiliges aufzuzeigen.

5.

Die Beschwerdeführer
 machen sodann geltend, die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung sei durch
 die Vorinstanz unzutreffend ausgelegt worden. Nur, aber immerhin ist den
 Beschwerdeführern dabei insoweit zuzustimmen, als dass die Sachverhalte des
 vorliegenden Verfahrens und des vom Beschwerdegegner 3 zitierten
 Entscheids des Verwaltungsgerichts (VGer-Urteil VG.2023.00050 vom
 7. September 2023) nicht vergleichbar sind. Ein massgeblicher
 Unterschied liegt nämlich darin, dass die Grenzunterschreitung im vorliegenden
 Verfahren nicht die Liegenschaft der Beschwerdeführer betrifft und der
 Grenzabstand durch eine (vorliegende) nachbarrechtliche Abmachung
 unterschritten werden darf. Bereits an dieser Stelle scheitert aber denn auch
 das Argument der Beschwerdeführer, wonach im privilegierten Grenzbereich nur
 unter speziellen Voraussetzungen gebaut werden dürfe. Selbst wenn darauf
 näher einzugehen wäre, ist mit Blick auf die soeben erwähnte
 verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung nämlich dennoch darauf hinzuweisen, dass
 unter Berücksichtigung einer getroffenen nachbarrechtlichen Abmachung eine
 mehrgeschossige Hauptbaute als Neubauprojekt ohne Weiteres zulässig wäre. Es
 kann nämlich nicht dem wahren Willen des Gesetzgebers entsprechen, vorliegend
 eine Aufstockung der Garage nicht zuzulassen, da dies einen unerwünschten
 Anreiz schaffen würde, bestehende Bausubstanz zu vernichten, um das geplante
 Bauvorhaben durch eine neue Bewilligung in ähnlicher oder gleicher Form zu
 realisieren. Dies würde zu einem unerwünschten Leerlauf führen. Entsprechend
 ist denn auch der Verweis des Beschwerdegegners 3 auf die vom
 Bundesgericht als rechtskonform taxierte Praxis des Verwaltungsgerichts nicht
 zu beanstanden (vgl. BGer-Urteil 1C_548/2023 vom 26. Juli 2024). So
 ist ein Aufbau stets dann als bewilligungsfähig zu qualifizieren, wenn dies
 für einen identischen Neubau gleichermassen der Fall wäre.

6.

6.1Die Beschwerdeführer sind weiter der Ansicht, dass
 die Beschwerdegegnerin 2 ihre Prüfungspflicht verletzt habe, obwohl das
 Bauvorhaben negative Auswirkung auf die Wohnhygiene, das Wohnklima und die
 Aussicht zeitige. Der Beschwerdegegner 3 führt hierzu richtigerweise
 aus, dass eine Baubewilligung dann erteilt wird, wenn das Bauvorhaben den
 öffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht (Art. 76 Abs. 1
 RBG). Ist dies der Fall, sind pauschale und nicht näher substantiierte Rügen
 einer Beeinträchtigung unbeachtlich, andernfalls dies dem Sinn und Zweck
 eines gesetzlich erlaubten Rahmens bzw. des raumplanerischen Gedankens
 widersprechen würde. Vielmehr darf bei Einhaltung sämtlicher
 (zonenspezifischer) Bestimmungen davon ausgegangen werden, dass eben keine
 solchen zusätzlich zu berücksichtigenden Beeinträchtigungen bestehen. Es kann
 nämlich nicht angehen, dass eine bewilligungsfähige Baute nicht innerhalb des
 maximal zulässigen Rahmens gebaut werden darf. Im Übrigen ist die Wohnhygiene
 auch Teil der Prüfung der geltenden Bestimmungen der Grenzabstände
 (vgl. obenstehende E. II/4.1). Da die öffentlich-rechtlichen
 Bestimmungen diesbezüglich eingehalten werden, ist eine gesonderte Prüfung
 vorliegend nicht angezeigt und die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführer
 erweist sich als unbegründet.

6.2Schliesslich bringen die Beschwerdeführer weitere
 pauschale Kritik an den Entscheiden der Beschwerdegegner 2 und 3 an,
 wobei es sich lediglich um eine andere Einschätzung desselben Sachverhalts
 handelt. Diese vermögen die Beschwerdeführer weder substantiiert aufzuzeigen
 noch legen sie anderweitige konkrete Rechtsverletzungen dar. Dies gilt sowohl
 hinsichtlich der angeblichen Entstehung neuer übermässiger Immissionen als
 auch in Bezug auf die Rüge einer allfälligen Bevorzugung
 bzw. wohlwollenden Prüfung seitens der Beschwerdegegnerin 2.
 Entsprechend erübrigt sich auch eine Auseinandersetzung mit der vorgebrachten
 Verletzung des Gleichbehandlungsgebots, womit es an dieser Stelle sein
 Bewenden hat.

7.

Zusammenfassend verletzte
 die Beschwerdegegnerin 2 kein Recht, indem sie dem Bauvorhaben des
 Beschwerdegegners 1 die Baubewilligung erteilt hat. Die geplante
 Aufstockung des Anbaus bewirkt, dass dieser zum Hauptbau wird, womit die
 vorgegebenen Höhenvorschriften im Ergebnis eingehalten sind. Aufgrund der
 vorliegenden nachbarrechtlichen Abmachung verstösst die Unterschreitung des
 Grenzabstands überdies nicht gegen geltendes Recht, weshalb die
 Baubewilligung unter Auflagen folgerichtig erteilt werden durfte.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 3'000.- sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführern aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihnen bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Mangels
 Obsiegens steht den Beschwerdeführern keine Parteientschädigung zu
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Dem
 Beschwerdegegner 1 steht mangels anwaltlicher Vertretung ebenfalls keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 1 VRG). Da die Beantwortung
 von Rechtsmitteln zum angestammten Aufgabenbereich von Behörden gehört und
 keine besonderen Umstände ersichtlich sind, welche ein Abweichen vom in
 Art. 138 Abs. 4 VRG statuierten Grundsatz gebieten würden, hat die
 Beschwerdegegnerin 2 schliesslich ebenfalls keinen Anspruch auf eine
 Parteientschädigung (vgl. VGer-Urteil VG.2025.00061 vom 19. Februar
 2026 E. III/2).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und
 mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]