gl_gerichte · GL-919 · 2017-12-15 · de
OG.2017.00024


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 15. Dezember 2017

Verfahren
 OG.2017.00024 und OG.2017.00025

1. A.______

Beschwerdeführer

[OG.2017.00024]

2. B.______

Beschwerdeführer

[OG.2017.00025]

3. C.______

Beschwerdeführerin

[OG.2017.00025]

alle
 vertreten durch D.______

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Hausdurchsuchungen,Durchsuchungen von Aufzeichnungen und Beschlagnahmen

Anträge des Beschwerdeführers
 1(gemäss Eingaben vom 1. und 15. Mai 2017 sowie 3.Juli 2017 [act. 1 S. 2; act. 6 S. 2,
 4 f.; act. 16 S. 2 {je OG.2017.00024}], sinn-gemäss):

1.

Es sei der gegen den
 Beschwerdeführer 1 erlassene Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 19. bzw. 20. April 2017 vollumfänglich
 aufzuheben.

2.

Es seien die beschlagnahmten
 Gegenstände dem Beschwerdeführer 1 herauszugeben.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus.

Anträge der Beschwerdeführer 2
 und 3(gemäss Eingaben vom 1. und 15.Mai 2017
 sowie 3. Juli 2017 [act. 1 S. 2; act. 5 S. 2, 4;
 act. 14 S. 2 {je OG.2017.00025}], sinngemäss):

1.

Es sei der Durchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 19. bzw.
 20. April 2017 in Sachen A.______ vollumfänglich aufzuheben.

2.

Anträge der Beschwerdegegnerin(gemäss Eingaben vom 26. Mai 2017 und 15. November 2017
 [act. 9 S. 3 {OG.2017.00024} = act. 8 S. 3
 {OG.2017.00025}; act. 19 {OG.2017.00024} = act. 17
 {OG.2017.00025}], sinngemäss):

1.

Die Beschwerde des
 Beschwerdeführers 1 sei abzuweisen.

2.

Auf die Beschwerde der
 Beschwerdeführer 2 und 3 sei nicht einzutreten; eventualiter sei diese
 abzuweisen.

3.

Alles unter Kostenfolgen zu
 Lasten der Beschwerdeführer.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.(Prozessverlauf)

1.

A.______ (Beschwerdeführer 1)
 wohnt zusammen mit seinen Eltern B.______ und C.______ (Beschwerdeführer 2
 bzw. 3) an der []-strasse in []. An diesem Ort führte die Kantonspolizei
 Glarus am 19. April 2017 zwischen 14:30 Uhr und 15:15 Uhr eine
 Hausdurchsuchung durch. Gleichentags von 10:00 Uhr bis 11:00 Uhr
 vollzog die Kantonspolizei bereits im [] in [] in einem von A.______
 gemieteten Hobbyraum eine Hausdurchsuchung (act. 4/4 [OG.2017.00024]).

2.

Mit Beschwerde vom 1. Mai
 2017 macht der Beschwerdeführer 1 beim Obergericht die
 Unrechtmässigkeit beider dieser Hausdurchsuchungen geltend (act. 1
 [OG.2017.00024]). Gleichentags erhoben auch die Beschwerdeführer 2 und 3
 beim Obergericht Beschwerde und beanstanden die Rechtmässigkeit der an der
 []-strasse in [] durchgeführten Hausdurchsuchung (act. 1
 [OG.2017.00025]).

3.

Nach Eingang der Beschwerden
 übermittelte die Staatsanwaltschaft dem Obergericht auf entsprechende
 Aufforderung hin (je act. 3/1) die in dieser Sache ergangenen Akten
 (act. 4/1-5 [OG.2017.00024]). Daraufhin sandte das Obergericht den
 Beschwerdeführern am 3. Mai 2017 sämtliche dieser Akten in Kopie zu
 und bot ihnen Gelegenheit, ihre Beschwerden gegebenenfalls zu ergänzen (je
 act. 3/2). Solche Ergänzungsschriften zu den Beschwerdeschriften
 reichten die Beschwerdeführer fristgerecht am 15. Mai 2017 ein. Darin
 hielten sie an den in den Beschwerdeschriften vom 1. Mai 2017
 gestellten Anträgen fest und begründeten ihre Rügen der Verletzung der
 Begründungspflicht gemäss Art. 80 Abs. 2 StPO sowie des fehlenden
 hinreichenden Tatverdachts im Sinne von Art. 197 Abs. 1
 lit. b StPO näher (act. 6 [OG.2017.00024]; act. 5
 [OG.2017.00025]). Mit Eingabe vom 26. Mai 2017 beantwortete die
 Beschwerdegegnerin die Rechtsschriften der Beschwerdeführer und reichte
 gleichzeitig die in dieser Sache inzwischen ergangenen Akten ein
 (act. 9 [OG.2017.00024]; act. 8 [OG.2017.00025]; act. 10/1-8
 [OG.2017.00024]). Die Beschwerdeführer ihrerseits nahmen mit Schriftsatz
 vom 3. Juli 2017 zur Beschwerdeantwort Stellung (act. 16
 [OG.2017.00024] = act. 14 [OG.2017.00025]). Am 15. November 2017
 äusserte sich die Beschwerdegegnerin zu letztgenannter Eingabe der
 Beschwerdeführer und reichte aufforderungsgemäss (act. 17
 [OG.2017.00024]; act. 15 [OG.2017.00025]) weitere Akten ein
 (act. 19 [OG.2017.00024]; act. 17 [OG.2017.00025];
 act. 20/1-9 [OG.2017.00024]).

II.(Eintretensvoraussetzungen; Verfahrensvereinigung)

A.
 Vorbemerkung

Wo nachfolgend nicht anders
 vermerkt, beziehen sich die Aktenverweise auf das Verfahren OG.2017.00024.

B. Beschwerdefrist

1.

Beschwerden gegen schriftlich
 oder mündlich eröffnete Entscheide sind innert zehn Tagen bei der
 Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die
 Rechtsmittelfrist beginnt im Falle eines Urteils mit der Aushändigung oder
 Zustellung des schriftlichen Dispositivs, bei anderen Entscheiden mit der
 Zustellung des Entscheids und bei nicht schriftlich eröffneten
 Verfahrenshandlungen mit deren Kenntnisnahme (Art. 384 StPO).

2.

Für den Fall, dass eine
 Hausdurchsuchung vorerst nur mündlich angeordnet und nachträglich
 schriftlich bestätigt wird (Art. 241 Abs. 1 Satz 2 StPO), vertreten
 Teile der Lehre die Auffassung, die Beschwerdefrist laufe ab Kenntnisnahme
 der Hausdurchsuchung als protokollierte Verfahrenshandlung (Realakt) durch
 die betroffene Person oder ihre Rechtsvertretung. Andere Lehrmeinungen
 halten dafür, dass erst die Nachreichung des Hausdurchsuchungsbefehls, d.h.
 die Kenntnisnahme der schriftlichen Bestätigung durch die betroffene Person
 oder ihre Rechtsvertretung fristauslösend wirkt (vgl. den Überblick bei
 Thormann/Brechbühl, BSK StPO, Art. 245 N 7 m.w.H.). Wird kein
 Hausdurchsuchungsbefehl nachgereicht, so liegt ein im Gesetz nicht
 geregelter Fall mangelhafter Eröffnung vor. Daraus darf der betroffenen
 Person kein Nachteil erwachsen. In der Lehre wird indes zum Teil die Meinung
 vertreten, dass die betroffene Person die Obliegenheit trifft, sich innert
 vernünftiger Frist an die zuständige Behörde zu wenden, um die
 ordnungsgemässe Eröffnung des Hausdurchsuchungsbefehls zu verlangen und
 allenfalls Rechtsmittel zu ergreifen (Thormann/Brechbühl, BSK StPO,
 Art. 245 N 8).

3.

Die hier interessierenden
 Hausdurchsuchungen und Durchsuchungen von Aufzeichnungen fanden am
 19. April 2017 statt (act. 4/4). Beide Beschwerden, jene des
 Beschwerdeführers 1 wie auch jene der Beschwerdeführer 2 und 3,
 wurden am 1. Mai 2017 bei der Post aufgegeben (je act. 1). Sie
 sind also innert 10 Tagen nach Durchführung der Durchsuchungen und
 somit ungeachtet des soeben beschriebenen Lehrmeinungsstreits
 (E. II.B.2.) auf jeden Fall rechtzeitig erfolgt (Art. 90 sowie
 Art. 91 Abs. 1 und 2 StPO). Die Fragen, ab welchem Zeitpunkt die
 Beschwerdefrist bei vorerst nur mündlich angeordneten und nachträglich
 schriftlich bestätigten Hausdurchsuchungen beginnt, ob im hier zu
 beurteilenden Fall eine mangelhafte Eröffnung des Durchsuchungsbefehls
 vorliegt (nach Angaben des Beschwerdeführers 1 Übergabe des
 schriftlichen Befehls an ihn erst am 4. Mai 2017 [act. 6
 Rz. 2] und keine Anhaltspunkte in den Akten für frühere
 Entscheideröffnungen, vgl. insbesondere das leere Feld
 Empfangsbestätigung in act. 4/5 S. 2 am Ende) sowie ob für die
 betroffenen Personen eine Obliegenheit besteht, innert einer gewissen Frist
 bei der Staatsanwaltschaft die Eröffnung des Durchsuchungsbefehls zu
 verlangen, brauchen somit hier nicht entschieden zu werden.

C. Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers 1

1.a)

Jede Partei, die ein rechtlich
 geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat,
 kann ein Rechtsmittel nach der StPO ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die
 Beschwerdebefugnis nach Art. 382 Abs. 1 StPO verlangt demnach eine
 unmittelbare persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den
 eigenen rechtlich geschützten Interessen (BGer 1B_339/2016 vom
 17. November 2016, E. 2.1., 2.4.). Das Rechtsschutzinteresse muss
 ein praktisches sein und im Zeitpunkt des Entscheids über die Beschwerde
 noch aktuell sein. An einem solchen aktuellen Rechtsschutzinteresse fehlt
 es u.a., wenn die angefochtene hoheitliche Verfahrenshandlung im konkreten
 Prozessstadium nicht mehr korrigiert werden kann. Dies ist beispielsweise
 der Fall, wenn sich die Beschwerde gegen die Anordnung und Durchführung
 einer bereits abgeschlossenen Hausdurchsuchung richtet (Guidon, Die
 Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung,
 Zürich/St. Gallen 2011, N 244; OG BE, BK 2012 42 vom
 13. Juni 2012, E. 2.2; BStrGer, BV.2017.21 vom 3. Juli 2017,
 E. 2.2, je m.w.H.).

b)

Nach der Rechtsprechung ist
 jedoch ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses
 zu verzichten, wenn sich die aufgeworfenen Fragen bzw. gerügten
 Rechtsverletzungen jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen wieder
 stellen könnten, eine rechtzeitige gerichtliche Überprüfung derselben im
 Einzelfall kaum je möglich wäre und an deren Beantwortung wegen deren
 grundsätzlichen Bedeutung ein hinreichendes öffentliches Interesse besteht
 (BGer 1B_351/2012 vom 20.September 2012,
 E. 2.3.3; BGE 118 IV 67, E. 1d; BGE 125 I 394, E. 4b; OG BE,
 BK 2012 42 vom 13.Juni 2012, E. 2.3; Guidon, a.a.O.,
 N 245 und Fn. 711-713, je m.w.H.). Führt die soeben skizzierte Prüfung
 nicht zu einem Eintreten auf die Beschwerde, so ist in einem weiteren
 Schritt zu untersuchen, ob die Rechtmässigkeit der Zwangsmassnahme in einem
 anderen Verfahren überprüft werden kann. Falls eine Verletzung der EMRK
 gerügt wird, muss die Beschwerdeinstanz sodann auf die Beschwerde eintreten
 auch wenn bei keinem der vorherigen Prüfungsschritte ein Eintreten zu
 bejahen ist (Keller, ZK StPO, Art. 393 N 36 f.; OG BE, BK
 2012 42 vom 13. Juni 2012, E. 2.3; OG ZH, UH130324 vom
 12. November 2013, E. 3.2, je m.w.H.).

2.

In den Durchsuchungsprotokollen
 vom 19. April 2017 zu den Polizeiaktionen im [] in [] und an der []
 in [] (act. 4/4 = act. 10/2) wie auch im Hausdurchsuchungs- und
 Sicherstellungsbefehl der Beschwerdegegnerin vom 19. bzw. 20. April
 2017 (act. 4/2 = act. 10/1 und act. 4/5 = act. 10/4)
 wird der Beschwerdeführer 1 als Beschuldigter aufgeführt. Auch sonst
 ist aus diesen Dokumenten ersichtlich, dass sich die beanstandeten Durchsuchungen
 und Beschlagnahmen gegen den Beschwerdeführer 1 richteten (vgl. insbesondere
 das Verzeichnis der anlässlich der Durchsuchung an der [] in []
 sichergestellten Gegenstände in act. 4/4). Der Beschwerdeführer 1
 ist somit durch die angefochtenen Verfahrenshandlungen vom 19. April
 2017 im [] in [] und an der [] in [] zweifellos unmittelbar persönlich
 in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit beschwert.

3.

Zu prüfen ist, ob diese
 Beschwer bzw. dieses Rechtsschutzinteresse noch aktuell ist:

a)

Der Beschwerdeführer 1
 beantragt, der Hausdurchsuchungs- und Sicherstellungsbefehl der
 Beschwerdegegnerin vom 19. bzw. 20. April 2017 sei aufzuheben (vgl.
 vorne, S. 2). Die Hausdurchsuchungen im [] in [] und an der [] in
 [] sowie die Sicherstellung von Gegenständen sind bereits erfolgt und
 können naturgemäss nicht mehr aufgehoben oder abgeändert werden. Eine
 Aufhebung des diesbezüglichen Durchsuchungs- und Sicherstellungsbefehls
 würde somit keine direkte Wirkung zeitigen. Folglich hat der Beschwerdeführer 1
 an einer Aufhebung des Befehls per se kein aktuelles rechtlich geschütztes
 Interesse. Aus dem Inhalt der Beschwerdeschriften vom 1. und
 15. Mai 2017 (act. 1; act. 6) geht aber trotz blossem
 Beschwerdeantrag auf Aufhebung des Befehls zumindest sinngemäss hervor
 (vgl. z.B. act. 1 Rz. 9 und act. 6 Rz. 8, 12, 17), dass
 der Beschwerdeführer 1 a maiore ad minus (auch) die Überprüfung der
 Rechtmässigkeit des angefochtenen Befehls bzw. die Feststellung von dessen
 Rechtswidrigkeit verlangt (ebenso OG BE, BK 2012 42 vom 13. Juni 2012,
 E. 2.2; KG BL, Beschluss 470 11 57 vom 16. August 2011,
 E. 1.5).

b)

Die mit der vorliegenden
 Beschwerde insbesondere thematisierte Frage, wann bei Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen der strafprozessualen Dokumentationspflicht in Bezug auf die
 Voraussetzung des hinreichenden Tatverdachts Genüge getan ist, ist
 grundsätzlicher Natur und von grundlegender Bedeutung für eine Vielzahl
 (potenziell) Betroffener. An ihrer Klärung besteht mithin ein öffentliches
 Interesse. Befehle für Durchsuchungen und Beschlagnahmen erfolgen meist
 relativ kurzfristig bzw. werden den Betroffenen gewöhnlich erst unmittelbar
 vor Beginn der Massnahme ausgehändigt (vgl. u.a. Art. 245 Abs. 1
 StPO und Art. 263 Abs. 2 StPO). Diese Massnahmen sind somit
 regelmässig bereits vollzogen, bevor über eine gegen sie erhobene
 Beschwerde entschieden ist. Eine rechtzeitige, d.h. vorgängige gerichtliche
 Überprüfung der Frage der Dokumentationspflicht in Bezug auf die Voraussetzung
 des hinreichenden Tatverdachts im Einzelfall wäre folglich kaum je möglich.
 Sodann ist offenkundig, dass sich diese Frage angesichts der Häufigkeit von
 Durchsuchungen und Beschlagnahmen in Strafverfahren jederzeit unter gleichen
 oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnte.

c)

Auf die Beschwerde des
 Beschwerdeführers 1 ist deshalb im Lichte der vorstehend
 (E. II.C.1.) zitierten Bundesgerichtspraxis und weil auch die weiteren
 Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, einzutreten. Dass die genannte
 grundsätzliche Frage der Dokumentationspflicht in Bezug auf die
 Voraussetzung des hinreichenden Tatverdachts bei Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen allenfalls in einem Entsiegelungs- oder
 Entschädigungsverfahren geklärt werden könnte, ist unmassgeblich, würde
 doch dieser Prüfungspunkt  wie vorne (E. II.C.1b) dargelegt  erst in
 einem weiteren Schritt zum Zuge kommen, wenn ein Eintreten gestützt auf die
 Bundesgerichtspraxis betreffend Fragen von grundsätzlicher Bedeutung
 verneint wird (wie hier OG BE, BK 2012 42 vom 13. Juni 2012,
 E. 1.3; OG ZH, UH 130324 vom 12. November 2013, E. 3.2; KG
 BL, Beschluss 470 11 57 vom 16. August 2011, E. 1.4 f.; a.M.
 wohl OG ZG, II. Beschwerdeabteilung, Entscheid vom 28. März 2013
 in GVP 2013, E. 2.1 ff.).

D. Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer 2 und 3

1.

Durch Verfahrenshandlungen
 beschwerten Dritten, die in ihren Rechten unmittelbar betroffen sind,
 stehen die zur Wahrung ihrer Interessen erforderlichen Verfahrensrechte
 einer Partei zu (Art. 105 Abs. 1 lit. f und Abs. 2 StPO). Dazu gehört
 das Beschwerderecht nach Art. 393 ff. i.V.m. Art. 379 und Art. 382
 Abs. 1 StPO. Auch bei solchen beschwerten Dritten verlangt die
 Beschwerdebefugnis nach Art. 382 Abs. 1 StPO eine unmittelbare
 persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen
 rechtlich geschützten Interessen (BGer 1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015,
 E. 3.2.; BGer 1B_339/2016 vom 17. November 2016, E. 2.1.,
 2.4.). Die Voraussetzung der unmittelbaren Betroffenheit in eigenen Rechten
 grenzt von Fällen ab, in denen Personen bloss faktisch und nicht in einer
 eigenen Rechtsposition oder bloss mittelbar bzw. indirekt in ihren Rechten
 betroffen sind. Lediglich mittelbar ist die Beeinträchtigung dann, wenn
 diese erst durch das Hinzukommen weiterer Elemente eintritt. Die
 angefochtene hoheitliche Verfahrenshandlung muss also einen direkten,
 sofort ersichtlichen Einfluss auf die eigene Rechtsstellung der
 beschwerdeführenden Person haben. Eine blosse Reflexwirkung genügt nicht
 (Guidon, a.a.O., N 233 ff., 279 m.w.H. und Beispielen).

2.

Die Beschwerdeführer 2 und 3
 führen in ihrer Beschwerdeschrift vom 1. Mai 2017 aus, die
 Polizeibeamten seien in ihr Haus an der [] in [] eingetreten, um das
 Zimmer ihres Sohnes (Beschwerdeführer 1) zu durchsuchen. Was ihrem
 Sohn vorgeworfen werde, wüssten sie (Beschwerdeführer 2 und 3) bislang
 mangels Eröffnung eines schriftlichen Hausdurchsuchungsbefehls nicht genau,
 weshalb sie an der Verhältnismässigkeit der Hausdurchsuchung zweifelten.
 Ein hinreichender Tatverdacht im Sinne von Art. 197 Abs. 2
 lit. b StPO liege nicht vor und die Beschwerdegegnerin habe die
 strafprozessuale Begründungspflicht (Art. 80 Abs. 2 StPO)
 verletzt. Sodann hätten die Polizeibeamten, um in das Zimmer ihres Sohnes
 zu gelangen, ihr Haus betreten müssen, womit sie ihre Privat- und Intimsphäre
 verletzt hätten. Weiter machen die Beschwerdeführer 2 und 3 geltend, sie
 würden in einem Einfamilienhausquartier in [] wohnen, wo sich die Nachbarn
 persönlich kennten. Dieser Nachbarschaft sei die Polizeiaktion nicht
 unbemerkt geblieben. Ausserdem seien sie Inhaber eines KMU in der stark
 umkämpften []-branche und eine Hausdurchsuchung könne dazu führen, dass
 ihr Ruf nachhaltig geschädigt werde, was wiederum Auswirkungen auf das
 Unternehmen haben könne (act. 1 [OG.2017.00025]).

3.

Wie vorne erwogen
 (E. II.C.2.), richtete sich die Hausdurchsuchung an der [] in []
 gegen den Beschwerdeführer 1 als beschuldigte Person. Die
 Polizeibeamten durchsuchten dessen Zimmer und fanden im Wohnzimmer des
 Hauses einen auf ihn lautenden Mietvertrag (act. 4/4 Protokoll der
 Durchsuchung in [], S. 2). Um ins Zimmer des Beschwerdeführers 1
 zu gelangen und im Wohnzimmer den erwähnten Mietvertrag sicherzustellen,
 mussten die Polizeibeamten das im Eigentum der Beschwerdeführer 2 und
 3 stehende und von ihnen bewohnte Haus betreten. Damit wurden die
 Grundrechte der Beschwerdeführer 2 und 3 auf Schutz der Privatsphäre
 und Unverletzlichkeit der Wohnung (Art. 8 EMRK; Art. 13 BV)
 direkt durch das polizeiliche Handeln tangiert. Eine unmittelbare Betroffenheit
 derselben aufgrund der beanstandeten Verfahrenshandlungen in ihren eigenen
 rechtlich geschützten Interessen bzw. ein Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführer 2
 und 3 im Sinne von Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 105
 Abs. 1 lit. f und Abs. 2 StPO (vgl. vorne, E. II.D.1.
 und E. II.C.1a) ist somit entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
 (vgl. u.a. act. 8 S. 3 [OG.2017.00025]) zu bejahen. Zur weiteren
 Legitimationsvoraussetzung der Aktualität dieses Rechtsschutzinteresses
 bzw. zum ausnahmsweisen Absehen von diesem Erfordernis infolge Vorliegens
 von Fragen grundsätzlicher Bedeutung kann auf die vorne (E. II.C.3.)
 angestellten Erwägungen verwiesen werden. Da die weiteren
 Eintretensvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auch auf die
 Beschwerde der Beschwerdeführer 2 und 3 einzutreten.

E. Verfahrensvereinigung

Der Gegenstand der beiden
 Beschwerdeverfahren OG.2017.00024 und OG.2017.00025 ist weitgehend identisch.
 Daher sind diese Verfahren im vorliegenden Entscheid gemeinsam zu behandeln
 (Art. 30 StPO).

III.(Materielle Beurteilung)

A. Parteivorbringen

1.  a)

Der Beschwerdeführer 1
 macht in seiner Beschwerdeschrift vom 1. Mai 2017 vorläufig und in
 Unkenntnis der Verfahrensakten im Wesentlichen geltend, in Bezug auf die
 Durchsuchungen und Beschlagnahmungen vom 19. April 2017 in [] und []
  zu denen er bislang keinen schriftlichen Befehl erhalten habe  liege
 kein hinreichender Tatverdacht im Sinne von Art. 197 Abs. 2
 lit. b StPO vor und habe die Beschwerdegegnerin die strafprozessuale
 Begründungspflicht (Art. 80 Abs. 2 StPO) verletzt. Als er von
 Dritten über die Durchsuchung im von ihm zusammen mit Mitmietern gemieteten
 Hobbyraum in [] benachrichtigt worden sei, habe er bei der Polizei
 telefonisch nachgefragt, weshalb es zu dieser Durchsuchung gekommen sei.
 Eine Antwort habe er nicht erhalten. Wenig später sei er von seiner Mutter
 informiert worden, dass Polizeibeamte an seinem Wohnort bei seinen Eltern
 an der [] in [] unter Berufung auf einen mündlichen Durchsuchungsbefehl
 eine Durchsuchung seines Zimmers durchführten. Als Grund hätten ihm die
 Polizeibeamten das Stichwort Betäubungsmittel angegeben. Worin der genaue
 Tatverdacht liege, hätten sie ihm aber nicht mitgeteilt. Er verstehe das
 Vorgehen der Strafbehörden nicht, habe er sich doch nichts zu Schulden kommen
 lassen. Er hege den Verdacht, dass ihm seine Vorstrafe als
 Cannabiskonsument zum Verhängnis geworden sei und dass die Behörden sich bezüglich
 des Hobbyraums in [] geirrt haben, da es dort mehrere solche Räumlichkeiten
 und verschiedene Mieter gebe (act. 1).

b)

In der Ergänzungsschrift vom
 15. Mai 2017 zur Beschwerde bringt der Beschwerdeführer 1 zudem
 vor, weder die spärlichen Aussagen der Polizeibeamten anlässlich der
 Durchsuchung in [...] noch der nachträgliche schriftliche Hausdurchsuchungsbefehl
 der Beschwerdegegnerin vermöchten die durchgeführten Durchsuchungen zu
 begründen. Auch sonst seien die Akten dürftig. Der ganze Tatverdacht
 basiere sodann lediglich auf einer von der Beschwerdegegnerin erstellten
 Aktennotiz vom 19. April 2017, wonach der Chef der Kriminalpolizei von
 X.______, einem in einem anderen Verfahren Beschuldigten, mündlich erfahren
 habe, dass dieser in zwei Hobbyräumen in [] ein- und ausgegangen sei und
 dort mit Betäubungsmitteln gehandelt habe. Die angeblichen Aussagen von
 X.______ seien nicht einmal protokolliert worden und daher in Frage zu stellen.
 Aus den eingereichten Unterlagen bzw. der Aktennotiz sei auch nicht ersichtlich,
 wer mit was für Arten von Betäubungsmitteln in welcher Menge mit wem gehandelt
 haben soll. X.______ habe  gemäss Aktennotiz  einzig angegeben, wo er
 sich aufgehalten habe. Mit keinem Wort habe dieser ihn als Dealer benannt.
 Er (Beschwerdeführer 1) sei zwar Mieter eines Hobbyraumes in [],
 allein deswegen sei er aber kein Dealer. Weiter sei er der Auffassung, dass
 die Polizei etwas falsch verstanden haben müsse, als sie die Hobbyräume in
 [] durchsuchte. Ferner sei aus den Akten nicht ersichtlich, weshalb der
 Hausdurchsuchungsbefehl mündlich erteilt worden sei, da offenbar keine
 zeitliche Dringlichkeit vorgelegen habe und keine Gefahr im Verzug gewesen
 sei. Für die Durchsuchungen und Beschlagnahmungen habe somit kein
 hinreichender Tatverdacht vorgelegen und die Beschwerdegegnerin habe die
 Begründungspflicht verletzt (act. 6).

2.

Die Beschwerdeführer 2 und
 3 rügen mit weitgehend identischen Argumenten ebenfalls eine Verletzung der
 Begründungspflicht und einen fehlenden hinreichenden Tatverdacht. Weiter
 machen sie geltend, ihre Privat- und Intimsphäre sei ebenso verletzt worden
 wie Art. 197 Abs. 2 StPO, wonach in die Grundrechte nicht
 beschuldigter Personen eingreifende Zwangsmassnahmen besonders zurückhaltend
 einzusetzen seien (act. 1 und act. 5 [je OG.2017.00025], vgl.
 auch bereits vorne, E. II.D.2.).

3.  a)

Die Beschwerdegegnerin
 entgegnet in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2017, der
 Hausdurchsuchungsbefehl vom 19. bzw. 20. April 2017 sei nicht zu
 beanstanden, da sämtliche Voraussetzungen für die Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen gegeben seien. X.______ habe im Rahmen seiner Festnahme bzw.
 Hausdurchsuchung gegenüber Polizeibeamten konkret zwei der im [] in []
 vorhandenen Hobbyräume angegeben, in denen er ein- und ausgegangen sei und
 in denen mit Betäubungsmitteln gehandelt werde. Mieter eines dieser beiden
 Hobbyräume sei gemäss Auskunft der Eigentümerin der Beschwerdeführer 1.
 Gestützt auf diesen Sachverhalt habe gegen den Beschwerdeführer 1 ein
 hinreichender Tatverdacht bestanden und habe sie (Beschwerdegegnerin) der
 Kantonspolizei mündlich den Befehl erteilt, diesen Raum und  sollten tatsächlich
 Betäubungsmittel bzw. Betäubungsmittelutensilien gefunden werden  auch die
 Wohnräume des Beschwerdeführers 1 zu durchsuchen. Die Anordnung einer
 Hausdurchsuchung müsse nur in kurzer Form begründet werden, was sie korrekt
 getan habe. Sie habe ferner dem Vater des Beschwerdeführers 1 (d.h.
 dem Beschwerdeführer 2) telefonisch bekanntgegeben, dass gegen den
 Beschwerdeführer 1 aufgrund einer Aussage eines Dritten der Verdacht
 des Betäubungsmittelhandels bestehe. Die Durchsuchungen und Beschlagnahmen
 seien unter den gegebenen Umständen verhältnismässig gewesen. Auch habe
 eine zeitliche Dringlichkeit bestanden, die Massnahmen vorzunehmen, da die
 Verhaftung von X.______ und einer weiteren Person bald bemerkt und hierauf
 möglicherweise Beweismittel vernichtet oder verschleiert worden wären
 (act. 9).

b)

In ihrer Beschwerdeduplik vom
 15. November 2017 macht die Beschwerdegegnerin ergänzende Ausführungen
 zum Gang der gegen X.______ geführten Strafuntersuchung. Sodann bekräftigt
 sie darin, es habe in Bezug auf die Durchsuchungen und Beschlagnahmen in
 [] und [] zeitliche Dringlichkeit bestanden. Im Übrigen hält sie an den
 in der Beschwerdeantwort gemachten Ausführungen fest (act. 19
 [OG.2017.00024] = act. 17 [OG.2017.00025]).

B. Beurteilung

1. a)

Häuser, Wohnungen und andere
 nicht allgemein zugängliche Räume dürfen grundsätzlich nur mit Einwilligung
 der berechtigten Person durchsucht werden (Art. 244 Abs. 1 StPO).
 Eine solche Einwilligung ist jedoch nicht nötig, wenn zu vermuten ist, dass
 in diesen Räumen gesuchte Personen anwesend sind, Tatspuren oder zu
 beschlagnahmende Gegenstände oder Vermögenswerte vorhanden sind oder
 Straftaten begangen werden (Art. 244 Abs. 2 StPO).

b)

Schriftstücke, Ton-, Bild- und
 andere Aufzeichnungen, Datenträger sowie Anlagen zur Verarbeitung und
 Speicherung von Informationen dürfen durchsucht werden, wenn zu vermuten
 ist, dass sich darin Informationen befinden, die der Beschlagnahme
 unterliegen (Art. 246 StPO). Die Durchsuchung dient dazu, Aufzeichnungen,
 die prima vista als Beweisgegenstände in Betracht kommen, auf die mögliche
 Beweiseignung hin zu prüfen und sie bejahendenfalls beschlagnahmeweise zu
 den Akten des Strafverfahrens zu nehmen (BGE 143 IV 270,
 E. 4.3. f.; OG BE, BK 15 350 vom 22. Dezember 2015,
 E. 5.1 m.w.H.).

c)

Gegenstände und Vermögenswerte
 einer beschuldigten Person oder einer Drittperson können u.a. beschlagnahmt
 werden, wenn sie voraussichtlich als Beweismittel gebraucht werden oder
 wenn sie einzuziehen sind (Art. 263 Abs. 1 lit. a und
 lit. d StPO).

2. a)

Hausdurchsuchungen gemäss
 Art. 244 f. StPO, Durchsuchungen gemäss Art. 246 ff. StPO
 sowie Beschlagnahmen gemäss Art. 263 ff. StPO sind nach Art. 198
 i.V.m. Art. 241 Abs. 1 StPO bzw. Art. 263 Abs. 2 StPO von der
 Staatsanwaltschaft (allenfalls vom Sachgericht) anzuordnen bzw. vorzunehmen
 (BGE 139 IV 128 E. 1.4, auch zum Folgenden). Die Anordnung hat in Form
 eines schriftlichen, kurz begründeten Befehls zu ergehen, es sei denn, es
 liege ein dringender Fall vor. Diesfalls genügt eine mündliche Anordnung
 und eine nachträgliche schriftliche Bestätigung (Art. 241 Abs. 1 StPO
 i.V.m. Art. 80 Abs. 2 StPO; Art. 263 Abs. 2 StPO).

b)

ImDurchsuchungsbefehlist anzugeben, an wen sich der Durchsuchungsauftrag richtet (durchführende
 Behörde, ggf. beizuziehende Stellen), auf welchen Tatverdacht sich die
 angeordnete Massnahme bezieht, wer oder was durchsucht werden soll und
 wonach zu suchen ist (Beweismittel oder der Einziehung unterstehende
 Gegenstände). Eine knappe Begründung, die nachträglich durch die Behörde
 noch ergänzt werden kann, reicht aus. Immerhin aber muss der Durchsuchungsbefehl
 so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des
 Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache
 anfechten kann bzw. dass eine nachträgliche Überprüfung der Massnahme möglich
 ist. So bedarf es zur Begründung des hinreichenden Tatverdachts zweier
 Elemente: Erstens muss ein Sachverhalt zumindest minimal umschrieben
 werden, damit eine Subsumtion unter einen oder allenfalls mehrere
 Tatbestände des Strafrechts überhaupt nachvollziehbar vorgenommen werden
 kann. Zweitens müssen ausreichende Beweismittel und Indizien angegeben
 sowie vorgelegt werden, die diesen Sachverhalt stützen, d.h. es bedarf
 Angaben zu der den hinreichenden Tatverdacht begründenden Beweislage (zum
 Ganzen: Keller, ZK StPO, Art. 241 N 25; Gfeller, BSK StPO,
 Art. 241 N 7 ff., v.a. N 16 und Fn. 19;
 Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Aufl., Bern 2012,
 N 653; BGer 1B_726/2012, E. 5.2 f.; OG ZH, UH110174 vom
 19. August 2011, E. II.2.3 ff., je m.w.H.).

c)

AuchBeschlagnahmebefehlesind zumindest summarisch zu begründen. Sie müssen ebenfalls Ausführungen
 zum inkriminierten Sachverhalt sowie zur Beweislage, die den Tatverdacht
 begründet, enthalten. Weiter muss mit Ausnahme von Ersatzforderungs- und
 Deckungsbeschlagnahmen der mutmassliche Konnex zwischen Delikt und
 Beschlagnahmeobjekt aufgezeigt werden. Sodann hat aus dem
 Beschlagnahmebefehl hervorzugehen, zu welchem Zweck (Beschlagnahmeart) das
 Beschlagnahmeobjekt beschlagnahmt wird, unter Angabe der entsprechenden Gesetzesbestimmungen
 (Heimgartner, ZK StPO, Art. 263 N 23; Bommer/Goldschmid, BSK
 StPO, Art. 263 N 62; Oberholzer, a.a.O., N 653).

d)

Auch im Falle einer zunächst
 mündlichen Anordnung der Hausdurchsuchung (Art. 241 Abs. 1 StPO)
 müssen der betroffenen Person die Informationen mitgeteilt werden, die
 sonst im Befehl enthalten sind. Dazu gehört z.B. der Hinweis auf die
 Beschwerde- und Siegelungsmöglichkeit. Weiter muss die zunächst nur
 mündlich erfolgte Anordnung und deren Begründung im auszuhändigenden
 (Art. 199 StPO) Vollzugsprotokoll vermerkt werden (Oberholzer, a.a.O.,
 N 654; Thormann/Brechbühl, BSK StPO, Art. 245 N 4 m.w.H.).

3. a)

In den beiden
 Vollzugsprotokollen zu den Polizeiaktionen vom 19. April 2017 im []
 in [] und an der [] in [] (act. 4/4) ist weder vermerkt, dass die
 Durchsuchungen von der Staatsanwaltschaft mündlich angeordnet wurden, noch
 dass dem Beschwerdeführer 1 mitgeteilt wurde, auf welchen Tatverdacht
 sich die Massnahmen beziehen (das blosse Stichwort Widerhandlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz ist ungenügend) und gestützt auf welche
 Beweismittel sich dieser Tatverdacht ergibt. Auch ist aus den Vollzugsprotokollen
 nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer 1 auf das Recht, die
 Siegelung von zu durchsuchenden Aufzeichnungen und Gegenständen zu
 verlangen (Art. 248 StPO), aufmerksam gemacht worden wäre. Im Lichte
 der soeben (E. III.B.2.) dargelegten Anforderungen an die Begründung
 bzw. Protokollierung von zunächst mündlich angeordneten Durchsuchungen ist
 somit festzuhalten, dass bezüglich der Vollzugsprotokolle (act. 4/4)
 ein Verstoss gegen die strafprozessualen Begründungs- und Protokollierungspflichten
 vorliegt.

b)

Auch der nachträgliche
 schriftliche Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der Beschwerdegegnerin
 vom 20. April 2017 (act. 4/5) ist unzureichend begründet. In
 Bezug auf die Voraussetzung des hinreichenden Tatverdachts findet sich darin
 nämlich einzig folgender Satz: Es besteht der dringende Verdacht, dass der
 Beschuldigte, als Mieter des Hobbyraumes im [], [], mit Drogen handelt.
 Abgesehen davon, dass fraglich ist, ob damit eine hinreichend genaue
 Festlegung auf einen relevanten Sachverhalt bzw. auf genau bestimmte
 Delikte erfolgt ist (hierzu Gfeller, BSK StPO, Art. 241 N 18-23
 m.w.H.), fehlt insbesondere die  wie dargelegt (E. III.B.2b) 
 unverzichtbare Angabe, welche Beweismittel bzw. Indizien den hinreichenden
 Tatverdacht stützen respektive begründen.

c)

Die aufgezeigten Begründungs-
 bzw. Protokollierungsmängel stellen Verletzungen des Anspruchs des Beschwerdeführers 1
 auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 3 Abs. 2
 lit. c StPO) dar. Ob diese Mängel im Rahmen des Beschwerdeverfahrens
 heilbar sind (vgl. z.B. BGer 1B_212/2014 vom 14. Oktober 2014,
 E. 2.4.; OG ZH, UH110174 vom 19. August 2011, E. II.2.4e, je
 m.w.H.), kann offenbleiben. Denn aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt
 sich, dass es bezüglich der am 19. April 2017 durchgeführten
 Durchsuchungen und Beschlagnahmen an einem hinreichenden Tatverdacht
 mangelt, also eine Grundvoraussetzung zu deren Anordnung nicht erfüllt ist
 (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO). Eine solche elementare
 Rechtsverletzung ist im Beschwerdeverfahren nicht heilbar (Gfeller, BSK
 StPO, Vor Art. 241-254 N 46 f. sowie Art. 241 N 22
 m.w.H.).

4. a)

Zwangsmassnahmen  wie Durchsuchungen
 und Beschlagnahmen  können gemäss Art. 197 Abs. 1 StPO nur
 ergriffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind (lit. a), ein
 hinreichender Tatverdacht vorliegt (lit. b), die damit angestrebten
 Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können (lit. c)
 und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt
 (lit. d).

b)

Als Tatverdacht
 wird die Annahme bezeichnet, es sei eine Tat begangen worden, die eine
 vorläufige Subsumtion unter einen Straftatbestand erlaubt, und eine allenfalls
 verdächtigte Person sei der Täter oder die Täterin. Zu Beginn sowie im
 Verlauf der Untersuchung ist von den Untersuchungsbehörden und
 gegebenenfalls von der Rechtsmittelinstanz zu prüfen, ob genügend konkrete
 Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten
 Person an dieser Tat vorliegen, ob somit das Bestehen eines hinreichenden
 Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejaht werden darf. Der Tatverdacht
 hat sich also auf konkrete, objektivierbare Tatsachen zu stützen, die das
 Vorliegen einer bestimmten Straftat als plausibel erscheinen lassen. Reine
 Mutmassungen, Gerüchte oder generelle Vermutungen können keinen
 hinreichenden Tatverdacht begründen (zum Ganzen:KG BL, Beschluss
 470 11 57 vom 16. August 2011, E. 3; Weber, BSK StPO, Art. 197
 N 6 ff.; Hug/Scheidegger, ZK StPO, Art. 197
 N 5 ff., je m.w.H. ). Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen
 somit erheblich und konkreter Natur sein, um einen hinreichenden
 Tatverdacht begründen zu können (BGE 141 IV 87, E. 1.3.1 m.w.H.).
 Nichtfreiheitsentziehende strafprozessuale Zwangsmassnahmen setzen jedoch
 nach der bundesgerichtlichen Praxis grundsätzlich nicht die gleich hohe
 Intensität eines Tatverdachts voraus wie Untersuchungs- oder
 Sicherheitshaft. So genügt für Beschlagnahmungen und Entsiegelungen ein
 hinreichender, objektiv begründeter konkreter Tatverdacht gegenüber der
 beschuldigten Person (BGer 1B_636/2011 vom 9. Januar 2012, E. 2.2.3).

c)

Zu den elementaren Grundsätzen
 des Strafprozessrechts gehört, dass sämtliche im Rahmen des Verfahrens
 vorgenommenen Erhebungen aktenkundig gemacht werden. Aus dem Anspruch auf
 rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art.3 Abs. 2
 lit. c StPO) ergibt sich der Anspruch auf Akteneinsicht
 (Art. 101 StPO). Soll dieser effizient wahrgenommen werden können, ist
 erforderlich, dass alles in den Akten festgehalten wird, was zur Sache
 gehört und entscheidwesentlich sein kann. Damit besteht spiegelbildlich zum
 Recht auf Akteneinsicht eine Aktenführungs- und Dokumentationspflicht der
 Behörden. Diese sind verpflichtet, alle verfahrensrelevanten Vorgänge
 schriftlich oder in geeigneter anderer Form festzuhalten, die
 entsprechenden Aufzeichnungen in die Strafakten zu integrieren sowie auch
 sonst die Akten vollständig und korrekt anzulegen und zu führen. Aus den
 Akten muss ersichtlich sein, wer sie erstellt hat und wie sie zustande
 gekommen sind. In einem Strafverfahren bedeutet dies Folgendes: Die
 Beweismittel, jedenfalls soweit sie nicht unmittelbar an der gerichtlichen
 Hauptverhandlung erhoben werden, müssen in den Untersuchungsakten vorhanden
 und es muss aktenmässig belegt sein, wie sie produziert wurden. Dies, damit
 der Beschuldigte in der Lage ist zu prüfen, ob sie inhaltliche oder
 formelle Mängel aufweisen und gegebenenfalls Einwände gegen deren
 Verwertbarkeit erheben kann. Dies wiederum ist Voraussetzung dafür, dass
 der Beschuldigte seine Verteidigungsrechte wahrnehmen kann. Diese
 Grundsätze zur Aktenführungs- und Dokumentationspflicht werden in der StPO
 konkretisiert (vgl. u.a. Art. 76 ff., Art. 100 und
 Art. 192 StPO). Sie gelten (grundsätzlich) auch für das polizeiliche
 Ermittlungsverfahren. Insbesondere sind z.B. gemäss Art. 78
 Abs. 1 StPO Aussagen der Parteien, von Zeugen, Auskunftspersonen und
 Sachverständigen laufend zu protokollieren. Was nicht geschrieben steht,
 existiert grundsätzlich nicht (BGer 6B_307/2012 vom 14. Februar 2013,
 E. 3.1. m.w.H.; BGer 6B_719/2011 vom 12. November 2012, E. 4.5,
 je m.w.H.; vgl. auch BGer 1B_29/2017 vom 24. Mai 2017, E. 4.1.;
 Häring, BSK StPO, Vor Art.142-146 N 2).

d)

Sofern nicht bereits zuvor
 geschehen, hat die Staatsanwaltschaft mit dem Vollzug von Zwangsmassnahmen
 die Eröffnung der Untersuchung zu verfügen (Art. 309 Abs. 1
 lit. b StPO; Omlin, BSK StPO, Art. 309 N 10;
 Landshut/Bosshard, ZK StPO, Art. 309 N 10b). Spätestens ab dem
 Zeitpunkt der formellen Eröffnung der Strafuntersuchung sind die
 allgemeinen Bestimmungen der StPO betreffend Einvernahmen, so insbesondere
 jene über deren Durchführung (Art. 143 StPO) und Protokollierung
 (Art. 78 StPO), zu beachten (Häring, BSK StPO, Vor Art. 142-146
 N 9a f.). Diese allgemeinen Einvernahmeregeln gelten bei allen
 Arten von Befragungen, d.h. grundsätzlich haben alle Befragungen von
 Personen im Strafverfahren stets in der Form der formalisierten Einvernahme
 nach Art. 142 ff. i.V.m. Art. 78 StPO zu erfolgen. In der
 Regel ist es somit nicht zulässig, Personen ausserhalb einer formalisierten
 Einvernahme in unverbindliche informelle Gespräche zu verwickeln, um verfahrensrelevante
 Informationen zu gewinnen. Derartige informelle, nicht protokollierte
 Gespräche sind höchstens zu organisatorisch-verfahrensleitenden Fragen
 (z.B. Ansetzung von Verfahrenshandlungen, Besprechung des weiteren
 Vorgehens o.ä.) zulässig (Häring, BSK StPO, Vor Art. 142-146
 N 9b; Schmid/Jositsch, Handbuch des schweizerischen
 Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2017,
 N 803). Die erwähnten Grundsätze und allgemeinen
 Einvernahmebestimmungen gelten grundsätzlich auch bereits im polizeilichen
 Ermittlungsverfahren, d.h. vor der förmlichen Eröffnung einer Strafuntersuchung
 durch die Staatsanwaltschaft. Insbesondere muss auch in diesem
 Verfahrensstadium dann eine formalisierte und vorschriftsgemäss zu
 protokollierende Befragung erfolgen, wenn die Äusserungen einer Person als
 Beweismittel in das Verfahren einfliessen sollen (moderater protokollorientierter
 Ansatz, vgl. Godenzi, ZK StPO, Art. 143 N 4; Häring, BSK StPO,
 Vor Art. 142-146 N 9c f., Art. 142 N 6,
 Art. 143 N 2, je m.w.H.) bzw. wenn es sich nicht mehr um sog.
 informatorische Befragungen, d.h. Abklärungen bei unklarer Sach- und
 Beweislage lediglich zur Feststellung, ob überhaupt ein Verdacht auf eine
 Straftat vorliegt, handelt (materieller Ansatz, vgl. Godenzi, ZK StPO,
 Art. 143 N 5 ff. m.w.H.). Sobald sich aber im Verlauf
 solcher informatorischer Befragungen wie auch bei Spontanäusserungen
 konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen einer bestimmten Straftat ergeben
 und zugleich objektiv erkennbar wird, dass der aussagenden Person
 diesbezüglich die Stellung einer beschuldigten Person, einer Auskunftsperson
 oder eines Zeugen zukommt, ist das Gespräch als Einvernahme zu
 qualifizieren und sind die entsprechenden Bestimmungen einzuhalten
 (Godenzi, ZK StPO, Art. 143 N 6; Ruckstuhl, BSK StPO,
 Art. 158 N 8 und Fn. 26). Zu beachten ist schliesslich
 insbesondere, dass die Polizei bei Festnahmen (Art. 217 ff. StPO)
 die festgenommene Person unverzüglich über die Gründe der Festnahme
 informieren und über ihre Rechte aufklären muss (Art. 219 Abs. 1
 StPO i.V.m. Art. 158 StPO). Diese Rechtsbelehrungen sind aktenkundig
 zu Protokoll festzuhalten (Art. 77 lit. d StPO; Weder, ZK StPO,
 Art. 219 N 16; Albertini/Armbruster, BSK StPO, Art. 219
 N 5). Sämtliche Äusserungen, die vor dieser Rechtsbelehrung erfolgen
 (z.B. im Zuge der Festnahme am Tatort oder während des Transports zur
 Polizeistation), sind absolut unverwertbar (Art. 219 Abs. 1
 i.V.m. Art. 158 StPO; Godenzi, ZK StPO, Art. 158 N 12;
 Ruckstuhl, BSK StPO, Art. 158 N 8; Weder, BSK StPO, Art. 219
 N 16, je m.w.H.).

5.

Bevor auf die Voraussetzung des
 hinreichenden Tatverdachts eingegangen wird, sind einige Auffälligkeiten in
 der Untersuchungs- und Aktenführung durch die Beschwerdegegnerin zu
 beleuchten:

a)

Zunächst ist festzuhalten, dass
 die Aktenführung in der gegen den Beschwerdeführer 1 angehobenen
 Strafuntersuchung lückenhaft ist: So findet sich bei den Untersuchungsakten
 keine Eröffnungsverfügung im Sinne von Art. 309 Abs. 3 StPO,
 obwohl die Beschwerdegegnerin dadurch, dass sie gegen den Beschwerdeführer 1
 Zwangsmassnahmen anordnete bzw. vollziehen liess, spätestens am
 19. April 2017 eine Untersuchung eröffnete (vgl. Art. 309
 Abs. 1 lit. b StPO und vorne, E. III.B.4d). Weiter fehlt in
 den Akten ein Auftrag der Beschwerdegegnerin an die Kantonspolizei zur
 Durchführung von Einvernahmen des Beschwerdeführers 1 (Art. 312
 StPO), obwohl die Kantonspolizei am 4. Mai 2017 eine solche Einvernahme
 durchführte (act. 10/5; zur Thematik: BGer 6B_800/2016 vom 25.10.2017,
 E. 3.3.2.).

b)

Gemäss dem
 Durchsuchungsprotokoll der beiden Polizeibeamten Y______ vom 14. April
 2017 fanden die verfahrensgegenständlichen Durchsuchungen im [...] in [...]
 im vom Beschwerdeführer 1 gemieteten Raum am 19. April 2017 von
 10:00 Uhr bis 11:00 Uhr statt (act. 4/4 = act. 10/2
 S. 1). In der Aktennotiz vom 19. April 2017 (act. 4/2 =
 act. 10/1), die gemäss Beschwerdegegnerin die mündliche Anordnung im
 Sinne von Art. 241 Abs. 1 Satz 2 bzw. Art. 263
 Abs. 2 Satz 2 StPO der strittigen Zwangsmassnahmen dokumentieren
 soll (act. 9 S. 2), gibt die zuständige Staatanwältin an, sie sei
 an jenem Tag um zirka 11:00 Uhr vom Chef der Kriminalpolizei
 telefonisch kontaktiert worden und habe im Rahmen dieses Telefongesprächs
 mündlich die fraglichen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen angeordnet.
 Daraus ist in zeitlicher Hinsicht zu schliessen, dass die Staatsanwältin
 den mündlichen Befehl erst gegen Ende oder nach Durchführung der im [...]
 in [...] vollzogenen Zwangsmassnahmen erteilte. Derartige ohne Zutun der
 Beschwerdegegnerin erfolgte Zwangsmassnahmen wären rechtswidrig
 (Art. 198 StPO; vgl. z.B. BGer 6B_942/2016 vom 7. September 2017,
 E. 5.2.), zumal nicht erkennbar ist, inwiefern Gefahr im Verzug im
 Sinne von Art. 241 Abs. 3 bzw. Art. 263 Abs. 3 StPO
 vorgelegen haben könnte (zu diesem Begriff BGE 139 IV 128, E. 1.5).
 Denn die Kriminalpolizei bereitete in der Strafuntersuchung gegen X.______
 spätestens anfangs April 2017 die Durchsuchung von (dessen [?]) Hobbyräumen
 im [...] in [...] vor und erhielt am 5. April 2017 den entsprechenden
 schriftlichen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl durch die
 Staatsanwaltschaft (vgl. act. 20/4-5). Eine eingehende Prüfung des
 hier angesprochenen Sachverhalts erübrigt sich vorliegend aber, da  wie
 nachfolgend aufgezeigt wird  die angeordneten Zwangsmassnahmen aus einem
 anderen Grund rechtswidrig sind.

6. a)

Die Beschwerdegegnerin schreibt
 in ihrer im Hinblick auf die mündliche Anordnung der streitgegenständlichen
 Durchsuchungen und Beschlagnahmen erstellten Aktennotiz vom 19. April
 2017, X.______ habe gegenüber Polizeibeamten im Rahmen seiner Festnahme
 bzw. Hausdurchsuchung auf entsprechende Frage hin zwei Hobbyräume im [] in
 [...] angegeben, in denen er ein- und ausgegangen sei und in denen mit
 Betäubungsmitteln gehandelt werde. Mieter eines dieser beiden Hobbyräume
 sei der Beschwerdeführer 1 (act. 4/2 = act. 10/1,
 nachfolgend: mündlicher Befehl). Im Wesentlichen derselbe Sachverhalt ist
 auch im Antrag der Kantonspolizei vom 20. bzw. 23. April 2017 an die Beschwerdegegnerin
 um Anordnung der Durchsuchungen und Beschlagnahmen (act. 10/3
 S. 2, nachfolgend: Antrag) enthalten, wobei in diesem Antrag
 zusätzlich angegeben wird, dass die Hausdurchsuchung und Festnahme von
 X.______  und damit auch dessen angebliche Aussagen betreffend Hobbyräume
 im [] in [...]  am 19. April 2017 stattfanden.

b)

In den Strafakten in Sachen des
 Beschwerdeführers 1 finden sich keinerlei Beweismittel dafür, dass
 X.______ vor Durchführung der hier zu beurteilenden Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen die soeben genannten Aussagen gegenüber den Strafbehörden
 tatsächlich gemacht hat. Insbesondere fehlt es an einer Protokollierung
 dieser Aussagen sowie der X.______ seitens der Polizeibeamten gestellten
 Fragen nach zuvor getätigter gehöriger Belehrung über die ihm als
 Beschuldigtem zustehenden Rechte. Aus den Akten in Sachen des Beschwerdeführers 1
 ist beispielsweise nicht einmal ersichtlich, wann genau am 19. April
 2017 X.______ festgenommen wurde. Dass diese Festnahme an jenem Tag um
 08:15 Uhr geschah, erschloss sich dem Obergericht erst, als es auf
 seine Aufforderung hin (act. 17) aus den Strafakten X.______ den
 diesbezüglichen Festnahmerapport (act. 20/7) erhielt. Im Übrigen geht
 aus diesem Festnahmerapport zwar hervor, dass X.______ im Rahmen seiner
 Festnahme in Nachachtung von Art. 219 Abs. 1 StPO i.V.m.
 Art. 158 StPO mittels eines Informationsblattes über seine Rechte
 aufgeklärt wurde (act. 20/7 letzte Seite). Auch nach Beizug der
 Strafakten X.______ bleibt jedoch insbesondere unklar, wann genau diese
 Rechtsbelehrung erfolgte (z.B. unmittelbar bei Beginn der Festnahme oder
 z.B. erst auf dem Polizeiposten) und zu welchem Zeitpunkt X.______ die im
 mündlichen Befehl angetönten Aussagen gemacht haben soll. Es ist also nicht
 dokumentiert, ob X.______ über seine Rechte belehrt wurde,bevorer
 angeblich die im Antrag und im mündlichen Befehl angetönten Aussagen
 machte. Nach dem Gesagten und im Lichte der vorne zitierten Lehre und
 Rechtsprechung (E. III.B.4c-d) wurde somit die strafprozessuale
 Dokumentationspflicht verletzt.

c)

Selbst wenn die erforderlichen
 Belehrungen (Art. 219 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 158 StPO)
 gegenüber X.______ erfolgt sein sollten, bevor er sich gegenüber den
 Polizeibeamten zu den Hobbyräumen im [] in [...] äusserte, liegt eine
 Rechtsverletzung vor: Gemäss dem Antrag der Kantonspolizei hätten sich
 bereits aus einer Auswertung von Mobiltelefonen  auch diesbezüglich befindet
 sich keinerlei Dokumentation bei den Akten in Sachen des Beschwerdeführers 1
 (anders bei den Akten X.______, vgl. act. 20/2-3)  Hinweise auf mindestens
 einen Hobbyraum im [] in [...] ergeben, in dem mit Betäubungsmitteln
 gehandelt werde (act. 10/3 S. 2 oben). Somit lagen gewisse Anhaltspunkte
 für Straftaten bereits vor, bevor offenbar die Polizei X.______ bei seiner
 Festnahme bzw. anlässlich der Hausdurchsuchung bei ihm auf diese Hobbyräume
 ansprach (act. 4/2). Allerdings bestanden selbst nach Darstellung von
 Polizei (act. 10/3 S. 2) und Beschwerdegegnerin (act. 4/2;
 act. 9 S. 2 oben) allein aufgrund der offenbar durchgeführten
 Auswertung der Mobiltelefone keine Hinweise auf die Identität der
 Täterschaft und auf den genauen Tatort, nicht zuletzt da im [...] in [...]
 zahlreiche Hobby- und Gewerberäume existieren (act. 4/3; vgl. auch
 act. 20/2-3). Die von der Beschwerdegegnerin behaupteten Aussagen von
 X.______ waren also  wie klar aus dem mündlichen Auftrag hervorgeht
 (act. 4/2, siehe auch act. 10/3 S. 2: Aufgrund dieser Liste
 und der Beschreibungen von X.______ zu den Hobbyräumen konnte A.______ als
 Hauptmieter des einen Raumes ermittelt werden.)  entscheidend für die
 Ermittlung, in Bezug auf welche im [...] in [...] bestehenden Hobbyräume
 und damit auch in Bezug auf welche Personen (z.B. Beschwerdeführer 1)
 der Verdacht auf Betäubungsmittelhandel besteht. Folglich war objektiv
 erkennbar, dass es sich bei den diesbezüglichen Abklärungen in keiner Weise
 um blosse einfache organisatorisch-informatorische Erhebungen handelt sowie
 dass X.______ bezüglich seiner Aussagen zu diesen Hobbyräumen die Stellung
 einer beschuldigten Person, einer Auskunftsperson oder eines Zeugen
 zukommt. Demzufolge ist das anlässlich der Festnahme bzw. Hausdurchsuchung
 von den Polizeibeamten mit X.______ offenbar geführte Gespräch als
 Einvernahme zu qualifizieren und wären die strafprozessualen Bestimmungen
 über die Einvernahmen (insbesondere Art. 143 StPO und Art. 78
 StPO: Belehrungen, Protokollierung, etc.) einzuhalten gewesen (vgl. vorne,
 E. III.B.4d). Dies, zumal die Beschwerdegegnerin schon längere Zeit
 zuvor eine Untersuchung gegen X.______ zu eröffnen hatte (Art. 309
 Abs. 1 lit. b StPO), weil sie bereits eine rückwirkende Erhebung
 von Verbindungs-Randdaten im Sinne von Art. 273 StPO durchgeführt
 hatte (vgl. act. 20/1). Wie aufgezeigt (E. III.B.4d), sind
 spätestens ab dem Zeitpunkt der formellen Eröffnung der Strafuntersuchung
 bei allen Arten von Befragungen die allgemeinen Bestimmungen der StPO betreffend
 formalisierte Einvernahmen (v.a. Art. 143 StPO und Art. 78 StPO)
 zu beachten. Im vorliegenden Fall findet sich für den Zeitraum vor
 Anordnung der Durchsuchungen und Beschlagnahmungen vom 19. April 2017
 in den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers 1 in [...] und [...] wie
 erwähnt keine in Einhaltung dieser Einvernahmevorschriften dokumentierte
 bzw. protokollierte Aufzeichnung von Aussagen von X.______ zu den
 Hobbyräumen im [...] in [...]. Nach dessen Festnahme am 19. April 2017
 fand zwar gleichentags eine polizeiliche Befragung von X.______ statt,
 diese begann aber erst um 16:38 Uhr (vgl. act. 20/8 S. 1), also
 zu einem Zeitpunkt, als die hier interessierenden Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen bereits vollzogen waren (vgl. act. 4/4). Ohnehin finden
 sich im diesbezüglichen Protokoll ebenfalls keine Aussagen von X.______ zu
 den Hobbyräumen im [...] in [...] (vgl. act. 20/8). X.______ hat seine
 angeblich anlässlich der Festnahme bzw. Hausdurchsuchung gemachten Angaben
 also auch nicht etwa wenigstens zeitnah in einer förmlichen Befragung bestätigt.

d)

Zusammenfassend ist Folgendes
 zu festzuhalten: Die Beschwerdegegnerin begründet das Vorliegen der
 Voraussetzung des hinreichenden Tatverdachts für die Anordnung der hier zu
 beurteilenden Durchsuchungen und Beschlagnahmen im Wesentlichen mit den
 Beschwerdeführer 1 belastenden Aussagen von X.______ zu im [...] in
 [...] bestehenden Hobbyräumen und dort vollzogenem Betäubungsmittelkonsum
 und -handel. Dass X.______ vor Anordnung der Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen im [...] in [...] und an der [] in [...] vom 19. April
 2017 tatsächlich derartige Aussagen machte, ist jedoch in den Akten in
 keiner Weise dokumentiert. Demnach fehlte es im Zeitpunkt der Anordnung der
 hier interessierenden Zwangsmassnahmen an konkreten, objektiven Anhaltspunkten
 für eine Beteiligung des Beschwerdeführers 1 an einer Straftat, d.h.
 an einem hinreichenden Tatverdacht. Die angefochtenen Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen vom 19. April 2017 im [...] in [...] und an der [] in
 [...] sind somit gesetzeswidrig (Art. 197 Abs. 1 lit. b
 StPO).

C. Fazit

Nach dem Gesagten sind die
 Beschwerden im Grundsatz gutzuheissen und es ist festzustellen, dass die von
 der Beschwerdegegnerin mit Befehl vom 19. bzw. 20. April 2017
 gegenüber dem Beschwerdeführer 1 angeordneten Durchsuchungen und
 Beschlagnahmen rechtswidrig sind. Wie vorne erwogen (E. II.C.3a), fällt
 demgegenüber eine eigentliche Aufhebung dieses Befehls  über die
 Feststellung der Widerrechtlichkeit der Zwangsmassnahmen hinaus  ausser
 Betracht (vgl. auch BGer 1B_118/2016 vom 21. März 2017, E. 4; KG
 BL, Beschluss 470 11 57 vom 16. August 2011, E. 5.1 f.). Dies,
 zumal in Bezug auf die beschlagnahmten Gegenstände trotz entsprechender
 Ankündigung im Befehl vom 20. April 2017 (act. 4/5 S. 2 oben)
 soweit ersichtlich keine eigentliche Beschlagnahmeverfügung erging. Der
 Entscheid darüber, welche Rechtsfolgen die festgestellte Rechtswidrigkeit
 zeitigt (z.B. allenfalls Beweisverwertungsverbot samt Fernwirkung [vgl.
 Art. 141 StPO und hierzu bspw. BGE 137 I 218, E. 2.3.2,
 2.3.4 ff., BGE 139 IV 128, E. 1.6 ff., OG BE, BK 15 350 vom
 22. Dezember 2015, E. 6 ff., OG ZH, SB120498 vom 26. März
 2013, E. III.5.1. ff., Gfeller, BSK StPO, Vor Art.241-254
 N 43 ff,Art. 241 N 22; Gless, BSK StPO,
 Art. 141 N 45 ff.; Wohlers, ZK StPO, Art. 141 N 10 ff.],
 allenfalls Entschädigungs- und/oder Genugtuungsansprüche [vgl. Art. 431
 Abs. 1 StPO sowie Art. 434 StPO; hierzu z.B. Schmid/Jositsch,
 a.a.O., N 1825, 1832, je m.w.H.), obliegt der zuständigen
 Verfahrensleitung bzw. der Strafbehörde, die den Endentscheid fällt (vgl.
 z.B. BGer 1B_29/2017 vom 24. Mai 2017, E. 4.9. m.w.H.).

IV.(Kosten- und Entschädigungsfolgen)

Ausgangsgemäss sind die Kosten
 der Beschwerdeverfahren auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428
 Abs. 1 StPO). Den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführern ist für das
 Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse eine angemessene Entschädigung
 zuzusprechen (Art. 436 Abs. 2 StPO). Bei deren Bemessung ist insbesondere
 zu berücksichtigen, dass die in den Verfahren OG.2017.00024 und OG.2017.00025
 ergangenen Rechtsschriften des Beschwerdeführers 1 einerseits und der
 Beschwerdeführer 2 und 3 andererseits durch denselben Rechtsanwalt verfasst
 wurden und inhaltlich weitgehend identisch sind (vgl. je act. 1 und
 act. 5 sowie act. 16 [OG.2017.00024] = act. 14
 [OG.2017.00025]).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

In grundsätzlicher Gutheissung
 der Beschwerden wird festgestellt, dass die von der Beschwerdegegnerin mit
 Befehl vom 19. bzw. 20. April 2017 gegenüber dem
 Beschwerdeführer 1 angeordneten und am 19. April 2017 vollzogenen
 Durchsuchungen und Beschlagnahmen im [...] in [...] und an der [] in [...]
 rechtswidrig sind.

2.

Die Kosten der
 Beschwerdeverfahren OG.2017.00024 und OG.2017.00025 werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Den Beschwerdeführern wird für
 die Beschwerdeverfahren OG.2017.00024 und OG.2017.00025 aus der Staatskasse
 eine Entschädigung von insgesamt CHF 1500. (inkl. Auslagen und
 MwSt.) zugesprochen.

4.

Schriftliche Mitteilung andie Parteien