gl_gerichte · GL-1733 · 2023-07-28 · de
OG.2022.00037


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth
 Hefti und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiber
 Dr. iur. Alfonso Hophan.

Urteil
 vom 28. Juli 2023

Verfahren
 OG.2022.00037

A.______

Berufungskläger

und Beschuldigter

verteidigt durchlic. iur.MathiasZopfi,Rechtsanwalt,

Bahnhofstrasse 18,Postfach 1417,8750Glarus

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Berufungsbeklagte

und Anklägerin

vertreten durch denStaatsanwalt,

2. B.______

3.C.______

Berufungsbeklagte

und
 Privatkläger

beide vertreten
 durchlic. iur.WernerMarti,Rechtsanwalt,

Gerichtshausstrasse 34,Postfach 1622,8750Glarus

betreffend

Versuchte
 einfache Körperverletzung etc.

Rechtsbegehren des
 Berufungsklägers und Beschuldigten(gemäss Eingabe vom 4. Juni 2022
 [act. 21, S. 2] und Plädoyer vom 2. Juni 2023 [act. 56,
 S. 1]):

1.

In Abänderung von
 Dispositivziffer 2 sei A.______ vom Vorwurf der versuchten einfachen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m.
 Art. 22 StGB und vom Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von
 Art. 177 Abs. 1 StGB freizusprechen.

2.

Dispositiv-Ziffer 4 sei
 aufzuheben.

3.

In Abänderung der
 Dispositivziffer 7 seien die Verfahrenskosten dem Kanton Glarus
 aufzuerlegen.

4.

In Abänderung der
 Dispositivziffer 8 sei A.______ zulasten des Kantons Glarus eine
 Parteientschädigung von CHF 4'000. und zulasten der
 Privatklägerschaft eine Parteientschädigung von CHF 1'000.
 zuzusprechen.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zu Lasten des Kantons Glarus.

Antrag derStaatsanwaltschaft(gemäss Eingabe vom
 9. Januar 2023 [act. 32]):

1.

Es
 sei die Berufung vom 4. Juni 2022 abzuweisen und es sei das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom 11. Mai 2022 im
 Verfahren SG.2021.00054 in allen Punkten zu bestätigen.

2.

Unter
 Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.

Antrag derBerufungsbeklagtenund Privatkläger(Plädoyer vom 2. Juni 2023 [act. 58, S. 2]):

1.

Es
 sei die Berufung abzuweisen.

2.

Es
 sei das Urteil des Kantonsgerichtes vom 11. Mai 2022 zu bestätigen.

3.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

Das vorliegende
 Verfahren vor Obergericht beruht auf den folgenden zwei strittigen und in der
 Folge noch zu klärenden (vgl. hinten Ziff. IV) Vorfällen:

1.1.Gemäss
 Anklagesachverhalt habe A.______ am 2. April 2017 um
 ca. 16.20 Uhr in [...] auf der Parzellen-Nr. [...] eine
 rot-weiss bemalte, hölzerne Absperrlatte mit einer Länge von rund drei Metern
 auf den rund vier Meter höher liegenden Handlauf des Terrassengeländers von
 B.______ auf der Parzellen-Nr. [...] geschlagen. Hierbei habe er
 gewusst, dass B.______ unmittelbar hinter dem Terrassengeländer stand. Wäre
 B.______ nicht rechtzeitig vom Terrassengeländer zurückgetreten, so hätte
 A.______ mit grosser Wahrscheinlichkeit den Kopf und dabei insbesondere das
 Gesicht von B.______ getroffen und diesen verletzt. Sodann habe A.______
 unmittelbar darauf ein weiteres Mal mit der gleichen Absperrlatte auf den
 Handlauf des Terrassengeländers geschlagen. Durch diese beiden Aufpralle der
 Absperrlatte entstand beim Handlauf des Terrassengeländers ein sichtbarer
 Lackschaden (act. 3, S. 12).

1.2.Gemäss
 Anklagesachverhalt habe A.______ sich am 15. April 2020, zwischen ca.
 08.30 Uhr und 09.00 Uhr in [...], auf der Parzellen-Nrn. [...]
 und [...] sowie auf der dazwischenliegenden [...] aufgehalten und habe
 B.______ als "Arschloch", "Füdläloch" und
 "Schwuchtel" bezeichnet. Dabei habe A.______ gewusst, dass B.______
 ihm zugehört habe (act. 3, S. 2).

2.

Am 10. Juni
 2021 stellte die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus
 (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) A.______ einen Strafbefehl wegen versuchter
 einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, mehrfacher Sachbeschädigung im Sinne von
 Art. 144 Abs. 1 StGB, Beschimpfung im Sinne von Art. 177
 Abs. 1 StGB sowie Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1
 StGB zu (act. 3). Nachdem A.______ am 18. Juni 2021 Einsprache
 gegen den Strafbefehl erhob (act. 2/14.1.04), überwies die
 Staatsanwaltschaft diesen mit Datum vom 13. Juli 2021 ans Gericht
 (act. 1).

3.

Die Vorinstanz führte am 12. Januar 2022 einen Augenschein
 (act. 1011) und anschliessend die Hauptverhandlung durch (vgl.
 act. 12 ff.). Mit Urteil vom 11. Mai 2022 sprach die
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus A.______ schuldig der
 versuchten einfachen Körperverletzung sowie der Beschimpfung (act. 17,
 S. 26, Dispositivziffer 2). Hierzu wurde A.______ zu einer
 Geldstrafe von 32 Tagessätzen zu je CHF 80., bedingt aufgeschoben
 bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 600.
 verurteilt (act. 17, S. 26, Dispositivziffer 4). Gleichzeitig
 wurde A.______ freigesprochen vom Vorwurf der mehrfachen Sachbeschädigung
 (act. 17, S. 26, Dispositivziffer 3) und stellte die
 Strafgerichtskommission das Verfahren hinsichtlich des Vorwurfs der
 Tätlichkeit infolge eingetretener Verjährung ein (act. 17, S. 25,
 Dispositivziffer 1).

4.

4.1.Gegen
 dieses Urteil des Kantonsgerichts erhob A.______ (nachfolgend:
 Berufungskläger) mit Eingabe vom 4. Juni 2022 (act. 21) beim
 Obergericht rechtzeitig Berufung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen.
 Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch B.______ (nachfolgend: Privatkläger)
 und C.______ (nachfolgend: Privatklägerin) verzichteten auf die Stellung
 eines begründeten Nichteintretensantrags sowie auch auf die Erklärung einer
 Anschlussberufung (act. 2627).

4.2.Mangels
 Anfechtung (bei der Beschwerdeinstanz) sind die Dispositivziffern 1 und
 3 in Rechtskraft erwachsen. Der Privatklägerin kommt im Berufungsverfahren
 dennoch Parteistellung zu, da der Berufungskläger für das vorinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung von der Privatklägerschaft und damit auch
 von ihr fordert.

4.3.Mit Schreiben vom 3. November 2022 eröffnete
 das Obergericht den Parteien, dass entsprechend dem Antrag des
 Berufungsklägers die Tonaufnahmen (act. 2/8.3.03) einstweilen aus den
 Verfahrensakten genommen werden, wobei das Obergericht nach Anhörung der
 Parteivorträge über die Zulässigkeit der Tonaufnahmen entscheiden würde
 (act. 28). Die mit Vorladung vom 5. Januar 2023 (act. 30) auf
 den 31. März 2023 angesetzte Berufungsverhandlung, zu der auch die Nachbarn
 der Parteien D.______ (nachfolgend: Zeuge 1) und E.______ (nachfolgend:
 Zeugin 2) zur Zeugeneinvernahme vorgeladen wurden (act. 34), wurde
 auf Antrag des Verteidigers verschoben (act. 3840). Am 2. Juni
 2023 fand vor Obergericht die mündliche Berufungsverhandlung statt
 (act. 49 ff.). Die Staatsanwaltschaft wurde von der Teilnahme an der
 Berufungsverhandlung dispensiert und stellte ihre Anträge schriftlich mit
 Schreiben vom 9. Januar 2023 (act. 32).

5.

Am 28. Juli 2023 fällte das Obergericht seinen Entscheid
 (act. 62). Dieser wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf
 eine mündliche Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichtet haben (act. 84
 Abs. 3 StPO; act. 50, S. 2122).

II. Formelles

1.

Das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgericht vom 11. Mai 2022 stellt ein
 taugliches Anfechtungsobjekt dar (Art. 398 Abs. 1 StPO). Der
 Berufungskläger ist zur Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO), hat die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO; vgl. act. 17, S. 27 [Versand am 17. Mai
 2022], act. 20 [Zustellung am 18. Mai 2022] und act. 21
 [Berufung vom 4. Juni 2022]). Das Obergericht ist Rechtsmittelinstanz in
 Strafsachen für die Behandlung von Berufungen (Art. 17 Abs. 1
 lit. a des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 5. September 2022
 [GOG; GS III A/2]). Auf die Berufung ist einzutreten (Art. 398 ff.
 StPO).

2.

Nach Art. 398
 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich
 Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerungen und
 Rechtsverzögerungen (lit. a), die unvollständige oder unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit
 (lit. c) gerügt werden.

3.

Die Berufung hat im
 Umfang der Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils aufschiebende Wirkung (Art. 402
 StPO). Vorliegend wendet sich der Berufungskläger gegen die erstinstanzlich
 erfolgte Verurteilung (vgl. die eingangs wiedergegebenen Anträge). Somit hat
 das Obergericht das vorinstanzliche Urteil im Schuld- und Strafpunkt zu
 überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei es am Ende ein neues
 Urteil fällt (Art. 408 StPO).

4.

Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2021.00054 (act. 120) wurden beigezogen.
 Die Strafuntersuchungsakten des Verfahrens SA.2017.00271 bilden
 integrierenden Bestandteil der vorinstanzlichen Akten (act. 2).

5.

Der (zunächst vom Berufungskläger gestellte [act. 21, S. 2],
 jedoch zurückgezogene [act. 50, S. 3], dann aber vom Privatkläger
 gestellte [act. 50, S. 3]) Antrag um Wiederholung eines
 Augenscheins wird abgewiesen (zum beschränkten Erkenntnisgewinn eines solchen
 vgl. hinten Ziff. IV.2.3.2).

III. Vorfrage: Verwertbarkeit der Aufnahmen

1.

An seiner
 Einvernahme vom 6. Juli 2020 übergab der Privatkläger der Kantonspolizei
 eine CD (act. 8.3.03) mit Aufnahmen, welche den Vorfall vom
 15. April 2020 betreffend Beschimpfung dokumentieren sollen
 (act. 2/8.3.02, F. 21; act. 2/8.3.01, S. 3). Der vom
 Verteidiger anlässlich der Hauptverhandlung vom 12. Januar 2022
 gestellte Antrag, dass diese Aufnahmen aus dem Recht zu weisen seien, wurde
 abgewiesen (act. 12, S. 23), was im vorinstanzlichen Urteil noch
 einmal bestätigt wurde (act. 17, E. 4.1., S. 1416). Mit
 Eingabe vom 4. Juni 2022 beantragte der Verteidiger vor Obergericht, es
 seien sämtliche Tonaufnahmen, welche gegen den Willen bzw. ohne
 Einverständnis des Berufungsklägers von der Privatklägerschaft erstellt
 worden seien, aus den Akten zu entfernen (act. 21, S. 2). Mit
 verfahrensleitender Anordnung vom 3. November 2022 entschied das Obergericht,
 dass aufgrund ihrer fraglichen Zulässigkeit die Tonaufnahmen einstweilen aus
 den Verfahrensakten zu nehmen sind und nach Anhörung der Parteivorträge an
 der Berufungsverhandlung über ihre Zulässigkeit entschieden werde
 (act. 28). Sowohl der Berufungskläger (act. 56, Rz. 2933;
 act. 50, S. 19) wie auch der Privatkläger (act. 58,
 S. 78) haben Stellung genommen, weshalb nun über die Verwertbarkeit der
 Aufnahmen zu entscheiden ist.

2.

Beweise, die Strafbehörden in strafbarer Weise oder unter Verletzung
 von Gültigkeitsvorschriften erhoben haben, dürfen nicht verwendet werden, es
 sei denn, ihre Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich
 (Art. 141 Abs. 2 StPO). Wieweit diese Beweisverbote auch greifen,
 wenn nicht Strafbehörden, sondern Privatpersonen Beweismittel sammeln, wird
 in der Strafprozessordnung nicht explizit geregelt. Die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung geht in Anlehnung an die Doktrin davon aus, dass von Privaten
 rechtswidrig erlangte Beweismittel nur verwertbar sind, wenn sie von den Strafverfolgungsbehörden
 rechtmässig hätten erlangt werden können und kumulativ dazu eine
 Interessenabwägung für deren Verwertung spricht (BGE 146 IV 226
 E. 2.1. S. 228: Urteil BGer 1B_22/2012 vom 11. Mai 2012
 E. 2.4.4; Urteil BGer 6B_786/2015 vom 8. Februar 2016
 E. 1.2 je m.w.H.; vgl. auch BSK StPO-Gless,N 40a zu Art. 141 StPO).

3.

Zunächst ist zu
 prüfen, ob die Beweismittel im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechungrechtswidrigerlangt wurden.

3.1.Die
 Vorinstanz prüfte eine mögliche Rechtswidrigkeit anhand der Tatbestände des
 Abhörens und Aufnehmens fremder Gespräche (Art. 179bisStGB)
 sowie des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen (Art. 179terStGB), welche als nicht einschlägig betrachtet wurden, da das
 Tatbestandsmerkmal des "nichtöffentlichen Gesprächs" zu verneinen
 sei. Auch der Tatbestand der Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch
 Aufnahmegeräte (Art. 179quaterStGB) sei aufgrund des
 "alltagsverrichtenden Charakter[s] der Gartenarbeit" auf der
 Aufnahme nicht anwendbar (act. 17, E. 4.1.2., S. 14). In einem
 ähnlich gelagerten Fall vor Bundesgericht, in welchem die strittigen
 Aufnahmen "im Garten der Beschwerdegegner stattfanden und in welchem die
 aufgenommenen Gespräche "wohl vom Beschwerdeführer, aber nicht von
 beliebigen Drittpersonen auf den in der Nähe vorbeiführenden Quartierstrassen
 mitgehört werden" konnte, bejahte das Bundesgericht das Vorliegen eines
 nichtöffentlichen Gesprächs (vgl. Urteil BGer 6P_79/2006 vom
 6. Oktober 2006 E. 6: " Der Umstand, dass ein Unbeteiligter
 eine solche Unterhaltung mithören kann, ändert nichts an ihrem nicht
 öffentlichen Charakter"). Vorliegend aber erfolgten die Beschimpfungen 
 obwohl vom Garten des Berufungsklägers aus geäussert  nicht "in einem
 privaten Umfeld", sondern waren über die Quartierstrasse hinweg für den
 Privatkläger hörbar. Damit sprach der Berufungskläger nicht in der legitimen
 Erwartung, dass seine Äusserungen nicht für jedermann verständlich sind
 (BGE 146 IV 126 E. 3. S. 129135). Den Erwägungen der
 Vorinstanz kann daher mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
 gefolgt werden (vgl. BGE 137 I 327 E. 6.1.: "Bei einer Person,
 die bei freiwillig ausgeübten, von blossem Auge beobachtbaren
 Alltagsverrichtungen in einem von jedermann öffentlich einsehbaren Bereich gefilmt
 wird, darf angenommen werden, sie habe insoweit auf einen Schutz der
 Privatheit verzichtet und in diesem Umfang ihre Privatsphäre der
 Öffentlichkeit ausgesetzt").

3.2.Die
 Vorinstanz verneinte weiter eine Rechtswidrigkeit gestützt auf Art. 12
 Abs. 1 DSG, wonach wer Personendaten bearbeitet, die Persönlichkeit der
 betroffenen Person nicht widerrechtlich verletzten darf. Zwar seien die
 Tonaufnahmen in Verletzung des Erkennbarkeitsgrundsatzes von Art. 4
 Abs. 4 DSG erfolgt, doch könne diese Verletzung durch ein überwiegendes
 privates Interesse im Rahmen der Interessenabwägung von Art. 13
 Abs. 1 DSG gerechtfertigt werden. Ein solches überwiegendes privates
 Interesse erkannte die Vorinstanz darin, dass die Aufnahmen zum "Zwecke
 der Beweissicherung" gemacht worden seien (act. 17,
 E. VII./4.1.3., S. 15).

3.3.Entgegen
 der vorinstanzlichen Ansicht liegt kein Rechtfertigungsgrund für die erfolgte
 Persönlichkeitsverletzung vor. Erforderlich wäre hierzu nach Wortlautdes
 Gesetzes eine Rechtfertigung "durch ein überwiegendes privates oder
 öffentliches Interesse oder durch Gesetz" (Art. 13 Abs. 1
 DSG). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist hierbei konkret eine
 Abwägung zwischen den Interessen des Datenbearbeiters und denjenigen der
 verletzten Person vorzunehmen (vgl. BGE 146 IV 226 E. 3.3.
 S. 230; vgl. auchStefan Maeder,Verwertbarkeit
 privater Dashcam-Aufzeichnungen im Strafprozess, in: AJP/PJA 2/2018,
 S. 165). Wenngleich auf Seiten des Datenbearbeiters (hier: des
 Privatklägers) ein privates Interesse auf eine Datenbearbeitung u.a. zur
 eigenen Sicherheit oder zum Schutz von Rechten durchaus erkannt und anerkannt
 werden kann (vgl. BSK DSG/BGÖ-Rampini,N 12
 zu Art. 13 DSG), so steht dem auf der Seite der verletzten Person (hier:
 des Berufungsklägers) ein bedeutendes öffentliches (und privates) Interesse
 an einem überwachungsfreien Zustand gegenüber, wonach man selbst in der
 Öffentlichkeit nicht (beliebig oder ständig) überwacht werden können sollte (Maeder,a.a.O., S. 164). Wie aber
 aus verschiedenen Stellen der Einvernahmen hervorgeht, steht die hier infrage
 kommende Aufnahme gerade in einem solchen grösseren Zusammenhang der
 Beobachtung und Überwachung, um Beweise für ein möglicherweise strafrechtlich
 relevantes Verhalten seitens des Berufungsklägers zu sammeln (vgl.
 act. 2/10.1.02, F. 30: "Uns hat man halt einmal gesagt, wir
 müssten ihn erwischen. Das ist aber schwierig. Aber wir haben jetzt begonnen
 einzuschalten, wenn er draussen ist. Für den Fall, dass etwas wäre";
 act. 55, F. 35: "Wir wollten schon mehrfach Aufnahmen machen,
 Herr [...]. Das ist ganz schwierig, um das zu beweisen, dass man sie
 erwischt. Aber wir müssen es ja beweisen, dass wir etwas haben"; vgl.
 auch act. 2/10.1.04, Rz. 416417: "Bespitzelung",
 "privater Lauschangriff"; act. 54, F. 3435). Die
 Rechtsordnung kennt aber den vom Privatkläger sinngemäss angerufenen
 "Beweisnotstand" nicht (Gunhild
 Godenzi,Strafbare Beweisverwertung? Auswirkungen der Art. 179bisff. StGB auf die Beweisverwertung im Strafverfahren, in: AJP/PJA 9/2012,
 S. 1249 f.). Auch in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung ist der Beweisnotstand als Rechtfertigung zu verneinen (Urteil
 BGer 6P_79/2006 vom 6. Oktober 2006 E. 8.). Demgegenüber
 stellen die Rechtmässigkeit der Bearbeitung von Personendaten nach Treu und
 Glauben im Sinne von Art. 4 DSG die Eckpfeiler des gesamten
 Datenschutzsystems dar (vgl. BBl 1988 II 458 f. Ziff. 221.3:
 "das ethische und rechtspolitische Fundament des
 Datenschutzgesetzes", weshalb "nicht ohne zwingenden Grund gegen
 sie verstossen werden können" solle; BGE 136 II 508 S. 520
 E. 5.2.3.). Die Aufnahmen erfolgten gegen Treu und Glauben und waren für
 den Berufungskläger nicht als solche erkennbar  so scheint er davon
 ausgegangen zu sein, dass lediglich Fotografien gemacht wurden (vgl. hierzu
 bereits die Vorinstanz in act. 17, E. VII./4.1.1., S. 14).
 Damit ist im Gegensatz zur Vorinstanz von keinem überwiegenden Interesse und
 demnach von einer Rechtswidrigkeit der Aufnahme auszugehen.

4.

4.1.Nach
 der Rechtsprechung des Bundesgericht ist in einem zweiten Schritt die Frage
 derstrafprozessualenVerwertbarkeit zu prüfen, wobei der
 Strafanspruch des Staates und der Anspruch der beschuldigten Person auf ein
 faires Verfahren abgewogen werden müssen und die Interessen des privaten
 Datenbearbeiters gegenüber der datenrechtlichen Interessensabwägung in den
 Hintergrund treten (vgl. BGE 146 IV 226 E. 3.3. S. 230; vgl.
 auchStefan Maeder,Verwertbarkeit
 privater Dashcam-Aufzeichnungen im Strafprozess, in: AJP/PJA 2/2018,
 S. 165).

4.2.Zwar
 ist verständlich, dass Privatkläger die Bestrafung der für die Straftat
 verantwortlichen Person möchten und besteht insbesondere auch ein staatlicher
 Strafanspruch. Doch sind die Strafbehörden  darunter auch das Gericht  an
 den Grundsatz von Treu und Glauben gebunden (Art. 3 Abs. 2
 lit. a StPO; vgl. BSK StPO-Gless,N 43
 zu Art. 141 StPO).Nur unter grösstem Vorbehalt können sie
 demnach in der Verfolgung des staatlichen Strafanspruchs Hand zu privaten
 Beweiserhebungen bieten, welche dazu führen, dass "die skrupellose
 Partei im Vorteil [ist], die skrupulöse, welche die Rechtsordnung
 respektiert" demgegenüber aber benachteiligt wird (Walther J. Habscheid,Beweisverbot bei
 illegal, insbesondere unter Verletzung des Persönlichkeitsrechts, beschafften
 Beweismitteln, in: SJZ 89 [1993] Nr. 10, S. 189). Sodann darf auch
 kein Anreiz zur Selbstjustiz bei der Beweissammlung geschaffen werden (BSK
 StPO-Gless,N 42 zu
 Art. 141 StPO). Vor dem Hintergrunddieser rechtstaatlichen Sorge
 um einfair trialfolgt zurecht, dass die Verwertbarkeit rechtswidrig
 erlangter Beweise gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO nur "zur
 Aufklärung schwerer Straftaten" in Frage kommt. Vorliegend handelt es
 sich aber beim hier relevanten Straftatbestand der Beschimpfung gemäss
 Art. 177 Abs. 1 StGB mit einer Strafandrohung von maximal
 90 Tagessätzen nach der gesetzgeberischen Definition von Art. 132
 Abs. 3 StPO deutlich um einen "Bagatellfall", wobei die Grenze
 sogar erst bei 120 Tagessätzen gezogen wird. Selbst wenn nach der
 neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht das abstrakt angedrohte
 Strafmass, sondern die Schwere der konkreten Tat entscheidend ist (vgl.
 BGE 147 IV 9 E. 1.4.2. S. 1314 m.w.H.), kann auch mit Blick
 auf die neu genannten Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass
 dessen Verletzung, die Vorgehensweise und kriminelle Energie des Täters oder
 das Tatmotiv von einer Bagatelle ausgegangen werden. Eine solche dürfte das
 öffentliche und private Interesse an der Unverwertbarkeit kaum je überwiegen
 (vgl.Maeder,a.a.O.,
 S. 166) und tut es im vorliegenden Falle auch nicht. Die kumulative
 Voraussetzung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, nämlich ob die Aufnahme
 auch rechtmässig durch die Strafverfolgungsbehörden hätte erlangt werden
 können, kann dabei offenbleiben. Die Aufnahme ist unverwertbar und aus dem
 Recht zu weisen.

IV. Sachverhalt

1.

1.1.Zur
 Feststellung des massgeblichen Sachverhalts hat das Gericht zunächst
 sämtliche prozessual zulässigen Beweismittel zu erfassen, welche zur
 Feststellung des tatbestandserheblichen Sachverhalts beitragen können.
 Anschliessend hat das Gericht die als relevant erkannten Beweise frei und
 umfassend zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO) und seine Erkenntnis
 als Beweisergebnis festzustellen. Dieses Beweisergebnis kann je nach
 Würdigung als gesichert erscheinen, sofern vorhandene Widersprüche bereinigt
 werden konnten, oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben (vgl. zum
 Ganzen BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2).

1.2.Bestehen
 nach der Feststellung des Beweisergebnisses unüberwindliche Zweifel an der
 Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, geht das
 Gericht in Anwendung des Grundsatzesin dubio pro reo("im
 Zweifel für den Angeklagten") von der für die beschuldigte Person
 günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Denn der angeklagte
 Sachverhalt kann der beschuldigten Person nur dann zur Last gelegt werden,
 wenn er nach Überzeugung des Gerichts mit an Sicherheit grenzender
 Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Eine entsprechende Wahrscheinlichkeit liegt
 vor, wenn die richterliche Überzeugung, dass sich ein Sachverhalt in bestimmter
 Weise verwirklicht hat, auf einem jeden vernünftigen Zweifel ausschliessenden
 Urteil eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachters beruht. Abstrakte
 und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
 sind; absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden (vgl. zum Ganzen
 BGE 144 IV 345 E. 2.2.1, E. 2.2.3.2 und E. 2.2.3.3).

1.3.Liegen
 für einen eingeklagten Sachverhalt keine direkten Beweise vor, ist auch der
 sog. indirekte Beweis gestützt auf Indizien zulässig. Hierbei wird aus
 bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen
 sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
 geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit
 einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen
 und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können
 einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
 das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der
 Sachverhalt so verwirklicht hat. Beim Indizienbeweis gelangt der Grundsatzin
 dubio pro reonicht bereits bei der Würdigung der einzelnen Indizien zur
 Anwendung, sondern kommt erst zum Tragen, wenn das von den Indizien geprägte
 Gesamtbild steht (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3, je
 m.w.H.).

1.4.Steht
 zudem Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den
 Akten ergeben, zu untersuchen, welche Sachverhaltsdarstellung überzeugend
 ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt,
 verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Es zählt dabei
 nicht primär die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit der
 aussagenden Person, sondern die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess
 relevanten Aussagen. Diese sind einer kritischen Würdigung zu unterziehen,
 wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien wie etwa die
 logische Konsistenz, Konstanz und Folgerichtigkeit in der Darstellung des
 Geschehensablaufes, die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses
 sowie eine unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle Gewicht zu legen ist.
 Als Hinweis für unglaubhafte Aussagen gelten hingegen etwa Strukturbrüche in den
 Schilderungen, laufende Anpassungen der Aussagen oder wenn Aussagen unstimmig
 oder widersprüchlich sind (BGE 133 I 33 E. 4.3 S. 45;
 BGE 129 I 49 E. 5 S. 58; BGE 128 I 81 E. 2
 S. 8586, je m.w.H.; BSK StPO-Hauri/Venetz,
 N 22 zu Art. 343 StPO).

2.Zum Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung

2.1.Unstrittige Punkte

2.1.1.Das senkrechte Tragen der Latten

DerPrivatkläger und
 seine Frauhaben über verschiedene Einvernahmen übereinstimmend
 ausgesagt, am 2. April 2017 in ihrem Wohnzimmer gesessen zu sein und
 wahrgenommen zu haben, dass der Berufungskläger mit Absperrlatten hantiere
 (act. 2/8.1.02, F. 2; act. 2/10.1.03, F. 3; act. 54,
 F. 7, 2932). Der Berufungskläger habe die Absperrlatten senkrecht
 getragen (act. 8.1.03, F. 3; act. 55, F. 8). Hierauf
 seien sie nach draussen gegangen, um zu sehen, was da los sei
 (act. 2/8.1.02, F. 3; act. 8.1.03, F. 3; act. 54,
 F. 3233; act. 55, F. 8). Konkret sei der Privatkläger an das
 Geländer gegangen, während seine Frau etwas weiter hinten gestanden sei
 (act. 55, F. 8, 10). Sie hätten dabei nichts gesprochen
 (act. 2/8.1.02, F. 3; act. 2/10.1.03, F. 4) und auch der
 Berufungskläger habe nichts gesagt (act. 2/8.1.02, F. 4;
 act. 8.1.03, F. 3; act. 2/10.1.03, F. 7).

DerBerufungsklägergibt an, die Absperrlatten bei
 der Gemeinde zur Sicherheit wegen der Einsturzgefahr der dortigen Mauer
 angefordert zu haben. Als die Bauunternehmung zur Sanierung der Mauer
 gekommen sei, habe er die Absperrlatten in seiner Garage versorgen wollen
 (act. 14, F. 11). Es habe sich um insgesamt vier Absperrlatten
 gehandelt, wobei eine gegen die Seite des Geländers gefallen sei
 (act. 14, F. 1213, 1516; act. 51, F. 15). Er bestätigt,
 die Absperrlatten senkrecht getragen zu haben (act. 14, F. 14; act.
 51, F. 1516). Dies habe er getan, weil er sie anschliessend auf das
 Gestell in seiner Garage habe schieben müssen (act. 51, F. 15, 21).

An diesen unbestrittenen Schilderungen ist nicht zu
 zweifeln: Der Privatkläger konnte nur deshalb auf den Berufungskläger
 aufmerksam werden, weil dieser die Absperrlatten senkrecht trug und deren
 obere Spitze gewissermassen am (vier Meter höher gelegenen) Terrassengeländer
 des Privatklägers entlangschwebte (vgl. act. 56, Rz. 14). Dieses
 Sachverhaltselement kann als erstellt betrachtet werden.

2.2.Strittige
 Punkte

2.2.1.Position
 des Privatklägers am Terrassengeländer

DerPrivatklägergab anlässlich der ersten
 polizeilichen Einvernahme vom 1. Mai 2017 an, dass er  während er den
 Berufungskläger beim Versorgen der Absperrlatten beobachtet habe  "ganz
 am Geländer nahe" gewesen sei und darum beim Schlag habe zurückweichen
 müssen (act. 8.1.02, F. 8); erst auf eine Rückfrage hin
 spezifizierte er, er habe sich auf dem Geländer abgestützt (act. 8.1.02,
 F. 13). Demgegenüber sagte er an der Einvernahme vom 4. Januar 2021
 aus, er sei am Geländer gestanden (act. 10.1.03, F. 3: "Dann ging
 ich hinaus und stand an das Geländer", F. 4: "Ich stand
 einfach oben"). Anlässlich des Augenscheins stützte er sich aber
 demonstrativ mit den Unterarmen auf dem Handlauf des Geländers ab (vgl.
 act. 11, S. 1) und auch an der Berufungsverhandlung wiederholte er
 mehrfach, sich abgestützt zu haben (act. 54, F. 78, 12). Als er
 gemerkt habe, wie der Berufungskläger mit der Latte aufgezogen und in seine
 Richtung geschlagen habe, sei er zurückgewichen (act. 2/8.1.02,
 F. 13; act. 54, F. 13). Nach diesem Zurückweichen sei er aber
 wieder an das Terrassengeländer gegangen (act. 54, F. 1516, 39),
 wieder an denselben Ort (act. 54, F. 45), und habe sich erneut nach
 vorne über den Handlauf gebeugt (act. 54, F. 40).

DieFrau des Privatklägersgab demgegenüber an, der
 Privatkläger sei hinter dem Geländer gestanden (act. 8.1.03, F. 3:
 "[] in Richtung meines Ehemannes, welcher hinter dem Geländer gestanden
 war"; act. 55, F. 9). Sie bestätigt gesehen zu haben, wie der
 Privatkläger zurückgewichen sei und wieder nach vorne gegangen sei
 (act. 2/8.1.03, F. 3; act. 55, F. 1516).

DerBerufungsklägergibt seinerseits an, der
 Privatkläger sei hinter dem Geländer gestanden (act. 51, F. 23).
 Weder habe er sich darauf abgestützt, noch habe er dieses mit Händen berührt
 (act. 51, F. 24). Er bestätigt auch, den Privatkläger zurückweichen
 gesehen zu haben (act. 51, F. 25).

2.2.2.Aufprall
 mit der Absperrlatte

DerPrivatklägerbehauptete, der Berufungskläger
 habe ihn mit der zweiten oder dritten Latte geschlagen, wobei er habe
 zurückweichen müssen, ansonsten er getroffen worden wäre (act. 2/8.1.02,
 F. 3). Wäre er nicht zurückgewichen, so hätte der Berufungskläger ihn
 getroffen (act. 2/8.1.02, F. 8) und zwar "voll am Kopf"
 (act. 10.1.03, F. 5; act. 2/8.1.02, F. 3). Anlässlich der
 Berufungsverhandlung schätzte der Privatkläger, der Berufungskläger sei etwa
 einen Meter von der Mauer weggewesen, als er seinen Schlag ausgeführt habe
 (act. 54, F. 36). Gleichwohl bekräftigt der Privatkläger, dass dies
 von der Distanz her möglich gewesen sei, da der Berufungskläger die
 Absperrlatte hochgehoben habe, sodass sich der Griff seiner Hände an der
 unteren Kante der Absperrlatte in etwa auf Augenhöhe befunden habe
 (act. 54, F. 7, 11). Der Berufungskläger sei nicht verrutscht,
 sondern er habe mehr als einmal geschlagen, mindestens zwei- bis dreimal
 (act. 2/8.1.02, F. 67; act. 54, F. 7, 14, 38). Die
 Schläge seien einmal links und einmal rechts von ihm aufs Geländer erfolgt
 (act. 54, F. 45), wohl weil es schwierig sei, zweimal genau
 denselben Punkt zu treffen (act. 54, F. 4748). Davon sei eine
 Beschädigung am Geländer entstanden (act. 2/8.1.02, F. 3, 1112).

Auch dieFrau des Privatklägersschildert ziemlich
 heftige, aggressive Schläge mit Wucht (act. 2/8.1.03, F. 3, 10),
 durch welche das Geländer beschädigt worden sei (act. 2/8.1.03,
 F. 3, 12). Es habe sich um bewusste Schläge gehandelt
 (act. 2/8.1.03, F. 10; act. 55, F. 13). Der
 Berufungskläger habe mehrfach geschlagen, etwa zwei- oder dreimal
 (act. 2/8.1.03, F. 8 [dreimal]; act. 55, F. 14
 [zweimal]). Sie äussert die übereinstimmende Einschätzung, dass wenn der
 Privatkläger nicht ein oder zwei Schritte zurückgewichen wäre, er am Kopf
 oder an der Brille getroffen worden wäre (act. 2/8.1.03, F. 9, 14;
 act. 2/10.1.02, F. 2021; act. 55, F. 8).

DerBerufungsklägersagt, er habe nie versucht, den
 Privatkläger zu treffen (act. 51, F. 26). Anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 2. Juni 2023 gab er an, schlicht erschrocken zu
 sein, als er den Privatkläger plötzlich am Geländer gesehen habe, weswegen
 ihm die Absperrlatte entglitten sei und das Geländer touchiert habe
 (act. 51, F. 15, 18). Er habe die Absperrlatten nicht aufgezogen
 (act. 51, F. 15). Im Übrigen sei es bei den Verhältnissen vor Ort
 nicht möglich, eine hinter dem Geländer stehende Person mit einer
 Absperrlatte zu treffen (act. 51, F. 29).

2.3.Indizien

2.3.1.Farbabschläge am Geländer

Aus der Fotodokumentation
 der Kantonspolizei vom 28. August 2018 gehen zwei rote Farbabschläge auf
 dem Terrassengeländer, ca. einen Meter auseinanderliegend, von einmal ca.
 12 cm und einmal ca. 5 cm Länge hervor (act. 2/9.1.07,
 Bild 1). Die rote Farbe passt zu derjenigen, wie sie die rot-weiss
 gestreiften Absperrlatten aufweise (vgl. bspw. act. 2/9.1.07,
 Bild 2; act. 11, S. 1). Unmassgeblich erscheint, dass beim
 Augenschein durch das Kantonsgericht vom 12. Januar 2022  also knapp
 fünf Jahre später  diese Farbabschläge nicht mehr sichtbar waren
 (act. 11, S. 4) oder dass sich der Privatkläger nicht erklären
 konnte, wie oder wann sie verschwunden seien (act. 54, F. 2728).
 Immerhin bestreitet keine der Parteien, dass diese Farbabschläge durch die
 Berührung mit der Absperrlatte entstanden sind (vgl. act. 50,
 S. 1516). Insofern indizieren diese Farbabschläge zunächst, dass die
 äussere Seite des Handlaufs des Terrassengeländers mit einer Absperrlatte
 berührt werden kann und tatsächlich auch berührt wurde. Sodann sind sie
 weiter auch Indiz dafür, dass es zu zwei immerhin so kraftvollen Berührungen
 mit der äusseren Seite des Handlaufs des Terrassengeländers kam, dass die
 Farbe davon zurückblieb, namentlich dort, wo die Absperrlatte auf einem Punkt
 erkennbar aufschlug und dort, wo sie noch einige Zentimeter seitlich am
 Handlauf entlangschliff (vgl. act. 2/9.1.07, S. 2).

2.3.2.Ergebnis des Augenscheins

Das Kantonsgericht führte am 12. Januar 2022 einen
 Augenschein durch (vgl. act. 1011). Die ersten beiden, einigermassen
 erkennbaren Bilder indizieren (über das vorne zum Handlauf bereits Gesagte
 hinaus) die grundsätzliche Möglichkeit, dass eine stehende Person mit einer
 Absperrlatte eine über den Handlauf des Terrassengeländers gebeugte und nach
 vorne lehnende Person potentiell treffen kann (vgl. act. 11, S. 1).
 Diese abstrakte Möglichkeit ist für sich allein genommen jedoch kein Indiz
 dafür, dass sich der Privatkläger tatsächlich nach vorne beugte oder dass der
 Berufungskläger tatsächlich auf den Handlauf des Terrassengeländers mit dem
 Eventualvorsatz schlug, den Privatkläger zu verletzen.

2.4.Würdigung

2.4.1.Der
 vorliegende Sachverhalt steht im Zusammenhang mit einem über zwanzig Jahre
 sich dahinziehenden Nachbarschaftsstreit. Aus den Akten und anlässlich der
 Einvernahmen an der Berufungsverhandlung hat sich das Obergericht einen
 lebhaften Eindruck von der vertrackten Situation an der [...] machen können,
 ebenso wie von dem befremdlichen Umgang zwischen den Parteien. Dem ist in der
 Erstellung des Sachverhalts insofern Rechnung zu tragen, als sichbeide
 Parteienin der Vergangenheit auf eine Art und Weise verhalten haben, die
 "mit gesundem Menschenverstand nicht erklärbar" ist
 (act. 59/8) undbeiden Parteienim Rahmen des vorliegend zu
 prüfenden Vorfalls vom 17. April 2017 ein solches Verhalten zuzutrauen
 ist.

2.4.2.So
 geht aus den übereinstimmenden Aussagen sowohl des Privatklägers, seiner Frau
 und auch des Berufungsklägers hervor, dass letzterer die Absperrlatten an
 besagtem Vormittag senkrecht trug. Dabei handelt es sich um eine mögliche,
 keineswegs verbotene, aber gewiss auch nicht übliche oder gar bequeme
 Tragart; vor allem aber handelt es sich um die einzige Tragart, welche die
 Privatkläger aufgrund der Höhe der Terrasse mitbekommen konnten. Nicht
 ausgeschlossen werden kann also, dass der Berufungskläger die Absperrlatten
 einzig und allein senkrecht trug, um die Privatkläger zu provozieren; aus den
 Akten geht in jedwedem Fall glaubhaft hervor, dass der Privatkläger dadurch
 tatsächlich provoziert wurde und an das Geländer herantrat.

2.4.3.In
 Bezug auf die Position des Privatklägers fällt auf, dass dieser hierzu
 widersprüchliche Aussagen macht und erst im Verlaufe des Verfahrens bezüglich
 der Aussage verstetigt, er sei die ganze Zeit über am Handlauf des
 Terrassengeländers gelehnt und habe sich so vorne hinausgebeugt. Demgegenüber
 machen sowohl seine Frau wie auch der Berufungskläger die (auch vom Privatkläger
 selber teilweise geäusserte) Aussage, der Privatkläger sei hinter dem
 Terrassengeländer gestanden. Diese Annahme erscheint im Zusammenhang mit der
 immerhin als sehr kurz geschilderten Situation auch wesentlich lebensnaher:
 Wenn jemand herbeieilt, um zu sehen, was ein anderer macht, ist die Annahme
 natürlicher, dass er sich soweit nähert, um das Geschehen stehend zu
 überblicken, wohingegen man sich für gewöhnlich erst nach längerer Zeit, etwa
 beim Warten, oder aber als Ausdruck der Lässigkeit, anlehnt. Zu beidem aber
 bestand im vorliegenden Sachverhalt keine Veranlassung. Zusammenfassend ist
 also davon auszugehen, dass der Privatkläger hinter dem Geländer stand,
 wenngleich Zweifel hierüber verbleiben.

2.4.4.Die
 Behauptung des Berufungsklägers, es sei ihm die Absperrlatte aus der Hand
 geglitten, ist gänzlich unglaubhaft. Erstens, weil bei einem Entgleiten die
 Absperrlatte wohl eher senkrecht auf den Boden gefallen wäre (vgl.
 act. 14, F. 15), weshalb der Berufungskläger stattdessen wohl eher
 einen  durch die ungewöhnliche Tragart immerhin denkbaren  Balanceverlust
 meint. Zweitens aber wäre selbst bei einem solchen Balanceverlust nicht
 möglich, dass eine senkrecht getragene Absperrlatte die Seite des Handlaufs
 des Terrassengeländers trifft, es sei denn, sie werde zusätzlich noch
 mindestens auf Brusthöhe gestemmt (vgl. act. 11, S. 1). Dass eine
 Absperrlatte aber nicht nur senkrecht, sondern auch noch gestemmt getragen
 wird, ist lebensfremd. Auch ist dem Anwalt des Privatklägers zuzustimmen,
 dass die zwei Farbabschläge auf dem Handlauf gegen die Behauptung des
 "Entgleitens" sprechen: In diesem Fall wäre es nur zu einem
 Farbabschlag gekommen (vgl. act. 12, S. 6). Dies geschah aber
 nicht. Stattdessen ist aufgrund der beiden markanten Farbabschläge davon
 auszugehen, dass der Berufungskläger tatsächlich zweimal kräftig gegen den
 Handlauf des Terrassengeländers schlug.

2.4.5.Sowohl
 der Privatkläger, seine Frau und auch der Berufungskläger schildern
 übereinstimmend das glaubhafte Zurückweichen des Privatklägers. Da dieser
 hinter dem Terrassengeländer stand und zumindest zweifelhaft ist, ob mit der
 Absperrlatte etwas entfernteres als die Seite des Handlaufs getroffen werden
 kann, ist fraglich, ob dieses Zurückweichen ein Ausweichen oder nicht
 vielmehr ein schreckhaftes und gewissermassen instinktives Zurückweichen war.
 Immerhin musste der Aufprall des Holzes auf dem Metall ebenso heftig wie laut
 gewesen sein. Vor diesem Hintergrund befremdet jedoch die Behauptung des
 Privatklägers, wonach er sogleich wieder an den vom starken Schlag wohl sogar
 noch zitternden Handlauf des Terrassengeländers herangetreten sei, sich
 erneut darauf abgestützt und gar darüber gelehnt habe, ehe ihn der zweite
 Schlag erneut habe zurückweichen lassen. Diese Aussagen machen nur vor dem
 Hintergrund der Behauptung Sinn, dass die beiden Schläge seinem Kopf oder
 seiner Brille gegolten hätten. Da er aber hinter dem Terrassengeländer stand,
 ist zweifelhaft, ob ihn selbst ausgeholte Schläge mit hochgehaltener
 Absperrlatte treffen, geschweige denn am Kopf verletzen konnten. Ob der
 Privatkläger allenfalls seine Hände auf dem Terrassengeländer hatte, welche
 einzig von einem solchen Schlag hätten getroffen werden können, ist aufgrund
 gegenteiliger Aussagen und mangels Beweisen unklar. Dass aber der
 Privatkläger und seine Frau zu keinem Zeitpunkt von einer Gefahr für seine
 Hände sprachen, sondern von Anfang an immer von einem  an dieser Stelle bei
 einer stehenden Person  fraglichen Kopfschlag beharrten, lässt an ihrer
 Sachverhaltsdarstellung bedeutende Zweifel aufkommen.

2.4.6.Zweifelhaft
 erscheint sodann der subjektive Beweggrund des Berufungsklägers. Zwar sagt er
 aus, er empfinde es als Provokation, wenn der Privatkläger von oben auf ihn
 herabblicke (act. 51, F. 28), doch ist darin selbst im Kontext des
 Nachbarschaftsstreites weder ein Motiv für einen Angriff auf den Kopf des
 Privatklägers noch die Inkaufnahme einer entsprechenden Körperverletzung
 erkennbar. Naheliegender erscheint die Annahme, dass es dem Berufungskläger
 darum ging, seinem Ärger und Frust Luft zu verschaffen, vielleicht sogar auch
 darum, den Privatkläger und seine Frau zu erschrecken und dass er darum
 gewaltsam auf das Terrassengeländer schlug. Allein finden sich auch hierzu
 keine Beweise.

2.4.7.Im
 Ergebnis besteht für das Obergericht kein Zweifel, dass der Privatkläger und
 der Berufungskläger in einem belasteten und äusserst konfliktgeladenen
 Verhältnis zueinander stehen. Im Raum stehen vorliegend zwei
 Sachverhaltsversionen von Personen, die allesamt ein Interesse am Ausgang des
 Strafverfahrens haben. Beide erscheinen in mancherlei Hinsicht als
 unglaubhaft und direkte Drittbeweise, die überzeugend für die eine oder
 andere Version sprechen würden, gibt es keine. Lediglich dass mit der
 Absperrlatte auf die Seite des Handlaufs des Terrassengeländers geschlagen wurde,
 kann als bewiesen erachtet werden. Allein geht es im vorliegenden Verfahren
 nicht darum, ob der Berufungskläger mit der Absperrlatte die Seite des
 Handlaufs des Terrassengeländers getroffen hat, sondern ob er dabei versucht
 hat, den Privatkläger zu verletzen. Zur Wahrheitsfindung stehen dem
 Obergericht letztlich die Aussagen des Privatklägers, der Ehefrau des
 Privatklägers sowie des Berufungsklägers zur Verfügung. Auch nach Würdigung
 und Gegenüberstellung der relevanten Aussagen bleibt letztlich unklar, aus
 welchem Grund der Berufungskläger am 2. April 2017 um
 ca. 16.20 Uhr an das Terrassengeländer des Privatklägers schlug.
 Beide Versionen sind zweifelhaft, werden aber durch die vorhandenen
 Beweismittel zumindest nicht widerlegt. Es könnte sich  allen
 Unstimmigkeiten und Widersprüchen zum Trotz  tatsächlich so abgespielt
 haben, wie der Privatkläger und seine Frau dies dem Berufungskläger zum
 Vorwurf machen. Doch eine blosse Wahrscheinlichkeit vermag nicht die  zu
 Recht  hohen Anforderungen an den strafrechtlichen Beweis für die versuchte
 einfache Körperverletzung und damit einen Schuldspruch zu begründen. Da
 letztlich und nach dem Gesagten nicht ohne unüberwindliche Zweifel feststeht,
 was am 2. April 2017 zwischen dem Berufungskläger und dem Privatkläger
 vorgefallen ist, kommt der den Berufungskläger begünstigende Grundsatzin
 dubio pro reozur Anwendung. Es ist daher zu seinem Gunsten von der für
 ihn günstigeren Sachlage auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der für
 die eingeklagte versuchte einfache Körperverletzung erforderliche Sachverhalt
 kann demnach nicht erstellt werden. Der Berufungskläger ist entsprechend vom
 Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung freizusprechen. Damit ist
 nicht gesagt, dass das Obergericht die Sachverhaltsdarstellung des
 Berufungsklägers als erwiesen erachten würde; vielmehr verhält es sich so,
 dass die ihm vorgeworfene Tat in strafprozessualer Hinsicht nicht
 rechtsgenüglich bewiesen werden kann.

3.Zum Vorwurf der Beschimpfung

3.1.Vorangehende Begegnung

DerPrivatklägergab
 an, er sei am 15. April 2020, zwischen 8.30 und 9.00 Uhr an sein
 Terrassengeländer gegangen, weil der Berufungskläger mit der Wasserwaage
 unten den Topf habe geradestellen wollen (act. 2/10.1.03, F. 11 und
 Beilage 2; act. 54, F. 17). Der Berufungskläger sei unten
 gestanden, vor seiner Garage (act. 2/10.1.03, F. 11 und
 Beilage 2; act. 54, F. 17). Da habe ihm der Berufungskläger
 gesagt, er solle weg, "wegen dem Corona", was der Privatkläger
 nicht getan habe, weil vom Boden bis zum Handlauf des Terrassengeländers
 insgesamt 3.7 Meter seien, er also mehr als genugsocial distancingeinhalte
 (act. 2/10.1.03, F. 11 und Beilage 2). Der Privatkläger selber habe
 nichts gesagt (act. 2/10.1.03, F. 15). Nach dem Dafürhalten des
 Privatklägers gäbe es keine Erklärung dafür, warum der Berufungskläger ihn
 beschimpfe (act. 2/8.3.02, F. 9), zumindest habe er ihm keinen
 Anlass dazu gegeben, denn er sei nur vorne am Geländer gestanden
 (act. 2/8.3.02, F. 13).

DerBerufungsklägersagte seinerseits aus, er habe
 an diesem Tag an die frische Luft gehen wollen, nachdem er von einer sehr
 schweren Lungenentzündung vom Krankenhaus nach Hause gekommen war
 (act. 14, F. 22; act. 50, F. 30). Der Chefarzt habe ihm
 empfohlen, an die frische Luft zu gehen, wobei er aber Kontakt mit anderen
 Menschen verhindern solle, um sich auf keinen Fall mit dem für ihn fatalen
 Coronavirus zu infizieren (act. 14, F. 22; act. 50,
 F. 30). An besagtem Vormittag sei er von seinem Garten über die Strasse
 gegangen, wo ein Gefäss mit einer Staude oder Weide stehe (act. 14,
 F. 22). Dieses Gefäss habe er ausrichten wollen (act. 2/8.3.02,
 Beilage 2, S. 1; act. 14, F. 22). Zu diesem Zeitpunkt sei der
 Privatkläger noch nicht in der Nähe gewesen (act. 2/10.1.04,
 Rz. 161172). Auf einmal sei der Privatkläger oberhalb von ihm an das
 Terrassengeländer getreten. (act. 2/8.3.02, Beilage 2, S. 1;
 act. 2/10.1.04, Rz. 161172; act. 14, F. 22). Daraufhin
 sei er weggegangen und habe ihn höflich gebeten, zwei bis drei Meter Abstand
 zu nehmen, da er zur Höchstrisikogruppe gehöre (act. 2/8.3.02, Beilage
 2, S. 1; act. 14, F. 22). Der Privatkläger habe im Übrigen
 gewusst, dass er im Spital gewesen sei (act. 2/10.1.04,
 Rz. 161172), auch habe er ihm schon vor dem Spitalaufenthalt gesagt, er
 solle den vom Bundesamt für Gesundheit verordneten Sicherheitsabstand
 einhalten (act. 14, F. 22; act. 50, F. 32). Bei der
 Distanz seien nämlich nicht die 3.7 Meter in der Vertikale wichtig,
 sondern die horizontale Distanz, denn wenn der Privatkläger "das
 Aerosol" selbst noch von so weit oben hinunterlasse, dann treffe ihn
 dies auch (act. 2/10.1.04, Rz. 161172). Trotz dieser Bitte und dem
 Umstand, dass der Berufungskläger zurückgetreten sei und gewartet habe, bis
 der Privatkläger wieder wegging, sei dieser jedes Mal, wenn er beim Pflanzengefäss
 gestanden sei, wieder herangetreten (act. 2/8.3.02, Beilage 2,
 S. 1; act.14, F. 22; act. 50, F. 39), insgesamt dreimal (act.
 14, F. 22), obwohl dies damals mit einer Busse geahndet worden wäre
 (act. 2/10.1.04, Rz. 161172). Dies habe ihn emotional in eine
 wahnsinnige Stresssituation gebracht, denn man bekomme halt Angst, "wenn
 diese Tröpfchen vertikal kommen können" (act. 50, F. 32).
 Angesichts des möglicherweise fatalen Ausganges einer Infektion habe ihn
 diese Provokation emotional in eine grausame Stresssituation gebracht
 (act. 50, F. 32).

DieZeugengaben an, ein "Gechifel"
 (Mundartbegriff für Gekeife, Gezänk) wahrgenommen zu haben, ein Hin und Her,
 wobei der Berufungskläger zum Schluss in seinen Garten und in sein Haus
 gegangen sei (act. 52, F. 11; act. 53, F. 14). Hierbei
 hat weder der Zeuge 1 (act. 52, F. 12, 19, 53) noch die
 Zeugin 2 (act. 53, F. 12) gehört, dass der Berufungskläger die
 ihm vorgeworfenen Beschimpfungen ausgesprochen hat.

3.2.Beschimpfung

DerPrivatklägersagte anlässlich der polizeilichen
 Einvernahme vom 6. Juli 2020 aus, der Berufungskläger habe ihm um
 8.26 Uhr zugerufen, er solle sich vom Gelände entfernen, dann habe er um
 8.29 Uhr mit voller Wucht gegen den Elektrokasten am Haus der
 Privatkläger geschlagen, welcher jedoch nicht beschädigt worden sei. Um
 8.35 Uhr habe der Berufungskläger "Arschloch" gerufen, um
 8.36 Uhr habe er gerufen, dass die ganze Familie "Schwuchteln"
 seien und um 8.58 Uhr habe er mehrmals "Arschloch" und
 "Füdläloch" gerufen sowie behauptet, der Privatkläger sei "am Morgen
 schon besoffen" (act. 2/8.3.02, F. 5). Der Berufungskläger
 habe immer gerufen und gelacht, er habe gesagt: "Mach es Föteli, mach es
 Föteli" und habe dazu auch "Füdläloch" und
 "Arschloch" gesagt und auch ein Arschloch-Zeichen gemacht
 (act. 2/10.1.03, F. 17). Anlässlich der Berufungsverhandlung sagte
 der Privatkläger aus, der Berufungskläger habe ihm mit Weglaufen schon
 "Arschloch" zugerufen, als er zum ersten Mal nachschauen gegangen
 sei (act. 54, F. 17). Später sei er beim Kirschlorbeer am Ende
 seiner Garage gewesen und habe immerzu gerufen: "Mach es Foti,
 Arschloch! Mach es Foti, du Arschloch" (act. 54, F. 1718). Später
 habe er ihm auch "Schwuchtlä" zugerufen und er sei schon am Morgen
 besoffen (act. 54, F. 18). Er habe all diese Beschimpfungen sehr
 laut gesagt (act. 54, F. 20).

DerBerufungsklägersagte zunächst aus, er habe kein
 direktes Gespräch mit dem Privatkläger geführt (act. 14, F. 23) und
 er könne sich nicht erinnern, Worte wie "Arschloch" oder
 "Füdläloch" gesagt zu haben (act. 2/10.1.04, Rz. 174;
 act. 14, F. 23). Anlässlich der Hauptverhandlung gestand er ein,
 dass es sein könne, dass er diese Worte vor sich hingemurmelt habe
 (act. 14, F. 25; act. 50, F. 31), jedenfalls habe er dies
 nicht direkt zum Privatkläger gesagt (act. 14, F. 25). Anlässlich
 der Berufungsverhandlung gab er schliesslich an, zu diesen Äusserungen
 provoziert worden zu sein (act. 50, F. 3233). Er habe sie laut
 ausgesprochen, etwas lauter als eine normale Gesprächslautstärke
 (act. 50, F. 34), wenngleich es sich nicht um eine Gespräch
 zwischen ihm und dem Privatkläger gehandelt habe (act. 50, F. 35).

3.3.Weitere
 Beschimpfungen

DerPrivatklägergab an,
 dass es fast täglich vorkomme, dass der Berufungskläger ihn beschimpfe
 (act. 2/8.3.02, F. 9). Hierfür gab er eine ausführliche Liste,
 wonach der Berufungskläger seiner Frau etwa "Du verdammti huärä
 Dräggzwätschgä" zugerufen habe, gegenüber ihm selber unter anderem
 "Du Arschloch, [...]!", "ihr eländi huärä Saucheibä",
 "Du huärä Schwuchtlä, eländi" (vgl. act. 54, F. 17).
 Gleichzeitig gab der Privatkläger seinerseits zu, den Berufungskläger gefragt
 zu haben, ob er seine "Pilleli" haben müsse, wobei er auf die
 angeblich psychisch kranke Mutter des Berufungskläger verwiesen habe (act.
 54, F. 5962). Auch habe der Privatkläger Kommentare zu dessen Schulden
 gemacht (act. 54, F. 6365) sowie die Frau des Berufungsklägers
 beschimpft (act. 54, F. 69) und dem Berufungskläger selber einen
 Herzinfarkt gewünscht (act. 54, F. 70).

DerBerufungsklägergab
 an, er und seine Frau seien seit mehr als zwanzig Jahren einem unerträglichen
 Mobbing, Stalking und Beleidigungen unter der Gürtellinie ausgesetzt. Immer
 wieder käme es zu Provokationen, so rufe der Privatkläger seit November 2020
 auf provozierende Art und Weise, seinen Vornamen verwendend (act. 2/10.1.04,
 Rz. 391420).

DerZeuge1gab
 an, dass vonseiten des Privatklägers und seiner Frau immer eine Provokation
 vorausgehe, mitunter Beschimpfungen, die unter die Haut gingen, um das
 Gegenüber "dreinlaufen" zu lassen (act. 52, F. 26, 2930,
 42, 52). Als er jedoch nach einer konkreten Beschimpfung befragt wurde,
 konnte er sich an keine erinnern (act. 52, F. 3739, 4546). Auch
 für den 15. April 2020 konnte er keine konkrete Provokation nennen
 (act. 52, F. 44).

DieZeugin 2bestätigt,
 dass der Privatkläger und seine Frau dem Berufungskläger einen Herzinfarkt
 gewünscht und ihm gesagt hätten, er komme in eine Psychiatrie, wie seine
 Mutter (act. 53, F. 16).

3.4.Würdigung

Der Sachverhalt wird in seinen
 wesentlichen Zügen sowohl vom Privatkläger wie auch vom Berufungskläger
 anerkannt. Letzterer leugnete zunächst die Beschimpfung, räumte sodann die
 Möglichkeit ein, diese vielleicht vor sich hingemurmelt zu haben und gestand
 schliesslich ein, diese laut in seinem Garten ausgesprochen zu haben. Seine diesbezüglich
 aufrechtgehaltene Behauptung, er habe diese Worte aber nicht an den
 Privatkläger gerichtet, erscheint unglaubhaft: Er hat diese Beschimpfungen
 jeweils unmittelbar auf die Provokationen des Privatklägers hin so laut
 ausgesprochen, dass dieser es in jedem Fall hören können musste. Er hörte es
 tatsächlich auch. Dass die ebenfalls anwesenden Zeugen angeben, diese
 Beschimpfungen nicht gehört zu haben, ist vorliegend unmassgeblich.

V. Rechtliche Würdigung

1.

1.1.Wer
 jemanden in anderer Weise (als dies in Art. 173 StGB und Art. 174
 StGB umschrieben ist) durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten
 in seiner Ehre angreift, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bis zu
 90 Tagessätzen bestraft (Art. 177 Abs. 1 StGB). Die
 Strafbarkeit von Äusserungen beurteilt sich nach dem Sinn, den der
 unbefangene Durchschnittsadressat diesen unter den jeweiligen konkreten
 Umständen gibt. Hierbei unterscheidet die Lehre verschiedene Formen der
 Beschimpfung: Zum einen stellen reine Werturteile (sog. Formal- oder Verbalinjurien)
 blosse Ausdrücke der Missachtung dar, welche sich nicht erkennbar auf
 bestimmte, dem Beweis zugängliche Tatsachen stützen, wie etwa der Vorwurf,
 jemand sei ein Schwein (vgl. BSK StGB-Riklin,
 N 4 zu Art. 177 StGB m.w.H. auf die Kasuistik). Zum anderen aber
 beziehen sich gemischte Werturteile explizit oder implizit auf
 Tatsachenbehauptungen, also Ereignisse oder Zustände der Gegenwart oder
 Vergangenheit, die äusserlich in Erscheinung treten und dadurch wahrnehmbar
 und dem Beweise zugänglich werden (BGE 118 IV 41 E. 3 S. 44;
 BSK StGB-Riklin, N 5 zu
 Art. 177 StGB m.w.H.). Ob ein reines oder ein gemischtes Werturteil
 vorliegt, muss aus dem ganzen Zusammenhang der Äusserung erschlossen werden
 (Urteile BGer 6B_1270/2017 und BGer 6B_1291/2017 vom 24. April
 2018 E. 2.1. mit Verweis auf BGE 74 IV 98 E. 1 S. 100).

1.1.1.Der
 Berufungskläger sagte die Worte "Arschloch", "Füdläloch"
 und "Schwuchtlä" in hörbarer Lautstärke, wobei aus der Lautstärke
 und dem Kontext, in dem er sie sagte (siehe vorne Ziff. IV.3.1)
 sich zweifellos ergibt, dass diese Aussagen zumindest eventualvorsätzlich
 erfolgten und dem Privatkläger galten. Bei den Begriffen
 "Arschloch" und "Füdläloch" handelt es sich um reine
 Werturteile, welche zweifellos als Beschimpfung zu werten sind (vgl. Urteil
 BGer 6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1.).
 "Schwuchtlä" ist eine diskriminierende Bezeichnung für einen
 (femininen) Homosexuellen (Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Schwuchtel,
 zuletzt besucht am 28. Juli 2023), was grundsätzlich ein gemischtes
 Werturteil darstellen könnte; diesbezüglich wurde jedoch nichts vorgebracht
 und lässt sich auch den Akten nichts entnehmen, weshalb auch hier von einem
 beschimpfenden Werturteil auszugehen ist.

1.1.2.Damit
 ist der Berufungskläger schuldig der Beschimpfung im Sinne von Art. 177
 Abs. 1 StGB.

1.2.Hat der
 Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zu der Beschimpfung
 unmittelbar Anlass gegeben, so kann der Richter den Täter von Strafe befreien
 (Art. 177 Abs. 2 StGB). Hierbei handelt es sich um einen
 Strafbefreiungs- und nicht um einen Rechtfertigungsgrund (BGE 109 IV 39
 E. 4.b. S. 43). Das Merkmal der Unmittelbarkeit ist zeitlich zu
 verstehen, und zwar in dem Sinne, dass der Täter in der durch das
 ungebührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung handelt, ohne dass er Zeit zu
 ruhiger Überlegung hat (BGE 83 IV 151). Das erforderliche ungebührliche
 Verhalten (nach dem frz. Wortlaut ["une conduite répréhensible"]
 eher sogar "verwerfliches" Verhalten) wird in der Literatur oftmals
 als "flegelhaftes Verhalten in der Öffentlichkeit" bezeichnet (BSK
 StGB-Riklin, N 23 zu
 Art. 177 StGB mit Hinweise auf die Kasuistik [z.B. unberechtigte
 Vorwürfe, störendes Parkieren, gefährliche Fahrweise]).

1.2.1.Nach
 übereinstimmenden Aussagen ist es zur Beschimpfung gekommen, weil der
 Berufungskläger an seinem Pflanzengefäss Arbeiten verrichten wollte,
 woraufhin der Privatkläger an das Terrassengeländer stand und von oben auf
 ihn herabblickte. Der Berufungskläger gab zwar an, dass er allein schon dies
 als Provokation erachte (act. 51, F. 28), doch stellt dies für sich
 allein genommen noch kein "ungebührliches Verhalten" im Sinne des
 Gesetzes dar. Dies muss selbst dann noch gelten, wenn  wie im vorliegenden
 Fall aktenkundig ist  das Herantreten an die Grundstücksgrenze und das
 stillschweigende Beobachten geradezu regelmässig vorkommt (vgl. act. 54,
 F. 17, 3334; act. 55, F. 8, 16). Beim vorliegenden Vorfall
 kam jedoch weiter noch hinzu, dass durch dieses Herantreten der Privatkläger
 direkt über dem Berufungsklägers stand und damit innerhalb des damals
 erforderlichen Sicherheitsabstands von 1.5 Metern trat. Zur Würdigung
 dieses Umstandes ist die notorische Pandemiegesetzgebung vom April 2020
 miteinzubeziehen (Art. 139 Abs. 2 StPO): Zu diesem Zeitpunkt waren
 die bundesrätlichen Weisungen zum Abstandhalten allgemein bekannt (vgl.
 Art. 7c Abs. 2 der Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des
 Coronavirus [COVID-19] vom 13. März 2020 [SR 818.101.24; Stand am
 9. April 2020]: "Bei Ansammlungen von bis zu 5 Personen ist
 zwischen den einzelnen Personen ein Abstand von mindestens zwei Metern
 einzuhalten") und sollten besonders gefährdete Personen geschützt werden
 (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. c der Verordnung über Massnahmen zur
 Bekämpfung des Coronavirus [COVID-19] und dessen Auswirkungen im Kanton
 Glarus vom 31. März 2020 [GS VIII A/61/3; Stand am 1. April
 2020]). Der Berufungskläger hielt den Privatkläger unter Hinweis auf seine
 Erkrankung zu einem rechtskonformen Verhalten an (siehe vorne Ziff. IV.3.1 .). Der Privatkläger ignorierte diese Bitte unter Hinweis auf die senkrechte
 Distanz von 3.7 Meter vom Boden bis zum Handlauf des Terrassengeländers
 (siehe vorne Ziff. IV.3.1.). Dem Berufungskläger kann indes beigepflichtet
 werden, dass die durch den Sicherheitsabstand intendierte Verhinderung einer
 Tröpfcheninfektion nicht über einen senkrechten Abstand erzielt werden kann.
 Weiter ist nachvollziehbar, dass der kurz zuvor lungenerkrankte
 Berufungskläger angesichts einer möglichen Infektion mit dem Coronavirus
 grosse Angst verspürte und in eine "Stresssituation" kam (siehe
 vorne Ziff. IV.3.1.). Dies zeigt sich darin, dass er sich aufgrund des
 zunächst weigernden Verbleibs und der danach ständigen Rückkehr des
 Privatklägers an just jene Stelle exakt über ihm gezwungen sah, sich
 seinerseits zurückzuziehen. Erst bei diesen Rückzügen des Berufungsklägers
 sowie in unmittelbarem Nachgang dazu äusserte er die Beschimpfungen. Da das
 wiederholte Nichteinhalten des Privatklägers gegen damaliges Recht verstiess
 und die Gesundheit des Berufungsklägers als besonders gefährdete Person in
 Gefahr brachte, ist es als ungebührliches und verwerfliches Verhalten im
 Sinne des Gesetzes zu qualifizieren. Die Beschimpfung erfolgte unmittelbar.
 Damit ist der Berufungskläger in Anwendung von Art. 177 Abs. 2 StGB
 von einer Strafe zu befreien.

VI. Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1.Vorinstanzliches Verfahren

In formaler Hinsicht fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches
 das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO).Weil das Obergericht als Rechtsmittelinstanz einen
 neuen Entscheid fällt, ist auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kosten- und Entschädigungsregelung zu entscheiden (Art. 428 Abs. 3
 StPO).

1.1.Kostentragungspflicht

1.1.1.Einerseits trägt die beschuldigte Person
 die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1
 StPO). Dies ist auch dann der Fall, wenn ein Schuldspruch ohne Aussprechung
 von Sanktionen erfolgt (BSK StPO-Domeisen,
 N 7 zu Art. 426 StPO).Andererseits
 können bei Antragsdelikten die Verfahrenskosten auch der Privatklägerschaft
 auferlegt werden, wenn die beschuldigte Person freigesprochen wird und soweit
 die beschuldigte Person nicht nach Art. 426 Abs. 2 StPO
 kostenpflichtig ist (Art. 427 Abs. 2 lit. a StPO). Das Gericht
 entscheidet in einem solchen Fall nach Recht und Billigkeit (Art. 4
 ZGB), wobei ihm ein grosser Ermessensspielraum zur Verfügung steht (BSK StPO-Domeisen, N 12 zu Art. 427 StPO).Das Bundesgericht geht davon aus, dass die antragstellende Person, die als
 Privatklägerin am Verfahren teilnimmt, grundsätzlich auch das volle
 Kostenrisiko tragen soll (BGE 147 IV 47 E. 4.2.2 m.w.H.).

1.1.2.Bereits das Kantonsgericht hätte den Beschuldigten vom Vorwurf der
 versuchten einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB
 i.V.m. Art. 22 StGB freisprechen und betreffend den zu Recht erfolgten
 Schuldspruch mitsamt Strafbefreiung wegen Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1
 StGB von Strafe befreien sollen (siehe hierzu oben Ziff.IV.).Bei
 diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Vorverfahrens und des
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens je hälftig dem Privatkläger und dem
 Berufungskläger aufzuerlegen. Die hälftige Teilung der Verfahrenskosten ist
 gerade auch im Hinblick auf den jahrelangen Nachbarschaftsstreit, welcher den
 vorgeworfenen Antragsdelikten zu Grunde liegt, angebracht. Nicht weiter ins
 Gewicht fällt, dass erstinstanzlich zudem das Strafverfahren hinsichtlich des
 Vorwurfes einer Tätlichkeit infolge Verjährung eingestellt wurde und ein
 Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen Sachbeschädigung erfolgte. Entsprechend
 ist davon abzusehen, auch die Privatklägerin zur Kostentragung zu
 verpflichten.

1.1.3.Es
 ist im Lichte von Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 7 Abs. 1
 lit. b Ziff. 3 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2
 der Verordnung zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess vom 22. Dezember
 2010 (GS III A/5; nachfolgend: Zivil- und Strafprozesskostenverordnung)
 kein sachlicher Grund ersichtlich, welcher eine Änderung der erstinstanzlich
 festgelegten Höhe der Gerichtsgebühr (CHF 2'600.) und der weiteren
 Verfahrenskosten (Untersuchungsgebühr von CHF 3'100.) nahelegen würde.
 Entsprechend haben der Privatkläger und der Berufungskläger Kosten von je
 CHF 2'850. zu tragen.

1.2.Entschädigungspflicht

1.2.1.Wird
 die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie
 Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung
 ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Ein
 solcher Anspruch ist von Amtes wegen zu prüfen (Art. 429 Abs. 2
 StPO). Die Vorinstanz äusserte die Ansicht, dass die Parteien ihre
 Verfahrensrechte in der vorliegenden Streitsache auch ohne anwaltliche
 Vertretung angemessen hätten ausüben können (vgl. act. 17,
 E. XIV., S. 25). Dieser Ansicht kann mit Blick auf die sich
 stellenden Rechtsfragen grundsätzlich gefolgt werden  jedoch ist im Kontext
 der grösseren, nachbarschaftlichen Streitigkeit, welche zu bereits mehreren
 von Rechtsvertretern begleiteten Verfahren geführt hat, das Bedürfnis der
 Parteien nach gleich langen Spiessen nachvollziehbar. Es scheitert damit der
 Anspruch nach Parteientschädigungen nicht an der Voraussetzung der
 angemessenen Ausübung der Verfahrensrechte.

1.2.2.Die
 Entschädigungsfrage wird durch die Kostenfrage bestimmt. Es gilt folglich der
 Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entschädigung oder
 Genugtuung auszurichten ist, während bei Übernahme der Kosten durch die
 Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat.
 Entsprechend erscheint in Anwendung dieses strafprozessualen Grundsatzes eine
 hälftige Entschädigung für die Anwaltskosten sachgerecht (BGE 137 IV 352
 E. 2.4.2. S. 357).

1.2.3.Obsiegt
 die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so kann die
 Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die
 Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen
 (Art. 432 Abs. 2 StPO). Wie also die Privatklägerschaft an Stelle des Staates
 zur Kostentragung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (siehe vorne Ziff. VI./1.1.1.), so kann sie bei Antragsdelikten ebenfalls an Stelle des Staates zur
 Entschädigung der Aufwendungen der beschuldigten Person für die Verteidigung
 im Strafpunkt verpflichtet werden. Nach der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung geht die Entschädigung der beschuldigten Person bei einem
 Freispruch betreffend ein Antragsdelikt regelmässig zulasten der (aktiv am
 Verfahren teilnehmenden) Privatklägerschaft (vgl. BGE 147 IV 47
 E. 4.2.2 und 4.2.4 ff.).

1.2.4.Auch
 vorliegend ist nicht einzusehen, weshalb der Staat für die vorliegende Blüte
 des seit über zwanzig Jahren von beiden Parteien geführten
 Nachbarschaftsstreites aufkommen müssen sollte.

1.2.5.Des
 Berufungsklägers

1.2.5.1.Für das
 vorinstanzliche Verfahren beantragte der Berufungskläger mit
 Berufungsschreiben vom 4. Juni 2022, es seien ihm zulasten des Kantons
 Glarus eine Parteientschädigung von CHF 4'000. und zulasten der
 Privatklägerschaft eine Parteientschädigung von CHF 1'000. zuzusprechen
 (act. 21, S. 2). Sodann aber machte er mit Eingabe vom 2. Juni
 2023 für das vorinstanzliche Verfahren ein Honorar von insgesamt
 CHF 6'897. geltend (act. 60). Der hierin verrechnete
 Stundenaufwand von insgesamt 25.2 Stunden erscheint gerade noch angemessen.
 Allerdings ist der Stundenansatz von CHF 250. praxisgemäss auf
 CHF 220. zu kürzen (vgl. Urteil OG.2022.00072 vom 28. April
 2023 E. VIII./3.1. m.w.H.). Daraus ergibt sich ein Honoraranspruch für
 das vorinstanzliche Verfahren von CHF 6'083.45 (5'544. [gekürzter
 Aufwand] + 104.50 [Spesen] + 434.95 [7.7 % MwSt]).

1.2.5.2.Folglich ist der
 Privatkläger zu verpflichten, dem Berufungskläger für das vorinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 3'041. zu bezahlen.

1.2.6.Des
 Privatklägers

Da  auch im vorliegenden Berufungsverfahren  keine
 bezifferte Entschädigungsforderung des Privatklägers für notwendige
 Aufwendungen im Vorverfahren und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren
 eingereicht wurde, kann der Berufungskläger diesbezüglich nicht verpflichtet
 werden, dem Privatkläger eine (reduzierte) Parteientschädigung zu bezahlen
 (Art. 433 Abs. 2 StPO).

2.Berufungsverfahren

2.1.Kostentragungspflicht

2.1.1.Die
 Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
 Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob und inwieweit
 eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon
 ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge
 gutgeheissen werden (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_1290/2021 vom
 31. März 2022 E. 5.1 m.w.H.).

2.1.2.Im
 Berufungsverfahren obsiegt der Berufungskläger dahingehend, dass er vom
 Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung freizusprechen ist.
 Betreffend dem zu Recht erfolgten Schuldspruch wegen Beschimpfung ist er
 jedoch von Strafe zu befreien und ist ihm zulasten des Privatklägers eine
 (reduzierte) Parteientschädigung für notwendige Aufwendungen im Vorverfahren
 und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren zuzusprechen. Insoweit liegt
 gleichzeitig ein Unterliegen des Privatklägers vor.

2.1.3.Der
 Berufungskläger unterliegt darin, dass der Schuldspruch wegen Beschimpfung zu
 bestätigen ist und er (weiterhin) die Hälfte der vorinstanzlichen
 Verfahrenskosten zu tragen hat. Entsprechend liegt ein Obsiegen des
 Privatklägers vor. Ferner unterliegt der Privatkläger noch in dem Punkt, dass
 er ebenfalls die Hälfte der vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen hat.

2.1.4.Nach dem Ausgeführten und vor dem
 Hintergrund des jahrelangen Nachbarschaftsstreits ist es angemessen, auch die
 Kosten des Berufungsverfahrens je zur Hälfte dem Berufungskläger und dem
 Privatkläger aufzuerlegen.

2.1.5.

Die Gerichtsgebühr
 für das Berufungsverfahren ist auf CHF 2'000. festzusetzen (Art. 6
 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung). Sie wird je zur Hälfte (CHF 1'000.) dem
 Berufungskläger und dem Privatkläger auferlegt.

2.2.Entschädigungspflicht

2.2.1.Des
 Berufungsklägers

2.2.1.1.Wird die
 beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie auch im
 Berufungsverfahren Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene
 Ausübung ihrer Verfahrensrechte (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
 Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Nach Art. 436 Abs. 2
 StPO hat die beschuldigte Person zudem Anspruch auf eine angemessene
 Entschädigung für ihre Aufwendungen wenn weder ein vollständiger oder
 teilweiser Freispruch noch eine Einstellung des Verfahrens erfolgt, sie aber
 in andern Punkten obsiegt. Da die Entschädigungsfrage nach der Kostenfrage zu
 beantworten ist, sind dem Berufungskläger seine notwendigen Aufwendungen im
 Berufungsverfahren zur Hälfte zu entschädigen. Hierbei ist der Privatkläger
 entschädigungspflichtig, da es um Antragsdelikte geht (vgl. Art. 436 Abs. 1
 StPO i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. auch BGE 147 IV 47 E. 4.2.5 f.).

2.2.1.2.Für das
 obergerichtliche Verfahren reichte der Verteidiger eine Honorarnote im Umfang
 von insgesamt CHF 3'693.35 (inkl. Auslagen und MwSt.) ein
 (act. 57). Hier ist der Stundenaufwand hinsichtlich der zu tief
 geschätzten Dauer der Berufungsverhandlung (3 Stunden anstelle der
 tatsächlichen 4.5 Stunden [vgl. act. 50: 08.0012.30 Uhr]) um
 1.5 Stunden auf insgesamt 15.2 Stunden zu erhöhen. Dieser Aufwand
 erscheint angemessen. Sodann ist auch hier praxisgemäss der Stundenansatz von
 CHF 250. auf CHF 220. zu kürzen. Daraus folgt eine angepasste
 Aufwendung von CHF 3'603.45 (CHF 3'344. [angepasster Aufwand] +
 CHF 1.80 [Spesen] + CHF 257.65 [7.7 % MwSt]).

2.2.1.3.Der Privatkläger
 ist somit zu verpflichten, dem Berufungskläger für das Berufungsverfahren
 eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 1'801. zu bezahlen.

2.2.2.Des Privatklägers

2.2.2.1.Die
 Privatklägerschaft hat auch im Berufungsverfahren gegenüber der beschuldigten
 Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im
 Verfahren, wenn sie obsiegt (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433
 Abs. 1 lit. a StPO). Auch hier wird die Entschädigungsfrage durch
 die Kostenfrage bestimmt, weshalb eine Entschädigung der halben Anwaltskosten
 sachgerecht erscheint (siehe vorne Ziff. VI./2.1.4.).

2.2.2.2.Für das
 Berufungsverfahren stellte der Privatkläger einen Antrag auf Entschädigung
 (act. 58, S. 2) und bezifferte diesen mit Eingabe vom 8. Juni
 2023, wobei er ein Honorar von insgesamt CHF 5'015. (inkl. Auslagen und
 MwSt.) geltend machte (act. 61). Dieser Aufwand entspricht gemäss der
 Honorarnote den Bemühungen vom 11. Mai 2022 bis am 8. Juni 2023 und
 insgesamt 18 Stunden und 5 Minuten (act. 61, S. 2).
 Dieser Aufwand erscheint hoch, wenn auch gerade noch angemessen. Allein ist
 auch hier praxisgemäss der Stundenansatz von CHF 250. auf
 CHF 220. zu kürzen. Daraus folgt eine angepasste Aufwendung von
 CHF 4'413.15 (CHF 3'978.30. [angepasster Aufwand] +
 CHF 119.35 [3 % Auslagenpauschale] + CHF 315.50 [7.7 %
 MwSt]).

2.2.2.3.Somit hat der
 Berufungskläger dem Privatkläger eine Entschädigung für notwendige Aufwendungen
 im Verfahren in hälftiger Höhe der geltend gemachten Aufwendungen, nämlich
 CHF 2'206., auszuzahlen.

2.2.3.Die
 gegenseitigen Entschädigungsansprüche werden miteinander verrechnet. Damit
 schuldet der Privatkläger dem Berufungskläger eine Entschädigung in der Höhe
 von CHF 2'636. (CHF 4'842. - CHF 2'206.).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass
 Dispositivziffern 1 und 3 des Beschlusses und Urteils der
 Strafgerichtskommission des Kantons Glarus vom 11. Mai 2022
 (SG.2021.00054) in Rechtskraft erwachsen sind.

2.

A.______ ist schuldig

3.

A.______ wird freigesprochen
 vom Vorwurf

der versuchten einfachen
 Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22
 StGB.

4.

A.______ wird in Anwendung von
 Art. 177 Abs. 2 StGB von Strafe befreit.

5.

Es wird vorgemerkt, dass
 B.______ und C.______ keine Zivilforderungen gestellt haben.

6.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren in der Höhe von CHF 2'000. wird zur Hälfte
 A.______ und zur Hälfte B.______ auferlegt und von diesen bezogen.

7.

Die Kosten des vorinstanzlichen
 Verfahrens (inkl. der Strafuntersuchung) von gesamthaft CHF 5'700.
 werden zur Hälfte A.______ und zur Hälfte B.______ auferlegt und von diesen
 bezogen.

8.

B.______ wird verpflichtet,
 A.______ für das vorinstanzliche Verfahren und das Berufungsverfahren eine
 Parteientschädigung in Höhe von insgesamt CHF 2'636. zu bezahlen.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]