gl_gerichte · GL-1024 · 2018-11-29 · de
VG.2018.00087


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. November 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00087

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwältin B.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Am 20. September 2016
 meldete sich die am [] geborene A.______ unter Hinweis auf ein Burnout bei
 der IV-Stelle Glarus zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle holte unter anderem
 Berichte der behandelnden Ärzte ein und forderte das von der
 Taggeldversicherung von A.______ in Auftrag gegebene Gutachten einer
 fachvertrauensärztlichen Untersuchung an. Nach Vorlage der medizinischen Unterlagen
 beim regionalen ärztlichen Dienst (RAD) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid
 vom 1. Mai 2018 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen.

2.

Dagegen erhob A.______ am
 30. Mai 2018 vorsorglich verschiedene Einwände, welche sie mit Eingabe vom
 18. Juni 2018 einlässlich begründete. Die IV-Stelle beantwortete am 5. Juli
 2018 die erhobenen Einwände abschlägig und erliess gleichentags die
 leistungsabweisende Verfügung.

3.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 30. August 2018 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte, die Verfügung der IV-Stelle vom 5. Juli 2018 aufzuheben, ihr
 rückwirkend ab 1. Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen,
 eventualiter die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 IV-Stelle. Letztere schloss am 31. Oktober 2018 auf Abweisung der
 Beschwerde. Am 7. November 2018 reichte A.______ unaufgefordert eine
 Stellungnahme ein, welche der IV-Stelle am 8. November 2018 zur Kenntnis
 gebracht wurde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
 ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

2.3Wie körperliche können auch geistige
 Gesundheitsschäden eine Invalidität im gesetzlichen Sinn bewirken. Zu
 Letzteren zählen neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch seelische
 Abwegigkeiten mit Krankheitswert (BGE 130 V 352
 E. 2.2.1). Von einer invalidisierenden psychischen Störung kann indessen
 nur bei Vorliegen eines medizinischen Substrats gesprochen werden, das durch
 einen Facharzt schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die
 Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Namentlich darf das
 klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen bestehen, welche
 von belastenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren herrühren,
 sondern hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen, wie
 etwa eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare
 andauernde Depression im fachmedizinischen Sinn oder einen damit
 vergleichbaren psychischen Leidenszustand(BGE 127 V 294
 E. 5a).

2.4Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).

3.

3.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
 sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
 bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei
 einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
 erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet
 werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

3.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die
 Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
 erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
 Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
 Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
 welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
 Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
 schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
 Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
 Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
 E. 1.3.4).

3.5Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
 Beschwerdegegnerin habe ihre im Vorbescheidverfahren ausreichend begründeten
 Einwendungen nicht beantwortet, womit ihr rechtliches Gehör verletzt worden
 sei. Denn die Beschwerdegegnerin sei verpflichtet, sich mit ihren Vorbringen
 auseinanderzusetzen, was sie vollständig unterlassen habe. Auch habe sie es
 unterlassen, das im Einwandverfahren eingereichte Schreiben ihrer
 behandelnden Ärzte dem RAD vorzulegen. Stattdessen habe der Sachbearbeiter,
 welcher für medizinische Sachverhalte nicht zuständig sei, darüber
 abschliessend befunden, was eine Verletzung der der Beschwerdegegnerin
 obliegenden gesetzlichen Abklärungspflicht darstelle. Weiter würden die
 medizinischen Unterlagen allesamt bestätigen, dass sie an einer
 rezidivierenden bzw. anhaltenden depressiven Störung leide und weder in der
 angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Dies habe
 der RAD zunächst ebenso gesehen. Einzig aufgrund eines versehentlich doppelt
 zugestellten Arztberichts der behandelnden Ärzte habe der RAD seine Meinung
 geändert und sei zum Schluss gekommen, es liege kein dauerhafter
 IV-relevanter Gesundheitsschaden vor. Stattdessen sei sie laut RAD in einer
 angepassten Tätigkeit bereits seit Anfang des Jahres 2017 zu 50 % und
 seit April 2017 wieder voll erwerbsfähig  begründet werde dies seitens des
 RAD nicht. Hätte die Beschwerdegegnerin aber die übereinstimmenden ärztlichen
 Einschätzungen, insbesondere das vertrauensärztliche Gutachten der
 Krankentaggeldversicherung, widerlegen wollen, hätte sie einen eigenen
 fachmedizinischen Untersuch durchführen bzw. selber eine fachmedizinische
 Begutachtung veranlassen müssen. Die zuständige RAD-Ärztin verfüge über
 keinen Facharzttitel in Psychiatrie, weshalb sie nicht in der Lage sei, ihren
 psychischen Gesundheitszustand abschliessend zu beurteilen und schon gar
 nicht, die übereinstimmenden Berichte der behandelnden Fachärzte zu
 widerlegen. Aus prozessökonomischen Gründen sei ihr Rentenanspruch
 schliesslich im Beschwerdeverfahren materiell zu klären, zumal das
 fachmedizinische Gutachten, die Beurteilungen der behandelnden
 Psychotherapeutin sowie des Hausarztes übereinstimmen würden.

4.2Die Beschwerdegegnerin ist hingegen der Ansicht,
 sämtlichen ihr obliegenden Abklärungspflichten nachgekommen zu sein. Ebenso
 sei der von der Beschwerdeführerin erhobene Einwand gebührend berücksichtigt
 worden, womit keine Gehörsverletzung vorliege. Die medizinischen Akten wie
 auch die ergänzenden medizinischen Abklärungen durch den RAD würden einen
 eindeutigen und zweifelsfreien Schluss betreffend die gesundheitliche
 Situation der Beschwerdeführerin zulassen, weshalb von der Einholung eines
 weiteren Gutachtens abzusehen sei. Weil sich überdies gezeigt habe, dass die
 Beschwerdeführerin sich subjektiv nicht als eingliederungsfähig ansehe, seien
 auch berufliche Massnahmen nicht angezeigt.

5.

5.1Am 21. Oktober 2016 diagnostizierten Dr. phil.
 C.______, Psychotherapeutin FSP, und med. pract. D.______, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, eine gegenwärtig schwere, rezidivierende
 depressive Störung (ICD-10: F33.2), Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
 (ICD-10: Z73) sowie einen Verdacht auf eine anankastische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.5). Die Beschwerdeführerin leide an
 Antriebsmangel, was ihr die Bewältigung des Alltags erschwere. Weiter leide
 sie am Verlust von Freude und Interesse, an schweren Konzentrationsstörungen,
 an Gedankenkreisen, an Schlafstörungen, übertriebener Gewissenhaftigkeit,
 Schuldgefühlen, übermässigem Beschäftigstein mit Details, übermässiger
 Leistungsorientierung und Perfektionismus. Die Angst vor Fehlern beeinflusse
 ihre Entscheidungsfähigkeit. Sie sei seit dem 18. März 2016 bis auf Weiteres
 vollständig arbeitsunfähig, wobei eine Prognose unklar sei. Gegenwärtig stehe
 sie in wöchentlicher psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und nehme
 Medikamente ein.

5.2Gestützt auf eine fachvertrauensärztliche
 Untersuchung erstellte Dr. med. E.______, FMH Psychiatrie,
 Psychotherapie und Psychosomatik, am 16. Mai 2017 im Auftrag der
 F.______ AG, der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin, ein
 Gutachten. Sie diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit
 somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) und eine Persönlichkeitsakzentuierung
 mit rigiden und passiv-aggressiven Zügen (ICD-10: Z73.1). Die
 Beschwerdeführerin leide an einer ausgeprägten formalgedanklichen Störung,
 weshalb davon auszugehen sei, dass sie die für ihre Arbeitstätigkeit
 erforderliche Kommunikations- und Fokussierungsfähigkeit aktuell nicht
 herstellen könne. Die formalgedankliche Störung wirke sich überdies auf ihre
 Umstellungs- und Durchhaltfähigkeit aus. Aufgrund der reduzierten affektiven
 Resonanzfähigkeit mit dysthymer Gereiztheit und passiv-aggressivem Verhalten
 sei sie in der Fähigkeit zur Anwendung ihrer fachlichen Kompetenzen und in
 der Fähigkeit zu affektiver und kognitiver Flexibilität eingeschränkt.
 Entsprechend sei ihr ihre bisherige Tätigkeit derzeit nicht zumutbar, weshalb
 eine vollständige Arbeits- und Leistungsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit bestehe (0% Arbeits- und Leistungsfähigkeit bezogen auf ein
 Arbeitspensum von 80 % als kaufmännische Angestellte). Dies gelte ebenso für
 eine leidensadaptierte Tätigkeit. Die bisherige Behandlung der Depression sei
 leitliniengerecht, eine Erweiterung des Behandlungssettings sei aus
 psychiatrischer Sicht nicht indiziert. Allenfalls könne ein Ausbau der Dosierung
 der Medikamente versucht werden. Aus psychiatrischer Sicht zu empfehlen sei
 ein unterstützender und allenfalls vermittelnder Einsatz eines Case-Managers,
 um der Beschwerdeführerin einen raschen Übergang in die Pensionierung zu
 ermöglichen.

5.3RAD-Ärztin dipl. med. G.______, Fachärztin für
 Innere Medizin, Prävention und Gesundheitswesen, diagnostizierte mit
 dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit am 16. August 2017 ebenfalls
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10:
 F33.2). Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit vollständig
 arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei
 ungewiss. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne noch nicht von einem
 stabilen Endzustand ausgegangen werden, denn eine Verbesserung sei
 prinzipiell weiterhin möglich.

5.4Am 24. April 2018 kam dipl. med. G.______ hingegen
 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin an keinem dauerhaften IV-relevanten
 Gesundheitsschaden leide. Denn aus versicherungsmedizinischer Hinsicht liege
 keine therapieresistente Depression vor, da trotz Empfehlung von Dr. E.______
 keine Anpassung der medizinischen Behandlung erfolgt sei, sich die
 Beschwerdeführerin zudem auch nicht in einer medizinischen Fachklinik habe
 behandeln lassen. Da die Beschwerdeführerin gemäss Unterlagen vormals nie
 psychisch erkrankt sei, liege ein erstmaliges Krankheitsgeschehen vor,
 weshalb nicht von einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen
 werden könne. Weiter könne auch eine Persönlichkeitsstörung aus
 versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden, da Hinweise auf
 einschlägige Verhaltensweisen in der Anamnese fehlen würden. Zwar sei mit
 Dr. E.______ insofern einig zu gehen, als dass die Beschwerdeführerin in
 ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Hingegen sei
 nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht unter optimalen Arbeitsbedingungen
 (beispielsweise fehlender Leistungsdruck, verständnisvoller Vorgesetzter,
 keine Leistungsverantwortung) arbeitstätig sein könne. Abweichend von der
 Beurteilung von Dr. E.______ sei davon auszugehen, dass nach Austritt aus der
 Rehaklinik bereits eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe, welche sich
 bereits ab April 2017 auf 100 % erhöht habe. Die im Gutachten von Dr.
 E.______ beschriebenen Einschränkungen der Aktivität und Partizipation (vgl.
 Tagesablauf) sprächen aus versicherungsmedizinischer Sicht gegen eine
 mittelgradige depressive Störung.

5.5Dr. C.______ und med. pract. D._______ hielten am
 18. Juni 2018 fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 seit Oktober 2016 nicht grundlegend verändert habe, was sich aus ihren
 Arztberichten ergebe. Die Beschwerdeführerin leide depressionsbedingt nach
 wie vor unter kognitiven Einschränkungen, wie beispielsweise eine reduzierte
 Konzentrationsfähigkeit von maximal 30 Minuten, eine rasche Ermüdbarkeit und
 Antriebsmangel. Sie verliere sich im Detail und habe Probleme, einen
 Arbeitsablauf vollständig umzusetzen. Entgegen den Ausführungen von
 dipl. med. G.______ seien Anpassungen der medikamentösen Behandlung
 mehrmals vorgenommen worden, insbesondere die Absenkung des Venlafaxines
 unter das Ausgangsniveau vom 150 mg habe zu einer deutlichen Verschlechterung
 des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin geführt, was für das Vorliegen
 einer depressiven Störung spreche. Diese Depression, welche auch Dr. E.______
 diagnostiziert habe, sei bis heute anhaltend. Die Biografie der
 Beschwerdeführerin zeige, dass sie vorgängig bereits mehrere depressive
 Episoden erlitten habe, welche unbehandelt geblieben seien, womit die
 Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung erfüllt seien. Dass die
 Beschwerdeführerin ihre früheren Phasen der Depression unbehandelt gelassen
 habe, stehe im Zusammenhang mit ihrer Persönlichkeitsstörung. Entsprechend
 werde nicht zuletzt aufgrund der Langzeitbeobachtung an der gestellten
 Diagnose der anankastischen Persönlichkeitsstörung bzw. Persönlichkeitszügen
 festgehalten. Es gebe durchaus Anzeichen dafür, dass diese Probleme schon
 früher bestanden haben, wie beispielsweise der Hang zum Perfektionismus, eine
 grosse Vorsicht und Starrheit. Auch übermässiges Beschäftigtsein mit Normen
 und Regeln seit der Kindheit mit Ansätzen zur Zwangsbehandlung betreffend
 Lichterlöschen und Türeschliessen sei dokumentiert.

6.

Die Beschwerdeführerin
 macht primär geltend, die Beschwerdegegnerin habe auf das von Dr. E.______
 erstattete Gutachten und nicht auf die Einschätzung von dipl. med.
 G.______, RAD-Ärztin, abzustellen und ihr gestützt darauf eine Invalidenrente
 zuzusprechen.

6.1Gemäss Art. 49 Abs. 1 der Verordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) beurteilt der RAD die
 medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Er kann selber
 ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen, wobei er die
 Untersuchungsergebnisse schriftlich festhält (Art. 49 Abs. 2 IVV).
 RAD-Berichte ohne eigene Untersuchung der versicherten Person vermögen
 lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen in den
 vorhandenen medizinischen Beurteilungen vertretenen Ansicht zu folgen oder
 aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist. Es handelt sich mithin um
 Empfehlungen zur weiteren Bearbeitung eines Leistungsbegehrens aus
 medizinischer Sicht (Susanne Bollinger, in Felix Frey/Hans-Jakob
 Mosimann/Susanne Bollinger, Kommentar zum AHVG und IVG, Zürich 2018, N.
 1 zu Art. 59 IVG). RAD-Berichte und Medas-Gutachten können nicht auf die
 gleiche Stufe gestellt werden; ein RAD-Bericht vermag allenfalls Zweifel an
 der Richtigkeit eines Medas-Gutachtens zu erwecken, was indessen allein nicht
 genügt, um das Gutachten schlüssig zu entkräften (BGer-Urteil 8C_756/2008 E.
 4.4, 5.3 und 5.4).

6.2

6.2.1Die behandelnden Ärzte Dr. C.______ und med. pract.
 D.______ diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung schweren
 Grades, während die begutachtende Fachärztin Dr. E.______ eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades, attestierte.Med. pract. H.______, Stellvertretender Chefarzt der Luzerner
 Höhenklinik Montana,diagnostizierte im
 Austrittsbericht vom 19. Dezember 2016 ebenfalls eine mittelgradige
 rezidivierende depressive Störung(ICD-10:
 F33.2). Ebenso äusserte sich Dr. med. I.______, Facharzt FMH für
 Allgemeinmedizin, Hausarzt der Beschwerdeführerin, in seinem Bericht vom
 5. Februar 2018. Entsprechend ist festzuhalten, dass sowohl die
 behandelnden wie auch die begutachtenden Ärzte vom Vorliegen einer
 rezidivierenden depressiven Störung ausgehen. Im gleichen Sinne äusserte sich
 zunächst auch die RAD-Ärztin dipl. med. G.______ in ihrer ersten
 Stellungnahme vom 16. August 2017. Hingegen änderte sie ihre erste
 ärztliche Einschätzung im Bericht vom 24. April 2018 grundlegend ab, indem
 sie davon ausgeht, dass Anzeichen vorliegen würden, welche gegen eine mittelgradige
 depressive Störung sprechen würden. Diese Ausführungen kann
 dipl. med. G.______ weder auf eine eigens durchgeführte
 Untersuchung der Beschwerdeführerin noch auf einen Arztbericht, welcher sich
 im gleichen Sinne äussert wie sie, abstützten. Entsprechend nimmt
 dipl. med. G.______ gestützt auf die Aktensichtung und entgegen der
 darin enthaltenen ärztlichen Einschätzungen eine neue Beurteilung eines
 medizinischen Sachverhaltes vor.

6.2.2Eine eigene Untersuchung durch den RAD ist dann
 nicht zwingend nötig, wenn die direkte ärztliche Befassung mit der
 versicherten Person in den Hintergrund rückt, insbesondere aufgrund eines
 feststehenden medizinischen Sachverhalts (BGer-Urteil 9C_323/2009 E. 4.3.1).
 Vorliegend hat dipl. med. G.______ jedoch dem durch die behandelnden
 Ärzte und die begutachtende Ärztin attestierten Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin widersprochen und erstmals und im Übrigen entgegen ihrer
 ersten ärztlichen Einschätzung eine abweichende Diagnose gestellt, indem sie
 das Vorhandensein einer rezidivierenden depressiven Störung grundlegend in
 Frage stellte und überdies der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit in
 einer angepassten Tätigkeit attestierte. Um eine entsprechende
 Diagnosestellung sachrichtig und in begründeter Weise vorzunehmen, ist eine
 ärztliche Befassung mit der versicherten Person unverzichtbar. Entsprechend
 kann eine entsprechende Diagnosestellung nicht ohne Begutachtung der
 Beschwerdeführerin vorgenommen werden, zumal Dr. E.______ als
 begutachtende Ärztin ihre Ausführungen auf eine eingehende ärztliche
 Untersuchung der Beschwerdeführerin stützte und dabei ausdrücklich zum
 Schluss kam, dass die Beschwerdeführerin auch in einer angepassten Tätigkeit
 nicht arbeitsfähig sei. Weiter begründet dipl. med. G.______ keineswegs,
 in welcher angepassten Tätigkeit die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sein
 soll. Ebenso wenig führt dipl. med. G.______ aus, wie die
 Beschwerdeführerin trotz den ärztlich attestierten Leistungseinbussen in
 ihrer Arbeitstätigkeit (keine Kommunikations- und Fokussierungsfähigkeit,
 eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit etc.), deren Vorhandensein sie nicht
 in Frage stellt, fähig sein soll, in einer angepassten Tätigkeit zuerst
 50 % und anschliessend 100 % arbeitstätig zu sein. Schliesslich macht
 sie auch keine Ausführungen dazu, aus welchem Grund sie ihre erste
 medizinische Einschätzung von August 2017 im April 2018 grundlegend abänderte.
 Sie weist zwar im März 2018 daraufhin, dass die aktuellsten ärztlichen
 Berichte von Dr. C.______ und med. pract. D.______ nicht verwertbar
 seien. Hingegen begründet sie nicht, weshalb sie im August 2017 eine
 rezidivierende depressive Störung noch anerkannte, im April 2018
 hingegen davon ausgeht, dass diese nicht vorliege und entsprechend eine volle
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gegeben sei.

6.2.3Weiter weist die Beschwerdeführerin zu Recht
 daraufhin, dass dipl. med. G.______ im Gegensatz zur begutachtenden
 Ärztin Dr. E.______ wie auch zum behandelnden Arzt med. pract. D.______
 über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt. Zwar rechtfertigt die
 Tatsache alleine, dass ein RAD-Arzt keinen Facharzttitel für Psychiatrie
 innehat, nicht, seine Stellungnahme ausser Acht zu lassen; ein Arzt ist
 unabhängig seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz eines
 Berichtes eines Kollegen zu beurteilen (BGer-Urteil 9C_149/2008 E. 3.2).
 Doch beurteilt dipl. med. G.______ in ihrer Stellungnahme nicht nur den
 Bericht der behandelnden Ärzte bzw. der Gutachterin, sondern stellt zum einen
 eine abweichende ärztliche Diagnose und beurteilt überdies die
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
 grundlegend anders als alle vorhergehenden medizinischen Berichterstatter.
 Weil die behandelnden Ärzte wie auch die Gutachterin über einen Facharzttitel
 und damit über ausgewiesenes Fachwissen in der Psychiatrie verfügen und
 überdies ihre Einschätzungen gestützt auf eigene Untersuchungen der
 Beschwerdeführerin verfassten, muss diesen erhöhtes Gewicht beigemessen
 werden.

Daraus ergibt sich, dass
 die Stellungnahme von dipl. med. G.______ vom April 2018 alleine die
 vorgängigen gegenteiligen, grösstenteils übereinstimmenden ärztlichen
 Berichte nicht zu entkräften vermag.

6.3

6.3.1Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG obliegt es der
 Beschwerdegegnerin, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen
 und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Im Rahmen der Verfahrensleitung
 kommt ihr ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und
 Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt
 sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist
 der Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch
 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden
 werden kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1). Sie kann
 zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen
 einholen (Art. 44 ATSG).

6.3.2Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen der ihr
 obliegenden Untersuchungspflicht unter anderem Berichte der behandelnden
 Ärzte sowie ärztliche Unterlagen der Krankentaggeldversicherung der
 Beschwerdeführerin eingeholt und in der Folge das Dossier ihrem RAD zur
 Prüfung unterbreitet. Diesbezüglich ist nachfolgend zu prüfen, ob das
 fachärztliche Gutachten von Dr. E.______ vom 16. Mai 2017 den
 bundesgerichtlichen Vorgaben an ärztliche Gutachten genügt
 (vgl. E. II/3.3 vorne). Ist dies zu bejahen, liegt ein ärztliches
 Gutachten bei den Akten, welches die inhaltlichen und beweismässigen
 Anforderungen an eine ärztliche Expertise erfüllt, womit diesfalls keine
 Notwendigkeit besteht, ein weiteres Gutachten anzuordnen. Weder der
 Versicherte noch der Versicherer haben Anspruch auf eine "second
 opinion" (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015,
 Art. 43 N. 27; SVR 2007 UV Nr. 33).

6.3.3Das fachvertrauensärztliche Gutachten beruht auf
 einer eingehenden Untersuchung der Beschwerdeführerin durch Dr. E.______ als
 begutachtende Fachärztin in Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik. Im
 fachvertrauensärztlichen Bericht gibt Dr. E.______ die ihr zur Verfügung
 gestandenen ärztlichen Unterlagen auszugsweise wieder, woraus folgt, dass sie
 die Begutachtung in Kenntnis der Vorakten abgab. Weiter werden die gemachten
 Untersuchungsbefunde unter Anwendung verschiedener Untersuchungsmethoden im
 Gutachten ausführlich wiedergegeben, wobei sich Dr. E.______ mit dem
 Verhalten der Beschwerdeführerin ausgiebig und in nachvollziehbarer Weise
 auseinandersetzt. Daraus zieht sie nachvollziehbare Schlussfolgerungen,
 welche sie in einer für einen medizinischen Laien verständlichen Weise
 begründet. Dabei geht sie insbesondere auch auf den von Dr. C.______ und med.
 pract. D.______ diagnostizierten und von med. pract. H.______bestätigten Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung
 ein und widerlegt diesen in sachlich begründeter Weise. Ebenso zeigt sie auf,
 wie die festgestellte leicht bis mittelgradig ausgeprägte Einschränkung in
 Aktivität und Partizipation gerade wegen der mangelnden affektiven und
 kognitiven Flexibilität und der Verhaltensstarrheit der Beschwerdeführerin
 ins Krankheitsbild passt. Weiter werden die von der Beschwerdeführerin
 beklagten Beschwerden wiedergegeben und in die Untersuchung miteinbezogen.
 Schliesslich beantwortet Dr. E.______ die von der Krankentaggeldversicherung
 gestellten Fragen ausführlich und in begründeter Weise, womit das Gutachten
 und insbesondere die darin gezogenen Schlussfolgerungen als umfassend und
 einleuchtend einzustufen sind.

6.3.4Dipl. med. G.______ ist mit der Diagnosestellung
 von Dr. E.______ grundsätzlich einverstanden. Sie hält insbesondere fest,
 dass keine genügenden Anzeichen für das Vorhandensein einer
 Persönlichkeitsstörung vorhanden seien und verweist diesbezüglich
 ausdrücklich auf die gutachterlichen Ausführungen von Dr. E.______, was
 nicht weiter zu beanstanden ist. Betreffend die diagnostizierte mittelgradige
 rezidivierende depressive Episode führt sie jedoch pauschal aus, dass die
 festgestellte geringe Einschränkung der Aktivität und Partizipation im fachvertrauensärztlichen
 Gutachten gegen deren Vorliegen sprechen würden. Sie geht mit keinem Wort auf
 die differenzierte Begründung von Dr. E.______ ein, welche in
 nachvollziehbarer Weise darlegt, weshalb die geringe Einschränkung der
 Aktivität und Partizipation in das bei der Beschwerdeführerin vorhandene
 Krankheitsbild passe. Folglich kann sie die fachärztlich nachvollziehbar
 begründeten Ausführungen von Dr. E.______ nicht in sachlich begründeter Weise
 widerlegen. Ebenso attestiert dipl. med. G.______ der Beschwerdeführerin
 eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wobei sie zum einen
 nicht darauf eingeht, welche Tätigkeit die Beschwerdeführerin ausüben könnte,
 und zum anderen keine Ausführungen dazu macht, inwiefern die
 leistungseinschränkenden Symptome, an welchen die Beschwerdeführerin gemäss
 Gutachten leidet und deren Vorhandensein dipl. med. G.______ nicht
 negiert, Einschränkungen in der Arbeitstätigkeit zur Folge haben. Ebenso wenig
 geht dipl. med. G.______ in begründeter Weise darauf ein, weshalb
 sie im Gegensatz zu Dr. E.______ überhaupt von einer Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ausgeht. Dr. E.______
 hingegen legt ausführlich dar, weshalb die Beschwerdeführerin in ihrer
 angestammten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei, was ebenso für eine angepasste
 Tätigkeit gelte. Darauf ist somit abzustellen. Im Übrigen geht
 dipl. med. G.______, ohne bei den behandelnden Ärzten entsprechend
 nachzufragen, davon aus, die medikamentöse Behandlung sei entgegen der Anregung
 im Gutachten von Dr. E.______ nicht angepasst worden. Dass dies dennoch
 gemacht worden ist und sich dabei keine Besserung des Gesundheitszustands der
 Beschwerdeführerin ergeben hat, erklären Dr. C.______ und med. pract.
 D.______ in ihrem Bericht vom 18. Juni 2018. Schliesslich ist darauf
 hinzuweisen, dass Dr. E.______ ausdrücklich davon abgeraten hat, einen
 erneuten Aufenthalt in einer psychosomatischen Klinik zu planen, da dies
 aufgrund der als fixiert zu bezeichnenden rigiden und querulatorischen Persönlichkeitsakzentuierung
 der Beschwerdeführerin nicht zielführend sei. Dass in der Folge entsprechend
 der fachärztlichen Empfehlung kein Klinikaufenthalt durchgeführt worden war,
 kann der Beschwerdeführerin nicht nachteilig angerechnet werden.

6.3.5Zusammenfassend hat Dr. E.______ als psychiatrische
 Fachärztin das Vorliegen einer depressiven Episode, gegenwärtig mittelgradig,
 im Rahmen einer medizinischen Diagnose festgestellt. Dabei hat sie das
 Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren ausdrücklich
 ausgeschlossen, womit ein psychiatrischer Befund mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit
 vorliegt. Das von Dr. E.______ verfasste Gutachten entspricht den
 einschlägigen bundesgerichtlichen Kriterien (vgl. E. II/3.3 vorne),
 woran auch die gegenteiligen Ausführungen von dipl. med. G.______ nichts
 ändern. Entsprechend ist auf das Gutachten von Dr. E.______, welches der
 Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
 und in einer angepassten Tätigkeit attestiert, abzustellen.

7.

7.1Für die Bemessung des Rentenanspruchs ist zu
 unterscheiden, ob man es mit einer erwerbstätigen, nichterwerbstätigen oder
 teilerwerbstätigen Person zu tun hat. Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art.
 16 ATSG ist fürdie
 Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
 und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), dem Erwerbseinkommen
 gegenüberzustellen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
 wäre (Valideneinkommen).

Bei nicht
 erwerbstätigen Versicherten, welche im Aufgabenbereich (namentlich im
 Haushalt) tätig sind und es voraussichtlich bleiben, wird für die Bemessung
 der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in
 welchem Masse sie behindert sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen
 (Art. 28a Abs. 2 IVG).

Bei
 Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die
 Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im
 Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach
 Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt. In diesem Fall sind der Anteil der
 Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen
 und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu
 bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; sog. gemischte Methode).

7.2Die Beschwerdeführerin war seit 1. Mai 2012 in einem
 80 % Pensum arbeitstätig. Entsprechend übte sie vor Eintritt ihrer
 Arbeitsunfähigkeit bereits seit längerer Zeit ein Teilzeitpensum aus, weshalb
 davon auszugehen ist, dass sie dieses ohne Eintritt ihrer Arbeitsunfähigkeit
 beibehalten hätte. Folglich gelangt die gemischte Methode der
 Invaliditätsberechnung zur Anwendung. Dabei ist davon auszugehen, dass die
 Erwerbstätigkeit und der nichterwerbliche Bereich komplementär sind, womit
 beide Bereiche zusammen einen Wert von 100 % ergeben. Dabei entspricht der
 Haushaltsanteil grundsätzlich der Differenz zwischen dem Erwerbsanteil und
 einem 100 %-Pensum (BGE 141 V 15 E. 4.5). Entsprechend ist vorliegend
 von einem Erwerbsanteil von 80 % und einem Aufgabenbereich von 20 %
 auszugehen.

7.3Zur Ermittlung des Valideneinkommens im
 Erwerbsanteil ist entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des
 Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
 Gesunder tatsächlich verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom
 20. März 2014 E. 2.1).Für
 die Festsetzung des Invalideneinkommens im Erwerbsanteil ist primär von der beruflich-erwerblichen
 Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 129 V 472
 E. 4.2.1).

Seit dem 18. Mai 2016
 besteht sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit
 eine volle Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin. Entsprechend ist die
 Beschwerdeführerin nicht in der Lage, ein Invalideneinkommen zu erzielen,
 woraus im erwerblichen Bereich ein Invaliditätsgrad von 100 % resultiert.

7.4Die Beschwerdegegnerin hat keine Haushaltsabklärung
 vorgenommen und allfällige Einschränkungen der Beschwerdeführerin im
 Aufgabenbereich nicht geprüft. Der Aufgabenbereich ist mit 20 % in der
 Berechnung des Gesamtinvaliditätsgrads zu gewichten (vgl. BGE 125 V 146 E.
 6). Entsprechend würde selbst bei einer maximalen 100%igen Leistungsfähigkeit
 im Aufgabenbereich und einer ausgewiesenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit im
 Erwerbsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 80 % (0.8 x 100 % +
 0.2 x 0%) resultieren, welcher zum Bezug einer ganzen Rente berechtigt.
 Folglich kann auf die Einholung einer Haushaltsabklärung verzichtet werden.

7.5Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, welche
 unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
 durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig waren (Art. 28 Abs. 1
 lit. b IVG).

Die Beschwerdeführerin ist
 aufgrund ihrer psychischen Erkrankung seit 17. Mai 2016 zu 100 %
 krankgeschrieben. In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin liegt seitens
 der Beschwerdeführerin keine verspätete Anmeldung vor (Art. 29
 Abs. 1 IVG), womit das Wartejahr am 17. Mai 2016 begann
 und damit am 16. Mai 2017 endete. Folglich steht der Beschwerdeführerin mit
 Wirkung ab dem 1. Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zu (Art. 29
 Abs. 3 IVG).

8.

Die Beschwerdeführerin
 rügt schliesslich eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs aufgrund einer
 mangelhaften Beantwortung ihrer im Vorbescheidverfahren erhobenen
 Einwendungen.

8.1Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen zu
 begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus
 dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgende Begründungspflicht soll
 verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und
 die betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfügung gegebenenfalls
 sachgerecht anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie wie
 auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild
 machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
 werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihre
 Verfügung stützt. Inhalt und Dichte einer rechtsgenüglichen Begründung lassen
 sich nicht allgemein bestimmen, sondern nur in Beziehung zur konkreten
 materiell-, beweis- und verfahrensrechtlichen Lage (vgl. BGer-Urteil
 8C_844/2010 vom 21. März 2011 E. 4.2). Die Behörde muss jedenfalls nur
 die entscheidrelevanten Überlegungen wiedergeben. Sie darf die Begründung auf
 jene Aspekte beschränken, die sie aus sachlich haltbaren Gründen als
 wesentlich erachtet. Nicht erforderlich ist deshalb, dass sich die Begründung
 mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
 ausdrücklich widerlegt(Kaspar Plüss, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3.
 A., Zürich/Basel/Genf 2014,§ 10
 N. 24 ff.).

8.2Die Beschwerdeführerin hatte am 30. Mai 2018
 vorsorglich Einwand gegen den erlassenen Vorbescheid erhoben, welchen sie mit
 Eingabe vom 18. Juni 2018 unter Beilage einer ärztlichen Stellungnahme der
 behandelnden Fachärzte Dr. C.______ und med. pract. D.______
 fundierte. Dabei hat die Beschwerdeführerin insbesondere die Stellungnahme
 des RAD in begründeter Weise bemängelt und auf die, mit Ausnahme des
 RAD-Berichtes, konsistente medizinische Berichterstattung betreffend ihren
 Gesundheitszustand hingewiesen. Die Beschwerdegegnerin hat die erhobenen
 Einwände in ihrem Schreiben vom 19. Juni 2018 einzig mit dem Hinweis darauf
 beantwortet, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neuen, bisher
 unberücksichtigten Sachverhalte angerufen worden seien, welche eine
 Abänderung des Vorbescheids erfordern würden. Entsprechend weist die
 Verfügung mit Ausnahme des Hinweises auf das soeben erwähnte Einwandschreiben
 vom 19. Juni 2018 denselben Wortlaut auf wie der Vorbescheid.

Damit werden die von der
 Beschwerdeführerin erhobenen Einwände mit keinem Wort sachgerecht
 beantwortet. Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin sich nicht mit den gegen
 den RAD-Bericht erhobenen Einwendungen auseinandergesetzt und damit nicht
 ausgeführt, weshalb diese aus ihrer Sicht nicht einschlägig seien. Somit
 erschöpft sich die Begründung der Verfügung in pauschalen Leerformeln. Eine
 eigentliche Auseinandersetzung mit den von der Beschwerdeführerin erhobenen
 Einwänden findet nicht statt, womit die entscheidrelevanten Überlegungen
 nicht wiedergegeben werden. Dies vermag nach dem Dargelegten (vgl. E. II/8.1
 vorne) nicht zu genügen, weshalb das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin
 durch die mangelhafte Begründung der Verfügung verletzt wurde (vgl.
 VGer-Urteil VG.2015.00072 vom 26. Oktober 2017 E. II/4.3). Allerdings
 muss es mit der Feststellung der Gehörsverletzung bei vorliegendem
 Verfahrensausgang  die Beschwerde ist in materieller Hinsicht gutzuheissen
 und der Beschwerdeführerin ist eine Invalidenrente zuzusprechen  sein
 Bewenden haben.

9.

Zusammenfassend ist die
 Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdeführerin ist mit Wirkung ab dem 1.
 Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

2.

Die
 obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 1
 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert
 nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu
 bemessen und vorliegend auf Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 5. Juli 2018 wird aufgehoben und der Beschwerdeführerin wird mit
 Wirkung ab dem 1. Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zugesprochen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der
 Beschwerdeführerin wird der von ihr in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]