gl_gerichte · GL-1407 · 2020-12-18 · de
OG.2016.00058


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 18. Dezember 2020

Verfahren
 OG.2016.00058/59

A.______

Klägerin,

Berufungsklägerin (OG.2016.00058)

und Berufungsbeklagte (OG.2016.00059)

gegen

1. B.______

Beklagte 1,

Berufungsbeklagte
 (OG.2016.00058)

und
 Berufungsklägerin (OG.2016.00059)

2. C.______

Beklagte 2,

Berufungsbeklagte
 (OG.2016.00058)

und
 Berufungsklägerin (OG.2016.00059)

beide vertreten
 durch D.______

betreffend

Anfechtung
 nach Art. 288 SchKG

Inhaltsverzeichnis

Anträge
 der Parteien

I.

Prozessgeschichte

II.

Streitgegenstand im Überblick

1.

Unstrittige Sachverhaltsteile

2.

Argumentation der Klägerin

3.

Argumentation der Beklagten

III.

Angefochtener Entscheid; Parteivorbringen in den
 Berufungsverfahren

1.

Erwägungen der Vorinstanz

2.

Berufung der Klägerin

3.

Berufung der Beklagten

IV.

Prozessrechtliche Aspekte

1.

Verfahrensmaximen

2.

Begründung der Berufung

3.

Überprüfungsbefugnis der Berufungsinstanz

4.

Klageänderung

V.

Beurteilung

1.

Überblick zur Absichtsanfechtung nach Art. 288 SchKG

2.

Rechtsbegehren und Zuständigkeit

3.

Aktivlegitimation und Klage innert Verwirkungs- bzw.
 Verjährungsfrist

4.

Anfechtbare Rechtshandlung

5.

Gläubigerschädigung

6.

Schädigungsabsicht von E.______

7.

Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht für die
 Beklagte 2

8.

Passivlegitimation und Bösgläubigkeit der
 Beklagten 1

9.

Rechtsfolgen

10.

Fazit

VI.

Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

Allgemeines

2.

Kostenfolgen

3.

Entschädigungsfolgen

Dispositiv

Anträge
 der Klägerin, Berufungsklägerin (OG.2016.00058) und Berufungsbeklagten
 (OG.2016.00059)(gemäss Eingaben vom 12. Dezember 2016
 [act. 56, S. 2] und 17. Februar 2017 [act. 65,
 S. 2], sinngemäss):

1.

Es seien
 die Dispositivziffern 1-3 und 5 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom
 27. Oktober 2016 im Verfahren ZG.2014.00223 aufzuheben.

2.

Die
 Beklagte 1 sei zur Rückgabe im Sinne von Art. 292 SchKG folgender
 Grundstücke bzw. Anteile an Grundstücken an den Schuldner in der Betreibung
 Nr. [...] des Betreibungs- und Konkursamtes [], E.______, zu verpflichten:

-

1/2 Miteigentum
 an Grundstück Nr. [], Grundbuch [...] (halbes Miteigentum an Liegenschaft);

-

1/26
 Miteigentum an Grundstück Nr. [], Grundbuch [...] (Miteigentum Blatt
 Nr. [], Parkplatz);

-

1/26
 Miteigentum an Grundstück Nr. [], Grundbuch [...] (Miteigentum Blatt
 Nr. [], Parkplatz).

3.

Das
 Betreibungs- und Konkursamt [], sei anzuweisen, die Miteigentumsanteile
 gemäss Ziffer 2 hiervor zu pfänden und zu verwerten und der Klägerin den
 Verwertungserlös zu erstatten.

4.

Eventualiter
 seien die Beklagten für den Fall, dass die Rechtsbegehren Ziffer 2 und
 3 hiervor nicht gutgeheissen oder nicht vollstreckt werden können, zu
 verpflichten, der Klägerin unter solidarischer Haftung die Summe von
 CHF 145'000. nebst 5 % Zins seit 29. Mai 2006 zu bezahlen.

5.

Der
 Klägerin sei für die Gerichtskosten der Vorinstanz in vollem Umfang der Rückgriff
 auf die Beklagten 1 und 2 zu gewähren und die Beklagten 1 und 2 seien zu
 verpflichten, der Klägerin für das Verfahren vor Kantonsgericht eine
 Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts zu bezahlen, beides unter
 solidarischer Haftung.

6.

Die Berufung
 der Beklagten sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf überhaupt
 einzutreten sei.

7.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der solidarisch haftenden Beklagten 1 und 2.

Anträge
 der Beklagten, Berufungsbeklagten (OG.2016.00058) und Berufungsklägerinnen
 (OG.2016.00059)(gemäss Eingaben vom 12. Dezember 2016
 [act. 58, S. 2], 17. Februar 2017 [act. 66, S. 2]
 und 2. März 2017 [act. 69], sinngemäss):

1.

Es sei das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 27. Oktober 2016 im Verfahren
 ZG.2014.00223 aufzuheben und es sei auf die Klage nicht einzutreten.

2.

Eventualiter
 sei die Klage abzuweisen.

3.

Subeventualiter
 sei die Klage gegen die Beklagte 2 im Betrag von maximal CHF 80'000.
 gutzuheissen, wobei die Verzugszinsen erst ab 7. März 2014
 zuzusprechen seien.

4.

Subsubeventualiter
 sei die Klage gegen beide Beklagten im Betrag von maximal CHF 80'000.
 gutzuheissen, unter Ausschluss der solidarischen Haftung der
 Beklagten 1.

5.

Es sei die
 Verfügungsbeschränkung im Grundbuch [...] auf den Grundstücken Nr. []
 aufzuheben und das Grundbuchamt [] sei anzuweisen, die Vormerkung im
 Grundbuch zu löschen.

6.

Bei
 Rückweisung der Sache sei das Beweisverfahren durch die Vorinstanz
 durchzuführen und es seien insbesondere die angebotenen Beweismittel der
 Beklagten im Zusammenhang mit deren Gutgläubigkeit abzunehmen.

7.

Eventualiter
 sei das Beweisverfahren durch das Obergericht durchzuführen und es seien
 insbesondere die angebotenen Beweismittel der Beklagten im Zusammenhang mit
 deren Gutgläubigkeit durch das Obergericht abzunehmen.

8.

Die
 Berufung der Klägerin sei vollumfänglich abzuweisen.

9.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erst- und zweitinstanzliche
 Verfahren zu Lasten der Klägerin.

____________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1A.______ (nachfolgend
 «Klägerin») leitete am 7. März 2014 beim Vermittleramt [] ein
 Schlichtungsverfahren und beim Präsidenten des Kantonsgerichts Glarus ein
 Massnahmeverfahren gegen B.______ und C.______ (nachfolgend «Beklagte 1»
 bzw. «Beklagte 2» bzw. gemeinsam «Beklagte») ein (act. 1 [zugleich
 Klageschrift] und act. 9). Diese Verfahren haben eine paulianische
 Anfechtungsklage (Absichtsanfechtung nach Art. 288 SchKG) zum
 Gegenstand. Die Klägerin verlangte im Wesentlichen, dass die Beklagte 1
 verpflichtet werde, die in ihrem Eigentum stehenden Grundstücke Nr. []
 (Wohnhaus mit Umschwung) und Nr. [] (je 1/26 Miteigentum an zwei
 Parkplätzen, Miteigentum Blatt Nr. []), Grundbuch [...], an ihren Vater
 E.______, den Schuldner in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamts []
 (Zahlungsbefehl vom 6. Juli 2006; act. 2/5), zwecks Pfändung und
 Verwertung zurückzugeben. Für den Fall, dass diesem Begehren nicht
 entsprochen werden oder dessen Vollstreckung scheitern sollte, verlangte die
 Klägerin, dass die Beklagte 2 (Mutter der Beklagten 1 und Ehefrau
 von E.______) verpflichtet werde, ihr CHF 350'000. abzüglich der
 hälftigen auf den genannten Grundstücken lastenden Hypothekarschuld und
 zuzüglich Zins zu bezahlen (act. 1, S. 2).

1.2In der Folge erliess
 der Kantonsgerichtspräsident als vorsorgliche Massnahme eine
 Verfügungsbeschränkung auf den genannten Grundstücken (act. 3, S. 2
 [superprovisorische Anordnung]; act. 29 [Bestätigung als vorsorgliche
 Massnahme und Präzisierung]) und das Vermittleramt [] stellte der Klägerin
 die Klagebewilligung aus (act. 9).

1.3Die Beklagten
 erstatteten am 14. Juli 2014 ihre Klageantwort (act. 20). Am
 11. Dezember 2014 fand die Hauptverhandlung statt (act. 32-39).
 Schliesslich fällte die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts Glarus am
 27. Oktober 2016 ihr Urteil. Mit diesem hiess es die Klage teilweise gut
 und verpflichtete die Beklagten unter solidarischer Haftung, der Klägerin
 CHF 80'000. zuzüglich Zins zu bezahlen (act. 51).

2.Gegen diesen Entscheid
 erhoben sowohl die Klägerin als auch die beiden Beklagten je am
 12. Dezember 2016 rechtzeitig Berufung beim Obergericht des Kantons
 Glarus und stellten die einleitend wiedergegebenen Anträge (act. 56 und
 act. 58). Daraufhin vereinigte das Obergericht die beiden
 Berufungsverfahren und forderte von beiden Parteien je einen Kostenvorschuss
 ein (act. 60). Die Berufungsantworten der Parteien, je mit dem Antrag
 auf vollumfängliche Abweisung der Berufung der Gegenpartei, datieren beide
 vom 17. Februar 2017 (act. 65 und act. 66). Am 2. März
 2017 reichten die Beklagten, am 6. März 2017 die Klägerin je eine
 weitere Eingabe ein (act. 69 bzw. act. 71). Diese erhielt die
 Gegenpartei jeweils zugestellt (act. 70 bzw. act. 72).

II. Streitgegenstand im
 Überblick

1. Unstrittige
 Sachverhaltsteile

Folgende grundlegenden
 Sachverhaltsteile sind zwischen den Parteien nicht strittig (vgl.
 act. 51, S. 4, E. III.1 m.w.H.; act. 56, S. 4, v.a. Rz. 7 und
 act. 58, v.a. S. 3 ff., Rz. II.5-29):

1.1Die Klägerin schloss
 am 13. Dezember 2004 mit der K.______ AG einen Darlehensvertrag über CHF 3
 Mio. ab. Dieser Darlehensvertrag wurde von E.______ als damals einzigem
 Verwaltungsrat der K.______ AG unterzeichnet. Am 17. Dezember 2004
 unterzeichnete E.______ zudem eine schriftliche und öffentlich beurkundete
 Solidarbürgschaft, wonach er für die Rückzahlung des Darlehens bis zum
 Höchstbetrag von CHF 2.4 Mio. solidarisch einstehen würde. Mit Schreiben vom
 31. Januar 2006 kündigte die Klägerin das Darlehen wegen ausstehender Zinsen
 und verlangte von der K.______ AG die Rückzahlung bis zum 7.
 Februar 2006, was diese jedoch nicht erfüllen konnte (act. 2/6, S. 2 [=
 act. 59/6 und 67/6]).

1.2Mit Abtretungsvertrag
 vom 3. Februar 2006 übertrug E.______ seinen hälftigen Miteigentumsanteil am
 Grundstück Nr. [] (Wohnhaus), Grundbuch [...], am
 1/26-Miteigentumsanteil am Grundstück Nr. [], Grundbuch [...] (Miteigentum
 Blatt Nr. [], Parkplatz), und am 1/26-Miteigentumsanteil am Grundstück
 Nr. [], Grundbuch [...] (Miteigentum Blatt Nr. [], Parkplatz;
 nachfolgend alle drei zusammen «hälftige Miteigentumsanteile»), auf seine
 Ehefrau (Beklagte 2), die bereits Eigentümerin der anderen hälftigen
 Miteigentumsanteile war (act. 27/17[= act. 59/12 und 67/12]). Dieser Abtretungsvertrag sollte die im Ehe-
 und Erbvertrag vom 5. März 2004 (act. 18/3 [= act. 21/5, 59/9 und 67/9])
 zwischen den Eheleuten [...] erfolgte Zuweisung von Vermögenswerten
 vollziehen.

1.3Am 29. Mai 2006 wurde
 über die K.______ AG der Konkurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde am 13.
 Dezember 2006 mangels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft am 5. April
 2007 im Handelsregister gelöscht (act. 2/6, S. 2).

1.4Am 3. Januar 2007
 übertrug die Beklagte 2 die Grundstücke auf ihre Tochter, die
 Beklagte 1 (act. 24; act. 21/3 [= act. 59/4 und 67/4]).

1.5Im Nachgang zum
 Konkurs der K.______ AG forderte die Klägerin E.______ zur Zahlung der von
 ihm verbürgten Darlehenssumme von CHF 2'000'000. zuzüglich Zinsen von
 CHF 183'805.55 auf. Nachdem der Kantonsgerichtspräsident im entsprechenden
 Betreibungsverfahren für die in Betreibung gesetzte Forderung am 10.
 September 2007 provisorische Rechtsöffnung erteilt hatte, klagte E.______ am
 28. Januar 2008 beim Kantonsgericht Glarus auf Aberkennung der Forderung.
 Am 29. September 2009 wies das Kantonsgericht die Aberkennungsklage ab und
 erteilte für den Betrag von CHF 2'153'805.55 definitive Rechtsöffnung
 (act. 2/6, S. 2 f.). Sowohl das Obergericht des Kantons Glarus als
 auch das Bundesgericht bestätigten das Urteil des Kantonsgerichts (act. 2/6,
 S. 3 und S. 14, Disp. Ziff. 1).

2. Argumentation der Klägerin

Die Klägerin machte vor
 Vorinstanz zusammengefasst geltend (act. 1, act. 36 und
 act. 37), E.______ habe bei der Übertragung der Miteigentumsanteile an
 den genannten Grundstücken auf die Beklagte 2 keine Gegenleistung
 erhalten, die eine Benachteiligung seiner Gläubiger ausgeschlossen hätte.
 E.______ als Verwaltungsrat der K.______ AG habe zu diesem Zeitpunkt gewusst,
 dass diese in Konkurs gehen und dass ihn die Klägerin aus der Bürgschaft
 belangen würde. Damit habe er die Benachteiligung seiner Gläubiger in Kauf
 genommen, was auch die Beklagte 2 gewusst habe. Auch bei der Übertragung
 der Liegenschaften von der Beklagten 2 auf die Beklagte 1 habe
 Letztere dafür keine Gegenleistung entrichtet, sondern vielmehr von den
 nachteiligen Wirkungen dieses Rechtsgeschäfts gewusst. Dies, zumal die
 Beklagte 1 im Zeitpunkt beider Handänderungen im gleichen Haus wie ihre
 Eltern gewohnt habe. Da sie (Klägerin) über einen Verlustschein verfüge, sei
 sie zur paulianischen Anfechtung nach Art. 285 ff. SchKG berechtigt,
 namentlich zur Absichtsanfechtung nach Art. 288 SchKG. Sämtliche
 Voraussetzungen dafür seien erfüllt, so auch die Benachteiligungsabsicht und
 deren Erkennbarkeit für die beiden Beklagten. Entsprechend sei die
 Beklagte 1 zur Rückgabe der Liegenschaften zu verpflichten. Eventualiter
 sei die Beklagte 2 zu Wertersatz zu verpflichten.

3. Argumentation der Beklagten

Die Beklagten entgegneten vor
 Vorinstanz (act. 17, act. 20, act. 36, act. 39 und
 act. 44) zusammengefasst, das Anfechtungsrecht sei längst verwirkt,
 weshalb auf die Klage nicht einzutreten sei. Weiter seien die von der
 Klägerin gestellten Anträge keine zulässigen Rechtsbegehren, da ein
 eigentliches Anfechtungsbegehren fehle. Überhaupt hätten die Veräusserungen
 der Miteigentumsanteile an den fraglichen Grundstücken nicht zu einem Verlust
 der Klägerin beigetragen. Die Liegenschaften seien nämlich bereits mit dem
 von den Eheleuten [...] am 5. März 2004 abgeschlossen Ehevertrag dem
 Alleineigentum der Beklagten 2 zugewiesen worden. Als Gegenleistung
 dafür seien die Beteiligungen an der L.______ AG und der K.______ AG
 vollständig E.______ zugewiesen worden. Mit der Übertragung der
 Liegenschaften auf die Beklagte 2 habe E.______ lediglich den Ehevertrag
 vollzogen. Eine Schädigungsabsicht habe nicht vorgelegen. Da die
 Beklagte 2 keine Kenntnis über die geschäftlichen Aktivitäten von
 E.______ gehabt habe, habe sie auch die behauptete Schädigung von Gläubigern
 nicht erkennen können. Bei der zweiten Übertragung der Liegenschaften auf die
 Beklagte 1 habe diese sehr wohl eine Gegenleistung erbracht. Namentlich
 habe sie Hypothekarschulden übernommen und der Beklagten 2 ein Wohnrecht
 eingeräumt. Lediglich in untergeordnetem Umfang habe sie einen Erbvorbezug
 von der Beklagten 2, nicht von E.______, erhalten. Damit sei auch die
 behauptete Gläubigerschädigung nicht möglich. Zudem habe die Beklagte 1
 keine Kenntnis der geschäftlichen Situation des Vaters E.______ gehabt, womit
 sie die behauptete Benachteiligungsabsicht nicht habe erkennen können. Weiter
 bestreiten die Beklagten die Passivlegitimation der Beklagten 1. Diese
 sei weder Vertragspartnerin noch sonst Mitwirkende bei der angefochtenen
 Liegenschaftsübertragung gewesen. Nur die Übertragung der Liegenschaften von
 E.______ auf die Beklagte 2 stelle eine mögliche, grundsätzlich
 anfechtbare Schuldnerhandlung im Sinne von Art. 288 SchKG dar, nicht aber die
 Weiterübertragung von der Beklagten 2 auf die Beklagte 1.

1. Erwägungen der Vorinstanz

1.1Die Vorinstanz erwog
 in ihrem Urteil vom 27. Oktober 2016 (act. 51) zusammengefasst
 Folgendes:

1.2Der Ehevertrag vom
 5. März 2004 stelle hinsichtlich der Zuteilung der Liegenschaften wohl
 ein Verpflichtungs-, nicht aber zugleich auch ein Verfügungsgeschäft dar.
 Aber auch wenn es sich beim besagten Ehe- und Erbvertrag grundsätzlich um ein
 Verpflichtungs- und ein Verfügungsgeschäft gehandelt hätte, wäre dieser
 mangels genauer Spezifizierung der betroffenen Liegenschaften für sich allein
 als Rechtsgrund für die Eintragung im Grundbuch formell nicht ausreichend
 gewesen. Daher könne für den Vollzug des Ehe- und Erbvertrags nur der
 Abtretungsvertrag vom 3. Februar 2006 massgebend sein. Dieser
 Abtretungsvertrag sei jedoch wegen eines Formfehlers nichtig, was von Amtes
 wegen zu berücksichtigen sei. Die hier in Frage stehenden hälftigen
 Miteigentumsanteile von E.______ seien also gar nie rechtsgültig auf die
 Beklagten übertragen worden, sondern stets in dessen Eigentum verblieben. Sie
 könnten daher grundsätzlich der Zwangsvollstreckung zugeführt werden. Dies
 entspreche auch dem Grundgedanken des Art. 193 Abs. 1 ZGB. Da
 jedoch bei den vorliegenden Eigentumsverhältnissen eine Zwangsvollstreckung
 in die Grundstücke nicht möglich sei, sei auf Wertersatz zu erkennen (act.
 51, S. 6 ff., E. III.4).

1.3Zu diesem Ergebnis
 käme man  so die Vorinstanz weiter  auch dann, wenn man annähme, die
 fraglichen Miteigentumsanteile von E.______ seien rechtsgültig auf die
 Beklagten übertragen worden. Denn alle Voraussetzungen der Anfechtungsklage
 nach Art. 288 Abs. 1 SchKG seien gegeben. Allerdings habe die
 Beklagte 2 als Anfechtungsgegnerin die fraglichen Liegenschaften an die
 Beklagte 1 weiterverkauft. Damit sei eine Rückgabe der
 Miteigentumsanteile von E.______ in natura nicht mehr praktikabel. Das
 entsprechende klägerische Rechtsbegehren sei folglich abzuweisen. Der Klägerin
 stehe jedoch ein Wertersatzanspruch zu. Der Umfang der Rückerstattung richte
 sich nach dem, was E.______ an die Beklagte 2 abgetreten habe, zum Wert
 im Zeitpunkt der Weiterveräusserung. So ergebe sich ein Ersatzanspruch der
 Klägerin gegenüber der Beklagten 2 für die hälftigen Miteigentumsanteile
 von E.______ von CHF 80'000. zuzüglich Zins zu 5 % ab dem
 29. Mai 2006, dem Datum des Konkurses der K.______ AG. Angesichts der
 Umstände (Beklagte 1 seit 29. September 2006 Eigentümerin der
 Liegenschaften; vorzeitiger Wegfall des Wohnrechts gegenüber der Mutter der
 Beklagten 2; Bösgläubigkeit; Erstattungspflicht gemäss Art. 291
 Abs. 1 SchKG) rechtfertige es sich, die Beklagte 1 zusammen mit der
 Beklagten 2 gegenüber der Klägerin für diesen Wertersatz solidarisch
 mithaften zu lassen (act. 51, S. 9 ff., E. III.5-11).

Der Klägerin sei zudem der
 Vorteil zu gewähren, für die Wertersatzsumme sowie ihre Forderung auf Ersatz
 von Gerichtskosten gegen die Beklagten direkt ohne Einleitung einer
 Betreibung beim Betreibungs- und Konkursamt des [] das Fortsetzungsbegehren
 zu stellen. Denn wären die Miteigentumsanteile als solche noch vorhanden, so
 wären diese wie von der Klägerin beantragt zu verwerten, ohne dass eine neue
 Betreibung eingeleitet werden müsste (act. 51, S. 18, E. III.11).

2. Berufung der Klägerin

2.1Die Klägerin rügt in
 ihrer Berufung sinngemäss im Wesentlichen, entgegen der Auffassung der
 Vorinstanz sei eine Rückgabe der hälftigen Miteigentumsanteile von E.______
 an den genannten Liegenschaften in natura an sie möglich. Der Anspruch auf
 Rückgabe in natura richte sich nämlich nicht nur gegen den Anfechtungsgegner,
 sondern auch gegen bösgläubige Dritterwerberinnen wie die Beklagte 1
 eine sei (act. 56, S. 3 ff., Rz. 6.1 und Rz. 11 ff.).

2.2Im Eventualstandpunkt
 beanstandet die Klägerin, die Vorinstanz habe die Höhe des von den Beklagten
 zu leistenden Wertersatzes fehlerhaft berechnet und damit Art. 291 SchKG
 verletzt. Das Wohnrecht zu Gunsten von F.______ (Mutter der Beklagten 2
 und Grossmutter der Beklagten 1), für das die Vorinstanz vom
 Verkehrswert der Liegenschaften CHF 100'000. abgezogen habe, sei
 infolge deren Todes erloschen und daher für den Wertersatz nicht zu
 berücksichtigen. Somit sei der Verkehrswert der Liegenschaften, der entgegen
 den vorinstanzlichen Ausführungen nicht CHF 635'000., sondern
 mindestens CHF 665'000. betrage massgeblich, abzüglich der
 hypothekarischen Belastung von CHF 375'000.. So ergebe sich für die
 hälftigen Miteigentumsanteile ein Wert von CHF 145'000. (act. 56,
 S. 3 ff., Rz. 6.2 und Rz. 17 ff.).

3. Berufung der Beklagten

3.1Die Beklagten
 bekräftigen im Berufungsverfahren ihren bereits vor Vorinstanz eingenommenen
 Standpunkt. Konkret beanstanden sie demnach mit ihrer Berufung (act. 58;
 vgl. auch act. 66 [worin mehrheitlich wortwörtlich das bereits in
 act. 58 Vorgetragene wiederholt wird] und act. 69) am angefochtenen
 vorinstanzlichen Entscheid zusammengefasst die nachfolgenden Punkte:

3.2Entgegen den
 Erwägungen der Vorinstanz sei im Zeitpunkt der Klageeinleitung die
 Verwirkungsfrist nach Art. 292 Ziff. 1 aSchKG bereits abgelaufen gewesen
 und sei deshalb «auf die Klage nicht einzutreten». Ebenfalls zu einem
 Nichteintretensentscheid führen müsse  wiederum entgegen der Vorinstanz ,
 dass die Klägerin kein klares Anfechtungsbegehren im Sinne von Art. 285 ff.
 SchKG gestellt habe, womit kein ausreichendes Begehren zur Durchsetzung eines
 Anfechtungsanspruchs vorliege (act. 58, S. 3 ff., Rz. II.6 und Rz. II.30
 ff.).

3.3Die Vorinstanz habe
 die Passivlegitimation der Beklagten 1 zu Unrecht bejaht. Diese sei
 nämlich nicht passivlegitimiert, da sie an der erstmaligen Übertragung der
 hälftigen Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 nicht beteiligt gewesen sei,
 die Übertragung auf sie (Beklagte 1) ein Drittgeschäft darstelle und sie
 (Beklagte 1) auch nicht bösgläubig gewesen sei (act. 58, S. 11 f.,
 Rz. II.40 ff.). Ebenfalls sei die Vorinstanz unzutreffend davon
 ausgegangen, dass ein tauglicher Anfechtungsgegenstand vorliege. Die
 Abtretungsvereinbarung vom 3. Februar 2006 (Übertragung der hälftigen
 Miteigentumsanteile von E.______ auf die Beklagte 2) sehe lediglich den
 Vollzug des Ehevertrags vom 5. März 2004 vor, mittels dessen die Übertragung
 der Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 bereits erfolgt sei. Die
 Abtretungsvereinbarung stelle daher kein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Im
 Übrigen sei deren notarielle Beurkundung durch den Gemeindeschreiber entgegen
 der Auffassung der Vorinstanz rechtsgenügend. Die Formvorschriften von
 Art. 19 lit. a aEG ZGB gelangten nicht zur Anwendung, da es sich
 bei der Abtretungsvereinbarung nicht um einen Ehevertrag, sondern lediglich
 um einen Vertrag betreffend Übertragung von Grundeigentum handle. Die Übertragung
 der hälftigen Miteigentumsanteile auf die Beklagte 1 wiederum sei durch
 die Beklagte 2 erfolgt. Daher liege insofern nicht eine
 Schuldnerhandlung, sondern ein Drittgeschäft vor, das nicht der paulianischen
 Anfechtung unterstehe (act. 58, S. 12 ff., Rz. II.43 ff.).

3.4Weiter träfen die
 Erwägungen der Vorinstanz, wonach eine Gläubigerschädigung zu bejahen sei,
 nicht zu. Denn für die Übertragungen der fraglichen hälftigen
 Miteigentumsanteile hätten sowohl die Beklagte 2 als auch die
 Beklagte 1 angemessene Gegenleistungen erbracht (Beklagte 2:
 ehevertragliche Zuweisung der Beteiligungen an der L.______ AG und der
 K.______ AG an E.______ und Beklagte 1: Übernahme der Hypothekarschulden
 sowie Einräumung eines Wohnrechts zu Gunsten der Beklagten 2). Auch
 liege entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid keine Bösgläubigkeit der
 Beklagten 1 und 2 vor. Die Beklagte 2 habe aufgrund der traditionellen
 Rollenverteilung in der Familie keinen Einblick in die geschäftliche
 Tätigkeit ihres damaligen Ehemannes E.______ gehabt und sei zum massgeblichen
 Zeitpunkt nicht mehr Mitglied des Verwaltungsrats der K.______ AG
 gewesen. Auch die Beklagte 1 habe unter keinen Umständen annehmen können
 und / oder müssen, dass bei den Eigentumsübertragungen die Benachteiligung
 von Gläubigern von E.______ überhaupt eine Rolle hätte spielen können. Im
 Übrigen habe die Vorinstanz ihren (Beklagte 1 und 2) Anspruch auf rechtliches
 Gehör verletzt, da sie bezüglich ihrer fehlenden Bösgläubigkeit keine Beweise
 abgenommen habe (Verweigerung des Rechts auf Beweis; act. 58, S. 14 ff., Rz.
 II.55 ff.).

3.5Für den Fall, dass das
 Obergericht nicht entsprechend den vorstehenden Argumenten auf Nichteintreten
 bzw. Klageabweisung erkennen sollte, stellen sich die Beklagten auf den
 Standpunkt, dass die Vorinstanz die Beklagte 1 nicht zur Leistung von
 Wertersatz habe verpflichten und Verzugszinsen erst ab 7. März 2014habe
 zusprechen dürfen. Dies, weil sich die Beklagte 2 frühestens ab diesem
 Zeitpunkt und nicht bereits ab Konkurseröffnung in Verzug habe befinden
 können. Soweit die Beklagte 1 überhaupt zur Leistung verpflichtet werden
 könne, könne sie dennoch nicht zur solidarischen Haftung verpflichtet werden,
 da ein diesbezüglicher Antrag der Klägerin fehle und auch sonst die
 diesbezüglichen Voraussetzungen nicht gegeben seien (act. 58, S. 19 f.,
 Rz. II.85 ff.).

IV. Prozessrechtliche Aspekte

1. Verfahrensmaximen

Das ordentliche Verfahren gelangt
 unter anderem bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert
 von über CHF 30'000. zur Anwendung (Art. 243 ZPO und Art. 248
 ZPO e contrario). Dies ist bei der vorliegenden Klage offenkundig und
 unstrittig der Fall. Die Streitigkeit untersteht der Dispositionsmaxime
 (Art. 58 Abs. 1 ZPO) und der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1
 ZPO). Unter Geltung des Verhandlungsgrundsatzes haben die Parteien die
 Tatsachen, auf die sie sich stützen, darzulegen und die entsprechenden
 Beweismittel frist- und formgerecht anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Von Amtes
 wegen wird nur Beweis erhoben, wenn an der Richtigkeit einer nicht streitigen
 Tatsache erhebliche Zweifel bestehen (Art. 153 Abs. 2 i.V.m. Art. 55
 Abs. 2 ZPO; BGE 144 III 394, E. 4.2 m.w.H.).

2. Begründung der Berufung

Die Klägerin moniert, die
 Beklagten genügten mit ihrer Berufungsschrift den sich aus der ZPO ergebenden
 Begründungsanforderungen nicht (act. 65, S. 2 f., Rz. 4 ff.).
 Die Berufung ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 ZPO). In
 der Berufungsbegründung sind die gestellten Berufungsanträge zu begründen. Es
 ist darzulegen, weshalb der vorinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
 Punkten fehlerhaft sein soll bzw. als unrichtig erachtet wird (BGE 138 III
 374, E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 Urteil vom 15. Oktober 2013,
 E. 3.2). Auch wenn die Beklagten in ihrer Berufungsschrift
 (act. 58) an mehreren Stellen ausführlich bereits vor Vorinstanz
 Vorgebrachtes wörtlich wiederholen, so setzen sie sich darin doch in jedem
 einzelnen von ihnen gerügten Punkt zumindest mittels einiger Sätze mit den
 entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auseinander.
 Die beklagtische Berufungsschrift ist somit entgegen der Auffassung der
 Klägerin in allen gerügten Punkten ausreichend begründet.

Gemäss Art. 310 ZPO können mit
 Berufung die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und/oder die unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht werden. Die
 Berufungsinstanz verfügt somit über eine vollständige Überprüfungsbefugnisund kann das erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche
 wie auch auf tatsächliche Mängel hin überprüfen. Dies bedeutet aber nicht,
 dass die Berufungsinstanz gehalten ist, von sich aus wie eine
 erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und
 rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese vor ihr nicht mehr
 vortragen. Sie hat sich  abgesehen von offensichtlichen Mängeln 
 grundsätzlich auf die Beurteilung der in der schriftlichen Begründung (Art.
 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche
 Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Rügen der Parteien geben
 also das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor; der angefochtene
 Entscheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte hin zu überprüfen. In
 rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht bei dieser Prüfung jedoch weder
 an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die Argumente der Parteien
 gebunden (vgl. Art. 57 ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an
 die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels
 entsprechender Sachverhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der
 erstinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des
 Rechtsmittelverfahrens dient (BGE 144 III 394, E. 4.1.4 m.w.H.).

4. Klageänderung

4.1Die Klägerin beantragt
 in ihrer Berufungsschrift, eventualiter seien beide Beklagte unter
 solidarischer Haftung zur Zahlung von Wertersatz an sie zu verpflichten
 (act. 56, S. 2, Ziff. 4). Demgegenüber bezog sich das
 entsprechende Eventualbegehren vor Vorinstanz noch ausschliesslich auf die
 Beklage 2 und findet sich im vorinstanzlichen Verfahren auch kein Antrag
 der Klägerin auf Verpflichtung der Beklagten zu solidarischer Haftung für den
 eventualiter beantragten Wertersatz (vgl. v.a. act. 1, S. 2,
 Ziff. 3; act. 36, S. 2 oben und act. 37, S. 1,
 Ziff. 3). Es liegt insofern also eine Klageänderung vor (vgl. zu diesem
 Begriff z.B. BGer 5A_621/2012 Urteil vom 20. März 2013, E. 4.3.2
 m.w.H.).

4.2Eine Klageänderung ist
 in der Berufung nur noch zulässig, wenn die Voraussetzungen von Art. 227 Abs.
 1 ZPO (gleiche Verfahrensart und sachlicher Zusammenhang oder Zustimmung der
 Gegenpartei) gegeben sind und sie auf neuen Tatsachen und Beweismitteln
 beruht (Art. 317 Abs. 2 ZPO). Zwar sind in Bezug auf die klägerische
 Klageänderung die Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 1 ZPO ohne Weiteres
 gegeben. Hingegen legt die Klägerin in der Berufungsschrift nicht dar und ist
 auch nicht ersichtlich, inwiefern die Klageänderung auf neuen Tatsachen oder
 Beweismitteln beruht, die sie nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren
 hätte vorlegen bzw. thematisieren können. Die Klageänderung ist folglich
 unzulässig. Dementsprechend wäre auf dieses unzulässige klägerische
 Eventualbegehren nicht einzutreten, sofern dieses infolge Abweisung des
 Hauptbegehrens überhaupt relevant werden sollte; was die nachfolgende
 Beurteilung zeigen wird.

V. Beurteilung

1.1Mit der paulianischen
 Anfechtung sollen Vermögenswerte der Zwangsvollstreckung zugeführt werden,
 die dieser durch eine der in den Art. 286-288 SchKG umschriebenen
 Rechtshandlungen entzogen worden sind (Art. 285 Abs. 1 SchKG). Die
 Anfechtungsklage berührt keineswegs die materielle Gültigkeit der Übertragung
 des in Frage stehenden Vermögenswertes. Sie zielt also im Falle eines
 Grundstücks nicht etwa darauf ab, den entsprechenden Grundbucheintrag als
 unrichtig, d.h. als im Sinne von Art. 974 f. ZGB ungerechtfertigt, erklären
 zu lassen. Es geht einzig darum, das Vollstreckungssubstrat so herzustellen,
 wie es sich ohne die angefochtene Rechtshandlung dargeboten hätte. Die
 Rückgabe einer anfechtbar erworbenen Sache hat in erster Linie in natura zu
 erfolgen (Art. 291 Abs. 1 erster Satz SchKG). Nur wenn eine Rückgabe der
 Sache nicht mehr möglich ist, besteht die (subsidiäre) Pflicht zur Erstattung
 ihres Wertes (BGE 136 III 341, E. 3; BGE 132 III 489, E. 3.3).

1.2Gemäss dem in Art. 288
 SchKG normierten Tatbestand der Absichtsanfechtung sind alle Rechtshandlungen
 anfechtbar, die der Schuldner innerhalb der letzten fünf Jahre vor der
 Pfändung oder Konkurseröffnung in der dem andern Teile erkennbaren Absicht
 vorgenommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen oder einzelne Gläubiger
 zum Nachteil anderer zu begünstigen. Neben einer Gläubigerschädigung setzt
 die Anfechtungsklage die Schädigungs- bzw. Benachteiligungsabsicht des
 Schuldners und die Erkennbarkeit dieser Absicht für den anderen Teil voraus
 (vgl. u.a. BGer 5A_747/2010 Urteil vom 23. Februar 2011, E. 2, undUmbach-Spahn/Bossert, in: Hunkeler
 [Hrsg.], Kurzkommentar, Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 2. Aufl., Basel
 2014, N 1 zu Art. 288 SchKG, je m.w.H.).

1.3Gemäss Art. 292 SchKG
 ist das Anfechtungsrecht nach Ablauf von zwei Jahren seit Zustellung des
 Pfändungsverlustscheins, seit der Konkurseröffnung bzw. seit Bestätigung des
 Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung verwirkt bzw. verjährt (vgl. dazu
 hinten E. V.3.2).

2. Rechtsbegehren und
 Zuständigkeit

2.1Die Beklagten
 beanstanden in ihrer Berufung die vorinstanzlichen Erwägungen (act. 51,
 S. 11, E. III.7), wonach der Antrag Ziff. 3 der Klage
 (Wertersatzbegehren, vgl. act. 1, S. 2) ein zulässiges
 Rechtsbegehren darstelle. Sie halten dafür, es fehle in der Klageschrift an
 einem eigentlichen Anfechtungsbegehren. In Ermangelung eines solchen
 Anfechtungsbegehrens könne auch kein Leistungsbegehren gemäss Antrag
 Ziff. 3 der Klage gestellt werden. Eine Leistungsverpflichtung könne
 erst dann erfolgen, wenn anfechtbare Rechtshandlungen gerichtlich für
 ungültig erklärt worden seien. Demzufolge sei auf den Antrag Ziff. 3 der
 Klage nicht einzutreten (act. 58, S. 3, Rz. II.6.2 und S. 11,
 Rz. II.38).

2.2Wie dargelegt (vgl.
 E. V.1.1 vorstehend), berührt die Anfechtung die zivilrechtliche
 Gültigkeit der angefochtenen Handlung nicht und kann mit ihr auch keine
 Handlung des Schuldners aufgehoben werden. Ein Antrag, wonach eine Handlung
 als ungültig oder nichtig zu erklären sei, darf und muss somit nicht gestellt
 werden. Vielmehr genügt es, wenn die Rückgabe des Vermögenswerts beantragt
 wird, welcher der Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner durch eine
 anfechtbare Rechtshandlung entzogen wurde (Duldung der Pfändung, Einbezug in
 die Konkursmasse oder Bezahlung einer Geldsumme). In Bezug auf den primären
 Anspruch des Berechtigten auf Rückgabe in natura (Art. 291 Abs. 1
 erster Satz SchKG) ist es zulässig und genügend, mit dem Rechtsbegehren zu
 verlangen, der Beklagte sei «zur Rückgabe im Sinne von Art. 291 SchKG zu
 verpflichten». Alsdann ist es ratsam, eine richterliche Anweisung an das
 Vollstreckungsorgan zu beantragen, wonach die vollstreckungsrechtliche
 Beschlagnahme des Objekts zu vollziehen sei. Ist dem Kläger bekannt, dass der
 Anfechtungsgegner die anfechtbar veräusserten Gegenstände nicht mehr besitzt,
 so muss er explizit verlangen, dass der Beklagte zur Bezahlung einer
 entsprechenden Summe  direkt an ihn  zu verpflichten sei (zum Ganzen:Lorandi, Prozessuale Aspekte der
 paulianischen Anfechtung, Art. 285 ff. SchKG, Ausgewählte Fragen,
 in: ZZZ 2006, Heft Nr. 10, S. 156 ff.;Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II,
 Art. 159-352 SchKG, 2. Aufl. Basel 2010, N 16-18 zu Art. 289
 SchKG;Bauer, in:
 Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über
 Schuldbetreibung und Konkurs, Band II, Art. 159-352 SchKG, 2. Aufl.
 Basel 2010, N 13-16 zu Art. 291 SchKG;Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
 Konkursrechts, 9. vollständig aktualisierte Aufl., Bern 2013, § 52
 N 2;Vock/Meister-Müller,
 SchKG-Klagen nach der Schweizerischen ZPO, 2. überarbeitete Aufl.,
 Zürich 2018, S. 369 f.). Alsdann ist es zulässig, im gleichen
 Prozess als Hauptbegehren die Rückgabe und als Eventualbegehren Wertersatz
 als Geldleistung zu verlangen, für den Fall, dass der Anfechtungsgegner sich
 weigert oder nicht mehr in der Lage ist, die Rückgabe in natura zu erfüllen.
 Damit kann ein zweites Urteilsverfahren (in Bezug auf den Wertersatz)
 vermieden werden (Blätter für Zürcherische Rechtsprechung, ZR 116/2017
 Nr. 25, S. 99 ff., S. 100;Staehelin,
 a.a.O., N 17 zu Art. 289 SchKG).

2.3Die
 Klägerin stellte vor Vorinstanz in der Hauptsache folgende Begehren
 (act. 1, S. 2; act. 37, S. 1):

»1.

Die Beklagte 1 (B.______) sei zur Rückgabe im Sinne
 von Art. 291 SchKG folgender Grundstücke bzw. Anteile an Grundstücken
 an den Schuldner in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamtes [] vom
 6. Juli 2006, E.______, zu verpflichten:

1/26 Miteigentum an Grundstück Nr. [], Grundbuch [...]
 (Miteigentum-Blatt [], Parkplatz)

1/26 Miteigentum an Grundstück Nr. [], Grundbuch [...]
 (Miteigentum-Blatt [], Parkplatz);

2.

Das Betreibungsamt [] sei anzuweisen, die
 Miteigentumsanteile gemäss Ziffer 1 hiervor zu pfänden und zu verwerten und
 der Klägerin den Verwertungserlös zu erstatten;

3.

Die Beklagte 2 (C.______) sei für den Fall, dass die
 Rechtsbegehren Ziffer 1 und 2 hiervor nicht gutgeheissen oder nicht
 vollstreckt werden können, zu verpflichten, der Klägerin die Summe von CHF
 350'000 abzüglich der hälftigen Hypothekarschuld nebst 5 % Zins seit 30.
 März 2006 zu bezahlen;

4.

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
 solidarisch haftenden Beklagten.»

Mit diesen Anträgen erfüllt die
 Klägerin die vorstehend (E. V.2.2) beschriebenen Anforderungen, die an
 Rechtsbegehren von Anfechtungsklagen gestellt werden, vollumfänglich. Sie
 sind also entgegen der Auffassung der Beklagten allesamt nicht zu
 beanstanden.

2.4Zu beachten ist
 allerdings, dass die Beklagte 1  vorausgesetzt, die
 Anspruchsvoraussetzungen sind alle erfüllt  nicht zu einer Geldzahlung (Wertersatz)
 verpflichtet werden könnte, falls die Rückgabe der im Klagebegehren
 Ziff. 1 (vgl. soeben E. V.2.3) bezeichneten Miteigentumsanteile in
 natura nicht möglich sein sollte. Denn im vorliegenden Prozess gilt die
 Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) und ein Wertersatzbegehren
 ist etwas anderes als ein Realersatzbegehren, weshalb Ersteres nicht in
 Letzterem enthalten ist (Lorandi,
 a.a.O., S. 157). Somit kann die Beklagte 1 zum Vornherein nicht
 verpflichtet werden, der Klägerin einen Geldbetrag zu bezahlen, wie dies die
 Vorinstanz in den Dispositivziffern 1 und 2 ihres Entscheids (act. 51,
 S. 19) tat. Jedenfalls insoweit (vgl. im Übrigen die nachfolgenden
 Erwägungen) ist folglich die Berufung der Beklagten 1 gutzuheissen.

2.5Die örtliche und
 sachliche Zuständigkeit von Kantons- und Obergericht zur Beurteilung der
 Anfechtungsklage ist zwischen den Parteien zu Recht nicht strittig
 (Art. 289 SchKG; Art. 13 f. und Art. 16 Abs. 1
 lit. c GOG/GL [GS III A/2];Vock/Meister-Müller,
 a.a.O., S. 368 f.). Die weiteren Prozess- und
 Rechtsmittelvoraussetzungen (vgl. v.a. Art. 59 ff. und
 Art. 308 ff. ZPO) sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen
 Anlass (zur unzulässigen Änderung des klägerischen Eventualbegehrens vgl.
 vorne E. IV.4).

3.1

3.1.1Gemäss Art. 285
 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG ist zur Anfechtungsklage unter anderem jeder
 Gläubiger berechtigt, der einen provisorischen oder definitiven
 Pfändungsverlustschein erhalten hat (vgl. im Detail z.B.Staehelin, a.a.O., N 29 ff. zu
 Art. 285 SchKG undUmbach-Spahn/Bossart,
 a.a.O., N 6 ff. zu Art. 285 SchKG, je m.w.H.).

3.1.2Zwischen den
 Parteien ist unstrittig (vgl. z.B. act. 1, S. 5, Rz. 7 f.;
 act. 17, S. 3, Rz. II.6-8; act. 20, S. 4 f.,
 Rz. II.16 f.), dass die Klägerin als Gläubigerin von E.______ in
 der Betreibung Nr. [...] des Betreibungs- und Konkursamts [] zunächst Ende
 Januar 2008 eine als provisorischer Verlustschein geltende Pfändungsurkunde
 vom 6./13. Dezember 2007 (act. 2/7 [= act. 59/7 und 67/7], v.a.
 S. 10 [Versanddatum]; Art. 115 Abs. 2 SchKG) sowie alsdann am
 12. März 2012 einen definitiven Pfändungsverlustschein über CHF 2'184'278.20
 erhalten hat (act. 2/8 [= act. 59/8 und 67/8]). Demnach ist die
 Klägerin in Bezug auf die vorliegende Anfechtungsklage aktivlegitimiert. Zur
 Passivlegitimation der Beklagten 1 siehe hinten E. V.8.

3.2

3.2.1Das Anfechtungsrecht
 verwirkt (Art. 292 Ziff. 1 aSchKG) bzw. verjährt (Art. 292
 Ziff. 1 nSchKG [in Kraft seit 1. Januar 2014]) u.a. nach Ablauf von
 zwei Jahren seit Zustellung des Pfändungsverlustscheins. Anzumerken bleibt,
 dass im Rahmen der generellen Revision des gesamten Verjährungsrecht auch die
 Fristen von Art. 292 SchKG von zwei auf drei Jahre verlängert wurden. Diese
 Revision ist am 1. Januar 2020 in Kraft getreten. Übergangsrechtlich ist
 Art. 49 Abs. 1 SchlT ZGB massgebend, d.h. sofern bei Inkrafttreten die
 altrechtliche zweijährige Frist noch nicht abgelaufen ist, gilt die
 dreijährige Frist (vgl.Lorandi,
 www.pauliana-praxis.ch, Komm 3 zu Art. 292 SchKG). Da vorliegend die
 altrechtliche zweijährige Frist am 1. Januar 2020 offenkundig bereits abgelaufen
 ist (vgl. nachfolgende Erwägungen), kommt diese neue Verjährungsregelung von
 Vornherein nicht zur Anwendung.

3.2.2Die Vorinstanz
 erwog, Art. 292 Ziff. 1 SchKG verweise zur Verwirkungs- bzw.
 Verjährungsfrist ausdrücklich auf Art. 285 Abs. 2 Ziff. 1
 SchKG, gemäss dem sowohl der provisorische als auch der definitive
 Pfändungsverlustschein zur Anfechtung berechtigten. Daher sei davon
 auszugehen, dass die Verwirkungs- respektive Verjährungsfrist mit der
 Zustellung des definitiven Verlustscheins nach dem 12. März 2012 zu
 laufen begonnen habe. Demnach habe die Klägerin am 7. März 2014 die
 Anfechtungsklage innert Frist angehoben (act. 51, S. 10 f.,
 E. III.6).

3.2.3Die Beklagten
 stellen sich auch im Berufungsverfahren auf den Standpunkt, das Anfechtungsrecht
 der Klägerin sei im Zeitpunkt ihrer Klageeinleitung im Jahr 2014
 verwirkt gewesen. Es sei der Klägerin zuzumuten gewesen, die Klage bereits ab
 Vorliegen des provisorischen Pfändungsverlustscheins einzuleiten, zumal sie
 bereits bei Abschluss des Ehevertrags am 5. März 2004 Kenntnis von der
 Übertragung der fraglichen hälftigen Miteigentumsanteile von E.______ auf die
 Beklagte 2 gehabt habe. Daher müsse der massgebliche Zeitpunkt für den
 Beginn des Laufs der Verwirkungsfrist die Zustellung des provisorischen
 Verlustscheins bzw. der Pfändungsurkunde vom 6./13. Dezember 2007 sein.
 Selbst wenn das Gericht aber entgegen diesen Darlegungen die Zustellung des
 definitiven Pfändungsverlustscheins vom 12. März 2012 als fristauslösend
 erachten sollte, sei das Klagerecht der Klägerin gleichwohl verwirkt. Denn
 die Klägerin habe ihre Anfechtungsklage nicht rechtsgenügend innert der ab
 dem 12. März 2012 laufenden altrechtlichen Verwirkungsfrist eingeleitet.
 Die Wahrung der Zweijahresfrist von Art. 292 SchKG sei keine Frage der
 Rechtshängigkeit, sondern eine der Klageeinleitung. Gemäss Art. 220 ZPO
 und Art. 221 Abs. 2 lit. b ZPO gelte eine Klage als
 eingeleitet, wenn sie beim Gericht mitsamt der Klagebewilligung oder der
 Erklärung, dass auf das Schlichtungsverfahren verzichtet werde, eingereicht
 wurde. Diese Vorgaben habe die Klägerin nicht eingehalten. Zwar habe sie die
 Klage am 7. März 2014 eingereicht, dies aber ohne die Klagebewilligung
 beizubringen, habe doch die Schlichtungsverhandlung erst am 9. April 2014
 stattgefunden. Eine rechtsgenügende Klageeinleitung bis zum 12. März
 2014 liege also nicht vor. Auf die Klage sei daher nicht einzutreten
 (act. 58, S. 10 f., Rz. II.30 ff.).

3.2.4Vorweg ist darauf
 hinzuweisen, dass es sich bei den in Art. 292 aSchKG bzw. SchKG normierten
 Verwirkungs- bzw. Verjährungsfristen um materiellrechtliche Fristen handelt.
 Werden diese Fristen nicht gewahrt, so hat das Gericht die Klage abzuweisen,
 da der Anspruch infolge Verwirkung untergegangen ist, und nicht etwa  wie
 die Beklagten meinen (u.a. act. 58, S. 3, Rz. II.6.1)  einen
 Nichteintretensentscheid zu fällen (vgl. z.B.Zürcher,in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
 Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 62 zu
 Art. 59 ZPO m.w.H.).

3.2.5Dem Wortlaut der
 einschlägigen Art. 285 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG und Art. 292
 Ziff. 1 SchKG ist keine Einschränkung der Klagebefugnis im von den
 Beklagten postulierten Sinne zu entnehmen, wonach eine Anfechtungsklage
 zwingend innert zwei Jahren ab Zustellung des provisorischen
 Pfändungsverlustscheins anzuheben sei und die klagende Partei damit also
 nicht bis zu zwei Jahre nach Zustellung des definitiven
 Pfändungsverlustscheins zuwarten dürfe, wenn ihr eine solche Klageerhebung
 zumutbar sei. Zu berücksichtigen ist ferner, dass dann, wenn erst ein
 provisorischer Verlustschein vorliegt, noch nicht endgültig klar ist, ob und
 in welchem Umfang ein Verlust resultieren wird. Einer aufgrund eines
 provisorischen Verlustscheins eingeleiteten Anfechtungsklage kann namentlich
 dann kein Erfolg beschieden sein, wenn die Betreibung  z.B. weil inzwischen
 ihre Nichtigkeit festgestellt wurde  gar nicht mehr zu einem endgültigen
 Verlustschein führen kann (zum Ganzen:Umbach-Spahn/Bossart,
 a.a.O., N 8 zu Art. 285 SchKG;Staehelin,
 a.a.O., N 31 zu Art. 285 SchKG;Maier,
 in: Kren Kostkievicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
 Schuldbetreibung und Konkurs SchKG, 4. Auflage, Zürich 2017, N 11 zu
 Art. 285 SchKG; BGE 115 III 138, E. 2.a). Angesichts dieser
 Unsicherheiten ist es sachgerecht, dem Anfechtungskläger die Wahlmöglichkeit
 zuzugestehen, die Klage entweder bereits nach Vorliegen des provisorischen
 Pfändungsverlustscheins oder aber (spätestens) innert zwei Jahren nach Erhalt
 des definitiven Pfändungsverlustscheins anzuheben. Die Argumentation der
 Beklagten, wonach im vorliegenden Fall die Zustellung des provisorischen
 Pfändungsverlustscheins (bzw. der Pfändungsurkunde [act. 2/7])
 fristauslösend gewirkt habe bzw. die Klagefrist von Art. 292 SchKG
 mittels Klageanhebung innert zwei Jahren nach Erhalt des definitiven
 Pfändungsverlustscheins nicht mehr gewahrt werden könne, ist also nicht
 zutreffend (vgl. auchLorandi,
 www.pauliana-praxis.ch, Komm 6 zu Art. 285 SchKG).

3.2.6Die Lehre hält
 einhellig dafür, dass Anfechtungsfristen gemäss Art. 292 SchKG, die vor
 dem Inkrafttreten des neuen Rechts zu laufen begonnen haben und am
 1. Januar 2014 noch weiterlaufen, weiterhin Verwirkungsfristen sind (Levante, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar,
 Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 2. Aufl., Basel 2014, ÜBest
 N 10;Vock/Ganzoni, in:
 Kren Kostkievicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung
 und Konkurs SchKG, 4. Auflage, Zürich 2017, Übest N 8). Bei der hier interessierenden
 Zweijahresfrist im Sinne von Art. 292 aSchKG, welche ab Zustellung des
 definitiven Pfändungsverlustscheins vom 12. März 2012 (act. 2/8) zu
 laufen begann, handelt es sich folglich um eine Verwirkungsfrist.

3.2.7Gemäss Art. 64
 Abs. 2 ZPO ist für die Wahrung einer gesetzlichen Frist des
 Privatrechts, die auf den Zeitpunkt der Klage, der Klageanhebung oder auf
 einen anderen verfahrenseinleitenden Schritt abstellt, die Rechtshängigkeit
 nach der ZPO massgebend. Diese Bestimmung gilt über ihren Wortlaut hinaus
 auch für Klagefristen des SchKG wie die in Art. 292 SchKG statuierten (Berger-Steiner,in: Hausheer/Walter
 [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I,
 Art. 1-149 ZPO, Bern 2012, N 36 und 39 zu Art. 64 ZPO m.w.H.).
 Die Einreichung eines Schlichtungsgesuchs, einer Klage, eines Gesuchs oder
 eines gemeinsamen Scheidungsbegehrens begründet Rechtshängigkeit (Art. 62
 Abs. 1 ZPO). Dem Entscheidverfahren geht ein Schlichtungsverfahren vor einer
 Schlichtungsbehörde voraus (Art. 197 ZPO). Ein diesbezüglicher Ausnahme-
 bzw. Verzichtstatbestand (Art. 198 f. ZPO) ist vorliegend nicht
 gegeben. Die Anfechtungsklage ist somit mittels eines Schlichtungsgesuchs bei
 der Schlichtungsbehörde einzuleiten (Art. 202 ZPO). Vor diesem
 Hintergrund ist für den Entscheid darüber, ob die Klägerin die
 Verwirkungsfrist gemäss Art. 292 Ziff. 1 aSchKG wahrte, das Datum
 der Aufgabe ihres Schlichtungsgesuchs bei der Schweizerischen Post massgebend
 (Art. 202 Abs. 1 i.V.m. Art. 143 Abs. 1 ZPO;Bauer, a.a.O., N 15 zu Art. 292
 SchKG). Zusätzlich setzt die Fristwahrung voraus, dass die klagende Partei in
 der Folge die ihr bei Scheitern der Schlichtung erteilte Klagebewilligung
 innert dreier Monate ab Eröffnung am Gericht einreicht (Art. 209
 Abs. 3 ZPO; zum Ganzen:Umbach-Spahn/Bossart,
 a.a.O., N 6 zu Art. 292 SchKG;Lorandi,
 a.a.O., S. 164;Vock/Meister-Müller,
 a.a.O., S. 369). Der in der von der Klägerin gegen E.______ angehobenen
 Betreibung Nr. [...] ausgestellte Pfändungsverlustschein datiert vom
 12. März 2012 (act. 2/8). Der Klagebewilligung des Vermittleramts []
 vom 9. April 2014 ist zu entnehmen, dass die Klägerin das
 Schlichtungsgesuch am 7. März 2014 bei der Schweizerischen Post aufgab
 (act. 9, S. 1 unten). Alsdann sandte die Klägerin die
 Klagebewilligung am 28. April 2014 an das Kantonsgericht, wo diese am
 Folgetag einging (act. 8). Demzufolge erhob die Klägerin ihre
 Anfechtungsklage  entgegen der Auffassung der Beklagten  rechtzeitig innert
 der zweijährigen Verwirkungsfrist von Art. 292 Ziff. 1 aSchKG.

4. Anfechtbare Rechtshandlung

4.1

4.1.1Wie bereits vorne
 (E. III.1) angetönt, stellte sich die Vorinstanz auf den
 Hauptstandpunkt, die hier in Frage stehenden hälftigen Miteigentumsanteile
 von E.______ seien gar nie rechtsgültig auf die Beklagten übertragen worden,
 sondern stets in dessen Eigentum verblieben. Im Einzelnen erwog sie
 Folgendes:

Indem E.______ und die
 Beklagte 2 mit Ehe- und Erbvertrag vom 5. März 2004 rückwirkend auf
 den Tag ihrer Eheschliessung den Güterstand der Gütertrennung vereinbarten,
 hätten sie sich im Ergebnis auf eine Abweichung von der gesetzlich
 vorgesehenen hälftigen Teilung der Errungenschaft der bis dahin bestandenen
 Errungenschaftsbeteiligung verständigt. Demnach sei weder Art. 665
 Abs. 3 ZGB einschlägig noch liege im Ergebnis ein ausserbuchlicher
 Erwerb der Liegenschaften durch die Beklagte 2 vor. Somit stelle der Ehevertrag
 hinsichtlich der Zuteilung der Liegenschaften wohl ein Verpflichtungs-, nicht
 aber zugleich auch ein Verfügungsgeschäft dar. Aber auch wenn es sich beim
 besagten Ehevertrag grundsätzlich um ein Verpflichtungs- und ein
 Verfügungsgeschäft gehandelt hätte, und die Beklagte 2 damit die
 hälftigen Miteigentumsanteile von E.______ ausserbuchlich erworben hätte,
 würde dies im Ergebnis nichts ändern. Weil in diesem Vertrag die betroffenen
 Liegenschaften wie auch die übrigen Vermögenszuweisungen nur ungenau
 spezifiziert worden seien (mit Bezug auf die betroffenen Liegenschaften:
 fehlende Definition betroffene Miteigentumsanteile, bestehende
 Grundpfandrechte, Sachwert der Liegenschaften, Art der Tilgung, fehlender
 Hinweis auf Grundbuchanmeldung, Bewertung der angeblich zugewiesenen
 Vermögenswerte), hätte der Ehevertrag für sich allein als Rechtsgrund für die
 Eintragung im Grundbuch formell nicht genügt. Daher könne für den Vollzug des
 Ehe- und Erbvertrags nur der Abtretungsvertrag vom 3. Februar 2006 massgebend
 sein. Weil dieser Abtretungsvertrag jedoch vom hierzu gar nicht befugten
 damaligen Gemeindeschreiber der ehemaligen Gemeinde [] öffentlich beurkundet
 worden sei, sei dieser Abtretungsvertrag gemäss Art. 11 Abs. 2 OR
 nichtig. Dies sei von Amtes wegen zu berücksichtigen. Demnach erzeugten die
 erfolgten Grundbucheintragungen zwischen den Parteien grundsätzlich keine
 Wirkungen. Die hier in Frage stehenden Miteigentumsanteile von E.______ seien
 also stets in dessen Eigentum verblieben. Sie könnten daher grundsätzlich der
 Zwangsvollstreckung zugeführt werden. Dies entspreche auch dem Grundgedanken
 des Art. 193 Abs. 1 ZGB (zum Ganzen: act. 51, S. 6 ff.,
 E. III.4.1-4.6). Im Sinne einer Eventualbegründung erblickte die
 Vorinstanz die anfechtbare Rechtshandlung in der mit Abtretungsvertrag vom
 3. Februar 2006 (act. 27/17) vollzogenen Übertragung der
 Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 (act. 51, S. 9 ff.,
 E. III.5, III.8).

4.1.2Die Beklagten machen
 im Berufungsverfahren geltend, der Abtretungsvertrag vom 3. Februar 2006
 sei  entgegen den Ausführungen der Vorinstanz und wie auch die Klägerin
 selber dafürhalte  rechtsgültig, weil die Vorinstanz zu Unrecht Art. 19
 lit. a aEG ZGB/GL anstatt Art. 19 lit. c und lit. d aEG
 ZGB/GL angewandt habe und daher die erfolgte Beurkundung durch den
 Gemeindeschreiber genügt habe. Indes habe dieser Abtretungsvertrag lediglich
 den Vollzug des Ehe- und Erbvertrags vom 5. März 2004 vorgesehen. Die
 Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile sei bereits mittels des letztgenannten
 Vertrags (ausserbuchlich) erfolgt. Denn entgegen den Erwägungen der
 Vorinstanz sei ein Ehevertrag nicht nur Verpflichtungs-, sondern auch
 Verfügungsgeschäft. Zudem habe die Vorinstanz unzutreffend ausgeführt, dass
 die Formulierungen im Ehe- und Erbvertrag zur Eintragung der Übertragung der
 hälftigen Miteigentumsanteile im Grundbuch unzureichend seien. Aus den
 Formulierungen im Ehevertrag gehe klar hervor, welcher Miteigentumsanteil
 übertragen werden solle. Eine Angabe des Sachwerts oder ähnliches sei daf.
 nicht erforderlich. Aus diesen Gründen stelle der Abtretungsvertrag vom
 3. Februar 2006 kein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Den Ehe- und
 Erbvertrag vom 5. März 2004 wiederum habe die Klägerin nicht
 angefochten. Die Klage sei deshalb abzuweisen (act. 58, S. 4, Rz.
 II.6.4i, Rz. II.6.5 und S. 12 ff., Rz. II.43 ff. und Rz.
 II.49 ff.).

4.2

4.2.1Vereinbaren die Ehegatten die
 Überführung des Güterstandes der Errungenschaftsbeteiligung (Art. 196 ff.
 ZGB) in die Gütertrennung (Art. 247 ff. ZGB) rückwirkend auf den Zeitpunkt
 der Heirat, so erübrigt sich eine güterrechtliche Auseinandersetzung. Die
 Zuordnung der Vermögenswerte der Ehegatten zu den Vermögensmassen des neuen
 Güterstandes erfolgt, wie wenn dieser von Anfang an bestanden hätte. Bei
 einem solchen Übergang von der Errungenschaftsbeteiligung zur Gütertrennung
 bedeutet die Vereinbarung des Rückbezugs auf die Heirat den Verzicht auf
 einen Vorschlags- und einen Mehrwertanteil. Im Übrigen ändert sich in diesem
 Falle an den Vermögen der Ehegatten nichts. Hingegen entfällt die
 Unterscheidung zwischen Eigengut und Errungenschaft innerhalb des Vermögens
 eines Ehegatten (Hausheer/Reusser/Geiser,
 in: Meier-Hayoz [Hrsg.] Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch,
 Das Familienrecht, Band/Nr. II/1/3/1, Bern 1992, N 19 zu
 Art. 204 ZGB;Hausheer/Aebi-Müller,
 in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art.
 1-456 ZGB, 6. Aufl., Basel 2018, N 10 zu Art. 182 ZGB und
 N 9 f. zu Art. 204 ZGB, je m.w.H.).

4.2.2Nur insoweit Änderungen des
 Güterstandes von Gesetzes wegen zu einer Änderung am Grundeigentum führen,
 erfolgt der Eigentumserwerb an Grundstücken auch mit Wirkung für Dritte
 ausserbuchlich im Sinne von Art. 656 Abs. 2 ZGB und ist der Ehevertrag somit
 gleichzeitig Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäft (vgl. auch Art. 665 Abs.
 3 ZGB). Dies ist der Fall bei ehevertraglicher Schaffung oder Auflösung einer
 Gütergemeinschaft sowie bei Eintritt bestimmter Auflösungstatbestände der
 Gütergemeinschaft (zum Ganzen:Rey,
 Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, Grundriss des
 schweizerischen Sachenrechts, Band I, 3. ergänzte und überarbeitete Aufl.,
 Bern 2007, N 1642 ff.;Hitz,
 in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
 Sachenrecht, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N 2, 4, 14 f. und 23 ff.
 zu Art. 656 ZGB und N 13 zu Art. 665 ZGB;Rey/Strebel, in: Geiser/Wolf [Hrsg.],
 Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Art. 457-977 ZGB und Art. 1-61
 SchlT ZGB, 6. Aufl., Basel 2019, N 21 zu Art. 665 ZGB;Strebel, in: Geiser/Wolf [Hrsg.],
 Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, Art. 457-977 ZGB und Art. 1-61
 SchlT ZGB, 6. Aufl., Basel 2019, N 57 ff. zu Art. 656 ZGB). Sofern die
 Übertragung von Vermögenswertennichtvom ehevertraglichen
 vereinbarten Güterstandswechsel erfasst wird, untersteht die Übertragung von
 Grundeigentum gestützt auf einen Ehevertrag somit dem absoluten
 Eintragungsprinzip, d.h. das Eigentum wird erst mit der Grundbucheintragung
 erworben (Strebel, a.a.O., N 21
 zu Art. 656 ZGB m.w.H.;Rey,
 a.a.O., N 1348 f.;Hausheer/Reusser/Geiser,
 a.a.O., N 12 zu Art. 184 ZGB;Zelger,
 in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 2.
 Aufl., Basel 2018, N 17 zu Art. 656 ZGB). Vor Abgabe der Grundbuchanmeldung
 ist der Erwerber deshalb an dem zu übertragenden Grundstück noch nicht
 dinglich berechtigt; er hat gegenüber dem Veräusserer lediglich einen
 (gerichtlich durchsetzbaren) obligatorischen Anspruch auf Übertragung des
 Grundeigentums (Rey/Strebel,
 a.a.O., N 5 f. zu Art. 665 ZGB m.w.H.; BGE 113 II 501,
 E. 3.b).

4.2.3Unstrittig (vgl. vorne
 E. II.1) schlossen E.______ und die Beklagte 2 am 5. März 2004
 einen Ehe- und Erbvertrag ab (act. 18/3), in dem sie unter anderem
 vereinbarten, alle ihre bisherigen ehe- und erbrechtlichen Verfügungen zu
 widerrufen sowie rückwirkend auf den Tag der Eheschliessung den Güterstand
 der Gütertrennung nach Art. 247 ff. ZGB zu wählen. Seitens beider
 Parteien unbeanstandet (vgl. act. 56, S. 5, Rz. 10; act. 58
 und act. 66, S. 13 ff., Rz. II.41-50) blieb im Berufungsverfahren
 alsdann die Erwägung der Vorinstanz (act. 51, S. 6 f., E. III.4.1),
 dass die Eheleute [...] zuvor dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung
 unterstanden. Somit vereinbarten E.______ und die Beklagte 2 mit dem
 Ehe- und Erbvertrag vom 5. März 2004 rückwirkend auf den Zeitpunkt ihrer
 Eheschliessung hin, d.h. auf den 29. November 1975 (act. 6, S. 1;
 unstrittig, vgl. act. 37, S. 13 f., Rz. 56 ff.), einen Wechsel vom
 Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung zur Gütertrennung.

4.2.4Weiter hält dieser Ehe- und
 Erbvertrag fest, dass«die Liegenschaft Parz. [] in [...] in der zur Zeit
 ihre [Beklagte 2] Eltern wohnen»der Beklagten 2«als ihren
 Anteil am Vermögen»zusteht. Wie bereits ausgeführt, ändert die
 Überführung der Errungenschaftsbeteiligung in die Gütertrennung rückwirkend
 auf den Zeitpunkt der Eheschliessung nichts am Vermögen beider Ehegatten und
 ist eine güterrechtliche Auseinandersetzung nicht nötig (vgl. dazu E.
 V.4.2.1). Entsprechend kann die im besagten Ehe- und Erbvertrag vorgenommene
 Zuweisung von  hälftigen Miteigentumsanteilen von E.______ an die Beklagte 2
 nicht Folge einer güterrechtlichen Auseinandersetzung sein (eine solche wurde
 dann von den Parteien auch nicht behauptet, vgl. dazu act. 51, S. 9, E.
 III.4.5 [unbeanstandet geblieben im Berufungsverfahren]). Eine solche
 Zuweisung muss viel mehr als eine Übertragung von Grundeigentum angesehen
 werden, welche nicht vom ehevertraglichen Güterstandswechsel erfasst ist. So
 bedeutet doch der Rückbezug der Gütertrennung auf den Zeitpunkt der Heirat,
 dass sich  mit Ausnahme der fehlenden Unterscheidung zwischen Eigengut und
 Errungenschaft im Vermögen eines Ehegatten  nichts am Vermögen beider
 Ehegatten ändert. Mit anderen Worten bleibt es mit Bezug auf die hier
 interessierenden Liegenschaften in [...] bei den bisherigen
 Eigentumsverhältnissen; jedoch ohne Anspruch des einen Ehegatten gegenüber
 dem anderen auf einen Vorschlags- und Mehrwertanteil. Die vorliegend
 interessierenden Grundstücke in [...] erwarben die Eheleute [...] am 24.
 Februar 1997 bzw. 20. Dezember 1999 (act. 2/11 [= act. 59/13 und act.
 67/13] und act. 22) während bestehender Ehe. Seitens beider Parteien
 unbeanstandet blieb im Berufungsverfahren alsdann die Erwägung der Vorinstanz
 (act. 51, S. 7, E. III.4.1), dass die Eheleute [...] vor
 Abschluss des Ehevertrages an den betreffenden Liegenschaften je hälftiges
 Miteigentum hatten (übereinstimmend und unstrittig, vgl. z.B. act. 1,
 S. 4, Rz. 4 f.; act. 17, S. 5, Rz. III.16; act. 20, S. 5 ff.,
 Rz. II.18, 20, 28, 51; act. 56, S. 3 Rz. 5.1; act. 58, S. 6,
 Rz. II.11; vgl. auch act. 2/11 und 27/17). Das je hälftige Miteigentum der
 Eheleute [...] vor Abschluss des Ehevertrages bestätigte auch das
 Grundbuchamt [] (vgl. act. 22 [Telefonnotiz]). Entsprechend dem soeben
 Ausgeführten blieb es bei Rückbezug der Gütertrennung auf die Heirat (29.
 November 1975) bei je hälftigem Miteigentum an den streitgegenständlichen
 Liegenschaften. Die Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile von
 E.______ auf die Beklagte 2 war somit nicht vom Güterstandswechsel erfasst
 und die Beklagte 2 hatte gegenüber E.______ auch keinen Anspruch aus
 güterrechtlicher Auseinandersetzung auf Übertragung der betreffenden
 Miteigentumsanteile. Vielmehr handelte es sich bei der hier interessierenden
 Übertragung um ein Rechtsgeschäft, welches seine Grundlage nicht im
 Ehegüterrecht hatte und welches E.______ auch mit einem Dritten hätte
 abschliessen können. Im Gegenzug erhielt E.______ die Beteiligungen an der
 K.______ AG und der L.______ AG zu Alleineigentum (act. 18/3). Die Beklagte 2
 erhielt somit aufgrund des Ehevertrages mit Bezug auf die hälftigen
 Miteigentumsanteile einen obligatorischen Anspruch gegenüber E.______ auf
 Grundbucheintragung (vgl. E. V.4.2.2 vorstehend).

4.2.5Eine ausserbuchliche Übertragung
 von Grundeigentum (i.S.v. Art. 656 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 665 Abs. 3 ZGB) lag
 vorliegend nicht vor, da nur bei Begründung bzw. Aufhebung des Güterstandes
 der Gütergemeinschaft  und nicht wie vorliegend der Gütertrennung  ein
 ausserbuchlicher Grundeigentumserwerb stattfindet (vgl. E. V.4.2.2
 vorstehend). Entgegen der Auffassung der Beklagten wirkt der Grundbucheintrag
 vorliegend somit nicht bloss deklaratorisch, sondern konstitutiv, weshalb die
 Beklagte 2 erst mit Grundbucheintrag vom 3. Februar 2006 (act. 22, 27/17)
 Eigentum an den hälftigen Miteigentumsanteilen erwarb (vgl. auchMeier-Hayoz, in: Meier-Hayoz [Hrsg.],
 Berner Kommentar, Das Sachenrecht, Band/Nr. IV/1/2, Bern 1974, N 18 zu
 Art. 656 ZGB). Folglich erwog die Vorinstanz zutreffend, dass im vorliegenden
 Fall weder Art. 665 Abs. 3 ZGB einschlägig ist, noch sonst wie ein
 ausserbuchlicher Erwerb der Liegenschaften [...] durch die Beklagte 2
 vorliegt.

4.3

4.3.1Hingegenbeanstanden
 die Beklagten zu Recht, dass die Vorinstanz annimmt, der Abtretungsvertrag
 vom 3. Februar 2006 (act. 27/17) sei nichtig. Die Beklagten rügen
 in ihrer Berufungsschrift zunächst eine Verletzung der Verhandlungsmaxime
 durch die Vorinstanz. Sie machen geltend, selbst die Klägerin gehe von der
 Gültigkeit der Abtretungsvereinbarung aus (act. 58, S. 13,
 Rz. II.49).

4.3.2Obligatorische
 Verträge auf Eigentumsübertragung von Grundstücken bedürfen zu ihrer
 Verbindlichkeit der öffentlichen Beurkundung (Art. 657 Abs. 1 ZGB).
 Die öffentliche Beurkundung bzw. die Einhaltung der diesbezüglichen
 Formvorschriften ist Gültigkeitserfordernis des Vertrags auf
 Eigentumsübertragung. Ein Formmangel liegt u.a. dann vor, wenn bei der
 Beurkundung kantonale Verfahrensbestimmungen, die als Gültigkeitsvorschriften
 zu qualifizieren sind, missachtet wurden. Wird eine Gültigkeitsvorschrift
 nicht oder nicht richtig erfüllt, so leidet der formbedürftige Vertrag an
 einem Formmangel, der zur Ungültigkeit führt (Art. 11 Abs. 2 OR;
 zum Ganzen:Hitz, a.a.O.,
 N 3, N 12 f. zu Art. 657 ZGB m.w.H.). Die Nichtigkeit
 wegen Missachtung einer Formvorschrift ist wie die Formungültigkeit des
 Vertrags im Allgemeinen (Art. 11 Abs. 2 OR) eine Rechtsfrage, über die
 das Gericht von Amtes wegen befinden muss (Art. 57 ZPO). Jedoch muss in
 Verfahren, in denen die Verhandlungsmaxime gilt (Art. 55 Abs. 1 ZPO),
 der zugrundeliegende Sachverhalt von den Parteien geltend gemacht und
 bewiesen werden. Der Grundsatz, dass «die Nichtigkeit jederzeit und vor jeder
 Behörde geltend gemacht werden kann, und vom Amtes wegen festgestellt werden
 muss» gilt im Vertragsrecht nicht, solange das Verfahren der
 Verhandlungsmaxime unterliegt (BGE 144 III 462, E. 3.3.2 = Pra 108
 [2019] Nr. 41 m.w.H.).

4.3.3Wie vorne erwogen
 (E. IV.1), untersteht der vorliegende Prozess der Verhandlungsmaxime.
 Wenngleich es sich bei der Frage der Ungültigkeit des Abtretungsvertrags vom
 3. Februar 2006 infolge Missachtung von Bestimmungen zur öffentlichen
 Beurkundung um eine Rechtsfrage handelt, dürfen sich die Gerichte daher bei
 ihrer Beurteilung der Streitsache nur auf behauptete (und bewiesene)
 Tatsachen stützen (BGE 144 III 462, E. 3.3.2 und E. 4 = Pra 108 [2019]
 Nr. 41). Dies hat die Vorinstanz im vorliegenden Fall verkannt. Denn keine
 Partei behauptete vor Vorinstanz die von dieser bei ihren Erwägungen zur
 Formungültigkeit des Abtretungsvertrags vom 3. Februar 2006 zugrunde
 gelegte Tatsache (vgl. act. 51, S. 8, E. III.4.3 und act. 42),
 dass der damalige Gemeindeschreiber der ehemaligen Gemeinde [...] die
 öffentliche Beurkundung des Abtretungsvertrags vornahm. Vielmehr brachte die
 Klägerin vor Vorinstanz zumindest implizit zum Ausdruck, dass ihres Erachtens
 eine formgültige Liegenschaftsübertragung von E.______ auf die Beklagte 2
 stattfand (vgl. u.a. act. 1, S. 6, Rz. 11; act. 26,
 act. 37, S. 9 ff., Rz. 39, Rz. 42, Rz. 50). Auch die
 Beklagte bestritt die Formgültigkeit des Abtretungsvertrags nicht (vgl. u.a.
 act. 20, S. 6 f., Rz. II.28 f., Rz. II.34) bzw. erachtete
 diesen Abtretungsvertrag als irrelevant und eventualiter als formgültig (vgl.
 nur act. 44).

Indem also die Vorinstanz den
 Umstand, dass der Abtretungsvertrag vom damaligen [] Gemeindeschreiber
 beurkundet wurde, von sich aus ihrem Entscheid zugrunde legte, ohne dass
 diese rechtshindernde Tatsache von einer der Parteien behauptet wurde,
 verletzte sie die Verhandlungsmaxime. Anzumerken bleibt, dass das
 Kantonsgericht hier auch nicht seine richterliche Fragepflicht (Art. 56
 ZPO) ausüben durfte, da diese dem Gericht nicht gestattet, die Parteien auf
 Tatsachen aufmerksam zu machen, die sie ausser Acht gelassen haben bzw. ihnen
 zu helfen, ihre Argumente so vorzutragen, dass sie im Prozess obsiegen (BGE
 142 III 462, E. 4.3 = Pra 106 [2017] Nr. 70 m.w.H.;Markus/Huber-Lehmann, Zivilprozessuale
 Grundsätze der Sachverhaltsermittlung  Substantiierung und richterliche
 Fragepflicht, ZBJV 154/2018, S. 284 ff., S. 286). Auch sonst hat die
 richterliche Fragepflicht bei anwaltlich vertretenen Parteien nur eine sehr
 eingeschränkte Tragweite (vgl. z.B. BGer 4A_375/2015 Urteil vom
 26. Januar 2016, E. 7.1 m.w.H.). Doch selbst wenn man das Vorgehen
 der Vorinstanz als zulässig taxieren würde, trifft  wie nachfolgend
 aufgezeigt wird  deren Schluss, der Abtretungsvertrag (act. 27/17) sei
 nichtig, nicht zu.

4.3.4Gemäss Art. 184
 ZGB muss der Ehevertrag öffentlich beurkundet und von den
 Vertragsschliessenden sowie gegebenenfalls von deren gesetzlichen Vertretern
 unterzeichnet werden. Der qualifizierten Form bedürfen nur der Güterstand als
 solcher und seine nach Gesetz zulässigen Modifikationen (vgl.Hausheer/Aebi-Müller, a.a.O.,
 N 2 ff., v.a. N 6 zu Art. 182 ZGB und N 6 zu
 Art. 184 ZGB). Wie oben erwähnt (vgl. E. V.4.2.4), betraf die
 Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile von E.______ auf die
 Beklagte 2 nicht den im Zusammenhang mit dem im Ehe- und Erbvertrag
 (act. 18/3) vereinbarten Güterstandswechsel, sondern war vielmehr eine
 «gewöhnliche» Transaktion unter Ehegatten ohne Bezug zum Güterrecht. Somit
 unterstand diese Transaktion nicht den Formvorschriften des Ehevertrages.

4.3.5Der Ehe- und
 Erbvertrag zwischen E.______ und der Beklagten 2 vom 5. März 2004
 (act. 18/3) enthält die Vereinbarung der Gütertrennung sowie die Zuweisung
 von Vermögenswerten (u.a. des hier interessierenden Grundstücks Nr. []
 [Wohnhaus mit Umschwung], zu dem auch die beiden Miteigentumsanteile zu je
 1/26 am Grundstück Nr. [...] [Parkplatz] gehören, vgl. vorne
 E. II.1 und soeben E. V.4.2.4). Unstrittig erfüllt dieser Ehe- und
 Erbvertrag die von Art. 184 ZGB für Eheverträge verlangten Formerfordernisse.Der Abtretungsvertrag vom 3. Februar 2006 dient der Umsetzung dieses
 Ehe- und Erbvertrags. Dies ergibt sich insbesondere daraus, dass er
 ausdrücklich auf den Ehe- und Erbvertrag Bezug nimmt (vgl. act. 27/17,
 S. 3 Mitte). Wie soeben (E. V.4.2.4) dargelegt, erfolgte die
 Zuweisung der streitgegenständlichen hälftigen Miteigentumsanteile nicht
 aufgrund des Güterstandswechsel und bedurfte entsprechend auch nicht der Form
 des Ehevertrages. Der Abtretungsvertrag vom 3. Februar 2006 (act.
 27/17), mit dem die im Ehe- und Erbvertrag vorgesehene Zuweisung von
 Grundeigentum konkretisiert wurde (dies insbesondere hinsichtlich der zum
 Grundstück Nr. [...] [Wohnhaus mit Umschwung] gehörenden beiden
 Miteigentumsanteile zu je 1/26 am Grundstück Nr. [...] [Parkplatz] und
 allgemein hinsichtlich der präziseren Beschreibung der involvierten
 Grundstücke), musste daher ebenso wenig der von Art. 184 ZGB verlangten
 Form genügen. Ausreichend für diesen Vertrag auf Eigentumsübertragung ist die
 Form der «gewöhnlichen» öffentlichen Beurkundung (Art. 657 Abs. 1
 ZGB). Folglich gelangt betreffend Kompetenz zur Vornahme der Beurkundung des
 Abtretungsvertrags entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht Art. 19
 lit. a des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuches im Kanton Glarus (EG ZGB/GL, GS III B/1/1, in der Fassung
 vom 1. Juli 2002), der die Beurkundungsbefugnis bei Eheverträgen regelt,
 zur Anwendung. Einschlägig ist vielmehr Art. 19 lit. c i.V.m. lit. d
 ebendieses Gesetzes (Fassung vom 1. Juli 2002). Diese letztgenannte Norm
 sah ausdrücklich vor, dass u.a. auch Gemeindeschreiber Verträge auf
 Eigentumsübergang bei Grundstücken öffentlich beurkunden dürfen. Demzufolge
 ist die öffentliche Beurkundung des Abtretungsvertrags vom
 3. Februar 2006 durch den damaligen Gemeindeschreiber der
 ehemaligen Glarner Gemeinde [...] nicht zu beanstanden und stellt auch keinen
 Formmangel dar.

4.3.6Entgegen der
 Vorinstanz (act. 51, S. 6 ff., E. III.4-4.6) kann somit die Klage
 nicht mit der Begründung gutgeheissen werden, die fraglichen
 Miteigentumsanteile seien von E.______ gar nie rechtsgültig auf die
 Beklagten 2 und 1 übertragen worden, weshalb sie allein schon deswegen
 der Zwangsvollstreckung zuzuführen seien. Nachfolgend ist demnach zu prüfen,
 ob vorliegend die Voraussetzungen für eine Absichtsanfechtung im Sinne von
 Art. 288 SchKG gegeben sind.

4.4

4.4.1Wie vorne erwähnt
 (vgl. E. V.1.2), sind bei der Absichtsanfechtung alle Rechtshandlungen
 anfechtbar, die der Schuldner innerhalb der letzten fünf Jahre vor der
 Pfändung oder Konkurseröffnung in der dem andern Teile erkennbaren Absicht
 vorgenommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen oder einzelne Gläubiger
 zum Nachteil anderer zu begünstigen. Der in den Art. 285 und 288 SchKG
 enthaltene Begriff der «Rechtshandlung» ist im weitesten Sinn des Wortes zu
 verstehen. Er geht wesentlich weiter als z.B. der Begriff des
 Rechtsgeschäftes. Rechtshandlung ist jede rechtlich wirksame
 Willensbetätigung des Schuldners, die unmittelbar oder mittelbar zur
 Verschlechterung der Exekutionsrechte der Gläubiger führt. Es kommen
 sämtliche Handlungen des Schuldners in Betracht, die geeignet sind,
 rechtliche Wirkungen zu entfalten (Staehelin,
 a.a.O., N 11 zu Art. 285 SchKG;Umbach-Spahn/Bossart,
 a.a.O., N 5 zu Art. 285 SchKG und N 2 zu Art. 288 SchKG;Maier, a.a.O., N 2 zu
 Art. 285 SchKG; BGE 95 III 83, E. 4.a).

4.4.2Gemäss Bundesgericht
 kommt bei einem vom Schuldner abgeschlossenen und vollzogenen
 Liegenschaftsverkauf der Vollzugshandlung (Eigentumsübergang mit
 Grundbucheintrag, Art. 656 Abs. 1 ZGB) entscheidende Bedeutung zu,
 sodass sie den «wesentlichen oder einzigen» Gegenstand der Anfechtung bildet
 (BGE 91 III 98, E. 2). In einem anderen Fall, in dem ein Schuldner eine
 Liegenschaft veräusserte und sich als Gegenleistung ein Wohnrecht daran
 einräumen liess, erwog das Bundesgericht, die anfechtbare Handlung bestehe
 «im Abschluss des Kaufvertrages alsGanzes» und erstrecke
 sich «neben der Eigentumsübertragung auch auf die Einräumung des Wohnrechts»
 (BGE 130 III 235, v.a. E. 6.2; bestätigt in BGer 5C.3/2007 Urteil vom 9.
 August 2007, E. 3:«Anfechtbar ist die fragliche Rechtshandlung in
 ihrer Gesamtheit [].»).

4.4.3Im Lichte der soeben
 zitierten Rechtsprechung sowie Lehre und weil infolge erforderlicher,
 konstitutiv wirkender Grundbucheintragung erst der formgültige
 Abtretungsvertrag vom 3. Februar 2006 (vgl. soeben E. V.4.3) die
 Eigentumsübertragung der hier interessierenden hälftigen Miteigentumsanteile
 von E.______ auf die Beklagte 2 ermöglichte (vgl. vorne E. V.4.2),
 liegt in diesem Abtretungsvertrag bzw. auch in Gesamtheit mit dem Ehe- und
 Erbvertrag vom 5. März 2004 betrachtet eine anfechtbare Rechtshandlung
 im Sinne von Art. 285 bzw. Art. 288 SchKG vor. Diese fand zudem
 unstrittig (vgl. v.a. act. 37, S. 10, Rz. 42, act. 39 und
 act. 36 S. 2 f.) innert der fünfjährigen Verdachtsfrist statt
 (Pfändungsvollzug mit ungenügender Pfändung am 6./13. Dezember 2007
 [act. 2/7, v.a. S. 10], der Abtretungsvertrag datiert vom
 3. Februar 2006 [act. 27/17], der Ehe- und Erbvertrag vom
 5. März 2004 [act. 18/3]; vgl. auch die zutreffenden vorinstanzlichen
 Erwägungen in act. 51, S.12, E. III.8.1).

4.5

4.5.1Anzufügen ist, dass
 Art. 193 ZGB im vorliegenden Fall nicht anwendbar ist. Nach Art. 193
 Abs. 1 ZGB kann durch Begründung oder Änderung des Güterstandes oder durch
 güterrechtliche Auseinandersetzungen ein Vermögen, aus dem bis anhin die
 Gläubiger eines Ehegatten oder der Gemeinschaft Befriedigung verlangen
 konnten, dieser Haftung nicht entzogen werden. Ist ein solches Vermögen auf
 einen Ehegatten übergegangen, so hat er gemäss Art. 193 Abs. 2 ZGB
 grundsätzlich die Schulden zu bezahlen. Art. 193 ZGB ist eine zum Schutz der
 Gläubiger aufgestellte Norm. Geschützt sind nur Forderungen, die bei den
 aufgezählten güterrechtlichen Vorgängen, und zwar zum Zeitpunkt der
 tatsächlichen Übertragung des haftenden Vermögenswertes schon bestanden haben,
 andernfalls entzieht der entsprechende Vorgang keinen Vermögenswert; indes
 muss zu diesem Zeitpunkt die Forderung weder fällig sein noch umfangmässig
 feststehen (BGE 142 III 65, E. 4.2 und E. 4.5 m.w.H.). Sofern der
 Haftungsanspruch nach Art. 193 ZGB offensteht, kann nicht zur
 Anfechtungspauliana gegriffen werden (BGE 127 III 1, E. 2.a).

4.5.2Wie oben
 festgehalten (vgl. E. V.4.2.4) fand die Zuweisung die vorliegend
 interessierenden hälftigen Miteigentumsanteile von E.______ auf die
 Beklagte 2 nicht im Rahmen des Güterstandswechsel oder einer
 güterrechtlichen Auseinandersetzung statt. Entsprechend gelangt Art. 193 ZGB
 von Vornherein nicht zur Anwendung, da es sich nicht um einen in dieser Norm
 aufgezählten güterrechtlichen Vorgang handelt. Selbst wenn es sich bei der
 vorliegend fraglichen Zuweisung der Miteigentumsanteile aber um einen solchen
 güterrechtlichen Vorgang gehandelt hätte, wäre Art. 193 ZGB aus den
 nachfolgenden Gründen nicht anwendbar.

4.5.3Bei der
 Solidarbürgschaft kann der Bürge  im Gegensatz zur einfachen Bürgschaft 
 bereits vor dem Hauptschuldner belangt werden, sofern dieser im
 Leistungsrückstand und erfolglos gemahnt worden oder offenkundig
 zahlungsunfähig ist (Art. 496 Abs. 1 OR). Ein Leistungsrückstand
 des Hauptschuldners liegt vor, wenn dieser nicht innert üblicher oder von
 einem Gläubiger gewöhnlicher Weise zugestandener Frist leistet. Die
 erfolglose Mahnung des Hauptschuldners ist zur Inanspruchnahme des
 Solidarschuldners immer (auch bei Verfalltag) notwendig, muss also zwingend
 ausgesprochen werden (zum Ganzen:Krauskopf/Stuber,
 in: Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, Schweizerisches
 Obligationenrecht, 3. überarbeitete Aufl., Zürich 2016, N 6 zu Art. 496
 OR und BGer 4A_223/2009 Urteil vom 14. Juli 2009, E. 3.1-3.3, je
 m.w.H.). Die Kündigung der Forderung ersetzt auch dann die Mahnung nicht,
 wenn sich aus der Kündigung ein bestimmter Verfalltag ergibt. Hat der
 (Darlehens-)Gläubiger auf eine bestimmte Frist gekündigt, so hat er bei
 Ablauf der Kündigungs- bzw. Zahlungsfrist mangels Erfüllung vor der
 Inanspruchnahme des Solidarbürgen den rückständigen Hauptschuldner noch
 besonders zu mahnen (zum Ganzen:Giovanoli,
 in: Meier-Hayoz [Hrsg.], Berner Kommentar, Das Obligationenrecht, Die
 Bürgschaft, Spiel und Wette, Band/Nr. VI/2/7, Bern 1978, N 18 zu
 Art. 496 OR). Von dieser Mahnung kann lediglich bei offenkundiger
 Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners abgesehen werden, so z.B., wenn der
 Hauptschuldner in Konkurs ist (Krauskopf/Stuber,
 a.a.O., N 6 zu Art. 496 OR und BGer 4A_223/2009 Urteil vom
 14. Juli 2009, E. 3.1, je m.w.H.).

4.5.4Wie vorne
 (E. II.1) dargelegt, geht der vorliegende Prozess darauf zurück, dass
 E.______ gegenüber der Klägerin für ein von dieser an die K.______ AG
 gewährtes Darlehen bis zum Höchstbetrag von CHF 2.4 Mio. eine
 Solidarbürgschaft einging. Unstrittig (vgl. act. 1, S. 5, Rz. 9 und
 act. 58, S. 5, Rz. II.8 f.) kündigte die Klägerin der K.______
 AG dieses Darlehen wegen ausstehender Zinsen und blieb eine Rückzahlung
 desselben innert der hierfür bis zum 7. Februar 2006 angesetzten Frist
 aus. Ein Leistungsrückstand im Sinne von Art. 496 Abs. 1 OR ist
 somit gegeben. Hingegen behauptete die Klägerin nicht, dass sie in der Folge
 die K.______ AG  wie von Art. 496 Abs. 1 OR weiter vorausgesetzt 
 erfolglos gemahnt hätte (vgl. act. 1, S. 5 f., Rz. 9 und Rz. 13).
 Eine offenkundige Zahlungsunfähigkeit der K.______ AG, die von einer solchen
 Mahnung befreit hätte, ist (erst) per 29. Mai 2006 (Konkurseröffnung
 über die Gesellschaft, vgl. act. 1, S. 5, Rz. 9 und act. 2/9)
 erstellt. Demzufolge entstand die Forderung der Klägerin gegen E.______ aus dem
 Bürgschaftsvertrag vom 17. Dezember 2004 (vgl. vorne E. II.1) erst
 an ebendiesem 29. Mai 2006 (Art. 496 Abs. 1 OR; unzutreffend
 also die Auffassung der Klägerin in act. 37, S. 7, Rz. 31, wonach
 diese Forderung am 17. Dezember 2004 mit Abschluss des Bürgschaftsvertrags
 entstanden sei). Sowohl der Wechsel des Güterstands von der
 Errungenschaftsbeteiligung zur Gütertrennung mittels Ehe- und Erbvertrags vom
 5. März 2004 (act. 18/3) als auch der  zumindest auf die hier
 interessierenden Vermögenswerte (hälftige Miteigentumsanteile) bezogene 
 Abtretungsvertrag vom 3. Februar 2006 (act. 27/17) geschahen also
 zu Zeitpunkten vor Entstehung der klägerischen Forderung aus
 Solidarbürgschaft. Im Lichte der dargelegten Tatbestandsvoraussetzungen von
 Art. 193 ZGB (E. V.4.5.1) gelangt folglich diese Bestimmung nicht
 zur Anwendung und sind nachfolgend die weiteren Voraussetzungen der
 Absichtsanfechtung im Sinne von Art. 288 SchKG (vgl. E. V.1 vorstehend) zu
 prüfen.

5. Gläubigerschädigung

5.1Die Vorinstanz erwog,
 die am 3. Februar 2006 geschehene Abtretung der prozessgegenständlichen
 hälftigen Miteigentumsanteile, bezüglich derer davon auszugehen sei, dass
 diese damals einen positiven Wert ausgewiesen hätten, von E.______ auf die
 Beklagte 2 sei unentgeltlich erfolgt. Es sei weder behauptet noch
 ersichtlich, dass E.______ zu diesem Zeitpunkt dafür gleichwertige
 Gegenleistungen erhalten habe. Demzufolge habe diese Abtretung der
 Miteigentumsanteile das Vollstreckungsergebnis verschlechtert, womit von
 einer Gläubigerschädigung auszugehen sei (act. 51, S. 12 f.,
 E. III.8.2).

5.2Die Beklagten bringen
 in ihrer Berufung vor, entgegen der vorinstanzlichen Auffassung habe die
 Veräusserung der prozessgegenständlichen Liegenschaften keine Schädigung der
 Gläubiger, insbesondere keinen Verlust für die Klägerin, zur Folge gehabt.
 Vielmehr hätten beide Beklagten für die Übertragung der Miteigentumsanteile
 auf sie jeweils angemessene Gegenleistungen erbracht. So seien die fraglichen
 Liegenschaften aufgrund des zwischen der Beklagten 2 und E.______ am
 5. März 2004 abgeschlossenen Ehevertrags bereits im Jahr 2004 ins
 Alleineigentum der Beklagten 2 übergegangen. Im Ehevertrag seien
 E.______ sämtliche Beteiligungen an der K.______ AG und an der L.______ AG
 zugewiesen worden. Diese Zuweisung sei wertmässig ausgewogen gewesen und habe
 in einem Austauschverhältnis zur Übertragung der hälftigen
 Miteigentumsanteile gestanden (act. 58, S. 17 f., Rz. II.76 ff.).

Auch die Beklagte 1 habe die
 hälftigen Miteigentumsanteile nicht unentgeltlich zu Eigentum erhalten.
 Gemäss einschlägigem Kaufvertrag vom 3. Januar 2007 [bzw.
 29. Dezember 2006] habe sie Hypothekarschulden im Betrag von
 CHF 375'000. übernommen. Den Kaufpreis von CHF 100'000. habe sie
 alsdann dadurch geleistet, dass sie der Beklagten 2 ein Wohnrecht
 eingeräumt habe. Die Vorinstanz habe bestätigt, dass diese Gegenleistung
 angemessen gewesen sei. Der nachträgliche Wegfall des zugunsten von F.______
 (Mutter der Beklagten 2 und Grossmutter der Beklagten 1)
 bestandenen Wohnrechts am 11. April 2013 führe nicht dazu, dass nicht
 mehr von einer angemessenen Gegenleistung auszugehen ist. Denn für diese
 Beurteilung sei der Zeitpunkt der Übertragung der Liegenschaft mass­geblich,
 die im Januar 2007 geschehen sei (act. 58, S. 18, Rz. II.81 ff.).

5.3

5.3.1Objektive
 Voraussetzung der Anfechtungsklage (i.S.v. Art. 288 SchKG) ist in
 jedem Fall, dass die angefochtene Handlung die Gläubiger tatsächlich
 schädigt, indem sie das Vollstreckungsergebnis oder ihren Anteil daran
 vermindert oder ihre Stellung im Vollstreckungsverfahren sonst wie
 verschlechtert (BGE 99 III 27, E. 3; BGer 4C.262/2002 Urteil vom
 19. Mai 2004, E. 4.1). Hierbei genügt bereits die Schädigung eines
 einzigen Gläubigers (Umbach-Spahn/Bossart,
 a.a.O., N 3 zu Art. 288 SchKG m.w.H.). Gemäss der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung wird die Gläubigerschädigung bzw. die Verminderung der
 Liquidationsmasse bei anfechtungsrelevantem Verhalten des Schuldners
 vermutet. Dem Anfechtungsbeklagten steht aber der Beweis offen, dass die
 angefochtene Handlung im konkreten Fall keine solche Schädigung bewirkte bzw.
 dass die anderen Gläubiger auch bei richtigem Verhalten des Schuldners zum
 gleichen Verlust gekommen wären (rechtmässiges Alternativverhalten; statt
 vieler BGer 5A_358/2008, 5A_473/2009 Urteil vom 3. August 2010,
 E. 2.1.1; BGE 99 III 27, E. 3;Staehelin,
 a.a.O., N 9a zu Art. 288 SchKG;Bernheim/Geiger,
 Paulianische Anfechtung  Auswirkungen der Beweisverteilung aus beratender
 und forensischer Sicht, in: Sprecher [Hrsg.], EIZ  Europa Institut Zürich
 Nr. 159, Sanierung und Insolvenz von Unternehmen VI, Zürich 2014,
 S. 19 ff., je m.w.H.;Maier,
 a.a.O., N 6 zu Art. 288 SchKG).

5.3.2An einer Schädigung
 fehlt es in der Regel, wenn der Schuldner für seine Leistung gleichzeitig
 oder allenfalls nachträglich eine verwertbare gleichwertige Gegenleistung
 erhalten hat (BGer 5A_116/2009 Urteil vom 28. September 2009, E. 4
 m.w.H.; BGer 5A_358/2008, 5A_473/2009 Urteil vom 3. August 2010, E. 2.1.1;Staehelin, a.a.O., N 11 zu
 Art. 288 SchKG;Vock/Meister-Müller,a.a.O., S. 359 f., je m.w.H.). Mit anderen Worten schliesst die
 Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung die Anfechtung nur dann aus,
 wenn entweder der Schuldner im Voraus oder Zug um Zug leistet, nicht aber,
 wenn er erst nachträglich leistet (BGE 135 III 265, E. 4; BGer 5A_750/2008
 Urteil vom 24. Februar 2010, E. 3;Umbach-Spahn/Bossart,
 a.a.O., N 6 zu Art. 288 SchKG m.w.H.). Wenn der Schuldner sich in einer
 schwierigen finanziellen Lage befindet, verursacht die Bezahlung einer
 Schuld, selbst wenn sie fällig ist, den anderen Gläubigern nämlich in aller
 Regel einen Nachteil. Damit davon auszugehen ist, dass die Zahlung eine
 Schädigung nach sich zieht, muss nachgewiesen sein, dass sich die Summe, die
 der Begünstigte erhalten hat, in der Liquidationsmasse befinden würde und
 unter den Gläubigern zu verteilen wäre, wenn die Zahlung nicht erfolgt wäre
 (BGE 135 III 276, E. 6.1.2 = Pra 98 [2009] Nr. 112).

5.3.3Weiter schliesst der
 Austausch gleichwertiger Leistungen die Anfechtbarkeit dann nicht aus, wenn
 der Schuldner mit dem Geschäft den Zweck verfolgt, über seine letzten Aktiven
 zum Schaden seiner Gläubiger verfügen zu können, und sein Vertragspartner
 diese Absicht erkannte oder bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte erkennen
 müssen. Namentlich kann eine solche «Verfügung über die letzten Aktiven»
 vorliegen, wenn der Schuldner trotz angespannter finanzieller Lage die
 Forderung eines bestimmten Gläubigers vollumfänglich erfüllt (und diesen
 somit bevorzugt), während sich die übrigen Gläubiger in der nachfolgenden
 Zwangsvollstreckung mit den noch vorhandenen Aktiven als Haftungssubstrat
 begnügen müssen. Zur Vermeidung einer Anfechtung ist der Schuldner daher in
 der Regel verpflichtet, im Stadium der angespannten finanziellen Lage
 (ernsthafte Gefahr, nicht mehr in der Lage zu sein, die fälligen Schulden zu
 bezahlen) seine Gläubiger, sofern ihnen nicht ein Konkursprivileg oder ein
 dingliches Vorrecht zusteht, gleichmässig zu befriedigen (zum Ganzen: BGE 134
 III 615, E. 4.2.1 = Pra 98 [2009] Nr. 44; BGE 134 III 452,
 E. 3.1; BGE 130 III 235, E. 2.1.2;Amonn/Walther,
 a.a.O., § 52 N 25d;Staehelin,
 a.a.O., N 9, N 9b, N 12 zu Art. 288 SchKG;Bernheim/Geiger, a.a.O.,
 S. 19 ff., je m.w.H.;Maier,
 a.a.O., N 5 zu Art. 288 SchKG). Das gleiche gilt gemäss der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts auch, wenn der Schuldner  wie vorliegend 
 obligatorische Verpflichtungen (in casu Verpflichtung aus Ehevertrag zur
 Eigentumsübertragung bzw. Grundbucheintragung) erfüllt (BGE 98 III 89, E. 4).
 Dem Kriterium der Gleichwertigkeit der ausgetauschten Leistung kommt somit im
 Rahmen von Art. 288 SchKG  zumindest bei angespannter finanzieller Lage
  nur eine beschränkte Tragweite zu (BGE 135 III 276, E. 6.1.2 = Pra 98
 [2009] Nr. 112;Amonn/Walther,
 a.a.O., § 52 N 25e;Staehelin,
 a.a.O., N 9 zu Art. 288 SchKG).

5.4

5.4.1Wie vorne
 (E. V.4.2.1 ff.) erwogen, erfolgte die am 3. Februar 2006
 mittels Abtretungsvertrags vollzogene Übertragung der hälftigen
 Miteigentumsanteile vom Schuldner E.______ auf die Beklagte 2
 (act. 27/17, act. 22 und act. 2/11), um einen mit Ehe- und Erbvertrag
 vom 5. März 2004 (act. 18/3) entstandenen obligatorischen Anspruch
 der Beklagten 2 gegen E.______ zu erfüllen. Durch diese Übertragung von
 hälftigen Miteigentumsanteilen wurde der obligatorische Anspruch der
 Beklagten 2 gegen E.______ vollumfänglich getilgt und andere Gläubiger
 desselben, so namentlich jedenfalls die Klägerin, durch Verminderung des der
 Vollstreckung unterliegenden Vermögens geschädigt (Verlustschein aus
 Bürgschaftsforderung über rund CHF 2.19 Mio., vgl. act. 2/7-8 [unstrittig,
 vgl. act. 1, S. 5, Rz. 8 und act. 20, S. 4 f.,
 Rz. II.16-18]). Dies, zumal  wie nachfolgend aufgezeigt wird  die
 finanzielle Lage von E.______ im Zeitraum der hier interessierenden
 Liegenschaftsübertragungen (anfangs Februar 2006) angespannt war.

5.4.2E.______ ging
 gegenüber der Klägerin für ein von dieser an die K.______ AG gewährtes
 Darlehen bis zum Höchstbetrag von CHF 2 Mio. bzw. CHF 2.4 Mio.
 (inklusive Zinsen) eine Solidarbürgschaft ein (vgl. vorne E. II.1).
 E.______ beherrschte die K.______ AG und war seit November 2004 deren
 einziger Verwaltungsrat (unstrittig [act. 1, S. 6, Rz. 14;
 act. 20, S. 6 f., Rz. II.25 f., Rz. II.32], vgl. auch
 act. 2/9). Unstrittig (vgl. vorne E. II.1 sowie act. 1, S. 5,
 Rz. 9 und act. 58, S. 5, Rz. II.8 f.) kündigte die Klägerin
 der K.______ AG dieses Darlehen am 31. Januar 2006 wegen ausstehender
 Zinsen und blieb eine Rückzahlung desselben innert der hierfür bis
 7. Februar 2006 angesetzten Frist aus. Kurze Zeit später, am
 29. Mai 2006, fiel die K.______ AG in Konkurs. Das Konkursverfahren
 wurde am 13. Dezember 2006 mangels Aktiven eingestellt (alles
 unstrittig, siehe vorne E. II.1). Dadurch, dass E.______ die K.______ AG
 alleine beherrschte, waren ihm anfangs Februar 2006 deren damals schlechte
 finanzielle Lage (vgl. die zutreffenden diesbezüglichen Erwägungen der
 Vorinstanz in act. 51, S. 13 f., E. III.8.3, welche die Beklagten
 in ihrer Berufung [act. 58] nicht beanstandeten) und die
 Wahrscheinlichkeit einer Insolvenz derselben zweifelsohne bekannt. Zugleich
 musste er deswegen  entgegen der Auffassung der Beklagten (vgl. z.B.
 act. 20, S. 7, Rz. II.31)  zu jenem Zeitpunkt damit rechnen,
 dass die Klägerin ihn im Umfang der von ihm eingegangenen Solidarbürgschaft,
 d.h. in einem Betrag von rund CHF 2 Mio., zeitnah persönlich belangen
 wird.

5.4.3Entgegen der
 Auffassung der Klägerin (act. 1, S. 6, Rz. 13; act. 37,
 S. 12, Rz. 50) lässt sich zwar nicht sagen, E.______ sei«zum
 Zeitpunkt der Handänderung [] aufgrund der Verpflichtung aus der Bürgschaft
 überschuldet»gewesen. So entstand die Forderung der Klägerin gegen
 E.______ aus der von ihm für die klägerische Darlehensvergabe an die K.______
 AG eingegangenen Solidarbürgschaft erst am 29. Mai 2006 (vgl. vorne
 E. V.4.5.3 f.). Fest steht aber, dass die finanzielle Lage von E.______
  unter Berücksichtigung der sich damals anbahnenden Bürgschaftsverpflichtung
  anfangs Februar 2006, also im Zeitraum der hier interessierenden
 Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile, zumindest angespannt war. Die
 Klägerin brachte nämlich vor (act. 1, S. 6, Rz. 14), dass
 E.______ im Zeitpunkt der Handänderung der fraglichen hälftigen
 Miteigentumsanteile nicht über Mittel von CHF 2 Mio. verfügte. Dieses
 Vorbringen bestritten die Beklagten, wenn überhaupt, so nur auf äusserst pauschale
 Weise (vgl. act. 20, S. 7, Rz. II.32-34:«Die Ausführungen
 der Klägerin sind nur Stimmungsmache und unzutreffend») und somit
 ungenügend (BGer 4A_443/2017 Urteil vom 30. April 2018,
 E. 4.1 ff.), obwohl dieser Umstand Gegenstand eigener Wahrnehmungen
 zumindest der Beklagten 2 als damaliger Ehefrau von E.______ bildet.
 Diese klägerische Tatsachenbehauptung hat somit als anerkannt zu gelten. Sie
 ist aber auch bewiesen, weil keine ernsthaften Zweifel an ihrer Richtigkeit
 bestehen (allgemein zum Beweismass z.B.Staehelin/Staehelin/Grolimund,
 Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 2019, § 18 N 37 ff.).
 Denn gemäss eigener Darstellung der Beklagten (act. 20, S. 5 ff.,
 Rz. II.20, Rz. II.26, Rz. II.29; act. 58, S. 6 ff.,
 Rz. II.11 f., Rz. II.79) bestand das Vermögen von E.______ nach
 Abschluss des Ehe- und Erbvertrags vom 5. März 2004 (act. 18/3) im
 Wesentlichen aus den Beteiligungsrechten an der K.______ AG, die jedoch
 anfangs des Jahres 2006 angesichts der damaligen schlechten finanziellen Lage
 dieser Gesellschaft (vgl. soeben E. V.5.4.2 f.) nicht werthaltig waren.
 Dass E.______ nach Abschluss des genannten Ehevertrags erhebliches weiteres
 Vermögen erlangte bzw. solches anfangs des Jahres 2006 bei ihm vorhanden war,
 erscheint als ausgeschlossen, nachdem die von der Klägerin gegen E.______
 angestrengte Zwangsvollstreckung mit einem Verlust von über CHF 2.1 Mio.
 endete (unstrittig; act. 1, S. 5, Rz. 8; act. 20, S. 4 f.,
 Rz. II.16-18; vgl. auch act. 2/7-8).

5.4.4Aufgrund der
 angespannten finanziellen Lage von E.______ anfangs Februar 2006 liegt es auf
 der Hand, dass dessen übrige Gläubiger durch die Übertragung der hälftigen
 Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 zwecks vollumfänglicher Tilgung
 deren obligatorischen Anspruchs aus dem Ehevertrag benachteiligt wurden (vgl.
 bereits vorne E. V.5.4.1). Denn hätte E.______ diese hälftigen
 Miteigentumsanteile damals nicht auf die Beklagte 2 übertragen, hätten
 sie weiterhin zu seinem Vermögen gehört. Alsdann hätten sie allen
 betreibenden Gläubigern, so insbesondere auch der Klägerin, zur (teilweisen)
 Deckung ihrer Forderungen gedient. Davon ausgehend, dass mit an Sicherheit
 grenzender Wahrscheinlichkeit für die Gläubiger bei einer
 Zwangsverversteigerung der hälftigen Miteigentumsanteile nach Abzug der
 Grundpfandschulden ein Erlös übrig geblieben wäre (vgl. auch hinten
 E. V.9.5.3), wurde also mit der Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile
 in ihre (Gläubiger)Exekutionsrechte eingegriffen. Somit ist die
 Tatbestandsvoraussetzung der Gläubigerschädigung klarerweise erfüllt.

5.4.5Die Beklagten vermochten diese
 Vermutung der Gläubigerschädigung bzw. der Verminderung der Liquidationsmasse
 (vgl. vorne E. V.5.3) nicht umzustossen. Erstens behaupteten die
 Beklagten nirgends (vgl. v.a. act. 20, act. 36, act. 39), dass
 die anderen Gläubiger, wie z.B. die Klägerin, auch bei richtigem, d.h.
 sämtliche Gläubiger gleich behandelndem Verhalten (vgl. vorne
 E. V.5.3.1) von E.______ den gleichen Verlust erlitten hätten bzw. nicht
 bessergestellt gewesen wären. Zweitens geht die Argumentation der Beklagten
 (vgl. v.a. act. 20, S. 5 ff., Rz. II.20, Rz. II.26,
 Rz. II.29 f., Rz. II.34 f., Rz. II.47; act. 39,
 S. 7 oben) fehl, wonach E.______ berechtigt gewesen sei, die hälftigen
 Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 zu übertragen und er habe von
 dieser eine angemessene, gleichwertige Gegenleistung (u.a. Beteiligungen an
 der K.______ AG und der L.______ AG) erhalten, sodass keine Schädigung der
 Gläubiger vorliege. Hierzu ist zunächst zu bemerken, dass E.______ diese
 Gegenleistung gemäss eigener Darstellung der Beklagten nicht zeitgleich (Zug
 um Zug) im Moment der Tilgung des obligatorischen Anspruchs der
 Beklagten 2 oder nachträglich erhielt, sondern längere Zeit im Voraus,
 nämlich nach Abschluss des Ehevertrags vom 5. März 2004 (vgl. u.a. act. 20,
 S. 6 f., Rz. II.26 und Rz. II.29). Somit erbrachte die
 Beklagte 2 im Moment der Tilgung ihres obligatorischen Anspruchs
 (3. Februar 2006, vgl. vorne E. V.5.4.1 f.) keine
 Gegenleistung und es liegt zum Vornherein bereits insofern eine
 Gläubigerschädigung vor (vgl. vorne E. V.5.3 sowieVock/Meister-Müller, a.a.O., S. 359
 f.;Lorandi,
 www.pauliana-praxis.ch, vor Komm 8 zu Art. 288 SchKG; BGer 5A_750/2008Urteilvom 24. Februar 2010, E. 3 m.w.H.).
 Sowieso ist nicht entscheidend, ob die hälftigen Miteigentumsanteile damals
 angesichts des Ehe- und Erbvertrags (act. 18/3) wirtschaftlich überhaupt
 noch E.______ oder aber bereits der Beklagten 2 zuzuordnen waren,
 sondern dass sie damals zu seinem pfändbaren Vermögen gehörten und daher
 durch die beanstandete Rechtshandlung das Haftungssubstrat geschmälert wurde
 (vgl. BGer 5C.232/2005Urteilvom
 27. Oktober 2005, E. 2 m.w.H.).

Hinzu
 kommt, dass den Beklagten der (Gegen-)Beweis (vgl. vorne E. V.5.3), dass
 die längere Zeit zuvor erbrachte Gegenleistung gleichwertig war und daher die
 Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile keine Gläubigerschädigung
 bewirkte, nicht gelingt. Die Beklagten offerierten zu dieser
 Tatsachenbehauptung der Gleichwertigkeit der Gegenleistung als Beweismittel
 einzig ein offenbar anfangs September 2005 (vgl. act. 21/8 [= act. 59/10
 und act. 67/10], Fusszeilen auf S. 4-6; vgl. auch die Datumsangabe der
 Beklagten im Rahmen ihrer Beweisofferte in act. 20, S. 7, Rz. II.30
 und in act. 39, S. 7) von einem Mitarbeiter der Klägerin erstelltes
 Blindprofil der K.______ AG (act. 21/8; act. 20, S. 7,
 Rz. II.30; act. 36, S. 3 oben; act. 39, S. 7).
 Überwiegend beinhaltet dieses Blindprofil eine überblicksartige Beschreibung
 der Gesellschaft (Geschichte, Betriebsgliederung, Strategie, Organisation,
 Betriebsmittel) sowie einer von ihr ins Auge gefassten
 Produktionsstätten-Akquisition (Plan-Erfolgsrechnungen, Berechnung
 Finanzbedarf). Zur damaligen finanziellen Situation der K.______ AG finden
 sich im Blindprofil hingegen nur spärliche Informationen. So ist einzig die Rede
 von Aktiven in der Höhe von CHF 5.7 Mio. (Beteiligung an
 Tochtergesellschaft) sowie passivseitig von einer Bankfinanzierung über
 CHF 3.7 Mio., einem Aktionärsdarlehen vom CHF 2.0 Mio. und einem
 Aktienkapital von CHF 0. (samt Anmerkung, wonach seitens des
 Aktionariats ein Rangrücktritt erfolgt sei). Aus diesen rudimentären Angaben
 lassen sich keine verlässlichen Rückschlüsse auf den Wert der von der
 Beklagten 2 an E.______ übertragenen Beteiligungsrechte ziehen bzw.
 jedenfalls lässt sich damit der Beweis der Gleichwertigkeit der Gegenleistung
 für die Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile nicht erbringen.
 Ohnehin ist in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass diese Beteiligungsrechte
 im Vergleich zur Lage, wie sie sich bei Erstellung des Blindprofils (offenbar
 anfangs September 2005) präsentierte, mit hoher Wahrscheinlichkeit erheblich
 an Wert einbüssten, nachdem die Klägerin das von ihr der K.______ AG gewährte
 Darlehen am 31. Januar 2006 wegen ausstehender Zinszahlungen kündigte
 und eine Darlehensrückzahlung ausblieb (vgl. vorne E. II.1, auch zur
 kurze Zeit später erfolgten Konkurseröffnung).

5.4.6Fehl geht
 schliesslich das Vorbringen der Beklagten in der Berufungsschrift, dass in
 Bezug auf die Weiterübertragung der hälftigen Miteigentumsanteile von der
 Beklagten 2 auf die Beklagte 1 infolge angemessener Gegenleistung
 keine Gläubigerschädigung vorliege (act. 58, S. 3 f., Rz. 6.7.ii
 und S. 18, Rz. 81 ff.). Unter dem bei der Anfechtungsklage
 passivlegitimierten «bösgläubigen Dritten» im Sinne von Art. 290 SchKG
 wird der Rechtsnachfolger (Singularsukzessor) des Anfechtungsbeklagten
 (Vertragspartner oder Begünstigten des Schuldners) verstanden, der vom
 Bestand der Anfechtungsschuld wusste. Es ist klar zu trennen zwischen dem vom
 Schuldner und dessen Vertragspartner abgeschlossenen, anfechtbaren
 Rechtsgeschäft und der späteren Singularsukzession. Das die Singularsukzession
 begründende Rechtsgeschäft muss nicht anfechtbar sein. Für die
 Passivlegitimation des bösgläubigen Dritten kommt es einzig darauf an, dass
 dieser als Singularsukzessor einenanfechtbar erworbenenVermögenswert
 erwirbt (zum Ganzen z.B.Staehelin,
 a.a.O., N 7 ff., insb. N 8a zu Art. 290 SchKG; BGE 135 III
 513, E. 8.1 und BGE 130 III 235, E. 6.1.1 f.). Hinsichtlich
 des Tatbestandselements der Gläubigerschädigung ist also ausschliesslich das
 vom Schuldner (E.______) mit dessen Vertragspartnerin (Beklagte 2)
 abgeschlossene Rechtsgeschäft von Bedeutung (so in anderem Zusammenhang auch
 die Beklagten, vgl. z.B. act. 20, S. 9, Rz. II.44). Auf die
 Frage, ob die Beklagte 1 anlässlich der Weiterübertragung der hälftigen
 Miteigentumsanteile auf sie gegenüber der Beklagten 2 eine angemessene
 Gegenleistung ausrichtete, ist somit hier nicht weiter einzugehen.

5.5Wie sich aus den
 vorstehenden Erwägungen ergibt, ist die Voraussetzung der Gläubigerschädigung
 durch die Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile von E.______ auf die
 Beklagte 2 erfüllt.

6. Schädigungsabsicht von
 E.______

6.1Als weiteres
 Tatbestandsmerkmal von Art. 288 SchKG muss beim Schuldner Schädigungsabsicht
 gegeben sein. Diese ist zu bejahen, wenn er voraussehen konnte und musste,
 dass die angefochtene Handlung die Gläubigergesamtheit benachteiligt oder
 einzelne Gläubiger gegenüber anderen bevorzugt. Nicht erforderlich ist, dass
 der Schuldner mit seiner Handlung die Benachteiligung von Gläubigern oder die
 Begünstigung einzelner Gläubiger geradezu bezweckt hat. Es genügt vielmehr,
 wenn er sich darüber hat Rechenschaft geben können und müssen und gleichsam
 in Kauf genommen hat, dass als natürliche Folge seiner Handlung Gläubiger
 geschädigt werden (zum Ganzen statt vieler: BGer 5A_116/2009 Urteil vom
 28. September 2009, E. 4 m.w.H.). Drängt sich bei objektiver Beurteilung
 für den Schuldner der Gedanke an eine Benachteiligung von Gläubigern als eine
 mögliche Folge seines Handelns auf, so ist dies ein gewichtiges Indiz für
 einen solchen Eventualvorsatz. Blosse Fahrlässigkeit des Schuldners reicht
 demgegenüber nicht aus (Vock/Meister-Müller,
 a.a.O., S. 361;Bernheim/Geiger,
 a.a.O., S. 22 f., je m.w.H.). Indem für die Schädigungsabsicht also
 massgeblich ist, was der Schuldner in der konkreten Situation befürchtete
 bzw. befürchten musste, betrifft diese eine innere Tatsache. Sie lässt sich 
 abgesehen von Aussagen des Schuldners  aber bloss durch Schlussfolgerungen
 aus dem äusseren Verhalten der betreffenden Person und den äusseren
 Gegebenheiten, die auf sie eingewirkt haben, beweisen. Gestützt darauf ist zu
 beurteilen, ob begrifflich eine Schädigungsabsicht im Sinne von Art. 288
 SchKG vorgelegen hat (BGE 134 III 452, E. 4.1 m.w.H.). Die Beweislast
 dafür trägt der Anfechtungskläger (Staehelin,
 a.a.O., N 23 zu Art. 288 SchKG m.w.H.).

6.2Die Vorinstanz bejahte
 in ihrem Entscheid das Tatbestandsmerkmal der Schädigungsabsicht. Sie
 gelangte zum Schluss, E.______ habe voraussehen können und müssen, dass mit
 der Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2
 Gläubiger in einem Konkurs der K.______ AG geschädigt würden. Zumindest sei
 davon auszugehen, dass er mit dieser Übertragung eine Schädigung der
 Gläubiger der K.______ AG im Sinne eines Eventualvorsatzes bewusst in Kauf
 genommen habe (act. 51, S. 13 f., E. III.8.3).

6.3Die Beklagten gingen
 in ihrer Berufungsschrift auf diese vorinstanzlichen Erwägungen nicht ein und
 haben auch sonst keine Ausführungen zum Tatbestandsmerkmal der
 Schädigungsabsicht gemacht (vgl. act. 58). Dennoch können die
 diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen hier nicht unkommentiert bleiben.
 Entgegen ebendiesen Erwägungen ist nämlich im vorliegenden Fall nicht zu
 prüfen, ob bei E.______ eine Schädigungsabsicht in Bezug auf Gläubiger der
 K.______ AG vorhanden war, sondern ob eine solche in Bezug auf seine eigenen
 Gläubiger zu bejahen ist. Die Vorinstanz legte insoweit zutreffend dar
 (act. 51, S. 13 f., E. III.8.3 Abs. 3), dass die K.______ AG 
 nicht zuletzt aufgrund der Kündigung des Darlehens durch die Klägerin am
 31. Januar 2006  bereits Wochen oder Monate bevor am 29. Mai 2006
 über sie der Konkurs eröffnet wurde, finanzielle Schwierigkeiten gehabt haben
 und E.______ als alleiniger Verwaltungsrat sowie die Gesellschaft
 beherrschender Aktionär dies gewusst haben musste. Ebenfalls musste er
 deswegen  entgegen der Auffassung der Beklagten (vgl. z.B. act. 20, S.
 7, Rz. II.31)  anfangs Februar 2006 damit rechnen, dass die Klägerin
 ihn im Umfang der von ihm eingegangenen Solidarbürgschaft, d.h. in einem
 Betrag von rund CHF 2 Mio., zeitnah persönlich belangen wird (vgl. zum
 Ganzen auch vorne E. V.5.4.2). Alsdann war die finanzielle Situation von
 E.______ anfangs Februar 2006  unter Berücksichtigung der sich damals
 anbahnenden Bürgschaftsverpflichtung  zumindest angespannt (vgl. vorne
 E. V.5.4.3). Unter diesen Umständen konnte und musste E.______
 voraussehen und nahm er somit zumindest in Kauf, dass durch die Übertragung
 seiner hälftigen Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 am
 3. Februar 2006 diese bevorzugt und seine übrigen Gläubiger,
 insbesondere die Klägerin, benachteiligt werden. Das Tatbestandselement der
 Schädigungsabsicht ist somit erfüllt.

7.1Die Vorinstanz hielt
 betreffend Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht durch die Beklagte 2 fest,
 die bei E.______ vorhandene Schädigungsabsicht sei für die Beklagte 2
 erkennbar gewesen. Dies insbesondere, da davon auszugehen sei, dass sie als
 (damalige) Ehefrau von E.______ über dessen finanzielle Lage zumindest in
 groben Zügen Bescheid gewusst habe (act. 51, S. 14 ff., E. III.8.4).

7.2Die Beklagten bringen
 in ihrer Berufung vor, aufgrund der traditionellen Rollenverteilung in der
 Familie habe die Beklagte 2 keinen Einblick in die geschäftliche
 Tätigkeit ihres damaligen Ehemannes E.______ gehabt und dessen finanzielle
 Verhältnisse nicht gekannt. Sie habe sich um die Kinderbetreuung und
 -erziehung sowie um den Haushalt gekümmert, wohingegen die geschäftlichen
 Tätigkeiten ihres Ehemannes alleine dessen Angelegenheit gewesen seien.
 Insbesondere sei sie zum massgeblichen Zeitpunkt nicht mehr Mitglied des
 Verwaltungsrats der K.______ AG gewesen und sei die finanzielle
 Situation der Gesellschaft am Familientisch nie thematisiert worden. Im
 Übrigen sei sie stark anderweitig beschäftigt gewesen (Leitung einer
 Kontaktstelle und eines Therapiezentrums für Suchtrehabilitation von 2003 bis
 2008, Pflege ihres kranken Vaters bis zu dessen Tod am 24. April 2005,
 Behandlung ihres eigenen Hautleidens in den Jahren 2004 und 2005), sodass sie
 sich nicht auch noch hätte um geschäftliche Angelegenheiten kümmern können
 oder wollen. Dass sie am 31. März 2009 vor Kantonsgericht an der
 Hauptverhandlung betreffend die von E.______ gegen die Klägerin angehobene
 Aberkennungsklage anwesend gewesen sei, stelle entgegen der Auffassung der
 Vorinstanz weder einen Beweis noch ein Indiz für irgendeine boshafte Absicht
 dar. Vielmehr bringe dies lediglich zum Ausdruck, dass sie ihrem damaligen
 Ehemann in dieser schwierigen Zeit beigestanden sei. Eine allfällige
 Schädigungsabsicht von E.______ sei für sie aus all diesen Gründen nicht
 erkennbar gewesen. Zudem habe die Vorinstanz ihren (beide Beklagte) Anspruch
 auf rechtliches Gehör, namentlich Recht auf Beweis, verletzt. Denn sie habe
 zum Thema Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht trotz entsprechender
 rechtzeitiger sowie tauglicher Beweisangebote in unzulässiger antizipierter
 Beweiswürdigung und ohne diesbezügliche Begründung keine Beweise abgenommen
 (act. 58, S. 3 ff., Rz. II.6.6, Rz. II.15-21, Rz. II.64
 ff., Rz. II.68 ff.).

7.3Nach der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist in Würdigung sämtlicher Gegebenheiten
 des konkreten Einzelfalls zu beurteilen, ob der Begünstigte die
 Schädigungsabsicht des Schuldners im Zeitpunkt der Vornahme der anfechtbaren
 Handlung wirklich erkannt hat oder bei pflichtgemässer  d.h. der nach den
 Umständen gebotenen und zumutbaren  Sorgfalt und Aufmerksamkeit hätte
 erkennen können und müssen, dass als natürliche Folge der angefochtenen
 Handlung möglicherweise eine Gläubigerschädigung eintritt. Hiermit wird keine
 unbeschränkte Erkundigungspflicht aufgestellt. Vielmehr kann Sorgfalt nur
 verlangt werden, wenn und soweit dazu Anlass besteht. Im Allgemeinen braucht
 sich niemand darum zu kümmern, ob durch ein Rechtsgeschäft die Gläubiger
 seines Kontrahenten geschädigt werden oder nicht. Nur wenn deutliche
 Anzeichen für eine Gläubigerbegünstigung bzw. -benachteiligung bestehen, darf
 vom Begünstigten eine sorgfältige Prüfung verlangt werden (BGer 5A_835/2012
 Urteil vom 16. Mai 2013, E. 4.1; BGer 5A_747/2010 Urteil vom 23.
 Februar 2011, E. 4.3, je m.w.H.). Da sich das Erfordernis der
 Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht weitgehend auf innere Tatsachen bezieht,
 darf für dessen Beweis auf Indizien abgestellt werden (Vock/Meister-Müller, a.a.O., S. 372;Staehelin, a.a.O., N 23 zu Art.
 288 SchKG). Sodann wird nach der Rechtsprechungbei
 nahestehenden Personen (z.B.nahe Verwandte oder Ehegatten)die Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht bzw. Kenntnis
 von derwirklich vorhandenen schlechten Vermögenslage des Schuldnersvermutet und trifft diese nahestehenden Personen deshalb
 eine besondere Erkundigungspflicht. Diese natürliche Vermutung ist  nunmehr
 als Beweislastumkehr  seit dem 1. Januar 2014 in Art. 288
 Abs. 2 SchKG positiviert (zum Ganzen z.B. BGer 5A_669/2014Urteilvom 13. Januar 2015, E. 7; BGer
 5A_19/2014Urteilvom 25. April 2014,
 E. 6;Kren Kostkiewicz,
 Orell Füssli Kommentar, Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 19. vollständig
 überarbeitete und aktualisierte Aufl., Zürich 2016, N 19 f. zu
 Art. 288 SchKG, je m.w.H.).

7.4

7.4.1Vorliegend vollzog
 E.______ die anfechtbare Handlung am 3. Februar 2006 (act. 27/17).
 Es fragt sich daher vorab, ob die soeben genannte, per 1. Januar 2014
 ins Gesetz aufgenommene Beweislastumkehr gemäss Art. 288 Abs. 2
 SchKG bei Anfechtungen von Handlungen zugunsten nahestehenden Personen
 anwendbar ist. Das SchKG enthält diesbezüglich keine spezielle bzw.
 ausdrückliche Übergangsbestimmung (zur Änderung vom 21. Juni 2013 [AS
 2013 4111] existiert einzig eine Übergangsbestimmung betreffend
 Nachlassverfahren). Laut Art. 2 Abs. 1 SchlB SchKG finden die
 Verfahrensvorschriften des revidierten Gesetzesmit
 dessen Inkrafttreten auf hängige Verfahren Anwendung, soweit sie mit ihnen
 vereinbar sind. Diese Norm betrifft indes in der Tat nur Verfahrensvorschriften.
 Die übergangsrechtliche Behandlung materiellrechtlicher Bestimmungen richtet
 sich nach Art. 1-4 SchlT ZGB, soweit die SchlB SchKG nichts anderes vorsehen
 (BGE 131 III 327, E. 4 m.w.H.).

7.4.2Bei der hier
 interessierenden Beweislast-Regelung von Art. 288 Abs. 2 nSchKG
 handelt sich nicht um eine Verfahrensvorschrift im Sinne von Art. 2 Abs. 1
 SchlB SchKG, sondern um eine materiellrechtliche Bestimmung. Denn die
 Beweislast regelt die (materiellrechtlichen) Folgen der Beweislosigkeit bzw.
 die Frage, zu Ungunsten welcher Partei sich eine Beweislosigkeit auswirkt
 (vgl. z.B.Staehelin/Staehelin/Grolimund,
 a.a.O., § 18 N 43 ff. m.w.H.). Es sind daher die allgemeinen
 intertemporalrechtlichen Grundsätze des SchlT ZGB heranzuziehen.

7.4.3Gemäss der
 Grundsatznorm von Art. 1 SchlT ZGB ist die rechtliche Wirkung von Tatsachen
 bzw. Handlungen, die vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesrevision eingetreten
 resp. vorgenommen worden sind, nach demjenigen Recht zu beurteilen, das zur
 Zeit des Eintritts dieser Tatsachen bzw. der Vornahme dieser Handlungen
 gegolten hat. Von diesem Grundsatz der Nichtrückwirkung sehen Art. 2-4 SchlT
 ZGB verschiedene Ausnahmen vor. So sind gemäss Art. 3 SchlT ZGB
 Rechtsverhältnisse, deren Inhalt unabhängig vom Willen der Beteiligten durch
 das Gesetz umschrieben wird, nach dem neuen Recht zu beurteilen, auch wenn
 sie vor diesem Zeitpunkt begründet worden sind. Nach Art. 4 SchlT ZGB stehen
 schliesslich alle Tatsachen, die zwar unter der Herrschaft des alten Rechts
 eingetreten sind, durch die aberzur Zeit des
 Inkrafttretens des neuen Rechts kein rechtlich geschützter Anspruch begründet
 worden war, in Bezug auf ihre Wirkung unter dem neuen Recht (BGE 131 III 327,
 E. 6 m.w.H.). Gemäss dem soeben zitierten Bundesgerichtsentscheid bestehen
 bei Anfechtungsklagen keine altrechtlichen Vertrauenspositionen oder
 subjektiven Rechte, die es im Zusammenhang mit Rechtsänderungen in Anwendung
 von Art. 1 SchlT ZGB zu schützen gälte. Vielmehr bestimmt die objektive
 Rechtsordnung in Art. 286 ff. SchKG die Anfechtungsmöglichkeiten, die den
 geschädigten Gläubigern zur Verfügung stehen, ohne dass die an der
 anfechtbaren Handlung Beteiligten mit ihrem Willen hierauf Einfluss zu nehmen
 vermöchten (BGE 131 III 327, E. 6 m.w.H.). Demzufolge liesse sich mit
 guten Gründen argumentieren, dass vorliegend das allgemeine
 Rückwirkungsverbot von Art. 1 SchlT ZGB nicht zum Tragen kommt, sondern
 gemäss Art. 3 und 4 SchlT ZGB die per 1. Januar 2014 in Kraft getretene
 Beweislastregelung von Art. 288 Abs. 2 nSchKG anwendbar ist.

7.4.4Das Bundesgericht folgt indes einem
 etwas anderen Ansatz. Gemäss mehreren neueren Entscheiden sind dierevidiertenBestimmungen des Anfechtungsrechts (so auch
 Art. 288 Abs. 2 nSchKG) anwendbar, wenn die massgebliche Pfändung
 oder Konkurseröffnung nach dem 1. Januar 2014 stattfand (BGer 5A_85/2015Urteilvom 7. Mai 2015, E. 4.1 m.w.H.; BGer
 5A_378/2016Urteilvom 22. März 2017,
 E. 3.3.1; BGer 6B_886/2018Urteilvom
 31. Oktober 2018, E. 2.4.1; vgl. auchUmbach-Spahn/Bossart, a.a.O.,
 N 11 zu Art. 285 SchKG;Levante,
 a.a.O., ÜBest N 10;Vock/Ganzoni,
 a.a.O., Übest N 8). In der dem vorliegenden
 Prozess zugrundeliegenden Betreibung erfolgte die Pfändung am 6./13. Dezember
 2007 (act. 1, S. 5, Rz. 8; act. 2/7), also vor dem
 1. Januar 2014. Somit ist im vorliegenden Fall die frühere Fassung von
 Art. 288 SchKG anzuwenden. Die Beweislastumkehr von Art. 288
 Abs. 2 nSchKG greift also nicht. Immerhin aber kommt die beschriebene
 (soeben E. V.7.3) natürliche Vermutung zum Tragen (vgl. zur Bedeutung
 dieser Unterscheidung z.B.Meier/Siegwart,Anfechtungsklage nach revidiertem Recht  Unter besonderer
 Berücksichtigung von Konzernverhältnissen, in: Sprecher/Umbach-Spahn/Vock
 [Hrsg.], EIZ  Europa Institut Zürich Nr. 153, Sanierung und Insolvenz
 von Unternehmen V, Das neue Schweizer Sanierungsrecht, Zürich 2014,S. 99 ff. m.w.H.).

7.5

7.5.1Wie erwähnt
 (vgl. vorne E. V.7.3), sind in Bezug auf die Tatbestandsvoraussetzung
 der Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht die Verhältnisse im Zeitpunkt der
 Vornahme der anfechtbaren Handlung, hier also am 3. Februar 2006
 (act. 27/17), massgebend. Demnach ist den Beklagten (act. 58, S. 7,
 Rz. II.21) vorweg darin beizupflichten, dass der Umstand, wonach die
 Beklagte 2 am 31. März 2009 vor Kantonsgericht an der
 Hauptverhandlung betreffend Aberkennungsklage teilnahm, entgegen den
 Erwägungen der Vorinstanz (act. 51, S. 13 f., E. III.8.4) und der
 Auffassung der Klägerin (u.a. act. 1, S. 5, Rz. 10) vorliegend
 irrelevant ist bzw. höchstens ein sehr schwaches Indiz zu ihren Lasten
 darstellt.

7.5.2Unstrittig war die
 Beklagte 2 im hier interessierenden Zeitraum mit E.______ verheiratet
 und lebten diese beiden Personen damals in tatsächlicher Lebensgemeinschaft
 (vgl. u.a. act. 20, S. 6, Rz. II.24; vgl. die Adressangaben in
 act. 27/17, act. 21/3, S. 1, act. 2/4 [= act. 59/20a-b
 und act. 67/20a-b] und act 2/5 oben). Es greift daher die erwähnte
 (vorne E. V.7.3) natürliche Vermutung, dass für sie (Beklagte 2) die
 Schädigungsabsicht von E.______ erkennbar war bzw. dass sie die im hier
 relevanten Zeitpunkt der Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile
 angespannte finanzielle Situation von E.______ (vgl. vorne E. V.5.4.2
 f.) kannte und sie deshalb eine besondere Erkundigungspflicht traf. Den
 Beklagten gelingt es nicht, diese natürliche Vermutung umzustossen. Vielmehr
 ist die beklagtische Darstellung, wonach sich die Beklagte 2 nach ihrem
 Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der K.______ AG am 3. November 2004
 (act. 2/9) bzw. nach der Übertragung der Beteiligungsrechte an dieser
 Gesellschaft auf ihren Ehemann E.______ am 5. März 2004 (act. 18/3)
 nicht mehr  zumindest in groben Zügen  über die geschäftliche Tätigkeit desselben
 interessierte und informierte (so die Beklagten u.a. in act. 20, S. 6
 ff., Rz. II.25 f., Rz. II.35), unglaubhaft. Dies aus vier
 Gründen:

Erstens ist nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung davon auszugehen, dass im gleichen Haushalt in tatsächlicher
 Lebensgemeinschaft zusammenlebende, verheiratete Personen zumindest in den
 Grundzügen über die berufliche sowie finanzielle Situation der jeweils
 anderen Person Bescheid wissen (so auch KGer GR, KSK 15 1 / KSK 15 2 vom 26.
 März 2018, E. 9.6.1).

Zweitens bestand zwischen
 E.______ und der Beklagten 2  wie sie im Ehe- und Erbvertrag vom 5.
 März 2004 ausdrücklich festhielten (act. 18/3, S. 1,
 Ziff. III.)  weiterhin eine gegenseitige Unterhaltspflicht. Die
 Beklagte 2 war gemäss eigenen Angaben in jener Zeit (Jahr 2004 und
 folgende) höchstens in einem Teilzeitpensum bzw. überhaupt nicht erwerbstätig
 (act. 6, S. 2 zweitletzter Absatz; act. 20, S. 6
 Rz. II.24 und S. 10, Rz. II.49; act. 39, S. 6). Ausserdem
 erhielt sie mit dem Ehe- und Erbvertrag vom ehelichen Vermögen keine
 flüssigen Mittel, sondern die fraglichen Liegenschaften in [...] (wo die
 Eltern der Beklagten 2 wohnten) sowie Hausratsgegenstände übertragen. Daher
 war die Beklagte 2 (weiterhin) auf finanziellen Unterhalt durch E.______
 angewiesen. Demzufolge hatte sie angesichts dieser ökonomischen Verbundenheit
  auch nachdem sie mittels des Ehe- und Erbvertrags vom 5. März 2004 den
 Güterstand der Gütertrennung wählte  ein erhebliches Interesse, über die
 finanzielle Situation bzw. Leistungsfähigkeit von E.______ und somit auch
 über den Geschäftsgang der K.______ AG informiert zu sein.

Drittens musste ebendieses
 Informationsinteresse und -bedürfnis objektiv betrachtet bei der Beklagten
 auch nach Abschluss des Ehe- und Erbvertrags vom 5. März 2004 weiterhin
 vorhanden gewesen sein. Denn die«herkömmliche Risikoverteilung in
 Unternehmerehen»bzw. Absicherung der Beklagten 2, welche die
 Beklagte 2 und E.______ gemäss Vorbringen der Beklagten mit dem
 Ehevertrag anstrebten (act. 20, S. 10, Rz. II.49; act. 39,
 S. 7), war nicht verwirklicht, solange die fraglichen Liegenschaftsübertragungen
 nicht auch grundbuchlich vollzogen waren. Es handelte sich bei diesem
 grundbuchlichen Vollzug  wie auch bereits vorne dargelegt (E. V.4.2) 
 gerade nicht um eine«formelle Pendenz ohne massgebliche rechtliche
 Bedeutung»(so die Beklagten in act. 39, S. 7). Dies musste
 damals auch der Beklagten 2 bewusst gewesen sein, nachdem sie bereits
 zuvor in Liegenschaftsgeschäfte involviert war (vgl. ihre eigenen Angaben in
 act. 6, S. 2, dritter Absatz [Kauf der Liegenschaften ] und
 S. 4, vierter Absatz [Kauf Liegenschaft in ]; vgl. auch act. 2/7,
 S. 3: Kauf der Liegenschaft Nr.  in [...] am 3. Februar 1994) und
 vorbrachte, die Überschreibung der Liegenschaften sei dann auf ihre
 Initiative anhand genommen worden (act. 39, S. 7 unten).

Viertens ist die Beklagte 2 kaufmännische
 Buchhaltungsangestellte (act. 6, S. 2 oben) und arbeitete sie
 gemäss eigenen Angaben im Zeitraum um das Jahr 2005 halbtags bei der
 L.______ AG (act. 6, S. 2 zweitunterster Absatz), der (einzigen)
 Tochtergesellschaft der K.______ AG (vgl. act. 2/9, S. 1 Mitte
 [Sachübernahme]). Es liegt auf der Hand, dass sie auf diese Weise weiterhin
 zumindest in groben Zügen Einblick in die Geschäftstätigkeit der von E.______
 beherrschten Holdinggesellschaft K.______ AG und deren
 Tochtergesellschaft L.______ AG hatte. Im Übrigen ist es auch wahrscheinlich,
 dass die Beklagte 2 Kenntnis hatte vom Darlehensvertrag, den die
 K.______ AG am 13. Dezember 2004 abschloss, und damit unmittelbar
 zusammenhängend auch davon, dass E.______ unstrittig am 17. Dezember
 2004 diesbezüglich eine Solidarbürgschaft einging. Ihr gegenteiliges
 Vorbringen (act. 6, S. 4 oben) überzeugt nicht. Denn einen solchen
 Kreditvertrag samt Solidarbürgschaft schliessen KMU, wie die K.______ AG
 eines war, notorisch nicht einfach «über Nacht» ab (vgl. nur die zeitlichen
 Abläufe bei der Anbahnung des früheren Kreditvertrags: Finanzierungsangebot
 vom 18. Dezember 2002 [act. 21/7], Unterzeichnung
 Bürgschaftsvertrag am 16. Mai 2003 [act. 21/6]). Die
 Beklagte 2 war nun aber bis am 3. November 2004, also bis kurze Zeit vor
 Abschluss dieser Verträge (Darlehensvertrag vom 13. Dezember 2004 und
 Solidarbürgschaft vom 17. Dezember 2004 [vgl. E. II.1 vorstehend],
 Mitglied des Verwaltungsrats der K.______ AG (act. 2/9).

7.5.3Weiter entspricht es
 nicht dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, dass Ehegatten fast zwei Jahre damit
 zuwarten, eine in einem Ehevertrag (in casu am 5. März 2004) vorgenommene
 Zuweisung von zuvor in ihrem Miteigentum gestandenen Liegenschaften ins
 Alleineigentum eines Ehegatten grundbuchlich zu vollziehen (in casu am
 3. Februar 2006). Es blieb seitens der Klägerin unbestritten
 (act. 39, S. 6 i.V.m. act. 36, S. 3 f.), dass die
 Beklagte 2 in den Jahren 2004 und 2005 den Haushalt besorgte, ihren
 Vater pflegte sowie die bei dessen Tod im April 2005 angefallenen
 Angelegenheiten erledigte, sich in einem Therapiezentrum für
 Suchtrehabilitation engagierte und an einer Hauterkrankung litt. Daher
 verletzte die Vorinstanz das Recht der Beklagten auf Beweis (Art. 152
 ZPO) mangels strittiger Tatsachen (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO)
 entgegen der Auffassung der Beklagten (vgl. vorne E. V.7.2) nicht.
 Ferner erklärte die Beklagte, sie habe damals halbtags bei der
 L.______ AG (Tochtergesellschaft der K.______ AG; act. 2/9,
 S. 1 Mitte [Sachübernahme]) gearbeitet (act. 6, S. 2 zweitunterster
 Absatz), was die Klägerin ebenfalls nicht bestritt (vgl. act. 37, S. 13
 f., Rz. 56 ff.). Zwar sind die entsprechenden Tatsachenbehauptungen
 der Beklagten bezüglich des genauen zeitlichen Umfangs dieser Aktivitäten nur
 wenig substantiiert und sind z.B. die Behandlungen beim Dermatologen nur für
 das Jahr 2004, nicht aber bspw. für das Jahr 2005 belegt (vgl.
 act. 38/14a-m[= act. 59/15 und act. 67/15]). Dennoch mag die Beklagte 2 demzufolge
 damals durchaus erheblich beschäftigt gewesen sein. Dass allerdings ihr Leben
 in jenem Zeitraum derart reich befrachtet gewesen wäre, dass nie Zeit
 geblieben wäre, um bei einer Urkundsperson die Erarbeitung eines
 entsprechenden, auf den Ehe- und Erbvertrag vom 5. März 2004 bezogenen
 Standard-Abtretungsvertrags in Auftrag zu geben sowie alsdann während kurzer
 Zeit bei dessen öffentlicher Beurkundung anwesend zu sein, erscheint nicht
 als plausibel.

7.5.4Alsdann sticht ins
 Auge, dass E.______ und die Beklagte 2 die Abtretung der fraglichen
 Liegenschaften nur wenige Tage, nachdem die Klägerin das der K.______ AG
 gewährte Darlehen kündigte (31. Januar 2006), vollzogen. Dies also in
 einer Zeit, in der die finanzielle Situation dieser Gesellschaft sowie von
 E.______ angespannt war und sich abzeichnete, dass Letzterer von der Klägerin
 als Solidarbürge belangt wird (vgl. vorne E. V.5.4.2 f.). Nachdem seit
 Abschluss des diesbezüglichen Verpflichtungsgeschäfts (Ehe- und Erbvertrag
 vom 5. März 2004; act. 18/3) beinahe zwei Jahre verstrichen und die von
 den Beklagten für das Zuwarten des grundbuchlichen Vollzugs vorgebrachte
 Begründung  wie soeben dargelegt  nicht glaubhaft ist, muss dies aus Sicht
 eines neutralen Beobachters stutzig machen und erscheint das Vorliegen einer
 zufälligen Koinzidenz objektiv betrachtet als unwahrscheinlich. Dabei mag die
 Beteuerung der Beklagten (act. 39, S. 7 unten) durchaus zutreffen,
 dass die am 3. Februar 2006 durchgeführte Überschreibung der hälftigen
 Miteigentumsanteile Ende des Jahres 2005 auf Initiative der Beklagten 2
 hin anhand genommen wurde. Dies aber nicht etwa, weil diese erst dann dafür
 Zeit fand (vgl. vorne E. V.7.2), sondern weil sie wahrnahm, dass die
 finanzielle Situation der K.______ AG und jene von E.______ angespannt war.

7.5.5Weiter ist
 auffällig, dass E.______ und die Beklagte 2 im Nachgang zum Ehe- und
 Erbvertrag einzig die Übertragung der hier interessierenden hälftigen
 Miteigentumsanteile vollzogen. Wie aus der Pfändungsurkunde (act. 2/7)
 hervorgeht, standen aber damals noch weitere Liegenschaften im Mit- bzw. Gesamteigentum
 von E.______ und der Beklagten 2, welche jedoch nicht werthaltig waren
 (Liegenschaft [...]: Schätzungswert CHF 1., Belastung
 CHF 600'000.; Liegenschaften []: «völlig überbelehnt»). Obwohl die
 Eheleute [...] im Ehe- und Erbvertrag vom 5. März 2005 vereinbarten,
 abgesehen von den vorliegend interessierenden Liegenschaften in [...] und
 gewissen Hausratsgegenständen stehe das gesamte übrige eheliche Vermögen
 E.______ zu, erfolgte  wie die Pfändungsurkunde zeigt  in Bezug auf diese
 weiteren Liegenschaften nie ein entsprechender Vollzug im Grundbuch. Auch
 dieser Umstand legt den Schluss nahe, dass es E.______ und der
 Beklagten 2 mit der am 3. Februar 2006 vollzogenen Abtretung der
 hier interessierenden hälftigen Miteigentumsanteile darum ging, Haftungssubstrat
 von Ersterem auf Letztere zu transferieren, und nicht darum, den Ehe- und
 Erbvertrag vom 5. März 2004 (umfassend, d.h. insbesondere auch unter Einbezug
 der weiteren, nicht werthaltigen Liegenschaften) zu vollziehen.

7.5.6Die vorstehenden
 Erwägungen lassen keine andere Schlussfolgerung zu, als dass die
 Schädigungs(eventual)absicht von E.______ für die Beklagte 2 aufgrund
 deutlicher Anzeichen für eine Gläubigerbegünstigung bzw. -benachteiligung
 zumindest erkennbar war, so sie denn bei der Abtretung der hälftigen
 Miteigentumsanteile nicht gar bewusst und koordiniert mit E.______
 zusammenwirkte, um Vollstreckungssubstrat vor dessen Gläubiger in Sicherheit
 zu bringen. Die Beklagte 2 war wie dargelegt  entsprechend der natürlichen
 Vermutung  vor Vollzug der Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile
 über die angespannte finanzielle Situation von E.______ (und der K.______
 AG), insbesondere auch über die drohende Inanspruchnahme aus der
 Solidarbürgschaft, im Bild. Folglich wusste sie bzw. hätte sie als
 kaufmännische Buchhaltungsangestellte (act. 6, S. 2 oben) und
 ehemalige Verwaltungsrätin einer Gesellschaft (K.______ AG; act. 6,
 S. 2 unten und act. 2/9) bei Anwendung der nach den Umständen
 gebotenen sowie zumutbaren Sorgfalt und Aufmerksamkeit jedenfalls erkennen
 können und müssen, dass angesichts der angespannten Finanzlage von E.______
 als Folge der Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile möglicherweise
 andere Gläubiger, insbesondere die Klägerin, zu Schaden kommen würden. Dies
 nicht zuletzt auch deshalb, da  wie die Vorinstanz zutreffend erwog
 (act. 51, S. 13, E. III.8.3 Abs. 3)  die K.______ AG
 schon längere Zeit vor der Konkurseröffnung finanzielle Schwierigkeiten
 gehabt haben muss, wodurch auch der Wert der gemäss den Beklagten im Rahmen
 des Ehe- und Erbvertrags vom 5. März 2004 als Gegenleistung übertragenen
 Beteiligungsrechte an dieser Gesellschaft in Frage gestellt war. Somit ändert
 der von den Beklagten ins Feld geführte Umstand, dass mit dem Abtretungsvertrag
 vom 3. Februar 2006 lediglich vollzogen worden sei, was Gegenstand des
 Ehe- und Erbvertrags vom 5. März 2004 darstellte (act. 20, S. 7
 ff., Rz. II.34 f., Rz. II.49; act. 6, S. 2 unten;
 act. 17, S. 5, Rz. II.16), nichts daran, dass die
 Tatbestandsvoraussetzung der Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht erfüllt
 ist. Dies, zumal bereits das Eingehen ebendieses Ehe- und Erbvertrags als
 solches aufhorchen lässt. Denn normalerweise wird die Gütertrennung bei
 Eheschluss oder im Zusammenhang mit der Gründung eines Geschäftes vereinbart
 (BGer 5A_669/2014 Urteil vom 13. Januar 2015, E. 6). E.______ und
 die Beklagte 2 waren nun aber bereits langjährig, nämlich seit dem
 29. November 1975, verheiratet (unstrittig, vgl. act. 6, S. 1
 und act. 37, S. 13 f., Rz. 56 ff.) und die Gründung der K.______ AG
 samt Übernahme aller Aktien der L.______ AG erfolgte schon im März 2003 (vgl.
 act. 2/9; act. 6, S. 4).

8.1Die Vorinstanz führte
 aus, die Beklagte 1 habe als Tochter von E.______ und der
 Beklagten 2 zweifellos von der schwierigen finanziellen Situation ihres
 Vaters, vom Konkurs der K.______ AG und auch von der kurz davor erfolgten
 Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 wissen
 müssen. Ferner habe auch ihr bewusst sein müssen, dass die schliesslich auf
 sie übertragenen Liegenschaften zur Hälfte unrechtmässig den Gläubigern ihres
 Vaters als Haftungssubstrat entzogen worden seien (act. 51, S. 17 f.,
 E. III.10).

8.2Die Beklagten rügen
 mit ihrer Berufung zunächst, die Übertragung der hier interessierenden
 Liegenschaften in [...] auf die Beklagte 1 sei durch die Beklagte 2
 erfolgt, weshalb nicht eine Schuldnerhandlung, sondern ein paulianisch nicht
 anfechtbares Drittgeschäft vorliege. Die Beklagte 1 sei ferner auch
 deshalb nicht passivlegitimiert, weil sie an der Übertragung der hälftigen
 Miteigentumsanteile von E.______ auf die Beklagte 2 nicht beteiligt
 gewesen sei. Auch sei die Beklagte 1 in Bezug auf beide
 Eigentumsübertragungen nicht bösgläubig gewesen. Unter keinen Umständen habe
 diese nämlich annehmen können oder müssen, dass bei den
 Eigentumsübertragungen eine allfällige Benachteiligung von Gläubigern von
 E.______ überhaupt eine Rolle hätte spielen können. Die Beklagte 1 habe
 weder von der Handänderung der Liegenschaften von ihrem Vater auf die
 Beklagten 2 noch von der geschäftlichen Tätigkeit ihres Vaters Kenntnis
 gehabt. Es könne nicht einfach angenommen werden, dass Kinder über die
 (finanziellen) Verhältnisse der Eltern Bescheid wüssten. Dies umso weniger,
 wenn die Kinder wie vorliegend volljährig seien und seit mehreren Jahren
 eigene Haushalte führten. Allein aus der Tatsache, dass die Beklagte 1
 während einiger Zeit im gleichen Haus wie ihre Eltern gewohnt habe, könne
 entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht abgeleitet werden, dass sie
 Kenntnis von deren finanzieller Situation gehabt habe und ohne Weiteres eine
 mögliche Schädigung der Gläubiger von E.______ hätte erkennen müssen. Dies
 umso mehr, als dass E.______ an der Übertragung der Liegenschaften von der
 Beklagten 2 auf die Beklagte 1 nicht beteiligt gewesen sei, da
 diese Übertragung erforderlich gewesen sei, weil die Beklagte 2 alleine
 keine Neufinanzierung erhalten habe und da E.______ zuvor der
 Beklagten 2 gerade nur Miteigentumsanteile an den Liegenschaften
 übertragen habe, diese hingegen im Übrigen schon der Beklagten 2
 gehörten. Ausserdem sei ohnehin keine Gläubigerschädigung gegeben, weil die
 Beklagte 1 für die Übertragung der Liegenschaften durch Übernahme von
 Hypothekarschulden im Betrag von CHF 375'000. sowie Einräumung eines mit CHF
 100'000. bewerteten Wohnrechts zu Gunsten der Beklagten 2 bzw. deren
 Mutter eine angemessene Gegenleistung erbracht habe. Schliesslich sei zu
 beachten, dass die Vorinstanz bezüglich der fehlenden Bösgläubigkeit der
 Beklagten 1  trotz entsprechender rechtzeitiger Beweisangebote sowie
 ohne dies zu begründen  keine Beweise abgenommen und dadurch deren Anspruch
 auf rechtliches Gehör, namentlich ihr Recht auf (Gegen-)Beweis, verletzt
 habe. Aus all diesen Gründen sei die Klage in Bezug auf die Beklagte 1
 abzuweisen, soweit auf diese überhaupt einzutreten sei (zum Ganzen:
 act. 58, S. 3 ff., Rz. II.6.3, Rz. II.6.4ii, Rz. II.6.6i, Rz.
 II.6.6iii, Rz. II.6.7ii, Rz. II.40-42, Rz. II.47, Rz. II.55
 ff., Rz. II.68 ff., Rz. II.81 ff.).

8.3.

8.3.1.Gemäss Art. 290
 SchKG richtet sich die Anfechtungsklage gegen die Personen, die mit dem
 Schuldner die anfechtbaren Rechtsgeschäfte abgeschlossen haben oder von ihm
 in anfechtbarer Weise begünstigt worden sind, sowie gegen ihre Erben oder
 andere Gesamtnachfolger und gegen bösgläubige Dritte. Unter dem bösgläubigen
 Dritten wird der Rechtsnachfolger (Singularsukzessor) desAnfechtungsbeklagten
 (Vertragspartner des Schuldners) verstanden, der vom Bestand der Anfechtungsschuld
 wusste. Dabei genügt es, dass der Singularsukzessor bei pflichtgemässer
 Aufmerksamkeit hätte erkennen können, dass der Schuldner eine
 Gläubigerschädigung als mögliche Folge seiner Handlung in Kauf genommen hat.
 Kenntnis über die genaue wirtschaftliche Lage des Schuldners ist also nicht
 vorausgesetzt. Als bösgläubiger Dritter ist demnach anzusehen, wer die
 Umstände, welche die Anfechtbarkeit des Erwerbs seines Rechtsvorgängers
 begründeten, kannte oder bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit, d.h. bei Anwendung
 der gehörigen Sorgfalt, hätte kennen müssen. Massgebend ist der Zeitpunkt der
 Rechtsnachfolge (Singularsukzession) und nicht der Zeitpunkt der anfechtbaren
 Rechtshandlung. Die Beurteilung, ob der Dritte die fraglichen Umstände
 kannte, betrifft eine innere Tatsache und damit die Indizienbeweiswürdigung
 (BGer 5A_397/2013 Urteil vom 3. Dezember 2013, E. 4.3.1; BGE 135
 III 513, E. 7.1, E. 7.4.1;Staehelin,
 a.a.O., N 7 ff. zu Art. 290 SchKG;Umbach-Spahn/Bossart, a.a.O., N 5 zu Art. 290 SchKG;Maier, a.a.O., N 4 zu
 Art. 290 SchKG;Lorandi,
 Neuere Rechtsprechung zur insolvenzrechtlichen Anfechtung, Ein Spaziergang
 durch den paulianischen Rosengarten des Bundesgerichts, in: BlSchK 2009, S.
 213 ff., S. 230 f., je m.w.H.).

8.3.2Es fragt sich, ob im
 Anwendungsbereich von Art. 290 SchKG die oben erwähnte natürliche
 Vermutung (vgl. E. V.7.3), wonach begünstigte Ehegatten und nahe Verwandten
 die wirklich vorhandene schlechte Vermögenslage des Schuldners erkannten,
 ebenfalls greift(vgl. z.B. BGer 5A_19/2014Urteilvom 25. April 2014, E. 6).Seitens der Lehre vertritt z.B.Daniel Staehelindie Auffassung, dass dann, wenn der
 Singularsukzessor ein Verwandter des Begünstigten ist, eine natürliche
 Vermutung dafür bestehen «dürfte», dass er von den Umständen der anfechtbaren
 Handlung wusste (Staehelin,
 a.a.O., N 9 zu Art. 290 SchKG  dass der Autor dort von
 «Universalsukzessor» spricht, stellt  wie sich aus dem Gesamtzusammenhang
 der Kommentierung ergibt  ein offensichtlicher Verschrieb dar). Gegen die
 Existenz einer solchen Vermutung spricht jedoch, dass anlässlich der
 Gesetzesrevision (neues Sanierungsrecht, vgl. BBl 2010,
 S. 6477 ff.), mit der (u.a.) die Beweislastumkehr gemäss
 Art. 288 Abs. 2 SchKG bei Handlungen zugunsten dem Schuldner
 nahestehender Personen ins Gesetz eingefügt wurde, Art. 290 SchKG keine
 Änderung erfuhr. Ferner erwog das Bundesgericht, die erwähnte, in der
 Rechtsprechung fürnahe Verwandte und Ehegattenaufgestellte natürliche Vermutunghabe
 sichstets auf Rechtsgeschäfte bezogen, an denen der
 (Dritt-)Begünstigte direkt beteiligt war und ihn deshalb der Vorwurf traf,
 dass er im Zusammenhang mit dem Abschluss des Rechtsgeschäftes jedenfalls
 nähere Erkundigungen hätte tätigen müssen. Damit jedoch die natürliche Vermutung
 im Verhältnis Vater  erwachsene Nachkommen auch mit Bezug auf
 Rechtsgeschäfte, an denen diese Nachkommen nicht beteiligt waren, greife,
 müsse die Anfechtungsklägerin zumindest konkrete Anhaltspunkte liefern, die
 Anlass zur Annahme geben könnten, dass die (dritt-)begünstigten Nachkommen um
 die betreffenden Sachumstände wussten oder bei pflichtgemässer Sorgfalt
 hätten wissen müssen (BGE 138 III 497, E. 7.3 m.w.H.). Nicht zuletzt,
 weil die Anfechtungsklägerin die Behauptungs- und Beweislast für grundsätzlich
 alle Erfordernisse des Anfechtungstatbestandes trifft (Art. 8 ZGB, vgl.
 aber Art. 286 Abs. 3 nSchKG und Art. 288 Abs. 2 nSchKG;Vock/Meister-Müller, a.a.O.,
 S. 371 f. m.w.H.), erscheint diese bundesgerichtliche
 Rechtsprechung als sachgerecht.

8.3.3Bei natürlichen
 (tatsächlichen) Vermutungen handelt es sich um
 Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen
 werden. Sie bewirken keine Umkehrung der Beweislast zu Gunsten des
 Vermutungsträgers, sondern betreffen die Beweiswürdigung. Sie mildern die
 konkrete Beweisführungslast der beweisbelasteten Partei: Der Vermutungsträger
 kann den ihm obliegenden (Haupt-) Beweis unter Berufung auf die tatsächliche
 Vermutung erbringen. Um die tatsächliche Vermutung zu entkräften, muss der
 Vermutungsgegner nicht den Beweis des Gegenteils antreten. Er kann sich mit
 dem Gegenbeweis begnügen. Das bedeutet, dass er Zweifel an der Richtigkeit
 der Indizien (Vermutungsbasis) und der daraus gezogenen Schlussfolgerung
 (Vermutungsfolge) wecken muss. Gelingt dem Vermutungsgegner der Gegenbeweis,
 so greift die tatsächliche Vermutung nicht mehr und der Beweis ist
 gescheitert. Es stellt sich die Beweislosigkeit ein, deren Folgen den
 beweisbelasteten Vermutungsträger treffen. Um den Gegenbeweis zu erbringen,
 die tatsächliche Vermutung also im beschriebenen Sinne zu entkräften, kann
 sich der Vermutungsgegner nicht auf blosses Bestreiten beschränken. Er hat
 für seine Bestreitung seinerseits Umstände bzw. konkrete Anhaltspunkte unter
 Beweis zu stellen, die das Gericht davon abhalten sollen, von der Wahrheit
 der Indizien und der daraus gezogenen Schlussfolgerung auszugehen. Der
 Vermutungsgegner besitzt einen bundesrechtlichen Anspruch darauf, den
 konkreten Gegenbeweis zu führen (BGE 141 III 241, E. 3.2.2; BGer 5A_182/2017
 Urteil vom 2. Februar 2018, E. 3.2.2; BGer 5A_769/2011 Urteil vom
 2. März 2012, E. 5.1, E. 5.3.3; BGer 5A_85/2015 Urteil vom 7. Mai
 2015, E. 4.3; BGer 5A_338/2017 Urteil vom 20. Februar 2018 E. 4.2.2 ff.;Staehelin/Staehelin/Grolimund,
 a.a.O., § 18 N 19, N 57 ff.).

8.4

8.4.1Wie die vorstehenden
 allgemeinen rechtlichen Ausführungen zeigen (E. V.8.3.1), geht es bei
 der Beurteilung, ob die Beklagte 1 als bösgläubige Dritte im Sinne von
 Art. 290 SchKG zu gelten hat, darum, ob dieser Dritte als Rechtsnachfolger
 des Anfechtungsbeklagten (Vertragspartner des Schuldners, in casu Beklagte 2)
 um die Anfechtbarkeit von dessen Rechtserwerb wusste bzw. wissen konnte und
 musste. Zum Vornherein unmassgeblich und irrelevant ist somit in diesem
 Zusammenhang, ob die Beklagte 1 für die Übertragung der Liegenschaften
 auf sie gegenüber der Beklagten 2 eine angemessene Gegenleistung
 erbrachte (so zutreffend die Klägerin in act. 37, S. 13, Rz. 53;
 vgl. auch vorne E. V.5.4.6).

8.4.2Die Klägerin brachte
 vor, bei der Beklagten 1 handle es sich um die Tochter des Schuldners
 E.______ sowie der Beklagten 2 und jene habe damals mehrere Jahre lang
 dieselbe Wohnadresse [] wie ihre Eltern gehabt (act. 37, S. 11,
 Rz. 47 und act. 1, S. 7, Rz. 19 f.). Dies blieb seitens
 der Beklagten unbestritten (vgl. z.B. act. 20, S. 9, Rz. II.41 und
 act. 39, S. 4). Damit lieferte die Klägerin konkrete Anhaltspunkte
 im Sinne der erwähnten (E. V.8.3.2) bundesgerichtlichen Rechtsprechung,
 die Anlass zur Annahme bieten, dass die Beklagte 1 um die Umstände
 welche die Anfechtbarkeit der Liegenschaftsübertragungen begründen, wusste
 bzw. wissen musste.

8.4.3Die Beklagten
 ihrerseits entgegneten, die erwachsene Beklagte 1 sei im hier relevanten
 Zeitraum voll berufstätig sowie wirtschaftlich unabhängig gewesen und habe
 ein eigenständiges, emanzipiertes Leben geführt (act. 20, S. 9,
 Rz. II.41). Insbesondere sei sie schon früh von zu Hause ausgezogen und
 habe seither einen eigenen Haushalt geführt. Dies insbesondere auch, seit sie
 am [] gewohnt habe. Dort habe sie zwar in demselben Mehrfamilienhaus wie
 ihre Eltern gewohnt, dies jedoch in einer separaten Wohnung auf einem anderen
 Stockwerk (act. 20, S. 9, Rz. II.40; act. 6, S. 3;
 act. 36, S. 3 oben; act. 39, S. 4 f.). Damals sei die
 Beklagte 1 ausserkantonal in einem Arbeitspensum von 100 % als []
 tätig gewesen (act. 6, S. 3 oben) und habe eine anspruchsvolle und
 anstrengende Berufstätigkeit ausgeübt (act. 20, S. 9, Rz. II.41).
 Diese Ausführungen bestritt die Klägerin nicht (vgl. act. 36 und
 act. 37, insbesondere S., 5 ff., Rz. 18 und 56 ff.), weshalb
 insoweit auch die Rüge der Beklagten, die Vorinstanz habe ihr Recht auf
 Beweis verletzt, fehlgeht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO). Bestritten
 ist jedoch die weitere beklagtische Behauptung, wonach der Austausch der
 Beklagten 1 mit ihren Eltern rein «privat», insbesondere die
 Geschäftssituation des Vaters und die Vermögenssituation ihrer Eltern kein
 Thema gewesen sei (act. 20, S. 8 f., Rz. II.39 und Rz. II.41
 sowie act. 39, S. 4 f.; act. 37, S. 12, Rz. 52). Ein
 Beweisverfahren kann aber auch diesbezüglich unterbleiben. Denn selbst wenn
 man auch diesen letzteren von den Beklagten ins Feld geführten Umstand als
 zutreffend ansieht, insgesamt also von einer (schon) damals wirtschaftlich
 unabhängigen, emanzipierten, in eigenem Haushalt lebenden, beruflich voll absorbierten
 Beklagten 1, die sich mit ihren Eltern nie über deren geschäftliche und
 finanzielle Situation austauschte, ausgeht, hätte sie  wie nachfolgend
 dargelegt wird  zum Zeitpunkt des Erwerbs der Liegenschaften in [...] von
 der Beklagten 2 von den die Anfechtbarkeit der (ersten)
 Liegenschaftsübertragung begründenden Umständen zumindest wissen müssen.

8.4.4Gemäss eigener
 Darstellung der Beklagten wurde die Beklagte 1 im Frühsommer 2006 von
 ihrer Mutter, der Beklagten 2, angefragt, ob sie die hier interessierenden
 Liegenschaften übernehme (act. 39, S. 5 Mitte). Nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung liegt es auf der Hand, dass die Beklagte 2
 anlässlich dieser Anfrage der Beklagten 1 auch den Grund für diese
 Liegenschaftsübertragung nannte, nämlich, dass die frühere Hypothekargeberin,
 die Bank [], den diesbezüglichen Rahmenvertrag am 31. Mai 2006 kündigte
 sowie die damals bestehende Festhypothek per 31. Juli 2006 auslaufen
 liess und sie (Beklagte 2) mangels eigenen Einkommens für die Liegenschaft
 keine Neufinanzierung finden konnte (act. 39, S. 7 f.;
 act. 38/15-16 [= act. 59/16 und act. 67/16]). Zumindest aber wäre es der
 Beklagten 1 ohne Weiteres möglich gewesen, hinsichtlich der
 Übertragungs-Beweggründe ihrer Mutter nachzufragen. Dabei musste sich für sie
 (Beklagte 1) auch die Frage aufdrängen, weshalb denn nicht ihr Vater und
 Geschäftsmann E.______ als Hypothekarnehmer bei einer Neufinanzierung
 auftreten könnte (so auch die Klägerin in act. 65, S. 8, Rz. 29).
 In diesem Zusammenhang hätte sie daher zumindest erfahren können, dass es
 damals (im ganzen Jahr 2006) um dessen finanzielle Situation schlecht
 bestellt war (vgl. vorne v.a. E. V.5.4.2 f.). Ebenfalls hätte sich nach
 Aufwerfen der genannten Fragen für sie herausgestellt, dass die
 Hypothekarkredit-Kündigung durch die [...] nicht nur an die Beklagte 2,
 sondern auch an E.______ gerichtet war. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass
 die Beklagte 2 bei ihrer Anfrage betreffend Liegenschaften-Übernahme der
 Beklagten 1 das Kündigungsschreiben der [...] (act. 7/2 [= act.
 38/16, act. 59/17 und act. 67/17]) vorlegte, aus dem ersichtlich ist, dass
 E.______ ebenfalls Kreditschuldner war. Spätestens aber hätte die
 Beklagte 1 dies realisieren müssen, als sie im Zuge der Kreditablösung
 in Antragsformularen oder dergleichen angeben musste, welcher Kredit genau
 abgelöst werden soll. Es ist nämlich notorisch, dass bei solchen
 Kreditablösungen dem neu finanzierenden Finanzinstitut als Beleg für diese
 Angaben Unterlagen zum abzulösenden Kreditverhältnis (Kreditvertrag o.ä.) eingereicht
 werden müssen.

Der Umstand, dass E.______
 Schuldner des abzulösenden Hypothekardarlehens bei der [...] war, war für die
 Beklagte 1 zumindest erkennbar. Daraus hätte Letztere schliessen müssen, dass
 E.______ mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zusammen mit der Beklagten 2
 gemeinschaftlicher Eigentümer der in Frage stehenden Liegenschaften war und
 seine Eigentumsanteile vor kürzerer oder längerer Zeit auf die
 Beklagte 2 übertragen hatten. So war Letztere gemäss dem ihr
 (Beklagte 1) zur Durchsicht und Unterzeichnung vorgelegenem Kaufvertrag
 (act. 21/3) Alleineigentümerin dieser Liegenschaften. Infolgedessen
 hätte die Beklagte 1 nähere Erkundungen darüber tätigen müssen, wann
 genau diese Liegenschaftsübertragung von E.______ auf die Beklagte 2
 stattgefunden hatte und  nachdem sich so herausgestellt hätte, dass diese
 Übertragung am 3. Februar 2006 geschehen war  ob aufgrund der damaligen
 schlechten finanziellen Situation von E.______ dadurch nicht Gläubiger
 desselben geschädigt wurden. Dies umso mehr, als dass ihr der Umstand, dass
 in Bezug auf die fraglichen Liegenschaften zwei Handänderungen innert kurzer
 Zeit vorgenommen wurden bzw. werden sollten, verdächtig erscheinen musste (so
 auch die Klägerin in act. 1, S. 8, Rz. 31 und act. 37, S.
 12, Rz. 52); zumal ihr bekannt gewesen sein musste, dass über die von
 ihrem Vater beherrschte K.______ AG im Mai 2006 der Konkurs eröffnet wurde
 (act. 2/6 S. 2). Die Beklagte 1 hätte nach dem Gesagten also vor bzw.
 zum Zeitpunkt ihres Erwerbs der fraglichen Liegenschaften von der
 Beklagten 2 bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit erkennen können, dass
 E.______ eine Gläubigerschädigung als mögliche Folge der am 3. Februar
 2006 vollzogenen Übertragung der hier interessierenden hälftigen
 Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2 in Kauf genommen hat. Demzufolge
 ist die Beklagte 1  entgegen der Auffassung der Beklagten  bösgläubige
 Dritte im Sinne von Art. 290 SchKG und somit in Bezug auf die
 vorliegende Anfechtungsklage passivlegitimiert.

9. Rechtsfolgen

9.1Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, sind in
 Bezug auf die Übertragung der in Frage stehenden hälftigen
 Miteigentumsanteile von E.______ auf die Beklagte 2 alle
 Tatbestandsmerkmale vonArt. 288 SchKGerfüllt und
 beide Beklagten in Bezug auf die klägerische Anfechtungsklage
 passivlegitimiert (Art. 290 SchKG). Nachfolgend ist zu prüfen, welche
 Wirkungen diese grundsätzliche Gutheissung der Anfechtungsklage zeitigt.

9.2

9.2.1Die Vorinstanz
 verpflichtete die beiden Beklagten unter solidarischer Haftung, der Klägerin
 Wertersatz im Betrag von CHF 80'000. nebst Zins zu 5 % seit dem
 29. Mai 2006 zu bezahlen (act. 51, S. 16 ff., E. III.9-11,
 Disp. Ziff. 1).

9.2.2Die Klägerin macht
 mit ihrer Berufung geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei eine
 Rückgabe der hälftigen Miteigentumsanteile in natura an das Betreibungsamt
 zwecks Pfändung und Verwertung möglich. Gemäss der Vorinstanz sei keine der
 beiden Eigentumsübertragungen (von E.______ zur Beklagten 2 und von
 dieser zur Beklagten 1) wirksam gewesen, sodass E.______, auch wenn er
 im Grundbuch nicht mehr eingetragen sei, Eigentümer der fraglichen
 Miteigentumsanteile geblieben sei. Dies mache die betreibungsamtliche Verwertung
 erst recht möglich und notwendig. Auch im Umstand, dass die Beklagte 1
 heute Alleineigentümerin der fraglichen Liegenschaften sei, liege kein
 Hindernis für eine Rückgabe in natura. Dies insbesondere, da Art. 23 VZG
 bestimme, dass auch Miteigentumsanteile an einem Grundstück gepfändet werden
 können und da die Pfändung auch bei Miteigentumsanteilen zulässig sei, die im
 Grundbuch nicht eingetragen seien (act. 56, S. 3 ff., Rz. 6.1,
 Rz. 11 ff.). Ferner bringt die Klägerin vor, dass soweit die
 Beklagten Werter­satz schuldeten, habe die Vorinstanz diesen falsch
 berechnet. Sie habe nämlich unzulässigerweise vom Verkehrswert der hälftigen
 Miteigentumsanteile CHF 100'000. für ein Wohnrecht zu Gunsten von
 F.______ (Mutter der Beklagten 2 und Grossmutter der Beklagten 1)
 abgezogen. Da diese Person verstorben sei, sei dieses Wohnrecht am
 11. April 2013 weggefallen und daher für den Wertersatz nicht zu
 berücksichtigen. Massgeblich für die Höhe des Wertersatzes sei somit der
 Verkehrswert der Miteigentumsanteile abzüglich der (anteilsmässigen)
 hypothekarischen Belastung. Dabei betrage der Verkehrswert nicht wie von der
 Vorinstanz angenommen CHF 635'000., sondern infolge gerichtsnotorischen
 Anstiegs der Liegenschaftspreise mindestens CHF 665'000.. Damit ergebe sich
 nach Abzug der Grundpfandschuld von CHF 375'000. ein Wertersatz in der Höhe
 von CHF 145'000. (act. 56, S. 3 ff., Rz. 6.2,
 Rz. 17 ff.).

9.2.3Die Beklagten
 bestreiten die klägerischen Vorbringen hauptsächlich mit den Argumenten, die
 Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 288 SchKG und die Passivlegitimation der
 Beklagen 1 seien nicht gegeben (was beides, wie vorne dargelegt, nicht
 stichhaltig ist). Weiter führen sie aus, dass  sofern von Nichtigkeit der
 Übertragungen der hälftigen Miteigentumsanteile auszugehen wäre  das
 Verfahren mangels tauglichen Anfechtungsobjekts als gegenstandslos
 abzuschreiben wäre (act. 66, v.a. S. 20 ff., Rz. II.66-72). Was den
 Wertersatz anbelange, habe die Vorinstanz richtig erkannt, dass dieser
 CHF 80'000. betrage (so denn geschuldet, was die Beklagten bestreiten).
 Das Wohnrecht von F.______ sei im von der Beklagten 1 bezahlten
 Kaufpreis miteinberechnet worden und für die Wertberechnung relevant. Im
 Falle einer Verwertung zu berücksichtigen sei zudem das im Kaufvertrag vom
 3. Januar 2007 [bzw. 29. Dezember 2006] eingeräumte und mit
 CHF 100'000. bewertete Wohnrecht zugunsten der Beklagten 2. Der
 Wert der hälftigen Miteigentumsanteile betrage demnach auch im heutigen
 Zeitpunkt nach Abzug der Hypothek CHF 80'000., dies unbesehen davon, ob
 das Wohnrecht von F.______ anzurechnen sei oder nicht. Im Übrigen sei es
 nicht gerichtsnotorisch, dass die Liegenschaftspreise seit dem 3.
 Januar 2007 deutlich (um 5 %) gestiegen seien. Die dies
 unsubstantiiert behauptende Klägerin sei hierfür beweispflichtig. Der
 Gesamtwert der Liegenschaft betrage, ohne Berücksichtigung von Hypothek und
 Wohnrecht, CHF 635'000., wie dies auch die Vorinstanz zutreffend
 erwogen habe (act. 66, v.a. S. 22 ff., Rz. II.73 ff.).

9.3Zum Vornherein fehl
 geht die klägerische Argumentation, die betreibungsamtliche Verwertung der
 fraglichen hälftigen Miteigentumsanteile sei deswegen möglich, weil diese von
 E.______ gar nie rechtsgültig auf die Beklagten 2 und 1 übertragen
 worden seien (vgl. vorne E. V.4.3).

9.4

9.4.1In subjektiver
 Hinsicht knüpft Art. 291 Abs. 1 SchKG die Rückgabepflicht beim Empfänger des
 anfechtbar erworbenen Vermögens an. Gemeint ist der passivlegitimierte
 Anfechtungsgegner gemäss Art. 290 SchKG. Dies kann unter anderem der
 Vertragspartner, der mit dem Schuldner das anfechtbare Rechtsgeschäft
 abgeschlossen hat, oder der bösgläubige Singularsukzessor des Vertragspartner
 des Schuldners sein (Bauer,a.a.O., N 5 zu Art. 291 SchKG).

Das Anfechtungsurteil bewirkt,
 dass die von einem anfechtbaren Rechtsaktdes Schuldners betroffenen
 Vermögenswerte wieder ihrer ursprünglichen Bestimmungzugeführt
 werden. Dies bedeutet, dass sie in einen Zustand versetztwerden, in
 welchem sie der Befriedigung der Gläubiger dienen können, indemsie
 wieder deren Vollstreckung unterliegen. Die Rückerstattung der Vermögenswertehat grundsätzlich in natura stattzufinden, d.h. diese sind den
 Vollstreckungsorganen zwecks Pfändung bzw. Admassierung und anschliessender
 Verwertung zur Verfügung zu stellen (Bauer,
 a.a.O., N 2, 8 f. und 13 zu Art. 291 SchKG; BGE 141 III 185 = Pra
 105 [2016] Nr. 16; BGE 135 III 265, E. 3). DasAnfechtungsurteil hat
 keinen Einfluss auf die Gültigkeit der Übertragung dieserVermögenswerte.
 Seine Wirkung besteht darin,dass dem Gläubiger das Recht eingeräumt
 wird, die Vermögenswerte zu pfändenund zu seinem Nutzen verwerten zu
 lassen, als ob sie noch immer dem Schuldner gehören würden, ohne dass dafür
 eine vorgängige Betreibung notwendig wäre.

In zweiter Linie, falls sich die
 Naturalrestitution als unmöglich erweist, erfolgt die Rückerstattung durch
 einen gleichwertigen Ersatz in der Form von Schadenersatz gemäss Art. 97 ff.
 OR. Der Betrag des Schadenersatzes entspricht dabei dem Gegenwert der
 zurückzuerstattenden Vermögenswerte im Zeitpunkt, an dem die Unmöglichkeit
 eingetreten ist. Eine Rückgabe in natura im genannten Sinne ist dann nicht
 mehr möglich, wenn sich der betreffende Gegenstand nicht mehr im Vermögen des
 Empfängers (Anfechtungsgegner) befindet (zum Ganzen: BGE 141 III 185 = Pra
 105 [2016] Nr. 16 m.w.H.).

9.4.2Unstrittig übertrug
 E.______ mit der anfechtbaren Handlung die vorliegend interessierenden
 hälftigen Miteigentumsanteile auf die Beklagte 2. Diese erhielt dieses
 Grundstück bzw. diese beiden 1/26-Miteigentumsanteile somit zu Alleineigentum,
 da sie zuvor in Bezug auf diese ebenfalls Miteigentümerin zu 1/2 war (vgl.
 nur act. 27/17, act. 2/11 und act. 22). Die Beklagte 2
 wiederum übertrug diese drei genannten Grundstücke bzw.
 1/26-Miteigentumsanteile mit Kaufvertrag vom 29. Dezember 2006
 (Eintragung im Grundbuch am 3. Januar 2007) an die Beklagte 1
 (act. 21/3), in deren Alleineigentum sie unstrittig (act. 56, S. 6,
 Rz. 14; act. 58, S. 8, Rz. II.24) heute noch stehen (vgl. u.a.
 act. 24 und act. 2/12-14 [= act. 59/19a-c und act. 67/19a-c]).
 Der Umstand, dass die anfechtbare Handlung von E.______ hälftige
 Miteigentumsanteile (und nicht Alleineigentum) an einem Grundstück und an
 zwei 1/26-Miteigentumsanteilen betraf, diese heute aber im Alleineigentum
 einer Anfechtungsgegnerin, nämlich der Beklagten 1, stehen, bewirkt
 nicht, dass eine «Rückgabe in natura» im Sinne von Art. 291 Abs. 1
 Satz SchKG unmöglich wurde. Denn die fraglichen Miteigentumsanteile befinden
 sich nach wie vor im Vermögen der in Bezug auf die Anfechtungsklage
 passivlegitimierten Beklagten 1 (vgl. vorne E. V.8). Dass hälftigen
 Miteigentumsanteile durch Vereinigung aller Miteigentumsanteile in derselben
 Hand im sachenrechtlichen Alleineigentum zunächst der Beklagten 2 und
 dann der Beklagten 1 aufgingen, ist irrelevant (vgl. BGer 5A_313/2012
 Urteil vom 5. Februar 2013, E. 7.2 und Sachverhalt lit. A.
 sowie C.). Denn bei der paulianischen Anfechtungsklage steht die
 vermögensrechtliche Sichtweise im Vordergrund, bezweckt sie doch, die das
 angefochtene Rechtsgeschäft betreffenden Vermögenswerte in die
 Zwangsvollstreckung einzubinden, indem sie der Masse des
 Vollstreckungssubstrates zugeführt werden (BGE 135 III 265, E. 3
 m.w.H.). Die genannten Miteigentumsanteile von E.______ mögen zwar
 sachenrechtlich untergegangen sein (Alleineigentum infolge Vereinigung aller
 Miteigentumsanteile in derselben Hand), sie sind aber  unter dem hier
 massgeblichen vollstreckungsrechtlichen Aspekt betrachtet  weiterhin als
 Vermögenswerte (Grundstück Nr. [...], zwei 1/26-Miteigentumsanteile an
 Grundstück Nr. [...], beide Grundbuch [...]) bei einer der
 Anfechtungsgegnerinnen, nämlich der Beklagten 1, vorhanden. Diese muss
 daher die Pfändung und Verwertung dieser Vermögenswerte dulden (BGE 135 III
 265, E. 3 m.w.H.; BGer 5A_313/2012 Urteil vom 5. Februar 2013,
 E. 7.2 und Sachverhalt lit. A. sowie C.).

9.4.3Zu berücksichtigen
 ist indes, dass diese Rückgewährspflicht der Beklagten 1 umfangmässig
 auf die Hälfte des aus der Verwertung dieser Vermögenswerte (Grundstück
 Nr. [...], zwei 1/26-Miteigentumsanteile an Grundstück Nr. [...],
 beide Grundbuch [...]) erzielten Erlöses begrenzt ist. Dies, weil die
 anfechtbare Übertragungshandlung von E.______ lediglich (aber immerhin) das
 hälftige Miteigentum an diesen Grundstücken bzw. Miteigentumsanteilen zum
 Gegenstand hatte, die anderen Miteigentumshälften hingegen schon davor im
 Eigentum der Beklagten 2 standen, insofern also keine anfechtbare
 Handlung stattfand und die Vermögenswerte in diesem Umfang daher unantastbar
 sind. Die Klägerin darf nicht eine Leistung zugesprochen erhalten, die sie
 besserstellt, als wenn die verpönte Vermögensverschiebung gar nicht
 stattgefunden hätte (BGer 5A_748/2013 Urteil vom 25. November 2014, E.
 6.2.1). Die Hälfte des Verwertungserlöses steht also der Beklagten 1 zu,
 während die andere Hälfte desselben der Befriedigung der Klägerin dient (wie
 hier KGer GR, KSK 10 57 vom 30. September 2010, E. 3.3 [in einem
 Art. 193 ZGB betreffenden Fall]).

9.4.4Die Anfechtung
 bezweckt, das der Vollstreckung unterliegende Vermögen wieder so herzustellen,
 wie wenn die anfechtbare Handlung nicht stattgefunden hätte. Daher sind
 allfällige Belastungen bei Grundstücken so zu berücksichtigen, wie sie im
 Zeitpunkt der anfechtbaren Handlung bestanden haben (BGer 5A_313/2012 Urteil
 vom 5. Februar 2013, E. 7.1.2 m.w.H.). Hingegen tragen
 Anfechtungsbeklagte grundsätzlich nicht die Gefahr einer unverschuldeten
 Wertminderung. Sie haben für Wertverminderungen, die auf Zufall beruhen oder
 auch beim Schuldner eingetreten wären, nicht einzustehen (BGE 132 III 489, E. 3.4).
 Demzufolge ist die Beklagte 1 zu verpflichten, die Verwertung des Grundstücks
 Nr. [...] (Wohnhaus mit Umschwung) und der Miteigentumsanteile [] (je 1/26
 Miteigentumsanteil an Grundstück Nr. [...]; Parkplatz), Ersteres ohne
 Beachtung des gestützt auf den Kaufvertrag vom 29. Dezember 2006 zu
 Gunsten der Beklagten 2 am 3. Januar 2007 im Grundbuch eingetragenen
 Wohnrechts (vgl. act. 21/3, S. 1 oben; act. 2/12), zu dulden. Das
 bereits vor Vollzug der anfechtbaren Handlung bestandene Wohnrecht zugunsten
 von F.______ (Mutter der Beklagten 2) ist inzwischen infolge deren Todes
 erloschen (act. 41; Art. 776 Abs. 2 ZGB; unstrittig, vgl.
 act. 56, S. 7, Rz. 18 f.; act. 66, S. 22,
 Rz. II.74). Dies ist vorzumerken.

9.5

9.5.1Die Klägerin
 beantragte vor Vorinstanz, die Beklagte 2 sei im Fall, dass die Rückgabe
 der fraglichen hälftigen Miteigentumsanteile nicht gutgeheissen oder nicht
 vollstreckt werden könne, zu verpflichten, ihr den Betrag von
 CHF 350'000. abzüglich hälftiger Hypothekarschuld zuzüglich 5 %
 Zins seit dem 30. März 2006 zu bezahlen (act. 1, S. 2;
 act. 37, S. 1). Nachdem sie im Laufe des vorinstanzlichen
 Verfahrens die konkrete Höhe der hypothekarischen Belastung erfuhr,
 präzisierte sie dieses Eventualbegehren betragsmässig dahingehend, dass sie
 nunmehr einen Betrag von CHF 145'000. sowie Zins (erst) ab dem
 29. Mai 2006 verlangte (act. 56, S. 2). Dass die
 Beklagte 2  bei wie dargelegt gegebenen Klagevoraussetzungen  einzig
 zur Zahlung von Wertersatz, infolge Weiterveräusserung nicht aber zur
 Rückgabe der hälftigen Miteigentumsanteile in natura verpflichtet werden
 kann, steht unter den Parteien zu Recht ausser Frage (vgl. z.B.Bauer, a.a.O., N 20 zu
 Art. 291 SchKG; BGer 5A_748/2013 Urteil vom 25. November 2014, E. 5.1,
 je m.w.H.). Ebenfalls ist klar, dass die Passivlegitimation der
 Beklagten 1 als bösgläubiger Singularsukzessorin die Passivlegitimation
 der Beklagten 2 als ursprünglicher Vertragspartnerin bzw. Begünstigte
 des Schuldners E.______ nicht aufhebt (Staehelin,
 a.a.O., N 10 zu Art. 290 SchKG; BGE 135 III 513, E.7.1). Wie vorne
 (E. V.9.2.2 f.) aufgezeigt, ist hingegen unter den Parteien
 umstritten, auf welche Höhe dieser eventualiter beantragte Wertersatz
 festzusetzen ist.

9.5.2Beim
 Wertersatzanspruch im Sinne von Art. 291 SchKG, der an die Stelle des
 Anspruchs auf Rückgabe in natura tritt, handelt es sich um einen
 Schadenersatzanspruch, der sich ganz allgemein nach den Regeln der Art. 97
 ff. OR richtet. Zu ersetzen ist die Differenz zwischen dem gegenwärtigen
 Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis
  hier die Übertragung der hälftigen Miteigentumsanteile  hätte. Zur
 Bestimmung des Wertes eines Grundstückes ist von dessen Verkehrswert
 auszugehen, d.h. vom Betrag, der von einem Dritten mittels der günstigsten
 Veräusserungsart (öffentliche Steigerung oder Direktverkauf) hätte erzielt
 werden können. Zu ermitteln ist  entsprechend der allgemein üblichen
 Umschreibung des Verkehrswertbegriffs  der mittlere Preis, für den ein
 Grundstück gleicher oder ähnlicher Grösse, Lage und Beschaffenheit wie das
 streitige in der betreffenden Gegend unter normalen Verhältnissen zu einem
 bestimmten Zeitpunkt verkauft bzw. erworben werden kann. Soweit in
 quantitativer Hinsicht keine exakten Angaben gemacht werden können, hat die
 klagende Partei eine begründete, nachvollziehbare Schätzung darzulegen, die
 dem Gericht erlaubt, den Wertersatzanspruch ex aequo et bono vorzunehmen (zum
 Ganzen: BGer 5A_748/2013 Urteil vom 25. November 2014, E. 5.1 m.w.H.).
 Massgeblich ist der Wert im Zeitpunkt, in dem die Rückgabe der anfechtbar
 erworbenen Vermögenswerte unmöglich wurde und nicht etwa jener im Zeitpunkt
 der angefochtenen Rechtshandlung. Hat der Anfechtungsbeklagte die
 Vermögenswerte also weiterveräussert, ist der Wert zu ersetzen, den diese zum
 Zeitpunkt der Weiterveräusserung hatten (BGE 141 III 185, E. 4.2 = Pra
 105 [2016] Nr. 16; BGE 135 III 513, E. 9.3;Bauer, a.a.O., N 20 zu Art. 291 SchKG). Bei
 einem Grundstück sind Belastungen wie z.B. Grundpfandschulden so zu
 berücksichtigen, wie sie im Zeitpunkt der anfechtbaren Handlung bestanden
 hatten (BGer 5A_313/2012 Urteil vom 5. Februar 2013, E. 7.1.2; BGer
 5C.176/2003 Urteil vom 5. Februar 2004, E. 3.3).

9.5.3In Bezug auf die
 Beklagte 2 ist nach dem soeben Gesagten der Verkehrswert massgeblich,
 den die fraglichen hälftigen Miteigentumsanteile am
 29. Dezember 2006 bzw. 3. Januar 2007 (Grundbucheintrag;
 act. 21/3, act. 24) hatten, als die Beklagte 2 diese an die Beklagte
 1 weiterveräusserte. Für jenen Zeitpunkt behauptet auch die Klägerin keinen
 höheren Verkehrswert als den von der Vorinstanz ermittelten, von den
 Beklagten ebenfalls nicht kritisierten Betrag von CHF 635'000.(vgl. act. 56, S. 7, Rz. 20; act. 51, S. 16 f.,
 E. III.9; act. 66, S. 23, Rz. II.78).Was die Belastung
 der hälftigen Miteigentumsanteile mit Wohnrechten anbelangt, ist  wie soeben
 erwogen (E. V.9.5.2)  auf die Situation im Zeitpunkt der anfechtbaren
 Handlung, also am 3. Februar 2006 (act. 27/17), abzustellen. Wie
 die Vorinstanz zutreffend ausführte (act. 51, S. 16 f., E. III.9),
 lastete das Wohnrecht zugunsten von F.______ (Mutter der Beklagten 2 und
 Grossmutter der Beklagten 1) zu jenem Zeitpunkt bereits auf dem damals
 im Umfang eines hälftigen Miteigentumsanteils auf die Beklagte 2
 übertragenen Grundstück Nr. [...], Grundbuch [...], wurde es doch am
 4. Juni 2004 in das Grundbuch eingetragen (act. 2/12 und
 act. 21/3). Dieses ist somit bei der Berechnung des von der
 Beklagten 2 eventualiter geschuldeten Wertersatzes entgegen der
 Auffassung der Klägerin zu berücksichtigen. Das Wohnrecht zugunsten der
 Beklagten 2 wurde hingegen erst mit Kaufvertrag zwischen dieser und der
 Beklagten 1 vom 29. Dezember 2006 (Grundbucheintragung: 3. Januar
 2007; act. 21/3) begründet und ist daher in Bezug auf die hier
 anzustellende Wertersatzberechnung irrelevant (unzutreffend insofern die
 Beklagten in act. 66, S. 22 f., Rz. II.75 ff.). Die Vorinstanz
 erwog, dass die Beklagten das zulasten von F.______ bestehende Wohnrecht im
 Kaufvertrag vom 3. Januar 2007 mit CHF 100'000. anrechneten,
 sei zu jenem Zeitpunkt angesichts des damaligen Alters der
 Wohnrechtsberechtigten sowie angesichts deren statistischer Lebenserwartung
 angemessen gewesen (act. 51, S. 16 f., E. III.9). Dies blieb
 seitens der Parteien unbeanstandet (vgl. act. 56 und act. 66).
 Selbst wenn vorliegend nicht der 3. Januar 2007, sondern der
 3. Februar 2006 in Bezug auf das Wohnrecht im Rahmen der
 Wertersatzberechnung wertbestimmend ist (vgl. soeben E. V.9.5.2), so ist
 dieses gleichwohl mit CHF 100'000. zu bewerten. Denn die von der
 Vorinstanz berücksichtigten Umstände (Alter und Lebenserwartung der
 Wohnrechtsberechtigten) erfahren dadurch, dass zwischen diesen beiden
 Stichtagen nicht einmal ein Jahr liegt, keine wesentliche Änderung. Für den
 Fall, dass die Rückgabe in natura seitens der Beklagten 1 nicht
 vollstreckt werden können sollte, ist der zuzusprechende Wertersatzanspruch
 der Klägerin gegen die Beklagte 2 für die hier interessierenden hälftigen
 Miteigentumsanteile antragsgemäss somit auf CHF 80'000. festzusetzen
 (Verkehrswert von CHF 635'000. abzüglich hypothekarischer Belastung von
 unstrittig CHF 375'000. abzüglich Wohnrecht zu Gunsten von F.______ von
 CHF 100'000. = CHF 160'000. / 2).

9.5.4Der
 Anfechtungsgegner schuldet auf die Wertersatzforderung keinen Schadenszins ab
 der anfechtbaren Handlung, sondern einzig Verzugszins von 5 %
 (Art. 104 Abs. 1 OR) ab Inverzugsetzung im Sinne von Art. 102
 Abs. 1 OR. Soweit der Anfechtungsgegner nicht vorher in Verzug gesetzt
 wurde, ist Verzugszins somit ab dem auf die Zustellung des
 Schlichtungsgesuchs bzw. der Klage an die Anfechtungsbeklagten folgenden Tag
 geschuldet (BGer 5A_682/2011 Urteil vom 29. Mai 2012, E. 5 und BGE
 135 III 513 E. 9.6.1 ff., je m.w.H.).

Im vorliegenden Fall verlangt die
 Klägerin auf den Wertersatzanspruch Zins seit dem 30. März 2006
 (act. 1, S. 2, Ziff. 3; act. 37, S. 1, Ziff. 3)
 bzw. dem 29. Mai 2006 (act. 56, S. 2, Ziff. 4). Dass sie
 die Beklagten jemals mittels Mahnung in Verzug gesetzt hätte, behauptete sie
 nirgends (vgl. act. 1, act. 36, act. 37). Zwar ist in analoger
 Anwendung von Art. 108 Ziff. 1 OR eine Mahnung entbehrlich, wenn
 der Schuldner unmissverständlich und endgültig erklärt, dass er nicht leisten
 werde (Furrer/Wey, in:
 Furrer/Schnyder [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
 Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf
 2016, N 40 f. zu Art. 102 OR m.w.H.). Entgegen den Ausführungen der
 Klägerin (act. 65, S. 10, Rz. 37) greift diese Ausnahme jedoch
 vorliegend nicht. Denn sie legt an keiner Stelle dar, inwiefern sie sich vor
 Klageerhebung an die Beklagte 2 wandte und diese vor Erhalt der Klage
 eindeutig erklärte, nichts an sie leisten zu wollen. Im Lichte der
 vorstehenden Rechtsprechung beanstanden die Beklagten somit zu Recht
 (act. 58, S. 19 f., Rz. II.87 ff.), dass die Vorinstanz
 der Klägerin auf den Wertersatzanspruch  ohne dies zu begründen  Zins zu
 5 % seit dem 29. Mai 2006 zusprach. Verzugszins ist richtigerweise
 ab dem 12. März 2014 geschuldet, da die Beklagten die Klageschrift (und
 wohl auch das erst parallel zum Gerichtsverfahren gestellte
 Schlichtungsgesuch [vgl. act. 9, S. 1 unten: Postaufgabe am
 Freitag, 7. März 2014]) frühestens am 11. März 2014 zugestellt
 erhielten (vgl. act. 3, S. 2 [Versandstempel]).

9.5.5Die Vorinstanz
 berechtigte die Klägerin, für die ihr zugesprochene Wertersatzforderung ohne
 Einleitung einer Betreibung beim Betreibungsamt direkt das
 Fortsetzungsbegehren zu stellen (act. 51, S. 18 f., E. III.11 und
 Disp. Ziff. 2). Die Beklagten (act. 58, S. 20, Rz. II.94)
 kritisieren zutreffend, dass eine solche Anordnung nicht rechtens ist. Denn
 gemäss Bundesgericht stellt das Anfechtungsurteil, das den
 Anfechtungsbeklagten zur Bezahlung von Wertersatz an den Gläubiger
 verurteilt, einen definitiven Rechtsöffnungstitel dar (Art. 80 Abs. 1 SchKG;
 BGE 141 III 185, E. 4.2 = Pra 105 [2016] Nr. 16 m.w.H.). Dies impliziert,
 dass in Bezug auf die Wertersatzforderung ein Einleitungsverfahren
 unentbehrlich ist (vgl. auchBauer,
 a.a.O., N 15 zu Art. 291 SchKG). Die fragliche vorinstanzliche Anordnung
 ist daher ersatzlos aufzuheben.

9.6

9.6.1

Bei paulianischen Ansprüchen auf
 «Rückgabe in natura» (vgl. vorne E. 9.4.1) sind vorsorgliche Massnahmen
 zur Sicherung der Realvollstreckung nach Massgabe des Zivilprozessrechts
 möglich. In Bezug auf Grundstücke geschieht dies durch eine auf Art. 262 lit.
 b ZPO gestützte Verfügungsbeschränkung oder Grundbuchsperre (BGer 5A_853/2013
 Urteil vom 23. Mai 2014, E. 2.2.3 m.w.H.). Vorsorgliche Massnahmen
 fallen mit Rechtskraft des Entscheides in der Hauptsache von Gesetzes wegen
 dahin. Das Gericht kann allerdings deren Weitergeltung anordnen, wenn es der
 Vollstreckung dient oder das Gesetz dies vorsieht (Art. 268 Abs. 2
 ZPO).

9.6.2Auf Anordnung der
 Vorinstanz wurde im Grundbuch in Bezug auf die prozessgegenständlichen
 Grundstücke eine Verfügungsbeschränkung vorgemerkt (act. 3, S. 2;
 act. 29 f.). Die Beklagten beantragen deren Löschung mit der
 Begründung, diese werde bei Nichteintreten auf die Klage bzw. Klageabweisung
 hinfällig (act. 58, S. 20, Rz. II.93). Nachdem indes die
 Anfechtungsklage mit vorliegendem Entscheid weitgehend gutzuheissen und
 insbesondere gegenüber der Beklagten 1 auf eine Rückgabepflicht «in
 natura» zu erkennen ist, erweist sich die beklagtische Rüge nicht als stichhaltig.
 Ohnehin ist es zwecks Sicherung des Vollzugs dieser Rückgabepflicht weiterhin
 geboten, die fragliche Verfügungsbeschränkung gestützt auf Art. 268
 Abs. 2 ZPO aufrecht zu erhalten. Zur Begründung kann auf die auch heute
 unverändert zutreffenden diesbezüglichen Erwägungen in der vorinstanzlichen
 Verfügung vom 26. August 2014 (act. 29) verwiesen werden.
 Anzumerken ist dazu, dass die Hauptsachenprognose inzwischen insofern geklärt
 ist, als mit dem vorliegenden Entscheid nunmehr ein zweitinstanzliches, die
 Rückgabepflicht bejahendes Urteil vorliegt. Mit erfolgtem Einbezug der
 fraglichen Grundstücke bzw. Miteigentumsanteile in die von der Klägerin gegen
 E.______ angehobene Betreibung Nr. [...] (Betreibungs- und Konkursamt des
 [], Zahlungsbefehl vom 6. Juli 2006) wird diese Verfügungsbeschränkung
 hinfällig werden.

10. Fazit

Zusammengefasst ist die Berufung
 der Klägerin weitgehend gutzuheissen und jene der Beklagten abgesehen vom
 Subeventualbegehren abzuweisen (vgl. die Anträge vorne, S. 3 f.).
 Die am 3. Februar 2006 vollzogene Abtretung der hälftigen
 Miteigentumsanteile am Grundstück Nr. [...] (Wohnhaus mit Umschwung)
 sowie an den Miteigentumsanteilen [](je 1/26 Miteigentumsanteil an
 Grundstück Nr. [...]; Parkplatz; alles Grundbuch [...]) von E.______ an
 die Beklagte 2 ist als anfechtbar zu erklären. Die Beklagte 1 ist
 zu verpflichten, die Pfändung und Verwertung der eben genannten Grundstücke
 bzw. Miteigentumsanteile, ohne Beachtung des zu Lasten des erstgenannten
 Grundstücks gestützt auf den Kaufvertrag vom 29. Dezember 2006 zu
 Gunsten der Beklagten 2 am 3. Januar 2007 im Grundbuch
 eingetragenen Wohnrechts (act. 21/3; act. 2/12), im von der
 Klägerin gegen E.______ geführten Betreibungsverfahren Nr. [] (Betreibungs-
 und Konkursamt des [], Zahlungsbefehl vom 6. Juli 2006) zu dulden. Die
 Hälfte des Verwertungserlöses steht der Beklagten 1 zu, wohingegen die
 andere Hälfte desselben der Deckung der betreibungsgegenständlichen
 klägerischen Forderung dient. Die Beklagte 2 ist zu verpflichten, der
 Klägerin im Fall, dass die soeben erwähnte Rückgabe in natura seitens der
 Beklagten 1 nicht vollstreckt werden können sollte, CHF 80'000.
 zuzüglich 5 % Zins seit dem 12. März 2014 zu bezahlen.

Bei diesem Ausgang fällt eine
 Verpflichtung der Beklagten zu solidarischer Haftung, wie sie die Vorinstanz
 infolge Verpflichtung beider Beklagten auf Wertersatz anordnete, ausser
 Betracht. Ohnehin hat die Klägerin eine solche Solidarhaftung vor Vor-instanz
 nie beantragt (vgl. v.a. act. 1, act. 36 und act. 37  anders
 und verspätet dann im Berufungsverfahren [act. 56, S. 2,
 Ziff. 4]), sondern mit Eventualanträgen operiert, wie die Beklagten
 zutreffend vorbringen (act. 58, S. 20, Rz. II.91 f.; vgl. zudem
 vorne E. IV.4).

VI. Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1. Allgemeines

Trifft die Berufungsinstanz einen
 neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des
 erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Hat gemäss
 Entscheid der Berufungsinstanz keine Partei vollständig obsiegt, so werden
 die Prozesskosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens nach dem
 Ausgang des Verfahrens bzw. der Erkenntnis der Berufungsinstanz verteilt
 (Art. 106 Abs. 2 ZPO;Reetz/Hilber,
 in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
 Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016,
 N 59 zu Art. 318 ZPO).

2. Kostenfolgen

2.1Die Festsetzung der
 erstinstanzlichen Gerichtsgebühr auf CHF 18'000. durch die Vorinstanz
 (act. 51, S. 19, Disp. Ziff. 4) wurde von keiner Partei beanstandet
 und erscheint angemessen. Was das Berufungsverfahren anbelangt, rechtfertigt
 es sich in Anwendung der Art. 1 sowie Art. 3 Abs. 1
 lit. c der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung (GS III A/5), die
 pauschale Gerichtsgebühr für beide nunmehr vereinigten Berufungen zusammen
 auf insgesamt CHF 14'000. festzusetzen. Damit wird insbesondere dem
 Umfang und der Komplexität des Verfahrens angemessen Rechnung getragen.

2.2Die Klägerin dringt
 mit ihrer Anfechtungsklage weitgehend durch. Sie unterliegt nur insoweit, als
 die Beklagte 2 im Fall der Unmöglichkeit der Vollstreckung des Anspruchs
 auf Rückgabe «in natura» zu einer deutlich tieferen Geldzahlung als von der Klägerin
 beantragt verurteilt wird, und als ihr nicht eine Partei-, sondern «bloss»
 eine Umtriebsentschädigung zugesprochen wird (hierzu sogleich E. VI.3).
 Umgekehrt wird auf Seiten der Beklagten nur das Subeventualbegehren
 (act. 58, S. 2, Ziff. 3) gutgeheissen. Bei diesem Ausgang des
 Verfahrens sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des
 Berufungsverfahrens zu einem Viertel der Klägerin und zu drei Vierteln den
 Beklagten unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2
 und Abs. 3 ZPO). Die Kosten des Schlichtungsverfahrens (CHF 360.;
 act. 9) wie auch die Kosten des Massnahmeverfahrens ZG.2014.00224
 (CHF 3'000.; act. 29, S. 9, Disp. Ziff. 3 f.) sind den
 Beklagten in vollem Umfang aufzuerlegen (vgl. die zutreffende, unbeanstandet
 gebliebene Begründung der Vorinstanz in act. 51, S. 19, E. IV),
 wiederum unter solidarischer Haftung.

2.3Die Klägerin leistete
 im vorinstanzlichen Massnahmeverfahren ZG.2014.00224 einen Kostenvorschuss
 von CHF 4'000. (act. 30), im vorinstanzlichen Hauptverfahren einen
 solchen von CHF 18'000. (act. 5) und im Berufungsverfahren einen
 solchen von CHF 7'000. (act. 60 f.), d.h. total
 CHF 29'000.. Die Beklagten ihrerseits bezahlten für das
 Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss von CHF 7'000. (act. 60
 i.V.m. act. 62). Somit haben die Parteien gemeinsam Kostenvorschüsse in
 der Höhe von CHF 36'000. geleistet (CHF 29'000. [Klägerin] +
 CHF 7'000. [Beklagte]). Die Gerichtskosten des genannten
 Massnahmeverfahrens (CHF 3'000. [act. 29, S. 9, Disp. Ziff. 3]), des
 vorinstanzlichen Hauptverfahrens (CHF 18'000. [act. 51, S. 19, Disp.
 Ziff. 4]) sowie des Berufungsverfahrens (CHF 14'000. [vgl. oben
 E. VI.2.1]), d.h. total CHF 35'000., sind mit diesen Vorschüssen zu
 verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Dabei ist zunächst der von den
 Beklagten bezahlte Vorschuss (CHF 7'000.) und hernach sind die von der
 Klägerin bezahlten Vorschüsse (CHF 29'000.) zu verrechnen. Auf diese
 Weise verbleibt ein Betrag von CHF 1'000. an Vorschusszahlungen (CHF
 36'000. [von beiden Parteien geleistete Kostenvorschüsse] minus CHF 35'000.
 [Total Gerichtskosten]), welcher der Klägerin auszubezahlen ist.

Gemäss obigen Ausführungen (vgl.
 E. VI.2.2), sind die Kosten des Massnahmeverfahrens (CHF 3'000.)
 den Beklagten in vollem Umfang aufzuerlegen. Die Kosten des vorinstanzlichen
 Hauptverfahrens sowie des Berufungsverfahrens (total CHF 32'000. [CHF
 18'000. vor Vorinstanz + CHF 14'000. für das Berufungsverfahren]) sind den
 Beklagten zu drei Vierteln aufzuerlegen, was einem Betrag von CHF 24'000.
 entspricht (CHF 32'000. x 0.75). Somit haben die Beklagten Gerichtskosten
 von total CHF 27'000. zu bezahlen (CHF 3'000. [Massnahmeverfahren] + CHF
 24'000. [vorinstanzliches Verfahren und Berufungsverfahren]). Da die
 Beklagten erst einen Kostenvorschuss über CHF 7'000. (für das
 Berufungsverfahren) leisteten, haben sie der Klägerin somit aufgrund der oben
 erwähnten Verrechnung Gerichtskosten in der Höhe von CHF 20'000. (CHF
 27'000. minus CHF 7'000.) sowie die Kosten des Schlichtungsverfahrens
 im Betrag von CHF 360. zu ersetzen, unter solidarischer Haftung
 (Art. 111 Abs. 2 ZPO; Art. 106 Abs. 3 ZPO).

3. Entschädigungsfolgen

3.1Beide Parteien
 beantragen die Zusprechung von Parteientschädigungen für das vorinstanzliche
 Verfahren sowie für das Berufungsverfahren (act. 56, S. 2,
 Ziff. 5; act. 58, S. 2, Ziff. 6 und S. 20,
 Rz. II.95). Eine eigentliche Begründung dieser Anträge in den
 Berufungsschriften war beidseits entbehrlich, da bereits aus den Anträgen
 klar wird, aus welchen Gründen die Parteien den vorinstanzlichen
 Entschädigungsentscheid anfechten (vgl. auch BGer 5A_753/2018 Urteil vom
 21. Januar 2019, E. 3.1).

3.2Nach Art. 95 Abs. 3
 ZPO gilt als Parteientschädigung der Ersatz notwendiger Auslagen (lit. a),
 die Kosten einer berufsmässigen Vertretung (lit. b) und in begründeten Fällen
 eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig
 vertreten ist (lit. c).Prozessiert also eine Partei ohne
 berufsmässige Vertretung, so hat sie neben dem Ersatz notwendiger Auslagen
 (Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO) nur in begründeten Fällen Anspruch auf eine
 angemessene Umtriebsentschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO; BGer
 4A_192/2016 Urteil vom 22. Juni 2016, E. 8.2 und BGer 5D_229/2011 Urteil
 vom 16. April 2012, E. 3.3).

3.3Da die Klägerin
 weitgehend obsiegt bzw. die Beklagten weitgehend unterliegen (vgl. soeben
 E. VI.2.2), ist Ersterer grundsätzlich antragsgemäss eine reduzierte
 Parteientschädigung zuzusprechen (Verrechnung der bei teilweisem
 Obsiegen/Unterliegen gegenseitig geschuldeten Entschädigungen, vgl.Schmid, in: Oberhammer/Domej/Haas
 [Hrsg.], Kurzkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl.,
 Basel 2014, N 4 zu Art. 106 ZPO). Indes haben auf Seiten der
 Klägerin bei ihr angestellte, d.h. nicht im Anwaltsregister eingetragene
 Rechtsanwälte prozessiert. Eine Parteientschädigung für Kosten der
 berufsmässigen Vertretung i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO ist
 daher nicht geschuldet. Mangels Geltendmachung konkreter angefallener
 Ausgabenpositionen ist auch kein Ersatz notwendiger Auslagen i.S.v.
 Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO zuzusprechen. Jedoch hat die
 Klägerin Anspruch auf eine pauschale, ausgangsgemäss reduzierte Umtriebsentschädigung
 i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO. Beim vorliegenden Prozess
 stellten sich einige Rechtsfragen von erhöhter Komplexität, sodass dieser
 sich zeitaufwändig gestaltete und bei der Klägerin Ressourcen in erheblichem,
 deutlich überdurchschnittlichem Umfang absorbierte. Bei ihr ist mithin
 besonderer Aufwand angefallen und es liegt daher ein begründeter Fall im
 Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vor. Angemessen erscheint
 es, die von den Beklagten in solidarischer Haftung (Art. 106 Abs. 3
 ZPO) zu bezahlende (reduzierte) Umtriebsentschädigung für beide Instanzen auf
 insgesamt CHF 6'000. festzusetzen.

____________________

Das
 Gericht erkennt

1.

In teilweiser Gutheissung der
 Berufungen wird das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 27. Oktober
 2016 im Verfahren ZG.2014.00223 vollumfänglich aufgehoben.

2.

Die am 3. Februar 2006
 vollzogene Abtretung der hälftigen Miteigentumsanteile am Grundstück
 Nr. [...] (Wohnhaus mit Umschwung) sowie an den Miteigentumsanteilen
 [] (je 1/26 Miteigentum an Grundstück Nr. [...], Parkplatz; alles
 Grundbuch [...]) von E.______ an C.______ wird als anfechtbar erklärt.

3.

B.______ wird verpflichtet, die
 Pfändung und Verwertung des Grundstücks Nr. [...] (Wohnhaus mit
 Umschwung) sowie der Miteigentumsanteile [] (je 1/26 Miteigentum an
 Grundstück Nr. [...], Parkplatz; alles Grundbuch [...]), bei Ersterem
 ohne Beachtung des gestützt auf den Kaufvertrag vom 29. Dezember 2006
 zu Gunsten von C.______ am 3. Januar 2007 im Grundbuch eingetragenen
 Wohnrechts, im von A.______ gegen E.______ geführten Betreibungsverfahren
 Nr. [] (Betreibungs- und Konkursamt des [], Zahlungsbefehl vom
 6. Juli 2006) zu dulden. Die Hälfte des Verwertungserlöses steht
 B.______ zu, wohingegen die andere Hälfte desselben der Deckung der
 betreibungsgegenständlichen Forderung von A.______ dient.

Es wird vorgemerkt, dass das am
 4. Juni 2004 auf dem Grundstück Nr. [...] (Grundbuch [...])
 eingetragene Wohnrecht zu Gunsten von F.______ erloschen ist.

4.

C.______ wird verpflichtet, A.______
 im Fall, dass die in der vorstehenden Dispositivziffer 3 getroffene
 Anordnung nicht vollstreckt werden kann, CHF 80'000. zuzüglich
 5 % Zins seit dem 12. März 2014 zu bezahlen.

5.

Das
 Betreibungs- und Konkursamt des [] wird angewiesen,im Betreibungsverfahren
 gegen E.______ (Betreibungs-Nr. []) das im Eigentum von B.______ stehende
 Grundstück Nr. [...] (Wohnhaus mit Umschwung) sowie die
 Miteigentumsanteile [] (je 1/26 Miteigentum an Grundstück Nr. [...],
 Parkplatz; alles Grundbuch [...]) zu beschlagnahmen und zu verwerten, bei
 Ersterem ohne Beachtung des gestützt auf den Kaufvertrag vom
 29. Dezember 2006 zu Gunsten von C.______ am 3. Januar 2007 im
 Grundbuch eingetragenen Wohnrechts. Ein Verwertungserlös ist zur Hälfte an
 B.______ herauszugeben und dient im Übrigen der Deckung der
 betreibungsgegenständlichen Forderung von A.______.Es wird vorgemerkt, dass
 das am 4. Juni 2004 auf dem Grundstück Nr. [...] (Grundbuch [...])
 eingetragene Wohnrecht zu Gunsten von F.______ erloschen ist.

6.

Die
 mit Verfügungen des Kantonsgerichtspräsidenten vom 7. März 2014 und
 26. August 2014 (Verfahren ZG.2014.00224) erlassenen
 Verfügungsbeschränkungen in Bezug auf dasGrundstück Nr. [...]
 (Wohnhaus mit Umschwung) und die Miteigentumsanteile [] (je 1/26
 Miteigentum an Grundstück Nr. [...], Parkplatz; alles Grundbuch [...])
 werden bis zur betreibungsrechtlichen Grundstückverwertung
 aufrechterhalten.

7.

Im
 Übrigen wird die Klage abgewiesen.

8.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren wird auf CHF 18'000., jene für das
 (vereinigte) Berufungsverfahren wird auf CHF 14000. festgesetzt.

9.

Die Gerichtskosten für das
 erstinstanzliche Verfahren sowie für das Berufungsverfahren werden zu einem
 Viertel A.______ und zu drei Vierteln B.______ und C.______ unter
 solidarischer Haftung auferlegt.

Die Gerichtskosten des
 Massnahmeverfahrens ZG.2014.00224 von CHF 3'000. (Verfügung vom
 26. August 2014) und die Kosten des Schlichtungsverfahrens Nr. [] von
 CHF 360. (Klagebewilligung vom 9. April 2014) werden
 vollumfänglich B.______  und C.______ unter solidarischer Haftung
 auferlegt.

10.

Die Gerichtskosten des
 Massnahmeverfahrens ZG.2014.00224, des erstinstanzlichen Hauptverfahrens
 sowie des Berufungsverfahrens von insgesamt CHF 35'000. werden
 zunächst mit dem von B.______ und C.______ für das Berufungsverfahren
 bezahlten Kostenvorschuss von CHF 7'000. und hernach mit den von A.______
 bezahlten Kostenvorschüssen für das Massnahmeverfahren von
 CHF 4'000., für das erstinstanzliche Hauptverfahren von
 CHF 18'000. und für das Berufungsverfahren von CHF 7'000.
 verrechnet. Der an Vorschusszahlungen verbleibende Betrag von
 CHF 1'000. wird A.______ ausbezahlt.

B.______ und C.______ haben A.______
 aufgrund dieser Verrechnungen Gerichtskosten in der Höhe von
 CHF 20'000. sowie die Kosten des Schlichtungsverfahrens im Betrag von
 CHF 360. zu ersetzen, unter solidarischer Haftung.

11.

B.______ und C.______werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, A.______
 für das erstinstanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren eine
 Umtriebsentschädigung von insgesamt CHF 6'000. zu bezahlen.

12.

Schriftliche Mitteilung an:

[]