gl_gerichte · GL-1694 · 2023-04-28 · de
OG.2022.00072


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth
 Hefti und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiber
 Dr. iur. Alfonso Hophan.

Urteil
 vom 28. April 2023

Verfahren
 OG.2022.00072

A.______

Beschuldigte
 und

Berufungsklägerin

verteidigt durchlic.
 iur.KimMauerhofer

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Berufungsbeklagte

vertreten durchMLawNicoleBuner,Staatsanwältin

2.B.______

Privatklägerin
 und

Berufungsbeklagte

3. C.______

Privatkläger
 und

Berufungsbeklagter

vertreten durchlic.
 iur.RogerMüller

angeklagt der

Fahrlässige
 Tötung,Grobe Verletzung der Verkehrsregeln.

Rechtsbegehren derBeschuldigten(gemäss Eingabe vom 8. Oktober 2022
 [act. 33, S. 2] und Plädoyer vom 24. Februar 2023
 [act. 49, S. 12]):

1.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 Glarus vom 15. September 2022 sei hinsichtlich der Ziffern 1., 2., 3.,
 4., 5., 6., 8., 10., 11., 12. vollumfänglich aufzuheben und A.______ sei
 von der Vorwürfen der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB und der
 groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG
 vollumfänglich freizusprechen.

Klarstellung: Ziffer 8.
 des Urteilsdispositivs sei hinsichtlich der Auferlegung der Kosten gemäss
 Ziffer 7. hinsichtlich A.______ aufzuheben. Der Abzug der
 Übersetzungskosten von gesamthaft CHF 753.90 im Falle eines
 Schuldspruchs wird nicht angefochten (vgl. die nicht angefochtene
 Ziffer 9.).

2.

Die Verfahrenskosten vor erster
 und zweiter Instanz seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.

3.

A.______ sei für die Kosten der
 privaten Verteidigung vor erster und zweiter Instanz vollumfänglich aus der
 Staatskasse zu entschädigen gemäss der aktenkundigen und der eingereichten
 (insgesamt zwei) Honorarnoten.

4.

Die Schadenersatz- und
 Genugtuungsforderungen der Privatklägerschaft seien vollumfänglich
 abzuweisen.

5.

Die Privatklägerschaft habe
 ihre erst- und zweitinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.

6.

Die Beschlagnahme betreffend
 die bei D.______ beschlagnahmten Gegenstände sei (erst) nach Eintritt der
 Rechtskraft aufzuheben und die beschlagnahmten Gegenstände seien der
 Privatklägerschaft (erst) nach Eintritt der Rechtskraft herauszugeben.

Antrag derStaatsanwaltschaft(Plädoyer vom 24. Februar 2023 [act. 51, S. 1]):

1.

Die
 Berufung der Beschuldigten A.______ sei abzuweisen und das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 15. September 2022 sei in allen Punkten zu
 bestätigen.

2.

Die
 Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich der Beschuldigten
 aufzuerlegen.

Antrag derPrivatklägerschaft(Eingabe vom 20. Februar 2023 [act. 44, S. 2]):

1.

Die
 Berufung der Beschuldigten sei vollumfänglich abzuweisen.

2.

Das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 15.September 2022
 sei vollumfänglich zu bestätigen.

3.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschuldigten.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.Prozessgeschichte

1.Am Freitagabend, den 9. August 2019, um ca. 19.55 Uhr, wollte
 A.______ mit ihrem Personenwagen in Mollis (Glarus Nord) von der
 vortrittsbelasteten Rüfistrasse (Nebenstrasse) her die Bahnhofstrasse
 (Hauptstrasse) überqueren hin zur gegenüberliegenden Kanalstrasse (zur
 örtlichen Situation vgl. hinten Abb. 1). Gleichzeitig näherte sich auf der
 vortrittsberechtigten Bahnhofstrasse (Hauptstrasse) von links D.______ auf
 seinem Motorrad mit übersetzter Geschwindigkeit und kollidierte trotz einer
 Vollbremsung mit dem hinteren Teil des querenden Personenwagens von A.______.
 Durch den während der Vollbremsung sich ereignenden Sturz und die
 darauffolgende Kollision zog sich D.______ schwerste Verletzungen zu, an
 deren Folgen er wenige Stunden später im Universitätsspital Zürich verstarb
 (siehe dazu act. 2/8.1.01). Die strafrechtlich relevanten Umstände des
 Unfallhergangs sind umstritten und werden nachfolgend zu klären sein (vgl.
 hinten Ziff. IV).

2.Am 30. November 2021 erhob die Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gegen A.______ (nachfolgend:
 Beschuldigte) Anklage wegen fahrlässiger Tötung (Art. 117 StGB) und
 grober Verletzung der Verkehrsregeln durch Missachtung des Vortritts
 (Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember
 1958 [SR 741.01; nachfolgend: SVG] i.V.m. Art. 26 Abs. 1 SVG,
 Art. 36 Abs. 2 SVG, Art. 14 Abs. 1 der
 Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [SR 741.11;
 nachfolgend: VRV], Art. 36 Abs. 1 der Signalisationsverordnung vom
 5. September 1979 [SR 741.21; nachfolgend: SSV] und Art. 75
 Abs. 1 SSV).

3.Mit Schreiben vom 22. Oktober 2019 konstituierten sich die Eltern
 des Verunfallten, B.______ und C.______ sowie dessen vormalige
 Lebenspartnerin, als Privatkläger (act. 2/11.3.15), wobei indessen nur
 dessen Eltern (nachfolgend: Privatkläger) an dieser Stellung festhielten
 (act. 17, S. 2).

4.Die mündliche Hauptverhandlung vor dem Kantongericht Glarus fand am
 17. August 2022 statt (act. 21, 24 und 25). Mit Urteil vom
 15. September 2022 sprach die II. Kammer des Kantonsgerichts Glarus
 die Beschuldigte der fahrlässigen Tötung i.S.v. Art. 117 StGB sowie der
 groben Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG
 schuldig und verurteilte die Beschuldigte zu einer Geldstrafe von
 120 Tagessätzen zu je CHF 30., bedingt aufgeschoben bei einer
 Probezeit von zwei Jahren. Zudem verpflichtete das Kantonsgericht die
 Beschuldigte, den Privatklägern Schadenersatz in der Höhe von insgesamt
 CHF 8'381.65  sowie Genugtuung in der Höhe von insgesamt
 CHF 20'000. (je zzgl. Zins zu 5 % seit dem 10. August 2019)
 zu bezahlen. Weiter wurden der Beschuldigten die Verfahrenskosten in der Höhe
 von insgesamt CHF 30'302.65 (abzüglich Übersetzungskosten in der Höhe
 von CHF 735.90) vollumfänglich auferlegt; überdies hat die Beschuldigte
 den Privatklägern eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 7'782.30
 zu zahlen (act. 29, S. 3941, Dispositivziffern 110).

5.Gegen dieses Urteil des Kantonsgerichts erhob die Beschuldigte mit
 Eingabe vom 8. Oktober 2022 beim Obergericht rechtzeitig Berufung mit
 dem Antrag auf Freispruch von Schuld und Strafe und Aufhebung der ihr vom
 Kantonsgericht auferlegten finanziellen Verpflichtungen (act. 33). Die
 Staatsanwaltschaft und die Privatklägerschaft haben in der Folge keine
 Anschlussberufung eingereicht (siehe dazu act. 34-37.

6.Am 24. Februar 2023 fand vor dem Obergericht die mündliche
 Berufungsverhandlung statt (act. 4751). Am 28. April 2023 fällte
 das Obergericht seinen Entscheid (act. 52). Dieser wird schriftlich
 eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilsbekanntgabe
 ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 47 S. 10).

II.Formelles

1.

Das Urteil der II. Kammer
 des Kantonsgericht vom 15. September 2022 stellt ein taugliches
 Anfechtungsobjekt dar (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte ist
 zur Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO), hat die
 Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO; vgl. act. 29, S. 42 [Versand am
 21. September 2022], act. 32 [Zustellung am 22. September
 2022] und act. 33 [Berufung vom 8. Oktober 2022]). Das Obergericht
 ist Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Berufungen
 (Art. 17 Abs. 1 lit. a des Gerichtsorganisationsgesetzes vom
 5. September 2022 [GOG; GS III A/2]). Auf die Berufung ist einzutreten
 (Art. 398 ff. StPO).

2.

Nach
 Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
 einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens,
 Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
 sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.

Die Berufung hat im Umfang der
 Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils aufschiebende Wirkung (Art. 402
 StPO). Vorliegend wendet sich die Beschuldigte gegen die erstinstanzlich
 erfolgte Verurteilung und die damit verbundenen Rechtsfolgen (vgl. die
 eingangs wiedergegebenen Anträge). Somit hat das Obergericht das
 vorinstanzliche Urteil im Schuld- und Strafpunkt sowie in Bezug auf die
 Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen und die Kostenregelung zu
 überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei es am Ende ein neues
 Urteil fällt (Art. 408 StPO).

4.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2021.00109 (act. 132) wurden beigezogen. Die
 Strafuntersuchungsakten im Verfahren SA.2019.00546 bilden integrierender
 Bestandteil der vorinstanzlichen Akten (act. 2).

III.Anklagegrundsatz

1.

1.1.Die Verteidigung machte an der Berufungsverhandlung vom 24. Februar
 2023 geltend, die Vorinstanz habe den Anklagegrundsatz (Art. 9 StPO)
 verletzt, indem sie von dem in der Anklageschrift durch die
 Staatsanwaltschaft festgestellten Sachverhalt abgewichen sei (act. 49,
 Rz. 20 ff.).

1.2.Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des
 Gerichtsverfahrens (sog. Umgrenzungsfunktion; vgl. Art. 9 und
 Art. 325 Abs. 1 StPO; ferner Art. 29 Abs. 2 und
 Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3
 lit. a und b EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage
 wiedergegebenen Sachverhalt gebunden, nicht aber an dessen rechtliche
 Würdigung durch die Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die
 Anklage hat die der Beschuldigten zur Last gelegten Delikte in ihrem
 Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und
 subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind, denn die Beschuldigte muss
 unter dem Gesichtspunkt der sog. Informationsfunktion aus der Anklage ersehen
 können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung
 der Tat. Entscheidend ist, dass die Beschuldigte genau weiss, welcher
 konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich
 qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten
 kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen
 Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2.
 S. 65 m.w.H.).

1.3.Unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion ist demnach massgebend,
 dass die Beschuldigte genau weiss, was ihr angelastet wird, damit sie ihre
 Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. Wie nachfolgend darzulegen sein
 wird (siehe hinten Ziff. IV.3.1IV.3.2) lautet der Vorwurf gegen die
 Beschuldigte dahingehend, sie habe mit ihrem Personenwagen die Kreuzung
 Rüfibachstrasse / Bahnhofstrasse in Mollis nicht mit zureichender Vorsicht
 befahren und dadurch einen Verkehrsunfall mit Todesfolge verursacht, weshalb
 sie wegen fahrlässiger Tötung sowie grober Verletzung der Verkehrsregeln
 angeklagt wird. An diesem Sachverhalt sowie insbesondere an der rechtlichen
 Qualifikation haben die Anpassungen durch die Vorinstanz nichts geändert.
 Vorliegend bestehen demnach keine Zweifel darüber, welches Verhalten der
 Beschuldigten zur Last gelegt wird. Inwiefern mit der durch die Vorinstanz
 angepassten Ursprungsposition der Beschuldigten an der STOP-Haltelinie (vgl.
 hinten Ziff. IV.3.3.1) eine wirksame Verteidigung erschwert oder gar
 verunmöglicht worden sein soll, ist weder ersichtlich noch dargelegt.
 Gleiches gilt in Bezug auf den subjektiven Tatbestand, wobei die
 Anforderungen an dessen Umschreibung in der Anklageschrift ohnehin nicht hoch
 sind (vgl. Urteil BGer 6B_1262/2015 vom 18. April 2016 E. 4.2.2).
 Sowohl nach der Sachverhaltsdarstellung der Staatsanwaltschaft in der
 Anklageschrift als auch nach der Sachverhaltsversion, welche die Vorinstanz
 ihrem Entscheid zugrunde gelegt hat, bleibt der an die Beschuldigte
 gerichtete Vorwurf gleich: Namentlich, dass sie nicht genügend aufmerksam
 war, als sie mit ihrem Personenwagen von der Rüfistrasse her in die Bahnhofstrasse
 einfuhr, um diese zu queren. Damit ist das Anklageprinzip nicht verletzt und
 das rechtliche Gehör der Beschuldigten gewahrt (vgl. zum Ganzen BGE 143
 IV 63 E. 2.3. S. 6566).

IV.Sachverhalt

1.

1.1.Das Gericht legt nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung seinem
 Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach seiner freien, aus der
 Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten geschöpften Überzeugung als
 verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Beweise frei zu
 würdigen heisst, Beweismittel gewissenhaft und unvoreingenommen auf ihre
 spezifische Glaubwürdigkeit und ihren individuellen Beweiswert hin zu
 beurteilen, um daraus Schlüsse auf das tatsächlich Geschehene zu ziehen;
 hierbei werden alle zulässigen und verwertbaren Beweismittel formell als
 gleichrangig angesehen und entfalten ihre Überzeugungskraft einzig im Umfang
 ihrer inneren Autorität (BSK StPO-Hofer,
 N 54und56zu
 Art. 10 StPO). Dabei muss das Gericht alle aus dem Verfahren gewonnenen
 Erkenntnisse zur Bildung seiner Überzeugung heranziehen und sie unter allen
 für die Urteilsfindung wesentlichen Gesichtspunkten erschöpfend würdigen. Zu
 seiner Überzeugung gelangt das Gericht durch die Anwendung von Denk-, Natur-
 und Erfahrungssätzen, durch Zuhilfenahme wissenschaftlicher Erkenntnisse,
 aber auch über Intuition und Gefühl (BSK StPO-Hofer,
 N 60zu Art. 10 StPO). Die freie Beweiswürdigung gilt
 umfassend bei der Klärung aller Sachverhaltsfragen (BSK StPO-Hofer, N 46zu Art. 10 StPO;
 vgl. zum Ganzen BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 S. 349350 m.w.H.).

1.2.Dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung unterliegt konkret auch die
 Beurteilung, ob die Erwägungen in einem von der Strafbehörde eingeholten
 Gutachten inhaltlich überzeugen. Die Beweiswürdigung und die Beantwortung der
 massgebenden Rechtsfragen bleibt in jedem Fall Sache des Gerichts
 (BGE 141 IV 369 E. 6.1 S. 372373; BGE 118 Ia 144
 E. 1.c S. 146). Dieses hat frei von Beweisregeln und nur nach
 seiner persönlichen Ansicht aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu
 entscheiden, ob es eine Tatsache für erwiesen hält bzw. ob sich aufgrund der
 übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände
 gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Weicht
 das Gericht in Fachfragen von den gutachterlichen Überlegungen ab, so hat es
 die Abweichungen zu begründen (vgl. BGE 141 IV 369 E. 6.1
 S. 372373 m.w.H.).Ein Gutachten stellt namentlich dann keine
 rechtsgenügliche Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete
 Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich
 erschüttern. Das trifft etwa zu, wenn der Sachverständige seine Erkenntnisse
 und Schlussfolgerungen nicht oder nur ungenügend begründet, diese in sich
 widersprüchlich sind oder die Expertise sonstwie an Mängeln krankt, die
 derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen
 erkennbar sind (Urteil BGer 6B_829/2013 vom 6. Mai 2014 E. 4.1).
 Das Abstellen auf ein nicht schlüssiges Gutachten kann gegen das Verbot
 willkürlicher Beweiswürdigung verstossen (BGE 141 IV 369
 E. 6.1 S. 373; BGE 118 Ia 144 E. 1.c S. 146).

2.Ausgangslage

Die Beschuldigte gelangte mit
 ihrem Personenwagen [...] auf der Rüfistrasse zu der mit einem STOP-Signal
 versehenen Einmündung in die Bahnhofstrasse; sie beabsichtigte, die Bahnhofstrasse
 in Richtung der gegenüberliegenden Kanalstrasse zu queren. Hinter ihr fuhr
 der Zeuge X.______. Auf der gegenüberliegenden Kanalstrasse wartete der Zeuge
 Y.______ bereits beim entsprechenden STOP-Signal. Der später an den Folgen
 des Unfalls verstorbene D.______ sel. kam mit seinem Motorrad (nachfolgend:
 Motorrad) die Bahnhofstrasse von Mollis her in Richtung Näfels gefahren, also
 aus Sicht der Beschuldigten von der linken Seite.

Abb. 1: Kreuzung Rüfistrasse /
 Bahnhofstrasse aus Sicht der Beschuldigten (schwarz), mit Position des
 Motorrads (rot) und der Zeugen (orange) vor der Kollision.

3.Vorgeworfener Sachverhalt

3.1.Staatsanwaltschaft

3.1.1.Gutachten

Mit Auftrag der
 Staatsanwaltschaft vom 20. November 2019 wurde das Forensische Institut
 Zürich (nachfolgend: FOR) mit der Erstellung eines Gutachtens betraut
 (act. 2/11.3.20). Dem kam das FOR mit dem spurenkundlichen und
 unfallanalytischen Gutachten vom 6. August 2020 (act. 2/11.3.25;
 nachfolgend: Gutachten) samt umfangreicher Beilagen (act. 2/11.3.26)
 nach. Mit Bezug auf die unfallanalytischen Untersuchungen legte das FOR
 offen, dass sämtliche Berechnungen und Visualisierungen in der
 SimulationssoftwarePC-Crash(Version 12.1) erfolgt seien. Dabei seien
 der Kollisionspunkt  als der einzige Punkt, an welchem der Personenwagen der
 Beschuldigten und das Motorrad zeitlich synchronisiert werden könnten  sowie
 die Kollisionsanalyse "die Basis sämtlicher weiterer
 Weg-Zeit-Berechnungen" (act. 2/11.3.25, S. 16).
 Ausschlaggebend für die Kollisionsanalyse seien die Beschädigungen am
 Motorrad, aus welchen sich die Kollisionsenergie abschätzen lasse. Diese Kollisionsenergie
 werde nach dem sog. EES-Verfahren (Energy Equivalent Speed) berechnet.
 Mit Verweis auf Vergleichswerte in der Literatur wurde für die vorliegend zu
 beurteilende Kollision aufgrund der Beschädigungen am Motorrad durch das FOR
 "in einer ersten Abschätzung" die EES auf einen Bereich von 3545
 km/h beziffert. Daraus resultiere für das Motorrad eine
 Kollisionsgeschwindigkeit (vk) von 6070 km/h, für den
 Personenwagen der Beschuldigten eine Kollisionsgeschwindigkeit von
 2530 km/h (act. 2/11.3.25, S. 17).

Diese minimalen und maximalen
 Kollisionsgeschwindigkeiten seien Grundlage für die nun rückwärts erfolgende
 Analyse der Abläufe unmittelbar vor der Kollision. So führt das FOR aus, dass
 aufgrund der Kollisionsgeschwindigkeit des Personenwagens der Beschuldigten
 sowie gestützt auf die einschlägige Literatur zum Geradeaus-Anfahren die
 Beschuldigte vom Anfahren auf der Rüfistrasse weg bis zum Kollisionspunkt auf
 der Bahnhofstrasse eine Strecke von 9.9 m bis 10.5 m zurückgelegt
 habe. Folglich müsse "davon ausgegangen werden, dass sich der
 Personenwagen [] vor dem Anfahrmanöver rund eine Fahrzeuglänge hinter der
 Stopp-Markierung befunden" habe (act. 2/11.3.25, S. 19). Aus
 diesem Grund habe die Beschuldigte das Motorrad das erste Mal
 0.9 Sekunden (Variante maximale Kollisionsgeschwindigkeit) bis
 1.1 Sekunden (Variante minimale Kollisionsgeschwindigkeit), also rund
 7.3 Meter vor dem Kollisionspunkt sehen können (act. 2/11.3.25,
 S. 21; vgl. Bilder in act. 2/11.3.26, S. 32). Zu diesem
 Zeitpunkt sei es der Beschuldigten  unter Berücksichtigung der
 Reaktionsdauer (tR) von 0.8 Sekunden und der technisch
 bedingten Schwellzeit (tS) von 0.2 Sekunden nicht möglich
 gewesen, den Unfall zu vermeiden, komme doch ihr Personenwagen "nach
 beiden Varianten im Kollisionsbereich zum Stillstand"
 (act. 2/11.3.25, S. 21). Das FOR zieht daraus eine weitere
 Erkenntnis:

"Grundsätzlich ist zudem davon auszugehen, dass [die
 Beschuldigte] das Motorrad [] hätte sehen können, wenn sie den Personenwagen
 [] vor dem Haltebalken der Stopp-Markierung zum Stillstand gebracht
 hätte" (act. 2/11.3.25, S. 21).

Mit Bezug auf den Motorradlenker
 hält das FOR  ohne ersichtliche Herleitung  fest, dass sich dessen
 Reaktionspunkt 30.234.4 m vor dem Kollisionspunkt befunden habe. In der
 Folge habe er nach einer Reaktionsdauer (tR) von 0.5 Sekunden
 (Variante maximale Kollisionsgeschwindigkeit) bis 0.8 Sekunden (Variante
 minimale Kollisionsgeschwindigkeit) sowie einer technisch bedingten
 Schwelldauer (tS) von 0.2 s mit einer Vollbremsung reagiert (act. 2/11.3.25,
 S. 19). Die Geschwindigkeit des Motorrads betrug gemäss FOR vor dem
 Einleiten des Bremsmanövers 7384 km/h (act. 2/11.3.25,
 S. 20).

3.1.2.Sachverhalt gemäss Anklage

Gestützt auf das Gutachten warf
 die Staatsanwaltschaft der Beschuldigten vor, sie sei beim STOP-Signal an der
 Einmündung der Rüfistrasse in die Bahnhofstrasse nicht bis ganz zur
 Haltelinie gefahren, sondern habe bereits rund eine Fahrzeuglänge
 (ca. 4.3 Meter) vor der Haltelinie angehalten. Von dort aus aber habe
 sie eine ungenügende Sicht auf die Bahnhofstrasse gehabt und das auf der
 Bahnhofstrasse in Richtung Näfels sich nähernde, vortrittsberechtigte
 Motorrad nicht sehen können. Die Beschuldigte habe sodann  in der Absicht
 die Kreuzung zu überqueren  die Fahrt fortgesetzt, und sei beschleunigend
 ohne erneuten Halt und ohne sich nochmals zu vergewissern, ob auf der Bahnhofstrasse
 Verkehr herannaht, über die Haltelinie gefahren. So habe sie das
 vortrittsberechtigte Motorrad nicht gesehen, welches in der Folge trotz
 Vollbremsung mit der Rückseite des Personenwagens der Beschuldigten
 kollidierte (act. 1, S. 23).

3.2.Vorinstanz

3.2.1.Würdigung des Gutachtens durch die Vorinstanz

Die Vorinstanz äusserte
 verschiedene Zweifel an den gutachterlichen Feststellungen, insbesondere aber
 daran, dass der Personenwagen der Beschuldigten eine Fahrzeuglänge hinter der
 STOP-Markierung gehalten haben soll. Erstens, da diese Feststellung mit den
 anderslautenden Zeugenaussagen kontrastiere:

"Eine solch eklatante Sorgfaltswidrigkeit hätte den
 beiden Zeugen, insbesondere dem sich auf der gegenüberliegenden Strassenseite
 befindlichen Y.______, auffallen müssen" (act. 29, S. 15,
 E. III./6.2.1.).

Zweitens wies die Vorinstanz mit
 Blick auf die mehrstufige Herleitung dieser Feststellung darauf hin, dass
 sich schon die anfänglichenEES-Werte in einem relativ grossen Rahmen
 bewegen würden, ja eigentlich zwei verschiedene Rahmenwerte vorliegen würden,
 was zu ungenauen Ergebnissen führen könne. Da nun aber zudem noch
 "mehrere Rechnungsschritte mitsamt Schätzungen" erforderlich
 gewesen seien, um zur Feststellung des Haltepunkts zu gelangen, und darüber
 hinaus "weder die einzelnen Berechnungen offengelegt" würden, noch
 aufgezeigt werde, "wie bzw. mit welcher Methode von den physischen
 Deformationen des Motorrads auf die angegebenen EES-Werte geschlossen"
 worden sei, sondern lediglich auf "Vergleichswerte" hingewiesen
 wurde, könne nicht darauf abgestützt werden (act. 29, S. 16,
 E. III./6.2.1.):

"Notorisch ist, dass die derzeit bekannten Methoden
 zur Bestimmung der EES-Werte zu ungenauen Ergebnissen führen können. Bereits
 das Zurückgreifen auf Vergleichswerte kann verzerrend wirken. Zudem variieren
 die EES-Werte je nach dem Modell, das zur Berechnung derselben herangezogen
 werde" (act. 29, S. 16, E. III./6.2.1.).

Dies umso mehr, als dass 
 drittens  die Feststellung, dass die Beschuldigte eine Fahrzeuglänge hinter
 der STOP-Linie gehalten haben soll, schon an sich "sehr
 unrealistisch" sei (act. 29, S. 16, E. III./6.2.1.).

3.2.2.Abänderung des vorgeworfenen Sachverhalts

Aus den soeben genannten Gründen
 wich die Vorinstanz von dem in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt
 ab. Entgegen der Anklage ging die Vorinstanz davon aus, die Beschuldigte habe
 durchaus an der Haltelinie des STOP-Signals gehalten und sei dort auch einige
 Sekunden lang still gestanden. Ohne sich aber unmittelbar vor der Weiterfahrt
 mittels korrektem Seitenblick zu vergewissern, ob von links auf der "an
 dieser Stelle sehr übersichtlichen, schnurgeraden und, was ohne Weiteres
 Google Maps entnommen werden kann, rund 300 Meter langen Bahnhofstrasse"
 Verkehr herannahe, sei sie geradeaus in die Bahnhofstrasse hineingefahren, um
 diese zu überqueren. Dabei habe sie das von links herankommende Motorrad
 übersehen resp. viel zu spät gesehen, um noch unfallverhütend reagieren zu
 können. Trotz sofortiger Reaktion und Vollbremsung des später Verunfallten
 habe der Zusammenprall nicht verhindert werden können (act. 29, S.
 1315, E. III./6.1.).

Die Vorinstanz erachtete
 insbesondere die Aussage der Beschuldigten, wonach sie das Motorrad erst
 gesehen habe, als es nur noch ca. 30 Meter von ihr entfernt gewesen sei,
 als "praktisch gleichbedeutend mit einem Schuldeingeständnis".
 Hätte  so die Vorinstanz  die mit ihrem Personenwagen an der
 STOP-Markierung stehende Beschuldigte korrekt nach links geschaut, um sich zu
 vergewissern, dass kein Verkehr herannahe, so hätte sie das Motorrad
 unweigerlich sehen müssen und wäre nicht losgefahren. Gerade weil sie aber
 losfuhr, ist in der Sicht der Vorinstanz sozusagen im Umkehrschluss erstellt,
 dass die Beschuldigte nicht nach links geschaut habe. Die unterlassene
 Aufmerksamkeit der Beschuldigten werde auch nicht dadurch aufgewogen, dass
 das Motorrad womöglich mit 80 km/h unterwegs gewesen sei; angesichts der
 ca. 300 Meter langen, überschaubaren Bahnhofstrasse hätte die
 Beschuldigte ganze 13.5 Sekunden Zeit gehabt, das Motorrad zu sehen. Dass
 dies nicht geschehen sei, sei "absolut unverständlich" und lasse
 nur den Schluss zu, dass die Beschuldigte "unmittelbar vor der
 Weiterfahrt nicht (korrekt) nach links" geschaut habe (act. 29,
 S. 17, E. III./6.2.2.).

3.3.Würdigung der Erwägungen der Vorinstanz

3.3.1.Zum Anhalten an der STOP-Markierung

3.3.1.1.Aussagen der Beschuldigten

Die
 Beschuldigte erklärte unmittelbar nach dem Unfall gegenüber der Polizei, sie
 habe "am Stopp der Rüfistrasse [] vollständig angehalten"
 (act. 2/8.1.02, S. 2). An der polizeilichen Einvernahme vom
 11. August 2019 sagte sie, sie sei im vierten Gang bis nach "ganz
 vorne" an die STOP-Markierung gefahren, habe vollständig angehalten und
 den ersten Gang eingelegt (act. 2/10.1.01, F. 68, 14).

3.3.1.2.Aussagen der Zeugen

Der
 auf der gegenüberliegenden Kanalstrasse damals beim Stoppbalken wartende
 Zeuge Y.______ erwähnte unmittelbar nach dem Unfall, der Personenwagen der
 Beschuldigten habe "am Stop sicherlich kurz angehalten"
 (act. 2/8.1.03). An der polizeilichen Einvernahme vom 15. August
 2019 führte er aus, die Beschuldigte sei bis "an die
 STOP-Markierung" gefahren und habe dort angehalten (act. 2/10.2.04,
 F. 4, 1011). Der Zeuge X.______, der in seinem Personenwagen auf der
 Rüfistrasse unmittelbar hinter der Beschuldigten herfuhr, bestätigte bei
 seiner ersten Befragung noch am Unfallabend, dass die Beschuldigte bei der
 Kreuzung effektiv angehalten habe (act. 2/8.1.04, S. 2). An der
 polizeilichen Einvernahme vom 18. August 2019 spezifizierte er, dass die
 Beschuldigte an die STOP-Markierung herangefahren sei (act. 2/10.2.05,
 F. 6, 15).

3.3.1.3.Ergebnis

Mit Bezug auf den Halt an der
 STOP-Markierung ist den Erwägungen der Vorinstanz zuzustimmen. Die von der
 Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift vorgebrachte
 Sachverhaltsdarstellung, wonach die Beschuldigte eine Fahrzeuglänge hinter
 der STOP-Markierung angehalten haben soll, erscheint derart lebensfremd 
 konnte doch die Beschuldigte von dieser Stelle aus die Bahnhofstrasse noch
 gar nicht einsehen , dass sie den Zeugen als höchst ungewöhnliches Verhalten
 und offensichtliche Fahrlässigkeit hätte auffallen müssen; die Aussagen der
 beiden Zeugen widersprechen jedoch dieser Sachverhaltsdarstellung. Die Sachverhaltsthese
 der Staatsanwaltschaft fusst denn auch einzig und allein auf den
 gutachterlichen Berechnungen. Diese aber sind in diesem Punkt  wie die
 Vorinstanz richtig festhält  intransparent (die Modellannahmen und die
 darauf fussenden Berechnungen wurden nicht offengelegt). Es muss daher im
 Gegenteil als erstellt gelten, dass die Beschuldigte mit ihrem Personenwagen
 bis an die STOP-Markierung fuhr und dort angehalten hatte, ehe sie auf die
 Bahnhofstrasse hinausfuhr.

3.3.2.Zur Dauer des Halts und zum Seitenblick

3.3.2.1.Aussagen der Beschuldigten

Zur Dauer des Halts an der
 STOP-Markierung erwähnte die Beschuldigte unmittelbar nach dem Unfall, sie
 habe "sicher eine gute Minute an dieser Stopp-Markierung" verbracht
 (act. 2/8.1.02, S. 2), wobei sie an der polizeilichen Einvernahme
 vom 11. August 2019 zu dieser Aussage bemerkte, sie sei unter Schock
 gestanden und könne sich nicht mehr erinnern, was sie gesagt habe
 (act. 2/10.1.01, F. 9). Zum Seitenblick gab die Beschuldigte bei
 der Befragung noch am Unfallort zu Protokoll, sie habe "nach links &
 rechts geschaut" (act. 2/8.1.02, S. 2). Anlässlich der
 polizeilichen Einvernahme vom 11. August 2019 führte sie weiter aus, sie
 habe, nachdem sie angehalten habe, zuerst zum gegenüberliegenden Personenwagen
 von Y.______ geschaut, um zu sehen, "wohin der Audifahrer gegenüber
 fahren wollte", weshalb sie mit ihm auch Blickkontakt hergestellt habe;
 da sie aber geradeaus habe fahren wollen und gegenüber Y.______
 vortrittsberechtigt gewesen sei , habe sie ihn nicht mehr weiter beachtet
 (act. 2/10.1.01, F. 8, 11). Sodann habe sie nach links und rechts
 geschaut (act. 2/10.1.01, F. 6, 8), wobei sie sich beim Seitenblick
 nach vorne gebeugt habe (act. 2/10.1.01, F. 14).

3.3.2.2.Aussagen der Zeugen

Nach der vom Zeugen Y.______
 anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 15. August 2019 geäusserten
 Auffassung hätte die an der STOP-Markierung haltende Beschuldigte
 "sofort fahren können, dies hat sie aber nicht gemacht" und
 stattdessen gewartet (act. 2/10.2.04, F. 4). Auf Nachfrage gab er
 an, die Beschuldigte sei "sicherlich für 5 Sekunden" an der
 STOP-Markierung gestanden, er habe sogar noch gedacht, sie könne "jetzt
 über die Kreuzung fahren", sie aber habe noch gewartet
 (act. 2/10.2.04, F. 1213). Während dieser Zeit habe er gesehen,
 wie die Beschuldigte ihren Blick über die Kreuzung geschweift habe
 (act. 2/10.2.04, F. 10, 14). Der hinter ihr fahrende Zeuge X.______
 erklärte nach dem Unfall , dass die Beschuldigte an der Kreuzung etwa zwei
 bis drei Sekunden stillgestanden sei (act. 2/8.1.04, S. 2). Er
 ergänzte an der polizeilichen Einvernahme vom 18. August 2019, er habe
 nicht beobachtet, was sie während dieser Zeit getan habe
 (act. 2/10.2.05, F. 16).

3.3.2.3.Ergebnis

Mit Bezug auf den Seitenblick
 kann den Erwägungen der Vorinstanz nicht beigepflichtet werden. Denn auch die
 durch die Vorinstanz angepasste Sachverhaltsdarstellung, wonach die
 Beschuldigte die Kreuzung befahren habe, ohne vorher nach links zu blicken,
 ist nicht naheliegend. Dies könnte sich allenfalls dann so zugetragen haben,
 wenn die Beschuldigte ungebremst über die STOP-Haltelinie gefahren oder
 diese, ohne einen vorschriftsgemässen Halt, in nur leicht reduziertem Tempo
 überrollt hätte. Indessen haben beide Zeugen festgehalten, dass die
 Beschuldigte während mehrerer (zwischen zwei und fünf) Sekunden an der
 STOP-Haltelinie stillstand. Auch die Beschuldigte selber gab zu Protokoll, an
 der STOP-Haltelinie angehalten zu haben, machte aber dazu eine zeitlich
 unrealistische Angabe von einer Minute. Vor diesem Hintergrund hat ein Halt
 von wenigen, aber immerhin mehreren Sekunden als erstellt zu gelten.
 Lebensfremd ist dabei die Vorstellung der Vorinstanz, dass die Beschuldigte
 während diesen mehreren Sekunden an der STOP-Haltelinie einfach nur starr
 geradeaus geblickt habe, um dann, aus irgendeinem Grund, plötzlich
 loszufahren. Diese Sachverhaltsdarstellung steht auch im klaren Widerspruch
 zu den Aussagen des Zeugen Y.______, welcher wiederholt angegeben hat, er
 habe gesehen, wie sich die Beschuldigte an der Kreuzung umgesehen habe. Das
 Obergericht geht somit  in Abweichung der Vorinstanz  davon aus, dass die
 an der STOP-Haltelinie haltende Beschuldigte insbesondere auch nach links
 schaute, ehe sie mit ihrem Personenwagen die Kreuzung befuhr.

3.3.3.Zum Blickfeld auf die Bahnhofstrasse in
 RichtungMollis

3.3.3.1.Aussagen der Beschuldigten

Anlässlich
 ihrer polizeilichen Einvernahme vom 11. August 2019 gab die Beschuldigte
 an, links von ihr seien eine Mauer, ein Zaun und eine Hecke gewesen, welche
 die Sicht nach Mollis (also in die Richtung, aus welcher das Motorrad kam)
 extrem erschwert habe und weswegen man sich stark strecken müsse, damit man
 links etwas sehen könne (act. 2/10.1.01, F. 1516). Sie habe sich
 beim Seitenblick nach vorne gebeugt und habe so "fast bis zur alten
 Post" sehen können (act. 2/10.1.01, F. 14). Ein Motorrad habe
 sie nicht gesehen (act. 2/10.1.01, F. 16). Sie sagte weiter, sie
 habe auch noch keinen Motorradfahrer gesehen, als sie in die Kreuzung
 gefahren sei (act. 2/10.1.01, F. 1718). Danach gefragt, wo sich
 das Motorrad befunden habe, als sie dieses zum ersten Mal gesehen habe,
 verortete sie den betreffenden Standort knapp ausserhalb des Schattens der
 grossen Bäume (vgl. act. 2/10.1.01, Beilage 4; act. 2/10.1.01,
 F. 21).

3.3.3.2.Aussagen der Zeugen

Der Zeuge Y.______ bezeichnete
 die Kreuzung an seiner polizeilichen Einvernahme vom 15. August 2019 als
 "ziemlich unübersichtlich" (act. 2/10.2.04, F. 62).
 Ähnlich äusserte sich der Zeuge X.______ anlässlich seiner polizeilichen
 Einvernahme vom 18. August 2019, welcher überdies auf die spezifischen
 Begebenheiten von der Rüfistrasse her Bezug nahm: So würden "das Haus
 und die Büsche" die Einsicht in die Kreuzung stark behindern
 (act. 2/10.2.05, F. 20). Die Kreuzung sei von der Rüfistrasse her
 "sehr schlecht einsehbar" (act. 2/10.2.05, F. 78). Als er
 nach den Gründen für diese schlechte Einsehbarkeit gefragt wurde, gab er
 einerseits einen fehlenden Spiegel an, andererseits aber "die Hecke, die
 so hoch war, dass man nicht darüber sehen" könne, man habe "keine
 Chance über die Hecke zu sehen", welche aber offenbar jetzt gestutzt
 worden sei (act. 2/10.2.05, F. 80). Auch wenn man daher ganz vorne
 stehe, sehe man zu wenig, man müsse etwa 0.5 m über die STOP-Markierung
 fahren, damit man genug sehe (act. 2/10.2.05, F. 79). Auf die Frage,
 wie der Unfall hätte verhindert werden können, nennt er einen Spiegel, der
 den Einblick auf die Kreuzung verbessern würde (act. 2/10.2.05,
 F. 62).

3.3.3.3.Weitere Hinweise

A.Zeitungsberichte

Im unmittelbaren Nachgang an den Unfall erschienen
 verschiedene Zeitungsartikel und Leserbriefe, welche die Sicht an der
 Kreuzung behandelten (vgl. act. 6/111; act. 50/1). Einen
 Augenschein vor Ort beschreibt ein Journalist in einem Beitrag in der derSüdostschweizvom 13. August 2019 folgendermassen:

"Wer beim Stopp an der Rüfistrasse steht, sieht
 nämlich gerade mal rund 20 Meter weit, ob auf der Bahnhofstrasse, aus
 Richtung des verunglückten Motorradlenkers, ein Fahrzeug herannaht"
 (act. 6/4).

Als
 Grund wird in einem Leserbrief vom 14. August 2019 die auf linker Seite
 gelegene, hohe Hecke genannt, deren Höhe auf etwa 1.8 Meter geschätzt
 wird (vgl. act. 6/5).

B.Fotos

Auf
 verschiedenen Bildern des kriminaltechnischen Berichts vom 24. September
 2019 lässt sich feststellen, dass die Hecke bis auf Kopfhöhe ausgewachsener
 Personen reichte (act. 2/8.1.10, S. 5, Bild 005 [vgl. auch
 nachfolgend Abb. 6: den Feuerwehrmann am linken Bildrand] sowie
 S. 7, Bild 009 [die beiden Männer in orangefarbenen Westen] und
 S. 10, Bild 014 [unscharfer Mann mit gelber Weste im rechten
 Bildhintergrund]).

3.3.3.4.Ergebnis

Auch
 mit Bezug auf das Sichtfeld kann den Erwägungen der Vorinstanz nicht
 beigepflichtet werden. Sie ging unter Bezugnahme einzig auf den betreffenden
 Kartenausschnitt davon aus, dass die Beschuldigte von ihrer Position
 unmittelbar bei der STOP-Haltelinie Einsicht auf die "an dieser Stelle
 sehr übersichtliche, schnurgerade und, was ohne Weiteres Google Maps
 entnommen werden kann, rund 300 Meter lange Bahnhofstrasse" gehabt
 habe (act. 29, E. III./6.1.). Diese vorinstanzliche Annahme wäre
 dann zutreffend, wenn die Beschuldigteaufder STOP-Haltelinie
 gestanden wäre (vgl. nachfolgend Abb. 2).

Abb. 2: Sicht von der Bahnhofstrasse
 in Richtung Näfels auf die STOP-Haltelinie, an welcher die Beschuldigte hielt
 (act. 2/8.1.12.).

Die
 Vorinstanz berücksichtigt nicht, dass sich die Beschuldigte zum Zeitpunkt des
 Seitenblicks nicht auf der STOP-Haltelinie stand sondern sich in ihrem
 Personenwagen, einem Suzuki SX4S-Cross 1.4T, befand (vgl.
 act. 2/11.3.25, S. 6; für Bilder vgl. act. 2/11.3.26, S. 1112).
 Die Länge dieses Fahrzeugmodells beträgt 4.3 Meter (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Suzuki_S-Cross).
 Wie dem nachgestellten Bild des Gutachtens entnommen werden kann, befand sich
 das Auge der Beschuldigten von der Mittellinie des Personenwagens etwas nach
 vorne versetzt, schätzungsweise 2 Meter hinter der vorderen Spitze der
 Motorhaube (vgl. nachfolgend Abb. 3).

Abb. 3:
 Nachgestelltes Bild im Unfallfahrzeug (act. 2/11.3.26, S. 12).

Wenn
 daher die Beschuldigte wie erstellt ist (vgl. vorne Ziff. IV./3.3.1.3)  mit
 ihrem Wagen bei der STOP-Haltelinie anhielt, so befand sich die Front der
 Motorhaube direkt über dem Balken, während ihre Sitzposition im Wagen jedoch
 etwa zwei Meter zurückversetzt war. Diese Rückversetzung spricht denn auch
 der Zeuge X.______ an, wenn er erklärt, man müsse von der Rüfistrasse her
 (mit der Motorhaube) über die STOP-Haltelinie hinausfahren, um eine freie
 Sicht auf die Bahnhofstrasse zu erhalten (siehe vorne Ziff. III./3.3.3.2).

Sodann
 verkennen sowohl die Staatsanwaltschaft wie auch die Vorinstanz eine
 zumindest teilweise Sichtbehinderung durch die linksseitig vorhandene Mauer
 samt Zaun und vor allem der Hecke, was die Verteidigerin im
 Berufungsverfahren rügte (act. 49, Rz. 68). Dem ist insofern
 zuzustimmen, als die Hecke  als schwarzer Balken  nur in ungefährer Höhe
 auf verschiedenen Simulationsbildern des Gutachtens erkennbar ist (vgl.
 act. 2/11.3.26, S. 3233). Wie sich jedoch aus den Aussagen (siehe
 vorne Ziff. III./3.3.3.2) und
 der Fotos (siehe vorne Ziff. III./3.3.3.3)
 ergibt, war die Hecke zumindest derart hoch, dass sie einer an der
 STOP-Haltelinie wartenden Person jenen Blick versperrte, welcher ohne Hecke
 via den Vorgarten des angrenzenden Grundstücks hinweg eine Sicht auf die
 dahinterliegende Bahnhofstrasse erlaubt hätte. Ob die Hecke damit gegen
 Art. 76 Abs. 1 (Verbot von verkehrsgefährdenden Einrichtungen) des
 Strassengesetzes vom 2. Mai 1971 (GS VII C/11/1) verstiess, muss
 vorliegend nicht beurteilt werden.

Indem
 also der Blick der Beschuldigten einerseits durch ihre Position im
 Personenwagen um etwa zwei Meter zurückversetzt war und andererseits die
 Hecke das Sichtfeld linksseitig einschränkte, verblieb eben gerade nicht
 jener von der Vorinstanz angenommene freie Blick auf rund 300 Meter der
 [...]-strasse, sondern nur ein (ab einem gewissen Winkel) begrenzter
 Ausschnitt davon. Dieser Umstand kann als erstellt betrachtet werden.

Wie
 viel von der Bahnhofstrasse dieser Ausschnitt tatsächlich umfasste, hängt vom
 rückwirkend kaum mehr rekonstruierbaren, exakten Standort des Auges der
 Beschuldigten ab. Es handelt sich hier um eine Frage des Winkels, wie die
 Verteidigerin dies an der Berufungsverhandlung vorbrachte (vgl. act. 49,
 Rz. 74: "Der Winkel von ihrer [der Beschuldigten] Position an der
 Haltelinie aus zu seiner [des Motorradlenkers] wäre steiler, weshalb sie ihn
 erst später bzw. 'näher' hätte sehen können").

Annäherungsweise
 kann abgeschätzt werden, dass die Beschuldigte von ihrem Standort bei der
 STOP-Haltelinie an Rüfistrasse aus die Bahnhofstrasse in linker Richtung nur
 auf eine Distanz von knapp 2530 Metern in ihrer ganzen Breite einsehen
 konnte; mit weiterer Entfernung verschliesst sich der Blick zusehends und ist
 namentlich die Fahrbahn von Mollis her, auf welcher das Motorrad herannahte,
 ab einer Distanz von rund 5060 Meter nicht mehr einsehbar. Dies ergibt
 sich aus (geometrischen) Annäherungen (vgl. nachfolgend Abb. 4).

Abb. 4:
 Schematische Darstellung der einsehbaren Fläche (grün)und der aufgrund der Hecke nicht einsehbaren Fläche (rot).

Aber
 auch auf einem Bild in den Untersuchungsakten ist erkennbar, dass die Sicht
 aufgrund der Höhe der Hecke von hinter der STOP-Haltelinie auf die Bahnhofstrasse
 eingeschränkt war, was die Beschuldigte entsprechend markierte (vgl.
 Abb. 5 resp. act. 2/10.1.01, Beilage 3; vgl.
 act. 2/10.1.01, Protokollnotiz zu F. 16: "Die Beschuldigte
 markierte die Sichthinderung rot"; vgl. ferner das Bild im Artikel derSüdostschweizvom 13. August 2019, das explizit aus der Position eines Lenkers in
 einem Personenwagen an der STOP-Haltlinie aufgenommen wurde, act. 6/4).

Abb. 5: Durch die Beschuldigte
 rot eingezeichnete Sichthinderung (act. 2/10.1.01, Beilage 3).

Ein
 weiteres Bild in den Untersuchungsakten bestätigt auch die ungefähren
 Distanzen in ihrer Grössenordnung (vgl. Abb. 6; act. 2/8.1.10,
 S. 5, Bild 005 [das Sichtfeld geht auf der gegenüberliegenden
 Strassenseite bis zum Schatten der grossen Bäume, welche in ca.
 5060 Meter Entfernung zur Unfallstelle stehen und auf der angrenzenden
 Strassenseite nur etwa fünf bis zehn Meter weiter als der Fussgängerstreifen,
 dessen äusserster Punkt etwa 20 Meter entfernt ist]).

Abb. 6: Sicht aus
 einer rückversetzten Lage an der STOP-Haltelinieauf die Bahnhofstrasse in Richtung Mollis (act. 2/8.1.10, S. 5,
 Bild 005).

Dem
 steht auch die Aussage der Beschuldigten nicht entgegen, wonach sie "fastbis zur alten Post" habe sehen können (siehe vorne Ziff. III./3.3.3.1;
 Hervorhebung hinzugefügt), welches Zitat von der Vorinstanz fälschlicherweise
 mit "sie habebiszur alten Post" wiedergegeben und als
 widersprüchlich gewertet wurde (act. 29, S. 17,
 E. III./6.2.3.; Hervorhebung hinzugefügt). Das oben annäherungsweise
 dargelegte Sichtfeld erstreckt sich, wie gesagt, bis zu den grossen Bäumen,
 welche  zumindest auf der linken Strassenseite  unmittelbar an der "alten
 Post" stehen. Es ist mithin weder falsch noch widersprüchlich und kann
 nicht zu ihrem Nachteil ausgelegt werden, wenn die Beschuldigte sagt, sie
 habe fast bis zur "alten Post" sehen können, da die "alte
 Post" tatsächlich aufgrund des Winkels nicht mehr sichtbar war. Somit
 kann als erstellt gelten, dass die Sicht der Beschuldigten sich auf lediglich
 einen Ausschnitt der Bahnhofstrasse beschränkte.

3.3.4.Zur Sicht der Beschuldigten auf das Motorrad

3.3.4.1.Anfahrt der Beschuldigten

Wie
 bereits dargelegt, geht das Gutachten für den Personenwagen der Beschuldigten
 von einer Geschwindigkeit von 2530 km/h aus (siehe vorne
 Ziff. III./3.1.1). Am
 Unfallabend sagte die Beschuldigte gegenüber der Polizei, sie sei
 "irgendwann" langsam losgefahren, im ersten Gang, mit etwa
 10 km/h (act. 2/8.1.02, S. 2). Auch an der polizeilichen
 Einvernahme vom 11. August 2019 sagte die Beschuldigte, sie sei im
 ersten Gang, im Schritttempo, losgefahren (act. 2/10.1.01, F. 38).
 Dies bestätigte der Zeuge Y.______, welcher aussagte, sie sei etwa
 10 km/h gefahren (act. 2/10.2.04, F. 35: "so, wie wenn man
 normal anfährt, über eine Kreuzung"). Der Zeuge X.______ sagte, sie sei
 relativ zügig angefahren (act. 2/8.1.04, S. 2; act. 2/10.2.05,
 F. 6), aber "angemessen", wie er die Kreuzung ebenso befahren
 würde (act. 2/10.2.05, F. 32).

3.3.4.2.Aufheulen des
 Motors des Motorrads

Mehrere
 einvernommene Personen bestätigten, unmittelbar vor der Kollision ein lautes
 Aufheulen des Motorrads gehört zu haben. So gab die Beschuldigte nach dem
 Unfall zu Protokoll, sie habe  als sie schon auf der Kreuzung gewesen sei 
 zuerst das "Motorengeheul des Motorrades" gehört und dieses erst
 nachher erblickt (act. 2/8.1.02, S. 2). An der polizeilichen
 Einvernahme vom 11. August 2019 führte sie hierzu aus, sie sei schon in
 der Fahrbahnmitte gewesen, als sie das Aufheulen gehört, nach links geschaut
 und den Motorradfahrer gesehen habe (act. 2/10.1.01, F. 6, 1213,
 18). Sie gab an, den Motor des Motorrads zweimal aufheulen gehört zu haben,
 bevor sie das Motorrad sah (act. 2/10.1.01, F. 20, 22). Der Zeuge
 Y.______ sagte aus, er habe die vorderen Seitenfenster an seinem
 Personenwagen geöffnet gehabt und habe  noch während er in die andere
 Richtung geblickt habe (act. 2/8.1.03, S. 2)  zuerst das sich
 nähernde Motorrad, dann die Beschleunigung, also "wie der Motor
 hochdrehte", gehört (act. 2/10.2.04, F. 16). Konkret habe er
 gehört, wie das Motorrad nicht unweit der Kreuzung beschleunigt habe
 (act. 2/10.2.04, F. 24). Ebenso schilderte eine Anwohnerin, sie habe
 ein einmaliges Aufheulen eines Motors und unmittelbar darauf einen lauten
 Knall gehört (act. 2/10.2.03, F. 56, 8). Der Zeuge X.______ hörte
 das Aufheulen nicht, da er die Fenster seines Personenwagens geschlossen
 hatte und Musik hörte (act. 2/10.2.05, F. 18).

3.3.4.3.Geschwindigkeit des Motorrads

Wie bereits dargelegt, geht das
 Gutachten für das Motorrad von einer Geschwindigkeit von 7384 km/h aus.
 Die Herleitung der Geschwindigkeit aus den Beschädigungen am Motorrad und der
 daraus resultierenden Kollisionsenergie resp. -geschwindigkeit (siehe vorne
 Ziff. III./3.1.1) ist nachvollziehbar, womit das Gutachten in diesem
 Punkt nicht beanstandet und die Geschwindigkeit von 7384 km/h als
 erstellt betrachtet werden kann. Dies deckt sich mit den hierzu gemachten
 Aussagen. Die Beschuldigte erwähnte bei ihrer Erstbefragung unmittelbar nach
 dem Unfall, das Motorrad sei mit sehr hoher Geschwindigkeit gefahren,
 "so schnell, wie ich nicht Mal denken kann". Als sie das Aufheulen
 des Motorrads gehört und dieses erstmals gesehen habe, sei dieses noch etwa
 30 Meter von ihr entfernt gewesen und sei es unmittelbar darauf zur
 Kollision gekommen (act. 2/8.1.02, S. 2). An der polizeilichen
 Einvernahme vom 11. August 2019 sagte sie aus, das Motorrad sei
 "sehr schnell" auf sie zugekommen (act. 2/10.1.01,
 F. 1819, 22). Von dem Moment, als sie den Motorradfahrer gesehen habe,
 seien "höchstens wenige Sekunden" bis zur Kollision vergangen, denn
 noch ehe sie habe reagieren können, sei es zur Kollision gekommen; sie denke
 er sei "mindestens mit 80 km/h" gefahren (act. 2/10.1.01,
 F. 39). Als die Beschuldigte nach den Ursachen für den Unfall gefragt
 wurde, gab sie die Geschwindigkeit des Motorrads an (act. 2/10.1.01,
 F. 42, 64). Zwar sei die Einsicht in die Kreuzung schlecht, doch als sie
 auf die Kreuzung gefahren sei, habe sie das Motorrad noch nicht gesehen,
 weshalb "die schlechte Einsicht keinen Einfluss" gehabt habe
 (act. 2/10.1.01, F. 42). Die Geschwindigkeit des Motorrads wird
 ferner durch die Abfolge der Ereignisse, wie sie der Zeuge Y.______
 schildert, impliziert: Im Befragungsprotokoll vom 9. August 2019 gab er
 an, er sei von der Kanalstrasse an die Kreuzung gefahren und habe, dem
 Personenwagen der Beschuldigten den Vortritt lassend, "kurz in Richtung
 Näfels" geblickt und "sogleich" ein Motorrad gehört, das er
 als "sehr laut" beschrieb. Er habe deswegen wieder geradeaus
 geblickt und habe gerade noch sehen können, wie es zur Kollision kam. Das
 Motorrad sei "sicherlich mit 50 km/h wenn nicht schneller
 gefahren" (act. 2/8.1.03, S. 2). An der polizeilichen
 Einvernahme vom 15. August 2019 führte er weiter aus, er habe  als er
 an die Kreuzung gelangt sei  zuerst nach rechts in die Bahnhofstrasse in
 Richtung Mollis geschaut, wobei er noch kein Motorrad gesehen habe
 (act. 2/10.2.04, F. 1920). Dann habe er sicherlich für etwa fünf
 Sekunden nach links in Richtung Näfels geblickt (act. 2/10.2.04,
 F. 21). Als er das Aufheulen des Motors gehört habe (siehe vorne
 Ziff. III./3.3.4.2), habe er sich umgeschaut und gesehen, dass das
 Motorrad auf der Bahnhofstrasse herangefahren kam (act. 2/10.2.04,
 F. 17). Von dem Moment, als er das Motorrad erblickt habe, sei es
 ziemlich schnell gegangen, er denke 34 Sekunden; er habe nur Zeit gehabt, um
 zum Motorrad zu schauen und dann wieder zum Personenwagen der Beschuldigten,
 da sei es auch schon zu Kollision gekommen (act. 2/10.2.04, F. 31).
 Mit Bezug auf die Geschwindigkeit äusserte der Zeuge Y.______ die Ansicht, er
 sei "eindeutig zu schnell" gefahren (act. 2/10.2.04,
 F. 32), "viel zu schnell" (act. 2/10.2.04, F. 62),
 er schätze etwa 6070 km/h (act. 2/10.2.04, F. 34).

3.3.4.4.Ergebnis

Die Vorinstanz ging davon aus,
 dass die Beschuldigte das Motorrad hätte sehen können, wenn sie korrekt nach
 links geschaut hätte, um sich zu vergewissern, dass kein Verkehr herannahe.
 Daran ändere auch der Umstand der möglicherweise übersetzten Geschwindigkeit
 des Motorrad nichts, da dieses während ganzen 13.5 Sekunden auf der
 300 Meter langen Bahnhofstrasse sichtbar gewesen sei (siehe vorne
 Ziff. III./3.2.2). Namentlich folgte die Vorinstanz nicht der
 Schilderung der Beschuldigten, soweit diese geltend machte, das
 "Motorrad sei so schnell gefahren, dass es, obwohl sie sich selbst
 korrekt verhalten habe, quasi aus dem Nichts plötzlich unvorhersehbar vor ihr
 aufgetaucht sei" (act. 26, E. III./6.2.3.). Hierin kann der
 Vorinstanz nicht beigepflichtet werden. Denn erstellt ist, dass die
 Beschuldigte an der STOP-Haltelinie hielt (siehe vorne Ziff. III./3.3.1.3), von dort einen korrekten Seitenblick in beide Richtungen ausführte (siehe
 vorne Ziff. III./3.3.2.3) und dass an der Kreuzung die Einsehbarkeit auf
 die Bahnhofstrasse eingeschränkt war (siehe vorne Ziff. III./3.3.3.4). Unter Berücksichtigung dieser Umstände konnte die Beschuldigte  wie
 sogleich zu zeigen sein wird  den mit weit überhöhter Geschwindigkeit
 herannahenden Motorradlenker erst gewahren, als sie sich bereits auf der
 Kreuzung befand.

Die Beschuldigte schildert, das
 Motorrad erst gesehen zu haben, als sie schon auf der Kreuzung war, was durch
 die Aussagen des Zeugen Y.______ zumindest nicht ausgeschlossen wird (siehe
 vorne Ziff. III./3.3.4.2). Die Beschuldigte gab weiter an, das Motorrad
 in einer Entfernung von etwa 30 Meter erstmals gesehen zu haben
 (act. 2/8.1.02, S. 2; siehe auch die von der Beschuldigten auf
 einer Foto markierte Position [act. 2/10.1.01, Beilage 4;
 act. 2/10.1.01, F. 21]). Es ist dies ungefähr auch der
 Distanzbereich, welcher von hinter der STOP-Haltelinie aus in Richtung Mollis
 (von woher der Motorradlenker auf der Bahnhofstrasse herannahte) einsehbar
 ist (vgl. Abb. 4 [gemessen an der Mitte der Fahrbahn]; vgl. hierzu
 act. 2/10.1.01, F. 21: "Der Motorradfahrer war auf der Mitte
 der Strasse"). Fast genau entspricht diese Stelle dem Reaktionspunkt des
 Motorrads, welcher gemäss dem Gutachten 30.234.4 Meter vor dem
 Kollisionspunkt liegt (siehe vorne Ziff. III./3.1.1).

Wenn aber das Motorrad erst in
 dem Augenblick, als die Beschuldigte die Kreuzung zu befahren begann, in den
 von hinter der STOP-Haltelinie sichtbaren Bereich trat, so folgt daraus
 gleichzeitig, dass sich das Motorrad zuvor im verdeckten, sichttoten Bereich
 befand. Somit konnte die Beschuldigte, welche an der STOP-Haltelinie hielt,
 einen Seitenblick nach links machte und sich womöglich dabei noch nach vorne
 lehnte, das Motorrad nicht sehen. Gegenüber der Würdigung der Vorinstanz
 (vgl. act. 29, S. 17, Ziff. 6.2.2.) muss daher stärker
 gewichtet werden, dass das Motorrad allen Aussagen zufolge mit übersetzter
 Geschwindigkeit fuhr (siehe vorne Ziff. III./3.3.4.3). Diese
 Geschwindigkeit betrug gemäss Gutachten zwischen 73 km/h (Variante
 minimale Kollisionsgeschwindigkeit) bis 84 km/h (Variante maximale
 Kollisionsgeschwindigkeit), was umgerechnet 20.27 bis 23.3 m/s
 entspricht. Es genügte also allein schon eine einzige Sekunde, in welcher die
 Beschuldigte den Blick von links abwandte, um nach rechts zu schauen und mit
 den Umständen angepasster Anfahrt (siehe vorne Ziff. III./3.3.4.1) zu beginnen, damit das Motorrad in den für sie sichtbaren Bereich trat. So
 gibt auch der an der gegenüberliegenden, von der Einsehbarkeit her
 vorteilhafteren Kanalstrasse wartende Zeuge Y.______ ebenfalls an, er habe
 zwar nach rechts geschaut, aber noch kein Motorrad gesehen (vgl.
 act. 2/10.2.04, F. 1920). Sowohl die Beschuldigte wie auch der
 Zeuge Y.______ wurden auf das Motorrad erst durch das Aufheulen des Motorrads
 aufmerksam (siehe vorne Ziff. III./3.3.4.2). In der Beurteilung ist
 mithin auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass das Motorrad kurz vor dem
 Eintritt in den sichtbaren Bereich beschleunigte und daher sowohl den
 sichtbaren Bereich wie auch den Reaktionspunkt bereits mit massiv übersetzter
 Geschwindigkeit erreichte. Es ist daher keineswegs ausgeschlossen, ja
 vielmehr naheliegend, dass das Motorrad "quasi aus dem Nichts plötzlich
 unvorhersehbar vor ihr [der Beschuldigten] aufgetaucht sei"
 (act. 26, E. III./6.2.3.). Gemäss dem Gutachten (siehe vorne
 Ziff. III./3.1.1) dauerte es vom Reaktionspunkt aus bis zur Kollision
 2.3 Sekunden (Variante minimale Kollisionsgeschwindigkeit:
 1.5 Sekunden Reaktionszeit und 0.8 Sekunden Bremszeit) resp.
 1.9 Sekunden (Variante maximale Kollisionsgeschwindigkeit:
 1.2. Sekunden Reaktionszeit und 0.7 Sekunden Bremszeit). Diese
 Angaben entsprechen den Aussagen der Beschuldigten und des Zeugen Y.______
 zur unmittelbar darauffolgenden Kollision (act. 2/10.1.01, F. 39:
 "wenige Sekunden"; act. 2/10.2.04, F. 31). Das Gutachten
 errechnete, dass für die Beschuldigte  ab dem Moment, in welchem sie die
 Kreuzung befuhr  weder nach der Variante der minimalen noch der maximalen
 Kollisionsgeschwindigkeit der Unfall vermeidbar war (act. 2/11.3.25,
 S. 21).

3.4.Sachverhalt von dem das Obergericht ausgeht

Die Beschuldigte fuhr am
 9. August 2019, ca. 19.55 Uhr, an die Kreuzung Rüfistrasse /
 Bahnhofstrasse in Mollis und hielt dort an der STOP-Haltelinie. Sodann nahm
 sie einen Seitenblick vor, wobei sie zuerst Blickkontakt mit dem Fahrer des
 gegenüberliegenden Personenwagens (dem Zeugen Y.______) herstellte, dann
 links den von ihr sichtbaren Bereich überblickte. Ob sie sich, wie sie selber
 aussagt, nach vorne lehnte, kann offenbleiben; aufgrund ihrer im
 Personenwagen rückversetzten Lage und der Höhe der sichtbehindernden Hecke
 war es ihr in jedwedem Fall nicht möglich, das sich im verdeckten, sichttoten
 Bereich der Bahnhofstrasse mit übersetzter Geschwindigkeit herannahende
 Motorrad zu sehen. Sodann blickte sie nach rechts und begann  nachdem sie
 sich aller Seiten vergewissert hatte  mit der Anfahrt. Zügig aber den
 Umständen angepasst, befuhr sie die Kreuzung. In diesem Augenblick hörte sie
 die Beschleunigung des Motorrads und erblickte das in den sichtbaren Bereich
 eintretende Motorrad in etwa 30 Meter Entfernung. Obwohl das Motorrad
 eine Vollbremsung initiierte und auch die Beschuldigte beschleunigend zu
 reagieren versuchte, erfolgte die Kollision 1.92.3 Sekunden später und das
 Motorrad rutschte in die hintere linke Seite des Personenwagens der
 Beschuldigten. Das Unfallopfer erlitt als direkte Folge unter anderem
 Schädelbrüche sowie Einrisse in Lunge und Leber mit inneren Blutungen und
 erlag einige Stunden später, am frühen Morgen des 10. August 2019,
 seinen Verletzungen.

V.Materielles

1.

Wer fahrlässig den Tod eines
 Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bestraft (Art. 117 StGB).

2.

Fahrlässig begeht ein Verbrechen
 oder eine Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
 Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
 Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht
 beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen
 Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).

2.1.Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein Verhalten
 sorgfaltspflichtwidrig, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der
 Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte
 Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und
 wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo
 besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass
 der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften, wobei
 der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa
 den allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden kann. Die Vorsicht, zu der ein
 Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und seine
 persönlichen Verhältnisse bestimmt (vgl. zum Ganzen BGE 135 IV 56 E. 2.1
 S. 64; BGE 133 IV 158 E. 5.1 S. 161162 je m.w.H.).

2.2.Zur Sorgfaltspflichtverletzung

Im Strassenverkehr richtet sich
 der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt nach den Bestimmungen des
 Strassenverkehrsgesetzes und der dazu gehörenden Verordnungen.

2.2.1.Konkret werden der Beschuldigten von der Vorinstanz die Verletzung der
 folgenden Normen vorgeworfen (vgl. act. 29, E. IV./1.3.1): Zunächst
 Art. 90 Abs. 2 SVG, wonach mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
 oder Geldstrafe bestraft wird, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln
 eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf
 nimmt. Sodann Art. 14 Abs. 1 VRV, wonach derjenige, der zur
 Gewährung des Vortritts verpflichtet ist, den Vortrittsberechtigten in seiner
 Fahrt nicht behindern darf, sondern vor Beginn der Verzweigung zu halten hat.
 Dabei verpflichte ihn das Signal "Stop", anzuhalten und den
 Fahrzeugen auf der Strasse, der er sich nähert, den Vortritt zu gewähren
 (Art. 36 Abs. 1 SSV). Die Vorinstanz kam gestützt auf ihre
 Sachverhaltsdarstellung zum Schluss, dass die Beschuldigte gegen die
 erwähnten Rechtsnormen verstossen und sich damit offensichtlich
 sorgfaltspflichtwidrig verhalten habe (vgl. act. 29, S. 22,
 E. IV./1.3.1). Auf Grundlage des für das Obergericht massgebenden
 Sachverhalts erscheint diese Sorgfaltspflichtverletzung nicht länger
 offensichtlich, zumal die Beschuldigte im Sinne von Art. 14 Abs. 1
 VRV i.V.m. Art. 36 Abs. 1 und Art. 75 Abs. 1 SSV
 pflichtgemäss an der Haltelinie vor Beginn der Verzweigung anhielt. Zu diesem
 Zeitpunkt kann noch keine Verletzung der Verkehrsregeln festgestellt werden.
 Die Frage, ob sie dadurch, dass sie in die Kreuzung fuhr, dem Motorradlenker
 den Vortritt nahm und damit gegen die genannten Rechtsnormen verstiess,
 bemisst sich nach dem Vertrauensgrundsatz (Art. 26 Abs. 1 SVG).

2.2.2.Schon die Vorinstanz berief sich auf den Vertrauensgrundsatz
 (act. 29, S. 21, E. IV./1.2.3.), wonach sich jedermann im Verkehr
 so verhalten muss, dass er andere in der ordnungsgemässen Benützung der
 Strasse weder behindert noch gefährdet (Art. 26 Abs. 1 SVG). Eine
 Schranke dieses Vertrauensgrundsatzes bildet Art. 26 Abs. 2 SVG,
 wonach besondere Vorsicht geboten ist, wenn Anzeichen dafür bestehen, dass
 sich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird (Art. 26
 Abs. 2 SVG). Solche Anzeichen sind etwa dann gegeben, wenn aufgrund des
 bisherigen Verhaltens des Strassenbenützers damit gerechnet werden muss, dass
 er sich in verkehrsgefährdender Weise regelwidrig verhalten wird. Sodann darf
 sich auf den Vertrauensgrundsatz nur stützen, wer sich selbst
 verkehrsregelkonform verhalten hat; wer aber gegen die Verkehrsregeln
 verstösst und dadurch eine unklare oder gefährliche Verkehrslage schafft,
 kann nicht erwarten, dass andere diese Gefahr durch erhöhte Vorsicht
 ausgleichen (BGE 125 IV 83 E. 2.a S. 8788; BGE 118 IV 277
 E. 4.a m.w.H.; Urteil BGer 6S.125/2007 vom 19. Juni 2007
 E. 4.2.2.).

2.2.3.Die Vorinstanz nahm an, die Beschuldigte dürfe sich nicht auf den
 Vertrauensgrundsatz berufen, weil sie durch die Vortrittsmissachtung
 "selber Verkehrsregeln in fundamentaler Weise" verletzt habe
 (act. 29, E. IV./1.3.4.). Hierbei unterlag sie einem Zirkelschluss:
 Denn die Frage, ob die Beschuldigte den Vortritt missachtete, lässt sich erst
 beantworten, wenn feststeht, ob sie sich auf den Vertrauensgrundsatz berufen
 kann oder nicht (vgl. hierzu BGE 120 IV 252 E. 2.d S. 254:
 "Denn es wäre zirkelschlüssig, [] den Vertrauensgrundsatz nicht
 anzuwenden mit der Begründung, der Täter habe eine Verkehrsregel verletzt.
 Dies hängt ja gerade davon ab, ob und inwieweit er sich auf das
 verkehrsgerechte Verhalten der anderen Verkehrsteilnehmer verlassen
 darf").

Das Bundesgericht hat in
 ständiger Rechtsprechung bestätigt, dass auch die an einer Kreuzung
 Wartepflichtige das Vertrauensprinzip anrufen darf. Erlaubt die Verkehrslage
 der Wartepflichtigen das Einfahren ohne Behinderung eines
 Vortrittsberechtigten, so ist ihr auch keine Vortrittsverletzung vorzuwerfen,
 wenn dadurch ein Vortrittsberechtigter in seiner Weiterfahrt behindert wird,
 weil dieser sich in einer für die Wartepflichtige nicht vorhersehbarer Weise
 verkehrswidrig verhält (BGE 120 IV 252 E. 2.d.aa S. 254;
 BGE 118 IV 277 E. 4.b S. 282; Urteil BGer 6S.125/2007 vom
 19. Juni 2007 E. 4.2.3.). Hierbei ist gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung eine Abwägung zu treffen: Auf der einen Seite werde im
 Interesse einer klaren Vortrittsregelung nicht leichthin anzunehmen sein, die
 Wartepflichtige habe nicht mit der Vorbeifahrt eines Vortrittsberechtigten
 rechnen müssen. Insbesondere habe sie bei unübersichtlichen Einmündungen
 darauf Rücksicht zu nehmen, dass ein Vortrittsberechtigter aus ihrer linken
 Strassenhälfte oder mit übersetzter Geschwindigkeit auftauchen könne
 (BGE 98 IV 279 E. 1.d. S. 285286; BGE 91 IV 91 E. 1
 S. 93 f. m.w.H.). Auf der anderen Seite aber müsse die Wartepflichtige
 beim Befahren einer unübersichtlichen Kreuzung mangels gegenteiliger
 Anzeichen nicht damit rechnen, dass ein Fahrzeug überraschend mit übersetzter
 Geschwindigkeit auftauchen könnte, falls sie diese Fahrweise nicht rechtzeitig
 erkennen konnte (BGE 118 IV 277 E. 4.b S. 282; BGE 99 IV
 173 E. 4.c S. 176; Urteil BGer 6S.125/2007 vom 19. Juni 2007
 E. 4.2.3.). Zu bedenken ist hierbei auch, dass eine diesbezüglich
 weitgehende Verpflichtung der Wartepflichtigen  selbst wenn sie sich auf die
 allgemeine Lebenserfahrung oder die statistischen Häufigkeit erheblicher
 Geschwindigkeitsüberschreitungen zu stützen vermag  unweigerlich dazu führen
 würde, dass "zahlreiche Einmündungen mit beschränkter Übersichtlichkeit
 überhaupt nicht oder jedenfalls bei regem Verkehr kaum mehr befahren
 werden" könnten, ja es würden dadurch Geschwindigkeitsüberschreitungen
 durch Vortrittsberechtige womöglich gar gefördert (BGE 118 IV 277
 E. 5.a S. 283). Eine Grenze scheint die bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung anhand des Ausmasses an der Geschwindigkeitsüberschreitung zu
 treffen: So dürfe nach dem Vertrauensprinzip die Wartepflichtige auf
 Hauptstrassen ausserorts davon ausgehen, dass keine Motorfahrzeuge mit einer
 80 km/h erheblich überschreitenden Geschwindigkeit herannahen
 (BGE 118 IV 277 E. 5.b S. 283: "[] musste []
 berücksichtigen, dass im [] verdeckten, sichttoten Bereich Motorfahrzeuge
 mit zu hoher Geschwindigkeit [], jedoch nicht mit einer solchen von
 erheblich mehr als 80 km/h herannahen könnten"; BGE 120 IV 252
 E. 2.d.aa S. 254; Urteil BGer 6S.125/2007 vom 19. Juni 2007
 E. 4.2.3.). Kommt es zu einer Kollision, weil der Vortrittsberechtigte
 sich verkehrswidrig verhält, ohne dass für den Wartepflichtigen hierfür
 Anzeichen bestanden, so trifft diesen kein Vorwurf (BGE 98 IV 279
 E. 1.d. S. 285 mit Verweis auf BGE 97 IV 242 S. 244 ff.).

2.3.Nach dem Gesagten hatte die Beschuldigte, welche pflichtgemäss an der
 STOP-Haltelinie hielt, die Seitenblicke vornahm, und sich womöglich gar nach
 vorne lehnte, keinerlei Anzeichen, dass sich ein Strassenbenützer nicht
 richtig verhalten würde. Sie überblickte aufgrund der Sichtbehinderung durch
 die linksseitige Hecke den von dort aus sichtbaren Bereich der Bahnhofstrasse
 in Richtung Mollis. Keine Rechtsnorm hielt die Beschuldigte dazu an, aufgrund
 der eingeschränkten Sichtbedingungen auf ein Befahren der Kreuzung zu
 verzichten (BGE 122 IV 133 E. 2.a S. 136). Selbst wenn sie
 nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung berücksichtigen musste, dass aus dem
 verdeckten, sichttoten Bereich Motorfahrzeuge mit zu hoher Geschwindigkeit
 sich annähern können, so musste sie doch nicht mit den aussergewöhnlichen
 Umständen des vorliegenden Unfalls rechnen: Weder damit, dass das Motorrad
 innerorts mit einer stark übersetzen Geschwindigkeit von 7384  km/h
 herangefahren kam und noch weniger damit, dass das Motorrad kurz vor der
 Kreuzung noch einmal beschleunigte. Mit einer solch schwerwiegenden
 Grobfahrlässigkeit muss nicht gerechnet werden. Dies von der Beschuldigten zu
 verlangen, hiesse, die Kreuzung Rüfistrasse / Bahnhofstrasse in Mollis für
 schlechthin unbefahrbar zu erklären. Vor allem aber hiesse es, ein solch
 grobfahrlässiges Verhalten durch Vortrittsberechtigte unter einen
 gerichtlichen Schutz zu stellen, welcher ihm schlicht nicht zukommt. Die
 Beschuldigte musste und durfte sich mit dem an der STOP-Haltelinie für sie
 sichtbaren Bereich begnügen und darauf vertrauen, dass sie die Kreuzung
 befahren konnte, ohne einen von links mit angemessener Geschwindigkeit oder
 mit einer leicht übersetzten Geschwindigkeit herannahenden Fahrzeuglenker zu
 behindern und ohne damit dessen Vortrittsrecht zu verletzen. In diesem
 Vertrauen bestätigte sie rückblickend auch das Gutachten, welches ergab, dass
 tatsächlich bei einer Geschwindigkeit des Motorrads von 50 km/h der
 Unfall in der Variante minimale Kollisionsgeschwindigkeit in zeitlicher
 Hinsicht und in der Variante maximale Kollisionsgeschwindigkeit in räumlicher
 Hinsicht vermeidbar gewesen wäre (act. 2/11.3.25, S. 22). Die
 Beschuldigte hat keine Sorgfaltspflichtverletzung begangen. Die Beschuldigte
 kann sich somit zu Recht auf den Vertrauensgrundsatz gemäss Art. 26 Abs.
 1 SVG berufen.

3.

Nach dem oben Gesagten lässt sich
 keine Verletzung der Verkehrsregeln durch die Beschuldigte  feststellen. Weil
 zugleich auch keine Sorgfaltspflichtverletzung der Beschuldigten ersichtlich
 ist, entfällt ebenso der Vorwurf der fahrlässigen Tötung im Sinne von
 Art. 117 StGB. Die Beschuldigte ist damit von der Anklage vollumfänglich
 freizusprechen.

VI.Zivilansprüche

1.

Das Gericht entscheidet über die
 anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person freispricht und
 der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO).

2.

2.1.Wer einem andern widerrechtlich Schaden
 zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze
 verpflichtet (Art. 41 OR). Im Falle der Tötung eines Menschen sind die
 entstandenen Kosten, insbesondere diejenigen der Bestattung, zu ersetzen
 (Art. 45 Abs. 1 OR). Bei Tötung eines Menschen kann der Richter
 unter Würdigung der besonderen Umstände den Angehörigen des Getöteten eine
 angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR).

2.2Mit dem hier
 ergehenden Freispruch steht fest, dass die Beschuldigte keine
 Widerrechtlichkeit beging, weshalb ihr gegenüber auch keine Ansprüche auf
 Schadenersatz und Genugtuung geltend gemacht werden können. Die
 entsprechenden Forderungen des Privatklägers, welche von der Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid noch gutgeheissen wurden, sind daher vollumfänglich
 abzuweisen.

VII.Beschlagnahmte
 Gegenstände

1.

1.1.Ist der Grund für die Beschlagnahme
 weggefallen, so hebt das Gericht die Beschlagnahme auf und händigt die
 Gegenstände oder Vermögenswerte der berechtigten Person aus (Art. 267
 Abs. 1 StPO).

1.2.Die Vorinstanz hob die Beschlagnahme der beschlagnahmten Gegenstände des
 Verunfallten (vgl. act. 2/8.1.13) auf und wies die Herausgabe derselben
 an die Privatklägerschaft an (act. 29, S. 41,
 Dispositivziffer 11).

1.3.Die Verteidigerin beantragte, es sei die Beschlagnahme der
 beschlagnahmten Gegenstände des Verunfallten (erst) nach Eintritt der
 Rechtskraft aufzuheben und es seien diese der Privatklägerschaft (erst) nach
 Eintritt der Rechtskraft herauszugeben (act. 33, S. 2). Der
 Vertreter der Privatkläger stellte einen gleichlautenden Antrag (act. 44,
 S. 5).

2.

Dementsprechend ist die
 Beschlagnahme betreffend die beschlagnahmten Gegenstände des Verunfallten
 nach Eintritt der Rechtskraft aufzuheben und sind diese der
 Privatklägerschaft nach Eintritt der Rechtskraft herauszugeben.

VIII.Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

In formaler Hinsicht fällt das
 Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt
 (Art. 408 StPO).

2.

2.1.Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
 ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 3'000.
 festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung vom
 22. Dezember 2010 [GS III A/5]).

2.2.Da das Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen
 Entscheid fällt, ist auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das vorinstanzliche Verfahren SG.2021.00109 wurde auf
 CHF 2'600. festgesetzt, wobei die Übersetzungskosten CHF 150.
 betrugen. Die weiteren Verfahrenskosten betrugen CHF 26'965.75, nebst
 CHF 753.90 Übersetzungskosten.

2.3.Von einer Auferlegung der durch die Anträge der Privatklägerschaft
 verursachten Verfahrenskosten auf die Privatklägerschaft ist trotz Freispruch
 der Beschuldigten billigerweise abzusehen (Art. 427 Abs. 1
 lit. a StPO i.V.m. Art. 4 ZGB).

2.4.Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind sämtliche Verfahrenskosten auf
 die Staatskasse zu nehmen.

3.

Wird die beschuldigte Person ganz
 oder teilweise freigesprochen, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer
 Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte
 (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).

3.1.Die Verteidigerin hat vor der Vorinstanz vom
 15. August 2019 bis zum 17. August 2022 Aufwendungen in Höhe von
 CHF 14'200. (inkl. Auslagen und MwSt.) geltend gemacht (act. 26).
 Der verrechnete Aufwand für die Hauptverhandlung ist anzupassen
 (100 Minuten statt 250 Minuten [vgl. act. 21: 10.0011.40 Uhr]),
 was eine Kürzung um 150 Minuten zur Folge hat (3105 Minuten -
 150 Minuten = 2'955 Minuten, entsprechend 49.25 Stunden);
 darüber hinaus erscheint der Stundenaufwand angemessen. Allerdings ist der
 Stundenansatz von CHF 250. praxisgemäss auf CHF 220. zu kürzen
 (vgl.Urteil OG.2020.00008/09/10 vom 18. Februar 2022
 E. VIII./4.3). Daraus ergibt sich ein Honoraranspruch für das
 vorinstanzliche Verfahren von CHF 11'939.10 (CHF 10'835.
 [gekürzter Aufwand] + CHF 250.50 [Spesen] + 853.60 [7.7 % MwSt]).

3.2.Für das Berufungsverfahren machte die Verteidigerin Aufwendungen in der
 Höhe von CHF 9'200. (inkl. Spesen und MwSt.) geltend (act. 50/2). Hier
 ist der Stundenaufwand in zweierlei Hinsicht anzupassen: Zum einen muss auch
 hier die zu hoch geschätzte Dauer der Berufungsverhandlung (240 Minuten
 anstelle der tatsächlichen 135 Minuten [vgl. act. 47: 09.4011.55])
 um 105 Minuten gekürzt werden, zum anderen spricht das Obergericht
 praxisgemäss maximal 30 Minuten pro Weg, also insgesamt maximal eine
 Stunde Wegzeit zu (vgl. Urteil OG.2019.00084 vom 17. Juni 2021 E. III./5.;
 Urteil BGer 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 m.w.H.), weshalb diese um
 35 Minuten zu kürzen ist (1'975 Minuten - 105 Minuten -
 35 Minuten = 1'835 Minuten, entsprechend 30.58 Stunden). Sodann ist
 auch hier praxisgemäss der Stundenansatz von CHF 250. auf
 CHF 220. zu kürzen. Daraus folgt eine gekürzte Aufwendung von
 CHF 7'535.45 (CHF 6'727.60 + CHF 269.10
 [4 %Spesenpauschale] + CHF 538.75 [7.7 % MwSt]).

3.3.Damit sind der Beschuldigten CHF 19'474.55 (CHF 11'939.10 +
 CHF 7'535.45) als Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene
 Ausübung ihrer Verfahrensrechte aus der Staatskasse zu zahlen.

4.

Die Privatklägerschaft hat
 gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
 notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (Art. 433
 Abs. 1 lit. a StPO). Ausgangsgemäss ist der Privatklägerschaft
 keine Parteientschädigung zuzusprechen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ wird freigesprochen
 vom Vorwurf

der fahrlässigen Tötung gemäss
 Art. 117 StGB;

der groben Verletzung der
 Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG.

2.

Die Schadenersatzforderung der
 Privatkläger wird abgewiesen.

3.

Die Genugtuungsforderung der
 Privatkläger wird abgewiesen.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren in der Höhe vonCHF 3'000. wird auf die Staatskasse genommen.

5.

Die Kosten des vorinstanzlichen
 Verfahrens (inkl. der Strafuntersuchung) von gesamthaft CHF 30'469.65
 werden auf die Staatskasse genommen.

6.

A.______ werdenCHF 19'474.55als Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer
 Verfahrensrechte aus der Staatskasse bezahlt.

7.

Das Begehren der Privatkläger
 betreffend angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im
 Verfahren wird abgewiesen.

8.

Nach Eintritt der Rechtskraft
 dieses Entscheids wird die Beschlagnahme der folgenden Gegenstände
 aufgehoben und sind diese den Privatklägern auf erstes Verlangen
 herausgegeben:

- Diverse Mikrospuren ab
 Fahrzeugen und Helm;

-Brille von
 D.______;

- Mobiltelefon Samsung schwarz;

- Motorradhelm
 (Sp 301/19);

- Motorrad-Handschuhe
 (Sp 302/19);

- T-Shirt weiss mit
 Beschriftung (A012903887);

- Unterhose grün,
 Grösse M, aufgeschnitten (A012903876);

- 1 Paar Socken schwarz/grau
 meliert (A012903865);

- Trainerhose schwarz/grau
 meliert (A012903865);

- Sportschuhe Nike CR7, schwarz
 gelb (A012903854).

Den Privatklägern wird eine
 Frist von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids angesetzt,
 um die herauszugebenden Gegenstände selbst oder durch eine bevollmächtigte
 Person unter Vorlage eines amtlichen Ausweises nach telefonischer
 Voranmeldung bei der Kriminalpolizei KTD, Kantonspolizei Glarus, abzuholen.

Werden die herauszugebenden
 Gegenstände nicht innert Frist abgeholt, werden sie von der zuständigen
 Lagerbehörde vernichtet.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]