gl_gerichte · GL-1357 · 2020-11-12 · de
VG.2020.00042


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. November 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00042

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

und C.______

gegen

1.

Steuerverwaltung des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerinnen

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

3.

Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV)

betreffend

direkte Bundessteuer 2016

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die A.______AG war vom 29. September 2016 bis am 2.
 Juli 2019 in [] domiziliert. Da sie die Steuererklärung 2016 nicht innert
 Frist eingereicht hatte, wurde sie von der Steuerverwaltung des Kantons
 Glarus (nachfolgend: Steuerverwaltung) am 11. September 2017 erstmals
 gemahnt. Am 23. Januar 2018 erfolgte die zweite Mahnung. Weil die
 A.______AG die Steuererklärung innert der angesetzten Nachfrist abermals
 nicht eingereicht hatte, wurde ihr am 24. September 2018 ein Strafbescheid
 wegen der Verletzung von Verfahrenspflichten zugestellt. Am 29. Oktober
 2018 veranlagte die Steuerverwaltung die A.______AG nach Ermessen, wobei der
 steuerbare Reingewinn auf Fr. 15'000.- und das steuerbare Kapital auf
 Fr. 160'000.- festgesetzt wurden.

1.2Dagegen erhob die A.______AG am 29. November 2018
 Einsprache, welcher sie die am 12. Oktober 2018 ausgefüllte Steuererklärung
 des Jahres 2016 beilegte. Nachdem die A.______AG am 15. Januar 2019
 verschiedene, von der Steuerverwaltung eingeforderte Unterlagen nachgereicht
 hatte, fand am 22. Februar 2019 eine gemeinsame Besprechung bei der
 Steuerverwaltung statt. Dabei reichte die A.______AG erneut Unterlagen ein.
 Am 25. April 2019 eröffnete die Steuerverwaltung die Veranlagung der
 A.______AG für das Jahr 2016 und wies zugleich deren Einsprache ab.
 Dabei setzte sie den steuerbaren Reingewinn der A.______AG auf
 Fr. 227'000.- und deren steuerbares Kapital auf Fr. 100'000.- fest.

1.3Gegen den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung
 vom 25. April 2019 legte die A.______AG am 27. Mai 2019 Rekurs bei
 der Steuerrekurskommission des Kantons Glarus (nachfolgend:
 Steuerrekurskommission) ein, welchen Letztere am 18. November 2019
 teilweise guthiess.

2.

2.1In der Folge gelangte die A.______AG mit Beschwerde
 vom 1. Mai 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte, den
 Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Neuveranlagung an die
 Steuerverwaltung zurückzuweisen. Ferner sei ein zweiter Schriftenwechsel
 durchzuführen und das Verfahren sei zu sistieren; alles unter gesetzlicher
 Kosten- und Entschädigungsfolge. Die Steuerrekurskommission beantragte am
 5. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge,
 während die Steuerverwaltung am 26. Mai 2020 auf Nichteintreten auf die
 Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG
 schloss. Ebenso ersuchte die Eidgenössische Steuerverwaltung am 28. Mai
 2020, auf die Beschwerde nicht einzutreten, unter Kostenfolge zu Lasten der
 A.______AG.

2.2Am 3. Juni 2020 stellte das Verwaltungsgericht der
 A.______AG die Beschwerdeantworten zu und gab ihr Gelegenheit, sich erneut zu
 äussern. Daraufhin reichte die A.______AG am 25. Juni 2020 eine Replik
 ein, wobei sie an den bereits gestellten Rechtsbegehren festhielt und zudem
 beantragte, die Nichtigkeit des Entscheids der Steuerrekurskommission vom
 18. November 2019 festzustellen. Am 29. Juni 2020 verzichtete die
 Steuerrekurskommission auf eine einlässliche Duplik. Die Steuerverwaltung
 hielt mit Eingabe vom 8. Juli 2020 an den bereits gestellten
 Rechtsbegehren fest. Im gleichen Sinn äusserte sich die Eidgenössische
 Steuerverwaltung am 26. August 2020.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der Kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990
 [DBG] i.V.m. Art. 10 Abs. 2 der Verordnung zum Bundesgesetz über
 die direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [VO DBG] und
 Art. 105 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 [VRG]). Es ist somit zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig und prüft die Angelegenheit vollumfänglich
 (vgl. Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 3 DBG).

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
 direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
 behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
 gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
 und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II
 509 E. 8.3; StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich somit als
 zweckmässig, nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführerin lediglich in
 Bezug auf die Bundessteuer zu prüfen und die Kantons- und Gemeindesteuern in
 ein separates Verfahren (VG.2020.00041) zu verweisen.

2.

2.1Gemäss Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 140 Abs. 1
 DBG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VO DBG kann der Steuerpflichtige
 gegen den Rekursentscheid der Steuerrekurskommission innert 30 Tagen
 nach Zustellung beim Verwaltungsgericht schriftlich Beschwerde erheben. Die
 Frist beginnt mit dem auf die Eröffnung folgenden Tag. Sie gilt als
 eingehalten, wenn die Beschwerde am letzten Tag der Frist beim Verwaltungsgericht
 eingelangt ist, der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
 diplomatischen oder konsularischen Vertretung im Ausland übergeben wurde.
 Fällt der letzte Tag auf einen Samstag, Sonntag oder staatlich anerkannten
 Feiertag, so läuft die Frist am nächstfolgenden Werktag ab (vgl. Art. 145
 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 4 i.V.m. Art. 133 Abs. 1
 DBG). Auf verspätete Beschwerden wird nur eingetreten, wenn der
 Steuerpflichtige Gründe nachweist, welche ihn an der rechtzeitigen
 Einreichung verhinderten und wenn die Beschwerde innert 30 Tagen nach
 Wegfall der Hinderungsgründe eingereicht wird (vgl. Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
 Art.  40 Abs. 4 i.V.m. Art. 133 Abs. 3 DBG).

2.2DieFristenordnung im DBG ist abschliessend geregelt, womit im Geltungsbereich
 des DBG kantonale Gerichtsferien den Lauf der Rechtsmittelfristen nicht
 hemmen (vgl. dazuMartin
 Zweifel/Silvia Hunziker, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar
 zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer,
 3. A, Basel 2017, Art. 133 N. 12 mit Hinweisen). Folglich wird gemäss konstanter
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Bereich der direkten Bundessteuer ein
 Fristenstillstand während den Gerichtsferien als unzulässig erachtet (vgl. statt vieler BGer-Urteil
 2C_1107/2016 vom 5. April 2017 E. 3.1, mit Hinweisen; VGer-Urteil
 VG.2019.00044 vom 15. August 2019 E. II/4 f.).

2.3

2.3.1Eine
 allfällige Nichtigkeit ist von Amtes wegen zu beachten und kann von jedermann
 jederzeit  auch noch im Vollstreckungsverfahren  geltend gemacht werden.
 Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer Verfügung, womit eine
 nichtige Verfügung keine Rechtswirksamkeit entfaltet. Eine nichtige Verfügung
 ist vom Erlass an und ohne amtliche Aufhebung rechtlich unverbindlich (Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A.,
 Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1096).

2.3.2Eine
 Verfügung ist nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt,
 wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die
 Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet
 wird (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1098). Inhaltliche Mängel einer
 Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe
 fallen die funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden
 Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht
 (BGE 138 II 501 E. 3.1).

3.

3.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, der
 vorinstanzliche Entscheid sei nichtig, was jederzeit und unabhängig von der
 Einhaltung der Rechtsmittelfrist geltend gemacht werden könne. Sollte das
 Verwaltungsgericht die Nichtigkeit verneinen, sei zu beachten, dass ihr
 Auftragsverhältnis mit ihrem damaligen Rechtsvertreter nach dem Erheben der
 vorinstanzlichen Beschwerde aufgrund einer Honorarstreitigkeit beendet worden
 sei. Dies sei der Beschwerdegegnerin 2 vorerst nicht mitgeteilt worden,
 weshalb diese ihren Rekursentscheid dem vormaligen Rechtsvertreter zugestellt
 habe. Da ihr Letzterer den Entscheid nicht weitergeleitet habe, habe sie erst
 Anfang April 2020 durch ihre Anfrage bei der Beschwerdegegnerin 2
 davon erfahren. Sodann habe sie ihre jetzigen Vertreter erst am
 27. April 2020 und damit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist mandatiert,
 woraus folge, dass sie während der gesamten Rechtsmittelfrist nicht
 anwaltlich vertreten gewesen sei. Daher sei der Massstab für die Beurteilung,
 ob die Nichteinhaltung der Beschwerdefrist entschuldbar sei, tief anzusetzen.
 Denn von einer steuerrechtlich nicht geschulten Person könne nicht erwartet werden,
 dass sie den Unterschied zwischen bundesrechtlichen und kantonalen Fristen
 kenne, zumal Art. 20 Abs. 2 VO DBG festhalte, dass das
 verwaltungsgerichtliche Verfahren nach den kantonalen Bestimmungen
 durchgeführt werde. Daher habe sie sich in einem entschuldbaren Irrtum
 befunden. Überdies sei zu beachten, dass der schweizweit erlassene
 Fristenstillstand aufgrund der Corona-Krise auch bei Fachleuten für
 Verwirrung gesorgt habe.

3.2Die Beschwerdegegnerin 1 weist hingegen daraufhin,
 dass im Bereich der direkten Bundessteuer im kantonalen Verfahrensrecht
 vorgesehene Gerichtsferien nicht gelten würden. Folglich halte die am 1. Mai
 2020 der Schweizerischen Post übergebene Beschwerdeschrift die 30-tägige
 Beschwerdefrist nicht ein, womit die Beschwerde verspätet eingereicht worden
 sei. Entsprechend sei darauf nicht einzutreten, zumal keine Hinderungsgründe
 geltend gemacht würden respektive erkennbar seien.

3.3Die Beschwerdegegnerin 2 führt aus, dass sie ihren
 Entscheid an den vormaligen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin adressiert
 habe, da ihr eine allfällige Mandatsniederlegung nicht mitgeteilt worden sei.
 Daher sei die Zustellung rechtskonform und fristauslösend erfolgt.

3.4Die Beschwerdegegnerin 3 hält fest, dass der in der
 Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren
 zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom
 20. März 2020 (COVID-19 Verordnung) angeordnete frühere Beginn der
 Gerichtsferien nicht für Verfahren gelte, in welchen keine Gerichtsferien
 vorgesehen seien. Dies sei der entsprechenden Medienmitteilung des Bundesrats
 vom 20. März 2020 zu entnehmen. Von Rechtsanwälten und Steuerexperten
 sei zu erwarten, dass sie den Fristenlauf kennen und die diesbezüglich
 geltenden Bestimmungen ohne Weiteres auffinden und anwenden könnten. Dem
 vormaligen Rechtsvertreter wie auch den aktuellen Rechtsvertretern der
 Beschwerdeführerin habe bewusst sein müssen, dass der kantonale
 Fristenstillstand für die direkte Bundessteuer nicht gelte. Deren Wissen sei
 der Beschwerdeführerin anzurechnen, da sie als deren Hilfspersonen
 einzustufen seien. Weiter habe die Beschwerdeführerin spätestens nach
 Kenntnisnahme des vorinstanzlichen Entscheids Anfang April 2020 genügend
 Zeit gehabt, innert der laufenden Rechtsmittelfrist eine Beschwerde zu
 erheben, was sie nicht gemacht habe. Sodann werde in der
 Rechtsmittelbelehrung im vorinstanzlichen Entscheid kein Hinweis auf
 Gerichtsferien gemacht, weshalb schleierhaft sei, wie die Beschwerdeführerin
 als angebliche Laiin in Rechtssachen überhaupt auf die Geltung von
 Gerichtsferien komme. Da es sich bei der Beschwerdeführerin um ein
 professionelles Treuhandunternehmen handle, sei der Massstab für die
 Beurteilung, ob ein entschuldbarer Irrtum vorliege, hoch anzusetzen. Ein solcher
 liege entsprechend nicht vor und weitere Hinderungsgründe seien ebenfalls
 nicht ersichtlich, weshalb eine Fristwiederherstellung nicht in Frage komme.
 Darum sei auf die verspätet eingereichte Beschwerde nicht einzutreten, zumal
 kein nichtiger vorinstanzlicher Entscheid vorliege.

4.

4.1Einleitend ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführerin die Zustellung des vorinstanzlichen Entscheids an ihren
 vormaligen Rechtsvertreter zu Recht nicht bemängelt. Denn die
 Beschwerdegegnerin 2 ist verpflichtet, dem Vertreter den Entscheid
 zuzustellen, solange ihr das Vertretungsverhältnis bekannt ist
 (vgl. Art. 117 Abs. 1 DBG sowie Art. 4 VO DBG i.V.m.
 Art. 18 Abs. 2 VRG; Zweifel/Hunziker, Art. 117 N. 28, mit
 Hinweisen). Da die Beschwerdeführerin die Beendigung des Mandats mit ihrem
 Rechtsvertreter während des laufenden Verfahrens der
 Beschwerdegegnerin 2 unbestrittenermassen nicht mitteilte, erfolgte die
 Zustellung an den vormaligen Rechtsvertreter rechtmässig. Entsprechend begann
 die Beschwerdefrist mit der Zustellung an den vormaligen Rechtsvertreter der
 Beschwerdeführerin zu laufen.

Die Beschwerdegegnerin 2
 hat den vorinstanzlichen Entscheid vom 18. November 2019 am Dienstag,
 17. März 2020, versandt. Unter Berücksichtigung einer maximal
 siebentätigen Abholfrist gilt der Entscheid spätestens am 24. März 2020
 als zugestellt, womit die 30-tägige Beschwerdefrist am 25. März 2020 zu
 laufen begann. Somit endete die Frist spätestens am 23. April 2020, da
 die im kantonalen Recht vorgesehenen Gerichtsferien im Bereich der direkten
 Bundessteuer nicht zu berücksichtigen sind. Die Beschwerdeschrift wurde am 1.
 Mai 2020 und damit erst nach Ablauf der Beschwerdefrist der Schweizerischen
 Post übergeben. Daran ändert im Übrigen auch die COVID-19 Verordnung nichts,
 hält diese doch in Art. 1 Abs. 1 ausdrücklich fest, dass der darin
 angeordnete Fristenstillstand über die Ostertage nur gilt, wenn das
 anwendbare Verfahrensrecht des Bundes oder des Kantons überhaupt
 Gerichtsferien vorsieht. Da im Bereich des DBG kein Fristenstillstand gilt,
 ist Art. 1 Abs. 1 COVID-19 Verordnung nicht einschlägig, womit die
 Beschwerdeführerin die Beschwerde verspätet erhoben hat, was sie zu Recht
 nicht bestreitet. Zu prüfen bleibt jedoch, ob sie sich auf Hinderungsgründe
 berufen kann, welche eine Wiederherstellung der Frist rechtfertigen könnten.

4.2

4.2.1Als Hinderungsgründe nennt Art. 133 Abs. 3 DBG
 ausdrücklich Militär- oder Zivildienst, Krankheit und Landesabwesenheit.
 Diese Aufzählung ist indessen nicht abschliessend, erwähnt das Gesetz doch
 auch andere erhebliche Gründe. Darunter fallen etwa ein Todesfall in der
 Familie, eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung, ein vertrauensbegründendes
 Verhalten der Behörden oder eine mangelhafte Eröffnung des Entscheids. Dabei
 handelt es sich mithin um einen vom Willen der steuerpflichtigen Person und
 ihres Vertreters unabhängigen Umstand, der zeitgerechtes Handeln
 verunmöglicht (sog. objektive Unmöglichkeit), nicht aber um subjektive
 Unmöglichkeit wie beispielsweise Arbeitsüberlastung, Irrtum über die Fristberechnung
 oder die Geltung von Gerichtsferien (Zweifel/Hunziker, Art. 133,
 N. 19). So dürfen sich insbesondere auch Laien nicht auf die Geltung von
 Gerichtsferien verlassen (BGer-Urteil 2C_407/2012 vom 23. November 2012
 E. 3.2, mit Hinweisen).

4.2.2Dem Handelsregisterauszug der Beschwerdeführerin
 ist zu entnehmen, dass sie die Führung eines Treuhandunternehmens, unter
 anderem im Bereich des Rechtswesens, bezweckt. Gemäss ihren eigenen
 Vorbringen ist sie insbesondere im Bereich des Schuldbetreibungs- und
 Konkursrechts als Sachwalterin tätig, woraus einzig folgen kann, dass ihr das
 Einhalten von Fristen aus ihrem geschäftlichen Alltag vertraut sein muss.
 Ebenso darf davon ausgegangen werden, dass ihr nicht unbekannt war, dass ein
 behördlicher Entscheid eine Rechtsmittelbelehrung enthält, in welcher das zu
 ergreifende Rechtsmittel wie auch die einzuhaltende Rechtsmittelfrist genannt
 werden. So hält der vorinstanzliche Entscheid auch ausdrücklich fest, dass
 eine allfällige Beschwerde ans Verwaltungsgericht innert 30 Tagen seit
 Zustellung des Entscheids zu erheben ist. Ein Hinweis auf allfällige
 Gerichtsferien findet sich darin nicht. Da sich die Beschwerdeführerin aber
 dennoch auf solche beruft, ist davon auszugehen, dass sie eigene
 Nachforschungen über den Fristenlauf angestellt hatte. Gestützt auf ihre
 eigenen Abklärungen und im Widerspruch zur vorinstanzlichen
 Rechtsmittelbelehrung ging sie (fälschlicherweise) davon aus, dass der
 Fristenstillstand während den Gerichtsferien auch im Bereich der direkten Bundessteuer
 gelten würde. Dabei ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund die
 Beschwerdeführerin von der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung abgewichen
 ist und eigene (fehlerhafte) Rechtsabklärungen betreffend die
 Rechtsmittelfrist vorgenommen hatte. Auf alle Fälle gab ihr der
 vorinstanzliche Entscheid dazu keinen Anlass, womit die Beschwerdeführerin
 mit diesem Vorgehen keinen die Frist wiederherstellenden Hinderungsgrund
 darlegen kann (vgl. BGer-Urteil 2C_407/2012 vom 23. November 2012
 E. 3.2).

4.2.3Sodann erhielt die Beschwerdeführerin spätestens am
 9. April 2020 und damit während der laufenden Rechtsmittelfrist Kenntnis
 vom vorinstanzlichen Entscheid. Folglich wäre es ihr möglich und unter
 Wahrnehmung eines sorgfältigen Prozessverhaltens auch zumutbar gewesen,
 innert laufender Beschwerdefrist einen neuen Rechtsbeistand zu bestellen
 bzw. in eigenem Namen fristgerecht eine Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht einzureichen. Dies gilt umso mehr, als sich die
 Beschwerdeführerin darauf beruft, aufgrund der vom Bundesrat erlassenen Covid-19 Verordnung unsicher gewesen
 zu sein, wann die Beschwerdefrist enden würde. In diesem Fall war sie im
 Rahmen einer sorgfältigen Prozessführung erst recht verpflichtet, alles zu
 unternehmen, um die laufende Frist einhalten zu können. Denn auch eine
 Unsicherheit im Zusammenhang mit einem bevorstehenden Fristenende kann
 offensichtlich keine Fristwiederherstellung rechtfertigen. Somit liegen keine
 Hinderungsgründe vor, welche die Wiederherstellung der Beschwerdefrist
 begründen könnten.

5.

5.1Da die Nichtigkeit selbst nach verpasster
 Rechtsmittelfrist geltend gemacht werden kann (vgl. Martin E. Looser,in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.],
 Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte
 Steuer, 3. A, Basel 2017, Vorbemerkungen zu Art. 147  153a,
 N. 7, mit Hinweisen), bleibt zu prüfen, ob der Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 2 vom 18. November 2019 bzw. der
 Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1 vom 25. April 2019 an
 einem Nichtigkeitsgrund leidet.

5.2

5.2.1Soweit sich die Beschwerdeführerin zur Begründung
 der Nichtigkeit auf eine schwerwiegende Gehörsverletzung beruft, ist ihr
 nicht zu folgen. Zwar weist sie zu Recht daraufhin, dass sie im
 Einspracheverfahren im Falle einer bevorstehenden reformatio in peius
 anzuhören ist (vgl. Art. 135 Abs. 1 Satz 2 DBG). Dazu
 genügt jedoch eine (nicht zwingend mündliche) "Anhörung"
 (vgl. BGer-Urteil 2C_104/2013 vom 27. September 2013 E. 2.3).
 Dabei ist ihr entgegen ihren Ausführungen nicht die Gelegenheit zum Rückzug
 der Einsprache zu geben, da eine solche nicht deren alleiniger Disposition
 unterliegt. Einem Rückzug einer erhobenen Einsprache kann nämlich keine Folge
 gegeben werden, wenn nach den Umständen anzunehmen ist, dass die Veranlagung
 unrichtig war. Das Einspracheverfahren kann zudem nur mit Zustimmung aller an
 der Veranlagung beteiligten Steuerbehörden eingestellt werden (Art. 134
 Abs. 2 DBG). Zwar hat die Beschwerdeführerin als Steuerpflichtige das
 Recht, die erhobene Einsprache jederzeit ganz oder teilweise zurückzuziehen.
 Doch ist die Beschwerdegegnerin 1 als Veranlagungsbehörde nicht
 verpflichtet, einem solchen Einspracherückzug stattzugeben. Denn sie hat eine
 aus ihrer Sicht gesetzesmässige Veranlagung zu treffen, unabhängig davon, ob
 sie die Beschwerdeführerin im Einspracheentscheid begünstigt oder
 schlechterstellt (vgl. Art. 135 Abs. 1 Satz 1 DBG;
 Zweifel/Hunziker, Art. 135 N. 20 ff.).

5.2.2Während des laufenden Einspracheverfahrens hat die
 Beschwerdegegnerin 1 von der Beschwerdeführerin mehrmals verschiedene
 Unterlagen einverlangt. Aufforderungsgemäss hat die Beschwerdeführerin der
 Beschwerdegegnerin 1 Akten übergeben und sich dabei auch dazu vernehmen
 lassen. Ferner hat am 22. Februar 2019 eine Besprechung der
 Beschwerdeführerin mit der Beschwerdegegnerin 1 stattgefunden. Dabei
 wurden verschiedene Vorgänge, welche aus den Buchhaltungsunterlagen der
 Beschwerdeführerin nicht klar waren, besprochen und abermals weitere
 Unterlagen eingereicht. Entsprechend hat sich die Beschwerdeführerin umfassend
 zu ihrer Steuererklärung äussern können, sowohl in schriftlicher wie auch in
 mündlicher Hinsicht. Folglich ist die Beschwerdeführerin vor dem Erlass des
 Einspracheentscheids von der Beschwerdegegnerin 1 angehört worden, womit
 Letztere berechtigt war, einen für die Beschwerdeführerin im Vergleich zum
 Veranlagungsentscheid nachteiligen Einspracheentscheid zu fällen.

5.2.3Zuzustimmen ist der Beschwerdeführerin schliesslich
 insofern, als dass ihr das Recht zusteht, in ihre Akten Einsicht zu nehmen
 (vgl. Art. 114 Abs. 1 und 2 DBG). Soweit sie jedoch geltend
 macht, ihr seien nicht alle Akten offengelegt worden, was eine schwerwiegende
 Gehörsverletzung und damit einen Nichtigkeitsgrund darstelle, kann ihr nicht
 gefolgt werden. Denn die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt
 in aller Regel zur Anfechtbarkeit und nicht zur Nichtigkeit des Entscheids
 (BGE 135 V 134 E. 3.2). Überdies kann eine zu Unrecht erfolgte
 Verweigerung des Akteneinsichtsrechts im Einsprache- und Beschwerdeverfahren
 dadurch geheilt werden, dass die unterlassene Akteneinsicht von der
 Rechtsmittelinstanz gewährt wird (Zweifel/Hunziker, Art. 114
 N. 33). Kann demnach eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts im
 Rechtsmittelverfahren geheilt werden, kann daraus einzig folgen, dass diese
 keine, die Nichtigkeit des darauf gestützt ergangenen Entscheids begründende
 schwere Gehörsverletzung darstellt.

Folglich ist auf die
 Beschwerde aufgrund des Nichteinhaltes der Beschwerdefrist nicht einzutreten(Art. 4 VO DBG i.V.m.Art. 70 Abs. 1 lit.
 d VRG i.V.m. Art. 70 Abs. 2 VRG).

III.

Nach Art. 145 Abs. 2
 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 500.- sind daher der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und vom bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.- sind ihr
 Fr. 500.- zurückzuerstatten. Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführerin
 zudem keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art.
 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das
 Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Soweit die
 Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädigung beantragt, ist sie darauf
 hinzuweisen, dass die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten
 Aufgabenbereich gehört, weshalb Behörden in der Regel keine
 Parteientschädigung zugesprochen wird (vgl. Marcel Maillard, in Bernhard
 Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar
 Verwaltungsverfahrensgesetz, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 64 N. 14). Es
 bestehen keine Gründe, vorliegend von dieser Regel abzuweichen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Auf
 die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Von
 dem von der Beschwerdeführerin bereits geleisteten Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 1'000.- werden ihr Fr. 500.- zurückerstattet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]