gl_gerichte · GL-1013 · 2018-11-09 · de
OG.2017.00074


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 9. November 2018

Verfahren
 OG.2017.00074

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus                                 Anklägerin
 und

Berufungsklägerin

gegen

B.______                                                                                      Beschuldigter
 und

Berufungsbeklagter

vertreten
 durch C.______

Gegenstand

Verletzung
 der Verkehrsregeln

(ungenügendes
 Sichern der Ladung)

über die
 Anträge:

A. der
 Anklägerin und Berufungsklägerin(gemäss
 Berufungserklärung vom 19. Dezember 2017 [act. 18]):

1.

Die
 Ziffern 1, 2, 3 und 4 des Urteils des Präsidenten des Kantonsgerichts
 Glarus vom 27. November 2017 seien aufzuheben.

2.

B.______
 sei schuldig zu sprechen des ungenügenden Sicherns der Ladung im Sinne von
 Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29, Art. 30
 Abs. 2 SVG und Art. 57 Abs. 1 VRV.

3.

B.______
 sei mit einer Busse von CHF 250.‑ zu bestrafen. Bei schuldhafter
 Nichtbezahlung und wenn die Betreibung keinen Erfolg hat, sei die Busse in
 eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen
 umzuwandeln.

4.

Die
 Kosten des Verfahrens seien B.______ aufzuerlegen.

B. des
 Beschuldigten und Berufungsbeklagten(gemäss
 Berufungsantwort sei­nes Rechtsvertreters vom 17. August 2018
 [act. 41]):

1.

Es
 sei die Berufung vom 19. Dezember 2017 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. der gesetzlichen Mehrwert­steuer
 zu Lasten des Staates sowie unter dem Vorbehalt weiterer Rechte zu Gunsten
 von B.______.

____________________

Das
 Obergericht zieht in Betracht:

I.

1.

B.______, Landschaftsgärtner bei der X.______ AG, transportierte am
 frühen Dienstagnachmittag, 15. April 2017, mit dem Lieferwagen seiner
 Arbeitgeberin granitene Gartenplatten sowie Sand von Näfels nach dem rund
 fünf Kilometer entfernten Netstal (Glarus). Ausgangs Näfels wurde er von der
 Polizei angehalten und einer Kontrolle unterzogen. Hierbei stellte die
 Polizei fest, dass die Ladefläche des Fahrzeuges über den Seitenwänden zwar
 mit einem Ladungssicherungsnetz aus Polypropylen überspannt war, sich
 darunter im vorderen Teil der Ladebrücke aber drei je rund 80 kg schwere
 Granitplatten (80 cm x 100 cm) befan­den, die übereinander gelegt und
 nicht festgezurrt waren. Die unterste Platte lag dabei stirnseitig auf dem im
 seitlichen Bereich der Ladefläche mitgeführten Sand auf, wodurch die Platten
 nicht gänzlich flach auf der Ladefläche platziert waren (siehe zum Ganzen:
 act. 2/1 sowie act. 2/10 Rz. 4 ff. und Rz. 18).

2.

Aus Sicht der Staatsanwaltschaft hätten die betreffenden drei
 Granitplatten auf der Ladefläche besser gesichert werden müssen. Die
 Staatsanwalt­schaft verurteilte daher B.______ (nachfolgend Beschuldigter)
 mit Strafbefehl vom 19. Mai 2017 wegen ungenügenden Sicherns der Ladung
 gemäss Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 und
 Art. 30 Abs. 2 SVG sowie Art. 57 Abs. 1 VRV zu einer
 Busse von CHF 250.‑ bzw. zu einer Ersatzfrei­heitsstrafe von 3
 Tagen bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse und Erfolglosig­keit der
 Betreibung (act. 3).

Auf Einsprache des Beschuldigten hin (act. 2/5), der sich in der
 Folge übrigens hat anwaltlich vertreten lassen (act. 2/6), überwies die
 Staatsanwaltschaft in Anwen­dung von Art. 356 Abs. 1 StPO die Ange­legenheit
 zur gerichtlichen Beurteilung an den zuständigen Präsidenten der Straf­kammer
 des Kantonsgerichts (act. 1).

3.

Der Kantonsgerichtspräsident sprach in seinem Entscheid vom
 27. November 2017 den Beschul­digten vom Vorwurf des ungenügenden
 Sicherns der Ladung frei (act. 14 S. 8 Dispositiv‑Ziff. 1),
 verfügte die Übernahme der Verfahrenskosten durch den Staat
 (Dispositiv-Ziff. 2 und Ziff. 3) und sprach dem Beschuldigten aus
 der Gerichtskasse eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 3'000.‑
 zu (Dispositiv-Ziff. 4).

4.

Dagegen erhob die Staatsanwaltschaft am 19. Dezember 2017
 (act. 18) Berufung beim Obergericht mit dem Antrag, den Beschuldigten im
 Sinne der Anklage zu bestrafen und ihm die gesamten Verfahrenskosten
 aufzuerlegen.

II.

1.

Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist rechtzeitig erfolgt und auch
 die weiteren Eintretensvoraussetzungen im Sinne von Art. 403 Abs. 1
 StPO sind erfüllt (es kann hierzu vollumfänglich auf den Zwischenentscheid
 des Obergerichts vom 27. Februar 2018 verwiesen werden [act. 27]).

2.

Da es sich bei der inkriminierten Verletzung des
 Strassenverkehrsgesetzes im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a
 SVG um eine Übertretung handelt (Art. 103 StGB), wurde das
 Berufungsverfahren schriftlich geführt (Art. 406 Abs. 1 lit. c
 StPO).

Die Staatsanwaltschaft hat mit Schreiben vom 3. Mai 2018
 (act. 32) explizit auf ihre bereits in begründeter Fassung eingereichte
 Berufungseingabe vom 19. Dezember 2017 (act. 18) verwiesen und
 diese nicht ergänzt. Der Beschuldigte erstattete seine Berufungsantwort
 innert mehrfach erstreckter Frist (siehe act. 34-37) am 17. August
 2018 (act. 41) und beantragt darin die kostenfällige Abweisung der
 Berufung und damit Bestätigung des angefochtenen freisprechenden Entscheids.

Die Vorinstanz schliesst in ihrer Stellungnahme vom 19. Juli
 2018 implizit ebenfalls auf Abweisung der Berufung (act. 40).

III.

1.

Das vorliegende Strafverfahren beschlägt, wie bereits zuvor erwähnt,
 einen Über­tretungstatbestand. In einem solchen Fall kann mit der Berufung
 nur geltend ge­macht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die
 Feststellung des Sachverhalts seioffensichtlichunrichtig oder beruhe
 auf einer Rechtsverletzung; neue Behaup­tungen und Beweise können dabei nicht
 vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO).

2.

Die eben zitierte Regelung von Art. 398 Abs. 4 StPO
 bedeutet Folgendes in Bezug auf die inhaltliche Beurteilung einer Berufung in
 einer Übertretungsstrafsache: Das Obergericht als Berufungsinstanz prüft
 sämtliche materiellrechtlichen und pro­zessualen Rechtsfragen mit freier
 Kognition. Soweit demgegenüber in der Beru­fung die Würdigung des Sachverhalts
 gerügt wird, beschränkt sich die Überprüfung auf offensichtliche
 Unrichtigkeit, also auf Willkür. In diesem Punkt unterscheidet sich die
 Kognition des Obergerichts nicht von derjenigen des Bundesgerichts im Rahmen
 von Art. 97 BGG (siehe dazuHug/scheidegger,
 in: Donatsch/Hans­jakob/Lieber [Hrsg.], Kom­mentar zur Schweizerischen
 Strafprozess­ordnung, 2. Aufl., Zürich 2014, N 23 zu Art. 398;Schmid/Jositsch, StPO
 Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/ St. Gallen 2018, N 13 zu
 Art. 398). Nach der formelhaften Umschreibung des Bun­desgerichts liegt
 Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung nicht schon vor, wenn ein anderer
 Ent­scheid ebenfalls ver­tretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, sondern
 erst, wenn die Beweiswürdi­gung offensichtlich unhaltbar ist, zur tatsäch­lichen
 Situation in kla­rem Widerspruch steht oder in stossender Weise dem Gerech­tigkeitsgedanken
 zu­widerläuft. Willkür liegt nur vor, wenn nicht bloss die Begrün­dung eines
 Entscheids, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist. Willkürlich ist ins­besondere
 auch die Be­weiswürdigung im Strafverfahren, die sich in unhaltbarer Weise
 nicht auf den sich aus den Akten erge­benden Sachverhalt abstützt und
 wesentliche Parteivorbringen unberücksichtigt lässt (BGer, Urteil vom
 22. April 2010, 6B_890/2009, E. 1.2; BGE 135 II 356
 E. 4.2.1 S. 362; BGE 138 I 49 E. 7.1 S. 51; je
 mit Hinwei­sen).

3.

3.1Gemäss Art. 30 Abs. 2 SVG ist
 bei Transporten mit Fahrzeugen die Ladung so anzubringen, dass sie niemanden
 gefährdet oder belästigt und nicht herunterfallen kann. Für die korrekte
 Sicherung der Ladung ist der Führer des Fahrzeuges verant­wortlich
 (Art. 57 Abs. 1 VRV). Nach Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
 wird mit Busse bestraft, wer ein Fahrzeug führt, von dem er weiss oder bei
 pflichtgemässer Aufmerksamkeit wissen kann, dass es den Vorschriften nicht
 entspricht. Diese Bestimmung sank­tioniert auch den Fahrzeuglenker, dessen
 Ladung sich in nicht vorschriftsgemässem Zustand befindet (BGer, Urteil vom
 24. Februar 2011, 6B_894/2010, E. 2.3.2; ferner Urteil vom 24. Januar
 2013, 6B_594/2012, E. 2).

Nach der Rechtsprechung ist erforderlich, dass die Stabilität der
 Ladung nicht bloss im normalen Verkehr, zu dem plötzliches Bremsen gehört,
 sichergestellt ist. Die Ladung muss auch bei leichten Unfällen stabil
 bleiben. Darunter fallen u.a. leichtere Kollisionen, das Rutschen auf nassem
 oder eisigem Untergrund, das in einen seitli­chen Zusammenstoss mit einer
 Mauer oder einer Barriere mündet. Diese Art von Unfällen ziehen das Fahrzeug
 oft nicht weiter in Mitleidenschaft. Die Instabilität der Ladung kann jedoch
 schwere Folgen haben, sei es, dass die Ladung herunterfällt und andere
 Verkehrsteilnehmer trifft, oder sei es, dass die Ladung gegen die
 Fahrerkabine prallt und dabei unmittelbar die im Fahrzeug mitfahrenden
 Personen selber zu Schaden kommen (siehe hierzu BGer, Urteil vom 8. Januar
 2009, 1C_223/2008, E. 2.3; BSK-Schenk,
 N 42 zu Art. 30 SVG).

3.2Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid im Rahmen der Würdigung der Anklage ausgeführt, es sei in der
 Untersuchung nicht abgeklärt worden, inwiefern sich das Netz, welches beim
 fraglichen Transport über die Ladebrücke des Fahr­zeuges gespannt war,
 konkret auf die Ladungssicherung ausgewirkt habe. Auch wenn keine
 Anhaltspunkte dafür bestünden, dass das Netz nicht ordnungs­gemäss angebracht
 war, so sei gleichwohl nicht erstellt, ob das Netz für die Sicherung der
 vorliegenden Ladung ausreichend war. Ob das Netz ein Aufrichten der auf der
 Ladefläche nicht festgebundenen Gartenplatten verhindert hätte, sei nicht
 unter­sucht worden; es liege auch kein Gutachten zur Festigkeit des Netzes
 vor, wobei im Strafbefehl aber auch nicht behauptet werde, dass das Netz
 nicht sichernd gewirkt habe. Im Übrigen aber wäre im Falle eines leichten
 Unfalls nicht zu erwarten gewe­sen, dass die Granitplatten aus dem
 Lieferwagen hinaus­katapultiert würden, da die Platten [je] 80 kg schwer
 waren und die Ladefläche von Ladewänden umschlossen war. Im Ergebnis sei von
 dem für den Beschuldigten günstigeren Sachverhalt aus­zugehen und sei der
 Beschuldigte daher vom Anklagevorwurf der ungenügenden Sicherung der Ladung
 freizusprechen (act. 14 S. 7 E. III. 7. und 8.).

Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer Berufung geltend, die Anklage
 habe sich zum verwendeten Netz allein deshalb nicht geäussert, weil es sich
 bei diesem Netz um ein geknotetes Abdecknetz gehandelt habe, welches nur
 dafür geeignet sei, zu verhindern, dass leichteste Gegenstände (etwa
 Grünschnitt, Papier und Pappe) von der Ladefläche geweht würden. Zur
 Sicherung der schweren Granitplatten, welche wie hier in keine Richtung
 formschlüssig und zudem nicht flach geladen waren, habe das Netz von
 vornherein nicht getaugt, weshalb weitere Abklärungen hierzu nicht
 erforderlich gewesen seien. Es wäre aber an der Vorinstanz gelegen, aus ihrer
 Sicht notwendige Abklärungen zu tätigen (etwa die Konsultation von Gebrauchs­anleitungen
 oder Weisungen zu Abdecknetzen) bzw. zusätzliche Beweise abzuneh­men.
 Insgesamt habe daher die Vorinstanz willkürlich, "vom Bürotisch
 aus", bloss Mutmassungen zur Ladungssicherung angestellt und ihre
 Behauptungen mit keiner­lei Abklärungen verbunden bzw. belegt. Der
 Sachverhalt sei offensichtlich unrichtig festgestellt und als Konsequenz
 davon auch fehlerhaft beurteilt worden (act. 18).

3.3

3.3.1Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen
 Entscheid nicht festgelegt, ob das angebrachte Abdecknetz eine ausreichende
 Sicherung bot für die drei Granitplatten, welche auf der Ladebrücke
 "frei" auflagen und nicht mit Zurrgurten befestigt waren. Wie es
 sich mit diesem Netz in Bezug auf die Sicherung der Ladung konkret verhalten
 hat, kann auch vor Obergericht offenbleiben. Aus dem angefochtenen Entscheid
 ergibt sich nämlich hinreichend klar, dass die Vorinstanz die Ladung schon
 allein deshalb für genügend gesichert erachtet hat, weil sich die drei überei­nander
 gelegten Granitplatten innerhalb einer mit Seitenwänden umschlossenen
 Ladebrücke befanden und die Platten aufgrund ihres Eigengewichts selbst bei
 einem leichten Unfall nicht in eine die Verkehrssicherheit gefährdende
 instabile Lage geraten wären.

3.3.2Wie bereits eingangs kurz dargelegt
 (oben E. I. 1.) ist strittig, ob die drei je rund 80 kg schwere Granitplatten
 zureichend gesichert waren, als der Beschuldigte diese Platten mit dem
 Lieferwagen von Näfels nach Netstal transportierte.

Die ca. 80 cm x 100 cm grossen Platten lagen, die unterste Platte
 stirnseitig einge­bettet in einen Sandhaufen, schräg übereinander (siehe die
 Fotos bei act. 2/1). Als Folge davon, dass die unterste Platte auf der
 einen kurzen Kante auf dem Sand­haufen und auf der anderen kurzen Kante auf
 der Ladefläche auflag, bestand zwar zwischen der Platte und der Ladefläche
 ein gewisser Hohlraum; wäre die Platte ganzflächig auf der Ladebrücke
 aufgelegen, hätte dies die stabilitätsfördernde Reibungswirkung zwischen
 Ladung und Ladefläche zweifelsohne verbessert. Indes ist aber auch
 festzuhalten, dass die Platten die knapp 40 cm hohen Seitenwände der
 Ladebrücke (siehe dazu die Foto bei act. 2/10) nicht überragten; bis zur
 Ober­kannte der Ladewände waren es soweit erkennbar noch mindestens
 10 cm. Im Falle eines brüsken Brems- oder Ausweichmanövers oder gar
 eines Aufpralls bei einer (leichten) Kollision hätten sich die Platten
 lediglich innerhalb der Ladebrücke ver­schoben, ohne dass dies aber für die
 Fahrzeuginsas­sen selber oder andere Verkehrsteilnehmer eine Gefahr bewirkt
 hätte. Aufgrund des doch erheblichen Eigengewichts der Platten ist
 schliesslich auch nicht vorstellbar, dass die Platten sich in einer wie eben
 beschriebenen besonderen Fahrsituation hätten aufrichten können oder gar von
 der Ladebrücke geschleudert worden wären, zumal der Trans­port (bloss) auf
 einer Hauptstrasse und nicht etwa auf einer Auto­bahn mit ungleich höheren
 Geschwindigkeiten ausgeführt wurde.

3.3.3Bei dieser Sachlage ist es nicht
 willkürlich, wenn die Vorinstanz auf Abklä­rungen zur Sicherungswirkung des
 Abdecknetzes verzichtet hat. Die Vorinstanz hat somit im Ergebnis willkürfrei
 darauf geschlossen, dass die fragliche Ladung zurei­chend gesichert war und
 hat daher den Beschuldigten vom gegenteiligen Vorhalt zu Recht
 freigesprochen. Somit ist die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt
 abzuweisen.

4.

Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer Berufung (act. 18) auch die
 Kostenregelung ge­mäss Dispositiv-Ziff. 2-4 des vorinstanzlichen Entscheids
 angefochten. Die Staats­anwaltschaft ist zur Anfechtung eines
 erstinstanzlichen Strafurteils auch im Kosten­punkt legitimiert
 (Art. 381 Abs. 1 StPO;Schmid/Jositsch,
 a.a.O., N 2 zu Art. 381 StPO).

4.1Nachdem der Beschuldigte von Schuld und Strafe
 freizusprechen ist, hat die Vorinstanz die Gerichts- und Untersuchungskosten
 in korrekter Anwendung von Art. 426 Abs. 2 StPO auf die Staatskasse
 genommen. Insofern ist daher die Beru­fung unbegründet.

4.2

4.2.1Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 429
 Abs. 1 lit. a StPO dem freigesproche­nen Beschuldigten aus der
 Gerichtskasse eine Entschädigung in Höhe von CHF 3'000.‑ zuerkannt
 (act. 14 S. 8 Dispositiv-Ziff. 4). Der Beschuldigte selber
 hatte von seinem Rechtsvertreter ausgewiesene Anwaltskosten in Höhe von
 CHF 3'790.05 als Entschädigung geltend gemacht (act. 9
 S. 7 f. und act. 11). Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen
 Entscheid nicht zur konkreten Bemessung der Entschä­digung geäussert, sondern
 bloss festgehalten, dem Beschuldigten stehe eine "angemessene
 Parteientschädigung" zu (act. 14 S. 7 E. IV.).

4.2.2Die Staatsanwaltschaft begründet in
 ihrer Berufung (act. 18) ihren Einwand gegen die vorinstanzliche
 Entschädigungsregelung nicht näher. Indes schadet dies der Berufungsklägerin
 nicht. Das Berufungsgericht ist nämlich nicht an die Begrün­dung des
 Rechtsmittels durch die Parteien gebunden (Art. 391 Abs. 1 StPO).
 Es gilt insoweit in tatsächlicher Hinsicht der Grundsatz der materiellen
 Wahrheit, in recht­licher Hinsicht der Grundsatz iura novit curia (Lieber,in: Donatsch/Hansjakob/Lieber
 [Hrsg.], bereits oben zitiert, N 1 zu Art. 391 StPO). Dies gilt
 ebenso in einem Über­tretungsstrafverfahren, bei dem die Kognition der
 Berufungsinstanz eingeschränkt ist (Art. 398 Abs. 4 StPO); es
 besteht deswegen nicht etwa eine qualifizierte Rüge­pflicht (Hug/Scheidegger,in:
 Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], bereits oben zitiert, N 24 zu
 Art. 398 StPO).

4.2.3Wird die beschuldigte Person ganz oder
 teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren gegen sie eingestellt, so
 hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf
 Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer
 Verfahrensrechte; konkret gemeint sind dabei primär die Kosten für die frei
 gewählte Verteidigung (Schmid/Jositsch,
 a.a.O., N 7 zu Art. 429 StPO). Der An­spruch auf eine Entschädigung
 setzt dabei aber kumulativ voraus  auch wenn dies so im Gesetzeswortlaut
 nicht direkt zum Ausdruck kommt , dass erstens der Bei­zug eines Anwalts
 gerechtfertigt ist und, zweitens, der von diesem betriebene Auf­wand ange­messen
 war. Es ist somit nicht auszuschliessen, dass im Einzelfall schon der Beizug
 eines Anwalts an sich als nicht angemessene Ausübung der Verfah­rensrechte
 bezeichnet werden könnte (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4 S. 203).

4.2.4Bei der dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Übertretung des Strassenverkehrs­gesetzes handelte es sich um
 eine ausgesprochene Bagatell­angelegenheit. Es lag mit anderen Worten kein
 gravierender Tatvorwurf vor. So gesehen stand für den Beschuldigten anders
 als etwa bei einem angelasteten Verbrechen oder Vergehen nicht "einiges
 auf dem Spiel", wenngleich aber immerhin anzuerkennen ist, dass der
 inkriminierte Vorhalt unmittelbar die Lohnarbeit des Beschuldigten und damit
 sozu­sagen dessen berufliche Integrität betraf. Der Sachverhalt schliesslich
 erwies sich weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht als komplex.
 Es sind sodann aus den Akten auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass der
 Beschuldigte aufgrund persönlicher Verhältnisse von vornherein nicht in der
 Lage gewesen wäre, sich sel­ber zu verteidigen (siehe dazu auch act. 13
 S. 3 Frage 7). Allerdings ist in der Litera­tur und Rechtsprechung
 als Stossrichtung erkennbar, dass zusehends auch in Bagatellfällen der Beizug
 eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt erachtet wird (BGE 138 IV 197
 E. 2.3.2 und 2.3.5 S. 201 ff.). Insofern ist vorliegend der
 Beizug eines Rechtsvertre­ters an sich nicht zu beanstanden, zumal eingedenk
 der zuvor angesprochenen hier speziellen Betroffenheit des Beschuldigten als
 Arbeitnehmer.

Auch wenn der Beizug eines Rechtvertreters vertretbar sein mag, ist
 nicht jeder anwaltliche Aufwand zu entschädigen, der im Strafverfahren
 entstanden ist, sondern nur die Aufwendungen für eine angemessene Ausübung
 der Verfahrensrechte (Art. 429 lit. a StPO). Die Angemessenheit des
 Verteidigungs­aufwands beurteilt sich anhand der zur Anwendung gelangenden
 Verfahrensart sowie anhand der zur Diskussion stehenden Interessen, welche
 sich aus dem kon­kreten Tatvorwurf, der tatsächlichen oder rechtlichen
 Komplexität des Falles sowie der drohenden Sanktion und Kostenfolge ergeben.
 Als Massstab bei der Beantwortung der Frage, welcher Aufwand für eine
 angemessene Verteidigung im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene
 Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen Strafrechts und des
 Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine
 Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient erbringen kann. Für aus
 juristischer Sicht einfa­che Fälle folgt daraus, dass sich der anwaltliche
 Aufwand auf ein Minimum zu beschränken hat, allenfalls sogar auf eine
 einfache Konsultation (BGer, Urteil vom 7. Juli 2014, 6B_74/2014, E. 1.4.2.;
 BGE 138 IV 197 E. 2.3.5 S. 203 f.). Die vorlie­gende
 Übertetungsstrafsache ist aufgrund des konkreten Tatvorwurfes sowie der von
 der Staatsanwaltschaft bean­tragten Strafe als Bagatellfall zu qualifizieren
 und es stellten sich im Stadium der Untersuchung und des vorinstanzlichen
 Gerichtsver­fahrens keinerlei juristisch schwierigen Fragen. Die hier selbst
 unter Berücksichti­gung der spezifischen Betroffenheit des Beschuldigten in
 seiner Stellung als Arbeit­nehmer noch immer als gering zu wertende Tragweite
 des konkreten Übertretungs­vor­wurfs hätte unter dem Aspekt von Art. 429
 lit. a StPO eine Beschränkung des anwaltlichen Aufwands von Anfang an
 auf ein absolutes Minimum erfordert. Adä­quat wäre in einer ersten Phase nur
 eine kurze Konsultation gewesen, zumal der Beschuldigte seine Einsprache
 gegen den seinerzeitigen Strafbefehl der Staatsan­waltschaft (act. 2/3)
 nicht zwingend zu begründen hatte (Art. 354 Abs. 2 StPO; siehe dazu
 auch act. 2/5). Dass sodann der Beschul­digte zur mündlichen Verhandlung
 vor der Vorinstanz in Begleitung seines Rechts­vertreters erschien, ist
 vertretbar; die Verhandlung selber dauerte allerdings nur rund
 30 Minuten (siehe act. 9 S. 1 und S. 9) und war hierzu
 angesichts der sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht alles
 andere als komplexen Angelegenheit keine umfangrei­che Vorbe­reitung
 erforderlich.

4.2.5Aus alldem ergibt sich, dass für die
 anwaltliche Vertretung des Beschuldigten im vorinstanzlichen Verfahren eine
 Entschädigung in der Höhe von CHF 1'000.‑ (inkl. MwSt. und Auslagen)
 angemessen ist. Insoweit die Vorinstanz im angefoch­tenen Entscheid eine weit
 darüber hinausgehende Entschädigung in der Höhe von CHF 3'000.‑
 festgelegt hat, ist ihr eine fehlerhafte Anwendung von Art. 429
 Abs. 1 StPO unterlaufen. Damit erweist sich die Berufung der
 Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als begründet (Art. 398 Abs. 4
 StPO) und ist insoweit gutzuheissen.

III.

1.

Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach
 Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 StPO). Vorliegend
 unterliegt die Staats­anwaltschaft mit ihrer Anfechtung des erstinstanzlich
 ergangenen Freispruchs, obsiegt andererseits aber insoweit, als die
 erstinstanzlich festgesetzte Partei­entschädigung wesentlich herabzusetzen
 ist. Insofern wären daher nicht die gesam­ten Gerichtskosten des
 Berufungsverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen, son­dern wäre ein Teil
 davon dem Beschuldigten aufzuerlegen. Davon wird jedoch umständehalber
 abgesehen und werden die gesamten Kosten der Staatskasse überbunden.

2.

2.1Inwieweit im Berufungsverfahren ein
 Anspruch des Beschuldigten auf eine Par­teientschädigung besteht, beurteilt
 sich ebenfalls nach Massgabe des Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 436
 Abs. 1 und 2 StPO; siehe dazu:Schmid/Jositsch,
 a.a.O., N 1 zu Art. 436 StPO;Griesser,in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], bereits oben zitiert, N 3
 zu Art. 436 StPO).

2.2

Der Rechtsvertreter hat für seine Bemühungen im Berufungsverfahren
 eine Hono­rarnote über insgesamt CHF 4'026.50 eingereicht, wobei noch
 weitere Kosten von CHF 123.85 hinsichtlich der bevorstehenden
 Bearbeitung des vorliegenden oberge­richtlichen Entscheids in Aussicht
 gestellt werden (act. 44).

Vorliegend von vornherein nicht zu entschädigen ist der Aufwand des
 Rechtsvertre­ters des Beschuldigten, den dieser in Hinsicht auf den von ihm
 zu Beginn des Beru­fungsverfahrens gestellten und einlässlich begründeten
 Nichteintretensantrag erbracht hat (act. 21). Mit diesem Antrag ist der
 Beschuldigte nicht durchge­drungen und insofern unterlegen (siehe dazu
 act. 27). In Bezug auf die Notwen­digkeit anwaltlichen Aufwands in einer
 Übertretungsstrafsache kann sodann auf das bereits zuvor Gesagte verwiesen
 werden (oben E. II. 4.2.4); am Bagatellcharakter der Streitangelegenheit
 hat sich nämlich allein durch die Berufung der Staatsan­walt­schaft
 grundsätzlich nichts geändert, auch wenn einzuräumen ist, dass die Staats­anwaltschaft
 mit der von ihr erhobenen Rüge der fehlerhaften Sachverhalts­abklä­rung durch
 die Vorinstanz eine gewisse Komplexität ins Verfahren getragen hat. Der
 Beschuldigte obsiegt insoweit, als der erstinstanzliche Freispruch bestätigt
 wird; er unterliegt dagegen insoweit, als die ihm erstinstanzlich
 zugesprochene Entschädi­gung doch wesentlich gekürzt wird. Vor diesem
 Hintergrund erscheint für das Beru­fungsverfahren eine reduzierte
 Parteientschädigung in der Höhe von CHF 800.‑ zugunsten des
 Beschuldigten als angemessen.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

In teilweiser Gutheissung der
 Berufung der Staatsanwaltschaft vom 19. Dezember 2017 wird
 Dispositiv-Ziff. 4 des Urteils des Kantonsgerichtspräsi­denten vom
 27. November 2017 im Verfahren SG.2017.00086 aufgehoben und wird wie
 folgt neu erkannt:

Dem Beschuldigten B.______ wird
 aus der Gerichtskasse für das Untersu­chungsverfahren UB.2017.00626 sowie
 das erstinstanzliche Verfahren SG.2017.00086 eine Parteientschädigung von
 CHF 1'000.‑ zugesprochen.

2.

Im Übrigen wird die Berufung
 der Staatsanwaltschaft abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten für das
 Berufungsverfahren werden auf die Gerichtskasse ge­nommen.

4.

Für das Berufungsverfahren wird
 dem Beschuldigten B.______ aus der Gerichtskasse eine reduzierte
 Parteientschädigung von Fr. 800.‑ zugesprochen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]