gl_gerichte · GL-1967 · 2025-03-14 · de
OG.2024.00023


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichter MLaw Mario Marti,
 Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter
 Martin Ilgund Oberrichterin Petra ZentnersowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Sebastian Micheroli.

Achtung: Zwischen dem letzten Richter und
 "sowie" hat es zwei Leerschläge zuviel; bitte löschen, darauf
 achten dass Vizepräsidenten nicht als solche benannt sind, wenn sie nicht
 präsidieren!

Urteil
 vom 14. März 2025

Verfahren
 OG.2024.00023

A.______

Berufungskläger

und Beschuldigter

verteidigt durchlic. iur.KimMauerhofer,RechtsanwältinVerteidigerin,

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Berufungsbeklagte

und Anklägerin

vertreten durchlic. iur.DorotheaSpeich,StaatsanwältinVertreterin,

2. B.______

Berufungsbeklagter

und
 Privatkläger

vertreten durchDr.ThomasBähler, LL.M.,RechtsanwaltVertreter,

3.
 C.______

4.
 D.______

Berufungsbeklagte

und Privatklägerinnen

beide vertreten
 durch B.______Vertreter,

betreffend

Veruntreuung,
 ungetreue Geschäftsbesorgung

Schlussanträge
 des Berufungsklägers und Beschuldigten(gemäss
 Berufungserklärung vom 10. Juni 2024, act. 33, und anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 8. November 2024 gestellt, act. 48 S. 4 und 14 f.):

1.

Das
 erstinstanzliche Urteil sei hinsichtlich der Ziffern 1, 2, 4 und 6
 vollumfänglich aufzuheben und A.______ sei vom Vorwurf der Veruntreuung
 (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB), eventualiter der ungetreuen
 Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 StGB) vollumfänglich freizusprechen.

2.

2.1

Hauptantrag:
 Es sei festzustellen, dass B.______ (Privatkläger 1) von seiner
 Zivilforderung Abstand genommen hat und auf deren Geltendmachung vor dem
 Obergericht verzichtet hat.

2.2

Eventualantrag:
 Die Zivilforderung von B.______ (Privatkläger 1) betreffend seine
 Geschäftsanteile von 2 (Promille) am ehemaligen Stammkapital der X.______
 GmbH sei vollumfänglich abzuweisen.

3.

Die
 Verfahrenskosten vor erster und zweiter Instanz seien vollumfänglich auf
 die Staatskasse zu nehmen, eventualiter (teilweise) der Privatklägerschaft
 aufzuerlegen.

4.

Ziff.
 7  des erstinstanzlichen Urteils sei dahingehend aufzuheben, als dass A.______
 für die Kosten seiner erbetenen Verteidigung durch Rechtsanwältin lic. iur.
 Kim Mauerhofer vor erster und zweiter Instanz gemäss der aktenkundigen und
 den heute eingereichten Honorarnoten vollumfänglich aus der Staatskasse zu
 entschädigen sei.

Die
 Kosten des Kurzgutachtens von Rechtsanwalt [...] im Betrag von EUR 5'000.
 seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.

5.

B.______
 (Privatkläger 1) habe (auch) seine zweitinstanzlichen Parteikosten selbst
 zu tragen (vgl. Ziff. 7 des erstinstanzlichen Urteils).

Schlussanträge derStaatsanwaltschaft(anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 8. November 2024 gestellt, act. 48 S. 5 und 26):

1.

Die
 Berufung des Berufungsklägers vom 10. Juni 2024 gegen das Urteil des Kantonsgerichts
 vom 16. Mai 2024 sei vollumfänglich abzuweisen und es sei damit das Urteil
 des Kantonsgerichts vom 16. Mai 2024, soweit nicht bereits rechtskräftig,
 in allen Punkten zu bestätigen.

2.

Unter
 Kostenfolge zu Lasten des Berufungsklägers.

Schlussanträge desPrivatklägersB.______(anlässlich der Berufungsverhandlung vom 8. November 2024 gestellt, act. 48
 S. 5 und 33):

1.

Es
 sei die Berufung des Beschuldigten A.______ vollumfänglich abzuweisen und
 es sei das Urteil des Kantonsgerichts vom 16. Mai 2024 vollumfänglich zu
 bestätigen.

2.

Es
 seien die Anträge des Beschuldigten A.______ bzw. seiner Verteidigerin RA
 Mauerhofer abzuweisen.

3.

Die
 Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren seien dem Beschuldigten
 A.______ aufzuerlegen.

4.

Der
 Beschuldigte A.______ sei zu verpflichten, den Privatklägern vertreten
 durch B.______ eine gerichtlich zu bestimmende Parteientschädigung von
 mindestens CHF 2'328.75 (zzgl. MwSt.) für das Berufungsverfahren zu
 bezahlen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus erhob am 8. Dezember 2022 beim Kantonsgericht Glarus Anklage
 gegen den Beschuldigen A.______ wegen Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1
 Abs. 2 StGB, eventualiter wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung i.S.v. Art. 158
 Ziff. 1 StGB (vgl. act. 1).

2.

Mit Urteil vom 16. Mai 2024 im
 Verfahren SG.2022.00118 erkannte das Kantonsgericht den Beschuldigten der
 Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB für schuldig (vgl. act. 29
 S. 40 Dispositiv-Ziff. 1).

Das Kantonsgericht verurteilte
 den Beschuldigten zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je
 CHF 90., bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren;
 sowie zu einer Busse von CHF 2'700., bei schuldhafter Nichtbezahlung
 umzuwandeln in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen (vgl. act. 29 S. 40
 Dispositiv-Ziff. 2).

Die Zivilforderung der
 Privatkläger B.______, C.______ und D.______ betreffend die Geschäftsanteile
 aus dem Nachlass von E.______ und F.______ von 2 am ehemaligen Stammkapital
 der X.______ GmbH wurde infolge fehlender notwendiger Streitgenossenschaft
 abgewiesen (vgl. act. 29 S. 41 Dispositiv-Ziff. 3).

Die Zivilforderung von B.______
 betreffend seine Geschäftsanteile von 2 am ehemaligen Stammkapital der
 X.______ GmbH wurde auf den Zivilweg verwiesen (vgl. act. 29 S. 41
 Dispositiv-Ziff. 4).

Die Verfahrenskosten
 (Gerichtsgebühr von CHF 2600. sowie Untersuchungsgebühr von CHF 2800.)
 wurden dem Beschuldigten vollumfänglich auferlegt (vgl. act. 29 S. 41
 Dispositiv-Ziff. 5 f.).

Den Parteien wurden keine
 Entschädigungen zugesprochen (vgl. act. 29 S. 41 Dispositiv-Ziff. 7).

3.

Das Urteil vom 16. Mai 2024 im
 Verfahren SG.2022.00118 ist der Berufung zugänglich (vgl. Art. 398 Abs. 1
 StPO).

Mit Berufung kann gemäss Art. 398
 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe das Recht verletzt,
 habe den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt und/oder habe
 unangemessen gehandelt.

Der Beschuldigte erklärte die
 vorliegende Berufung rechtzeitig (vgl. act. 33 i.V.m. act. 32).

Die Staatsanwaltschaft und die
 Privatkläger erhoben weder (Anschluss-)Berufung, noch stellten sie einen
 Nichteintretensantrag i.S.v. Art. 400 Abs. 3 Bst. a StPO (vgl. act. 38).

Die Berufungsinstanz überprüft
 das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

Der Beschuldigte ficht jedenfalls
 den Schuldspruch (Dispositiv-Ziff. 1) und die deswegen ausgesprochenen
 Sanktionen (Dispositiv-Ziff. 2) sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositiv-Ziff.
 6 f.) an (siehe die oben wiedergegebenen Schlussanträge). Die Verweisung der
 Zivilforderung von B.______ auf den Zivilweg (Dispositiv-Ziff. 4) ficht der
 Beschuldigte eventualiter an (siehe unten E. IV).

Mangels Anfechtung ist
 Dispositiv-Ziff. 3 des erstinstanzlichen Entscheids in Rechtskraft erwachsen
 und sind daher C.______ und D.______ am vorliegenden Berufungsverfahren nicht
 mehr als Zivilklägerinnen beteiligt.

Die Staatsanwaltschaft (vgl. act.
 1 S. 4), das Kantonsgericht (vgl. act. 29 S. 38) und implizit auch der
 Beschuldigte in der Berufungserklärung (vgl. act. 33) gingen davon aus, dass
 es sich bei C.______ und D.______ um Strafklägerinnen (und daher um
 Berufungsbeklagte) handelt. C.______ und D.______ resp. B.______ als deren
 Vertretung resp. die Vertretung von B.______ haben diesbezüglich keinen
 Widerspruch erhoben. Vielmehr beantragte die Vertretung von B.______ an der
 Berufungsverhandlung eine Entschädigung der durch B.______ vertretenen
 Privatkläger. Dementsprechend sind C.______ und D.______ auch im vorliegenden
 Berufungsverfahren als Strafklägerinnen anzusehen.

Das Obergericht wird, nachdem auf
 die Berufung einzutreten ist, ein neues Urteil fällen (vgl. Art. 408 StPO).

4.

Am 8. November 2024 fand vor dem
 Obergericht die mündliche Berufungsverhandlung statt (vgl. act. 48). Am 14.
 März 2025 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 58). Der
 Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichteten (vgl. Art. 84 Abs. 3
 StPO, act. 48 S. 43).

II.

1.

Die Verteidigung warf an der
 Hauptverhandlung mehrere Vorfragen auf. Namentlich äusserte sie Zweifel an
 der Berechtigung von I.______ zur Vertretung des Privatklägers B.______ sowie
 an der Unbefangenheit von Staatsanwältin Speich und Gerichtsschreiber Micheroli
 (vgl. act. 48 S. 2 f.).

2.

2.1Rechtsanwalt Bähler
 aus dem Kanton Bern teilte dem Obergericht mit E-Mail vom 5. November 2024
 mit, dass sein Mandant, Privatkläger B.______, an der Berufungsverhandlung
 durch I.______, Substitutin, vertreten sein werde (vgl. act. 44 f.).

I.______ reichte an der
 Berufungsverhandlung eine diesbezügliche, von Rechtsanwalt Bähler und ihr
 unterzeichnete Substitutionsvollmacht ein (vgl. act. 50).

Nach Art. 8 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes
 des Kantons Bern kann ein Anwalt eine Praktikantin, der er die für die
 Anwaltsprüfung verlangte praktische Ausbildung vermittelt, zur
 Parteivertretung ermächtigen.

Für die Zulassung zum Praktikum
 genügt der Abschluss eines juristischen Studiums mit dem Bachelor (Art. 7
 Abs. 3 BGFA); I.______ verfügt bereits über einen Masterabschluss in Recht.

Die Berechtigung zur
 Parteivertretung vor den glarnerischen Gerichten wird in Art. 3 des
 Anwaltsgesetzes des Kantons Glarus geregelt: Soweit das Gesetz keine
 Ausnahmen vorsieht, sind zur Parteivertretung vor den glarnerischen Gerichten
 nur Personen berechtigt, welche gemäss Art. 5 BGFA im kantonalen
 Anwaltsregister eingetragen sind oder Freizügigkeit nach Bundesrecht
 geniessen (vgl. Abs. 1). Die Anwaltskommission kann Rechtsanwältinnen und
 Rechtsanwälten, die in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind, die
 Bewilligung erteilen, die bei ihnen tätigen Praktikumsangestellten unter
 ihrer Leitung und Verantwortung zur Prozessvertretung im Kanton Glarus
 einzusetzen (vgl. Abs. 2).

Dementsprechend kann auch eine
 Substitutionsbewilligung zur Parteivertretung vor den glarnerischen Gerichten
 berechtigen.

Dabei werden nach ständiger
 Praxis auch ausserkantonale Substitutionsbewilligungen wie die vorliegende
 als Berechtigung zur Parteivertretung vor den glarnerischen Gerichten
 anerkannt.

Im Übrigen kann die
 Privatklägerschaft gestützt auf Art. 127 Abs. 4 StPO (i.V.m. Art. 104
 Abs. 1 Bst. b StPO)  anders als die beschuldigte Person (vgl. Art. 127
 Abs. 5 StPO)  jede handlungsfähige, gut beleumundete und
 vertrauenswürdige Person als Rechtsbeistand bestellen. Beschränkungen des
 Anwaltsrechts bleiben nach Art. 127 Abs. 4 StPO ausdrücklich vorbehalten. Da
 Art. 3 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes des Kantons Glarus wiederum gesetzliche
 Ausnahmen vorbehält, steht diese Bestimmung der Regelung von Art. 127 Abs. 4
 StPO (i.V.m. Art. 104 Abs. 1 Bst. b StPO) nicht entgegen.

Im Ergebnis war I.______ zur
 Vertretung des Privatklägers B.______ an der Berufungsverhandlung berechtigt.

2.2In der vorliegenden
 Strafsache sind zwei Verträge von Relevanz, die G.______, der Vater des
 Beschuldigten, am 19. April 2000 mit dem Privatkläger B.______ resp. mit
 dessen Vater E.______ geschlossen hat. Diese beiden Verträge wurden von Rechtsanwalt
 J.______ beurkundet (vgl. act. 2/2.1.02-1 und act. 2/2.1.02-2 resp. act.
 2/3.1.01 Beilagen 2 und 3 resp. act. 2/8.1.05 und act. 2/8.1.06).

Staatsanwältin Speich hielt in
 einer Protokollnotiz Folgendes fest: Sie habe am 29. April 2021
 gegenüber dem Beschuldigten und dem Privatkläger B.______ offengelegt, dass
 sie vom [...] bis [...]  neben Rechtsanwalt J.______  in der damaligen
 Anwaltskanzlei [...] als selbstständige Anwältin gearbeitet habe. Sie selbst
 habe mit den Angelegenheiten des Vaters des Beschuldigten nichts zu tun
 gehabt. Die beiden Parteien hätten deutlich bekundet, dass kein Anlass zu
 einem Ausstand von ihr bestehe (vgl. act. 2/10.1.01 S. 1 f.).

Es bestehen keine Zweifel an
 diesen Angaben. Folglich ist bei Staatsanwältin Speich kein Ausstandsgrund 
 gegeben (vgl. Art. 56 StPO e contrario).

Hinzu kommt, dass ein
 Ausstandsgesuch einer Partei nach Art. 58 Abs. 1 StPO «ohne Verzug» zu
 stellen ist. Anderenfalls, namentlich wenn ein solches Gesuch nach Kenntnis
 des Ausstandsgrunds nicht innert zwei Wochen eingereicht wird, verwirkt der
 Anspruch (vgl. z.B. Urteil BGer 7B_249/2024 vom 19. Juni 2024 E. 2.4). Dies
 ist vorliegend der Fall.

Im Übrigen wäre nach Art. 59 Abs.
 1 Bst. b StPO die Beschwerdeinstanz und nicht das Berufungsgericht zuständig
 für den Entscheid über ein Ausstandsgesuch gegenüber einer Staatsanwältin
 (vgl. auch Urteil BGer 6B_1036/2021 vom 1. November 2021 E. 2.2 f.).

Daher ist vorliegend auf das
 Ausstandsgesuch gegenüber Staatsanwältin Speich mangels Zuständigkeit nicht
 einzutreten.

Da offensichtlich kein
 Ausstandsgrund vorliegt und der Anspruch auf Stellen eines Ausstandsgesuchs
 schon längst verwirkt war, besteht kein Anlass dazu, das Ausstandsgesuch an
 die Beschwerdeinstanz weiterzuleiten.

2.3Am erstinstanzlichen
 Urteil wirkte Kantonsrichter Renato Micheroli mit.

Eine in einer Strafbehörde tätige
 Person tritt u.a. dann in den Ausstand, wenn sie mit einer Person, die in der
 gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätig war, in gerader Linie oder
 in der Seitenlinie bis und mit dem zweiten Grad verwandt ist (vgl. Art. 56
 Bst. e StPO).

Kantonsrichter Renato Micheroli
 und Gerichtsschreiber Sebastian Micheroli sind weiter entfernt miteinander
 verwandt (vgl. act. 48 S. 2); ein anderer Ausstandsgrund wird nicht geltend
 gemacht und liegt auch nicht vor.

Ausserdem wurden die Parteien in
 der Vorladung vom 12. September 2024 über die voraussichtliche Besetzung des
 Obergerichts inklusive Gerichtsschreiber Micheroli informiert (vgl. act. 39).

Somit erfolgte auch das Ausstandsgesuch
 gegenüber Gerichtsschreiber Micheroli verspätet; der betreffende Anspruch war
 verwirkt (siehe allgemein oben E. II Ziff. 2.2).

III.

1.

Der Anklage liegt folgender
 Sachverhalt zu Grunde (vgl. act. 1):

Mit separatem, jeweils öffentlich
 beurkundetem Vertrag hätten B.______ und sein Vater E.______ am 19. April
 2000 von G.______ in Glarus je einen Geschäftsanteil von 2 Promille am
 Stammkapital der X.______ GmbH erworben. Der Kaufpreis habe bei B.______ CHF
 98'400., bei E.______ hingegen CHF 65'600. betragen. Bei einem Stammkapital
 von damals DM 100'000. hätten B.______ und E.______ je einen Geschäftsanteil
 von DM 200. erworben.

Basis der Kaufverträge vom
 19. April 2000 sei die schriftliche Absichtserklärung des
 Mehrheitsgesellschafters an der X.______ GmbH vom 24. November 1999 gewesen.
 Darin habe der Mehrheitsgesellschafter, H.______, die Absicht erklärt, die
 X.______ GmbH mit Sitz [...], Deutschland, in eine Aktiengesellschaft
 umzuwandeln, mit dem Ziel eines baldigen Börsengangs.

B.______ und E.______ hätten
 jeweils vertraglich Vormerk genommen, dass G.______ ihre Geschäftsanteile an
 den Gesellschafterversammlungen der X.______ GmbH bis zum Börsengang
 vertreten werde. Mit Abschluss der Kaufverträge vom 19. April 2000 hätten sie
 G.______ jeweils ausdrücklich eine Vertretungsvollmacht erteilt.

Am 23. November 2008 sei G.______
 verstorben. Zu diesem Zeitpunkt habe G.______ inklusive der treuhänderisch
 gehaltenen Anteile von B.______ und E.______ über 19.08% Geschäftsanteile an
 der X.______ GmbH verfügt. Nachdem am [...] ein öffentliches Inventar
 erstellt worden sei, habe sein Sohn A.______ Annahme der Erbschaft unter
 öffentlichem Inventar erklärt. Somit habe A.______ die Geschäftsanteile
 seines Vaters an der X.______ GmbH übernommen. Die X.______ GmbH sei nie zu
 einer Aktiengesellschaft umgewandelt worden.

Am 21. April 2014 sei E.______
 verstorben. Sein Erbe sei zuerst an seine Ehefrau F.______ gegangen, welche
 ihrerseits am 12. November 2019 verstorben sei. Letztlich hätten seine Kinder
 B.______, C.______ und D.______ als Erbengemeinschaft, vertreten durch
 B.______, 2 Promille am Stammkapital der X.______ GmbH geerbt.

Am 18. Juni 2014 habe A.______
 insgesamt 19.08% Geschäftsanteile an der X.______ GmbH, Deutschland, für
 einen Kaufpreis von EUR 894'750. an die Y.______ GmbH, Deutschland,
 verkauft. Damals sei er in [...] wohnhaft gewesen. In der Folge sei am 16.
 Juli 2014 der Betrag von EUR 894'670. auf das Konto [...] von A.______
 überwiesen worden.

Die verkauften Anteile von 19.08%
 hätten auch die 2 Promille von B.______ und die weiteren 2 Promille von
 B.______, C.______ und D.______ beinhaltet.

A.______ habe als Einziger
 tatsächlich über diese Anteile von 4 Promille am Stammkapital der X.______
 GmbH selbstständig verfügt. Diesbezüglich habe er aber an der
 Gesellschafterversammlung der X.______ GmbH für die Erben von E.______ sowie
 für B.______ und nicht für sich selber gehandelt.

A.______ habe am 18. Juni 2014
 die betreffenden Anteile von 4 Promille am Stammkapital der X.______ GmbH
 verkauft, obwohl er von «seiner faktisch ausgeübten Werterhaltungspflicht
 gegenüber E.______ bzw. dessen Erben sowie gegenüber B.______» gewusst habe.

A.______ habe weder den Wert der
 4 Promille, nämlich EUR 18'756.20, an B.______ und seine beiden Schwestern
 weitergeleitet, noch B.______, welcher ihm bekannt gewesen sei, auch nur über
 den Verkauf informiert.

Vielmehr habe A.______ sich den
 Betrag von EUR 18'756.20 auf sein Konto überweisen lassen, um über diesen
 Verwertungserlös selbst für sich zu verfügen.

2.

Der nachfolgende Sachverhalt ist
 unbestritten und als erstellt anzusehen:

G.______, der Vater des
 Beschuldigten, schloss am 19. April 2000 je einen als «Kaufvertrag»
 bezeichneten Vertrag mit B.______ (u.a. act. 2/2.1.02-1) und E.______ (u.a.
 act. 2/2.1.02-2). Dabei ging es um den Erwerb von Geschäftsanteilen an der
 X.______ GmbH durch B.______ und E.______ von G.______ in Höhe von je 2
 Promille am Stammkapital.

Die betreffenden Anteile befanden
 sich auch nach dem 19. April 2000 im Verfügungsbereich von G.______; weder
 B.______ noch E.______ wurden in die Gesellschafterliste aufgenommen (vgl.
 act. 2/2.1.02-4; act. 2/3.1.01 S. 5).

Am 23. November 2008 verstarb
 G.______ (vgl. act. 2/2.1.02-9; act. 2/2.1.03).

In der Folge wurde ein öffentliches
 Inventar errichtet (vgl. act. 2/2.1.02-9 und act. 2/2.1.02-17 resp.
 act. 2/8.1.04-1).

Dieses öffentliche Inventar vom
 [...] enthält als Aktivum [...] die Position «X.______ GmbH», «10%
 Aktienteile» (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-17 S. 6). Mit Bezug auf Anteile an der
 X.______ GmbH finden sich im öffentlichen Inventar Ansprüche mehrerer
 Personen (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-17 S. 9, 12 f., 17 f. und 22 f.), nicht
 aber von B.______ oder E.______. Hingegen ist im Zusammenhang mit «10'000
 Aktien der [...]» ein Anspruch von B.______ eingetragen (vgl. u.a.
 act. 2/2.1.02-17 S. 6 und 12). Betreffend E.______ bestehen gar keine
 Eintragungen im öffentlichen Inventar.

Mit Schreiben vom 9. November
 2009 nahm der Beschuldigte die Erbschaft seines Vaters unter öffentlichem
 Inventar an (vgl. act. 2/2.1.02-9).

Im Rahmen eines am 18. Juni 2014
 geschlossenen Vertrags verkaufte der Beschuldigte die Anteile an der X.______
 GmbH, welche sich im Verfügungsbereich seines verstorbenen Vaters befunden
 hatten (vgl. act. 2/2.1.02-16 resp. act. 2/9.1.03-1;
 act. 2/2.1.05-3; act. 2/3.1.01 S. 3; act. 2/3.1.01 Beilage 8;
 act. 2/6.1.02-1; act. 2/8.1.02 S. 3 und 10; act. 2/9.1.03-1;
 act. 18 S. 12).

3.

3.1Nach Art. 138 Ziff. 1
 Abs. 1 StGB ist wegen Veruntreuung strafbar, wer eine ihm anvertraute fremde
 bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu
 bereichern. Ebenfalls der Veruntreuung strafbar macht sich nach Art. 138
 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in
 seinem oder eines anderen Nutzen verwendet.

Tatobjekt von Art. 138 Ziff. 1
 Abs. 1 StGB ist als «fremde bewegliche Sache» eine körperliche Sache i.S.v.
 Art. 713 ZGB (vgl. z.B. Botschaft Änderung StGB, BBl 1991 II 969,
 1000 f.), die im Eigentum einer anderen Person als des Täters steht (vgl.
 z.B. BGE 115 IV 104 E. 1b). Bei beweglichen Sachen, die einem Treuhänder
 anvertraut werden, aber im Eigentum des Treugebers verbleiben, hat der
 Treugeber gegenüber dem Treuhänder einen dinglichen Herausgabeanspruch
 aufgrund des sachenrechtlichen Eigentumsschutzes (vgl. Art. 641 Abs. 2 ZGB).

Der Tatbestand von Art. 138 Ziff.
 1 Abs. 2 StGB erfasst hingegen Fälle, in denen ein Treuhänder an den
 erhaltenen Werten Eigentum erwirbt; er erlangt mithin nicht nur tatsächliche,
 sondern auch rechtliche Verfügungsmacht. Die fraglichen Vermögenswerte sind
 jedoch dem Treuhänder gegenüber wirtschaftlich fremd, da  namentlich
 aufgrund eines Vertrags  ein obligatorischer resp. schuldrechtlicher
 Herausgabeanspruch des Treugebers besteht. Der Treuhänder ist deshalb
 verpflichtet, dem Treugeber den Wert des Empfangenen ständig zu erhalten. Es
 besteht also eine Werterhaltungspflicht (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_1422/2019
 vom 28. Mai 2021 E. 4.4.1 m.H.).

In der Anklageschrift wird dem
 Beschuldigten vorgeworfen, er habe entgegen «seiner faktisch ausgeübten
 Werterhaltungspflicht gegenüber E.______ bzw. dessen Erben sowie gegenüber
 B.______» 4 Promille am Stammkapital der X.______ GmbH verkauft (siehe oben
 E. III Ziff. 1). Dadurch habe der Beschuldigte sich der Veruntreuung nach
 Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB strafbar gemacht (siehe oben E. I Ziff. 1).

Die Staatsanwaltschaft geht in
 der Anklageschrift somit davon aus, dass von den Anteilen an der X.______
 GmbH, die der Beschuldigte verkaufte, 4 Promille ihm gegenüber wirtschaftlich
 fremd gewesen seien.

Eventualiter wird das
 vorgeworfene Verhalten des Beschuldigten in der Anklageschrift als ungetreue
 Geschäftsbesorgung i.S.v. Art. 158 Ziff. 1 StGB qualifiziert (siehe oben E. I
 Ziff. 1). Danach macht sich u.a. derjenige strafbar, der aufgrund des
 Gesetzes oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, «Vermögen eines
 andern» zu verwalten, und dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt
 oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird.

Es geht also bei Art. 158 StGB
 («Vermögen eines andern») wie bei Art. 138 StGB um (wirtschaftlich) fremde
 Vermögenswerte.

Nach dem Ausgeführten stellt sich
 zunächst die Frage, ob der Beschuldigte  wie ihm in der Anklageschrift
 vorgeworfen wird  4 Promille am Stammkapital der X.______ GmbH verkaufte,
 die ihm gegenüber wirtschaftlich fremd waren.

3.2Strittig ist schon die
 Gültigkeit der Verträge, die G.______ betreffend die fraglichen 4 Promille am
 Stammkapital der X.______ GmbH mit B.______ und E.______ abschloss.

Falls diese Verträge nicht gültig
 waren und B.______ sowie E.______ daher keinen Anspruch auf einen Anteil an
 der X.______ GmbH erlangten, würde es vorliegend an der (wirtschaftlichen)
 Fremdheit fehlen.

Einem von B.______ in Auftrag
 gegebenen Gutachten ist zu entnehmen, dass er und E.______ am 19. April 2000
 vom Vater des Beschuldigten wirksam Geschäftsanteile an der X.______ GmbH
 erworben hätten und damit Gesellschafter geworden seien (vgl. act. 2/3.1.01
 Beilage 9 S. 2 und 4).

Ein im Auftrag des Beschuldigten
 erstelltes Gutachten gelangt zum gegenteiligen Ergebnis (vgl. act. 47 S. 2
 ff.).

Vorliegend kann offenbleiben, ob
 die betreffenden Verträge gültig waren, da die Voraussetzung der
 (wirtschaftlichen) Fremdheit sowieso nicht erfüllt ist, wie nachfolgend
 aufgezeigt wird.

3.3Ziff. 2 der jeweiligen
 Verträge lautet dahin, dass der Käufer  vorliegend B.______ resp. E.______ 
 «hiermit» vom Verkäufer (G.______) einen Geschäftsanteil in der Höhe von 2
 Promille am Stammkapital der X.______ GmbH erwirbt (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-1
 und act. 2/2.1.02-2).

In Ziff. 3 wird jeweils
 präzisiert, dass der Käufer den Geschäftsanteil mit der vollständigen Zahlung
 des Kaufpreises  CHF 98'400. bei B.______; CHF 65'600. bei E.______ 
 erwirbt (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-1 und act. 2/2.1.02-2).

Ob B.______ und E.______ diese
 Zahlungen tatsächlich leisteten, lässt sich den Akten nicht unmittelbar
 entnehmen.

B.______ reichte zusammen mit der
 Strafanzeige vom 23. März 2018 keine entsprechenden Nachweise ein (vgl. act.
 2/3.1.01 ff.). Es ist davon auszugehen, dass er Zahlungsnachweise erbracht
 hätte, wenn es ihm möglich gewesen wäre. Entweder gibt es also diesbezügliche
 Unterlagen nicht mehr, zumal die am 19. April 2000 erfolgten
 Vertragsschlüsse lange zurückliegen, oder wurden solche Zahlungen gar nie
 geleistet.

B.______ erklärte den Unterschied
 bei den Kaufpreisen damit, dass diese aufgrund der (unterschiedlichen)
 Beteiligungen von ihm und seinem Vater an der [...] AG festgesetzt worden
 seien (vgl. act. 2/10.1.01 S. 4 f.; vgl. auch act. 2/2.1.02-14 resp.
 act. 2/8.1.09). Demgegenüber erscheint es aber auch möglich, dass B.______
 und E.______ zunächst keine Kenntnis von den unterschiedlichen Kaufpreisen
 hatten und danach gerade wegen dieses Unterschieds deren Zahlung unterliessen.

Im Übrigen werden beide
 Kaufpreise in der Strafanzeige vom 23. März 2018 als überteuert bezeichnet
 (vgl. act. 2/3.1.01 S. 3) und äusserte B.______ diese Ansicht auch schon in
 einem E-Mail vom 28. April 2013 an den Beschuldigten (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-14).
 Es ist denkbar, dass B.______ zwar erst nach den Vertragsunterzeichnungen,
 aber  als erfahrener Geschäftsmann (vgl. act. 2/10.1.01 S. 8)  doch
 noch vor der dann unterlassenen Zahlung der Kaufpreise zu diesem Schluss
 gelangte.

In den Akten befindet sich ein
 Schreiben vom 26. September 2007 des Privatklägers B.______ an G.______.
 Darin bittet B.______ im Zusammenhang mit der «Überprüfung des Steuerwertes
 der Beteiligung an X.______ GmbH» darum, dass ihm und seinem Vater (E.______)
 weitere Unterlagen zur Verfügung gestellt werden. Es geht u.a. um die exakte
 Angabe des Anteils. Hierzu scheint G.______ in diesem Brief von B.______
 handschriftlich «0.194%» vermerkt zu haben (vgl. act. 2/2.1.02-13; vgl. auch
 act. 2/8.1.02 S. 4). Zudem reichte der Beschuldigte an der
 Berufungsverhandlung eine «Adressliste der durch G.______ vertretenen
 Beteiligten an der X.______ GmbH» vom 31. Dezember 2000 ein, wo B.______ und
 E.______ aufgeführt sind (vgl. act. 48 S. 7).

Dies spricht dafür, dass B.______
 und E.______ die Kaufpreise tatsächlich zahlten.

Allerdings ist auch zu
 berücksichtigen, dass nach den Aussagen des Beschuldigten bei den zahlreichen
 Unterlagen von G.______ inklusive Verträge mit verschiedenen Personen ein
 Chaos resp. ein Durcheinander bestanden habe (vgl. act. 2/2.1.02-15
 resp. act. 2/3.1.01 Beilage 7 resp. act. 2/8.1.03; act. 2/8.1.02
 S. 3 ff.; act. 18 S. 7; act. 48 S. 6 und 8).

Es kann daher nicht
 ausgeschlossen werden, dass G.______ den Überblick verloren hatte, welche
 Vertragspartner die vereinbarten Zahlungen geleistet hatten.

Im Übrigen wurden B.______ und
 E.______ nicht in die Gesellschafterliste eingetragen (siehe oben E. III
 Ziff. 2).

Ausserdem erklärte G.______ am
 27. Juni 2002 vor einem Notar in Deutschland, dass die von ihm  gemäss der
 Gesellschafterliste  gehaltenen Geschäftsanteile «nicht mit Rechten Dritter
 belastet» seien (vgl. act. 51 S. 3).

Hinzu kommt, dass im öffentlichen
 Inventar vom [...] betreffend Anteile an der X.______ GmbH keine Ansprüche
 von B.______ und E.______ aufgeführt sind (siehe oben E. III Ziff. 2).

Darüber hinaus bezog sich
 B.______ in einem Brief vom 4. November 2009 an den Beschuldigten auf das
 öffentliche Inventar vom [...]: «Vorweg möchte ich festhalten, dass das
 Inventar für mich in einigen Punkten nachvollziehbar ist.» B.______ hatte
 somit Kenntnis vom Inhalt des öffentlichen Inventars, also auch vom Eintrag
 des Aktivums «X.______ GmbH», «10% Aktienteile» und von den eingetragenen
 Ansprüchen anderer Personen betreffend Anteile an der X.______ GmbH (siehe
 oben E. III Ziff. 2). Trotzdem erwähnte B.______ in diesem Schreiben keine
 diesbezüglichen Ansprüche von ihm oder seinem Vater E.______ (vgl.
 act. 2/2.1.02-7 resp. act. 2/8.1.10).

Die genannten Umstände liessen
 sich damit erklären, dass in Bezug auf Anteile an der X.______ GmbH
 allenfalls gar keine Ansprüche von B.______ oder E.______ bestanden.

Dabei besteht auch die
 Möglichkeit, dass B.______ oder E.______ solche Ansprüche trotz erfolgter
 Zahlung der Kaufpreise später nicht mehr hatten, weil die Verträge noch zu
 Lebzeiten von G.______ rückabgewickelt wurden.

Dies ergibt sich aus Äusserungen
 von B.______ und des Beschuldigten. So schrieb B.______ in einem E-Mail vom
 30. April 2010 an den Beschuldigten, dass er und E.______ mit G.______ die
 Rückabwicklung der betreffenden Kaufverträge diskutiert hätten (vgl.
 act. 2/3.1.01 Beilage 4). Im bereits erwähnten E-Mail vom 28. April 2013
 an den Beschuldigten brachte B.______ vor, dass G.______ ihm und E.______
 eine Erhöhung der Beteiligung an der X.______ GmbH zugesichert habe, ohne
 seine Versprechungen dann aber zu erfüllen (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-14). Der
 Beschuldigte erwähnte in einem Brief vom 8. Mai 2013 an B.______, dass
 er diesbezüglich in den Unterlagen seines Vaters (G.______) nicht viel
 gefunden habe, «vor allem keine Notizen über weitergehende getroffene
 Absprachen oder angebliche Versprechen»; daraus sei zu schliessen, dass diese
 Angelegenheit für ihn (G.______) wohl erledigt gewesen sei (vgl. u.a.
 act. 2/2.1.02-15). B.______ sagte aus, er habe den Beschuldigten darüber
 informiert, dass es mit G.______ Gespräche über die von ihm (B.______) und E.______
 gewollte Rückabwicklung ihrer Verträge gegeben habe (vgl. act. 2/10.1.01
 S. 6). Nach Aussage des Beschuldigten seien etwa ein Drittel der Verträge,
 die sein Vater (G.______) abgeschlossen habe, nicht mehr «aktiv» gewesen, als
 er das Erbe seines Vaters angetreten habe; verschiedenste Leute hätten
 gesagt, dass sich ihre Verträge mit seinem Vater (G.______) erledigt hätten
 (vgl. act. 2/10.1.01 S. 5; act. 18 S. 14). Der Beschuldigte gab an, dass
 er nicht wisse, ob es bei den Verträgen, die B.______ und E.______ mit
 G.______ geschlossen hatten, zu einer Rückabwicklung gekommen sei; er wisse
 einfach, dass es mit gewissen Personen zu Rückabwicklungen gekommen sei (vgl.
 act. 2/8.1.02 S. 9; act. 18 S. 16).

Den Aussagen von B.______ und des
 Beschuldigten ist zu entnehmen, dass zwischen B.______ und G.______ ein
 gespanntes Verhältnis bestanden habe. G.______ habe B.______ wegen Betrugs
 und Urkundenfälschung angezeigt. B.______ habe die Erfüllung eines Vertrags
 durch G.______ gerichtlich durchsetzen müssen (vgl. act. 2/10.1.01 S. 7 f.;
 act. 48 S. 11; vgl. auch u.a. act. 2/2.1.02-14).

Diese Konflikte könnten ein Motiv
 dafür sein, dass B.______ gegebenenfalls Ansprüche geltend macht, die nicht
 (mehr) bestehen. Soweit ersichtlich, hat E.______ nie selbstständig gegenüber
 G.______ oder dem Beschuldigten einen entsprechenden Anspruch geltend
 gemacht. Vielmehr vertrat B.______ jeweils auch die Interessen seines Vaters
 E.______ (vgl. act. 2/2.1.02-11 resp. act. 2/3.1.01 Beilage 6; act.
 2/2.1.02-13; u.a. act. 2/2.1.02-14; act. 2/3.1.01 Beilage 4).

Nach dem Grundsatz in dubio pro
 reo geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage
 aus, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
 Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO).

Vorliegend ist nach dem
 Ausgeführten unklar, ob B.______ und E.______ die vereinbarten Kaufpreise
 zahlten oder gegebenenfalls die betreffenden Verträge noch zu Lebzeiten von
 G.______ rückabgewickelt wurden.

Falls B.______ und E.______ die
 Kaufpreise nicht zahlten, hätten sie jeweils nach Ziff. 3 der am 19. April
 2000 mit G.______ geschlossenen Verträge keine Geschäftsanteile an der
 X.______ GmbH erworben. Anderenfalls hätte ein allfällige Rückabwicklung der
 Verträge dazu geführt, dass B.______ und E.______ keine Ansprüche mehr auf
 Anteile an der X.______ GmbH gehabt hätten.

Es ist daher zu Gunsten des
 Beschuldigten davon auszugehen, dass die Kaufpreise nicht gezahlt wurden oder
 noch vor dem Tod von G.______ eine Rückabwicklung der Verträge stattfand.

Dementsprechend ist nicht
 erstellt, dass der Beschuldigte Anteile an der X.______ GmbH verkaufte, die
 ihm gegenüber (wirtschaftlich) fremd waren.

3.4

3.4.1Der Vollständigkeit
 halber ist im Zusammenhang mit der Frage nach der (wirtschaftlichen)
 Fremdheit noch darauf einzugehen, dass der Beschuldigte die Erbschaft seines
 Vaters unter öffentlichem Inventar i.S.v. Art. 580 ff. ZGB annahm.

Art. 590 Abs. 1 ZGB lautet wie
 folgt: «Den Gläubigern des Erblassers, deren Forderungen aus dem Grunde nicht
 in das Inventar aufgenommen worden sind, weil sie deren Anmeldung versäumt
 haben, sind die Erben weder persönlich noch mit der Erbschaft haftbar.»

Etwas anderes gilt, wenn die
 Gläubiger ohne eigene Schuld die Anmeldung zum Inventar unterlassen oder
 deren Forderungen trotz Anmeldung in das Verzeichnis nicht aufgenommen worden
 sind. Nach Art. 590 Abs. 2 ZGB haftet in solchen Fällen der Erbe, soweit er
 aus der Erbschaft bereichert ist.

Nach dem zivilrechtlichen
 Begriffsverständnis sind jedenfalls obligatorische Ansprüche  (insbesondere
 vertragliche) Ansprüche auf Geldzahlungen oder andere Leistungen eines
 Schuldners  Gegenstand von Forderungen (vgl. z.B. Art. 119 OR).

Ob die Rechtsfolge von Art. 590
 Abs. 1 ZGB auch eintritt, wenn es um dingliche Ansprüche (namentlich aufgrund
 des sachenrechtlichen Eigentums- resp. Besitzesschutzes) geht, die nicht in
 das öffentliche Inventar aufgenommen worden sind, wurde vom Bundesgericht
 noch nicht entschieden und ist in der Literatur strittig (vgl.Leu/Bruggerin: BSK ZGB II, Art. 581 N
 15 f. m.H.).

Diese Frage wäre zu klären, falls
 B.______ und E.______ dingliche Ansprüche auf Anteile an der X.______ GmbH
 erlangt hätten.

3.4.2Die Vorinstanz
 stellt sich auf den Standpunkt, dass B.______ und E.______ an den
 betreffenden Anteilen Eigen­tum erworben hätten, weil die Kaufverträge vom
 19. April 2000 formgültig und rechtswirksam geschlossen worden seien (vgl.
 act. 29 S. 18).

Ob resp. inwieweit an diesen
 Anteilen überhaupt Eigentum resp. ein dingliches Recht erlangt werden konnte,
 klärte die Vorinstanz nicht weiter ab.

3.4.3Die X.______ GmbH
 war eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach deutschem Recht und damit
 eine Handelsgesellschaft (vgl. § 13 Abs. 3 deutsches GmbHG). Bei der
 Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach Schweizer Recht handelt es sich
 ebenfalls um eine Handelsgesellschaft (vgl. Art. 772 ff. OR). Gesellschaften
 mit beschränkter Haftung nach deutschem Recht sind vergleichbar mit
 denjenigen nach Schweizer Recht (vgl. auch act. 2/3.1.01 Beilage 9 S. 3).

Wertpapiere, in denen Rechte
 betreffend Anteile an Handelsgesellschaften verkörpert sind, unterliegen
 dinglichen Ansprüchen (vgl. Art. 965 ff. OR); bei der X.______ GmbH waren die
 Anteilsrechte soweit ersichtlich nicht in Wertpapieren verbrieft (vgl. auch
 act. 18  S. 5).

Ob darüber hinaus Anteile an
 Handelsgesellschaften Gegenstand von sachenrechtlichem Eigentum resp.
 dinglichen Ansprüchen  die sich grundsätzlich auf körperliche Objekte
 beziehen (vgl. Art. 713 ZGB und § 90 des deutschen BGB)  sind, ist sowohl
 nach Schweizer als auch nach deutschem Recht fraglich.

Zwar lautet der Randtitel von
 Art. 792 ZGB, wo es um Stammanteile an einer Gesellschaft mit beschränkter
 Haftung (nach Schweizer Recht) geht, «Gemeinschaftliches Eigentum». Allein
 hieraus kann aber nicht auf ein sachenrechtliches Eigentum nach Art. 641 ff.
 ZGB resp. auf einen dinglichen Anspruch geschlossen werden. Es könnte auch
 ein Eigentumsrecht in einem weiteren, obligatorische Rechte umfassenden Sinn
 gemeint sein, wie es von der verfassungs- resp. grundrechtlichen Eigentumsgarantie
 erfasst wird (vgl. zum Ganzen Botschaft zur Revision des Obligationenrechts,
 BBl 2002 3148, 3188 und BGE 147 III 505 E. 6.2.2 m.H.; vgl. auch BGE 138
 III 137 E. 5.2.1, Art. 1 Abs. 2 BEG i.V.m. Art. 29 Abs. 2 BEG e contrario und
 Botschaft zum Bucheffektengesetz, BBl 2006 9315, 9328, 9339, 9342 f.,
 9345, 9378; vgl. zudem Urteil BGer 4A_482/2008 vom 28. Januar 2009 E. 2.3,
 wonach auch Rechte Gegenstand eines Kaufvertrags i.S.v. Art. 184 Abs. 1
 OR bilden können, im Einklang mit der dort vorgeschriebenen Pflicht des
 Verkäufers zur Eigentumsübertragung).

Das von B.______ eingereichte
 Gutachten äussert sich nicht zur Frage, ob bei den Anteilen an der X.______
 GmbH nach deutschem Recht dingliche Ansprüche bestanden resp. möglich waren
 (vgl. act. 2/3.1.01 Beilage 9). Das Gutachten, das der Beschuldigte
 einreichte, enthält hingegen den Ausdruck «die dingliche Übertragung von
 Gesellschaftsanteilen» (vgl. act. 47 S. 4). Der Leitende Oberstaatsanwalt in
 Berlin wiederum führte mit Schreiben vom 18. Februar 2019 im
 Zusammenhang mit der Ablehnung der Verfahrensübernahme u.a. Folgendes aus:
 Der Tatbestand der Unterschlagung nach § 246 des deutschen
 Strafgesetzbuches sei vorliegend nicht erfüllt, «da der Beschuldigte nicht
 über eine fremde Sache, sondern über Rechte  die gerade keine Sachen sind 
 verfügt hat» (vgl. act. 2/13.1.03).

Selbst wenn Anteile an einer
 Handelsgesellschaft nach deutschem Recht dinglichen Ansprüchen unterliegen
 würden, könnte der Schutz durch das schweizerische (Straf-)Recht im Hinblick
 auf den Souveränitätsgrundsatz auf obligatorische Rechte an solchen Anteilen
 beschränkt sein.

Es erscheint daher  falls die
 Kaufverträge überhaupt gültig waren (siehe oben E. III Ziff. 3.2)  unklar,
 ob B.______ und E.______ (nach Schweizer Recht) dingliche Ansprüche auf
 Anteile an der X.______ GmbH haben konnten.

Die Klärung dieser Frage erübrigt
 sich, falls Art. 590 Abs. 1 ZGB nicht nur bei obligatorischen (siehe oben E.
 III Ziff. 3.4.1), sondern auch bei dinglichen Ansprüchen anwendbar ist.

3.4.4Die Vorinstanz geht
 ohne weitere Begründung (implizit) davon aus, dass dingliche Ansprüche resp. Eigentumsansprüche
 von Art. 590 Abs. 1 ZGB nicht erfasst würden (vgl. act. 29
 S. 18 f.).

3.4.5Das öffentliche
 Inventar besteht in der Anlegung eines Verzeichnisses der Vermögenswerte und
 Schulden der Erbschaft, wobei alle Inventarstücke mit einer Schätzung zu
 versehen sind (vgl. Art. 581 Abs. 1 ZGB).

Es dient der Information der
 Erben über die Aktiven und Passiven der Erbschaft und gibt den Erben in Form
 des Instituts der Annahme der Erbschaft unter öffentlichem Inventar die
 Möglichkeit, die Schuldenhaftung zu beschränken (vgl. BGE 144 III 313 E.
 2.4).

Den Erben soll also durch das
 öffentliche Inventar eine fundierte Abschätzung der finanziellen Risiken
 ermöglicht werden. Hierbei sind dingliche Ansprüche von Dritten auf
 Vermögenswerte, die sich im Verfügungsbereich des Erblassers befanden, für
 die Erben genauso relevant wie Schulden des Erblassers.

Zudem gilt nach Art. 581 Abs. 2
 ZGB Folgendes: «Wer über die Vermögensverhältnisse des Erblassers Auskunft
 geben kann, ist bei seiner Verantwortlichkeit verpflichtet, der Behörde alle
 von ihr verlangten Aufschlüsse zu erteilen.»

Die Geltendmachung eines
 Anspruchs wird i.S.v. Art. 590 Abs. 1 ZGB versäumt, wenn sie selbst
 verschuldet unterlassen wird (vgl. Art. 590 Abs. 2 ZGB e contrario).

Dies ist namentlich der Fall,
 wenn berechtigte Personen trotz Kenntnis davon, dass ein öffentliches
 Inventar aufgenommen wird, einen Ihnen bekannten (allfälligen) eigenen
 Anspruch nicht geltend machen (vgl. BGE 90 II 428 E. 3).

Im Hinblick auf die
 Auskunftspflicht nach Art. 581 Abs. 2 ZGB, die sich umfassend auf «die
 Vermögensverhältnisse des Erblassers» bezieht, ist nicht ersichtlich, wieso
 die Säumnisfolge von Art. 590 Abs. 1 ZGB nur bei obligatorischen Ansprüchen
 eintreten sollte. Vielmehr ergibt sich aus dem Zweck des öffentlichen
 Inventars und der umfassenden Auskunftspflicht nach Art. 581 Abs. 2 ZGB, dass
 Art. 590 Abs. 1 ZGB auch bei dinglichen Ansprüchen anwendbar ist.

Zwar wäre im Hinblick auf nicht
 inventarisierte dingliche Ansprüche die spätere Berufung auf einen Irrtum
 denkbar (vgl.Leu/Bruggerin:
 BSK ZGB II, Art. 581 N 17). Dies stünde aber gerade im Widerspruch zum
 Zweck des öffentlichen Inventars, eine Beschränkung der finanziellen Risiken
 zu ermöglichen. Aufgrund der erforderlichen gerichtlichen Geltendmachung des
 Irrtums würden nämlich Gerichts- und Anwaltskosten drohen. Ausserdem müsste,
 nach einer erfolgreichen Geltendmachung des Irrtums, die Annahme der
 Erbschaft rückabgewickelt werden, was mit praktischen und finanziellen
 Problemen verbunden sein könnte. Namentlich bestünde bei bereits getilgten
 Nachlassschulden die Gefahr, dass Rückforderungen nicht einbringlich sind.

Somit können den Erben bei
 Annahme der Erbschaft unter öffentlichem Inventar weder obligatorische noch
 dingliche Ansprüche entgegengehalten werden, deren Geltendmachung i.S.v. Art.
 590 Abs. 1 ZGB versäumt worden ist.

3.4.6Das vorliegende
 öffentliche Inventar vom [...] enthält eine Forderung von B.______ (siehe
 oben E. III Ziff. 2).

Es bestehen folglich keine
 Zweifel daran, dass B.______ von der Aufnahme des öffentlichen Inventars
 betreffend den Erblasser G.______ wusste.

Ebenso wenig zweifelhaft ist,
 dass B.______ sich damals im Hinblick auf den am 19. April 2000 mit G.______
 geschlossen Vertrag der Möglichkeit bewusst war, diesbezüglich einen Anspruch
 geltend zu machen.

Im vorliegenden öffentlichen
 Inventar findet sich zwar kein Anspruch von E.______ (siehe oben E. III Ziff.
 2). E.______ war aber der Vater von B.______, wobei B.______ gegenüber
 G.______ (vgl. act. 2/2.1.02-13) und dem Beschuldigten (vgl. u.a. act.
 2/2.1.02-11; u.a. act. 2/2.1.02-14; act. 2/3.1.01 Beilage 4) auch die
 Interessen seines Vaters vertrat. Somit ist davon auszugehen, dass E.______
 ebenfalls von der Aufnahme eines öffentlichen Inventars in Bezug auf den
 Erblasser G.______ Kenntnis hatte. Es wurde von B.______ soweit ersichtlich
 auch nie etwas anderes geltend gemacht. E.______ war sich damals der
 Möglichkeit, im Hinblick auf den am 19. April 2000 mit G.______ geschlossen
 Vertrag einen Anspruch geltend zu machen, ebenso bewusst wie B.______.

B.______ bringt nicht etwa vor,
 dass er und E.______ Ansprüche auf Anteile an der X.______ GmbH zwar
 angemeldet hätten, diese aber trotzdem nicht in das öffentliche Inventar
 aufgenommen worden seien. Vielmehr ist B.______ der Ansicht, dass
 Eintragungen im öffentlichen Inventar keinen Sinn gemacht hätten, weil er und
 E.______ Anteile an der X.______ GmbH erworben und somit bereits in ihrem
 Vermögen gehabt hätten (vgl. act. 2/10.1.01 S. 4, 6 und 8).

Hierbei wären B.______ und E.______
 gegebenenfalls einem Rechtsirrtum unterlegen, der nichts daran ändern würde,
 dass sie aufgrund ihrer Kenntnisse der Sachlage die Geltendmachung ihrer
 allfälligen Ansprüche i.S.v. Art. 590 Abs. 1 ZGB versäumten (zur
 Unwesentlichkeit des Rechtsirrtums vgl. BGE 79 II 272 E. 5b).

Folglich konnten sie dem
 Beschuldigten keine Ansprüche entgegenhalten betreffend die Anteile an der
 X.______ GmbH aus dem Verfügungsbereich des Erblassers G.______.

Entsprechend waren diese Anteile
 an der X.______ GmbH gegenüber dem Beschuldigten aufgrund von Art. 590 Abs. 1
 ZGB nicht (wirtschaftlich) fremd.

3.5

3.5.1Der vorliegende Fall
 bietet noch Anlass zur Frage, ob B.______ und E.______ sowieso gegenüber dem
 Beschuldigten auf allfällige Ansprüche betreffend Anteile an der X.______
 GmbH verzichteten.

Nach dem Vertrauensgrundsatz hat
 der Erklärende seine Erklärung so gelten zu lassen, wie sie von der
 Adressatin nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen
 nach Treu und Glauben verstanden werden durfte und musste. Massgebend ist
 dabei der Zeitpunkt der Erklärung (vgl. zum Ganzen z.B.
 BGE 143 III 157 E. 1.2.2 m.H.; BGE 132 III 626 E. 3.1 m.H.).

3.5.2Weder B.______ noch
 E.______ machten im Rahmen der Aufnahme des öffentlichen Inventars der Erbschaft
 von G.______ Ansprüche betreffend Anteile an der X.______ GmbH geltend (siehe
 oben E. III Ziff. 2 und 3.4.3).

Bevor der Beschuldigte die
 Erbschaft seines Vaters am 9. November 2009 unter öffentlichem Inventar
 annahm (siehe oben E. III Ziff. 2), verhandelte er mit Gläubigern seines
 Vaters, u.a. mit B.______, über teilweise Verzichte auf ihre Forderungen
 (vgl. act. 2/2.1.02-6; act. 2/2.1.02-7; act. 2/2.1.02-8).

In diesem Zusammenhang verfasste
 B.______ den bereits erwähnten Brief vom 4. November 2009. Diesem
 Schreiben an den Beschuldigten ist zu entnehmen, dass B.______ den Inhalt des
 öffentlichen Inventars vom [...] kannte. Er wusste daher sowohl vom
 eingetragenen Aktivum «X.______ GmbH», «10% Aktienteile», als auch von den
 verschiedentlich geltend gemachten Ansprüchen betreffend Anteile an der
 X.______ GmbH (siehe oben E. III Ziff. 2 und 3.3).

B.______ erwähnte im Schreiben
 vom 4. November 2009 trotzdem keine diesbezüglichen Ansprüche von ihm oder
 seinem Vater E.______. Vielmehr stellte B.______ eine Reduktion seines
 Guthabens in Aussicht: Er sei bereit, einen Abschlag auf seine gerichtlich
 festgestellte Forderung zu gewähren. Dafür werde er die 10'000 [...] Aktien
 behalten. «Im Gegenzug würde ich auf mein Guthaben gegenüber dem Nachlass
 [...] sel. gemäss Inventar verzichten.» (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-7).

Aufgrund der Unterlagen von
 G.______ war für den Beschuldigten damals ersichtlich, dass B.______ und
 E.______ die vorliegend relevanten Verträge geschlossen hatten und B.______
 sich dabei auch um die Interessen seines Vaters E.______ kümmerte (siehe oben
 E. III Ziff. 3.4.3).

Ausserdem brachte der
 Beschuldigte zu Recht vor, dass B.______ in einer besseren
 Verhandlungsposition war (vgl. act. 18 S. 15); der Beschuldigte bat ja
 B.______ darum, auf seine Forderung teilweise zu verzichten. Insoweit hätte
 B.______ entsprechende Ansprüche von ihm und E.______ auch nach erfolgter
 Aufnahme des öffentlichen Inventars (trotz der Regelung von Art. 590 Abs. 1
 ZGB) noch mit Aussicht auf Erfolg vorbringen können.

Vor diesem Hintergrund durfte und
 musste der Beschuldigte die unterbliebene Geltendmachung entsprechender
 Ansprüche sowohl im öffentlichen Inventar als auch im Schreiben vom 4.
 November 2009 als Verzicht durch B.______ und E.______ verstehen.

Es verstösst gegen Treu und
 Glauben, dass B.______ solche Ansprüche doch noch geltend macht, erst nachdem
 der Beschuldigte die Erbschaft seines Vaters angenommen hatte und in der
 betreffenden Angelegenheit eine Einigung zwischen B.______ und dem
 Beschuldigten erzielt wurde (vgl. act. 2/2.1.02-10).

Ausserdem brachte der
 Beschuldigte im Schreiben vom 8. Mai 2013 an B.______ zum Ausdruck, dass kein
 Anspruch von B.______ bestehe. Mangels Notizen in den Unterlagen von G.______
 über (von B.______ geltend gemachte) Absprachen und Versprechen sei darauf zu
 schliessen, dass die Angelegenheit für G.______ wohl erledigt gewesen sei.
 Zudem sei keine Eintragung im öffentlichen Inventar erfolgt und gelange Art.
 590 Abs. 1 ZGB zur Anwendung (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-15).

B.______ hat diesen Brief vom 8.
 Mai 2013 (am 16. Mai 2013) erhalten (vgl. act. 2/3.1.01 Beilage 7).

Der Beschuldigte schloss den
 Vertrag über den Verkauf der Anteile an der X.______ GmbH am 18. Juni 2014
 (siehe oben E. III Ziff. 2), also über ein Jahr nachdem B.______ das erwähnte
 Schreiben zugegangen war.

In der Zwischenzeit erfolgte nach
 unbestritten gebliebener Angabe des Beschuldigten keine Rückmeldung von
 B.______ an den Beschuldigten auf den Brief vom 8.Mai
 2013 (vgl. act. 2/8.1.02 S. 11 f.; act. 2/3.1.01 S. 3; act.
 2/10.1.01 S. 7; act. 48 S. 10).

Im Gegensatz dazu richtete sich
 B.______ zuvor in dieser Angelegenheit wiederholt an den Beschuldigten (vgl.
 act. 2/2.1.02 S. 3; u.a. act. 2/2.1.02-11; act. 2/2.1.02-12; u.a. act.
 2.1.02-14; act. 2/3.1.01 Beilage 4; act. 2/8.1.02 S. 9; act. 18 S. 8).

Unter diesen Umständen durfte und
 musste der Beschuldigte auch die ausgebliebene Reaktion von B.______ auf das
 Schreiben vom 8. Mai 2013 als entsprechenden Verzicht durch B.______ und
 E.______ verstehen.

Somit durfte der Beschuldigte in
 guten Treuen davon ausgehen, dass die Anteile an der X.______ GmbH, die der
 Beschuldigte verkaufte, ihm gegenüber auch deshalb nicht (wirtschaftlich)
 fremd waren, weil B.______ und E.______ auf allfällige diesbezügliche Ansprüche
 verzichtet hatten.

4.

4.1Im Übrigen setzt der
 Straftatbestand der Veruntreuung nach Art. 138 StGB voraus, dass dem Täter
 eine fremde bewegliche Sache resp. ein Vermögenswert anvertraut wurde.

Als anvertraut gilt, was jemand
 mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse des
 Treugebers zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder
 einem anderen abzuliefern. Gemäss einer anderen Umschreibung ist anvertraut,
 was jemand mit der besonderen Verpflichtung empfängt, es dem Treugeber
 zurückzugeben oder es für diesen einem Dritten weiterzuleiten, wobei der
 Treugeber seine Verfügungsmacht über das Anvertraute aufgibt
 (BGE 143 IV 297 E. 1.3 m.H.).

Dabei genügt, dass der Täter ohne
 Mitwirkung des Treugebers über die Werte verfügen kann, ihm mithin Zugriff
 auf das fremde Vermögen eingeräumt worden ist (Urteil BGer 6B_1422/2019 vom
 28. Mai 2021 E. 4.4.1)

Täter einer ungetreuen
 Geschäftsbesorgung i.S.v. Art. 158 Ziff. 1 StGB kann sein, wer namentlich
 aufgrund des Gesetzes oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen
 eines andern zu verwalten.

Es handelt sich um Personen, die
  als Geschäftsführer  in tatsächlich oder formell selbstständiger und
 verantwortlicher Stellung im Interesse eines anderen für einen nicht unerheblichen
 Vermögenskomplex zu sorgen haben (vgl. BGE 142 IV 346 E. 3.2).

Insoweit geht es auch bei der
 ungetreuen Geschäftsbesorgung i.S.v.  Art. 158 Ziff. 1 StGB um Vermögen, das
 dem Täter anvertraut wurde.

B.______ und E.______ vertrauten
 dem Beschuldigten die fraglichen Anteile nicht unmittelbar an. Vielmehr
 gelangten sie durch die Erbschaft seines Vaters in den Verfügungsbereich des
 Beschuldigten (siehe oben E. III Ziff. 2).

Es stellt sich die Frage, ob die
 betreffenden Anteile dem Beschuldigten hierdurch allenfalls mittelbar
 anvertraut wurden.

4.2Nach Art. 560 ZGB
 erwerben die Erben die Erbschaft als Ganzes mit dem Tode des Erblassers kraft
 Gesetzes. Mit Vorbehalt der gesetzlichen Ausnahmen gehen die Forderungen, die
 dinglichen Rechte und der Besitz des Erblassers ohne weiteres und insgesamt
 auf sie über, die Schulden des Erblassers werden zu ihren persönlichen
 Schulden. Die Erbfolge des ZGB wird somit vom Grundsatz der Gesamtnachfolge,
 der Universalsukzession, beherrscht. Dies bedeutet, dass die einzelnen
 Vermögensgegenstände des Erblassers nicht je gesondert auf die Erben
 übergehen, sondern dass der ganze Inbegriff vererblicher Verhältnisse, in
 denen der Erblasser bei seinem Tode gestanden ist, als eine geschlossene
 Einheit auf die Erben übergeht. Diese Gesamtnachfolge kann vom Erblasser
 nicht wegbedungen werden und charakterisiert geradezu den erbrechtlichen
 Vermögensübergang (zum Ganzen BGE 107 Ib 22 E. 2a).

Nach Art. 405 Abs. 1 OR erlischt
 aber ein Auftrag mit dem Tod des Beauftragten, sofern nicht das Gegenteil
 vereinbart ist oder aus der Natur des Geschäfts hervorgeht.

Falls jedoch das Erlöschen des
 Auftrages die Interessen des Auftraggebers gefährdet, so ist der Erbe
 verpflichtet, für die Fortführung des Geschäftes zu sorgen, bis der Auftraggeber
 in der Lage ist, es selbst zu tun (vgl. Art. 405 Abs. 2 OR).

4.3Ziff. 5 der Verträge,
 die B.______ resp. E.______ am 19. April 2000 mit G.______ schlossen, lautet
 jeweils wie folgt: «Der Käufer nimmt davon Vormerk, dass sein Geschäftsanteil
 (bzw. seine Aktien) an der X.______ GmbH (bzw. AG) bis zum Börsengang von
 G.______ an den Gesellschaftsversammlungen vertreten werden (vgl. Anhang).
 Der Käufer erteilt hiermit die ausdrückliche Vollmacht an  G.______, ihn bei
 den Gesellschafterversammlungen zu vertreten.» (u.a. act. 2/2.1.02-1 und act.
 2/2.1.02-2).

Folglich sahen diese Verträge
 vor, dass G.______ die betreffenden Anteile treuhänderisch halten wird bis zu
 einem allfälligen Börsengang. Dabei ging es um ein Auftragsverhältnis i.S.v.
 Art. 394 ff. OR, zumal in diesen Verträgen (ohne Rechtswahl) [...] (Schweiz)
 als Wohnort von G.______ angegeben ist (vgl. Art. 117 IPRG).

Die Verträge enthalten keine
 Regelung für den Fall des Todes von G.______.

Beim jeweils in Ziff. 5 genannten
 Anhang handelt es sich um eine «Bestätigung» vom 24. November 1999 von
 H.______ als Geschäftsführer der X.______ GmbH und als deren Gesellschafter
 mit Mehrheitsbeteiligung. Darin wird u.a. bestätigt, dass die X.______ GmbH
 in eine «kleine AG» umgewandelt werden solle, «mit dem Ziel eines baldigen
 Börsengangs» (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-1 und act. 2/2.1.02-2).

In Ziff. 1 der Verträge wird
 festgehalten, dass die Vertragsparteien von dieser Bestätigung resp. vom
 Beschluss, die X.______ GmbH in eine Aktiengesellschaft umzuwandeln, Vormerk
 nehmen; der Anhang sei «integrierender Vertragsbestandteil» (vgl. u.a. act.
 2/2.1.02-1 und act. 2/2.1.02-2).

Die Interessen von B.______ und
 E.______ waren somit darauf beschränkt, Aktien zu erhalten. Dementsprechend
 sagte B.______ aus, dass sie «reine Vermögensanteile» erworben hätten (vgl.
 act. 2/10.1.01 S. 4 und 6).

Es bestehen eigenständige
 Pflichten, sich fremde bewegliche Sachen nicht unrechtmässig anzueignen (vgl.
 Art. 137 StGB) und Vermögenswerte nicht unrechtmässig zu verwenden (vgl. Art.
 141bisStGB). Hierfür müssen die Sachen resp. Vermögenswerte nicht
 (im Rahmen eines Auftragsverhältnisses) anvertraut worden sein.

Folglich ist kein Grund i.S.v.
 Art. 405 OR ersichtlich, weshalb das betreffende Auftragsverhältnis  falls
 es überhaupt zustande kam resp. noch bestand (siehe oben E. III Ziff. 3.2 f.)
  nicht erloschen sein sollte durch den Tod von G.______.

Ausserdem machten B.______ und
 E.______ im Rahmen des öffentlichen Inventars keinen Anspruch auf
 Weiterführung der Verwaltung der Anteile durch die Erben von G.______ geltend
 (siehe oben E. III Ziff. 2).

Falls das allfällige
 Auftragsverhältnis also nicht schon durch den Tod des Erblassers erloschen
 wäre, hätte aufgrund von Art. 590 Abs. 1 ZGB die mangelnde Geltendmachung eines
 diesbezüglichen Anspruchs dazu geführt (siehe oben E. III Ziff. 3.4).

Vorliegend sind daher der
 (objektive) Straftatbestand der Veruntreuung nach Art. 138 StGB und
 derjenige der ungetreuen Geschäftsbesorgung i.S.v. Art. 158 Ziff. 1 StGB
 auch deswegen nicht erfüllt, weil die betreffenden Anteile dem Beschuldigten
 (durch die Erbschaft) nicht anvertraut wurden.

4.4Falls dennoch davon
 ausgegangen würde, dass diese Anteile dem Beschuldigten anvertraut waren,
 stellte sich die Frage, ob deren Verkauf  dann trotz Vertretungsvollmacht
 des Beschuldigten (siehe oben E. III Ziff. 4.3)  pflichtwidrig gewesen wäre.

Dem Vertrag vom 18. Juni 2014 ist
 zu entnehmen, dass alle Gesellschafter ihre gesamten Anteile zusammen an
 einen Dritten verkauften, wobei der Beschuldigte nur über eine
 Minderheitsbeteiligung verfügte (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-16 S. 13 bis 15).

Der Beschuldigte gab an, dass die
 Anteile an der X.______ GmbH verkauft worden seien, weil eine Umwandlung in
 eine AG nach verschiedenen erfolglosen Anläufen und aufgrund des
 fortgeschrittenen Alters von H.______, dem Gründer und
 Mehrheitsgesellschafter (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-16 S. 13 i.V.m. S. 15),
 keinen Sinn mehr gemacht habe (vgl. act. 2/2.1.05-3; act. 2/8.1.02 S. 6;
 act. 2/10.1.01 S. 6).

Entsprechend hätte das
 Vertragsziel, dass B.______ und E.______ Aktien erhalten sollten (siehe oben
 E. III Ziff. 4.3), gar nicht mehr erreicht werden können.

Ausserdem legte der Beschuldigte
 nach eigener Angabe einen Teil des Verkaufserlöses auf die Seite, wodurch die
 von B.______ und E.______ geltend gemachten Ansprüche gedeckt gewesen seien
 (vgl. act. 2/8.1.02 S. 13; act. 48 S. 9 f.).

Jedenfalls in dubio pro reo (vgl.
 Art. 10 Abs. 3 StPO) wäre davon auszugehen, dass die Angaben des
 Beschuldigten zutreffen.

Es liesse sich daher auch bei
 Annahme von anvertrauten Anteilen an der X.______ GmbH kein pflichtwidriges
 Verhalten des Beschuldigten erstellen.

5.

5.1Schliesslich ist noch
 darauf einzugehen, dass sowohl der Straftatbestand der Veruntreuung nach Art.
 138 StGB als auch derjenige der ungetreuen Geschäftsbesorgung i.S.v. Art. 158
 Ziff. 1 StGB Vorsatz erfordert (vgl. z.B. BGE 133 IV 21 E. 6.1.2; BGE
 142 IV 346 E. 3.2).

Vorsätzlich begeht ein Verbrechen
 oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2
 Satz 1 StGB).

Vorsätzlich handelt bereits, wer
 die Verwirklichung der Tat i.S. eines Eventualvorsatzes für möglich hält und
 in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB).

Bei einem Sachverhaltsirrtum
 i.S.v. Art. 13 Abs. 1 StGB handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung
 über den Sachverhalt, wodurch Vorsatz ausgeschlossen wird (vgl. Botschaft
 StGB, BBl 1999 II 1979, 2003). In einem solchen Fall beurteilt das Gericht
 die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vorgestellt
 hat.

Ein Sachverhaltsirrtum liegt auch
 bei falscher Vorstellung über Tatbestandsmerkmale rechtlicher (normativer)
 Natur vor, z.B. wenn irrtümlich die (wirtschaftliche) Fremdheit eines
 Vermögenswerts verkannt wird (vgl. BGE 129 IV 238 E. 3.2).

5.2Der Beschuldigte
 teilte B.______ mit Brief vom 8. Mai 2013 mit, dass er (B.______) betreffend
 Anteile an der X.______ GmbH keinen Anspruch habe. Zur Begründung führte der
 Beschuldigte aus, mangels Notizen über (von B.______ geltend gemachte)
 Absprachen und Versprechen in den Unterlagen von G.______ sei darauf zu
 schliessen, dass die Angelegenheit für G.______ wohl erledigt gewesen sei.
 Ausserdem sei keine Eintragung im öffentlichen Inventar erfolgt und Art. 590
 Abs. 1 ZGB anwendbar (siehe oben E. III Ziff. 3.5.2).

Zudem liegt eine Erklärung des
 Beschuldigten vom 6. Februar 2013 in den Akten. Darin erklärt der
 Beschuldigte im Zusammenhang mit Verkaufsverhandlungen, dass er frei über die
 Anteile an der X.______ GmbH verfügen könne und diese frei von Rechten
 Dritter seien, trotz Kaufverträgen, die sein Vater abgeschlossen habe. Zur
 Begründung führt der Beschuldigte aus, dass die betreffenden Kaufverträge
 nicht gültig seien, wobei er sich auf eingeholten «deutschen Rechtsrat»
 beruft. Die Frage, ob aufgrund der Kaufverträge (nicht verjährte) Ansprüche
 gegen ihn bestehen, sei für seine Verfügungsbefugnis ohne Bedeutung (vgl.
 act. 2/2.1.02-5).

Im Rahmen des Strafverfahrens
 machte der Beschuldigte u.a. folgende Angaben: Er sei zum Zeitpunkt des
 Verkaufs der Anteile an der X.______ GmbH der Meinung gewesen, dass
 diesbezüglich kein Anspruch von B.______ bestehe. Ob es bei den zwischen
 G.______ und B.______ resp. E.______ geschlossenen Verträgen zu einer
 Rückabwicklung gekommen sei, wisse er nicht; mit gewissen Personen sei es zu
 Rückabwicklungen gekommen; etwa ein Drittel der Verträge sei nicht mehr
 «aktiv» gewesen. Er habe nur eigene Anteile verkauft; dies sei beim Verkauf
 geprüft worden. Die Anteile habe er verkaufen dürfen. B.______ habe nie ein
 «Besitzrecht» gehabt. Mehrere Personen hätten im öffentlichen Inventar
 Ansprüche mit Bezug auf die X.______ GmbH geltend gemacht, nicht aber
 B.______ und E.______, obwohl B.______ einen anderen Anspruch angemeldet habe
 resp. Kenntnis vom öffentlichen Inventar gehabt habe. Deswegen habe er (der
 Beschuldigte) angenommen, dass sich die Sache erledigt habe. Aufgrund des
 öffentlichen Inventars hafte er nicht. Er habe B.______ im Jahr 2013 einen
 Brief gesendet, in welchem er sich auf das öffentliche Inventar beziehe.
 B.______ habe auf diesen Brief nicht reagiert. Daher sei er davon
 ausgegangen, dass B.______ keinen Anspruch mehr geltend mache; für ihn sei
 die Sache abgeschlossen gewesen (vgl. zum Ganzen act. 2/2.1.02 S. 2 und 4 f.;
 act. 2/8.1.02 S. 1, 9 und 11 ff.; act. 2/10.1.01 S. 4 und 7
 ff.; act. 18 S. 7 und 13 ff.; act. 48 S. 8 ff.).

Der Beschuldigte macht also
 geltend, dass er im Zeitpunkt des Verkaufs der Anteile davon ausgegangen sei,
 er könne frei über diese Vermögenswerte verfügen, da sie ihm gegenüber nicht
 (wirtschaftlich) fremd gewesen seien.

Es ist glaubhaft, dass der
 Beschuldigte diese Vorstellung hatte.

So war die (wirtschaftliche)
 Fremdheit gerade aus verschiedenen Gründen, die der Beschuldigte für seine
 Vorstellung angab, objektiv nicht gegeben (siehe oben E. III Ziff. 3).

Hinzu kommt, dass der
 Beschuldigte den Verkauf der Anteile gegenüber Personen, von denen Ansprüche
 betreffend die X.______ GmbH im öffentlichen Inventar eingetragen sind, nicht
 etwa verheimlichte. Vielmehr überwies er ihnen nach dem Verkauf Geldbeträge
 (vgl. u.a. act. 2/2.1.02-17 i.V.m. act. 2/6.1.02-1; vgl. auch act.
 2/2.1.05-3; act. 2/8.1.02 S. 13; act. 18 S. 14; act. 48 S. 9). Unerheblich
 ist, ob der Beschuldigte zudem einen Teil des Verkaufserlöses
 sicherheitshalber  im Hinblick auf allfällige weitere (nicht verjährte)
 Ansprüche, die seine Verfügungsbefugnis (nach seiner Vorstellung) nicht
 berührt hätten  auf die Seite legte (siehe oben E. III Ziff. 4.4).

Es bestehen daher keine Zweifel
 daran, dass der Beschuldigte es nicht für möglich hielt, (wirtschaftlich)
 fremde Vermögenswerte zu verkaufen, und dies auch nicht in Kauf nahm.

Folglich hat sich der
 Beschuldigte auch mangels Vorsatz nicht strafbar gemacht.

Daran würde sich im Übrigen auch
 nichts ändern, wenn die betreffenden Anteile dem Beschuldigten gegenüber
 trotz allem objektiv (wirtschaftlich) fremd gewesen wären. Vielmehr wäre dann
 von einem Sachverhaltsirrtum i.S.v. Art. 13 Abs. 1 StGB und damit von einem
 Vorsatzmangel des Beschuldigten auszugehen (siehe oben E. III Ziff. 5.1).
 Dies ergibt sich aus den nachvollziehbaren Gründen, die der Beschuldigte für
 seine Vorstellung angab, zumal die Gültigkeit der betreffenden Kaufverträge
 fraglich und der Anwendungsbereich von Art. 590 Abs. 1 ZGB nicht
 abschliessend durch das Bundesgericht geklärt ist (siehe oben E. III
 Ziff. 3.2 und 3.4.1).

6.

Im Ergebnis hat der Beschuldigte
 sich  aus mehreren Gründen (siehe oben E. III Ziff. 3 ff.)  nicht strafbar
 gemacht.

Die erstinstanzliche Verurteilung
 wegen Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ist aufzuheben; der
 Beschuldigte ist freizusprechen

IV.

Die Anträge des Beschuldigten
 betreffend Zivilforderung von B.______ sind missverständlich.

Einerseits beantragt der
 Beschuldigte, dass Dispositiv-Ziff. 4 des erstinstanzlichen Urteils, wonach
 die Zivilforderung von B.______ auf den Zivilweg verwiesen wird (siehe oben
 E. I Ziff. 2), vollumfänglich aufzuheben sei (vgl. act. 33 S. 2 und act. 48
 S. 4).

Andererseits fordert er
 ausdrücklich nur «eventualiter» resp. als «Eventualantrag», dass die
 «(allfällige) Zivilforderung» von B.______ abzuweisen sei (vgl. act. 33
 S. 2 und act. 48 S. 4 und 14).

Zunächst stellte der Beschuldigte
 hier den Hauptantrag, dass auf die «(allfällige) Zivilforderung» von B.______
 nicht einzutreten sei (vgl. act. 33 S. 2 und act. 48 S. 4).

Der Privatkläger B.______
 beantragte dann im Berufungsverfahren unmissverständlich, dass das Urteil des
 Kantonsgerichts vom 16. Mai 2024 vollumfänglich  also mitsamt
 Dispositiv-Ziff. 4  zu bestätigen sei (vgl. act. 48 S. 5 und 33).

Nachher stellte der Beschuldigte
 den neuen Hauptantrag, «[e]s sei festzustellen, dass B.______ [] von seiner
 Zivilforderung Abstand genommen hat und auf deren Geltendmachung vor dem
 Obergericht verzichtet hat» (vgl. act. 48 S. 14 und 24).

Dies kann nur so verstanden
 werden, dass der Beschuldigte seine Berufung betreffend die Anfechtung von
 Dispositiv-Ziff. 4 zurückzog (vgl. Art. 386 StPO), da B.______ diesen Punkt
 (schon mangels eigener Berufung resp. Anschlussberufung) nicht anfechtet und
 somit im vorliegenden Berufungsverfahren keine Zivilforderung geltend macht.

Ein solches Vorgehen des
 Beschuldigten lässt sich prozesstaktisch damit begründen, dass in der Folge
 die Privatklägerschaft nach Art. 81 Abs. 1 Bst. b Ziff. 5 BGG nicht zur
 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht berechtigt ist (vgl. z.B. Urteil
 BGer 6B_1012/2022 vom 23. September 2022 E. 3).

Somit ist festzustellen, dass
 Dispositiv-Ziff. 4 des erstinstanzlichen Urteils in Rechtskraft erwachsen
 ist.

V.

1.

Nach Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO
 tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres
 Obsiegens oder Unterliegens. Ob und inwieweit eine Partei im Sinne dieser
 Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre
 vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (vgl. z.B.
 Urteil BGer 6B_1290/2021 vom 31. März 2022 E. 5.1 m.H.). Als unterliegend
 gilt auch die Partei, die das Rechtsmittel zurückzieht.

Weil das Obergericht als
 Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die von der
 Vorinstanz getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung zu entscheiden (vgl.
 Art. 428 Abs. 3 StPO).

Bei Freispruch sind die Kosten
 des erstinstanzlichen Gerichtsverfahren und des Vorverfahrens grundsätzlich
 auf die Staatskasse zu nehmen (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 426 Abs.
 1 StPO e contrario).

Die beschuldigte Person hat bei
 Freispruch zudem grundsätzlich Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen
 für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrens-rechte (vgl. Art. 429 Abs. 1
 Bst. a StPO und Art. 436 Abs. 1 StPO).

Nach Art. 429 Abs. 3 StPO steht
 der Entschädigungsanspruch der Verteidigung zu, wenn es sich  wie vorliegend
  um eine Wahlverteidigung handelt.

Nach Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO
 und Art. 436 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der
 beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige
 Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt.

2.

2.1Der Beschuldigte ist
 freizusprechen (siehe oben E. III Ziff. 6).

Daher sind die Kosten des
 Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens auf die
 Staatskasse zu nehmen und hat der Beschuldigte resp. die Verteidigung
 betreffend diese Verfahren Anspruch auf Entschädigung der Aufwendungen des
 Beschuldigten für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte.

Zwar hat der Beschuldigte seine
 Berufung teilweise zurückgezogen, nämlich soweit es darum geht, dass die
 Zivilforderung von B.______ auf den Zivilweg verwiesen wird (siehe oben E.
 IV). Da aber der Aufwand, der den anderen Parteien und dem Gericht in diesem
 Punkt erwachsen ist, als unbedeutend erscheint, ist der vorliegende Rückzug
 nicht zu berücksichtigen bei der Frage nach dem Obsiegen und Unterliegen im
 Berufungsverfahren. Entsprechendes gilt betreffend die Vorfragen (siehe oben
 E. II).

Mithin kommt dem Privatkläger
 B.______ gegenüber dem Beschuldigten kein Entschädigungsanspruch aufgrund
 eines Obsiegens zu.

Vielmehr hat der Beschuldigte im
 Berufungsverfahren grundsätzlich obsiegt.

Daher sind die Kosten des
 Berufungsverfahrens ebenfalls auf die Staatskasse zu nehmen und hat die
 Verteidigung auch betreffend dieses Verfahren Anspruch auf Entschädigung der
 Aufwendungen des Beschuldigten für die angemessene Ausübung seiner
 Verfahrensrechte.

2.2Es ist noch die Höhe
 der Entschädigung des Beschuldigten resp. der Verteidigung festzusetzen.

Das Gericht verfügt bei der
 Beurteilung der Angemessenheit anwaltlicher Bemühungen über ein
 beträchtliches Ermessen; es besteht kein Anspruch, zu der vom Gericht beabsichtigten
 Entschädigungsregelung vorweg Stellung zu nehmen (vgl. Urteil BGer
 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 5.3.3 und 5.3.4 je m.H.).

Praxisgemäss ist der
 Entschädigung für angemessene Aufwendungen im Verfahren ein Stundenansatz von
 CHF 220. zu Grunde zu legen.

Dementsprechend sind die von der
 Verteidigung in den eingereichten Honorarnoten angegebenen Beträge (inklusive
 Spesenpauschale), die auf einem Stundenansatz von CHF 300. basieren (vgl.
 act. 23 und act. 52), zu kürzen.

In den Honorarnoten werden als
 Wegzeit für die Hin- und Rückreise betreffend erstinstanzliche
 Hauptverhandlung und Berufungsverhandlung insgesamt mehr als sieben Stunden
 geltend gemacht (vgl. act. 23 und act. 52). Als Wegzeit wird praxisgemäss 
 auch bei einer Wahlverteidigung  maximal eine halbe Stunde vergütet (vgl.
 Urteil BGer 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.8). Somit sind vorliegend
 insgesamt zwei Stunden zu entschädigen.

Der Aufwand für rechtliche
 Abklärungen ist nur bei aussergewöhnlichen Rechtsfragen zu entschädigen (vgl.
 Urteil BGer 6B_694/2013 vom 9. September 2013 E. 2).

Es wird in den Honorarnoten nicht
 ausgeführt und ist auch nicht ersichtlich, wieso für die angemessene Ausübung
 der Verfahrensrechte des Beschuldigten erforderlich gewesen sein solle, dass
 sich neben Rechtsanwältin lic. iur. Kim Mauerhofer auch noch die
 Rechtsanwälte [...] und [...] an der Verteidigung beteiligen. Dies gilt umso
 mehr, da Rechtsanwältin lic. iur. Kim Mauerhofer nach eigener Angabe (u.a.
 auf den eingereichten Honorarnoten) auf Wirtschaftsstrafrecht spezialisiert
 ist (vgl. act. 23 und act. 52) und die sich stellenden Rechtsfragen
 nicht überdurchschnittlich schwierig sind (so auch Rechtsanwalt Dr. Thomas
 Bähler in seiner Honorarnote, act. 53). Der in den Honorarnoten angegebene Austausch
 mit den Rechtsanwälten [...] und [...] im Umfang von insgesamt etwas mehr als
 vier Stunden (vgl. act. 23 und act. 52) ist daher nicht zu vergüten.

Betreffend den 7. November 2024
 werden 180 Minuten Zeitaufwand für «Recherchen und Notizen zu Vorfragen,
 Beweisanträgen, allfälligen Ergänzungsfragen etc.» geltend gemacht (vgl. act.
 52). Unter Berücksichtigung der tatsächlich an der Berufungsverhandlung
 gestellten Anträge erscheint dieser Aufwand als überhöht. Hinzu kommt, dass
 der Zeitaufwand für rechtliche Abklärungen eben nicht separat zu entlöhnen
 ist, wenn es sich wie vorliegend um keine besonders schwierigen rechtlichen
 Fragestellungen handelt. Die entsprechende Position ist daher um zwei Drittel
 auf 60 Minuten zu kürzen.

Die nach Angabe in der
 Honorarnote am 27. Februar 2023 sowie am 7., 19. und 20. November 2023
 erfolgten juristischen Abklärungen sind aus dem erwähnten Grund nicht zu
 entschädigen, wobei von insgesamt 240 Minuten (2/3 von 355 Minuten)
 auszugehen ist (vgl. act. 23).

Da von einer schweizerischen
 Anwältin nicht verlangt werden kann, Kenntnis des deutschen Rechts zu haben,
 ist es angemessen, das Kurzgutachten von Rechtsanwalt [...] zur deutschen
 Rechtslage (vgl. act. 47) zu vergüten.

Die Verteidigung reichte trotz
 frühzeitigem und mehrmaligem Nachfragen von Seiten des Gerichts (vgl. act. 54
 ff.) keine (genügend substantiierte) Honorarnote von Rechtsanwalt [...] ein.
 Die im Kurzgutachten behandelte Frage ist für einen deutschen Rechtsanwalt
 nicht als besonders schwierig einzuordnen. Dies gilt umso mehr, wenn es sich
  wie nach eigener Angabe bei Rechtsanwalt [...] (vgl. act. 47)  um einen
 Fachanwalt für Steuerrecht handelt. Das Kurzgutachten umfasst sechs Seiten,
 wobei die Begründung einen Umfang von etwa vier Seiten aufweist (vgl.
 act. 47). Nach dem Ausgeführten ist betreffend das Kurzgutachten eine
 Entschädigung von CHF 1'800. (inklusive gesetzlicher Abgaben und
 Steuern) als angemessen zu betrachten.

Es erscheint zwar etwas speziell,
 dass am Tag vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung resp. der
 Berufungsverhandlung fast 17 resp. über 15 Stunden und jeweils am
 Verhandlungstag, vor Verhandlungsbeginn um 9 Uhr, noch über fünf resp. über
 zwei Stunden Arbeitszeit angegeben werden (vgl. act. 23 und act. 52). Es gibt
 aber keinen konkreten Grund, an diesen Angaben zu zweifeln.

Die Berufungsverhandlung dauerte
 von 9:05 Uhr bis 13:55 Uhr, also aufgerundet fünf Stunden, wie in der
 Honorarnote geschätzt (vgl. act. 52).

Nach den erwähnten Abzügen
 verbleibt ein Zeitaufwand von (gerundet) insgesamt 73.5 Stunden.

Bei einem Stundenansatz von CHF
 220. resultiert insgesamt ein Betrag von CHF 16'170..

Vor dem 1. Januar 2024 wurden 44
 Stunden (Mehrwertsteuersatz von 7.7%) und ab diesem Datum 29.5 Stunden
 (Mehrwertsteuersatz von 8.1%) geleistet.

Praxisgemäss wird eine
 Auslagenpauschale von 3% entschädigt.

Als Reisekosten werden betreffend
 die erstinstanzliche Hauptverhandlung CHF 71. (Zugfahrt von Bern nach
 Glarus und zurück, 2. Klasse, Halbtax) und betreffend die
 Berufungsverhandlung CHF 29. (Zugfahrt von Zürich nach Glarus und zurück, 2.
 Klasse, Halbtax) entschädigt.

Unter Berücksichtigung der
 Auslagen (Auslagenpauschale von 3% zuzüglich Reisekosten) und Mehrwertsteuer
 ergibt sich ein Betrag von (gerundet) insgesamt CHF 18'080..

Betreffend das Vorverfahren hat
 der Beschuldigte keine zu entschädigenden Aufwendungen geltend gemacht;
 solche sind auch nicht ersichtlich.

Die Verteidigung ist somit für
 die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte des Beschuldigten im
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahren und im Berufungsverfahren insgesamt mit
 CHF 18'080. (inkl. Auslagen und MwSt.) sowie CHF 1800. (inklusive
 gesetzlicher Abgaben und Steuern) zu entschädigen.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Auf das Ausstandsgesuch
 gegenüber Staatsanwältin Speich wird nicht eingetreten.

2.

Es wird festgestellt, dass
 Dispositiv-Ziff. 3 und 4 des Urteils des Kantons-gerichts des Kantons
 Glarus vom 16. Mai 2024 (SG.2022.00118) in Rechtskraft erwachsen sind. Im
 Übrigen wird dieses Urteil aufgehoben.

3.

A.______ wird vollumfänglich
 freigesprochen.

4.

Die Kosten des gesamten
 Strafverfahrens werden auf die Staatskasse genommen.

5.

Rechtsanwältin lic. iur. Kim
 Mauerhofer wird für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte von
 A.______ im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren und im Berufungsverfahren
 eine Entschädigung von insgesamt CHF 18'080. (inkl. Auslagen und MwSt.)
 und CHF 1800. (inklusive gesetzlicher Abgaben und Steuern) aus der
 Gerichtskasse zugesprochen.

6.

Im Übrigen werden keine
 Entschädigungen zuerkannt.

7.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]