gl_gerichte · GL-1143 · 2016-05-10 · de
VG.2019.00040


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. September 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00040

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwältin B.______

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

des Kantons Glarus

betreffend

Erteilung von
 Weisungen/Anpassung der Beistandschaft

(C.______)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist die Mutter vonC.______,
 geboren im Jahr 2007, und von D.______, geboren im Jahr 2014. Betreffend die
 beiden Mädchen gingen am 10. Oktober 2014 bei der Kindes- und
 Erwachsenenschutzbehörde (KESB) [] und am 14. November 2014 bei der KESB
 Glarus Gefährdungsmeldungenein, worauf Letztere
 Abklärungen vornahm.

1.2Gestützt auf Art. 308 Abs. 1 f.des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
 vom 10. Dezember 1907 (ZGB) setzte die KESB Glarus am 15. März 2016 eine Beiständin
 fürC.______ ein.

1.3Mit Beschluss vom 10. Mai 2016 passte die KESB Glarus den Auftrag der
 Beiständin an. Ferner erteilte sieA.______
 Weisungen, wonach sie sich regelmässig psychotherapeutisch unterstützen
 lassen, mit der sozialpädagogischen Familienbegleitung zusammenarbeiten und
 überdies alle drei Monate einen Drogen- und Alkoholtest vorlegen müsse
 (Disp.-Ziff. 5).

1.4Am 16.
 Oktober 2018 hob die KESB Glarus die gegenüber A.______ angeordneten
 Weisungen auf und nahm davon Vormerk, dass fürC.______ am 15. März
 2016 eine Beistandschaft errichtet worden war. In der Folge nahm die KESB
 Glarus am 5. März 2019 erneut Vormerk von der Beistandschaft
 (Disp.-Ziff. 1) und bestätigte die Beistandsperson in ihrem Amt (Disp.-Ziff.
 2). Zudem erteilte sieA.______ gestützt auf
 Art. 307 Abs. 3 ZGB erneut Weisungen, wonach sie einmal pro Woche
 in die Elternberatung zu gehen, einmal pro Woche einen Urintest auf Cannabis
 zu machen und dafür zu sorgen habe, dassC.______ einmal wöchentlich
 bei einer noch zu bezeichnenden Therapeutin in die Therapie gehe, wobei sie
 die Finanzierung sicherzustellen habe (Disp.-Ziff. 3). Ferner passte sie die
 Aufgaben der Beiständin an (Disp.-Ziff. 5). Einer allfälligen Beschwerde
 gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 8).

2.

2.1Dagegen gelangteA.______ mit Beschwerdevom
 8. April 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Beschlusses vom 5. März 2019. Ferner sei der Beschwerde die aufschiebende
 Wirkung wieder zu erteilen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der KESB Glarus sowie unter Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.

2.2Die KESB Glarus beantragte am 12. April 2019 die Abweisung des Gesuchs um
 Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Das
 Verwaltungsgericht stellte mit Präsidialverfügung vom 17. April 2019 die
 aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her.

2.3Am 30. April 2019 nahm die Beiständin von C.______ unaufgefordert zum
 Sachverhalt Stellung, worauf die KESB Glarus am 24. Mai 2019 auf Abweisung
 der Beschwerde schloss; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten vonA.______. In der Folge hielt
 Letztere mit Replik vom 17. Juni 2019 an ihren Anträgen fest. Die KESB Glarus
 liess sich innert Frist nicht mehr vernehmen.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. d
 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m.
 Art. 450 Abs. 1ZGB i.V.m.Art. 67
 des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs im
 Kanton Glarus vom 7. Mai 1911 (EG ZGB) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, bei ihren beiden Töchtern liege keine
 Kindeswohlgefährdung vor, welche die vorliegend strittigen Massnahmen
 rechtfertige. Selbst wenn eine solche bejaht werden würde, seien die von der
 Beschwerdegegnerin angeordneten wöchentlichen Urintests auf Cannabis nicht
 verhältnismässig. Zwischen den von der Beschwerdegegnerin erwähnten
 schulischen Schwierigkeiten von C.______ und ihrem Cannabiskonsum bestehe
 nämlich kein Zusammenhang und überdies stellten eine Rückversetzung oder
 Probleme mit einem Mitschüler nichts Aussergewöhnliches dar. Vielmehr liege
 es an der Schule bzw. an den Lehrpersonen, solchen Problemen mit
 geeigneten Massnahmen zu begegnen. Sodann erweise sich auch die angeordnete
 Elternberatung als unverhältnismässig, da sie dadurch bezüglich ihrer
 Arbeits- und Erziehungstätigkeit zusätzlich belastet werde und ihr im
 Hinblick auf eine erfolgsversprechende Therapie überdies das Recht zustehe,
 bei einem allfälligen Bedarf selbst eine geeignete Fachperson zu wählen.
 Ferner sei nicht erkennbar, weshalb C.______ eine Therapie benötige, da eine
 solche nicht erforderlich und geeignet sei, die schulischen Leistungen zu
 verbessern. Hinzu komme, dass diesbezügliche Probleme seit der Rückversetzung
 kaum mehr vorhanden seien. Schliesslich treffe der Vorwurf, sie habe nur
 mangelhaft kooperiert, nicht zu, weshalb die Voraussetzungen für die
 Anordnung der vorliegend strittigen Massnahmen insgesamt nicht erfüllt seien.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, der vorliegend angefochtene Beschluss stehe
 nicht im Widerspruch zum Beschluss vom 16. Oktober 2018, mit welchem sie auf
 die Weiterführung der periodischen Cannabiskontrolle verzichtet habe. Der
 damaligen Aufhebung der Weisungen habe ein anderer Sachverhalt zugrunde
 gelegen, wobei die Beiständin von C.______ zwischenzeitlich neue Hinweise auf
 eine Kindeswohlgefährdung mitgeteilt habe. Dieser Gefährdung sei mittels
 geeigneten Massnahmen zu begegnen. Sodann treffe es nicht zu, dass die
 Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Möglichkeiten alles für ihre Kinder
 unternehme. Vielmehr komme sie ihrer Mitwirkungspflicht nur ungenügend nach,
 indem sie regelmässig professionelle Unterstützung ablehne. Folglich habe die
 gewünschte Hilfe in Art, Intensität und Zeit nicht umgesetzt werden können,
 weshalb die strittigen Massnahmen angezeigt seien.

3.

3.1Grundsätzlich tragen die Eltern die Hauptverantwortung für das Kind. Als
 Inhaber der elterlichen Sorge sind sie verpflichtet, für die Erhaltung,
 Förderung und Entwicklung des Kindes zu sorgen und es zu einer
 eigenverantwortlichen sowie gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit zu erziehen
 (vgl. Art. 301 Abs. 1 ZGB). Erst wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist und
 sie nicht selber Abhilfe schaffen, hat die Kindesschutzbehörde Massnahmen zu
 dessen Schutz zu treffen (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Dabei kann sie laut Art. 307
 Abs. 3 ZGB insbesondere die Eltern, die Pflegeeltern oder das Kind ermahnen,
 ihnen bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen
 und eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Auskunft zu
 geben ist.

3.2Eine Gefährdung des Kindeswohls wird dann
 angenommen, wenn nach den Umständen die ernstliche Möglichkeit einer
 Beeinträchtigung des Kindeswohls vorauszusehen ist. Es kann sich dabei um
 körperliche oder psychische Gefährdungen oder Kombinationen zwischen den
 beiden Arten handeln. Ein Verschulden der Eltern ist nicht notwendig und die
 Gefahr muss nicht direkt von ihnen ausgehen. Es genügt, wenn sie das Kind
 nicht ausreichend schützen können. Aus der fehlenden Kooperationsbereitschaft
 der Eltern darf aber nicht direkt und ohne Weiteres auf die Gefährdung des
 Kindes geschlossen werden. Kindesschutzmassnahmen sollen präventiv wirken. Es
 ist deshalb nicht erforderlich, dass sich die ernstliche Möglichkeit einer
 Beeinträchtigung schon verwirklicht hat (Linus Cantieni/Stefan Blum, in
 Christiana Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und
 Erwachsenenschutzrecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 15.10 f.).

3.3Die Behörde, die Kindesschutzmassnahmen
 anordnet, verfügt über ein grosses Ermessen. Die Anordnung der geeigneten
 Massnahme setzt in einem gewissen Ausmass eine Prognose über die künftige
 Entwicklung der massgebenden Umstände voraus. Es ist die sachlich richtige
 Massnahme nicht aufgrund bloss juristischer Klassifikation, sondern unter
 Würdigung der im Einzelfall bestimmenden sozialen, medizinischen und
 erziehungswissenschaftlichen Gesichtspunkten anzuordnen. Ob Weisungen
 genügen, hängt von der Intensität der Gefährdung, vor allem aber auch von der
 Kooperationsbereitschaft der Angesprochenen ab (BGer-Urteil 5A_156/2016 vom
 12. Mai 2017 E. 4.2).Alle Kindesschutzmassnahmen
 müssen zudem erforderlich sein (Subsidiarität), und es ist immer die mildeste
 Erfolg versprechende Massnahme anzuordnen (Proportionalität); die Kindesschutzmassnahmen
 sollen elterliche Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Peter
 Breitschmid, in: Peter Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1  456 ZGB, 5. A., 2014, Art. 307 N.
 4).Das Verwaltungsgericht prüft auch die Angemessenheit der
 angeordneten Kindesschutzmassnahme (Art. 107 Abs. 2 lit. f VRG). Es
 setzt aber nicht ohne Not sein Ermessen anstelle desjenigen der
 Beschwerdegegnerin.

4.

4.1Die Beschwerdegegnerin erteilte am 10. Mai 2016 Weisungen, wonach die
 Beschwerdeführerin regelmässig an psychotherapeutischen Sitzungen teilnehmen
 (Disp.-Ziff. 3), mit der sozialpädagogischen Familienbegleitung
 zusammenarbeiten (Disp.-Ziff. 4) und periodisch einen Drogen- und
 Alkoholtest vorlegen (Disp.-Ziff. 5) müsse. Dies um die alltägliche
 Verantwortung für ihre Kinder zu übernehmen, für eine angemessene
 Tagesstruktur und Freizeitgestaltung zu sorgen, den Kindern eine verlässliche
 Fürsorge zukommen lassen und dafür zu sorgen, dass C.______ weniger Absenzen
 in der Schule aufweist.

Im Beschluss
 vom 16. Oktober 2018 erwog die Beschwerdegegnerin, es lägen keine
 Anhaltspunkte für eine Kausalität zwischen der Kindeswohlgefährdung und dem
 Cannabiskonsum der Beschwerdeführerin vor, weshalb die Weisung bezüglich die
 periodische Abgabe von Urintests aufzuheben sei. Sodann sei die
 therapeutische Behandlung mangels Bereitschaft der Beschwerdeführerin nicht
 zielführend gewesen. Solange sie sich aber mit den Themen ihrer Kinder und
 ihrer Rolle als Mutter auseinandersetze, könne ihr dies nicht zum Vorwurf
 gemacht werden. Sie gehe einerseits zu 50 % einer Erwerbstätigkeit nach
 und sorge sich alleinerziehend um ihre Kinder, was für mehr Struktur in ihrem
 Alltag spreche. Andererseits nehme sie an einem Elterncoaching teil, wodurch
 ihre Erziehungskompetenz gestärkt werde. Folglich seien die Weisungen
 betreffend die regelmässige therapeutische Behandlung und die
 sozialpädagogische Familienbegleitung ebenfalls nicht mehr erforderlich und
 aufzuheben. Eine Kindeswohlgefährdung sei nicht ersichtlich.

Am 5. März
 2019 beschloss die Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtenen Weisungen
 und wies darauf hin, dass bei C.______ eine Kindeswohlgefährdung vorliege.
 Zwar pflege die Beschwerdeführerin einen liebevollen Bezug zu ihrer Tochter,
 jedoch könne sie dieser keine genügende Struktur und keine konsequente
 Anleitung geben, um den schulischen Alltag konfliktfrei zu meistern. Trotz
 ihres Potentials sei C.______ nämlich nicht fähig, sich entsprechend zu
 entfalten. Die Beschwerdeführerin ihrerseits könne dieser Gefährdung nicht
 genügend entgegenwirken, weshalb die verfügten Weisungen erforderlich und
 verhältnismässig seien.

4.2Im
 Verlaufsbericht vom 23. Oktober 2018 führte E.______ als Ergotherapeut von
 C.______ aus, der Kontakt mit der Beschwerdeführerin sei gut undregelmässig, wobei die Therapie relativ häufig
 ausgefallen sei. Er habe einen Austausch mit der Schulsozialarbeiterin sowie
 mit der Lehrperson gehabt. Dabei habe er in Erfahrung bringen können, dass
 neben den Herausforderungen für die Lehrperson durch das Verhalten von
 C.______ ein Spannungsfeld zwischen der Schule und dem Elternhaus bestehe.
 C.______ habe zudem wiederholt müde und niedergeschlagen gewirkt. Sie habe
 ihm mitgeteilt, dass sie an vier Tagen von 7 Uhr bis 18 Uhr in den Hort
 müsse. Er frage sich, inwieweit dies ihrepsychische Widerstandsfähigkeit stärke
 oder schwäche und ob dadurch eine Verbesserung ihrer Selbstorganisation in
 der Schule eingetreten sei. Er sei zum Schluss gekommen, dass der
 Ergotherapietermin nochmals ein zusätzlicher sei und mehr belastend als
 unterstützend wirke, weshalb er die regelmässige Begleitung durch den Kinder-
 und Jugendpsychiatrischen Dienst (KJPD) als genügend erachte. Wichtig finde
 er im Übrigen die regelmässige Teilnahme am Aikidotraining, welches
 unterstützend und stärkend wirke.

Am 16. November
 2018 gab E.______ gegenüber der Beschwerdeführerin an, es gelinge ihr nicht
 genügend, Vereinbarungen und Termine einzuhalten, was sie und ihre Kinder
 darin behindere, den sozialen Verpflichtungen gerecht zu werden. Er nehme sie
 zwar als Mutter wahr, der das Wohl der Kinder ein grosses Anliegen sei. Er
 sei jedoch überzeugt, dass sie in einem wesentlichen Teil des Alltags und in
 der Organisation ihres alltäglichen Handelns durch Unzuverlässigkeit
 behindert sei, woraus wohl auch die behördliche Sorge um das Kindeswohl
 entstanden sei. Er halte den Beizug der Kindesschutzbehörde für gut und
 verstehe es als Chance.

4.3Im E-Mail vom 13.
 November 2018 teilteF.______, Fachärztin für Kinder- und
 Jugendpsychiatrie, mit, dass die Beschwerdeführerin sämtliche Termine bei ihr
 abgesagt habe. Es sei wahrscheinlich, dass sie durch eine Suchterkrankung an
 der Bearbeitung der Probleme gehindert werde, weshalb ein quantitativer
 Cannabistest richtungsweisend sei.

Am 25. Januar
 2019 führte F.______ sodann aus, eine Suchtproblematik könne die
 Erziehungsfähigkeit eines Elternteils beeinträchtigen. Eltern seien diesfalls
 nicht fähig, Hilfe von aussen anzunehmen. Im vorliegenden Fall sei
 diesbezüglich nicht nur festzustellen was, sondern auch wieviel konsumiert
 werde, weshalb die Beschwerdeführerin einmal wöchentlich oder nach den
 therapeutischen Erfordernissen Urinproben abgeben solle, was bei positivem
 Verlauf weniger häufig stattfinden könne. Überdiesempfehle sie sowohl Beratungsgespräche mit der
 Beschwerdeführerin als auch Therapiesitzungen mit C.______.

4.4Die
 Beiständin von C.______ gab am 15. November 2018 an, dass sie bei jeder
 Intervention mit Widerstand vonseiten der Beschwerdeführerin zu kämpfen habe
 und viele Bemühungen von verschiedenen Fachpersonen bis zum heutigen
 Zeitpunkt erfolglos geblieben seien. Sie könne ihren Auftrag wegen der
 fehlenden Kooperation der Beschwerdeführerin nicht wie gewünscht ausführen.
 Sie sehe das Kindeswohl mangels Bereitschaft der Beschwerdeführerin zur
 Zusammenarbeit als gefährdet und gelange deshalb an die Kindesschutzbehörde.

Am 30.
 November 2018 führte die Beiständin erneut Probleme betreffend die
 Zuverlässigkeit der Beschwerdeführerin ins Feld und gab an, dass das
 Kindeswohl unter den gegebenen Umständen längerfristig als gefährdet
 einzustufen sei. Sie beantrage weitere Abklärungen durch die
 Beschwerdegegnerin und empfehle die Erteilung von Weisungen, namentlich zur
 Abgabe von Urinproben und zur psychotherapeutischen Behandlung in Kombination
 mit einer Erziehungsberatung.

Am 30. April
 2019 reichte die Beiständin beim Verwaltungsgericht unaufgefordert eine
 Stellungnahme ein und wies dabei erneut auf die Probleme von C.______ und die
 notwendige Intervention durch die Beschwerdegegnerin hin.

4.5Am
 15. November 2018 berichtete lic. phil. G.______, Psychotherapeutin
 für Kinder und Jugendliche, dass bei ihr nur zwei Sitzungen stattgefunden
 hätten, wobei C.______ beim zweiten Mal mit einer Freundin der
 Beschwerdeführerin gekommen sei, welche ihr mitgeteilt habe, dass C.______
 kein Vertrauen zu ihr habe. Da sie sie den Eindruck gehabt habe, dass es
 C.______ gar nicht gut gehe, unterstütze sie das Vorgehen der Beiständin.

4.6Die Schulleiterin der Schule [], H.______, äusserte sich nach Rücksprache
 mit der Lehrperson, der Leiterin Tagesstruktur sowie der schulinternen
 Schulsozialarbeiterin am 21. November 2018 dahingehend, als dass die
 Entwicklung von C.______ beeinträchtigt und deren Wohl gefährdet sei, weshalb
 das Vorgehen der Beiständin, namentlich die Kontaktaufnahme mit der
 Beschwerdegegnerin, begrüsst werde. Die schulischen Leistungen von C.______
 seien beunruhigend und sie werde ohne eine Leistungssteigerung die vierte
 Klasse wiederholen müssen. Sie bringe kaum Motivation mit, trödle häufig rum
 und fehle oft krankheitshalber. Dies unter anderem, um unangenehmen
 schulischen Tätigkeiten aus dem Weg zu gehen. Des Weiteren werde sie von
 anderen Kindern bei Gruppenarbeiten gemieden, da sie nicht mithelfe.
 Ansonsten sei sie sozial gut integriert und ein kluges Mädchen, welches
 jedoch die falsche Einstellung zum Lernen und zur Schule habe. Ein stabiles
 Umfeld sei wünschenswert, wobei eine klare Struktur zu Hause und verlässliche
 Regeln sowie Abmachungen das Verhalten vermutlich positiv beeinflussen
 würden.

H.______ wies
 die Beschwerdegegnerin am 12. Februar 2019 auf eine Auseinandersetzung
 zwischen der Beschwerdeführerin und der Mutter eines anderen Kindes hin und
 darauf, dass diesem Streit ein gegenseitiges Mobbing zwischen den beiden
 Kindern zugrunde liege. Sie führte weiter aus, dass C.______ niemanden habe,
 welcher ihr das richtige Verhalten in solchen Situationen aufzeige. Obschon
 sie durchaus lernfähig sei, fehle es ihr an Unterstützung und Motivation
 vonseiten der Beschwerdeführerin und sie werde durch deren Verhalten immer
 wieder blockiert.

5.

5.1Aus den im Recht liegenden Stellungnahmen der involvierten Fachpersonen
 ergibt sich übereinstimmend, dass C.______ in ihrem schulischen Alltag
 erhebliche Probleme aufweist, welche schliesslich zur Rückversetzung in die
 vierte Klasse geführt haben. Gemäss Schulleitung sind ihre Leistungen
 beunruhigend. Sie bringe kaum Motivation mit, trödle häufig rum, werde bei
 Gruppenarbeiten von ihren Mitschülern gemieden und weise zahlreiche Absenzen
 auf. Der Beschwerdeführerin kann dabei zwar darin gefolgt werden, dass
 schulische Probleme und eine Rückversetzung noch nicht ohne Weiteres auf eine
 Kindeswohlgefährdung hindeuten. Es spricht allerdings für eine solche, wenn
 die mangelnden schulischen Leistungen trotz vorhandenen Potentials überwiegend
 im Verhalten der Eltern begründet sind. Dies ist vorliegend der Fall. So
 ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin ihre Tochter im
 Hinblick auf ihre Pflichten kaum unterstützt und dadurch deren schulisches
 Fortkommen gefährdet. Dabei lässt sie offenbar zu, dass Letztere ihren Alltag
 nach dem Lustprinzip gestaltet, wobei zahlreiche Schulabsenzen ebenso wie das
 Fernbleiben an therapeutischen Terminen in Kauf genommen werden. Während
 E.______, auf dessen Bericht sich die Beschwerdeführerin unter anderem
 abstützt, von einer Unzuverlässigkeit der Mutter spricht, welche die Kinder
 in der Ausübung ihrer sozialen Verpflichtungen behindere, hält F.______ eine
 Beeinträchtigung der Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund
 deren Cannabiskonsums für möglich. Daraus folgt, dass das Verhalten der
 Beschwerdeführerin für die optimale Entwicklung von C.______ nicht förderlich
 ist, was sich auch in der mangelnden Kooperationsbereitschaft der
 Beschwerdeführerin mit der Beiständin und den übrigen Fachpersonen zeigt.
 Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer
 Kindeswohlgefährdung ausging, wofür im Übrigen auch die von E.______ erwähnte
 wiederholte Müdigkeit und Niedergeschlagenheit sowie der von G.______
 geäusserte Eindruck von C.______, wonach es dieser gar nicht gut gehe,
 spricht.

Soweit die
 Beschwerdeführerin schliesslich die Einholung eines aktuellen Schulberichts
 beantragt und darauf hinweist, dass nach der Rückversetzung ihrer Tochter in
 die vierte Klasse deren schulische Leistungen nicht mehr mangelhaft seien,
 ist zunächst darauf hinzuweisen, dass weder die Schulleitung am
 12. Februar 2019 noch die Beiständin in der aktuellsten Stellungnahme
 von einer Änderung der schulischen Problematik berichteten, sondern vielmehr
 auf ein nach wie vor bestehendes Hilfebedürfnis von C.______ hinwiesen.
 Selbst wenn sich aber die schulischen Leistungen von C.______ verbessert
 haben sollten, kommt diesem Umstand keine entscheidwesentliche Bedeutung zu.
 C.______ musste die 4. Klasse repetieren, was eine gewisse Verbesserung
 der Leistungen erwarten lässt. Massgebend und wichtig ist nun aber, dass die
 Leistungen und das Verhalten von C.______ in der 5. Klasse nicht
 abfallen. Dazu benötigt sie indessen wie dargelegt nach wie vor ausserschulische
 Unterstützung.

5.2Soweit
 die Beschwerdeführerin vorbringt, die angeordneten Massnahmen seien nicht
 verhältnismässig, kann ihr sodann nicht gefolgt werden. Vielmehr erscheint
 der einmal pro Woche durchzuführende Test auf Cannabis geeignet und
 erforderlich, um den von F.______ genannten Bedenken zu begegnen. So lässt
 sich die Häufigkeit des Konsums und die allenfalls mit einer Suchtproblematik
 verbundene eingeschränkte Erziehungsfähigkeit nicht mit einer weniger
 einschneidenden und gleichzeitig erfolgsversprechenden Massnahme feststellen.
 Dies gilt sodann auch für die Weisungen betreffend die wöchentliche
 Elternberatung und die Therapie von C.______, mit welchen ausserhalb der
 Schule ein geeigneter Rahmen vorgegeben werden soll, damit C.______ ihren
 schulischen und übrigen sozialen Verpflichtungen bestmöglich nachkommen und
 ihre diesbezüglichen Fähigkeiten entfalten kann. Dies stellt entgegen der
 Ansicht der Beschwerdeführerin keine Aufgabe der Lehrpersonen dar. Ferner
 verkennt die Beschwerdeführerin, dass die Wahl der Fachperson und die
 Durchsetzung der Weisung Sache der Beschwerdegegnerin ist. Dies nicht zuletzt
 um sicherzustellen, dass die entsprechende Fachperson geeignet ist und die
 entsprechende Weisung eingehalten wird, was angesichts der fehlenden
 Kooperationsbereitschaft der Beschwerdeführerin notwendig erscheint. Zwar
 haben die beschlossenen Weisungen namentlich durch die Pflicht zur
 regelmässigen Abgabe von Urinproben gewisse Einschränkungen für die
 Beschwerdeführerin zur Folge. Der Wahrung des Kindeswohls ist dabei aber ein
 grösseres Gewicht zuzumessen. Insgesamt erweisen sich die Weisungen und die
 damit verbundene Ausweitung des Aufgabenbereichs der Beiständin daher als
 verhältnismässig, weshalb für das Verwaltungsgericht kein Grund besteht, in
 das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen. Daran ändert im Übrigen
 nichts, dass die Beschwerdegegnerin am 16. Oktober 2018 die fast
 deckungsgleichen Weisungen aufhob. So erhielt sie von verschiedenen
 Fachpersonen erst nach deren Aufhebung Informationen, wonach eine
 Kindeswohlgefährdung vorliege und ein behördliches Einschreiten angezeigt
 sei. Insoweit sind die neu angeordneten Weisungen entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin nicht widersprüchlich.

Dies führt
 zur Abweisung der Beschwerde.

5.3Hinzuweisen
 bleibt immerhin darauf, dass die Beschwerdegegnerin wie in der Vergangenheit
 regelmässig zu prüfen hat, ob die Voraussetzungen für die strittigen
 Weisungen noch erfüllt sind.

III.

1.

1.1Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel
 fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
 Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von
 Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, falls ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
 Partei.

1.2Die
 Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin ergibt sich ohne Weiteres aus den
 Akten. Zudem kann das vorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet
 werden. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
 gutzuheissen. Da die Beschwerdeführerin für das Verfahren auf eine rechtliche
 Vertretung angewesen war, ist auch ihr Gesuch um unentgeltliche
 Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihr ist in der Person von
 RechtsanwältinB.______eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.
 Letztere ist mit pauschal Fr. 1'000.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu
 entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 750.- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
 Auf deren Erhebung ist indessen zufolge Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung einstweilen zu verzichten. Die Beschwerdeführerin ist darauf
 hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
 worden ist, für den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche
 Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet
 werden kann (Art. 139a VRG). Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführerin keine
 Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 138 Abs. 3 VRG
 e contrario). Mangels Vorliegens besonderer Umstände steht eine solche
 auch der Beschwerdegegnerin nicht zu (Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihr wird
 in der Person von RechtsanwältinB.______eine
 unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.

2.

Die
 Rechtsbeiständin wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'000.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die
 Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im September 2024 zu prüfen, ob
 die Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin werden die Gerichtskosten von Fr. 750.- auferlegt, auf deren
 Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]