gl_gerichte · GL-1917 · 2024-06-07 · de
OG.2024.00009


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichter MLaw
 Mario Marti und Oberrich­terin Ruth Hefti sowieGerichtsschreiber lic. iur. Erich Hug.

Urteil
 vom 7. Juni 2024

Verfahren
 OG.2024.00009

A.______                                                                                    Beschuldigter
 und

Berufungskläger

amtlich
 verteidigt durchRechtsanwalt lic. iur.AndreasFäh

gegen

1.Staatsanwaltschaft
 des Kantons GlarusAnklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durchden Staatsanwalt

2. B.______                                                                                Privatkläger
 und

Berufungsbeklagter

vertreten
 durchRechtsanwalt MLawJacquesMarti

Gegenstand

Versuchte
 schwere Körperverletzung etc.

Das Obergericht zieht in Betracht:

I.

Prozessgeschichte
 und Berufungsanträge

1.

Die Glarner Staatsanwaltschaft erhob mit Eingabe vom 22. August 2022
 Anklage gegen A.______ (act. 1). Dem Beschuldigten wurden dabei folgende
 Straftaten angelastet:

1.1Als erstes eine versuchte schwere
 Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB,
 eventualiter einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB,
 begangen wie folgt: Am Montag, 1. April 2019, kurz vor 17.30 Uhr, führte der
 Beschuldigte auf dem Bahnsteig in Schwanden/GL zwei Faustschläge gegen den
 Kopf von B.______ aus, wobei dieser den beiden Schlägen auszuweichen
 vermochte. In der Folge versetzte der Beschuldigte B.______ einen Fuss- oder
 Knieschlag in den Unterleib, sodass dieser zu Boden fiel, wobei er den Sturz
 mit der Hand abzufedern versuchte, sich dabei aber den Unterarm brach.
 Anschliessend traktierte der Beschuldigte den am Boden liegenden B.______ mit
 Fusstritten; B.______ zog sich dabei mehrere Fraktu­ren im Beckenbereich zu.
 Aus Sicht der Staatsan­waltschaft nahm der Beschuldigte mit seinen beiden
 Faustschlägen zunächst in Richtung Kopf von B.______ in Kauf, dass dieser
 stürzen und mit dem Kopf auf den asphaltierten Bahnsteig aufprallen und sich
 dabei schwer verletzen könnte; ebenso nahm der Beschuldigte mit seinen
 Fusstritten an den am Boden liegenden B.______ in Kauf, dass dieser eine
 schwere Verletzung (lebens­gefährliche innere Blutung) erleiden könnte. Die
 Staatsanwaltschaft wirft daher dem Beschuldigten im Hauptstandpunkt eine
 versuchte schwere Körperverletzung vor; auf jeden Fall aber
 (Eventualstandpunkt) liegt aus Sicht der Staatsanwaltschaft eine einfache
 Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB vor.

1.2Sodann Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB)
 und Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), begangen am Montag, 11. Februar 2019,
 als der Beschuldigte entgegen einem bestehenden Hausverbot den Migros in
 Glarus betrat und dort Elektronik­artikel im Wert von rund CHF 800.-
 entwendete.

1.3Im Weiteren Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1
 StGB) und Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), begangen in der Nacht auf Freitag,
 12. Juli 2019, als der Beschuldigte zusammen mit einer Drittperson in einem
 Parkareal in Zürich eine Aktentasche ent­wendete, danach deren Inhalt
 teilweise behändigte und die Aktentasche an anderer Stelle zurückliess; als
 der Beschuldigte kurze Zeit später wieder in die Parkanlage zurückkehrte,
 wurde er von C.______, dem Besitzer der Aktentasche, auf den Diebstahl
 angesprochen, worauf der Beschuldigte jenem drohte, ihn nieder­zustechen,
 wodurch dieser in Angst und Schrecken versetzt wurde und sich von der
 Örtlichkeit entfernte.

1.4Ferner mehrfacher Hausfriedensbruch
 (Art. 186 StGB), begangen an insgesamt vier Daten von Juli 2019 bis Juni
 2021, als der Beschuldigte jeweils trotz Hausverbot die Coop-Geschäfte in
 Glarus, Netstal und Lachen sowie den Migros in Glarus betrat.

1.5Überdies eine Drohung (Art. 180 Abs. 1
 StGB), begangen am Dienstag, 9. Juli 2019, kurz vor 16 Uhr, im Zug von Glarus
 nach Linthal, als der Beschuldigte sich ohne Billett in die 1. Klasse setzte,
 dort rauchte und laut Musik hörte, worauf er von einem anderen Zugreisenden
 [D.______] auf das Fehlverhalten ange­sprochen wurde. Kurzum spuckte er dem
 anderen Zugreisenden ins Gesicht, versetzte ihm eine Ohrfeige und drohte
 damit, ihm in Linthal die Halsschlagader aufzuschneiden (Anmerkung: Die
 soeben geschilderten Tätlich­keiten waren bei Anklageerhebung bereits
 verjährt und sind daher nicht Gegenstand der Anklage).

1.6Ausserdem eine einfache Körperverletzung
 (Art. 123 Ziff. 1 StGB), begangen in der Nacht auf Samstag, 6. Juni 2020, als
 der Beschuldigte in einer Wohnung in Schwanden dem inzwischen verstorbenen
 E.______ mit mehreren Faustschlägen ins Gesicht die beiden oberen
 Schneidezähne herausschlug und ihm zudem Schürf­wunden und Hämatome zufügte.

1.7Schliesslich eine weitere Drohung (Art.
 180 Abs. 1 StGB) sowie Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB), begangen am
 Donnerstag, 16. September 2021, als der Beschuldigte abends kurz nach 21 Uhr
 im Zug von Linthal nach Glarus einem anderen Passagier [F.______] mit der
 Hand zunächst auf den Kopf und dann ins Gesicht schlug und ihm anschliessend
 drohte, dass «er irgendwann in der Nacht dran sei».

2.

Am 16. Januar 2024 fällte das Kantonsgericht in erster Instanz das
 nachstehende Urteil (act. 82):

1.

A.______ ist schuldig

der versuchten schweren Körperverletzung gemäss von
 Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;

des mehrfachen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB;

des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB;

der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB;

der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
 StGB;

der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB.

2.

A.______ wird zu folgenden Strafen verurteilt:

Freiheitsstrafe von 28 Monaten;

Busse von CHF 250., bei schuldhaftem Nichtbezahlen
 umzuwandeln in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.

3.

A.______ wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB
 für 6 Jahre des Landes verwiesen.

4.

Die bei A.______ beschlagnahmten Drogen (4.5 Gramm
 Cannabis; act. 2/5.1.01, SN 039/19, Pos. 1) werden eingezogen und
 vernichtet.

5.

Die bei A.______ beschlagnahmte Musikbox «Ultimate
 Ears» (act. 2/5.1.02, SN 040/19, Pos. 1) wird der Migros
 Genossenschaft Zürich auf erstes Verlangen herausgegeben.

Der Migros Genossenschaft Zürich wird eine Frist von 30
 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids angesetzt, um die
 herauszugebenden Gegenstände selbst oder durch eine bevollmächtigte Person
 unter Vorlage eines amtlichen Ausweises nach telefonischer Voranmeldung bei
 der zuständigen Lagerbehörde abzuholen.

Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert
 Frist abgeholt, werden sie von der zuständigen Lagerbehörde vernichtet.

6.

Es wird davon Vormerk
 genommen, dass der Beschuldigte die Zivilforderung der Migros
 Genossenschaft Zürich AG in Höhe von CHF 814. anerkannt hat.

7.

B.______ wird mit seiner Zivilforderung auf den
 Zivilweg verwiesen.

8.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
 CHF 4'000..

Die weiteren Verfahrenskosten betragen:

[]

CHF 37'420.40 Total

9.

Die Kosten werden A.______ vollumfänglich auferlegt und
 von ihm bezogen. Die Kosten der amtlichen Vereidigung [im vorstehenden
 Gesamtbetrag enthalten] werden erst dann von A.______ bezogen, wenn es
 seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die wirtschaftlichen
 Verhältnisse von A.______ werden spätestens im Dezember 2028 überprüft.

10.

A.______ wird verpflichtet, B.______ eine
 Parteientschädigung von CHF 3'327.70 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu
 bezahlen.

11.

[Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für das
 erstinstanzliche Verfahren].

3.

Gegen dieses Urteil
 des Kantonsgerichts liess der Beschuldigte am 20. Februar 2024 durch seinen
 neuen amtlichen Verteidiger beim Obergericht innert Frist Berufung erheben
 (act. 88). Staatsanwaltschaft und Privatkläger haben keine Anschlussberufung
 erhoben (siehe dazu und insbesondere auch zur Parteirolle der geschädigten
 Personen und Unternehmen im Berufungsverfahren: act. 90-96).

4.

Am 24. Mai 2024
 fandvor dem Obergericht die mündliche Berufungs­verhand­lung statt
 (act. 112). Dabei gaben der Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft in Hin­sicht
 auf das angefochtene Strafurteil des Kantonsgerichts die folgenden Anträge zu
 Protokoll:

Anträge des
 Beschuldigten(act. 112 S. 3 und S. 21):

1.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 Alinea 1 des angefochtenen Strafurteils
 sei der Beschuldigte nicht wegen versuchter schwerer Körperverletzung,
 sondern wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
 zum Nachteil von B.______ schuldig zu sprechen.

2.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils sei der
 Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von maximal 12 Monaten (unter Anrech­nung
 von zwei Tagen Untersuchungshaft) und einer Busse von CHF 200.- zu
 bestrafen.

Es
 sei eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB anzuordnen und der
 Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten der Massnahme aufzuschieben.

3.

Es
 sei Dispositiv-Ziffer 3 aufzuheben und von einer Landesverweisung abzu­sehen.

4.

Alles
 unter der gesetzlichen Kostenfolge.

Anträge der
 Staatsanwaltschaft(act. 112 S. 3):

1.

Die
 Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen und das angefochtene Urteil,
 soweit überhaupt angefochten, zu bestätigen.

2.

Alles
 unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.

5.

Am 7.
 Juni 2024 fällte das Obergericht seinen Ent­scheid. Dieser wird schriftlich
 eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilsbekannt­gabe
 verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 112 S. 33).

II.

Formelle
 Erwägungen

1.

Das angefochtene Strafurteil des
 Kantonsge­richts (act. 82) ist der Anfechtung durch den Beschuldigten zu­gänglich
 (Art. 398 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 382 Abs. 1 StPO).
 Mit Berufung kann geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe das Recht
 verletzt (einschliesslich Unangemessenheit) und/oder habe den Sachverhalt
 unvollständig oder unrichtig festgestellt (Art. 398 Abs. 3 StPO).

2.

Die Berufungs­instanz überprüft
 das vorinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1
 StPO). Im vorliegenden Berufungsverfahren ist das Kantonsgerichtsurteil vom
 16. Januar 2024 (act. 82) nicht insgesamt, sondern nur in Teilen angefochten,
 wobei die folgenden Punkte des erstinstanzlichen Entscheids unangefochten
 blieben: Dispositiv-Ziffer 1 Alinea 2 bis Alinea 6 sowie Dispositiv-Ziffer 4
 bis Ziffer 11.Die im Berufungsverfahren nicht beanstandetenDispositiv-Ziffern
 sind demnach mit Ausfällung des erstinstanzlichen Strafurteils am 16. Januar
 2024 in Rechtskraft erwachsen (Art. 404 Abs. 1 i.V.m. Art. 437 Abs. 1 lit. a
 und Abs. 2 StPO).

Weil das Obergericht ein neues
 Urteil fällt, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO),
 werden im nachstehenden Urteilsdispositiv auch die unangefochten gebliebenen
 Dispositiv-Ziffern des kantonsgerichtlichen Urteils aufgeführt.

III.

Materielle
 Erwägungen

1.Anklage der
 versuchten schweren Körperverletzung

1.1Von den
 erstinstanzlich ergangenen Schuldsprüchen ist im Beru­fungsverfahren einzig
 noch die Verurteilung wegen versuchter schwerer Körperver­letzung im Sinne
 vonArt. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGBzum
 Nachteil des Privatklägers B.______ umstritten (siehe zum betreffenden
 Anklagepunkt oben E. I. 1.1). Wie bereits in der Untersuchung und vor
 Vorinstanz bestritt der Beschuldigte auch vor Obergericht, am 1. April
 2019 den Privatkläger auf dem Perron beim Bahnhof Schwanden geschlagen zu
 haben, weder mit den Fäusten noch mit Fusstritten; er habe den Privatkläger
 lediglich zurückgeschubst, worauf dieser zwar zu Fall gekommen sei und sich
 verletzt habe, was in dieser Weise aber für ihn (den Beschuldigten) überhaupt
 nicht vorhersehbar gewesen sei, weshalb er  bezogen auf den Vorwurf einer
 schweren Körperverletzung  weder direkt- noch eventualvor­sätzlich gehandelt
 habe (act. 112 S. 9 oben, S. 22 ff. Ziffn. 3-12).

1.2Die Berufung ist in
 diesem Punkt unbegründet:

1.2.1Der Privatkläger gab
 bei der Erstbefragung durch die Polizei zu Protokoll, er sei am 1. April
 2019, kurz vor 17.30 Uhr, zusammen mit seinem Kollegen G.______ in Schwanden
 aus dem Zug ausgestiegen. Als er zur Unterführung hingelaufen sei, habe er
 auf dem Perron den Beschuldigten bemerkt und gesehen, wie dieser soeben
 seinen Rucksack auf einen dort stehenden Kiesbehälter (Präzisierung gegenüber
 der Erstaussage; siehe hierzu U-act. 10.1.02, Rz. 52 f.) abgelegt habe,
 worüber er (Privatkläger) sich zunächst keine Gedanken gemacht habe. Der
 Beschuldigte habe ihn mit «Oh de B.______» angesprochen, worauf er
 (Privatkläger) ihm Hallo habe sagen wollen, dieser aber sogleich mit der
 Faust ausgeholt und auf ihn eingeschlagen habe, wobei er (Privatkläger) den
 Schlägen teilweise habe ausweichen können. Anschliessend habe der
 Beschuldigte ihn geschupft, wodurch er zu Sturz gekommen sei; um den Fall
 aufzufangen, habe er sich mit der Hand abgestützt und dabei den Unterarm
 gebrochen. Als er am Boden gelegen sei, habe der Beschuldigte ihn mit den
 Füssen zwei-, dreimal getreten (U‑act. 8.3.03, insb. Fragen 1 und 15).

Die Auskunftsperson G.______
 führte gegenüber der Polizei aus, er habe sich nach dem Aussteigen aus dem
 Zug vom Privatkläger verabschiedet und sei etwas schneller weggelaufen als
 dieser; als er danach noch einmal umgeblickt habe, habe er gesehen, wie just
 in diesem Augenblick der Beschuldigte auf den Privatkläger eingeschlagen und
 dieser umgefallen sei, worauf der Beschuldigte mit den Füssen auf den am
 Boden liegenden Privatkläger wuchtig eingetreten habe (U-act. 8.3.04, insb.
 Fragen 1 und Fragen 8-13).

Es ist unbestritten, dass der
 Privatkläger beim soeben geschilderten Vorfall eine Unterarmfraktur sowie
 Brüche im Beckenbereich erlitt (U-act. 3.1.03, Beilage 3).

1.2.2Das Obergericht geht
 in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (act. 82 S. 14 E. 3.1.5.) von der
 Glaubhaftigkeit der soeben geschilderten Aussagen des Privatklägers und der
 Auskunftsperson aus (zu der vom Beschuldigten erstmals an der
 Berufungsverhandlung bestrittenen Verwertbarkeit der Erstaussagen der Aus­kunftsperson
 [act. 112 S. 24 unten] siehe BGE 148 IV 145). Es ist ausgeschlossen, dass der
 Beschuldigte den Privatkläger auf dem Perron lediglich weggeschubst und
 dieser sich allein beim Umfallen die mehreren Brüche zugezogen hat. Einzig
 der Unterarmbruch des Privatklägers erklärt sich mit dessen Sturz, als er
 versuchte, den Fall zu Boden mit dem Arm aufzufangen. Hingegen sind die
 Frakturen im Beckenbereich fraglos darauf zurückzuführen, dass der
 Beschuldigte heftig mit den Füssen auf ihn eintrat, als er wehrlos auf dem
 Boden lag. Zu einer solchen Tat ist der Beschuldigte körperlich auch ohne
 weiteres in der Lage; er ist rund 185 cm gross und kräftig gebaut (siehe Foto
 im Anhang zu U-act. 10.1.07). Hinzu kommt dessen latent impulsive und
 gewaltgeneigte Wesensart, wie sie wiederholt auch in den anderen, hier nicht
 mehr bestrittenen Anklagepunkten zutage getreten ist (siehe dazu oben E. I.
 1.5-1.7).

1.2.3Der Vorinstanz ist
 darin zuzustimmen, dass der Beschuldigte insbesondere mit den kräftigen
 Fusstritten auf den wehrlos am Boden liegenden Privatkläger in Kauf nahm,
 dass dieser dadurch lebensgefährliche innere Verletzungen erleiden könnte.
 Die Vorinstanz hat daher in rechtlicher Hinsicht das inkriminierte Verhalten
 des Beschuldigten richtigerweise als versuchte schwere Körperverletzung im
 Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB qualifiziert. In
 Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO kann hierzu auf die rundum
 zutreffenden Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden
 (act. 82 S. 21 f. E. 1.2.1.).

2.Strafzumessung

2.1Der Verteidiger des
 Beschuldigten machte an der Berufungsverhandlung gel­tend, sein Mandant habe
 im Zeitpunkt der Auseinandersetzung mit dem Privatkläger am 1. April 2019 ein
 Flasche Wodka intus gehabt, weshalb seine damalige Schuld­fähigkeit (dabei
 vor allem seine Steuerungsfähigkeit) gutachterlich abzuklären sei (act. 112
 S. 13 und S. 19 f. Ziff. 10 f.).

Dem Antrag ist nicht zu folgen.
 Zwar ist unbestritten und in den Akten breit dokumentiert, dass beim
 Beschuldigten eine Suchtproblematik besteht (insb. Alkohol und Cannabis, in
 jüngerer Zeit auch Kokain). Indes liegen in Bezug auf die Tat am 1. April
 2019 keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschuldigte damals unter
 bedeutendem Alkohol- oder Drogeneinfluss gestanden haben könnte. Von einem
 angeblich erheblichen Wodka-Konsum vor der Tat liess der Beschuldigte
 erstmals an der Berufungsverhandlung berichten; weder bei der polizeilichen
 noch bei der staatsanwaltschaftlichen Befragung erwähnte er, dass er zum
 Tatzeitpunkt betrunken gewesen sei. Vielmehr brachte er vor, dass er an jenem
 Tag emotional aufgewühlt gewesen sei, weil es am Vorabend zu einem Streit mit
 seiner damaligen Freundin gekommen sei (U-act. 8.3.05, Frage 1; U-act.
 10.1.03, Rz. 75 ff.). Es besteht demnach kein Anlass für Zweifel an der
 Schuldfähigkeit des Beschuldigten, womit im Lichte von Art. 20 StGB auch
 keine Begutachtung erforderlich ist.

Hinzu kommt noch Folgendes:
 Aktenkundig und sogar gerichtsnotorisch ist ein latent aggressives Gebaren
 des Beschuldigten unter dem Einfluss von Alkohol und Drogen über schon
 mehrere Jahre hin­weg gerade auch im öffentlichen Raum. Der Beschuldigte
 weiss daher selbst am besten um die Gefahr, dass er im Rauschzu­stand zu
 Aggressionshandlungen neigt. Wenn er daher unbekümmert um dieses Risiko
 gleichwohl übermässig Alkohol und/oder Drogen konsumiert und in diesem
 Zustand eine Straftat begeht, kann er sich hinterher nicht auf eine
 eingeschränkte Schuldfähigkeit berufen (Art. 19 Abs. 4 StGB).

2.2

2.2.1Die Vorinstanz
 sanktionierte die vom Beschuldigten verübten Verbrechen (versuchte schwere
 Körperverletzung; mehrfacher Diebstahl) und Vergehen (einfache
 Körperverletzung; mehrfache Drohung, mehrfacher Hausfriedensbruch) mit einer
 Gesamtfreiheitsstrafe von 28 Monaten (act. 82 S. 49 Dispositiv-Ziff. 2 sowie
 S. 27 ff.).

Der Verteidiger des Beschuldigten
 kritisierte an der Berufungsverhandlung, die erstinstanzliche Strafzumessung
 sei im Einzelnen nicht nachvollziehbar und zudem im Ergebnis zu hoch
 ausgefallen (act. 112 S. 13 ff. Ziff. 17 ff.).

Auch in diesem Punkt verfängt die
 Berufung nicht; dies aus nachfolgenden Gründen:

2.2.2Nachdem die
 vorinstanzliche Strafzumessung angefochten ist und das Obergericht ein neu­es
 Urteil fällt (Art. 408 StPO), hat es die Strafe nach eigenem Ermessen
 festzuset­zen und muss sich nicht daran orientieren, ob und wie die erste
 Instanz einzelne Straf­zumessungsfaktoren gewichtet hat (Urteil BGer
 6B_783/2018 vom 6. März 2019 E. 3.4). Das Obergericht darf einzig nicht
 über das Strafmass der Vorinstanz hinausgehen (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO).

2.2.2.1Die Vorinstanz hat
 aus zutreffenden und im Berufungsverfahren nicht bestrit­tenen Überlegungen
 entschieden, die inkriminierten Verbrechen und Vergehen alle­samt mit einer
 Freiheitsstrafe (und nicht teilweise mit einer Geldstrafe) zu sank­tionieren;
 auf die betreffenden Erwägungen der Vorinstanz kann gestützt auf Art. 82 Abs.
 4 StPO integral verwiesen werden (act. 82 S. 28 E. 1.2. und S. 31
 E. 2.1.).

2.2.2.2Hat ein Täter
 mehrere Freiheitsstrafen verwirkt, so verurteilt ihn das Gericht zu der
 Strafe der schwersten Straftat  diese Strafe bildet dann die sogenannte Ein­satzstrafe
  und erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB).

2.2.2.3Das hier schwerste
 Delikt ist die vom Beschuldigten verübte versuchte schwere Körperverletzung
 im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. Bei einer schweren
 Körperverletzung reicht der mögliche Strafrahmen bis 10 Jahre
 Freiheitsstrafe. Innerhalb dieses Rah­mens ist die Strafe nach dem Ver­schulden
 des Täters zu bemessen (siehe dazu Art. 47 StGB).

Die körperliche Integrität eines
 Menschen ist das höchste Rechtsgut. Der körperlich kräftige Beschuldigte trat
 mit Fusstritten brutal gegen den Körperrumpf des wehrlos am Boden liegenden
 Privatklägers. Was die objektive Tatschwere anbetrifft, so ist die Handlung
 angesichts der ihr innewohnenden erheblichen Brutalität gemessen am
 Unrechtsgehalt der Straf­bestimmung von Art. 122 StGB am oberen Rand des
 unteren Bereichs, konkret bei 3 Jahren Freiheitsstrafe, zu verorten.
 Verschuldens­mässig ist dem Beschuldigten die Tathandlung entsprechend ihrer
 objektiven Tat­schwere uneingeschränkt anzulasten. Sozusagen aus heiterem
 Himmel hat er in einer damals aggressiven Verstimmung (weil er am Vorabend
 mit seiner Freundin Streit hatte) den Privatkläger rücksichtslos malträtiert.

Vorliegend blieb der Privatkläger
 von einer schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB verschont. Der
 Beschuldigte ist denn auch "bloss" wegen versuchter Tatbegehung
 (Art. 22 Abs. 1 StGB) zu belangen; hierbei ist nach allgemeinem Ver­ständnis
 das Strafbedürfnis per se geringer, weshalb die an sich schuldange­messene
 Strafe aufgrund des ausgebliebenen Tater­folgs zu reduzieren ist. Vorlie­gend
 war die Gefahr des Eintritts einer schweren Körperverletzung doch recht nahe­liegend
 und für den Beschuldigten, als er heftig mit den Füssen auf den am Boden
 liegenden Privatkläger eintrat, letztlich nicht mehr kontrollierbar; immerhin
 erlitt der Privatkläger als Folge der ihm zugefügten Fusstritte beträchtliche
 Frakturen im Beckenbereich, die einen mehrtägigen Spitalaufenthalt notwendig
 machten. Insofern ist es weitgehend nur dem Zufall zu verdanken bzw. von
 Glück zu sprechen, dass der Privatkläger keine inneren Blutungen bzw. keine
 ernsthafte Schädigung innerer Organe erlitt. Mit einer Reduktion der Strafe
 um zwölf Monate ist daher dem Um­stand, dass es sich "nur" um eine
 versuchte schwere Körperverletzung handelt, zureichend Rechnung getragen.

Die massgebende Einsatzstrafe
 (oben E. 2.2.2.2) beträgt damit 24 Monate Frei­heitsstrafe.

2.2.2.4Der Beschuldigte
 fügte in der Nacht auf den 6. Juni 2020 E.______ eine einfache
 Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB zu (U-act.
 8.8.01 ff.; oben E. I. 1.6) Der betreffende Straftatbestand zum Schutz
 der körperlichen Unver­sehrtheit ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
 bedroht.

In den Untersuchungsakten sind
 die von E.______ erlittenen Verletzungen bebildert (U-act. 8.8.02). Auf
 diesen Fotos ist ersichtlich, dass der Beschuldigte E.______ mit massiven
 Faustschlägen an den Kopf traktierte. Die Tat ist in ihrer objektiven Schwere
 bei 12 Monaten Freiheitsstrafe einzuordnen. In subjektiver Hin­sicht
 (Verschulden) hat der Beschuldigte die Tat vollumfänglich zu verantworten,
 ist er doch aus offensichtlich nichtigem Anlass wie ein Rasender auf
 E.______ los­gegangen.

Merklich straferhöhend fällt
 sodann ins Gewicht, dass der Beschuldigte trotz inzwi­schen laufender
 Strafuntersuchung (versuchte schwere Körperverletzung vom 1. April 2019)
 abermals eine Gewalttat beging; es offenbart sich darin als Täterkompo­nente
 eine ausgeprägte Uneinsichtigkeit, was ein straffreies Leben anbetrifft.

Aus alldem ergibt sich, dass die
 Einzelstrafe für die einfache Körperverletzung auf 15 Monate Freiheitsstrafe
 zu bemessen ist.

2.2.2.5Werden nur schon
 die soeben für die beiden Körperver­letzungen festgeleg­ten Freiheitsstrafen
 von 24 bzw. 15 Monaten zu einer (provisorischen) Gesamtstrafe asperiert, so
 ist bereits an dieser Stelle erkennbar, dass die von der Vorinstanz ver­hängte
 Freiheits­strafe von 28 Monaten entgegen der Ansicht der Verteidigung kei­neswegs
 überhöht ist und infolgedessen keiner Korrektur bedarf.

Nach dem Asperationsprinzip
 gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB dürfen zwar die verwirk­ten Einzelstrafen nicht
 einfach kumuliert werden, darf also mit anderen Worten bei einer
 Deliktsmehrheit die Gesamtstrafe auf keinen Fall die Summe der Ein­zelstrafen
 erreichen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.2 S. 233). Unter Berücksichtigung
 dieses Grundsatzes ist die hier für die beiden Körperverletzungsdelikte als
 ange­messen zu bezeichnende Gesamtstrafe auf 34 Monate zu bemessen. Schon
 allein dieses Straf­mass liegt erheblich über der erstinstanzlich füralleDelikte festge­legten Strafe.

Kommt hinzu, dass die eben
 genannte Gesamtstrafe angesichts der nicht unbe­trächtlichen Vorstrafen
 (act. 115) und des generell schwer getrübten Leumunds des Beschuldigten
 (siehe U-act. 1.1.06) um jedenfalls vier Monate zu erhöhen wäre. Tat- oder
 täterspezifische Strafreduktionsgründe sind dagegen keine ersichtlich. Vor
 allem trifft es entgegen der Darstellung des Verteidigers nicht zu, dass die
 inkrimi­nierten Straftaten nunmehr fünf Jahre zurücklägen und deswe­gen eine
 Strafminde­rung angezeigt sei (act. 112 S. 29 unten); die letzte Straftat
 trug sich am16. Sep­tember 2021 zu (oben E. I. 1.7) und
 verunmöglichte denn auch gerade der Umstand, dass der Beschuldigte laufend
 neue Straftaten beging, eine frühere Anklageerhebung.

2.2.2.6Bei dieser
 Sachlage ist die erstinstanzlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von 28
 Monaten zu bestätigen, ohne dass an dieser Stelle zusätzlich noch die für die
 mehrfachen Diebstähle, Drohungen und Hausfriedensbrüche verwirkten Frei­heitsstrafen
 zu konkretisieren sowie zu aspirieren sind (allein für diese [Neben]Delik­te
 erkannte die Vorinstanz Einzelstrafen von insgesamt immerhin 13 Monaten Frei­heitsstrafe
 als angemessen; siehe act. 82 S. 33 E. 2.3.).

Für die vom Beschuldigten verüb­ten
 Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (oben E. 1. 1.7) verhängte
 die Vorinstanz eine Übertretungsbusse von CHF 250.- (act. 82 S. 49 Dispositiv-Ziff.
 2 und S. 33 E. 2.3); diese ist in ihrer Höhe ebenfalls zu bestätigen. Zwar
 beantragte der Beschuldigte vor Obergericht eine Busse von lediglich
 CHF 200.-, machte aber keine Ausführungen dazu, inwiefern die
 kritisierte Busse unangemessen hoch aus­gefallen sein soll; tatsächlich sind
 den auch für das Obergericht keine Umstände ersichtlich, welche eine
 Herabsetzung der Busse nahelegen würden.

2.3Die Frage eines
 allenfalls nur teilbedingten Freiheitsentzugs im Sinne von Art. 43 StGB
 war im erstinstanzlichen Strafverfahren kein Thema und wurde auch im
 Berufungsverfahren zu Recht nicht zur Sprache gebracht; denn es ist nicht so,
 dass als Folge des Vollzugs nur eines Teils der Freiheitsstrafe
 augenblicklich eine günstige Legalprognose zu erwarten wäre.

3.Beantragte
 Massnahme/Begutachtung

3.1Der Verteidiger des
 Beschuldigten beantragte in seiner Berufung bzw. anlässlich der
 Berufungsverhandlung, es sei die Freiheitsstrafe zugunsten einer stationären
 Massnahme im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StGB aufzuschieben; in Hinsicht auf die
 betreffende Massnahme sei der Beschuldigte zu begutachten (act. 112 S.
 17 ff.).

3.2Der Antrag ist aus
 nachfolgenden Gründen abzuweisen:

3.2.1Vorweg ist im Lichte
 des Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO zweifelhaft, ob das
 Obergericht als Berufungsinstanz erstmalig überhaupt noch eine stationäre
 Massnahme anordnen kann (siehe dazu BGE 148 IV 89). Die Frage kann indes
 offenbleiben.

3.2.2Ist der Täter von
 Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig, so kann das Gericht eine
 stationäre Behandlung anordnen, wenn zwischen begangener Straftat und Sucht
 ein Zusammenhang besteht und zu erwarten ist, durch die Behand­lung lasse
 sich der Gefahr weiterer suchtbedingter Straftaten vermeiden (Art. 60 Abs. 1 StGB).
 Das Gericht hat bei seinem Entscheid der Behandlungsbereitschaft des
 Beschuldigten Rechnung zu tragen.

Die Vorinstanz hat bereits den
 für eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB vorausgesetzten
 Konnex zwischen Sucht und Straftaten, jedenfalls mit Blick auf die
 Körperverletzungen, in Frage gestellt (act. 82 S. 36 unten). In dieser Ein­schätzung
 ist der Vorinstanz vorbehaltlos zu folgen; die beim Beschuldigten (bereits
 seit Jahren) bestehende Gewaltbereitschaft ist nicht auf dessen Alkohol- oder
 Dro­genkonsum zurückzuführen, sondern hat ihre Ursache in einer
 gewaltgeneigten Veranlagung.

Der Beschuldigte ist zweifelsohne
 alkohol- und drogenabhängig. In den Akten sind allein für die vergangenen
 drei Jahre mehrere (Akut)Aufenthalte in der Psychiatrie dokumentiert. Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, sind indes sämtliche
 Versuche, den Beschuldigten in einer Langzeittherapie vom Alkohol- und
 Substanzkonsum zu entwöhnen, gescheitert. Der Beschuldigte vermochte sich
 stets nur für eine kurze Zeit dem Regime einer Entzugstherapie zu unterziehen
 und trat dann jeweils aus, weil ihm entweder das Setting nicht passte oder er
 Mühe bekun­dete, mit anderen zusammenzuleben (siehe zum Ganzen act. 82 S.
 35 f. und die dort zitierten Klinikberichte).

Im Hinblick auf die
 Berufungsverhandlung liess der Verteidiger dem Obergericht zwei weitere
 Klinikberichte zukommen (act. 110 und 111). Den beiden Berichten zufolge war
 der Beschuldigte vom 12. bis 25. Januar 2024 und erneut vom 1. bis 5. März
 2024 psychiatrisch hospitalisiert, beide Male nach Alko­hol- und Drogenabu­sus.
 Der Beschuldigte bekundete jeweils anfänglich Interesse an einer Entzugsbe­handlung,
 liess sich in der Folge aber gleichwohl nicht auf eine län­gerfristige Thera­pie
 ein. Dies ist zumindest mit Blick auf den (kurzen) Klinikaufent­halt im März
 inso­fern bemerkenswert, als ihm zu diesem Zeitpunkt die erstinstanz­lich
 verhängte Frei­heitsstrafe bekannt war und sein Verteidiger inzwischen Beru­fung
 eingelegt hatte mit dem Antrag auf eine stationäre Massnahme bei
 gleichzeitigem Aufschub der Strafe. Aber nicht einmal in die­ser Situation,
 in der es ihm hätte ein Anliegen sein müssen, die Chancen seiner Berufung zu
 verbessern, vermochte er sich auf eine nachhaltige Therapie einzulassen. Es
 ist daher offensichtlich, dass es dem Beschuldigten an einer effekti­ven
 Behandlungsbereitschaft mangelt. Insoweit er daher vor Obergericht wie auch
 schon vor Vorinstanz eine Therapiewilligkeit zum Ausdruck brachte, scheint
 diese Absicht nur vorgeschoben, um letztmöglich noch dem Vollzug der
 Freiheitsstrafe zu entgehen, ganz nach der Devise «wenn schon ein
 Freiheitsentzug, dann eher noch eine stationäre Massnahme». Seine angebliche
 Therapiewilligkeit gründet nicht auf einer nachhaltigen Bereitschaft, von
 Alkohol und Drogen wegzukommen bzw. sein Leben grundlegend zu ändern, sondern
 ist viel­mehr genährt von der Hoffnung, auf diesem Weg der Gefängnisstrafe
 doch noch zu entgehen. So äusserte er vor Vorinstanz, es sei ihm wichtig, imFalle
 einer Verurtei­lung(Hervorhebung hinzugefügt) eine Mass­nahme angeordnet
 zu erhalten (act. 82 S. 35 E. 3.2.); vor Obergericht erklärte er, zu einer
 Massnahme bereit zu sein; dazu brauche er den Druck einer Strafe, sei er doch
 ein Typ, der es immer auf den letzten Moment ankommen lasse (act. 112
 S. 33).

4.Landesverweisung

4.1Schliesslich beantragt
 der Beschuldigte in seiner Berufung, es sei die erstin­stanzlich für die
 Dauer von sechs Jahren angeordnete Landesverweisung (siehe act. 82 S. 49
 Dispositiv-Ziff. 3 und S. 37 ff.) aufzuheben. Sein Verteidiger begrün­dete
 diesen Antrag im Haupt­standpunkt damit, dass bei einem Freispruch vom Vor­halt
 der schweren Körperver­letzung die Anlasstat für eine obligatorische Landes­ver­weisung
 wegfalle (act. 112 S. 12). Diese Prämisse entfällt jedoch mit dem hier
 bestätigten Schuldspruch wegen schwerer Körperverletzung im Sinne von
 Art. 122 StGB, was nach Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB obligatorisch eine
 Landesver­wei­sung nach sich zieht.

4.2Die Landesverweisung
 führt in concreto nicht zu einem persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66
 Abs. 2 StGB, welcher der obligatorischen Landesverweisung ent­gegenstünde.
 Der Beschuldigte wohnt zwar seit seinem 10. Altersjahr in der Schweiz, indes
 lebt er seit Jahren von der Sozialhilfe und geht keiner Arbeit nach. Er
 wechselt alle paar Monate seinen Wohnort und ver­fügt in der Schweiz über
 kein stabiles soziales Umfeld. So antwortete er vor Oberge­richt auf die
 Frage nach dem Wohnort seiner Eltern, er glaube, sie würden nach wie vor in
 [...] wohnen (act. 112 S. 6). Seine einzigen (teilweise toxischen) Beziehun­gen
 reichen zu Perso­nen im Suchtmilieu (siehe in diesem Zusammenhang auch act.
 15 und act. 39). Es sind mithin, wie von der Staatsanwaltschaft an der
 Berufungs­verhandlung zutreffend bemerkt (act. 112 S. 32), keine
 Anhaltspunkte ersichtlich, welche dagegensprechen, dass der Beschuldigte sich
 nicht ebenso gut in seinem Heimatland Deutschland niederlassen könnte;
 letztlich präsentieren sich für ihn dort die Verhältnisse nicht anders als
 hier in der Schweiz.

Die Vorinstanz hat demzufolge
 gegen den Beschuldigten zu Recht eine Landesver­weisung mit einer hier
 angemessenen und insoweit im Berufungsverfahren nicht bestrittenen Dauer von
 sechs Jahren ausgesprochen. Die Berufung ist daher auch in diesem Punkt
 abzuweisen, wobei zur weiteren Begründung gestützt auf Art. 82 Abs. 4 StPO
 integral auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen ist (act.
 82 S. 37 ff.).

IV.

Zusammenfassung
 und Kostenregelung

1.

Die Berufung des Beschuldigten
 ist vollumfänglich abzuweisen. Bei diesem Aus­gang sind die Kosten der
 Untersuchung sowie des erstinstanzlichen und des Beru­fungs­verfahrens dem
 Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 422 in Verbin­dung mit Art.426
 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.

Die Vorinstanz setzte für das
 erstinstanzliche Verfahren eine Gerichtsgebühr von CHF 4000.- fest (act. 82
 S. 50 Dispositiv-Ziff. 8 Abs. 1). Diese Gebühr ist im Lichte von Art. 6
 und Art. 8 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverord­nung
 (Kostenverordnung; GS III A/5) gerechtfertigt und zu bestätigen. Neben
 der Gerichtsgebühr hat der Beschuldigte ebenso die Untersuchungskosten samt
 allen Auslagen zu tragen (Art. 422 StPO); in diesem Sinne ist die
 vorinstanzliche Auflis­tung der betreffenden Kosten und Auslagen
 (Dispositiv-Ziff. 8 Abs. 2) im Totalbetrag vonCHF 37'420.40
 (inkl. Entschädigung der amtlichen Verteidigung in der Untersu­chung und vor
 Kantonsgericht) zu bestätigen.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren ist nach Massgabe der zuvor zitier­ten Bestimmungen der
 Kostenverordnung auf CHF 2'500.- festzu­setzen.

3.

Die amtliche Verteidigung wird
 nach dem Anwaltstarif des Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren
 geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO); einschlägig ist damit der Tarif für die
 Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung (GS III I/5; nachfolgend Tarif).

3.1Die von der Vorinstanz
 für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene Anwaltsentschädigung
 (Dispositiv-Ziff. 11) blieb im Berufungsverfahren unbestritten und wurde von
 der Gerichtskasse bereits ausbezahlt.

3.2Der (neue) amtliche
 Verteidiger reichte an der Berufungsverhandlung eine Kos­tennote ein; darin
 macht er für das Berufungsverfahren einen Aufwand von 43 Stunden geltend
 (act. 113). Der verrechnete Aufwand ist zu hoch bzw. war in diesem Umfang im
 Lichte von Art. 3 des Tarifs («notwendiger Zeitaufwand») nicht erforderlich.

In der Kostennote ist die
 Berufungsverhandlung (inkl. Anreise) mit einer voraussicht­lichen Dauer von
 sechs Stunden verrechnet. Effektiv dauerte die Berufungsverhand­lung zwei
 Stunden (08:30 Uhr bis 10;30 Uhr); hinzu kommt für die An- und Rückrei­se
 nach gefestigter hiesiger Praxis (siehe dazu Urteil BGer 1B_385/2021 vom
 25. Oktober 2021) je eine halbe Stunde, womit unter diesem Titel
 insgesamtdrei Stundenzu vergüten sind.

Das erstinstanzliche Urteil wurde
 vorliegend nur in Teilen angefochten; von den mehreren Schuldsprüchen war
 einzig der Tatbestand der versuchten schweren Kör­perverletzung umstritten.
 Zudem wollte der Beschuldigte mit seiner Berufung eine tiefere Bestrafung und
 vor allem eine therapeutische Behandlung sowie die Aufhe­bung der
 erstinstanzlich angeordneten Landesverweisung erlangen. Insofern war die
 Thematik im Berufungsverfahren überschaubar; hierbei macht der Verteidiger
 für Aktenstudi­um und Vorbereitung des Plädoyers gesamthaft 31 Stunden
 geltend. Dieser Aufwand überteigt den Rahmen des Erforderlichen. In seinem
 Plädoyer befasste sich der Verteidiger zunächst ausgedehnt mit dem (von allem
 Anfang an wenig erfolgversprechenden) Antrag auf Begutachtung des Beschuldig­ten
 (act. 112 S. 17-20), wobei in diesem Zusammenhang erst noch die ausserge­wöhnliche
 Idee vorgetragen wurde, im Zuge der Begutachtung sei zugleich die Auswirkung
 einer Landesverweisung auf die Psyche des Beschuldigten zu klären (a.a.O., S.
 27 unten und S. 28 oben). In Hinsicht auf den einzig umstrit­tenen Schuld­punkt
 erschöpft sich das Plädoyer auf die Wiedergabe der Sichtweise des Beschul­digten
 und das Bemängeln der Beweislage. Was sodann die Ausführungen zur
 Landesverweisung und zur Strafzumessung anbetrifft, so sind diese unbelastet
 von spezieller Substanz. Es erscheint daher angemessen, dem amtlichen
 Verteidi­ger für seine Bemühungen zur Vorbereitung der Berufungs­verhandlung20 Stundenzu ent­schädigen. Unbestritten sind sodann die geltend gemachtenzwei
 Stundenfür das (spätere) Studium des Berufungsentscheids und dessen
 Besprechung mit dem Beschuldigten.

Dem Verteidiger sind somit für
 das Berufungsverfahren insgesamt 25 Stunden zu je CHF 180.- (Art. 6 des
 Tarifs) zu vergüten, total CHF 4'500.-, zzgl. CHF 900.- Auslagenersatz und
 CHF 437.40 MwSt.

4.

Der Beschuldigte hat die Kosten
 der amtlichen Verteidigung zu tragen (Art. 422 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art.
 428 StPO). Allerdings hat der BeschuldigtedieseKosten der
 Gerichtskasse erst zurück­zuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

____________________

Das
 Obergericht erkennt:

1.

Der BeschuldigteA.______ ist schuldig

der versuchten
 schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m.

Art. 22 Abs. 1
 StGB;

(Die Schuldsprüche gemäss Alinea 2 bis Alinea 6
 waren im Berufungsverfahren nicht angefoch­ten.)

2.

Der Beschuldigte
 A.______ wird verurteilt zu einer unbedingten Freiheits­strafe von 28
 Monaten, wobei die erstandene Polizeihaft von zwei Tagen ange­rechnet wird.

Dem Beschuldigten
 wird zudem eine Busse von CHF 250.- auferlegt. Wird die Busse schuldhaft
 nicht bezahlt, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von zwei
 Tagen.

3.

4.

Die bei A.______
 beschlagnahmten Drogen (4.5
 Gramm Cannabis; act. 2/5.1.01, SN 039/19, Pos. 1)werden eingezogen und vernichtet(im Beru­fungsverfahren nicht angefochten).

5.

Die bei A.______
 beschlagnahmteMusikbox
 «Ultimate Ears» (act. 2/5.1.02, SN 040/19, Pos. 1) wird
 vernichtet, sofern die Migros Genossen­schaft Zürich die Musikbox
 zwischenzeitlich nicht herausverlangt hat(im Beru­fungsverfahren nicht
 angefochten).

6.

Es wird davon
 Vormerk genommen, dass A.______ die Zivilforderung der Migros
 Genossenschaft Zürich AG in Höhe von CHF 814. anerkannt hat(im Berufungsverfahren
 nicht angefochten).

7.

B.______ wird mit
 seiner Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen(im Berufungsverfahren nicht
 angefochten).

8.

A.______ wird
 verpflichtet, B.______ für das erstinstanzliche Strafverfahren eine
 Parteientschädigung von CHF 3'327.70 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen(im
 Berufungsverfahren nicht angefochten).

9.

Rechtsanwältin
 lic. iur. Bettina Dürst wird als amtliche Verteidigung im Verfahren vor
 Kantonsgericht mit CHF 12'536.05 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der
 Gerichtskasse entschädigt(im Berufungsverfahren nicht angefochten und bereits
 ausbezahlt).

10.

Die
 Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Strafverfahren SG.2022.00079 und
 das Berufungsverfahren von insgesamt CHF 6'500.- wird zusammen mit der
 Untersuchungsgebühr (SA.2019.00146) und den Barkosten des erstinstanzli­chen
 Strafverfahrens von insgesamt CHF 37'420.40 (inkl. Entschädigung der
 amtlichen Verteidigung in der Untersuchung und vor Kantonsgericht) dem
 Beschuldigten A.______ auferlegt und von ihm bezogen. Die Kosten der
 amtlichen Verteidigung werden vom Beschuldigten jedoch erst bezogen, wenn
 es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

11.

Der amtliche
 Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Fäh, wird aus der Gerichtskasse
 für seine Bemühungen im Berufungsverfahren mit CHF4'500.-, zzgl.
 CHF 900.- AuslagenersatzundCHF 437.40 MwSt.entschädigt.

Der Beschuldigte
 hat diese Kosten zurückzuerstatten, sobald es seine wirt­schaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

12.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]