gl_gerichte · GL-1406 · 2020-06-26 · de
OG.2019.00019


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 26. Juni 2020

Verfahren
 OG.2019.00019 und OG.2019.00020

1. Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin

Berufungsklägerin(OG.2019.00019)

Berufungsbeklagte(OG.2019.00020)

vertreten
 durch den Staatsanwalt

2. A.______

Privatkläger

Berufungsbeklagter und Anschluss-

berufungskläger (OG.2019.00020)

vertreten
 durch Rechtsanwältin E.______

3. B.______

Privatkläger

Berufungsbeklagter(OG.2019.00020)

4. C.______

Privatkläger

Berufungsbeklagter(OG.2019.00020)

gegen

D.______

Beschuldigter

Berufungskläger und Anschluss-

berufungsbeklagter(OG.2019.00020)

Berufungsbeklagter(OG.2019.00019)

verteidigt
 durch Rechtsanwalt F.______

betreffend

Versuchte
 schwere Körperverletzung etc.

Anträge
 der Staatsanwaltschaft(gemäss Berufungserklärung vom 6. März 2019
 [act. 66] und anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. Dezember 2019
 gestellt [act. 98]):

1.

Der Beschuldigte sei unter
 Abweisung seiner Berufung und in Bestätigung des Urteils des
 Kantonsgerichts schuldig zu sprechen

der versuchten schweren
 Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB zum
 Nachteil von A.______,

der einfachen Körperverletzung
 gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zum Nachteil von B.______,

der versuchten einfachen
 Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB zum Nachteil von C.______.

2.

Die Dispositiv Ziffer 2 des
 angefochtenen Urteils sei aufzuheben und der Beschuldigte sei zu einer
 Freiheitsstrafe von drei Jahren zu verurteilen unter Anrechnung von zwei
 Tagen Haft und Gewährung des bedingten Strafvollzugs im Umfang von 30
 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren.

3.

Die Dispositiv Ziffern 6, 9,
 10, 11 und 12 des angefochtenen Urteils seien ersatzlos aufzuheben.

4.

Die Dispositiv Ziffer 8 des
 angefochtenen Urteils sei aufzuheben und es seien dem Beschuldigten
 herauszugeben die Jeanshose, blau, das T-Shirt, langarm, grün, sowie die
 Wasserwaage.

5.

Die Dispositiv Ziffer 15 des
 angefochtenen Urteils sei aufzuheben und es sei die Vernichtung der
 Mikrospurenbögen per 19. Mai 2028 anzuordnen.

6.

Die Entschädigung für das
 Berufungsverfahren der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten und der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung von A.______, soweit diese ihm gewährt
 werden sollte, seien gerichtlich zu bestimmen.

7.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Anträge
 von A.______(gemäss Anschlussberufungserklärung vom 27. März 2019
 [act. 76] und anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. Dezember 2019
 gestellt [act. 90 S. 2 und act. 99]):

1.

Es sei die Berufung des
 Beschuldigten abzuweisen.

2.

Es sei Dispositiv Ziffer 3 des
 Urteils vom 20. Februar 2019 abzuändern und es sei der Beschuldigte zu
 verpflichten, dem Privatkläger A.______ eine Genugtuung von
 CHF 20'000. zuzüglich Zins von 5 % seit dem 19. Mai 2013 zu bezahlen.

3.

Es sei der Beschuldigte zu
 verpflichten, A.______ eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen.

4.

Es sei A.______ für das
 Berufungsverfahren die unentgeltliche Prozessführung und
 Rechtsverbeiständung zu gewähren.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer zu Lasten des
 Beschuldigten.

Anträge
 des Beschuldigten(gemäss Berufungserklärung vom
 7. März 2019 [act. 67] und anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 13. Dezember 2019 gestellt [act. 95]):

1.

Es seien die Dispositiv Ziffern
 1 bis 7 sowie 17 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Februar
 2019 aufzuheben und D.______ sei vollumfänglich freizusprechen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.Gemäss Anklage sah
 J.______ am 19. Mai 2013 am Bahnhof [...] ihren Ex-Freund, A.______, und
 fürchtete sich vor ihm. J.______ bat ihren Bruder, K.______, telefonisch, sie
 in [...] abzuholen. Daraufhin informierte K.______ seinen Vater, D.______,
 telefonisch, dass J.______ am Bahnhof [...] von A.______ belästigt worden sei
 und er sie in [...] abholen gehe. K.______ fuhr in Begleitung seines
 Kollegen, L.______, nach [...] und holte J.______ beim Kantonsspital ab.
 Danach machten sie sich auf die Suche nach A.______, um mit ihm zu reden. Sie
 sahen A.______ zusammen mit B.______, C.______ und M.______ beim
 Güterschuppen unweit des Bahnhofs [...]. K.______ informierte D.______
 telefonisch über ihren Aufenthaltsort, worauf sich auch dieser zum
 Güterschuppen begab. In der Folge kam es zwischen D.______ einerseits und
 A.______, B.______ und C.______ anderseits zu einem Gerangel mit
 gegenseitigem Stossen, Schubsen, Festhalten und Schlägen. Plötzlich soll sich
 D.______ von der Gruppe gelöst, aus seinem Auto einen Baseballschläger
 behändigt und damit B.______ und A.______ geschlagen haben (act. 1).

2.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 "Staatsanwaltschaft") stellte die aufgrund einer Strafanzeige von
 D.______ eröffneten Verfahren gegen A.______ (nachfolgend auch
 "A.______"), B.______ (nachfolgend auch "B.______") und
 C.______ (nachfolgend auch "C.______") betreffend Raufhandel mit
 Verfügungen vom 9. Oktober 2017 ein (act. 2/22/1,
 act. 2/31/1-3) und erhob stattdessen am 10. Oktober 2017 bei
 der Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus Anklage gegen D.______
 (nachfolgend auch "Beschuldigter" [act. 1]). Die gegen die
 drei Einstellungsverfügungen beim Obergericht erhobenen Beschwerden des
 Beschuldigten (OG.2017.00059/60/61) wurden einstweilen sistiert und werden
 erst behandelt, wenndas vorliegende Strafverfahren gegen den
 Beschuldigten erledigt ist (Art. 314 Abs. 1 lit. b StPO).

3.Die Staatsanwaltschaft
 wirft dem Beschuldigten die folgenden Delikte vor:

-

Versuchte schwere
 Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB zum
 Nachteil von A.______,

-

einfache Körperverletzung
 gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zum Nachteil von B.______ und

-

versuchte einfache
 Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB zum Nachteil von C.______.

Als strafrechtliche Sanktion
 beantragte die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von drei Jahren,
 aufgeschoben im Umfang von 30 Monaten, bei einer Probezeit von zwei Jahren,
 unter Anrechnung der erstandenen Haft von zwei Tagen (act. 1,
 act. 45, act. 46, act. 49, act. 52 S. 2).

4.Mit
 Urteil vom 20. Februar 2019 (act. 60 S. 30 ff.) erkannte die Strafkammer des
 Kantonsgerichts Glarus was folgt:

1.

D.______ ist schuldig

der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
 Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil von
 A.______,

der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
 Ziff. 1 StGB zum Nachteil von B.______,

der versuchten einfachen Körperverletzung
 im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
 zum Nachteil von C.______.

2.

D.______ wird, unter Anrechnung
 der erstandenen Haft von drei Tagen, zu einer bedingten Freiheitsstrafe von
 24 Monaten verurteilt. Die Probezeit beträgt zwei Jahre.

3.

D.______ wird verpflichtet,
 A.______ CHF 7'000. zuzüglich Zins zu 5 % seit 19. Mai 2013 als Genugtuung
 zu bezahlen.

4.

Es wird festgestellt, dass
 D.______ für den A.______ durch die strafbare Handlung entstandenen Schaden
 grundsätzlich haftet. A.______ wird im Übrigen mit seiner Zivilklage auf
 den Zivilweg verwiesen.

5.

Es wird davon Vormerk genommen,
 dass ansonsten keine konkreten Zivilforderungen geltend gemacht wurden.

6.

Die bei D.______ beschlagnahmte
 Barschaft über insgesamt CHF 122.95 (act. 13/2 S. 1 Pos. 1 und 2) wird mit
 den Verfahrenskosten (inkl. der Kosten für die amtliche Verteidigung, vgl.
 Ziff. 16 nachstehend) verrechnet.

7.

Der beschlagnahmte
 Baseballschläger (act. 14/2 S. 2 bzw. act. 15/6) wird eingezogen und vernichtet.

8.

Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden D.______
 herausgegeben:

- Schlüsseletui, ledern, schwarz, mit sieben Schlüsseln
 (act. 13/2 S. 3 Pos. 4),

- Armband, ledern, hellbraun / schwarz (act. 13/2 S. 3 Pos.
 5),

- Ledergürtel, braun, Marke Diesel (act. 13/2 S. 3 Pos. 6),

- Schlüsselanhänger (Stoffband), grün, Aufschrift
 "Vaillant" (act. 13/2 S. 3 Pos. 7),

- Portemonnaie, ledern, schwarz, inkl. drei Schlüssel (act.
 13/2 S. 3 Pos. 11),

- Bankkarte Credit Suisse, lädiert, lautend auf D.______
 (act. 13/2 S. 3 Pos. 12),

- Bankkarte GKB, Maestro Card, lautend auf D.______ (act.
 13/2 S. 3 Pos. 13),

- Bankkarte GKB, rot, lautend auf D.______ (act. 13/2 S. 3
 Pos. 14),

- Bankkarte WIR Bank, lautend auf D.______ (act. 13/2 S. 3
 Pos. 15),

- Halskette, ledern (act. 13/2 S. 3 Pos. 16),

- Wasserwaage (act. 15/6).

9.

Das beschlagnahmte Mobiltelefon,
 HTC (act. 15/2), wird K.______ herausgegeben.

10.

Das beschlagnahmte Mobiltelefon,
 Nokia 610 (act. 15/3), wird L.______ herausgegeben.

11.

Das beschlagnahmte Mobiltelefon,
 iPhone, weiss (act. 15/4), wird J.______ herausgegeben.

12.

Das beschlagnahmte Mobiltelefon,
 iPhone, weiss (act. 15/5), wird N.______ herausgegeben.

13.

Die beschlagnahmte Jeanshose,
 blau (act. 15/7), wird A.______ herausgegeben.

14.

Die beschlagnahmte Freizeithose,
 beige, sowie das beschlagnahmte T-Shirt, schwarz, Marke Puma (act. 15/8),
 werden B.______ herausgegeben.

15.

Die Mikrospurenbögen (act. 15/9)
 werden vernichtet.

16.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 4'000..

Die weiteren Verfahrenskosten (zuzüglich Entschädigung
 der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers A.______ gemäss
 Ziff. 19 nachstehend) betragen:

CHF   1'034.55 Institut für Rechtsmedizin

CHF   3'000. Kosten Anklage

CHF 10'602.05 Honorar amtliche Verteidigung

17.

Die Kosten werden D.______
 vollumfänglich auferlegt und von ihm bezogen.

18.

Rechtsanwalt F.______ wird als
 amtliche Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit CHF 10'602.05 aus
 der Gerichtskasse entschädigt.

19.

Rechtsanwältin E.______ wird als
 unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers A.______ mit CHF 4'200.
 aus der Gerichtskasse entschädigt. Im Übrigen wird der Antrag auf
 Entschädigung abgewiesen.

20.

Schriftliche Mitteilung an: ().

5.Gegen dieses Urteil erhoben die Staatsanwaltschaft und der
 Beschuldigte rechtzeitig Berufung. Der Privatkläger A.______ erklärte
 rechtzeitig Anschlussberufung. DerBeschuldigte verlangt
 einen Freispruch von sämtlichen Anklagevorwürfen (act. 67). Der
 Staatsanwalt beantragt eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf drei Jahre,
 wovon 30 Monate bedingt zu gewähren seien (act. 66). A.______ verlangt
 eine höhere Genugtuung (act. 76).

6.Am 13. Dezember 2019 fand die mündliche Berufungsverhandlung statt
 (act. 88). Im Nachgang zur Berufungsverhandlung holte das Obergericht ein
 rechtsmedizinisches Gutachten sowie einen Amtsbericht betreffend die beim
 Kriminaltechnischen Dienst der Kantonspolizei Glarus noch eingelagerten
 Gegenstände ein (act. 116 ff., act.66 S. 2, act.146
 f.). Am 26. Juni 2020 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 151). Der
 Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilseröffnung verzichteten (Art. 84 Abs. 3 StPO [act. 88 S. 22]).

II. Prozessuales

1.Das Urteil der
 Strafkammer vom 20. Februar 2019 (act. 60) stellt ein taugliches
 Anfechtungsobjekt dar. Die Parteien sind bezüglich der von ihnen
 angefochtenen Punkte berufungslegitimiert, haben die Rechtsmittelfrist
 gewahrt und erhoben zulässige Rügen. Auf die Berufungen resp. die
 Anschlussberufung von A.______ ist einzutreten (Art. 398 ff. StPO).

2.Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung des
 vorinstanzlichen Entscheids aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO).Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich
 gegen die vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffern 2, 6, 8 bis 12 und 15. A.______
 beantragt die Abänderung von Dispositiv-Ziffer 3 und der Beschuldigte stellt
 den Antrag auf Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1 bis 7 sowie 17 des Urteils
 derVorinstanz. Nicht angefochten sind einzig die Dispositiv-Ziffern 13 und 14
 (Herausgabe der beschlagnahmten Kleider an A.______ und B.______).

3.Nach
 Art. 398 Abs. 3 StPO können mit Berufung
 Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des
 Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie
 Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden. Die Berufungsinstanz überprüft das
 Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO),wobei es am Ende ein neues Urteil fällt (Art. 408 StPO).

Die Staatsanwaltschaft macht
 betreffend die Strafzumessung eine unzutreffende Rechtsanwendung (act. 98 S.
 5 ff.) und betreffend Nebenfolgen des erstinstanzlichen Urteils eine unrichtige
 Sachverhaltsfeststellung (act. 98 S. 21 ff.) geltend. Der Beschuldigte wirft
 der Vorinstanz in seiner Berufung eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung
 vor (act. 95). A.______ bemängelt bezüglich der ihm zugesprochenen Genugtuung
 sowohl eine unzutreffende Rechtsanwendung als auch eine unrichtige
 Sachverhaltsfeststellung (act. 99 S. 5 ff.).

4.Die Anklageschrift
 bestimmt den Gegenstand des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens wie auch des
 Berufungsverfahrens. Das Gericht ist an den in der Anklageschrift
 wiedergegebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche
 Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die rechtliche Würdigung
 des durch die Anklageschrift bestimmten Prozessgegenstandes ist Aufgabe des Gerichts.
 Es kann von den Anträgen der Parteien abweichen (BGer 6B_254/2015 Urteil vom
 27. August 2015 E. 3.1, m.H.).

5.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2017.00104 (act. 1-65/3) wurden beigezogen,
 wobei die Strafuntersuchungsakten (U-act) integrierender Bestandteil der vorinstanzlichen
 Akten bilden (act. 2). Die Aktenzitate des vorinstanzlichen Verfahrens
 erfolgen unter der Verfahrensnummer des Berufungsverfahrens.

III. Materielles

1.Die Verteidigung
 plädiert auf einen Freispruch des Beschuldigten und wirft der Vorinstanz vor,
 sie habe sich mit der geltend gemachten Notwehrsituation des Beschuldigten
 nicht hinreichend auseinandergesetzt und den Sachverhalt nicht korrekt
 erstellt (act. 95). Demnach ist der Sachverhalt zu erstellen und sinddie Grundsätze der richterlichen Beweiswürdigung im Strafprozess
 darzulegen.

2.

2.1.In
 einem ersten Schritt sind sämtliche prozessual zulässigen Beweismittel zu
 erfassen und ist das so erlangte Beweismaterial auf seine grundsätzliche
 Eignung und Qualität hin zu beurteilen: Einerseits müssen die einzelnen
 Beweismittel ihrer Natur und ihrer Aussage nach tatsächlich zur Klärung der
 konkreten Tatfragen beitragen können (Beweiseignung) und andererseits muss
 ihr grundsätzlicher Beweiswert feststehen (z.B. anhand von Glaubhaftigkeitskriterien
 für Zeugenaussagen oder von methodischen Anforderungen an Gutachten [BGE 144
 IV 345 E. 2.2.3.1, m.H.]).

2.2.Sodann hat das Gericht in einem nächsten Schritt die als relevant
 erkannten Beweise frei zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bei dieser inhaltlichen
 Auswertung der Beweismittel sind einzelne Beweismittel nicht isoliert zu
 beurteilen und können auch nichtin dubio pro reoausgeblendet werden
 (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1, m.H.).

2.3.Erscheint das Beweisergebnis in Hinsicht auf den Anklagesachverhalt
 einschlägig, ist dieses Resultat der Beweisauswertung dahingehend zu
 beurteilen, ob sich auf dessen Grundlage diejenigen Tatsachen erstellen
 lassen, aus denen sich das Tatsachenfundament eines Schuldspruchs
 zusammensetzt. Erst in diesem letzten Stadium der Sachverhaltsfeststellung
 gelangt die Regelin dubio pro reozur Anwendung. DerIn-dubio-Grundsatz
 betrifft dabei konkret die Frage des erforderlichen Beweismasses, indem
 nämlich der Grundsatz verlangt, dass ein Sachverhalt nach Überzeugung des Gerichts
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss, damit er
 dem Beschuldigten zur Last gelegt werden kann. Eine entsprechende
 Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn die richterliche Überzeugung, dass sich
 ein Sachverhalt in bestimmter Weise verwirklicht hat, auf einem jeden
 vernünftigen Zweifel ausschliessenden Urteil eines besonnenen und
 lebenserfahrenen Beobachters beruht (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3). Abstrakte
 und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind;
 absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden (BGer 6B_812/2011 Urteil vom
 19. April 2012 E. 1.3.1). Bestehen nach Abschluss der Beweiswürdigung
 erhebliche Zweifel an der Schuld, hat das Gericht den Beschuldigten
 freizusprechen (Tophinke,in:
 Niggli et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
 2. Aufl., N 80 ff. zu Art. 10).

3.

3.1.Hinsichtlich des strittigen Sachverhalts sind die folgenden Beweise
 massgebend:

Aussagen
 des Beschuldigten und von seiner Familie:

-Beschuldigter:Protokolle der polizeilichen Einvernahmen vom 19. Mai 2013 und vom
 21. Mai 2013 (act. 2/3/1, act. 2/3/2) und der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 7. Oktober 2015 und vom
 30. Juni 2017 (act. 2/23/15, act. 2/23/19,
 act. 2/23/20), Befragungen anlässlich der vorinstanzlichen
 Hauptverhandlung vom 5. September 2018 (act. 50, act. 51)
 und anlässlich der Berufungsverhandlung vom 13. Dezember 2019
 (act. 89, act. 90),

-K.______:Protokolle der polizeilichen Einvernahmen vom 20. Mai 2013 und vom
 21. Mai 2013 (act. 2/9/1, act. 2/9/2),

-J.______:Protokolle der polizeilichen Einvernahmen vom 20. Mai 2013
 (act. 2/11/1, act. 2/11/2),

Aussagen
 der Gruppe A.______:

-A.______:Protokolle der polizeilichen Einvernahmen vom 2. Juni 2013 und vom
 8. Januar 2014 (act. 2/4/1, act. 2/4/2) und der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. September 2015
 (act. 2/23/10/2),

-B.______:Protokolle der polizeilichen Einvernahmen vom 19. Mai 2013 und vom
 19. Januar 2014 (act. 2/5/1, act. 2/5/2) und der staatsanwaltschaftlichen
 Einvernahme (samt Tatortskizze) vom 7. Oktober 2015
 (act. 2/23/16),

-C.______:Protokolle der polizeilichen Einvernahmen vom 19. Mai 2013 und vom
 9. Januar 2014 (act. 2/6/1, act. 2/6/2) und der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. September 2015
 (act. 2/23/10/1),

-M.______:Protokolle der polizeilichen Einvernahme vom 19. Mai 2013
 (act. 2/7/1) und der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
 27. August 2015 (act. 2/23/3).

Aussagen
 von weiteren Personen und weitere Beweismittel:

-L.______:Protokolle der polizeilichen Einvernahme vom 20. Mai 2013
 (act. 2/10/1) und der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
 7. Oktober 2015 (act. 2/23/17),

-O.______:Protokoll der polizeilichen Einvernahme vom 20. Mai 2013
 (act. 2/8/1),

-    Aufzeichnung
 der telefonischen Befragung von P.______ (Meldeerstatter) vom
 20. Mai 2013 durch die Kantonspolizei (act. 2/2/1 S. 20),

-    Chat
 zwischen B.______ und L.______ vom 24. Mai 2013 und Befunde aus
 Handy von B.______ (act. 2/17/2, act. 2/17/3),

-    Foto
 Tatort aus Zeitungsartikel (act. 55/9),

-    Rechtsmedizinisches
 Gutachten von Dr. med. Q.______ vom 7. Mai 2020, samt den
 medizinischen Akten des Beschuldigten (act. 125, act. 119/1).

3.2.

3.2.1.Der Beschuldigte
 ist als vom Strafverfahren Betroffener daran interessiert, sein Verhalten in
 einem möglichst positiven Licht darzustellen, plädiert er doch auf einen
 vollumfänglichen Freispruch. Die Tochter des Beschuldigten, J.______, und
 A.______ waren während rund drei Jahren liiert und das Obergericht ist
 aufgrund der zahlreichen Aussagen (Beschuldigter: act. 2/3/1 Fragen 9, 26,
 28, act. 2/3/2 Fragen 61-66, act. 51 S. 6 f. Fragen 22, 25, act. 90 S. 4, 6,
 10; J.______, K.______ und N.______: act. 2/11/1 Fragen 3, 24 ff., act. 2/9/1
 Fragen 26, 28, act. 2/12/1 Frage 33; A.______: act. 2/4/1 Fragen 5, 16,
 act. 2/23/10/2 S. 2 f., S. 6; B.______: act. 2/5/1 Fragen 4, 7;
 M.______: act. 2/7/1 Frage 6, act. 2/23/3 Frage 6) und der einschlägigen
 Vorstrafe von A.______ wegen Tätlichkeiten und Drohung gegenüber der Lebenspartnerin
 (act. 2/28/1) überzeugt, dass J.______ während dieser Beziehung von A.______
 bedroht und auch tätlich angegangen wurde und es zwischen dem Beschuldigten
 und A.______ bereits vor dem 19. Mai 2013 zumindest verbale
 Auseinandersetzungen gegeben hat. Das konfliktgeladene Verhältnis zwischen
 A.______ und dem Beschuldigten ist geeignet, die Glaubwürdigkeit des
 Beschuldigten (und auch diejenige von A.______) zu beeinträchtigen.

3.2.2.A.______, B.______
 und C.______ konstituierten sich im vorliegenden Strafverfahren als
 Privatkläger (act. 2/16/1-3) und sind in den derzeit sistierten
 Beschwerdeverfahren (Erw. I.2 vorstehend) beschuldigte Personen. Die
 Privatkläger haben aufgrund ihrer prozessualen Stellung (und A.______
 überdies auch aufgrund seiner beantragten Genugtuungsforderung gegen den
 Beschuldigten) ein Interesse daran, dass der Beschuldigte verurteilt wird.
 Entgegen der Darstellung von M.______ (nachfolgend auch "M.______"
 [act. 2/7/1 Frage 15]) ist er nicht als eine neutrale Person zu betrachten,
 welche über die Geschehnisse objektiv berichtet. M.______ gab an, er kenne
 die Privatkläger auf kollegialer Ebene; er begleite sie ein wenig und wolle
 ihnen helfen, wenn er könne (act. 2/7/1 Frage 11, act. 2/23/3 Frage 2).
 Seine freundschaftliche Beziehung zu den Privatklägern und sein bekundeter
 Wille, ihnen helfen zu wollen, beeinträchtigen die Glaubwürdigkeit von
 M.______.

3.2.3.L.______
 (nachfolgend auch "L.______") ist ein Kollege von K.______
 (nachfolgend auch "K.______") und begleitete diesen am 19. Mai 2013
 nach [...], um J.______ abzuholen. Aufgrund der Akten (Chat zwischen B.______
 und L.______ [act. 2/17/2]) geht hervor, dass L.______ B.______ kennt. Eine
 nähere persönliche Beziehung zwischen L.______ und B.______ scheint nicht
 vorzuliegen, da L.______ gemäss eigenen Angaben nicht einmal B.______s
 Vornamen kannte. Weitere persönliche Beziehungen zwischen L.______ und den
 übrigen Prozessbeteiligten sind nicht erkennbar (act. 2/23/17 S. 2).
 O.______ und P.______ beobachteten die Auseinandersetzung vor dem
 Güterschuppen (act. 2/8/1 Frage 1, act. 2/2/1 S. 20). Da L.______,
 O.______ und P.______ mit den Prozessbeteiligten nicht näher bekannt sind,
 scheint ihre Glaubwürdigkeit als hoch.

3.3.

3.3.1.Der Beschuldigte machte im Berufungsverfahren sinngemäss geltend,seine
 erste Einvernahme vom 19. Mai 2013 sei nicht verwertbar, da er
 aufgrund seiner Verletzungen nicht einvernahmefähig gewesen sei (act. 90 S.
 5) und im vorinstanzlichen Verfahren bemängelte der Verteidiger, dass keineKonfrontationseinvernahmen stattgefunden hätten (act. 49 S. 6 f.,
 act. 60 S. 12 oben).

3.3.2.Der Beschuldigte
 wurde anlässlich der ersten Einvernahme am 19. Mai 2013 vom befragenden
 Polizeifunktionär mehrmals darauf aufmerksam gemacht, dass er die Einvernahme
 jederzeit abbrechen könne, wenn er dieser aus gesundheitlichen Gründen nicht
 folgen könne (act. 2/3/1 S. 1 1 f. und Frage 3). Aus dem Einvernahmeprotokoll
 ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte von sich aus den Abbruch der
 Einvernahme gewünscht hätte. Damit kann dem Beschuldigten nicht gefolgt
 werden, wenn er im Nachhinein nun geltend macht, seine erste Aussage sei
 nicht verwertbar.

3.3.3.Anlässlich der
 zweiten Einvernahme vom 21. Mai 2013 wurde dem Beschuldigten (in
 Gegenwart seines Verteidigers [act. 2/3/2 S. 1]) der Inhalt der bis dato
 vorhandenen wesentlichen Aussagen der am Tatort Anwesenden (B.______,
 C.______, M.______, L.______, O.______ und P.______) vorgehalten
 (act. 2/3/2 Fragen 42 f.; vgl. auch Erw. III.8.4.9 nachstehend). Dem
 Verteidiger wurden am 7. August 2015 die Strafuntersuchungsakten
 zur Einsicht zugestellt (act. 2/22/3). In der staatsanwaltschaftlichen
 Einvernahme vom 7. Oktober 2015 verzichtete der Beschuldigte
 explizit auf Beweisergänzungen und Akteneinsicht (act. 23/15 S. 5).

Die Privatkläger, M.______ und
 L.______ wurden im Herbst 2015 von der Staatsanwaltschaft in Gegenwart des
 Verteidigers einvernommen (A.______ am 28. September 2015
 [act. 2/23/10/2], B.______ am 7. Oktober 2015
 [act. 2/23/16], C.______ am 28. September 2015
 [act. 2/23/10/1], M.______ am 27. August 2015
 [act. 2/23/3] und L.______ am 7. Oktober 2015
 [act. 2/23/17]), wobei der Verteidiger Ergänzungsfragen stellen konnte.
 Dem Beschuldigten wurden in der Schlusseinvernahme vor der Staatsanwaltschaft
 vom 30. Juni 2017 (nochmals) die Aussagen von O.______ und M.______
 vorgehalten (act. 2/23/20 Fragen 5 ff.). Im Verlauf der Strafuntersuchung und
 vor Gericht wurde der Beschuldigte etliche Male gefragt, wieso er zum Auto
 gegangen sei, den Baseballschläger geholt und diesen gegen die Gruppe
 A.______ eingesetzt habe, obwohl er gemäss den Aussagen der Anwesenden zu
 diesem Zeitpunkt von der Gruppe A.______ nicht mehr bedroht worden sei. Der
 Beschuldigte gab diesbezüglich ab seiner zweiten Einvernahme vom 21. Mai 2013
 entweder an, er könne sich nicht mehr an diesen Vorfall erinnern (act. 2/3/2
 Fragen 16, 28-34, 40, 42 f., 49, act. 2/23/20 Fragen 8, 9, 15, act. 51 S. 4
 und 6, act. 90 S. 4 ff., 9) oder er antwortete ausweichend
 (act. 2/23/15 Frage 7, 10 f., act. 2/23/19 Frage 4,
 act. 2/23/20 Frage 10) resp. gar nicht (act. 2/23/20 Fragen 5-9).

Der Verteidiger beantragte mit
 Eingabe vom 12. Oktober 2015 bei der Staatsanwaltschaft (als
 einzigen Beweisantrag) die Erstellung eines medizinischen Gutachtens
 (act. 2/22/8). Rund zwei Jahre später nahm der Verteidiger erneut
 Akteneinsicht (act. 2/22/13) und beantragte am 29. Juli 2017
 u.a. eine Konfrontationseinvernahme zwischen dem Beschuldigten einerseits und
 A.______ und B.______ anderseits sowie die erneute Befragung von O.______ in
 Anwesenheit des Beschuldigten (act. 2/22/16). Die Staatsanwaltschaft
 wies diese Anträge unter Hinweis auf die bereits in Gegenwart der
 Verteidigung durchgeführten staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen von
 A.______ und B.______ ab und informierte die Verteidigung überdies darüber,
 dass O.______ zwischenzeitlich verstorben sei (act. 2/22/17).

3.3.4.Wie soeben
 dargelegt, konnte sich der Beschuldigte mehrmals zu den belastenden Aussagen
 der Privatkläger, von M.______, L.______, O.______ und P.______ äussern. Die
 strafprozessualen Belehrungsvorschriften wurden jeweils eingehalten (vgl.
 insbesondere act. 2/3/1 S. 1, act. 2/3/2 S. 1,
 act. 2/23/15 S. 1, act. 2/23/19 S. 1 f., act. 2/23/20
 S. 1). Ab der zweiten Einvernahme vermied es der Beschuldigte, konkrete
 Fragen bezüglich des ihm vorgeworfenen Einsatzes seines Baseballschlägers zu
 beantworten. Es ist daher mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass
 eine Konfrontationseinvernahme mit A.______ und B.______ vier Jahre nach dem
 Vorfall vor dem Güterschuppen wohl kaum die bestehenden Widersprüche in deren
 Aussagen hätte beseitigen können (act. 2/22/17 S. 2; vgl. hiezu auch u.a.
 Erw. III.6 und III.7 nachfolgend).

Dass O.______ zwischenzeitlich
 verstorben ist und nicht mehr befragt werden konnte, liegt nicht in der
 Verantwortung der Strafuntersuchungsbehörde. Ihre Aussage ist dennoch
 verwertbar, da der Beschuldigte mehrmals zu ihrer Aussage hinreichend
 Stellung nehmen konnte, ihre Aussage im Gesamtkontext der vorliegenden
 Beweise sorgfältig geprüft wurde und sich der Schuldspruch betreffend
 Anklagesachverhalt A.______ nicht alleine auf ihre Aussage abstützt (vgl.
 hiezu insbesondere Erw. III.8. nachfolgend [BGE 131 I 476 Regeste, E. 2.2, E.
 2.3.4, m.H.). Überdies ist fraglich, ob der Beweisantrag des Verteidigers vom
 29. Juli 2017 (betreffend Konfrontationseinvernahme und erneute
 Befragung von O.______) rechtzeitig erfolgte (BGer 6B_1196/2018 Urteil vom
 6. März 2019 E. 2, E. 3.1, m.H.).

Insoweit der Beschuldigte keine
 Gelegenheit hatte, belastende Aussagen seiner Kinder in Zweifel zu ziehen und
 Fragen zu stellen (BGE 131 I 476 E. 2.2), wurden diese Aussagen nicht
 verwertet (Art. 147 Abs. 4 StPO [insbesondere in Erw. III.6. f.
 nachfolgend). Bei den übrigen relevanten Beweismitteln sind keine Einschränkungen
 bezüglich deren Verwertbarkeit ersichtlich.

4.Die Darstellung gemäss
 Ziff. 1.1 der Anklage (act. 1) wird vom Beschuldigten nicht bestritten und
 muss wie folgt als erstellt gelten: J.______ begegnete am Nachmittag des
 19. Mai 2013 am Bahnhof [...] ihrem Ex-Freund A.______ und hatte
 den Eindruck, dass dieser sie bös angeschaut habe. J.______ rief ihre Mutter,
 N.______, an, schilderte ihr, dass sie A.______ am Bahnhof gesehen und nun
 Angst habe. N.______ riet ihrer Tochter, sie solle ihren Bruder, K.______, anrufen,
 damit dieser sie mit seinem Auto in [...] abholen komme. J.______ rief
 daraufhin K.______ an und bat ihn, sie in [...] beim Spital abzuholen (act.
 2/11/2 Fragen 41 f., 53, act. 2/12/1 Fragen 42, 44). K.______ informierte den
 Beschuldigten telefonisch, dass J.______ von A.______ belästigt worden sei
 (diese Information stellte sich als falsch heraus) und er sie nun in [...]
 abholen werde. K.______ holte in Begleitung seines Kollegen, L.______,
 J.______ beim Kantonsspital [...] ab und danach fuhren sie zum Bahnhof, um
 dort A.______ zu suchen. Dieser hatte sich zwischenzeitlich mit B.______,
 C.______ und M.______ zum Güterschuppen begeben (act. 2/9/1 Fragen 43 ff.,
 act. 2/10/1 Fragen 4, 7, 10-16, 18, 21-23). K.______ fuhr dem Güterschuppen
 (diese Örtlichkeit befindet sich in der Nähe des Bahnhofs [...]) entlang, wo
 er A.______ und dessen Kollegen (B.______, C.______ und M.______) entdeckte,
 und informierte daraufhin den Beschuldigten telefonisch über ihren
 Aufenthaltsort (act. 2/3/2 Fragen 1, 3, 6, 10, 12, 14, act. 2/23/15
 Fragen 4 ff., act. 2/9/1 Fragen 47-52, act. 2/10/1 Fragen 24 f.). Um ca.
 16.15 Uhr fuhr der Beschuldigte am Güterschuppen entlang, hielt sein Auto
 wenige Meter von A.______ entfernt mitten auf der Strasse brüsk an, stieg aus
 und ging fokussiert auf A.______ zu (act. 2/9/1 Fragen 26, 52, act. 2/3/1
 Frage 9, act. 2/3/2 Frage 17, act. 2/23/15 Frage 6, act. 2/10/1
 Frage 28, act. 2/5/1 Fragen 2, 4, act. 2/5/2 Fragen 2, 5 f., act. 2/7/1
 Fragen 1, 5, act. 2/23/3 Frage 1, act. 2/6/1 Fragen 1, 13, act. 2/6/2
 Fragen 2 f., 6, act. 2/23/10/1 Fragen 1, 8, act. 2/4/1 Fragen 1, 3, act.
 2/4/2 Fragen 2, 3, act. 2/23/10/2 Frage 1).

Über die darauffolgende tätliche
 Auseinandersetzung gehen die Aussagen der Anwesenden stark auseinander.
 Dieser Sachverhaltsabschnitt ist nachfolgend zu erstellen.

5.

5.1.Gemäss den
 Darstellungen von M.______ und C.______ war M.______ in die
 Auseinandersetzung vor dem Güterschuppen nicht involviert. Er hielt während
 der Auseinandersetzung seinen Hund an der Leine (act. 2/7/1 Frage 14, act.
 2/23/3 S. 4 Ergänzungsfrage 3, act. 2/6/1 Frage 5). Niemand sagte aus,
 dass sich M.______ (verbal oder tätlich) in die Auseinandersetzung
 eingemischt habe.

5.2.Nachdem der
 Beschuldigte sein Auto mitten auf der Strasse abgestellt hatte und auf
 A.______ zugegangen war, bewegten sich K.______ und L.______ zu Fuss auf die
 Gruppe A.______ zu (act. 2/9/1 Fragen 26, 50, act. 2/10/1 Frage 28,
 act. 2/23/17 Fragen 1 f., act. 2/11/2 Fragen 41 f.). L.______
 beobachtete die Auseinandersetzung aus der Distanz. K.______ ging zum Auto
 des Beschuldigten hin und als die Auseinandersetzung in vollem Gange war,
 nahm K.______ aus dem Auto des Beschuldigten einen Baseballschläger heraus,
 hielt diesen einen Moment lang in seinen Händen und legte ihn sogleich wieder
 auf die Rückbank hinter dem Fahrersitz (act. 2/9/1 Frage 33, act. 2/10/1
 Fragen 31 f., act. 2/23/17 Ergänzungsfrage 1). Dieses kurze Behändigen
 und Zurücklegen des Baseballschlägers wurde auch von A.______, C.______ und
 M.______ beobachtet. Die Behauptung von B.______ in der ersten polizeilichen
 Einvernahme vom 19. Mai 2013, wonach K.______ und L.______ auch
 Schläge ausgeteilt hätten und einer der beiden mit dem Baseballschläger
 M.______ bedroht habe (act. 2/5/1 Fragen 4, 37), wurde weder von M.______
 noch von A.______ noch von C.______ bestätigt und auch B.______ gab später
 bei der Staatsanwaltschaft zu Protokoll, dass sich die beiden Jungs (K.______
 und L.______) nicht eingemischt hätten (act. 2/23/16 Frage 1, act. 2/4/1
 Fragen 1 f., 7, 15, act. 2/6/1 Frage 1, act. 2/7/1 Frage 1).

5.3.J.______ harrte im
 Auto von K.______ aus und beobachtete die Auseinandersetzung aus der Distanz
 (act. 2/11/2 Fragen 43, 55).

5.4.Nach diesen
 Ausführungen ist als Zwischenfazit festzuhalten, dass die an der Auseinandersetzung
 involvierten Personen, wie in der Anklageschrift beschrieben, der
 Beschuldigte, B.______, C.______ und A.______ waren.

6.

6.1.

6.1.1.Gemäss
 Anklageschrift wurde B.______ von einem Faustschlag des Beschuldigten
 getroffen, worauf B.______ zu Boden gegangen sei. Weiter soll der
 Beschuldigte B.______ mit dem Baseballschläger geschlagen haben. B.______
 habe mehrere Prellungen an diversen Körperstellen erlitten und eine Ecke des
 Zahns unten rechts verloren (act. 1 Ziff. 1.2).

6.1.2.Die Vorinstanz
 konnte den Sachverhalt nicht erstellen, wonach der Beschuldigte B.______ mit
 dem Baseballschläger geschlagen haben soll, sprach den Beschuldigten aber
 gestützt auf die (ihrer Ansicht nach glaubhaften) Aussagen der Privatkläger
 betreffend die übrigen geltend gemachten Verletzungen von B.______ wegen
 einfacher Körperverletzung (i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB) schuldig (act. 60
 Erw. III.12.).

6.1.3.Die Verteidigung
 macht geltend, der Beschuldigte sei zuerst von B.______ angegriffen worden.
 Dieser habe den Beschuldigten provoziert, am Kragen gepackt und geschlagen.
 Der Beschuldigte habe sich dagegen gewehrt. Die Vorinstanz habe sich mit
 diesen Vorbringen nicht in der nötigen Tiefe auseinandergesetzt. Die
 mutmasslichen Verletzungen von B.______ seien nicht belegt und B.______ habe
 in einer Chatnachricht gegenüber L.______ damit geprahlt, dass er nicht einen
 Kratzer abbekommen habe (act. 95 Rz 7 ff., Rz 14 ff.).

6.2.

6.2.1.B.______ gab am 19.
 Mai 2013 bei der Polizei an, er habe, nachdem A.______ ihm gesagt habe, dass
 dies der Vater von J.______ sei, sofort realisiert, dass es Probleme geben
 würde, weshalb er sich zwischen A.______ und den Beschuldigten gestellt habe.
 Er habe dem Beschuldigten gesagt, er solle von A.______ wegbleiben und ihn gefragt,
 was er überhaupt wolle. Der Beschuldigte habe versucht, ihn wegzustossen und
 er habe ihn zurückgestossen. Nachdem der Beschuldigte immer wieder gesagt
 habe "uf Zitä, ich bring üch alli um, ihr chänd alli dra", habe er
 ihn ausgelacht und gesagt "chum nur". Als der Beschuldigte mit dem
 "zur Seite stossen" nicht aufgehört habe, habe er den Beschuldigten
 am Kragen gepackt, worauf der Beschuldigte ihn mit der Faust ins Gesicht
 geschlagen und er sich mit Faustschlägen dagegen gewehrt habe. Plötzlich habe
 er den Boden unter den Füssen verloren und auf dem Boden kniend habe er vom
 Beschuldigten mehrere Faustschläge auf den Hinterkopf erhalten. Er sei
 aufgestanden und habe dem Beschuldigten mehrere Faustschläge verpasst, aber
 nicht mehr richtig getroffen. Anschliessend habe der Beschuldigte seinen Kopf
 mehrmals mit voller Wucht gegen die Rampe gedrückt, aber er habe seine Arme
 schützend auf der Rampe ausbreiten können. Dann habe der Beschuldigte von ihm
 abgelassen und den Baseballschläger geholt (act. 2/5/1 Fragen 2-5). B.______
 sagte weiter, er habe sich durch das Herunterschleudern seines Kopfes auf die
 Rampe die Ecke eines Zahns herausgebrochen. Vermutlich habe er mit dem
 Baseballschläger Schläge auf seinen Hinterkopf erhalten und der Beschuldigte
 habe ihn auch ins Gesicht geschlagen. Er habe Schmerzen am rechten Ellbogen,
 Schürfungen an Armen und Beinen sowie einen Abdruck an der Stirn herrührend
 von einem Gegenstand (act. 2/5/1 Frage 26). In der polizeilichen Einvernahme
 vom 19. Januar 2014 bestätigte B.______ seine Aussagen vom
 19. Mai 2013 (act. 2/5/2 Fragen 1 ff.).

In der Einvernahme vor der
 Staatsanwaltschaft vom 7. Oktober 2015 wiederholte B.______ seine
 bereits getätigten Aussagen und sagte zusammengefasst aus, er habe zwischen
 dem Beschuldigten und A.______ auf Distanz machen wollen und plötzlich vom
 Beschuldigten eine Faust bekommen. Danach sei der Beschuldigte auf A.______
 zugegangen und er (B.______) habe versucht, den Beschuldigten wegzuziehen.
 Dann sei das Gerangel richtig losgegangen und er (B.______) habe auch von
 A.______ einen Faustschlag erhalten. Der Beschuldigte habe versucht, seinen
 Kopf auf die Rampe zu schlagen (act. 2/23/16 Frage 1). Er (B.______) sei vom
 Baseballschlager nicht getroffen worden (act. 2/23/16 S. 5 Ergänzungsfrage
 1). Von der Auseinandersetzung habe er ein paar Schrammen davongetragen und
 an der Stirn geblutet. Er habe keine nachhaltigen Schäden erlitten
 (act. 2/23/16 Frage 9).

6.2.2.A.______s erste
 Aussage vom 2. Juni 2013 ist bezüglich B.______ detailarm. A.______
 sagte, der Beschuldigte habe B.______ einen Faustschlag verpasst
 (act. 2/4/1 Frage 1). Erst anlässlich seiner zweiten polizeilichen
 Einvernahme vom 8. Januar 2014 berichtete A.______, dass der
 Beschuldigte den Kopf von B.______ auf die Rampe habe drücken wollen, aber
 B.______ habe dies mit seinen Armen verhindern können. Weil er B.______ habe
 helfen wollen, habe er auf den Beschuldigten eingeschlagen und dabei B.______
 getroffen (act. 2/4/2 Fragen 5 f.).

In der Einvernahme mit der
 Staatsanwaltschaft bestätigte A.______ seine Aussage vom
 8. Januar 2014 und präzisierte, dass der Beschuldigte die Arme von
 B.______ hinter dessen Rücken gehalten habe und B.______ auf die Rampe habe
 drücken wollen (act. 2/23/10/2 S. 3, 6).

6.2.3.C.______ gab am 19.
 Mai 2013 zu Protokoll, dass sich B.______ zwischen den Beschuldigten und
 A.______ gestellt habe. Man habe sich gegenseitig "angepufft".
 B.______ sei vom Beschuldigten mit der Faust traktiert worden und habe dem
 Beschuldigten auch ein oder zwei Faustschläge verpasst. Der Beschuldigte habe
 B.______s Kopf auf den Boden geschlagen. Dann sei der Beschuldigte zum Auto
 gegangen, habe die Türe hinter dem Fahrersitz geöffnet, einen
 Baseballschläger rausgenommen und damit B.______ ca. vier Mal auf den
 Oberkörper resp. auf die Rippen geschlagen. A.______ habe nie jemanden
 geschlagen (act. 2/6/1 Fragen 1, 5).

In der Einvernahme vom
 28. September 2015 mit dem Staatsanwalt änderte C.______ seine
 Aussage vom 19. Mai 2013 dahingehend, dass B.______ dem
 Baseballschläger ausgewichen sei (act. 2/23/10/1 Ergänzungsfrage 5).

6.2.4.M.______ sagte am
 19. Mai 2013 bei der Polizei aus, dass der Beschuldigte zuerst
 A.______ verbal angegangen habe. B.______ sei mit den Händen dazwischen
 gegangen. Der Beschuldigte habe B.______ gesagt, dass er ihn nicht anzufassen
 habe. Der Beschuldigte habe direkt angefangen, mit den Fäusten auf A.______
 und B.______ einzuschlagen. Danach sei der Beschuldigte zu seinem Auto
 gegangen und mit dem Baseballschläger zurückgekommen. B.______ sei vom
 Baseballschläger am Kopf getroffen worden (act. 2/7/1 Frage 1).

Vor der Staatsanwaltschaft
 präzisierte M.______, dass der Beschuldigte, nach einem Wortgefecht mit
 A.______, zuerst auf A.______ und danach auf B.______, welcher dazwischen
 gegangen sei, eingeschlagen habe. B.______ und A.______ hätten sich gewehrt
 und auf den Beschuldigten eingeschlagen, wobei A.______ aus Versehen sogar
 B.______ getroffen habe. B.______ habe auch etwas vom Baseballschläger
 abbekommen. Er könne sich nicht daran erinnern, dass der Beschuldigte
 versucht habe, den Kopf von B.______ auf die Rampe zu schlagen (act. 2/23/3
 Frage 1, Ergänzungsfragen 4-6).

6.2.5.L.______ gab am
 20. Mai 2013 bei der Polizei zu Protokoll, dass der Beschuldigte zuerst
 A.______ angeschrien habe und dann wieder ins Auto habe steigen wollen, als
 irgendjemand noch etwas gesagt habe. Der Beschuldigte habe sich umgedreht und
 wieder zu A.______ gewollt, aber ein Blonder (B.______ [act. 2/5/2 Frage
 13]) habe sich dazwischen gestellt und den Beschuldigten mit den Händen an der
 Brust weggedrückt. Der Beschuldigte habe dem Blonden gesagt, er solle die
 Hände wegnehmen und der Blonde habe recht frech erwidert, dann solle er doch
 nicht zu ihnen kommen. Daraufhin habe der Beschuldigte dem Blonden die Faust
 ins Gesicht gegeben und dann habe die Schlägerei zwischen dem Beschuldigten
 und dem Blonden begonnen. Der Beschuldigte habe auch ein paar Fäuste
 kassiert. Der Beschuldigte habe den Blonden in eine Art Griff von hinten
 umschlungen und als er den Blonden festgehalten habe, sei A.______
 dazugekommen und habe den Beschuldigten mit der rechten Faust schlagen
 wollen, dabei aber den Blonden heftig getroffen. Der Beschuldigte habe den
 Blonden auf die Seite fallen lassen. In der darauffolgenden
 Auseinandersetzung mit dem Baseballschläger sei nur A.______ getroffen
 worden. Er (L.______) habe das alles aber nicht so genau gesehen, da er etwas
 weiter weg gestanden sei (act. 2/10/1 Fragen 28, 48).

Vor der Staatsanwaltschaft sagte
 L.______, dass es zuerst zwischen B.______ und dem Beschuldigten eine
 Schlägerei gegeben habe. B.______ habe dem Beschuldigten einen Faustschlag
 ins Gesicht gesetzt. Wer zuerst geschlagen habe, könne er nicht sagen. Danach
 seien A.______ und eine dritte Person dazugekommen und A.______ habe
 versehentlich B.______ mit der Faust getroffen. Zuerst habe der Beschuldigte
 mehr kassiert als die anderen (act. 2/23/17 Fragen 2-5).

6.2.6.K.______ gab
 gegenüber der Polizei zu Protokoll, dass der Beschuldigte und A.______
 irgendetwas miteinander gesprochen hätten. Er sei aber noch zu weit weg
 gewesen und habe nicht gehört, was sie gesprochen hätten. Er und L.______
 seien zu Fuss zum Beschuldigten hingegangen und während dem sei schon eine
 wilde Schlägerei ausgebrochen. Der Beschuldigte habe sich nach der ersten
 Unterredung mit A.______ abgedreht und ins Auto steigen wollen, als der
 Blonde noch etwas gesagt habe, was es zum Eskalieren gebracht habe. Sie seien
 zu dritt auf seinen Vater losgegangen (act. 2/9/1 Fragen 26, 38, act. 2/9/2
 Frage 12).

6.2.7.J.______, welche
 die Geschehnisse vom etwas weiter entfernt parkierten Auto ihres Bruders aus
 beobachtet hatte, sagte bei der Polizei aus, dass sich der Beschuldigte zu
 der Gruppe A.______ begeben, etwas zu A.______ gesagt habe und danach zu
 seinem Auto habe gehen wollen. Einer habe einen "Spruch laufen
 lassen" und der Beschuldigte habe sich wieder den Typen zugewandt. In
 dem Moment seien diese auf ihn losgegangen (act. 2/11/2 Fragen 42 f.).

6.2.8.Weder O.______ noch
 P.______ konnten hinsichtlich der tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem
 Beschuldigten und B.______ (dem Blonden) konkrete Aussagen machen
 (act. 2/8/1 Frage 1, act. 2/2/1 S. 20).

6.2.9.Der Beschuldigte
 sagte in seiner ersten polizeilichen Einvernahme vom 19. Mai 2013
 detailliert aus, er habe sich mit A.______ unterhalten wollen und sei sofort
 angepöbelt worden. Er habe zu den anderen gesagt, dass sie die Sache nichts
 angehen würde. Dann habe er diese ignoriert. Anschliessend habe einer den
 Hund geholt (M.______) und derjenige mit dem schwarzen T-Shirt, ca. 186 cm
 gross und kurze Haare (B.______ [act. 2/15/8]), sei sehr laut und aggressiv
 gewesen und habe ihn mehrfach am T-Shirt gezerrt. Er habe diese Personen
 nicht angeschaut und sich weiter mit A.______ unterhalten, als er auf der
 linken Seite eine Person wahrgenommen habe, welche ihn plötzlich aus dem
 toten Winkel heraus mit der Faust oder einer Bierflasche geschlagen habe.
 Nach diesem ersten Schlag habe er schützend die Hand vor sein Gesicht
 genommen, um den zweiten Schlag abzuwehren. Dabei sei sein kleiner Finger
 verletzt worden. Danach wisse er nur noch, dass A.______ auf ihn zugekommen
 sei und ihn mit den Fäusten habe traktieren wollen. Da habe er denjenigen mit
 dem schwarzen T-Shirt vor sich gezogen und dieser sei durch die Schläge von
 A.______ getroffen worden. Er habe die Wasserwaage geholt, um sich vor den
 Schlägen zu schützen. Er könne nicht sagen, wen er mit der Wasserwaage
 geschlagen habe (act. 2/3/1 Fragen 9, 16, 22). In der zweiten polizeilichen
 Einvernahme vom 21. Mai 2013 gab der Beschuldigte erstmals explizit an, er
 wisse aufgrund des harten Schlages, den er erhalten habe, nichts mehr. Er
 habe einfach zurück zum Auto gewollt und dort sei er irgendwie an die
 Wasserwaage oder an den Baseballschläger gekommen. Was danach gewesen sei,
 wisse er nicht mehr (act. 2/3/2 Frage 16).

Anlässlich der Einvernahmen mit
 der Staatsanwaltschaft bestätigte der Beschuldigte seine bereits getätigten
 Aussagen, beantwortete aber konkrete Fragen zum Einsatz des Baseballschlägers
 ausweichend oder gar nicht (act. 2/23/15 Fragen 6 f., 10 f.).

Im vorinstanzlichen Verfahren und
 anlässlich der Berufungsverhandlung repetierte der Beschuldigte seine
 Aussagen zur ersten tätlichen Auseinandersetzung und blieb insbesondere
 dabei, dass er sich nicht mehr an den Vorfall mit dem Baseballschläger
 erinnern könne (act. 51 Frage 11, act. 90 S. 5).

6.3.

6.3.1.Hinsichtlich der
 ersten Aussage von B.______ vom 19. Mai 2013 ist zunächst bemerkenswert, dass
 B.______ verschwieg, dass sich A.______ tätlich in die Auseinandersetzung
 eingemischt haben soll und er (B.______) versehentlich von A.______
 geschlagen worden sei. B.______ gab auch nicht an, dass es dem Beschuldigten
 tatsächlich gelungen war, seinen Kopf auf die Rampe zu schlagen, denn
 B.______ präzisierte gerade selber, dass er seine Arme habe schützend auf der
 Rampe ausbreiten können. Diese Aussage ist insoweit widersprüchlich, als
 B.______ in derselben Einvernahme auch zu Protokoll gab, er habe durch das
 Herunterschleudern seines Kopfes auf die Rampe eine Ecke des Zahns verloren. Somit
 ist schon aufgrund der ersten Aussage von B.______ unklar, ob das angebliche
 Herunterschleudern seines Kopfes auf die Rampe einem tatsächlich Erlebten
 entspricht. Weiter ist bemerkenswert, dass B.______ (lediglich) glaubte, vom
 Baseballschläger getroffen worden zu sein. Erst in der Einvernahme mit der
 Staatsanwaltschaft gab B.______ an, er seinichtvom Baseballschläger
 getroffen worden, er habe im Gerangel wohl auch von A.______ einen
 Faustschlag erhalten und der Beschuldigte habe (lediglich)versucht,
 seinen Kopf auf die Rampe zu schlagen. B.______s Beteuerung, wonach er den
 Beschuldigten sicher nicht verbal provoziert habe (act. 2/23/16
 Ergänzungsfrage 5), überzeugt nicht. Diese Aussage steht nicht nur im
 Widerspruch zu den Aussagen von K.______ (act. 2/9/1 Frage 38) und von
 L.______ (act. 2/10/1 Frage 28), welche beide berichteten, dass der
 "Blonde" (B.______ [act. 2/5/2 Frage 13, act. 2/4/2 Frage
 13]) noch irgendetwas zum Beschuldigten gesagt habe, als dieser habe gehen
 wollen, sondern auch zur ersten Aussage von B.______, gemäss welcher er den
 Beschuldigten auslachte und ihm sagte "chum nur" (act. 2/5/1 Frage
 4).

6.3.2.Weiter ist davon
 auszugehen, dass A.______ seine zweite Aussage vom 8. Januar 2014
 betreffend den angeblichen Versuch des Beschuldigten, den Kopf von B.______
 auf die Rampe schlagen zu wollen, den Aussagen von B.______ vom
 19. Mai 2013 anpasste, indem A.______ angab, bei diesem Ereignis
 eingegriffen und dabei versehentlich B.______ einen Faustschlag verpasst zu
 haben. Und dieses letzte Ereignis (konkret der Faustschlag von A.______,
 welcher versehentlich B.______ traf) bestätigte B.______ (und übrigens auch
 M.______) erst in der letzten Einvernahme mit der Staatsanwaltschaft am
 7. Oktober 2015 (act. 2/23/16). Dieses inkonsistente Aussageverhalten
 von A.______ und B.______ legt nahe, dass sie sich in den ersten
 polizeilichen Einvernahmen nicht gegenseitig belasten wollten und lässt
 Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen aufkommen.

6.3.3.Die erste Aussage
 von C.______ vom 19. Mai 2013 ist in mehrfacher Hinsicht nicht
 glaubhaft. Seine Darstellung, wonach der Beschuldigte B.______s Kopf auf den
 Boden (und nicht auf die Rampe) geschlagen haben soll, wurde von niemandem
 bestätigt. Die Ausführungen von C.______, wonach der Beschuldigte mit dem
 Baseballschläger B.______ verprügelt haben soll, widerrief er in der letzten
 Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft vom 28. September 2015
 gerade selber, indem er nämlich zu Protokoll gab, B.______ sei ausgewichen
 und vom Baseballschläger nicht getroffen worden. Die Aussage von C.______ in
 der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, wonach A.______ niemanden
 geschlagen habe, ist vor dem Hintergrund, dass A.______ selber zu Protokoll
 gab, versehentlich B.______ mit der Faust geschlagen zu haben, nicht
 glaubhaft.

6.3.4.Die Aussage von
 M.______, wonach der Beschuldigte zuerst auf A.______ eingeschlagen haben
 soll, stimmt mit den Darstellungen der übrigen Anwesenden nicht überein. So
 sagten B.______, A.______, C.______ und L.______ übereinstimmend aus, dass
 die erste tätliche Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und B.______
 (dem Blonden) ausgetragen worden sei. Erst zu einem späteren Zeitpunkt wurde
 gemäss den Darstellungen von A.______, B.______ und L.______ auch A.______
 handgreiflich und schlug versehentlich B.______. Dieses letzte Ereignis
 schilderte M.______ erstaunlicherweise (wie auch B.______) erst in der
 letzten Einvernahme mit der Staatsanwaltschaft. Jedoch will M.______
 beobachtet haben, dass der Beschuldigte mit seinem Baseballschläger auch
 B.______ getroffen haben soll, was jedoch gemäss den Aussagen von B.______
 und C.______ vor der Staatsanwaltschaft nicht der Fall war. Insgesamt
 betrachtet decken sich die Aussagen von M.______ betreffend Sachverhalt
 B.______ nicht mit den Aussagen der übrigen Anwesenden, was seine Aussagen
 wenig glaubhaft erscheinen lässt.

6.3.5.L.______s erste
 Aussage ist detailliert, jedoch konnte er aufgrund seiner Distanz zum
 Geschehen den Tathergang nicht akkurat beschreiben, was er auch selber einräumte.
 Vor der Staatsanwaltschaft wiederholte er im Wesentlichen seine erste
 Aussage, wobei er angab, sich nicht mehr genau erinnern zu können, wer zuerst
 wen geschlagen habe. Gemäss den überzeugenden Angaben von L.______, stellte
 sich B.______ zwischen A.______ und den Beschuldigten und mischte sich
 B.______ sogleich verbal in den Disput ein. B.______ war an der ersten
 tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten aktiv beteiligt. Weiter
 konnte L.______ beobachten, dass A.______ (erst) zu einem späteren Zeitpunkt
 handgreiflich wurde und B.______ versehentlich einen heftigen Faustschlag
 verpasste. Dass A.______ versehentlich B.______ mit der Faust traf, wurde
 auch von A.______, B.______ und M.______ (erst) im Verlauf der
 Strafuntersuchung bestätigt, hingegen gaben L.______ und der Beschuldigte
 dieses Ereignis bereits in den ersten Einvernahmen zu Protokoll. Die Aussage
 von L.______, wonach der Beschuldigte B.______ einen (ersten) Faustschlag
 verpasst haben soll, relativierte L.______ in dreifacher Hinsicht: L.______
 gab an, dass er die erste Sequenz der tätlichen Auseinandersetzung aus der
 Distanz nicht so genau gesehen habe. L.______ räumte später ein, dass er
 nicht wisse, wer zuerst geschlagen habe und gemäss L.______
 "kassierte" der Beschuldigte zuerst mehr. Insgesamt betrachtet,
 sind in den Aussagen von L.______ betreffend B.______ keine inhaltlichen
 Widersprüche erkennbar, was seine Aussagen als glaubhaft erscheinen lässt.

6.3.6.Die Aussagen der
 Kinder des Beschuldigten (J.______ und K.______) sind wenig detailliert,
 decken sich aber in den Grundzügen mit den Aussagen von L.______, A.______
 und B.______ (der Beschuldigte wollte zuerst mit A.______ sprechen, B.______
 stellte sich dazwischen und mischte sich verbal ein, danach kam es zum
 Gerangel) überein.

6.3.7.Die Aussagen des
 Beschuldigten zum Sachverhalt B.______ sind bezüglich der ersten
 wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung mit B.______ überzeugend und
 stimmen im Wesentlichen mit den Aussagen der Privatkläger, von L.______ und
 den Kindern des Beschuldigten dahingehend überein (u.a. act. 2/4/2 Frage 13,
 act. 2/5/2 Frage 13, act. 2/6/2 Frage 13), dass es zuerst zwischen dem
 Beschuldigten und B.______ (dem "Blonden") ein Handgemenge gegeben
 habe. Dass der Beschuldigte (wie auch in der Anklageschrift ausgeführt
 [act. 1 Ziff. 1.2]) anlässlich der ersten tätlichen
 Auseinandersetzung geschlagen wurde, muss aufgrund der zwischenzeitlich
 erhältlich gemachten Fotos als erstellt gelten (act. 111,
 act. 112). Weiter ist auch in Übereinstimmung mit den Darstellungen von
 B.______, A.______, M.______ und L.______ die Aussage des Beschuldigten
 glaubhaft, wonach er, um sich vor den Schlägen von A.______ zu schützen,
 B.______ vor sich hinzogen habe und Letzterer versehentlich durch einen
 Faustschlag von A.______ getroffen worden sei. Bezüglich der mutmasslichen
 Verletzungen, die der Beschuldigte B.______ mit dem Baseballschläger zugefügt
 haben soll, machte der Beschuldigte keine Aussagen.

6.4.Hinsichtlich des
 Anklagevorwurfs betreffend B.______ ist aufgrund der dargelegten (teils
 widersprüchlichen und unglaubhaften) Aussagen der Privatkläger und von
 M.______ von folgendem Sachverhalt auszugehen:

Als der Beschuldigte sein Auto
 nur wenige Meter von A.______ und dessen Kollegen entfernt abstellte, stieg
 er aus und ging direkt auf A.______ zu. Der Beschuldigte fragte A.______, was
 zwischen ihm und J.______ vorgefallen sei. Zwischen A.______ und dem
 Beschuldigten gab es ein erstes Wortgefecht, danach drehte sich der
 Beschuldigte um und machte Anstalten, wieder zu seinem Auto zurückzukehren.
 In diesem Moment rief B.______ dem Beschuldigte etwas zu, worauf sich der
 Beschuldigte wieder der Gruppe zuwandte und erneut auf A.______ zusteuerte.
 B.______, der über das angespannten Verhältnis zwischen A.______ und dem
 Beschuldigten Bescheid wusste, stellte sich dazwischen und es kam zu einem
 ersten Handgemenge zwischen B.______ und dem Beschuldigten. Der Beschuldigte
 versuchte immer wieder zu A.______ vorzudringen und B.______ zur Seite zu
 stossen. B.______ machte mit seinen Händen auf Distanz und als der
 Beschuldigte nicht aufhörte, ihn zur Seite zu stossen, packte B.______ den
 Beschuldigten am Kragen. Ob der Beschuldigte, um sich von den
 Handgreiflichkeiten von B.______ zu befreien, B.______ lediglich wegstiess oder
 ihn, wie in der Anklageschrift ausgeführt, mit der Faust zu Boden schlug,
 lässt sich nicht erstellen. Sodann lässt sich aufgrund der inkonsistenten und
 teils widersprüchlichen Aussagen von B.______ selber auch nicht erstellen,
 dass der Beschuldigte B.______s Kopf (mehrfach) auf die Rampe schlug und
 dabei eine Ecke eines Zahns herausbrach. Im Verlaufe der Auseinandersetzung
 mischte sich auch A.______ ein und der Beschuldigte zog B.______ vor sich
 hin, sodass A.______ versehentlich B.______ einen heftigen Faustschlag
 verpasste. Gemäss den Aussagen von B.______ und C.______ muss als erstellt
 gelten, dass B.______ vom Baseballschläger nicht getroffen wurde.

Die von B.______ angegebenen
 Verletzungen sind nicht belegt. B.______ reichte auch nach Aufforderung der
 Staatsanwaltschaft kein Arztzeugnis ein (act. 2/19/10). Überdies gab
 B.______ gegenüber L.______ an, er habe von der Auseinandersetzung nichts
 abbekommen (act. 2/17/2 S. 3). Doch selbst wenn B.______ bei der
 Auseinandersetzung verletzt worden wäre, kann nicht erstellt werden, dass ihm
 diese Verletzung vom Beschuldigten zugefügt wurde. Beim vorliegenden äusserst
 diffusen Sachverhalt betreffend die erste Auseinandersetzung zwischen dem
 Beschuldigten und B.______ ist wahrscheinlich, dass die mutmassliche Verletzung
 in B.______s Gesicht durch den heftigen und mit voller Wucht ausgeführten
 Faustschlag von A.______ verursacht wurde.

Zusammenfassend kann der
 Sachverhalt hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen
 Körperverletzungsdelikts zum Nachteil von B.______ nicht erstellt werden und
 ist der Beschuldigte im Ergebnis von diesem Vorwurf freizusprechen.

7.

7.1.

7.1.1.Gemäss Anklage
 stellte sich auch C.______ dem Beschuldigten in den Weg und wurde vom
 Beschuldigten mit der Faust ins Gesicht geschlagen (act. 1 Ziff.1.2).

7.1.2.Die Vorinstanz
 sprach den Beschuldigten betreffend Sachverhalt C.______ wegen einfacher
 versuchter Körperverletzung (i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB) schuldig (act. 60 Erw. III.13).

7.1.3.Die Verteidigung
 macht auch in Bezug auf C.______ geltend, der Beschuldigte sei sofort von der
 Gruppe A.______ angepöbelt worden und habe sich dagegen gewehrt, was die
 Vorinstanz verkannt habe. Weiter seien die angeblichen Verletzungen von
 C.______ nicht belegt (act. 95 Rz 7 ff., 14 ff.).

7.2.

7.2.1.C.______ gab am 19.
 Mai 2013 bei der Polizei zu Protokoll, dass er und B.______ sich zwischen den
 Beschuldigten und A.______ gestellt hätten. Man habe sich gegenseitig
 "angepufft". Im darauffolgenden Gerangel mit B.______ sei er
 (C.______) dazwischen gegangen. Der Beschuldigte sei bewusst auf ihn
 losgegangen und habe ihn mit der rechten Faust am Kinn getroffen. Bei seinem
 Versuch zu schlichten, habe er eines kassiert (act. 2/6/1 Fragen 1, 5, 10,
 12). In der Einvernahme vom 9. Januar 2014 wiederholte C.______ diese
 Aussagen, präzisierte jedoch, dass er selber nicht auf den Beschuldigten
 eingeschlagen habe, da er an seinem Handgelenk eine Verletzung gehabt habe.
 Er habe versucht, den Beschuldigten fern zu halten (act. 2/6/2 Fragen 4 ff.).
 Vor der Staatsanwaltschaft gab C.______ zu Protokoll, dass er damals am
 linken Handgelenk eine Schiene getragen habe (act. 2/23/10/1
 Ergänzungsfrage 2).

7.2.2.B.______ sagte am
 19. Mai 2013 bei der Polizei aus, C.______ habe ihm gesagt, er habe vom
 Beschuldigten einen Faustschlag erhalten, was er (B.______) aber nicht
 gesehen habe (act. 2/5/1 Frage 35). Am
 19. Januar 2014 sagte B.______, C.______ habe versucht, sich
 einzumischen (act. 2/5/2 Frage 12).

7.2.3.A.______ sagte am
 2. Juni 2013 bei der Polizei aus, C.______ (und B.______) hätten
 sich zwischen ihn und den Beschuldigten gestellt. Der Beschuldigte habe
 zuerst B.______, dann C.______ geschlagen und erst danach sei es zum Gerangel
 gekommen (act. 2/4/1 Frage 1). Vor der Staatsanwaltschaft gab A.______ an,
 der Beschuldigte habe C.______ einen Faustschlag gegeben (act. 2/23/10/2
 Frage 1).

7.2.4.M.______ sagte am
 19. Mai 2013 bei der Polizei aus, er glaube, dass C.______ vom Beschuldigten
 auch einen Faustschlag bekommen habe (act. 2/7/1 Frage 1). Bei der
 Staatsanwaltschaft sagte M.______, dass er und C.______ zwei bis drei Meter
 entfernt vom Geschehen gestanden seien. C.______ sei auf der anderen Seite
 des Kampfgeschehens gewesen und habe sich nicht eingemischt (act. 2/23/3
 Frage 1, Ergänzungsfrage 3).

7.2.5.L.______ gab zu
 Protokoll, dass es zuerst zwischen B.______ und dem Beschuldigten eine
 Schlägerei gegeben habe und danach sei A.______ und eine dritte Person
 dazugekommen (act. 2/23/17 Frage 2). K.______ berichtete, dass sie zu dritt
 auf den Beschuldigten losgegangen seien (act. 2/9/2 Frage 12).

7.3.Die Aussage von
 C.______, wonach der Beschuldigte ihn ganz bewusst geschlagen haben soll, ist
 nicht glaubhaft. Der Beschuldigte war bereits kurz nach dem ersten Wortgefecht
 (mit A.______) mit B.______ beschäftigt und hat wohl C.______ ignoriert.
 Diesbezüglich ist auf die schlüssige Aussage des Beschuldigten zu verweisen,
 wonach er sofort angegangen worden sei. Jemand (hierbei handelt es sich um
 B.______) habe ihn an den Kleidern gepackt (vgl. Erw. III.6.2.9 vorstehend).
 Hingegen ist glaubhaft, dass C.______ den Beschuldigten irgendwann im
 Verlaufe des Gerangels einmal "angepufft" hat. Auch K.______ und
 L.______ (sowie übrigens auch P.______ [act. 2/2/1 S. 20]) erwähnten, dass
 (nebst B.______ und A.______) noch eine dritte Person dazugekommen sei. Die
 Aussagen von B.______ und M.______ zum Sachverhalt C.______ sind äusserst
 vage. Obwohl B.______ direkt in die Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten
 involviert war (act. 2/5/2 Frage 12), konnte er nicht beobachten, dass der
 Beschuldigte C.______ einen Faustschlag verpasst haben soll. B.______
 beschrieb C.______ Eingreifen sehr unpräzis mit "Tony hat versucht, sich
 einzumischen" (act. 2/5/2 Frage 12) und "Tony hat sich nur einmal
 eingemischt, er hat nicht viel gemacht" (act. 2/23/16 Frage 2).
 Abgesehen von einem kurzen "Anpuffen" ist davon auszugehen, dass
 sich C.______ nicht zuletzt auch wegen seiner Verletzung am Handgelenk
 zurückgehalten hat. In diesem Sinne ist auch die Aussage von M.______, wonach
 C.______ auf der anderen Seite des Geschehens gestanden sei und sich nicht
 eingemischt habe, zu interpretieren.

Im Lichte der vorstehenden
 Erwägungen kann nicht erstellt werden, dass der Beschuldigte C.______ einen
 Faustschlag erteilte und ist der Beschuldigte auch von diesem Anklagevorwurf
 freizusprechen.

8.

8.1.

8.1.1.Nach der ersten
 tätlichen Auseinandersetzung soll sich der Beschuldigte laut Anklage
 unvermittelt von der Gruppe gelöst haben, zu seinem Auto gegangen sein, die
 hintere Fahrzeugtüre geöffnet und einen roten Baseballschläger aus Aluminium
 behändigt haben. Damit wild um sich schlagend, sei er zielgerichtet wieder
 auf die Gruppe zugegangen und habe A.______ mindestens einmal mit voller
 Wucht am Kopf getroffen. A.______ sei unverzüglich zu Boden gegangen (act. 1
 Ziff. 1.2).

8.1.2.In
 sachverhaltlicher Hinsicht ging die Vorinstanz davon aus, dass der
 Beschuldigte einen metallenen Baseballschläger zur Hand genommen und damit
 auf A.______ eingeschlagen habe. Der Beschuldigte habe A.______ zweimal am
 Kopf und einmal am Körper getroffen. Den ersten Schlag an den Kopf von
 A.______ habe der Beschuldigte mit einiger Wucht ausgeführt. Der zweite
 Schlag an den Kopf von A.______ habe diesen nicht mehr so stark getroffen.
 Die Verletzungen von A.______ (Schädel-Hirn-Trauma zweiten Grades,
 Schädelbruch links mitsamt Hörminderung, Hirnblutung links, Quetschungen des
 Gehirns links, Rissquetschwunde an der Stirn rechts) seien aufgrund von
 Arztzeugnissen belegt. Die erheblichen Kopfverletzungen rührten zweifelslos
 vom Angriff des Beschuldigten mit dem Baseballschläger her (act. 60 Erw.
 III.11.5). Hinsichtlich der vom Beschuldigten geltend gemachten
 Notwehrsituation führte die Vorinstanz aus, der Beschuldigte habe als Aggressor
 gewirkt und die tätliche Auseinandersetzung initiiert. Die jungen Männer
 hätten sich zu Beginn der Schlägerei gegen die Angriffe des Beschuldigten
 gewehrt und dabei auch selber Schläge ausgeteilt, was nicht dazu führe, dass
 sich der Beschuldigte in einer Notwehrsituation befunden habe (act. 60 Erw.
 III.11.4). Die Vor-instanz sprach den Beschuldigten auch hinsichtlich des
 Anklagevorwurfs der versuchten schweren Körperverletzung (i.S.v.
 Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) zum Nachteil von
 A.______ für schuldig.

8.1.3.Der Beschuldigte
 lässt durch seinen Verteidiger anlässlich der Berufungsverhandlung ausführen,
 die Vorinstanz habe sich auch betreffend A.______ nicht hinreichend mit der
 geltend gemachten Notwehrsituation auseinandergesetzt. Er sei von A.______
 (und B.______) geschlagen worden und als er sich von der Schlägerei habe
 lösen können, habe ihm A.______ noch etwas zugerufen. Er habe sich in einer
 Verteidigungslage gesehen und, ohne sich dessen bewusst zu sein, den
 Gegenstand aus seinem Auto geholt, um den Angriff abzuwehren. Dieses Mittel
 sei verhältnismässig gewesen, zumal Bierflaschen auf dem Boden gelegen seien,
 seitens A.______ ein Messerangriff gedroht habe, ein Kampfhund vor Ort
 gewesen sei und er davon habe ausgehen müssen, dass dieser zum Einsatz kommen
 werde (act. 95 Rz 18-20).

8.2.Nach Art. 15 StGB ist
 ein Angegriffener und jeder andere berechtigt, einen Angriff in einer den
 Umständen angemessenen Weise abzuwehren, wenn er ohne Recht angegriffen wird
 oder ihm unmittelbar ein Angriff droht.

Ein unmittelbar drohender Angriff
 setzt zunächst objektiv eine Notwehrlage und damit voraus, dass jedenfalls
 Anzeichen einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen (BGE
 93 IV 81 E. a). Sodann muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der
 Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen
 vor allem die Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr
 bedrohten Rechtsgüter, die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche
 Verwendung. Die Angemessenheit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu
 beurteilen, in der sich der rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat
 befand. Es dürfen nicht nachträglich allzu subtile Überlegungen darüber
 angestellt werden, ob der Angegriffene sich nicht allenfalls auch mit
 anderen, weniger einschneidenden Massnahmen hätte begnügen können undsollen.Bei der Verwendung von gefährlichen Gegenständen zur Abwehr (Messer,
 Schusswaffen etc.) istbesondere
 Zurückhaltung geboten(BGE 136 IV 49 E. 3.2).Notwehrist nur so lange
 zulässig, wie der Angriff andauert. Der begonnene Angriff bleibt so lange
 gegenwärtig, als die Zufügung einer neuen oder die Vergrösserung der bereits
 eingetretenen Verletzung durch das Verhalten des Angreifers unmittelbar
 bevorsteht (BGE 102 IV 1E. 2b, BGer
 6B_779/2013 Urteil vom 17. März 2014 E. 1.1).

Der Angegriffene kann sich nicht
 auf Notwehr berufen, wenn er die Notwehrsituation provoziert, mithin den
 Angriff absichtlich herbeigeführt hat, um den Angreifer gleichsam unter dem
 Deckmantel der Notwehr etwa zu töten oder zu verletzen (sogenannte
 Absichtsprovokation). Hat der Angegriffene die Notwehrlage zwar nicht
 absichtlich herbeigeführt, aber durch sein Verhalten doch mit verschuldet
 beziehungsweise verursacht, so hängt es von der Bewertung dieses Verhaltens
 ab, welche Folgen sich daraus für das Notwehrrecht ergeben. Je nach den
 Umständen kann das Notwehrrecht des Angegriffenen uneingeschränkt bestehen
 bleiben oder aber eingeschränkt sein. Ist es eingeschränkt, so ist die noch
 zulässige Abwehr im Vergleich zur sonst zulässigen begrenzt und kann eine
 bestimmte Abwehrhandlung, die bei uneingeschränktem Notwehrrecht noch
 angemessen wäre, unzulässig und damit als Notwehrexzess zu qualifizieren
 sein. Die Anforderungen an die Vermeidung von Verletzungen des Angreifers
 sind umso höher, je schwerer die rechtswidrige und vorwerfbare Herbeiführung
 der Notwehrlage wiegt (BGer 6B_853/2016 Urteil vom 18. Oktober 2017 E.
 2.2.3).

8.3.Gemäss den Aussagen
 des Beschuldigten sah er beim Güterschuppen A.______, drei weitere Personen
 und ein Kampfhund. Weiter sah der Beschuldigte auch, dass alkoholische
 Getränke rumstanden und er nahm vor Ort den Geruch von Bier wahr (act. 2/3/1
 Frage 9, act. 2/3/2 Fragen 16 f., 22, act. 90 S. 5). Der Beschuldigte
 wusste auch, dass A.______ oft Messer auf sich trägt (act. 2/3/1 Fragen 9 16,
 act. 51 S. 7 Frage 26, act. 90 S. 6). L.______ und K.______, die
 ebenfalls mit A.______ sprechen wollten, waren sich der Gefahrensituation
 vollkommen bewusst, sodass sie sich entschieden, nicht mit A.______ zu
 sprechen und stattdessen am Güterschuppen vorbeizufahren und das Auto etwas
 weiter entfernt zu parkieren (act. 2/10/1 Fragen 23-28, act. 23/17 Frage 1).
 K.______ sah sich gar veranlasst, den Beschuldigten mit einer Textnachricht
 zu warnen, wonach ein "rise kaste" dort sei (act. 2/9/1 Frage 52).
 Der Beschuldigte gab auf Vorhalt dieser Textnachricht bei der Polizei zu
 Protokoll, dass er auch ausgestiegen wäre, wenn zehn "Kästen" vor
 Ort gewesen wären (act. 2/3/2 Frage 68) und dass er keine Angst vor
 A.______ resp. vor den vier jungen Männern gehabt habe (act. 2/3/1 Frage 23,
 act. 90 S. 10). Trotz der drohenden Gefahr stieg der Beschuldigte aus seinem
 Auto aus und ging auf A.______ zu. In der Folge kam es, wie in der Anklage
 beschrieben, zu einer ersten tätlichen Auseinandersetzung, bei welcher auch
 der Beschuldigte mindestens einen Schlag ins Gesicht erhielt und einen Schlag
 mit seiner linken Hand abwehren konnte (act. 90 S. 5,
 act. 111, act. 112). Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er
 nach dem ersten Gerangel zu seinem Auto ging, einen Schlaggegenstand
 behändigte und damit A.______ niederschlug, sondern macht geltend, er habe in
 Notwehr gehandelt resp. er sei von der Gruppe A.______ angegriffen worden. Ob
 der Beschuldigte, bevor er den Baseballschläger behändigte, einem Angriff
 ausgesetzt war oder ob ihm ein solcher gedroht hat, ist nachfolgend zu
 prüfen.

8.4.

8.4.1.A.______ gab in
 seiner polizeilichen Einvernahme vom 2. Juni 2013 an, er habe sich im ersten
 Gerangel (zwischen B.______ und dem Beschuldigten) zurückgehalten. Der
 Beschuldigte sei zurück zum Auto gegangen, habe den Baseballschläger genommen
 und damit wild um sich geschlagen. Der Beschuldigte habe mit dem Schläger
 voll ausgeholt, als er auf ihn eingeschlagen habe. Er habe ihn links am
 Brustkasten/Bauch und voll am Kopf getroffen. Er habe sich abgedreht, aber
 der Beschuldigte habe ihn nochmals am Kopf direkt über dem linken Ohr
 getroffen. Wegen den Schlägen sei er zu Boden gefallen. Der Beschuldigte sei
 auf ihn zugekommen, habe ihn angeschrien und gefragt, ob noch jemand etwas
 vom Baseballschläger abhaben wolle. Danach sei er zum Auto gegangen, habe den
 Baseballschläger ins Auto geworfen und sei davongefahren (act. 2/4/1 Frage
 1). Der Beschuldigte sei ohne Grund auf sie losgegangen, habe gezielt auf sie
 eingeschlagen und sich damit auch nicht gewehrt, denn er hätte jederzeit
 wieder ins Auto steigen und wegfahren können (act. 2/4/1 Frage 8). In der
 zweiten Einvernahme vom 8. Januar 2014 bestätigte A.______ seine Aussagen
 vom 2. Juni 2013 und gab überdies an, dass sie alle gleichzeitig
 auf den Beschuldigten hätten losgehen können, falls sie ihm etwas hätten
 antun wollen. Sie hätten den Beschuldigten aber aufgefordert, zu gehen und
 sie in Ruhe zu lassen (act. 2/4/2 Fragen 1-6). Als der Beschuldigte zu seinem
 Auto zurückgegangen sei, hätte er wegfahren können. Stattdessen habe er den
 Baseballschläger aus dem Auto genommen und sei nochmals auf ihn (A.______)
 los. Zu diesem Zeitpunkt habe niemand von ihnen dem Beschuldigten etwas angetan.
 Dazu habe es auch keinen Grund gegeben, da der Beschuldigte B.______
 losgelassen habe. Sie seien bei der Rampe gestanden, als der Beschuldigte mit
 dem Baseballschläger zurückgekommen sei (act. 2/4/2 Frage 14).

Vor der Staatsanwaltschaft gab
 A.______ an, der Beschuldigte habe ihn mit dem Baseballschläger von hinten
 angegriffen und ihm drei Schläge verpasst. Er sei mit dem Rücken gegen das
 Auto (des Beschuldigten) gestanden, als er mit dem Baseballschläger von
 hinten zwei Schläge auf den Kopf und einer gegen die Rippen erhalten habe.
 Vor dem Schlag habe er gesehen, dass der Beschuldigte in Richtung Auto gehe
 (act. 2/23/10/2 Frage 1, Ergänzungsfrage 4).

8.4.2.B.______ sagte am
 19. Mai 2013 zum Sachverhalt A.______ Folgendes aus: Nachdem der Beschuldigte
 von ihm abgelassen habe, habe er einen Moment gebraucht, um sich zu sammeln.
 Dann habe er sich umgedreht und gesehen, wie der Beschuldigte einen
 Baseballschläger in der Hand gehalten habe. Er habe A.______ zugerufen, dass
 er weglaufen solle. In diesem Moment habe der Beschuldigte mit dem
 Baseballschläger mit voller Wucht gegen die rechte Kopfseite von A.______
 geschlagen. Der Beschuldigte habe sie weiter mit dem Baseballschläger
 bedroht, sei danach ins Auto gestiegen und weggefahren (act. 2/5/1 Frage
 4).

Vor der Staatsanwaltschaft sagte
 B.______ aus, dass der Beschuldigte während dem Gerangel plötzlich zu seinem
 Auto gegangen sei und er habe geglaubt, dass der Beschuldigte wegfahren
 würde. Der Beschuldigte sei mit dem Baseballschläger zurückgekommen, habe
 diesen hin und her geschwungen und damit auf A.______ eingeschlagen (act.
 2/23/16 Frage 1).

8.4.3.C.______ sagte am
 19. Mai 2013 in der polizeilichen Einvernahme aus, dass der Beschuldigte zu
 seinem Auto gegangen sei, die Türe hinter dem Fahrersitz geöffnet und einen
 Baseballschläger rausgenommen habe. Damit sei er zu ihnen zurückgekommen.
 A.______ habe nicht weggekonnt. Der Beschuldigte habe mit dem
 Baseballschläger voll ausgeholt und A.______ an den Kopf geschlagen, worauf
 dieser sofort zu Boden gegangen sei. Danach sei der Beschuldigte zum Auto
 gegangen, habe den Schläger hinter den Fahrersitz gelegt und sei weggefahren.
 Als A.______ auf dem Boden gelegen sei, habe der Beschuldigte nochmals zwei
 oder dreimal mit dem Schläger auf ihn eingeschlagen (act. 2/6/1 Fragen 1, 5).
 In der Einvernahme vom 9. Januar 2014 sagte C.______, dass der
 Beschuldigte die Situation angezettelt habe, er hätte jederzeit gehen können
 und es wäre nie so weit gekommen, er sei ja mit dem Baseballschläger auf sie
 losgegangen, obwohl er hätte in sein Auto steigen und sie einfach in Ruhe
 lassen können (act. 2/6/2 Frage 14).

Vor der Staatsanwaltschaft sagte
 C.______ aus, dass der Beschuldigte nach dem Gerangel wieder zum Auto
 gegangen sei und er (C.______) habe gedacht, dass der Beschuldigte nun
 wegfahren würde. Er habe aber den Baseballschläger aus dem Auto geholt, sei
 damit zurückgekommen und habe den Schläger umhergeschwungen. Der Beschuldigte
 habe damit A.______ am Kopf und am Oberkörper getroffen. Als A.______ zu
 Boden gegangen sei, habe der Beschuldigte nicht mehr geschlagen
 (act. 2/23/10/1 Frage 6, Ergänzungsfrage 5).

8.4.4.M.______ gab am 19.
 Mai 2013 bei der Polizei Folgendes zu Protokoll: Der Beschuldigte habe von
 B.______ und A.______ abgelassen, sei zum ca. fünf Meter entfernten Auto
 gegangen und im Begriff gewesen, in das Auto zu steigen. A.______ müsse dann
 noch etwas zum Beschuldigten gesagt haben, denn der Beschuldigte habe von der
 Rückbank des Autos einen Baseballschläger rausgenommen und sei damit zurückgekommen.
 Er habe damit A.______ zuerst in die Bauchgegend geschlagen und dann bewusst
 an den Kopf. A.______ sei durch diese Schläge zu Boden gegangen. Der
 Beschuldigte habe noch gefragt, wer noch Eines kassieren wolle und sei dann
 mit dem Auto weggefahren (act. 2/7/1 Frage 1).

Vor der Staatsanwaltschaft
 präzisierte M.______, dass der Beschuldigte A.______ "volle Kanne"
 an den Arm, die Rippen und an den Kopf geschlagen habe. Es sei ihm wie ein
 Amoklauf vorgekommen. Als A.______ auf dem Boden gelegen sei, habe der
 Beschuldigte von ihm abgelassen, sei zu seinem Auto zurückgekehrt und
 weggefahren. Die Angegriffenen seien derart überrascht gewesen, als der
 Beschuldigte mit dem Baseballschläger dahergekommen sei, dass sie nur so
 dagestanden seien (act. 2/23/3 Frage 1, Ergänzungsfrage 6).

8.4.5.L.______ sagte am
 20. Mai 2013 bei der Polizei aus, der Beschuldigte habe im Gerangel ein paar
 Fäuste ins Gesicht kassiert und den Blonden auf die Seite fallen lassen.
 Dieser sei dann gegangen und habe sich nicht mehr an der Schlägerei
 beteiligt. Der Beschuldigte sei danach zu seinem Auto gegangen und habe den
 Baseballschläger vom Rücksitz geholt, sei damit zu A.______ gegangen und habe
 ihn zwei Mal geschlagen. Nach der Schlägerei sei der Beschuldigte mit dem
 Auto weggefahren (act. 2/10/1 Fragen 28, 38, 42, 44).

Vor der Staatsanwaltschaft
 wiederholte L.______ seine bereits am 20. Mai 2013 getätigten Aussagen und
 gab darüber hinaus zu Protokoll, dass der Beschuldigte zuerst mehr kassiert
 habe und als er sich wohl etwas habe befreien können, habe er den
 Baseballschläger geholt und damit A.______ auf den Kopf geschlagen. Er habe
 keine Ahnung, wieso der Beschuldigte nach der Schlägerei mit dem
 Baseballschläger auf A.______ eingeschlagen habe (act. 2/23/17 Fragen 2-5).

8.4.6.K.______ sagte
 zusammengefasst aus, sie seien zu dritt auf seinen Vater los und sein Vater
 habe versucht, sich vor den Schlägen zu schützen. Er sei zum Auto
 zurückgegangen, habe den Baseballschläger aus dem Auto genommen und sich
 damit gewehrt. Der Beschuldigte sei daraufhin zum Auto gegangen und
 weggefahren (act. 2/9/1 Frage 26, act. 2/9/2 Fragen 12, 14 f.).

8.4.7.P.______ gab zu
 Protokoll, der Autolenker (der Beschuldigte) habe irgendwann mit einem
 Schläger mehrmals auf die Leute eingeschlagen und diese am Kopf und Hals
 getroffen. Er habe mit voller Wucht auf die Leute eingeschlagen. Als Personen
 am Boden gelegen seien, sei der Mann wieder in sein Auto eingestiegen und
 davongefahren (act. 2/2/1 S. 20).

8.4.8.O.______ sagte am
 20. Mai 2013 aus, sie habe bei der Rampe vier bis sechs Personen beobachtet,
 welche einen Streit gehabt hätten. Es sei wild gestikuliert worden. Plötzlich
 habe sich eine männliche Person aus der Gruppe gelöst und sei zu einem
 weissen Auto (das Auto des Beschuldigten) gegangen, welches mitten auf der
 Strasse gestanden sei. Der Mann habe die Fahrzeugtüre hinter dem Fahrersitz
 geöffnet, einen roten Stecken rausgenommen, sei wieder auf die Gruppe
 zugegangen und habe mit dem Stecken auf die Gruppe eingeschlagen resp. wie
 eine Gasse vor sich geschlagen. Er habe mit dem Stecken wild um sich
 geschlagen. Die Männer bei der Rampe hätten verbal gewarnt, aber der Mann
 habe ohne zu zögern auf die jungen Männer eingeschlagen. Er habe sicher eine
 Person mit der Stange am Kopf getroffen. Sie könne nicht mehr sagen, ob diese
 Person einmal oder mehrmals getroffen worden sei. Diese Person sei zu Boden
 gefallen und der Mann mit der Stange sei nochmals auf die am Boden liegende
 Person zugegangen und habe um sich geschrien. Gleich darauf habe der Mann die
 Stange ins Auto zurückgelegt, sei eingestiegen und davongefahren (act. 2/8/1
 Fragen 1 f., 7).

8.4.9.In der ersten
 polizeilichen Einvernahme vom 19. Mai 2013 beschrieb der Beschuldigte
 zunächst, dass er von links aus dem toten Winkel angegriffen und ins Gesicht
 geschlagen worden sei. Einen zweiten Schlag habe er mit der Hand abwehren
 können. Dann sei A.______ auf ihn zugekommen, habe ihn schlagen wollen und da
 habe er den Blonden als Schutz vor sich hingezogen (vgl. im Detail Erw.
 III.6.2.9 vorstehend). Er wisse nicht, ob er von A.______ überhaupt
 geschlagen worden sei (act. 2/3/1 Frage 22). Da er (der Beschuldigte) ja
 eine zierliche kleine Person sei, habe er versucht, sich zum Auto
 zurückzukämpfen. Durch den Schlag irritiert sei er anstelle zur Fahrertüre
 zur Türe direkt dahinter gegangen, habe eine Wasserwaage rausgenommen und
 versucht, sich damit vor den Schlägen zu schützen und sich aus dieser
 Situation zu befreien. Er wisse nicht, wohin und gegen wen er mit der
 Wasserwaage geschlagen habe. Er habe so viele Leute um ihn herum gesehen und
 er habe gewusst, dass A.______ oft Messer auf sich trage. Er habe sich
 einfach gewehrt. Danach sei er ins Auto gestiegen und habe unverzüglich ins
 Spital gewollt. Er könne sich erinnern, dass er in Netstal durch die Polizei
 angehalten worden sei (act. 2/3/1 Fragen 9, 16). In der zweiten
 polizeilichen Einvernahme vom 21. Mai 2013 sagte der Beschuldigte aus,
 dass er aufgrund des harten Schlages, den er erhalten habe, nichts mehr
 wisse. Beim Auto angelangt, sei er irgendwie an die Wasserwaage oder an den
 Baseballschläger gekommen. Was danach gewesen sei, wisse er nicht mehr (act.
 2/3/2 Fragen 16, 28-35). Sodann wurde dem Beschuldigten der Inhalt der
 Aussagen von B.______, C.______, M.______, L.______, O.______ und P.______
 vorgehalten. Konkret, dass er mit einem Schläger wie wild auf die Leute
 eingeschlagen haben soll. Obwohl er von der Gruppe nicht mehr bedrängt worden
 sei, sei er nicht gegangen. Es habe zu diesem Zeitpunkt gar keine Bedrohung
 mehr gegen ihn gegeben und doch sei er nochmals auf die Gruppe zugegangen.
 Der Beschuldigte sagte, dass er das nicht so wahrgenommen habe und er könne
 sich nicht vorstellen, dass dies so gewesen sei (act. 2/3/2 Fragen 42 f.).

Dem Beschuldigten wurden in der
 Schlusseinvernahme vom Staatsanwalt (nochmals) die Aussagen von O.______ und
 M.______ vorgehalten, wonach er sich nach der ersten tätlichen
 Auseinandersetzung mit den anderen Männern plötzlich von der Gruppe gelöst
 habe, zum Auto gegangen sei, die hintere Fahrzeugtüre geöffnet habe, einen
 Schlaggegenstand behändigt habe und damit wild um sich schlagend wieder auf
 die Gruppe zugegangen sei. Der Beschuldigte wollte dazu nichts sagen resp. er
 gab an, nichts mehr von einem Schlag auf den Kopf von A.______ zu wissen
 (act. 2/23/20 Fragen 5 ff.).

Anlässlich der
 Berufungsverhandlung (und im vorinstanzlichen Verfahren) repetierte der
 Beschuldigte im Wesentlichen seine bereits getätigten Aussagen. Insbesondere
 blieb er dabei, dass er sich nicht mehr an den Vorfall mit dem Baseballschläger
 erinnern könne. Er habe, nachdem er geschlagen worden sei, einen Filmriss
 gehabt (act. 51 Frage 11, act. 90 S. 5).

8.5.

8.5.1.Der Einwand des
 Verteidigers, der Beschuldigte habe davon ausgehen müssen, dass der Kampfhund
 zum Einsatz komme, zielt an der Sache vorbei. Der Beschuldigte sah, bevor er
 aus dem Auto ausstieg, dass auch ein Hund vor Ort war. Der Hund wurde von
 M.______ an der Leine gehalten, sodass zu keinem Zeitpunkt die Gefahr drohte,
 dass der Hund zum Kampfeinsatz kommen könnte. Darüber war sich auch der
 Beschuldigte im Klaren, denn der Beschuldigte ging gemäss den
 übereinstimmenden Aussagen der Anwesenden mit dem Baseballschläger auf
 A.______ (und nicht etwa auf den abseits stehenden M.______ und dessen Hund
 [vgl. hiezu auch Erw. III.5.1 vorstehend]) zu.

8.5.2.Weiter muss als
 erstellt gelten, dass sich C.______ nur zu Beginn der Auseinandersetzung kurz
 einmischte, indem er den Beschuldigten "anpuffte". Danach hielt
 sich C.______ aufgrund seiner Handverletzung zurück (vgl. Erw. III.7
 vorstehend). Es ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte, als er sich zum
 Auto begab und den Baseballschläger behändigte, von C.______ angegriffen
 worden wäre oder seitens C.______ ein Angriff gedroht hätte.

8.5.3.Was B.______
 betrifft, so muss als erstellt gelten, dass sich dieser zwischen A.______ und
 den Beschuldigten stellte, den Beschuldigten am Kragen packte und es zu
 Beginn der Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und B.______ ein
 Handgemenge gab (vgl. Erw. III.6 vorstehend). L.______ sagte glaubhaft aus,
 dass der Beschuldigte B.______ in eine Art Griff von hinten gehalten und ihn
 schliesslich zur Seite gestossen habe. B.______ sei dann gegangen und habe
 sich nicht mehr an der Schlägerei beteiligt (act. 2/10/1 Frage 28). Diese Aussage
 von L.______ ist auch deshalb überzeugend, weil B.______ ebenfalls aussagte,
 der Beschuldigte habe von ihm abgelassen. Er (B.______) habe einen Moment
 gebraucht, um sich zu sammeln und als er sich wieder umgedreht habe, habe er
 gesehen, dass der Beschuldigte den Baseballschläger in der Hand gehalten habe
 (act. 2/5/1 Frage 4). Auch A.______ gab zu Protokoll, dass der Beschuldigte
 von B.______ abgelassen habe (act. 2/4/2 Frage 14). Gestützt auf diese
 Aussagen ist anzunehmen, dass es dem Beschuldigten gelungen war, B.______
 ausser Gefecht zu setzen, denn B.______ konnte nicht einmal beobachten, dass
 der Beschuldigte zu seinem Auto zurückging, den Baseballschläger behändigte
 und wieder zur Gruppe zurückkehrte. B.______ nahm den Beschuldigten erst
 wieder wahr, als er plötzlich mit dem Baseballschläger dastand. Aus diesem
 Sachverhalt ergeben sich keine Hinweise, dass B.______ im Moment als er sich
 sammeln musste, den Beschuldigten angriff oder Anstalten machte, den
 Beschuldigten anzugreifen.

8.5.4.Hinsichtlich der
 von der Verteidigung geltend gemachten (abstrakten) Gefahr eines
 Messerangriffs seitens A.______ ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte
 dieser Gefahr von Beginn weg vollkommen bewusst war (act. 2/3/1 Fragen 9, 16,
 act. 51 S. 7 Frage 26, act. 90 S. 6). Aufgrund der dargelegten Aussagen der
 am Tatort anwesenden Personen ergeben sich absolut keine Hinweise, dass
 A.______ ein Messer gezückt hätte. Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten
 kann nicht erstellt werden, dass er von A.______ tatsächlich geschlagen wurde
 (act. 2/3/1 Frage 22).

8.5.5.Auf dem Tatortfoto
 aus der Zeitung [] (act. 55/9) ist ersichtlich, dass sich die Sanitäter
 um einen unmittelbar neben der Rampe des Güterschuppens auf dem Boden
 liegenden Verletzten kümmern. Bei dieser Person muss es sich zweifelsfrei um
 A.______ handeln, denn nur er ging durch die Schläge mit dem Baseballschläger
 zu Boden, verlor sein Bewusstsein und blieb deshalb am Boden liegen. Die
 Annahme, dass A.______ unmittelbar in der Nähe der Rampe niedergeschlagen
 wurde, wird auch durch die Tatortskizze von B.______ (act. 2/23/16 S. 7)
 sowie durch die Aussage von A.______, wonach er bei der Rampe gestanden sei,
 als der Beschuldigte mit dem Baseballschläger zurückgekommen sei (act. 2/4/2
 Frage 14), gestützt. Aufgrund der Aussagen der am Tatort anwesenden Personen
 ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte, als er A.______ vor dem
 Güterschuppen entdeckte, sein Auto brüskmitten(Hervorhebung
 hinzugefügt) in der Strasse abstellte und ausstieg (act. 2/2/1 S. 20 unten,
 act. 2/5/1 Frage 2, act. 2/23/16 Frage 1, act. 2/11/2 Frage 42, act.
 2/8/1 Frage 1). M.______ sagte aus, der Beschuldigte habe sich nach der
 ersten Auseinandersetzung plötzlich gelöst und sei zu seinem fünf Meter
 entfernt abgestellten Auto gegangen, habe dort den Baseballschläger geholt
 und sei damit zur Gruppe zurückgekehrt (act. 2/7/1 Frage 1). Selbst der
 Verteidiger führt aus, das Auto des Beschuldigten sei wenige Meter von der
 Gruppe A.______ entfernt gestanden (act. 49 S. 5 Transkript) und
 auch K.______ gab zu Protokoll, er sei zwischen dem Auto des Beschuldigten
 (Fahrerseite) und der Schlägerei, also ca. drei bis vier Meter entfernt,
 gestanden (act. 2/9/2 Frage 8).

Aufgrund dieser Ausführungen und
 des Umstandes, dass die hiesige Gerichtsbehörde die Örtlichkeit des
 Güterschuppens unweit des Bahnhofs [...] bestens kennt (vgl. hiezu auch
 Google Map Bild des Güterschuppen-Areals in act. 2/23/4), ist davon
 auszugehen, dass die Distanz zwischen der Rampe, wo A.______ niedergeschlagen
 wurde, und dem Auto des Beschuldigten, welches mitten auf der Strasse stand,
 mindestens vier bis fünf Meter betrug (insoweit der Beschuldigte sein Auto
 etwas weiter südlich von der Gruppe A.______ angehalten hätte, wäre von einer
 noch grösseren Distanz auszugehen). Demnach musste sich der Beschuldigte vier
 bis fünf Meter von A.______ entfernen, um aus seinem Auto den
 Baselballschläger zu holen und hernach damit wild um sich schlagend zu
 A.______ zurückzukehren, wo er A.______ schliesslich unmittelbar neben der
 Rampe niederschlug. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass A.______
 dem Beschuldigten zum Auto gefolgt wäre. So ist auch aufgrund der räumlichen
 Distanz zwischen dem Beschuldigten und A.______, zum Zeitpunkt als der
 Beschuldigte den Baseballschläger behändigte, auszuschliessen, dass der
 Beschuldigte von A.______ angegriffen wurde resp. dem Beschuldigten seitens
 A.______ ein Angriff gedroht hat.

8.5.6.Schliesslich ist
 auch bei einer Gesamtschau der konkreten Umstände nicht von einer
 Notwehrsituation des Beschuldigten auszugehen. Zwar wurde der Beschuldigte zu
 Beginn der ersten tätlichen Auseinandersetzung, die er übrigens zweifelsfrei
 provozierte, von jemandem geschlagen, aber er konnte sich im Verlauf der
 Auseinandersetzung von B.______ und A.______ lösen. So sagte der Beschuldigte
 in seiner ersten polizeilichen Einvernahme am 19. Mai 2013 aus, er habe
 versucht, sich zum Auto zurückzukämpfen, da er ja eine zierliche kleine
 Person sei (act. 2/3/1 Frage 9). Diese Beschreibung seiner Person ist
 zweifelsfrei ironisch zu verstehen, denn der 186 cm grosse Beschuldigte gab
 anlässlich der Berufungsverhandlung an, er habe damals 90 Kilo gewogen und
 die Privatkläger bezeichnete er als "Spargel-tarzane" (act. 90 S.
 6, act. 2/3/1 Frage 17). Damit ist nicht davon auszugehen, dass sich der
 Beschuldigte zu seinem Auto hat "durchkämpfen" müssen. Sodann gaben
 die Privatkläger übereinstimmend (und in diesem Punkt glaubhaft) an, sie
 seien davon ausgegangen, dass der Beschuldigte jetzt wegfahren würde resp.
 der Beschuldigte hätte jederzeit wieder in sein Auto steigen und wegfahren
 können (act. 2/4/1 Frage 8, act. 2/4/2 Frage 14, act. 2/23/16 Frage 1, act.
 2/6/2 Frage 14).

A.______ gab zu Protokoll, dass
 der Beschuldigte ihn von hinten angegriffen habe (act. 2/23/10/2
 Ergänzungsfrage 4). Demnach wandte sich A.______ vom Beschuldigten ab und
 dies tat er wohl in der festen Überzeugung, dass der Beschuldigte nun von
 ihnen ablassen und wegfahren würde. Dies ist zweifelsfrei anzunehmen, denn es
 kam zwischen A.______ und dem Beschuldigten bereits früher zu
 Auseinandersetzungen (vgl. Erw. III.3.2.1 vorstehend) und A.______ gab
 diesbezüglich zu Protokoll, der Beschuldigte habe ihm früher schon mal
 aufgelauert (act. 2/4/1 Fragen 5 ff., 16). Wäre sich A.______ in jenem
 Zeitpunkt, als der Beschuldigte zum Auto zurückkehrte, nicht sicher gewesen,
 dass der Beschuldigte nun wegfahren würde, hätte A.______ dem Beschuldigten
 sicherlich niemals den Rücken zugekehrt. Anzumerken ist, dass sich B.______
 veranlasst sah, A.______ vor dem nunmehr mit Baseballschläger bewaffneten
 Beschuldigten zu warnen (act. 2/5/1 Frage 4). Auch O.______ sagte aus, dass
 die jungen Männer verbal vor dem Beschuldigten, welcher den Baseballschläger
 geholt habe, gewarnt hätten (act. 2/8/1 Frage 1). M.______ sagte aus, die
 Angegriffenen (B.______ und A.______) seien derart überrascht gewesen, als
 der Beschuldigte mit dem Baseballschläger dahergekommen sei, dass sie nur so
 dagestanden seien (act. 2/23/3 Frage 6). Bei dieser Sachlage ist nicht
 ersichtlich, inwiefern der Beschuldigte im Zeitpunkt, als er zum Auto
 zurückkehrte, von der Gruppe A.______ angegriffen worden wäre oder ihm ein
 Angriff gedroht hätte.

8.5.7.Die Aussage von
 K.______, wonach sie zu dritt auf seinen Vater losgegangen seien, sein Vater
 sich vor den Schlägen habe schützen wollen und den Baseballschläger geholt
 habe, um sich damit zu wehren (act. 2/9/2 Frage 12), könnte den Eindruck
 vermitteln, dass die Privatkläger alle gleichzeitig tätlich auf den
 Beschuldigten eingewirkt hätten. Dies aber war  wie bereits dargelegt 
 nicht der Fall und es kann wie folgt rekapituliert werden:

1.  M.______ beteiligte sich
 nicht an der Auseinandersetzung.

2.  C.______ mischte sich zu
 Beginn der ersten wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung mit einem
 kurzen "Anpuffen" ein und hielt sich in der Folge zurück.

3.  B.______ wurde vom
 Beschuldigten derart zur Seite gestossen, dass er sich setzen und sammeln
 musste und den Beschuldigten erst wieder bemerkte, als dieser mit dem
 Baseballschläger hinter A.______ stand.

4.  A.______ wandte sich in der
 festen Überzeugung, dass der Beschuldigte wegfahren würde, von diesem ab.

8.5.8.Die Behauptungen
 des Beschuldigten, er sei herangefahren, habe A.______ gesehen und das Gefühl
 gehabt, dass seine Tochter auch dort sein könnte; man habe ihm ja von zwei
 Seiten mitgeteilt, dass J.______ wieder von A.______ bedroht worden sei; er
 habe nicht gewusst, wo J.______ sei; er habe A.______ gesehen und die
 Situation auflösen wollen; für ihn habe Gefahr in Verzug bestanden und er
 habe nur noch nach [...] gewollt, um seiner Tochter zu helfen (act. 2/3/1
 Fragen 24 f.); er habe zu seiner Tochter gewollt, um zu sehen, wie es ihr
 gehe und zu erfahren, was vorgefallen sei (act. 2/3/1 Frage 28, act. 2/3/2
 Frage 4) und er habe nicht gewusst, wo J.______ gewesen sei (act. 2/3/2 Frage
 21), sind Schutzbehauptungen. Der Beschuldigte und sein Sohn (K.______)
 vereinbarten (am Nachmittag des 19. Mai 2013), dass K.______ seine
 Schwester J.______ in [...] abholt, weil sich diese fürchtete, am Bahnhof
 [...], wo sich auch A.______ aufgehalten hat, in den Zug zu steigen. Der
 Beschuldigte wusstenicht(Hervorhebung hinzugefügt), dass K.______
 von L.______ begleitet wurde (act. 2/3/2 Frage 24). So ist aufgrund der
 Antwort des Beschuldigten auf die Frage, was während der kurzen telefonischen
 Verbindung am 19. Mai 2013, um 16.22 Uhr, zwischen ihm und seinem Sohn
 gesprochen worden sei ("Ich hatte mit ihm kurz gesprochen, ich fragte
 ihn, wosie[Hervorhebung hinzugefügt] sind, er meinte im
 Güterschuppen" [act. 2/3/2 Frage 12]) zweifelsfrei davon auszugehen,
 dass der Beschuldigte zu jenem Zeitpunkt mit Sicherheit wusste, dass sich
 J.______ im Auto ihres Bruders befand. Bereits kurz davor kam es zu einem
 Telefongespräch zwischen dem Beschuldigten und seinem Sohn und der
 Beschuldigte gab zu Protokoll, dass sein Sohn ihm anlässlich dieses Gesprächs
 gesagt habe, dass er (K.______)und[Hervorhebung hinzugefügt]
 J.______ beim Bahnhof [...] seien (act. 2/23/15 Frage 4). Aufgrund
 dieser Aussagen verbleiben keine Zweifel, dass der Beschuldigte  bevor er
 auf die Gruppe A.______ zuging  tatsächlich wusste, wo J.______ war, nämlich
 im Auto von K.______.

8.5.9.Der Einwand der
 Verteidigung, der Beschuldigte habe von einem andauernden Angriff ausgehen
 müssen, da A.______ gemäss der Aussage von M.______ dem Beschuldigten noch
 etwas zugerufen hatte, als der Beschuldigte zum Auto zurückgegangen sei
 (act. 95 S. 6 Rz 11), verfängt nicht. Der Beschuldigte selber gab nie zu
 Protokoll, diesen angeblichen Ruf von A.______ akustisch wahrgenommen zu haben
 (act. 2/23/20 Frage 15). Also kann der Beschuldigte diesen Ruf, sofern
 es diesen gegeben hat, auch nicht als Bedrohung empfunden haben. Im Übrigen
 bestreitet A.______, den Beschuldigten verbal provoziert zu haben (act.
 2/23/10/2 Frage 4), und M.______ sagte diesbezüglich lediglich aus, A.______
 müsse dem Beschuldigten noch etwas gesagt haben, als dieser im Begriff
 gewesen sei, in das Auto zu steigen (act. 2/7/1 Frage 1). Bezüglich dieses
 mutmasslichen Rufes von A.______ liegen von den übrigen am Tatort Anwesenden
 keine konkreten Aussagen vor, sodass der diesbezügliche Sachverhalt nicht
 erstellt werden kann.

8.5.10.Aufgrund all
 dieser konkreten Umstände hätte der Beschuldigte, als er nach der ersten
 tätlichen Auseinandersetzung bei seinem Auto angelangt war, sich einfach ins
 Auto setzen und wegfahren müssen. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung
 (act. 95 Rz 18) war der Einsatz des Baseballschlägers keinesfalls
 verhältnismässig.

8.5.11.Im Übrigen ist die
 Notwehr ein Institut des Rechtsgüterschutzes. Sie kann nicht zur
 Rechtfertigung einer rücksichtslosen Aggression herbeigezogen werden. Dies
 muss ganz besonders in der vorliegenden Konstellation gelten. Als der
 Beschuldigte vor dem Güterschuppen A.______ zusammen mit drei Kollegen in
 wohl alkoholisiertem Zustand ausmachen konnte, stieg er aus und suchte die
 verbale Konfrontation mit A.______, obwohl er auch wusste, dass J.______ in
 Sicherheit war (nämlich im Auto von K.______). Bei diesem Sachverhalt hätte
 sich der Beschuldigte direkt von J.______ unterrichten lassen sollen, was
 denn konkret am Bahnhof [...] vorgefallen war, nämlich nichts.

8.6.Im Lichte der
 vorstehenden Erwägungen ist festzustellen, dass der Beschuldigte hinsichtlich
 des Sachverhalts A.______ nicht in Notwehr den Baseballschläger behändigte
 und A.______ damit niederschlug.

9.

9.1.

9.1.1.Die Verteidigung
 machte im vorinstanzlichen Verfahren geltend, der Beschuldigte habe einen
 Faustschlag ins Gesicht bekommen und sich danach an nichts mehr erinnern
 können. Die Hirnerschütterung habe sich möglicherweise auf das
 Urteilsvermögen des Beschuldigten ausgewirkt. Die Verteidigung beantragte
 mehrmals, es sei ein medizinisches Gutachten anzuordnen (act. 9, act. 49 S.
 2, 7, 11, act. 54 S. 2, act. 2/22/8, act. 2/22/16).

9.1.2.Die Vorinstanz und
 zuvor auch die Staatsanwaltschaft wiesen diesen Antrag ab (act. 34, act.
 2/22/17). Die Vorinstanz erachtete den Beweiswert eines solchen Gutachtens
 als fragwürdig und erwog weiter, es sei nicht ersichtlich, inwiefern der
 Gutachter mehrere Jahre nach der fraglichen Auseinandersetzung noch
 feststellen könne, welche unmittelbaren Auswirkungen auf das Urteilsvermögen
 des Beschuldigten eine, nicht genau bekannte, physische Einwirkung auf den
 Beschuldigten gehabt haben könnte (act. 34 S. 7). Nachdem der Beschuldigte
 bewusst den Baseballschläger aus seinem Auto geholt und damit auf A.______
 eingeschlagen habe, sei er in der Lage gewesen, sein Auto zu lenken und nach
 [] zu fahren. Er habe den Baseballschläger in seinem Geschäft deponiert,
 obwohl er den Baseballschläger jahrelang immer im Auto mitgeführt habe. Bei
 diesen Handlungen und Überlegungen könne keine Einschränkung der
 Urteilsfähigkeit angenommen werden (act. 60 Erw. III.11.10).

9.1.3.Die Verteidigung
 beantragte auch im Berufungsverfahren die Erstellung eines medizinischen
 Gutachtens zur Abklärung der möglichen gesundheitlichen Auswirkungen des
 Schlages auf den Kopf des Beschuldigten sowie der damit einhergehende Verlust
 des Erinnerungsvermögens und der Einsichtsfähigkeit, was für die Frage der
 Schuldfähigkeit des Beschuldigten entscheidend sei (act. 95 S. 1-3, 6).

9.2.Gemäss Art. 19
 Abs. 1 StGB ist ein Täter nicht strafbar, wenn er zur Zeit der Tat nicht
 fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu
 handeln. Besteht ernsthafter Anlass, an der Schuldfähigkeit des Täters zu
 zweifeln, so ordnet die Untersuchungsbehörde oder das Gericht die
 sachverständige Begutachtung durch einen Sachverständigen an (Art. 20 StGB).

9.3.Aufgrund der Aussagen
 des Beschuldigten muss als erstellt gelten, dass der Beschuldigte, nachdem er
 mit dem Baseballschläger A.______ verletzte, den Baseballschläger in sein
 Auto legte, nach [] in sein Geschäft [] AG fuhr, dort den Baseballschläger
 im Magazin deponierte, sein Gesicht wusch, es in den Geschäftslokalitäten zu
 einer Unterhaltung zwischen dem Beschuldigten und seinem Sohn, K.______, kam
 und der Beschuldigte erst danach wieder in Richtung [...] fuhr, um sich in
 ärztliche Behandlung zu begeben. Auf dem Weg nach [...] wurde er in Netstal
 von Polizeifunktionären angehalten (act. 2/3/1 Fragen 9, 31, 33, 36-39, act.
 2/3/2 Fragen 35-41, 44 f., 47, 50-52, 55, 57, act. 2/23/15 Fragen 6 f.,
 act. 2/23/19 Frage 4, act. 2/23/20 Fragen 11, 14, act. 51 Fragen 15 f.,
 act. 90 S. 5-9). Der Beschuldigte wurde am 19. Mai 2013 (Beginn Einvernahme
 um 17.47 Uhr) erstmals polizeilich befragt (act. 2/3/1 S. 1). Anlässlich
 dieser Befragung machte der Beschuldigte präzise Aussagen zur (ersten)
 wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung vor dem Güterschuppen (act.
 2/3/1). Während dieser Befragung sprach der Beschuldigte stets von der
 Wasserwaage als Tatwaffe und erst als er vom befragenden Polizisten darauf
 aufmerksam gemacht wurde, dass es sich gemäss den bereits getätigten
 Abklärungen beim Tatwerkzeug sicher nicht um eine Wasserwaage gehandelt habe
 und darauf hingewiesen wurde, dass sich aufgrund der widersprüchlichen
 Aussagen eine Hausdurchsuchung aufdränge, räumte der Beschuldigte ein, dass
 er sich diesbezüglich möglicherweise geirrt habe. Er sei nach dem Schlag
 etwas verwirrt gewesen, nach [...] gefahren und habe den Baseballschläger im
 Geschäft deponiert (act. 2/3/1 Fragen 29-32). Er könne sich nicht
 erklären, weshalb er den Schläger nach der Tat aus seinem Auto entfernt und
 im Magazin seines Geschäfts deponiert habe (act. 2/3/1 Fragen 31, 38). Auf
 die Frage, weshalb er nach der Tat nach [...] und nicht direkt ins Spital
 gefahren sei, gab der Beschuldigte an, er sei verwirrt gewesen (act. 2/3/1
 Fragen 34, 36).

Ab der zweiten Einvernahme vom
 21. Mai 2013 gab der Beschuldigte stets an, dass er sich aufgrund des einen
 Schlages in sein Gesicht nicht mehr daran erinnern könne, was danach passiert
 sei. Beim Auto angelangt, sei er an die Wasserwaage oder an den
 Baseballschläger gekommen und was danach gewesen sei, wisse er nicht mehr
 (act. 2/3/2 Fragen 16, 49). Er könne nicht nachvollziehen, weshalb er
 den Baseballschläger nach der Tat im Geschäft deponiert habe (act. 2/3/2
 Fragen 50-52, act. 2/23/20 Fragen 11 ff.). Er habe einen Filmriss gehabt und
 gemerkt, dass er schwer verletzt sei und blute. Er habe sich waschen wollen,
 was er immer im Geschäft mache. Deshalb sei er ins Geschäft gefahren (act. 90
 S. 5 ff.).

9.4.Offenbar konnte der
 Beschuldigte unmittelbar nach der Tat präzise Angaben zum Tatablauf machen
 und dennoch gab er als Tatwaffe die Wasserwaage an. Gemäss den
 übereinstimmenden Aussagen der Anwesenden handelt es sich bei der Tatwaffe
 jedoch zweifelsfrei um einen Baseballschläger (act. 2/4/1
 Fragen 12 f., act. 2/5/1 Frage 36, act. 2/6/1 Fragen 14 f.,
 act. 2/7/1 Fragen 1, 8 ff., act. 2/9/2 Frage 7, act. 2/10/1
 Fragen 42, 44, act. 2/8/1 Frage 3).Bemerkenswert ist überdies,
 dass der Beschuldigte nach der Tat den Baseballschläger aus seinem Auto
 entfernte und im Magazin in seinem Geschäft in [...] deponierte, obwohl der
 Beschuldigte gemäss eigenen Angaben den Baseballschläger seit Jahren immer in
 seinem Auto mitführt (act. 2/3/1 Frage 33, act. 2/3/2 Fragen 44-47). Trotz
 seiner (Ansicht nach schweren) Verletzungen (act. 90 S. 5) war der
 Beschuldigte in der Lage, von [...] nach [...] und wieder zurück Richtung
 [...] zu fahren, um sich in ärztliche Behandlung zu begeben, obwohl er sich
 von seinem Sohn, den der Beschuldigte unmittelbar nach der Tat in seinem
 Geschäft in [...] antraf (act. 2/3/2 Frage 36), hätte chauffieren lassen
 können. All dies spricht gegen die vom Beschuldigten angeführte Behauptung,
 er habe einen Filmriss gehabt und auch gegen die Annahme, dass der
 Beschuldigte aufgrund des Schlages in sein Gesicht bezüglich der Tat zum
 Nachteil von A.______ in seinem Urteilsvermögen eingeschränkt war. Auf der
 anderen Seite sind die Verletzungen (insbesondere am Kopf des Beschuldigten)
 aufgrund der erhältlich gemachten Fotografien dokumentiert (act. 111,
 act. 112). Bei dieser Ausgangslage erachtete das Obergericht einstweilen
 die Frage für klärungsbedürftig, ob der Schlag, welcher der Beschuldigte
 mitten ins Gesicht erhielt, überhaupt geeignet war, beim Beschuldigten eine
 Bewusstseinsstörung zu verursachen, welche die vom Beschuldigten geltend
 gemachte Erinnerungslücke sowie sein Nachtatverhalten zu erklären vermöchte
 (act. 119).

9.5.Der Gutachter führt
 aus, die Ärzte hätten beim Beschuldigten keine Hinweise für eine Verletzung
 des Gehirns diagnostiziert und gestützt auf die Schilderungen des Beschuldigten
 den Kopftreffer im Hinblick auf die Auswirkung dem niedrigsten Schweregrad
 zugeteilt. Die chemisch-toxikologischen Analysen hätten beim Beschuldigten
 ergeben, dass er zum Zeitpunkt der Blutentnahme  und somit mit grosser
 Wahrscheinlichkeit auch zum Ereigniszeitpunkt etwa vier Stunden zuvor  weder
 unter dem Einfluss von Trinkalkohol, noch von gängigerweise missbräuchlich
 eingenommener psychoaktiver Medikamente gestanden sei.

Anschliessend äusserte sich der
 Gutachter in allgemeiner Weise zur Entstehung von Hirnverletzungen in Folge
 eines stumpfen Kopftraumas und weist auf drei ausschlaggebende Punkte hin: 1.
 Ausmass der einwirkenden Energie, 2. Zeitspanne, in der diese einwirkt und 3.
 Schlechte Toleranz des Hirngewebes von Rotation und Scherung, hingegen höhere
 Toleranz von Kompression (Gewebeeigenschaft). Die meisten der sogenannten
 KO-Treffer seien auf Schläge zurückzuführen, die zu einer raschen Rotation
 des Kopfes führten. Hingegen bewirkten Schläge gegen die Gesichtsmitte keine
 vergleichbare Rotation des Kopfes, sondern eine Translation des Kopfes,
 solange eine Kopfkontrolle vorhanden sei.

Hernach analysierte der Gutachter
 die Verletzungen an der Stirn und am linken Auge des Beschuldigten und kam
 zum Schluss, dass der Beschuldigte mit einem dumpfen, lattenartigen
 Gegenstand (und sehr wahrscheinlich nicht mit einer Faust) von vorne etwa im
 Mittelpunkt des Gesichts getroffen worden sei. Es sei unwahrscheinlich, dass
 dies eine nennenswerte Beschleunigung und / oder eine Drehbewegung des Kopfes
 zur Folge gehabt habe. Beim Beschuldigten sei weder ein Schädelbruch
 aufgetreten, der das Hirngewebe direkt hätte schädigen können, noch sei er
 während der Auseinandersetzung oder danach auf den Kopf gestürzt noch sei er
 bewusstlos geworden. Es werde bezüglich des geltend gemachten leichten
 Schädel-Hirntraumas (Grad 1) lediglich eine Erinnerungslücke für die 45
 Minuten nach dem Vorfall beschrieben; was sich praktisch ausschliesslich auf
 die Angaben der betroffenen Person stütze. Der Beschuldigte habe aufgrund des
 Schlages in sein Gesicht keine Hirnschädigung erlitten. Der Schlag gegen den
 Kopf des Beschuldigten und die dadurch bewirkten Verletzungen vermöchten laut
 Gutachter die vom Beschuldigten geltend gemachte Erinnerungslücke sowie das
 Nachtatverhalten des Beschuldigten nicht zu erklären (act. 125 S. 6 f.
 Fragen 1, 4).

9.6.Das Gutachten ist
 schlüssig und erklärt mit illustrativen Beispielen überzeugend und
 nachvollziehbar, weshalb der Schlag in die Gesichtsmitte des Beschuldigten
 keine Rotation seines Kopfes bewirkte und der Beschuldigte aufgrund dieses
 Schlages auch keine Bewusstseinsstörung erlitt. Das Nachtatverhalten des
 Beschuldigten (Entfernung vom Tatort samt Tatwaffe, Fahrt nach [...],
 Säuberung des Gesichts in der Geschäftslokalität [] AG, Deponieren des
 Baseballschlägers im Magazin, Unterredung mit K.______ in den
 Geschäftslokalitäten, Fahrt Richtung [...]) spricht ebenfalls für ein
 intaktes Bewusstsein. Die Beteuerung des Beschuldigten, wonach er sich nach
 dem Schlag ins Gesicht an nichts mehr erinnern könne (vgl. Erw. III.9.4
 vorstehend), muss bei diesem strukturierten Handlungsablauf nach der Tat und
 aufgrund der Erkenntnisse aus dem rechtsmedizinischen Gutachten als
 Schutzbehauptung qualifiziert werden.

9.7.Der Verteidiger will
 mit Eingabe vom 25. Mai 2020 dem Gutachter zahlreiche
 Ergänzungsfragen stellen lassen (act. 131). Dieser Antrag ist
 abzuweisen. Die zu klärende Frage konzentrierte sich darauf, ob der Schlag in
 das Gesicht beim Beschuldigten eine Bewusstseinsstörung verursacht haben könnte.
 In Kenntnis der medizinischen Akten des Beschuldigten (act. 119/1)
 verneinte der Gutachter diese Frage mit schlüssiger Begründung. Zu den
 Ergänzungsfragen des Beschuldigten ist Folgendes zu bemerken:

Der Verteidiger beantragte stets,
 es seien in einem medizinischen Gutachten die Auswirkungen deseinenSchlages in das Gesicht des Beschuldigten zu prüfen (act. 95 S. 1-3,
 act. 54 S. 2, act. 9, act. 2/22/8, act. 2/22/16). Anzumerken ist, dass der
 Beschuldigte selber stets aussagte, er habe den zweiten Schlag mit seiner
 Hand abwehren können (act. 90 S. 5, act. 2/3/1 Frage 9, act. 2/3/2 Frage 16).
 Der Beschuldigte selber machte erst später im Verfahren geltend, sein
 Zeitfenster sei nicht durch einen Erstschlag, sondern durch Schläge auf den
 Hinterkopf gelöscht worden, resp. er habe auch Schläge auf den Hinterkopf
 erhalten (act. 51 Frage 11, act. 90 S. 7 oben). Dabei stützt sich der
 Beschuldigte vermutlich auf die Aussage von B.______, wonach er den
 Beschuldigten auf den Hinterkopf geschlagen haben will (act. 2/5/1 Frage 4).
 Wie bereits dargelegt, sind B.______s Aussagen teilweise widersprüchlich. Nur
 gestützt auf die Aussagen von B.______ kann nicht als erstellt gelten, dass
 der Beschuldigte tatsächlich auch Schläge auf den Hinterkopf erhalten hat.
 B.______ räumte selber ein, den Beschuldigten zwar geschlagen, ihn aber gar
 nicht mehr richtig getroffen zu haben (act. 2/5/1 Frage 4). Die
 medizinischen Akten, insbesondere der Austrittsbericht des Kantonsspitals
 [...] vom 23. Mai 2013 (act. 2/19/7), dokumentieren keine
 Verletzungen am Hinterkopf des Beschuldigten.

Aufgrund des Gutachtens muss als
 erstellt gelten, dass der Beschuldigte mit einem dumpfen lattenartigen
 Gegenstand in das Gesicht geschlagen wurde. Um was für einen Gegenstand es
 sich dabei gehandelt hat, kann nicht erstellt werden und war für die
 vorliegend zu klärende Frage auch nicht relevant. Selbst wenn der
 Beschuldigte einen zweiten Schlag auf das linke Auge erhalten hätte, wäre
 dies immer noch ein Schlag von vorne, welcher bei genügender Intensität
 (Kraft und Dauer) eine Kompression des Hirngewebes und nicht eine Rotations-
 resp. Drehbewegung des Kopfes bewirkte hätte, welche möglicherweise
 ursächlich für eine Bewusstseinsstörung gewesen wäre. Dr. med. [] erwähnt in
 seinem Zeugnis vom 22. August 2013, dass der Beschuldigte bei
 längeren Überkopfarbeiten noch Schwindelprobleme bekunde und diese eventuell
 durch Dehnung in der Halswirbelsäule (inkl. Rotation) verursacht werden
 könnten (act. 2/19/4). Der Verteidiger ist der Ansicht, dass der Gutachter diesen
 Punkt ausser Acht gelassen habe, obwohl er von grosser Relevanz in Bezug auf
 die Krafteinwirkung gegen den Kopfbereich des Beschuldigten sei (act. 131).
 Dieser Ansicht ist nicht zu folgen. Dieses Arztzeugnis äussert sich
 dahingehend, dass eine Dehnung in der Halswirbelsäule beim Beschuldigten
 Schwindel verursachenkann. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese
 mögliche Ursache für die im August 2013 bestehenden Schwindelprobleme des
 Beschuldigten an der Erkenntnis des Gutachters, wonach der Schlag, welcher
 der Beschuldigte am 19. Mai 2013 ins Gesicht erhielt, beim
 Beschuldigten keine Bewusstseinsstörung verursacht hat, etwas zu ändern
 vermöchte.

9.8.Aufgrund der
 Erkenntnisse des Gutachters sowie gestützt auf die dargelegten strukturierten
 Handlungen des Beschuldigten nach der Tat ergeben sich keine Zweifel mehr,
 dass der Beschuldigte betreffend die ihm vorgeworfene Tat zum Nachteil von
 A.______ voll schuldfähig (i.S.v. Art. 19 Abs. 1 StGB) ist. Eine
 verminderte Schuldfähigkeit (i.S.v. Art. 19 Abs. 2 StGB), welche
 allenfalls beim Strafmass zu berücksichtigen wäre, fällt bei diesem Ergebnis
 ausser Betracht.

10.Der Beschuldigte macht
 im Zusammenhang mit dem Anklagevorwurf der versuchten schweren
 Körperverletzung zum Nachteil von A.______ in seiner Berufung keine weiteren
 Rügen an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung geltend. Die
 vorinstanzliche rechtliche Würdigung des Sachverhalts A.______ und die
 Qualifizierung der Tat des Beschuldigten als versuchte schwere
 Körperverletzung (i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
 wurden seitens des Beschuldigten nicht beanstandet. Um Wiederholungen zu
 vermeiden, kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO integral auf die
 zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 60 Erw. III.11).
 Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. Damit ist der
 erstinstanzlich ergangene Schuldspruch wegen versuchter schwerer
 Körperverletzung zum Nachteil von A.______ zu bestätigen (act. 60 S. 30
 Disp.-Ziff. 1 Alinea 1) und die Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt
 abzuweisen.

IV. Strafzumessung

1.

1.1.Die Vorinstanz
 verurteilte des Beschuldigten für die ergangenen Schuldsprüche wegen
 versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von A.______ (i.S.v.
 Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), wegen einfacher
 Körperverletzung zum Nachteil von B.______ (i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
 StGB) und wegen versuchter einfacher Körperverletzung zum Nachteil von
 C.______ (i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) zu
 einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Die Probezeit wurde auf zwei
 Jahre festgesetzt und es wurden drei Tage erstandene Untersuchungshaft
 angerechnet (act. 60 S. 31 Disp. Ziff. 1 und 2).

1.2.Die Staatsanwaltschaft bemängelt in ihrer Berufung zu Recht, es sei
 nicht ersichtlich, wie stark die einzelnen Strafzumessungsgründe gewichtet
 worden seien, und von welcher Einsatzstrafe die Vorinstanz ausgegangen sei.
 Die Staatsanwaltschaft beantragt eine teilbedingte Freiheitsstrafe von 36
 Monaten, wobei der vollziehbare Teil auf sechs Monate festzusetzen sei, bei
 einer Probezeit von zwei Jahren. Die Untersuchungshaft des Beschuldigten habe
 weniger als 48 Stunden gedauert, weshalb zwei Tage Untersuchungshaft
 anzurechnen seien (act. 98 S. 5 ff.).

2.

2.1.Vorliegend ist aufgrund der im Berufungsverfahren ergangenen
 Freisprüchewegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von B.______
 (i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) und wegen versuchter einfacher
 Körperverletzung zum Nachteil von C.______ (i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) noch die versuchte schwere Körperverletzung
 zum Nachteil von A.______ (i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
 zu sanktionieren.Der ordentliche Strafrahmen der schweren
 Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB reicht nach altrechtlicher
 Sanktion (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB) von 180 Tagessätzen Geldstrafe bis zu zehn
 Jahren Freiheitsstrafe.

2.2.

2.2.1.Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe
 nach dem Verschulden des Täters, wobei es dessen Vorleben und persönliche
 Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben berücksichtigt
 (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden bestimmt sich nach
 der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, der
 Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
 dem Grad, zu dem der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der
 Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2
 StGB). Zu unterscheiden ist bei der Strafzumessung zwischen einer
 Tatkomponente, welche die Modalitäten des zu beurteilenden Delikts
 berücksichtigt, und einer Täterkomponente, die u.a. das Vorleben, die
 persönlichen Verhältnisse des Täters und das Verhalten des Täters im
 Strafverfahren umfasst (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1, m.H.).

2.2.2.Ausgangspunkt bei
 der Tatkomponente bildet die objektive Tatschwere, d.h. die Art und Weise des
 Tatvorgehens und das Ausmass der Verletzung und der Gefährdung des
 Rechtsguts, wobei hier auch die Folgen der Tat für den Geschädigten,
 insbesondere der Verlust des subjektiven Sicherheitsgefühls des Geschädigten,
 zu berücksichtigen sind. Bei der Feststellung der objektiven Tatschwere geht
 es zunächst darum, die Tat, wie sie nach aussen in Erscheinung tritt, nach objektiven
 Kriterien zu beschreiben. Beim versuchten Delikt (Art. 22 Abs. 1 StGB) hat
 das Gericht bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere zunächst vom
 vollendeten Delikt auszugehen (Mathys,
 Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., N 77 ff., N 99 f., N 119 ff.;Stratenwerth, Schweizerisches
 Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, 2. Aufl., S. 181 f.
 N 19 f.).

Sodann ist zu beurteilen, wie dem
 Täter die objektive Tatschwere anzurechnen ist. Die subjektive Tatschwere
 ergibt sich aus der Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat,
 also der Intensität des deliktischen Willens sowie den Beweggründen für die
 Tat. Egoistische Beweggründe, Handeln aus eigenem Antrieb und dergleichen
 wirken verschuldenserhöhend, während beispielsweise ein Handeln mit
 Eventualvorsatz statt direktem Vorsatz oder die in Art. 48 StGB genannten
 Strafmilderungsgründe verschuldensmindernd zu gewichten sind (Mathys, a.a.O., N 142 ff.).

2.2.3.Als täterbezogene
 Elemente zu beachten sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse, die
 Strafempfindlichkeit sowie das Nachtatverhalten. Unter dem letztgenannten
 Gesichtspunkt sind allenfalls gezeigte Reue und Einsicht, Geständnisse,
 Kooperation mit den Untersuchungsbehörden, Wiedergutmachung etc. strafmindernd
 zu berücksichtigen. Hingegen wirken z.B. Vorstrafen, verwerfliche Gesinnung,
 schlechter Leumund straferhöhend (Mathys,
 a.a.O., N 311 ff.).

3.

3.1.Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist dem Beschuldigten
 anzulasten, dass er gemäss übereinstimmender Aussagen der Anwesenden (vgl.
 hiezu Erw. III.8.4 vorstehend) als Tatwaffe seinen Baseballschläger (den der
 Beschuldigte "Motorhaubenhalter" nennt) einsetzte, mit dem er
 regelmässig seine Treffsicherheit trainiert (act. 90 S. 7 f.). Ein wuchtiger
 Schlag mit einem Baseballschläger birgt zweifelsfrei ein sehr viel höheres
 Verletzungsrisiko, als wenn er "nur" (wie vom Beschuldigten
 zunächst behauptet [act. 2/3/1 Fragen 29 ff.]) seine Wasserwaage eingesetzt
 hätte. Taterschwerend ist auch die Vorgehensweise des Beschuldigten
 einzustufen. Nachdem sich der Beschuldigte von der Gruppe gelöst und zum Auto
 begeben hatte, gingen die Privatkläger und M.______ davon aus, dass der
 Beschuldigte jetzt wegfahren würde. A.______ hatte sich bereits vom
 Beschuldigten abgewandt, sodass er von seinen Kollegen gewarnt werden musste,
 als der Beschuldigte mit dem Baseballschläger wild um sich schlagend
 zurückkehrte und A.______ in einem Moment der Unachtsamkeit anging (act.
 2/23/10/2 S. 6 Ergänzungsfrage 4, act. 2/5/1 Frage 4 S. 4 oben, act. 2/8/1
 Frage 1, vgl. hiezu auch Erw. III.8.5.6 vorstehend). Zum Nachteil gereicht
 dem Beschuldigten zudem, dass sich A.______ auch nach der Tat massiv vor dem
 Beschuldigten fürchtete. So geht aus dem Austrittsbericht des Kantonsspitals
 [...] hervor, dass A.______ aus Angst vor einem erneuten Übergriff des
 Beschuldigten während seiner Hospitalisierung in [...] stets ein scharfes
 Messer bereit hielt, das er einzusetzen drohte, wenn der Beschuldigte durch
 die Türe gekommen wäre. Deswegen wurde A.______ am 22. Mai 2013 in
 die psychiatrische Klinik Waldhaus in Chur überwiesen (act. 2/19/1
 S. 3, act. 2/19/13).

Auf der anderen
 Seite ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte zuerst ohne
 Baseballschläger auf die Gruppe zuging und mit A.______ sprechen wollte und er
 erst im Verlaufe der Auseinandersetzung den Baseballschläger behändigte (und
 gegen A.______ einsetzte). Sodann ist aufgrund der Aussage von A.______
 (act. 2/4/1 Frage 1) und entgegen den unglaubhaften Darstellungen von
 C.______ (act. 2/6/1 Frage 5) und B.______ (act. 2/5/1 Frage 4)
 davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht mehr auf den auf dem Boden
 knienden oder liegenden A.______ einschlug, sondern sich vom Tatort
 entfernte, nachdem A.______ durch die Schläge mit dem Baseballschläger zu
 Boden gegangen war. Demnach ist von einer sehr kurzen Dauer der
 Gewalteinwirkung auszugehen. Entgegen der Ansicht des Staatsanwaltes (act. 98
 S. 18) ist dieser Sachverhalt nicht mit demjenigen, welcher dem
 Bundesgerichtsurteil 6B_1025/2009 (vom 15. März 2010) zugrunde liegt,
 vergleichbar. In jenem Verfahren schlug der Täter mit einem Baseballschlägerminutenlangauf sein Opfer ein (a.a.O., Sachverhalt A). Dies ist vorliegend ganz klar
 nicht der Fall.

Insgesamt
 betrachtet ist die objektive Tatschwere im mittleren Bereich einzuordnen.

3.2.Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere fällt zu Ungunsten des
 Beschuldigten ins Gewicht, dass keine objektiv nachvollziehbaren Gründe für
 sein Handeln ersichtlich sind, welche die Schläge mit dem Baseballschläger
 und das dadurch geschaffene erhebliche Verletzungsrisiko rechtfertigen
 würden. Das Vorgehen des Beschuldigten (wild mit dem Baseballschläger um sich
 schlagend) offenbart seine Wut auf die Privatkläger, die er anlässlich der
 Berufungsverhandlung als "Asoziale" und "Spargeltarzane"
 (act. 90 S. 5 f.) bezeichnete. Was A.______ anbelangt, ist nicht von der
 Hand zu weisen, dass der Beschuldigte auch von Hass- und / oder Rachegefühle
 getrieben war. Unmittelbar nach der Tat fuhr der Beschuldigte in sein
 Geschäft in [...], wo er den Baseballschläger (den er sonst immer in seinem
 Auto mitführt) im Magazin deponierte. Gegenüber der Polizei gab der
 Beschuldigte zunächst an, es sei die Wasserwaage gewesen und er räumte erst
 auf Vorhalt der Polizei, wonach es sich bei der Tatwaffe aufgrund der
 zwischenzeitlich getätigten Abklärungen um einen Baseballschläger gehandelt
 habe, ein, dass er sich bezüglich der Tatwaffe möglicherweise geirrt habe
 (act. 2/3/1 Fragen 29 ff.). Aufgrund dieses Nachtatverhaltens hinsichtlich
 der Tatwaffe ist dem Beschuldigten auch eine geringe kriminelle Energie
 anzulasten.

Verschuldensmindernd
 ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht mit dem Vorsatz, A.______
 zu verletzen nach [...] fuhr. Der Beschuldigte wollte zunächst auch nur mit
 A.______ reden, denn er ging unbewaffnet auf A.______ zu. Erst im Verlauf der
 Auseinandersetzung behändigte der Beschuldigte den Baseballschläger, bewegte
 sich in der Folge mit dem Baseballschläger wild um sich schlagend in Richtung
 A.______ und traf mit dem Baseballschläger den Kopf von A.______. Bei diesem
 Sachverhalt ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht auf den Kopf
 von A.______ gezielt hat, sondern (eventualvorsätzlich) in Kauf genommen hat,
 den Kopf von A.______, mithin einen sehr sensiblen Körperteil, zu treffen.
 Die Vorbringen des Beschuldigten, wonach er in Sorge um seine Tochter gewesen
 sei und für ihn Gefahr in Verzug bestanden habe, können nicht
 verschuldensmindernd berücksichtigt werden. Es wurde bereits ausgeführt, dass
 sich der Beschuldigte aufgrund der kurz vor der Auseinandersetzung mit
 K.______ geführten Telefongespräche zum Zeitpunkt der Tatausführung völlig im
 Klaren darüber war, dass sich seine Tochter im Auto von K.______ und damit in
 Sicherheit befand (vgl. Erw. III.8.5.8 vorstehend). Weitere verschuldensmindernde
 Faktoren sind nicht ersichtlich.

Insgesamt
 betrachtet überwiegen aufgrund des eventualvorsätzlichen Handelns des
 Beschuldigten die verschuldensmindernden Faktoren leicht und ist das
 Tatverschulden als nicht mehr leicht einzustufen. Eine hypothetische
 Einsatzstrafe von 40 Monaten Freiheitsstrafe scheint gerechtfertigt.

3.3.

3.3.1.Beim vorliegend zu beurteilenden Delikt ist von einem vollendeten
 Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB) auszugehen, was die hypothetische
 verschuldensangemessene Einsatzstrafe reduziert. Das Mass der zulässigen
 Reduktion der Strafe beim vollendeten Versuch hängt unter anderem von der
 Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat
 ab. Die Reduktion der Strafe wird mit anderen Worten umso geringer, je näher
 der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die tatsächliche Folge
 der Tat war (BGE 121 IV 49 E. 1b).

3.3.2.Es ist mit der Staatsanwaltschaft (act. 98 S. 12) davon auszugehen,
 dass es nur dem glücklichen Zufall zu verdanken ist, dass A.______ durch
 diese massive Gewalteinwirkung nicht schwerere Verletzungen davontrug. Die
 konkrete Gewalteinwirkung auf den Kopf war geeignet, die körperliche
 Integrität von A.______ dauerhaft zu schädigen. Allerdings befand sich A.______
 nie in unmittelbarer Lebensgefahr (act. 2/19/12 S. 2 Ziff. 5).

Nach dem Gesagten
 erweist sich eine Reduktion der hypothetischen Einsatzstrafe auf 36 Monate
 Freiheitsstrafe als angemessen.

3.4.Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
 ist bekannt, dass er seit Jahrzehnten in fester Beziehung mit N.______ lebt
 und Vater von zwei Kindern, J.______ und K.______, ist. Zwischenzeitlich
 wurde der Beschuldigte Grossvater. Sein Sohn arbeitet im Familienbetrieb mit
 (act. 51 S. 3 Frage 5). Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (act. 25/1).
 Nach der Lehre zum [] (act. 51 S. 3 Frage 7) bildete sich der Beschuldigte
 weiter zum eidg. dipl. []. Der Beschuldigte ist in dem von seinem Vater
 gegründeten Familienbetrieb tätig. Bis 2013 führte er diesen Betrieb zusammen
 mit seinem Bruder. Der Beschuldigte gab anlässlich der Berufungsverhandlung
 zu Protokoll, dass er seit dem Vorfall vor dem Güterschuppen seine
 Arbeitstätigkeit auf 50 % habe reduzieren müssen (act. 90 S. 3 f.). Die
 dargelegten täterbezogenen Umstände erweisen sich als strafzumessungsneutral.

3.5.

3.5.1.Die Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft hielten zu Recht fest,
 dass im vorliegenden Strafverfahren das Beschleunigungsgebot verletzt wurde
 (act. 60 S. 23 Erw. IV.5, act. 98 S. 13).

3.5.2.Nach Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren
 unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum
 Abschluss. Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den konkreten
 Umständen des Einzelfalls ab. Diese sind in ihrer Gesamteinheit zu würdigen.
 Da übermässige Verzögerungen im Strafverfahren nicht geheilt werden können,
 müssen sie sich grundsätzlich auf die Höhe der Strafe auswirken. In den
 meisten Fällen führt die Verletzung des Beschleunigungsgebotes deshalb zu
 einer Strafreduktion (BGE 143 IV 373 E. 1.4, m.H.).

3.5.3.Dem vorliegenden Verfahren liegt die Auseinandersetzung zwischen dem
 Beschuldigten und den Privatklägern vom 19. Mai 2013 zugrunde. Der
 Polizeibericht ging am 31. Januar 2014 bei der Staatsanwaltschaft
 ein (act. 2/1/1). Im September und Oktober 2015 führte die Staatsanwaltschaft
 Einvernahmen mit den Privatklägern, dem Beschuldigten und zwei
 Auskunftspersonen durch; die diesbezüglichen Vorladungen wurden im August 2015
 verschickt (act. 2/23/1-17). Von Februar 2014 bis Juli 2015, also während 18
 Monaten, sind seitens Staatsanwaltschaft keine Untersuchungshandlungen
 dokumentiert. Nach den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen im Herbst 2015
 ruhte die Strafuntersuchung erneut. Im Jahr 2016 wurde während der
 Strafuntersuchung lediglich der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von
 A.______ Akteneinsicht gewährt (act. 2/21/16 ff.). Ab Sommer 2017 sind wieder
 einige Untersuchungshandlungen dokumentiert (act. 2 Register 25-28). Am 10. Oktober
 2017 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage (act. 1). Demnach ruhte das
 Strafverfahren erneut während rund 20 Monaten. Insgesamt ist während der
 Strafuntersuchung rund 38 Monate Untätigkeit zu verzeichnen, was zu lange und
 nicht mit der Komplexität des Falles zu rechtfertigen ist. Es scheint
 angemessen, die festgelegte Freiheitsstrafe von 36 Monaten auf 24 Monate zu
 reduzieren.

3.5.4.Die vorinstanzliche Hauptverhandlung fand elf Monate nach
 Anklageerhebung am 5. September 2018 statt. Das vorinstanzliche Urteil erging
 am 20. Februar 2019 und wurde den Parteien sogleich in (sehr knapp)
 begründeter Fassung versandt. Auch das Verfahren vor Obergericht dauerte zu
 lange. Nach Eingang der Berufungen und Anschlussberufung im März 2019 konnte
 die Berufungsverhandlung aufgrund Terminkollisionen erst im Dezember 2019
 durchgeführt werden. Im Anschluss an die Berufungsverhandlung wurden ein
 rechtsmedizinisches Gutachten in Auftrag gegeben sowie ein Amtsbericht über
 die beim Kriminaltechnischen Dienst sichergestellten Gegenstände eingeholt.
 Das vorliegende Urteil erging am 26. Juni 2020 und wurde den Parteien
 zunächst im Dispositiv eröffnet. Somit dauerten die Gerichtsverfahren
 insgesamt rund drei Jahre. Nachdem bereits die Strafuntersuchung nur
 schleppend vorangetrieben wurde und während 38 Monaten praktisch stillstand,
 wäre der vorliegende Fall von den Gerichten beförderlicher zu behandeln
 gewesen. Die überaus lange Dauer des gesamten Verfahrens war für den
 Beschuldigten zweifelsfrei belastend, beantragte die Staatsanwaltschaft doch
 eine Freiheitsstrafe von drei Jahren, wovon sechs Monate zu vollziehen
 gewesen wären. Die Verfahrensverzögerung in den beiden Gerichtsverfahren
 rechtfertigt eine Milderung der Freiheitsstrafe um je drei Monate, womit
 schliesslich eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten resultiert.

4.Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von
 18 Monaten zu verurteilen. Bei dieser Sanktion fällt eine Geldstrafe (Art. 34
 Abs. 1 StGB) ausser Betracht (und auch der Verteidiger verweist für den Fall
 eines Schuldspruches auf die vorinstanzlich ausgesprochene Sanktion der
 Freiheitsstrafe [act. 90 S. 18 f.]). Die erstandene
 Untersuchungshaft ist auf die Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB). Der
 Beschuldigte wurde am 19. Mai 2013, um 16.49 Uhr, festgenommen und
 am 21. Mai 2013, um 16.30 Uhr, entlassen (act. 2/13/3-4), die Dauer
 der Untersuchungshaft beträgt rund 48 Stunden, also zwei Tage (Art. 110 Abs.
 6 StGB, vgl. auch BGer 6B_682/2016 Urteil vom 12. Oktober 2016 E. 2.6).

5.Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer
 Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
 unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
 weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die
 Vorinstanz schob mit zutreffenden Erwägungen (act. 60 S. 24 Erw. III.8 f.)
 den Vollzug der ausgesprochenen Freiheitsstrafe auf und setzte die Probezeit
 auf zwei Jahre fest. Darauf kann integral verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
 StPO). Der Vollzug der Freiheitsstrafe von 18 Monaten ist aufzuschieben und
 die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).

6.Damit ist die Berufung der Staatsanwaltschaft abzuweisen.

V. Genugtuung zu Gunsten von
 A.______

1.

1.1.A.______ beantragte
 im vorinstanzlichen Verfahren eine Genugtuung von CHF 20'000. zuzüglich
 Zins zu 5 % seit 19. Mai 2013 (act. 53 S. 1 Ziff. 1).

1.2.Die Vorinstanz erwog,
 A.______ habe infolge der vom Beschuldigten ausgehenden Gewalteinwirkung
 unter anderem ein Schädel-Hirn-Trauma zweiten Grades und einen Schädelbruch
 erlitten. Zudem habe er während vier Tagen hospitalisiert werden müssen. Es
 handle sich gestützt auf Art. 49 StGB [recte: OR] um eine widerrechtliche
 Persönlichkeitsverletzung von genügender Schwere. A.______ habe bereits lange
 vor dem 19. Mai 2013 unter massiven psychischen Problemen gelitten.
 Eine Kausalität zwischen den erlittenen Verletzungen und den teilweise
 vorbestehenden psychischen Beeinträchtigungen könne nicht angenommen werden.
 Somit stütze sich die Genugtuungsforderung grundsätzlich auf die Folgen der
 physischen Verletzungen. Gestützt auf die Kasuistik sprach die Vorinstanz
 A.______ eine Genugtuung von CHF 7'000. zuzüglich Zins von 5 % seit 19.
 Mai 2013 zu (act. 60 S. 25 f. Erw. V).

1.3.Die Rechtsvertreterin
 von A.______ beantragt mit Anschlussberufung eine Genugtuung in Höhe von
 CHF 20'000. nebst Zins zu 5 % seit 19. Mai 2013 (act. 99 S. 5 Rz 12
 ff.). Die Vorinstanz verkenne, dass auch die psychischen Schäden, welche
 A.______ durch die Tat des Beschuldigten erlitten habe, eine Genugtuung
 rechtfertigten. Die schwerwiegenden Verletzungen hätten dazu geführt, dass
 sich A.______ in einer potentiell lebensgefährlichen Situation befunden habe.
 Die Tatsache, dass der Beschuldigte auf A.______ losgegangen sei und ihn mit
 einem Baseballschläger brutal zu Boden geschlagen habe, löse bei A.______
 noch heute massive Angstzustände aus, was im Übrigen auch dem Arztzeugnis von
 Dr. med. [...] (act. 2/19/13) entnommen werden könne. A.______ könne sich weder
 alleine noch mit Hilfe von Drittpersonen aus dieser Abwärtsspirale befreien.
 Die Rechtsvertreterin von A.______ verweist auf drei ihrer Ansicht nach
 vergleichbare Fälle, in denen die Täter zu höheren Genugtuungszahlungen
 verpflichtet worden seien (Entscheid aus Jusletter vom 1. Juni 2015, S. 25
 Ziff. 59, Entscheid Nr. 179/2012 vom 21. Dezember 2012; BGer 1A.69/2005
 Urteil vom 8. Juni 2005, in:Hütte/Landolt,
 Genugtuungsrecht, Band 2, Genugtuung bei Körperverletzungen, Zürich/St.
 Gallen 2013, S. 406 Nr. 506;Hütte/Landolt,a.a.O., S. 272 Nr. 671).

1.4.Die Verteidigung
 führt anlässlich der Berufungsverhandlung aus, dass im Falle eines
 Schuldspruchs die A.______ vorinstanzlich zugesprochene Genugtuung von CHF
 7'000. zu bestätigen sei (act. 90 S. 20).

2.Die allgemeinen
 Voraussetzungen für Genugtuungsverpflichtungen ergeben sich aus Art. 41 ff.
 OR. Im vorliegenden Kontext ist Art. 47 OR einschlägig (BGE 123 III 204 E.
 2e, m.H.).Gemäss Art. 47 OR kann der
 Richter bei Körperverletzungen unter Würdigung der besonderen Umstände der
 verletzten Person eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Die
 Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene seelische Unbill. Ihre
 Bemessung richtet sich im Wesentlichen nach der Art und Schwere der
 Verletzung, der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit
 des Betroffenen, dem Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen, einem
 allfälligen Selbstverschulden des Geschädigten, sowie der Aussicht auf
 Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. Die als
 Ausgleich erlittener Unbill festzulegende Summe lässt sich naturgemäss nicht
 exakt errechnen, sondern nur schätzen. Sie ist eine Entscheidung nach
 Billigkeit. Es gibt mithin nicht nureinerichtige Entscheidung,
 sondern in einer gewissen Bandbreite eine Mehrzahl von angemessenen, dem
 Gebot der Billigkeit gehorchenden Lösungen. Die Genugtuung darf daher nicht
 nach schematischen Massstäben oder nach festen Tarifen festgesetzt werden,
 sondern muss sich an den Besonderheiten des Einzelfalls orientieren.
 Vergleiche mit anderen Fällen können für sich allein noch nicht die
 Rechtswidrigkeit der zugesprochenen Summe begründen (BGer 6B_768/2014 Urteil
 vom 24. März 2015 E. 3.3nicht
 publ. in:BGE 141 IV 9;vgl. auchBrehm,
 Berner Kommentar, Obligationenrecht, Die Entstehung durch unerlaubte
 Handlung, Art. 41-61 OR, 4. Aufl., N 5, 9, 62 ff. zu Art. 47).

3.

3.1.Der Beschuldigte wird
 im vorliegenden Verfahren der versuchten schweren Körperverletzung zum
 Nachteil von A.______ schuldig gesprochen. Die Vor-aussetzungen der Haftung
 nach Art. 41 OR (Widerrechtlichkeit, Verschulden und Kausalität) sind
 zweifelsfrei erfüllt.

3.2.

3.2.1.Gemäss den
 Arztberichten des Kantonsspitals [...] erlitt A.______ aufgrund der Schläge
 mit dem Baseballschläger eine Schädel-Hirn-Verletzung zweiten Grades,
 bestehend aus einem Schädelbruch links mit Beteiligung des Innenohrs und
 Hörminderung, lokalisierter Hirnblutung links und geringfügiger Quetschung
 des Gehirns links. Zusätzlich wurde eine Prellung der rechten Flanke und eine
 Rissquetschwunde an der Stirn rechts festgestellt. A.______ wurde vom 19. Mai
 2013 bis 22. Mai 2013 im Kantonsspital [...] hospitalisiert (act. 2/19/1) und
 befand sich nie in unmittelbarer Lebensgefahr. Eine potentiell
 lebensgefährliche Situation hätte bei fehlender ärztlicher Versorgung oder
 während der Hospitalisation durch eine mögliche zunehmende Blutung oder
 Schwellung im Hirnbereich entstehen können (act. 2/19/12 Ziff. 5 f.). Im
 Zusammenhang mit zwei später erfolgten ambulanten Konsultationen im
 Kantonsspital [...] zeigten sich betreffend die früheren Verletzungen von
 2013 keine relevanten Auffälligkeiten mehr. Weiter wird auf eine
 vorbestehende langjährige Polytoxikomanie von A.______ hingewiesen. Aufgrund
 der zunehmend aggressiven Haltung und Fremdgefährdung während der
 Hospitalisation im Kantonsspital [...] wurde A.______ am 22. Mai 2013 in die
 psychiatrische Klinik Waldhaus in Chur überwiesen (act. 2/19/12 Ziff. 4 und
 7).

3.2.2.[...], Facharzt für
 allgemeine Innere Medizin FMH, führt in seinem Arztzeugnis vom
 27. Juni 2017 u.a. aus, dass aufgrund der Gewalterfahrung
 (Schädelbruch durch Baseballschläger) im Mai 2013 bei A.______ Angstzustände
 aufgetreten seien. A.______ sei bereits im März 2013 wegen Fremdgefährdung
 (Gewalt gegen die Freundin [J.______]) und im Mai 2013 wegen Aggressionen und
 gleichzeitigen Angstzuständen infolge der Tatsache, dass er durch den Vater
 der misshandelten Freundin mit einem Baseballschläger zusammengeschlagen
 worden sei, psychiatrisch hospitalisiert gewesen. Anlässlich beider
 psychiatrischen Hospitalisationen (im März 2013 und im Mai 2013) sei A.______
 fordernd, uneinsichtig, schnell reizbar und drohend bis aggressiv gewesen.
 A.______ habe im Frühling 2013 wegen der zu jener Zeit eskalierenden
 Gewalterlebnissen eine Psychotherapie begonnen, die er aber trotz
 Kostengutsprache im Mai 2016 von sich aus abgebrochen habe, da A.______ der
 Ansicht gewesen sei, er benötige keine Therapie mehr. Dr. med. [...]
 diagnostizierte bei A.______ eine dissoziale Persönlichkeitsstörung, eine
 schwere, langjährige Polytoxikomanie und eine mittelgradige depressive
 Episode. A.______ weise psychische Probleme seit der Adoleszenz auf. Bereits
 mit 12 habe er mit Suizidgedanken und Selbstverletzungen gerungen und mit dem
 Konsum von psychoaktiver Substanzen begonnen. Trotzdem habe er eine Lehre
 abgeschlossen und danach im Lehrbetrieb weitergearbeitet. Im Jahr 2011 sei
 ihm jedoch wegen aggressiven Verhaltens gekündigt worden und die nächste
 Stelle sei ihm aus demselben Grund nach nur wenigen Monaten gekündigt worden.
 Seither sei er arbeitslos und beziehe Sozialhilfe (act. 2/19/13).

3.3.

3.3.1.Die von der
 unentgeltlichen Rechtsvertreterin im Berufungsverfahren geltend gemachten
 Angstzustände von A.______ waren der Auslöser, weshalb er am 22. Mai
 2013 in eine psychiatrische Klinik verlegt werden musste. Gestützt auf das
 Arztzeugnis von Dr. med. [...] vom 27. Juni 2017 ist anzunehmen, dass diese
 Angstzustände bei A.______ eine Weile fortdauerten und kausale Folge der
 durch den Beschuldigten mit dem Baseballschläger verabreichten Schläge waren.
 Jedoch beendete A.______ im Mai 2016 die Psychotherapie von sich aus. Demnach
 kann der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von A.______ nicht gefolgt werden,
 wenn sie anlässlich der Berufungsverhandlung ausführt, A.______ leide auch
 heute noch wegen den Schlägen des Beschuldigten an Panikattacken und
 Angstzuständen und er könne sich auch nicht mit Hilfe von Drittpersonen aus
 der Abwärtsspirale befreien (act. 99 Rz 14). A.______ selber erachtete die
 Fortsetzung der Psychotherapie für unnötig.

3.3.2.A.______s
 Verletzungen (und die folgenden Angstzustände sowie Panikattacken)
 rechtfertigen die Zusprechung einer Genugtuung. A.______ wurde nach dem
 Vorfall drei Tage im Kantonsspital [...] hospitalisiert und trug von den
 Schlägen, welche der Beschuldigte A.______ mit dem Baseballschläger zufügte,
 keine bleibenden physischen Beeinträchtigung davon (act. 2/19/12). Eine
 allfällige Arbeitsunfähigkeit ist nicht dokumentiert. Hinsichtlich der
 während rund drei Jahren in Anspruch genommenen Psychotherapie, welche
 A.______ von sich aus im Mai 2016 abbrach, ist zu berücksichtigen, dass
 A.______ diese bereits vor dem 19. Mai 2013 begann. In Würdigung dieser
 Umstände sowie auch mit Blick auf vergleichbare Präjudizien (Hütte/Landolt, a.a.O., S. 270
 ff., konkret z.B. S. 271 Nr. 859, S. 272 Nr. 861, S. 276  Nr.
 725, S. 279 Nr. 166, S. 288 Nr. 627) erscheint die vorinstanzlich
 zugesprochene Genugtuung von CHF 7'000. als angemessen. Die von der
 unentgeltlichen Rechtsvertreterin angeführte Kasuistik ist mit dem
 vorliegenden Fall nicht vergleichbar. Im Fall Nr. 506 (Hütte/Landolt, a.a.O., S. 406 =
 BGer 1A.69/2005 Urteil vom 8. Juni 2005) handelt es sich beim Opfer um einen
 neunjährigen Knaben. Im Fall Nr. 671 (Hütte/Landolt,
 a.a.O., S. 272) schlug der Täter das Opfer spitalreif (Gehirnblutung,
 Schädelbruch) und wurde zu einer höheren Freiheitsstrafe verurteilt; das
 Opfer zog bleibende Schäden davon. Im Fall Nr. 59 (in Jusletter vom 1. Juni
 2015 S. 25) erlitt das Opfer eine schwere Körperverletzung (u.a. offenes
 Schädelhirntrauma, Schädelbruch, Notoperation).

3.4.Dies führt zur
 Abweisung der Anschlussberufung von A.______.

4.Da sich der
 Beschuldigte gegenüber A.______ strafbar machte, haftet der Beschuldigte für
 den A.______ durch die strafbare Handlung entstandenen Schaden (Art. 126 Abs.
 3 StPO). Mangels hinreichender Begründung und Bezifferung des Schadens ist
 A.______ mit seiner Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2
 lit. b StPO). Seitens der übrigen Privatkläger wurden keine konkreten
 Zivilforderungen geltend gemacht, wovon Vormerk zu nehmen ist.

VI.
 Beschlagnahmte Gegenstände

1.Wie die
 Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, bestehen Unklarheiten bezüglich der
 noch sichergestellten Gegenstände. Die Verteidigung stimmt dem Antrag auf
 Einholung eines Amtsberichts zu (act. 66, act. 90 S. 2, 19 Mitte). Es wurde
 von keiner Partei die Herausgabe eines bestimmten (noch) sichergestellten
 Gegenstandes beantragt (act. 90passim). Gemäss Amtsbericht vom 15. Juni
 2020 (act. 146) wurden im Verlauf der Strafuntersuchung (SA.2013.00235)
 diverse Gegenstände an die jeweiligen Eigentümer zurückgegeben und befinden
 sich noch die Kleider des Beschuldigten (blaue Jeanshose, grünes langärmliges
 T-Shirt [act. 2/15/6]), von A.______ (blaue Jeanshose [act. 2/15/7]) sowie
 von B.______ (beige Freizeithose, schwarzes T-Shirt [act. 2/15/8]) am Lager
 des kriminaltechnischen Dienstes. Diese Gegenstände sind den jeweiligen
 Eigentümern auszuhändigen, was bezüglich der Kleider von A.______ und
 B.______ bereits die Vorinstanz anordnete (act. 60 S. 31 Disp.-Ziff. 13 und
 14).

2.Die noch
 sichergestellten Mikrospurenbögen gemäss Empfangsbescheinigung vom
 31. Mai 2013 (act. 2/15/9) sind gemäss übereinstimmenden
 Anträgen der Staatsanwaltschaft und Verteidigung (act. 66, act. 90 S. 19,
 act. 98 S. 3, 23 f.) per Eintritt der Verfolgungsverjährung am 19. Mai 2028
 zu vernichten.

VII.
 Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.Im Berufungsverfahren
 obsiegt der Beschuldigte lediglich in geringem Umfang. Im Hauptanklagepunkt
 der versuchten schweren Körperverletzung (i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB) zum Nachteil von A.______ ist die Berufung des Beschuldigten
 abzuweisen.

2.In formaler Hinsicht
 fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil
 ersetzt (Art. 408 StPO). Trifft die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen
 Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Festsetzung der Kosten des
 vorinstanzlichen Verfahrens und der Strafuntersuchung gemäss Dispositiv
 Ziffern 16 und 19 des vorinstanzlichen Entscheids (act. 60 S. 32) sind, wie
 von der Staatsanwaltschaft beantragt und von der Verteidigung nicht
 beanstandet (act. 90 S. 16 und 19, act. 46), zu berichtigen
 und auf insgesamt CHF 30'740.55 festzusetzen (CHF 4'000.
 Gerichtsgebühr, CHF 3'000. Kosten Anklage, CHF 1'034.55 Kosten
 Institut für Rechtsmedizin, CHF 100. Zeugenentschädigung M.______, CHF 12'102.25
 Kosten amtliche Verteidigung [CHF 1'500.20 + CHF 10'602.05],
 CHF 10'503.75 Kosten unentgeltliche Rechtsvertretung von A.______
 [CHF 2'773.65 + CHF 3'530.10 + CHF 4'200.]). Diese Kosten
 sind unter Berücksichtigung der Komplexität des vorliegenden Verfahrens
 angemessen. Die Tatvorwürfe, von denen der Beschuldigte im Berufungsverfahren
 freizusprechen ist (einfache Körperverletzung zum Nachteil von B.______ und
 versuchte einfache Körperverletzung zum Nachteil von C.______), spielen im
 Gesamtkontext der ergangenen Verurteilung nur eine untergeordnete Bedeutung.
 Dies rechtfertigt, die Kosten und Auslagen des erstinstanzlichen Verfahrens
 sowie des Vorverfahrens vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art.
 426 Abs. 1 StPO).

3.

3.1.Rechtsanwältin
 E.______ ist antragsgemäss (act. 76, act. 77/1) auch im Berufungsverfahren
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin von A.______ einzusetzen. Betreffend
 ihrer anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten zwei Honorarnoten (in
 Höhe von CHF 4'961.20 [act. 92] und von CHF 1'453.95 [act. 93]) wendet der
 Verteidiger ein, dass die Honorarnote über CHF 1'453.95 Aufwendungen für
 das erstinstanzliche Verfahren betreffe, welche im Berufungsverfahren nicht
 entschädigt werden könnten, und die Honorarnote über CHF 4'961.20 stehe
 in keinem Verhältnis zur Streitsache, was sich insbesondere in der Erstellung
 des heutigen Plädoyers zeige. Auch der betriebene Aufwand für das
 Aktenstudium und das Verfassen der Anschlussberufung sei in Bezug auf die
 Streitsache völlig unverhältnismässig. Diese Honorarnote sei um zwei Drittel
 zu kürzen (act. 90 S. 23). Am 17. Juni 2020 reichte die
 unentgeltliche Rechtsvertreterin von A.______ betreffend Bemühungen im
 Zusammenhang mit der Einholung des rechtsmedizinischen Gutachtens eine
 Honorarnote über CHF 1'279.05 ein (act. 145).

3.2.Die Entschädigung der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt sich zusammen aus dem Honorar
 zuzüglich Mehrwertsteuer sowie den notwendigen Auslagen (Reisespesen, Porto,
 Kommunikationsmittel, Fotokopie usw. (Art. 1 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 2 Abs. 2 Tarif für die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung
 und der unentgeltlichen Rechtsvertretung vom 12. März 2004 des Kantons Glarus
 (GS III I/5 [systematische Gesetzessammlung], nachstehend Tarif). Nach Art. 3
 des Tarifs bemisst sich das Honorar nach dem notwendigen Zeitaufwand, der
 Bedeutung und der Schwierigkeit der zu beurteilenden Sachverhalts- und
 Rechtsfragen, der Verantwortung der Rechtsvertretung sowie dem Interesse der
 Parteien am Verfahren, wobei Art. 8 Abs. 1 des Tarifs für das Honorar
 in Strafsachen einen Stundenansatz von CHF 180. vorsieht.

3.3.Die von der
 unentgeltlichen Rechtsvertreterin anlässlich der Berufungsverhandlung
 eingereichte Honorarnote über CHF 1'453.95 (act. 93) betrifft
 Bemühungen für das vorinstanzliche Verfahren (u.a. Teilnahme Hauptverhandlung
 vor Kantonsgericht, Studium Urteil Kantonsgericht), welche im
 Berufungsverfahren weder geltend gemacht noch entschädigt werden können.

Die Honorarnote über
 CHF 4'961.20 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) weist für Leistungen bis
 13. Dezember 2019 (Teilnahme Hauptverhandlung) einen Aufwand von
 insgesamt 25.49 Stunden (à CHF 180. pro Stunde = CHF 4'588.20) aus. Am 25.
 März 2019, 26. März 2019, 27. März 2019, 11. April 2019 und am 3. September
 2019 wurde insgesamt ein Zeitaufwand von sieben Stunden (3.00 h, 0.67 h, 0.5
 h, 0.33 h, 2.5 h) veranschlagt u.a. für das Studium von Akten (z.B. 2.5 h am
 3. September 2019) und das Verfassen der Anschlussberufungserklärung. Dem
 Umfang der Anschlussberufungserklärung (drei Seiten inkl. Deckblatt und
 Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung [act. 76])
 entsprechend scheint gerechtfertigt, einen Zeitaufwand von zweieinhalb
 Stunden zu veranschlagen, zumal zu diesem Zeitpunkt lediglich die
 Berufungserklärungen des Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft vorlagen
 und somit der Aufwand für das Aktenstudium minimal war (Reduktion um 4.5
 Stunden).

Für das Verfassen des
 neunseitigen Plädoyers (act. 99), Abklären von Rechtsfragen, Aktenstudium
 sowie für die Vorbereitung der Hauptverhandlung wurden insgesamt elfeinhalb
 Stunden benötigt (12.9.2019 1.00 h, 25.9.2019 2.00 h, 27.11.2019 2.5 h,
 5.12.2019 4.00 h, 12.12.2019 2.00 h). Die rund drei Seiten Ausführungen zum
 Schuldpunkt im Plädoyer waren entbehrlich, da bereits die Staatsanwaltschaft
 im vorinstanzlichen Verfahren sehr ausführlich zum Schuldpunkt plädierte
 (act. 52 S. 3-81) und die Vorinstanz dieser Argumentation folgte (act. 60
 S. 6-21). Stattdessen hätte auf die vorinstanzlichen Erwägungen zum
 Schuldpunkt verwiesen werden können (wie z.B. in act. 98 S. 4).
 Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern sich im Berufungsverfahren komplexe
 Rechtsfragen betreffend die geltend gemachte Genugtuung gestellt hätten. Der
 Aufwand für das Abklären von Rechtsfragen kann daher nicht entschädigt
 werden. Für das Verfassen des Plädoyers und die Vorbereitung der
 Hauptverhandlung scheint ein Aufwand von fünfeinhalb Stunden als angemessene
 (Reduktion um 6 Stunden). Damit ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin von
 A.______ für ihre Bemühungen bis und mit Berufungsverhandlung mit
 CHF 3'000. (15 Stunden à CHF 180. inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer
 [Betrag gerundet]) zu entschädigen.

3.4.Die Honorarnote
 betreffend die Bemühungen im Zusammenhang mit dem rechtsmedizinischen
 Gutachten vom 17. Juni 2020 in Höhe von CHF 1'279.05 (6.33
 Stunden à CHF 180. pro Stunde, inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer [act.
 145]) ist ebenfalls zu hoch ausgefallen. Rechtsanwältin E.______ nahm zweimal
 Stellung zum Gutachtensauftrag resp. zum Gutachten selber. Ihre Stellungnahmen
 (1 Seite [act. 105] und 2 Seiten [act. 139]) waren prägnant und vom Umfang
 her nicht zu beanstanden. Jedoch fällt auf, dass in acht Rechnungspositionen
 u.a. auch Aufwand für Aktenstudium veranschlagt wurde, welcher in Anbetracht,
 dass lediglich zwei Fotos, welche die Verletzungen des Beschuldigten
 dokumentieren (act. 111, act. 112), neu als Beweismittel zu den Akten
 gereicht wurden, nicht gerechtfertigt ist. Es scheint angemessen, der geltend
 gemachte Aufwand auf fünf Stunden abzurunden. Rechtsanwältin E.______ ist für
 ihre Bemühungen im Zusammenhang mit der Erstellung des rechtsmedizinischen
 Gutachtens mit CHF 1'000. (5 Stunden à CHF 180. inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer [Betrag gerundet]) zu entschädigen. Insgesamt ist die
 Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von A.______ für ihre
 Bemühungen im Berufungsverfahren auf CHF 4'000. festzusetzen (inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer [Betrag gerundet]).

3.5.A.______ dringt mit
 seiner Anschlussberufung nicht durch, weshalb sein Antrag auf Zusprechung
 einer Parteientschädigung (act. 99 S. 9 Rz 23) abzuweisen ist (Art. 433
 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).

4.Da der Beschuldigte in
 der Hauptsache unterliegt und auch im Berufungsverfahren eine bedingte
 Freiheitsstrafe auszusprechen ist, sind die Gerichtskosten des
 Berufungsverfahrens, welche auf CHF 5'000. festzusetzen sind (Art. 6
 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5), vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 428 Abs. 2
 lit. b StPO). Die weiteren Kosten im Berufungsverfahren
 (CHF 2'000. rechtsmedizinisches Gutachten von Dr. med. Q.______
 [act. 129], CHF 4'000. unentgeltliche Rechtsvertretung von
 A.______) sind dem Beschuldigten ebenfalls aufzuerlegen.

5.Rechtsanwalt F.______ stellte im
 Berufungsverfahren kein Antrag auf Einsetzung als amtlicher Verteidiger und
 rechnet seinen Aufwand mit dem Stundensatz von CHF 240. ab
 (act. 100, act. 144). Dementsprechend ist Rechtsanwalt F.______ als
 Wahlverteidiger des Beschuldigten direkt von diesem für seine Bemühungen zu
 entschädigen.

___________________

Das Gerichterkennt:

1.

D.______ wird freigesprochen
 von den Vorwürfen

2.

D.______ ist schuldig der
 versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB zum Nachteil von A.______.

3.

D.______ wird verurteilt zu
 einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten. Die von D.______ erstandene
 Untersuchungshaft von zwei Tagen wird an die Freiheitsstrafe angerechnet.

4.

Der Vollzug der Freiheitsstrafe
 wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

5.

6.

D.______ hat für den durch die
 Straftat verursachten Schaden von A.______ Ersatz zu leisten. A.______ wird
 im Übrigen mit seiner Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.

7.

Es wird vorgemerkt, dass
 ansonsten keine konkreten Zivilforderungen geltend gemacht wurden.

8.

Die Dispositiv Ziffern 6 bis 12
 des Urteils der Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Februar 2019
 werden aufgehoben und es wird stattdessen wie folgt neu erkannt:

Alle beschlagnahmten
 Gegenstände, an denen D.______ berechtigt ist, werden diesem herausgegeben,
 soweit sich diese noch im Lager des Kriminaltechnischen Dienstes der
 Kantonspolizei Glarus befinden (gemäss Bericht vom 15. Juni 2020 [act. 146
 Beilage 15/6]).

9.

Es wird vorgemerkt, dass die
 Dispositiv Ziffern 13 und 14 des Urteils der Strafkammer des
 Kantonsgerichts Glarus vom 20. Februar 2019 in Rechtskraft erwachsen sind.
 Dementsprechend werden die beschlagnahmte Jeanshose, blau (U-act. 15/7),
 A.______ und die beschlagnahmte Freizeithose, beige, sowie das
 beschlagnahmte T-Shirt, schwarz, Marke Puma (U-act. 15/8), B.______
 herausgegeben.

10.

Die Mikrospurenbögen (U-act.
 15/9) werden per 19. Mai 2028 vernichtet.

11.

Die
 Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren SG.2017.00104 und das
 Berufungsverfahren wird auf insgesamt CHF 9'000. festgesetzt.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

[...]

12.

Die Kosten
 gemäss Dispositiv Ziffer 11 hiervor werden vollumfänglich auferlegt und von
 ihm bezogen.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung werden erst dann von D.______ bezogen, wenn es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die wirtschaftlichen Verhältnisse
 von D.______ werden spätestens im Juni 2022 überprüft.

13.

Rechtsanwalt F.______ wird als
 amtliche Verteidigung von D.______ für seine Bemühungen in der
 Strafuntersuchung und im erstinstanzlichen Verfahren mit insgesamt [...]
 aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird vorgemerkt, dass dem
 amtlichen Verteidiger die Entschädigung für seine Bemühungen in der
 Strafuntersuchung im Umfang von CHF 1'500.20 bereits ausbezahlt wurden (mit
 Valuta 3. Februar 2014).

14.

Rechtsanwältin
 E.______ wird im Berufungsverfahren als unentgeltliche Rechtsvertretung des
 Privatklägers A.______ bestellt und für ihre Bemühungen mit CHF 4'000.
 (inkl. MWST und Auslagen) aus der Gerichtskasse entschädigt. Im Übrigen
 wird der Antrag auf Entschädigung abgewiesen.

Es wird vorgemerkt, dass die
 Entschädigungen für die Bemühungen der unentgeltlichen Rechtsvertretung des
 Privatklägers A.______ in der Strafuntersuchung im Umfang von CHF 6'303.75
 bereits ausbezahlt wurden [].

15.

Schriftliche Mitteilung an:

[]