gl_gerichte · GL-1886 · 2024-12-05 · de
VG.2024.00077


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. Dezember 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,

Verwaltungsrichter Patrik
 Noser und Gerichtsschreiber i.V. MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2024.00077

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

gegen

1.

Amt für Lebensmittelsicherheit und

Beschwerdegegner

Tiergesundheit Graubünden

2.

Departement Finanzen und Gesundheit

des Kantons Glarus

betreffend

Hundehaltung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ und B.______
 wohnen seit August 2022 in []. Sie sind Halter von mehreren Hunden der Rasse
 Husky.

2.

2.1Im Zeitraum von Juni 2022 bis Januar 2024 gingen
 beim Amt für Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit Graubünden (ALT)
 verschiedene Gefährdungsmeldungen hinsichtlich der Hundehaltung von A.______
 und B.______ ein. Diese betrafen unter anderem die Bereiche Lärmbelästigung, fehlender
 Auslauf, nicht artgerechte Unterbringung, schlechte hygienische Verhältnisse
 oder entlaufene Hunde.

2.2Nach verschiedenen Abklärungen und der Gewährung
 des rechtlichen Gehörs verfügte das ALT am 17. Januar 2024 ein partielles
 Hundehalteverbot für A.______ und B.______, wobei die Haltung von maximal
 vier Hunden erlaubt sei. Des Weiteren wurde ihnen ein Betreuungsverbot für
 mehr als die erlaubte Anzahl Hunde sowie ein Zuchtverbot auferlegt.

3.

Gegen die Verfügung des
 ALT vom 17. Januar 2024 erhob A.______ am 26. Januar 2024 Beschwerde
 beim Departement Finanzen und Gesundheit (DFG), welches die Sache am 27. Juni
 2024 abwies. Einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid entzog es die
 aufschiebende Wirkung.

4.

A.______ und B.______ gelangten
 mit Beschwerde vom 30. August 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragten
 sinngemäss die Aufhebung des Entscheids des DFG vom 27. Juni 2024. Letzteres
 schloss am 23. Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge. Am 28. Oktober 2024 beantragte das ALT ebenfalls die
 Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist nach Art. 39 Abs. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Tierschutzgesetz und zum Tierseuchengesetz vom 6. Mai
 2012 (EG zum TSchG und TSG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über
 die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten (vgl. aber
 nachfolgende E. II/1.3).

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Ermessensmissbrauchs (lit. b)
 gerügt werden. Eine Prüfung der Unangemessenheit steht dem Verwaltungsgericht
 gemäss der abschliessenden Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur
 ausnahmsweise zu. Eine solche Ausnahme liegt nicht vor.

1.3Die Rügen der Beschwerdeführer bezüglich
 Akteneinsicht und Anspruch auf Behandlung durch eine unbefangene Behörde
 werden nicht substantiiert dargelegt. Die Beschwerdeführer haben von ihrem
 Recht auf Akteneinsicht zwar Gebrauch gemacht, welches ihnen am 12. Mai 2023
 gewährt wurde. Weitergehende diesbezügliche Gesuche lassen sich aber weder
 den Akten entnehmen noch vermögen die Beschwerdeführer solche darzulegen.
 Sodann erweisen sich Rückschlüsse auf ein Verhältnis zwischen den
 involvierten Behörden und den Nachbarn der Beschwerdeführer als unbegründet.
 Soweit Letztere schliesslich zivilrechtliche Ansprüche geltend machen, bilden
 diese nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb darauf nicht
 einzutreten ist.

2.

2.1Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die streitbetroffenen
 Massnahmen unverhältnismässig seien. Die vom Beschwerdegegner 1
 vorgebrachten Tatsachen würden lediglich auf Aussagen von Drittpersonen
 beruhen. Die Zwinger und Geräte seien nach Aufforderung des
 Beschwerdegegners 1 sodann verbessert worden, wobei die Feststellungen
 bezüglich der Hygiene und des Platzbedarfs gemäss den eingereichten Fotos
 falsch seien. Vielmehr hätten die Hunde genügend Auslauf und seien täglich
 trainiert sowie ausgeführt worden. Des Weiteren sei die Beschlagnahmung der
 Hunde ohne vorgängige Information erfolgt und schlecht geplant gewesen.
 Ferner könnten sie ohne ihre Hunde den Schlittenhundesport nicht mehr
 ausüben, was unverhältnismässig sei. Von einem schweizweiten Halteverbot sei
 insgesamt abzusehen.

2.2Der Beschwerdegegner 1 bringt demgegenüber vor, das
 teilweise angeordnete Hundehalteverbot sei mit Blick auf die im Recht
 liegenden Akten und die durchgeführten Kontrollen verhältnismässig sowie
 begründet. Verschiedene Räume seien als nicht dauerhafte Unterbringung eingestuft
 worden. Trotz der hundespezifischen Ausbildung der Beschwerdeführerin 1
 sei diese nicht in der Lage, eine tierschutzkonforme und artgerechte
 Hundehaltung zu gewährleisten. Hinzu komme, dass alle behördlichen
 Aufforderungen und Hinweise ignoriert worden seien. Bezüglich der
 Bewegungseinheiten der Hunde würden sodann unterschiedliche Angaben
 vorliegen. Es stehe jedoch fest, dass keine Bewegungsjournale oder Angaben zu
 anderen Hundesittern vorhanden seien. Ferner diene die Auslauffläche als
 Bewegungseinheit für maximal zwei Hunde. Vor diesem Hintergrund sei
 ausgeschlossen, dass die 17 (Schlitten-)Hunde ausreichend und regelmässig
 (dreimal täglich) Bewegungseinheiten erfahren würden. Überdies sei ein
 grösserer Personalbestand für eine derart hohe Anzahl Hunde unerlässlich. Des
 Weiteren würden die Platzverhältnisse auf der Liegenschaft der
 Beschwerdeführer die Anzahl der Hunde ohnehin limitieren, wobei maximal acht
 bis neun Hunde gehalten werden könnten. Dies sei aber auch nur dann der Fall,
 wenn eine entsprechende (nachträgliche) Baubewilligung für die Zwingeranlagen
 erteilt würde. Insgesamt seien den streitbetroffenen Massnahmen mehrere
 Kontrollen und Anordnungen vorausgegangen, wobei jene nicht die gewünschte
 Wirkung zur artgerechten Tierhaltung erzielt hätten. Die
 Beschwerdeführerin 1 zeige sich weder einsichtig noch sei sie bereit
 sich hinsichtlich der Hundehaltung zu bessern. Die Massnahmen seien
 dementsprechend geeignet und notwendig, um eine artgerechte Haltung der Hunde
 zu erreichen, was nicht zuletzt durch die Nachkontrollen bekräftigt worden
 sei. Private Interessen der Beschwerdeführer seien hierbei weniger schwer zu
 gewichten als das öffentliche Interesse an einer tierschutzgerechten Haltung.
 Die Massnahmen seien dementsprechend verhältnismässig.

3.

3.1Gemäss Art. 1 des Tierschutzgesetzes vom
 16. Dezember 2005 (TSchG) ist die Würde und das Wohlergehen der Tiere zu
 schützen. Wer mit Tieren umgeht, hat ihren Bedürfnissen in bestmöglicher
 Weise Rechnung zu tragen und für ihr Wohlergehen zu sorgen (vgl. Art. 4 Abs.
 1 TSchG). Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder
 Schäden zufügen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine Würde
 missachten. Das Misshandeln, Vernachlässigen oder unnötige Überanstrengen von
 Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). Wer Tiere hält oder betreut, muss
 sie angemessen nähren, pflegen, ihnen die für ihr Wohlergehen notwendige
 Beschäftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nötig Unterkunft gewähren
 (Art. 6 Abs. 1 TSchG). So müssen Hunde täglich entsprechend ihrem
 Bedürfnis ausgeführt werden, ausreichend Kontakt mit Menschen und mit anderen
 Hunden haben (vgl. Art. 70 Abs. 1 und Art. 71 Abs. 1 der
 Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV]). Ihnen müssen überdies eine
 Unterkunft und geeignete Liegeplätze bzw. Liegematerial zur Verfügung stehen
 (Art. 72 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 TSchV). Gemäss Art. 72 Abs.
 4 TSchV müssen bei Zwingerhaltung die Gehege den Anforderungen nach
 Anhang 1 Tabelle 10 der TSchV entsprechen und für jeden Hund eine
 erhöhte Liegefläche sowie eine Rückzugsmöglichkeit vorhanden sein (vgl. zum
 Ganzen: BGer-Urteil 2C_122/2019 vom 6. Juni 2019 E. 3.1).

3.2Die zuständige Behörde kann gemäss Art. 23 Abs. 1
 TSchG das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen
 verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen
 Vorschriften dieses Gesetzes oder seiner Ausführungserlasse oder gegen
 Verfügungen bestraft worden sind (lit. a), oder die aus anderen Gründen
 unfähig sind, Tiere zu halten oder zu züchten (lit. b). Ein solches von
 einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gültig
 (Art. 23 Abs. 2 TSchG).

3.3Ein (teilweises) Verbot der Tierhaltung als solches
 hat die Wahrung oder die Wiederherstellung des Tierwohls zum Ziel. Anders als
 bei der Bestrafung kommt es nicht auf ein Verschulden des Pflichtigen an,
 sondern lediglich auf das Bestehen eines rechtswidrigen Zustands. Es wird
 nicht die Bestrafung des Halters, sondern der Schutz und die
 Wiederherstellung der tierschutzrechtlich korrekten Haltebedingungen
 bezweckt. Ein Halteverbot kommt namentlich in Betracht, wenn aus mangelnder
 charakterlicher Eignung oder wegen Unzuverlässigkeit des Tierhalters die
 Gefahr besteht, dass die gehaltenen Tiere erhebliche Schmerzen, Leiden oder
 Schäden erfahren. Auch die blosse Gefahr von Schmerzen, Leiden oder Schäden
 an Tieren kann bei zahlreichen oder schweren tierschutzrechtlichen Verstössen
 ausreichend sein, um ein Tierhalteverbot auszusprechen. Dies ist insbesondere
 der Fall, wenn die zuständige Behörde in der Vergangenheit durch das
 Aussprechen von spezifischen Anordnungen solche zwar präventiv verhindern
 konnte, diese Massnahmen jedoch gleichwohl zu keiner nachhaltigen
 Verbesserung der Tierhaltung geführt haben. Als eine mildere Massnahme unter
 dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit kommt etwa eine Reduktion des
 Tierbestands, Vorschriften betreffend Pflege oder Anordnungen über die
 Einzäunung in Frage (vgl. BGer-Urteil 2C_122/2019 vom 6. Juni 2019
 E. 5.3, mit Hinweisen).

3.4Bei der Beurteilung, welche Massnahme im Einzelfall
 am zweckmässigsten ist, kommt der zuständigen Behörde ein erheblicher
 Ermessensspielraum zu (BGer-Urteil 2C_804/2018 vom 11. März 2019
 E. 2.2), in welchen das Gericht nicht ohne Not eingreift. Seine Grenze
 findet die Ermessensausübung im Verhältnismässigkeitsprinzip. Dieses fordert,
 dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen
 Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind, mithin keine gleich
 geeignete, aber mildere Massnahme vorhanden ist, um das angestrebte Ziel zu
 erreichen. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen
 Verhältnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden
 (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 514 ff.).

3.5Die zuständige Behörde hat gemäss Art. 24 Abs. 1
 TSchG unverzüglich einzuschreiten, wenn festgestellt wird, dass Tiere
 vernachlässigt oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden.
 Die Behörde kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der
 Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen. Dadurch kann
 die zuständige Behörde eine gesetzeswidrige Situation sofort beheben, damit
 das Wohl der Tiere unverzüglich verbessert wird. Art. 24 TSchG bildet
 somit die notwendige Massnahme, um die in Art. 4 TSchG genannten
 Grundsätze zum Wohlergehen der Tiere (vgl. E. II/3.1) durchzusetzen
 (Antoine F. Goetschel/Alexander Ferrari, GAL Tierleitfaden 1.1 für Schweizer
 Vollzugsbehörden, Zürich 2018, S. 23).

4.

4.1Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, die
 Beschwerdegegner stützen sich lediglich auf Aussagen Dritter, ist ihnen nicht
 zu folgen. Der Umstand, dass mehrere Tierschutzmeldungen beim
 Beschwerdegegner 1 eingegangen sind, gab nämlich lediglich Anlass dazu,
 amtliche Kontrollen vor Ort durchzuführen. Anhand der im Recht liegenden
 Akten ist dabei ersichtlich, dass anlässlich der ersten Kontrolle durch den
 Beschwerdegegner 1 am 16. August 2022 bereits diverse Mängel bei
 der Hundehaltung der Beschwerdeführer festgestellt werden konnten. In der
 Folge wies der Beschwerdegegner 1 Letztere denn auch auf eine nicht
 tierschutzkonforme Unterbringung einer Mutterhündin mit neun Welpen hin,
 welche auf eine ungenügende Frischluftzufuhr, eine mangelhafte
 Temperaturregulierung, eine ungenügende Mindestfläche sowie fehlende
 Rückzugsmöglichkeiten zurückzuführen war. Da im Nachgang innert angesetzter
 Frist keine Änderungen bzw. Verbesserungen seitens der Beschwerdeführer
 belegt wurden, führte der Beschwerdegegner 1 am 29. September 2022
 eine Nachkontrolle durch, wobei die zuvor angeordneten Massnahmen weder
 umgesetzt noch verbessert wurden. Anlässlich der amtlichen Kontrolle vom
 11. Mai 2023 wurden schliesslich dieselben Mängel bzw. teilweise noch
 schlechtere Verhältnisse festgestellt. So protokollierte der
 Beschwerdegegner 1 zahlreiche frische und ältere Kot- und
 Durchfallhaufen sowie Urinlachen, was ohne Weiteres auf einen ungenügenden
 Auslauf und eine mangelnde Hygiene hindeutet. Schliesslich bestanden in
 mehreren Räumen Verletzungs- und Verschluckungsgefahren für die Hunde. Eine
 tierschutzkonforme und artgerechte Haltung konnte gestützt auf die amtlichen
 Kontrollen damit nicht vorgefunden werden.

4.2Nicht weiter einzugehen ist alsdann auf die
 Einwendungen der Beschwerdeführer, wonach die Gerätschaften und Einzäunungen
 jeweils nach Aufforderung verbessert worden seien. Auch diesbezüglich kann
 auf die Kontrollberichte des Beschwerdegegners 1 (vgl. vorstehende
 E. II/4.1) verwiesen werden, wonach sämtliche Mängel nicht, ungenügend
 oder lediglich vorübergehend behoben wurden. So war beispielsweise die
 beanstandete Frischluftzufuhr gemäss dem Bericht vom 11. Mai 2023 nach
 wie vor nicht gewährleistet.

4.3Die
 Beschwerdeführer bringen weiter vor, die Hunde würden regelmässig ausgeführt,
 was sie mit Fotos zu belegen versuchen. Wie bereits dargelegt, sind Hunde
 rasse- und altersgerecht zu bewegen und zu beschäftigen. Wie der
 Beschwerdegegner 1 diesbezüglich glaubhaft darlegt, benötigen Huskys
 täglich mindestens drei Bewegungseinheiten ausserhalb der Zwinger. Als
 Bewegungseinheit gilt ein Spaziergang von mindestens einer Stunde am Stück,
 ein mindestens dreistündiger Aufenthalt in einem gesetzeskonformen Auslauf
 oder eine Trainingseinheit. An einem gesetzeskonformen Auslauf
 bzw. einer gesetzeskonformen Haltung mangelt es damit vorliegend
 offensichtlich (vgl. vorstehende E. II/4.1 f.). Sodann kamen
 die Beschwerdeführer ihrer Pflicht nicht nach, für jeden Hund ein Journal
 betreffend Bewegung und Beschäftigung zu führen. Die eingereichten Fotos
 vermögen diese nicht zu ersetzen, nicht zuletzt, weil Fotografien nur
 Momentaufnahmen darstellen. Des Weiteren ist es mit Blick auf die
 Personalsituation ebenfalls äusserst fraglich und unwahrscheinlich, dass alle
 Hunde genügend Bewegungseinheiten erfahren haben, zumal die Beschwerdeführer
 keine Angaben zu weiteren Hundesittern machen konnten. Der inzwischen
 ausgezogene Untermieter der Beschwerdeführer, welcher mit der Betreuung der
 Hunde beauftragt gewesen sei, äusserte anlässlich der Kontrolle vom
 11. Mai 2023, er habe lediglich die Zwinger öffnen und schliessen
 müssen, wenn die Beschwerdeführer nicht zu Hause gewesen seien. Es ist
 offensichtlich, dass damit keine geregelte Betreuung der Hunde stattgefunden
 hat und die Beschwerdeführer auch aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeiten
 offenbar nicht im Stande sind, ohne zusätzliche Hilfe ausreichend
 Bewegungseinheiten zu gewährleisten. Die Anforderungen gemäss Art. 71
 Abs. 1 TSchV sind vorliegend nicht erfüllt.

4.4Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass den
 im Recht liegenden Berichten des Beschwerdegegners 1 ohne Weiteres
 gefolgt werden kann. Sie basieren auf rechtsgenüglichen Abklärungen und
 Feststellungen vor Ort, wobei weder die Vorbringen der Beschwerdeführer noch
 ihre eingereichten Belege Zweifel daran erwecken. Den Berichten kommt somit
 voller Beweiswert zu und es ist nicht zu beanstanden, dass die
 streitbetroffenen Massnahmen darauf abgestützt wurden. Entsprechend diesen
 Berichten kommen die Beschwerdeführer im Umgang und der Haltung von Tieren
 ihren Pflichten offensichtlich nicht nach. Vielmehr ist davon auszugehen,
 dass die Hunde der Beschwerdeführer unter völlig unzureichenden Bedingungen
 gehalten wurden. Die vom Beschwerdegegner 1 angeordneten milderen Massnahmen
 haben sodann zu keinem befriedigenden Ergebnis geführt. Das Wohlergehen der
 Tiere im Sinne von Art. 4 Abs. 1 TSchG konnte nämlich fortlaufend
 nicht sichergestellt werden. Den Hunden mangelt es sowohl an Pflege, der
 notwendigen Beschäftigung und Bewegungsfreiheit als auch an der nötigen
 Unterkunft (vgl. Art. 6 Abs. 1 TSchG). Die Haltungseinheiten
 der Beschwerdeführer entsprechen in ihrer Anzahl und Ausführung in keiner
 Weise den Vorschriften der Art. 72 Abs. 1 f. und Abs. 4 TSchV,
 wonach die Unterkunft über genügend geeignete Liegeplätze und Liegematerial
 verfügen bzw. für jeden Hund eine erhöhte Liegefläche sowie eine
 Rückzugsmöglichkeit vorhanden sein muss. Die Platzverhältnisse auf der
 Liegenschaft bieten darüber hinaus lediglich Platz für maximal acht bis neun
 Hunde, was aus den im Recht liegenden Akten schlüssig hervorgeht. Hinzu
 kommt, dass die vernachlässigte Pflege und Hygiene sowie die fragliche
 Bauweise der Zwinger ein Gesundheits- und Verletzungsrisiko für die Hunde
 darstellen und den Anforderungen gemäss Art. 5 Abs. 1 und 2 TSchV nicht
 entsprechen. Eine tiergerechte Haltung im Sinne von Art. 3 TSchV ist
 folglich nicht gewährleistet. Des Weiteren können die Beschwerdeführer nicht
 ausreichend belegen, dass die Hunde genügend im Freien ausgeführt werden. Die
 Kot- und Urinspuren in der Unterkunft lassen vielmehr darauf schliessen, dass
 die Hunde nicht genügend freien Auslauf erfahren. Angesichts des natürlichen
 Bewegungsbedürfnisses der Rasse Husky kann die Anzahl und Dauer der
 Bewegungseinheiten von den Beschwerdeführern nicht alleine erfüllt werden.
 Zudem konnten sie keine Angaben zu anderen Hundesittern oder bestehenden
 Bewegungsjournalen machen. Entsprechend ist insgesamt nicht zu beanstanden,
 dass der Beschwerdegegner 1 Tierschutzmassnahmen als notwendig erachtet
 hat.

5.

5.1Die
 Feststellungen des Beschwerdegegners 1 verpflichten ihn gemäss Art.24 Abs. 1 TSchG sodann zu einem unverzüglichen
 Einschreiten. Da sich die Situation anlässlich der Kontrolle vom
 6. August 2024 eher verschlechtert hat (beispielsweise Einzelhaltung und
 Dunkelhaltung eines Hundes im Keller) und die Beschwerdeführer den
 behördlichen Anordnungen wiederholt keine Folge leisteten, informierte der
 Beschwerdegegner 1 am 8. August 2024 richtigerweise über die Beschlagnahmung/Weiterplatzierung
 der Hunde. Dies entspricht einer Massnahme nach Art. 24 Abs. 1
 TSchG, zu welcher die zuständige Behörde legitimiert ist, wobei die
 anfallenden Kosten von den Beschwerdeführern zu tragen sind.

5.2Der Beschwerdegegner 1 kann überdies das Halten
 und/oder die Zucht von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit verbieten
 (Art. 23 Abs. 1 TSchG). Die mehrfach wiederholten Zuwiderhandlungen der
 Beschwerdeführer gegen die gesetzlichen Vorschriften sowie die vehemente
 Weigerung zur Umsetzung der behördlichen Anordnungen rechtfertigen das
 verfügte Hundehalte- und Zuchtverbot. Ein solches ist gemäss Art. 23 Abs. 2
 TSchG in der ganzen Schweiz gültig und vorliegend ebenfalls nicht zu
 beanstanden.

6.

Soweit die
 Beschwerdeführer die Unverhältnismässigkeit der streitbetroffenen Massnahmen
 rügen, ist ihnen schliesslich nicht zu folgen. Anhand des oben Ausgeführten (E. II/4)
 wurden wiederholt massive Mängel bei der Hundehaltung festgestellt, wobei
 sich die Beschwerdeführer weder einsichtig noch kooperativ gezeigt haben. Der
 Verfügung vom 17. Januar 2024 gingen mehrere amtliche Kontrollen voraus,
 welche ausführlich protokolliert wurden. Die angeordneten Massnahmen wurden
 bis dahin weder umgesetzt noch wurden die Auflagen bis sechs Monate nach
 Erhalt der Verfügung erfüllt. Aus diesen Gründen stellte die Beschlagnahmung
 der Hunde denn auch das geeignete Vorgehen dar um das gefährdete Tierwohl
 sicherzustellen. Das behördliche Einschreiten erweist sich damit insgesamt
 als erforderlich und dringend. Aufgrund der mangelnden Eignung und
 Unzuverlässigkeit der Beschwerdeführer, eine so hohe Anzahl Hunde artgerecht
 und ohne Gefahr für die Tiere zu halten, ist auch das ausgesprochene Halte-
 und Zuchtverbot zu Recht erfolgt. Da verschiedene mildere Massnahmen in der
 Vergangenheit zu keiner nachhaltigen Verbesserung der Tierhaltung geführt
 haben, stellt das Verbot die einzige geeignete Massnahme dar, um die
 gewünschte Wirkung zu erzielen. Sodann besteht ein gewichtiges öffentliches
 Interesse an einer artgerechten Haltung bzw. am Schutz des Wohlergehens der
 Tiere (vgl. Art. 80 Abs. 2 lit. a der Bundesverfassung
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV],
 Art. 1 TSchG). Die angeordneten Massnahmen sind vor diesem Hintergrund
 ohne Weiteres geeignet, dieses öffentliche Interesse zu wahren. Das private
 Interesse der Beschwerdeführer an der Hundehaltung und an der Ausübung des
 Schlittenhundesports ist dabei weniger hoch zu gewichten. Dies auch deshalb,
 weil ihre Interessen offenbar hauptsächlicher finanzieller Art sind. Die
 streitbetroffenen Massnahmen erweisen sich somit insgesamt als
 verhältnismässig.

7.

Zusammenfassend liegt
 keine tierschutzgerechte Hundehaltung der Beschwerdeführer vor. Für deren
 Sicherstellung war der Beschwerdegegner 1 sowohl berechtigt als auch
 verpflichtet, die hierfür notwendigen Massnahmen zu ergreifen. Dieser Pflicht
 kam er mit Erlass der vorliegend mitangefochtenen Verfügung vom
 17. Januar 2024 nach, wobei sich die darin enthaltenen Massnahmen als
 verhältnismässig erweisen, nicht zuletzt, weil mildere Massnahmen nicht
 zielführend waren. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als
 rechtskonform, was zur Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf
 einzutreten ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'500.- den Beschwerdeführern
 aufzuerlegen und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Den Behörden wird in der
 Regel keine Entschädigung ausgerichtet, ausgenommen im Klageverfahren oder
 wenn besondere Umstände dies rechtfertigen (Art. 138 Abs. 4 VRG).
 Da die Voraussetzungen für die Entrichtung einer Parteientschädigung
 vorliegend nicht erfüllt sind, ist dem Beschwerdegegner 2 keine
 Parteientschädigung zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'500.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und
 mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]