gl_gerichte · GL-1030 · 2018-07-11 · de
VG.2018.00093


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. Dezember 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00093

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene, gelernte
 Schreiner A.______ war zuletzt als Betriebsmitarbeiter bei der C.______AG
 tätig. Seit 2010 leidet er an einer schwerenchronischen
 obstruktiven Lungenkrankheit (COPD) und ist seit August 2015 aufgrund der damit
 verbundenen verminderten körperlichen Belastbarbarkeit nicht mehr
 erwerbstätig. Am 5. Oktober 2015 meldete er sich bei der IV-Stelle
 Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.

1.2Mit Vorbescheid vom 8. Mai
 2018 stellte die IV-Stelle A.______ die Abweisung seines Leistungsbegehrens
 bei einem Invaliditätsgrad von 0 % in Aussicht. Den von A.______
 erhobenen Einwänden leistete die IV-Stelle keine Folge und hielt mit
 Verfügung vom 11. Juli 2018 an ihrem Vorbescheid fest.

2.

Am
 11. September 2018 gelangte A.______ mit Beschwerde ans
 Verwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung vom11. Juli 2018sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente
 zu gewähren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle
 und unter Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.

Die
 IV-Stelle schloss am 9.November2018 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte oder nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

2.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

3.

3.1Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-beschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a).

Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa,
 mit Hinweisen).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4, mit Hinweisen).

3.3Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
 dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
 psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
 E. 1.3.4).

3.5Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung
 eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
 strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel in
 Hinblick auf die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellung, so sind ergänzende Abklärungen
 mittels unabhängiger Begutachtung vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4).

3.6Im Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen
 liegt dann keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, wenn die
 im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden
 Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
 sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393
 E. 4.1) zur Überzeugung führen, ein bestimmter Sachverhalt sei als
 überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b) zu betrachten und es
 könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr
 ändern (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3,
 134 I 140 E. 5.3).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor,
 dass er seit 2010 unter einer schweren COPD leide und einer damit verbundenen
 verminderten körperlichen Belastbarkeit aufgrund der Atemnot. Sein HausarztDr. med. D.______, FMH Allgemeine Medizin,habe ihm attestiert,
 dass er seit August 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei.PD Dr. med. E.______, FMH
 Pneumologie, Innere Medizin und Intensivmedizin, habe ihm im August 2017 eine
 Arbeitsfähigkeit von 50 % für leichte körperliche Tätigkeiten
 attestiert. Derselbe habe ihm dann in der Konsultation vom18. Mai 2018 eine
 Verschlechterung des Gesundheitszustands diagnostiziert, wobei er auch für
 leichte körperliche Arbeiten zu 100 % arbeitsunfähig sei. Ausgewiesen
 sei eine medizinisch theoretische Ateminvalidität von 75 % bzw. eine
 Ateminvalidität der Klasse 5. Das Lungenvolumen habe nach einer
 Lungenentzündung Ende 2017 erneut abgenommen, weshalb er bereits im
 Ruhezustand unter einem Sauerstoffmangel leide und deshalb auf zusätzlichen
 Sauerstoff angewiesen sei. Die Verschlechterung habe im Februar 2018 aufgrund
 der fehlenden Messmöglichkeiten in der Hausarztpraxis von Dr. D.______
 nicht festgestellt werden können. Er habe im Gehtest vom 18. Mai 2018
 zwar Fortschritte gezeigt, jedoch habe seine Atemnot danach zu einem
 lebensbedrohlichen Sauerstoffmangel geführt. Trotz der Verschlechterung
 seines Gesundheitszustands gehe die Beschwerdegegnerin fälschlicherweise von
 einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus und verneine einen
 Invaliditätsanspruch.

4.2Die Beschwerdegegnerin verweist
 auf ihre Verfügungvom 11. Juli
 2018. Darinführt sie
 aus, dass beim Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als
 Betriebsmitarbeiter eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Aus
 arbeitsmedizinischer Sicht sei davon auszugehen, dass in ideal angepasster
 Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe.Die Verfügung vom 11. Juli 2018,das IV-Verlaufsprotokollund dasIV-Feststellungsblatthätten einen eindeutigen und zweifelsfreien Schluss bezüglich der
 gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers aufgeführt. Der
 Beschwerdeführer habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit IV-relevanten Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit. Es sei daher keine rentenbegründende Invalidität
 ausgewiesen und das Leistungsbegehren sei zu Recht abgewiesen worden.
 Aufgrund fehlenden Einschränkungen in angepassten Tätigkeiten seien auch
 keine beruflichen Massnahmen angezeigt.

5.

5.1Gemäss dem Bericht vom 1. September 2015 des
 Spitals F.______ befand sich der Beschwerdeführer am 1. September 2015
 bei Dr. E.______ in ambulanter Behandlung, wobei ihm eine schwere COPD,
 eine Hypertonie und ein gesundheitsschädlicher Alkoholkonsum diagnostiziert
 wurde. Aufgrund seiner Atemnot bzw. seiner Anstrengungsdyspnoe wurde er
 bereits seit Mitte August 2015 von Dr. D.______ krankgeschrieben.
 Lungenfunktionell bestehe eine schwere, nicht reversible obstruktive
 Ventilationsstörung mit relativer Lungenüberblähung und mittelschwerer
 Diffusionsstörung. Da der Beschwerdeführer nach wie vor zwei Pack Zigaretten
 pro Tag rauche, sei ihm ein dringender Rauchstopp empfohlen worden. Sodann
 wurde der Beschwerdeführer für eine stationäre pulmonale Rehabilitation in
 der Klinik G.______ angemeldet.

5.2Während dem sich der Beschwerdeführer ab dem
 12. Oktober 2015 bis am 24. Oktober 2015 im stationären
 Rehabilitationsaufenthalt befand, hielt der Hausarzt Dr. D.______ mit
 Bericht vom 17. Oktober 2015 fest, dass die bisherige Tätigkeit aus
 medizinischer Sicht aufgrund der schweren Dyspnoe und der damit
 einhergehenden verminderten körperlichen Belastbarkeit nicht mehr ausgeführt
 werden könne. Die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit könne er noch
 nicht beurteilen.

5.3Mit Bericht des Spitals F.______ vom
 27. Oktober 2015 von Dr. E.______ wurde dem Beschwerdeführer eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % für schwere und mittelschwere körperliche
 Arbeiten und von 50 % für leichte körperliche Arbeit attestiert. Dem
 Beschwerdeführer sei eine leichte körperliche Tätigkeit ohne wesentliche
 Staub- und Rauchexposition und ohne starke Temperaturschwankungen an vier
 Stunden pro Tag zumutbar. In behinderungsangepasster Tätigkeit seien dem
 Beschwerdeführer rein sitzende Tätigkeiten zumutbar. Aufgrund der
 Lungenkrankheit sei er weder als Schreiner noch als Monteur für
 Wasserleitungen und Brunnenstuben wie bis anhin arbeitsfähig.

5.4Gemäss dem provisorischen Austrittsbericht aus der
 Klinik G.______ vom 23. Oktober 2015 konnte der Beschwerdeführer gute
 Fortschritte in der Oxigenierung wie auch im Geh-Test verzeichnen. Auch die
 native Blutgasanalyse zeigte eine deutliche Verbesserung der respiratorischen
 Partialinsuffizienz. Gemäss dem Arztbericht von Dr. med. H.______,
 FMH Pneumologie und Innere Medizin, vom November 2015 wurde beim
 Beschwerdeführer am 23. Oktober 2015 ein Spiroergometrie-Befund
 durchgeführt, welcher eine leichte bis mittelschwere eingeschränkte
 Leistungsfähigkeit aufgrund einer pulmonalen Limitation zeigte. Überdies
 wurde dem Beschwerdeführer ein dringender Rauchstopp und ein regelmässiges
 physisches Training empfohlen, da sich dadurch eine Stabilisierung der
 Leistungsfähigkeit erzielen lasse. Längerfristig werde es aber zu einer
 weiteren Progression der Leistungseinschränkung kommen. Die bisherige
 Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar und für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
 Monteur sei der Beschwerdeführer mindestens 20 % arbeitsunfähig. Vom
 12. Oktober 2015 bis zum 24. Oktober 2015 (stationärer
 Rehabilitationsaufenthalt) sei er zudem zu 100 % arbeitsunfähig. Es
 bestehe einzig eine körperliche Einschränkung aufgrund der reduzierten
 Lungenkapazität, jedoch keine geistige oder psychische. Die verminderte
 Leistungsfähigkeit führe zu einer Ateminvalidität von ca. 40 %, wobei
 die maximale Leistungsfähigkeit ca. 120 Watt betrage, was 69 % des
 Solls entspreche und somit um ca. 30 % vermindert sei. Hingegen sei
 es möglich, diese Einschränkungen durch die zuvor genannten medizinischen
 Massnahmen (Rauchstopp und physisches Training) zu vermindern.

5.5Im Bericht vom 28. September 2016 hielt
 Dr. E.______ fest, dass der Beschwerdeführer seit November 2015 für
 leichte körperliche Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig sei, womit ihm vier
 Stunden Arbeit pro Tag zumutbar wären. Eine Arbeitssteigerung sei auch durch
 medizinische Massnahmen nicht zu erreichen. Inwiefern der
 gesundheitsschädliche Alkoholkonsum die Arbeitsfähigkeit beeinflusse, könne
 nicht beurteilt werden. Auch der Hausarzt Dr.D.______ hielt in
 seinemBericht vom 11. August 2017 fest,
 dass demBeschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit
 leichter körperlicher Arbeit zu 50 % und eine Büroarbeit sogar zu
 100 % möglich wäre.

5.6Gemäss dem Bericht des Spitals F.______ vom
 15. August 2017 von Dr. E.______ besteht seit August 2016 eine
 100 %ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für mittelschwere
 körperliche Arbeiten und als Monteur von Brunnenstuben. Eine leichte
 körperliche Arbeit von vier Stunden pro Tag, ohne wesentliche Staub- und
 Rauchexposition und ohne starke Temperaturschwankungen, sei ihm zumutbar.
 Zudem spreche nichts gegen einen sofortigen Beginn der Wiedereingliederung
 für leichte körperliche Arbeiten in einem 50 %-Pensum.

5.7An Weihnachten 2017 erlitt der Beschwerdeführer
 eine Lungenentzündung und eine Blutvergiftung, weshalb er sich vom
 17. Januar 2018 bis zum 30. Januar 2018 erneut in der
 Pneumorehabilitation befand. Gemäss dem definitiven Austrittsbericht der
 Klinik G.______ vom 6. Februar 2018 von Dr. H.______ zeigte sich
 beim Beschwerdeführer eine schwere fixierte obstruktive Ventilationsstörung
 (FEV1 40 %) mit einer absoluten und relativen Überblähung. Die
 CO-Diffusionskapazität war mit 34 % schwergradig eingeschränkt. Die
 arterielle Blutgasanalyse zeigte eine respiratorische Partialinsuffizienz bei
 einer Sättigung von 91 % ohne Indikation zur Dauersauerstofftherapie.
 Die nächtlich durchgeführte Pulsoxymetrie ergab eine durchschnittliche
 Sättigung von 78 %, weshalb eine O2-Supplementation durchgeführt wurde.
 Beim Austritt aus der Rehabilitation zeigte der Beschwerdeführer eine
 deutliche Verbesserung im Geh-Test. In sechs Minuten konnte er eine Strecke
 von 415 m zurücklegen, währendem es beim Eintritt in die Klinik noch
 290 m waren. Trotzdem habe sich der Beschwerdeführer gegen einen Rauchstopp
 entschieden.

5.8Mit Bericht vom 28. Februar 2018 attestierte
 Dr. D.______ dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit für
 mittelschwere körperliche Arbeiten ab dem 1. Dezember 2016 mit
 wiederkehrender Exazerbation trotz konsequenter Behandlung aufgrund der schweren
 COPD seit 2010. Eine Verbesserung sei nicht zu erwarten. Eine
 leidensangepasste Tätigkeit sei ihm zu acht Stunden pro Tag möglich. Die
 Prognose zur Eingliederung sei wegen der Krankheit und der möglichweise
 verminderten Motivation aufgrund des Alkoholkonsums jedoch schlecht.

5.9Mit Bericht vom 18. Mai 2018 stellte Dr.
 E.______ eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers
 fest. Neu bestehe eine medizinisch theoretische Ateminvalidität der
 Klasse 5 bzw. eine Ateminvalidität von mehr als 75 %. Der
 Beschwerdeführer sei somit auch für leichte körperliche Arbeiten zu
 100 % arbeitsunfähig. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom Jahr 2016
 habe die Vitalkapazität um 690 ml und das FEV1 um 430 ml
 abgenommen.

6.

6.1Die Auswirkung der gestellten Diagnosen auf die
 Arbeitsfähigkeit wurde von den Lungenspezialisten Dr. E.______ des
 Spitals F.______ und Dr. H.______ der Klinik G.______ und vom Hausarzt
 Dr. D.______ beurteilt.Entgegen der Einschätzung der
 Beschwerdegegnerin kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 ausgegangen werden,dass der Beschwerdeführer
 keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit IV-relevanten Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit hat.

6.2Nach Erlass der Verfügung vom 11. Juli 2018
 hielt der Lungenspezialist Dr. E.______ mit Schreiben vom
 5. September 2018 eine deutliche Verschlechterung des
 Gesundheitszustands des Beschwerdeführers fest. Dessen Lungenvolumen habe
 gegenüber dem Jahr 2016 um mehr als einen halben Liter abgenommen, weshalb er
 nun bereits im Ruhezustand unter Sauerstoffmangel leide. Unter Anstrengung
 würde der Sauerstoffmangel akut zunehmen. Die schwere COPD habe sich seit
 einer Lungenentzündung und einer Blutvergiftung an Weihnachten 2017 gegenüber
 seinen Voruntersuchungen deutlich verschlimmert. Vor der Lungenentzündung sei
 der Beschwerdeführer noch nicht auf eine Langzeitsauerstoffbehandlung
 angewiesen gewesen. Neuerdings sei er aber sowohl in der Ruhe- als auch in
 der Belastungsphase dauernd von zusätzlichem Sauerstoff abhängig, welchen er
 in flüssiger Form ständig mit sich tragen müsse. Der Sauerstoffmangel habe
 bereits im Januar 2018 während der pulmonalen Rehabilitation in der
 Klinik G.______ bestanden. Im Februar 2018 habe der Hausarzt
 Dr. D.______ den Beschwerdeführer zwar untersucht, habe jedoch den
 Sauerstoffmangel des Beschwerdeführers nicht feststellen können, da ihm die
 dafür notwendigen Messmöglichkeiten in der Hausarztpraxis gefehlt hätten.
 Obwohl der Beschwerdeführer Fortschritte im Geh-Test vom 18. Mai 2018
 verzeichnet habe und eine Strecke von rund 458 m zurücklegen habe
 können, habe sich der Sauerstoffmangel währenddessen akzentuiert, sodass die
 Sauerstoffsättigung am Schluss noch 77 % betragen habe, was zu einem
 lebensbedrohlichen Sauerstoffmangel geführt habe. Aufgrund der
 lungenfunktionellen Messwerte und dem bereits in der Ruhephase vorhandenen
 Sauerstoffmangel bestehe für den Beschwerdeführer eine medizinisch
 theoretische Ateminvalidität der Klasse 5, was konkret heisse, dass
 seine Ateminvalidität über 75 % betrage und er seit der Lungenentzündung
 Ende 2017 auch für leichte körperliche Arbeiten nicht mehr arbeitsfähig sei.

6.3

6.3.1Der regionale ärztliche Dienst (RAD) der
 Beschwerdegegnerin kann selber ärztliche Untersuchungen von versicherten
 Personen durchführen, wobei er die Untersuchungsergebnisse schriftlich
 festhält (Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV]). RAD-Berichte ohne eine
 eigene Untersuchung der versicherten Person vermögen lediglich dazu Stellung
 zu nehmen, ob der einen oder anderen in den vorhandenen medizinischen
 Beurteilungen vertretenen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche
 Untersuchung vorzunehmen ist. Es handelt sich mithin um Empfehlungen zur
 weiteren Bearbeitung eines Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht
 (Susanne Bollinger, in Felix Frey/Hans-Jakob Mosimann/Susanne Bollinger,
 Kommentar zum AHVG und IVG, Zürich 2018, Art. 59 IVG N. 1).Die
 Berichte nach Art. 59 Abs. 2bis IVG haben die Funktion, gestützt
 auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen die zumutbaren und die unzumutbaren
 Funktionen und Tätigkeiten zu bezeichnen. Die versicherte Person ist nicht
 zwingend zu untersuchen(BGer-Urteil
 9C_589/2010 vom 8. September 2010 E. 2).Insbesondere muss der RAD keine eigenen Untersuchungen tätigen, wenn der
 medizinische Sachverhalt feststeht.

6.3.2Vorliegend steht der medizinische Sachverhalt wie
 dargelegt nicht fest bzw. vermag der Bericht des RAD nicht die zumutbaren und
 die unzumutbaren Tätigkeiten in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers zu beurteilen. Der RAD geht in seiner Stellungnahme davon
 aus, dass eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen
 Tätigkeit seit August 2015 von 100 % und seit Januar 2016 von 50 %
 bestehe. In angepasster Tätigkeit sei er vollständig arbeitsfähig. Zum
 Bericht vom 18.Mai 2018
 von Dr. E.______, welcher eine Verschlechterung des Gesundheitszustands
 des Beschwerdeführers festhält, führt der RAD aus, dass darin keine neuen
 Befunde und medizinische Tatsachen genannt würden, welche nicht auch bereits
 zum Zeitpunkt der Beurteilung des Beschwerdeführers durch Dr. D.______
 am 28. Februar 2018 bekannt gewesen seien.Weiter geht er von einer Steigerung der
 funktionellen körperlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, beachtet
 jedoch nicht, dass damit einhergehend die Atemnot zu einem lebensbedrohlichen
 Sauerstoffmangel beim Beschwerdeführer geführt hat. Die Verschlechterung des
 Gesundheitszustands gemäss Bericht vom 18. Mai 2018 von
 Dr. E.______ lässt der RAD dabei gänzlich ausser Acht. Dr. E.______
 geht in diesem Bericht  im Vergleich zu früheren Berichten  neuerdings von
 einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auch für leichte körperliche
 Tätigkeiten aus. Weshalb der Bericht von Dr. E.______ vom 18. Mai
 2018 keine Zweifel an der bisherigen Beurteilung zu wecken vermag, legte der
 RAD in seinem Bericht nicht überzeugend dar.

6.3.3Der RAD stellt bei seiner Beurteilung vor allem auf
 den Arztbericht von Dr. D.______ vom 28. Februar 2018 ab, welcher
 äussert knapp ausfällt. Dr. D.______ geht in diesem von einer zumutbaren
 Arbeit des Beschwerdeführers von täglich acht Stunden in angepasster
 Tätigkeit aus ohne dies jedoch genauer zu begründen. Unklar bleibt sodann,
 wieso der RAD für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nur auf diesen Bericht
 abstellt, weist er doch selber darauf hin, dass der Hausarzt
 Dr. D.______ kein Facharzt für Lungenkrankheiten ist. Es geht nicht an,
 alleine gestützt auf frühere Beurteilungen der möglichen Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers durch Dr.E.______ und Dr. D.______das Leistungsbegehren abzuweisen, ohne die
 Veränderung des Gesundheitszustands genauer zu untersuchen, ergeben sich doch
 aufgrund des Berichts von Dr. E.______ vom 18. Mai 2018 und seines
 Schreibens vom 5. September 2018 erhebliche Zweifel an einer
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 100 % in einer angepassten
 Tätigkeit.

6.4Daraus folgt, dass ein abschliessender materieller
 Entscheid aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterlagen nicht möglich
 ist. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bzw. dessen Auswirkungen
 auf seine Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepassterTätigkeit
 sind vonder Beschwerdegegnerin nicht genügend
 abgeklärt worden.

7.

7.1Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 können die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie
 eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die
 Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten
 einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen
 Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn
 ein Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt nicht
 beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen
 möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
 ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung,
 Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).

7.2Die Beschwerdegegnerin hat es im
 Verwaltungsverfahren weitgehend unterlassen, den Gesundheitszustand bzw.
 dessen IV-relevanten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers abzuklären. So hat sie die Berichte von Dr. E.______
 vom 18. Mai 2018 und vom 5. September 2018, welche erhebliche
 Zweifel an einer 100 %igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 wecken, nicht berücksichtigt. Daher erweist sich die Rückweisung an die
 Beschwerdegegnerin als zulässig. Die Beschwerdegegnerin hat Auskunft über die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter und angepasster
 Tätigkeit zu erteilen, wofür sie ein externes Gutachten einzuholen hat.

7.3Dies führt zur teilweisen Gutheissung der
 Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerinvom 27. Juni 2018ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der
 Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Als
 Obsiegen gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen auch die
 Rückweisung der Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum
 Neuentscheid an den Versicherungsträger (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 N. 205), weshalb die Gerichtskosten von
 pauschal Fr  600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.

2.

Der durch eine Institution
 der öffentlichen Sozialhilfe vertretene teilweise obsiegende Beschwerdeführer
 hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 126 V 11).

3.

Da die Gerichtskosten der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung wird als gegenstandslos geworden
 abgeschrieben.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 11. Juli 2018 wird aufgehoben und die Sache
 wird im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der
 Beschwerdegegnerin auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]