gl_gerichte · GL-1648 · 2023-01-27 · de
OG.2021.00052


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:
 Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer, Oberrichterin Monika Trümpi,
 Oberrichter Roger Feuz, Oberrichterin Ruth Hefti und Oberrichter Martin Ilg
 sowieGerichtsschreiber Dr. iur. Alfonso Hophan.

Urteil
 vom 27. Januar 2023

Verfahren
 OG.2021.00052

A.______

Beschuldigter
 und

Berufungskläger

amtlich
 verteidigt durchlic. iur.ErichLeuzinger,Rechtsanwalt,

Hauptstrasse 47,Postfach 532,8750Glarus

gegen

1.Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Berufungsbeklagte

vertreten
 durchden Staatsanwalt

2. B.______

c/o
 Arbeitslosenkasse,Zwinglistrasse 6,8750Glarus

Privatklägerin und

Berufungsbeklagte

angeklagt der

Gewalt
 und Drohung gegen Behörden und Beamte

Rechtsbegehren des Berufungsklägers(gemäss
 Eingabe vom 29. Juni 2021 [act. 27] und mündlicher Ergänzung
 anlässlich der Berufungsverhandlung vom 11. November 2022 [act. 40,
 S. 2], sinngemäss):

1.

Es sei das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom 31. März 2021
 vollumfänglich aufzuheben und der Beschuldigte von Schuld und Strafe
 freizusprechen.

2.

Eventualiter sei die Sache zur
 Neuverhandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

3.

Es seien sämtliche
 Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen; dem Beschuldigten sei eine
 angemessene Parteientschädigung zuzusprechen und sei ferner festzustellen,
 dass die Privatklägerin keine Zivilforderung gestellt hat.

4.

Es sei lic. iur. Erich
 Leuzinger als amtlicher Verteidiger für das Verfahren vor Obergericht
 einzusetzen.

Antrag derStaatsanwaltschaft(act. 32, sinngemäss):

1.

Es sei die Berufung abzuweisen.

2.

Unter
 Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.
 Prozessgeschichte

1.

Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend: Staatsanwaltschaft)
 stellte gegen A.______ (nachfolgend: Beschuldigter) am 27. Juli 2017
 einen Strafbefehl wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte aus
 (act. 3). Der Beschuldigte erhob am 8. August 2017 gegen diesen
 Strafbefehl Einsprache (Vorakten act. 14.1.03). Die Staatsanwaltschaft
 hielt am Strafbefehl fest und überwies am 23. Dezember 2020 die
 Angelegenheit zur gerichtlichen Beurteilung an das Kantonsgericht
 (act. 1).

2.

Mit Urteil vom 31. März 2021
 (act. 23; Versand: 8. Juni 2021) sprach die Strafgerichtskommission
 des Kantonsgerichts den Beschuldigten der Gewalt und Drohung gegen Behörden
 und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig
 (Dispositivziffer 1) und verurteilte ihn hierfür zu einer bedingten
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30. sowie zu einer Busse
 von CHF 300., wobei die Busse bei Nichtbezahlung in eine unbedingt
 vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen umgewandelt würde
 (Dispositivziffer 2). Weiter nahm die Strafgerichtskommission davon
 Vormerk, dass die Privatklägerin keine Zivilforderungen gestellt hat
 (Dispositivziffer 3); sodann auferlegte sie dem Beschuldigten die Kosten
 (Dispositivziffern 45).

3.

Gegen dieses Urteil erhob der
 Beschuldigte mit Schreiben vom 29. Juni 2021 fristgerecht Berufung beim
 Obergericht des Kantons Glarus und stellte die eingangs wiedergegebenen Anträge
 (act. 27), welche anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 11. November 2022 dahingehend ergänzt wurden, dass eventualiter die
 Sache zur nochmaligen Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei
 (act. 40, S. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragt Abweisung der
 Berufung; die Privatklägerin reichte vor Obergericht keine Stellungnahme ein
 (act. 30).

4.

Die
 mündliche Berufungsverhandlung fand am 18. November 2022 statt
 (act. 4046). Am 27. Januar 2023 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. 50). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem
 die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet
 haben (Art. 84 Abs. 3 StPOi.V.m. Art. 379 StPO;vgl. act. 40, S. 1213).

II.
 Prozessuales

1.

Das angefochtene Strafurteil der
 Vorinstanz (act. 23) ist der Berufung zugänglich. Der Beschuldigte ist
 zur Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO), hat die
 Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO). Das Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz zuständig für
 die Behandlung der vorliegenden Berufung (Art. 17 Abs. 1
 lit. a GOG GL [GS III A/2]). Auf die Berufung ist einzutreten
 (Art. 398 ff. StPO).

2.

Mit Berufung kann
 gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vorinstanz
 habe das Recht verletzt, den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig
 festgestellt oder unangemessen gehandelt. Im vorliegenden Fall macht der
 Beschuldigte geltend, dass die Vorinstanz den Sachverhalt falsch dargestellt
 und die Beweise falsch gewürdigt habe (act. 40, S. 79). Da der
 Anklagesachverhalt nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
 erstellt sei, müsse der Beschuldigte von Schuld und Strafe freigesprochen
 werden (act. 40, S. 4 ff.).

3.

Die
 Berufungsinstanz überprüft das Urteil nur in den angefochtenen Punkten
 (Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ficht den Schuldspruch,
 die Sanktion sowie den Entscheid über die Kostenauflage an und beantragt die
 amtliche Verteidigung (act. 27, S. 2; act. 40, S. 2).

III.
 Rückweisungsantrag

1.

Der Beschuldigte stellte
 anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. November 2022 den Antrag, es sei
 die Sache gestützt auf Art. 409 Abs. 1 StPO zur nochmaligen
 Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen (act. 40, S. 2). Dies,
 weil dem vorinstanzlichen Verfahren ein wesentlicher und im
 Berufungsverfahren nicht mehr zu heilender Verfahrensmangel anhafte, indem
 damals der Gerichtsschreiber ausgewechselt wurde, was die Vorinstanz mit
 einer Standardformulierung offenlegte (vgl. act. 23, S. 3,
 Ziff. I.: "Der am Entscheid mitwirkende Gerichtsschreiber i.V. [...]
 amtet nicht mehr am Kantonsgericht Glarus, weshalb der begründete Entscheid
 von Gerichtsschreiber i.V. [...] unterzeichnet wird"). Der Beschuldigte
 macht geltend, dass die Vorinstanz damit gegen Art. 33 GOG GL verstossen
 habe, da der Gerichtsschreiber Teil des Spruchkörpers und damit auch des
 Gerichts sei (act. 40, S. 4). Anders als bei Richtern (Art. 30
 ff. GOG GL) sehe das GOG GL für Gerichtsschreiber keine Stellvertretung vor.
 Dies sei umso gravierender, als dem Gerichtsschreiber in der Glarnerischen
 Gerichtsorganisation eine bedeutsame Stellung zukomme, indem er über ein
 Antragsrecht und über beratende Stimme verfüge (Art. 37 Abs. 1 GOG
 GL) und überdies als Ersatzrichter amten könne (Art. 30 Abs. 3 GOG
 GL).

2.

Gemäss
 Art. 335 Abs. 1 StPO tagt das Gericht während der gesamten
 Hauptverhandlung in seiner gesetzmässigen Zusammensetzung und im Beisein
 einer Gerichtsschreiberin oder eines Gerichtsschreibers. Während also die
 Anwesenheit eines Gerichtsschreibers im Strafverfahren eine bundesrechtliche
 Vorgabe darstellt (was implizit bereits aus Art. 76 Abs. 1 StPO
 hervorgeht), muss es sich dabei nicht zwingend um ein und denselben handeln.
 Dies ergibt sich aus Art. 335 Abs. 2 StPOe contrario,
 wonach nämlich die gesamte Hauptverhandlung in der Regel nur dann wiederholt
 werden muss, wenn während der Hauptverhandlung eine Richterin oder ein
 Richter ausfällt. Der Grund, weshalb ein Gerichtsschreiber ohne Weiteres
 ersetzt werden kann, liegt darin, dass ihm "lediglich" beratende
 Stimme zukommt (Art. 348 Abs. 2 StPO; BSK StPO-Stephenson/Zalunardo-Walser,N 5
 zu Art. 335 StPO).

3.

3.1.Eine Auslegung des
 GOG GL zeigt, dass das kantonale Recht in der hier interessierenden Thematik
 nicht über die Vorgaben des Bundesrechts hinausgeht und somit die
 Stellvertretung bei einem Gerichtsschreiber ebenfalls nicht ausschliesst.
 Gemäss Art. 33 Abs. 1 GOG GL müssen Gerichte stets vollständig und
 in derselben Sache gleich besetzt sein; dass dies indes nicht absolut gilt,
 zeigt bereits Art. 33 Abs. 2 GOG GL, wonach in Fällen, in denen
 dies nicht möglich ist, die Bestimmungen über die Stellvertretung und
 Ergänzung gemäss Art. 3032 GOG GL gelten. Der Beschuldigte behauptet,
 dass diese Artikel nicht auf Gerichtsschreiber anwendbar seien, ohne dies
 weiter zu begründen. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Zwar stimmt
 es, dass sich keine Regelung findet, die explizit die Stellvertretung von
 Gerichtsschreibern zum Inhalt hat. Nach gängiger Auslegungsmethodik ist indes
 weder von einer Gesetzeslücke auszugehen (immerhin wird der Gerichtsschreiber
 im Wortlaut von Art. 30 Abs. 3 GOG GL erwähnt) noch von einem
 qualifizierenden Schweigen: Art. 30 GOG GL steht unter dem Titel
 "Gerichtsergänzung und Entscheid über den Ausstand" und ist damit
 insbesondere der gerichtsorganisatorischen Umsetzung der
 Ausstandsbestimmungen nach Art. 56 ff. StPO gewidmet. Die detaillierte
 Kaskadenordnung für Stellvertretungen und Ergänzungen von Art. 30 GOG GL
  wie sie in kleinräumigen Verhältnissen wie dem Kanton Glarus notwendig ist
  verdeutlicht dies. Somit gewährleistet Art. 30 GOG GL indirekt den
 Anspruch auf ein unparteiisches, unbefangenes und unvoreingenommenes Gericht
 im Sinne von Art. 30 Abs. 1 BV (SGK BV-Steinmann, N 16 zu Art. 30 BV). Da die Anforderungen
 von Art. 30 Abs. 1 BV ohne Weiteres auch für Gerichtsschreiber
 gelten (vgl. SGK BV-Steinmann,
 N 10 zu Art. 30 BV) und sich Ausstandsbegehren auch gegen
 Gerichtsschreiber richten können (BSK StPO-Boog,
 N 12 zu Art. 56 StPO mit Verweis auf Art. 34 Abs. 1 BGG),
 muss es im Sinne des GOG GL sein, dass auch Gerichtsschreiber vertreten
 werden können. Nichts anderes legt auch der Grundsatza maiore ad minus("vom
 Grösseren auf das Kleine") nahe: Wenn Stellvertretungen bei den immerhin
 von der Glarner Landsgemeinde gewählten Richterinnen und Richter
 (Art. 68 Abs. 1 lit. b KV GL) möglich sind, muss dies
 erst recht auch für Gerichtsschreiber in einem Anstellungsverhältnis gelten.

3.2.An diesem
 Auslegungsergebnis ändert auch die behauptete Stellung des Gerichtsschreibers
 in der Glarner Gerichtsorganisation nichts (Art. 37 GOG GL). Zum einen,
 weil dieser sich  bezüglich Antragsrecht und beratender Stimme  kaum
 wesentlich von Gerichtsschreibern anderer Kantone unterscheidet (vgl. bspw.
 § 133 Abs. 1 GOG ZH [LS 211.1] oder Art. 4 Abs. 3
 GOG UR [RB 2.3221];vgl. fernerBGE 115 Ia 224
 E. 7.b.aa S.228229). Diesem nicht spezifisch
 Glarnerischen "nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Willensbildung
 der richterlichen Behörde oder auf den Inhalt der Urteilsbegründungen"
 (Urteil BGer 2P.301/2005 vom 23. Juni 2006 E. 4.1; Urteil BGer
 6P.126/2000 vom 20. Februar 2001 E. 1.c; BGE 115 Ia 224
 E. 7.b.aa S. 229230, je m.w.H.) wird bereits dadurch Rechnung
 getragen, dass für die Gerichtsschreiber bezüglich Neutralität im Sinne von
 Art. 30 Abs. 1 BV die gleichen Anforderungen wie für die
 richterliche Behörde gelten (SGK BV-Steinmann,
 N 10 zu Art. 30 BV). Da im vorliegenden Fall aber nicht beanstandet
 wird, die Stellvertretung des Gerichtsschreibers habe zu einer Verletzung von
 Art. 30 Abs. 1 BV geführt, läuft dieses Argument des Beschuldigten
 ins Leere. Dasselbe gilt sodann für den Hinweis auf Art. 30 Abs. 3
 GOG GL: Insofern keiner der erwähnten Gerichtsschreiber konkret als
 Ersatzrichter hat amten müssen, ist nicht ersichtlich, weshalb die abstrakte
 Möglichkeit dazu eine Stellvertretung von Gerichtsschreiber verunmöglichen
 sollte.

4.

Damit ist das
 Rückweisungsbegehren abzuweisen und hat nachfolgend das Obergericht in der
 Sache zu entscheiden.

IV.
 Sachverhalt

1.

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen,
 der Privatklägerin als Mitarbeiterin der Arbeitslosenkasse des Kantons
 Glarus, Zwinglistrasse 6, Glarus, anlässlich eines Telefongesprächs vom
 12. August 2016, ca. 11.30 Uhr, bei welchem es um die
 Einreichung von Unterlagen des Beschuldigten an die Arbeitslosenkasse des
 Kantons Glarus ging, mit den Worten "Wenn ich Sie gseh uf de Strass,
 denn erschüss ich Sie" gedroht zu haben. Nach dieser Aussage habe der
 Beschuldigte das Telefongespräch abrupt beendet. Durch diese Aussage sei die
 Privatklägerin in Angst versetzt und in ihrem Sicherheitsgefühl
 beeinträchtigt worden, was der Beschuldigte zumindest in Kauf genommen habe
 (act. 3, S. 2).

Die Vorinstanz gelangte nach
 Würdigung der vorhandenen Indizien zum Schluss, dass der eingeklagte
 Sachverhalt erstellt sei und der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
 tatsächlich besagte Drohung ausgesprochen habe (act. 23, S. 56,
 Ziff. II./3.). Der Beschuldigte wendet sich gegen diesen Schuldspruch
 und bestreitet den eingeklagten Sachverhalt (act. 40, S. 79).
 Damit ist die Sachverhaltswürdigung der Vorinstanz zu überprüfen.

2.

2.1.Zur Feststellung des
 massgeblichen Sachverhalts hat das Gericht zunächst sämtliche prozessual
 zulässigen Beweismittel zu erfassen, welche zur Feststellung des
 tatbestandserheblichen Sachverhalts beitragen können. Anschliessend hat das
 Gericht die als relevant erkannten Beweise frei und umfassend zu würdigen
 (Art. 10 Abs. 2 StPO) und seine Erkenntnis als Beweisergebnis
 festzustellen. Dieses Beweisergebnis kann je nach Würdigung als gesichert
 erscheinen, sofern vorhandene Widersprüche bereinigt werden konnten, oder
 aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2
 S. 350351).

2.2.Bestehen nach der
 Feststellung des Beweisergebnisses unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung
 der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, geht das Gericht in
 Anwendung des Grundsatzesin dubio pro reo("im Zweifel für den
 Angeklagten") von der für die beschuldigte Person günstigere Sachlage
 aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Denn der angeklagte Sachverhalt kann der
 beschuldigten Person nur dann zur Last gelegt werden, wenn er nach
 Überzeugung des Gerichts mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
 erstellt ist. Eine entsprechende Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn die
 richterliche Überzeugung, dass sich ein Sachverhalt in bestimmter Weise
 verwirklicht hat, auf einem jeden vernünftigen Zweifel ausschliessenden
 Urteil eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachters beruht. Abstrakte
 und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
 sind; absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden (BGE 144 345
 E. 2.2.1 S. 347 ff. und E. 2.2.3.23 S. 351 ff.).

2.3.Liegen für einen
 eingeklagten Sachverhalt keine direkten Beweise vor, so ist auch der
 sogenannte indirekte Beweis gestützt auf Indizien zulässig. Hierbei wird aus
 bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen
 sind (sog. Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche
 Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur
 mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat
 hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen,
 können einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
 das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der
 Sachverhalt so verwirklicht hat. Beim Indizienbeweis gelangt der Grundsatzin
 dubio pro reonicht bereits bei der Würdigung der einzelnen Indizien zur
 Anwendung, sondern kommt erst zum Tragen, wenn das von den Indizien geprägte
 Gesamtbild steht (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4 S. 352353; Urteil
 BGer 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3, je m.w.H.).

2.4.Steht zudem Aussage
 gegen Aussage, ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten
 ergeben, zu untersuchen, welche Sachverhaltsdarstellung überzeugend ist,
 wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden
 mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Es zählt dabei nicht primär
 die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit der aussagenden
 Person, sondern die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten
 Aussage. Diese sind einer kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das
 Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien wie etwa die logische
 Konsistenz, Konstanz und Folgerichtigkeit in der Darstellung des
 Geschehensablaufes, die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses
 sowie eine unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle Gewicht zu legen ist.
 Als Hinweis für unglaubhafte Aussagen gelten hingegen etwa Strukturbrüche in
 den Schilderungen, laufende Anpassungen der Aussagen oder wenn Aussagen
 unstimmig oder widersprüchlich sind (BGE 133 I 33 E. 4.3
 S. 45; BGE 129 I 49 E. 5 S. 58; BGE 128 I 81
 E. 2 S. 8586, je m.w.H.; BSK StPO-Hauri/Venetz,
 N 22 zu Art. 343 StPO).

3.

3.1.Durch die Akten
 erwiesenist vorliegend, dass der Beschuldigte in einer
 verwaltungsrechtlichen Auseinandersetzung um Arbeitslosentaggelder mit der
 Hauptabteilung Wirtschaft und Arbeit stand. Dieses Verfahren, welches mit
 Einsprache des Beschuldigten vom 11. Mai 2016 gegen die Verfügung
 Nr. 4.692 vom 10. Mai 2016 der Arbeitslosenkasse begann (vgl.
 Vorakten act. 8.1.05, S. 1), dauerte offensichtlich lange. Mit
 E-Mail vom 16. August 2016, 11.26 Uhr, bestätigte X.______, Leiter
 Wirtschaft und Arbeit, dem Beschuldigten, dass die Anspruchsabklärungen
 "in der Tat überdurchschnittlich lange" dauern würden und dass dies
 "nicht der Normalfall" sei und äusserte Verständnis über den
 "Unmut über die Dauer unserer Abklärungen". In der gleichen
 Nachricht wurde aber gleichzeitig sachlich dargelegt, weshalb diese
 Anspruchsabklärungen so lange dauerten und wurde der vom Beschuldigten
 geäusserte Vorwurf der "Verzögerungstaktik" zurückgewiesen (Vorakten
 act. 8.1.05, S. 12). Auch die Privatklägerin anerkennt, dass die
 Anspruchsabklärung sehr lange dauerte (Vorakten act. 10.2.02,
 F. 14).

3.2.Folgende
 Sachverhaltselemente sindunstrittig:

3.2.1.Gesichert ist, dass
 der Beschuldigte am 12. August 2016, um ca. 11.30 Uhr, telefonisch
 die Arbeitslosenkasse des Kantons Glarus kontaktierte und dabei mit der
 Privatklägerin als dort tätige Sekretariatsmitarbeiterin verbunden war. Das
 Gespräch dauerte nach Angaben des Beschuldigten "23 Minuten
 Maximum" (Vorakten act. 8.1.02, F. 7), gemäss der
 Privatklägerin "vielleicht zehn Minuten" (Vorakten
 act. 8.1.03, F. 5). Weitgehend übereinstimmend sagen beide Parteien
 aus, das Telefongespräch sei hitzig geworden und habe damit geendet, dass der
 Beschuldigte abrupt aufgehängt habe. Bei den Aussagen des Beschuldigten ist
 chronologisch eine graduelle Milderung auszumachen: Zunächst gab er gegenüber
 der Kantonspolizei am 12. August 2016 an, er sei etwas wütend geworden
 und habe in "sehr lautem Ton" gesprochen (Vorakten
 act. 8.1.02, F. 4), dann sagte er vor der Vorinstanz am 10. März
 2021 aus, zunächst "sehr anständig mit ihr verhandelt" zu haben und
 erst nachher "laut" geworden zu sein (act. 9, F. 10),
 schliesslich sagte er wiederum vor der Vorinstanz am 31. März 2021, er
 sei "aufgewühlt" gewesen, habe ziemlich laut gesprochen und danach
 das Telefon einfach abgehängt (act. 13, S. 3 und 5 sowie
 Aufnahmestellen 20.34 und 25.45 in act. 16; act. 42, F. 17,
 28). Mit Bezug auf seine Reaktion auf den Hinweis der fehlenden Dokumente ist
 ebenfalls eine Veränderung erkennbar, diesmal jedoch graduell verschärfend:
 Vor der Vorinstanz am 10. März 2021 sagte der Beschuldigte aus, er habe
 ruhig geantwortet "Dann haben Sie irgendwo eine Sauerei auf Ihrem Tisch.
 Das liegt nicht bei mir. Aber gerne werde ich das nochmals wiederbringen
 []" (act. 9, F. 10), während er an der Berufungsverhandlung
 vom 18. November 2022 dieselbe Gesprächssequenz wesentlich schärfer mit
 "Dann habt ihr halt eine verdammte Schweinerei" (act. 42,
 F. 17) und nachher sogar "verdammte, elende Sauerei bei euch drin
 []" (act. 42, F. 28) wiedergab. Demgegenüber beschrieb die
 Privatklägerin den Beschuldigten als bereits von Beginn an gereizt (Vorakten
 act. 8.1.03, F. 6) und bestätigte, dass der Beschuldigte unmittelbar
 nach seiner (umstrittenen) Aussage das Telefon aufgehängt habe, sodass sie
 selber nichts mehr habe sagen können (Vorakten act. 8.1.03, F. 4,
 7).

3.2.2.Fest steht sodann,
 dass sich der Beschuldigte und die Privatklägerin vorher nicht kannten. Die
 Privatklägerin sagte aus, dass sie den Beschuldigten nur von der Arbeit her
 kenne (Vorakten act. 8.1.03, F. 11). Der Beschuldigte sagte
 seinerseits aus, er habe nur schriftlichen Kontakt mit ihr gehabt, habe sie
 noch nie gesehen und wisse nicht, wie sie aussehe (Vorakten act. 8.1.02,
 F. 9; act. 9, F. 11; act. 14). Zum ersten Mal gesehen
 habe er sie an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 31. März 2021
 (act. 14), würde sie aber nicht wiedererkennen (act. 42,
 F. 2425).

3.3.Folgende
 Sachverhaltselemente sindstrittigund zu klären:

3.3.1.Der genaue Wortlaut
 der hier inkriminierten Äusserung

3.3.1.1.In zeitlicher
 Abfolge wurde der Wortlaut erstmals von Y.______, Leiter Arbeitslosenkasse,
 am 12. August 2016 um 12.23 Uhr wiedergegeben: "Konkret drohte er,
 dass er sie erschiessen werde, falls er sie auf der Strasse sehen würde"
 (Vorakten act. 8.1.04). Am 12. August 2016 um 13.51 Uhr gab
 die Privatklägerin auf dem Polizeistützpunkt Näfels die Drohung mündlich zu
 Protokoll: "Ich erschiesse dich auf der Strasse, wenn ich dich sehe"
 (Vorakten act. 8.1.03, F. 4). Als sie am 6. Oktober 2016 durch
 die Staatsanwaltschaft einvernommen wurde, war sie sich nicht mehr ganz
 sicher: "Wenn ich Sie gseh uf de Strass, denn erschüss ich Sie"
 (Vorakten act. 10.2.01, F. 12). Anlässlich der erneuten
 Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 27. November 2020 gab sie
 zwei Versionen zu Protokoll: einerseits "wenn er mich sieht auf der
 Strasse, dass er mich dann erschiesst" und andererseits, "dass er
 mich erschiesst, wenn er mich auf der Strasse sieht" (Vorakten
 act. 10.2.02, F. 12). An der Einvernahme durch das Kantonsgericht
 vom 31. März 2021 wurde sie vom Kantonsgerichtspräsidenten mehrfach
 vergebens dazu aufgefordert, den Wortlaut in direkter Rede wiederzugeben,
 wobei sie immer in der indirekten Form blieb: "Wenn er mich gseht uf dr
 Strass, erschüsst er mich" (vgl. Aufnahmestelle ab 09.11 in
 act. 16; nur sinngemäss protokolliert in act. 15, F. 9, 12).
 Obwohl sich mit Bezug auf die Reihenfolge der Teilsätze über die verschiedenen
 Einvernahmen hinweg zwei Varianten feststellen lassen  welche aber nicht
 sinnverändernd sind und über einen mehrere Jahre langen Zeitraum im Übrigen
 nicht weiter verwundern , so ist doch die Kernaussage mit Bezug auf die zwei
 Teilsätze und ihren jeweiligen Signalwörtern der "Strasse" und des
 "Erschiessens" konstant gleich geblieben. Diese Aussage stimmt auch
 überein mit der Schilderung ihres Vorgesetzten Y.______, an den sich die
 Privatklägerin unmittelbar nach dem Telefongespräch mit dem Beschuldigten
 gewandt hatte.

3.3.1.2.Der Beschuldigte
 bestreitet die von der Privatklägerin behauptete Aussage. Am 12. August
 2016, 14.45 Uhr, gab er auf dem Polizeistützpunkt Biäsche folgenden
 Wortlaut zu Protokoll: "Frau B.______, Sie kommen dran! Ich werde vor
 die Presse treten mit dieser Sache" und "dass ich Sie fertig mache
 und an die Presse gehe" (Vorakten act. 8.1.02, F. 4, 14). In
 seinem Schreiben vom 8. August 2017 erwähnte er, sein letzter Satz habe
 "ich mache sie fertig" gelautet, wobei dem die Worte vorangegangen
 seien, "dass ich zur Presse gehe und die Inkompetenz von Frau B.______
 zu Tage führe" (act. 6/1, S. 1). In der Einvernahme durch die
 Staatsanwaltschaft am 20. September 2017 gab er als Wortlaut an
 "Ich mache Sie fertig", wobei es möglich sei, dass er noch angehängt
 habe, dass sie sich nicht mehr auf der Strasse blicken lassen könne (Vorakten
 act. 10.1.01, F. 5), auf alle Fälle "etwas mit 'fertig
 machen'" (Vorakten act. 10.1.01, F. 6). In seinem Schreiben
 vom 12. Januar 2021 gab er an: "Ich machä si fertig"
 (act. 5, S. 2). An seiner Einvernahme vor Kantonsgericht am
 10. März 2021, sagte er aus: "[I]ch gehe zur Presse und ich mach
 sie [recte: Sie] fertig" (act. 9, F. 10) und anschliessend, er
 habe gesagt, er mache sie fertig, wobei er vielleicht höchstens noch hinzugefügt
 habe, dass sie sich nicht mehr auf der Strasse blicken lassen könne
 (act. 8, S. 4 und Aufnahmestelle 19.57 in act. 10). In einer
 von ihm eingereichten Beilage an der Hauptverhandlung vom 31. März 2021
 gab er den Wortlaut schriftlich mit "ich gu vor Press und machä si
 fertig" wieder (act. 14). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 11. November 2022 sagte der Beschuldigte aus, er habe gesagt: "Ich
 mache Sie fertig!" (act. 42, F. 17, 27; act. 40,
 S. 12), er wisse nicht, ob er "die Presse" gesagt habe (act. 42,
 F. 17), vielleicht habe er gesagt, dass sie nicht mehr auf die Strasse
 gehen könne (act. 42, F. 27), die genaue Form und Reihenfolge könne
 er aber nicht mehr sagen, obwohl er dann doch "sicher etwas wie, dass
 sie nicht mehr auf die Strasse gehen könne" auch noch gesagt habe
 (act. 40, S. 12). An einer anderen Stelle sagte er wörtlich aus:

"[I]ch habe gesagt: 'Ich gehe an die Presse und ich
 ersch-'  von erschiessen keine Rede, 'ich gehe an die Presse und mache Sie
 fertig, sodass Sie nicht mehr auf die Strasse können.' Es ist möglich, dass
 ich gesagt habe: 'Sie können nicht mehr auf die Strasse, ich mache Sie
 fertig. Wie der Wortlaut genau gelautet hat, ob ich zuerst gesagt habe, Sie
 können nicht mehr auf die Strasse oder zuerst gesagt habe, ich mache Sie
 fertig, Sie können nicht mehr auf die Strasse, weiss ich nicht mehr"
 (act. 42, F. 28 mit Transkription auf Mundart in Fn. 1).

Selbst wenn man auch hier lange
 Zeitspanne seit dem Vorfall in Betracht zieht, so fällt doch auf, dass die
 Schilderung des Beschuldigten über seine am Telefon gegenüber der
 Privatklägerin gemachten Äusserungen eine inhaltliche Veränderung durchlief;
 zunächst beinhaltete sie ein "Drankommen", dann grundsätzlich das
 "Fertigmachen", wobei später teilweise auch noch das
 "Vor-die-Presse-Gehen" und das
 "Sich-nicht-mehr-auf-der-Strasse-blicken-lassen-können"
 uneinheitlich und in unterschiedlicher Reihenfolge und Kombination genannt
 sind. Da bekanntermassen das mehrmalige Befragen einer Person zum selben
 Thema im Rahmen eines Gerichtsverfahrens zu einer Veränderung des
 Erinnerungsbildes führen kann, geht man grundsätzlich davon aus, dass die
 Erstaussage die zuverlässigste ist (Peter
 Schumacher,Die Würdigung von Zeugen- und Parteiaussagen insbesondere
 im Zivilprozess, AJP/PJA 12/2000, S. 14571458). Vorliegend kontrastiert
 die Erstaussage des Beschuldigten, welche dieser nur rund drei Stunden nach
 dem inkriminierten Telefongespräch bei der Kantonspolizei zu Protokoll gab,
 am stärksten mit der ein Jahr später gemachten und seither stetig verfestigten
 Aussage, zu welcher auch dann erst ab dem 20. September 2017 das
 "Sich-nicht-mehr-auf-der-Strasse-blicken-lassen-Können" hinzukam,
 wohl um damit das von der Privatklägerin konstant verwendete Element der
 "Strasse" aufzunehmen.

3.3.2.Das aufbrausende
 Temperament

Nach Angaben der Privatklägerin
 sei vom Beschuldigten bekannt, dass er schon mehrmals ausgerufen und sich
 über Amtsstellen beschwert habe (Vorakten act. 8.1.03, F. 12). Dem
 widerspricht der Beschuldigte; er sagt von sich, er sei generell ein
 gutmütiger Mensch (Vorakten act. 8.1.02, F. 10), was sich an seinen
 langjährigen, teilweise ehrenamtlichen Tätigkeiten zeige, welche immerzu
 einen Umgang mit Menschen erfordert hätten (vgl. Vorakten act. 10.1.01,
 F. 5; act. 13, S. 5; act. 42, F. 7; vgl. insb. die
 Auflistung in act. 43). Er bestreitet konkret, ein "Ausrufer"
 zu sein, aber er lasse sich gleichwohl "nüd uf Kappä schissä" und
 es habe ihn die Aussage der Privatklägerin am Telefon, wonach sie keine
 Dokumente von ihm erhalten habe, "emotionell glupft" (Vorakten
 act. 10.1.01, F. 5). Aus manchen Äusserungen ergibt sich, dass der
 Beschuldigte gerade diese Aussage seinerseits als Drohung wahrnahm
 (vgl. Vorakten act. 10.1.01, F. 5: "Sie antwortete dann,
 wenn sie diese Formulare nicht erhalte, dann kriege ich kein Geld. Und sagen
 Sie das jemandem, der kein Geld hat. [] Das ist ja eigentlich eine schwere
 Drohung, es geht ja ums Überleben. Das ist schlimmer als erschiessen").
 Das für die darauffolgende Reaktion oftmals benutzte sprachliche Bild des
 "Lupfens" durchzog auch die gesamte Berufungsverhandlung vom
 18. November 2022 (act. 42, F. 17: "Das lüpft einen! []
 Also das lüpft jedem Menschen den Hut", F. 22: "Dann lupft es
 einem [] eben doch den Hut", F. 30: "Das hat mir den Hut
 gelüpft"). Insofern sind beim Beschuldigten durchaus Muster erkennbar,
 die auf ein aufbrausendes Temperament hindeuten. Die ersichtliche Neigung zu
 erhöhter Emotionalität deckt sich letztlich mit der Selbsteinschätzung des
 Beschuldigten als "unbequemer Kunde", der sich "zur Wehr
 setzt" (act. 40, S. 6); sie schlug sich im Übrigen ebenso in
 der Kundgabe seines Ärgers nieder, als der Beschuldigte vor Obergericht die
 von ihm empfundene Situation spontan und lebhaft schilderte (vgl.
 act. 42, F. 17: "Latsch" und "verdammte Schweinerei",
 F. 22: "Gopferteggel" und "Hergottnochämal",
 F. 28: "verdammti eländi Sauerei", F. 33:
 "gopfertelli, du Babe", F. 34: "Schafseggel").

3.4.Vom Beschuldigten zu
 seiner Entlastung vorgebrachte Argumente:

3.4.1.In seiner Eingabe
 vom 12. Januar 2021 an die Vorinstanz brachte der Beschuldigte erstmals
 vor, dass ein aufgewühlter Glarner nie "erschüss ich sie" sagen
 würde, sondern "knall si abe" (act. 5, S. 2). An der
 erstinstanzlichen Befragung vom 10. März 2021 wiederholte er, ein
 "urchiger" (urwüchsiger, echter) Glarner würde nie sagen "Ich
 schüsse Sie abe", sondern "Ich knall Sie abe" (act. 9,
 F. 10); an der Hauptverhandlung vom 31. März 2021 meinte er
 schliesslich, dass ein Glarner nicht sagen würde "Ich erschüsse
 Sie", sondern "Ich verschüsse Sie", was einen riesigen
 Unterschied darstelle (act. 13, S. 4 und Aufnahmestelle 22.41 in
 act. 16). Auch an der Berufungsverhandlung wiederholte er noch einmal,
 dass er als Glarner in der Wut sagen würde: "Ich verschüss di, du Latsch!"
 (act. 42, F. 17), in jedem Fall "verschüsse" statt
 "erschüssä" (act. 42, F. 27, act. 40, S. 8).
 Diese Behauptung ist in verschiedener Hinsicht zumindest fraglich. Während
 nämlich in der Hochsprache ein klarer semantischer Unterschied zwischen
 "erschiessen" (mit einer Schusswaffe töten) und
 "verschiessen" (u.a. etwa [1.] als Munition beim Schiessen
 verwenden, [2.] durch Schiessen verbrauchen, [3.] ungenaues, verfehltes
 Schiessen) besteht, werden im Schweizerdeutschen die beiden Begriffe
 "erschüsse" und "verschüsse" synonym verwendet, wobei
 gewisse geographische Unterschiede bestehen (vgl. Schweizerisches Idiotikon,
 Bd. VIII, erschiessen, Sp. 13951396, 2.a.α [ausdrücklich
 genannt werden Bern, Freiburg und Graubünden] und Bd. VIII,
 Sp. 140708, verschiessen, 2.c.ε [ausdrücklich genannt werden
 Aargau, Appenzell, erneut Graubünden, St. Gallen, Schwyz und die
 Schwyzer March, Thurgau, Uri und Zürich], digital einsehbar unter:
 www.idiotikon.ch). Für den Kanton Glarus ist also von vornherein keine klare
 Präferenz für "verschüsse" ersichtlich und kann auch von dem
 behaupteten riesigen Unterschied nicht die Rede sein; beide Begriffe können
 benutzt werden. Nach Auffassung und Sprachgefühl des Gerichtes fällt die
 Präferenz sogar eher zugunsten "erschiessen" aus. Vielsagend ist in
 diesem Zusammenhang sodann, dass aus den Tonaufnahmen der
 Gerichtsverhandlungen an verschiedenen Stellen zu hören ist, wie der
 Beschuldigte selber quasi instinktiv zunächst das als so unglarnerisch
 abgelehnte "erschüsse" ausspricht und sich gleich danach jeweils
 korrigiert (vgl. etwa Aufnahmestelle 25.30 in act. 16: "Ich bin
 öpper wo für d'Lüüt da isch, für d'Mänschä da isch und sehr sozial und nüd
 öpper, wo öppererschüsst und das heisst verschüssä, uf
 Glarnerdeutsch, und nüd erschüssä, das isch ä riesä Underschied" oder
 act. 42, S. 11, F. 28 und Fn. 1: "[] ha gseit ich
 gu i d'Press und ichersch- und ich-erschüssäkä Red, ich gu a
 d'Press und mach Sie fertig, []"; vgl. auch Vorakten act. 10.1.01,
 F. 5: "Das ist schlimmer alserschiessen", wobei es
 sich hier um eine nachträgliche Anpassung an die Hochsprache handeln könnte).
 In jedwedem Falle aber ist der Auffassung der Vorinstanz zuzustimmen, dass
 von einer zusehenden Vermischung des Glarnerdeutschen mit anderen Dialekten
 ebenso wie mit der Hochsprache ausgegangen werden kann (act. 23,
 S. 6, Ziff. II./3.; vgl. bereitsHeinrich
 Bäbler, Glarner Sprachschuel, Glarus 1949, S. VI: "[]
 Vermischung und Verplattung unserer Glarnermundart []"). Insofern kann
 dem Beschuldigten nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, dass der
 Anklagesachverhalt nicht zutreffen könne, weil er als Glarner das darin
 inkriminierte Wort "erschüsse" gar nicht verwenden würde.

3.4.2.Erstmals an der
 Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 20. September 2017 brachte
 der Beschuldigte eine angebliche schwere psychische Voreingenommenheit gegen
 jegliche Schusswaffen und das Schiessen im Allgemeinen vor. Er erklärte diese
 mit der Tatsache, dass sein Vater im Zweiten Weltkrieg als Soldat in
 Kampfhandlungen involviert gewesen sei und dabei auch Leute erschossen habe.
 Er habe dies als Kind von seinem Vater vernommen und es habe ihn derart
 geprägt, dass er sich im Militär immer davor gedrückt habe, zu schiessen und
 sich nicht auf dem Schiessplatz gemeldet habe (Vorakten act. 10.1.01, F. 5;
 act. 6/1, S. 1; act. 9, F. 10; act. 42, F. 17).
 Aus diesem Grund fehle das Wort schiessen in seinem Wortschatz (Vorakten
 act. 10.1.01, F. 5) oder er nehme es nur ungerne in den Mund
 (act. 13, S. 4 und Aufnahmestelle 23.00 in act. 16;
 act. 42, F. 17). Ein Mensch, der über Jahre derart traumatisiert
 vom Schiessen und Erschiessen sei, spreche selber nicht davon (act. 8,
 S. 34 und Aufnahmestelle 20.10 in act. 10). Sodann besitze er
 selber gar keine Waffen und würde daher auch nicht eine solche Drohung
 aussprechen (Vorakten act. 10.1.01, F. 5; act. 5, S. 2;
 act. 40, S. 8; act. 42, F. 17: "[] dann gehe ich
 nicht 'pistölelen', wenn ich überhaupt nicht mit Pistolen zu tun habe").
 Auch dieses Argument vermag den Beschuldigten nicht zu entlasten. Vielmehr
 ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass zum Aussprechen einer Drohung
 nicht eine unmittelbare Umsetzungsmöglichkeit (über welche das Opfer der
 Drohung ja im Unklaren ist) gegeben sein muss, zumal für die
 Tatbestandsmässigkeit einer Drohung bereits ein diesbezüglicher "Bluff"
 (solange er dem Opfer der Drohung realistisch genug erscheint) ausreichen
 kann. Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt noch Folgendes anzufügen,
 was die vom Beschuldigten behauptete Waffenaversion relativiert: In der
 Untersuchung erwähnte er, vor Jahren als Betreiber eines Fitnesscenters eine
 Pistole gekauft zu haben, weil seine damalige Frau sich unsicher gefühlt
 habe, wobei die Pistole jeweils (ungeladen) bei der Kasse gelegen habe
 (Vorakten act. 10.1.01, F. 5).

3.4.3.Der Beschuldigte
 stellt seine behauptete Aussage des "Fertigmachens" in einen
 grösseren Kontext zur Presse. Dies, indem er zum einen generell auf seine
 Affinität zur Presse (act. 13, S. 3: "Pressemensch",
 S. 4: "Pressefreak") und zum Schreiben hinweist (act. 42,
 F. 12: "Schreiberling", F. 17: "[] ich war eine
 Zeit lang der Politiker des Glarnerlandes, der mit Abstand am meisten in der
 Presse war, weil ich so viele Sachen mache und selber schreibe"), zum
 anderen, indem er konkret auf seine Mithilfe zur Aufdeckung behördlicher Vergehen
 durch das Fernsehmagazin "Kassensturz" im Jahre 1994 verweist
 (Vorakten act. 10.1.01, F. 5; act. 9, F. 10;
 act. 40, S. 12). Diese Punkte sind zu allgemein gehalten und weisen
 schlicht auch keinen konkreten Bezug zum eingeklagten Sachverhalt auf, als dass
 sie vorliegend als Indizien zur Entlastung des Beschuldigten in Betracht
 kämen.

3.4.4.An der Einvernahme
 vom 10. März 2021 stellte der Beschuldigte erstmals die These einer
 gezielten "Racheaktion" gegen ihn in den Raum (act. 9,
 F. 12). Mit Eingabe vom 31. März 2021 schrieb der Beschuldigte, die
 Privatklägerin forme "ein Konstrukt, um ihre Haut zu retten" und
 merkte anlässlich der Einvernahme desselbigen Tages an, dass sie kurz vor
 einer "Ehrung" respektive eines Jubiläums stehe und daher ein
 gewisser Druck auf ihr liege (act. 14; act. 13, S. 5). Nachdem
 sich der Beschuldigte wegen des langen Verfahrens zudem beim Landammann
 beschwert habe, "um das Ganze zu klären, dass endlich mal was
 geht", sei "von oben hinab" Druck auf die Privatklägerin
 ausgeübt worden (act. 9, F. 12); der Druck, der auf der gesamten
 Amtsstelle gelastet habe, sei "riesengross" geworden (act. 42,
 F. 29; act. 14; act. 40, S. 6). Zu diesem Zeitpunkt habe
 man seine Schwäche erkannt und ausgenutzt (act. 9, F. 12:
 "'[J]aja, jetzt kann man den Herr A.______ packen"), weswegen der
 Vorgesetzte der Privatklägerin sie auch "zur Anzeige angestachelt"
 habe, wobei es sich hierbei gar um eine "Strategie" handle, wie die
 Arbeitslosenkasse wohl generell mit Telefonaten der Enthüllungspresse umgehe
 (act. 40, S. 7). Ziel der Anzeige als "Gegenangriff" sei
 es gewesen, über die Versäumnisse der Privatklägerin oder der
 Arbeitslosenkasse hinwegzutäuschen (act. 40, S. 7). Es habe daher
 der Privatklägerin nur recht sein können, wenn der Beschuldigte "ins Visier
 der Justiz" gerate (act. 40, S. 8). Da die Aussage "Ich mach
 dich fertig" für eine Anzeige nicht ausgereicht habe, seien sie schlau
 genug gewesen, um entsprechend zu lügen und einen anderen Wortlaut zu
 erfinden (act. 42, F. 17). An der erstinstanzlichen
 Hauptverhandlung vom 31. März 2021 sei ihm klargeworden, dass die
 inkriminierten Worte der Privatklägerin eingegeben worden seien, sie diese
 auswendig gelernt und dann wiederholt habe (act. 42, F. 27:
 "Du musst dann sagen, der Herr A.______ habe gesagt, dass er dich
 erschiesse").

Es liegen keine Hinweise vor,
 welche diesen massiven Vorwurf eines behördlichen Komplotts gegen den
 Beschuldigten auch nur im Entferntesten stützen würden. Mehr noch:
 Verschiedene Versatzstücke dieser Behauptung sind nachweislich falsch. Der
 Vorgesetzte meldete den ihm von der Privatklägerin mitgeteilten Wortlaut der
 Drohung unverzüglich per E-Mail der Polizei und die Privatklägerin bestätigte
 ihn wenige Stunden später bei ihrer polizeilichen Befragung. Auch schilderte
 die Privatklägerin die telefonisch erlebte Drohung über das ganze Verfahren
 hinweg jeweils stringent und glaubhaft; vor Kantonsgericht verstand sie
 lediglich die Frage des Präsidenten nicht, welcher den Wortlaut in direkter
 Rede hören wollte, während sie diesen in indirekter Rede wiedergab (vgl.
 vorne Ziff. IV./3.3.1.1). Nicht ersichtlich ist ferner, wie überhaupt
 eine Anzeige über amtliche Versäumnisse hinwegtäuschen soll, wenn dadurch
 gleichzeitig (auch) justizkundig wird, dass ein konkretes Verfahren zu lange gedauert
 hat (vgl. vorne Ziff. IV./3.1.).

3.5.Der Nachgang zum
 Telefongespräch

3.5.1.Unmittelbar nach
 der Drohung informierte die Privatklägerin ihre Kollegin am Schalter über den
 Vorfall und wies sie an, den Schalterbereich nicht zu verlassen, da sie nicht
 wusste, "ob er kommt oder nicht" (Vorakten act. 8.1.03,
 F. 7). Sie habe sogleich ihren Vorgesetzten, Y.______, informieren
 wollen, doch sei dieser an einer Sitzung gewesen. Dann habe sie sich
 überlegt, dass sie selber aktiv werden und die Polizei alarmieren müsse, wenn
 der Beschuldigte wirklich komme. Sie entschied sich aber, auf ihren
 Vorgesetzten zu warten (Vorakten act. 8.1.03, F. 7). Dieser
 Entschluss nahm der Beschuldigte als Indiz auf die fehlende Todesangst der
 Privatklägerin auf, welche in wirklicher Todesangst keinesfalls gezögert
 hätte (act. 40, S. 67; act. 42, F. 17).

3.5.2.Der weitere
 Nachgang der Tat weist zeitlich keine Auffälligkeiten auf, insofern es sich
 um eine rasch gestaffelte Abfolge klarer Ereignisse handelte: Die Privatklägerin
 sprach mit Y.______ kurz nach 12.00 Uhr, welcher mit E-Mail vom
 12. August 2016, 12.23 Uhr, die Mitarbeitenden der
 Arbeitslosenkasse, verschiedene weitere Mitglieder der Glarner Behörden sowie
 die Kantonspolizei informierte, dass der Beschuldigte explizite
 Todesdrohungen gegen die Privatklägerin geäussert habe (Vorakten
 act. 8.1.04). Er informierte weiter, dass die Privatklägerin die Drohung
 am Nachmittag bei der Polizei zur Anzeige bringen würde. Im Anschluss habe
 die Privatklägerin den Mittag im Gebäude an der Zwinglistrasse 6 in
 Glarus verbracht, welches sie erst nach dem dort eingenommenen Mittagessen
 verlassen habe. Dabei habe sie das Gebäude nicht wie üblicherweise über den
 Vorderausgang, sondern über den Hinterausgang verlassen und sich dabei vergewissert,
 dass der Beschuldigte nicht in der Nähe sei. Sie sei nervös gewesen. Sodann
 sei sie die rund 200 Meter bis zur BäckereiGabrielgegangen und
 habe noch eine kleine Runde um die Kirche gemacht, welche sich direkt vor der
 Arbeitslosenkasse befindet (Vorakten act. 8.1.03, F. 10;
 act. 15, F. 13). Am Nachmittag erhob sie Anzeige gegen den
 Beschuldigten bei der Kantonspolizei (act. 15, F. 13), wobei die
 polizeiliche Einvernahme um 13.51 Uhr erfolge (Vorakten act. 8.1.03).
 Der Beschuldigte wurde um 14.30 Uhr an seiner Wohnadresse festgenommen
 (Vorakten act. 4.1.01), um 14.45 Uhr einvernommen (Vorakten
 act. 8.1.02) und um 16.40 Uhr entlassen (Vorakten
 act. 4.1.03).

4.

In einer Gesamtwürdigung ist in
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Beschuldigte
 der Privatklägerin am Telefon damit drohte, sie zu erschiessen, wenn er sie
 auf der Strasse sehe.

4.1.Hierfür sprechen
 insbesondere die mit der Aussage ihres Vorgesetzten übereinstimmende und
 konstante bleibende Wiedergabe des Wortlautes durch die Privatklägerin.
 Glaubhaft wirkt, dass sie jeweils Unsicherheiten und Gedächtnislücken offen
 zugab (act. 15, F. 8, 11) und den Beschuldigten nicht übermässig
 beschuldigte. So zeigte sie teilweise sogar Verständnis für dessen Situation
 (Vorakten act. 8.1.03, F. 14). Die Sachverhaltsdarstellung der
 Privatklägerin ist auch im Nachgang an die Drohung überzeugend und lebensnah;
 so schilderte sie namentlich ihre Gefühle der Verunsicherung, ihre Sorge um
 die Sicherheit ihrer Mitarbeitenden, ihre Unsicherheit mit Bezug auf das
 weitere Vorgehen sowie ihre Nervosität beim Verlassen des Gebäudes über den
 Hinterausgang zur nächstgelegenen Bäckerei (vgl. vorne Ziff. IV./3.5.).
 Ihre Aussagen weisen keine Widersprüche auf. Zudem ist mit der Vorinstanz übereinstimmend
 festzustellen, dass keine Gründe ersichtlich sind, weshalb sie eine Drohung
 hätte erfinden und eine ihr gänzlich unbekannte Person anzeigen sollen.

4.2.Demgegenüber wirft
 der vom Beschuldigten behauptete Wortlaut in seiner sich ändernden Form
 verschiedene Zweifel auf. Zwar stellt die unvorteilhafte Darstellung der
 eigenen Rolle innerhalb der Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten ein
 bedeutendes Realitätskriterium dar, doch verliert es durch die ständigen
 Anpassungen bedeutend an Glaubhaftigkeit. Der Beschuldigte vermag zwar
 detailreich und sehr charakteristisch zu schildern, jedoch nur mit Bezug auf
 die Dauer des verwaltungsrechtlichen Verfahrens als unmittelbare
 Vorgeschichte und die Verhaftung als unmittelbare Folge des Vorfalls. Die geltend
 gemachte Erinnerungslücke zum Kerngeschehen und die Unsicherheit mit Bezug
 auf den Wortlaut  wobei es im Laufe des gesamten Verfahrens zu bedeutenden
 Anpassungen und Strukturbrüchen gekommen ist  sind als Lügensignale zu
 werten. Aus den Akten sowie der Fremd- und Eigeneinschätzung des
 Beschuldigten ergibt sich, dass dieser eine temperamentvolle Veranlagung
 besitzt und sein Herz auf der Zunge trägt (vgl. vorne Ziff. IV./3.3.2).
 In Anbetracht des vom Beschuldigten selber anschaulich und lebensnah geschilderten
 Drucks und der Verzweiflung erachtet es das Gericht als mit an Sicherheit
 grenzender Wahrscheinlichkeit für erstellt, dass es dem Beschuldigten  wie
 er selber sagt  den Hut lupfte und er die Drohung des Erschiessens
 aussprach. Dies umso mehr, als die vom Beschuldigten vorgebrachten Einwände,
 welche auf einen anderen Wortlaut hindeuten könnten, erst verhältnismässig
 spät in das Verfahren eingebracht wurden und überdies nicht überzeugen (wie
 seine Ausführungen zum Glarnerdeutsch sowie zu seiner behaupteten
 Waffenaversion), wenn nicht sogar gänzlich lebensfremd anmuten (wie bei der
 behaupteten Verschwörung). Sie sind als Schutzbehauptungen zu werten.

4.3.Im Berufungsverfahren
 wurden Zeugenbegehren gestellt (act. 27, S. 2 und act. 40,
 S. 3). Da die Einvernahme der genannten Zeugen, soweit sie denn
 überhaupt unmittelbar zum Tatgeschehen etwas sagen könnten, an der
 Beurteilung des Gerichts nichts mehr zu ändern vermöchten, ist das
 Zeugenbegehren abzuweisen.

4.4.Das soeben dargelegte
 Beweismass (an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit; keine
 zurückbleibenden, ernsthaften Zweifel) ist für eine Verurteilung ausreichend.
 Eine absolute Gewissheit kann vorliegend nicht erlangt werden und wird auch
 nicht verlangt, da theoretische Zweifel immer möglich sind (BGE 144 IV
 345 E. 2.2.1 S. 348). Die Ausführungen des Beschuldigten zur
 Unschuldsvermutung verfangen daher nicht (act. 40, S. 46). Nachdem
 bereits die Vorinstanz die Tatschuld des Beschuldigten aus insgesamt
 zutreffenden Überlegungen bejaht hat, kann hier zur Ergänzung der
 vorstehenden Ausführungen auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen
 Entscheid (act. 23, S. 56, E. Ziff. II/3.) verwiesen
 werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).

V.
 Rechtliche Würdigung

1.

Die Vorinstanz qualifizierte das
 eingeklagte Tatgeschehen als Gewalt und Drohung gegen Beamte im Sinne von
 Art. 285 Abs. 1 StGB (act. 23, S. 67, E. III.).
 Diese Qualifikation wurde im Berufungsverfahren mit Bezug auf den Taterfolg
 gerügt (act. 40, S. 7, 10).

2.

2.1.Wer einen Beamten durch
 Drohung zu einer Amtshandlung nötigt, die innerhalb seiner Amtsbefugnisse
 liegt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
 (Art. 285 StGB). Gemäss herrschender Lehre liegt eine Drohung vor, wenn
  analog zum Tatbestand der Nötigung (Art. 181 StGB)  ein
 "ernstlicher Nachteil" angedroht wird (BSK StGB-Heimgartner, N 10 zu
 Art. 285 StGB; PK StGB-Trechsel/Vest,
 N 6 zu Art. 285 StGB). Eine solche Androhung ernstlicher Nachteile
 liegt vor, wenn nach der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils
 als von seinem Willen abhängig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist,
 den Betroffenen in seiner Entscheidungsfreiheit einzuschränken (BSK StGB-Delnon/Rüdy, N 25 zu
 Art. 181 StGB). Dabei reichen grundsätzlich nur Androhungen, die auch
 eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig machen würden (BSK
 StGB-Delnon/Rüdy, N 34 zu
 Art. 181 StGB). Das Opfer muss dabei die Verwirklichung des Übels
 befürchten (BSK StGB-Delnon/Rüdy,
 N 36 zu Art. 181 StGB), wobei unwesentlich ist, ob der Täter die
 Verwirklichung des angedrohten Übels überhaupt anstrebt oder dazu in der Lage
 wäre (BSK StGB-Delnon/Rüdy,
 N 30 zu Art. 181 StGB). Bei besonders exponierten Amtsträgern (wie
 etwa Polizeibeamte, Betreibungsbeamte, Migrationsbeamte) ist zudem zu
 beachten, dass diese oftmals im Umgang mit renitenten Personen besonders
 geschult sind, weshalb auch die Anforderungen hinsichtlich der Intensität der
 Drohung relativ hoch sind. Bei dieser Kategorie von Beamten ist entsprechend
 ein gewichtiger Nachteil vorauszusetzen, der eine Willensbeeinflussung des
 Beamten als verständlich erscheinen liesse. Bei Todesdrohungen ist eine
 Androhung eines ernstlichen Nachteils auf jeden Fall gegeben (BSK StGB-Heimgartner, N 11 zu
 Art. 285 StGB; PK StGB-Trechsel/Vest,
 N 3 und 6 zu Art. 285 StGB je m.w.H.), ebenso wie die
 Rechtswidrigkeit, welche durch die Tatbestandsmässigkeit der Beamtennötigung
 per se noch nicht indiziert wird und daher zusätzlich positiv begründet
 werden muss (BSK StGB-Heimgartner,
 N 13 zu Art. 285 StGB).

2.2.Bei der
 Tatbestandsvariante der sog. Beamtennötigung zwingt der Täter die Amtsperson
 durch das Nötigungsmittel der Drohung zur Vornahme einer Amtshandlung, d. h.
 er bewirkt diese durch den Amtsträger, gegen dessen Willen. Bei der
 Beamtennötigung handelt es sich wie bei der einfachen Nötigung um ein
 Erfolgsdelikt (BSK StGB-Delnon/Rüdy,
 N 53 zu Art. 181 StGB), bei welchem der Erfolg erst dann eintritt,
 wenn sich das Opfer (wenigstens teilweise) nach dem Willen des Täters
 verhält; misslingt die Bestimmung von Willensbildung oder -betätigung, so
 bleibt es beim Versuch (PK StGB-Trechsel/Mona,
 N 9 zu Art. 181 mit Verweis auf BGE 96 IV 58 E. 4
 S. 6263; BGE 106 IV 125 E. 2.b S. 128129). Für die
 Beamtennötigung liegt der tatbestandsmässige Erfolg somit in der Vornahme der
 Amtshandlung durch den Amtsträger, wobei teilweise schon der Beginn der
 Amtshandlung als Erfolg betrachtet wird (BSK StGB-Heimgartner, N 12 zu Art. 285 StGB).

2.3.In subjektiver
 Hinsicht muss die Handlung mit Vorsatz erfolgen, wobei Eventualvorsatz
 ausreicht. Bei der Tatbestandsvariante der Beamtennötigung muss die Handlung
 des Täters zudem mit Wissen und Willen um die möglicherweise nötigende
 Wirkung erfolgen (BSK StGB-Heimgartner,
 N 23 zu Art. 285 StGB).

3.

3.1.Der Beschuldigte
 sagte der Privatklägerin am 12. August 2016, ca. 11.30 Uhr,
 dass er sie erschiessen werde, wenn er sie das nächste Mal auf der Strasse
 sehe und beendete danach das Telefongespräch abrupt, womit er sie in Leib und
 Leben bedrohte. Damit ist die Androhung eines ernstlichen Nachteils erstellt
 und es liegt damit eine Drohung im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
 Abs. 1 StGB vor. Eine Todesdrohung stellt nach herrschender Lehre eine
 rechtswidrige Androhung eines derart ernstlichen Nachteils dar (BSK StGB-Heimgartner, N 11 zu
 Art. 285 StGB m.w.H.), dass sie geeignet ist, nicht nur einen besonnenen
 Beamten, sondern auch einen besonders geschulten Beamten in der Kategorie der
 Privatklägerin als Mitarbeitende der Arbeitslosenkasse  welche nach eigener
 Aussage routinemässig Kontakt zu schwierigen Personen hat (Vorakten
 act. 8.1.03, F. 8)  gefügig zu machen. Die Privatklägerin selber
 führte denn auch glaubhaft aus, wie sie in Angst versetzt wurde und sich
 weder in den Räumlichkeiten der Arbeitslosenkasse noch auf der Strasse sicher
 fühlte (vgl. Vorakten act. 8.1.03, F. 910). Der Beschuldigte hat
 die Privatklägerin durch seine Aussage und den anschliessenden Abbruch des
 Telefongesprächs mit Wissen und Willen um deren drohende, möglicherweise
 hindernde bzw. nötigende Wirkung in ihrem Sicherheitsgefühl beeinträchtigt.
 Vorsätzlich (oder zumindest eventualvorsätzlich) wollte er mit seiner Aussage
 erreichen, dass die Privatklägerin oder andere Mitarbeitende der
 Arbeitslosenkasse seine Einsprache vom 11. Mai 2016 gegen die Verfügung
 der Arbeitslosenkasse vom 10. Mai 2016 umgehend bearbeiten würden, wie
 dies auch aus seiner tags darauf verfassten E-Mail vom 13. August 2016
 (Vorakten act. 8.1.05, S. 23) sowie verschiedenen Aussagen (vgl.
 bspw. Vorakten act. 8.1.02, F. 4: "Ich werde immer wieder
 gebeten Sachen einzureichen und es geht einfach nicht vorwärts. Da ich dann
 etwas wütend wurde, dass mein Verfahren nicht weiter geht habe ich heute in
 sehr lautem Ton am Telefon gesagt []"; act. 9, F. 10:
 "[] und ich war da laut, das gebe ich zu, nach so langer Zeit, es war
 so ein grosser Kampf" und F. 12: "Denken Sie mal,
 14 Monate immer der gleiche Stapel vor sich, man kommt nicht
 weiter") und eingereichten Beilagen (act. 5, S. 2;
 act. 6/7) ersichtlich ist. Unmassgeblich für den Vorsatz (oder
 Eventualvorsatz) ist, ob der Beschuldigte die Verwirklichung der Drohung
 effektiv anstrebte bzw. ob er, da er keine Schusswaffen mehr besitzt,
 unmittelbar dazu überhaupt in der Lage war.

3.2.Die Vorinstanz ging
 davon aus, dass der Beschuldigte durch seine Drohung eine zügigere Behandlung
 seines Gesuchs um Arbeitslosengeld erreichte (vgl. act. 23, S. 7,
 Ziff. III.) und verweist dabei auf die Antwort von X.______ vom
 16. August 2016 auf die E-Mail des Beschuldigten vom 13. August
 2016 (Vorakten act. 8.1.05) sowie die Antwort der Privatklägerin auf die
 Frage, was der Beschuldigte mit der Drohung habe erreichen wollen (vgl.
 Vorakten act. 10.2.02, F. 13: "Schlussendlich denke ich schon,
 dass er wollte, dass wir seinen Forderungen nachkommen bzw. entsprechen"
 und F. 14: "Ich denke schon, dass er sagen wollte, jetzt müssten
 wir dem mal endlich entsprechen und den Anspruch gewähren"). Der
 Beschuldigte stellt dies in Abrede und verweist darauf, dass eine durch die
 Drohung ausgelöste Amtshandlung nicht nachgewiesen sei (act. 40,
 S. 10); sodann seien ihm in der Folge Arbeitslosengelder nicht aufgrund
 seines Telefons, sondern aufgrund seines gesetzlichen Anspruchs ausbezahlt
 worden (act. 9, F. 12: "'aufgrund des Telefons hätte ich die Ausbezahlung
 gekriegt', das stimmt doch nicht! Des Amtes wegen mussten sie endlich zahlen,
 nicht wegen meinem Telefonat"). Dem ist zuzustimmen. Aus den Akten
 ergibt sich lediglich der subjektive Wille des Beschuldigten, das langwierige
 Verfahren zu beschleunigen (vgl. vorne Ziff. V./3.1), nicht aber auf
 eine objektiv erfolgte Beschleunigung desselben. Die Privatklägerin gibt an,
 durch die Drohung zwar in Angst versetzt worden zu sein, nicht aber als Folge
 der Drohung eine bestimmte Amtshandlung vorgenommen zu haben (Vorakten act. 10.2.02,
 F. 16: "Ich wurde ja eigentlich nicht genötigt"). Auch aus den
 restlichen Akten lässt sich kein Hinweis darauf entnehmen, dass der
 Beschuldigte mit seiner Drohung tatsächlich eine konkrete Amtshandlung zu
 erwirken vermochte. Damit ist der für die Beamtennötigung erforderliche
 Erfolg nicht eingetreten. Indes aber ist offensichtlich, dass seine Drohung
 darauf ausgerichtet war, die Privatklägerin dazu zu verhalten, sein pendentes
 Gesuch um Arbeitslosengeld nun umgehend an die Hand zu nehmen. Es liegt somit
 ein vollendeter Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB vor. Der
 Beschuldigte ist damit schuldig der versuchten Gewalt und Drohung gegen
 Behörden und Beamten im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB in
 Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

VI. Strafzumessung und Vollzug

1.

Die
 Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen Gewalt und Drohung gegen
 Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB zu einer Geldstrafe von
 30 Tagessätzen zu je CHF 30., bedingt aufgeschoben bei einer
 Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 300., wobei die
 Busse, falls sie nicht bezahlt wird, in eine unbedingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen umgewandelt würde (act. 23,
 S. 10, Dispositivziffer 2). Weil vorliegend einzig der Beschuldigte
 Berufung erhoben hat, kann das Obergericht von vornherein nicht über dieses
 Strafmass hinausgehen (Art. 391 Abs. 2 StPO).

2.

Die Verteidigung bringt vor, dass
 die vorinstanzliche Strafzumessung im Falle einer Verurteilung angemessen zu
 korrigieren sei. So müsse das Ausbleiben des Erfolges als
 Strafmilderungsgrund im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB genommen
 werden. Überdies könne aufgrund der Dauer des Verfahrens und dem Umstand,
 dass es dem Beschuldigten nicht um einen persönlichen Vorteil, sondern um
 Gelder für die Sozialhilfe ging, von einem sehr geringen Verschulden des
 Beschuldigten ausgegangen werden. Zudem sei zu berücksichtigen, dass der
 Vorfall mittlerweile über sechs Jahre zurückliege und dass der Beschuldigte
 altershalber sowie aufgrund seines Vorlebens und seiner nicht einschlägigen
 Vorstrafen milder zu bestrafen sei (act. 40, S. 1011)

3.

3.1.Die Gewalt und
 Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
 Bei der vorliegend als Sanktionsart zur Debatte stehende Geldstrafe (siehe
 dazu BGE 144 IV 217 E. 3.3.3 S. 227229) reicht der abstrakt
 mögliche Strafrahmen von drei bis zu höchstens 180 Tagessätzen (Art. 34
 Abs. 1 StGB).

3.2.Innerhalb des
 Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters,
 wobei es dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung der
 Strafe auf sein Leben berücksichtigt (Art. 34 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden bestimmt sich nach der Schwere
 der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, der
 Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
 danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der
 Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
 Abs. 2 StGB). Zu unterscheiden ist dabei zwischen der Tat- und der
 Täterkomponente (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1 S. 6667 m.w.H.).

3.2.1.Bei derTatkomponentebildet die objektiveTatschwere, d.h. das Ausmass der Verletzung und
 der Gefährdung des Rechtsguts sowie die Art und Weise des Tatvorgehens, den
 Ausgangspunkt (Hans Mathys,Leitfaden
 zur Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019, Rz. 77 ff.;Günter Stratenwerth/Felix Bommer,Schweizerisches
 Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. Aufl.,
 Bern 2020, § 5 Rz. 19 ff.). Sodann ist zu beurteilen, wie dem Täter
 die objektive Tatschweresubjektivanzurechnen ist (Hans Mathys,a.a.O., Rz. 142 ff.;Günter Stratenwerth/Felix Bommer,a.a.O.,
 § 5 Rz. 25 ff.).

3.2.2.DieTäterkomponenteumfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben, die Strafempfindlichkeit
 sowie das Nachtatverhalten des Täters (Günter
 Stratenwerth/Felix Bommer,a.a.O., § 5 Rz. 36).

3.3.Die Festsetzung der
 Strafe erfolgt dabei in zwei Schritten: Zunächst ist die dem Verschulden des
 Täters angemesseneAnzahlTagessätze zu bestimmen (Art. 34
 Abs. 1 StGB; vgl. nachfolgend Ziff. VI./4.). Danach ist dieHöhedes Tagessatzes entsprechend den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten
 im Zeitpunkt des Urteils betraglich festzulegen (Art. 34 Abs. 2
 StGB; vgl. nachfolgend Ziff. VI./5.).

4.

4.1.Zur Bewertung derobjektiven
 Tatschwereist vorliegend zunächst zu beachten, dass Art. 285
 Ziff. 1 StGB als Rechtsgut das Funktionieren der staatlichen Organe und
 damit recht eigentlich die staatliche Autorität schützt (BSK StGB-Heimgartner, N 2zuVor Art. 285 StGB). Zu diesem
 Zweck muss (sekundär) auch die physische und psychische Integrität der
 Amtsträger mitgeschützt werden. Der Beschuldigte äusserte eine Todesdrohung,
 die sich gegen die Privatklägerin richtete, sie in Angst versetzte und in
 ihrem Sicherheitsgefühl beeinträchtigte; dadurch verletzte er das durch
 Art. 285 Ziff. 1 StGB geschützte Rechtsgut indirekt. Das Ausmass
 der Verletzung des Rechtsgutes ist bei einer wie hier telefonischen
 Todesdrohung vergleichsweise gering, dies gemessen an den möglichen
 Tatbestandsvarianten von Art. 285 Ziff. 1 StGB, die bis hin zu
 physischer Gewalt reichen. Weitere Kriterien für die Bewertung der objektiven
 Tatschwere fehlen naturgemäss, da es sich vorliegend um einen vollendeten
 Versuch handelt. Aus diesem Grund muss das Gericht in einem ersten Schritt
 vom hypothetisch vollendeten Delikt ausgehen (Mathys,a.a.O., Rz. 121): Wenn die Beamtennötigung entsprechend dem
 Vorsatz des Beschuldigten vollendet worden wäre, hätte dies mutmasslich zu
 einer Beschleunigung des verwaltungsrechtlichen Verfahrens geführt, d.h. die
 später effektiv erfolgte Auszahlung durch die Arbeitslosenkasse wäre als
 Amtshandlung zeitlich früher erfolgt. Da der Beschuldigte durch seine
 Todesdrohung also auf den Willen der Behörde nicht inhaltlich Einfluss nahm,
 sondern vielmehr eine ohnehin zu erfolgende Amtshandlung beschleunigen
 wollte, ist der Unrechtsgehalt des hypothetisch vollendeten Delikts als
 gering einzustufen. Dem entspricht die Einordnung der Tatschwere noch im
 unteren Bereich der Geldstrafe und hier konkret bei 60 Tagessätzen.

4.2.In Hinsicht auf diesubjektive
 Tatschwereist zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte vorsätzlich
 mit Bezug auf die Drohung und zumindest eventualvorsätzlich mit Bezug auf die
 Beamtennötigung handelte. Verschuldensmindernd ist zu werten, dass der
 Beschuldigte unter grosser seelischer Belastung und in einer heftigen
 Gemütsbewegung gehandelt hat (Art. 48 lit. c StGB). Der psychische
 Druck, der während des langen Zeitraums des verwaltungsrechtlichen Verfahrens
 stetig anwuchs und beim Beschuldigten zu einer Verzweiflung führte
 (act. 9, F. 10: "[] so gedrängt über die Jahre und emotional
 geladen"), ist letztlich der Grund dafür, dass der Beschuldigte keinen
 anderen Ausweg als die Drohung mehr sah (Mathys,a.a.O., Rz. 246). Nach Art. 48 lit. c StGB muss die
 Belastung ebenso wie die heftige Gemütsbewegung entschuldbar sein (Mathys,a.a.O., Rz. 244, 247).
 Vorliegend ist davon auszugehen, dass ein vernünftiger Mensch unter denselben
 äusseren Bedingungen fähig gewesen wäre, die Situation richtig einzuschätzen
 und zu meistern. Denn immerhin wurde der Beschuldigte damals bereits von der
 Sozialhilfe unterstützt und befand sich demnach nicht in einer unmittelbaren
 finanziellen Notlage. Auch bei der Aussage der Privatklägerin  welcher der
 Beschuldigte als "schwere Drohung" auffasste (Vorakten
 act. 10.1.01, F. 5)  darf nicht angenommen werden, dass ein
 durchschnittlicher Mensch mit vergleichbarer Herkunft, Erziehung sowie
 täglicher Lebensführung wie der Beschuldigte in derselben Situation leicht in
 einen solchen Affekt geraten wäre.

Insgesamt vermögen die
 subjektiven Elemente die objektive Tatschwere nur leicht zu vermindern. Das
 Verschulden des Beschuldigten ist somit nicht wie von der Verteidigung
 vorgebracht als sehr leicht (act. 40, S. 10), sondern gerade noch
 als leicht zu erachten. Im Ergebnis rechtfertigt sich eine Einsatzstrafe von
 55 Tagessätzen.

4.3.

4.3.1.Gemäss
 Art. 22 Abs. 1 StGB kann das Gericht die Strafe mildern, wenn der
 zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt (BSK StGB-Niggli/Maeder, N 28 zu
 Art. 22 StGB; BSK StGB-Wiprächtiger/Keller,
 N 4 zu Art. 48a StGB). Es handelt sich dabei um einen vom Verschulden
 unabhängigen Milderungsgrund, hat doch der Täter aus seiner Sicht alles
 Nötige für den Taterfolg getan. Obwohl sich nichts am Unrechtsgehalt der Tat
 ändert, gehört die Berücksichtigung des vollendeten Versuchs und des in der
 Folge geringeren Strafbedürfnisses  wie vom Beschuldigten richtig
 vorgebracht (act. 40, S. 1011)  zur Tatkomponente und wirkt sich
 auf die tatbezogene Strafzumessung aus: Konkret ist eine tiefere Strafe
 auszufällen, wenn der Taterfolg nicht eingetreten ist (Mathys,a.a.O., Rz. 298, 301).
 Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe hängt nach bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung unter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und
 den tatsächlichen Folgen der Tat ab; es wird mit andern Worten umso geringer
 sein, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die
 tatsächliche Folge der Tat war (Mathys,a.a.O., Rz. 300; BSK StGB-Wiprächtiger/Keller,
 N 24 zu Art. 48a StGB; BGE 121 IV 49 E. 1.b S. 54).

4.3.2.Vorliegend handelt
 es sich aber immerhin um einen vollendeten Versuch, indem der Beschuldigte
 eine Todesdrohung ausstiess, welche bei einem anderen Adressaten durchaus
 geeignet gewesen wäre, ihn zu einer Amtshandlung zu nötigen. Insofern ist mit
 einer Reduktion der Strafe um 15 Tagessätze dem Umstand, dass es sich
 "nur" um einen vollendeten Versuch gehandelt hat, zureichend
 Rechnung getragen. Demnach beläuft sich die hier schuldangemessene Geldstrafe
 auf 40 Tagessätze.

4.4.

4.4.1.Im Sinne von
 Art. 47 Abs. 1 StGB kann die verschuldensangemessene Strafe
 aufgrund verschiedenerTäterkomponenten, d.h. Faktoren, die beim Täter
 liegen und geeignet sind, ihn zu belasten oder zu entlasten und dazu führen,
 dass die Höhe der Strafe entsprechend herabgesetzt oder erhöht wird (Mathys,a.a.O., Rz. 311).

4.4.2.Das Vorleben und
 die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten erweisen sich für die
 Strafzumessung als neutral. Der Beschuldigte ist heute 68-jährig
 (act. 42, F. 4). Das Alter hat jedoch  entgegen der Ansicht des
 Beschuldigten (act. 40, S. 11)  keinen Einfluss auf die
 Strafzumessung (Mathys,a.a.O.,
 Rz. 311; vgl. hierzu auch Urteil BGer 6B_1299/2016
 vom 27. September 2017 E. 2.3.3 und Urteil BGer 6S.2/2006
 vom 7. März 2006 E. 1.2). Es sind auch sonst keine weiteren
 Täterkomponenten ersichtlich, welche sich auf die Strafzumessung auswirken
 könnten.

4.5.

4.5.1.DasBeschleunigungsgebotverpflichtet die Behörden, Strafverfahren unverzüglich an die Hand zu nehmen
 und sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss zu bringen (Art. 5
 Abs. 1 StPO), denn jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und
 Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist
 (Art. 29 Abs. 1 BV). Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von
 den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, welche in ihrer Gesamtheit zu
 würdigen sind (Mathys,a.a.O.,
 Rz. 367).

4.5.2.Das vorliegende Strafverfahren dauerte
 insgesamt erheblich zu lange, was entsprechend auch im nachfolgenden
 Dispositiv festzuhalten ist (BGE 143 IV 373 E. 1.4.2
 S. 379380; Urteil BGer 6B_790/2017 vom 18. Dezember 2017
 E. 2.3.2 m.w.H.). Als Folge der langen Verfahrensdauer sowie im Lichte
 auch von Art. 48 lit. e StGB ist die schuldangemessene Strafe von
 40 Tagessätzen hier deutlich um 20 Tagessätze herabzusetzen, womit
 die auszufällende Strafe noch 20 Tagessätze beträgt.

5.Festlegung der
 Tagessatzhöhe

5.1.Ein Tagessatz beträgt
 in der Regel mindestens CHF 30. und höchstens CHF 3'000.. Das
 Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und
 wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils,
 namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
 und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34
 Abs. 2 StGB). Hierbei bleibt zu erwähnen, dass auch bei einkommensschwachen
 Personen dem Zweck der Geldstrafe und ihrer Bedeutung im strafrechtlichen
 Sanktionensystem Rechnung zu tragen ist; bei Verurteilten, die nahe oder
 unter dem Existenzminimum leben, ist daher der Tagessatz lediglich in dem
 Masse herabzusetzen, dass einerseits die Ernsthaftigkeit der Sanktion durch
 den Eingriff in die gewohnte Lebensführung erkennbar ist und andererseits der
 Eingriff nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen als
 zumutbar erscheint (Mathys,a.a.O.,
 Rz. 449).

5.2.Der Beschuldigte verfügt
 gemäss eigenen Angaben aufgrund seiner Rente und Ergänzungsleistungen über
 monatliche Einkünfte von CHF 2'780. (act. 9, F. 6;
 act. 42, F. 12). Hinweise auf weitere Einnahmen oder Vermögen sind
 aus den vorhandenen Akten nicht ersichtlich (act. 3334, act. 42,
 F. 13).

Der Beschuldigte ist geschieden
 und hat gegenüber seinen volljährigen Kindern keine Unterstützungspflichten
 (act. 9, F. 5; act. 42 F. 89, 14). Andere
 Unterstützungspflichten wurden ebenfalls nicht geltend gemacht.

Der Beschuldigte ist damit als
 einkommensschwach einzustufen.

5.3.Für
 einkommensschwache Personen rechtfertigt sich eine Herabsetzung des
 Nettoeinkommens um mindestens die Hälfte (Mathys,a.a.O., Rz. 450), wobei vorliegend eine Reduktion um die Hälfte
 als angemessen erscheint. Wird der Tagessatz basierend auf diesen Angaben
 nach dem von der Schweizerischen Staatsanwälte-Konferenz empfohlenen
 Berechnungsformular ausgerechnet, ergibt sich auch mit dem aktuellen
 Einkommen des Beschuldigten ein Tagessatz von CHF 36.. Eine Abrundung
 in Übereinstimmung mit der Tagessatzhöhe der Vorinstanz auf das gesetzliche
 Minimum von CHF 30. erscheint unter den vorliegenden finanziellen
 Verhältnissen als angemessen.

5.4.Gesamthaft ergibt
 sich damit, dass dem Beschuldigten vorliegend eine Geldstrafe von
 20 Tagessätzen zu je CHF 30. aufzuerlegen ist. Diese ist in
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz (act.  23, S. 89,
 Ziff. V.1.) bedingt auszusprechen (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO).

6.

6.1.Zu prüfen bleibt, ob
 die bedingte Geldstrafe vorliegend in Anwendung von Art. 42 Abs. 4
 StGB mit einer Busse nach Art. 106 StGB zu verbinden ist. Eine
 Verbindungsbusse kommt insbesondere dann in Betracht, wenn das Gericht dem
 Täter den bedingten Vollzug einer Geld- oder Freiheitsstrafe gewähren, ihm
 aber dennoch mit der Auferlegung einer zu bezahlenden Geldbusse den Ernst der
 Lage vor Augen führen möchte. Die Verbindungsbusse soll damit nicht zu einer
 Straferhöhung führen oder eine zusätzliche Strafe ermöglichen; sie erlaubt
 lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und
 tatangemessene Sanktion, wobei die an sich verwirkte Geldstrafe und die damit
 verbundene Busse in ihrer Summe schuldangemessen sein müssen. Um den
 akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, ist gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel der konkret
 auszufällenden Strafe festzusetzen (BGE 146 IV 145 E. 2.2.
 S. 147148; BGE 135 IV 188 E. 3.3 S. 189190 und
 E. 3.4.4 S. 190191, je m.w.H.).

6.2.Vorliegend rechtfertigt
 es sich aufgrund der zu beurteilenden Tat und insbesondere im Hinblick auf
 die spezialpräventiven Gesichtspunkte den Beschuldigten mit einer (spürbaren)
 Verbindungsbusse zu belegen. Unter Beachtung der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung (vgl. vorstehende Ziff. VI./6.1.) ist die oben erwähnte
 Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30. (entsprechend
 CHF 600.) mit einer Busse von CHF 120.  (entsprechend 20 %
 der Geldstrafe) zu verbinden.

6.3.Da ein Teil der
 Sanktion mit der akzessorischen Busse abzugelten ist (vgl. vorstehende
 Ziff. V./6.1.), rechtfertigt es sich, entsprechend den Ausführungen der
 Vorinstanz (act. 23, S. 9, Ziff. V.2.), die Geldstrafe des
 Beschuldigten in einem der Bussenhöhe gleichkommenden Umfang zu reduzieren.
 Die oben festgelegte Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30.
 (vgl. vorne Ziff. VI./5.4.) ist entsprechend um 4 Tagessätze
 (entsprechend der Bussenhöhe von CHF 120. [4 x CHF 30.]) zu
 reduzieren.

6.4.Demnach ist der
 Beschuldigte mit einer bedingten Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu je
 CHF 30. (entsprechend CHF 480.) und einer Verbindungbusse von
 CHF 120. zu bestrafen. Der Beschuldigte hat die Busse zu bezahlen
 (Art. 105 Abs. 1 StGB). Für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse
 schuldhaft nicht bezahlt, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe festzulegen
 (Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 Abs. 2 StGB). Als
 Umrechnungsschlüssel für die Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe ist die Höhe
 des Tagessatzes einer parallel ausgefällten Geldstrafe heranzuziehen, indem
 die Busse durch den betreffenden Tagessatz zu dividieren ist (BGE 134 IV
 60 E. 7.3.3 S. 77 m.w.H.). Somit würde vorliegend grundsätzlich
 eine Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen resultieren
 (CHF 120. : 30.).

VII.
 Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die Kosten des
 Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
 Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei, die ein
 Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können
 ihr die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn der angefochtene Entscheid
 nur unwesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 2 lit. b
 StPO).

1.2.Im vorliegenden
 Berufungsverfahren waren Sachverhalt und Schuldpunkt strittig. Die Berufung
 des Beschuldigten ist im Wesentlichen abzuweisen.Während die
 von der Vorinstanz ausgesprochene Sanktion weitgehend bestätigt wird, ist die
 Anzahl Tagessätze jedoch zu Gunsten des Beschuldigten herabgesetzt worden.
 Bei diesem Ausgang sind die Gebühren für das obergerichtliche Verfahren dem
 Beschuldigten im Umfang von drei Vierteln aufzuerlegen.

1.3.Die (volle)
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 2'000.
 festzusetzen (Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Verordnung
 zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess vom 22. Dezember 2010 [GS III
 A/5]).Der Beschuldigte hat davon CHF 1'500. als
 reduzierte Gerichtsgebühr zu bezahlen. Die restliche Gebühr wird auf die
 Staatskasse genommen.

2.

2.1.Zu den
 Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten der amtlichen
 Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO).

2.2.Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten
 macht für das Berufungsverfahren Aufwendungen in der Höhe von
 CHF 4'522.30 (inkl. Auslagen und 7.7.% Mehrwertsteuer) geltend
 (act. 49/1). Darin enthalten sind auch die voraussichtlichen Kosten für
 die Nachbesprechung des Urteils des Obergerichts. Veranschlagt ist ein
 Stundensatz von CHF 250. (act. 49/1).

2.3.Wie sich aus Art. 6 des Tarifs für die
 Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung des Kantons Glarus vom 12. März 2004 (GS III I/5;
 nachfolgend: Entschädigungstarif) ergibt, wird der notwendige Zeitaufwand
 einer amtlichen Verteidigung mit CHF 180. pro Stunde entschädigt. Zudem
 ist der in Rechnung gestellte Zeitaufwand des amtlichen Verteidigers mit
 Bezug auf die in ihrer Dauer geschätzten Berufungsverhandlung als zu hoch zu
 bezeichnen, da diese statt 120 Minuten (act. 49/1) lediglich deren
 105 gedauert hat (act. 40, S. 13). Der in Rechnung gestellte
 Zeitaufwand ist somit auf 990 Minuten respektive 16.5 Stunden zu
 reduzieren. Zusammen mit den Auslagen und der Mehrwertsteuer ergibt sich
 somit ein Rechnungstotal von CHF 3'211. (CHF 2'970. [Honorar für
 Stundenaufwand] + 11.50 [Auslagen] + 0.077 * 2'981.50 [Mehrwertsteuer]).
 Dieser Betrag erscheint als angemessen (vgl. Art. 3 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 6 Abs. 1 Entschädigungstarif).

2.4.Die
 Entschädigung der amtlichen Verteidigung erfolgt vorab durch die
 Gerichtskasse (Art. 426 Abs. 1 StPO). Soweit der Beschuldigte zu
 den Verfahrenskosten verurteilt wird, so hat er die Kosten der amtlichen
 Verteidigung der Gerichtskasse zurückzuerstatten, wenn es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a
 StPO). Angesichts des im Vergleich zum vorinstanzlichen Entscheid milderen
 Urteils hat der Beschuldigte vorliegend nicht die gesamten Kosten des
 Berufungsverfahrens zu tragen (siehe dazu oben Ziff. V./2.). Demgemäss
 können ihm auch die Verteidigungskosten des Berufungsverfahrens nur zu drei
 Vierteln auferlegt werden. Insofern hat der Beschuldigte, sobald es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, dem Staat CHF 2'408.25
 zurückzuerstatten. Der amtliche Verteidiger kann zudem die Differenz zu
 seinem vollen Honorar (von ihm berechnet mit einem Stundenansatz von CHF
 250.) vom Beschuldigten einfordern, sobald es dessen wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).

3.

Beim vorliegenden Ausgang des
 Berufungsverfahrens hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf Entschädigung
 (Art. 429 Abs. 1 StPOe contrario). Der Privatklägerin ist
 im Berufungsverfahren ebenfalls keine Entschädigung zuzusprechen, da weder
 ein entsprechender Antrag gestellt wurde, noch notwendige Aufwendungen
 ersichtlich sind (Art. 433 StPOe contrario).

4.

Da das Obergericht als
 Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die
 von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung betreffend die Gerichtsgebühr in
 Höhe von CHF 1'600. und die weiteren Verfahrenskosten in Höhe von
 insgesamt CHF 1'600. (vgl. act. 23, S. 10, Dispositivziffer 4)
 zu befinden.Es ist im Lichte von Art. 6 Abs. 1 sowie
 Art. 7 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Art. 8 Abs. 1
 lit. b Ziff. 2 der Verordnung zu den Kosten im Zivil- und
 Strafprozess vom 22. Dezember 2010 (GS III A/5) kein Grund
 ersichtlich, welcher eine Änderung des vorinstanzlichen Kostenentscheids
 nahelegen würde, zumal auch der Beschuldigte hiergegen keine konkreten
 Einwände vorgebracht hat. Der Beschuldigte wurde im erstinstanzlichen
 Verfahren im Anklagepunkt schuldig gesprochen (act. 23, S. 10,
 Dispositivziffer 1). Die vorinstanzliche Kostenregelung (act. 23,
 S. 10, Dispositivziffer 45) ist daher unverändert zu bestätigen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist schuldig

der versuchten Gewalt und
 Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

2.

Es wird festgestellt, dass im
 vorliegenden Verfahren das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.

3.

A.______ wird bestraft mit einer
 bedingten Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu je CHF 30. sowie zu einer
 Busse von CHF 120..

Der Vollzug der Geldstrafe wird
 aufgeschoben und die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt.

Die Busse von CHF 120.
 ist zu bezahlen. Bezahlt A.______ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an
 deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen.

4.

Die Gerichtsgebühr und die
 weiteren Kosten für das erstinstanzliche Verfahren SG.2020.00152 und das
 Untersuchungsverfahren SA.2016.00424 von insgesamt CHF 3'200. (exkl.
 Kosten der amtlichen Verteidigung) werden A.______ vollumfänglich auferlegt
 und von ihm bezogen.

5.

Für das Berufungsverfahren wird
 eine Gerichtsgebühr im Betrag von CHF 2'000.festgesetzt. Diese Gebühr
 wird im Umfang von CHF 1'500.--  A.______ auferlegt und von ihm
 bezogen. Im Mehrbetrag wird die Gebühr auf die Staatskasse genommen.

6.

Rechtsanwalt lic. iur. Erich
 Leuzinger wird für das Berufungsverfahren als amtlicher Verteidiger von
 A.______ aus der Gerichtskasse mit insgesamtCHF 3'211.(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt. A.______ wird
 verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten der amtlichen Verteidigung für
 das Berufungsverfahren im Umfang vonCHF 2'408.25zurückzuerstatten,
 wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die wirtschaftlichen
 Verhältnisse von A.______ werden spätestens im Januar 2024 überprüft.

7.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

8.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]