gl_gerichte · GL-1214 · 2020-02-27 · de
VG.2018.00126


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. Februar 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00126/127

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

des Kantons Glarus

sowie

C.______

Beigeladener

vertreten durchRechtsanwaltD.______

betreffend

Kindesschutzmassnahmen

(Beistandschaft/Betreuungsanteile)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ und C.______ sind
 die Eltern des am [] geborenen E.______. Mit Urteil des Kantonsgerichts
 Glarus vom 1. September 2016 wurde die zwischen ihnen am 31. Mai 2013
 eingegangene Ehe geschieden und die Ehescheidungsvereinbarung vom 14. Juni
 2016 gerichtlich genehmigt. E.______ wurde dadurch unter die gemeinsame
 elterliche Sorge sowie unter die alternierende Obhut von A.______ und
 C.______ gestellt.

2.

C.______gelangte mit
 Gefährdungsmeldung vom 19. Dezember 2017 an die Kindes- und
 Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Kantons Glarus. In der Folge gewährte die
 KESB den Kindseltern am 7. November 2018 das rechtliche Gehör zur Anordnung
 kindesschutzrechtlicher Massnahmen,
 nachdem eine aussergerichtliche Einigung zwischen ihnen erfolglos geblieben
 war.

3.

Am 21. November 2018 trat
 F.______ als Mitglied der KESB in Kontakt mit A.______, obschon diese einen
 Rechtsvertreter mit den kindesschutzrechtlichen Belangen beauftragt hatte. In
 der Folge stellteA.______ am 22. November
 2018 ein Ausstandsbegehren gegen F.______, welches die KESB mit
 Zwischenentscheid vom 26. November 2018 abwies und einer allfälligen
 Beschwerde dagegen die aufschiebende Wirkung entzog.Am 27. November 2018 regelte die KESB sodann die
 Betreuungszeiten von E.______ und errichtete für ihn eine Beistandschaft
 gemäss Art. 308 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom
 10. Dezember 1907 (ZGB). Einerallfälligen
 Beschwerde dagegen entzog sie wiederum die aufschiebende Wirkung.

4.

4.1Gegen den Zwischenentscheid vom 26. November 2018
 erhob A.______ am 7. Dezember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht
 (Verfahren VG.2018.00126) und beantragte dessen Aufhebung. F.______ habe in
 den Ausstand zu treten und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu
 erteilen; allesunter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 KESB. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Erlass einer
 superprovisorischen Massnahme. Die KESB sei anzuweisen, bis zum Entscheid
 über die aufschiebende Wirkung keine weiteren Verfahrenshandlungen
 vorzunehmen bzw. das Verfahren zu sistieren. Gleichentags erhob A.______
 auch gegen den Beschluss der KESBvom
 27. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung von dessen Disp.‑Ziff. 15. Der Beschwerde sei die
 aufschiebende Wirkung zu erteilen;allesunter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der KESB.

4.2Mit Präsidialverfügung vom 12. Dezember 2018
 lud das VerwaltungsgerichtC.______ von Amtes
 wegen in die beiden bei ihm anhängigen Verfahren VG.2018.00126 und
 VG.2018.00127 bei, vereinigte diese und wies das Gesuch um Erlass von
 superprovisorischen Massnahmen ab.

4.3Die KESB beantragte am 27. Dezember 2018 die
 Abweisung der beiden Beschwerden; allesunter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Nämliches beantragte C.______ am
 17. Januar 2019.

4.4Am 15. Januar 2019 stellte A.______ noch innert
 Beschwerdefrist neue Rechtsbegehren. Sie beantragte die Aufhebung des
 Beschlusses der KESB vom 27. November 2018 mit Ausnahme der Disp.-Ziffn.
 3, 4 und 7. Die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärungen an die KESB
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 KESB. Die KESB schloss am 13. Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde,
 soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten von A.______. C.______ liess sich am 20. März 2019 vernehmen und
 beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______, eventualiter zu Lasten der KESB.
 A.______ hielt am 23. Mai 2019 ebenso an ihren Anträgen fest, wie C.______ am
 24. Juli 2019 an den seinen.

4.5Am 29. Juli 2019 forderte das Verwaltungsgericht
 die KESB dazu auf, aktuelle Berichte des Beistandes von E.______, G.______
 und der sozialpädagogischen Familienbegleitung einzureichen. Nachdem die KESB
 dieser Aufforderung am 20. August 2019 nachgekommen war, reichte
 A.______ am 12. September 2019 eine Stellungnahme ein und beantragte, dass
 auf die von G.______ ersuchte Abklärung ihrer Erziehungsfähigkeit zu
 verzichten sei. Eventualiter sei ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit
 von C.______ einzuholen. C.______ reichte in der Folge am 3. Oktober
 2019 eine Stellungnahme ein und hielt erneut an seinen gestellten Anträgen fest.

4.6Am 29. Oktober 2019 lud das Verwaltungsgericht
 A.______ sowie C.______ zu einer Referentenaudienz vor. Nachdem A.______ ihre
 Teilnahme krankheitshalber abgesagt hatte, lud das Verwaltungsgericht die
 beiden Parteien am 4. Dezember 2019 erneut vor. In der Folge teilte
 A.______ dem Gericht am 13. Januar 2020 mit, dass ihrerseits keine
 Bereitschaft mehr zur Teilnahme an einer Referentenaudienz bestehe und das
 Gericht einen Entscheid in der Sache treffen solle.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. d
 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m.
 Art. 450 Abs. 1ZGB i.V.m.Art. 67
 des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs im
 Kanton Glarus vom 7. Mai 1911 (EG ZGB) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerden zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.

2.

2.1Vorliegend angefochten ist unter anderem der Beschluss der Beschwerdegegnerin
 vom 26. November 2018, mit welchem das von der Beschwerdeführerin am 22.
 November 2018 gestellte Ausstandsbegehren gegen F.______ als Mitglied der
 Beschwerdegegnerin abgewiesen wurde (Verfahren VG.2018.00126). Die
 Beschwerdeführerin bringt hierzu vor, F.______ habe ihr am 21. November
 2018 telefonisch mitgeteilt, dass er am Abend bei der Kindesübergabe dabei
 sein werde und zuvor mit ihr darüber sprechen wolle. Damit habe dieser klar
 zum Ausdruck gebracht, dass er die Kindesübergabe ohne Rücksicht auf die sich
 allenfalls für E.______ daraus ergebenden Konsequenzen durchsetzen wolle,
 wobei es sich weder um ein Vorgehen im Rahmen der Sachverhaltsabklärung noch
 um ein Angebot seitens der Behörde zur Begleitung der Übergabesequenz
 gehandelt habe. Dies habe überdies zu einem Zeitpunkt stattgefunden, in dem
 eine Stellungnahme zum vorgeschlagenen weiteren Vorgehen und zu den Vorwürfen
 des Beigeladenen noch ausstehend gewesen sei. Insgesamt habe F.______ mit
 seinem Verhalten damit gezeigt, dass ihm die notwendige Distanz zu einer
 sachgerechten sowie neutralen Entscheidung fehle, weshalb er objektiv als
 befangen zu gelten und für das weitere Verfahren in den Ausstand zu treten
 habe.

2.2

2.2.1Gemäss Art. 13 Abs. 1 VRG haben Personen, die einen Entscheid vorbereiten
 oder treffen, unter anderem dann in den Ausstand zu treten, wenn sie in der
 Sache ein eigenes Interesse haben oder vom Ausgang des Verfahrens einen
 Vorteil oder Nachteil zu gewärtigen haben (lit. a) oder wenn sie aus
 anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer
 Partei oder deren Vertreter, offensichtlich befangen sind (lit. e).

2.2.2Die
 Garantie der Unbefangenheit folgt für Gerichtsbehörden aus Art. 30 Abs. 1der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV)bzw. Art. 6 Ziff. 1der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
 Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK)und für
 Verwaltungsbehörden aus Art. 29 Abs. 1 BV. Sie ist Teilgehalt des Anspruchs
 auf gleiche und gerechte Behandlung. Im Kern der Garantie der Unbefangenheit
 steht sowohl für Gerichts- wie auch für Behördenmitglieder, dass sie sich in
 Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben.
 Die für Gerichte geltenden (strengeren) Anforderungen an die Unabhängigkeit
 können allerdings nicht unbesehen auf das Verwaltungsverfahren übertragen
 werden. Gerade die systembedingten Unzulänglichkeiten des verwaltungsinternen
 Verfahrens haben zur Schaffung von unabhängigen gerichtlichen Behörden
 geführt. Das Verhalten des Mitglieds einer Verwaltungsbehörde erweist sich
 jedenfalls als unproblematisch, wenn es den Anforderungen von Art. 30 Abs. 1
 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK genügt (vgl. zum Ganzen BGer-Urteil
 5A_462/2016 vom 1. September 2016 E. 3.1).

2.2.3Voreingenommenheit und Befangenheit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 BV
 bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK werden angenommen, wenn im Einzelfall
 anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände Gegebenheiten
 aufscheinen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Gerichtsmitglieds
 zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei
 abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in
 objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen,
 die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und
 Voreingenommenheit hervorrufen. Für die Ablehnung wird nicht verlangt, dass
 das Gerichtsmitglied tatsächlich befangen ist. Der Anschein der Befangenheit
 kann etwa durch vor oder während eines Prozesses abgegebene Äusserungen
 begründet werden, die den Schluss zulassen, dass sich das Gerichtsmitglied
 bereits eine feste Meinung über den Ausgang des Verfahrens gebildet hat. Dies
 ist etwa der Fall, wenn eine Äusserung über das Notwendige hinausgeht und
 mindestens indirekt auf eine bestimmte abschliessende Meinungsbildung
 schliessen lässt, weil ihm z.B. die notwendige Distanz fehlt. Solange das
 Gerichtsmitglied aber erkennen lässt, dass die geäusserten Absichten
 vorläufiger Natur sind und je nach Verfahrensstand überprüft und angepasst
 werden, führen diese nicht zu einer Ausstandspflicht (vgl. zum Ganzen
 BGer-Urteil 5A_462/2016 vom 1. September 2016 E. 3.2).

2.3

2.3.1Anlass des Ausstandsbegehrens gegen F.______ bildete dessen Vorgehen vom 21.
 November 2018. An diesem Tag gelangte er telefonisch an die
 Beschwerdeführerin, obschon diese anwaltlich vertreten war. Gemäss der von
 ihm dabei erstellten Aktennotiz sind offenbar Probleme bei der Übergabe von
 E.______ Gegenstand des Telefonats gewesen, wobei er abschliessend mitteilte,
 dass er als Behördenmitglied eine Übergabesequenz begleiten sowie beobachten
 und im Voraus mit E.______ sprechen wolle.

2.3.2Gemäss Art. 18 Abs. 1 VRG gelten zur Parteivertretung zugelassene Anwälte
 als Bevollmächtigte der Parteien, für die sie handeln. Sofern ein solcher in
 der Sache betraut und eine entsprechende Vollmacht nicht rechtsgültig
 widerrufen wurde, hat eine Behörde ihre Mitteilungen direkt an den Vertreter
 zu richten (Art. 68 EG ZGB i.V.m. Art. 18 Abs. 2 VRG). Dieses Vorgehen
 gilt für sämtliche Mitteilungen seitens der Behörden und ist selbst im Rahmen
 der von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten Mitwirkungspflicht gemäss
 Art. 448 Abs. 1 ZGB zu beachten. Zwar ergibt sich aus Art. 448 Abs.
 1 ZGB, dass die am Verfahren beteiligten Personen grundsätzlich zur
 Mitwirkung bei der Abklärung des Sachverhalts verpflichtet sind. Eine
 Mitteilung, dass die betroffene Person persönlich Auskunft zu erteilen habe,
 ist entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin jedoch stets an die
 Parteivertretung zu richten.

Aus dem Gesagten folgt, dass eine Verfahrensregel
 missachtet wurde, indem F.______ am 21. November 2018 direkt an die
 Beschwerdeführerin gelangte und mit ihr die angeblichen Probleme bei der
 Übergabe von E.______ besprach. Darin ist jedoch kein Ausstandsgrund im Sinne
 von Art. 18 Abs. 1 VRG zu sehen. Vielmehr ist das Vorgehen als
 Rechtsverletzung zu qualifizieren (vgl.Regina
 Kiener, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 5a N. 21), welche
 allerdings nicht dermassen schwer wiegt, als dass sie zur Aufhebung des
 angefochtenen Entscheids führt, zumal der Rechtsvertreter der
 Beschwerdeführerin rechtzeitig davon Kenntnis nehmen konnte und der
 Beschwerdeführerin keine Rechtsnachteile daraus entstanden sind.

2.3.3Ein Ausstandsgrund ergibt sich sodann weder aus dem Inhalt des
 Telefongesprächs zwischen F.______ und der Beschwerdeführerin noch gestützt
 auf die übrigen Umstände. So liegen insbesondere der Zweck des Gesprächs, namentlich
 die Frage nach den Problemen bei der Übergabe von E.______, und die
 angekündigte Begleitung einer Übergabesequenz durch ein Behördenmitglied im
 Rahmen der üblichen Sachverhaltsabklärung durch die Beschwerdegegnerin. Dass
 von F.______ Druck auf die Beschwerdeführerin ausgeübt worden ist oder sein
 persönliches Verhalten für eine Befangenheit spricht, ist dabei nicht
 ersichtlich, wobei darauf hinzuweisen ist, dass das subjektive Empfinden der
 Beschwerdeführerin bei der vorliegenden Beurteilung nicht zu berücksichtigen
 ist (vgl. BGE 137 II 431 E. 5.2). Vielmehr betonte F.______ gemäss dem
 Gesprächsprotokoll, dass es ihm nicht um Sympathien für die eine oder andere
 Seite gehe, sondern lediglich um die Konkretisierung der
 Trennungsvereinbarung, welche zwischen der Beschwerdeführerin und dem
 Beigeladenen festgelegt worden sei, sowie um den damit verbundenen konstanten
 und vertrauensvollen Aufbau einer Beziehung zwischen E.______ und beiden
 Elternteilen.

2.3.4Insgesamt nimmt F.______ objektiv betrachtet keine Stellung zu Gunsten oder
 zu Lasten der Beschwerdeführerin ein und es sind keine Anhaltspunkte
 ersichtlich, welche für eine Beeinträchtigung seiner Entscheidfindung
 sprechen würden. Es liegen folglich keine Ausstandsgründe vor, weshalb nicht
 zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin das Ausstandsbegehren der
 Beschwerdeführerin abwies.

Demgemäss
 ist die Beschwerde, soweit sie gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom
 26. November 2018 gerichtet ist (Verfahren VG.2018.00126), abzuweisen.

3.

3.1

3.1.1Die Beschwerdeführerin beantragt sodann die Aufhebung der Disp.-Ziffn. 2,
 5 und 6 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin, mit welchem diese die
 Betreuungszeiten von E.______ festlegte. Die Beschwerdeführerin bringt hierzu
 vor, die Beschwerdegegnerin habe bei der Festlegung der Regelung dem Umstand,
 dass E.______ sich seit einem Besuch beim Kindesvater im Oktober 2018
 verändert habe, keine Rechnung getragen. Des Weiteren habe die
 Beschwerdegegnerin die ursprünglich vorgesehene Betreuungsregelung
 unverändert übernommen, obschon sie bereits vor Erlass des vorliegend
 angefochtenen Beschlusses Kenntnis davon gehabt habe, dass die Regelung unter
 den gegebenen Umständen inadäquat und mit dem Kindeswohl nicht vereinbar sei.
 Sodann habe entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin keine zeitliche
 Dringlichkeit für die Festlegung der Betreuungszeiten bestanden, wogegen
 bereits die lange Verfahrensdauer spreche. Ferner habe die Beschwerdegegnerin
 den Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt, wobei sie es unter anderem
 unterlassen habe, E.______ anzuhören. Diese Abklärungen seien nachzuholen und
 es sei insbesondere zu klären, ob das Kindeswohl von E.______ beim
 Beigeladenen gefährdet sei, was am Besuchswochenende vom 18. bis 21. Oktober
 2018 vorgefallen sei, wie den vorhandenen Trennungsängsten von E.______ zu
 seiner Mutter begegnet werden könne und welche Obhuts- und
 Besuchsrechtslösung dem Kindeswohl am ehesten gerecht werde. Ohne diese
 Abklärungen dürfe keine Betreuungsregelung beschlossen werden. Schliesslich
 sei anzumerken, dass E.______ keine Betreuungslösung wolle, welche über die
 momentan gelebte hinausgehe.

3.1.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, die Besuche von E.______ beim Beigeladenen
 seien innert kürzester Zeit mehrfach abgesagt worden und hätten nicht
 stattgefunden, weshalb eine Gefahr der Entfremdung bestanden habe. Folglich
 sei die Festlegung der Besuchszeiten zeitlich dringlich gewesen. Sodann habe
 sich das Verhalten von E.______ zwar geändert. Dies stehe jedoch nicht im
 Zusammenhang mit dem Kontakt zum Beigeladenen. Demgemäss habe keine
 Veränderung der Verhältnisse vorgelegen, welche der Festlegung der
 Besuchszeiten entgegengestanden habe. Des Weiteren verhalte sich die
 Beschwerdeführerin widersprüchlich, indem sie einerseits Abklärungen verlange,
 andererseits solche nicht zulasse. Ohnehin sei die von ihr dabei vorgebrachte
 Kindesanhörung erst ab einem Alter von sechs Jahren angezeigt, welches E.______
 zum damaligen Zeitpunkt noch nicht aufgewiesen habe. Ferner habe die
 Beschwerdeführerin aufgezeigt, dass sie nicht zu einer Änderung ihres
 Verhaltens fähig sei und auch in Zukunft selbst beim kleinsten Widerstand von
 E.______ auf dessen Besuche beim Beigeladenen verzichte. Folglich verfehle
 eine Ermahnung als weniger einschneidende Massnahme das Ziel, weshalb sich
 die Anordnung der streitbetroffenen Weisung unter Androhung einer Strafe bei
 Nichtbeachtung als verhältnismässig erweise.

3.1.3Der Beigeladene ist der Auffassung, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin
 das Verhältnis zwischen ihm und E.______ erheblich erschwert habe und der
 drohenden vollständigen Entfremdung mit Beschluss vom 27. November 2018
 rechtsgenüglich entgegengewirkt worden sei. Es sei unzutreffend, dass er die
 Trennungsängste von E.______ zur Beschwerdeführerin zu verantworten habe,
 wobei die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang zu Recht davon
 ausgegangen sei, dass dieser Problematik am besten mit einer Bindung zu
 beiden Elternteilen begegnet werde. Sodann seien die Trennungsängste
 keinesfalls bleibend, sondern eine Problematik vorübergehender Natur. Ferner
 habe der Beistand selbst bei der streitbetroffenen Regelung die Möglichkeit,
 die Besuchszeiten mit der Zustimmung beider Elternteile an veränderte
 Umstände anzupassen, weshalb keine starre Lösung vorliege.

3.2

3.2.1Mit der Revision des ZGB vom 1. Juli 2014 wurde die gemeinsame elterliche
 Sorge unabhängig vom Zivilstand der Eltern zum Regelfall. Gemäss Art. 301a
 Abs. 1 ZGB schliesst die elterliche Sorge das Recht ein, den Aufenthaltsort
 des Kindes zu bestimmen. Daraus folgt, dass eine Zuweisung des
 Aufenthaltsbestimmungsrechts bei gemeinsamer elterlicher Sorge unter
 Vorbehalt des Entzugs wegen einer Kindeswohlgefährdung gemäss Art. 310 ZGB
 nicht mehr zulässig ist. Demgegenüber kann eine Zuteilung der Obhut erfolgen,
 welche die Befugnis umfasst, mit dem minderjährigen Kind in häuslicher
 Gemeinschaft zu leben und für seine tägliche Betreuung und Erziehung zu
 sorgen. Dabei ist die Betreuung des Kindes eine Hauptaufgabe der Eltern,
 welche einerseits die tatsächliche Fürsorge für das Kind (hinsichtlich
 Wohnraum, Kleidung, Essen, Körperpflege, Gesundheitsvorsorge, Hilfestellungen
 aller Art, Beaufsichtigung etc.), andererseits auch die persönlichen Kontakte
 zum Kind umfasst. In diesem Sinne sind auch die Begriffe Betreuung bzw. Betreuungsanteile
 zu verstehen, wobei die in der Praxis entwickelten Regeln über den
 persönlichen Verkehr sinngemäss auch bei der Betreuung gelten. Der
 Berechtigte ist verpflichtet, das Kind zu betreuen, was jedoch nicht
 bedeutet, dass er dies persönlich tun muss. Fremdbetreuung ist
 selbstverständlich unter Wahrung des Kindeswohls stets zulässig. Ist die
 betreuende Person während den Betreuungszeiten verhindert, hat sie selbst
 nach einer Ersatzbetreuung zu suchen und kann nicht einfach auf die Ausübung
 der Betreuung verzichten. Dies würde unter Umständen eine Gefährdung des
 Kindeswohls darstellen, wobei allfällige Kindesschutzmassnahmen anzuordnen
 wären (vgl. Urs Gloor/Barbara Umbricht Lukas, in Christiana Fountoulakis et
 al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 14.24 f.).

3.2.2Eine alternierende Obhut liegt dann vor, wenn die Eltern des Kindes die
 elterliche Sorge gemeinsam ausüben und die Kinderbetreuung zu mehr oder
 weniger gleichen Teilen übernehmen. Während die eine Meinung dies noch bei
 einem Betreuungsverhältnis von 70 % zu 30 % als gegeben erachtet
 (vgl. dazu etwa den Bericht der Schweizerischen Vereinigung für
 gemeinsame Elternschaft, Alternierende Obhut: Kindern zwei Zuhause geben,
 abrufbar unter: https://gecobi.ch), geht eine andere Meinung dahin, dass eine
 70:30-Regelung dem Grundgedanken der alternierenden Obhut nicht mehr gerecht
 würde und ein minimales Betreuungsverhältnis von 60 % zu 40 %
 vorliegen muss (vgl. dazu etwa den Kurzbericht von Manuel Duss,
 Alternierende Obhut: Salomonische Lösung?, abrufbar unter:
 https://www.scheidung-divorce.ch). Nach der hier vertretenen Auffassung kann
 eine derart starre Aufteilung der Betreuungsanteile bzw. eine exakte
 Zuteilung der Zeitanteile jedoch nicht ausschlaggebend für die Annahme einer
 alternierenden Obhut sein. Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob die
 Elternteile durch die Regelung sowohl im Alltag als auch in der Freizeit noch
 einen substantiellen Teil der Betreuungs‑, Bildungs- und Erziehungsverantwortung
 übernehmen.

Die
 alternierende Obhut kommt grundsätzlich nur in Frage, wenn beide Eltern
 erziehungsfähig sind. Weiter erfordert die alternierende Obhut
 organisatorische Massnahmen und gegenseitige Information. Insofern setzt die
 praktische Umsetzung der alternierenden Obhut bzw. Betreuung voraus,
 dass die Eltern fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen miteinander zu
 kommunizieren und zu kooperieren. Allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil
 sich einer Regelung mit geteilter Betreuung widersetzt, kann nicht ohne
 Weiteres geschlossen werden, die nötige Kooperation sei nicht gewährleistet.
 Ein derartiger Schluss könnte nur dort in Betracht fallen, wo die Eltern
 aufgrund der zwischen ihnen bestehenden Feindseligkeiten auch hinsichtlich anderer
 Kinderbelange nicht zusammenarbeiten können mit der Folge, dass sie ihr Kind
 im Szenario einer alternierenden Obhut dem gravierenden Elternkonflikt in
 einer Weise aussetzen würden, die seinen Interessen offensichtlich
 zuwiderläuft. Weiter kommt es auf die geografische Situation an, namentlich
 die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die
 Kindeswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der
 bisherigen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut
 umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung
 abwechselnd betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine
 Beziehungen zu (tatsächlichen oder faktischen) Geschwistern und seine
 Einbettung in das weitere soziale Umfeld (BGE 142 III 612 E. 4.3 mit
 Hinweisen, BGer-Urteil 5A_312/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 2.1.2, 5A_241/2018
 vom 18. März 2019 E. 5.1).

3.2.3Das Scheidungsurteil betreffend die Regelung der elterlichen Sorge, der
 Obhut, des persönlichen Verkehrs und des Unterhalts gilt dauerhaft. Mit der
 Zeit können sich jedoch verschiedene Veränderungen ergeben, die Anpassungen
 erforderlich machen. Können sich die Eltern nicht über die notwendigen
 Abänderungen einigen, so müssen sie die zuständige Behörde anrufen. Dabei
 gilt der Grundsatz, dass das Gericht für die Regelung sämtlicher
 Kinderbelange sachlich zuständig ist, wenn die Eltern verheiratet waren. Dies
 gilt insbesondere, wenn der Streit die alternierende Obhut an sich betrifft,
 beispielsweise indem ein Elternteil die alleinige Obhut beantragt. Die
 Neuzuteilung der Obhut bedeutet nämlich eine Abänderung des
 Scheidungsurteils, für die gemäss Art. 134 Abs. 3 ZGB das Gericht
 zuständig ist. Mit Blick auf Art. 134 Abs. 4 ZGB entfällt die gerichtliche Zuständigkeit
 demgegenüber, wenn sich die elterlichen Auseinandersetzungen auf den
 persönlichen Verkehr oder die Betreuungsanteile beschränken. In diesen Fällen
 gelangen die Eltern an die Kindesschutzbehörde und zwar unabhängig davon, ob
 sie sich einig sind oder nicht. Ist mit der Neuzuteilung der
 Betreuungsanteile jedoch faktisch ein Entzug der Obhut verbunden, so ist
 wiederum das Gericht sachlich zuständig (vgl. dazu den Bericht des
 Bundesrates in Erfüllung des Postulats RK-NR 15.3003 "Alternierende Obhut.
 Klärung der Rechtsgrundlagen und Lösungsvorschläge" vom 8. Dezember
 2017, S. 21 [abrufbar unter https://www.bj.admin.ch]; vgl. auch
 Andrea Büchler/Sandro Clausen, in Ingeborg Schwenzer/Roland Fankhauser
 [Hrsg.], FammKomm Scheidung, Band I, 3. A., Bern 2017, Art. 134 mit Art.
 315a/b ZGB N. 17).

3.3

3.3.1Voraussetzung für die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen ist eine
 Kindeswohlgefährdung. Eine solche wird angenommen, wenn nach den Umständen
 die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des Kindeswohls
 vorauszusehen ist. Es kann sich dabei um körperliche oder psychische
 Gefährdungen oder Kombinationen zwischen den beiden Arten handeln. Ein
 Verschulden der Eltern ist nicht notwendig und die Gefahr muss nicht direkt
 von ihnen ausgehen. Es genügt, wenn sie das Kind nicht ausreichend schützen
 können. Aus der fehlenden Kooperationsbereitschaft der Eltern darf aber nicht
 direkt und ohne Weiteres auf die Gefährdung des Kindes geschlossen werden.
 Kindesschutzmassnahmen sollen präventiv wirken. Es ist deshalb nicht
 erforderlich, dass sich die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung
 schon verwirklicht hat (Linus Cantieni/Stefan Blum, in Christiana
 Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 15.10 f.).

3.3.2Die Behörde, die Kindesschutzmassnahmen
 anordnet, verfügt über ein grosses Ermessen. Die Anordnung der geeigneten
 Massnahme setzt in einem gewissen Ausmass eine Prognose über die künftige
 Entwicklung der massgebenden Umstände voraus. Es ist die sachlich richtige
 Massnahme nicht aufgrund bloss juristischer Klassifikation, sondern unter
 Würdigung der im Einzelfall bestimmenden sozialen, medizinischen und
 erziehungswissenschaftlichen Gesichtspunkten anzuordnen. Ob Weisungen
 genügen, hängt von der Intensität der Gefährdung, vor allem aber auch von der
 Kooperationsbereitschaft der Angesprochenen ab (BGer-Urteil 5A_156/2016 vom
 12. Mai 2017 E. 4.2).Alle
 Kindesschutzmassnahmen müssen zudem erforderlich sein (Subsidiarität), und es
 ist immer die mildeste Erfolg versprechende Massnahme anzuordnen
 (Proportionalität); die Kindesschutzmassnahmen sollen elterliche Bemühungen
 nicht ersetzen, sondern ergänzen (Peter Breitschmid, in: Peter Honsell/Nedim
 Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1
  456 ZGB, 5. A., 2014, Art. 307 N. 4).Das Verwaltungsgericht
 prüft auch die Angemessenheit der angeordneten Kindesschutzmassnahme (Art.
 107 Abs. 2 lit. f VRG). Es setzt aber nicht ohne Not sein Ermessen
 anstelle desjenigen der Beschwerdegegnerin.

3.4

3.4.1Das Kantonsgericht Glarus schied die zwischen der Beschwerdeführerin und dem
 Beigeladenen eingegangene Ehe mit Urteil vom 1. September 2016 und genehmigte
 die zwischen ihnen am 14. Juni 2016 geschlossene Ehevereinbarung. Darin
 beantragten sie dem Gericht, die elterliche Sorge über E.______ sei beiden
 gemeinsam zu belassen. Des Weiteren solle E.______ unter die hälftige,
 alternierende Obhut beider Parteien gestellt werden, wobei sich Letztere
 grundsätzlich einvernehmlich und im direkten Gespräch über die Ausübung der
 Betreuung einigen und dabei auf die Interessen und die Bedürfnisse von
 E.______ Rücksicht nehmen würden. Als Richtschnur und Grundregel wurde
 vereinbart, dass E.______ die Zeit (Wochentage und Wochenenden) und die
 Ferien je zur Hälfte bei der Beschwerdeführerin und beim Beigeladenen
 verbringe und seinen zivilrechtlichen Wohnsitz aus organisatorischen Gründen
 bei der Beschwerdeführerin habe.

3.4.2Im vorliegend angefochtenen Beschluss vom 27. November 2018 legte die
 Beschwerdegegnerin die Betreuungszeiten gestützt auf Art. 298d ZGB fest.
 Dabei regelte sie die Wochenbetreuung so, dass E.______ die Zeit vom
 Sonntagabend ab 18.00 Uhr bis Mittwochabend um 18.00 Uhr bei der
 Beschwerdeführerin und vom Mittwochabend ab 18.00 Uhr bis Freitagabend um
 18.00 Uhr beim Beigeladenen verbringt. Die Wochenendzeit (Freitag ab 18.00
 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr) verbringt er in ungeraden Kalenderwochen bei der
 Beschwerdeführerin und in geraden Kalenderwochen beim Beigeladenen. Hinsichtlich
 der Feiertage (Ostern, Näfelser Fahrt, Auffahrt, Pfingsten, Nationalfeiertag,
 Allerheiligen, Weihnachten, Silvester und Neujahr, Geburtstag von E.______)
 sowie der Ferienzeit (Winterferien, Frühlingsferien, Woche eins bis drei der
 Sommerferien, Woche vier bis sechs der Sommerferien, Herbst- und
 Winterferien) nahm die Beschwerdegegnerin eine hälftige Aufteilung der
 Betreuungszeit von E.______ vor, wobei sie einen entsprechenden Anspruch je
 nach geradem oder ungeradem Kalenderjahr zuteilte. In Bezug auf die
 Erstbetreuung wurde keine Regelung getroffen. Die Beschwerdegegnerin hielt
 allerdings fest, dass Abänderungen einvernehmlich getroffen werden könnten.
 Hierzu sei jedoch die Zustimmung beider Elternteile notwendig. Fehle eine
 solche, so komme die Abweichung der genannten Regelung nicht zu Stande.
 Sodann wies die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin und den
 Beigeladenen gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB an, sich an die
 festgelegten Betreuungsmodalitäten zu halten und diese umzusetzen. Für den
 Fall der Nichtbefolgung der Weisung drohte sie schliesslich die Erhebung
 einer "Strafklage" wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
 gemäss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchesvom
 21. Dezember 1937(StGB) an.

3.5Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im vorliegend
 angefochtenen Entscheid die Betreuungsregelung, welche vom Kantonsgericht mit
 Scheidungsurteil vom 1. September 2016 genehmigt wurde, konkretisierte und
 beiden Elternteilen die hälftigen Betreuungsanteile beliess. Dadurch erfolgte
 keine Neuzuteilung der Obhut, weshalb die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid
 im Rahmen ihrer sachlichen Zuständigkeit traf (vgl. dazu vorstehende E.
 II/3.2.3). Diese sachliche Zuständigkeit wäre indessen nicht mehr gegeben,
 wenn eine Betreuungsregelung entsprechend dem aktuell Gelebten getroffen
 worden wäre. Vielmehr entspricht die Betreuung von E.______ durch den
 Beigeladenen an jedem zweiten Wochenende und an einem Nachmittag pro Woche
 (vgl. dazu die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 8. Juli
 2019) einem Anteil von gut 20 %, was nicht mehr als alternierende Obhut
 gelten kann. Für eine solche Regelung wäre daher das Zivilgericht zuständig,
 da damit faktisch der Beschwerdeführerin die alleinige Obhut zugeteilt würde
 (vgl. dazu vorstehende E. II/3.2.2 f.).

3.6Sodann ist zu klären, ob eine Kindeswohlgefährdung vorlag, welche die
 Beschwerdegegnerin zum Erlass von Kindesschutzmassnahmen berechtigte. Dabei
 darf aus der fehlenden Kooperationsbereitschaft der Eltern bei der Übergabe
 von E.______, welche offenbar Anlass zur Gefährdungsmeldung vom
 19. Dezember 2017 gegeben hat, nicht direkt und ohne Weiteres auf eine
 solche geschlossen werden. Mit Blick auf das stark konfliktbeladene
 Verhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen, welches sich
 durch ein gegenseitiges Misstrauen sowie wechselseitige Vorwürfe und
 Anschuldigungen auszeichnet, stellt die Beschwerdegegnerin eine optimale
 Entwicklung von E.______ allerdings zu Recht in Frage.

So
 berichtete beispielsweise H.______ als sozialpädagogische Familienbegleitung
 am 31. Juli 2019, dass zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen
 ein gegenseitiges Misstrauen vorhanden sei, E.______ durch gegenseitige
 Anschuldigen belastet und dessen Haushaltswechsel erschwert werde. Hinsichtlich
 seiner Besuche beim Beigeladenen sei eine höhere Kompromissbereitschaft der
 Beschwerdeführerin wünschbar, wobei sich ein gegenseitig respektvollerer
 Umgang zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen insgesamt positiv
 auswirken würde. Sodann führte lic. phil. I.______, Fachpsychologin
 für Psychotherapie FSP, am 15. August 2019 gegenüber der
 Beschwerdeführerin aus, E.______ sei wegen der Trennungssituation der Eltern
 belastet. Es herrsche ein instabiles Umfeld, wobei der Beigeladene E.______
 immer wieder unter Druck setze. Ferner kann dem Bericht des Beistands von
 E.______ vom 19. August 2019 entnommen werden, dass eine konfliktbelastete
 Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen bestehe. Es
 werde eine Entfremdung von E.______ zum Beigeladenen befürchtet und der
 Umgang zwischen der Beschwerdeführerin und E.______ sei nicht
 altersentsprechend.

Vorgenannte
 Berichte erhellen damit, dass die involvierten Fachpersonen übereinstimmend
 von einer Belastung von E.______ ausgingen, welche weitgehend in der
 konfliktbelasteten Beziehung zwischen seinen Eltern begründet ist. In diesem
 Zusammenhang ist denn auch die von G.______ erwähnte Entfremdung von E.______
 zum Beigeladenen zu sehen. Diese Gründe sprechen bereits genügend für die
 Annahme einer Kindeswohlgefährdung von E.______, wobei unerheblich ist, ob
 sich diese bereits konkretisiert hat. Zum einen ist die Entwicklung einer
 möglichen psychischen Schädigung wegen der von seinen Eltern zu
 verantwortenden Belastung nämlich nicht auszuschliessen. Zum anderen gilt es
 mit Blick auf eine drohende Entfremdung die kinderpsychologische Erkenntnis
 zu berücksichtigen, wonach aufgrund des schicksalhaften
 Eltern-Kind-Verhältnisses die Beziehung des Kindes zu beiden Elternteilen
 wichtig ist und bei dessen Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen
 kann (BGE 142 III 481 E. 2.8, mit Hinweisen). Indessen vermag die
 Beschwerdeführerin, soweit sie in der Betreuung durch die Eltern des
 Beigeladenen eine Problematik erkennen will, nicht zu überzeugen. So kann der
 Anspruch auf persönlichen Verkehr nämlich auch anderen Personen, insbesondere
 den Verwandten und dabei namentlich den Grosseltern zukommen, sofern dies dem
 Kindeswohl dient, wobei es sich insbesondere nicht um eine Übertragung von
 Elternrechten, sondern um eine sich aus dem Interesse des Kindes ableitende
 eigene Rechtsbeziehung handelt (BGer-Urteil 5A_498/2016 vom 31. Mai 2017 E.
 4.3). Ferner genügen die von der Beschwerdeführerin pauschal vorgebrachten
 Hinweise auf die Berichte von I.______ und J.______ nicht, um in der
 Betreuung von E.______ durch den Beigeladenen eine Kindeswohlgefährdung zu
 begründen. Dies auch deshalb, weil die diesbezüglichen Stellungnahmen von der
 Beschwerdeführerin selbst in Auftrag gegeben wurden und ihnen somit eine
 gewisse einseitige Berichterstattung inhärent sind.

Nach
 dem Gesagten ist damit insgesamt aber nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin von einer Gefährdung des Kindeswohls ausging und die
 Voraussetzungen für den Erlass von Kindesschutzmassnahmen als gegeben
 erachtete.

3.7Die von der Beschwerdegegnerin ergriffenen Massnahmen erscheinen sodann
 geeignet und erforderlich, um der Gefährdung des Wohls von E.______
 rechtsgenüglich zu begegnen. So wird zunächst eine gewisse Sicherheit
 bezüglich des Anspruchs auf Betreuungszeit durch die Konkretisierung der
 Betreuungsregelung gemäss Scheidungsurteil erreicht. Der Gefahr der
 mangelhaften Befolgung des Betreuungsplans wird sodann durch die Weisung und
 der damit verbundenen Strafandrohung ausreichend Rechnung getragen, wobei die
 angemessene Betreuung durch die angeordnete Beistandschaft kontrolliert und
 überwacht werden soll. Damit wird sichergestellt, dass die Beziehung zwischen
 dem Beigeladenen und E.______ aufrecht erhalten werden kann, was wie oben
 dargelegt positive Wirkungen auf seine Identitätsfindung zeitigen kann.
 Darüber hinaus ist durch die Konkretisierung der Betreuungszeiten auch ein
 Abbau der Spannungen zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen zu
 erhoffen, was sich gemäss den im Recht liegenden Fachberichten ebenfalls
 positiv auf die Entwicklung von E.______ sowie dessen Loyalitätskonflikt
 auswirken würde. Sodann werden weitere Umstände wie beispielsweise der
 Kontakt mit den Stiefgeschwistern von E.______ berücksichtigt, zu welchen er
 offenbar ein gutes Verhältnis hat. Des Weiteren bringt die Beschwerdegegnerin
 keine sachlichen Gründe für eine andere Aufteilung der Betreuungszeiten vor.
 Diese erweist sich nämlich weder als unbillig noch als stossend ungerecht,
 woran im Übrigen auch das Argument nichts ändert, dass eine davon abweichende
 Betreuungsregelung gelebt werde. So ist dies vielmehr darauf zurückzuführen,
 dass die Beschwerdeführerin dem Beigeladenen faktisch keine längere Zeit
 zugesteht. Ferner hat die Beschwerdegegnerin mit ihrer Regelung genügend
 berücksichtigt, dass die Aufteilung der Betreuungszeiten bei einer
 alternierenden Obhut so festzulegen ist, dass grundsätzlich beide Eltern in
 vergleichbarem Ausmass Zeit mit dem Kind verbringen können (vgl. dazu
 etwa BGer-Urteil 5A_888/2016 vom 20. April 2018 E. 4.1).
 Schliesslich wird mit der verfügten Kindesschutzmassnahme das Prinzip der
 Subsidiarität rechtsgenüglich gewahrt. Es ist keine mildere Massnahme
 ersichtlich, welche dem Zweck, namentlich der Begegnung der Kindeswohlgefährdung,
 dient. So ergibt sich auch aus den Akten, dass weder Vermittlungsversuche
 noch eine Mediation zielführend waren, weshalb die Beschwerdegegnerin zu
 Recht eine einschneidendere Massnahme verfügte.

Die
 angeordneten Kindesschutzmassnahmen erweisen sich damit insgesamt als
 verhältnismässig, weshalb für das Verwaltungsgericht kein Grund besteht, in
 das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen.

4.

Indem
 die Beschwerdeführerin hinsichtlich der streitbetroffenen Anordnungen der
 Beschwerdegegnerin eine ungenügende Abklärung des Sachverhalts rügt, verkennt
 sie, dass die Beschwerdegegnerin richtigerweise auf eine Anhörung von
 E.______ verzichtet hat. Zum einen bringt Letztere mit Verweis auf die
 bundesgerichtliche Empfehlung nämlich zu Recht vor, dass eine Kindesanhörung
 grundsätzlich erst ab dem vollendeten sechsten Lebensjahr erfolgen soll, was
 im Zeitpunkt der Entscheidfällung noch nicht vorgelegen hat (vgl. dazu
 BGE 131 III 553 E. 1.2.3, bestätigt in BGE 133 III 553 E. 3). Zum anderen
 erscheint es zumindest fraglich, was E.______ angesichts seines möglichen
 Loyalitätskonflikt hätte beitragen können. Sodann sind auch keine weiteren
 allfällig unterlassenen Abklärungen des Sachverhalts ersichtlich, welche der
 Beschwerdegegnerin eine rechtsgenügliche Entscheidfindung verunmöglicht
 hätten. So war insbesondere auch kein Gutachten hinsichtlich der
 Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin oder des Beigeladenen in Auftrag
 zu geben, zumal ein solches erst bei einem allfälligen Entzug der
 alternierenden Obhut eine Rolle spielen würde (vgl. BGer-Urteil
 5A_241/2018 vom 18. März 2019 E. 5.1), was aber nicht Gegenstand des
 vorliegenden Verfahrens bildet und wie dargelegt nicht in die Zuständigkeit
 der Beschwerdegegnerin fällt. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung von weiteren Abklärungen
 absah.

5.

Schliesslich
 wird von der Beschwerdeführerin die Aufhebung der Disp.-Ziffn. 8 - 13 des
 Beschlusses vom 27. November 2018 beantragt, womit die Beschwerdegegnerin die
 Entschädigung für den Beistand, die Kosten für die Mediation sowie die
 übrigen Gebühren (Beschluss, Anhörung, Abklärungen, Amtsausweis,
 Verwaltungsaufwand) regelte. Sie ist der Ansicht, die Kosten seien dem
 Beigeladenen aufzuerlegen, da diese von ihm verursacht worden seien. Dem ist
 nicht zu folgen, wobei von der Beschwerdeführerin denn auch nicht
 substantiiert dargelegt wird, weshalb die von der Beschwerdegegnerin
 getroffenen Kostenfolgen unrichtig sein sollten. So ging Letztere gestützt
 auf die anwendbaren Rechtsbestimmungen zutreffend davon aus, dass nicht
 sämtliche Kosten vom Beigeladenen zu tragen oder von der Staatskasse zu
 übernehmen sind bzw. unter den gegebenen Umständen eine hälftige
 Aufteilung zwischen den Eltern zu erfolgen hat. Eine Rechtverletzung ist
 darin nicht zu erblicken.

6.

Zusammenfassend
 ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin kein Recht verletzte, indem sie
 das Ausstandsbegehren gegen F.______ abgewiesen hat. Sodann erweisen sich die
 von der Beschwerdegegnerin getroffenen Massnahmen als verhältnismässig, da
 sie erforderlich und geeignet sind, der bestehenden Kindeswohlgefährdung von
 E.______ zu begegnen. Darüber hinaus trug sie mit den streitbetroffenen
 Anordnungen dem Grundsatz der Subsidiarität genügend Rechnung, da weniger
 einschneidende Massnahmen bislang nicht erfolgsversprechend verliefen.
 Überdies durfte sie bei ihrem Entscheid von weiteren Abklärungen absehen und
 nahm gestützt auf das anwendbare Recht richtigerweise eine Aufteilung der
 Kosten zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen vor. Sollte sich
 indessen künftig die Aufhebung der alternierenden Obhut aufdrängen, wäre dies
 beim Zivilrichter zu beantragen.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerden.

III.

1.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang der Verfahren sind
 diepauschalen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'500.- daher
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Bei diesem Verfahrensausgang
 steht der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Da keine besonderen Gründe im Sinne
 von Art. 138 Abs. 4 VRG ersichtlich sind, ist der Beschwerdegegnerin
 ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen. Eine solche steht jedoch
 dem anwaltlich vertretenen Beigeladenen zu (Art. 138 Abs. 2 VRG). Aufgrund
 des nicht unerheblichen Aufwands in den vorliegenden Verfahren rechtfertigt
 es sich, ihm zu Lasten der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigungin der Höhe von Fr. 2'500.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beigeladenen innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]