gl_gerichte · GL-1826 · 2024-05-30 · de
VG.2024.00007


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. Mai 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2024.00007

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide vertreten durchlic.
 iur.UrsulaRamseier, Rechtsanwältin,

gegen

1.

Entwässerungskorporation Braunwald

Beschwerdegegner

vertreten durchMLawLukasVidoni,
 Rechtsanwalt,

2.

Gemeinde Glarus Süd

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

4.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Braunwald liegt auf einer
 Grossrutschung, die sich permanent in Richtung Tal bewegt. Hierbei treten
 insbesondere in nassen und schneereichen Jahren mit rascher Schneeschmelze im
 untersten Dorfbereich Beschleunigungen auf, welche Gebäude sowie Infrastruktur
 gefährden und durch nachfolgende Murgänge auch grosse Auswirkungen im Tal
 haben können. Zur Reduktion dieser Rutschbewegungen ist der Bau eines
 Stollens in Braunwald geplant, mit welchem die Drainage des Wassers im
 Bereich der Gleitfläche erreicht werden soll. Im Hinblick auf die
 Realisierung dieses Vorhabens reichte die Entwässerungskorporation Braunwald
 bei der Gemeinde Glarus Süd am 16. November 2021 bzw. 18. November 2021
 ein Baugesuch ein. Dieses beinhaltet den Bau eines Entwässerungsstollens auf
 der Parz.-Nr. 01, Grundbuch Braunwald, und die damit verbundene
 Erstellung einer temporären Materialseilbahn sowie von zwei
 Installationsplätzen, namentlich einen im Bereich des geplanten
 Stollenportals in Braunwald (nachfolgend: Installationsplatz Berg) und einen
 bei der geplanten Talstation der Materialseilbahn in Linthal (nachfolgend:
 Installationsplatz Tal). Das Baugesuch wurde am 19. Januar 2022 im kantonalen
 Amtsblatt publiziert und die diesbezüglichen Unterlagen lagen während
 30 Tagen öffentlich auf.

2.

Gegen das Baugesuch der
 Entwässerungskorporation Braunwald erhoben unter anderem A.______ und
 B.______ am 9. Februar 2022 Einsprache bei der Gemeinde Glarus Süd. Nachdem
 das Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) am 12. Januar
 2023 seine Zustimmung gegeben hatte, wies die Gemeinde Glarus Süd die
 Einsprache von A.______ sowie B.______ am 9. März 2023 ab und erteilte
 gleichzeitig die Baubewilligung unter Auflagen.

3.

Gegen den Entscheid der
 Gemeinde Glarus Süd vom 9. März 2023 erhoben A.______ und B.______ am 25.
 April 2023 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Glarus, welcher die
 Beschwerde am 14. Dezember 2023 teilweise guthiess. Er ergänzte den
 Baubewilligungsentscheid vom 9. März 2023 um ein Verbot zur Verwendung
 eines Steinbrechers auf dem Installationsplatz Tal. Im Übrigen wies er die
 Beschwerde ab.

4.

A.______ und B.______
 gelangten mit Beschwerde vom 31. Januar 2024 ans Verwaltungsgericht und
 beantragten die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom 14. Dezember
 2023. Die Bewilligung für den Bau des Installationsplatzes Tal sei zu
 verweigern und die Sache sei zur Vervollständigung der Entscheidgrundlagen
 zurückzuweisen. Eventualiter sei die Baubewilligung mit mehreren
 Nebenbestimmungen zu ergänzen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
 Lasten der Entwässerungskorporation Braunwald, der Gemeinde Glarus Süd, des
 DBU sowie des Regierungsrats. Der Regierungsrat verzichtete am 21. Februar
 2024 auf die Einreichung einer Stellungnahme, verwies allerdings auf seinen Entscheid
 vom 14. Dezember 2024, an welchem er vollumfänglich festhalte. Die
 Gemeinde Glarus Süd beantragte am 27. Februar 2024 die Abweisung der
 Beschwerde; alles unter Kostenfolgen zu Lasten von A.______ und B.______. Das
 nämliche Rechtsbegehren stellte das DBU am 6. März 2024; unter Kostenfolge.
 Die Entwässerungskorporation Braunwald liess sich am 11. März 2024 vernehmen
 und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten von A.______ und B.______. In prozessualer
 Hinsicht ersuchte sie überdies um Vereinigung der Verfahren VG.2024.00007 und
 VG.2024.00009.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art.
 107 Abs. 1 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde Mängel des
 angefochtenen Entscheids oder des Verfahrens geltend gemacht werden. Dazu
 gehören die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich
 eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b). Die Unangemessenheit des
 angefochtenen Entscheids kann demgegenüber nur bei Vorliegen eines
 Ausnahmefalls gemäss der abschliessenden Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG
 gerügt werden, wobei ein solcher vorliegend nicht gegeben ist.

2.

2.1Wenn getrennt eingereichte Anträge, Beschwerden
 oder Klagen den gleichen Gegenstand betreffen, können die Verfahren gemäss
 Art. 23 Abs. 2 VRG im Interesse einer zweckmässigen Erledigung vereinigt
 werden. Der Behörde kommt dabei ein grosses Ermessen zu (Martin
 Bertschi/Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 431 N. 53).

2.2Soweit die Beschwerdegegnerin 1 um eine Vereinigung
 des vorliegenden Verfahrens mit dem ebenfalls beim Verwaltungsgericht
 anhängigen Verfahren VG.2024.00009 ersucht, ist festzuhalten, dass die
 rechtlichen Voraussetzungen für die Beurteilung des streitbetroffenen
 Baugesuchs in beiden Beschwerdeverfahren zwar dieselben sind. Indessen
 unterscheiden sich die zu beurteilenden Beschwerdeschriften in einzelnen
 Teilen, weshalb von einer Vereinigung abzusehen ist. Dies liegt im weiten
 Ermessen des Gerichts und es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern eine
 Partei hierdurch einen rechtserheblichen Nachteil erfährt.

3.

3.1Die Beschwerdeführer bringen vor, hinsichtlich des
 Installationsplatzes Tal seien nicht alle in Betracht fallenden
 Alternativstandorte inner- und ausserhalb der Bauzone geprüft worden. Zwei
 weiter südlich gelegene Standorte seien innerhalb der Bauzone gelegen oder
 seien gestützt auf die kommunale Bauordnung zumindest als solche zu
 behandeln. Sie seien ideal gelegen und gegenüber dem Installationsplatz Tal
 zu bevorzugen. Sodann seien die Ausführungen der Beschwerdegegner untauglich,
 um Alternativstandorte von vornherein verneinen zu können. Vielmehr spreche
 Einiges für die Verlegung des Installationsplatzes. Die für eine
 rechtsgenügliche Interessenabwägung erforderlichen Entscheidgrundlagen seien
 indessen nicht genügend erstellt worden. Dies sei nachzuholen und es seien
 die Vor- und Nachteile für die möglichen Standorte aufzuzeigen, wobei auch
 mögliche finanzielle Folgen miteinzubeziehen seien. In diesem Rahmen seien
 überdies auch weitere Varianten zu prüfen, beispielsweise eine Deponie in
 Braunwald einschliesslich einer Zufahrt via Urnerboden oder einen
 Installationsplatz beim Säätliboden in der Ortsgemeinde Rüti. Ferner stelle
 der Verzicht auf eine im Tal installierte Steinbrecheranlage kein
 Entgegenkommen der Bauherrin dar, da deren Betrieb nicht bewilligungsfähig
 gewesen sei. Des Weiteren stelle das Gutachten der C.______AG bei der
 Gefahrenanalyse auf Prognosen ab, welche die Wirkung des geplanten
 Entwässerungsstollens bereits berücksichtigen würden, was falsch sei. Darüber
 hinaus sei auf die Kritik der D.______AG nicht eingegangen worden, was im
 Ergebnis eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. Diesbezüglich sei
 auch darauf hinzuweisen, dass die Kritik der D.______AG in das zu
 erarbeitende Materialdeponier- und Schutzkonzept miteinfliessen müsse.
 Schliesslich würde das Vorhaben zu einer nicht hinnehmbaren Lärmbelastung
 führen. Gleiches gelte für das geplante Verkehrskonzept, welches nicht
 verhältnismässig sei.

3.2Der Beschwerdegegner 3 stellt sich auf den
 Standunkt, die Erstellung eines Installationsplatzes an den von den
 Beschwerdeführern genannten Alternativstandorten südlich des geplanten Ortes
 sei ein nicht zonenkonformes Bauvorhaben. Die vorgenommene Interessenabwägung
 habe sodann ergeben, dass der geplante Standort am besten geeignet sei, wobei
 es weder möglich noch verhältnismässig sei, sämtliche Alternativstandorte auf
 alle möglichen Aspekte hin zu überprüfen. Immerhin seien aber bereits vor der
 Baugesuchseingabe mehrere Alternativstandorte evaluiert worden, was die
 Beschwerdeführer ausblenden würden. Die Ergebnisse seien in der Folge durch
 die Beschwerdegegnerin 1 anlässlich einer Besprechung erläutert worden.
 Diese Vorarbeiten hätten richtigerweise ergeben, dass der geplante Standort
 für den Installationsplatz in Linthal sämtlichen Interessen am besten
 Rechnung trage. Ferner seien die Prognosen im revidierten Gutachten der
 C.______AG ohne Berücksichtigung des Stollens gestellt worden. Die Bedenken
 der Beschwerdeführer hinsichtlich einer Gefahr für ihre Liegenschaft seien
 somit nicht nachvollziehbar. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil sich die
 Gefahr durch die geplanten Massnahmen nicht erhöhe, sondern gar vermindern
 lasse. Des Weiteren sei die Erstellung eines Lärmgutachtens nicht notwendig
 und es gebe auch keinen rechtlichen Anspruch darauf. Ohnehin würde die
 Baulärm-Richtlinie eingehalten. Diesbezüglich sei überdies zu
 berücksichtigen, dass an Alternativstandorten mehr Personen von Lärm betroffen
 wären. Schliesslich stelle die Trennung des Baustellenverkehrs vom restlichen
 Verkehr das Grundprinzip der Verkehrssicherheit dar, wobei gemäss technischem
 Bericht eine tragfähige Lösung gefunden worden sei. Im Übrigen sei erneut auf
 das hohe Interesse am zeitnahen Baubeginn hinzuweisen, da damit massive
 Personen- und Sachschäden verhindert werden könnten.

4.

4.1Voraussetzung
 einer Baubewilligung ist gemäss Art. 22 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes
 über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) unter anderem, dass die Bauten
 und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Abweichend von dieser
 Bestimmung können nach Art. 24 RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und
 Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu ändern, wenn der Zweck der Bauten
 und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a)
 und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).

4.2Die
 Standortgebundenheit gemäss Art. 24 lit. a RPG ist zu bejahen, wenn die Baute
 aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit
 auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive
 Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in einer
 Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei genügt eine
 relative Standortgebundenheit. Es ist nicht erforderlich, dass überhaupt kein
 anderer Standort in Betracht fällt. Es müssen jedoch besonders wichtige und
 objektive Gründe vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenüber anderen
 Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen
 (BGE 141 II 245 E. 7.6.1, 136 II 214 E. 2.1, 115 Ib
 472 E  2d).Die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten
 Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, beurteilt sich stets nach
 objektiven Massstäben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven
 Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch auf die persönliche Zweckmässigkeitoder Bequemlichkeitankommt.Generell ist
 bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen (BGE 129 II
 63 E. 3.1, 124 II 252 E. 4a). Eine Prüfung der
 Standortgebundenheit erscheint unvollständig, wenn dabei keine Auseinandersetzung
 mit möglichen Alternativstandorten oder -lösungen stattfindet
 (BGE 136 II 214 E. 2.2). Sodann muss die Standortgebundenheit
 einem aktuellen und tatsächlichen Bedarf entsprechen (Bernhard Waldmann/Peter
 Hänni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 11).

4.3

4.3.1Die
 gemäss Art. 24 lit. b RPG durchzuführende Interessenabwägung beruht auf einer
 gesamthaften Abstimmung aller räumlich wesentlichen Gesichtspunkte, in die
 sowohl öffentliche als auch private Interessen einzubeziehen sind (statt
 vieler: BGE 129 II 68 E. 3.1). Diese Interessen müssen
 vollständig berücksichtigt und deren Gewichtung mit sachgerechten Erwägungen
 begründet werden (BGE 113 Ib 154 E. 3b). Nach Art. 3
 Abs. 1 der Verordnung über die Raumplanung vom 28. Juni 2000 (RPV)
 haben die Behörden, denen bei Erfüllung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben
 Handlungsspielräume zustehen, alle berührten Interessen zu ermitteln
 (lit. a); diese einzeln zu beurteilen und dabei besonders die
 Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung und die möglichen
 Auswirkungen zu berücksichtigen (lit. b) sowie den Interessen aufgrund
 der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend Rechnung zu tragen
 (lit. c). Diese Interessenabwägung ist in der Begründung darzulegen
 (Art. 3 Abs. 2 RPV; vgl hierzu auch BGE 115 Ib 486
 E. 2e/aa). Statt öffentlicher können im Übrigen auch private Interessen
 gegen die Erteilung einer Ausnahmebewilligung sprechen
 (vgl. BGE 118 Ib 23 E. 3).

4.3.2Soweit
 das positive Verfassungs- und Gesetzesrecht einzelne Aspekte der
 Interessenabwägung konkret regelt, ist vorab zu klären, ob das Vorhaben mit
 diesen Vorschriften zu vereinbaren ist. Erst wenn dies zutrifft, ist die
 Abwägung aller zu berücksichtigenden Interessen koordiniert durchzuführen
 (BGer-Urteil 1A.122/2004 vom 30. Mai 2005 E. 2.1). Massgebend bei
 der Interessenabwägung sind dabei insbesondere die verbindlichen Anordnungen
 im RPG, hauptsächlich die gesetzlichen Planungsziele und -grundsätze gemäss
 Art. 1 und 3 RPG (Waldmann/Hänni, Art. 24 N. 22). Zu beachten sind
 insbesondere der Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft,
 Wasser, Wald und die Landschaft (Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG), die
 Grundsätze, der Landwirtschaft genügende Flächen geeigneten Kulturlandes zu
 erhalten (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG), Landschafts- und Ortsbilder zu schonen
 (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG) sowie naturnahe Landschaften zu
 schonen und zu erhalten (Art. 3 Abs. 2 lit. d RPG).

5.

Mit dem Projekt "Entwässerungsstollen
 Braunwald" bezweckt die Beschwerdegegnerin 1 die Realisierung eines
 etwa 920 Meter langen Stollens, welcher durch stabile Felsschichten
 verläuft. Durch den gezielten Einbau von Drainagebohrungen soll das darüber
 liegende Erdreich entwässert, der Wasserdruck abgebaut und letztlich die
 Rutschbewegung verlangsamt werden. Teil des Konzepts ist dabei unter anderem
 die Erstellung des Installationsplatzes Tal, welcher als
 Materialumschlagplatz sowie als Talstation für die Materialseilbahn dienen
 soll. Die Beschwerdeführer beantragen, dass die Bewilligung für die
 Erstellung des Installationsplatzes Tal zu verweigern, eventualiter mit
 mehreren Nebenbestimmungen zu ergänzen sei. Da sich ihre Eingabe nicht gegen
 den eigentlichen Bau des Entwässerungsstollens und offensichtlich nicht gegen
 den Installationsplatz Berg richtet, ist somit nachfolgend einzig die
 Rechtmässigkeit des Installationsplatzes Tal zu prüfen.

6.

6.1Die von den Beschwerdeführern genannten
 Alternativstandorte südlich des geplanten Ortes befinden sich
 unbestrittenermassen in der Sonderbauzone. Gemäss Art. 13 Abs. 1
 der Nutzung und Bauvorschriften der Gemeinde Linthal vom 26. März 1993
 bzw. 25. November 1994 (BO Linthal) ist diese Zone für Bauten und Anlagen zu
 einer der nachfolgend aufgeführten Nutzung mit genau bezeichnetem Zweck sowie
 im betrieblich bedingten Ausmass am planlich festgehaltenen Standort
 bestimmt: Stützpunkt für Güter und Dienstleistungen des täglichen
 Bedarfes (lit. a); Offenzuhaltende Gasthäuser und Beherbergungsstätten
 (lit. b); Erzeugung, Umwandlung, und Verteilung von Energie (lit. c);
 Entnahme und Aufbereitung von Kies und Sand (lit. d); Stationen des
 Tourismus und Transports (lit. e). In der Sonderbauzone ist eine Wohnnutzung
 bzw. die Erweiterung bestehender Wohnbauten zur Zweckerfüllung und im
 betrieblich bedingten Ausmass zugelassen. Für die Erstellung von Bauten und
 Anlagen mit zonenfremden Nutzungen oder zu betriebsfremden Wohnzwecken gelten
 die Bestimmungen für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen (Art. 13
 Abs. 2 BO Linthal).

6.2Bei den von
 den Beschwerdeführern bevorzugten Standorten für den Installationsplatz
 südlich des geplanten Installationsplatzes Tal fällt bei der Beurteilung der
 Zonenkonformität lediglich Art. 13 Abs. 1 lit. e BO Linthal in Betracht.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer lässt sich die Erstellung eines
 Installationsplatzes jedoch nicht als Station des Tourismus und Transports
 qualifizieren. So deutet bereits der Wortlaut dieser Bestimmung darauf hin,
 dass eine Nutzung in dieser Zone einzig dann zulässig ist, wenn sie im Kern
 einem eigentlichen touristischen Zweck dient. Dies wird dadurch verstärkt,
 dass Art. 13 Abs. 1 lit. e BO Linthal explizit auf die Braunwaldbahn
 hinweist, welche den Zugang zur Ortsgemeinde Braunwald gewährleistet. Sodann
 fällt mit Blick auf den Zonenplan Linthal auf, dass die Sonderbauzone rund um
 die Talstation der Braunwaldbahn einen engen räumlichen Zusammenhang mit dem
 Betrieb der Standseilbahn aufweist und es sich bei den Flächen um
 Parkierungsmöglichkeiten für Reisende nach Braunwald handelt. Zwar ist nicht
 von der Hand zu weisen, dass die Erstellung des streitbetroffenen
 Installationsplatzes  zumindest im weiten Sinne  teilweise auch
 touristische Anliegen verfolgt, indem der Stollenbau die Sicherung des
 Rutschgebiets und damit auch der touristischen Infrastruktur in Braunwald
 gewährleisten soll. Indessen würde eine zu weite Auslegung zu einer
 Aushöhlung von Art. 13 BO Linthal führen, was nicht dem gesetzgeberischen
 Willen entsprechen kann. So hält die Bestimmung denn auch explizit fest, dass
 die möglichen Nutzungen zu einem "genau bezeichneten" Zweck
 bestimmt sind. Aus dem Gesagten folgt, dass die Erstellung des
 streitbetroffenen Installationsplatzes auf den von den Beschwerdeführern
 genannten Alternativstandorten in der Sonderbauzone nicht dem Zonenzweck
 entspricht, womit für eine dortige Erstellung die Bestimmungen für Bauten und
 Anlagen ausserhalb der Bauzonen zur Anwendung gelangen (Art. 13 Abs. 2
 BO Linthal). Hieran ändert im Übrigen auch der Hinweis der Beschwerdeführer
 auf den kantonalen Richtplan nichts. Zum einen ist dieser lediglich
 behördenverbindlich (Art. 9 Abs. 1 RPG) und berührt nicht den
 Erlass von Planungs- sowie Sachgesetzen, soweit diese die Erfüllung
 raumwirksamer Aufgaben lediglich in generell-abstrakter Weise steuern. Zum
 anderen ist die Rechtmässigkeit eines angefochtenen raumwirksamen Staatsakts
 aufgrund des je anwendbaren Sachgesetzes zu beurteilen, da der Richtplan
 lediglich als Gesichtspunkt und nicht selber schon als Rechtsgrundlage der
 Entscheidfindung dient (vgl.Pierre
 Tschannen, in Heinz Aemisegger et al., Praxiskommentar RPG: Richt- und
 Sachplanung, Interessenabwägung, Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 9
 N. 14).

6.3Weitere
 Alternativstandorte innerhalb der Bauzone, welche für die Erstellung des
 streitbetroffenen Installationsplatzes geeignet wären, sind sodann weder
 ersichtlich noch werden sie von den Beschwerdeführern bezeichnet. So liegt
 selbst der aufgeworfene Säätliboden in der Ortsgemeinde Rüti oder der
 Standort in Braunwald unbestrittenermassen ausserhalb der Bauzone. Ferner
 gilt zu berücksichtigen, dass der Installationsplatz untrennbar mit dem
 Entwässerungsstollen in Braunwald verbunden ist, dessen Bau aufgrund der hydrogeologischen
 Voraussetzungen standortgebunden und somit offenkundig auf einen Standort
 ausserhalb der Bauzone angewiesen ist. Dass der Installationsplatz ebenfalls
 auf einen solchen Standort angewiesen ist, ergibt sich dabei ohne Weiteres
 aus der technischen Machbarkeit des Bauprojekts, wonach das Aushubmaterial
 vom Stolleneingangsportal in Braunwald weggeführt werden muss und hierfür
 eine natürliche Furche im Gelände genutzt wird. Demgemäss ist festzuhalten,
 dass der zu beurteilende Installationsplatz auf einen Standort ausserhalb der
 Bauzone angewiesen ist, weshalb die Prüfung der Bewilligungsfähigkeit zu
 Recht gestützt auf Art. 24 ff. RPG erfolgt ist.

6.4

6.4.1Des Weiteren fand entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführer eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit möglichen
 Alternativstandorten oder -lösungen für einen Installationsplatz statt. So
 ist zunächst auf die Stellungnahme vom 23. Februar 2021 hinzuweisen,
 worin sich die Abteilung Landwirtschaft des Kantons Glarus sowohl zur Zwischendeponie
 im Durnagel-Sammler als auch zur Enddeponie im Säätliboden geäussert hat.Am
 22. März 2022 hielt das BAFU darüber hinaus fest, dass im Vorfeld ein
 Variantenstudium stattgefunden habe, wobei die geplante Variante als
 bautechnisch sicherste Lösung mit geringeren Auswirkungen auf die Umgebung
 und einem geringeren Unterhalts- sowie Überwachungsaufwand in der
 Betriebsphase beurteilt wurde.Weiter
 evaluierte die Beschwerdegegnerin 1 diverse Alternativstandorte für die
 Verwertung des Ausbruchsmaterials.Schliesslich wurden mögliche
 Alternativstandorte anlässlich der Besprechung der Einsprachen am 13. April
 2022 durch die Beschwerdegegnerin 1 erörtert und die Nachteile gegenüber
 dem geplanten Standort aufgezeigt. Für die Beurteilung, ob die
 streitbetroffene Baute auch tatsächlich auf einen Standort ausserhalb der
 Bauzone angewiesen ist, können die Erkenntnisse im Rahmen der Evaluation
 eines Deponiestandorts sodann ohne Weiteres herangezogen werden, zumal sie
 Aufschluss über die Auswirkungen auf Raum und Umwelt sowie auf die vom
 Gesetzgeber beabsichtigten Beschränkungen baulicher Vorrichtungen geben. Eine
 rechtsgenügliche Überprüfung von Alternativstandorten verlangt ohnehin keinen
 strikten Beweis dafür, dass kein besser geeigneter Alternativstandort gegeben
 ist. Vielmehr genügt, dass aufgrund einer konkreten Überprüfung der gewählte
 Alternativstandort besser geeignet erscheint als die übrigen
 Alternativstandorte. Die Rüge der Beschwerdeführer, wonach keine
 Alternativstandorte evaluiert worden seien, zielt damit insgesamt ins Leere.

6.4.2

6.4.2.1Sodann erweisen sich die Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin 1 anlässlich der Besprechung vom 13. April 2022,
 wonach die Abwägung der Vor- und Nachteile für den geplanten Standort
 sprechen würden, als nachvollziehbar und plausibel. Es leuchtet dabei
 zunächst ein, dass beim Säätliboden auf dem Gemeindegebiet Rüti kürzere
 Transportdistanzen bestehen und eine verkehrstechnisch gute Lösung,
 namentlich eine ausreichende Trennung zwischen dem Baustellenverkehr sowie
 dem übrigen Verkehr gewährleistet werden könnte. Ferner ist es
 nachvollziehbar, dass aufgrund des genügenden Abstands zu den Wohngebieten
 geringere Lärmimmissionen auf die Liegenschaft der Beschwerdeführer anfallen
 würden. Nichtsdestotrotz wurde diese Variante richtigerweise als schlechtere
 Variante für den Bau des Installationsplatzes im Tal eingestuft. Dies stimmt
 denn auch mit der Meinung der Abteilung Landwirtschaft vom 23. Februar
 2021 überein, nach deren Ansichtfraglich sei,
 ob die dortigen Flächen wieder annähernd gleichwertig rekultiviert werden
 könnten, wie sie sich im Ausgangszustand befunden hätten. Vor dem
 Hintergrund, dass an diesem Standort wenig Oberboden vorhanden ist, erscheint
 es dabei nachvollziehbar, dass sich ein Bau an diesem Standort negativ auf den
 Wasserhaushalt auswirken würde. Hinzu kommt, dass eine Materialseilbahn vom
 Säätliboden zum geplanten Stolleneingang den Fussballplatz des FC Rüti,
 den Rad- und Fussweg von und nach Linthal, die Linth, mehrfach den Wanderweg
 nach Braunwald, das SBB- sowie Braunwaldbahn-Trasse und die Gebäude beim
 Tannenboden überqueren oder zumindest tangieren würde. Es erscheint damit
 offensichtlich, dass dadurch erhebliche Gefahrenquellen für Personen und
 Sachwerte geschaffen würden, welchen mit umfangreichen und unverhältnismässigen
 Sicherungsmassnahmen begegnet werden müsste. Aufgrund des steilen Geländes
 wies die Beschwerdegegnerin 1 am 30. Mai 2022 schliesslich zu Recht
 darauf hin, dass im Rahmen dieser Variante die Materialseilbahn das Tal höher
 queren müsste, wodurch ein weiteres Sicherheitsrisiko geschaffen würde. Im
 Übrigen bemerkte der Beschwerdegegner 3 mit Blick auf die
 topographischen Verhältnisse am 8. September 2022 schlüssig, dass der
 erforderliche Trümmerschutz für die Materialseilbahn vom Säätliboden aus
 entweder kostenintensiv oder bautechnisch nicht umsetzbar wäre. Im Bereich
 des Wanderwegs oberhalb des Tannenbodens, welcher als einzige Fussverbindung
 nach Braunwald offen zu halten sei, müsste darüber hinaus eine erhebliche
 Fläche Schutzwald entfernt werden, wobei unklar bleibe, ob ein Trümmerschutz
 in diesem steilen Gelände technisch überhaupt realisierbar sei.

6.4.2.2In Bezug auf einen Deponiestandort in Braunwald mit
 einer Zufahrtsstrasse ab dem Urnerboden fallen sodann zunächst die
 lärmtechnischen Aspekte positiv ins Gewicht, da beim Umladen des Materials
 auf dem Urnerboden wohl keine oder kaum Personen von Immissionen betroffen
 wären. Dennoch erweist sich diese Variante als kaum realisierbar, was der
 Beschwerdegegner 3 nachvollziehbar dargelegt hat. So würde dies
 insbesondere einen Ausbau der bestehenden, engen Strasse ab Unter-Stafel via
 Nussbühl bis Braunwald auf einer Länge von rund vier Kilometern bedingen, was
 einen grossen Eingriff in die Landschaft mit teilweise schützenswerten
 Waldgesellschaften bedeuten würde. Darüber hinaus ist dieses Gebiet im Winter
 stark durch Lawinen gefährdet, weshalb ein Winterdienst und die Nutzung der
 Strasse für den Schwerverkehr aus Sicherheitsgründen offensichtlich nicht
 möglich sind, was letztendlich zu erheblichen Verzögerungen beim Stollenbau
 führen würde. Hinzu kommt, dass diese Zufahrtsstrasse in einem Transitgebiet
 von Sturzprozessen liegt (bspw. ist hier das Rutschgebiet
 Tüfels-Chilchli zu nennen), wodurch eine ganzjährig hohe Gefährdung gegeben
 ist. Aufgrund dieser Verkehrsbeschränkungen, der beengten
 Strassenverhältnisse, sodass keine zweckdienlichen Fahrzeuge einsetzbar
 wären, und des Umstands, dass eine Materialseilbahn wegen der Querung von
 zahlreichen Liegenschaften in Braunwald kaum umsetzbar wäre, besteht mit
 dieser Variante ebenfalls ein kaum tragbares Sicherheitsrisiko für Personen-
 und Sachwerte. Im Rahmen des Variantenstudiums wurde ein Deponiestandort in
 Braunwald des Weiteren alsdann ebenfalls richtigerweise als ungeeignet
 erachtet. So erscheint es plausibel, dass das Gebiet der aktiven Rutschmasse
 von Braunwald nicht durch grosse Auflasten beschwert werden darf, da dies
 einen negativen Einfluss auf das Bewegungsverhalten habe. Überdies erweist
 sich auch eine Ablagerung im Gebiet Bräch, welches nahe der bestehenden
 Deponie Braunwald liegt, als ungeeignet. Mit einer dortigen Deponie würde in
 einen vielfältigen und prägenden Landschaftsraum aus leichten Erhebungen und
 Senken eingegriffen werden. Dabei grenzt der Perimeter direkt an eine
 Wildruhezone und hat einen hohen touristischen Wert, weshalb während der
 Betriebsphase letztlich auch mit Einschränkungen gerechnet werden müsste. Im
 Übrigen könnten die anfallenden Volumina mit den auf den schmalen Strassen
 von Braunwald zugelassenen Fahrzeugen nicht in der für den Tunnelvortrieb
 erforderlichen Zeit abtransportiert werden, was eine Materialseilbahn oder
 einen Förderbandbetrieb ins Gebiet Bräch bedingen würde. Die möglichen
 Linienführungen von Seilbahnen würden dabei zusätzliche Niederhaltungen von Wald
 erfordern und im Konflikt zu vorhandenen Liegenschaften sowie der Gruppenumlaufbahn
 Niederschlacht stehen. Aufgrund des Dargelegten sind diese Varianten somit
 mit erheblichen Nachteilen belastet.

6.4.2.3Soweit die Beschwerdeführer schliesslich die Auffassung
 vertreten, die Parkplätze bei der Braunwaldbahn in der Sonderbauzone seien
 gegenüber dem geplanten Standort bevorzugt zu behandeln, ist ihnen
 schliesslich nicht zu folgen. Zwar erscheint der südliche Parkplatz, welcher
 an die Linth angrenzt, für schwere Maschinen einfacher zugänglich. Dennoch
 gilt es zu berücksichtigen, dass die beiden Parkplätze in der Sonderbauzone
 dem Tourismus dienen und insbesondere während der Winterzeit von zahlreichen
 Touristen genutzt werden, was letztlich auch dem gesetzgeberischen Zweck von
 Art. 13 Abs. 1 lit. e BO Linthal entspricht (vgl. vorstehende
 E. II/6.2). Müssten hierfür Alternativen gesucht werden, wäre dies für
 die Betreiber der Braunwaldbahn, für diejenigen der Sportbahnen in Braunwald
 und die betroffenen Besucher von Braunwald mit einem nicht zu
 unterschätzenden Aufwand bzw. mit nicht unerheblichen Umständen
 verbunden, was negativ ins Gewicht fällt. Weiter gilt zu bemerken, dass
 infolge der touristischen Nutzung der beiden Parkplätze eine klare Trennung
 zwischen dem Baustellen- sowie dem sonstigen Verkehr kaum möglich oder
 zumindest schwierig umzusetzen ist. Ferner würde die Materialseilbahn die
 Parkplätze als Infrastruktur der Braunwaldbahn, das SBB-Trasse sowie die
 Zugangswege zur Braunwaldbahn queren, wodurch gegenüber dem
 Installationsplatz Tal nicht zu unterschätzende Gefahrenquellen geschaffen
 würden. Im Übrigen stellen selbst die Beschwerdeführer nicht in Abrede, dass
 die Lärmimmissionen diesfalls eine grössere Anzahl Personen betreffen würde,
 da die Varianten grössere Auswirkungen auf den Bereich beim Bahnhof Linthal
 sowie das Gebiet Seggen hätte. Letztlich ist nicht auszuschliessen, dass ein
 Installationsplatz nahe der Linth Auswirkungen auf das Fliessgewässer
 zeitigen würde. Schliesslich kann dem Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach
 für einen Alternativstandort in der Sonderbauzone weder für Rodung noch für
 den Gewässerraum oder für die Unterschreitung des Waldabstands
 Ausnahmebewilligungen notwendig seien, nicht gefolgt werden, zumal sie selbst
 der Auffassung sind, dass die bisherige Linienführung, bei welcher solche
 Bewilligungen ohne Weiteres erforderlich sind und eingeholt wurden, lediglich
 bis zu den Parkplätzen verlängert werden müsste. Im Ergebnis überwiegen damit
 insgesamt die Nachteile gegenüber dem geplanten Standort.

6.5Als
 Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 1
 verschiedene Standorte für die Erstellung eines Installationsplatzes im Tal
 genügend evaluiert hat. Der Vergleich hat dabei ergeben, dass der geplante
 Standort als die sicherste und bautechnisch sinnvollste Lösung einzustufen
 ist, was mit Blick auf die gesamten Umstände nachvollziehbar und schlüssig
 erscheint. Es bleibt damit die betroffenen Interessen gegeneinander
 abzuwägen.

7.

7.1Zunächst ist darauf hinzuweisen,
 dass der Beschwerdegegner 4 nicht die absolute, sondern gestützt auf
 eine umfassende Interessenabwägung die relative Standortgebundenheit bejaht
 hat. Inwiefern er dabei die relevanten Interessen unzutreffend gewichtet
 haben soll, ist nicht ersichtlich. So bemerkt er zu Recht, dass an der Erstellung eines Entwässerungsstollens ein
 erhebliches öffentliches Interesse besteht, welches höher als die
 entgegenstehenden Interessen der Beschwerdeführer wiegt
 (vgl. nachfolgende E. II/7.1.2 ff.).Daran vermag auch die
 Lage des Installationsplatzes Tal im roten Gefahrengebiet nichts zu ändern.
 So soll dieser für maximal vier Jahre betrieben werden, weshalb er aufgrund
 der zeitlichen Komponente und mit Blick auf die Auflage zum Rückbau als
 temporäre Baute zu qualifizieren ist. Vorbehältlich gewisser Ausnahmen sind
 gemäss der Abteilung Wald und Naturgefahren des Kantons Glarus lediglich
 permanente Bauten in der roten Gefahrenzone untersagt. Für temporäre Bauten
 sind im Kanton Glarus hingegen keine Schutzziele definiert, sodass
 Ausnahmebewilligungen für solche Vorhaben im roten Gefahrengebiet
 grundsätzlich erteilt werden können.

7.2Bedingt
 durch die permanenten Bewegungen mit periodischen Beschleunigungen und der
 Gefahr von Murgängen bis ins Tal bestehen im unteren Dorfteil von Braunwald
 und im Tal, wo die Talstation der Braunwaldbahn, das SBB-Trasse und überdies
 auch die Liegenschaft der Beschwerdeführer liegen, grosse Schutzdefizite.
 Dies wird von den Beschwerdeführern nicht in Abrede gestellt. Da diesen Defiziten
 mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben begegnet wird und es dem Schutz von
 zahlreichen hochrangigen Gütern dient, besteht ein gewichtiges öffentliches
 Interesse an dessen Realisierung. Weiter wird durch das geplante Bauvorhaben
 eine gewisse Sicherung der Erschliessung von Braunwald und eine
 Planungssicherheit für die Erneuerung eines Zubringers nach Braunwald
 angestrebt, was mit einer Investitionssicherheit der öffentlichen Hand sowie
 von Privaten und einem sicheren Zugang zur touristischen Infrastruktur von
 Braunwald einhergeht. Sodann bestehtfür das streitbetroffene
 Bauvorhaben eine erhebliche zeitliche Dringlichkeit. So ist gemäss der
 Einschätzung der Dr. E.______AG vom 21. November 2022 ein
 Grossereignis alle 20-30 Jahre zu erwarten, wobei sich das letzte
 Grossereignis, namentlich die Rutschung Bätschen, im Jahr 1999 ereignet
 habe. Eine Verschärfung der Gefahrensituation durch starke Beschleunigungen
 sei somit zeitlich absehbar, weshalb sich die Umsetzung des streitbetroffenen
 Bauvorhabens nicht länger verzögern dürfe. Dies erscheint angesichts des
 Umstands, dass in der Vergangenheit rund alle 20-30 Jahre ruckartige
 Bewegungen gemessen werden konnten, denn auch als nachvollziehbar und
 schlüssig. Darüber hinaus wird diese Auffassung auch in den weiterenim Recht liegenden Akten geteilt. Insbesondere das
 BAFU weist auf die besonders grossen Schutzdefizite aufgrund der
 beschleunigten permanenten Rutschbewegung des Untergrunds in Braunwald hin.
 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die erhebliche Gefahr sowie die massiven
 Auswirkungen von Rutschungen auch an anderen Orten im Kanton Glarus zu Tage
 getreten sind, wobei hierbei insbesondere der eindrückliche Erdrutsch in
 Schwanden (Wagenrunse) sowie der oberflächliche Erdrutsch in Braunwald
 (Gysenegg) zu nennen sind. Schliesslich gilt zu bemerken, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 ein beachtliches finanzielles Interesse an einer
 möglichst zeitnahen Realisierung des Bauvorhabens hat, insbesondere da
 weitere Verzögerungen und Abklärungen im Zusammenhang mit dem streitbetroffenen
 Bauprojekt wohl mit erheblichen Kosten verbunden wären.

7.3

7.3.1Mit
 Blick auf die Interessen der Beschwerdeführer ist ohne Weiteres
 nachvollziehbar, dass sie den Installationsplatz Tal an einem anderen
 Standort umgesetzt haben möchten. Die von ihnen angesprochene Gefährdung
 ihrer Liegenschaft ist indessen zu relativieren. Zwar führte die D.______AG
 diesbezüglich aus, dass eine Mehrgefährdung durch den Installationsplatz
 nicht ausgeschlossen werden könne. Der Umfang der Mehrgefährdung sei jedoch
 abhängig von der Gestaltung der geplanten Zwischenlager von Boden und
 Stollenausbruch. Sodann gab die C.______AG am 1. September 2022 an, zwischen
 dem Brummbächli und der Liegenschaft [] befänden sich zwei einfache
 Dammschüttungen, welche ebenfalls schräg zum Hang in Richtung Süden
 verliefen. Diese hätten eine begrenzte Wirkungshöhe und würden Lücken
 aufweisen. Weitere Schwachstellen seien der fehlende Geschieberückhalt beim
 Brummbach und Brummbächli und die verschiedenen Brückendurchlässe, welche gemäss
 aktueller Gefahrenkarte bereits bei seltenen Ereignissen verklausen würden.
 Durch die günstige Anordnung der Materialablagerung im Kopfbereich der
 Auffüllung und der Umsetzung der empfohlenen Objektschutzmassnahmen werde die
 Gefährdung der benachbarten Liegenschaft [] reduziert. In gleicher Weise
 äusserte sich die D.______AG, wonach durch die entstandenen Lücken in den
 Schutzdämmen hangaufwärts die Gefährdung der Liegenschaft [] durch Murgänge
 kontinuierlich erhöht worden sei. Mit einer Wiederherstellung der
 ursprünglichen Dämme oder der Erstellung eines Ersatzdammes könne die
 Gefährdung deutlich reduziert bzw. ganz entfernt werden. Mit dem
 "Schutzdamm Pink" könne der Schutz der Liegenschaft [] beim
 Szenario der Verklausung der Brücke oberhalb des Installationsplatzes im
 Übrigen verbessert werden. Dieser zeige bei Ereignissen mit geringer bis
 mittlerer Intensität eine positive Wirkung. Einigkeit zwischen der C.______AG
 und der D.______AG besteht ferner darin, dass die Hauptgefährdung der
 Liegenschaft [] von grossen Murgängen vom Brummbächli ausgeht und es bei
 Ereignissen mit starker Intensität zu einer Überlastung der Schutzbaute
 kommt. Diese Erkenntnisse stimmen mit der Vorstudie der Dr. E.______AG
 vom 20. April 2016 sodann überein, worin aufgezeigt wird, dass nach Vornahme
 der empfohlenen Massnahmen die Gefährdung durch Murgänge reduziert werden
 kann. Aufgrund dieser Gutachten ergibt sich somit übereinstimmend, dass mit
 dem geplanten Installationsplatz Tal im Vergleich zur aktuellen Situation keine
 relevante Gefahrenverlagerung zu erwarten ist. Die Beschwerdegegnerin 1
 hat denn auch wiederholt aufgezeigt, dass die vorgesehene Linienführung der
 Materialseilbahn und der Standort des Installationsplatzes Tal von allen
 möglichen Varianten die sicherste und immissionsärmste Lösung darstellt, vgl. auch
 vorstehende E. II/6.4.2). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass
 einzelne Empfehlungen der D.______AG aufgenommen und im Bauprojekt integriert
 wurden. Dementsprechend geht auch der Vorwurf der Beschwerdeführer fehl,
 wonach dem Gutachten der D.______AG keinerlei Beachtung geschenkt worden sei.
 Vielmehr wurden die diesbezüglichen Ansichten berücksichtigt und soweit als
 möglich bei der Ausarbeitung des Projekts miteinbezogen. Dies hat im Übrigen
 auch für die Empfehlungen der C.______AG und das von der F.______AG
 vorgesehene Monitoring zu gelten, welche auf Antrag des
 Beschwerdegegners 3 Eingang in die Baubewilligung gefunden haben.
 Schliesslich gilt es zu bemerken, dass beim Bauvorhaben eine Umweltbaubegleitung
 angeordnet wurde, welche die Umsetzung der Bewilligung sowie der darin
 enthaltenen Auflagen und die Ersatz-, Schutz- und
 Wiederherstellungsmassnahmen begleitet und dokumentiert, was den
 Beschwerdeführern zusätzlich Sicherheit bei der Wahrung ihrer betroffenen
 Interessen geben dürfte.

7.3.2Sodannwürde
 für die Beschwerdeführer ein Installationsplatz an einem Alternativstandort
 wegen der grösseren Distanz zu ihrer Liegenschaft zwar zu deutlich geringeren
 Mehrbelastungen im Sinne von Erschütterungen, Staub und Lärm führen, woran
 Letztere ein erhebliches Interesse haben. Dem wurde jedoch bestmöglich
 Rechnung getragen, indem verschiedene Auflagen in die Baubewilligung
 aufgenommen wurden und die Beschwerdegegnerin 1 (neben dem Verzicht
 eines Steinbrechers am Installationsplatz Tal) offensichtlich auch bereit
 ist, auf der nördlichen Seite in Richtung der streitbetroffenen Liegenschaft
 eine Lärmschutzwand zu errichten. Des Weiteren wurden die lärmtechnischen
 Auswirkungen des Materialumschlags während des baurechtlichen Verfahrens als
 lärmintensiv und damit höher als die gemäss Baulärm-Richtlinie vorgesehene
 Massnahmestufe klassifiziert. Ferner wurde die Arbeiten zeitlich weiter
 eingegrenzt, womit dem Interesse der Beschwerdeführer an einer möglichst
 immissionsarmen Ausführung des Bauprojekts angemessen Rechnung getragen
 wurde. Hinzuweisen bleibt weiter darauf, dass eine weitere Einschränkung der
 möglichen Arbeitszeiten oder der Arten von Arbeiten zu einer weiteren
 Verzögerung des Bauvorhabens führen würde, was wohl nicht zuletzt auch mit
 zusätzlichen Kosten verbunden wäre. Sodann gilt zu bemerken, dass die
 Immissionen bei den südlich gelegenen Alternativstandorten in der
 Sonderbauzone für die Beschwerdeführer wohl geringer ausfallen würden.
 Indessen erscheint es schlüssig, dass die Immissionsbelastung anderer
 umliegender Liegenschaften wegen der Talkesselung zunehmen würde, womit
 letztlich eine grössere Anzahl von Personen betroffen wäre (vgl. hierzu
 auch vorstehende E. II/6.4.2.3). Ferner wurden sämtliche in der Umweltnotiz
 (Ziff. 7 des Baugesuchs vom 1. November 2021) vorgesehenen
 Lärmschutzmassnahmen mit gewissen Anpassungen als verbindliche Auflagen in
 die Baubewilligung aufgenommen. So etwa, dass die Lärmbelastung beim
 Materialumschlag sowie bei der Materialverarbeitung möglichst geringgehalten
 werden soll, die Baubewilligungsbehörde einen Vorbehalt hat, bei Lärmklagen
 oder bedeutenden Lärmbelästigungen zusätzliche Massnahmen zu verlangen, die
 Bauherrschaft eine weisungsbefugte Ansprechperson bezeichnen muss oder dass
 die Umweltbegleitung die Umsetzung der Massnahmen begleitet und diese
 dokumentiert. Insgesamt wird den Befürchtungen der Beschwerdeführer mit
 diesen Auflagen und Massnahmen angemessen begegnet. Überdies muss die nur
 befristet bewilligte Materialseilbahn nach absehbarer Bauzeit wieder entfernt
 werden, weshalb sich die Mehrbelastung zeitlich in Grenzen hält. Schliesslich
 sind die Belastungsgrenzwerte für Baulärm in den gestützt auf Art. 40
 Abs. 1 Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) erlassenen
 Anhängen nicht geregelt. Vielmehr bestimmt Art. 6 LSV, dass das BAFU
 Richtlinien über bauliche und betriebliche Massnahmen zur Begrenzung des
 Baulärms erlässt. Dem kam es mit Erlass der Baulärm-Richtlinie nach. Gemäss
 Ziff. 1.6 der Baulärm-Richtlinie können kantonale Behörden davon
 ausgehen, dass sie das Bundesrecht richtig anwenden, wenn sie sich an die
 Richtlinie halten (vgl. hierzu BGer-Urteil 6B_87/2008 vom 31. Juli
 2008 E. 3.3). Die Baubewilligungsbehörde verletzte dementsprechend kein
 Recht und verfiel nicht in Willkür, indem es die streitbetroffenen Bauzeiten
 (je nach Lärmintensität der jeweiligen Arbeiten) bewilligte, weshalb sich im
 Ergebnis auch die Einholung eines Lärmgutachtens erübrigt.

7.3.3Weiter
 ist dasInteresse der Beschwerdeführer an der Offenhaltung der
 direkten Zufahrtsstrasse als bedeutend einzustufen. Dem steht aber das
 gewichtige öffentliche Interesse an der Verkehrssicherheit entgegen, wonach
 der Baustellenverkehr klar vom übrigen Verkehr zu trennen ist. Dies dient
 sowohl der Sicherheit der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer auf der
 Baustelle als auch Drittpersonen und Sachwerten, wobei mit einer
 Durchmischung des Verkehrs eine erhebliche Gefahrenquelle resultieren würde.
 Zwar kann den Beschwerdeführern darin gefolgt werden, dass eine Sperrung der
 direkten Zufahrt zu ihrer Liegenschaft mit gewissen Umständen verbunden ist.
 Eine Unzumutbarkeit resultiert hierdurch allerdings nicht, da sie (wie
 Zulieferer oder Besucher) immerhin die Möglichkeit haben, auf dem oberen
 Parkplatz der Braunwaldbahn zu parkieren, wodurch sich die Gehstrecke vom
 Parkplatz zu ihrer Liegenschaft mit ungefähr [] Metern in Grenzen hält.
 Soweit die Beschwerdeführer sinngemäss vorbringen, die Zufahrt wäre bei der
 Berücksichtigung eines Alternativstandorts gewährleistet, verkennen sie
 schliesslich, dass eine klare Trennung des Baustellenverkehrs vom übrigen
 Verkehr insbesondere bei den südlich gelegenen Parkplätzen in der
 Sonderbauzone kaum zu bewerkstelligen wäre, andernfalls das Gebiet rund um
 die Braunwaldbahn für den touristischen Verkehr erhebliche Einschränkungen
 erfahren würde. Dies kann nicht angehen und würde letztlich auch dem Zweck
 der Sonderbauzone widersprechen (vgl. auch vorstehende E. II/6.2
 und 6.4.2.3).

7.3.4Schliesslich kann offenbleiben, obsich der Wert der Liegenschaften in
 Linthal, wie von den Beschwerdeführern angeführt, durch das streitbetroffene
 Bauvorhaben vermindert. Die Minderung des Liegenschaftswerts stellt nämlich
 ein rein finanzielles Interesse dar, welches gegenüber den erheblichen
 öffentlichen Interessen zurückzutreten hat. Überdies gilt zu bemerken, dass
 allfällige Schadenersatzforderungen nicht Gegenstand des vorliegenden
 Verfahrens sein können. Im Übrigen sind die Bedenken der Beschwerdeführer,
 wonach die Baustelle nach Beendigung nicht umgehend zurückgebaut werden
 würde, unbegründet. Auf den Rückbau wurde explizit in der Teilverfügung des
 Beschwerdegegners 3 vom 12. Januar 2023, welche integrierender
 Bestandteil der Baubewilligung darstellt, hingewiesen (vgl. dabei
 Ziff. 2.31). Insbesondere gilt die Auflage der Renaturierung nach
 Vollendung des Bauvorhabens bzw. die Auflage gemäss dem Antrag der
 Abteilung Landwirtschaft vom 22. Juni 2022, wonach die betroffenen
 landwirtschaftlichen Flächen nach Abschluss der Arbeiten der Landwirtschaft
 wieder uneingeschränkt zur Verfügung stehen müssen. Im Übrigen hat die
 Lagerung bei der Deponie Däniberg in Schwanden als gesichert zu gelten, womit
 auch diesbezügliche Vorbringen unbegründet sind.

7.4Aufgrund
 des Gesagten ergibt sich, dassmit der
 Realisierung des streitbetroffenen Projekts am geplanten Standort die zu
 erwartenden Vorteile die damit verbundenen Nachteile deutlich überwiegen,
 wobei dieNachteile, welche eine Änderung des Bauvorhabens nach sich
 ziehen würde, in einem Missverhältnis zu deren Nutzen stehen würden. Dem
 streitbetroffenen Bauvorhaben stehen ferner keine überwiegenden privaten
 Interessen entgegen. Der Beschwerdegegner 4 hat die öffentlichen
 Interessen, insbesondere die mit der Realisierung des Projekts bezweckte Gefahrenprävention,
 somit zu Recht höher gewichtet.

8.

Aus dem oben Dargelegten folgt, dass die
 Bestimmungen, Massnahmen oder Auflagen in der angefochtenen Baubewilligung
 betreffend Lärm- sowie Staubentwicklung, Zufahrtstrasse, Schutzmassnahmen und
 hinsichtlich der Ablagerung von Material nicht als widerrechtlich zu
 qualifizieren sind. Schliesslich kommt der Baubewilligungsbehörde bei der
 Anordnung von Auflagen und Nebenbestimmungen ein erhebliches Ermessen zu, in
 welches das Gericht nicht ohne Not eingreift. Da vorliegend keine solche
 besteht und die Baubewilligungsbehörde ihr Ermessen pflichtgemäss ausgeführt
 hat, hat es mit den Eventualanträgen der Beschwerdeführer an dieser Stelle
 sein Bewenden.

9.

Die Beschwerdeführer rügen schliesslich,
 die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen seien
 "ausgangsgemäss" neu zu regeln. Damit machen sie aber nicht
 geltend, dass die Vorinstanz die Kosten- und Entschädigungsfolgen bei der
 abgewiesenen Verwaltungsbeschwerde falsch geregelt habe. Weilsich der Streitgegenstand aufgrund der Dispositionsmaxime
 nicht auf die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen ausdehnen
 lässt und das Verwaltungsgericht bei seinem Entscheid weder zu Gunsten noch
 zu Ungunsten einer Partei über die gestellten Parteianträge hinausgehen darf
 (Art. 100 Abs. 3 VRG), ist im Ergebnis nicht weiter auf die
 vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen einzugehen (vgl. zum
 GanzenVGer-Urteil VG.2014.00085 vom 6. August 2015
 E. II/6.2).

10.

Zusammenfassend verletzte
 der Beschwerdegegner 4 kein Recht, indem er die streitbetroffene
 Baubewilligung bestätigt hat. Insbesondere wurde der Installationsplatz Tal,
 welcher auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, gegenüber
 anderen Standorten richtigerweise bevorzugt, da es die bautechnisch sicherste
 Variante darstellt und den relevanten Interessen am besten Rechnung trägt.
 Sodann ergibt eine Interessenabwägung, dass die öffentlichen Interessen am
 streitbetroffenen Bauvorhaben diejenigen der Beschwerdeführer deutlich überwiegen.
 Folglich erweist sich der angefochtene Entscheid insgesamt als verhältnis-
 sowie rechtmässig und ist dementsprechend nicht zu beanstanden.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 2'500.- sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführern aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihnen bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Mangels Obsiegens steht
 den Beschwerdeführern keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG). Behörden, worunter auch die Beschwerdegegnerin 1 als
 öffentlich-rechtliche Körperschaft des kantonalen Rechts fällt
 (vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2013.00107 vom 2. April 2014
 E. III/2), haben nur ausnahmsweise Anspruch auf eine Parteientschädigung,
 weil die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich
 gehört (Art. 138 Abs. 4 VRG). Da vorliegend kein besonderer Umstand
 vorliegt, der eine Parteientschädigung rechtfertigen würde, ist eine solche
 nicht zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 2'500.- werden den Beschwerdeführern auferlegt
 und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Parteientschädigungen
 werden keine zugesprochen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]