gl_gerichte · GL-1257 · 2020-05-29 · de
VG.2019.00135


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. Mai 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00135

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwältinB.______

gegen

1.

Abteilung Migration des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Sicherheit und Justiz

des Kantons Glarus

betreffend

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung /
 Ordentliche Wegweisung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die am [] geborene
 A.______,Staatsangehörige des Landes
 C.______, heiratete am 3. August 2015 D.______, welcher das schweizerische
 Bürgerrecht besitzt. Am 28. November 2015 reiste sie im Rahmen des
 Familiennachzugverfahrens in die Schweiz ein, wo sie eine bis am 27. November
 2017 gültige Aufenthaltsbewilligung B erhielt. Nachdem die Eheleute
 ihren Wohnsitz Ende November 2016 von [] nach [] verlegt hatten, wurde die
 Aufenthaltsbewilligung von A.______ bis am 27. November 2018 verlängert.

2.

Am 29. März 2018 erstattete
 der Onkel von A.______ bei der Kantonspolizei Glarus eine Meldung, wonach
 D.______ gegenüber seiner Frau gewalttätig geworden sei. Nachdem eine
 polizeiliche Intervention stattgefunden und A.______ einen Strafantrag gegen
 ihren Ehemann gestellt hatte, wies ihn die Kantonpolizei Glarus bis zum 5. April
 2018 von der gemeinsamen Wohnung weg, was vom Zwangsmassnahmengericht des
 Kantons Glarus am 4. April 2018 bis am 15. April 2018 verlängert wurde. In
 der Folge berechtigte der Präsident des Kantonsgerichts Glarus A.______ und
 D.______ am 19. April 2018 zum Getrenntleben und merkte überdies vor,
 dass sie seit dem 1. April 2018 getrennt leben.

3.

Am 21. September 2018
 stellte A.______ erneut ein Gesuch um Verlängerung ihrer
 Aufenthaltsbewilligung, welches die Abteilung Migration nach Gewährung des
 rechtlichen Gehörs am 27. Dezember 2018 abwies und sie anwies, innert
 90 Tagen nach Rechtskraft der Verfügung die Schweiz zu verlassen. Die
 von A.______ am 8. Januar 2019 dagegen erhobene Beschwerde wies das
 Departement Sicherheit und Justiz (DSJ) am 29. Oktober 2019 ab.

4.

4.1A.______ gelangte in der Folge mit Beschwerde vom
 29. November 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der
 Verfügung der Abteilung Migration vom 27. Dezember 2018 sowie des
 Beschwerdeentscheids des DSJ vom 29. Oktober 2019. Es sei ihr die
 Aufenthaltsbewilligung zu verlängern, eventualiter sei die Sache zur weiteren
 Abklärung an die Abteilung Migration zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Abteilung Migration und des DSJ sowie
 unter Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung und der
 unentgeltlichen Prozessführung.

4.2Das DSJ beantragte am 13. Januar 2020die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
 einzutreten sei; unter Kostenfolgen zu Lasten von A.______. Die Abteilung
 Migration liess sich am 14. Januar 2020 vernehmen und beantragte ebenfalls
 die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten von A.______.

4.3Das Verwaltungsgericht führte am 29. Mai 2020 eine
 mündliche Verhandlung mit Parteieinvernahme durch, wobei auf das
 handschriftliche Protokoll des Gerichtsschreibers zu verweisen ist.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 16 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Ausländerinnen und Ausländer und zum Asylgesetz vom 4. Mai 2008 (EG AuG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

Mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens geltend
 gemacht werden (Art. 107 Abs. 1 VRG). Die Unangemessenheit des
 Entscheids kann nur ausnahmsweise geltend gemacht werden (vgl. Art. 107 Abs.
 2 VRG). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt nicht vor.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin rügt im Wesentlichen, sie
 habe während des ehelichen Zusammenlebens von ihrem Ehepartner systematisch
 physische und psychische Gewalt erfahren, was von den Beschwerdegegnern zu
 Unrecht verneint worden sei. Insbesondere sei die Tatsache, dass es zu
 tätlichen Übergriffen gekommen sei und entsprechende Verletzungen gesehen
 worden seien, trotz stimmiger Aussagen von ihr, ihrer damaligen Nachbarin und
 ihrer Chefin zu Unrecht als unglaubhaft eingestuft worden. Sodann seien für
 die geltend gemachten Einschränkungen, Kontrollen, Drohungen und
 Beleidigungen durch ihren Ehemann vermeintliche Rechtfertigungsgründe gesucht
 worden, welche nicht aktenkundig seien. Dementsprechend hätten die
 Beschwerdegegner die im Recht liegenden Beweise nicht nach pflichtgemässem
 Ermessen gewürdigt und es insbesondere unterlassen, eine Gesamtbetrachtung
 des Sachverhalts vorzunehmen. Vielmehr hätten sie sich darauf beschränkt,
 ihre Aussagen aufgrund nicht nachvollziehbarer und unsachlicher Gründe zu
 würdigen. Insgesamt seien wichtige persönliche Gründe für eine Verlängerung
 der Aufenthaltsbewilligung gegeben, wobei eine Nichtverlängerung in
 Anbetracht der Umstände, in welchen sie sich über Jahre befunden habe, nicht
 verhältnismässig sei. Dies nicht zuletzt mit Blick darauf, dass sie sich
 innert kürzester Zeit in der Schweiz aus eigener Kraft ein neues Leben mit
 einer eigenen Wohnung sowie einem festen Arbeitsplatz aufgebaut habe.

3.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor, der Sachverhalt
 sei rechtsgenüglich erstellt worden. Es seien sämtliche involvierten Personen
 durch fachlich befähigtes Personal befragt worden und die Beschwerdeführerin
 habe mehrfach die Möglichkeit erhalten, sich frei und offen in ihrer
 Muttersprache zur Sache zu äussern. Dabei habe sie sich bereits nach den
 ersten Befragungen in entscheidenden Fragen widersprochen oder habe zu
 relevanten Ereignissen keine Aussagen machen können, wobei sie den
 Sachverhalt immer weiter ausgebaut und sich dadurch in immer häufigere
 Widersprüche verwickelt habe. Dabei habe sie ihr angeblich erlittenes Martyrium
 nie glaubhaft schildern können. Hinzu komme, dass ihre Aussagen von
 denjenigen der befragten Zeuginnen massgeblich abwichen, weshalb keine
 kongruenten Schilderungen vorlägen. Damit habe anlässlich der umfassenden
 fremdenpolizeilichen Befragungen nicht erstellt werden können, dass die
 Beschwerdeführerin je Opfer von häuslicher Gewalt durch ihren Ehemann
 geworden sei, weshalb keine wichtigen persönlichen Gründe für eine
 Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung vorlägen.

3.3Der Beschwerdegegner 2 stellt sich auf den
 Standpunkt, der Sachverhalt sei entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 nicht stets zu ihren Ungunsten ausgelegt worden. Vielmehr seien auch ihre
 Darstellungen vereinzelt als glaubhaft taxiert worden. Sodann habe er sich
 keineswegs nur auf Einzelheiten fokussiert, sondern seinem Entscheid ein
 Gesamtbild der geschilderten Vorfälle zugrunde gelegt. Dennoch sei er wegen
 der Inkonsistenz der verschiedenen Aussagen der befragten Personen zum
 Schluss gelangt, dass die Systematik, Konstanz und Intensität der ehelichen
 Gewalt insgesamt nicht glaubhaft dargestellt worden seien, wobei er nicht in
 Abrede stelle, dass es sich vorliegend um eine belastende und unglückliche
 Beziehung gehandelt habe.

4.

4.1Ausländische
 Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und
 Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
 Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1
 desBundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
 Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG]). Gemäss Art. 50 Abs. 1 AIG besteht der Anspruch des
 Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und Verlängerung der
 Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 f. AIG nach Auflösung der Ehe oder der
 Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre
 bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind
 (lit. a); oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der
 Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persönliche Gründe nach Art.
 50 Abs. 1 lit. b AIG können namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der
 Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen
 geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark
 gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).

4.2

4.2.1Im
 Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 50 Abs. 2 AIG ist jede Form
 ehelicher bzw. häuslicher Gewalt, sei sie körperlicher oder psychischerNatur, ernst zu nehmen. Häusliche Gewalt bedeutet
 systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben und
 nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines
 eskalierenden Streits. Die physische oder psychische Zwangsausübung und deren
 Auswirkungen müssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. Intensität
 sein (BGE 138 II 229 E. 3.2.1).

4.2.2Auch psychische bzw. sozioökonomische Druckausübung
 wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen für
 die Annahme eines nachehelichen Härtefalls relevanten Grad an unzulässiger
 Oppression erreichen. Dies ist der Fall, wenn die psychische Integrität des
 Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer
 beeinträchtigt würde. Demgegenüber begründet nicht jede unglückliche,
 belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung
 einer Beziehung bereits einen nachehelichen Härtefall und ein weiteres
 Anwesenheitsrechtin der Schweiz. Häusliche Oppression
 bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle
 auszuüben. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwerwiegen,
 dass von der betroffenen Person bei Berücksichtigung sämtlicher Umstände
 vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus
 bewilligungsrechtlichen Gründen die Ehe aufrechterhält und in einer ihre
 Menschenwürde und Persönlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Eine
 glaubhaft gemachte oppressionsbedingte Aufhebung der Hausgemeinschaft soll
 für die betroffene Person keine ausländerrechtlichen Nachteile zur Folge
 haben, wenn sie durch das Zusammenleben in ihrer Persönlichkeit ernsthaft
 gefährdet wäre und ihr eine Fortführung der ehelichen Gemeinschaft bei
 objektiver Betrachtungsweise nicht mehr zugemutet werden kann. Es handelt
 sich hierbei um einen Ausfluss der sich aus dem Verfassungs- und
 Konventionsrecht ergebenden staatlichen Schutzpflichten. Beeinträchtigt ein
 Gatte in schwerwiegender Weise andauernd grundlegende, verfassungs- und
 menschenrechtlich relevante Positionen des andern, hat der Staat dessen
 Recht, sich dem entsprechenden oppressiven privaten Verhalten zu entziehen,
 im Migrationszusammenhang insofern Rechnung zu tragen, als er keine
 unzumutbar hohen Anforderungen an einen möglichen Verbleib im Land stellen
 darf. Hierzu dient die ein selbständiges Anwesenheitsrecht begründende
 Regelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG,
 wobei sie den verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutzpflichten
 entsprechend auszulegen ist. Die Abhängigkeit des Opfers häuslicher Gewalt
 bzw. psychischer Oppression vom Täter soll durch die Bewilligungsfrage
 nicht verstärkt und die gewaltbetroffene nachgezogene Person nicht vor das
 Dilemma gestellt werden, in der Zwangssituation verbleiben oder den Verlust
 des Aufenthaltsrechts hinnehmen zu müssen. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung
 vorzunehmen. Zwar können die eheliche Gewalt einerseits und die starke
 Gefährdung dersozialen Wiedereingliederung im
 Herkunftsland andererseits praxisgemäss je für sich allein einen wichtigen
 persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG
 darstellen, wobei die beiden Elemente nicht kumulativ zu verstehen sind. Dies
 schliesst indessen nicht aus, im Einzelfall beide Elemente zu berücksichtigen
 und den Härtefall auch zu bejahen, wenn diese je für sich selber hierzu nicht
 genügen würden, ihre Kombination aber wertungsmässig einem wichtigen
 persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b
 AIG gleichkommt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2).

4.2.3Die ausländische Person trifft bei den
 Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende
 Mitwirkungspflicht. Sie muss die eheliche Gewalt bzw. häusliche
 Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder
 psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/Einschätzungen von
 Fachstellen, glaubwürdige Zeugenaussagen von weiteren Angehörigen oder
 Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle
 Spannungen genügen nicht. Wird häusliche Gewalt in Form psychischer
 Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren
 zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv
 nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden. Dasselbe
 gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht werden soll, bei einer Rückkehr
 erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefährdet. Auch hier
 genügen allgemeine Hinweise nicht. Die befürchtete Beeinträchtigung muss im
 Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände glaubhaft erscheinen. Nur in
 diesem Fall und beim Bestehen entsprechender Beweisanträge, die nicht in
 antizipierter Beweiswürdigung abgewiesen werden können, wobei aber
 allfälligen sachinhärenten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu
 tragen ist, rechtfertigt es sich, ein ausländerrechtliches Beweisverfahren
 durchzuführen (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).

5.

Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann heirateten am
 3. August 2015 und leben seit dem 1. April 2018 gerichtlich getrennt.
 Demgemäss dauerte die Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre, weshalb sich
 aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Anspruch auf die Verlängerung der
 Aufenthaltsbewilligung ergibt. Eine solche fällt auch gestützt auf
 Art. 43 Abs. 1 AIG ausser Betracht, da die Beschwerdeführerin nicht mehr
 mit ihrem Ehemann zusammenwohnt. Ferner stützt sich die Beschwerdeführerin zu
 Recht nicht auf Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention vom
 4. November 1950 (EMRK) oder Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV), da sie keine
 besonders intensiven privaten Bindungen bzw. sozialen Beziehungen in der
 Schweiz pflegt, welche einen Anspruch auf Aufenthalt ergeben könnten
 (vgl. dazu BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Demgegenüber macht die
 Beschwerdeführerin geltend, sie sei Opfer physischer und psychischer häuslicher
 Gewalt gewesen, weshalb ein Anspruch auf Verlängerung der
 Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2
 AIG bestehe.

6.

6.1Zunächst ist festzuhalten, dass sich eheliche Gewalt
 ihrer Natur nach regelmässig in den eigenen vier Wänden und ohne Zeugen
 ereignet. Insofern dürfen an den Nachweis der Gewaltanwendung keine
 überhöhten Anforderungen gestellt werden (VGer-Urteil VG.2014.00057 vom 2.
 Oktober 2014 E. II/6.1). Diesem Umstand trug der Gesetzgeber damit Rechnung,
 dass bei der Geltendmachung eines persönlichen Härtefalls im Sinne von Art.
 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG nicht ein strikter Beweis verlangt
 wird oder das in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten geltende
 Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt, sondern bereits ein
 Glaubhaftmachen genügt. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn
 für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht
 noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben
 könnte (BGE 130 III 321 E. 3.3).

6.2Vorliegend
 erweisen sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich eines
 Härtefalls im SinneArt. 50 Abs. 1
 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG als glaubhaft. So gelang es ihr insbesondere
 vor den Schranken des Gerichts rechtsgenüglich darzulegen, dass sie während
 ihrer Ehe Opfer von häuslicher Gewalt war. Dies findet einerseits in den im
 Recht liegenden Akten seine Stütze, andererseits erscheint es nicht
 nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin kurz bevor die Ehegemeinschaft
 mit D.______ drei Jahre gedauert hat, was ihr ohne Weiteres ein Anspruch auf
 Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a
 AIG verliehen hätte, diese aus anderen Gründen als die von ihr vorgebrachten
 aufgegeben hat.

Obschon die Beschwerdeführerin anlässlich der
 Befragungen teilweise inkonsistente Angaben machte und folglich gewisse
 Zweifel an manchen Schilderungen verständlich sind, lässt sich aus diesen
 ableiten, dass es am 29. März 2018 zu einem heftigen Streit zwischen ihr
 und ihrem Ehemann gekommen war, wobei sie sich am 30. März 2018 notfallmässig
 ins Spital E.______ begab und sich dort einer ärztlichen Kontrolle unterzog.
 Die dort festgestellten Diagnosen stimmen mit den Vorkommnissen, wie sie von
 der Beschwerdeführerin vorgetragen wurden, weitgehend überein und es
 erscheint nicht plausibel, dass sie sich die Verletzungen selbst zugefügt
 hat, was ihr Ehemann gegenüber der Polizei zu Protokoll gab. Des Weiteren
 erweisen sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend weiterer
 erlittener physischer und psychischer Gewalt während der Ehe in den
 wesentlichen Punkten als stimmig und lassen sich mit den Aussagen ihrer
 ehemaligen Chefin und ihrer ehemaligen Nachbarin vereinbaren. So berichteten
 Letztere übereinstimmend von gesichteten Blessuren und deuteten darauf hin,
 dass die Beschwerdeführerin während der Arbeit bzw. zu Hause von ihrem
 Ehemann über das übliche Mass hinaus eingeschränkt und kontrolliert wurde,
 wobei keine Indizien ersichtlich sind, dass diese Aussagen reine Gefälligkeitshandlungen
 zu Gunsten der Beschwerdeführerin waren. Zwar trifft es zu, dass zwischen den
 Aussagen der Beschwerdeführerin und denjenigen der Auskunftspersonen
 teilweise Widersprüche bestehen, was insbesondere auf die zeitlichen Angaben
 zutrifft. Im Ergebnis schilderten sie jedoch übereinstimmend von
 verschiedenen Vorfällen, welche in ihrer Gesamtheit für das Vorliegen von
 häuslicher Gewalt im Sinne eines persönlichen Härtefalls sprechen.

Demgemäss erscheint es glaubhaft, dass D.______
 mehrfach Gewalt gegen die Beschwerdeführerin anwendete und dabei auch Waffen
 benutzte, wofür auch die von der Polizei bei D.______ sichergestellten und
 von der Beschwerdeführerin erwähnten Gegenstände (z.B. Schlagring)
 sprechen. Sodann wurde Letztere offenbar erheblich in ihrem sonstigen
 finanziellen und sozialen Fortkommen eingeschränkt. Diesbezüglich lässt sich
 beispielsweise den Akten entnehmen, dass sie sich mehrfach von dritter Seite
 her finanzielle Mittel beschaffen musste. Des Weiteren legte die
 Beschwerdeführerin anlässlich der diversen Befragungen konsistent dar, dass
 ihr Ehemann sich gegenüber ihr selbst und gegenüber ihrer Familie
 beleidigend, bedrohlich und herabsetzend verhielt. Ferner ergibt sich aus den
 Akten und gestützt auf die Aussagen der Beschwerdeführerin, dass ihr Ehemann
 die gesamten finanziellen Angelegenheiten während der Ehegemeinschaft in
 Eigenregie erledigte. Zusammen mit dem Umstand, dass er ihr beispielsweise
 bereits einen Deutschkurs verwehren wollte, erscheint es damit insgesamt
 stimmig, soweit die Beschwerdeführerin darauf hinweist, dass er ihre soziale
 Integration habe verhindern und über sie nach seinem Ermessen habe verfügen
 wollen. Im Übrigen kann ihr der Umstand, dass sie sich nicht bereits früher
 Hilfe gesucht hat, nicht zum Nachteil gereichen. Vielmehr erscheint es
 nachvollziehbar, dass sie sich schämte, sich mit Blick auf ihre häuslichen
 Probleme gegenüber aussenstehenden Personen oder auch gegenüber
 Familienangehörigen zu öffnen.

6.3Unter Würdigung der gesamten Umständegelingt es der Beschwerdeführerin, nicht zuletzt
 anlässlich der persönlichen Befragung vor dem Verwaltungsgericht, das
 Vorliegen eines persönlichen Härtefalls glaubhaft darzulegen. Den
 Beschwerdegegnern kann zwar insoweit gefolgt werden, als dass sich die Aussagen
 der Beschwerdeführerin anlässlich der polizeilichen Einvernahme und den
 Befragungen durch die Beschwerdegegnerin 1 als teilweise inkonsistent
 erweisen, was beispielsweise auf den Ablauf der Vorkommnisse vom 29. März
 2018, namentlich von welchem Raum aus die Beschwerdeführerin ihren Onkel
 anrief, oder etwa was die Anzahl der erlittenen Übergriffe sowie die
 Messerattacken, die jeweils benutzten Waffen oder Gegenstände, den Zeitpunkt,
 in welchem ihre ehemalige Nachbarin erstmals blaue Flecken an ihrem Körper
 entdeckt hat und auf einige Ausführungen zur Kontennutzung zutrifft. Diese
 Widersprüche betreffen weitgehend aber nur Details, wobei insbesondere zu
 beachten ist, dass die Beschwerdeführerin bei der polizeilichen Befragung im
 Nachgang an den Vorfall vom 29. März 2018 emotional stark aufgewühlt war.
 Sodann sind die Widersprüche vor dem Hintergrund zu sehen, dass die
 Beschwerdeführerin aufgrund der erlittenen Vorfälle auch später emotional
 stark belastet war und sichtlich nach wie vor erheblich unter der Situation
 leidet. Ferner ist mit Blick auf ihre mangelhaften Deutschkenntnisse nicht
 auzuschliessen, dass es bei den Befragungen trotz Vorhandenseins von
 Übersetzern gewisse Verständigungsschwierigkeiten gab.

Insgesamt kann zwar nicht gänzlich ausgeschlossen
 werden, dass die Beschwerdeführerin nicht in einem für die Verlängerung der
 Aufenthaltsbewilligung notwendigen Mass häusliche Gewalt erlitt. Dies ändert
 aber nichts daran, dass zahlreiche Elemente dafür sprechen, dass sie Opfer
 ehelicher physischer und psychischer Gewalt war, womit dies glaubhaft gemacht
 ist.

6.4Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sich die
 Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Möglichkeiten bereits gut in der Schweiz
 integriert hat und bei einer allfälligen Rückkehr ins Land C.______ auf ihre
 dortige Familie angewiesen bzw. in ihrem wirtschaftlichen und sozialen
 Fortkommen erheblich beeinträchtigt wäre. So lebt sie in [] in einer eigenen
 Wohnung und führte gegenüber dem Gericht glaubhaft aus, dass sie aktuell zwar
 keine Arbeitsstelle habe, jedoch eine solche in Aussicht habe. Zudem ist
 anhand ihrer Aussagen und der im Recht liegenden Akten erstellt, dass sie in
 der Schweiz soziale Bindungen pflegt und bereit ist, sich weiter zu
 integrieren, womit insgesamt ein erhebliches Interesse an der Verlängerung
 der Aufenthaltsbewilligung besteht.

6.5Zusammenfassend war der Beschwerdeführerin wegen
 der erlittenen physischen und psychischen Gewalt während der Ehegemeinschaft
 mit D.______ ein weiterer Verbleib in der ehelichen Gemeinschaft nicht mehr
 zumutbar, weshalb von einem persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 50
 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG auszugehen ist. Dieser wurde von der
 Beschwerdeführerin zumindest in den wesentlichen Punkten glaubhaft dargelegt,
 wobei die von den Beschwerdegegnern erwähnten Inkonsistenzen bei den
 Befragungen im Lichte der Belastungssituation der Beschwerdeführerin zu
 würdigen sind. Da die wichtigen persönlichen Gründe der Beschwerdeführerin
 einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, erweist sich
 ihr Anspruch auf eine Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung als
 begründet.

Demgemäss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der
 Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 29. Oktober 2019 ist aufzuheben
 und die Beschwerdegegnerin 1 ist einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung
 der Beschwerdeführerin zu verlängern.

III.

1.

1.1Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Der
 Kanton ist für seine Behörden gemäss Art. 135 Abs. 1 VRG nicht
 kostenpflichtig. Folglich sind die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu
 nehmen.

1.2Nach Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG erhalten die
 Parteien zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung, wenn sie im
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren obsiegen. Ausgangsgemäss ist der
 Beschwerdegegner 2 daher zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
 Parteientschädigung von Fr. 3'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

2.

2.1Gemäss
 Art. 139 Abs. 1VRGbefreit die
 Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für
 sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz
 oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren
 nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei
 auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu,
 sofern ein solcher für die gehörige Interessenwahrung erforderlich ist
 (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach
 Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.

2.2Da die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen
 sind, ist das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die Beschwerdeführerinbeantragt zudemdie Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung. Dabei ergibt sich ihre Mittellosigkeit ohne
 Weiteres aus den Akten.Da sie vorliegend
 obsiegt, sind ihre Begehren zudem nicht aussichtslos. Daneben erweist sich
 der Beizug eines Rechtsbeistands als erforderlich. Folglich ist ihr Gesuch um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihr ist
 in der Person von Rechtsanwältin B.______ eine unentgeltliche
 Rechtsbeiständin zu bestellen. Diese ist mit Fr. 3'500.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Daran anzurechnen ist die
 Parteientschädigung seitens des Beschwerdegegners 2 in gleicher Höhe.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
 wird gutgeheissen. Ihr wird in der Person von Rechtsanwältin B.______ eine
 unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.

3.

Die Rechtsbeiständin wird zu Lasten der
 Gerichtskasse mit Fr. 3'500.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
 entschädigt. Daran angerechnet wird die Parteientschädigung seitens des
 Beschwerdegegners 2 in gleicher Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners 2
 vom 29. Oktober 2019 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin 1 wird
 eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin zu
 verlängern.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 3'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]