gl_gerichte · GL-958 · 2012-09-07 · de
VG.2018.00033


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. Juni 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00033

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Am 15. April 2008 wies die
 IV-Stelle Glarus das von A.______ am 28. Dezember 2006 gestellte Begehren um
 Leistungen der Invalidenversicherung ab. Die am 15. Mai 2008 dagegen
 erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 9. Juli 2009 (Verfahren
 VG.2008.00066) ebenfalls ab.

2.

Am 12. Oktober 2011 machte
 A.______ bei der IV-Stelle wiederum einen Leistungsanspruch geltend. Im
 Anschluss daran gab Letztere sowohl ein internistisch-rheumatologisches
 Gutachten als auch eine Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 in Auftrag. Gestützt darauf stellte sie A.______ mit Vorbescheid vom
 2. Mai 2012 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, woran sie
 mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 7. September 2012 festhielt.

3.

3.1A.______ meldete sich am 16. Mai 2016 unter Hinweis
 auf somatische und psychische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum
 Leistungsbezug an. Letztere gab in der Folge ein
 internistisch-rheumatologisches sowie ein psychiatrisches Gutachten in
 Auftrag. Diese wurden am 26. November 2016 durch Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH C.______,
 FMH, Spezialisierung Rheumaerkrankungen, und am 8. Dezember 2016 durch Prof. Dr. med.
 D.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Neurologie FMH, erstattet.
 Gestützt darauf stellte die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom
 9. Februar 2017 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Daran
 hielt sie trotz des dagegen erhobenen Einwands mit Verfügung vom 20. Februar
 2018 fest.

3.2Dagegen gelangteA.______mit Beschwerde vom 22. März 2018ans Verwaltungsgericht
 und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 20. Februar 2018 sowie die
 Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen ab dem 1. Mai 2015. Eventualiter
 seien weitere Sachverhaltsabklärungen durchzuführen; alles unter ordentlicher
 und ausserordentlicher Kostenfolge zu Lasten der IV-Stelle und unter Gewähren
 der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung.

3.3Am 1. Mai 2018 reichte A.______ unaufgefordert eine
 Stellungnahme unter Beilage von zwei ärztlichen Schreiben ein. Die IV-Stelle
 liess sich in der Folge am 7. Mai 2018 vernehmen und schloss auf
 Abweisung der Beschwerde. Während sie mit Eingabe vom 16. Mai 2018 an
 diesem Antrag festhielt, verzichtete A.______ auf die Einreichung einer
 weiteren Stellungnahme.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1
 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni
 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
 dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
 dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
 und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,
 S. 320).

2.4War eine Rente im Sinne von Art. 87 Abs. 3 der
 Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) wegen
 eines zu geringen Invaliditätsgrads verweigert worden und ist die Verwaltung
 auf eine Neuanmeldung eingetreten, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen,
 ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung
 des Invaliditätsgrads eingetreten ist. Dabei sind die bei einer Revision
 geltenden Regeln analog anzuwenden (BGE 117 V 198 E. 3a). Ändert sich der
 Invaliditätsgrad eines Versicherten erheblich, so wird die Rente von Amtes
 wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder
 aufgehoben (Art. 17 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede
 wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
 den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt unter anderem auch bei
 gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität
 und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat
 (BGer-Urteil 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1). Dagegen stellt eine
 bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines in wesentlich
 gleich gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit für sich
 allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG dar.

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer
 Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten
 Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreten
 Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen
 Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
 welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre
 persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256
 E. 4).

3.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens
 ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend
 ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten
 Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen
 nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den
 Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des
 medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die
 rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte
 nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
 Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
 Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
 ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht
 konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
 210 E. 1.3.4).

3.5Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid, sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Gutachten
 von Dr. C.______ sei nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeit abschliessend
 zu beurteilen, da ihr Gesundheitszustand darin nicht ganzheitlich betrachtet
 worden sei. Hinzu komme, dass Dr. C.______ sich nicht mit den
 unterschiedlichen ärztlichen Meinungen auseinandergesetzt habe. Dahingehend
 habe sich insbesondereDr. med. E.______,
 Facharzt für Allgemeine Medizin, geäussert, welcher aus somatischer Sicht
 eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 attestiert habe. Sodann seienlic. phil. F.______, Leiterin der
 Psychotherapie in der Beratungs- und Therapiestelle [], sowie pract. med.
 G.______, Chefarzt der Psychiatrie im Spital H.______, entgegen dem
 psychiatrischen Gutachten von Prof. D.______ zum Schluss gekommen, dass sie
 im ersten Arbeitsmarkt wegen psychischer Beschwerden vollständig
 arbeitsunfähig sei. Darüber hinaus habe es die Beschwerdegegnerin
 unterlassen, bei der [] eine medizinische Stellungnahme einzuholen. Aufgrund
 dessen habe Prof. D.______ beim Verfassen seines Gutachtens auch nicht
 sämtliche Vorakten würdigen können. Letzterer habe einzig auf seine eigenen
 erhobenen Befunde abgestellt. Darüber hinaus sei sein Gutachten inhaltlich
 widersprüchlich und hinsichtlich der Standardindikatorenprüfung rudimentär
 ausgefallen.Ferner seien seine ergänzenden
 Ausführungen vom 20. Dezember 2017 ebenso oberflächlich sowie dürftig
 ausgefallen wie das von ihm erstattete Fachgutachten selbst.Insgesamt
 seidas von der Beschwerdegegnerin bei
 Dr. C.______ und Prof. D.______ in Auftrag gegebene bidisziplinäre
 Gutachten mangelhaft und daher nicht verwertbar. Vielmehr sei auf die
 Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen.

4.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe die ihr
 obliegenden Abklärungspflichten sorgfalts- und pflichtgemäss wahrgenommen.
 Die vorhandenen medizinischen Akten hätten bezüglich der gesundheitlichen
 Situation der Beschwerdeführerin einen eindeutigen und zweifelsfreien Schluss
 zugelassen, weshalb der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt worden
 sei. Sie habe sich gestützt auf das von ihr in Auftrag gegebene
 bidisziplinäre Gutachten, welches den inhaltlichen sowie beweismässigen
 Anforderungen an eine ärztliche Expertise genüge, davon überzeugen können,
 dass die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
 invalidenrechtlich relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen habe. Hinzu
 komme, dass sie auch nach Erstattung des bidisziplinären Gutachtens weitere
 medizinische Abklärungen getätigt und den Einwand gegen ihren Vorbescheid
 gebührend berücksichtigt habe. Insgesamt folge daraus, dass kein Anspruch auf
 eine Invalidenrente bestehe.

5.

5.1Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nach dem
 oben Dargelegten (E. II/2.4) zu prüfen, ob eine für den Rentenanspruch
 relevante Änderung des Invaliditätsgrads eingetreten ist. Zeitliche
 Vergleichsbasis für diese Prüfung bildet die letzte der versicherten Person
 eröffnete rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des
 Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung
 und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).

5.2Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren
 der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. September 2012 ab. Dagegen erhob
 die Beschwerdeführerin entgegen der Stellungnahme von
 Dipl. med. I.______, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie
 für Prävention und Gesundheitswesen, vom 18. Juli 2016 keine Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht, weshalb die Verfügung unangefochten in Rechtskraft
 erwuchs. Demzufolge beurteilt sich die Frage, ob eine Änderung in den
 tatsächlichen Verhältnissen erfolgt ist, durch Vergleich des Sachverhalts,
 wie er im Zeitpunkt der Rentenverfügung vom 7. September 2012 Bestand
 hatte, mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom
 20. Februar 2018.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer
 Verfügung vom 7. September 2012 auf das internistisch-rheumatologischen
 Gutachten von Dr. C.______ vom 29. März 2012. Darin wurde als Diagnose
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein beidseitiges
 zervikospondylogenes Syndrom genannt. Eine Fibromyalgie bestehe
 definitionsgemäss nicht und die aktuellen Beschwerden seien im Rahmen der
 ausgedehnten Schmerzen zu interpretieren. Die Muskelschmerzen seien
 möglicherweise ein Symptom eines Vitamin D-Mangels, wobei der Hausarzt
 diesbezüglich informiert worden sei. Aufgrund der geklagten Beschwerden, der
 Anamnese, der klinischen Untersuchung, der Resultate der bildgebenden
 Diagnostik sowie der Laboruntersuchungen könne die Beschwerdeführerin eine
 adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben. Dabei handle es sich gestützt auf
 die EFL vom 26. Februar 2012 um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit
 mit Hantieren von Lasten bis 12,5 Kilogramm. Aus rheumatologischer Sicht habe
 nie eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit 2008 sei es zu
 keiner wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands gekommen.

6.2Im Januar 2013 wurde die Beschwerdeführerin eine
 Woche lang im Spital H.______ hospitalisiert. Im diesbezüglichen
 Austrittsbericht vom 23. Januar 2013 wurde eine Supraspinatus-Sehnenläsion
 links diagnostiziert, wobei die Beschwerdeführerin nach einer chirurgischen
 Intervention in einem guten Allgemeinzustand nach Hause entlassen wurde.

6.3

6.3.1Am 28. April 2015 stellte Dr. med. J.______,
 Facharzt Neurochirurgie, die Diagnosen eines Zustands nach Entfernung einer
 epiduralen zervikalen Elektrode bei implantiertem Neurostimulationssystem
 sowie eines low grade Infekts mit Staphylococcus epidermidis. Der Verlauf sei
 in der Zwischenzeit unauffällig gewesen, wobei die Beschwerdeführerin nun,
 wie erwartet, wieder über vermehrte zervikale Beschwerden, Unwohlsein,
 verminderten Antrieb etc. klage.

6.3.2Am 1. Mai 2015 berichtete Dr. med. K.______,
 Leitende Ärztin der Onkologie im Spital H.______, dass die Beschwerdeführerin
 seit vier bis fünf Jahren zu 100 % arbeitsunfähig sei. Die
 Beschwerdegegnerin habe ein Rentengesuch immer wieder abgelehnt, da einzig
 auf die Krebserkrankung Bezug genommen worden sei. Nun sei aber eine
 Wiederanmeldung geplant. Bei dieser stehe die neurologische Situation im
 Vordergrund. Klinisch und laborchemisch seien keine Hinweise für ein Rezidiv
 des invasiv duktalen Mammakarzinoms zu finden.

6.3.3Am 4. August 2015 wurde die Beschwerdeführerin im
 Spital H.______ operativ mit einer permanenten epiduralen Neurostimulation
 zervikal versorgt. Diesbezüglich nannte Dr. J.______ am 22. September
 2015 einen unauffälligen postoperativen Verlauf, wobei die Beschwerdeführerin
 über keine Verbesserung der Beschwerden berichtet habe. Am 1. Dezember 2015
 führte er sodann aus, dass die Beschwerdeführerin glaubhaft und
 nachvollziehbar einen hohen Leidensdruck geschildert habe. Am Gesamtbild
 hätten psychische und soziale Faktoren einen erheblichen Anteil.
 Mittelfristig sei sie aber nicht in der Lage, ein volles Arbeitspensum zu
 absolvieren. Dies treffe auf sämtliche Berufe zu.

6.4

6.4.1Am 19. April 2016 nannte Dr. E.______ als
 Hauptdiagnose chronische Schulter-Armbeschwerden links und als Nebendiagnose
 den Status nach einem Mammakarzinom. Bei Implantation des Neurostimulators
 sei es lediglich initial zu einer passageren Besserung der zervikalen
 Schmerzen gekommen. Die Schmerzen liessen sich insgesamt aber kaum
 medikamentös beeinflussen. Offensichtlich bestehe ein psychologischer
 Hintergrund mit einer deutlichen Schmerzverarbeitungsstörung. Zudem seien
 vergebliche Anträge an die Beschwerdegegnerin ersichtlich, wobei er eine gewisse
 Diskrepanz zwischen der schmerzfreien Bewegung sowie den geäusserten
 Schmerzen habe beobachten können. Es sei eine stationäre Rehabilitation
 indiziert mit dem Ziel, adäquate Therapien sowie Strategien zur
 Schmerzbekämpfung zu finden und die Schmerzverarbeitungsstörung zu erklären.
 Am 26. April 2016 führte er gegenüber der Beschwerdegegnerin sodann aus, dass
 aufgrund eines Schulter-Armsyndroms in den letzten zwei Jahren mehrere
 Eingriffe durchgeführt worden seien. Mit dem Spezialarzt sei er aber einig
 darin, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert
 habe.

6.4.2Im Sprechstundenbericht vom 25. April 2016 führte
 Dr. J.______ aus, dass fortwährend eine unbefriedigende Situation mit
 hohem Leidensdruck vorliege. Es sei dauerhaft keine Arbeitsfähigkeit gegeben
 und die Beschwerden seien konstant wie im Herbst 2015 angegebenen worden. Man
 habe eine Neupositionierung des Neurostimulators diskutiert.

6.4.3Gemäss dem Bericht von Dr. E.______ vom 24.
 Juni 2016 ist keine nennenswerte Verbesserung des Gesundheitszustands der
 Beschwerdeführerin mehr zu erwarten. Es bestehe seit 2011 eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit, wobei schon eine leichte Bürotätigkeit eine statische
 Belastung des Bewegungsapparates bedinge. Dies führe zu Verspannungen und zur
 Verstärkung der Basisschmerzen. Aktuell seien bei Schmerzexazerbation
 keinerlei Arbeiten möglich, was insbesondere auf repetitive Tätigkeiten oder
 solche, bei welchen die Körperposition nicht geändert werden könne, zutreffe.

6.4.4Vom 13. Juni 2016 bis zum 9. Juli 2016 befand sich
 die Beschwerdeführerin in stationärer Rehabilitation in der Rehaklinik [].
 Im diesbezüglichen Bericht vom 12. Juli 2016 nannten die Ärzte als
 Diagnosen chronische zervikobrachialgieforme Schmerzen links und ein
 linksseitiges Mammakarzinom. 2011 sei es zu einer Linderung und 2014 zu einer
 Verstärkung der Schmerzen gekommen, weshalb ein Neurostimulationsgerät
 implantiert worden sei. Dieses habe aber keine Schmerzregredienz gebracht.
 Die Beschwerdeführerin habe engagiert am Programm teilgenommen und im Verlauf
 der Therapie habe eine Linderung der Schmerzintensität, eine Verbesserung der
 körperlichen Leistungsfähigkeit und ein psychisches Wohlbefinden erreicht
 werden können. Die interkurrenten Erkrankungen seien nicht mehr aufgetreten.
 Zwar habe sich die Schmerzsituation nicht geändert, jedoch habe die
 Beschwerdeführerin, trotz festgefahrener Verhaltensmuster erste Ansätze für
 ein aktiveres Coping gezeigt.

6.5Am 18. Juli 2016 wies der RAD die Beschwerdegegnerin
 darauf hin, dass eine Begutachtung in den Disziplinen Psychiatrie und
 Orthopädie indiziert sei. In der Folge gab die Beschwerdegegnerin eine
 bidisziplinäre Begutachtung bei Dr. C.______ und Prof. D.______ in
 Auftrag.

6.5.1Im internistisch-rheumatologischen Teilgutachten vom
 26. November 2016 diagnostizierte Dr. C.______ mit Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der
 Halswirbelsäule (HWS) sowie der linken Schulter. Die strukturellen Befunde
 würden das Ausmass der Schmerzen nur teilweise erklären. Gegenüber der
 Begutachtung im Jahr 2012 klage die Beschwerdeführerin nun aber nicht mehr
 über ausgedehnte Schmerzen und ihre Handkraft habe deutlich zugenommen. Eine
 angepasste Tätigkeit sei ihr zu 100 % zumutbar. Dabei handle es sich um
 ein leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau, da sie lediglich
 Lasten bis 12,5 kg hantieren könne. Die früher ausgeübten Tätigkeiten als
 Sachbearbeiterin/Datentypistin, Telefonistin sowie Modeaushilfsverkäuferin
 würden diesem Profil entsprechen, weshalb sie in diesen vollständig
 arbeitsfähig sei. Überdies habe in den zuletzt ausgeübten und in den
 adaptierten Tätigkeiten nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit
 bestanden.

6.5.2Im psychiatrischen Teilgutachten vom 8. Dezember
 2016 stellte Prof. D.______ sodann keine Diagnosen mit Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten eine
 chronische Schmerzstörung und Probleme bei sexuellem Missbrauch, mit der
 Arbeitslosigkeit sowie in Verbindung mit den ökonomischen Verhältnissen. Es
 seien keine Hinweise für ein bewusstes Übertreiben, Simulation oder
 Selbstlimitation vorhanden. Die Beschwerdeführerin, welche sich nun bereits
 zum fünften Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmelde, sei
 in ihrem Schmerzgebaren sehr demonstrativ und der Schmerzaffekt sei
 hochgradig dysthym. Im Zeitpunkt der Begutachtung seien keine qualitativen
 oder quantitativen Bewusstseinsstörungen und keine Gedächtnis-,
 Konzentrations- oder Aufmerksamkeitsstörungen objektivierbar. Des Weiteren
 bestünden Diskrepanzen zwischen den Klagen der Beschwerdeführerin über
 depressive Symptome, ihren sozialen Rückzug sowie die Verminderung ihrer
 Lebenslust und ihren Schilderungen über ihren Lebensvollzug, ihrem Auftreten
 sowie ihrem Verhalten während der Exploration. Bei guter sozialer Teilhabe,
 so wie sie ihren Lebensalltag gestalte und einer affektiv unauffälligen
 Psychopathologie bestünden Inkonsistenzen in der Selbst- und
 Fremdwahrnehmung. Darüber hinaus sei keines der drei Hauptsymptome einer
 Depression, namentlich eine gedrückte Grundstimmung, eine Reduktion der
 Freudfähigkeit oder der Interessen sowie ein gestörter Antrieb vorhanden.
 Hinzu komme, dass die früher gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung
 keine Veränderung des psychischen Gesundheitszustands darstelle, sondern
 vielmehr eine andere Bewertung desselben medizinischen Sachverhalts.
 Schliesslich könne die von der Beschwerdeführerin geschilderte sexuelle
 Missbrauchserfahrung die psychische Resilienz gemindert und der chronischen
 Schmerzstörung das Feld bereitet haben. In den Akten seien dazu aber keine
 Hinweise vorhanden. Gehe man allerdings davon aus, dass sich der Missbrauch
 so zugetragen habe, so habe nie eine adäquate Behandlung der Beschwerdeführerin
 stattgefunden. Zu beachten sei weiter, dass bei der dysfunktionalen
 Schmerzverarbeitung soziokulturelle Einflüsse dominieren würden. Diese seien
 invalidenrechtlich unbeachtlich. Zudem sei aus rheumatologischer Sicht seit
 2012 ein Rückgang der Schmerzen zu verzeichnen, was psychiatrisch ebenfalls
 als Verbesserung gewertet werden könne. Insgesamt bestünden zahlreiche
 Diskrepanzen und vieles bleibe im Spekulativen, sodass aus psychischer Sicht
 mittel- bis langfristig keine Arbeitsunfähigkeit über 20 % attestiert
 werden könne. Die Beschwerdeführerin könne in eine körperlich leidensgerechte
 Tätigkeit unverzüglich eingegliedert werden.

6.6

6.6.1In den Berichten vom 31. März und vom 16. August
 2017 führtelic. phil. F.______ aus, dass der sexuelle Missbrauch
 der Beschwerdeführerin eine traumatische Erfahrung gewesen sei. Diese sei
 anhaltend, fest verankert und zeige sich in rezidivierenden depressiven
 Phasen mit Antriebslosigkeit, starker Selbstwertminderung, Gefühlen von
 Hoffnungslosigkeit sowie Verzweiflung, ausgeprägten Schlafstörungen und
 Konzentrationsschwierigkeiten. Hinzu komme, dass einschneidende
 Lebensereignisse, beispielsweise der Tod der Mutter, die Symptomatik jeweils
 verstärken würden. Es seien die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung,
 Dysthymia und einer anhaltend somatoformen Schmerzstörung zu stellen. Dabei
 hätten soziokulturelle und psychosoziale Faktoren die Entwicklung einer
 abhängigen und selbstunsicheren Persönlichkeitsstruktur begünstigt und die
 Aufarbeitung der traumatischen Erfahrungen erschwert. Im ersten Arbeitsmarkt
 sei von keiner Arbeitsfähigkeit auszugehen. Im geschützten Rahmen sei eine
 Tätigkeit mit einem kleinen Anfangspensum allerdings möglich, wobei dies
 sowohl im angestammten Betätigungsfeld als auch in jedem sonstigen
 Berufsbereich denkbar sei. Die Ausübung sei aber von der jeweiligen
 körperlichen Verfassung abhängig. Zum Gutachten von Prof. D.______ hielt
 lic. phil. F.______ fest, dass die darin gestellten Diagnosen
 nachvollziehbar sowie schlüssig und keine abweichenden medizinischen
 Einschätzungen bekannt seien. Entgegen seiner Ansicht seien psychische
 Beschwerdebilder in der Familie der Beschwerdeführerin jedoch bekannt und
 dokumentiert. Zudem habe er bei seiner Anamnese ihre Meinung nicht berücksichtigen
 können, da die Beschwerdegegnerin keinen Bericht bei ihr eingeholt habe.

6.6.2Am 7. April 2017 hielt Dr. E.______ die
 Diagnosen von chronischen zervikobrachialen Schmerzen links, einem
 Mammakarzinom links, Osteopenie, reaktiven rezidivierenden depressiven
 Episoden, posttraumatischen Störungen sowie einem Verdacht auf ein distales
 Tarsaltunnelsyndrom links fest. Das Hauptproblem bestehe im
 Nacken-Schulter-Armbereich links sowie in der Psyche. Aus hausärztlicher
 Sicht resultiere eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % mit einer Einschränkung der
 Leistungsfähigkeit von 50 %. Die Prognose sei schlecht, da ein
 chronifiziertes Krankheitsbild vorliege und die medizinischen Massnahmen
 ausgeschöpft seien. Gewisse soziokulturelle und psychosoziale Einflüsse seien
 jedoch vorhanden. Das Gutachten von Dr. C.______ sei zwar vollständig
 und akribisch zusammengestellt worden. Allerdings habe sie die
 Bioimpendanzanalyse zu stark gewichtet und sich nicht mit den übrigen
 ärztlichen Meinungen auseinandergesetzt. Sie habe nur Thesen und Konklusionen
 aufgegriffen, welche ihre Ansicht stützten. Zudem werde in ihrem Gutachten
 einzig eine Momentaufnahme aus dem Leben einer chronischen Schmerzpatientin
 gezeigt. Dies sei auch der Grund für die positive Prognose. Insgesamt
 entspreche die Konklusion von Dr. C.______ keiner ganzheitlichen
 Betrachtung des Gesundheitszustands. Es könne gestützt darauf deshalb nicht
 auf eine volle Arbeitsfähigkeit geschlossen werden.

6.6.3Am 17. Mai
 2017 nahm Dr. med. L.______, Facharzt FMH für Rheumatologie,
 Facharzt FMH und UEMS für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), zum Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin Stellung. Er führte aus, dass die Berichte vonlic.
 phil. F.______ und Dr. E.______ keine neuen, gutachterlich nicht
 bereits gebührend und nachvollziehbar gewürdigten medizinischen Aspekte
 enthielten. Es sei überdies bekannt, dass behandelnde Ärzte gegenüber
 unabhängigen Gutachtern jeweils zu einer anderen Einschätzung gelangten. Der
 höhere Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens von Dr. C.______ und
 Prof. D.______ sei aber nicht in Frage zu stellen. Die beiden
 Teilgutachten seien im Befundteil ausführlich und plausibel. Zudem würden die
 Abweichungen zu ihren Einschätzungen ausreichend diskutiert.

6.6.4Am 30. August 2017 berichtete RAD-Ärztin
 Dipl. med. I.______, es sei sinnvoll, die aktuellen Berichte Prof.
 D.______ zur ergänzenden Stellungnahme vorzulegen. Daraufhin hielt Letzterer
 am 20. Dezember 2017 fest, dass die von lic. phil. F.______ erwähnten
 psychosozialen Probleme und die fehlende Berufsbildung IV-fremde Faktoren
 seien, welche bei der Höhe der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen
 seien. Ferner seien die von ihr genannten Belastungen in seinem Gutachten
 lebensbiographisch erfragt und gewürdigt worden. Zudem halte er daran fest,
 dass zwischen den beruflich geltend gemachten Einschränkungen und dem
 weitgehend unauffälligen privaten Aktivitätsniveau Diskrepanzen bestünden.
 Gestützt auf die neu eingereichten Berichte ergebe sich somit keine
 Veränderung seiner Beurteilung, da abermals zahlreiche IV-fremde Faktoren als
 wesentliche Belastungsfaktoren angeführt worden seien.

6.7In der Stellungnahme vom 23. April 2018
 vertrat lic. phil. F.______ die Auffassung, dass bei der
 Beurteilung des Leidens der Beschwerdeführerin die Folgen ihres schweren
 psychischen Traumas durch den jahrelangen sexuellen Missbrauch im Fokus
 stehen müsse. Das andauernde Verschweigen und Verdrängen ihrer traumatischen
 Erfahrungen habe zu einer bei Traumaopfern häufig vorkommenden Ausgestaltung
 im Lebenslauf geführt. So habe sich der seelisch kaum aushaltbare Schmerz auf
 die Körperebene in Form eines chronifizierten Schmerzsyndroms verschoben. Die
 Schmerzstörung, welche sich bei der Beschwerdeführerin manifestiert habe, sei
 lange Zeit versteckt und verborgen geblieben. Erst seit der aktuellen
 psychotherapeutischen Behandlung könne ein Zusammenhang zu den Erfahrungen im
 Kindesalter und in der Jugend erkannt und behandelt werden. Es sei jedoch
 schwierig, jahrzehntelanges Schweigen zum Brechen zu bringen, weshalb einer
 traumabezogenen Behandlung die dafür notwendige Zeit eingeräumt werden müsse.
 Es liege eine erhebliche eigenständige und keine schmerzbezogene
 psychiatrische Komorbidität vor. Die von Prof. D.______ festgehaltene
 Z-Diagnose, namentlich die Probleme bei sexuellem Missbrauch im Kindesalter,
 werde dem erfahrenen Leiden und der sich daraus entwickelnden andauernden
 Persönlichkeitsänderung in keiner Weise gerecht. Sodann erfahre die
 Unfähigkeit, negative oder aggressive Gefühle zu äussern, erst in der
 laufenden Behandlung einen langsamen Wandel. Es seien aus der frühkindlichen
 Entwicklung aber keine Störungen bekannt, welche diese
 Persönlichkeitseigenschaften erklären könnten. Soziokulturelle Einflüsse und
 Gegebenheiten hätten den Krankheitsverlauf allenfalls erschwert. Sie hätten
 jedoch keine ursächliche oder entscheidende Rolle gespielt. Zusammenfassend
 leide die Beschwerdeführerin an einer posttraumatischen Belastungsstörung(ICD-10: F43.1) und an einer andauernden Persönlichkeitsänderung
 nach einer Extrembelastung (ICD-10: F62.0). Es werde ein neues Gutachten
 beantragt, welches in Kenntnis der Vorakten und der aktuellen
 psychiatrisch-psychotherapeutischen Einschätzung ergehe.

7.

7.1Aus somatischer Sicht stellte die Beschwerdegegnerin
 bei ihrem Entscheid auf das internistisch-rheumatologische Gutachten von
 Dr. C.______ vom 26. November 2016 ab. Diese attestierte der
 Beschwerdeführerin (wie bereits in ihrem früher erstatteten Gutachten) eine
 volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wobei es sich um ein
 leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau handle, da sie lediglich
 Lasten bis 12,5 kg hantieren könne. Dem kann gefolgt werden. So legte die
 Gutachterin nachvollziehbar dar, dass zwar strukturelle Veränderungen im
 Bereich der linken Schulter und der HWS vorhanden seien und diese die
 Leistungsfähigkeit einschränken würden. Die Veränderungen würden das Ausmass
 der Beschwerden aber nur teilweise erklären. Dabei verwies Dr. C.______
 auf die Empfehlungen der Swiss Insurance Medicine (SIM) und konnte dadurch
 die möglichen Auswirkungen plausibel erklären. Weiter wies sie überzeugend
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin gegenüber Februar 2012 nicht mehr
 über ausgedehnte Schmerzen klage und ihre Handkraft deutlich zugenommen habe.
 In diesem Lichte ist sodann auch die Feststellung der Rehaklinik [] zu
 würdigen, dass im Verlauf der Hospitalisation eine Linderung der
 Schmerzintensität, eine Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit und
 die interkurrenten Erkrankungen nicht mehr aufgetreten seien. Im Übrigen
 erkannte Dr. M.______ am 26. Oktober 2016, dass die Beschwerdeführerin
 während des Aufenthalts im September 2016 in [] keine Beschwerden beklagte.
 Ferner erscheint die Beobachtung von Dr. C.______, dass eine gewisse
 Diskrepanz zwischen der schmerzfreien Bewegung und den geschilderten
 Beschwerden bestehe, glaubhaft, da dies Dr. E.______ am 19. April
 2016 auch so sah. Schliesslich bemerkte sie richtigerweise, dass die
 Beschwerden von IV-fremden Faktoren beeinflusst würden, was auch in den
 Berichten von Dr. J.______ und Dr. E.______ Eingang fand.

Nach dem Gesagten gelangte
 Dr. C.______ gestützt auf das Aktenstudium und auf die erhobenen Befunde
 zum plausiblen Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten
 Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, was von den RAD-Ärzten als zutreffend
 erachtet wurde. Zudem halten Letztere zu Recht fest, dass das Gutachten den
 Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens genügt und ihm
 gegenüber den übrigen ärztlichen Berichten erhöhter Beweiswert zukommt. So
 ist es ist umfassend, worauf selbst Dr. E.______ hinweist. Zudem beruht es
 auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und
 setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander.
 Ferner wurde es in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit
 den Vorakten (Anamnese) abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge ein (vgl. vorstehende E. II/3.3). Folglich
 ist mit Dr. C.______ darin einig zu gehen, dass aus somatischer Sicht
 seit ihrer letzten Begutachtung keine Verschlechterung des
 Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten ist.

7.2Der von Dr. C.______ attestierten
 Arbeitsfähigkeit wird in den Berichten von Dr. J.______,
 Dr. K.______ und Dr. E.______ widersprochen.

7.2.1Dr. J.______ hielt am 1. Dezember 2015 fest,
 dass die Beschwerdeführerin mittelfristig nicht in der Lage sei, ein volles
 Arbeitspensum in sämtlichen Berufen zu absolvieren. Am 26. April 2016 vertrat
 er sodann die Ansicht, dass dauerhaft keine Arbeitsfähigkeit mehr gegebenen
 sei. In Bezug auf diese beiden Berichte gilt vorab allerdings zu
 berücksichtigen, dass die Einschätzungen von Dr. J.______ nicht so zeitnah wie
 diejenige von Dr. C.______ sind. Hinzu kommt, dass er keine Abgrenzung
 der Auswirkungen der somatischen, der psychischen sowie der psychosozialen
 Faktoren vornahm und somit nicht darlegte, wie die attestierte
 Arbeitsunfähigkeit begründet ist, worauf Dr. C.______ zu Recht hinweist.
 Zudem äusserte er sich dahingehend, dass die HWS-Beweglichkeit objektiv gut
 und die Gebrauchsfähigkeit der Hände nicht wesentlich eingeschränkt sei.
 Trotz dieser Feststellung gelangte er zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin
 mittelfristig nicht in der Lage sei, einen Beruf auszuüben, was
 widersprüchlich anmutet. Hinzu kommt, dass er sich bei seiner Einschätzung
 fast ausschliesslich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
 stützte und unter anderem auch psychosoziale und damit invaliditätsfremde
 Faktoren berücksichtigte.

7.2.2Sodann berichtete Dr. K.______ am 1. Mai 2015, dass
 die Beschwerdeführerin seit vier bis fünf Jahren zu 100 % arbeitsunfähig sei.
 Ihre Rentengesuche seien von der Beschwerdegegnerin jedoch immer wieder
 abgelehnt worden. Es sei bei der Überprüfung jeweils einzig Bezug auf die
 Krebserkrankung genommen worden, wobei nun die neurologische Situation im
 Vordergrund stehe. Dies überzeugt nicht. So hält sie zwar fest, dass klinisch
 und laborchemisch keine Hinweise für ein Rezidiv des invasiv duktalen
 Mammakarzinoms vorhanden seien. Eine Erklärung, weshalb und was für ein
 neurologisches Problem zu einer Arbeitsfähigkeit führen und zu einer
 allfälligen Invalidenrente berechtigen sollte, blieb sie allerdings schuldig.
 Zudem stützte sie sich ebenfalls fast ausschliesslich auf die Angaben der
 Beschwerdeführerin. Insgesamt gelingt es Dr. K.______ damit nicht,
 Zweifel am Gutachten von Dr. C.______ zu erwecken.

7.2.3Sodann kann den Berichten von Dr. E.______
 gegenüber dem Gutachten von Dr. C.______ ebenfalls kein erhöhter
 Beweiswert zugesprochen werden. So hält Dr. E.______ nämlich
 übereinstimmend mit Dr. C.______ zunächst fest, dass gewisse
 Diskrepanzen zwischen der schmerzfreien Bewegung und den geschilderten
 Beschwerden vorhanden seien. Dennoch gelangte er in der Folge zum Schluss,
 dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Tätigkeiten eingeschränkt sei,
 während Dr. C.______ eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierten
 Tätigkeiten attestierte, was im Ergebnis nur eine andere Einschätzung
 desselben medizinischen Sachverhalts darstellt, worauf die RAD-Ärzte zu Recht
 hinweisen. Des Weiteren nimmt Dr. E.______ wie Dr. J.______ keine
 Abgrenzung der Auswirkungen der somatischen, psychischen sowie psychosozialen
 Faktoren vor. Er verweist in seinen Berichten zu Handen der
 Beschwerdeführerin nur in pauschaler Weise darauf, dass eine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit wegen den somatischen und psychischen Beschwerden
 gegeben sei und erwähnt in einer Nebenbemerkung, dass gewisse soziokulturelle
 und psychosoziale Einflüsse vorhanden seien. In welchem Ausmass und wie sich
 die Probleme jedoch auf den Gesundheitszustand auswirken und weshalb von
 einer Chronifizierung der Schulter-Armbeschwerden ausgegangen werden muss,
 beantwortet er allerdings nicht. Sodann gab er in seinem Bericht vom 24. Juni
 2016 noch an, dass keine nennenswerte Verbesserung mehr zu erwarten und eine
 stationäre Rehabilitation indiziert sei. In der Rehaklinik [] konnte
 daraufhin jedoch sowohl eine Linderung der Schmerzintensität als auch eine
 Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit erreicht werden. Ferner
 attestierte Dr. E.______ der Beschwerdeführerin in adaptierten
 Tätigkeiten und in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 mit einer Leistungseinschränkung von 50 %. Dabei führt er nicht aus,
 weshalb seine Einschätzung sowohl für adaptierte als auch für die angestammte
 Tätigkeit gelten soll. Schliesslich verkennt er, dass es in der Natur einer
 Begutachtung liegt, dass nur kurze Zeit für die Erhebung von eigenen Befunden
 zur Verfügung steht. Allerdings kann sich die Gutachtensperson zusätzlich
 anhand der Anamnese jeweils ein genügendes Bild des Gesundheitszustands
 machen, wobei Dr. E.______ ja selbst darauf hinweist, dass das Gutachten
 von Dr. C.______ vollständig und akribisch zusammengestellt worden sei.

7.3Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass dem
 Gutachten von Dr. C.______ ein erhöhter Beweiswert zukommt, da es die
 Anforderungen an ein medizinisches Gutachten vollumfänglich erfüllt.
 Demgegenüber überzeugen die Berichte von Dr. J.______, Dr. K.______
 und Dr. E.______ nicht. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass sich
 die Beschwerdegegnerin auf die ärztliche Meinung von Dr. C.______
 abstützte und aus somatischer Sicht von keiner Arbeitsunfähigkeit in
 adaptierten Tätigkeiten sowie von keiner Verschlechterung des
 Gesundheitszustands seit der letzten Rentenverfügung ausging.

8.

8.1Die Beschwerdegegnerin folgte aus psychischer Sicht
 dem Gutachten vonProf.D.______
 vom 8. Dezember 2018, welcher keine Beschwerden mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit diagnostizierte. Dem kann gefolgt werden, da auch seinem
 Gutachten gegenüber den übrigen im Recht liegenden medizinischen Berichten
 erhöhter Beweiswert zukommt. Es erfüllt die Qualitätskriterien an eine
 medizinische Expertise (vgl. vorstehende E. II/3.3), wovon auch die
 RAD-Ärzten übereinstimmend ausgingen. So erweisen sich die gestellten
 Diagnosen medizinisch als nachvollziehbar und schlüssig, worauf selbst lic.
 phil. F.______ in ihrem Bericht vom 31. März 2017 hinwies. Letztere
 fügte dabei sogar an, dass gegenüberProf.D.______
 keine abweichenden medizinischen Einschätzungen bekannt seien. Am erhöhten
 Beweiswert des Gutachtens ändert sodann nichts, dassProf.D.______ bis zur Erstattung keine Berichte der
 behandelnden Psychotherapeutin lic. phil. F.______ vorlagen. Diese
 wurden ihm im Nachhinein zur Kenntnis gebracht, worauf er in seinem Schreiben
 vom 20. Dezember 2017 ergänzend Stellung nehmen konnte. Dabei berücksichtigteProf.D.______ die geäusserte
 Kritik und gelangte dennoch zu keiner Änderung seiner Beurteilung.Sodann
 bemerkte er in seinem Gutachten zwar, dass das Störungsbild nicht
 leitliniengerecht behandelt worden sei und empfahl eine multimodale
 Schmerztherapie, eine Traumatherapie oder gegebenenfalls ein Eye Movement
 Desensitization and Reprocessing (EMDR). Zu diesem Schluss gelangte er aber
 offenbar nur, weil er noch keine Kenntnis von der Behandlung durch lic. phil.
 F.______ hatte, welche sich nach eigenen Angaben der Methoden der
 Traumatologie bedient. Darüber hinaus liess er die Frage, ob die sexuelle
 Missbrauchserfahrung der Beschwerdeführerin ihre psychische Resilienz
 gemindert und der chronischen Schmerzstörung das Feld bereitet habe, zwar
 offen, da er dafür in den Akten keine Hinweise gefunden habe. Dennoch fand
 diese Erfahrung Eingang in sein Gutachten und er bewertete diese plausibel
 mit einer Diagnose der Z-Kategorie bei der ICD-Codierung, welche
 invalidenrechtlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt.

Sodann gab die
 Beschwerdeführerin gegenüberProf.D.______ zwar schwere Einschränkungen und einen hohen Leidensdruck an.
 Demgegenüber erweist sich ihr psychosoziales Umfeld aber als weitgehend
 intakt. So steht sie zwischen sieben und acht Uhr morgens auf und frühstückt
 nach der Morgentoilette mit ihrem Bruder. Anschliessend erledigt sie den
 Abwasch sowie den Haushalt, wobei keinerlei Einschränkungen angegeben werden.
 Nach einem Spaziergang mit ihrem Bruder bereitet sie diesem das Mittagessen zu
 und geht am Nachmittag mit diesem Kaffeetrinken. Gegen 17 Uhr kehrt sie nach
 Hause zurück und nimmt telefonischen Kontakt mit ihrem Vater in der [] auf,
 worauf sie sich mit einer sehr engen Kollegin nach deren Arbeit trifft, was
 gegen einen sozialen Rückzug spricht. Hinzu kommt, dass sie jeweils am
 Dienstag und Mittwochvormittag ihre Physio- und Psychotherapietermine
 selbstständig wahrnehmen kann. Damit bestehen Inkonsistenzen zwischen den
 angegebenen psychischen Einschränkungen und ihrer Alltagsgestaltung, was
 gegen eine invalidisierende Gesundheitsschädigung spricht (vgl. BGE 141 V 281
 E. 2.2.1).

Gesamthaft betrachtet
 gelangteProf.D.______ gestützt auf
 seine Erkenntnisse und unter Berücksichtigung der Vorakten somit zum
 plausiblen Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin in einer körperlich
 leidensgerechten Tätigkeit unverzüglich eingegliedert werden kann.

8.2Zu den Einschätzungen vonProf.D.______ äussert sich vor allem die behandelnde
 Psychotherapeutin lic. phil. F.______ kritisch. Entgegen der Ansicht
 der Beschwerdeführerin erweisen sich deren Berichte jedoch als teilweise
 widersprüchlich, weshalb ihnen nicht gefolgt werden kann. Insbesondere
 erscheint es inkonsequent, soweit lic. phil. F.______ die Diagnosen
 vonProf.D.______ am 31. März
 2017 noch als nachvollziehbar und schlüssig bezeichnete, in der Folge am23. April
 2018aberfesthielt, dass die von ihm
 gestellte Diagnose der ICD-Z-Kategorie dem Leiden der Beschwerdeführerin
 nicht gerecht werde. Sodann diagnostizierte sie am 31. März 2017 gegenüber
 dem Schreiben vom 23. April 2018 noch eine Dysthymia. Weshalb sie in der
 Folge aber zu anderen Diagnosen gelangte, begründete sie in keiner Weise.
 Ferner kann Prof. D.______ darin gefolgt werden, dass
 lic. phil. F.______ bei der Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit
 mehrere invalidenrechtlich irrelevante Faktoren als Belastungsfaktoren
 berücksichtigte, wobei er vor allem auf die fehlende Berufsbildung und
 psychosozialen Faktoren hinwies. Im Übrigen bemerkte Dr. L.______ zu
 Recht, dass die Einschätzung von lic. phil. F.______ gegenüber
 derjenigen von Prof. D.______ ausschliesslich eine andere Beurteilung
 desselben medizinischen Sachverhalts darstellt. Schliesslich wurden die
 Berichte von lic. phil. F.______ auf Ersuchen der Beschwerdeführerin hin
 erstellt. Dabei gilt zu berücksichtigen, dass Berichte von behandelnden
 Ärzten oft eher zu Gunsten der Patienten formuliert sind.

9.

Zusammenfassend erfüllen die Gutachten von
 Dr. C.______ und Prof. D.______ die Anforderungen an den Beweiswert
 einer medizinischen Expertise. Die Übrigen im Recht liegenden medizinischen
 Berichte vermögen an diesen Einschätzungen keine Zweifel zu erwecken, worauf
 auch die RAD-Ärzte hinweisen. Die Beschwerdegegnerin verletzte somit kein
 Recht, indem sie bei ihrem Entscheid auf das in Auftrag gegebene
 bidisziplinäre Gutachten abstellte und zum Schluss gelangte, dass seit der
 letzten Rentenverfügung vom7. September
 2012keine rentenerhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandseingetreten ist. Demzufolge hat sie den Anspruch auf
 Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint, womit sich auch die
 Frage, ob der Beschwerdeführerin Integrationsmassnahmen zuzusprechen sind,
 erübrigt.

Dies führt zur
 Abweisung der Beschwerde.

III.

1.

1.1Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine
 Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre
 Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise
 von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos
 ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder
 von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, falls ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139
 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139
 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.

1.2Aus
 den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin wirtschaftliche
 Sozialhilfe bezieht, weshalb ihre Mittellosigkeit offensichtlich ist. Zudem
 kann das vorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden.
 Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutzuheissen. Da die
 Beschwerdeführerin für das Verfahren auf eine rechtliche Vertretung angewesen
 war, ist auch ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen
 und ihr ist in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand zu bestellen. Letzterer ist mit pauschal Fr. 2'000.- (inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist indessen zufolge Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu verzichten. Die
 Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die
 unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie
 später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der
 Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG). Ausgangsgemäss ist
 keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit.
 g ATSG e contrario).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihr wird
 in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
 bestellt.

2.

Der
 Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'000.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die
 Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im
 Juni 2023 zu prüfen, ob die Vor-aussetzungen für die Nachzahlung erfüllt
 sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin werden die Gerichtskosten von Fr. 600.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]