gl_gerichte · GL-1009 · 2018-11-08 · de
VG.2018.00079


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom8. November 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00079

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Abteilung Umweltschutz und Energie

Beschwerdegegner

des Kantons Glarus

2.

Departement Bau und Umwelt

des Kantons Glarus

betreffend

Schallschutzmassnahmen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Am 27. Mai 2002 ersuchte A.______ um die Erteilung
 der Baubewilligung für die Erstellung eines Anbaus am Wohnhaus als
 Lärmschutzmassnahme auf der in seinem Eigentum stehenden Liegenschaft
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Die damalige Gemeinde [] erteilte am
 9. Juli 2002 die Baubewilligung.

1.2Im Amtsblatt des Kantons Glarus vom [] wies das
 Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) unter Eröffnung der
 Einsprachefrist auf die öffentliche Planauflage und den Entscheid über
 Erleichterungen betreffend das Lärmsanierungsprojekt [] hin. A.______ erhob
 gegen das Lärmsanierungsprojekt [] keine Einsprache. Die Genehmigung des
 Regierungsrats erfolgte am [].

1.3Am 29. September 2016 teilte A.______ der Abteilung
 Umweltschutz und Energie des Kantons Glarus mit, er sei mit den im Rahmen
 einer Vereinbarung vorgeschlagenen Schallschutzmassnahmen Nrn. 02, 03 und 04
 vorbehaltlos einverstanden. Nicht einverstanden sei er hingegen mit der
 Beurteilung der Gesamtsituation bezüglich Schallschutz. Am 27. März 2017 wies
 die Abteilung Umweltschutz und Energie darauf hin, dass kein weiterer
 Anspruch auf eine Kostenbeteiligung durch den Kanton aufgrund bereits
 getroffener Schallschutzmassnahmen bestehe. Nachdem A.______ die Ausstellung
 einer anfechtbaren Verfügung verlangt hatte, verpflichtete die Abteilung
 Umweltschutz und Energie ihn am 10. Oktober 2017 zur schalltechnischen
 Sanierung der Fenster Nrn. 02, 03 und 04; unter Kostenübernahme durch die
 Abteilung Tiefbau des Kantons Glarus.

1.4Gegen diese Verfügung erhob A.______ am 13. November
 2017 Beschwerde beim DBU, welches diese am 20. Juni 2018 vollumfänglich
 abwies.

2.

2.1Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 8.
 August 2018 ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, die Verfügung vom 10.
 Oktober 2017 sei insofern zu ergänzen, als dass der Kanton Glarus zur
 Kostentragung der Lärmschutzmassnahmen am Fenster Nr. 05 sowie an drei
 Fenstern der Südfassade des Gebäudes auf der Liegenschaft Parz.-Nr. 01
 zu verpflichten sei. Eventualiter sei die Sache in diesem Punkt an die Abteilung
 Umweltschutz und Energie zurückzuweisen, versehen mit der Auflage, ihm den
 beantragten Kostenbeitrag von Fr. 9'521.50 zu bezahlen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Abteilung Umweltschutz und
 Energie. Während Letztere am 11. September 2018 auf das Erstatten einer
 Beschwerdeantwort verzichtete, verwies das DBU am 12. September 2018 auf
 seinen Entscheid und beantragte die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde;
 unter Kostenfolge.

2.2Mit Präsidialverfügung vom 28. September 2018
 forderte das Verwaltungsgericht die Abteilung Umweltschutz und Energie auf,
 die Verfahrensakten zu vervollständigen. Am 9. Oktober 2018 reichte die
 Abteilung Umweltschutz und Energie zusätzliche Unterlagen ein und wies
 daraufhin, dass anlässlich der Begehung vor Ort vom 18. Januar 2017 kein
 Protokoll erstellt worden sei.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 37 Abs. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Mai
 1989 (EG USG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG Mängel des angefochtenen Entscheids oder des Verfahrens
 geltend gemacht werden: die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b). Die
 Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss Art. 107 Abs.2 VRGnur ausnahmsweise geltend gemacht werden. Ein
 solcher Ausnahmefall liegt nicht vor.

2.

Der Beschwerdeführer macht
 geltend, der Beschwerdegegner 2 habe bereits im Jahr 2001 ein
 Lärmsanierungsprogramm lanciert, wobei der Sanierungsperimeter ausgeschieden
 und damit festgestellt worden sei, dass seine Liegenschaft
 sanierungsbedürftig sei. Da in der Folge jahrelang kein konkretes Lärmsanierungsprojekt
 erarbeitet worden sei, habe er geeignete Investitionen in den Lärmschutz
 selber umgesetzt und damit vorfinanziert. In diesem Zusammenhang habe er die
 Zusicherung des Beschwerdegegners 2 eingeholt, wonach vorgängige
 Investitionen durch Private zurückerstattet würden, sofern diese zu
 Lärmsanierungsmassnahmen berechtigt seien. Bei den ihm gestützt auf das
 Lärmsanierungsprojekt [] eröffneten Schallschutzmassnahmen an seinem Gebäude
 blieben die von ihm bereits vorfinanzierten Schallschutzmassnahmen unberücksichtigt.
 Konkret handle es sich dabei um das Fenster Nr. 05 sowie die Massnahmen
 betreffend die drei Fenster an der Südfassade des Gebäudes, bei welchen die
 Grenzwerte nur deshalb nicht überschritten würden, weil er bauliche
 Massnahmen, welche sich positiv auf die Lärmbelastung auswirkten, vorzeitig
 durchgeführt habe. Weil unbestritten sei, dass diese Fenster im vorliegenden
 Lärmsanierungsprojekt hätten ausgewechselt werden müssen, hätte er den Anbau
 nicht erstellt, seien die dafür anfallenden Kosten vom Kanton als
 Anlageneigentümer zu übernehmen. Entgegen den Ausführungen im
 vorinstanzlichen Entscheid werde nicht die Kostenübernahme des Anbaus,
 sondern einzig die Kostenübernahme der Schallschutzfenster gefordert, welche
 ohne Anbau hätten eingebaut werden müssen. Weiter stelle das Schreiben des
 Beschwerdegegners 2 vom 10. September 2001 eine Zusicherung der
 Rückerstattung der Lärmschutzkosten dar, womit entgegen den vorinstanzlichen
 Ausführungen eine Vereinbarung in Sachen Kostenübernahme vorliege. Damit habe
 der Kanton die Kosten zu tragen, welche ohne die bereits vorfinanzierten
 Lärmschutzmassnahmen im Rahmen des Lärmsanierungsprojekts [] angefallen
 wären, mithin also den Ersatzwert der vier Fenster, die ohne Anbau hätten
 lärmsaniert werden müssen. Würde diese Rückerstattungspflicht verneint, läge
 eine ungerechtfertigte Bereicherung des Kantons vor. Entsprechend sei
 Letzterer zu verpflichten, ihm eine Ersatzzahlung von Fr. 9'521.50
 entsprechend einer sachgerecht eingeholten Offerte betreffend Fenstersanierung
 zu leisten.

3.

3.1Lassen sich Lärmimmissionen auf bestehende Gebäude
 in der Umgebung von bestehenden Strassen, Flughäfen, Eisenbahnanlagen oder
 anderen öffentlichen oder konzessionierten ortsfesten Anlagen durch
 Massnahmen bei der Quelle nicht unter den Alarmwert herabsetzen, so werden
 die Eigentümer der betroffenen Gebäude verpflichtet, Räume, die dem längeren
 Aufenthalt von Personen dienen, mit Schallschutzfenstern zu versehen oder
 durch ähnliche bauliche Massnahmen zu schützen (Art. 20 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Nach Art. 20
 Abs. 2 USG tragen Eigentümer der lärmigen ortsfesten Anlage die Kosten
 für die notwendigen Schallschutzmassnahmen, sofern sie nicht nachweisen, dass
 zum Zeitpunkt der Baueingabe des betroffenen Gebäudes die
 Immissionsgrenzwerte schon überschritten wurden (lit. a) oder die
 Anlageprojekte bereits öffentlich aufgelegt waren (lit. b).

3.2Bei ortsfesten Anlagen, die wesentlich zur
 Überschreitung der Immissionsgrenzwerte beitragen, ordnet die Vollzugsbehörde
 nach Anhören der Inhaber der Anlagen die notwendigen Sanierungen an (Art. 13
 Abs. 1 der Lärmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). Anlagen
 müssen nach Art. 13 Abs. 2 LSV so weit saniert werden, als dies technisch und
 betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a) und die
 Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden (lit. b). Erleichterungen bei
 Sanierungen können gemäss Art. 14 LSV gewährt werden. Können bei öffentlichen
 oder konzessionierten ortsfesten Anlagen wegen gewährten Erleichterungen die
 Alarmwerte nicht eingehalten werden, so verpflichtet die Vollzugsbehörde die
 Eigentümer der lärmbelasteten bestehenden Gebäude, die Fenster
 lärmempfindlicher Räume nach Anhang 1 gegen Schall zu dämmen (Art. 15 Abs.
 1 LSV). Bestehend sind Gebäude, wenn sie bei Inkrafttreten des USG bereits
 erstellt oder rechtskräftig bewilligt waren (Christoph Zäch/Robert Wolf,
 Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2004, Art. 20
 N. 28). Lärmempfindliche Räume sind gemäss Art. 2 Abs. 6
 lit. a LSV Räume in Wohnungen, ausgenommen Küchen ohne Wohnanteil,
 Sanitärräume und Abstellräume.

3.3Die Gebäudeeigentümer können mit Zustimmung der
 Vollzugsbehörde am Gebäude andere bauliche Schallschutzmassnahmen treffen, wenn
 diese den Lärm im Innern der Räume im gleichen Masse verringern (Art. 15
 Abs. 2 LSV). Die Vollzugsbehörde hat damit zunächst den Einbau von
 Schallschutzfenstern zu prüfen, darf indessen nicht unberücksichtigt lassen,
 dass auch andere Schallschutzmassnahmen in Frage kommen können oder zur
 Erreichung des Lärmschutzzieles sogar vorzuziehen sind. Von der Prüfung der
 tatsächlich zu ergreifenden Schallschutzmassnahmen durch die Vollzugsbehörde
 hängt auch ab, welche Kosten vom Eigentümer der lärmigen Anlage zu tragen
 sind (Art. 20 Abs. 2 USG und Art. 16 LSV; BGE 122 II 33 E. 7a).

4.

4.1Die Anordnung der notwendigen Massnahmen bei der
 Sanierung von bestehenden lärmigen Anlagen obliegt der Abteilung Umweltschutz
 und Energie (Art. 19a Abs. 1 lit. b EG USG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art.
 2 Abs. 1 der Verordnung über den Vollzug der Umweltschutz- und der
 Gewässerschutzgesetzgebung vom 21. März 2006). Gemäss Art. 19b Abs. 1 EG
 USG richten sich das Verfahren und die Finanzierung der Lärmschutzmassnahmen
 bei Kantonsstrassen nach Art. 34 ff. des Strassengesetzes vom 2. Mai 1971
 (StrG).

4.2Nach Art. 67 Abs. 1 StrG ist ein Ausführungsprojekt
 von der Strassenbaubehörde öffentlich bekannt zu machen und auf der
 Gemeindekanzlei zur Einsichtnahme und Einspracheerhebung binnen 30 Tagen
 aufzulegen. Das Ausführungsprojekt hat unter anderem über Art, Umfang und
 Einzelheiten seiner bautechnischen Gestaltung Aufschluss zu geben (Art. 67
 Abs. 2 StrG). Für die Abänderung des Ausführungsprojekts kommen die für den
 Strassenplan aufgestellten Vorschriften analog zur Anwendung (Art. 67 Abs. 4
 StrG). Auf die öffentliche Auflage kann verzichtet werden, wenn es sich um
 unwesentliche Korrektionen handelt, wenn alle Interessenten bekannt sind und
 schriftlich ihr Einverständnis zum Projekt erklärt haben. Die Genehmigung des
 Regierungsrats ist auch in diesen Fällen einzuholen (Art. 67 Abs. 5 StrG).

4.3Betreffend die an einem Gebäude durchzuführenden
 konkreten Sanierungsmassnahmen und deren Kostentragung schliesst die
 Abteilung Umweltschutz und Energie nach öffentlicher Auflage des
 Lärmsanierungsprojekts mit dem jeweiligen Grundeigentümer eine Vereinbarung.
 Ist der jeweilige Grundeigentümer mit einem Vereinbarungsschluss nicht
 einverstanden, kann die Abteilung Umweltschutz und Energie die auszuführenden
 Sanierungsmassnahmen verfügungsweise anordnen (Art. 19a Abs. 1 lit. b EG
 USG).

5.

5.1Das Ausführungsprojekt der Lärmsanierung [] wurde
 öffentlich aufgelegt und in der Folge vom Regierungsrat genehmigt. Betreffend
 die im Eigentum des Beschwerdeführers stehende Liegenschaft Parz.-Nr. 01
 waren darin als Schallschutzmassnahmen zwei Fenster vorgesehen. Gegen das
 Ausführungsprojekt hat der Beschwerdeführer keine Einsprache erhoben. Daraus
 wollen die Beschwerdegegner schliessen, dass eine Kostenbeteiligung an dem
 vom Beschwerdeführer vorfinanzierten Anbau als Sanierungsmassnahme von Beginn
 weg ausgeschlossen ist, da dieser nicht als Sanierungsmassnahme im
 Lärmsanierungsprojekt enthalten ist.

Dieser Ansicht ist nicht
 beizupflichten. Dass das Nichterheben einer Einsprache im Rahmen der
 öffentlichen Auflage des Sanierungsprojektes einer Anpassung des
 Lärmsanierungsprojektes nicht generell entgegenstehen kann, ergibt sich
 bereits daraus, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem Beschwerdeführer mit
 Vereinbarungsvorschlag vom 1. September 2016 die Sanierung und
 Kostenübernahme dreier Fenster in Aussicht stellte. Dies, obwohl im
 Sanierungsprojekt betreffend die beschwerdeführerische Liegenschaft
 Parz.-Nr. 01 nur zwei Fenster als Sanierungsmassnahmen enthalten sind.
 Daraus erhellt, dass eine Anpassung des Lärmsanierungsprojektes auch nach
 dessen öffentlicher Auflage als Ausführungsprojekt möglich sein muss. In
 diesem Sinne weist auch Art. 67 Abs. 5 StrG daraufhin, dass allfällige
 Anpassungen untergeordneter Bedeutung im Rahmen der Detailprojektierung
 vorgenommen werden können (vgl. VGer-Urteil VG.2012.00099 
 VG.2012.00110 vom 24. April 2013 E. II/22c, nicht publiziert).

Sodann ist zu beachten,
 dass ein Rechtmittelverfahren gegen das Lärmsanierungsprojekt die
 Rechtmässigkeit des Projekts, worunter allfällig gewährte Erleichterungen im
 Sinne von Art. 14 LSV fallen, zum Gegenstand hat. Die Verpflichtung zur
 Vornahme von Lärmsanierungsmassnahmen wie auch die Kostenübernahme durch den
 Anlagen-eigentümer werden hingegen erst mit dem mit der betreffenden
 Verfügung bzw. im Falle des Einverständnisses beider Parteien mit dem
 Abschluss einer entsprechenden Vereinbarung grundeigentümerverbindlich. Denn
 erst dadurch wird der jeweilige Eigentümer individuell-konkret verpflichtet,
 bestimmte Sanierungsmassnahmen innert einer gewissen Frist und unter
 (nachträglicher) Kostentragung durch den Anlageneigentümer umzusetzen.
 Entsprechend muss es dem Grundeigentümer möglich sein, Einwendungen gegen die
 erstmals mit Vereinbarungsvorschlag eröffneten Sanierungsmassnahmen zu
 erheben und diesbezüglich allfällige Anpassungen zu fordern. Davon geht
 zumindest implizit auch die Beschwerdegegnerin 1 aus, forderte sie doch
 mit Schreiben vom 1. September 2016 den Beschwerdeführer auf, sein
 allfälliges Nicht-Einverständnis mit dem Vereinbarungsvorschlag zu begründen,
 gestützt worauf in der Folge eine anfechtbare Verfügung betreffend Umfang der
 Schallschutzmassnahmen und die allfällige Rückerstattung bereits ersetzter
 Fenster ausgestellt werde.

5.2

5.2.1Grundsätzlich werden Räume, welche dem längeren
 Aufenthalt von Personen dienen, mit Schallschutzfenstern versehen. Allerdings
 können auch andere bauliche Massnahmen, welche vor Lärm schützen, vorgenommen
 werden (Art. 20 Abs. 1 USG, Art. 15 Abs. 2 LSV). So
 können beispielsweise absorbierende Verkleidungen zur Verhinderung von
 Reflexionen, Blenden zur Reduktion seitlicher Einwirkungen,
 Schalldämmmassnahmen an Balkonen oder Terrassenbrüstungen oder allenfalls die
 Erstellung eines Wintergartens als Lärmschutzmassnahme in Betracht fallen
 (Christoph Schaub, Schalldämmung von Fenstern bestehender Gebäude an lärmigen
 Strassen  Fragen aus der Praxis, in URP 6/1992, S. 592 ff., 593 und 600 f.).
 Wünscht der Eigentümer des Gebäudes anstelle der Schallschutzfenster andere
 bauliche Massnahmen, erstreckt sich die Kostentragung des Anlageninhabers
 maximal auf den Betrag, der für Schallschutzfenster aufgewendet werden müsste
 (Art. 11 Abs. 3 LSV; Zäch/Wolf, Art. 20 N. 41).

5.2.2Entsprechend macht Art. 15 Abs. 2 LSV die
 Vornahme anderer baulicher Massnahmen vom Einverständnis der Vollzugsbehörde
 abhängig. Art. 15 Abs. 2 LSV bezieht sich jedoch auf das
 Sanierungsverfahren, in welchem mittels Vereinbarung zwischen dem
 Grundeigentümer und der Vollzugsbehörde oder allenfalls mittels Verfügung
 bestimmt wird, welche Sanierungsmassnahmen vorgenommen und welche Kosten vom
 Anlageneigentümer zu übernehmen sind. Hingegen betrifft Art. 15 Abs. 2 LSV
 nicht die Frage der Übernahme von vorfinanzierten und bereits umgesetzten
 Lärmsanierungsmassnahmen. Folglich ist die Frage, ob der Beschwerdeführer mit
 der Vornahme des Anbaus auf der Westseite des Gebäudes
 Lärmsanierungsmassnahmen vorfinanzierte, nicht vom Vorliegen einer
 vorgängigen Vereinbarung mit der Beschwerdegegnerin 1 abhängig zu
 machen. Die gegenteilige Argumentation würde darauf hinauslaufen, dass ein
 von Lärm geplagter Grundeigentümer Lärmsanierungsmassnahmen so lange nicht
 vornehmen und allenfalls vorfinanzieren kann, als dass die Vollzugsbehörde
 nicht einverstanden ist, mit ihm eine Vereinbarung betreffend
 Lärmschutzmassnahmen abzuschliessen. Die Vollzugsbehörde wird regelmässig
 aber nicht bereit sein, eine Vereinbarung in Sachen Lärm-sanierungsmassnahmen
 einzugehen, solange kein Lärmsanierungsprojekt vorliegt und insbesondere
 nicht bekannt ist, bei welchen Fenstern welche Grenzwerte überhaupt
 überschritten werden. Damit würde dem vom Lärm geplagten Grundeigentümer von
 Beginn weg die Möglichkeit genommen, selbständig Lärmsanierungsmassnahmen zu
 erstellen sowie vorzufinanzieren mit der Möglichkeit, die vorfinanzierten
 Kosten entsprechend dem Verursacherprinzip vom Lärmverursacher erstattet zu
 erhalten. In diesem Sinne äussert sich nicht zuletzt auch das Tiefbauamt im
 allgemein gehaltenen Schreiben vom 10. September 2001, worin es in pauschaler
 Weise festhält, dass vorgängige Investitionen durch Private zurückerstattet
 würden, wenn sie im Lärmsanierungsprojekt berücksichtigt seien. Entsprechend
 macht sie eine Zusage betreffend die Rückerstattung der vorfinanzierten Kosten
 vom Vorliegen eines Lärmsanierungsprojekts abhängig, nicht aber vom Vorliegen
 einer vorgängigen Vereinbarung.

Anzufügen bleibt, dass das
 Tiefbauamt entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers im Schreiben vom
 10. September 2001 keine behördliche Zusicherung zur Kostenübernahme gab,
 sondern allgemein festhielt, unter gewissen Bedingungen könnten vorgängige
 Investitionen von Privaten zurückerstattet werden. Damit stellt dieses
 Schreiben keine Vertrauensgrundlage dar, welche der Beschwerdeführer anrufen
 könnte.

5.2.3Stattdessen kann für die Frage der Rückerstattung
 von vorfinanzierten Lärmschutzmassnahmen auf den Leitfaden Strassenlärm,
 Vollzugshilfe für die Sanierung des Bundesamts für Umwelt von Dezember 2006
 abgestellt werden. So beruft sich auch der Beschwerdegegner 2 zu Recht
 auf Ziffer 4.14 des genannten Leitfadens, wobei er davon ausgeht, dass der
 vom Beschwerdeführer erstellte Anbau einer Lärmschutzwand bzw. einem
 Lärmschutzdamm entspricht und damit die diesbezüglich relevanten Bedingungen
 der Rückerstattung der Kosten prüft. Dabei wird insbesondere vorausgesetzt,
 dass die Lärmschutzbaute den im Sanierungsprojekt vorgesehenen Massnahmen
 respektive Massnahmekriterien (Machbarkeit, Verhältnismässigkeit etc.)
 entspricht, deren Vorliegen seitens des Beschwerdegegners 2 verneint
 wird, da der Anbau nicht im Lärmsanierungsprojekt enthalten sei. Dass der
 Anbau am Wohnhaus des Beschwerdeführers als explizit genannte
 Lärmsanierungsmassnahme im Lärmsanierungsprojekt nicht enthalten ist, ist
 unbestritten. Allerdings muss gemäss den Vorgaben im Leitfaden nicht die
 Massnahme als solche im Lärmschutzprojekt enthalten sein, sondern sie muss
 den im Sanierungsprojekt vorgesehenen Massnahmen entsprechen. Dies hat der
 Beschwerdegegner 2 im vorinstanzlichen Entscheid nicht geprüft, was
 vorliegend nachzuholen ist.

Die im Sanierungsprojekt
 vorgesehenen Massnahmen bezwecken die Reduktion des Lärms in
 lärmempfindlichen Räumen. Die Beschwerdegegner anerkennen übereinstimmend,
 dass zumindest ein Teil der auf der Südseite des Gebäudes vorhandenen Fenster
 die Grenzwerte einzig aufgrund des am Gebäude vorgenommenen Anbaus nicht
 überschreiten. Damit ist erstellt, dass der Anbau zumindest teilweise das
 Ziel des Lärmsanierungsprojekts  die Reduktion des Lärms in lärmempfindlichen
 Räumen  erfüllt. Zwar sind im Lärmsanierungsprojekt keine Anbauten an
 Gebäuden als Lärmschutzmassnahmen enthalten. Doch bildet Gegenstand des
 vorliegenden Verfahrens nicht die Frage der Übernahme der Erstellungskosten
 des Anbaus, sondern die Rückerstattung der Kosten, welche ohne Gebäudeanbau
 für den Einbau von Schallschutzfenstern auf der Südseite des Gebäudes auf der
 Liegenschaft Parz.-Nr. 01 angefallen wären. Das Lärmsanierungsprojekt
 [] sieht als Lärmschutzmassnahme überwiegend den Einbau von
 Schallschutzfenstern vor. Folglich entsprechen die dem
 Rückerstattungsbegehren des Beschwerdeführers zugrundeliegenden Lärmschutz-massnahmen
 den im Sanierungsprojekt vorgesehenen Massnahmen sowie auch deren Ziele. Dass
 betreffend die Parz.-Nr. 01 eine Sanierungspflicht besteht, die
 Immissionsgrenzwerte ohne Lärmschutzbaute zumindest teilweise überschritten
 würden und die Baubewilligung für die Lärmschutzbaute nach dem 1. Januar
 1985 erteilt worden ist, ist unbestritten, womit auch die übrigen Voraussetzungen
 für eine Kostenrückerstattung für vorfinanzierte Lärmschutzmassnahmen erfüllt
 sind.

Würde hingegen eine
 Kostenrückerstattung in Übereinstimmung mit den Beschwerdegegnern im Falle
 von vorfinanzierten Lärmsanierungsmassnahmen verneint, würde dies zu einer
 dem Verursacherprinzip und damit der LSV widersprechenden Entlastung des
 Kantons Glarus als Eigentümer der lärmverursachenden Anlage führen. Denn die
 Beschwerdegegnerin 1 würde davon befreit, die ihr gestützt auf
 Art. 20 USG obliegenden Sanierungs- und Kostentragungspflichten zu
 tragen, was nicht sachrichtig wäre.

5.2.4Aus den Akten ergibt sich nicht, wo auf der
 Südseite des Gebäudes des Beschwerdeführers Fenster eingebaut sind und bei
 welchen dieser Fenster die Grenzwerte ohne Gebäudeanbau überschritten würden.
 Ebenso ist daraus nicht ersichtlich, wo die Fenster lärmempfindliche Räume
 betreffen und daher zur Lärmsanierung verpflichten würden. Es obliegt jedoch
 der Beschwerdegegnerin 1, das Lärmsanierungsprojekt vollständig
 auszuarbeiten, wozu auch gehört, abzuklären, wo Sanierungsmassnahmen bereits
 umgesetzt wurden und allenfalls Rückerstattungspflichten bestehen können.
 Folglich ist die Sache an die Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen,
 welche abzuklären hat, welche Fenster auf der Südseite zu Lärmsanierungsmassnahmen
 berechtigen würden, wäre der Anbau nicht erstellt worden. Ebenso hat sie
 festzustellen, welche Kosten für die entschädigungsberechtigten Fenster
 angefallen wären und diese zurückzuerstatten.

5.3Schliesslich fordert der Beschwerdeführer, das
 Fenster Nr. 05 sei ebenfalls zu sanieren und die dafür anfallenden
 Kosten seien vom Kanton Glarus als Anlageneigentümer zu tragen. Das Fenster
 Nr. 05 befindet sich auf der Westseite des Gebäudes auf der
 Parz.-Nr. 01 und wird damit nicht von dem weiter südlich auf der
 Westseite vorhandenen Anbau abgeschirmt. Entsprechend den unbestrittenen
 Abklärungen der Beschwerdegegnerin 1 gehört das Fenster Nr. 05 zu
 einem Gang/Treppenhaus. Schallschutzfenster sind in Räumen, welche dem
 längeren Aufenthalt von Personen dienen, einzubauen (Art. 20 Abs. 1 USG).
 Lärmempfindliche Räume sind daher Wohnräume, wozu das Treppenhaus bzw. ein
 Gang nicht zählen. Daraus folgt, dass das Fenster Nr. 05 nicht
 sanierungspflichtig ist.

5.4Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise
 gutzuheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 20. Juni
 2018 und die Verfügung derBeschwerdegegnerin 1vom 10. Oktober 2017 sind aufzuheben. Die
 Sache ist im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 1
 zurückzuweisen.

III.

1.

Eine Rückweisung zu
 erneutem Entscheid mit offenem Ausgang gilt für die Verteilung der Kosten und
 Entschädigungen als Obsiegen (BGer-Urteil 1C_621/2014 vom 31. März 2015
 E. 3.3). Insofern hat der Beschwerdeführer als hinsichtlich der Fenster an
 der Südseite obsiegend und hinsichtlich des Fensters Nr. 05 unterliegend
 zu geltend. Die Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'200.- sind
 ausgangsgemäss zu einem Viertel dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und zu drei
 Vierteln auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs. 1 lit. c und Art.
 135 Abs. 1 VRG). Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 1'200.- sind dem Beschwerdeführer Fr. 900.- zurückzuerstatten.

2.

2.1Die Parteien erhalten gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a
 VRG zu Lasten der Vorinstanz eine angemessene Parteientschädigung, wenn sie
 im Verwaltungsgerichtsbeschwerde-, Revisions- oder Klageverfahren obsiegen.
 Aufgrund seines teilweisen Obsiegens steht dem Beschwerdeführer zu Lasten des
 Beschwerdegegners 2 eine (reduzierte) Parteientschädigung zu.

2.2Der für den Entscheid zuständigen Behörde kommt bei
 der Bemessung der Parteientschädigung ein weiter Ermessensspielraum zu, was
 sich insbesondere darin zeigt, dass die Parteientschädigung lediglich
 angemessen zu sein braucht. Aus dem Umstand, dass nur eine
 "angemessene" Parteientschädigung zuzusprechen ist, leitet das
 Verwaltungsgerichtin ständiger Praxisab, dass die Parteientschädigung in der Regel nicht sämtliche erforderlichen
 Kosten umfasst, die einer Partei entstanden sind, sondern nur einen Teil des
 nötigen Prozessaufwands. Im Übrigen hat die entschädigungsberechtigte Partei
 ihren notwendigen Aufwand selber zu tragen. Dabei wird davon ausgegangen,
 dass es der entschädigungsberechtigten Partei grundsätzlich zuzumuten ist,
 für einen Teil ihrer erforderlichen Kosten selber aufzukommen (zur
 vergleichbaren Rechtslage im Kanton Zürich: Kaspar Plüss, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs-rechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 17 N. 80). Nach welchen
 Kriterien die Parteientschädigung zuzusprechen ist, regelt das anwendbare
 Verwaltungsprozessrecht nicht. In der Regel dürfte es naheliegen, sinngemäss
 die Regeln über die Bemessung der Spruchgebühren heranzuziehen. Gemäss § 7
 Abs. 2 der Verordnung über amtliche Kosten im Verwaltungsverfahren und in der
 Verwaltungsrechtspflege vom 24. Juni 1987 (KoV)bemisst sich die Spruchgebühr nach dem
 Arbeits- und Zeitaufwand der entscheidenden Behörde (für die Parteientschädigung
 ist der Arbeits- und Zeitaufwand des Rechtsvertreters massgebend), der Bedeutung
 und Schwierigkeit der Sache sowie nach den für die Parteien auf dem Spiele stehenden
 Vermögens- oder sonstigen Interessen an der Angelegenheit(VGer-Urteil VG.2016.00111 vom 29. Juni 2017 E.
 III/2.1, VG.2016.00039 vom 26. Januar 2017 E. III/1.2, VG.2016.00113 vom
 15. Dezember 2016 E. II/4.2, VG.2015.00092 vom 19. November 2015 E.
 III/2).

Reicht ein Rechtsvertreter eine Honorarnote ein oder legt
 er anderswie dar, wie hoch sein Aufwand war, folgt aus dem Anspruch auf rechtliches
 Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV), dass die
 Behörde verpflichtet ist, zu begründen, weshalb sie die Höhe der
 zugesprochenen Parteientschädigung als angemessen erachtet. Mit anderen
 Worten darf sie sich in einem derartigen Fall nicht damit begnügen, ohne
 nähere Begründung eine "angemessene Parteientschädigung"
 zuzusprechen (Plüss, § 17 N. 87). Im Gegensatz zur Bemessung der
 Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands müssen aber weder der
 Zeitaufwand noch der Stundenansatz genau beziffert werden, sondern es genügt,
 wenn die Parteientschädigung unter Berücksichtigung der dargelegten Kriterien
 in pflichtgemässer Ermessensausübung festgesetzt wird (vgl. VGer ZH-Urteil
 VB.2009.00126 vom 8. Juli 2009 E. 5.2.2, www.vgr.zh.ch).

2.3Der Beschwerdeführer reichte eine Honorarnote ein,
 worin er die gesamten Aufwendungen seit Mandatierung ab 24. Oktober 2017
 aufführte. Diesbezüglich ist er darauf hinzuweisen, dass für die Bemessung
 der Parteientschädigung im vorliegenden Beschwerdeverfahren lediglich die in
 diesem Beschwerdeverfahren angefallenen Aufwendungen zu berücksichtigen sind,
 nicht hingegen seine vorinstanzlichen Bemühungen. Überdies ist zu beachten,
 dass im Verfahren vor der oberen Instanz ein geringerer Aufwand erforderlich
 als im Verfahren vor der unteren Instanz, wenn sich im oberinstanzlichen
 Verfahren die gleichen Rechtsfragen stellen bzw. wenn der Prozessstoff keine
 wesentliche Ausdehnung erfährt (Plüss, § 17 N. 74), was vorliegend zutrifft.
 Sodann weist der vorliegende Fall nur wenige Akten auf und die sich
 stellenden Rechtsfragen sind nicht überdurchschnittlich komplex. Entsprechend
 erscheint eine um einen Viertel reduzierte Parteientschädigung in der Höhe
 von Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen.

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes
 vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des
 Beschwerdegegners 2 vom 20. Juni 2018 und die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin 1 vom 10. Oktober 2017 werden aufgehoben. Die
 Sache wird im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 1
 zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'200.- werden zu einem Viertel dem
 Beschwerdeführer auferlegt und zu drei Vierteln auf die Staatskasse
 genommen. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 1'200.- werden dem Beschwerdeführer Fr. 900.-
 zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]