gl_gerichte · GL-1112 · 2019-06-13 · de
VG.2019.00022


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. Juni 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00022

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Schweizerische
 Unfallversicherungsanstalt (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

Rückerstattung Taggelder

Die Kammer zieht in Erwägung:

1.1Der am [] geborene A.______ arbeitete seit dem 22.
 Oktober 2012 als Angestellter Administration bei der C.______AG. Entsprechend
 war er bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert. Am 23. Januar 2015 stürzte er beim Snowboarden, wobei er
 sich einen Trümmerbruch am oberen linken Sprunggelenk zuzog. Die Suva übernahm
 die Versicherungsleistungen für die Folgen dieses Nichtberufsunfalls.

1.2A.______ begab sich nach dem Unfall umgehend in
 ärztliche Behandlung ins Spital D.______, wo er sich zwecks Durchführung von
 mehreren Operationen bis am 9. Februar 2015 befand. Entsprechend musste er
 seine Arbeitstätigkeit ab dem Unfalldatum zuerst vollständig und ab dem 3.
 August 2015 im Umfang von 80 % aussetzen. Aufgrund einer erneuten
 Operation am 9. September 2016 erfolgte abermals eine 100%ige
 Krankschreibung. In der Folge wurde A.______ am 27. Februar 2017
 kreisärztlich untersucht, während er ab dem 10. April 2017 seine Arbeit in
 einem 25 %-Pensum wieder aufnahm. Am 30. April 2017 endete sein
 Arbeitsverhältnis bei der C.______AG.

2.

2.1Am 17. August 2017 schloss A.______ mit Wirkung ab
 15. Juli 2017 mit der E.______GmbH einen unbefristeten Arbeitsvertrag
 mit einem Arbeitspensum von vier bis acht Stunden ab. A.______ wurde als
 Hilfsbauführer im Stundenlohn angestellt. Am 5. September 2017 fand ein
 Standortgespräch statt, an welchem A.______, sein Vorgesetzter, ein Vertreter
 der IV-Stelle Glarus wie auch eine Vertreterin der Suva teilnahmen.
 Anlässlich dieses Gesprächs wurde der Abschluss eines Arbeitsvertrags mit
 einem fixen Monatslohn basierend auf einem 25 %-Pensum in Aussicht
 gestellt.

2.2Anlässlich des Standortgesprächs vom 5. Dezember
 2017 übergab A.______ der Suva den neu ausgestellten Arbeitsvertrag, welcher
 ein Arbeitspensum von 25 % und einen monatlichen Fixlohn vorsah.

2.3Am 5. März 2018 reichte A.______ der Suva die
 Stundenrapporte der Monate Oktober 2017 bis Anfang März 2018 ein. Am 27. März
 2018 übermittelte die F.______ AG, für welche A.______ zu jener Zeit im
 Auftrag seiner Arbeitgeberin tätig war, der Suva die der E.______ GmbH
 bezahlten Honorarrechnungen sowie die dazugehörigen Stundenkarten von Ende
 Juni 2017 bis Ende Januar 2018. Nach telefonischer Rücksprache mit Vertretern
 der F.______ AG stellte die Suva am 9. April 2018 die
 Taggeldleistungen von A.______ vorübergehend ein und lud ihn zu einem Gespräch
 ein.

2.4Anlässlich des Gesprächs vom 24. April 2018 gab die
 Suva A.______ die Möglichkeit, sich zum gegen ihn erhobenen Vorwurf, dass
 seine Arbeitsleistung deutlich besser sei als von ihm angegeben, zu äussern.
 Dabei beantwortete A.______ die ihm von der Suva gestellten Fragen und
 reichte Unterlagen ein. Anfang Mai 2018 reichte er zusätzliche Unterlagen
 nach.

2.5Am 16. Mai 2018 forderte die Suva die E.______GmbH
 auf, zu den Abrechnungen und Stundenlisten Stellung zu nehmen. Letztere
 ersuchte am 26. Mai 2018 um ein gemeinsames Gespräch. Am 30. Mai 2018
 forderte die Suva von der E.______GmbH erneut eine Stellungnahme ein.
 Letztere antwortete am 8. Juni 2018. Nachdem die Suva die E.______GmbH am 12.
 Juni 2018 abermals um eine Stellungnahme sowie um die Einreichung von
 Unterlagen gebeten hatte, liess sich diese am 20. Juni 2018 erneut
 vernehmen, ohne Unterlagen einzureichen.

3.

Mit Verfügung vom 29. Juni
 2018 forderte die Suva von A.______ die nach dem 26. Juni 2017 bezahlten
 Taggelder im Umfang von Fr. 41'738.40 zurück. Dieser erhob am 2. August
 2018 Einsprache, welche er am 27. September 2018 einlässlich begründete.
 Am 25. Januar 2019 wies die Suva die Einsprache ab.

4.

Gegen den abschlägigen
 Einspracheentscheid der Suva gelangte A.______ mit Beschwerde vom 28. Februar
 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte, diesen sowie die Verfügung vom
 29. September 2018 aufzuheben, eventuell sei eine Teilrückzahlung von
 50 % ab dem 8. Februar 2018 anzuordnen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. Letztere ersuchte am 16. Mai 2019 um
 Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m.
 Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 vom 3.Mai 2009 (EG UVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf die zweckmässige
 Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge des Unfalls voll oder
 teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein Taggeld entsteht am dritten
 Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen
 Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod des
 Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

2.2Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG und Art. 2 Abs. 1 lit. a
 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 11. September 2002 (ATSV) sind Bezüger von unrechtmässig gewährten Leistungen
 rückerstattungspflichtig. Über den Umfang dieser Rückforderung wird eine
 Verfügung erlassen (Art. 3 Abs. 1 ATSV). Die Rückerstattung unrechtmässig
 gewährter Leistungen wird bei Vorliegen einer grossen Härte jedoch ganz oder
 teilweise erlassen, sofern der Bezüger diese in gutem Glauben empfangen hat
 (Art. 4 Abs. 1 ATSV).

Damit erfolgt die
 Festlegung einer (allfälligen) Rückerstattung in einem dreistufigen
 Verfahren. In einem ersten Schritt ist über die Frage der Unrechtsmässigkeit
 des Bezugs der Leistung zu befinden, wobei insbesondere auf Art. 53 ATSG
 bzw. Art. 17 ATSG abzustellen ist. Daran schliesst sich der
 Entscheid über die Rückerstattung an, mit dem insbesondere zu beantworten
 ist, ob im Falle der festgestellten Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs
 eine rückwirkende Korrektur erfolgt. Schliesslich ist in einem dritten
 Schritt gegebenenfalls über den Erlass der zurückzuerstattenden Leistung zu
 entscheiden (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2015,Art. 25 N. 9).

2.3Art. 25 Abs.
 1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässigen Bezug der
 Leistung an. Die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung ergibt
 sich aufgrund einer Wiedererwägung der leistungszusprechenden Verfügung (Art.
 53 Abs. 2 ATSG), aufgrund einer prozessualen Revision der leistungszusprechenden
 Verfügung (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder aber aufgrund einer Anpassung der
 leistungszusprechenden Verfügung (Art. 17 Abs. 2 ATSG; vgl.VGer-Urteil VG.2016.00091 vom 1. Dezember 2016
 E. II/4.2).

Formell rechtskräftige
 Verfügungen müssen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person
 oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen
 entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich
 war (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Der Versicherungsträger kann auf formell
 rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind
 und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2
 ATSG). Damit betreffen die in Art. 53 ATSG geregelte Revision und
 Wiedererwägung Fälle, in welchen der ursprünglich getroffene Entscheid
 anfänglich unrichtig war. Im Gegensatz dazu bezieht sich die in Art. 17 ATSG
 geregelte Anpassung auf eine nachträgliche Änderung des massgeblichen
 Sachverhalts (Kieser,Art. 17 N. 4 f., Art. 53
 N. 11). Entsprechend ordnet Art. 17 Abs. 2 ATSG eine Erhöhung,
 Herabsetzung oder Aufhebung einer formell rechtskräftigen Dauerleistung an,
 wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich
 verändert.

2.4Der
 Entscheid, mit dem eine Leistung zugesprochen wird, ist in der Regel eine
 Verfügung (vgl. Art. 49 Abs. 1 ATSG). Allerdings lässt Art. 51 ATSG auch
 die formlose Zusprache von Leistungen zu. Auch bezüglich eines solchen
 Entscheids ist eine Wiedererwägung bzw. eine Revision möglich, wobei
 bezüglich des Eintritts der Rechtskraft diejenigen Voraussetzungen gelten,
 wie sie für eine formelle Verfügung massgebend sind (Kieser, Art. 25
 N. 15, mit Hinweisen; BGE 129 V 110). Die formlos zugesprochenen
 Leistungen gelten nach Ablauf eines der Rechtsmittelfrist bei formellen
 Verfügungen entsprechenden Zeitraums als rechtsbeständig (SVR 2003 KV
 Nr. 11 E. 4.1 und 4.2), womit für deren Abänderung die
 Voraussetzungen von Art. 53 ATSG oder Art. 17 ATSG erfüllt sein
 müssen.

2.5Gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG ist jede wesentliche
 Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen von den
 Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem
 Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu
 melden. Eine wesentliche Änderung liegt vor, wenn dadurch eine nicht bloss
 geringfügige Auswirkung auf den Leistungsanspruch erfolgt. Sodann kann sich
 die Meldepflicht nur auf Sachverhaltsänderungen beziehen, um welche die
 betreffende Person sowohl bezüglich ihres Vorliegens als auch hinsichtlich
 der Auswirkungen auf den Leistungsanspruch weiss bzw. wissen müsste.
 Insoweit ist ein schuldhaftes Fehlerverhalten erforderlich, wobei bereits
 eine leichte Fahrlässigkeit genügt (Kieser, Art. 31 N. 7 ff.;
 BGE 112 V 97 E. 2a).

3.

3.1Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der
 Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich
 Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu.
 Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage.
 Gestützt auf den Beweisgrad ist der Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über
 den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom
 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

3.2Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichts-beschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Aufgrund der Untersuchungsmaxime tragen die
 Parteien im Sozialversiche-rungsprozess in der Regel eine Beweislast nur
 insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
 Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
 ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es
 unmöglich ist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung
 den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
 hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGer-Urteil I 141/07 vom 19. Juni
 2007 E. 3.4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er seine
 Arbeitsfähigkeit wie auch deren Erhöhung bis auf ein 50%-Pensum stets mit der
 Beschwerdegegnerin besprochen habe. Diese habe sich dahingehend geäussert,
 sie werde weiterhin Leistungen für ein 25%iges Arbeitspensum erbringen,
 Anpassungen würden zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen. Entgegen den
 Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei er zu keinem Zeitpunkt in einem
 Vollzeitpensum tätig gewesen, entsprechend habe er jeweils nur den mit seiner
 Arbeitgeberin für ein Pensum vom 25 % vereinbarten Lohn von monatlich
 Fr. 1'500.- erhalten. Er sei aufgrund seiner körperlichen
 Einschränkungen am Fuss gar nicht in der Lage, einer Vollzeittätigkeit als
 Bauführer nachzugehen, was die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtige. Er
 habe von den von seiner Arbeitgeberin vorgenommenen Abrechnungen gegenüber
 der F.______ AG keine Kenntnis gehabt und auch keine Kenntnis haben
 müssen, da diese Abrechnungen das Auftragsverhältnis der vorerwähnten beiden
 Parteien beträfen, nicht aber sein Arbeitsverhältnis mit der E.______GmbH.
 Zwar habe in der Vergangenheit ein schleppender Informationsfluss
 stattgefunden, doch habe er immer sämtliche geforderten Informationen
 beigebracht, was den Notizen der verschiedenen Standortgespräche zu entnehmen
 sei. Richtig sei, dass er sich für die Erledigung seiner Arbeitstätigkeit
 auch auf der Baustelle in [] befunden habe, was die Vertreter der
 F.______ AG entsprechend ausführten. Allerdings sei er aufgrund des
 lädierten Fusses langsam und pausenanfällig gewesen, weshalb seine
 Anwesenheit auf der Baustelle nicht mit seiner tatsächlichen Arbeitsleistung
 übereingestimmt habe. Zudem habe die Beschwerdegegnerin bzw. die IV-Stelle
 Termine für Standortgespräche fortlaufend verschoben, weshalb er in
 berechtigter Weise davon habe ausgehen dürfen, die vereinbarte Situation
 betreffend die Steigerung seiner Arbeitstätigkeit bis 50 % sei
 weiterzuführen. Schliesslich würde eine Rückerstattung der bezogenen
 Taggelder bedeuten, dass er für die betreffende Zeitspanne weder Lohn noch
 Taggelder von der Beschwerdegegnerin erhalten habe, was dazu führen würde,
 dass er gegen seinen jetzigen Arbeitgeber arbeitsrechtlich vorgehen müsste.
 Dies sei aber nicht zielführend, da er keinen höheren Lohn geltend machen
 könne, weil er die entsprechende Arbeitsleistung nicht erbracht habe. Zudem
 sei er mittellos, womit er eine Rückzahlung nicht bewerkstelligen könne. Im
 Sinne eines Eventualantrags ersuche er um eine Rückzahlung von 50 % der
 erbrachten Taggeldleistungen seit 8. Februar 2018, da das Arbeitspensum
 von 50 % damals der Beschwerdegegnerin kommuniziert worden sei.

4.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich hingegen auf den
 Standpunkt, dass für die Festlegung des vom Beschwerdeführer tatsächlich
 ausgeübten Arbeitspensums auf die glaubwürdigen Ausführungen der
 F.______ AG sowie auf die Abrechnungen der E.______GmbH abzustellen sei.
 Es sei irrelevant, ob der Beschwerdeführer von diesen Abrechnungen Kenntnis gehabt
 habe. Zudem erscheine es unglaubwürdig, dass die E.______GmbH der
 F.______ AG vom Beschwerdeführer geleistete Arbeiten in Rechnung
 gestellt habe, ohne ihn dafür zu entschädigen. Weiter sei der
 Beschwerdeführer überwiegend im Büro tätig gewesen, weshalb sich die
 Fussbeschwerden nicht in dem von ihm angegebenen Ausmass auf seine
 Arbeitsfähigkeit hätten auswirken können. Daher sei von einer vollen
 Arbeitsfähigkeit ab 26. Juni 2017 auszugehen. Zwar habe sie
 Standortgespräche verschoben, doch ändere dies nichts an der dem
 Beschwerdeführer obliegenden Meldepflicht, zumal dieser sogar eingestehe,
 davon ausgegangen zu sein, Änderungen betreffend die erhaltenen Taggelder
 würden nachträglich vorgenommen werden müssen. Entsprechend sei dem
 Beschwerdeführer klar gewesen, dass er keinen Anspruch auf die Leistungen im
 empfangenen Umfang habe, weshalb kein gutgläubiger Empfang vorliege.
 Schliesslich belege der Beschwerdeführer nicht, dass die Rückzahlung für ihn
 eine grosse Härte bedeuten würde, womit die Rückerstattung nicht zu erlassen
 sei.

5.

5.1Im Austrittsbericht des Spitals D.______ vom 9.
 Februar 2015 diagnostizierten Dr. med. G.______, Chefarzt,
 Dr. med. H.______, leitender Arzt, und I.______, Assistenzarzt,
 eine komplexe Pilonfraktur links (AO 43-C3) mit Zerstörung der gesamten
 distalen Gelenkszirkumferenz und massiver Dislokation der Hauptfragmente,
 Einklemmung des Nervus Tibialis zwischen den dorsalen Frakturfragmenten,
 laterozentralem Knorpeldefekt bei mehreren kleinflächigen Knorpelschuppen und
 oberflächlichem, aber ausgedehntem Knorpelschaden am Talus. Am 20. März
 2015 berichtete Dr. H.______ in radiologischer Hinsicht von einem
 erwartungsgemässen Verlauf nach komplexer Verletzung. Die
 Bewegungseinschränkung sei durch Verklebung zu erklären und die Wundheilstörung
 scheine unter Kontrolle zu sein. Schwierig sei jedoch die aktuelle
 Schmerzproblematik. Am 30. April 2015 attestierte Dr. H.______ einen
 langwierigen Verlauf bei äusserst komplexer Fraktur mit deutlicher
 Weichteilproblematik. Die Schmerzen in der Fusssohle würden als weitgehend
 neuropatisch bedingt eingeschätzt, wobei der Nerv intakt erscheine. Der
 Heilungsverlauf werde noch mehrere Monate dauern. Anlässlich der
 Verlaufskontrolle vom 8. Juni 2015 hielt Dr. H.______ eine Veränderung
 der Schmerzen in der Fusssohle fest, wobei weiterhin Schmerzmittel
 verabreicht würden. Die Fusssohle habe sich gut erholt und die Sensibilität
 habe sich auch weitgehend stabilisiert. Die ossären Strukturen seien in
 Heilung, allerdings bestehe eine relativ ausgeprägte Muskelatrophie. Wegen
 den Schmerzen würden sich diesbezüglich in nächster Zeit keine massiven
 Fortschritte ergeben. Die längerfristigen Prognosen seien nicht allzu
 optimistisch, Massnahmen wie eine Sprunggelenksprothese oder eine Arthrodese
 seien wahrscheinlich. Am 13. September 2015 wies Dr. H.______
 insbesondere auf belastungsabhängige Schmerzen im Gelenksbereich bei
 progredienter Arthrose und residueller, teilweise defektbedingter Inkongruenz
 der Gelenksfläche hin. Die CT-Untersuchung vom 9. September 2015 habe
 eine relativ gute Konsolidation der metaphysären Frakturzone mit einer
 Gelenkfläche, welche aufgrund der Defekte und des nicht absolut eingepassten,
 zentralen Restfragments eine relevante Inkongruenz aufweise, gezeigt.

5.2Dr. med. J.______, Oberarzt Orthopädie der Klinik
 K.______, und Dr. med. L.______, Assistenzarzt, stellten nach einer
 CT-Untersuchung am 27. Januar 2016 fest, dass keine effiziente
 Durchbauung der Pilon Tibiale-Fraktur vorhanden sei, weshalb eine Entfernung
 des Osteosynthesematerials noch nicht durchgeführt werden könne. In sechs
 Monaten werde ein neuer CT-Befund erhoben und dann entschieden, ob eine
 Osteosynthesematerialentfernung und eine OSG-Arthroskopie sinnvoll seien oder
 direkt eine OSG-Arthrodese geplant werde. Med. pract. M.______,
 Facharzt Neurochirurgie FMH und Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, erklärte
 sich am 9. Februar 2016 mit diesem Vorgehen ein-verstanden. Er wies
 zudem daraufhin, dass davon auszugehen sei, dass eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestehen bleibe.

5.3Am 27. Juli 2016 wies Dr. H.______ auf
 deutliche Fortschritte hin. Der Beschwerdeführer sei seit gut einem Monat
 praktisch ohne Schmerzmittel bei insgesamt erträglichen Beschwerden. Er sei
 weiterhin in einem 20 %-Pensum als Bauführer tätig. Im Alltag trage er
 leichte Schuhe mit orthopädischen Einlagen, womit er relativ gut und sicher
 unterwegs sei. Nach längeren Gehstrecken würden sich jedoch zunehmende
 Beschwerden und eine Schwellung im Sprunggelenkbereich zeigen. Die
 Arbeitsunfähigkeit betrage vorderhand weiterhin 80 %.

5.4Am 9. September 2016 führten
 Dr. med. N.______, Oberarzt i.V. Orthopädie der Klinik
 K.______, und Dr. med. O.______, Assistenzarzt, eine palliative
 OSG-Arthroskopie mit Débridement und Mikrofrakturierung links sowie eine
 partielle Osteosynthesematerialentfernung bei der distalen Tibia links durch.
 Ab dem Operationsdatum sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig,
 wobei eine Arbeitswiederaufnahme als Bauführer gemäss Bericht vom
 7. Dezember 2016 nach der Abgabe von orthopädischen Serienschuhen
 geplant werde.

5.5Med. pract. M.______ untersuchte den
 Beschwerdeführer am 27. Februar 2017 kreisärztlich. Er diagnostizierte eine
 posttraumatische OSG-Arthrose mit deutlich eingeschränkter funktioneller
 Belastbarkeit und chronischem Schmerzsyndrom. Klinisch zeige sich eine
 signifikante Bewegungs- und Belastungseinschränkung für den linken Fuss.
 Bedingt durch die Beschwerden sei der Versicherte beruflich, selbst in einer
 Bürotätigkeit, nur sehr limitiert einsetzbar. Aufgrund der fortgeschrittenen
 Arthrose und dem ausbleibenden Behandlungserfolg sei eine Arthrodese zu
 empfehlen. Beruflich sei unter den aktuell gegebenen Beschwerden eine
 Reintegration nur unter folgendem Zumutbarkeitsprofil möglich: Rein sitzende
 Tätigkeit mit der Möglichkeit, das Bein hochzulegen, zudem seien individuelle
 Pausen bis ca. eine Stunde pro Arbeitstag notwendig. Treppen, Leitern
 und Gerüste seien nicht zu besteigen, ebenso sei kein Knien/Hocken möglich
 wie auch kein Laufen auf unebenem oder glattem Untergrund.

5.6Mit Wirkung ab 10. April 2017 attestierte der
 Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. P.______, Facharzt
 allgemeine innere Medizin, dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von
 25 %. Dieser Einschätzung schloss sich Dr. med. Q.______,
 Facharzt orthopädische Chirurgie FMH, am 17. Mai 2017 an. Am 20. Juni 2017
 schloss die Klinik K.______ unter dem Hinweis auf die längerfristig notwendig
 werdende OSG-Arthrodese die Behandlung des Beschwerdeführers ab.

5.7Kreisarzt med. pract. R.______, Facharzt
 für Chirurgie, diagnostizierte anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung
 des Beschwerdeführers vom 6. Dezember 2018 eine posttraumatische
 OSG-Arthrose mit deutlich eingeschränkter funktioneller Belastbarkeit und
 chronischem Schmerzsyndrom. Beim Beschwerdeführer bestehe nach
 mehrfragmentärer Pilon tibila-Fraktur aus dem Jahr 2015 eine fortgeschrittene
 posttraumatische Arthrose des oberen Sprunggelenks links. Als überwiegend
 wahrscheinliche Unfallfolgen fänden sich objektiv eine signifikante Bewegungseinschränkung
 im Bereich des linken oberen Sprunggelenks, eine deutliche Muskelminderung im
 Bereich des linken Ober- und Unterschenkels, die radiologischen Zeichen einer
 OSG-Arthrose und einer Osteopenie sowie die reizlosen Operationsnarben. Wegen
 einer traumatischen Kompressionsschädigung des Nervus tibialis finde sich
 zusätzlich eine Dysästhesie im Versorgungsgebiet des Nervs, allerdings liege
 keine vollständige Lähmung vor. Aufgrund der Unfallfolgen sei die
 Erheblichkeitsgrenze eines Integritätsschadens erreicht. Dieser sei auf
 20 % zu schätzen.

6.

6.1Um die allenfalls vom Beschwerdeführer zu leistende
 Rückerstattung von bezogenen Taggeldern festlegen zu können, ist in einem
 ersten Schritt die Frage zu klären, ob dieser von der Beschwerdegegnerin unrechtmässig
 Leistungen bezogen hat.

Die Beschwerdegegnerin gab
 dem Beschwerdeführer mit formlosem Schreiben vom 9. Februar 2015
 bekannt, für die Unfallfolgen die Versicherungsleistungen zu erbringen. Im
 genannten Schreiben setzte sie unter anderem das dem Beschwerdeführer
 zustehende Taggeld fest und richtete dieses in der Folge aus. Damit eröffnete
 die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine formlose Leistungszusprache,
 welcher sie bis zur vorübergehenden Leistungseinstellung am 9. April
 2018 und damit über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren  unter Anpassung
 an das jeweils vom Beschwerdeführer als ausgeübt bezeichnete Arbeitspensum 
 unwidersprochen nachkam. Folglich erreichte die formlose Leistungszusprache
 von Anfang Februar 2015 Rechtsbeständigkeit, womit für deren nachträgliche
 und rückwirkende Abänderung die Voraussetzungen von Art. 53 ATSG oder aber
 von Art. 17 ATSG erfüllt sein müssen (vgl. E. II/2.4 vorne).

Dem Beschwerdeführer steht
 aufgrund des Unfallereignisses von Januar 2015 ein grundsätzlicher Anspruch
 auf Versicherungsleistungen und damit insbesondere auf Taggeldleistungen der
 Beschwerdegegnerin zu, was Letztere nicht in Frage stellt. Daraus folgt, dass
 die formlose Leistungszusprache von Februar 2015 nicht ursprünglich fehlerhaft
 sein kann, womit weder eine Revision noch eine Wiedererwägung nach
 Art. 53 ATSG zu prüfen ist. Stattdessen stellt sich die Frage, ob die
 Voraussetzungen der Anpassung einer Verfügung gemäss Art. 17 ATSG erfüllt
 sind, mithin ob sich eine nachträgliche Veränderung des massgeblichen
 Sachverhalts ergeben hat, welche eine nachträgliche Herabsetzung der formlos
 zugesprochenen Leistungen zulassen würde.

6.2

6.2.1Ein Tatbestand einer Anpassung nach Art. 17 ATSG
 kann eine Änderung des Gesundheitszustands sein. Massgebend sind dabei jene
 Änderungen, welche die versicherte Gesundheitsschädigung betreffen. Es müssen
 neue Elemente tatsächlicher Natur vorliegen, welche nach der ursprünglichen
 Verfügung eingetreten sind und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen
 sind oder diesen verändert haben (Kieser, Art. 17 N. 28). Ob eine Veränderung
 des massgeblichen Sachverhalts eingetreten ist, hat die Beschwerdegegnerin
 aufgrund des ihr obliegenden Untersuchungsgrundsatzes abzuklären (vgl. Art.
 43 Abs. 1 ATSG). Sie hat den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass darüber
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden
 kann (vgl. E. II/3.1 vorne).

6.2.2Die Beschwerdegegnerin hat zwecks Eruierung des
 Sachverhalts mündliche Abklärungen mit Vertretern der F.______ AG
 getroffen sowie von dieser Unterlagen eingefordert. Weiter hat sie die
 Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, die E.______GmbH, zu einer Stellungnahme
 zu den sich widersprechenden Stundenrapporten des Beschwerdeführers sowie zur
 Einreichung von Unterlagen aufgefordert. Überdies hat sie den
 Beschwerdeführer zu einem Gespräch eingeladen und diesem die Gelegenheit
 gegeben, zu den Resultaten der getroffenen Abklärungen Stellung zu nehmen
 sowie Unterlagen einzureichen. Gestützt auf die Resultate dieser Abklärungen
 kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die vom Beschwerdeführer
 gemachten Aussagen im Gegensatz zu jenen der Vertreter der F.______ AG
 nicht glaubhaft seien, weshalb davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer
 seit 26. Juni 2017 voll arbeitsfähig gewesen sei.

6.2.3Bei einem Blick auf die von den Vertretern der
 F.______ AG gemachten Ausführungen ergeben sich jedoch einige offene
 Fragen. So bleibt beispielsweise unklar, welche Aufgaben  S.______ als
 dem für das Bauprojekt [] zuständigen Vertreter der F.______ AG, für
 welches der Beschwerdeführer tätig war, zukamen. Es ist nicht klar, weshalb
 dieser zum Schluss kam, dass der Beschwerdeführer für die genannte Baustelle
 in einem Vollzeitpensum tätig gewesen sei. Ebenso ergibt sich aus den Akten
 nicht, welche Arbeiten der Beschwerdeführer während der Zeit seiner
 Arbeitstätigkeit für die F.______ AG erledigt hatte, obwohl daraus
 Rückschlüsse auf das von diesem tatsächlich bewältigte Arbeitspensum gezogen
 werden könnten. Weiter geben die Akten auch keine Auskunft darüber, wie oft
 sich S.______ auf der Baustelle in [] befunden hatte, was jedoch wichtig
 wäre, um die von der F.______ AG geäusserten Vermutungen betreffend das
 vom Beschwerdeführer ausgeübte Arbeitspensum sachgerecht einordnen zu können.
 Diese Information ist zudem von Interesse, weil die F.______ AG aussagte,
 im Sommer 2017 nicht über die personellen Ressourcen verfügt gehabt zu haben,
 um eine eigene Betreuung der Baustelle sicherstellen zu können. Aus diesem
 Grund sei dann die E.______GmbH als Subunternehmerin engagiert worden. Daraus
 könnte geschlossen werden, dass sich S.______ nicht durchgehend auf der
 Baustelle aufhielt, womit er die Anwesenheit des Beschwerdeführers auf der
 Baustelle nur eingeschränkt beurteilen könnte. Ebenso besteht die
 Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer zusammen mit seinem Vorgesetzten S.______
 regelmässig an den jeweils am Mittwoch stattfindenden Bausitzungen traf, an
 welchen der Beschwerdeführer unbestrittenermassen teilnahm. Alleine aus einer
 regelmässigen wöchentlichen Sitzungsteilnahme des Beschwerdeführers darf
 jedoch nicht auf dessen Arbeitstätigkeit in einem Vollzeitpensum geschlossen
 werden. Zudem hat weder die F.______ AG noch die E.______GmbH der
 Beschwerdegegnerin den abgeschlossenen Subunternehmervertrag offen gelegt,
 womit die diesbezüglichen Vereinbarungen unbekannt sind. Ebenso ist nicht
 bekannt, wie der Beschwerdeführer und sein Vorgesetzter T.______ die für die
 Baustelle der F.______ AG angefallenen Arbeiten untereinander
 aufteilten, obwohl auch daraus Rückschlüsse auf das vom Beschwerdeführer
 tatsächlich ausgeübte Arbeitspensum gezogen werden könnten.

Im Gegensatz zu den
 vorstehend genannten offenen Fragen hat der Beschwerdeführer seine mündliche
 Aussage, dass er nur den vertraglich vereinbarten Lohn bezogen habe, durch
 das Einreichen seiner Kontoauszüge belegt. Den Kontoauszügen ist zu
 entnehmen, dass ihm die E.______GmbH im Zeitraum vom 3. Juli 2017 bis am
 24. April 2018 Zahlungen von gesamthaft Fr. 14'250.- leistete, was neun
 (Netto)-Monatslöhnen zu je Fr. 1'500.- zuzüglich Anteil
 13. Monatslohn entspricht. Weiter sind entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin den Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen, dass der
 Beschwerdeführer eine zusätzliche Entschädigung der E.______GmbH erhalten
 hätte, welche als Mitwissen betreffend die an die F.______ AG gestellten
 Rechnungen gedeutet werden könnte. Stattdessen ist dem Beschwerdeführer
 insofern zuzustimmen, als dass er von den an die F.______ AG gestellten
 Rechnungen und Stundenabrechnungen durch die E.______GmbH nicht zwingend
 Kenntnis haben musste. Der Subunternehmervertrag zwischen der
 F.______ AG und der E.______GmbH wurde von T.______ ausgehandelt, was
 auch S.______ als Vertreter der F.______ AG festhielt. Es obliegt
 T.______ als Geschäftsführer der E.______GmbH, um die Rechnungstellung der
 von ihm als Vertreter der E.______GmbH geschlossenen Verträge besorgt zu
 sein. Diese Aufgabe kommt dem Beschwerdeführer, welcher für die E.______GmbH
 als Hilfsbauleiter tätig war, nicht zu.

Sodann hält der
 Beschwerdeführer zu Recht fest, dass anlässlich der verschiedenen
 Standortgespräche der Parteien regelmässig über den Umfang der
 Arbeitsfähigkeit sowie über die von ihm ausgeübte Arbeitstätigkeit und das
 erledigte Arbeitspensum gesprochen worden war. Im September 2017 gab der
 Beschwerdeführer an, als Hilfsbauarbeiter grundsätzlich am Morgen eineinhalb
 bis drei Stunden täglich zu arbeiten. Anlässlich des darauffolgenden
 Gesprächs von Anfang Dezember 2017 berichtete er von einer
 ca. halbstündigen täglichen Steigerung seiner Arbeitstätigkeit. Er
 befinde sich an zwei Tagen pro Woche auf der Baustelle in [], während er
 drei Tage von Zuhause aus arbeite. Sein Ziel sei es, ab Anfang des Jahres
 2018 in einem 50 %-Pensum zu arbeiten. Die Beschwerdegegnerin sagte zu,
 dem Beschwerdeführer bis ca. März 2018 Zeit zu geben, seine Leistung auf
 50 % zu erhöhen, weshalb in diesem Zeitpunkt ein Gespräch betreffend
 Abschluss des Falls unter Einstellung der Taggeldleistungen und Prüfung der
 weiteren Versicherungsleistungen stattfinden werde. Am 5. Februar 2018
 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er durchschnittlich täglich drei
 Stunden arbeite, wobei es weiterhin sein Ziel sei, bis zum nächsten
 Gesprächstermin ein 50 %-Pensum zu erreichen. Damit hat der
 Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin regelmässig kundgetan,
 welches Arbeitspensum er ausgeführt und welche Steigerung er diesbezüglich
 erreicht habe.

6.2.4Völlig ungeklärt liess die Beschwerdegegnerin
 sodann die Frage, wie sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 insbesondere seit Juni 2017 entwickelte, obwohl sich auch daraus
 Anhaltspunkte für die Bestimmung des von ihm bewältigten Arbeitspensums
 ergeben würden. Folglich hat die Beschwerdegegnerin ohne Einholung einer
 aktuellen medizinischen Abklärung des Beschwerdeführers angenommen, dass
 dieser seit 26. Juni 2017 vollständig arbeitsfähig sei. Dies begründet
 sie einzig mit den von der E.______GmbH an die F.______ AG gestellten
 Honorarrechnungen und Stundenblätter, der von dieser gemachten Rückmeldungen
 sowie den ihrer Ansicht nach unglaubwürdigen Aussagen des Beschwerdeführers.
 Im Gegensatz dazu akzeptierte sie seit dem Unfallereignis das vom
 Beschwerdeführer als ausgeübt bezeichnete Arbeitspensum und die von ihm beklagten
 körperlichen Einschränkungen unwidersprochen. Eine kreisärztliche
 Einschätzung vom 4. November 2015 äusserte sich dahingehend, dass eine
 stehend/gehende Tätigkeit auf unebenem Gelände und damit eine Tätigkeit als
 Bauführer nicht optimal sei. Dem Beschwerdeführer sei eine vorwiegend
 sitzende Tätigkeit zu raten. Ebenso ging med. pract. M.______ am
 27. Februar 2017 von einer deutlich eingeschränkten funktionellen
 Belastbarkeit und einem chronischen Schmerzsyndrom aus, weshalb eine berufliche
 Reintegration nur in einem angepassten Zumutbarkeitsprofil mit rein sitzenden
 Tätigkeiten möglich sei. Die massgeblichen unfallbedingt verursachten
 körperlichen Einschränkungen führte auch med. pract. R.______ am
 6. Dezember 2018 auf, wobei sich dieser in seinem Untersuchungsbericht
 einzig zur Integritätsentschädigung und nicht zur Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers äusserte. Neben den Kreisärzten gingen auch die
 behandelnden Ärzte von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit als Bauführer aus (vgl. E.
 II/5 vorne). Ohne eine Auseinandersetzung mit diesen übereinstimmenden
 ärztlichen Berichten vorzunehmen, hat die Beschwerdegegnerin eine
 vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Juni 2017 angenommen,
 was in Bezug auf die in den Akten vorhandenen medizinischen Berichte als
 nicht nachvollziehbar einzustufen ist. Denn in den Akten findet sich kein
 medizinischer Bericht, welcher die vollständige Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers als Bauführer per Ende Juni 2017 ausweist. Damit bleibt aus
 medizinischer Sicht völlig ungeklärt, ob sich im Juni 2017 tatsächlich eine
 massgebliche Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers
 ereignet hatte, welche dessen volle Arbeitsfähigkeit in seiner angestammten
 Tätigkeit als Bauführer begründen könnte.

6.2.5Betreffend die Frage des vom Beschwerdeführer
 erledigten Arbeitspensums hat die Beschwerdegegnerin Abklärungen bei Dritten
 getätigt sowie den Beschwerdeführer zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen befragt.
 Daraus ergeben sich Indizien, welche dafür sprechen, dass der
 Beschwerdeführer Ende Juni 2017 in einem Vollzeitpensum tätig war. Im
 Gegensatz dazu ergeben sich aus den getätigten Abklärungen aber auch
 sachliche Hinweise darauf, dass dies nicht der Fall war und der
 Beschwerdeführer weiterhin in einem eingeschränkten Arbeitspensum als
 Bauführer tätig war. Da die Beschwerdegegnerin aus dem angeblichen Umstand,
 dass der Beschwerdeführer in einem Vollzeitpensum gearbeitet hat, die
 Rückerstattungsverpflichtung ableiten will, ist sie beweisbelastet (E. II/3.3
 vorne), wobei der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt.
 Entgegen ihren Ausführungen reicht dafür ein Glaubhaftmachen aufgrund
 verschiedener Indizien nicht aus, woran auch die Tatsache nichts ändert, dass
 einige vom Beschwerdeführer gemachte Äusserungen als widersprüchlich
 einzustufen sind. Da die getätigten Abklärungen verschiedene Fragen ungeklärt
 lassen, hat die Beschwerdegegnerin den massgebenden Sachverhalt ungenügend
 erstellt und damit die ihr obliegende Untersuchungspflicht verletzt.

6.2.6Ist nicht klar, ob sich eine nachträgliche
 Veränderung des der formlosen Leistungszusprache von Februar 2015
 zugrundeliegenden Sachverhalts ergeben hat, kann über die Anpassung des
 diesbezüglichen Entscheids nicht nach dem im Unfallversicherungsrecht
 massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden
 werden. Entsprechend sind zusätzliche Abklärungen des Sachverhalts von Nöten.
 Diesbezüglich stehen der Beschwerdegegnerin zwei Varianten offen, welche sich
 gegebenenfalls auch kombinieren lassen. So kann die Beschwerdegegnerin zum
 einen weitere Abklärungen in Bezug auf die vom Beschwerdeführer faktisch
 ausgeübte Arbeitstätigkeit ab Juni 2017 tätigen, wozu sie insbesondere die vorstehend
 genannten offenen Fragen betreffend die Ausführungen der Vertreter der
 F.______ AG zu klären sowie allenfalls zusätzliche Unterlagen
 einzuverlangen hat (vgl. E. II/6.2.3 vorne). Weisen diese
 Abklärungen überwiegend wahrscheinlich daraufhin, dass der Beschwerdeführer
 ab Juni 2017 vollzeitlich arbeitstätig war, hat die Beschwerdegegnerin erneut
 über die Rückerstattung von zu Unrecht ausgerichteten Leistungen zu
 entscheiden. Zum anderen kann die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers ab Juni 2017 sowie dessen Arbeitsfähigkeit medizinisch
 abklären lassen. Die Beschwerdegegnerin hat dazu ein orthopädisches Gutachten
 einzuholen, welches unter anderem darüber Auskunft zu erteilen hat, wie sich
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers entwickelte und ob im Juni 2017
 eine massgebliche Verbesserung seines Gesundheitszustandes eingetreten ist.
 Zudem hat sich das Gutachten insbesondere zur Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit seit
 Juni 2017 zu äussern. Sollte eine Verbesserung des Gesundheitszustands des
 Beschwerdeführers sowie dessen 100%ige Arbeitsfähigkeit ärztlich ausgewiesen
 werden, hat die Beschwerdegegnerin über die definitive Einstellung der
 Leistungen zu entscheiden, wobei diesfalls fraglich ist, ob eine
 Verpflichtung zur Rückerstattung der bereits entrichteten Taggeldleistungen
 zulässig ist.

7.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Januar
 2019 ist aufzuheben und die Sache ist zur Vornahme weiterer Abklärungen sowie
 zur Neuentscheidung an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

2.

Als Obsiegen gilt
 hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolge auch die Rückweisung der
 Sache an den Versicherungsträger (Kieser, Art. 61 N. 205).Die
 Beschwerdegegnerin ist daher ausgangsgemäss zu verpflichten, dem obsiegenden
 Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG).

3.

Gegen diesen
 Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten ans Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93
 Abs. 1 des Gesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG)
 offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2019 wird aufgehoben und die Sache wird
 im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]