gl_gerichte · GL-1242 · 2020-04-30 · de
VG.2020.00023


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. April 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00023

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegnerin

vertreten durch Rechtsanwältin C.______

betreffend

Ausschluss von Submissionsverfahren

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Gemeinde Glarus Süd vergab am 3. Mai 2019 die
 Baumeisterarbeiten Teilverlegung Bergweg Hintersand-Obersand der A.______AG.
 Zuvor hatte die Gemeinde Glarus Süd mit der A.______AG am 16. April 2019 ein
 Angebotsbereinigungsgespräch durchgeführt, in welchem die Gemeinde Glarus Süd
 sicherstellen wollte, dass sie die bestellten Leistungen zum offerierten
 Preis erhält.

1.2Während der Ausführung der Baumeisterarbeiten kam es
 zu Unstimmigkeiten zwischen der Gemeinde Glarus Süd und der A.______AG.
 Einerseits wurde der Baubeginn mehrmals verschoben. Anderseits gab es Ungereimtheiten
 bei der Bauabrechnung.

2.

2.1Die Gemeinde Glarus Süd schrieb am 5. Dezember 2019
 die Sanierung Au-Stümmligen, Schwanden, im Amtsblatt aus. Gleichentags
 beschloss der Gemeinderat Glarus Süd, dass der A.______AG für die Dauer von
 fünf Jahren, d.h. bis zum 31. Dezember 2024, keine Einladungen zur
 Offerteingabe mehr zugesandt und keine Arbeiten vergeben würden; die Weisung
 gelte über alle Departemente gleichermassen. Die laufenden Regieaufträge und
 die Schneeräumungsaufträge würden derzeit noch beibehalten. Ferner reiche die
 Gemeinde Glarus Süd gegen die A.______AG Strafanzeige ein.

2.2Mit formlosem Schreiben vom 16. Dezember 2019
 informierte die Gemeinde Glarus Süd die A.______AG über den getroffenen
 Beschluss. Die A.______AG ersuchte in der Folge die Gemeinde Glarus Süd am 3.
 Januar 2020 auf ihren Beschluss zurückzukommen, was die Gemeinde Glarus Süd
 am 7. Januar 2020 ablehnte.

2.3Am 13. Januar 2020 reichte die A.______AG in
 Arbeitsgemeinschaft mit der D.______AG, ein Angebot für die Sanierung
 Au-Stümmligen, Schwanden, ein. Die Gemeinde Glarus Süd vergab am 21. Januar
 2020 die Sanierung der E.______AG, offenbar ohne die Verfügung der A.______AG
 zu eröffnen.

2.4Die A.______AG wandte sich am 30. Januar 2020 an die
 Gemeinde Glarus Süd und verlangte eine anfechtbare Verfügung. Die Gemeinde
 Glarus Süd verfügte am 14. Februar 2020, dass die A.______AG für
 die Dauer von fünf Jahren, mithin bis zum 31. Dezember 2024, von jeglichen
 Submissionsverfahren der Gemeinde Glarus Süd ausgeschlossen werde
 (Disp.-Ziff. 1). Die A.______AG werde insbesondere vom Submissionsverfahren
 der Gemeinde Glarus Süd, Sanierung Au-Stümmligen, Schwanden, ausgeschlossen
 (Disp.-Ziff. 2).

3.

3.1Dagegen erhob die A.______AG am 27. Februar 2020
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung
 vom 14. Februar 2020; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der Gemeinde Glarus Süd.

3.2Die Gemeinde Glarus Süd schloss am 9. März 2020 auf
 Abweisung der Beschwerde; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der A.______AG.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 35 f. des kantonalen Submissionsgesetzes
 vom 4. Mai 1997 (SubmG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, entgegen den
 Ausführungen der Beschwerdegegnerin seien dieser keine "falschen
 Auskünfte" im Sinne von Art. 12 Abs. 1 lit. b SubmG erteilt worden. Die
 von F.______ abgeänderten Steinlisten und Tagesrapporte hätten die
 tatsächlich von ihr bzw. deren Subunternehmer erbrachten Arbeiten
 dargestellt. Die Beschwerdegegnerin verhalte sich sodann widersprüchlich,
 hätte sie doch den Zuschlag für die in ihren Augen mit dem Makel der
 abgeänderten Steinlisten und Tagesrapporte behafteten Auftrag widerrufen
 können. Mit den zukünftigen Vergabeverfahren habe die angebliche
 "falsche Auskunft" jedoch nichts zu tun, weshalb es sich nicht
 rechtfertige, sie, die Beschwerdeführerin, von zukünftigen Verfahren
 auszuschliessen. Ein Ausschluss für ganze fünf Jahre wäre überdies
 offensichtlich unverhältnismässig. Für einen solchen Ausschluss fehle auch
 die gesetzliche Grundlage. Art. 12 SubmG regle die Ausschlussgründe
 abschliessend. Sodann könne der Beschwerdegegnerin nicht darin zugestimmt
 werden, dass "gemäss Lehre ein Anbieter von Submissionsverfahren
 ausgeschlossen werden kann, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen einem
 Auftraggeber und einem Anbieter massiv gestört ist". Weiter verletze die
 Beschwerdegegnerin mit ihrer Sanktion das durch die Bundesverfassung
 garantierte Prinzip der Unschuldsvermutung. Schliesslich gelte es
 festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin keinen grösseren Vermögensschaden
 erlitten hätte, wenn die Schlussabrechnung tatsächlich aufgrund der von
 F.______ eingereichten Rapporte erstellt worden wäre.

2.2Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die von der
 Beschwerdeführerin aufgestellten Behauptungen, dass die vom Subunternehmer
 eingereichten Steinlisten und Tagesrapporte den Aufwand nicht korrekt
 wiedergegeben hätten, seien unzutreffend. Dies habe weder der Bauleiter
 anlässlich seiner Baustellenbesichtigung feststellen können noch sei dies je
 an einer Baustellensitzung thematisiert worden. Die Beschwerdeführerin wäre
 überdies gar nicht berechtigt gewesen, die Steinlisten und Tagesrapporte zu
 "korrigieren". Gemäss dem Sitzungsprotokoll vom 9. Juli 2019 sei
 der Subunternehmer als Baumaschinenführer und zugleich als Polier tätig
 gewesen. Als Polier sei er, nicht F.______, für die Unterzeichnung der
 Steinlisten und Tagesrapporte verantwortlich gewesen. Würde man aber den
 Ausführungen der Beschwerdeführerin folgen, hätten die Korrekturen jedenfalls
 für die Bauherrschaft klar ersichtlich und nachvollziehbar vorgenommen werden
 müssen. Dies sei allerdings nicht der Fall gewesen, sondern die angeblichen
 "Korrekturen" auf den Steinlisten seien elektronisch vorgenommen
 worden, indem willkürlich bereits erfasste Steine erneut kopiert und als
 zusätzlicher Aufwand erfasst worden seien. Bei dieser Vorgehensweise handle
 es sich um Fälschung von Dokumenten. F.______ habe denn auch an der Sitzung
 vom 22. Oktober 2019 die Manipulationen eingestanden. Er habe das
 entsprechende Protokoll am 4. Dezember 2019 unterschrieben und
 damit dessen Richtigkeit anerkannt. Sie habe den Sachverhalt ausreichend
 abgeklärt. Der zuständige Bauleiter habe die Steinlisten und Tagesrapporte kontrolliert
 und offensichtliche Manipulationen festgestellt. Daher liege eine falsche
 Auskunft im Sinne von Art. 12 Abs. 1 lit. b SubmG vor, weshalb die
 Voraussetzungen für einen Ausschluss gegeben seien. Die falschen Auskünfte
 hätten einen direkten Einfluss auf zukünftige Vergabeverfahren, da mit einer
 derartigen Vorgehensweise der Beschwerdeführerin das Vertrauensverhältnis
 zwischen den Parteien zerstört worden sei, weshalb es nicht mehr zumutbar
 gewesen sei, die Beschwerdeführerin bei zukünftigen Submissionsverfahren zu
 berücksichtigen. Bei Erteilung falscher Auskünfte, welche vom Schweregrad her
 über die Erfüllung eines konkreten Auftrags hinaus Auswirkungen auf die
 Zusammenarbeit zwischen den Parteien hätten, müsse auch ein zukünftiger
 Ausschluss von Submissionsverfahren zulässig sein. Folglich stelle Art. 12
 SubmG, welcher allgemein "vom Verfahren" spreche, gemäss
 teleologischer Auslegung eine zureichende gesetzliche Grundlage für
 zukünftige Ausschlüsse dar. Der Ausschluss aus dem Submissionsverfahren sei
 auch unter dem Gesichtspunkt des gestörten Vertrauensverhältnisses als
 zulässig zu erachten. Mit Blick auf Art. 13 des Bundesgesetzes über die
 Bekämpfung der Schwarzarbeit vom 17. Juni 2005 (BGSA), welcher im Falle
 schwerwiegender oder wiederholter Pflichtverletzungen einen Ausschluss von
 höchstens fünf Jahren vorsehe, erweise sich der fünfjährige Ausschluss der
 Beschwerdeführerin schliesslich als verhältnismässig.

3.

3.1F.______, Bauführer und Mitglied der
 Geschäftsleitung der Beschwerdeführerin, stellte am 27. August 2019 und am 4.
 September 2019 dem von der Beschwerdegegnerin eingesetzten Bauleiter,
 G.______, per E-Mail die Steinlisten und Arbeitsrapporte zu. Dabei handelte
 es sich um eingescannte Formulare. Mit E-Mail vom 6. September 2019 sandte er
 G.______ das Ausmass inkl. des Zusammenzugs aus den Rapporten. Gleichentags
 sandte er G.______ per Post ein Teilzahlungsgesuch auf Basis des Ausmasses
 vom 6. September 2019. Mit E-Mail vom 24. September 2019 stellte F.______
 weitere Steinlisten zu.

3.2G.______ teilte F.______ am 25. September 2019 mit,
 dass er die Rapporte/Steinlisten gesichtet und Ungereimtheiten festgestellt
 habe. Es seien ihm daher sämtliche Tagesrapporte und sämtliche Steinlisten im
 Original zuzustellen. F.______ antwortete darauf im E-Mail vom 26. September
 2019, dass er mehrere Blätter des Subunternehmers gehabt habe, weshalb sich
 Fehler in seine Zusammenstellung eingeschlichen hätten. In der Folge stellte
 er die Steinlisten und Arbeitsrapporte im Original zu.

3.3Aufgrund der Feststellungen von G.______ fand am 22.
 Oktober 2019 eine Sitzung der kommunalen Departementskommission Wald und
 Landschaft mit G.______ und F.______ statt. F.______ wurde mit der
 Feststellung konfrontiert, dass die Steinlisten und die Arbeitsrapporte des
 Subunternehmers von ihm manipuliert worden seien. Zunächst führte F.______
 aus, dass es für den Subunternehmer schwierig gewesen sei, die Listen zu
 führen. Mit seinem Vorgehen habe er die in der Abrechnung fehlenden Steine
 kompensieren wollen. G.______ stellte hingegen fest, dass die Listen durch
 den Subunternehmer sehr genau und sauber nachgeführt worden seien. Diese
 exakte Grundlage sei durch F.______ manipuliert und ganz bewusst gefälscht
 worden. Bei den Tagesrapporten seien Angaben gelöscht und korrigiert worden.
 Die Bauleitung und die Bauherrschaft seien permanent angelogen und für dumm
 verkauft worden. F.______ gestand in der Folge seine Fehler und
 Manipulationen ein und bedauerte diese. Im Protokoll hielt die
 Departementskommission fest, dass es sich "ganz klar um Betrug mit
 krimineller Energie" handle. F.______ unterzeichnete das Protokoll am
 4. Dezember 2019.

3.4Aus den Akten ist ersichtlich, dass die von F.______
 an G.______ zugestellten Steinlisten verschiedentlich manipuliert worden waren.
 So wurden beispielsweise auf der Liste 1.1 vom 26. Juli 2019 die Steine der
 Positionen 2 bis 4, 5 bis 8 und 9 bis 12 auf die Positionen 20 bis 30 kopiert
 und so doppelt aufgeführt. Die im Original auf dieser Liste auf den
 Positionen 20 bis 30 aufgeführten Steine wurden auf eine neue fingierte Liste
 1.2 in die Positionen 1 bis 11 kopiert. Auf die Positionen 12 bis 20 wurden
 ebenfalls Steine kopiert. Sodann wurden das Datum und die Unterschrift aus
 der Liste 1.1 auf die Liste 1.2 kopiert. Auf der Liste 2.2 vom 30.
 August 2019 wurde die Bemerkung "Zeitzeuge" gelöscht und der
 Stein somit fälschlicherweise als Felsabtrag aufgeführt. Ähnlich verfuhr
 F.______ auf der fingierten Liste 3.3 vom 13. September 2019, in
 welcher der Subunternehmer im Original nur einen Stein aufgeführt hatte,
 F.______ zusätzlich aber 22 Positionen durch Kopieren aus anderen Listen
 einfügte. Daneben kopierte er das Datum und die Unterschrift aus einer
 anderen Liste. Die Liste 3.4 vom 16. September 2019 trägt sodann
 eine fremde Unterschrift und stammt jedenfalls nicht vom Subunternehmer.
 Daneben verfälschte F.______ auch verschiedene Arbeitsrapporte, indem er
 beispielsweise Massangaben änderte oder neue Angaben hinzufügte.

3.5Es ist offensichtlich, dass F.______ einige Zeit für
 das Verfälschen der Steinlisten und Arbeitsrapporte aufwendete. So ist aus
 den ursprünglich eingereichten Scanausdrucken nicht ohne Weiteres
 ersichtlich, dass diese zu einem erheblichen Teil verfälscht waren. Es ist
 vielmehr der genauen Prüfung des Bauleiters zu verdanken, dass die
 Manipulationen ans Tageslicht kamen. Soweit der Beschwerdeführer im Nachgang
 und insbesondere im vorliegenden Verfahren weismachen will, bei den
 eingereichten Listen und Rapporten handle es sich nicht um falsche Angaben,
 sondern um erforderliche Korrekturen, da der Subunternehmer die effektiv
 geleistete Arbeit auf seinen Listen nicht korrekt aufgeführt habe, handelt es
 sich aus mehreren Gründen offensichtlich um eine Schutzbehauptung. So gab
 F.______ an der Sitzung der Departementskommission Wald und Landschaft vom
 22. Oktober 2019 die Manipulationen zu, wobei er das Protokoll der
 Sitzung am 4. Dezember 2019 unterzeichnete. Weiter kann mit der
 Argumentation, es handle sich um Korrekturen, nicht erklärt werden, dass
 zahlreiche Steine durch Kopieren doppelt aufgeführt wurden. Hätten sich
 Korrekturen als notwendig erwiesen und die Rapporte tatsächlich nicht die
 ganze geleistete Arbeit ausgewiesen, hätte dies F.______ schliesslich
 sicherlich an einer der Baustellensitzungen erwähnt und mit der
 Beschwerdegegnerin eine Lösung gesucht.

3.6Unerheblich ist im vorliegenden Verfahren, wie das
 Vorgehen von F.______ strafrechtlich gewertet werden wird. Indem er die
 Steinlisten und Arbeitsrapporte durch Hineinkopieren von Steinen, Löschen und
 Fälschen von Daten und Zahlen und Hineinkopieren von Unterschriften
 manipulierte, missbrauchte er das Vertrauen der Beschwerdegegnerin in grober
 Weise. Nicht förderlich ist sodann, dass er das ihm Vorgeworfene zunächst
 abstritt, dann zugab und danach wieder zu relativieren versuchte. Dabei fällt
 im besonderen Masse ins Gewicht, dass es sich bei F.______ nicht um einen
 subalternen Angestellten, sondern um ein Mitglied der Geschäftsleitung der
 Beschwerdeführerin handelt. Ungeachtet des eher geringen Mehrbetrags, welchen
 die Beschwerdegegnerin ohne genaue Prüfung der eingereichten Listen und
 Rapporte bezahlt hätte, ist es nachvollziehbar, dass sie im jetzigen
 Zeitpunkt das Vertrauensverhältnis zur Beschwerdeführerin als gestört
 erachtet. Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin die
 Beschwerdeführerin deshalb aus dem Verfahren Vergabe Sanierung Au-Stümmligen,
 Schwanden, und generell aus allen Vergabeverfahren für die Dauer von fünf
 Jahren ausschliessen durfte.

4.

4.1Beim fünfjährigen Ausschluss der Beschwerdeführerin
 aus sämtlichen Vergabeverfahren handelt es sich um eine repressive
 verwaltungsrechtliche Sanktion. Damit das Verhängen einer solchen Sanktion
 zulässig ist, bedarf es einer gesetzlichen Grundlage (Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St.
 Gallen, Rz. 1492). So erwähnt beispielsweise die Mustervorlage für
 Vergaberichtlinien zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
 Beschaffungswesen (IVöB) vom 25. November 1994/15. Dezember 2001
 (VRöB) in § 38 Abs. 1 zwar, dass schwerwiegende Widerhandlungen gegen die
 Vergabebestimmungen durch Verwarnung, Entzug des erteilten Auftrags,
 Auferlegung einer Busse von bis zu 10 % der bereinigten Angebotssumme
 oder Ausschluss von künftigen Vergaben für die Dauer von bis zu fünf Jahren
 geahndet werden. Gleichzeitig weist die Mustervorlage aber darauf hin, dass
 dies "Materie für ein formelles Gesetz" sei.

4.2Verschiedene Kantone sehen denn auch den Ausschluss
 eines fehlbaren Anbieters von künftigen Vergaben für die Dauer von bis zu
 fünf Jahren in ihrem kantonalen Recht vor (vgl. etwa § 40 Abs. 1
 der Submissionsverordnung des Kantons Zürich, § 6 Abs. 1 des
 Kantonsratsbeschlusses über den Beitritt des Kantons Schwyz zur
 Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom
 17. Dezember 2003 oder Art. 12 Abs. 2 der Verordnung des Kantons St.
 Gallen über das öffentliche Beschaffungswesen vom 21. April 1998). Auch die
 revidierte IVöB vom 15. November 2019 kennt eine solche Bestimmung
 (Art. 45 Abs. 1 IVöB 2019), allerdings wurde die IVöB
 noch von keinem Kanton ratifiziert.

4.3Art. 12 SubmG bestimmt, dass der Auftraggeber
 Anbieter vom Verfahren ausschliessen, aus dem Verzeichnis über geeignete
 Anbieter streichen oder den Zuschlag widerrufen kann, wenn der Anbieter die
 geforderten Eignungskriterien nicht erfüllt (lit. a), dem Auftraggeber
 falsche Auskünfte erteilt (lit. b), Steuern oder Sozialabgaben nicht bezahlt
 (lit. c), die Einhaltung der Arbeitsschutzbestimmungen und der Arbeitsbedingungen
 der Gesamtarbeitsverträge, der Normalarbeitsverträge oder bei deren Fehlen
 die branchenüblichen Vorschriften, die am Ort der Arbeitsausführung gelten,
 sowie die Gleichbehandlung von Mann und Frau nicht gewährleistet (lit. d),
 Absprachen trifft, die einen wirksamen Wettbewerb verhindern oder
 beeinträchtigen (lit. e), in einem Konkursverfahren steht (lit. f) oder
 wesentliche Formvorschriften verletzt (lit. g).

Entgegen der Auffassung
 der Beschwerdegegnerin verbietet es sich, im Bereich der verwaltungsrechtlichen
 Sanktionen gesetzliche Bestimmungen zum Nachteil des Betroffenen grosszügig
 auszulegen. Anders als andere Kantone sieht der Kanton Glarus gerade keine
 Bestimmung vor, welche den Ausschluss von fehlbaren Anbietern für künftige
 Verfahren vorsieht. So nennt Art. 12 SubmG den Ausschluss vom Verfahren,
 womit zweifellos das konkrete Vergabeverfahren gemeint ist, mit welchem die
 Verfehlung des Anbieters im Zusammenhang steht.

Fehlt aber eine
 gesetzliche Grundlage, erweist sich der Ausschluss der Beschwerdeführerin von
 sämtlichen Vergabeverfahren der Beschwerdegegnerin für die Dauer von fünf
 Jahren als rechtswidrig.

5.

5.1Damit ist aber noch nicht gesagt, dass es der
 Beschwerdegegnerin verwehrt war, die Beschwerdeführerin vom Vergabeverfahren
 Sanierung Au-Stümmligen, Schwanden, auszuschliessen. Zu prüfen ist daher, ob
 ein Ausschlussgrund im Sinne von Art. 12 SubmG vorliegt.

5.2Die Beschwerdegegnerin sieht einen solchen
 Ausschlussgrund in Art. 12 lit. b SubmG, wonach der Anbieter vom
 Verfahren ausgeschlossen werden kann, wenn er dem Auftraggeber falsche
 Auskünfte erteilt. Wie dargelegt (vgl. E. II/4) besteht im Kanton Glarus
 keine gesetzliche Grundlage, fehlbare Anbieter von künftigen Verfahren
 auszuschliessen. Daraus  wie auch aus dem Gesetzeswortlaut  folgt, dass das
 Erteilen von falschen Auskünften im Rahmen des Vergabeverfahrens erfolgen
 muss, von welchem der Anbieter ausgeschlossen wird. Im Vergabeverfahren
 Sanierung Au-Stümmligen, Schwanden, kann der Beschwerdeführerin nicht
 vorgeworfen werden, dass sie falsche Auskünfte erteilt habe, weshalb sich ihr
 Ausschluss nicht auf Art. 12 lit. b SubmG stützen lässt.

5.3

5.3.1Hingegen gilt es zu berücksichtigen, dass dem
 Auftraggeber ein Vertragsschluss zumindest dann nicht zugemutet werden kann,
 wenn das Vertrauensverhältnis aufgrund Verfehlungen des Anbieters in einem
 früheren Verfahren nachhaltig gestört ist. In einem solchen Fall erweist sich
 der Anbieter als nicht geeignet für die Ausübung des ausgeschriebenen
 Auftrags, weshalb er nach Art. 12 lit. a SubmG vom Verfahren
 auszuschliessen ist. Einzig wenn das Verschulden am behaupteten Zerwürfnis
 nicht allein beim Anbieter liegt, ist sein Ausschluss nicht zulässig (Peter
 Galli et al., Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 502 ff., mit Hinweis auf einen Entscheid des
 Regierungsrats des Kantons Schwyz, publiziert in EGV SZ 1997 Nr. 52,
 S. 202).

5.3.2Vorliegend massgebend ist,dass die
 Manipulationen durch F.______, welche das Vertrauen der Beschwerdegegnerin in
 die Beschwerdeführerin erschüttert haben (vgl. dazu E. II/3), im Herbst
 2019 vorgenommen wurden. Die Sitzung mit F.______, an welcher er seine
 Verfehlungen einräumte, fand am 22. Oktober 2019 statt. Der
 negative Eindruck war daher während des neuen Vergabeverfahrens Sanierung
 Au-Stümmligen, Schwanden, noch frisch. Unter diesen Umständen ist es
 naheliegend, dass der Beschwerdegegnerin zurzeit jegliches Vertrauen in die
 Beschwerdeführerin fehlt, was eine gedeihliche Zusammenarbeit verunmöglicht.
 Dies gilt umso mehr, als F.______ in der Offerte als Referenzperson Bauführer
 genannt wurde. Der Beschwerdegegnerin kann hingegen nicht vorgeworfen werden,
 sie trage eine Mitschuld am Zerwürfnis. Unter diesen Umständen erweist sich
 die Beschwerdeführerin als für die Ausführung des Auftrags gänzlich ungeeignet,
 weshalb sie nach Art. 12 lit.a
 SubmG vom Verfahren auszuschliessen war.

5.4Hinzuweisen bleibt darauf, dass die
 Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nicht in den kommenden fünf Jahren
 mit der Argumentation, diese sei aufgrund des gestörten
 Vertrauensverhältnisses nicht geeignet, von den Vergabeverfahren
 ausschliessen darf. Bei einem solchen Vorgehen würde sie nämlich eine
 Sanktion vollziehen, welche gesetzlich nicht vorgesehen ist. Vielmehr ist in
 jedem Vergabeverfahren, an welchem die Beschwerdeführerin teilnimmt,
 gesondert zu prüfen, ob sie als ungeeignet im Sinne von Art. 12 lit. a SubmG
 erscheint. Dabei kommt dem Zeitablauf eine wesentliche Bedeutung zu. Sollte
 sich in der kommenden Zeit nichts Weiteres zutragen, wird in einem Jahr die
 fehlende Eignung der Beschwerdeführerin wohl nur noch schwer damit begründet
 werden können, es fehle der Beschwerdegegnerin gänzlich das Vertrauen in die
 Beschwerdeführerin. Insofern wird die Beschwerdeführerin, sollte sie das
 wirtschaftlich günstigste Angebot einreichen, dann die Gelegenheit haben, das
 Vertrauen der Beschwerdegegnerin zurückzugewinnen.

6.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass der Ausschluss der Beschwerdeführerin für sämtliche
 Vergabeverfahren der Beschwerdegegnerin für die Dauer von fünf Jahren
 unzulässig ist. Hingegen erweist sich der Ausschluss der Beschwerdeführerin
 vom Vergabeverfahren Sanierung Au-Stümmligen, Schwanden, als rechtmässig.
 Demgemäss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 der
 Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2020 ist aufzuheben.

III.

1.

Hinsichtlich der Kosten-
 und Entschädigungsfolgen ist von einem hälftigen Obsiegen der Parteien
 auszugehen. Die Gerichtskosten von pauschal Fr. 4'000.- sind zur Hälfte der
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 135 Abs. 2 VRG). Vom bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- sind der Beschwerdeführerin Fr.
 1'000.- zurückzuerstatten.

2.

Die Beschwerdeführerin hat
 gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG zu Lasten der Beschwerdegegnerin Anspruch
 auf eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'500.- (inkl.
 Mehrwertsteuer). Mangels Vorliegens besonderer Umstände steht der Beschwerdegegnerin
 keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 4 VRG e contrario).

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 83 lit. f des Bundesgesetzes über
 das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der Verfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2020 wird aufgehoben.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 4'000.- werden je zur Hälfte der Beschwerdeführerin
 auferlegt und auf die Staatskasse genommen. Vom bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- werden der Beschwerdeführerin
 Fr. 1'000.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]