gl_gerichte · GL-209 · 2014-02-12 · de
VG.2013.00086


VERWALTUNGSGERICHT DES
 KANTONS GLARUS

Urteil vom12. Februar 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2013.00086

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt
 B.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Am 12. März 2012 meldete sich A.______ bei der
 IV-Stelle Glarus (IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an. Am 7. August 2012 teilte ihm die IV-Stelle
 mit, dass aufgrund der unklaren Leistungsfähigkeit keine beruflichen Massnahmen
 durchgeführt werden könnten.

1.2Mit Vorbescheid vom 6. März 2013 verneinte die
 IV-Stelle bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 36 % einen
 Rentenanspruch von A.______. Nach Prüfung der dagegen erhobenen Einwände vom
 22. April 2013 nahm die IV-Stelle am 16. August 2013 Stellung und
 verfügte am 21. August 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens.

2.

A.______ gelangte am 20. September
 2013 ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die Aufhebung der
 Verfügung der IV-Stelle vom 21. August 2013 sowie die Zusprechung einer
 ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 22. März 2012. Eventualiter sei die
 Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

Die IV-Stelle beantragte
 am 28. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

Der Beschwerdeführer
 beantragt in seiner Beschwerde vorsorglich eine mündliche Verhandlung vor dem
 Verwaltungsgericht, anlässlich welcher die zur Befragung beantragten Zeugen
 einzuvernehmen sowie der Beschwerdeführer und allfällige weitere Dritte
 persönlich zu befragen seien.

2.1Das Verfahren vor Verwaltungsgericht ist
 grundsätzlich schriftlich, wobei in der Regel ein einfacher Schriftenwechsel
 stattfindet. Das Verwaltungsgericht kann einen zweiten Schriftenwechsel
 durchführen und auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mündliche
 Verhandlung anordnen (Art. 96 Abs. 3 des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Nach Art. 6 Ziff. 1 Satz
 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.
 November 1950 (EMRK) hat jedoch jede Person ein Recht darauf, dass über
 Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und
 Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von
 einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem
 fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt
 wird. Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist auf sozialversicherungsrechtliche
 Streitigkeiten anwendbar (BGE 122 V 47 E. 2a). Damit hat der Beschwerdeführer
 grundsätzlich Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung.

2.2Der Grundsatz der Öffentlichkeit bezieht sich
 sowohl auf die Parteiöffentlichkeit als auch auf die Publikums- und
 Presseöffentlichkeit. Er umfasst unter anderem den Anspruch des Einzelnen,
 seine Argumente dem Gericht mündlich in einer öffentlichen Sitzung vortragen
 zu können. Der Öffentlichkeitsgrundsatz beinhaltet hingegen keinen Anspruch
 darauf, dass bestimmte Beweismittel öffentlich und in Anwesenheit der Parteien
 abgenommen werden. Die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung setzt
 daher im Sozialversicherungsprozess einen Parteiantrag voraus, aus dem klar
 und unmissverständlich hervorgehen muss, dass eine konventionskonforme Verhandlung
 mit Publikums- und Presseanwesenheit durchgeführt werden soll. Wird lediglich
 eine persönliche Anhörung oder Befragung, ein Parteiverhör, eine Zeugeneinvernahme
 oder die Durchführung eines Augenscheins verlangt, darf das Gericht daraus
 schliessen, dass es dem Antragsteller um die Abnahme bestimmter Beweismittel
 und nicht um die Durchführung einer Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit
 geht (BGer-Urteil 8C_138/2011 vom 21. Juni 2011 E. 2.3, mit Hinweisen).

2.3Das Gesuch des Beschwerdeführers erschöpft sich in
 der beantragten Beweisabnahme, welche die EMRK nicht berührt, sondern durch
 das innerstaatliche Recht geregelt ist. Vorliegend ergibt sich der
 Sachverhalt hinsichtlich der bisherigen Arbeitstätigkeit des
 Beschwerdeführers rechtsgenüglich aus den Akten, weshalb auf dessen Befragung
 und die beantragte Einvernahme der Zeugen, welche zudem Angestellte des
 Beschwerdeführers sind, in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000(ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität kann Folge von
 Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
 oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
 auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

3.2NachArt. 28 Abs. 2
 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf
 eine Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.

4.

4.1Zur Bemessung
 der Invalidität ist die Arbeitsfähigkeit bzw. die Leistungsfähigkeit im
 Aufgabenbereich medizinisch-theoretisch zu schätzen und hernach zu ermitteln,
 wie sich dieser medizinisch-theoretische Wert konkret auswirkt. Im Hinblick
 darauf holt die IV-Stelle die erforderlichen Unterlagen über den
 Gesundheitszustand sowie die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit des
 Versicherten ein (Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV]).Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand
 der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreter Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
 der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf
 ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V 256
 E. 4).

4.2Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
 eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a).

4.3Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
 Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer
 allgemeinen Erfahrung, dass Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353).

4.5Auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
 und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
 welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
 begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
 den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
 Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
 (BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee).

4.6Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts gelten
 analoge Voraussetzungen wie für denjenigen eines Arztberichts. Es ist
 wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird,
 die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den
 medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen
 hat. Weiter sind die Angaben des Versicherten zu berücksichtigen, wobei
 divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
 Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich
 der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und
 Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der
 Abklärungsbericht voll beweiskräftig (BGer-Urteil I 13/05 vom 12. Mai 2005 E.
 2.3). Da die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten
 Sachverhalt ist, weicht das Gericht von deren Feststellungen nur ab, wenn
 klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen (BGer-Urteil 8C_756/2011 vom
 12. Juli 2012 E. 3.2).

4.7Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

5.

5.1Dr. med.
 C.______,Oberarzt Radiologie, diagnostizierte beim
 Beschwerdeführer am 17. April 2012 ein chronifiziertes lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (LVS) bei Lumbalskoliose und muskulärer Dysbalance ohne
 radikuläre/spondylogene Ausstrahlungen. Auch sein Hausarzt, Dr. med. D.______,
 Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte beim Beschwerdeführer am
 24. April 2012 ein chronifiziertes LVS bei muskulärer Dysbalance, einer
 Beinlängendifferenz links +1.5 cm und konsekutiver Rechtsskoliose sowie
 degenerative Lendenwirbelsäule (LWS)-Veränderungen mit Facettengelenksarthrosen
 lumbosakral sowie Diskusprotrusionen im gesamten LWS-Bereich. Er attestierte
 ihm in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser eine Arbeitsunfähigkeit von
 100 % ab 29. August 2011, 80 % ab 19. September 2011 und
 50 % seit dem 26. November 2011, wobei die aktuelle
 Arbeitsfähigkeit von 50 % bei seiner Tätigkeit als Geschäftsführer
 administrative Arbeiten, Baustelleninspektionen und leichte Hilfestellungen
 auf der Baustelle beinhalte. In seiner Stellungnahme vom 16. November
 2012 zu den Rückfragen des RAD führte er zudem aus, dass dem Beschwerdeführer
 ab dem 30. Mai 2012 rein sitzende und wechselbelastete Tätigkeiten als auch
 im Gehen ausgeübte Tätigkeiten  sofern dabei nicht Gewichte über 10-15 kg zu
 tragen seien  grundsätzlich ganztags zumutbar seien. Als ungünstig würden
 sich rein stehende sowie belastete Tätigkeiten in gebückter, kauernder oder
 kniender Stellung erweisen.

5.2Dr. med. E.______, Oberärztin
 Wirbelsäulenchirurgie des Wirbelsäulenzentrums der Klinik F.______,
 bestätigte in ihren Berichten vom 26. Juni 2012 und 10. Oktober
 2012 die von Dr. D.______ gestellte Diagnose sowie die attestierte
 Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Weiter führte sie am 13. Februar 2013
 aus, dass beim Beschwerdeführer keine entzündlichen rheumatologischen
 Erkrankungen erkennbar und gemäss dessen Aussagen bei reduzierter Belastung
 die Schmerzen deutlich rückläufig seien. Sie empfehle weiterhin eine
 Reduzierung von schweren körperlichen Tätigkeiten, wobei ein Beruf mit
 partiellen Bürotätigkeiten hilfreich sein könnte. Eine Operationsindikation bestehe
 nicht. Die gleiche Diagnose stellte in seinem Bericht vom 26. August
 2013 auch Dr. med. G.______, Leitender Arzt Manuelle Medizin und
 Interventionelle Rheumatologie des Muskulo-Skelettal Zentrums der Klinik F.______.

5.3Zusammenfassend kann festgehalten werden, dassder IV-Bericht von Dr. D.______ vom24. April
 2012 sowie seine ergänzende Stellungnahme zu den Rückfragen des RAD vom
 16. November 2012die durch die
 Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen erfüllen (vgl. vorne E. 4.3) und
 somit darauf abgestellt werden kann. So berücksichtigt er die wesentlichen
 Vorakten und setzt sich umfassend mit diesen und der gesamten Vorgeschichte
 auseinander. Schliesslich sind auch die gemachten Schlussfolgerungen
 nachvollziehbar und genügend begründet und esist darauf hinzuweisen,
 dass sich dessen Einschätzungen mit der Beurteilung der Spezialisten Dr. E.______
 und Dr. G.______ deckt. AuchDr. med.
 H.______, Rheumatologie FMH vom RAD, kommt in seiner Stellungnahme vom
 13. Februar 2012 zum gleichen Ergebnis. Folglich ist dem
 Beschwerdeführerseit dem 26. November 2011 in seinerangestammten Tätigkeit als Gipser eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100 %zu attestieren, wobei er seine
 Tätigkeit als Geschäftsführer zu 50 % (administrative Arbeiten, Baustelleninspektionen
 und leichte Hilfestellungen auf der Baustelle) weiterhin ohne Einschränkungen
 ausüben kann. Eine angepasste Tätigkeit (rückenadaptiert, leicht, selten am
 Tag max. mittelschwer, wechselbelastend, vorwiegend sitzend) wird ihm ab dem
 30. Mai 2012 zu 100 % zugemutet.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass zur
 Bemessung der Invalidität des Beschwerdeführers aufgrund dessen selbständiger
 Erwerbstätigkeit praxis- und rechtsprechungsgemäss die ausserordentliche
 Methode angewandt worden sei. Die Schwierigkeit habe bei der Gewichtung des
 Invalideneinkommens einzig darin bestanden, die geschäftsführende Tätigkeit
 von 35 % betragsmässig zu erfassen. Weiter sei hervorzuheben, dass der
 Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 %
 arbeitsfähig sei und ihm trotz seines Gesundheitsschadens zugemutet werden
 könne, seine bisherige Tätigkeit der Invalidität anzupassen. Nötigenfalls
 seien bei der Arbeitsaufteilung unter den Familienmitgliedern Umstellungen
 vorzunehmen, damit seine verbleibende Arbeitskraft vollständig ausgenützt
 werden könne. Da ihm im Familienbetrieb zudem ein vergleichsweise weites
 Spektrum zumutbarer (Hilfs-)tätigkeiten offenstehe, könne bei einem
 56-Jährigen mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch neun Jahren
 durchaus von einer verwertbaren Resterwerbstätigkeit gesprochen werden.

6.2Der Beschwerdeführer rügt die von der IV-Stelle im
 Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 18. Januar 2013 vorgenommene
 prozentuale Aufteilung der Aufgabenbereiche und macht geltend, dass er bei
 der Leitung, Beaufsichtigung und Kontrolle der Baustellen jeweils wie die angestellten
 Arbeitnehmer handwerkliche Tätigkeiten ausgeführt habe, weshalb maximal von
 einer geschäftsführenden Tätigkeit im Umfang von 20 % ausgegangen werden
 könne. Da er den Aufgabenbereich Baustelle vollumfänglich nicht mehr
 ausführen könne, sei von einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 70 %
 auszugehen. Auch wenn die prozentuale Aufteilung der Aufgabenbereiche
 zutreffend würde, habe die Beschwerdegegnerin zu Unrecht anstelle des
 Betätigungsvergleichs die Einkommensvergleichsmethode angewandt. Ein Einkommensvergleich
 setze jedoch voraus, dass das zukünftige Erwerbseinkommen einigermassen
 verlässlich ermittelt werden könne, was bei einem Gipserunternehmen, welches
 relativ stark auf konjunkturelle Schwankungen reagiere, von Anfang an nicht
 möglich sei. Folglich lasse sich die zukünftige Lohnentwicklung nur mit
 Vorbehalt aus der Vergangenheit ableiten, weshalb vorsorglich eine
 gutachterliche Analyse der Löhne (unter Einschluss des Gewinnanteils) der
 beiden Geschäftsinhaber und des zukünftig zu erwartenden Lohns bzw.
 Betriebsgewinnes des gemeinsamen Gipserunternehmens beantragt werde. Zudem
 könne er seine Resterwerbstätigkeit in Bezug auf geschäftsführende
 Tätigkeiten bzw. leichte wechselbelastende Tätigkeiten in Anbetracht seines
 fortgeschrittenen Alters und der Schwere der gesundheitlichen Beschwerden
 weder an seinem angestammten Arbeitsplatz noch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 verwerten, weshalb ihm in Analogie zum Gesamtarbeitsvertrag für den flexiblen
 Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (GAV FAR) der maximale leidensbedingte
 Abzug von 25 % zu gewähren sei.

7.

Strittig und vorliegend zu
 prüfen ist die Berechnung des Invaliditätsgrads  insbesondere die ihm
 zugrundeliegende Bemessungsmethode und die prozentuale Aufteilung der
 Aufgabenbereiche sowie die damit
 einhergehende Frage eines Rentenanspruchs.

7.1Bei erwerbstätigen versicherten Personen ist die
 Bemessung der Invalidität aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen
 (Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG). Dazu wird das Erwerbseinkommen,
 das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
 Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
 Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung
 gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat
 auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass
 die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau
 ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der
 Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die
 fraglichen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermittelt werden können, sind
 sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so
 gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen.

Lassen sich die beiden
 hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so
 ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige nach
 Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG ein Betätigungsvergleich
 anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen
 Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten
 erwerblichen Situation zu bestimmen (ausserordentliches Bemessungsverfahren,
 BGE 128 V 29 f. E. 1; AHI 1998 S. 120 f. E. 1a und S. 252 E. 2b je mit
 Hinweisen). Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens
 zur spezifischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG ) besteht darin, dass die
 Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als
 solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs
 die leidensbedingte Behinderung festzustellen. Diese ist dann im Hinblick auf
 ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung
 im funktionellen Leistungsvermögen eines Erwerbstätigen kann zwar, muss aber
 nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu
 haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des
 Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt,
 wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe
 der Erwerbsfähigkeit zu bestimmen ist.

7.2Beim Gipsergeschäft des Beschwerdeführers handelt
 es sich um einen Familienbetrieb, bei welchem das Geschäftsergebnis abgesehen
 von den familiären Faktoren  von einer Reihe nur schwerüberblickbarer Komponenten, insbesondere auch
 solcher konjunktureller Natur, abhängt. Wie bereits ausgeführt wurde, ist die
 ausserordentliche Methode zur Bemessung der Invalidität nur anzuwenden, wenn
 die beiden hypothetischen Einkommen nicht zuverlässig ermittelt oder geschätzt
 werden können. Wie unten aufzuzeigen ist, hat sich der Beschwerdeführer in
 den letzten Jahren trotz konjunktureller Schwankungen und einem im Jahr 2009
 erwirtschafteten Betriebsverlust stets den gleichen Lohn ausbezahlt. Es ist
 deshalb davon auszugehen, dass dies ohne Eintritt des Gesundheitsschadens
 auch weiterhin der Fall gewesen wäre, weshalb sich auch das zukünftige
 Erwerbseinkommen ermitteln lässt. Die Anwendung der ausserordentliche Methode
 wird somit hinfällig.

7.3Für die Bemessung der Invalidität
 Selbständigerwerbender, die zusammen mit Familienangehörigen ein Geschäft
 betreiben, genügt der blosse Einkommensvergleich nach Art. 28a Abs. 1 IVG
 i.V.m. Art. 16 ATSG nicht. Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV ist in diesen Fällen auf
 die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung
 abzustellen. Dies bedingt eine Aufteilung des Gesamteinkommens nach Massgabe
 der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer Familienangehörigen.
 Der auf die Mitarbeit der Familienangehörigen entfallene Teil des Einkommens
 scheidet für den Einkommensvergleich aus. Dabei ist allerdings die Funktion
 der betriebsleitenden Person angemessen zu berücksichtigen.

8.

8.1Zur Ermittlung desValiden- und
 Invalideneinkommens und letztlich des Invaliditätsgrads wurde am
 15. Januar 2013 durch die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich (SVA) eine Abklärung im Betrieb des Beschwerdeführers
 durchgeführt. In ihrem Abklärungsbericht führte die IV-Stelle aus, dass der Beschwerdeführer
 keine berufliche Ausbildung vorweisen könne und bisher stets als Gipser gearbeitet
 habe. Er sei in seinem eigenen Betrieb tätig und habe wie aus den Geschäftsunterlagen zu entnehmen sei 
 immer ein überaus gutes Einkommen erzielt. Folglich sei davon auszugehen,
 dass auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % das
 bisherige Einkommen nicht annähernd erzielt werden könnte. Auch seien
 aufgrund des Alters des Versicherten berufliche Massnahmen in Form von Umschulungen
 wohl nicht mehr zu prüfen. Dem Beschwerdeführer sei jedoch gemäss
 Stellungnahme von Dr. H.______ vom 4. Juli 2012 eine
 angepasste Tätigkeit (rückenadaptiert, leicht, selten am Tag max.
 mittelschwer, wechselbelastend, vorwiegend sitzend) zu 100 % zumutbar
 und auch Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer zwar
 als eigentlicher Handwerker nicht mehr tätig sein könne, d.h. ihm die rein
 körperlichen Arbeiten wie Gipserarbeiten und Materialtransporte nicht mehr
 möglich seien, jedoch könne er die Funktionen als Geschäftsführer mit
 Leitung, Aufsicht und Kontrollen auf den Baustellen auch weiterhin ohne Einschränkungen
 wahrnehmen. Aus diesen Gründen und nach Vornahme eines Betätigungsvergleichs
 ergebe sich für den Bereich als reiner Handwerker (körperliche Arbeiten) ein
 Anteil von 65 % und für den Bereich Geschäftsführung ein solcher von
 35 %.

8.2Der Beschwerdeführer bestreitet die von der
 IV-Stelle vorgenommene prozentuale Aufteilung der Aufgabenbereiche und führt
 im Abklärungsbericht aus, dass er vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 hauptsächlich als Gipser gearbeitet und Materialtransporte durchgeführt habe.
 Auch die Leitung und Kontrolle auf den Baustellen habe er innegehabt. Zwei
 bis drei Tage habe er voll als Handwerker gearbeitet, danach habe er wieder
 einen Tag eingeschaltet, wo er nur in leitender und kontrollierender Funktion
 auf den verschiedenen Baustellen unterwegs gewesen sei. In seiner Anmeldung
 zur Früherfassung vom 9. Februar 2012 hat er hingegen als ausgeübte
 Tätigkeit "Geschäftsführer" angegeben.

Infolge seiner
 gesundheitlichen Probleme könne er das Fahrzeug nun nicht mehr selber be- und
 entladen, jedoch sei ihm der eigentliche Transport (Lenken des Fahrzeugs)
 noch möglich. Auch die reinen Leiter- und Kontrollfunktionen auf den Baustellen
 könne er immer noch wahrnehmen. Seine reine Präsenzzeit betrage nach wir vor
 100 %, wobei er sich auch im Büro aufhalte. Von der ganzen
 Administration habe er jedoch keine Ahnung, weshalb er lediglich zum Kopieren
 von Unterlagen und solchen Hilfeleistungen zu gebrauchen sei.

8.3Aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers kann
 davon ausgegangen werden, dass er vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu
 29 % (Mittelwert von 33 % [ein Tag leitende Funktion, zwei Tage
 Handwerkstätigkeiten] und 25 % [ein Tag leitende Funktion, drei Tage
 Handwerkstätigkeiten]) im Aufgabenbereich "Geschäftsführer, Leiter,
 Aufsicht und Kontrollen auf Baustellen" und zu 71 % im
 Aufgabenbereich "Handwerkliche Tätigkeiten, Materialtransport"
 tätig war. Weiter gilt es festzuhalten, dass die im Rahmen der
 Invaliditätsbemessung zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen
 weiter geht als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende
 Unterstützung (BGer-Urteil 9C_696/2013 vom 12. Dezember 2013 E. 2.3.2;
 KSIH, Rz. 3073). In Anbetracht dessen, dass dem Beschwerdeführer aus medizinischer
 Sicht die Ausübung geschäftsführender Tätigkeiten ohne Einschränkung bzw.
 mindestens zu 50 % (vgl. E. II/5.3) möglich ist und er mit seinem Bruder
 einen Familienbetrieb leitet, erscheint es als zumutbar, dass er seine
 bisherige geschäftsführende Tätigkeit von 29 % der Invalidität anpasst
 und nötigenfalls bei der Arbeitsaufteilung unter den Familienmitgliedern
 Umstellungen vorgenommen werden. Den Ausführungen der IV-Stelle, der
 Beschwerdeführer könne zu 35 % geschäftsführende Tätigkeiten ausüben,
 kann durchaus gefolgt werden. Wie der Beschwerdeführer selber ausführt,
 wurden in der Arbeitsaufteilung zwischen den Brüdern bereits Umstellungen
 vorgenommen, weshalb sein Bruder wieder vermehrt auf den Baustellen anzutreffen
 sei und auf diese Weise sein Ausfall habe aufgefangen werden können. Es ist
 daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 trotz Gesundheitsschadens eine geschäftsführende Tätigkeit in der Höhe von 35 %
 ausüben kann.

8.4Insgesamt erscheinen der Abklärungsbericht sowie die
 Feststellungen der IV-Stelle hinsichtlich der vorgenommenen Gewichtung der
 Tätigkeitsbereiche des Beschwerdeführers als schlüssig und es sind keine klar
 feststellbaren Fehleinschätzungen ersichtlich, welche ein Abweichen vom
 Abklärungsbericht erfordern würde. Daran mag auch der Einwand des
 Beschwerdeführers, er habe höchstens zu 20 % geschäftsführende
 Tätigkeiten erbracht, nichts zu ändern, da dieser nicht substanziiert
 dargetan wird. Inwiefern die vom Beschwerdeführer eingereichten schriftlichen
 Bestätigungen von betriebsinternen und betriebsfremden Personen zudemseine
 eigenen Äusserungen hinsichtlich seines Arbeitsablaufs zu entkräften vermögen
 sollen, ist nicht ersichtlich.

9.

Da der Abklärungsbericht
 vom 18. Januar 2013 die durch die Rechtsprechung aufgestellten
 Anforderungen erfüllt (vgl. vorne E. II/4.6), kann darauf abgestellt
 werden. So berücksichtigt er die wesentlichen Akten und setzt sich umfassend
 mit diesen und der gesamten Vorgeschichte auseinander. Schliesslich sind auch
 die gemachten Schlussfolgerungen genügend begründet und nachvollziehbar,
 wobei die Berechnung des Invalideneinkommens einer Korrektur bedarf (vgl.
 dazu E. II/11). Da die Einschränkung des Beschwerdeführers
 ausschliesslich auf dessen physischen Problemen beruht und auch die
 medizinischen Gutachten in die Beurteilung einbezogen wurden, konnte die
 Sachlage umfassend abgeklärt werden. Die vom Beschwerdeführer beantragte neutrale
 medizinische Begutachtung und Abklärung für Selbständigerwerbende durch das
 Gericht sowie die vorsorglich beantragte gutachterliche Analyse der Löhne der
 beiden Geschäftsinhaber und des zukünftigen zu erwartenden Lohnes bzw.
 Betriebsgewinnes des gemeinsamen Gipserunternehmens erweisen sich als nicht
 notwendig, da die vorliegenden Akten als schlüssig erachtet werden sowie weitere
 Beweisvorkehren an der Würdigung der bereits abgenommenen Beweise nichts mehr
 zu ändern vermögen würden. Auf eine weitere Expertise ist folglich im Sinne einer
 antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (vgl. BGE 124 I 208 E.
 4a).

10.

Für die Berechnung des
 Valideneinkommens ist grundsätzlich das vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 erzielte Einkommen massgebend, wobei dieses der Real- und Nominallohnentwicklung
 anzupassen ist. Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass sich die
 IV-Stelle auf einen Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers
 stützt, gemäss welchem er sich in den letzten Jahren  trotz unterschiedlicher
 Betriebsgewinne und eines Betriebsverlusts im Jahr 2009  stets den gleichen
 Lohn von Fr. 143'000.- pro Jahr ausbezahlt hat. Es kann deshalb davon
 ausgegangen werden, dass dies ohne Eintritt des Gesundheitsschadens auch
 weiterhin der Fall gewesen wäre. Gemäss den vorliegenden Geschäftsabschlüssen
 betrug der durchschnittliche Betriebsgewinn in den Jahren 2008  2010
 ca. Fr. 9'797.- pro Jahr, wovon dem Versicherten ein Anteil von
 50 % (Fr. 4'898.50) zusteht. Damit ist der Beschwerdegegnerin
 beizupflichten, wenn sie das Valideneinkommen anhand des durchschnittlichen Geschäftsgangs
 berechnet und auf Fr. 147'898.50 pro Jahr festgesetzt hat.

11.

11.1Im Abklärungsbericht wurde zur Feststellung des
 Invalideneinkommens die dem Beschwerdeführer noch zumutbare geschäftsführende
 Tätigkeit von 35 % erwerblich gewichtet, indem basierend auf der
 Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamtes für Statistik (LSE
 2010), Tabelle TA1, Pos. 41-43, Niveau 1+2, Männer, und unter
 Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung und einer betriebsüblichen
 Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche der durchschnittliche Jahreslohn eines
 zu 65 % angestellten Handwerkers berechnet und dieser Betrag vom
 errechneten Valideneinkommen abgezogen wurde.

11.2Es ist offensichtlich, dass das Valideneinkommen
 deutlich über den Tabellenlöhnen gemäss LSE liegt. Die Beschwerdegegnerin
 geht nun davon aus, dass die handwerklichen Arbeiten als Gipser entsprechend
 den Tabellenlöhnen entschädigt worden sind, nicht hingegen die
 geschäftsführenden Tätigkeiten. Folgt man dieser Betrachtungsweise, ergibt
 sich folgendes Bild: Ausgehend von einer Tätigkeit von 71 % als Gipser
 und 29 % als Geschäftsführer (vgl. E. II/8.3) erzielte der
 Beschwerdeführer gemäss LSE 2010, Tabelle TA1, Pos. 41-43, Niveau 1+2,
 Männer, und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (2011: 101.0;
 2012: 101,7; Basis 2010=100) und einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,6
 Stunden pro Woche einen durchschnittlichen Jahreslohn von Fr. 58'574.30
 (71 % von 12*6'500.00*41,6/40*1,017) als Gipser. Damit wäre die
 Geschäftsführungstätigkeit von 29 % mit Fr. 89'324.20
 (Fr. 147'898.50 - Fr. 58'574.30) entlöhnt worden, was einem Lohn
 von Fr. 308'014.50 bei einem vollen Arbeitspensum entspricht. Es ist offensichtlich,
 dass die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin nicht zu einem sachgerechten Ergebnis
 führt.

11.3Will die Beschwerdegegnerin auf das am bisherigen
 Arbeitsplatz des Beschwerdeführers noch erzielbare Einkommen und nicht auf
 das Invalideneinkommen in einer angepassten Tätigkeit, welche dem
 Beschwerdeführer grundsätzlich zu 100 % zumutbar wäre, abstellen, hat
 sie wie folgt vorzugehen: Festzuhalten ist zunächst, dass sowohl für die
 geschäftsführende Tätigkeit als auch für die Tätigkeit als Gipser ein deutlich
 über den Tabellenlöhnen liegender Lohn ausbezahlt wurde. Dabei erscheint es
 als gerechtfertigt, davon auszugehen, dass beide Tätigkeiten im gleichen
 Verhältnis über dem jeweiligen Tabellenlohn entschädigt wurden, da der
 Geschäftsführertätigkeit zwar eine besondere Bedeutung zukommt, die Tätigkeit
 als Gipser aber den weitaus grösseren Teil der Arbeitszeit in Anspruch nahm.

Geht man davon aus, dass
 beide Tätigkeiten in demselben Verhältnis überdurchschnittlich entlöhnt
 wurden, kann ausgehend von den Tabellenlöhnen ermittelt werden, wie sich das
 Valideneinkommen von Fr. 147'898.50 zusammensetzt. Die Entschädigung von
 29 % für die Tätigkeit als Geschäftsführer ist dabei nach dem Gesagten
 auf 35 % zu erhöhen. Hernach kann der Invaliditätsgrad ermittelt werden.
 Da der Beschwerdeführer weiterhin ein Einkommen aus seiner geschäftsführenden
 Tätigkeit erzielen kann, stellt sich entgegen seiner Auffassung die Frage
 eines Abzugs vom Tabellenlohn nicht.

12.Zusammenfassend ergibt sich, dassbei einer
 korrekten Berechnung des Invalideneinkommens ein Invaliditätsgrad von über
 40 % resultieren wird, weshalb die Sache im Sinne der Erwägungen an die
 Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung und zur Festsetzung der Invalidenrente
 zurückzuweisen ist.

III.

1.

Die pauschale
 Gerichtsgebühr von Fr. 600.- ist ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 134 Abs. 1 lit. c des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Dem
 Beschwerdeführer ist der bereits geleistete Kostenvorschussin der
 Höhe vonFr. 600.- zurückzuerstatten.

2.

Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem
 obsiegenden Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen (Art. 61 lit. g
 ATSG).

Demgemäss erkennt
 die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 21. August 2013 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdegegnerin wird eine Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.-
 auferlegt. Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]