gl_gerichte · GL-1194 · 2019-12-19 · de
VG.2019.00099


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. Dezember 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00099

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

vertretendurch
 RechtsanwaltC.______

betreffend

UVG-Leistungen (Revisionsbegehren)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war ab dem 3. August 2007
 bis am 30. Mai 2019 als kaufmännische Angestellte bei der
 Einzelunternehmung D.______ angestellt und als solche bei der Schweizerischen
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert. Am 25. Mai 2015 stürzte sie beim
 Gleitschirmfliegen in den Übungshang. Umgehend wurde A.______ zur ärztlichen
 Behandlung ins Spital E.______ eingeliefert, welches ein leichtes
 Schädelhirntrauma diagnostizierte.

1.2Am 29. Mai 2015 teilte die Suva mit, die
 Versicherungsleistungen für die Folgen des Nichtberufsunfalls vom 25. Mai
 2015 auszurichten.

1.3Nach Einholung von medizinischen Berichten zur
 Abklärung des Leistungsanspruchs von A.______ verfügte die Suva am 30. August
 2016 die Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. August 2016 mit der
 Begründung, die noch geklagten Beschwerden seien organisch nicht hinreichend
 nachweisbar und die Adäquanz sei zu verneinen.

1.4Die F.______AG, Krankenversicherung von A.______,
 erhob am 20. September 2016 bzw. am 28. September 2016 Einsprache gegen
 die leistungsabweisende Verfügung der Suva. Die Suva wies die Einsprache am
 16. Januar 2017 ab. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.

2.1Am 9. Oktober 2017 und 31. Oktober 2017 ersuchte
 A.______ die Suva um eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom
 30. August 2016. Am 13. November 2017 teilte die Suva mit, die
 Voraussetzungen einer Wiedererwägung seien nicht gegeben. Nachdem A.______ am
 15. November 2017 um Ausstellung eines förmlichen
 Nichteintretensentscheids, eventualiter um revisionsweise Anpassung der
 Verfügung vom 30. August 2016 ersucht hatte, trat die Suva mit Verfügung
 vom 24. November 2017 auf das Wiedererwägungsgesuch nicht ein, die Frage
 der Revision liess sie unbeantwortet. Auf die dagegen erhobene Einsprache
 erklärte die Suva, dass gegen den getroffenen Entscheid in Sachen
 Wiedererwägung kein ordentliches Rechtsmittel vorhanden sei.

2.2Die dagegen beim Verwaltungsgericht erhobene
 Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 1. Juni 2018 wurde teilweise
 gutgeheissen, indem die Suva verpflichtet wurde, das von A.______ gestellte
 Revisionsgesuch vom 15. November 2017 umgehend an die Hand zu nehmen und
 einen anfechtbaren Entscheid zu erlassen (VGer-Urteil VG.2018.00059 vom 27.
 September 2018).

3.

Mit Verfügung vom 19. März
 2019 trat die Suva mangels Vorliegens erheblicher neuer Tatsachen auf das
 Revisionsgesuch nicht ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie am 23.
 Juli 2019 ab.

4.

Gegen den abschlägigen
 Einspracheentscheid der Suva gelangte A.______ mit Beschwerde vom 11.
 September 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte, der Einspracheentscheid
 vom 23. Juli 2019 sei aufzuheben und die Suva zu verpflichten, ihr die
 gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss UVG im Zusammenhang mit dem
 Unfall vom 25. Mai 2015 mit Wirkung ab dem 1. September 2016
 zu gewähren. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 23. Juli 2019
 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Suva zurückzuweisen;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva sowie unter
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung. In
 prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Durchführung einer mündlichen
 Verhandlung und um Einholung eines gerichtlichen Gutachtens. Die Suva schloss
 am 23. Oktober 2019 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
 einzutreten sei, und beantragte die Bestätigung des Einspracheentscheids vom
 23. Juli 2019.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56
 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid.
 Streitgegenstand kann indessen nur die Frage sein, ob die Vorinstanz zu Recht
 auf das Revisionsbegehren der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist
 (vgl. BGer-Urteil 2C_1184/2013 vom 17. Juli 2014 E. 1.2;
 VGer-Urteil VG.2017.00113 vom 1. März 2018 E. II/1.2). Bei einer
 Gutheissung der Beschwerde würde das Verwaltungsgericht die Sache an die
 Beschwerdegegnerin zur materiellen Behandlung des Revisionsgesuchs
 zurückweisen. Damit kann von Vornherein auf die von der Beschwerdeführerin
 vorgebrachten materiellen Einwendungen nicht eingetreten werden.

1.3Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist
 grundsätzlich schriftlich. Das Verwaltungsgericht kann auf Antrag der
 Parteien oder von Amtes wegen eine mündliche Verhandlung anordnen (Art. 96
 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]).
 Nach Art. 6 Ziff. 1 Satz 1 der Konvention zum Schutze der
 Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) hat
 jedoch jede Person ein Recht darauf, dass über Streitigkeiten in Bezug auf
 ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie
 erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen,
 auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und
 innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Art. 6 Ziff. 1 EMRK
 ist auf sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten anwendbar
 (BGE 122 V 47 E. 2a). Damit hat die
 Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung.

Der Grundsatz der
 Öffentlichkeit bezieht sich sowohl auf die Parteiöffentlichkeit als auch auf
 die Publikums- und Presseöffentlichkeit. Der Öffentlichkeitsgrundsatz
 beinhaltet hingegen keinen Anspruch darauf, dass bestimmte Beweismittel
 öffentlich und in Anwesenheit der Parteien abgenommen werden.Die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung setzt daher im
 Sozialversicherungsprozess einen Parteiantrag voraus, aus dem klar und
 unmissverständlich hervorgehen muss, dass eine konventionskonforme
 Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit durchgeführt werden soll.

Die Beschwerdeführerin beantragt ohne
 weiteren Kommentar eine mündliche Verhandlung. Daraus geht nicht hervor, dass
 sie eine konventionskonforme Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit
 beantragt. Eine solche Verhandlung macht denn auch im vorliegenden Verfahren
 wenig Sinn, da vorliegend nicht über materiell-rechtliche Ansprüche der
 Beschwerdeführerin zu befinden ist, sondern einzig über die rechtliche Frage,
 ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Revisionsbegehren
 eingetreten ist.

2.

2.1Am 31. August 2016 stellte die Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungen an die Beschwerdeführerin ein. Letztere liess diese Verfügung
 unbestrittenermassen in Rechtskraft erwachsen. Nun macht sie gestützt auf
 neue Beweismittel geltend, es liege ein Revisionsgrund gemäss Art. 53
 Abs. 1 ATSG vor. Im Rahmen weiterer medizinischer Abklärungen hätten die
 behandelnden Ärzte festgestellt, dass die Leistungseinstellung gestützt auf
 eine unzutreffende Beurteilung des bildgebenden Materials des Gehirns,
 insbesondere aufgrund der MRI-Untersuchung im Spital G.______ vom
 18. August 2016 (recte: 1. Juli 2015]), erfolgt sei.
 Danach habe sie beim Unfall am 25. Mai 2015 ein schweres
 Schädelhirntrauma erlitten. Die bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 seien somit nicht  wie von der Beschwerdegegnerin behauptet  auf eine
 psychische Störung mit Krankheitswert, sondern auf das unfallbedingte schwere
 Schädelhirntrauma zurückzuführen. Trotz erheblichen Zweifeln habe die
 Beschwerdegegnerin indes keine weiteren Abklärungen vorgenommen, womit sie
 die Untersuchungsmaxime verletzt habe. Schliesslich habe sie ihr
 Nichteintreten bloss damit begründet, das Bundesgericht habe im parallel
 geführten invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren bereits rechtsgenügend
 festgestellt, dass die geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend
 nachweisbar seien. Die Leistungseinstellung sei aufgrund falscher
 medizinischer Tatsachen erfolgt und die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht
 nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten.

2.2Die Beschwerdegegnerinstellt sich auf den
 Standpunkt, sie habe den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und in
 antizipierter Beweiswürdigung von der Einholung weiterer Berichte absehen
 dürfen, zumal kein Anspruch auf eine versicherungsexterne Begutachtung
 bestehe. Ferner habe das Bundesgericht im parallel geführten
 invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festgehalten, dass keine
 organischen Ursachen vorliegen würden und darüber hinaus die
 Beschwerdeführerin an keiner psychischen Erkrankung leide. Schliesslich
 genüge für die Revision eines Entscheides nicht, wenn bereits bekannte
 Tatsachen möglicherweise unrichtig gewürdigt worden seien. Sie sei somit zu
 Recht nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten.

3.

3.1

3.1.1Die Verwaltung ist im Rahmen einer so genannten
 prozessualen Revision von Verwaltungsverfügungen verpflichtet, auf eine
 formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder
 neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen
 rechtlichen Beurteilung zu führen und deren Beibringung zuvor nicht möglich
 war (Art. 53 Abs. 1 ATSG).

3.1.2Neu sind Tatsachen, die
 sich vor dem Erlass einer formell rechtskräftigen Verfügung oder eines
 Einspracheentscheids verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller
 trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Nicht als neu wird eine
 Tatsache dann betrachtet, wenn das im Revisionsverfahren vorgebrachte Element
 lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache in sich schliesst
 (vgl. BGE 127 V 353 E. 5b). Die neuen Tatsachen
 müssen ferner erheblich sein. Erheblich ist eine Tatsache dann, wenn sie
 geeignet ist, die tatbestandliche Grundlage des zur Revision beantragten
 Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer
 anderen Entscheidung zu führen (vgl. BGer-Urteil 8C_523/2012 vom
 7. November 2012 E. 3.1).

3.1.3Neue Beweismittel haben
 entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen
 oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren
 bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben
 sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem
 anderen Urteil geführt, falls das Gericht bzw. die Verwaltung im Hauptverfahren
 davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht
 bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsermittlung dient.
 Ein Revisionsgrund ist nicht schon dann gegeben, wenn das Gericht
 bzw. die Verwaltung bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen
 unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige
 Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen unbewiesen
 geblieben sind (vgl. BGer-Urteil 8C_523/2012 vom 7. November 2012
 E. 3.1).

3.2Die Revision als
 ausserordentliches Rechtmittel dient aber nicht einfach der Weiterführung des
 Verfahrens und insbesondere nicht dazu, Fehler und Unterlassungen der
 Prozessparteien nachträglich zu korrigieren. Es obliegt den Prozessparteien,
 rechtzeitig und prozesskonform zur Klärung des Sachverhalts entsprechend
 ihrer Beweispflicht beizutragen. Dass es ihnen unmöglich war, Tatsachen und
 Beweismittel bereits in früheren Verfahren beizubringen, ist nur mit
 Zurückhaltung anzunehmen. Entsprechend hat der Gesuchsteller im
 Revisionsgesuch darzutun, dass er die Beweismittel im früheren Verfahren
 trotz hinreichender Sorgfalt nicht beibringen konnte (BGer-Urteil 8C_334/2013
 vom 15  November 2013 E. 3.3, mit Hinweisen).

4.

4.1

4.1.1Bei den neu eingereichten Beweismitteln handelt es
 sich namentlich um den Befundbericht von Dr. med. H.______,
 Radiologie FMH, vom 17. August 2017, die Aktenbeurteilung von
 Dr. med. I.______, Neurologie FMH, vom 27. Oktober 2017, die
 Einschätzung des Hausarztes Dr. med. J.______, Allgemeine Medizin
 FMH, vom 22. November act. 2017, die Einschätzung von
 Dr. med. K.______, Chefarzt Neurologie FMH, vom 28. Dezember
 2017, die Einschätzung von Dr. L.______ des Chiropraktik Zentrums [],
 vom 28. Januar 2018, die Stellungnahme von Dr. med. M.______,
 Neurologie FMH, vom 26. Juli 2018 und schliesslich den Bericht von
 Dr. med. N.______, Neurologie FMH, vom 2. Juli 2019.

4.1.2Dr. H.______ hielt in ihrem ärztlichen Bericht
 vom 17. August 2017 fest, die MRI-Untersuchung in der Verlaufskontrolle
 am 1. Juli 2015 im Spital G.______ sei nicht mit demsuszeptibilitätsgewichtetenBildgebungsverfahren
 (SWI Gradientenechosequenz) erfolgt. Zur Beurteilung traumabedingter
 Mikroblutungen sei indes unabdingbar, dass die Bildgebungen auf denselben Verfahrenstechniken
 beruhen würden. Die SWI Gradientenechosequenz weise nämlich eine signifikant
 höhere Sensitivität auf als die herkömmliche T2 gewichtete
 Gradientenechosequenz. Dadurch seien alte Mikroblutungen detektierbar, was
 mit der herkömmlichen T2 gewichtete Gradientenecho Sequenz unmöglich sei.
 Sodann verfüge die SWI Gradientenechosequenz über eine höhere Auflösung
 bzw. Schichtdicke. Demnach seien die am 28. Mai 2015 und
 1. Juli 2015 erfolgten Bildgebungen nicht vergleichbar, weshalb eine
 Einschätzung betreffend den Verlauf der traumabedingten Mikroblutungen nicht
 möglich sei.

4.1.3Dr. I.______ erklärte in seiner
 Aktenbeurteilung, dass Funktionsstörungen zwar rein organisch nicht durch
 Hirnläsionen erklärbar seien, da vielmehr psychische Faktoren massgeblich
 seien. Nichtsdestotrotz würden solche Läsionen oft zu
 Persönlichkeitsveränderungen führen, welche für die Auslösung funktioneller
 Gangstörungen ursächlich seien. Vorliegend habe die traumatische
 Hirnverletzung zu multiplen kleinen vorwiegend bifrontalen zerebralen
 Läsionen geführt, welche leichte neuropsychologische Funktionsstörungen zur
 Folge gehabt hätten. Aufgrund der nicht sachgerecht durchgeführten
 MRI-Untersuchung am 1. Juli 2015 sei dagegen irrtümlicherweise von einer
 wesentlichen Verbesserung des Hirnbefundes ausgegangen worden.

4.1.4In seinem Bericht vom 22. November 2017 äusserte
 der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. J.______, dass es eindeutig zu
 einer massiven gesundheitlichen Verschlechterung gekommen sei. Die
 Beschwerden sowie die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit seien eindeutig auf das
 Unfallereignis vom 25. Mai 2015 zurückzuführen. Ebenso hielt
 Dr. L.______ in seiner Einschätzung fest, dass die geklagten Beschwerden
 aus neuropsychologischer Sicht eine Störung darstellten, die auf das
 Schädelhirntrauma zurückzuführen sei.

4.1.5Dr. K.______ stützte sich in seinem
 Befundbericht vom 28. Dezember 2017 auf die MRI-Untersuchung vom
 28. Mai 2015. Er diagnostizierte ein posttraumatisches
 akinetisch-rigides Syndrom mit Brady- und Hypokinese der Extremitäten und des
 Gesichts, einem axialen Rigor und aufgehobenen Stellreflexen. Aufgrund der
 Anamnese, der Klinik und des bildgebenden Materials vom 28. Mai 2015
 handle es sich um ein organisches unfallkausales Störungsbild. Dadurch sei
 die Beschwerdeführerin in ihren Alltagsaktivitäten eingeschränkt und eine
 Partizipation am Berufs- und Sozialleben sei massiv gestört.

4.1.6PD Dr. M.______ diagnostizierte gestützt auf
 die Bildgebung vom 28. Mai 2015 und vom 1. Juli 2015 ein
 schweres Schädelhirntrauma, welches ursächlich für die neurokognitiven Folgen
 sei.

4.1.7Dr. N.______ führte in seiner Stellungnahme
 vom 2. Juli 2019 gestützt auf die bilgebende Diagnostik vom 28. Mai
 2015 aus, dass ein schweres Schädelhirntrauma mit Contusio Cerbri und
 Shearing Injuries vorliege. Zudem seien in der erstmals durchgeführten
 MR-Volumetrie relevant reduzierte Volumina sowohl subcortical frontal,
 temporal und cerebellär als auch im Hirnstamm nachweisbar.

4.2Die ärztlichen Berichte wurden allesamt nach der
 leistungsabweisenden Verfügung vom 30. August 2016 erstellt. Nach
 Art. 53 Abs. 1 ATSG muss es sich um das Entdecken neuer Tatsachen
 handeln. Nicht als neu wird eine Tatsache dann betrachtet, wenn das vorgebrachte
 Element lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache in
 sich schliesst (vgl. vorstehende E. II/3.1.2).

Dr. H.______ hielt in
 ihrem Bericht zwar fest, dass die zweite radiologische Untersuchung nicht mit
 der ursprünglich präzisen Verfahrenstechnik durchgeführt worden sei, womit
 ein Vergleich der bildgebenden Diagnostik unmöglich sei. Ferner
 diagnostizierten PD Dr. M.______ und Dr. N.______
 übereinstimmend ein schweres Schädelhirntrauma, welches ursächlich für die
 bestehenden gesundheitlichen Beschwerden sei. Indessen begründen sie ihre
 Aussage nicht anhand einer Diagnose oder gestützt auf neue Tatsachen oder
 Beweismittel, sondern lediglich gestützt auf das bereits vorhandene
 bildgebende Verfahren vom 28. Mai 2015 und vom 1. Juli 2015.
 Darüber hinaus äusserten sich die nach Rechtskraft der leistungseinstellenden
 Verfügung konsultieren Ärzte hinsichtlich einer Verschlimmerung des
 Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin einhellig dahingehend, dass die
 cerebralen Sheraring injuries kausal für die Gangstörung sei. Diese
 Beurteilung stützen sie jedoch ebenso auf die bildgebende Diagnostik vom
 28. Mai 2015 und vom 1. Juli 2015.

Folglich besteht kein
 neues Tatsachenbestandselement, sondern lediglich eine abweichende Würdigung
 einer bereits bekannten Tatsache. Ein Gutachten, das von einem früheren
 Gutachten abweicht, bildet als solches noch keinen Revisionsgrund. Eine
 Gesuchstellerin, zu deren Ungunsten ein Gutachten ergangen ist, kann im
 Rechtsmittelverfahren den Antrag auf eine weitere Begutachtung stellen. Hat
 sie dies unterlassen, so bildet ein neues Gutachten kein neues Beweismittel
 (Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich UV.2001.00165 vom
 25. August 2003 E. 3.2.2, mit Hinweisen).

4.3Aus den eingereichten medizinischen Unterlagen
 gehen keine Tatsachen oder Beweismittel hervor, aufgrund derer die Würdigung
 der Umstände unrichtig erschiene, weil sie für den Entscheid wesentlich
 gewesen wären, jedoch damals unbekannt waren
 (vgl. BGE 108 V 172 E. 1). Es ist vielmehr
 davon auszugehen, dass die Einschätzungen einer neuen Würdigung bereits
 bekannter Tatsachen entsprechen, was aber nicht als Revisionstatbestand zu
 werten ist.

Nach dem Dargelegten
 bestand für die Beschwerdegegnerin mangels neuer Tatsachen auch nach
 Vorliegen der neuen Arztberichte kein Grund, die Verfügung vom
 30. August 2016 in prozessuale Revision zu ziehen. Damit besteht aber
 auch kein Anlass, ein weiteres medizinisches Gutachten einzuholen.

4.4Sodann kam auch das für die F.______Versicherungen
 AG erstellte Gutachten der PMEDA vom 14.  Mai 2018 zum Schluss, der
 Gangstörung der Beschwerdeführerin liege keine organische Ursache, sondern
 eine funktionelle Störung zugrunde. Das Bundesgericht führte in seinem
 Entscheid über die invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche der
 Beschwerdeführerin dazu aus, es lägen keine konkreten Indizien vor, die gegen
 das Gutachten der PMEDA vom 14. Mai 2018 sprechen würden. Dabei hatte
 das Bundesgericht Kenntnis von den ärztlichen Berichten, auf welche sich die
 Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren beruft (BGer-Urteil 8C_871/2018
 vom 15. November 2018 E. 4). Auch dies spricht gegen das Eintreten
 auf das Revisionsbegehren der Beschwerdeführerin.

4.5Schliesslich lässt sich aus dem Entscheid des
 Verwaltungsgerichts vom 27. September 2018 entgegen der Auffassung der
 Beschwerdeführerin nicht ableiten, die Beschwerdegegnerin sei zum Eintreten
 auf das Revisionsgesuch verpflichtet, führte das Verwaltungsgericht in
 E. II/5.3 doch explizit aus, es werde mit dem Entscheid nicht gesagt,
 dass die Beschwerdegegnerin auf das Revisionsgesuch eintreten müsse.

5.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch der
 Beschwerdeführerin eingetreten ist. Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen,
 soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).Bei diesem Verfahrensausgang ist der
 Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine
 Partei, der die Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre
 Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise
 von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos
 ist.Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139
 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.

2.2Da die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen
 sind, ist dasGesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die
 Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin ergibt sich ohne Weiteres aus den
 Akten. Da das vorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden
 kann und die Beschwerdeführerin auf eine rechtliche Vertretung angewiesen
 war, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und
 ihr ist in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) zu Lasten der Gerichtskasse zu entschädigen.

2.4Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass
 eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für
 den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt,
 zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a
 VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen und ihr wird in der Person von
 Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der
 Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) entschädigt.

4.

Die
 Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

5.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im Dezember 2024 zu prüfen, ob
 die Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht gesprochen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]