gl_gerichte · VG.2017.00112 · 2018-02-15 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 15.02.2018 VG.2017.00112 (VG.2018.622)
Glaris Verwaltungsgericht 15.02.2018 VG.2017.00112 (VG.2018.622)
Glarona Verwaltungsgericht 15.02.2018 VG.2017.00112 (VG.2018.622)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
15. Februar 2018
II. Kammer
in Sachen
VG.2017.00112
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
SWICA
Versicherungen AG
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
Die am […] geborene
A.______ ist bei der
C.______AG als Geschäftsführerin angestellt und dadurch bei der SWICA
Versicherungen AG (nachfolgend SWICA) obligatorisch unfallversichert. Sie
stürzte am 8. Mai 2015 auf der Treppe und erlitt dabei eine
Trümmerfraktur des Sprunggelenks (Calcaneusfraktur). In der Folge war sie zu
100 % arbeitsunfähig. Am 4. Juni 2015 wurde sie im Spital D.______
operiert.
1.2
Nach der 100%igen Arbeitsunfähigkeit nahm A.______
die Arbeit per 19. Dezember 2015 zu 50% wieder auf. In der Folge konnte
sie die Arbeitsfähigkeit nicht weiter steigern.
1.3
Am 10. November 2016 wurde sie von der
E.______AG begutachtet. Gestützt auf dieses Gutachten stellte die SWICA mit
Verfügung vom 10. April 2017 die Taggeldleistungen per 30. April
2017 und die Heilungskosten per 13. März 2017 (Datum der Gewährung des
rechtlichen Gehörs) ein. Die Integritätsentschädigung wurde basierend auf
einem Integritätsschaden von 15% auf Fr. 18'900.- festgesetzt. Eine
Invalidenrente sprach die SWICA nicht zu.
1.4
Am 23. Mai 2017 erhob A.______ gegen die
Verfügung Einsprache, welche sie mit Schreiben vom 1. Juni 2017 ergänzte. Am
2. November 2017 wies die SWICA die Einsprache ab.
2.
Gegen den
Einspracheentscheid vom 2. November 2017 gelangte A.______ mit Beschwerde vom
4. Dezember 2017 ans Verwaltungsgericht und beantragte, es seien die
Verfügung vom 10. April 2017 sowie der Einspracheentscheid vom 2. November
2017 aufzuheben. Die SWICA sei zu verpflichten, ihr weiterhin
Taggeldleistungen auszurichten sowie die Heilungskosten zu übernehmen.
Eventualiter sei die SWICA zu verpflichten, ihr eine Invalidenrente im Umfang
von 50% auszurichten. Ferner sei ihr eine Integritätsentschädigung von 25%
bzw. Fr. 31'500.- zuzusprechen; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der SWICA. In prozessualer Hinsicht beantragte
sie die Einholung eines Gutachtens über ihre künftige Arbeitsfähigkeit unter
Berücksichtigung ihres Wohnorts.
Am 17. Januar 2018 schloss
die SWICA auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
Unfallversicherung vom 3.
Mai 2009
(EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die vorliegende
Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Soweit das Unfallversicherungsgesetz nichts anderes
bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als
Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper,
die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist die
versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig
(Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
Wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind, besteht
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 10% Anspruch auf eine
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 UVG). Mit dem Rentenbeginn
fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1
UVG).
2.3
Ob eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands
noch möglich ist, bestimmt sich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt
beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes
"namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere
Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Diese bestimmt
sich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit;
unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3, mit
Hinweisen). Die Möglichkeit einer namhaften Besserung ist prognostisch und
nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen.
Der Abschluss des Falls durch den
Unfallversicherer setzt dabei lediglich voraus, dass von weiteren
medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands
mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht
länger erforderlich ist
(BGer-Urteil
8C_590/2009 vom 3. Dezember 2008 E. 4.2, mit Hinweisen).
2.4
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die
versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung,
wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf
den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens
abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG
regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat
er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20.
Dezember 1982 (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt,
dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während
des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn
die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der
Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss
Abs. 2 der Bestimmung gelten für die Bemessung der
Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, durch die
Anstellung bei der C.______AG sei sie in einer Tätigkeit aktiv, welche mit
hohen Anforderungen und Belastungen verbunden sei. Hinzu komme der Arbeitsort
[…], der aufgrund der Steilheit und der Wege in ihrer Situation nochmals
besonders hohe Anforderungen stelle. Das Gutachten der E.______AG widerspreche
der Einschätzung sämtlicher vorheriger Spezialisten, die von einer Erhöhung
der Arbeitsfähigkeit auf 75% ausgehen würden. Bei Verneinung eines Taggeldanspruchs
müsse ihr jedoch eine 50%ige Invalidenrente der Unfallversicherung
ausgerichtet werden. Es sei ihr nicht zumutbar, eine Stelle mit einem
Arbeitspensum von 100% zu finden. Der Arbeitsmarkt in […] könne nicht mit
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verglichen werden. Die Beschwerdegegnerin
stelle vollständig auf das E.______AG-Gutachten ab und gehe von einer
100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Ihr, der Beschwerdeführerin, sei jedoch
schlicht nicht möglich, mehr als 50% zu leisten. Zudem sei bei ihr infolge
ihres Alters, ihrer eingeschränkten Einsatzfähigkeit, des Fehlens einer
Lehre, des Ausübens immer der gleichen Tätigkeit und des Fehlens von
Erfahrungen in einer anderen Branche ein Abzug vom Tabellenlohn von 25% vorzunehmen.
3.2
Die Beschwerdegegnerin führt aus, bei den von der
Beschwerdeführerin angesprochenen Massnahmen zur Schmerzbehandlung wie
Neuraltherapie oder Physiotherapie handle es sich um therapeutische
Massnahmen zur Erhaltung des derzeitigen Zustands. Selbst bei einer
Arthrodese des unteren Sprunggelenks als operative Massnahme sei nicht mit
einer namhaften Besserung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Das
E.______AG-Gutachten entspreche den Anforderungen der Rechtsprechung an ein
Gutachten vollumfänglich. Für die Invaliditätsbemessung sei nicht
massgeblich, ob die invalide Person unter den konkreten
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden könne, sondern einzig, ob sie die
ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die
verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden.
Die Beschwerdeführerin sei gemäss E.______AG-Gutachten in der Lage,
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von
Lasten bis 15 kg auszuführen. Die Tätigkeiten könnten überwiegend und
ständig im Sitzen und zeitweilig im Stehen und Gehen ausgeübt werden und zwar
in einem Pensum von 100%. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten
Einschränkungen durch den Wohnort in […] seien nicht zu berücksichtigen, da
aus der Schadenminderungspflicht ebenfalls abgeleitet werde, dass die
Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
gegebenenfalls an einem anderen Wohnort zu verwerten habe. Ausserdem bestehe
gemäss E.______AG-Gutachten keine zeitliche Einschränkung und keine
Verminderung der Leistungsfähigkeit, weshalb kein leidensbedingter Abzug
vorzunehmen sei. Schliesslich entspreche die Festsetzung der Integritätsentschädigung
auf 15% den gesetzlichen Vorgaben.
4.
4.1
4.1.1
Gemäss Unfallmeldung vom 18. Mai 2015 stürzte die
Beschwerdeführerin an ihrem Arbeitsplatz auf dem Weg in den Keller auf der
Treppe. Dies führte zu einer Trümmerfraktur des linken Calcaneus, welche am
4. Juni 2015 durch Dr. F.______ am Spital D.______ operiert wurde. Im
Austrittsbericht vom 5. Juni 2015 wurde festgehalten, der intraoperative
Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Bei bedarfsgerechter Analgesie
sei die Beschwerdeführerin weitestgehend beschwerdearm und sie habe sich
zeitnah und selbständig mobilisiert. Am 12. Juni 2015 habe man die Beschwerdeführerin
in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen.
4.1.2
In seinem Bericht vom 9. Dezember 2015 führte
Dr. F.______ aus, seit der letzten Kontrolle vor gut sechs Wochen habe
sich die Situation erfreulich weiterentwickelt. Die Beschwerdeführerin gehe
mittlerweile weitgehend stockfrei. Es würden keine Schmerzmittel mehr
benötigt und die Schwellung habe weiterhin abgenommen. Mittlerweile bestehe
eine konsolidierte Fraktur und Wiederherstellung der Gehfähigkeit bei
komplexer Fraktur und schwieriger Versorgung. Der Heilungsverlauf habe sich
etwas hinausgezögert, insbesondere die Gehfähigkeit sei schon längere Zeit
eingeschränkt gewesen. Er gehe davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit nach
einigen Wochen wieder auf 100% gesteigert werden könne.
4.1.3
In der Kurzbeurteilung vom 5. April 2016 hielt Dr.
G.______, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, fest, das laterale
Bild vom 28. Oktober 2015 zeige eine deutliche Osteopenie im ganzen Rückfuss,
eine "anständige" Gelenkfläche zwischen Talus und Calcaneus und
eine unauffällige Gelenkfläche im linken OSG. Es bestünden Restbeschwerden
nach Calcaneus-Impressions-/Berstungsfraktur links 05/2015. Die subjektiv
geltend gemachten Beschwerden könnten objektiviert werden. Bezüglich
Behandlungsmassnahmen hielt er fest, die
Calcaneusimpressons-/Berstungsfraktur leide immer am Nichtwiederherstellen
der vorbestehenden Gelenksflächen. Im Prinzip zeige die Beschwerdeführerin
einen typischen Verlauf. Ob noch mit einer namhaften Besserung gerechnet
werden könne, sei fraglich. Weitere Massnahmen, wie die der Schuhversorgung
mittels Einlage/Abrollhilfe etc. sehe er keine. Die Beschwerdeführerin sei in
sämtlichen Tätigkeiten, bei denen sie ihren Fuss belasten müsse, zu 50%
eingeschränkt, wobei man in spätestens weiteren drei Monaten versuchen
sollte, das Arbeitspensum in der aktuellen Berufstätigkeit auf 75% zu
steigern. Theoretisch zumutbar wäre ein volles Pensum in einer Bürotätigkeit
oder in der Tätigkeit an einer Rezeption, wo die Beschwerdeführerin ihren
Fuss nicht brauche. Im Prinzip sei sie für sämtliche sitzenden Tätigkeiten
100% arbeitsfähig.
4.1.4
Am 25. Mai 2016 berichtete Dr. F.______ über eine
erneute Nachkontrolle. Es bestehe eine insgesamt konsolidierte, komplexe
Calcaneusfraktur mit jedoch deutlicher und eher progredienter subtalarer
Arthrose. Eine Metallentfernung könnte sicher durchgeführt werden, was die
Gesamtsituation voraussichtlich aber nicht relevant verändern würde. Die
Hauptproblematik einer fortschreitenden subtalaren Arthrose bei nicht anatomisch
rekonstruierbarer Gelenksfläche stehe klinisch und auch radiologisch im
Vordergrund. Die weitere Behandlung in dieser Situation sei sicher schwierig.
Obwohl eine subtalare Arthrodese auch nicht immer zur absoluten Beschwerdefreiheit
führe und auch nicht ganz unproblematisch sei, schlage er eine orthopädische
Beurteilung vor. Er denke, nach einem guten Jahr sei der klinische Endzustand
schon weiter erreicht, die subtalare Arthrose werde sich tendenziell eher
verschlechtern und die sinnvollste Option in dieser Situation sei eine
subtalare Arthrodese, welche allenfalls gerade mit der Metallentfernung
zusammen durchgeführt werden könnte. Dieses Vorgehen habe er mit der
Beschwerdeführerin besprochen und sie sei mit dem Plan einverstanden. Die
Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 50%.
4.1.5
In seinem Sprechstundenbericht vom 30. Juni 2016
führte Dr. H.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie FMH, aus, die
geltend gemachten Belastungsschmerzen im linken Fuss mit Einschränkung der
Belastungsfähigkeit und Mühe auf unebenem Gelände oder steilen Gehwegen seien
adäquat und glaubhaft. Die subtalare Arthrodese sei sicher eine Möglichkeit
zur Verbesserung des Zustands. Dazu müsste der Calcaneus wieder aufgerichtet
werden bzw. die Arthrodese mit einem Knochenblock durchgeführt werden. Das
Osteosynthesematerial alleine könne gewisse Beschwerden verursachen. Um
Näheres zu erfahren über die Ausrichtung des Calcaneus, allfällige
Osteonekrosen und die Gelenksfläche lasse er ein CT anfertigen, das auch der
Planung der Arthrodese diene.
Im Sprechstundenbericht
vom 8. August 2016 hielt er fest, aufgrund der Befunde glaube er nicht, dass
mit einer Osteosynthesematerial-Entfernung alleine die Restbeschwerden
verbessert werden könnten. Gewisse Beschwerden stünden zwar häufig im Zusammenhang
mit dem Material bei der Calcaneusfraktur. Der partielle Durchbau der
Calcaneusfraktur dürfte aber eher wieder stärker unter Stress kommen nach der
Metallentfernung. Er empfehle daher eher die Metallentfernung mit
anschliessender Arthrodese des USG durchzuführen. Die Intensität der
Restbeschwerden sei recht wechselhaft und die Beschwerdeführerin sei etwas
hin- und hergerissen, ob sie sich dem Procedere bereits unterziehen soll, da
dies wiederum verbunden sein werde mit einer Arbeitsunfähigkeit von
wahrscheinlich vier Monaten. Gehen in der Ebene bereite weniger Schmerzen als
am Hang oder nach längeren Entlastungen. Sie sei aber längerfristig stark
eingeschränkt in ihrer Belastbarkeit für weite Gehstrecken oder längere Steh-
und Gehbelastungen. Entsprechend taxiere er die Arbeitsfähigkeit auf 50%.
Durch eine Metallentfernung und Arthrodese könne dies stabilisiert werden.
4.2
Am 10. November 2016 wurde die Beschwerdeführerin
bei der E.______AG von I.______, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, begutachtet. Dabei wurde unter unfallrelevante
Diagnosen festgehalten: fortgeschrittene posttraumatische Arthrose des
unteren Sprunggelenks nach osteosynthetischer Versorgung einer linksseitigen
Fersenbeintrümmerfraktur vom 4. Juni 2015. Nach der Operation (offene
Reposition und Fixation mittels Spezialplatte) habe sich der anschliessende
postoperative Verlauf komplikationslos gezeigt. In der Folge habe sich eine
USG-Arthrose entwickelt. Die Arbeitsfähigkeit als mitarbeitende Geschäftsführerin
habe auf ein 50%-Pensum gesteigert werden können. Aktuell stelle sich das
Gangbild recht fliessend bei erhaltener Beweglichkeit des oberen
Sprunggelenks dar. Bei der klinischen Untersuchung stelle sich eine deutliche
Verklumpung des Rückfusses dar. Die Achse im Rückfuss erscheine gerade. Die
Bewegungen des unteren Sprunggelenks seien bis auf Wackelbewegungen fast
nahezu vollständig eingeschränkt. Computertomographisch könne eine
fortgeschrittene USG-Arthrose nachgewiesen werden. Zum aktuellen Zeitpunkt
stelle sich das untere Sprunggelenk kompensiert dar, eine ausgeprägte
Schwellung, Rötung oder Überhitzung lägen nicht vor, andererseits würden
seitens der Beschwerdeführerin die Beschwerden und die auftretenden Schmerzen
als tolerabel bezeichnet. Sie müsse nur bedarfsweise ein Schmerzmittel
einnehmen. Momentan könne sie im aktuelle Zustand sowohl mit dem ausgeübten
Pensum als auch mit der gleichzeitig vorliegenden Beschwerdesymptomatik
umgehen, eine USG-Arthrodese werde übereinstimmend zum jetzigen Zeitpunkt als
nicht indiziert angesehen. Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit betrage 50% und sei nicht steigerbar, da die Tätigkeit fast ausschliesslich
im Stehen und Gehen stattfinde (Ausnahme Abendveranstaltung). Die
Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit sei nicht
eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte bis
mittelschwere Tätigkeiten in ständigem Sitzen, zeitweiligem Gehen und Stehen
durchzuführen. Tätigkeiten in kniender und hockender Stellung sowie
Tätigkeiten, die ein erhöhtes Mass an Standsicherheit erforderten, wie auf
Treppen, Leitern und Gerüsten sollten ebenfalls vermieden werden. Gesamthaft
betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 50%, in einer
angepassten Tätigkeit 100%.
5.
5.1
Dr. G.______ ging in seinem Bericht vom 5.
April 2016 davon aus, innert drei Monaten nach seiner Untersuchung könnte
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75% noch möglich sein. Dies
verwirklichte sich jedoch nicht; die Beschwerdeführerin blieb in der
bisherigen Arbeitstätigkeit zu 50% arbeitsfähig. In ihren späteren Berichten
hielten die behandelnden Ärzte und der Gutachter fest, es bestehe eine
insgesamt konsolidierte, komplexe Calcaneusfraktur mit jedoch deutlicher und
eher progredienter subtalarer Arthrose. Eine Metallentfernung könne
durchgeführt werden. Die Gesamtsituation lasse sich dadurch aber
voraussichtlich nicht relevant verändern. Die Hauptproblematik bestehe in einer
fortschreitenden subtalaren Arthrose bei nicht anatomisch rekonstruierbarer Gelenksfläche
("Nicht-Wiederherstellen der vorbestehenden Gelenksflächen"). Die
weitere Behandlung in dieser Situation ist gemäss den Medizinern schwierig.
5.2
Das E.______AG-Gutachten hält fest, aus
medizinischer Sicht sei es grundsätzlich nicht möglich, dass eine Arthrose
sich verbessere oder abheile. Es handle sich um eine anatomisch nicht
rekonstruierbare Gelenksfläche ("Calcaneus wurde in Stücke
gehauen", Berstfraktur). Sowohl der Gutachter der E.______AG als auch
Dr. H.______ gehen davon aus, dass die vorgesehenen Massnahmen einzig
der Erhaltung, Stabilisierung, Linderung und Verhinderung von
Verschlimmerungen des Gesundheitszustands dienen.
Daran ändert der Bericht von
pract. med. J.______ vom 14. Mai 2017 nichts. Dieser führt aus, die
Frage, ob durch Fortsetzung der Heilbehandlung im vorliegenden Fall noch eine
namhafte Verbesserung der Situation zu erwarten sei, lasse sich weder
abschliessend bejahen noch verneinen. Aus der Erfahrung heraus könne man
sagen, dass weitere Beschwerdelinderungen und Verbesserungen durch
naturheilkundliche Massnahmen in ähnlichen Situationen immer wieder, auch
lange Zeit nach einem Unfall erzielt werden könnten. Es sei auch kein Grund
ersichtlich, warum dies nicht auch im vorliegenden Fall grundsätzlich möglich
sein sollte. Medizinisch lasse sich dies nach seiner Einschätzung allerdings
nicht abstützen, sondern allenfalls nur statistisch. Er kenne jedoch keine
diesbezüglichen universitären Studien. Mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit lasse sich jedoch sagen, dass weitere Heilbehandlungen
notwendig seien, um die Situation der Beschwerdeführerin zu lindern und
erneute Verschlimmerungen zu verhüten. J.______ bleibt somit unschlüssig, ob
sich durch Heilbehandlung noch eine namhafte Verbesserung der Situation der
Beschwerdeführerin erzielen lasse.
5.3
Zusammengefasst ist davon
auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht
mehr verbessern wird. Obwohl medizinische Massnahmen durchaus angebracht sein
mögen und zu einer Schmerzlinderung beitragen, lassen sie keine Steigerung
der Arbeitsfähigkeit erwarten. Von einer namhaften Besserung des
Gesundheitszustands kann nicht gesprochen werden, wenn eine therapeutische
Massnahme die Beschwerden nur für einige Zeit zu lindern vermag. Einzig
entscheidend ist, ob die medizinischen Massnahmen (Heilbehandlung oder
Medikamenteneinnahme) eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwarten lassen,
was nach dem Dargelegten nicht der Fall ist. Damit ist der Fallabschluss zu
Recht erfolgt.
6.
6.1
6.1.1
Zu prüfen ist sodann, ob die
Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung
hat. Unbestritten ist, dass sie in ihrer angestammten Arbeitstätigkeit nur
noch zu 50% arbeitsfähig ist. Aus dem Gutachten der E.______AG geht aber
überzeugend hervor, dass sie in einer angepassten Tätigkeit zu 100%
arbeitsfähig ist. Zumutbar sind ihr körperlich leichte bis mittelschwere
Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg, wobei diese
Tätigkeiten überwiegend und ständig im Sitzen und zeitweilig im Stehen und
Gehen durchgeführt werden können. Dies leuchtet ein, da die
Beschwerdeführerin einzig im linken Fuss, insbesondere im unteren
Sprunggelenk, gesundheitlich eingeschränkt ist.
6.1.2
Soweit die Beschwerdeführerin
geltend macht, es werde nicht ausgeführt, wie eine zumutbare Tätigkeit
aussehen würde, trifft dies nicht zu. Unter Berücksichtigung der
gesundheitlichen Einschränkungen und des festgehaltenen Zumutbarkeitsprofils
steht der Beschwerdeführerin ein breites Spektrum an zumutbaren Tätigkeiten
offen. Dabei werden für einfache repetitive Tätigkeiten keine besonderen
Qualifikationen oder Berufserfahrungen vorausgesetzt.
6.1.3
Unerheblich ist sodann, dass die
Beschwerdeführerin in der Ortschaft […] keine solche Stelle finden dürfte. […]
Bei einer Tätigkeit ausserhalb der Ortschaft […] müsste sie den Arbeitsweg
nur zweimal am Tag zurücklegen, was ihr in Anbetracht des
Zumutbarkeitsprofils, welches gelegentliches Gehen als möglich erachtet,
möglich erscheint. Ausserdem sprechen ohnehin keine
unfallversicherungsrechtlichen Gründe gegen eine Wohnsitzverlegung. Eine
solche wäre denn angesichts der Rechtsprechung, wonach selbst Landwirten, die
jahrelang ihren Hof bewirtschafteten, die Aufgabe ihres Hofs und ein Berufswechsel
mit allfälliger Wohnsitzverlegung zumutbar ist, keine unzulässige Forderung
(BGer-Urteil 9C_834/2011 vom 2. April 2012 E. 4, I 38/06 vom 7. Juni 2006 E. 3.2).
6.2
Die Höhe des Valideneinkommens wird
von der Beschwerdeführerin zwar nicht bestritten, dessen Berechnung gibt aber
zu Bemerkungen Anlass. So setzte die Beschwerdegegnerin richtigerweise den
Jahreslohn im Jahr 2015 bei einer 100%- Anstellung von Fr. 51'000.- ein
(Fr. 4'250.- x 12). Sie passte diesen Lohn an die Teuerung an. Der Lohn hätte
jedoch vielmehr der Nominallohnentwicklung für Frauen angepasst werden
müssen. Da die statistischen Daten von 2017 vom Bundesamt für Statistik (BFS)
noch nicht erhoben wurden, ist sowohl das Valideneinkommen als auch das
Invalideneinkommen auf das Jahr 2016 zu indexieren. Beim Valideneinkommen
ergibt sich somit ein Wert von Fr. 51'408.- (51'000.- x 1,008).
6.3
Beim Invalideneinkommen durfte die
Beschwerdegegnerin auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für
Statistik abstellen. Zutreffend berücksichtigte sie die LSE 2014, TA 1,
Kompetenznievau 1, Durchschnittslohn Frauen. Das Kompetenzniveau 1 umfasst
nämlich einfache Tätigkeiten, welche auf dem massgebenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt auch vorwiegend sitzend angeboten werden (BGer-Urteil 8C_599/2015
vom 22. Dezember 2015 E. 5.1 und 5.2.4), was dem
Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführerin entspricht. Der Tabellenlohn
betrug im Jahr 2014 bei 40 Wochenstunden Fr. 51'600.- (4'300.- x 12).
Aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden
ergeben sich Fr. 53'793.-. Indexiert auf das Jahr 2016 beträgt das
Invalideneinkommen somit Fr. 54'494.46 (Fr. 53'793.- x 1,005 x
1,008).
6.4
6.4.1
Die Beschwerdeführerin macht
aufgrund ihrer beruflichen und sozialen Verwurzelung an ihrem Wohn- und
Arbeitsort in der Ortschaft […] notabene im gleichen Gebäude, auch unter
Berücksichtigung des Arbeitswegs, und ihrer fehlenden Wettbewerbsfähigkeit
gegenüber Mitbewerberinnen, sowie ihres Alters einen Abzug vom Tabellenlohn
im Umfang von 25% geltend.
6.4.2
Wird das Invalideneinkommen auf der
Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale
wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität
oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die
Lohnhöhe haben können. Ein (behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter)
Abzug kann aber nur vorgenommen werden, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer der
genannten Kriterien ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auch
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg
erwerblich verwerten kann (BGer-Urteil 8C_514/2017 vom 9. Oktober 2017
E. 4.3.1).
Unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall ist der Abzug vom Tabellenlohn nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Der Abzug darf dabei 25%
nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; BGer-Urteil 8C_384/2014 vom
3. Juli 2014 E. 2.2).
6.4.3
Der Beschwerdeführerin steht trotz
ihrer gesundheitlichen Einschränkungen ein weites Feld an möglichen
Tätigkeiten offen. Ihr Alter wirkt sich bei Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1
nicht lohnsenkend aus.
Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ
beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor sodann
unberücksichtigt bleiben
(BGer-Urteil
8C_594/2011 vom 20. Oktober 2011 E. 5). Für Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1
bleiben ferner die bisherige berufliche Ausbildung und die fehlende
Erfahrungen in anderen Branchen unerheblich. Damit liesse sich ein Abzug vom
Tabellenlohn höchstens unter der Annahme, dass die Beschwerdeführerin
aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen gegenüber Mitbewerberinnen
benachteiligt ist, rechtfertigen. Ein solcher Abzug wäre im Rahmen von 5 % zu
veranschlagen.
6.5
Bei einem Abzug vom Tabellenlohn in
der Höhe von 5% würde das Invalideneinkommen Fr. 51'769.74 betragen und somit
immer noch über dem Valideneinkommen liegen. Selbst ein – nicht mehr
vertretbarer – Abzug von 1% würde nicht zu einem rentenberechtigenden
Invaliditätsgrad führen. Es resultierte nämlich ein Invalideneinkommen von
Fr. 49'045.01 bzw. ein Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 5%. Somit ist
es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
keine Invalidenrente zusprach.
7.
7.1
Zu prüfen bleibt die Höhe der
Integritätsentschädigung. Die Beschwerdegegnerin hat den Integritätsschaden
gestützt auf die bleibenden unfallbedingten Einschränkungen gemäss
medizinischer Beurteilung der E.______AG auf 15% festgelegt und eine Integritätsentschädigung
von Fr. 18'900.- errechnet (1 % von Fr. 126'000.-). Die Beschwerdeführerin
hält eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 25%, was
Fr. 31'500.- entspricht, für angemessen.
7.2
Gemäss der SUVA-Tabelle 2
"Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren
Extremitäten" ist die Integritätsentschädigung bei der Funktionsbehinderung
in den unteren Sprunggelenken (z. B. nach Calcaneus-Fraktur) bei 5 bis 30%
festzusetzen, bei subtalarer Arthrodese bei 15%. Im E.______AG-Gutachten wird
der rein unfallbedingte Integritätsschaden auf 15% geschätzt. Nach der
SUVA-Tabelle 5 "Integritätsschaden bei Arthrosen" ist bei einer
USG-Arthrose wie der vorliegenden eine Integritätsentschädigung je nach
Schweregrad bis 30% zuzusprechen. Bei einer subtalaren Arthrodese
(Versteifungsoperation) liegt der Integritätsschaden bei 15%. Da noch keine
subtalare Arthrodese erfolgte und die Beschwerdeführerin sich zuletzt
dagegenstellte, liegt die Einschätzung des E.______AG-Gutachtens im Rahmen
zwischen 5 und 30 % der Integritätseinbusse. Der Bereich von 25-30%
gemäss der SUVA-Tabelle 2 "Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an
den unteren Extremitäten" muss angesichts der Schweregrade von
Verletzungen, die zu Integritätseinbussen in diesem Bereich führen, für
schwerere Fälle vorbehalten bleiben. Es besteht zwar die Möglichkeit der
Verschlechterung des jetzigen Zustands, aber auch die Option der subtalaren
Arthrodese, womit die Integritätseinbusse danach 15% beträgt. Mit der
Festsetzung der Integritätseinbusse bei 15% ist auch dem Kriterium der
"dauernden" Integritätsentschädigung genügend Rechnung getragen,
wonach mit "dauernd" "voraussichtlich während des ganzen
Lebens mindestens im gleichen Umfang" gemeint ist
(BGE 124 V 29 E. 4). Durch eine allfällige Arthrodese würde
der Gesundheitszustand stabilisiert. In das Ermessen des Gutachters ist somit
nicht einzugreifen. Die Beschwerdeführerin bringt gegen seine Einschätzung
denn auch keine substantiierten Gründe vor, weshalb die
Integritätsentschädigung auf 25% festgesetzt werden soll.
Demgemäss ist die
Beschwerde abzuweisen.
III.
Die Gerichtskosten sind von
Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. a ATSG).
Bei diesem Verfahrensausgang ist
der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen (Abs. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Da eine solche gemäss
Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG den Beschwerde führenden
Personen vorbehalten ist, steht auch der Beschwerdegegnerin keine
Parteientschädigung zu.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]