gl_gerichte · VG.2019.00005 · 2019-05-09 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 09.05.2019 VG.2019.00005 (VG.2019.785)
Glaris Verwaltungsgericht 09.05.2019 VG.2019.00005 (VG.2019.785)
Glarona Verwaltungsgericht 09.05.2019 VG.2019.00005 (VG.2019.785)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
9. Mai 2019
II. Kammer
in Sachen
VG.2019.00005
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
Die am […] geborene
A.______ meldete sich mit Hinweis auf Rückenbeschwerden am 14. März 2013 bei
der IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.
In der Folge holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein. Weiter
führte sie zwei Haushaltabklärungen von A.______ durch und holte eine
medizinische Begutachtung mit einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
(EFL) ein. Daneben zog sie das von der Krankentaggeldversicherung von
A.______ eingeholte Gutachten den Akten bei. Am 28. April 2017 erliess sie
einen Vorbescheid, worin sie in Aussicht stellte, A.______ eine befristete
ganze Invalidenrente zuzusprechen. Dagegen erhob A.______ verschiedene
Einwände, gestützt worauf die IV-Stelle zum Schluss kam, ein Gutachten
einzuholen.
2.
Das
rheumatologisch-internistische Gutachten datiert vom 19. Dezember 2017.
In der Folge stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 12. Februar 2018
die Zusprache einer befristeten, ganzen Invalidenrente in Aussicht, wogegen
A.______ am 5. März 2018 abermals verschiedene Einwände erhob. Diese
beantwortete die IV-Stelle am 31. Oktober 2018 abschlägig, bevor sie am
28. November 2018 die entsprechende Verfügung erliess.
3.
Dagegen erhob A.______ am
9. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die
Verfügung der IV-Stelle vom 28. November 2018 aufzuheben und ihr auch
mit Wirkung über den 1. März 2017 hinaus eine ganze Invalidenrente
zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit an die IV-Stelle
zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
IV-Stelle. Die IV-Stelle beantragte am 13. März 2019 die Abweisung der
Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
2000
(ATSG
) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente.
2.3
Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A.,
Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).
3.
3.1
N
ach
dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-beschwerdeverfahren
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs
gestatten.
Insbesondere
darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.2
Es
ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).
3.3
Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es
in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.4
Dennoch hat es die
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht
in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4).
3.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und –
im Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid – sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
E. 3c/aa, mit Hinweisen).
4.
Ändert sich der
Invaliditätsgrad nach erstmaliger Entstehung des Rentenanspruchs, ist die Rente
aufgrund von Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung vom
17. Januar 1961 (IVV) anzupassen (Meyer/Reichmuth, S. 304). Nach
der Rechtsprechung ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder
befristeten Invalidenrente nebst der Revisionsbestimmung des Art. 17
Abs. 1 ATSG die Bestimmung über die Änderung des Leistungsanspruchs bei
einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (Art. 88a Abs. 1 IVV)
analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine
anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (BGE 109 V 125
E. 4a; BGer-Urteil 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 8, mit
Hinweisen; Meyer/Reichmuth, S. 423). Gemäss Art. 88a Abs. 1
IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen,
in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern
wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche
Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Das
Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser
Vorschrift an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über
die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (BGer-Urteil 9C_491/2008
vom 21. April 2009 E. 2, mit Hinweisen).
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sich ihr
Gesundheitszustand entgegen dem von
Dr. med. und
Dr. sc. nat. ETH C.______, Innere Medizin FMH spez.
Rheumaerkrankungen
, erstatteten Gutachten nicht
verbessert habe. Daher liege ab dem willkürlich festgelegten Zeitpunkt der
Gutachtenerstellung keine verbesserte Leistungsfähigkeit ihrerseits vor,
welche die Einstellung der Invalidenrente rechtfertigen würde.
Dr. C.______ habe zwar ihre Diagnose in Übereinstimmung mit den übrigen
Arztberichten gestellt, dann aber die Leistungsfähigkeit für
leidensangepasste Tätigkeiten entgegen den weiteren ärztlichen Berichten,
welche ihr seit Jahren eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten,
bejaht, was einen nicht erklärbaren Widerspruch darstelle. Denn
Dr. C.______ habe nicht dargelegt, ob und inwieweit sich ihr
funktionelles Leistungsvermögen verbessert habe. Daher sei fraglich, ob die
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt genügend abgeklärt habe, weshalb eine gerichtliche
Begutachtung im medizinischen und hauswirtschaftlichen Bereich beantragt
werde. Es falle nämlich auf, dass die Berichte der behandelnden Ärzte, welche
im gleichen Zeitraum wie das Gutachten von Dr. C.______ erstellt worden
seien, von einer massgeblich eingeschränkteren Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit ausgingen. Auch werde die angepasste Tätigkeit
unterschiedlich eingeschätzt. Ferner wende die Beschwerdegegnerin die
gemischte Methode der Invaliditätsbemessung an, ohne auf die dagegen im
Vorbescheidverfahren erhobenen Einwendungen einzugehen. Es verstehe sich von
selbst, dass sie ihre Arbeitstätigkeit aufgrund des heutigen Alters ihrer
Kinder hätte ausbauen wollen, wäre sie denn dazu gesundheitlich in der Lage
gewesen. Auch sei willkürlich, dass die Beschwerdegegnerin von einem höheren
funktionellen Leistungsvermögen für leidensangepasste Tätigkeiten als für
Haushaltarbeiten ausgehe. Weiter begründe die Beschwerdegegnerin nicht, wieso
das mutmassliche Valideneinkommen mit dem zumutbaren Invalideneinkommen
identisch sei. Ebenso wenig werde eine Parallelisierung thematisiert, obwohl
ihr Valideneinkommen unterdurchschnittlich gewesen sei. Schliesslich könne
sie das ihr theoretisch zumutbare, sehr geringfügige funktionelle
Leistungsvermögen auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten. Sollte
dennoch von der Verwertbarkeit ihrer geringfügigen Arbeitsfähigkeit
ausgegangen werden, sei ein Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 20 %
zu gewähren.
5.2
Die Beschwerdegegnerin bringt hingegen vor, den
Sachverhalt insbesondere aufgrund der Einholung zweier Gutachten genügend
abgeklärt zu haben, zumal beide Gutachten die einschlägigen
bundesgerichtlichen Kriterien erfüllten. Auch attestierten beide Gutachten
der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige
Arbeitsfähigkeit, weshalb auf diese abzustellen sei. Dass die Gutachter zu
einem anderen Ergebnis kämen als die behandelnden Ärzte, stelle keinen
Widerspruch, sondern eine andere Bewertung des Sachverhalts dar. Nicht zu
hören sei ferner, dass die Beschwerdeführerin heute in einem höheren
Arbeitspensum arbeiten würde, habe sie doch selbst angegeben, bei voller
Gesundheit weiterhin einer 50%igen Arbeitstätigkeit nachgehen zu wollen. Auch
sei es ihr zumutbar, ihre Resterwerbsfähigkeit zu verwerten, da keine
relevanten Erschwernisse vorliegen würden, welche sie als nicht vermittelbar
einstufen würden. Schliesslich bestünden bei der Beschwerdeführerin seit dem
1. März 2017 keine gesundheitlichen Einschränkungen mehr, weshalb ihr keine
Leistungen der Invalidenversicherung mehr zustünden und daher kein Abzug vom
Tabellenlohn zu gewähren sei.
6.
6.1
Dr. med. D.______, FMH für physikalische
Medizin und Rehabilitation, zertifizierte Gutachterin SIM, untersuchte die
Beschwerdeführerin am 18. Oktober 2016 und erstattete darüber zuhanden
der Krankentaggeldversicherung ein Gutachten. Sie diagnostizierte ein
chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Status nach Dekompression und
Spacer-Implantation L4/5 im Januar 2013, mit Status nach Revision und
Spondylodese L4/5 im September 2013, mit Statuts nach Revision der
Spondylodese L4/5 mit Stabilisation der Segmente LWK 4 und LWK 5
mit Cage, Spacer-Implantation L3/4 am 4. Mai 2015, mit Status nach
Verlängerungsspondylodese L5/S1, Dekompression der Nervenwurzel S1 und
L5 beidseits am 10. September 2015 und mit Statuts nach
Verlängerungsspondylodese L3/4 mit Cage und Nervenwurzeldekompression L3
und L4 beidseits am 20. Juni 2016 bei einer Wirbelsäulenfehlform/-fehlhaltung
mit sagittaler Dysbalance bei lumbaler Hyperlordose. Ebenso diagnostizierte
sie Fersenschmerzen links und Adipositas. Aus versicherungsmedizinischer
Sicht bestehe eine dauerhaft eingeschränkte Belastbarkeit der
Lendenwirbelsäule. Körperlich mittelschwere und schwere Arbeiten seien nicht
mehr zumutbar, ebenso Arbeiten in wirbelsäulebelastenden Arbeitshaltungen wie
statisch vorgeneigte Tätigkeiten, Tätigkeiten mit hohem Anteil an
Überkopfarbeiten sowie häufige Rumpfrotationen. Rein stehende/gehende
Tätigkeiten seien ebenfalls nicht mehr zumutbar. Das aktuelle körperliche
Belastungsprofil liege im Bereich einer leichten, wechselbelasteten Arbeit,
wobei Positionswechsel durch die Beschwerdeführerin selbst bestimmt werden
sollten. Eine adaptierte Tätigkeit wäre mittelfristig im angestammten
50 % Pensum zumutbar. Nicht mehr zumutbar seien die bisher ausgeübten
Tätigkeiten im Hausdienst eines Altersheims und in der Büroreinigung.
6.2
Das Zentrum für Arbeitsmedizin, Ergonomie und
Hygiene AG (AEH) begutachtete die Beschwerdeführerin am 13./14. Februar
2017 und führte dabei auch eine EFL durch. Dr. med. E.______, FMH
physikalische Medizin und Rehabilitation, zertifizierte Gutachterin SIM,
F.______, Physiotherapeut, und Dr. med. G.______, FMH physikalische
Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie, zertifizierter medizinischer
Gutachter SIM, diagnostizierten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein
lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei Status nach den vorerwähnten fünf
Operationen. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit liege ein Verdacht
auf Borreliose sowie eine Adipositas vor. Die funktionelle Leistungsfähigkeit
der Beschwerdeführerin liege unter den Belastungsanforderungen der bisherigen
Arbeit, weshalb die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht sowie gemäss
den Resultaten der EFL nicht mehr zumutbar sei. Aus der EFL ergebe sich
zudem, dass mittelschwere Tätigkeiten, bei welchen Rotationen im Stehen und
Sitzen sowie Treppen steigen nur manchmal, das heisse maximal drei Stunden
pro Tag und über den Tag verteilt, zumutbar seien. Gemäss der medizinischen
Beurteilung könne die Beschwerdeführerin körperlich leichte bis mittelschwere
Tätigkeiten, also eine Arbeit mit Heben und Tragen von 5 bis15 kg,
optimal wechselbelastet, ausüben, wobei das Heben und Tragen von 15 kg
nur selten vorkommen solle. Dass die Versicherte ganz selten einmal Gewichte
von 20 bis 25 kg hebe und trage, sei ohne Schädigung ebenfalls möglich.
Zudem sie diese Tätigkeit ergonomisch durchzuführen.
6.3
RAD-Ärztin dipl. med. H.______,
Fachärztin für innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, wies am
6. April 2017 auf die Unvollständigkeit des Gutachtens der AEH hin, da
darin keine Angaben zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
und angepassten Tätigkeit seit dem Jahre 2011 gemacht würden. Auch würden
keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in Prozent erfolgen. Nachvollzogen werden
könne, dass die Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit nicht mehr
verrichten könne, was nunmehr auch durch die behandelnden Ärzte attestiert
werde.
6.4
Dr. C.______ untersuchte die
Beschwerdeführerin, worüber sie am 19. Dezember 2017 ein
rheumatologisch-internistisches Gutachten verfasste. Mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit diagnostizierte sie eine verminderte Belastbarkeit der
Lendenwirbelsäule bei Status nach aktiver hypertropher Spondylarthrose L4/L5
und kleiner links-mediolateraler Diskusportrusion L4/L5 mit recessaler
Kompression der Nervenwurzel L5 links und Status nach fünf lumbalen
Operationen, Status nach bilateraler linksbetonter Spondylarthrosen LWK 2/3
beidseits mit Verdacht auf minimale Diskusportrusion foraminal links und
mässigen linksbetonten foraminalen Stenose der Nervenwurzel L2 beidseits ohne
Kompression mit stationärem Überragen des Cages bei LWK 3/4 über die
Hinterkante von 6 mm und ohne Instabilität bei elektromyographischem
Nachweis einer Radikulopathie L2 beidseits sowie eine verminderte
Belastbarkeit und Beschwerden der Halswirbelsäule bei medianen Diskushernien
C4/C5 und C5/C6 mit Kontakt zum Myelon. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
diagnostizierte sie eine Adipositas Grad II sowie einen Status nach
Borreliose. Die Beschwerdeführerin könne nicht längere Zeit in
vornübergebeugter Haltung tätig sein, weshalb es wahrscheinlich sei, dass die
bisherigen hauswirtschaftlichen Tätigkeiten bzw. die Tätigkeit als
Raumpflegerin in einem Teilbereich nicht angepasst seien. Eine nicht
angepasste, rückenbelastende Tätigkeit könne sie seit dem 14. November
2012 nicht mehr ausüben. Dagegen könne sie beim Essensservice in einem
Kurhaus oder Altersheim uneingeschränkt tätig sein, da es sich dabei um eine
wechselbelastende Tätigkeit ohne ungünstige Körperhaltung und ohne häufiges
Hantieren von Lasten über 15 kg handle. Eine dem Leiden ideal angepasste
Tätigkeit stelle eine Tätigkeit dar, welche die Lendenwirbel- und die
Halswirbelsäule schone. Lasten bis 10 kg könne die Beschwerdeführerin
oft und repetitiv hantieren. Lasten bis 15 kg könne sie selten heben und
tragen und Lasten von 20 bis 25 kg nur einmalig. In einer angepassten
Tätigkeit sei sie bezogen auf ein 100 % Pensum voll arbeitsfähig, was
jeweils spätestens nach einem halben Jahr nach einer lumbalen Operation
gelte. Im Haushalt sei sie nicht eingeschränkt. Bei besonders
rückenbelastenden Haushalttätigkeiten werde sie von ihrem Ehemann oder ihren
Söhnen unterstützt.
6.5
Der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin,
Dr. med. I.______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte am 17. April 2018
ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der mittleren Lendenwirbelsäule mit
Ausstrahlung gegen den Oberschenkel und die Leisten beidseits, bei einem
Verdacht auf eine Nervenwurzelsymptomatik L2 und L3 beidseits, bei einem
Verdacht auf eine neue Anschlusspathologie in konsekutiver Einengung der
abgehenden Nervenwurzel L2, bei einer chronischen Nervenwurzelschädigung L4
links und L5 beidseits, bei einem Status nach den vorerwähnten fünf lumbalen
Operationen. Durch die letzten Operationen habe die Schmerzsituation so
verbessert werden können, dass die Beschwerdeführerin einigermassen gut damit
leben könne. Sie habe dennoch weiterhin Schmerzen und sei daher auf die
Einnahme von Morphinen angewiesen. Der schwere Verlauf dieses Rückenleides
sei durch eine Hyperlordose der Lendenwirbelsäule mit horizontal gestelltem
Kreuzbein erklärbar, da es dadurch zu einer Abnützung der dorsalen Elemente
der Wirbelsäule gekommen sei, mit entsprechender Einengung der Neuroforamen
respektive der abgehenden Nervenwurzeln. Sobald Segmente stabilisiert worden
seien, sei es wegen der schweren Hyperlordose unmittelbar wieder zur
Abnützung des nächsten Bewegungssegments gekommen. Ein Wiedereinstieg in die
ursprüngliche Arbeit als Reinigungskraft sei der Beschwerdeführerin nicht
zumutbar. Denn dies würde bedeuten, dass sie innert kürzester Zeit wieder
operiert werden müsste, das heisse das Segment respektive die
Bewegungseinheit L2/L3 ebenfalls fusioniert werden müsste. Eine Fusion dieses
Segments würde dann wahrscheinlich die frühzeitige Abnützung des
Bewegungssegments L1/L2 zur Folge haben. Zukünftig sei nur noch eine Arbeit
zumutbar, bei welcher sie keine Lasten von mehr als 5 kg tragen müsse
und bei der sie den Oberkörper nicht repetitiv beugen und drehen müsse. Im
Umfang von 50 % sollte die Beschwerdeführerin in der Lage sein, für eine
Tätigkeit mit den oben beschriebenen Einschränkungen wieder arbeitsfähig zu
werden. Am 27. November 2018 attestierte Dr. I.______ der
Beschwerdeführerin jedoch eine erhöhte Arbeitsunfähigkeit von 80 %. Für
leichte Tätigkeiten ohne Heben von schweren Lasten und ohne repetitives
Beugen des Oberkörpers sei sie 20 % arbeitsfähig. Dies gründe darin,
dass sie sich kaum bücken und extendieren könne, ansonsten sie sehr starke
Schmerzen habe. Am 29. Januar 2019 wies Dr. I.______ daraufhin,
dass die Beschwerdeführerin wenig Schmerzen habe, wenn sie sich wenig
körperlich belaste. Sobald sie sich körperlich stärker belaste, würden die
Schmerzen an Stärke zunehmen. Aufgrund der Schmerzen und der Pathologie im
Bereich der Wirbelsäule sei sie vollständig arbeitsunfähig. Eine
Reintegration in den Arbeitsprozess sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nicht mehr möglich, da die Beschwerdeführerin nach jeder Stabilisation eine
weitere Pathologie entwickle.
7.
7.1
Die ärztlichen Berichte – einschliesslich des
Gutachtens von Dr. C.______ und des Gutachtens der AEH – sind sich
darüber einig, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit
aufgrund ihres Rückenleidens nicht mehr arbeitsfähig ist. Strittig und zu
prüfen sind hingegen der Grad der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
in adaptierter Tätigkeit sowie das diesbezügliche Belastungsprofil.
7.2
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem
Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin massgeblich auf
das Gutachten von Dr. C.______ ab, weshalb in erster Linie zu prüfen
ist, ob auf dieses abgestellt werden kann.
In Bezug auf die von
Dr. C.______ gestellte Diagnose fällt auf, dass sie im Unterschied zu
den weiteren, in den Akten vorhandenen unterschiedlichen ärztlichen Diagnosestellungen
nicht vom Vorliegen eines Schmerzsyndroms ausgeht. Aus welchem Grund sie
diesbezüglich zu einem anderen Schluss als die behandelnden Ärzte wie auch
die weiteren Gutachter kommt, begründet sie nicht. In ihrem Gutachten gibt
Dr. C.______ zwar zum einen kurz wieder, welche Medikamente die
Beschwerdeführerin mit dem Zweck der Schmerzbekämpfung einnimmt. Zum anderen
erwähnt sie auch, dass die Beschwerdeführerin das Vorhandensein von Schmerzen
angebe. Dennoch geht Dr. C.______ weder im Rahmen ihrer medizinischen
Beurteilung noch in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin darauf ein, dass diese angibt, an belastungsabhängigen
Schmerzen zu leiden. Ebenso wenig macht sie Ausführungen dazu, aus welchem
Grund sie die von der Beschwerdeführerin genannten Beschwerden nicht in ihre
Beurteilung miteinbezieht oder aber weshalb die angegebenen Schmerzen keine
Auswirkungen auf die zu stellende Diagnose und die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit hätten. Stattdessen erscheint die von Dr. C.______
gestellte Diagnose als ausschliesslich auf die bildgebenden
Untersuchungsbefunde abgestützt, was einzig den Schluss darauf zulässt, dass
die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen nicht in die ärztliche
Einschätzung und damit auch nicht in die Diagnosestellung von
Dr. C.______ miteinbezogen worden waren. Damit werden die von der
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden seitens der Gutachterin nicht
sachgerecht berücksichtigt, was den Widerspruch in der Diagnosestellung
gegenüber den weiteren medizinischen Einschätzungen zu erklären vermag.
Weiter geht
Dr. C.______ davon aus, dass die Beschwerdeführerin eine angepasste
Tätigkeit lang andauernd ausüben könne, womit sie der Beschwerdeführerin eine
gute Prognose attestiert. Gestützt auf welche Grundlagen Dr. C.______ zu
diesem Schluss kommt, ergibt sich aus dem Gutachten nicht. Im Gegensatz zu
der von Dr. C.______ angenommenen positiven Prognose wies
Dr. I.______ bereits am 5. April 2017 wie auch erneut am
26. Juni 2017 auf das Vorliegen von Anschlusspathologien hin, welche die
Notwendigkeit weiterer Operationen begründen könnten. Dies begründete er in
nachvollziehbarer Weise mit dem Vorliegen einer Hyperlordose und damit einer
Fehlhaltung der Wirbelsäule, welche für den schweren Krankheitsverlauf
verantwortlich sei. Ebenso äusserte dipl. Arzt J.______, Fachärztin
für Neurologie, am 8. Dezember 2017 einen Verdacht auf weitere
Anschlusssegmentdegenerationen. Ob jedoch ein erneuter chirurgischer Eingriff
zielführend sei, sei fraglich. Obwohl die soeben genannten ärztlichen
Einschätzungen Dr. C.______ zur Zeit ihrer Gutachtenerstellung bekannt
waren, äusserte sie sich mit keinem Wort dazu, weshalb sie entgegen der
Meinung von Dr. I.______ und dipl. Arzt J.______ keine
Anschlusspathologien ersehen könne und stattdessen von einer guten Prognose
betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgehe. Zugleich
schätzte Dr. C.______ die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in
einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit am 19. Dezember
2017 als vollständig vorhanden ein, während dipl. Arzt J.______ am
8. Dezember 2017 und damit nur elf Tage früher von einer 50%igen
Arbeitsfähigkeit für sehr leichte Tätigkeiten ausging, was sie insbesondere
mit dem Verdacht auf das Vorliegen von Anschlusspathologien begründete. Auch
zu dieser abweichenden Einschätzung äusserte sich Dr. C.______ nicht,
wobei Dr. C.______ insbesondere nicht darlegte, weshalb sie die
gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin grundlegend anders
einschätzte als dipl. Arzt J.______. Da sich Dr. C.______ mit
dieser, ihrer eigenen ärztlichen Einschätzung widersprechenden Beurteilung
nicht auseinandersetzte, ergibt sich aus dem Gutachten nicht, weshalb
Dr. C.______ zu einem abweichenden Ergebnis gelangte. Damit sind die von
ihr gezogenen Schlussfolgerungen als nicht nachvollziehbar einzustufen.
Im Allgemeinen kommt
Dr. C.______ sehr pauschal zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin
trotz ihrer eingeschränkten Funktion der LWS und der HWS in der Lage sei,
eine angepasste Tätigkeit in einem 100 % Pensum auszuüben. Betreffend
Belastungsprofil erklärt sie sich mit dem Gutachten der AEH einverstanden,
womit sie die Beschwerdeführerin als arbeitsfähig in einer für die HWS und
LWS schonenden Tätigkeit ansieht, bei welcher Lasten von 10 kg oft und
repetitiv, Lasten bis 15 kg selten und Lasten von 20 bis 25 kg
einmalig zu heben und zu tragen sind. Entgegen dem Gutachten von
Dr. C.______ ging Dr. D.______ in ihrem Gutachten vom
22. Oktober 2016 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für körperlich
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne wirbelsäulenbelastende
Arbeitspositionen und mit der Möglichkeit, Positionswechsel selber
einzuteilen, aus. Diesbezüglich führt Dr. C.______ aus, dass sich
Dr. D.______ nur deswegen nicht zu einer vollen Arbeitsfähigkeit
geäussert habe, weil die Beschwerdeführerin bereits mehrere Jahre nicht mehr
vollzeitlich arbeitstätig gewesen sei. Anhaltspunkte, welche diese
Ausführungen belegen, sind jedoch keine vorhanden, zumal Dr. D.______
entsprechende Hinweise selber nicht anbringt. Stattdessen attestiert sie der
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit, unabhängig von der Tatsache, dass Letztere seit geraumer
Zeit in dieser Tätigkeit nur in einem Teilzeitpensum tätig war. Ferner wies
Dr. I.______ im Nachgang an die Begutachtung von Dr. D.______ auf
zunehmende Schmerzen der Beschwerdeführerin hin, welche seit deren
Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit aufgetreten seien. Dabei hielt
Dr. I.______ am 26. Juni 2017 ausdrücklich fest, dass die Schmerzen
der Beschwerdeführerin dann zunehmen würden, wenn sie sich beispielsweise im
Haushalt körperlich betätige. Damit begründete Dr. I.______ entgegen den
Ausführungen von Dr. C.______, weshalb er die der Beschwerdeführerin
attestierte Arbeitsunfähigkeit im vorerwähnten Zeitraum erhöhte. Dennoch ging
Dr. C.______ im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit nicht auf die von
Dr. I.______ gemachten Ausführungen betreffend die in den der
Begutachtung vorangehenden Monaten verzeichnete Steigerung der Schmerzen bei
körperlichen Betätigungen ein. Dies, obwohl entsprechende Beschwerden
aktenkundig waren. Damit ist für einen medizinischen Laien nicht
nachvollziehbar, aus welchem Grund bzw. gestützt auf welche Überlegungen
Dr. C.______ der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit sowie der Umschreibung des Belastungsprofils von Dr. D.______
nicht folgt, sondern sich der Einschätzung der AEH anschliesst.
Schliesslich äussert sich
Dr. C.______ betreffend die Einschränkungen der Beschwerdeführerin in
Bezug auf die Fähigkeit zur Haushalterledigung abweichend von den beiden
Haushaltabklärungen. Ihrer Ansicht nach bestünden im Haushalt keine
Einschränkungen. Für besonders rückenbelastende Tätigkeiten würden der
Beschwerdeführerin ihr Ehemann und ihre Söhne helfen. Welche Überlegungen von
Dr. C.______ diesen Ausführungen zu Grunde lagen, ist schleierhaft, da
eine Begründung derselben schlichtweg fehlt. Im Gegensatz dazu weisen die
Haushaltabklärungen jeweils in begründeter und nachvollziehbarer Weise
Einschränkungen im Aufgabenbereich von 17 % bzw. von 26,15 % aus.
Inwiefern Dr. C.______ diesen beiden Haushaltabklärungen, welche nach
der zweiten bzw. nach der vierten Rückenoperation eingeholt wurden und
welche mit fortschreitender operativer Behandlung eine zunehmende
Einschränkung im Haushalt belegten, nicht folgen konnte, zeigte sie nicht
auf. Damit leuchten die diesbezüglich gegenteiligen Schlussfolgerungen von Dr. C.______
nicht ein.
Im Übrigen besteht das
Gutachten von Dr. C.______ aus einer seitenweisen Wiedergaben von
Arztberichten sowie aus massgeblichen Abbildungen von internistischen
Befunden in Tabellenform. Im Gegensatz dazu fällt die rheumatologische Beurteilung
insbesondere in Anbetracht der doch recht umfassenden medizinischen Berichte,
welche insbesondere betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in
einer angepassten Tätigkeit sowie das einschlägige Belastungsprofil von ihren
Einschätzungen teilweise massgeblich abweichen, äusserst knapp aus. Aufgrund
der verschiedenen Diskrepanzen zwischen den vorhandenen Unterlagen und
insbesondere aufgrund der im Gutachten von Dr. C.______ fehlenden
einleuchtenden Begründungen können die von ihr gezogenen Schlussfolgerungen
nicht nachvollzogen werden, womit ihr Gutachten als nicht verwertbar
einzustufen ist.
7.3
Weiter weist auch das Gutachten der AEH
Unvollständigkeiten auf, da es zum einen keine Angaben dazu enthält, in
welchem Umfang die Beschwerdeführerin in einer angepassten Arbeitstätigkeit
arbeitsfähig ist. Zum anderen schweigt es sich darüber aus, ab wann der
Beschwerdeführerin die im Gutachten umschriebene angepasste Tätigkeit
zumutbar sein sollte. Darauf weist nicht zuletzt auch RAD-Ärztin
dipl. med. H.______ am 13. Juni 2016 hin. Folglich beantwortet das
Gutachten der AEH die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster
Tätigkeit nicht abschliessend. Da die Beschwerdegegnerin keine Zusatzfragen
an die AEH stellte und damit die ihrerseits offenen Fragen von den Gutachtern
nicht nachträglich beantworten liess, muss das Gutachten als unvollständig
und lückenhaft eingestuft werden. Entsprechend kann es nicht alleine als
Grundlage für den Entscheid über das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin
dienen.
7.4
Ferner geben die Berichte des behandelnden Arztes
Dr. I.______ zwar Auskunft darüber, wie sich der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin zwischen den verschiedenen Arztbesuchen seit seiner
Behandlungsaufnahme Anfang des
Jahres 2015
veränderte. Ebenso geben sie seine Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wie auch das seiner Meinung nach
einschlägige Belastungsprofil wieder. Allerdings erfüllen die verschiedenen
Berichte die erhöhten Anforderungen an ein Gutachten nicht, da insbesondere
eine einschlägige Anamnese wie auch eine Auseinandersetzung mit den übrigen,
in den Akten vorhandenen Arztberichten fehlen. So geht Dr. I.______
beispielsweise nicht darauf ein, worin die von Dr. D.______ geäusserte
abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
gründen könnte. Ebenso geht er nicht auf die von der AEH und von
Dr. C.______ gemachten Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit der Beschwerdeführerin sowie auf das unterschiedlich
ausgewiesene Belastungsprofil ein. Dies gründet darin, dass sich die Berichte
der behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung konzentrieren und
daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des
Gesundheitszustandes verfolgen. Entsprechend erfüllen sie kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Deswegen sowie aufgrund der
Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE
135 V 465 E. 4.5).
Im Übrigen datiert das von
Dr. D.______ verfasste Gutachten von Oktober 2016, womit es bereits mehr
als zweieinhalbjährig ist und folglich nicht den aktuellen Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin zum Gegenstand hat. Ebenso wurde die zweite
Haushaltabklärung im November 2015 eingeholt, womit sie den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor Durchführung der fünften
Rückenoperation am 16. Juni 2016 betraf.
7.5
Aus einer Würdigung der im Recht liegenden
medizinischen Akten resultieren daher verschiedene Diskrepanzen betreffend
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
sowie das diesbezüglich einschlägige Belastungsprofil. Auch sind die heutigen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich nicht umfassend
bekannt. Damit wird es dem Gericht verunmöglicht, den massgebenden
Sachverhalt ohne weitere Abklärungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
festzustellen und einen rechtsgenüglichen Entscheid in der Sache zu fällen.
Daher bietet es sich an, den aktuellen Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin mittels einer polydisziplinären Begutachtung mindestens
internistisch, rheumatologisch und orthopädisch abzuklären.
7.6
Ob zudem eine aktuelle Haushaltabklärung der
Beschwerdeführerin einzuholen ist, entscheidet sich gestützt darauf, nach
welcher Bemessungsmethode der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin zu
bestimmen ist. Denn eine solche ist nur bei Anwendung der gemischten Methode
der Invaliditätsbemessung von Nöten.
Für die Bestimmung der
Bemessungsmethode muss im konkreten Fall geprüft werden, welche Tätigkeiten
die versicherte Person ausüben würde, wenn sie nicht gesundheitlich
beeinträchtigt wäre. Dabei sind die Gegebenheiten des Einzelfalls wie
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter,
die beruflichen Fähigkeiten, die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen
und Begabungen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebens-erfahrung
zu würdigen (BGE 117 V 194; vgl. auch Ziff. 3005 f. des
Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung vom 1. Januar 2018 [KSIH]). Die Bemessungsmethode
beurteilt sich nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der
Verfügung entwickelt haben (ZAK 1989 S. 116 E. 2b). Bis zu
diesem Zeitpunkt eingetretene wesentliche Veränderungen können einen Wechsel
der Bemessungsmethode bewirken (vgl. Ziff. 3007 KSIH).
Die Beschwerdegegnerin
weist grundsätzlich zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführerin am 28. März
2013 ausführte, ohne gesundheitliche Einschränkungen in einem 50 %
Pensum arbeitstätig zu sein. In diesem Zeitpunkt waren die beiden Kinder der
Beschwerdeführerin zehn- und zwölfjährig, womit ihr neben der Erledigung der
Haushaltarbeiten auch die Betreuung der beiden Knaben oblag, zumal ihr Ehemann
in einem Vollzeitpensum im Schichtbetrieb tätig war. Es ist daher ohne
Weiteres davon auszugehen, dass sich die von der Beschwerdeführerin
vorgenommene Bezifferung ihrer prozentualen Arbeitstätigkeit auf die im
damaligen Zeitpunkt aktuellen Familienumstände bezog. Im Verfügungszeitpunkt
Ende November 2018 waren die beiden Kinder bereits 16- und 18-jährig,
woraus folgt, dass sich die der Beschwerdeführerin obliegenden
Betreuungsaufgaben aufgrund des fortgeschrittenen Kindsalters massgeblich
verringert hatten. Es erscheint nicht zuletzt auch angesichts des noch jungen
Alters der Beschwerdeführerin als durchaus verständlich und nachvollziehbar,
dass diese mit zunehmendem Alter der Kinder und der damit einhergehenden
Verringerung bzw. dem Wegfall der Betreuungsaufgaben ihre
Erwerbstätigkeit bei voller Gesundheit ausgebaut hätte. Diese Veränderung im
tatsächlichen Leben der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall hätte sich vor
dem Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin
verwirklicht, womit diese Auswirkungen auf die anzuwendende Invaliditäts-bemessungsmethode
zeitigen kann. Die Beschwerdegegnerin hat demnach unter Mitwirkung der
Beschwerdeführerin zu ermitteln, ob und für welchen Zeitraum von einer
Teilzeit- oder Vollzeiterwerbstätigkeit auszugehen ist. Aufgrund des
Ergebnisses ergibt sich die anzuwendende Bemessungsmethode. Auch wird so die
Frage geklärt, ob das Einholen einer aktuellen Haushaltabklärung notwendig
ist.
7.7
7.7.1
Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung
können die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie
eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die
Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten
einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen
Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn
ein Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt nicht
beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung,
Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).
7.7.2
Die Beschwerdegegnerin hat es im
Verwaltungsverfahren unterlassen, den aktuellen Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf deren Arbeitsfähigkeit durch
ein verwertbares Gutachten abzuklären. Ebenso sind die heutigen Einschränkungen
der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich nicht abschliessend bekannt. Es
kann nicht Aufgabe des kantonalen Sozialversi-cherungsgerichts sein, im
Verwaltungsverfahren versäumte Abklärungen zu veranlassen. Daher erweist sich
die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin als zulässig, was überdies auch von
der Beschwerdegegnerin zumindest in ihrem Eventualbegehren beantragt wird.
Die Beschwerdegegnerin hat ein polydisziplinäres Gutachten der
Beschwerdeführerin einzuholen, womit diese mindestens internistisch, rheumatologisch
und orthopädisch untersucht und begutachtet wird. Dabei hat das Gutachten
insbesondere darüber Auskunft zu erteilen, inwiefern die Beschwerdeführerin
in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist, seit wann bzw. für
welchen Zeitraum eine allfällige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
vorliegt bzw. vorgelegen hat sowie in welchem Umfang eine solche gegeben
ist bzw. vorhanden war. Ebenso hat das Gutachten das einschlägige
Belastungsprofil in der angepassten Tätigkeit wiederzugeben.
8.
Dies führt zur teilweisen
Gutheissung der Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
28. November 2018 ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der
Erwägungen an diese zurückzuweisen.
III.
1.
Nach Art. 134 Abs. 1
lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die
Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu
tragen. Als Obsiegen gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolge
auch die Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger (Ueli Kieser,
ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61
N. 205), weshalb die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr
in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. Überdies ist
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu
bezahlen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g
ATSG)
.
2.
Gegen den vorliegenden
Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ans Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von
Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(BGG) offen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 28. November 2018 wird aufgehoben und die Sache wird
im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.
2.
Die
Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Der Beschwerdeführerin wird der von ihr bereits in gleicher Höhe geleistete
Kostenvorschuss zurückerstattet.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]