gl_gerichte · VG.2015.00036 · 2015-09-10 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 10.09.2015 VG.2015.00036 (VG.2015.282)
Glaris Verwaltungsgericht 10.09.2015 VG.2015.00036 (VG.2015.282)
Glarona Verwaltungsgericht 10.09.2015 VG.2015.00036 (VG.2015.282)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
10. September 2015
II. Kammer
in Sachen
VG.2015.00036
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt B.______
gegen
AXA Versicherungen AG
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
Die am [...] geborene
A.______ war bei C.______ als Haushaltshilfe und Kinderbetreuerin angestellt
und in dieser Funktion bei der AXA Winterthur (nachfolgend: AXA) obligatorisch
unfallversichert. Gemäss Unfallmeldung vom 2. August 2010 erlitt A.______ am
16. Juli 2010 einen Berufsunfall, bei welchem sie von einem Hund in die
rechte Hand gebissen wurde. Die AXA erbrachte im Anschluss daran die
gesetzlichen Leistungen.
2.
2.1
In invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht
meldete
sich A.______ am 31. Januar 2011 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von
Leistungen an. Mit Vorbescheid vom 9. August 2011 stellte die IV-Stelle
eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, woran sie mit Verfügung
vom 29. September 2011 festhielt.
2.2
Dagegen erhob A.______ am 14. Oktober 2011 beim
Verwaltungsgericht Beschwerde. Letzteres hiess die Beschwerde gut, hob die
angefochtene Verfügung der IV-Stelle auf und wies die Sache im Sinne der
Erwägungen an diese zurück (VGer-Urteil VG.2011.00103 vom 30. Mai 2012).
2.3
Nach medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle
mit Verfügung vom 17. März 2015 A.______ rückwirkend ab 1. August 2011 eine
bis 31. Dezember 2013 befristete halbe Invalidenrente zu.
2.4
Am 14. April 2015 gelangte A.______ erneut mit
Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte insbesondere die Aufhebung
der Verfügung vom 17. März 2015 sowie die Gewährung einer halben Invalidenrente
über den 30. November 2013 hinaus (Verfahren VG.2015.00048).
3.
3.1
In unfallrechtlicher Hinsicht verfügte die AXA am
24. Oktober 2011 die Einstellung ihrer Versicherungsleistungen per 30.
November 2011. Zudem sprach sie A.______ - basierend auf einer
Beeinträchtigung von 20 % - eine Integritätsentschädigung in der Höhe
von insgesamt Fr. 25'200.- zu.
3.2
Gegen die Verfügung vom 24. Oktober 2011 erhob die
D.______ Versicherungen AG am 2. November 2011 vorsorglich Einsprache,
welche sie mit Schreiben vom 7. November 2011 zurückzog. In der Folge
erhob A.______ am 9. November 2011 selbst Einsprache, welche die AXA am
9. Februar 2015 abwies.
4.
Am 10. März 2015 gelangte
A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
des Einspracheentscheids vom 9. Februar 2015 sowie die Weiterausrichtung der
gesetzlichen Leistungen durch die AXA im Zusammenhang mit dem Unfall vom 16.
Juli 2010 auch nach dem 30. November 2011. Eventualiter sei der Einspracheentscheid
vom 9. Februar 2015 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen
an die AXA zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
der AXA.
Die AXA schloss am 27. Mai
2015 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
6. Oktober 2000 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum
Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
Beschwerdegegnerin habe die Unfallfolgen nur ungenügend abgeklärt. Sie habe
ihren Entscheid zu Unrecht auf die vertrauensärztliche Stellungnahme von Dr.
med. E.______, Facharzt FMH für Chirurgie, gestützt. Dieser habe nur die Beschwerden
in der linken Hand geprüft und sich nicht zu denjenigen in der rechten Hand
über den 30. November 2011 hinaus geäussert. Zudem sei gestützt auf das
Gutachten von Dr. med. F.______, Chirurgie FMH, spez. Handchirurgie FMH,
davon auszugehen, dass das Unfallereignis in Bezug auf die rechte Hand zu
einer medizinisch-theoretischen Invalidität von 20 % geführt und eine
Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens zur Folge gehabt habe,
was die Beschwerdegegnerin verkannt habe. Des Weiteren sei die
Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens in Bezug auf die linke
Hand nicht durch einen neutralen Mediziner abgeklärt worden. Die
diesbezüglichen Ausführungen von Dr. E.______ seien nämlich nicht als
neutral, sondern lediglich als Parteibehauptung zu werten, weshalb das
Gericht ein Gutachten einzuholen habe. Ferner habe die IV-Stelle in ihrem
Vorbescheid eine befristete halbe Invalidenrente in Aussicht gestellt. Die
Beschwerdegegnerin hätte deshalb mindestens ebenfalls eine solche zusprechen
müssen. Gestützt auf das Gutachten von Dr. F.______ bestehe ein solcher
Anspruch gegenüber der Beschwerdegegnerin im Übrigen über den 30. November
2013 hinaus.
2.2
Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, sie
habe die Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermögens bezüglich der
rechten Hand hinreichend abgeklärt. Sie sei gestützt auf die medizinischen
Akten zum Schluss gelangt, dass ab dem Zeitpunkt des Untersuchungstermins bei
Dr. E.______ mit keiner namhaften Verbesserung des Gesundheitszustands mehr
habe gerechnet werden können. Damit habe sie den Fall zu Recht per 30.
November 2011 abgeschlossen. Sodann seien keine Anhaltspunkte dafür gegeben,
dass die Beschwerden in der linken Hand auf das Unfallereignis vom
16. Juli 2010 zurückzuführen seien. Die natürliche Kausalität sei deshalb
zu verneinen. Ferner bestehe nur eine minime Wahrscheinlichkeit, mittels weiterer
Abklärungen auf neue medizinische Erkenntnisse zu stossen, weshalb darauf zu
verzichten sei. Der vertrauensärztlichen Beurteilung durch Dr. E.______ komme
im Übrigen entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin Beweiswert zu.
Schliesslich könne aus dem Umstand, dass die IV-Stelle in ihrem Vorbescheid
der Beschwerdeführerin eine befristete Invalidenrente in Aussicht gestellt
habe, noch nicht darauf geschlossen werden, dass ein entsprechender Anspruch
auch gegenüber der Unfallversicherung bestehe. Die Invalidenversicherung habe
bei ihrem Entscheid nämlich auch eine beginnende Rhizarthrose berücksichtigt,
welche als unfallfremd zu qualifizieren sei. Gestützt auf die medizinische
Meinung von Dr. E.______ sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit ausgehen, womit sie ihre Leistungspflicht im Ergebnis
zu Recht verneint habe.
3.
3.1
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen
die gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt.
Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll oder teilweise arbeitsunfähig,
hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der
zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen. Überdies besteht zunächst Anspruch
auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).
3.2
Nach Art. 11 der Verordnung über
die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) werden
Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt.
Ein Rückfall liegt vor, wenn eine scheinbar geheilte
Schädigung erneut eine ärztliche Behandlung erforderlich macht und
gegebenenfalls sogar eine Arbeitsunfähigkeit verursacht. Als Spätfolge gilt,
wenn eine scheinbar geheilte Verletzung im Verlauf der Zeit zu einem oftmals
völlig anders gearteten Krankheitsbild führt, das eine ärztliche Behandlung
erforderlich macht und möglicherweise die Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt
(Schweizerischer Versicherungsverband SSV, Wegleitung zur obligatorischen Unfallversicherung
UVG, 3. A., Zürich 2004, S. 32). Rückfälle und Spätfolgen können eine
Leistungspflicht des Unfallversicherers aber auch nur dann auslösen, wenn zwischen
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit unfallbedingten
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht (BGE 118 V 293 E. 2c).
3.3
3.3.1
Ursachen
im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit
andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und
einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs nicht (vgl. zum Ganzen BGE 129 V 177 E. 3.1 mit
Hinweisen).
3.3.2
Bei
der Geltendmachung eines Rückfalls oder einer Spätfolge trägt der Leistungsansprecher
hinsichtlich der Tatsachen, von denen das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges
zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall abhängt, die Beweislast. Nur
wenn die Tatsachengrundlage, auf welcher die Unfallkausalität beruht, mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht
des Unfallversicherers. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu
Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen
Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten wollte
(vgl. etwa BGer-Urteil 8C_66/2008 vom 4. Juli 2008 E. 3.1).
3.4
3.4.1
Sowohl die Heilbehandlung als auch die
Taggelder sind vom Versicherer nur solange zu gewähren, als von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung
des Gesundheitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist
der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine
Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.6.2).
3.4.2
Ob eine namhafte Besserung (noch) möglich
ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt
beeinträchtigt ist (BGE 134 V 109 E. 4.3). Die Verwendung des Begriffes
"namhaft" verdeutlicht zudem, dass die durch weitere Heilbehandlung
im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss.
Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen zu erwartender
geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren
Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der
versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver
Feststellungen beurteilt werden (BGer-Urteil 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E.
4.1).
3.5
Erfolgt der Fallabschluss zu Recht, so hat die
versicherte Person
Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge
des Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist.
Mit dem
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG überdies Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung, welche mit der Invalidenrente
festgesetzt oder – falls kein Rentenanspruch besteht – bei der Beendigung der
ärztlichen Behandlung gewährt wird (Art. 24 Abs. 2 UVG).
3.6
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen
Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher
Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die
ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte die Beweise
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten (BGE 125 V
351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und
Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder
die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V
157 E. 1c).
4.
4.1
Von der
Beschwerdegegnerin wird nicht bestritten, dass zwischen dem Unfallereignis
vom 16. Juli 2010 und den Beschwerden in der rechten Hand ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Dagegen bringt sie gestützt auf die
Stellungnahme von Dr.
E.______ vor, dass die Beschwerden in der
linken Hand nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich kausal zum
Unfallereignis seien.
4.2
4.2.1
Im Schreiben vom 6. Mai 2011 erwähnte
Dr. med. G.______, FMH Allgemeine Medizin,
erstmals Beschwerden in der linken Hand. Es handle sich um ein schmerzhaftes
Ganglion am linken Handgelenk, weshalb sie die Beschwerdeführerin an Dr. med.
H.______, Belegarzt Handchirurgie des Spitals I.______, zur Beurteilung und einer
allfälligen Operation überweise.
4.2.2
Am 9. Juni 2011 fand eine
versicherungsmedizinische Untersuchung bei Dr. E.______ statt. In der
persönlichen Anamnese führte dieser aus, dass bei der Beschwerdeführerin
bereits im Jahr 1989 ein Ganglion am beugeseitigen Handgelenk links entfernt
worden sei. Vor kurzem habe erneut eine Resektion eines beugeseitigen, ausgedehnten
Handgelenkganglions stattgefunden. Aufgrund der darauffolgenden Gipsruhigstellung,
sei jedoch keine schlüssige Untersuchung möglich, weshalb diesbezüglich auf
vergleichende Befunde verzichtet werden müsse. In der angestammten Tätigkeit
als Haushaltshilfe seien beidhändig belastende Tätigkeiten nicht möglich. In
einer vorwiegend linkshändigen angepassten Tätigkeit bestehe aber eine volle
Arbeitsfähigkeit, wobei die rechte Hand mit Ausnahme von repetitiven Bewegungen
als leicht zu belastende Hilfshand verwendet werden könne.
4.2.3
Am 31. August 2011, kurz nach einer
Operation am linken Handgelenk, berichtete Dr. H.______, dass die
Beschwerdeführerin sich über stichartige Schmerzen bei der Daumenbewegung
sowie über einen starken Juckreiz beklage. Nach Entfernung der Gipsschiene
habe er ein minimales Hämatom vorgefunden. Die Operationswunde sei aber
reizlos, die perifokale Sensibilität regelrecht und das Handgelenk in der Beweglichkeit
unauffällig.
4.2.4
In der Stellungnahme vom 4. Oktober 2011
führte Dr. E.______ aus, dass die natürliche Kausalität der Beschwerden
der linken Hand zum Unfallereignis nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
anzunehmen, lediglich möglich sei. Handgelenksganglien,
Sehnenscheidenganglien sowie Sehnenscheidenentzündungen würden meist aus
unspezifischen Gründen auch bei Normalbelastung der Hände entstehen. Es sei
allerdings denkbar, dass die linksseitigen Beschwerden auf eine einseitige Belastung
zurückzuführen seien.
4.2.5
Am 5. November 2012 führte Dr. H.______
aus, dass im Jahr 1988 im Bereich des Handgelenks ein Ganglion reseziert
worden sei. Am 9. August 2011 sei erneut ein Ganglion am linken Vorderarm
diagnostiziert worden, worauf eine Operation stattgefunden habe. In der Folge
habe die Beschwerdeführerin in stark verbessertem Zustand entlassen werden
können, so dass keine weiteren Behandlungen mehr nötig gewesen seien. Sie sei
zufrieden gewesen, habe eine volle Funktionstüchtigkeit gezeigt und es sei
keine Belastungseinschränkung ersichtlich gewesen. Für die zuletzt ausgeübte
Tätigkeit habe ab dem 31. Oktober 2011 wieder eine volle
Arbeitsfähigkeit bestanden.
4.2.6
Dem Gutachten von Dr. F.______ vom 30.
September 2013 lässt sich sodann entnehmen, dass beim linken Vorderarm der
Beschwerdeführerin ein Ganglion exzidiert worden sei. Am 26. März 2014
ergänzte Dr. F.______, dass die Operationsnarben völlig reizlos
abgeheilt und indolent seien. Die von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden
links ordne er eher einer Überbelastung des Handgelenks zu, wobei kein potentiell
invalidisierender Gesundheitszustand vorliege.
4.2.7
Dr.
med. J.______, Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH und UEMS für
Physikalische Medizin und Rehabilitation des Regionalärztlichen Dienstes
(RAD), hielt im Mai 2014 schliesslich fest, Dr. F.______ lege nachvollziehbar
dar, dass von Seiten des postoperativen Zustandes im Bereich der linken Hand
keine IV-relevante funktionelle Einschränkung hervorgerufen werde. Der
Gesundheitsschaden in diesem Bereich habe keine funktionelle Relevanz.
4.3
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt,
dem Gutachten von Dr. E.______ komme nur die Qualität einer Parteibehauptung
und damit kaum Beweiswert zu, ist ihr nicht zu folgen.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sind die
Berichte von Dr. E.______ für die Beantwortung der gestellten und
vorliegend interessierenden Fragen umfassend, berücksichtigen die geklagten
Beschwerden und setzen sich mit Letzteren auseinander. Sie wurden auch in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und leuchten in der Darlegung der
medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein, weshalb sie für die zu
prüfenden Belange als nachvollziehbar und in sich schlüssig erscheinen.
Zwar trifft es zu, dass Dr. E.______
anlässlich der versicherungsmedizinischen Untersuchung vom 9. Juni 2011 die
Beschwerden am linken Handgelenk aufgrund der Gipsruhigstellung nicht
beurteilen konnte, wie er auch selbst ausführte. Hingegen konnte er sich
ergänzend in seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2011 dazu äussern.
Aufgrund der Anamnese und dem Umstand, dass Handgelenksganglien zumeist aus
unspezifischen Gründen auch bei Normalbelastung der Hände entstünden, kam er
zum Schluss, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden
links und dem Unfallereignis nicht überwiegend wahrscheinlich sei, was
nachvollziehbar und in sich schlüssig erscheint.
Dem widerspricht auch Dr.
F.______ in seinem Bericht vom 26. März 2014 nicht. Zwar ordnete er die
Beschwerden links eher einer Überlastung zu, weil die Beschwerdeführerin die
meisten Verrichtungen mit der linken Hand ausführe. Jedoch konnte er nicht bestätigen,
dass die Beschwerden links im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom
16. Juli 2010 stehen. Des Weiteren führte auch Dr. J.______ im Mai
2014 lediglich aus, dass der Gesundheitsschaden keine funktionelle Relevanz
habe. Ferner ergibt sich aus den Akten, dass - unabhängig von einem
Unfallereignis - bereits im Jahr 1988 oder 1989 ein Ganglion am linken
Handgelenk entfernt werden musste, was ebenfalls gegen einen natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den linksseitigen
Beschwerden spricht. Vielmehr deutet dies auf die Ansicht von Dr. E.______
hin, dass ein Ganglion auch bei Normalbelastung auftreten kann. Schliesslich
gilt zu berücksichtigen, dass zwischen dem Unfallereignis und dem Bericht von
Dr. G.______ vom 6. Mai 2011, in welchem die linksseitige gesundheitliche
Beeinträchtigung erstmals aktenkundig ist, doch beinahe ein Jahr liegt.
Hieraus folgt, dass aufgrund der längeren Zeitspanne an den
Wahrscheinlichkeitsbeweis (vgl. vorstehende E. II/3.3.1) umso
strengere Anforderungen zu stellen sind (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_24/2013 vom
18. Juni 2013 E. 2.2).
Damit ist es nicht
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, es bestehe nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen dem Hundebiss und der Beschwerden an der linken Hand. Folglich sind
diese Beschwerden nicht als Spätfolge der erlittenen Hundebissverletzung zu
werten.
5.
5.1
Hinsichtlich der rechtsseitigen Beschwerden
geht die Beschwerdeführerin fehl in der Annahme, die Beschwerdegegnerin habe
diese als nicht unfallkausal erachtet. So bemerkte der Versicherungsmediziner
Dr. E.______, dass die Beschwerden der rechten Hand mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfallereignis seien, wovon schliesslich auch
die Beschwerdegegnerin ausging. Letztere stellte ihre Versicherungsleistungen
aber deshalb ein, weil sie keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands
mehr feststellen konnte und den Fall abschloss (vgl. dazu vorstehende
E. II/3.4). Ob der Fallabschluss zu Recht erfolgte, ist vorliegend zu prüfen.
5.2
5.2.1
Dem Austrittsbericht des Spitals I.______
vom 21. Juli 2010 lässt sich entnehmen, dass sich nach der Operation an der
rechten Hand eine klinische Besserung gezeigt habe. Die Beschwerdeführerin
habe unter Analgesie wenig Schmerzen und Kribbelparästhesien verspürt. Sowohl
bei der ersten klinischen Kontrolle im Spital I.______ vom 23. Juli 2010
als auch bei der ambulanten Behandlung vom 25. Juli 2010 seien in Bezug auf
die Wundheilung Besserungen festgestellt worden.
5.2.2
Dr. G.______ verordnete der
Beschwerdeführerin zur Verbesserung der Gelenks- und Muskelfunktion in der
Folge physiotherapeutische Massnahmen. Am 10. September 2010 führte sie
gegenüber Dr. H.______ aus, die Hand der Beschwerdeführerin sei bei den
Kontrollen immer angeschwollen gewesen und die Wunden würden nur langsam
abheilen. Die Handfunktion sei deutlich eingeschränkt gewesen und sie
verspüre nach wie vor ausgeprägte, stechende Schmerzen. Unter physiotherapeutischer
Behandlung habe sich der Faustschluss etwas verbessert, ebenso sei die
Schwellung regredient. Die Beschwerdeführerin wünsche eine fachärztliche
Beurteilung.
5.2.3
Dr. H.______ diagnostizierte in seinem
Bericht vom 6. Oktober 2010 eine Hundebissverletzung an der rechten Hohlhand
sowie am rechten Kleinfinger mit konsekutiver Handphlegmone. Es bleibe bei
einer mündlichen Aufklärung der Beschwerdeführerin, einer leichten
Schmerzmittelapplikation, einem Handschmeichler, welchen sie selbst besorgen
könne, zwei Magneten mit Aufklärung und Merkblatt sowie der Verordnung von
Ergotherapie im Spital I.______. Falls keine Besserung erreicht werden könne,
sei ein Cortisonschub vorzunehmen. Anfangs November 2010 erfolge eine
Nachkontrolle. Am 3. November 2010 bemerkte Dr. H.______, dass eine
zunehmende Besserung der Symptomatik zu verzeichnen sei. Die Behandlung bei
ihm sei abgeschlossen, weshalb er die Beschwerdeführerin zur weiteren
Behandlung an Dr. G.______ überweise. Die Ergotherapie sei vermutlich
bis Ende Jahr weiterzuführen und die Beschwerdeführerin sei wohl ab Anfang
2011 wieder arbeitsfähig.
5.2.4
Am 20. Dezember 2010 führte Dr. G.______
aus, dass trotz intensiver Ergotherapie beim Faustschluss der Beschwerdeführerin
noch ein Flexionsdefizit beim rechten Ring- und Kleinfinger bestehe.
Zusätzlich habe sie nach wie vor stark ziehende Schmerzen mit Krämpfen in der
rechten Hand. Da ihr Zustand trotz klassischen Therapiemethoden nach wie vor
unbefriedigend sei, bitte sie die Beschwerdegegnerin zu prüfen, ob sie sich
an den Kosten für eine Akkupunkturbehandlung beteilige. Im Arztbericht vom
15. Februar 2011 stellte Dr. G.______ der Beschwerdeführerin eine ungewisse
Prognose. Die rechte Hand könne nach wie vor nicht vollumfänglich eingesetzt
werden.
5.2.5
Dr. med. K.______, Oberarzt der
Handchirurgie der Klinik L.______, berichtete am 23. Februar 2011, dass sich
anlässlich seiner Untersuchung ein erfreuliches Resultat zeige. Die aktuellen
Schmerzen seien auf die Mittelgelenke der rechten Hand fokussiert. Er
interpretiere die aktuellen Beschwerden als eine beginnende Finger-Arthrose,
weshalb er der Beschwerdeführerin eine Therapie mit
nichtsteroidalem Antirheumatika (NSAR)
verordnet habe. Bei einer weiteren Anschwellung
sowie einer Zunahme der Schmerzen solle sich die Beschwerdeführerin wieder
melden. Während eine Steroid-Infiltration evaluiert werden könne, sei mit
einer chirurgischen Intervention im Sinne einer Silikon-Arthroplastik noch
zuzuwarten.
5.2.6
Am 15. April 2011 äusserte sich Dr.
G.______ gegenüber der Beschwerdegegnerin dahingehend, dass bei der
Beschwerdeführerin nach wie vor ziehende Schmerzen rechten Ring- und
Kleinfinger bestünden, Sie schlage sich bei den alltäglichen Verrichtungen im
Haushalt immer wieder den Kleinfinger an oder bleibe damit hängen. Mittels
NSAR-Therapie seien keine Fortschritte erzielt worden. Es müsse davon ausgegangen
werden, dass der Istzustand nicht mehr verbessert werden könne und eine eingeschränkte
Funktion der rechten Hand bestehen bleibe.
Dr. J.______ erachtete die
Berichte von Dr. G.______ gemäss Stellungnahme vom 29. April 2011 als
plausibel, weshalb darauf abgestützt werden könne. Es sei davon auszugehen,
dass die Hundebissverletzung weitgehend abgeheilt sei und die Beschwerden in
der rechten, dominanten Hand vor allem durch eine beginnende Fingergelenksarthrose
bedingt seien.
Am 20. Mai 2011
ergänzte Dr. G.______, dass nun nach zehn Monaten von einem Endzustand
ausgegangen werden könne, welcher nicht mehr wesentlich beeinflusst werden
könne.
5.2.7
Im versicherungsmedizinischen
Untersuchungsbericht vom 9. Juni 2011 diagnostizierte Dr. E.______ ebenfalls
eine eingeschränkte Funktion der rechten Hand bei Status nach einer
Hundebissverletzung in der rechten Hohlhand sowie am Kleinfinger mit
konsekutiver Handphlegmone und bei Status nach einem Morbus Sudeck. Hinzu
komme eine Bouchard-Arthrose der Fingermittelgelenke mit aktuell geringer
Symptomatik des rechten Mittel-, Ring und Kleinfingers. Klinisch seien keine
Hinweise auf Verklebungen von Sehnen und Nerven zu finden, welche die
Bewegungseinschränkungen und die Bewegungsschmerzen erklären könnten. Auch
seien keine fixierten Gelenkskontrakturen zu finden. Die von Dr. K.______
diagnostizierten Fingergelenksarthrosen seien bei der heutigen Untersuchung
im Wesentlichen asymptomatisch und würden nicht relevant zum Beschwerdebild
beitragen. Leider stünden ihm hierzu keine Röntgenbilder zur Verfügung.
Aufgrund der aktuell geringen pathologischen Befunde an den betroffenen
Fingergelenken erstaune die von Dr. K.______ erwähnte mögliche Behandlungsoption
mittels Silikonprothesen, weshalb die von der Beschwerdeführerin diesbezüglich
geäusserte Skepsis mehr als gerechtfertigt sei. Die seit mehreren Monaten unveränderte
Beschwerdesymptomatik sei überwiegend wahrscheinlich als Residuum des Morbus
Sudeck zu beurteilen, ohne dass eine pathologisch veränderte anatomische
Struktur klar zugeordnet werden könne. Die schmerzhaften Bewegungseinschränkungen
des rechten Mittel-, Ring und Kleinfingers seien mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit natürlich kausal zur Hundebissverletzung. Der zum
Unfallereignis überwiegend wahrscheinliche Vorzustand einer
Fingermittelgelenksarthrose spiele für die Art und Ausprägung des
Beschwerdebildes keine relevante Rolle. Eine vorübergehende Verschlimmerung
der durch die Fingerarthrose bedingten Schmerzen durch einen Morbus Sudeck
sei denkbar, wobei er diesbezüglich keine wissenschaftliche Literatur kenne.
Bei einem nicht bewiesenen Zusammenhang lasse sich zumindest kein status quo
sine festlegen. Seit Monaten seien die Beschwerden trotz Durchführung
adäquater Therapien in unveränderter Art und Weise vorhanden, weshalb nicht
mehr mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes und einer
Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei.
5.2.8
Im Gutachten vom 30. September 2013
diagnostizierte Dr. F.______ unter anderem eine beginnende Rhizarthrose,
wobei der Entstehungszeitpunkt unklar sei. Die Arbeitsfähigkeit könne in
Zukunft noch gesteigert werden. Insbesondere sei die Frage zu klären, wie
gross die zusätzlichen Einschränkungen seitens der klinisch bestehenden
Rhizarthrose zu werten seien und ob dabei eine Mitverantwortlichkeit der Handschwäche
sowie der eingeschränkten Beweglichkeit bejaht werden könne. Seitens der verbliebenen
Bewegungseinschränkungen am Kleinfinger sehe er keine weiteren erfolgsversprechenden
medizinischen Massnahmen. Im Bericht vom 26. März 2014 ergänzte Dr.
F.______, dass er eine Kompressionsneuropathie des nervus ulnaris vermute, weshalb
er diesbezüglich eine neurologische Abklärung mittels Elektromyografie (EMG)
empfehle.
5.2.9
Dr. J.______ gelangte im Mai 2014 zum Schluss,
dass das Gutachten von Dr. F.______ nachvollziehbar sei. Eine vorzeitige
medizinische Reevaluation könne nicht empfohlen werden, da bei der
Beschwerdeführerin kein Potential für eine wesentliche Verbesserung vorhanden
sei.
5.3
Insgesamt gelangten die Ärzte damit
übereinstimmend zum Schluss, dass bezüglich der rechtsseitigen Beschwerden
keine Besserung mehr erreicht werden könne, welche ins Gewicht falle. So
berichtete Dr. H.______ bereits im November 2010, dass aufgrund der
verbesserten Symptomatik keine Behandlung mehr bei ihm indiziert sei. Daraufhin
gelangte selbst die Hausärztin Dr. G.______ am 15. April 2011 zur Ansicht,
dass die NSAR-Therapie nicht weiter erfolgsversprechend sei und sowohl der
Istzustand als auch die Arbeitsfähigkeit nicht mehr verbessert werden
könnten. Am 20. Mai 2011 ergänzte sie sodann, dass nach zehn Monaten nunmehr
von einem Endzustand gesprochen werden könne. Dieser Ansicht schloss sich
Dr. J.______ an und führte dazu aus, dass die Hundebissverletzung
weitgehend abgeheilt sei bzw. die noch vorhandenen rechtsseitigen Beschwerden
weitgehend durch eine Fingergelenksarthrose bedingt seien. Auch Dr. E.______
bemerkte daraufhin, dass die Beschwerden trotz Durchführung adäquater
Therapien seit Monaten unverändert seien, weshalb nicht mehr mit einer
namhaften Besserung des Gesundheitszustands und einer Steigerung der
Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Einzig Dr. F.______ erwähnte, dass
hinsichtlich der Rhizarthrose noch eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit
möglich sei. Einerseits gilt es hierbei zu beachten, dass es sich nur um eine
mögliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit handelt, welche Dr. F.______ nicht
substantiiert darlegt. Andererseits ist Dr. E.______ darin zu folgen,
dass die Arthroseproblematik nicht als unfallkausal einzustufen sei, womit
die Beschwerdegegnerin diesbezüglich nicht leistungspflichtig ist. In Bezug
auf die unfallkausalen Beschwerden führte Dr. F.______ sodann ausschliesslich
an, dass er bezüglich der verbliebenen Bewegungseinschränkungen am
Kleinfinger keine weiteren erfolgsversprechenden medizinischen Massnahmen
sehe.
Aus dem Gesagten ergibt
sich, dass durch eine medizinische Weiterbehandlung kein Potential für eine
namhafte Verbesserung besteht, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin
den Fall per 30. November 2011 abschloss.
6.
Schliesslich ist die Frage zu klären, ob
die Beschwerdeführerin gestützt auf das UVG einen Anspruch auf eine
Invalidenrente hat.
6.1
Die Zusprechung einer
Invalidenrente gestützt auf das UVG setzt eine unfallbedingte
Arbeitsunfähigkeit voraus. Wer nicht mindestens teilweise unfallbedingt
arbeitsfähig ist, kann nicht invalid im Sinne von Art. 18 Abs. 1
UVG sein (vgl. BGE 115 V 133 E. 2). Vorliegend ist zu
prüfen, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Beschwerden, welche sie
geltend macht, in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Dabei gilt zu beachten,
dass sich die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nur auf die durch den
Unfall verursachte Invalidität beschränkt, weshalb die nicht unfallkausalen,
linksseitigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen bei der nachstehenden
Beurteilung nicht zu berücksichtigen sind
(vgl.
Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 8
N. 40). Aus dem Gesagten folgt, dass bei der vorliegenden Bemessung
nicht ohne Weiteres auf den von der Invalidenversicherung festgestellten
Invaliditätsgrad verwiesen werden darf.
6.2
Bei
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann der Beschwerdegegnerin darin gefolgt
werden, dass nicht ohne Weiteres auf das Gutachten von Dr. F.______
abgestellt werden kann. Zu Recht führt sie aus, dass Dr. F.______ seine
Einschätzung insbesondere auf die beginnende Rhizarthrose gestützt hat. Diese
Diagnose ist gemäss Dr. E.______ als unfallfremd zu qualifizieren, was
aufgrund seiner Darlegungen als nachvollziehbar und schlüssig erscheint. Eine
unfallfremde Beeinträchtigung ist bei der vorliegenden Beurteilung wie oben
erwähnt nicht zu berücksichtigen (vgl. vorstehende E. II/6.1).
Demgegenüber stützt sich die Einschätzung der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit
durch Dr. E.______ einzig auf die unfallkausalen gesundheitlichen Beeinträchtigungen.
Gemäss seinen Ausführungen ist die Beschwerdeführerin in einer adaptierten
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Dem entspricht insbesondere auch die
Auffassung von Dr. H.______ und im Grundsatz auch diejenige von Dr. G.______,
welche vor der diagnostizierten Fingergelenksarthrose von einer
Arbeitsfähigkeit von 100 % ausging. Im Ergebnis sind der Beschwerdeführerin
damit nur noch vorwiegend linkshändige Tätigkeiten zumutbar, wobei die rechte
Hand als leicht belastete Hilfshand ohne repetitive Bewegungen verwendet
werden kann. In einer solchen Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin vollkommen
arbeitsfähig.
6.3
Im Hinblick auf den vorzunehmenden
Einkommensvergleich ging die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht davon aus,
dass für die Ermittlung des Validen- und Invalideneinkommens auf den
Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten gemäss
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik abzustellen ist. So
führt die Beschwerdegegnerin bezüglich des Valideneinkommens richtig aus,
dass sie ohne Gesundheitsschaden heute wohl einer einfachen repetitiven
Tätigkeit nachgehen würde. Dies erscheint nicht zuletzt aufgrund der
beruflichen Vorgeschichte als überwiegend wahrscheinlich. Bezüglich des
Invalideneinkommens gilt zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
offenbar eine Anstellung bei der Spitex hat. Diese beruht aber auf
Stundenlohnbasis und die Einsätze erfolgen nur sporadisch. Eine solche Erwerbsmöglichkeit
kann damit nicht mit der an sich zumutbaren Erwerbsmöglichkeit gleichgesetzt
werden, weshalb auch in Bezug auf das Invalideneinkommen der
Durchschnittslohn gemäss LSE Anwendung findet. Daraus folgt, dass das
Invaliden- und Valideneinkommen im vorliegenden Fall gleich hoch sind,
wodurch grundsätzlich keine Invalidität resultieren würde.
6.4
6.4.1
Wird das Invalideneinkommen auf
der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem Abzug wurde
ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer
letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des
Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten beschränkt einsatzfähig sind,
in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder
Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern
zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen
behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung
trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten
Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des
Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann
erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte
Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der
Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen
unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und
insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
BGE 134 V 322 E. 5.2).
Die Höhe des Abzugs
vom Tabellenlohn ist zudem eine Ermessensfrage, in welche das Verwaltungsgericht
nicht ohne Not eingreift (BGer-Urteil 8C_546/2011 vom 14. November 2011
E. 4.3).
6.4.2
Vorliegend verzichtete die Beschwerdegegnerin
vollständig auf einen Abzug vom Tabellenlohn, was nicht angehen kann. So
ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführerin nur noch adaptierte,
leichte Tätigkeiten ohne repetitive fein- und grobmanuelle Belastung der
rechten Hand zumutbar sind. In der angestammten Tätigkeit weist sie eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % auf. Bereits aus diesem Umstand folgt, dass ihr
ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist.
6.4.3
Im parallel hängigen invalidenrechtlichen Verfahren
wurde ein Abzug von 10 % gewährt (vgl. Verfahren VG.2015.00048). Da die noch
zumutbaren Tätigkeiten in beiden Verfahren gleichartig sind, rechtfertigt es
sich vorliegend, denselben Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen.
Wie dargelegt, ist dabei
insbesondere dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Beschwerdeführerin nur
noch adaptierte Tätigkeiten mit der linken Hand (und der rechten Hand als
Hilfshand) zumutbar sind. Die am […] geborene Beschwerdeführerin ist zudem
[…] Jahre alt. Mit Blick auf dieses fortgeschrittene Alter ist zusätzlich
davon auszugehen, dass sie nicht mehr zu denselben Konditionen angestellt
würde wie eine jüngere Mitarbeiterin. Weitere Umstände, die einen Abzug
rechtfertigen würden, liegen jedoch keine vor und werden von der
Beschwerdeführerin auch nicht vorgebracht. Insgesamt erweist sich daher ein
Abzug von 10 % als angemessen. Unter Berücksichtigung dieses Abzugs
resultiert somit ein Invaliditätsgrad in der Höhe von 10 %. Damit hat
die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
Demgemäss ist die
Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2015 und deren Verfügung vom 24. Oktober
2011 sind aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
welche der Beschwerdeführerin ab dem 1. Dezember 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad
von 10 % basierende Invalidenrente auszurichten hat.
III.
1.
Die Gerichtskosten sind von
Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. a ATSG).
2.
Die
teilweise obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (Art. 61 lit. g ATSG).
Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
vom 9. Februar 2015 und deren Verfügung vom 24. Oktober 2011 werden
aufgehoben und sie wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % mit Wirkung ab dem
1. Dezember 2011 auszurichten.
2.
Die
Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30
Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]