gl_gerichte · GL-1151 · 2019-10-03 · de
VG.2019.00065


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom3. Oktober 2019

I. Kammer

VG.2019.00065/66

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide vertreten durchRechtsanwältinC.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baulinienanpassung/Genehmigung
 Baulinien

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1D.______ und E.______ reichten am 7. September 2016 bei der Gemeinde Glarus
 ein Gesuch für denAbbruch der bestehenden
 Baute sowie einen Ersatzneubau auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch Glarus,
 ein. In der Folge eröffnete die Gemeinde Glarus zur Festlegung und Definition
 der rückwärtigen Baulinien ein Bauermittlungsverfahren und gab in diesem
 Rahmen bei der F.______AG eine Volumenstudie in Auftrag, welche am 26. April
 2017 erstattet wurde. Darin gab Letztere die Empfehlung ab, dass mit Blick
 auf das Bauvorhaben vonD.______ und E.______eine
 Anpassung bzw. eine Neufestlegung der Baulinien vorzunehmen sei.

1.2Gestützt auf die Volumenstudie der F.______AG
 publizierte die Gemeinde Glarus im Amtsblatt des Kantons Glarus vom []
 Baulinienänderungen auf den Parz.-Nrn. 01 - 06, alle Grundbuch Glarus,
 und wies dabei daraufhin, dass dies für die Entstehung einer neuen
 Wohnüberbauung auf der Parz.-Nr. 01 notwendig sei. Sie legte das Gesuch
 für die Baulinienänderung gestützt auf Art. 25 und 29 des Raumentwicklungs-
 und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) während 30 Tagen öffentlich auf.

1.3Nachdem A.______ und B.______ am 8. Februar 2018 Einsprache gegen das
 Gesuch um Änderung der Baulinien erhoben hatten, teilte ihnen die Gemeinde
 Glarus am 25. April 2018 mit, dass die Baulinienanpassung in abgeänderter
 Form nochmals im Amtsblatt publiziert werde. Dies erfolgte am [], wogegen
 A.______ und B.______ neben weiteren Personen am 22. Mai 2018 erneut
 Einsprache erhoben.

1.4In der Folge wies die Gemeinde Glarus sämtliche gegen die Baulinienänderungen
 gerichteten Einsprachen am 13. Juni 2018 ab, soweit sie darauf eintrat
 (Disp.-Ziff. 1), legte die Baulinien gemäss der öffentlichen Auflage vom
 26. April 2018 fest (Disp.-Ziff. 2) und unterbreitete das Gesuch
 für die Baulinienänderung dem Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus
 (DBU) zur Genehmigung (Disp.-Ziff. 3).

2.

Gegen
 die Verfügung der Gemeinde Glarus vom 13. Juni 2018 erhoben A.______ und
 B.______ am 13. August 2018 Beschwerde beim DBU, welches die Beschwerde am
 27. März 2019 abwies und die von der Gemeinde Glarus beantragte Änderung
 der Baulinien gleichentags genehmigte.

3.

3.1Sowohl gegen den Beschwerdeentscheid des DBU vom 27. März 2019
 betreffend Baulinienanpassung (Verfahren VG.2019.00065) als auch gegen den
 gleichentags ergangenen Genehmigungsentscheid des DBU (Verfahren
 VG.2019.00066) erhoben A.______ und B.______ am 13. Mai 2019 Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragten in der Hauptsache deren Aufhebung;unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Gemeinde Glarus und des DBU.

3.2Das Verwaltungsgericht vereinigte die beiden
 Beschwerdeverfahren mit Präsidialverfügung vom 15. Mai 2019. Das DBU schloss
 am 12. Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerden; unter Kostenfolge. Die
 Gemeinde Glarus beantragte am 13. Juni 2019 ebenfalls die Abweisung der
 Beschwerden.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs.
 1 RBG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde
 gegen den Beschwerdeentscheid des Beschwerdegegners 2 betreffend
 Baulinienanpassung zuständig. Dies ist es gemäss Art. 28 Abs. 3 RBG
 auch für die Beschwerde, welche gegen den Genehmigungsentscheid des
 Beschwerdegegners 2 gerichtet ist.Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden
 der Beschwerdeführer einzutreten.

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend
 gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

1.3Soweit die Beschwerdeführer die Durchführung eines
 Augenscheins vor Ort beantragen, sind sie darauf hinzuweisen, dass sich der
 rechtserhebliche Sachverhalt genügend aus den Akten ergibt. Zudem stellen
 sich vorliegend hauptsächlich Rechtsfragen, wozu ein Augenschein wenig
 Entscheidrelevantes beitragen kann. Folglich kann auf einen Augenschein
 verzichtet werden.

2.

2.1Die Beschwerdegegnerin 1 änderte die
 strittigen Baulinien im Hinblick auf den geplanten Abbruch der bestehenden
 Baute sowie einen Ersatzneubau auf der Parz.-Nr. 01. Diese liegt ebenso
 in der Kernzone Altquartierzone Glarus und innerhalb der Ortsbildschutzzone,
 wie die von den Baulinienänderungen ebenfalls betroffenen
 Nachbarparz.-Nrn. 02 - 06. Die Parz.-Nr. 01 grenzt im Norden an die
 W-Strasse, im Westen an die X-Gasse und im Osten an die Y-Gasse. Ferner
 gehört der südliche und in der Grünzone liegende Teil der Parzelle zum
 angrenzenden Hügel G.______.

2.2Im aktuell rechtskräftigen Baulinienplan des Ortsteils
 Glarus besteht längs der X-Gasse eine Hauptbaulinie, welche sich entlang der
 W-Strasse über die Y-Gasse bis hin zur Z-Strasse erstreckt. Diese wurde von
 der Beschwerdegegnerin 1 mit Verfügung vom 13. Juni 2018 dahingehend
 abgeändert, als dass sie in der X-Gasse von der Parz.-Nr. 01 über eine
 Distanz von 8,44 Metern bis hin zur Parz.-Nr. 07 unterbrochen
 wurde. Ferner wurde der über die Y-Gasse verlaufende Teil der Hauptbaulinie
 aufgehoben und westlich entlang der Y-Gasse wurde eine neue Hauptbaulinie im
 Abstand von einem Meter zur Y-Gasse über eine Länge von 12,20 Metern
 festgelegt. Überdies wurde auf der Parz.-Nr. 01 parallel zur
 Hauptbaulinie entlang der X-Gasse und der W-Strasse eine neue rückwärtige
 Nebenbaulinie in einer Tiefe von 12,20 Metern und über eine Länge von
 20,80 Metern bestimmt. Schliesslich verfügte die
 Beschwerdegegnerin 1 am westlichen Ende dieser Nebenbaulinie eine im
 rechten Winkel dazu stehende und über eine Länge von 12,20 Metern bis
 zur X-Gasse hin verlaufende neue Hauptbaulinie.

3.

3.1Die Beschwerdeführer bringen vor, die
 Beschwerdegegnerin 1 habe den Sachverhalt nicht richtig festgestellt und
 beim Entscheid das ihr zustehende Ermessen missbraucht. Die strittige
 Baulinienanpassung beruhe weder auf veränderten Verhältnissen noch liege ein
 Fehler in der Planung vor, weshalb die Voraussetzungen für eine Änderung der
 Baulinien im Sinne von Art. 29 Abs. 1 RBG nicht gegeben seien. Sodann seien
 in der Volumenstudie der F.______AG nicht sämtliche betroffenen Parzellen
 berücksichtigt worden, weshalb keine ganzheitliche Betrachtungsweise
 vorliege. Ferner gebe es ähnliche Situationen in Glarus bei welchen die
 Hauptbaulinie über eine kleine Gasse hinweg beibehalten worden sei. Dies sei
 von der Beschwerdegegnerin 1 in ihrem Entscheid, mit welchem sie einen
 Unterbruch der Hauptbaulinie über die Y-Gasse vorsehe, nicht berücksichtigt
 worden. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin 1 die
 Interessenabwägung falsch vorgenommen, weshalb ihr Entscheid insgesamt
 aufzuheben und die Hauptbaulinie an der Y-Gasse wie bestehend zu belassen
 sei.

3.2Der Beschwerdegegner 2 führt aus, die
 Beschwerdegegnerin 1 habe kein Recht verletzt, indem sie wegen einer
 städtebaulichen Fehlerhaftigkeit eine Baulinienanpassung vorgenommen habe.
 Sodann sei es zumindest nicht unhaltbar, dass entlang der Y-Gasse nur
 einseitig eine Hauptbaulinie festgelegt worden sei. Dies liege im Rahmen des
 weiten Ermessens der Beschwerdegegnerin 1. Sodann sei keine fehlerhafte
 Interessenabwägung ersichtlich. Vielmehr überwiege das öffentliche Interesse
 an der Änderung der Baulinien das private Interesse der Beschwerdeführer.

4.

4.1

4.1.1Gemäss Art. 55 der Bauverordnung vom
 23. Februar 2011 (BauV) begrenzen Baulinien die Bebauung und dienen
 insbesondere der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und Flächen
 sowie der baulichen Gestaltung. Sie dienen nicht nur der Erschliessung,
 sondern auch der Freihaltung von Flächen aus Gründen der Ökologie, der
 Ästhetik oder der Sicherheit. Mit ihnen können gestalterische Elemente
 gesichert werden wie Freiräume, Räume zur Bepflanzung oder die gestalterische
 Integration von Gebäuden im Strassenraum, zum Beispiel durch gestaffelte
 Bauweise und Pflichtbaulinien (Christian Häuptli, in Andreas Baumann et al.,
 Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 17 N. 11;
 vgl. auchHeinz Aemisegger/Samuel Kissling, in Heinz Aemisegger
 et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016,
 Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N. 71 ff.).

4.1.2Baulinien bezeichnen die Mindestabstände von Bauten
 und Anlagen gegenüber Strassen, Wegen, Plätzen und anderen öffentlichen
 Verkehrsanlagen sowie gegenüber Wäldern, Gewässern und schützenswerten
 Landschaften (vgl. Peter Hettich/Lukas Mathis, in Alain Griffel et al.
 [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf2016,
 Rz. 1.121 und 1.86). Diesbezüglich lässt sich denErläuterungen zu Art. 55 im Anhang der BauV entnehmen, dass die
 Baulinien an die Stelle der generellen Abstandsvorschriften treten, sich auf
 die projizierten Fassadenlinien beziehen und in der Regel im öffentlichen
 Interesse festgelegt werden. Die Abgrenzungen können sich je nach Zweck der
 Baulinien auf alle Bauten und Anlagen oder lediglich auf Gebäude oder
 Gebäudeteile mit bestimmten Nutzungen oder auf bestimmte Geschosse beziehen.

4.2In Baulinienplänen werden die einzelnen Baulinien
 kartographisch exakt festgelegt. Sie gelten als Sondernutzungspläne (Art. 21
 Abs. 2 lit. a RBG), welche für jedermann verbindlich sind (Art. 21
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 2. Juni 1979 [RPG]
 und Art. 30 RBG) und regeln die Überbaubarkeit, die Erneuerung oder
 Verdichtung von Teilgebieten der Gemeinde in Ergänzung oder Verfeinerung der
 ortsplanerischen Grundordnung (Art. 21 Abs. 1 RBG). Der Baulinienplan hat
 sich als Sondernutzungsplan grundsätzlich am Rahmennutzungsplan zu
 orientieren bzw. hat diesen zu präzisieren und zu ergänzen. Dabei darf
 er die im Rahmennutzungsplan enthaltene Grundordnung nicht in wesentlichen
 Teilen ausser Kraft setzen, da ansonsten das Prinzip der Einheit und der
 Widerspruchfreiheit der Planung in Gefahr wäre. Dennoch erscheint eine
 gewisse Abweichung möglich, wobei zur Prüfung der Zulässigkeit eine
 Einzelfallprüfung gestützt auf das kantonale Recht vorzunehmen ist
 (vgl. Aemisegger/Kissling, Vorbemerkung zur Nutzungsplanung N. 76
 ff.).

4.3Gemäss Art. 22 Abs. 1 RBG kann die Gemeinde
 insbesondere zur Sicherung des Raumes bestehender oder geplanter
 Verkehrsanlagen und Leitungen (lit. a), zur Gestaltung von Ortsbildern,
 Quartieren oder Aussenräumen (lit. b), zur Freihaltung von Räumen innerhalb
 des Baugebietes (lit. c), entlang von Gewässern, Wäldern und Ufergehölzen
 (lit. d) sowie zum Schutz von Personen und Sachen gegen Naturgefahren und
 gegen schädliche oder lästige Einwirkungen (lit. e) Baulinien festlegen. Nach
 Art. 47 der Bauordnung der Gemeinde Glarus vom 23. September 2016 (BO
 Glarus) erlässt der Gemeinderat für den Schutz und die Erneuerung des
 historischen Ortsteils Glarus einen Baulinienplan. Diesem Auftrag ist er mit
 Erlass des am 8. Januar 2018 in Kraft getretenen Baulinienplans für den
 Ortsteil Glarus einschliesslich der Sonderbauvorschriften (nachfolgend: SBV)
 nachgekommen. Gemäss Art. 3 SBV dienen der Baulinienplan und die
 Sonderbauvorschriften Ortsteil Glarus dem Schutz, der eingepassten
 Erweiterung und Erneuerung des historischen Ortsteils Glarus

4.4Bei der Festsetzung eines Plans gilt es umfassend
 zu berücksichtigen und abzuwägen, ob das mit der Baulinie zu sichernde
 Projekt in bestmöglicher Weise allen zu berücksichtigenden Interessen
 Rechnung trägt und es ist zu prüfen, ob die Baulinie verhältnismässig ist.
 Die Verhältnismässigkeit der geplanten Baulinie setzt dabei voraus, dass
 sie zur Erreichung des geplanten Ziels geeignet, erforderlich und zumutbar
 ist. Zudem muss im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung untersucht werden,
 ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen führen. Damit
 kann allerdings keine detaillierte Prüfung sämtlicher Ausführungsvarianten
 verlangt werden. Vielmehr genügt es, wenn prima facie keine wesentlichen
 vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (Christoph Fritzsche/Peter
 Bösch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 6.
 A., Wädenswil 2019, S. 220 ff. und Bd. 2, 6. A.,
 Wädenswil 2019, S. 1033).

4.5Bundesrechtlich sieht Art. 21 Abs. 2 RPG sodann vor,
 dass Nutzungspläne überprüft und nötigenfalls angepasst werden, sofern sich
 die Verhältnisse erheblich geändert haben. Im kantonalen Baurecht wird in
 Art. 29 Abs. 1 RBG geregelt, dass Sondernutzungspläne zu überprüfen und
 allenfalls zu ändern sind, sofern sich die tatsächlichen oder rechtlichen
 Verhältnisse wesentlich geändert haben, wenn sich neue Aufgaben stellen oder
 es aus wichtigen öffentlichen Interessen geboten erscheint. Sowohl Art. 21
 Abs. 2 RPG als auch Art. 29 Abs. 1 RBG enthalten damit gleichzeitig ein
 Verbot und einen Auftrag. Einerseits darf der Plan nicht geändert werden,
 wenn die Voraussetzungen gemäss diesen Bestimmungen nicht erfüllt sind. Sind
 sie andererseits jedoch erfüllt, müssen die notwendigen Anpassungen
 vorgenommen werden (vgl. Thierry Tanquerel, in Heinz Aemisegger
 et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016,
 Art. 21 N. 13).

Stellt sich die Frage
 einer Anpassung eines Plans, so hat die zuständige Behörde zwei
 aufeinanderfolgende Interessenabwägungen vorzunehmen. Bei der ersten geht es
 um die Frage, ob auf eine Plananpassung einzutreten ist. Die zweite wägt den
 Inhalt der vorgesehenen Anpassungen gegenüber den Folgen für die betroffenen
 Grundeigentümer ab. Im Sinne der Rechtssicherheit muss der Plan jedoch eine
 gewisse Beständigkeit aufweisen und eine Änderung darf nicht leichthin
 erfolgen. Es gilt, dass je neuer ein Plan ist und je umfangreicher die
 vorgesehenen Anpassungen sind oder je detaillierter der geltende Plan
 ausgestaltet ist, desto gewichtiger die Gründe sein müssen, um ihn anzupassen
 (vgl. statt vieler: BGer-Urteil 1C_513/2014 vom 13. Mai 2016
 E. 4.2; vgl. auch Memorial für die Landsgemeinde des Kantons Glarus
 2010, S. 149). Bei Sondernutzungsplänen, welche die baulichen
 Möglichkeiten in einem bestimmten Perimeter im Detail bestimmen und damit
 einer Verfügung nahe kommen können, ist dem Bedürfnis nach Rechtssicherheit
 der betroffenen Grundeigentümer stärkere Bedeutung beizumessen als bei
 Rahmennutzungsplänen. Diesem Anliegen kann bei der erststufigen
 Interessenabwägung nach Art. 21 Abs. 2 RPG und Art. 29 Abs. 1 RBG Rechnung
 getragen werden, indem die Schwelle der Erheblichkeit der Veränderung höher
 angesetzt wird (vgl. zum Ganzen: Tanquerel, Art. 21 N. 36
 ff.).

5.

5.1Vorliegend geht es um die Abänderung
 bzw. Neufestsetzung einzelner Baulinien des Baulinienplans, welcher im
 Rahmen der Totalrevision der Nutzungsplanung für das Gemeindegebiet Glarus am
 23. März 2017 vom Gemeinderat Glarus beschlossen und am 8. Januar 2018
 vom Beschwerdegegner 2 genehmigt wurde. Die strittigen Änderungen am
 Baulinienplan wurden von der Beschwerdegegnerin 1 sodann am 7. Juni
 2018 verfügt und vom Beschwerdegegner 2 am 27. März 2019 genehmigt.
 Demgemäss liegen sowohl zwischen den beiden Verfügungen der
 Beschwerdegegnerin 1 als auch zwischen den beiden
 Genehmigungsentscheiden des Beschwerdegegners 2 etwa je 14 Monate,
 was mit Blick auf den Planungshorizont von Nutzungsplanungen (15 Jahre
 für Bauzonen gemäss Art. 15 Abs. 1 RPG; 10 Jahre für Richtpläne gemäss
 Art. 9 Abs. 3 RPG) eine äusserst kurze Zeit darstellt. Hinzu kommt,
 dass es sich beim streitbetroffenen Baulinienplan um einen Sondernutzungsplan
 handelt, bei welchen gegenüber Rahmennutzungsplänen ein erhöhtes Bedürfnis
 nach Rechtssicherheit besteht (vgl. vorstehende E. II/4.5). Daraus
 folgt, dass das öffentliche Interesse an der Planbeständigkeit hoch ist und
 die Gründe für Änderungen am Plan umso gewichtiger sein müssen, worauf der
 Beschwerdegegner 2 im vorliegend angefochtenen Entscheid zu Recht
 hinweist.

5.2Von den Parteien wird weiter zu Recht nicht geltend
 gemacht, dass sich zwischen der Revision des Baulinienplans für den Ortsteil Glarus
 und den vorliegend strittigen Änderungen die Verhältnisse erheblich geändert
 hätten, sodass die entsprechenden Anpassungen der Baulinien gerechtfertigt
 wären. Einerseits liegen nämlich keine Änderungen der rechtlichen
 Gegebenheiten vor, da die massgebende Gesetzgebung, Rechtsprechung und die
 kantonale sowie kommunale Raumplanung keine nennenswerten Neuerungen erfahren
 haben. Andererseits sind keine geänderten Verhältnisse faktischer Natur
 ersichtlich, welche bei der Revision des Baulinienplans noch nicht bekannt
 waren. So stellt das geplante Bauprojekt auf der Parz.-Nr. 01 und der
 damit verbundene Baubedarf der Grundeigentümer ein hauptsächlich privates
 Interesse dar, welches im Übrigen bereits vor Erlass und Genehmigung des
 revidierten Baulinienplans bekannt war. Ferner haben sich auch die sonstigen
 faktischen Umstände nicht derart geändert, dass sie nicht bereits in
 die Revision des Baulinienplan hätten miteinfliessen können, da sowohl die
 landschaftlichen Voraussetzungen (demographische Entwicklung, topographische
 Veränderung) als auch die sonstigen Rahmenbedingungen
 (Verhaltensveränderungen, wirtschaftliche Entwicklung, Mobilitätsbedürfnisse,
 etc.) gleichgeblieben sind (vgl. dazuTanquerel,
 Art. 21 N. 44). Schliesslich dienen die Baulinien nach wie vor dem
 Schutz, der eingepassten Erweiterung und Erneuerung des historischen
 Ortsteils Glarus (vgl. Art. 3 SBV), weshalb sich die Anforderungen
 an den Baulinienplan seit dessen Erlass nicht verändert haben. Aus dem
 Gesagten ergibt sich, dass die Voraussetzungen zur Anpassung eines
 Sondernutzungsplans gemäss Art. 21 Abs. 2 RPG bzw. Art.29 Abs. 1 RBG vorliegend nicht erfüllt sind, weshalb
 gestützt darauf grundsätzlich keine Änderung am bestehenden Baulinienplan
 erfolgen durfte.

6.

6.1Der Beschwerdegegner 2 führt im vorliegend
 angefochtenen Entscheid zu Recht aus, dass eine Anpassung des Baulinienplans
 selbst dann möglich ist, wenn keine erheblich veränderten Verhältnisse
 gegeben sind. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn in einer eben
 abgeschlossenen Planung ein schwerwiegender Fehler entdeckt worden ist (vgl. dazu
 BGer-Urteil 1P.425/2002 vom 14. Januar 2003 E. 3.7.1). Dabei ist
 die Zulässigkeit einer Planänderung aufgrund einer allfälligen
 Fehlerhaftigkeit gleich zu prüfen, wie die Rechtsmässigkeit eines Widerrufs
 von Verfügungen, weil ein Sondernutzungsplan verfahrensrechtlich im
 Wesentlichen einer Verfügung gleichgestellt wird (vgl. BGer-Urteil
 1C_444/2014 vom 27. Januar 2015 E. 3.5).

6.2Eine Änderung einer Verfügung durch die
 Verwaltungsbehörde, die sie erlassen hat, ist dabei grundsätzlich sowohl vor
 als auch nach Eintritt der formellen Rechtskraft möglich. Liegt keine
 gesetzliche Regelung vor, so muss die Widerrufbarkeit einer Verfügung
 aufgrund allgemeiner Kriterien beurteilt werden. Es ist eine
 Interessenabwägung erforderlich. Dabei ist zwischen dem Interesse an der
 richtigen Anwendung des objektiven Rechts einerseits und dem Interesse an der
 Rechtssicherheit bzw. dem Vertrauensschutz andererseits abzuwägen.
 Grundlage des Vertrauens ist die Verfügung, also eine qualifizierte
 Vertrauensgrundlage. Dies hat zur Folge, dass der Private nicht zwingend
 Dispositionen getroffen haben muss, um sich gegen den Widerruf der
 begünstigenden Verfügung zur Wehr zu setzen; der Schutz der Verfügung besitzt
 gewissermassen einen "Selbstwert". Dispositionen des Privaten haben
 allerdings einen erheblichen Einfluss auf die Interessenabwägung zu seinen
 Gunsten. Nach Eintritt der formellen Rechtskraft sind die Voraussetzungen für
 eine Neubeurteilung der Verfügung strenger als bei formell nicht
 rechtskräftigen Verfügungen. Dies erklärt sich damit, dass dem Gebot der
 Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz dann grössere Bedeutung zukommt als
 vorher (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00112 vom 20. Dezember 2018
 E. II/4.1).

6.3Grundvoraussetzung für den Widerruf einer Verfügung
 ist deren Fehlerhaftigkeit, wobei sowohl eine ursprüngliche als auch eine
 nachträgliche Fehlerhaftigkeit in Frage kommt (VGer-Urteil VG.2018.00112 vom
 20. Dezember 2018 E. II/4.2).

6.3.1Die Beschwerdegegnerin 1 begründete die
 strittige Baulinienanpassung gestützt auf die Volumenstudie der F.______AG
 vom 26. April 2017 ausschliesslich mit städtebaulichen Gründen. Weil die
 an die W-Strasse stossenden Nebenbauten der bestehenden Bebauung an der
 Y-Gasse im Stadtkörper von Glarus untypisch seien, die bestehende Nebenbaulinie
 an der Ostecke W-Strasse/Y-Gasse sich ortsbaulich nicht begründen lasse und
 Hofzugänge sowie Eingangssituationen zu Dienstgassen im Stadtgefüge fast
 ausnahmslos durch Hauptbaulinien gesichert seien, stelle die geplante
 Hauptbaulinie entlang der Y-Gasse das geeignete Mittel zur Sicherstellung
 einer ortsbaulich angemessenen Bebauung der Ecke W-Strasse/Y-Gasse dar
 (vgl. dazu im angefochtenen Entscheid E. 4.4.3.3).

6.3.2Vorliegend ist fraglich, ob der am 8. Januar 2018
 vom Beschwerdegegner 2 genehmigte Baulinienplan überhaupt als fehlerhaft
 zu qualifizieren ist. So wurden die strittigen Anpassungen daran erst im
 Hinblick auf das Bauvorhaben auf der Parz.-Nr. 01 notwendig und dienen
 überdies primär den Interessen der Bauherrschaft, worauf selbst die F.______AG
 in ihrer Stellungnahme vom 3. April 2018 hinwies. Für diesen Umstand
 spricht zusätzlich, dass anstelle der Nebenbaulinie, welche östlich entlang
 der Y-Gasse bzw. entlang der Parzelle der Beschwerdeführer verläuft,
 nicht entsprechend der gegenüberliegenden Seite der Y-Gasse eine
 Hauptbaulinie verfügt werden soll, obschon die F.______AG dies in der
 Volumenstudie als widersprüchlich taxierte. Demgemäss nahm die
 Beschwerdegegnerin 1 mit den strittigen Baulinienänderungen einzig eine
 Anpassung im Hinblick auf das Bauvorhaben auf der Parz.-Nr. 01 vor,
 wobei sie die umliegenden Parzellen nicht im Sinne einer ganzheitlichen
 Betrachtungsweise miteinbezog. Damit kann zumindest nicht von einer schweren
 städtebaulichen Fehlerhaftigkeit des Baulinienplans gesprochen werden,
 andernfalls auch die umliegenden (widersprüchlichen) Baulinien bei der
 Überprüfung hätten mitberücksichtigt werden müssen. Ferner hat die
 Beschwerdegegnerin 1 mit Blick auf das Bauvorhaben auf der
 Parz.-Nr. 01 zwar ein Bauermittlungsverfahren eingeleitet und in diesem
 Rahmen eine Volumenstudie in Auftrag gegeben. Sie erachtete es trotz
 frühzeitiger Kenntnis des Bauvorhabens jedoch nicht für angezeigt, allfällige
 Anpassungen des Baulinienplans im Rahmen der Revision des Baulinienplans
 vorzunehmen, was ebenfalls gegen eine schwerwiegende Fehlerhaftigkeit
 spricht. Soweit die Beschwerdegegnerin 1 hinsichtlich der Y-Gasse
 gestützt auf die Volumenstudie des Weiteren implizit davon ausgeht, dass im
 Ortsteil Glarus vergleichbare Gassen in gleicher Weise durch Hauptbaulinien
 gesichert werden, verkennt sie, dass einerseits mehrere Beispiele bestehen,
 bei denen kein Unterbruch der Hauptbaulinie über die Gasse vorgenommen wurde
 (vgl. beispielsweise Burgstrasse/An der Burg; Am
 Bach/Oswald-Heer-Strasse; Am Bach/Hauptstrasse; Eingang bei der Apotheke Moor
 in die Dienstgasse) und andererseits kaum Beispiele existieren, bei welchen
 eine Hauptbaulinie entlang der Gasse zur Sicherung des Gasseneingangs
 festgelegt wurden, worauf die Beschwerdeführer zu Recht hinweisen. Dies
 spricht ebenfalls gegen eine schwerwiegende Fehlerhaftigkeit des
 Baulinienplans. Aus dem Gesagten folgt, dass höchstens von einem leichten
 städtebaulichen Fehler des Baulinienplans auszugehen ist.

6.4.

6.4.1Wenn man den geltenden Baulinienplan als fehlerhaft
 qualifizieren will, so ist ein Widerruf bzw. eine Anpassung des
 Baulinienplans jedoch nur zulässig, wenn das öffentliche Interesse an der
 richtigen Rechtsanwendung das Interesse des Privaten an der Rechtssicherheit
 bzw. am Schutz seines Vertrauens überwiegt (VGer-Urteil VG.2018.00112
 vom 20. Dezember 2018 E. II/4.2).

6.4.2Vorliegend wiegt der allfällige Fehler des
 bestehenden Baulinienplans nicht dermassen schwer, als dass eine Bereinigung
 wegen des öffentlichen Interesses an einer städtebaulich und raumplanerisch
 guten Lösung zwingend angezeigt gewesen wäre. Das Interesse der
 Beschwerdeführer am Erhalt des geltenden Rechtszustands überwiegt das
 öffentliche Interesse, welches sich mit Blick auf den gesamten Baulinienplan
 auf ein sehr kleines Teilgebiet und hauptsächlich auf ein privates Bauprojekt
 bezieht. Darüber hinaus vermag das hauptsächlich private Interesse der
 Bauherrschaft auf der Parz.-Nr. 01 an der Änderung des Baulinienplans
 das Interesse der Nachbarn an der Beständigkeit des eben abgeschlossenen
 Baulinienplans ebenfalls nicht aufzuwiegen (vgl. dazu BGer-Urteil
 1A.167/2002 vom 14. Januar 2003 E. 3.7.3). Ohnehin wäre es der
 Bauherrschaft auf der Parz.-Nr. 01 in frühzeitiger Kenntnis des
 Bauvorhabens möglich und zumutbar gewesen, ihr Anliegen in die Revision des
 Baulinienplans miteinzubringen. Daraus folgt, dass das Interesse an der
 Planbeständigkeit höher zu gewichten ist und die vorliegend strittige
 Baulinienanpassung zu Unrecht erfolgt ist.

6.5Mit dem Beschwerdegegner 2 ist schliesslich
 zwar darin einig zu gehen, dass der Gemeindeautonomie bei der Ortsplanung
 herausragende Bedeutung zukommt, weshalb die kantonalen Rechtsmittelinstanzen
 nicht ohne Not in das weite Ermessen der Gemeinde als Planungsbehörde
 eingreifen (vgl. statt vieler VGer-Urteil VG.2019.00077 vom 5. September
 2019 E. II/3.1). Sind aber die Voraussetzungen für eine Änderung eines
 Sondernutzungsplans wie vorliegend nicht erfüllt, handelt es sich um einen
 Rechtsfehler, welcher durch die Rechtsmittelbehörde zu korrigieren ist.

Dies führt zur Gutheissung der Beschwerden. Der
 Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 27. März 2019 und die
 Genehmigungsverfügung des Beschwerdegegners 2 vom 27. März 2019
 sind aufzuheben.

7.

Da die Beschwerden gutzuheissen sind, ist die Sache
 zum Neuentscheid hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen des
 vorinstanzlichen Verfahrens an den Beschwerdegegner 2 zurückzuweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 ausgangsgemäss auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG i.V.m.
 Art. 135 Abs. 1 und Art. 135 Abs. 3 e contrario VRG). Den
 Beschwerdeführern ist der bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 3'000.- zurückzuerstatten.

2.

Der Beschwerdegegner 2 ist
 gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG zu verpflichten, den Beschwerdeführern eine
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'000.- zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden gutgeheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners 2
 vom 27. März 2019 sowie die Genehmigungsverfügung des Beschwerdegegners 2
 vom 27. März 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid
 hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen
 Verfahrens an den Beschwerdegegner 2 zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Den Beschwerdeführern
 wird der von ihnen geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 3'000.- zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, den Beschwerdeführern innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]