gl_gerichte · GL-1596 · 2022-05-12 · de
VG.2021.00066


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. Mai 2022

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Walter Salvadori,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2021.00066

A.______

Klägerin

vertreten durch Prof. Dr. Hardy Landolt,
 Rechtsanwalt

gegen

Glarner Pensionskasse

Beklagte

vertreten durch lic. iur. Peter Rösler, Rechtsanwalt

betreffend

Invalidenrente aus BVG

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die am [] geborene A.______ meldete sich am 5.
 November 2016 unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression,
 Niereninsuffizienz, Herzrhythmusstörungen, Schwerhörigkeit, eine
 Hüftdysplasie rechts sowie Alzheimer/Demenz bei der IV-Stelle Glarus zum
 Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle stellte nach
 medizinischen Abklärungen am 19. Februar 2018 in Aussicht, dass sie das
 Leistungsbegehren abweise. Nachdem A.______ hiergegen Einwände erhoben hatte,
 ordnete die IV-Stelle am 4. Mai 2018 eine polydisziplinäre Begutachtung
 an. Das diesbezügliche Gutachten erstattete das Medizinische Zentrum Römerhof
 (MZR) am 21. November 2018. Am 4. Mai 2020 beantwortete die IV-Stelle
 die von A.______ erhobenen Einwände abschlägig und erliess am 5. Mai
 2020 die leistungsabweisende Verfügung.

1.2Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 5.
 Juni 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung
 sowie die Zusprache einer ganzen Invalidenrente seit dem 9. November 2016,
 eventuell die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle. Letztere schloss am 22.
 Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde, sofern diese Leistungen bis Anfang
 des Jahres 2020 betreffe. Am 27. Juli 2020 reichte die IV-Stelle dem
 Verwaltungsgericht einen Vorbescheid ein, wonach A.______ ab dem 1. Februar
 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Am 11. August 2020 ersuchte
 A.______ das Verwaltungsgericht um Fortführung des Verfahrens, soweit es die
 von ihr beantragte Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente bis zum
 31. Januar 2020 betreffe. Dieses führte am 2. Dezember 2020 eine
 Referentenaudienz durch, anlässlich welcher ein gerichtlicher Vergleich
 geschlossen werden konnte, wonach A.______ ab dem 1. Juli 2018 Anspruch
 auf eine Dreiviertelsrente und ab 1. Februar 2019 auf eine ganze
 Invalidenrente hat. Das Verfahren VG.2020.00063 wurde am 11. Dezember 2020
 als durch Vergleich erledigt abgeschrieben.

2.

Die Glarner Pensionskasse
 verneinte am 4. Dezember 2020 ihre berufsvorsorgerechtliche Leistungspflicht.
 Hiergegen erhob A.______ am 6. Januar 2021 Einsprache, welche die Glarner
 Pensionskasse am 1. Juli 2021 abwies.

3.

3.1A.______ reichte am 27. August 2021 beim Verwaltungsgericht
 Klage gegen die Glarner Pensionskasse ein. Sie beantragte, die Glarner
 Pensionskasse sei zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab dem 1. Juli 2018 eine
 Dreiviertelsrente in der Höhe von monatlich Fr. 3'795.50 und ab dem 1.
 Februar 2019 eine ganze Invalidenrente in der Höhe von Fr. 5'060.65 pro Monat
 zuzüglich Zins zu 5 % für das jeweilige monatlich geschuldete Rentenguthaben
 ab dem 1. des Folgemonats bis zur Auszahlung, eventuell nach mittlerem
 Verfall, zu bezahlen; alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Glarner Pensionskasse. Die Glarner Pensionskasse schloss am
 2. November 2021 auf Abweisung der Klage.

3.2A.______ hielt mit Replik vom 2. Dezember 2021 an
 ihren Anträgen ebenso fest, wie die Glarner Pensionskasse mit Duplik vom 21.
 März 2022 an den ihrigen.

3.3Das Verwaltungsgericht edierte die
 invalidenversicherungsrechtlichen Akten am 5. November 2021 bei der
 IV-Stelle Glarus. Diese wurden am 10. November 2021 zugestellt.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 109 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 73 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über die
 berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom
 25. Juni 1982 (BVG) zur Behandlung der vorliegenden Klage
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Klage einzutreten.

2.

2.1

2.1.1Die obligatorische berufliche Vorsorge
 umfasst alle Massnahmen auf kollektiver Basis, die den Invaliden bei Eintritt
 des Versicherungsfalls (Alter, Tod oder Invalidität) zusammen mit den
 Leistungen der eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und
 Invalidenversicherung die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in
 angemessener Weise erlauben (Art. 1 Abs. 1 BVG).Die obligatorische Versicherung beginnt mit
 Stellenantritt und endet unter anderem, wenn der Mindestlohn unterschritten
 wird (Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c BVG). Für das Risiko
 der Invalidität bleibt die Arbeitnehmerin aber noch zusätzlich während eines
 Monats nach Auflösung des Vorsorgeverhältnisses bei der bisherigen
 Vorsorgeeinrichtung versichert, sofern nicht vorher ein neues
 Vorsorgeverhältnis begründet wird (Art. 10 Abs. 3 BVG).

2.1.2Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen
 beruflichen Vorsorge haben Versicherte, die im Sinne der IV zu mindestens 40
 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur
 Invalidität geführt hat, versichert waren (Art. 23 lit. a
 BVG). Versicherte sind in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wenn sie ihr
 funktionelles Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
 eingebüsst haben.Die
 Arbeitsunfähigkeit nach Art. 23 lit. a BVG muss erheblich und dauerhaft sein.
 Als erheblich gilt eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im Umfang
 von mindestens 20 %. Als dauerhaft gilt sie, wenn es sich nicht bloss um
 kurzfristige Arbeitsplatzabsenzen von wenigen Tagen oder Wochen handelt (Marc
 Hürzeler/Jürg Brühwiler, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
 Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV, Sozialversicherung, 3. A., Basel 2016,
 L. Rz. 148). Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die
 versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat (BGer-Urteil
 9C_517/2020 vom 28. Januar 2021 E. 3.2, mit Hinweisen). Dabei sind
 die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen,
 namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung
 durch die Ärztinnen und Ärzte sowie die Beweggründe, welche die versicherte
 Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme einer Arbeit veranlasst
 haben (BGer-Urteil 9C_570/2021vom
 20. Dezember 2021 E. 4.3, mit Hinweis).

2.1.3Der Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen
 Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen
 der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich der
 Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen Arbeitsunfähigkeit und
 der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus. Der
 Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, muss daher von
 der Art her im Wesentlichen derselbe sein, der der Erwerbsunfähigkeit zu
 Grunde liegt (BGer-Urteil 9C_570/2021 vom 20. Dezember 2021 E. 2.1.2,
 mit Hinweisen).

2.2Ein Entscheid einer IV-Stelle ist für eine
 Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das
 invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete
 Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der
 Invalidenversicherung entscheidend war und sich die
 invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erweist.
 Die Bindungswirkung vermag sich indessen nicht auf Feststellungen zu
 erstrecken, welche für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der
 Invalidenversicherung nicht entscheidend waren. Eine Bindungswirkung entfällt
 unter anderem dann, wenn die Rente der Invalidenversicherung aufgrund einer
 verspäteten Anmeldung ausgerichtet wird. Diesfalls besteht kein Anlass für
 die IV-Stelle, den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor dem Zeitpunkt der
 Anmeldung zu prüfen, womit hinsichtlich weiter zurückliegender Zeiten eine
 Verbindlichkeit allfälliger Feststellungen und Beurteilungen der IV-Stelle
 für die Vorsorgeeinrichtung von vornherein ausser Betracht fällt (BGE 133 V
 67 E. 4.3.2; BGer-Urteil 9C_464/2015 vom 31. Mai 2016
 E. 2.4.1 f., mit Hinweisen). Der Miteinbezug muss spätestens
 anlässlich des Vorbescheids geschehen sein und der Vorsorgeeinrichtung muss
 sodann auch die Verfügung zugestellt worden sein (Hürzeler/Brühwiler, L. Rz.
 145). Eine drittbeschwerdelegitimierte Partei kann einen Vergleich sodann
 umfassend anfechten. Wenn ihr die Verfügung zugestellt wurde und sie sodann
 auf die Erhebung einer Beschwerde verzichtet hat, muss sie den mit der
 Verfügung bestätigten Vergleich grundsätzlich gegen sich gelten lassen
 (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. A, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 50
 N. 32 f.; Eva Slavik, in Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne
 Leuzinger[Hrsg.], Basler Kommentar zum ATSG, Basel 2020, Art. 50
 N. 27 f.).

2.3Der Zeitpunkt des Eintritts der
 berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_388/2021 vom
 17. November 2021 E. 4.3, mit Hinweisen). Dabei gilt der Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung, d.h. die Beweise sind frei, ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss vom Gericht zu
 würdigen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.

3.1Die Klägerin macht
 geltend, ihr stehe übereinstimmend mit der durch die IV-Stelle gewährten
 Invalidenrente auch eine solche aus Berufsvorsorgerecht zu. Bei ihr seien
 seit Sommer 2015 zunehmend kognitive Leistungseinschränkungen aufgetreten,
 welche seit Mai 2016 die Fortführung der bisherigen Tätigkeit verunmöglicht
 hätten. Die IV-Stelle habe anfänglich anerkannt, dass wesentliche
 gesundheitliche Beeinträchtigungen bestünden. Danach habe sie jedoch die
 Auffassung vertreten, dass keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 vorhanden seien bzw. dass sie hinsichtlich der bei ihr festgestellten
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen aggraviere. Dies sei auch die Haltung der
 MZR-Gutachter gewesen. Das Verwaltungsgericht habe die Parteien zu
 Vergleichsverhandlungen eingeladen, weil nach einer ersten Beurteilung der
 Eindruck bestanden habe, dass die Verweigerung einer Invalidenrente vor dem
 1. Februar 2020 nicht statthaft sei. Mit dem daraufhin erzielten
 Vergleich habe sie bereits mit Wirkung ab dem 1. Juli 2018 eine
 Dreiviertelsrente und ab dem 1. Februar 2019 eine ganze Invalidenrente
 zugesprochen erhalten. Die Beklagte stütze sich für die Leistungsverweigerung
 auf das MZR-Gutachten, obwohl die IV-Stelle, die Klägerin und auch das
 Verwaltungsgericht sich entgegen diesem Gutachten geeinigt bzw. entschieden
 hätten. Es sei davon auszugehen, dass die gesundheitlichen
 Beeinträchtigungen, welche letztlich für die IV-Berentung ausschlaggebend
 gewesen seien, im Zeitraum aufgetreten seien, während dem sie bei der
 Beklagten vorsorgeversichert gewesen sei. Der prozessuale Vergleich, welcher
 mit der IV-Stelle Glarus abgeschlossen worden sei, möge zwar für die Beklagte
 keine Bindungswirkung haben. Dies ändere aber nichts an den Ausführungen des
 Verwaltungsgerichts zur Begründung des Vergleichs. Ihr Krebsleiden sei erst
 2018 diagnostiziert und behandelt worden, weshalb dieses nicht Ursache für
 die spätestens seit dem 31. Mai 2017 bestehende über 60%ige Invalidität sein
 könne. Ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Anmeldung zum Leistungsbezug
 bei der IV-Stelle Glarus nachhaltig und in mehrfacher Hinsicht
 verschlechtert. Dies bedeute aber nicht, dass erst mit der Entfernung eines
 Teils des Magens die gesundheitlichen Beeinträchtigungen aufgetreten seien,
 welche Anlass für eine Berentung durch die IV-Stelle Glarus gewesen seien. Es
 sei ihr nicht vorwerfbar, dass sie in eine Berentung mit Wirkung ab dem 1.
 Juli 2018 eingewilligt und nicht darauf beharrt habe, die Invalidenrente
 bereits früher zu erhalten. Der Beginn und die Höhe des Rentenanspruchs
 hätten nichts mit der sachlichen und zeitlichen Konnexität zwischen den
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der nachfolgend eingetretenen
 Invalidität zu tun. Im vorliegenden Fall habe ein vergleichsweises
 Entgegenkommen ihrerseits eine Verschiebung des Rentenbeginns nach hinten zur
 Folge gehabt. Die Beklagte profitiere davon insoweit, als sie ebenfalls erst
 ab dem 1. Juli 2018 verpflichtet sei, eine Invalidenrente zu leisten.
 Gemäss Vorsorgeausweis 2017 habe sie Anspruch auf eine Invalidenrente von
 Fr. 60'728.- pro Jahr. Ihr sei die dem Vergleich mit der IV-Stelle
 entsprechende Rente zuzüglich Zins von 5 % für das jeweilige monatlich
 geschuldete Rentenguthaben ab dem 1. des Folgemonats bis zur Auszahlung zu
 bezahlen.

3.2Die Beklagte bringt hiergegen vor, der vor dem
 Verwaltungsgericht geschlossene Vergleich sowie die gestützt darauf
 geänderten IV-Verfügungen seien für sie nicht verbindlich, da sie nicht am
 Verfahren beteiligt gewesen und der vereinbarte Rentenbeginn offensichtlich
 unhaltbar sei. Das Verwaltungsgericht habe das Gutachten der IV-Stelle nur
 oberflächlich geprüft. Selbst wenn man dieses jedoch als unverwertbar
 qualifiziere, bliebe aus den weiteren ärztlichen Unterlagen nur der Schluss,
 dass keine objektivierbaren Beschwerden belegt und kein Anlass für den
 Eintritt einer (Teil-)Invalidität gegeben gewesen sei. Die
 Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt habe, sei erst nach dem
 Austritt der Klägerin aus dem streitbetroffenen Vorsorgeverhältnis
 eingetreten. Daher sei sie, die Beklagte, nicht leistungspflichtig. Es sei
 zwar Mitte Mai 2016 eine Arbeitsunfähigkeit eingetreten und die Klägerin sei
 bis zum 16. Juni 2017 für das Risiko Invalidität versichert gewesen.
 Eine Invalidität bzw. ein relevanter Gesundheitsschaden seien jedoch erst
 Ende 2019 eingetreten. Eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Magenproblematik
 sei denn auch erst in den im Februar 2019 eingereichten Unterlagen geltend
 gemacht worden. Zwar sei bereits im Mai 2017 ein Magengeschwür mit
 Fibrinbelag festgestellt worden. Daraus hätte sich jedoch keine
 Arbeitsunfähigkeit ergeben. Die RAD-Ärztin habe schliesslich erst ab der
 Magenspiegelung, d.h. ab dem 27. Dezember 2018, eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit anerkannt. Die weiteren früheren Spitalaufenthalte beruhten
 demgegenüber auf diversen, nicht objektivierbaren Ursachen und nicht auf
 einer langandauernden Krankheit. Diese könnten zwar einzelne Phasen einer
 Arbeitsunfähigkeit begründen, ersetzten aber nicht das Erfordernis, dass es
 sich bei der gesundheitlichen Beeinträchtigung um eine anerkannte,
 klassifizierbare gesundheitliche Störung handeln und eine durchgehende,
 objektivierbare Krankheit Grund für die Arbeitsunfähigkeit sein müsse. Dies
 sei erst ab Dezember 2018 nachgewiesen. Die vom Verwaltungsgericht festgestellte
 Invalidität sei aufgrund der ärztlichen Unterlagen offenkundig nicht haltbar.
 Damit dürfe die auf dem fehlerhaften Vergleich beruhende IV-Verfügung auch
 der Beklagten nicht entgegengehalten werden. Richtig wäre es aufgrund der
 vorliegenden ärztlichen Unterlagen gewesen, eine ganze Invalidität ab
 Dezember 2019 festzustellen, deren einziger Grund die im Dezember 2018
 eingetretene Arbeitsunfähigkeit wegen der Ulcuserkrankung darstelle. Selbst
 wenn man aber mit dem Vergleich des Verwaltungsgerichts davon ausginge, dass
 das Wartejahr Ende Juni 2018 erfüllt gewesen sei, so hätte dieses erst im
 Juli 2017 und damit nach der Beendigung der Nachdeckungsfrist zu laufen
 begonnen. Damit fehle der von der Rechtsprechung verlangte Zusammenhang
 zwischen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit und der später eingetretenen
 Invalidität. Auch diesfalls sei sie somit nicht leistungspflichtig. Bezüglich
 der verlangten Verzugszinsen verkenne die Klägerin schliesslich, dass sich
 die Verzinsung von Rentenzahlungen nach Art. 105 Abs. 1 des
 Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR) richte, wonach ein Schuldner, der
 mit der Entrichtung von Renten im Verzug sei, erst vom Tag der Klageanhebung
 an Verzugszins bezahlen müsse.

4.

4.1Im vorliegenden Fall
 wurde die Beklagte in das Verwaltungsverfahren bei der Invalidenversicherung
 miteinbezogen. Es wurden ihr sowohl die Vorbescheide als auch die daraufhin
 ergangenen Verfügungen zugestellt. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren
 VG.2020.00063 erfolgte demgegenüber keine Beiladung. Zwar hat sie das Urteil
 vom 11. Dezember 2020 am 14. Dezember 2020 offenbar erhalten. Indessen
 wurde es ihr nicht formell eröffnet, womit grundsätzlich keine diesbezügliche
 Bindungswirkung besteht (Hürzeler/Brühwiler, L. Rz. 145). Der im
 Anschluss daran von der IV-Stelle getroffene Beschluss wurde ihr hingegen mit
 einer Rechtmittelbelehrung versehen gehörig eröffnet, womit ihr dessen
 Anfechtung möglich war. Folglich entfaltet das darin Enthaltene ohne Weiteres
 Bindungswirkung (vgl. vorstehende E. II/3).

4.2

4.2.1Im
 Abschreibungsentscheid vom 11. Dezember 2020 hielt das Verwaltungsgericht
 fest, das Gutachten des MZR sei nicht verwertbar (E. II/3.2).
 Stattdessen stützten sich die diesbezüglich involvierten Parteien und das
 Verwaltungsgericht auf den Bericht der RAD-Ärztin,
 dipl. med. B.______, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und
 Gesundheitswesen, die ab August 2018 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit seit
 der Magenoperation ausging. Darüber hinaus sei die Hausärztin
 Dr. med. C.______ aber bereits ab dem 8. Dezember 2017 von
 einer Leistungsfähigkeit von lediglich 50 % ausgegangen. Die
 behandelnden Ärztinnen und Ärzte hätten der Klägerin schliesslich seit Mai
 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 %, mehrheitlich von 100 %
 attestiert (E. II/3.3). Damit sei das Wartejahr erfüllt.

4.2.2In der vorliegenden
 Konstellation war ein Vergleich im Lichte von Art. 50 ATSG zulässig. Ein
 solcher kann nämlich unter anderem dann abgeschlossen werden, wenn ein
 rentenrelevanter Invaliditätsgrad sehr wahrscheinlich ist, dieser aber
 rückblickend nicht mehr mit dem Beweismass der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit festgestellt werden kann. Dies gilt auch für Fälle, in
 denen es unbillig wäre, die versicherte Person die Folgen einer allfälligen
 Beweislosigkeit tragen zu lassen, weil die Verwaltung mitverantwortlich ist,
 dass der Sachverhalt nicht zeitnaher hatte abgeklärt werden können (Slavik,
 Art. 50 ATSG N. 23).

Vorliegend war die Klägerin nicht
 verantwortlich dafür, dass das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene
 medizinische Gutachten nicht verwertbar war und ein erneutes Gutachten
 aufgrund der vergangenen Zeit nur begrenzten Informationswert gehabt hätte,
 zumal auch das Alter der Klägerin und damit die kürzere Dauer eines
 verbleibenden Rentenanspruchs für einen Vergleich sprechen können (vgl.
 Slavik, Art. 50 ATSG N. 24; BVGer-Urteil C-5049/2013 vom
 13. Februar 2015 E. 8). Der streitbetroffene Vergleich hat sich
 sodann auf die medizinischen Unterlagen gestützt, wobei das
 Verwaltungsgericht nachvollziehbar dargelegt hat, weshalb die
 rentenbegründende Invalidität bereits früher als von der IV-Stelle angenommen
 eingetreten sei. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, erweist sich der Vergleich
 auch materiell bezüglich des Eintritts der relevanten Arbeits- bzw.
 Erwerbsunfähigkeit nicht als offensichtlich unhaltbar.

5.

5.1Die Zusprache der
 Invalidenrente ab dem 1. Juli 2018 ist primär wegen der Magenkrankheit
 der Klägerin erfolgt. Aus dem Vergleich bzw. der daraufhin ergangenen
 Verfügung des Verwaltungsgerichts ergibt sich jedoch nicht, wie es sich mit
 den vor dem 1. Juli 2018 bereits bestehenden Arbeitsunfähigkeiten verhält. Ob
 damals derselbe Gesundheitsschaden im Zentrum stand, liess das
 Verwaltungsgericht offen und hielt lediglich fest, dass bereits seit Mai 2016
 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe.

Damit ist unabhängig von der
 Bindungswirkung des IV-Entscheids das Vorliegen einer vorsorgerechtlich
 relevanten Arbeitsunfähigkeit, deren Eintrittszeitpunkt sowie das Vorliegen
 eines engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs mit der später
 eingetretenen Invalidität nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 vorsorgerechtlich autonom zu prüfen. Unstreitig und aus den Akten ersichtlich
 ist immerhin,dassbereits 2016 und damit während der Dauer des
 Vorsorgeverhältnisses grundsätzlich Arbeitsunfähigkeiten bestanden. Mit dem
 Vergleich wird sodann auch für das vorliegende Verfahren verbindlich
 festgehalten (vgl. vorstehende E. II/6.1), dass in der Zwischenzeit eine
 relevante Invalidität eingetreten ist.

5.2Nach dem soeben
 Dargelegten ist zu klären, bis wann das Vorsorgeverhältnis gedauert hat. Die
 obligatorische Versicherung endet unter anderem dann, wenn der Mindestlohn
 unterschritten wird (Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c BVG). Die Klägerin war
 seit dem 12. Mai 2016 krankgeschrieben. Art. 7 lit. f Ziff. 2 des
 Basisreglements der Glarner Pensionskasse vom 25. September 2014 (BR) legt
 fest, dass, wenn der anrechenbare Jahreslohn vorübergehend wegen Krankheit
 sinkt, der versicherte Lohn so lange unverändert bleibt, wie die
 Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers besteht. Die Dauer der
 Lohnfortzahlungspflicht ergibt sich sodann aus Art. 18 Abs. 1 des
 Gesetzes über das Personalwesen vom 05. Mai 2002 (PG in der bis zum
 31. Juli 2017 gültigen Fassung), wonach bei Angestellten während
 der Dauer eines Jahres kein Gehaltsabzug gemacht werden darf, wenn sie
 infolge Krankheit oder Unfalls ihre Tätigkeit nicht ausüben können, sofern
 nicht grobes Selbstverschulden vorliegt. Demgemäss bestand eine
 Lohnfortzahlungspflicht bis am 12. Mai 2017. Für das Risiko Invalidität war
 die Klägerin indessen noch für einen weiteren Monat versichert (Art. 10 Abs.
 3 BVG). Das Vorsorgeverhältnis bezüglich Invalidität endete dementsprechend
 am 11. Juni 2017 (vgl. Esther Amstutz/Aline Kratz-Ulmer, in Marc
 Hürzeler/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.], Basler Kommentar zur Beruflichen
 Vorsorge, Basel 2021, Art. 10 BVG N. 48).

5.3

5.3.1Die Klägerin war seit Mitte Mai 2016 nicht mehr in relevantem Umfang
 dauerhaft arbeitsfähig. Die hierfür verantwortliche gesundheitliche Situation
 präsentiert sich jedoch als komplex. Es bestanden über längere Zeit
 neurologische Beschwerden, wobei über die Diagnose bzw. die Objektivierung
 der Beschwerden längere Zeit keine Einigkeit bestand. Sodann wurde eine
 somatoforme autonome Funktionsstörung des Herzens sowie eine Osteoporose
 diagnostiziert, was mehrfach zu Knochenbrüchen führte. Daneben wurde
 wiederholt eine Mangelernährung diagnostiziert und teilweise der Verdacht auf
 Anorexie geäussert. Ferner hat sich die Klägerin bei der IV unter Hinweis auf
 Erschöpfungsdepression/Burnout, Niereninsuffizienz, Herzrhythmusstörungen,
 Schwerhörigkeit und Hüftdysplasie sowie dem Verdacht auf Alzheimer bzw.
 Demenz angemeldet. Diese Beschwerden bzw. die diesbezüglichen
 Arbeitsunfähigkeiten scheinen auf den ersten Blick nicht im Zusammenhang mit
 der später festgestellten Invalidität aufgrund von Magenbeschwerden zu
 stehen. Die Klägerin war jedoch wiederholt bzw. fast durchgehend zu 100 %
 krankgeschrieben, was durch die Ärzte der Krankentaggeldversicherung
 bestätigt wurde.

Daneben bestanden aber offensichtlich bereits vor dem11. Juni
 2017 auchgesundheitliche Probleme in
 Bezug auf den Magen. Gemäss Dr. C.______ sei das Magenleiden als chronisch
 anzusehen, worauf im Übrigen auch das Verwaltungsgericht am 11. Dezember
 2020 hinwies (VG.2020.00063 E. II/3.2). Die diesbezügliche gesundheitliche
 Situation verschlechterte sich im April 2017, als die Klägerin wegen eines
 Magenulcus notfallmässig behandelt werden musste. Damit erscheint ein fachärztlich
 diagnostizierter Gesundheitsschaden während des Vorsorgeverhältnisses, bzw.
 vor dem 11. Juni 2017, als ausgewiesen. Dieser steht in einem engen
 sachlichen Zusammenhang mit der Magenerkrankung, die zur Zusprache der
 Invalidenrente geführt hat.

5.3.2Fraglich ist sodann, ob der vorgenannte Gesundheitsschaden
 berufsvorsorgerechtlich relevant ist, indem er eine mindestens 20%ige
 Arbeitsunfähigkeit hervorgerufen hat. Gemäss Dr. C.______ war dies mit einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2017 aufgrund der Magenbeschwerden
 der Fall. Zwar stellt dies eine retrospektive Einschätzung dar. Solche können
 jedoch gerade bei Erkrankungen mit schwankendem Verlauf eine wichtige
 Grundlage darstellen (vgl. Hürzeler/Brühwiler L. Rz. 149). Dass
 spätestens ab der notfallmässigen Operation und der damit einhergehenden
 Hospitalisierung ab April 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens
 20 % bestanden hat, scheint im Ergebnis zumindest überwiegend
 wahrscheinlich.

5.3.3Schliesslich muss
 zwischen dem Gesundheitsschaden bzw. der Arbeitsunfähigkeit und der später
 eingetretenen Invalidität ein genügend enger zeitlicher Zusammenhang
 bestehen.Diesist gegeben,
 wenn die Arbeitsfähigkeit zwischendurch nicht längerdauernd wiederhergestellt
 wurde (vgl. Hürzeler/Brühwiler L. Rz. 156). Da die Klägerin vorliegend seit
 Mai 2016 nie mehr länger und in signifikantem Ausmass arbeitsfähig war, ist
 dies ohne Weiteres erfüllt.

5.4Mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit bestand damit bereits während des streitbetroffenen
 Vorsorgeverhältnisses ein Gesundheitsschaden in Bezug auf die
 Magenproblematik. Dieser wurde diagnostiziert als die Klägerin noch bei der
 Beklagten versichert war und verursachte eine relevante Arbeitsunfähigkeit
 von mindestens 20 %. Die Arbeitsunfähigkeit stand sodann mit der
 späteren Invalidität in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang.
 Demgemäss hat die Klägerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten. Da
 der Beklagten der Beschluss der IV-Stelle bezüglich der Zusprache der
 Invalidenrente gehörig eröffnet wurde, ist sie an das darin Enthaltene
 gebunden (vgl. vorstehende E. II/6.1). Demgemäss hat die Klägerin einen
 Anspruch auf eine BVG-Rente in gleichem Umfang wie die IV-Rente, bzw. auf
 eine Dreiviertelsrente ab dem 1. Juli 2018 und eine ganze Invalidenrente ab
 dem 1. Februar 2019.

6.

Im Bereich der beruflichen
 Vorsorge anerkennt die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Pflicht zur
 Entrichtung von Verzugszinsen bei einer verspäteten Überweisung von
 Freizügigkeitsleistungen sowie bei verspäteter Auszahlung eines
 Alterskapitals oder bei Invalidenrenten (BGer-Urteil 9C_108/2018 vom 30.
 Januar 2019 E. 4.2, mit Hinweisen). Enthalten die Statuten keine Bestimmungen
 über die Höhe des Verzugszinses, beträgt dieser 5 % gemäss Art. 104
 Abs. 1 OR. Im vorliegenden Fall gilt seit dem 1. Januar 2021 eine neue
 Regelung im Basisreglement der Beklagten, wonachnachzuzahlende
 Vorsorgeleistungen ab dem Tag der gerichtlichen Klage mit Verzugszins gemäss
 Art. 7 der Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-,
 Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 3. Oktober 1994 (FZV) verzinst
 werden. Gemäss Art. 7 FZV entspricht der Verzugszinssatz dem
 BVG-Mindestzinssatz plus ein Prozent. Für das Jahr 2021 und 2022 entspricht
 der BVG-Mindestzinssatz jeweils 1 %.Die
 Klägerin reichte die vorliegend zu beurteilende Klage am 27. August 2021 ein,
 weshalb von diesem Zeitpunkt an Verzugszinsen in der Höhe von 2 %
 geschuldet sind.

7.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Klage. Die Klägerin hat zu Lasten der Beklagten ab dem 1.
 Juli 2018 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und ab dem 1. Februar 2019
 einen solchen auf eine ganze Invalidenrente zuzüglich Zins von 2 % seit
 dem 27. August 2021. Die Sache ist an die Beklagte zur betragsmässigen
 Festsetzung der Invalidenrente aus BVG zu überweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 73 Abs. 2 BVG).

2.

2.1Da die Klägerin im vorliegenden Verfahren in der Hauptsache als obsiegend
 zu gelten hat, hat sie zu Lasten des Beschwerdegegners Anspruch auf eine
 angemessene Parteientschädigung (Art. 138 Abs. 2 VRG). Sie
 beantragte eine solche von Fr. 2'500.-.Aus
 dem Umstand, dass nur eine "angemessene" Parteientschädigung
 zuzusprechen ist, leitet das Verwaltungsgerichtin ständiger Praxisab, dass die Parteientschädigung in der Regel nicht
 sämtliche erforderlichen Kosten umfasst, die einer Partei entstanden sind,
 sondern nur einen Teil des nötigen Prozessaufwands (vgl. VGer-Urteil
 VG2020.0061 vom 24. Juni 2021, E. III/2.2; Kaspar Plüss, in Alain Griffel[Hrsg.],Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,§ 17 N. 80).

2.2Nach
 welchen Kriterien die Parteientschädigung zuzusprechen ist, regelt das
 anwendbare Verwaltungsprozessrecht nicht. In der Regel dürfte es naheliegen,
 sinngemäss die Regeln über die Bemessung der Spruchgebühren heranzuziehen.
 Gemäss Art. 7 Abs. 2 der Verordnung über amtliche Kosten im
 Verwaltungsverfahren und in der Verwaltungsrechtspflege vom 24. Juni 1987
 (KoV)bemisst sich die
 Spruchgebühr nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der entscheidenden Behörde
 (für die Parteientschädigung ist der Arbeits- und Zeitaufwand des
 Rechtsvertreters massgebend), der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache sowie
 nach den für die Parteien auf dem Spiel stehenden Vermögens- oder sonstigen
 Interessen an der Angelegenheit (VGer-Urteil VG.2020.00061 vom 21. Juni
 2021 E. III/2.2).

2.3Vorliegend
 ist zwar anzuerkennen, dass die Klägerin ein wesentliches Interesse an der
 Ausrichtung einer Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge hat. Da die Akten
 jedoch bereits aus dem invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren bekannt
 waren und sich die Argumentation in weiten Teilen auf eine Wiederholung
 derjenigen des IV-Verfahrens beschränkt, erscheint die geforderte
 Parteientschädigung als übermässig hoch. Unter diesen Umständen erweist sich
 eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beklagten als
 angemessen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Klage wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte wird verpflichtet, der
 Klägerin ab dem 1. Juli 2018 eine Dreiviertelsrente und ab dem 1. Februar
 2019 eine ganze Invalidenrente zuzüglich Zins von 2 % seit dem
 27. August 2021 zu bezahlen. Zur betragsmässigen Festsetzung der
 Invalidenrente wird die Sache an die Beklagte überwiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft
 dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]