gl_gerichte · GL-1355 · 2019-09-20 · de
OG.2019.00069


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 20. September 2019

Verfahren
 OG.2019.00069

A.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdeführer

vertreten
 durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin
 und

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch den Staatsanwalt

betreffend

Verlängerung
 der Untersuchungshaft

Anträge
 desBeschwerdeführers(gemäss Eingabe seines Rechtsvertreters
 vom 4. September 2019, act. 18):

1.

Die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 23. August 2019 sei vollumfänglich
 aufzuheben.

2.

Der Beschwerdeführer sei
 unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin, wobei die
 Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Verfahren bei der
 Staatsanwaltschaft zu belassen sei.

Anträge
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 13. September 2019, act. 22):

1.

Die Beschwerde sei abzuweisen
 und die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom
 23. August 2019 (Verfahren SG.2019.00087) sei zu bestätigen.

2.

Die Kosten des
 Beschwerdeverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft) verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter), an
 einer versuchten Tötung (i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB) zum Nachteil von D.______, begangen in [...] am 25.
 September 2018, beteiligt gewesen zu sein (act. 1). Der Beschuldigte
 wurde am 15. November 2018 verhaftet und befindet sich seither in
 Untersuchungshaft (SG.2018.00093 Anordnung Untersuchungshaft, SG.2019.00020
 Haftverlängerung, SG.2019.00035 Ablehnung Haftentlassungsgesuch,
 SG.2019.00055 Haftverlängerung, OG.2019.00046 Beschwerde gegen
 Haftverlängerung).Mit Verfügung vom 23. August 2019 hiess
 das Zwangsmassnahmengericht auch das dritte Haftverlängerungsgesuch der
 Staatsanwaltschaft gut und verlängerte die Untersuchungshaft für den
 Beschuldigten einstweilen längstens bis am 19. November 2019
 (SG.2019.00087 act. 13 S. 6 Disp.-Ziff. 1).

Dagegen liess der Beschuldigte am
 4. September 2019 Beschwerde beim Obergericht erheben (act. 18).
 Die Staatsanwaltschaft beantragt Abweisung der Beschwerde (act. 22).

II.

1.Der angefochtene
 Haftentscheid ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1
 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar
 betroffene Beschuldigte ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO); die Anfechtungsfrist ist eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO).
 Die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass.
 Auf die Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten. Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2
 StPO).

2.Der Beschuldigte
 beantragt, die vollständigen Akten resp. mindestens sämtliche in seiner
 Beschwerde zitierten Beweismittel bei der Staatsanwaltschaft einzuholen
 (act. 18 S. 2 Ziff. I.4.). Die Staatsanwaltschaft stellte dem
 Beschuldigten bereits Anfang August 2019 zahlreiche Unterlagen zu (act. 2/2)
 und reichte diese dem Obergericht aufforderungsgemäss zusammen mit der
 Beschwerdeantwort ein (act. 19, act. 23). Die Akten der bisherigen
 Haftverfahrenwurden beigezogen.Die Zitate der
 vorinstanzlichen Akten (SG.2019.00087 act. 1-17) erfolgen unter dem
 Aktenzeichen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.

III.

1.

1.1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

1.2.Der Haftgrund des
 dringenden Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte
 für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und
 die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts
 mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 137 IV 122 E. 3.2). Am Verfahrensanfang
 sind an den Tatverdacht noch weniger strenge Anforderungen zu stellen. Wird
 die Haft jedoch über einen längeren Zeitraum fortgesetzt, ist erforderlich,
 dass sich der dringende Tatverdacht verdichtet (Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung,
 Praxiskommentar, 3. Aufl., N 4 zu Art. 221) resp. ausreichend hoch verbleibt(BGer 1B_197/2019 E. 2.1 Urteil vom 27. Mai 2019).

1.3.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen.

2.

2.1.Gestützt auf die bisherigen Ermittlungsergebnisse ist aus
 Sicht der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass derBeschuldigteam
 25. September 2018 in [...] an einer versuchten Tötung zum Nachteil
 von D.______ (nachfolgend auch Geschädigter) beteiligt gewesen sei. Der
 Beschuldigte habe den Geschädigten in eine Sackgasse gelotst und ihn so in
 eine Falle gelockt. In der Folge sei es zu einer körperlichen
 Auseinandersetzung gekommen und sei auf den Geschädigten mehrfach geschossen
 worden. Der Beschuldigte gehöre zu jener Gruppierung, welche den Geschädigten
 angegriffen und auf ihn geschossen habe (act. 1 S. 2).

2.2.Aus den verfügbaren
 Akten ergeben sich folgende Anhaltspunkte für eine mögliche Tatbeteiligung
 des Beschuldigten am Gewaltdelikt verübt an D.______:

2.2.1.D.______ sagte aus, er habe, bevor er nach [...] gefahren sei, am
 Walensee Kollegen besucht. Dort sei er gefragt worden, ob er jemand nach
 [...] mitnehmen könne. Er habe diese Person [den Beschuldigten] nach [...]
 mitgenommen. Er habe im Glarnerland einen Kollegen besuchen wollen
 (SG.2019.00020 act. 2/3 S. 3 f. Fragen 6 ff., SG.2018.00093
 act. 2/9 S. 4 Fragen 14 ff., SG.2019.00035 act. 18 S. 3
 Frage 6).

Der [spätere] Schütze habe ihn mit dem Auto vor dem Bahnübergang [in
 ...] überholt, ihm Handzeichen zum Folgen gegeben und immer wieder den
 rechten Blinker gesetzt, obwohl keine Strasse nach rechts weggegangen sei.
 Der [spätere] Schütze sei also vor ihm gefahren und dann in diese Sackgasse
 eingebogen. Er sei ihm gefolgt und habe neben dessen Fahrzeug versetzt
 parkiert. Er habe am Tatort aber mehrere Stimmen gehört, so dass er weitere
 anwesende Personen vermutet habe (SG.2018.00093 act. 2/10 S. 2 f.
 Fragen 40, 47).

Der [spätere] Schütze sei vor ihm ausgestiegen. Danach sei er aus dem
 Auto ausgestiegen und auf den Unbekannten zugegangen. Dann seien Schüsse
 gefallen. Er glaube, er sei zuerst in den Bauch getroffen worden, er habe das
 Blut auf seinem Bauch gesehen. Er habe eine Kugel an seiner linken Kopfseite
 vorbeizischen hören. Er sei auf den Unbekannten zugegangen, habe den
 Pistolenlauf ergriffen und den Unbekannten geschlagen, worauf sie beide auf
 den Boden gefallen seien. Er sei wieder auf die Beine gekommen, habe es ins
 Auto geschafft und sei sofort ins Spital Glarus gefahren. Der Schütze habe
 sicher 10 Mal geschossen, wobei ihn nicht jeder Schuss getroffen habe
 (SG.2018.00093 act. 2/9 S. 3 f. Fragen 8, 11, 14 ff., act. 2/11 S.
 3, 5 Fragen 71, 87). Es seien sicher zwei [Angreifer] gewesen, vielleicht
 auch drei oder vier. Diejenigen, die auf ihn geschossen hätten, seien
 maskiert gewesen (SG.2019.00035 act. 18 S. 4 Fragen 11-13). Er habe
 seinem Beifahrer [dem Beschuldigten] eine geschlagen (SG.2019.00020
 act. 2/3 S. 4 Fragen 16-18).

Weiter gab D.______ zu Protokoll, dass er beim Kampf mit dem
 Unbekannten mit einem Messer hantiert habe und der Angreifer habe, so glaube
 er, auch ein Messer gehabt (SG.2018.00093 act. 2/11 S. 2 Frage 68).

Eine Auskunftsperson berichtete, dass der Geschädigte am 25. September
 2018, um ca. 19.30 Uhr, mit dem Fahrzeug in der Notfallstation des
 Kantonsspitals Glarus eingetroffen und alleine im Auto gesessen sei (act.
 23/32).

Dem Operationsbericht vom 25. September 2018 ist u.a. zu
 entnehmen, dass D.______ beim Angriff mehrfach angeschossen wurde
 (SG.2019.00035 act. 2/3).

2.2.2.Der Geschädigte
 sagte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 20. März 2019
 aus, dass sein Beifahrer zum Fabrikareal in [...] habe gefahren werden
 wollen. Schliesslich identifizierte der Geschädigte den Beschuldigten, als
 diejenige Person, welche er am 25. September 2018 nach [...]
 mitgenommen habe. Weiter gab der Geschädigte zu Protokoll, dass der
 Beschuldigte nicht auf ihn geschossen habe (SG.2019.00035 act. 18
 S. 3 f. Fragen 2 ff.).

2.2.3.Eine Auskunftsperson berichtete der Polizei, am 25. September 2018, um
 ca. 19.00 Uhr [mutmassliche Tatzeit], ein mehrmaliges Zischen gehört und sich
 deshalb auf den Balkon begeben zu haben. Sie habe beobachtet, wie drei Männer
 auf der Strasse "[...]" in Richtung [...] davongerannt seien. Es
 habe ausgesehen, als ob einer der Männer an der Hand verletzt gewesen sei.
 Sie habe die Männer in einer fremden Sprache reden hören (SG.2018.00093
 act. 2/12).

Eine weitere Auskunftsperson berichtete der Polizei, dass sie am
 25. September 2018, zwischen 19.00 Uhr und 19.30 Uhr, drei Männer
 gesehen habe, welche zu Fuss von der [...]strasse in Richtung [...] [auch
 diese Örtlichkeit befindet sich unweit vom Tatort] gegangen seien. Speziell
 sei gewesen, dass einer der drei Männer einem anderen die Jacke zugemacht
 habe. Also dieser Mann habe an der Jacke des anderen Mannes den
 Reissverschluss hochgezogen (act. 23/37).

2.2.4.Der Beschuldigte sagte am 27. Februar 2019 aus, dass er nach
 dem Vorfall in [...] von E.______ und dessen Frau abgeholt worden sei und
 diese ihn nach Unterterzen gefahren hätten. Zu Hause habe er bemerkt, dass
 sein Daumen nicht mehr funktioniere. E.______ sei schlecht geworden, als er
 das viele Blut gesehen habe (SG.2019.00035 act. 6/4 S. 6 Fragen 66
 ff.).

Im Bereich des Tatorts und des Fluchtwegs, am vom Geschädigten
 gelenkten Fahrzeug sowie an dessen Jacke konnte anhand von Blutspuren die DNA
 des Beschuldigten identifiziert werden (SG.2018.00093 act. 2/14).

2.2.5.Der Beschuldigte
 versuchte während der Untersuchungshaft zu kolludieren. So wurden am Morgen
 des 25. März 2019 im Spazierhof des Gefängnisses Glarus Kassiber
 gefunden, bei welchen der Beschuldigte als Urheber gelten muss. Der
 übersetzte Text der Kassiber weist eindeutig auf Kollusionshandlungen hin
 (SG.2019.00035 act. 17). Die eine Nachricht ist an "[...]"
 gerichtet. Es ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um E.______ handelt,
 welcher mit Verfügung vom 9. Februar 2019 des
 Zwangsmassnahmengerichts für drei Monate in Untersuchungshaft versetzt worden
 war (SG.2019.00016 act. 11 Disp.-Ziff. 1).

2.3.Die
 Vorinstanz verwies hinsichtlich des dringenden Tatverdachts zunächst auf ihre
 Ausführungen in der Verfügung vom 21. Mai 2019 (act. 13 S. 4 Erw. 2.3.),
 wonach es unstrittig sei, dass der Beschuldigte zusammen mit dem
 Geschädigten zum Tatort gefahren sei und sich zur Tatzeit dort aufgehalten
 habe. Aufgrund der Schnittverletzungen des Beschuldigten dürfe klar sein,
 dass auch er in den Kampf, bei welchem D.______ mehrfach angeschossen worden
 sei, verwickelt gewesen sei. Es bestehe immer noch der dringende Verdacht,
 dass der Beschuldigte zu der betreffenden Gruppierung gehöre. Dafür spreche
 u.a. auch der Umstand, dass der Beschuldigte nach dem Vorfall zusammen mit
 mindestens zwei weiteren Personen den Tatort fluchtartig verlassen habe.
 D.______ habe ausgesagt, dass der Beschuldigte gewollt habe, dass er
 [D.______] zum Fabrikareal in [...] fahre (SG.2019.00035 act. 18
 S. 3). Der Beschuldigte habe D.______ in die Falle gelockt. D.______
 habe zu Protokoll gegeben, den Beschuldigten geschlagen sowie selbermit einem Messer hantiert zu haben (SG.2018.00093 act. 2/11
 S. 2 f., SG.2019.00020 act. 2/3 S. 4, SG.2019.00035
 act. 18 S. 4), was die Schnittverletzungen des Beschuldigten
 erklären könnte. Es habe bereits in den letzten Haftverfahren ein
 erdrückender Tatverdacht gegen den Beschuldigten bestanden, dass er am
 Angriff auf D.______ beteiligt gewesen sei. Dieser erdrückende Tatverdacht
 würde auch nicht dadurch ausgeräumt, falls der Beschuldigte selber nicht auf
 D.______ geschossen habe (SG.2019.00055 act. 9 S. 4 f.
 Erw. 3.4.).

Weiter erwog die Vorinstanz, dass es zum jetzigen Zeitpunkt irrelevant sei, ob die Täter
 tatsächlich von D.______ Geld erbeutet hätten. Das Geld [EUR 15'000.] im
 Fahrzeug des Beschuldigten [recte: Geschädigten] habe bei der Tat mit
 erheblicher Wahrscheinlichkeit eine Rolle gespielt. Weiter entlaste der
 Umstand, dass D.______ bereits zu Beginn der Fahrt sein Zielort gekannt haben
 könnte, den Beschuldigten nicht. Es bestehe dennoch die sehr wahrscheinliche
 Möglichkeit, dass der Beschuldigte D.______ den genauen Ort genannt und ihn
 so in die Falle gelockt habe. Damit sei ein genügender Tatbeitrag des
 Beschuldigten gegeben. Auch wenn der genaue Tatablauf noch nicht klar sei,
 sei das vom Verteidiger thematisierte Fehlen eines (Eventual-)Vorsatzes beim
 Beschuldigten betreffend die versuchte Tötung vom Sachrichter zu prüfen.
 Immerhin könne davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte gewusst habe,
 dass die anderen Täter eine Waffe mitführten. Der dringende Tatverdacht im
 Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO gegen den Beschuldigten liege immer noch vor
 (act. 13 S. 3 f. Erw. 2.3.).

2.4.Der Beschuldigte
 lässt durch seinen Verteidiger in seiner Beschwerde (act. 18) hinsichtlich
 des dringenden Tatverdachts Folgendes ausführen:

2.4.1.Die Vorinstanz habe
 es unterlassen, die von der Staatsanwaltschaft der Verteidigung Anfang August
 2019 übergebenen Beweismittel beizuziehen. Sie habe das Vorliegen des
 dringenden Tatverdachts lediglich über eine halbe Seite, ohne die bisherigen
 und neuen Beweismittel zu zitieren, begründet. Stattdessen habe sie lediglich
 mehrfach festgehalten, es bestehe eine erhebliche oder grosse
 Wahrscheinlichkeit, dass dies oder jenes vorgefallen sei (act. 18 S. 3 Rz 2
 f.).

2.4.2.Die Begründung der
 Staatsanwaltschaft in Bezug auf den dringenden Tatverdacht habe sich stets
 verändert. Zuerst sei er verdächtigt worden, auf D.______ geschossen zu haben
 und nun werde ihm vorgehalten, er habe D.______ in eine Falle gelockt, was den
 Angriff durch die Täter erst ermöglicht habe. Damit habe er sich vom
 Haupttäter zum Gehilfen "entwickelt" und der Tatverdacht habe sich
 seit der Verhaftung abgeschwächt (act. 18 S. 3 f. Rz 4).

2.4.3.Bezüglich dem
 angeblich gestohlenen Geld lägen (nicht glaubhafte) Aussagen von D.______ und
 F.______ im Recht, wonach sich in dem von D.______ gelenkten Fahrzeug vor der
 Tat EUR 65'000. befunden hätten. Die Kantonspolizei habe nur
 EUR 15'000. sicherstellen können und gehe davon aus, dass es sich
 hierbei um Drogengeld handle. Es sei offensichtlich, dass D.______ und
 F.______ das angebliche Vorhandensein der EUR 65'000. vorgegaukelt
 hätten, um den Fokus der Strafbehörden von sich wegzulenken. Die Vorinstanz
 habe hierzu lediglich festgehalten, ob das Geld aus dem Fahrzeug von D.______
 gestohlen worden sei, sei derzeit irrelevant; das Vorhandensein von
 EUR 15'000. im Fahrzeug lege nahe, dass das Geld bei der Tat mit
 erheblicher Wahrscheinlichkeit eine Rolle gespielt habe. Für ihn [den
 Beschuldigten] sei nun unklar, ob das Vorliegen des Geldes als ein im
 Zusammenhang mit dem dringenden Tatverdacht belastendes Indiz gewertet worden
 sei (act. 18 S. 4-7 Rz 5-10).

2.4.4.Der Beschuldigte
 will auch in den Aussagen von D.______, welche dieser hinsichtlich seiner
 Fahrt nach [...] resp. zum Tatort getätigt hatte, Widersprüche erkannt haben.
 D.______ habe erstmals am 20. März 2019 angegeben, er sei von einem
 Kollegen gebeten worden, ihn [den Beschuldigten] mitzunehmen, da er selber
 nach [...] habe fahren wollen und schliesslich habe der Beschuldigte ihn zu
 einem Fabrikareal in [...] dirigiert. In den ersten Aussagen habe D.______
 kein Beifahrer erwähnt und ausgesagt, dass er von einem anderen Fahrzeug in
 das Fabrikareal in [...] abgedrängt und anschliessend angegriffen worden sei.
 Auch G.______ habe erst am 9. März 2019 angegeben, er könne sich an eine
 weitere Person erinnern, die D.______ wohl wegen dem Geld in eine Falle habe
 locken wollen. In den Einvernahmen vom September 2018 habe G.______ nichts
 dergleichen gesagt. Eine Zeugin habe beobachtet, wie kurz nach 19.00 Uhr ein
 dunkler Mercedes in die Sackgasse [in ...] gefahren sei und diesem Fahrzeug
 sei weder ein anderes Fahrzeug gefolgt noch vorausgefahren. Folglich müsse
 davon ausgegangen werden, dass D.______ von Beginn weg sein Zielort gekannt
 habe. Aufgrund dieser Beweismittel dürfe nicht davon ausgegangen werden, dass
 er D.______ mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in eine Falle
 gelockt habe. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht richtig festgestellt
 und geltendes Recht verletzt (act. 18 S. 6 ff. Rz 10-17).

2.4.5.Hinsichtlich des
 Tatablaufs führt der Beschuldigte aus, dass für die Untersuchungsbehörden
 auch nach neun Monaten unklar sei, was sich am Tatort abgespielt habe.Fakt sei, dass D.______ und er dort gewesen seien und D.______
 angeschossen worden sei. Dies belege nicht, dass er [der Beschuldigte] eine
 Straftat begangen habe. D.______ habe auch bezüglich des Tatablaufs
 widersprüchlich ausgesagt. In seiner ersten Einvernahme vom
 27. September 2018 habe D.______ ausgesagt, er sei aus dem Fahrzeug
 gestiegen und zum Täter gelaufen. Einen Tag später habe er ausgesagt, dass er
 sich zuerst in Richtung Beifahrertür bewegt habe; den Beifahrer habe er
 jedoch noch verheimlicht (act. 18 S. 8 Rz 19). D.______ habe angegeben, er
 sei nach der Auseinandersetzung mit dem maskierten Täter zu seinem Fahrzeug
 gelaufen und eingestiegen. Es sei unwahrscheinlich, dass D.______ bei dieser
 Fluchtaktion  im angeschossenen Zustand  ihn [den Beschuldigten] verletzt habe.
 D.______ habe bestätigt, dass er [der Beschuldigte] nicht derjenige gewesen
 sei, welcher auf ihn [D.______] geschossen habe (act. 18 S. 9 Rz 21). Der
 Beschuldigte resp. sein Verteidiger kommt zum Schluss, dass D.______ mit
 grösster Wahrscheinlichkeit, bevor er angeschossen worden sei, auf ihn [den
 Beschuldigten] zugegangen sei und körperlich eingewirkt habe. Er [der
 Beschuldigte] sei in der Folge körperlich gar nicht mehr in der Lage gewesen,
 sich in die anschliessende Auseinandersetzung einzumischen (act. 18 S. 9 Rz
 22).

2.4.6.Die
 Staatsanwaltschaft gehe wohl davon aus, dass er an der versuchten
 vorsätzlichen Tötung zum Nachteil von D.______ als Gehilfe beteiligt gewesen
 sei. Selbst wenn man dieser Annahme, wonach er mit den Angreifern gemeinsame Sache
 gemacht habe, folgen wolle, brauche es mindestens Indizien dafür, dass der
 Schütze im Vorfeld den Entschluss gefasst habe, auf D.______ zu schiessen,
 dies ihm [dem Beschuldigten] mitgeteilt habe und er [der Beschuldigte] eine
 mögliche Tötung von D.______ vorausgesehen und in Kauf genommen habe. Die
 Vorinstanz habe hiezu einzig festgestellt, es sei Sache des Sachrichters, das
 Vorliegen des Vorsatzes zu prüfen. Der Beschuldigte ist der Auffassung, dass
 sich der Vorsatz auch vom Sachrichter nicht erstellen lasse. Auch damit habe
 die Vorinstanz den Sachverhalt nicht richtig festgestellt (act. 18 S. 11 f.
 Rz 31 ff.).

2.4.7.Die Ermittlungen
 seien fast abgeschlossen und die Staatsanwaltschaft plane nur noch einzelne
 Einvernahmen. Damit sei bezüglich des dringenden Tatverdachts derselbe
 Massstab anzuwenden, wie bei Abschluss der gebotenen Untersuchungshandlungen.
 Es müsse zu diesem Zeitpunkt des Verfahrens eine Verurteilung als
 wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2). Es reiche nicht mehr aus,
 wenn bloss (einzelne) konkrete Verdachtsmomente vorlägen (act. 18 S. 3 Rz 1).

2.5.Zur Beschwerde des
 Beschuldigten nimmt die Staatsanwaltschaft unter Hinweis auf ihr
 Haftverlängerungsgesuch (act. 1) wie folgt Stellung (act. 22):

Es werde nicht bestritten, dass
 die Aussagen von D.______ teils widersprüchlich seien. Gegen D.______ sei
 bereits Anfang Oktober 2018 ein verdecktes Strafverfahren wegen Verdachts auf
 Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz eröffnet worden. Mit grosser
 Wahrscheinlichkeit sei es am 25. September 2018 um ein
 Drogengeschäft gegangen. D.______ habe den mutmasslich zweifelhaften Grund
 für seine Fahrt nach [...] nicht offenlegen wollen, weil er sich selbst nicht
 habe belasten wollen oder aus Angst vor der täterischen Gruppierung um den
 Beschuldigten. D.______ habe deshalb ein Interesse daran, nicht die
 vollständige Wahrheit zu sagen und seine widersprüchlichen Aussagen
 vermöchten den Beschuldigten daher nicht zu entlasten (act. 22 S. 2 f.).

Der Beschuldigte versuche durch
 die Suche nach Widersprüchen in den Aussagen von anderen Personen sich selber
 zu entlasten. Trotz seiner konstanten Aussageverweigerung lasse er aber durch
 seinen Rechtsvertreter in der Beschwerde vortragen, D.______ habe mit
 grösster Wahrscheinlichkeit, bevor er angeschossen worden sei, auf ihn
 körperlich eingewirkt und damit sei er [der Beschuldigte] gar nicht mehr in
 der Lage gewesen, sich in die anschliessende Auseinandersetzung einzumischen.
 Dieses Konstrukt des Beschuldigten sei nicht glaubhaft und überdies sei auch
 fraglich, weshalb der Beschuldigte diese Version nicht bereits vor neun
 Monaten zu Protokoll gegeben habe.

Die Staatsanwaltschaft ist weiter
 der Auffassung, dass der Beschuldigte in seiner Beschwerde in unzulässiger
 Weise dem Sachgericht vorgreife. Dabei habe er aber nur die ihn angeblich
 entlastenden Elemente herausgesucht. Selbst das Sachgericht ziehe bei der
 Anwendung des Grundsatzesin dubio pro reosämtliche Beweise und
 Indizien bei und suche nicht lediglich entlastende Momente (act. 22 S. 3).

2.6.

2.6.1.Der Beschuldigte
 verweist in seiner Beschwerde (act. 18) und im vorinstanzlichen Verfahren
 (act. 10) auf die Einvernahmen von D.______ vom 27. September 2018, 28.
 September 2018, 2. Oktober 2018 (SG.2018.00093 act. 2/9, act. 2/10,
 act. 2/11), 3. Dezember 2018 (SG.2019.00020 act. 2/3) und vom  20. März
 2019 (SG.2019.00035 act. 18), den Polizeirapport vom 17. Juni 2019 (act.
 2/1), die Aussagen von F.______, H.______, I.______ sowie von G.______ (act.
 23/38, act. 23/39, act. 23/12-16, act. 2/1 S. 33).

Sämtliche vom Beschuldigten
 zitierten Einvernahmen von D.______ befanden sich bereits in den
 vorinstanzlichen Akten der bisherigen Haftverfahren. Den ebenfalls vom
 Beschuldigten zitierten Polizeirapport reichte die Staatsanwaltschaft bereits
 im vorinstanzlichen Verfahren ein. In diesem Polizeirapport wurden die
 Aussagen der weiteren Personen mit ihren Kernaussagen zusammengefasst
 dargestellt, insbesondere die vom Beschuldigten zitierten Aussagen von
 F.______ (act. 2/1 S. 32), die Aussage von I.______ (act. 2/1 S. 33)
 sowie die Aussage von H.______ (act. 2/1 S. 32). Einzig die vom Beschuldigten
 zitierte Aussage von G.______ [vom 9. März 2019; act. 23/16] ist nicht
 im Polizeirapport widergegeben (act. 2/1 S. 28 f.). Diese Aussage ist
 jedoch nicht entscheidrelevant. Damit kann der Ansicht des Beschuldigten, die
 Vorinstanz habe es unterlassen, die von ihm genannten Beweismittel
 anzufordern und sich lediglich auf die wenigen vorhandenen Beweismittel
 abgestützt, nicht gefolgt werden. Im Übrigen hat die Vorinstanz unter Hinweis
 auf die vorstehenden Erwägungen III.2.3. die Beweismittel sehr wohl zitiert.

2.6.2.Dass die
 Staatsanwaltschaft ihre Begründung in Bezug auf den dringenden Tatverdacht im
 Verlaufe der durchaus aufwändigen Strafuntersuchung gestützt auf die jeweils
 erlangten Erkenntnisse ändert, ist nicht zu beanstanden.

2.6.3.Hinsichtlich der
 Ausführungen des Beschuldigten zur These des versuchten Raubes von
 (teilweise) EUR 65'000. ist festzuhalten, dass im Fahrzeug, mit welchem
 D.______ am 25. September 2018 nach [...] fuhr, EUR 15'000. sichergestellt
 und beschlagnahmt wurden. Das Wageninnere sowie die Geldscheine wiesen eine
 relevante Kontamination von Kokain aus (SG.2018.00093 act. 2/13). Wie die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Beschwerdeantwort ausführt, wurde gegen D.______
 kurz nach dem Vorfall in [...] ein verdecktes Strafverfahren wegen Verdachts
 auf Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz eröffnet (act. 22). Vor diesem
 Hintergrund ist mit den Parteien davon auszugehen, dass die Aussagen von
 D.______ kritisch zu würdigen sind. Im vorliegenden Haftverfahren ist jedoch
 zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Untersuchungshaft
 für den Beschuldigten erfüllt sind. Die Staatsanwaltschaft hat den
 Beschuldigten stets verdächtigt, an der versuchten Tötung vom 25. September
 2018 zum Nachteil von D.______ beteiligt zu sein und dies auch in ihren
 Anträgen auf Anordnung resp. Verlängerung von Untersuchungshaft so dargelegt.
 Der Vorwurf, der Beschuldigte sei an einem versuchten Raub zum Nachteil von
 D.______ beteiligt gewesen, wurde in den bisherigen Haftverfahren indes nicht
 erhoben (act. 1, SG.2018.00093 act. 1, SG.2019.00020 act. 1,
 SG.2019.00035 act. 1, SG.2019.00055 act. 1).

Dass der Beschuldigte über das
 Vorhandensein dieses Geldes in dem von D.______ gelenkten Fahrzeug mit
 Sicherheit Bescheid wusste, geht aus den Akten nicht hervor und wurde auch
 nie behauptet. Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz zu konstatieren, dass
 es für die Beurteilung dieses Haftverfahrens irrelevant ist, ob die Täter
 tatsächlich von D.______ Geld erbeuteten.

2.6.4.Entgegen der
 Darstellung des Beschuldigten sagte D.______ nicht erst am
 20. März 2019 (erstmals) aus, dass er am 25. September 2018 ein
 Beifahrer nach [...] mitgenommen habe. D.______ tätigte bereits in seiner
 Einvernahme vom 3. Dezember 2018 die Aussage, dass er am Walensee
 Kollegen getroffen habe und dort sei er gefragt worden, ob er jemand, den er
 nicht gekannt habe, mitnehmen könne (SG.2019.00020
 act. 2/3 S. 3 f. Fragen 6 ff.). Zutreffend ist, dass D.______ den
 Beifahrer in seinen Aussagen vom 27. September 2018,
 28. September 2018 sowie vom 2. Oktober 2018
 (SG.2018.00093 act. 2/9-2/11) nicht erwähnt hatte und erst in der
 Konfrontationseinvernahme vom 20. März 2019 den Beschuldigten als
 diejenige Person identifizierte, welche er nach [...] mitgenommen habe
 (SG.2019.00035 act. 18 S. 3 Fragen 2 ff.).

Der Beschuldigte liess durch
 seinen Rechtsvertreter in seinem Haftentlassungsgesuch vom 13. März 2019 an
 die Staatsanwaltschaft ausführen, dass es sich bei diesem Beifahrer um ihn
 handle und diese Tatsache könne sich auch durch die auf der Autobahn zwischen
 Unterterzen und Weesen stationierten Kameras belegen lassen (SG.2019.00035
 act. 2/1 S. 2). Dem Beschuldigten wurde in der Einvernahme vom 13. März 2019
 ein Foto einer Verkehrskamera gezeigt, worauf das Fahrzeug, welches D.______
 am 25. September 2018, 19.09.47 Uhr, vermutlich lenkte, ersichtlich ist. Auf
 dem Bild ist deutlich erkennbar, dass neben dem Lenker ein Beifahrer sitzt.
 Der Beschuldigte wurde gefragt, wer dieser Beifahrer sei, worauf dieser
 jedoch die Aussage verweigerte (SG.2019.00035 act. 2/2 S. 2 f. Fragen 3 ff.).
 Im Übrigen hat bisher einzig D.______ Aussagen zur Fahrt nach [...] getätigt,
 wobei diese Aussagen kritisch zu würdigen sind.

Nach dem Gesagten ist gestützt
 auf die verfügbaren Beweismittel derzeit immer noch davon auszugehen, dass
 der Beschuldigte mit D.______ vom Walensee nach [...] gefahren ist sowie dass
 der Beschuldigte zum Fabrikareal in [...] wollte gefahren werden. Die
 Mutmassung des Beschuldigten, D.______ wisse vermutlich mehr als er zugegeben
 habe, zielt vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte bezüglich seinem Motiv
 mit D.______ nach [...] zu fahren, jegliche Aussage verweigert, völlig ins
 Leere(SG.2018.00093 act. 2/2,
 act. 2/4, act. 2/5, SG.2019.00020 act. 2/1, SG.2019.00035
 act. 2/2, act. 6/4, act. 18 S. 3).

2.6.5.Hinsichtlich des
 Tatablaufs ist erstellt, dass auf D.______ mehrfach geschossen und dieser
 dabei sehr schwer verletzt wurde (SG.2019.00035
 act. 2/3). Aufgrund der Beobachtung einer Auskunftsperson
 verliessen drei Männer fluchtartig den Tatort(SG.2018.00093 act. 2/12). Dass sich der Beschuldigte am
 Tatort schwere Schnittverletzungen an den Händen zugezogen hatte, muss
 aufgrund seiner DNA-Spuren am Tatort (SG.2018.00093 act. 2/14) ebenfalls als
 erstellt gelten. Sodann ist aufgrund der Beobachtungen von gerade zwei
 Auskunftspersonen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es
 sich bei einem der drei flüchtenden Männer um den an den Händen blutenden
 Beschuldigten handelte (act. 23/37,SG.2018.00093 act. 2/12 [die eine Auskunftsperson hatte den
 Eindruck, dass einer der Männer an den Händen verletzt sei und die andere
 Auskunftsperson berichtete, dass einer der Männer einem anderen Mann den
 Reissverschluss hochgezogen hatte]).Weiter liegen hinsichtlich des Tatablaufs nur die Aussagen von D.______ im
 Recht.

D.______ wurde gemäss seiner
 Darstellung von einem Angreifer mit einer Schusswaffe bedroht, worauf sich
 D.______ auf diesen stürzte und nach dem Pistolenlauf griff (vgl. hiezu Erw.
 III.2.2.1. vorstehend). Bei diesem Sachverhalt ist nicht anzunehmen, dass
 D.______ zuerst auf den Beschuldigten körperlich eingewirkt hat und erst
 danach versucht hat, den Angreifer mit der Pistole abzuwehren. Für diese vom
 Verteidiger des Beschuldigten vorgetragene Variante eines möglichen
 Tatablaufs (vgl. act. 18 S. 9 Rz 22) spricht derzeit nichts.

Das Obergericht hatte im
 Beschluss vom 27. Juni 2019 ausgeführt, dass aus heutiger Sicht als erstellt
 gelten müsse, dass der Beschuldigte in die körperliche Auseinandersetzung mit
 dem Geschädigten derart involviert gewesen sei, dass auch er schwere
 Verletzungen am Daumen davongetragen habe [vgl. hiezu auch SG.2019.00035 act.
 6/4 S. 8 Frage 89]. Es müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte
 zusammen mit den maskierten Angreifern, welche auf den Geschädigten schossen,
 kooperiert habe (OG.2019.00046 act. 26 S. 8 f. Erw. III.3).

Entgegen der Ansicht der
 Verteidigung (act. 18 S. 10 Rz 25) ist nicht ersichtlich, inwiefern
 diese Erwägung einer Vorverurteilung gleichkommt. Schliesslich ist (immer
 noch) davon auszugehen, dass es mutmasslich der an den Händen blutende
 Beschuldigte war, welcher sichzusammenmit den Angreifern vom Tatort
 fluchtartig entfernte. So ist nach wie vor davon auszugehen, dass der
 Beschuldigte mit den Angreifern, die auf D.______ schossen, kooperierte.
 Dafür sprechen derzeit auch die Beobachtungen der erwähnten zwei
 Auskunftspersonen.

Zutreffend sind die
 vorinstanzlichen Erwägungen, wonach die Frage des Vorsatzes beim
 Beschuldigten vom Sachrichter zu prüfen sein wird.

2.6.6.Gestützt auf die
 derzeit erlangten Erkenntnisse [die Verletzungen an den Händen des
 Beschuldigten, seine Anwesenheit zur tatrelevanten Zeit am Tatort, sein Blut
 am Tatort sowie seine mutmassliche Flucht mit den Angreifern] lassen zur Zeit
 keine Zweifel aufkommen, dass der Beschuldigte an der versuchten Tötung,
 verübt an D.______, beteiligt war. Eine diesbezügliche Verurteilung des
 Beschuldigten ist sehr wahrscheinlich. Nach dem Gesagten liegt nach wie vor
 ein geradezu erdrückender Tatverdacht (i.S.v. Art. 229 Abs. 1 StPO) vor, dass
 der Beschuldigte am Angriff auf den Geschädigten beteiligt war. Dieser
 erdrückende Tatverdacht gegen den Beschuldigten hat sich im Verlauf der
 Strafuntersuchung auch nicht abgeschwächt. Es ist nicht ersichtlich,
 inwiefern die Vorinstanz den diesbezüglichen Sachverhalt unrichtig
 festgestellt haben soll.

3.

3.1.Die Vorinstanz erwog
 unter Hinweis auf ihre bisherigen Verfügungen betreffend Fluchtgefahr
 Folgendes:

Der Beschuldigte
 habe anlässlich seiner Verhaftung am 15. November 2018 beim
 Eintreffen der Polizei die Flucht ergreifen wollen und sei aus dem ersten
 Stock eines Wohnhauses vom Balkon gesprungen (SG.2018.00093 act. 2/2
 S. 2). Gemäss Rapport der Kantonspolizei Zürich vom
 10. November 2018 sei dem Beschuldigten im Jahr 2016 die
 italienische Aufenthaltsbewilligung entzogen worden und es sei davon
 auszugehen, dass er seinen Namen absichtlich geändert habe [der richtige Name
 von A.______, alias [...], lautet: [...]], um das Einreiseverbot zu umgehen
 (SG.2018.00093 act. 2/8 S. 2). Weiter sei bekannt, dass das
 Heimatland des Beschuldigten, Albanien, seine Auslieferung verlangt habe.
 Daher bestehe  auch mangels Schweizer Aufenthaltsbewilligung  die konkrete
 Gefahr, dass der Beschuldigte im In- oder Ausland untertauchen werde, wenn er
 auf freiem Fuss sei. Die Flucht lasse sich insbesondere durch die von der
 Verteidigung vorgeschlagene Kaution oder elektronische Fussfessel nicht verhindern.Der Verteidiger habe bezüglich Fluchtgefahr keine neuen Argumente
 vorgebracht, welche nicht bereits berücksichtigt worden seien. Die Vorinstanz
 ging zusammen mit der Staatsanwaltschaft (act. 1 S. 2) davon aus, dass beim
 Beschuldigten immer noch von Fluchtgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. a StPO auszugehen sei(act. 13 S. 4
 Erw. 3, OG.2019.00046 act. 9 S. 5 f.
 Erw. 4).

3.2.Der Beschuldigte
 führt hinsichtlich Fluchtgefahr unter Hinweis auf seine früheren
 Stellungnahmen an das Zwangsmassnahmengericht (insbesondere seine
 Stellungnahme an das Zwangsmassnahmengericht vom 20. Mai 2019 [OG.2019.00046
 act. 8 S. 3 Rz 6 ff.]) aus, dass er in den Wochen vor seiner Verhaftung
 mehrere Male die Polizei wegen einem lautstarken Nachbarn kontaktiert habe und
 wirft diesbezüglich die Frage auf, welcher Verdächtige schon Kontakt zur
 Polizei suche, wenn er schuldig wäre (act. 10 S. 9 Rz 29). Er habe, als
 die Polizei bei seiner Verhaftung die Wohnungstüre mit einem wahnsinnigen
 Lärm gerammt habe, instinktiv befürchtet, es handle sich um den Nachbarn,
 welcher sich bei ihm für das Polizeiaufgebot habe rächen wollen
 (OG.2019.00046 act. 14 S. 4 Rz 7). Zudem sei seine Mutter, welche in [...]
 wohne, für ihn eine wichtige Bezugsperson. Als im November 2018 sein
 DNA-Profil aufgenommen worden sei, sei ihm bewusst gewesen, dass die Polizei
 ihn aufgrund seiner Blutspuren in [...] suchen werde. Er habe auch gegenüber
 seinen Kollegen per WhatsApp die Vermutung geäussert, dass er bald von der
 Polizei vernommen werde. Die Staatsanwaltschaft habe diese ausgewerteten
 WhatsApp-Nachrichten vom November 2018 offen zu legen. Dennoch sei er bei
 seiner Mutter geblieben. Dies, wie auch die Tatsache, dass er überhaupt
 wieder in die Schweiz zurückgekehrt sei, widerlege die Behauptung der Staatsanwaltschaft,
 er werde sich der Strafuntersuchung entziehen (OG.2019.00046 act. 8 S. 3 Rz 6
 ff.).

3.3.Das Obergericht
 qualifizierte im Beschluss vom 27. Juni 2019 die Geschichteder befürchteten Revanche des Nachbarn als Schutzbehauptung mit der
 Begründung, dass der Beschuldigte vor der Polizei ausgesagt habe, er habe
 anlässlich der Festnahme nur "Polizei, Polizei" gehört, er habe
 Angst gehabt und darum habe er so [der Beschuldigte sprang aus dem Fenster]
 reagiert (SG.2018.00093 act. 2/4 S. 2). Weiter vertrat das
 Obergericht die Auffassung, dass der Beschuldigte vollständig ausblende, dass
 sein Heimatland, Albanien, seine Auslieferung verlangt, Italien ihm die
 Aufenthaltsbewilligung entzogen und er in der Schweiz mehrfach gegen das
 Ausländergesetz verstossen habe (SG.2018.00093 act. 2/8). Nach dem
 Gesagten sei höchst wahrscheinlich, dass der Beschuldigte untertauchen werde,
 sobald er auf freiem Fuss sei. Damit sei beim Beschuldigten zweifelsfrei von
 Fluchtgefahr auszugehen(OG.2019.00046 act. 26 S. 9 Erw. III.3.3.).

An diesen Feststellungen ist
 festzuhalten. Die Vorbringen des Beschuldigten, wonach er mit seiner Mutter,
 welche in [...] lebe, eine Bezugsperson habe und er trotz Vorahnung, dass die
 Polizei ihn suchen werde, bei seiner Mutter geblieben sei, lassen die
 Fluchtgefahr beim Beschuldigten in keiner Weise als geringer erscheinen.

4.

4.1.Nachdem die
 Vorinstanz den dringenden Tatverdacht gegen den Beschuldigten sowie auch die
 Fluchtgefahr bejaht hatte, prüfte sie keine weiteren Haftgründe, insbesondere
 auch nicht die Kollusionsgefahr (act. 13 S. 5 oben).

4.2.Der Beschuldigte
 verweist in seiner Beschwerde bezüglich Kollusionsgefahr auf seine
 Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren (act. 18 S. 12 Rz 36). In seiner
 Stellungnahme an das Zwangsmassnahmengericht vom 21. August 2019
 (act. 10 S. 9 Rz 30) führt der Beschuldigte aus, dass er sich mit
 den Angreifern in den zwei Monaten nach der Tat bereits hätte absprechen
 können, falls er dies gewollt hätte. Zudem habe er in dieser Zeit mehrere Male
 E.______ kontaktiert. Angesichts seiner Aussageverweigerung sei nicht
 ersichtlich, wie er die Wahrheitsfindung erschweren könne. Die
 Kollusionsgefahr zu bejahen, solange die zwei weiteren Personen nicht gefasst
 seien, sei gleichbedeutend mit der Legitimierung einer abstrakten
 Kollusionsgefahr.

4.3.Das Obergericht
 bejahte in seinem Beschluss vom 27. Juni 2019 auch die Kollisionsgefahr und
 stützte sich dabei zusammengefasst auf die folgenden Erwägungen:Beim zu klärenden Delikt sei aufgrund der Aussagen des Geschädigten
 und den Beobachtungen einer Auskunftsperson davon auszugehen, dass am Tatort
 mindestens drei (teils maskierte) Personen zum Nachteil des Geschädigten
 agiert hätten. Der Beschuldigte verweigere die Aussage auf konkrete Fragen
 zum Delikt konsequent.Im jetzigen Untersuchungsstadium gehe es nicht
 nur darum, den Tatbeitrag des Beschuldigten zu eruieren, sondern auch darum,
 überhaupt erst einmal alle weiteren Tatbeteiligten zu ermitteln. Der
 Beschuldigte habe bereits während der Untersuchungshaft versucht zu
 kolludieren. Aus heutiger Sicht müsse als erstellt gelten, dass der
 Beschuldigte zu der Gruppe der Angreifer gehöre. Damit bestehe beim
 Beschuldigten die konkrete Gefahr, dass er sich mit den weiteren noch nicht
 identifizierten Tatbeteiligten absprechen oder auf Beweismittel einwirken
 könnte. Es sei beim Beschuldigten zweifelsfrei von konkreter Kollusionsgefahr
 auszugehen (OG.2019.00046 act. 26 S. 11 f. Erw. III.5.).

Diesen Erwägungen ist
 hinzuzufügen, dass aufgrund der Beobachtung einer weiteren Auskunftsperson
 [diese Aussage war im Verfahren OG.2019.00046 noch nicht belegt] die
 Vermutung bekräftigt wurde, dass am Tatort drei Personen zum Nachteil von
 D.______ agierten, zusammen flüchteten und einer davon [mutmasslich handelt
 es sich hier um den Beschuldigten] an den Händen verletzt war. Es ist daher
 anzunehmen, dass der Beschuldigte die zwei Angreifer kennt. Somit ist auch
 gestützt auf diese neusten Erkenntnisse beim Beschuldigten nach wie vor von
 konkreter Kollusionsgefahr auszugehen.

5.

5.1.Nachdem der konkrete dringende Tatverdacht gegen den
 Beschuldigten vorliegt und auch die Haftgründe der Flucht- und der
 Kollusionsgefahr zu bejahen sind, gilt zu prüfen, ob die Untersuchungshaft
 verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle
 der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten können, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO; BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

5.2.Der Beschuldigte führt bezüglich Verhältnismässigkeit aus, dass von
 allen beschuldigten Personen  trotz gleich lautenden Vorwürfen  nur er in
 Untersuchungshaft sitze, was einer Beugehaft gleichkomme, welche gleichzeitig
 eine Strafmassnahme für seine Aussageverweigerung darstelle. Er sitze nur
 aufgrund von Vermutungen seit neun Monaten in Untersuchungshaft. Die
 Haftvoraussetzungen seien nicht erfüllt (act. 18 S. 12 Rz 37, act. 10 S.
 9 f. Rz 31)

5.3.Der Ansicht des
 Beschuldigten, er sitze nur aufgrund von Vermutungen in Untersuchungshaft,
 kann nicht gefolgt werden. Wie bereits dargelegt, wurde seine DNA am Tatort
 gefunden und wurde von einer Auskunftsperson beobachtet, wie drei Männer den
 Tatort fluchtartig verlassen hatten, wobei einer der drei Männer an den
 Händen verletzt gewesen sei. Eine weitere Auskunftsperson beobachtete in der
 Nähe des Tatorts [und zur ungefähren Tatzeit zwischen 19.00 Uhr und 19.30
 Uhr] drei Männer, wobei einer dieser Männer die Jacke eines anderen Mannes
 zumachte. Der Beschuldigte erlitt bei der Auseinandersetzung mit D.______
 schwere Schnittverletzungen an den Händen (vgl. Erw. III.2.2.3. f.
 vorstehend). Damit liegen keinesfalls nur Vermutungen vor. Die Fortführung
 der Untersuchungshaft um drei Monate erweist sich auch mit Blick auf das dem
 Beschuldigten vorgeworfene Delikt sowie die Beteiligung von mindestens zwei
 weiteren noch nicht identifizierten Personen an der versuchten Tötung vom
 25. September 2018 zum Nachteil von D.______ als verhältnismässig.
 Andere Ersatzmassnahmen sind keine ersichtlich.

Aufgrund der dargelegten Umstände
 ist von einer sehr komplexen und umfassenden Strafuntersuchung auszugehen.
 Der implizite Vorwurf des Beschuldigten an die Staatsanwaltschaft, dass von
 allen beschuldigten Personen nur er in Untersuchungshaft sitze und dies trotz
 gleich lautenden Vorwürfen, fällt vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte
 mit seiner Aussageverweigerung wohl die weiteren Tatbeteiligten schützen
 will, geradezu in sich zusammen. Es ist Sache der Staatsanwaltschaft, diese
 Untersuchung beförderlich zu behandeln und es ist derzeit davon abzusehen,
 der Staatsanwaltschaft Weisungen betreffend Edition von WhatsApp-Nachrichten
 zu erteilen oder eine zeitliche Befristung der Untersuchungshaft anzuordnen,
 zumal die Schwere des dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikts und die sehr
 wahrscheinliche diesbezügliche Verurteilung auch keine Überhaft nahelegen.

6.Damit ist die
 Beschwerde des Beschuldigten gegen den Haftverlängerungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 23. August 2019 (act. 13) abzuweisen.
 Den vorstehenden Erwägungen gemäss ist die vorinstanzlich angeordnete
 Haftverlängerung um drei Monate rechtskonform und nach heutigem Kenntnisstand
 sachgerecht. Im Übrigen kann der Beschuldigte jederzeit bei der
 Staatsanwaltschaft ein Entlassungsgesuch stellen (Art. 228 Abs. 1
 StPO).

IV.

1.Die Regelung der
 Kostenfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1
 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 1'000. festzulegen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 6 derZivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im
 Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen(Art. 423
 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2
 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 1'000. festgelegt.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]