gl_gerichte · GL-906 · 2017-04-10 · de
VG.2017.00112


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom15. Februar 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2017.00112

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

SWICAVersicherungen AG

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die am [] geboreneA.______ ist bei der
 C.______AG als Geschäftsführerin angestellt und dadurch bei der SWICA
 Versicherungen AG (nachfolgend SWICA) obligatorisch unfallversichert. Sie
 stürzte am 8. Mai 2015 auf der Treppe und erlitt dabei eine
 Trümmerfraktur des Sprunggelenks (Calcaneusfraktur). In der Folge war sie zu
 100 % arbeitsunfähig. Am 4. Juni 2015 wurde sie im Spital D.______
 operiert.

1.2Nach der 100%igen Arbeitsunfähigkeit nahm A.______
 die Arbeit per 19. Dezember 2015 zu 50% wieder auf. In der Folge konnte
 sie die Arbeitsfähigkeit nicht weiter steigern.

1.3Am 10. November 2016 wurde sie von der
 E.______AG begutachtet. Gestützt auf dieses Gutachten stellte die SWICA mit
 Verfügung vom 10. April 2017 die Taggeldleistungen per 30. April
 2017 und die Heilungskosten per 13. März 2017 (Datum der Gewährung des
 rechtlichen Gehörs) ein. Die Integritätsentschädigung wurde basierend auf
 einem Integritätsschaden von 15% auf Fr. 18'900.- festgesetzt. Eine
 Invalidenrente sprach die SWICA nicht zu.

1.4Am 23. Mai 2017 erhob A.______ gegen die
 Verfügung Einsprache, welche sie mit Schreiben vom 1. Juni 2017 ergänzte. Am
 2. November 2017 wies die SWICA die Einsprache ab.

2.

Gegen den
 Einspracheentscheid vom 2. November 2017 gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 4. Dezember 2017 ans Verwaltungsgericht und beantragte, es seien die
 Verfügung vom 10. April 2017 sowie der Einspracheentscheid vom 2. November
 2017 aufzuheben. Die SWICA sei zu verpflichten, ihr weiterhin
 Taggeldleistungen auszurichten sowie die Heilungskosten zu übernehmen.
 Eventualiter sei die SWICA zu verpflichten, ihr eine Invalidenrente im Umfang
 von 50% auszurichten. Ferner sei ihr eine Integritätsentschädigung von 25%
 bzw. Fr. 31'500.- zuzusprechen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der SWICA. In prozessualer Hinsicht beantragte
 sie die Einholung eines Gutachtens über ihre künftige Arbeitsfähigkeit unter
 Berücksichtigung ihres Wohnorts.

Am 17. Januar 2018 schloss
 die SWICA auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
 Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3.Mai 2009
 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die vorliegende
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Soweit das Unfallversicherungsgesetz nichts anderes
 bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als
 Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper,
 die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

2.2Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist die
 versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig
 (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
 Wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
 des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind, besteht
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 10% Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 UVG). Mit dem Rentenbeginn
 fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1
 UVG).

2.3Ob eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands
 noch möglich ist, bestimmt sich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung
 oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt
 beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes
 "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere
 Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Diese bestimmt
 sich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit;
 unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3, mit
 Hinweisen). Die Möglichkeit einer namhaften Besserung ist prognostisch und
 nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen.Der Abschluss des Falls durch den
 Unfallversicherer setzt dabei lediglich voraus, dass von weiteren
 medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands
 mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht
 länger erforderlich ist(BGer-Urteil
 8C_590/2009 vom 3. Dezember 2008 E. 4.2, mit Hinweisen).

2.4Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die
 versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung,
 wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die
 Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf
 den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens
 abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG
 regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat
 er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20.
 Dezember 1982 (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt,
 dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während
 des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn
 die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der
 Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss
 Abs. 2 der Bestimmung gelten für die Bemessung der
 Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, durch die
 Anstellung bei der C.______AG sei sie in einer Tätigkeit aktiv, welche mit
 hohen Anforderungen und Belastungen verbunden sei. Hinzu komme der Arbeitsort
 [], der aufgrund der Steilheit und der Wege in ihrer Situation nochmals
 besonders hohe Anforderungen stelle. Das Gutachten der E.______AG widerspreche
 der Einschätzung sämtlicher vorheriger Spezialisten, die von einer Erhöhung
 der Arbeitsfähigkeit auf 75% ausgehen würden. Bei Verneinung eines Taggeldanspruchs
 müsse ihr jedoch eine 50%ige Invalidenrente der Unfallversicherung
 ausgerichtet werden. Es sei ihr nicht zumutbar, eine Stelle mit einem
 Arbeitspensum von 100% zu finden. Der Arbeitsmarkt in [] könne nicht mit
 einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verglichen werden. Die Beschwerdegegnerin
 stelle vollständig auf das E.______AG-Gutachten ab und gehe von einer
 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Ihr, der Beschwerdeführerin, sei jedoch
 schlicht nicht möglich, mehr als 50% zu leisten. Zudem sei bei ihr infolge
 ihres Alters, ihrer eingeschränkten Einsatzfähigkeit, des Fehlens einer
 Lehre, des Ausübens immer der gleichen Tätigkeit und des Fehlens von
 Erfahrungen in einer anderen Branche ein Abzug vom Tabellenlohn von 25% vorzunehmen.

3.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, bei den von der
 Beschwerdeführerin angesprochenen Massnahmen zur Schmerzbehandlung wie
 Neuraltherapie oder Physiotherapie handle es sich um therapeutische
 Massnahmen zur Erhaltung des derzeitigen Zustands. Selbst bei einer
 Arthrodese des unteren Sprunggelenks als operative Massnahme sei nicht mit
 einer namhaften Besserung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Das
 E.______AG-Gutachten entspreche den Anforderungen der Rechtsprechung an ein
 Gutachten vollumfänglich. Für die Invaliditätsbemessung sei nicht
 massgeblich, ob die invalide Person unter den konkreten
 Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden könne, sondern einzig, ob sie die
 ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die
 verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden.
 Die Beschwerdeführerin sei gemäss E.______AG-Gutachten in der Lage,
 körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von
 Lasten bis 15 kg auszuführen. Die Tätigkeiten könnten überwiegend und
 ständig im Sitzen und zeitweilig im Stehen und Gehen ausgeübt werden und zwar
 in einem Pensum von 100%. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten
 Einschränkungen durch den Wohnort in [] seien nicht zu berücksichtigen, da
 aus der Schadenminderungspflicht ebenfalls abgeleitet werde, dass die
 Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
 gegebenenfalls an einem anderen Wohnort zu verwerten habe. Ausserdem bestehe
 gemäss E.______AG-Gutachten keine zeitliche Einschränkung und keine
 Verminderung der Leistungsfähigkeit, weshalb kein leidensbedingter Abzug
 vorzunehmen sei. Schliesslich entspreche die Festsetzung der Integritätsentschädigung
 auf 15% den gesetzlichen Vorgaben.

4.

4.1

4.1.1Gemäss Unfallmeldung vom 18. Mai 2015 stürzte die
 Beschwerdeführerin an ihrem Arbeitsplatz auf dem Weg in den Keller auf der
 Treppe. Dies führte zu einer Trümmerfraktur des linken Calcaneus, welche am
 4. Juni 2015 durch Dr. F.______ am Spital D.______ operiert wurde. Im
 Austrittsbericht vom 5. Juni 2015 wurde festgehalten, der intraoperative
 Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Bei bedarfsgerechter Analgesie
 sei die Beschwerdeführerin weitestgehend beschwerdearm und sie habe sich
 zeitnah und selbständig mobilisiert. Am 12. Juni 2015 habe man die Beschwerdeführerin
 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen.

4.1.2In seinem Bericht vom 9. Dezember 2015 führte
 Dr. F.______ aus, seit der letzten Kontrolle vor gut sechs Wochen habe
 sich die Situation erfreulich weiterentwickelt. Die Beschwerdeführerin gehe
 mittlerweile weitgehend stockfrei. Es würden keine Schmerzmittel mehr
 benötigt und die Schwellung habe weiterhin abgenommen. Mittlerweile bestehe
 eine konsolidierte Fraktur und Wiederherstellung der Gehfähigkeit bei
 komplexer Fraktur und schwieriger Versorgung. Der Heilungsverlauf habe sich
 etwas hinausgezögert, insbesondere die Gehfähigkeit sei schon längere Zeit
 eingeschränkt gewesen. Er gehe davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit nach
 einigen Wochen wieder auf 100% gesteigert werden könne.

4.1.3In der Kurzbeurteilung vom 5. April 2016 hielt Dr.
 G.______, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, fest, das laterale
 Bild vom 28. Oktober 2015 zeige eine deutliche Osteopenie im ganzen Rückfuss,
 eine "anständige" Gelenkfläche zwischen Talus und Calcaneus und
 eine unauffällige Gelenkfläche im linken OSG. Es bestünden Restbeschwerden
 nach Calcaneus-Impressions-/Berstungsfraktur links 05/2015. Die subjektiv
 geltend gemachten Beschwerden könnten objektiviert werden. Bezüglich
 Behandlungsmassnahmen hielt er fest, die
 Calcaneusimpressons-/Berstungsfraktur leide immer am Nichtwiederherstellen
 der vorbestehenden Gelenksflächen. Im Prinzip zeige die Beschwerdeführerin
 einen typischen Verlauf. Ob noch mit einer namhaften Besserung gerechnet
 werden könne, sei fraglich. Weitere Massnahmen, wie die der Schuhversorgung
 mittels Einlage/Abrollhilfe etc. sehe er keine. Die Beschwerdeführerin sei in
 sämtlichen Tätigkeiten, bei denen sie ihren Fuss belasten müsse, zu 50%
 eingeschränkt, wobei man in spätestens weiteren drei Monaten versuchen
 sollte, das Arbeitspensum in der aktuellen Berufstätigkeit auf 75% zu
 steigern. Theoretisch zumutbar wäre ein volles Pensum in einer Bürotätigkeit
 oder in der Tätigkeit an einer Rezeption, wo die Beschwerdeführerin ihren
 Fuss nicht brauche. Im Prinzip sei sie für sämtliche sitzenden Tätigkeiten
 100% arbeitsfähig.

4.1.4Am 25. Mai 2016 berichtete Dr. F.______ über eine
 erneute Nachkontrolle. Es bestehe eine insgesamt konsolidierte, komplexe
 Calcaneusfraktur mit jedoch deutlicher und eher progredienter subtalarer
 Arthrose. Eine Metallentfernung könnte sicher durchgeführt werden, was die
 Gesamtsituation voraussichtlich aber nicht relevant verändern würde. Die
 Hauptproblematik einer fortschreitenden subtalaren Arthrose bei nicht anatomisch
 rekonstruierbarer Gelenksfläche stehe klinisch und auch radiologisch im
 Vordergrund. Die weitere Behandlung in dieser Situation sei sicher schwierig.
 Obwohl eine subtalare Arthrodese auch nicht immer zur absoluten Beschwerdefreiheit
 führe und auch nicht ganz unproblematisch sei, schlage er eine orthopädische
 Beurteilung vor. Er denke, nach einem guten Jahr sei der klinische Endzustand
 schon weiter erreicht, die subtalare Arthrose werde sich tendenziell eher
 verschlechtern und die sinnvollste Option in dieser Situation sei eine
 subtalare Arthrodese, welche allenfalls gerade mit der Metallentfernung
 zusammen durchgeführt werden könnte. Dieses Vorgehen habe er mit der
 Beschwerdeführerin besprochen und sie sei mit dem Plan einverstanden. Die
 Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 50%.

4.1.5In seinem Sprechstundenbericht vom 30. Juni 2016
 führte Dr. H.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie FMH, aus, die
 geltend gemachten Belastungsschmerzen im linken Fuss mit Einschränkung der
 Belastungsfähigkeit und Mühe auf unebenem Gelände oder steilen Gehwegen seien
 adäquat und glaubhaft. Die subtalare Arthrodese sei sicher eine Möglichkeit
 zur Verbesserung des Zustands. Dazu müsste der Calcaneus wieder aufgerichtet
 werden bzw. die Arthrodese mit einem Knochenblock durchgeführt werden. Das
 Osteosynthesematerial alleine könne gewisse Beschwerden verursachen. Um
 Näheres zu erfahren über die Ausrichtung des Calcaneus, allfällige
 Osteonekrosen und die Gelenksfläche lasse er ein CT anfertigen, das auch der
 Planung der Arthrodese diene.

Im Sprechstundenbericht
 vom 8. August 2016 hielt er fest, aufgrund der Befunde glaube er nicht, dass
 mit einer Osteosynthesematerial-Entfernung alleine die Restbeschwerden
 verbessert werden könnten. Gewisse Beschwerden stünden zwar häufig im Zusammenhang
 mit dem Material bei der Calcaneusfraktur. Der partielle Durchbau der
 Calcaneusfraktur dürfte aber eher wieder stärker unter Stress kommen nach der
 Metallentfernung. Er empfehle daher eher die Metallentfernung mit
 anschliessender Arthrodese des USG durchzuführen. Die Intensität der
 Restbeschwerden sei recht wechselhaft und die Beschwerdeführerin sei etwas
 hin- und hergerissen, ob sie sich dem Procedere bereits unterziehen soll, da
 dies wiederum verbunden sein werde mit einer Arbeitsunfähigkeit von
 wahrscheinlich vier Monaten. Gehen in der Ebene bereite weniger Schmerzen als
 am Hang oder nach längeren Entlastungen. Sie sei aber längerfristig stark
 eingeschränkt in ihrer Belastbarkeit für weite Gehstrecken oder längere Steh-
 und Gehbelastungen. Entsprechend taxiere er die Arbeitsfähigkeit auf 50%.
 Durch eine Metallentfernung und Arthrodese könne dies stabilisiert werden.

4.2Am 10. November 2016 wurde die Beschwerdeführerin
 bei der E.______AG von I.______, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates, begutachtet. Dabei wurde unter unfallrelevante
 Diagnosen festgehalten: fortgeschrittene posttraumatische Arthrose des
 unteren Sprunggelenks nach osteosynthetischer Versorgung einer linksseitigen
 Fersenbeintrümmerfraktur vom 4. Juni 2015. Nach der Operation (offene
 Reposition und Fixation mittels Spezialplatte) habe sich der anschliessende
 postoperative Verlauf komplikationslos gezeigt. In der Folge habe sich eine
 USG-Arthrose entwickelt. Die Arbeitsfähigkeit als mitarbeitende Geschäftsführerin
 habe auf ein 50%-Pensum gesteigert werden können. Aktuell stelle sich das
 Gangbild recht fliessend bei erhaltener Beweglichkeit des oberen
 Sprunggelenks dar. Bei der klinischen Untersuchung stelle sich eine deutliche
 Verklumpung des Rückfusses dar. Die Achse im Rückfuss erscheine gerade. Die
 Bewegungen des unteren Sprunggelenks seien bis auf Wackelbewegungen fast
 nahezu vollständig eingeschränkt. Computertomographisch könne eine
 fortgeschrittene USG-Arthrose nachgewiesen werden. Zum aktuellen Zeitpunkt
 stelle sich das untere Sprunggelenk kompensiert dar, eine ausgeprägte
 Schwellung, Rötung oder Überhitzung lägen nicht vor, andererseits würden
 seitens der Beschwerdeführerin die Beschwerden und die auftretenden Schmerzen
 als tolerabel bezeichnet. Sie müsse nur bedarfsweise ein Schmerzmittel
 einnehmen. Momentan könne sie im aktuelle Zustand sowohl mit dem ausgeübten
 Pensum als auch mit der gleichzeitig vorliegenden Beschwerdesymptomatik
 umgehen, eine USG-Arthrodese werde übereinstimmend zum jetzigen Zeitpunkt als
 nicht indiziert angesehen. Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit betrage 50% und sei nicht steigerbar, da die Tätigkeit fast ausschliesslich
 im Stehen und Gehen stattfinde (Ausnahme Abendveranstaltung). Die
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit sei nicht
 eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte bis
 mittelschwere Tätigkeiten in ständigem Sitzen, zeitweiligem Gehen und Stehen
 durchzuführen. Tätigkeiten in kniender und hockender Stellung sowie
 Tätigkeiten, die ein erhöhtes Mass an Standsicherheit erforderten, wie auf
 Treppen, Leitern und Gerüsten sollten ebenfalls vermieden werden. Gesamthaft
 betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 50%, in einer
 angepassten Tätigkeit 100%.

5.

5.1Dr. G.______ ging in seinem Bericht vom 5.
 April 2016 davon aus, innert drei Monaten nach seiner Untersuchung könnte
 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75% noch möglich sein. Dies
 verwirklichte sich jedoch nicht; die Beschwerdeführerin blieb in der
 bisherigen Arbeitstätigkeit zu 50% arbeitsfähig. In ihren späteren Berichten
 hielten die behandelnden Ärzte und der Gutachter fest, es bestehe eine
 insgesamt konsolidierte, komplexe Calcaneusfraktur mit jedoch deutlicher und
 eher progredienter subtalarer Arthrose. Eine Metallentfernung könne
 durchgeführt werden. Die Gesamtsituation lasse sich dadurch aber
 voraussichtlich nicht relevant verändern. Die Hauptproblematik bestehe in einer
 fortschreitenden subtalaren Arthrose bei nicht anatomisch rekonstruierbarer Gelenksfläche
 ("Nicht-Wiederherstellen der vorbestehenden Gelenksflächen"). Die
 weitere Behandlung in dieser Situation ist gemäss den Medizinern schwierig.

5.2Das E.______AG-Gutachten hält fest, aus
 medizinischer Sicht sei es grundsätzlich nicht möglich, dass eine Arthrose
 sich verbessere oder abheile. Es handle sich um eine anatomisch nicht
 rekonstruierbare Gelenksfläche ("Calcaneus wurde in Stücke
 gehauen", Berstfraktur). Sowohl der Gutachter der E.______AG als auch
 Dr. H.______ gehen davon aus, dass die vorgesehenen Massnahmen einzig
 der Erhaltung, Stabilisierung, Linderung und Verhinderung von
 Verschlimmerungen des Gesundheitszustands dienen.Daran ändert der Bericht von
 pract. med. J.______ vom 14. Mai 2017 nichts. Dieser führt aus, die
 Frage, ob durch Fortsetzung der Heilbehandlung im vorliegenden Fall noch eine
 namhafte Verbesserung der Situation zu erwarten sei, lasse sich weder
 abschliessend bejahen noch verneinen. Aus der Erfahrung heraus könne man
 sagen, dass weitere Beschwerdelinderungen und Verbesserungen durch
 naturheilkundliche Massnahmen in ähnlichen Situationen immer wieder, auch
 lange Zeit nach einem Unfall erzielt werden könnten. Es sei auch kein Grund
 ersichtlich, warum dies nicht auch im vorliegenden Fall grundsätzlich möglich
 sein sollte. Medizinisch lasse sich dies nach seiner Einschätzung allerdings
 nicht abstützen, sondern allenfalls nur statistisch. Er kenne jedoch keine
 diesbezüglichen universitären Studien. Mit an Sicherheit grenzender
 Wahrscheinlichkeit lasse sich jedoch sagen, dass weitere Heilbehandlungen
 notwendig seien, um die Situation der Beschwerdeführerin zu lindern und
 erneute Verschlimmerungen zu verhüten. J.______ bleibt somit unschlüssig, ob
 sich durch Heilbehandlung noch eine namhafte Verbesserung der Situation der
 Beschwerdeführerin erzielen lasse.

5.3Zusammengefasst ist davon
 auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht
 mehr verbessern wird. Obwohl medizinische Massnahmen durchaus angebracht sein
 mögen und zu einer Schmerzlinderung beitragen, lassen sie keine Steigerung
 der Arbeitsfähigkeit erwarten. Von einer namhaften Besserung des
 Gesundheitszustands kann nicht gesprochen werden, wenn eine therapeutische
 Massnahme die Beschwerden nur für einige Zeit zu lindern vermag. Einzig
 entscheidend ist, ob die medizinischen Massnahmen (Heilbehandlung oder
 Medikamenteneinnahme) eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwarten lassen,
 was nach dem Dargelegten nicht der Fall ist. Damit ist der Fallabschluss zu
 Recht erfolgt.

6.

6.1

6.1.1Zu prüfen ist sodann, ob die
 Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung
 hat. Unbestritten ist, dass sie in ihrer angestammten Arbeitstätigkeit nur
 noch zu 50% arbeitsfähig ist. Aus dem Gutachten der E.______AG geht aber
 überzeugend hervor, dass sie in einer angepassten Tätigkeit zu 100%
 arbeitsfähig ist. Zumutbar sind ihr körperlich leichte bis mittelschwere
 Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg, wobei diese
 Tätigkeiten überwiegend und ständig im Sitzen und zeitweilig im Stehen und
 Gehen durchgeführt werden können. Dies leuchtet ein, da die
 Beschwerdeführerin einzig im linken Fuss, insbesondere im unteren
 Sprunggelenk, gesundheitlich eingeschränkt ist.

6.1.2Soweit die Beschwerdeführerin
 geltend macht, es werde nicht ausgeführt, wie eine zumutbare Tätigkeit
 aussehen würde, trifft dies nicht zu. Unter Berücksichtigung der
 gesundheitlichen Einschränkungen und des festgehaltenen Zumutbarkeitsprofils
 steht der Beschwerdeführerin ein breites Spektrum an zumutbaren Tätigkeiten
 offen. Dabei werden für einfache repetitive Tätigkeiten keine besonderen
 Qualifikationen oder Berufserfahrungen vorausgesetzt.

6.1.3Unerheblich ist sodann, dass die
 Beschwerdeführerin in der Ortschaft [] keine solche Stelle finden dürfte. []
 Bei einer Tätigkeit ausserhalb der Ortschaft [] müsste sie den Arbeitsweg
 nur zweimal am Tag zurücklegen, was ihr in Anbetracht des
 Zumutbarkeitsprofils, welches gelegentliches Gehen als möglich erachtet,
 möglich erscheint. Ausserdem sprechen ohnehin keine
 unfallversicherungsrechtlichen Gründe gegen eine Wohnsitzverlegung. Eine
 solche wäre denn angesichts der Rechtsprechung, wonach selbst Landwirten, die
 jahrelang ihren Hof bewirtschafteten, die Aufgabe ihres Hofs und ein Berufswechsel
 mit allfälliger Wohnsitzverlegung zumutbar ist, keine unzulässige Forderung
 (BGer-Urteil 9C_834/2011 vom 2. April 2012 E. 4, I 38/06 vom 7. Juni 2006 E. 3.2).

6.2Die Höhe des Valideneinkommens wird
 von der Beschwerdeführerin zwar nicht bestritten, dessen Berechnung gibt aber
 zu Bemerkungen Anlass. So setzte die Beschwerdegegnerin richtigerweise den
 Jahreslohn im Jahr 2015 bei einer 100%- Anstellung von Fr. 51'000.- ein
 (Fr. 4'250.- x 12). Sie passte diesen Lohn an die Teuerung an. Der Lohn hätte
 jedoch vielmehr der Nominallohnentwicklung für Frauen angepasst werden
 müssen. Da die statistischen Daten von 2017 vom Bundesamt für Statistik (BFS)
 noch nicht erhoben wurden, ist sowohl das Valideneinkommen als auch das
 Invalideneinkommen auf das Jahr 2016 zu indexieren. Beim Valideneinkommen
 ergibt sich somit ein Wert von Fr. 51'408.- (51'000.- x 1,008).

6.3Beim Invalideneinkommen durfte die
 Beschwerdegegnerin auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für
 Statistik abstellen. Zutreffend berücksichtigte sie die LSE 2014, TA 1,
 Kompetenznievau 1, Durchschnittslohn Frauen. Das Kompetenzniveau 1 umfasst
 nämlich einfache Tätigkeiten, welche auf dem massgebenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt auch vorwiegend sitzend angeboten werden (BGer-Urteil 8C_599/2015
 vom 22. Dezember 2015 E. 5.1 und 5.2.4), was dem
 Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführerin entspricht. Der Tabellenlohn
 betrug im Jahr 2014 bei 40 Wochenstunden Fr. 51'600.- (4'300.- x 12).
 Aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 ergeben sich Fr. 53'793.-. Indexiert auf das Jahr 2016 beträgt das
 Invalideneinkommen somit Fr. 54'494.46 (Fr. 53'793.- x 1,005 x
 1,008).

6.4

6.4.1Die Beschwerdeführerin macht
 aufgrund ihrer beruflichen und sozialen Verwurzelung an ihrem Wohn- und
 Arbeitsort in der Ortschaft [] notabene im gleichen Gebäude, auch unter
 Berücksichtigung des Arbeitswegs, und ihrer fehlenden Wettbewerbsfähigkeit
 gegenüber Mitbewerberinnen, sowie ihres Alters einen Abzug vom Tabellenlohn
 im Umfang von 25% geltend.

6.4.2Wird das Invalideneinkommen auf der
 Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
 entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll
 der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale
 wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität
 oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die
 Lohnhöhe haben können. Ein (behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter)
 Abzug kann aber nur vorgenommen werden, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer der
 genannten Kriterien ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auch
 auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg
 erwerblich verwerten kann (BGer-Urteil 8C_514/2017 vom 9. Oktober 2017
 E. 4.3.1).Unter
 Würdigung der Umstände im Einzelfall ist der Abzug vom Tabellenlohn nach
 pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Der Abzug darf dabei 25%
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; BGer-Urteil 8C_384/2014 vom
 3. Juli 2014 E. 2.2).

6.4.3Der Beschwerdeführerin steht trotz
 ihrer gesundheitlichen Einschränkungen ein weites Feld an möglichen
 Tätigkeiten offen. Ihr Alter wirkt sich bei Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1
 nicht lohnsenkend aus.Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ
 beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor sodann
 unberücksichtigt bleiben(BGer-Urteil
 8C_594/2011 vom 20. Oktober 2011 E. 5). Für Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1
 bleiben ferner die bisherige berufliche Ausbildung und die fehlende
 Erfahrungen in anderen Branchen unerheblich. Damit liesse sich ein Abzug vom
 Tabellenlohn höchstens unter der Annahme, dass die Beschwerdeführerin
 aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen gegenüber Mitbewerberinnen
 benachteiligt ist, rechtfertigen. Ein solcher Abzug wäre im Rahmen von 5 % zu
 veranschlagen.

6.5Bei einem Abzug vom Tabellenlohn in
 der Höhe von 5% würde das Invalideneinkommen Fr. 51'769.74 betragen und somit
 immer noch über dem Valideneinkommen liegen. Selbst ein  nicht mehr
 vertretbarer  Abzug von 1% würde nicht zu einem rentenberechtigenden
 Invaliditätsgrad führen. Es resultierte nämlich ein Invalideneinkommen von
 Fr. 49'045.01 bzw. ein Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 5%. Somit ist
 es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
 keine Invalidenrente zusprach.

7.

7.1Zu prüfen bleibt die Höhe der
 Integritätsentschädigung. Die Beschwerdegegnerin hat den Integritätsschaden
 gestützt auf die bleibenden unfallbedingten Einschränkungen gemäss
 medizinischer Beurteilung der E.______AG auf 15% festgelegt und eine Integritätsentschädigung
 von Fr. 18'900.- errechnet (1 % von Fr. 126'000.-). Die Beschwerdeführerin
 hält eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 25%, was
 Fr. 31'500.- entspricht, für angemessen.

7.2Gemäss der SUVA-Tabelle 2
 "Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren
 Extremitäten" ist die Integritätsentschädigung bei der Funktionsbehinderung
 in den unteren Sprunggelenken (z. B. nach Calcaneus-Fraktur) bei 5 bis 30%
 festzusetzen, bei subtalarer Arthrodese bei 15%. Im E.______AG-Gutachten wird
 der rein unfallbedingte Integritätsschaden auf 15% geschätzt. Nach der
 SUVA-Tabelle 5 "Integritätsschaden bei Arthrosen" ist bei einer
 USG-Arthrose wie der vorliegenden eine Integritätsentschädigung je nach
 Schweregrad bis 30% zuzusprechen. Bei einer subtalaren Arthrodese
 (Versteifungsoperation) liegt der Integritätsschaden bei 15%. Da noch keine
 subtalare Arthrodese erfolgte und die Beschwerdeführerin sich zuletzt
 dagegenstellte, liegt die Einschätzung des E.______AG-Gutachtens im Rahmen
 zwischen 5 und 30 % der Integritätseinbusse. Der Bereich von 25-30%
 gemäss der SUVA-Tabelle 2 "Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an
 den unteren Extremitäten" muss angesichts der Schweregrade von
 Verletzungen, die zu Integritätseinbussen in diesem Bereich führen, für
 schwerere Fälle vorbehalten bleiben. Es besteht zwar die Möglichkeit der
 Verschlechterung des jetzigen Zustands, aber auch die Option der subtalaren
 Arthrodese, womit die Integritätseinbusse danach 15% beträgt. Mit der
 Festsetzung der Integritätseinbusse bei 15% ist auch dem Kriterium der
 "dauernden" Integritätsentschädigung genügend Rechnung getragen,
 wonach mit "dauernd" "voraussichtlich während des ganzen
 Lebens mindestens im gleichen Umfang" gemeint ist
 (BGE 124 V 29 E. 4). Durch eine allfällige Arthrodese würde
 der Gesundheitszustand stabilisiert. In das Ermessen des Gutachters ist somit
 nicht einzugreifen. Die Beschwerdeführerin bringt gegen seine Einschätzung
 denn auch keine substantiierten Gründe vor, weshalb die
 Integritätsentschädigung auf 25% festgesetzt werden soll.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG).Bei diesem Verfahrensausgang ist
 der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen (Abs. 1 Abs. 1
 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Da eine solche gemäss
 Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG den Beschwerde führenden
 Personen vorbehalten ist, steht auch der Beschwerdegegnerin keine
 Parteientschädigung zu.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]