gl_gerichte · GL-1518 · 2021-11-25 · de
VG.2021.00025


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom25. November 2021

I. Kammer

in Sachen

VG.2021.00025

1.

AA.______

Beschwerdeführer

2.

BA.______

beide vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

C.______AG

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwaltD.______

2.

Gemeinde Glarus

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Der Gemeinderat der
 ehemaligen Gemeinde [] erliess am 25. Juni 2009 den Überbauungsplan
 E.______, welcher die Baufelder "A-K" umfasste. Nach der Umsetzung
 von Hochwasserschutzmassnahmen am [] wurden die Baufelder "A-J"
 sukzessive überbaut.

2.

Am 7. Juli 2017 reichte
 die C.______AG als neue Grundeigentümerin der Parz.-Nr. 01, Grundbuch
 [], ein Baugesuch für die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem
 Baufeld "K" ein. Nachdem die Baukommission der Gemeinde Glarus am
 14. November 2017 die Baubewilligung erteilt und die erhobenen
 Einsprachen abgewiesen hatte, hiess das Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU) die dagegen von AA.______ und BA.______ erhobene
 Beschwerde gut und stellte die Teilnichtigkeit des Überbauungsplans E.______
 fest. Die C.______AG gelangte mit Beschwerde vom 6. Dezember 2018 ans
 Verwaltungsgericht, welches diese am 25. April 2019 abwies (Verfahren
 VG.2018.00124). Es führte insbesondere aus, dass der Überbauungsplan E.______
 für das Baufeld "K" mit Ausnahme der darin festgesetzten Höhenkoten
 keine Wirkung entfalte und demnach eine Überbauung des Baufeldes
 "K" nach der Regelbauweise zu erfolgen habe. Dieser Entscheid
 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

3.

Am 6. Dezember 2018
 reichte die C.______AG ein Baugesuch für die Erstellung eines Carports auf
 der in ihrem Eigentum stehenden Liegenschaft Parz.-Nr. 02, Grundbuch
 [], ein. Die Baukommission der Gemeinde Glarus wies am 26. Februar 2019
 die erhobene Einsprache ab und erteilte gleichzeitig die Baubewilligung.
 Nachdem das DBU am 18. November 2019 die Nichtigkeit der Baubewilligung
 festgestellt hatte und auf die Beschwerde nicht eingetreten war, gelangte die
 Gemeinde Glarus am 11. Dezember 2019 ans Verwaltungsgericht. Dieses wies
 die Beschwerde am 24. Juli 2020 ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren
 VG.2019.00147). Es hielt unter anderem fest, dass der Überbauungsplan
 E.______ auch für die Überbauung der Parz.-Nr. 02 keine Wirkung entfalte
 und daher die Erstellung des geplanten Carports nach der Regelbauweise zu
 erfolgen habe. Auch dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

4.

4.1In der Folge reichte die C.______AG am 4. Oktober
 2019 ein Baugesuch für die Neuerstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem
 Baufeld "K" ein. Gegen die Umsetzung dieses Bauvorhabens erhoben
 u.a. AA.______ und BA.______ am 5. November 2019 Einsprache. Die
 Baukommission der Gemeinde Glarus wies am 28. Januar 2020 alle erhobenen
 Einsprachen ab und erteilte der C.______AG gleichzeitig die Baubewilligung.
 Dagegen gelangten AA.______ und BA.______ mit Beschwerde vom 6. März
 2020 ans DBU. Dieses wies mit Zwischenentscheid vom 4. Mai 2020 den von
 AA.______ und BA.______ gestellten Antrag um Sistierung des Verfahrens ab und
 forderte die Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz des Kantons Glarus
 (DP/OS) wie auch die Abteilung Umweltschutz und Energie des Kantons Glarus
 (AUE) auf, eine Stellungnahme einzureichen. Die entsprechenden Berichte
 gingen am 26. Mai 2020 bzw. am 4. Juni 2020 beim DBU ein. In der
 Folge wies Letzteres am 24. Februar 2021 die Beschwerde ab, soweit es
 darauf eintrat.

4.2

4.2.1Dagegen gelangten AA.______ und BA.______ mit
 Beschwerde vom 26. März 2021 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragten die
 Aufhebung des Entscheids des DBU vom 24. Februar 2021, eventualiter das
 Versehen dieses Entscheids mit den Auflagen gemäss der Stellungnahme der
 F.______AG vom 5. März 2020, subeventualiter das Versehen dieses Entscheids
 mit den Auflagen gemäss der Stellungnahme der AUE vom 4. Juni 2020,
 subsubeventualiter die Rückweisung der Sache an die Gemeinde Glarus zur
 Neubeurteilung; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 C.______AG sowie des DBU. Die C.______AG ersuchte am 3. Mai 2021 um
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von AA.______ und BA.______. Ebenso schloss
 das DBU am 7. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
 einzutreten sei; unter Kostenfolge zu Lasten von AA.______ und BA.______. Am
 5. Mai 2021 beantragte die Gemeinde Glarus die Abweisung der Beschwerde,
 soweit darauf einzutreten sei.

4.2.2Mit Replik vom 31. Mai 2021 hielten AA.______ und
 BA.______ an den bereits gestellten Begehren fest. Während das DBU am 7. Juni
 2021 an seinen Anträgen ebenfalls festhielt, verzichteten die Gemeinde Glarus
 und die C.______AG am 9. Juni 2021 respektive 14. Juni 2021 auf weitere
 Ausführungen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1
 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1
 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2

1.2.1Nach Art. 70 Abs. 1 RBG ist für
 bewilligungspflichtige Bauten und Anlagen bei der zuständigen Gemeindebehörde
 ein Baugesuch einzureichen. Das Baugesuch muss alle für eine umfassende
 Gesuchprüfung notwendigen Unterlagen enthalten. Einzelheiten regelt der
 Regierungsrat in der Verordnung (Art. 70 Abs. 3 RBG). Gemäss
 Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über den Vollzug der
 Raumentwicklungs- und Baugesetzgebung vom 7. Juni 2011 (RBGVV) sind für
 alle Baugesuche die vom Departement genehmigten Formulare zu verwenden. Die
 mit dem Baugesuch einzureichenden Pläne werden in Art. 6 RBGVV
 umschrieben, wobei diese jeweils zu datieren und vom Bauherrn,
 Grundeigentümer sowie vom Architekten oder Ingenieur zu unterzeichnen sind
 (Art. 9 Abs. 3 RBGVV).

Mangelhafte
 Baugesuchunterlagen können vom Nachbarn dann gerügt werden, wenn sie sich auf
 dessen Rechts- und Interessenwahrung nachteilig auswirken. Hat die
 Fehlerhaftigkeit die materielle Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens zur Folge
 oder können dadurch Verstösse gegen öffentlich-rechtliche Bauvorschriften
 entstehen, ist ein Anfechtungsinteresse des Nachbarn gegeben (Christoph
 Fritzsche et al., Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, Planungsrecht,
 Verfahren und Rechtsschutz, 6. A., Wädenswil 2019, S. 380).

1.2.2Die Beschwerdeführer bringen vor, die dem Baugesuch
 beigelegten Pläne seien nicht allesamt von der Beschwerdegegnerin 1
 unterzeichnet und überdies seien im Plan "Fassade und Schnitte" die
 Fassaden unrichtig benannt worden, was grobe Verfahrensfehler darstelle.

Aus den Akten ergibt sich,
 dass die G.______AG als Projektverfasserin und die Beschwerdegegnerin 1
 als Grundeigentümerin das Baugesuchformular unterzeichneten. Weiter setzte
 die Beschwerdegegnerin 1 die G.______AG als Bevollmächtigte im
 Baugesuchverfahren ein. Damit erhielt Letztere die Kompetenz, in allen
 Belangen des Baubewilligungsverfahrens gegenüber den zuständigen Amtsstellen
 im Namen der Beschwerdegegnerin 1 aufzutreten sowie damit
 zusammenhängende Mitteilungen und Entscheide zu empfangen. Ferner
 unterzeichnete die G.______AG als Projektverfasserin alle dem
 Baugesuchformular beigelegten Pläne. Die Unterschrift der Beschwerdegegnerin 1
 als Bauherrin fehlt auf dem Staudrucknachweis sowie den Plänen "Schnitte
 und Ansichten", "Werkleitungen/Kanalisation" und
 "Brandschutz/Fluchtwege". Sodann sind die Fassadenbezeichnungen im
 Plan "Schnitte und Ansichten" unrichtig, denn es wurden die Ost-
 und Westfassade bzw. die Nord- und Südfassade verwechselt.

1.2.3Somit halten die Beschwerdeführer grundsätzlich zu
 Recht fest, dass die Fassadenbezeichnungen in den Planunterlagen falsch
 waren. Dies haben sie jedoch bereits im Einspracheverfahren bemängelt. Daraus
 muss ohne Weiteres folgen, dass sich die Beschwerdeführer trotz falscher
 Benennung der Fassaden bereits von Anfang an ein sachrichtiges Bild vom
 konkreten Bauprojekt machen konnten, ansonsten ihnen dieser Fehler nicht aufgefallen
 wäre. In der Folge wurden die Falschbezeichnungen im Baubewilligungsverfahren
 umgehend korrigiert, sodass zur Zeit der Prüfung des Bauvorhabens durch die
 Beschwerdegegnerin 2 vollständige und inhaltlich richtige Planunterlagen
 vorlagen. Daher fällte diese ihren Baubewilligungsentscheid in fehlerfreier
 Kenntnis des geplanten Bauvorhabens, sodass nicht ersichtlich ist, inwiefern
 den Beschwerdeführern aus der ursprünglichen Falschbezeichnung ein
 Rechtsnachteil erwachsen wäre. Folglich ist der Beschwerdegegner 3 im
 vorinstanzlichen Entscheid auf die entsprechenden Vorbringen der
 Beschwerdeführer zu Recht nicht eingetreten, weshalb seine diesbezügliche
 Rüge abzuweisen ist (vgl. zur Anfechtung eines
 Nichteintretensentscheids Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbem. zu § 19a N. 14).

1.2.4Sodann sind die vorhandenen Baupläne allesamt
 zumindest vom Projektverantwortlichen und damit auch vom im Baubewilligungsverfahren
 Bevollmächtigten der Beschwerdegegnerin 1 unterzeichnet. Auch daraus
 lässt sich kein für die Beschwerdeführer entstandener Rechtsnachteil
 ableiten, womit ihnen an den diesbezüglichen Vorbringen kein rechtlich
 geschütztes Interesse an der Beschwerdeerhebung zukommt. Insoweit ist auf die
 Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten (vgl. Art. 70
 Abs. 1 lit. e VRG). Im Übrigen ist aufgrund des Vorliegens der
 weiteren Prozessvoraussetzungen auf die Beschwerde einzutreten.

1.3Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

2.

2.1Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, das geplante
 Bauvorhaben würde keine gute Gesamtwirkung aufweisen, was von den
 Beschwerdegegnern zu Unrecht nicht geprüft worden sei. Zwar habe das
 Verwaltungsgericht im Verfahren VG.2018.00124 trotz Nichtigkeit des
 Überbauungsplans E.______ die darin festgesetzten Höhenkoten als verbindlich
 eingestuft, doch entbinde dies nicht davon, das nun vorliegende Bauvorhaben
 auf seine gute Gesamtwirkung hin zu überprüfen. Insbesondere aufgrund der auf
 ihrem Grundstück wachsenden schützenswerten Bäume bestünden besondere
 Einordnungsfragen, weshalb das Bauvorhaben der Gestaltungskommission hätte
 vorgelegt werden müssen. Aus den korrigierten Planunterlagen ergebe sich,
 dass ein Ast ihrer alten, ehrwürdigen Bäume auf die Terrasse des geplanten
 Attikageschosses hineinrage, womit eben keine gute Wechselwirkung erzielt
 werden könne. Sodann handle es sich bei ihrem Garten gemäss dem Natur- und
 Landschaftsverzeichnis um einen historischen Garten, worauf sie sich
 verlassen dürften. Soweit die Stellungnahme der DP/OS dem widerspreche, sei
 darauf nicht abzustellen, zumal darin noch weitere Widersprüche zu finden
 seien. Solche seien auch in den Ausführungen der AUE und der H.______GmbH
 vorhanden, gehe Letztere doch einerseits davon aus, dass bei der Umsetzung
 des Bauvorhabens keine Gefährdung der Bäume bestünde, andererseits empfehle
 sie aber dennoch Schutzmassnahmen. Im Gegensatz dazu sei das Gutachten der
 F.______AG nachvollziehbar begründet und - im Unterschied zu den von den
 Beschwerdegegnern eingeholten Stellungnahmen - von Baumpflegern und damit Sachverständigen
 erstellt worden, weshalb deren Empfehlungen zum Schutz der Bäume umzusetzen
 und dazu als Auflage in die Baubewilligung aufzunehmen seien.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 hält hingegen fest,
 insbesondere der Beschwerdegegner 3 habe die gute Gesamtwirkung
 nachvollziehbar geprüft, was sich ausdrücklich aus dem vorinstanzlichen
 Entscheid und den von den Beschwerdegegnern eingeholten Stellungnahmen
 ergebe. Ferner sei der Garten der Beschwerdeführer nicht in der Natur- und
 Landschaftsschutzkarte enthalten, womit es sich eben nicht um einen
 historischen Garten handle. Einzig die [] im südlichen Parzellenbereich
 werde als Einzelbaum als Naturobjekt eingestuft. Diese werde vom Bauvorhaben
 jedoch nicht tangiert. Sodann würden sich die H.______GmbH, die DP/OS und die
 AUE nachvollziehbar und in begründeter Weise zum Bauvorhaben und dessen
 Auswirkungen äussern und zum Schluss kommen, dass keine Gefährdung der Bäume
 der Beschwerdeführer bestünde, worauf abzustellen sei. Diesbezüglich sei in
 Erinnerung zu rufen, dass ihr sogar ein Kapprecht zustehe, sollten die Bäume
 der Beschwerdeführer auf ihr Grundstück reichen.

2.3Der Beschwerdegegner 3 weist darauf hin, dass die
 Beschwerdeführer die fehlende gute Gesamtwirkung des Bauvorhabens einzig mit
 der Nähe zu ihrem Grundstück und den darauf befindlichen Bäumen begründen
 würden. Damit habe er sich ausdrücklich auseinandergesetzt, womit weder eine
 Verletzung der Begründungspflicht noch ein Ermessensmissbrauch vorliegen
 würden. Weiter habe er Stellungnahmen der kantonalen Fachstellen sowie ein
 externes Fachgutachten zur Frage der Beeinträchtigung des Ortsbilds durch das
 Bauvorhaben eingeholt. Daraus ergebe sich, dass die Beschwerdeführer nicht
 über einen historischen Garten verfügen würden. Demnach seien beim vorliegend
 in Frage stehenden Bauvorhaben keine besonderen Einordnungsfragen zu klären,
 weshalb die Gestaltungskommission nicht habe einbezogen werden müssen. Sodann
 könnten die Beschwerdeführer aus dem kommunalen Natur- und
 Landschaftsschutzverzeichnis nichts zu ihren Gunsten ableiten, sei dieses
 doch von der Beschwerdegegnerin 2 als Grundlage für deren
 Nutzungsplanung ausgearbeitet worden. Schützenswerte oder geschützte Gärten
 seien in den Nutzungsplan aufgenommen worden, der Garten der Beschwerdeführer
 sei davon aber - mit Ausnahme der als Einzelobjekt aufgenommenen [] - nicht
 betroffen. Sogar wenn der Garten in den Nutzungsplan aufgenommen worden wäre,
 sei ein Bauvorhaben ausserhalb des Gartenbereichs aus denkmalpflegerischer
 Sicht unbedenklich, bestehe doch beim streitbetroffenen Garten gemäss dem
 Fachgutachten der DP/OS eine klare Abgrenzung nach aussen. Zwar seien die
 Bäume am südlichen Rand der Liegenschaft der Beschwerdeführer gemäss
 Stellungnahme der AUE als schützenswertes Feldgehölz im Sinne der Natur- und
 Heimatschutzgesetzgebung einzustufen. Dies stehe jedoch einer Umsetzung des
 Bauvorhabens durch die Beschwerdegegnerin 1 nicht entgegen, zumal
 Schutzmassnahmen als Auflagen in die Baubewilligung aufgenommen worden seien.
 Widersprüche seien in den eingeholten Stellungnahmen keine vorhanden, weshalb
 darauf abzustellen sei.

3.

3.1Bauten und Anlagen sind so in ihre bauliche und
 landschaftliche Umgebung einzufügen, dass eine gute Gesamtwirkung entsteht
 (Art. 47 Abs. 1 RBG). Bauten und Anlagen in der Umgebung von
 geschützten, schützenswerten und erhaltenswerten Objekten haben bezüglich
 Gestaltung und Einordnung erhöhten Anforderungen zu genügen (Art. 47 Abs. 2
 RBG). Gemäss Art. 67 Abs. 1 der Bauverordnung vom 23. Februar 2011
 (BauV) wird eine gute Gesamtwirkung insbesondere dann erreicht, wenn
 Stellung, Form, Abmessungen, Proportionen, Materialisierung, Farbgebung,
 Funktionen und Konstruktion gut aufeinander abgestimmt sind (lit. a) und
 die Bauten, Freiräume und Anlagen eine gute Beziehung zur Umgebung aufweisen
 bzw. herstellen durch Formgebung, Farbgestaltung, Materialwahl sowie
 Sichtbezügen, Raumabfolgen und Wegführungen (lit. b). Die in Abs. 1
 definierten Anforderungen haben sich bei Bauten und Anlagen im Umfeld von
 geschützten, schützenswerten und erhaltenswerten Objekten an diesen Bauweisen
 messen zu lassen. Insbesondere die Fassaden-, Fenster- und Dachgestaltung
 haben den Charakter der geschützten, schützenswerten und erhaltenswerten
 Objekte zu berücksichtigen (Art. 67 Abs. 2 BauV). Zur Beurteilung von
 besonderen Einordnungsfragen nach Art. 47 Abs. 1 RBG hat die zuständige
 Gemeinde eine Gestaltungskommission zu bestellen (Art. 68 Abs. 1 BauV). Die
 Kommission unterbreitet ihre Beurteilungen der für das
 Baubewilligungsverfahren zuständigen Gemeindebehörde (Art. 68
 Abs. 2 BauV).

3.2Zuständig für die Erteilung einer Baubewilligung
 ist gemäss Art. 67 Abs. 1 RBG die Gemeinde. Dabei ist zu beachten,
 dass der Gemeindeautonomie im Bau- und Raumplanungsrecht eine herausragende
 Bedeutung zukommt. Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das
 kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder
 teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine relativ
 erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Der geschützte Autonomiebereich
 kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler
 Vorschriften beziehen oder den Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder
 eidgenössischen Rechts betreffen. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der
 kommunalen Autonomie aus dem für den entsprechenden Bereich anwendbaren
 kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 146 I 36
 E. 3.1, 136 I 265 E. 2.1, je mit Hinweisen).

Gemäss Art. 115 Abs. 2 der
 Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in
 den Schranken von Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre
 Angelegenheiten selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle
 örtlichen Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton
 ausschliesslich zuständig sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die Ortsplanung ist
 gemäss Art. 15 Abs. 1 RBG Aufgabe der Gemeinde und umfasst nach
 Art. 15 Abs. 2 RBG das kommunale Entwicklungskonzept, den
 kommunalen Richtplan, den Zonenplan und das Baureglement.

Bei der Anwendung der
 nutzungsplanerischen Vorschriften kommt der kommunalen Baubehörde ein
 besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten
 ist. Die Autonomie der Gemeindebehörde hat aber dort ihre Grenzen, wo sich
 eine Auslegung mit dem Wortlaut sowie mit dem Sinn und Zweck der Bestimmung
 nicht mehr vereinbaren lässt (Christian Häuptli, in Andreas Baumann et
 al. [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
 § 13 N. 23; VGer-Urteil VG.2014.00122 vom 5. Februar 2015
 E. II/2.2).

4.

4.1Die Gemeinde scheidet im Zonenplan Bau- und
 Nichtbaugebiet aus. Diesen können verschiedene Nutzungszonen mit
 unterschiedlicher Nutzungsart und Nutzungsintensität zugeordnet werden (Art.
 19 Abs. 1 RBG). Mögliche Nutzungszonen werden in Art. 19 Abs. 2 RBG
 umschrieben. Sodann weist Art. 20 RBG mögliche überlagernde Zonenarten wie
 Schutz- und Gefahrenzonen aus. Schutzzonen können insbesondere bedeutende
 Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler umfassen
 (Art. 17 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom
 22. Juni 1979 [RPG]). Der Nutzungsplan (vgl. Art. 21 Abs. 1 RPG)
 bzw. der Zonenplan (vgl. Art. 30 RBG) ist für jedermann
 verbindlich.

4.2Nach Art. 9 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über den
 Natur- und Heimatschutz vom 2. Mai 1971 (kNHG) beschliesst der Regierungsrat
 Inventare der im Interesse der Allgemeinheit besonders erhaltenswerten
 Landschaften sowie der erhaltenswerten Lebensräume (Biotope), Naturdenkmäler,
 Geotope, historischen Stätten, Ortsbilder, Kultur und Baudenkmäler. Diese
 Inventare sind für die Behörden von Kanton und Gemeinden verbindlich (Art. 10
 Abs. 1 kNHG). Beim Inventareintrag handelt es sich jedoch nicht um eine
 Schutzmassnahme, sondern lediglich um eine Zusammenstellung von schutzfähigen
 Objekten. Erst durch die Umsetzung des Inventareintrags mittels
 Nutzungsplanung oder Unterschutzstellung durch den Regierungsrat
 (vgl. Art. 11 kNHG) kommt diesem für den einzelnen Grundeigentümer
 Verbindlichkeit zu (vgl. VGer-Urteil VG.2016.00111 vom 29. Juni 2017
 E. II/3.5.3).

4.3

4.3.1Die Beschwerdeführer stellen sich auf den
 Standpunkt, ihr Garten sei durch die Aufnahme im kommunalen Natur- und
 Landschaftsverzeichnis ein historischer Garten und als solcher zu schützen.

Aus dem Planungsbericht
 zur Gesamtrevision der Nutzungsplanung der Beschwerdegegnerin 2 vom
 September 2016 ergibt sich, dass im Rahmen der Erarbeitung der Grundlagen für
 die Gesamtrevision der Nutzungsplanung erstmals für das gesamte
 Gemeindegebiet nach einheitlichen Kriterien ein Natur- und
 Landschaftsverzeichnis ausgearbeitet worden war. Dieses neue Verzeichnis fand
 seine Umsetzung im Zonenplan in den verschiedenen Schutzzonen und der
 Festlegung von Natur- und Landschaftsschutzobjekten (S. 7 des
 Planungsberichts zur Gesamtrevision der Nutzungsplanung der Beschwerdegegnerin 2,
 abrufbar unter www.glarus.ch, zuletzt besucht am 25. November 2021).

4.3.2In das Natur- und Landschaftsverzeichnis der
 Beschwerdegegnerin 2 wurde unter der Nummerierung [] und unter der
 Bezeichnung "Einzelbaum []" eine [] auf der im Eigentum der Beschwerdeführer
 stehenden LiegenschaftParz.-Nr. 03aufgenommen. Diese hat in der Folge
 unbestrittenermassen auch als Einzelobjekt in den Zonenplan der
 Beschwerdegegnerin 2 Eingang gefunden und ist folglich als Naturobjekt
 grundeigentümerverbindlich geschützt. Zwar findet sich im genannten
 Registereintrag unter ergänzenden Bemerkungen der Vermerk "historischer
 Garten". Allerdings bezieht sich der Registereintrag wie auch die
 Aufnahme in den Nutzungsplan der Beschwerdegegnerin 2 ausdrücklich nur
 auf die [] als Einzelbaum, sodass entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdeführer nicht deren gesamte Gartenanlage als Naturobjekt davon
 erfasst wird. Einzig aus einer Erwähnung im Rahmen von ergänzenden
 Bestimmungen in einem kommunalen Natur- und Landschaftsverzeichnis zu einem
 spezifischen Einzelobjekt kann jedenfalls nicht geschlossen werden, dass es
 sich beim Garten der Beschwerdeführer um einen als Naturobjekt geschützten
 historischen Garten handeln würde. Denn für eine entsprechende
 Unterschutzstellung wäre insbesondere eine Umsetzung in der Nutzungsplanung
 notwendig, da diese Schutzmassnahme nur damit gegenüber dem einzelnen
 Grundeigentümer verbindlich würde. Da für den Erlass des Zonenplans sodann
 die Gemeindeversammlung (Art. 27 Abs. 1 RBG) zuständig ist bzw. für eine
 Unterschutzstellung nach Art. 11 kNHG der Regierungsrat tätig werden
 müsste, können die Beschwerdeführer auch aus dem von ihnen angerufenen
 Vertrauensschutz nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn das Natur- und
 Landschaftsverzeichnis wurde vom Gemeinderat der Beschwerdegegnerin 2 im
 Rahmen der Gesamtrevision der Nutzungsplanung ausgearbeitet, wobei
 ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass dieses einer Umsetzung im
 Zonenplan bedürfe. Eine entsprechende Anordnung wurde jedoch unbestrittenermassen
 nicht getroffen, womit es bereits an einer Vertrauensgrundlage mangelt
 (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,
 8. A., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 627).

Demgemäss ist
 festzuhalten, dass der Garten der Beschwerdeführer weder im Zonenplan der
 Beschwerdegegnerin 2 als Naturobjekt geschützt noch durch den
 Regierungsrat unter Schutz gestellt worden ist.

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdeführer sind sodann der Ansicht, auf
 die von den Beschwerdegegnern eingeholten Stellungnahmen könne nicht
 abgestellt werden.

Nach Art. 38 Abs. 1 VRG
 kann die Behörde zur Feststellung des Sachverhalts folgende Beweismittel
 verwenden: amtliche und private Urkunden (lit. a); Befragung der Parteien
 (lit. b); Auskünfte anderer Behörden (lit. c); Auskünfte von Drittpersonen
 (lit. d); Zeugeneinvernahmen (lit. e); Augenschein (lit. f) sowie
 Gutachten von Sachverständigen (lit. g). Art. 50 VRG konkretisiert Art. 38
 Abs. 1 lit. c VRG, wonach die Behörde von anderen Behörden, die aufgrund
 ihrer amtlichen Tätigkeit Auskunft geben können, einen schriftlichen Bericht
 zum Nachweis von Tatsachen einholen kann.

Im Unterschied zum Zeugen
 oder zur Auskunftsperson, die über ausserhalb des Verfahrens gemachte
 Wahrnehmungen berichten, gibt der Sachverständige ein Gutachten über
 Tatsachen ab, die er im Laufe und zum Zwecke des Verfahrens wahrnimmt und mit
 einer besonderen Sachkunde würdigt. Er wird allein um seiner Fachkenntnis
 willen zur Abklärung des Sachverhalts beigezogen. Amtsberichte können nun
 Äusserungen einer Amtsstelle zu ausserhalb eines Verfahrens gemachten
 Wahrnehmungen sein. Sie können aber auch amtliche Sachkunde vermitteln, die
 der entscheidenden Behörde abgeht. Inhaltlich können sie also sowohl einer
 Auskunft als auch einem Gutachten gleichkommen (vgl. BGE 99 Ib 51
 E. 3, BGer-Urteil 2A.315/2001 vom 26. November 2001 E. 2c/aa;
 Urteil des Bundesgerichts vom 17. August 1987, in VPB 1988 Nr. 9
 E. 1a).

5.1.2Behördlich angeordneten Gutachten kommt in der
 Regel ein erhöhter Beweiswert zu. Die Behörde darf sich im Rahmen der
 Beweiswürdigung auf die Prüfung beschränken, ob die Expertise vollständig,
 klar, gehörig begründet und frei von Lücken und Widersprüchen ist, ob sie auf
 zutreffenden tatsächlichen Feststellungen beruht und ob der Gutachter über
 hinreichende Sachkenntnis sowie die erforderliche Unbefangenheit verfügt
 (Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 N. 146).

5.1.3Gutachten, die von Parteien eingereicht werden,
 kommt lediglich der Beweiswert von Parteivorbringen zu. Expertisen, die von
 einer Partei eingeholt und in das Verfahren als Beweis eingebracht werden,
 darf der Beweiswert indessen nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil
 sie von einer Partei stammen (Plüss, § 7 N. 148).

5.2

5.2.1In den Akten finden sich eine Stellungnahme der
 H.______GmbH sowie eine solche der F.______AG zur Frage der Gefährdung der
 Bäume der Beschwerdeführer bei Umsetzung des geplanten Bauvorhabens auf dem
 Baufeld "K". Ebenso liegen eine Stellungnahme der DP/OS zur
 Einordnung und Gestaltung des Bauvorhabens sowie eine solche der AUE zu den
 naturschutzrechtlichen Aspekten in Bezug auf die Bäume der Beschwerdeführer
 im Recht.

5.2.2Unbestrittenermassen holten die Beschwerdeführer
 die Stellungnahme der F.______AG ein. Folglich kommt dieser der Beweiswert
 von Parteivorbringen zu, was entsprechend zu würdigen ist.

5.2.3Die Stellungnahme der H.______GmbH gab die
 Beschwerdegegnerin 2 als für die Beurteilung von Baubewilligungen
 zuständige Gemeindebehörde in Auftrag. Damit ersuchte sie einen externen
 Sachverständigen, die Frage der Gefährdung der Bäume der Beschwerdeführer bei
 der Umsetzung des geplanten Bauvorhabens gestützt auf deren Fachwissen zu
 beantworten. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer fällt dabei nicht
 negativ ins Gewicht, dass es sich bei der H.______GmbH bzw. beim
 berichterstattenden Gutachter um keinen Baumpfleger, sondern um einen
 Landschaftsarchitekten und Raumplaner handelt. Zum einen besteht keine
 Vorgabe, dass sich einzig Baumpfleger zur Gefährdung von Bäumen durch
 Bauvorhaben im Rahmen eines Sachverständigengutachtens äussern dürften. Zum
 anderen sind keine Anhaltspunkte erkennbar, welche darauf hinweisen würden,
 dass die H.______GmbH nicht über ausreichendes Fachwissen verfügen würde, um
 die sich stellende Frage der Gefährdung der Bäume beantworten zu können.
 Soweit die Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 2 Parteilichkeit
 vorwerfen, sind sie darauf hinzuweisen, dass Letztere als zuständige
 Baubewilligungsbehörde verpflichtet ist, die eingehenden Baugesuche auf deren
 Bewilligungsfähigkeit hin zu überprüfen und bei Vorliegen der Voraussetzungen
 diese auch zu erteilen. Jedenfalls klärte die Beschwerdegegnerin 2 mit
 Einholung des Sachverständigengutachtens den Sachverhalt ab und entschied
 gestützt darauf über die Frage der Bewilligungsfähigkeit des Bauvorhabens,
 sodass die Beschwerdeführer aus der Bewilligungserteilung an sich nichts zu
 ihren Gunsten ableiten können. Ebenso wenig ist hierbei auf bereits gefällte
 Baubewilligungsentscheide der Beschwerdegegnerin 2 in anderen Verfahren
 zwischen denselben Parteien abzustellen, wurden doch die jeweils im Anschluss
 daran geführten Rechtsmittelverfahren allesamt rechtskräftig abgeschlossen. Folglich
 kommt der Stellungnahme der H.______GmbH der Beweiswert eines
 Sachverständigengutachtens zu.

5.2.4Sodann wurden die Stellungnahmen der DP/OS und der
 AUE aufgrund des bei ihnen vorhandenen Fachwissens eingeholt. Damit kommt
 ihnen ebenfalls ein den Sachverständigengutachten vergleichbarer Beweiswert
 zu (vgl. Christoph Auer/Anja Martina Binder, in Christoph Auer/Markus
 Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG-Kommentar,
 Zürich/St. Gallen 2019, Art. 12 N. 46; Plüss, § 7 N. 146;
 VGer-Urteil VG.2018.00082/83 vom 24. Januar 2019 E. II/4.2.2).

5.3

5.3.1Soweit die Beschwerdeführer in den eingeholten
 Fachgutachten und Stellungnahmen Widersprüche sehen wollen, ist ihnensodann nicht zu folgen.

So nimmt die DP/OS
 gestützt auf eine Besichtigung vor Ort in ihrer Stellungnahme vom 26. Mai
 2020 in einem ersten Schritt Stellung zur Lage der beiden im Eigentum der
 Beschwerdeführer stehenden Liegenschaften Parz.-Nrn. 04 und 03,
 Grundbuch [], und zu deren Einordnung im Rahmen des Zonenplans der
 Beschwerdegegnerin 2. Dabei weist sie insbesondere auf die Nähe der
 beiden Liegenschaften zur auf der gegenüberliegenden Seite des []
 vorhandenen Ortsbildschutzzone hin und würdigt dies entsprechend. Sodann
 äussert sie sich ausführlich zur Entstehungsgeschichte des Gartens der
 Beschwerdeführer - soweit diese überhaupt noch eruierbar ist. Dazu stützt sie
 sich in nachvollziehbarer Weise auf Luftbildaufnahmen der beiden
 Liegenschaften der Beschwerdeführer, zeigen diese doch unzweifelhaft den
 Zustand des Gartens zur Zeit der jeweiligen Aufnahme des Bildes auf. Diese
 Luftbildaufnahmen sind sodann entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer
 im Internet auffindbar (www.swisstopo.admin.ch, zuletzt besucht am
 25. November 2021), sodass nicht ersichtlich ist, weshalb die DP/OS
 nicht darauf hätte abstellen dürfen. Weiter stimmen die von der DP/OS
 gemachten Ausführungen jeweils mit den sich auf den Bildern befindlichen
 Zuständen der beiden Liegenschaften überein. Inwiefern die Beschwerdeführer
 darin Widersprüche erkennen wollen, ist nicht ersichtlich. Ferner ist es zwar
 richtig, dass die DP/OS sich bei der Zuweisung des Gartens zum
 Landschaftsarchitekten I.______ verschiedener Vermutungen bedient. Dies ist
 jedoch darin begründet, dass gestützt auf verschiedene, ältere Unterlagen
 vergangene Verhältnisse bestmöglich rekonstruiert werden müssen, was
 unweigerlich in gewissen Annahmen und Vermutungen gründet. Dies liegt in der
 Natur der Sache und ist nicht weiter zu beanstanden. Schliesslich kommt die
 DP/OS zum nachvollziehbaren Schluss, dass der Garten der Beschwerdeführer
 keinen Bezug zur Aussenwelt aufweise. Aus dieser Feststellung kann weder ein
 Widerspruch noch das Vorhandensein besonderer Einordnungsfragen abgeleitet
 werden. Stattdessen legt die DP/OS umfassend und einleuchtend dar, dass selbst
 die Annahme einer Schutzwürdigkeit - wovon die DP/OS nicht ausgeht - der
 Umsetzung des vorliegend geplanten Bauvorhabens nicht entgegenstehen würde.

5.3.2Auch die AUE besichtigte den vorliegend in Frage
 stehenden Rand der Parz.-Nr. 03 und erstattete gestützt darauf ihre
 Stellungnahme. Darin äussert sie sich zur Ausgangslage vor Ort und zieht
 daraus in Anwendung der gesetzlichen Grundlagen in verständlicher Weise den
 Schluss, dass die Bäume an der Südseite der Parz.-Nr. 03 ein Feldgehölz
 darstellten. In der Folge setzt sie sich mit dem Bauvorhaben und dessen
 rechtlicher Einordnung auseinander. Dabei bezieht sie sich insbesondere auch
 auf das Gutachten der H.______GmbH, dessen Schlussfolgerungen sie in
 begründeter und nachvollziehbarer Weise zustimmt. Soweit die AUE ausführt,
 dass auch in einem geschützten Lebensraum wie einem Feldgehölz kein Schaden
 entstehe, wenn ein Baum absterbe, ist darin entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdeführer kein Widerspruch zu sehen. Die AUE weist nämlich ausdrücklich
 darauf hin, dass nicht jeder einzelne Baum, sondern das Feldgehölz als Ganzes
 geschützt sei, weshalb eben der Rückschnitt und der Ersatz von Bäumen sowie
 Sträuchern zulässig und auch zweckmässig seien. Auch entbehrt der Schluss der
 Beschwerdeführer, die AUE gehe davon aus, dass durch das Bauvorhaben Bäume
 absterben würden, jeglicher Grundlage. Zwar hält sie fest, dass dadurch
 zusätzlicher Schatten generiert werden könne, was sich nachteilig auf gewisse
 Baumarten auswirken könne. Dies stellt jedoch lediglich eine mögliche
 Auswirkung des Bauvorhabens dar, welche nicht zwingend einzutreten hat.
 Sollte dies aber der Fall sein, würde die entstehende Lücke gemäss den
 nachvollziehbaren Ausführungen der AUE mit anderen, ebenfalls vor Ort
 vorhandenen Baumarten kompensiert, was auf den Bestand des Feldgehölzes keine
 negativen Auswirkungen hätte.

5.3.3Das Gutachten der H.______GmbH umschreibt zunächst
 die sich stellenden Fragen, macht dann allgemeine Ausführungen zu möglichen
 Beeinträchtigungen von Bäumen und geht anschliessend auf die konkreten
 möglichen Gefährdungen der Baumhecke, des Ortsbilds sowie der [] als
 Einzelbaum ein. Dabei legt sie die Grundlagen sachrichtig dar und zieht
 daraus in nachvollziehbarer und ausführlich begründeter Weise die jeweiligen
 Schlüsse. Sodann stimmt sie den Ausführungen der DP/OS und jener der AUE zu,
 kommt jedoch zusätzlich zum Schluss, dass insbesondere die Hecke durch das
 Bauvorhaben nicht gefährdet sei. In sorgfältiger Darlegung aller möglicher
 Auswirkungen des Bauvorhabens weist sie überdies daraufhin, dass allfällige
 Schäden an Einzelbäumen möglich seien, zu dessen Vermeidung sie, nicht
 zuletzt im Interesse der Beschwerdeführer, Schutzmassnahmen empfehle. Darin
 ist entgegen den Beschwerdeführern aber kein Widerspruch zu sehen.

5.3.4Sodann stimmen die Empfehlungen in der von den
 Beschwerdeführern eingeholte Stellungnahme der F.______AG in weiten Teilen
 mit den empfohlenen Schutzmassnahmen der H.______GmbH überein. So führen
 beispielsweise beide aus, dass der Grünstreifen zwischen Kiesweg und
 Baumhecke gar nicht und der Kiesweg nicht mit schweren Fahrzeugen befahren
 werden solle, andernfalls Schutzmassnahmen wie Schutzmatten nötig seien.
 Weiter fällt auf, dass die F.______AG nirgends Bezug auf das konkrete
 Bauvorhaben und dessen Verträglichkeit mit den am Südrand der
 Parz.-Nr. 03 vorhandenen Bäumen nimmt. Sie hält lediglich in allgemeiner
 Weise fest, wodurch bestimmte Baumarten bei Bauvorhaben tangiert werden
 könnten. Inwiefern diese Ausführungen vorliegend einschlägig sind, legt sie
 nicht dar. Eine konkrete Gefährdung der Hecke durch das vorliegende
 Bauvorhaben wird jedenfalls nicht ausgewiesen. Zwar hat die F.______AG ihre
 Einschätzung auch gestützt auf eine Besichtigung vor Ort erstellt. Indessen
 fällt deren Beurteilung mit vier Seiten sehr knapp und weniger ausführlich
 begründet als die von den Beschwerdegegnern eingeholten, allesamt
 nachvollziehbaren Stellungnahmen aus. Daher können die Ausführungen der
 F.______AG die von den Beschwerdegegnern eingeholten, übereinstimmenden Stellungnahmen
 sowie die darin formulierten Schutzmassnahmen nicht entkräften, zumal es sich
 dabei im Gegensatz zu den von den Beschwerdegegnern eingeholten Berichten um
 ein Parteigutachten handelt.

Als Zwischenfazit kann
 festgehalten werden, dass auf die von den Beschwerdegegnern eingeholten
 Stellungnahmen abgestellt werden darf.

6.

6.1Die für die Erteilung der Baubewilligung zuständige
 Gemeindebehörde prüft, ob das geplante Bauvorhaben über eine gute
 Gesamtwirkung verfügt (vgl. Art. 47 Abs. 1 RBG). Bei der Prüfung
 der guten Gesamtwirkung ist nicht nur auf die unmittelbare Umgebung
 abzustellen. Vielmehr ist eine umfassende Würdigung aller massgeblichen
 Gesichtspunkte unter Einbezug der weiteren Umgebung und der optischen
 Fernwirkung vorzunehmen (vgl. Fritzsche, Bd. 2, Bau- und
 Umweltrecht, S. 814. f.).

6.2

6.2.1Unbestrittenermassen äusserte sich das
 Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 25. April 2019 im Verfahren
 VG.2018.00124 zur guten Gesamtwirkung der auf dem Baufeld "K" zu
 erstellenden Baute in grundsätzlicher Hinsicht. So hielt es unter anderem
 fest, dass auch unter der Geltung der Bauordnung der Gemeinde Glarus vom
 23. September 2016 (BO Glarus) die Erstellung eines Mehrfamilienhauses
 mit einem Flachdach möglich sei, was auch im Rahmen der unter der Geltung der
 BO Glarus zu erzielenden guten Gesamtwirkung einer Baute (Art. 61
 Abs. 1 BO Glarus i.V.m. Art. 47 Abs. 1 RBG) wünschenswert
 erscheine (vgl. E. II/6.6.3.1). Sodann führte es weiter aus, dass
 das leicht abfallende Gelände im Gebiet E.______ eine stimmige
 Gesamtüberbauung und zudem einen harmonischen Übergang zu den benachbarten
 Grundstücken im Norden wie auch im Osten des Überbauungsplangebietes
 sicherstelle. Dazu würden auch die Weitergeltung der im Überbauungsplan
 festgelegten Höhenkoten für das Baufeld "K" beitragen, würde doch
 eine Tiefersetzung der Höhenkoten beim Baufeld "K" die Erstellung
 einer nicht in die Gesamtüberbauung und auch nicht in die Nachbarschaft
 passenden Baute zur Folge haben, womit mit dem zu erstellenden Bauvorhaben
 keine gute Gesamtwirkung erzielt werden könnte
 (vgl. E. II/6.6.3.3).

6.2.2

6.2.2.1Die streitbetroffene Parz.-Nr. 01 liegt in der
 Wohnzone 2. Diese ist gemäss Art. 17 Abs.1 BO Glarus für
 Einfamilienhäuser, Reiheneinfamilienhäuser und Mehrfamilienhäuser bestimmt.
 Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe II, eine traufseitige Fassadenhöhe
 von 7,5 m, eine Gesamthöhe von 11,5 m und eine maximale
 Gebäudelänge von 35 m. Sodann sind zwei Vollgeschosse zulässig
 (vgl. Art. 12 Abs. 1 BO Glarus) und es können Flachdächer
 erstellt werden (vgl. Art. 63 Abs. 1 BO Glarus).

6.2.2.2Aus den im Recht liegenden Akten ergibt sich, dass
 das geplante Bauvorhaben hinsichtlich Gebäude-, Firsthöhe und Gebäudelänge
 die einschlägigen kantonal- und kommunalrechtlichen Vorschriften einhält.
 Sodann sind Mehrfamilienhäuser mit Flachdächer in der Wohnzone 2
 zulässig. Damit entspricht das strittige Bauvorhaben ohne Weiteres dem
 Zonenzweck von Art. 17 Abs. 1 BO Glarus, was auch die Beschwerdeführer nicht
 in Abrede stellen.

6.2.2.3Sodann wird das strittige Bauvorhaben im
 ursprünglichen Überbauungsplangebiet E.______ erstellt, welches mit Reihen-
 und Mehrfamilienhäusern bereits überbaut ist und über eine gemeinsame
 Tiefgarage sowie einen Carport verfügt. Während sich im Norden der streitbetroffenen
 Parz.-Nr. 01 die unüberbaute, im Eigentum der Beschwerdeführer stehende
 Parz.-Nr. 03 befindet, grenzt sie im Westen an den []. Auf [] befindet
 sich ein Einfamilienhausquartier, welches von einer Ortsbildschutzzone
 überlagert wird.

Das geplante Bauvorhaben
 als Mehrfamilienhaus mit Flachdach entspricht dem Baustil, wie er bei der
 Überbauung E.______ bereits umgesetzt worden ist. Damit wird es, trotz
 Teilnichtigkeit des Überbauungsplans, möglichst harmonisch in die bereits
 erstellte Überbauung integriert, womit es auch an den gemeinschaftlich
 erstellten Anlagen wie der Tiefgarage, der Wasser-, Abwasser- und Heizanlagen
 partizipieren kann. Mit diesem Vorgehen wird der im Überbauungsplan E.______
 definierte Zweck der zusammenhängend gestalteten Wohnsiedlung mit dem
 vorliegend zu beurteilenden Bauvorhaben erreicht, trotz dessen Umsetzung
 unter Geltung der Regelbauweise. Zwar befindet sich das Bauvorhaben in
 räumlicher Nähe zu einer Ortsbildschutzzone. Wie die DP/OS in nachvollziehbar
 begründeter Weise aber festhält, widerspricht dies dem geschützten Ortsbild
 auf []seite nicht, da der [] als lineares Element die beiden Gebiete klar
 voneinander trennt. Sodann besteht gemäss der genannten Stellungnahme auch
 kein Widerspruch zur unüberbauten Parz.-Nr. 03 der Beschwerdeführer, da
 das geplante Bauvorhaben ausserhalb des durch den Baumbestand abgegrenzten
 Gartens zu stehen kommt und weniger hoch als die bereits vorhandenen Bäume
 ausfallen wird. Darauf kann verwiesen werden, ist doch auf die von der zuständigen
 Fachstelle verfasste, einleuchtende Stellungnahme abzustellen, wogegen auch
 die Beschwerdegegnerin 2 als zuständige Baubewilligungsbehörde keine
 Einwände erhebt. Darüber hinaus hat sich auch der Beschwerdegegner 3 im
 vorinstanzlichen Entscheid dahingehend geäussert.

6.2.2.4Ferner können die Beschwerdeführer aus der
 Tatsache, dass die Äste der auf ihrer Parz.-Nr. 03 stehenden Bäume auf
 die Bauparzelle ragen, nicht auf eine fehlende gute Gesamtwirkung schliessen.
 Diesbezüglich weist die Beschwerdegegnerin 1 richtigerweise daraufhin,
 dass ihr das Recht zukommt,auf ihr
 Grundstück überragende Äste und eindringende Wurzeln einer benachbarten
 Liegenschaft gestützt auf Art. 687 Abs. 1 des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) zu kappen, wenn dadurch
 ihr Eigentum beschädigt wird und diese auf ihre Beschwerde hin binnen
 angemessener Frist vom benachbarten Grundeigentümer nicht beseitigt werden.
 Dieses Kapprecht steht der Beschwerdegegnerin 1 sogar unabhängig von der
 Realisierung des streitbetroffenen Bauvorhabens zu, sodass diese bei
 Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen auch berechtigt ist, überragende
 Äste und Wurzeln zu kappen.

6.2.2.5Soweit die Beschwerdeführer schliesslich der
 Ansicht sind, es würden aufgrund ihres historischen Gartens besondere
 Einordnungsfragen bestehen, was eine Vorlage des Bauvorhabens bei der
 Gestaltungskommission bedingt hätte, ist ihnen nicht zu folgen. So sind im
 Rahmen des Baubewilligungsverfahrens im Zonenplan oder durch entsprechende
 Anordnung des Regierungsrats grundeigentümerverbindlich ausgewiesene
 Unterschutzstellungen zu beachten. Die im Süden der Parz.-Nr. 03
 vorhandenen Bäume der Beschwerdeführer bilden jedoch nicht Teil eines
 historischen Gartens mit entsprechender Unterschutzstellung
 (vgl. E. II/4.3 vorne), sodass daraus keine besonderen
 Einordnungsfragen abgeleitet werden können. Folglich hat die
 Beschwerdegegnerin 2 zu Recht auf einen Beizug der Gestaltungskommission
 verzichtet, zumal auch keine anderen Anhaltspunkte des Bauvorhabens für deren
 Vorlage sprechen.

6.3Schliesslich erheben die Beschwerdeführer
 Einwendungen gegen die im Baubewilligungsentscheid als Auflagen formulierten
 Schutzmassnahmen. Der Beschwerdegegner 3 setzte sich im vorliegend
 angefochtenen Entscheid mit den im Gutachten der H.______ GmbH empfohlenen
 Schutzmassnahmen, welche allesamt in die Baubewilligung als Auflagen
 aufgenommen worden waren, und jenen der AUE ausführlich auseinander. Dabei
 kam er zum Schluss, dass eine Korrektur der Auflagen, wie sie von der
 Beschwerdegegnerin 2 verfügt worden seien, nicht angebracht sei. Die von
 der Beschwerdegegnerin 2 gewählte Formulierung entspreche dem Zweck, die
 Bäume der Beschwerdeführer auf der Parz.-Nr. 03 bei Umsetzung des
 Bauvorhabens bestmöglich zu schützen. Die dagegen von den Beschwerdeführern
 erhobenen, pauschalen Ausführungen vermögen daran keine Zweifel zu begründen.
 Folglich ist darauf nicht weiter einzugehen.

6.4Zusammenfassend erweist sich die erfolgte Prüfung
 der guten Gesamtwirkung im Sinne von Art. 47 Abs. 1 RBG und Art. 61 Abs. 1 BO
 Glarus nicht als willkürlich. Da die Beschwerdegegnerin 2 den
 Baubewilligungsentscheid im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens gefällt hat,
 ist kein Eingriff durch das Verwaltungsgericht angezeigt und der Schluss auf
 eine genügende Einordnung des Bauprojekts im Ergebnis nicht zu beanstanden.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 2'000.- sind demnach den unterliegenden Beschwerdeführern
 aufzuerlegen und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Soweit an einem
 Beschwerdeverfahren Parteien mit gegensätzlichen Interessen beteiligt sind,
 kann gemäss Art. 138 Abs. 2 VRG der obsiegenden Partei zu Lasten jener, die
 unterliegt, eine angemessene Parteientschädigung zugesprochen werden
 (vgl. Art. 138 Abs. 1 VRG). Ausgangsgemäss steht den
 Beschwerdeführern keine Parteientschädigung zu. Hingegen sind sie zu
 verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche von Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und
 mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführer werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]