gl_gerichte · GL-1795 · 2023-12-01 · de
OG.2023.00066


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin lic. iur. Marianne Dürst
 Benedetti, Oberrichterin Monika Trümpi und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin MLaw Jasmin Marlovits.

Beschluss
 vom 1. Dezember 2023

Verfahren
 OG.2023.00066

A.______

Beschuldigter und

Beschwerdeführer

verteidigt durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt

gegen

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durchStaatsanwältin lic. iur.DorotheaSpeich

betreffend

Haftentlassungsgesuch
 und Verlängerung der Untersuchungshaft

Anträge
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 10. November
 2023 [act. 17, S. 2], sinngemäss):

1.

Es sei die Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 31. Oktober 2023 im Verfahren
 SG.2023.00096 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei das
 Haftentlassungsgesuch vom 19. Oktober 2023 zu bewilligen und es seien
 Ersatzmassnahmen anzuordnen.

3.

Es sei die Untersuchungshaft
 nicht zu verlängern.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 20. November 2023 [act. 20]):

1.

Die Anträge des
 Beschwerdeführers vom 10. November 2023 seien abzuweisen und es sei die
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 31. Oktober 2023 zu
 bestätigen.

2.

Unter Kostenfolge zu Lasten des
 Beschuldigten.

____________________

Das
 Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.

Die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus
 (nachfolgend "Staatsanwaltschaft") verdächtigt A.______
 (nachfolgend "Beschuldigter"), dass er auf diversen
 Online-Verkaufsplattformen (insbes. [...].ch) unzählige Gegenstände (z.B.
 Mobiltelefone, Uhren, Drohnen usw.) zum Verkauf angeboten und sich die
 entsprechenden Zahlungen von Käufern überweisen lassen habe, ohne
 anschliessend die gekaufte Ware zu liefern. Der Beschuldigte habe bei seinen
 unter fiktiven Identitäten getätigten Angeboten nie den Willen gehabt, nach
 Eingang der Zahlung seine vertragliche Leistung zu erbringen, sondern habe
 sich mit den betrügerisch erhaltenen Zahlungen seinen Lebensunterhalt
 gedeckt. Dem Beschuldigten werden ausserdem mehrfache Vergehen gegen das
 Waffengesetz, Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz und Urkundenfälschung
 vorgeworfen. Der Beschuldigte wurde zunächst am 25. Januar 2023 sowie am
 13. März 2023 und schliesslich am 4. August 2023 festgenommen (vgl.
 zum Ganzen act. 1, S. 2; act. 4/1, S. 2 f.;
 act. 4/2/2; act. 4/2/3 und act. 4/2/13).

2.

Mit Eingabe vom 4. August 2023 an das
 Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft,
 es sei gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von
 drei Monaten anzuordnen (act. 4/1). Das Zwangsmassnahmengericht hiess
 diesen Antrag gut und ordnete die Untersuchungshaft mit Verfügung vom
 7. August 2023 bis längstens 3. November 2023 an
 (act. 4/6, S. 5, Dispositiv-Ziff. 1).

3.

3.1.Mit Eingabe vom 18. Oktober 2023
 ersuchte die Mutter des Beschuldigten um dessen Entlassung aus der Haft. Auf
 Rückfrage der Staatsanwaltschaft unterzeichnete der Beschuldigte die genannte
 Eingabe am 21. Oktober 2023 zusätzlich in seinem eigenen Namen
 (act. 2/1 und act. 2/2).

3.2.Die Staatsanwaltschaft leitete dieses
 Haftentlassungsgesuch mit Eingabe vom 23. Oktober 2023 an das
 Zwangsmassnahmengericht weiter und beantragte dessen Abweisung sowie die
 Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate, wobei dem Beschuldigten zur
 Stellung erneuter Entlassungsgesuche eine Sperrfrist von einem Monat
 anzusetzen sei (act. 1).

3.3.Mit Verfügung vom 31. Oktober 2023
 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die angeordnete Untersuchungshaft bis
 längstens 3. Februar 2024 (act. 11, S. 8,
 Dispositiv-Ziff. 1).

3.4.Gegen diese Verfügung liess der Beschuldigte
 durch seinen Verteidiger am 10. November 2023 Beschwerde erheben
 (act. 17). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Eingabe vom
 20. November 2023 die Abweisung der Beschwerde (act. 20).

II.

1.

Das Obergericht behandelt als Rechtsmittelinstanz
 Beschwerden in Strafsachen (Art. 17 Abs. 2 lit. a GOG/GL; GS
 III A/2). Der vorliegend angefochtene Haftentscheid ist der Beschwerde
 zugänglich (Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m.
 Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar betroffene Beschuldigte
 ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO) und die
 Anfechtungsfrist ist vorliegend eingehalten (Art. 396
 Abs. 1 StPO; act. 16 und act. 17). Die übrigen
 Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
 Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten.

2.

Mit Beschwerde können in Bezug auf den angefochtenen
 Entscheid Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden
 (Art. 393 Abs. 2 StPO).

III.

1.

1.1.Die Vorinstanz begründet die Verlängerung
 der Untersuchungshaft bis am 3. Februar 2024 damit, dass die zahlreichen
 Zahlungseingänge von unter anderem diversen Privatklägern eine betrügerische
 Tätigkeit nahelegen würden, zumal der Beschuldigte keiner bekannten
 Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, welche diese erklären könnten. Der
 Beschuldigte sei bereits früher für wiederholte Betrugsdelikte, Vergehen
 gegen das Waffengesetz sowie weitere Vermögensdelikte verurteilt worden, was
 für eine hohe Rückfallgefahr spreche. Mit seinem Schreiben vom 6. August
 2023 bringe er zudem zum Ausdruck, dass er die Delikte verübt habe, weil er
 Geld benötigt habe, was für ein fehlendes Bewusstsein für alternative Erwerbsmöglichkeiten
 spreche. Fraglich sei auch, ob der Beschuldigte tatsächlich gewillt sei, eine
 Arbeitsstelle zu suchen und ein legales Erwerbseinkommen zu erzielen. Es sei
 deshalb zu befürchten, dass der Beschuldigte erneut delinquieren werde, was
 die Sicherheit anderer erheblich gefährde. Angesichts der umfangreichen
 Verfahrensakten sei die Verlängerung ausserdem verhältnismässig, wobei auch
 keine milderen Massnahmen ersichtlich und die vom Beschuldigten
 vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen ungeeignet seien (vgl. zum Ganzen
 act. 11, S. 3 ff., E. 3 ff.).

1.2.Der Beschuldigte bringt dagegen vor, dass
 die Vorinstanz seine aktuelle Situation nicht berücksichtigt, sondern einzig
 auf das Schreiben vom 6. August 2023 abgestellt habe. Damit habe der
 Beschuldigte lediglich versucht, seine Mutter zu beruhigen. Seine Äusserungen
 seien aber nicht ernst gemeint gewesen. Der Beschuldigte sei mittlerweile
 einsichtig und habe auch die ihm zur Last gelegten Delikte nie bestritten. Er
 verfüge ausserdem über Zusagen für zwei Jobs, wobei die Entlassung aus der
 Untersuchungshaft auch mit der Bedingung verknüpft werden könne, dass der
 Beschuldigte zu einer Arbeit verpflichtet werde. Die Verlängerung der
 Untersuchungshaft sei überdies auch nicht verhältnismässig. Aufgrund dessen,
 dass die übernommenen Strafverfahren jeweils von anderen
 Strafverfolgungsbehörden kämen, könne die Staatsanwaltschaft auch ohne
 weitere Aufwendungen Befragungen zu verschiedenen Delikten durchführen. Eine
 Gesamtübersicht über alle Fälle sei dafür nicht nötig. Zusätzlich
 verschlechtere sich auch die soziale und finanzielle Situation des
 Beschuldigten während der Untersuchungshaft. Das Haftentlassungsgesuch sei
 deshalb zu bewilligen (vgl. zum Ganzen act. 17, S. 3 ff.).

1.3.Die Staatsanwaltschaft bringt vor, dass der Beschuldigte
 bereits mehrfach nach einer Festnahme befragt worden sei. Diese Festnahmen
 und Befragungen hätten jedoch alle keine Wirkung gezeigt, habe doch der
 Beschuldigte nach der Einvernahme im Mai 2023 sogar ein neues Konto eröffnet,
 um weitere "Einnahmen" an den Strafverfolgungsbehörden vorbei zu
 generieren. Der Beschuldigte sei nach wie vor nicht einsichtig und die
 Verlängerung der Untersuchungshaft sei auch verhältnismässig, habe der
 Beschuldigte doch mit einer Freiheitsstrafe von weit über einem Jahr zu
 rechnen. Ersatzmassnahmen seien weder sinnvoll noch zielführend, weil der
 Beschuldigte nicht einsichtig sei (vgl. zum Ganzen act. 20).

2.

2.1.Untersuchungshaft ist nach Art. 221
 Abs. 1 StPO zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass
 Fluchtgefahr (lit. a), Kollusionsgefahr (lit. b) oder
 Wiederholungsgefahr (lit. c) besteht. Nach der Rechtsprechung des
 Bundesgerichts liegt ein dringender Tatverdacht im Sinne von Art. 221
 Abs. 1 StPO vor, wenn das untersuchte Verhalten mit erheblicher
 Wahrscheinlichkeit die Tatbestandsmerkmale eines Verbrechens oder Vergehens
 erfüllen könnte, wofür konkrete Anhaltspunkte bestehen müssen (vgl. BGE 143
 IV 330 E. 2.1).

2.2.Der Beschuldigte wird des gewerbsmässigen
 Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB, des mehrfachen
 Vergehens gegen das Waffengesetz (Art. 33 WG; SR 514.54), des
 mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der
 Urkundenfälschung gemäss Art. 251 StGB verdächtigt. Beim gewerbsmässigen
 Betrug sowie der Urkundenfälschung handelt es sich um Verbrechen und bei den
 weiteren erwähnten Delikten um Vergehen (Art. 10 Abs. 2 und
 Abs. 3 StGB), womit eine Anlasstat zur Anordnung von Untersuchungshaft
 vorliegt.

2.3.Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
 festhielt, ergibt sich der dringende Tatverdacht in Bezug auf den vorstehend
 geschilderten gewerbsmässigen Betrug daraus, dass beim Beschuldigten eine
 Vielzahl von Zahlungen von unter anderem verschiedenen Privatklägern
 eingegangen sind, wobei für diese Zahlungen keine Gründe ausserhalb des
 Betruges ersichtlich sind. Zudem liegen diesbezüglich zahlreiche Rapporte vor
 und wurden auch diverse SIM-Karten mit teilweise tatrelevanten Telefonnummern
 bei der Hausdurchsuchung sichergestellt (act. 2/4; act. 4/2/4-7,
 insbes. act. 4/2/4/8.4.04, S. 2, und act. 2/6,
 S. 1 ff.; vgl. auch act. 11, S. 3 f., E. 3, und
 act. 4/6, S. 2 f., E. 3). Dieser dringende Tatverdacht
 wird vom Beschuldigten  zu Recht  auch nicht bestritten (vgl.
 act. 17). Zu ergänzen ist, dass auch in Bezug auf die Vergehen gegen das
 Waffengesetz ein dringender Tatverdacht vorliegt. So wurden in einem vom
 Beschuldigten genutzten Hotelzimmer in [...] eine Softair-Waffe und eine
 Schreckschusswaffe gefunden und jeweils eine Waffe der beiden erwähnten
 Waffentypen bei der Hausdurchsuchung der Wohnung des Beschuldigten
 sichergestellt (act. 4/2/2, S. 2 f., und
 act. 4/2/4/8.4.04, S. 2). Der dringende Tatverdacht besteht
 demgemäss sowohl in Bezug auf den gewerbsmässigen Betrug (Art. 146 StGB)
 als auch auf den mehrfachen Verstoss gegen das Waffengesetz. Wie nachfolgend
 aufzuzeigen sein wird, sind die Urkundenfälschung sowie das mehrfache
 Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz für die Anordnung der
 Untersuchungshaft nicht massgebend, weshalb auf diese Delikte nicht weiter
 eingegangen wird.

3.

3.1.Wiederholungsgefahr nach Art. 221
 Abs. 1 lit. c StPO besteht, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass
 die beschuldigte Person durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit
 anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige
 Straftaten verübt hat. Bei den früheren gleichartigen Straftaten muss es sich
 um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige
 Rechtsgüter gehandelt haben, wie sie im hängigen Strafverfahren massgeblich
 sind (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1). Die Anordnung von
 Untersuchungshaft aufgrund von Wiederholungsgefahr kann gemäss der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung dem Verfahrensziel der Beschleunigung
 dienen, indem verhindert wird, dass sich der Strafprozess durch immer neue
 Delikte verkompliziert und in die Länge zieht (BGE 146 IV 136 E. 2.2;
 vgl. auch Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK). Erforderlich ist
 demnach eine ungünstige Rückfallprognose, wofür insbesondere die Häufigkeit
 und Intensität der untersuchten Delikte sowie einschlägige Vorstrafen
 massgebliche Kriterien bilden. Zu berücksichtigen sind ausserdem die
 persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person, ihre familiäre
 Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre finanzielle
 Situation (zum Ganzen BGE 143 IV 9 E. 2.8 und 2.10).

3.2.Die drohenden Delikte müssen zudem die
 Sicherheit anderer erheblich gefährden, wobei sich diese Gefährdung
 grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen kann. Im Vordergrund stehen
 dabei Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität, wobei aber eine
 erhebliche Sicherheitsgefährdung auch bei Vermögensdelikten nicht
 ausgeschlossen ist. So können auch Vermögensdelikte die Geschädigten
 besonders hart bzw. ähnlich treffen wie ein Gewaltdelikt. Dies setzt
 allerdings voraus, dass es sich um besonders schwere Vermögensdelikte handelt
 (vgl. zum Ganzen BGE 146 IV 136 E. 2.2; BGE 143 IV 9 E. 2.7 und
 Urteil BGer 1B_22/2023 vom 13. Februar 2023, E. 2.3).

Ob ein besonders schweres Vermögensdelikt droht, ist
 aufgrund einer Gesamtwürdigung der Umstände im Einzelfall zu beurteilen.
 Bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte bei künftigen
 Vermögensdelikten Gewalt anwenden könnte, so spricht dies für eine erhebliche
 Sicherheitsgefährdung. Insbesondere trifft dies dann zu, wenn der
 Beschuldigte bei früheren Vermögensstraftaten eine Waffe mit sich geführt
 oder gar eingesetzt hat. Weiter ist die Schwere der vom Beschuldigten
 begangenen Vermögensdelikte zu berücksichtigen. So spricht ein sehr hoher
 Deliktsbetrag dafür, dass auch zukünftig die Begehung schwerer
 Vermögensdelikte zu befürchten ist. Einzubeziehen ist zudem die persönliche,
 namentlich finanzielle Lage der Geschädigten. Zielen die Taten des
 Beschuldigten auf in bescheidenen finanziellen Verhältnissen lebende
 Geschädigte, genügt für eine Sicherheitsgefährdung bereits ein geringerer
 Deliktsbetrag. Zu beachten sind ausserdem die Verhältnisse des Beschuldigten.
 Hat dieser weder Einkommen noch Vermögen und gleichwohl einen grossen
 Finanzbedarf, beispielsweise weil er einen luxuriösen Lebensstil pflegt oder
 an Spielsucht leidet, lässt dies darauf schliessen, dass er schwere
 Vermögensdelikte begehen könnte. Wurden Pläne für die Begehung schwerer
 Vermögensstraftaten entdeckt, können auch diese eine erhebliche
 Sicherheitsgefährdung begründen (vgl. zum Ganzen BGE 146 IV 136
 E. 2.5).

3.3.Der Beschuldigte erklärt aktuell, er wolle
 seine Situation nicht verschlimmern und daher sicher nicht wieder mit
 betrügen anfangen (act. 10). Die Untersuchungshaft habe ihm die Augen
 geöffnet, dass sein Handeln falsch war (act. 17, S. 3). Ob diese
 Aussagen des Beschuldigten als glaubhaft zu beurteilen sind und damit eine
 Rückfallgefahr zu verneinen ist, ist aufgrund der weiteren vorliegenden
 Indizien zu beurteilen: An der Einvernahme vom 13. März 2023 erklärte
 der Beschuldigte beispielsweise auf die Frage hin, weshalb er die online für
 CHF 490.− verkauften Schuhe nicht an den Käufer gesandt habe, dass
 er dazu keinen Grund gehabt habe. Später an derselben Einvernahme erklärte
 er, er habe diese ursprünglich versenden wollen, habe es aber später
 vergessen (act. 4/2/9, S. 1 f., Ziff. 1 und
 Ziff. 13 ff.). Bereits daraus geht hervor, dass der Beschuldigte 
 entgegen seiner Angaben in der Beschwerdeschrift (act. 17, S. 3) 
 bisher die ihm zur Last gelegten Delikte nicht durchgängig zugegeben hat,
 gehört hierzu doch auch der Wille des Beschuldigten. Auch aus den übrigen
 Akten geht hervor, dass der Beschuldigte die Delikte, derer er verdächtigt
 wird, nur teilweise zugab (act. 4/2/9, S. 1, Ziff. 1;
 act. 4/2/10, S. 1, Ziff. 2; act. 2/15, S. 2,
 N. 21 ff.). Aus seinen bisherigen Aussagen an den Einvernahmen zu
 den Tatvorwürfen kann daher keine Einsicht abgeleitet werden. Im Übrigen ist
 auch nicht ersichtlich, inwiefern es seine Mutter beruhigen können soll, wenn
 der Beschuldigte ihr implizit erklärt, die ihm vorgeworfenen Taten seien
 berechtigt gewesen, weil er Geld gebraucht und keinen anderen Ausweg gesehen
 habe (vgl. act. 17, S. 3, und act. 2/5).

3.4.Gegen den 21-jährigen Beschuldigten ergingen
 zwischen dem 5. August 2020 und dem 1. Februar 2023 bereits sechs
 Strafurteile, wobei das erste rund ein halbes Jahr nach seiner Volljährigkeit
 erlassen wurde. Der Beschuldigte wurde dabei unter anderem des Vergehens
 gegen das Waffengesetz sowie mehrfach des Betruges, des einfachen
 Diebstahles, des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung schuldig gesprochen
 (vgl. zum Ganzen act. 4/2/1, S. 3 ff.). Der Beschuldigte hat
 demzufolge bereits mehrfach Verbrechen bzw. Vergehen gegen gleichartige
 Rechtsgüter verübt. Die staatsanwaltlichen Untersuchungsakten beinhalten
 zudem per 16. Oktober 2023 unter den Tatbestandsakten der Polizei 60
 Dossiers, wobei es bei 52 davon um Betrugsverdachte und bei vier davon um
 Verdachte auf Widerhandlungen gegen das Waffengesetz geht (vgl.
 act. 2/6, S. 17 ff.). Dabei sind dem Aktenverzeichnis der
 Staatsanwaltschaft zufolge mindestens 45 Privatkläger bzw. Geschädigte
 involviert (act. 2/6, S. 1 ff.). Aufgrund der bestehenden
 Tatverdachte erscheint es sehr wahrscheinlich, dass weder die Vorstrafen noch
 die bisherigen Verhaftungen den Beschuldigten bislang von strafbarem
 Verhalten abbringen konnten (vgl. act. 2/1, act. 4/2/2,
 act. 4/2/3 und act. 21). Sowohl die zahlreichen Vorstrafen als auch
 die Anzahl der aktuell zu untersuchenden Delikte sprechen für eine ungünstige
 Rückfallprognose.

3.5.Dass er Gegenstände
 online angeboten habe und das eingenommene Geld für sich behalten habe, ohne
 die Gegenstände den Käufern zuzustellen, begründete der Beschuldigte an
 mehreren Einvernahmen damit, dass er Geld gebraucht habe (act. 4/2/9,
 S. 2, Ziff. 20; act. 4/2/10, S. 2, Ziff. 15). Mit
 diesem Geld habe er Rechnungen, den Lebensunterhalt und Essen bezahlt (act.
 4/2/9, S. 3, Ziff. 27, und act. 4/2/10, S. 2,
 Ziff. 20). Aus seiner Sicht sei dies nötig gewesen, damit er sich das
 Leben habe finanzieren können (act. 2/15, S. 3,
 N. 49 ff.). Anlässlich von Einvernahmen vor der Polizei erklärte
 der Beschuldigte zwar, er habe per 21. Oktober 2022 im [...] gearbeitet
 und am 28. März 2023 bei der [...], wobei er CHF 960.− bzw.
 CHF 1'500.− verdient habe (act. 4/2/9, S. 3,
 Ziff. 21 ff., und act. 4/2/10, S. 2,
 Ziff. 16 f.). Trotzdem vertrat er aber die Ansicht, dass er ohne
 diese Einkünfte aus seinen (nicht ernst gemeinten) Verkaufsangeboten nicht
 hätte durchkommen können (act. 4/2/9, S. 3, Ziff. 29). Von
 diesen (nicht ernst gemeinten) Verkaufsangeboten abbringen können hätte ihn
 seiner Meinung nach, finanziell unabhängig zu werden und allenfalls einen
 zweiten Job anzunehmen. Er habe sich eine Zeit lang bemüht, einen zweiten Job
 zu finden und versucht, mit der Familie eine Lösung zu finden. Zugleich
 erklärte er aber, dass er gar keinen zweiten Job hätte annehmen dürfen, weil
 er in der Lehre gewesen sei, und dass sein Einvernehmen mit der Familie nicht
 sehr gut gewesen sei (act. 4/2/15, S. 3 f.,
 N. 59 ff. und N. 124 ff.). Es kann deshalb nicht davon
 ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte ernsthaft um eine Änderung
 seines Verhaltens bemüht hätte.

3.6.Zu seiner aktuellen
 beruflichen Situation lässt der Beschuldigte am 10. November 2023 zwar
 erklären, dass er über Zusagen für zwei Jobs verfüge, wobei ihm diese durch
 Freunde und Familie vermittelt worden seien (act. 17, S. 4). Noch
 am 23. Oktober 2023 erklärte der Beschuldigte hingegen erst, er gehe
 davon aus, dass er mit Hilfe von Freunden und der Familie innert
 30 Tagen sicher eine Arbeitsstelle finden können werde (act. 10).
 Dass er nun nach lediglich rund 20 Tagen aus dem Gefängnis ohne
 Vorstellungsgespräch gleich zwei Stellen gefunden haben soll, ist unwahrscheinlich.
 Hinzu kommt, dass der Beschuldigte selbst an seiner Hafteinvernahme vom
 4. August 2023 erklärte, das Einvernehmen mit seiner Familie sei nicht
 sehr gut (act. 4/2/15, S. 4, N. 125 ff.). Es kann daher
 nicht von einer starken familiären Verankerung ausgegangen werden und auch
 die Vermittlung einer Arbeitsstelle durch die Familie ist kaum denkbar. Zudem
 fehlen auch Angaben zu den zukünftigen Arbeitgebern, den Stellen oder dem
 Lohn, weshalb die vom Beschuldigten erwähnten Jobzusagen nicht glaubhaft
 erscheinen. Es muss deshalb weiterhin davon ausgegangen werden, dass der
 Beschuldigte keine konkrete Stelle in Aussicht hat.

Selbst wenn der Beschuldigte aber aktuell Stellen in
 Aussicht hätte, ist zu beachten, dass er  zumindest gemäss seinen Aussagen 
 auch zum Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Taten einer Arbeitstätigkeit
 nachging. Zwar hatte er damals einen eher geringen Lohn erhalten, wobei aber
 auch aktuell keine Hinweise dafür bestehen, dass er bei einer neuen Stelle
 einen höheren Lohn erhalten würde. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte gemäss
 seinen eigenen Angaben ohnehin keine Arbeitsstelle über einen längeren
 Zeitraum behalten konnte und auch keine mehr fand. Der Beschuldigte begründet
 dies zwar damit, dass er zuvor jahrelang Marihuana und Codein sowie exzessiv
 Alkohol konsumierte. Allerdings hat er gemäss seiner Erklärung den Konsum
 einzig aufgrund des aktuellen Gefängnisaufenthaltes eingestellt. Dafür, dass
 der Beschuldigte auch nach seinem Gefängnisaufenthalt auf Drogen- und
 übermässigen Alkoholkonsum verzichten kann und will, bestehen hingegen keine
 Hinweise. Insbesondere erklärt auch der Beschuldigte keine solche Absicht
 (vgl. zum Ganzen act. 10). Vielmehr erscheint es nach dem gewöhnlichen
 Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung wahrscheinlich, dass der
 Beschuldigte in Freiheit wieder Drogen und (übermässig) Alkohol konsumieren
 würde.

3.7.Seinen eigenen Angaben zufolge hat der
 Beschuldigte aktuell Schulden, welche er abbezahlen will (act. 10 und
 act. 9, S. 2). Den vorstehenden Ausführungen zufolge veranlassten
 ihn aber in der Vergangenheit genau solche Schulden zu dem ihm vorgeworfenen
 Verhalten. In seinem Schreiben vom 23. Oktober 2023 erklärte er zwar,
 dass seine Aussagen, er bezahle mit dem Geld Rechnungen, nur eine Ausrede gewesen
 sei. Damit habe er seine Abhängigkeit (Sucht nach Marihuana, Codein und
 Alkohol) verbergen wollen. Die vielen unbezahlten Rechnungen hätten ihm aber
 Grund dafür gegeben, erneut Betäubungsmittel oder übermässig Alkohol zu
 konsumieren (vgl. zum Ganzen act. 10). Wie vorstehend dargelegt,
 erscheint es vorliegend aber gerade wahrscheinlich, dass der Beschuldigte
 nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft wieder in diese Abhängigkeit
 zurückfällt (vgl. E. III.3.6). Eine solche hat zur Folge, dass der Beschuldigte
 wiederum mehr Geld benötigt, um diese zu finanzieren. Dies könnte ihn
 wiederum  wie dies bereits in der Vergangenheit der Fall war  zu
 Vermögensdelikten verleiten. Zusammengefasst kann dem Beschuldigten  wie
 dies bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 11, S. 5,
 E. 4)  keine günstige Rückfallprognose gestellt werden.

3.8.Die vorausgesetzte
 erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer ergibt sich insbesondere aus dem
 Vorwurf des Verstosses gegen das Waffengesetz bzw. der diesbezüglichen
 Verurteilung am 1. April 2022 (vgl. act. 4/2/1, S. 5). So
 wurden nicht nur am 13. März 2023 beim Beschuldigten zu Hause
 Waffen gefunden (act. 4/2/4/8.4.04, S. 2), sondern auch in einem
 Hotelzimmer des Beschuldigten (act. 4/2/2, S. 2 f.). Der
 Beschuldigte führte die Waffen demzufolge bereits in der Vergangenheit mit
 sich, weshalb zu befürchten ist, dass er diese auch anlässlich eines
 Vermögensdeliktes mitführen oder einsetzen könnte. So wurde der Beschuldigte
 auch schon wegen Diebstahl verurteilt, womit nicht nur Vermögensdelikte über
 das Internet im Raum stehen. Der Beschuldigte ist ausserdem verschuldet und
 hat einen grossen Finanzbedarf aufgrund der von ihm selbst gestandenen
 Betäubungsmittelsucht und des exzessiven Alkoholkonsums (act. 10). Aufgrund
 einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Umstände ist demnach ernsthaft zu
 befürchten, dass der Beschuldigte besonders schwere Vermögensdelikte begehen
 könnte. Demzufolge ist vorliegend der Haftgrund der Wiederholungsgefahr
 gegeben.

4.

4.1.Untersuchungshaft ist eine Zwangsmassnahme
 und darf nur angeordnet werden, wenn sie verhältnismässig ist, namentlich
 wenn das damit angestrebte Ziel nicht durch ein milderes Mittel erreicht
 werden kann und wenn die Bedeutung der Straftat die Haft rechtfertigt (vgl.
 Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).

4.2.Das mit der Untersuchungshaft angestrebte
 Ziel, die Begehung von weiteren schweren Straftaten des Beschuldigten zu
 verhindern, kann vorliegend nicht mit milderen Mitteln erreicht werden.
 Insbesondere ist eine Verpflichtung des Beschuldigten zu einer Arbeit nicht
 zielführend (vgl. act. 17, S. 4), da dem Beschuldigten vorgeworfen
 wird, die Taten unter anderem auch begangen zu haben, als er einer Arbeit
 nachging (vgl. E. III.3.5). Auch die weiteren vom Beschuldigten vorgeschlagenen
 Massnahmen (act. 10), können die Wiederholungsgefahr nicht mit
 genügender Sicherheit abwenden. Zwar erhöht der Finanzbedarf aufgrund der
 Drogensucht die Gefahr der Begehung einer schweren Straftat noch, allerdings
 ist die Gefahr nicht alleine darauf zurückzuführen (vgl. E. III.3.8).
 Drogentests können die Wiederholungsgefahr daher auch nicht abwenden.
 Dasselbe gilt für die Offenlegung der Finanzen des Beschuldigten, würde
 hierdurch doch eine allfällige Vermögensstraftat erst bemerkt werden, nachdem
 sie begangen wurde. Die Begehung verhindern könnte eine solche Pflicht
 hingegen nicht. Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Straftaten können zudem
 unabhängig von einem bestimmten Standort verübt werden, weshalb auch eine
 GPS-Fussfessel oder das regelmässige Melden bei einer Stelle keine geeigneten
 Massnahmen darstellen.

4.3.Der Beschuldigte befindet sich seit dem
 4. August 2023 in Haft (act. 4/2/13). Ausgehend davon, dass der
 Beschuldigte unter anderem des gewerbsmässigen Betruges dringend verdächtigt
 wird, steht ihm eine längere Freiheitsstrafe konkret in Aussicht. Demgemäss
 droht keine Überhaft, wenn die Untersuchungshaft bis zum 3. Februar 2024
 verlängert wird. Eine über das übliche Mass hinausgehende Verschlechterung
 seiner sozialen Verhältnisse oder der finanziellen Situation durch die
 Untersuchungshaft ist nicht ersichtlich.

Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend vorbringt
 (act. 20), wurde der Beschuldigte bereits vor seiner Verhaftung zu
 diversen Delikten einvernommen. Diese Einvernahmen fanden bereits an fünf
 verschiedenen Tagen statt (act. 2/6, S. 27). Zwar ist zutreffend,
 dass die Staatsanwaltschaft seit dem Haftantritt des Beschuldigten diesen
 nicht mehr einvernommen hat. Allerdings waren die Strafverfolgungsbehörden
 seither trotzdem nicht untätig. So musste die Staatsanwaltschaft seit der
 Verhaftung des Beschuldigten elf Gerichtsstandsanfragen bearbeiten und die
 entsprechenden Verfahren übernehmen (act. 2/3 und act. 2/6,
 S. 32 f.). Ein Vergleich der Aktenverzeichnisse per
 16. Oktober 2023 und per 21. Juli 2023 ergibt ausserdem, dass in
 der Zwischenzeit unter den Tatbestandsakten der Polizei 13 weitere Dossiers
 dazu gekommen sind und der Umfang der gesamten Akten von sieben auf zehn
 Ordner angewachsen ist (vgl. act. 2/6 und act. 4/2/11). Es versteht
 sich von selbst, dass die Strafverfolgungsbehörden die neu dazu gekommenen
 Akten  auch wenn diese von anderen Strafverfolgungsbehörden kommen 
 studieren müssen, bevor sie den Beschuldigten zu den diesbezüglichen Delikten
 befragen können. Zudem befinden sich die Akten derzeit zwecks Einvernahme des
 Beschuldigten bei der Polizei (vgl. act. 20), womit die geforderten
 Einvernahmen nun bald durchgeführt werden sollten. Den vorstehenden
 Ausführungen zufolge rechtfertigt die Bedeutung der Straftaten, welcher der
 Beschuldigte verdächtigt wird, die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am
 3. Februar 2024.

5.

Den vorstehenden Ausführungen zufolge sind die
 Voraussetzungen für die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am
 3. Februar 2024 erfüllt und die Beschwerde des Beschuldigten ist
 vollumfänglich abzuweisen. Der Beschuldigte kann im Übrigen jederzeit bei der
 Staatsanwaltschaft ein Gesuch um Haftentlassung stellen (vgl. Art. 228
 Abs. 1 StPO).

IV.

Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im
 Endentscheid zu erfolgen (vgl. Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren
 sind zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in
 Beachtung der Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus (GS III A/5)
 festzusetzen und zu den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit.
 d StPO zu schlagen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist
 gestützt auf Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung
 des Kantons Glarus auf CHF 800.− festzusetzen. Ausgangsgemäss bleibt es
 bei der Kostenregelung der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 3 StPO e
 contrario).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
 des Kantons Glarus vom 31. Oktober 2023 im Verfahren SG.2023.00096
 wird vollumfänglich abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird
 zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 800.−
 festgesetzt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage und allfälliger
 Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]