gl_gerichte · GL-1219 · 2020-03-12 · de
VG.2019.00130


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. März 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00130

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

IV-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ leidet seit einem Autounfall im Jahr 2001
 unter einer Paraplegie. Am 26. März 2018 teilte sie der IV-Stelle Glarus
 mit, dass sie mit ihrem Lebenspartner nach [] in eine neue Eigentumswohnung
 ziehen werde. Sie erkundigte sich, wie das Vorgehen für die Kostenübernahme
 von baulichen Änderungen sei.

1.2Die IV-Stelle antwortete A.______ am 29. März 2018
 und führte aus, bei invaliditätsbedingten baulichen Änderungen in einer
 Neubauwohnung würden nur Hilfsmittel (z.B. Haltestangen, Handläufe und
 Zusatzgriffe) übernommen. Mehrkosten an der Wohnung würden bei einem Neubau
 nicht übernommen.

1.3A.______ reichte in der Folge der IV-Stelle am 1.
 Januar 2019 eine Zusammenstellung von Mehrkosten ein, deren Übernahme sie
 beantragte. Die IV-Stelle gab daraufhin derSchweizerischen Arbeitsgemeinschaft
 Hilfsmittelberatung für Behinderte und Betagte (SAHB) den Auftrag zur
 Abklärung der Kostenübernahme. Die SAHB erstattete am 17. Mai 2019 ihren
 Bericht.

1.4Mit Vorbescheid vom 17. Juni 2019 stellte
 die IV-Stelle die Übernahme eines Kostenbeitrags von Fr. 11'245.35 in
 Aussicht. A.______ zeigte sich damit nicht einverstanden und erhob am 27.
 Juni 2019 vorsorglich Einwand, welchen sie am 16. September 2019
 begründete. Die IV-Stelle hielt mit Verfügung vom 24. Oktober 2019 an ihrem
 Vorbescheid fest.

2.

A.______ erhob am
 20. November 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung der
 IV-Stelle vom 24. Oktober 2019. Sie beantragte die Aufhebung der Verfügung
 und die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle schloss am
 14. Dezember 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

Die Beschwerdeführerin
 reichte mit der Beschwerde eine Schlussabrechnung Mehr-/
 Minderkostenzusammenstellung vom 29. April 2019 ein, welche einen Saldo von
 Fr. 66'487.30 aufweist. Verschiedene Positionen wie etwa die Mehrkosten
 aufgrund der Parkettauswahl oder der Auswahl der Waschmaschine und des
 Tumblers weisen offensichtlich keinen Zusammenhang mit der Behinderung der
 Beschwerdeführerin auf. Sie konzentrierte sich daher in ihrer Beschwerde auf
 die Positionen Kosmetikspiegel, elektrische Schiebetüre zum Sitzplatz,
 Anpassen des Türspions, Haupteingangstüre/elektrische Türöffner und
 behindertengerechter Parkplatz. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens
 bildet die Übernahme der durch diese Positionen entstandenen Mehrkosten.

3.

3.1Gemäss Art. 21 Abs. 1 IVG hat der Versicherte im
 Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene
 Hilfsmittel, deren er für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der
 Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der
 Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum
 Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Der Versicherte, der infolge
 seiner Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontakts mit
 der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspielige Geräte benötigt, hat nach
 Art. 21 Abs. 2 IVG im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne
 Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel. Die
 Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und
 zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der
 Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den
 Kosten zu beteiligen (Art. 21 Abs. 3 IVG). Art. 14 Abs. 1 der Verordnung über
 die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) überträgt die Aufstellung
 der Liste der Hilfsmittel, die von der Invalidenversicherung übernommen
 werden, dem Eidgenössischen Departement des Innern (EDI). Dieses hat die
 Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung
 vom 29. November 1976 (HVI) erlassen, deren Anhang die Liste der abzugebenden
 Hilfsmittel enthält.

3.2Nach Art. 2 Abs. 1 HVI besteht im Rahmen der im
 Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die
 Fortbewegung, die Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für die
 Selbstsorge notwendig sind. Anspruch auf die in dieser Liste mit (*)
 bezeichneten Hilfsmittel besteht gemäss Art. 2 Abs. 2 HVI nur, soweit diese
 für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im
 Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle
 Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich
 genannte Tätigkeit notwendig sind. Nach Art. 2 Abs. 4 HVI besteht nur
 Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher
 Ausführung. Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat der
 Versicherte selbst zu tragen.

3.3Der Bundesrat oder das Departement sind durch das
 Gesetz nicht verpflichtet, sämtliche Hilfsmittel, derer ein Invalider zur
 Eingliederung bedarf, in der Hilfsmittelliste aufzunehmen. Vielmehr kann der
 Verordnungsgeber eine Auswahl treffen und die Zahl der Hilfsmittel
 beschränken; dabei steht ihm ein weiter Gestaltungsspielraum zu, da das
 Gesetz keine weiterführenden Auswahlkriterien enthält. Die Liste der von der
 Invalidenversicherung abzugebenden Hilfsmittel ist insofern abschliessend,
 als sie die in Frage kommenden Hilfsmittelkategorien aufzählt; dagegen ist
 innerhalb der einzelnen Kategorien jeweils zu prüfen, ob die Aufzählung der
 einzelnen Hilfsmittel ebenfalls abschliessend oder beispielhaft ist. Lässt
 sich ein Hilfsmittel keiner der im Anhang der HVI aufgeführten Kategorien
 zuordnen, ist es nicht zulässig, den Anspruch auf Kostenübernahme durch die
 Invalidenversicherung direkt aus der Zielsetzung des Gesetzes abzuleiten, da
 damit das dem Bundesrat bzw. dem Departement eingeräumte Auswahlermessen
 durch dasjenige der Verwaltung und des Gerichts ersetzt würde (BGE 131 V
 9 E. 3.4.2).

4.

4.1

4.1.1Bezüglich des Kosmetikspiegels im Betrag von Fr.
 1'029.60 macht die Beschwerdeführerin geltend, eine querschnittsgelähmte
 Person müsse während der Körperpflege regelmässig eine Hautkontrolle
 durchführen, um allfällige Druckschäden, insbesondere einen Dekubitus,
 feststellen zu können. Damit der gesamte Körper kontrolliert werden könne,
 sei es mitunter unerlässlich, dass im Badezimmer hinreichend Spiegel montiert
 seien, damit auch Körperteile überprüft werden könnten, welche von blossem
 Auge nicht sichtbar seien. Selbst wenn der umstrittene Kosmetikspiegel nicht
 für die notwendige Hautkontrolle notwendig wäre, könne eine Person, die im
 Rollstuhl sitze, nicht sämtliche pflegerischen oder kosmetischen
 Verrichtungen vor dem eigentlichen Schrankspiegel vornehmen.

4.1.2Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, mit einer
 richtigen Platzierung des Spiegels im Badezimmer sei es möglich, sich
 ganzkörperlich zu betrachten. Im Übrigen könne mit einem langen Spiegel,
 welcher im Badezimmer oder irgendwo sonst in der Wohnung an einer Wand
 montiert werde, oder mit gleich mehreren davon der gleiche Effekt erzielt
 werden. Dies sei aber viel wirtschaftlicher. Ein Kosmetikspiegel für
 Fr. 1'029.60 sei weder notwendig, wirtschaftlich noch zweckmässig und
 könnte durch günstigere Varianten ersetzt werden. Aber selbst dann wären die
 Kosten nicht durch die Invalidenversicherung zu tragen.

4.1.3Die SAHB führte in ihrer Abklärung aus, durch die
 richtige Platzierung des Spiegels im Badezimmer könne auf den Kosmetikspiegel
 verzichtet werden.

4.2Es ist daran zu erinnern, dass die
 Invalidenversicherung nur behinderungsbedingte Mehrkosten übernimmt. Was zu
 einer üblichen Ausstattung einer Wohnung gehört, fällt von vornherein nicht
 unter den Hilfsmittelanspruch. Die Beschwerdeführerin legt nicht
 substanziiert dar, inwiefern sie auf einen Kosmetikspiegel im Betrag von Fr.
 1'029.60 angewiesen ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es die
 Schadenminderungspflicht gebietet, die in einer Wohnung üblichen Spiegel so
 zu platzieren, dass ihr die benötigte Hautkontrolle möglich ist. Die
 Beschwerdegegnerin hat daher die Übernahme der Kosten für den Kosmetikspiegel
 zu Recht verneint.

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdeführerin rügt hinsichtlich der elektrischen
 Schiebetüre zum Sitzplatz, dass die Beschwerdegegnerin den Zugang
 fälschlicherweise unter Ziff. 13 anstatt Ziff. 14 Anhang HVI subsumiert habe.
 Ihr stehe ein grundrechtlicher Anspruch zu, sich nicht nur in der Wohnung,
 sondern auch auf der Terrasse, welche an das Wohnzimmer anschliesse, mit dem
 Rollstuhl bewegen zu können. Selbst wenn die Leistungspflicht nach Ziff. 13
 Anhang HVI zu beurteilen wäre, hätte die Beschwerdegegnerin berücksichtigen
 müssen, dass sie einerseits zum Trocknen der Wäsche, anderseits zur
 Erledigung von wenig anstrengenden Gartenarbeiten darauf angewiesen sei, sich
 auf der Terrasse aufzuhalten. Entsprechend sei davon auszugehen, dass die
 Erreichbarkeit der Terrasse zu einer wesentlichen Steigerung der
 Leistungsfähigkeit im angestammten Aufgabenbereich beitrage. Der Einbau einer
 elektrischen Schiebetüre sei als einfache und zweckmässige Massnahme zu
 qualifizieren, da sie kräftemässig nicht in der Lage sei, eine übliche
 Terrassentür zu öffnen. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zu den
 Behindertengleichstellungsgesetzen der Kantone [] und [] seien irrelevant.

5.1.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, mit dem
 behindertengerechten Zugang zu den Wohnungen sei auch der Zugang über den
 Balkon in die Wohnung und somit mittels Balkonschiebetüre gemeint. Wären die
 einschlägigen SIA-Normen beachtet worden, wären die Türen durch die
 Beschwerdeführerin eigenhändig bedienbar. Im Übrigen sei anzumerken, dass
 gemäss Ziff. 2143 des Kreisschreibens über die Abgabe von Hilfsmitteln durch
 die Invalidenversicherung (KHMI, gültig ab 1. Januar 2013) Neubauten und
 somit auch Änderungen an Neubauten ohnehin nicht als invaliditätsbedingte
 bauliche Änderungen im Aufgabenbereich gelten würden, weshalb auch aus diesem
 Grund eine Kostenbeteiligung durch die Invalidenversicherung ausscheide.

5.1.3Gemäss dem Abklärungsbericht der SAHB teilte die
 Beschwerdeführerin mit, dass sie von der Kraft her die Terrassentüre nicht
 manuell aufziehen könne. Beim elektrischen Türöffner handle es sich um ein
 Hilfsmittel für die Eingliederung, welcher unter Ziff. 13.05 Anhang HVI
 falle.

5.2

5.2.1Zunächst ist zu prüfen, ob der Zugang zur Terrasse
 unter Ziff. 13 oder Ziff. 14 Anhang HVI fällt. Ziff. 13 HVI umfasst gemäss
 seinem Titel Hilfsmittel am Arbeitsplatz, im Aufgabenbereich, zur Schulung
 und Ausbildung sowie bauliche Vorkehren zur Überwindung des Arbeitswegs,
 während Ziff. 14 Hilfsmittel für die Selbstsorge gewährleistet.

Das Bundesgericht hat
 hierzu ausgeführt, Ziff. 14.04 Anhang HVI habe insbesondere zum Ziel,
 Behinderten den individuell nutzbaren Wohnbereich zugänglich zu machen,
 soweit dies mit den in der Bestimmung genannten einfachen und zweckmässigen
 Hilfsmitteln möglich sei. Eine Terrasse, die im Hochparterre liege, an das
 Wohnzimmer anschliesse und durch dieses zu erreichen sei, gehöre nach den
 heute schweizweit tatsächlich gelebten Verhältnissen zum regelmässig
 genutzten Wohnbereich. Daran ändere nichts, dass es sich um einen unbeheizten
 Aussenraum handle. Somit stehe der Wortlaut von Ziff. 14.04 Anhang HVI der
 Erschliessung des Aussensitzplatzes nicht entgegen. Der schwellenlose Zugang
 diene der Selbstsorge. Er ermögliche den Versicherten, sich innerhalb des
 Wohnbereichs zu bewegen, ohne dafür Dritthilfe beanspruchen zu müssen (BGE
 144 V 319 E. 4.6.3).

5.2.2Die Wohnung der Beschwerdeführerin liegt zwar nicht
 im Hochparterre, sondern im Erdgeschoss. Daran ändert aber nichts, dass die
 Terrasse zum regelmässig genutzten Wohnbereich gehört. Eine allfällige
 Kostenübernahme ist daher entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
 nicht nach Ziff. 13 Anhang HVI, sondern nach Ziff. 14.04 Anhang HVI zu
 beurteilen, weshalb auch ihr Hinweis auf Ziff. 2143 KHMI ins Leere geht.

5.2.3Soweit die Beschwerdegegnerin darlegt, dass die
 Beschwerdeführerin die Terrassentüre öffnen könnte, wenn das Haus nach der
 SIA-Norm 500 gebaut worden wäre, finden sich diesbezüglich keine Belege in
 den Akten. Namentlich kann nicht alleine aus einem geforderten
 Mindeststandard geschlossen werden, dieser sei für die anerkannten Bedürfnisse
 der Beschwerdeführerin ausreichend. Allerdings ist auch Gegenteiliges nicht
 belegt, weshalb die Beschwerdegegnerin vorliegend nicht ohne weitere Prüfung
 dazu verpflichtet werden kann, die strittigen Kosten zu übernehmen. Sie hat
 vielmehr im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht (Art. 43 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 [ATSG]) zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin auf die elektrische
 Schiebetüre angewiesen ist oder ob durch andere, günstigere bauliche
 Massnahmen der Zugang zur Terrasse möglich wäre. Im letzteren Fall müsste sie
 diejenigen Massnahmen nicht tragen, welche auch von einem nichtbehinderten
 Bauherrn gesetzlich verlangt werden, handelt es sich dabei doch nicht um
 behinderungsbedingte Mehrkosten.

6.

6.1

6.1.1Zur Haupteingangstüre macht die Beschwerdeführerin
 geltend, dass der elektrische Türöffner nicht ein Hilfsmittel gemäss Ziff. 13
 Anhang HVI, sondern ein Hilfsmittel für den Kontakt mit der Umwelt nach Ziff.
 15 Anhang HVI sei. Es müsse ihr möglich sein, das Mehrfamilienhaus alleine
 verlassen zu können, weshalb es unabdingbar gewesen sei, einen elektrischen
 Türöffner anzubringen.

6.1.2Die Beschwerdegegnerin führt auch diesbezüglich aus,
 dass es der Beschwerdeführerin möglich wäre, die Türe eigenhändig zu öffnen,
 wenn die SIA-Norm 500 beachtet worden wäre.

6.1.3Nach dem Abklärungsbericht der SAHB kann der
 elektrische Türöffner nur dann übernommen werden, wenn er notwendig für die
 Tätigkeit im Aufgabenbereich ist. Er falle unter Ziff. 13.05 HVI.

6.2

6.2.1Das Bundesgericht führte in einem Urteil vom 20.
 Februar 2017 mit Bezug auf die bisherige Rechtsprechung aus, die Abgabe eines
 automatischen Haustüröffners ausserhalb des eigentlichen Wohnungsbereichs der
 versicherten Person lasse sich nicht unter Ziff. 15.05 Anhang HVI
 subsumieren. Die darin alternativ zur selbständigen Fortbewegung mit dem
 Elektrorollstuhl im Wohnbereich aufgeführte Kontaktaufnahme mit der Umwelt
 ziele nicht auf das physische Verlassen der Wohnung ab, sondern auf das
 Telefonieren, Alarmieren mit Rufanlagen usw., worauf bereits der Wortlaut der
 "Umweltkontrollgeräte" hinweise. Es gehe vielmehr um minimale
 Kontakte mit der Umwelt. Die bei erfüllten Voraussetzungen von der
 Invalidenversicherung unter diesem Titel zu übernehmenden Sende-, Empfangs-
 und Steuergeräte könnten unter anderem auch der Betätigung eines Türöffners
 dienen. Automatische Türöffner innerhalb des Wohnbereichs fielen folglich in
 das Anwendungsgebiet von Ziff. 15.05 Anhang HVI. Diene dieselbe Vorkehr
 jedoch der Überwindung des Haus- und Wohnungszugangs  also der Bewältigung
 des Wegs zur Arbeits-, Ausbildungs- oder Schulungsstätte oder der
 Ermöglichung einer Tätigkeit im Aufgabenbereich , so sei das betreffende
 Hilfsmittel gegebenenfalls nach Massgabe von Ziff. 13.05 Anhang HVI unter der
 Bedingung einer erwerblichen Eingliederungswirksamkeit durch die
 Invalidenversicherung zu übernehmen. Diese habe nach der Systematik und
 Konzeption des Verordnungsgebers nur dann Leistungen für ein automatisches
 Türöffnungssystem beim Hauszugang zu erbringen, wenn dessen
 Eingliederungswirksamkeit im Sinne von Art. 2 Abs. 2 HVI zu bejahen sei. Auch
 bei einer behinderten Person, die in einem Eigenheim wohne, wäre der Anspruch
 auf einen automatischen Türöffner zu verneinen, wenn sie die für eine
 Zusprache gestützt auf Ziff. 13.05 Anhang HVI erforderlichen Voraussetzungen
 nicht erfüllte (BGer-Urteil 9C_573/2016 E. 4.4.1 und 6.3).

6.2.2Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann
 folglich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der automatische
 Türöffner nur dann von der Invalidenversicherung übernommen werden, wenn die
 Voraussetzungen von Art. 2 Abs. 2 HVI erfüllt sind. Dass dies der Fall ist,
 macht die Beschwerdeführerin weder geltend noch ist solches aus den Akten
 ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Übernahme des
 automatischen Türöffners für die Haustüre zu Recht abgelehnt.

7.

7.1

7.1.1Zum Türspion macht die Beschwerdeführerin geltend,
 dieser ermögliche den Kontakt mit der Umwelt. Es sei einer behinderten Person
 nicht zumutbar, wenn es an der Tür klingle, diese unbesehen um die Person,
 welche sich vor der Türe befinde, zu öffnen. Entsprechend sei ein Türspion
 als Hilfsmittel für den Kontakt mit der Umwelt gemäss Ziff. 15 Anhang HVI zu
 qualifizieren.

7.1.2Die Beschwerdegegnerin äussert sich in ihrer
 Beschwerdeantwort nicht explizit zum Türspion. In der angefochtenen Verfügung
 führte sie aus, die Kosten für das Tiefersetzen des Türspions liessen sich
 nicht der HVI zuordnen, weshalb sie nicht zu übernehmen seien. Im gleichen
 Sinne äusserte sich die SAHB.

7.2Es ist in der Tat nicht ersichtlich unter welchen
 Punkt von Ziff. 15 HVI das Tiefersetzen des Türspions subsumiert werden
 könnte, auch wenn er dem Kontakt mit der Umwelt dienen mag. Die
 Beschwerdeführerin verkennt, dass Art. 21 Abs. 2 IVG kein Anrecht auf
 Beseitigung aller Hindernisse gibt, die der Kontaktaufnahme mit der Umwelt im
 Wege stehen. Es gibt keinen Rechtsanspruch darauf, dass Behinderte so
 selbständig wie eine nichtbehinderte Person leben können, sondern nur die
 Berechtigung auf Abgabe oder Vergütung kostspieliger Geräte im Rahmen einer
 vom Bundesrat bzw. dem Departement aufzustellenden Liste, worunter das
 Tiefersetzen des Türspions nicht fällt (BGer-Urteil 9C_197/2010 vom 14.
 Dezember 2010 E. 5).

8.

8.1

8.1.1Schliesslich führt die Beschwerdegegnerin auch
 hinsichtlich der Mehrkosten für einen behindertengerechten Parkplatz aus,
 dass es sich hierbei um ein Hilfsmittel für den Kontakt mit der Umwelt
 handle. Damit Rollstuhlfahrer in ein Motorfahrzeug einsteigen bzw. aussteigen
 könnten, benötigten sie einen grösseren Parkplatz.

8.1.2Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen
 Verfügung wie die SAHB in ihrem Abklärungsbericht dar, dass die Übernahme von
 Mehrkosten für den Parkplatz durch die HVI nicht vorgesehen sei.

8.2Die Auffassung der Beschwerdegegnerin trifft zu, ist
 doch nicht ersichtlich, inwiefern die Mehrkosten für den Parkplatz unter die
 HVI fallen. Es ist daher auf das in E. II/7.2 Dargelegte zu verweisen.
 Hinzuweisen ist schliesslich darauf, dass unter einem Hilfsmittel des IVG ein
 Gegenstand zu verstehen ist, dessen Gebrauch den Ausfall gewisser Teile oder
 Funktionen des menschlichen Körpers zu ersetzen vermag (BGE 112 V 11 E. 1b),
 was auf einen Parkplatz nicht zutrifft.

9.

Zusammenfassend hat die
 Beschwerdegegnerin die Übernahme der Kosten für die elektrische Schiebetür
 zur Terrasse zu Unrecht ohne nähere Prüfung abgelehnt, während im Übrigen
 ihre Verfügung kein Recht verletzt. Demgemäss ist die Beschwerde teilweise
 gutzuheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 24. Oktober 2019
 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Die Beschwerdeführerin
 obsiegt vorliegend insoweit, als die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine
 elektrische Schiebetür zur Terrasse zu überprüfen und erneut darüber zu
 befinden hat. Hinsichtlich der übrigen Positionen unterliegt die
 Beschwerdeführerin hingegen. Folglich sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.-
 zu zwei Dritteln der Beschwerdeführerin und zu einem Drittel der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Vom
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.- sind der
 Beschwerdeführerin Fr. 200.- zurückzuerstatten. Aus denselben Gründen steht
 der Beschwerdeführerin nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG eine
 reduzierte Parteientschädigung von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu.

2.

Gegen diesen
 Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten ans Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 24. Oktober 2019 wird aufgehoben und die Sache wird im Sinne der
 Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden zu zwei Dritteln der Beschwerdeführerin
 und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt. Vom bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.- sind der
 Beschwerdeführerin Fr. 200.- zurückzuerstatten.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]