gl_gerichte · GL-1283 · 2020-03-18 · de
OG.2020.00014


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 18. März 2020

Verfahren
 OG.2020.00014

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten durch B.______

gegen

C.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdegegner

verteidigt durch
 D.______

betreffend

Haftverlängerungsgesuch

Anträge
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 27. Februar 2020, act. 12):

1.

Die Akten der Verfahren
 SG.2019.00064, OG.2019.00049, SG.2019.00092, SG.2019.00132,
 SG.2020.00015/16 seien vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die Dispositivziffern 1, 2
 und 3 der Verfügung vom 26. Februar 2020 des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus seien vollständig aufzuheben.

3.

Es sei über C.______, geb.
 [...], die Untersuchungshaft für vorläufig drei Monate, bis 28. Mai 2020,
 anzuordnen.

4.

Es sei bis zum Vorliegen
 eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über C.______ anzuordnen.

5.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Anträge
 desBeschwerdegegners(gemäss Eingabe vom 4. März 2020, act. 19[= act. 20]):

1.

Die Beschwerde der Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus vom 27. Februar 2020
 sei abzuweisen und C.______ sei sofort aus der Untersuchungshaft zu
 entlassen,

eventualiter unter Anordnung
 geeigneter Ersatzmassnahmen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft)
 verdächtigt C.______ (nachfolgend Beschuldigter), sich des versuchten Mordes
 (i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB) zum Nachteil von E.______ vom
 3. Oktober 2018 schuldig gemacht zu haben, sei es als Mittäter,
 Anstifter oder Gehilfe (act. 1 S. 2). Der Beschuldigte wurde am
 29. Mai 2019 festgenommen (SG.2019.00064 act. 1 S. 1,
 act. 2/4).

2.Auf Antrag der
 Staatsanwaltschaft ordnete das Zwangsmassnahmengericht am
 1. Juni 2019 gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft bis am
 1. September 2019 an (SG.2019.00064 act. 9 Disp.-Ziff. 1). Die
 dagegen erhobene Beschwerde des Beschuldigten wies das Obergericht mit
 Beschluss vom 26. Juni 2019 ab (OG.2019.00049 act. 28).

In der Folge wurde die
 Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten zweimal verlängert, letztmals bis
 am 28. Februar 2020 (SG.2019.00092 act. 8, SG.2019.00132
 act. 13).

Mit Eingabe vom
 21. Januar 2020 stellte der Beschuldigte ein Haftentlassungsgesuch,
 welches die Staatsanwaltschaft am 27. Januar 2020 mit dem Antrag
 auf Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht weiterleitete. Gleichzeitig
 stellte die Staatsanwaltschaft erneut ein Haftverlängerungsgesuch
 (SG.2020.00015/16 act. 1, act. 2/1). Das Zwangsmassnahmengericht
 wies das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten ab. Auf das
 Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft trat das
 Zwangsmassnahmengericht nicht ein, mit der Begründung, die Staatsanwaltschaft
 könne noch bis am 28. Februar 2020 die dringendsten Ermittlungen
 durchführen. Das Zwangsmassnahmengericht bewillige keine Untersuchungshaft
 auf Vorrat und die Staatsanwaltschaft könne rechtzeitig vor Ablauf der
 Untersuchungshaft ein neues Gesuch stellen (SG.2020.00015/16 act. 11).
 Die Staatsanwaltschaft reichte am 24. Februar 2020 ein
 Haftverlängerungsgesuch ein und beantragte, die Untersuchungshaft gegen den
 Beschuldigten bis am 28. Mai 2020 zu verlängern (act. 1). Das
 Zwangsmassnahmengericht wies dieses Haftverlängerungsgesuch, ohne
 Durchführung eines Schriftenwechsels, ab.

Die begründete Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts wurde der Verteidigung vorab per E-Mail vom
 27. Februar 2020, um 8.10 Uhr (act. 10), und der Staatsanwaltschaft
 gleichentags, um 8.12 Uhr, eröffnet. Die Staatsanwaltschaft meldete
 sogleich auf dem Empfangsschein die Erhebung einer Beschwerde an
 (act. 9) und meldete gleichentags, um 8.23 Uhr, beim Obergericht die
 Beschwerde auch per E-Mail an (act. 11). Um 10.45 Uhr ging die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft beim Obergericht ein. Die Staatsanwaltschaft erneuerte
 darin ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Verlängerung der
 Untersuchungshaft um drei Monate und stellte den Antrag, für die Dauer des
 Beschwerdeverfahrens superprovisorisch die Aufrechterhaltung der
 Untersuchungshaft anzuordnen (act. 12).

3.Das Obergericht
 verfügte am 27. Februar 2020 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Untersuchungshaft verbleibt. Der Verteidigung wurde
 Frist bis 4. März 2020, 12.00 Uhr, angesetzt, um zur Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig angeordneten Weiterführung der
 Untersuchungshaft Stellung zu nehmen (act. 13). Diese superprovisorische
 Verfügung wurde den Parteien vorab per E-Mail zugestellt (act. 14-16).
 Die Beschwerdeantwort des Beschuldigten wurde der Staatsanwaltschaft zur
 Kenntnisnahme zugestellt (act. 18-21).

II.

1.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist innert drei Stunden seit
 Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben
 (BGE 138 IV 92 E. 3.2 f., BGer 1B_121/2019 vom
 8. April 2019 E. 2.4 ff.). Diese Frist ist vorliegend
 eingehalten (act. 9, act. 12). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu
 keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist
 einzutreten.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO).

3.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2020.00030 (act. 1-10) sowie der bisherigen
 Haftverfahren (SG.2019.00064, OG.2019.00049, SG.2019.00092, SG.2019.00132,
 SG.2020.00015/16) wurden beigezogen. Die Aktenzitate des vorin-stanzlichen
 Verfahrens erfolgen unter der Verfahrensnummer des Beschwerdeverfahrens.

III.

1.

1.1.Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
 dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
 erwartenden Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).

1.2.Am 3. Oktober 2018,
 um 18.10 Uhr, ging bei der Notrufzentrale der Kantonspolizei Glarus die
 Meldung ein, wonach eine Person, später als E.______ identifiziert, an der
 [...] in Bilten verletzt am Boden liege. In der Folge meldete die REGA, dass
 die verletzte Person ins Kantonsspital St. Gallen geflogen werde. Gemäss
 Arztbericht vom 4. Oktober 2018 wurde E.______ mit schweren Kopf-
 und Gesichtsverletzungen in die Notfallstation eingeliefert (SG.2019.00064
 act. 1 S. 2, act. 2/1). Die Staatsanwaltschaft ermittelt in
 Bezug auf diesen Vorfall wegen versuchten Auftragsmordes. Es wurden mehrere
 beschuldigte Personen in Untersuchungshaft versetzt und teils auch wieder auf
 freien Fuss gesetzt [u.a. F.______]. Derzeit befinden sich die zwei
 mutmasslichen Auftraggeber C.______ und G.______ noch in Untersuchungshaft,
 wobei Letzterer erst am 10. Dezember 2019 verhaftet werden konnte
 (act. 8 S. 7 Erw. 5.5). Die beiden Haupttäter, H.______ und
 I.______, welche am 3. Oktober 2018 mit Stöcken auf E.______
 eingeschlagen haben, befinden sich im vorzeitigen Strafvollzug.

1.3.Der dringende
 Tatverdacht stützt sich auf die folgenden Anhaltspunkte:

1.3.1.Unmittelbar nach
 dem Vorfall vom 3. Oktober 2018 flüchteten drei Verdächtige von der
 Avia Tankstelle in Bilten mit dem Fahrzeug Peugeot 308, Kennnummer [...]. Das
 Fahrzeug konnte später angehalten werden und ein Tatverdächtiger wurde verhaftet.
 Die zwei flüchtigen Täter konnten als I.______ und H.______ identifiziert und
 verhaftet werden. Im Weiteren konnte auch F.______ [die Schwester von
 I.______ und die Cousine von H.______] verhaftet werden (SG.2019.00064 act.
 1).

1.3.2.Am 7. November 2018
 wurde K.______ als beschuldigte Person von der Polizei einvernommen
 (SG.2019.00064 act. 2/2). Er wurde verdächtigt, ebenfalls in das eingangs
 beschriebene Gewaltdelikt involviert zu sein. K.______ gab zu Protokoll, dass
 E.______ in Birmensdorf ein Nachtclub betrieben habe. Man erzähle sich, dass
 E.______ dort jemanden mit einem Baseballschläger zusammengeschlagen habe.
 Bei diesem Geschlagenen handle es sich um eine Person aus der Gruppe
 "[...]" aus Winterthur. Man sage jetzt, dass dies [der Angriff auf
 E.______ vom 3. Oktober 2018] die Rache dafür gewesen sei. Diese Gruppe
 mache alles, was nicht legal sei: Sportwetten, Kreditvergaben, das seien
 Geldhaie. Er habe gehört, dass sich E.______ mit denen angelegt habe (Fragen
 43 ff.).

1.3.3.Bei F.______ wurde
 anlässlich einer Personenkontrolle das iPhone XR des Beschuldigten
 sichergestellt (SG.2019.00064 act. 2/5 S. 2, act. 2/6). Im Zuge der
 Ermittlungen stellte sich heraus, dass C.______ und F.______ ein Liebespaar
 sind (SG.2019.00132 act. 2/1 Frage 22).

1.3.4.Anlässlich der
 Hafteröffnung des Beschuldigten vom 30. Mai 2019 beantwortete
 dieser konkrete Fragen zu E.______ und zum Delikt vom
 3. Oktober 2018 nicht (SG.2019.00064 act. 2/3 Fragen 9 ff.). Der
 Beschuldigte bestritt, H.______ und I.______ zu kennen. Zudem bestritt der
 Beschuldigte, sich [...] zu nennen, gab jedoch an, aus der Ortschaft [...]
 [Kosovo] zu kommen (Fragen 32-35, 47 f.). Der Beschuldigte gab an, dass er
 vor einiger Zeit eine Kopfverletzung erlitten habe und deswegen Schmerztabletten
 benötige. Der Beschuldigte präzisierte sodann, er habe am 20. Mai 2017 einen
 Fahrradunfall gehabt und sich dabei diese Kopfverletzungen zugezogen (Fragen
 15 ff.).

1.3.5.In der Einvernahme
 vom 14. Juni 2019 (SG.2019.00092 act. 2/1) machte der Beschuldigte
 erneut keine Aussagen zum Vorfall vom 3. Oktober 2018 in Bilten
 (Fragen 1 f.). Der Name E.______ sage ihm nichts; auf Vorhalt eines Fotos gab
 der Beschuldigte an, E.______ schon mal irgendwo gesehen zu haben
 (Fragen 9 f.). Auf Vorhalt von Fotos, gab der Beschuldigte nun auch an,
 H.______ und I.______ zu kennen (Fragen 44 ff.). Auf die Frage, ob er
 H.______ und I.______ im September und im Oktober 2018 in der Schweiz
 getroffen habe, meinte der Beschuldigte, er könne sich nicht mehr daran erinnern
 (Fragen 49 ff., 65). Sodann berichtete der Beschuldigte erneut, wie es am 20.
 Mai 2017 zu dem [angeblichen] Fahrradunfall gekommen sei (Fragen 69 ff.). Auf
 die Frage, ob er das Mitglied der Gruppe [...] sei, welches von E.______ mit
 einem Baseballschläger zusammengeschlagen und verletzt worden sei, sagte der
 Beschuldigte, er wisse nichts von einer Gruppe [...] und er sei auch nicht
 dieses verletzte Mitglied (Fragen 92 ff.). Der Beschuldigte bestritt,
 I.______ und H.______ engagiert zu haben, E.______ zusammenzuschlagen (Frage
 95).

1.3.6.Der Beschuldigte
 wurde am 11. Juli 2019 zweimal einvernommen. In der ersten
 Einvernahme [von 9.10 Uhr bis 10.20 Uhr; SG.2019.00092 act. 2/2] wurde der
 Beschuldigte mit Aussagen von E.______ konfrontiert, wonach sich der
 Beschuldigte im Nachtclub von E.______ in Birmensdorf aufgehalten und
 Probleme gemacht haben soll. Der Beschuldigte bestätigte, dass er einige Male
 im Nachtclub von E.______ gewesen sei, bestritt jedoch, dort jemals Probleme
 gemacht zu haben (Fragen 102 ff.). Weiter wurde der Beschuldigte damit
 konfrontiert, dass die Strafuntersuchungsbehörde aus der Bevölkerung den
 Hinweis erhalten habe, wonach der Beschuldigte im Nachtclub von E.______ mit
 L.______ in einen Konflikt geraten sein soll. Der Beschuldigte bestritt dies
 (Fragen 109 ff.). Dem Beschuldigten wurde schliesslich ein Foto von L.______
 [alias ...] vorgelegt und der Beschuldigte gab an, ihn vielleicht schon mal
 gesehen zu haben (Fragen 111 ff.). Erneut wurde der Beschuldigte damit
 konfrontiert, dass E.______ ihn mit einem Baseballschläger geschlagen haben
 soll und man davon ausgehe, dass die Narbe an der Stirn des Beschuldigten von
 diesem Vorfall stamme. Der Beschuldigte äusserte sich dazu nicht (Fragen 114
 f.). Weiter wurde der Beschuldigte damit konfrontiert, dass E.______ ihm nach
 dem Vorfall mit dem Baseballschläger ein Friedensangebot in Form von Bargeld
 unterbreitet haben soll. Der Beschuldigte gab an, dass er nie Bargeld von
 jemandem "genommen" habe, und bestritt, von E.______ ein solches
 Angebot erhalten zu haben (Fragen 119 f.). Der Beschuldigte bestritt erneut,
 I.______ und H.______ engagiert zu haben, E.______ zusammenzuschlagen (Fragen
 121 f.).

Die Einvernahme mit dem
 Beschuldigten wurde um 11.15 Uhr fortgesetzt (SG.2019.00092 act. 2/3).
 Der Beschuldigte gab nun zu Protokoll, dass er sich am 19./20. Mai 2017
 zusammen mit G.______ im Nachtclub von E.______ [nachfolgend auch Club [...]]
 aufgehalten habe. Sie hätten eine ganze Flasche Whisky getrunken und G.______
 habe auch ein Glas zerbrochen. Als sie den Club hätten verlassen wollen, sei
 E.______ mit einem Baseballschläger dagestanden und habe zuerst auf G.______
 eingeschlagen. In diesem Moment seien die zwei [...] Brüder, L.______
 [heutiger Nachname ...] und M.______ auf ihn [den Beschuldigten] zugekommen,
 hätten ihn an den Armen festgehalten und E.______ habe daraufhin mit einem
 Baseballschläger auf seinen Kopf eingeschlagen (S. 3 f., S. 6 f. Fragen 126
 ff.). Sodann berichtete der Beschuldigte ausführlich über eine
 Sühneverhandlung, in die mehrere Personen involviert gewesen sein sollen, und
 über ein angeblich von E.______ bezahltes Sühnegeld (S. 5 f., S. 7 f.
 Fragen 136 ff.). Schliesslich äusserte sich der Beschuldigte detailliert zum
 Vorfall in Bilten vom 3. Oktober 2018. Er berichtete, dass es am
 2. Oktober 2018 in einem Restaurant in der Nähe des Glattzentrums
 zufällig zu einem Treffen mit ihm, G.______, I.______ und H.______ gekommen
 sei. Anlässlich dieses Treffens habe G.______ I.______ und H.______ den
 Auftrag erteilt, E.______ zusammenzuschlagen. G.______ habe den beiden ein
 Foto von E.______ gezeigt und ihnen die Adresse von E.______ gegeben. Während
 der eigentlichen Auftragserteilung sei er [der Beschuldigte] aber auf der
 Toilette gewesen und als er zurückgekommen sei, hätten sie das Restaurant
 verlassen. G.______ habe aus seinem Fahrzeug ein Couvert geholt und dieses
 I.______ und H.______ übergeben (S. 9 f.).

In der Einvernahmen vom
 27. August 2019 und vom 5. September 2019 bestätigte der
 Beschuldigte seine Aussagen, welche er zuvor in der zweiten Einvernahme vom
 11. Juli 2019 getätigt hatte. Der Beschuldigte glaubt, dass sich
 F.______ und G.______ nicht kennen (SG.2019.00092 act. 2/4, SG.2019.00132
 act. 2/1 Frage 10).

1.3.7.H.______ legte in
 der Einvernahme vom 22. August 2019 ein umfassendes Geständnis ab
 (SG.2019.00092 act. 2/4 S. 9). Er gestand, am
 3. Oktober 2018 E.______ in Bilten mit einem Stock
 zusammengeschlagen zu haben. Sein Cousin, I.______, sei dabei gewesen. Am
 2. Oktober 2018 hätten sie [H.______ und I.______] C.______ und
 G.______ in der Nähe des Glattzentrums getroffen; das Treffen habe der
 Beschuldigte organisiert. Anlässlich dieses Treffens hätten der Beschuldigte
 und G.______ ihnen den Auftrag erteilt, E.______ zusammenzuschlagen. G.______
 habe er durch den Beschuldigten anlässlich des Treffens vom
 2. Oktober 2018 kennengelernt (Fragen 4 ff.).

Eine erste Anzahlung des Entgelts
 für die Auftragstat von CHF 1'000. hätten sie von G.______ am
 2. Oktober 2018 in bar erhalten. Nach der Tat hätten sie anlässlich
 eines weiteren Treffens von F.______ CHF 1'500. erhalten; das Geld sei
 vom Beschuldigten gekommen. Später [am Tag ihrer Abreise nach Albanien]
 hätten sie von F.______ nochmals CHF 7'500. erhalten, wobei das Geld
 für diese letzte Tranche auch vom Beschuldigten gekommen sei. H.______
 äusserte mehrere Male seine Furcht darüber, dass seiner Familie in Albanien
 etwas passieren könnte, da er nun die Wahrheit gesagt habe. Der Beschuldigte
 und seine Leute seien gefährliche Menschen (Fragen 3, 10, 14, 53).

H.______ bestätigte in der
 Einvernahme vom 5. September 2019 (SG.2019.00132 act. 2/2) seine
 bereits am 22. August 2019 getätigten Aussagen und präzisierte u.a.
 Folgendes: Er und I.______ hätten den Beschuldigten wegen einer
 "sauberen" Arbeit angefragt und der Beschuldigte habe ihnen gesagt,
 dass sie für G.______ eine Arbeit erledigen könnten (Frage 2). Auf die Frage,
 wer von den beiden [C.______ und G.______] anlässlich des Treffens vom
 2. Oktober 2018 den Auftrag betreffend E.______ erstmals
 angesprochen habe, gab H.______ an, C.______ habe zu G.______ gesagt, dass
 sie [H.______ und I.______] die beiden "Burschen" seien, welche
 diese Arbeit erledigen könnten. Anschliessend hätten G.______ und C.______
 ihnen den Auftrag erteilt, E.______ zusammenzuschlagen (Fragen 6 ff., 20 ff.,
 31 ff., 43 f., 52 ff.).

Nachdem G.______ ihm [H.______]
 eine Anzahlung von CHF 1'000. übergeben habe, hätten sie [I.______ und
 H.______] anschliessend Stöcke gekauft und seien mit dem Taxi gleichentags
 nach Bilten gefahren, jedoch unverrichteter Dinge wieder nach Zürich
 zurückgekehrt. Am 3. Oktober 2018 seien sie wieder nach Bilten
 gefahren und hätten den Auftrag ausgeführt (Fragen 36, 64 f.). Nach der Tat
 habe ein Treffen mit F.______ stattgefunden und anlässlich dieses Treffens
 hätten sie [H.______ und I.______] von F.______ CHF 1'500. erhalten.
 H.______ gab zu Protokoll, dass dieses Geld vom Beschuldigten und von
 G.______ gewesen sei. Später habe er von F.______ nochmals CHF 7'500.
 erhalten, wobei dieses Bargeld vom Beschuldigten gewesen sei (Fragen 70 ff.,
 83). Der Beschuldigte habe G.______ gesagt, dass sie [H.______ und I.______]
 für die Tat CHF 10'000. wollten (Fragen 77 ff.). H.______
 identifizierte den Beschuldigten und G.______ anhand von Fotos als die beiden
 Auftraggeber (Fragen 19, 30). H.______ glaubt, dass sich F.______ und
 G.______ nicht kennen (Frage 25).

1.3.8.I.______ wurde
 ebenfalls am 5. September 2019 einvernommen (SG.2019.00132 act.
 2/3) und bestätigte im Wesentlichen die Aussagen von H.______. Im Gegensatz
 zu H.______ und in Übereinstimmung mit dem Beschuldigten gab I.______ an, das
 Treffen mit dem Beschuldigten und G.______ vom 2. Oktober 2018 habe
 sich zufällig ergeben (Fragen 17 f., 36) und der Auftrag sei von G.______
 gekommen (Fragen 44 ff.). Bezüglich der späteren zwei Geldübergaben [in die
 gemäss den Aussagen von H.______ F.______ involviert gewesen sein soll]
 verweigerte I.______ zunächst die Aussagen (Fragen 62 ff.), gab aber später
 dennoch zu Protokoll, dass ihnen die restlichen CHF 9'000. [in zwei
 Tranchen à CHF 1'500. und à CHF 7'500.] von F.______ übergeben
 worden seien (Fragen 69 ff.). Gemäss I.______ kennen sich F.______ und
 G.______ nicht (Fragen 19, 68). I.______ identifizierte den Beschuldigten und
 G.______ anhand von Fotos (Fragen 14, 26). G.______ habe er am 2. Oktober
 2018 kennengelernt (Frage 18).

1.3.9.Am 14. Januar 2020
 fand eine Konfrontationseinvernahme zwischen H.______, I.______, F.______,
 G.______ und dem Beschuldigten statt (SG.2020.00015/16 act. 2/2). G.______
 bestritt, H.______ und I.______ den Auftrag, E.______ zusammenzuschlagen,
 erteilt zu haben. Er kenne nur den Beschuldigten, die anderen Personen
 [gemeint H.______, I.______ und F.______] kenne er nicht (Fragen 1 ff.).
 G.______ bestätigte jedoch, dass er und der Beschuldigte am 19./20. Mai 2017
 im Club [...] von E.______ zusammengeschlagen worden seien (Frage 5).
 H.______ gab hingegen an, G.______ und der Beschuldigte hätten den Auftrag
 erteilt, "dass I.______ und ich [H.______] ihn [E.______]mit
 Baseballschlägernschlagen sollen. Wir haben aber keine Baseballschläger
 gefunden" (Hervorhebung hinzugefügt, Frage 22).

1.4.Die Vorinstanz
 bejahte das Vorliegen des dringenden Tatverdachts (i.S.v. Art. 221 Abs.
 1 StPO; act. 8 S. 4 Erw. 4.1.).

Der Beschuldigte bestreitet in
 seiner Beschwerdeantwort nicht, dass der dringende Tatverdacht vorliegt. Er
 ist aber der Auffassung, dass die rechtliche Qualifikation des Vorfalls in
 Bilten fraglich sei (act. 19 S. 4 Rz 9 f.).

1.5.Gemäss dem
 dargelegten Tatablauf (u.a. Treffen zwischen den mutmasslichen Auftraggebern
 einerseits sowie I.______ und H.______ anderseits; Beauftragung und
 Anweisung, mit Baseballschlägern [SG.2020.00015/16 act. 2/2 S. 7 Frage
 22] zu zweit auf E.______ einzuschlagen; Barzahlung einer ersten Tranche, um
 Baseballschläger zu kaufen und Taxifahrt nach Bilten zu finanzieren, erste
 Fahrt nach Bilten nach Treffen mit den Auftraggebern am 2. Oktober 2018,
 vermutlich um die Örtlichkeiten auszukundschaften) und den Verletzungen von
 E.______ (SG.2019.000064 act. 2/1) könnte die präsumtive Subsumtion des
 Geschehens unter den Tatbestand des versuchten Mordes (Art. 112 i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB) gerechtfertigt sein. Dabei handelt es sich um
 ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzungen
 von Art. 221 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

Das Obergericht äusserte sich im
 Beschluss vom 26. Juni 2019 ausführlich zum dringenden Tatverdacht
 und bejahte diesen (OG.2019.00049 S. 3-8 Erw. III.2.). Um Wiederholungen zu
 vermeiden, wird auf diese Erwägungen verwiesen. Damals lag weder das
 umfassende Geständnis von H.______ vor noch waren die Ereignisse des Vorfalls
 im Club [...] vom 19./20. Mai 2017 bekannt. Gemäss den bisher erlangten
 Ermittlungsergebnissen wurde das Delikt in Bilten im selbenmodus operandiausgeführt, wie das Delikt im Club [...]. Gemäss dem ausführlichen Bericht
 des Beschuldigten, wurden er und G.______ im Club [...] von einer
 zahlenmässig überlegenen Anzahl von Angreifern mit Baseballschlägern
 zusammengeschlagen. E.______ hätte ebenfalls von zahlenmässig überlegenen
 Angreifern [nämlich von H.______ und I.______] mit Baseballschlägern
 zusammengeschlagen werden sollen.

Sodann gaben H.______ und
 I.______ an, die letzten zwei Tranchen des Entgelts für die Auftragstat von
 F.______ erhalten zu haben. Gemäss übereinstimmenden Aussagen von allen
 mutmasslich Beteiligten kennen sich G.______ und F.______ nicht. Damit ist
 die Aussage von H.______, wonach das Geld vom Beschuldigten gekommen sei,
 zumindest glaubhaft.

Derzeit ist nicht anzunehmen,
 dass der Beschuldigte am 2. Oktober 2018 G.______
 "zufällig" getroffen hat und sie hernach "zufällig"
 H.______ und I.______ getroffen haben. Es ist auch nicht glaubhaft, dass
 G.______ anlässlich dieses "zufälligen" Treffens gerade
 CHF 1'000. in bar für die erste Tranche des Entgelts für die
 Auftragstat bei sich hatte und schliesslich der Beschuldigte anlässlich der
 eigentlichen Auftragserteilung auf der Toilette war.

Nach Würdigung der bisher
 erlangten Ermittlungserkenntnisse liegt der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten
 (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO) zweifelsfrei vor. Dieser ist heute
 geradezu erdrückend.

2.

2.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten
 ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel
 einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221
 Abs. 1 lit. b StPO). Dies kann insbesondere in der Weise
 erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt
 oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich
 namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im
 Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist auch der Art und Bedeutung der von
 Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismitteln, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.

2.2.1.Die Vorinstanz erwog
 in der angefochtenen Verfügung, dass sich die Kollusionsgefahr durch die
 vielen Einvernahmen, die Konfrontationseinvernahme vom 14. Januar 2020
 und die Inhaftierung der verschiedenen Beschuldigten erheblich relativiert
 habe. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtfertige eine geringe
 und vorwiegend theoretische Kollusionsgefahr keine Untersuchungshaft (BGer
 1B_446/2013 vom 23. Januar 2014 E. 3.2.2).

2.2.2.Die
 Staatsanwaltschaft verweist in ihrer Beschwerde zunächst auf ihre
 Ausführungen im Haftverlängerungsgesuch vom 24. Februar 2020
 (act. 1) und geht beim Beschuldigten weiterhin von Kollusionsgefahr aus.
 Diese bestehe insbesondere zu H.______ und I.______, welche sich im
 vorzeitigen Strafvollzug befänden, sowie zu F.______ (act. 12). F.______ habe
 sowohl während der Untersuchungshaft als auch während der
 ausländerrechtlichen Ausschaffungshaft dem Beschuldigten Briefpostsendungen
 zukommen lassen wollen. Der Beschuldigte habe G.______ schwer belastet und es
 bestehe aufgrund des Aussageverhaltens des Beschuldigten und von G.______
 (vgl. SG.2020.00015/16 act. 2/2) nach wie vor latente Kollusionsgefahr
 mit G.______. Es müsse befürchtet werden, dass der Beschuldigte Personen
 beeinflussen oder auf Beweismittel einwirken könnte, um so die Wahrheitsfindung
 zu beeinträchtigen, sollte er auf freiem Fuss sein (act. 1 S. 4 f.).

2.2.3.Der Beschuldigte
 vertritt in seiner Beschwerdeantwort die Auffassung, dass keine
 Kollusionsgefahr mehr vorliegt. Zwischen den behaupteten Tatbeteiligten
 hätten jeweils mehrstündige Konfrontationen stattgefunden und es sei nicht
 ersichtlich, inwieweit noch von konkreter Kollusionsgefahr ausgegangen werden
 könne (act. 19 S. 3 Rz 2 f.).

H.______ und I.______ befänden
 sich im vorzeitigen Strafvollzug. Dieser sei zu verweigern, wenn die
 Kollusionsgefahr derart hoch sei, dass mit der Gewährung des vorzeitigen
 Strafantritts der Haftzweck und die Ziele des Strafverfahrens gefährdet
 würden (BGer 1B_449/2015 vom 15. Januar 2016 E. 2.3). Ohne weitere Begründung
 scheine die Staatsanwaltschaft in nicht nachvollziehbarer Weise die
 Kollusionsgefahr im vorliegenden Verfahren bei einzelnen Personen, namentlich
 bei I.______ und H.______, als nicht gravierend und bei anderen Personen,
 namentlich bei ihm [dem Beschuldigten] als so hoch anzusehen, dass eine
 Entlassung nach beinahe einem Jahr Untersuchungshaft und mehreren
 Konfrontationen der Beteiligten nicht in Frage komme (act. 19 S. 3 Rz 4).
 F.______ sei zwischenzeitlich gar entlassen und ausgeschafft worden. Eine
 nochmalige Aussage ihrerseits sei offensichtlich nicht vorgesehen, weshalb es
 absurd sei, ihr gegenüber von potentieller Kollusionsgefahr zu sprechen (act.
 19 S. 4 Rz 5). Kollusionsgefahr müsse konkret begründet werden, was die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Beschwerde und in ihrem Haftverlängerungsantrag
 unterlassen habe (act. 19 S. 4 Rz 6 f.).

2.3.

2.3.1.Aus den dargelegten
 Ermittlungserkenntnissen (vgl. Erw. III.1.3. vorstehend) ergibt sich, dass
 I.______ und H.______ bezüglich ihres konkreten Tatbeitrags ein umfassendes
 Geständnis abgelegt haben. Jedoch ergeben sich in ihren Aussagen Diskrepanzen
 hinsichtlich des Sachverhaltskomplexes der Auftragserteilung. Während
 H.______ aussagte, der Auftrag sei vom Beschuldigtenundvon G.______
 erteilt worden, behauptet I.______, der Auftrag sei nur von G.______ erteilt
 worden. H.______ bekundete mehrmals seine Furcht vor dem Beschuldigten. Die
 Aussage von I.______, wonach der Auftrag nur von G.______ erteilt worden sei,
 muss auch vor dem Hintergrund gewürdigt werden, dass die Schwester von
 I.______, F.______, mit dem Beschuldigten eine Liebesbeziehung führt.
 Insofern ist plausibel, wenn die Staatsanwaltschaft ausführt, es seien
 weitere Einvernahmen geplant und geht aus den Akten hervor, dass der
 Sachverhaltskomplex der Auftragserteilung noch nicht geklärt ist.

Nach dem Gesagten muss
 zweifelsfrei von konkreter Kollusionsgefahr ausgegangen werden. Wenn der
 Beschuldigte auf freiem Fuss wäre, könnte er auf H.______ und I.______ oder
 auch auf deren Familien einwirken und die Wahrheitsfindung beeinträchtigen
 oder gar verhindern.

2.3.2.G.______ befindet
 sich seit dem 10. Dezember 2019 in Untersuchungshaft (act. 8
 S. 5 Erw. 5.1). Er bestreitet sämtliche gegen ihn gerichteten
 Vorwürfe. Die Bestreitungen von G.______ anlässlich der Konfrontationseinvernahme
 vom 14. Januar 2020 (SG.2020.00015/16 act. 2/2) sind kritisch zu
 würdigen. H.______ und I.______ gaben übereinstimmend an, G.______ habe von
 ihnen verlangt, dass sie als Beweis für die Auftragserledigung ein Foto
 machen oder etwas mitnehmen sollten. Die beiden hätten G.______ aber gesagt,
 dass sie dies nicht machen würden und er [G.______] in den Medien verfolgen
 könne, dass sie die Tat ausgeführt hätten. Tatsächlich konnte die
 Strafuntersuchungsbehörde auf dem Mobiltelefon von G.______ ein Cookie
 sicherstellen, welches generiert wurde, als G.______ am
 3. Oktober 2018, um 22.16 Uhr, die Internetdomain Polizeiticker.ch
 öffnete. Der Betreiber dieser Internetdomain publizierte den Bericht zum
 Vorfall in Bilten am 3. Oktober 2018, um 20.43 Uhr. G.______
 bestritt, diese Internetdomain aufgerufen zu haben (SG.2020.00015/16 act. 2/2
 S. 9 Fragen 39 ff.). Da derzeit von zwei Auftraggebern [der Beschuldigte und
 G.______] auszugehen ist und beide ihre Tatbeteiligung bestreiten, ist
 offensichtlich dass auch diesbezüglich weitere Untersuchungshandlungen
 anstehen. Es ist jedoch mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass im
 Regime der Untersuchungshaft zwischen dem Beschuldigten und G.______ eher
 eine latente Kollusionsgefahr vorliegt.

2.3.3.F.______ wurde
 zwischenzeitlich aus der Untersuchungshaft entlassen. Im vorliegenden
 Haftverfahren können die Gründe, welche zur Freilassung von F.______ geführt
 haben, nicht thematisiert werden. Jedoch ist aufgrund der aktuellsten
 Ermittlungserkenntnisse nach wie vor davon auszugehen, dass F.______ die
 letzten zwei Tranchen des Entgelts für die Auftragstat an I.______ und an
 H.______ übergeben hat. Gemäss übereinstimmenden Aussagen der Beteiligten
 kennen sich F.______ und G.______ nicht. Daher ist derzeit anzunehmen, dass
 F.______ das Geld vom Beschuldigten erhalten hat. Der Sachverhaltskomplex der
 Bezahlung des Entgelts für die Auftragstat ist noch nicht geklärt und
 betrifft den Beschuldigten und F.______.

Dass F.______ während ihrer
 Untersuchungshaft Kollusionshandlungen vornahm, ist in den Akten belegt. So
 erteilte sie in einem Brief die konkrete Anweisung, ein Heft, welches sich in
 der Wohnung des Beschuldigten oberhalb des Kühlschranks befinde, wegzuwerfen
 (SG.2019.00064 act. 2/7). Anlässlich der Hausdurchsuchung in der Wohnung
 des Beschuldigten vom 24. Mai 2019 konnte an der von F.______
 bezeichneten Stelle ein solches Heft sichergestellt werden (SG.2019.00064
 act. 2/3 S. 3). Einem Meldeformular des Gefängnisses Glarus vom
 16. November 2019 ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte und
 F.______ [während der Zeit als sie gleichzeitig im Gefängnis Glarus in
 Untersuchungshaft waren] "jeden Abend" ihre Aussagen betreffend
 Geldübergaben von insgesamt CHF 10'000. abgesprochen haben sollen
 (SG.2019.00132 act. 2/4). Damit ist mit der Staatsanwaltschaft davon
 auszugehen, dass sich der Beschuldigte, wenn er auf freiem Fuss wäre, mit
 F.______ hinsichtlich der noch nicht geklärten Geldübergaben absprechen
 könnte.

Nach dem Gesagten ist entgegen
 den vorinstanzlichen Erwägungen beim Beschuldigten von einer konkreten
 Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) auszugehen. Das
 Zwangsmassnahmengericht hat diesbezüglich den Sachverhalt nur unvollständig
 festgestellt und gestützt darauf das Recht unrichtig angewendet.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten auch von
 Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht
 es für die Annahme der Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass
 sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und dem
 Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Die Schwere der drohenden
 Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden; sie genügt jedoch
 für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die
 konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten
 Verhältnisse des Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117 Ia 69 E.
 4a,BGE 108 Ia 64E. 3).

3.2.Die Vorinstanz ging
 in Fortschreibung der bisherigen Entscheide von Fluchtgefahr aus. Insoweit
 lägen keine neuen Tatsachen vor (act. 8 S. 4 Erw. 4.3).

Auch die Staatsanwaltschaft geht
 beim Beschuldigten von Fluchtgefahr aus (act. 1 S. 5 f., act. 2/1, 2/2, act.
 12).

Der Beschuldigte bestreitet das
 Vorliegen von Fluchtgefahr. Er habe sich mit der Unterstützung seines Bruders
 in den vergangenen Monaten eingesetzt, seine Wohnung zu behalten, was zeige,
 dass er in der Schweiz bleiben wolle und keine Fluchtgefahr bestehe.
 Ausserdem sei er für den Fall seiner Haftentlassung mit jeder Ersatzmassnahme
 einverstanden (act. 19 S. 7 f. Rz. 18 ff.).

3.3.

3.3.1.Aus den Akten
 ergeben sich folgende Hinweise, die auf eine konkrete Fluchtgefahr hindeuten:
 Gemäss den Ausführungen des Beschuldigten anlässlich der Hafteröffnung
 (SG.2019.00064 act. 2/3) leben seine Ehefrau und Kinder in Belgien und er
 sieht seine Familie in Belgien so oft wie möglich (S. 8 Fragen 6 ff.). Der
 Beschuldigte ist im Kosovo aufgewachsen und pflegt familiäre Beziehungen in
 Albanien und im Kosovo (S. 9 Frage 14). Seit 2010 lebt er in der
 Schweiz. In der Schweiz lebt er alleine. Sein Bruder, seine Schwester und ein
 paar Cousins wohnen in der Schweiz. Bis zu seinem Unfall [der angebliche
 Fahrradunfall vom 20. Mai 2017] ging er einer Arbeitstätigkeit
 nach; danach wurden ihm Taggelder ausbezahlt. Derzeit ist der Beschuldigte zu
 50 % arbeitsfähig. Der Beschuldigte war bis zu seiner Verhaftung
 arbeitslos (S. 8 f.). Der Beschuldigte hat eine Wohnung in Winterthur (S. 8
 f.). Anzumerken ist, dass die Wohnung des Beschuldigten an der [...] in
 Winterthur anlässlich der Hausdurchsuchung vom 24. Mai 2019 fast leer
 gewesen war und unbewohnt schien. Der Beschuldigte konnte anlässlich der
 Hausdurchsuchung nicht angetroffen werden, er sei in den Ferien gewesen (S.
 3, 9 Frage 17).

F.______ wurde gemäss den
 Ausführungen der Staatsanwaltschaft zwischenzeitlich ausgeschafft (act. 12 S.
 2).

Die Deutschkenntnisse des
 Beschuldigten scheinen gering oder nicht vorhanden zu sein, denn anlässlich
 der Hafteröffnung sowie auch für die weiteren Einvernahmen war der
 Beschuldigte stets auf einen Dolmetscher angewiesen (SG.2019.00064
 act. 2/3, SG.2019.00092 act. 2/1, act. 2/2, act. 2/3, act. 2/4).

Verhaftet wurde der Beschuldigte
 bei seiner Einreise in die Schweiz am Flughafen Zürich (SG.2019.00064
 act. 2/4). In der Wohnung des Beschuldigten wurde ein Flugticket vom
 15. Mai 2019 sichergestellt (SG.2019.00064 act. 2/3 S. 4 oben).

Hinzu kommt der Umstand, dass dem
 Beschuldigten nun auch der Verlust der Wohnung in Winterthur droht. Hier ist
 anzumerken, dass der Beschuldigte vermutlich bereits vor seiner Verhaftung
 einen Wohnungswechsel plante. Aus dem Einvernahmeprotokoll vom
 14. Juni 2019 (SG.2019.00092 act. 2/1) geht hervor, dass der
 Beschuldigte auf der Suche nach einer anderen Wohnung war, da seine Wohnung
 an der [...] zu gross und zu teuer sei (Frage 37).

Die Staatsanwaltschaft legte im
 vorinstanzlichen Verfahren eine Einvernahme mit dem Beschuldigten vom
 24. Februar 2020 ins Recht (act. 2/1). Anlässlich dieser
 Einvernahme wurde dem Beschuldigten mitgeteilt, dass gegen ihn ein Verfahren
 eröffnet worden sei und er beschuldigt werde, unrechtmässig Leistungen einer
 Sozialversicherung bezogen zu haben. Der Beschuldigte habe in der Einvernahme
 vom 11. Juli 2019 zu Protokoll gegeben, dass die Verletzungen,
 aufgrund welcher er am 20. Mai 2017 das Kantonsspital Winterthur
 aufgesucht habe, nicht von einem Fahrradunfall stammten, sondern vom Angriff
 vom 19./20. Mai 2017 (Frage 1). Dem Beschuldigten wurde auch der
 Rapport der SUVA vom 13. Dezember 2017 vorgelegt, in welchem er
 selber über vier Seiten lang den Sachverhalt seines angeblichen
 Fahrradunfalls vom 20. Mai 2017 detailliert beschreibt
 (act. 2/2). Der Beschuldigte verweigerte seine Aussage zum neuen
 Tatvorwurf (act. 2/1).

3.3.2.Aufgrund des
 dargelegten Sachverhalts ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte seine
 engen sozialen Bindungen nicht in der Schweiz pflegt. Da der Beschuldigte
 schon vor seiner Verhaftung mit seiner Wohnsituation in der Schweiz
 unzufrieden war (Wohnung zu gross und zu teuer), überzeugen seine
 Beteuerungen nicht, wonach er sich eingesetzt haben will, seine Wohnung zu
 behalten (act. 19 S. 7 Rz 20).

Weiter ist unklar, wie der
 Beschuldigte mit den (mutmasslich zu Unrecht) bezogenen Unfalltaggeldern
 seinen Lebensunterhalt bestreiten konnte (u.a. zu teure Wohnung, Reisen).
 Möglicherweise hat sich der Beschuldigte ab und zu Geld geliehen
 (SG.2019.00064 act. 2/3 S. 4 oben). Ob er seine Ehefrau und Kinder in Belgien
 finanziell unterstützte, geht aus den Akten nicht hervor. Weiter ist mit der
 Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass der Beschuldigte höchst
 wahrscheinlich mit Rückerstattungsansprüchen seitens der SUVA konfrontiert
 werden wird, was erheblich zur mutmasslich instabilen finanziellen Situation
 des Beschuldigten beiträgt.

Der Beschuldigte ist von Beruf
 Lastwagenchauffeur (SG.2019.00092 act. 2/1 S. 1) und arbeitete
 aufgrund seiner schweren Kopfverletzungen, die er sich in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 im Nachtclub [...] zugezogen hatte, längere Zeit
 nicht. Es ist jedoch fraglich, ob er in seinem Beruf als Lastwagenchauffeur
 eine 50 % Arbeitsstelle finden könnte. Überdies sind die beruflichen
 Zukunftsaussichten des am 1. Mai 1979 geborenen Beschuldigten
 (SG.2019.00064 act. 2/3 S. 1) mit dem einer Verurteilung
 entsprechenden Strafregistereintrag in der Schweiz sehr stark getrübt. Selbst
 wenn das vorliegend zu untersuchende Delikt vom Sachrichter nicht als
 versuchten Mord sondern als versuchte vorsätzliche Tötung (i.S.v.
 Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) oder als schwere
 Körperverletzung (i.S.v. Art. 122 StGB) qualifiziert würde, droht dem
 Beschuldigten eine empfindliche Freiheitsstrafe sowie eine Landesverweisung
 von 5 bis 15 Jahren (Art. 66a Abs. 1 lit. a und b StGB).

Damit liegen gleich mehrere
 gewichtige Indizien vor, die für eine erhebliche und sehr konkrete
 Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) beim
 Beschuldigten sprechen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich der
 Beschuldigte, trotz seiner gegenteiligen Beteuerungen (SG.2019.00064 act. 2/3
 S. 11), der Strafverfolgungsbehörde durch Flucht entziehen wird. Es ergeben
 sich keine Hinweise, warum der Beschuldigte in Freiheit in der Schweiz
 bleiben sollte.

4.

4.1.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Das zuständige Gericht ordnet an
 Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere
 Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft
 erfüllen (BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.

4.2.1.Das
 Zwangsmassnahmengericht kam in seiner Verfügung vom 26. Februar 2020 zu
 Schluss, dass die Verlängerung der Untersuchungshaft nicht mehr
 verhältnismässig sei. Das Verfahrensstadium sei weit fortgeschritten, es sei
 kaum mehr Kollusionsgefahr vorhanden und die Fluchtgefahr könne auch mit
 geeigneten Ersatzmassnahmen gebannt werden. Ausserdem beschränke sich der
 Informationsgehalt der eingereichten Einvernahmen aus dem Jahr 2020 darauf,
 dass entweder die Aussage verweigert oder auf bereits gemachte Aussagen
 verwiesen werde (vgl. act. 2/1, SG.2020.00015/16 act. 2/2). Der Verlauf der
 Untersuchung scheine aber zu zeigen, dass die Erkenntniskurve nicht mehr in
 genügendem Ausmass ansteige. Ein beinahe unbegrenzter Bedarf an weiteren
 Einvernahmen könne nicht nachvollzogen werden. Für Schlusseinvernahmen,
 welche unabhängig voneinander durchgeführt werden könnten, sei keine
 Untersuchungshaft notwendig. Insbesondere werde nicht aufgezeigt, weshalb nun
 weitere Konfrontationseinvernahmen notwendig sein sollten. Die
 Staatsanwaltschaft habe nicht genügend begründet, weshalb die Verlängerung
 der Untersuchungshaft notwendig sei, insbesondere fehle es an konkreten
 weiteren Untersuchungshandlungen, die eine Untersuchungshaft rechtfertigen
 würden. Eine weitere Verlängerung der Untersuchungshaft sei nicht mehr
 verhältnismässig, weshalb das Haftverlängerungsgesuch abzuweisen sei (act. 8
 S. 5 ff. Erw. 5).

4.2.2.Die
 Staatsanwaltschaft trägt in ihrer Beschwerde Folgendes vor: Dem Beschuldigten
 drohe im Falle der Verurteilung eine mehrjährige Freiheitsstrafe. Eine
 Überhaft drohe nicht. Bei der grossen und komplexen Strafuntersuchung seien
 die Vielzahl der beschuldigten Personen sowie die Koordination der jeweiligen
 Verteidigungen, die Komplexität der Rechtssache und die Sprachprobleme zu
 berücksichtigen. Dies mache eine auf den Einzelfall bezogene Prüfung des
 Verfahrensablaufs erforderlich. Wie das Zwangsmassnahmengericht korrekt festgestellt
 habe, gäbe es in den beiden Fallkomplexen [Vorfälle Bilten und Club [...] ]
 acht Haupttäter.

Es sei beispielhaft darauf
 hinzuweisen, dass der Beschuldigte bestreite, den Auftrag zum Mord an
 E.______ erteilt zu haben und G.______ schweige. Lediglich eine einzige
 Konfrontationseinvernahme zu machen, dies in Anwesenheit aller Beschuldigten,
 welche gemäss Zwangsmassnahmengericht ab 10. Dezember 2019 alle greifbar
 gewesen seien, sei bei dieser Ausgangslage kaum zielführend. Vielmehr gelte
 es aus ermittlungstaktischer Sicht, weitere Abklärungen im Umfeld der
 Beteiligten zu treffen, Auswertungen von Mobiltelefonen und weiteren Spuren
 zu tätigen, allfällige weitere Personen zu ermitteln, welche etwas wissen
 oder etwas gesehen haben könnten, und diese Erkenntnisse dann den jeweils
 betroffenen Beschuldigten in Einzeleinvernahmen und
 Konfrontationseinvernahmen vorzuhalten. Dies brauche Zeit. Es sei absolut
 praxisfremd, wenn das Zwangsmassnahmengericht annehme, dass eine solche
 Strafuntersuchung innerhalb weniger Monate abgeschlossen werden könne. Es
 handle sich vorliegend um eine grosse und komplexe Strafuntersuchung, welche
 letztlich auf einer langjährigen Fehde der Familien [...] und [...] beruhe.
 Unter diesen Umständen und unter richtiger Anwendung des Grundsatzes der
 Verhältnismässigkeit sei die Fortdauer der Untersuchungshaft für weitere drei
 Monate gutzuheissen. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit sei der Anstieg
 der Erkenntniskurve, wie vom Zwangsmassnahmengericht verlangt, nicht
 notwendig. Eine mildere Massnahme, wie vom Zwangsmassnahmengericht
 propagiert, aber im Rahmen der eigenen Kompetenz im
 Haftverlängerungsverfahren nicht geprüft, sei gerade bei bestehender
 Fluchtgefahr nicht möglich (act. 12 S. 3 f.).

4.2.3.Der Beschuldigte
 verweist in seiner Beschwerde auf diverse Ersatzmassnahmen, welche nach
 seinem Dafürhalten geeignet wären, die konkrete Fluchtgefahr zu bannen. Zu
 denken sei an Electronic Monitoring, verbunden mit der Auflage, die Stadt
 Winterthur nicht zu verlassen. Weiter sei auch eine regelmässige Meldepflicht
 geeignet, allfälligen Bedenken in Bezug auf eine Flucht Rechnung zu tragen.
 Schliesslich sei er auch bereit, eine Fluchtkaution zu leisten, sollte dies
 nötig sein. Vorliegend könne die Untersuchungshaft durch eine mildere Ersatzmassnahme
 ersetzt werden. Eine Fortsetzung der Untersuchungshaft sei auch deshalb ganz
 klar unverhältnismässig (act. 19 S. 7 f. Rz 18 ff.).

4.3.

4.3.1.Vorliegend handelt
 es sich um eine sehr grosse Strafuntersuchung. Weiter geht aus den Akten
 hervor, dass die Strafuntersuchung noch nicht abgeschlossen ist. Konkret sind
 weitere Ermittlungen bezüglich der Auftragserteilung zu tätigen.
 Diesbezüglich liegen unterschiedliche Aussagen im Recht (vgl.
 Erw. III.1.3.8, III.2.3.1 vorstehend). Weiter ist der Sachverhaltskomplex
 der Bezahlung des Entgelts für die Auftragstat noch nicht geklärt. Es muss
 derzeit als erstellt gelten, dass H.______ und I.______ für ihre Tat mit
 CHF 10'000. entschädigt wurden (vgl. hiezu auch SG.2019.00092 act. 2/4
 S. 5 Frage 205 und S. 8 Foto Bargeldbündel). Hingegen ist derzeit noch
 unklar, von wem dieses Geld stammt (vgl. Erw. III.2.3.3). Die
 Staatsanwaltschaft zeigte mit den ins Recht gelegten Haftakten hinreichend
 auf, dass zur Klärung der Sachverhaltskomplexe Auftragserteilung und Geldübergaben
 weitere Ermittlungen zu tätigen sind und noch keine Schlusseinvernahmen
 durchgeführt werden können.

4.3.2.Dem Beschuldigten
 wird die Beteiligung an einem sehr schweren Gewaltverbrechen vorgeworfen. Das
 öffentliche Interesse an der Aufklärung dieses Gewaltverbrechens ist als sehr
 hoch einzustufen. Bei einer Verurteilung droht dem Beschuldigten eine
 empfindliche Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte befindet sich seit dem
 29. Mai 2019 in Untersuchungshaft (SG.2019.00064 act. 2/4). Die
 bisherige Haftdauer ist nicht einmal in die Nähe der Freiheitsstrafe gerückt,
 die der Beschuldigte bei einer höchst wahrscheinlichen Verurteilung zu
 verbüssen hätte. Verbleibt der Beschuldigte in Untersuchungshaft, kann die
 Staatsanwaltschaft die grosse Strafuntersuchung zu Ende führen. Nach dem
 Gesagten, ist die Verlängerung der Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten
 um weitere drei Monate verhältnismässig.

4.3.3.Sodann ist zu
 prüfen, ob die vom Beschuldigten thematisierten Ersatzmassnahmen (i.S.v. Art.
 237 StPO), welche nach seinem Dafürhalten geeignet wären, die konkrete
 Fluchtgefahr zu bannen, anstelle der Untersuchungshaft treten könnten. Hier
 ist jedoch in Erinnerung zu rufen, dass beim Beschuldigten nicht nur von
 einer erheblichen konkreten Fluchtgefahr, sondern auch von konkreter
 Kollusionsgefahr auszugehen ist.

Die elektronische Überwachung,
 verbunden mit der Auflage, die Stadt Winterthur nicht zu verlassen (sog.
 Electronic Monitoring; Art. 237 Abs. 2 lit. c i.V. Abs. 3 StPO), sowie die
 Meldepflicht (Art. 237 Abs. 2 lit. d StPO), würden die sehr hohe
 Fluchtgefahr im vorliegenden Fall nicht hinreichend reduzieren, sondern
 lediglich bewirken, dass sie Alarm auslösen und eine Flucht damit rascher
 entdeckt würde (BGer 1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 4; diesbezüglich
 wird auch das Merkblatt des Ostschweizer Strafvollzugskonkordat zur
 elektronischen Überwachung im Front-Door-Vollzug verwiesen, welches festhält,
 dass Electronic Monitoring weder Delikte noch Fluchten verhindern kann und es
 deshalb nur als Kontroll- und nicht als Sicherungsinstrument eingesetzt
 werden kann; vgl. https://www.osk-web.ch/assets/
 files/pdf/rechtserlasse/MB+Eletronic+Monitoring+EM+2017.pdf, zuletzt besucht
 am 10. März 2020).

Schliesslich ist auch die vom
 Beschuldigten pauschal vorgeschlagene Fluchtkaution (i.S.v. Art. 237 Abs. 1
 lit. a StPO) ungeeignet, der erheblichen Fluchtgefahr wirksam zu begegnen. Da
 der Beschuldigte keinen konkreten Betrag nennt, kann nicht beurteilt werden,
 ob die Höhe der Fluchtkaution wirksam sein könnte. Sodann ist auch völlig
 unklar, wer die Kaution leisten könnte. In Frage käme eine Drittperson, wobei
 hier anzumerken ist, dass der Verfall einer von einer Drittperson gestellten
 Fluchtkaution den Beschuldigten weniger hart trifft, wie der Verfall einer selbst
 bezahlten Sicherheitsleistung (BGer 1B_358/2019 vom 5. August 2019
 E. 4). Dass der Beschuldigte selber über ausreichende Mittel zur
 Leistung einer Fluchtkaution verfügt, machte er nicht geltend und ist derzeit
 unter Hinweis auf seine mutmasslich instabile finanzielle Situation (vgl.
 Erw. III.3.3.2 vorstehend) auch nicht anzunehmen.

Eine Ausweis- und Schriftensperre
 (Art. 237 Abs. 2 lit. b StPO) ist angesichts der belgischen und kosovarischen
 Staatsangehörigkeit des Beschuldigten nur beschränkt wirksam, da die Schweiz
 ausländischen Behörden nicht verbieten kann, neue Ausweise auszustellen (BGer
 1B_348/2018 vom 9. August 2018 E. 6.2.5). Zur Bannung der konkreten
 Kollusionsgefahr sind die vom Beschuldigten vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen
 gänzlich unwirksam. Weitere Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 237 Abs. 2
 StPO, welche geeignet wären, der erheblichen Flucht- und Kollusionsgefahr
 entgegenzuwirken, sind nicht ersichtlich.

4.3.4.Damit ist die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 26. Februar 2020 (act. 8) gutzuheissen
 und die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung sind
 aufzuheben. Die Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten ist bis am 28. Mai
 2020 zu verlängern. Der Beschuldigte ist darauf hinzuweisen, dass er
 jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ein Entlassungsgesuch stellen kann
 (Art. 228 Abs. 1 StPO).

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus festzusetzen und zu den
 Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO
 zu schlagen. Nachdem das Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft vom
 24. Februar 2020 gutgeheissen wird (act. 1) und der Beschuldigte
 einstweilen in Untersuchungshaft verbleibt, ist auch über die vorinstanzlich
 getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt
 auf Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8
 Abs. 3 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus
 auf CHF 300. sowie für das Beschwerdeverfahren auf CHF 1'000.
 festzusetzen (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus). Parteientschädigungen sind
 keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 der Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 26. Februar 2020
 im Verfahren SG.2020.00030 aufgehoben.

2.

Die Untersuchungshaft gegen
 C.______ wird bis am 28. Mai 2020 verlängert.

3.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 1'000. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300. festgesetzt.

4.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]