gl_gerichte · GL-2055 · 2025-12-18 · de
VG.2025.00094


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom18. Dezember 2025

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Petra Feusi Bissig,
 Verwaltungsrichter Lukas Wunderle und Gerichtsschreiber MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2025.00094

A.______

Beschwerdeführerin

gegen

Amt für Wirtschaft und
 Arbeit des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

Anspruchsberechtigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die am [] geborene
 A.______ meldete sich am 11. Februar 2025 beimRegionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) in []an und beantragteab
 dem 12. Februar 2025 Arbeitslosentschädigung. In der Folge lehnte das
 Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Glarus ihre Anspruchsberechtigung
 am 14. April 2025 ab. Dies mit der Begründung, dass weder die
 erforderliche Mindestbeitragszeit noch ein Befreiungsgrund gegeben seien.
 Daran hielt es trotz der vonA.______
 am 24. April 2025 dagegen erhobenen Einspracheam 7. August 2025 fest.

2.

Gegen den
 Einspracheentscheid desAmts für
 Wirtschaft und Arbeit vom 7. August 2025erhob A.______ am 8. September 2025Beschwerde
 beim Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung. Es sei festzustellen,
 dass die Mindestbeitragszeit erfüllt bzw. ein Befreiungsgrund gegeben
 sei. Die Sache sei dementsprechend zur Neubeurteilung an Vorinstanz
 zurückzuweisen. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit schloss am
 22. September 2025 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu
 Lasten vonA.______. Am
 23. September 2025 erneuerte Letztere ihre Rechtsbegehren und legte
 weitere Belege ins Recht.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
 Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni
 1982 (AVIG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 6. Mai 1984 (EG AVIG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei vom
 12. Februar 2023 bis zum 31. Juli 2023 in einem Pensum von
 20 % bei der B.______GmbH angestellt gewesen, was als beitragspflichtige
 Beschäftigung anzurechnen sei. Darüber hinaus sei der Befreiungstatbestand gemäss
 Art. 14 Abs. 1 lit. a AVIG erfüllt, da sie vom
 12. Februar 2023 bis zum 28. September 2023 ein Vollzeitstudium an
 der [] absolviert und anschliessend vom 1. Oktober 2023 bis zum 19.
 September 2024 an einem zusammenhängenden Studium im Land C.______ teilgenommen
 habe. Letzteres habe sich ununterbrochen über den massgebenden Zeitraum
 erstreckt und stelle ein einheitliches Bachelor-Programm dar, welches die
 Voraussetzungen für eine Beitragsbefreiung erfülle. Der Beschwerdegegner habe
 es trotz mehrfacher Hinweise und Vorlage von Bestätigungen unterlassen, diese
 Ausbildungszeiten zu würdigen und miteinzubeziehen, was als Verletzung der
 Abklärungspflicht zu werten sei.

2.2Der Beschwerdegegner stellt sich demgegenüber auf
 den Standpunkt, er habe sämtliche Vorbringen der Beschwerdeführerin bei der
 Entscheidfindung miteinbezogen und den Sachverhalt vollständig abgeklärt.
 Entsprechend liege keine Verletzung von Amtspflichten vor. Alsdann habe die
 Beschwerdeführerin ihr Bachelor-Studium per 31. Juli 2023 beendet, wobei
 sie ihre Prüfungen in den Kalenderwochen 24 und 25 abgelegt und hernach eine
 unterrichtsfreie Zeit gehabt habe. Ferner habe im Zeitpunkt des
 Verfügungserlasses eine undatierte Bestätigung der Universität des Landes
 C.______ vorgelegen, wonach die Beschwerdeführerin vom 13. August 2023
 bis zum 18. Januar 2024, vom 11. Februar 2024 bis zum 30. Mai
 2024 und vom 16. Juni 2024 bis zum 19. September 2024 im Umfang von
 20 % an einem Sprachprogramm teilgenommen habe. Zu einem späteren
 Zeitpunkt habe Letztere eine anderslautende Bestätigung eingereicht, wonach
 sie zusätzlich 30 Stunden pro Woche Kurse besucht habe.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 AVIG hat die versicherte
 Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz oder teilweise
 arbeitslos ist (lit. a); einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat
 (lit. b); in der Schweiz wohnt (lit. c); die obligatorische
 Schulzeit zurückgelegt und das Referenzalter nach Art. 21 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom
 20. Dezember 1946 (AHVG) erreicht hat (lit. d); die Beitragszeit
 erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist
 (lit. e); vermittlungsfähig ist (lit. f) und die
 Kontrollvorschriften erfüllt (lit. g).

3.2Nach Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt die Beitragszeit,
 wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist während mindestens zwölf
 Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Für den
 Leistungsbezug und für die Beitragszeiten gelten, sofern dieses Gesetz nichts
 anderes vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (Art. 9 Abs. 1 AVIG).
 Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den
 sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2
 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag,
 für den sämtliche Anspruchsvor-aussetzungen erfüllt sind
 (vgl. Art. 9 Abs. 3 AVIG). Gemäss Art. 11 Abs. 1 der
 Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 31. August 1983 (AVIV) zählt als Beitragsmonat
 jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig
 ist. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung werden Beitragszeiten, die nicht
 einen vollen Kalendermonat umfassen, zusammengezählt, wobei je
 30 Kalendertage als ein Beitragsmonat gelten.

3.3Art. 14 AVIG sieht Ausnahmen von der Erfüllung der
 Beitragszeit vor. Danach sind unter anderem Personen, die während mindestens
 zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten sowie innerhalb der Rahmenfrist
 während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis
 standen und die Beitragszeit wegen einer Schulausbildung, einer Umschulung
 oder einer Aus- und Weiterbildung nicht erfüllen konnten, von der Erfüllung
 der Beitragszeit befreit (Art. 14 Abs. 1 lit. a AVIG).

4.

4.1Es ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten,
 dass die vorliegend massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit vom
 12. Februar 2023 bis zum 11. Februar 2025 andauerte, da die
 Rahmenfrist für den Leistungsbezug mit dem Zeitpunkt der geltend gemachten
 Beanspruchung auf Versicherungsleistungen am 12. Februar 2025begann. Nachfolgend ist somit zu klären, ob
 die Beschwerdeführerin vom 12. Februar 2023 bis zum 11. Februar
 2025während mindestens zwölf Monaten eine
 beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat, oder ob sie sich auf einen
 Ausnahmetatbestand gemäss Art. 14 AVIG zu stützen vermag.

4.2Gemäss Arbeitsvertrag vom 18. Januar 2023
 arbeitete die Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2023 bei der B.______GmbH
 als Junior Project Managerin, wobei sie das Arbeitsverhältnis am 27. Mai
 2023 per 31. Juli 2023 kündigte. Darüber hinausgehende
 Arbeitsverhältnisse innert der Rahmenfrist für die Beitragszeit
 bzw. zwischen dem 12. Februar 2023 und dem 11. Februar 2025
 ergeben sich sodann weder aus den Akten noch werden solche von der
 Beschwerdeführerin geltend gemacht. Damit sind der Beschwerdeführerin
 5.57 Beitragsmonate innert der Rahmenfrist anzurechnen, womit sie die
 Beitragszeit von zwölf Monaten gemäss Art.13
 Abs. 1 AVIG offensichtlich nicht erfüllt hat.Hieran ändern auch
 ihre persönlich geleisteten Sozialversicherungsbeiträge nichts, da solche
 keine Arbeitstätigkeit zu ersetzen und somit auch keine Beitragszeiten zu
 generieren vermögen.Entsprechend ist somit
 einzig noch zu prüfen, ob sie währendder Rahmenfrist für die
 Beitragszeit fürmindestens zwölf Monate
 beitragsbefreit war (vgl. nachstehende E. II/4.3).

4.3

4.3.1Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend
 macht, die Beitragszeiten aus ihrer Beschäftigung bei derB.______GmbH
 (vgl. hierzu vorstehende E. II/4.2) seienzu
 ihren beitragsbefreiten Zeiten hinzuzurechnen, ist ihr nicht zu folgen. So
 übersieht sie, dass eine Kumulation von Beitragszeiten und beitragsbefreiten
 Zeiten schon aufgrund der eindeutigen Formulierung in Art. 8 Abs. 1
 lit. e AVIG nicht in Frage kommt. Andererseits scheitert diese
 Argumentation aber auch an der zur Beitragsbefreiung nach Art. 14
 Abs. 1 AVIG geforderten Kausalität (BGE 141 V 674
 E. 4.3.1). Demgemäss ist ihr die Erwerbstätigkeit bei derB.______GmbHzwar bei der Beitragszeit, nicht aber bei der
 beitragsbefreiten Zeit anzurechnen.

4.3.2Gemäss den im Recht liegenden Akten wurde die
 Beschwerdeführerin bei der [] am 31. Juli 2023 sodann exmatrikuliert,
 weshalb ab diesem Zeitpunkt von keiner Ausbildungszeit mehr gesprochen werden
 darf. Wiederum wares ihr in der Zeitvom12. Februar 2023 bis zur Exmatrikulation aber offensichtlich
 möglich, bei der B.______GmbH eine beitragspflichte Beschäftigung
 i.S.v. Art. 13 Abs. 1 AVIG auszuüben. Diese schliesst  wie
 bereits dargelegt (vgl. vorstehende E. II/4.3.1)  eine Anrechnung
 bei der Beitragsbefreiung aus, weshalbdas
 Studium an der [] bei der Berechnung der beitragsbefreiten Zeit ausser Acht
 zu bleiben hat.

4.3.3Im Anschluss an das Studium an der []
 absolvierte die Beschwerdeführerin eine Weiterbildung bei der Universität im
 Land C.______. Hierzu führte der Beschwerdegegner am 14. April 2025 aus,
 dass diese Ausbildung nicht als beitragsbefreite Zeit angerechnet werden
 könne, da der Unterricht lediglich 20 Stunden pro Woche betragen und
 folglich keinen Arbeitsaufwand im Umfang einer Vollzeitbeschäftigung gehabt
 habe. Ob die Ausbildung an der Universität im Land C.______ effektiv als
 beitragsbefreite Zeit anrechenbar ist, kann vorliegend aber offenbleiben.
 Denn selbst wenn von einer Anrechenbarkeit ausgegangen würde, würde daraus
 keine beitragsbefreite Zeit von mehr als zwölf Monaten innert der
 massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit resultieren. So ergibt sich
 zwar aus einem Nachweis der Universität im Land C.______, dass die Ausbildung
 am 13. August 2023 begonnen und am 19. September 2024 geendet habe.
 Indessen handelt es sich bei diesem Startdatum um einen offensichtlichen
 Fehler, da der effektive Beginn auf den 1. Oktober 2023 zu datieren ist.
 Indiz hierfür ist dabei zunächst, dass die Beschwerdeführerin einen
 Stundenplan ins Recht gelegt hat, welcher ihre Kurse vom 2. Oktober 2023
 bis zum 8. Oktober 2023 aufzeigt. Alsdann ergibt sich aus weiteren
 Nachweisen der Universität im Land C.______, dass der Kurs [] (Level 4) am 1. Oktober 2023
 gestartet habe, was im Übrigen den Angaben der Beschwerdeführerin im Antrag
 auf Arbeitslosenentschädigung vom 20. März 2025, ihren Ausführungen in
 ihrer Beschwerdeschrift vom 8. September 2025 und ihrer ins Recht gelegten
 Zeitleiste zur Darstellung sämtlicher Beschäftigungs- und Ausbildungsphasen
 entspricht. Ferner wurde das Diplom der [] erst am 28. September 2023
 ausgestellt, was ebenfalls darauf hindeutet, dass die Ausbildung bei der
 Universität im Land C.______ nach diesem Datum begann. Schliesslich
 attestierte Letztere, dass das Sommersemester im Jahr 2024 am 16. Juni
 2024 begann und am 19. September 2024 endete. Dies legt ebenfalls nahe,
 dass das Herbstsemester 2023 entgegen vereinzelten Akten sowie Angaben der
 Beschwerdeführerin nicht im August 2023 während des Sommersemesters 2023 hat
 beginnen können. Daraus folgt insgesamt, dass das Herbstsemester 2023
 bzw. die Ausbildung der Beschwerdeführerin an der Universität im Land
 C.______ am 1. Oktober 2023 begann und unbestrittenermassen bis am
 19. September 2024 andauerte, was offensichtlich nicht einer
 beitragsfreien Zeit von mehr als zwölf Monaten entspricht.

5.

Zusammenfassend weist die
 Beschwerdeführerin innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom
 12. Februar 2023 bis zum 11. Februar 2025 eine Beitragszeit von
 weniger als zwölf Monaten auf. Da ein Befreiungsgrund im Sinne von
 Art. 14 Abs. 1 AVIG während weniger als zwölf Monaten gegeben
 war, hätte sie innerhalb der Beitragsrahmenfrist die Mindestbeitragszeit erfüllen
 können, was sie jedoch unterliess. Entsprechend verneinte der
 Beschwerdegegner richtigerweise ihre Anspruchsberechtigung, wobei im Ergebnis
 denn auch keine Verletzung von Amtspflichten auszumachen ist, zumal die Akten
 rechtsgenüglich gewertet und die Beitragszeiten korrekt berücksichtigt
 wurden.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1
 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]