gl_gerichte · GL-1085 · 2019-04-25 · de
VG.2018.00124


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom25. April 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00124

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.1

AC.______

Beschwerdegegner

1.2

BC.______

beide vertreten durchRechtsanwaltD.______

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

und

Gemeinde Glarus

Beigeladene

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Der Gemeinderat der
 ehemaligen Gemeinde [] erliess am 25. Juni 2009 den Überbauungsplan
 E.______, welcher die Baufelder "A-K" umfasst. Nach der Umsetzung
 von Hochwasserschutzmassnahmen am [] erteilte die ehemalige Gemeinde [] der
 damaligen Grundeigentümerin die Baubewilligung für die Erstellung von fünf
 Reiheneinfamilienhäuser gemäss den Vorgaben im Überbauungsplan E.______. In
 der Folge wurden die Baufelder "A-I" der Überbauung E.______
 jeweils in Anwendung des gleichnamigen Überbauungsplans sukzessive überbaut.
 Die auf dem Baufeld "J" in Übereinstimmung mit dem Überbauungsplan
 E.______ zu erstellende Baute wird zurzeit umgesetzt. Das Baufeld "F"
 umfasst eine [], welche bereits vor dem Erlass des Überbauungsplans E.______
 bestand und beibehalten werden soll. Im heutigen Zeitpunkt noch nicht
 überbaut ist einzig das Baufeld "K".

2.

Am 7. Juli 2017 reichte
 die A.______AG als neue Grundeigentümerin der Parz.-Nr. 01, Grundbuch
 [], ein Baugesuch für die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem
 Baufeld "K" ein. Dagegen erhoben unter anderem AC.______ und
 BC.______ als Eigentümer der benachbarten Parz.-Nrn. 02 und 03, beide
 Grundbuch [], am 14  September 2017 Einsprache. Die Baukommission der
 Gemeinde Glarus wies alle Einsprachen am 14. November 2017 ab und
 erteilte der A.______AG gleichzeitig die Baubewilligung.

3.

Dagegen gelangten
 AC.______ und BC.______ mit Beschwerde vom 22. Dezember 2017 ans
 Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU). Dieses führte einen ersten
 Schriftenwechsel und anschliessend am 21. März 2018 einen Augenschein
 vor Ort durch. In der Folge äusserten sich die Parteien erneut, bevor das DBU
 am 5. November 2018 die Beschwerde guthiess und die Teilnichtigkeit des
 Überbauungsplans E.______ feststellte.

4.

4.1Gegen diesen Entscheid erhob die A.______AG am
 6. Dezember 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragte, der
 vorinstanzliche Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben. Weiter sei
 festzustellen, dass der Überbauungsplan E.______ in Bezug auf das Baufeld
 "K" wie auch die erteilte Baubewilligung vom 14. November 2017
 gültig und rechtswirksam seien. Eventuell sei der Baubewilligungsentscheid
 vom 14. November 2017 zu bestätigen, subeventuell sei die Streitsache an
 die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von AC.______ und BC.______ sowie des DBU.

4.2Nachdem das Verwaltungsgericht die Gemeinde Glarus
 am 7. Dezember 2018 ins Verfahren beigeladen hatte, ersuchte diese am
 18. Januar 2019 um Gutheissung der Beschwerde. Das DBU beantragte am 5.
 Februar 2019, die Beschwerde abzuweisen; unter Kostenfolge. AC.______ und
 BC.______ ersuchten am 5. Februar 2019 ebenfalls um Abweisung der
 Beschwerde und um Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids. Eventuell sei
 auf ihre Beschwerde vom 22. Dezember 2017 einzutreten und die darin
 gestellten Anträge gutzuheissen. Subeventuell sei die Streitsache an die
 Vorinstanz zur Neubeurteilung im Sinne des vorstehenden Eventualantrags
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 A.______AG.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG Mängel des angefochtenen Entscheids oder des
 Verfahrens geltend gemacht werden: die unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die
 unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens
 (lit. b). Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss Art. 107
 Abs.2 VRGnur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden. Baurechtsstreitigkeiten, über welche das
 Verwaltungsgericht als zweite Beschwerdeinstanz entscheidet, fallen nicht
 unter die in Art. 107 Abs. 2 VRG aufgezählten Ausnahmefälle.

Das kantonale Recht hat
 wenigstens ein Rechtsmittel gegen Verfügungen und Nutzungspläne vorzusehen,
 die sich auf dieses Gesetz oder seine kantonalen und eidgenössischen
 Ausführungsbestimmungen stützen (Art. 33 Abs. 2 des Bundes-gesetzes
 über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]). Es gewährleistet die volle
 Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde (Art. 33 Abs. 3
 lit. b RPG). Der Beschwerdegegner 2 überprüfte die sich im
 Verwaltungsbeschwerdeverfahren stellenden Fragen mit voller Kognition, womit
 die vorerwähnten bundesgesetzlichen Vorgaben erfüllt wurden (vgl. Art. 104
 VRG).

1.3Die Beschwerdeführerin beantragt die Feststellung,
 dass der Überbauungsplan E.______ gültig und rechtswirksam sei sowie die
 Feststellung, dass die Baubewilligung der Beigeladenen vom 14. November 2017
 gültig und rechtswirksam erteilt worden sei. Kann die Beschwerde führende
 Partei ein Gestaltungsurteil erwirken, besteht kein Feststellungsinteresse;
 in diesem Sinne ist der Feststellungsanspruch subsidiär (VGer-Urteil
 VG.2018.00065 vom 13. September 2018 E. II/1.2, VG.2017.00105 vom
 25. Januar 2018 E. II/1.2).

Vorliegend bezweckt die
 Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde die Aufhebung des vorinstanzlichen
 Entscheids und die Bestätigung des in Anwendung des Überbauungsplans E.______
 erteilten Baubewilligungsentscheids vom 14. November 2017. Wird die
 vorliegende Beschwerde gutgeheissen und damit der Baubewilligungsentscheid
 bestätigt, hat die Beschwerdeführerin ein Gestaltungsurteil erwirkt.
 Entsprechend ist kein Feststellungsinteresse ersichtlich, weshalb auf ihre
 Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist.

1.4Soweit die Beschwerdeführerin in
 verfahrensrechtlicher Hinsicht die Durchführung eines Augenscheins vor Ort
 beantragt, ergibt sich aus den Akten, dass am 21. März 2018 bereits eine
 Delegation der Vorinstanz in Anwesenheit aller Parteien einen solchen
 abgehalten hatte. Das Protokoll dieses Augenscheins und die aufgenommenen
 Fotografien liegen dem Verwaltungsgericht vor. Im Recht liegen zudem die
 Pläne des Bauvorhabens, die gesamten Akten des Baubewilligungsverfahrens
 sowie Unterlagen aus dem Verfahren um den Erlass des Überbauungsplans
 E.______. Aus diesen Dokumenten sowie der Gesamtheit der übrigen Akten ergibt
 sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf
 die Durchführung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann (vgl.
 Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, § 7 N. 81).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass zwar
 keine öffentliche Auflage des Überbauungsplans durchgeführt worden sei, dass
 eine solche jedoch weder in der Bauordnung [...] vom [] (BO []) noch im
 damaligen kantonalen Raumentwicklungs- und Baugesetz vorgeschrieben gewesen
 sei. Indem der Beschwerdegegner 2 Art. 33 RPG retrospektiv in rigoroser
 Weise ungeachtet ihrer Interessenlage anwende und eine Teilnichtigkeit des
 Überbauungsplans bejahe, verkenne er, dass der Überbauungsplan E.______ bei
 dessen Erlass eine grosse Publizität in den regionalen Medien genossen habe.
 Für die Annahme von Nichtigkeit werde ein besonders schwerer Mangel im
 heutigen Zeitpunkt vorausgesetzt, welcher bereits darum nicht erstellt sei,
 weil die Beschwerdegegner 1 viele Jahre trotz medialer Präsenz und damit
 Kenntnis des Überbauungsplans keine Einwendungen dagegen erhoben hätten und
 überdies die einzigen seien, welche sich dagegen zur Wehr setzen würden.
 Zudem sei der medial prominent begleitete Überbauungsplan in den letzten
 Jahren umgesetzt worden, indem massgebliche Bautätigkeiten in Anwendung des
 Überbauungsplans realisiert worden seien, ohne dass dieser jemals in Frage
 gestellt worden sei. Zwar weise der im Rahmen der Vorprüfung des
 Überbauungsplans erstattete Bericht der Fachstelle Raumentwicklung vom
 24. Februar 2009 darauf hin, dass der Überbauungsplan im
 Nutzungsplanverfahren zu erlassen sei. Doch habe der Beschwerdegegner 2
 keine Konsequenzen wie beispielsweise eine Nichtgenehmigung in Aussicht
 gestellt, falls dieser nicht öffentlich aufgelegt werde. Zudem könne diese
 Stellungnahme auch so verstanden werden, dass dies für künftige Fälle gelte
 und noch nicht auf das konkrete Projekt des Überbauungsplans E.______ angewendet
 werde. Ferner fehle die kantonale Genehmigung des Überbauungsplans gar nicht,
 da massgebliche Berichte von kantonalen Fachstellen aus der Vorprüfung
 vorliegen würden. Unverständlich sei sodann, wenn der Beschwerdegegner 2
 den Vertrauensschutz für die Baufelder "A-J" bejahe, diesen
 hingegen für das Baufeld "K" verneine. Da einzig das Baufeld
 "K" noch nicht überbaut sei, würde darauf in Anwendung der
 Bauordnung der Gemeinde Glarus vom 23. September 2016 (BO Glarus) ohne Verbindlichkeit
 des Überbauungsplans entgegen den gegenteiligen Ausführungen des
 Beschwerdegegners 2 ein verheerender Fremdkörper entstehen. Denn
 Letzterer übersehe, dass mit dem Wegfall des Überbauungsplans auch die darin
 festgelegten Höhenkoten obsolet würden, weshalb die bewilligten Terrainveränderungen
 wieder rückgängig zu machen bzw. auf das gewachsene Terrain auszuebnen seien.
 Diesfalls könne nur noch ein absonderlicher "Winzling" erstellt
 werden, welcher eben erheblich von der Bauweise des Überbauungsplans
 abweichen würde. Mit Annahme der Teilnichtigkeit würde daher ihre
 Eigentumsgarantie verletzt, wofür sie zu entschädigen sei. Schliesslich habe
 der Beschwerdegegner 2 bei der Prüfung des Vertrauensschutzes
 pflichtwidrig ihre privaten Interessen ausser Acht gelassen. Da jedoch die
 Voraussetzungen des Vertrauensschutzes allesamt vorliegen und ihre
 gewichtigen privaten Interessen schwerer wiegen würden als das Interesse an
 der richtigen Rechtsanwendung, sei von der Gültigkeit des Überbauungsplans
 auch für das Baufeld "K" auszugehen. In materieller Hinsicht seien
 in die Prüfung des vorliegenden Bauvorhabens sowohl das Ortsbild als auch die
 Gesamtwirkung miteinbezogen worden. Sämtliche Terrainveränderungen seien in
 Übereinstimmung mit dem Überbauungsplan E.______ umgesetzt worden, denn dieser
 sehe eine Aufschüttung von durchschnittlich einem Meter zur Ausgleichung von
 Geländeunebenheiten vor, woraus folge, dass an einigen Orten mehr und an
 anderen Orten weniger als ein Meter aufgeschüttet worden sei.

2.2Die Beschwerdegegner 1 bringen hingegen vor, der
 Überbauungsplan E.______ sei nicht entsprechend der BO [] erlassen worden,
 da insbesondere kein Fachgutachten eingeholt worden sei. Sodann sei er weder
 öffentlich aufgelegen noch kantonal genehmigt worden, womit gravierende
 Mängel vorliegen würden. Dass der Beschwerdegegner 2 daher die
 Teilnichtigkeit des Überbauungsplans festgestellt habe, stelle einen
 verhältnismässigen Entscheid dar. Sie hätten zu keinem früheren Zeitpunkt die
 Möglichkeit gehabt, den Überbauungsplan anzufechten, da aufgrund der
 ausgebliebenen öffentlichen Auflage keine Möglichkeit zu dessen Anfechtung
 bestanden habe. Bei den früheren Bauvorhaben der Überbauung E.______ hätten
 sie ferner über kein Rechtsschutzinteresse und damit über keine
 Rechtsmittelbefugnis verfügt, weshalb sie sich gegen diese zu Recht nicht
 gewehrt hätten. Weiter könne die mediale Berichterstattung im Zusammenhang
 mit dem Überbauungsplan dessen öffentliche Auflage nicht ersetzen. Zudem
 halte bereits der Bericht der Fachstelle Raumentwicklung vom 24. Februar 2009
 die Notwendigkeit eines Nutzungsplanverfahrens fest, womit der
 Verfahrensmangel der fehlenden öffentlichen Auflage für die
 Beschwerdeführerin zumindest leicht erkennbar gewesen sei, weshalb sie dessen
 Mangelhaftigkeit hätte kennen müssen. Da die Beschwerdeführerin überdies eine
 professionelle Immobilienfirma sei, sei davon auszugehen, dass ihr die
 einschlägigen Rechtsgrundlagen für den Erlass eines Überbauungsplans bekannt
 seien, weshalb sie sich nicht auf den Vertrauensschutz berufen könne. Auch könnten
 die kantonalen Stellungnahmen der Vorprüfung des Überbauungsplans, welche
 entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht alle befürwortend
 seien, eine kantonale Genehmigung nicht ersetzen. Weiter sei auch ihr
 Vertrauen darauf, dass die Behörden die geltenden Rechtsnormen beachten und
 sie über das bevorstehende Bauvorhaben informieren würden, zu schützen. Da
 dies nicht geschehen sei, sei der ihnen zustehende Anspruch auf Wahrung des
 rechtlichen Gehörs verletzt worden. Ebenso seien die in Art. 33 RPG
 genannten Minimalanforderungen an ein Verfahren nicht umgesetzt worden.
 Deshalb hätten sie sich nach Aussteckung der Bauprofile auf dem Baufeld
 "K" mittels dem Erheben einer Einsprache zu Recht zur Wehr gesetzt,
 da sich in diesem Zeitpunkt erstmals gezeigt habe, dass das Bauvorhaben mit
 ihren auf der Parz.-Nr. 02, Grundbuch [], vorhandenen schützenswerten
 Bäumen nicht vereinbar sei. Sachrichtig sei, dass sich die Überbauung des
 Baufelds "K" im Rahmen der Regelbauweise gut in die Topographie
 einfügen könne, zumal auch [] bestehen bleibe. Dies im Gegensatz zum im
 vorliegenden Bauvorhaben geplanten Mehrfamilienhaus, welches sich
 ortsbildschutzmässig nicht mit ihren Bäumen und den weiteren, im Norden
 vorhandenen Gebäuden vertrage, was ein Fachgutachten, wäre denn ein solches
 eingeholt worden, festgestellt hätte. Schliesslich seien entgegen den
 Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht nur Terrainveränderungen im Rahmen
 des Überbauungsplans vorgenommen worden, sondern auch im Zusammenhang mit den
 Hochwasserschutzmassnahmen, was unbeachtet geblieben sei.

2.3Der Beschwerdegegner 2 führt aus, den
 Überbauungsplan nicht als Ganzes als nichtig angeschaut zu haben, weil ein
 Rückbau der gesamten Siedlung unverhältnismässig sei. Das Vorliegen des
 schweren Mangels sei aufgrund der fehlenden öffentlichen Auflage erstellt, da
 damit die allgemeine Publizität des Überbauungsplans völlig weggefallen und
 eine Rechtsmittelfrist dagegen nicht eröffnet worden sei. Dass sich mit
 Ausnahme der Beschwerdegegner 1 keine weiteren Personen gegen den
 Überbauungsplan zur Wehr setzten, ändere am Vorliegen eines objektiv schweren
 Mangels nichts. Weiter sei der Überbauungsplan nie zur kantonalen Genehmigung
 eingereicht worden, was den Mangel zusätzlich erschwere. Dabei könne ihm nicht
 vorgeworfen werden, er habe die Bautätigkeit mehrere Jahre geduldet, da es
 nicht seine Aufgabe sei, in die Vorprüfung gelangte Überbauungspläne ohne
 deren Vorlage zur Genehmigung von Amtes wegen zu überprüfen. Stattdessen habe
 er seine Pflicht mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit eines
 Nutzungsplanverfahrens im Vorprüfungsverfahren erfüllt. Hinweise darauf, dass
 das Fehlen der öffentlichen Auflage im vorliegenden Überbauungsplanverfahren
 noch geduldet werde, seien keine vorhanden gewesen, sei doch stattdessen
 explizit auf die Notwendigkeit des Nutzungsplanverfahrens hingewiesen worden.
 Weiter sei kein Rückbau der Terrainveränderung auf dem Baufeld "K"
 angeordnet worden, da ein solcher als unverhältnismässig einzustufen sei.
 Selbst wenn aber ein Rückbau vorgenommen würde, sei noch die Erstellung eines
 Gebäudes mit einer maximalen Gebäudehöhe von 10,5 Metern möglich, womit
 nicht einzig ein "Winzling" auf dem Baufeld "K" erstellt
 werden könne. Eine willkürliche und sachlich nicht haltbare Ermessensausübung
 liege damit nicht vor. Schliesslich sei auch die Interessenabwägung unter dem
 Titel Vertrauensschutz rechtmässig erfolgt, da insbesondere die Interessen
 der bereits in E.______ Wohnhaften miteinbezogen und damit nur eine
 Teilnichtigkeit des noch nicht überbauten Baufelds "K" festgestellt
 worden sei. Aufgrund der noch fehlenden Überbauung seien keine weiteren
 privaten Vertrauensschutzinteressen vorhanden, weshalb das Interesse an der
 richtigen Rechtsanwendung dasjenige an der Rechtssicherheit überwiege.

2.4Die Beigeladene weist daraufhin, dass der
 Überbauungsplan in Übereinstimmung mit der vom Regierungsrat genehmigten BO
 [] erlassen worden sei. Zwar weise dieser aufgrund der fehlenden
 öffentlichen Auflage einen Mangel auf, allerdings sei er nicht nichtig. Die
 Annahme der Nichtigkeit würde massgebliche Konsequenzen nach sich ziehen, da
 weitere in [] unter der alten Bauordnung erlassene Überbauungspläne nicht
 öffentlich aufgelegen seien, womit diese rechtlich nicht mehr durchgesetzt
 und daher auf zukünftige Bauvorhaben nicht mehr angewendet werden könnten.
 Folglich wäre der Vertrauensschutz bei Land- und/oder Hauskäufern nicht mehr
 gewährleistet.

3.

3.1Was planungsrechtlich in der Sondernutzungsplanung
 verbindlich festgelegt wird, kann im Baubewilligungsverfahren nicht mehr
 angefochten werden. Rügen, welche sich gegen den Überbauungsplan als solchen
 richten, sind daher im Rechtsmittelverfahren gegen den Überbauungsplan
 vorzubringen. Eine akzessorische Überprüfung der Sondernutzungsplanung ist
 grundsätzlich ausgeschlossen (BGE 131 II 103 E. 2.4.1;
 VGer-Urteil VG.2018.00039 vom 23. August 2018 E. II/3.3,
 VG.2017.00113 vom 1. März 2018 E. 3.2.1; Christoph Fritzsche/Peter
 Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 5. A.,
 Zürich 2011, S. 147; Christian Häuptli, in Andreas Baumann
 et al., Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
 Vorbem. zu §§ 16 bis 21 N. 48), was sich mit dem Vertrauen auf die
 Planbeständigkeit erklären lässt. Nur ausnahmsweise lässt die Rechtsprechung
 gemäss gefestigter Praxis eine vorfrageweise Überprüfung der Nutzungsplanung
 und damit auch von Sondernutzungsplänen zu. Sie ist unter anderem dann
 zulässig, wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht über die ihm
 damit auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben konnte und er im
 damaligen Zeitpunkt keine Möglichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen
 (BGE 119 Ib 480 E. 5c, 111 Ia 129 E. 3d, 106 Ia 383
 E. 3c, 106 Ia 310 E. 3).

Eine allfällige
 Nichtigkeit hingegen ist von Amtes wegen zu beachten und kann von jedermann
 jederzeit  auch noch im Vollstreckungsverfahren  geltend gemacht werden.
 Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer Verfügung, womit eine
 nichtige Verfügung keine Rechtswirksamkeit entfaltet. Eine nichtige Verfügung
 ist vom Erlass an und ohne amtliche Aufhebung rechtlich unverbindlich (Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A.,
 Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1096). So kann auch die Nichtigkeit
 eines Nutzungsplans jederzeit geltend gemacht werden und ist von sämtlichen
 Instanzen von Amtes wegen zu beachten (BGer-Urteil 1C_62/2015 vom 9 
 November 2015 E. 3.2, mit Hinweisen).

3.2Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete
 die Frage, ob der Überbauungsplan E.______ aufgrund von schwerwiegenden
 Verfahrensfehlern nichtig sei. Da eine allfällige Nichtigkeit des
 Überbauungsplans von jedermann jederzeit vorgebracht werden kann und diese,
 sollte sie denn vorliegen, von Amtes wegen zu beachten ist, hat der
 Beschwerdegegner 2 zu Recht eine vorfrageweise Überprüfung des
 Überbauungsplans vorgenommen und dabei beurteilt, ob dieser nichtig ist. Da
 sich die Beschwerdeführerin gegen die vom Beschwerdegegner 2 angenommene
 Teilnichtigkeit des Überbauungsplans zur Wehr setzt, ist die
 Nichtigkeitsfrage auch im vorliegenden Verfahren zu überprüfen, denn auch das
 Verwaltungsgericht hat eine allfällige Nichtigkeit des Überbauungsplans
 E.______ von Amtes wegen zu beachten. Dabei kann nicht massgebend sein, zu
 welchem Zeitpunkt die Beschwerdegegner 1 die Nichtigkeit des
 Überbauungsplans E.______ geltend machten, denn eine solche ist jederzeit zu
 beachten. Wäre die Nichtigkeit zu bejahen, würde dem Überbauungsplan E.______
 für das vorliegend zu beurteilende Baugesuch betreffend das Baufeld
 "K" keine Rechtswirkung zukommen. Entsprechend könnte das in
 Anwendung des Überbauungsplans E.______ geplante Bauvorhaben betreffend das
 Baufeld "K" nicht bewilligt werden. Stattdessen wäre seitens der
 Beschwerdeführerin ein neues Bauvorhaben in Anwendung der heute gültigen BO Glarus
 unter Anwendung der Regelbauweise zu planen und mittels eines erneuten
 Baugesuchs der Baubehörde zur Prüfung vorzulegen.

4.

4.1Das RPG gibt keine Auskunft über die Rechtsnatur
 des Nutzungsplans. Sowohl Zonenpläne als auch Sondernutzungspläne lassen sich
 weder dem Rechtssatz noch der Verfügung zuordnen, weshalb sie in Lehre und
 Rechtsprechung in der Regel als Zwischengebilde bezeichnet werden, die
 Merkmale sowohl des Rechtssatzes als auch der Einzelverfügung aufweisen. Da
 das Bundesgericht insbesondere in Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung
 von Nutzungsplänen die Grundsätze der Verfügung anwendet (Bernhard
 Waldmann/Peter Hänni, Kommentar zum Raumplanungsgesetz des Bundes, Bern 2006,
 Art. 14 N. 24 ff.), rechtfertigt es sich, auch betreffend die
 Frage der Nichtigkeit die für die Verfügung geltenden Grundsätze
 heranzuziehen.

4.2Genügt eine kantonale Regelung den
 Rechtsanforderungen des Raumplanungsgesetzes sowie den bundesrechtlichen
 Mindestgarantien nicht, so liegt zwar ein rechtlicher Mangel des Publikationsverfahrens
 vor, doch führt dieser in der Regel nicht zur Nichtigkeit des Verfahrens,
 sondern lediglich zu dessen Anfechtbarkeit. Eine Verfügung ist nach den
 allgemeinen Grundsätzen erst nichtig, wenn der Mangel besonders schwer wiegt,
 wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die
 Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet
 wird (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1098; Waldmann/Hänni, Art. 33
 N. 12). Nichtig ist beispielsweise ein Nutzungsplan, der überhaupt nicht
 publiziert wurde (BGE 114 Ib 184). Ebenso ist auf Nichtigkeit zu
 schliessen, wenn der Beteiligte entgegen dem Grundsatz über die Gewährung des
 rechtlichen Gehörs nicht angehört wurde (Max Imboden/René A. Rhinow, Schweizerische
 Verwaltungsrechtsprechung, 5. A., Basel/Stuttgart 1976, Bd. I,
 Nr. 40, S. 236 ff., 240 ff.). Anfechtbar hingegen ist ein
 Überbauungsplan, welcher zwar mangelhaft, jedoch entsprechend der
 ortsüblichen Bekanntmachung öffentlich bekannt gemacht und anschliessend vom
 zuständigen Gemeindeorgan erlassen worden ist sowie seitens der kantonalen
 Stelle genehmigt wurde (BGE 116 Ia 215 E. 2).

5.

5.1Für die Erstellung neuer Bauquartiere war laut
 Art. 8 Abs. 1 BO [] von der Bauherrschaft oder dem
 Grundeigentümer ein Überbauungsplan vorzulegen, welcher sich in den Rahmen
 der Gesamtplanung einzufügen hatte und die Belange des Lärmschutzes
 berücksichtigte. Überbauungspläne auf privatem Grund genehmigte der
 Gemeinderat, solche auf öffentlichen Grundstücken kamen nach dem ordentlichen
 Auflageverfahren vor die Gemeindeversammlung (Art. 8 Abs. 2
 BO []). Bei der Bebauung grösserer Areale war ein Fachgutachten
 einzuholen (Art. 6 Abs. 4 BO []).

Art. 14 Abs. 1 des
 Raumplanungs- und Baugesetzes vom 1. Mai 1988 (aRBG) sah vor, dass die
 Gemeinden im Rahmen der Nutzungsplanung für Teile der Baugebiete
 Überbauungspläne bzw. Planverfahren vorsehen konnten. Das Verfahren und
 die Zuständigkeiten hatten die Gemeinden zu regeln (Art. 14 Abs. 2 aRBG).
 Überbauungspläne, welche die Erstellung von Wohngebäuden mit mehr als sechs
 Vollgeschossen vorsahen, bedurften nach Art. 14 Abs. 3 aRBG
 der Genehmigung durch den Regierungsrat. Art. 54 Abs. 1 aRBG ordnete eine
 öffentliche Auflage des Nutzungsplans an. Innerhalb der Auflagefrist konnte
 jeder, der ein eigenes schutzwürdiges Interesse hatte, dagegen Einsprache
 erheben (Art. 54 Abs. 2 aRBG). Daraus zeigt sich, dass das
 aRBG zwischen dem ordentlichen Nutzungsplan und dem Sondernutzungsplan
 differenzierte.

5.2Nach Art. 33 Abs. 1 RPG werden Nutzungspläne
 öffentlich aufgelegt. Das kantonale Recht hat wenigstens ein Rechtsmittel
 gegen Verfügungen und Nutzungspläne vorzusehen, die sich auf dieses Gesetz
 oder seine kantonalen und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen stützen
 (Art. 33 Abs. 2 RPG). Art. 33 RPG stellt demnach minimale
 Anforderungen an die Ausgestaltung des kantonalen Rechtsschutzes. Denn der
 Bund ist im Bereich der Raumplanung nach Art. 75 der Bundesverfassung
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) befugt,
 Bestimmungen über die kantonale Organisation und das kantonale Verfahren zu
 erlassen (Waldmann/Hänni, Art. 33 N. 1). Die bundesrechtliche
 Pflicht zur öffentlichen Auflage bezieht sich auf sämtliche Nutzungspläne im
 Sinne von Art. 14 ff. RPG. Darunter fallen alle Arten von
 Sondernutzungsplänen wie beispielsweise auch die Überbauungspläne
 (Waldmann/Hänni, Art. 33 N. 4; Eidgenössisches Justiz- und
 Polizeidepartement, Bundesamt für Raumplanung, Erläuterungen zum Bundesgesetz
 über die Raumplanung, Bern 1981, Art. 14 N. 1).

Die öffentliche Auflage
 leistet Vielfältiges: Zunächst setzt sie die Öffentlichkeit über das
 Planvorhaben ins Bild, was unerlässliche Voraussetzung jeder demokratischen
 Mitwirkung im Plansetzungsverfahren bildet. Vor allem aber unterstellt die öffentliche
 Auflage, dass jedermann den Planentwurf zur Kenntnis genommen hat, was
 Voraussetzung und Beginn des Rechtsschutzes im Plansetzungsverfahren
 darstellt (Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Art. 33
 N. 6). Dabei ist Art. 33 RPG selbständig anwendbar, womit er kein
 materielles Ausführungsrecht benötigt (BGE 111 Ib 13
 E. 3b).

Eine kantonale Behörde
 genehmigt die Nutzungspläne und ihre Anpassungen (Art. 26 Abs. 1
 RPG). Mit der Genehmigung durch die kantonale Behörde werden die Nutzungspläne
 verbindlich (Art. 26 Abs. 3 RPG). Die Genehmigungspflicht stellt
 ein bundesrechtlich vorgeschriebenes Aufsichtsinstrument dar, welches die
 Kantone zur Verwirklichung des planerischen Stufenbaus umzusetzen haben.
 Dabei umfasst die Genehmigungspflicht insbesondere auch
 Sondernutzungsplanungen wie beispielsweise Überbauungspläne (Waldmann/Hänni,
 Art. 26 N. 2 und 4). Auch Art. 26 Abs. 2 und 3 RPG sind selbständig
 anwendbar und brauchen keine Umsetzung im kantonalen Recht (Eidgenössisches
 Justiz- und Polizeidepartement, Art. 26 N. 2).

5.3Bundesrecht geht entgegenstehendem kantonalen Recht
 vor (Art. 49 Abs. 1 BV). Im Einzelfall hat vorrangbelastetes
 kantonales Recht der Anwendung der einschlägigen bundesrechtlichen Regelung
 zu weichen (Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney, Kommentar zur
 Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 49 N. 21). Damit ist die
 dem Bundesrecht widersprechende kantonale Regelung nicht anwendbar, ohne dass
 eine Anfechtung nötig wäre (Ulrich Häfelin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht,
 9. A., Basel/Zürich 2016, Rz. 1191).

5.4Zur Zeit des Erlasses des Überbauungsplans E.______
 im Sommer 2009 waren sowohl Art. 33 RPG als auch Art. 26 RPG mit
 ihrem auch heute noch geltenden Wortlaut bereits in Kraft.
 Art. 14 aRBG delegierte die Regelung des Verfahrens zum Erlass
 eines Überbauungsplans an die Gemeinden und sah die kantonale Genehmigung des
 Überbauungsplans einzig für die Erstellung von Wohngebäuden mit mehr als
 sechs Vollgeschossen vor. Die in Art. 8 BO [] vorgesehene
 Verfahrensordnung sah weder eine öffentliche Auflage des Überbauungsplans
 noch dessen Genehmigung durch eine kantonale Behörde vor, womit die
 diesbezüglichen bundesrechtlichen Minimalforderungen im kommunalen Recht
 nicht umgesetzt worden waren, was bundesrechtswidrig ist. Ebenso widerspricht
 die in Art. 14 Abs. 3 aRBG vorgesehen eingeschränkte
 öffentliche Auflage des Überbauungsplans Bundesrecht, da Art. 33 RPG
 klar die öffentliche Auflage aller Überbauungspläne anordnet. Aufgrund der
 derogatorischen Kraft des Bundesrechts sind die bundesrechtlich unmittelbar
 anwendbaren Minimalanforderungen an das Nutzungsplanverfahren umzusetzen,
 auch wenn sie keinen Niederschlag im kantonalen oder kommunalen Recht
 gefunden haben. Daraus folgt, dass eine öffentliche Auflage des Überbauungsplans
 E.______ hätte durchgeführt und eine kantonale Genehmigung hätte eingeholt
 werden müssen, auch wenn dies weder im kommunalen noch im kantonalen Recht
 vorgeschrieben war.

6.

6.1Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die
 mediale Berichterstattung betreffend Überbauungsplan E.______ könne eine
 öffentliche Auflage ersetzen, verkennt sie, dass sich eine öffentliche
 Auflage an alle von einem Überbauungsplan potentiell Betroffenen und damit
 möglicherweise Einsprachelegitimierten zu richten hat. Dazu ist der
 Überbauungsplan mit allen seinen Bestandteilen zur Einsicht aufzulegen, was
 im Amtsblatt als öffentliches Publikationsorgan bekannt zu machen ist. Eine
 mediale Berichterstattung in den lokalen Medien hingegen ist an die
 Zeitungsabonnenten gerichtet und umfasst einen journalistischen Beitrag über
 das Bauprojekt, hingegen nicht eine an alle potentiell Betroffenen gerichtete
 öffentliche Bekanntmachung der möglichen Einsichtnahme in die Planunterlagen,
 unter Eröffnung einer Einsprachemöglichkeit. Damit kann einer medialen
 Berichterstattung von Vornherein nicht die Wirkung einer öffentlichen Auflage
 zukommen. Ebenso wenig kann eine von kantonalen Stellen vorgenommene
 Vorprüfung eines Überbauungsplans eine kantonale Genehmigung desselben ersetzen.
 Dies bereits darum, weil im Verfahren zum Erlass des Überbauungsplans
 Änderungen desselben vorgenommen werden können, welche im Rahmen der
 Vorprüfung noch nicht bekannt waren und entsprechend von den kantonalen
 Behörden in der Vorprüfung noch nicht behandelt werden konnten. Die
 Genehmigung des von den kommunalen Behörden erlassenen Überbauungsplans
 stellt ein Aufsichtsinstrument dar (vgl. E. II/5.2 vorne), welchem
 der vollständige und von den kommunal zuständigen Behörden definitiv bestimmte
 Überbauungsplan zu Grunde zu legen ist. Dass die Vorprüfung einer
 Einschätzung des in diesem Zeitpunkt vorliegenden Planentwurfs diente, zeigt
 sich im Übrigen bereits daraus, dass die Beurteilung der Abteilung
 Umweltschutz und Energie vom 14. Januar 2009 davon ausging, auf das
 Auffüllen des Weihers und auf die Baufelder "I" und "K"
 werde verzichtet. Dies ist zweifelsohne im Nachgang zur genannten Beurteilung
 abgeändert worden, wurde doch der Weiher mittlerweile umgezont und aufgefüllt
 und enthält der Überbauungsplan E.______ die Baufelder "I" und
 "K.

Ferner ist der von der
 Beschwerdeführerin gewonnene Eindruck, die Stellungnahme der Fachstelle
 Raumentwicklung vom 24. Februar 2009 sei als letztmalige Tolerierung
 einer Nicht-Auflage des Überbauungsplans zu verstehen, als Schutzbehauptung
 einzustufen und damit nicht zu hören. Denn der entsprechenden Beurteilung der
 Fachstelle ist klar zu entnehmen, dass aus Sicht der berichterstattenden
 Behörde der Überbauungsplan in einem Nutzungsplanverfahren zu erlassen ist.
 Zwar weist die Stellungnahme auf einen beabsichtigten Erlass einer Weisung
 hin, doch bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass vor dem Erlass einer
 entsprechenden Weisung auf eine öffentliche Auflage oder aber auf ein
 Nutzungsplanverfahren beim Erlass eines Überbauungsplans verzichtet werden
 könnte. Stattdessen enthält die Beurteilung ausdrücklich gegenteilige
 Anordnungen. Schliesslich weist der Beschwerdegegner 2 in berechtigter
 Weise daraufhin, dass es nicht seine Aufgabe ist, ihm zur Vorprüfung
 vorgelegte Überbauungspläne nach deren Erlass von Amtes wegen zu genehmigen.
 Denn im Rahmen des Nutzungsplanverfahrens ist der Überbauungsplan von der
 zuständigen Gemeindebehörde zu erlassen, womit es dieser obliegt, den
 Überbauungsplan der für die Genehmigung zuständigen Behörde vorzulegen
 (Art. 16 aRBG; Art. 27a und 28 RBG; Waldmann/Hänni,
 Art. 26 N. 7).

Eine öffentliche Auflage
 des Überbauungsplan E.______ fand somit nicht statt. Dies hat zum einen zur
 Folge, dass die Öffentlichkeit und insbesondere die potentiell Einsprachelegitimierten
 zu keinem Zeitpunkt über das Planvorhaben in geeigneter Weise informiert
 worden waren. Zum anderen folgt daraus ebenso, dass gar nie die geforderte
 Möglichkeit zur demokratischen Mitwirkung bestand.

6.2Ebenso wenig wurde der Überbauungsplan E.______ vom
 Regierungsrat als dafür kantonal zuständige Behörde nach Art. 16
 Abs. 3 aRBG genehmigt. Die Genehmigung ist für die Gültigkeit eines
 Nutzungsplans konstitutiv. Dies bedeutet, dass der Nutzungsplan vor seiner
 Genehmigung unverbindlich ist. Anordnungen eines Nutzungsplans können daher
 erst angewendet werden, wenn der Genehmigungsbeschluss rechtskräftig ist
 (Waldmann/Hänni, Art. 26 N. 17; Eidgenössisches Justiz- und
 Polizeidepartement, Art. 26 N. 11). Trotz ausgebliebener kantonaler
 Genehmigung wurde der Überbauungsplan nach dessen Erlass durch den
 Gemeinderat [] angewendet und es wurden sukzessive Bautätigkeiten
 entsprechend dem Überbauungsplan umgesetzt.

6.3Folglich ist das Verfahren zum Erlass des
 Überbauungsplans E.______ in mehrfacher Hinsicht klar bundesrechtswidrig
 geführt worden, was einzig als wesentliche und besonders schwerwiegende
 Verfahrensfehler eingestuft werden kann. Denn durch dieses
 bundesrechtswidrige Vorgehen wurde die demokratische Mitwirkung im
 Erlassverfahren vollumfänglich verhindert. Weiter wurde es den kantonalen
 Stellen verunmöglicht, die ihnen obliegende Aufsichtsfunktion überhaupt
 wahrzunehmen, indem der Überbauungsplan ohne dessen Genehmigung umgesetzt
 worden war. An der Einstufung der schwerwiegenden Verfahrensfehler aufgrund
 der im klaren Widerspruch zu Bundesrecht stehenden unterlassenen öffentlichen
 Auflage, fehlenden Rechtsmitteleröffnung und mangelnden kantonalen
 Genehmigung ändert sich nichts, wenn einzig die Beschwerdegegner 1
 dieses bundesrechtswidrige Vorgehen anprangern. Denn die Schwere des
 Verfahrensfehlers hängt nicht davon ab, wie viele Personen diesen anrufen,
 sondern davon, wie schwer gegen geltende Vorgaben verstossen wird. Da mit dem
 gewählten Vorgehen gegen grundsätzliche und wichtige Verfahrensvorschriften
 verstossen worden war, muss das Vorliegen von schweren Mängeln bejaht werden.
 Schliesslich kann die Beschwerdeführerin aus dem von ihr zitierten
 BGer-Urteil 1C_89/2015 vom 4. Januar 2016 nichts zu ihren Gunsten
 ableiten, da der dort Verfahrensgegenstand bildende Überbauungsplan
 öffentlich aufgelegen und von der kantonal zuständigen Stelle genehmigt
 worden war, womit sich der dort massgebende Sachverhalt von der vorliegenden
 Ausgangslage diametral unterscheidet. Ferner ist die Beschwerdeführerin
 darauf hinzuweisen, dass ein nichtiger Planungsakt von Beginn weg keine
 Wirkung entfalten kann, was von Amtes wegen zu beachten ist, womit eine
 Heilung durch Zeitablauf ausser Betracht fällt.

Aufgrund der
 Bundesrechtswidrigkeit des Überbauungsplans E.______ und damit des Vorliegens
 eines schweren Verfahrensfehlers kann offen gelassen werden, ob der
 Überbauungsplan E.______ in Übereinstimmung mit der BO [] erlassen
 worden war. Hinzuweisen ist einzig darauf, dass sich entgegen Art. 6
 Abs. 4 BO [] kein Fachgutachten in den Akten findet, obwohl
 vorliegend das Überbauungsplangebiet E.______ ein grösseres Areal darstellt,
 welches nach einem verbindlichen Gesamtkonzept überbaut worden war.

6.4

6.4.1Zu Recht stuft der Beschwerdegegner 2 im Weiteren
 die Notwendigkeit der Durchführung eines Nutzungsplanverfahrens als für die
 Beigeladene leicht erkennbar ein. So sehen Art. 26 und 33 RPG als vorliegend
 einschlägige Rechtsgrundlagen seit dem Erlass des RPG im Jahre 1979 die
 öffentliche Auflage der Nutzungspläne wie auch deren Genehmigung durch eine
 kantonale Behörde vor. Der Beigeladenen als Baubehörde und damit als mit der
 Umsetzung des RPG beauftragte Behörde müssen die einschlägigen
 Rechtsgrundlagen bekannt sein. Überdies wiesen bereits die Erläuterungen des
 Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements aus dem Jahre 1981
 ausdrücklich auf die Notwendigkeit der öffentlichen Auflage und der
 kantonalen Genehmigung auch der Sondernutzungspläne hin, womit die
 Beigeladene zur Zeit des Erlasses des Überbauungsplans E.______ in der Lage
 war, sich ein Bild über die einschlägigen bundesrechtlichen Vorgaben zu
 verschaffen.

Im Weiteren gründet die
 der Beigeladenen mögliche Erkennbarkeit in der Stellungnahme der Fachstelle
 Raumentwicklung vom 24. Februar 2009, worin für den Erlass des
 Überbauungsplans E.______ ein Nutzungsplanverfahren nach dem damalig
 geltenden aRBG ausdrücklich als nötig angesehen worden war. Wäre ein
 Nutzungsplanverfahren durchgeführt worden, hätte nach Art. 54 aRBG eine
 öffentliche Auflage stattgefunden, womit auch die Möglichkeit der Erhebung
 eines Rechtsmittels eröffnet worden wäre. Im Übrigen fällt auf, dass die
 Beigeladene eine Vorprüfung des Überbauungsplans durchführte. Rechtsgrundlage
 derselben bildete Abs. 3 von Art. 16 aRBG, welcher das
 Nutzungsplanverfahren regelte, während Art. 14 aRBG für die
 Überbauungspläne kein Vorprüfungsverfahren vorsah. Durch das Abstützen auf
 Art. 16 Abs. 3 aRBG für die Durchführung einer Vorprüfung entsteht
 der Eindruck, dass der Beigeladenen durchaus bewusst gewesen war, dass ein
 Überbauungsplan einen Nutzungsplan darstellt, welcher in einem
 Nutzungsplanverfahren zu erlassen war. Unerklärlich ist jedoch, aus welchem
 Grund die Beigeladene zwar die im Nutzungsplanverfahren benötigte Vorprüfung
 durchführte, dennoch aber auf eine Genehmigung des Überbauungsplans E.______
 durch den Regierungsrat verzichtete, obwohl Letztere in derselben Bestimmung
 angeordnet worden war. Denn es ist nicht zulässig, zwischen verschiedenen,
 gesetzlich vorgesehenen Verfahren hin- und herzuwechseln und je nach
 Gutdünken einzelne Elemente des jeweiligen Verfahrens umzusetzen. Stattdessen
 ist das einschlägige Verfahren entsprechend der gesetzlichen Anordnungen
 vollumfänglich durchzuführen. Folglich war es für die Beigeladene zumindest
 leicht erkennbar, dass sie den Überbauungsplan im Nutzungsplanverfahren hätte
 erlassen müssen.

6.4.2Dies muss ebenso für die damalige Grundeigentümerin
 des Überbauungsplangebiets E.______ gelten, denn es ist davon auszugehen,
 dass dieser die kantonalen Stellungnahmen der Vorprüfung durchaus bekannt
 waren. Ferner stand ihr als Verfahrensbeteiligte mit einem schutzwürdigen
 Interesse ein jederzeitiges Akteneinsichtsrecht in die gesamten Akten des
 Überbauungs-planverfahrens zu (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 67 VRG),
 welches ihr erlaubte, die diesbezüglichen Unterlagen einzusehen. Dieses
 Wissen muss sich die Beschwerdeführerin als deren Rechtsnachfolgerin
 anrechnen lassen (Fritzsche/Bösch/Wipf, S. 486). Daneben stellt die
 Frage, ob eine allfällige Aufklärungspflicht der damaligen Grundeigentümerin
 gegenüber der Beschwerdeführerin betreffend das Verfahren zum Erlass des
 Überbauungsplans E.______ bestand, eine zivilrechtliche Angelegenheit dar,
 welche im vorliegenden verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren nicht zu
 klären ist (vgl. Art. 221 i.V.m. Art. 197 ff. des
 Obligationenrechts vom 30. März 1911 [OR]).

6.5Zu beachten ist indessen, dass die Annahme von
 Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefährden darf. Es ist eine
 Abwägung zwischen den Interessen an der Rechtssicherheit und dem Interesse an
 der richtigen Rechtsanwendung erforderlich (Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 1098). Ob die Nichtigkeit eines Verwaltungsakts zu bejahen ist,
 hängt im einzelnen Fall von einer wertenden Lösung durch Abwägen der für und
 der gegen die praktische Folge der Unwirksamkeit sprechenden Interessen ab,
 mithin von einer wertenden Abwägung aller sich gegenüberstehenden Interessen
 (Imboden/Rhinow, S. 240 ff.).

Für die Nichtigkeit
 spricht vorliegend die Tatsache, dass die bundesrechtlichen Vorschriften
 betreffend das Verfahren um den Erlass des Überbauungsplans in mehrfacher
 Hinsicht schwer missachtet worden waren. So hatte die mangelnde öffentliche
 Auflage insbesondere zur Folge, dass zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit einer
 demokratischen Mitwirkung bestand. Daneben konnte auch kein Rechtsmittel
 gegen den Überbauungsplan erhoben werden. Wegen der ausgebliebenen kantonalen
 Genehmigung des Überbauungsplans wurde dieser zudem angewendet, ohne dass ihm
 die dafür benötigte, konstitutive Wirkung zukam. Folglich hatte der
 Gemeinderat [] den Überbauungsplan E.______ in Zusammenarbeit mit der
 vormaligen Grundeigentümerin bzw. Projektverantwortliche der im
 Überbauungsplangebiet liegenden Grundstücke erlassen, ohne dass eine konstitutive,
 inhaltliche Prüfung desselben durch ein Gericht oder den Regierungsrat als
 kantonal zuständige Aufsichtsbehörde jemals stattfand. Weil mit diesem
 Vorgehen die bundesrechtlich vorgegebenen Anforderungen an das
 Nutzungsplanverfahren und die damit wahrzunehmenden Ziele der Publizität, der
 demokratischen Mitwirkung wie auch der Verwirklichung des planerischen
 Stufenbaus schlichtweg missachtet wurden, kommt dem Interesse an einer
 richtigen Rechtsanwendung vorliegend besonderes Gewicht zu. Sodann ist festzuhalten,
 dass aus einer allfälligen Nichtigkeit des Überbauungsplans E.______ nicht
 folgt, dass das gesamte, vom Überbauungsplan E.______ betroffene Gebiet zu
 keinem Zeitpunkt mehr baulich genutzt werden könnte. Stattdessen ist eine
 zonenkonforme und der BO Glarus entsprechende Überbauung des betroffenen
 Gebiets jederzeit möglich. Einzig die im Überbauungsplan E.______ in
 Abweichung der Grundordnung zugestandenen Befugnisse sind nicht mehr
 umsetzbar.

Gegen die Annahme der
 Nichtigkeit spricht hingegen, dass die vormalige Grundeigentümerin in
 Anwendung des Überbauungsplans E.______ verschiedene Baugesuche ausarbeitete.
 Die Gemeinde [] sowie die Beigeladene haben die benötigten Baubewilligungen
 jeweils erteilt, weshalb die Baufelder "A-I" sukzessive überbaut
 worden waren und die Bauarbeiten für das Baufeld "J" zurzeit
 im Gange sind. Damit ist ein Grossteil der Überbauung E.______ entsprechend
 den Anordnungen im Überbauungsplan E.______ bereits erstellt. Die erstellten
 Wohneinheiten sind mittlerweile zu einem grossen Teil im Eigentum deren
 Bewohner, womit bei der Annahme der Nichtigkeit des gesamten Überbauungsplans
 E.______ negative Auswirkungen für unzählige Betroffene resultieren würden.
 Grundsätzlich sachrichtig weist die Beschwerdeführerin daraufhin, dass sie
 die das Baufeld "K" betreffende Parz.-Nr. 01, Grundbuch
 [], im Vertrauen darauf erwarb, diese in Anwendung des Überbauungsplans
 E.______ zu überbauen. Darauf ist jedoch zu entgegnen, dass die
 Verwirklichung einer den gesetzlichen Grundsätzen entsprechenden Planung
 Vorrang vor dem Gebot der Beständigkeit eines Plans zukommt. So kann sich die
 Frage der Rechtssicherheit und damit der Planbeständigkeit nur für
 bundesrechtskonforme Pläne stellen (BGE 114 Ia 32;
 Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 647). Da der Überbauungsplan E.______ im
 grundlegenden Widerspruch zu den bundesrechtlichen Verfahrensvorgaben
 erlassen worden war, stellt er keine bundesrechtskonforme Planung dar, womit
 es der Beschwerdeführerin verwehrt ist, sich auf die Rechtssicherheit und die
 Planbeständigkeit zu berufen.

6.6

6.6.1Im Unterschied zu den
 Baufeldern "A-J" ist das Baufeld "K" noch nicht
 überbaut. Damit besteht diesbezüglich eine grundlegend andere Ausgangslage
 als bei den Baufeldern "A-J". Entsprechend rechtfertigt es
 sich, eine Teilnichtigkeit des Überbauungsplans E.______ zu prüfen. Von
 Teilnichtigkeit ist dann zu sprechen, wenn die Fehlerhaftigkeit eine von
 mehreren Anordnungen der Verfügung betrifft und die Verfügung auch beim
 Wegfall dieser nichtigen Bestimmung ihren Zweck erreichen kann. Im
 Verwaltungsrecht ist im stärkeren Masse als im Privatrecht auf blosse
 Teilnichtigkeit zu schliessen (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1133).

6.6.2Aufgrund der bereits vorgenommenen bzw. im Bau
 befindlichen Überbauung der Baufelder "A-J" und der damit
 einhergegangenen Wohnsitznahme zahlreicher Personen in diesem Baugebiet sind
 gewichtige Interessen am Bestand des Überbauungsplans E.______ und damit an
 der Rechtssicherheit vorhanden. Würde der gesamte Überbauungsplan aufgrund
 der gravierenden Verfahrensfehler als nichtig angesehen, würden die bereits
 erstellten bzw. im Bau befindlichen Gebäude auf den
 Baufeldern "A-J" in einem erheblichen Masse deren
 Rechtfertigung verlieren. Betroffen davon wäre die gesamte, im Überbauungsplan
 in Abweichung der Grundordnung zugestandene Mehrnutzung. Diesbezüglich würden
 rechtswidrig erstellte Bauten vorliegen, womit sich die Frage der
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes und damit des Rückbaus nach
 Art. 82 RBG stellen würde.

Im Bereich des
 Baufelds "K" beantragte die Beschwerdeführerin die Umsetzung
 eines Bauvorhabens, welches sich ebenfalls auf den Überbauungsplan E.______
 stützt. Planungsarbeiten haben diesbezüglich stattgefunden, was sich aus den
 vorhandenen Baubewilligungsunterlagen zeigt. Mit Ausnahme der
 Terrainveränderungen wurden hingegen noch keine Bauarbeiten auf dem
 Baufeld "K" umgesetzt. Damit steht dem stark zu gewichtenden
 Interesse an der richtigen Rechtsanwendung einzig das aufgrund der
 Bundesrechtswidrigkeit des Überbauungsplans E.______ nicht schützenswerte
 Vertrauen der Beschwerdeführerin in den Bestand des Überbauungsplans
 gegenüber, womit Ersteres klar überwiegt. Daran ändert im Übrigen der Hinweis
 der Beigeladenen darauf, dass ihre Rechtsvorgängerin in [] an weiteren Orten
 Überbauungspläne in gravierend bundesrechtswidriger Weise erlassen habe,
 nichts.

6.6.3

6.6.3.1Schliesslich stellt sich die Beschwerdeführerin auf
 den Standpunkt, das Baufeld "K" könne im Falle einer
 Teilnichtigkeit des Überbauungsplans E.______ nicht mehr passend überbaut
 werden, womit der Überbauungsplan seinen Zweck nicht mehr erreichen könne.

Die Parz.-Nr. 01,
 Grundbuch [], liegt gemäss rechtskräftigem Zonenplan der Beigeladenen in der
 Wohnzone W2. Die Wohnzone W2 ist für Einfamilienhäuser, Reiheneinfamilienhäuser
 und Mehrfamilienhäuser bestimmt (Art. 17 Abs. 1 BO Glarus). Zulässig
 sind zwei Vollgeschosse bei einer Gesamthöhe von 11,5 m und einer
 maximalen Gebäudelänge von 35 m, wobei grundsätzlich die offene Bauweise
 gilt (Art. 12 Abs. 1 und 5 BO Glarus). Gemäss Art. 63
 Abs. 1 BO Glarus sind Flachdächer, Sattel-, Pult- und Walmdächer
 zulässig. Sachrichtig hält die Beschwerdeführerin fest, im Unterschied dazu
 erlaube der Überbauungsplan drei Vollgeschosse und eine Gesamthöhe von
 12,5 Meter sowie die geschlossene Bauweise. Dennoch ist festzuhalten,
 dass auch unter der Geltung der BO Glarus auf der Parz.-Nr. 01,
 Grundbuch [], ein Mehrfamilienhaus erstellt werden kann, wobei dieses
 anstatt der geplanten drei Vollgeschosse nur deren zwei aufweisen kann. Weiter
 ist die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit einem Flachdach auch unter
 der Geltung der BO Glarus möglich, was im Rahmen der auch unter der
 Geltung der BO Glarus zu erzielenden guten Gesamtwirkung einer Baute
 (Art. 61 Abs. 1 BO Glarus i.V.m. Art. 47 Abs. 1 RBG)
 wünschenswert erscheint. Weiter ist zu beachten, dass Art. 60 BO Glarus eine
 Mindestausnutzung definiert, welche der allfälligen Umsetzung der im
 Überbauungsplan E.______ für das Baufeld "K" festgelegten
 maximalen Ausnützungsziffer nicht im Wege stehen dürfte. Damit folgt aus
 obigen Ausführungen, dass im Falle der Teilnichtigkeit des Überbauungsplans
 E.______ entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht einzig noch
 die Erstellung eines absonderlichen Winzlings möglich ist, was sich auch aus
 den nachfolgenden Ausführungen betreffend die Terrainveränderungen und die
 für das Baufeld "K" verbindlichen Höhenkoten ergibt.

6.6.3.2Soweit die Beschwerdegegner 1 Einwände gegen
 die im Zusammenhang mit den Hochwasserschutzmassnahmen des [] vorgenommenen
 Terrainverände-rungen erheben, ist darauf nicht weiter einzugehen, da die in
 einem separaten Verfahren vorgenommenen und bewilligten
 Hochwasserschutzmassnahmen nicht Gegenstand des vorliegenden
 Beschwerdeverfahrens in Sachen Überbauungsplan E.______ bilden. So wurden die
 Hochwasserschutzmassnahmen am [], wozu auch die Auffüllung des ehemaligen
 Weihers/Ausgleichsbeckens zählte, im Amtsblatt des Kantons Glarus unter
 Eröffnung einer Einsprachefrist öffentlich aufgelegt. Dasselbe gilt für die
 in diesem Zusammenhang nötig gewordenen Umzonungen. Weiter war die Einzonung
 des früheren Ausgleichsbeckens der G.______ anlässlich der
 Gemeindeversammlung [] vom [] traktandiert und dabei genehmigt worden.
 Anschliessend hat der Regierungsrat am [] wie auch am [] die
 Nutzungsplanänderungen der ehemaligen Gemeinde [] genehmigt. Hätten sich die
 Beschwerdegegner 1 gegen die diesbezüglich seitens der Gemeinde []
 geplanten Hochwasserschutzmassnahmen und die in diesem Zusammenhang
 öffentlich bekannt gemachten Terrainveränderungen sowie gegen die Um- bzw.
 Einzonung zur Wehr setzen wollen, hätten sie dies im dafür vorgesehenen
 Einsprache- und allenfalls Beschwerdeverfahren tun müssen. Dies wurde
 unterlassen, weshalb die diesbezüglichen Beschlüsse in Rechtskraft erwachsen
 sind. In der Folge sind insbesondere die Hochwasserschutzmassnahmen und in
 diesem Zusammenhang auch die Terrainveränderungen umgesetzt worden. Dass dies
 entgegen der Baubewilligung erfolgt sei, machen die Beschwerdegegner 1
 nicht geltend, womit sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.

6.6.3.3Anders sieht es hingegen bei den auf dem vorliegend
 betroffenen Baufeld "K" bereits umgesetzten
 Terrainveränderungen aus, welche sich auf den Überbauungsplan E.______
 stützen. Zu Recht weist die Beschwerdeführerin daraufhin, dass der
 Überbauungsplan eine Terrainerhöhung von durchschnittlich einem Meter
 vorsieht, welcher auch das im Überbauungsplanperimeter liegende
 Baufeld "K" betrifft. Dazu machte der Beschwerdegegner 2
 in seinem vorinstanzlichen Entscheid keine Ausführungen. Nach dem Erheben der
 entsprechenden Rüge durch die Beschwerdeführerin im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren liess er sich im Rahmen seiner Beschwerdeantwort
 dahingehend verlauten, dass er einen Rückbau der bereits umgesetzten
 Terrainerhöhung als unverhältnismässig erachte. Daher sehe er die für die
 einzelnen Baufelder im Überbauungsplan E.______ festgelegten Höhenkoten als
 gewachsenes Terrain an, was auch für die zukünftige Überbauung des
 Baufelds "K" gelte. Entsprechend ist nachfolgend zu prüfen,
 wie es sich mit den im Überbauungsplan für das Baufeld "K"
 festgelegten Höhenkoten des Untergeschosses und des Erdgeschosses verhält.

Aus dem Überbauungsplan
 E.______ ergibt sich, dass das gesamte Überbauungsplangebiet E.______ leicht
 abfallend gestaltet ist. So weist das im Süden gelegene
 Baufeld "E" die höchstgelegene Höhenkote für das Erdgeschoss
 aus, während die daran anschliessenden Baufelder stetig leicht niedrigere
 Erdgeschosskoten aufweisen. Damit ermöglicht das leicht abfallende Gelände
 eine stimmige Gesamtüberbauung und stellt zudem einen harmonischen Übergang
 zu den benachbarten Grundstücken im Norden wie auch im Osten des
 Überbauungsplangebiets sicher. Weiter stellen die im Überbauungsplan für die
 Gesamtüberbauung festgelegten Höhenkoten den direkten Zugang von den
 Wohngebäuden zu den gemeinschaftlichen Anlagen wie insbesondere zur
 Tiefgarage sicher. Die gemeinschaftlichen Anlagen wie beispielsweise die
 Tiefgarage, deren Einfahrt wie auch die Zufahrtswege sind bereits erstellt.
 Dies gründet in den rechtskräftig erteilten Baubewilligungen, welche nach
 deren Erteilung in nicht zu beanstandender Weise bereits umgesetzt wurden.
 Würden nun die Höhenkoten für das Baufeld "K" nachträglich
 abgeändert, hätte dies nachteilige Auswirkungen auf die Gesamtüberbauung, da
 wohl der direkte und schwellenlose Zugang der auf dem
 Baufeld "K" zu erstellenden Wohnbaute zu den
 gemeinschaftlichen Anlagen und Zugangswegen nicht mehr gewährleistet werden
 könnte. Ebenso würden Schwierigkeiten beim Anschluss an die teilweise bereits
 erstellten, der Gesamtüberbauung dienenden Wasser-, Abwasser- und Heizanlagen
 entstehen. Damit würde der im Überbauungsplan definierte Zweck der
 zusammenhängend gestalteten Wohnsiedlung nicht mehr erreicht werden können.
 Auch hätte eine Tiefersetzung der Höhenkoten beim Baufeld "K"
 die Erstellung einer nicht in die Gesamtüberbauung und auch nicht in die
 Nachbarschaft passenden Baute zur Folge, womit mit dem zu erstellenden
 Bauvorhaben keine gute Gesamtwirkung erzielt werden könnte (vgl. Art. 47
 Abs. 1 RBG). Ebenso würde mit einer dem Überbauungsplan widersprechenden
 Terrainfestlegung die noch geplante, der Gesamtüberbauung dienende Erstellung
 eines Carports im Bereich des Baufelds "K"
 und "J" verunmöglicht, was ebenfalls dem gemeinschaftlichen
 Zweck des Überbauungsplans klar widersprechen würde. Damit liegen gewichtige
 Interessen am Bestand der im Überbauungsplan E.______ definierten Höhenkoten
 für das Baufeld "K" vor, welche das öffentliche Interesse an
 der richtigen Rechtsanwendung überwiegen. Dabei müssen auch die von den
 Beschwerdegegner 1 vorgebrachten Interessen an einer möglichst tiefen
 Baute auf dem Baufeld "K" zurücktreten, zumal diesen bereits
 mit der Geltung der BO Glarus und der damit einhergehenden reduzierten
 Geschosszahl genügend Rechnung getragen wird.

6.6.3.4Zusammenfassend folgt aus obigen Ausführungen, dass
 der Überbauungsplan E.______ seinen Zweck auch im Falle der Teilnichtigkeit
 für das Baufeld "K" erfüllen kann, sofern die für das
 Baufeld "K" festgelegten Höhenkoten im Interesse der
 gemeinschaftlichen Gesamtüberbauung verbindlich bleiben. Entsprechend sind
 bei der Planung einer zukünftigen Überbauung des Baufelds "K"
 die Untergeschosshöhenkote von 478,5 m und die Erdgeschosshöhenkote von
 481,5 m zu beachten. Ansonsten kommt dem Überbauungsplan E.______ für
 die Überbauung des Baufelds "K" aufgrund dessen
 Teilnichtigkeit keine Bedeutung zu, was der Beschwerdegegner 2 aufgrund
 des unterschiedlichen Überbauungsstands im Überbauungsplangebiet E.______ und
 der damit einhergehenden unterschiedlichen Interessenlagen sachgerecht
 begründete. Die vom Beschwerdegegner 2 für das nicht überbaute
 Baufeld "K" bestimmte Teilnichtigkeit erfolgte damit nicht
 willkürlich, sondern unter einer sachgerechten Interessenabwägung, bei
 welcher die unterschiedlichen Ausgangslagen und die sich dabei
 präsentierenden unterschiedlichen Interessen aller Beteiligten miteinbezogen
 und gewichtet worden waren. Ebenso wird mit der Annahme einer Teilnichtigkeit
 dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) wie
 auch der Rechtssicherheit Rechnung getragen, indem für den grössten Teil des
 Überbauungsplangebiets die Nichtigkeit des Überbauungsplans verneint wird. Da
 es der Beschwerdegegner 2 jedoch unterlassen hat, die Frage der Verbindlichkeit
 der Höhenkoten für das Baufeld "K" zu prüfen, hat die
 Beschwerdeführerin die diesbezüglichen Rügen in berechtigter Weise erhoben.
 Damit war sie auf die vorliegende Beschwerdeerhebung in Bezug auf die Frage
 der Höhenkoten für das Baufeld "K" angewiesen, was im Rahmen
 der Festsetzung der Kosten- und Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen ist
 (vgl. E. III. nachfolgend).

6.7Insofern die Beschwerdeführerin ferner bemängelt,
 der Beschwerdegegner 2 habe eine Prüfung des Vertrauensschutzes
 unterlassen, ist sie darauf hinzuweisen, dass auch unter dem Titel des
 Vertrauensschutzes eine Interessenabwägung vorzunehmen ist
 (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 664). Wie vorstehend ausgeführt worden ist,
 überwiegen vorliegend die öffentlichen Interessen an der richtigen Rechtsanwendung
 die entgegenstehenden privaten Interessen der Beschwerdeführerin an der
 vollumfänglichen Verbindlichkeit des Überbauungsplans für das
 Baufeld "K". Damit kann die Beschwerdeführerin von vornherein
 aus der Anrufung des Vertrauensschutzes nichts zu ihren Gunsten ableiten,
 weshalb auf die Prüfung der weiteren Voraussetzungen des Vertrauensschutzes
 verzichtet werden kann. Ebenso erübrigen sich weitere Ausführungen zum Inhalt
 des Überbauungsplans E.______ sowie zur Frage, ob bei dessen Erlass dem
 Ortsbildschutz genügend Rechnung getragen worden ist. Denn aufgrund der
 Teilnichtigkeit des Überbauungsplans E.______ für das
 Baufeld "K" kommt diesem mit Ausnahme der darin festgesetzten
 Höhenkoten keine Wirkung zu.

7.

Schliesslich ist die
 Beschwerdeführerin der Ansicht, ihre in Art. 26 Abs. 2 BV
 statuierte Eigentumsgarantie werde durch die Annahme der Teilnichtigkeit des
 Überbauungsplans verletzt, weshalb der Beschwerdegegner 2 die
 Entschädigungspflicht hätte regeln müssen.

Art. 43 Abs. 1 RBG hält
 fest, dass Beschränkungen des Grundeigentums, welche sich aus diesem Gesetz,
 den Baureglementen, dem Zonenplan und den Sondernutzungsplänen ergeben, in
 der Regel keinen Anspruch auf Schadenersatz begründen. Kommen Beschränkungen
 des Eigentums in ihren Wirkungen einer Enteignung gleich (materielle
 Enteignung), verpflichten sie zur vollen Entschädigung (Art. 43
 Abs. 2 RBG). Nach Art. 43 Abs. 3 RBG richtet sich die materielle
 Enteignung nach den Bestimmungen des Gesetzes über die Einführung des
 Schweizerischen Zivilgesetzbuches im Kanton Glarus vom 7. Mai 1911 (EG
 ZGB). Diesbezüglich sieht Art. 149 Abs. 1 EG ZGB vor, dass
 über die Zulässigkeit der Enteignung oder das Vorliegen eines
 enteignungsähnlichen Tatbestandes (materielle Enteignung) der Regierungsrat,
 unter dem Vorbehalt der Beschwerde ans Verwaltungsgericht, entscheidet.
 Daraus folgt, dass es nicht in der Zuständigkeit des Beschwerdegegners 2
 liegt, über die Frage des Vorliegens einer materiellen Enteignung sowie über
 die Frage einer allfälligen Entschädigungspflicht zu entscheiden.
 Entsprechend hat er sich diesbezüglich entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdeführerin zu Recht nicht geäussert.

8.

Zusammenfassend hat der
 Beschwerdegegner 2 die Teilnichtigkeit des Überbauungsplans E.______
 unter Durchführung einer umfassenden Interessenabwägung zu Recht bejaht. In
 Bezug auf das Baufeld "K" bleiben die im Überbauungsplan
 E.______ angeordneten Höhenkoten verbindlich.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde im Sinne der Erwägungen, soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Weil der Beschwerdegegner 2
 sich zur Frage der Höhenkoten des Baufelds "K" nicht äusserte,
 hat die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid diesbezüglich zu
 Recht angefochten. Da die Beschwerdeführerin dennoch in der Hauptsache
 unterliegt, wird sie grundsätzlich kostenpflichtig. Von den Gerichtskosten
 von pauschal Fr. 3'000.- sind ihr daher zwei Drittel aufzuerlegen
 (Art. 136 Abs. 2 VRG). Ein Drittel der Gerichtskosten ist auf die
 Staatskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 1 und 2 VRG).
 Entsprechend sind vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 3'000.- der Beschwerdeführerin Fr. 1'000.- zurückzuerstatten.

2.

Soweit in einem
 Beschwerdeverfahren Parteien mit gegensätzlichen Interessen beteiligt sind,
 kann gemäss Art. 138 Abs. 2 VRG der obsiegenden Partei zu Lasten
 jener, die unterliegt oder ihr Begehren zurückzieht, eine angemessene
 Parteientschädigung zugesprochen werden. Da die Beschwerdeführerin betreffend
 die Frage der Höhenkoten obsiegt, erhält sie zu Lasten des
 Beschwerdegegners 2 eine reduzierte Parteientschädigung von
 Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer; Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG). Hingegen unterliegt die Beschwerdeführerin in der
 Hauptsache, weshalb sie zu verpflichten ist, den Beschwerdegegnern 1
 eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen, soweit darauf
 eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 3'000.- werden zu zwei Dritteln der
 Beschwerdeführerin auferlegt und zu einem Drittel auf die Staatskasse
 genommen. Von dem von der Beschwerdeführerin bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- werden ihr Fr. 1'000.-
 zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30
 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]