gl_gerichte · GL-771 · 2017-03-02 · de
VG.2016.00105


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom2. März 2017

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00105

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwältinB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwalt
 C.______

betreffend

Integritätsentschädigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Mit Schadenmeldung UVG vom 18. Juni 2013 wurde der
 Suva angezeigt, dass A.______, geboren [], am 3. Juni 2013 Rückbauarbeiten
 auf einem Balkon verrichtete, als der Balkon zusammenbrach, wodurch A.______
 in die Tiefe stürzte und seine Beine schwerverletzte. Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.

1.2Nach medizinischen Abklärungen teilte die Suva
 A.______am 10. März 2016 mit,
 dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. März 2016
 einstellen werde. Für die bleibenden Unfallfolgen erhalte er eine
 Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung.

1.3Mit Verfügung vom29. März 2016 sprach die Suva A.______ eine Invalidenrente aufgrund
 einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % ab dem 1. April 2016 sowie eine
 Integritätsentschädigung entsprechend einem Integritätsschaden von 30 %
 zu. Die am 28. April 2016 von A.______ dagegen erhobene Einsprache wies
 die Suva am 25. August 2016 ab.

2.

A.______ gelangte in der
 Folgemit Beschwerde vom
 24. September 2016 ans Verwaltungsgerichtund beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids. Ihm sei
 eine Integritätsentschädigung von 70 % zuzusprechen. Ausserdem seien die
 medizinischen Berichte von Dr. D.______ herauszuverlangen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.

Am 1. November 2016
 reichte A.______ unaufgefordert ein Arztzeugnis vom 4. Oktober 2016 ein.

Die Suva schloss am
 7. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
 die Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend,
 die von der Beschwerdeführerin zugesprochene Integritätsentschädigung von 30 %
 sei unrichtig berechnet worden. So sei vom Kreisarzt med. pract. E.______,
 Facharzt für Neurochirurgie, bei der Berechnung des Integritätsschadens
 hinsichtlich seines linken Knies fälschlicherweise die Protheseimplantation
 mitberücksichtigt worden. Da seine Prothese jedoch nicht direkt nach dem
 Unfall implantiert worden sei, sei gemäss Rechtsprechung auf den Schweregrad
 der Arthrose vor der Protheseimplantation abzustellen, d.h. die Spalten 2 und
 3 der Suva Tabelle 5 für die Integritätsentschädigung seien massgebend und
 der Integritätsschaden für das linke Knie zwischen 30 % und 40 %
 anzusetzen. Weiter seien die allfällige Arthrose im rechten Knie und im Tibia
 sowie allgemein die weiterhin bestehenden Schmerzen in beiden Knien nicht
 bewertet worden. Schliesslich seien bei ihm eine mittelgradig depressive Episode,
 eine Panikstörung und eine posttraumatische Belastungsstörung festgestellt
 worden. Aufgrund seiner psychischen Beeinträchtigungen und der entsprechenden
 Psychomedikation leide er an einer eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit
 und Aufmerksamkeit. Dies hätte bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung
 mit 20 % berücksichtigt werden müssen. Indem die Beschwerdegegnerin
 diese  von ihm bereits in seiner Einsprache vorgebrachten  Umstände unberücksichtigt
 gelassen habe, habe sie sein rechtliches Gehör verletzt und den Sachverhalt
 nur unvollständig ermittelt.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, die
 Höhe der Integritätsentschädigung sei rechtmässig ermittelt worden.
 Insbesondere sei die Schätzung des Integritätsschadens durch
 med. pract. E.______ schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend,
 weshalb darauf habe abgestellt werden können. Sodann habe der Beschwerdeführer
 nicht dargelegt, inwiefern sie nicht auf die Beurteilung von Konsiliarpsychiater
 Dr. med. F.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 hätte abstellen dürfen bzw. inwiefern die Beurteilung von mag. phil. D.______
 davon abweichen soll. Im Übrigen habe sie auch nach mehreren Ermahnungen von
 Letzterem noch keinen Bericht erhalten. Wie der Beschwerdeführer auf eine
 allfällige Arthrose am rechten Knie und im Tibia schliesse, werde nicht
 begründet. Ohnehin könne eine Integritätsentschädigung für eine allfällige
 Krankheit nicht in Betracht kommen, da ein Schaden gemäss Art. 24
 Abs. 1 UVG dauernd sein müsse. Für die psychischen Beeinträchtigungen
 könne zum heutigen Zeitpunkt mangels hinreichend konkreter Langzeitprognose
 noch keine Integritätsentschädigung zugesprochen werden. Eine Neubeurteilung
 aus psychischer Sicht sei jedoch in zwei Jahren vorgesehen.

3.

3.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt, werden die
 Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
 Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt nach
 Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
 eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
 den Tod zur Folge hat.

3.2Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll
 oder teilweise arbeitsunfähig, hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf Übernahme der Kosten der zweckmässigen Behandlung der
 Unfallfolgen. Überdies besteht zunächst Anspruch auf ein Taggeld
 (Art. 16 Abs. 1 UVG).

3.3Kann von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
 Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden und laufen keine
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, hat der Versicherer den
 Fall unter Einstellung der vor-übergehenden Leistungen abzuschliessen und den
 Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung zu
 prüfen (BGE 137 V 199 E. 2.1).

3.4Erfolgt der Fallabschluss zu Recht, so hat die
 versicherte PersonAnspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge des
 Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist(Art. 18
 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde
 erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG überdies Anspruch
 auf eine angemessene Integritätsentschädigung, welche grundsätzlich mit der
 Invalidenrente festgesetzt oder  falls kein Rentenanspruch besteht  bei der
 Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt wird (Art. 24 Abs. 2
 UVG).Die
 Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf
 den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens
 abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).Gemäss Art. 25 Abs. 2
 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis
 hat er in Art. 36der
 Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV)Gebrauch gemacht.
 Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als
 dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in
 gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige
 Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
 beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhangs 3.

3.5Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen
 Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher
 Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die
 ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 (Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte
 die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss
 zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten
 (BGE 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
 Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
 Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
 befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum
 Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
 auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
 das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
 erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
 Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
 Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger
 Massstab anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).

4.

4.1Am 3. Juni 2013 wurden beim Beschwerdeführer
 am Spital G.______, Chirurgische Klinik, Allgemeine Chirurgie, drei
 Operationen durchgeführt: Eine offene Reposition und Marknagelung mit
 statischer Verriegelung; eine geschlossene Reposition und Fixateur externe
 kniegelenksüberbrückend Tibia auf Femur links und eine geschlossene Reposition,
 Fixateur externe Tibiakopf auf Tibiaschaft rechts; eine Logenspaltung der
 Tibialis Anterior- und Peroneallogen links.

Gemäss Operationsbericht
 vom 3. Juni 2013 von Dr. med. H.______ sei der Beschwerdeführer
 zusammen mit einem Balkon abgestürzt und dabei von Betonteilen teilweise
 verschüttet worden. Er sei als Schockraum-Patient zu ihnen gekommen. Nach
 rascher Diagnostik hätten sich Unterschenkelfrakturen beidseits sowie eine
 Femurschaftfraktur mit Biegekeilen rechts gezeigt. Verletzungen des Abdomens,
 der Wirbelsäule oder des Schädels könnten ausgeschlossen werden. In der gleichen
 Sitzung würden die offenen Unterschenkelfrakturen mittels Fixateur externe
 versorgt, für den Oberschenkel bestehe die Indikation zur Marknagelung.

4.2Am 11. Juni 2013 wurden beim Beschwerdeführer
 zwei weitere Operationen im Spital G.______ vorgenommen. Aufgrund der komplexen
 proximalen Tibiafraktur links mit Destruktion der metaphysären Zone und
 Impressionsspaltfraktur des lateralen Tibialplateaus sowie zusätzlicher
 Fibularköpfchenfraktur wurde einerseits eine offene Reposition und
 Gelenksrekonstruktion, Fixation mittels lateraler 3.5 mm PLT LCT Platte und
 zusätzlicher Drittelrohr-LCP-Platte durchgeführt. Sodann wurden aufgrund der
 proximalen Tibiafraktur mit mehrfragmentären Metaphysenkomponente rechts eine
 Entfernung Fixateur externe, eine Osteosynthese mit proximaler, lateraler
 Tibia-LC-Platte 4.5 mm, sowie ein Wunddébridement und Epigardauflage Knie
 medial rechts vorgenommen.

4.3In seinem Schreiben vom 15. November 2013
 berichtete Dr. H.______ über die ambulante Behandlung vom
 13. November 2013. Es gehe dem Beschwerdeführer insgesamt recht gut. Es
 hätten sich keine Zeichen einer Infektion oder einer anderweitigen
 mechanischen Komplikation bezüglich der Osteosynthesen gezeigt. Momentan
 stehe die neuralgiforme Schmerzproblematik im rechten Unterschenkel fast im
 Vordergrund. Die Behandlung dieser Problematik mit Lyrica sei leider wenig
 erfolgreich gewesen, offenbar habe sich nach Einsetzen von Neurontin eine
 zumindest vorübergehende Besserung ergeben. Die Beweglichkeit im linken
 Kniegelenk sei annähernd normal. Im rechten Kniegelenk zeige sich ein
 minimales Extensionsdefizit, die Flexion sei ebenfalls weitgehend normal. In
 der klinischen Untersuchung zeige sich ebenfalls eine eher zunehmende narbige
 Einziehung im Bereich des dorsomedialen proximalen Unterschenkels mit Druckdolenz
 und ebenfalls Auslösung von Schmerzen distal. Sehr wahrscheinlich würden die
 Schmerzen doch eher von diesem Bereich ausgehen. Insgesamt scheine der ossäre
 Heilungsverlauf erwartungsgemäss zu erfolgen und die Stabilität scheine doch
 so gut, dass auf Vollbelastung übergegangen werden könne. Leider sei ein zunehmend
 neuralgiformes Schmerzbild störend bei der Mobilisation. Nach Rücksprache mit
 der Klinik I.______ müsse hier ein schmerztherapeutischer Ansatz mit
 gezielten Infiltrationen als beste Option angesehen werden. Der
 Beschwerdeführer sei bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig in seinem
 Beruf als Bau- und Abbrucharbeiter. Eine genaue Prognose erscheine momentan
 sehr schwierig, insbesondere bleibe abzuwarten, ob die Schmerzsymptomatik am
 Unterschenkel noch besser kontrolliert werden könne.

4.4Am 17. April 2015 wurde beim Beschwerdeführer
 am Spital J.______ eine Knie-Totalprothese implantiert sowie eine
 diagnostische Arthroskopie und arthroskopische
 Innenmeniskushinterhornteilresektion am rechten Kniegelenk durchgeführt.

4.5Gemäss Austrittsberichtder Klinik I.______
 vom 27. Mai 2015 habe das Hauptziel der aktuellen Phase der
 Rehabilitation, namentlich das selbständige Wohnen zuhause, weitgehend
 erreicht werden können. Bei Klinikeintritt sei der Patient bei erlaubter
 Vollbelastung mit zwei Unterarmgehstöcken für kurze Strecken mobil gewesen.
 Ein Bewegungsdefizit habe vor allem im linken Knie bestanden. Die
 Schmerzmedikation mit Novalgin habe sistiert, Dafalgan reduziert werden können.
 Eine Weiterführung der Thromboembolieprophylaxe mit Xarelto 10 mg bis
 zur sicheren Vollbelastung werde empfohlen.

Der Beschwerdeführer sei
 psychosomatisch mitbetreut worden mit folgender Beurteilung: Nach dem Unfall
 im Juni 2013 habe er mit Symptomen einer Traumafolgestörung sowie mit
 Symptomen einer depressiven Episode bei unklarem weiterem beruflichem und
 gesundheitlichem Verlauf reagiert. Bei der Behandlung hätten sich zudem die
 mangelnden Sprachkenntnisse negativ ausgewirkt. Bei zugrundeliegender depressiver
 Episode und Traumafolgestörung habe er ausserdem eine Panikstörung
 entwickelt. Im Verlauf der Rehabilitation seien drei psychologische Gespräche
 durchgeführt worden. Die Gespräche hätten der diagnostischen Abklärung gedient.
 Es sei Cipralex, zunächst 10 mg, verordnet worden. Die Dosis sei am
 22. Mai 2015  nach Ausbleiben verstärkter Suizidimpulsen und auf Wunsch
 des Beschwerdeführers nach höherer Dosierung  bei weiterhin bestehenden
 Symptomen der depressiven Episode erhöht worden.

Bei Klinikaustritt sei der
 Beschwerdeführer an Unterarmgehstöcken im 4-Punkte-Gang für etwa
 700 Meter selbständig mobil gewesen. Er habe 30 Treppenstufen ohne Pause
 mithilfe des Geländers rauf- und runtergehen können. Velofahren habe er für
 20 Minuten können. Die Beweglichkeit des Kniegelenks links habe aktiv
 F/E 110/5/0° und passiv F/E 120/5/0° betragen. Limitiert sei das
 Bewegungsausmass durch Schmerzen gewesen. Ein Kraftdefizit habe in Flexion
 und Extension bestanden. Im Kniegelenk rechts habe ein Stabilitäts- und Kraftdefizit
 bestanden. Eine ambulante Physiotherapie zur Verbesserung der Belastbarkeit,
 Gangsicherheit und im Verlauf Stockabbau sei weiterzuführen.

4.6In der kreisärztlichen Beurteilung vom 17. September
 2015 stellte med. pract. E.______ folgende Diagnosen nach dem Sturz
 bei den Abbrucharbeiten vom 3. Juni 2013: Distrale Femurfraktur mit
 Biegekeil rechts, Status nach offener Reposition und Marknagelung mit
 statischer Verriegelung am 3. Juni 2013, delayed Union mit hypertropher
 Pseudarthrose im Bereich der Femurfraktur rechts mit Aussenrotationsfehlstellung
 (ca. 15°) auf Frakturebene,Metallentfernung,
 Derotationsosteotomie auf Frakturebene und Fixation mittels distaler Femur
 LCP 4.5/5 mm am 16. April 2014 und konventionell-radiologisch und
 computertomographisch konsolidierter Fraktur 9. September 2015 (1.);
 extraartikuläre, metaphysäre Fraktur der rechten proximalen Tibia rechts mit
 ausgedehntem Décollement medial bis dorsal, zweitgradig offen auf der
 mediodorsalen Seite, Status nach geschlossener Reposition, Fixateur externe
 Tibiakopf auf Tibiaschaft rechts am 3. Juni 2013, Osteosynthese mit
 proximaler, lateraler 9 Loch-Tibia-LC-Platte, Wunddébridement und
 Epigardauflage Knie medial rechts am 11. Juni 2013, Metallentfernung am
 2. Oktober 2014 und arthroskopischer Behandlung einer Meniskusläsion
 medial im Spital J.______ am 14. April 2015 (2.); komplexe proximale
 Tibiafraktur links mit Destruktion der metaphysären Zone und
 Impressionsspaltfraktur des lateralen Tibiaplateaus sowie
 Fibulaköpfchenfraktur, ausgedehntes Weichteilquetschtrauma, Status nach
 geschlossener Reposition und Fixateur externe kniegelenküberbrückend Tibia
 auf Femur links am 3. Juni 2013, offener Reposition und Gelenksrekonstruktion,
 Fixation mittels lateraler 3.5 mm PLT LCP-Platte und zusätzlich Drittelrohr-LCP-Platte
 am 10. März 2013 (recte: 11. Juni 2013), Metallentfernung am
 2. Oktober 2014, Implantation einer Kniegelenks-Totalendoprothese am
 17. April 2014 (3.); Logensyndrom laterale Logen Unterschenkel links,
 Status nach Logenspaltung der Anterior- und Peroneallogen links am
 3. Juni 2013 und Faszienverschluss anlässlich der Osteosynthese Tibia
 links am 10. März 2013 (recte: 11. Juni 2013) (4.); segmentale
 Lungenembolien beidseits unter oraler Antokoagulation mit Marcoumar bis Ende
 Januar 2014 (5.); neuralgiforme Reizung insbesondere des Nervus sapheus
 rechts proximal des Knies, Status nach Neurolyse Nervus saphenus Knie rechts
 am 2. Oktober 2014, mit deutlicher Regredienz der Schmerz-Symptomatik
 (6.); etablierte posttraumatische Belastungsstörung (7.).

Durch den Unfall bei den
 Abbrucharbeiten sei es beim Beschwerdeführer zu einer Mehrfachverletzung der
 Beine gekommen. Nach den oben ausgeführten Operationen habe eine adäquate
 Mobilisation und Funktionalität des Beschwerdeführers wieder hergestellt
 werden können. Er habe weiterhin Schmerzen in beiden Knien, welche sich unter
 Belastung und Bewegung sowie bei bestimmten Drehbewegungen zeigen und ihn
 schmerzhaft einschränken würden. Im bisherigen Behandlungsregime habe man versucht,
 sich der Ursache der Beschwerden mit diagnostischen Infiltrationen zu nähern,
 habe aber die Ursache nicht vollends eingrenzen können. Es bestehe eine
 deutliche Unsicherheit und ein Vermeidungsverhalten für beide Beine, welche
 eine Reintegration in den beruflichen Alltag sehr erschweren würden.
 Zusätzlich würden ausgeprägte Symptome einer Psychotraumatisierung bestehen.
 Der Beschwerdeführer schildere, in Albträumen immer wieder abzustürzen und begraben
 zu werden. Er bekomme Panik und Angstattacken. Erschwert werde die Situation
 durch den Umstand der Sprachbarriere und die nicht mit ihm zusammenlebende
 Familie, welche sich offensichtlich über den Gesamtumfang der somatischen und
 psychischen Folgen des Unfalls nicht bewusst sei. Er sei an einer beruflichen
 Integration interessiert, da er auch davon überzeugt sei, dass ihm dies bei
 seinen seelischen Problemen helfen würde.

Da noch kein definitiver
 Endzustand im Bereich der Knie vorhanden sei, werde derzeit noch keine
 Schätzung der Integritätsentschädigung vorgenommen.

4.7Dr. med. K.______, Facharzt FMH für
 Allgemeinmedizin, führte in seinem Bericht vom 21. September 2015 an
 Dr. med. L.______, Chefarzt Anästhesie des Spitals G.______, aus, dass
 man sich im Falle des Beschwerdeführers notwendigerweise zunächst auf die
 schweren Verletzungen konzentriert habe und immer noch versuche, eine
 Verbesserung zu erreichen, die Möglichkeiten allerdings langsam ausgeschöpft
 seien. Daneben bestehe eine schwierige psychosoziale Situation. Er habe
 bemerkt, dass der Beschwerdeführer starke chronische Schmerzen habe. Eine
 Schmerzbehandlung in Zusammenarbeit mit einem Psychiater sei in dieser Situation
 zu empfehlen.

4.8Dr. L.______ führte in seinem Brief an Dr. K.______
 vom 11. November 2015 aus, dass der Beschwerdeführer einen starken
 Leidensdruck vermittle. Er könne aktuell nach eigenen Angaben nur eine kurze
 Strecke von maximal 50-80 m an Gehstöcken zurücklegen. Die Schmerzen
 seien auf der VAS in der Höhe von 7-8 einzuordnen. Die psychiatrische
 Medikation sei als unterstützende Therapie bei chronischen Schmerzen
 ausreichend. Er empfehle, die konservative Schmerztherapie auszubauen und den
 Beschwerdeführer anzuhalten, die Medikation regelhaft einzunehmen.

4.9Die Beschwerdegegnerin beauftragte
 Dr. med. F.______ mit einer umfassenden psychiatrischen
 Untersuchung. In seinem Bericht vom 15.Januar 2016 hielt Dr. F.______
 fest,dass beim Beschwerdeführer in
 psychischer Hinsicht ausgeprägte depressive und psychotraumatologische
 Symptome bestehen würden. Hinweise auf erhebliche Verdeutlichungen,
 Aggravationen oder Simulationen würden sich keine finden. Die Beurteilung der
 ICD-10-Forschungskriterien für eine Depression ergebe aktuell und
 übereinstimmend mit dem klinischen Gesamteindruck, dass der Beschwerdeführer
 an einer schweren Depression leide. In psychotraumatologischer Hinsicht
 würden recht häufige Albträume, intrusive Erinnerungen und Flashbacks
 imponieren. Die Albträume würden jeweils filmartig den tatsächlichen Unfallablauf
 wiederholen und zusammen mit den Schmerzen zu starken Durchschlafstörungen
 führen. Mehrmals pro Woche erwache der Beschwerdeführer in panikartigen
 Zuständen mit starker vegetativer Symptomatik aus einem Albtraum. In Situationen,
 die ihn an den Unfall erinnerten und in unbeherrschbaren Situationen auf der
 Strasse oder im Avoi werde er von intrusiven Erinnerungen überschwemmt,
 welche sich oft bis zu einem typischen Flashback ausweiten würden. Der in
 körperlicher und psychischer Hinsicht grundsätzlich robuste und belastbare
 Beschwerdeführer habe den Unfall als lebensbedrohlich erlebt. Er habe dabei
 plötzlich und unvermittelt ganz real den Boden unter den Füssen verloren.
 Beim Sturz sei er unter Schutt und der Mulde eingeklemmt worden. Wegen der
 massiven Schmerzen habe er sich bereits im Himmel gewähnt. Dass er in der
 Folge eine weiterhin bestehende posttraumatische Belastungsstörung entwickelt
 habe, sei ebenso eine Tatsache wie die Realität, dass die seit rund zwei
 Jahren vorliegende, schwere psychiatrische Störung die berufliche
 Leistungsfähigkeit und eine berufliche Wiedereingliederung in erheblicher
 Weise beeinträchtige. Als psychiatrische Diagnosen seien eine depressive
 Episode (ICD-10: F32.2) ohne psychotische Symptome, aktuell schwer, bestehend
 seit Ende 2013, mit chronifizierendem und therapieresistentem Verlauf sowie
 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), verursacht durch den
 Arbeitsunfall und bestehend seit Ende 2013, zu stellen. Neben einigen
 unfallfremden Faktoren sei davon auszugehen, dass sich die vorliegende
 psychiatrische Störung ohne den Unfall nicht in dieser Zeit und auf diese
 Weise entwickelt hätte.

Der Beschwerdeführer sei
 in der Rehaklinik I.______ unter anderem psychosomatisch betreut worden und
 befinde sich aktuell in psychologischer Behandlung bei einem [] sprechenden
 Psychotherapeuten. Die durchgeführte Psychopharmakotherapie sei angemessen.
 Trotzdem sei es in den letzten zwei Jahren nicht zu einer Verbesserung des
 psychischen Zustands gekommen und seit dem Frühjahr 2015 akzentuiere sich die
 depressive Symptomatik noch zusätzlich. Die geringen Deutschkenntnisse würden
 einen psychotherapeutischen Zugang auf Deutsch verunmöglichen. Aus diesen
 Gründen sei nicht davon auszugehen, dass eine stationäre psychiatrische
 Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer erheblichen,
 anhaltenden Verbesserung des psychischen Zustandes führen würde. Die
 Fortsetzung der laufenden, ambulanten Psychotherapie sei aus psychiatrischer
 Sicht indiziert, um weiteren Verschlechterungen des psychischen Zustands vorzubeugen.
 Eine namhafte Verbesserung der psychischen Störung sei davon aber kurz- und
 mittelfristig nicht zu erwarten, insbesondere solange sich an der psychosozialen
 Gesamtsituation des Beschwerdeführers nichts Grundsätzliches ändere.

Zur Frage der
 Integritätsentschädigung führte Dr. F.______ aus, dass eine längerfristige
 Verbesserung bei Stabilisierung der psychosozialen Bedingungen nicht
 auszuschliessen sei. Es sei daher zu empfehlen, über den Anspruch auf Integritätsentschädigung
 frühestens in zwei bis drei Jahren nach Abschluss des Rentenverfahrens zu
 entscheiden.

4.10Auf der Grundlage der kreisärztlichen Untersuchung
 vom 17. September 2015 nahm med. pract. E.______ am 21. März 2016
 eine erneute medizinische Beurteilung des Integritätsschadens vor. Er
 schätzte den Integritätsschaden dabei auf 30 %. Sein Ergebnis begründete
 er wie folgt: Beim Beschwerdeführer sei es im Rahmen des Traumas zu Frakturen
 in beiden unteren Extremitäten gekommen. Links sei im Rahmen der
 posttraumatischen Veränderungen im Knie eine Totalprothese implantiert worden.
 Im rechten Knie bestünden weiterhin ein Defektzustand in der Frakturzone
 sowie eine resultierende Beinlängendifferenz von 3,5 cm.

Grundlage für die
 Beurteilung der Integritätsentschädigung bilde für das linke Knie die
 Feinrastertabelle 5 der Suva (betreffend Arthrosen). Hierin werde die schwere
 femorotibiale Arthrose mit 15-30 % beurteilt. Durch die Implantation
 einer Knieprothese sei der Beschwerdeführer besser gestellt als im Vollbild
 der Arthrose, sodass eine Integritätsentschädigung von 20 % anzusetzen
 sei.

Grundlage für das rechte
 Bein bilde die Feinrastertabelle 2 der Suva (betreffend Funktionsstörungen an
 den unteren Extremitäten), in welcher die Beinlängendifferenz von 2-4 cm
 mit 10 % bewertet werde. Beim Beschwerdeführer finde sich eine
 Beinlängendifferenz von 3,5 cm. Zusammenfassend halte er eine
 Integritätsentschädigung von 30 % für gerechtfertigt und geschuldet.
 Weiterhin seien dem Beschwerdeführer im Rahmen des Art. 21 UVG jährlich
 drei Serien Physiotherapie anzuerkennen.

4.11In seinem ärztlichen Attest vom 4. Oktober 2016
 stellte M.______, Facharzt für Psychiatrie, beim Beschwerdeführer die
 Diagnose einer längeren adaptiv depressiven Reaktion (ICD-10: F.43.2). Der
 Beschwerdeführer sei mit den Anzeichen einer depressiven Reaktion im Mai 2014
 erstmals in seine Praxis gekommen. Er setze die Behandlung im Ausland fort.

5.

Es ist unbestritten,
 dass der Beschwerdeführer zu 100 % erwerbsunfähig ist und ihm eine
 entsprechendeInvalidenrentezusteht.
 Uneinigkeit besteht jedoch hinsichtlich der Höhe der Integritätsentschädigung
 bzw. der Integritätseinbusse. Die Beschwerdegegnerin stützt sich auf die
 Beurteilung des Integritätsschadens von med. pract. E.______ vom21. März 2016 (E. II/4.10), welche auf der
 Grundlage der kreisärztlichen Untersuchung vom 17. September 2015
 erfolgte. Danach sei beim Beschwerdeführer eine Integritätseinbusse von
 30 % festzustellen.Der Beschwerdeführer
 rügt, dass die Integritätseinbusse falsch berechnet worden sei und in Wirklichkeit
 höher ausfalle.

5.1Hinsichtlich des linken Knies ist unbestritten, dass
 die Feinrastertabelle 5 der Suva (betreffend Arthrosen) anwendbar ist. Am
 linken Knie des Beschwerdeführers wurde rund zwei Jahre nach seinem Unfall
 eine Protheseimplantation durchgeführt. Praxisgemäss ist bei Endoprothesen
 auf den unkorrigierten Zustand abzustellen (Spalten 2 und 3), d.h. auf den
 Schweregrad der Arthrose vor der Prothesenimplantation (BGer-Urteil U 313/02
 vom 4. September 2003 E. 4.3; Suva-Tabelle 5 [Revision 2011], Integritätsschaden
 bei Arthrosen, S. 5.2). Bei Prothesen, die direkt nach dem Unfall
 eingesetzt werden (primäre Endoprothesen), kommen dagegen die Spalten 5 und 6
 der Feinrastertabelle zur Anwendung. Med. pract. E.______ zog somit
 richtigerweise die Spalte 3 heran. Der Integritätsschaden bei einer
 schweren Femorotibial-Arthrose beträgt danach 15-30 %. Wenn med. pract.
 E.______ nun aber argumentiert, dass der Beschwerdeführer durch die
 Implantation einer Totalknieprothese besser gestellt sei als im Vollbild der
 Arthrose, weshalb eine Integritätsentschädigung von 20 % angemessen sei
 (vgl. E. II/4.10), berücksichtigt er bei seiner Beurteilung des
 Schweregrads fälschlicherweise die Protheseimplantation. Es kann folglich
 davon ausgegangen werden, dass er den Integritätsschaden am linken Knie höher
 als 20 % geschätzt hätte, wenn er  wie es die Rechtsprechung statuiert
  auf den unkorrigierten Zustand abgestellt hätte.

Nach dem Gesagten kann
 hinsichtlich des linken Knies nicht auf die Schätzung des Integritätsschadens
 von med. pract. E.______ vom 21. März 2016 abgestellt werden. Es
 hat vielmehr eine Neueinschätzung durch ihn oder einen anderen Arzt im Sinne
 der Erwägungen zu erfolgen.

5.2

5.2.1Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, bei der
 Beurteilung des Integritätsschadens hätten die allfällige Arthrose im rechten
 Knie und im Tibia sowie seine weiterhin bestehenden Schmerzen in beiden Knien
 berücksichtigt werden müssen.

5.2.2Med. pract. E.______ bewertete den
 Integritätsschaden am rechten Knie mit 10 %. Dabei zog er die
 Feinrastertabelle 2 der Suva (betreffend Funktionsstörungen der unteren
 Extremität) heran, die eine Beinlängendifferenz von 3-4 cm mit 10 %
 bewertet. Dieses Vorgehen wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet.
 Aufgrund zusätzlich bestehender Leiden, namentlich der allfälligen Arthrose
 im rechten Knie und im Tibia, ist der Integritätsschaden gemäss seiner Auffassung
 jedoch höher zu bewerten. Wie der Beschwerdeführer auf die genannten Leiden
 schliesst, begründet er nicht und kann auch nicht nachvollzogen werden. Keinem
 der ärztlichen Berichte ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer
 Arthrose im rechten Kniegelenk (oder im Tibia) leiden würde. Im Zusammenhang
 mit dem rechten Bein wurde eine Tibiafraktur rechts festgestellt für die eine
 Osteosynthese mit proximaler, lateraler Tibia-LC-Platte 4.5 mm
 durchgeführt wurde. Am rechten Knie wurde ausserdem ein Wunddébridement
 vorgenommen. Hierbei handelt es sich um eine Hautoberflächenbehandlung. Am
 17. April 2015 führte man eine arthroskopische Behandlung einer Meniskusläsion
 rechts durch. Sodann wurde eine neuralgiforme Reizung, insbesondere des
 Nervus saphenus rechts in der Nähe des Knies, diagnostiziert. Hierzu schreibt
 med. pract. E.______, dass eine deutliche Regredienz der Schmerz-Symptomatik
 bestehe.

Gemäss Art. 24
 Abs. 1 UVG muss eine körperliche Schädigung dauerhaft sein.Kann noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet
 werden, so ist noch keine Integritätsentschädigung zuzusprechen. Eine sich
 noch verbessernde Symptomatik wie die genannte neuralgiforme Reizung kann
 daher nicht entschädigt werden. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von med. pract. E.______
 hinsichtlich des rechten Knies eine Integritätseinbusse von 10 % annahm.

5.3

5.3.1Der
 Beschwerdeführer rügt weiter, dass seine psychischen Beschwerden und die
 damit und mit den chronischen Schmerzen einhergehende Verminderung der Lebensqualität
 berücksichtigt hätten werden müssen.

5.3.2Sowohl im
 Bericht der Rehaklinik I.______vom
 27. Mai 2015als auch in denjenigen von
 med. pract. E.______, Dr. F.______ undM.______
 werden beim Beschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung und/oder
 eine (schwere) depressive Episode diagnostiziert. Gemäss Bericht der
 Rehaklinik I.______ habe der Beschwerdeführer bei zugrundeliegender
 depressiver Episode und Traumafolgestörung ausserdem eine Panikstörung
 entwickelt. Sehr ausführlich und schlüssig fiel das Gutachten von
 Konsiliarpsychiater Dr. F.______ vom 15.Januar 2016aus, welches auf einer umfassenden psychiatrischen
 Untersuchung des Beschwerdeführers beruht und als einziger Bericht auch eine
 Zukunftsprognose stellt. Es wird ausgeführt, dass zwar nicht davon auszugehen
 sei, dass weitere therapeutische Massnahmen innerhalb der kommenden ein bis
 zwei Jahre zu einer namhaften Verbesserung führen würden. Eine längerfristige
 Verbesserung bei Stabilisierung der psychosozialen Bedingungen sei jedoch
 nicht auszuschliessen. Es empfehle sich deshalb, den allfälligen Anspruch auf
 eine Integritätsentschädigung aufgrund der psychischen Unfallfolgen
 frühestens in zwei bis drei Jahren nach Abschluss des Rentenverfahrens zu prüfen.

5.3.3Es ist unbestritten, dass der
 Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 3. Juni 2013 an psychischen
 Störungen leidet. Wie Dr. F.______ jedoch überzeugend darlegte, konnte zum
 Verfügungszeitpunkt noch nicht abschliessend festgestellt werden, ob die
 psychischen Unfallfolgenvoraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens
 in gleichem Umfang weiterbestehen werden. Es kann insbesondere noch nicht
 ausgeschlossen werden, dass eine mögliche Verbesserung der psychosozialen
 Bedingungen zu einer Verbesserung der psychischen Gesundheit führen wird.
 Erfahrungsgemäss können psychische Störungen im Verlaufe von ein bis sechs,
 eventuell noch mehr Jahren wieder abklingen. Üblicherweise kann deshalb zur
 Dauerhaftigkeit psychischer Störungen erst fünf bis sechs Jahre nach dem
 Unfallereignis Stellung genommen werden (vgl.Suva-Tabelle 19 [Revision 2011],Integritätsschaden bei
 psychischen Folgen von Unfällen,
 S. 4).

Von der Beurteilung von Dr. F.______ abweichende ärztliche Berichte
 liegen nicht vor. Ferner ist auch nicht zu erwarten, dass der vom
 Beschwerdeführer zitierte mag. phil. D.______, bei dem sich der
 Beschwerdeführer offenbar seit Juni 2015 in psychotherapeutischer Behandlung
 befindet, bezüglich der Dauerhaftigkeit der psychischen Beschwerden anderer
 Ansicht ist. So erwähnt der Beschwerdeführer lediglich, dass mag. phil. D.______
 bei ihm psychische Störungen festgestellt habe, deren Folgen eindeutige
 Auswirkungen auf die Aufmerksamkeit, die Konzentration und das Gedächtnis
 hätten. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, dass oder
 weshalb dem Gutachten von Dr. F.______ nicht gefolgt werden könne.

Entsprechend führte die
 Beschwerdegegnerin sowohl in ihrer Verfügung vom 29. März 2016 als auch
 in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass gemäss ärztlicher Beurteilung zum
 aktuellen Zeitpunkt nicht zuverlässig gesagt werden könne, ob bezüglich der
 psychischen Beeinträchtigungen ein dauernder Integritätsschaden zurückbleibe,
 weshalb eine Neubeurteilung in ca. zwei Jahren vorgesehen sei.

5.3.4Über eine Integritätsentschädigung aufgrund
 der psychischen Beeinträchtigungen war im Verfügungszeitpunkt folglich noch
 nicht zu entscheiden und das Vorgehen der Beschwerdegegnerin rechtmässig,
 zumal sie eine Integritätseinbusse aufgrund der psychischen Folgen des
 Unfalls nicht etwa verneinte, sondern die Entscheidung lediglich auf einen
 späteren Zeitpunkt verschoben hat.

6.

Insgesamt
 folgt daraus, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Hinsichtlich
 des linken Knies des Beschwerdeführers ist die Sache zur Ergänzung des
 Sachverhalts und zur Neubeurteilung der Integritätseinbusse an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

2.

Eine Rückweisung mit offenem Ausgang gilt praxisgemäss
 als Obsiegen des Beschwerdeführers(BGE 137 V
 210 E. 7.1). Dementsprechend hat der Beschwerdeführerzu Lasten der Beschwerdegegnerin Anspruch auf eine
 Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
 lit. g ATSG).

3.

Bei diesem Entscheid
 handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93
 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde
 wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
 vom 25. August 2016 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der
 Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]