gl_gerichte · GL-525 · 2015-02-09 · de
VG.2015.00087


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. Oktober 2015

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00087

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwalt
 B.______

gegen

Technische Betriebe Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwalt
 C.______

und

D.______AG

Beigeladene

betreffend

Vergabe
 Leitsystem für Elektrizität, Wasser, Gas, Wärme und Kraftwerk

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Technischen Betriebe Glarus (TBG) schrieben am 6. November 2014 im
 Amtsblatt des Kantons Glarus und auf der Internetplattform Simap die Vergabe
 eines Querverbund Leitsystems Elektrizität, Wasser, Gas, Wärme und Kraftwerk
 (nachfolgend: Leitsystem) im selektiven Verfahren aus. Gleichentags schrieben
 sie die Vergabe eines Smart Grid fähigen Smart Metering Systems (SMS) aus.

1.2Mit Verfügung vom 9. Februar 2015 teilten die TBG der A.______AG mit,
 dass das Präqualifikationsverfahren abgeschlossen sei und sie zur zweiten
 Stufe und damit zur Ausarbeitung eines Angebots zugelassen sei.

1.3Am 30. Juni 2015 erteilten die TBG der D.______AG den Zuschlag für das
 Leitsystem zum Preis von Fr. 424'420.- (gemäss vorgesehener Bestellsumme).
 Als Hauptgrund für die Absage führte sie gegenüber der A.______AG den
 wesentlich höheren Anschaffungspreis an.

2.

2.1Die A.______AG erhob in der Folge am 10. Juli 2015 beim
 Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung der TBG vom 30. Juni 2015
 und beantragte deren Aufhebung. Der Zuschlag sei ihr zu erteilen;
 eventualiter sei die Sache zur Wiederholung des Ausschreibungsverfahrens an
 die TBG zurückzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu
 erteilen. Der Beschwerdeführerin seien sämtliche Grundlagen der Beurteilung
 der Angebote der A.______AG und der D.______AG zur Einsicht zuzustellen;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der TBG und/oder der
 D.______AG.

2.2Die beigeladene D.______AG verzichtete am 20. Juli 2015 sinngemäss auf
 Teilnahme am Verfahren. Die TBG beantragten am 27. Juli 2015, dass der Beschwerde
 die aufschiebende Wirkung nicht gewährt werde. Im Hauptstandpunkt beantragten
 sie die Abweisung der Beschwerde.

2.3Mit Präsidialverfügung vom 30. Juli 2015 gewährte das Verwaltungsgericht
 der A.______AG teilweise Einsicht in die Akten. In ihrer Replik vom 18.
 August 2015 hielt diese an ihren Anträgen ebenso fest wie die TBG in der
 Duplik vom 2. September 2015.

II.

1.

1.1Gemäss Art. 35 f. des kantonalen Submissionsgesetzes
 vom 4. Mai 1997 (SubmG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1989 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art. 37 Abs. 1 SubmG können mit der
 Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Dem Verwaltungsgericht bleibt
 hingegen eine Angemessenheitskontrolle verwehrt (Art. 37 Abs. 2 SubmG).
 Greift das Gericht in den technischen Ermessensbereich der Vergabebehörde
 ein, verletzt es das Recht (BGE 141 II 14 E. 2.3)

1.3Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht,
 muss über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 nicht mehr entschieden werden.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, die
 Beschwerdegegnerin plane die Realisierung eines SMS mit einer Laststeuerung
 und Anbindung an ein neues Netzleitsystem. Das Netzleitsystem bestehe aus den
 Elementen IDS-Fernwirkgeräte, IDS-Frontrechner, IDS Terminal Server und der
 Leitstelle. Im Grunde handle es sich um ein System der Fernsteuerung. Die in
 der Leitstelle eingegebenen Befehle würden schliesslich von den
 IDS-Fernwirkgeräten ausgeführt. Die übrigen Komponenten dienten der
 Datenübermittlung. Gegenstand der Submission Smart Grid fähiges SMS bildeten
 hingegen das SMS, die Integrationsplattform und die Lastschaltung. Die beiden
 Ausschreibungsgegenstände seien eng miteinander verknüpft. Eine Lastschaltung
 ohne Anbindung an eine Leitstelle sei zwar grundsätzlich möglich. Die volle
 Funktionalität des Gesamtsystems bestehe aber gerade in der Verbindung der
 (mit dem SMS verbundenen) Lastschaltung mit dem Netzleitsystem über die
 Leitstelle. Auch eine Anbindung der Leitstelle an die Integrationsplattform
 könne durchaus sinnvoll sein. Eine optimale Funktionalität des Gesamtsystems
 erfordere hinsichtlich der Koordination des Leitsystems mit der Laststeuerung
 weit mehr als die blosse Bereitstellung entsprechender Schnittstellen. Die
 geforderte Schnittstelle IEC 60870-5- 104 sei ein blosses
 Datenübertragungsprotokoll, welches lediglich die Möglichkeit eines
 Austauschs von Daten zwischen den beiden Systemteilen ermögliche.
 Demgegenüber definiere es nicht, ob tatsächlich eine Datenübertragung
 stattfinde und welche Daten ausgetauscht würden. Ein Zusammenwirken der
 beiden Systemteile werde keineswegs gewährleistet, vielmehr werde erst die
 theoretische Möglichkeit dafür geschaffen. Damit ein Zusammenwirken
 tatsächlich stattfinde, müsse das Leitsystem entweder über ein spezielles auf
 ein SMS ausgerichtetes Lastmanagementmodul verfügen oder es müsse von der
 Leitstelle ein Zugriff auf die Lastschaltgeräte möglich sein. Die Entwicklung
 eines Lastmanagementmoduls daure aber etwa zwei Jahre. Die Zuschlagsempfängerin
 habe zudem keine Schnittstelle IEC 60870-5-104 für die Anbindung des
 Leitsystems an das SMS offeriert. Die in der Offerte vorhandene Schnittstelle
 IEC 60870-5-104 sei nämlich nicht für die Anknüpfung an das SMS
 vorgesehen, vielmehr sollte über diese Schnittstelle der Datenverkehr zwischen
 der Leitstelle und den Fernwirkunterstellen erfolgen. Aus der Ausschreibung
 SMS ergebe sich schliesslich in aller Deutlichkeit, dass ein tatsächliches
 Zusammenwirken zwischen dem Leitsystem und dem SMS gefordert gewesen sei,
 weshalb die Beschwerdegegnerin nicht das Gegenteil behaupten könne.

Aus diesen Gründen sei
 bereits die Aufteilung des Gesamtprojekts in zwei Ausschreibungsverfahren
 unsinnig. Die Zuschlagskriterien müssten jedenfalls bei einer Aufteilung
 eines Gesamtsystems in Auftragsteile so festgelegt und bei der Beurteilung
 gehandhabt werden, dass das für das Gesamtsystem wirtschaftlichste Angebot
 den Zuschlag erhalte. Es sei unverständlich, dass sich die Beschwerdegegnerin
 ausgerechnet bei der technisch anspruchsvollen Verknüpfung der beiden Systeme
 auf ein Experiment einlasse und das volle Risiko sowie den gesamten Koordinationsaufwand
 übernehme.

2.1.2Die Beschwerdegegnerin führt demgegenüber aus, sie
 habe die Systeme getrennt ausgeschrieben, um den Markt soweit wie möglich zu
 öffnen. Hätte sie die beiden Systeme in einer einzigen Ausschreibung
 zusammengefasst, wären nur zwei Anbieter in der Lage gewesen, die
 Anforderungen annähernd zu erfüllen. Die Beschwerdeführerin beschreibe ein
 Ausschreibungsverfahren, wie sie es gerne gehabt hätte. Sie, die Beschwerdegegnerin,
 habe aber nicht ein Gesamtsystem ausgeschrieben, sondern zwei Systeme, welche
 über die standardisierte Schnittstelle IEC 60870-5-104 verbunden würden.
 Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin liege der Fokus der Beschaffung
 nicht auf einem Smart Grid System. Beim Leitsystem sei vielmehr der Ersatz
 der Steuerung das primäre Ziel. Der sekundäre Fokus liege bei der Netzüberwachung
 und der Netzführung für die Strom-, Wasser-, Gas- und Wärmeversorgung. Zudem
 solle mit dem neuen Leitsystem die zentrale Visualisierung aller eigenen
 Kraftwerke realisiert werden. Erst tertiär erfolge die Energieoptimierung.
 Wichtigste Aufgabe des SMS sei die Ablösung der Rundsteuerung und der
 Zählerersatz. Sekundär seien die elektronische Unterstützung und Effizienzsteigerung
 bei Geschäftsprozessen sowie die Integration des Smart Grid fähigen SMS in
 die Systemlandschaft mittels Integrationsplattform. Tertiär liege der Fokus
 beim Steuern von Schaltkontakten und Schaltgruppen ab einem übergeordneten
 System. Für das Zusammenwirken von Leitsystem und dem ausgeschriebenen SMS
 gebe es im heutigen Zeitpunkt bei der Beschwerdegegnerin noch nicht viele
 konkrete Anwendungsfälle. Die bekannten Anwendungsfälle seien im Rahmen der
 Submission beider Systeme erfasst worden, die künftigen würden sich erst noch
 zeigen. Die Formulierung der Zuschlagskriterien sei fokussiert auf die
 wirklich zwingenden und dringenden Bedürfnisse der Beschwerdegegnerin
 erfolgt. Für diese Punkte, welche im primären und sekundären Fokus stünden,
 sei kein Gesamtsystem erforderlich. Die Anforderungen würden auch ohne
 Verbindung der Systeme erfüllt. Um aber eine Verbindung zu gewährleisten und
 diese Möglichkeit offen zu halten, sei die Standardschnittstelle IEC
 60870-5-104 ausgeschrieben worden. Die Funktionalität und das Zusammenwirken
 der Systeme beider Zuschlagsempfängerinnen würden im ausgeschriebenen und
 geforderten Umfang erfüllt. Schliesslich sei die Beschwerdeführerin nicht zu
 hören, soweit sie geltend mache, es hätte ein Gesamtsystem ausgeschrieben
 werden müssen, oder die Zuschlagskriterien kritisiere, da sie die
 Ausschreibung akzeptiert habe.

2.2

2.2.1Nach Art. 35 Abs. 1 und 2 lit. b i.V.m. Art. 36
 SubmG kann die Ausschreibung des Auftrags innert zehn Tagen mit Beschwerde
 beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Erachtet ein Anbieter ein oder
 mehrere Zuschlagskriterien als unzulässig und ist der geltend gemachte Mangel
 bereits aus den rechtzeitig erhältlich gemachten Ausschreibungsunterlagen
 ersichtlich, muss er die entsprechende Rüge mit der Beschwerde gegen die
 Ausschreibung vorbringen (VGer-Urteil VG.2014.00136 vom 30. April 2015
 E. 3.3, mit Hinweisen). Angesichts des Zeitdrucks, der beschränkten Rechtskenntnisse
 der Anbietenden sowie der Furcht vor der Verringerung der Chancen im
 Vergabeverfahren sind hier allerdings keine strengen Anforderungen zu stellen
 (BGer-Urteil 2C_919/2014 und 2C_920/2014 vom 21. August 2015 E. 6.7, zur
 Publikation vorgesehen).

2.2.2Vorliegend war es für die Beschwerdeführerin nicht
 einfach zu erkennen, wie der von ihr geltend gemachte Vorteil, dass sie ein
 Gesamtsystem offeriert habe, in der Bewertung berücksichtigt würde bzw.
 welche Nachteile die Ausschreibung in zwei Verfahren für sie zeitigen würde.
 Insofern sind ihre Rügen, dass die getrennte Ausschreibung unsinnig sei und
 dass durch die Zuschlagskriterien die Vorteile ihres Gesamtsystems nur
 unzureichend berücksichtigt würden, entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
 zu prüfen.

2.3

2.3.1Durch die Vergabe des Leitsystems soll ein
 Netzleitsystem beschafft werden, welches die entsprechenden Netze und die
 Kraftwerke steuert und überwacht. Dabei erfolgt die Steuerung über die
 Leitstelle. Die dort eingegebenen Befehle werden durch die
 Fernwirkunterstellen erfasst und ausgeführt.

2.3.2Ausschlaggebend für die Ausschreibung des Smart Grid
 fähigen SMS war, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit verschiedene
 Rundsteuerungen in vier getrennten Ortsnetzen betreibt. Die Technik der
 Rundsteuerungen ist veraltet und muss ersetzt werden. Die E-Zähler und
 Fremdgerätegateways sind Smart Meter, welche bei den Endkunden den
 Energieverbrauch messen. Die Daten werden den Datenkonzentratoren übermittelt
 und von dort an den AMI-Server weitergeleitet, wo sie verarbeitet werden.
 Durch die Integrationsplattform können auch die übrigen Softwareprogramme mit
 den erhobenen Daten arbeiten, was beispielsweise für die Rechnungsstelle
 wesentlich ist. Durch die Laststeuerung sollen die Aufgaben der vier
 Rundsteuerungsanlagen übernommen werden. Dazu werden bei den Endkunden
 Lastschaltgeräte installiert. Deren Ansprache erfolgt über die Datenkonzentratoren,
 welche bereits für die Smart Meter verwendet werden. Die Datenverarbeitung
 erfolgt durch das Laststeuermodul. Die Lastschaltung soll dabei das Netz der
 Beschwerdegegnerin Smart Grid fähig machen. Damit bestünde beispielsweise die
 Möglichkeit, auf Schwankungen im Stromnetz zu reagieren und die Benützergruppen
 entsprechend zu schalten. Hierzu ist aber die Verbindung zum Netzleitsystem
 erforderlich. Ausgeschrieben wurden die Laststeuerung (inkl.
 Laststeuermodul), die E-Zähler und Fremdgerätegateways, die AMI-Zentrale
 sowie die Integrationsplattform. Damit die Möglichkeit offen steht, mit dem
 Netzleitsystem zu kommunizieren, wurde beim Laststeuermodul die
 standardisierte Schnittstelle IEC 60870-5-104 gefordert (vgl. zum Ganzen
 Verfahren VG.2015.00088).

2.4

2.4.1Es ist grundsätzlich Aufgabe der Vergabestelle, ihre
 Bedürfnisse zu evaluieren und den Gegenstand der Vergabe zu definieren. Grund
 für die Vergabe des Leitsystems war, dass die Beschwerdegegnerin zur Zeit verschiedene
 Leitsysteme im Bereich Strom, Erdgas und Wasser betreibt. Die Leitsysteme,
 der Fernwirkkopf und die Fernwirkunterstellen sind am Ende der Lebensdauer
 und müssen ersetzt werden. Dabei sollen die sechs bestehenden Leitsysteme zu
 einem Querverbund Leitsystem zusammengeführt werden. Wie die
 Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt, schrieb sie parallel lediglich ein
 Smart Grid fähiges SMS, nicht ein Smart Grid System aus. So forderte sie denn
 auch insbesondere kein umfassendes Zusammenwirken des SMS mit dem Leitsystem.
 Im Vergabeverfahren Smart Grid fähiges SMS wurde unter dem Titel Schnittstellen
 zu übergeordneten Systemen (z.B. Netzleitsystem) lediglich verlangt, dass
 über eine standardisierte Schnittstelle einzelne Schaltkontakte und
 Schaltgruppen adressiert und geschaltet werden können (Verfahren
 VG.2015.00088). Hierzu fragte sie in Frage 1 nach, ob das angebotene
 Laststeuermodul in der Lage sei, die Kommunikation mit dem Netzleitsystem
 über Ethernet TCP/IP mit dem Protokoll IEC 60870-5-104 abzuwickeln. Dass
 eine entsprechende Frage bei der Vergabe Leitsystem fehlt und dass die Schnittstelle
 IEC 60870-5-104 hier nur für die Kommunikation mit den
 Fernwirkunterstellen verlangt wird, trifft zwar zu. Hierzu führt die Beschwerdegegnerin
 aber nachvollziehbar aus, dass sich das Lastschaltmodul für Schalthandlungen
 und Rückmeldung des Schaltzustands gleich wie eine Fernwirkunterstelle
 verhalte, weshalb die Funktion auch im Leitsystem gegeben sei.

2.4.2Das Gericht kann sich in einem strittigen
 Submissionsverfahren mangels Fachkenntnissen nicht bis ins Detail mit
 komplexen technischen Fragen auseinandersetzen, zudem kommt der
 Vergabebehörde ein technischer Ermessensbereich zu
 (vgl. E. II/1.2). Es muss daher bei der Feststellung sein Bewenden
 haben, dass die vorliegende Ausschreibung nachvollziehbar und für das von der
 Beschwerdegegnerin geforderte Zusammenwirken von Leitsystem und SMS genügend
 ist. Namentlich ist dabei wesentlich, dass die Beschwerdegegnerin kein
 umfassendes Zusammenwirken von Leitsystem und SMS ausschrieb, sondern das
 Bereitstellen der Schnittstelle IEC 60870-5-104, welche Voraussetzung
 für ein allfälliges künftiges Zusammenwirken bildete, genügen liess, weshalb
 sich die Gefahr zusätzlicher Kosten und Risiken in engen Grenzen halten
 dürfte.

Damit ist es aber auch
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Leitsystem und das
 Smart Grid fähige SMS in getrennten Verfahren vergab. Es wäre zwar sicherlich
 zulässig gewesen, dafür ein Gesamtprojekt auszuschreiben. Dies hätte aber
 gemäss unbestrittener Darstellung der Beschwerdegegnerin die Zahl möglicher
 Anbieter deutlich verringert. Insofern sprachen zumindest wettbewerbsrechtliche
 Gründe für eine getrennte Ausschreibung. Wurden aber zwei getrennte
 Ausschreibungen vorgenommen, sind die entsprechenden Angebote auch getrennt
 zu beurteilen.

Bereits deshalb ist es
 nicht zu beanstanden, dass die höhere Funktionalität, welche bei einer Wahl
 des Systems der Beschwerdeführerin und einer gleichzeitigen Wahl des in der
 Vergabe Leitsystem unterlegenen Systems der A.______AG bestanden hätte, nur
 am Rande berücksichtigt wurde. Im Übrigen ist einzig der Bedarf der Beschwerdegegnerin
 massgebend. Wenn nun die Beschwerdeführerin im Bereiche des Zusammenwirkens
 der Systeme eine erhöhte Funktionalität anbietet, deren Nutzen im jetzigen
 Zeitpunkt für die Beschwerdeführerin aber nicht abschätzbar ist, darf dies
 ohnehin nicht in die Bewertung einfliessen.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin stellt die Eignung der
 Zuschlagsempfängerin in Frage. Für das Zusammenwirken zwischen Netzleitsystem
 und SMS sei ein Lastmanagementmodul erforderlich. Ein solches sei in der
 Offerte der Zuschlagsempfängerin schlicht nicht enthalten, sondern werde
 nachträglich noch in Regie auszuführen sein. Schliesslich sei auch unklar, ob
 das Protokoll TASE.2 im Angebot der Zuschlagsempfängerin enthalten sei.

3.2Die Einwände der Beschwerdeführerin treffen nicht
 zu. Die Zuschlagsempfängerin hat ein Lastmanagementmodul angeboten (vgl.
 Beschreibung EVU-Loadcontroller), welches für die Bedürfnisse der
 Beschwerdeführerin gemäss eigenen Aussagen ausreichend ist. Daneben hat die
 Zuschlagsempfängerin ausgeführt, dass TASE.2-Koppelungen realisiert werden
 könnten. Insofern bestehen keine Anhaltspunkte, die gegen die Eignung der
 Zuschlagsempfängerin sprechen würden.

4.

4.1Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann die
 Transparenz der Ausschreibung. Hinsichtlich der Gewichtung der
 Zuschlagskriterien sei lediglich angegeben worden, dass diese gemäss
 Reihenfolge mit abnehmender Gewichtung gelten würden. Konkrete Angaben über
 die Gewichtung hätten gefehlt. Es sei anzunehmen, dass die Prozentsätze
 bereits vor der Ausschreibung festgelegt worden seien. Diesfalls hätten sie
 mit der Ausschreibung bekannt gegeben werden müssen.

4.2

4.2.1In der Ausschreibung wurde unter dem Titel
 "Angebotsprüfung und Zuschlagskriterien" ausgeführt, dass die
 Gewichtung der Zuschlagskriterien gemäss nachstehender Reihenfolge mit
 abnehmender Gewichtung erfolge. Aufgelistet wurden Zweckmässigkeit,
 Wirtschaftlichkeit, Technische Standards/Sicherheit, Projektabwicklung, Kundendienst
 und Systempräsentation, wobei unter den einzelnen Hauptkriterien
 Unterkriterien angeführt wurden.

4.2.2Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hat sich
 in einem Leitentscheid vom 18. Dezember 2002 einlässlich mit der Frage
 auseinandergesetzt, ob in den Ausschreibungsunterlagen nicht nur die
 Zuschlagskriterien, sondern auch deren Gewichtung bekannt zu geben seien.
 Unstrittig ist, dass die Zuschlagskriterien, um die notwendige Transparenz
 des Vergabeverfahrens zu gewährleisten (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. c
 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom
 15. März 2001 [IVöB]), bekannt zu geben sind. Es muss aus der
 Bekanntgabe zudem ersichtlich sein, welches Gewicht die Vergabebehörde den
 einzelnen Kriterien beimisst. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich kam allerdings
 zum Schluss, dass es ausreiche, die relative Bedeutung, die sie den einzelnen
 Kriterien zuerkennen wolle, ersichtlich zu machen. Eine Bekanntgabe der Gewichtungen
 zu Beginn des Vergabeverfahrens wäre zwar mit Blick auf die Transparenz
 desselben wünschbar, doch liessen sich die Vor- und Nachteile verschiedener
 Lösungen nicht hinreichend überblicken. In dieser Situation obliege es nicht
 in erster Linie der Rechtsprechung, sondern der Gesetzgebung und dem Verordnungsgeber,
 die Voraussetzungen der Vergabe öffentlicher Aufträge näher zu umschreiben
 (VB.2001.00095 E. 3, www.vgr.zh.ch).

Dieser Auffassung ist zu
 folgen. In Art. 11 Abs. 1 lit. k der vorliegend anwendbaren
 Submissionsverordnung vom 17. Dezember 1997 (SubmV) ist vorgeschrieben, dass
 in den Ausschreibungsunterlagen zumindest die Zuschlagskriterien in der
 Reihenfolge ihrer Bedeutung anzugeben seien. Hingegen wird die genaue Angabe
 der Gewichtung der Zuschlagskriterien nicht verlangt. Weder führt die
 Beschwerdeführerin zwingende Gründe an, dieser Regel die Anwendung zu
 versagen, noch sind solche anderweitig ersichtlich.

Dies gilt jedoch einzig
 dann, wenn das Schema mit prozentualen Gewichtungen nicht schon bei der
 Ausschreibung festgelegt wurde. Ansonsten erfordert das Transparenzgebot
 nämlich, dass die prozentualen Gewichtungen in der Ausschreibung bekannt gegeben
 werden (BGer-Urteil 2P.299/2006 vom 24. August 2001 E. 2c).

4.2.3Vorliegend führt die Beschwerdegegnerin aus, dass
 sie die prozentualen Gewichtungen an einer Besprechung vom 19. Februar 2015
 und somit nach der Ausschreibung festgelegt habe. Insofern ist ihr unter der
 geltenden Rechtslage kein Fehlverhalten vorzuwerfen, auch wenn eine frühzeitige
 Festlegung und Bekanntgabe der Gewichtungen zu begrüssen gewesen wären.

5.

Die Beschwerdeführerin
 rügt weiter die Gewichtung und Bewertung einzelner Zuschlagskriterien.

5.1

5.1.1Sie macht geltend, dass der Anschaffungspreis gemäss
 dem Bewertungsraster nur mit 23 % gewichtet werden sollte, was dem besonderen
 Gewicht der Zweckmässigkeit in funktionalen Ausschreibungen grundsätzlich
 Rechnung trage. Mit der Preisspanne von 50 % werde dem Preiskriterium
 vorliegend aber ein solches Gewicht verliehen, dass es gegenüber der
 Zweckmässigkeit in den Vordergrund trete. Die gewählte Preisspanne führe zu
 einer Verzerrung und Verschiebung der Zuschlagskriterien. Bei einem komplexen
 Auftrag wie dem vorliegenden wäre eine Preisspanne von mindestens 70 %
 angemessen.

5.1.2Bei der Ausgestaltung der Preiskurve steht der
 Vergabebehörde ein weites Ermessen zu (BGer-Urteil 2P.136/2006 E. 3.4). Die
 Preiskurve darf aber nicht derart flach ausfallen, dass dem Preis nicht mehr
 ein adäquates Gewicht zukommt.

Vorliegend gewichtete die
 Beschwerdeführerin den Anschaffungspreis mit 23 %, was im unterem Rahmen lag.
 Es gingen Angebote (gemäss voraussichtlicher Bestellmenge) ein, die zwischen
 Fr. 424'420.- und Fr. 575'031.- lagen. Die Zuschlagsempfängerin erhielt für
 ihr Angebot, welches das günstigste war, die vollen 23 Punkte. Aufgrund der
 gewählten Preisspanne von 50 % erhielt das teuerste Angebot immerhin noch
 6.67Punkte. Mit der gewählten
 Preisspanne wurde das Kriterium des Anschaffungspreises adäquat gewichtet.
 Würde hingegen der Auffassung der Beschwerdeführerin gefolgt, wäre es
 zumindest fraglich, ob dem Anschaffungspreis nicht ein zu geringes Gewicht
 zukäme. Schliesslich wurde dem Umstand, dass es sich vorliegend um einen
 technisch anspruchsvollen Auftrag handelte, genügend Rechnung getragen, indem
 der Anschaffungspreis nur mit 23 % gewichtet wurde.

5.2

5.2.1Die Beschwerdeführerin rügt sodann, dass die
 Lebensdauer der Komponenten und die Kosten für Ersatzmaterial praktisch nicht
 berücksichtigt würden, obwohl dieses Unterkriterium in der Ausschreibung
 ausdrücklich erwähnt worden sei. Ihre Komponenten hielten fünf Jahre länger
 als diejenigen der Zuschlagsempfängerin, was 33 % entspreche. In der
 Bewertungsmatrix finde dieser Unterschied lediglich Niederschlag in einer
 Differenz von 0.25 Punkten, was beim Kriterium des Anschaffungspreises einem
 Preisunterschied von rund Fr. 2'000.- entspreche. Effektiv verhalte es sich
 aber so, dass das System der Zuschlagsempfängerin pro Jahr Fr. 28'294.55
 koste, ihres hingegen nur Fr. 28'066.25.

5.2.2Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Angaben
 zur Lebensdauer nur die Fernwirkunterstellen betreffen, was die
 Beschwerdeführerin zu verkennen scheint, wenn sie anhand der Lebensdauer die
 Gesamtkosten des Systems pro Jahr berechnen will. Sodann versteht es sich von
 selbst, dass die Angabe der Lebensdauer nur approximativ erfolgen kann. So
 gehen denn sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Zuschlagsempfängerin
 bei ihren Angaben von einer Mindestlebensdauer aus. Insofern ist es nicht zu
 beanstanden, dass die Beschwerdeführerin dem Kriterium der Lebensdauer nur
 ein geringes Gewicht zumass. Dennoch vermag die Bewertung unter dem Unterkriterium
 "Lebensdauer der Komponenten und Kosten für Ersatzmaterial" nicht
 zu überzeugen. Die Beschwerdeführerin, welche von einer Lebensdauer von
 mindestens 20 Jahren und Ersatzmaterialkosten von Fr. 3'002.- ausging,
 erhielt zu Recht das Punktemaximum von (ungewichtet) 4 Punkten. Eine
 Anbieterin ging von einer Lebensdauer von mehr als 10 Jahren und
 Ersatzmaterialkosten von Fr. 2'740.- aus und erhielt (ungewichtet) nur 1
 Punkt. Es leuchtet nun nicht ein und erscheint als willkürlich, dass der
 Beschwerdeführerin, welche eine Lebensdauer von mindestens 15 Jahren
 angab, trotz der hohen Ersatzmaterialkosten von Fr. 10'539.-
 (ungewichtet) 3 Punkte bzw. (gewichtet) 0.75 Punkte erteilt wurden. Ihr
 Angebot ist diesbezüglich insgesamt etwa gleichwertig zum erwähnten Angebot
 der Mitbewerberin, weshalb sie unter dem Unterkriterium "Lebensdauer der
 Komponenten und Kosten für Ersatzmaterial" ebenfalls nur mit (ungewichtet)
 1 Punkt bzw. mit (gewichtet) 0.25 Punkten zu bewerten ist.

5.3.

5.3.1Die Beschwerdeführerin bemängelt zudem, dass dem
 Unterkriterium "Synergien bei gleichzeitiger Realisierung des Smart-Metering-Projekts"
 mit einer Gewichtung von 1 % kein adäquates Gewicht zukomme. Vielmehr
 müssten Kosten, Aufwand und Risiken bei einer getrennten Vergabe angemessen
 berücksichtigt werden.

5.3.2Die Beschwerdegegnerin hat das von der
 Beschwerdeführerin ausgewiesene Einsparpotential von Fr. 42'560.- bei
 Beschaffung beider Projekte berücksichtigt. Im Übrigen mass sie den Synergien
 zwischen den beiden Projekten offenbar nur geringes Gewicht bei. Es lag denn
 auch in deren Ermessen, andere Punkte als wichtiger zu erachten, weshalb das
 Gericht keine Veranlassung sieht, in die Gewichtung des Unterkriteriums
 einzugreifen (vgl. E. II/2.4).

5.4.

5.4.1Sodann ist die Beschwerdeführerin nicht damit
 einverstanden, dass die Beschwerdegegnerin nur einen Teil der gewählten
 Optionen bei der Preisberechnung berücksichtigt habe. Die Bewertung könne
 nicht ausblenden, dass der ausgeschriebene Vertrag es vorsehe, möglicherweise
 einen erheblich anderen Inhalt oder Umfang zu haben, als dies grundsätzlich
 und unbedingt vereinbart werden soll. Es gehe daher nicht an, dass die
 Vergabestelle eine Reihe von Optionen ausschreibe, sich dann nach Eingang der
 Angebote auf einige Optionen entschliesse und nur noch diese Optionen in die
 Bewertung des Preises, aber auch der Zweckmässigkeit einfliessen lasse.
 Namentlich der Preis sei unter Berücksichtigung des Preises aller Optionen zu
 bewerten. Dies gelte auch für die Fernwirkunterstellen, wo die
 Beschwerdeführerin bei der Preisberechnung lediglich die Initialkosten sowie
 einmal die zusätzlichen Kosten pro Fernwirkunterstelle berechnet habe.

Wohlgemerkt habe die
 Beschwerdegegnerin tatsächlich auch Optionen bewertet, welche nicht zur
 Ausführung gelangten. Namentlich sei der Beschwerdeführerin ein Abzug von 2
 Punkten unter dem Unterkriterium "Den Bedürfnissen entsprechende
 Parametrierung, Änderbarkeit und Erweiterbarkeit des Leitsystems"
 gemacht worden. Dies mit der Begründung, dass die Bewirtschaftung im Bereich
 Wasser noch Verbesserungspotential habe. Gemeint seien damit wohl die Leistungen
 gemäss Kap. 12.19.13, welche eine Option darstellen würden.

5.4.2Die Beschwerdegegnerin hat ein klares Bild davon,
 was sie bestellen wird, und so den voraussichtlichen Bestellumfang definiert.
 So soll beispielsweise die Koppelung des Universalmessgeräts nur bei einer
 Fernwirkunterstelle erfolgen, was die Beschwerdeführerin in ihrer Duplik
 ausdrücklich bekräftigt. Es würde nun dem Gebot der Wirtschaftlichkeit (Art.
 1 Abs. 3 lit. d IVöB) widersprechen, wenn bei der Bewertung auch solche
 Optionen mitberücksichtigt werden müssten, deren Wahl für die Vergabestelle
 nicht in Frage kommt. Dies würde unter Umständen zu einer Verfälschung der
 Bewertung des Preiskriteriums führen und könnte so unnötige Kosten für die
 öffentliche Hand zur Folge haben. Eine Berücksichtigung sämtlicher Optionen
 bei der Preisberechnung kann aber auch deshalb nicht erfolgen, weil nicht
 sämtliche Anbieter alle Optionen offeriert haben. Hingegen ist zu Recht unbestritten,
 dass die Optionen, welche die Beschwerdegegnerin bestellen will, in die
 Bewertung des Preises einzufliessen haben, da die diesbezüglichen Kosten ja
 auch tatsächlich anfallen werden.

Soweit die
 Beschwerdegegnerin geltend macht, ihr sei ein Abzug gemacht worden für eine
 Leistung, welche gar nicht bestellt werde, ist ihr nicht zu folgen. Die Beschwerdegegnerin
 legt dar, dass sich der Abzug von (ungewichtet) 0.5 bzw. (gewichtet) 2 Punkten
 unter dem Unterkriterium "Den Bedürfnissen entsprechende Parametrierung,
 Änderbarkeit und Erweiterbarkeit des Leitsystems" nicht auf das Kap. 12.19.13
 der Submissionsunterlagen "Simulation im Bereich Wasserversorgung"
 beziehe. Gemeint sei das Kap. 12.19.9.1 und die dort beschriebene Reservoirbewirtschaftung.
 Dass grosses Verbesserungspotential bei der Bewirtschaftung im Bereich Wasser
 bestehe, habe sie der Beschwerdeführerin bereits anlässlich der
 Systempräsentation mündlich mitgeteilt. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin
 erscheinen nachvollziehbar. Zum einen verweist sie nämlich in der Bewertung
 auf die Präsentation, zum anderen entspricht der Hinweis auf das Verbesserungspotential
 bei der Bewirtschaftung im Bereich Wasser viel eher dem Kap. 12.19.9.1
 als dem Kap. 12.19.13 der Submissionsunterlagen. Insofern ist nicht davon
 auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin eine am Ende nicht ausgewählte Option
 in die Bewertung der Zweckmässigkeit einfliessen liess.

6.

6.1Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend,
 dass in der Ausschreibung diverse Leistungen als "Leistungen des
 Auftraggebers" bezeichnet worden seien, wobei die Erstellung der
 Schemata und der Signallisten vergessen gegangen seien. Die Leistungen,
 welche nicht effektiv inhouse erbracht würden, müssten in einer weiteren Submission
 ausgeschrieben werden. Da die Leistungen des Leitsystems, des SMS, aber auch
 die noch nicht ausgeschriebenen Leistungen der beiden Aufträge eine Einheit
 bildeten, sei der Auftragswert all dieser Aufträge zusammenzurechnen. Daraus
 ergebe sich, dass die Ausschreibung im offenen oder selektiven Verfahren zu
 erfolgen habe.

6.2Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die
 Frage, ob es rechtmässig war, den Zuschlag für das Leitsystem nicht der
 Beschwerdeführerin zu erteilen. Soweit diese geltend macht, die
 "Leistungen des Auftraggebers" sowie die nicht erwähnte Erstellung
 der Schemata und Signallisten müssten ausgeschrieben werden, sofern die Leistungen
 nicht effektiv inhouse erbracht würden, trifft dies zu. Davon geht im Übrigen
 auch die Beschwerdegegnerin aus. Indessen hat dieser Hinweis keinen Einfluss
 auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens, in welchem einzig über die
 Rechtmässigkeit der Zuschlagsverfügung zu entscheiden ist.

7.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Rügen der Beschwerdeführerin grösstenteils Punkte betreffen,
 bei deren Beurteilung der Beschwerdegegnerin ein weiter Ermessensspielraum
 zukommt. Eine Ausnahme bildet einzig das Unterkriterium "Lebensdauer der
 Komponenten und Kosten für Ersatzmaterial", bei welchem die Bewertung
 der Zuschlagsempfängerin mit (gewichtet) 0.75 Punkten als willkürlich
 erscheint und eine Korrektur auf (gewichtet) 0.25 Punkte angezeigt ist (vgl.
 E. II/5.2). Da dem Gericht aber keine Ermessenskontrolle zukommt, erfolgen
 keine weiteren Korrekturen bei der Bewertung der Kriterien.

Insgesamt erreicht die
 Zuschlagsempfängerin neu gerundet 84.3 statt 84.8 Punkte, während die
 Beschwerdeführerin bei 80.8 Punkten bleibt. Folglich erweist sich das Angebot
 der Zuschlagsempfängerin nach wie vor als das wirtschaftlich günstigste, was
 zur Abweisung der Beschwerde führt.

III.

1.

Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 5'000.- sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten
 Kostenvorschuss zu verrechnen. Ausgangsgemäss steht ihr keine Parteientschädigung
 zu (Art. 138 Abs. 3 VRG e contrario). Eine solche ist aber auch der Beschwerdegegnerin
 nicht zuzusprechen. Sie ist eine selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt,
 welche zu 100 % im Eigentum der Gemeinde Glarus steht. Daher hat sie als
 Behörde im Sinne von Art. 138 Abs. 4 VRG zu gelten. Da die Beantwortung von
 Rechtsmitteln  namentlich im Bereiche von Gebührenstreitigkeiten und
 Vergabeverfahren  zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört, sind keine
 besonderen Umstände ersichtlich, welche ein Abweichen vom in Art. 138 Abs. 4
 VRG statuierten Grundsatz, wonach Behörden in der Regel keine Parteientschädigungen
 zugesprochen werden, gebieten würden.

2.

Der geschätzte
 Auftragswert übersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen
 Schwellenwert (Art. 1 lit. bder Verordnung des WBF vom
 2. Dezember 2013 über die Anpassung der Schwellenwerte im öffentlichen
 Beschaffungswesen für die Jahre 2014 und 2015). Gegen diesen Entscheid ist
 daher die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
 Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)
 zulässig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt
 (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
 nach Art. 113 ff. BGG offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.- auferlegt,
 die mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet
 wird.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]