gl_gerichte · GL-1615 · 2022-10-27 · de
VG.2022.00040


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 27. Oktober 2022

I. Kammer

Besetzung:Gerichtspräsident
 MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Michael Schlegel, Verwaltungsrichterin
 Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2022.00040

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchDr.
 iur.ChristophJägerund

MLawThomasGeiger, Rechtsanwälte

gegen

Abwasserverband Glarnerland

Beschwerdegegner

vertreten durchlic.
 iur.DanielaLutzund

lic. iur. AlfredMüller, Rechtsanwälte

und

B.______AG

Beigeladene

betreffend

Elimination
 Mikroverunreinigungen (Umgebung Tiefbau)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Abwasserverband Glarnerland schrieb am 30. März 2022 unter dem
 Projekttitel "ARA Glarnerland: Umgebung Tiefbau" Bauarbeiten für
 Wasser- und Abwasserrohrleitungen, Strassenbauarbeiten und Strassenpflaster-
 sowie Asphaltarbeiten im Amtsblatt des Kantons Glarus und auf simap.ch im
 offenen Verfahren aus. Innert Eingabefrist gingen sechs Angebote ein. Die
 Offertöffnung erfolgte am 11. Mai 2022.

1.2Nachdem der Abwasserverband Glarnerland bei den jeweiligen Anbietern
 verschiedene unklare Positionen bestätigen liess, erteilte er den Zuschlag
 der B.______AG. Dies zeigte er der A.______AG am 14. Juni 2022 an.

2.

2.1Dagegen gelangte die A.______AG mit Beschwerde vom 24. Juni 2022 ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom
 14. Juni 2022 sowie die Erteilung des Zuschlags an sie. Eventualiter sei
 die Sache zur Neubeurteilung an den Abwasserverband Glarnerland
 zurückzuweisen. Sodann sei der Beschwerde, vorab superprovisorisch, die
 aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr seien die vollständigen Akten,
 unter Vorbehalt berechtigter und begründeter Geheimhaltungsinteressen, zur
 Einsicht zuzustellen. Ferner sei das von ihr eingereichte Angebot vertraulich
 zu behandeln und nach Erhalt der Akten sei ihr im Rahmen eines zweiten
 Schriftenwechsels Gelegenheit zu geben, ihre Beschwerde zu ergänzen sowie zu
 den Eingaben des Abwasserverbands Glarnerland und der B.______AG Stellung zu
 nehmen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

2.2Das Verwaltungsgericht forderte den Abwasserverband Glarnerland am
 27. Juni 2022 auf, vorerst zur Frage der aufschiebenden Wirkung Stellung
 zu nehmen. Gleichentags lud es die B.______AG in das Verfahren bei. In der
 Folge äusserte sich der Abwasserverband Glarnerland am 7. Juli 2022
 sowohl zur Frage der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als auch zu den
 materiellen Vorbringen. Er ersuchte darum, die aufschiebende Wirkung der
 Beschwerde nicht zu erteilen, der A.______AG nur eine beschränkte
 Akteneinsicht zu gewähren und die Beschwerde im Übrigen abzuweisen; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG. Die B.______AG
 liess sich innert Frist nicht vernehmen.

2.3Der Verwaltungsgerichtspräsident gewährte der A.______AG mit Verfügung
 vom 19. Juli 2022 ein eingeschränktes Akteneinsichtsrecht und stellte
 ihr die Beschwerdeantwort des Glarner Abwasserverbands zu. In der Folge liess
 sich die A.______AG mit Replik vom 8. August 2022 erneut vernehmen, worauf
 der Abwasserverband Glarnerland am 27. August 2022 duplizierte. Beide hielten
 an ihren bereits gestellten Rechtsbegehren fest. Die B.______AG liess sich
 innert Frist erneut nicht vernehmen.

2.4Am 9. September 2022 reichte die A.______AG eine Kostennote ein. Dies unter
 Hinweis, dass sie die Ausführungen des Abwasserverbands Glarnerland bestreite,
 mit Blick auf das Beschleunigungsgebot aber auf weitere Vorbringen verzichte.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 3 f.
 der Vereinbarung über Bau und Betrieb der gemeinsamen zentralen
 Abwasserreinigungsanlage in Bilten vom 19. Juli 1977 (ARA-Vereinbarung)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 35 f. des
 kantonalen Submissionsgesetzes vom 4. Mai 1997 (SubmG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art. 37 Abs. 1 SubmG können mit der
 Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Eine Angemessenheitskontrolle
 bleibt dem Verwaltungsgericht hingegen verwehrt (Art. 37 Abs. 2 SubmG
 und Art. 16 Abs. 1 f. der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
 Beschaffungswesen vom 25. November 1994 bzw. vom 15. März 2001 [IVöB]).

1.3Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht,
 muss über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 nicht mehr entschieden werden.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, der
 Beschwerdegegner habe bislang nicht rechtsgenüglich begründet, weshalb der
 Zuschlag der Beigeladenen und nicht ihr erteilt worden sei. Aus der
 Zuschlagsverfügung vom 14. Juni 2022 ergebe sich entgegen Art. 32 SubmG
 nämlich nicht, wie ihr Angebot sowie jenes der Beigeladenen bewertet worden
 sei. Um dies zu erfahren, sei sie in das vorliegende Verfahren gedrängt
 worden, womit ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei. Sodann seien die
 eingereichten Angebote nicht durch ein unabhängiges Expertengremium beurteilt
 worden. Vielmehr handle es sich bei C.______, welcher sich anlässlich eines
 Telefonats kritisch zu ihrem Angebot geäussert habe, um einen ihrer
 ehemaligen Mitarbeiter. Da bereits der Anschein der Befangenheit genüge, um
 die Voreingenommenheit der Vergabestelle zu begründen, hätte dieser in den
 Ausstand treten müssen. Darüber hinaus habe C.______ alleine die
 eingegangenen Angebote bewertet. Dies sei unzulässig, weil hierfür ein
 Expertengremium mit mehreren Personen vorgeschrieben sei. Folglich beruhe der
 Vergabeantrag auf einer Einzelentscheidung, wofür auch der Umstand spreche,
 dass nur C.______ anlässlich des Debriefings erwähnt worden sei und dessen
 Kürzel im Vergabeantrag an erster Stelle stehe. Es seien keine anderen Vertreter
 der D.______GmbH in die Entscheidfindung eingebunden gewesen. Vielmehr habe
 C.______ selbst anlässlich der Projektoberleitungssitzung (nachfolgend:
 POL-Sitzung) vom 25. Mai 2022 massgebenden Einfluss darauf gehabt. Ferner sei
 die Beigeladene vom Vergabeverfahren auszuschliessen. Ihre eingereichten
 Referenzobjekte würden die geforderten Bauarbeiten nicht umfassen, womit das
 Eignungskriterium nicht erfüllt sei. Sowohl das von der Beigeladenen
 angegebene Spitalprojekt als auch das Trennsystem Strassen enthielten
 lediglich Strassen- sowie Belagsarbeiten, hingegen keine wasserbaulichen
 Massnahmen. Hinzu komme, dass eines der beiden Referenzobjekte am 11. Januar
 2022 bzw. in den letzten fünf Jahren noch nicht ausgeführt und
 abgenommen worden sei. Des Weiteren werde durch die vom Beschwerdegegner
 gewählte Berechnungsformel die Gewichtung des Zuschlagskriteriums
 "Preis" verwässert, was unzulässig sei. Schliesslich seien die
 Subkriterien der beiden Zuschlagskriterien nicht zum Voraus bekannt gegeben
 worden, womit das Transparenzgebot verletzt worden sei. Beim
 Zuschlagskriterium "Qualität der Firma und des Personals" sei das
 Subkriterium "Firmenreferenzen" gegenüber demjenigen der
 "Schlüsselpersonen" zudem doppelt gewichtet worden, wofür keine
 triftigen Gründe bestünden. Vielmehr sei mangels einer vorgängig angezeigten
 Gewichtung davon auszugehen, dass diese gleich gewichtet würden. Im Übrigen
 sei die Benotung der Zuschlagskriterien fehlerhaft erfolgt. Obschon in der
 Ausschreibung angekündigt worden sei, dass neben dem Preis die weiteren
 Zusatzkriterien nur mit ganzen Noten bewertet würden, sei der
 Beschwerdegegner von Zwischenergebnissen mit Dezimalstellen ausgegangen.
 Darüber hinaus hätte der Beschwerdegegner, soweit Unternoten als zulässig
 erachtet würden, einheitliche Rundungsregeln anwenden müssen. Indem er die
 Zwischenergebnisse teilweise auf Zehntel gerundet, beim Gesamtergebnis aber
 auf Hundertstel abgestellt habe, erscheine das Ergebnis willkürlich und nicht
 sachgerecht. Insgesamt hätte der Zuschlag deshalb ihr, der
 Beschwerdeführerin, erteilt werden müssen.

2.2Der Beschwerdegegner führt aus, in
 verschiedenen Offerten seien teilweise ungewöhnlich tiefe Preise angegeben
 worden, weshalb diese als Platzhalterpreise hätten eingestuft werden müssen.
 Anstatt diese Anbieter, unter anderem auch die Beschwerdeführerin, aber vom
 Vergabeverfahren auszuschliessen, habe sie eine ausdrückliche Bestätigung
 dieser Preise eingefordert. In der Folge habe sie die Offerten bewertet,
 wobei das Angebot der Beigeladenen das wirtschaftlich günstigste gewesen sei,
 was sie entsprechend eröffnet habe. Nach Zustellung der Zuschlagsverfügung
 habe sie mit der Beschwerdeführerin ein Debriefing durchgeführt, anlässlich
 welchem sie mündlich erörtert habe, aus welchen Gründen der Zuschlag an die
 Beigeladene erfolgt sei. Folglich liege keine Gehörsverletzung vor, wobei
 eine solche im vorliegenden Beschwerdeverfahren ohnehin geheilt würde. Des
 Weiteren seien die eingegangenen Offerten von einem Gremium beurteilt worden,
 weshalb keine Einzelentscheidung vorliege. Diesem habe auch C.______
 angehört, welcher entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht für
 diese tätig gewesen sei. Einzig die kritische Haltung von C.______ oder die
 Aussage, wonach dessen Kürzel auf eine Befangenheit hindeute, sprächen
 zumindest noch nicht für das Vorliegen eines Ausstandsgrunds. Somit sei ihr
 Vorgehen nicht zu beanstanden und es liege kein Ausstandsgrund vor, was die
 Beschwerdeführerin im Übrigen nicht zu widerlegen vermöge. Darüber hinaus
 sehe das Gesetz eine Beteiligung von zwei Vertretern einzig bei der
 Offertöffnung vor, weshalb Sachverständige ohne Weiteres hätten beigezogen
 werden dürfen. Sodann hätten sowohl die Beschwerdeführerin als auch die
 Beigeladene das Eignungskriterium durch den Nachweis von zwei
 rechtsgenüglichen Referenzobjekten erfüllt. Es könne der Beschwerdeführerin
 nicht darin gefolgt werden, dass diejenigen der Beigeladenen den
 Ausschreibungsanforderungen nicht genügen würden. Vielmehr seien sie innert
 dem gewünschten Zeitfenster realisiert oder abgenommen worden und enthielten
 die gewünschten Arbeiten, wobei darauf hinzuweisen sei, dass die
 Vergleichbarkeit ein Bewertungs- und kein Eignungskriterium sei. Weiter habe
 sie die Preisbewertungsformel in den Wettbewerbsunterlagen publiziert und entsprechend
 angewendet. Diese könne unter der Geltung des strengen Formalismus im
 Vergaberecht nicht nachträglich abgeändert werden, würde dadurch doch
 ergebnisorientiert in die Wettbewerbsregeln eingegriffen. Ferner sei die
 Bewertung des Zuschlagskriteriums "Qualität der Firma und des
 Personals" nicht zu beanstanden. Insbesondere sei die unterschiedliche
 Gewichtung zwischen der Firmenqualität und den Schlüsselpersonen
 gerechtfertigt, da Schlüsselpersonen ändern könnten, die Firma aber nicht. Die
 Gesamtbewertung sei damit rechtmässig erfolgt, wobei teilweise sogar zu
 Ungunsten der Mitbeteiligten entschieden worden sei. Die Ergebnisse seien
 zwar äusserst knapp. Indessen sei die Beurteilung der Angebote in keiner
 Weise als rechtsfehlerhaft zu qualifizieren. Es treffe zu, dass die Noten nur
 in Bruchteilen aufgeführt seien. Dies sei aber lediglich dann der Fall, wenn
 sie den Durchschnitt von Zwischenwerten ausdrückten, was einer verbreiteten
 Praxis entspreche und gewährleiste, dass die Ergebnisse nicht verfälscht
 würden. Insbesondere bei einem knappen Ergebnis wie dem vorliegenden sei es
 sinnvoll und sachgerecht, eine Berechnung mit den nicht gerundeten Werten
 vorzunehmen, damit die Ergebnisse nicht verzerrt würden. Im Übrigen seien
 sämtliche Haupt- und Subkriterien rechtskonform bekannt gegeben worden, wobei
 bereits bei Unterkriterien keine vorgängige Bekanntgabe erfolgen müsse,
 soweit sie das publizierte Kriterium lediglich konkretisierten. Es genüge,
 wenn ersichtlich sei, dass Aspekte eines Angebots für die Bewertung
 wesentlich seien und es bestehe keine Pflicht zur Bekanntgabe, nach welchen
 Gesichtspunkten die publizierten Unterkriterien weiter verfeinert worden
 seien, zumal es sich hierbei typischerweise um Aspekte handle, die der
 Konkretisierung dienten.

3.

3.1Die Begründungspflicht ist Bestandteil des
 verfassungsrechtlichen Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
 [BV]). Der Auftraggeber eröffnet den Anbietern den Zuschlag mittels einer
 kurzen Begründung, welche das Resultat der Submission beinhaltet. Sämtliche
 Anbieter werden aufgelistet und die Nettoangebotspreise der bereinigten
 Offerten angegeben (Art. 32 SubmG). Der Umfang der Begründung hängt im Einzelfall
 entscheidend davon ab, wie weit verschiedene Zuschlagskriterien zu
 berücksichtigen, zu gewichten und zu bewerten sind. Je grösser der
 Ermessensspielraum hinsichtlich der Bewertung der einzelnen Angebote ist,
 umso ausführlicher hat die Begründung des Zuschlagsentscheids zu sein, nicht
 zuletzt auch deshalb, weil dem Verwaltungsgericht als einzige kantonale
 Beschwerdeinstanz nach Art. 37 Abs. 2 SubmG eine Angemessenheitsprüfung
 entzogen ist (VGer-VerfügungVG.2014.00034 vom
 26. Mai 2014 E. II/3.2, nicht publiziert;VGer-Urteil
 VG.2010.00138 vom 6. Juli 2011 E. II/2c, mit Hinweis, publiziert in
 Amtsbericht 2011 des Regierungsrats und der Gerichte an den Landrat des
 Kantons Glarus, Nr. 178, S. 258 ff.). Jedenfalls soll der
 Betroffene durch den Entscheid erfahren,weshalb
 zu seinem Nachteil entschieden wurde. Daher muss der Entscheid grundsätzlich
 so begründet sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls sachgerecht
 anfechten kann, was nur möglich ist, wenn er sich über die Tragweite des
 Entscheids ein Bild machen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
 Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
 auf welche sie ihren Entscheid stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2, mit Hinweisen;vgl. auch VGer-Urteil VG.2016.00008 vom 13. April 2016 E. II/4.2).

3.2Mit der Beschwerdeführerin ist darin einig zu gehen, dass dem angefochtenen
 Entscheid weder eine Aufstellung der eingegangenen Angebote noch die
 diesbezüglichen Bewertungen entnommen werden können. Insbesondere ergibt sich
 daraus nicht, inwiefern sich das Angebot der Beigeladenen von jenem der
 Beschwerdeführerin unterscheidet und aus welchem Grund dem Angebot der
 Beigeladenen der Zuschlag erteilt worden war. Aus den darin genannten
 allgemeinen Ausführungen, dass das Angebot der Beigeladenen ein
 wirtschaftlich günstigeres Angebot sei, dass es eine gute, umfassende und
 objektbezogene Auftragsanalyse enthalte und, dass es über vergleichbare
 Referenzen und gute bis sehr gute Referenzauskünfte verfüge, kann die
 Beschwerdeführerin nicht herleiten, weshalb die Beigeladene die
 Zuschlagskriterien am besten oder besser erfüllt haben soll. Zwar hat der
 Beschwerdegegner die Zuschlagserteilung an die Beigeladene anlässlich eines
 mündlichen Gesprächs erläutert. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Beschwerdeführerin
 erst nach der vorliegenden Beschwerdeerhebung Einsicht in die Bewertung der
 eingereichten Angebote nehmen und dadurch die Bewertung der
 Zuschlagskriterien nachvollziehen konnte. Dies fällt umso schwerer ins
 Gewicht, als die Bewertungen der bestplatzierten drei Angebote sehr nahe
 beieinanderliegen, erhält doch die Beigeladene als Erstplatzierte die
 Note 4.5, die Beschwerdeführerin als Zweitplatzierte die Note 4.48
 und die Drittplatzierte die Note 4.42. Demgemäss mangelt es der
 Zuschlagsverfügung an einer rechtsgenüglichen Begründung, sodass die
 Beschwerdeführerin zur Wahrung ihres rechtlichen Gehörs auf die Erhebung
 einer Beschwerde angewiesen war.

3.3Der Beschwerdegegner hat seine Unterlagen im vorliegenden Verfahren
 eingereicht und ausführlich begründet, wie er die Benotung der Angebote
 vornahm und weshalb er den Zuschlag der Beigeladenen erteilt hat. Durch die
 anschliessend gewährte (teilweise) Einsicht in die Akten und in die
 Vernehmlassung des Beschwerdegegners war die Beschwerdeführerin folglich in
 der Lage, sich in ihrer Replik vom 8. August 2022 umfassend zum Ergebnis
 der streitbetroffenen Vergabe zu äussern, womit der Begründungsmangel im
 vorliegenden Rechtsmittelverfahren geheilt wurde. Indessen weist die
 Beschwerdeführerin zu Recht daraufhin, dass die mangelhafte Begründung des
 Zuschlagsentscheids ungeachtet des Verfahrensausgangs bei der Kostenverlegung
 zu berücksichtigen ist (vgl. VGer-Urteil VG.2016.00008 vom 13. April
 2016 E. II/4.2.3, VG.2014.00034 vom 14. August 2014 E. II/2).

4.

4.1Für den Ausstand und die Ablehnung von Mitgliedern der Vergabebehörde sind
 die Bestimmungen des VRG massgebend (vgl. Art. 8 SubmG). Gemäss Art. 13
 Abs. 1 VRG haben dabei Personen, die einen Entscheid vorbereiten oder
 treffen, unter anderem dann in den Ausstand zu treten, wenn sie in der
 eigenen Sache ein eigenes Interesse haben oder vom Ausgang des Verfahrens
 einen Vorteil oder Nachteil zu gewärtigen haben (lit. a), wenn sie Vertreter
 eines Beteiligten sind oder sonst für ihn in der gleichen Sache tätig sind
 oder waren (lit. c) oder wenn sie aus anderen Gründen, insbesondere wegen
 Freundschaft und Feindschaft mit einer Partei oder deren Vertreter,
 offensichtlich befangen sind (lit. e). Die Ausstandregeln gelten auch für
 Private, die im Auftrag der Vergabestelle im Zusammenhang mit dem
 Vergabeverfahren Tätigkeiten wahrnehmen, welche als Vorbereitung des
 Vergabeentscheids oder als direkte Mitwirkung bei diesem Entscheid
 einzustufen sind (Pandora Kunz-Notter, in Hans Rudolf Trüeb, Handkommentar zum
 Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 13
 N. 5). Zur Annahme einer rechtlich unzulässigen Befangenheit genügt es,
 wenn die gegebenen Umstände den Anschein derselben entstehen lassen
 (BGE 137 II 431 E. 5.2). Das Vorliegen eines Ausstandsgrunds
 ist sodann umgehend zu rügen(vgl. Regina
 Kiener, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, §5a N. 15 ff., 43; Peter Galli et al.,
 Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013,
 Rz. 1072).

4.2

4.2.1Aus Ziff. 1.3 der objektgebundenen Bestimmungen als Teil der
 Ausschreibungsunterlagen ergibt sich, dass der Beschwerdegegner als Bauherr
 im vorliegenden Ausschreibungsverfahren mit verschiedenen Unternehmungen
 zusammenarbeitete. So hat er für die Projekt- sowie Bauleitung die E.______AG
 und für die Fachbauleitung Umgebung die D.______GmbH beigezogen. Als
 Vertreterin der E.______AG hat F.______ die objektbezogenen Bestimmungen
 mitentworfen, der Offertöffnung beigewohnt, den Vergabeantrag miterstellt und
 an der POL-Sitzung teilgenommen. Des Weiteren hat C.______ als Vertreter der
 D.______GmbH den Vergabeantrag miterstellt, Preisbestätigungen eingeholt
 sowie ebenfalls an der POL-Sitzung teilgenommen. Folglich haben diese im
 Auftrag des Beschwerdegegners tätigen Privatpersonen am Submissionsverfahren
 mitgewirkt und sich mit dem Vergabeentscheid beschäftigt. Damit ist
 unbestritten, dass diese beiden Personen die oben genannten Ausstandsregeln
 (vgl. vorstehende E. II/4.1) zu beachten haben.

4.2.2Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, C.______ sei früher für sie tätig
 gewesen, vermag sie daraus keinen Ausstandsgrund abzuleiten. Weder lassen
 sich den Akten Hinweise hierfür entnehmen noch gelingt es ihr aufzuzeigen,
 dass C.______ ein eigenes Interesse an der Vergabe hätte, eine Feind- oder
 Freundschaft zu einer Partei bestünde oder ein anderer Grund gemäss Art. 13
 Abs. 1 VRG vorliegt. Vielmehr konnte sie den mit der Ausschreibung bekannt gegebenen
 objektgebundenen Bestimmungen die Mitwirkung von C.______ ohne Weiteres
 entnehmen, womit sie diese Rüge bereits in diesem Verfahrensstadium hätte
 vorbringen müssen und nicht bis zum Entscheid der Vergabebehörde hätte
 zuwarten dürfen (vgl. vorstehende E. II/4.1). Indem sie dies unterliess,
 akzeptierte sie C.______ gewissermassen als Verantwortlichen über die
 Fachbauleitung Umgebung. Ähnlich verhält es sich mit ihrem Vorbringen, wonach
 sich C.______ anlässlich eines Telefonats ihr gegenüber offenbar kritisch
 geäussert habe. So vergingen zwischen dem geltend gemachten Telefonat und dem
 erstmaligen Vorbringen eines Ausstandsgrunds offensichtlich mehr als ein
 Monat. Damit hat diese Rüge nicht als umgehend erhoben zu gelten. Darüber
 hinaus kann dem Beschwerdegegner beigepflichtet werden, dass einzig eine
 kritische Haltung noch nicht für eine Voreingenommenheit spricht, zumal es
 gerade Aufgabe von Vergabeverantwortlichen ist, die eingegangenen Offerten
 kritisch zu prüfen und offene Fragen zu klären. Ferner wecken die
 Ausführungen des Beschwerdegegners erhebliche Zweifel an einer früheren
 Tätigkeit von C.______ für die Beschwerdeführerin, indem einzig auf dessen
 Anstellung bei der im Handelsregister gelöschten G.______AG hingewiesen wird.
 Damit sind insgesamt keine Gründe ersichtlich, weshalb C.______ nicht zu
 einer unabhängigen sowie unvoreingenommenen Beurteilung in der Lage gewesen
 wäre oder durch seine Mitwirkung bei der Ausschreibung einen Vorteil erlangt
 hätte.

4.2.3Weiter geht aus den im Recht liegenden Akten entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin nicht hervor, dass C.______ die Beurteilung der Offerten
 allein vorgenommen hätte. So ergibt sich aus dem Protokoll vom 25. Mai 2022,
 dass anlässlich der POL-Sitzung Nr. 83 eine Diskussion über die Qualität der
 eingegangenen Angebote stattgefunden hat (vgl. insbesondere
 Ziff. 5.2.1), was naturbedingt mehr als eine Einzelperson voraussetzt.
 Sodann lässt sich dem Vergabeantrag vom 23. Mai 2022 entnehmen, dass
 dieser von drei Personen erstellt worden war, was ebenfalls gegen eine
 Einzelentscheidung von C.______ spricht. Ferner lassen die übrigen im Recht
 liegenden Akten keinen anderen Schluss zu, als dass die Vergabe durch mehrere
 Personen entschieden wurde, worauf bereits die Unterschriften in der
 vorliegend angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2022 und der darin enthaltene
 Verweis, wonach bei Fragen der Projektleiter zu kontaktieren sei, hindeuten.
 Folglich zielt die Rüge der Beschwerdeführerin, die Vergabe basiere auf einer
 Einzelentscheidung, ins Leere. Damit erübrigt sich schliesslich die Frage, ob
 die Angebotsprüfung durch ein Bewertungsteam zu erfolgen habe, wobei sich
 eine solche Pflicht entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht aus den
 anwendbaren Gesetzesbestimmungen ableiten lässt.

5.

5.1Gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. a SubmG kann der
 Auftraggeber Anbieter vom Verfahren unter anderem dann ausschliessen, aus dem
 Verzeichnis über geeignete Anbieter streichen oder den Zuschlag widerrufen,
 wenn die geforderten Eignungskriterien nicht erfüllt werden.
 Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an Anbieter gestellt
 werden, um zu gewährleisten, dass sie zur Ausführung des geplanten Auftrags
 in der Lage sind. Sie sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder
 erfüllt oder nicht erfüllt sind, wobei das Vorliegen der geforderten Eignung
 grundsätzlich zur Zulassung und deren Fehlen zum Ausschluss aus dem Verfahren
 führt. Bei der Bewertung der Eignung der Anbieter aufgrund der ausgewählten
 Präqualifikationskriterien kommt der Vergabebehörde ein weiter
 Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nicht ohne Not eingreift. Ein
 verwendetes Benotungs- oder Bewertungssystem muss sachlich haltbar sein und
 auf alle Anbieter in gleicher Weise und nach gleichen Massstäben angewendet
 werden (Galli et al., Rz. 588 ff.; vgl. auch Thomas Locher/Barbara Oechslin,
 in Trüeb, a.a.O., Art. 29 N. 8 ff.).
 Zumindest im Zweifelsfall sind Ausschreibungsangaben, namentlich
 Eignungskriterien, dahingehend auszulegen, dass sie den Wettbewerb nicht
 übermässig einschränken (vgl. BGer-Urteil 2C_111/2018 vom 2. Juli 2019
 E. 3.3). Eignungskriterien müssen zum Zeitpunkt des
 Offerteingabeschlusses erfüllt sein, sofern sich aus den  richtig
 ausgelegten  Ausschreibungsunterlagen nichts anderes ergibt
 (BGE 145 II 249 E. 3.3).

5.2

5.2.1In den objektgebundenen Bestimmungen vom 4. März
 2022 hat der Beschwerdegegner in Ziff. 5.1 festgehalten, dass das
 Nichteinhalten von Eignungskriterien einen Ausschlussgrund darstellt. Gemäss
 Ziff. 5.2 wird das Eignungskriterium Referenzen "Umgebung-Tiefbau"
 lediglich mit Ja oder Nein bewertet, wobei zwei Referenzobjekte mit einem
 Werkpreis von je mindestens Fr. 400'000.- (exkl. Mehrwertsteuer) als
 Tiefbauleistung, welche in den vergangenen fünf Jahren respektive nach dem
 1. Januar 2017 abgenommen wurden, zu belegen sind.

5.2.2Die Beigeladene reichte innert Frist zwei
 Referenzprojekte ein. Einerseits die in den Jahren 2018 bis 2019 erfolgte
 Neuerschliessung des Spitals [], andererseits das in den Jahren 2020 bis
 2022 erstellte Trennsystem [].

5.3Die Beschwerdeführerin bestreitet zu Recht nicht,
 dass die Referenzobjekte der Beigeladenen sowohl den vom Beschwerdegegner
 geforderten Mindestwerkspreis erreichen als auch Tiefbauleistungen
 beinhalten, welche nach dem 1. Januar 2017 erstellt bzw. abgenommen
 wurden. Sie verkennt allerdings, dass der Abnahmetermin nicht zwingend vor
 dem 1. Januar 2022 zu datieren hat. Übereinstimmend mit dem Beschwerdegegner
 ergibt eine Auslegung von Ziff. 5.2 der objektgebundenen Bestimmungen
 nämlich, dass dies in guten Treuen dahingehend verstanden werden durfte, dass
 die Abnahme des Objekts zwischen dem 1.  Januar 2017 und der Eingabe der
 Offerte erfolgt sein muss, andernfalls der 1. Januar 2022 wohl als fixes
 Enddatum genannt worden wäre. Sodann ist dieses Ergebnis mit dem Grundsatz
 vereinbar, wonach bei der Eignung und der finanziellen Leistungsfähigkeit auf
 die Verhältnisse bei der Einreichung der Offerte abzustellen ist (Galli et
 al., Rz. 573). Ferner liegt die Bestimmung des
 Präqualifikationskriteriums einerseits im weiten Ermessen der Vergabebehörde,
 andererseits entspricht es Sinn und Zweck dieses Kriteriums, die Eignung
 eines potentiellen Auftragnehmers durch möglichst aktuelle Referenzobjekte
 aufzuzeigen. Dem wird offensichtlich entsprochen, wenn kurz vor der
 Eingabefrist abgenommene Aufträge ebenfalls berücksichtigt werden. Dies nicht
 zuletzt, weil diese den aktuellen Gegebenheiten bestmöglich entsprechen.
 Schliesslich würde eine zu enge Auslegung von Ziff. 5.2 der
 objektgebundenen Bestimmungen und ein damit verbundener Ausschluss der
 Beigeladenen wohl unverhältnismässig sowie überspitzt formalistisch anmuten
 (vgl. hierzu BGE 145 II 249 E. 3.3), handelt es sich doch
 gerade nicht um ein Objekt, welches vor der gewünschten Zeitspanne abgenommen
 wurde bzw. zeitlich nicht die gewünschte Aktualität aufweist
 (vgl. hierzu das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau
 WBE.2021.28 vom 12. Mai 2021 E. II/1.3 ff.). Daraus folgt, dass die
 Referenzobjekte der Beigeladenen das vom Beschwerdegegner geforderte Eignungskriterium
 erfüllen. Daran ändert im Übrigen auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin,
 die Referenzobjekte der Beigeladenen seien mangels Vergleichbarkeit nicht
 geeignet, nichts. Vielmehr weist der Beschwerdegegner richtigerweise darauf
 hin, dass die Qualität und Vergleichbarkeit der Referenzobjekte bei den
 Zuschlagskriterien bewertet werden. So wird in Ziff. 5.3 der
 objektgebundenen Bestimmungen denn auch explizit darauf hingewiesen, dass die
 in den Eignungskriterien angegebenen Referenzen aufgrund ihrer Qualität und
 Vergleichbarkeit beim Zuschlagskriterium "Qualität der Firma und des
 Personals" beurteilt werden. Entsprechend hat diese Prüfung nicht
 bereits beim Eignungskriterium zu erfolgen, womit es an dieser Stelle sein
 Bewenden hat.

6.

Strittig und zu prüfen ist
 weiter, ob das Angebot der Beschwerdeführerin das wirtschaftlich günstigste
 ist (vgl. Art. 30 Abs. 1 SubmG) und ihr deshalb anstelle der Beigeladenen der
 Zuschlag für die am 30. März 2022 ausgeschriebenenBauarbeiten zu
 erteilen ist.

6.1

6.1.1Gemäss Art. 30 Abs. 1 SubmG erhält
 grundsätzlich das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag. Neben dem
 Preis können dabei unter anderem auch die Wirtschaftlichkeit, der technische
 Wert, die Zweckmässigkeit, die Erfahrung und die Fachkompetenz berücksichtigt
 werden (vgl. auch Art. 13 lit. f IVöB und § 32 Abs. 1 der
 Vergaberichtlinien zur IVöB [VRöB]). Bei der Auswahl der Zuschlagskriterien
 verfügt die Vergabebehörde im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben über eine
 erhebliche Ausgestaltungsfreiheit (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
 des Kantons ZürichVB.2010.00351 vom 26.
 Januar 2011 E. 3; Galli et al., Rz. 873). Ebenso steht ihr beim Entscheid
 darüber, welches Angebot das wirtschaftlich günstigste ist, ein erheblicher Ermessensspielraum
 zu (vgl. BGE 125 II 86 E. 6; BGer-Urteil
 2C_549/2011 vom 27. März 2012 E. 2.4; VGer-Urteil VG.2014.00034 vom
 14. August 2014 E. II/3.1, VG.2010.00012 vom 28. März 2012
 E. II/5b, Letzteres nicht publiziert). Die festgesetzten Zuschlags- und
 Unterkriterien mitsamt der Gewichtung sind für die Vergabebehörde bei der Zuschlagserteilung
 jedoch verbindlich und schränken dementsprechend ihr Ermessen ein (Galli et
 al., Rz. 859).

6.1.2Bei der Rechts- und Sachverhaltskontrolle
 der Angebotsbewertung auferlegt sich das Gericht Zurückhaltung, insbesondere
 was die technischen Konditionen von Ausschreibung und Offerten anbelangt. Die
 Vergabebehörde ist mit den tatsächlichen Verhältnissen der Ausschreibung
 besser vertraut und verfügt über mehr Fachwissen
 (BGE 125 II 86 E. 6; VGer-Urteil VG.2016.00107 vom 10. November
 2016 E. II/4.2,VG.2014.00034 vom 14.
 August 2014 E. II/3.2,VG.2011.00022 vom 6. Juli 2011
 E. II/8c,Letzteres nicht publiziert;
 Galli et al., Rz. 1387).

6.1.3Die massgeblichen Zuschlagskriterien und
 deren Gewichtung sind in den Ausschreibungsunterlagen in der Reihenfolge
 ihrer Bedeutung bekanntzugeben (Art. 30 Abs. 3 SubmG i.V.m.Art. 11 Abs. 1 lit. k der
 Submissionsverordnung vom 17. Dezember 1997 [SubmV]).Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung
 der publizierten Zuschlagskriterien dienen, müssen vorgängig nicht bekannt
 gegeben werden (Galli et al., Rz. 849). Eine Ausnahme davon besteht
 dann, wenn die Behörde gewichtete Unterkriterien bereits im Zeitpunkt der
 Ausschreibung konkret formuliert und ein Schema mit festen prozentualen
 Gewichtungen festgelegt hat, welches sie für die Bewertung der Offerten auch
 anzuwenden gedenkt (BGer-Urteil 2P.111/2003 vom 21. Januar 2004
 E. 2.1). Ob die Unterkriterien den publizierten Zuschlagskriterien inhärent
 sind, ergibt sich aus den gesamten Umständen des Einzelfalls (BGer-Urteil
 2P.172/2002 vom 10. März 2003 E. 2.3).

6.1.4Eine Bewertung der Angebote anhand
 eines anders strukturierten und stärker differenzierten Kriterienkatalogs ist
 zulässig, solange darin keine substantielle materielle Änderung des
 Ausschreibungsinhalts liegt und kein Anbieter darzutun vermag, dass sich die
 Divergenz auf die Ausgestaltung seiner Offerte ausgewirkt hat und kausal für
 den Nichterhalt des Zuschlags war (BGer-Urteil 2P.4/2000 vom 26. Juni
 2000 E. 4d). Die Prinzipien der Transparenz sowie der
 Nichtdiskriminierung der Anbieterinnen gebieten, dass im Laufe des
 Submissionsverfahrens und nach Abgabe der Angebote die Zuschlagskriterien
 oder ihre relative Gewichtung nicht oder nur ausnahmsweise und unter
 Einhaltung der soeben genannten Grundsätze geändert werden dürfen (Galli et
 al., Rz. 914 ff.). Die Bewertung der Angebote soll gemäss einem
 generell-abstrakten Schema vorgenommen werden, das den bekannt gegebenen
 Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen
 umfassend und nachvollziehbar regelt und auf alle Angebote gleich angewandt
 wird (VGer-Urteil VG.2016.00107 vom 10. November 2016
 E. II/4.4).

6.2

6.2.1Grundsätzlich sind Mängel in der Ausschreibung
 sofort mittels Anfechtung geltend zu machen, denn die Ausschreibung gilt als
 selbständig anfechtbare Verfügung, welche nicht mehr im Rahmen der
 Zuschlagsverfügung angefochten werden kann (vgl. Art. 15
 Abs. 1bis lit. a und Abs. 2 IVöB). Dies folgt auch aus dem
 Beschleunigungsgebot bzw. der Verfahrenseffizienz, denn es soll nicht
 das gesamte Vergabeverfahren nach dem Zuschlag wegen eines
 Ausschreibungsmangels aufgehoben werden müssen. Immerhin ist die Anfechtung
 der Ausschreibung und damit eine Neuausgestaltung des Zuschlagskriteriums
 "Preis" nach der Zuschlagserteilung zulässig, wenn es einem
 Anbieter nach Treu und Glauben auch bei der gebotenen Aufmerksamkeit
 unmöglich war, die Unregelmässigkeit (der Ausschreibung) zu erkennen. Es darf
 von einem Anbieter dabei nicht verlangt werden, dass er die Ausschreibung und
 die dazugehörigen Unterlagen einer vertieften rechtlichen Überprüfung
 unterzieht. Der Ausschluss des Rechtswegs ist deshalb auf klare oder
 offensichtliche Unregelmässigkeiten beschränkt (BGer-Urteil 2C_680/2020 vom
 10. März 2021 E. 1.2.3, vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts
 des Kantons St. Gallen B 2017/84 vom 14. Dezember 2017
 E. 2.1, jeweils mit Hinweisen).

6.2.2In Ziff. 5.4.1 der objektgebundenen Bestimmungen gab
 der Beschwerdegegner im Rahmen der Ausschreibung Einzelheiten zur
 Preisbewertung bekannt, wobei er insbesondere auf die Preisbewertungsformel
 hinwies. Weiter führte er aus, wie das in der Formel enthaltene
 Referenzangebot zu berechnen ist, wie hoch die Preisspanne angesetzt wird,
 wie hoch das Punktemaximum gewählt wurde und dass die Punktewerte auf
 Zehntelpunkte gerundet werden. Dementsprechend musste der Beschwerdeführerin
 bei gebotener Aufmerksamkeit bereits anhand der Ausschreibungsunterlagen klar
 gewesen sein, dass die Preisspanne 50 % vom tiefsten Angebot beträgt und
 wie die Punktebewertung beim Preiskriterium bzw. nach welcher Methode
 die Preisbewertung insgesamt erfolgen wird. Dementsprechend wäre es ihr denn
 auch zuzumuten gewesen, diesbezügliche Vorbringen bereits gegen die
 Ausschreibung geltend zu machen. Indem sie dies unterliess, verwirkte sie ihr
 Rügerecht (vgl. vorstehende E. II/6.2.1; BGer-Urteil 2C_680/2020
 vom 10. März 2021 E. 4, 2C_978/2018 vom 8. November 2018
 E. 3). Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass die vom
 Beschwerdegegner gewählte Preisspanne sowie die Preisbewertungsmethode denn
 auch nicht als krass fehlerhaft zu qualifizieren sind, sodass eine
 Überprüfung der Ausschreibung bzw. deren Anfechtung nach erteiltem
 Zuschlag allenfalls in Frage käme (vgl. hierzu das Urteil des
 Verwaltungsgerichts Graubünden U 2019 46 vom 18. Juli 2019
 E. 2.3, mit Hinweisen). So führte die streitbetroffene Bewertung des
 Kriteriums "Preis" zwar dazu, dass die Punkte der drei bestrangierten
 Anbieter sehr nahe beieinanderliegen. Vor dem Hintergrund, dass die
 offerierten Preise aber ebenfalls nur geringfügig voneinander abweichen,
 erscheint dies nicht zuletzt zur Verhinderung einer Wettbewerbsverzerrung als
 nachvollziehbar. Schliesslich ist lediglich der Vollständigkeit halber darauf
 hinzuweisen, dass die konkrete Ausgestaltung der Preiskurve regelmässig in
 das (weite) Ermessen der Vergabebehörde fällt, soweit sie die vorgesehene
 Gewichtung des Preises noch zu gewährleisten vermag (vgl. Urteil des
 Verwaltungsgerichts Zug V 2020 14 vom 1. Juli 2020 E. 3.2, mit
 Hinweisen). Davon ist vorliegend ohne Weiteres auszugehen. Insgesamt zielen
 die von der Beschwerdeführerin auf das Zuschlagskriterium "Preis"
 gerichteten Rügen somit ins Leere.

6.3

6.3.1Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, der
 Beschwerdegegner habe gegen das im Submissionsrecht geltende Transparenzgebot
 verstossen, indem er beim Zusatzkriterium "Auftragsanalyse/Technischer
 Bericht" Subsubkriterien gebildet habe, ist ihr nicht zu folgen. Zwar
 führt sie richtigerweise aus, dass in den Ausschreibungsunterlagen unter
 Ziff. 5.3 der objektgebundenen Bestimmungen lediglich die Subkriterien
 "Gute Auftragsanalyse und zweckmässige Lösungen", "Bauablauf
 und Installation", "Erkennung der Risiken und angemessener Umgang mit
 Risiken" sowie "Qualitätssicherungsmassnahmen" genannt werden.
 Indessen war der Beschwerdegegner weder dazu gehalten, die Subsubkriterien im
 Rahmen der Ausschreibung bekanntzugeben, noch musste er deren Gewichtung
 offenlegen. So stellen die vom Beschwerdegegner in der Bewertungsmatrix und
 in seiner Beschwerdeantwort wiedergegebenen Subsubkriterien lediglich
 Konkretisierungen der publizierten Zuschlagskriterien bzw. Subkriterien
 dar, was selbst die Beschwerdeführerin nicht in Abrede stellt. Nach dem oben Dargelegten
 (vgl. vorstehende E. II/6.1.3) besteht keine Pflicht zu einer
 diesbezüglich vorgängigen Bekanntmachung, zumal auch keine Anhaltspunkte
 vorliegen, dass die streitbetroffenen Subsubkriterien samt ihrer Gewichtung
 im Moment der Ausschreibung bereits festgestanden hätten (vgl. hierzu
 BGer-Urteil 2P.111/2003 vom 21. Januar 2004 E. 2.1.2 f., mit
 Hinweisen).

6.3.2Sodann erweist sich die Bewertung der einzelnen
 Subsubkriterien und damit letztlich auch der Subkriterien als nachvollziehbar
 und schlüssig. Dabei ist an dieser Stelle erneut darauf hinzuweisen, dass der
 Vergabebehörde bei deren Beurteilung ein weites Ermessen zukommt, in welches
 das Gericht nicht ohne Not eingreift. Hierfür besteht vorliegend kein Anlass,
 da bei der Benotung der einzelnen Kriterien keine offensichtlichen Fehler
 erkennbar sind, was selbst die Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen vermag.
 Der Beschwerdegegner bewertete die Offerte der Beigeladenen unter dem Aspekt
 "Auftragsanalyse/Technischer Bericht" mit der Begründung, die Beigeladene
 habe eine sehr detaillierte, strukturierte Auftragsanalyse sowie ein
 objektbezogenes Sicherheitskonzept eingereicht und die Risikoaspekte
 konkreter genannt. Unter diesen Aspekten fiel die Angebotsbewertung der
 Beigeladenen damit zu Recht höher als diejenige der Beschwerdeführerin aus.

6.4

6.4.1Der Beschwerdegegner zeigte in Ziff. 5.3 der
 objektgebundenen Bestimmungen an, dass das Zuschlagskriterium "Qualität
 der Firma und des Personals" anhand der beiden Subkriterien
 "Firmenreferenzen" und "Schlüsselpersonen" bewertet wird.
 Wie der Bewertungsmatrix entnommen werden kann, gewichtete er das
 Subkriterium "Firmenreferenzen" mit 65 % und dasjenige der
 "Schlüsselpersonen" mit 35 %. Damit ist fraglich, ob der Beschwerdegegner
 diese Gewichtung bereits in den Ausschreibungsunterlagen hätte aufzeigen
 müssen. Die Beschwerdeführerin verkennt hierbei allerdings, dass es sich bei
 den bekanntgegebenen Unterkriterien und den in der Bewertungsmatrix
 ersichtlichen Subsubkriterien um solche handelt, welche das Zuschlagskriterium
 konkretisieren. Mit Blick auf das oben Dargelegte (vgl. vorstehende
 E. II/6.1.3) bestünde demnach weder für die Subkriterien selbst noch für
 deren Gewichtung eine eigentliche Pflicht zur vorgängigen Bekanntgabe. Dies
 hat umso mehr zu gelten, als dass im vorliegenden Fall nicht davon auszugehen
 ist, die streitbetroffenen Gewichtungen bei den Subkriterien hätten im
 Zeitpunkt der Ausschreibung bereits festgestanden (vgl. BGer-Urteil
 2P.111/2003 vom 21. Januar 2004 E. 2.1.2 f., mit Hinweisen). Zwar
 wäre eine solche vorgängige Gewichtung mit Blick auf das im Submissionsrecht
 geltende Transparenzgebot wünschenswert. Dem kam der Beschwerdegegner aber
 immerhin ansatzweise nach, indem sich die Gewichtung der Subkriterien in den
 objektgebundenen Bestimmungen bei deren Reihenfolge niederschlägt
 (vgl. hierzu BGE 143 II 553 E. 7.7). Ferner ist
 vollständigkeitshalber darauf hinzuweisen, dass übereinstimmend mit dem
 Beschwerdegegner für die unterschiedliche Gewichtung plausible Gründe
 bestehen, zumal sich bei einer Auftragsvergabe zwar nicht die Firma, hingegen
 aber die angegebenen Schlüsselpersonen ändern können. Eine höhere Gewichtung
 des auf die Firma bezogenen Subkriteriums erscheint damit sachgerecht.

6.4.2Soweit die Beschwerdeführerin die fehlende oder
 zumindest mangelhafte Vergleichbarkeit der Referenzen der Beigeladenen rügt
 und darum ersucht, die mit 3,5 erfolgte Benotung der Beigeladenen zu
 korrigieren, ist ihr sodann ebenfalls nicht zu folgen. Entgegen ihrer Ansicht
 erweisen sich die von der Beigeladenen eingegebenen Objekte nämlich als
 geeignete Referenzen. Dabei lässt sich dem Gemeinschaftsvokabular der am 30.
 März 2022 publizierten Ausschreibung (Ziff. 2.5) entnehmen, dass der
 streitbetroffene Auftrag Bauarbeiten für Wasser- und Wasserrohrleitungen,
 Strassenbauarbeiten und Strassenpflaster- sowie Asphaltarbeiten beinhaltet.
 Konkretisiert werden diese Arbeiten durch Nennung der
 Nrn. 111  113 (Regiearbeiten, Prüfungen und
 Baustelleneinrichtung), 117 (Abbrüche und Demontagen), 151 (Bauarbeiten für
 Werkleitungen), 211 (Baugruben und Erdbau), 221  223 (Fundationsschichten
 für Verkehrsanlagen, Abschlüsse, Pflästerungen, Plattendecken sowie Treppen
 und Belagsarbeiten) und 237 (Kanalisationen und Entwässerungen) des
 Normpositionen-Katalogs (NPK; vgl. auch Ziff. 1 im Vergabeantrag
 Nr. V-135 vom 23. Mai 2022). Indem die Beschwerdeführerin in ihren
 Eingaben vorbringt, die Referenzen der Beigeladenen würden keine
 wasserbaulichen Massnahmen beinhalten, ist dabei weder ersichtlich noch wird
 dargetan, dass solche Arbeiten zentrale Leistungen der streitbetroffenen
 Beschaffung darstellen. Vielmehr weist der Beschwerdegegner mit Blick auf das
 streitbetroffene Beschaffungsobjekt schlüssig darauf hin, dass solche eben
 gerade nicht Bestandteil der Ausschreibung darstellten, wobei insbesondere
 eine Retentionsmulde in einer anderen Ausschreibung vergeben werde. Dies
 unterstreicht er zu Recht damit, dass im Leistungsverzeichnis Belagsarbeiten
 und Arbeiten im Zusammenhang mit der Kanalisation bzw. der Entwässerung prägend
 seien. Vor diesem Hintergrund erscheint es denn auch nachvollziehbar, dass
 der Beschwerdegegner die von der Beschwerdeführerin eingegeben Objekte
 lediglich mit der Note 3 bewertete, zumal sowohl die Neugestaltung der
 Schifflände in [] als auch der Neubau einer Modulhalle wenig Vergleich
 bieten würden, und die Objekte der Beigeladenen mit 3,5 benotete, da die
 beiden Objekte diverse vergleichbare Arbeiten gemäss NPK beinhalteten. Mit
 Blick auf das weite Ermessen des Beschwerdegegners erweist sich diese Benotung
 weder als fehlerhaft noch als willkürlich und ist damit im Ergebnis nicht zu
 beanstanden.

6.5

6.5.1Schliesslichist dem Beschwerdegegner
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine Fehlerhaftigkeit bei der
 Benotung, namentlich bei der Einheitlichkeit sowie der Rundung der vergebenen
 Punkte, vorzuwerfen. So ist zunächst auf das oben Dargelegte hinzuweisen,
 wonach die Formel zur Preisberechnung im Ergebnis nicht zu beanstanden ist
 (vgl. vorstehende E. II/6.2.2). Wie den objektgebundenen Bestimmungen
 weiter entnommen werden kann, findet der diesbezügliche Wert auf
 Zehntelpunkte genau Eingang in die Endberechnung. Dem kam der
 Beschwerdegegner mit Blick auf die im Recht liegende Bewertungsmatrix
 rechtsgenüglich nach, was von der Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt
 wird.

6.5.2Sodann führte der Beschwerdegegner für die weiteren
 Zuschlagskriterien in Ziff. 5.4.2 der objektgebundenen Bestimmungen aus,
 dass die Bewertung der abgefragten Kriterien anhand folgender Noten-Skala
 vorgenommen werde: 1 Punkt für "unklar, nicht der Aufgabe
 entsprechend", 2 Punkte für "ansatzweise, einzelne Punkte
 fehlen oder seien unklar", 3 Punkte für "erfüllt, den
 Erwartungen entsprechend", 4 Punkte für "gut, besser als der
 Durchschnitt bzw. als erwartet" und 5 Punkte für
 "ausgezeichnet, innovativ, hebt sich durch Besonderheiten ab".
 Soweit die Beschwerdeführerin aus dem zusätzlichen Hinweis, dass nur ganze
 Noten vergeben würden, ableiten will, dass die Zuschlagskriterien anders
 benotet werden müssten, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. So geht aus der
 Bewertungsmatrix hervor, dass beim Zuschlagskriterium
 "Auftragsanalyse/Technischer Bericht" die Subsubkriterien (zu den
 berücksichtigten Subsubkriterien; vgl. zu deren Zulässigkeit
 E. II/6.3.1) mit ganzen Noten bewertet wurden. Dies erscheint plausibel,
 zumal sich die in der Notenskala enthaltenen Prädikate lediglich auf die den
 Zuschlagskriterien zugrunde gelegten und diese konkretisierenden
 Subsubkriterien anwenden lassen und nicht für die Bewertung der Oberkriterien
 dienen. So liesse sich nämlich weder das Kriterium
 "Auftragsanalyse/Technischer Bericht" noch dasjenige "Qualität
 der Firma und des Personals" gesamthaft mit einer in der Notenskala
 enthaltenen Bewertungen umschreiben. Dies musste selbst den Anbietern bei
 gehöriger Sorgfalt anhand der Ausschreibungsunterlagen bewusst gewesen sein,
 weshalb sich die streitbetroffenen Bewertungsregeln als genügend transparent
 erweisen und die gestützt darauf erfolgte Bewertung nicht gegen Treu und
 Glauben verstösst. Ferner sah der Beschwerdegegner von weiteren Rundungen ab,
 was sich darin zeigt, dass die Zwischenergebnisse jeweils mit Dezimalstellen
 angegeben wurden. Dies ist nicht zu beanstanden, da weitere Rundungen auf
 ganze Noten bei den Subkriterien bzw. den beiden Zuschlagskriterien zu
 unerwünschten Verzerrungen führen würden. So wäre es beispielsweise weder
 sachgerecht noch verständlich, weshalb ein Unternehmen bei einem der beiden
 Zuschlagskriterien mit einer Note 3,5 im Ergebnis die gleiche Endnote
 erhalten würde, wie ein solches mit einer 4,4. Im Übrigen ist darauf
 hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Anpassung der
 Rundungsregeln lediglich dann obsiegen würde, wenn ebenfalls die
 Zusatzkriterien auf ganze Noten gerundet und die Sub- sowie Subsubkriterien
 belassen würden, was nach dem soeben Dargelegten ausser Betracht fällt. Damit
 erweisen sich die vom Beschwerdegegner vorgenommenen Benotungen als
 rechtmässig, womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

6.6Soweit die Beschwerdeführerin wegen der knappen
 Benotung schliesslich auf das Rotationsprinzip hinweist und dadurch von einem
 Folgeauftrag profitieren will, ist sie darauf hinzuweisen, dass Folgeaufträge
 bzw. deren Vergabe nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen
 Verfügung bilden, weshalb im vorliegenden Verfahren nicht weiter darauf
 einzugehen ist.

7.

Zusammenfassend erweist sich der Zuschlag des
 Beschwerdegegners an die Beigeladene vom 14. Juni 2022 als rechtmässig,
 was zur Abweisung der Beschwerde führt.

III.

1.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind
 die Kosten grundsätzlich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Vorliegend ist
 jedoch der Verletzung der Begründungspflicht angemessen Rechnung zu tragen.
 Aufgrund dieser offensichtlichen Rechtsverletzung rechtfertigt es sich, dem
 Beschwerdegegner gestützt auf Art. 135 Abs. 3 VRG einen Teil der
 Kosten aufzuerlegen.Die auf pauschal Fr. 8'000.- festzusetzenden
 Gerichtskosten sind deshalb zu drei Vierteln von der Beschwerdeführerin und
 zu einem Viertel vom Beschwerdegegner zu tragen. Der Anteil der Beschwerdeführerin
 ist mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 8'000.- zu verrechnen und der restliche Betrag von Fr. 2'000.-
 ist ihr zurückzuerstatten.

2.

Bei diesem Verfahrensausgang
 stünde der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Aufgrund der offensichtlichen
 Gehörsverletzung ist der Beschwerdegegner jedoch gestützt auf Art. 138
 Abs. 3 lit. b VRG zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine
 reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen. Unter Berücksichtigung der
 eingereichten Kostennote der Beschwerdeführerin ist diese auf pauschalFr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 festzusetzen. Demgegenüber steht dem Beschwerdegegner keine
 Parteientschädigung zu. Er ist gemäss Art. 3 Abs. 1
 ARA-Vereinbarung eine selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener
 Rechtspersönlichkeit und Sitz in Glarus Nord, welche im Eigentum des Kantons
 Glarus und des Kantons St. Gallen steht, weshalb er als Behörde im Sinne
 von Art. 138 Abs. 4 VRG zu gelten hat. Da die Beantwortung von
 Rechtsmitteln  namentlich im Bereich von Gebührenstreitigkeiten und
 Vergabeverfahren  zu seinem angestammten Aufgabenbereich gehört und keine
 besonderen Umstände ersichtlich sind, welche ein Abweichen vom in
 Art. 138 Abs. 4 VRG statuierten Grundsatz gebieten würden, hat er
 keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. VGer-Urteil VG.2015.00088
 vom 29. Oktober 2015 E. III/1).

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 83 lit. f des Bundesgesetzes
 über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.  Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  Die Gerichtskosten in
 der Höhe von insgesamt Fr. 8'000.- werden zu drei Vierteln der
 Beschwerdeführerin (Fr. 6'000.-) und zu einem Viertel dem
 Beschwerdegegner (Fr. 2'000.-) auferlegt. Der Anteil der
 Beschwerdeführerin wird mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss
 von Fr. 8'000.- verrechnet. Der restliche Betrag von Fr. 2'000.-
 wird ihr zurückerstattet.

3.  Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in
 der Höhe von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.  Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]