gl_gerichte · GL-2114 · 2026-05-21 · de
VG.2026.00017


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. Mai 2026

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Olivia Lattmann,
 Verwaltungsrichter Fritz Jnglin und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2026.00017

A.______

Beschwerdeführer

gegen

AXA Versicherungen AG

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ ist seit dem
 4. November 2009 beider B.______SA angestellt und in dieserEigenschaft bei derAXA Versicherungen AG(nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 9. Januar 2025 verspürte er am
 5. September 2023 beim Montieren einer Auspuffanlage an einem
 Geschäftsfahrzeug einen massiven Stich von vorne in die rechte Schulter,
 wobei er seither an rechtsseitigen Schulterbeschwerden leide.

1.2Die AXA teilte A.______ am 23. April 2025
 formlos mit, dass er ihr gegenüber keinen Leistungsanspruch habe. Nachdem er
 am 26. April 2025 dagegen Einwände erhoben hatte, erliess die AXA am
 12. Juni 2025 eine anfechtbare Verfügung. Darin hielt sie fest, dass es
 sich beim Ereignis vom 5. September 2023 weder um einen Unfall noch um
 eine unfallähnliche Körperschädigung handle und dementsprechend kein Anspruch
 auf unfallversicherungsrechtliche Leistungen bestehe. Eine von A.______ am
 19. Juni 2025 dagegen erhobene Einsprache wies die AXA am
 30. Dezember 2025 ab.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 27. Januar 2026 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 30. Dezember 2025.
 Die AXA habe das Ereignis vom 5. September 2023 als Unfall anzuerkennen
 und die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Letztere liess sich am
 25. März 2026 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Am
 20. April 2026 (Eingangsdatum) nahm A.______ Stellung, wobei er an
 seinen Rechtsbegehren festhielt.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG)
 i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt,
 die Beschwerdegegnerin hätte als auslösenden Faktor nicht das Anheben der
 Auspuffanlage selbst, sondern die dabei erfolgte Berührung mit der Achse
 berücksichtigen müssen. Diese habe zu einer programmwidrigen Beeinflussung
 des Bewegungsablaufs und letztlich zu den geklagten Beschwerden geführt,
 womit die Voraussetzungen für die Anerkennung eines Unfalls erfüllt seien.
 Hierfür spreche auch, dass die Beschwerdegegnerin ein Ereignis, bei welchem
 er anlässlich einer Fahrzeugreparatur fast identische Verletzungen durch die
 Einwirkung eines schweren Gegenstands erlitten habe, ohne Weiteres als Unfall
 qualifiziert habe. Sodann sei er selbst Arzt mit einer
 Berufsausübungsbewilligung, womit er in der Lage sei, die für ihn adäquaten
 Therapien selbst zu bestimmen. Ferner sei Autoschrauben ein Hobby von ihm,
 welches er seit über 40 Jahren betreibe, woran nichts ändere, dass das
 streitbetroffene Ereignis bei Wartungen an einem Geschäftsfahrzeug erfolgt
 sei.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, dem Ereignis vom
 5. September 2023 mangle es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor. Die
 in den Akten geschilderte Verrichtung, namentlich die liegend unter einem
 Fahrzeug bei engen Platzverhältnissen vorgenommene Bewegung, sei vielmehr als
 gewöhnlich einzustufen. Siesei einerseits planmässig erfolgt, wobei
 die vom Beschwerdeführer geschilderte Berührung der Achse noch keine
 programmwidrige Beeinflussung darstelle. Vielmehr sei der Bewegungsablauf
 erst durch den akuten Schmerz unterbrochen worden. Sodann sei das vom
 Beschwerdeführer genannte Ereignis bis auf den Umstand, dass er dabei
 ebenfalls unter einem Fahrzeug gelegen habe, nicht mit dem streitbetroffenen
 Vorfall vergleichbar. Ferner sei das Vorliegen einer Listenverletzung gemäss
 Art. 6 Abs. 2 UVG rechtsgenüglich widerlegt worden, was der
 Beschwerdeführer zu Recht nicht mehr in Abrede stelle. Schliesslich spreche
 der zeitliche Aspekt gegen eine traumatische Ursache. So lägen keine
 echtzeitlichen Befunde vor, welche rückwirkend eine Aussage über das
 Vorliegen der Unfallvoraussetzungen machen oder die Frage der Kausalität
 beantworten könnten.

3.

3.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Leistungen
 der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
 Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Gemäss
 Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG gilt als Unfall die
 plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
 äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
 hat.

3.2Der Unfallversicherer haftet für einen
 Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser in einem natürlichen und
 adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Das Vorliegen
 eines natürlichen Kausalzusammenhangs ist eine Tatfrage und muss daher mit
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden (BGer-Urteil 8C_408/2019 vom
 26. August 2019 E. 3.1 f., mit Hinweisen). Die blosse
 Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
 Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, mit
 Hinweisen). Ferner kommt die Formel "post hoc ergo propter hoc",
 wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall
 verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht zur Anwendung
 (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).

3.3Die Verwaltung und im Beschwerdefall das
 Gericht dürfen einen Sachverhalt erst dann als gegeben ansehen, wenn sie von
 seiner Wirklichkeit überzeugt sind. Im Bereich des Sozialversicherungsrechts
 stützt sich das Gericht  mit Ausnahme von anderslautenden
 Gesetzesbestimmungen  auf diejenigen Tatsachen, die zumindest mit dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit gegeben sind. Unter allen möglichen muss das Gericht
 diejenigen berücksichtigen, die ihm als die wahrscheinlichsten erscheinen
 (vgl. BGE 126 V 353 E. 5b). Zu beachten ist die
 Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten
 Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere
 Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen
 versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die
 versicherte Person ihre Darstellung im Lauf der Zeit wechselt, kommt den
 Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht
 zu als jenen, die sie nach einer Ablehnungsverfügung des Versicherers getan
 hat (vgl. BGer-Urteil 8C_358/2016 vom 28. September 2016
 E. 3.5, mit Hinweis). Ferner besteht im Sozialversicherungsrecht kein
 Rechtsgrundsatz, wonach die Verwaltung oder das Gericht im Zweifelsfall zu
 Gunsten des Versicherten zu entscheiden hätte. Vielmehr haben die
 Versicherten die für die Beurteilung des Sachverhalts notwendigen Beweise im
 Rahmen des ihnen Zumutbaren zu erbringen, andernfalls sie die Folgen der
 Beweislosigkeit zu tragen haben (BGE 126 V 319 E. 5a).

3.4Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend
 ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden
 ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
 der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
 Experten begründet sind. In Bezug auf Berichte von Hausärzten soll das
 Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im
 Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
 eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Auch ärztliche Beurteilungen
 aufgrund der Akten sind nicht an sich unzuverlässig, wenn genügend Unterlagen
 von persönlichen Untersuchungen vorhanden sind (BGE 125 V 351
 E. 3, mit Hinweisen). Auch unter Berücksichtigung der neueren
 Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte besteht kein
 förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne Begutachtung. Eine solche ist
 aber anzuordnen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
 Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen bestehen
 (BGE 135 V 465 E. 4).

4.

Vorliegend ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin
 hinsichtlich des Ereignisses vom 5. September 2023 eine Leistungspflicht
 trifft. Letztere verneinte das Vorliegen eines Unfalls wegen des Fehlens
 eines aussergewöhnlichen äusseren Faktors. Ebenso verneinte sie eine
 Leistungspflicht aus Art. 6 Abs. 2 UVG für das Vorliegen einer
 Listenverletzung, die nicht überwiegend krankhafter Natur ist. Hierfür
 stützte sie sich insbesondere auf die Beurteilung von
 Dr. med. C.______, Facharzt für Chirurgie FMH, Spezialisierte
 Traumatologie. Dieser kam am 15. April 2025 zum Schluss, dass keine
 gesicherten Körperschädigungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG
 vorliegen würden. Das Ereignis vom 5. September 2023 sei nicht geeignet,
 eine Labrumverletzung der Schulter zu verursachen, da keine unphysiologische
 Bewegung erkennbar sei. Das MRI vom 20. Februar 2025 zeige
 Degenerationen der Supraspinatus‑ und der Subscapularissehne ohne
 Rissbildung, ein Akromion Typ 2, eine geringe Dehiszenz im AC-Gelenk,
 ein rupturiertes Labrum, grössere fokale Knorpeldefekte sowie degenerierte
 Knorpelverhältnisse im gesamten Humeruskopf. Bei der nachgewiesenen
 Labrumverletzung handle es sich folglich nicht um eine Körperschädigung
 gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG.

5.

5.1

5.1.1Zunächst stellt sich die Frage, ob die
 Beschwerdegegnerin zu Recht einen ungewöhnlichen äusseren Faktor und damit
 das Vorliegen eines Unfalls verneint hat. Das Begriffsmerkmal der
 Ungewöhnlichkeit bezieht sich dabei nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors,
 sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang ist, dass der äussere Faktor
 allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat. Der
 äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er nach einem objektiven Massstab nicht
 mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich
 und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang
 vielmehr zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen
 resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer
 Gesundheitsschädigung. (vgl. BGE 134 V 72 E. 4;
 BGer-Urteil 8C_842/2018 vom 6.  Mai 2019 E. 3.3, je mit Hinweisen;
 vgl. auchIrene Hofer, in: Ghislaine
 Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli[Hrsg.],
 Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6
 N. 32 ff.).

5.1.2Bei unkoordinierten Bewegungen ist die
 Ungewöhnlichkeit zu bejahen, wenn der normale Bewegungsablauf durch etwas
 Programmwidriges wie Ausgleiten, Stolpern oder Abwehren eines Sturzes
 unterbrochen bzw. gestört wird. Bei gewissen typischen Gesundheitsschäden,
 die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krankheit, namentlich von
 vorbestehenden degenerativen Veränderungen eines Körperteils innerhalb eines
 normalen Geschehensablaufs eintreten können, muss das Begriffsmerkmal der
 Aussergewöhnlichkeit besonders deutlich erfüllt bzw. die Schädigung
 unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein. Dasselbe gilt für
 körpereigene Traumen, d.h. für Schädigungen infolge einer im
 Körperinnern vor sich gehenden Krafteinwirkung. Die Aussergewöhnlichkeit ist
 aber nicht schon dann gegeben, wenn die Gesundheitsschädigung bei einer etwas
 ungewohnten, der zu verrichtenden Arbeit aber angepassten Körperstellung
 erfolgt und sie ist jeweils im Hinblick auf die Konstitution sowie die
 berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person zu
 beurteilen (André Nabold, in: Hans-Ulrich
 Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung, 5. A., Zürich/Genf 2024,
 S. 41 f.).

5.1.3Die Rechtsprechung erachtete den für den
 Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktor bisweilen als
 erfüllt, wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz
 ausserordentlicher Kraftaufwand zu einer Schädigung geführt hat. Dies namentlich
 dann, wenn zu diesem Kraftaufwand besondere sinnfällige Umstände hinzutraten,
 wie etwa beim Klavierbauer, der einen 500 kg schweren wegrollenden
 Flügel aufhalten musste, nachdem er ihn zusammen mit einem Mitarbeiter von
 zwei Böcken heruntergehoben hatte. Sodann beim Versicherten, der eine schwere
 Schachtröhre halten wollte, die auf der nassen, leicht geneigten Unterlage
 ins Rutschen geraten war und eine Telefonleitung zu beschädigen drohte und er
 dabei selbst ausglitt. Des Weiteren bei der Gemeindekrankenschwester, die
 einen schwergewichtigen Patienten beim Transfer vom Bett in den Rollstuhl vor
 dem unvermuteten Sturz bewahrte. Demgegenüber wurde das Begriffsmerkmal der
 Ungewöhnlichkeit beim Umlagern eines 100 bis 120 kg schweren Patienten durch
 einen Hilfspfleger allein, beim Transport einer 200 kg schweren
 Glasscheibe zu zweit sowie beim Heben eines 100 kg schweren Radiators
 und einer 85 kg schweren Steinplatte als nicht erfüllt erachtet
 (BGer-Urteil 8C_245/2015 vom 19. August 2015 E. 5, mit Hinweisen).
 Ebenfalls verneint wurde die Ungewöhnlichkeit beim Heben von
 25 kg-Säcken mit Erde sowie einer Lautsprecherbox von 30 kg
 (BGer-Urteil 8C_746/2012 vom 29. Oktober 2012 E. 3.3, mit
 Hinweisen). Des Weiteren beim Heben eines Papierstapels und beim reflexartigen
 Nachfassen durch einen erfahrenen Berufsmann einer Druckverarbeitungsfirma
 beim Einbrechen dieses Stapels, beim ruckartigen Bewegen eines Ventilrads mit
 dem Mittel‑, Ring- und Kleinfinger, einer für den Versicherten üblichen
 Betätigung, beim ruckartigen An-sich-Ziehen eines 80 kg schweren Motors,
 der von einem fahrbaren Wagenheber herunterzufallen droht, oder beim
 reflexartigen Hochreissen einer Topfpflanze, die auf einem Transportroller
 stand, der wegzukippen drohte (vgl. zur Kasuistik:Nabold, S. 45 ff.).

5.2

5.2.1In der Unfallmeldung vom 9. Januar 2025
 führte der Beschwerdeführer aus, er habe am 5. September 2023 unter dem
 Geschäftsfahrzeug auf dem Rücken liegend einen Auspuff montiert. Diesen habe
 er mit dem rechten Arm über Kopf angehoben, wobei er einen massiven Stich von
 vorne in die rechte Schulter verspürt habe. Im Fragebogen vom 31. Januar
 2025 ergänzte er, dass er bei der Tätigkeit auf einem Rollbrett gelegen und
 beim Anheben die Vorderachse mit dem Auspuff berührt habe, wodurch seine überstreckte
 Schulter überlastet worden sei.

5.2.2Im vorliegenden Fall ist zunächst zu
 berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die Berührung des Auspuffs mit der
 Vorderachse erst auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin erwähnt hat,
 weshalb zumindest geringe Zweifel am Ablauf des streitbetroffenen Ereignisses
 bestehen. Selbst wenn aber ein Kontakt mit der Vorderachse erfolgt wäre,
 würde (objektiv betrachtet) dennoch keine derart massgebende
 Programmwidrigkeit vorliegen, als dass dem Ereignis ein ungewöhnlicher
 äusserer Faktor zuerkannt werden könnte. So führte der Beschwerdeführer
 gegenüber der Beschwerdegegnerin am 26. April 2025 aus, dass die
 streitbetroffene Auspuffanlage 12,5 kg schwer gewesen sei, was nicht auf
 ein unübliches oder gar übermässiges Gewicht hindeutet, wobei sich der Beschwerdeführer
 selbst denn auch als nicht untrainierte Person bezeichnet. Sodann entsprechen
 der vom Beschwerdeführer geschilderte Bewegungsablauf und die liegende
 Position  zumindest objektiv betrachtet  derjenigen Verrichtungsweise,
 derer sich auch ein anderer (hobbymässiger) Fahrzeugmonteur bedienen würde.
 Daran ändert auch die vorgebrachte Haltung über Kopf nichts, da bei den
 ebenfalls geschilderten engen Platzverhältnissen unter dem Geschäftswagen ein
 solcher Bewegungsablauf zumindest nicht unüblich erscheint. Ferner deuten die
 soeben genannten engen Platzverhältnisse noch nicht auf einen
 aussergewöhnlichen äusseren Faktor hin. So ist nach dem oben Dargelegten
 (vgl. vorstehende E. II/5.1.2) hiervon nämlich gerade dann nicht
 auszugehen, wenn die Gesundheitsschädigung bei einer etwas ungewohnten, der
 zu verrichtenden Arbeit aber angepassten Körperstellung erfolgt, was bei der
 vorliegend streitbetroffenen Position auf dem Rollbrett unter dem Fahrzeug
 ohne Weiteres der Fall ist. Soweit der Beschwerdeführer einen Vergleich mit
 einem später anerkannten Unfallereignis anstellen will, ist ihm schliesslich
 nicht zu folgen. Einerseits unterscheidet sich der Ablauf des zweiten
 Ereignisses augenfällig vom streitbetroffenen Geschehensablauf. Andererseits
 weichen die dabei involvierten Gewichte und entsprechend auch die
 Krafteinwirkungen auf den Körper massgeblich voneinander ab. Vor diesem
 Hintergrund dürfen aus dem einen Ereignis keine Schlüsse auf das andere
 gezogen werden. Im Übrigen bleibt anzufügen, dass der Beschwerdeführer sich
 selbst als erfahrener "Schrauber" ausweist und nach eigenen Angaben
 seit über 40 Jahren Arbeiten an Fahrzeugen verrichtet. Insofern handelt
 es sich bei ihm um keine unerfahrene Person, weshalb auch mit Blick auf die
 Konstitution sowie seine ausserberufliche Gewöhnung die Aussergewöhnlichkeit
 des äusseren Faktors zu verneinen und entsprechend nicht von einem
 Unfallereignis auszugehen ist.

5.2.3Des Weiteren wird vom Beschwerdeführer im
 vorliegenden Verfahren zu Recht nicht mehr geltend gemacht, dass er am
 5. September 2023 eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat. Es
 ergibt sich weder aus den im Recht liegenden medizinischen Berichten noch mit
 Blick auf die Ausführungen des Beschwerdeführers, dass er sich eine
 Verletzung im Sinne der abschliessenden Liste gemäss Art. 6 Abs. 2
 UVG zugezogen hat. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin im vorliegend angefochtenen Entscheid ausführte, dass
 weder hinsichtlich des AC‑Gelenks noch der Bursa subacromialis, der
 Rotatorenmanschette, des Labrums und des Knorpels eine Listenverletzung
 besteht, wobei insbesondere darauf hinzuweisen ist, dass auch eine
 SLAP-Läsion nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht als solche
 qualifiziert wird und eine diesbezügliche Haftung aus Art. 6 Abs. 2
 UVG ausser Betracht fällt (BGer-Urteil 8C_135/2023 vom 20. Juni
 2023 E. 5.1, 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 4.3).

5.3Zusammenfassend erfüllt das Ereignis vom
 5. September 2023 weder den Unfallbegriff noch erlitt der
 Beschwerdeführer dabei eine unfallähnliche Körperschädigung. Die
 Beschwerdegegnerin trifft damit keine Leistungspflicht aus Art. 6
 Abs. 1 f. UVG, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

III.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. fbis ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]