gl_gerichte · GL-2039 · 2025-11-06 · de
VG.2025.00063


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 6. November 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin i.V. MLaw Julia
 Hubatka

in Sachen

VG.2025.00063

A.______AG

Beschwerdeführerinnen

B.______AG

beide vertreten durch Dr. iur. Andreas Tinner,

Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus

betreffend

Nutzungs- und Betretungsverbot

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Infolge eines Erdrutsches im Dezember 2020 musste
 die Niederentalstrasse in der Ortsgemeinde Schwanden von Frühling bis Herbst
 2021 saniert und gesichert werden. Trotz dieser Massnahme reaktivierte sich
 die Rutschung in der Folge mehrfach spontan, wobei am 29. August 2023
 ein Teil der Lockergesteinsrutschung als grosser Murgang ausbrach und sich im
 Siedlungsgebiet Grüt/Plattenau ablagerte.

1.2Nach Anhörung der Betroffenen verfügte die Gemeinde
 Glarus Süd am 25. Januar 2024 ein dauerhaftes Nutzungs- und
 Betretungsverbot auf den Parz.-Nrn. 01-06 sowie auf einem Teil der
 Parz.-Nr. 07, alle Grundbuch Schwanden. Dieses werde nach Eintritt der
 Rechtskraft als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung im Grundbuch
 angemerkt.

2.

2.1Gegen die Entscheide der Gemeinde Glarus Süd vom
 25. Januar 2024 erhoben die A.______AG und die B.______AG am 6. März
 2024 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Glarus. Nachdem die Verfahren
 vereinigt wurden, überwies der Regierungsrat die Sache am 11. April 2024
 zuständigkeitshalber dem Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU)
 zur Behandlung.

2.2Am 27. März 2025 hob die Gemeinde Glarus Süd das
 Nutzungs- und Betretungsverbot für die Parz.-Nrn. 07 und 05 f.,
 alle Grundbuch Schwanden, teilweise auf (Disp.-Ziff. 1), hielt aber an
 der Grundbucheintragung für die Parz.-Nrn. 07 und 05, beide Grundbuch Schwanden,
 fest (Disp.-Ziff. 2).

2.3Am 7. April 2025 hielten die A.______AG und die
 B.______AG an ihren Beschwerden fest, soweit diese nicht durch die Entscheide
 der Gemeinde Glarus Süd vom 27. März 2025 gegenstandslos geworden seien.
 Am 19. Mai 2025 wies das DBU die Beschwerden ab, soweit es darauf
 eintrat bzw. diese nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.

3.

Die A.______AG und die
 B.______AG gelangten mit Beschwerde vom 10. Juni 2025 ans
 Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Entscheids des DBU vom
 19. Mai 2025 sowie der Entscheide der Gemeinde Glarus Süd vom
 25. Januar 2025. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die
 Gemeinde Glarus Süd zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
 Lasten der Gemeinde Glarus Süd. Das DBU beantragte am 25. Juni 2025 die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten der A.______AG sowie
 der B.______AG. Dabei verzichtete es auf eine weitergehende Stellungnahme und
 verwies auf seinen Entscheid vom 19. Mai 2025. Die Gemeinde Glarus Süd
 schloss am 8. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht
 als gegenstandslos geworden abzuschreiben sei; unter Kostenfolge zu Lasten
 der A.______AG und der B.______AG. Am 20. August 2025 erneuerten die
 A.______AG und die B.______AG ihre Rechtsbegehren ebenso wie die Gemeinde
 Glarus Süd die ihrigen am 25. August 2025.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105
 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde grundsätzlich einzutreten (vgl. aber nachstehende
 E. II/1.3).

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann demgegenüber
 nur ausnahmsweise geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall
 nicht vorliegt (Art. 107 Abs. 2 VRG).

1.3

1.3.1Prozessthema eines
 Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der
 erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte
 sein sollen(Martin Bertschi,
 in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
 Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbem. zu §§ 19-28a
 N. 45).

1.3.2Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem
 Beschwerdegegner 2 bildeten die Entscheide vom 25. Januar 2024
 bzw. vom 27. März 2025, mit welchen die Beschwerdegegnerin 1
 ein (teilweises) Nutzungs- und Betretungsverbot für die Parz.-Nr. 07
 sowie für die Parz.-Nrn. 01-06, alle Grundbuch Schwanden, festlegte.
 Demgegenüber waren weder die Ursache des Murgangs vom 29. August 2023
 noch die Behandlung der Vorwürfe der Beschwerdeführerinnen bezüglich
 Schuldermittlung oder Haftung Gegenstand der vorinstanzlichen Verfahren,
 weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen nicht weiter einzugehen ist.

1.3.3Soweit die Beschwerdeführerinnen das Vorgehen des
 Beschwerdegegners 2, namentlich die Zusammenlegung der beiden Verfahren,
 kritisieren, verhalten sie sich sodann offensichtlich widersprüchlich. So
 ergibt sich nämlich aus den Akten, dass sie am 9. April 2024 zumindest
 sinngemäss ihr Einverständnis zu einer Vereinigung erteilt haben, indem sie
 diese explizit als sachgerecht bezeichnet haben. Entsprechend musste der
 Beschwerdegegner 2 von keinem anderslautenden Antrag ausgehen und durfte
 die Verfahren im Sinne einer zweckmässigen Erledigung ohne Weiteres
 zusammenlegen, zumal ihm diesbezüglich ohnehin ein grosses Ermessen zusteht
 (vgl. Art. 23 Abs. 2 VRG; Martin Bertschi/Kaspar Plüss, in
 Alain Griffel[Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 53).

2.

2.1

2.1.1Die Beschwerdeführerinnen machen weiter geltend,
 die Beschwerdegegner hätten den Sachverhalt nur ungenügend ermittelt. Die
 Nutzungs- und Betretungsverbote würden ausschliesslich auf einem Gutachten
 der C.______AG beruhen. Dieses sei wegen Befangenheit aber nicht verwertbar,
 da es Anhaltspunkte gebe, wonach es sich um ein Gefälligkeitsgutachten
 handle. Das Argument der nicht substantiierten Befangenheit ändere hieran
 nichts, wenn die zuständige Behörde selbst eine vollumfängliche
 Substantiierung verunmögliche. Sie, die Beschwerdeführerinnen, könnten
 Indizien ins Recht legen, dass dem Gutachten der C.______AG keine genügende
 Beweiskraft zukomme und es entsprechend nicht verwertbar sei. Vor diesem
 Hintergrund sei auf die fundierte fachliche Einschätzung von D.______ zu
 verweisen, wonach die missglückte Strassensanierung nach dem Rutsch im
 Dezember 2020 durch die C.______AG geplant worden sei. Ein weiteres
 Indiz dafür, dass Letztere und die Beschwerdegegnerin 1 ein Interesse
 daran hätten, die Erdrutsche und Murgänge im Jahr 2023 als unvermeidbare
 Naturereignisse darzustellen, sei, dass der Geologe E.______ im Rahmen eines
 Beitrags vom 7. September 2023 ausgeführt habe, dass es kein Zufall sei,
 dass ausgerechnet im Bereich des Strassengebiets der Hang abgefallen sei. Das
 Gutachten der C.______AG sei ergebnisorientiert und nicht unabhängig
 erstattet worden. Es sei zur Ermittlung von allfälligen Verantwortlichen in
 Auftrag gegeben worden, lasse aber viele Fragen unbeantwortet und sei unter
 unhaltbar starker Mitwirkung der Beschwerdegegnerin 1 entstanden. Im
 Ergebnis sei somit eine ausführlichere Prüfung unabdingbar.

2.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, der Sachverhalt sei in ihren Entscheiden vom 25. Januar 2024
 klar dargelegt worden. Inwiefern das Gutachten der C.______AG wegen
 Befangenheit nicht verwertbar sei, werde nicht genügend aufgezeigt. Vielmehr
 sei im Rahmen der geologischen und geotechnischen Beurteilung der F.______AG
 und der G.______AG vom 3. September 2024 von unabhängigen Fachpersonen
 festgestellt worden, dass es verwertbar und nicht vorbelastet sei.
 Entsprechend habe sie, die Beschwerdegegnerin 1, sich auf die Ausführungen
 der C.______AG stützen dürfen. Die angeblichen Indizien der
 Beschwerdeführerinnen vermögen daran nichts zu ändern, da weder E.______ noch
 D.______ über genügend fachliche Kompetenzen verfügen würden. Während
 Ersterer zwar Geologe sei, fehle es ihm in den Bereichen Geotechnik und
 Gefahrenbeurteilung an entsprechenden Ausbildungen und Erfahrungen. Dasselbe
 treffe auf D.______ als Bauingenieur zu. Beide stützten sich denn auch nur
 auf Annahmen basierend auf eigenen Wahrnehmungen.

2.2

2.2.1Mit Blick auf das Vorstehende ist zunächst strittig
 und zu prüfen, ob der massgebende Sachverhalt genügend und korrekt ermittelt
 wurde (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. a VRG).Im
 Verwaltungsverfahren herrscht dabei der Untersuchungsgrundsatz. Dieser
 besagt, dass es Sache der Behörde und nicht der Parteien ist, den Sachverhalt
 festzustellen und dazu, soweit nötig,Beweis
 zu erheben. Die Parteien trifft indessen eine Mitwirkungspflicht, was
 insbesondere für Tatsachen gilt, welche sie besser kennen als die Behörden.
 Vom Untersuchungsgrundsatz ist die objektive Beweislast zu unterscheiden.
 Bleibt eine rechtserhebliche Tatsache trotz rechtskonform durchgeführtem
 Verfahren unbewiesen, trägt nach den üblichen Beweislastregeln (Art. 8
 des SchweizerischenZivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907
 [ZGB]), die auch im öffentlichen Recht als allgemeiner Rechtsgrundsatz
 gelten, diejenige Person die Folgen, die Rechte aus der behaupteten, aber
 unbewiesenen Tatsache ableitet (BGer-Urteil 1C_469/2019, 1C_483/2019 vom
 28. April 2021 E. 6.4).

2.2.2Gutachten unterliegen als Beweismittel der
 freien richterlichen Beweiswürdigung. Das Gericht darf in Fachfragen aber
 nicht ohne triftige Gründe von Gutachten abweichen. Solche Gründe liegen vor,
 wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien die
 Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern
 (BGE 133 II 384 E. 4.2.3, vgl. auch Urteil des
 Kantonsgerichts Luzern 7H 14 197 vom 18. November 2014
 E. 4.3, mit Hinweisen). Das trifft etwa dann zu, wenn der Experte die an
 ihn gestellten Fragen nicht beantwortet, wenn seine Schlussfolgerungen in
 sich widersprüchlich sind oder wenn die Expertise sonst wie an Mängeln
 krankt, die derart offensichtlich und auch ohne spezielles Fachwissen
 erkennbar sind, dass sie das Gericht nicht hätte übersehen dürfen
 (BGer-Urteil 1B_32/2011 vom 15. Februar 2011 E. 2.3, mit
 Hinweisen).

2.3

2.3.1Von den Beschwerdeführerinnen wird nicht
 substantiiert dargetan, inwiefern das Gutachten der C.______AG inhaltlich
 ungenügend sein soll. Sie bezeichnen lediglich die Gutachter als befangen, da
 sie angeblich ein ergebnisorientiertes Gefälligkeitsgutachten zu Gunsten der
 Beschwerdegegnerin 1 erstellt hätten. Dies begründen sie damit, dass die
 C.______AG bereits an der Planung des Wiederaufbaus der Strassen im oberen
 Teil des Rutschgebiets im Jahr 2021 beteiligt gewesen sei. Dies genügt jedoch
 nicht für die Annahme einer Befangenheit. So ist denn auch nicht erkennbar,
 inwiefern eine allfällige Vorbefasstheit eine unabhängige Einschätzung
 verunmöglichen würde, zumal vom hiesigen Gericht bereits in einem früheren
 Entscheid rechtskräftig festgestellt wurde, dass die Berichterstattung durch
 die C.______AG mit Blick auf die lokalen Gegebenheiten als sinnvoll erscheint
 (vgl. VGer-Urteil VG.2024.00107 vom 6. Februar 2025 E. II/5.1.1)
 und sich das streitbetroffene Gutachten in sich stimmig, widerspruchsfrei und
 plausibel präsentiert, was nachfolgend aufgezeigt wird
 (vgl. nachstehende E. II/2.3.2 ff.).

2.3.2Das streitbetroffene Gutachten besteht aus
 dem technischen Bericht vom 29. November 2023 sowie aus dem
 Risikobericht vom 4. Dezember 2023. Beide Beurteilungen wurden nicht
 alleine von der C.______AG, sondern in Zusammenarbeit mit der H.______AG,
 welche von den Beschwerdeführerinnen im Übrigen nicht als befangen bezeichnet
 wird, verfasst. Im technischen Bericht werden die Erkenntnisse zur
 Gefahrensituation der Wagenrunse zusammengefasst, Szenarien festgelegt und
 eine Gefahrenkarte erstellt. Der Risikobericht basiert sodann teilweise auf
 dem technischen Bericht und fasst die Ergebnisse der Schutzdefizit- und
 Risikoanalysen zusammen. Der technische Bericht beinhaltet nebst diversen
 Begriffsdefinitionen und wissenschaftlichem Grundlagenwissen auch spezifische
 Ausführungen zur Topografie der Wagenrunse, eine Analyse der Schutzbauten,
 Ausführungen zur Geologie, Geomorphologie und Hydrogeologie, zur
 Gefahrenkarte aus dem Jahr 2015, Ausführungen zur Gefahrenerkennung der
 Wagenrunse sowie Phänomene, eine Beschreibung des Rutsch- und
 Murgangereignisses vom 29. August 2023, diverse grafische Darstellungen
 und Fotos inklusive dem Ablagerungsgebiet, Szenarienbildungen zu Rutschungen,
 Hangmuren, Wassergefahren, Schwachstellen, Ausführungen zum Felssturz sowie
 eine Wirkungsanalyse inklusive einer Umschreibung mehrerer möglicher
 künftiger Ereignisse. Dabei wurde festgehalten, dass Ereignisse wie dasjenige
 vom 29. August 2023 sich eindeutig wiederholen könnten und dass auch
 Murgänge oder Hangmuren höherer Intensität, welche das Siedlungsgebiet noch
 stärker betreffen könnten, möglich seien. Im Risikobericht wurden ferner
 Schutzziele definiert, Defizite und Handlungsbedarf identifiziert, eine
 Übersicht des Schadenpotenzials im Perimeter erstellt, Sach- und
 Personenrisiken anhand der Naturgefahrenkarte des Kantons Glarus analysiert
 und Risiken berechnet. Insgesamt bestehen mit Blick darauf keine
 stichhaltigen Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der beiden Berichte
 als Grundlage für das streitbetroffene Gutachten sprechen. Vielmehr erfüllen
 sie den Auftrag der Beschwerdegegnerin 1 und sie enthalten die
 notwendigen Anforderungen und Erkenntnisse, sodass die Expertenbeurteilung
 als vollständig zu qualifizieren ist. Die beiden Berichte präsentieren sich
 insgesamt plausibel und es bestehen keine offensichtlichen Mängel, womit auch
 das gestützt darauf ergangene Gutachten in sich schlüssig erscheint und kein
 Abweichen hiervon angezeigt ist (vgl. obenstehende E. II/2.3.1).

2.3.3Soweit es zutreffen sollte, dass die
 C.______AG bei der Sanierung der Niederentalstrasse im Jahr 2021 involviert
 gewesen ist, ist alsdann nicht erkennbar und wird von den
 Beschwerdeführerinnen nicht aufgezeigt, inwiefern eine allfällige
 Vorbefasstheit eine unabhängige Einschätzung der geologischen und technischen
 Lage verunmöglichen würde (vgl. auch vorstehende E. II/2.3.1). Darüber
 hinaus haben die F.______AG und die G.______AG im Auftrag der
 Gebäudeversicherung [] am 3. September 2024 eine geologische und
 geotechnische Beurteilung zur Situation und zu den Rutschereignissen in der
 Wagenrunse erstellt. Dabei wurde ein Synthesebericht erstellt, welcher das
 Ereignis und den möglichen Zusammenhang zur Strassensanierung einordnet. Die
 Beauftragten kommen dabei zum Schluss, dass der Murgang im Jahr 2023 ein
 unerwartetes, nichtvorhersehbares Naturereignis gewesen sei, welchem im Rahmen
 der vorhandenen Möglichkeiten nichts ausser Evakuationsmassnahmen
 entgegengesetzt werden konnte. Die Analyse des Rutsches sei noch nicht
 abgeschlossen. Messungen würden zeigen, dass auch der Rutschprozess nicht
 abgeschlossen sei. Verantwortlichkeiten seien keine verletzt worden. Die
 Feststellungen und Einschätzungen der C.______AG werden damit durch den
 Synthesebericht bestätigt. Eine vertiefte Prüfung einer Vorbelastung oder
 einer Befangenheit der C.______AG erübrigt sich somit, da nicht nur deren Befangenheit
 unsubstantiiert bleibt, sondern auch die F.______AG und die G.______AG zu
 denselben Schlüssen gelangen, welche nachvollziehbar und schlüssig
 erscheinen. Da sich für die geltend gemachte Voreingenommenheit der
 C.______AG keine Hinweise finden, besteht im Ergebnis kein Anlass, an der
 Richtigkeit ihrer fachkundigen Einschätzung zu zweifeln.

2.3.4Anzumerken bleibt, dass keiner der beiden
 von den Beschwerdeführerinnen genannten Experten ein rechtsgenügliches
 Gutachten, welches die geologische Situation in der Wagenrunse analysiert,
 erstellt hat. Während D.______ zwar einen Bericht erstattet hat, ist nicht
 ersichtlich, inwiefern er als Bauingenieur zur Beurteilung einer
 Naturkatastrophe qualifiziert ist (vgl. hierzu auch VGer-Urteil
 VG.2024.00032 vom 5. September 2024 E. II/4.3). Ausserdem gab er
 wenige Monate später an, dass er nicht Gutachter im vorliegenden Verfahren
 sein wolle und Partei in einem ähnlichen Verfahren sei. Aufgrund seiner
 Verfahrensbeteiligung in einem anderen laufenden Verfahren gegen die
 Beschwerdegegnerin 1 sind an seiner Objektivität und Neutralität somit
 zumindest Zweifel angebracht. Die Aussagen von E.______ stammen schliesslich
 aus einem am [] unter anderem auf "watson.ch" publizierten
 Artikel, wobei die Beschwerdeführerinnen nicht erläutern, inwiefern ein in
 den Massenmedien publizierter Artikel einem beweiskräftigen Gutachten
 gleichkommt. Vor dem Hintergrund, dass den Privatgutachten Fachexpertisen
 entgegenstehen und die privaten Gutachter keine oder kaum Qualifikationen im
 Naturgefahrenbereich aufweisen, kommt ihren Einschätzungen insgesamt ein
 geringerer Beweiswert zu, weshalb im Ergebnis auf die im Recht liegenden
 Einschätzungen der Fachexperten abzustellen ist. Da schliesslich von weiteren
 Begutachtungen keine neuen bzw. zusätzlichen entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind, durfte angesichts der umfangreichen
 Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung
 (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3) davon abgesehen werden,
 womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

2.4Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass
 die fachlichen Einschätzungen und die darauf gestützten Schutzmassnahmen der
 Beschwerdegegnerin 1 auf umfassenden Expertenprüfungen basieren und eine
 zuverlässige Grundlage für die streitbetroffenen Anordnungen darstellen.

3.

3.1

3.1.1Die Beschwerdeführerinnen rügen alsdann, dass der
 vom Beschwerdegegner 2 angeführte Art. 2 Abs. 3 der Verfassung
 des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) keine genügende rechtliche
 Grundlage für den schweren Grundrechtseingriff darstelle. Ausserdem könne
 nicht mehr von einer ernsten, unmittelbaren und offensichtlichen Gefahr
 gesprochen werden. Auch seien die Anordnungen der Gemeinde in zeitlicher
 Hinsicht unverhältnismässig. Es müsse eine Zweck-Mittel-Relation eingehalten
 werden. Die teilweise Aufhebung desNutzungs- und Betretungsverbotvom 27. März 2025 sei Beweis genug, dass ihre
 Rügen gerechtfertigt seien. Es hätten keine dauerhaftenNutzungs- und
 Betretungsverboteangeordnet werden dürfen.
 Vielmehr hätten diese zeitlich begrenzt werden müssen. Für solche müsse denn
 auch eine unzweifelhafte Gewissheit bestehen, dass ein Perimeter dauerhaft
 nicht mehr genutzt und betreten werden dürfe, was aber nie der Fall gewesen
 sei. Die Beschwerdegegnerin 1 hätte der Verfügung einen zeitlichen
 Rahmen mit Möglichkeit auf Verlängerung verleihen können. Ein derartiger
 Grundrechtseingriff verlange nach einer konkreteren gesetzlichen Grundlage
 als Art. 2 Abs. 3 KV. Dies insbesondere, wenn die
 öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung im Grundbuch eingetragen werden
 solle. Auch hätte eine mildere Massnahme ergriffen werden können, welche der
 tatsächlichen Gefahrensituation ausreichend Rechnung tragen würde. So sei
 beispielsweise eine Betonmauer südlich der Herrenstrasse in Betracht zu
 ziehen, welche ihre Grundstücke ausreichend sichern würde. Sie, die
 Beschwerdeführerinnen, hätten monatlich netto Fr. 80'000.- an Schäden
 und bis zum 31. Mai 2025 seien Mietzinsausfälle in der Höhe von
 Fr. 1'500'000.- entstanden, wobei mit demNutzungs- und
 BetretungsverbotNeuvermietungen verunmöglicht
 würden.

3.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt demgegenüber aus,
 der Beschwerdegegner 2 stütze sich zu Recht auf Art. 2 Abs. 3
 KV als rechtliche Grundlage für die streitbetroffenen
 Grundrechtseinschränkungen. Nach den ersten Murgängen im Jahr 2023 habe es
 weitere Rutschereignisse gegeben, welche erneute Gebäudeschäden nach sich
 gezogen hätten. Es bestehe nach wie vor eine latente Rutschgefahr und es sei
 wahrscheinlich, dass der Rutschprozess weder abgeschlossen noch einmalig gewesen
 sei. Erst aufgrund der Schutzbauten habe die Gefahrenlage eingegrenzt werden
 können. Weil die Schutzwirkung der Schutzbauten im März 2025 bestätigt worden
 sei, habe dasNutzungs- und Betretungsverbotmit
 Verfügung vom 27. März 2025 für gewisse Bereiche aufgehoben werden
 können. Die Beschwerdeführerinnen würden sodann nicht substantiiert darlegen,
 weshalb die bestehendenNutzungs- und Betretungsverboteungerechtfertigt seien. Die Anordnung und
 Aufrechterhaltung hänge nämlich stark von der Gefährdungslage ab. Die
 Parz.-Nr. 06, Grundbuch Schwanden, liege gänzlich und die
 Parz.-Nrn. 07 und 05, beide Grundbuch Schwanden, teilweise ausserhalb
 der zentralen Gefahrenzone. Im roten Gefahrenbereich bestehe demgegenüber
 nach wie vor ein hohes Risiko erneuter Murgänge, weshalb das Nutzungs- und
 Betretungsverbot auf unbestimmte Dauer weiterbestehen müsse. Ein zeitlich
 begrenztes Verbot sei dabei sinnlos, da stets mit weiteren Murgängen zu
 rechnen sei. Die Eintragung der Eigentumsbeschränkung ins Grundbuch sei schliesslich
 nicht konstituierend, sondern diene lediglich der Publizität.

3.2

3.2.1Die Eigentumsgarantie beinhaltet unter anderem die
 Verfügungs- und Nutzungsrechte über Eigentum (vgl. Bernhard Waldmann, in
 Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar,
 Bundesverfassungsrecht, 2. A. Basel 2025, Art. 26 N. 22).
 Sie gewährleistet diese aber nur in den Schranken, die ihr im öffentlichen
 Interesse durch die Rechtsordnung gezogen sind (BGE 145 II 140
 E. 4.1). Eine Einschränkung des Eigentumsrechts bedarf einergesetzlichen
 Grundlage, wobei schwerwiegende Einschränkungen im Gesetz selbst vorgesehen
 sein müssen, soweit es sich nicht um Fälle ernster, unmittelbarer und nicht
 anders abwendbarer Gefahr handelt (Art. 36 Abs. 1 der Bundesverfassung
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Die
 Einschränkung muss durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von
 Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Art. 36 Abs. 2 BV) sowie
 verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 3 BV), wobei der Kerngehalt der
 Grundrechte unantastbar ist (Art. 36 Abs. 4 BV).

3.2.2Grundsätzlich ist jedes öffentliche Interesse
 geeignet, einen Eingriff in das Eigentum zu rechtfertigen, sofern das
 angestrebte Ziel nicht rein fiskalischer Art ist oder gegen anderweitige
 Verfassungsnormen verstösst. Als wichtige öffentliche Interessen, die
 Eingriffe in die Eigentumsgarantie zu legitimieren vermögen, gelten unter
 anderem die in der Bundesverfassung verankerten Anliegen. Es ist in diesem
 Zusammenhang in erster Linie Aufgabe des Gesetzgebers, die zur Erfüllung der
 massgeblichen öffentlichen Interessen notwendigen Regelungen in einer
 wertenden Abwägung mit den Interessen der Eigentumsgarantie zu treffen
 (BGE 149 I 49 E. 4.1).

3.2.3Ein schwerer Grundrechtseingriff im Sinne einer
 materiellen Enteignung ist gegeben, wenn dem Eigentümer der bisherige oder
 ein voraussehbarer künftiger Gebrauch einer Sache untersagt oder in einer
 Weise eingeschränkt wird, die besonders schwer wiegt, weil der betroffenen
 Person eine wesentliche aus dem Eigentum fliessende Befugnis entzogen wird.
 Geht der Eingriff weniger weit, so wird gleichwohl eine materielle Enteignung
 angenommen, falls einzelne Personen so betroffen werden, dass ihr Opfer
 gegenüber der Allgemeinheit unzumutbar erscheint und es mit der
 Rechtsgleichheit nicht vereinbar wäre, wenn hierfür keine Entschädigung
 geleistet würde.Massgebend für die Beurteilung der Schwere des
 Grundrechtseingriffs ist einerseits die Frage, ob es an einer hierfür
 erforderlichen Intensität des Eingriffs mangelt. Selbst massive
 Nutzungsbeschränkungen gelten dabei regelmässig nicht als besonders schwerer
 Eingriff, falls auf der fraglichen Liegenschaft noch eine wirtschaftlich
 sinnvolle und gute Nutzung möglich bleibt. Die Eigentumsgarantie als
 Wertgarantie gewährleistet nicht, dass eine Baulandparzelle dauernd
 bestmöglich ausgenutzt werden kann. Mit Änderungen im zulässigen Nutzungsmass
 und in der Art der baulichen Nutzung muss der Eigentümer grundsätzlich
 rechnen, solange er vom Grundstück noch bestimmungsgemäss Gebrauch machen
 kann(vgl. BGE 123 II 481
 E. 6d).Des Weiteren ist bei der
 Schwere des Grundrechtseingriffs die Möglichkeit einer künftigen besseren
 Nutzung der Sache nur zu berücksichtigen, wenn im massgebenden Zeitpunkt
 anzunehmen war, sie lasse sich mit hoher Wahrscheinlichkeit in naher Zukunft
 verwirklichen. Unter der besseren Nutzung eines Grundstücks ist in der Regel
 die Möglichkeit seiner Überbauung zu verstehen (BGE 125 II 431
 E. 3a, 123 II 481 E. 6b; BGer-Urteil 1C_275/2018 vom
 15. Oktober 2019 E. 2.1). Zu berücksichtigen und gewichten sind
 dabei alle rechtlichen und tatsächlichen Gegebenheiten, welche die
 Überbauungschancen beeinflussen können, vor allem die im fraglichen Zeitpunkt
 geltenden Bauvorschriften, der Stand der kommunalen und kantonalen Planung,
 die Lage und Beschaffenheit des Grundstücks, die Erschliessungsverhältnisse
 sowie die bauliche Entwicklung in der Umgebung. Die Eigentumsgarantie
 gewährleistet weder die ungeschmälerte und dauernde Beibehaltung einer einmal
 eingeräumten Nutzungsmöglichkeit noch verleiht sie einen Anspruch auf
 maximale Nutzung bzw. maximale Rendite (vgl. zum Ganzen Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 8 vom 8. Juni
 2017 E. 5b f., mit Hinweisen).

3.2.4Das Gebot der Verhältnismässigkeit gemäss
 Art. 36 Abs. 3 BV verlangt schliesslich, dass eine behördliche
 Massnahme für das Erreichen des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels
 geeignet und erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht der
 Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar (im Sinne des
 Übermassverbots bzw. der angemessenen Mittel-Zweck-Relation) erweist
 (BGE 149 I 49 E. 5.1).

3.3

3.3.1Vorliegend ist unbestritten, dass es sich bei einem
 dauerhaftenNutzungs- und Betretungsverbotum einen schweren Eingriff in die Eigentumsgarantie handelt. Entsprechend ist
 zu prüfen, ob die Voraussetzungen von Art. 36 BV erfüllt sind. Die
 Beschwerdegegnerin 1 stützte sich mit Blick auf die hierfür notwendige
 rechtliche Grundlage auf Art. 8 des Polizeigesetzes vom 6. Mai 2007
 (PolG). Der Beschwerdegegner 2 erachtete diese Bestimmung nicht als
 einschlägig und beurteilte den Grundrechtseingriff im Rahmen von Art. 2
 Abs. 3 KV. Dem kann gefolgt werden, da im PolG nur die Tätigkeiten der
 Kantonspolizei Glarus und keine solchen von weiteren Behörden geregelt werden
 (vgl. Art. 1 Abs. 1 PolG). Entsprechend bleibt zu prüfen, ob
 Art. 2 Abs. 3 KV oder allenfalls eine andere Bestimmung als
 mögliche Grundlage für den Eingriff dient.

3.3.2Art. 18 Abs. 2 lit. k des Raumentwicklungs-
 und Bauplanungsgesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) fordert die Gemeinden auf,
 Anforderungen an Bauten in Gefahrenzonen festzulegen. In der Bauverordnung
 vom 23. Februar 2011 (BauV) werden zudem die diesbezüglich einschlägigen
 Begriffe definiert (vgl. Art. 18 Abs. 3 RBG). Art. 25
 Abs. 1 BauV hält dabei fest, dass die Gefahrenzonen Gebiete seien, die
 aus Sicherheitsgründen, namentlich wegen Gefährdung durch gravitative
 Naturgefahren (wie Erdrutsch, Lawine, Steinschlag, Hochwasser), nicht oder
 nur unter sichernden Massnahmen überbaut werden dürfen. Zudem dürfen in
 Gefahrenzonen generelle Bauverbote erlassen und Auflagen verfügt werden
 (Art. 25 Abs. 2 BauV). Das kantonale Recht sieht dementsprechend
 vor, dass Personen in Gefahrenzonen vor Naturgefahren zu schützen sind und
 hierfür Schutzmassnahmen ergriffen werden können. Die polizeiliche
 Generalklausel ermächtigt das Gemeinwesen darüber hinaus zu allen
 Tätigkeiten, welche die Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit
 bezwecken und denen nicht mit anderen Mitteln beizukommen ist. Es muss ein
 sofortiges Handeln der Behörden nötig sein, ohne welches fundamentale
 Schutzgüter mit hinreichender Wahrscheinlichkeit unmittelbar, direkt und
 schwerwiegend gefährdet würden. Die polizeiliche Generalklausel kann als
 Notrecht im Rahmen von Art. 36 Abs. 1 BV bzw. Art. 2
 Abs. 3 KV eine fehlende gesetzliche Grundlage ersetzen und auch
 schwerwiegende Eingriffe in Grundrechte legitimieren, wenn es darum geht,
 fundamentale Rechtsgüter des Staats oder Privater (insbesondere Leib und
 Leben) gegen schwere und zeitlich unmittelbar drohende Gefahren zu schützen
 (vgl. zum Ganzen BGE 147 I 161 E. 5.1,
 137 II 431 E. 3.3.1, je mit Hinweisen). Das Untätigsein des
 Gesetzgebers kann den Staat in einer Notsituation nicht zur Hingabe
 fundamentaler Rechts- bzw. Polizeigüter zwingen, wenn diese Gegenstand
 staatlicher Schutzpflichten bilden. Die Unvorhersehbarkeit ist nicht als
 Anwendungsvoraussetzung, sondern nur als Element im Rahmen der
 Interessensabwägung zu berücksichtigen (BGE 137 II 431
 E. 3.3.2, mit Hinweisen; vgl. auch Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 2584).

3.3.3Unter den vorliegenden Umständen und gestützt auf
 die vorgenannte bundesgerichtliche Rechtsprechung
 (vgl. E. II/3.3.2) erweist sich die Berufung auf die polizeiliche
 Generalklausel als Surrogat für eine allfällig fehlende gesetzliche Grundlage
 als zulässig. Auch wenn vorliegend keine exakte entsprechende Formulierung
 vorhanden ist, ist der Wille des Gesetzgebers zum Schutz der Bevölkerung vor
 Naturgewalten klar in der kantonalen Gesetzgebung ersichtlich. Obwohl es der
 Gesetzgeber versäumt hat, eine konkrete Norm zu erlassen, welche die
 Beschwerdegegnerin 1 zum Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von
 Nutzungs- und Betretungsverboten bei drohenden Naturgefahren ermächtigt, geht
 dennoch genügend bestimmt hervor, dass die Bevölkerung in Leib und Leben vor
 Murgängen, Rutschungen und weiteren Naturgefahren zu schützen ist
 (vgl. obenstehende E. II/3.3.2). Demzufolge genügt die polizeiliche
 Generalklausel (Art. 2 Abs. 3 KV) als gesetzliche Grundlage für den
 vorliegend zu beurteilenden Grundrechtseingriff.

3.4

3.4.1Weiter ist fraglich und zu prüfen, ob die
 streitbetroffenen Massnahmen im öffentlichen Interesse liegen. Ausgangspunkt
 hierfür ist der Schutz von Personen vor der Gefährdung durch Murgänge,
 Hangmuren oder spontane Rutschungen. Der Schutz von Leib und Leben gehört zu
 denjenigen öffentlichen Interessen, welche grundsätzlich einen schweren Eingriff
 in die Eigentumsgarantie rechtfertigen können (vgl. Rainer
 J. Schweizer/Alina Krebs, in Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die
 schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A.,
 St. Gallen 2023, Art. 36 N. 47). Diebeweiswertigen Abklärungen durch die Gutachter
 belegen vorliegend, dass im streitbetroffenen Gebiet weiterhin eine akute
 Gefährdung besteht und sich insbesondere Ereignisse wie dasjenige vom
 29. August 2023 jederzeit wiederholen können (vgl. obenstehende
 E. II/3.2.2). Die Beschwerdegegnerin 1 sah sich vor diesem
 Hintergrund zu Recht veranlasst, das Nutzen und Betreten der gefährdeten
 Liegenschaften zu unterbinden. Dass im März 2025 ein Teil des Verbots
 aufgehoben wurde, ist dabei einzig darin begründet, dass das Personenrisiko in
 bestimmten Gebieten wieder in einem vertretbaren Bereich lag, was
 insbesondere den funktionierenden Schutzmassnahmen geschuldet ist. Das
 öffentliche Interesse am Nutzungs- und Betretungsverbot wird durch weitere
 Schutzmassnahmen indessen aber nicht geschmälert, da diese keinen Schutz für
 das gesamte betroffene Gebiet gewähren und Personen beim Nutzen oder Betreten
 der streitbetroffenen Liegenschaften weiterhin einer Gefahr durch Murgänge,
 Hangmuren oder Rutschungen ausgesetzt wären. Demzufolge besteht ein
 erhebliches öffentliches Interesse am Nutzungs- und Betretungsverbot. In
 Abwägung der öffentlichen und privaten (insbesondere finanziellen) Interessen
 der Beschwerdeführerinnen ist denn auch nicht zu beanstanden, dass der
 Beschwerdegegner 2 dem erheblichen öffentlichen Interesse an den
 Sicherungsmassnahmen für Leib und Leben ein grösseres Gewicht beigemessen
 hat. Folglich ist die Zumutbarkeit der (teilweisen) Nutzungs- und
 Betretungsverbote zu bejahen.

3.4.2Die ergriffenen Massnahmen sind sodann geeignet,
 Personen vor weiteren Naturgefahren in dieser Zone zu schützen. Mildere
 Massnahmen, welche den Schutz von Leib und Leben genauso erreichen würden,
 sind nicht ersichtlich. Zwar sind Schutzbauten erstellt worden, dank denen
 Nutzungs- und Betretungsverbote teilweise wieder aufgehoben werden konnten.
 Dieser Umstand vermag die Gefahr auf den vorliegend relevanten Grundstücken
 aber nicht bzw. ungenügend einzudämmen. Die Erforderlichkeit des
 Grundrechtseingriffs ist sodann nicht nur örtlich bzw. den Gefahrenzonen
 entsprechend gegeben, sondern auch in zeitlicher Hinsicht. Es handelt sich
 mit Blick auf die im Recht liegenden Fachmeinungen um eine andauernde Gefahr,
 weshalb eine zeitliche Einschränkung keinen Sinn ergeben würde. Mit den
 Verfügungen vom 27. März 2025 hat die Beschwerdegegnerin 1 zudem
 gezeigt, dass sie bei veränderten Gegebenheiten bezüglich Gefahrenstufe die
 Massnahmen rasch anpasst, um nur so weit wie nötig in die Grundrechte der
 Betroffenen einzugreifen. Schliesslich steht der Eingriff insofern in einer
 angemessenen Zweck-Mittel-Relation, als dass keine Wohnhäuser betroffen sind,
 sondern lediglich Teile einer Industriebaute sowie Parkplätze. Es stehen
 damit  wie bereits erwähnt  vordergründig finanzielle Interessen der
 Beschwerdeführerinnen dem öffentlichen Interesse gegenüber. Das Verhältnis
 zwischen Eingriffszweck (Schutz von Leib und Leben) und Eingriffswirkung
 (Eigentumsbeschränkung) erscheint im Ergebnis als angemessen. Die verfügten
 Massnahmen erweisen sich dementsprechend als zumutbar und insgesamt als
 verhältnismässig.

4.

Zusammenfassend verletzte
 die Beschwerdegegnerin 1 kein Recht, indem sie basierend auf den Gutachten
 der C.______AG und der H.______AG ein dauerhaftes Nutzungs- und
 Betretungsverbot für die streitbetroffenen Liegenschaften bzw. Teile
 davon verfügte und den öffentlichen Interessen am Schutz von Leib und Leben
 ein höheres Gewicht beimass als den privaten (insbesondere finanziellen)
 Interessen der Beschwerdeführerinnen. Der damit verbundene
 Grundrechtseingriff ist im Lichte von Art. 36 BV bzw. Art. 2
 Abs. 3 KV somit nicht zu beanstanden.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 4'000.- sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführerinnen
 aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von
 ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
 Mangels Obsiegens steht ihnen sodann keine Parteientschädigung zu
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 4'000.- werden den
 Beschwerdeführerinnen auferlegt und mit dem von ihnen bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]