gl_gerichte · GL-2075 · 2026-02-19 · de
VG.2025.00067


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. Februar 2026

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Katia Weibel,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2025.00067

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchass.
 iur.JanaSadik, Rechtsanwältin

gegen

B.______Krankenversicherung AG

Beschwerdegegnerin

betreffend

Pflegeleistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die am [] geborene A.______ leidet an atypischem
 Parkinsonismus und ist bei der B.______Krankenversicherung AG
 obligatorisch krankenpflegeversichert. Ihr Sohn erbringt pflegerische
 Leistungen und ist zu diesem Zweck bei der C.______GmbH angestellt. Letztere
 beantragte bei der B.______Krankenversicherung AG die Vergütung von
 Spitexleistungen für den Zeitraum ab dem 1. September 2024.

1.2Am 10. Oktober 2024 lehnte die
 B.______Krankenversicherung AG die Kostenübernahme teilweise ab, womit
 sich A.______ am 13. November 2024 nicht einverstanden erklärte. Nachdem
 Letztere am 28. März 2025 den Erlass einer anfechtbaren Verfügung
 verlangt hatte, lehnte die B.______Krankenversicherung AG mit Verfügung
 vom 17. April 2025 die geltend gemachten Stunden der C.______GmbH ab und
 sistierte die Leistungen an diese bis zum Vorliegen einer
 Gesamtbedarfsabklärung der ebenfalls leistungserbringenden Spitex D.______.
 Hiergegen erhob A.______ am 21. Mai 2025 Einsprache. Mit
 Einspracheentscheid vom 19. Juni 2025 hielt die
 B.______Krankenversicherung AG in der Folge fest, dass unter Vorlage
 eines entsprechenden Arbeitsrapports die Spitex D.______ monatlich maximal
 7.94 Stunden und die C.______GmbH maximal 40 Stunden für Grundpflegeleistungen
 abrechnen dürften.

2.

2.1A.______ gelangte mit Beschwerde vom 26. Juni
 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Einspracheentscheids der B.______Krankenversicherung AG vom
 19. Juni 2025. Letztere sei zu verpflichten, die beantragten
 Pflegeleistungen ab dem 1. September 2024 vollumfänglich zu vergüten.
 Eventualiter sei die Angelegenheit an die B.______Krankenversicherung AG
 zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
 B.______Krankenversicherung AG. Letztere schloss am 16. September
 2025 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

2.2Das Verwaltungsgericht holte bei der
 B.______Krankenversicherung AG am 2. Oktober 2025 weitere Auskünfte
 sowie Akten ein, welche am 10. Oktober 2025 eingingen. A.______ hielt am
 23. Oktober 2025 an ihren Anträgen ebenso fest wie die
 B.______Krankenversicherung AG am 27. Oktober 2025 an den ihrigen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung vom
 18. März 1994 (KVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 32 Abs. 1 des Einführungsgesetzes
 zum Bundesgesetz über die Krankenversicherung vom 3. Mai 2015 (EG
 KVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2

1.2.1Der Streitgegenstand eines Rechtsmittelverfahrens
 wird durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der
 angefochtenen Anordnung, anderseits durch die Parteivorbringen. Zum einen
 kann nur Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der
 erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung
 hätte sein sollen. Zum andern bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im
 Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge (vgl. Art. 91 Abs. 1
 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai
 1986 [VRG]; Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu
 §§ 1928a N. 44 ff.).

1.2.2Soweit die Beschwerdegegnerin den Streitgegenstand
 auf die Monate September 2024 und Januar 2025 beschränkt wissen will, weil für
 diese Monate Rechnungen der Leistungserbringerin eingereicht worden seien,
 ist ihr nicht zu folgen. Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet
 ihr Einspracheentscheid vom 19. Juni 2025, mit welchem sie auf die
 Teilablehnungen vom 10. Oktober 2024 und vom 12. Juni 2025 für die
 Zeiträume vom 1. September 2024 bis zum 28. Februar 2025 sowie vom
 1. Mai 2025 bis zum 31. Oktober 2025 Bezug nahm und festhielt, dass
 die entsprechenden Limitierungen von einer Pflegefachspezialistin auf einer
 Tabelle dargestellt worden seien und sie gestützt darauf maximal
 40 Stunden Grundpflege pro Monat übernehmen werde. Am 10. Oktober
 2025 hielt sie ergänzend fest, dass die Limitierung ab September 2024 gelte
 und zeitlich nicht beschränkt sei.Streitig und vorliegend zu prüfen
 ist damit, in welchem Umfang die Beschwerdegegnerin die in den genannten
 Zeiträumen erbrachten Grundpflegeleistungen zu vergüten hat.Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde somit einzutreten.

1.3

1.3.1Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der
 Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes
 wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Das Verwaltungsverfahren
 und der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG).
 Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen
 Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Rechtserheblich sind dabei alle
 Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so
 oder anders zu entscheiden ist (BGE 146 V 240 E. 8.1;
 BGer-Urteil 9C_444/2022 vom 1. März 2023 E. 4.2.1).

1.3.2Die Vertrauensärztin der Beschwerdegegnerin nahm am
 25. August 2025 und damit nach Beschwerdeerhebung zum vorliegenden Fall
 Stellung. Als ordentliches Rechtsmittel kommt der Beschwerde nach
 Art. 56 ATSG Devolutiveffekt zu. Durch die formgültige
 Beschwerdeerhebung wird die Zuständigkeit des Gerichts begründet, womit die
 Verwaltung die Herrschaft über den Streitgegenstand verliert. Das Prinzip des
 Devolutiveffekts des Rechtsmittels erleidet insofern eine Ausnahme, als
 gestützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG die Beschwerdegegnerin den
 streitbetroffenen Einspracheentscheid bis zu ihrer Stellungnahme in Wiedererwägung
 ziehen kann. Vor diesem Hintergrund sind Abklärungsmassnahmen der
 Beschwerdegegnerin während des vorliegend hängigen Verfahrens nicht
 schlechthin ausgeschlossen. Angesichts der Prozessökonomie, wonach punktuelle
 Abklärungen in der Regel zulässig sind, sind sowohl die Stellungnahme vom
 25. August 2025 als auch die Übersichtstabelle im Sinne einer Ausnahme
 nach Art. 53 Abs. 2 ATSG zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen:
 BGE 127 V 228 E. 2b/bb; Entscheid des Versicherungsgerichts
 des Kantons St. Gallen KV 2019/11 vom 15. Januar 2020
 E. 1.2).Die verfahrensrechtliche Stellung der Beschwerdeführerin
 wird dadurch nicht beeinträchtigt, zumal die Stellungnahme vom
 25. August 2025 lediglich die im streitbetroffenen Einspracheentscheid
 vorgenommenen Kürzungen der Pflegeleistungen bestätigt und die
 Übersichtstabelle der Beschwerdeführerin unaufgefordert zur Kenntnis gebracht
 wurde.Eine Verletzung des Anspruchs auf
 rechtliches Gehör liegt somit nicht vor.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den
 Standpunkt, die Pflegedokumentation weise keine Mängel auf, wobei bei
 angestellten Angehörigen ohnehin keine übertriebenen Anforderungen gestellt
 werden dürften. Es sei nicht notwendig, die tatsächlichen Ausführungszeiten
 zu protokollieren. Vielmehr müsse aus den echtzeitlich erstellten
 Pflegeberichten hervorgehen, dass die mit Standardzeiten hinterlegten
 Pflegeleistungen gemäss Pflegeplanung erbracht worden seien. Sodann habe die
 Beschwerdegegnerin die zur Vergütung eingereichten Pflegeleistungen unter
 Berufung auf eine vermeintliche Schadenminderungspflicht der pflegenden
 Angehörigen, die Ablehnung einzelner Leistungen sowie eine angeblich geringe
 Pflegebedürftigkeit gekürzt. Dies sei angesichts ihrer Diagnose eines seit
 acht Jahren fortschreitenden Morbus Parkinson nicht nachvollziehbar. Es sei
 mangels weiterer Begründung sodann unklar, weshalb die Beschwerdegegnerin die
 erbrachten Leistungen als nicht kassenpflichtig ansehe, da diese nach
 InterRAI als Grundpflege ausgewiesen seien. Die Streichung der während der
 Nacht erbrachten Leistungen stehe der bundesgerichtlichen Praxis, wonach die
 Entscheidung über die angebrachten Massnahmen in zeitlicher Hinsicht sowie in
 Bezug auf Form und Inhalt im pflichtgemässen Ermessen des
 Pflegedienstleistungserbringers bzw. der weiteren beteiligten
 medizinischen Fachpersonen stehe, des Weiteren entgegen. Die
 Beschwerdegegnerin sei ferner nicht berechtigt, allfällige Einreden und
 Einwendungen betreffend Arbeitsvertrag zwischen dem angestellten Angehörigen
 und dem Leistungserbringer zu erheben und damit Kürzungen der
 Leistungspflicht im Bereich des Versicherungsobligatoriums zu begründen. Die
 gesetzliche Beistandspflicht erlaube schliesslich keine Kürzung des
 KVG-Obligatoriums. Ihr für Grundpflegeleistungen angestellter Sohn erbringe
 zusätzlich zeitlich intensivere Versorgungsleistungen, welche nicht vergütet
 worden seien, womit der familiären Unterstützungspflicht bereits hinreichend
 Genüge getan sei.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor,
 gegen Vorlage eines rudimentären Pflegerapports mit differenzierter
 Ausweisung der tatsächlich erbrachten Grundpflege nach Datum, Zeit,
 Pflegeposition und im Rahmen der Grenzen des Spitex-Leistungskatalogs wären
 Beiträge geleistet worden. Solche Rapporte seien indessen nicht vorgelegt worden.
 Es liege lediglich ein tagebuchartiger Beschrieb der Tätigkeiten vor, was
 ungenügend sei. Es liege in der Verantwortung der Spitex, ihre Angestellten
 entsprechend auszustatten, um die kassenpflichtige Pflege auszuweisen. Aus
 den Pflegerapporten hätte zumindest die nicht kassenpflichtige Pflege
 ausgeschieden und die übermässig lang dauernden Pflegehandlungen gemäss
 Richtzeiten des Spitex-Leistungskatalogs gekürzt werden müssen.Sodann
 habe sie die Pflegeplanung ihrer Vertrauensärztin vorgelegt, welche einen
 Bedarf an 40 Stunden Grundpflege für notwendig und angemessen erachtet
 habe. Demgegenüber könne der von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Bedarf
 von 4.5 Stunden Grundpflege pro Tag keine reine Grundpflege darstellen
 und müsse auch eine nicht kassenpflichtige Betreuung beinhalten, wofür
 bereits Assistenzbeiträge bezogen würden. Die beantragten Leistungen seien
 entsprechend gekürzt worden. Namentlich seien die nächtlich geplanten
 Einsätze nicht akzeptiert worden, da von einer ambulanten Pflege analog einer
 externen Spitexpflege mit Einsätzen während des Tages auszugehen und deren
 generelle Notwendigkeit aus der Diagnose nicht ersichtlich sei. Allfällig
 dennoch notwendige Einsätze könnten nicht geplant und müssten auf wirklich
 notwendige Einsätze beschränkt werden, wobei auch hierbei der Vergleich mit
 einer externen Spitex zu ziehen sei. Unter Berücksichtigung des vorliegend
 anwendbaren Bundesgesetzes über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel
 vom 13. März 1964 (ArG) sei die während sieben Tagen pro Woche geplante
 Pflege auf die zulässige Sechs-Tage-Woche gekürzt worden. Als Behörde sei sie
 zur Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen verpflichtet, sodass sie keine
 gesetzwidrigen Leistungen vergüten könne. Ferner sei im Lichte der aktuellen
 kantonalen Rechtsprechung die familiäre Unterstützungspflicht mit einer
 halben Stunde pro Tag an kostenlos zu erbringender Pflege berücksichtigt
 worden. Schliesslich seien die von den involvierten Spitexorganisationen
 doppelt verrechneten Leistungen gekürzt worden.

3.

3.1Die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP)
 übernimmt die Kosten für die in Art. 2531 KVG aufgelisteten Leistungen
 nach Massgabe der in den Art. 3234
 KVG festgelegten Voraussetzungen (vgl. Art. 24 Abs. 1 KVG).
 Die Übernahmepflicht wird durch Art. 32 Abs. 1 KVG begrenzt. Danach
 sind nur jene Leistungen zu vergüten, die wirksam, zweckmässig und
 wirtschaftlich sind. Die Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden
 nachgewiesen sein (vgl. Art. 32 Abs. 1 KVG).

3.2Nach Art. 25a Abs. 1 lit. c KVG
 leistet die OKP einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche aufgrund eines
 ausgewiesenen Pflegebedarfs ambulant, auch in Tages- oder Nachtstrukturen,
 und auf ärztliche Anordnung hin erbracht werden. Der Bundesrat bezeichnet die
 Pflegeleistungen und regelt das Verfahren der Bedarfsermittlung
 (Art. 25a Abs. 3 und Abs. 3quater KVG). Der entsprechende
 Leistungsbereich wird in Art. 7 ff.der Verordnung des EDI
 über Leistungen in der OKP vom 29. September 1995 (KLV)näher umschrieben. Gemäss Art. 7 Abs. 1KLV
 übernimmt die OKPUntersuchungen, Behandlungen
 und Pflegemassnahmen, welche aufgrund der Bedarfsabklärung nach Art. 7
 Abs. 2 lit. a KLV und nach Art. 8 KLV auf ärztliche Anordnung
 hin oder im ärztlichen Auftrag erbracht werden. Leistungen i.S.v. Art. 7
 Abs. 1 KLV sind gemäss Art. 7 Abs. 2 KLV Massnahmen der
 Abklärung, Beratung und Koordination (lit. a); Massnahmen der
 Untersuchung und der Behandlung (lit. b) sowie Massnahmen der
 Grundpflege (lit. c).

3.3. Zur Tätigkeit zu Lasten der OKP sind unter anderem
 Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin
 Leistungen erbringen, und Organisationen, die solche Personen beschäftigen,
 zugelassen (Art. 35 Abs. 2 lit. e KVG). Als Leistungserbringer
 bei der Pflege zu Hause kommen gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. a und
 lit. b KLV Pflegefachpersonen sowie Organisationen der Krankenpflege und
 Hilfe zu Hause in Frage. Familienangehörige von Versicherten, die bei einer
 (zugelassenen) Organisation der Krankenpflege und Hilfe zu Hause angestellt
 sind, können grundsätzlich auch ohne pflegerische Fachausbildung Massnahmen
 der allgemeinen Grundpflege gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. c KLV zu
 Lasten der OKP erbringen (BGer-Urteil 9C_385/2023 vom 8. Mai 2024
 E. 2.3.1 f.). Die Bedarfsermittlung i.S.v. Art. 7
 Abs. 2 i.V.m. Art. 8 KLV hat dagegen durch eine Pflegefachperson zu
 erfolgen (Art. 8a Abs. 1 KLV). Sie umfasst die Beurteilung der
 Gesamtsituation des Patienten oder der Patientin sowie die Abklärung des
 Umfelds (Art. 8a Abs. 3 KLV), worin insbesondere der
 voraussichtliche Zeitaufwand anzugeben ist (Art. 8a Abs. 4 letzter
 Satz). Entscheidend für die Leistungspflicht des Krankenversicherers ist
 insbesondere, dass es sich um krankheitsbedingte Pflegemassnahmen und nicht
 um Vorkehren handelt, die aus anderen persönlichen oder sozialen Gründen
 erbracht werden (BGE 150 V 273 E. 4.5.2, mit Hinweis).

3.4Der Leistungserbringer muss dem Schuldner eine
 detaillierte und verständliche Rechnung zustellen und alle Angaben machen,
 die Letzterer benötigt, um die Berechnung der Vergütung und die
 Wirtschaftlichkeit der Leistung überprüfen zu können (Art. 42
 Abs. 3 KVG). Die Leistungserbringer haben auf dieser Rechnung die
 Diagnosen und Prozeduren nach den Klassifikationen in den jeweiligen vom
 zuständigen Departement herausgegebenen schweizerischen Fassungen codiert
 aufzuführen, wobei der Bundesrat ausführende Bestimmungen zur Erhebung,
 Bearbeitung und Weitergabe der Daten unter Wahrung des
 Verhältnismässigkeitsprinzips erlässt (vgl. Art. 42 Abs. 3bis
 KVG). Gemäss Art. 59 Abs. 1 der Verordnung über die
 Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 (KVV) haben die Leistungserbringer in
 ihren Rechnungen alleadministrativen und
 medizinischen Angaben zu machen, die für die Überprüfung der Berechnung der
 Vergütung sowie der Wirtschaftlichkeit der Leistungen nach Art. 42
 Abs. 3 f. KVG notwendig sind. Insbesondere sind das Kalendarium der
 Behandlungen (lit. a); die erbrachten Leistungen im Detaillierungsgrad,
 den der massgebliche Tarif vorsieht (lit. b) sowie die Diagnosen und
 Prozeduren, die zur Berechnung des anwendbaren Tarifs notwendig sind
 (lit. c), anzugeben. Der Leistungserbringer muss für die von der OKP
 übernommenen Leistungen und die anderen Leistungen zwei getrennte Rechnungen
 erstellen (Art. 59 Abs. 2 KVV). Die Leistungserbringer stellen
 sicher, dass die Rechnung für die versicherte Person nachvollziehbar ist und
 dass insbesondere Art, Dauer und Inhalt der Behandlung verständlich
 dargestellt werden (Art. 59 Abs. 4 KVV). Für den ambulanten Bereich
 erlässt das EDI ausführende Bestimmungen zur Erhebung, Bearbeitung und
 Weitergabe der Diagnosen und Prozeduren unter Wahrung des
 Verhältnismässigkeitsprinzips. Es legt darin die für die Codierung
 schweizweit anwendbaren Klassifikationen fest (Art. 59abis KVV). Eine
 entsprechende Departementsverordnung liegt bisher nicht vor. Damit gilt
 weiterhin Abs. 2 der Übergangsbestimmung zur Änderung der KVV vom
 4. Juli 2012 (in der seit dem 1. Januar 2015 in Kraft stehenden
 Fassung), wonach die Leistungserbringer bis zur Festlegung der für sie anwendbaren
 Klassifikationen durch das EDI unter anderem im ambulanten Bereich die
 Diagnosen und Prozeduren nach den in den anwendbaren Tarifverträgen
 vereinbarten Modalitäten und Codierungen weitergeben
 (BGE 151 V 30 E. 2.2.3.2, mit Hinweis).

3.5

3.5.1Für die Beurteilung des
 Gesundheitszustands und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und
 Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Experten angewiesen. Deren
 Aufgabe ist es, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf
 den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und zu
 umschreiben. Diese Einschätzungen haben die Verwaltung und die kantonalen
 Versicherungsgerichte nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 (Art. 61 lit. c ATSG) ohne Bindung an förmliche Beweisregeln
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend,
 ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
 Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
 der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
 medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
 Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, mit Hinweis).

3.5.2Die Verwaltung als verfügende Instanz
 und  im Beschwerdefall  das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als
 bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz
 nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht
 (BGE 138 V 218 E. 6).

4.

4.1Gemäss Austrittsbericht vom 25. Juli 2024 befand
 sich die Beschwerdeführerin vom 16. Juli 2024 bis am 25. Juli 2024
 im Spital E.______. Im Rahmen dieses stationären Aufenthalts diagnostizierten
 die behandelnden Ärzte einen atypischen Parkinsonismus mit prominenter
 Dystonie, Pyramidenbahnzeichen, posturaler Instabilität und Myoklonus, formal
 nicht dopa-responsiv, sowie eine reaktive Anpassungsstörung mit Depression
 und Burnout. Klinisch bestehe eine rigide Muskeltonuserhöhung rechtsbetont,
 Nackensteifigkeit sowie Dystonie des rechten Arms und Fusses. Mit der
 posturalen Instabilität würden eine Gangunsicherheit und zuletzt gehäuft
 aufgetretene Stürze einhergehen. Die Verwendung einer Ganghilfe werde
 dringend empfohlen. Überdies werde die Fortführung der physiotherapeutischen
 Behandlung zum aktiven Stand- und Gangtraining mit Eigenübungsprogramm und
 besonderem Fokus auf Freezing und Sturzprävention, eine erneute Aufnahme der
 logopädischen Therapie zur Verbesserung der Sprach- und Schluckfunktion sowie
 die Fortführung der Ergotherapie empfohlen.

4.2Gemäss Austrittsbericht vom 7. November 2024 wurde
 die Beschwerdeführerin vom 27. September 2024 bis am 7. November
 2024 stationär in der Klinik F.______ behandelt. Dabei stellten die
 behandelnden Ärzte einen atypischen Parkinsonismus noch ungeklärter Zuordnung
 mit prominenter Dystonie, Pyramidenbahnzeichen, posturaler Instabilität und
 generalisiertem Myoklonus, formal nicht dopa-responsiv, eine reaktive
 Anpassungsstörung mit Depression und Burnout sowie eine distale
 Claviculaschaftfraktur rechts fest. Im weiteren Verlauf sei es aufgrund
 regelmässiger physiotherapeutischer Massnahmen zu einer kontinuierlichen
 Verbesserung der Mobilität gekommen, ohne dass eine weitere Anpassung der
 Medikation erfolgt sei. Physiotherapeutisch sei die Beschwerdeführerin bei
 Austritt aus der Klinik selbständige Fussgängerin gewesen und habe die Treppe
 sowohl mit als auch ohne Handlauf bewältigen können. Für eine ambulante
 therapeutische Nachsorge werde eine Verbesserung der Symmetrie der
 Gewichtsverteilung (mehr Stabilität beim Gehen), eine selektive Aktivierung
 des Rumpfs, das Lösen der Fixierung in der Seitneigung/Shift des Brustkorbs
 nach rechts und die Kräftigung der unteren Extremitäten empfohlen.
 Ergotherapeutisch habe sich die Performanz in Alltagsaktivitäten verbessert.
 Selbständiges Anziehen sei wieder zuverlässig und selbständig möglich.
 Logopädisch habe sich eine verzögerte Schluckreflexauflösung, eine spontane
 Schluckfrequenz und eine orale Transportphase (Tabletten hätten nicht immer
 suffizient geschluckt werden können) gezeigt. Wichtig sei bei der
 chronisch-progredienten neurologischen Grunderkrankung ein gutes und
 engmaschiges ambulantes Therapiesetting.

5.

5.1Nach bisheriger verwaltungsgerichtlicher
 Rechtsprechung sind Leistungskürzungen der OKP unzulässig, wenn sie lediglich
 mit einem pauschalen Verweis auf die familienrechtliche Fürsorgepflicht
 begründet werden (vgl. VGer-Urteil VG.2024.00115 vom 2. Juni 2025
 E. II/4.1.2, nicht publiziert, VG.2024.00037 vom 16. Januar 2025
 E. II/4.3, nicht publiziert, VG.2022.00045 vom 24. November 2022
 E. II/5.3). Diese Rechtsprechung geht davon aus, dass die Abgrenzung zu
 allfälligen familienrechtlichen Pflichten bereits im Rahmen der medizinischen
 Abklärungen und der Prüfung gemäss Art. 32 KVG erfolgt und dass
 Leistungen mit medizinischer Notwendigkeit sowie entsprechender
 Vergütungspflicht der OKP das übliche Mass der familienrechtlichen
 Fürsorgepflicht überschreiten (vgl. VGer-Urteil VG.2022.00045 vom
 24. November 2022 E. II/5.3).

5.2Mit Blick auf das oben Ausgeführte
 (vgl. obenstehende E. II/5.1) gilt zunächst festzuhalten, dass der
 Grundsatz der Schadenminderungspflicht in der OKP allgemeine Geltung hat
 (vgl. BGE 118 V 107 E. 7b, mit Hinweisen) und das
 Bundesgericht in dessen Weiterführung auch bei Familienangehörigen und im
 Besonderen bei Ehegatten gestützt auf Art. 159 Abs. 3 des
 Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) eine
 Schadenminderungs- bzw. Beistandspflicht anerkannt hat
 (vgl. BGE 145 V 161 E. 3.3.2; BGer-Urteil 9C_702/2010
 vom 21. Dezember 2010 E. 7.1, K 156/04 vom 21. Juni 2006
 E. 4.2, jeweils mit Hinweisen). Danach sind die Auswirkungen des
 Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit durch die Mithilfe der
 Familienangehörigen möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die
 ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung, jedoch
 darf den Familienangehörigen keine unverhältnismässige Belastung entstehen
 (vgl. BGE 141 V 642 E. 4.3.2, mit Hinweisen; David
 Husmann/Aurelia Jenny, in Gabor P. Blechta et al. [Hrsg.], Basler
 Kommentar zum Krankenversicherungsgesetz/Krankenversicherungs-aufsichtsgesetz,
 Basel 2020, Vor Art. 67 ff. KVG N. 29 ff.). Obschon es
 hierfür in der OKP an einer gesetzlichen Grundlage fehlt, ist für deren
 Umfang dabei nicht die rechtliche Durchsetzbarkeit massgebend, sondern das,
 was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist (vgl. BGer-Urteil
 9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023 E. 4.2; Urteil des Obergerichts
 des Kantons Graubünden SV1 25 49 vom 26. November 2025
 E. 7.2). Folglich kann in Fällen, in denen eine Beistandspflicht weder
 klagbar noch vollstreckbar ist, die Schadenminderungspflicht nur bemüht
 werden, wenn auch tatsächliche Beistandsbereitschaft gegeben ist. Eine bloss
 prinzipiell realisierbare Schadenminderung genügt indes nicht
 (vgl. Gebhard Eugster, Die obligatorische Krankenpflegeversicherung nach
 KVG, Grundriss für Praxis und Studium, Basel 2025, Rz. 819; Gebhard
 Eugster, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
 Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 3. A., Basel 2016, Rz. 379). Den
 Spitex-Verantwortlichen ist bei der Frage, was an Hilfestellung von den
 Familienangehörigen erwartet werden kann, ein vernünftiger und praktikabler
 Beurteilungsspielraum zuzugestehen (vgl. BGer-Urteil 9C_702/2010 vom
 21. Dezember 2010 E. 7.1, K 156/04 vom 21. Juni 2006
 E. 4.2).

5.3Soweit ersichtlich bejaht die bisherige kantonale
 Rechtsprechung eine Schadenminderungs- bzw. Beistandspflicht von
 pflegenden Angehörigen im Rahmen der Grundpflegeleistungen (vgl. zum
 Ganzen: Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 49
 vom 26. November 2025; Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons
 AargauVBE.2024.560 vom 21. August 2025; Entscheid des
 Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen KV 2023/8 vom
 3. Dezember 2024; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
 200 14 879 KV vom 24. Februar 2017),wobei selbst der Rechtsvertreter der
 Beschwerdeführerin davon ausgeht, dass die Beistandspflicht von pflegenden
 Angehörigen nur zumutbare Pflege- und Betreuungsleistungen umfassen könne und
 eine Kürzung lediglich bei einer "Ohnehinversorgung" zulässig sei
 (vgl. Hardy Landolt, Familiäre Solidaritätspflicht versus
 sozialversicherungsrechtliche Pflegeleistungspflicht, in Pflegerecht 2/2025,
 S. 87 ff., 87 und 91).

5.4Das Verwaltungsgericht hat nach vertiefter
 Prüfung erkannt, dass an der bisherigen Praxis (vgl. obenstehende
 E. II/5.1) nicht festgehalten werden kann bzw. diese zu präzisieren
 ist. Die Frage der Schadenminderungspflicht von Familienangehörigen in der
 OKP stellt hinsichtlich der vorangegangenen Verfahren (VG.2024.00115, VG.2024.00037, VG.2022.00045
 [vgl. obenstehende E. II/5.1]) zwar keinenneuen Aspekt dar.
 Sie bildet im vorliegenden Fall jedoch ein weiteres Element der
 Gesamtwürdigung, wobei das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung im
 Lichte der zitierten bundesgerichtlichen und kantonalen Rechtsprechung jenes
 an der Rechtssicherheit überwiegt. Überdies scheint die Beachtung der
 Schadenminderungspflicht von Familienangehörigen in der OKP eine allgemeine
 Verbreitung erfahren zu haben (vgl. obenstehende
 E. II/5.2 f.), weshalb eine unterschiedliche Behandlung
 bzw. deren Nichtbeachtung als Verstoss gegen das Gleichheitsgebot
 ausgelegt werden könnte. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil die bisherige
 Praxis des Verwaltungsgerichts nur in Bezug auf eine geringe Zahl von
 versicherten Personen beibehalten wurde. Damit liegen triftige Gründe für
 eine Praxisänderung vor, zumal sie überdies auch grundsätzlich und für die
 Zukunft erfolgt (vgl. zum Ganzen: BGE 147 V 342
 E. 5.5.1; Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines
 Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020,
 Rz. 589 ff.).Die neue
 Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht
 erledigten Fälle anzuwenden (BGer-Urteil 9C_132/2020 vom 7. Juni 2021
 E. 2.2, mit Hinweis). Entsprechend ist die Schadenminderungspflicht des
 Sohns der Beschwerdeführerin vorliegend im Ergebnis zu berücksichtigen. Er
 zog aufgrund ihres Pflegebedarfs denn auch zu ihr und liess sich bei der
 Leistungserbringerin anstellen, weshalb von einer tatsächlichen
 Beistandsbereitschaft auszugehen ist. Daran vermag das Vorbringen der
 Beschwerdeführerin, das Bundesgericht habe bis anhin lediglich im Sinne eines
 obiter dictum auf die familiäre Fürsorgepflicht hingewiesen und im
 Zusammenhang mit der Grundpflegeentschädigung bei Familienmitgliedern im
 selben Haushalt keine Kürzungen vorgenommen, nichts zu ändern. Das
 Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass nicht verrechenbar ist, was
 dem Familienangehörigen im Rahmen der Schadenminderungspflicht zugemutet werden
 kann (BGE 145 V 161 E. 3.3.2; BGer-Urteil 9C_702/2010 vom
 21. Dezember 2010 E. 7.1, 9C_597/2007 vom 19. Dezember 2007
 E. 3, K 156/04 vom 21. Juni 2006 E. 4.2).

6.

6.1Die gesetzlichen Bestimmungen geben nicht explizit
 vor, wie Grundpflegeleistungen abzurechnen sind, wenn  wie vorliegend  ein
 Tarifvertrag fehlt (vgl. Art. 59 Abs. 1 lit. b und
 lit. c KVV e contrario; obenstehende E. II/3.4).Nur, aber
 immerhin, besteht der Grundsatz, dass lediglich effektive Pflegeleistungen,
 welche im Leistungskatalog von Art. 7 Abs. 2 KLV enthalten sind,
 übernommen werden können, wobei eine pauschale Fakturierung unzulässig ist
 (vgl. BGE 142 V 203 E. 7.2.3).Entscheidend für die Leistungspflicht des
 Krankenversicherers ist, dass es sich um krankheitsbedingte Pflegemassnahmen
 und nicht um Vorkehren handelt, die aus anderen persönlichen oder sozialen
 Gründen erbracht werden (BGE 131 V 178 E. 2.2). Die in
 der Pflegedokumentation enthaltenen Angaben müssen sodann eine zuverlässige
 Beurteilung der Leistungspflicht ermöglichen, andernfalls der
 Krankenversicherer ergänzende Unterlagen einzuverlangen hat und bei
 ungenügendem Nachkommen dieser Aufforderung die Vergütung der geltend
 gemachten Leistungen ablehnen kann (vgl. BGE 131 V 178
 E. 2.4; BGer-Urteil 9C_307/2020 vom 10. August 2020 E. 3.2).
 Um den pflegerischen Bedarf als solchen überprüfen zu können, sind neben der
 Pflege- und Therapieplanung auch Unterlagen erforderlich, welche über den
 gesundheitlichen Zustand des Patienten Aufschluss geben. Dies trifft namentlich
 für den Pflegebericht zu. Diese Unterlagen sind für die Überprüfung der
 Richtigkeit der Pflegebedarfsermittlung und für die Verbesserung der
 Wirtschaftlichkeitskontrolle gemäss Art. 56 Abs. 2 KVG geeignet und
 erforderlich (vgl. BGE 133 V 359 E. 7.3).

6.2

6.2.1Hinsichtlich der Dokumentationspflicht
 verweist die Beschwerdeführerin auf einen Entscheid des Versicherungsgerichts
 des Kantons St. Gallen (KV 2023/8 vom 3. Dezember 2024),
 wonach im Grundsatz die Nachvollziehbarkeit der verrechneten Leistungen genüge.
 Die vom pflegenden Angehörigen im üblichen Tagesablauf stichwortartig
 festgehaltenen sowie nicht detailliert zeitlich bezifferten Leistungen
 liessen nicht auf eine pauschale Fakturierung schliessen. Die (Regel-)Dauer
 der einzelnen aufgeführten Pflegeleistungen sei den eingereichten
 Leistungsplanungsblättern zu entnehmen, wobei sich eine
 erhöhte Detailliertheit der Pflegerapporte weder der Gesetzgebung, der
 Rechtsprechung noch dem Administrativ-Vertrag der Spitex entnehmen lasse
 (vgl.E. 3.1.2). Mit der Beschwerdeführerin
 ist darin einig zu gehen, dass die erbrachten Grundpflegeleistungen
 nachvollziehbar sein müssen, zumal die Angaben in der Pflegedokumentation
 eine zuverlässige Beurteilung der Leistungspflicht ermöglichen müssen und die
 OKP in die Lage versetzt werden soll, anhand dieser Unterlagen die
 Pflegebedarfsermittlung auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen sowie eine
 Wirtschaftlichkeitskontrolle vorzunehmen (vgl. obenstehende
 E. II/6.1). Hierfür ist hinsichtlich der allgemeinen Grundpflege grundsätzlich
 auf die Angaben in der Bedarfsmeldung abzustellen, wobei der notwendige
 Zeitaufwand gestützt auf die Unterlagen der Pflegeplanung und -dokumentation
 sowie auf den RAI-HC Katalog oder vergleichbaren
 Bedarfserfassungsinstrumenten ermittelt werden kann (vgl. BGer-Urteil
 9C_528/2012 vom 20. Juni 2013 E. 5.3). Den zuständigen Personen
 (Pflegefachperson, Spitex, die für die Anordnung der Leistungen zuständige
 Ärztin oder der zuständige Arzt) kommt bei der Beurteilung des konkreten
 Bedarfs in zeitlicher Hinsicht sowie in Bezug auf Form und Inhalt ein
 gewisser Spielraum zu. Soweit der RAI-HC-Katalog, der zwar keinen normativen
 Charakter hat und für das Gericht nicht verbindlich ist, eine dem Einzelfall
 angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen
 Bestimmungen zulässt, kann dieser bei der Entscheidung mitberücksichtigt
 werden (vgl. BGer-Urteil 9C_307/2020 vom 10. August 2020
 E. 4.2, 9C_528/2012 vom 20. Juni 2013 E. 4, je mit Hinweisen).

6.2.2Vorliegend ist unbestritten, dass den Pflegeberichten
 des pflegenden Angehörigen keine Zeitangaben für die erbrachten
 Pflegeleistungen zu entnehmen sind und die Bedarfsabklärung durch G.______,
 diplomierte Krankenschwester AKP/GKP/KWS/PsyKP der Leistungserbringerin,
 vorgenommen wurde. Ab März 2025 kontrollierte und bestätigte
 Dr. med. H.______, Allgemeine Innere Medizin FMH, den ermittelten
 Leistungsbedarf, sodass diesbezüglich die gesetzliche Vermutung gilt, wonach
 ärztlich verordnete Leistungen i.S.v. Art. 32 Abs. 1 KVG wirksam,
 zweckmässig und wirtschaftlich (sog. WZW-Kriterien) sind
 (vgl. BGE 151 V 158 E. 3.4, 129 V 167
 E. 3.1; BGer-Urteil 9C_528/2012 vom 20. Juni 2013 E. 4). Da
 seit dem 1. Juli 2024 keine ärztliche Anordnung mehr notwendig ist
 (vgl. Art. 7 Abs. 4 KLV), sind die in Art. 7 ff. KLV
 enthaltenen Voraussetzungen als erfüllt zu betrachten, womit grundsätzlich
 auf die Bedarfsmeldungen abzustellen ist (vgl. aber nachstehende
 E. II/8). Sodann ist in Anbetracht der im Recht liegenden
 Pflegeberichte, der Pflegeplanung und der Verlaufsberichte entgegen der
 Ansicht der Beschwerdegegnerin genügend erstellt, welche Leistungen der
 pflegende Angehörige in den streitbetroffenen Monaten erbracht hat. Dass
 diese in einem tagebuchartigen Beschrieb aufgeführt sind, gereicht der
 Beschwerdeführerin schliesslich nicht zum Nachteil, weil die Dauer der
 streitbetroffenen Pflegeleistungen den Leistungsplanungsblättern zu entnehmen
 ist und gestützt darauf der notwendige Zeitaufwand ermittelt werden kann
 (vgl. obenstehende E. II/6.2.1). Im Ergebnis kann der Beschwerdegegnerin
 somit nicht darin gefolgt werden, dass die Leistungen lediglich pauschal
 aufgeführt wurden, woran der Verweis auf die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung (BGE 142 V 203 E. 7.2.3) nichts ändert.
 Wie bereits dargelegt, geht aus der Diagnosestellung und der
 Pflegedokumentation genügend klar hervor, dass die Beschwerdeführerin täglich
 der Grundpflege bedarf und diese Leistungen auch effektiv von ihrem Sohn
 erbracht wurden, womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

7.

7.1Die Beschwerdegegnerin nahm Kürzungen wegen der
 Nichteinhaltung von arbeitsgesetzlichen Vorschriften vor. Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Ausnahmebestimmung von Art. 2
 Abs. 1 lit. g ArG betreffend private Haushaltungen auf
 Dreiparteienverhältnisse nicht anwendbar. Ein Dreiparteienverhältnis liegt
 vor, wenndie Betreuungsarbeit den privaten Bedürfnissen der zu
 betreuenden Person dient und die vom Arbeitnehmer erbrachte Leistung zugleich
 die Erfüllung der Leistungspflicht der Betreuungsorganisation gegenüber der
 zu betreuenden Person bewirkt. Diesfallsist
 es möglich, die Einhaltung der Arbeits- und Ruhezeiten bei der
 Betreuungsorganisation zu kontrollieren(vgl. zum
 Ganzen: BGE 148 II 203 E. 4.5 f.). Der Bundesrat
 führt in seinem Bericht in Erfüllung des Postulats 22.3273 vom 17. März
 2022 demgegenüber aus, das ArG gelte für berufliche Tätigkeiten und nicht für
 die Tätigkeit von pflegenden Angehörigen, weshalbinsbesondere die
 Bestimmungen über die Arbeits- und Ruhezeit auf die Tätigkeit von pflegenden
 Angehörigen keine Anwendung finden würden (vgl. Bericht des Bundesrats
 in Erfüllung des Postulats 22.3273 vom 17. März 2022 S. 31,
 abrufbar unter: https://www.wbf.admin.ch [zuletzt besucht am:
 19. Februar 2026]).

7.2Vorliegend schloss die Beschwerdeführerin mit der
 Leistungserbringerin ab dem 1. September 2024 einen
 Pflegedienstleistungsvertrag. Am selben Tag stellte Letztere den pflegenden
 Angehörigen ein, welcher mit der Beschwerdeführerin im gleichen
 Mehrfamilienhaus wohnt. Insofern liegt ein Dreiparteienverhältnis im Sinne
 der oben genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor
 (vgl. obenstehende E. II/7.1). Allerdings gilt zu beachten, dass
 die Beschwerdegegnerin für die Kontrolle der Einhaltung des ArG sowie der
 zwingenden Arbeitnehmerschutzbestimmungen des Obligationenrechts vom
 30. März 1911 (OR) und eines allfällig anwendbaren Normalarbeitsvertrags
 nicht zuständig ist. Die Aufsicht über den kantonalen Vollzug obliegt
 vielmehr dem Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Glarus,
 wobei das Arbeitsinspektorat für konkrete Kontrollen betreffend die
 Einhaltung der Arbeits- und Ruhezeiten zuständig ist (vgl. Art. 41
 Abs. 1 ArG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zu den
 bundesrechtlichen Bestimmungen in den Bereichen Arbeit, Unfallverhütung und
 Sicherheit von technischen Einrichtungen und Geräten vom 3. Mai 1992
 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 der
 Verordnung über den Vollzug der bundesrechtlichen Bestimmungen in den
 Bereichen Arbeit, Unfallverhütung und Produktesicherheit vom 21. März
 2006). Die Einhaltung der arbeitsgesetzlichen Vorschriften ist demnach bei
 der jeweiligen Spitex-Organisation durch die zuständige Behörde zu
 kontrollieren. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist vorliegend
 sodann nicht ersichtlich, inwiefern besondere Umstände gemäss Art. 329
 Abs. 2 OR, wonach ausnahmsweise und mit Zustimmung des Arbeitnehmers
 mehrere freie Tage zusammenhängend oder statt eines freien Tags zwei freie
 Halbtage eingeräumt werden können, vorliegen würden. Diese Regelung wurde mit
 Blick auf Branchen wie Land-, Alp- oder Gastwirtschaft geschaffen, in denen
 lange Arbeits- oder Präsenzzeiten üblich sind (vgl. Urteil des
 Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 24 117 vom 24. März
 2025 E. 7.7; Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, in Corinne Widmer
 Lüchinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht I,
 8. A., 2026, Art. 329 N. 1; Thomas Pietruszak/Nina Rabaeus, in
 Isabelle Wildhaber/Daniel Häusermann [Hrsg.], Kurzkommentar Obligationenrecht
 I, 2. A., 2026, Art. 329 N. 3). Allein die Anstellung eines
 pflegenden Angehörigen durch eine Spitex-Organisation stellt für sich
 genommen noch keinen besonderen Umstand i.S.v. Art. 329 Abs. 2
 OR dar, wobei pflegende Angehörige in Dreiparteien-Konstellationen unter den
 Schutz der arbeitsgesetzlichen Arbeits- und Ruhezeiten fallen. Dies ändert
 aber nichts an der Ausgangslage, wonach die Beschwerdegegnerin die effektiv
 erbrachten Pflegeleistungen, die im Leistungskatalog gemäss Art. 7
 Abs. 2 KLV enthalten sind, zu übernehmen hat (BGE 142 V 203
 E. 7.2.3). Ohnehin kann sich die Beschwerdegegnerin lediglich gestützt
 auf koordinationsrechtliche Mechanismen von ihrer Leistungspflicht
 (teilweise) befreien bzw. wird ihre Übernahmepflicht durch Art. 32
 Abs. 1 KVG begrenzt, indem nur wirksame, zweckmässige und
 wirtschaftliche Leistungen zu vergüten sind. Allenfalls kann eine
 Leistungskürzung auch aufgrund der familiären Beistands-
 bzw. Schadenminderungspflicht vorgenommen werden. In diesem Sinne
 entlasten die arbeitsgesetzlichen Bestimmungen die Beschwerdegegnerin nicht
 von ihrer Pflicht, für die erbrachten Pflegeleistungen aufzukommen. Nach dem
 Gesagten ist die Beschwerdegegnerin somit nicht berechtigt, die im Lichte von
 Art. 7 Abs. 2 KLV erbrachten Leistungen wegen Nichteinhaltung derArbeits-
 und Ruhezeit gemäss ArGzu kürzen, weshalb sie
 die Pflegeleistungen für sieben Tage pro Woche zu vergüten hat. Es ist an der
 hierfür zuständigen Behörde, über die arbeitsrechtliche Zulässigkeit dieses
 Modells zu befinden.

8.

8.1Am 20. September 2024 ermittelte G.______ für die
 Zeit vom 1. September 2024 bis zum 28. Februar 2025 einen Bedarf an
 Grundpflegeleistungen(Art. 7 Abs. 2 lit. c KLV)von 135:54 Stunden pro Monat, ab dem 1. März
 2025 einen solchen von 115:19 Stunden und ab dem 1. Mai 2025 einen
 solchen von 126:06 Stunden. Der in den Bedarfsmeldeformularen vom
 21. Februar 2025 sowie vom 29. April 2025 als erforderlich
 erachtete Umfang der Pflegeleistungen wurde vom behandelnden Arzt zur
 Kenntnis genommen. Für die Massnahmen der Grundpflege hat die Beschwerdegegnerin
 demgegenüber 40 Stunden pro Monat zugesprochen.

8.2Es ist eine Kostenausscheidung vorzunehmen, wenn
 kassenpflichtige und nicht kassenpflichtige Leistungen zusammentreffen
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
 KV.2011.00004 vom 30. Mai 2012 E. 4.2, mit Hinweis), da lediglich
 die effektiv erbrachten Leistungen gemässLeistungskatalog von
 Art. 7 Abs. 2 KLV und damitkrankheitsbedingte
 Vorkehrenzu vergüten sind. Aus den
 Pflegeberichten ergeben sich dabei gewisse Hinweise, dass nicht
 kassenpflichtige Leistungen bzw. Leistungen aufgeführt wurden, die unter
 die Schadenminderungspflicht fallen. So können der Beschwerdegegnerin
 namentlich die vom pflegenden Angehörigen mit der Beschwerdeführerin
 geführten kurzen Gesprächseinheiten zur Beruhigung, das Aushändigen einer
 warmen Decke für ihren Komfort oder die Begleitung bei Spaziergängen nicht in
 Rechnung gestellt werden. Mit Blick darauf führt die Beschwerdegegnerin zwar
 zu Recht aus, dass anhand der Pflegedokumentation nicht ersichtlich ist,
 wieviel Zeit für die nicht kassenpflichtigen Betreuungsleistungen verrechnet
 worden ist. Auf den Leistungsplanungsblättern wird allerdings explizit darauf
 hingewiesen, dass diese darin nicht aufgeführt bzw. verrechnet wurden,
 was sich denn auch aus der entsprechenden Leistungsbeschreibung ergibt.

8.3

8.3.1Den Leistungsplanungsblättern ist sodann zu
 entnehmen, dass bei der Position "Teilwäsche Lavabo"
 (Ziff. 10104) täglich zehn Minuten pro Woche und ab dem 1. Mai 2025
 dreimal zehn Minuten pro Woche für die Morgenpflege sowie täglich
 15 Minuten für die Abendpflege geplant wurden. Da lediglich die effektiv
 erbrachten Leistungen von der Beschwerdegegnerin zu vergüten sind, sind für
 den Zeitraum vom 1. September 2024 bis zum 30. April 2025
 70 Minuten pro Woche und ab dem 1. Mai 2025 insgesamt
 135 Minuten pro Woche zuzusprechen. Die von der Vertrauensärztin der
 Beschwerdegegnerin aufgrund von arbeitsgesetzlichen Bestimmungen vorgenommene
 Kürzung, wonach sechs statt sieben Tage zu gewähren seien, ist demgegenüber
 unzulässig (vgl. obenstehende E. II/7.2).

8.3.2Als Bagatellleistung taxierte die Beschwerdegegnerin
 die Positionen "Nagelpflege" (Ziff. 10108 f.), welche im
 Rahmen der familiären Unterstützungspflicht vom pflegenden Angehörigen zu
 erbringen sei. Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen, dass es dem
 pflegenden Angehörigen zumutbar ist und es sich überdies im sozial üblichen
 Mass bewegt, der Beschwerdeführerin zweimal monatlich die Fingernägel
 bzw. einmal im Monat die Zehennägel zu schneiden. Dies auch deshalb,
 weil es sich hierbei nicht um eine sehr zeitintensive Hilfeleistung handelt
 (vgl. Entscheid Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen KV
 2023/8 vom 3. Dezember 2024 E. 3.3.3). Die von der
 Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung ist dementsprechend nicht zu
 beanstanden. Demgegenüber kann der pauschale Abzug von 30 Minuten
 Grundpflege pro Tag aufgrund der Schadenminderungspflicht des
 Familienangehörigen nicht bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin bringt
 nämlich vor, dass ihr Sohn bereits andere, im vorliegenden Fall zeitlich
 intensive(re) Versorgungsleistungen erbringe, welche nicht vergütet würden.
 In diesem Zusammenhang ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin mit
 Blick auf die WZW-Kriterien abgeklärt hätte, ob der Sohn der
 Beschwerdeführerin bereits weitere und nicht in Rechnung gestellte zumutbare
 sowie sozial übliche Leistungen getätigt hat und er seiner
 Schadenminderungspflicht damit nachgekommen ist. Ohnehin müssten sämtliche
 nicht verrechenbaren Leistungen  wie die Nagelpflege  in dieser Kürzung
 mitberücksichtigt werden (vgl. Entscheid Versicherungsgericht des
 Kantons St. Gallen KV 2023/8 vom 3. Dezember 2024
 E. 3.3.3). Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin durch eine ohne
 nähere Begründung vorgenommene Kürzung den rechtsprechungsgemäss
 zugestandenen Beurteilungsspielraum der Leistungserbringerin nicht wahrt
 (vgl. obenstehende E. II/6.2.1).

8.3.3Bei der Position "Zahnpflege"
 (Ziff. 10112) gewährt die Beschwerdegegnerin zehn Minuten statt den
 beantragten 15 Minuten täglich. Dies begründet sie einerseits mit der
 fehlenden Dokumentation, welche  wie bereits ausgeführt
 (vgl. obenstehende E. II/6.2)  den in der Rechtsprechung
 gestellten Anforderungen genügt. Andererseits gab die Vertrauensärztin an,
 dass kein Mehrbedarf ersichtlich sei. Die Beschwerdeführerin macht
 demgegenüber geltend, dass ihre Krankheit zu Mundgesundheitsproblemen führe,
 weshalb eine intensivere Pflege wichtig sei. Angesichts der unstreitig
 vorhandenen Schluckstörung sowie des Tremors erscheint der beantragte
 Pflegebedarf nachvollziehbar. Eine Kürzung ist damit nicht angezeigt.

8.3.4Die Kürzung der Position "An- und
 Auskleiden" (Ziff. 10114) wurde durch die Leistungserbringerin
 akzeptiert, durch die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht aber wiederum
 gerügt. Dies mit der Begründung, die Spitex D.______ führe die
 Ganzkörperwäsche nur zweimal pro Woche durch, während sie aber nicht nur zu
 diesem Zeitpunkt Hilfe beim An- und Auskleiden benötige. Die
 Beschwerdeführerin verkennt indes, dass die Ganzwäsche (Ziff. 10102) an
 den restlichen Tagen vom pflegenden Angehörigen geleistet wird und die
 Leistungserbringerin das An- und Auskleiden in die Position Ganz-
 bzw. Teilkörperwäsche inkludiert. Vor diesem Hintergrund bringt die
 Beschwerdegegnerin zu Recht vor, dass die Position "An- und
 Auskleiden" doppelt verrechnet worden sei, wobei die Klinik F.______ am
 7. November 2024 überdies festgehalten hat, dass sich die
 Beschwerdeführerin selbständig an- und ausziehen könne. Im Ergebnis ist die
 Kürzung somit nicht zu beanstanden.

8.3.5Gemäss Pflegebericht vom September 2024 benötige die
 Beschwerdeführerin aktive Hilfe beim Trinken, weil sie nicht gut schlucken
 könne und der Trinkhalm zum Mund geführt werden müsse. Aus der Pflegeplanung
 vom 11. September 2024 ergibt sich ferner, dass das Glas der
 Beschwerdeführerin gehalten werden müsse, da sie wegen eines starken Tremors
 und einer Seitwärtsrotation zur rechten Körperseite nicht in der Lage sei,
 sich selbständig aufzurichten und die Nackensteifigkeit das Trinken direkt
 aus dem Glas verunmögliche. Weiter ist den im Recht liegenden Akten zu
 entnehmen, dass die Beschwerdeführerin oft ans Trinken erinnert worden sei,
 weil sie selber keinen Durst verspüre und sie wegen ihrer motorischen
 Einschränkung und der Schluckstörung stark eingeschränkt sei. Sie werde rasch
 müde und benötige mehrmals Pausen, damit sie sich nicht verschlucke. Überdies
 könne sie ihre Arme teilweise nicht nach oben bewegen, sodass sie ohne
 Unterstützung dehydrieren würde. Als Massnahmen der Grundpflege gilt die
 Hilfe beim Essen und Trinken bei pflegebedürftigen Personen, die namentlich
 nicht in der Lage sind, die Speisen im Teller zu zerkleinern oder sie zum
 Mund zu führen (vgl. BGE 136 V 172 E. 5.3.2). Die
 vom pflegenden Angehörigen erbrachte Hilfeleistung ist als Massnahme zur
 Bewältigung grundlegender alltäglicher Lebensverrichtungen zu qualifizieren,
 welche die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer krankheitsbedingten
 Einschränkungen nicht selbst vornehmen kann (vgl. zum Ganzen: BGer-Urteil
 9C_528/2012 vom 20. Juni 2013 E. 5.4.3). Vor diesem Hintergrund ist
 die Hilfeleistung bei der Position "Beim Trinken unterstützen"
 (Ziff. 10301) nicht mehr als sozialüblich und zumutbar anzusehen,
 weshalb sie entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht unter die
 Schadenminderungspflicht des Sohns der Beschwerdeführerin fällt. Dass diese
 Position im vorliegenden Fall nicht als Bagatellleistung bezeichnet werden
 kann, geht überdies aus der vertrauensärztlichen Beurteilung hervor, gemäss
 welcher das Trinken teilweise bei der Position "Beim Essen helfen"
 (Ziff. 103029) berücksichtigt wurde. Die Beschwerdegegnerin hat damit
 täglich dreimal sechs Minuten zu vergüten (vgl. hierzu nachfolgende
 E. II/8.3.6).

8.3.6Für die Position "Beim Essen helfen" (Ziff. 10302)
 hält die Beschwerdegegnerin zweimal täglich 15 Minuten für angemessen.
 Im Widerspruch dazu anerkennt die Vertrauensärztin 240 Minuten pro
 Woche, was zweimal täglich 20 Minuten innerhalb von sechs Tagen
 entspricht und die Unterstützung beim Trinken einschliesst. Gemäss
 Stellungnahmen der Leistungserbringerin vom 10. Oktober 2024 sowie vom
 29. April 2025 habe die Beschwerdeführerin eine bekannte Schluckstörung,
 weshalb das Kauen der Nahrung lange dauere. Die Blockaden würden sie am
 Schlucken hindern und die fehlende Kraft sowie der Tremor erforderten eine
 Unterstützung durch ihren Sohn. Sie habe eine rechtsseitige Dystonie der
 Rumpfmuskeln. Da sie mit dem Oberkörper nach rechts kippe, müsse die Haltung
 während des Essens mehrfach korrigiert werden. Sie leide zudem an
 Mangelernährung und habe zum Zeitpunkt der Stellungnahme bei einer
 Körpergrösse von 1.57 Metern 49 Kilogramm gewogen, wobei das
 Gewicht nur durch die notwendige Unterstützung habe erreicht werden können.
 Diese Einschätzung findet in den weiteren medizinischen Unterlagen durchaus
 Stütze. Die Klinik F.______ empfiehlt alsdann das Beibehalten einer energie-
 und proteinreichen Kost mit zusätzlichen Desserts und Zwischenmahlzeiten
 sowie eine weitere Einnahme von ein bis zwei hochkalorischen Trinknahrungen.
 Unter diesen Umständen erweist sich eine Kürzung bei der Position "Beim
 Essen helfen" als nicht gerechtfertigt, zumal die Nahrungsaufnahme bei
 einer Verschlechterung der Feinmotorik und bei Schluckstörungen
 notwendigerweise eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Nachvollziehbar
 erscheint jedoch die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass die Unterstützung
 beim Trinken zumindest zweimal täglich im Rahmen der Nahrungsaufnahme
 vorgenommen wird und entsprechend nicht doppelt abgerechnet werden darf. Damit
 ist eine Kürzung um zweimal sechs Minuten pro Tag bei der Position "Beim
 Trinken unterstützen" (Ziff. 10301) vorzunehmen.

8.3.7Bei der Position "Begleitung beim
 Toilettengang" (Ziff. 10419) ging die Beschwerdegegnerin von einem
 Bedarf von wöchentlich 160 Minuten statt der beantragten
 210 Minuten aus. Dies begründete sie damit, dass die Hilfestellung als
 kombinierte Leistung mit der Position "Ganzwäsche"
 (Ziff. 10102) durchzuführen sei. Dies erscheint plausibel, zumal die Leistungserbringerin
 in ihrer Stellungnahme vom 10. Oktober 2024 einräumt, in Kombination mit
 der Körperpflege zu viel berechnet zu haben und daher zumindest eine
 teilweise Leistungskürzung von täglich zehn Minuten akzeptiert hat. Die von
 der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung ist somit nicht zu beanstanden.

8.3.8Bei der Position "Aufstehen/Hinlegen"
 (Ziff. 10503) akzeptierte die Beschwerdegegnerin wöchentlich lediglich
 54 statt den beantragten 168 Minuten. Diesfalls stützte sie sich auf die
 vertrauensärztliche Begründung, wonach acht Einsätze nicht nachvollziehbar
 seien, zumal lediglich drei Einsätze täglich dokumentiert seien. Dies genügt
 zwar grundsätzlich nicht, um die Ablehnung der korrekt abgeklärten
 Pflegeleistungen zu begründen, nicht zuletzt weil den zuständigen Personen
 bei der Beurteilung des konkreten Bedarfs ein gewisses Ermessen zukommt
 (vgl. obenstehende E. II/6.2.1). Es erscheint aufgrund der
 vorliegenden Akten und mangels anderer medizinischer Einschätzungen aber
 nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin sich nicht achtmal täglich ins
 Bett legt bzw. wiederum daraus aufsteht, was mit dieser Position
 regelmässig gemeint ist (vgl. Ergänzung zu den interRAI-Handbüchern der
 Spitex Schweiz S. 34, abrufbar unter: https://www.spitex-luzern.ch
 [zuletzt besucht am: 19. Februar 2026]). Die Kürzung ist damit
 nachvollziehbar, wobei der Abzug von einem Tag gestützt auf das ArG nicht
 vorgenommen werden kann.

8.3.9Die Vertrauensärztin stufte die "Hilfe beim
 Gehen" (Ziff. 10505) als Betreuungsleistung separat zur Körperhygiene
 ein und führte in Bezug auf die "aktive/passive
 Bewegungsunterstützung" (Ziff. 10506) lediglich die in den
 Leistungsplanungsblättern vermerkten Zeiten von täglich 8x2 Minuten sowie
 wöchentlich 2x15 Minuten an, ohne zu erläutern, weshalb diese Leistung nicht
 akzeptiert wurde. Mobilisieren und Bewegungsübungen stellen entgegen der
 Annahme der Beschwerdegegnerin grundsätzlich kassenpflichtige Leistungen dar
 (vgl. Art. 7 Abs. 2 lit. c KLV). In Anbetracht der
 medizinischen Unterlagen erscheint es nachvollziehbar, dass die
 Beschwerdeführerin aufgrund der Gangstörung, der posturalen Instabilität,
 eines Myoklonus und der damit verbundenen Sturzgefahr Unterstützung beim
 Gehen und bei der Ausführung der aktiven/passiven Bewegungsübungen benötigt.
 Einerseits sei die Fallrichtung unterschiedlich. Andererseits habe sie
 infolge eines Sturzes an der Clavicula versorgt werden müssen, wobei sich die
 entsprechende Operation vom 27. September 2024 nachteilig auf ihre
 Mobilität ausgewirkt habe. Seit Februar 2025 verwendet die Beschwerdeführerin
 überdies einen Rollstuhl. Aus dem Bericht der Klinik F.______ vom
 7. November 2024 geht zwar hervor, dass die Beschwerdeführerin bei
 Austritt selbständige Fussgängerin gewesen sei und die Treppe sowohl mit als
 auch ohne Handlauf habe bewältigen können. Mit Blick auf die gestellten
 Diagnosen und den bisherigen Beschwerdeverlauf kann daraus jedoch nicht der
 Schluss gezogen werden, dass die Beschwerdeführerin bezüglich der Positionen
 "Hilfe beim Gehen" und "aktive/passive Bewegungsunterstützung"
 keine Hilfe mehr benötigt. Vielmehr wird im selben Bericht der
 Klinik F.______ auf die mobilitätsbezogene Einschränkung infolge der am
 27. September 2024 vorgenommenen Operation hingewiesen sowie darauf,
 dass die Beschwerdeführerin an einer chronisch-progredienten neurologischen
 Grunderkrankung leidet. Mit Blick darauf seien bei erneuter Verschlechterung
 Intervallrehabilitationen zur Verlaufsmodifikation sowie zum bestmöglichen
 Erhalt von Selbständigkeit, Teilhabe und Verhinderung von Pflegeabhängigkeit
 und generell ein gutes sowie engmaschiges ambulantes Therapiesetting
 sinnvoll. Im Übrigen gehen die weiteren medizinischen Beurteilungen
 übereinstimmend von einer Gangstörung sowie von regelmässigen Stürzen aus,
 weshalb von einer Notwendigkeit einer entsprechenden Unterstützung auszugehen
 ist. Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin bereits bei der Position
 "Begleitung beim Toilettengang" (Ziff. 10419) richtigerweise
 entsprechende Kürzungen vorgenommen, da diese in Kombination mit der Position
 "Ganzwäsche" (Ziff. 10102) auszuführen ist
 (vgl. obenstehende E. II/8.3.7). Eine erneute Kürzung im Rahmen der
 Körperhygiene ist damit nicht angezeigt.

8.4Die Parteien sind sich ebenfalls darüber uneinig, ob
 und inwiefern pflegende Angehörige Leistungen in der Nacht abrechnen können.
 Konkret erscheinen die nächtlichen Einsätze im Zusammenhang mit der
 Begleitung beim Toilettengang (Ziff. 10419) und der Lagerung im Bett
 (Ziff. 10501) strittig. Die Beschwerdegegnerin geht dabei von einer
 ambulanten Pflege im Sinne einer externen Spitexpflege mit Einsätzen während
 des Tages und allenfalls mit nächtlichen Einsätzen bei Notfällen aus und
 erachtet die Notwendigkeit der Leistungen gestützt auf die gestellten
 Diagnosen als nicht ausgewiesen. Ein solcher Vergleich entspricht zwar
 grundsätzlich der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den WZW-Kriterien, da
 der OKP nur Kosten in Rechnung gestellt werden können, welche eine Pflege
 zuhause durch aussenstehende Spitex-Angestellte verursachen würde
 (vgl. BGE 145 V 161 E. 3.3.2; Urteil des
 Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 24 117 vom 24. März
 2025 E. 8.4, je mit Hinweisen). Allein aufgrund der Tatsache, dass eine
 Spitexorganisation aus wirtschaftlichen bzw. praktischen Gründen keine
 Nachteinsätze durchführen würde, lässt jedoch nicht auf eine mangelnde
 Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der erbrachten Leistungen
 schliessen (vgl. VGer-Urteil VG.2024.00115 vom 2. Juni 2025
 E. II/4.1.3, nicht publiziert). Vielmehr hätte die Beschwerdegegnerin
 auch diesfalls konkret prüfen müssen, ob die WZW-Kriterien bei den
 umstrittenen Grundpflegeleistungen erfüllt sind, was sie indes unterlassen
 hat. Weiter ist auf Art. 25a Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 7
 Abs. 2ter KLV hinzuweisen, wonach die versicherten Pflegeleistungen,
 unabhängig davon, ob sie während des Tages oder der Nacht erbracht werden,
 gedeckt sind (vgl. auch Hardy Landolt, in Gabor P. Blechta et
 al. [Hrsg.], Basler Kommentar zum
 Krankenversicherungsgesetz/Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, Basel 2020,
 Art. 25a N. 89). Dass ein nächtlicher Toilettengang nicht notwendig
 wäre, legt die Beschwerdegegnerin nicht näher dar und erscheint angesichts
 des Austrittsberichts des Spitals E.______ vom 25. Juli 2024 wonach bei
 der Beschwerdeführerin eine zweimalige Nykturie (nächtlicher Harndrang)
 auftrete, denn auch nicht überwiegend wahrscheinlich. Betreffend die
 Notwendigkeit der nächtlichen Lagerung im Bett wird anamnestisch berichtet,
 dass der Beschwerdeführerin zuverlässig jede Nacht die Beine aus dem Bett
 fielen und ihre Unterschenkel über die laterale Bettkante hängen würden. Die
 daraus resultierende Körperhaltung löse bei ihr Muskelschmerzen aus. Den
 Leistungsplanungsblättern sind (zumindest implizit)die Nachteinsätze
 für die umstrittenen Grundpflegeleistungen zu entnehmen, wovon auch die
 Beschwerdegegnerin auszugehen scheint, zumal sie beispielsweise bei der
 Position "Lagerung im Bett" (Ziff. 10501) keine Nachteinsätze
 akzeptiert hat. Mit Blick auf die medizinischen Akten, den von
 Dr. H.______ zur Kenntnis genommenen Grundpflegebedarf und darauf, dass
 rechtsprechungsgemäss derPflegefachperson,
 der Spitex oder der zuständigen Ärztin bzw. dem zuständigen Arzt bei der
 Beurteilung des konkreten Bedarfs sowohl in zeitlicher Hinsicht als auch in
 Bezug auf Form und Inhalt ein Ermessensspielraum zukommt
 (vgl. obenstehende E. II/6.2.1),ist mit der
 Beschwerdeführerin darin einig zu gehen, dass die nächtlichen
 Pflegemassnahmen als krankheitsbedingt und notwendig zu qualifizieren sind.
 Eine Kürzung der Leistung wegen nächtlichen Einsätzen kann im Ergebnis nicht
 vorgenommen werden.

9.

Zusammenfassend gibt die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung Anlass, Pflegeleistungen, welche in der
 sozialen Realität üblich und zumutbar sind, im Rahmen der Schadenminderungs-
 bzw. Beistandspflicht von Familienangehörigen zu berücksichtigen. Sodann
 kann die Beschwerdegegnerin die Leistungsvergütung nicht mit dem Verweis auf
 eine ungenügende Dokumentationspflicht, auf die arbeitsgesetzlichen
 Bestimmungen und die Erbringung von nächtlichen Einsätzen verweigern bzw. kürzen.
 Sie war demgegenüber befugt, einzelne Leistungen aufgrund fehlender
 medizinischer Notwendigkeit zu kürzen.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Der Einspracheentscheid vom 19. Juni 2025
 ist aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, die
 beantragten Grundpflegeleistungen im Sinne der Erwägungen zu vergüten.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 KVG
 i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG e contrario). Da die Beschwerdeführerin
 teilweise obsiegt, ist ihr zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine
 Parteientschädigung in der Höhe von pauschal Fr. 1'800.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom
 19. Juni 2025 wird aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, die beantragten Grundpflegeleistungen im Sinne der Erwägungen
 zu vergüten.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]