gl_gerichte · GL-740 · 2016-12-22 · de
VG.2016.00078


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom22. Dezember 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00078

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

und

C.______

Beigeladener

vertreten durchRechtsanwaltB.______

betreffend

Räumungsbefehl

Die Kammer zieht in Erwägung:

1.

1.1Am 11. März 2014 verfügte die Gemeinde Glarus Nord
 einen Baustopp auf den im Eigentum von A.______ stehenden Parz.-Nrn. 01 und
 02, Grundbuch []. Da er dieser Aufforderung nicht vollumfänglich
 nachgekommen war, beschloss die Gemeinde Glarus Nord am 9.  April 2014,
 dass er die Lagerung und Deponierung von Baumaterial sowie die Benutzung als
 Umschlagplatz auf der Liegenschaft mit der Parz.-Nr. 01 unverzüglich
 einzustellen und im Unterlassungsfall in Anwendung von Art. 292 des
 Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) mit einer
 Verzeigung sowie einer Busse zu rechnen habe (Disp.-Ziff. 1). Bis spätestens
 9. Mai 2014 habe er auf dem Grundstück sämtliche Betonelemente und Baumaterialien
 zu entfernen (Disp.-Ziff. 2). Komme er dem nicht nach, so werde im Rahmen
 einer Ersatzvornahme die Räumung durch Dritte auf seine Kosten verfügt
 (Disp.-Ziff. 3).

1.2Gegen den Beschluss der Gemeinde Glarus Nord vom
 9. April 2014 erhob A.______ am 12. Mai 2014 Beschwerde beim
 Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) und beantragte die
 Aufhebung des Beschlusses; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Gemeinde Glarus Nord. Am 8. Oktober 2015 erklärte der neue
 Grundeigentümer der streitbetroffenen Liegenschaft und Vater von A.______, C.______,
 dem DBU, dass er in das Verfahren eintreten wolle. Am 7. Juni 2016 wies
 das DBU die Beschwerde von A.______ ab und bestätigte den Räumungsbefehl der
 Gemeinde Glarus Nord vom 9. April 2014.

2.

2.1Am 11. Juli 2016 erhob A.______ Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des DBU vom
 8. Juni 2016 sowie des Räumungsbefehls der Gemeinde Glarus Nord vom
 10. April 2014. Eventualiter sei die Gemeinde Glarus Nord zu
 verpflichten, ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren für Bauten und
 Anlagen zu eröffnen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde
 Glarus Nord, eventualiter zu Lasten des Staates.

2.2Die Gemeinde Glarus Nord liess sich am
 31. August 2016 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Das DBU
 beantragte am 9. September 2016 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde;
 unter Kostenfolge. Der am 12. Juni 2016 von Amtes wegen ins Verfahren
 beigeladene C.______ nahm am 14. November 2016 Stellung und folgte den
 Anträgen von A.______.

II.

1.

Gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des
 Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. Mai 1986 (VRG) ist das
 Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

Zunächst ist festzuhalten,
 dass die vorliegend streitbetroffene Parzelle gemäss Zonenplan Bilten in der
 Landwirtschaftszone liegt. Sodann befand sich das Grundstück im Zeitpunkt des
 Erlasses des Räumungsbefehls im Eigentum des Beschwerdeführers. Letzterer
 verkaufte die Liegenschaft am 22. August 2014 an den Beigeladenen
 (vgl. Auskunft des kantonalen Grundbuchamtes vom 18. September
 2015). Ferner ergibt sich aus der von der Beschwerdegegnerin 1
 anlässlich der Begehung vom 11. März 2014 in Anwesenheit des
 Beschwerdeführers erhobenen, mit Bildern belegten Dokumentation, dass sich
 auf der vorgenannten Parzelle ein Pneukran befindet und Baumaterialien
 (Betonelemente) gelagert werden, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten
 wird.

3.

3.1Der Beschwerdeführer bringt jedoch vor, die
 Bereitstellung von Baumaterialien für eine Überdachung auf der
 Nachbarparzelle sei nicht als Baute zu qualifizieren. Folglich seien die
 bundesrechtlichen Bestimmungen über die Zonenkonformität von Bauten
 ausserhalb der Bauzone nicht anwendbar. Der Beschwerdegegner 2 führt
 hingegen aus, die streitbetroffene Liegenschaft liege in der
 Landwirtschaftszone. Soweit darauf Materialien gelagert würden, entspreche
 dies einer Umnutzung, wofür eine Baubewilligung einzuholen sei. Eine solche
 sei weder erteilt worden noch habe der Beschwerdeführer ein Baugesuch
 eingereicht, womit die Nutzung zonenwidrig und der rechtmässige Zustand
 wiederherzustellen sei.

3.2Nach Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) dürfen Bauten und Anlagen
 nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden.Der bundesrechtliche
 Begriff Bauten und Anlagen ist vom Gesetzgeber nicht näher umschrieben
 worden. Nach der Rechtsprechung gelten als Bauten und Anlagen jedenfalls jene
 künstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in
 bestimmter fester Beziehung zum Erdboden stehen und die Nutzungsordnung zu
 beeinflussen vermögen, weil sie entweder den Raum äusserlich erheblich
 verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen. Dazu
 gehören auch Fahrnisbauten, welche über nicht unerhebliche Zeiträume ortsfest
 verwendet werden. Neben den eigentlichen baulichen Vorrichtungen nimmt die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung die Bewilligungspflicht auch für blosse
 Geländeveränderungen an, wenn diese erheblich sind. Eine Baubewilligung ist
 daher in der Regel erforderlich für die Betreibung einer Kies- oder
 Lehmgrube, für die Anlage eines Golfplatzes oder für die Aufschüttung für
 einen Autoabstellplatz. Ausschlaggebend für die Bejahung der
 Bewilligungspflicht ist dabei nicht allein die Veränderung des Terrains durch
 Abtragung, Auffüllung oder andere Massnahmen. Es kommt vielmehr auf die
 räumliche Bedeutung eines Vorhabens insgesamt an. Die Baubewilligungspflicht
 soll der Behörde die Möglichkeit verschaffen, das Bauprojekt vor seiner
 Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung
 und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu überprüfen. Massstab dafür, ob
 eine Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu
 unterwerfen, ist daher, ob damit im Allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf
 der Dinge, so wichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse
 derÖffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen
 Kontrolle besteht. Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht beispielsweise
 die Einholung einer Baubewilligung für die Erstellung einer Wasserski-Anlage
 verlangt. Es hat ferner erklärt, die zonenwidrige Nutzung von ausserhalb der
 Bauzone gelegenem Land zu gewerblichen Zwecken wie etwa als Lagerplatz für
 Altmaterialien oder als Motocrosstrainingsgelände bedürfe einer
 Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. Gleiches treffe auf einen
 Landeplatz für Hängegleiter in der Landwirtschaftszone zu (vgl. zum Ganzen
 BGE119 Ib 222E. 3 mit Hinweisen).

3.3Auf der in der Landwirtschaftszone befindlichen
 Parzelle wurden Betonelemente mittels eines schweren Pneukrans abgestellt, um
 diese dort zwischenzulagern. Dies wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten
 und ergibt sich aus der Dokumentation, welche gestützt auf die polizeiliche
 Begehung vom 11. März 2014 erstellt wurde. Der Pneukran befand sich
 ebenfalls auf der Parzelle und es ergibt sich aus den Dokumentationsfotografien,
 dass die Betonelemente nur mittels eines solchen schweren Geräts wieder vom
 Grundstück entfernt werden können. Es ist naheliegend, dass die strittige
 Lagerung, nicht zuletzt wegen des hohen Gewichts des Pneukrans und der
 Betonelemente, die Bodenbeschaffenheit verändern kann und der Boden in der
 Folge für eine gewisse Zeit nicht mehr landwirtschaftlich nutzbar ist. Sodann
 ist ein gewisses räumliches Ausmass der Lagerung nicht von der Hand zu weisen
 und auch nicht, dass sich die Lagerung sowohl auf die angrenzenden Parzellen
 als auch auf die dortige landwirtschaftliche Bewirtschaftung auswirken kann.
 Gesamthaft betrachtet hat eine Lagerung von Baumaterialien sowie das Befahren
 mit einem Pneukran auf einer bisher hauptsächlich landwirtschaftlich genutzten
 Parzelle wohl regelmässig erhebliche Auswirkungen auf das sie umgebende
 Gebiet, weshalb auch vorliegend eine vorgängige Kontrolle durch die zuständigen
 Behörden notwendig ist (vgl. vorstehende E. II/3.2). Dass der Betrieb
 des Lagerplatzes nicht ohne Folgen für die nähere Umgebung oder die Parzelle
 selbst bleibt, liegt auf der Hand. Gegenteiliges wird vom Beschwerdeführer
 nicht substantiiert vorgebracht und ergibt sich auch nicht aus den Akten.
 Folglich gingen die Beschwerdegegner zu Recht davon aus, dass die vorliegend
 strittige Lagerung des Baumaterials sowie das Befahren der Parzelle mittels
 eines schweren Pneukrans einer vorgängigen behördlichen Kontrolle in einem
 Bewilligungsverfahren bedürfen.

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt für den Fall, dass eine
 Baute angenommen werde, vor, die Beschwerdegegnerin 1 hätte ein
 nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchführen müssen. So falle die
 Beseitigung einer Baute ausschliesslich wegen formeller Rechtswidrigkeit
 ausser Betracht und es sei in einem nachträglichen Baubewilligungsverfahren
 zu prüfen, ob die Baute auch materiell rechtswidrig sei. Diesbezüglich habe
 die Beschwerdegegnerin Bundesrecht, kommunales Recht und den Anspruch auf
 rechtliches Gehör verletzt, indem sie im Verfügungszeitpunkt ohne
 Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens auch von der materiellen
 Rechtswidrigkeit ausgegangen sei. Der Beschwerdegegner 2 ist dagegen der
 Ansicht, auf die Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens
 habe ausnahmsweise verzichtet werden können, da die Nutzung einerseits nicht
 zonenkonform sei und kein Ausnahmetatbestand gemäss
 Art. 24 ff. RPG vorliege, andererseits die Nutzung auch
 nachträglich offensichtlich nicht bewilligungsfähig sei.

4.2

4.2.1Der
 Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kommt massgebendes
 Gewicht für den ordnungsgemässen Vollzug des Raumplanungsrechts zu. Werden
 illegal errichtete, dem Raumplanungsgesetz widersprechende Bauten nicht beseitigt,
 sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, so wird der Grundsatz der Trennung von
 Bau- und Nichtbaugebiet in Frage gestellt und rechtswidriges Verhalten
 belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachträglich nicht
 legalisiert werden können, müssen daher grundsätzlich beseitigt werden, was
 auch Art.  2 Abs. 1 RBG vorsieht (vgl.
 BGE 136 II 359 E. 6 mit Hinweisen).

4.2.2Liegt eine formelle Baurechtswidrigkeit (Nichtvorhandensein einer Baubewilligung)
 vor, ist grundsätzlich ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen,
 in welchem zu prüfen ist, ob die formelle Widerrechtlichkeit durch die Erteilung
 einer nachträglichen Baubewilligung beseitigt werden kann
 (BGE 123 II 248 E. 3.a/bb). Dies gilt insbesondere dann,
 wenn eine an sich bewilligungsfähige Baute oder Anlage bloss wegen Fehlens
 der förmlichen Baubewilligung beseitigt werden soll.

Davon
 abweichend sind jene Fälle zu beurteilen, bei denen eine Baute ohne oder in
 Überschreitung einer Baubewilligung erstellt wurde und offensichtlich auch
 nachträglich nicht bewilligungsfähig ist(Christian
 Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, Zürich 1991, Rz. 644). Diesfalls würde die Durchführung
 eines nachträglichen Baugesuchverfahrens zu einem reinen Leerlauf verkommen
 und dem Betroffenen die Möglichkeit geben, die Wiederherstellung des
 rechtmässigen Zustands hinauszuzögern, was nicht sachgerecht erscheint und
 nicht dem gesetzgeberischen Willen entsprechen kann. Allerdings haben die
 Behörde und die Rechtsmittelinstanz in solch gelagerten Fällen vorab
 summarisch zu prüfen, ob eine Baute nicht bewilligungsfähig ist, bevor sie
 die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verlangen (vgl.
 beispielsweise zur Praxis des Kantons Bern, in Martin Miescher, Wiederherstellung
 des rechtmässigen Zustands bei formell rechtswidrigen Bauten, abrufbar unter:
 https://www.bve.be.ch).

4.3

4.3.1Nach Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG setzt die
 Erteilung einer Baubewilligung voraus, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck
 der Nutzungszone entsprechen, womit in Bezug auf die Landwirtschaftszone zu
 prüfen ist, ob die zu bewilligende Baute betriebsnotwendig für den
 Landwirtschaftsbetrieb ist (Art. 16a Abs. 1 RPG). Wird die Zonenkonformität
 bzw. eine Betriebsnotwendigkeit verneint, so ist nach Art. 24
 Abs. 1 RPG eine Ausnahmebewilligung möglich, sofern der Zweck der Baute
 einen Standort ausserhalb der Bauzone erfordert (lit. a) und dem
 Vorhaben keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die
 Standortgebundenheit ist zu bejahen, wenn die Baute oder Anlage aus
 technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit
 auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive
 Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in einer
 Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei beurteilen
 sich die Voraussetzungen nach objektiven Massstäben, und es kann weder auf
 die subjektiven Vorstellungen des Einzelnen noch auf die persönliche
 Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankommen (BGE 136 II 214 E. 2.1, 124 II
 252 E. 4a, 123 II 256 E. 5a).

4.3.2Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Begehung vom
 11. März 2014 zu Protokoll, dass die Betonelemente auf der
 streitbetroffenen Parzelle zwischengelagert und zu einem späteren Zeitpunkt
 auf der Nachbarzelle verbaut würden. Davon Abweichendes lässt sich den Akten
 nicht entnehmen, weshalb die Lagerung als nicht der Landwirtschaft dienend
 bzw. betriebsnotwendig zu gelten hat. Folglich ist die Zonenkonformität zu verneinen.
 Sodann ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer für die Lagerung der
 Betonelemente auf den Standort in der Landwirtschaftszone angewiesen wäre
 (vgl. auch BGer-Urteil 1A.224/2006 und 1P.704/2006 vom 25. Juni 2007
 E. 2.5). So bringt er selbst nicht vor, die Lagerung sei an keinem
 anderen Ort, beispielsweise auf dem Grundstück, auf welchem die Elemente
 mutmasslich verbaut werden sollen, durchführbar. Zusammenfassend ergibt sich,
 dass für die Lagerung offensichtlich keine Baubewilligung bzw. keine
 Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG erteilt werden kann, worauf die Beschwerdegegner
 zu Recht schlossen. Damit durfte die Beschwerdegegnerin 1 auf die
 Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens verzichten, ohne
 dass ihr eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorzuwerfen wäre.

4.4

4.4.1Erweist
 sich eine Baute bzw. eine Nutzungsänderung als widerrechtlich, hat die
 zuständige Behörde grundsätzlich den rechtmässigen Zustand herbeizuführen.
 Die Wiederherstellung kann im Einzelfall jedoch ausgeschlossen sein, wenn sieden allgemeinen
 Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise)entgegensteht. Dazu gehören namentlich die
 Grundsätze der Verhältnismässigkeit und der Schutz des guten Glaubens (BGE
 132 II 21 E. 6).

4.4.2Eine Berufung auf den guten Glauben bzw.
 auf den Vertrauensschutz scheidet im vorliegenden Fall mangels einer
 Vertrauensgrundlage aus. Zwar stützt sich der Beschwerdeführer auf ein
 Telefonat mit der Beschwerdegegnerin 1, wonach ihm diese die Rechtmässigkeit
 der Lagerung zugesichert haben solle. Einen Beweis für ein solches Telefonat
 legt er aber weder selbst ins Recht noch ergibt sich ein solcher aus den vorhandenen
 Akten. Ferner erweist sich die verfügte Räumung der streitbetroffenen Liegenschaft
 auch als verhältnismässig. Es ist keine mildere Massnahme ersichtlich, welche
 zum gewünschten Ergebnis, namentlich der Rückführung der Liegenschaft zur
 landwirtschaftlichen Nutzung, führt. Der Räumungsbefehl ist geeignet und
 notwendig, um den im öffentlichen Interesse liegenden Zustand
 wiederherzustellen. Auch erweist sich die Abweichung vom den in der Zone
 Erlaubten nicht als unerheblich, weshalb die Beschwerdegegnerin 1
 insgesamt kein Recht verletzt hat, indem sie den Beschwerdeführer mittels
 Verfügung zur Räumung der streitbetroffenen Parzelle aufforderte.

5.

5.1Der Beschwerdeführer rügt weiter, er sei weder
 Grundeigentümer der streitbetroffenen Parzelle noch stehe das darauf
 gelagerte Material in seinem Eigentum. Er könne somit weder als Zustands-
 noch als Verhaltensstörer gelten und könne folglich nicht ins Recht gefasst
 werden. Der Beschwerdegegner 2 bringt dagegen vor, dass es im Ermessen
 der Baubewilligungsbehörde liege, ob der Grundeigentümer, der Eigentümer des
 Materials oder ein sonstiger Störer in die Pflicht genommen werde. Zwar treffe
 es zu, dass der Beschwerdeführer die streitbetroffene Parzelle während des
 erstinstanzlichen Verfahrens an den Vater verkauft habe. Er sei im Zeitpunkt
 des Räumungsbefehls aber Grundeigentümer und Verhaltensstörer gewesen,
 weshalb er ohne Weiteres in die Pflicht genommen werden könne bzw. zu Recht
 Adressat des Räumungsbefehls gewesen sei.

5.2Grundsätzlich
 ist der Störer zu verpflichten, einen baurechtswidrigen Zustand zu beseitigen.
 Er ist Adressat der Wiederherstellungsverfügung. Dabei ist zwischen dem Verhaltensstörer
 und dem Zustandsstörer zu unterscheiden. Der Verhaltensstörer ist derjenige, der den Schaden
 oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende
 Verhalten Dritter verursacht hat. Dagegen ist der Zustandsstörer derjenige,
 der über die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder
 tatsächliche Gewalt hat (vgl. BGE 139 II 106 E. 3.1.1).Der Entscheid darüber, wer zur Wiederherstellung
 konkret zu verpflichten ist, steht dabei im pflichtgemässen Ermessen der
 zuständigen Verwaltungsbehörde(BGer-Urteil 1C_202/2012 vom 8. Januar 2014 E. 7.1).

5.3Wie dargelegt (vgl. vorstehende E. II/2), war
 der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der mitangefochtenen Verfügung
 Grundeigentümer der streitbetroffenen Liegenschaft. Anlässlich der Begehung
 vom 11. März 2014 gab er zudem zu Protokoll, dass er den Auftrag für den
 Transport, den Ablad und die Lagerung der Betonelemente gegeben habe. Davon
 weicht er auch in der Folge nicht ab und es ergibt sich nichts Anderweitiges
 aus den Akten. Folglich ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer den
 rechtswidrigen Zustand verursachte, weshalb er als Verhaltensstörer zu gelten
 hat. Daran ändert nichts, dass er das Grundstück nach Erlass des
 Räumungsbefehls an den Beigeladenen verkaufte. So gilt er nach wie vor als
 Verhaltensstörer, wobei der Beigeladene den rechtswidrigen Zustand duldet, diesen
 aber nicht selbst verursacht hat. Ebenfalls kann offen bleiben, ob die Betonelemente
 in das Eigentum des Beschwerdeführers fallen. So obliegt es nicht der
 Gemeinde, allfällige Eigentumsrechte bei der Feststellung eines
 rechtswidrigen Zustands zu prüfen. Darüber hinaus steht es dem
 Beschwerdeführer offen, allfällige Regressansprüche gegenüber Dritten auf dem
 Zivilrechtsweg gelten zu machen. Folglich sind keine Gründe ersichtlich,
 weshalb die Beschwerdegegnerin 1 nicht den Beschwerdeführer in die
 Pflicht nehmen durfte. Zumindest hat sie das ihr diesbezüglich zustehende
 Ermessen nicht missbraucht (vgl. vorstehende E. II/5.2), sondern
 hat die Verfügung zu Recht an den Beschwerdeführer adressiert.

6.

6.1Schliesslich qualifiziert der Beschwerdeführer die
 Androhung gemäss Art. 292 StGB im vorliegend angefochtenen
 Räumungsbefehl als rechtswidrig. So sei Art. 80 RBG die vorliegend
 anwendbare Strafnorm, weshalb eine Kumulation mit Art. 292 StGB einer
 Doppelbestrafung gleichkomme. Damit sei zumindest diese Androhung zu
 streichen. Der Beschwerdegegner 2 entgegnet, dass im Zeitpunkt des
 Räumungsbefehls Art. 80 RBG in der bis am 31. August 2014 geltenden
 Fassung in Kraft gewesen sei, welcher noch eine Verbindung zum Strafgesetz
 vorgesehen habe. Der Räumungsbefehl sei deshalb zu Recht mit Art. 292
 StGB verbunden worden. Die allgemeinen Konkurrenzregeln würden eine
 Doppelbestrafung aber ohnehin ausschliessen.

6.2Anlässlich der Landsgemeinde 2014 beschlossen die
 Stimmberechtigten des Kantons Glarus eine Änderung von aArt. 80 RBG, welche
 am 1. September 2014 in Kraft trat. Grund dafür war, aArt. 80 RBG zu
 einer tatsächlich handhabbaren Strafbestimmung umzuformulieren (vgl. Memorial
 für die Landsgemeinde des Kantons Glarus 2014 S. 96 f.). Damit ist
 aber nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1 die Räumung der
 streitbetroffenen Parzelle mit der Androhung gemäss Art. 292 StGB verband,
 stand doch der geänderte Art. 80 RBG bei Erlass des Räumungsbefehls noch
 nicht in Kraft.

7.

Zusammenfassend ist die
 vorliegend strittige Lagerung der Betonelemente sowie das Abstellen des
 Pneukrans auf der in der Landwirtschaftszone liegenden Parzelle mangels eines
 eingereichten Baugesuchs als formell widerrechtlich zu qualifizieren. Die vorzunehmende
 Prüfung ergibt zudem, dass für die Lagerung der Betonelemente und das
 Abstellen des Pneukrans offensichtlich keine Baubewilligung bzw. keine Ausnahmebewilligung
 gemäss Art. 24 RPG erteilt werden kann, weshalb die
 Beschwerdegegnerin 1 auf die Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens
 verzichten und die Räumung der Parzelle verfügen durfte. Dabei nahm sie zu
 Recht den Beschwerdeführer in die Pflicht und verband die Verfügung
 richtigerweise mit der Androhung gemäss Art. 292 StGB. Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen. Die pauschale Gerichtsgebühr von
 Fr. 2'000.- ist ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit
 dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
 verrechnen. Ausgangsgemäss ist ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).Eine solche steht auch der Beschwerdegegnerin 1
 mangels Vorliegens besonderer Umstände nicht zu (Art. 138 Abs. 4
 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-
 auferlegt und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]