gl_gerichte · GL-1946 · 2025-05-08 · de
VG.2025.00008


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom8. Mai 2025

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Samuel Bisig,
 Verwaltungsrichter Fritz Jnglin und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2025.00008

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch B.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war vom 2. April 2023 bis
 zum 22. Oktober 2023 als Matrose bei der C.______ angestellt und in
 dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss
 Schadenmeldung UVG vom 15. Juni 2023 verletzte er sich am 15. Mai
 2023 beim Hochziehen einer Schiffzugangstreppe an der rechten Schulter.

1.2Am 7. November 2023 teilte die Suva A.______ formlos
 mit, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung
 vorliege. Am 16. April 2024 schloss sie den Fall rückwirkend per
 15. August 2023 ab und lehnte einen Leistungsanspruch von A.______ ab.
 Die hiergegen erhobene Einsprache wies sie am 10. Dezember 2024 ab,
 soweit sie darauf eintrat.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 10. Januar 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 10. Dezember 2024.
 Die Unfallkausalität der beiden Ereignisse vom 2. April 2023 und vom
 15. Mai 2023 sowie die Nachforderung der Unfalltaggelder in der Höhe von
 Fr. 33'370.20 seien zu bestätigen. Die Suva schloss am 4. März 2025 auf
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten (vgl. aber
 nachstehende E. II/1.2).

1.2

1.2.1Der Streitgegenstand eines
 Rechtsmittelverfahrens wird einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen
 Anordnung, anderseits durch die Parteivorbringen bestimmt. Zum einen kann nur
 Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der
 erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte
 sein sollen. Zum andern bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im
 Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge. Der Streitgegenstand umfasst das
 durch die Verfügung geregelte Rechtsverhältnis, insoweit dieses angefochten
 wird (Art. 91 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]; VGer-Urteil VG.2023.00032
 vom 7. September 2023 E. II/1.2, mit Hinweisen).

1.2.2Anfechtungsobjekt im vorliegenden
 Verfahren bildet der Einspracheentscheid vom 10. Dezember 2024, womit die
 Beschwerdegegnerin den Fallabschluss und die Leistungseinstellung in Bezug
 auf den Unfall vom 15. Mai 2023 beurteilt hat. Hinsichtlich einer allfälligen
 Leistungspflicht betreffend das Ereignis vom 2. April 2023 liegt
 entsprechend kein Anfechtungsobjekt vor, weshalb auf die hierauf gerichteten
 Rügen nicht einzutreten ist (vgl. aber untenstehende E. II/6.2).

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend,
 er habe zwei Unfälle gehabt. Einen ersten kleineren am 2. April 2023 mit
 anschliessender hausärztlicher Behandlung und Physiotherapie und einen
 zweiten grösseren Unfall am 15. Mai 2023, welcher ab dem 14. Juni
 2023 zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Er habe bis zum
 16. August 2023 auf eine Operation warten müssen und eine lange
 Rekonvaleszenz mit Arbeitsunfähigkeit bis zum 28. März 2024 gehabt.
 Dr. med. D.______, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, habe
 das traumatische Ereignis als Unfall eingestuft. Die leichte
 AC-Gelenksarthrose sei demgegenüber nicht prädisponierend für das Auftreten
 der Rotatorenmanschettenruptur. Die Qualifikation durch den
 Versicherungsarzt, wonach die Ursache Krankheits- und nicht Unfallcharakter
 habe, sei falsch. Grotesk sei schliesslich die Aussage der
 Beschwerdegegnerin, wonach das Ereignis vom 15. Mai 2023 aufgrund des
 Hergangs und mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein
 Unfallereignis und keine unfallähnliche Körperschädigung darstelle, zumal er
 bei diesem Ereignis zwei Sehnen gerissen und eine Rotatorenmanschettenruptur
 erlitten habe.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor,
 anhand der Sachverhaltsschilderung des Beschwerdeführers sowie seines
 behandelnden Arztes lasse sich kein ungewöhnlicher äusserer Faktor ableiten,
 was Art. 4 ATSG aber voraussetze. Das Treppen-Ziehen bleibe im Rahmen
 der beruflichen Tätigkeit und die Bewegung gehe nicht über eine physiologisch
 normale sowie psychologisch beherrschte Beanspruchung des Körpers hinaus. Bei
 bereits vorbekannter Beschwerdesymptomatik liege sodann eine krankhafte
 degenerative Schädigung des Schultergelenks vor, womit ein Leistungsanspruch
 auch gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG ausser Betracht falle. Ihr
 VersicherungsarztDr. med. E.______,
 Facharzt für Allgemeinmedizin,habe sich eingehend mit den Stellungnahmen der behandelnden
 Ärzte sowie der Bildgebung auseinandergesetzt. Er habe schlüssig
 festgehalten, dass das vorliegende Schulterleiden überwiegend wahrscheinlich
 nicht einer strukturellen Traumafolge, sondern einem krankhaften
 natürlich-progredienten Schulterleiden entspreche, welches durch das Ereignis
 vom 15. Mai 2023 lediglich vorübergehend und nicht richtungsgebend
 verschlimmert worden sei. Spätestens nach drei Monaten spielten dessen Folgen
 keine ursächliche Rolle mehr im Beschwerdebild des Beschwerdeführers.

3.

3.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat die Beschwerdegegnerin
 bei Unfällen und Berufskrankheiten den bei ihr obligatorisch Versicherten die
 gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
 ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
 den Tod zur Folge hat. Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1
 UVG Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er
 infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so
 hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch
 auf ein Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit
 der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente
 oder mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

3.2

3.2.1Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die
 Versicherung ihre Leistungen auch bei den folgenden Körperschädigungen,
 sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
 sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b);
 Meniskusrisse (lit. c); Muskelrisse (lit. d); Muskelzerrungen (lit. e);
 Sehnenrisse (lit. f); Bandläsionen (lit. g) sowie Trommelfellverletzungen
 (lit. h). Diese Aufzählung der den
 Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend
 (BGE 116 V 136 E. 4a; vgl. auchIrene Hofer, in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne
 Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar UVG, Basel 2019,
 Art. 6 N. 61).

3.2.2Seit dem Inkrafttreten des revidierten UVG
 per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu
 übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen
 eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6
 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass
 es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom
 Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der
 Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung
 vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft
 des Bundesrats zur Änderung des UVG vom 19. September 2014,
 BBl 2014 7911 ff., 7934 f.). Der Gegenbeweis ist vom
 Unfallversicherer erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf
 "Abnützung oder Erkrankung" beruht.Diesen
 Nachweis muss der Unfallversicherer mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit erbringen (BGE146 V 51
 E. 8.2.2.1 und 8.6; Markus Hüsler, Erste UVG-Revision: wichtigste
 Änderungen und mögliche Probleme bei der Umsetzung, SZS 2017, S. 34; Hofer, Art. 6 N. 58).

4.

4.1Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der
 Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich
 Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu.
 Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Der
 Sachverhalt ist so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch
 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden
 werden kann (vgl. BGer-Urteil 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020
 E. 3, mit Hinweisen).

4.2Zur Abklärung medizinischer
 Sachverhalte  wie der Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der
 Feststellung des natürlichen Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin  ist
 die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr
 vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind
 (BGE 122 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach dem für das
 gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
 Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und ob die
 Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
 grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
 eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
 Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.3Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte
 kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
 begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
 Zuverlässigkeit bestehen. Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt
 den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach
 Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger
 Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
 Gutachtens erledigt werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
 Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Beratende Ärzte
 eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen
 Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (BGer-Urteil
 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E. 4.3, mit Hinweisen).

5.

5.1PD Dr. med. F.______, Facharzt FMH Radiologie,
 hielt am 8. Juni 2023 fest, die MR-Arthrographie der rechten Schulter
 habe eine Ruptur der Supraspinatussehne mit Sehnenretraktion bis unter das
 Akromion, eine kleine Oberrand-Läsion der Subscapularissehne, eine beginnende
 Pulleyläsion, eine Tendopathie der Infraspinatussehne mit feinsten
 Faserrissen sowie eine mittelschwere bis schwere leicht aktivierte
 AC-Arthrose ergeben. Eine Omarthrose bestehe indessen kaum.

5.2Dr. med. G.______, Facharzt FMH Allgemeine Innere
 Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer am 14. Juni 2023 infolge des
 Unfalls eine volle Arbeitsunfähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten
 vom 14. Juni 2023 bis zum 2. Juli 2023. Am 22. Juni 2023
 führte er aus, beim Beschwerdeführer bestünden einschiessende Schmerzen nach
 dem Wurf eines Verankerungsseils bei der Arbeit. Die Beweglichkeit sei eingeschränkt,
 vor allem bei Bewegungen über Schulterniveau und beim Schürzengriff. Die
 Schmerzen seien zunehmend und bestünden auch nachts. Das Röntgenbild habe
 keine Fraktur, sondern nur eine kleine Verkalkung am Schultergelenk gezeigt.
 Die MRT habe sodann eine totale Supraspinatussehnenruptur ergeben. Zudem
 bestehe eine AC-Gelenksarthrose rechts. Die Einschätzung einer vollen
 Arbeitsunfähigkeit erstreckte Dr. G.______ sodann mehrfach ohne Hinweis
 auf die Art der Tätigkeit, insgesamt bis zum 29. Februar 2024.

5.3Dr. D.______ diagnostizierte beim
 Beschwerdeführer am 16. Juli 2023 eine posttraumatische
 Rotatorenmanschettenruptur rechts bei Status nach schwerer Schulterdistorsion
 am 15. Mai 2023 mit sofortigem Funktionsverlust. Es habe sich in der Folge eine
 reaktive retraktile Capsulitis ausgebildet, welche die Beweglichkeit
 zusätzlich einschränke. Es sei eine Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 geplant. Nachdem diese erfolgt war, ergänzte er am 25. September 2023,
 dass eine diskrete degenerative Veränderung im Schultergelenk sowie eine
 AC-Gelenksarthrose bestehe. Die umgebenden Weichteilstrukturen seien aber
 regelrecht. Sechs Wochen postoperativ sei der Verlauf sodann
 zufriedenstellend und der Beschwerdeführer weitgehend schmerzfrei. Die
 Beweglichkeit der rechten Schulter sei allerdings noch deutlich
 eingeschränkt. Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober. Am
 22. Oktober 2023 führte Dr. D.______ weiter aus, die Schmerzen
 seien rückläufig und der Beschwerdeführer nehme keine Schmerzmedikamente mehr
 ein. Die Schulterbeweglichkeit rechts sei noch eingeschränkt und es sollten
 regelmässige koordinative Bewegungen durchgeführt werden. Es bestehe eine
 volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende November.

5.4Dr. E.______ hielt am 31. Oktober 2023 fest, bei
 einer vorbekannten Beschwerdesymptomatik mit progredienten Schmerzen bei
 Bewegungen über Schulter- und Kopfhöhe sowie lokalen Kalzifikationen im
 Bereich der Rotatorenmanschette im Röntgenbild vom 3. April 2023 sowie
 einer schweren AC-Gelenksarthrose, einem Akromion Typ II,
 tendinopathischen Veränderungen und einer bereits primär deutlichen
 Sehnenretraktion entsprächen die Befunde wahrscheinlich einer krankhaften
 degenerativen Schädigung des Schultergelenks. Dazu würden das
 Prädilektionsalter, die systemisch degenerativen Begleiterkrankungen sowie
 die operative subacromiale Dekompression und Tenotomie der langen Bizepssehne
 passen.

5.5Am 10. Dezember 2023 gab Dr. D.______ an, der
 Bewegungsumfang der rechten Schulter sei noch eingeschränkt, was biologisch
 aber ein gutes Zeichen sei. Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende
 Februar 2024. Die langfristige Prognose sei sehr gut. Am 12. Dezember
 2023 legte er gegenüber der Beschwerdegegnerin dar, der Beschwerdeführer habe
 kurz nach dem Unfall vom 15. Mai 2023 seinen Hausarzt konsultiert. Es
 sei am 8. Juni 2023 und damit knapp drei Wochen nach dem Unfallereignis
 eine Arthro-MRT der rechten Schulter durchgeführt worden, was für das
 traumatische Ereignis als Ursache für den ausgeprägten Funktionsverlust spreche.
 Zum Zeitpunkt seiner Konsultation habe das klinische Bild einer Pseudoparese
 der rechten Schulter vorgelegen. Es sei durch das traumatische Ereignis eine
 massgebliche Funktionsschädigung erfolgt, die sich in den folgenden Wochen
 nicht spontan erholt habe. Dieser klinische Verlauf spreche mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit für eine Unfallkausalität. In der Arthro-MRT sei deutlich
 eine transmurale Supraspinatusruptur mit partieller Sehnenretraktion und
 Ausdehnung der Ruptur in die lnfraspinatussehne zu erkennen. Die Faserstümpfe
 der rupturierten Sehnen seien noch am Tuberculum majus fixiert und sehr gut
 in der MRT erkennbar. Ausserdem bestehe darin eine sehr gut erhaltene Trophik
 der Supraspinatus- und lnfraspinatusmuskulatur. Dieser radiologische Zustand
 spreche ebenfalls für ein unfallbedingtes Ereignis. Während der Operation vom
 16. August 2023 seien ausgeprägte Fibrinablagerungen im Subacromialraum
 vorhanden gewesen. Diese zeugten von einer stattgefundenen Blutung und damit
 von einem wahrscheinlichen traumatischen Geschehen. Es präsentiere sich
 intraoperativ das Bild einer L-förmigen Ruptur mit ausgeprägter Dehiszenz im
 posterioren Rotatorenintervall. Dies bedeute, dass mit hoher Gewalt ein
 Rupturereignis stattgefunden habe. Zusammenfassend lägen aufgrund der
 anamnestischen, klinischen und radiologischen präoperativen Befunde sämtliche
 Kriterien vor, die mit sicherer Wahrscheinlichkeit auf einen
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 15. Mai 2023 und den
 Schulterbeschwerden schliessen würden.

5.6Am 7. April 2024 führte Dr. E.______ aus, im Fall
 einer akuten Massenruptur der Rotatorenmanschette am 15. Mai 2023 wäre
 bei einer unmittelbaren heftigen Schmerzsymptomatik und funktionellen
 Behinderung der Schulter ein zeitnaher ärztlicher Behandlungsbedarf mit einer
 bereits primären Arbeitsunfähigkeit zu erwarten gewesen, was aber nicht der
 Fall gewesen sei. Die ärztlich dokumentierte Erstvorstellung am 3. April
 2023 mit schon vorbestehenden und unfallatypisch sekundär zunehmenden Beschwerden
 und einer primären Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 14. Juni 2023
 widerspreche einer akuten Traumafolge. Ein krankhaftes, natürlich
 progredientes Schultergelenksleiden sei wahrscheinlicher. Auch das
 Röntgenbild und die MRT zeigten bei intakten knöchernen Verhältnissen und
 periartikulären Weichteilen keine unfalltypischen Begleitverletzungen, aber
 eine vorbestehende AC-Gelenksarthrose, ein anlagebedingt seitlich abwärts
 gebogenes Akromion Typ II nach Bigliani sowie typische tendinopathische
 ansatznahe Läsionen bzw. Ablösungen der Rotatorenmanschette mit einer bereits
 ausgeprägten Retraktion der Supraspinatussehne. Hierzu passten auch der
 Operationsbefund, die intraoperative Fotodokumentation, das
 Prädilektionsalter des Beschwerdeführers, die körperlichen Belastungen sowie
 die multiplen Begleiterkrankungen als Risikofaktoren für ein Abnützungsleiden
 der Schulter. Die Stellungnahme von Dr. D.______ vom 12. Dezember
 2023 sei demgegenüber nicht schlüssig. Ein sofortiger Funktionsverlust im
 Bereich der rechten Schulter werde nicht objektivierbar dokumentiert.
 Vielmehr werde eine Limitation der Beweglichkeit bei Bewegungen über
 Schulterniveau und Schürzengriff beschrieben, passend zu einem
 Impingementleiden, aber nicht einer Pseudoparalyse. Ebenso spreche eine bereits
 ausgeprägte Retraktion der Supraspinatussehne in einer äusserst kurzen
 Zeitabfolge nicht für ein traumatisches Ereignis. Die nachgängige
 Fotodokumentation mit ausgeprägten lokalen entzündlichen Infiltrationen und
 Hyperämien nach drei Monaten spreche für einen chronischen Reizzustand des
 Schultergelenks und nicht für eine Traumafolge. Hierzu passten auch die
 Zerfaserungen, Ablösungen und ausgeprägten Dehiszenzen der Sehnen. Die
 Befunde liessen gesamthaft nicht mit sicherer Wahrscheinlichkeit auf einen Kausalzusammenhang
 mit dem Ereignis vom 15. Mai 2023 schliessen, sondern entsprächen eher
 einem krankhaften, natürlich progredienten Schultergelenksleiden. Am
 12. April 2024 ergänzte Dr. E.______, spätestens zwei bis drei
 Monate nach dem Ereignis spielten die Unfallfolgen im Beschwerdebild
 überwiegend wahrscheinlich keine Rolle mehr.

5.7Dr. D.______ ergänzte am 29. April 2024
 schliesslich, eine AC-Gelenksarthrose entwickle sich bei allen Menschen ab
 dem 40. Lebensjahr. Diese sei nicht prädisponierend für eine
 Rotatorenmanschettenruptur. Hingegen seien die beschriebenen Bilder des
 undulierten Verlaufs der rupturierten Sehnenstümpfe, der noch vorhandenen
 Faserreste sowie die sehr gute Trophik der Rotatorenmanschettenmuskulatur
 Kriterien, die mit sicherer Wahrscheinlichkeit für ein traumatisches Ereignis
 sprächen. Der Beschwerdeführer präsentiere sich mit dem klinischen Bild einer
 Pseudoparalyse der rechten Schulter, was für einen abrupten Funktionsverlust
 derselben spreche. Es bestehe aus orthopädisch-chirurgischer Sicht ein
 sicherer Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 15. Mai 2023, wobei
 sich auch intraoperativ das Bild eines rupturierten Sehnenschadens gezeigt
 habe.

5.8Dr. E.______ nahm am 17. Februar 2025 erneut zu den
 Berichten der behandelnden Ärzte Stellung, wobei er an seiner Einschätzung
 festhielt. Da es sich dabei um eine erneute Beurteilung desselben
 Sachverhalts und derselben Unterlagen handelt, ist diese grundsätzlich zu
 berücksichtigen, obwohl sie nach dem angefochtenen Einspracheentscheid
 ergangen ist (vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1,
 121 V 362 E. 1b; VGer-Urteil VG.2022.00034 vom 9. Februar 2023
 E. II/7.2).

6.

6.1Vorliegend ist unbestritten, dass sich der
 Beschwerdeführer (unter anderem) Sehnenrisse an der rechten Schulter
 zugezogen hat, welche Körperschädigungen im Sinne der sogenannten
 Listenverletzungen gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG darstellen.
 Dies führt zur gesetzlichen Vermutung, dass eine unfallähnliche
 Körperschädigung vorliegt.Daraus folgt, dass den Unfallversicherer
 eine Leistungspflicht trifft, sofern ihm nicht der Gegenbeweis gelingt,
 wonach die Diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung
 beruht.Dabei gilt der Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. zum Ganzen obenstehende
 E. II/3.2.2; VGer-Urteil VG.2019.00094 vom 14. November 2019
 E. 6.2.2). Ob es sich beim Ereignis vom 15. Mai 2023 um einen
 Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt, kann dabei aufgrund des
 Nachfolgenden offenbleiben.

6.2Mit den Berichten von Dr. D.______ und
 Dr. E.______ liegen zwei ausführliche, sich aber widersprechende
 medizinische Einschätzungen vor. Dabei ist Dr. D.______ zwar der
 behandelnde Arzt des Beschwerdeführers, was den Beweiswert seiner Berichte
 aufgrund seiner auftragsrechtlichen Vertrauensstellung grundsätzlich vermindern
 kann. Gleichzeitig hat er den Beschwerdeführer im Gegensatz zu
 Dr. E.______ aber nicht nur persönlich untersucht, sondern konnte
 überdies aus erster Hand die Operationsergebnisse darlegen und hieraus
 Schlüsse ziehen. Vor diesem Hintergrund erweist sich seine Einschätzung
 grundsätzlich ebenso als nachvollziehbar wie diejenige von Dr. E.______.
 Dies auch deshalb, weil Dr. D.______ aufgrund seines Facharzttitels
 (Chirurgie und Traumatologie) gegenüber Dr. E.______ (Allgemeinmedizin)
 eine vertieftere Ausbildung im hier interessierenden medizinischen Fachgebiet
 aufweist. Auf eine mindestens unfallähnliche Körperschädigung deuten
 schliesslich auch die Beschreibungen des Beschwerdeführers sowie des
 Arbeitgebers zum Hergang des Ereignisses hin.

6.3Aus dem Dargelegten folgt, dass sich die
 Beschwerdegegnerin nicht unbesehen auf die Einschätzung von Dr. E.______
 abstützen durfte, zumal die Ausführungen von Dr. D.______ hieran
 mindestens geringe Zweifel erwecken. Sie hat den notwendigen Gegenbeweis
 gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG damit nicht erbracht, wobei denn auch
 nicht abschliessend geklärt ist, welche Bedeutung der Vorfall vom April 2023
 auf die geklagten Beschwerden hat, da gemäss Dr. G.______ die Symptome
 des Beschwerdeführers hierauf zurückzuführen sind. Hierüber hat die
 Beschwerdegegnerin offenbar noch keinen Entscheid erlassen (vgl. obenstehende
 E. II/1.2.2). Da dieses Ereignis mit dem vorliegenden aber in einem
 Zusammenhang steht und angesichts der verbleibenden Unklarheiten sowie der
 Widersprüche zwischen den vorhandenen medizinischen Berichten hat die
 Beschwerdegegnerin ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGer-Urteil
 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E.6),
 sofern sie den ihr obliegenden Gegenbeweis erbringen will.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung derBeschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
 10. Dezember 2024 ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der
 Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde
 wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der
 Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2024 wird
 aufgehoben und die Sache wird im Sinne der Erwägungen an diese
 zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]