gl_gerichte · GL-1134 · 2019-08-22 · de
VG.2019.00068


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom22. August 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00068

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen (Invalidenrente)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], arbeitete
 als Lastwagenchauffeur bei der C.______AG in [] undwar damit bei der Schweizerischen
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert.Als Lenker eines
 Motorrollers war er am [] in einen Verkehrsunfall verwickelt. Gemäss dem
 Rapport der Kantonspolizei Glarus vom [] kollidierte in [] ein
 Personenwagen mit dem von A.______ gelenkten Motorroller. Durch den Unfall
 erlitt A.______ eine offene posterolaterale Kniegelenksluxationsfraktur
 rechts sowie eine Subscapularis-Läsion der rechten Schulter. Er wurde im
 Spital D.______ erstversorgt und anschliessend in das Spital E.______
 überstellt. Dort wurde er gleichentags operiert. In der Folge wurde er
 mehrmals im Spital E.______ operiert und hospitalisiert. Im Weiteren hielt er
 sich vom 10. Januar 2011 bis 28. Januar 2011 in der Klinik F.______
 und vom 22. August 2012 bis 31. August 2012 in der Klinik G.______
 in [] auf.

1.2Als Folge des Unfalls wurde am
 30. August 2010 am Spital E.______ eine Revision des rechten Knies mit
 Zuggurtungsosteosynthese der Patella durchgeführt. Am 2. November 2010
 erfolgte eine Kniegelenksmobilisation in Narkose sowie eine Reosteosynthese
 der Patella und am 12. November 2010 zudem eine Schulterarthroskopie
 rechts mit Rotatorenmanschettennaht. Aufgrund einer Dehiszenz der Hauptfragmente
 wurde am 29. Dezember 2010 eine neue Zuggurtungsosteosynthese
 vorgenommen. Am 5. Juli 2011 wurde eine Kniearthroskopie rechts mit
 Gelenkstoilette sowie einer partiellen Metallentfernung durchgeführt. Das
 rechte Kniegelenk wurde zudem am 13. September 2011 revidiert. Am
 23. August 2012 wurden in der Klinik G.______ eine Restpatellektomie
 sowie ein Augmentationsplastik durchgeführt.

1.3A.______ war vom 30. August
 2010 bis 2. April 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab dem
 3. April 2011 war er immer wieder in unterschiedlichem Ausmass
 arbeitsunfähig.

1.4A.______
 und die C.______AG lösten das Arbeitsverhältnis auf den 31. Juli 2013
 auf.Ab dem
 1. August 2013 bis zum 31. Januar 2016 war A.______ befristet mit
 einem Arbeitspensum von 100 % bei der H.______AG als Mitarbeiter
 Gate/Alarmstelle angestellt. Anschliessend verlängerte die H.______AG den
 Arbeitsvertrag mit ihm bis zum 31. August 2016, wobei das Arbeitspensum
 auf 80 % reduziert wurde. Seit dem 16. April 2018 ist er mit einem
 Pensum von 50 % bei der I.______ als Betriebsmitarbeiter angestellt.

2.

2.1A.______ meldete sich am
 12. Dezember 2010 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen
 der Invalidenversicherung an. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
 Am 14. November 2013 sprach sie ihm eine auf einem Invaliditätsgrad von
 11 % basierende Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung von
 30 % zu. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.2Im Jahr 2018 führte die Suva ein
 Rentenrevisionsverfahren durch. Sie berechnete am 15. Januar 2019 neu
 einen Invaliditätsgrad von 31 % und erhöhte entsprechend die
 Invalidenrente. Sie stellte zudem einen unveränderten Integritätsschaden
 fest.

2.3Die von A.______ am 24. Januar 2019 erhobene
 und am 27. Februar 2019 begründete Einsprache hiess die Suva am
 11. April 2019 teilweise gut und erhöhte die Invalidenrente auf
 32 %. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab.

3.

A.______ gelangtemit Beschwerde vom 20. Mai 2019 ans
 Verwaltungsgericht. Erbeantragte die
 Aufhebung des Einspracheentscheids vom 11. April 2019 sowie die
 Zusprache einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von
 60 % mit Wirkung per 1. November 2013, eventuell ab 1. April
 2018. Eventuell sei der Einspracheentscheid vom 11. April 2019
 aufzuheben und an die Suva zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Suva. Die Suva schloss am 19. Juni 2019 auf Abweisung der
 Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3.Mai 2009
 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Nach
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen die gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer
 Unfallversicherung gewährt. Ist die versicherte Personinfolge
 eines Unfalls zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine
 Invalidenrente(Art. 18
 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der
 ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des
 Versicherten mehr erwartet werden kann undallfälligeEingliederungsmassnahmender IV abgeschlossen sind.Mit
 dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggelder dahin
 (Art. 19 Abs. 1 UVG)

2.2Die Revision einer Rente der Unfallversicherung
 richtet sich nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Gemäss dieser Bestimmung
 wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
 entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad
 einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur
 Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt
 jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet
 ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
 Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen
 Änderung des Invaliditätsgrads ist die letzte rechtskräftige Verfügung,
 welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134
 V 131 E. 3). Bei den prozentgenauen Renten wie derjenigen der
 Unfallversicherung wird Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn sich
 der Invaliditätsgrad um mindestens 5 % ändert (BGE 133 V 545
 E. 6.2). Eine Veränderung kann auch die massgebenden Vergleichseinkommen
 betreffen (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015,
 Art. 17 N. 30).

Nachfolgend ist daher zu
 prüfen, ob sich der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers seit der Verfügung
 vom 14. November 2013 in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise
 geändert hat.

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
 Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
 These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeit und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die
 ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
 der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf
 ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (BGE 125
 V 256 E. 4).

3.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung
 mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des
 medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die
 rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte
 nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
 Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.

4.1Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Suva habe
 den Invaliditätsgrad falsch berechnet. Sie hätte im Rahmen der
 Invaliditätsbemessung auf das tatsächlich von ihm erzielte Erwerbseinkommen
 abstellen müssen. Auf dieses könne abgestellt werden, sofern ihm nicht eine
 Verletzung der Schadenminderungspflicht vorgeworfen werden könne. Vorliegend
 habe er sich keinerlei Verletzung der Mitwirkungs- und
 Schadenminderungspflicht schuldig gemacht. Er gehe davon aus, dass er alles
 ihm Zumutbare getan habe, um die bei ihm noch vorhandene abstrakte
 Arbeitsfähigkeit auf dem konkreten Arbeitsmarkt zu verwirklichen. So habe er
 die von der Invalidenversicherung bzw. der IV-Stelle Glarus in die Wege
 geleiteten beruflichen Eingliederungsmassnahmen absolviert, im Rahmen des vom
 Haftpflichtversicherer bezahlten Jobcoachings mitgewirkt und versucht, das
 beabsichtigte Eingliederungsziel als Strassentransportdisponent zu
 realisieren. Dass er keine entsprechende Anstellung habe finden können, sei
 nicht auf ein pflichtwidriges Verhalten seinerseits, sondern auf die
 Gegebenheiten des konkreten Arbeitsmarkts zurückzuführen. Sein relativ hohes
 Alter und seine fehlende Erfahrung im umgeschulten Beruf hätten dazu
 beigetragen, dass er keine Anstellung habe finden können. Die
 Beschwerdegegnerin rechtfertige die Heranziehung eines höheren
 Erwerbseinkommens zudem mit der Massgeblichkeit der Verhältnisse des
 abstrakten Arbeitsmarkts. Zwar würden die massgeblichen Bestimmungen auf den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt verweisen, daraus könne aber praxisgemäss nicht
 abgeleitet werden, dass bei Personen, welche einer Erwerbstätigkeit
 nachgingen, ausnahmslos ein hypothetischer Lohn anzurechnen sei. Selbst wenn
 ihm vorgeworfen werden könnte, er habe die theoretisch mögliche
 Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise verwendet, wäre die
 Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, den Tabellenlohn zu kürzen. Er sei
 nämlich nicht mehr in der Lage, die bisherige Tätigkeit und vergleichbare
 Tätigkeiten auszuführen. Er könne nur noch leichte und wechselbelastende
 Verweisungstätigkeiten ausüben. Er sei auf vermehrte Pausen angewiesen und
 verfüge im Vergleich zu gesunden Personen gleichen Alters über eine
 eingeschränkte Effizienz. Es habe sich im Rahmen der getätigten
 Arbeitsversuche gezeigt, dass er doppelt so viel Zeit für die Ausführung der
 ihm obliegenden Tätigkeiten benötige wie eine gesunde Person. Die
 Beschwerdegegnerin gehe tatsachenwidrig davon aus, dass bei ihm eine
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit während acht Stunden pro Arbeitswoche
 (recte: Arbeitstag) bestehe und er über dasselbe Arbeitstempo wie gesunde
 Personen verfüge. Daher ersuche er um Feststellung der bei ihm vorhandenen
 Arbeitsfähigkeit mit Bezug auf Verweisungstätigkeiten im Rahmen eines
 gerichtlichen Gutachtens. Die Beschwerdegegnerin anerkenne, dass bei der
 Anwendbarkeit eines hypothetischen Erwerbseinkommens ein leidensbedingter
 Abzug gerechtfertigt sei. Es sei jedoch rechtsfehlerhaft, wenn lediglich ein
 Abzug von 15 % vorgenommen werde. Gemäss dem Bericht der Jobcoaching
 Agentur vom 11. Juni 2018 sei die Arbeitsstelle, in welche er habe
 eingegliedert werden können, die einzige gewesen. Es sei anerkannt, dass er
 sich kooperativ gezeigt habe. Gemäss der Auffassung des Jobcoachs entspreche
 es geradezu einem Glücksfall, dass er im Umfang von 50 % als
 Betriebsmitarbeiter in der I.______ tätig sein könne. Deshalb habe er, sollte
 er diese Stelle verlieren, auf dem Arbeitsmarkt keine realistische Chance
 mehr, je wieder eine geeignete Arbeitsstelle antreten zu können. Auch der
 maximale leidensbedingte Abzug von 25 % trage den tatsächlichen
 Verwertungsschwierigkeiten nicht angemessen Rechnung. Man werde den
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen und den dadurch verursachten
 funktionellen Leistungsdefiziten nur gerecht, wenn man auf das tatsächlich
 erzielte Einkommen von jährlich Fr. 33'150.- abstelle. Dem sei ein
 mutmassliches jährliches Bruttovalideneinkommen von Fr. 83'790.-
 gegenüberzustellen. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 60 %.

4.2Die Beschwerdegegnerin bringt hingegen vor, die
 massgeblichen Kriterien für die Beurteilung des vorliegend streitigen
 Anspruchs seien im angefochtenen Einsprache-entscheid zutreffend dargestellt.
 Was dagegen eingewendet werde, sei unbegründet. Gemäss dem Bericht von
 med. pract. J.______, Facharzt für Chirurgie,welcher mit demjenigen von Dr. med. K.______, Leitender Arzt
 Orthopädie der Klinik G.______ übereinstimme, sei der Beschwerdeführer
 bei einer leidensangepassten Tätigkeit in einem vollen Pensum arbeitsfähig.
 Er lege keine medizinischen Dokumente vor, die die Korrektheit der
 vorgenommenen Beurteilung in Frage stellten. Er schöpfe seine ihm verbliebene
 Arbeitsfähigkeit nicht in der ihm zumutbaren Weise voll aus, weshalb das
 Invalideneinkommen zu Recht anhand der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
 Bundesamts für Statistik ermittelt worden sei. Der gewährte leidensbedingte
 Abzug erweise sich unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als
 grosszügig. Die Verfügung vom 14. November 2013 sei rechtskräftig,
 weshalb eine Erhöhung der Invalidenrente per 1. November 2013 nicht
 möglich sei.

5.

5.1Der Kreisarzt Dr. med. L.______, Facharzt
 für Chirurgie FMH, untersuchte den Beschwerdeführer am 10. Mai 2013. Er
 hielt fest, dem Beschwerdeführer sei eine leichte, wechselbelastende
 Tätigkeit zumutbar. Die Arbeitsposition solle frei wählbar sein. Bei der
 sitzenden Arbeit sei ein regelmässiges Strecken des Beins notwendig. Die
 flektierte Haltung werde als ungünstig beurteilt, sodass ein Arbeitseinsatz
 als Chauffeur kaum realistisch sei. Das Begehen von unebenem Gelände,
 Einnehmen von Zwangshaltungen sowie Treppen- und Leiternsteigen seien nicht
 mehr zumutbar. Bei einer optimalen Tätigkeit sei ein vollschichtiger
 Arbeitseinsatz zu erwarten. Für die Schulter sei aktuell keine spezifische
 Einschränkung gerechtfertigt.

5.2Am 18. und 19. Mai 2016 fand eine
 interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung des Beschwerdeführers in den
 Kliniken M.______ statt. Dabei diagnostizierten Dr. med. N.______,
 Oberarzt mbF Rheumatologie, chronische Knieschmerzen mit anhaltender
 Funktionsstörung mit ausgeprägtem Flexionsdefizit und maximaler Flexion von
 100° bei ICD-10 M25.56. Die Beweglichkeit der Knie links sei frei, rechts
 betrage die Flexion/Extension 100/0/0°. Die Patella rechts sei fehlend. Es
 bestehe eine deutliche Atrophie der Oberschenkelmuskulatur. Das Gangbild sei
 normal, der Zehen- und Fersengang seien unauffällig. Dem Beschwerdeführer sei
 eine sehr leichte sitzende Arbeit, welche im Wechsel zwischen Sitzen, Stehen
 und Gehen verrichtet werden kann, ganztags zumutbar. Die Tätigkeit als
 Portier sei ihm ganztags zumutbar. Aufgrund der stark verminderten
 Belastbarkeit erscheine eine Rückkehr ins Erwerbsleben als äusserst
 schwierig.

5.3Am 19. April 2016 berichtete Dr. K.______
 über eine gute Beweglichkeit des rechten Knies, welche F/E 110-0-0° betrage.
 Es sei mediolateral stabil, der Schubladentest sei mit leichter hinterer
 Schublade aufgrund des reduzierten Zugs des Streckapparates. Es bestehe eine
 Druckdolenz im medialen Gelenkspalt, der Streckapparat sei intakt. Es lasse
 sich eine Induration im Bereich der Quadrizepssehne ertasten. Bei varischer
 Beinachse zeige sich eine mässige Arthrose femorotibial medial, ansonsten
 mehr oder weniger idem zur Voruntersuchung. Ein Eingriff zum jetzigen
 Zeitpunkt sei nicht zu empfehlen.

5.4Dr. K.______ berichtete am 12. Juni 2017
 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Hinsichtlich des rechten
 Kniegelenks sei der Streckapparat in Kontinuität. Suprapatellar, wo die
 ehemalige Kniescheibe gewesen sei, sei eine kleine Lücke im Streckapparat. Es
 bestünden arthrotische Veränderungen vor allem medial mit Osteophyten. Der
 Beschwerdeführer habe etwas reduzierte Kraft bei Streck und gegen Widerstand,
 jedoch nicht fehlend. Das Röntgenbild zeige unverändert eine medial betonte
 Arthrose mit einer Verschmälerung des Gelenksspalts. Im seitlichen
 Strahlengang ebenfalls.Aufgrund des Alters des
 Beschwerdeführers sei es der falsche Ansatz, eine grosszügige prothetische
 Indikation zu stellen mit der Hoffnung, die Arbeitsvermittlung verbessern zu
 können. Der Beschwerdeführer brauche eine adäquate Arbeitsvermittlung wie
 seine letzte Stelle mit körperlich schonender Tätigkeit. Sollte dies nicht
 möglich sein, sei eine Berentung in Betracht zu ziehen. Der Beschwerdeführer
 habe hauptsächlich Probleme bei Status nach Patellektomie, welche unter
 vermehrter Belastung aufträten. Diese Situation wäre wahrscheinlich bei
 prothetischer Versorgung, was in diesem Fall eine "komplizierte"
 prothetische Versorgung bedeute, unverändert. Im jungen Alter, bei
 komplizierter prothetischer Versorgung und unter vermehrter körperlicher
 Belastung wäre das Risiko, dass die Prothese versagt, erhöht. Dies dürfe
 nicht in Kauf genommen werden.

5.5Am 10. Juli 2018 berichtete Dr. K.______
 über einen im Vergleich zur Voruntersuchung unveränderten Gesundheitszustand.
 Das Knie sei ab einer Flexion von 90° schmerzhaft, hierbei jetzt maximal. Es
 bestehe ein leicht lateralisierter Strang, wenn der Streckapparat in
 Kontinuität sei. Es bestehe keine Indikation für eine prothetische
 Versorgung, dadurch könne auch keine Arbeitsverbesserung erzielt werden. Das Risiko
 einer frühen Lockerung bei dieser "komplizierten" Prothese sei nach
 wie vor gegeben.

5.6Med. pract. J.______untersuchte
 den Beschwerdeführer am 16. Oktober 2018. In seinem Bericht vom
 18. Oktober 2018 hielt er an den gestellten Diagnosen fest und stellte
 fest, die Mobilisation aus dem Wartebereich erfolge zögerlich. Beim Transfer
 auf dem langen Gang werde ein hinkendes Gangbild rechts demonstriert. Das
 Entkleiden erfolge im Stehen, wobei das rechte Knie nicht vollständig gebeugt
 werden könne. Der Gang zur ebenen Erde zeige ebenfalls ein hinkendes Gangbild
 rechts. Beim Barfussgang werde während der Belastungsphase rechts, bevor das
 linke Bein in die Schwungphase wechsle, das Knie vollständig durchgestreckt.
 Fersen- und Zehnspitzengang seien hinkfrei, allerdings unsicher. Die Hocke
 werde maximal bis zu einem Winkel von 20° demonstriert. Es bestünden extreme
 Probleme beim Aufrichten. Das Treppensteigen erfolge aufwärts im
 Nachstellschritt links vor, hinunter im Nachstellschritt rechts vor, ohne
 Nutzung des Handlaufs. Der Einbeinstand sei rechts unsicher. Es liege ein
 Schulter- und Beckengeradstand vor bei geraden bis leicht varischen
 beidseitigen Beinachsen. Es bestehe eine Druckdolenz im Bereich des medialen
 Gelenkspalts. Pes anserinus und Tractus iliotibialis seien schmerzfrei. Die
 Bandführung medial rechts erscheine leicht gelockert, jedoch bestünden kein
 Schubladenzeichen. Die Beweglichkeit des rechten Kniegelenks sei deutlich
 eingeschränkt und betrage aktiv rechts 90/0/0° und links 140/0/5°. Im Bereich
 des rechten Kniegelenks finde sich als überwiegend wahrscheinliche
 Unfallfolge eine deutliche Bewegungseinschränkung und eine Muskelatrophie im
 Bereich der Quadrizepsmuskulatur mit deutlichem Kraftverlust. Es bestünden
 Parästhesien im Bereich der Operationsnarben sowie die radiologischen Zeichen
 einer deutlichen medial betonten Gonarthrose. Verglichen zur Untersuchung im
 Jahre 2013 sei keine wesentliche Verschlechterung oder Verbesserung
 eingetreten. Die Befunde seien mit diesen im Grossen und Ganzen in Einklang
 zu bringen. Eine Integritätsentschädigung von 30 % sei auch unter der
 sich entwickelnden Gonarthrose gerechtfertigt.

6.

6.1Der Beschwerdeführer beanstandet die ihm
 zugesprochene Integritätsentschädigung zu Recht nicht.Er ist jedoch
 der Ansicht, die Beschwerdegegnerin habe seine Arbeitsfähigkeit nur
 unzureichend abgeklärt. Dies ist nachfolgend zu prüfen.

6.2

6.2.1Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer nunmehr
 rechtskräftigen Verfügung vom 14. November 2013 gestützt auf den Bericht
 von Kreisarzt Dr. L.______ davon aus, dem Beschwerdeführer sei ein
 vollzeitliches Arbeitspensum in einer angepassten Tätigkeit zumutbar.

6.2.2Gemäss dem Bericht von Dr. L.______ vom
 10. Mai 2013 ist dem Beschwerdeführer eine leichte, wechselbelastende
 Tätigkeit zumutbar. Die Arbeitsposition muss jedoch frei wählbar sein. Bei
 der sitzenden Arbeit ist ein regelmässiges Strecken des Beins notwendig. Die
 flektierte Haltung ist als ungünstig zu beurteilen, sodass ein Arbeitseinsatz
 als Chauffeur nicht möglich ist. Das Begehen von unebenem Gelände, Einnehmen
 von Zwangshaltungen sowie Treppen- und Leiternsteigen sind nicht zumutbar.
 Bei einer optimalen Tätigkeit ist ein vollschichtiger Arbeitseinsatz möglich.

6.2.3Der Bericht von Dr. L.______ist umfassend, erfolgte unter
 Kenntnis und Berücksichtigung der Vorakten sowie gestützt auf eine
 persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers. Er legt nachvollziehbar dar,
 welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer noch zumutbar sind und welche nicht.
 Andererseits überzeugt der Bericht auch insofern, als dem Beschwerdeführerbei einer optimalen Tätigkeitein volles Arbeitspensum zugemutet
 wird. Medizinische Berichte, welche substantiiert zu einem anderen Schluss
 gelangen, finden sich in den Akten nicht.Die Beschwerdegegnerin ging somit zutreffend davon aus, dass dem
 Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit mit einemArbeitspensum von 100 %zumutbar war. Sodann war der Beschwerdeführer bis
 zum31. Januar
 2016 mit einem Arbeitspensum von 100 % bei der H.______AG tätig.
 Anschliessend wurde das Arbeitsverhältnis bis zum 31. August 2016
 verlängert. Dies und das Bestehen der Probezeit zeigt, dass der
 Beschwerdeführer die Tätigkeit ausüben konnte. Auch wenn derBeschwerdeführer vom 1. Februar 2016 bis31. August 2016lediglich mit einem Arbeitspensum von 80 % für
 die H.______AG tätig war, ändert dies nichts an der Zumutbarkeit eines
 vollzeitigen Arbeitspensums. Die Reduktion des Arbeitspensums ist damit zu
 erklären, dass die H.______AG aufgrund des Baustellenfortschritts das Anstellungsverhältnis
 einiger Mitarbeiter den Begebenheiten anpasste. Es ist somit davon
 auszugehen, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers einem
 vollzeitigen Arbeitspensum nicht entgegenstand. Dem widerspricht auch der
 Untersuchungsbericht von Dr. K.______ vom 19. April 2016 nicht.Zusammenfassend kann festgehalten
 werden, dass dem Beschwerdeführer bis zum 31. August 2016 eine
 angepasste Tätigkeit mit einem Arbeitspensum von 100 % zumutbar war.

6.3Die Beschwerdegegnerin stütze sich in ihrem
 Einspracheentscheid vom 11. April 2019 auf den Bericht von
 med. pract. J.______ vom 16. Oktober 2018. Dieser gab an, die
 medizinische Situation habe sich nicht wesentlich verändert.Auch der Bericht von
 med. pract. J.______ ist umfassend, erfolgte unter Kenntnis und
 Berücksichtigung der Vorakten sowie gestützt auf eine persönliche
 Untersuchung des Beschwerdeführers. Seine Beurteilung, es sei keine wesentliche Verschlechterung oder
 Verbesserung eingetreten, ist aufgrund seiner dargelegten Befunde, welche
 sich mit denjenigen von Dr. L.______ im Wesentlichen decken,
 nachvollziehbar und einleuchtend. Sodann geht auch Dr. K.______ in
 seinen Berichten vom 12. Juni 2017 und vom 10. Juli 2018 nicht
 davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 verschlechtert hat.

Präsentiert sich der
 Gesundheitszustand aber im Vergleich zur Untersuchung bei Dr. L.______
 bzw. zur rentenzusprechenden Verfügung vom 14. November 2013 als
 unverändert, ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste
 Tätigkeit  wie beispielsweise die von ihm zwischen dem 1. August 2013
 und dem 31. August 2016 ausgeübte Tätigkeit bei der H.______AG 
 weiterhin in einem vollen Pensum zumutbar ist. Dabei bleibt das bisherige
 Zumutbarkeitsprofil unverändert.

7.

7.1Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum
 Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
 wäre.

7.2

7.2.1Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).
 Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
 der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
 empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem
 Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den
 der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahr vor dem
 Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall
 oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn (Art. 24 Abs. 2
 Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982).

7.2.2Die Beschwerdegegnerin stellte zur Ermittlung des
 Valideneinkommens für das Jahr 2018 auf die Angaben der C.______AG vom
 22. November 2018 unter Abzug der Kinderzulagen ab. Daraus ergibt sich
 ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 83'790.-, welches der
 Beschwerdeführer zu Recht nicht bestreitet.

7.3

7.3.1Für die Festsetzung des Invalideneinkommens
 ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation
 auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
 Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der  kumulativ 
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass
 sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
 ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
 angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
 erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
 Erwerbseinkommen gegeben,namentlich weil die versicherte
 Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr
 an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
 Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 143
 V 295 E. 2.2).

7.3.2Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom
 14. November 2013 berechnete die Beschwerdegegnerin das
 Invalideneinkommen anhand des tatsächlich erzielten Lohns bei der H.______AG,
 da der Beschwerdeführer dort der ihm zumutbaren Arbeitstätigkeit in einem
 vollen Arbeitspensum nachging. Nach dem Verlust der Stelle konnte im Rahmen
 des neu zu beurteilenden Invaliditätsgrads nicht mehr auf den tatsächlich
 erzielten Verdienst abgestellt werden, was der Grund für die Rentenrevision
 war. Deshalb ermittelte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen
 gestützt auf die LSE 2016, Tabelle TA 1,privater Sektor, Kompetenzniveau 1. Dabei
 betrug der Tabellenlohn im Jahr 2016 basierend auf 40 Arbeitsstunden pro
 Woche Fr. 5'340.-. Aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von
 41,7 Stunden wöchentlich sowie indexiert auf das Jahr 2018 resultiert
 ein Jahreseinkommen von Fr. 67'405.97 (Fr. 5'340 x 12 x 41,7 / 40 x
 1,004 x 1,005).

7.3.3Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist es
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf den Tabellenlohn
 abstellte. Er führt seine aktuelle Arbeitstätigkeit bei der I.______
 lediglich in einem Pensum von 50 % aus, obwohl ihm nach dem Dargelegten
 eine angepasste Arbeitstätigkeit grundsätzlich in einem vollen Pensum
 zumutbar wäre. Daher kann nicht auf den tatsächlich erzielten Verdienst
 abgestellt werden.

7.3.4

7.3.4.1Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend auf der
 Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
 entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können
 persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer
 der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad
 einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu ermittelnden
 Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des
 Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder
 mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
 nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
 Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
 kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
 Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
 Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
 BGE 126 V 75).Die
 Frage, ob ein Abzug nach Massgabe der Grundsätze vonBGE 126 V 75vorzunehmen sei, ist rechtlicher Natur, die
 Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen Ermessensfrage
 (BGer-Urteil 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016
 E. 6.1.2).

7.3.4.2Dem Beschwerdeführer ist zwar eine leichte,
 wechselbelastende Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar, aufgrund seiner
 gesundheitlichen Einschränkungen ist er aber im Vergleich zu Mitbewerbern
 ohne Einschränkungen auf dem Arbeitsmarkt benachteiligt. Dies wirkt sich auf das
 Lohnniveau aus, weshalb ein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist, was
 auch die Beschwerdegegnerin erkannte. Dass sie diesen auf 15 %
 veranschlagte, ist dabei nicht zu beanstanden, insbesondere wenn man
 berücksichtigt, dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit
 weiterhin ein volles Arbeitspensum zumutbar ist.

7.3.4.3Damit steht dem Valideneinkommen von
 Fr. 83'790.- ein Invalideneinkommen von Fr. 57'295.07 gegenüber
 (Fr. 67'405.97 x 0,85). Der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad
 von 32 % erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der
 Beschwerde führt.

III.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a
 ATSG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm keine
 Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]