gl_gerichte · GL-1927 · 2025-02-27 · de
VG.2024.00046


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. Februar 2025

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Samuel Bisig,
 Verwaltungsrichterin Olivia Lattmann und Gerichtsschreiber i.V. MLaw Siro
 Rhyner

in Sachen

VG.2024.00046

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.SebastianLorentz, Rechtsanwalt

gegen

Schweizerische
 Unfallversicherungsanstalt (Suva)

Beschwerdegegnerin

vertreten durchlic.
 iur.RetoBachmann, Rechtsanwalt

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______,
 geboren am [], war aufgrund seiner Anstellung bei der B.______AG bei der
 Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von
 Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 15. August 2020 kam es in
 der Nähe des Bahnhofs [] zu einer gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen
 ihm und zwei weiteren Personen. Infolge dieses Vorfalls musste er mit der
 Rega ins Spital C.______ geflogen werden, wo insbesondere ein
 Schädelhirntrauma mit undislozierter Schädelkalottenfraktur rechts parietal
 und frontal festgestellt wurde. Die Suva erbrachte die gesetzlichen
 Leistungen für die Folgen dieses Ereignisses.

2.

Nach
 verschiedenen medizinischen Abklärungen teilte die Suva A.______ am
 24. März 2023 mit, dass sie die Versicherungsleistungen per sofort
 einstelle und mangels Vorliegens adäquater Unfallfolgen kein Anspruch auf
 weitere Versicherungsleistungen ihrerseits bestehe. Die am 13. April
 2023 bzw. am 17. Mai 2023 von ihm dagegen erhobene Einsprache wies die
 Suva am 15. Mai 2024 ab.

3.

A.______
 gelangte mit Beschwerde vom 14. Juni 2024 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids der Suva vom 15. Mai
 2024 sowie die Zusprache der gesetzlichen Leistungen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. Die Suva beantragte am
 19. August 2024 die Abweisung der Beschwerde. A.______ erneuerte mit Replik
 vom 17. Oktober 2024 sein Rechtsbegehren. Die Suva liess sich in der
 Folge nicht mehr vernehmen.

II.

1.

Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
 die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor,
 die Beschwerdegegnerin habe sich zu Unrecht auf die versicherungsinterne
 medizinische Beurteilung von Dr. med. D.______, Facharzt für
 Neurologie sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, abgestützt.
 Dessen Einschätzung liege keine eigene Untersuchung zu Grunde. Darüber hinaus
 äussere er sich einzig zu den Kopfschmerzen, bleibe eine Antwort auf die
 Kernfrage, namentlich ob aufgrund des erlittenen Schädel-Hirn-Traumas eine
 bleibende neuropsychologische Störung und eine posttraumatische Epilepsie
 davongetragen worden sei, jedoch schuldig. Entsprechend seien berechtigte
 Zweifel an seiner Einschätzung angebracht, nicht zuletzt, weil zwei
 Fachpsychologinnen, namentlich M. Sc. E.______ und lic. phil. F.______,
 zu anderen Ergebnissen gekommen seien. Letztere hätten unfallkausale
 neuropsychologische Störungen attestiert. Diesen schlüssigen Einschätzungen
 könne sich die Beschwerdegegnerin nicht mit dem floskelhaften Argument
 "post hoc, ergo propter hoc" entledigen. Auch der Hinweis auf eine
 antizipierte Beweiswürdigung sei lediglich ein misslungener Versuch, um ihrer
 Untersuchungspflicht nicht nachkommen zu müssen. Hinzu komme, dass hinsichtlich
 eines derart schweren Schädelhirntraumas wie dem vorliegenden stets von einer
 residuellen Hirnschädigung sowie einer daraus resultierenden
 neuropsychologischen Störung auszugehen sei. Sodann würden auch die
 Austrittsberichte der Rehaklinik [] jeglicher Begründung entbehren und seien
 weder schlüssig noch nachvollziehbar. Während die gezeigten Symptome von
 M. Sc E.______ und lic. phil. F.______ abgehandelt und
 als neuropsychologische Störung gewertet worden seien, habe sich die
 Rehaklinik [] darauf beschränkt, das Vorliegen einer neuropsychologischen
 Beeinträchtigung ohne Begründung zu verneinen. Die Beschwerdegegnerin habe
 dies denn auch in keiner Weise hinterfragt. Des Weiteren habe sie den von
 Dr. med. G.______, Leitender Arzt Neurologie, geäusserten
 hochgradigen Verdacht einer symptomatischen Epilepsie vollständig
 vernachlässigt, wobei es überdies angezeigt sei, das bestehende
 Kopfschmerzsyndrom gehörig abzuklären. Insgesamt sei damit von einer
 ungenügenden Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts auszugehen, weshalb
 weitergehende Abklärungen im Sinne einer polydisziplinären externen
 Begutachtung unabdingbar seien. Ferner habe die Beschwerdegegnerin zur
 Beurteilung der Adäquanz hinsichtlich der neuropsychologischen Störung
 fälschlicherweise auf die "Psycho-Praxis" zurückgegriffen und dabei
 verkannt, dass sich die adäquate Kausalität bei organischen Unfallfolgen
 weitgehend mit der natürlichen Kausalität decke. Dass neuropsychologische
 Störungen auch ohne bildgebende bzw. apparative Befunde eintreten würden, sei
 in der medizinischen Literatur darüber hinaus beschrieben und anerkannt. Es
 handle sich hierbei entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin um eine
 organische Störung. Schliesslich sei der Fallabschluss verfrüht erfolgt. So
 hätten unter fachärztlicher Begleitung noch immer namhafte Verbesserungen
 eintreten können. Darüber hinaus seien die Eingliederungsmassnahmen der
 Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen gewesen. Er habe sich vom
 1. Juni 2024 bis zum 31. August 2024 in einem Arbeitstraining im
 Zentrum für berufliche Abklärung für Menschen mit einer Hirnverletzung (ZBA)
 befunden. Vor dem Hintergrund, dass die diesbezügliche Mitteilung zur
 Durchführung lediglich zwölf Tage nach Erlass des Einspracheentscheids
 erfolgt sei, hätten der Beschwerdegegnerin diese Massnahmen bekannt sein
 müssen. Die Beschwerdegegnerin könne sich nicht darauf berufen, dass alles
 nach dem Einspracheentscheid nicht mehr massgebend sei.

2.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich
 auf den Standpunkt, dass sie den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt habe,
 wobei denn auch kein formeller Anspruch auf eine Begutachtung bestehe. Der
 Beschwerdeführer sei mehrfach bildgebend untersucht worden, wobei
 Dr. D.______ hierauf rechtsgenüglich Bezug nehme. Letzterer diskutiere
 die medizinischen Unterlagen und formuliere gestützt darauf gut
 nachvollziehbare Schlüsse. Dabei würden die medizinischen Akten belegen, dass
 eine vollständige Normalisierung des intrakraniellen Status ohne
 Residualbefund bestanden habe. Soweit der Beschwerdeführer aus den
 aktenkundigen Befunden konstruiere, dass diese auf unfallbedingte
 hirnorganische Defizite zurückzuführen seien, so sei dies unzulässig, da die
 Regel "post hoc, ergo propter hoc" zu beachten sei und
 neuropsychologische Defizite überdies ungeeignet seien, eine unfallbedingte
 hirnorganische Funktionsstörung nachzuweisen. Soweit er sodann auf eine
 epileptische Symptomatik hinweise, sei festzuhalten, dass lediglich die
 Möglichkeit eines Zusammenhangs für eine Leistungspflicht nicht ausreichend
 sei. Symptome stellten denn auch keine objektiv nachweisbaren organischen
 Unfallfolgen dar und der "Status nach" belege eine Unfallkausalität
 nicht hinreichend. Ferner nehme Dr. G.______ keinen Bezug auf die
 medizinischen Vorakten, weshalb sein Bericht für die Beantwortung der sich
 stellenden Fragen ungeeignet sei. Des Weiteren seien die Ressourcen im
 Zeitpunkt des Einspracheentscheids entscheidend für die Leistungsprüfung,
 wobei im vorliegenden Fall die Bildgebung keine strukturellen Läsionen gezeigt
 habe. Schliesslich könne von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
 erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen bzw.
 bildgebenden Abklärungen bestätigt worden und die angewendeten
 Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt seien. Da
 dies auch für neuropsychologische Defizite gelte, sei die Adäquanzprüfung
 korrekt erfolgt. Im Übrigen sei ein gesamthafter Fallabschluss vorzunehmen
 und bei psychischen Folgen der Fall, wenn auf die somatisch nachweisbaren
 Unfallfolgen gerichteten Behandlungen keine namhafte Besserung mehr
 erreichten, was vorliegend der Fall sei. Hieran änderten auch die
 IV-Eingliederungsmassnahmen nichts. So könnten Massnahmen zur Vorbereitung
 auf die berufliche Eingliederung den IV-Grad nicht beeinflussen und bildeten
 dementsprechend keinen Grund, der gegen einen Fallabschluss spreche. Nicht
 beachtlich seien überdies Massnahmen, welche erst nach dem
 Einspracheentscheid erfolgt seien, was auf das vom Beschwerdeführer erwähnte
 Arbeitstraining zutreffe.

3.

3.1Der Versicherte hat gemäss
 Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner
 Unfallfolgen. Ist er infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig
 (Art. 6 ATSG), so hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch
 auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein Taggeld entsteht am dritten Tag nach
 dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen
 Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod des
 Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

3.2

3.2.1Die Leistungspflicht des
 Unfallversicherers setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass
 zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
 Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
 eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
 Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige und
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störung ist; es genügt, dass das
 schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
 geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall
 mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass auch die
 eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden
 Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
 besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das
 Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).
 Es ist daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht leichthin den
 von der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen,
 sondern medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung
 zugeschrieben werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten
 Unfallereignis steht (BGE 119 V 335 E. 2b f.).
 Entscheidend ist dabei die Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen
 Berichte, wobei das Gericht bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der
 medizinischen Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

3.2.2Die Leistungspflicht der
 Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfall und der
 Gesundheitsschädigung ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis
 hat dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
 geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
 Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
 erscheint (BGE 142 III 433 E. 4.5, 129 V 177
 E. 3.2, je mit Hinweisen). Die Adäquanz spielt im Bereich organisch
 objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die
 adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (Alexandra
 Rumo-Jungo/André Pierre Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, UVG, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012,
 S. 58 f.). Als objektivierbar gelten Untersuchungsergebnisse, die
 reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des
 Patienten unabhängig sind. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
 kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen
 werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen
 bestätigt werden (vgl. etwa BGE 138 V 248 E. 5.1).

3.2.3Liegen organisch nicht objektiv
 ausgewiesene Beschwerden vor, wird die Adäquanz nach der Psychopraxis
 (BGE 115 V 133) geprüft, sofern nicht die Rechtsprechung zum
 Schleudertrauma (BGE 134 V 109) Anwendung findet (Irene Hofer,
 in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli[Hrsg.], Basler Kommentar,
 Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 N. 82).Ein adäquater Kausalzusammenhang
 ist demgemäss dann zu bejahen, wenn dem Unfall eine massgebende Bedeutung für
 die Entstehung der Beschwerden zukommt. In objektiver Betrachtungsweise
 werden die Unfälle nach ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische
 Beschwerden zu bewirken, eingeteilt in banale und leichte Unfälle einerseits,
 schwere Unfälle andererseits sowie in dazwischen liegende mittelschwere
 Unfälle (BGE 115 V 133 E. 6). Letztere werden darüber
 hinaus weiter unterteilt in mittelschwer im Bereich zu leicht, mittelschwer
 im engeren Sinne sowie mittelschwer im Bereich zu schwer (vgl.
 BGE 140 V 356 E. 5.1). Bei banalen Unfällen und bei
 leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und
 psychischer Gesundheitsstörung in der Regel ohne Weiteres verneint werden.
 Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen einem
 Unfall und der psychischen Beeinträchtigung in der Regel zu bejahen
 (BGE 115 V 133 E. 6a). Die mittelschweren Unfälle
 umfassen jene Ereignisse, welche weder den banalen noch den schweren Unfällen
 zugeordnet werden können.

3.2.4Die Frage, ob zwischen einem
 Unfall und der psychischen Beeinträchtigung ein adäquater Kausalzusammenhang
 besteht, lässt sich nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten.
 Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit
 dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folge
 davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Solche Umstände
 können als Beurteilungskriterien dienen, weil sie ihrerseits nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet
 sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer psychisch bedingten
 Beeinträchtigung zu führen oder diese zu verstärken. Als wichtigste Kriterien
 sind besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit
 des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen,
 insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen
 auszulösen; fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
 erhebliche Beschwerden; eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die
 Unfallfolgen erheblich verschlimmert; ein schwieriger Heilungsverlauf; sowie
 erhebliche Komplikationen und erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz
 ausgewiesener Anstrengung zu nennen (BGE 115 V 133
 E. 6c/aa, 134 V 109 E. 10.2 ff.). Die
 Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 werde nur aufgrund der
 organischen Unfallfolgen, unter Ausschluss psychischer Aspekte oder als
 körperlich imponierend, organisch jedoch nicht hinreichend erklärbarer
 Beschwerden geprüft (Hofer,Art. 6 N. 90). Soweit ein mittelschwerer Unfall im Bereich zu einem
 leichten vorliegt, müssen entweder mindestens vier der vorstehend erwähnten
 Kriterien erfüllt sein oder es muss eines der Kriterien in besonders
 ausgeprägter Form vorliegen, um die Adäquanz zwischen dem Unfall und der
 psychischen Erkrankung zu bejahen. Bei mittelschweren Unfällen im engeren
 Sinne müssen entweder drei der massgeblichen Kriterien oder es muss eines der
 Kriterien ausgeprägt erfüllt sein (BGer-Urteil 8C_899/2013 vom 15. Mai
 2014 E. 5.1, mit Hinweisen). Bei mittelschweren im Bereich zu den
 schweren Unfällen liegt ein adäquater Kausalzusammenhang dann vor, wenn ein
 einzelnes Kriterium erfüllt ist (BGE 115 V 133 E. 6c/bb).
 Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch die Folgen des Unfalls
 oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden
 können (BGE 148 V 301 E. 4.3.1, mit Hinweisen).

4.

4.1Der
 Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von
 Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43
 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser
 Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von
 medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der
 jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist der
 Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden
 kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

4.2Zur
 Abklärung medizinischer Sachverhalte  wie der Beurteilung des Gesundheitszustands
 sowie der Feststellung des natürlichen Kausalzusammenhangs im Bereich der
 Medizin  ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen,
 die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind
 (BGE 122 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
 Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
 begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder
 die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder
 in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.3Weil
 die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes
 gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
 Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Funktion versicherungsinterner
 ärztlicher Feststellungen besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung
 und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden
 haben  den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu
 namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine
 Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere
 Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei
 (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom 8. September 2010 E. 2, 8C_756/2008
 vom 4. Juni 2009 E. 4.4). Die Tatsache allein, dass der befragte
 Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
 bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
 Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
 Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
 Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
 und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
 sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351
 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c).Auch reine Aktengutachten können
 beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
 Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
 medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit
 der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich
 auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte
 (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit
 Hinweisen).

5.

5.1

5.1.1Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals
 C.______ hielten im Verlegungsbericht vom 20. August 2020 die Diagnosen
 eines Polytraumas (ISS 17 Punkte), den Verdacht auf eine Novalgin-Allergie,
 den Verdacht auf Diabetes insipidus sowie ein hyperaktives Delir fest. Bei
 Eintreffen der Rega sei der Beschwerdeführer bei einem Glasgow Coma Score
 (GCS) 3 gewesen und habe deshalb umgehend intubiert werden müssen. Im Rahmen
 der Versorgung bzw. nach der Extubation am 18. August 2020 habe er sich
 mit einem GCS zwischen 14 und 15 Punkten präsentiert. Er sei teilweise
 desorientiert. Am 20. August 2020 habe er in stabilem Allgemeinzustand
 auf die neurochirurgische Bettenstation verlegt werden können.

5.1.2Dr. med. H.______, Facharzt
 für Allgemeine Innere Medizin, führte am 9. Oktober 2020 aus, der
 Beschwerdeführer habe sich gegen den ärztlichen Rat selbständig aus dem
 Spital C.______ entlassen. Er leide infolge des schweren Schädelhirntraumas nach
 wie vor an Konzentrationsstörungen, Müdigkeit, Schwindel, leichten
 Kopfschmerzen und Koordinationsstörungen. Seit Austritt sei eine leichte
 Besserung zu verzeichnen. Eine Abheilung dürfte jedoch noch mehrere Wochen
 dauern. Es sei ambulante Physiotherapie sowie eine stationäre Reha zu
 empfehlen. Eine psychomotorische Verlangsamung habe bereits vor dem Unfall
 bestanden.

5.2

5.2.1Im neurochirurgischen Konsil vom
 12. Januar 2021 hielt Dr. med. I.______, Oberarzt im Spital
 C.______, nach einer MRT-Untersuchung des Neurocraniums fest, dass sicheine vollständige Normalisierung des intrakraniellen
 Status ohne Residualbefund zeige. Aus neurochirurgischer Sicht bestehe kein
 Interventionsbedarf. Bei subjektiven kognitiven Defiziten sowie teilweise
 Desorientiertheit und Kopfschmerzen sei eine neuropsychologische Beurteilung
 bzw. Behandlung zu empfehlen.

5.2.2Am 2. März 2021 kamM.
 Sc. E.______ zum Schluss, es seienmittelschwere
 kognitive Störungen objektivierbar. Im Vordergrund stehe eine schwere
 Verlangsamung in der visuell-räumlichen Aufmerksamkeitsausrichtung nach links
 und in den Exekutivfunktionen. Zudem bestünden Hinweise auf eine leichte
 depressive Entwicklung und auf eine leichte Angstsymptomatik. Es sei davon
 auszugehen, dass diese Beschwerden im privaten sowie beruflichen Alltag zu
 leichten Einschränkungen führten. Aus rein neuropsychologischer Sicht könne
 bei einer leicht- bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung theoretisch
 von einer arbeitsbezogenen Leistungsreduktion von 30 bis 50 % ausgegangen
 werden. Die Ergebnisse seien aus rein neuropsychologischer Sicht mit einer
 beschriebenen Hirnverletzung vereinbar. Allerdings erkläre diese die
 berichteten schweren retrograden amnestischen Störungen nicht. Wichtig sei
 eine aktive und geregelte Tagesstruktur mit von aussen getakteten
 körperlichen, geistigen und sozialen Aktivitäten. Therapeutisch sei ein
 Aufbau dieser geregelten Tagesstruktur anzustreben. Dies zur Verbesserung der
 Aufmerksamkeit, insbesondere der visuell-räumlichen Aufmerksamkeitsausrichtung,
 aber auch zum Erlernen, Einüben und regelmässigen Anwenden von geeigneten
 Gedächtnishilfen. Es sei eine hochfrequente neuropsychologische Therapie
 indiziert. Zudem sei die Teilnahme an einem strukturierten
 Gruppeninterventionsprogramm zu empfehlen.

5.2.3Am 21. April 2021 beurteilte Prof.
 Dr. med. J.______, Oberärztin im Spital K.______, den
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und kam zum Schluss, dass weder
 Blutungsresiduen, regressive Veränderungen noch eine Raumforderung
 ersichtlich seien.

5.2.4Am 29. April 2021 führten die behandelnden Ärzte der
 Rehaklinik [] aus, dass bereits im Vorfeld der Zuweisung des
 Beschwerdeführers eine zerebrale MRT keine Residuen der Hirnverletzung mehr
 gezeigt habe. Es sei deshalb vor allem eine Steigerung der Belastbarkeit und
 Kondition sowie eine Vorbereitung auf einen beruflichen Wiedereinstieg
 verfolgt worden. Die erneute MRT-Schädel-Verlaufskontrolle habe erneut keine
 zerebralen Läsionen gezeigt. Im Alltag könne der Beschwerdeführer neue
 Informationen gut lernen und weiterhin von der berufsorientierten Therapie
 sowie der intensiven Physiotherapie profitieren.

5.2.5Im neurologischen Bericht vom 11. Mai 2021
 berichtete Dr. med. L.______, Fachärztin für Neurologie, die
 elektrophysiologisch erhobenen Befunde im Bereich des linken Arms bzw. der
 Hand seien normal.

5.2.6Im psychosomatischen Konsil vom 31. Mai 2021
 kam Dr. med. M.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH, zum Schluss, es bestehe kein medizinischer Erklärungsansatz für die
 Amnesie, die nach Angaben des Beschwerdeführers progressiv über drei bis vier
 Wochen nach dem Trauma eingetreten sei. Über die Hintergründe dieser
 Situation könne lediglich spekuliert werden.

5.2.7Vom
 29. März 2021 bis zum 1. Juni 2021 befand sich der Beschwerdeführer erneut in
 stationärer Rehabilitation in der Rehaklinik []. Im Austrittsbericht vom
 25. Juni 2021 hielten die Ärzte fest, beim Beschwerdeführer bestehedurch das Ereignis vom August 2020 keine Minderung
 der Arbeitsfähigkeit. Auch wenn unfallbedingte neurologische und
 psychiatrische Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fehlten, sei
 von psychischen Gründen auszugehen, welche eine Arbeitsunfähigkeit begründen
 würden. Die Ursache der aktuellen Arbeitsunfähigkeit sei aber nicht in einer
 unfallbedingten neurologisch-psychiatrischen Funktionsstörung zu sehen.

5.2.8Im psychosomatischen Konsil der Rehaklinik [] vom
 12. Juli 2021 wurde vom Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10
 F60) berichtet. Während der Rehabilitation habe der Beschwerdeführer vor
 allem durch ein Verhalten imponiert, welches misstrauisch und anklagend
 gewirkt habe. Es habe eine Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung und dem
 Fremdeindruck bestanden.

5.2.9In
 der neurologischen Beurteilung vom 14. September 2021 führte
 Dr. D.______ aus, ein nach Angaben des Beschwerdeführers vorbestehendes
 rezidivierendes Kopfweh-Leiden in Form eines Cluster-Kopfschmerzes habe
 während der Rehabilitation sehr gut gebessert werden können. Es sei
 diesbezüglich keine weiterführende Abklärung und/oder Behandlung zulasten der
 Unfallversicherung indiziert. Behandlungsvorschläge des Kopfwehzentrums []
 müssten durch die Krankenversicherung übernommen werden. Es sei auf
 neurologischem und neuropsychologischem Gebiet keine derartig ausgeprägte
 Gesundheitsstörung als Folge des Unfalls vom August des Jahres 2020
 entstanden, damit die Schätzung eines Integritätsschadens gerechtfertigt sei.
 Aus neurologischer Perspektive sei zu bestätigen, dass spätestens seit den
 Abklärungen und Behandlungen in der Rehaklinik [] keine Minderung der
 Arbeitsfähigkeit durch den Unfall vom August 2020 begründet werden könne.

5.3

5.3.1Am
 7. Juli 2022 berichtete Dr. med. N.______, Leitende Ärztin der
 Augenklinik des Spitals C.______, von einer deutlichen Besserung.
 Ophthalmologisch bestehe keine Therapienotwendigkeit und der Beschwerdeführer
 trage weiter die Brillen, solange er einen diesbezüglichen Vorteil verspüre.

5.3.2Am
 29. Juli 2022 erneuerte Dr. D.______ seine Einschätzung vom
 14. September 2021. Es seien keine wesentlichen neuen medizinischen
 Fakten aktenkundig und auf neurologischem (einschliesslich
 neuropsychologischem) Gebiet seien nach wie vor keine weiteren Behandlungen
 zulasten der Unfallversicherung indiziert. Dr. med. O.______, Facharzt
 für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie, ergänzte aus augenärztlicher
 Sicht, dass zurzeit keine unfallkausalen Behandlungen geplant oder notwendig
 seien. Es bestehe diesbezüglich keine Einschränkung der Belastbarkeit und es
 sei kein unfallbedingter Integritätsschaden ersichtlich.

5.4

5.4.1Dr.
 med. P.______, Assistenzärztin des Kopfwehzentrums [], beurteilte am
 16. Februar 2023 die MRT-Bildgebung des Gehirns vom 21. April 2021
 und gab an, bei Status nach Schädelhirntrauma im Jahr 2020 bestünden keine
 Blutungsresiduen, keine regressiven Veränderungen und keine Raumforderung. Es
 seien tägliche Spannungskopfschmerzen sowie ein episodischer
 Clusterkopfschmerz bekannt, wobei der Beschwerdeführer diesbezüglich aktuell
 schmerzfrei sei. Es sei eine Sauerstofftherapie beantragt worden.

5.4.2Dr. G.______ äusserte am 11. April 2023 den
 hochgradigen Verdacht einer symptomatischen Epilepsie bei Status nach einem
 Schädel-Hirn-Trauma.

5.5

5.5.1Dr.
 med. Q.______, Oberärztin des Neurozentrums des Spitals R.______,
 berichtete am 15. Februar 2024, dass nach dem Schädelhirntrauma noch eine
 deutliche Kraftminderung der linken Körperhälfte bestanden habe. Nach einem
 intensiven Fitnessprogramm habe sich die Kraft des Beschwerdeführers aber
 deutlich verbessert. Wegen der epileptischen Anfälle habe er mit dem
 Fitnesstraining aufgehört. Seitdem spüre er wieder eine linksseitige
 Schwäche, wobei dort gelegentlich Schmerzen auftreten würden. Diese stellten
 aber keine grosse Einschränkung im Alltag dar. Seine Psyche sei stabil und er
 erkenne sich in den Akten, in denen eine psychomotorische Verlangsamung oder
 eine Depression beschrieben werde, nicht wieder. Die ganze Situation mit dem
 Schädel-Hirn-Trauma habe zu Spannungen geführt, was aber eine eher normale
 Reaktion auf das Ereignis sei. Er habe das Gefühl, dass er die Ereignisse
 inzwischen gut verarbeitet habe. Derzeit bestünden keine Therapien. Aus rein
 medizinischer Sicht seien die wichtigsten Einschränkungen im Berufsalltag
 durch die Epilepsie bedingt. Auf Tätigkeiten mit motorisierten
 Maschinen/Fahrzeugen und Arbeiten auf Leitern/Gerüsten solle dementsprechend
 verzichtet werden. Um das Risiko eines epileptischen Anfallrezidivs zu
 vermindern, seien Schichtarbeit und unregelmässige Arbeitszeiten zu
 vermeiden.

5.5.2Am
 7. März 2024 hielt lic. phil. F.______ fest, es bestünden leicht- bis
 mittelgradige Einschränkung beim Lernen und Speichern von verbalen
 Informationen bei ansonsten altersentsprechenden normgerechten kognitiven
 Leistungen. Eigen- und fremdanamnestisch liege eine zeitlich reduzierte
 mentale Belastbarkeit vor. Im Vergleich zur letzten neuropsychologischen
 Untersuchung im Februar 2021 im Spital C.______ zeigten sich deutliche
 Verbesserungen. Mit Ausnahme der verbal-mnestischen Dysfunktionen liessen sich
 durchwegs alters- und ausbildungsentsprechende kognitive Leistungen
 objektivieren. Aus rein neuropsychologischer Sicht bestehe sowohl in einer
 Ausbildung als auch bei der Einarbeitung in eine neue Tätigkeit eine leicht-
 bis mittelgradige Einschränkung in leistungsmässiger Hinsicht. Der
 Beschwerdeführer brauche einen erhöhten Energie- und Zeitaufwand, um neue
 sprachliche Informationen zu lernen und zu speichern. Wenn er eine Ausbildung
 absolviert habe bzw. in einem Arbeitsbereich tätig sei, bei dem er wenig
 neue sprachliche Informationen lernen müsse, sei leistungsmässig von einer
 leichtgradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.

5.5.3Dr.
 G.______ diagnostizierte am 4. September 2024 eine strukturelle
 posttraumatische Epilepsie. Im Vergleich zum EEG im November 2023 sei eine
 leichte Verschlechterung festzustellen. Es bestehe der Verdacht, dass keine
 vollständige Anfallsfreiheit vorhanden sei. Die antikonvulsive Behandlung sei
 zu intensivieren.

6.

6.1Es
 ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 15. August 2020 ein
 schweres Schädelhirntrauma erlitt. Fraglich und zu prüfen ist jedoch, welche
 Beschwerden noch bestehen und ob diese kausal zum Unfallereignis sind.
 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers kann dabei auf die kreisärztliche
 Einschätzung von Dr. D.______ abgestellt werden. Zwar vermag sich dieser
 nicht auf eigene Untersuchungsergebnisse zu stützen. Indessen setzte er sich
 insbesondere in seinem Bericht vom 14. September 2021 eingehend mit den
 in den Akten vorhandenen Berichten der behandelnden Ärzte sowie mit den
 entsprechenden Bildgebungen auseinander. Dabei nimmt er entgegen der Ansicht
 des Beschwerdeführers nicht nur zu den geklagten Kopfschmerzen Stellung,
 sondern bezieht sich auf sämtliche vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden.
 Darüber hinaus beantwortet er die Fragen der Beschwerdegegnerin bzw. die
 vorliegend interessierenden Belange schlüssig. So erscheint mit Blick auf die
 Berichte der Rehaklinik [], welche Dr. D.______ vollumfänglich in seine
 Einschätzung miteibezieht, insbesondere plausibel, dass eine erneute
 neuropsychologische Untersuchung wegen fehlenden namhaften
 Hirnparenchym-Schädigungen nicht indiziert sei und im Rahmen der
 neuropsychologischen Untersuchung vom 22. Februar 2021 nicht
 authentische Einbussen präsentiert worden seien. Entsprechend stützte sich
 die Beschwerdegegnerin entgegen der Meinung des Beschwerdeführers denn auch
 nicht einzig auf die Einschätzung von Dr. D.______. Vielmehr
 berücksichtigte sie auch die nachvollziehbaren, schlüssigen und umfassenden
 Untersuchungsergebnisse der Rehaklinik [], an welchen keine berechtigten
 Zweifel bestehen. So erweisen sich deren Berichte und diejenigen von
 Dr. D.______ als in sich stimmig und vermögen auch gegenüber den
 Meinungen von lic. phil. F.______ undM. Sc. E.______
 zu überzeugen. So berücksichtigten sowohl Dr. D.______ als auch die
 Rehaklinik [] die neuropsychologischen Beschwerden. Anders als
 lic. phil. F.______ und M. Sc. E.______ kamen sie
 aufgrund der Bildgebungen und der Berichterstattung aber zum Schluss, dassspätestens seit den Abklärungen und Behandlungen in
 der Rehaklinik [] keine Minderung der Arbeitsfähigkeit durch den Unfall vom
 August 2020 begründet werden könne. Damit liegt im Ergebnis aber lediglich
 eine andere Beurteilung des im wesentlich selben medizinischen Sachverhalts
 vor und die Meinung des Beschwerdeführers, wonach die Rehaklinik [] ohne
 Begründung eine neuropsychologische Störung verneint habe, zielt ins Leere.
 Nicht zuletzt weist Letztere nämlich darauf hin, dass es Gründe für eine
 Arbeitsunfähigkeit gebe. Diese seien indessen als nicht unfallbedingt
 anzusehen. Schliesslich gilt zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin die vonM. Sc. E.______ aufgeführtenneuropsychologischen Auffälligkeitenoffensichtlich
 berücksichtigte, indem sie eine diesbezügliche Adäquanzprüfungvornahm (vgl. hierzu auch E. 3.1 im
 angefochtenen Einspracheentscheid). Schliesslich überzeugt Dr. D.______,
 soweit er gestützt auf die detaillierte Bildgebung des Gehirns lediglich auf
 minimale Hirnparenchym-Schädigungen hinwies. So berichtete bereits das Spital
 C.______ am 12. Januar 2021 davon, dass die MRT eine vollständige
 Normalisierung des intrakraniellen Status ohne Residualbefund gezeigt habe.
 Auch das Spital K.______ wies am 21. April 2021 weder auf Blutungsresiduen
 oder regressive Veränderungen noch auf eine Raumforderung hin. Dieser Ansicht
 schloss sich darüber hinaus auch das Kopfwehzentrum [] am 16. Februar
 2023 an.

6.2Als Zwischenfazit ist
 festzuhalten, dass die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge schlüssig
 sind und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet. Die
 kreisärztliche Beurteilung ist zusammen mit der Beurteilung der Rehaklinik
 [] widerspruchsfrei und es bestehen keine Indizien, welche gegen ihre
 Zuverlässigkeit sprechen. Folglich erfüllt die Einschätzung von
 Dr. D.______ die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine
 beweistaugliche ärztliche Entscheidgrundlage. Im Übrigen steht die Auffassung
 von Dr. D.______ in Einklang mit sämtlichen ärztlichen Berichten. Soweit
 der Beschwerdeführer die fehlende Auseinandersetzung mit einer allfälligen
 Epilepsie rügt, so ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass erst im Bericht
 des Spitals S.______ vom 11. April 2023 ein diesbezüglicher Verdacht
 geäussert wurde, wobei einzig die Möglichkeit eines unfallbedingten
 Zusammenhangs nicht für eine Leistungspflicht genügt
 (BGE 142 V 435 E. 1). Überdies setzt sich das Spital
 S.______ diesbezüglich nicht mit den Vorakten auseinander, womit dem Bericht
 denn auch kein erhöhter Beweiswert zukommt. Entsprechend konnte die
 Beschwerdegegnerin ohne Recht zu verletzen von weiteren Abklärungen absehen,
 zumal es sich bei der Epilepsie überwiegend wahrscheinlich um eine Spätfolge
 handeln dürfte, was einen besonderen revisionsrechtlichen Tatbestand darstellt
 (vgl. hierzu nachstehende E. II/8). Insgesamt erscheint der
 medizinisch relevante Sachverhalt damit hinreichend abgeklärt, wobei beiformell einwandfreien und materiell schlüssigen
 (beweistauglichen und beweiskräftigen) medizinischen Entscheidungsgrundlagen
 der Beschwerdegegnerin kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise besteht
 (BGE 135 V 465 E. 4). Da von weiteren Beweisvorkehren
 zudem kein entscheidrelevanter neuer Aufschluss betreffend Unfallkausalität
 zu erwarten ist, ist darauf im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung zu
 verzichten (vgl. BGE 124 I 208 E. 4a).

7.

7.1Aus den im Recht liegenden Akten
 folgt sodann, dass über den Zeitpunkt des Fallabschlusses vom 24. März
 2023 hinaus keine organisch hinreichend nachweisbaren Beschwerden bestanden
 haben. So weist die Beschwerdegegnerin richtigerweise auf die konstante
 höchstrichterliche Rechtsprechung hin, wonach neuropsychologische
 Erkenntnisse (namentlich jene von lic. phil. F.______,M. Sc. E.______,
 der Rehaklinik []und
 Dr. D.______) nicht geeignet sind, eine unfallbedingte hirnorganische
 Funktionsstörung nachzuweisen (BGer-Urteil 8C_636/2018 vom 28. November
 2018 E. 4.2, 8C_181/2010 vom 20. Mai 2010 E. 3.4.3,
 U 273/06 vom 9. August 2006 E. 3.3). Damit steht fest, dass
 zum Zeitpunkt des Fallabschlusses keine objektiv nachweisbaren organischen
 Unfallfolgen aktenkundig sind, da von solchen erst gesprochen werden darf,
 wenn sie mittels apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und
 die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis
 anerkannt sind, was auch auf neuropsychologische Defizite zutrifft
 (BGE 134 V 231 E. 5.1). Dies ist vorliegend nicht der
 Fall.

7.2Soweit die Beschwerdegegnerin den
 adäquaten Kausalzusammenhang der noch bestehenden und in den Akten
 wiedergegebenen neuropsychologischen Beschwerden anhand der Psycho-Praxis
 (BGE 115 V 133) beurteilt hat, so ist dies ebenfalls nicht zu
 beanstanden. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ergeben sich aus den
 im Recht liegenden medizinischen Berichten keine organischen Unfallfolgen,
 welche ein Abweichen von der Psycho-Praxis rechtfertigen würden. Alsdann
 handelt es sich beim vorliegend zu beurteilenden Ereignis vom 15. August
 2020 zwar um einen sogenannten gemischten Vorfall, bei welchem Elemente eines
 Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer den Unfallbegriff
 erfüllenden physischen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen)
 kombiniert vorkommen (vgl. BGer-Urteil 8C_893/2012 vom 14. März
 2013 E. 2). Indessen erfüllt das streitbetroffene Schreckereignis nicht
 die Kriterien eines Unfalls. Des Weiteren genügen bereits geringe körperliche
 Verletzungen, damit eine Prüfung nach BGE 115 V 133 zu
 erfolgen hat, was vom Beschwerdeführer denn auch zu Recht nicht in Abrede
 gestellt. Entsprechend nahm die Beschwerdegegnerin die Adäquanzprüfung in der
 Folge korrekt vor, wobei die Einteilung des Ereignisses als mittelschwerer
 Unfall (höchstens im Grenzbereich zu den schweren Unfällen) und die
 darauffolgende Beurteilung der Kriterien weder als fehlerhaft zu
 qualifizieren ist noch vom Beschwerdeführer substantiiert bestritten wird.
 Vielmehr erachtete die Beschwerdegegnerin unter Ausklammerung der
 unfallfremden Beschwerden die massgeblichen Kriterien im Sinne der
 Psycho-Praxis für eine Bejahung der Adäquanz als ungenügend erfüllt. Mangels
 anderweitiger Hinweise hat es an dieser Stelle mit der Feststellung, dass der
 adäquate Kausalzusammenhang in Bezug auf die nicht objektivierbaren
 Beschwerden zu verneinen ist, sein Bewenden, wobei darauf hinzuweisen ist,
 dass dies selbst bei Anwendung der für den Beschwerdeführer in der Regel
 günstigeren Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) der Fall
 wäre.

8.

Schliesslich
 bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per
 24. März 2023 abschloss.

8.1Kann von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden und laufen
 keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, hat der Versicherer
 den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abzuschliessen und
 den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung zu
 prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 137 V 199
 E. 2.1).Bei der
 Anwendung der Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133
 (Psycho-Praxis) hat der Behandlungsabschluss dann zu erfolgen, wenn von der
 Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann
 (BGE 134 V 109 E. 6.1, mit Hinweisen), wobei der
 Fallabschluss gesamthaft vorzunehmen ist (BGer-Urteil 8C_210/2018 vom17. Juli 2018 E. 3.2.3.1). Daraus folgt, dass die
 psychischen Beschwerden bei der Prüfung der Rechtzeitigkeit des
 Fallabschlusses abermals ausser Acht zu lassen sind.

8.2Zur Zeit des Fallabschlusses am
 24. März 2023 lag keine Behandlungsbedürftigkeit der somatischen Unfallfolgen
 des Beschwerdeführers mehr vor, was von den behandelnden Ärzten der
 Rehaklinik [], Dr. D.______, der Augenklinik des Spitals C.______ sowie
 Dr. O.______ nachvollziehbar dargelegt wurde. Soweit das Kopfwehzentrum
 [] eine Sauerstofftherapie beantragte, ändert dies hieran nichts, da dadurch
 zumindest keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen
 wird und für die hierfür zugrundeliegenden Cluster- und Spannungskopfschmerzen
 keine hinreichenden organischen Korrelate ersichtlich sind. Darüber hinaus
 ist festzuhalten, dass weder eine psychiatrisch-psychopharmakologische noch
 sonstige medikamentöse oder physiotherapeutische Behandlungen einem
 Fallabschluss entgegenstehen (vgl. BGer-Urteil 8C_295/2013 vom
 25. September 2013 E. 3, 8C_402/2007 vom 23. April 2002
 E. 5.2.3). Entsprechend konnte im streitbetroffenen Zeitpunkt durch eine
 fortgeführte ärztliche Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands
 des Beschwerdeführers mehr erreicht werden, weshalb der Fallabschuss nicht zu
 beanstanden ist. Daran ändert auch der am 11. April 2023 geäusserte und
 am 15. Februar 2024 erhärtete Verdacht auf eine epileptische Problematik
 nichts. Zwar begründet nicht nur eine unbehandelte posttraumatische
 Epilepsie, sondern auch eine, welche unter antikonvulsiver Therapie
 anfallsfrei ist, einen Anspruch auf Integritätsentschädigung basierend auf
 einer Integritätseinbusse von 30 % (BGer-Urteil 8C_90/2012 vom
 12. Dezember 2012 E. 4.2). Indessen ergingen sämtliche Berichte,
 welche eine solche Problematik beinhalten, nach Fallabschluss, weshalb sie
 für die diesbezügliche Beurteilung der Rechtmässigkeit irrelevant sind
 (BGer-Urteil 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 5.1). Immerhin stellt
 die epileptische Problematik möglicherweise eine Spätfolge des Ereignisses
 vom 15. August 2020 dar, womit sie in diesem Rahmen als besonderer
 revisionsrechtlicher Tatbestand und im Rahmen der Zusprache einer
 Integritätsentschädigung zu berücksichtigen wäre (vgl. auch
 BGE 144 V 245 E. 6.2). Insgesamt kann von derFortsetzung der ärztlichen Behandlung aber
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden.

8.3Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, dem
 Fallabschluss stünden Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
 entgegen, so kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. So waren weder im
 Zeitpunkt des Fallabschlusses noch in demjenigen der Verfügung bzw. des
 Einspracheentscheids berufliche Massnahmen der Invalidenversicherung pendent,
 die sich auf Vorkehren, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der
 Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen,
 bezogen haben (BGer-Urteil 8C_423/2008 vom 10. Juli 2009 E. 5.3).
 Dabei vermögen Massnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung
 den IV-Grad nicht zu beeinflussen und bilden keinen Grund der gegen einen
 Fallabschluss spricht (vgl. BGer-Urteil 8C_350/2018 vom 20. August
 2018 E. 7). Im Übrigen weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin,
 dass die Massnahmen, insbesondere das in den Akten wiedergegebene
 Arbeitstraining, erst nach dem Einspracheentscheid erfolgt sind und
 hinsichtlich des Fallabschlusses unberücksichtigt zu bleiben haben, zumal die
 zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis der Erlass des
 Einspracheentscheids ist (BGer-Urteil 8C_424/2023 vom 21. Februar 2024
 E. 5.3). Insgesamt ist der Fallabschluss der Beschwerdegegnerin damit zu
 Recht erfolgt.

9.

Zusammenfassend
 durfte sich die Beschwerdegegnerin entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 auf die nachvollziehbaren und schlüssigen versicherungsmedizinischen
 Einschätzungen abstützen und gestützt darauf den Fall per 24. März 2023
 abschliessen. Dabei ging sie zu Recht davon aus, dassvon der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann.
 Überdies musste sie beim Fallabschluss keine laufenden Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung berücksichtigen. Sodann hat sie denadäquaten Kausalzusammenhang
 zwischen den vom Beschwerdeführer noch beklagten Beschwerden und dem Ereignis
 vom 15. August 2020 richtigerweise verneint, wobei die erst nach dem
 Fallabschluss diagnostizierte epileptische Problematik zu Recht unberücksichtigt
 geblieben ist.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Die
 Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG e contrario).Da der Beschwerdeführer unterliegt,
 steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
 lit. g ATSG e contrario).

Die Kammer erkennt:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die
 Staatskasse genommen.

3.

Eine Parteientschädigung wird
 nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]