gl_gerichte · GL-1899 · 2024-10-25 · de
OG.2023.00027


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin
 Brigitte Müller, Oberrichterin Ruth Heftiund Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Sebastian Micheroli.

Urteil
 vom 25. Oktober 2024

Verfahren
 OG.2023.00027 bis OG.2023.00030

1.Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus

Berufungsklägerin(OG.2023.00027),

Berufungsbeklagte (OG.2023.00030)

und Anklägerin

vertreten durchlic. iur.PatrickFluri,Staatsanwalt

2.
 A.______

Berufungskläger(OG.2023.00028)

und Privatkläger

vertreten durchDr. iur.StefanMüller,Rechtsanwalt

3.
 B.______

Berufungskläger(OG. 2023.00029)

und Privatkläger

vertreten durchDr. iur.MichaelMráz,Rechtsanwalt

gegen

C.______

Berufungskläger (OG.
 2023.00030),

Berufungsbeklagter

(OG.2023.00027 bis OG. 2023.00029)

und Beschuldigter

verteidigt durchlic. iur.PhilippLanglotz,Rechtsanwalt

betreffend

Gefährdung
 des Lebens etc.

Schlussanträge
 der Staatsanwaltschaft(gemäss Berufungserklärung vom 4. Mai 2023,
 act. 86 S. 2, und anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. September 2023
 gestellt, act. 114 S. 3 f. und 17):

1.

In Abänderung der
 Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Urteils [des Kantonsgerichts Glarus
 vom 29. März 2023, SG.2022.00102] sei C.______ des mehrfachen Diebstahls
 gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art.
 144 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
 der mehrfachen Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB (Sachverhalt
 C), der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art.
 285 Ziff. 1 StGB (Sachverhalte C und E), der Verletzung der Verkehrsregeln
 gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG, der rechtswidrigen Einreise gemäss Art. 115 Abs.
 1 Bst. a AIG, des rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 115 Abs. 1 Bst. b
 AIG und der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff.
 1 BetmG schuldig zu sprechen.

2.

In Abänderung der
 Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils sei C.______ freizusprechen
 von den Vorwürfen der Unterlassung der Nothilfe gemäss Art. 128 Abs. 1
 StGB, des pflichtwidrigen Verhaltens gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG und der versuchten
 Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit gemäss Art.
 91a Abs. 1 SVG.

3.

In Abänderung der
 Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei C.______ zu bestrafen mit
 einer unbedingten Freiheitsstrafe von 46 Monaten, einer Busse von CHF 600.
 und einer Landesverweisung von 12 Jahren, unter Ausschreibung im Schengener
 Informationssystem SIS.

4.

In Abänderung der
 Dispositiv-Ziffer 8 des angefochtenen Urteils seien die Kosten des
 Verfahrens, ohne die Kosten für die Übersetzungstätigkeiten, im Umfang von
 vier Fünfteln C.______ aufzuerlegen.

5.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens seien C.______ aufzuerlegen.

6.

Die Berufung von C.______ sei
 abzuweisen.

Schlussanträge des
 Privatklägers A.______(gemäss Berufungserklärung vom 5. Mai 2023, act.
 87 S. 2, und anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. September 2023
 gestellt, act. 114 S. 4, 41 und 53 f.):

1.

Es sei die Ziffer 2 des
 Dispositivs des Urteils der Vorinstanz vom 29. März 2023 aufzuheben, soweit
 sie die Straftatbestände der Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB
 sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285
 Ziff. 1 StGB betrifft, und der Beschuldigte sei bezüglich dieser beiden
 Delikte schuldig zu sprechen.

2.

Es sei die Ziffer 9 des
 Dispositivs des Urteils der Vorinstanz vom 29. März 2023 aufzuheben und dem
 Privatkläger sei eine angemessene Parteientschädigung (zzgl. MwSt.)  auch
 für das vorinstanzliche Verfahren ­ zuzusprechen.

3.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zulasten des Staates resp. des Beschuldigten.

Schlussanträge des
 Privatklägers B.______(gemäss Berufungserklärung vom 5. Mai 2023, act.
 88 S. 2, und anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. September 2023
 gestellt, act. 114 S. 4 und 26 f.):

1.

2.

Es sei die Ziffer 9 des
 Dispositivs des Urteils der Vorinstanz vom 29. März 2023 aufzuheben und dem
 Privatkläger sei eine angemessene Parteientschädigung (zzgl. MwSt.)  auch
 für das vorinstanzliche Verfahren  zuzusprechen.

3.

Schlussanträge des
 Beschuldigten C.______(gemäss Berufungserklärung vom 10. Mai 2023, act.
 89 S. 2, und anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. September 2023
 gestellt, act. 114 S. 3 f.):

1.

Ziffer 3 alinea 2
 (Freiheitsstrafe) und Ziffer 3 alinea 5 (Landesverweisung) des Urteils des
 Kantonsgerichts vom 29. März 2023 seien aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte zu
 einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten (zuzüglich ausgesprochener Geldstrafe
 und Busse) sowie einer Landesverweisung von 7 Jahren zu verurteilen.

3.

Die Zivilforderungen seien
 abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.

4.

Dem Beschuldigten sei für jeden
 Tag Überhaft eine Genugtuung von CHF 200. zuzüglich Zins von 5 %
 zuzusprechen.

5.

Die Verfahrenskosten des
 Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.

6.

Die Berufungen der Staatsanwaltschaft
 und der Privatkläger seien abzuweisen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus erhob am 31. Oktober 2022 beim Kantonsgericht Glarus Anklage
 gegen den Beschuldigen C.______ (vgl. act. 1/2) wegen mehrfachen Diebstahls
 i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB, mehrfacher Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144
 Abs. 1 StGB sowie mehrfachen Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB
 (Sachverhalte A und B); Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB sowie
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB
 resp. eventualiter Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB
 (Sachverhalt C); Unterlassung der Nothilfe i.S.v. Art. 128 Abs. 1 StGB,
 versuchter Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 55 SVG,
 Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs i.S.v.
 Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG sowie pflichtwidrigen
 Verhaltens bei Unfall i.S.v. Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3
 SVG (Sachverhalt D); Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v.
 Art. 285 Ziff. 1 StGB resp. eventualiter Hinderung einer Amtshandlung
 i.S.v. Art. 286 StGB (Sachverhalt E); rechtswidriger Einreise i.S.v. Art. 115
 Abs. 1 Bst. a AIG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. d AIG sowie rechtswidrigen
 Aufenthalts i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG (Sachverhalt F);
 Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes i.S.v. Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Sachverhalt
 G).

2.

Mit Urteil vom 29. März 2023 im
 Verfahren SG.2022.00102 erkannte das Kantonsgericht den Beschuldigten des
 mehrfachen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB, der mehrfachen
 Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruchs
 i.S.v. Art. 186 StGB, der Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB
 (Sachverhalt C), der Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des
 Fahrzeugs i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, der Gewalt und
 Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB (Sachverhalt
 E), der rechtswidrigen Einreise i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a AIG i.V.m. Art.
 5 Abs. 1 Bst. d AIG, des rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v. Art. 115 Abs. 1
 Bst. b AIG sowie der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes i.S.v. Art. 19a
 Ziff. 1 BetmG für schuldig (vgl. act. 83 S. 57 f. Dispositiv-Ziff. 1).

Hingegen wurde der Beschuldigte
 freigesprochen von den Vorwürfen der Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129
 StGB; der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff.
 1 StGB (Sachverhalt C); der Unterlassung der Nothilfe i.S.v. Art. 128 Abs. 1
 StGB; des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall i.S.v. Art. 92 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG; sowie der versuchten Vereitelung von Massnahmen
 zur Feststellung der Fahrunfähigkeit i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art.
 22 Abs. 1 StGB und Art. 55 SVG (vgl. act. 83 S. 58 Dispositiv-Ziff. 2).

Das Kantonsgericht verurteilte
 den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten; zu einer
 Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30.; sowie zu einer Busse von CHF
 600.. Ausserdem wurde gegen den Beschuldigten eine Landesverweisung von 12
 Jahren angeordnet, unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem SIS
 (vgl. act. 83 S. 58 Dispositiv-Ziff. 3).

Die Verfahrenskosten, mit
 Ausnahme der den Beschuldigten betreffenden Übersetzungskosten und der
 Bewachungskosten (X.______ GmbH), wurden dem Beschuldigten zu zwei Dritteln
 (CHF 18'484.45) auferlegt (vgl. act. 83 S. 59 Dispositiv-Ziff. 8).

Den Privatklägern wurden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen (vgl. act. 83 S. 60 Dispositiv-Ziff. 9).

3.

Das Urteil vom 29. März 2023 im
 Verfahren SG.2022.00102 ist der Berufung zugänglich (vgl. Art. 398 Abs. 1
 StPO).

Die vorliegenden Berufungen der
 Staatsanwaltschaft, der Privatkläger A.______ und B.______ sowie des
 Beschuldigten wurden rechtzeitig erklärt (vgl. act. 86 bis 89 i.V.m. act.
 84/1 bis 84/4).

Die Berufungsinstanz überprüft
 das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

Mangels Anfechtung sind die
 folgenden Dispositiv-Ziffern des erstinstanzlichen Entscheids (teilweise) in
 Rechtskraft erwachsen:

Dispositiv-Ziff. 1
 (Schuldsprüche), unter Vorbehalt der Anträge der Staatsanwaltschaft und der
 Privatkläger auf zusätzliche resp. anstelle des Schuldspruchs wegen Hinderung
 einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB erfolgende Verurteilungen wegen
 (mehrfacher) Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB sowie Gewalt und
 Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB (betreffend
 Sachverhalt C);

Dispositiv-Ziff. 2 teilweise,
 betreffend die Freisprüche von den Vorwürfen der Unterlassung der Nothilfe
 i.S.v. Art. 128 Abs. 1 StGB, des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall i.S.v.
 Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG sowie der versuchten Vereitelung
 von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit i.S.v. Art. 91a Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 55 SVG;

Dispositiv-Ziff. 3 teilweise,
 betreffend die Verurteilung zu einer Busse von CHF 600.-;

Dispositiv-Ziff. 5
 (Ersatzfreiheitsstrafe für das schuldhafte Nichtbezahlen der Busse);

Dispositiv-Ziff. 6 (Herausgabe
 eines beschlagnahmten Mobiltelefons an den Beschuldigten).

Das Obergericht wird, nachdem auf
 die Berufung einzutreten ist, ein neues Urteil fällen (Art. 408 StPO).

4.

4.1Am 29. September 2023
 fand vor dem Obergericht die mündliche Berufungsverhandlung samt Augenschein
 statt (vgl. act. 114 bis 118).

Dabei wurden die
 Parteiverhandlungen abgeschlossen mit dem Vorbehalt, dass die Verteidigung
 noch eine schriftliche Stellungnahme zum Augenschein nachreichen kann (vgl.
 act. 114 S. 15).

4.2Mit Schreiben vom 10.
 November 2023 nahm die Verteidigung zum Augenschein schriftlich Stellung.
 Zudem beantragte die Verteidigung, dass die Akten der Verfahren
 SA.2022.376-378 beizuziehen seien (vgl. act. 121).

4.3Das Obergericht teilte
 den Parteien schliesslich mit, dass die Akten aus den kantonsgerichtlichen
 Verfahren SG.2024.00037-39 inklusive der Untersuchungsakten SA.2022.376-378
 im vorliegenden Berufungsverfahren beigezogen werden (vgl. act. 129).

Die Parteien hatten die
 Möglichkeit, zu diesen Beizugsakten und zu den jeweiligen Eingaben der
 anderen Parteien Stellung zu nehmen (vgl. act. 129; act. 135).

4.4Am 25. Oktober 2024
 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 147). Der Entscheid wird
 schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichteten (vgl. Art. 84 Abs. 3 StPO, act.
 114 S. 66).

II.

1.

1.1Im Hinblick auf die rechtskräftige
 erstinstanzliche Verurteilung wegen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB,
 Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB und Hausfriedensbruchs i.S.v.
 Art. 186 StGB (betreffend Sachverhalt B) ist Folgendes erstellt: Der
 Beschuldigte beging am 7. Mai 2022 um ca. 18:18 Uhr in Näfels, [] (Oberseetal),
 (zusammen mit D.______ und mutmasslich E.______) bei einem Ferienhaus einen
 Einbruchsdiebstahl (vgl. act. 83 S. 8 f., 13, 17 und 26).

1.2Der Anklage liegt
 betreffend die im Berufungsverfahren angefochtenen Schuldpunkte folgender
 Sachverhalt zu Grunde (Sachverhalt C):

Der Beschuldigte habe am 7. Mai
 2022 um ca. 18:45 Uhr in Näfels den Personenwagen «Hyundai i20», ZH [...],
 mit E.______ als Beifahrer und D.______ als Mitfahrer gelenkt. Dabei sei er
 vom Oberseetal herkommend, nach dem dort verübten Einbruchsdiebstahl (siehe
 oben E. II Ziff. 1.1), auf der Oberseestrasse in Richtung Näfels Dorf
 gefahren. Im Bereich der letzten 180-Grad-Kurve hätten sich vier
 Polizeifunktionäre, welche aufgrund des Einbruchsdiebstahls aufgeboten worden
 seien, positioniert gehabt. Polizeifunktionär F.______ habe eine orange
 Leuchtjacke mit der Aufschrift «Polizei» getragen und sei zirka 40 Meter
 oberhalb der erwähnten Kurve im Bereich der dortigen Holzbeige gestanden.
 F.______ habe dem Beschuldigten durch das Hochstrecken einer Hand mit offener
 Handfläche ein Haltezeichen gegeben, da er das Fahrzeug bzw. dessen
 Kontrollschilder als Fahrzeug der mutmasslichen Täter des Einbruchsdiebstahls
 erkannt habe. Er habe dieses Fahrzeug anhalten und die Insassen kontrollieren
 wollen. F.______ habe den Beschuldigten auch mehrmals verbal zum Anhalten
 aufgefordert. Der Beschuldigte sei der Aufforderung jedoch nicht
 nachgekommen, sondern habe beschleunigt, als er sich auf der Höhe von F.______
 befunden habe. Der Beschuldigte habe den Personenwagen ZH [...] auf der
 Oberseestrasse weiter in Richtung der 180-Grad-Kurve gelenkt. Im Bereich des
 Scheitelpunktes der Kurve seien zwei mit «Polizei» beschriftete
 Patrouillenfahrzeuge quer mit der Front gegeneinander auf die Fahrbahn
 gestellt gewesen. Die Polizeifunktionäre B.______ und A.______, welche beide
 in Polizeiuniform gewesen seien, hätten sich vor den Patrouillenfahrzeugen
 auf der Strasse positioniert. Der Beschuldigte habe beschleunigt, als er die
 durch die Patrouillenfahrzeuge gesperrte Strasse erblickt habe. Er sei mit
 einer Geschwindigkeit von zirka 30 bis 50 km/h gezielt auf die
 Polizeifunktionäre B.______ und A.______ zugefahren. B.______ habe aus der
 Sicht des Beschuldigten im rechten Bereich der Fahrbahn gestanden und
 aufgrund der Gefahr des auf ihn zufahrenden Fahrzeugs von seiner Schusswaffe
 Gebrauch machen müssen. Dabei habe B.______ (aus seiner Sicht) nach links
 wegrennen müssen, um einer Kollision mit dem Personenwagen ZH [...] zu
 entgehen. A.______ habe sich aus Sicht des Beschuldigten im linken Bereich
 der Fahrbahn befunden und durch einen Sprung von der Fahrbahn vor einer
 drohenden Kollision retten müssen. Nach der Anklageschrift wäre mit
 potenziell lebensgefährlichen Verletzungen von B.______ und A.______ zu
 rechnen gewesen, wenn der Personenwagen mit ihnen kollidiert wäre. Der
 Beschuldigte habe den Personenwagen ohne Verringerung der Geschwindigkeit
 über das angrenzende linksseitige Wiesenbord an den quer auf der Fahrbahn stehenden
 Patrouillenfahrzeugen vorbei gelenkt und sei weiter in Richtung Dorf Näfels
 davongefahren (vgl. zum Ganzen act. 1/2 S. 4).

2.

Der Beschuldigte bestreitet, die
 Privatkläger in Lebensgefahr gebracht zu haben; er sei nicht auf die
 Privatkläger zugefahren (siehe unten E. II Ziff. 4.2.2; vgl. auch
 act. 114 S. 56 ff.; act. 121 S. 2).

Zudem macht der Beschuldigte
 geltend, dass die Polizisten F.______, A.______ und B.______ rechtswidrig auf
 ihn geschossen hätten. Daher habe ein Rechtfertigungsgrund vorgelegen und er
 sich folglich rechtmässig verhalten, als er bei der Polizeisperre nicht
 angehalten habe, sogar falls er die Privatkläger dabei gefährdet haben sollte
 (vgl. sinngemäss act. 121 S. 4).

3.

3.1Eine mit Strafe
 bedrohte Tat kann nur dann eine strafrechtliche Sanktion zur Folge haben,
 wenn ein rechtswidriges Verhalten vorliegt. Wer handelt, wie es das Gesetz
 gebietet oder erlaubt, verhält sich rechtmässig, auch wenn die Tat mit Strafe
 bedroht ist (vgl. Art. 14 StGB).

So handelt es sich um rechtmässiges
 Verhalten, wenn eine mit Strafe bedrohte Tat in rechtfertigender Notwehr oder
 in rechtfertigendem Notstand begangen wird.

Rechtfertigende Notwehr liegt
 nach Art. 15 StGB vor, wenn ein begonnener oder unmittelbar drohender
 rechtswidriger Angriff in einer den Umständen angemessenen Weise abgewehrt
 wird.

Wer eine mit Strafe bedrohte Tat
 begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person aus einer
 unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, handelt nach Art.
 17 StGB aufgrund eines rechtfertigenden Notstandes rechtmässig, wenn er
 dadurch höherwertige Interessen wahrt.

Vorliegend könnte somit eine
 allfällige Gefährdung der Privatkläger durch den Beschuldigten gerechtfertigt
 gewesen sein, falls (zunächst) F.______ und/oder (anschliessend) A.______ und
 B.______ rechtswidrig auf den Beschuldigten schossen (zum erfolgten
 Schusswaffeneinsatz siehe unten E. II Ziff. 4.5.2).

3.2Umgekehrt begründet
 der Schusswaffeneinsatz durch F.______ und die Privatkläger keine
 Rechtfertigung für allfällige Straftaten des Beschuldigten, falls die
 genannten Polizisten ihre Schusswaffen rechtmässig einsetzten.

In diesem Fall könnte der
 Beschuldigte sich mangels eines rechtswidrigen Angriffs nicht auf Notwehr
 i.S.v. Art. 15 StGB berufen.

Eine Rechtfertigung aufgrund
 eines Notstandes i.S.v. Art. 17 StGB fiele dann ebenfalls ausser Betracht.
 Grund dafür ist, dass Eingriffe in Rechtsgüter (samt deren Gefährdung), für
 die eine Duldungspflicht besteht, nicht unter Berufung auf einen Notstand abgewendet
 werden können (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.8).

3.3Der polizeiliche
 Einsatz von Waffen wird in Art. 29 des Polizeigesetzes des Kantons Glarus
 (PolG; GS V A/11/1) geregelt.

Nach Abs. 1 darf die
 Kantonspolizei zur Erfüllung ihrer Aufgaben in einer den Umständen
 angemessenen Weise von der Schusswaffe oder einer anderen Waffe Gebrauch
 machen, wenn andere verfügbare Mittel nicht ausreichen und Angehörige der
 Kantonspolizei oder andere Personen in gefährlicher Weise angegriffen oder
 mit einem gefährlichen Angriff unmittelbar bedroht werden (Bst. a); oder
 dienstliche Aufgaben nicht anders als durch Waffengebrauch erfüllt werden
 können (Bst. b). Letzteres kann nach Art. 29 Abs. 1 Bst. b PolG insbesondere
 der Fall sein, wenn Personen, die ein schweres Verbrechen oder ein schweres
 Vergehen begangen haben oder eines solchen dringend verdächtigt sind, sich
 der Festnahme oder einer bereits vollzogenen Verhaftung durch Flucht zu
 entziehen versuchen (Ziff. 1); oder wenn die Kantonspolizei aufgrund
 erhaltener Informationen oder aufgrund eigener Feststellungen annehmen darf
 oder muss, dass Personen für andere eine unmittelbar drohende Gefahr für Leib
 und Leben darstellen und sich diese der Festnahme oder einer bereits
 vollzogenen Verhaftung durch Flucht zu entziehen versuchen (Ziff. 2).

Art. 29 Abs. 2 PolG bestimmt,
 dass dem Schusswaffengebrauch eine deutliche Warnung vorausgehen muss, sofern
 der Zweck und die Umstände es zulassen, wobei ein Warnschuss nur abgegeben
 werden darf, sofern die Umstände die Wirkung des Warnrufes vereiteln.

3.4Rechtfertigende
 Notwehr i.S.v. Art. 15 StGB setzt voraus, dass objektiv eine Notwehrlage
 besteht, weil Anzeichen einer Gefahr in Form eines (drohenden) Angriffs
 vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen (vgl. BGE 93 IV 81).

Weiter setzt rechtfertigende
 Notwehr i.S.v. Art. 15 StGB ein Verhalten voraus, das bewusst und gewollt zum
 Zweck der Abwehr eines Angriffs erfolgt. Nicht erforderlich ist hingegen,
 dass der Abwehrende sich auch des Erfolges seiner Abwehrhandlung  z.B. einer
 Körperverletzung oder Tötung  bewusst ist und diesen will. In welche Gefahr
 der Angreifer durch die Abwehrhandlung kommt, kann der Abwehrende ermessen,
 ohne den Erfolg zu wollen. Kann der Abwehrende sich darüber nach den
 Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen keine Rechenschaft geben, so
 ist er mangels Fahrlässigkeit ohnehin nicht strafbar. Fahrlässigkeit setzt
 nach Art. 12 Abs. 3 StGB eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit voraus. Mithin
 genügt eine Unvorsichtigkeit allein nicht. Vielmehr muss sie pflichtwidrig
 sein. An der Pflichtwidrigkeit fehlt es, wenn die Unvorsichtigkeit Ausfluss
 eines rechtmässigen Verhaltens ist, insbesondere wenn der Täter einen
 begonnenen oder unmittelbar bevorstehenden rechtswidrigen Angriff in einer
 den Umständen angemessenen Weise abwehrt. Wenn also ein bestimmtes Mittel zur
 Abwehr eines begonnenen oder unmittelbar bevorstehenden rechtswidrigen
 Angriffs verwendet werden darf, so ist auch eine dabei ungewollt, allenfalls
 aus Unvorsichtigkeit begangene Tat durch Notwehr gerechtfertigt (vgl. zum
 Ganzen BGE 79 IV 151 E. 1 und 4; BGE 104 IV 1).

Das gerade Ausgeführte muss
 entsprechend auch im Rahmen eines polizeilichen Schusswaffeneinsatzes gelten.

Als staatliches Handeln muss ein
 polizeilicher Schusswaffeneinsatz im öffentlichen Interesse liegen und
 verhältnismässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV sowie Art. 36 Abs. 2 und 3
 BV). Staatliches Handeln ist verhältnismässig, wenn es für das Erreichen des
 im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und
 sich aufgrund einer vernünftigen Zweck-Mittel-Relation für die Betroffenen
 als zumutbar erweist (vgl. z.B. BGE 140 I 2 E. 9.2.2 m.H.).

4.

4.1Der folgende
 Sachverhalt ist namentlich aufgrund von rechtskräftigen Verurteilungen durch
 das Kantonsgericht sowie unbestrittenen und übereinstimmenden Angaben als
 erstellt anzusehen:

Der Beschuldigte beging am 7. Mai
 2022 abends in Näfels (Glarus Nord), im Oberseetal zusammen mit D.______ (und
 mutmasslich E.______) einen Einbruchsdiebstahl bei einem Ferienhaus (siehe
 oben E. II Ziff. 1.1).

Die Besitzer des Ferienhauses,
 Ga.______ und Gb.______, sahen damals in Echtzeit über eine
 Überwachungskamera wie (diese) drei Personen über einen Zaun den dortigen
 Garten betraten. Daraufhin fuhren Ga.______ und Gb.______zu ihrem Ferienhaus.
 Unmittelbar unter ihrem Ferienhaus kamen ihnen die drei Personen, die sie von
 der Überwachungsaufnahme wiedererkannten, in einem grauen Personenwagen mit
 Zürcher Kontrollschild entgegen. Ga.______ fotografierte aus ihrem Auto
 heraus dieses Fahrzeug (vgl. act. 2/8.1.05 S. 1), was der Beschuldigte nach
 eigener Aussage bemerkte (vgl. act. 2/10.1.01 S. 6). Danach meldete
 Gb.______ der Notrufzentrale Glarus um 18:44 Uhr, dass in sein Ferienhaus im
 Oberseetal eingebrochen worden sei und die Täter in einem grauen Auto,
 Hyundai, mit Zürcher Kontrollschild in Richtung Näfels Dorf unterwegs seien
 (vgl. zum Ganzen act. 2/8.1.01; act. 2/8.1.05).

Der Beschuldigte lenkte dieses
 Fahrzeug (grauer «Hyundai i20», ZH [...]) nach dem Einbruchsdiebstahl auf der
 Oberseestrasse talwärts in Richtung Näfels Dorf. Darin befanden sich ausser
 dem Beschuldigten noch E.______, als Beifahrer vorne, und D.______, als
 Mitfahrer hinten (vgl. u.a. act. 2/10.1.01; act. 2/10.1.02; act.
 2/10.1.03; act. 2/10.2.02).

Die uniformierten Polizisten
 B.______, F.______, A.______ und H.______ fuhren aufgrund der Meldung durch
 die Ferienhausbesitzer zur Oberseestrasse. B.______ und F.______ waren
 zusammen in einem Polizeifahrzeug unterwegs und trafen von Näfels Dorf her
 kommend zuerst ein. Dieses Auto wurde bei der von oben her letzten
 180-Grad-Kurve vor dem Dorfeingang von Näfels abgestellt. F.______ lief
 bergwärts, B.______ blieb beim Polizeiauto. Währenddessen trafen A.______ und
 H.______ zusammen in einem zweiten Polizeifahrzeug von Näfels Dorf her ein.
 Das zweite Polizeifahrzeug wurde neben dem ersten auf der dort ca. 5.40 Meter
 breiten Strasse abgestellt (vgl. act. 2/10.3.02; act. 2/10.3.03; act.
 2/10.3.04; act. 2/10.3.05; vgl. zudem act. 2/9.1.31).

F.______ befand sich alleine ca.
 40 bis 60 Meter weiter oben bei der Oberseestrasse, als der Beschuldigte sich
 in seinem Fahrzeug näherte und (schliesslich) an F.______ vorbeifuhr. Im
 Rahmen dieses Vorgangs kam es zu einem Schusswaffeneinsatz durch F.______
 (siehe unten E. II Ziff. 4.2.1, 4.3 und 4.4.1; vgl. zudem act. 2/9.1.31).

Der Beschuldigte näherte sich
 dann in seinem Auto talwärts den drei anderen Polizisten sowie den
 Polizeifahrzeugen und fuhr von oben her gesehen links über einen
 Wiesenabschnitt neben den Polizeifahrzeugen vorbei. Im Rahmen dieses Vorgangs
 kam es zu einem Schusswaffeneinsatz durch die Privatkläger (siehe unten E. II
 Ziff. 4.2.2, 4.4.2, 4.4.3 und 4.4.4).

Anschliessend setzte der
 Beschuldigte seine Fahrt durch das Dorf Näfels fort. Die Fahrt endete in einem
 Selbstunfall. Der Beschuldigte ging zu Fuss weiter und wurde schliesslich am
 selben Abend um ca. 19:30 Uhr in Oberurnen (Glarus Nord) verhaftet (vgl. z.B.
 act. 83 S. 10 ff. i.V.m. S. 22 ff.).

E.______ wurde durch einen
 Kopfschuss verletzt (vgl. act. 2/9.1.32-3); der Beschuldigte erlitt eine
 Schussverletzung am rechten Oberschenkel und am rechten Arm (vgl. act.
 2/9.1.08; act. 2/9.1.32-1).

4.2

4.2.1Zunächst gab der
 Beschuldigte an, bei einem Holzhaufen sei plötzlich ein Polizist [F.______]
 hervorgesprungen. Er habe diesen Polizisten erst gesehen, als er mit dem Auto
 auf dessen Höhe gewesen sei. Es sei gar nicht möglich gewesen, den Polizisten
 beim Holzstapel anzufahren; der Polizist habe die Strasse gar nicht betreten
 (vgl. act. 2/10.1.01; act. 26/7.3).

Später sagte der Beschuldigte
 hingegen, dass der Polizist von einer Holzbeige links neben der Strasse
 hervorgekommen sei, als dieser das Auto (des Beschuldigten) gesehen habe. Der
 Polizist sei dann fast in der Strassenmitte vor ihnen gestanden. Er (der
 Beschuldigte) habe gebremst, weil er Angst gehabt habe, den Polizisten
 anzufahren; das Auto sei dann fast gestanden (vgl. act. 26/7.4; act.
 2/10.1.06).

Teilweise sagte der Beschuldigte
 aus, er habe nicht anhalten können, weil der Polizist sogleich (in die Luft)
 geschossen habe, als er hinter einem Holzhaufen am Strassenrand
 hervorgekommen sei (vgl. act. 2/10.1.01; act. 26/7.3).

Eine andere vom Beschuldigten
 vorgebrachte Version lautet wie folgt: Ihm sei in Albanien einmal eine Waffe
 an den Kopf gehalten worden. Daher habe er Panik bekommen, als er den
 Polizisten gesehen habe, weil dieser eine Pistole in der Hand gehabt,
 geschrien und gezittert habe. Aus diesem Grund sei er weitergefahren. Erst
 als der Beschuldigte aus Panik weitergefahren sei, habe der Polizist (in die
 Luft) geschossen (vgl. act. 26/7.3; act. 26/7.4; act. 2/10.1.06; act. 55
 S. 16; act. 114 S. 7 f. und 10).

Einmal sagte der Beschuldigte, er
 habe aus Angst wegen des Polizisten, der eine Pistole in der Hand gehabt
 habe, und aufgrund des erwähnten Vorfalls in Albanien aufs Gaspedal gedrückt
 und abhauen wollen (vgl. act. 26/7.4). Andere Male gab der Beschuldigte
 hingegen an, dass er  trotz Panik  beim ersten Polizisten (zunächst) nur
 die Bremsen losgelassen und das Auto habe rollen lassen (vgl. act. 26/7.3;
 act. 26/7.4; act. 2/10.1.06). Erst danach, als das Auto gerollt sei,
 habe der Beschuldigte auf das Gas gedrückt (vgl. act. 2/10.1.06).

Am 8. und 17. Mai 2022 sagte der
 Beschuldigte aus, dass er wirklich nicht schnell, sondern die ganze Zeit mit
 ca. 40 bis 50 km/h gefahren sei (vgl. act. 2/10.1.01; act. 26/7.3). Bei
 einer späteren Einvernahme gab der Beschuldigte dann an, er sei 30 bis 40
 km/h gefahren; am ersten Polizisten sei er mit ca. 10 km/h vorbeigefahren;
 nachher sei er mit maximal 20 bis 25 km/h gefahren (vgl. act. 26/7.4).

Am 17. Mai 2022 sagte der
 Beschuldigte ausdrücklich, dass er nie angehalten habe (vgl. act. 26/7.3).

Im Gegensatz dazu brachte der
 Beschuldigte an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und an der Berufungsverhandlung
 vor, dass er beim ersten Polizisten vollständig angehalten habe, bevor er
 weitergefahren sei (vgl. act. 55 S. 16 und act. 114 S. 7).

Der Beschuldigte gab mehrmals an,
 dass der erste Polizist [F.______] nur in die Luft geschossen habe; er (der Beschuldigte)
 und seine Mitfahrer seien durch die Schussabgabe des ersten Polizisten nicht
 verletzt worden (vgl. act. 2/10.1.01; act. 26/7.3; act. 26/7.4;
 ferner act. 55 S. 16 und act. 114 S. 7).

Ausserdem sagte der Beschuldigte
 wiederholt aus, dass sie beim ersten Polizisten durch ein offenes Autofenster
 «ok, ok, ok» gesagt hätten (vgl. act. 2/10.1.06; act. 55 S. 16; act. 114
 S. 7).

4.2.2Der Beschuldigte
 sagte am 8. und 17. Mai 2022 wie folgt aus: Er sei mit ca. 40 oder 50 km/h in
 Richtung von zwei Polizeifahrzeugen und drei bis fünf Polizisten, die davor
 gestanden hätten, gefahren. Als er ca. drei oder vier Meter von den
 Polizeiautos entfernt gewesen sei, habe die Polizei auf den vorderen Teil
 seines Fahrzeugs geschossen. Er habe Panik bekommen und sei mit ca. 40 oder
 50 km/h weitergefahren. Als geschossen worden sei, habe er sich geduckt, um
 sich zu schützen. Er habe aber geschaut, dass er den Polizisten ausweicht und
 sie nicht überfährt. Er sei nie in die Richtung eines Polizisten gefahren. Er
 habe nicht zugelassen, dass das Fahrzeug mit einer hohen Geschwindigkeit
 fahre. Er habe mit dem Auto einen Schwenker nach links gemacht und sei links
 an den beiden Polizeiautos vorbeigefahren. Er habe nur noch wegwollen und sei
 wie ein Wahnsinniger weitergefahren (vgl. zum Ganzen act. 2/10.1.01; act.
 26/7.3).

Am 20. Juli 2022 gab der
 Beschuldigte an, dass er auf seiner Strassenseite [also von oben her gesehen
 auf der rechten Seite] gefahren sei, maximal mit 20 bis 25 km/h. Als er sich
 den Polizisten genähert habe, hätten sie angefangen wie in einem Film zu
 schiessen. Daher sei er auf der linken Spur an den Polizisten und
 Polizeiautos vorbeigefahren. Er habe nicht vorgehabt, ein Polizeiauto
 anzufahren. Sein Ziel sei einfach gewesen, abzuhauen. Die Polizisten hätten
 auch beim Vorbeifahren und danach noch geschossen (vgl. act. 26/7.4).

Am 26. September 2022 machte der
 Beschuldigte folgende Angaben: Er habe zwei Polizeiautos auf der Strasse
 gesehen. Es sei wohl eine Strassensperre gewesen. Daneben seien zwei Polizisten
 gestanden, die sich nicht vom Fleck bewegt und sofort geschossen hätten. Er
 habe nicht angehalten, weil er Angst gehabt habe und sie direkt geschossen
 hätten. Er sei neben den Polizeifahrzeugen vorbeigefahren. Dabei habe er
 nicht riskiert, die Polizisten oder die Autos anzufahren. Er habe Panik
 bekommen und sei sehr langsam gefahren, als die Schüsse gefallen seien, denn
 er habe Angst gehabt, dass er an den Autos ankomme und es sei eine starke
 Kurve gewesen. Beim Vorbeifahren hätten sie weitergeschossen (vgl. act.
 2/10.1.06).

An der erstinstanzlichen
 Hauptverhandlung und an der Berufungsverhandlung sagte der Beschuldigte
 ebenfalls, dass die Polizisten bei den Polizeiautos resp. der Blockade sofort
 geschossen hätten. Er sei dann an den Polizisten vorbeigefahren, ohne sie zu
 gefährden; es sei kein Polizist weggesprungen. Teilweise sagte der
 Beschuldigte aus, er sei auch aus Selbstschutz ziemlich langsam resp. nicht
 mit einer hohen Geschwindigkeit gefahren, zumal ein Reifen zerschossen und es
 eine ziemlich scharfe Kurve gewesen sei. Der Beschuldigte sagte aber auch,
 dass er nicht wisse, wie schnell resp. ob er 30, 35 oder 40 km/h gefahren
 sei. Es könne sein, dass er bei den Polizisten schneller gefahren sei. Er
 habe nicht gebremst (vgl. act. 55 S. 15 ff.; act. 114 S. 8 ff.).

4.2.3Der Beschuldigte
 macht geltend, dass er im Hinblick auf seine Geschwindigkeit bei den
 Polizeifahrzeugen hätte anhalten können resp. dort angehalten hätte, wenn die
 Polizisten nicht sofort auf ihn geschossen hätten (vgl. act. 114 S. 8; vgl.
 auch act. 55 S. 16).

Am 17. Mai 2022 gab der
 Beschuldigte zunächst an, er wisse nicht, warum die Polizei geschossen habe.
 Er habe nie gedacht, dass die Polizei auf ihn schiessen würde. Sie seien fast
 unten gewesen und dann hätten sie die Polizei gesehen. Er wisse nicht, wieso
 die Polizei sich dort aufgehalten habe. Auf die gleich anschliessend erfolgte
 Nachfrage, ob es wegen des Einbruchs gewesen sei, um sie zu verhaften,
 antwortete der Beschuldigte plötzlich, dass die Polizei kriminelle Leute
 seien. Er denke, dass sie bezahlt worden seien, um seinen Freund [E.______]
 umzubringen. Dieser sei eine «Kapazität» in Albanien; man kenne ihn dort. Es
 hätten schon viele Leute seinen Freund [E.______] umbringen wollen (vgl.
 act. 26/7.3).

An der Berufungsverhandlung
 äusserte der Beschuldigte, dass er sich habe retten wollen. Er habe gewusst,
 dass er nicht aus der Schweiz herauskomme, ohne verhaftet zu werden (vgl.
 act. 114 S. 10).

4.2.4Der Beschuldigte
 wurde vor dem Vorfall vom 7. Mai 2022 schon mehrmals wegen Widerstand gegen
 Beamte («Rébellion» in Frankreich; Widerstand gegen Beamte der Schutzpolizei
 in Albanien) zu Freiheitsstrafen verurteilt (vgl. act. 2/1.1.03,
 act. 2/1.1.05, act. 2/1.1.06, act. 2/1.1.07 und act. 2/1.1.07-1).

Namentlich aufgrund der
 rechtskräftigen erstinstanzlichen Verurteilung wegen Gewalt und Drohung gegen
 Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB ist folgender Sachverhalt
 als erstellt anzusehen: Als der Beschuldigte kurz nach dem Vorfall an der
 Oberseestrasse und dem anschliessenden Selbstunfall zu Fuss unterwegs war
 (siehe oben E. II Ziff. 4.1), wehrte er sich heftig gegen die Verhaftung
 durch B.______. Der Beschuldigte drückte B.______ zu Boden und griff in
 Richtung des Waffengurtes von B.______. B.______ ergriff den am Waffengurt
 befindenden Taser. Der Beschuldigte versuchte, den Taser zu ergreifen, was
 ihm aber misslang. B.______ entsicherte den Taser und setzte ihn gegen den
 Beschuldigten ein. Der Taser zeigte keine Elektroschockwirkung. Der
 Beschuldigte liess aber von B.______ ab und rannte davon (vgl. act. 83 S. 11
 f. i.V.m. S. 23 f. und S. 42).

4.3D.______ bejahte am 8.
 Mai 2022 die Frage, ob er gesehen habe, dass die Polizei sie habe anhalten
 wollen. Er habe «Polizei, Polizei, Polizei» gehört. Dann habe der
 Beschuldigte wieder Gas gegeben. Auf die Frage, warum der Fahrer [also der
 Beschuldigte] nicht auf das Stoppzeichen des Polizisten reagiert habe,
 erwiderte D.______, dass er dies nicht wisse (vgl. act. 2/10.2.01 S. 7; vgl.
 auch act. 2/4.5.09-1).

Am 17. Mai 2022 sagte D.______
 hingegen, er habe nicht gesehen oder gehört, dass der Fahrzeuglenker zum
 Anhalten aufgefordert worden sei. Sie seien normal, schön langsam gefahren,
 mit 10 bis 15 km/h. Im Gegensatz hierzu erwähnte D.______ damals aber auch,
 dass der Fahrer [also der Beschuldigte] vielleicht in Panik gewesen sei und
 die Bremse mit dem Gas verwechselt habe (vgl. act. 26/6.3 S. 5 und 8).

Am 20. Juli 2022 gab D.______ an,
 dass der Beschuldigte beim Polizisten nicht angehalten habe. Er wisse nicht,
 warum der Beschuldigte nicht angehalten habe. Jetzt gab er an, dass das Auto
 mit 20 bis 25 km/h gefahren sei. Das Auto sei immer in Bewegung gewesen (act.
 26/6.4 S. 6 f.).

Am 26. September 2022 sagte
 D.______, dass das Auto langsam heruntergefahren sei. Er äusserte aber auch,
 dass der Beschuldigte Gas gegeben habe, als die Polizisten schossen (vgl.
 act. 2/10.2.03).

4.4

4.4.1F.______ sagte wie
 folgt aus (vgl. zum Ganzen act. 26/4.2; act. 2/10.3.03):

Er sei überrascht gewesen, als
 ihm das gesuchte Fahrzeug entgegengefahren sei. Er habe aufgrund der Angaben,
 die sie damals gehabt hätten, nicht damit gerechnet, dass es so früh kommt.
 Er habe dann gerufen, «er kommt», «Sperre zumachen». Er habe dem Auto das
 Haltezeichen gegeben, indem er die flache Hand nach oben gestreckt habe. Er
 sei am Strassenrand, vielleicht ein Meter, aber sicher nicht mehr in der
 Strasse gewesen.

Das Auto sei weiter auf ihn
 zugefahren. Als es um die Kurve gekommen sei, habe er gemerkt, dass eine
 kurze Reaktion im Fahrzeug erfolgt sei und er offensichtlich gesehen worden
 sei.

Das Auto sei mit gleichbleibender
 Geschwindigkeit, ca. 40 bis 50 km/h, auf ihn zugefahren. Er habe gemerkt,
 dass es nicht halte; das Fahrzeug sei nicht langsamer geworden; es habe nicht
 gebremst.

Ein Fenster auf der linken Seite
 sei offen gewesen.

Er habe gerufen «Anhalten»,
 «Stopp Polizei».

Er habe gemerkt, dass das Auto
 bei ihm nicht anhalten (können) werde. Er sei zurückgegangen, bis er mit dem
 Rücken bei der Scheiterbeige gestanden sei und gemerkt habe, dass er nicht
 weiter zurück könne. Er habe dann die Dienstwaffe gezogen, weil er nicht
 sicher gewesen sei, wie der Fahrer weiter reagieren werde.

Das Auto sei in gleichem Tempo
 weitergefahren bis es unmittelbar vor seiner Höhe gewesen sei. Er habe nirgends
 hin können. Er habe nochmals gerufen «Stopp», «Anhalten oder ich schiesse».

Dann sei aus dem Auto heraus
 ertönt: «okay, okay, okay».

Das Fahrzeug sei an ihm
 vorbeigefahren und beschleunigt worden. Er habe gesehen, dass hinten noch
 eine Person im Auto sei.

Er habe auf den hinteren linken
 Pneu des Fahrzeugs gezielt und in einer Distanz von einem bis zwei Metern
 drei bis vier Schüsse abgefeuert, im rechten Winkel, fast vor seine Füsse.
 Daher sei fast ausgeschlossen gewesen, dass er eine Person hätte treffen
 können. Er sei sich aufgrund der Position und Distanz sicher gewesen, dass er
 den Pneu treffen werde. Sonst hätte er es nicht gemacht. Zuerst habe er zwei
 Schüsse unmittelbar hintereinander abgegeben. Da er wisse, dass es viel
 brauche, bis ein Pneu durch einen Schuss platt werde, habe er noch einen
 dritten und eventuell einen vierten Schuss abgegeben. Er habe den Pneu
 getroffen und beschädigt, sodass Luft entwichen sei.

Er habe weder in die Luft
 geschossen noch hinterhergeschossen.

Er habe aus Notwehrhilfe, zum
 Schutz seiner Kollegen geschossen. Das Fahrzeug habe bei ihm nicht
 angehalten, obwohl er klar ersichtlich als Polizist ein Haltezeichen gegeben
 habe. Er habe nicht gewusst, wie weit die Kollegen mit der Sperre gewesen
 seien. Sie seien in Gefahr gewesen. Er sei davon ausgegangen, dass das
 Fahrzeug auch bei ihnen nicht halten werde. Es habe keine
 Handlungsalternative bestanden. Er habe durch die Schussabgabe bewirken
 wollen, dass das Auto weniger gut fahrbar und langsamer werde.

4.4.2B.______ sagte
 Folgendes aus (vgl. zum Ganzen act. 26/2.3; act. 2/10.3.05):

Da sie die Strasse kennen würden,
 hätten sie gedacht, dass sie zeitlich gut dran seien und eine Strassensperre
 errichten könnten. Er habe die Nagelgurte aus dem Kofferraum genommen. Sie
 seien davon ausgegangen, dass es noch eine Weile dauern würde, bis das
 Zielfahrzeug bei ihnen wäre. Er habe daher zu H.______ gesagt, dass dieser
 zurückfahren und die Strasse öffnen soll.

Dann sei von F.______, der sich
 weiter oben auf der Strasse befand (siehe oben E. II Ziff. 4.1), der
 Funkspruch gekommen, dass das Zielfahrzeug komme. H.______ habe die Strasse
 sofort wieder gesperrt und sich dann hinter den Fahrzeugen befunden.

Nachdem die Strassensperre
 gestanden sei, habe er plötzlich F.______ gehört, der «Stopp», «Halt»,
 «Stehenbleiben» resp. «Stehengeblieben» gerufen habe.

Danach habe er einen Schuss
 gehört.

Er habe gedacht: «Scheisse, da
 oben wurde geschossen». Er habe keine Ahnung gehabt, was passiert sei. Er sei
 bergauf in Richtung von F.______ gerannt.

Nachdem er etwas die Strasse
 hochgegangen sei, sei ein silbrig-graues Auto auf ihn zugerast gekommen,
 wobei es nach seiner Wahrnehmung einen Schwenker nach rechts, in seine
 Richtung gemacht habe.

Als das Auto schätzungsweise mit
 50 km/h auf ihn zugerast sei, habe er nur noch reagiert. Er habe seine Waffe
 gezogen, weil das Auto auf ihn zugerast sei und er sich bedroht gefühlt habe.
 Danach sei das Auto genau gleich weiter auf ihn zugefahren. Er habe sich in
 einer Notwehrlage befunden, Angst um sein Leben gehabt und daher aus etwa
 fünf Metern drei- bis fünfmal tendenziell tief, in den Bereich Motor und Rad
 geschossen.

Hinzugekommen sei, dass wohl
 weniger als 10 Sekunden vorher schon geschossen worden sei und er nicht
 gewusst habe, was passiert sei und wer geschossen habe. Gleichzeitig habe er
 sich nach links bergaufwärts bewegt, um aus der Angriffslinie wegzukommen.

Er habe das Auto durch die
 Schüsse stoppen wollen. Er habe dieses Ziel nicht auf andere Weise erreichen
 können.

Er könne nicht beantworten, ob er
 auf die Seite hätte gehen können. Er sei durch das Auftauchen des Fahrzeugs
 sehr überrascht gewesen; er habe nicht damit gerechnet. Er habe die Insassen
 nicht erkennen können.

Er sei in der Mitte der Strasse
 gestanden, tendenziell eher etwas rechts. Das Fahrzeug habe das Tempo nicht
 verlangsamt. Es habe aber auch nicht beschleunigt.

Er wisse nicht, was A.______
 gemacht habe. A.______ sei etwa auf seiner Höhe gewesen. Der Skizze von
 B.______ ist zu entnehmen, dass A.______ (von unten her gesehen) auf gleicher
 Höhe rechts von ihm gewesen sei; B.______ sei dann die Strasse hochgegangen,
 während A.______ sich jedenfalls nicht so weit nach oben bewegt habe wie
 B.______ (vgl. act. 26/2.5).

Er könne aber nicht sagen, ob
 A.______ auf der Strasse oder nebenan auf dem Gelände gestanden sei; sie
 seien für den Fahrer sichtbar gewesen.

Das Auto sei dann in einem
 Abstand von ca. 50 cm bis einem Meter an ihm vorbeigefahren und (von
 oben her gesehen) nach links, zwischen dem Polizeifahrzeug und dem Baum über
 die Wiese und Wasserrinne gefahren und talwärts geflüchtet.

Er habe wegen A.______ nicht
 seitlich auf das Fahrzeug geschossen.

Er wisse nicht, ob er von hinten
 auf das Auto geschossen habe. Es sei möglich, dass er mehr als fünfmal geschossen
 habe. Auf den Vorhalt, dass er nach dem Zustand der Waffe achtmal geschossen
 habe, erwiderte B.______, dass es dann so gewesen sein werde; es sei in
 Sekundenbruchteilen passiert. Die Einschüsse vorne beim Fahrzeug seien sicher
 von ihm. Der Einschuss auf der Fahrerseite könne nicht von ihm sein, da er
 auf der Beifahrerseite gewesen sei und sich nach links wegbewegt habe.

Vorliegend sei Fluchtverhinderung
 für ihn eine Möglichkeit zur Rechtfertigung von allfälligen Schüssen von
 hinten.

Er habe gewollt, dass das Auto
 nicht weiterfahre, der Motor oder ein Rad kaputt gehe.

Es sei nie seine Absicht gewesen,
 jemanden zu töten. Es könne passieren, dass jemand (im Auto) getroffen werde.
 Daher habe er tief gehalten. Er habe die Insassen nicht verletzen wollen. Er
 habe nicht in Kauf genommen, dass Fahrzeuginsassen durch Schüsse verletzt
 oder getötet werden, sondern nur das Auto stoppen wollen. Er könne nicht
 sagen, dass er habe ausschliessen können, jemanden im Fahrzeug zu treffen.

Vom Zielfahrzeug sei eine Gefahr
 für weitere Leute, Polizisten und Zivilpersonen, ausgegangen, indem es nicht
 anhält, die Sperre durchbricht und skrupellos weiterfährt.

Es habe keine
 Handlungsalternative gegeben.

Es habe sich um einen
 Automatismus gehandelt, da er am Leben gefährdet gewesen sei. Er würde wieder
 gleich handeln, da das Auto auf ihn zugerast sei.

4.4.3A.______ sagte wie
 folgt aus (vgl. zum Ganzen act. 26/3.2; act. 2/10.3.04):

Er sei auf gleicher Höhe des
 Polizeifahrzeugs, das von unten her gesehen auf der linken Seite gewesen sei,
 gestanden; B.______ sei links von ihm vor diesem Fahrzeug gestanden. H.______
 sei hinter ihm gewesen.

Alles sei schnell gegangen.

Er habe die Stimme von F.______
 gehört; F.______, der weiter oben bei der Strasse war (siehe oben E. II
 Ziff. 4.1), habe «Stopp Polizei» gesagt.

Er habe ein Motorgeräusch und
 einen Schuss gehört; er könne nicht sagen, woher und von wem.

Er habe ein Auto kommen gesehen.
 Es sei das gesuchte Auto gewesen. Er sei durch das Auftauchen des Fahrzeugs
 überrascht gewesen. Es sei sehr schnell, mit 30 bis 50 km/h, resp. mit einer
 recht hohen Geschwindigkeit, 30 oder 40 km/h, unterwegs gewesen. Er habe den
 Fahrer und Beifahrer gesehen. Das Auto sei auf ihn zugefahren und er habe
 reagieren müssen.

Er habe sich nach rechts bewegt.
 Er würde es als Sprung nach rechts bezeichnen. Da er vorher den Schuss gehört
 habe, habe er davon ausgehen müssen, dass die Täterschaft bewaffnet sei. Er
 habe dann die Dienstwaffe gezogen. Er könne nicht beurteilen, ob das Fahrzeug
 das Tempo verlangsamt oder beschleunigt habe. Eine Vollbremsung hätte nichts
 mehr genützt; das Fahrzeug wäre aufgrund der Reaktionszeit und des Bremswegs
 in ihn hineingefahren.

Er habe mit schweren Verletzungen
 rechnen müssen und sich in diesem Sinne bedroht gefühlt. Es sei innert
 Sekunden passiert; man habe keine halbe Stunde, um zu überlegen.

Nach dem Sprung sei er immer noch
 bedroht gewesen, da er nicht gewusst habe, wer geschossen habe. Er habe vom
 Schlimmsten ausgehen müssen, nämlich dass die Täterschaft geschossen habe.

In der damaligen Situation  sie [die
 Privatkläger] hätten F.______ nicht gesehen und einen Schuss gehört; das Auto
 sei mit einer hohen Geschwindigkeit unterwegs gewesen  stehe niemand mehr
 davor und gebe ein Stoppzeichen.

Nach seinem Sprung habe er aus
 weniger als einem Meter Entfernung einen kontrollierten Schuss zwischen das
 linke Vorderrad und die Fahrertüre abgegeben. Er habe einmal geschossen.

Er sei unter Adrenalin gestanden
 und könne nicht sagen, ob B.______ auch geschossen habe.

Insgesamt habe er drei Schüsse
 gehört, vor seinem Schuss sicher einen anderen. Er habe geschossen, weil er
 sich bedroht gefühlt habe. Er habe annehmen müssen, dass die Täterschaft
 bewaffnet sei. Er habe nicht gewusst, was mit F.______ sei. Er habe aus
 Notwehr und Notwehrhilfe geschossen. Es sei um sein Leben und das Leben
 seiner Mitarbeiter gegangen.

Er wisse nicht, wer das Fahrzeug
 von vorne und hinten getroffen habe. Er habe sich vorgestellt, dass der
 Fahrer anhalte, wenn er das Auto treffe. Es habe keine Handlungsalternative
 gegeben.

Das Auto sei eine Waffe gewesen,
 als es auf ihn zugefahren sei. Er habe geschossen, weil er nicht gewusst
 habe, wie der Gesundheitszustand von F.______ gewesen sei.

Das Auto sei dann mit den linken
 Rädern auf die angrenzende Wiese an den stehenden Polizeifahrzeugen
 vorbeigefahren. Wenn ein anderes Fahrzeug hochgefahren wäre, hätte es eine
 Frontalkollision gegeben, weil das Auto von oben her gesehen links, also auf
 der falschen Seite gefahren sei.

Ihm seien die Tränen gekommen,
 als er über Funk gehört habe, dass eine Person schwer verletzt worden sei; er
 habe dann gesagt, dass er sich nicht mehr fahrfähig fühle.

4.4.4H.______ sagte
 Folgendes aus (vgl. zum Ganzen act. 2/10.3.02; act. 26/9.4):

Von unten her gesehen sei sein
 Polizeifahrzeug auf der rechten Seite gestanden, drei Viertel in der Wiese,
 ein Viertel in der Strasse. Das andere Polizeifahrzeug sei ca. einen Meter
 weiter oben gewesen, aber links, und sei auch teilweise auf der Wiese und
 teilweise auf der Strasse gestanden. Es habe also noch einen Korridor gehabt,
 damit nicht die ganze Strasse blockiert gewesen sei.

B.______ und A.______ seien, von
 oben her gesehen, vor den Fahrzeugen gestanden. Der Skizze von H.______ ist
 zu entnehmen, dass B.______ sich auf der Strasse etwas weiter links und etwas
 weiter oben als A.______ befunden habe (vgl. act. 26/9.7).

Über Funk oder durch Rufen sei
 von F.______, der auf der Strasse weiter bergwärts war (siehe oben E. II
 Ziff. 4.1), die Meldung gekommen, dass das Zielfahrzeug durchbreche.

Er habe dann sofort mit dem
 Polizeifahrzeug die Strasse zugemacht und sei wieder ausgestiegen.

Dann sei das Zielfahrzeug schon
 dagewesen und auf B.______ und A.______ zugerast. Zwischen ihm und ihnen
 seien die Polizeifahrzeuge gewesen. Er habe gedacht, B.______ und A.______
 werden überfahren.

B.______ und A.______ seien in
 Gefahr gewesen, weil es zu einer Kollision hätte kommen können und sie hätten
 überfahren werden können. Er wäre vielleicht auch in Gefahr gewesen, wenn es
 zu einer Kollision gekommen wäre, weil er nicht wisse, wohin die Autos
 «gespickt» wären; er sei aber nicht konkret resp. direkt gefährdet gewesen.

Den ersten Schuss habe er gehört,
 er wisse aber nicht, wo sich das Zielfahrzeug dann befunden habe. Die anderen
 Schüsse seien erfolgt, als das Auto auf sie zugefahren gekommen sei. Das Auto
 sei sicher mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren. Er könne nicht sagen, wie
 schnell. Er sei überrascht gewesen, dass das Zielfahrzeug so schnell bei
 ihnen gewesen sei; zwischen der Mitteilung von F.______, dass das Fahrzeug
 durchbreche, und seiner Wahrnehmung des Fahrzeugs seien ein paar Sekunden
 vergangen. Man habe gemerkt, dass das Auto dort einfach habe durch wollen.

Im letzten Moment sei das Auto,
 von oben her gesehen, nach links gerissen worden. Das Fahrzeug sei hinter den
 Polizeifahrzeugen über das Bord durchgefahren. Es erstaune ihn, dass der
 Fahrer das Fahrzeug habe unter Kontrolle halten können und es zu keiner
 Kollision mit einer Person gekommen sei.

Er könne nicht mehr sagen, was
 für Bewegungen A.______ und B.______ gemacht hätten.

Er könne nicht sagen, ob in seine
 Richtung geschossen worden sei. Aufgrund seines Standortes dürfte dies
 eigentlich nicht der Fall gewesen sein. Er sei auf das Fahrzeug und nicht auf
 B.______ und A.______ fokussiert gewesen.

Er könne nicht sagen, ob jemand
 von hinten auf das Fahrzeug geschossen habe.

Er habe nicht geschossen.

Es sei alles so schnell gegangen;
 gefühlt habe sich alles in einer Sekunde abgespielt.

4.4.5Dem
 Untersuchungsbericht des Forensischen Instituts Zürich vom 28. September 2022
 (act. 26/21.9) sowie der dazugehörenden Fotodokumentation
 (act. 26/21.12) ist Folgendes zu entnehmen:

In der Dienstwaffe von F.______
 fehlten zwei Patronen; in der Dienstwaffe von B.______ fehlten acht Patronen;
 in der Dienstwaffe von A.______ fehlte eine Patrone; in der Dienstwaffe von
 H.______ fehlte keine Patrone.

Das Fahrzeug des Beschuldigten
 wies an der Fahrzeugfront unter der Motorhaube vier Einschussbeschädigungen,
 am Fahrzeugheck fünf Einschussbeschädigungen und an der Fahrertür unterhalb
 des Fensterrahmens eine Einschussbeschädigung auf.

Die fünf Einschussbeschädigungen
 am Fahrzeugheck befanden sich am Kontrollschild, an der Stossstange oberhalb
 des Kontrollschildes, an der Heckklappe, an der Heckscheibe und am hinteren
 linken Kotflügel.

Im hinteren linken Reifen wurde
 ein Projektil sichergestellt; dieser Reifen war platt.

Die Scheibe der Heckklappe und
 die Seitenscheibe der Fahrertür waren zerbrochen.

Nur ein Projektil, das durch die
 Heckscheibe von hinten ins Fahrzeug eindrang, könne die Kopfstütze des
 Beifahrersitzes durchdrungen haben.

Nur das Projektil, welches beim
 Einschuss in die Fahrertür in das Fahrzeuginnere eingedrungen war, könne die
 Person, die auf dem Fahrersitz sass, verletzt haben.

4.4.6Betreffend den
 Schusswaffeneinsatz durch F.______ wird im Gutachten «Schusswaffentechnische
 Untersuchung 3D-Schussbahnrekonstruktion» des Forensischen Instituts Zürich
 vom 24. Mai 2023 die folgende Variante als plausibel nachvollziehbar
 angesehen: F.______ habe zweimal auf den hinteren linken Reifen geschossen.
 Dabei habe ein Schuss das Fahrzeug verfehlt. Der andere habe aus einer
 Entfernung von ca. 1.8 m durch den hinteren linken Kotflügel den hinteren
 linken Reifen getroffen, wo das Projektil stecken geblieben sei.

Weiter wird festgehalten, dass
 die Aussagen von F.______ mit diesem Ergebnis der Rekonstruktion weitgehend
 übereinstimmen würden, unter Vorbehalt einer zeitlichen Abweichung von
 lediglich ca. 1/3 Sekunde.

Die Variante, dass F.______ durch
 die Heckscheibe in den Hinterkopf des Beifahrers schoss, sei nach diesem
 Gutachten zwar ebenfalls möglich, aber weniger plausibel, zumal Glassplitter
 der zerborstenen Heckscheibe erst ca. 70 Meter weiter talwärts hätten
 sichergestellt werden können (vgl. zum Ganzen act. 140).

4.4.7Betreffend den
 Schusswaffeneinsatz durch B.______ ist dem Gutachten «Schusswaffentechnische
 Untersuchung 3D-Schussbahnrekonstruktion» des Forensischen Instituts Zürich
 vom 24. Mai 2023 Folgendes zu entnehmen:

B.______ habe mindestens viermal
 in Richtung Front/Motorhaube des sich ihm talwärts nähernden Fahrzeugs und
 danach, als es sich von ihm entfernte, mindestens dreimal in Richtung Heck
 dieses Fahrzeugs geschossen.

Der erste Schuss habe die
 Stossstange rechts oberhalb des Kontrollschildes getroffen, wobei die
 Schussdistanz 10.6 m oder etwas mehr betragen habe.

Der zweite Schuss habe die
 Fahrbahn getroffen, ca. 4.0 m vor der Fahrzeugfront, sei von dort abgeprallt
 und habe in einem aufsteigenden Winkel die Stossstange links neben dem
 Kontrollschild getroffen; die Schussdistanz habe ca. 9.8 m betragen.

Danach habe sich B.______ (von
 unten her gesehen) nach links näher zum Strassenrand hin bewegt und von dort
 zwei weitere Schüsse in Richtung Front/Motorenbereich abgegeben.

Der dritte Schuss habe das
 Kontrollschild in der rechten oberen Ecke getroffen, wobei die Schussdistanz
 7.4 m betragen habe.

Der vierte Schuss habe mittig
 unterhalb des Kontrollschildes die Kühleröffnung am unteren Rand getroffen;
 die Schussdistanz habe ca. 4.1 m betragen.

Diese vier Schüsse gegen die
 Front hätten zwar diverse Fahrzeugkomponenten durchschlagen und beschädigt,
 seien aber danach nicht bis zur Fahrgastzelle weiter vorgedrungen.

Der Bewegungsablauf von B.______,
 der sich während den Schussabgaben zum [von unten her gesehen linken]
 Strassenrand hinbewegt habe und somit dem auf ihn zukommenden Auto
 ausgewichen sei, spiegle sich auch in den nach links hin immer steiler
 werdenden Schusswinkeln und den damit einhergehenden immer kürzer werdenden
 Schussdistanzen wider.

Als das Auto an ihm
 vorbeigefahren gewesen sei, habe der Lenker das Fahrzeug [von oben her
 gesehen] zum linken inneren Fahrbahnrand hingesteuert, vorbei an den beiden
 in der Kurve auf der Fahrbahn stehenden Patrouillenfahrzeugen, wobei die
 linken Räder des Autos in der Regenrinne am linken Rand der Fahrbahn gefahren
 und die rechten Räder auf der Fahrbahn geblieben seien.

B.______ habe sich aus der
 Position bei seiner letzten Schussabgabe auf das herannahende Auto gedreht
 und einen Schritt zur Fahrbahnmitte hin gemacht.

Als plausibel angesehen wird,
 dass B.______ aus dieser Position vier weitere Schüsse gegen das Heck des
 sich entfernenden Autos abgegeben habe, wobei der achte und letzte Schuss die
 Heckscheibe getroffen habe; die Schussdistanz habe zwischen 3.8 m und 9.3 m
 betragen. Die Heckscheibe aus Sicherheitsglas sei dadurch beschädigt worden
 und zerfallen. Dieses Zerfallen der Scheibe in viele kleine Bruchstücke sei
 auch dadurch begünstigt worden, dass sich die linken Räder des Autos
 mittlerweile auf dem unebenen Wiesengrund [von oben her gesehen] links neben
 der Fahrbahn befunden hätten und das Auto deswegen starken Erschütterungen
 ausgesetzt gewesen sei. Bruchstücke der Heckscheibe seien zu Boden gefallen
 und hätten später auf Höhe des zweiten Baumes, ca. 8 m nach der Schussabgabe
 auf die Heckscheibe in der Regenrinne sichergestellt werden können.

Bei Annahme einer
 Fahrzeuggeschwindigkeit von 36 km/h resp. 10 m/s würde eine Kadenz von ca. 3
 bis 4 Schüssen pro Sekunde beim herannahenden und wegfahrenden Fahrzeug
 resultieren, was auch in anderen polizeilichen Schussabgaben beobachtet
 worden sei.

Möglich sei aber auch, dass nicht
 B.______, sondern F.______ den Schuss durch die Heckscheibe abgab, der in den
 Kopf von E.______ eindrang (vgl. zum Ganzen act. 140).

4.4.8Betreffend den
 Schusswaffeneinsatz durch A.______ enthält das Gutachten
 «Schusswaffentechnische Untersuchung 3D-Schussbahnrekonstruktion» des
 Forensischen Instituts Zürich vom 24. Mai 2023 folgende Angaben:

A.______ habe auf Höhe des
 vorderen linken Kotflügels [von unten her gesehen rechts] auf der Strasse,
 auf der Innenseite der Kurve stehend, einen Schuss in den Bereich zwischen
 dem linken Vorderrad und der Fahrertür des an ihm talwärts vorbeifahrenden
 Autos abgegeben.

Das Projektil habe dabei die Tür
 unterhalb des linken Aussenspiegels getroffen und die Fahrertür
 durchschlagen, wobei es etwas nach unten abgelenkt worden sei und den auf dem
 Fahrersitz sitzenden Beschuldigten am unteren linken Ende des Hosenschlitzes
 (Vorderhosennaht) in den rechten Oberschenkel getroffen habe. Das Projektil
 sei in den Oberschenkel eingedrungen, habe diesen in Querrichtung zur rechten
 Hüfte hin durchdrungen und sei an der Oberschenkelaussenseite wieder
 ausgetreten.

Die Schussdistanz habe ca. 90 cm
 betragen.

Die Aussagen von A.______ würden
 mit dem Ergebnis der Rekonstruktion weitestgehend übereinstimmen.

Der Schuss von A.______ sei nach
 dem letzten auf die Fahrzeugfront abgegebenen Schuss von B.______ und vor
 dessen erstem Schuss auf das Fahrzeugheck erfolgt (vgl. zum Ganzen act. 140).

4.4.9Im Gutachten
 «Schusswaffentechnische Untersuchung 3D-Schuss­bahn­re­kon­struk­tion» des
 Forensischen Instituts Zürich vom 24. Mai 2023 wird noch Folgendes
 ausgeführt:

Es habe sich um einen sehr
 dynamischen Ablauf gehandelt.

Die Aussagen von B.______ und
 A.______ bezüglich ihrer Position während den Schussabgaben würden nicht
 exakt mit dem Ergebnis der 3D-Rekonstruktion übereinstimmen. Nach ihren
 Aussagen hätten die Schussabgaben etwa in der Kurvenmitte oder etwas höher
 stattgefunden. Aufgrund der Einschusswinkel an der Fahrzeugfront, des
 Fundortes der Glasscherben der zerborstenen Heckscheibe und der Endlage der
 Hülse aus der Waffe von A.______ sei jedoch zu schliessen, dass beide
 Schützen sich, zum Zeitpunkt der Schussabgaben sowohl auf die Front wie auch
 auf die Fahrertüre und das Heck des Fahrzeuges, etwas weiter oben, gegen den
 Beginn der Kurve hin, befunden haben müssen. Diese Differenz sei aber als
 relativ klein anzusehen.

Die Angabe von B.______ zu seiner
 Distanz zum Fahrzeug zum Zeitpunkt der Schussabgaben gegen die Front (ca. 5.0
 m), stimme grob mit den festgestellten Schussdistanzen von ca. 10.6 m (erster
 Schuss) bis ca. 4.1 m (vierter Schuss) überein.

Bei den Aussagen der drei
 Beteiligten bestünden bezüglich der Positionierung der beiden
 Patrouillenfahrzeuge grössere Diskrepanzen.

Zudem wird festgehalten, dass der
 grösste Teil der Karosserie- und die Fensterflächen keinen Schutz gegen
 Beschuss bzw. das Eindringen von Projektilen in das Fahrzeuginnere bieten
 würden. Die Restenergie solcher Projektile genüge für potenziell tödliche
 Verletzungen von Fahrzeuginsassen. Demzufolge müsse das Gefährdungspotential
 von Fahrzeuginsassen beim Beschuss der Karosserie mit einer Faustfeuerwaffe
 im vorliegenden Kaliber als hoch eingestuft werden.

Schliesslich enthält das
 Gutachten noch folgende Ausführungen: Menschen würden in einer
 Stresssituation (Bedrohung, Zeitdruck, Angst etc.) weitgehend intuitiv
 handeln und die Umgebung nur noch optisch fokussiert wahrnehmen können. Die
 Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit nehme in solchen Situationen stark ab,
 ebenso die Fähigkeit, sich an verschiedene Dinge zu erinnern, da der Geist
 auf das Überlebensnotwendige fokussiert sei. Beispielsweise stelle das Gehirn
 in solchen Situationen das Gehör ab, um die maximale Hirnleistung auf den
 Überlebenskampf zu konzentrieren. Herannahende Objekte würden besonders nah
 wirken. Die Zeit verlangsame sich. Die Entscheidungsfähigkeit sei stark
 eingeschränkt. Externe Einflüsse würden automatisch eingeübte Abläufe
 triggern. Der Entscheid zu schiessen oder mit dem Schiessen aufzuhören werde
 weitgehend nach eingeübten Mustern ausgelöst und brauche für die Umsetzung
 eine gewisse Minimalzeit. Dadurch seien ungewollte Schussabgaben erklärbar,
 ebenso das Phänomen, dass nach dem Entscheid mit dem Schiessen aufzuhören, in
 der Regel noch etwa zwei bis drei weitere Schüsse abgegeben würden (vgl. zum
 Ganzen act. 140).

4.5

4.5.1Im Ergebnis ist
 betreffend das Verhalten des Beschuldigten Folgendes festzuhalten:

Die Aussagen des Beschuldigten
 weisen zahlreiche Widersprüche auf (siehe oben E. II Ziff. 4.2.1 bis 4.2.3).

Im Gegensatz dazu sind die
 Aussagen von F.______, B.______, A.______ und H.______ in sich schlüssig und
 weisen auch untereinander keine Widersprüche auf. Zudem stimmen sie
 jedenfalls grösstenteils mit dem Ergebnis der 3D-Rekonstruktion überein
 (siehe oben E. II Ziff. 4.4). Geringfügige Unterschiede namentlich betreffend
 die Position der Privatkläger bei den Schussabgaben und die Positionierung
 der Polizeifahrzeuge lassen sich damit erklären, dass der gesamte Vorgang
 innert Sekunden und sehr dynamisch ablief. Zudem befanden sich die Polizisten
 in einer extremen Stresssituation. Entsprechend ist auch erklärbar, dass
 B.______ sich an Schüsse auf das Heck des sich von ihm entfernenden Fahrzeugs
 nicht erinnern kann und F.______ aussagte, mehr als zweimal geschossen zu
 haben, obwohl sich dann herausstellte, dass in seiner Dienstwaffe nur zwei
 Patronen fehlten. Zu berücksichtigen ist auch, dass die ersten Aussagen der
 Polizisten nicht sofort nach dem Vorfall vom 7. Mai 2022, sondern erst im
 Juni, Juli und August 2022 erfolgten (vgl. act. 2/10.3.02; act. 26/2.3;
 act. 26/3.2; act. 26/4.2).

Dies alles spricht an sich schon
 für die Glaubhaftigkeit der Angaben von F.______, B.______, A.______ und
 H.______.

Der Beschuldigte resp. sein Auto
 wurde unmittelbar nach dem Einbruchsdiebstahl bei einem videoüberwachten Haus
 von jemandem [Ga.______] aus einem entgegenkommenden Fahrzeug heraus
 fotografiert. Nach eigener Aussage bemerkte der Beschuldigte dies (siehe oben
 E. II Ziff. 4.1).

Folglich rechnete der
 Beschuldigte damals zweifellos damit, dass die Polizei über die betreffende
 Tat informiert wurde und seine Verhaftung droht. Hierzu passt auch die
 Äusserung des Beschuldigten, er habe gewusst, dass er nicht aus der Schweiz
 herauskomme, ohne verhaftet zu werden (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3).

Die Aussage des Beschuldigten, er
 habe nicht gewusst, wieso sich dann unten an der Oberseestrasse Polizisten
 aufhielten (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3), ist somit unwahr. Vielmehr
 rechnete der Beschuldigte eben damit, dass die Polizei über den
 Einbruchsdiebstahl in Kenntnis gesetzt wurde und sich gerade deswegen an der
 Oberseestrasse aufhielt. Die Aussage des Beschuldigten, er denke, dass die
 Polizisten bezahlt worden seien, um E.______ umzubringen (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.3), entbehrt jeglicher Grundlage.

Da der Beschuldigte damit
 rechnete, dass die Polizei über den gerade begangenen Einbruchsdiebstahl
 informiert wurde, ist es naheliegend, dass er in der Folge mit hoher
 Geschwindigkeit die Oberseestrasse hinabfuhr, um einer Verhaftung zu
 entgehen. Ein weiterer Anhaltspunkt hierfür ist, dass F.______ und B.______
 als ortskundige Polizisten aussagten, sie seien überrascht gewesen, als der
 Beschuldigte so früh bei ihnen eingetroffen sei (siehe oben E. II Ziff. 4.4.1
 und 4.4.2).

F.______ sagte aus, dass der
 Beschuldigte mit gleichbleibender Geschwindigkeit, ca. 40 bis 50 km/h, auf
 ihn zugefahren sei, ohne langsamer zu werden resp. zu bremsen (siehe oben E.
 II Ziff. 4.4.1).

Den Aussagen von B.______,
 A.______ und H.______ ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte (auch) auf die
 Privatkläger zugefahren resp. zugerast sei, ohne dass er (für sie
 wahrnehmbar) gebremst resp. die Geschwindigkeit verlangsamt habe. Dabei habe
 der Beschuldigte die Privatkläger aufgrund der (überhöhten) Geschwindigkeit
 seines Fahrzeugs (von 30 bis 50 km/h) am Leben gefährdet (siehe oben E. II
 Ziff. 4.4.2 bis 4.4.4).

Es ist davon auszugehen, dass
 Polizisten aufgrund ihrer beruflichen Erfahrung Fahrzeuggeschwindigkeiten und
 mögliche Auswirkungen von Kollisionen regelmässig besonders gut einschätzen
 können.

Im Übrigen sagte der Beschuldigte
 selber zunächst mehrmals aus, er sei die ganze Zeit mit ca. 40 bis 50 km/h
 gefahren. An der Berufungsverhandlung sagte er immerhin, dass er bei der
 Polizei möglicherweise schneller (als 30, 35 oder 40 km/h) gefahren sei,
 nachdem er zuvor auch einmal von maximal 20 bis 25 km/h gesprochen hatte.
 Zudem gab der Beschuldigte an, dass er nicht gebremst habe (siehe oben
 E. II Ziff. 4.2.2).

An sich realitätsfern und nicht
 glaubhaft sind die Angaben des Beschuldigten, dass er in Panik resp.
 Todesangst vor den (schiessenden) Polizisten trotzdem nur langsam an ihnen
 vorbeigefahren sei, weil er sie nicht habe überfahren wollen (siehe oben E.
 II Ziff. 4.2.2).

Die Aussagen von D.______, wonach
 der Beschuldigte Gas gegeben habe (siehe oben E. II Ziff. 4.3), lassen ebenfalls
 darauf schliessen, dass der Beschuldigte mit hoher Geschwindigkeit fuhr.

Nach dem Gutachten
 «Schusswaffentechnische Untersuchung 3D-Schuss­bahn­re­kon­struk­tion» stünde
 vorliegend bezogen auf den Schusswaffeneinsatz durch B.______ eine Fahrzeuggeschwindigkeit
 von 36 km/h mit der erfahrungsgemässen Kadenz von Schüssen bei polizeilichen
 Schussabgaben im Einklang (siehe oben E. II Ziff. 4.4.7).

Der Beschuldigte und F.______
 sagten übereinstimmend aus, dass aus dem Auto des Beschuldigten «okay, okay,
 okay» ertönt sei (siehe oben E. II Ziff. 4.2.1 und 4.4.1). Eine solche
 Kommunikation mit F.______ spricht dagegen, dass der Beschuldigte damals, wie
 er aussagte, Angst vor F.______ hatte und daher aus Panik weiterfuhr.
 Derselbe Schluss ergibt sich daraus, dass D.______ aussagte, er wisse nicht,
 warum der Beschuldigte beim ersten Polizisten [F.______] nicht angehalten
 habe (siehe oben E. II Ziff. 4.3). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte die
 erstinstanzliche Verurteilung wegen Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art.
 286 StGB nicht angefochten hat. Dieser Schuldspruch beruht darauf, dass der
 Beschuldigte an F.______ vorbeifuhr (vgl. act. 83 S. 33 f.). Umso mehr
 bestehen keine Zweifel daran, dass F.______, wie er glaubhaft und in
 Übereinstimmung mit Aussagen der Privatkläger angab, den Beschuldigten zum
 Anhalten aufforderte (siehe oben E. II Ziff. 4.4.1 bis 4.4.3), der
 Beschuldigte dieser Aufforderung aber wissentlich und willentlich nicht
 nachkam, sondern weiterfuhr, eben weil er sich der drohenden Verhaftung
 entziehen wollte.

Namentlich aus den
 übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und von F.______ ergibt sich,
 dass F.______ schoss und der Beschuldigte dies wahrnahm (siehe oben E. II
 Ziff. 4.2.1 und 4.4.1). Folglich war sich der Beschuldigte dem Ernst der Lage
 zweifellos bewusst. Dennoch fuhr er weiter, was auf eine Bereitschaft zu
 rücksichtslosem Verhalten schliessen lässt.

Hinzu kommt, dass der
 Beschuldigte, worauf er selber hinwies, fast unten [in Näfels Dorf] war, als
 er die Polizisten sah, und nach eigener Aussage nie gedacht habe, dass die
 Polizei auf ihn schiessen würde (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3). Ab Näfels
 Dorf bestehen im Vergleich zur Oberseestrasse  einer Bergstrasse 
 günstigere Möglichkeiten resp. Verkehrsverbindungen zur Flucht.

Umso mehr hatte der Beschuldigte
  der kurz nach dem Einbruchsdiebstahl noch oben im Oberseetal damit
 rechnete, dass die Polizei schon über diese Tat in Kenntnis gesetzt wurde 
 ein Motiv, auf die Polizisten loszufahren, um sie hierdurch abzuschrecken und
 davon abzuhalten, ihn zu verhaften.

Ausserdem wurde der Beschuldigte
 schon mehrfach im Ausland wegen Widerstand gegen Beamte verurteilt. Überdies
 widersetzte der Beschuldigte sich nach dem Vorfall an der Oberseestrasse der
 Festnahme, indem er B.______ zu Boden drückte und in Richtung des
 Waffengurtes von B.______ griff (siehe oben E. II Ziff. 4.2.4). Die
 diesbezügliche erstinstanzliche Verurteilung wegen Gewalt und Drohung gegen
 Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB wurde (auch vom Beschuldigten)
 nicht angefochten.

Diese Straftaten lassen ebenfalls
 den Schluss zu, dass der Beschuldigte sich bei der Fahrt auf der
 Oberseestrasse, als er sich nach dem Einbruchsdiebstahl der drohenden
 Verhaftung entziehen wollte, rücksichtslos verhielt.

Demgegenüber steht das Verhalten
 von B.______, der nur den Taser und nicht etwa die Schusswaffe einsetzte, als
 der Beschuldigte sich kurz nach dem Vorfall an der Oberseestrasse gewalttätig
 der Festnahme widersetzte (siehe oben E. II Ziff. 4.2.4). Mithin handelte
 B.______ hier  trotz einer Gefährdung durch den Beschuldigten, der ihn zu
 Boden drückte und in Richtung seines Waffengurtes griff  unter höchstem
 Zeitdruck besonnen und angemessen. Dies spricht dafür, dass B.______ kurz
 zuvor ebenso gewissenhaft handelte, als er seine Schusswaffe einsetzte.
 Folglich ist insbesondere seine Aussage, dass der Beschuldigte mit dem Auto
 auf ihn zuraste und ihn hierdurch in Lebensgefahr brachte (siehe oben E. II
 Ziff. 4.4.2), umso glaubhafter.

Weder die Privatkläger noch
 H.______ machten geltend, dass der Beschuldigte beschleunigt habe, als er auf
 die Privatkläger zugefahren sei (siehe oben E. II Ziff. 4.4.2 bis
 4.4.4). Diese übereinstimmende Zurückhaltung spricht ebenfalls für die
 Glaubhaftigkeit der von ihnen gegenüber dem Beschuldigten erhobenen
 Anschuldigung.

Nach dem Ausgeführten bestehen
 keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte mit unverminderter Geschwindigkeit
 auf die Privatkläger zuraste. Namentlich aufgrund der erwähnten Aussagen und
 der örtlichen Begebenheiten erscheint eine Geschwindigkeit von 35 bis 40 km/h
 nachvollziehbar, ohne dass eine abschliessende Klärung erforderlich ist. Der
 Beschuldigte fuhr jedenfalls so schnell, dass nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge bei einer Kollision mit
 einem Fussgänger die nahe Möglichkeit dessen Todes bestand. Hierbei ist
 mitzuberücksichtigen, dass es sich bei der Oberseestrasse um eine Bergstrasse
 handelt, die von Bäumen und Gestein umgeben wird. Insbesondere befand sich
 beim vorliegend relevanten Strassenabschnitt von oben her gesehen auf der
 rechten Seite zuerst eine Steinmauer und dann ein Abhang (vgl. act.
 2/9.1.31).

Rast ein Auto auf einer
 Bergstrasse herunter ohne zu verlangsamen, wenn sich vor ihm Personen auf der
 Strasse befinden, besteht für diese an sich eine Gefahr.

Vorliegend kommt noch hinzu, dass
 der Beschuldigte, wie er selber aussagte, (von oben her gesehen) zuerst auf
 der rechten Strassenseite fuhr und dann nach links schwenkte (siehe oben E.
 II Ziff. 4.2.2). Den glaubhaften Aussagen der Privatkläger und von H.______
 ist zu entnehmen, dass B.______ sich zuerst in der Strassenmitte resp. (von
 unten her gesehen) eher auf der rechten Seite, aber links von A.______
 befand, der (noch) weiter rechts stand (siehe oben E. II Ziff. 4.4.2 bis
 4.4.4).

Es ist daher glaubhaft und als
 erstellt anzusehen, dass B.______, wie er aussagte, sich (von unten her
 gesehen) nach links bewegte, um dem Fahrzeug auszuweichen und A.______, wie
 er aussagte, eine Kollision mit dem herannahenden Auto verhinderte, indem er
 auf die (rechte) Strassenseite sprang.

Offenbleiben kann, ob der
 Beschuldigte im Hinblick auf die Reaktionszeit und den Bremsweg hätte vor den
 Privatklägern resp. den Polizeifahrzeugen vollständig anhalten können, sobald
 er sie gesehen hatte (nach Art. 4 Abs. 1 VRV darf der Fahrzeugführer nur so
 schnell fahren, dass er innerhalb der überblickbaren Strecke halten kann; wo
 das Kreuzen schwierig ist, muss er auf halbe Sichtweite halten können). Der
 Beschuldigte selber bejahte dies (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3). Unter
 Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse erscheint es bei einer
 Geschwindigkeit von 35 bis 40 km/h auch durchaus möglich.

Jedenfalls verlangsamte der
 Beschuldigte nicht, als er auf die Privatkläger zuraste.

Hierdurch wollte der Beschuldigte
 die Polizisten abschrecken und sich der drohenden Verhaftung entziehen,
 nachdem er es fast geschafft hatte, von der für eine Flucht ungünstigen
 Oberseestrasse wegzukommen.

Schon nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge wusste der Beschuldigte,
 dass er damit die nahe Möglichkeit einer Kollision mit den Privatklägern
 schaffte, die für sie tödlich enden konnte. Der Beschuldigte bestätigte dies
 (implizit), indem er angab, darauf geachtet zu haben, den Polizisten
 auszuweichen und sie nicht zu überfahren; dasselbe ergibt sich aus seiner
 unglaubhaften Aussage, langsam gefahren zu sein (siehe oben E. II Ziff.
 4.2.2).

Der Beschuldigte wollte diese
 nahe Möglichkeit des Todes der Privatkläger, eben um sie abzuschrecken und
 sich der drohenden Verhaftung zu entziehen.

Nicht erstellt ist, dass der
 Beschuldigte darüber hinaus den Eintritt des Todes oder auch nur einer
 Körperverletzung der Privatkläger mindestens in Kauf nahm. Es ist somit davon
 auszugehen, dass er darauf vertraute, die Privatkläger nicht zu überfahren,
 aufgrund seines Fahrkönnens und/oder indem sie seinem Fahrzeug ausweichen.

4.5.2Im Ergebnis ist
 betreffend den polizeilichen Schusswaffeneinsatz Folgendes festzuhalten:

Aufgrund der Anzahl Patronen, die
 nach dem betreffenden Vorfall in ihren Dienstwaffen vorhanden waren (siehe
 oben E. II Ziff. 4.4.5), ist als erstellt anzusehen, dass F.______ zwei
 Schüsse abgab, B.______ achtmal schoss, A.______ einen Schuss abfeuerte und
 H.______ seine Schusswaffe nicht einsetzte.

Namentlich aufgrund der Aussagen
 von F.______ und des insoweit übereinstimmenden Ergebnisses der
 3D-Rekonstruktion bestehen keine Zweifel daran, dass ein Schuss von F.______
 aus kurzer Entfernung (ca. 1.8 m) durch den hinteren linken Kotflügel den
 hinteren linken Reifen traf, wo das Projektil steckenblieb (siehe oben E. II
 Ziff. 4.4.1, 4.4.5 und 4.4.6).

Es ist erstellt, dass der
 Beschuldigte wissentlich und willentlich entgegen der Anweisung von F.______
 nicht anhielt. Der Beschuldigte raste rücksichtslos die Oberseestrasse
 herunter, um einer Verhaftung zu entgehen. Dabei gefährdetet er die
 Privatkläger wissentlich und willentlich am Leben, indem er auf sie zuraste
 (siehe oben E. II Ziff. 4.5.1). D.______ sagte aus, dass der Beschuldigte
 Gas gegeben habe, als er trotz Aufforderung eines Polizisten nicht anhielt
 (siehe oben E. II Ziff. 4.3).

Vor diesem Hintergrund sind die
 Aussagen von F.______ umso glaubhafter und ist daher von Folgendem
 auszugehen: Der Beschuldigte raste bei F.______ vorbei, wobei der
 Beschuldigte nicht langsamer wurde, sondern ganz im Gegenteil beschleunigte.
 Da der Beschuldigte nicht anhielt, obwohl F.______ klar ersichtlich als
 Polizist ein Haltezeichen gab, ging F.______ davon aus, dass der Beschuldigte
 auch bei den Privatklägern und H.______ nicht anhalten wird. Daher schoss
 F.______ zum Schutz dieser Kollegen auf das Fahrzeug. Er wollte erreichen,
 dass das Auto weniger gut fahrbar und langsamer wird, und es daher tief,
 namentlich am hinteren linken Reifen treffen. Aufgrund seiner Position und
 der Distanz zum Fahrzeug war er sich objektiv nachvollziehbar sicher, dass er
 den Pneu trifft (siehe oben E. II Ziff. 4.4.1).

Somit ist auszuschliessen, dass
 F.______ es in Kauf nahm, eine Person zu treffen.

Indem der Beschuldigte auf die
 Privatkläger zuraste, ohne langsamer zu werden, schuf er die nahe Möglichkeit
 des Todes der Privatkläger (siehe oben E. II Ziff. 4.5.1).

Zuvor hörten die Privatkläger
 entsprechend ihren übereinstimmenden Aussagen einen Schuss, ohne zu wissen,
 was passiert war (siehe oben E. II Ziff. 4.4.2 f.).

Namentlich aus den Aussagen von
 B.______ und dem insoweit übereinstimmenden Ergebnis der 3D-Rekonstruktion
 ergibt sich, dass die ersten vier Schüsse von B.______ das Fahrzeug des
 Beschuldigten aus einer relativ kurzen Distanz von ca. 10.6 m bis 4.1 m
 tief, im Bereich der Motorhaube trafen, als es auf B.______ zuraste (siehe
 oben E. II Ziff. 4.4.2 und 4.4.7).

Es bestehen daher keine Zweifel
 daran, dass B.______, wie er aussagte, absichtlich tief, in Richtung Motor
 und Rad schoss, weil er durch das auf ihn zurasende Fahrzeug in Lebensgefahr
 war und es durch diese Schüsse stoppen wollte.

Am Fahrzeugheck wurden fünf
 Einschussbeschädigungen festgestellt, F.______ und A.______ feuerten zusammen
 drei Schüsse und B.______ schoss achtmal (siehe oben E. II Ziff. 4.4.5).
 Folglich ist davon auszugehen, dass B.______ auch mehrmals in Richtung Heck
 des sich von ihm entfernenden Fahrzeugs schoss, auch hier aus einer relativ
 kurzen Distanz von ca. 3.8 m bis 9.3 m (siehe oben E. II Ziff. 4.4.7).

B.______ macht geltend, sich
 nicht daran erinnern zu können. In diesem Fall sei die Fluchtverhinderung ein
 möglicher Rechtfertigungsgrund gewesen. Zudem sei vom Zielfahrzeug eine
 Gefahr für weitere Leute, Polizisten und Zivilpersonen, ausgegangen, indem es
 nicht anhält, die Sperre durchbricht und skrupellos weiterfährt. Er habe
 nicht in Kauf genommen, dass Fahrzeuginsassen durch Schüsse verletzt oder
 getötet werden, sondern nur das Auto stoppen wollen und daher tief gehalten
 (siehe oben E. II Ziff. 4.4.2).

Diese Aussagen sind glaubhaft,
 gerade weil B.______ zunächst das Fahrzeug zweifellos mehrmals und dabei wie
 von ihm beabsichtigt nur tief im Bereich der Motorhaube traf. Ausserdem sind
 auch mehrere Einschussbeschädigungen am Heck an einer tiefen Stelle (siehe
 oben E. II Ziff. 4.4.5). Hinzu kommt, dass B.______ im Zusammenhang mit einem
 kurz danach erfolgten Versuch, den Beschuldigten  der dabei erneut Gewalt
 gegen B.______ anwendete  zu verhaften, unter Beweis stellte, dass er auch
 in Extremsituationen besonnen und angemessen handelt (siehe oben E. II Ziff.
 4.5.1).

Es ist daher als erstellt
 anzusehen, dass B.______ bei keinem der acht von ihm abgefeuerten Schüsse in
 Kauf nahm, einen Fahrzeuginsassen zu treffen, weil er namentlich aufgrund der
 relativ kurzen Distanzen objektiv nachvollziehbar damit rechnete, sein Ziel 
 den Motor und die Räder resp. den tief gelegenen Bereich  zu treffen. Bei
 den Schüssen auf das Heck kam noch hinzu, dass B.______ kurz zuvor sein
 anvisiertes Ziel im Bereich der Motorhaube immer getroffen hatte.

Wie sich namentlich aus den
 Aussagen von A.______, der Einschussbeschädigung an der Fahrertüre unterhalb
 des Fensterrahmens resp. des linken Aussenspiegels und dem Ergebnis der
 3D-Rekonstruktion ergibt, schoss A.______ aus einer Distanz von etwas weniger
 als einem Meter auf die Fahrerseite des an ihm talwärts vorbeifahrenden Autos
 (siehe oben E. II Ziff. 4.4.3, 4.4.5 und 4.4.8). Unter Berücksichtigung der
 Schussverlaufsvisualisierung anhand des Schusskanals in der Fahrertür (vgl.
 act. 26/21.12 S. 31) erscheint es plausibel, dass das von A.______
 abgefeuerte Projektil die Fahrertür unterhalb des linken Aussenspiegels von
 aussen nach innen durchschlug und anschliessend am unteren linken Ende des
 Hosenschlitzes, an der Innenseite in den rechten Oberschenkel eindrang und an
 der Oberschenkelaussenseite wieder austrat. Allerdings enthält der ärztliche
 Befund vom 13. Juni 2022 die gegenteilige Angabe, dass der Einschuss
 oben aussen am Oberschenkel und der Ausschuss weiter unten innen am
 Oberschenkel erfolgt sei (vgl. act. 2/9.1.32-1 S. 1). Ferner ist
 darauf hinzuweisen, dass die Armverletzung des Beschuldigten (siehe oben E.
 II Ziff. 4.1) weder im Untersuchungsbericht des Forensischen Instituts Zürich
 vom 28. September 2022 noch im Gutachten «Schusswaffentechnische
 Untersuchung 3D-Schuss­bahn­re­kon­struk­tion» des Forensischen Instituts
 Zürich vom 24. Mai 2023 erwähnt wird.

A.______ sagte aus, er habe aus
 einer Entfernung von weniger als einem Meter einen kontrollierten Schuss
 zwischen das linke Vorderrad und die Fahrertüre abgegeben, wobei er sich
 vorgestellt habe, dass der Fahrer anhalte, wenn er das Auto treffe (siehe
 oben E. II Ziff. 4.4.3).

Dieser Aussage ist zu entnehmen,
 dass A.______ nur das Auto  im Bereich der Motorhaube resp. des
 Armaturenbretts  treffen wollte und sich namentlich aufgrund der sehr kurzen
 Distanz sicher war, sein Ziel nicht zu verfehlen. Hierfür spricht auch die
 vom angezielten Bereich nur wenig entfernte Position der Schussbeschädigung
 in der Fahrertür, die sich als ungewollter Treffer erklären lässt, gerade
 aufgrund der hohen Geschwindigkeit des Fahrzeugs. Es ist daher davon
 auszugehen, dass A.______ die Verletzung eines Fahrzeuginsassen nicht in Kauf
 nahm, weil er sich objektiv nachvollziehbar sicher war, sein sehr nahe
 gelegenes Ziel  den Bereich zwischen linkem Vorderrad und Beginn der
 Fahrertüre  zu treffen.

Weiter gab A.______ an,
 geschossen zu haben, weil er sich bedroht gefühlt habe und nicht gewusst
 habe, wie der Gesundheitszustand von F.______ war. Er habe einen Schuss
 gehört und annehmen müssen, dass die Täterschaft bewaffnet sei. H.______ sei
 hinter ihm gewesen. Zudem erwähnte A.______, dass es eine Frontalkollision
 gegeben hätte, wenn ein anderes Fahrzeug hochgefahren wäre, weil der
 Beschuldigte von oben her gesehen links, also auf der falschen Seite gefahren
 sei. Er habe aus Notwehr und Notwehrhilfe geschossen, da es um sein Leben und
 das Leben seiner Mitarbeiter gegangen sei (siehe oben E. II Ziff. 4.4.3).

Da der Beschuldigte auf B.______
 und A.______ zuraste, nachdem sie kurz zuvor einen Schuss gehört hatten,
 bestanden objektive Anzeichen dafür, dass ein Fahrzeuginsasse geschossen
 haben könnte und F.______ hierdurch oder durch das rasende Fahrzeug verletzt
 worden sein könnte. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen von B.______,
 A.______ und H.______ ist erstellt, dass H.______ sich hinter B.______ und
 A.______ sowie den Polizeifahrzeugen, etwas weiter unten befand (siehe oben
 E. II Ziff. 4.4.2 bis 4.4.4).

Es bestehen daher keine Zweifel
 daran, dass A.______, wie er aussagte, schoss, um sich und seine Kollegen und
 allfällige Dritte (welche den Berg hochfahren) vor dem Beschuldigten zu
 schützen und dessen Flucht zu verhindern, auch im Hinblick darauf, dass
 F.______ durch das Fahrzeug oder eine Schussabgabe eines Fahrzeuginsassen
 hätte verletzt worden sein können.

5.

5.1

5.1.1Für die Beurteilung
 der Strafbarkeit des Beschuldigten ist entscheidend, ob er zum Anhalten
 verpflichtet war oder weiterfahren und die Privatkläger gefährden sowie
 Amtshandlungen der anwesenden Polizisten hindern durfte.

Hierbei ist wiederum von
 zentraler Bedeutung, ob F.______ und die Privatkläger ihre Schusswaffen
 rechtmässig einsetzten (siehe auch oben E. II Ziff. 2 und 3).

Im Übrigen ist darauf
 hinzuweisen, dass der Widerstand gegen eine Amtshandlung nur gerechtfertigt
 sein kann, wenn sie offensichtlich rechtswidrig ist (vgl. BGE 98 IV 41 E. 4b;
 Urteil BGer 6B_551/2020 vom 24. September 2020 E. 3.4).

5.1.2Nach Art. 27 Abs. 1
 SVG sind die Weisungen der Polizei zu befolgen. Zudem müssen sich
 beschuldigte resp. tatverdächtige Personen nach Art. 113 Abs. 1 StPO den
 gesetzlich vorgesehenen Zwangsmassnahmen unterziehen, also auch einer
 polizeilichen Anhaltung nach Art. 215 StPO.

Der Beschuldigte war somit zum
 Anhalten verpflichtet, als F.______ ihn dazu aufforderte. F.______ wusste
 damals, dass die Fahrzeuginsassen eines Einbruchsdiebstahls dringend
 verdächtigt wurden. Der Beschuldigte missachtete die Aufforderung von F.______,
 raste an F.______ vorbei und beschleunigte noch (siehe oben E. II
 Ziff. 4.1, 4.4.1 und 4.5.2). Es bestanden daher für F.______ objektive
 Anzeichen, dass der Beschuldigte auch bei den Privatklägern und H.______, die
 etwas weiter unten standen, nicht anhalten und sie dabei an Leib und Leben
 gefährden wird, um einer Verhaftung zu entgehen.

Folglich waren die Privatkläger
 und H.______ mit einem gefährlichen Angriff unmittelbar bedroht i.S.v. Art.
 29 Abs. 1 Bst. a PolG, wobei der Beschuldigte für sie eine unmittelbar drohende
 Gefahr für Leib und Leben i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG
 darstellte.

Nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge eignet sich ein Schuss
 dazu, einen Autoreifen zu beschädigen, sodass die Luft austritt, wie vorliegend
 geschehen (siehe oben E. II Ziff. 4.4.5). Ein platter Reifen ist wiederum
 geeignet, ein (schnelles) Weiterfahren zu erschweren; der Beschuldigte
 deutete selbst an, er sei wegen des beschädigten Reifen weniger schnell
 gefahren (siehe oben E. II Ziff. 4.2.2). Im Übrigen eignet sich eine
 polizeiliche Schussabgabe allgemein als (letzte) Warnung an einen
 Rechtsbrecher, dass schwere Konsequenzen drohen, wenn er sich nicht sofort
 rechtmässig verhält.

Entsprechend war eine
 Schussabgabe auf einen Reifen des Fahrzeugs des Beschuldigten dazu geeignet,
 die im öffentlichen Interesse liegenden Ziele des Schutzes der anderen
 Polizisten und der Verhaftung der Fahrzeuginsassen (möglicherweise) zu
 erreichen.

Namentlich ein (vorausgehender)
 Warnruf oder (alleiniger) Warnschuss (in die Luft) war zur Erreichung dieser
 Ziele nicht geeignet; die vom rasenden Auto ausgehende Gefahr erforderte ein
 sofortiges effektives Handeln.

Somit stand ein milderes Mittel
 als das direkte Schiessen auf einen Autoreifen nicht zur Verfügung, wie
 F.______ zu Recht angab (siehe oben E. II Ziff. 4.4.1).

Vom Beschuldigten ging eine
 Gefahr für Leib und Leben von mehreren Polizisten resp. ein drohender Angriff
 auf sie aus, wobei er, wie F.______ wusste, aus einem egoistischen Motiv
 handelte, weil er sich i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG der
 Verhaftung entziehen wollte. Es lag ein dringender Tatverdacht auf ein durch
 die Fahrzeuginsassen gemeinsam begangenes Verbrechen vor, das mit
 Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird (vgl. Art.
 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB).

Hinzu kommt, dass F.______ nahe
 beim Auto stand und nicht in Kauf nahm, einen Fahrzeuginsassen zu treffen,
 weil F.______ sich aufgrund seiner Position und der Distanz zum Fahrzeug objektiv
 nachvollziehbar sicher war, dass er den Pneu trifft (siehe oben E. II
 Ziff. 4.5.2). Mithin war das Risiko, dass ein Fahrzeuginsasse getroffen
 wird, angemessen begrenzt.

Vor diesem Hintergrund war es dem
 Beschuldigten und den anderen Fahrzeuginsassen zumutbar, dass F.______ auf
 das Auto schoss, um einen Reifen zu treffen. Dabei erstreckte sich die
 Zumutbarkeit des Schusswaffeneinsatzes auch auf die (eher unwahrscheinliche)
 Möglichkeit, dass F.______ (trotz kurzer Distanz zum Zielobjekt) ungewollt
 einen der Fahrzeuginsassen trifft (siehe allgemein oben E. II
 Ziff. 3.4).

Folglich war der
 Schusswaffeneinsatz von F.______ sowohl gestützt auf Art. 29 Abs. 1 Bst. a
 PolG als auch gestützt auf Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG und eventuell
 zudem gestützt auf Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 PolG (falls beim
 betreffenden [Einbruchs-]Diebstahl von einem schweren Verbrechen ausgegangen
 wird) gerechtfertigt. Dies gilt auch, falls F.______ dabei  eben ungewollt 
 (die Heckscheibe und in der Folge) E.______ am Kopf getroffen haben sollte.

Der Beschuldigte nahm nach
 eigener Aussage wahr, dass F.______ geschossen hat.

In der Folge war dem
 Beschuldigten zweifellos klar, dass die Lage ernst ist (siehe oben E. II
 Ziff. 4.5.1); er war sich somit bewusst, weiterhin verpflichtet zu sein,
 sofort anzuhalten und den polizeilichen Anordnungen Folge zu leisten. Die für
 den Beschuldigten erkennbar rechtmässige (und keinesfalls offensichtlich
 rechtswidrige) Schussabgabe durch F.______ begründete für den Beschuldigten
 aufgrund dessen Duldungspflicht keine Notstandslage (siehe allgemein oben E.
 II Ziff. 3.2 und 5.1.1).

5.1.3Die Privatkläger
 hörten einen Schuss, ohne gesehen zu haben, was passiert war. Kurz darauf
 raste der Beschuldigte ohne langsamer zu werden auf sie zu, wobei hinter
 ihnen resp. den Polizeifahrzeugen noch H.______ stand. Die Privatkläger
 wussten damals, dass die Fahrzeuginsassen eines Einbruchsdiebstahls dringend
 verdächtigt wurden (siehe oben E. II Ziff. 4.1, 4.5.1 und 4.5.2).

Somit bestanden für die Privatkläger
 objektive Anzeichen dafür, dass aus dem Fahrzeug heraus auf F.______
 geschossen worden sein könnte oder dass F.______ geschossen haben könnte,
 weil vom Fahrverhalten eine Gefahr ausgeht. In jedem Fall lagen objektive
 Anzeichen dafür vor, dass der Beschuldigte weder anhalten noch langsamer
 werden wird, weil er einer Verhaftung entgehen will, und die Privatkläger
 sowie H.______ daher an Leib und Leben gefährdet sind.

Schüsse in den Bereich der
 Motorhaube sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen
 Lauf der Dinge dazu geeignet, den Motor zu beschädigen und dadurch eine
 Weiterfahrt zu erschweren oder zu verhindern. Hinzu kommt auch hier eine
 Warnwirkung der Schüsse.

Eine Schussabgabe in den Bereich
 der Motorhaube eignete sich also dazu, die im öffentlichen Interesse
 liegenden Ziele des Schutzes der Privatkläger und von H.______ sowie der
 Verhaftung der Fahrzeuginsassen (möglicherweise) zu erreichen.

Ein milderes Mittel ist
 vorliegend nicht ersichtlich, wie B.______ zu Recht äusserte (siehe oben E.
 II Ziff. 4.4.2), zumal die Gefährdung insbesondere der Privatkläger durch den
 Beschuldigten akut war.

Vom Beschuldigten ging durch sein
 Fahrverhalten eine Gefahr für Leib und Leben von mehreren Polizisten i.S.v.
 Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG resp. ein Angriff auf die Privatkläger und
 ein (eventuell) drohender Angriff auf H.______ i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Bst. a
 PolG aus. Zudem war es nach dem Kenntnisstand der Privatkläger möglich, dass
 ein Fahrzeuginsasse eine Schusswaffe hat, welche er gegen F.______ eingesetzt
 haben könnte und mit der er nun auf die Privatkläger schiessen könnte. Der
 Beschuldigte war zum sofortigen Anhalten resp. Verlangsamen verpflichtet, was
 er wusste, umso mehr nach der Schussabgabe durch F.______ (siehe oben E. II Ziff. 5.1.2).
 Entsprechend war für den Beschuldigten erkennbar, dass die Privatkläger, auf
 welche er zuraste, ebenfalls auf ihn schiessen könnten aufgrund seines
 rechtswidrigen, sie gefährdenden Verhaltens. Daran ändert nichts, wenn der
 Beschuldigte, wie er aussagte, (trotzdem) nie gedacht habe, dass die
 Polizisten schiessen werden (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3). Der Beschuldigte
 hätte anhalten resp. verlangsamen müssen, auch um den Privatklägern zu
 signalisieren, dass von ihm und den anderen Fahrzeuginsassen keine Gefahr
 mehr ausgeht. Dies tat der Beschuldigte bewusst und aus egoistischem Motiv
 nicht, nämlich um sich i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG der
 Verhaftung zu entziehen, weil er und die anderen Fahrzeuginsassen
 (mutmasslich) gemeinsam einen (Einbruchs-)Diebstahl begangen hatten resp.
 eines solchen Verbrechens dringend verdächtigt wurden, was B.______ wusste.

Ausserdem nahm B.______ nicht in
 Kauf, einen Fahrzeuginsassen zu treffen, weil er namentlich aufgrund der
 relativ kurzen Distanzen objektiv nachvollziehbar damit rechnete, sein
 anvisiertes Ziel im Bereich der Motorhaube zu treffen (siehe oben E. II
 Ziff. 4.5.2). Das Risiko, dass ein Fahrzeuginsasse getroffen wird, war somit
 angemessen begrenzt.

Es war dem Beschuldigten und den
 anderen Fahrzeuginsassen daher zumutbar, dass B.______ viermal in den Bereich
 der Motorhaube schoss.

Diese vier Schüsse von B.______
 waren folglich sowohl gestützt auf Art. 29 Abs. 1 Bst. a PolG als auch
 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG gerechtfertigt.

Zudem liessen sie sich auch auf
 Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 PolG stützen, da der Beschuldigte sich der
 Festnahme entziehen wollte und zumindest ein dringender Verdacht auf eine von
 ihm gegenüber den Privatklägern gerade begangene resp. noch andauernde
 (mehrfache) Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB bestand.

Solche Straftaten sind
 Verbrechen, die mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
 bestraft werden. Da sie sich zudem gegen die physische Integrität richten,
 handelt es sich um Anlasstaten für eine Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB
 und damit an sich um schwere Verbrechen i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1
 PolG.

Da die vier Schüsse von B.______
 in den Bereich der Motorhaube also für den Beschuldigten erkennbar
 rechtmässig (und keinesfalls offensichtlich rechtswidrig) erfolgten, änderten
 sie nichts daran, dass der Beschuldigte weiterhin verpflichtet war, niemanden
 zu gefährden resp. das Fahrzeug zu verlangsamen und sobald als möglich
 anzuhalten. Mithin bestand aufgrund der Duldungspflicht des Beschuldigten
 auch während und nach den Schussabgaben von B.______ in den Frontbereich
 keine Notwehr- oder Notstandslage (siehe allgemein oben E. II Ziff. 3.2 und
 5.1.1).

5.1.4Der Beschuldigte
 verlangsamte auch nach den vier Schüssen von B.______ in den Frontbereich
 nicht, sondern raste, von oben her gesehen auf der linken Seite, weiter
 talwärts (siehe oben E. II Ziff. 4.1 und 4.5.1).

Als A.______ seitlich aus
 nächster Nähe auf das vorbeifahrende Fahrzeug schoss, bestand wohl höchstens
 eine kleine Gefahr, dass er von diesem Auto noch erfasst werden konnte,
 allenfalls wenn während der Fahrt eine Türe geöffnet worden wäre. Damals
 scheint das Fahrzeug zudem bereits an B.______ vorbei gewesen zu sein (siehe
 oben E. II Ziff. 4.4.7 f.), wobei sich dieser Vorgang allerdings in
 Sekundenbruchteilen abspielte und daher fraglich ist, ob A.______ sich dessen
 bewusst war.

Jedenfalls waren für A.______
 objektive Anzeichen für folgende Umstände vorhanden (siehe auch oben E. II
 Ziff. 4.5.2 und 5.1.3): Der Fahrer wird weiterrasen, auch durch das Dorf
 Näfels, das wenige Meter bergabwärts beginnt, um sich und die anderen
 Fahrzeuginsassen der Verhaftung nach einem (mutmasslich) begangenen
 Einbruchsdiebstahl und der gerade erfolgten Gefährdung der Privatkläger zu
 entziehen. Hierdurch besteht eine Gefahr für Leib und Leben von H.______, der
 sich irgendwo nicht weit entfernt hinter A.______ befindet, und Dritte,
 namentlich allfällige Fahrzeuge, die sich (korrekt auf der rechten Seite)
 bergwärts fahrend nähern könnten. Auf ein solches Fahrzeug würde der
 Beschuldigte direkt zufahren, weil er eben von oben her gesehen auf der
 linken Seite fuhr. Zudem sind allfällige Personen, auch Kinder, in Gefahr,
 die der Beschuldigte dann im Dorf Näfels antreffen könnte. Hinzu kommt, dass
 ein Fahrzeuginsasse eine Schusswaffe mit sich führen könnte und, wie er es
 bei F.______ getan haben könnte, zur Fluchtsicherung insbesondere gegen ihn
 (A.______) aber auch gegen andere Personen einsetzen könnte.

Ein Schuss aus nächster Nähe in
 die Motorhaube oder das Armaturenbrett auf der Fahrerseite ist, insbesondere
 auch als eindringliche Warnung an den Fahrer, geeignet, die Weiterfahrt, zum
 Zweck der Gefahrenabwehr und Verhaftung der Fahrzeuginsassen,
 (möglicherweise) zu verhindern.

Ein milderes Mittel zur
 Erreichung dieser im öffentlichen Interesse liegenden Ziele ist vorliegend
 nicht ersichtlich, wie A.______ zu Recht sagte (siehe oben E. II Ziff.
 4.4.3), zumal das Fahrzeug dabei war, mit unverminderter Geschwindigkeit an
 ihm vorbeizufahren, wobei der Fahrer offensichtlich die Strassenblockade
 missachten wollte.

Der Beschuldigte gefährdete durch
 sein rücksichtsloses Fahrverhalten H.______ und allfällige weitere Personen,
 die bergwärts fahren oder dem Beschuldigten im Dorf Näfels begegnen könnten.
 Insoweit lag eine unmittelbar drohende Gefahr für Leib und Leben i.S.v. Art.
 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG vor. Ausserdem ergab sich aus dem Kenntnisstand
 von A.______ die Möglichkeit, dass ein Fahrzeuginsasse auf F.______
 geschossen haben könnte und namentlich auch auf ihn schiessen könnte. Der
 Beschuldigte raste pflichtwidrig und aus egoistischem Motiv weiter ohne zu
 verlangsamen, um sich i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 und 2 PolG der
 Verhaftung aufgrund des (mutmasslich) mit den anderen Fahrzeuginsassen
 begangenen Einbruchsdiebstahls und der gerade erfolgten Gefährdung der
 Privatkläger zu entziehen, was A.______ wusste (siehe auch oben E. II Ziff.
 5.1.3).

Zudem ist davon auszugehen, dass
 A.______ die Verletzung eines Fahrzeuginsassen nicht in Kauf nahm, weil
 A.______ sich objektiv nachvollziehbar sicher war, den Bereich zwischen
 linkem Vorderrad und Beginn der Fahrertüre als angezieltes Ziel aus sehr
 kurzer Distanz zu treffen (siehe oben E. II Ziff. 4.5.2). Entsprechend war
 das Risiko, dass ein Fahrzeuginsasse getroffen wird, angemessen begrenzt.

Vor diesem Hintergrund war der
 von A.______ abgefeuerte Schuss den Fahrzeuginsassen zumutbar, wobei auch die
 Möglichkeit erfasst war, dass dabei ungewollt ein Fahrzeuginsasse getroffen
 wird.

Der Schusswaffeneinsatz von
 A.______ war somit sowohl gestützt auf Ziff. 1 als auch auf Ziff. 2 von Art.
 29 Abs. 1 Bst. b PolG gerechtfertigt.

Folglich war der Beschuldigte
 auch nach der für ihn erkennbar rechtmässigen (und keinesfalls offensichtlich
 rechtswidrigen) Schussabgabe durch A.______ weiterhin verpflichtet, das
 Fahrzeug zu verlangsamen und sobald als möglich anzuhalten, um die von ihm
 ausgehende Gefahr abzuwenden und den polizeilichen Anordnungen Folge zu
 leisten. Aufgrund seiner Duldungspflicht bestand für den Beschuldigten auch
 nach der Schussabgabe von A.______ keine Notstandslage (siehe allgemein oben
 E. II Ziff. 3.2 und 5.1.1).

5.1.5B.______ schoss auf
 das Heck des Fahrzeugs, als dieses an ihm und wohl auch an A.______ (nach
 dessen Schussabgabe) vorbeigefahren war und von oben gesehen auf der linken
 Seite weiter talwärts raste (siehe oben E. II Ziff. 4.4.8 und 4.5).

Damals bestanden für B.______
 objektive Anzeichen für die folgenden Umstände (siehe oben E. II Ziff. 5.1.3
 f.):

Um sich und die anderen
 Fahrzeuginsassen der Verhaftung nach einem (mutmasslich) begangenen
 Einbruchsdiebstahl und der gerade erfolgten Gefährdung der Privatkläger zu
 entziehen, wird der Fahrer weiterrasen, durch das wenige Meter bergabwärts
 gelegene Dorf Näfels. Hierdurch gefährdet der Beschuldigte Leib und Leben von
 H.______, der sich etwas weiter unten befand, und von Dritten, die der
 Beschuldigte weiter talwärts resp. im Dorf Näfels antreffen könnte. Ausserdem
 könnte ein Fahrzeuginsasse eine Schusswaffe mit sich führen und zur
 Fluchtsicherung gegen Personen einsetzen, wie er es bei F.______ getan haben
 könnte.

Tiefe Schüsse auf das Heck resp.
 die hinteren Reifen eines sich entfernenden Fahrzeugs eignen sich, auch als
 eindringliche Warnung an den Fahrer, dazu, die Weiter-fahrt, zwecks
 Gefahrenabwehr und Verhaftung der Fahrzeuginsassen, (möglicherweise) zu
 verhindern.

Ein milderes Mittel zur
 Erreichung dieser im öffentlichen Interesse liegenden Ziele ist vorliegend
 nicht ersichtlich, zumal sich das Fahrzeug schnell entfernte.

Durch sein rücksichtsloses
 Fahrverhalten schuf der Beschuldigte eine unmittelbar drohende Gefahr i.S.v.
 Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 PolG für Leib und Leben von H.______ und
 allfälligen weiteren Personen. Der Beschuldigte tat dies aus egoistischem
 Motiv, um sich i.S.v. Art. 29 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 und 2 PolG der Verhaftung
 zu entziehen, nachdem er (mutmasslich) mit den anderen Fahrzeuginsassen einen
 Einbruchsdiebstahl begangen und danach die Privatkläger gefährdet hatte, was
 B.______ wusste. Nach damaligem Kenntnisstand von B.______ war es zudem
 möglich, dass ein Fahrzeuginsasse zur Fluchtsicherung auf Personen schiessen
 könnte.

B.______ nahm bei der
 Schussabgabe nicht in Kauf, einen Fahrzeuginsassen zu treffen. Aufgrund der
 relativ kurzen Distanzen und weil er bei den kurz zuvor abgegebenen vier
 Schüssen in den Bereich der Motorhaube sein anvisiertes Ziel immer getroffen
 hatte, rechnete B.______ vielmehr objektiv nachvollziehbar damit, dass er
 auch den tief gelegenen Bereich des Fahrzeughecks treffen wird, auf den er
 zielte (siehe oben E. II Ziff. 4.5.2). Das Risiko, dass ein
 Fahrzeuginsasse getroffen wird, war entsprechend angemessen begrenzt.

Daher war es den Fahrzeuginsassen
 zumutbar, dass B.______ auf das Auto schoss, um es wieder tief, diesmal am
 Heck resp. an den hinteren Reifen zu treffen. Die Zumutbarkeit des
 Schusswaffeneinsatzes erstreckte sich auch auf die Möglichkeit, dass B.______
 (trotz vorheriger Zielsicherheit) ungewollt einen der Fahrzeuginsassen trifft
 (siehe allgemein oben E. II Ziff. 3.4).

Folglich waren die Schüsse von
 B.______ in Richtung des Fahrzeughecks sowohl gestützt auf Ziff. 1 als auch
 auf Ziff. 2 von Art. 29 Abs. 1 Bst. b PolG gerechtfertigt (siehe allgemein
 oben E. II Ziff. 3.3). Dies gilt auch dann, wenn B.______ dabei  eben
 ungewollt  (die Heckscheibe und in der Folge) E.______ am Kopf getroffen
 haben sollte.

Somit war der Beschuldigte auch
 nach den für ihn erkennbar rechtmässigen (und keinesfalls offensichtlich
 rechtswidrigen) Schüssen von B.______ in Richtung des Fahrzeughecks weiterhin
 zum Anhalten verpflichtet. Es bestand für den Beschuldigten aufgrund seiner
 Duldungspflicht auch während und nach den Schussabgaben von B.______ in den
 Bereich des Fahrzeughecks keine Notstandslage (siehe allgemein oben E. II
 Ziff. 3.2 und 5.1.1).

Daran würde sich im Übrigen auch
 nichts ändern, falls B.______ unbewusst, automatisch resp. aus Reflex
 weitergeschossen haben sollte (siehe hierzu allgemein oben E. II Ziff.
 4.4.9), weil das Auto nicht verlangsamte und anhielt.

5.2

5.2.1Nach Art. 129 StGB
 macht sich der Gefährdung des Lebens strafbar, wer einen Menschen in
 skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt.

In objektiver Hinsicht erfordert
 Art. 129 StGB den Eintritt einer konkreten, unmittelbaren Lebensgefahr. Eine
 solche liegt vor, wenn sich aus dem Verhalten des Täters nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge direkt die Wahrscheinlichkeit oder nahe
 Möglichkeit der Todesfolge ergibt. Dies setzt nicht voraus, dass die
 Wahrscheinlichkeit des Todes grösser sein muss als jene seines Ausbleibens.
 Die Gefahr muss unmittelbar, nicht aber unausweichlich erscheinen. Art. 129
 StGB setzt weiter ein skrupelloses Handeln voraus. Skrupellos ist ein in
 schwerem Grade vorwerfbares, ein rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten
 (zum Ganzen Urteil BGer 6B_915/2021 vom 26. Januar 2022 E. 3.2.2 m.H.).

Erfasst werden Täter, die
 jegliche Rücksicht auf das Leben anderer Menschen vermissen lassen und durch
 ausgefallenes, mutwilliges Handeln Leben gefährden. Es geht um Situationen,
 in denen das Leben von Mitmenschen massiv gefährdet wird, dem Täter jedoch
 kein Tötungsvorsatz nachgewiesen werden kann. Nach der Botschaft des
 Bundesrats handelt es sich um einen typischen Fall einer in skrupelloser
 Weise erfolgten Lebensgefährdung (i.S.v. Art. 129 StGB), wenn «mit
 unverminderter Geschwindigkeit auf Menschen zu[ge]fahren [wird] (z.B. auf
 Polizisten, die eine Strasse sperren)» (zum Ganzen Botschaft über die
 Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes [Strafbare
 Handlungen gegen Leib und Leben, gegen die Sittlichkeit und gegen die Familie]
 vom 26. Juni 1985, BBl 1985 II 1009, 1037).

Der subjektive Tatbestand von
 Art. 129 StGB setzt Vorsatz voraus (Art. 12 Abs. 1 StGB).

Vorsätzlich begeht ein Verbrechen
 oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2
 erster Satz StGB).

Vorsätzlich handelt bereits, wer
 die Verwirklichung der Tat i.S. eines Eventualvorsatzes für möglich hält und
 in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 zweiter Satz StGB).

Bezüglich der unmittelbaren
 Lebensgefahr verlangt Art. 129 StGB direkten Vorsatz resp. sicheres Wissen;
 Eventualvorsatz genügt nicht (vgl. BGE 136 IV 76 E. 2.4; BGE 133 IV 1 E. 5.1;
 Urteil BGer 6B_915/2021 vom 26. Januar 2022 E. 3.2.2).

Bei der Gefährdung des Lebens
 i.S.v. Art. 129 StGB vertraut der Täter darauf, der Tod des Opfers werde
 nicht eintreten. Dies setzt voraus, dass er davon ausgeht, die Gefahr könne
 durch sein eigenes Verhalten oder dasjenige der gefährdeten Person abgewendet
 werden (Urteil BGer 6B_915/2021 vom 26. Januar 2022 E. 3.2.3).

5.2.2Der Beschuldigte
 raste (mit ca. 35 bis 40 km/h) auf die Privatkläger zu, ohne zu verlangsamen.
 Hierdurch schuf der Beschuldigte die nahe Möglichkeit des Todes der
 Privatkläger, was der Beschuldigte wusste (resp. i.S. eines sicheren Wissens
 erkannte) und aus egoistischem Motiv wollte, um die Privatkläger
 abzuschrecken und dadurch einer Verhaftung nach dem begangenen
 Einbruchsdiebstahl zu entgehen (siehe oben E. II Ziff. 4.5.1).

Da der Beschuldigte somit die
 Privatkläger in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr brachte, hat
 er den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 129 StGB erfüllt.

Es liegt kein
 Rechtfertigungsgrund vor. Der Beschuldigte war nach dem gerechtfertigten
 Schusswaffeneinsatz durch F.______ weiterhin zum Anhalten verpflichtet.
 Dasselbe gilt betreffend die Schüsse von B.______ in den Bereich der
 Motorhaube, bevor der Beschuldigte an den Privatklägern vorbei war (siehe
 oben E. II Ziff. 5.1.2 f.).

Die Schussabgabe von F.______
 erfolgte, nachdem der Beschuldigte in wissentlicher und willentlicher
 Missachtung der Aufforderung von F.______ nicht anhielt, sondern an F.______
 vorbeiraste und noch beschleunigte. Vor diesem Hintergrund war der
 Schusswaffeneinsatz durch F.______ für den Beschuldigten erkennbar
 gerechtfertigt (und keinesfalls offensichtlich rechtswidrig). Der
 Beschuldigte machte auch nie geltend, dass er bei den Privatklägern nicht
 angehalten habe, um vor (einem rechtswidrigen Angriff durch) F.______ zu
 flüchten. Vielmehr sagte der Beschuldigte (wenn auch an sich wahrheitswidrig)
 aus, dass er bei den Privatklägern angehalten hätte, wenn diese nicht auf ihn
 geschossen hätten (siehe oben E. II Ziff. 4.2.3). Entsprechend ist
 auszuschliessen, dass der Beschuldigte im Hinblick auf den
 Schusswaffeneinsatz durch F.______ einem Sachverhaltsirrtum unterlag und
 daher von einer Notstandssituation ausging. Der Beschuldigte raste somit
 einzig aus dem Grund auf die Privatkläger zu, dass er sie abschrecken und
 dadurch einer Verhaftung entgehen wollte.

B.______ schoss erst nachdem und
 weil der Beschuldigte wissentlich und willentlich auf die Privatkläger
 zuraste und sie an Leib und Leben gefährdete. Somit waren auch die Schüsse
 von B.______ in den Bereich der Motorhaube für den Beschuldigten erkennbar
 gerechtfertigt (und keinesfalls offensichtlich rechtswidrig). Es ist daher
 auch auszuschliessen, dass der Beschuldigte im Hinblick auf den
 Schusswaffeneinsatz durch B.______ einem Sachverhaltsirrtum unterlag und
 daher im Verhältnis zu B.______ von einer Notwehrsituation und im Verhältnis
 zu A.______ von einer Notstandssituation ausging. Vielmehr gefährdete der
 Beschuldigte die Privatkläger weiterhin wissentlich und willentlich
 rechtswidrig, als und soweit der Beschuldigte während und nach den Schüssen
 von B.______ weiterhin auf sie zuraste.

Schuldausschlussgründe sind nicht
 ersichtlich.

Weil der Beschuldigte weder eine
 Verletzung noch den Tod eines Polizisten in Kauf nahm (siehe oben E. II Ziff.
 4.5.1), sondern darauf vertraute, dass die Gefahr abgewendet werden kann,
 fällt eine Strafbarkeit wegen eines (versuchten) Körperverletzungs- oder
 Tötungsdelikts ausser Betracht.

Folglich ist der Beschuldigte
 wegen Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB schuldig zu sprechen, wobei
 eine mehrfache Tatbegehung vorliegt, weil zwei Personen als selbstständige
 Tatobjekte entsprechend gefährdet wurden (vgl. BGE 124 IV 145).

5.3

5.3.1Nach Art. 285 Ziff.
 1 StGB macht sich wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
 strafbar, wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten
 durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer
 Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während
 einer Amtshandlung tätlich angreift.

Die Tatbestandsvariante des tätlichen
 Angriffs besteht in einer unmittelbaren, auf den Körper zielenden Aggression.
 Ein vollendeter tätlicher Angriff i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB setzt
 keine körperliche Auswirkung voraus, liegt mithin auch dann vor, wenn der
 Beamte ausweicht (vgl. z.B. Urteile BGer 6B_550/2019 vom 8. Juli 2019 E. 4.2
 m.H. und 6B_551/2020 vom 24. September 2020 E. 3.3.2 m.H.).

Der subjektive Tatbestand von
 Art. 285 Ziff. 1 StGB setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz genügt
 (vgl. Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB).

5.3.2Der Beschuldigte
 raste (mit ca. 35 bis 40 km/h) auf die Privatkläger zu, während sie ihn im
 Rahmen ihrer amtlichen Tätigkeit als Polizisten anhalten wollten (siehe oben
 E. II Ziff. 4.5.1). Hierdurch ging vom Beschuldigten während einer
 Amtshandlung von zwei Beamten eine unmittelbare, auf deren Körper zielende
 Aggression aus.

Diesen tätlichen Angriff auf die
 Privatkläger während einer Amtshandlung führte der Beschuldigte wissentlich
 und willentlich aus, um sich einer Anhaltung und Verhaftung zu entziehen (siehe
 oben E. II Ziff. 4.5.1).

Somit hat der Beschuldigte den
 objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 285 Ziff. 1 StGB erfüllt.

Hierbei konnte sich der
 Beschuldigte auf keinen Rechtfertigungsgrund stützen, was er wusste (siehe
 analog oben E. II Ziff. 5.2.2).

Es sind keine
 Schuldausschlussgründe ersichtlich.

Zwischen Art. 129 StGB und Art.
 285 Ziff. 1 StGB besteht echte Konkurrenz, da durch diese Strafbestimmungen
 (teilweise) verschiedene Rechtsgüter geschützt werden, einerseits Leib und
 Leben resp. die physische Integrität durch Art. 129 StGB und (nachrangig
 durch) Art. 285 Ziff. 1 StGB (vgl. Urteil BGer 6B_883/2018 vom 18. Dezember
 2018 E. 3.2), andererseits (zusätzlich resp. primär) die staatliche Autorität
 und das Funktionieren von staatlichen Organen durch Art. 285 Ziff. 1 StGB
 (zum Ganzen Botschaft zur Harmonisierung der Strafrahmen und zur Anpassung
 des Nebenstrafrechts an das geänderte Sanktionenrecht vom 25. April 2018,
 BBl 2018 2827, 2887).

Der Beschuldigte ist folglich
 (auch im vorliegenden Zusammenhang) wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden
 und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.

Als Tatobjekt ist die durch den
 Angriff des Beschuldigten beeinträchtigte staatliche Autorität und das
 Funktionieren von staatlichen Organen an sich anzusehen. Insoweit handelt es
 sich bei den beiden betroffenen Polizisten nicht um selbstständige Tatobjekte
 und liegt keine mehrfache Tatbegehung vor.

5.4Nach Art. 286 StGB
 (i.V.m. Art. 12 StGB) macht sich wegen Hinderung einer Amtshandlung strafbar,
 wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten (vorsätzlich)
 an einer Handlung hindert, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt.

Die Straflosigkeit der
 Selbstbegünstigung ändert nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nichts
 daran, dass es nach Art. 286 StGB strafbar ist, sich durch Flucht vor einer
 konkreten Amtshandlung zu entziehen, die bereits im Gange ist oder erkennbar
 bevorsteht resp. angekündigt wurde (vgl. BGE 133 IV 97 E. 6; Urteil BGer
 6B_115/2008 vom 4. September 2008 E. 4.3.1 f.; Urteil BGer 6B_783/2018 vom 6.
 März 2019 E. 2.6.1).

Wie in der Anklageschrift
 vorgeworfen, fuhr der Beschuldigte schon an F.______  also am ersten
 Polizisten, den er auf der Fahrt bergabwärts antraf  pflichtwidrig vorbei
 ohne anzuhalten. Hierdurch hinderte der Beschuldigte den Beamten F.______
 wissentlich und willentlich an einer konkreten Anhaltung, die im Gange war,
 und an damit verbundenen resp. daran anschliessenden, erkennbar
 bevorstehenden weiteren Amtshandlungen (etwa Kontrolle der Personalien;
 Verhaftung), die innerhalb dessen Amtsbefugnisse lagen (vgl. u.a. Art. 27
 Abs. 1 SVG und Art. 215 StPO). Es liegen keine Rechtfertigungs-
 oder Schuldausschlussgründe vor (siehe oben E. II Ziff. 1.2 und 5.1.2).

Somit hat der Beschuldigte den
 Straftatbestand von Art. 286 StGB rechtswidrig und schuldhaft erfüllt; auf
 die diesbezüglichen Ausführungen des Kantonsgerichts (act. 83 S. 31 ff.)
 kann verwiesen werden (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO).

Die betreffende erstinstanzliche
 Verurteilung des Beschuldigten wegen Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art.
 286 StGB (zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30.) wurde weder
 vom Beschuldigten noch von den Privatklägern angefochten.

Hingegen liess die
 Staatsanwaltschaft in ihren Berufungsanträgen die erstinstanzliche
 Verurteilung wegen Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB sowie
 die deswegen ausgesprochene Geldstrafe weg. Folglich scheint die
 Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass sich ein Schuldspruch wegen einer
 Straftat nach Art. 286 StGB erübrigt, wenn der Beschuldigte bezüglich des
 Vorfalls mit den Polizisten auf der Oberseestrasse wegen Gewalt und Drohung
 gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB zu verurteilen ist
 (nach Art. 381 Abs. 1 StPO kann die Staatsanwaltschaft auch zugunsten
 der beschuldigten Person ein Rechtsmittel ergreifen).

Eine Tat i.S.v. Art. 285 Ziff. 1
 StGB des Beschuldigten ist vorliegend nur betreffend den Angriff gegenüber
 den Privatklägern erstellt und überhaupt angeklagt (siehe oben E. II Ziff.
 1.2 und 5.3). Der diesbezügliche Schuldspruch erfasst somit das Unrecht, das
 der Beschuldigte durch die vorangegangene Hinderung einer Amtshandlung von
 F.______  ohne Angriff  bewirkte, nicht.

Daher ist der Beschuldigte auch
 wegen Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB schuldig zu
 sprechen, weil er bei F.______ pflichtwidrig nicht anhielt.

Der Vollständigkeit halber ist
 darauf hinzuweisen, dass H.______ zwar ebenfalls an der Durchführung einer
 Anhaltung und damit an einer konkreten Amtshandlung gehindert wurde, weil der
 Beschuldigte  auch nach der letzten Schussabgabe pflichtwidrig weiterfuhr
 (ohne ausgeführten Angriff auf H.______). Ein solcher Tatvorwurf ist der
 Anklageschrift aber zumindest nicht ausreichend klar zu entnehmen (immerhin
 wird dort aber erwähnt, dass «vier Polizeifunktionäre» anwesend waren; siehe
 oben E. II Ziff. 1.2). Zudem kann der erstinstanzliche Entscheid in diesem
 Zusammenhang nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden, weil
 insoweit kein Rechtsmittel zu Ungunsten des Beschuldigten ergriffen worden
 ist (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO und Art. 404 StPO).

III.

1.

Nach Art. 391 Abs.
 2 Satz 1 StPO darf die Rechtsmittelinstanz Entscheide nicht zum Nachteil der
 beschuldigten oder verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu
 deren Gunsten ergriffen worden ist. Vorbehalten bleibt eine strengere
 Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht
 bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO).

Da und soweit vorliegend
 die Staatsanwaltschaft und die Privatkläger zum Nachteil des Beschuldigten
 ein Rechtsmittel erhoben, kann der erstinstanzliche Entscheid zum Nachteil
 des Beschuldigten abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO
 e contrario).

2.

2.1

2.1.1Das Gericht misst
 die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben
 und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
 des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB).

Nach Art. 47 Abs. 2 StGB wird das
 Verschulden nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
 Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
 und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
 vermeiden.

Das Gericht kann statt auf eine
 Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten
 erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
 abzuhalten; oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann
 (Art. 41 Abs. 1 StGB).

2.1.2Bei Personen, die
 mehrere Straftaten verübt haben, sind zunächst die hypothetischen
 Einzelstrafen für die begangenen Delikte zu ermitteln (vgl.
 BGE 144 IV 217 E. 3.5.3).

Soweit es sich dabei um
 gleichartige Strafen handelt, gelangt das Asperationsprinzip nach Art. 49
 Abs. 1 StGB zur Anwendung: Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen
 die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt
 ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie
 angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um
 mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der
 Strafart gebunden.

Als schwerste Straftat i.S.v. Art.
 49 Abs. 1 StGB gilt diejenige, deren abstrakter Strafrahmen die schwerste
 Sanktion vorsieht (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.5.1).

Im Rahmen der
 Gesamtstrafenbildung ist dem Verhältnis der einzelnen Taten untereinander,
 ihrem Zusammenhang, ihrer grösseren oder geringeren Selbstständigkeit, der
 Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehensweisen
 Rechnung zu tragen (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.5.4 und Urteil BGer
 6B_330/2016 vom 10. November 2017 E. 4.2).

Grundsätzlich ist der Gesamtschuldbeitrag
 des einzelnen Delikts geringer zu veranschlagen, wenn die Delikte zeitlich,
 sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (vgl. BGE 144 IV 217
 E. 3.5.4 und Urteil BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4).

2.1.3Aufgrund des Beschleunigungsgebots
 habendie Strafbehörden die Strafverfahren unverzüglich an die Hand
 nehmen und sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss zu bringen, wobei
 das Verfahren von Personen, die sich in Haft befinden, vordringlich
 durchzuführen ist (Art. 5 StPO; vgl. auch Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 31
 Abs. 3 BV sowie Art. 5 Abs. 3 EMRK und Art. 6 Abs. 1 EMRK).

Nach Art. 408 Abs. 2 StPO
 entscheidet das Berufungsgericht innerhalb von zwölf Monaten.

Hierbei handelt es sich um eine
 blosse Ordnungsvorschrift. Das Nichteinhalten dieser Frist entfaltet keine
 Rechtswirkung. Die Frist ist lediglich als Richtgrösse im Sinne einer
 Konkretisierung des Beschleunigungsgebots zu verstehen. Die zeitlichen
 Verhältnisse sind von Fall zu Fall unterschiedlich. Die Abklärungen, die noch
 durchgeführt werden müssen, können wesentlich länger dauern (vgl.
 AB 2022 S 383, Berichterstatter Jositsch).

Die Beurteilung der angemessenen
 Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Ob sich die Dauer als
 angemessen erweist, ist in jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten
 Umstände zu prüfen. Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer sind
 etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die
 gebotenen Untersuchungshandlungen, die Schwierigkeit und Dringlichkeit der
 Sache, das Verhalten der Behörden und dasjenige der beschuldigten Person
 sowie die Zumutbarkeit für diese. Soweit das Verfahren aus Gründen der
 Arbeitslast und wegen faktischer und prozessualer Schwierigkeiten zu
 unumgänglichen Verfahrensunterbrüchen führt, ist dies für sich allein nicht
 zu beanstanden, solange der Stillstand nicht als stossend erscheint. Das
 Beschleunigungsgebot ist nur verletzt, wenn eine von der Strafbehörde zu
 verantwortende krasse Zeitlücke zu Tage tritt. Dafür genügt es nicht schon,
 dass diese oder jene Handlung etwas rascher hätte vorgenommen werden können
 (Urteil BGer 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 5.1.2).

Eine Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes ist im Dispositiv des Urteils ausdrücklich
 festzuhalten und bei der Strafzumessung zu berücksichtigen (vgl. z.B. Urteil
 BGer 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.1).

2.2

2.2.1Der Beschuldigte ist
 im Berufungsverfahren wegen mehrfacher Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129
 StGB, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff.
 1 StGB (Sachverhalt C) und Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286
 StGB zu verurteilen (siehe oben E. II Ziff. 5).

Hinzu kommen die rechtskräftigen
 erstinstanzlichen Verurteilungen wegen mehrfachen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff.
 1 StGB; mehrfacher Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB; mehrfachen
 Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB; Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Nichtbeherrschen des Fahrzeugs i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31
 Abs. 1 SVG; Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285
 Ziff. 1 StGB (Sachverhalt E); rechtswidriger Einreise i.S.v. Art. 115
 Abs. 1 Bst. a AIG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. d AIG; rechtswidrigen Aufenthalts
 i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG; und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
 i.S.v. Art. 19a Ziff. 1 BetmG (siehe oben E. I Ziff. 2 f.).

Der Beschuldigte wurde in der
 Schweiz, in Frankreich und Albanien schon mehrmals gerade wegen
 Vermögensdelikten (Veruntreuung; Raub; zahlreiche Diebstähle) und Widerstand
 gegen Beamte («Rébellion» in Frankreich; Widerstand gegen Beamte der
 Schutzpolizei in Albanien) zu Freiheitsstrafen verurteilt (vgl.
 act. 2/1.1.01a, act. 2/1.1.03, act. 2/1.1.05, act. 2/1.1.06,
 act. 2/1.1.07 und act. 2/1.1.07-1).

Vor diesem Hintergrund erscheint
 auch vorliegend (soweit überhaupt angedroht) von Anfang an (jeweils) eine
 Freiheitsstrafe (als hypothetische Einzelstrafe) geboten, um den
 Beschuldigten i.S.v. Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB davon abzuhalten, weitere
 Straftaten zu begehen. Von einer Geldstrafe wäre eine noch geringere
 präventive Wirkung auf den Beschuldigten zu erwarten.

Ausserdem kann eine Geldstrafe
 beim Beschuldigten  einem albanischen Staatsbürger ohne Ausbildung und mit
 geringem Einkommen (vgl. act. 114 S. 6), der aus der Schweiz zu verweisen ist
 (siehe unten E. III Ziff. 3.2)  voraussichtlich nicht vollzogen werden.
 Somit ist auch aus diesem Grund i.S.v. Art. 41 Abs. 1 Bst. b StGB soweit
 möglich statt auf Geldstrafe auf Freiheitsstrafe zu erkennen.

2.2.2Gefährdung des
 Lebens i.S.v. Art. 129 StGB ist ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB),
 das mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird.

Es liegt eine mehrfache
 Tatbegehung vor, da der Beschuldige zwei Polizisten in Lebensgefahr gebracht
 hat, indem er auf einer Bergstrasse in einem Personenwagen mit unverminderter
 Geschwindigkeit auf sie zuraste (siehe oben E. II Ziff. 5.2.2). Die
 Privatkläger mussten innert Sekundenbruchteilen reagieren, um zu verhindern,
 dass sie überfahren werden. Die Lebensgefahr war also  im wenn auch kurzen
 Zeitraum, in welchem sie bestand  sehr nahe. Zudem brachten die Polizisten
 sich selbst in Sicherheit, indem sie sich auf die Strassenseiten begaben,
 wobei einer von ihnen sich mit einem Sprung vor einem Zusammenstoss retten musste
 (siehe oben E. II Ziff. 4.5.1). Der Beschuldigte wich also nicht den
 Privatklägern aus, sondern sie ihm, was das Verhalten des Beschuldigten umso
 verwerflicher macht.

Die objektive Tatschwere ist
 somit jeweils grösser als mittelschwer.

Da der Beschuldigte die
 Privatkläger aus egoistischem Motiv am Leben gefährdete, nämlich um sich der
 Verhaftung zu entziehen, nachdem er einen Einbruchsdiebstahl begangen hatte,
 liegt ein besonders verwerflicher Beweggrund vor. Hinzu kommt, dass der
 Beschuldigte die Privatkläger trotz eindringlicher Warnung durch
 Schussabgaben von F.______ und B.______ (weiter) gefährdete (siehe oben E. II
 Ziff. 5.1.2 f.).

Diese Umstände wirken sich im
 Rahmen der subjektiven Strafschwere jeweils straferhöhend aus. Eine
 Strafminderung aufgrund des vor und bei der Tatverübung erfolgten
 polizeilichen Schusswaffeneinsatzes fällt ausser Betracht. Der Beschuldigte
 war verpflichtet, diese namentlich aufgrund seines skrupellosen Verhaltens
 gerechtfertigten Schüsse zu dulden, als er pflichtwidrig nicht anhielt.

Insgesamt ist das Verschulden des
 Beschuldigten jeweils grösser als mittelschwer, sodass im Hinblick auf die
 Strafdrohung von Art. 129 StGB jeweils eine Freiheitsstrafe von drei Jahren
 als tatbezogene Strafe angemessen wäre.

2.2.3Gewalt und Drohung
 gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB ist ein Vergehen (vgl.
 Art. 10 Abs. 3 StGB), das seit dem 1. Juli 2023 mit Freiheitsstrafe bis zu
 drei Jahren bestraft wird; in leichten Fällen kann auf Geldstrafe erkannt
 werden. Im Tatzeitpunkt (am 7. Mai 2022) drohte Freiheitsstrafe bis zu drei
 Jahren oder Geldstrafe. Wenn eine Geldstrafe in Frage stünde, wäre also das
 frühere Recht das mildere und daher anzuwenden (vgl. Art. 2 StGB). Vorliegend
 geht es aber um eine Freiheitsstrafe, womit sich eine Anwendung der früheren,
 diesbezüglich gleich lautenden Strafbestimmung von Art. 285 Ziff. 1 StGB
 erübrigt.

Der Beschuldigte hat sich nach
 Art. 285 Ziff. 1 StGB strafbar gemacht, weil er die Privatkläger bei einer
 Amtshandlung tätlich angriff, als er mit unverminderter Geschwindigkeit auf
 sie zuraste (siehe oben E. II Ziff. 5.3). Diesbezüglich kann auf die
 Ausführungen zur Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB verwiesen werden
 (siehe oben E. III Ziff. 2.2.2). Entsprechend liegt auch hier  betreffend
 die staatliche Autorität und das Funktionieren von staatlichen Organen als
 geschütztes Rechtsgut  ein Verschulden des Beschuldigten vor, das grösser
 als mittelschwer ist. Im Hinblick auf die Strafdrohung von Art. 285 Ziff. 1
 StGB wäre daher eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten als
 tatbezogene Strafe angemessen.

Ausserdem hat sich der
 Beschuldigte nach Art. 285 Ziff. 1 StGB strafbar gemacht, indem er B.______
 tätlich angriff, als dieser ihn verhaften wollte. Dabei drückte der
 Beschuldigte den Polizisten zu Boden. Zudem griff der Beschuldigte in
 Richtung des Waffengurtes von B.______. Der Beschuldigte liess von B.______
 erst ab, als dieser den Taser gegen den Beschuldigten einsetzte (siehe oben
 E. II Ziff. 4.2.4).

Folglich erscheint hier die
 objektive Tatschwere als mittelschwer.

Für diese Tat ist kein anderer
 Grund denkbar, als dass der Beschuldigte sich namentlich wegen des zuvor
 erfolgten Einbruchsdiebstahls und Angriffs auf die Privatkläger der
 Strafverfolgung entziehen wollte. Mithin wollte der Beschuldigte seine Flucht
 immer noch fortführen, nachdem aufgrund seines skrupellosen Verhaltens
 mehrere Polizisten auf sein Fahrzeug geschossen hatten und sein Kollege am
 Kopf getroffen wurde. Vor diesem Hintergrund liegt ein besonders
 verwerflicher Beweggrund vor, was sich im Rahmen der subjektiven Tatschwere
 straferhöhend auswirkt. Die vom Beschuldigten kurz zuvor erlebten Schüsse
 führen zu keiner Strafminderung, weil der Beschuldigte namentlich aufgrund
 seiner pflichtwidrigen Weiterfahrt bis zuletzt verpflichtet war, den
 polizeilichen Schusswaffeneinsatz zu dulden.

Somit ist das Verschulden des
 Beschuldigten hier ebenfalls grösser als mittelschwer, sodass sich im
 Hinblick auf die Strafdrohung von Art. 285 Ziff. 1 StGB eine Freiheitsstrafe
 von einem Jahr und neun Monaten als hypothetische tatbezogene Strafe ergibt.

2.2.4Diebstahl i.S.v.
 Art. 139 Ziff. 1 StGBist ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB),
 das mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird.

Beim (Einbruchs-)Diebstahl im
 Oktober 2018 entwendete der Beschuldigte ein Deliktsgut von CHF 27'940.
 (vgl. act. 83 S. 25). Dabei handelt es sich um einen grossen Vermögenswert
 resp. -schaden (vgl. BGE 136 IV 117 E. 4.3.1, wonach ein Schaden von mindestens
 CHF 10'000. gross i.S.v. Art. 144 Abs. 3 StGB ist).

Die objektive Tatschwere ist
 daher als nicht mehr leicht anzusehen.

Betreffend die subjektive
 Tatschwere sind weder straferhöhende noch strafmindernde Umstände
 ersichtlich.

Es liegt daher insgesamt ein
 nicht mehr leichtes Verschulden vor. Im Hinblick auf die Strafdrohung von
 Art. 139 Ziff. 1 StGB wäre eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun
 Monaten als tatbezogene Strafe angemessen.

Beim (Einbruchs-)Diebstahl am 7.
 Mai 2022 entwendete der Beschuldigte ein Deliktsgut von CHF 1'202. (vgl.
 act. 83 S. 26).

Die objektive Tatschwere ist
 somit eher leicht.

Im Rahmen der subjektiven
 Tatschwere sind auch hier weder straferhöhende noch strafmindernde Umstände
 ersichtlich.

Als hypothetische tatbezogene
 Strafe resultiert im Hinblick auf die Strafdrohung von Art. 139 Ziff. 1 StGB
 eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten.

2.2.5Sachbeschädigung
 i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB ist ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB), das
 mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird. Wenn
 ein grosser Schaden von mindestens CHF 10'000. vorliegt, gelangt Art.
 144 Abs. 3 StGB zur Anwendung, wo (in der seit dem 1. Juli 2023 geltenden
 milderen Fassung; vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB) Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
 oder Geldstrafe angedroht wird.

Der Beschuldigte beging im
 Oktober 2018 eine Sachbeschädigung, indem er zur Begehung eines Diebstahls
 eine Balkontüre aufhebelte, wobei er einen Schaden in Höhe von ca. CHF
 3'000. verursachte (vgl. act. 83 S. 25).

Die objektive Schwere dieser Tat
 i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB ist  unter Berücksichtigung des
 Anwendungsbereichs des qualifizierten Tatbestandes von Art. 144 Abs. 3 StGB 
 als nicht mehr leicht anzusehen.

Betreffend die subjektive
 Tatschwere wirkt sich straferhöhend aus, dass die Sachbeschädigung aus
 egoistischem Motiv erfolgte, nämlich um einen Diebstahl zu begehen.

Im Hinblick auf die Strafdrohung
 von Art. 144 Abs. 1 StGB wäre eine Freiheitsstrafe von einem Jahr als
 tatbezogene Strafe angemessen.

Beim Einbruchsdiebstahl am 7. Mai
 2022 wurde durch das Aufdrücken der Terrassentüre des Wintergartens sowie der
 Türe des Ferienhauses ein Sachschaden von CHF 1'500. verursacht. Die
 betreffende Sachbeschädigung ist (auch) dem Beschuldigten zuzurechnen (vgl.
 act. 83 S. 26). Die objektive Schwere dieser Tat erscheint als eher leicht.
 Im Rahmen der subjektiven Tatschwere ist auch hier straferhöhend zu
 berücksichtigen, dass die Sachbeschädigung zur Begehung eines Diebstahls
 diente.

Es resultiert im Hinblick auf die
 Strafdrohung von Art. 144 Abs. 1 StGB als hypothetische tatbezogene Strafe
 eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten.

2.2.6Hausfriedensbruch
 i.S.v. Art. 186 StGB ist ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB), das mit
 Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird.

Im Zusammenhang mit den
 Einbruchsdiebstählen im Oktober 2018 und am 7. Mai 2022 machte sich der
 Beschuldigte jeweils auch des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB
 strafbar.

Die Tat im Oktober 2018 betraf
 ein Einfamilienhaus im Kanton Aargau und erfolgte, als die Anwohner in den
 Ferien waren (vgl. act. 2/8.7.01 ff.; act. 83 S. 25). Aufgrund des damit
 verbundenen erheblichen Eingriffs in die Freiheit und Privatsphäre der nicht
 anwesenden Anwohner ist die objektive Tatschwere als nicht mehr leicht
 anzusehen.

Demgegenüber war der Beschuldigte
 am 7. Mai 2022 «nur» in ein Ferienhaus eingebrochen (siehe oben E. II Ziff.
 1.1), weshalb die objektive Tatschwere hier eher leicht ist.

Im Rahmen der subjektiven
 Tatschwere ist jeweils straferhöhend zu berücksichtigen, dass der
 Beschuldigte aus egoistischem Motiv handelte, nämlich um Diebstähle zu
 verüben.

Im Hinblick auf die Strafdrohung
 von Art. 186 StGB resultieren daher als hypothetische tatbezogene Strafen
 eine Freiheitsstrafe von einem Jahr betreffend den Hausfriedensbruch im
 Oktober 2018 und eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten betreffend den
 Hausfriedensbruch am 7. Mai 2022.

2.2.7Rechtswidrige
 Einreise und rechtswidriger Aufenthalt i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a und
 b AIG sind Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB), die mit Freiheitsstrafe bis
 zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft werden. Der Beschuldigte hat sich
 entsprechend strafbar gemacht, weil er in Missachtung eines Einreiseverbots
 um den 17. April 2022 in die Schweiz einreiste und sich anschliessend
 bis am 7. Mai 2022 in der Schweiz aufhielt (vgl. act. 83 S. 43).

Die objektive Schwere dieser
 einen rechtswidrigen Einreise sowie des relativ kurzen rechtswidrigen
 Aufenthalts ist jeweils als leicht anzusehen.

Bezüglich der subjektiven
 Tatschwere sind weder straferhöhende noch strafmindernde Umstände
 ersichtlich.

Als tatbezogene Strafen wären
 daher im Hinblick auf die Strafdrohung von Art. 115 Abs. 1 Bst. a und b
 AIG eine Freiheitsstrafe von drei Tagen für die rechtswidrige Einreise und
 eine Freiheitsstrafe von 14 Tagen für den rechtswidrigen Aufenthalt
 angemessen.

2.2.8Betreffend die
 täterbezogenen Umstände sind die zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten
 straferhöhend zu berücksichtigen. Die hypothetischen tatangemessenen
 Freiheitsstrafen sind daher jeweils um 30 % zu erhöhen.

Die Berufungen wurden anfangs Mai
 2023 erklärt, die Berufungsverhandlung fand am 29. September 2023 statt. Das
 Berufungsverfahren hat daher etwas zu lange gedauert, zumal sich der
 Beschuldigte seit dem 7. Mai 2022 ununterbrochen in Haft resp. seit dem 1.
 September 2022 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.

Die (leichte) Verletzung des
 Beschleunigungsgebots ist im Dispositiv festzuhalten und (leicht)
 strafmindernd zu berücksichtigen, indem die hypothetischen tatangemessenen
 Freiheitsstrafen jeweils um 10 % zu reduzieren sind.

Es resultieren somit die
 folgenden hypothetischen tat- und täterangemessenen Einzelstrafen:
 Freiheitsstrafe von 43 Monaten für die Gefährdung des Lebens i.S.v.
 Art. 129 StGB betreffend B.______; Freiheitsstrafe von 43 Monaten für
 die Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB betreffend A.______;
 Freiheitsstrafe von 25 Monaten für die Gewalt und Drohung gegen Behörden und
 Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB betreffend den Angriff mit dem Fahrzeug
 auf die Privatkläger; Freiheitsstrafe von 25 Monaten für die Gewalt und
 Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB
 betreffend den Angriff auf B.______ bei der Verhaftung; Freiheitsstrafe von 25
 Monaten für den Diebstahl i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB im Oktober 2018;
 Freiheitsstrafe von 7 Monaten für den Diebstahl i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB
 am 7. Mai 2022; Freiheitsstrafe von 14 Monaten für die Sachbeschädigung
 i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB im Oktober 2018; Freiheitsstrafe von 7 Monaten
 für die Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB am 7. Mai 2022;
 Freiheitsstrafe von 14 Monaten für den Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186
 StGB im Oktober 2018; Freiheitsstrafe von 7 Monaten für den Hausfriedensbruch
 i.S.v. Art. 186 StGB am 7. Mai 2022; Freiheitsstrafe von 3 Tagen für die
 rechtswidrige Einreise i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a AIG;
 Freiheitsstrafe von 16 Tagen für den rechtswidrigen Aufenthalt i.S.v. Art.
 115 Abs. 1 Bst. b AIG.

Da es sich jeweils um
 Freiheitsstrafen handelt, gelangt das Asperationsprinzip nach Art. 49 Abs. 1
 StGB zur Anwendung.

Vorliegend sieht der abstrakte
 Strafrahmen (auch) von Art. 129 StGB die schwerste Sanktion  fünf Jahre
 Freiheitsstrafe  vor.

Folglich ist die hypothetische
 tat- und täterangemessene Einzelstrafe für eine der mehrfachen Gefährdung des
 Lebens i.S.v. Art. 129 StGB  Freiheitsstrafe von 43 Monaten  angemessen zu
 erhöhen. Hierbei ist höchstens eine Freiheitsstrafe von sieben Jahren und
 sechs Monaten (also von 90 Monaten) möglich, da das Höchstmass der
 angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöht werden darf.

Die mehrfache Gefährdung des
 Lebens i.S.v. Art. 129 StGB (durch eine Handlung) sowie die mehrfache Gewalt
 und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB
 (durch verschiedene Handlungen) am 7. Mai 2022 stehen in einem engen
 Zusammenhang. Zum kurz zuvor erfolgten Einbruchsdiebstahl besteht ebenfalls
 eine Verbindung, wobei aber verschiedene Rechtsgüter betroffen sind. Die
 anlässlich des Einbruchsdiebstahls begangenen Straftaten  Diebstahl i.S.v.
 Art. 139 Ziff. 1 StGB, Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB und
 Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186 StGB  stehen einerseits in einem engen
 Zusammenhang, andererseits richteten sie sich gegen unterschiedliche
 Rechtsgüter.

Die rechtswidrige Einreise und
 der rechtswidrige Aufenthalt im Frühjahr 2022 erscheinen als relativ
 eigenständige Straftaten, zumal der Beschuldigte bereits einige Tage vor dem
 7. Mai 2022 in die Schweiz einreiste.

Der fast vier Jahre zuvor im
 Oktober 2018 im Kanton Aargau verübte Einbruchsdiebstahl erfolgte unabhängig
 von den anderen Straftaten. Die dabei verübten Straftaten  Diebstahl i.S.v.
 Art. 139 Ziff. 1 StGB, Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB und
 Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186 StGB  stehen wiederum in einem engen
 Zusammenhang, wenn auch unterschiedliche Rechtsgüter betroffen waren.

Nach dem Ausgeführten wäre es
 angemessen, die Freiheitsstrafe von 43 Monaten aufgrund der einen Gefährdung
 des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB um die nachfolgende Dauer zu erhöhen: 15
 Monate aufgrund der anderen Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB; 25
 Monate aufgrund der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
 i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB; 11 Monate aufgrund des Diebstahls i.S.v. Art.
 139 Ziff. 1 StGB, der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB und des
 Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186 StGB im Rahmen des am 7. Mai 2022
 begangenen Einbruchsdiebstahls; 27 Monate aufgrund des Diebstahls i.S.v.
 Art. 139 Ziff. 1 StGB, der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB
 und des Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186 StGB im Rahmen des im Oktober 2018
 begangenen Einbruchsdiebstahls.

Es würde eine Freiheitsstrafe von
 121 Monaten resultieren. Da höchstens 90 Monate möglich sind, erübrigt sich
 eine zusätzliche Erhöhung aufgrund der rechtswidrigen Einreise und des
 rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v. Art. 115 Abs. 1 Bst. a und b AIG.

Somit ist der Beschuldigte zu
 einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten zu verurteilen.

Die vom Beschuldigten seit dem 7.
 Mai 2022 erstandene Haft (vgl. act. 2/4.1.01) inklusive des vorzeitigen
 Strafvollzugs seit dem 1. September 2022 (vgl. act. 2/4.1.19 f.) ist auf die
 Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB).

2.3Hinderung einer
 Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB wird mit Geldstrafe bis zu
 30 Tagessätzen bestraft.

Der Beschuldigte hat sich wegen
 Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB strafbar gemacht, weil er
 bei F.______ pflichtwidrig nicht anhielt (siehe oben E. II Ziff. 5.4).

Die objektive Tatschwere
 erscheint als leicht.

Im Rahmen der subjektiven
 Tatschwere wirkt sich das egoistische Motiv des Beschuldigten, nach dem
 Einbruchsdiebstahl der Verhaftung zu entgehen, straferhöhend aus.

Im Hinblick auf die Strafdrohung
 von Art. 286 StGB wäre eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen als tatbezogene
 Strafe angemessen.

Nach Berücksichtigung der
 täterbezogenen Umstände  Erhöhung um 30 % aufgrund der Vorstrafen; Reduktion
 um 10 % aufgrund der langen Verfahrensdauer (siehe oben E. III Ziff. 2.2.8) 
 resultiert eine Geldstrafe von 18 Tagessätzen.

Aufgrund des geringen Einkommens
 des Beschuldigten (vgl. act. 114 S. 6) ist die Tagessatzhöhe auf CHF 30.
 festzusetzen (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB), zumal die entsprechende
 erstinstanzliche Verurteilung vom Beschuldigten nicht angefochtenen wurde.

Vom Beschuldigten geht eine
 erhebliche Rückfallgefahr aus (siehe unten E. III Ziff. 3.2). Ausserdem
 wurde er in Albanien innerhalb der letzten fünf Jahre vor den vorliegend zu
 beurteilenden Taten zu mehreren Freiheitsstrafen von mehr als sechs Monaten
 verurteilt (vgl. act. 2/1.1.05 und act. 2/1.1.07-1).

Daher ist die Geldstrafe
 unbedingt auszusprechen (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 StGB).

2.4Die erstinstanzliche Verurteilung
 zu einer Busse von CHF 600. wegen Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Nichtbeherrschen des Fahrzeugs i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31
 Abs. 1 SVG und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes i.S.v. Art. 19a Ziff.
 1 BetmG ist mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. Dasselbe gilt für
 die dabei festgelegte Ersatzfreiheitsstrafe für das schuldhafte Nichtbezahlen
 der Busse auf 6 Tage (siehe oben E. I Ziff. 3).

2.5Im Ergebnis ist der
 Beschuldigte (zusätzlich zur rechtskräftigen Verurteilung zu einer Busse von
 CHF 600.) zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten und
 einer unbedingten Geldstrafe von 18 Tagessätzen in Höhe von je CHF 30.
 zu verurteilen.

3.

3.1Das Gericht verweist
 den Ausländer, der wegen einer der in Art. 66a Abs. 1 StGB genannten
 strafbaren Handlungen verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für
 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz.

Die Dauer der Landesverweisung
 richtet sich nach dem Verschulden des Täters und der von ihm ausgehenden Gefährdung
 der öffentlichen Sicherheit. Sie muss verhältnismässig sein, wobei dem
 Gericht ein weites Ermessen zukommt (vgl. Urteil BGer 6B_445/2021 vom 6.
 September 2021 E. 2 m.H.).

Ausnahmsweise kann das Gericht
 von einer obligatorischen Landesverweisung absehen, wenn diese für den
 Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die
 öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten
 Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei
 ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
 Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 3 StGB).

Diese Härtefallklausel dient der
 Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips und ist restriktiv anzuwenden
 (vgl. BGE 146 IV 105 E. 3.4.2).

Die Ausschreibungder
 Landesverweisung eines Drittstaatsangehörigen (vgl. Art. 2 Bst. f
 N-SIS-Verordnung) im Schengener Informationssystem (SIS) setzt voraus, dass
 ein Schuldspruch wegen einer Straftat erfolgte, die im Höchstmass mit
 Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr bedroht ist. Zudem muss von der
 betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung
 ausgehen. An die Annahme einer solchen Gefahr sind aber keine allzu hohen
 Anforderungen zu stellen. Nicht erforderlich ist, dass das «individuelle
 Verhalten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und
 hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der
 Gesellschaft berührt». Wird bei der Legalprognose eine konkrete
 Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen, steht dies
 einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen (vgl.
 BGE 147 IV 340 E. 4.8; BGE 149 IV 361 E. 1.2.2; Urteil BGer
 6B_479/2024 vom 11. September 2024 E. 2.5.3).

Die Ausschreibung der Landesverweisung
 im SIS wird vom urteilenden Gericht angeordnet (Art. 20 Satz 2
 N-SIS-Verordnung).

3.2Der Beschuldigte ist
 Staatsangehöriger von Albanien; Albanien ist kein EU- oder Schengen-Staat.

Nach Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB
 wird ein ausländischer Täter, der eine Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129
 StGB begangen hat, für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz verwiesen.

Dasselbe gilt nach Art. 66a Abs.
 1 Bst. d StGB für einen ausländischen Täter, der einen Diebstahl i.S.v. Art.
 139 StGB i.V.m. Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186 StGB verübt hat.

Ein Härtefall i.S.v. Art. 66a
 Abs. 2 StGB wird vom Beschuldigten nicht geltend gemacht und ist auch nicht
 ersichtlich; es besteht keine persönliche Bindung des Beschuldigten zur
 Schweiz (vgl. auch act. 2/4.1.03 S. 3 f.).

Der Beschuldigte hat mehrere
 Katalogtaten (mehrfache Begehung einer Tat nach Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB
 und mehrfache Begehung von Taten nach Art. 66a Abs. 1 Bst. d StGB),
 mehrere Verbrechen und mehrere Vergehen begangen.

Im Zusammenhang mit der
 mehrfachen Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB liegt ein
 Verschulden vor, das grösser als mittelschwer ist. Beim einen
 (Einbruchs-)Diebstahl ist das Verschulden nicht mehr leicht. Zudem weist der
 Beschuldigte zahlreiche (schwerwiegende) Vorstrafen, namentlich
 Freiheitsstrafen gerade wegen Vermögensdelikten und Widerstand gegen Beamte
 auf (siehe oben E. III Ziff. 2.2).

Die Schwere der vorliegenden
 Straftaten, das Verschulden des Beschuldigten und dessen Vorstrafen lassen
 darauf schliessen, dass vom Beschuldigten eine erhebliche Gefahr weiterer
 (auch) schwerer Straftaten insbesondere gegen das Vermögen, aber auch gegen
 die körperliche Unversehrtheit namentlich von Beamten ausgeht.

Es besteht daher ein
 überwiegendes öffentliches Interesse daran, den Beschuldigten für 15 Jahre
 aus der Schweiz zu verweisen.

Aufgrund der Verurteilung wegen
 Straftaten, die im Höchstmass mit Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr
 bedroht sind, sowie der vom Beschuldigten ausgehenden Rückfallgefahr ist die
 Landesverweisung im SIS auszuschreiben.

IV.

Der Beschuldigte beantragt im
 Berufungsverfahren, wie schon im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. act. 83 S.
 5), dass die Zivilforderungen (der Privatkläger) abzuweisen, eventualiter auf
 den Zivilweg zu verweisen seien.

A.______ macht im vorliegenden
 Strafverfahren gar keine Zivilforderung geltend (vgl. act. 2/3.4.06); er
 konstituierte sich nur als Strafkläger (vgl. act. 1/2 S. 8).

B.______ hat hingegen sowohl
 Strafklage als auch Zivilklage erhoben (vgl. act. 2/3.3.03 und act. 1/2
 S. 8). Dementsprechend macht er im vorliegenden Strafverfahren eine
 Zivilforderung geltend.

Wer nur Teile des Urteils
 anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich anzugeben, auf welche
 Teile sich die Berufung beschränkt (vgl. Art. 399 Abs. 4 StPO).

Der Beschuldigte stellte den
 Antrag betreffend Zivilforderungen nicht bereits in seiner
 Berufungserklärung, wo er nur Teile des erstinstanzlichen Urteils anficht
 (vgl. act. 89 S. 2), sondern erst an der mündlichen Berufungsverhandlung
 (vgl. act. 114 S. 3).

Da die Vorinstanz irrtümlich
 davon ausging, dass auch B.______ keine Zivilforderung geltend macht,
 erfolgte in dieser Sache erstinstanzlich kein (rechtskräftiger) Entscheid
 (i.S.v. Art. 59 Abs. 2 Bst. e ZPO).

Daher ist die Zivilklage von
 B.______ der Klarheit halber nach Art. 126 Abs. 2 Bst. b StPO (mangels
 hinreichender Begründung und Bezifferung) auf den Zivilweg zu verweisen, auch
 wenn die Anfechtung dieses Punkts verspätet erfolgte.

V.

Nach Art. 431 Abs. 2 StPO besteht
 im Fall von Untersuchungs- und Sicherheitshaft ein Anspruch auf eine
 angemessene Entschädigung und Genugtuung, wenn die zulässige Haftdauer
 überschritten ist und der übermässige Freiheitsentzug nicht an die wegen
 anderer Straftaten ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden kann.

Der Beschuldigte ist zu einer
 Freiheitsstrafe (von sieben Jahren und sechs Monaten) zu verurteilen, deren
 Dauer die von ihm seit dem 7. Mai 2022 erstandene Haft übersteigt (siehe oben
 E. III Ziff. 2.2.8).

Da somit keine überlange Haft
 i.S.v. Art. 431 Abs. 2 StPO vorliegt, ist die Genugtuungsforderung des
 Beschuldigten abzuweisen.

VI.

1.

1.1Die Verfahrenskosten
 setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den
 Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO).

Auslagen sind namentlich Kosten
 für die amtliche Verteidigung und unentgeltliche Verbeiständung; Kosten für
 Übersetzungen; Kosten für Gutachten; Kosten für die Mitwirkung anderer
 Behörden; Post-, Telefon- und ähnliche Spesen (Art. 422 Abs. 2 StPO).

Das Honorar für die amtliche
 Verteidigung beträgt CHF 180. pro Stunde (vgl. Art. 6 des Tarifs für
 die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung; GS III I/5).

Als Wegzeit wird maximal eine
 halbe Stunde vergütet (vgl. Urteil BGer 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E.
 4.8).

Die Anreise per Auto wird
 zusätzlich mit CHF .70 pro Fahrkilometer entschädigt.

Wird die beschuldigte Person zu
 den Verfahrenskosten verurteilt, so ist sie, sobald es ihre wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Staat die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen (vgl. Art. 135 Abs. 4 Bst. a StPO).

1.2Nach Art. 433 Abs. 1
 Bst. a StPO (i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) hat die Privatklägerschaft
 gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
 notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt.

Praxisgemäss ist der
 Entschädigung für angemessene Aufwendungen im Verfahren ein Stundenansatz von
 CHF 220. zu Grunde zu legen.

Die Privatklägerschaft hat ihre
 Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und
 zu belegen; kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde
 auf den Antrag nicht ein (vgl. Art. 433 Abs. 2 StPO).

Für eine (subsidiäre)
 Entschädigungspflicht des Staates gegenüber Privatklägern besteht (unter
 Vorbehalt des vorliegend nicht einschlägigen Art. 436 Abs. 3 StPO) hingegen
 keine gesetzliche Grundlage (vgl. auch Botschaft StPO, BBl 2006 1085, 1331).

2.

2.1

2.1.1Die Gerichtsgebühr
 für das Berufungsverfahren ist auf CHF 6'000. festzusetzen(vgl. Art.
 6 und Art. 8 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5).

2.1.2Rechtsanwalt
 Langlotz macht für das Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung (vgl.
 act. 90) eine Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 9686.85 
 (inkl. Auslagen und MwSt.) geltend (vgl. act. 119 und act. 141).

Die betreffenden
 Honorarrechnungen sind nicht zu beanstanden.

Zusätzlich ist der künftige
 Zeitaufwand für das Studium des Berufungsentscheids und die Nachbesprechung
 mit CHF 600. zu entschädigen.

Somit ist für Rechtsanwalt
 Langlotz als amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren eine Entschädigung
 von CHF 10286.85 (inkl. Auslagen und MwSt.) festzulegen.

2.1.3Nach Art. 428 Abs. 1
 Satz 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach
 Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob und inwieweit eine Partei im
 Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
 Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
 (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_1290/2021 vom 31. März 2022 E. 5.1 m.H.).

Erwirkt eine Partei, die ein
 Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können
 ihr die Verfahrenskosten nach Art. 428 Abs. 2 Bst. b StPO auferlegt werden,
 wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird.

Die beschuldigte Person trägt die
 Verfahrenskosten nicht, die für Übersetzungen anfielen, die durch die
 Fremdsprachigkeit der beschuldigten Person nötig wurden (vgl. Art. 426 Abs. 3
 Bst. b StPO).

2.1.4Der Beschuldigte ist
  zusätzlich zu den rechtskräftigen erstinstanzlichen Verurteilungen  wegen
 mehrfacher Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB, Gewalt und Drohung
 gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB (Sachverhalt C; betreffend
 den Angriff mit dem Fahrzeug auf die Privatkläger) und Hinderung einer
 Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB zu verurteilen.

Die auszusprechende
 Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten fällt im Vergleich zum
 erstinstanzlichen Urteil (Freiheitsstrafe von 40 Monaten) deutlich höher aus.

Zudem ist eine Landesverweisung
 von 15 Jahren anzuordnen; im erstinstanzlichen Urteil wurde der Beschuldigte
 hingegen «nur» für 12 Jahre aus der Schweiz verwiesen.

Ausserdem ist die
 Genugtuungsforderung des Beschuldigten mangels überlanger Haft abzuweisen.

Abgesehen von der unwesentlichen,
 vom Beschuldigten (verspätet und eventualiter) beantragten Änderung, dass die
 Zivilforderung von B.______ auf den Zivilweg zu verweisen ist, unterliegt der
 Beschuldigte also im Berufungsverfahren.

Folglich hat er, mit Ausnahme der
 Übersetzungskosten, die Kosten des Berufungsverfahrens, namentlich die
 Gerichtsgebühr von CHF 6'000. sowie die Entschädigung der amtlichen
 Verteidigung von CHF 10286.85 zu tragen.

2.2Der Beschuldigte ist
 im Berufungsverfahren (zusätzlich) wegen mehrfacher Gefährdung des Lebens
 i.S.v. Art. 129 StGB sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
 i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB (und Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art.
 286 StGB) zu verurteilen, wie von den Privatklägern beantragt.

Da die Privatkläger somit
 obsiegen, haben sie nach Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1
 Bst. a StPO gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf angemessene
 Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Berufungsverfahren.

Bei den von den Privatklägern
 geltend gemachten Anwaltskosten handelt es sich grundsätzlich um notwendige
 Aufwendungen i.S.v. Art. 433 Abs. 1 StPO, weil das vorliegende Strafverfahren
 gegen den Beschuldigten in engem Zusammenhang mit den Strafverfahren steht,
 in denen die Privatkläger bezüglich des Schusswaffeneinsatzes Beschuldigte
 sind.

A.______ macht betreffend das
 Berufungsverfahren eine Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF
 9'229.90 (inkl. Auslagen und MwSt.) geltend (vgl. act. 145).

Diese Forderung gründet auf einem
 Stundenansatz von CHF 260. und ist entsprechend zu kürzen (siehe oben E. VI
 Ziff. 1.2). Es erscheint angemessen, die Entschädigung auf CHF 8'000. (inkl.
 Auslagen und MwSt.) festzusetzen.

B.______ macht betreffend das
 Berufungsverfahren eine Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF
 7'620. (ohne MwSt.) geltend (vgl. act. 146). Da diese Forderung auf einem
 Stundenansatz von CHF 300. beruht, ist sie ebenfalls zu kürzen. Angemessen
 erscheint eine Entschädigung von CHF 5'600. (inkl. Auslagen und MwSt.).

Der Beschuldigte ist somit
 betreffend das Berufungsverfahren zu verpflichten, dem Privatkläger A.______
 eine Parteientschädigung von CHF 8'000. (inkl. Auslagen und MwSt.) und dem
 Privatkläger B.______ eine Parteientschädigung von CHF 5'600. zu bezahlen.

3.

3.1Weil das Obergericht
 als Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die von
 der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu entscheiden (vgl. Art. 428 Abs. 3
 StPO).

Zudem wurde die erstinstanzliche
 Entschädigungsregelung von den Privatklägern angefochten.

3.2

3.2.1Die erstinstanzliche
 Festlegung resp. Feststellung der entstandenen Kosten resp. deren Höhe (vgl.
 act. 83 S. 55 f. und S. 59 Dispositiv-Ziff. 7) wurde von niemandem
 angefochten. Es ist auch kein Grund ersichtlich, der hier eine Änderung
 nahelegen würde.

Insbesondere entfallen demnach
 von der Untersuchungsgebühr in Höhe von insgesamt CHF 9'250., welche
 sich auf die Strafverfahren gegen den Beschuldigten, D.______ und E.______
 bezieht, zwei Drittel, also (gerundet) CHF 6166. auf den
 Beschuldigten.

3.2.2Die beschuldigte
 Person trägt die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die
 Untersuchungskosten, wenn sie verurteilt wird (vgl. Art. 426 Abs. 1 Satz 1
 StPO).

Wird das Verfahren eingestellt
 oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die
 Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig
 und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung
 erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).

Ausgenommen sind die
 Verfahrenskosten, die für Übersetzungen anfielen, die durch die
 Fremdsprachigkeit der beschuldigten Person nötig wurden (vgl. Art. 426 Abs. 3
 Bst. b StPO).

Kosten für die Bewachung zu Sicherungszwecken
 dürfen der verurteilten Person nicht (gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO)
 auferlegt werden, da sie den Kosten der Untersuchungshaft gleichzustellen
 sind, welche keine Auslagen im Sinne von Art. 422 StPO sind (vgl. BGE
 141 IV 465 E. 9.5.2).

3.2.3Der Beschuldigte
 wurde erstinstanzlich rechtskräftig freigesprochen von den Vorwürfen, nach
 dem Selbstunfall die Nothilfe gegenüber E.______ i.S.v. Art. 128 StGB
 unterlassen zu haben, sich i.S.v. Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3
 SVG pflichtwidrig verhalten zu haben und Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
 Art. 55 SVG zu vereiteln versucht zu haben.

Der Beschuldigte bewirkte die
 Einleitung des diesbezüglichen Strafverfahren durch sein vorangegangenes
 strafbares, mithin rechtswidriges und schuldhaftes Verhalten auf der
 Oberseestrasse, welches zum Kopfschuss bei E.______ führte (siehe oben E.
 II), sowie die begangene Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen
 des Fahrzeugs i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, wodurch er
 den Selbstunfall verursachte (vgl. act. 83 S. 10 f. i.V.m. S. 22 und 40 f.).

Im Übrigen waren für die
 Abklärung der betreffenden Vorwürfe kaum ins Gewicht fallende zusätzliche
 Aufwendungen erforderlich (vgl. auch act. 2/8.2.01 ff.).

Folglich sind dem Beschuldigten
 die ihn betreffenden Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen
 Gerichtsverfahren, ohne die Übersetzungskosten und die Bewachungskosten,
 gesamthaft aufzuerlegen.

3.3Der Beschuldigte ist
 u.a. wegen mehrfacher Gefährdung des Lebens i.S.v. Art. 129 StGB und
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB zu
 verurteilen. Zudem wurde er erstinstanzlich rechtskräftig wegen einer anderen
 Tat nach Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen. Diese Straftaten
 richteten sich gegen die Privatkläger resp. letztere nur gegen den
 Privatkläger B.______.

Folglich obsiegen die
 Privatkläger. Sie haben daher nach Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO gegenüber dem
 Beschuldigten Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige
 Aufwendungen im Vorverfahren und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren.

Die von den Privatklägern geltend
 gemachten Anwaltskosten stellen grundsätzlich notwendige Aufwendungen i.S.v.
 Art. 433 Abs. 1 StPO dar. Dies ergibt sich daraus, dass das vorliegende
 Strafverfahren gegen den Beschuldigten in engem Zusammenhang mit den
 Strafverfahren steht, in denen die Privatkläger bezüglich des
 Schusswaffeneinsatzes Beschuldigte sind.

A.______ macht betreffend das
 Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 6586.05 (inkl. Auslagen
 und MwSt.) geltend (vgl. act. 76). Diese Forderung basiert auf einem
 Stundenansatz von CHF 280. und ist entsprechend zu kürzen (siehe oben E. VI
 Ziff. 1.2). Eine Entschädigung von CHF 5'300. (inkl. Auslagen und MwSt.)
 erscheint angemessen.

B.______ macht betreffend das
 Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 8'184. (ohne MwSt.)
 geltend (vgl. act. 74). Dieser Betrag ist ebenfalls zu kürzen, weil teilweise
 ein Stundenansatz von mehr als CHF 220. zu Grunde gelegt wurde. Es erscheint
 angemessen, die Entschädigung auf CHF 7'000. (inkl. Auslagen und MwSt.)
 festzulegen, zumal es bei B.______ im Vergleich mit A.______ noch um eine
 weitere Tat nach Art. 285 Ziff. 1 StGB ging.

Somit ist der Beschuldigte
 betreffend das Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren zu
 verpflichten, dem Privatkläger A.______ eine Parteientschädigung von CHF
 5'300. und dem Privatkläger B.______ eine Parteientschädigung von
 CHF 7'000. zu bezahlen.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Es wird festgestellt, dass
 Dispositiv-Ziff. 1, 2, 3, 5 und 6 des Urteils des Kantonsgerichts des
 Kantons Glarus vom 29. März 2023 (SG.2022.00102) wie folgt in Rechtskraft
 erwachsen sind:

1.

C.______ ist schuldig

des mehrfachen Diebstahls
 gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB;

der mehrfachen
 Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB;

[]

gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG;

der Gewalt und Drohung gegen
 Behörden und Beamte gemäss Art. 285 Ziff. 1 StGB im Zusammenhang mit dem
 Sachverhalt E;

der rechtswidrigen Einreise
 gemäss Art. 115 Abs. 1 Bst. a AIG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. d AIG;

des rechtswidrigen
 Aufenthalts gemäss Art. 115 Abs. 1 Bst. b AIG;

der Übertretung des
 Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

2.

C.______ wird freigesprochen
 von den Vorwürfen

[]

der Unterlassung der
 Nothilfe gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB;

des pflichtwidrigen
 Verhaltens bei Unfall gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG;

der versuchten Vereitelung
 von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 55 SVG.

3.

C.______ wird zu den
 folgenden Sanktionen verurteilt:

[]

Busse von CHF 600.;

[]

5.

Die Ersatzfreiheitsstrafe
 für das schuldhaften Nichtbezahlen der Busse wird auf 6 Tage festgelegt.

6.

Das bei C.______
 beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone 7 und die SIM-Karte Lycamobile
 (act. 5.2.03a Verfahrensnummer SA.2022.00379) werden C.______ auf erstes
 Verlangen herausgegeben.

C.______ wird je eine Frist
 von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids angesetzt, um
 die herauszugebenden Gegenstände selbst oder durch eine bevollmächtigte
 Person unter Vorlage eines amtlichen Ausweises nach telefonischer
 Voranmeldung bei der zuständigen Lagerbehörde abzuholen. Werden die
 herauszugebenden Gegenstände nicht innert Frist abgeholt, werden Sie von
 der zuständigen Lagerbehörde vernichtet.

2.

Im Übrigen wird das Urteil des
 Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 29. März 2023 (SG.2022.00102)
 aufgehoben.

3.

C.______ ist  zusätzlich zu
 den rechtskräftigen erstinstanzlichen Verurteilungen  schuldig

der mehrfachen Gefährdung des
 Lebens i.S.v. Art. 129 StGB;

der Hinderung einer
 Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB.

4.

C.______ wird  zusätzlich zur
 rechtskräftigen erstinstanzlichen Verurteilungen zu einer Busse von CHF
 600.  bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 6 Monaten
 sowie mit einer unbedingten Geldstrafe von 18 Tagessätzen in Höhe von je
 CHF 30..

Die von C.______ seit dem 7.
 Mai 2022 erstandene Haft inklusive des vorzeitigen Strafvollzugs wird auf
 die Freiheitsstrafe angerechnet.einer .

5.

C.______ wird für 15 Jahre aus
 der Schweiz verwiesen.

Die Landesverweisung wird im
 Schengener Informationssystem ausgeschrieben.

6.

Es wird festgestellt, dass das
 Beschleunigungsgebot verletzt wurde.

7.

Die Zivilklage von B.______
 wird auf den Zivilweg verwiesen.

8.

Die Genugtuungsforderung von
 C.______ wird abgewiesen.

9.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird auf CHF 6000. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren (SG.2022.00102) wird auf CHF 4000.
 festgesetzt.

Der C.______ betreffende Teil
 der Untersuchungsgebühr wird auf CHF 6166. festgesetzt.

Die weiteren C.______
 betreffenden Verfahrenskosten betragen:

CHF

CHF

10286.85

500.

Kosten amtliche Verteidigung
 Berufungsverfahren

Gerichtsgebühr SG.2022.00038
 i.S. SA.2022.00379

(act. 4.1.06)

CHF

500.

Gerichtsgebühr SG.2022.00064
 i.S. SA.2022.00379

(act. 4.1.15)

CHF

341.

Entschädigung Dolmetscherin
 [...] (act. 17.1.01)

CHF

144.

Entschädigung Dolmetscherin
 [...] (act. 17.1.02-1)

CHF

186.35

KSGL, Abnahme Blut- und
 Urinprobe C.______

(act. 17.1.03)

CHF

90.

Entschädigung Dolmetscherin
 [...] (act. 17.1.04)

CHF

96.

IRM ZH, Asservateverwaltung
 C.______

(act. 17.1.06)

CHF

14909.40

X.______ GmbH, Bewachung
 C.______

(act. 17.1.08)

CHF

60.

Entschädigung Dolmetscherin
 [...] (act. 17.1.15)

CHF

1'519.65

IRM ZH, Gutachten Blut- und
 Urinprobe C.______

(act. 17.1.16)

CHF

165.

Entschädigung Dolmetscherin
 [...] (act. 17.1.20)

CHF

105.

Entschädigung Dolmetscherin
 [...] (act. 17.1.21)

CHF

195.

Entschädigung Dolmetscherin
 [...] (act. 17.1.22)

CHF

240.

Entschädigung Dolmetscher [...]
 (act. 17.1.25)

CHF

11'674.70

Kosten amtliche Verteidigung
 erstinstanzliches

Gerichtsverfahren und
 Vorverfahren

10.

Die Übersetzungs- resp.
 Dolmetscherkosten und die Bewachungskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

Die übrigen Kosten gemäss
 Dispositiv-Ziff. 9 hiervor von insgesamt CHF 40929.55 werden C.______
 vollumfänglich auferlegt und von ihm bezogen.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung werden von C.______ bezogen, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

11.

Rechtsanwalt lic. iur. Philipp
 Langlotz wird als amtliche Verteidigung mit insgesamt CHF 21961.55 (inkl.
 Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Es wird festgestellt, dass
 diese Entschädigung im Umfang von CHF 11'674.70 bereits ausbezahlt wurde.

12.

C.______ wird verpflichtet,
 A.______ betreffend das Berufungsverfahren, das erstinstanzliche
 Gerichtsverfahren und das Vorverfahren eine Parteientschädigung von insgesamt
 CHF 13'300. zu bezahlen.

13.

C.______ wird verpflichtet,
 B.______ betreffend das Berufungsverfahren, das erstinstanzliche
 Gerichtsverfahren und das Vorverfahren eine Parteientschädigung von
 insgesamt CHF 12'600. zu bezahlen.

14.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]