gl_gerichte · GL-705 · 2016-06-10 · de
OG.2014.00051


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 10. Juni 2016

Verfahren
 OG.2014.00051

1. Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus,Anklägerin,

Berufungsklägerin
 und

Anschlussberufungsbeklagte

vertreten
 durcha.o. Staatsanwalt lic. iur.ChristianBötschi,

Schützenstrasse 1A,9100Herisau

2.
 S.W.                                                                       Privatkläger
 und

Anschlussberufungsbeklagter

gegen

S.Y.                                                                            Beschuldigter,

Berufungsbeklagter
 und

Anschlussberufungskläger

vertreten
 durchRechtsanwaltR.B.,

betreffend

Fahrlässige
 Verursachung einer Feuersbrunst

(eventualiter
 Brandstiftung) etc.über die Anträge:

A.
 der Anklägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten(ge­mäss Berufungserklärung
 vom 27. August 2014 [act. OG 2] sowie den Aus­füh­run­gen des
 a.o. Staatsanwaltes an der Berufungs­verhandlung vom 19. Juni 2015
 [act. OG 19 S. 20]):

1.

Es sei Vormerk zu nehmen, dass Ziffer 1 des
 Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 8. Juni 2014 nicht angefochten
 ist.

2.

Das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 8. Juni
 2014 sei bezüglich der Ziffern 2, 3, 5, 6, und 7 aufzuheben.

3.

Der Beschuldigte S.Y. sei unter Einbezug von
 Ziffer 1 des Urteils des Kan­tonsgerichts Glarus vom 8. Juni 2014
 schuldig zu sprechen wegen:

-fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst im
 Sinne von Art. 222 StGB oder eventualiter Brandstiftung im Sinne von
 Art. 221 StGB, verübt am 4. November 2009;

-wegen versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146
 in Verbindung mit Art. 22 StGB, verübt im Zeitraum zwischen dem
 4. November 2009 und dem 14. Mai 2010;

-Drohung und versuchter Nötigung im Sinne von
 Art. 180 und Art. 181 StGB, verübt am 17. August 2009;

-Widerhandlungen gegen Art. 87 Abs. 3 AHVG und Art.
 76 Abs. 3 BVG, verübt im Zeitraum zwischen dem 1. Februar 2007
 und dem 30. November 2007;

-Widerhandlungen gegen Art. 117 Abs. 1 AuG,
 verübt am 11. März 2010.

4.

Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe nicht
 unter zwei Jahren sowie einer Busse von Fr. 1000.‑ zu
 bestrafen.

5.

Es sei über die Gewährung des bedingten
 Strafvollzuges zu befinden.

6.

Die Anschlussberufung des Beschuldigten sei
 abzuweisen.

7.

Unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.

B.
 des Beschuldigten, Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers(gemäss
 Anschlussberufungserklärung vom 22. September 2014 [act. OG 7]
 sowie den Ausführungen des Verteidigers an der Berufungsver­handlung vom
 19. Juni 2015 [act. OG 19 S. 2]):

1.       Es
 sei die Berufung der Staatsanwaltschaft abzuweisen und es sei der Beschul­digte
 in Gutheissung seiner Anschlussberufung in allen Punkten von Schuld und
 Strafe freizusprechen.

2.       Alles
 unter o/e Kostenfolge.

Das Obergericht zieht in Betracht:

I.

Prozessgeschichte
 und Sachverhalt

1.

1.1.a)Am 19. August 2009 wurde
 das damals seit mehreren Monaten nicht mehr betriebene Hotel Alpenblick in
 Braunwald konkursamtlich versteigert. S.Y. erwarb dabei das Hotel zusammen
 mit dem nahegelegenen Personalhaus zum Preis von Fr. 1,9 Mio. (act. I/323
 S. 3). Das imposante Hotelgebäude (siehe act. I/311
 Bildbeilagen 1 und 2) war sieben Etagen hoch und verfügte über rund
 50 Gästezimmer; ins Gebäude eingegliedert waren drei Wohnungen und acht
 Personalzimmer, je ein Speise- und Seminarsaal sowie im Hochparterre ein
 geräumiges Restaurant, das Untergeschoss umfasste eine Bar, eine Lingerie
 sowie die Lager- und Technikräume. Im Personalhaus (Chalet Vivian) befanden
 sich zusätzliche Personalzimmer (zum Ganzen: act.III/632
 S. 2, ferner act. II/372; act. I/51 Ziff. 33;
 act. V/32; act.III/603).

b)Im Oktober 2009 leitete S.Y. im Hotel
 Alpenblick Renovationsarbeiten ein. Er engagierte hierzu die C.K.
 Generalunternehmung AG, in deren Verwaltungsrat er selber Einsitz hatte.
 Unter der Führung und Anleitung von S.Y. persönlich arbeiteten vor Ort
 jeweils vier bis acht Personen ausländischer Herkunft, welche über eine
 elsässische Firma rekrutiert wurden (siehe zum Ganzen act.I/I
 S. 14 Ziff. 5.7.1; act. II/349; act. II/350 S. 2
 oben; act. OG 19 S. 9; act.V/112).

c)Am späten Dienstagabend,
 3. November 2009, traf S.Y. zusammen mit seinem Sohn und einem Bekannten
 sowie vier neuen Arbeitern aus Frankreich in Braunwald ein, wo sie in der
 Folge alle im Hotel Alpenblick übernachteten. Am fol­genden Tag,
 4. November 2009, reiste S.Y. mit seinem Sohn und dem Bekannten gegen
 08.00 Uhr wieder von Braunwald ab. Derweil machten sich die vier Handwerker
 aus Frankreich an die ihnen von S.Y. zugewiesenen Arbeiten; zwei betätigten
 sich im Hotelgebäude, die anderen beiden im etwas weiter unten gelegenen
 Chalet (Personalhaus). Kurz nach 10.00 Uhr verliessen die im Hotel
 beschäftigten Arbeiter das Gebäude, um im rund 170 Meter entfernten Dorfladen
 (dazu act. III/610) einzukaufen. Als sie nur kurze Zeit später (siehe
 dazu act. I/I S. 39) zum Hotel zurückkehrten, stand dieses in
 Brand. Das Feuer breitete sich rasch aus und in der Folge brannte das Hotel
 bis auf die Grundmauern nieder (dazu act. I/311) (siehe sodann zum
 Ganzen act. I/S. 8 Ziff. 2.1 und S. 39).

d)Die Staatsanwaltschaft des Kantons
 Glarus erhob am 26. Juli 2013 in Bezug auf den geschilderten Brandfall
 Anklage gegen S.Y. wegen fahrlässiger Brandverursachung oder eventualiter
 Brandstiftung. Überdies legt sie dem Beschul­digten in diesem Zusammenhang
 einen mehrfach versuchten Versicherungsbetrug zur Last; zum einen habe er den
 Brand initiiert, um die Versicherungssumme für das Gebäude auszulösen, und
 zum andern habe er gegenüber der Versicherung wesentlich mehr Inventar als
 zerstört deklariert, als sich zum Zeitpunkt des Brandes noch im Gebäude
 befunden habe (act. 2 S. 6 oben und S. 9).

1.2.In der Anklage vom 26. Juli 2013
 (act. 2) werden dem Beschuldigten noch weitere Straftaten vorgeworfen,
 deren Verfolgung im Zuge der Ermittlungen wegen des Brandfalls Alpenblick
 an die hiesigen Straforgane übertragen wurde (siehe hierzu
 act. V/103 ff.):

a)Am 17. August 2009 soll der
 Beschuldigte S.Y. seinen damaligen Mieter S.W. auf dem Vorplatz der
 Mietwohnung in L/BL. wegen ausstehen­der Mietzinsen bedroht und ihn
 gleichzeitig zu nötigen versucht haben (act. 2 S. 9 ff.
 Ziff. 1.3.; act. IV/142 ff.).

b)Ferner habe S.Y. als Inhaber des
 Einzelunternehmens Y. Immobilien & Dienstleistungen von Februar bis
 November 2007 den inzwischen verstorbenen A.K. als Arbeitnehmer beschäftigt.
 Dabei habe S.Y. für seinen Mitar­beiter keine Zahlungen an die Sozialwerke
 überwiesen, obwohl er entsprechende Lohnabzüge vorgenommen habe (act. 2
 S. 11 f. Ziff. 1.4.; act. V/164 ff.).

c)Schliesslich sollen am 11. März
 2011 auf der Liegenschaft von S.Y. in B/SO. dessen Vater Y.Y. sowie O.C.
 gearbeitet haben. Weil beide Personen im grenznahen W./Deutschland Wohnsitz
 hatten und über keine Arbeitsbewilligung für die Schweiz verfügten, habe der
 Beschuldigte S.Y. als deren Arbeitgeber gegen die Ausländergesetzgebung
 verstossen (act. 2 S. 12 f.; act. IV/195 ff.).

1.3.Die Glarner Sachversicherung
 (glarnerSach) machte adhäsionsweise als Privatklägerin gegenüber dem
 Beschuldigten S.Y. eine Schadenersatz­forderung von Fr. 101000.‑
 geltend zufolge brandbedingter Schäden an Nachbar­häusern des Hotels
 Alpenblick (act. V/35).

2.

2.1.Mit Urteil vom 8. Juni 2014 erkannte
 die Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus, dass der Beschuldigte S.Y.
 hinsichtlich des Brandfalls Alpenblick sowohl vom Vorwurf der vorsätzlichen
 oder fahrlässigen Brandverursachung als auch vom Vorhalt des versuchten
 Versicherungsbetrugs freizusprechen sei (act. 42 S. 47
 Dispositiv-Ziff. 2). In den übrigen Anklagepunkten hingegen folgte das
 Kan­tonsgericht weitestgehend den Anträgen der Staatsanwaltschaft; es sprach
 S.Y. schuldig der versuchten Nötigung (Vorfall S.W.), der Widerhand­lungen
 gegen das AHVG und BVG (unterlassene Ablieferung von Versicherungs­beiträgen
 im Fall A.K.) sowie des Verstosses gegen das Ausländergesetz zufolge
 unbewilligter Beschäftigung von Personen aus dem Ausland (Fall Y.Y. und
 O.C.) (Dispositiv-Ziff. 1). Das Kantonsgericht auferlegte dem
 Beschuldigten eine bedingte Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
 Fr. 360.‑ bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie eine Busse von
 Fr. 1000.‑ (Dispositiv-Ziff. 3). Sodann wurde die Glarner
 Sachversicherung mit ihrer Forderungsklage auf den Zivilweg verwiesen
 (Dispositiv-Ziff. 4), wurden die aufgelaufenen Verfahrenskosten im
 Umfang von einem Viertel dem Beschuldigten überbunden und wurde ihm zu Lasten
 des Staates eine Entschädigung von Fr. 9000.‑ zuerkannt
 (Dispositiv‑Ziff. 5‑7).

2.2.a)Mit Eingabe vom
 27. August 2014 (act. OG 2) erhob die Staatsan­waltschaft
 gegen das Urteil der Strafkammer fristgerecht Berufung beim Ober­gericht. Sie
 beantragte darin, es sei der Beschuldigte zusätzlich wegen fahrlässiger
 Brandverursachung, eventualiter vorsätzlicher Brandstiftung und versuchten
 Versicherungsbetrugs (Brandfall Alpenblick) sowie wegen Drohung (Vorfall
 S.W.) zu verurteilen und angemessen zu bestrafen; zudem sei auch über die
 Zivilforderung der Glarner Sachversicherung zu befinden und habe der
 Beschuldigte die Verfahrenskosten zu tragen.

b)Der Beschuldigte seinerseits liess durch
 seinen Rechtsvertreter am 22. Sep­tember 2014 innert Frist
 Anschlussberufung erheben mit dem Antrag auf Freispruch von sämtlichen
 Anklagepunkten (act. OG 7).

c)Mit Zwischenentscheid vom
 28. November 2014 (act. OG 12) hielt das Ober­gericht fest,
 dass im Zivilpunkt auf die Berufung der Staatsanwaltschaft nicht einge­treten
 werde.

d)An der mündlichen Berufungsverhandlung
 vom 19. Juni 2015 wurde zunächst der Beschuldigte S.Y. zu den Tatvorwürfen
 befragt. Anschliessend erfolgten die Plädoyers der Parteivertreter zur Sache.
 Es wird hierzu auf das Handprotokoll des Gerichtsschreibers verwiesen (OG
 act. 19), wobei die Befragung des Beschul­digten sowie das Plädoyer
 seines Rechtsvertreters zusätzlich mit einem Aufnahmegerät aufgezeichnet
 wurden (OG act. 18). Am 10. Juni 2016 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. OG 22). Dieser wird schriftlich eröffnet, nachdem
 die Parteien auf eine mündliche Urteils­bekanntgabe ausdrücklich verzichtet
 haben (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. OG 19 S. 56).

II.

Materielle
 Ausführungen zu den einzelnen Anklagepunkten

A.Fahrlässige
 Brandverursachung, eventualiter vorsätzliche Brandstiftung

Die Staatsanwaltschaft wirft in der Anklage
 (act. 2) dem Beschuldigten S.Y. vor, er habe am 4. November 2009
 zumindest fahrlässig, eventuell sogar vorsätzlich den Brand des Hotels
 Alpenblick herbeigeführt. Der Beschuldigte selber bestreitet jegliche
 Beteiligung und Schuld am Brandereignis.

Vorliegend bestehen für die in der Anklageschrift
 behauptete Täterschaft des Beschuldigten keine direkten Beweise; die Anklage
 stützt den Tatvorwurf aus­schliesslich auf Indizien. Nachfolgend sind daher
 zunächst die in der Untersuchung erhobenen sachverhaltsrelevanten
 Begebenheiten darzulegen (E. 1.1.‑1.10.). Hernach ist zu
 beurteilen, ob gestützt auf die Untersuchungsergebnisse der Anklagevorwurf
 einer vorsätzlichen Brandstiftung (unten E. II. 2.) oder zumindest
 der fahrlässigen Brandverursachung (unten E. II. 3.) begründet ist.

1.1.Betriebliche Aktivitäten im Hotel
 Alpenblick vor dessen Versteigerung im                  August 2009

Im Juli 2008 wurde über die Hotel Alpenblick
 Braunwald AG, der damaligen Eigentümerin des Hotels Alpenblick, der Konkurs
 eröffnet (act. II/352), worauf der Hotelbetrieb kurz danach eingestellt
 wurde (act. I/86 Ziff. 9; act. V/22 unten). Während der
 folgenden Wintersaison 2008/09 führte die Klausen Resort Manage­ment AG
 lediglich noch das Restaurant im Parterre sowie die Bar im Kellergeschoss des
 Hotelgebäudes; hierzu schloss die Klausen Resort Management AG mit dem
 Konkursamt des Kantons Glarus einen befristeten Mietvertrag ab. Die Mieterin
 konnte dabei auch die Wäscherei im westlichen Teil des Kellergeschosses
 benutzen (act. II/352). Geschäftsführer der Klausen Resort Management AG
 war S.M., wobei die erwähnte Gesellschaft daneben das Hotel Waldhaus in
 Braunwald leitete und im Übrigen das Hotel Alpenblick schon im letzten Jahr
 vor dem Konkurs geführt hatte. Nach Ablauf des Mietvertrags im Frühjahr 2009
 schaute S.M. im Auftrag des Konkursamtes weiterhin zum Rechten in den
 Räumlichkeiten des Alpenblicks und konnte dafür im Gegenzug die Wäscherei
 weiterbenutzen (act. I/87 Ziff. 10 f.; act. V/22). Ferner
 waren zwei Zimmer im Parterre und im 1. Stock des Hotels einem Arzt aus
 Linthal für seine regelmässigen medizinischen Einsätze in Braunwald vermietet
 (act. II/353).

1.2.Versteigerung des Hotels

a)Am 19. August 2009 gelangte das
 siebengeschossige Hotelgebäude (dazu act. II/372) zusammen mit dem
 nahegelegenen Personalhaus zur konkursamtlichen Versteigerung. Die Schätzung
 des Konkursamtes für die Gebäulichkeiten inkl. Zubehör belief sich auf rund
 Fr. 1,5 Mio. (siehe dazu act. I/323 S. 1 unten). Die Basler
 WIR-Bank Genossenschaft war Hypothekargläubigerin der Konkursitin, wobei die
 Hotelliegenschaft konkret mit knapp Fr. 1,9 Mio. belehnt war (siehe
 act. I/271 oben; ferner act. I/327 S. 2 f. sowie
 act. III/632 S. 7). Im Hinblick auf die Versteigerung unterbreitete
 die WIR-Bank dem Konkursamt des Kantons Glarus vorgängig ein schriftliches
 Steigerungsangebot in Höhe von Fr. 2414000.‑ (act. I/323 S. 3
 [Fr. 2,4 Mio. für das Hotel; Fr. 14000.‑ für das
 Personalhaus]). Gemäss Angabe von I.V., dem damaligen
 Verwaltungsratspräsidenten der Konkursitin, soll die WIR-Bank bei vorherigen
 Sanierungsbemühungen keine Bereitschaft gezeigt haben, einen namhaften Teil
 ihrer Hypothekarforderung abzuschreiben; die WIR-Bank habe ihm gegenüber
 [I.V.] erwähnt, dass sie noch nie in Liegenschaften etwas abgeschrieben
 hätten und es auch in diesem Fall nicht tun würden (act. I/270 unten
 und act. I/271 oben).

b)Der Beschuldigte S.Y. erklärte in der
 Untersuchung sowie vor Ober­gericht, dass die WIR-Bank ihn auf das ihm bis
 dahin unbekannte Hotel Alpenblick und die bevorstehende Versteigerung
 aufmerksam gemacht habe. Er [S.Y.] führe seit etwa 2006/07
 Gebäuderenovationen im grossen Stil durch; daher habe eine geschäftliche
 Beziehung zur WIR-Bank vorbestanden. Sogleich habe ihn das Vorhaben einer
 Sanierung des Alpenblicks fasziniert, zumal er die Idee eines Hotels in
 der Schweiz schon länger verfolgt habe, sei doch ein solches Objekt für
 Personen, die wie er aus der Türkei stammten, mit grossem Prestige verbunden;
 auch habe er der WIR-Bank zeigen wollen, dass er in der Lage sei, ein Hotel
 zu sanieren (act. I/4 Ziff. 7-9; act.  OG 19 S. 5
 unten und S. 6; act. I/5 Ziff. 15). Von der WIR-Bank habe er
 gewusst, dass diese den Alpenblick selber ersteigern würde, falls an der
 Versteigerung nicht ein Kaufangebot in Höhe von mindestens 1,9 Mio.
 gerufen werde (act. I/31 Ziff. 10).

c)Anhand der Akten ist erstellt, dass S.Y.
 am 17. August 2009, also zwei Tage vor der konkursamtlichen Gant, mit
 der WIR-Bank einen hypothekarisch abge­sicherten Darlehensvertrag über
 Fr. 1,9 Mio. abschloss zum Zweck, das Hotel Alpenblick zu erwerben
 (act. I/318). S.Y. verfügte damit im Hinblick auf die konkursamtliche
 Versteigerung über eine verbriefte Finanzierungszusicherung der WIR-Bank
 (siehe act. I/313).

d)Die konkursamtliche Versteigerung des
 Alpenblicks am 19. August 2009 ging innert weniger Minuten über die Bühne.
 Unmittelbar vor der Steigerung zog der Vertreter der WIR-Bank (siehe dazu
 auch act. I/272 unten) das ursprüngliche Kauf­angebot (zuvor
 E. 1.2. Bst. a) zurück (act. I/323 S. 3 Mitte und
 S. 4). In der Folge nannte S.Y. sogleich sein Gebot über Fr. 1,9
 Mio., worauf kein höherer Ruf mehr erfolgte, so dass der Zuschlag auf ihn
 fiel (act. I/323 S. 4). In der Untersu­chung erwähnte S.Y., dass er
 in Kenntnis der Strategie der WIR-Bank [mindestens Fr. 1,9 Mio.,
 andernfalls die Bank selber in die Steigerung eingreifen würde] augenblicklich
 ein Angebot in dieser Höhe platziert habe, um den anderen Anwesenden einen
 Schock zu versetzen; er habe gar nicht erst Emotionen aufkommen und so das
 Risiko eingehen wollen, dass er noch überboten werde (act. I/5
 Ziff. 15; act. I/31 Ziff. 10-12). Die Überrumpelung ist ihm
 offenkundig gelungen; jedenfalls liegt von I.V., welcher auch am Objekt
 interessiert war, die protokollierte Aussage vor, wonach die damals
 anwesenden ca. 30 Personen alle sprachlos gewesen seien (act. I/272
 unten).

e)S.Y. war beim Erwerb des Hotels bekannt,
 dass sich dieses in Braun­wald in einem Rutschgebiet befindet. Er erachtete
 diesen Umstand allerdings nicht als gravierend, denn schliesslich stamme er
 vom Schwarzen Meer, wo solche Rutschungen ebenfalls aufträten. Zudem würde
 das Gelände, wie er vorgängig abgeklärt habe, pro Jahr nur gerade um einen
 Zentimeter rutschen, so dass das Hotel noch 100 Jahre stehen würde
 (act. I/5 Ziff. 16; act. I/21 Ziff. 13).

1.3.Gebäude- und Mobiliarversicherung
 sowie Bauwesenversicherung

a)Nach dem Konkurs der Hotel Alpenblick AG
 im Juni 2008 hatte das Konkurs­amt des Kantons Glarus den ganzen
 Gebäudekomplex bei der AXA Winterthur Versicherung zu einem Wert von
 Fr. 10,533 Mio. gegen Elementarschäden versi­chert; der Vertrag hatte eine
 Laufzeit bis Ende 2009 (act. II/329). Nach der Erstei­gerung des Hotels
 hat S.Y. die betreffende Police gekündigt (act. II/345) und bei der
 Zürich Versicherung im September 2009 einen neuen Vertrag mit einer
 Deckungszusicherung in Höhe von Fr. 10,5 Mio. abgeschlossen
 (act. II/334 [Police Business Immobilien]). Ferner hat er das
 Hotelinventar ebenfalls bei der Zürich Versicherung zu einem Wert von
 Fr. 1 Mio. versichert (act. II/338 [Police Business Sach). Am
 24. November 2009 machte S.Y. gegenüber der Zürich Versiche­rung eine
 Schadensanzeige und meldete damit seine Ansprüche aus den vorge­nannten
 Policen an (act. II/343). In einem Schreiben vom 21. Dezember 2010
 [recte: 2009] an die Zürich Versicherung bezifferte er allein den
 Mobiliarschaden auf knapp Fr. 890000.‑ (act. II/490); in der
 nachfolgenden Untersuchung konnte ermittelt werden, dass vereinzelte
 Gegenstände in einem Gesamtwert (Listenpreise) von rund Fr. 65000.‑
 als verbrannt gemeldet wurden, obschon sie lange vor dem Brand noch durch das
 Konkursamt ausgesondert bzw. verkauft worden waren (siehe dazu act. I/1
 S. 13 unten und S. 14 oben).

b)Für die Dauer der Sanierungsarbeiten im
 Hotel Alpenblick schloss S.Y. bei der Zürich Versicherung zudem eine
 Bauwesen- und Bauherrenhaftpflicht-Versi­cherung ab; konkret versichert wurde
 eine Bausumme von Fr. 2 Mio. (act. II/342 Police Business
 Bau). Beantragt wurde der Abschluss dieser Versicherung von P.M., dem
 Versicherungsberater von S.Y. (act. I/6 Ziff. 20; act. I/76
 Ziff. 104; act. I/262 Ziff. 6). Im Antragsformular hat P.M.
 die Frage, ob sich die Hotelliegenschaft in einem Rutschgebiet befinde, mit
 Nein beantwortet (act. II/ 341 S. 2). Tatsächlich aber befindet
 sich das Grundstück in einem Rutschgebiet (act. I/268 Ziff. 36),
 worauf namentlich auch in den Steigerungsbedingungen hingewiesen worden war
 (act. I/322 S. 6 Ziff. 21). Der Beschuldigte S.Y. erklärte in
 der Untersuchung gegenüber der Polizei, dass er das Antragsformular nicht
 selber ausgefüllt habe und P.M. von dieser Begebenheit mutmasslich keine
 Kenntnis gehabt habe (act. I/21 f. Ziff. 15 f.).
 Anlässlich einer Befragung durch die Versicherung räumte der Beschuldigte
 aber immerhin ein, dass er das von P.M. ausgefüllte Antragsformular
 persönlich unterzeichnet habe (act. I/80Ziff. 124).

1.4.Sanierung des Hotels Alpenblick

1.4.1.a)Der Beschuldigte S.Y.
 führte in der Untersuchung aus, dass unter seiner Anleitung anfangs Oktober
 2009 die Renovationsarbeiten im Hotel Alpenblick in Angriff genommen worden
 seien; die elsässische Firma MSA  nach eigener Darstellung spezialisiert auf
 Maler-, Dekorations- und Renovationsarbeiten (siehe act. II/349/2) 
 habe die benötigten Arbeiter gestellt. Bis auf etwa 20 Zimmer, welche
 bereits vor der Versteigerung des Hotels renoviert worden waren, sollten alle
 übrigen Zimmer sowie der Eingangsbereich und das Treppenhaus zumindest sanft
 erneuert werden. Hierzu wurden teilweise die Decken herausgebrochen, Tapeten
 von den Wänden gelöst, Schilfwände beseitigt und Teppiche entfernt. Die
 Matratzen aus den Zimmern wurden zum Entsorgen im Empfangsbereich des Hotels
 in der Nähe der Rezeption gestapelt (act. I/8 ff. Ziff. 29‑39;
 act. I/19 Ziff. 3; act. I/35 Ziff. 27; siehe auch
 act. I/88 f. Ziff. 21‑26 sowie act. I/311
 Bildbeilagen 3‑8, ferner act. I/1 S. 18 f.;
 act. I/52 f. Ziff. 39; act. V/25 unten und act. V/6
 unten). Die Renovations­arbeiten gingen ohne eigentliches Sanierungskonzept
 vonstatten; der Beschuldigte erwähnte, es habe keine Baupläne gegeben, man
 habe immer Stück für Stück geschaut (act. I/9 Ziff. 34; siehe
 auch act. I/52 f. Ziff. 39). Zwar habe er [der Beschuldigte]
 zuhanden der Bank [WIR-Bank] eine Kostenkalkulation erstellt, wisse aber
 nicht, ob er diese auch tatsächlich weitergleitet habe. Mündlich habe er
 gegenüber der Bank die mutmasslichen Renovationskosten auf Fr. 1‑1,5
 Mio. beziffert, doch denke er, dass er den Umbau auf seine Art [mit meiner
 Methode] für Fr. 600000.‑ hätte erledigen können (act. I/33
 Ziff. 20). In einer E-Mail vom 13. Oktober 2009 an die WIR-Bank,
 teilte der Beschuldigte mit, aktuell seien 10 Personen im Alpenblick
 mit Abriss- und Aufräumarbeiten beschäftigt. Es gebe bereits vier
 Pachtinteressenten. Einen Sanierungsplan werde man in Absprache mit dem neuen
 Pächter erstellen. Schon jetzt sei aber sicher, dass 36 Zimmer
 totalrenoviert sowie die Heizungsanlage, die Fassade und das Treppenhaus
 erneuert würden (act. II/488). Zur Finanzierung habe er sich
 vorgenommen, von C.K. [VR-Präsident der C.K. Generalunternehmung AG]
 Fr. 250000.‑ auszuleihen; ferner wären Geldgeber aus der Türkei
 bereit gestanden, wo er zudem selber ebenfalls Immobilien besitze, welche er
 hätte belehnen können (act. I/34 Ziff. 22 f.). Vor Obergericht
 gab der Beschuldigte eine weitere Version zu Protokoll: Er habe von einem
 türkischen Unternehmer gewusst, welcher in der Schweiz ein Hotel zum Kauf
 gesucht habe. Es sei daher für ihn auch eine mögliche Variante gewesen, den
 Alpenblick für ca. Fr. 3 Mio. zu renovieren und hernach für
 Fr. 5,5 Mio. an jenen Unternehmer zu veräussern (act. OG 19
 S. 8 unten). Nach der Vorstellung des Beschuldigten (ich hatte im
 Kopf) sollte das Hotel im Sommer 2010 wieder eröffnet werden (act. I/8
 Ziff. 26; siehe dazu auch act. I/93 Ziff. 46). Konkret
 vertraglich fixiert war seit Mitte Oktober 2009, dass das Restaurant im Hochparterre
 zusammen mit der Bar im Kellergeschoss (siehe dazu act. I/311 S. 4
 Ziff. 4.1) bereits am 15. Dezember 2009 geöffnet und während der
 Wintersaison 2009/10 wie schon im Vorjahr von der Klausen Resort Management
 AG betrieben würde (act. II/351 f.; act. I/8 Ziff. 27;
 act. I/10 Ziff. 37; act. I/86 Ziff. 9; act. I/93
 Ziff. 46). Gesichert ist sodann, dass der Beschuldigte anfangs Oktober
 2009 den Öltank des Hotels mit 10000 Liter Heizöl auffüllen liess (act. III/612;
 act. I/20 Ziff. 8; act. I/117 Ziff. 19).

b)Aktenkundig ist, dass die Firma MSA Ende
 Oktober dem Beschuldigten bzw. der C.K. Generalunternehmung AG eine Forderung
 von knapp Fr. 50000.‑ in Rechnung stellte; demnach sollen im
 Oktober 2009 fünf Mitarbeiter der MSA im Hotel Alpenblick während
 18 Tagen insgesamt 720 Stunden gearbeitet haben
 (act. II/349/4). Ferner ist gesichert, dass ein hiesiges
 Transportunternehmen im Oktober 2009 insgesamt 19 Kippmulden mit
 Ausbruchmaterial und teilweise Mobiliar entsorgt hat (act. III/163;
 siehe hierzu auch act. I/10 Ziff. 38 und act. I/89
 Ziff. 23 f.). Auf Fotos, welche wenige Tage vor dem Brandfall
 aufgenommen worden waren, ist zu erkennen, dass im Bereich der Hotellobby
 mindestens 60 Matratzen aufgestapelt waren (act. I/311 Bildbeilagen 5
 und 6; siehe auch act. III/603 S. 3). S.M. erwähnte als
 Auskunftsperson, dass in der Eingangshalle gar eine wesentlich grös­sere
 Menge von etwa 130 Matratzen deponiert gewesen sei, was der damaligen
 Anzahl von Betten im Hotel entsprochen habe (act. I/89 Ziff. 22;
 act. I/103 f. Ziff. 25 f.).

1.4.2.a)Bei den
 Sanierungsarbeiten im Hotel Alpenblick wurden unter anderem Bodenteppiche
 herausgerissen; die Entfernung der Kleberesten erfolgte dabei mithilfe von
 chemischen Lösungsmitteln (act. I/101 Ziff. 13; act. I/104 Ziff. 29;
 act. I/159 Ziff. 49). Rund eine Woche vor dem Brandereignis führten
 der Beschul­digte S.Y. und vier Begleitpersonen mehrere Plastikkanister mit
 sich, als sie bei der Talstation in Linthal die Bahn nach Braunwald bestiegen
 und dabei von einer Überwachungskamera gefilmt wurden
 (act. III/608 f.); der Beschuldigte hat in der Untersuchung
 bestätigt, dass die transportierten Kanister Lösungsmittel ent­halten hätten
 (act. I/27 Ziff. 10). Bei den Akten befindet sich zudem eine
 Rechnung, wonach Ende Oktober 2009 50 Liter Reinigungsmittel
 (Wasserstoffsuperoxyd, Terpentinersatz, Nitro-Verdünner; siehe
 act. III/605) beschafft wurden. Die betref­fenden Substanzen sind
 bekanntermassen alle leicht entzündlich. Gelagert waren die Lösungsmittel vor
 Ort im Hotel Alpenblick im Parterre hinter der Rezeption (act. I/16
 Ziff. 68; act. I/171 Ziff. 29 f.; act. I/90
 Ziff. 31).

b)Gemäss den Erhebungen in der
 Untersuchung führte ab Anfang Oktober eine Handvoll Arbeiter der
 französischen Firma MSA (und/oder der Firma Artemis; siehe act. I/152
 Ziff. 3) im Hotel Alpenblick Räumungs- und Ausbrucharbeiten aus
 (act. II/349/4; act. I/8 f. Ziff. 29-33;
 act. I/214 f. Ziff. 12). Vor Ort wurden die Arbeiter in erster
 Linie vom Beschuldigten persönlich unterwiesen, welcher fast alle zwei Tage
 anwesend war und jeweils auch selber ganztags mitarbeitete (act. I/9
 Ziff. 34; act. I/69 Ziff. 60; act. OG 19 S. 9
 unten). Faktisch hatte der Beschuldigte die Funk­tion des Bauleiters inne und
 wurden die einzelnen Arbeiten jeweils von ihm angeordnet (act. I/19
 Ziff. 3; act. I/69 f. Ziff. 63-69; act. I/116
 Ziff. 12; act. V/8). Bei Abwesenheit des Beschuldigten gingen die
 Renovationstätigkeiten unter der Aufsicht von S.S. vonstatten, bei dem es
 sich soweit aus den Akten ersichtlich um den Inhaber der Firma MSA und/oder
 der Firma Artemis handelte (act. I/9 Ziff. 34; act. I/54
 Ziff. 47; act. I/152 Ziff. 3; act. I/182 Ziff. 3;
 act. I/198 Ziff. 5; act. I/213 f. Ziff. 3-7;
 act. I/224 Ziff. 3-7; act. V/8).

1.5.Konkrete Aktivitäten im Hotel am
 Brandtag und an den Tagen zuvor

a)Am Sonntag, 1. November 2009, wurde
 das bis dahin eingesetzte Arbeiter­team von Braunwald abgezogen, offenbar
 weil es dem Beschuldigten missfiel, dass die Arbeiter wiederholt mit der
 Braunwaldbahn schwarz gefahren sein sollen (act. I/9 Ziff. 32). Am
 Montag und Dienstag, 2. und 3. November 2009, waren keine Bauleute vor
 Ort (act. I/90 Ziff. 29; act. I/104 Ziff. 29 f.). Am
 Dienstagabend, 3. November 2009, traf der Beschuldigte zusammen mit
 seinem damals 14-jährigen Sohn sowie einem Bekannten, O.A., in Braunwald ein;
 mit ihnen waren vier Arbeiter der Firma MSA und/oder der Firma Artemis
 (act. I/11 Ziff. 41-43; act. OG 19 S. 17). Die
 sieben Personen übernachteten in der Folge in den Räumlichkeiten des Hotels
 Alpenblick (act. I/13 Ziff. 53). Zum Ablauf am Mittwochmorgen,
 4. November 2009, erklärte der Beschuldigte in der Untersuchung, man sei
 kurz vor sieben Uhr aufgestanden. Anschliessend habe er sich mit zwei
 Arbeitern, B.K. und M.O., ins nahegelegene Personalhaus begeben, wo er ihnen
 Malerarbeiten zugewiesen habe. Währenddessen seien Q.A. und H.M., die beiden
 anderen Arbeiter, von O.A. über die im Hotel zu verrichtenden Arbeiten
 instruiert worden. Konkret sollten sie im Treppenhaus den Bauschutt
 beseitigen sowie im Parterre im Restaurantbereich mit Lösungsmitteln
 Teppichreste abschaben (act. I/11 f. Ziff. 45 f.,
 Ziff. 48; act. I/27 Ziff. 10; act. I/36 Ziff. 30;
 ferner act. I/55 Ziff. 53, act. I/70 Ziff. 67 sowie act. I/200
 Ziff. 16 und act. I/1 S. 19). Nach Erteilung der Arbeitsaufträge
 verliess der Beschuldigte kurz vor 08.00 Uhr gemein­sam mit seinem Sohn und
 O.A. Braunwald mit der Bahn in Richtung Tal (act. I/13
 Ziff. 54 f.). Derweil fanden sich die zurückgebliebenen vier
 Arbeiter zum gemeinsamen Frühstück im Hotel ein und machten sich hernach um
 ca. 08.15 Uhr ans Werk (act. I/218 Ziff. 29; act. I/158
 Ziff. 45; act. I/188 Ziff. 42). Anzufügen ist, dass gemäss den
 Angaben der Arbeiter in der Untersuchung bereits im Voraus vom Firmenchef
 S.S. bestimmt worden war, wer in Braunwald im Hotel und wer im Personalhaus
 zu arbeiten habe (act. I/159 Ziff. 47; act. I/168 f.
 Ziff. 14; act. I/214 Ziff. 9; act. I/225 Ziff. 9).

b)aa)Die am Mittwoch,
 4. November 2009, im Hotel Alpenblick eingesetzten Arbeiter Q.A. und
 H.M. gaben in der Untersuchung zu Protokoll, dass sie an jenem Vormittag zu
 keinem Zeitpunkt im Parterre (Restaurant, Rezep­tion) tätig gewesen seien.
 Sie hätten gemeinsam in einem Hotelzimmer im dritten bzw. in einem oberen
 Stockwerk gearbeitet; konkret hätten sie mit Schaber und Spachtel Tapeten
 weggekratzt sowie Kleberückstände von den Wänden entfernt, welche nach dem
 Ablösen von Wandteppichen zurückgeblieben seien (act. I/153
 Ziff. 9; act. I/158 Ziff. 45; act. I/169 f.
 Ziff. 15-23; act. I/188 Ziff. 43; act. I/199
 Ziff. 10; act. I/201 f. Ziff. 22-27; act. I/203
 Ziff. 33). Dabei hätten sie auch Lösungsmittel verwendet
 (act. I/159 Ziff. 49; act. I/169 Ziff. 19 f.,
 Ziff. 25-27.; act. 171 Ziff. 29; act. I/189 Ziff. 49;
 act. I/202 f. Ziff. 29 f.). Sie hätten gewusst, dass
 weitere Lösungs­mittel in der Nähe der Rezeption deponiert seien
 (act. I/171 f. Ziff. 29-31, Ziff. 35 f.). Q.A.
 bestritt nachdrücklich, dass sie angewiesen worden seien, im Parterre im
 Bereich des Restaurants Teppichreste von den Böden zu lösen (act. I/172 f.
 Ziff. 40-45; act. I/174 Ziff. 49). H.M. dagegen wollte dies
 nicht ausschliessen; dazu seien sie jedoch nicht gekommen und hätten nur in
 einer oberen Etage des Hotels gearbeitet. Er selber sei im Übrigen nicht über
 die konkret vorgesehenen Arbeiten instruiert worden, sondern nur sein Kollege
 Q.A. (act. I/203 Ziff. 33; act. I/204 Ziff. 35;
 act. I/205 Ziff. 40; act. I/207 Ziff. 47; act. I/209
 Ziff. 55).

bb)Q.A. und H.M. erklärten, sie hätten
 nach etwa zwei Stunden Arbeit [um ca. 10 Uhr] das Hotel durch den Haupteingang
 bei der Rezeption verlassen, um im nahegelegenen Geschäft Lebensmittel
 einzukaufen (act. I/160 f. Ziff. 53, Ziff. 55 und
 Ziff. 62; act. I/167 f. Ziff. 6-9; act. I/189
 Ziff. 51-53; act. I/200 Ziff. 17). Beim Weggehen hätten sie
 keine Hinweise auf einen Brand bemerkt (act. I/161 Ziff. 60;
 act. I/178 Ziff. 68; act. I/190 Ziff. 60). In der Folge
 seien sie rund 15-20 Minuten weg gewesen; auf dem Weg zurück zum Hotel hätten
 sie dann gesehen, dass dort ein Brand ausgebrochen sei
 (act. I/160 f. Ziff. 64 f.; act. I/177
 Ziff. 62).

cc)Gemäss den polizeilichen Abklärungen
 vor Ort beträgt die Wegstrecke vom Alpenblick bis zum Lebensmittelgeschäft
 rund 170 Meter. Diese Distanz lässt sich zu Fuss in gemächlichem Schritt
 in gut zwei Minuten zurücklegen (act. III/610). Überdies sollen sich
 Q.A. und H.M. an jenem Morgen ungefähr fünf Minuten im Einkaufsladen
 aufgehalten haben (act. I/1 S. 39 2. Absatz).

c)An dieser Stelle bleibt sodann noch
 Folgendes anzufügen:

aa)Bei ihrer Anreise nach Braunwald am Abend
 des 3. November 2009 wurden Q.A. und H.M. von einer Überwachungskamera
 gefilmt, als sie sich in der Talstation der Braunwaldbahn kurz nacheinander
 auf die Toilette begaben. Anfänglich hatte Q.A. eine Sporttasche um die
 Schulter gehängt; als sie danach wiederum einzeln von der Toilette
 zurückkamen, trug H.M. die Tasche in der Hand (act. I/194 f.). In
 der Untersuchung erklärte Q.A., er habe seine persönlichen Kleider in einer
 Sporttasche mitgeführt und die Tasche nie aus der Hand gegeben (act. I/154 f.
 Ziff. 20 und Ziff. 24). Konfrontiert mit der Video­aufzeichnung
 meinte er, er könne sich diesen Vorgang nicht erklären; sicher aber habe er
 nichts zu verbergen (act. I/155 Ziff. 27). H.M. behauptete
 zunächst, die Tasche, mit welcher er von der Toilette zurückkehrte, habe ihm
 gehört. Als ihm in der Folge die andere Foto gezeigt wurde, auf der Q.A. mit
 derselben Tasche zur Toilette schreitet, habe H.M. gemäss dem befragenden
 Polizeibeamten nervös gewirkt und gemeint, er habe dafür keine Erklärung;
 jedenfalls aber hätten sich in der Tasche die Kleider von Q.A. befunden
 (act. I/184 Ziff. 17-20).

bb)Q.A. und H.M. wurden von S.S. [Inhaber
 der Firma MSA und/oder der Firma Artemis] offenbar kurzfristig für den
 Arbeitseinsatz in Braunwald rekrutiert. Sie verfügten über keinen
 schriftlichen Arbeitsvertrag und wussten nur vage Bescheid über die
 Arbeitgeberfirma. Auch konnten sie nicht bestimmt Auskunft geben, wie lange
 sie effektiv in Braunwald hätten bleiben sollen (act. I/152 f.
 Ziff. 3-6, Ziff. 8, Ziff. 10; act. I/155 Ziff. 22;
 act. I/182 f. Ziff. 3-6, Ziff. 9; act. I/184
 Ziff. 15).

d)Q.A. und H.M. erwähnten in der
 Untersuchung, dass sie nach ihrer Ankunft im Hotel Alpenblick am 3. November
 2009 im Zimmer geraucht hätten. Auch während der Arbeit am folgenden Morgen,
 als sie im 3. Stock mit dem Abkratzen von Tapeten beschäftigt gewesen
 seien, hätten sie geraucht. Die Ziga­rettenkippen hätten sie entweder in eine
 Toilette geworfen oder auf dem Boden ausgedrückt (act. I/157
 Ziff. 40; act. I/159 f. Ziff. 51; act. I/175
 Ziff. 55; act. I/179 Ziff. 74; act. I/189 Ziff. 50;
 act. I/207 Ziff. 48). Der Beschuldigte S.Y. führte auf die Frage
 nach einer allfälligen Brandgefahr während der Umbauarbeiten aus, dass er
 einigen Arbeitern gesagt habe, dass sie nicht rauchen sollten
 (act. I/19 Ziff. 4). Aus den Akten ergibt sich kein Hinweis darauf,
 dass der Beschuldigte konkret gegenüber Q.A. und H.M. Anweisungen in Bezug
 auf das Rauchen während der Arbeit erteilt hätte.

1.6.Abschaltung der Brandmeldeanlage

a)Im Hotel Alpenblick war eine
 Brandmeldeanlage mit insgesamt 176 Brand­fühlern installiert (act. I/1
 S. 15 Ziff. 5.8). Nach dem Erwerb des Hotels durch S.Y. im August
 2009 überwachte vor Ort weiterhin S.M. von der Klausen Resort Management AG
 in seiner Funktion als Hauswart (siehe dazu act. I/87 Ziff. 14;
 act. I/109 f. Ziff. 57) die Brandmeldeanlage und agierte bei
 Störungen an der Anlage auch als Ansprechperson für die Alarmorganisation
 (Alarmzentrale Certas; siehe dazu act. II/351 ff.). Im Gegenzug
 konnte S.M. bzw. die Klausen Resort Management AG gratis die Hotelwäscherei
 weiterbenutzen (act. I/87 Ziff. 11; act. I/114 Ziff. 7).
 Als bei den Renovationsarbeiten im Eingangsbereich (Hotelhalle) und in
 mehreren Zimmern die Deckenverkleidungen heruntergerissen wurden (siehe
 act. I/1 S. 18; act. I/311 Bildbeilage 4), hingen
 zahlreiche Brandmelder lose an den Kabeln herunter (siehe act. I/1
 S. 20).

b)Gemäss den Schilderungen von S.M. kam es
 während der Umbau­arbeiten öfters zu Fehlalarmen, deren Ursache S.M. in der
 baubedingten Staubentwicklung vermutete. Anfänglich habe er dann die Anlage
 jeweils sektoren­weise ausser Betrieb genommen und am Abend wieder
 eingeschaltet. Mit der Zeit aber habe er dies nicht mehr bewerkstelligen
 können, vermutlich weil ein Melder heruntergerissen war oder so. Seitdem
 habe die Brandmeldeanlage auf Störung gestanden. In der Folge habe sich die
 Alarmzentrale bei ihm telefonisch gemeldet, weil von der Brandmeldeanlage das
 tägliche Routinesignal ausgeblieben sei. Er [S.M.] habe der Zentrale ausgerichtet,
 dass die Brandmeldeanlage wegen der Umbauarbeiten einstweilen ausgeschaltet
 bleibe und daher keine Signale mehr sende (act. I/91 Ziff. 38;
 act. I/107 f. Ziff. 44-48). In der Untersuchung konnte ermit­telt
 werden, dass S.M. am 3. November 2009, frühmorgens kurz nach 5 Uhr,
 die zentrale Alarmorganisation anrief und die Brandmeldeanlage vorerst einmal
 bis Ende Jahr abmeldete (zum Ganzen act. I/354 f.). S.M. sagte in
 der Untersuchung aus, er habe den Beschuldigten S.Y. über das Ausschalten der
 Brandmeldeanlage informiert und es wäre in der Folge dann dessen Aufgabe als
 Hotelinhaber gewesen, die zuständigen Brandfachstellen darüber zu informieren
 (act. I/109 Ziff. 52-55; act. I/121 ff. Ziff. 3-11).
 S.Y. bestritt jedoch, dass S.M. ihn über die vollständige Ausschaltung der
 Brandmeldeanlage in Kenntnis gesetzt habe; er [S.Y.] habe S.M. als Reaktion
 auf die aufgetretenen Störungen lediglich angewiesen, er solle die Anlage
 jeweils tagsüber ausschalten und abends wieder auf aktiv stellen
 (act. I/14 f. Ziff. 60 und Ziff. 64 f.).

1.7.Revisionsarbeiten an der
 Braunwaldbahn

a)In der betreffenden
 Woche, als das Hotel Alpenblick niederbrannte, waren an der Braunwaldbahn
 Revisionsarbeiten im Gange, weshalb der Bahnverkehr tags­über eingestellt war
 (act. I/35 Ziff. 28; act. I/95 Ziff. 57). Im
 Polizeirapport wird hierzu ausgeführt, dass dieser Umstand bei einem Brand
 zu Verzögerungen beim Lösch­einsatz der Feuerwehr führte (zusätzliche
 Manpower vom Tal für Löscharbeiten) (act. I/1 S. 34 unten).

b)Wie sich aus dem Bericht der Feuerwehr
 zum Ablauf des Löscheinsatzes ergibt, ging bei der Feuerwehr am
 4. November 2009 der Alarm um 10.24 Uhr ein. Um 10.30 Uhr war die
 Ortsfeuerwehr von Braunwald mit einem Tanklöschfahrzeug vor Ort. Um 10.36 Uhr
 erfolgte das Aufgebot an die Feuerwehr Grosstal Süd, worauf die Verstärkung
 aus dem Tal um 11.03 Uhr in Braunwald eintraf (act. I/312).

1.8.Gutachten zur Brandursache

Der Wissenschaftliche Dienst der Stadtpolizei
 Zürich führte in seinem Untersu­chungsbericht aus, es sei aufgrund der von
 Anwohnern und Feuerwehrleuten geschilderten Beobachtungen zum Brandverlauf
 sowie anhand des Zerstörungs­bildes davon auszugehen, dass das Feuer im
 Bereich der Rezeption/Hotelhalle/ Treppenhaus zum 1. Stock
 ausgebrochen sein müsse (act. I/311 S. 6 Ziff. 5).
 Hinsichtlich der Brandursache schlossen die Polizeiexperten sowohl eine
 natürliche Ursache (Blitzeinschlag, Selbstentzündung) als auch elektrische
 Ursachen (Überstrom, Kriechstrom, schlechte Verbindungen) oder einen technischen
 Defekt an Gerätschaften (Ofen, Lampen, Kochherd, Heizungen, Wärmestrahler)
 aus. Als eher unwahrscheinlich erschien den Experten die Entfachung des
 Brandes durch unsachgemässen Umgang mit offenem Feuer oder Raucherwaren; zwar
 hätten die bis kurz vor Brandausbruch im Hotel anwesenden Handwerker Q.A. und
 H.M. bei ihrer Arbeit offenbar geraucht, doch seien sie gemäss ihrer Dar­stellung
 in einem Zimmer ausserhalb des mutmasslichen Brandherdbereichs tätig gewesen
 (zum Ganzen act. I/311 S. 11 ff. Ziff. 8.1-8.4). Weil
 demnach die Foren­siker keine konkreten Anhaltspunkte für eine technisch oder
 natürlich bedingte Brandursache ausmachen konnten, folgerten sie unter
 Anwendung des Ausschlussverfahrens, dass Brandstiftung im Vordergrund stehe.
 Die beiden damals im Hotel beschäftigten Q.A. und H.M. hätten einige Minuten
 vor der Brandentdeckung das Gebäude durch den Haupteingang verlassen, ohne
 dabei aussergewöhnliche Feststellungen gemacht zu haben. Kurze Zeit später
 seien die Fenster geborsten und erste Flammen hätten aus einem Fenster der
 Nordseite (Treppenhaus zum 1. Stock) geschlagen, ehe nur kurz danach
 bereits auch auf der Südseite Flammen festgestellt worden seien. Eine solche
 Brandent­wicklung sei nur als Folge einer Brandlegung im Bereich
 Rezeption/Hotelhalle/ Treppenhaus (siehe dazu den Grundriss des
 Parterregeschosses bei act. I/211) möglich, zumal im Bereich der
 Rezeption mit den dort gelagerten Matratzen genügend brennbares Material
 vorhanden gewesen sei, welches mit oder auch ohne Brandbeschleunigungsmittel
 hätte entzündet werden können (act. I/311 S. 12 f.
 Ziff. 8.5 und Ziff. 9). Der Umgang mit Raucherwaren als
 Brandursache bezeichneten die Experten vom zeitlichen Ablauf der
 Brandentwicklung als unwahrscheinlich, könne jedoch nicht ganz ausgeschlossen
 werden (act. I/311 S. 13 Ziff. 9).

1.9.Baulicher Zustand des Hotels

a)In der Untersuchung wurde bei der
 WIR-Bank der Bericht eines Betriebs­analysten für das Hotelgewerbe aus dem
 Jahr 2006 ediert. In diesem Bericht ist zu lesen, dass das Hotel Alpenblick
 über einen beträchtlichen Investitionsnachhol­bedarf verfüge, vor allem
 hinsichtlich der Hotelzimmer und der Seminarinfrastruktur (act. III/632
 S. 1). Ausserdem stünden die Renovierung der Bodenbeläge in den
 Hotelgängen sowie die Erneuerung der Heizung (damals 25-jährig), der
 Terrasse, der Fenster im Restaurations- und Hotelbereich sowie des Holzbodens
 im Speise­saal an. Ferner sei die Möblierung der Zimmer teilweise in die
 Jahre gekommen und müsse sukzessive ersetzt werden. Der Experte erwog, dassnachBeseitigung des Investitionsnachholbedarfs die betriebsnotwendigen
 Ersatzinvestitionen gemäss den branchenspezifischen Richtwerten jährlich eine
 Viertelmillion Franken ausmachen würden (act. III/632 S. 2). Für
 den Experten schien daher fraglich, ob bei einem Verkauf des Hotels ein Erlös
 in Höhe der hypothekarischen Belastung von knapp Fr. 1,9 Mio. erzielt
 werden könne; zu hoch sei der Investitionsnachholbedarf, was sich bei
 Verkaufsverhandlungen negativ auf den Kaufpreis auswirke (act. III/632
 S. 7).

b)Ob nach der eben dargelegten
 Zustandsanalyse aus dem Jahr 2006 bis zum Konkurs der früheren Trägerschaft
 des Hotels im Juni 2008 (siehe oben E. II. A. 1.1.) noch namhafte
 Erneuerungen vorgenommen wurden, ist nicht bekannt, darf aber bezweifelt werden.
 Nach Einschätzung von S.M. jedenfalls befand sich das Hotel zum Zeitpunkt des
 Konkurses in einem schlechten Zustand; es sei nichts mehr investiert worden
 (act. V/23). Weil das Hotel zudem in einem Rutschgebiet stand, habe es
 viele Risse im Haus gehabt. Ungefähr die Hälfte der Zimmer [von insgesamt
 rund 50, siehe ganz am Anfang E. I. 1.1.) sei renoviert gewesen.
 (act. V/24); diese Angabe deckt sich in etwa mit den Ausführungen des
 Beschuldigten selber (siehe oben E. II. A. 1.4.1. Bst. a).

c)I.V., VR-Präsident der vormaligen
 Eigentümerin des Hotels (siehe oben E. II. A. 1.2. Bst. a),
 erklärte gegenüber der Zürich Versicherung, dass vorab der Zustand der
 Heizungs- und Warmwasseraufbereitungsanlage des Hotels desolat gewesen sei;
 nach dem Konkurs der Hotel Alpenblick Braunwald AG im Juni 2008 hätten daher
 in Absprache mit dem Konkursamt und der WIR-Bank einzig noch das Restaurant
 mit Küche sowie die Wäscherei durch die Klausen Resort Management AG weiter
 betrieben werden können (act. I/271; siehe auch oben E. II. A.
 1.1.). Bei der folgenden konkursamtlichen Versteigerung habe eine
 Interessengruppe, welcher er [I.V.] ebenfalls angehört habe, das Hotel zu
 einem Preis von maximal Fr. 250000.‑ erwerben wollen, der
 Beschuldigte S.Y. habe jedoch gleich zu Beginn der Gant Fr. 1,9 Mio.
 geboten (act. I/272).

d)Wie bereits weiter oben kurz
 angesprochen (E. II. A. 1.2. Bst. e und 1.3. Bst. b), stand
 das Hotel Alpenblick in einem Rutschgebiet und damit in einer geologisch
 problematischen Zone. In den Steigerungsbedingungen des Konkursamtes wurde
 explizit auf diesen Umstand sowie auf den allgemein [] schlechten baulichen
 Zustand nachdrücklich hingewiesen (siehe act. I/322 S. 6
 Ziff. 21). Als Folge des instabilen Untergrunds wies das Hotelgebäude am
 Gemäuer an verschiedenen Orten erkennbare Risse auf (siehe etwa act. I/1
 S. 11 und S. 13; act. III/604 S. 6).

e)In einem Bericht in der Zeitschrift
 hotelrevue vom 18. Dezember 2008 wird ein ortsansässiger
 Bauunternehmer und zugleich Präsident der Sportbahnen Braun­wald AG mit der
 Aussage zitiert, wonach das Hotel Alpenblick kaum Fr. 100000.‑
 wert sei. Und ein [damaliger] Besitzer eines anderen Hotels in Braunwald
 lässt verlauten, der Alpenblick sei ein Fass ohne Boden, so dass sich ein
 Investor zweimal [überlegt], ob er Geld in die Hand nimmt (zum Ganzen
 act. III/616).

1.10.Persönlicher Werdegang des
 Beschuldigten und finanzielle Verhältnisse

a)Der 1972 in der Türkei geborene S.Y.
 begann nach eigenen Angaben ungefähr 2003 bei der Firma S. in Basel im
 Bereich Gebäudereinigungen und ‑management zu arbeiten und verdiente
 dort monatlich Fr. 8500.‑. Er [S.Y.] habe in der Folge für die
 Firma S. zu grosse Aufträge akquiriert, welche die Firma nicht habe stemmen
 können; aufgrund der deswegen angefallenen Konventional­strafen sei die Firma
 Konkurs gegangen. Daraufhin habe er in die Immobilien­branche gewechselt;
 dabei habe er zunächst mit dem Geld seines Vaters, eines früheren Juweliers
 in W./Deutschland, gewirtschaftet. In dieser Phase habe er dann den
 inzwischen 77-jährigen C.K. [VR-Präsident der C.K. Generalunternehmung AG
 C.K.; siehe dazu oben E. II. A. 1.4.1. Bst. a] kennengelernt, einen
 Mann von alter Schule, bei dem noch der Handschlag gelte (act. OG 19
 S. 4 f.). Anlässlich einer Befragung vor dem Bezirksstatthalteramt
 Laufen im September 2005 führte der Beschuldigte S.Y. aus, er sei ungefähr
 seit März 2004 für C.K. tätig. Damals habe er [S.Y.] C.K. geraten, er solle
 rund Fr. 6 Mio. in dessen 70 baufälligen Wohnungen und Geschäftslokalitäten
 investieren, um dadurch die Mieteinnahmen um jährlich Fr. 1,7 Mio. zu
 steigern. Zwischen C.K. und ihm gebe es nichts Schriftliches, alles basiere
 auf Vertrauensbasis. Er engagiere sich unentgeltlich für die Liegenschaften
 von C.K.. Seit April 2004 beziehe er von der Arbeitslosenkasse des Kan­tons
 Solothurn monatlich Fr. 6000.‑, nachdem er ca. Mitte 2004 nach B.
 in eine Wohnung von C.K. gezogen sei, wo er ab und zu schlafe; mehrheitlich
 aber halte er sich bei seiner Familie (Ehefrau und drei Kinder; siehe act. OG 19
 S. 3 unten) in W./Deutschland auf (siehe zum Ganzen
 act. IV/24 f.).

b)Vor Obergericht erklärte der
 Beschuldigte S.Y., seit 2006/07 mache er Renovationen im grossen Stil. Er
 besitze inzwischen mehrere Liegenschaften in der Schweiz und versteuere ein
 Jahreseinkommen von Fr. 200000.‑ (act. OG 19
 S. 4 f.). Diese Verdienstangabe deckt sich in etwa mit der
 Steuerveranlagung 2007 (act. IV/35). Im März 2010 bezifferte der
 Beschuldigte gegenüber der Polizei sein Einkommen auf Fr. 20000.‑
 pro Monat und sein Vermögen, vor allem Liegen­schaften, auf Fr. 1,5
 Mio.; die Schulden (Hypotheken) betrügen Fr. 2,2 Mio., wobei die
 jährlichen Hypothekarzinsen rund Fr. 73000.‑ ausmachten
 (act. I/1 Anhang 7). Aktenkundig sind fünf Betreibungen
 (hauptsächlich Steuern) gegen den Beschul­digten aus dem Jahr 2009, wobei
 sich die offenen Forderungen auf rund Fr. 31000.‑ beliefen
 (act. I/1 Anhang 2); gegen die Y. Immobilien AG sind für die Jahre
 2008/09 Betreibungen für insgesamt knapp Fr. 49000.‑ ausgewiesen
 (act. I/1 Anhang 5).

c)Der Beschuldigte S.Y. erwähnte zu seinen
 persönlichen Verhältnissen vor 2002/03 Folgendes (siehe act. IV/24 und
 act. OG 19 S. 3-5): Bis zu seinem 8. Altersjahr habe er in der
 Türkei gelebt; dann hätten seine Eltern ihn nach Deutschland geholt, da sein
 Vater in W./Deutschland ein Juwelier- und Lebens­mittelgeschäft habe. Mit 16
 sei er zurück in die Türkei gegangen, habe dort nach dem Gymnasium ein
 Germanistikstudium begonnen, welches er nach eineinhalb Jahren abgebrochen
 habe. In der Folge sei er, damals knapp 20-jährig, von einer politischen
 Partei in der Türkei angestellt worden. Sechs Monate später sei er zurück
 nach W./Deutschland gezogen. Hier habe er von seinem Vater Geld erhalten, um
 bei der Eufrat Airlines einzusteigen, einer damals im Aufbau befindlichen
 kurdischen Fluggesellschaft mit Sitz in Basel und Düsseldorf. Allerdings habe
 die von der PKK alimentierte Airline rasch Konkurs anmelden müssen, da sie
 von der Türkei keine Flugbewilligungen erhalten habe. Ihm persönlich habe sein
 Engage­ment bei der Airline vorübergehend Probleme mit dem Nachrichtendienst
 einge­tragen. Ab 1993 habe er während 10 Jahren im Vorstand des
 deutsch-türkischen Integrationskomitees mitgewirkt. In dieser Funktion habe
 er im Monat ca. DM 5000.‑ verdient, sei aber die ganze Zeit über
 zusätzlich von seinem Vater finanziell unter­stützt worden. Als Vertreter des
 Komitees habe er ganz Europa bereist; während seiner Tätigkeit beim Komitee
 sei er bei zwei Anschlägen angeschossen worden. 2002/03 sei er ca.
 2-3 Monate in psychiatrischer Behandlung gewesen, da er an Paranoia
 gelitten habe.

2.Würdigung der
 Untersuchungsergebnisse in Bezug auf den Tatvorwurf                  der
 vorsätzlichen Brandstiftung

2.1.a)Eine Brandstiftung im Sinne
 von Art. 221 Abs. 1 StGB begeht und wird mit Freiheitsstrafe nicht
 unter einem Jahr bestraft, wer vorsätzlich zum Schaden eines andern oder
 unter Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht.

b)Beim Vollbrand des Hotels Alpenblick am
 4. November 2009 (siehe die Fotos zum Brandverlauf bei act. I/311)
 handelte es sich um einen bedeutenden Brandfall; für die Löscharbeiten musste
 zur Unterstützung der Feuerwehr gar die Heli Linth aufgeboten werden
 (act. I/312 S. 4). Das Tatbestandsmerkmal der Feuerbrunst gemäss
 Art. 221 Abs. 1 StGB ist damit fraglos erfüllt, liegt doch ein
 entsprechendes Brandereignis vor, sobald sich ein Brand in solcher Stärke
 entfacht, dass er vom Urheber nicht mehr bezwungen werden kann (Weder, in: Donatsch/Flachsmann/
 Hug/Weder [Hrsg.], StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch, 18. Aufl. 2010,
 Rz. 3 zu Art. 221 StGB). Zudem bewirkte der Brand namentlich für
 die angrenzenden Wohnliegenschaften eine erhebliche Gemeingefahr (siehe zur
 örtlichen Situation bei act. III/610 sowie die Foto bei act. I/1
 S. 9 oben), konnte doch ein Übergreifen des Feuers nur dank des
 Einsatzes der Löschkräfte verhindert werden und mussten die Bewohner der
 betreffenden Wohnhäuser evakuiert werden (siehe dazu act. III/617-622;
 act. I/312 S. 4).

2.2.Die Brandstiftung kann in Allein-
 oder Mitttäterschaft begangen werden; Täter ist ferner aber auch derjenige,
 der einen anderen Menschen als sein willen­loses oder wenigstens nicht
 vorsätzlich handelndes Werkzeug benutzt, um in sog. mittelbarer Täterschaft
 durch ihn die beabsichtigte Brandentfachung ausführen zu lassen (siehe dazuDonatsch, in:
 Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder [Hrsg.], StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch,
 18. Aufl. 2010, Rz. 1 und 12 zu Art. 24 StGB). Wer ferner
 einen Dritten zu einer Brandlegung anhält, untersteht als Anstifter der
 gleichen Strafandrohung wie der Täter selber (Art. 24 Abs. 1 StGB).
 Vorliegend vertritt die Staatsanwaltschaft in ihrer Anklage den Standpunkt,
 dass anhand der oben dargelegten Sachverhaltsmomente genügend Indizien darauf
 hinweisen würden, dass der Beschuldigte den Hotelbrand, wenn nicht
 unmittelbar selber, so doch wenigstens in mittelbarer Täterschaft oder als
 Anstifter herbeigeführt habe (act. 2 S. 6 oben; act. 25
 S. 10; act. OG 19 S. 31-34). Bevor im Folgenden auf die
 Beweiswürdigung einzugehen ist, bleibt vorweg festzuhalten, dass in der Unter­suchung
 nicht geklärt werden konnte, auf welche Weise der Brand effektiv entfacht
 worden ist, so dass hierüber auch der Anklagevertreter lediglich spekulieren
 kann (siehe act. 2 S. 6 oben und act. 25 S. 15).

2.2.1.KeinedirektenBeweise
 für eine Täterschaft des Beschuldigten

a)Nach dem
 Untersuchungsbericht des Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich
 vom 6. April 2010 steht aufgrund der Abklärungen vor Ort und unter Anwendung
 des Ausschlussverfahrens Brandstiftung als Brandursache im Vordergrund
 (act. I/311 S. 13 Ziff. 9). Allerdings können die Experten den
 Umgang mit Raucherwaren als Brandursache nicht ganz ausschliessen, obwohl vom
 zeitlichen Ablauf der Brandentwicklung eher unwahrscheinlich. Denkbar ist für
 die Experten auch, dass der Brand durch die Renovationsarbeiten verursacht
 worden ist, auch wenn hierfür aufgrund der Aussagen der vier Arbeiter keine
 Anhaltspunkte bestehen. Für das vorliegende Verfahren von zentraler Bedeutung
 ist indes, dass der Untersuchungsbericht keine Fakten enthält, die den
 Beschuldigten S.Y. direkt belasten. Namentlich wäre im Falle einer
 Brandstiftung eine Dritttäterschaft nicht ausgeschlossen. Die
 Staatsanwaltschaft räumt denn auch im vorinstanzlichen Plädoyer vom 12. März
 2014 (act. 25 S. 6) selber ein, dass die Ermittlungen zu keinen
 eindeutigen Erkenntnissen bezüglich der Täterschaft geführt hätten. Insofern
 mag auch nicht erstaunen, dass die Anklage dem Beschuldigten eine vorsätzliche
 Brandstiftung nur im Eventualstandpunkt vorwirft (act. 2 S. 6 oben;
 act. 25 S. 9 unten und S. 10 sowie S. 15).

b)Die Untersuchung hat keinedirektenBeweise zutage gefördert, dass der Beschuldigte S.Y. selber den Brand im
 Hotel Alpenblick gelegt hätte. Zum Zeitpunkt des Brandausbruchs am
 4. November 2009, kurz nach 10 Uhr, hielt sich S.Y. bereits seit rund
 zwei Stunden nicht mehr in Braunwald auf. An jenem Morgen fuhr S.Y. gemäss
 seinen Angaben zusammen mit seinem Sohn und O.A. mit der Bahn kurz vor acht
 Uhr ins Tal nach Linthal hinunter (siehe oben E. II. A.
 1.5. Bst. a). Danach war die Bahn wegen Revisionsarbeiten ausser
 Betrieb (oben E. II. A. 1.7.). Die Untersuchung ergab keine Hinweise
 darauf, dass S.Y. sich am erwähnten Vormittag noch in Braunwald aufgehalten
 hätte; jedenfalls wurde er dort von niemandem mehr gesehen. Sodann wird der
 Beschul­digte auch nicht in irgendeiner Weise von den vier am Morgen vor dem
 Brandaus­bruch mit Renovationsarbeiten beschäftigten Arbeitern belastet.
 Schliesslich liegen auch keine unmittelbaren Anhaltspunkte dafür vor und wird
 in der Anklage auch nicht als mögliche Handlungsvariante geltend gemacht,
 dass der Beschuldigte vor seinem Weggang einen Zeitzünder im Hotel versteckt
 abgelegt hätte, um auf diese Weise einen verzögerten Brandausbruch
 herbeizuführen.

2.2.2.KeineindirektenBeweise
 für die Täterschaft des Beschuldigten

a)Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft
 sollen gemäss Untersuchung zumindest Indizien (indirekte Beweise) den
 dringenden Verdacht begründen, dass der Beschul­digte die Arbeiter vor Ort
 zur Brandlegung angewiesen oder aber im Wissen um ihre fehlende Sorgfalt
 angesichts ausgeschalteter Brandmeldeanlage und herumstehen­der leicht
 brennbarer Materialien damit gerechnet habe, dass sie den Brand aus­lösen würden.
 Zwar fehlten konkrete Aussagen möglicher Mittäter oder Stroh­männer, doch
 obliege es dem Gericht zu prüfen, ob die vorliegende Indizienkette für einen
 Schuldspruch genüge (act. 2 S. 6; act. 25 S. 15;
 act. OG 19 S. 34).

b)Die Argumentation der Staatsanwaltschaft
 beschlägt zwei mögliche Begehungsformen: So soll der Beschuldigte entweder
 Mittäter (Drahtzieher im Hintergrund) gewesen sein oder aber als mittelbarer
 Täter gehandelt haben, indem er die eingesetzten Arbeiter quasi als
 willenlose Werkzeuge (Tatmittler) zur Herbei­führung des Brandes benützt
 habe.

aa)Nach gefestigter Lehre und
 Rechtsprechung setzt Mittäterschaft nicht in jedem Fall eine physische
 Mitwirkung bei der Tatausführung voraus. Die Beteiligung an der Planung oder
 gar bloss am Entschluss kann für Mittäterschaft bereits genügen. Auf diese
 Weise sollen die eigentlichen Drahtzieher, Hinter- und Dunkelmänner, die
 Schreibtischtäter, der vollen strafrechtlichen Verantwortung zugeführt
 werden. Mittäterschaft ist dann anzunehmen, wenn der betreffende Beteiligte
 zwar nach Entschlussfassung und Planung nicht mehr selber ins Geschehen
 eingreift, aber kraft seiner Beziehung zum oder zu den Handelnden weiterhin
 einen tragenden Einfluss ausübt, etwa dergestalt, dass sie ihm Rechenschaft
 ablegen müssen (Trechsel/Jean-Richard, in: Trech­sel/Pieth
 [Hrsg.], StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 17 vor
 Art. 24 StGB, mit Hinweisen).

bb)Als mittelbarer Täter gilt
 demgegenüber, wer die Tat durch einen andern, dessen Willen mit dem seinen nicht
 koordiniert ist, ausführen lässt; in der Formu­lierung des Bundesgerichts:
 wer einen andern als willenloses oder wenigstens nicht vorsätzlich
 handelndes benützt, um durch ihn die beabsichtigte strafbare Handlung
 ausführen zu lassen und dabei die Herrschaft über den Geschehensablauf hat
 (Trechsel/Jean-Richard,a.a.O., N 2 vor Art. 24
 StGB). Angesprochen ist hierbei eine Konstellation, in der jemand als Herr
 eines tatbestandserfüllenden Geschehens erscheint, obwohl er die Tat eben
 nicht in eigener Person begeht. Das hat in der Regel seinen Grund in der
 Unterlegenheit des unmittelbar Handelnden, zumeist in Defiziten seiner
 Verantwortung, die ihn als blosses Werkzeug eines Hintermannes erscheinen
 lassen (hierzuStratenwerth,
 Schweizerisches Strafrecht, AT I, 4. Aufl. 2011, § 13
 Rz. 20).

2.2.2.1.Würdigung der
 Indizienlage

a)Ablauf der Versteigerung

aa)Ein wesentliches Indiz dafür, dass der
 Beschuldigte mit dem Hotelprojekt in Braunwald keine lauteren Absichten
 verfolgt habe, erblickt die Staatsanwaltschaft darin, dass der Beschuldigte
 an der konkursamtlichen Versteigerung des Hotels gleich auf Anhieb einen
 Preis von Fr. 1,9 Mio. bot, obwohl der amtliche Schätzwert wesentlich
 tiefer lag (act. 2 S. 3; act. 25 S. 14).

bb)Von aussen betrachtet, scheint die
 konkursamtliche Versteigerung des Hotels am 19. August 2009 tatsächlich
 eigentümlich verlaufen zu sein. Obwohl die Schätzung des Konkursamtes für die
 Gebäulichkeiten (Hotel und Personalhaus) samt Einrichtungsgegenständen auf
 lediglich rund Fr. 1,5 Mio. lautete, bot der Beschuldigte auf Anhieb
 Fr. 1,9 Mio. Dieses Gebot blieb in der Folge das einzige, womit die Gant
 zur Verblüffung aller Anwesenden bereits nach wenigen Minuten beendet war
 (siehe oben E. II. A. 1.2. Bst. d). In Kenntnis der Hintergründe
 aber lichten sich die Nebel unweigerlich und der ganze Vorgang erscheint als
 durchaus plausibel. Die WIR-Bank als Grundpfandgläubigerin hätte nämlich bei
 einem Preis­angebot unter Fr. 1,9 Mio. in die Versteigerung
 eingegriffen und mitgeboten. Die Bank hatte sich denn auch bereits vor der
 Versteigerung mit dem Beschuldigten auf einen Gantpreis von jedenfalls
 Fr. 1,9 Mio. verständigt und mit ihm vorab einen
 Hypothekardarlehensvertrag in entsprechender Höhe abgeschlossen (oben
 E. II. A. 1.2. Bst. c). Unmittelbar vor der Versteigerung zog dann
 Bank das im Voraus schriftlich eingereichte Steigerungsangebot in Höhe von
 Fr. 2414000.‑ zurück; im Gantlokal war aber immerhin eine
 Delegation der WIR-Bank anwesend und hätte fraglos mitgeboten, wäre der
 bankintern gesetzte Richtpreis von Fr. 1,9 Mio. nicht gerufen worden
 (oben E. II. A. 2.1. Bst. a-c).

cc)Aus objektiver Warte ist der Kaufpreis
 von Fr. 1,9 Mio. soweit ersichtlich als ökonomisch vertretbar zu
 bezeichnen. Der Beschuldigte hatte mit der WIR-Bank das Hypothekardarlehen
 über Fr. 1,9 Mio. zu damals als massvoll zu bezeichnenden Bedingungen
 ausgehandelt. Der vereinbarte Zinssatz betrug 1 % (Fr. 19000.‑
 p.a.) und das Darlehen war jährlich um Fr. 76000.‑ [nicht
 Fr. 38000.‑, wie von der Vorinstanz fälschlicherweise erwähnt;
 act. 42 S. 24 unten] zu amortisieren, wobei die Abzahlungen in
 WIR-Geld zu erfolgen hatten und die erste Semesterrate von Fr. 380000.‑
 per Ende Dezember 2010 fällig wurde (act. I/318). Aus dem
 Darlehensvertrag resultierte somit für den Beschuldigten eine monatliche
 Belastung von knapp Fr. 8000.‑ (Fr. 95000.‑ / 12).
 Aktenkundig ist, dass die Klausen Resort Management AG, welche das Hotel
 Alpenblick ab November 2007 bis zum Konkurs der Trägergesellschaft im Juli
 2008 betrieb, einen monatlichen Mietzins von Fr. 10000.‑ bezahlte
 (act. I/126). Die Miete allein für das Restaurant und die Arzt­praxis
 brachte in der Folge monatlich immerhin noch Fr. 4350.‑ ein
 (act. II/352 f.; oben E. II. A. 1.1.). Vor der Vorinstanz
 äusserte der Beschuldigte, dass er nach der Sanierung einen Mietzinsertrag
 von Fr. 10000.‑ bis Fr. 15000.‑ als realisierbar
 betrachtet habe, andernfalls er das Objekt weiterverkauft hätte (act. 42
 S. 24 oben). Diese Erwartung erscheint nicht von vornherein als realitätsfern.
 Immerhin nämlich war die Klausen Resort Management AG laut Angaben von S.M.
 bereits als mögliche Mieterin des sanierten Hotelgebäudes vorgesehen, wobei
 ein Mietzins von Fr. 14000.‑ pro Monat (act. I/94
 Ziff. 50; act. V/24 oben) zur Debatte gestanden habe, mithin
 Fr. 168000.‑ im Jahr. Selbst wenn daher der Beschuldigte nach
 seinen Vorstellungen gar noch eine weitere Million Franken in die Sanierung
 investiert (siehe oben E. II. A. 1.4.1. Bst. a) und dabei mit einer
 Verzinsung von 5 % gerechnet hätte (Fr. 50000.‑ p.a.), hätte
 ihn eine durchaus noch stemmbare jährliche Gesamtbelastung (ohne
 Rückstellungen) von insgesamt Fr. 145000.‑ erwartet
 (Fr. 95000.‑ Amortisation und Verzinsung Hypothek +
 Fr. 50000.‑ Verzinsung Sanierungskosten).

dd)Aus dem Gesagten folgt, dass unter den
 vorliegend gegebenen Umständen die Höhe des vom Beschuldigten für das Hotel
 bezahlten Kaufpreises per se keinen Verdachtsgrund für eine mögliche
 Brandstiftung hergibt.

b)Abschluss von Versicherungen (dazu vorne
 E. II. A. 1.3.)

Nach der Ersteigerung des Hotels hat der
 Beschuldigte die vom Konkursamt des Kantons Glarus für den ganzen
 Gebäudekomplex bei der AXA Winterthur Ver­sicherung abgeschlossene
 Elementarschadenversicherung in Höhe von Fr. 10,533 Mio. gekündigt und
 bei der Zürich Versicherung einen neuen Vertrag mit einer Deckungszusicherung
 in Höhe von Fr. 10,5 Mio. abgeschlossen (act. II/334, Police Business
 Immobilien). Auch dieser Vorgang ist nicht ungewöhnlich, zumal sich die
 Versicherungssumme in gleicher Höhe bewegte. Die beiden zusätzlich bei der
 Zürich Versicherung abgeschlossenen Verträge (act. II/338, Business Sach;
 act. II/342 Business Bau) betreffen das Hotelmobiliar und die
 Sanierungsarbeiten. Es handelt sich dabei ebenfalls um ein übliches Vorgehen.
 Dass der Beschuldigte gegenüber der Zürich Versicherung die Frage, ob sich
 die Hotelliegenschaft in einem Rutschgebiet befinde, verneinte, ist im
 vorliegenden Zusammenhang irre­levant, da die Frage einzig die Bauwesen- und
 Bauherrenhaftpflichtversicherung betraf.

c)Sanierung des Hotels ohne grundlegendes
 Konzept

Die oberflächliche, dilettantisch anmutende
 Renovierung des Hotels ohne eigent­liches Sanierungskonzept und die konkreten
 Aktivitäten im Hotel am Brandtag und den Tagen zuvor (siehe vorne E. II. A.
 1.4. und 1.5.) sind für sich allein betrachtet nicht auffällig, mit Ausnahme
 der Lagerung der Lösungsmitteln neben den aufge­stapelten Matratzen. Dass die
 Brandmeldeanlage abgeschaltet worden ist, lässt sich mit den
 Renovationsarbeiten erklären und ist durch S.M. veranlasst worden (dazu vorne
 E. II. A. 1.6.).

d)Revision der Braunwaldbahn (dazu vorne
 E. II. A. 1.7)

Falls das Ziel
 eines allfälligen Brandstifters darin bestand, das Hotel möglichst
 vollständig zu zerstören, so mag es dem Täter gelegen gekommen sein, dass die
 Braunwaldseilbahn zum Brandzeitpunkt ausser Betrieb war. Dadurch würde sich
 in der Sichtweise des Täters der Einsatz zusätzlicher Feuerwehrleute aus dem
 Tal möglicherweise erheblich verzögern (was dann aber effektiv nicht der Fall
 war). Es ist daher der Umstand, dass damals die Braunwaldbahn saniert wurde,
 durchaus als Indiz für Brandstiftung zu werten. Inwiefern dies aber
 spezifisch den Beschuldigten belasten soll, ist nicht erkennbar und vermag
 auch die Staatsanwaltschaft nicht darzulegen (siehe dazu act. OG 19
 S. 32 Ziff. 5).

2.2.2.2.Würdigung der
 Indizienlage

Würdigt man die Untersuchungsergebnisse, den
 Untersuchungsbericht des Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich
 vom 6. April 2010 sowie die verschiedenen Indizien gesamthaft, so liegen
 nicht zu unterdrückende Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten vor.
 Zunächst ist die Brandursache letztlich ungeklärt. Zwar steht nach Auffassung
 der Experten im Bericht vom 6. April 2010 Brandstiftung im Vordergrund. Den
 Umgang mit Raucherwaren als Brandursache konnten die Experten jedoch nicht
 ganz ausschliessen. Ihre Schlussfolgerungen beruhen unter anderem auch
 darauf, dass die beiden im Hotel beschäftigten Arbeiter Q.A. und H.M. einige
 Minuten vor der Brandentdeckung das Gebäude durch den Haupteingang verlassen
 hatten und dabei keine ausserge­wöhnlichen Feststellungen gemacht hätten. In
 diesem Zusammenhang kann jedoch nicht gänzlich ausser Acht gelassen werden,
 dass die beiden Genannten vor dem Brandausbruch als letzte Personen im Hotel
 und dabei womöglich im Eingangsbe­reich mit Arbeiten beschäftigt waren und
 geraucht haben, weshalb ihre Aussagen mit Vorsicht zu würdigen sind. Die
 erläuterten Indizien ergeben insgesamt kein kohärentes Bild, wonach der
 Beschuldigte als Mittäter gehandelt oder die Arbeiter vor Ort als willenlose
 Werkzeuge zur Herbeiführung des Brandes benützt haben könnte. Dem Gericht
 verleiben daher relevante Zweifel, zumal die Täterschaft einer Drittperson
 oder Renovationsarbeiten und Umgang mit Raucherwaren als Brandur­sache nicht
 ganz ausgeschlossen werden können.

3.Fahrlässige Verursachung
 einer Feuersbrunst

3.1.Wer fahrlässig zum Schaden eines
 andern oder unter Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht,
 wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art.
 222 Abs. 1 StGB). Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die
 Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt
 oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit,
 wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und
 nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12
 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Herbeiführung einer
 Feuers­brunst setzt somit voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung
 einer Sorg­faltspflicht verursacht hat. Für die weiteren
 Tatbestandsvoraussetzungen wird auf die vorinstanzliche E. III. 4./5.
 verwiesen (act. 42 S. 18  20).

3.2.Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen
 (act. 42 E. III. 6. S. 20 f.), es sei trotz der
 umfangreichen Untersuchung völlig unklar, wie genau das Feuer entstand. Ohne
 substantiierte Kenntnis des natürlichen Kausalverlaufs, bei dem die Entfa­chung
 des Feuers die zentrale Rolle spiele, könne jedoch nicht ohne unüberwind­liche
 Zweifel im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO beurteilt werden, ob das Verhalten
 des Beschuldigten im Hinblick auf diesen Moment, da das Feuer entstanden sei,
 conditio sine qua non war oder nicht. Es könne nicht einmal festgestellt
 werden, ob überhaupt ein Verhalten des Beschuldigten kausal im Sinne des
 Strafrechts gewesen sei. Weil schliesslich die Brandursache unklar sei, könne
 auch nicht festgestellt werden, wer dafür verantwortlich sei. Entsprechend
 könne man den Brand dem Beschuldigten nicht strafrechtlich anlasten, selbst
 wenn er ein Motiv hätte. Nach dem Grundsatz in dubio pro reo sei der
 Beschuldigte deshalb auch vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer
 Feuersbrunst im Sinne von Art. 222 StGB freizusprechen.

3.3.Die Beweiswürdigung und die
 Schlussfolgerungen des Kantonsgerichts lassen sich nicht beanstanden. Im
 Untersuchungsbericht des Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich
 vom 6. April 2010 wird der Brandherd auf den Bereich
 Rezeption/Hotelhalle/Treppenhaus zum 1. Stock festgelegt (act. I/311
 S. 6 Ziff. 5). Nicht zu klären vermochten die Experten aber, wie
 der Brand konkret entstand und was die Ursache war, wobei für sie
 Brandstiftung im Vordergrund steht (vorne E. II. A. 1.8 und
 2.2.1. Bst. a). Selbst wenn man davon ausgeht, der Beschul­digte
 habe mit dem Stapeln der Matratzen im Bereich der Rezeption, mit der Lage­rung
 von Lösungsmitteln, mit der Abschaltung der Brandmeldeanlage, Dulden des
 Umgangs mit Raucherwaren etc. Brandschutzvorschriften verletzt, so kommt ein
 Schuldspruch wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst nicht in
 Frage. Liegt eine Missachtung von Brandverhütungsvorschriften vor, ist aber
 letztlich  wie hier  die Brandursache nicht auszumachen, so kann Art. 222
 StGB mangels nach­gewiesenem Kausalzusammenhang nicht erfüllt sein (BSK-Roelli/Fleischanderl, N 10 zu
 Art. 222 StGB mit Hinweisen). Der Beschuldigte ist daher auch vom
 Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst im Sinne von Art.
 222 StGB freizusprechen.

B.Tatvorwurf des
 versuchten Betruges

1.Die Staatsanwaltschaft wirft dem
 Beschuldigten in der Anklageschrift vom 26. Juli 2013 vor (act. 2),
 er habe anlässlich der Besprechung mit den Zürich-Versicherungen am 13. April
 2010 eine Inventarliste der HotRest Inventar AG eingereicht. Er selber habe
 nach dem Erwerb der Liegenschaft keine eigene Inven­tarliste erstellt. Bei
 dieser Besprechung habe er bekannt gegeben, dass sich abgesehen von den
 markierten Positionen, welche Zimmermobiliar betroffen hätten, alle im
 Verzeichnis aufgeführten Gegenstände zum Zeitpunkt des Brandes im Hotel
 befunden hätten. Der Beschuldigte wolle all diese Gegenstände nämlich kurz
 vorher im Hotel gesehen haben. Anlässlich einer zweiten Besprechung mit der
 Zürich am 14. Mai 2010 habe er an dieser Version festgehalten. Am 28.
 April 2010 habe im Hotel Waldhaus in Braunwald diverses Mobiliar festgestellt
 und fotografiert werden können, welches im besagten Inventar der HotRest
 Inventar AG aufgeführt und vom Beschuldigten als verbrannt deklariert worden
 sei. Die Abklärungen der Polizei hätten ergeben, dass diese Gegenstände
 bereits im September 2008 vom Konkurs­amt Glarus aufgrund einer
 Freihandverkaufsverfügung aus der Konkursmasse herausgelöst und zu einem
 Preis von Fr. 15000.- verkauft worden seien. Diese Gegenstände seien nicht
 dem Brand zum Opfer gefallen. Die entsprechende Schadensdeklaration des
 Beschuldigten (act. I/50 S. 5 ff., insbes. Frage 29) sei daher
 vorsätzlich falsch erfolgt.

2.Die Staatsanwaltschaft umschreibt in
 der Anklage das inkriminierte betrügerische Vorgehen des Beschuldigten im
 Wesentlichen wie folgt (act. 2 S. 8 Bst. c):

Im Verzeichnis der HotRest Inventar AG, welches
 der Beschuldigte seiner Versicherung als Grundlage für seine Ansprüche aus
 dem Brandfall eingegeben habe, seien einige Positionen gekennzeichnet. Es
 handle sich dabei um das Mobiliar von 19 Zimmern sowie vom Treppenaufgang vom
 3. in den 4. Stock, das sich gemäss Aussage des Beschuldigten beim
 Brandausbruch nicht mehr im Hotel befunden habe. Bei der Besprechung mit
 seiner Versicherung habe der Beschul­digte ausgeführt, dass sich in der
 Hotelhalle rund 60 Matratzen befunden hätten. Diese Aussage könne aufgrund
 der vorhandenen Fotografien bestätigt werden. Gemäss der Inventarliste hätten
 sich in den angeblich geräumten Zimmern lediglich 33 Matratzen befunden.
 Aufgrund der Inventarliste seien darüber hinaus keine Reservematratzen
 aufgeführt gewesen. Somit ergebe sich der dringende Verdacht, dass nicht nur
 19, sondern deutlich mehr Zimmer leergeräumt gewesen seien. Dieser Verdacht
 werde auch durch die Aussage von S.M. vom 25. März 2010 erhärtet, der
 erklärt habe, kurz vor dem Brand seien praktisch alle Zimmer geräumt gewesen
 (act. I/115 S. 3). Der Beschuldigte habe alle Zimmer mit Möbeln aus der
 Türkei ausstatten wollen. Diese Aussagen würden durch ein E-Mail des
 Beschuldigten an die WIR-Bank, ein Schreiben an die Zürich-Versicherung sowie
 durch seine Aussagen bei der Polizei indirekt bestätigt. Der Beschuldigte habe
 ausgeführt, dass er 36 Zimmer neu ausstatten werde bzw. 50 Zimmer zu einem
 Gesamtpreis von 100000 Euro neu möblieren wolle. Aufgrund dieser
 Erkenntnisse aus den Ermittlungen ergebe sich der konkrete Verdacht, dass zum
 Zeitpunkt des Brandausbruchs bereits rund das Doppelte an Zimmerinventar
 entsorgt gewesen sei, als der Beschuldigte gegenüber der Versicherung
 deklariert habe. Dies ergebe je nach Berechnungsart einen Deliktsbetrag
 zwischen Fr. 20000.‑ und Fr. 70000.‑.

Dadurch habe sich der Beschuldigte des versuchten
 Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verb. mit Art. 22
 StGB schuldig gemacht, indem er im Wissen, dass zahlreiche Gegenstände
 aufgrund einer Freihandverkaufsverfügung vor dem Brand aus dem Hotel gebracht
 worden seien, diese Gegenstände gegenüber der Versicherung als zerstört
 deklariert habe, und indem er gegenüber der Versicherung einen Schaden am
 Mobiliar von 14 bis 19 Zimmern deklariert habe, obwohl diese Zimmer vor dem
 Brand bereits geräumt und die Einrichtungsgegenstände entsorgt gewesen seien
 (act. 2 S. 9 Ziff. 1.2.3.).

3.a)Das Kantonsgericht stellte
 fest (act. 42 E. IV. 3.3 S. 34 f.), dass es infolge der
 Freihandverkäufe und Aussonderungen während des Konkursverfahrens zu
 Veränderungen bezüglich des Verzeichnisses der HotRest Inventar AG vom
 19. März 2008 gekommen sei. Diesen Punkt könne man dem Beschuldigten
 vorhalten. Er habe ein Inventar eingereicht, welches vor den
 Freihandverkäufen und Aussonderungen erstellt worden sei. Zu klären bleibe,
 ob der Beschuldigte von diesen Änderungen gewusst habe bzw. hätte wissen
 müssen. Knackpunkt sei das Begleitschreiben der HotRest Inventar AG vom
 25. Januar 2010, welches sie als Beilage zum Inventar zum Neuwert
 verfasst habe. Darin verweise die HotRest darauf, dass ihr als Grundlage das
 Inventar vom 19. März 2008 gedient habe. Dieses Inventar entspreche
 inhaltlich einem allerersten Konkursinventar. Da der Beschuldigte über die
 Freihandverkäufe und Aussonderungen nicht in Kenntnis gesetzt worden sei,
 habe er auch davon ausgehen dürfen, dass die Konkursmasse im Wesentlichen
 unverändert geblieben sei und das Inventar vom 21. Januar 2010 der
 HotRest Inventar AG korrekt sei. Man möge dem Beschuldigten nun vorwerfen, er
 hätte diese Abweichungen bemerken können. Dies sei freilich richtig, ihm
 jedoch nicht mehr anzulasten als der Zürich Versicherung, welche ebenfalls
 über das aktuelle, wenn auch nicht vollständig korrekte Konkursinventar vom
 30. Oktober 2008 verfügt habe. Die Zürich Versicherung hätte also
 ebenfalls bemerken können, dass das vom Beschuldigten mit der Schadensmeldung
 eingereichte Inventar der HotRest Inventar AG nicht mit dem anlässlich der
 Offertstellung deklarierten übereinstimmt. Das Vorgehen des Beschuldigten sei
 unter den gegebenen Umstän­den nicht arglistig. Daran ändere auch nichts,
 dass der Beschuldigte gegenüber der Zürich Versicherung mehrfach bestätigt
 habe, die Sachen vor dem Brand gesehen zu haben. Wenn der Beschuldigte im
 Ergebnis die pauschale Frage der Versiche­rung, ob er alle Gegenstände eines
 101seitigen Inventars gesehen habe, pauschal bejahe und es in Tat und
 Wahrheit vereinzelt Abweichungen gebe, von denen der Beschuldigte nichts
 hätte wissen müssen, so sei kein Vorsatz gegeben. Das Handeln des
 Beschuldigten sei deshalb nicht arglistig gewesen, womit der objektive
 Tatbestand nicht erfüllt sei; zudem habe der Beschuldigte auch nicht
 vorsätzlich gehandelt, zumal er um die Falschheit des eingereichten Inventars
 weder gewusst habe noch hätte wissen müssen.

b)Hinsichtlich des Zimmermobiliars ging
 das Kantonsgericht davon aus (act. 42 S. 30 oben), bei
 Brandausbruch seien im Eingangsbereich des Hotels 60 Matratzen gelagert
 gewesen. Es sei soweit ersichtlich sämtliches zu entsorgendes Material via
 Mulde und Bahn ins Tal geführt worden. Was die Möbel anbelange, so könne
 festgestellt werden, dass seitens der Staatsanwaltschaft unbestritten
 geblieben sei, dass insgesamt 19 Mulden zu je 3 m3entsorgt worden
 seien. Gemäss Rechnung der M.B. AG seien 19 Mulden zu je 4 m3entsorgt worden. Dies ergebe ein entsorgtes Volumen von 76 m3.
 Dieses setze sich zusammen aus dem aner­kanntermassen entsorgten Mobiliar von
 19 Zimmern sowie dem Bauschutt der gesamten bis zum Brand erfolgten
 Ausräumarbeiten, in deren Zug Decken, Boden- und Wandteppiche entsorgt worden
 seien. Da erscheine es nicht abwegig, dass die errechneten 76 m3aus
 nur diesem Abfall bestanden hätten. Die Staatsanwaltschaft habe es
 unterlassen, genau abzuklären, was hier entsorgt worden sei, obwohl dies
 unter den gegebenen Verhältnissen, da der gesamte Bauschutt mit der Bahn habe
 entsorgt werden müssen, gut machbar gewesen wäre.

4.1.a)Die Staatsanwaltschaft hält
 im Berufungsverfahren daran fest (act. OG 19 S. 35 ff.),
 dass das Verhalten des Beschuldigten hinsichtlich der Schadensdeklaration
 beim Zubehör wie auch beim Zimmermobiliar betrügerisch gewesen sei. Der
 Beschuldigte habe die Liegenschaft am 19. August 2009 ersteigert. Auf
 dem von ihm unterzeichneten Steigerungsprotokoll (act. I/323) seien alle
 wesentlichen Punkte aufgeführt, so auch der Hinweis auf das massgebliche
 Inventar und die Steigerungsbedingungen. Der Beschuldigte könne sich also
 nicht darauf berufen, dass er keine Kenntnisse von der massgeblichen
 Inventarliste und beispielsweise den Freihandverkäufen gehabt habe.
 Tatsächlich habe das Konkurs­amt in einem Freihandverkauf am 26. August
 2008 Gegenstände im Betrag von Fr. 15000.‑ der Firma K.W. in
 Zürich übereignet. Ausserdem seien aus der ursprünglichen Inventarliste
 Gegenstände im Wert von rund Fr. 49000.‑ ausgeson­dert worden,
 auf welche Drittansprüche bestanden, nämlich seitens der Klausen Resort. Auf
 den massgebenden Inventarlisten des Konkursamtes sei dies  im Gegensatz zur
 Ansicht der Vorinstanz  klar erkennbar. Die entsprechenden Bezeichnungen
 seien auf den an der Steigerung aufgelegten Listen ersichtlich. Dessen
 ungeachtet habe der Beschuldigte die Inventarliste der HotRest Inventar AG
 bei der Schadensmeldung unbesehen übernommen. Es sei durchaus nachvoll­ziehbar,
 dass in diesem Zusammenhang einmal etwas übersehen oder falsch interpretiert
 werde. Aber wenn dieses kleine Versehen einen Betrag von mehr als
 Fr. 60000.‑ betreffe, so werde dieses Versehen zu einer
 skrupellosen Betrügerei. Daran ändere auch die gutgläubig-naive Beurteilung
 der Vorinstanz nichts. Selbst wenn der Beschuldigte sowohl die gültige
 Inventarliste als auch das von ihm unter­zeichnete Steigerungsprotokoll nicht
 gekannt haben sollte, bleibe die Tatsache bestehen, dass sich die Behauptung
 des Beschuldigten und die Schadensanzeige spätestens am 28. April 2010
 als dreiste Lüge entpuppten, als im Hotel Waldhaus diverses Mobiliar
 festgestellt wurde, welches der Beschuldigte als sein Eigentum und als
 verbrannt bezeichnet hatte, obwohl es freihändig verkauft bzw. ausgeson­dert
 worden war. Mehr noch, der Beschuldigte wolle diese Gegenstände in seinem
 Hotel gesehen haben, obwohl sie unmittelbar nach dem Konkurs, somit fast ein
 Jahr vor der Versteigerung, verkauft worden waren.

b)Das Verhalten des Beschuldigten sei als
 arglistig zu bezeichnen (act. OG 19 S. 36 f.). Er habe bei
 seiner Schadenanzeige dem Versicherer eine alte, nicht offizielle
 Inventarliste eingereicht und ganz bewusst darauf verzichtet, die in den
 amtlichen Dokumenten aufgeführte offizielle Inventarliste und die
 verzeichneten Freihandverkäufe sowie Aussonderungen zu erwähnen. Die
 Arglistigkeit liege aber auch darin, dass seine Lügengeschichte, wonach er
 die verbrannten Gegenstände in seinem Hotel gesehen haben will, angesichts
 des Brandschadens gar nicht mehr überprüfbar gewesen sei. Das ganze Konstrukt
 sei durchaus geeignet gewesen, die Versicherung zu täuschen, und zwar mit
 arglistiger Absicht.

4.2.Die Staatsanwaltschaft hält die
 Schadensdeklaration auch bezüglich des weiteren Schadens für betrügerisch
 (act. OG 19 S. 37 f.). Der Beschuldigte habe geltend gemacht,
 beim Brandfall sei mit Ausnahme von 19 bereits leer geräumten Zimmern
 sämtliches Mobiliar verbrannt. Diese Aussagen stünden im Widerspruch zu
 diversen Feststellungen. S.M. habe anlässlich der Befragung vom 25. März
 2010, aber auch bei einer Befragung durch die Zürich-Versicherungen am
 3. Dezember 2009 (act. I/47 S. 4) dargelegt, dass mit Ausnahme
 einiger Zimmer in der 5. Etage alle Zimmer leer gewesen seien. Dass er
 die Aussage am 3. April 2013 relativiert habe, sei nicht nur unerheblich,
 sondern angesichts der vorangegangenen Aussagen und Erkenntnisse in dieser
 Form auch unglaubwürdig. Die Aussagen von S.M. deckten sich mit der Tatsache,
 dass die Arbeiter der MSA seit anfangs Oktober 2009 damit beschäftigt gewesen
 seien, das Hotel leerzuräumen, um es anschliessend zu renovieren. In dieser
 Zeit seien 18 Mischmulden und eine Alteisenmulde mit Sachen aus dem Hotel
 entsorgt worden. Aufgrund der Aussagen von S.M. und gestützt auf
 Fotoaufnahmen seien die meisten Zimmer nicht mehr mit Matratzen bestückt
 gewesen. Die Schadensdeklaration des Beschuldigten stünde aber auch im
 Widerspruch zu eigenen Angaben, so gegenüber der WIR-Bank am 13. Oktober
 2009 und am 18. Dezember 2009 gegenüber der Zürich-Versicherung. Es
 könne keine vernünftige Zweifel mehr daran geben, dass der Beschuldigte seit
 anfangs Oktober 2009 das Hotel systematisch leerräumen liess und dass bis zum
 Brandausbruch die meisten Zimmer, sicher aber mehr als 20 bereits
 leergeräumt gewesen seien. Wenn der Beschuldigte daher gegenüber der
 Versicherung einen erheblich höheren als den effektiv entstandenen Schaden
 geltend gemacht habe, so sei dies mutwillig und arglistig geschehen, zumal er
 das fragliche Mobiliar ohnehin entsorgen wollte (act. OG 19 S. 38).

5.Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich
 des Betrugs schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen andern
 unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung
 von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt
 und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst
 oder einen andern am Vermögen schädigt.

Arglist im Sinne des Tatbestands des Betrugs
 gemäss Art. 146 StGB liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn der Täter
 ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder
 Kniffe bedient. Arglist wird zudem auch schon bei einfachen falschen Angaben
 bejaht, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich
 oder nicht zumutbar ist oder wenn der Täter das Opfer von der möglichen
 Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraus­sieht, dass dieses die
 Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses
 unterlassen werde. Der Gesichtspunkt der Überprüfbarkeit der Angaben erlangt
 nach der neueren Rechtsprechung auch bei Lügengebäuden und besonderen
 Machenschaften und Kniffen Bedeutung. Auch in diesen Fällen ist somit das
 Täuschungsopfer zu einem Mindestmass an Aufmerksamkeit verpflichtet (BGE 135
 IV 76 E. 5.2, 128 IV 18 E. 3a, je mit Hinweisen).

Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den
 Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei
 sind die jeweilige Lage und die Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im
 Einzelfall entscheidend. Rücksicht zu nehmen ist namentlich auf
 geistesschwache, unerfahrene oder aufgrund von Alter oder Krankheit
 beeinträchtigte Opfer oder auf solche, die sich in einem Abhängig­keits- oder
 Unterordnungsverhältnis oder in einer Notlage befinden, und deshalb kaum
 imstande sind, dem Täter zu misstrauen. Auf der andern Seite sind besondere
 Fachkenntnis und Geschäftserfahrung des Opfers in Rechnung zu stellen. Auch
 unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des
 Tatbestands indes nicht, dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt
 walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren trifft. Arglist scheidet
 lediglich aus, wenn es die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht
 beachtet. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz nicht bei jeder
 Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei Leichtfertigkeit, welche das
 betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt. Die zum
 Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferverantwortung kann
 nur in Ausnahmefällen bejaht werden (BGE 135 IV 76 E. 5.2 mit Hinweisen).

6.1.a)An der konkursamtlichen
 Versteigerung des Hotel Alpenblick am 19. August 2009 wurde in Bezug auf
 das Zugehör auf eine separate Liste vom 30. Oktober 2008 verwiesen; die
 konkursamtliche Schätzung des Mobiliars belief sich auf Fr. 138220.50
 (act 17 S. 2 und Inventarliste im Anhang; ferner act. I/323
 S. 1 unten). In den Strafakten befindet sich noch eine weitere
 Inventarliste datierend vom 18. September 2008 (act. II/378-487).
 Das Konkursamt hatte die darin ver­zeichneten Gegenstände in der Zeit vom 23.
 bis 25. Juni 2008 aufgenommen (siehe act. II/487 oben); das Zugehör
 wurde dabei mit Fr. 138220.50, die freien Aktiven mit Fr. 22412.‑
 und das Dritt-Eigentum mit Fr. 49343.‑ bewertet
 (act. II/486). Am 26. August 2008 verkaufte das Konkursamt
 Gegenstände aus dem Inventar freihändig an die Firma K.W. in Zürich zum Preis
 von Fr. 15000.-. (act. II/597). Dass der Beschuldigte von diesem
 Freihandverkauf wusste, ist aufgrund der Akten nicht erstellt, zumal der
 Verkauf zu einem Zeitpunkt stattfand, als der Beschuldigte noch nicht in den
 Erwerb des Hotels involviert war. Die Staatsanwaltschaft wirft dem
 Beschuldigten in der Anklage vor (act. 2 S. 7 Ziff. 1.2.1.
 lit. b), er habe anlässlich der Besprechung mit der Zürich-Versicherung
 am 13. April 2010 eine Inventarliste der HotRest Inventar AG
 eingereicht, auf welcher auch die anlässlich des Freihandverkaufs vom
 26. August 2008 aus der Konkursmasse herausgelösten Gegenstände
 verzeichnet gewesen seien, und erklärt, dass sich abgesehen von den
 markierten Positionen alle im Verzeichnis aufgeführten Gegenstände zum
 Zeitpunkt des Brandes im Hotel befunden hätten. Anlässlich einer zweiten
 Besprechung mit der Zürich Versicherung am 14. Mai 2010 habe er an
 dieser Version festgehalten. Am 28. April 2010 sei im Hotel Waldhaus [in
 Braunwald] diverses Mobiliar vorgefunden worden, welches im besagten Inventar
 der HotRest Inventar AG aufgeführt und vom Beschuldigten als verbrannt
 deklariert worden sei. Die entsprechende Schadensdeklaration erweise sich
 somit nachweislich und vorsätzlich als falsch.

b)Hierzu führte der Rechtsvertreter des
 Beschuldigten im Schreiben an das Kantonsgericht vom 19. März 2014 aus
 (act. 31), sein Mandant habe im Vorfeld der Versteigerung die
 Inventarliste des Konkursamtes vom 18. September 2008 erhalten
 (act. II/378-487). Darin seien noch sämtliche Gegenstände des Freihand­verkaufs
 aufgeführt gewesen. Das Konkursamt habe demnach dem Beschuldigten im Vorfeld
 der Versteigerung ein Inventar herausgegeben, das längst nicht mehr aktuell
 gewesen sei, obwohl bereits ein aktualisiertes Inventar vom 30. Oktober
 2008 existiert habe. Dieses Inventar vom 18. September 2008 habe der
 Beschul­digte der Zürich Versicherung weitergeleitet, dort aber die
 Mitteilung erhalten, damit sei der Versicherung nicht gedient, da die
 Gegenstände nach Liquidationswerten aufgeführt seien, die Versicherung sich
 aber auf Neuwerte beziehe. Daraufhin habe der Beschuldigte die HotRest
 Inventar AG beauftragt (siehe act. II/492), den Neu­wert gestützt auf
 die vorhandene Liste des Konkursamtes festzusetzen. Das neu erstellte
 Inventar der HotRest Inventar AG sei dann der Zürich Versicherung anlässlich
 der Schadensmeldung eingereicht worden.

c)Diese Sachdarstellung des Beschuldigten
 ist plausibel und lässt sich aufgrund der Akten nicht widerlegen. Es liegen
 keine Anhaltspunkte vor, dass der Beschul­digte vom Freihandverkauf, der rund
 ein Jahr vor der Versteigerung stattgefunden hatte, Kenntnis erhalten hätte.
 Sodann lässt sich auch nicht widerlegen, dass dem Beschuldigten eine nicht
 aktualisierte Inventarliste ausgehändigt wurde. Kommt hinzu, dass das Zugehör
 in beiden Inventarlisten ohnehin identisch mit Fr. 138220.50 bewertet
 wurde (vgl. act. I/323 S. 1 und act. II/378-487). Es lässt sich
 daher nicht nachweisen, dass der Beschuldigte der Zürich Versicherung bewusst
 und absichtlich die durch den Freihandverkauf aus der Konkursmasse herausge­lösten
 Gegenstände als Schaden deklariert hat.

6.2.a)Was das Mobiliar der Zimmer
 und die Matratzen betrifft, wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
 vor, dass zum Zeitpunkt des Brandaus­bruchs bereits rund doppelt so viel
 Zimmerinventar entsorgt gewesen sei, als er gegenüber der Versicherung
 deklariert habe (im Verzeichnis der HotRest Inventar AG habe er das Mobiliar
 von 19 Zimmern sowie vom Treppenaufgang vom 3. in den 4. Stock als
 entsorgt gekennzeichnet). Dies ergebe je nach Berechnungsart einen
 Deliktsbetrag zwischen Fr. 20000.‑ und Fr. 70000.‑
 (act. 2 S. 8 unten).

b)Aufgrund der Akten lässt sich jedoch
 auch in diesem Punkt nicht rechtsge­nüglich nachweisen, wie viele Zimmer
 tatsächlich schon geräumt waren. Nach Angaben des Beschuldigten waren im
 Eingangsbereich mindestens sechzig Matratzen gestapelt. Die Aussagen von S.M.
 vom 25. März 2010, auf die sich die Staatsanwaltschaft stützt, wonach
 zum Zeitpunkt des Brandausbruchs praktisch alle Zimmer geräumt gewesen seien
 (act. I/115 Ziff. 9), hat dieser anlässlich der Befragung vom
 3. April 2013 erheblich relativiert (siehe insbes. act. V/25 und
 act. V/32).

6.3.a)Selbst wenn der
 Beschuldigte der Zürich Versicherungbewusstein veraltetes Inventar
 eingereicht und dabei zu viel verbranntes Mobiliar deklariert hätte, fehlte
 es dennoch am Tatbestandsmerkmal der Arglist. Die Staatsanwalt­schaft wirft
 dem Beschuldigten in der Anklage (act. 2 S. 6 ff.) nicht vor,
 er habe ein ganzes Lügengebilde errichtet oder sich besonderer Machenschaften
 oder Kniffe bedient. Angelastet werden dem Beschuldigten im Ergebnis einzig
 falsche Angaben.

b)Bei der Beurteilung der inkriminierten
 Schadensmeldung des Beschuldigten, kann Folgendes nicht ausser Acht bleiben:
 Die Zürich Versicherung schloss kurze Zeit nach der Ersteigerung des Hotels
 mit dem Beschuldigten drei verschiedene Versicherungsverträge ab (Gebäude-
 und Mobiliarversicherung sowie Bauwesen­versicherung). Aufgrund dieser
 Verträge wusste die Versicherung, dass der Beschuldigte das Hotel mit
 Inventar aus einem Konkursverfahren ersteigert hatte und er nun
 beabsichtigte, das Hotel zu renovieren. Für die Ermittlung der Schaden­höhe
 ist daher aufgrund der Fachkenntnis und Geschäftserfahrung der
 Versicherungsgesellschaft davon auszugehen, dass diese sich für die
 Regulierung des Schadenfalles alle notwendigen Unterlagen beschafft,
 namentlich die Konkurs­akten beizieht und Erkundigungen beim Konkursamt
 einholt. Kommt hinzu, dass die Drittansprüche ebenfalls aufgeführt sind im
 Inventar, auf welches die Steigerungs­unterlagen hinweisen. Die Versicherung
 hat denn auch bereits am 16. November 2009 den
 Verwaltungsratspräsidenten der konkursiten Hotel Alpenblick AG
 (act. I/270) und am 3. Dezember 2009 S.M. (act. I/125)
 befragt. Aufgrund des Protokolls der Grundstücksteigerung sowie der übrigen
 Konkursakten wäre für die Versicherung auch sofort ersichtlich gewesen, dass
 noch ein jüngeres, aktuali­siertes Inventar vorhanden sein muss. Aufgrund der
 Bauwesenversicherung war der Versicherung auch bekannt, dass der Beschuldigte
 das Hotel renovieren wird. Es ist daher auch anzunehmen, dass die
 Versicherung nähere Abklärungen zur Anzahl der geräumten Zimmer vornehmen
 würde, was ihr auch zumutbar war. Aufgrund der kurz vor dem Brand erfolgten
 Versicherungsabschlüsse, der Ersteigerung eines stark renovationsbedürftigen
 Konkursobjektes und der polizeilichen Ermittlungen durfte der Beschuldigte
 auch nicht davon ausgehen, dass die Versicherung die Überprüfung der Angaben
 unterlassen werde, noch hat er sie davon abgehalten. Irrelevant ist
 schliesslich im vorliegenden Zusammenhang die vom Beschuldigten verneinte
 Frage, ob sich das Hotel in einem Rutschgebiet befindet, da diese Frage den
 Abschluss der Bauwesenversicherung beschlägt. Der Freispruch des Kantons­gerichts
 in Bezug auf den versuchten Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1
 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB ist daher ebenfalls zu Recht
 erfolgt. Es kann in diesem Punkt zusätzlich auf die Erwägungen des
 Kantonsgerichts verwiesen werden.

C.Tatvorwurf der
 Nötigung

1.Die Staatsanwaltschaft wirft dem
 Beschuldigten in der Anklage vor (act. 2 S 10 ff.), er sei am
 17. August 2009 um ca. 19.30 Uhr vor der von ihm verwalteten Liegenschaft
 Viehmarktgasse 7 in Laufen dem Mieter S.W. begegnet, welcher im August 2009
 mit der Mietzahlung in Rückstand geraten sei. Der Beschul­digte habe sich
 nach der ausstehenden Miete erkundigt, S.W. am Kragen gepackt und tätlich
 bedroht. Daraufhin sei der Beschuldigte kurz in einem nebenan­liegenden
 Lebensmittelladen verschwunden. Als er wieder zurückgekehrt sei, habe er S.W.
 mit dem Tod bedroht für den Fall, dass die Miete nicht bis am folgenden Tag
 beglichen sei. Dadurch habe sich der Beschuldigte der Drohung im Sinne von
 Art. 180 StGB und der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
 Verbindung mit Art. 22 StGB schuldig gemacht.

2.Das Kantonsgericht kam in Würdigung der
 Akten, namentlich der Aussagen der Zeugen S.B. (act. IV/154), G.G.
 (act. IV/157) und S.W. (act. IV/151 ff.) zum Schluss, die
 Aussagen der Beteiligten stimmten zwar nicht im Detail überein. So erwähne
 S.W., der Beschuldigte habe ihn vor Betreten der Nachbarliegenschaft am
 Kragen gepackt, währenddem S.B. und G.G. diesen Vorgang nachher verorten
 würden. Der Beschuldigte räume indes ein, dass seine Hand in Richtung S.W.
 gegangen sei, sei dies nun zum Zweck, ihn am Kragen zu packen oder um ihn von
 sich fernzuhalten. Diese Differenz tue der Glaubhaftigkeit der Aussagen aber
 keinen Abbruch, denn hätten sich die Zeugen untereinander abgesprochen, so
 wäre vor allem die Aussage S.B.s detaillierter. Sie habe sich nämlich an den
 Inhalt der Äusserungen des Beschuldigten überhaupt nicht erinnern können, was
 anders wäre, wenn sie sich mit S.W. abgesprochen hätte. G.G. wiederum habe im
 Ergebnis eine relativ genaue Erinnerung, so sagte er sinngemäss in
 Übereinstimmung mit S.W. aus, der Beschuldigte müsse sich die Finger nicht
 selber schmutzig machen, und für den Fall, dass er morgen sein Geld nicht
 erhalte, habe dies den Tod von S.W. zur Folge. Aufgrund dieser Aussagen war
 für das Kantons­gericht erstellt, dass der Beschuldigte S.W. mit dem Tod
 bedroht hatte, sollte er nicht bis zum Folgetag seine Mietzinsausstände
 begleichen. Der Beschul­digte habe sich mit diesem Verhalten insgesamt der
 versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
 Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, wobei dieser Tatbestand die
 ebenfalls erfüllte Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB konsumiere (act. 42
 E. V. S. 35-38).

3.1.Obwohl der Staatsanwalt in der
 Berufungserklärung vom 27. August 2014 (act. OG 2 S. 2 oben)
 den Schuldspruch gemäss Dispositiv-Ziff. 1 des vorinstanz­lichen Urteils
 (act. 42 S. 47) explizit nicht angefochten hatte, stellte er an der
 Berufungsverhandlung formell Antrag auf Bestrafung des Beschuldigten wegen
 versuchter NötigungundDrohung (act. OG 19 S. 20 Antrag
 Ziff. 3). Die Formulie­rung dieses Antrags entspricht offensichtlich
 einem Versehen, führte doch der Staatsanwalt in seinem Plädoyer vor
 Obergericht aus, der Schuldspruch der Vorinstanz alleine wegen versuchter
 Nötigung werde akzeptiert (act. OG 19 S. 39). Mangels
 Anfechtung in der Berufungserklärung vom 27. August 2014 ist damit die
 Drohung im Berufungsverfahren nicht mehr Gegenstand der Beurteilung. Im
 Übrigen hat das Kantonsgericht zutreffend erwogen, dass nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts die Nötigung die Drohung konsumiert (BSK-Delnon/Rüdy, N 68 zu Art. 181
 StGB; BGE 99 IV 212 E. 1b S. 216; Urteil Bundesgericht 6B_384/2008 vom
 11. September 2008 E. 3).

3.2.a)Anlässlich der
 Hauptverhandlung vor Obergericht machte der Vertei­diger des Beschuldigten
 geltend, er habe soeben von seinem Klienten erfahren, dass dieser nie eine
 Vorladung zu einer Konfrontationseinvernahme mit den Zeugen erhalten habe;
 überdies habe der Privatkläger S.W. am Telefon ihm [Verteidiger] gegenüber
 mehrfach erwähnt, er habe seine Strafanzeige zurück­gezogen (act. OG 19
 S. 49).

b)Diese Einwände sind unbehelflich. Das
 Bezirksstatthalteramt Laufen hat dem Beschuldigten mit anfechtbarer Verfügung
 vom 25. Januar 2010 eröffnet, dass er von der Teilnahme an den
 Zeugenbefragungen ausgeschlossen werde (act. IV/212). Der Beschuldigte
 hat anlässlich der Einvernahme zur Sache am 5. Februar 2010, als ihm die
 Zeugeneinvernahmen vorgelegt und die Verfügung vom 25. Januar 2010
 ausgehändigt wurde, keine Ergänzungsfragen an die Zeugen gestellt oder auf
 der Anwesenheit bei den Zeugenbefragungen beharrt (act. IV/160). In der
 Folge hat er, der seit Februar 2010 vom heutigen Rechtsvertreter verteidigt
 wird (act. IV/45 f.), die Verfügung vom 25. Januar 2010 nicht
 angefochten. Es ist daher von einem Verzicht des Beschuldigten auf
 Konfrontationseinvernahme auszugehen. Zudem ist ein Antrag auf Konfrontationseinvernahme
 nach der Rechtsprechung des Bundes­gerichts verspätet, wenn er wie hier erst
 nach der erstinstanzlichen Hauptverhand­lung erfolgt (BSK-Thommen, N 93 zu Art. 3 StPO
 und BSK-Häring, N 16a zu
 Art. 146 StPO, je mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung). Was
 schliess­lich die unbewiesen gebliebene Behauptung betrifft, der Privatkläger
 habe seine Strafanzeige zurückgezogen, so ändert ein allfälliger Rückzug des
 Strafantrags in Bezug auf das Offizialdelikt der Nötigung nach Art. 181 StGB nichts.

4.Die Vorinstanz ist aufgrund der Akten,
 insbesondere der Zeugenaussagen, zu Recht zum Schluss gekommen, der
 Beschuldigte habe S.W. mit dem Tod bedroht für den Fall, dass dieser bis zum
 Folgetag nicht seine Mietzinsaus­stände begleichen würde. Es kann auf die
 entsprechenden Erwägungen im erstin­stanzlichen Entscheid verwiesen werden
 (act. 42 S. 36 ff. E. V./2. und 3.). Es ist unbestritten, dass
 zwischen dem Beschuldigten und S.W. am 17. August 2009 gegen 19.30 Uhr
 eine verbale Auseinandersetzung stattfand. S.B. und G.G. schildern als Zeugen
 die Auseinandersetzung im Wesentlichen übereinstimmend. Danach ist der
 Beschuldigte auf S.W. zugegangen, hat ihn am Kragen gepackt und sehr nahe zu
 ihm gestanden, Gesicht gegen Gesicht (act. IV/155 bzw. IV/158). G.G.
 sagte zudem aus, der Beschuldigte habe S.W. mit dem Tod bedroht, falls er bis
 am andern Tag die Miete nicht bezahlt habe (act. IV/158). Es ist kein
 Grund ersichtlich, weshalb nicht auf die Zeugenaussagen abgestellt werden
 kann. Sie stimmen in den entscheidenden Punkten überein und stützen die
 Aussagen des Privatklägers (act. IV/143 f.), der im Übrigen
 unmittelbar nach dem Vorfall die Polizei verständigt hatte
 (act. IV/142). Der Beschuldigte ist daher wegen versuchter Nötigung im Sinne
 von Art. 181 StGB (in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB) zu
 verurteilen.

D.Tatvorwurf der
 Widerhandlung gegen das AHVG und BVG

1.Die Staatsanwaltschaft wirft dem
 Beschuldigten vor, er habe in der Zeit vom 1. Februar 2007 bis 30.
 November 2007 als Geschäftsführer der Y. Immobilien seinem Arbeitnehmer A.K.
 regelmässig die gesetzlichen und vertraglichen AHV-, ALV- und BVG-Beiträge
 vom Lohn abgezogen, diese Beiträge in der Folge aber nicht den Sozialwerken
 abgeliefert. Der Beschuldigte habe im Rahmen der polizeilichen Befragung am
 15. April 2010 eingestanden, die entsprechenden Abzüge gemacht, in der
 Folge aber nicht abgerechnet zu haben. Dadurch habe er sich der Widerhandlung
 im Sinne von Art. 87 Abs. 3 AHVG und Art. 76 Abs. 3 BVG
 schuldig gemacht (act. 2 S. 11 f. Ziff. 1.4.).

2.Das Kantonsgericht ging davon aus, dass
 der Beschuldigte geständig sei. Dieser führte aus, es habe damals eine
 Überschwemmung gegeben und die sechs Liegenschaften seien unter Wasser
 gestanden. Er habe die Zahlungen deshalb verschlampt, aber alles nachgezahlt.
 Beim Wechsel von der Einzelfirma zur AG nach der Überschwemmung habe er
 vergessen, die Beiträge für seine Angestellten nachzuzahlen. Für das
 Kantonsgericht war damit der eingeklagte Sachverhalt rechtsgenügend erstellt.
 Die rechtliche Würdigung durch den Staatsanwalt sei zutreffend. Entsprechend
 habe sich der Beschuldigte der Widerhandlungen gegen Art. 87 Abs. 3
 AHVG und Art. 76 Abs. 3 BVG schuldig gemacht (act. 42
 S. 38 f. E. VI.).

3.Der Beschuldigte bestreitet vor Obergericht
 den Sachverhalt nicht, wirft jedoch die Frage der Verjährung auf (act.
 OG 19 S. 49).

4.1.Nach Art. 87 Abs. 3 AHVG
 (in der bis Ende Dezember 2011 gültig gewesenen und hier anwendbaren Fassung;
 zur neuen Umschreibung des Tatbestands im Rahmen der Änderung gemäss
 Bundesgesetz vom 17. Juni 2011 vgl. Botschaft des Bundesrates zur
 Änderung des AHVG vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 543 ff.,
 insbes. S. 563) und dem gleich auszulegenden Art. 76 Abs. 3
 BVG (BGE 122 IV 270 E. 2a) wird bestraft, wer als Arbeitgeber einem
 Arbeitnehmer Beiträge vom Lohn abzieht, sie indessen dem vorgesehenen Zweck
 entfremdet. Nach der Rechtsprechung setzen die beiden Tatbestände voraus,
 dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt der Lohnauszahlung an die Arbeitnehmer die
 erforder­lichen Mittel oder ein entsprechendes Substrat besitzt, das er nach
 der Auszahlung der Löhne dem Versicherungsträger zur Verfügung halten könnte.
 Strafbar im Sinne dieser Bestimmungen ist ein Arbeitgeber, der es unterlässt,
 fällige Arbeitnehmer­beiträge im letztmöglichen Zeitpunkt zu überweisen,
 obwohl ihm das möglich gewesen wäre bzw. weil sich eine ihm vorwerfbare
 Verletzung der Substraterhal­tungspflicht als für die Unterlassung kausal
 erweist. Überweist der Arbeitgeber die fälligen Arbeitnehmerbeiträge im letztmöglichen
 Zeitpunkt nicht, erfüllt er den Tat­bestand der Zweckentfremdung nur dann,
 wenn er die Substraterhaltungspflicht verletzt hat
 (BGE 122 IV 270 E. 3 S. 276 ff.). Die blosse
 Nichtbezahlung der Bei­träge ist somit nicht strafbar, wenn der Arbeitgeber
 nicht liquid war und auch die Substraterhaltungspflicht nicht verletzt hat
 (Urteil Bundesgericht 2C_465 und 466/2011 vom 10. Februar 2011
 E. 3.7.4). Als letztmöglicher Überweisungszeitpunkt gilt nach der
 Rechtsprechung (Urteil Bundesgericht 6B_94/2010 vom 23. April 2010,
 E. 2.3 in fine) derjenige Zeitpunkt, an dem die von der Ausgleichskasse
 im Mahn­verfahren angesetzte Nachfrist endet (Art. 4 Abs. 4 AHVG;
 Art. 34a AHVV). Im Bereich des BVG ist als letztmöglich jener Zeitpunkt
 anzunehmen, in dem ein die Leistungspflicht und Beitragshöhe definitiv
 festlegender Entscheid in Rechtskraft erwächst, so dass die Fortsetzung der
 Betreibung verlangt werden kann (BGE 122 IV 270 E. 3c
 S. 276 ff.).

4.2.Weder in der Anklageschrift noch im
 vorinstanzlichen Entscheid sind Ausführungen zur Frage enthalten, ob der
 Beschuldigte die Beiträge auch im angeführten letztmöglichen Zeitpunkt nicht
 bezahlt oder dazu nicht in der Lage gewesen wäre und er die
 Substraterhaltungspflicht verletzt hat. Es finden sich in den Akten auch
 keine Unterlagen der AHV und der Pensionskasse, dass dem Beschuldigten die
 Beiträge in Rechnung gestellt worden wären. Ebenso wenig sind Unterlagen über
 die Zahlungsfähigkeit des Beschuldigten oder seiner Firmen im fraglichen
 Zeitraum (ab 2007) vorhanden. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der
 Beschuldigte die Substraterhaltungspflicht verletzt hat noch wird ihm ein
 solcher Vorwurf in der Anklageschrift gemacht. Die blosse Nichtablieferung
 und ‑abrechnung der vom Lohn abgezogenen Sozialversicherungsbeiträge
 erfüllt die Tatbestände des Art. 87 Abs. 3 AHVG und Art. 76
 Abs. 3 BVG nicht. Der Beschul­digte ist daher (auch) von der
 Zweckentfremdung von Arbeitnehmerbeiträgen frei­zusprechen.

E.Tatvorwurf der
 Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz

1.In der Anklageschrift wird dem
 Beschuldigten des Weitern zur Last gelegt, anlässlich einer
 Baustellenkontrolle am 11. März 2010 in B. an der R-gasse habe die
 Kantonspolizei Solothurn festgestellt, dass dort in der Liegenschaft des
 Beschuldigten Y.Y., Vater des Beschuldigten, und O.C. ohne Arbeitsbewilligung
 gearbeitet hätten. Die beiden Personen hätten Arbeitskleider getragen und
 seien mit Umbauarbeiten in der Küche und im Bade­zimmer beschäftigt gewesen.
 Es habe sich dabei um handwerkliche Arbeiten gehandelt, nicht um blosse
 Hobbyarbeiten. Die beiden Personen machten zwar geltend, dort freiwillig
 tätig gewesen zu sein, wobei O.C. immerhin die Erwartung hatte,
 möglicherweise vom Beschuldigten dafür ein Geschenk zu erhalten. Tatsache sei
 allerdings, dass auf der besagten Baustelle eigentliche Umbauarbeiten
 durchgeführt worden seien. Unbestritten sei auch, dass die beiden Personen
 als Ausländer nicht berechtigt gewesen seien, in der Schweiz zu arbeiten
 (act. 2 S. 12 f. Ziff. 1.5.).

2.Das Kantonsgericht stellte fest, Y.Y.
 und O.C. hätten Arbeitskleider getragen und seien am Kontrolltag von ca.
 09.00 Uhr bis mindestens 15.00 Uhr auf der Baustelle gewesen, wobei O.C. nach
 eigenen Angaben durchgearbeitet habe. Es sei davon auszugehen, dass er mehrere
 Stunden Wände geschliffen oder ansonsten äquivalente Arbeiten vorgenommen
 habe. Y.Y. und O.C. seien ausländische Staatsangehörige, welche ohne
 Bewilligung handwerkliche Arbeiten in der Schweiz ausführten. Diese könnten
 von ihrem Umfang her nicht mehr als hobbymässig bezeichnen werden. E
 contrario sei ihre Tätigkeit als Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 11
 AuG zu betrachten. Es sei dabei nicht das erste Mal gewesen, dass sie für den
 Beschuldigten in dieser Art und Weise tätig geworden seien. Der Beschuldigte
 sei als Arbeitgeber zu qualifizieren und er habe mangels eingeholter
 Bewilligung den Tatbestand erfüllt (act. 42 S. 39 ff.
 E. VII.).

3.Der Beschuldigte machte vor Obergericht
 geltend, dass im konkreten Fall der Beschuldigte zu seinen Diensten Familienmitglieder
 beschäftigt habe, was nicht strafbar sei (act. OG 19 S. 50 oben).

4.1.Nach Art. 117 Abs. 1 AuG wird
 bestraft, wer als Arbeitgeber vorsätzlich Ausländer beschäftigt, die in der
 Schweiz nicht zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt sind. Gemäss
 Art. 11 Abs. 2 AuG gilt als Erwerbstätigkeit jede üblicher­weise
 gegen Entgelt ausgeübte unselbständige oder selbständige Tätigkeit, selbst
 wenn sie unentgeltlich erfolgt. Laut Art. 91 Abs. 1 AuG hat sich
 der Arbeitgeber vor dem Stellenantritt des Ausländers durch Einsicht in den
 Ausweis oder durch Nach­frage bei den zuständigen Behörden zu vergewissern,
 dass die Berechtigung zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz besteht. Nach der
 Rechtsprechung des Bundesge­richts ist der Begriff Arbeitgeber weit zu
 fassen. Beschäftigen bedeutet, jemanden eine Erwerbstätigkeit ausüben zu
 lassen. Auf die Natur des Rechtsverhältnisses kommt es nicht an (BGE 137 V
 298 E. 1.3 S. 299 f., 128 IV 170 E. 4.1 S. 175).

4.2.Aufgrund der Untersuchung ist
 erstellt, dass anlässlich einer Baustellen­kontrolle am 11. März 2010 in der
 Liegenschaft des Beschuldigten an der R-gasse in B. die beiden in
 W./Deutschland wohnhaften türkischen Staatsangehörigen Y.Y. (Vater des
 Beschuldigten) und O.C. mit Renovationsarbeiten beschäftigt waren
 (act. IV/195-210). Beide verfügten über keine Arbeitsbewilligung. Das
 Kantonsgericht ging in Würdi­gung der Akten davon aus, dass die beiden
 Personen nicht das erste Mal für den Beschuldigten in dieser Art und Weise
 tätig gewesen seien und dass dieser mindes­tens in groben Zügen um ihre
 Arbeitseinsätze gewusst habe. Mit dem Kantonsge­richt ist davon auszugehen,
 dass der Beschuldigte wusste, dass Y.Y. und O.C. Renovationsarbeiten in
 seinem Haus verrichteten und über keine Arbeitsbewilligung verfügten. Bei den
 Arbeiten handelt es sich um solche Tätig­keiten, die üblicherweise nur gegen
 Entgelt verrichtet werden. Unerheblich ist, ob sie im konkreten Fall
 entschädigt worden sind; ebenfalls keine Rolle spielt, dass es sich bei einem
 Beschäftigten um den Vater des Beschuldigten handelte. Zu Recht hat
 schliesslich das Kantonsgericht den Beschuldigten auch als Arbeitgeber im
 Sinne von Art. 117 Abs. 1 AuG qualifiziert. Es kann auf die
 Begründung im vorin­stanzlichen Entscheid verwiesen werden (act. 42 S. 39 ff.
 E. VII.). Der Beschuldigte ist daher der Widerhandlungen gegen Art. 117
 Abs. 1 AuG schuldig zu sprechen.

III.

Strafzumessung

1.

1.1.Zu sanktionieren sind die
 vom Beschuldigten begangenen Widerhandlun­gen gegen das Ausländergesetz und
 die versuchte Nötigung. Ersterer Tatbestand (Art. 117 Abs. 1 AuG) eröffnet
 einen Strafrahmen von bis zu einem Jahr Freiheits­strafe oder einer
 Geldstrafe von einem bis zu 360 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 und
 Art. 40 StGB), die Nötigung einen solchen von bis zu drei Jahren
 Freiheitsstrafe oder Geldstrafe (Art. 181 StGB), wobei bei versuchter
 Tatbegehung die Strafe ge­mildert werden kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Eine
 bedingte Strafe kann sodann mit einer Busse bis zu Fr. 10000.‑
 verbunden werden, bei deren Nichtbezahlung eine Ersatzfreiheitsstrafe zu
 verbüssen ist (Art. 42 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 106
 StGB). Nachdem seit den hier zu ahndenden Delikten eine verhältnismässig
 lange Zeit verstrichen ist, hat das Gericht die Strafe nach Massgabe von
 Art. 48 lit. e StGB zu mildern, womit als Sanktion auch nur eine
 Busse denkbar ist (Art. 48a Abs. 2 StGB). Innerhalb der soeben
 dargelegten Bandbreite ist die konkret auszufällende Strafe nach dem
 Verschulden des Beschuldigten zu bemessen; hierbei sind die Beweggründe, das
 Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
 das Leben des Beschuldigten zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1
 StGB).

1.2.Die persönliche Situation
 und das Vorleben des Beschuldigten sind im Zusammenhang mit dem Brandfall
 bereits dargestellt worden (oben E. II. A. 1.10.; vgl. auch
 act. IV/1-4, 11-44). Als in Betracht fallende Vorstrafen (vgl. BGE 135
 IV 87 E. 2; Art. 369 Abs. 3 und Abs. 7 StGB) weist der
 Beschuldigte eine Verurteilung des Bezirksstatthalteramtes Laufen vom
 11. August 2006 zu einer Busse von Fr. 800.‑ wegen
 Zuwiderhandlung gegen das Waffengesetz und Verletzung der Verkehrsre­geln auf
 (act. IV/11), ferner in Deutschland geahndete Ordnungswidrigkeiten im
 Strassenverkehr (vgl. Auskunft aus dem Verkehrszentralregister durch das
 Kraft­fahrt-Bundesamt Flensburg, act. IV/15-17) sowie eine Verurteilung
 wegen Beleidi­gung zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 15 Euro
 (act. IV/23).

1.3.a)Für die
 Strafzumessung kann auf die Erwägungen der Vorinstanz ver­wiesen werden
 (act. 42 S. 42 ff. E. VIII.). Allerdings ist zu beachten,
 dass vorliegend im Unterschied zur Vorinstanz der Beschuldigte vom Vorhalt
 der Widerhandlung gegen das AHVG und BVG freizusprechen ist. Mit der
 Vorinstanz ist das Verschul­den als nicht mehr leicht zu taxieren.

b)Straferhöhend zu
 berücksichtigen ist die Erfüllung mehrerer Straftatbestände sowie in Bezug
 auf das AuG die mehrfache Begehung, strafmildernd der Umstand, dass es bei
 der Nötigung beim Versuch blieb (Art. 22 Abs. 1 StGB). Die zuvor erwähnten
 Vorstrafen (E. 1.2) fallen demgegenüber nicht ins Gewicht, weil sie
 einerseits lange zurückliegen, anderseits es sich vorwiegend um
 Ordnungswidrig­keiten im Strassenverkehr handelt.

c)Strafmindernd wirkt sich
 aus, dass seit den inkriminierten Taten eine mittler­weile lange Zeit
 verstrichen ist und der Beschuldigte sich seither soweit ersichtlich
 wohlverhalten hat. Ebenso fällt strafmindernd in Betracht, dass das
 vorliegende Strafverfahren, insbesondere auch das Berufungsverfahren, sehr
 lange gedauert hat. Weil damit im Ergebnis das Beschleunigungsgebot gemäss
 Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 29 Abs. 1 BV verletzt ist,
 zieht dies eine nicht unerhebliche Reduktion der Strafe nach sich.

1.4.a)Bei einer
 Gesamtwürdigung der dargelegten Strafzumessungsfaktoren ist eine dem
 Verschulden adäquate Geldstrafe von 80 Tagessätzen sowie eine Busse von
 Fr. 800.‑ (siehe dazu nachstehende E. 2.2.) festzulegen.

b)Die Höhe des Tagessatzes
 richtet sich nach den persönlichen und wirtschaftli­chen Verhältnissen des
 Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der
 Beschuldigte hat sowohl in der Untersuchung als auch im gerichtlichen
 Verfahren sein jährliches Einkommen auf Fr. 200000.- beziffert
 (act. I/1 Anhang 7 und act. OG 19 S. 4). Die Tagesatzhöhe
 ist in Übereinstim­mung mit der Vorinstanz auf Fr. 360.‑
 festzusetzen. Die Anlehnung an die vorinstanzliche Bemessung des Betrags
 liegt auch deshalb auf der Hand, als der Beschuldigte im Berufungsverfah­ren
 hinsichtlich dieser Tagessatzhöhe keine Einwendungen vorgebracht hat.

2.

2.1.a)Das Gericht
 schiebt den Vollzug einer Geldstrafe auf, wenn eine unbe­dingte Strafe nicht
 notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
 Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Im Falle eines Auf­schubs
 des Vollzuges ist dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren zu
 bestimmen (Art. 44 Abs. 1 StGB).

b)Dem Beschuldigten ist mit
 der Vorinstanz hinsichtlich der ausgesprochenen Geldstrafe der bedingte
 Strafvollzug zu gewähren und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen. Es
 kann auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen Ent­scheid verwiesen
 werden (act. 42 S. 44 f. E. VIII./12.-15.).

2.2.Gemäss Art. 42
 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Geldstrafe mit einer Busse verbunden
 werden. Vorliegend drängt sich auf, dass der Beschuldigte zu­mindest eine
 geringfügige spürbare Sanktion erfährt. Es ist daher als Verbindungs­strafe
 eine Busse in Höhe von Fr. 800.‑ zu verhängen. Der Beschuldigte
 hat die Busse zu bezahlen; sollte er dies schuldhaft unterlassen, hat er eine
 Ersatzfreiheits­strafe zu gewärtigen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Als
 Umwandlungsschlüssel für eine allfällige Ersatzfreiheitsstrafe ist eine
 Tagessatzhöhe von Fr. 100.‑ heranzuziehen und der Bussenbetrag
 durch jene zu dividieren (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3
 S. 75 ff.). Die Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe bei Nichtbezahlung
 der Busse beträgt demzu­folge 8 Tage.

IV.

Zusammenfassung
 und Kostenregelung

1.Als Ergebnis ist festzuhalten, dass die
 Berufung der Staatsanwaltschaft abzuweisen ist. Demgegenüber ist die
 Anschlussberufung des Beschuldigten insofern gutzuheissen, als dieser vom
 Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 87 Abs. 3 AHVG und
 Art. 76 Abs. 3 BVG freizusprechen ist. Hinsichtlich der Straftat­bestände
 Widerhandlungen gegen das AuG und Nötigung ist die Anschlussberufung
 unbegründet.

In formaler Hinsicht fällt das Obergericht ein
 neues Urteil, welches das erstin­stanzliche Urteil ersetzt (Art. 408
 StPO).

2.a)Bei diesem Verfahrensausgang
 ist dem Beschuldigten und Anschluss­berufungskläger für das
 Berufungsverfahren lediglich eine erheblich reduzierte Gerichtsgebühr von
 Fr. 1000.‑ aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 und
 Abs. 2 lit. b StPO). Es ist ihm zudem infolge seines Obsiegens in
 wesentlichen Teilen im Berufungsver­fahren eine Parteientschädigung
 zuzusprechen (Art. 436 Abs. 2 StPO); die Höhe dieser
 Entschädigung wird nach Eingang der Honorarnote seines Rechtsvertreters mit
 separatem Beschluss festzusetzen sein.

b)Zusätzlich ist über die von der
 Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3
 StPO). Erstinstanzlich ist dem Beschuldigten ein Viertel der Gerichtsgebühr
 von Fr. 12000.- überbunden worden (act. 42 S. 47 f.
 Dispo­sitiv‑Ziff. 5 und 6). Nachdem der Beschuldigte im
 Unterschied zur Vorinstanz auch vom Vorwurf der Widerhandlungen gegen das
 AHVG und BVG freigesprochen wird, ist ihm für das erstinstanzliche Verfahren
 lediglich ein Sechstel der Gerichtsgebühr, somit noch Fr. 2000.‑,
 aufzuerlegen. Die vorinstanzlich zugesprochene reduzierte Parteientschädigung
 von Fr. 9000.‑ (act. 42 S. 48 Dispositiv-Ziff. 8)
 ist unverändert zu belassen, zumal der Verteidiger hierzu an der
 Berufungsverhandlung keine Ausführungen machte und sein Aufwand betreffend
 den Vorwurf der Widerhand­lungen gegen das AHVG und BVG vergleichsweise
 unbedeutend war.

c)Die obsiegende Privatklägerschaft hat
 gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
 notwendige Aufwendungen im Verfahren (Art. 433 Abs. 1 StPO). Die
 Entschädigung ist zu beantragen, zu beziffern und zu belegen (Abs. 2).
 Der Privatkläger S.W. hat sich am Berufungsver­fahren nicht beteiligt.
 Mangels Antrag und ersichtlicher Aufwendungen ist ihm keine Entschädigung
 zuzusprechen.

____________________

Das Gericht erkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass
 Dispositiv-Ziff. 4 des angefochtenen Urteils des Kan­tonsgerichts vom
 8. Juni 2014, worin die glarnerSach mit ihrer Zivilforderung auf den
 Zivilweg verwiesen wird, unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.

2.

S.Y. ist schuldig der versuchten Nötigung
 im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der
 Widerhandlungen gegen Art. 117 Abs. 1 AuG.

3.

S.Y. wird von den Anklagepunkten der
 Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB, der fahrlässigen
 Verursachung einer Feuersbrunst im Sinne von Art. 222 Abs. 1 StGB, des
 versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB in Verbindung mit Art.
 22 Abs. 1 StGB sowie der Widerhandlungen gegen Art. 87
 Abs. 3 AHVG und Art. 76 Abs. 3 BVG freigesprochen.

4.

S.Y. wird
 bestraft mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 360.‑
 so­wie einer Busse von Fr. 800.‑.

5.

Der Vollzug der Geldstrafe wird
 aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest­gesetzt. Die Busse ist zu
 bezahlen.

Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt,
 so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei­heitsstrafe von 8 Tagen.

6.

S.Y. hat für das Berufungsverfahren eine
 reduzierte Gerichtsgebühr von Fr. 1000.‑ zu bezahlen.

7.

S.Y. hat für das erstinstanzliche Verfahren
 eine reduzierte Gerichtsge­bühr von Fr. 2000.‑ zu bezahlen. Im
 Übrigen werden die Kosten des erstin­stanzlichen Verfahrens und der
 Untersuchung auf die Staatskasse genommen.

8.

S.Y. wird zu Lasten der Gerichtskasse für
 das erstinstanzliche Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung in Höhe
 von Fr. 9000.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) ausgerichtet. Für das
 Berufungsverfahren wird ihm ebenfalls eine reduzierte Parteient­schädigung
 zuerkannt, deren Höhe nach Eingang der Honorarnote seines Rechtsvertreters
 mit separatem Beschluss festgesetzt wird.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[]

Der Obergerichtspräsident                                                    Der
 Gerichtsschreiber

Zur
 Beachtung(Art. 44
 Abs. 3 StGB)

Aufschub
 des Vollzugs bedeutet, dass die bedingt aufgeschobene Strafe vorerst nicht
 vollzogen wird. Die aufgeschobene Geldstrafe muss vorerst nicht bezahlt wer­den.

Begeht
 der Verurteilte bis zum Ende der festgesetzten Probezeit kein neues Ver­brechen
 oder Vergehen, so wird die aufgeschobene Strafe definitiv nicht mehr voll­zogen.
 Andernfalls wird im neuen Verfahren über den Vollzug der bedingt vollzieh­baren
 Strafe entschieden.