gl_gerichte · GL-1207 · 2020-01-30 · de
VG.2019.00128


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. Januar 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00128

A.______

Beschwerdeführer

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am []geborene A.______ arbeitete seit
 dem 1. August 2001 als Nachtwächter bei der B.______ in [] und war bei
 der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert. Am 25. März 2017 fiel ihm ein gefrorenes Fleischstück mit
 einem Gewicht von einem Kilogramm auf die zweite Zehe des linken Fusses, als
 er zu Hause neues Hundefutter aus dem Gefrierschrank nahm. Daraufhin begab er
 sich am 27. März 2017 in ärztliche Behandlung.Die
 Suva erbrachte im Anschluss daran die gesetzlichen Leistungen.

1.2Mit Schreiben vom 14. März 2019 teilte
 die Suva der Arbeitgeberin von A.______ mit, zu den Versicherungsleistungen
 nicht eindeutig Stellung nehmen zu können, Abklärungen würden durchgeführt.

1.3Am 26. April 2019 erfolgte eine
 kreisärztliche Beurteilung durch die Suva. In der Folge verfügte die Suva am
 2. Mai 2019 den Fallabschluss und die Einstellung der Versicherungsleistungen
 per 5. Mai 2019. A.______ erklärte sich mit der Leistungseinstellung der
 Suva am 28. Mai 2019 nicht einverstanden und erhob dagegen schriftlich
 Einsprache. Diese wurde von der Suva am 21. Oktober 2019 abgewiesen.

2.Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 15. November 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die
 Aufhebung des Einspracheentscheids vom 21. Oktober 2019 und die weitere
 Ausrichtung von Leistungen der Unfallversicherung.

Die Suva schloss am 16. Dezember 2019 auf Abweisung
 der Beschwerde.

II.

1.Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1
 UVG i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m.
 Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, er leide seit
 dem Unfallereignis an Schmerzen am linken Fuss, was sich auch aus den beiden
 fachärztlichen Berichten ergebe. Danach hätten beide Fachärzte unabhängig
 voneinander als wahrscheinlichste Diagnose eine posttraumatische,
 d.h. direkt in der Folge des Unfalls entstandene Fehlstellung der
 zweiten Zehe links festgestellt. Der kreisärztlichen Beurteilung, wonach die
 "griechische Fussform" ursächlich sei für die Schmerzen, könne
 nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin gehe zu Unrecht von einem
 Rückfall aus. Vielmehr liege ein posttraumatisches Beschwerdebild, welches
 seit März 2017 persistent vorhanden sei, vor. Ausserdem sei die
 Erstbehandlung ausschliesslich durch die Assistenzärztin C.______ erfolgt.
 Dr. med. D.______ habe die Verletzung im Akutstadium nie selbst
 untersucht. Dass als therapeutische Massnahme der verletzte Zeh an den
 grossen Zeh des linken Fusses gebunden worden sei, habe letztlich zu dessen
 unnatürlichen Heilungsverlauf bzw. der resultierenden Fehlstellung
 beigetragen.

2.2Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, die ihr
 im März 2019 durch den Beschwerdeführer gemeldeten Fussbeschwerden seien als
 Rückfall zu qualifizieren. Weiter habe sie sich bei ihrem Entscheid zu Recht
 auf die Meinung des Kreisarztes Dr. med. E.______, Facharzt FMH
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, abgestützt. Es seien keine
 ärztlichen Einschätzungen vorhanden, welche Zweifel daran erwecken würden und
 die dagegen erhobenen Einwände des Beschwerdeführers seien unbegründet. Die
 Berichte von Dr. E.______ seien schlüssig, nachvollziehbar begründet und
 in sich widerspruchsfrei, weshalb ihnen volle Beweiskraft zukomme. Folglich
 sei seiner Meinung zu folgen. Danach sei echtzeitlich als Folge des Unfalls
 vom 25. März 2017 lediglich eine Prellung der zweiten Zehe des linken
 Fusses erstellt, bei welcher der status quo sine nach Ablauf von vier bis
 sechs Wochen nach Unfall eingetreten sei. Der Eintritt des status quo sine
 schliesse sodann einen unfallbedingten Rückfall per se aus. Insgesamt könne
 ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 25. März 2017
 und den im Januar 2019 geltend gemachten Fussbeschwerden keinesfalls mit dem
 erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bejaht werden.
 Die letzteren Beschwerden seien vielmehr auf eine angeborene Variation im
 Sinne einer "griechischen Fussform" sowie eines Senk-Spreizfusses
 zurückzuführen. Zusammenfassend ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin in
 Bezug auf die im Januar 2019 gemeldeten Beschwerden gar nie leistungspflichtig
 gewesen sei; einerseits mangels natürlicher Kausalität und andererseits
 mangels Arbeitsunfähigkeit. Da die Leistungseinstellung im Mai 2019 ex nunc
 et pro futuro erfolgt sei, sei sie an zuvor ausgerichtete Leistungen nicht
 gebunden.

3.

3.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen die
 gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt. Ist
 ein Versicherter nach einem Unfall voll oder teilweise arbeitsunfähig, hat er
 nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der
 zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen. Überdies besteht zunächst Anspruch
 auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).

3.2Vorab ist die
 Frage zu klären, ob die durch den Beschwerdeführer im Jahr 2019 geltend
 gemachten Beschwerden als Rückfall zu qualifizieren sind.

3.2.1Gemäss Art. 11 der Verordnung über die
 Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) werden die
 Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem
 Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich
 geheilten Krankheit, sodass es zu ärztlicher Behandlung und möglicherweise zu
 einer weiteren Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man
 demgegenüber, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit
 organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
 gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c,
 mit Hinweisen).

3.2.2Rückfälle und Spätfolgen können
 eine Leistungspflicht des Unfallversicherers jedoch nur dann auslösen, wenn
 zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit unfallbedingten
 Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
 besteht (BGE 118 V 293 E. 2c; vgl. auch BGer-Urteil
 8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 2.2).

3.2.3Wurde ein Fallabschluss unter Einstellung
 sämtlicher Leistungen verfügt, so steht dieser unter dem Vorbehalt einer
 Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der
 Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV])
 geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es einem
 Versicherten jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines
 rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen und erneut
 Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen (vgl. BGer-Urteil
 8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 2.2, 8C_643/2017 vom
 4. Dezember 2017 E. 2.2).

3.2.4Beabsichtigt der Unfallversicherer die Einstellung
 vorübergehender Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) ohne Zusprechung von
 Dauerleistungen (Invalidenrente und/oder Integritätsentschädigung), so muss
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Anordnung des Fallabschlusses
 formell verfügt werden (BGE 132 V 412 E. 4).

Hat der Versicherer die (ganze
 oder teilweise) Verweigerung von Leistungen zu Unrecht nicht in
 Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt und ist die betroffene Person
 damit nicht einverstanden, hat sie dies grundsätzlich innerhalb eines Jahres
 zu erklären. Diesfalls hat der Versicherer eine Verfügung zu erlassen, gegen
 welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention
 erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässigerweise im
 Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre
 (BGE 134 V 145).

3.2.5Der Beschwerdeführer meldete der Beschwerdegegnerin
 am 3. April 2017 das Unfallereignis vom 25. März 2017. Nachdem der
 Hausarzt bei der Erstbehandlung am 27. März 2017 lediglich eine Prellung
 festgestellt hatte, überwies ihn dieser zwei Jahre später, im Januar 2019,
 wegen unklaren Vorfussbeschwerden an Dr. med. F.______, Facharzt
 FMH Orthopädische Chirurgie. Welche Leistungen die Beschwerdegegnerin innert
 diesen zwei Jahren erbrachte, ob, wann und in welchem Umfang der Beschwerdeführer
 arbeitsunfähig war sowie ob und welche Behandlungen bisher bereits erfolgt
 sind, ergibt sich dabei nicht eindeutig aus den Akten.

Am 15. März 2019 setzte sich A.______ telefonisch
 mit der Beschwerdegegnerin in Verbindung und erklärte, er habe eine
 Zweitmeinung beiDr. med. G.______,
 Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
 Bewegungsapparates,eingeholt. Diese Telefonnotiz wurde von der
 Beschwerdegegnerin als "Rückfallprüfung" bezeichnet. Vorliegend
 finden sich in den Akten weder eine Verfügung oder eine formlose Mitteilung
 noch anderweitige Hinweise an den Beschwerdeführer, welche auf einen
 Fallabschluss hindeuten würden. Im Gegenteil  die Beschwerdegegnerin teilte
 am 14. März 2019 noch mit, sie könne zu den Versicherungsleistungen noch
 nicht endgültig Stellung nehmen. Weshalb die Beschwerdegegnerin davon
 ausgeht, die ihr im März 2019 gemeldeten Fussbeschwerden seien als Rückfall
 zu qualifizieren, erschliesst sich dem Gericht nicht. Es ist davon
 auszugehen, dass der Fall nicht rechtswirksam abgeschlossen wurde. Folglich
 wären weitere Versicherungsleistungen  sofern die Voraussetzungen dafür
 erfüllt sind  nicht als Leistungen aus einem Rückfall, sondern als
 Leistungen aus dem Grundfall zu erbringen.

4.

4.1Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
 und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
 deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
 als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
 gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung
 des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
 alleinige und unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
 dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
 körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
 hat, der Unfall mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass
 auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
 (BGE 129 V 177 E. 3.1). Ob zwischen einem
 schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
 besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
 Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1,
 117 V 359 E. 4a).Es ist daher unerlässlich, dass
 die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der versicherten Person
 subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer
 fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und
 diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem
 ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist
 dabei die Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider Richter bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen
 Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

4.2Sowohl die Heilbehandlung als auch die Taggelder
 sind vom Versicherer nur solange zu gewähren, als von derFortsetzung der ärztlichen Behandlung noch
 eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann. Trifft
 dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
 Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente
 und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.6.2).

Ob
 eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands noch möglich ist, bestimmt
 sich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der
 Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei
 verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den
 Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung
 ins Gewicht fallen muss. Diese bestimmt sich nach Massgabe der zu erwartenden
 Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit; unbedeutende
 Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3,
 mit Hinweisen).

4.3Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei
 einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest
 gewordenen krankhaften Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht die
 natürliche und adäquate Ursache des fortbestehenden Gesundheitszustands
 darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der krankhafte Gesundheitszustand
 erreicht ist, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo
 ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
 Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
 eingestellt hätte (status quo sine). Da es sich um eine anspruchsaufhebende
 Tatfrage handelt, liegt die Beweislast nicht beim Versicherten, sondern beim
 Unfallversicherer. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen
 eines Gesundheitszustands ihre kausale Bedeutung verloren haben, also
 dahingefallen sind.Der Unfallversicherer muss dabei nicht den
 negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder
 dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei(BGer-Urteil 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009
 E. 2, U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 3.3,U 354/04 vom 11. April 2005 E. 1.2).
 Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte
 die Beweislast für das Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt,
 greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
 Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
 ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat,
 der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6).

4.4Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der
 Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit,
 Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen
 ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Der Sachverhalt ist
 so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann
 (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

4.5Zur Abklärung medizinischer
 Sachverhalte  wie der Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der
 Feststellung des natürlichen Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin  ist
 die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr
 vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122
 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
 Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
 begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder
 die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder
 in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.6Weil die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher
 Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
 kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
 Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen
 (BGE 122 V 157 E. 1c). Die Funktion
 versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen besteht darin, aus
 medizinischer Sicht  gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen
 Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den
 Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen Sachverhalt
 zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen
 medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die
 eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung
 vorzunehmen sei (BGer-Urteil 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4).
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
 und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
 welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
 begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
 den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit
 des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur
 geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4,
 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c).Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig
 sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um
 die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
 Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
 versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in
 Bezug auf Berichte und Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte
 (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit
 Hinweisen).

5.

5.1Gemäss der Bagatell-Unfallmeldung vom 3. April
 2017 brach sich der Beschwerdeführer vielleicht den linken Zeh, als ihm ein
 gefrorenes Stück Fleisch mit einem Gewicht von einem Kilogramm auf den linken
 Fuss fiel.

5.2Dr. med. D.______, Hausarzt des
 Beschwerdeführers, diagnostizierte anlässlich der Erstuntersuchung am
 27. März 2017 vorrangig eine Prellung der zweiten Zehe links. Gemäss
 Dr. D.______ sei klinisch primär kein Hinweis auf eine Fraktur vorhanden
 gewesen, weshalb auf eine Befundgebung mittels Röntgen verzichtet worden sei.
 Der Beschwerdeführer klagte über persistierende Schmerzen, weshalb
 Dr. D.______ ihn am 11. Januar 2019 an Dr. F.______ überwies.
 Dabei teilte Dr. D.______ diesem mit, dass die Beschwerden aus seiner
 Sicht von einem Spreizfuss links herrühren würden.

5.3Dr. F.______ hielt in seinem
 Sprechstundenbericht vom 18. Februar 2019 fest, der Beschwerdeführer
 habe eine wahrscheinlich posttraumatische Subluxation im PIP-Gelenk der
 zweiten Zehe links erlitten. Daraus resultiere eine schmerzhafte
 Hammerzehenstellung mit Subluxationsstellung im PIP-Gelenk und konsekutiver
 spontaner Ankylosierung des DIP. Die Röntgenbilder dokumentierten eine
 Überprojektion der Basis der Mittelphalanx und der Kondyle der Grundphalanx.
 Im schrägen Röntgenbild zeige sich dann eine Inkongruenz in diesem Gelenk.
 Die Basis des Mittelgelenks sei nach plantar versetzt, möglicherweise nach
 Fraktur des Mittelgelenks und Subluxation. Die Stellung des Endgliedes im
 DIP-Gelenk sei wiederum bedingt durch die Fehlstellung im PIP. Bei Schmerzen
 empfehle er eine arthroplastische Kondylektomie nach Hohmann auf Höhe des
 PIP-Gelenkes. Dadurch könne die Zehe begradigt werden und durch das Ausbilden
 eines Neogelenkes des PIP das DIP unter Umständen beweglicher werden.

5.4Am 14. März 2019 wandte sich der
 Beschwerdeführer zwecks Einholung einer Zweitmeinung an Dr. G.______.
 Dieser diagnostizierte eine posttraumatische Hammerzehe mit Subluxation
 Dig. II. Als Ursache nannte er am ehesten eine in Fehlstellung verheilte
 Fraktur von DIP II.

Nach
 erfolgter MRI-Untersuchung stellte Dr. G.______ am 21. März 2019
 eine Hammerzehenkonfiguration II und III am linken Fuss, leichte
 degenerative Veränderungen im PIP und DIP II sowie eine
 Grosszehen-Grundgelenksarthrose fest. Der Leidensdruck bezüglich der
 Zehe II im DIP sei hoch. MR-Tomographisch zeigten sich deutliche
 Auffälligkeiten im Endglied der distalen Phalanges II und III, wobei im
 Bereich II am ehesten eine in Fehlstellung verheilte Fraktur vorliege.
 Bezüglich der Behandlungsmöglichkeiten schloss er sich der Meinung von
 Dr. F.______ an, hielt also die Hohmann-Prozedur für eine gute
 Möglichkeit, die Situation zu verbessern. Der Beschwerdeführer könne sich
 einen Eingriff momentan nicht vorstellen, weshalb die Beschwerden konservativ
 behandelt werden würden.

5.5Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin,
 Dr. E.______, kam im Rahmen einer kreisärztlichen Untersuchung zum
 Schluss, dass die sogenannte "griechische Fusskonstellation" mit
 Überstand der zweiten Zehe gegenüber seinen Nachbarzehen bestehe. Dabei
 handle es sich um eine angeborene Variation, welche durch häufigen
 Schuhkonflikt zu einer Hammerzehenfehlstellung führe. Medizinisch handle es
 sich nicht um eine Beeinträchtigung der Gesundheit, sondern um eine
 Folgeerscheinung des Schuhkonflikts. Bildgebend zeige sich im MRI eine
 progrediente Subluxationsstellung der Grundgelenke der zweiten bis vierten
 Zehe im Sinne eines Senk-Spreizfusses. Schliesslich hielt er fest, das Ereignis
 sei eine Prellung gewesen. Der Status quo sine sei nach einer solchen nach
 vier bis sechs Wochen erreicht. Eine überwiegend wahrscheinliche
 Subluxationsstellung liege nicht vor, diese sei nur möglich.

6.

6.1Aus den verschiedenen ärztlichen Berichten ergeben
 sich unterschiedliche Einschätzungen. Während der Kreisarzt Dr. E.______
 sowie der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. D.______, lediglich von
 einer Prellung ausgehen und die Ursache für die noch andauernden Schmerzen
 beim Beschwerdeführer in dessen Spreizfuss bzw. in einer angeborene
 Variation der sogenannten "griechischen Fussform" sehen, sprechen
 die beiden Fachärzte, Dr. F.______ und Dr. G.______,
 übereinstimmend von einer Fraktur. So ist gemäss Dr. F.______ die
 posttraumatischen Hammerzehen-Deformität II am linken Fuss wahrscheinlich auf
 eine Mittelgelenksfraktur zurückzuführen. Dr. G.______ präzisiert dies
 insoweit, als er in seinem Bericht festhält, es handle sich am ehesten um
 eine in Fehlstellung verheilte Fraktur. Einig sind sich die beiden Fachärzte
 auch hinsichtlich der möglichen weiteren Behandlungsmethode.

Die kreisärztliche
 Beurteilung von Dr. E.______ hinsichtlich des Gesundheitszustandes des
 Beschwerdeführers erscheint bei gesamthafter Betrachtung als eher rudimentär
 gehalten. Dabei hat Dr. E.______ den Beschwerdeführer nicht selbst
 untersucht. Zwar listet er eingangs in seinem Bericht chronologisch alle
 bisher erfolgten ärztlichen Befunde auf. Eine Auseinandersetzung mit diesen
 wie auch eine einleuchtende Begründung seiner eigenen Schlussfolgerungen
 fehlen jedoch weitgehend. Vielmehr beschränkt er sich darauf festzustellen,
 dass das Unfallereignis eine Prellung gewesen und der status quo sine bei
 einer solchen nach vier bis sechs Wochen erreicht sei. Er vermag auch nicht
 darzulegen, weshalb er zu einem anderen Ergebnis gelangt als
 Dr. F.______ und Dr. G.______. Indessen folgert er relativ
 pauschal, eine Subluxationsstellung sei nur möglich, aber nicht überwiegend
 wahrscheinlich.

Der vom Beschwerdeführer
 geschilderte Unfallhergang und die durch Dr. F.______ und
 Dr. G.______ festgestellten Hammerzehen-Deformität
 bzw. Konfigurationen lassen die Unfallkausaliät zumindest als möglich
 erscheinen.All diese
 Umstände vermögen zumindestdie erforderlichen geringen Zweifel an der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. E.______
 wecken.

6.2Zu berücksichtigen ist sodann, dass es sich um die
 Beurteilung der Beschwerden aus dem Grundfall und nicht, wie von der
 Beschwerdegegnerin vorgebracht, aus einem Rückfall handelt. Beweisbelastet
 ist folglich die Beschwerdegegnerin (vgl. vorne E. II/4.3).
 Richtigerweise hätte der Kreisarzt in seinem Bericht zum Schluss kommen
 müssen, dass die noch andauernden Schmerzen des Beschwerdeführers mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit auf unfallfremden Faktoren beruhen, um einen
 Fallabschluss bzw. die Verweigerung weiterer Leistungen zu
 rechtfertigen. Wie man die Frage nach der Verwertbarkeit des kreisärztlichen
 Befundes beantwortet, ist letztlich unerheblich, zumal Dr. E.______ in
 seinem Bericht ohnehin nicht zum Schluss gekommen ist, dass die
 Fussbeschwerden überwiegend wahrscheinlich auf unfallfremde Faktoren
 zurückzuführen sind.

6.3

6.3.1Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit
 führt die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 2. Mai 2019
 einerseits aus, die weiter dauernde Arbeitsunfähigkeit und die medizinische
 Behandlung gingen nicht mehr zu ihren Lasten, sondern der
 Krankenversicherung. Andererseits macht sie in ihrer Beschwerdeantwort
 geltend, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit Bezug zum linken Fuss
 stehe weder zur Diskussion, noch sei eine solche aktenkundig. Sodann wird im
 Arztzeugnis UVG vom 15. April 2019 wiederum eine Arbeitsunfähigkeit
 bescheinigt. Entsprechende Angaben zum Grad bzw. zur Dauer der Arbeitsunfähigkeit
 fehlen jedoch. Aufgrund dieser divergierenden Angaben ist folglich unklar,
 ob, in welchem Ausmass und in welcher Zeitspanne der Beschwerdeführer
 arbeitsunfähig war.

6.3.2Entgegen der Ansicht der
 Beschwerdegegnerin ist die Arbeitsfähigkeit als Bezugsgrösse nur von
 Bedeutung, wenn und solange sie im konkreten Fall als Massstab für eine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustands überhaupt tauglich ist. Dies ist
 insbesondere dort nicht der Fall, wo ein unfallbedingter Gesundheitsschaden
 zu einer Einbusse einer Funktion führt, die für den Beruf der versicherten
 Person nicht von Relevanz ist und daher von vornherein nicht oder kaum zu
 einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führt. In dieser Situation
 erscheint es hinsichtlich der Beendigung des Anspruchs auf Heilbehandlung
 sachgerecht, die Frage nach der zu erwartenden namhaften Besserung des
 Gesundheitszustands anhand der zu erwartenden Steigerung der
 Funktionsfähigkeit zu beantworten. Würde der Anspruch auf Heilbehandlung
 gemäss Art. 10 UVG zwingend das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit
 voraussetzen, bestünde immer dann, wenn ein Unfall zwar zu
 behandlungsbedürftigen, einer namhaften Besserung zugänglichen
 Verletzungsfolgen, nicht jedoch zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, gar keine
 Leistungspflicht des Unfallversicherers, was nicht mit der Regelung von
 Art. 10 UVG zu vereinbaren wäre (Philipp Geertsen, in Marc Hürzeler/Ueli
 Kieser [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 19 N. 8).

6.3.3Da aufgrund der Akten unklar ist, ob eine
 Arbeitsunfähigkeit jemals bestand bzw. noch besteht, kann die
 Beschwerdegegnerin die Leistungseinstellung nicht mit der fehlenden
 Arbeitsunfähigkeit begründen. Voraussetzung für eine Heilbehandlung gemäss
 Art. 10 UVG ist ohnehin eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit,
 nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit. Die trotz des Unfalls uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit allein vermag daher ein Dahinfallen des Anspruchs auf
 Heilbehandlung nicht zu begründen (vgl. BGer-Urteil 8C_354/2014 vom
 10. Juli 2014 E. 3.2). Wie bereits ausgeführt
 (vgl. vorangehend E. II/5.3 f.), empfehlen Dr. F.______ und
 Dr. G.______ für den weiteren Behandlungsverlauf eine arthroplastische
 Kondylektomie nach Hohmann auf Höhe des PIP-Gelenkes, wodurch die Zehe
 begradigt und durch das Ausbilden eines Neogelenkes des PIP das DIP unter
 Umständen beweglicher werden könne. Im Gegensatz dazu fehlt im
 kreisärztlichen Bericht von Dr. E.______ eine Beurteilung allfälliger
 Möglichkeiten einer namhaften Besserung des Gesundheitszustands des
 Beschwerdeführers sowie eine Auseinandersetzung mit den von Dr. F.______
 und Dr. G.______ vorgeschlagenen Behandlungsmöglichkeiten. Somit
 erscheint die Möglichkeit einer namhaftenBesserung des Gesundheitszustands nach dem heutigen
 Erkenntnisstand plausibel bzw. zumindest nicht gänzlich ausgeschlossen.

6.4Daraus folgt, dass die Beschwerdegegnerin den
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht genügend abgeklärt hat. Dies
 insbesondere darum, weil zumindest geringe Zweifel an der vorhandenen
 kreisärztlichen Einschätzung bestehen und überdies die möglichen wie auch zur
 Beantwortung der Frage der Unfallkausalität nötigen Abklärungen nicht
 allesamt eingeholt worden sind. Solange jedoch im konkreten Fall notwendige
 Abklärungen getätigt werden müssen, liegt keine Beweislosigkeit vor. Die
 Beschwerdegegnerin verletzte folglich die ihr obliegende Untersuchungspflicht
 (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG).

7.

7.1Gemäss neuer bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung können die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei
 entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung
 zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein
 Gerichtsgutachten einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren
 anderweitig erhobenen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich
 abklärungsbedürftig hält oder wenn ein Administrativgutachten in einem
 rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die
 Vorinstanz bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen
 Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn
 lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen
 Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).

7.2Die Beschwerdegegnerin stützte sich vorliegend auf
 die versicherungsmedizinische Beurteilung durch Dr. E.______, weswegen
 sie den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den
 Beschwerden des Beschwerdeführers  und in diesem Zusammenhang auch ihre
 Leistungspflicht  verneinte. Ob jedoch der Unfall für die Beschwerden
 tatsächlichnicht ursächlich ist, wurde nicht hinreichend untersucht.
 Vielmehr erfolgte bereits die Abklärung unter der falschen Prämisse, dass
 eine Leistungspflicht nur besteht, wenn die geklagten Beschwerden überwiegend
 wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen sind. Unter diesen Umständen
 erweist sich eine Rückweisung als zulässig. Folglich ist die Sache zur
 erneuten medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
 welche die Akten einem unabhängigen Facharzt zu unterbreiten hat. Dieser wird
 in überzeugender Weise begründet darzulegen haben, ob die geltend gemachten
 Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit dem Unfall in
 Zusammenhang stehen bzw. ob eine namhafte Verbesserung des
 Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers möglich ist. Ebenso hat die
 Beschwerdegegnerin Auskunft über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 einzuholen, zumal sich diesbezüglich widersprüchliche Angaben in den Akten befinden.

8.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
 vom 21. Oktober 2019 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der
 Erwägungen zur weiteren Abklärung an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

2.

Gegen diesen
 Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten ans Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93
 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2019 wird aufgehoben und die Sache im
 Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]