gl_gerichte · GL-306 · 2013-09-27 · de
OG.2013.00036


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 27. September 2013

Verfahren
 OG.2013.00036

A.______

Beschwerdeführer

vertreten
 durch C.______Vertreter,

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch D.______Vertreter,

betreffend

Herausgabe
 beschlagnahmter Gegenstände

Anträge
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 12. Juli 2013):

1.

Es sei die Verfügung der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 3. Juli 2013 vollumfänglich
 aufzuheben.

2.

Es seien alle beschlagnahmten
 Gegenstände herauszugeben und es sei deren Verwendung als Beweismittel im
 vorliegenden Strafverfahren zu untersagen.

3.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus.

Antrag derStaatsanwaltschaft(gemäss Eingabe vom
 15. August 2013, sinngemäss):

Es sei die Beschwerde abzuweisen,
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.a)Am
 25. Dezember 2012 erliess die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft) einen Durchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehl. In den Räumlichkeiten von A.______ sollte nach
 pornographischem Bildmaterial und nach Drogen gesucht werden. Auch
 Bildmaterial, Ton-, Bild- und andere Aufzeichnungen sowie Datenträger und
 EDV-Systeme waren gemäss dem Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl zu
 durchsuchen, ebenso der Beschuldigte A.______ und dessen Fahrzeuge. Die
 Beschlagnahme dieser Gegenstände wurde damit begründet, dass A.______
 dringend verdächtigt werde, pornographische Bilder und Filme ins Internet gestellt
 und Marihuana konsumiert zu haben.

b)Am selben Tag führte
 die Kantonspolizei die Durchsuchung durch. Dabei wurden diverse Gegenstände
 sichergestellt, darunter Computer, Mobiltelefone, Marihuana und diverse
 Utensilien, diverse Fotos und eine Compact Disc.

c)A.______ wurde
 ebenfalls noch an diesem Tag festgenommen, schliesslich aber wieder
 entlassen.

d)Am 30. Dezember
 2012 wurde A.______ erneut festgenommen. An diesem Tag erliess die
 Staatsanwaltschaft einen weiteren Hausdurchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl:
 Zu durchsuchen waren erneut die Räumlichkeiten von A.______. Es war nach
 Drogen und Drogenutensilien (Indooranlage etc.) zu suchen und die
 aufgefundenen Gegenstände waren zu beschlagnahmen, da A.______ dringend
 verdächtigt wurde, Drogen angebaut und damit gehandelt zu haben. Im Keller
 des Beschuldigen konnten schliesslich verschiedene Utensilien und Marihuana
 sichergestellt werden.

e)Am 5. Februar 2013
 erliess die Staatsanwaltschaft einen weiteren Durchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehl und beauftragte die Polizei, den Tresor von A.______ am
 Wohnort seiner Mutter zu durchsuchen und nach pornographischem Bildmaterial,
 auch auf Datenträgern, und Drogen sowie allfälligen Gegenständen, die im
 Zusammenhang mit Drogengeschäften stehen, zu suchen. Die Staatsanwaltschaft
 begründete den erneuten Durchsuchungsbefehl damit, dass A.______ dringend
 verdächtigt werde, pornographische Bilder und Filme ins Internet gestellt und
 gegen das Betäubungsmittelgesetz verstossen zu haben. Es werde befürchtet,
 dass der Beschuldigte im zu durchsuchenden Tresor Kopien der
 Videoaufzeichnungen verstecke sowie weitere Beweismittel im Sinne eines
 Verstosses gegen das Betäubungsmittelgesetz aufbewahre. Zudem bestehe die
 Möglichkeit, dass er in diesem Tresor Drogengelder verstecke. Am
 6. Februar 2013 durchsuchte die Kantonspolizei in Anwesenheit von
 A.______ den Tresor. Dabei stellte sie unter anderem 52000.- Franken und
 190.- Euro sicher.

f)Am 11. Februar
 2013 wurde A.______ schliesslich wieder aus der Untersuchungshaft entlassen.

2.Mit Schreiben vom
 11. März 2013 und vom 18. April 2013 gelangte der Rechtsvertreter
 von A.______ an die Staatsanwaltschaft, mit der Bitte, ihm Protokolle
 betreffend die beschlagnahmten Gegenstände zuzustellen.

3.Mit Eingabe vom
 16. Mai 2013 gelangte der Rechtsvertreter von erneut an die
 Staatsanwaltschaft. Er beantragte, verschiedene der beschlagnahmten
 Gegenstände seien herauszugeben, da diese Arbeitsutensilien für die
 Berufsausübung seines Klienten als selbständiger [...] unerlässlich seien.
 Weiter beantragte er die Herausgabe des beschlagnahmten Bargelds in der Höhe
 von rund Fr. 50000.-, da dieses Geld nachweislich aus der
 Arbeitstätigkeit seines Klienten stammte. Am 1. Juli 2013 beantragte er
 die Herausgabe der beschlagnahmten Gegenstände erneut.

4.Mit Verfügung vom
 3. Juli 2013 wies die Staatsanwaltschaft das Begehren um Herausgabe der
 beschlagnahmten Gegenstände ab. Gegen diese Verfügung gelangte A.______ am
 12. Juli 2013 mit einer Beschwerde an das Obergericht und stellte die
 einleitend wiedergegebenen Anträge. Die Staatsanwaltschaft liess sich am
 15. August 2013 vernehmen.

II.

1.Die Beschwerde ist
 zulässig gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft,namentlich
 ist die Beschwerde gegen ablehnende Entscheide der Staatsanwaltschaft über
 Freigabe- oder Herausgabeersuchen beschlagnahmter Gegenstände (Heimgartner, Strafprozessuale
 Beschlagnahme, Zürich 2011, S. 382) zulässig.Die vorliegend
 angefochtene Verfügung ist daher der Beschwerde zugänglich.

2.a)Ein Rechtsmittel
 kann jede Partei ergreifen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der
 Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1
 StPO). Der Parteibegriff ist umfassend im Sinne von Art. 104 und
 Art. 105 StPO zu verstehen (Lieberin: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schwei­zerischen
 Strafprozessordnung [StPO], Zürich 2010, Art. 382 N 2).

b)Ein rechtlich
 geschütztes Interesse ergibt sich daraus, dass die betreffende Person durch
 den angefochtenen Entscheid unmittelbar in ihren Rechten betroffen, d.h.
 beschwert ist; eine blosse Reflexwirkung genügt nicht (Lieber, a.a.O., Art. 382
 N 7).

c)A.______ ist durch die
 Beschlagnahme diverser Gegenstände und Bargeld unmittelbar betroffen und
 folglich zur Beschwerde legitimiert.

III.

1.Mit der Beschwerde
 können Rechtsverletzungen einschliesslich Über­schreitung und Missbrauch des
 Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechts­ver­zögerung, die unvollständige
 oder unrichtige Feststellung des Sachverhaltes oder Unan­ge­messen­heit
 gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO), wobei die Beschwerdeinstanz
 bei der Prüfung umfassende Kognition hat (Kellerin: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozess­ordnung [StPO], Zürich 2010, Art. 393 N 39).

2.a)Gegenstände
 und Vermögenswerte einer beschuldigten Person können beschlagnahmt werden,
 wenn diese voraussichtlich als Beweismittel gebraucht werden, zur
 Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen
 gebraucht werden, den Geschädigten zurückzugeben oder einzuziehen sind
 (Art. 263 Abs. 1 StPO). Die Beschlagnahme ist mit einem
 schriftlichen, kurz begründeten Befehl anzuordnen. In dringenden Fällen kann
 sie mündlich angeordnet werden, ist aber nachträglich schriftlich zu bestätigen
 (Art. 263 Abs. 2 StPO).

b)Die anordnende
 Strafbehörde bestätigt im Beschlagnahmebefehl oder in einer separaten
 Quittung den Empfang der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte
 (Art. 266 Abs. 1 StPO).

c)Ist der Grund für die
 Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwaltschaft oder das Gericht
 die Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände oder Vermögenswerte der
 berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO). Erheben mehrere
 Personen Anspruch auf Gegenstände oder Vermögenswerte, deren Beschlagnahme
 aufzuheben ist, so kann das Gericht darüber entscheiden (Art. 267
 Abs. 4 SPO).

3.1.a)Der
 Beschwerdeführer macht geltend, dass für die durchgeführte Beschlagnahme vom
 30. Dezember 2012 kein Beschlagnahmebefehl vorliege. Im Übrigen sei in
 den ausgestellten Beschlagnahmebefehlen festgehalten, dass im Nachgang eine
 beschwerdefähige Verfügung ergehe. Eine solche sei bisher aber nicht erfolgt.
 Zudem sei nicht bekannt, aus welchem Beschlagnahmegrund die
 Staatsanwaltschaft die Beschlagnahme verfügt habe, da jeweils pauschal auf
 Art. 263 StPO verwiesen worden sei.

b)Entgegen den
 Ausführungen des Beschwerdeführers liegt auch für die Beschlagnahme vom
 30. Dezember 2012 ein Befehl vor.

c)In den
 Beschlagnahmebefehlen vom 25. Dezember 2012, vom 30. Dezember 2012
 und vom 5. Februar 2013 weist die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass im
 Nachgang an die Beschlagnahme beschwerdefähige Beschlagnahmeverfügungen
 erlassen werden.Solche Beschlagnahmeverfügungen liegen in der
 Tat nicht vor, sind aber auch gesetzlich nicht vorgesehen. Die StPO schreibt
 einzig vor, dass die Beschlagnahme mit einem schriftlich, kurz begründeten
 Befehl anzuordnen ist (Art. 263 Abs. 2 StPO). Dieser gesetzlichen Vorgabe
 (vgl. auch Erw. III./2.a) genügen alle drei Beschlagnahmebefehle, gegen
 welche der Beschwerdeführer, wie in der Rechtsmittelbelehrung jeweils
 angegeben, Beschwerde innert zehn Tagen beim Obergericht hätte führen können
 (Heimgartner, a.a.O., S. 367 und
 381 f.). Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist einzig die
 Verfügung vom 3. Juli 2013.

3.2.a)Der
 Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass die durch die Beschlagnahme
 erlangten Beweismittel nicht verwertet werden dürfen, da die
 Beschlagnahmebefehle, soweit sie vorliegen, gegen strafprozessrechtliche
 Gültigkeitsvorschriften verstossen bzw. erhebliche Mängel aufweisen. Aus
 diesem Grund seien sämtliche beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte
 dem Beschwerdeführer auszuhändigen.

b)AlsZwangsmassnahmeim Sinne von Art. 196 StPO kann eine Beschlagnahme angeordnet
 werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen ist, ein hinreichender Tatverdacht
 vorliegt undverhältnismässigist und durch die
 Bedeutung der Straftat gerechtfertigt wird (Art. 197 Abs. 1 StPO).
 Eine Beschlagnahme ist unter anderem zu Beweiszwecken und im Hinblick auf
 eine allfällige Einziehung durch das Strafgericht zulässig (Art. 263
 Abs. 1 lit. a und d StPO). Entsprechend ihrer Natur als
 provisorische (konservative) prozessualeMassnahmeprüft
 das Obergericht bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Beschlagnahme 
 anders als das Sachgericht  nicht alle Tat- und Rechtsfragenabschliessend; es hebt eine Beschlagnahme nur auf, wenn ihre Voraussetzungen
 offensichtlich nicht erfüllt sind (vgl. BGE 124 IV 313 E. 4
 S. 316 und Urteil 1B_98/2013 vom 25. April 2013 E. 2.1). Das
 Gleiche gilt im Zusammenhang mit einer Beschwerde gegen einen ablehnenden
 Freigabe- oder Herausgabeentscheid der Staatsanwaltschaft.

c)Die
 Beschlagnahmebefehle bezeichnen als Grund für die Beschlagnahme Pornographie
 und Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz. Es ist nicht ersichtlich,
 inwieweit diese strafrechtliche Gültigkeitsvorschriften verletzen oder
 erhebliche Mängel aufweisen. Es ist selbstverständlich, dass die
 Beschlagnahmebefehle die zu beschlagnahmenden einzelnen Gegenstände noch
 nicht im Detail bezeichnen können, da diese ja eben noch beschlagnahmt werden
 müssen und es in der Sache selbst liegt, dass noch nicht klar ist, was alles
 gefunden werden wird.

3.3.a)Der
 Beschwerdeführer rügt weiter, dass auch die Verfügung vom 3. Juli 2013
 betreffend Herausgabe beschlagnahmter Gegenstände erhebliche Mängel aufweise;
 der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasse auch den Anspruch auf eine
 Begründung. Die angefochtene Verfügung nehme weder zur beruflichen Angewiesenheit
 des Beschwerdeführers auf die zur Herausgabe beantragten Arbeitsgegenstände
 Stellung, noch erläutere sie, weshalb das beschlagnahmte Geld nicht aus den
 Arbeitseinkünften stammen könne. Zudem unterscheide sie nicht zwischen den
 einzelnen Gegenständen, sondern teile die beschlagnahmten Objekte in drei
 Gruppen nach deren Beschlagnahmedatum ein. Da nicht auf die Begründungen des
 Beschwerdeführers eingegangen werde, verletze die Verfügung dessen
 rechtliches Gehör. Aus diesem Grund sei die Verfügung aufzuheben.

b)Die Strafbehörden sind
 gehalten, im Rahmen ihres Auftrags zur Ermittlung der materiellen Wahrheit
 jene Beweisgegenstände im Sinne von Art. 192 StPO sicherzustellen, die
 wahrscheinlich unmittelbar oder mittelbar mit der Straftat in Zusammenhang
 stehen und im Strafverfahren beweisbildend sein können. Diese Sicherstellung
 erfolgt in Form der Beweismittelbeschlagnahme. Vor allem sind  ungeachtet
 der dinglichen Ansprüche daran  Tatgegenstände sowie deliktsrelevante
 Aufzeichnungen zu beschlagnahmen und damit zu den Akten zu nehmen (Schmid, Handbuch des schweizerischen
 Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, Rz. 1111). Die
 Beschlagnahme ist aufrechtzuerhalten, solange die Gegenstände usw. als
 Beweise benötigt werden bzw. eine spätere gerichtliche Einziehung oder eine
 Zuweisung nach Art. 267 StPO wahrscheinlich ist (Schmid, a.a.O., Rz. 1118). Beschlagnahme dürfen nur
 so weit angeordnet werden und so lange aufrecht erhalten werden, als sie
 verhältnismässig und im Hinblick auf ihren Zweck notwendig sind. Wenn die
 Beschlagnahme nicht schon vorher aufgehoben wurde, entscheidet die zuständige
 Strafbehörde im Rahmen ihres Endentscheides über die Rückgabe der
 Vermögenswerte an die berechtigte Person, die Verwendung zur Kostendeckung
 oder über die Einziehung, die Verwendung zur Schadensdeckung nach
 Art. 73 StGB, die Vernichtung und so weiter (Schmid, a.a.O., Rz. 1131 und 1133). Grund und
 Wegfall der Beschlagnahme im Sinne von Art. 267 StPO sind extensiv in
 dem Sinne auszulegen, dass Beschlagnahmen stets aufzuheben sind, wenn
 festgestellt wird, dass die Voraussetzungen für die Beschlagnahme nicht mehr
 vorliegen. Dies ist etwa der Fall, wenn sich ein Tatverdacht im Laufe des
 Verfahrens nicht verdichtet oder das Vorliegen eines Beschlagnahmeverbots
 festgestellt wird (Heimgartnerin: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO],
 Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Zürich 2010, Art. 267 N3).

c)Der Frage, ob der
 Beschwerdeführer für die Arbeit auf die Gegenstände angewiesen ist, kommt
 keine entscheidende Bedeutung zu. Entscheidend ist, dass A.______ nach wie
 vor der Pornographie und des Verstosses gegen das Betäubungsmittelgesetz
 verdächtig ist. Die beschlagnahmten Gegenstände, Daten und das Bargeld,
 welche im laufenden Verfahren als Beweise benötigt werden und bei denen eine
 spätere gerichtliche Einziehung wahrscheinlich ist, sind dem Beschwerdeführer
 folglich nicht herauszugeben, zumal nicht ersichtlich ist, dass der Grund für
 die Beschlagnahme weggefallen sein könnte. Wohl begründet die Staatsanwaltschaft
 in ihrer Verfügung vom 3. Juli 2013 nur in äusserst knapper Form,
 weshalb die einzelnen Gegenstände beschlagnahmt bleiben. Doch kann der
 Begründung entnommen werden, dass die beschlagnahmten Gegenstände einzuziehen
 sein oder weiterhin als Beweise benötigt werden. Damit ist die Beschlagnahme
 nach wie vor verhältnismässig und im Hinblick auf ihren Zweck notwendig,
 zumal sich aus den Akten keine Hinweise darauf ergeben, dass die
 Voraussetzung für die Beschlagnahme weggefallen sein könnte. Daher wird das
 Sachgericht letztlich darüber zu entscheiden haben, was mit den
 beschlagnahmten Gegenständen passieren soll. Die knappe Begründung der
 Staatsanwaltschaft muss daher genügen, das rechtliche Gehör des
 Beschwerdeführers wurde nicht verletzt.

3.4.a)Der
 Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Staatsanwaltschaft habe auch
 Art. 267 Abs. 1 StPO verletzt. Beschlagnahmte Gegenstände und
 Vermögenswerte seien der berechtigten Person auszuhändigen, sobald der Grund
 der Beschlagnahme weggefallen ist. Damit bestehe grundsätzlich keine Frist,
 welche die Dauer der Beschlagnahme beschränke. Die zeitliche Limitierung der
 Beschlagnahme ergebe sich aber aus deren Zweck: Eine Beschlagnahme dürfe nur
 so lange aufrecht erhalten werden, wie ein Grund dafür bestehe. Stelle sich
 ein ursprünglich beweisrelevantes und daher beschlagnahmtes Objekt als nicht
 mehr beweisrelevant heraus oder ergebe sich, dass ein Vermögenswert nicht im
 Zusammenhang mit einem Strafverfahren stehe, so sei die Beschlagnahme auch
 während eines laufenden Strafverfahrens aufzuheben. Dies betreffe unter
 anderem Lüfter, Ersatzfilter, Heizstrahler, Ventilatoren, Lüftungsgebläse,
 Kabel und Schalttableau. Zudem sei der Beschwerdeführer auf diese Gegenstände
 für die Ausübung seines Berufes angewiesen und es könne ihm nicht zugemutet
 werden, diese Arbeitsutensilien neu zu erwerben. Da der Beschwerdeführer
 wegen der Beschlagnahme seine Arbeitstätigkeit nicht ausüben könne, lebe er
 von seinem Ersparten. Da dieses bald aufgebraucht sei, sei er zur Bestreitung
 seines Lebensunterhaltes auf die Aushändigung der Arbeitsutensilien
 angewiesen (act. 1 S. 5 f.).

b)Es kann diesbezüglich
 auf Erw. III.3.3 vorstehend verwiesen werden. Solange der Grund für die
 Beschlagnahme nicht weggefallen ist, hebt die Staatsanwaltschaft diese nicht
 auf (vgl. Art. 267 Abs. 1 StPO e contrario). Ob es sich bei den
 beschlagnahmten Gegenständen um Arbeitsutensilien handelt, ist unerheblich.
 Wie den Untersuchungsakten entnommen werden kann, stellte die Polizei bei
 A.______ eine Indooranlage sicher; in diesem Zusammenhang wurden unter
 anderem folgende Gegenstände sichergestellt: Lüfter, Ersatzfilter,
 18 Lampen, 2 Heizstrahler rot, 1 Heizstrahler weiss,
 Ventilator, E-Kabel und Schalttableau, Lüftungsrohr, 1 Tauchpumpe, Ersatzlampen,
 2 Trafo, Hauptleitung Lüftung 2 Rohre, Lüftungsgebläse,
 Lüftungsrohr gross 3 m. A.______ verlangt nun offensichtlich die
 Herausgabe von Gegenständen, welche sichergestellt wurden, als seine
 Indoor-Anlage ausgehoben wurde. Gegenstände, welche zur Begehung einer Straftat
 gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht
 worden sind, werden eingezogen (Art. 69 Abs. 1 StGB). Da die
 herausverlangten Gegenstände voraussichtlich einzuziehen sind, ist die
 Beschlagnahme zulässig (Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO). Zudem
 dürften sie auch als Beweismittel gebraucht werden. Die Beschlagnahme ist
 daher auch aus diesem Grund nicht zu beanstanden. Ob der Beschwerdeführer die
 Gegenstände zur Ausübung seines Berufs benötigt, ist dabei unerheblich.
 Allerdings konnte er offensichtlich in der Vergangenheit, als er sie in der
 Indoor-Anlage verbaut hatte, darauf verzichten. Das Argument, er benötige
 diese Gegenstände, verfängt folglich auch aus diesem Grund nicht. Zudem gab
 A.______ in der polizeilichen Befragung nicht an, dass es sich um
 Arbeitsgegenstände handle.

c)Hinsichtlich des
 Computers, auf welchem der Beschwerdeführer seine Einzelunternehmung
 administrativ geführt habe, kann ebenfalls auf die vorstehenden Erwägungen
 verwiesen werden. Einerseits dient dieser als Beweismittel für die dem
 Beschwerdeführer vorgeworfene Pornographie, andererseits wird er, falls der
 Tatverdacht sich bestätigt, einzuziehen sein. Damit ist die Beschlagnahme
 rechtmässig im Sinne von Art. 267 Abs. 1 lit. a und d
 StPO. In der polizeilichen Befragung hat A.______ angegeben, er brauche den
 Laptop nicht oft, er habe die Mails seit einem Monat nicht mehr kontrolliert.

3.5.a)Der
 Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass das beschlagnahmte Geld aus der
 Tätigkeit als selbständiger Bodenleger stamme. Dies sei aus den bei den Akten
 liegenden Rechnungen ersichtlich. Aufgrund dieser Herkunft sei das Geld
 folglich aus der Beschlagnahme zu entlassen. Die Staatsanwaltschaft stelle
 mit der Beschlagnahme lediglich auf einen Generalverdacht ab; eine
 Verstrickung des Geldes in die vorliegend vorgeworfenen Taten sei aber nicht
 erstellt, weshalb es herauszugeben sei.

b)Wie vorstehend erwähnt,
 ist die Beschlagnahme aufrechtzuerhalten, solange die Gegenstände usw. als
 Beweise benötigt werden bzw. eine spätere gerichtliche Einziehung oder eine
 Zuweisung nach Art. 267 StPO wahrscheinlich ist. Aus den Akten zu den
 finanziellen Verhältnissen geht hervor,dass A.______ in den
 Jahren 2007 bis 2011 jeweils nur Fr. 14000.- bis Fr. 22400.-
 steuerbares Einkommen erzielt hat. Als Einkommen aus seiner selbständigen
 Erwerbstätigkeit gibt er pro Monat Fr. 2000.- an. Es ist kaum möglich,
 dass er unter diesen Umständen ein erhebliches Vermögen ansparen konnte.
 Vielmehr liegt der Verdacht nahe, dass das Geld aus dem Verkauf von Marihuana
 stammen könnte.Unter Berücksichtigung der Untersuchungsakten kann im
 aktuellen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei den
 beschlagnahmten Vermögenswerten um Deliktsgut handelt. Die Beschlagnahme ist
 daher verhältnismässig und im Hinblick darauf, dass das Geld einzuziehen
 wäre, falls sich der Tatverdacht bestätigen sollte, auch notwendig. Die
 Beschlagnahme ist folglich nicht aufzuheben; die zuständige Strafbehörde wird
 im Rahmen ihres Endentscheides über die Rückgabe der Vermögenswerte, die
 Verwendung zur Kostendeckung oder über die Einziehung, die Verwendung zur
 Schadensdeckung nach Art. 73 StGB, die Vernichtung etc. zu befinden
 haben. Anzumerken ist, dass das Betreibungs- und Konkursamt des Kantons
 Glarus am 13. Mai 2013 der Staatsanwaltschaft die Pfändung einer
 Forderung über den Betrag von Fr. 58000.- anzeigte, wobei Gegenstand
 der Pfändung der sichergestellte Betrag ist.

4.In der Verfügung vom
 3. Juli 2013 hat sich die Staatsanwaltschaft nicht zur Herausgabe der
 folgenden Gegenstände geäussert: 1 Kartonkiste mit Marihuana (A4),
 1 Metallbüchse mit Marihuana (A5), diverse Utensilien und
 Marihuanaresten (A6), div. Fotos (A9), 1 Plastikdose mit
 Raucherutensilien und Marihuanaresten (A10), 1 Plastikdose mit Marihuana
 (A11). All diese Gegenstände sind einzuziehen, wenn sie durch eine Straftat
 hervorgebracht wurden. Ob dies der Fall ist, wird durch das Sachgericht zu
 beurteilen sein, erscheint im vorliegenden Ermittlungsstadium allerdings als
 wahrscheinlich. Diese Gegenstände dürften auch als Beweismittel beigezogen
 werden. Die Beschlagnahme ist folglich gerechtfertigt (vgl. Art. 263
 Abs. 1 lit. a und lit. d StPO). Weiter äusserte sich die
 Staatsanwaltschaft auch zu folgenden Gegenständen nicht: 18 Lampen (D3),
 Lüftungsrohr (D8), 750 Stück Marihuanastauden (D9), geerntete Blüten,
 schwarzer Sack (D11), Ersatzlampen (D12), Hauptleitung Lüftung 2 Rohre
 (D14), Lüftungsrohr gross 3 m (D16), Minigrip mit Handschuh (D17),
 Lüfterrohr (B2), 1 Kessel Ersatzlampen (B4), 7 Lampen (B6),
 2 Kessel mit Relais (B7), 1 blaue Kiste mit Licht/Trafo (B8),
 1 blaue Kiste mit E-Dosen + Lrohr (B9), Holzwagen eingebautem Rohr
 (B10), 1 graue Kiste mit Rohren (B11), 1 kleiner Filter (B12),
 1 graue Kiste und 4 Trafo (B13), 1 Diktiergerät (B14). Diese
 Gegenstände wurden im Zusammenhang mit der ausgehobenen Indoor-Anlage
 sichergestellt und sind mit grosser Wahrscheinlichkeit ebenfalls einzuziehen.
 Allenfalls dienen sie auch als Beweismittel (vgl. Art. 263 Abs. 1
 lit. a und lit. d StPO). Die Beschlagnahme ist daher ebenfalls
 gerechtfertigt, zumal die beschlagnahmten Gegenstände teilweise auf den Fotos
 erkennbar der Indoor-Anlage dienten. Weiter hat die Staatsanwaltschaft in
 ihrer Verfügung vom 3. Juli 2013 insgesamt 5 leere Couverts (C3,
 C4, C6, C7, C8) und 3 [...]Kundenbelege (C9) nicht aufgeführt. Auch hier ist
 wahrscheinlich, dass diese Gegenstände als Beweismittel gebraucht werden oder
 einzuziehen sind (vgl. Art. 263 Abs. 1 lit. a und d
 StPO). Die Beschlagnahme ist daher aufrechtzuerhalten und es sind dem
 Beschwerdeführer keine Gegenstände herauszugeben. Es ist an dieser Stelle
 nochmals darauf hinzuweisen, dass es Aufgabe des Sachgerichts ist, darüber zu
 entscheiden, was mit den beschlagnahmten Gegenständen passieren soll.

IV.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens
 ist der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 428 StPO), weshalb ihm
 die Gerichtsgebühr aufzuerlegen ist.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Kosten des
 obergerichtlichen Verfahrens von Fr. 1000.- werden dem
 Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]