gl_gerichte · GL-970 · 2017-06-30 · de
OG.2016.00038


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 und Urteil vom 30. Juni 2017

Verfahren
 OG.2016.00038

A.______

Kläger und

Berufungskläger

vertreten
 durch C.______

gegen

B.______

Beklagte
 und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durch D.______

betreffend

Einräumung
 eines Notwegrechts

Anträge des Berufungsklägers(gemäss
 Eingabe vom 14. September 2016 [act. 34 S. 2]):

1.

Es seien die Ziff. 2, 4,
 5, 6, 7 und 8 des Dispositivs des angefochtenen Urteils ZG.2015.00582 des Kantonsgerichts
 Glarus vom 22. Juli 2016 aufzuheben.

2.

Es sei den Parz.-Nrn. www
 und xxx GB-V.______ (Gemeinde Glarus Nord), derzeit im Eigentum des
 Berufungsklägers stehend, ein Notwegrecht (allgemeines und unbeschränktes
 Fahrwegrecht) im Sinne der Ausführungen des Berufungsklägers über die
 Parz.-Nr. yyy GB-V.______ (Gemeinde Glarus Nord) einzuräumen, wobei
 die nähere Ausgestaltung des Weges gerichtlich zu bestimmen sei.

3.

Eventuell sei der
 Parz.-Nr. www GB-V.______ (Gemeinde Glarus Nord), derzeit im Eigentum
 des Berufungsklägers stehend, ein Notwegrecht (allgemeines und
 unbeschränktes Fahrwegrecht) im Sinne der Ausführungen des Berufungsklägers
 über die Parz.-Nr. yyy GB-V.______ (Gemeinde Glarus Nord) und der
 Parz.-Nr. xxx GB-V.______ (Gemeinde Glarus Nord), derzeit im Eigentum
 des Berufungsklägers stehend, ein Notwegrecht (unbeschränktes Fahrwegrecht
 für Elektrofahrzeuge) im Sinne der Ausführungen des Berufungsklägers über
 die Parz.-Nr. yyy GB-V.______ (Gemeinde Glarus Nord) einzuräumen,
 wobei die nähere Ausgestaltung des Weges gerichtlich zu bestimmen sei.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten der
 Berufungsbeklagten sowie unter dem Vorbehalt sämtlicher weiterer Rechte zu
 Gunsten des Berufungsklägers.

Anträge derBerufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 7. November 2016
 [act. 41 S. 2]):

1.

Es sei die Berufung
 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.(Prozessgeschichte)

1.

A.______ ist Alleineigentümer
 der Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx im U.______ in V.______,
 Gemeinde Glarus Nord. An seine erstgenannte Liegenschaft grenzt die Liegenschaft
 Nr. yyy, im U.______ in V.______, Gemeinde Glarus Nord, die im
 Alleineigentum von B.______ steht (vgl. z.B. act. 3/2-5).

2.

Am 6. Mai 2015 leitete
 A.______ beim Vermittleramt Glarus Nord ein Schlichtungsverfahren gegen
 B.______ ein. In diesem verlangte er, dass zugunsten seiner Liegenschaften
 Nr. www und Nr. xxx und zulasten der Liegenschaft Nr. yyy
 von B.______ ein Notwegrecht im Sinne eines allgemeinen Fuss-, Fahr- sowie
 Viehfahrwegrechts eingeräumt werde (act. 1). Die Parteien konnten sich
 an der Schlichtungsverhandlung nicht einigen (act. 1 S. 3).
 Daraufhin reichte A.______ am 28. Juli 2015 beim Kantonsgericht
 fristgerecht und unter Beilage der Klagebewilligung des Vermittleramts
 Glarus Nord vom 21. Mai 2015 (act. 1) eine Klage mit identischen
 Rechtsbegehren wie vor dem Vermittleramt ein (act. 2).

3.

Am 6. Oktober 2015 hielt
 der Kantonsgerichtspräsident einen Augenschein im U.______ in V.______ und
 anschliessend eine Instruktionsverhandlung ab (act. 7-10). Danach nahm
 B.______ mit Eingabe vom 8. Februar 2016 zur Klage Stellung
 (act. 14). In der Folge fand am 3. Mai 2016 die Hauptverhandlung
 vor dem Kantonsgerichtspräsidenten statt (act. 20-25). Schliesslich
 fällte der Kantonsgerichtspräsident am 22. Juli 2016 in dieser Sache
 sein Urteil. Mit diesem räumte er zugunsten der Liegenschaften Nr. www
 und Nr. xxx von A.______ und zulasten der Liegenschaft Nr. yyy
 von B.______ erstens ein Notwegrecht im Sinne eines unbeschränkten Fuss-
 und Viehfahrwegrechts auf dem bestehenden Weg zwischen den Liegenschaften
 Nr. zzz und Nr. www und zweitens auf ebendiesem Weg ein Notwegrecht
 im Sinne eines beschränkten Fahrwegrechts, das pro berechtigte Liegenschaft
 jährlich 48 Einzelfahrten resp. 24 Hin- und Zurückfahrten mit einem motorisierten
 Fahrzeug (ohne Quads und Motorfahrräder) umfasst und mit Ausnahme von
 unaufschiebbaren Krankentransporten sowie Feuerwehreinsätzen zwischen 7.00
 Uhr und 20.00 Uhr ausgeübt werden muss, ein. Weiter verpflichtete der
 Kantonsgerichtspräsident A.______, B.______ für diese Notwegrechte eine
 Entschädigung von insgesamt CHF 800. zu bezahlen. Im Übrigen wies er
 die Klage ab (act. 31).

4.

Am 14. September 2016
 erhob A.______ gegen diesen Entscheid rechtzeitig Berufung und stellte die
 einleitend wiedergegebenen Anträge (act. 34). Die Berufungsantwort von
 B.______ mit dem Antrag auf Abweisung der Berufung datiert vom
 7. November 2016 (act. 41). Hierauf hielt das Obergericht am
 9. Dezember 2016 im U.______ in V.______ einen Augenschein ab und
 gleichentags erstatteten die Parteien je ihre mündliche Berufungsreplik
 bzw. -duplik (act. 43-51/12-17). Ein von B.______ am 29. Mai 2017
 gestelltes Gesuch um Sistierung des Berufungsverfahrens (act. 54) wies
 der Obergerichtspräsident am 20. Juni 2017 ab (act. 59).

II.(Prozessuales)

1. a)

Die Berufung hemmt die
 Rechtskraft des angefochtenen Entscheids im Umfang der Anträge
 (Art. 315 Abs. 1 ZPO).

b)

Die Dispositiv-Ziffer 1
 des vorinstanzlichen Urteils vom 22. Juli 2016 (act. 31), in der
 dem Kläger zugunsten seiner Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx
 und zulasten der Liegenschaft Nr. yyy der Beklagten Notwegrechte im
 Sinne unbeschränkter Fuss- und Viehfahrwegrechte eingeräumt wurden, blieb
 unangefochten. In diesem Umfang ist dieses Urteil somit in Rechtskraft
 erwachsen. Dies ist vorzumerken.

c)

Ebenfalls von keiner Partei
 ausdrücklich angefochten wurde die Dispositiv-Ziffer 3 des
 vorinstanzlichen Urteils, in der der Kläger verpflichtet wurde, der Beklagten
 für die vorinstanzlich eingeräumten Notwegrechte (unbeschränkte Fuss- und
 Viehfahrwegrechte sowie beschränkte Fahrwegrechte) eine Entschädigung von
 insgesamt CHF 800. zu bezahlen. Da aber die Höhe der Entschädigung
 für die Notwegrechtsbelastung vom Umfang der eingeräumten Notwegrechte
 abhängt (zu deren Berechnung vgl. hinten, E. IV.11. sowie z.B. Rey/Strebel,
 BSK ZGB II, Art. 694 N 24 ff. m.w.H.) und Letzteres
 Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet (vgl. vorne,
 S. 2), liegt in Bezug auf diese Dispositiv-Ziffer 3 des
 vorinstanzlichen Urteils keine Rechtskraft vor (vgl. z.B. auch OG ZH,
 PQ140028 vom 22. Juli 2014, E. 2.2.).

2.

Im vorliegenden Verfahren gilt
 die Dispositionsmaxime. Demnach darf das Gericht einer Partei nicht mehr
 und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger als die
 Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Dies hat zur Folge, dass im
 vorliegenden Berufungsverfahren das Verschlechterungsverbot (Verbot der
 reformatio in peius) gilt. Dieses besagt, dass die Berufungsinstanz das
 angefochtene erstinstanzliche Urteil nicht zu Ungunsten der Berufung erhebenden
 Partei abändern darf, es sei denn, die Gegenpartei habe  was hier nicht
 zutrifft  ebenfalls Berufung (oder Anschlussberufung) erhoben (vgl. z.B.
 BGer 5A_169/2012 vom 18. Juli 2012, E. 3.3 m.w.H.).

III.(Sachverhalt im Überblick)

1.

Insbesondere folgende
 Sachverhaltsteile sind zwischen den Parteien nicht strittig (vgl. v.a.
 act. 2; act. 14; act. 21-22):

a)

Der Kläger ist wie bereits
 erwähnt (E. I.1a) Alleineigentümer der Liegenschaften Nr. www und
 Nr. xxx im U.______ in V.______, Gemeinde Glarus Nord. An seine
 erstgenannte Liegenschaft grenzt die Liegenschaft Nr. yyy, im U.______
 in V.______, Gemeinde Glarus Nord, die im Alleineigentum der Beklagten
 steht und von ihren Eltern bewohnt wird. Von den beiden Liegenschaften des
 Klägers führt ein Weg über die Liegenschaft der Beklagten sowie über die
 Liegenschaft Nr. zzz, die im Alleineigentum der Genossame V.______
 steht, hin zur öffentlich befahrbaren, im Eigentum der Gemeinde Glarus Nord
 stehenden [...]-Strasse (Liegenschaft Nr.[..]). Indes lasten auf den
 Liegenschaften Nr. yyy der Beklagten und Nr. zzz der Genossame
 V.______ keine Dienstbarkeiten o.ä., die den Liegenschaften Nr. www
 und Nr. xxx die Benützung dieses Weges in irgendeiner Weise erlauben
 würden. Jedoch hat die Genossame V.______ ihre Bereitschaft geäussert,
 sämtlichen Anstössern ein unbeschränktes und unentgeltliches Fuss- und
 Fahrwegrecht über die Liegenschaft Nr. zzz einzuräumen (vgl.
 act. 23/55 und act. 31 E. II.4.). Abgesehen von diesem Weg
 bestehen im Übrigen von den Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx
 aus keine Wegverbindungen zu einer öffentlichen Strasse.

b)

Der Kläger erwarb die
 Liegenschaft Nr. xxx am 2. August 1993 von []. Im
 diesbezüglichen Kaufvertrag wird diese rund 820 m2grosse
 Liegenschaft als Ferien-/Wochenendhaus samt Wiese und Wegen beschrieben
 (act. 3/8). In der Folge baute der Kläger diese Liegenschaft
 Nr. xxx, die ihm und seiner Familie von nun an als (ständige)
 Familienwohnung diente, um und aus (act. 2 Rz. 12, 26 und
 act. 34 Rz. 11). Die Liegenschaft Nr. xxx ist vollständig
 von der Liegenschaft Nr. www umgeben und wurde nach eigenen,
 unstrittigen Angaben des Klägers im Jahr 1988  offenkundig gemeint von der
 Liegenschaft Nr. www (vgl. nur die in den act. 3/2-3 enthaltenen
 Dienstbarkeitseintragungen vom 22. Juni 1988)  abparzelliert.
 Ebendiese Liegenschaft Nr. www pachtete der Kläger seit dem
 1. Januar 2002, bis er sie am 3. März 2008 von [] käuflich
 erwarb. Die Liegenschaft weist eine Fläche von rund 20600 m2auf und umfasst im Wesentlichen Wiesland (14310 m2), einen
 Stall, Weggebiet und geschlossenen Wald (5357 m2).

2.

Auf weitere unstrittige und
 strittige Sachverhaltselemente wird soweit erforderlich im Rahmen der
 nachstehenden Erwägungen eingegangen.

IV.(Materielle Beurteilung)

1.

Die Vorinstanz erwog
 zusammengefasst Folgendes: Da sich die klägerischen Liegenschaften
 abgelegen ausserhalb V.______ respektive des Wohngebiets befänden und der
 Zugang zu ihnen dadurch gewährleistet sei, dass die Beklagte sowie die
 Genossame V.______ ein Fuss- und Viehfahrwegrecht zugunsten der Kläger
 anerkannten, könne dem Kläger kein genereller Anspruch auf eine allgemeine
 Zufahrt zu seinen Liegenschaften mit einem Motorfahrzeug eingeräumt werden.
 Sodann rechtfertigten Bedenken bezüglich Beschaffenheit bzw. Stabilität der
 den Zugangsweg auf der Liegenschaft Nr. yyy im Waldbereich talseitig
 abstützenden Stützmauer, ein allfälliges Fahrwegrecht angemessen zu
 beschränken. Indem der Kläger und dessen Familie die Liegenschaft
 Nr. xxx zu Wohnzwecken benütze, sei er auf eine Zufahrtsmöglichkeit
 mit Motorfahrzeugen höchstens insoweit angewiesen, als es um Notfälle sowie
 die Lieferung schwerer Gegenstände gehe, die für das Bewohnen des Hauses
 unentbehrlich seien (z.B. Möbel- und Heizmaterialtransporte). Die
 Seltenheit solcher Transporte rechtfertige es, das Notfahrwegrecht
 zugunsten der Liegenschaft Nr. xxx und zulasten der Liegenschaft
 Nr. yyy auf insgesamt jährlich 48 Einzelfahrten respektive
 24 Hin- und Zurückfahrten mit motorisierten Fahrzeugen zu beschränken.
 In Bezug auf die Liegenschaft Nr. www erwog die Vorinstanz, diese
 befinde sich weder in der Landwirtschaftszone noch werde sie vom Kläger im
 landwirtschaftlichen Sinne genutzt. Damit entspreche die gewählte
 Nutzungsart nicht der wirtschaftlichen Bestimmung, die dem Grundstück
 aufgrund der gesamten örtlichen Verhältnisse zukomme, weshalb der Kläger
 zugunsten seiner Liegenschaft Nr. www keinen Anspruch auf ein
 allgemeines Notfahrwegrecht habe. Auch ohne dass ihr die Eigenschaft eines
 landwirtschaftlichen Betriebes zukomme, könne aber die Bewirtschaftung
 dieser Liegenschaft angesichts von deren Grösse von 20672 m2mit sich bringen, dass der Kläger viel Heu oder schweres Holz abführen
 müsse, was mit Schubkarren schwierig zu bewältigen sei. Hingegen könne das
 Halten von Tieren (Zuführen von Futter, Abführen von Mist) aufgrund des
 geringen Tierbestandes der Familie des Klägers auch mit einer Schubkarre
 bewältigt werden. Demnach und aufgrund der wenig intensiven Bewirtschaftung
 der Liegenschaft Nr.www rechtfertige es sich, dem Kläger zugunsten der
 Liegenschaft Nr. www und zulasten der Liegenschaft Nr. yyy ein
 beschränktes Notfahrwegrecht von insgesamt jährlich 48 Einzelfahrten
 respektive 24 Hin- und Zurückfahrten mit motorisierten Fahrzeugen
 einzuräumen. Mit derart beschränkten Notwegrechten sowie der zusätzlichen
 Anordnung, dass die Fahrten  mit Ausnahme von unaufschiebbaren
 Krankentransporten und Feuerwehreinsätzen  zwischen 07:00 Uhr und
 20:00 Uhr durchzuführen seien und die Benützung von Motorrädern und
 Quads zu untersagen sei, werde auch auf die Interessen der Beklagten
 hinreichend Rücksicht genommen (zum Ganzen: act. 31 E. III.).

2.

Der Kläger rügt in seiner
 Berufung im Wesentlichen, die Vorinstanz habe das Recht unrichtig
 angewendet, indem sie ihm zugunsten seiner Liegenschaften und zulasten der
 Liegenschaft der Beklagten lediglich beschränkte Notfahrwegrechte
 eingeräumt habe. Entgegen der Vorinstanz sei die fragliche Stützmauer beim
 Zugangsweg genügend stabil, um diesen Zufahrtsweg problemlos auch mit
 schwerem Gerät zu befahren. Der Vater der Beklagten sowie der Pächter der
 Liegenschaft Nr. yyy beführen den Zufahrtsweg selber täglich mit
 verschiedenen Fahrzeugen und zu verschiedenen Zwecken. Ohnehin dürfe der
 Zustand der Stützmauer kein Grund dafür sein, ihm ein unbeschränktes und
 allgemeines Notfahrwegrecht zu verweigern. Denn die Mauer könne auch unter
 seiner Kostenmittragung saniert und verstärkt werden. Weiter habe die
 Vorinstanz, indem sie verneine, dass er (der Kläger) ein
 landwirtschaftliches Gewerbe betreibe, den Sachverhalt unrichtig
 festgestellt. Die Vorinstanz lasse bei ihren diesbezüglichen Erwägungen
 insbesondere 10 von ihm gehaltene Hühner unberücksichtigt und suggeriere zu
 Unrecht, dass die Liegenschaft Nr. www heute nicht dem Bundesgesetz
 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB) unterstellt sei. Bereits sein
 Rechtsvorgänger habe auf der Liegenschaft Nr. www ein
 landwirtschaftliches Gewerbe betrieben. Unzutreffend seien auch die vorinstanzlichen
 Erwägungen, wonach sich seine Liegenschaften abgelegen im U.______ sowie
 nicht in der Landwirtschaftszone befänden und wonach keine der Liegenschaften
 im U.______ motorfahrzeugmässig erschlossen sei. Sodann sei die von der
 Vorinstanz festgelegte Beschränkung der Notfahrwegrechte auf insgesamt
 96 Fahrten pro Jahr jeweils zwischen 07:00 Uhr und 20:00 Uhr
 impraktikabel, untragbar, nicht vollstreckbar, nicht im Grundbuch
 eintragbar und in zeitlicher Hinsicht unangemessen. Insbesondere habe die
 Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass der Auszug seiner bereits über
 20-jährigen Söhne absehbar sei, weshalb künftig nicht mit unzumutbaren
 Immissionen beim Befahren des Zufahrtswegs zu rechnen sei. Ohnehin aber
 habe entgegen der Vorinstanz nie jemand mit Quads die beklagtische
 Liegenschaft befahren und erkläre er (der Kläger) sich bereit, die
 bestehende Zufahrtsstrasse auf seine Kosten bergseits weg vom auf der
 Liegenschaft Nr. yyy stehenden Wohnhaus zu versetzen, falls ihm ein
 unbeschränktes und allgemeines Fahrwegrecht eingeräumt werde. Schliesslich
 würde er im Sinne eines Entgegenkommens eventualiter in Bezug auf die
 Liegenschaft Nr. xxx ein zeitlich unbeschränktes Fahrwegrecht für
 Elektrofahrzeuge akzeptieren, während er hinsichtlich der Liegenschaft
 Nr. www auf einem unbeschränkten allgemeinen Fahrwegrecht bestehe (zum
 Ganzen: act. 34 Rz. 10 ff.).

3. a)

Hat ein Grundeigentümer keinen
 genügenden Weg von seinem Grundstück auf eine öffentliche Strasse, so kann
 er beanspruchen, dass ihm die Nachbarn gegen volle Entschädigung einen
 Notweg einräumen (Art. 694 Abs. 1 ZGB).

b)

Berechtigt zur Geltendmachung
 eines solchen Notweganspruchs ist primär der Eigentümer der notleidenden
 Liegenschaft. Der Notweganspruch richtet sich grundsätzlich gegen jeden
 benachbarten Grundeigentümer, d.h. nicht nur gegen den Eigentümer des
 direkt angrenzenden Grundstücks, sondern gegen all jene Eigentümer, deren
 Grundstücke zwischen dem notwegbedürftigen Grundstück und der öffentlichen
 Strasse liegen (vgl. im Detail Rey/Strebel, BSK ZGB II, Art. 694
 N 12-14  zu den dortigen Ausführungen in Widerspruch steht die
 Bemerkung derselben Autoren in BSK ZGB II, Art. 694 N 5,
 wonach das zu berechtigende und das zu belastende Grundstück unmittelbar
 aneinander grenzen müssen; konsequent und zutreffend hingegen Rey, Die
 Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, 3. Aufl., Bern 2007,
 N 1163, 1166).

c)

Unstrittig (vgl. vorne,
 E. III.1a) sind der Kläger bzw. die Beklagte Alleineigentümer der in
 die vorliegende Sache involvierten, benachbarten Liegenschaften
 Nr. www und Nr. xxx bzw. Nr. yyy. Die Liegenschaft
 Nr. yyy der Beklagten befindet sich sodann zwischen den nach
 Auffassung des Klägers notwegbedürftigen Liegenschaften Nr. www und
 Nr. xxx und der öffentlichen Strasse (Liegenschaft Nr. 52; vgl.
 act. 3/5). Damit ist vorliegend die Aktiv- respektive die
 Passivlegitimation der Parteien unzweifelhaft gegeben.

4. a)

Wegnot im Sinne von
 Art. 694 Abs. 1 ZGB liegt vor, wenn das berechtigte Grundstück
 mangels einer genügenden Verbindung zu einer öffentlichen Strasse weder
 bestimmungsgemäss genutzt noch im Rahmen dieser Nutzung rationell bewirtschaftet
 werden kann. Die bestimmungsgemässe Nutzung des Grundstücks ergibt sich zum
 einen aus seiner Beschaffenheit, Lage und Umgebung, zum andern aber
 insbesondere auch aus der Rechtsordnung, namentlich aufgrund des
 Raumplanungsrechts (BGer 5C.91/2005 vom 11. Oktober 2005
 E. 1. f.).

b)

Das Notwegrecht bedeutet wie
 andere mittelbare gesetzliche Eigentumsbeschränkungen (z.B. Durchleitungen,
 Notbrunnen u.ä.) eine "privatrechtliche Enteignung". Das
 Bundesgericht hat die Gewährung eines Notwegrechts deshalb von strengen
 Voraussetzungen abhängig gemacht. Der Anspruch auf Einräumung eines
 Notwegrechts kann nur in einer eigentlichen Notlage geltend gemacht werden.
 Wegnot liegt bei einem Grundstück dann vor, wenn die zur
 bestimmungsgemässen Benutzung des Grundstücks erforderliche Verbindung zur
 öffentlichen Strasse überhaupt fehlt oder der vorhandene Weg sich als
 ungenügend erweist. Für die blosse Verbesserung nicht ganz vollkommener
 Wegverhältnisse kann kein Notweg beansprucht werden. Der Ansprecher hat sodann
 darzulegen, dass er erfolglos alles ihm Mögliche getan hat, um mit
 öffentlich-rechtlichen Mitteln einen Zugang zu seinem Grundstück zu
 erlangen (BGE 136 III 130 E. 3.3.1 m.w.H.). Nach heutiger Auffassung
 hat ein Grundeigentümer in einem Gebiet, wo Wohn- oder Ferienhäuser stehen,
 grundsätzlich Anspruch auf eine allgemeine Zufahrt zu seinem Grundstück mit
 einem Motorfahrzeug, sofern die topographischen Verhältnisse eine solche
 überhaupt zulassen. Bei Grundstücken ausserhalb des Bereichs von
 Ortschaften gilt dieser Grundsatz  unter denselben Voraussetzungen  nicht
 uneingeschränkt, aber immerhin insoweit, als es um die Ermöglichung von
 Transporten geht, die sich gewöhnlich nur mit Fahrzeugen ausführen lassen
 (BGer 5C.225/2003 vom 23. Dezember 2003 E. 7.1). Ausserhalb von
 Ortschaften bzw. eigentlichen Wohngebieten kann also ein Not-Fusswegrecht genügend
 sein, falls für ausserordentliche Transporte (z.B. Lieferung von
 Brennstoffen oder Möbeln, Fahrten des Arztes, der Ambulanz oder der
 Feuerwehr usw.) gleichwohl eine Befahrungsmöglichkeit besteht (Göksu, CHK
 ZGB, Art. 694 N 4 m.w.H.).

c)

Für die Anwendung von Art. 694
 ZGB ist nicht die einmal gegebene Art der Benutzung und Bewirtschaftung
 eines Grundstücks auf alle Zeiten massgebend. Jedoch kann eine Änderung der
 Verhältnisse und Bedürfnisse nur Anlass zur Entstehung eines bisher nicht
 vorhandenen (unbeschränkten) Notwegrechts geben, sofern sie auf objektiven
 Gründen und nicht einfach auf persönlichen Wünschen oder Liebhabereien des
 Eigentümers beruht (BGE 107 II 323 E. 3; BGE 85 II 392 E. 1a).
 Die Änderung der bisherigen Benutzungsart eines Grundstücks ist nicht nur
 auf den persönlichen Wunsch des Eigentümers, sondern auf einen objektiven
 Grund zurückzuführen, wenn sie der Natur und Umgebung des Grundstücks
 entspricht, bzw. einem wirklichen wirtschaftlichen Bedürfnis des
 Grundstücks entspringt. Dies ist vor allem dann anzunehmen, wenn die
 Bewirtschaftungsart den veränderten örtlichen Verhältnissen oder einer
 allgemeinen Entwicklung angepasst wird. Entspricht die gewählte Nutzungsart
 nicht der wirtschaftlichen Bestimmung, die dem Grundstück aufgrund der
 gesamten örtlichen Verhältnisse zukommt, so kann allein aufgrund der
 persönlichen Bedürfnisse des Eigentümers kein (umfassendes) Notwegrecht abgeleitet
 werden. Ein solches kann sich immer nur aus der bestimmungsgemässen Benutzung
 eines Grundstücks ergeben (BGE 107 II 323 E. 3).

d)

Inhalt des Notwegrechts ist ein
 Dulden der Traversierung des belasteten Grundstücks nach Massgabe des
 eingeräumten Rechts (z.B. Fuss- oder Fahrweg, zeitliche Beschränkungen, nur
 zu bestimmten Zwecken, etc.; Göksu, CHK ZGB, Art. 694 N 15). Der
 Umfang der Notwegberechtigung und die Lage des Notwegtrasses bestimmen sich
 nach den Umständen des Einzelfalles (Haab, ZK ZGB, Art. 694
 N 20). Dabei muss die Einräumung des Notwegrechts unter
 Berücksichtigung der entgegengesetzten Interessen verhältnismässig
 erscheinen (vgl. Art. 694 Abs. 3 ZGB). Sowohl bei der
 Beantwortung der Grundsatzfrage, ob überhaupt ein Anspruch auf ein
 Notwegrecht besteht, als auch bei der Klärung der konkreten Ausgestaltung
 des Notwegrechts ist folglich eine Interessenabwägung (berücksichtigend
 u.a.: Wichtigkeit des Wegs für den Ansprecher, Ausmass der
 Unannehmlichkeiten für den Belasteten) vorzunehmen (Göksu, CHK ZGB,
 Art. 694 N 7).

5. a)

Die beiden Liegenschaften
 Nr. www und Nr. xxx des Klägers liegen im Weiler U.______
 oberhalb V.______ auf zirka 660 Metern über Meer. Das Dorfzentrum
 V.______ liegt auf zirka 430 Metern über Meer. Die Distanz vom Dorfzentrum
 V.______ bis zum Wohnhaus des Klägers beträgt zirka 1.37 Kilometer (Luftlinie)
 bzw. zirka 2.4 Kilometer (Fussgängerroute) bzw. zirka 3.1 Kilometer
 (Motorfahrzeugroute). Das Wohnhaus des Klägers steht vereinzelt im Gebiet
 U.______, betragen doch die Distanzen zwischen den insgesamt lediglich vier
 (und nicht zahlreichen, wie der Kläger behauptet [act. 34
 Rz. 47]) ständig bewohnten, im U.______ gelegenen Wohnhäusern je
 mindestens rund 110 Meter (zum Ganzen: act. 47 S. 3 und
 S. 8-15). Schliesslich ist festzuhalten, dass sich die Liegenschaften
 Nr. www und Nr. xxx entgegen den Erwägungen der Vorinstanz
 (act. 31 E. III.3.2.) in der Landwirtschaftszone befinden
 (unstrittig, vgl. act. 34 Rz. 62; act. 41 Rz. 45;
 act. 35/11). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich das Gebiet
 U.______ in V.______, in dem die klägerischen Liegenschaften liegen, fernab
 der Ortschaft und fernab von eigentlichen Wohngebieten befindet und dort
 alles andere als eine dichte, geordnete Besiedelungsform, sondern vielmehr
 eine ungeordnete, dünne Zersiedelung besteht. Die Abstände zwischen den
 wenigen Häusern sind mit den genannten je mindestens 110 Metern zu
 gross, um zu konstatieren, dass ein Siedlungszusammenhang vorliegt.
 Ausserdem ist das Gebiet U.______ nahezu rundherum  eine kleinere waldfreie
 Lücke besteht einzig gegen den Parkplatz im [] hin  von Wald umgeben.
 Im Dorfbereich hingegen ist V.______ recht geschlossen bebaut (vgl. zum
 Ganzen illustrativ z.B. auch act. 47 S. 10-12, 14).

b)

Infolge dieser Feststellungen
 gelangen im vorliegenden Fall nicht die für bewohnte Gebiete massgebenden
 Notwegrechts-Kriterien (Anspruch auf eine allgemeine Zufahrt zum Grundstück
 mit einem Motorfahrzeug; vgl. vorne, E. IV.4b), sondern jene für
 Grundstücke ausserhalb von Ortschaften, wonach neben einem Not-Fusswegrecht
 eine Befahrungsmöglichkeit bzw. Fahrberechtigung für ausserordentliche
 Transporte genügen kann (vgl. wiederum vorne, E. IV.4b), zur Anwendung.
 Ebenfalls folgt aus dem Gesagten, dass die vom Kläger in seiner Berufungsschrift
 (act. 34 Rz. 45 ff.) zitierten Gerichtsentscheide allesamt
 nicht einschlägig sind: Im Gegensatz zum Sachverhalt, auf dem der Entscheid
 BGer 5C.142/2003 vom 28. August 2003 basiert, liegen die lediglich
 vier im U.______ stehenden Wohnhäuser abgeschieden und vereinzelt.
 Ähnliches gilt in Bezug auf die weiteren vom Kläger ins Feld geführten
 Bundesgerichtsentscheide BGE 93 II 167 und BGer 5A_500/2009 vom
 19. November 2009 (= BGE 136 III 130) sowie den Obergerichtsentscheid
 OG.2002.00040 vom 5. Dezember 2003. In allen diesen Fällen lagen die
 betroffenen Liegenschaften in Bauzonen, wohingegen die hier betroffene
 Liegenschaft Nr. xxx in der Landwirtschaftszone steht. Ausserdem
 bestand in diesen drei Fällen die bestimmungsgemässe Nutzung der klagenden
 Liegenschaft in einer Nutzung zum ständigen Bewohnen wohingegen in casu die
 bestimmungsgemässe Nutzung der klägerischen Liegenschaften  wie sogleich
 dargelegt wird (E. IV.6b f.)  in der Nutzung als
 Ferien-/Wochenendhaus bzw. in einer kleinlandwirtschaftlichen und
 kleinforstwirtschaftlichen Nutzung liegt. Im Übrigen ist zum vom Kläger
 getätigten Beizug (bundes-)gerichtlicher Präjudizien zu bemerken, dass 
 wie gerade im von ihm zitierten Entscheid BGer 5A_500/2009 (= BGE 136 III
 130), E. 3.3.3, betont wird  bei der Beurteilung von Notwegrechtsklagen
 ohnehin jeweils die Umstände des konkreten Einzelfalles entscheidend sind.

6. a)

Sodann ist zu prüfen, welches
 die bestimmungsgemässe Nutzung bzw. Bewirtschaftung der Liegenschaften des
 Klägers ist. Wie erwogen, ergibt sich diese insbesondere aus der Beschaffenheit,
 Lage und Umgebung der Grundstücke, sowie aus der Rechtsordnung (vgl. vorne,
 E. IV.4a).

b)

Was die Liegenschaft
 Nr. xxx anbelangt, ist  wie bereits erwähnt (E. III.1b)  im
 Kaufvertrag vom 2. August 1993 (Käufer: Kläger; Verkäufer: Q.______) festgehalten,
 dass es sich bei dieser Liegenschaft um ein Ferien-/Wochenendhaus mit
 Umschwung handelt (act. 3/8; unstrittig: act. 34 Rz. 11;
 act. 41 Rz. 11). Nach eigenen Angaben baute der Kläger diese
 Liegenschaft nach dem Erwerb fortlaufend um sowie aus und nutzte sie seit
 dem Kauf als Wohnhaus für sich und seine Familie (act. 2 Rz. 26;
 act. 34 Rz. 11 f.). Somit fand im Zeitpunkt des Erwerbs der
 Liegenschaft Nr. xxx durch den Kläger, d.h. im Herbst des Jahres 1993,
 eine Änderung der Nutzung dieser Liegenschaft statt: Vor diesem Zeitpunkt
 war sie als Ferien- bzw. Wochenendhaus beschaffen und wurde  wovon mangels
 anderslautender Parteivorbringen auszugehen ist  auch so genutzt,
 wohingegen sie seit dem Herbst des Jahres 1993 einer ganzen Familie als
 Dauerwohnsitz dient und ausgebaut wurde. Aufgrund ihrer ursprünglichen
 Beschaffenheit sowie Nutzung als Ferien- bzw. Wochenendhaus und ihrer
 peripheren Lage (vgl. soeben, E. IV.5a) in der Landwirtschaftszone
 samt entsprechender Umgebung liegt die bestimmungsgemässe Nutzung dieser
 Liegenschaft Nr. xxx somit in der Nutzung als Ferien- bzw.
 Wochenendhaus. Dass drei andere Häuser im Gebiet U.______ dauerhaft bewohnt
 sind, vermag an dieser Qualifikation entgegen der Auffassung des Klägers
 (act. 34 Rz. 56) nichts zu ändern. Die stattgefundene Änderung
 der Art der Benutzung hin zu einer Nutzung als Dauerwohnsitz beruht nicht
 auf objektiven Gründen bzw. auf einer Anpassung an veränderte örtliche
 Verhältnisse oder an eine allgemeine Entwicklung, sondern einzig und allein
 auf persönlichen Wünschen des Klägers und dessen Familie. Wie vorne
 ausgeführt (E. IV.4c), besteht in einer solchen Situation kein
 Anspruch auf ein umfassendes Not(fahr)wegrecht, sondern lediglich ein Anspruch
 auf ein solches Not(fahr)wegrecht für ausserordentliche Transporte.

c)

Die Liegenschaft Nr. www
 erwarb der Kläger mit Kaufvertrag vom 3. März 2008 (act. 3/9).
 Zuvor, seit 1. Januar 2002, hatte er diese Liegenschaft bereits gepachtet
 (act. 2 Rz. 10, 27; act. 3/25). Vorab ist zu bemerken, dass
 entgegen der Vorinstanz(act. 31 E. III.3.5.2.)im
 Kaufvertrag vom 3. März 2008 (act. 3/9)nicht
 festgehalten wird, dass es sich bei der Liegenschaft Nr. www nicht um
 ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes über das
 bäuerliche Bodenrecht (BGBB) handelt. Vielmehr heisst es dort lediglich,
 dass es für die Veräusserung dieser Parzelle der Feststellung, dass diese
 Liegenschaft nicht zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des BGBB
 gehört, bedarf (act. 3/9 S. 2 unten). Dass diese Feststellung tatsächlich
 je getätigt wurde, mag zwar aufgrund der geschehenen Eigentumsübertragung
 (vgl. act. 3/3) wahrscheinlich sein, ist aber in den Akten nirgends
 eindeutig belegt. Folglich lässt sich aus der genannten Vertragsklausel im
 Hinblick auf die Ermittlung der bestimmungsgemässen Nutzung der
 Liegenschaft nichts Verlässliches ableiten. Dies, zumal hierfür wie erwähnt
 (E. IV.4a) nicht primär die BGBB-rechtlichen Qualifikation, sondern
 vor allem die Beschaffenheit, die Lage und die Umgebung der Liegenschaft sowie
 das Raumplanungsrecht massgebend sind.

Im  nur in nicht
 unterzeichneter und undatierter Form vorliegenden  Pachtvertrag zur
 Liegenschaft Nr. www ist u.a. Folgendes festgehalten: Bodennutzung im
 Zeitpunkt des Pachtantrittes: Weidefläche (act. 3/25). Im Kaufvertrag
 vom 3. März 2008 (act. 3/9) wird die insgesamt rund 20600 m2grosse (act. 3/3) Liegenschaft Nr. www beschrieben als Gebäude
 [] (Stall, Scheune) und Acker, Wiese, geschlossener Wald,
 Fussweg/Radweg/Trottoir. Ferner stellte das Gericht anlässlich des Augenscheins
 fest, dass das Gelände der sich in der Landwirtschaftszone befindenden
 Liegenschaft Nr. www vielerorts mit grösseren und kleineren
 Steinbrocken durchsetzt ist sowie abfallend verläuft (vgl. act. 47
 Abb.5-8 sowie S. 6 unten). Nach dem Gesagten liegt die
 bestimmungsgemässe Nutzung des Grundstücks Nr. www in einer Nutzung
 erstens als Weidefläche und für vergleichbare klein-landwirtschaftliche
 Zwecke und zweitens  soweit es mit Wald bewachsen ist (5357 m2;
 act. 3/3)  für kleinere forstliche Zwecke. Der vom Kläger getätigte
 Ausbau der Tierhaltung und des Stalles hin zu dem Umfang, wie er sich heute
 präsentiert (Tierbestand in den Jahren 2015 und 2016 gemäss nicht
 bestrittener [act. 14 Rz. 25; act. 41 Rz. 17-20]
 Darstellung des Klägers: 12 Lamas, 2 Minipig, 10 Hühner,
 1 Hahn, 2 Hunde und 4 Katzen, vgl. act. 2 Rz. 30
 und act. 34 Rz. 20), entspricht durchaus noch der bestimmungsgemässen
 Nutzung des Grundstücks. Insofern besteht ein Anspruch auf Einräumung eines
 Notwegrechts (auch) im Sinne eines Fahrwegrechts zugunsten des Grundstücks
 Nr. www (zu dessen konkretem Umfang vgl. hinten, E. IV.8a-g).

7. a)

Für die genannten
 bestimmungsgemässen Nutzungen (Ferien- bzw. Wochenendhaus respektive
 kleinlandwirtschaftliche und kleinere forstliche Zwecke) verfügen die
 Liegenschaften Nr. xxx und Nr. www unstrittig weder über direkte
 Zufahrtswege zu einer öffentlichen Strasse noch über irgendwelche Zufahrtsrechte
 zu einer solchen via andere benachbarte Liegenschaften (vgl.
 act. 3/2-5; act. 2 Rz. 5; act. 14 Rz. 9 f.).
 Strittig ist zwischen den Parteien hingegen, ob der Kläger alles ihm
 Mögliche und Zumutbare tat, um mit öffentlich-rechtlichen Mitteln einen
 solchen Zugang von einer öffentlichen Strasse zu seinen Grundstücken zu
 erwirken.

b)

Q.______, der frühere
 Eigentümer der Liegenschaft Nr. xxx reichte am 6. Juli 1993 ein
 Baugesuch gemäss Art.32 aRBG/GL für die Erstellung
 eines Maschinenwegs ab der westlich der Liegenschaften Nr. xxx und www
 auf der Liegenschaft Nr. zzz verlaufenden []-strasse (vgl. z.B.
 act. 3/5) ein(act. 3/12). Im Kaufvertrag vom
 2. August 1993 betreffend die Liegenschaft Nr. xxx vereinbarten
 Q.______ und der Kläger, dass es Sache des Letzteren sei, sich inskünftig
 beim Gemeinderat V.______ um den Anschluss an die []-strasse zu bemühen
 (act. 3/8 S. 5; vgl. auch die Vollmacht in act. 3/12). Am
 29. November 1993 wies der Gemeinderat V.______ das Baugesuch gestützt
 auf Stellungnahmen des Kantonsforstamts, des kantonalen Amts für
 Umweltschutz sowie des kantonalen Meliorationsamtes (act. 3/13-18) ab
 mit der Begründung, dass die vorgesehene Waldrodung für den Bau des
 Maschinenwegs unverhältnismässig sei (act. 3/19). Gegen diesen
 Entscheid erhob der Kläger zunächst beim Regierungsrat und hernach beim
 Verwaltungsgericht Rechtsmittel. Letzteres wies die Sache zur
 Neubeurteilung an den Regierungsrat zurück. Daraufhin stellte der damalige
 Vorsteher der kantonalen Direktion für Landwirtschaft, Wald und Umwelt, mit
 ausführlichem Schreiben vom 18. Juli 1997 eine Ablehnung des im Zuge
 des Baugesuches eingereichten Rodungsgesuchs in Aussicht (act. 3/20).
 Der Kläger nahm in der Folge Abstand vom fraglichen Bau- und Rodungsgesuch,
 bis er im Jahr 2010 das Ingenieurbüro S.______ beauftragte, Abklärungen im
 Hinblick auf eine erneute Baueingabe für einen Bewirtschaftungsweg bzw.
 eine Hofzufahrt zu seinen Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx zu
 tätigen (vgl. act. 3/22-23). Im Zuge dieser Abklärungen ersuchte
 R.______ von der kantonalen Abteilung Wald das Ingenieurbüro S.______ bzw.
 den Kläger mit E-Mail vom 15. März 2010 (act. 3/21), von einem
 solchen erneuten Projekt abzusehen, insbesondere da sich die Rechtslage
 bezüglich Rodungsbewilligungen seit dem früheren Rodungsgesuch nicht verändert
 habe (zum Ganzen: act. 2 Rz. 12-24; unstrittig, vgl. act. 14
 Rz. 14-21).

c)

Die Beklagte macht geltend, der
 Kläger habe nicht alles ihm Mögliche unternommen, um eine anderweitige
 Erschliessung seiner Liegenschaften zu erwirken. Insbesondere habe er
 erstens auf öffentlich-rechtlichem Weg nicht den gesamten Instanzenzug ausgeschöpft
 und es seien zweitens keine Bemühungen dazu belegt, dass er jemals versucht
 hätte, über die dritte Zugangsachse neben ihrer Privatstrasse (Beklagte) 
 und der []-strasse (Genossame V.______), nämlich den u.a. über die
 Liegenschaften Nr. 112, Nr. 589 und Nr. 113 führenden Landesfussweg
 (vgl. u.a. act. 3/5 und act. 47 S. 2 unten), eine
 Erschliessung seiner Liegenschaften zu erwirken (act. 41 Rz. 15).
 Insbesondere habe der Kläger nicht dargelegt, weshalb er nach dem Schreiben
 von Regierungsrat [] vom 18. Juli 1997 das Baubewilligungsverfahren
 nicht weiterführte und sich nicht bemühte, einen der in diesem Schreiben
 vorgeschlagenen Lösungswege zu beschreiten. Der Kläger habe es sich selber
 anzulasten, dass er im damaligen Baubewilligungsverfahren einfach
 aufgegeben habe (act. 14 Rz. 19 f.).

d)

Entgegen der Beklagten ist die
 Erwägung der Vorinstanz, dass der Kläger alles Zumutbare unternommen hat,
 um die motorfahrzeugmässige Erschliessung mit öffentlich-rechtlichen
 Mitteln zu bewirken (act. 31 E. II.2.), nicht zu beanstanden: Wiedie vorstehende Chronologie (vgl. E. IV.7b)
 zeigt, beschritt der Kläger im Zusammenhang mit seinem Baugesuch vom
 6. Juli 1993 über mehrere Instanzen (Gemeinderat, Regierungsrat,
 Verwaltungsgericht) den Rechtsweg. Er verzichtete  vier Jahre nach
 Gesuchseinreichung  erst auf eine Weiterverfolgung dieses Gesuchs, nachdem
 ihm nach Rückweisung der Sache durch das Verwaltungsgericht der zuständige
 Regierungsrat mit ausführlichem Schreiben vom 18. Juli 1997 klar vor
 Augen führte, dass er dem Gesamtregierungsrat gleich aus mehreren Gründen
 (fehlende Standortgebundenheit, fehlendes öffentliches Interesse,
 Zweckentfremdung der Waldstrasse) erneut einen Antrag auf Ablehnung des
 Rodungsgesuchs stellen werde. Angesichts dieser deutlichen und schlüssigen
 abschlägigen Beurteilung der für die Bearbeitung des Rodungsgesuchs
 zuständigen, an den Regierungsrat antragstellenden Behörde kann vom Kläger
 entgegen der Auffassung der Beklagten nicht verlangt werden, dass er damals
 den Rechtsweg (noch) weiter  und mit hoher Wahrscheinlichkeit chancenlos 
 hätte beschreiten müssen.

Unzutreffend ist ferner der
 Einwand der Beklagten, die damals involvierten Behörden seien sich im
 Zeitpunkt ihrer Stellungnahmen im Baubewilligungsverfahren nicht bewusst
 gewesen, dass der Kläger keinerlei dingliche Zufahrtsrechte auf dem über
 die Liegenschaften Nr. zzz und Nr. yyy führenden Zugangsweg
 besass (act. 14 Rz. 18). Jedenfalls aus der jüngsten (und
 entscheidenden) in jenem Verfahren ergangenen behördlichen Stellungnahme,
 d.h. dem Schreiben von Regierungsrat [...] vom 18. Juli 1997, geht
 nämlich klar das Gegenteil hervor, heisst es doch dort (act. 3/20
 S. 2 Mitte): Die vorgesehene Zufahrt ist aus unserer Sicht eindeutig
 nicht standortgebunden. Es ist so, dass rein technisch und kostenmässig
 günstigere Lösungen, wie der bestehende Weg über die Liegenschaft [] [=
 Liegenschaft Nr. yyy der Beklagten] möglich sind. Aus den
 privatrechtlichen Hindernissen dieser Erschliessung lässt sich keine
 Standortgebundenheit ableiten.. Indem Regierungsrat [...] auf die
 privatrechtlichen Hindernisse dieser Erschliessung ausdrücklich Bezug
 nimmt, ist offenkundig, dass auch dieser Aspekt in die Beurteilung des Bau-
 bzw. Rodungsgesuchs durch die kantonale Direktion für Landwirtschaft, Wald
 und Umwelt einfloss.

Sodann behauptete die Beklagte
 (act. 14 Rz. 17), gegenüber diesem ersten Baubewilligungsverfahren
 in den Jahren 1993 bis 1997 habe sich die Sach- und Rechtslage inzwischen
 wesentlich verändert. Indes beliess sie es dabei auch nach erfolgter
 Bestreitung durch die Gegenpartei (vgl. act. 22 Rz. 9) bei dieser
 unsubstantiierten blossen Behauptung (vgl. act. 21 S. 4 oben).
 Mangels gehöriger Substantiierung ist daher auf dieses Vorbringen nicht
 weiter einzugehen (zu den Anforderungen an die Substantiierung vgl. z.B.
 BGer 4A_155/2014 vom 5. August 2014, E. 7.3. m.w.H.). Immerhin
 ist aber auf die bereits erwähnte E-Mail von R.______ von der kantonalen
 Abteilung Wald vom 15. März 2010 (act. 3/21) hinzuweisen, wonach
 die gesetzlichen Grundlagen bezüglich Rodungsbewilligungen seither nicht
 geändert haben und auch die Fakten heute dieselben wie dazumals sind.
 Weiter ist dem Kläger (act. 22 Rz. 9) darin beizupflichten, dass
 die raumplanungsrechtlichen Anforderungen an ein Erschliessungsprojekt wie
 das von ihm angedachte heute tendenziell strenger, jedenfalls aber nicht
 geringer sind als in den 1990er-Jahren (vgl. Art. 16 ff. RPG;
 vgl. auch die eigenen Ausführungen der Beklagten in act. 41
 Rz. 44). Ausserdem ist heute im Vergleich zur Situation in den 1990er-Jahren
 noch die Problematik hinzugetreten, dass das für den Bau eines Zufahrtswegs
 von der []-strasse zu den Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx des
 Klägers beanspruchte Gebiet unstrittig (act. 22 Rz. 9;
 act. 21 S. 4; act. 23/56) nunmehr in der Gefahrenzone 1
 (rot) bzw. 2 (blau) liegt, was einer entsprechenden Baubewilligung zusätzliche
 Grenzen setzt (vgl. act. 23/57 v.a. S. 7-10). Aus diesen Gründen
 und ungeachtet dessen, ob man in der E-Mail von R.______ vom 15. März
 2010 ein Präjudiz erblickt (so der Kläger: act. 22 Rz. 9) oder
 aber diese für eine irrelevante persönliche Meinung eines Sachbearbeiters
 hält (so die Beklagte: act. 14 Rz. 21; act. 21 S. 4
 oben), ist auch nicht zu bemängeln, dass der Kläger nach der abschlägigen
 E-Mail von R.______ vom 15. März 2010 die Idee eines erneuten Erschliessungsprojekts
 bezüglich seiner Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx nicht weiterverfolgte.Zusammenfassend kann dem Kläger nicht
 entgegenhalten werden, er hätte bezüglich Erschliessung seiner
 Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx ab der []-strasse auf
 öffentlich-rechtlichem Weg zusätzliche Bemühungen tätigen bzw. den
 Rechtsmittelweg bis zur letzten Instanz vollständig beschreiten müssen. Er
 hat sich um eine derartige Erschliessung seiner Liegenschaften soweit ihm zumutbar
 gekümmert, musste aber feststellen, dass diese offenkundig nicht
 bewilligungsfähig ist. Alternative realistische öffentlich-rechtliche
 Erschliessungsvarianten bestehen entgegen der Auffassung der Beklagten
 (act. 14 Rz. 19 f.) keine. Insbesondere würden die im
 Schreiben des damaligen Regierungsrats [...] vom 18. Juli 1997
 (act. 3/20 S. 3) genannten Varianten Quartierplanverfahren sowie
 Öffentlicherklärung bestehender Wege ebenfalls ein öffentliches Interesse
 voraussetzen, das aber vorliegend wie ausgeführt (vgl. E. IV.7d
 Abs. 2 sowie act. 3/20 S. 2) nicht vorhanden ist (vgl. auch
 die eigenen Ausführungen der Beklagten in act. 41 Rz. 47, wonach
 bezüglich Erschliessung der Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx
 einzig [private] Bequemlichkeitsinteressen des Klägers vorliegen). Bei der
 in demselben Schreiben ebenfalls vorgeschlagenen Variante einer
 Erschliessung ab [] besteht sodann unter anderem dieselbe
 rodungsrechtliche Problematik wie bei einer Erschliessung ab der
 []-strasse (vgl. act. 3/20 S. 3), sodass auch dies keine
 Alternative zu Letzterem darstellt.

e)

Schliesslich ist zum Einwand
 der Beklagten (act. 41 Rz. 15), der Kläger hätte versuchen
 müssen, via den über die Liegenschaften Nr. ttt führenden
 Landesfussweg (vgl. u.a. act. 3/5 und act. 47 S. 2 unten)
 eine Erschliessung seiner Liegenschaften zu erwirken, Folgendes zu
 bemerken: Bei einer derartigen Erschliessung müssten andere Grundstücke,
 insbesondere zumindest die Liegenschaft Nr. ttt mit einem Wegrecht
 belastet werden (vgl. act. 3/5). In Situationen, bei denen mehrere
 Grundstücke für eine Belastung mit einem Wegrecht in Frage kommen und bis
 anhin keine genügende Zu- oder Wegfahrt zu einem Grundstück bestand, ist
 der Notwegrechtsanspruch zunächst gegenüber demjenigen Grundeigentümer
 geltend zu machen, der durch die Belastung am wenigsten beeinträchtigt wird
 (Art. 694 Abs. 2 ZGB; Rey/Strebel, BSK ZGB II, Art. 694
 N 15). Vorliegend existiert auf den Liegenschaften Nr. zzz und
 Nr. yyy ein mit Motorfahrzeugen befahrbarer Zufahrtsweg hin zu den
 Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx des Klägers, wohingegen zur
 Schaffung einer Notwegverbindung via den Landesfussweg auf der Liegenschaft
 Nr. ttt ein Fahrweganschluss zu den Liegenschaften Nr. www und
 Nr. xxx erst baulich erschaffen werden müsste (vgl. act. 3/5).
 Demnach wird die Eigentümerin der Liegenschaft Nr. yyy durch eine
 Belastung mit einem Notfahrwegrecht in deutlich geringerem Mass
 beeinträchtigt als die Eigentümer der Liegenschaften Nr. ttt. Der
 Kläger hat also auch insofern bezüglich der Notfahrwegrechte zu Recht die
 Beklagte eingeklagt.

f)

Nach dem Gesagten lässt sich
 als Zwischenfazit festhalten, dass zugunsten der Liegenschaften
 Nr. xxx und Nr. www des Klägers und zulasten der Liegenschaft
 Nr. yyy der Beklagten Ansprüche auf Not(fahr-)wegrechte bestehen.
 Nachfolgend ist deren Umfang zu bestimmen. Dies hat  wie erwogen (vorne,
 E. IV.4d)  unter Würdigung der konkreten Umstände sowie Abwägung der
 involvierten Interessen zu geschehen. Nicht relevant ist hierfür
 demgegenüber entgegen der Auffassung des Klägers (act. 34
 Rz. 37 ff.), dass die Beklagte bzw. deren Vater früher mit
 Fahrten des Klägers und seiner Familie über den Zufahrtsweg einverstanden
 waren. Unstrittig bestanden zugunsten der Liegenschaften des Klägers gerade
 keine dinglichen oder obligatorischen Zufahrtsrechte, sodass allfällige
 frühere Zustimmungserklärungen zum Befahren des Zufahrtswegs lediglich als
 ein Dulden auf Zusehen hin und nicht als eine generelle Einwilligung zu
 unbeschränktem Befahren ausgelegt werden können (zutreffend insofern die
 Beklagte in act. 41 Rz. 28 ff.). Ebenfalls nicht relevant
 ist (entgegen dem Kläger, act. 34 Rz. 25 ff.) für die Bemessung
 des Umfangs der Notfahrwegrechte, aus welchen Gründen bzw. mit welchen
 Hintergedanken der Vater der Beklagten im Jahr 2012 dem Kläger sein
 Einverständnis gab, den fraglichen Zufahrtsweg auf der Liegenschaft
 Nr. yyy ab dem Wasserschieber südlich des Wohnhauses (vgl.
 act. 47 Abb. 4 sowie S. 9, südlich von Punkt 5) mit
 Kies zu bedecken.

8. a)

In Bezug auf die Liegenschaft
 Nr. www vertritt der Kläger die Ansicht, deren landwirtschaftliche
 Bewirtschaftung mache eine unbeschränkte Zufahrt mit Motorfahrzeugen
 unabdingbar, so z.B. für Futtertransporte, Tierarztvisiten oder Maschinenwartungen
 (vgl. z.B. act. 22 S. 9 Mitte).

b)

Wie bereits erwogen
 (E. IV.6c) liegt die bestimmungsgemässe Nutzung des mit rund 20600 m2zwar beachtlichen, aber nicht überaus grossen, mit zahlreichen grösseren
 und kleineren Steinbrocken durchsetzten und abfallenden Grundstücks
 Nr. www (act. 47 v.a. S. 6) in einer Nutzung als Weidefläche
 und für vergleichbare klein-landwirtschaftliche Zwecke sowie für kleinere
 forstliche Zwecke. Bei der von der Familie des Klägers betriebenen
 landwirtschaftlichen Bewirtschaftung dieser Liegenschaft handelt es sich
 denn auch um eine gleichsam hobbymässige Nebenbetätigung und nicht um einen
 auf Erwerb ausgelegten, umfassenden landwirtschaftlichen Betrieb. So
 verfügt die Familie des Klägers wie erwähnt (E. IV.6c) gegenwärtig
 über einen überschaubaren Tierbestand von 12 Lamas, 2 Minipig,
 10 Hühner, 1 Hahn, 2 Hunde und 4 Katzen. Mit zwei
 Transportern plus Zusatzgeräten und einem Balkenmäher (act. 2
 Rz. 28 f.; unstrittig: act. 14 Rz. 25) sind sodann
 nicht zahlreiche Bewirtschaftungsfahrzeuge vorhanden. Ausserdem arbeitet
 der Kläger nach eigenen Aussagen tagsüber auswärts (act. 34
 Rz. 77) und seine Ehefrau wird neben der landwirtschaftlichen
 Tätigkeit zumindest noch den Haushalt zu führen haben. Soweit sodann auf
 der Liegenschaft Nr. www Heu anfällt, lässt sich dieses in erster
 Linie als Futter für die gehaltenen Tiere verwenden, es braucht also
 grundsätzlich nicht über die Liegenschaften Nr. yyy und Nr. zzz
 hin zur öffentlichen Strasse ([...]) abgeführt zu werden. Da der Kläger
 seine Liegenschaft Nr. xxx mit Holz beheizt (act. 22
 Rz. 15), vermag er auf der Liegenschaft Nr. www anfallendes Holz
 primär für erstere Liegenschaft zu verwenden, sodass auch in dieser
 Hinsicht nur wenige Fahrten über den hier strittigen Zufahrtsweg
 erforderlich sind.

c)

Im Wesentlichen fallen somit
 zur bestimmungsgemässen Nutzung der Liegenschaft Nr. www auf dem
 Zufahrtsweg Fahrten für die Zuführung von Futtermittel (soweit nicht auf
 der Liegenschaft geerntetes Heu verfüttert wird bzw. die gehaltenen Tiere
 nicht die Weideflächen abgrasen, vgl. act. 34 Rz. 22), für den
 Abtransport von Laub und Mist (Letzteres nur soweit dieser nicht auf der
 Liegenschaft ausgetragen werden kann) sowie für Tierarztbesuche und
 Maschinenwartungen an (andere Transportzwecke macht der Kläger hinsichtlich
 der Liegenschaft Nr. www nicht substantiiert geltend, vgl. act. 2
 Rz. 38 f.; act. 22 Rz. 15; act. 34
 Rz. 39 f.). Solche Fahrten fallen aber  wie der Kläger selber
 ausführte (act. 22 Rz. 16 S. 10 unten)  nicht täglich an.
 Aus all diesen Umständen ergibt sich, dass die bestimmungsgemässe Nutzung
 der Liegenschaft Nr. www nur vereinzelte Fahrten pro Woche über die
 Liegenschaft Nr. yyy (und Nr. zzz) hin zur öffentlichen Strasse
 (Hoh-rainstrasse) notwendig macht.

d)

Zu berücksichtigen ist im
 Rahmen der Interessenabwägung bei der Festlegung des Umfangs des
 Notfahrwegrechts zugunsten der Liegenschaft Nr. www und zulasten der
 Liegenschaft Nr. yyy ferner, dass der fragliche Zufahrtsweg sehr nahe
 am auf letzterer Liegenschaft stehenden, von den Eltern der Beklagten bewohnten
 Wohnhaus entlangführt (vgl. u.a. act. 9 Fotos 6-7; act. 47
 Abb. 3). Bei diesem Wohnhaus handelt es sich um ein älteres Holzhaus
 (vgl. act. 9 Foto 7; act. 47 Abb. 3). Daher und
 aufgrund des anlässlich des Augenscheins gewonnenen Eindrucks ist für das
 Obergericht beweismässig erstellt, dass in diesem Wohnhaus anlässlich von
 Vorbeifahrten mit Motorfahrzeugen, insbesondere mit grösseren landwirtschaftlichen
 Fahrzeugen, erhebliche Immissionen zu verzeichnen sind (zu den
 diesbezüglichen Parteistandpunkten vgl. z.B. act. 14 Rz. 57,
 act. 22 Rz. 16 f. und act. 34 Rz. 73). Irrelevant
 ist dabei, ob die bereits bestehenden, aufgrund der rund
 200 Höhenmeter unterhalb der beklagtischen Liegenschaft Nr. yyy
 verlaufenden Autobahn A3 (vgl. z.B. act. 47 S. 11) auf diese
 Liegenschaft einwirkenden Lärmimmissionen stärker bzw. störender (so der
 Kläger, act. 22 Rz. 16 f. und act. 34 Rz. 78) oder
 geringer bzw. weniger störend ausfallen (so die Beklagte, act. 21
 S. 5 unten; vgl. zur Thematik auch act. 47 S. 3 Mitte). Denn
 so oder anders handelt es sich bei den infolge der genannten Vorbeifahrten
 entstehenden Immissionen um einezusätzlicheBelastung, die im
 Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigen ist. Aus dem gleichen
 Grund ist  entgegen der Auffassung des Klägers (act. 34 Rz. 73)
  auch unerheblich, dass die Liegenschaft der Beklagten bereits durch andere
 Wegrechte belastet ist (vgl. hierzu act. 3/4-5).

e)

Aufgrund dieser Erwägungen,
 unter Berücksichtigung aller Umstände sowie in Abwägung der Interessen der
 Parteien erscheint es angemessen, das Not(fahr)wegrecht zu Gunsten der
 Liegenschaft Nr. www und zu Lasten der Liegenschaft Nr. yyy wie
 folgt auszugestalten: Einzuräumen ist ein Notfahrwegrecht im Sinne eines
 beschränkten Fahrwegrechts für landwirtschaftliche Zwecke, das maximal
 sechs Einzelfahrten bzw. drei Hin- und Zurückfahrten pro Woche zuzüglich
 Notfallfahrten wie notfallmässige Tierarztvisiten oder Feuerwehreinsätze
 umfasst, wobei in einer Woche nicht benützte Fahrberechtigungen nicht auf
 kommende Wochen übertragen werden dürfen. Dies entspricht im Durchschnitt
 zirka einer Hin- und Zurückfahrt pro zwei Arbeitstage. Dieses
 Notfahrwegrecht ist auf dem bestehenden Weg zwischen den Liegenschaften
 Nr. zzz und Nr. www auszuüben. Angesichts dessen, dass wie
 erwogen (E. IV.6b-c; E. IV.8e; vgl. auch nachfolgend,
 E. IV.9.) lediglich ein Anspruch auf eine begrenzte Anzahl Fahrten
 besteht, ist eine Versetzung dieses bestehenden Wegs, wie sie vom Kläger
 ins Spiel gebracht wurde (vgl. u.a. act. 2 Rz. 64; act. 22
 Rz. 16 f.; act. 34 Rz. 79), nicht verhältnismässig.

f)

Ferner ist dieses
 Notfahrwegrecht aufgrund von dessen landwirtschaftlichem Zweck auf
 motorisierte landwirtschaftliche Fahrzeuge zu beschränken. Auszunehmen sind
 Traktoren, da für die bestimmungsgemässe Nutzung der Liegenschaft
 Nr. www (Nutzung als Weidefläche und für vergleichbare
 klein-landwirtschaftliche Zwecke sowie für kleinere forstliche Zwecke, vgl.
 vorne, E. IV.6c) eine Zufahrt mit Traktoren nicht erforderlich ist und
 solche bekanntlich besonders grossen Lärm erzeugen (vgl. auch act. 2
 Rz. 36, wo der Kläger selber vorbrachte, dass der frühere Eigentümer
 der Liegenschaft Nr. www diese stets [lediglich] mit einem Einachser
 bewirtschaftete).

g)

Schliesslich ist anzuordnen,
 dass dieses Notfahrwegrecht mit Ausnahme von Notfallfahrten (insbesondere
 notfallmässige Tierarztvisiten oder Feuerwehr-einsätze) nur zwischen
 07:00 Uhr und 20:00 Uhr ausgeübt werden darf. Der Kläger hat zu
 dieser bereits von der Vorinstanz (act. 31 E. III.4.2. f.)
 vorgesehenen Einschränkung nur in unsubstantiierter Weise vorgebracht, er
 sei darauf angewiesen, vor und nach seiner tagsüber auswärts ausgeübten
 Arbeit die nötigen Fahrten zu seinen Liegenschaften durchzuführen, um sein
 Land bestimmungsgemäss bewirtschaften zu können (act. 34 Rz. 77).
 Ausführungen dazu, welche Arten von Fahrten er denn zwingend zwischen
 20:00 Uhr und 07:00 Uhr zu erledigen hätte und nicht etwa auf
 Samstage verlegen oder z.B. mittels Einsatzes seiner Ehefrau durchführen
 könnte, finden sich hingegen in der Berufungsschrift keine. Für diese
 Abend- bzw. Nachtzeit ist der Kläger im Übrigen auf das in Rechtskraft
 erwachsene unbeschränkte Fuss- und Viehfahrwegrecht zu verweisen, das auch
 das Benutzen des Wegs mit einachsigen Schub- und Handkarren sowie
 motorlosen Fahrzeugen beinhaltet (vgl. vorne, E. II.1b).

9. a)

Ausgangspunkt für die
 Festlegung des Umfangs des zu Gunsten der Liegenschaft Nr. xxx
 einzuräumenden Notfahrwegrechts über die Liegenschaft Nr. yyy sind die
 vorne angestellten Erwägungen (E. IV.6b), dass sich dieses Notfahrwegrecht
 auf ausserordentliche Transporte sowie Notfallfahrten zu beschränken hat.
 Dies umso mehr, da seitens der zu belastenden Liegenschaft Nr. yyy der
 Beklagten die erwähnte (E. IV.8d) Immissionsproblematik besteht.

b)

Aus diesen Gründen fällt in
 Bezug auf die Liegenschaft Nr. xxx ein Notfahrwegrecht für landwirtschaftliche
 Fahrzeuge, Quads, Motorräder, Motorfahrräder und dergleichen ausser
 Betracht (bezüglich 50 ccm-Kleinmotorrädern hält der Kläger selbst dafür,
 dass diese einen nervenden Ton erzeugen, vgl. act. 22 Rz. 15 S. 10)
 und es kann auch kein unbeschränktes Notfahrwegrecht für Elektrofahrzeuge
 eingeräumt werden, wie dies der Kläger im Eventualstandpunkt beantragt
 (act. 34 Rz. 81). Dies, zumal der Zufahrtsweg im Bereich des von
 den Eltern der Beklagten bewohnten Wohnhauses nach eigenen Ausführungen des
 Klägers (act. 47 S. 4; act. 50 Rz. 40) durchaus
 beträchtlich ansteigt (vgl. auch act. 47 Abb. 3) und es eine
 offenkundige Tatsache (Art. 151 ZPO) darstellt, dass auch
 Elektrofahrzeuge beim Befahren von Steigungen durchaus erhebliche Geräusche
 von sich geben.

c)

Dass der Kläger im Gebiet der
 Einmündung des Zufahrtswegs in die öffentliche Strasse ([...]) über keinen
 Unterstand für Motorräder verfügt (act. 34 Rz. 76), mag für ihn
 einen Nachteil bedeuten, ändert aber am Ergebnis der soeben vorgenommenen
 Interessenabwägung nichts. Denn Motorradfahrten sind für die
 bestimmungsgemässe Nutzung der Liegenschaft Nr. xxx (Ferien- bzw. Wochenendhaus)
 nicht unabdingbar. Im Übrigen ist zu bedenken, dass nach eigener
 Darstellung des Klägers einzig seine Söhne, nicht aber beispielsweise er
 selber oder seine Ehefrau Motorrad fahren (vgl. act. 2 Rz. 40;
 act. 34 Rz. 41), diese Söhne (Jahrgänge 1995 und 1996) aber
 inzwischen von Zuhause ausgezogen sind oder demnächst ausziehen werden
 (act. 22 Rz. 16 S. 11 oben; act. 34 Rz. 12, 80).

d)

Aufgrund dieser Erwägungen und
 dieser Interessenabwägung sowie mit Blick auf die vorne (v.a.
 E. IV.4b) zitierte Rechtsprechung erscheint es angemessen, das
 Not(fahr)wegrecht zu Gunsten der Liegenschaft Nr. xxx und zu Lasten
 der Liegenschaft Nr. yyy wie folgt auszugestalten: Einzuräumen ist ein
 Notfahrwegrecht im Sinne eines beschränkten Fahrwegrechts für
 Motorfahrzeuge (wie erwähnt exklusive landwirtschaftliche Fahrzeuge, Quads,
 Motorräder und Motorfahrräder), das maximal sechs Einzelfahrten bzw. drei
 Hin- und Zurückfahrten pro Woche zuzüglich Notfallfahrten (Ambulanz, Arzt,
 Feuerwehr und dergleichen) umfasst, wobei in einer Woche nicht benützte
 Fahrberechtigungen nicht auf kommende Wochen übertragen werden dürfen.
 Dieses Notfahrwegrecht ist auf dem bestehenden Weg zwischen den
 Liegenschaften Nr. zzz und Nr. www auszuüben (vgl. hierzu soeben,
 E. IV.8e) und ist  mit Ausnahme von Notfallfahrten  beschränkt auf
 die Zeit zwischen 07:00 Uhr und 20:00 Uhr (vgl. auch hierzu
 soeben, E. IV.8g).

e)

Mit einem Notfahrwegrecht in
 diesem Umfang lassen sich die in Bezug auf die Liegenschaft Nr. xxx
 anfallenden ausserordentlichen Transporte (z.B. Beförderung gehbehinderter
 Besucher, Anlieferung von Einkäufen, Brennstoffen oder Möbeln,
 Unterhaltsarbeiten an der Liegenschaft, Entsorgung; vgl. z.B. act. 22
 Rz. 15 S. 9, act. 34 Rz. 71) bewältigen. Daneben
 verfügt der Kläger wie erwähnt (E. II.1b) über ein unbeschränktes
 Fuss- und Viehfahrwegrecht, das auch das Benutzen des Wegs mit einachsigen
 Schub- und Handkarren sowie motorlosen Fahrzeugen beinhaltet. Auf dieses
 kann der Kläger  sollte die eingeräumte Fahrtenzahl nicht ausreichen 
 beispielsweise zurückgreifen, um täglich benötigte Güter (Lebensmittel, Getränke,
 etc.) mit einer Schubkarre von der [...] zu seinem Wohnhaus zu schaffen, so
 wie er dies gemäss eigenen Angaben auch in der Vergangenheit während
 22 Jahren stets tat (vgl. act. 2 Rz. 37; act. 34
 Rz. 38; widersprüchlich insofern die Ausführungen des Klägers in
 act. 22 Rz. 15 S. 9 unten).

10.a)

Der Kläger hat in seiner
 Berufungsschrift beanstandet, eine Notfahrwegrechts-Regelung, bei der eine
 bestimmte Maximalzahl Fahrten festgelegt werde, sei nicht praktikabel bzw.
 nicht kontrollier- und vollstreckbar (act. 34 Rz. 75; vgl. auch
 act. 50 Rz. 46). Dem kann nicht gefolgt werden. Es ist eine
 allgemein kundige Tatsache (Art. 151 ZPO; vgl. nur die behördlichen
 Verkehrszählungen mittels am Strassenrand postierter Zählgeräte oder die
 beispielsweise bei der Projektierung von Einkaufszentren verlangten
 Fahrtenmodelle), dass heutzutage entsprechende technische,
 datenschutzkonforme Möglichkeiten bestehen, um auf einer Strecke die
 getätigte Anzahl Fahrten zu registrieren und dokumentieren (so auch die
 Beklagte in act. 41 Rz. 51). Selbst wenn solche
 Aufzeichnungsgeräte nicht erkennen können sollten, wann es sich um
 Notfallfahrten handelt (so der Kläger in act. 50 Rz. 46), wird es
 aufgrund der Geräte möglich sein, festzustellen, ob in einer bestimmten Woche
 die Anzahl getätigter Fahrten die oben (E. IV.8e und IV.9d)
 festgelegten Maxima übersteigt und anschliessend obliegt es dem Kläger
 nachzuweisen, dass und welche Fahrten davon Notfallfahrten waren. Im
 Übrigen liegt es in erster Linie an der Beklagten und nicht am Kläger, die
 angeordnete Notfahrwegrechts-Regelung auf deren Einhaltung zu kontrollieren
 und diese zu vollstrecken. Sollten also bezüglich Kontrollierbarkeit der
 mit dem vorliegenden Entscheid getroffenen Notfahrwegrechtsregelungen wider
 Erwarten Probleme auftreten, so gereicht dies dem Kläger nicht etwa zum
 Nachteil, sondern zum Vorteil.

b)

Aus einer in den Akten
 dokumentierten Abklärung der Vorinstanz (act. 30) geht sodann hervor,
 dass die vorliegenden, bezüglich Fahrtenanzahl und weiterer Modalitäten
 beschränkten Notwegrechte entgegen der entsprechenden, unsubstantiiert
 vorgetragenen Rüge des Klägers (act. 34 Rz. 75) ohne Weiteres im
 Grundbuch eingetragen werden können.

c)

Nicht weiter eingegangen zu
 werden braucht auf die Thematik der Stabilität der den Zufahrtsweg auf
 einem Teilstück abstützenden Stützmauer (vgl. hierzu z.B. act. 31
 E. III.3.3.3.). Es wird nämlich implizit auch von der Beklagten anerkannt,
 dass diese Stützmauer bzw. der Zufahrtsweg ein Befahren mit einer erheblich
 begrenzten Anzahl Fahrten, wie es mit dem vorliegenden Entscheid festgelegt
 wird, aushält (act. 14 Rz. 27 e contrario; act. 41
 Rz. 23). Dementsprechend ist auch nicht weiter relevant, wie die
 Beklagte bzw. deren Eltern und der Pächter ihre Liegenschaft Nr. yyy
 befuhren und befahren (der Kläger machte hierzu Ausführungen u.a. in
 act. 22 Rz. 15 S. 10 und act. 34 Rz. 33 ff.).
 Ohnehin könnte erforderlichenfalls die fragliche Stützmauer mittels
 baulicher Massnahmen verstärkt werden. In diesem Zusammenhang kann auf die
 zutreffenden und unangefochtenen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
 werden, wonach bezüglich Unterhaltslast Art. 741 ZGB (analog) zur
 Anwendung gelangt (act. 31 E. III.6.).

11.a)

Zu beurteilen bleibt die Höhe
 der geschuldeten Entschädigung im Sinne von Art. 694 Abs. 1 ZGB.
 Wie vorne erwogen (E. II.1c), ist diesbezüglich keine Rechtskraft
 eingetreten. Eine Neubeurteilung im vorliegenden Berufungsverfahren
 rechtfertigt sich, nachdem mit dem vorliegenden Entscheid verglichen mit
 jenem der Vorinstanz zugunsten der Liegenschaften Nr. www und
 Nr. xxx des Klägers und zulasten der Liegenschaft Nr. yyy der
 Beklagten deutlich umfangreichere Notfahrwegrechte eingeräumt werden
 (Vorinstanz: je 48 Einzelfahrten pro Liegenschaft und Jahr [act. 31
 Dispositiv-Ziff. 2]; Obergericht: je 6 Einzelfahrten pro Liegenschaft
 und Woche [vorne, E. IV.8e, IV.9d]).

b)

Gemäss
 Art. 694 Abs. 1 ZGB hat der Notwegberechtigte dem belasteten
 Grundeigentümer einevolleEntschädigung zu bezahlen. Für die
 Berechnung der Entschädigung werden die Grundsätze der Enteignung analog
 angewendet. Mit der Entschädigung soll in erster Linie die Differenz
 zwischen dem Verkehrswert des unbelasteten und demjenigen des mit dem
 Notweg belasteten Grundstücks ausgeglichen werden. Der Notwegbelastete soll
 im Ergebnis gleichgestellt werden, wie wenn sein Grundstück von keinem
 Notwegbegehren bedroht wäre; für die Berechnung der Entschädigung sind
 somit ausschliesslich die Nachteile des Notwegbelasteten massgeblich,
 während die Vorteile des Notwegberechtigten unbeachtlich bleiben (vgl.
 BGE 120 II 423 E. 7m.w.H.)

c)

Durch die Notwegrechte wird auf
 der Liegenschaft Nr. yyy eine Fläche von rund 270 m2beansprucht (vgl. act. 31 E. III.5. [unangefochten]). Die
 Vorinstanz nahm einen massgeblichen Bodenpreis von CHF 3./m2an,
 was von keiner Partei beanstandet wurde (act. 34; act. 41). Zu
 berücksichtigen ist, dass auch die Beklagte selber bzw. deren Eltern und
 der Pächter der Liegenschaft Nr. yyy den betreffenden Zufahrtsweg
 benützen. Somit beläuft sich die Verkehrswertdifferenz der vom Notweg
 beanspruchten konkreten Grundstücksfläche allein schätzungsweise auf wenige
 hundert Franken. Nicht ausser Acht zu lassen ist aber, dass die gesamte
 Liegenschaft der Beklagten bzw. insbesondere das Wohnhaus durch die zu
 gewährenden Notwegrechte eine nicht unerhebliche Entwertung infolge nicht
 mehr ungestörter Nutzung der Liegenschaft sowie zusätzlicher Immissionen
 (vgl. hierzu vorne, E. IV.8d) erfährt. Nur geringfügig fällt hingegen
 umgekehrt ins Gewicht, dass der Kläger den fraglichen Zufahrtsweg auf der
 Liegenschaft Nr. yyy im Jahr 2012 auf seine Kosten ab dem
 Wasserschieber südlich des Wohnhauses (vgl. act. 47 Abb. 4 sowie
 S. 9, südlich von Punkt 5) mit Kies bedeckte (act. 22
 Rz. 17), liegt dies doch bereits fünf Jahre zurück und diente dies
 angesichts der Lage dieser Teilstrecke südlich des Wohnhauses der Beklagten
 vor allem ihm selbst und nicht der Beklagten. Aufgrund all dieser Aspekte
 erscheint es angemessen, den Kläger zu verpflichten, der Beklagten für die
 Notwegrechte (unbeschränkte Fuss- und Viehfahrwegrechte sowie beschränkte
 Fahrwegrechte) eine Entschädigung von insgesamt CHF 2'000.‑ zu
 bezahlen. Die Eintragung der Notwegrechtsdienstbarkeiten im Grundbuch ist
 von der vorgängigen Hinterlegung dieser Entschädigung bei der Gerichtskasse
 abhängig zu machen (vgl. BGE 101 II 314 E. 5).

V.(Kosten- und Entschädigungsfolgen)

1.

Trifft die Berufungsinstanz
 einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des
 erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Hat gemäss
 Entscheid der Berufungsinstanz keine Partei vollständig obsiegt, so werden
 die Prozesskosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens nach dem
 Ausgang des Verfahrens bzw. dem Erkenntnis der Berufungsinstanz verteilt
 (Art. 106 Abs. 2 ZPO; Reetz/Hilber, ZK ZPO, Art. 318 N 59).

2.

Die Festsetzung der
 erstinstanzlichen Gerichtsgebühr auf CHF 3000. durch die Vorinstanz
 (act. 31 Dispositiv-Ziff. 6) wurde von keiner Partei beanstandet
 und erscheint angemessen. Was das Berufungsverfahren anbelangt,
 rechtfertigt es sich, die pauschale Gerichtsgebühr in Anwendung der
 Art. 1 sowie Art. 3 Abs. 1 lit. a der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung vom 22. Dezember 2010 auf
 CHF 2500. festzusetzen.

3.

Der Kläger verlangte vor
 Vorinstanz wie auch im Berufungsverfahren die Einräumung allgemeiner unbeschränkter
 Fuss-, Viehfahrweg- und Fahrwegrechte (Notwegrechte) zugunsten seiner
 Liegenschaften Nr. www und Nr. xxx sowie zulasten der
 Liegenschaft Nr. yyy der Beklagten (act. 2 S. 2;
 act. 34 S. 2). Die Beklagte anerkannte von Beginn weg (vgl.
 bereits act. 1 S. 2) die Klage insoweit, als sie auf die
 Einräumung allgemeiner unbeschränkter Fuss- und Viehfahrwegrechte (Notwegrechte)
 abzielt, und beantragte im Übrigen erst- und zweitinstanzlich die Abweisung
 der Klage (act. 14 S. 2; act. 41 S. 2). Mit dem vorliegenden
 Berufungsentscheid werden dem Kläger zusätzlich zu den anerkannten, bereits
 in Rechtskraft erwachsenen allgemeinen unbeschränkten Fuss- und
 Viehfahrwegrechten (Notwegrechten) zugunsten seiner Liegenschaften
 Nr. www und Nr. xxx sowie zulasten der Liegenschaft Nr. yyy
 der Beklagten erheblich beschränkte Notfahrwegrechte eingeräumt, wohingegen
 die Klage im Übrigen abgewiesen wird. Bei diesem Verfahrensausgang
 rechtfertigt es sich, die Kosten des erst- und des zweitinstanzlichen
 Verfahrens beiden Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und keine
 Parteientschädigungen zuzusprechen.

4.

Die Gerichtskosten sind mit den
 vom Kläger für das erst- und für das zweitinstanzliche Verfahren
 geleisteten Kostenvorschüssen von CHF 3000. (act. 6) und
 CHF 2500. (act. 37) zu verrechnen, die Beklagte hat dem Kläger
 jedoch die Gerichtskosten im Umfang von CHF 2750. zu ersetzen
 (Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesstunderkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffer 1 des
 Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom 22. Juli 2016 im Verfahren
 ZG.2015.00582 in Rechtskraft erwachsen ist.

2.

Die Dispositiv-Ziffern 2 bis 8
 des Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom 22. Juli 2016im Verfahren ZG.2015.00582 werden
 aufgehoben.

3.

In teilweiser Gutheissung der
 Berufung wird zugunsten der Liegenschaft Nr. www, Grundbuch V.______,
 Gemeinde Glarus Nord, ein Notwegrecht im Sinne eines beschränkten
 Fahrwegrechts für landwirtschaftliche Zwecke auf dem bestehenden Weg,
 zwischen den Liegenschaften Nr. zzz und Nr. www, beide Grundbuch
 V.______, Gemeinde Glarus Nord, und zulasten der Liegenschaft Nr. yyy,
 Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus Nord, eingeräumt. Dieses beschränkte
 Fahrwegrecht umfasst insgesamt maximal 6 Einzelfahrten resp. 3 Hin-
 und Zurückfahrten pro Woche (nicht kumulier- bzw. übertragbar) mit
 motorisierten landwirtschaftlichen Fahrzeugen (exklusive Traktoren), zuzüglich
 Notfallfahrten (Tierarzt, Feuerwehr und dergleichen). Das beschränkte
 Fahrwegrecht muss mit Ausnahme von Notfallfahrten (Tierarzt, Feuerwehr und
 dergleichen) zwischen 07:00 Uhr und 20:00 Uhr ausgeübt werden.

In teilweiser Gutheissung der
 Berufung wird zugunsten der Liegenschaft Nr. xxx, Grundbuch V.______,
 Gemeinde Glarus Nord, ein Notwegrecht im Sinne eines beschränkten
 Fahrwegrechts auf dem bestehenden Weg, zwischen den Liegenschaften
 Nr. zzz und Nr. www, beide Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus
 Nord, und zulasten der Liegenschaft Nr. yyy, Grundbuch V.______,
 Gemeinde Glarus Nord, eingeräumt. Dieses beschränkte Fahrwegrecht umfasst
 insgesamt maximal 6 Einzelfahrten resp. 3 Hin- und Zurückfahrten pro Woche
 (nicht kumulier- bzw. übertragbar) mit motorisierten Fahrzeugen (exklusive
 landwirtschaftliche Fahrzeuge, Quads, Motorräder und Motorfahrräder), zuzüglich
 Notfallfahrten (Ambulanz, Arzt, Feuerwehr und dergleichen). Das beschränkte
 Fahrwegrecht muss mit Ausnahme von Notfallfahrten (Ambulanz, Arzt,
 Feuerwehr und dergleichen) zwischen 07:00 Uhr und 20:00 Uhr ausgeübt werden.

Die von den genannten
 Notwegrechten belastete Fläche ist auf dem nachstehenden Plan
 eingezeichnet:  []

4.

Der Berufungskläger wird
 verpflichtet, der Berufungsbeklagten eine Entschädigung für die
 Notwegrechte gemäss vorstehender Dispositiv-Ziffer 3 und gemäss
 Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom
 22. Juli 2016im Verfahren
 ZG.2015.00582 von insgesamt CHF 2000. zu bezahlen. Die Anweisung an
 das Grundbuchamt durch das Gericht im Sinne der nachfolgenden
 Dispositiv-Ziffer 5 erfolgt erst nach Hinterlegung von CHF 2000. bei
 der Gerichtskasse.

5.

Das Grundbuchamt des Kantons
 Glarus wird angewiesen, folgende Dienstbarkeiten als dinglich wirkend im
 Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus Nord, einzutragen:

Unbeschränktes Fuss- und
 Viehfahrwegrecht (Notwegrecht) auf dem bestehenden Weg zwischen den
 Liegenschaften Nr. zzz und Nr. www, beide Grundbuch V.______,
 Gemeinde Glarus Nord, zugunsten der Liegenschaft Nr. www, derzeit im
 Alleineigentum von A.______, geboren am [], zulasten der Liegenschaft
 Nr. yyy, derzeit im Alleineigentum von B.______, geboren am [], beide
 Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus Nord. Das unbeschränkte Fuss- und
 Viehfahrwegrecht (Notwegrecht) beinhaltet auch das Benutzen des bestehenden
 Weges mit einachsigen Schub- und Handkarren sowie mit motorlosen Fahrzeugen
 wie Fahrrädern.

Beschränktes Fahrwegrecht
 (Notwegrecht) für landwirtschaftliche Zwecke für insgesamt maximal 6
 Einzelfahrten resp. 3 Hin- und Zurückfahrten pro Woche (nicht kumulier-
 bzw. übertragbar) mit motorisierten Fahrzeugen (exklusive Traktoren),
 zuzüglich Notfallfahrten (Tierarzt, Feuerwehr und dergleichen), auf dem
 bestehenden Weg zwischen den Liegenschaften Nr. zzz und Nr. www,
 beide Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus Nord, zugunsten der Liegenschaft
 Nr. www, derzeit im Alleineigentum von A.______, geboren am [],
 zulasten der Liegenschaft Nr. yyy, derzeit im Alleineigentum von
 B.______, geboren am [], beide Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus Nord.
 Das beschränkte Fahrwegrecht muss mit Ausnahme von Notfallfahrten
 (Tierarzt, Feuerwehr und dergleichen) zwischen 07:00 Uhr und 20:00 Uhr
 ausgeübt werden.

Unbeschränktes Fuss- und
 Viehfahrwegrecht (Notwegrecht) auf dem bestehenden Weg zwischen den
 Liegenschaften Nr. zzz und Nr. www, beide Grundbuch V.______,
 Gemeinde Glarus Nord, zugunsten der Liegenschaft Nr. xxx, derzeit im
 Alleineigentum von A.______, geboren am [], zulasten der Liegenschaft
 Nr. yyy, derzeit im Alleineigentum von B.______, geboren am [], beide
 Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus Nord. Das unbeschränkte Fuss- und
 Viehfahrwegrecht (Notwegrecht) beinhaltet auch das Benutzen des bestehenden
 Weges mit einachsigen Schub- und Handkarren sowie mit motorlosen Fahrzeugen
 wie Fahrrädern.

Beschränktes Fahrwegrecht
 (Notwegrecht) für insgesamt maximal 6 Einzelfahrten resp. 3 Hin- und
 Zurückfahrten pro Woche (nicht kumulier- bzw. übertragbar) mit
 motorisierten Fahrzeugen (exklusive landwirtschaftliche Fahrzeuge, Quads,
 Motorräder und Motorfahrräder), zuzüglich Notfallfahrten (Ambulanz, Arzt,
 Feuerwehr und dergleichen), auf dem bestehenden Weg zwischen den
 Liegenschaften Nr. zzz und Nr. www, beide Grundbuch V.______,
 Gemeinde Glarus Nord, zugunsten der Liegenschaft Nr. xxx, derzeit im
 Alleineigentum von A.______, geboren am [], zulasten der Liegenschaft
 Nr. yyy, derzeit im Alleineigentum von B.______, geboren am [], beide
 Grundbuch V.______, Gemeinde Glarus Nord. Das beschränkte Fahrwegrecht muss
 mit Ausnahme von Notfallfahrten (Ambulanz, Arzt, Feuerwehr und dergleichen)
 zwischen 07:00 Uhr und 20:00 Uhr ausgeübt werden.

6.

Im Übrigen wird die Klage
 abgewiesen.

7.

Die Gerichtsgebühr für das
 erst- und das zweitinstanzliche Verfahren wird auf insgesamt
 CHF 5'500. festgesetzt.

8.

Die Gerichtskosten für das
 erst- und das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.

9.

Die Gerichtskosten für das
 erst- und das zweitinstanzliche Verfahren werden mit dem vom
 Berufungskläger im vorinstanzlichen Verfahren geleisteten Kostenvorschuss
 von CHF 3000. und mit dem vom Berufungskläger im Berufungsverfahren
 einbezahlten Kostenvorschuss von CHF 2500. verrechnet.

Die Berufungsbeklagte hat dem
 Berufungskläger die verrechneten Gerichtskosten im Umfang von
 CHF 2750. zu ersetzen.

10.

Die Kosten des Grundbuchamtes
 des Kantons Glarus werden dem Berufungskläger auferlegt. Das Grundbuchamt
 des Kantons Glarus ist berechtigt, einen Kostenvorschuss zu verlangen.

11.

Für das erst- und das
 zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
 zugesprochen.

12.

Schriftliche Mitteilung an:

[]