gl_gerichte · GL-1083 · 2019-04-11 · de
VG.2019.00003


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom11. April 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00003

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [],ersuchte die IV-Stelle Glarus am 8. Juni 2007
 um Übernahme der Kosten für ein Cochlea-Implantat. Die IV-Stelle teilte ihr
 am 18. Januar 2008 mit, dass sie die Kosten für die Hörhilfe (äussere
 Komponente), die Überprüfung und die Anpassung des Sprachprozessors sowie das
 Hör- und Sprachtraining übernehme.

2.

Am 23. Mai 2014 gelangte
 A.______ erneut an die IV-Stelle und ersuchte um Kostenübernahme für eine
 Neuversorgung der äusseren Komponente des rechten Cochlea-Implantats. Die
 IV-Stelle hiess das Gesuch am 16. Juni 2014 gut.

3.

In der Folge meldete sich
 A.______ am 11. Juli 2014 unter Hinweis auf Schwindel, Osteoporose sowie
 Gehörlosigkeit bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Letztere beauftragte
 am 31. März 2016 das Begutachtungszentrum Basel-Land (Begaz GmbH) mit der
 Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens (Allgemeine Innere Medizin,
 Neurologie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 Otorhinolaryngologie, Psychiatrie und Psychotherapie), welches am
 21. Juni 2016 erstattet wurde. Gestützt darauf stellte die IV-Stelle
 A.______ mit Vorbescheid vom 27. September 2018 die Zusprache einer
 Viertelsrente ab dem 1. Januar 2015 in Aussicht, woran sie mit Verfügung
 vom 7. Dezember 2018 festhielt.

4.

A.______gelangte mit Beschwerde vom 3. Januar 2019 ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Zusprache einer ganzen, eventualiter einer
 halben Invalidenrente ab dem 1. Januar 2015; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle schloss am 6.
 März 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
 ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V
 351 E. 3a).

3.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

3.3Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht
 hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das Gesetz nicht etwas
 Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.4Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens
 ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend
 ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten
 Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.5Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).Parteigutachten
 besitzen nicht den gleichen Beweiswert wie ein vom Gericht oder von einer
 Unfallversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes
 Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3c).

4.

4.1Die
 Beschwerdeführerin rügt, die Beschwerdegegnerin habe bei ihrem Entscheid eine
 Verschlechterung des Gesundheitszustands unberücksichtigt gelassen, indem sie
 sich ohne weitere Abklärungen auf ein über zwei Jahre altes polydisziplinäres
 Gutachten abgestützt habe. Sodann sei nicht nachvollziehbar, dass die
 Gutachter im polydisziplinären Gutachten wegen qualitativer Einschränkungen
 eine Unverwertbarkeit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten
 Arbeitsmarkt nennen und dann doch auf eine noch vorhandene
 Resterwerbsfähigkeit schliessen würden. Vielmehr sei sie wegen qualitativen
 Einschränkungen, worauf die Gutachter selbst hinwiesen, nicht mehr in der
 Lage, die Resterwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wirtschaftlich zu
 verwerten. Sie habe deshalb als erwerbsunfähig zu gelten, woraus ein Anspruch
 auf eine ganze Invalidenrente resultiere. Soweit eine Verwertbarkeit der noch
 vorhandenen Resterwerbsfähigkeit bejaht würde, sei zumindest ein Abzug vom
 Tabellenlohn in der Höhe von 25 % zu gewähren. Sie sei bereits
 57-jährig, sei vollständig gehörlos, habe erhebliche sprachliche Probleme und
 schliesslich habe das Verfahren bei der Beschwerdegegnerin übermässig lange gedauert.

4.2Die
 Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe den Sachverhalt rechtsgenüglich
 abgeklärt und sich gestützt auf das die Qualitätskriterien erfüllende
 polydisziplinäre Gutachten, die übrigen im Recht liegenden Arztberichte sowie
 die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon überzeugen können, dass die Beschwerdeführerin ab
 dem 1. Januar 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente habe. Soweit Letztere
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der polydisziplinären
 Begutachtung geltend mache, sei eine solche ärztlicherseits nicht
 ausgewiesen. Ihr sei es möglich, die noch vorhandene Resterwerbsfähigkeit von
 70 %, welche gutachterlich attestiert worden sei, trotz ihres Alters
 wirtschaftlich zu verwerten, da entsprechende Arbeitsplätze auf dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden seien und nachgefragt würden. Sodann
 habe sie keine Einwände gegen den Vorbescheid vorgebracht, weshalb sie sich
 mit der Zusprache einer Viertelsrente grundsätzlich einverstanden erklärt
 habe. Schliesslich sei aufgrund der vorliegenden Einschränkungen nur ein
 Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 15 % gerechtfertigt.

5.

5.1Die
 Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid insbesondere auf das
 polydisziplinäre Gutachten der Begaz GmbH vom 21. Juni 2016. Darin
 werden als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine
 beidseitige Taubheit, ein beidseitiger Tinnitus sowie eine intermittierende
 Schwindelsymptomatik genannt. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten
 demgegenüber eine unspezifische Cephalea, ein generalisiertes
 myotendinotisches Schmerzsyndrom, eine geringe Patellachondropathie sowie
 eine Osteoporose. Darüber hinaus sei eine leichte depressive Störung möglich.
 Aus rein otorhinolaryngologischer Sicht seien hochgradige qualitative
 Einschränkungen auszumachen, so dass Tätigkeiten, welche nur geringste
 Anforderungen an das Gehör der Beschwerdeführerin stellten, nicht geeignet
 seien. Ferner habe die Beschwerdeführerin Tätigkeiten unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel
 (mit möglicher Zunahme der auditiven Schwierigkeiten sowie des Tinnitus) zu
 vermeiden. Unter Berücksichtigung der auditiven Beschwerdesymptomatik müsse
 zudem von einer quantitativen Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 ausgegangen werden, da im Rahmen jeglicher kommunikativen Tätigkeiten oder
 bei Anweisungen mit einem erhöhten Zeitaufwand gerechnet werden müsse. Dieser
 sei mit 30 % zu beziffern. Sodann bestünden wegen der intermittierenden
 Schwindelsymptomatik zusätzliche qualitative Einschränkungen der
 Arbeitsfähigkeit, so dass auch sturzgefährdende Tätigkeiten und das
 berufsmässige Führen eines Kraftfahrzeugs nicht geeignet seien. Seitens der
 unklaren Sturzereignisse, mit Verdacht auf eine funktionelle Überlagerung,
 scheine eine mögliche Integration im ersten Arbeitsmarkt unrealistisch.

5.2Der
 Beschwerdegegnerin kann darin gefolgt werden, dass dem Gutachten der Begaz
 GmbH voller Beweiswert zukommt, wovon im Übrigen auch der RAD ausging. So ist
 es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, beruht auf
 allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und
 setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander,
 ist in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge ein (vgl. vorstehende E. II/3.4). Daran
 ändert nichts, dass das Gutachten bereits über zwei Jahre alt ist. So ist zur
 Beantwortung der Frage, ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, nämlich
 nicht primär auf das formelle Kriterium des Alters der Expertise abzustellen,
 sondern es ist die materielle Frage massgeblich, ob Gewähr dafür besteht,
 dass sich die Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt
 hat. Erst wenn ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge
 veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärung
 unabdingbar (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_449/2017 vom 7. März 2018
 E. 3.2.3).

Solche massgeblichen Veränderungen sind vorliegend
 nicht ersichtlich, worauf auch RAD-Ärztin Dipl. med. C.______ in
 ihrer Stellungnahme vom 23. Juli 2018 hinwies. Insbesondere hat sich der
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erstattung des Gutachtens
 nicht verschlechtert. Vielmehr äusserte sich Dr. med. D.______,
 Leitender Arzt am Spital E.______, am 5. September 2016 dahingehend,
 dass hinsichtlich der diagnostizierten Osteoporose eine scheinbare Zunahme
 der Knochenmasse stattgefunden habe, wovon auch die behandelnde Hausärztin
 Dr. med. F.______ am 9. Juli 2018 berichtete. Dem schloss sich
 RAD-Arzt Dr. med. G.______ am 29. September 2018 an und
 interpretierte dies als rückläufige Osteoporose, welche nicht
 tätigkeitsrelevant sei. Sodann wurde die Beschwerdeführerin vom
 24. September 2016 bis zum 26. September 2016 im Spital E.______ wegen
 unspezifischen Schwindelbeschwerden hospitalisiert. Gemäss dem
 diesbezüglichen Austrittsbericht vom 27. September 2016 habe es sich
 dabei um einen psychosomatischen Erschöpfungszustand gehandelt, wobei bis auf
 die Schwerhörigkeit keine Hinweise auf somatische Leiden bestanden hätten.
 Die Beschwerden hätten sich nach kurzer Zeit jedoch bereits wieder
 zurückgebildet und die Beschwerdeführerin habe beschwerdefrei nach Hause
 entlassen werden können. Ferner fand am 19. Dezember 2017 eine
 Konsultation bei Dr. med. H.______, Spezialärztin FMH für
 Dermatologie und Venerologie, statt, wobei die geltend gemachten
 dermatologischen Beschwerden bereits nach kurzer Zeit viel besser und gemäss
 dem RAD nicht tätigkeitsrelevant gewesen seien.

Daraus folgt, dass seit der Begutachtung durch die
 Begaz GmbH keine massgeblichen Veränderungen der Verhältnisse eingetreten
 sind. Da das polydisziplinäre Gutachten der Begaz GmbH überdies den
 Anforderungen an den Beweiswert eines Gutachtens genügt, durfte die
 Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid grundsätzlich darauf abstellen.

5.3Die
 Beschwerdegegnerin interpretierte das Gutachten der Begaz GmbH
 übereinstimmend mit Dr. G.______ dahingehend, als dass der Beschwerdeführerin
 leichte, wechselbelastende Tätigkeiten noch zu 70 % zumutbar seien,
 sofern gewisse qualitative Einschränkungen berücksichtigt würden. Fraglich
 erscheint indessen, ob die Beschwerdeführerin diese Resterwerbsfähigkeit auf
 dem ersten Arbeitsmarkt noch zu verwerten vermag, was die Begaz-Gutachter in
 Anbetracht der Sturzereignisse als unrealistisch erachteten. Darauf wiesen im
 Übrigen bereits die behandelnden Ärzte Dr. med. I.______ am 5.
 August 2014 und Dr. F.______ am 5. Oktober 2015 hin, indem sie eine
 Reintegration als aussichtslos erachteten.

Den Akten lässt sich entnehmen, dass die
 Beschwerdeführerin an rezidivierenden Schwindelbeschwerden leidet, welche
 täglich auftreten und manchmal längere Zeit andauern können. Im
 Dezember 2011 erlitt sie eine Schädelkontusion, wobei unklar ist, ob
 diese wegen den unberechenbar und positionsunabhängig auftretenden
 Schwindelbeschwerden verursacht wurde. Sodann wurde sie wegen unspezifischen
 Schwindelbeschwerden vom 24. September 2016 bis zum 26. September 2016
 im Spital E.______ hospitalisiert. Ferner berichtete Begaz-Gutachter
 Dr. med. J.______, dass anlässlich der otoneurologischen
 Untersuchung ein mehrmaliges Zusammensacken im Sinne von Sturzereignissen
 habe beobachtet werden können. Dies ist offenbar auch der Grund, weshalb die
 Beschwerdeführerin den Tag nach eigenen Angaben recht passiv zu Hause
 verbringt und sich nicht mehr getraut, ausserhalb des eigenen Haushalts
 Erledigungen oder der Pflege von sozialen Kontakten nachzugehen. Auf diese
 Problematik wiesen des Weiteren auch ihre Angehörigen hin. So liessen sie die
 Beschwerdeführerin aus Angst vor Sturzereignissen nicht gerne alleine.

Daraus folgt insgesamt, dass bei einer
 Wiedereingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt ein intensiver Beobachtungs-
 und Kontrollaufwand notwendig wäre, um die Beschwerdeführerin vor allfälligen
 Stürzen zu bewahren. Hinzu kommt, dass sie beidseitig taub ist und kaum
 Deutsch versteht, weshalb eine Kommunikation nur im Familienkreis, vorwiegend
 über Ablesen von den Lippen, möglich sei. Dadurch würde bei einer
 Wiedereingliederung auf dem Arbeitsmarkt zusätzlich ein Instruktionsaufwand
 resultieren, womit der Betreuungsaufwand weiter gesteigert würde. Unter all
 diesen Umständen erscheint die Ansicht der Begaz-Gutachter und der
 behandelnden Ärzte, wonach eine Integration im ersten Arbeitsmarkt
 unrealistisch sei, als nachvollziehbar. So würde selbst an einem
 Nischenarbeitsplatz ein solch intensiver Betreuungsaufwand notwendig, welcher
 von einem durchschnittlichen Arbeitgeber realistischerweise nicht erwartet
 werden kann. Folglich fehlt es an der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der
 noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt,
 weshalb eine Erwerbsunfähigkeit vorliegt, welche die Beschwerdeführerin zum Bezug
 einer ganzen Invalidenrente berechtigt (vgl. ähnlich
 BGer-Urteil 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5).

Demgemäss ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung
 vom 7. Dezember 2018 ist dahingehend abzuändern, als dass die
 Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2015 Anspruch auf eine ganze
 Invalidenrente hat.

5.4Anzumerken bleibt, dass sich bei diesem Ergebnis
 die Frage der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn erübrigt. Im Übrigen ist die
 Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass ihr Vorbringen, die
 Beschwerdeführerin habe mangels Einwände gegen den Vorbescheid die Zusprache
 einer Viertelsrente ab dem 1. Januar 2015 akzeptiert, jeglicher
 Grundlage entbehrt. So handelt es sich bei Einwänden im Vorbescheidverfahren
 nicht um ein Rechtsmittel, welches zurückgezogen werden könnte mit der
 Konsequenz, dass der Vorbescheid rechtskräftig würde. Vielmehr sind Einwände
 Äusserungen im Rahmen des Gehörsanspruchs, welche freiwillig sind und wozu
 keine Pflicht besteht (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A. Zürich/Basel/Genf 2015,
 Art. 52 N. 7; Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, in Erwin
 Murer/Hans-Ulrich Stauffer (Hrsg.), Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, S. 553 f.).

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin ist der in gleicher
 Höhe geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. Die Beschwerdegegnerin ist
 überdies zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde
 wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom7. Dezember
 2018wird dahingehend abgeändert,als
 dass der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2015eine
 ganze Invalidenrente zugesprochen wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der
 Beschwerdeführerin wird der von ihr in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]