gl_gerichte · GL-355 · 2014-10-30 · de
VG.2014.00051


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. Oktober 2014

I. Kammer

in Sachen

VG.2014.00051

1.

Pro Natura Schweiz

Beschwerdeführer

2.

Pro Natura Glarus

3.

WWF Schweiz

4.

WWF Sektion Glarus

alle vertreten durchRechtsanwaltA.______

gegen

1.

Axpo Power AG

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus

3.

Regierungsrat des
 Kantons Glarus

betreffend

Gewässerschutz

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Klöntalersee, einst entstanden durch die
 Aufschüttung eines natürlichen Dammes nach einem Bergsturz, wird zur
 Betreibung eines Kraftwerks durch die Axpo Power AG seit 1908 mittels eines
 künstlichen Stauwerks auf- bzw. höhergestaut. Der See wird unter anderem
 durch die Rossmatter Klön, die Richisauer Klön, den Sulzbach sowie die
 Quellgruppe blaue Brünnen gespiesen. Aus seinem Ende fliesst der Löntsch.
 Mehrere hundert Meter vor dem Damm wird das Wasser auf der nördlichen
 Seeseite gefasst und zur Energiegewinnung in einem Druckleitungsstollen in
 die Zentrale in Netstal und von dort zurück in den Löntsch geführt. Die Restwasserstrecke
 des Löntsch, d.h. vom Damm bis zur Rückgabe des Wassers in Netstal, beträgt
 rund 10,1 km.

1.2Am 4. September 2012 verfügte das Departement Bau
 und Umwelt (DBU), dass die Wasserfassung des Löntsch-Kraftwerkes am
 Klöntalersee der Sanierungspflicht gemäss Art. 80 des Bundesgesetzes
 über den Schutz der Gewässer vom 24. Januar 1991 (Gewässerschutzgesetz;
 GSchG) nicht unterstehe. Bei der Fassungsstelle führe das Gewässer nicht
 ständig Wasser.

1.3Die Pro Natura Schweiz, die Pro Natura Glarus, der
 WWF Schweiz und der WWF Glarus gelangten am 1. Oktober 2012 mit Beschwerde an
 den Regierungsrat. Sie beantragten die Aufhebung der Verfügung vom 4.
 September 2012 und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur
 Neubeurteilung. Der Regierungsrat wies am 6. Mai 2014 die Beschwerde ab.

2.

2.1Daraufhin erhoben die Umweltverbände am 6. Juni 2014
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Beantragt wurde die Aufhebung des
 regierungsrätlichen Entscheids. Sodann sei zu verfügen, dass die Wasserfassung
 Klöntal der Sanierungspflicht nach Art. 80 Abs. 1 GSchG zu unterstellen
 sei. Die Axpo Power AG sei zu verpflichten, ganzjährig eine Dotierwassermenge
 von 200 l/s in den Löntsch abzugeben. Zusätzlich sei zur Erhöhung der Dynamik
 und Verminderung der Kolmation im Gewässer jährlich im Sommerhalbjahr an vier
 Tagen ein künstliches, bachbettbildendes Hochwasser zu simulieren. Auf die
 Nutzung des Schletterbaches sei bis zum Ablauf der Konzession im Jahr 2038 zu
 verzichten. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und die Sache zur
 Neuausfällung an die Vorinstanz zurückzuweisen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegner.

2.2Das DBU liess sich am 4. Juli 2014 vernehmen und
 schloss auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten der
 Beschwerdeführer. Am 11. Juli 2014 reichte der Regierungsrat eine Beschwerdeantwort
 ein, mit den nämlichen Anträgen. Die Axpo Power AG nahm am 8. September
 2014 Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei
 ihr Gelegenheit zu geben, sich zu den von den Beschwerdeführern geforderten
 Sanierungsmassnahmen zu äussern, sollte das Verwaltungsgericht eine
 Sanierungspflicht bejahen. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien von den
 Beschwerdeführern zu tragen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 23 Abs. 2
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer vom
 7. Mai 1995 (Einführungsgesetz zum Gewässerschutzgesetz; EG GSchG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2Organisationen sind zur Beschwerde berechtigt,
 sofern sie durch Gesetz hierzu ermächtigt sind (Art. 88 lit. d
 VRG). Nach Art. 12 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über den
 Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) können Organisationen,
 die sich dem Naturschutz oder verwandten Zielen widmen, gegen Verfügungen der
 kantonalen Behörden Beschwerde erheben, wenn sie gesamtschweizerisch tätig
 sind und ideelle Zwecke verfolgen. Die Beschwerdeführer 1 und 3
 erfüllen diese Anforderungen (vgl. Ziff. 3 und Ziff. 6 des Anhangs
 zu Art. 1 der Verordnung über die Bezeichnung der im Bereich des
 Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten
 Organisationen vom 27. Juni 1990 [VBO]). Verfügungen nach Art. 80
 GSchG erfolgen sodann in Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78
 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom
 18. April 1999 (BV) sowie Art. 2 NHGund wirken sich auf die
 Belange des Naturschutzes aus, weshalb die Voraussetzungen für die ideelle Verbandsbeschwerde
 der Beschwerdeführer 1 und 3 erfüllt sind (vgl. BGer-Urteil 1C_262/2011
 vom 15. November 2012 E. 1.1; VGer ZH-Urteil VB.2011.00070 vom 13. Juli
 2011 E. 2.2.1, www.vgr.zh.ch;Martin Bertschi,
 in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
 Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 21 N. 153,
 mit weiteren Hinweisen). Dementsprechend ergibt sich gestützt auf
 Art. 5 des (kantonalen) Gesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 2.Mai 1971 (kNHG) auch die Beschwerdelegitimation
 der Beschwerdeführer2 und 4.
 Offen bleiben kann, ob die Beschwerdeführer gemäss Art. 55 des
 Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) zur
 Beschwerdeerhebung legitimiert wären.

1.3Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.4Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die
 unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts sowie die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines
 Missbrauchs des Ermessens geltend gemacht werden (Art. 107 Abs. 1 VRG).
 Die Unangemessenheit eines Entscheids kann nur ausnahmsweise gerügt werden
 (vgl. die abschliessende Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG). Ein solcher
 Ausnahmetatbestand liegt nicht vor.

2.

Strittig und zu prüfen
 ist, ob das fragliche Kraftwerk der Sanierungspflicht gemäss Art. 80
 GSchG unterliegt, wobei ausser Frage steht, dass die Wassernutzung durch die
 Betreibung des Löntsch-Kraftwerks am Klöntalersee den üblichen Gemeingebrauch
 übersteigt und dass eine Wasserentnahme stattfindet. Nicht Verfahrensgegenstand
 ist, welche Sanierungsmassnahmen angezeigt wären und ob diese von der
 Beschwerdegegnerin 1 entschädigungslos geduldet werden müssten oder
 nicht.

2.1Wird ein Fliessgewässer durch Wasserentnahmen
 wesentlich beeinflusst, so muss es unterhalb der Entnahmestellen nach den
 Anordnungen der Behörde so weit saniert werden, als dies ohne entschädigungsbegründende
 Eingriffe in bestehende Wassernutzungsrechte möglich ist (Art. 80 Abs. 1
 GSchG; BGE 139 II 28 E. 2.1; BGer-Urteil 1C_718/2013 vom 20. März 2014
 E. 2). Sanierungsziel ist, dass die Wasserführung den Vorschriften der
 Art. 31 ff. GSchG über die Mindestrestwassermengen möglichst nahekommt
 bzw. dass der ökologische Zustand der Gewässer mit Entnahmen so optimiert
 wird, dass er den Verhältnissen bei ausreichender Mindestrestwassermenge
 möglichst weitgehend entspricht (BGE 139 II 28 E. 2.7.3, mit Hinweisen).
 Eine Sanierungspflicht besteht nur für diejenigen Wasserentnahmen, die auch
 der Bewilligungspflicht unterstehen (vgl. Veronika Huber-Wälchli/Peter M.
 Keller, Zehn Jahre Rechtsprechung zum neuen Gewässerschutzgesetz, in URP 2003
 43).

2.2Wasserentnahmen aus einem Fliessgewässer sind nur
 unter den Voraussetzungen von Art. 29 ff. GSchG zulässig, sie
 bedürfen einer entsprechenden Bewilligung. Eine Bewilligung braucht gemäss
 Art. 29 GSchG, wer über den Gemeingebrauch hinaus einem Fliessgewässer
 mit ständiger Wasserführung (lit. a) oder aus Seen oder Grundwasservorkommen,
 welche die Wasserführung eines Fliessgewässers mit ständiger Wasserführung
 wesentlich beeinflussen, Wasser entnimmt (lit. b). Wenn zusammen mit anderen
 Entnahmen einem Fliessgewässer höchstens 20 % der Abflussmenge Q347und nicht mehr als 1'000 l/s entnommen werden, kann die Wasserentnahme unter
 erleichterten Voraussetzungen bewilligt werden; es müssen weder die
 Restwassermengen gemäss Art. 31-33 GSchG festgesetzt noch Massnahmen
 nach Art. 35 GSchG angeordnet werden (Art. 30 lit. b GSchG; BGE 120
 Ib 233 E. 5a).

2.3Die Wasserentnahme aus Gewässern ohne ständige
 Wasserführung ist nicht bewilligungspflichtig (vgl. Beatrice Wagner Pfeifer,
 Umweltrecht, Besondere Regelungsbereiche, Zürich/St. Gallen 2013, Rz. 923;
 vgl. auch BGE 126 II 283 E. 3c/cc). Für Wasserentnahmen aus Fliessgewässern
 im Sinne von Art. 29 GSchG, die Abschnitte mit ständiger und Abschnitte ohne
 ständige Wasserführung aufweisen, ist eine Bewilligung erforderlich, wenn das
 Fliessgewässer am Ort der Wasserentnahme eine ständige Wasserführung
 aufweist. Die Voraussetzungen für die Erteilung der Bewilligung (Art. 30
 GSchG) müssen nur in den Abschnitten mit ständiger Wasserführung erfüllt sein
 (Art. 33 Abs. 1 der Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober
 1998 [GSchV]). Massnahmen nach NHG und dem Bundesgesetz über die Fischerei
 vom 21. Juni 1991 (BGF) sind indes auch dann zu treffen, wenn das
 Gewässer am Ort der Wasserentnahme keine ständige Wasserführung aufweist
 (Art. 33 Abs. 2 GSchV).

2.4Von einer ständigen Wasserführung im Sinne von Art.
 29 GSchG ist auszugehen, wenn die Abflussmenge Q347grösser als
 null ist (Art. 4 lit. i GSchG). Die Menge Q347entspricht gemäss
 Art. 4 lit. h GSchG der gemittelt über zehn Jahre, durchschnittlich während
 347 Tagen des Jahres erreichten oder überschrittenen und durch die
 Stauung, Entnahme oder Zuleitung von Wasser nicht wesentlich beeinflussten
 Abflussmenge.

3.

Nachfolgend ist zunächst
 zu klären, ob die Sanierungs- bzw. Bewilligungspflicht des
 Löntsch-Kraftwerkes gestützt auf Art. 29 lit. a GSchG (Fliessgewässer;
 Löntsch) oder auf Art. 29 lit. b GSchG (Seen und Grundwasser; Klöntalersee)
 i.V.m. Art. 80 Abs. 1 GSchG zu prüfen ist.

3.1Die Vorinstanz verneinte die Bewilligungspflicht
 für eine Wasserentnahme und damit auch die Sanierungspflicht unter Anwendung
 von Art. 29 lit. a GSchG (i.V. m. Art. 80 Abs. 1 GSchG). Die Beschwerdeführer
 sind der Ansicht, dass sich das Einlaufbauwerk tief im See und mehrere
 hundert Meter vom Damm entfernt befinde. Der Klöntalersee sei kein
 Fliessgewässer. Es sei daher zu prüfen, ob die Wasserentnahme gestützt auf
 Art. 29 lit. b GSchG bewilligungspflichtig sei. Es sei offensichtlich, dass
 der natürliche Klöntalersee im Zustand vor der Nutzung die Wasserführung des
 Löntsch wesentlich beeinflusst habe. Dessen Wasserführung sei zur Hauptsache
 vom Zufluss aus dem Klöntalersee abhängig gewesen.

3.2Die Bewilligungspflicht der Wasserentnahme aus
 einem Fliessgewässer nach Art. 29 lit. a GSchG unterscheidet sich von
 derjenigen nach Art. 29 lit. b GSchG für einen See nicht grundlegend. Gemäss
 Art. 34 GSchG ist ein Fliessgewässer nämlich sinngemäss nach den Art. 31 ff.
 GSchG (Einhaltung der Restwasservorschriften) zu schützen, wenn dieses durch
 die Wasserentnahme in einem See wesentlich beeinflusst wird. Entsprechend der
 Bewilligungspflicht sieht denn auch Art. 80 Abs. 1 GSchG vor, dass ein
 Fliessgewässer unterhalb der Entnahmestelle zu sanieren ist, wenn es durch
 eine Wasserentnahme wesentlich beeinflusst wird. Sanierungsobjekte sind somit
 Fliessgewässer, gleichgültig ob die Wasserentnahme direkt aus diesen oder aus
 einem See erfolgt (Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und
 Gewässerschutzgesetz, Zürich 2010, S. 246).

3.3Rechtsgrundlage für die Prüfung der
 Sanierungspflicht des Löntsch-Kraftwerkes ist folglich Art. 80 Abs. 1 GSchG,
 unabhängig davon, ob die Wasserentnahme gestützt auf lit. a oder lit. b von
 Art. 29 GSchG zu bewilligen wäre. Nicht ersichtlich ist, weshalb es in
 Bezug auf die Sanierungsvoraussetzungen auf den Höhenbereich der genutzten
 Wassersäule eines Sees ankommen soll. Über kurz oder lang kann einem See
 nicht mehr Wasser entnommen werden, als ihm durch Fliessgewässer zufliessen.
 Entscheidend für die Sanierungspflichtigkeit ist allein, ob der Löntsch bzw.
 die Zuflüsse des Klöntalersees ständig Wasser führende Gewässer sind und
 gegebenenfalls, ob der Löntsch durch die Wasserentnahme wesentlich
 beeinflusst wird. Von einer wesentlichen Beeinflussung eines
 (Fliess-)Gewässers kann dann nicht gesprochen werden, wenn diesem höchstens
 20 % der Abflussmenge Q347und nicht mehr als 1'000 l/s entnommen
 werden. In diesem Fall liegt die Wasserentnahme noch im Rahmen der
 natürlichen Schwankungen der Abflussmenge Q347(vgl. BGE 120 Ib 233 E. 6a;
 Anhang der Wegleitung des Bundesamtes für Umwelt, Angemessene
 Restwassermengen  Wie können sie bestimmt werden?, Bern 2000 [nachfolgend:
 Wegleitung BAFU], S. 75 und S. 136 f.; Hunger, S. 248 und S. 272
 f.; Maurus Eckert, Rechtliche Aspekte der Sicherung angemessener
 Restwassermengen, Zürich, Zürich/Basel/Genf 2002, S. 53 f. und S. 146 ff.).

Um zu bestimmen, ob der
 Löntsch als Abflussgewässer des Klöntalersees ständig Wasser führend ist und
 durch das Kraftwerk der Beschwerdegegnerin 1 wesentlich beeinflusst wird, ist
 nachfolgend die relevante Abflussmenge Q347zu bestimmen.

4.

Die Parteien sind sich
 nicht einig darüber, ob Q347, und damit die ständige Wasserführung
 im Sinne von Art. 80 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 GSchG, am Ort der
 physischen Wasserentnahme bei Beginn des Druckwasserstollens am Ruostelchopf
 am Nordufer oder beim 740 m davon entfernten Staudamm Rhodannenberg am
 Ostufer des Sees zu messen ist.

4.1Nach Auffassung der Beschwerdegegner hat der
 Löntsch vor dem Bau des ersten Ableitungsstollens (Stollen im natürlichen
 Damm, womit im Winter der Löntsch gespeist werden konnte) im Jahr 1856 in
 seinem natürlichen Zustand auf einer Strecke von 250 m nach dem Damm
 wegen Eis und Schnee im Winter an mindestens 18 Tagen im Jahr kein Wasser geführt.
 Es gelange Art. 33 Abs. 1 GSchV zur Anwendung, wonach für Wasserentnahmen aus
 Fliessgewässern, die Abschnitte mit ständiger und Abschnitte ohne ständige
 Wasserführung aufweisen, eine Bewilligung nur dann erforderlich sei, wenn das
 Fliessgewässer am Ort der Wasserentnahme eine ständige Wasserführung
 aufweise. Als Ort der Wasserentnahme könne bei Stauseen nur die Sperrstelle
 als Ort des Unterbruchs des Wasserlaufs gelten, zumal die Wasserentnahme in
 einem Stausee an einer beliebigen Stelle erfolgen könne. Anders würde es sich
 nur verhalten, wenn der Seespiegel unter den künstlichen Damm fallen würde.
 Da der Löntsch in seinem ursprünglichen Zustand am Ort der Entnahme kein
 ständig Wasser führendes Gewässer sei, bestehe keine Bewilligungspflicht nach
 Art. 29 GSchG und damit auch keine Sanierungspflicht.

4.2Die Beschwerdeführer halten dem entgegen, dass eine
 Sanierungspflicht nicht mit dem Argument verneint werden könne, im Bereich
 des Dammes herrsche an mehr als 18 Tagen pro Jahr kein Überlauf. Im
 natürlichen Zustand sei der Löntsch auch auf den ersten 250 m nach dem
 Seeende ständig Wasser führend gewesen. Für die Beurteilung, ob es sich beim
 Löntsch um ein Gewässer mit ständiger Wasserführung handle, sei nicht nur auf
 die ersten paar Meter nach dem Seeausgang abzustellen. Entscheidend sei die
 von der konkreten Anlage erzielte Wirkung. Es könne daher nicht darauf
 ankommen, ob der Löntsch auf 2,5 % seiner gesamten Restwasserstrecke nicht permanent
 Wasser führe. Der Löntsch müsse als Ganzes angesehen werden, um beurteilen zu
 können, ob es sich dabei um ein Fliessgewässer handle.

4.3Eine ständige Wasserführung liegt vor, wenn die
 mittlere Abflussmenge Q347grösser als null ist (Art. 4 lit. i
 GSchG). Sodann ist gemäss Art. 4 lit. h GSchG für die Bestimmung
 der Wassermenge Q347auf die durch Stauung, Entnahme oder Zuleitung
 nicht wesentlich beeinflusste Abflusswassermenge abzustellen (BGE 120 Ib 233
 E. 6b). Die Bestimmung des für die ständige Wasserführung massgebenden
 Ortes in einem Gewässer ist somit mit der Festsetzung der Abflussmenge Q347verknüpft. Aufgrund dieses klaren Zusammenhangs wäre mit den
 Beschwerdegegnern auszuschliessen, dass der massgebende Ort für die
 Bestimmung von Q347das rund 740 m vom Damm entfernte
 künstliche Einlaufbauwerk ist. Die Abflussmenge Q347und der
 Begriff der ständigen Wasserführung im Sinne von Art. 29 GSchG sind
 beide anhand des von Druck- und Korporationsstollen sowie Staudamm unbeeinflussten
 Zustands festzumachen.

Im vorliegenden Fall
 besteht jedoch die Konstellation, dass der Ort der Wasserentnahme
 (Ruostelchopf) und der Staupunkt (Rhodannenberg) mehrere hundert Meter
 auseinander liegen. Wird für die Bestimmung des für die Bewilligungspflicht
 entscheidenden Ortes der ständigen Wasserführung unter Anwendung von
 Art. 33 Abs. 1 GSchV auf den Ort der Wasserentnahme abgestellt, steht
 dies im Widerspruch dazu, dass Q347aufgrund des nicht wesentlich
 beeinflussten Gewässerzustands zu bestimmen ist. Auf der anderen Seite kann
 es nicht angehen, dass mittels Erstellung eines Staudammes und der Wasserabschöpfung
 vor dem Bauwerk die Bewilligungsvorschriften unter Berufung auf eine fehlende
 ständige Wasserführung unmittelbar nach dem Damm umgangen werden können. Die
 Aussage der Beschwerdeführer trifft deshalb ebenfalls zu, dass eine
 Bewilligungspflicht nicht mit dem Argument verneint werden könne, beim
 Staudamm führe der Löntsch aktuell während 18 Tagen im Jahr kein Wasser.

4.4Deshalb kann es sich nicht anders verhalten, als
 dass der Ort für die Bestimmung der ständigen Wasserführung im nicht
 wesentlich beeinflussten Zustand im Sinne von Art. 80 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 29 GSchG und Art. 33 Abs. 1 GSchV nicht mit dem Ort der
 effektiven Messung von Q347identisch zu sein braucht. Ist aber
 für die Frage der ständigen Wasserführung auf den durch Wasserkraftwerke
 unbeeinflussten Gewässerzustand abzustellen, kommt es ohnehin nicht darauf
 an, ob die Abflussmenge beim Ruostelchopf oder beim Rhodannenberg massgebend
 ist. Stets gleicht der See die Zuflüsse, egal wo sie in den See münden, aus
 und ist der Wasserpegel gleich hoch. Die Überlaufwassermenge ist an jeder
 Uferstelle gleich hoch, gleich hohe Uferkoten vorausgesetzt.
 Konsequenterweise unterscheidet der Wortlaut von Art. 33 Abs. 1 GSchV denn
 auch nicht zwischen Wasserentnahmen aus einem Fliessgewässer und einer
 solchen aus einem See, sondern verweist lediglich auf Art. 29 GSchG.

4.5Somit ist, wie die Beschwerdegegner zutreffend
 festhalten, der Staudamm am östlichen Seeende als Ort für die Bestimmung der
 ständigen Wasserführung des Löntsch massgebend. Abzustellen ist aber nicht
 etwa auf die Verhältnisse nach Errichtung des künstlichen Staudamms mitsamt
 des Druckstollens nach Netstal, sondern auf den nicht wesentlich
 beeinflussten Gewässerzustand, weshalb die Abflusswassermengen an Entnahme-
 und Stauort ohnehin gleich hoch sind. So oder anders müssen sich der massgebende
 Ort für die Bestimmung der ständigen Wasserführung und der Ort bzw. die Orte
 der effektiven Messung der gemittelten Abflussmenge Q347nicht
 entsprechen. Solche Messungen können durchaus bei der Wasserfassung am
 Ruostelchopf durchgeführt werden (vgl. auch Hunger, S. 273).

5.

Nachdem festgestellt
 wurde, dass der Staudamm als Punkt für die Bestimmung der ständigen Wasserführung
 massgebend ist, der Ort der effektiven Messung der Abflussmenge Q347damit aber nicht zwingend identisch sein muss, bleibt zu prüfen, wie hoch die
 Letztere ist. Dabei ist insbesondere zu klären, ob der Löntsch im nicht
 wesentlich durch Stauung, Entnahme oder Zuleitung von Wasser beeinflussten Zustand,
 beim Überlauf des (natürlichen) Staudammes über zehn Jahre gesehen während
 mindestens 18 Tagen im Jahr kein Wasser geführt hat. Ist dies der Fall,
 entfällt eine Bewilligungs- und damit eine Sanierungspflicht.

5.1Sowohl der angefochtene Entscheid als auch der von
 der Abteilung Umweltschutz und Energie des Kantons Glarus verfasste Sanierungsbericht
 vom Oktober 2011 basieren mit Blick auf Q347auf den
 Feststellungen der Beschwerdegegnerin 1, festgehalten in ihrem Bericht
 vom 17. Januar 2011. Darin wird das Fazit gezogen, dass der Löntsch vor
 Erstellung des ersten Korporationsstollens im Jahr 1856 keine ganzjährige
 Wasserführung aufgewiesen habe, weil im Winter eine Fliessstrecke von rund
 250 m nach dem Dammscheitel trockengefallen sei. Durch Versickerungen sei der
 Wasserpegel des Sees im Winter jeweils gesunken. Die Zuflüsse seien
 zurückgegangen oder ganz versiegt, wodurch kein Wasser über den natürlichen
 Damm in den Löntsch gelangt sei. Erst durch den Grundwasserstrom unter dem
 See hindurch habe der Löntsch nach rund 250 m wieder Wasser geführt. Aufgrund
 des künstlichen Höherstaus des Sees sei die Sickerwassermenge angestiegen,
 was die heute etwas höheren Abflüsse des Löntsch in Netstal vor
 Wiedereinleitung des entnommenen Wassers erkläre. Q347sei somit
 gleich Null, weshalb der Löntsch keine ständige Wasserführung aufgewiesen
 habe. Eine Sanierungspflicht entfalle.

5.2Der Beschwerdegegner 3 führt im angefochtenen
 Entscheid aus, heute könne nicht mehr eindeutig nachgewiesen werden, ob der
 Löntsch im Jahr 1856 an der Stelle des Damms an mindestens 18 Tagen im Jahr
 kein Wasser geführt habe. Mit den Beschwerdeführern ist indes einig zu gehen,
 dass die von der Beschwerdegegnerin 1 vorgenommenen Auswertungen von
 Berichten, Messungen und Begehungen nicht zwingend zum Ergebnis führen, der
 Löntsch habe beim Seeende im nicht wesentlich beeinflussten Zustand nicht
 ständig Wasser geführt. Vielmehr beruht die Folgerung der Beschwerdegegnerin
 1, der Klöntalersee sei im Winter abgesunken, wodurch während ein bis zwei
 Monaten auf einer Strecke von ca. 250 m bis zu den ersten Wasseraufstössen im
 Löntsch kein Abfluss stattgefunden habe, auf pauschalen Annahmen. Klare
 Beweise oder wissenschaftliche Messungen bestehen hingegen nicht.

5.3Die Beschwerdegegnerin 1 legte in ihrem Bericht vom
 17. Januar 2011 die Abflussmenge Q347bei null fest. Sie macht
 geltend, dass der natürliche Damm im unbeeinflussten Zustand auf rund 830 m
 ü.M., die Sohle des ursprünglichen Löntschlaufes bei rund 829 m ü.M. gelegen
 habe. Prof. Dr. J. Heuscher habe im Jahr 1903 die biologischen und die
 Fischereiverhältnisse des Klöntalersees untersucht. Dabei habe er
 festgestellt, dass der Seespiegel im Winter einige Meter unter dem normalen
 Wasserstand gestanden habe. Daraus schloss die Beschwerdegegnerin 1, dass im
 Winter kein Wasser via Überlauf des Dammes, sondern lediglich durch
 unterirdische Grundwasserströme, Versickerungen und spätere Zuflüsse in den
 Löntsch habe gelangen können.

5.4Ein Diagramm des mittleren Abflusses des Löntsch im
 Bericht der Beschwerdegegnerin 1 für die Jahre 1864 bis 1906 zeigt auf, dass
 in den Monaten Oktober bis Februar 500 m unterhalb des Dammes stets eine
 Wassermenge von ca. 300  500 l/s abfloss. Die Beschwerdegegner führen dies
 unter anderem auf den Bau der Korporationsstollen in den Jahren 1856 und 1890
 sowie auf Zuflüsse auf der Restwasserstrecke zurück. Unbegründet bleibt jedoch,
 weshalb das von Prof. Heuscher anfangs des 20. Jahrhunderts beobachtete
 Absinken des Wasserspiegels des Klöntalersees im Winter nicht ebenfalls auf
 die Speisung des Löntsch mittels der damals bereits erstellten
 Korporationsstollen statt auf Versickerungen zurückzuführen ist. Die
 Beschwerdegegnerin 1 zitiert im gleichen Bericht denn auch aus einem
 Geschichtsbuch der Gemeinde Netstal, wonach der Seepegel im Winter durch den
 Bau des ersten Korporationsstollens um rund einen halben Meter abgesunken
 sei.

Die Zuflüsse des
 Klöntalersees müssen im Winter deshalb nicht zwangsläufig durchwegs
 zugefroren gewesen sein. Aus der Tabelle in einem Sonderabdruck der
 Schweizerischen Bauzeitung aus dem Jahr 1910 geht nämlich hervor, dass diese
 den Klöntalersee in den Wintermonaten (Dezember bis Februar) der Jahre 1903
 bis 1906 mit rund 200 bis 392 l/s speisten. Dass diese Zuflüsse in den
 Wintern anfangs des 20. Jahrhunderts während 18 Tagen versiegten,
 wodurch der See allein durch Versickerungen absank, ist demgegenüber nicht
 belegt.

5.5Selbst wenn es aber zutreffen sollte, dass der
 Löntsch im 19. und 20. Jahrhundert beim Staudamm während mindestens 18 Tagen
 im Winter aufgrund von Schnee und Eis im Einzugsgebiet kein Wasser führte,
 stellt dies höchstens ein Indiz für die Bestimmung der Abflussmenge Q347dar. Massgebend für die Abflussmenge Q347ist nicht etwa, ob der
 Löntsch im 19. Jahrhundert Wasser führte oder nicht, sondern ob er im
 Verfügungszeitpunkt, gänzlich ohne Einfluss des Löntsch-Kraftwerks, an
 mindestens 18 Tagen im Jahr kein Wasser führen würde bzw. ob die über zehn
 Jahre gemittelte Abflussmenge an mehr als 18 Tagen pro Jahr null
 betragen würde. Mithin kann nicht ohne Bedacht auf die Zu- und Abflussverhältnisse
 von Löntsch und Klöntalersee vor dem Bau des ersten Ableitungsstollens im
 Jahr 1856 abgestellt werden. Gerade bei jahrzehntelanger Nutzung der Wasserkraft
 dürfen veränderte hydrologische und klimatische Bedingungen für die Frage der
 Sanierungspflicht nicht ausser Acht gelassen werden. Der Schutz der Gewässer
 soll aufgrund einer aktuellen Ausgangslage beurteilt werden und nicht
 aufgrund einer Rekonstruktion der Wassermengen vor rund 150 Jahren.
 Durchschnittstemperaturen und Nullgradgrenze sind tendenziell angestiegen und
 die Winter kürzer geworden. Der Wandel von Niederschlagsmenge und Klima
 bringt zudem veränderte Interessenlagen zur Sicherung angemessener Restwassermengen
 mit sich.

5.6Die Berechnung der Abflussmenge Q347hat
 daher wenn immer möglich aufgrund von Daten zu erfolgen, die aus einer neuen
 und aktuellen Messreihe stammen (Wegleitung BAFU, S. 85, mit Hinweis auf BBl
 1987 II 1155 f.; Eckert, S. 45). Solche aktuellen Messungen wurden weder vom
 Beschwerdegegner 2 noch von der Konzessionärin durchgeführt oder in die Wege
 geleitet. Letztere folgert hingegen aus einem Zitat aus einem Buch zur
 Geschichte der ehemaligen Gemeinde Netstal, in Kombination mit aktuellen
 Messungen der Wassermengen des Löntsch bei der Spälti-Brücke in Netstal in
 den Jahren 2009 und 2010, dass die derzeitige Wasserführung des Löntsch ohne
 Restwasserabgabe beim Damm derjenigen des natürlichen Zustands ohne
 oberflächlichen Abfluss entspreche. Mit anderen Worten führe der Löntsch im
 Winter weit unterhalb des Dammes heute wie damals gleich viel Wasser, weshalb
 einerseits davon auszugehen sei, dass sämtliches Wasser aus Zuflüssen 250 m
 nach dem Damm stamme. Andererseits würde der Löntsch auch heute im
 unbeeinflussten Zustand im Winter während mindestens 18 Tagen unmittelbar
 nach dem Damm kein Wasser führen, weshalb die Abflussmenge Q347dort gleich Null sei.

Im soeben erwähnten
 Geschichtsbuch von Paul Thürer aus dem Jahr 1922 ist nachzulesen, dass das
 Bachbett des Löntsch in Riedern vor Erstellung des ersten Korporationstollens
 1856 während ein bis zwei Monaten im Winter fast ausgetrocknet gewesen sei.
 Die Wassermenge habe auf bis zu 169 l/s sinken können. Die Messungen der
 Wassermengen des Löntsch bei der Spälti-Brücke aus den Jahren 2009 und 2010
 ergaben ein Monatsmittel von rund 200 bis 300 l/s für die Wintermonate 2009
 und von bis zu 1'300 l/s im Sommer 2010.

Die Folgerung der
 Beschwerdegegnerin 1 geht bereits deshalb fehl, weil die Messungen bei der
 Spälti-Brücke lediglich die Menge des sog. Restwassers des Löntsch
 (Wassersickerungen durch den Korporationsstollen im Damm plus Zuflüsse
 unterhalb des Damms) wiedergeben. Somit entspricht bereits die heutige Restwassermenge
 in den Wintermonaten der damaligen unbeeinflussten Abflussmenge. Das vor dem
 Damm in den Druckstollen abgezweigte Wasser wird erst nach der Spälti-Brücke
 wieder in den Löntsch geleitet und ist in den Messungen somit nicht
 enthalten. Diese Tatsache spricht eher gegen die Annahme, dass Q347gleich null ist. Sind nämlich die Messwerte auf der Restwasserstrecke des
 Löntsch für die Jahre 1864 bis 1906 und 2009/2010 gleich hoch, bedeutet dies
 noch lange nicht, dass im Winter kein Wasser aus dem Klöntalersee für die
 Speisung des Kraftwerks verwendet wird. Da den Akten aber keinerlei Hinweise
 darauf zu entnehmen sind, dass die Energieproduktion im Winter ruht, muss
 vielmehr erwartet werden, dass dem See auch im Winter Wasser zugeht, das ihm
 für die Stromproduktion entnommen wird.

5.7Schliesslich vermag auch ein Bild der Begehung vom
 26. Februar 2010, worauf erkennbar ist, dass die Quellgruppe blaue Brünnen
 (Zufluss Klöntalersee) kein Wasser führt, nicht verbindlich darüber Aufschluss
 zu geben, ob der Löntsch in unbeeinflusstem Zustand durchschnittlich während
 18 Tagen im Jahr und über zehn Jahre gesehen kein Wasser führt.

5.8Hingegen sprechen vor allem zwei Hinweise für eine
 ständige Wasserführung des Löntsch i.S.v. Art. 29 GSchG. Einem
 Abflussdiagramm in der Dissertation von Pascal Hänggi (Auswirkungen der hydroklimatischen
 Variabilität auf die Wasserkraftnutzung in der Schweiz, Bern 2011, S. 181,
 www.hydrologie.unibe.ch) kann entnommen werden, dass die mittleren
 monatlichen Abflussmengen des Löntsch in der Periode 1998  2009 von Anfang
 Dezember bis Ende Januar rund 1'100 l/s betragen. Unklar ist jedoch, wo
 im Löntschlauf diese Messungen durchgeführt wurden. In der Grössenordnung entsprechen
 diese Feststellungen aber in etwa dem im Anhang der Wegleitung des BAFU
 (S. 124) enthaltenen Modell der Landeshydrologie und -geologie, wonach
 die Abflussmenge Q347für den Löntsch 950 l/s beträgt. Ebenfalls
 unklar ist, weshalb im Sanierungsbericht der Abteilung Umweltschutz und
 Energie eine Abflussmenge Q347von 720 l/s aufgeführt wird,
 diese im Anschluss aber auf 0 l/s beziffert wird.

6.

6.1Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Bericht der
 Beschwerdegegnerin 1 sowie der Sanierungsbericht der Abteilung Umweltschutz
 und Energie nicht auf aktuellen Messwerten, plausiblen Annahmen oder
 nachvollziehbaren Folgerungen beruht. Entsprechend basiert der angefochtene
 Entscheid auf unrichtigen Sachverhaltsfeststellungen. Es bestehen daher
 Zweifel daran, dass der Löntsch im nicht durch Stauungen und Wasserentnahmen
 beeinflussten Zustand kein ständig Wasser führendes Gewässer ist, womit eine
 Bewilligungs- und Sanierungspflicht nach Art. 80 GSchG entfallen würde.

6.2Liegen für ein Gewässer unzureichende
 Messergebnisse vor, so ist die Abflussmenge Q347mit anderen
 Methoden wie hydrologischen Beobachtungen und Modellrechnungen zu ermitteln
 (Art. 59 GSchG). Die nicht wesentlich beeinflussten Abflussverhältnisse
 des Löntsch sind zu rekonstruieren. Es würde daher nahe liegen, für die
 Bestimmung von Q347des Löntsch auf das soeben erwähnte, im Anhang
 der Wegleitung des BAFU dargestellte Modell abzustellen. Dieses vermag aber
 lediglich eine Grundlage für den Einstieg zur Ermittlung der nicht wesentlich
 beeinflussten Abflussmenge Q347zu bilden und erreicht nicht
 annähernd die Genauigkeit von exakt ausgeführten Messungen. Deshalb ist das
 Abschätzverfahren wenn möglich zu verfeinern (vgl. Wegleitung BAFU, S. 81
 f.). Im vorliegenden Fall obliegt es dem Beschwerdegegner 2 als Fachbehörde,
 die Abflussmenge Q347unter Beachtung der vorstehenden Ausführungen
 einer neuerlichen Überprüfung zu unterziehen. Nötigenfalls könnten auch
 einjährige Kurzzeitmessungen der Abflusswassermenge des Löntsch durchgeführt
 werden (vgl. BGE 120 Ib 233 E. 5e/bb).

6.3Eine Rückweisung der Angelegenheit erweist sich
 bereits deshalb als unerlässlich, weil aus dem Sanierungsbericht nicht hervor
 geht, wie gross die aus dem Klöntalersee respektive aus dem Löntsch entnommene
 Wassermenge ist. Selbst wenn nämlich mangels verlässlicher aktueller
 Messwerte für die Bestimmung der Abflussmenge Q347des Löntsch auf
 die Abschätzung der Landeshydrologie und -geologie und damit auf einen Wert
 von 950 l/s abgestellt würde, wäre hiermit lediglich eine ständige Wasserführung
 des Löntsch gegeben. Über das Ausmass bzw. die Wesentlichkeit der
 Beeinflussung der Abflussmenge Q347ist damit jedoch noch nichts
 gesagt (vgl. BGE 120 Ib 233 E. 5b). Neben der Abflussmenge Q347(vgl. Art. 38 Abs. 2 lit. b GSchV) muss der von den Behörden zu erstellende
 Sanierungsbericht gemäss Art. 38 Abs. 2 lit. d GSchV i.V.m. Art. 82
 Abs. 2 GSchG unter anderem Angaben über die dem Gewässer in jedem Monat
 entnommene Wassermenge in m3/s, gemittelt über mehrere Jahre,
 enthalten. Diesen Anforderungen genügt der Bericht der Abteilung Umweltschutz
 und Energie vom Oktober 2011 ebenfalls nicht.

7.

Im Ergebnis ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Entscheid des Beschwerdegegners 3 vom
 6. Mai 2014 sowie die Verfügung des Beschwerdegegners 2 vom 4. September
 2012 sind aufzuheben. Die Sache ist zur Neuentscheidung an den
 Beschwerdegegner 2 zurückzuweisen. Dieser wird insbesondere die Abflussmenge
 Q347im Sinne der vorstehenden Erwägungen (z.B. mittels Durchführung
 von Messkampagnen, wobei Messungen am Ort der Wasserentnahme beim
 Druckstollen nicht ausgeschlossen sind) neu festsetzen, die dem Gewässer in jedem
 Monat entnommene Wassermenge in m3/s feststellen und
 gegebenenfalls den Sanierungsbericht betreffend das Löntsch-Kraftwerk
 anpassen oder abändern. Diesen wird sie schliesslich gemäss Art. 35 Abs.
 3 und Art. 82 Abs. 3 GSchG dem BAFU unterbreiten.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Unterliegt sie nur teilweise, sind die amtlichen Kosten
 herabzusetzen (Art. 136 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdeführer dringen mit ihren
 Hauptanträgen nicht vollumfänglich durch. Hingegen ist ihrem Eventualbegehren
 auf Aufhebung des Entscheides und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz
 stattzugeben. Es rechtfertigt sich vorliegend, die auf pauschal
 Fr. 3'000.- festzusetzende Gerichtsgebühr je hälftig den
 Beschwerdeführern und der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen (Art. 137
 Abs. 1 VRG). Der Kostenanteil der Beschwerdeführer ist mit dem bereits
 geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.- zu verrechnen. Der restliche
 Betrag von Fr. 1'500.- ist ihnen zurückzuerstatten.

2.

Gemäss Art. 138 Abs. 3
 lit. a und Art. 138 Abs. 2 VRG erhalten die Parteien eine angemessene
 Parteientschädigung, wenn sie im Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 obsiegen. Ausgangsgemäss steht den Beschwerdeführern eine reduzierte
 Entschädigung zu. Entsprechend der Verteilung der Kosten ist die Beschwerdegegnerin
 1 zu verpflichten, den Beschwerdeführern eine reduzierte Parteientschädigung
 von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 138 Abs. 2
 VRG). Den Beschwerdegegnern steht mangels Vorliegens besonderer Umstände
 (Art. 138 Abs. 4 VRG) respektive berufsmässiger Vertretung
 (Art. 138 Abs. 1 VRG) keine Parteientschädigung zu.

3.

Der vorliegende Rückweisungsentscheid stellt nach der
 Rechtsprechung des Bundes­gerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II
 409 E. 1.2).Daher steht die Beschwerde in
 öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den
 Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1des Bundesgerichtsgesetzes vom
 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der
 Entscheid des Beschwerdegegners 3 vom 6. Mai 2014 sowie die Verfügung
 des Beschwerdegegners 2 vom 4. September 2012 werden aufgehoben und
 die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neuentscheidung im Sinne
 der Erwägungen an den Beschwerdegegner 2 zurückgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.- wird den
 Beschwerdeführern und der Beschwerdegegnerin 1 je zur Hälfte auferlegt. Der
 Kostenanteil der Beschwerdeführer wird mit dem bereits geleisteten
 Kostenvorschuss von Fr. 3'000.- verrechnet. Der restliche Betrag von
 Fr. 1'500.- wird ihnen zurückerstattet.

3.

Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den
 Beschwerdeführern innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine
 Parteientschädigung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]