gl_gerichte · GL-1335 · 2019-02-22 · de
OG.2019.00016


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 22. Februar 2019

Verfahren
 OG.2019.00016

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch die Staatsanwaltschaft

gegen

C.______

Beschwerdegegner

vertreten
 durch D.______

betreffend

Anordnung
 von Untersuchungshaft

Anträge der Beschwerdeführeringemäss Eingabe
 vom 15. Februar 2019, act. 12:

1.

Die Akten des Verfahrens
 SG.2019.00019 des Kantonsgerichts Glarus seien vollumfänglich beizuziehen.

2.

Dispositiv Ziffern 1, 2 und 3
 der Verfügung vom 15. Februar 2019, 16.55 Uhr, des Zwangsmassnahmengerichts
 Glarus seien vollständig aufzuheben.

3.

Es sei über C.______, geb.
 27. August 1997, Untersuchungshaft auf die vorläufige Dauer von drei
 Monaten anzuordnen.

4.

Es sei bis zum Vorliegen
 eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über C.______ anzuordnen.

5.

Die Kosten des Verfahrens vor
 Zwangsmassnahmengericht seien C.______ aufzuerlegen.

Anträge der
 Beschwerdeführerin gemäss Eingabe vom 19. Februar 2019, act. 20:

1.

Der Nichteintretensantrag von
 C.______ sei abzuweisen und über die Beschwerde der Staatsanwaltschaft
 Glarus vom 15. Februar 2019 sei materiell zu entscheiden.

2.

Die Anordnung des
 Obergerichts Glarus betreffend die superprovisorische Anordnung der
 Untersuchungshaft bzw. die vorläufige Weiterführung der bestehenden Haft
 sei bis zum Vorliegen eines materiellen Entscheids des Obergerichts Glarus
 aufrecht zu erhalten.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von C.______.

Anträge des Beschwerdegegnersgemäss Eingabe
 vom 18. Februar 2019, act. 15:

1.

Auf die Beschwerde vom 15.
 Februar 2019 sei nicht einzutreten.

2.

C.______ sei unverzüglich aus
 der Haft zu entlassen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

Anträge des
 Beschwerdegegners gemäss Eingabe 19. Februar 2019, act. 32:

1.

Auf die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft sei nicht einzutreten.

Eventualanträge:

1.

Die Anträge der
 Beschwerdeführerin Ziff. 2 bis 5 seien vollumfänglich abzuweisen. Der
 Entscheid der Vorinstanz vom 15. Februar 2019 sei zu bestätigen und
 C.______ sei per sofort aus der vorläufigen Festnahme zu entlassen.

2.

Eventualiter sei eine
 entsprechende Ersatzmassnahme anzuordnen und C.______ sei umgehend aus der
 Haft zu entlassen.

3.

Subeventualiter sei die
 Untersuchungshaft auf eine angemessene Zeit zu befristen, jedoch maximal 14
 Tage.

4.

Es sei die amtliche Verteidigung
 anzuordnen und der Unterzeichnete sei als amtlicher Verteidiger von
 C.______ einzusetzen.

5.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus führt gegenC.______(nachfolgend
 Beschuldigter genannt) eine Strafuntersuchung wegen vermuteter Beteiligung
 (sei es als Mittäter, Gehilfe oder Anstifter) an einem Einbruchdiebstahl in
 einer hiesigen Anwaltskanzlei in der Nacht vom 22. auf den 23. Dezember 2018,
 bei welchem Ereignis unter anderem zwei Tresore abgeführt wurden und sich der
 Deliktsbetrag nach jetzigem Kenntnisstand auf mutmasslich knapp
 CHF 160'000. beläuft. Der Tatverdacht gegen den Beschuldigten gründet namentlich
 auf der Tatsache, dass der Beschuldigte wenige Tage nach dem
 Einbruchdiebstahl, am 30. De-zember 2018, von der Polizei
 kontrolliert wurde, als er als Mitfahrer in einem Fahrzeug mitfuhr, welches
 beim Einbruchdiebstahl mutmasslich als Fahrzeug zum Abtransport der in der
 Anwaltskanzlei entwendeten Tresore zum Einsatz gelangt war (vgl. hiezu
 act. 1 S. 2 f., act. 2/1, act. 2/2, act. 2/11).
 Der Beschuldigte wurde am 11. Februar 2019 von der Kantonspolizei Glarus
 verhaftet (act. 2/3).

2.Mit einlässlich begründeter
 Eingabe vom 13. Februar 2019 an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
 Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei gegen den Beschuldigten
 Untersuchungshaft für vorläufig drei Monate anzuordnen (act. 1). Am 15.
 Februar 2019, um 8.00 Uhr, fand vor dem Zwangsmassnahmengericht die mündliche
 Haftverhandlung statt. Die Staatsanwaltschaft war an der Haftverhandlung
 nicht vertreten (act. 3, act. 4).

3.Am 15. Februar 2019, um
 15.00 Uhr, entschied das Zwangsmassnahmengericht, gegen den Beschuldigten
 keine Untersuchungshaft anzuordnen (Zeitangabe im Rubrum von act. 8).
 Die Staatsanwaltschaft wurde angewiesen, den Beschuldigten spätestens am 15.
 Februar 2019, 21.15 Uhr, aus der Haft zu entlassen (zum Ganzen act. 8
 S. 8 Dispositiv-Ziff. 1 und Ziff. 2). Der Entscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts wurde der Staatsanwaltschaft um 17.00 Uhr eröffnet
 und ihr gleichzeitig in begründeter Fassung ausgehändigt, worauf die
 zuständige Staatsanwältin sogleich die Erhebung einer Beschwerde anmeldete
 (act. 9).

4.In der Folge reichte
 die Staatsanwaltschaft (nachfolgend auch Beschwerdeführerin genannt) am 15.
 Februar 2019, um 19.40 Uhr, beim Obergericht Beschwerde gegen den
 Haftentlassungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts ein. Sie erneuerte
 darin ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Anordnung von
 Untersuchungshaft für vorläufig drei Monate. Zugleich beantragte sie, es sei
 der Beschuldigte für die Dauer des Beschwerdeverfahrens vorderhand in Haft zu
 belassen (act. 12 S. 2). Der Obergerichtsvizepräsident verfügte
 daraufhin noch am Abend des 15. Februars 2019 superprovisorisch, dass
 der Beschuldigte vorläufig in Haft verbleibt. Dem Rechtsvertreter des
 Beschuldigten wurde sodann Frist bis Dienstag, 19. Februar 2019, 12.00
 Uhr, angesetzt, um zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig
 angeordneten Haftverlängerung Stellung zu nehmen (act. 13).

5.Mit Eingabe vom 18.
 Februar 2019 beantragte der Beschuldigte, es sei auf die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft nicht einzutreten. In prozessualer Hinsicht stellte er das
 Gesuch, es sei das Beschwerdeverfahren zunächst auf die Eintretensfrage zu
 beschränken und sei ihm im Falle des Eintretens die Frist zur inhaltlichen
 Stellungnahme zur Beschwerde neu anzusetzen (act. 15).

Der verfahrensleitende Obergerichtsvizepräsident
 entsprach in der Folge dem Antrag des Beschuldigten, das Beschwerdeverfahren
 zunächst auf die Frage des Eintretens einzugrenzen (act. 19). Die
 Staatsanwaltschaft schloss in ihrer Stellungnahme vom
 19. Februar 2019 auf Abweisung des Nichteintretensantrags
 (act. 20). Der Beschuldigte hat in seiner erstatteten Replik seinen
 Antrag auf Nichteintreten bekräftigt und demgemäss seine umgehende
 Haftentlassung beantragt (act. 23). Die Staatsanwaltschaft hat daraufhin
 noch dupliziert (act. 25). Am späteren Nachmittag des 19. Februars 2019
 beschloss das Obergericht, auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft
 einzutreten (act. 27). Der Entscheid wurde den Parteien umgehend per
 E-Mail mitgeteilt, wobei dem Beschuldigten zugleich Frist bis Donnerstag, 21.
 Februar 2019, 10.00 Uhr, angesetzt wurde für eine materielle Stellungnahme.
 Die inhaltliche Begründung des Eintretensentscheids wurde den Parteien sodann
 zusammen mit dem materiellen Beschwerdeentscheid in Aussicht gestellt
 (act. 28). Der Beschuldigte reichte mit Eingabe vom 19. Februar 2019
 (Eingang Obergericht 20. Februar 2019) seine materielle Stellungnahme ein
 (act. 32, act. 29 [Mitteilung vorab per E-Mail am 19. Februar 2019, 20.26
 Uhr]). Diese Stellungnahme wurde der Staatsanwaltschaft am 20. Februar 2019
 zugestellt (act. 33, act. 34).

II.

1.Gemäss Art. 222
 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die Anordnung oder
 Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten. Nach gefestigter
 Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht auch der
 Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt (BGE 137 IV 22; 138 IV 92 E. 3.2
 S. 96). Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden seit Eröffnung des
 angefochtenen Entscheids zu erheben (BGE 138 IV 92 E. 3.3
 S. 98); diese Frist ist vorliegend eingehalten (siehe act. 9
 [Zustellung um 17.00 Uhr] und act. 12 [Beschwerdeerhebung um 19.40
 Uhr]).

2.Der Beschuldigte macht
 geltend, die Staatsanwaltschaft könne gegen einen Haftentlassungsentscheid
 des Zwangsmassnahmengerichts nur Beschwerde erheben, wenn diese an der
 Haftverhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht (Art. 225 Abs. 1
 StPO) auch persönlich vertreten gewesen sei (act. 15 S. 2,
 act. 23, act. 32 S. 3 Rz 1.2 f.).

Dem Standpunkt des Beschuldigten
 kann nicht gefolgt werden. In dem vom Bundesgericht in BGE 138 IV 148
 beurteilten Fall ist eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die
 Nichtanordnung von Untersuchungshaft zugelassen worden, und zwar unbekümmert
 darum, dass die Staatsanwaltschaft an der mündlichen Haftverhandlung nicht
 vertreten war. Entscheidendes Kriterium für die Zulässigkeit der Beschwerde
 ist demnach, dass die Beschwerde innert drei Stunden seit Eröffnung des
 abschlägigen Haftentscheids erhoben wird (a.a.O. E. 3.4 S. 152;
 siehe dazu auchHug/Scheidegger,
 in: Donatsch/Hansjakob/Lieber (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozessordnung, N 4 zu Art. 226 StPO). Diese zeitliche Frist
 ist vorliegend eingehalten (siehe oben E. II.1.).

Die übrigen Eintretensvoraussetzungen
 geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft
 (act. 12) ist somit einzutreten.

III.

1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

Weiter hat die Untersuchungshaft
 verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und
 lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz in
 Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das zuständige
 Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder
 mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen Zweck
 wie die Haft erfüllen.

2.

2.1.Hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts erwog das Zwangsmassnahmengericht, es stehe fest,dass der Beschuldigte einige Tage vor dem Einbruch insgesamt
 CHF 120'000. an Rechtsanwalt E.______ übergeben habe. Im Übrigen habe
 der Beschuldigte zugegeben, bereits vor den beiden Geldübergaben an den
 Rechtsanwalt je CHF 10'000. für eigene Zwecke entnommen zu haben. Damit
 finanziere er seinen derzeitigen Lebensunterhalt, da er von der X.______ AG
 wegen Veruntreuung von mindestens CHF 114'000. fristlos entlassen
 worden sei (act. 2/6 S. 4, 6, act. 2/13). Dass der
 Beschuldigte sich nicht an seinen Begleiter beim ersten Termin beim
 Rechtsanwalt erinnern könne, sei ungewöhnlich. Zudem sei er nachweislich
 einige Tage nach dem Vorfall mit dem Tatfahrzeug oder zumindest mit einem
 Fahrzeug, an welchem die Nummernschilder des Tatfahrzeugs angebracht gewesen
 seien, unterwegs gewesen. Der Beschuldigte habe bereits mit der Entnahme von
 insgesamt CHF 20'000. von der für die X.______ AG gedachten
 Wiedergutmachungssumme gezeigt, dass er ein gewisses Interesse an dem Geld
 habe, und bezeichne sich als spielsüchtig und in diesem Zusammenhang
 therapiebedürftig (act. 2/6 S. 6). DasZwangsmassnahmengericht kam zum
 Schluss, dass genügend konkrete Anhaltspunkte vorliegen würden, dass der
 Beschuldigte an dem Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018  sei
 es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe  beteiligt gewesen sei, weshalb der
 dringende Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO aus
 heutiger Sicht zu bejahen sei (act. 8 S. 4 Erw. 4 SG.2019.00019).

2.2.

2.2.1.Das Vorliegen des
 dringenden Tatverdachts wird vom Beschuldigten bestritten (act. 32 S. 3 Rz
 2.1-2.21). Die Staatsanwaltschaft würde aktenwidrig davon ausgehen, dass es
 sich bei dem am 30. Dezember 2018 kontrollierten Fahrzeug um das
 Tatfahrzeug handle, was falsch sei. Der einzige Zeuge des Diebstahls habe "todsicher"
 ausgesagt, dass es sich beim Tatfahrzeug um einen Ford Connect oder Ford
 Connect Tournea gehandelt habe, welcher hinten keine Fenster gehabt habe;
 jedenfalls sei es ein Ford gewesen. Der Fotodokumentation des [am 30.
 Dezember 2018] kontrollierten Fahrzeuges sei zu entnehmen, dass es sich um
 einen VW D Caddy mit Fenstern am Heck handle. Unerklärlich sei auch, wie die
 Vorinstanz zum Schluss gekommen sei, dass Tatwerkzeug gefunden worden sei. Er
 habe nichts von diesen Geräten im Fahrzeug gewusst und es sei auch nicht sein
 Fahrzeug. Zudem kenne er den Fahrzeugführer, Herrn F.______, nicht näher
 (act. 32 S. 3 f. Rz 2.3 f.). Der Zeuge habe sich auch nicht an die letzte
 Nummer des Nummernschildes erinnern können; entweder sei es eine 6 oder eine
 9. Wem das Fahrzeug mit der Nummer [...] gehöre, sei weder von der
 Staatsanwaltschaft noch von der Vorinstanz, trotz Vorbringen an der
 Haftverhandlung, abgeklärt worden. Vielleicht handle es sich beim Fahrzeug
 mit der Nummer [...] um einen Ford (act. 32 S. 4 Rz 2.5).

2.2.2.Weiter habe der
 einzige Zeuge die drei mutmasslichen Täter des Einbruchdiebstahls beschreiben
 können und aufgrund dieser Beschreibungen stehe fest, dass es sich nicht um
 ihn [den Beschuldigten] handle (act. 32 S. 4 Rz 2.5).

2.2.3.Ihm könne aus dem Umstand,
 dass er seinem Anwalt den Betrag von insgesamt CHF 120'000. übergeben
 und vorab etwas weggenommen habe, nichts Nachteiliges vorgeworfen werden.
 Einzige Unstimmigkeit zu der Aussage von Rechtsanwalt E.______ sei, dass er
 anlässlich der Erstbesprechung mit seinem Rechtsanwalt von einem Bekannten
 begleitet worden sei und nicht (wie von Rechtsanwalt E.______ ausgesagt) erst
 anlässlich des zweiten Termins. An dieser Erstbesprechung sei die
 Wiedergutmachungsleistung [act. 2/6 Strafanzeige der X.______ AG gegen
 den Beschuldigten betr. Veruntreuung] nicht thematisiert worden, weshalb die
 Begleitperson nichts von den vorbeizubringenden Geldbeträgen gewusst habe.
 Dass er sich nicht mehr an den Namen der Begleitperson erinnern könne, sei
 für den Tatverdacht nicht massgebend (act. 32 S. 5 Rz 2.7). Rechtsanwalt
 E.______ habe ihm mitgeteilt, dass er den Betrag umgehend auf ein
 Klientenkonto überweisen werde (act. 2/6 S. 4 Frage 6). Damit habe er nichts
 von einem Tresor mit dem darin enthaltenen Geld gewusst (act. 32 S. 5 f.
 Rz 2.10). Zudem sei es widersprüchlich, dass er sich zunächst bei seinen
 Grosseltern für die Wiedergutmachung einen Kredit verschaffe, diesen Betrag
 seinem Rechtsanwalt übergebe, um diesen Betrag nachher zu stehlen. Die
 Wiedergutmachung könne ja dann nicht geleistet werden. Er sei selbst auch
 Geschädigter des Diebstahls (act. 32 S. 6 Rz 2.10 f.).

2.2.4.Inzwischen seien
 die Tresore in [...] gefunden worden und er sei noch nie dort gewesen. Dass
 die Anwaltskorrespondenz einfach ins Wasser geworfen worden sei, spreche auch
 gegen seine Tatbeteiligung. Er hätte diese Papiere, welche einen Rückschluss
 auf den Diebstahlort zuliessen und zu ihm hätten führen können, nicht einfach
 so ins Wasser geworfen. Ein solches Vorgehen spreche eher für eine professionelle
 ausländische Diebesbande (act. 32 S. 7 f. Rz 2.18). Es gebe keine handfeste
 Beweise, dass er an diesem Einbruch beteiligt gewesen sei. Zu beachten sei
 auch, dass er nicht vorbestraft sei; ein derartiger Einbruch (immerhin seien
 zwei Tresore gestohlen worden) benötige doch eine gewisse kriminelle Energie
 und Erfahrung (act. 32 S. 6 ff. Rz 2.14, 2.17, 2.21).

2.3.Zu den Vorbringen des
 Beschuldigten hinsichtlich des dringenden Tatverdachts ist folgendes
 festzuhalten:

2.3.1.Die ersten fünf Ziffern
 des Nummernschildes [...] des kontrollierten Fahrzeuges stimmen mit dem
 Nummernschild des Tatfahrzeuges überein. Hinsichtlich der letzten Ziffer war
 sich die Auskunftsperson sicher, dass es entweder eine 6 oder eine 9 gewesen
 sei. Die letzte Ziffer des Nummernschildes des kontrollierten Fahrzeuges ist
 eine 6. Die Auskunftsperson konnte sich ebenfalls an die weisse Farbe des
 Tatfahrzeuges erinnern (act. 2/2 S. 3, act. 2/11). Bezüglich des
 Fahrzeugtyps ist dem Beschuldigten zuzustimmen, dass sich die Auskunftsperson
 sicher war, dass es sich beim Tatfahrzeug um einen Ford Connect oder Ford
 Connect Tournea gehandelt habe, sicher aber um einen Ford, sowie dass das
 kontrollierte Fahrzeug ein VW D Caddy ist. Hier gilt anzumerken, dass auch
 der VW D Caddy, wie der Ford Connect und der Ford Connect Tournea, der
 Fahrzeugkategorie des Minivans zugeordnet werden kann. Diese
 Übereinstimmungen (ersten fünf von sechs Ziffern des ZH-Nummernschildes,
 Farbe, Fahrzeugkategorie) zwischen dem Tatfahrzeug und dem am 30. Dezember
 2018 kontrollierten Fahrzeug, in dem der Beschuldigte als Mitfahrer
 dringesessen ist, lassen bereits auf einen dringenden Tatverdacht schliessen.
 Dass durch das Zwangsmassnahmengericht nicht abgeklärt wurde, wem das
 Fahrzeug mit der Nummer [...] gehört, ist nicht zu beanstanden. Wie die
 Vorinstanz zutreffend feststellte, lässt das Beschleunigungsgebot in
 Haftsachen (Art. 31 Abs. 3 und 4 BV, Art. 5 Abs. 2 StPO) nur wenig Raum
 für Beweismassnahmen (act. 8 S. 4 Erw. 4 SG.2019.00019). Die Vorinstanz ist,
 entgegen den Ausführungen des Beschuldigten, nicht zum Schluss gekommen, dass
 es sich beim im kontrollierten Fahrzeug sichergestellten Werkzeug um das
 Tatwerkzeug handelt.

2.3.2.Die Vorbringen des
 Beschuldigten, wonach die Täterbeschreibung des Zeugen nicht auf ihn passe
 (vgl. Erw. III.2.2.2. vorstehend), vermögen den dringenden Tatverdacht nicht
 zu entkräften. Die Art und der Umfang der Beteiligung des Beschuldigten an
 dem in Frage stehenden Delikt ist noch unklar.

2.3.3.Der Umstand, dass
 der Beschuldigte nur wenige Tage vor dem Einbruchdiebstahl Rechtsanwalt
 E.______ grössere Geldbeträge in bar überbrachte (letztmals am 19. Dezember
 2018 CHF 60'000. und davor am 11. Dezember 2018 CHF 60'000. [act. 2/1 S. 3
 Frage 2]), erhärtet den dringenden Tatverdacht. Entgegen den Behauptungen des
 Beschuldigten sagte auch Rechtsanwalt E.______ aus, dass der Beschuldigte
 anlässlich der ersten Besprechung von einer männlichen Person begleitet
 worden sei und er [Rechtsanwalt E.______] dem Beschuldigten gesagt habe, er
 wolle sofort mit der X.______ AG Vergleichsgespräche aufnehmen (act. 2/1 S. 3
 Frage 3). Die vom Beschuldigten behauptete Aussage von Rechtsanwalt E.______,
 wonach dieser das Geld sofort auf ein Klientenkonto überweisen werde (vgl.
 hiezu vorne Erw. III.2.2.3., act. 2/6 S. 4 Frage 6), lässt sich dem
 Protokoll der polizeilichen Einvernahme von Rechtsanwalt E.______ vom 24.
 Dezember 2018 nicht entnehmen (act. 2/1). Damit ist nicht auszuschliessen,
 dass der Beschuldigte es zumindest für möglich hielt, dass sich zum Zeitpunkt
 des Einbruchdiebstahls in der Kanzlei von Rechtsanwalt E.______ eine grössere
 Menge an Bargeld befinden könnte.

2.3.4.Die Behauptung des
 Beschuldigten, noch nie in [...] gewesen zu sein, die Umstände der im Wasser
 entsorgten Anwaltskorrespondenz sowie die Tatsache, dass der Beschuldigte
 nicht vorbestraft ist, vermögen den dringenden Tatverdacht ebenfalls nicht zu
 entkräften. Vorliegend gilt zu prüfen, ob aufgrund der aktuellen
 Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und
 eine Beteiligung des Beschuldigten an dieser Tat vorliegen (vgl. die
 zutreffenden Erwägungen 4 im vorinstanzlichen Entscheid [act. 8 S. 4
 SG.2019.00019]). Dies muss aufgrund der vorstehenden Erwägungen zweifelsfrei
 bejaht werden. Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass aus heutiger
 Sicht genügend konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Beschuldigte
 am Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018, sei es als Mittäter, Anstifter
 oder Gehilfe, beteiligt war. Der dringende Tatverdacht im Sinne von Art. 221
 Abs. 1 StPO ist zu bejahen.

3.

3.1.Das
 Zwangsmassnahmengericht verneinte die Kollusionsgefahr (Art. 221
 Abs. 1 lit. b StPO) mit der Begründung, dass der Beschuldigte
 zwischen dem Einbruch vom 23. Dezember 2018 und seiner Verhaftung am 11.
 Februar 2019 genügend Gelegenheit gehabt habe, Kollusionshandlungen
 vorzunehmen. Der Kantonspolizei Glarus sei bereits seit dem 24. Dezember 2018
 bekannt, dass der Beschuldigte als Täter im Zusammenhang mit dem Einbruch in
 Frage kommen könnte (vgl. act. 2/1). Zudem habe am Wohnort des Beschuldigten
 am 11. Februar 2019, von 6.10 Uhr bis 7.30 Uhr, eine Hausdurchsuchung
 stattgefunden (act. 2/5 S. 2). Obwohl der Beschuldigte zu dieser Zeit
 nicht zu Hause gewesen sei, sei davon auszugehen, dass er im Verlaufe des
 Tages von der Hausdurchsuchung erfahren habe. Der Beschuldigte habe sich
 gleichentags um 20.45 Uhr telefonisch bei der Kantonspolizei gemeldet und sei
 um 21.15 Uhr beim Polizeikommando erschienen, wo er befragt und anschliessend
 festgenommen worden sei. Der Beschuldigte hätte auch in der Zeit zwischen der
 Hausdurchsuchung und der Festnahme allfällige Kollusionshandlungen vornehmen
 können. Zudem habe er seine Mobiltelefone einschliesslich SIM-Karten zur
 Auswertung abgegeben und keine Siegelung verlangt. Damit seien die
 vorhandenen Daten gesichert, was die Kollusionsgefahr insoweit ausschliesse.
 In Würdigung der gesamten Umstände sei nicht mehr von Kollusions- bzw.
 Verdunkelungsgefahr auszugehen (act. 8 S. 6 Erw. 5 SG.2019.00019).

3.2.

3.2.1.In ihrer Beschwerde
 nimmt die Staatsanwaltschaft wie folgt zu den vorinstanzlichen Erwägungen
 Stellung (act. 12 S. 2 f.): Die Vorinstanz verkenne, dass sich der
 Beschuldigte seit dem Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 in Sicherheit
 gewähnt habe und erst am 11. Februar 2019 mit sämtlichen Tatvorwürfen
 konfrontiert worden sei. Dem Beschuldigten sei bis zum 11. Februar 2019 nicht
 eröffnet worden, dass gegen ihn in Bezug auf den Einbruchdiebstahl am 23.
 Dezember 2018 ermittelt worden sei. Aus diesem Grund habe der Beschuldigte
 bis zur Einvernahme und Festnahme vom 11. Februar 2019 keinen Grund gehabt,
 diesbezügliche Kollusionshandlungen vorzunehmen. Bis zum 11. Februar 2019
 habe der Beschuldigte nur von der Strafanzeige der X.______ AG betreffend Veruntreuung
 sowie von der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz vom 30. Dezember
 2018 gewusst.

3.2.2.Der Beschuldigte
 ist der Auffassung, dass keine Kollusionsgefahr bestehe. Seit dem Einbruch
 vom 23. Dezember 2018 sei eine längere Zeit verstrichen, in welcher
 er die Kollusionshandlungen hätte begehen können. Er habe von der
 Hausdurchsuchung gewusst und sei von der Polizei am 30. Dezember 2018
 kontrolliert worden (act. 32 S. 8 Rz 3.1). Die Kantonspolizei habe sich nach
 den Aussagen von Rechtsanwalt E.______ nicht dazu veranlasst gesehen, ihn
 festzunehmen. Weiter behauptet der Beschuldigte, dass der Durchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehl vom 25. Dezember 2018 datiere, die
 Hausdurchsuchung aber erst am 11. Februar 2019 durchgeführt worden
 sei, also mehr als eineinhalb Monate später (act. 32 S. 9 Rz 3.3). Von seinen
 Eltern habe er gewusst, dass die Hausdurchsuchung wegen eines Diebstahls
 durchgeführt worden sei und trotz alldem habe er sich noch am selben Abend
 zum Polizeiposten begeben, obwohl ihm der Polizist gesagt habe, er solle erst
 am nächsten Morgen vorbeikommen (act. 32 S. 9 Rz 3.4). Er habe sich
 stets kooperativ verhalten und einverstanden erklärt, dass die Daten seines
 Mobiltelefons ausgewertet werden dürften und er habe auch die Passwörter bekannt
 gegeben (act. 32 S. 9 f. Rz 3.5). Sein Begleiter [Erstbesprechung mit
 Rechtsanwalt E.______] habe nichts von der Geldübergabe wissen können, da
 dies nicht Gegenstand der Besprechung gewesen sei. Mit F.______ könne er sich
 auch nicht absprechen, da er diesen nicht gut kenne (act. 32 S. 10 Rz
 3.6 ff.).

3.3.

3.3.1.Die geltend
 gemachte Kollusionsgefahr muss Beweismittel in der Strafuntersuchung der
 beschuldigten Person betreffen. Die befürchteten Kollusionshandlungen müssen
 sich also auf die Strafuntersuchung des vorliegenden konkreten dringenden
 Tatverdachts beziehen, um Haft oder Ersatzmassnahmen begründen zu können (Gfeller/Bigler/Bonin,
 Untersuchungshaft, Zürich 2017, N 318 f.). Im Übrigen liegt
 Kollusionsgefahr vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte
 Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
 StPO).

3.3.2.Dem Beschuldigten
 wurde erst anlässlich seiner Festnahme vom 11. Februar 2019 eröffnet, dass
 gegen ihn in Bezug auf den Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 ermittelt
 wird (act. 12 S. 2 f., act. 2/3). Die Behauptung des Beschuldigten, er habe
 von seinen Eltern gewusst, dass die Hausdurchsuchung wegen eines Diebstahls
 durchgeführt worden sei (act. 32 S. 9 Rz 3.4), muss zum jetzigen Zeitpunkt
 als unzutreffend gelten. Der Vater des Beschuldigten, [...], wurde am
 12. Februar 2019 von der Polizei als Auskunftsperson einvernommen und
 sagte aus, er habe gedacht, dass die Polizei wegen der Geschichte mit der
 Bank [Vorwurf der Veruntreuung] gekommen sei (act. 2/7 S. 2 Frage 2). Damit
 bestand für den Beschuldigten kein konkreter Anlass, nach dem
 Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 resp. am 11. Februar 2019, nach
 der Hausdurchsuchung, Kollusionshandlungen bezüglich des Einbruchdiebstahls
 vorzunehmen. Der Beschuldigte war sich vor seiner vorläufigen Festnahme am
 11. Februar 2019, um 21.15 Uhr (act. 3/3 S. 1), nicht bewusst, dass
 diesbezügliche Ermittlungshandlungen gegen ihn im Gange waren.

3.3.3.In Bezug auf den
 konkreten dringenden Tatverdacht gegen den Beschuldigten hinsichtlich des am
 23. Dezember 2018 verübten Einbruchdiebstahls liegen die
 Beweismittel noch nicht vor. Diesbezüglich sind noch weitere umfassende
 Untersuchungshandlungen durchzuführen (vgl. hiezu Erw. III.5. nachfolgend).
 Dabei ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Beschuldigte in Freiheit
 versuchen könnte bzw. Gelegenheit erhielte, die Tatbeteiligten zu
 beeinflussen oder auf Beweismittel einzuwirken. Der Beschuldigte könnte sich
 in Freiheit sehr wohl auch mit F.______ absprechen; immerhin wurde er mit
 diesem als Mitfahrer im mutmasslichen Tatfahrzeug anlässlich der Kontrolle
 vom 30. Dezember 2018 angetroffen. Die übrigen Vorbringen des
 Beschuldigten (Datum des Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehls sowie Datum
 der Hausdurchsuchung) sind für die Beurteilung der Kollusionsgefahr
 unerheblich, beschlagen diese die zeitlichen Aspekte der bisher
 durchgeführten Untersuchungshandlungen. Diese zu beurteilen ist nicht Sache
 des Zwangsmassnahmengerichts. Jedoch ist dem Umstand, dass der Einbruch
 bereits am 23. Dezember 2018 verübt und der Beschuldigte am
 30. Dezember 2018 anlässlich einer Kontrolle im mutmasslichen
 Tatfahrzeug angetroffen wurde, mithin diese Ereignisse sieben bzw. sechs Wochen
 vor der Inhaftierung des Beschuldigten stattfanden, bei der festzulegenden
 Dauer der Untersuchungshaft Rechnung zu tragen.

Nach dem Gesagten ist aus
 heutiger Sicht und entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen beim
 Beschuldigten von Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. b StPO) auszugehen. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob beim
 Beschuldigten daneben auch Fluchtgefahr besteht. Auf die Ausführungen der
 Staatsanwaltschaft betreffend Fluchtgefahr (act. 12 S. 4) braucht
 daher nicht eingegangen zu werden.

4.

4.1.Nachdem der konkrete
 dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten vorliegt und auch der Haftgrund
 der Kollusionsgefahr zu bejahen ist, gilt zu prüfen, ob die Untersuchungshaft
 verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle
 der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten können, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO; BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.Seitens des
 Beschuldigten wird diesbezüglich vorgetragen, dass die Auswertung der
 SIM-Karten und Mobiltelefone auch ohne Untersuchungshaft durchgeführt werden
 könnten, zumal er die Passwörter angegeben habe (act. 32 S. 13 Rz Ziff. 5).
 Durch die Anordnung von Ersatzmassnahmen, wie beispielsweise ein
 Kontaktverbot oder eine Passsperre könne die Untersuchungshaft umgangen
 werden. Er [der Beschuldigte] sei auch bereit, zur Überwachung solcher
 Ersatzmassnahmen technische Geräte mit sich zu tragen (act. 32 S. 14 Ziff.
 7).

4.3.Mit diesen Ersatzmassnahmen
 kann der bestehenden Kollusionsgefahr nicht wirksam begegnet werden,
 insbesondere sind sie nicht geeignet, eine Kontaktaufnahme mit anderen
 Personen zu verhindern. Andere Ersatzmassnahmen sind keine ersichtlich. Damit
 erweist sich die Untersuchungshaft auch mit Blick auf die dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Delikte (vgl. act. 1 S. 1 SG.2019.00019) sowie auf die
 Beteiligung von mindestens zwei weiteren Personen am Einbruchdiebstahl vom
 23. Dezember 2018  als verhältnismässig.

5.Nach diesen Ausführungen
 ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und ist über den
 Beschuldigten Untersuchungshaft anzuordnen. Ohne anderslautenden Entscheid
 beträgt die Höchstdauer der anzuordnenden Untersuchungshaft drei Monate
 (Art. 227 Abs. 1 Satz 2 StPO). Das Zwangsmassnahmengericht
 kann eine abweichende Höchstdauer festlegen (Art. 226 Abs. 4
 lit. a StPO).

Der Beschuldigte beantragt
 eventualiter die Befristung der Untersuchungshaft auf maximal 14 Tage. Die
 Auswertung der SIM-Karten und Mobiltelefone könne innert kürzester Zeit
 ausgeführt werden. Inwiefern die Täter ermittelt werde könnten, werde seitens
 der Staatsanwaltshaft nicht dargelegt. Eine DNA-Auswertung dauere ebenfalls
 nicht lange. Zudem sei nicht ersichtlich, weshalb nicht schon lange eine Einvernahme
 mit F.______ stattgefunden habe. Im Sinne des Beschleunigungsgrundsatzes von
 Art. 5 StPO seien die Beweiserhebungen möglichst rasch vorzunehmen
 (act. 32 S. 14 Ziff. 7).

In der gegen den Beschuldigten zu
 führenden Strafuntersuchung stehen auch aufgrund der Beteiligung von
 mindestens zwei weiteren Personen noch weitere Untersuchungshandlungen an.
 Insbesondere sind die Identität der weiteren Tatbeteiligten und der
 männlichen Begleitperson anlässlich der ersten Besprechung beim Rechtsanwalt
 sowie die Art und Umfang der Beteiligung des Beschuldigten an dem in Frage
 stehenden Delikt zu klären. Auf der anderen Seite ist festzuhalten, dass
 Rechtsanwalt E.______ gegenüber der Polizei bereits am 24. Dezember 2018 den
 Verdacht geäussert hatte, dass der Beschuldigte eventuell diesen Einbruch
 verübt habe oder daran beteiligt sei (act. 2/1 S. 2 Beginn Einvernahme). Rund
 eine Woche später, am 30. Dezember 2018, wurde der Beschuldigte anlässlich
 einer Kontrolle in einem Fahrzeug angetroffen, bei welchem es sich mutmasslich
 um das Tatfahrzeug handelt. Es muss zum jetzigen Zeitpunkt davon ausgegangen
 werden, dass seither bereits Untersuchungshandlungen durchgeführt wurden und
 sich die Strafuntersuchung nicht mehr im Anfangsstadium befindet. Nach dem
 Gesagten rechtfertigt es sich, vorliegend die Untersuchungshaft einstweilen
 bis amMontag, 25. März 2019,zu befristen.

Der Beschuldigte ist darauf
 hinzuweisen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus jederzeit
 ein Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO;
 Art. 228 StPO). Die Staatsanwaltschaft hat während dieser Haftdauer
 laufend zu überprüfen, ob nach wie vor Haftgründe bestehen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421
 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der das Strafverfahren
 abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien von
 Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung (Zeit- und
 Verwaltungsaufwand des Gerichts, Schwierigkeit des Falls, wirtschaftliche
 Verhältnisse der kostenpflichtigen Person) festzusetzen undzu
 den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d
 StPO zu schlagen.

Die Staatsanwaltschaft beantragt
 die Aufhebung der vorinstanzlichen Kostenregelung. Das Zwangsmassnahmengericht
 erhob für das vorinstanzliche Verfahren keine Gerichtskosten (act. 8
 S. 8 Disp. Ziff. 3 SG.2019.00016). Nachdem der Beschuldigte einstweilen
 bis am 25. März 2019 in Untersuchungshaft versetzt wird, ist auch
 über die vorinstanzlich getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428
 Abs. 3 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem
 Zwangsmassnahmengericht ist gestützt auf Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung auf
 CHF 300. sowie für das Beschwerdeverfahren auf CHF 600.
 festzusetzen (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung).Parteientschädigungen sind keine
 zuzusprechen(Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2
 StPO).

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv-Ziffern 1 bis 3 der
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichtes des Kantons Glarus vom
 15. Februar 2019 im Verfahren SG.2019.00019 aufgehoben.

2.

C.______wird in Untersuchungshaft versetzt, dies einstweilen längstens bis amMontag,
 25. März 2019.

3.

C.______wird darauf hingewiesen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons
 Glarus jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 600. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300.
 festgesetzt.

5.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem Endentscheid vorbehalten.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]