gl_gerichte · VG.2013.00080 · 2014-01-15 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 15.01.2014 VG.2013.00080 (VG.2014.1)
Glaris Verwaltungsgericht 15.01.2014 VG.2013.00080 (VG.2014.1)
Glarona Verwaltungsgericht 15.01.2014 VG.2013.00080 (VG.2014.1)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom 15. Januar 2014
II. Kammer
in Sachen
VG.2013.00080
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch B.______
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
A.______ war als
Angestellte für die C.______AG in […] tätig und in dieser Eigenschaft bei der
Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten
versichert. Am 4. Juli 2007 meldete sie sich aufgrund von Handbeschwerden
rechts erstmals zum Leistungsbezug an. Die Suva verneinte in der Folge ihre
Leistungspflicht mit Verfügung vom 9. August 2007 sowie mit Einspracheentscheid
vom 13. November 2007. Die von A.______ dagegen erhobene Beschwerde wies
sowohl das Verwaltungsgericht (VGer-Urteil VG.2007.00159 vom
17. Dezember 2008) als auch das Bundesgericht (BGer-Urteil 8C_99/2009
vom 3. Juli 2009) ab.
2.
Wegen Schulterschmerzen
rechts meldete sich A.______ am 8. April 2013 erneut bei der Suva zum
Leistungsbezug an und beantragte die Anerkennung dieser Beschwerden als
Berufskrankheit. Mit Verfügung vom 26. April 2013 verneinte die Suva
ihre Leistungspflicht wiederum. Die am 23. Mai 2013 dagegen erhobene Einsprache
wies die Suva mit Entscheid vom 26. Juli 2013 ab.
3.
3.1
Am 3. September 2013 gelangte A.______ mit
Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte neben der Anordnung einer
Expertise sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids sowie die
Ausrichtung von Leistungen durch die Suva. Letztere liess sich am 6. November
2013 vernehmen und schloss auf Abweisung der Beschwerde.
3.2
Am 20. November 2013 gab das Verwaltungsgericht
A.______ auf deren Antrag hin Gelegenheit zur Beschwerdeergänzung
und
edierte mit Schreiben vom 27. November 2013 die Akten der IV-Stelle
Glarus.
Mit Replik vom 10. und
12. Dezember 2013 hielt A.______ an ihren Anträgen fest und reichte
ergänzend eine selbst erstellte Dokumentation nach
.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.
Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da
auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 6 UVG gewährt der Unfallversicherer
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen sowie
Berufskrankheiten, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als
Berufskrankheiten gelten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit
ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte
Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat erstellt
eine Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten
Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 der Verordnung
über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) hat er in Anhang
I zur UVV die Liste der schädigenden Stoffe (Ziff. 1) und der arbeitsbedingten
Erkrankungen (Ziff. 2) erstellt.
2.2
Nach Art. 9 Abs. 2 UVG gelten aber auch andere Krankheiten als Berufskrankheiten,
sofern nachgewiesen werden kann, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend
durch die berufliche Tätigkeit der Versicherten verursacht worden sind. Diese
Generalklausel bezweckt allfällige Lücken der bundesrätlichen Liste in Anhang
1 zu schliessen. Ein "stark überwiegender" Zusammenhang ist zu
bejahen, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche
Tätigkeit verursacht worden ist, wobei an die Annahme einer Berufskrankheit
relativ strenge Anforderungen zu stellen sind. Verlangt wird, dass die
betroffene Person für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko
ausgesetzt ist, wobei eine einmalige gesundheitliche Schädigung, welche gleichzeitig
mit der Ausübung des Berufs eintritt, für sich alleine nicht genügt. Für die
Beurteilung ist dabei die gesamte ausgeübte berufliche Tätigkeit zu
berücksichtigen (vgl. zum Ganzen BGer-Urteil 8C_295/2012 vom 15. April 2013
E. 2, mit Hinweisen).
3.
3.1
Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
versicherten Person zu beurteilen und gege­benenfalls dazu Stellung zu
nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
arbeitsunfähig bzw. in ihrer körperlichen und geistigen Integrität
beeinträchtigt ist
(BGE 125 V 256
E. 4)
. Nach dem für das gesamte Verwaltungs-
und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei,
d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass
der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten
(BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.2
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, die ge­klagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlagge­bend für den Beweiswert
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit­tels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung­nahme als
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.3
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Ver­waltungsverfahrens
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnis­sen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
137 V 210 E. 1.3.4).
3.4
Da die Suva in beweisrechtlicher
Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (vgl. BGE 122 V
157 E. 1c, mit Hinwei­sen).
3.5
Im Beschwerdeverfahren darf der Richter eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn er von ihrem Bestehen überzeugt
ist. Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid –
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
E. 3c/aa).
3.6
Bei der vorliegend zu beurteilenden Frage ob die
Schulterbeschwerden eine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG darstellen,
gilt der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit.
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass ihre
ehemalige Arbeitstätigkeit bei der C.______AG – das Verleimen von Griffkorken
– ihre Schulterbeschwerden hauptsächlich verursacht habe. Die
Beschwerdegegnerin habe sich bei der Beurteilung zu Unrecht auf die
Ausführungen des Kreisarztes Dr. med. D.______ sowie auf die
"veralteten" Urteile des Verwaltungs- und des Bundesgerichts
betreffend ihre Handbeschwerden gestützt. Es treffe nämlich nicht zu, dass
das Verleimen von Griffkorken eine sehr leichte körperliche Belastung
darstelle, bei welcher nur ein Pressdruck von zehn Gramm pro Verleimung
benötigt werde. Dies widerspreche sowohl den Angaben von ehemaligen
Mitarbeitern als auch den Herstellerangaben des Klebestoffs "Miracol
13F2", welche allesamt auf einen viel höheren benötigten Pressedruck
hinweisen würden. Das habe insbesondere das Bundesgericht in seinem Urteil
vom 3. Juli 2009 verkannt, obschon ihm damals umfangreiches Material zur Verfügung
gestanden habe, welches das Gegenteil aufgezeigt habe. Um Klarheit in der
Sache zu schaffen und aufgrund neu vorgelegter Beweise sei eine Expertise in
Auftrag zu geben. Falls dieses Gutachten die bundesgerichtlichen Erwägungen
widerlegen werde, seien nicht die medizinischen Diagnosen für die Anerkennung
als Unfall bzw. als Berufskrankheit entscheidend, sondern das auslösende
Ereignis. Ferner sei der vorliegende Sachverhalt als Einzelfall zu behandeln,
da es in der Schweiz keine vergleichbare Arbeitsstelle gebe und somit auch
kein Vergleich zur allgemeinen Bevölkerung gezogen werden könne. Schliesslich
sei zu erwähnen, dass seit Beendigung ihrer Tätigkeit bei der C.______AG
keine signifikante Verschlechterung ihrer Schulterbeschwerden auszumachen
sei, womit diese offensichtlich aus der Tätigkeit als
"Griffkorkenverleimerin" herrührten.
4.2
Die Beschwerdegegnerin bestreitet hingegen, dass
sie sich in ihrem Entscheid auf alte Gerichtsurteile gestützt habe. Vielmehr
habe das Bundesgericht in seinem damaligen Urteil rechtskräftig festgestellt,
dass es sich bei der Verleimung von Griffkorken um eine eher leichte Arbeit
handle und die Berechnungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Belastung
falsch angestellt worden seien. Des Weiteren habe Dr. D.______
festgehalten, dass es sich bei den vorliegenden Schulterbeschwerden um eine
epidemiologisch häufige Erkrankung handle, welche in der Bevölkerung
verbreitet vorkomme, sodass sie nicht überwiegend wahrscheinlich durch die
berufliche Tätigkeit verursacht worden sei. Im Übrigen seien die damals bei
der C.______AG ausgeführten Arbeiten von den Bewegungsabläufen und
Belastungen her auch gar nicht geeignet, die Schulter derart zu belasten, um
die diagnostizierten Erkrankungen verursachen zu können.
5.
5.1
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass Dr.
med. E.______,
Facharzt FMH für
Chirurgie und Handchirurgie,
am 17.
November 2004 die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen in der
rechten Schulter erstmals erwähnte. Dr. med. F.______, FMH für
allgemeine Medizin, gelangte am 4. April 2005 sodann zur Ansicht,
dass zunehmend gewisse Probleme von Seiten des Rückens, primär im Schulter-
und Nackenbereich, bestünden, welche die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin
erschweren würden.
5.2
Den medizinischen Stellungnahmen von Dr. med.
G.______, FMH für Innere Medizin, vom 26. April 2005 und vom 25. Mai
2005 lässt sich die Diagnose einer Supraspinatus-Tendinopathie rechts mit
Impingement sowie einem engen Subacromialraum entnehmen. Die rechtsseitigen
Schulterschmerzen seien einerseits statisch-muskulär bedingt bei Hohl‑/Rundrücken
sowie Verspannungen im Nacken-/Schulterbereich, andererseits seien auch
mässige degenerative Veränderungen der unteren Halswirbelsäule vorhanden. Es
bestünden weder klinisch noch sonographisch Hinweise für eine
Rotatorenmanschettenruptur und die Kräftigung der Schultergürtelmuskulatur
zusammen mit detonisierenden Massnahmen hätten die Schulterbeschwerden rechts
verringert. Am 10. Januar 2006 bemerkte Dr. G.______ ferner, dass die
Beschwerden eher langsam zunehmen würden, da es sich um degenerative
Veränderungen handle.
5.3
Gemäss dem Bericht von Dr. H.______, Oberarzt der
Radiologie des Spitals I.______, vom 12. Dezember 2007 ist durch ein MRI eine
Tendinopathie der Supraspinatussehne aufgezeigt worden, wobei sich eine
eigentliche Rissbildung nicht abgrenze. Zudem liege eine deutliche
AC-Gelenksarthrose mit einer Resorptionszystenbildung vor, wodurch eine
Einengung des subacromialen Bogens bedingt sei. Das Acromion zeige eine
angedeutete Hakenform.
Den medizinischen
Diagnosen von Dr. H.______ folgend ergänzte Dr. med. J.______, FMH
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in
seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2007, dass die Beschwerdeführerin
eine freie Schultergelenksbeweglichkeit mit guter Kraft aufweise. Dies jedoch
mit Ausnahme des Jobetests, welcher bei gleichzeitiger Schmerzüberlagerung
abgeschwächt gewesen sei. Seine Anamnese habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin
seit Jahren, vor allem bei Abduktionsbewegungen, rechtsseitige
Schulterschmerzen verspüre. An ihrer früheren Arbeitsstelle habe sie
repetitiv bei einem abduziertem Arm auf die Tischunterlage drücken müssen,
was aufgrund der dabei empfundenen Schmerzen zunehmend nicht mehr möglich
gewesen sei. Seit sie nicht mehr arbeite, hätten die Beschwerden deutlich
nachgelassen, jedoch bestünden nach wie vor Schmerzen beim Heben und beim
Liegen auf der rechten Seite. Dr. J.______ führte in seinem Schreiben
vom 19. Dezember 2007 weiter aus, dass bei der Suche nach einer
geeigneten Arbeitsstelle berücksichtigt werden müsse, dass die Patientin
keine repetitiven Bewegungen überkopf machen sowie keine Gewichte über zehn
Kilogramm heben und tragen sollte. Ideal sei eine Arbeit auf Tischhöhe,
welche möglichst in körpernaher Armhaltung ausgeführt werden könne.
5.4
Dr. F.______ berichtete am 28. März 2008 zuhanden
der Invalidenversicherung, dass im Vergleich zur Situation, wie sie von Dr.
G.______ Ende 2005 festgestellt worden sei, sich die gesundheitliche
Situation der Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit verschlechtert habe. Zur
Diagnose der Tendinopathie der Supraspinatussehne und der AC-Gelenksarthrose
liege zusätzlich die Tendenz einer zunehmenden Schmerzgeneralisierung sowie
eine depressive Entwicklung mit zunehmender Somatisierung vor.
5.5
Dr. med. K.______, Chefarzt der Radiologie des
Spitals I.______, attestierte der Beschwerdeführerin gemäss seinem Bericht
vom 21. März 2013, dass gegenüber dem MRI-Befund im Jahre 2007 keine
Veränderungen vorgefunden worden seien. Weiterhin seien tendinopathische
Signalerhöhungen der Supraspinatussehne im ansatznahen Bereich, ohne
signifikante Zunahme und eine AC-Arthrose sowie ein verschmälerter
humeroacromialer Raum erkennbar.
Dieselben Befunde erhob
auch Dr. med. L.______, Orthopädische Chirurgin FMH, am 28. März 2013.
Aufgrund der seit Jahren bestehenden Schulterbeschwerden sehe sie jedoch eine
Operation als indiziert. Durch ein konservativeres Vorgehen mittels
Infiltration und mehrmonatiger Physiotherapie sei keine dauerhafte Besserung
zu erwarten.
5.6
Suva Kreisarzt Dr. D.______ äusserte sich am 26.
April 2013 dahingehend, dass die von Dr. L.______ am 28. Januar 2013 (recte:
28. März 2013) nachgewiesenen Beschwerden keine Berufskrankheit im Sinne von
Art. 9 Abs. 2 UVG (recte: Art. 9 Abs. 1 UVG) darstellen
würden, da sie nicht in der Liste im Anhang 1 der UVV aufgeführt seien. Des
Weiteren handle es sich um eine epidemiologisch häufige Erkrankung im Bereich
der oberen Extremität, wodurch ein stark überwiegend kausaler Zusammenhang
zur beruflichen Tätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVG nicht nachweisbar
sei. Insbesondere habe die Beschwerdeführerin keine Überkopfarbeiten geleistet,
welche die Schulter belastet hätten. Im Übrigen lasse sich aber auch bei
Überkopfarbeiten (beispielsweise durch einen Gipser, Maler oder Elektriker)
keine Häufung degenerativer Rotatorenmanschettenveränderungen feststellen.
In der kreisärztlichen
Beurteilung vom 4. November 2013 führte Dr. D.______ mit Verweis auf die
medizinische Fachliteratur aus, dass eine stark überwiegend wahrscheinlich
berufsbedingte Ursache der Supraspinatussehnentendinopathie aufgrund des
Alters der Beschwerdeführerin, ihrer Anatomie und ihrer beruflichen Belastung
– wobei insbesondere kraftvolle Überkopfarbeiten nicht notwendig gewesen
seien – nicht bestätigt werden könne.
6.
6.1
Übereinstimmend gelangten die behandelnden Ärzte
zur Ansicht, dass die Beschwerdeführerin an einer Tendinose der Supraspinatussehne
bei zusätzlicher AC‑Gelenksarthrose und Acromion Typ III leide, was von
den Parteien nicht bestritten wird. Uneinigkeit besteht hingegen darüber, ob
die Beschwerden und die damit verbundene Impingementsymptomatik durch die
berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführerin hervorgerufen wurden.
6.2
Bei den Schulterbeschwerden handelt es sich um
keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV, da
es am Erfordernis des schädigenden äusseren Faktors im Sinne eines Auslösers
mangelt. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nicht
ersichtlich, weshalb im vorliegenden Fall ein auslösendes Ereignis bestünde
oder weshalb ein solches für die Anerkennung als Berufskrankheit entscheidend
wäre. Der Verweis auf die über lange Zeit ausgeführte Arbeit in der
Korkenverleimung und damit eine andauernde physiologische Beanspruchung des
Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellen gerade keinen
äusseren Faktor dar, welchem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber
dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungspotential innewohnt
(vgl. zum Ganzen BGE 129 V 466 E. 2.2 und E. 4.1 ff., mit Hinweisen).
6.3
Die Schulterschmerzen fallen sodann nicht unter die
arbeitsbedingten Erkrankungen gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG i.V.m. Ziff. 2 des
Anhang 1 der UVV. Wie die Beschwerdegegnerin nämlich zu Recht bemerkt,
entspricht die Diagnose keiner der so genannten Listenerkrankungen. So lassen
sich die Schulterbeschwerden nicht unter die so genannte
Sehnenscheidenentzündung (Peritendinitis crepitans) subsummieren, da
unbestrittenermassen eine Tendinose und nicht etwa eine Tendovaginitis vorliegt
(
vgl. dazu Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. A.,
Berlin/New York 2002, S. 1640).
6.4
6.4.1
Es stellt sich somit die Frage der Anerkennung
eines anderen Krankheitsbildes im Rahmen der subsidiär anzuwendenden
Generalklausel gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG. Eine solche kommt bezüglich jener
Leiden zum Zuge, welche nach bisheriger arbeitsmedizinischer Erkenntnis
(noch) nicht in dermassen qualifizierten Ursachenzusammenhang mit beruflichen
Tätigkeiten gebracht werden kann, dass sich deswegen ihre Bezeichnung als
Listenkrankheit rechtfertigte, die aber dennoch, aufgrund ihrer eindeutigen
beruflichen Genese, im Einzelfall die für Berufskrankheiten vorgesehenen
Leistungen auslösen soll (BGE 126 V 183 E. 4b). Kann der Nachweis des
qualifizierten Kausalzusammenhangs (vgl. vorne E. II/2.3) nach der medizinischen
Empirie allgemein aber nicht geleistet werden, scheidet die Anerkennung im
Einzelfall aus. So beispielsweise dann, wenn eine Krankheit in der
Bevölkerung weit verbreitet ist, sodass ausgeschlossen ist, dass eine
bestimmte versicherte Berufstätigkeit ausübende Person zumindest vier Mal
häufiger von einem Leiden betroffen ist als die Bevölkerung im Durchschnitt
(BGE 116 V 136 E. 5c, in fine).
6.4.2
Dr. D.______ vertritt die Ansicht, dass es sich
beim Leiden der Beschwerdeführerin um eine epidemiologisch häufige Erkrankung
der oberen Extremität handle und somit ein qualifizierter Kausalzusammenhang
zur beruflichen Tätigkeit ausscheide. Wie durch die medizinische
Fachliteratur bestätigt werde, sei aufgrund der anatomischen Konfiguration
bei Acromion Typ III, welche zu einer Impingementsymptomatik führe, das
Risiko einer Supraspinatussehnendinopathie deutlich erhöht. Epidemiologisch
sei die Versicherte zudem in einem Alter gehäufter Degenerationen. Die in der
Korkzapfenverleimung verrichtete Arbeit müsse des Weiteren als leicht
beurteilt werden und sei mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
auch ungeeignet, die entsprechende Pathologie negativ zu beeinflussen. Diese
sei vielmehr altersbedingt und als Folge der anatomischen Konfiguration zu
erklären.
6.4.3
Weitere medizinische Stellungnahmen, welche sich
explizit zur Kausalität zwischen den Leiden und der beruflichen Tätigkeit
äussern, sind vorliegend keine ersichtlich. Dr. J.______ bringt
lediglich vor, dass erhöhte Schmerzen bei Abduktionsbewegungen vorhanden
seien. Die Beschwerdeführerin habe solche Bewegungen an ihrer ehemaligen Arbeitsstelle
ständig ausgeführt, wodurch die Schmerzen mit der Arbeit nicht mehr vereinbar
gewesen seien und die Arbeitsstelle deshalb gekündigt worden sei. Es
bestünden nach wie vor Schmerzen, wobei diese deutlich nachgelassen hätten,
seit sie nicht mehr arbeite.
Dr. J.______ legt in
seinen Berichten somit nicht dar, inwiefern die Leiden überwiegend
wahrscheinlich berufsbedingt sind. Er bemerkt zwar, dass er eine freie Schultergelenksbeweglichkeit
mit guter Kraft vorgefunden habe, mit Ausnahme beim Jobetest. Damit bestätigt
Dr. J.______ aber nur die bereits diagnostizierten, unbestritten gebliebenen
Diagnosen und gibt keine Rückschlüsse auf die in Frage stehende Kausalität.
Allgemein stellt er auf die Aussagen der Beschwerdeführerin ab und setzt sich
beispielsweise nicht mit der Möglichkeit einer degenerativen Veränderung der
Schulter auseinander, wie sie bereits von Dr. G.______ diagnostiziert
wurde.
6.4.4
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die Aussagen
des Betriebsleiters der C.______AG gemäss Schreiben vom 19. April und
diejenigen ehemaliger Mitarbeiter stützt, wurden diese Stellungnahmen
bezüglich der früher geltend gemachten Handbeschwerden bereits durch das
Verwaltungs- und das Bundesgericht gewürdigt. An der Qualifikation der
damaligen Tätigkeit als eher leichte Arbeit vermögen diese Aussagen daher
nichts zu ändern.
Die Beschwerdegegnerin
musste bei der Beurteilung der Schulterbeschwerden aber auch nicht auf die
Belastungsangaben beim Griffkorkenverleimen zurückkommen. Die damals als eher
leicht eingestufte Arbeit hat sich hinsichtlich der Schulterbeschwerden nicht
zu einer schweren Arbeit gewandelt. Neue Vorbringen, welche an diesen
Feststellungen etwas ändern würden, sind keine ersichtlich, zumal der Beurteilung
der Handbeschwerden vorwiegend dieselben Beweise der Beschwerdeführerin
zugrunde lagen (vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2007.00159 E. III/7b).
Der Beschwerdeführerin ist
mit Verweis auf die vorgelegte, ausführliche Dokumentation über das
Griffkorkenverleimen vom 1. September 2013 und die ergänzenden Ausführungen
wie sich zehn Gramm anfühlen vom 12. Dezember 2013 jedoch darin
beizupflichten, dass eine Griffkorkenverleimung mit einem Pressedruck von nur
zehn Gramm wohl als unmöglich erscheint. Dagegen verkennt sie, dass weder das
Verwaltungsgericht noch das Bundesgericht in den älteren Urteilen von einer
Körperbelastung von lediglich zehn Gramm Pressedruck pro Griffkorken
ausgingen. So erwog das Verwaltungsgericht, dass es sich bei der repetitiven
Dreh- und Druckbewegung um eine solche handle, welche keinen grossen
Kraftaufwand erfordere. Sie sei zwar unzählige Male wiederholt worden, was
aber nicht zur Folge habe, dass der erforderliche Kraftaufwand zu addieren
sei und somit eine kraftvolle Bewegung resultiere (VGer-Urteil VG.2007.00159 vom
17. Dezember 2008 E. III/5d). Das Bundesgericht bemerkte weiter, dass
weder der Kreisarzt noch der Betriebsinhaber davon ausgegangen seien, dass
lediglich ein Pressdruck von zehn Gramm zur Verleimung notwendig sei. Dennoch
qualifizierte es die Tätigkeit als leicht (BGer-Urteil 8C_99/2009 vom 3. Juli
2009 E. 4.2). Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin mit dieser Rüge
nicht durchdringt.
6.4.5
Indem die Beschwerdeführerin aufgrund der 50%igen
Tätigkeit in der Spedition der C.______AG weitere physische Belastungen
geltend macht, widerspricht sie den Aussagen des Betriebsleiters vom 10. Juli
2007. Im Gegensatz zu ihrem Vorbringen, es sei bei dieser Tätigkeit
unumgänglich gewesen ohne Hilfsmittel dauernd Lasten zu heben und zu
verschieben, was die havarierte Schulter zusätzlich belastet hätte, betonte
der Betriebsleiter, es hätten für sämtliche Arbeiten in der Spedition
Maschinen und Hebewerkzeuge zur Verfügung gestanden. Weiter verkennt die Beschwerdeführerin,
dass die von Dr. D.______ erwähnten Überkopftätigkeiten für die Anerkennung
eines Leidens als Berufskrankheit durchaus eine gewisse Relevanz aufweisen können.
So geht beispielsweise auch die Sportmedizin davon aus, dass Tendinopathien
am Schultergelenk vor allem bei Überkopfsportarten wie Werfen und
Gewichtheben auftreten. Insbesondere kommt es bei einer hakenförmigen Akromionkonfiguration
zu einer relativen Enge mit daraus resultierender immer wiederkehrender
Einklemmung und letztlich zu einer Tendinopathie der Supraspinatussehne (vgl.
dazu Dr. med. Philip Karsten, Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin, Nr.
4/2010, abrufbar unter www.zeitschrift-sportmedizin.de), was im Übrigen auch
Dr. H.______ in seinem Bericht erwähnte. Da die Beschwerdeführerin keine
Überkopfarbeiten erledigte, bedarf es hierzu keiner weiteren Ausführungen.
6.4.6
Schliesslich legt die Beschwerdeführerin nicht
überzeugend dar, weshalb die Aussage von Dr. L.______, dass seit Jahren
Schulterbeschwerden bestünden, welche in letzter Zeit zugenommen hätten,
falsch ist oder auf einem Missverständnis beruht. Daran vermögen die Berichte
von Dr. J.______ nichts zu ändern, liegen zwischen seiner Beurteilung und
derjenigen durch Dr. L.______ doch mehr als fünf Jahre. Vielmehr ist in der
Bemerkung von Dr. L.______ ein weiteres, wenn auch nicht
entscheidwesentliches Indiz zu sehen, welches darauf hindeutet, dass sich die
Schulterschmerzen trotz der beendeten Tätigkeit in der Griffkorkenverleimung
verschlechtern und somit gerade nicht überwiegend wahrscheinlich aus der
beruflichen Tätigkeit herrühren, sondern degenerativ bedingt sind.
6.4.7
Insgesamt kann den Ausführungen von Dr. D.______
gefolgt werden, zumal er nachvollziehbar Rückschlüsse auf die vorliegend zu
beurteilende Frage liefert. Seine Berichte sind mit Verweis auf die
einschlägige medizinische Literatur einleuchtend und er setzt sich
hinreichend und schlüssig mit den übrigen im Recht liegenden Akten
auseinander. Seine Berichte bilden somit eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage.
6.5
Daraus ergibt sich, dass weder eine Berufskrankheit
gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG noch eine solche gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erstellt
ist. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kann nicht darauf geschlossen
werden, dass die Beschwerden ausschliesslich, vorwiegend oder zumindest
überwiegend durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden sind.
Nach dem Gesagten besteht
bezüglich der rechten Schulterbeschwerden keine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin. Da von weiteren (medizinischen) Abklärungen keine neuen
Erkenntnisse zu erwarten sind, kann im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung
darauf verzichtet werden (BGE 124 V 94 E. 4b).
7.
Schliesslich ist der
Beschwerdeführerin auch nicht zu folgen, soweit sie eine mangelhafte
Begründung des vorinstanzlichen Entscheids rügt. So war es ihr durchaus möglich
zu erkennen, worauf die Beschwerdegegnerin ihren ablehnenden Entscheid
stützte und weshalb diese ihre Leistungspflicht verneinte. Die damit implizit
vorgebrachte Verletzung des rechtlichen Gehörs ist somit unbegründet.
Die Beschwerde ist daher
abzuweisen.
III.
Die amtlichen Kosten des
Beschwerdeverfahrens sind von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
(Art. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG
).
Demgemäss erkennt
die Kammer:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die
amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]