gl_gerichte · GL-1831 · 2024-06-13 · de
VG.2024.00020


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 13. Juni 2024

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Samuel Bisig,
 Verwaltungsrichterin Petra Feusi Bissig und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora
 Muji

in Sachen

VG.2024.00020

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchProf.
 Dr.HardyLandolt, Rechtsanwalt

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am[], war seit
 dem 1. April 2019 bei der B.______AG als Monteur tätig und in dieser
 Eigenschaftbei der
 Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von
 Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
 Am 27. Oktober 2021 stürzte er aus einer Höhe von etwa zwei Metern von
 einer Leiter und zog sich dabei eine Berstungsfraktur zu. Die Suva erbrachte
 in der Folge die gesetzlichen Leistungen.

2.

Am 19. September 2023
 sprach die Suva A.______eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 12 %sowie eine Integritätsentschädigung bei einer
 Integritätseinbusse von 5 % zu. Die am 11. Oktober 2023
 bzw. am 25. Oktober 2023 von ihm dagegen erhobene Einsprache wies
 die Suva am 26. Februar 2024 ab.

3.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 9. April 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Einspracheentscheids vom 26. Februar 2024. Ihm sei ab dem
 1. Juli 2023 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad
 von mindestens 50 % zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache im Sinne
 der Erwägungen an die Suva zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. Die Suva schloss am 7. Mai 2024
 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG)zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die psychischen
 Beeinträchtigungen seien koinzident mit dem Unfall aufgetreten und folglich
 natürlich kausal zum Unfallereignis. Da sie im direkten Zusammenhang mit dem
 Unfallereignis aufgetreten seien, könne die Adäquanzbeurteilung überdies
 nicht nach Massgabe der Rechtsprechung erfolgen, welche für ausschliessliche
 psychische Unfallfolgen anwendbar sei. Sodann hätte die Beschwerdegegnerin
 eine umfassende und neutrale Begutachtung durchführen und abklären müssen, ob
 unfallbedingt eine depressive Symptomatik und eine psychosoziale
 Belastungssituation eingetreten seien. Hinzu komme, dass der Kreisarzt kein
 Facharzt für Psychiatrie sei und entsprechend auch nicht beurteilen könne, ob
 die komplexe Schmerzproblematik als somatoforme Schmerzstörung bzw. die
 Belastungssituation als Depression oder Belastungsstörung zu beurteilen sei.
 Die Rechtsprechung im Bereich der Invalidenversicherung betreffend die
 anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren
 psychosomatischen Leiden gelte dabei sinngemäss. Das Unfallereignis sei
 ferner geeignet, bei ihm eine psychische Belastungssituation herbeizuführen,
 nicht zuletzt weil er als bald 60-Jähriger von einem Arbeitsplatzverlust
 überdurchschnittlich betroffen sei und er bis zum Erreichen des ordentlichen
 Rentenalters keine Arbeitsstelle mehr finden werde. Selbst wenn die
 Adäquanzrechtsprechung zu den psychischen Störungen anwendbar wäre, so werde
 bestritten, dass es sich lediglich um ein mittelschweres Unfallereignis
 handle. Ferner sei die Invaliditätsbemessung fehlerhaft, da insbesondere auf
 den Medianwert der Löhne abgestellt worden sei. Er sei mit Bezug auf die
 angestammte Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig und könne auch geeignete
 Verweisungstätigkeiten nur eingeschränkt und mit einem verminderten
 Arbeitstempo bzw. einem erhöhten Pausenbedarf im Umfang von 50 %
 ausführen. Selbst bei einer vollständigen Arbeitsfähigkeit wäre schliesslich
 der maximale Abzug vom Tabellenlohn von 25 % zu gewähren, da er als bald
 60-Jähriger mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das noch vorhandene
 funktionelle Leistungsvermögen auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht mehr
 verwerten könne.

2.2Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, der
 adäquate Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem
 Unfall vom 27. Oktober 2021, welcher als mittelschwerer Unfall im
 engeren Sinne zu qualifizieren sei, sei zu verneinen, wobei die
 Adäquanzprüfung rechtsprechungsgemäss nach der Psycho-Praxis zu erfolgen
 habe. Sodann sei bei Unfällen aus dem mittleren Bereich kein Gutachten für
 deren Beurteilung erforderlich. Ferner seien die massgeblichen
 Zusatzkriterien insgesamt nicht im erforderlichen Ausmass erfüllt. Namentlich
 handle es sich bei einer Berstungsfraktur LWK 1 nicht um eine schwere
 Verletzung oder um eine solche besonderer Art. Dementsprechend sei diese
 nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. In den Akten fänden
 sich darüber hinaus keine Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung,
 einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen, wobei die
 Behandlung der psychischen Beschwerden nicht in die Prüfung dieser Kriterien
 miteinzubeziehen sei. Im Übrigen berücksichtige die behandelnde Hausärztin
 unfallfremde Beschwerden und beziehe sich lediglich auf die angestammte
 Tätigkeit. Insgesamt sei mit der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom
 5. Mai 2023 der Endzustand eingetreten. Schliesslich könne den Einwänden
 des Beschwerdeführers hinsichtlich des herangezogenen Tabellenlohns nicht
 gefolgt werden. Für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand
 statistischer Werte hätten nämlich weiterhin die Zentral-
 bzw. Medianwerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts
 für Statistik (LSE) Geltung.

3.

3.1

3.1.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG
 werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten die
 Versicherungsleistungen gemäss Art. 10 ff. UVG gewährt, sofern das
 Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die
 plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
 äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
 hat.

3.1.2Ist ein Versicherter infolge eines
 Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig im Sinne vom Art. 6 ATSG, so
 hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wenn von
 der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
 Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung abgeschlossen sind, besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 10 % Anspruch auf eine Invalidenrente
 (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 UVG). Mit dem
 Rentenbeginn fällt der Anspruch auf Taggeld dahin (Art. 19 Abs. 1
 UVG).

3.1.3Invalidität ist die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der
 durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Eine
 Erwerbsunfähigkeit liegt vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
 ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

3.1.4Für die Beurteilung des
 Gesundheitszustands und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und
 Gerichte auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Die Aufgabe dieser
 Experten ist es, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand des Versicherten zu beurteilen und zu umschreiben,
 welche Tätigkeiten ihm noch zumutbar sind und inwiefern er in seiner
 körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist (vgl. dazu
 BGE 125 V 351 E. 3a).

3.1.5Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der
 Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich
 Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu.
 Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage.
 Gestützt auf den Beweisgrad ist der Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass
 über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom
 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

3.2

3.2.1Die Verwaltung wie auch die
 kantonalen Versicherungsgerichte haben die Einschätzungen der Experten nach
 dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) ohne
 Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss zu würdigen.
 Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
 Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
 danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
 Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2.2Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend
 ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
 der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
 medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
 sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
 Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
 Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
 (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a,
 mit Hinweisen).

3.2.3Auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem
 Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
 mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
 besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
 Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V 157
 E. 1c).

3.3

3.3.1Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 zunächst voraus, dass zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem
 eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
 Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
 werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das
 schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
 geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit
 anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
 gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und
 einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
 ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht
 im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs
 genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl. BGE144 V 427 E. 3.2,129 V 177 E. 3.1).Es ist
 daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von
 der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
 medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben
 werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b). Entscheidend ist dabei die
 Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeidas Gericht bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen
 Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

3.3.2Die
 Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
 dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
 ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate
 Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
 von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs
 also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 (BGE 117 V 359 E. 5a).Die
 Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
 praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der
 natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo/André P. Holzer, in Erwin
 Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.],Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012,
 S. 58 f.).

4.

4.1Prof. Dr. med. C.______und Assistenzärztin D.______diagnostizierten am 10. November 2021 eine
 Berstungsfraktur LWK 1. Am 15. November 2021 stellte die Rehaklinik
 E.______beim Beschwerdeführer sodann
 Schmerzen in Bewegung sowie im Operationsgebiet fest. Das Gehen und Stehen gehe
 gut. Er, der Beschwerdeführer, bemerke leichte Sensibilitätseinschränkungen
 an der linken Fusssohle. Die behandelnden Ärzte attestiertem ihm vom
 10. November 2021 bis zum 31. Dezember 2021 ferner eine volle
 Arbeitsunfähigkeit.

4.2Am 14. Februar 2022 schilderte Prof. C.______, es bestünden weiterhin tieflumbale mechanische
 Rückenschmerzen sowie ISG-Beschwerden. Bis Ende Februar sei weiterhin von
 einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.

4.3Kreisarzt Dr. med. F.______, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, stellte
 am 14. März 2022 eine Deckplattenimpressionsfraktur in LWK 1 mit
 deutlicher Höhenminderung und Beteiligung der Vorder- sowie Hinterkante fest.
 Die frakturierte Hinterkante reiche um etwa fünf Millimeter in den Spinalkanal.
 Sodann liege ein partiell mitabgebildetes subcutanes Hämatom gluteal
 beidseits und rechtsbetont vor, womit der Unfall mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt habe. Nach
 einer Wirbelsäulenoperation seien mindestens sechs bis zwölf Monate bis zur
 vollen Arbeitsfähigkeit abzuwarten. Dem Beschwerdeführer sei auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt eine leichte überwiegend sitzende Arbeit ganztags
 zumutbar. Länger andauerndes oder repetitives Einnehmen einer Zwangshaltung für
 die Wirbelsäule wie gebückte Haltung, Tätigkeiten mit maximalen oder länger
 dauernden Rumpfrotationen seien weitgehend zu meiden. Arbeiten auf Leitern
 und Gerüsten sowie andauernde Vibrationsbelastungen für die Wirbelsäule seien
 zu vermeiden.

4.4Dr. med. G.______,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, führte am 1. September
 2022 aus, beim Beschwerdeführer bestünden weiterhin lumbale Schmerzen und
 tieflumbale muskuläre Verspannungen, teilweise immobilisierend mit hinkendem
 Gangbild. Weiter lägen Verspannungen paravertebral im Bereich der
 Facettengelenke vor, wobei durch die Physiotherapie eine leichte
 Beschwerdebesserung habe erzielt werden können. Er, der Beschwerdeführer,
 könne weiterhin keine schweren Platten heben. Die Arbeit könne er zu 50 %
 wiederaufnehmen.

4.5Am 19. Oktober 2022 diagnostizierte Prof. C.______eine Spondylodese thorakolumbal bei
 Berstungsfraktur L1 und einen mechanischen Rückenschmerz, insbesondere in den
 Segmenten L4/5 und L5/S1. Überdies bestehe der Verdacht auf eine beidseitige
 ISG-Arthropathie.

4.6Anlässlich der ärztlichen Untersuchung vom
 16. Dezember 2022 diagnostizierte Kreisarzt Dr. med. H.______, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie, eine
 Berstungsfraktur LWK 1 sowie als unfallfremde Erkrankungen Spondylarthrosen
 LWK4/LWK5 und LWK5/SWK1 beidseits. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr
 zumutbar. Hingegen sei eine vollschichtige wechselbelastende Tätigkeit auf
 dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbar. Dies vorwiegend sitzend, aber auch
 stehend und gehend. Das Heben und Tragen von Lasten sei auf zehn Kilogramm
 begrenzt. Überkopfarbeiten, Tätigkeiten in Zwangshaltungen (vornüber
 geneigt), an unzugänglichen Orten, in kniender oder kauernder Stellung seien
 nicht zumutbar. Mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne nicht
 gerechnet werden.

4.7Prof. C.______operierte den Beschwerdeführer am 15. Februar 2023 und hielt ein
 störendes Osteosynthesematerial nach thorakolumbaler Spondylodese sowie
 muskuläre und Fasziendehiszenz dorsal fest. Mittels Physiotherapie könne
 keine Verbesserung mehr erreicht werden. Am 26. April 2023 informierte
 Prof. C.______, dass im Bereich
 des dorsalen Zugangs keine Muskeln oder Fasziendehiszenzen vorlägen. Die
 Muskulatur sei deutlich weicher als vorher. Im Bereich der unteren LWS bestehe
 nach wie vor ein mechanischer Rückenschmerz mit Facettengelenksschmerzen und
 rechtsbetont auch ISG-Probleme.

4.8Am 5. Mai 2023 beurteilte Kreisarzt Dr. H.______die Restbeschwerden als teilkausal zum
 Unfallereignis vom 27. Oktober 2021. Von weiteren Behandlungen werde mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfallbedingten
 Gesundheitszustands möglich sein.

4.9Am 20. Oktober 2023 hielt Dr. G.______fest, sie könne nicht beurteilen, ob aktuell noch
 Unfallfolgen vorlägen. Dem Beschwerdeführer habe sie aufgrund der Lumbago und
 einer depressiven Symptomatik sowie einer psychosozialen Belastungssituation
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert. Die Arbeitsunfähigkeit
 beziehe sich auf die angestammte Tätigkeit. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 sei eine wechselbelastende Tätigkeit zumutbar und zu befürworten.

5.

5.1Der Beschwerdeführer klagt über
 Beschwerden im Bereich des Rückens und über eine psychische Problematik.
 Betreffend die Rückenbeschwerden anerkannte die Beschwerdegegnerin eine
 Teilkausalität, weshalb an dieser
 Stelle nicht weiter darauf einzugehen ist. Uneinigkeit besteht demgegenüber, ob die geltend
 gemachten psychischen Beschwerden kausal zum Unfallereignis vom27. Oktober 2021sind, wobei der
 Beschwerdeführerdie Anwendung
 der Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) bestreitet.

5.2Bei der Beurteilung der Adäquanz
 von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist
 zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein
 Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente
 Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall,
 gelangt die Psycho-Praxis zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen aber, dass
 die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat,
 muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen
 Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im
 Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten.
 Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in
 BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden
 aufgestellten Grundsätze massgebend. Andernfalls erfolgt die Beurteilung der
 Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 festgelegten Kriterien
 (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 127 V 102
 E. 5b/bb, je mit Hinweisen).

5.3Aus den im Recht liegenden
 Akten geht einzig aus dem Bericht von Dr. G.______ vom 20. Oktober
 2023 eine depressive Symptomatik sowie eine psychosoziale Belastungssituation
 hervor. Dieser Bericht vermag den beweisrechtlichen Anforderungen jedoch
 nicht zu genügen, zumal sich Dr. G.______ weder rechtsgenüglich mit den
 Vorakten auseinandergesetzt noch eigene Explorationen angestellt oder Tests
 durchgeführt hat. Überdies äussert sie sich einzig und lediglich pauschal zur
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und bleibt eine Einschätzung
 zur Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten schuldig. Des Weiteren weist sie
 selbst darauf hin, dass sie sich zum Vorliegen von Unfallfolgen nicht äussern
 könne, weshalb ihr Bericht von vornherein mit erheblichen Unsicherheiten
 behaftet ist. Ferner bezieht sie zu den vom Beschwerdeführer beklagten
 psychischen Beschwerden nicht eingehend Stellung. Obschon ihrem Bericht im
 Ergebnis somit kein wesentlicher Beweiswert zukommt, bezog sich die
 Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs auf
 ihren Bericht vom 20. Oktober 2023 und wendete in der Folge die
 Psycho-Praxis an, womit die Beschwerdegegnerin das Bestehen psychischer
 Beschwerden offensichtlich selbst nicht ausschloss. Weitere Berichte, welche
 Schlussfolgerungen in Bezug auf allfällige psychische Beschwerden zulassen
 würden bzw. welche sich mit den Voraussetzungen zur Anwendbarkeit der
 Psycho-Praxis auseinandersetzen oder hierzu geeignet sind,liegen sodann nicht vor. Zwar stellt die
 Frage nach der Adäquanz eines natürlichen Kausalzusammenhangs grundsätzlich
 eine Rechtsfrage dar, worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist
 (vgl. BGE 134 V 109 E. 6.2.1, BGer-Urteil
 8C_100/2021 vom 7. April 2021 E. 4.2). Die Anwendung der
 Psycho-Praxis setzt indessen aber voraus, dass natürlich unfallkausale, aber
 organisch nicht objektiv ausgewiesene Beschwerden vorliegen, was vorgängig
 die Beurteilung allfälliger Krankheits- und Unfallfolgen bedingt. Erst dieser
 Umstand gibt Anlass zu einer besonderen Adäquanzbeurteilung, anhand welcher
 vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen ist und je nachdem weitere
 unfallbezogene Kriterien einzubeziehen sind (vgl. zum Ganzen
 BGE 140 V 193 E. 3.2; BGer-Urteil 8C_749/2010 vom
 6. Januar 2011 E. 3, mit Hinweisen).

5.4Wie bereits dargelegt, beurteilte die
 Beschwerdegegnerin die Adäquanz anhand der Psycho-Praxis. Dies obschon
 ungewiss ist, ob und unter welchen psychischen Beschwerdebildern der
 Beschwerdeführer leidet und ob durch die Behandlung derselben noch eine
 namhafte Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erreicht werden kann
 bzw. inwiefern die Arbeitsfähigkeit und das Zumutbarkeitsprofil durch
 die psychischen Leiden beeinflusst werden. Überdies bestehen keine verlässlichen
 Angaben über das Zusammenwirken der somatischen und der allfälligen
 psychischen Beschwerden, zumal verlässliche medizinische Unterlagen fehlen.
 Ferner bleibtunklar, ob die übrigen
 Beeinträchtigungen gegenüber der psychischen Problematik in den Hintergrund
 treten, womit insgesamt nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit auf organisch nicht objektiv ausgewiesene Beschwerden
 geschlossen werden kann. Dementsprechend ist die Prüfung des für die
 Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin vorausgesetzten adäquaten
 Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
 nach der Psycho-Praxis allein gestützt auf den Bericht von Dr. G.______
 vom 20. Oktober 2023 nicht gerechtfertigt (vgl. BGE 127 V 102
 E. 5b/bb).Sollte eine diesbezügliche fachärztliche Abklärung
 nämlich ergeben, dass organisch hinreichend nachweisbare psychische
 Unfallfolgen vorliegen, wären diese nach der allgemeinen Adäquanzformel zu
 beurteilen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen,dass
 es an der Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Abklärungspflicht (Art. 43
 ATSG) gelegen hätte, solche Unklarheiten mittels weiteren medizinischen
 Abklärungen zu beseitigen.

6.

6.1Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die
 Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine
 Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die
 Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten
 einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen Sachverhalt
 überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn ein
 Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig
 ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen möglich, wenn sie
 allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage
 begründet ist oder, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder
 Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).

6.2Die Beurteilung von Dr. G.______
 vom20. Oktober 2023, auf welche
 sich die Beschwerdegegnerin bei der Adäquanzbeurteilung der psychischen
 Beschwerden hauptsächlich abstützt, stellt keine verlässliche medizinische
 Entscheidungsgrundlage dar (vgl. vorstehende E. II/5.3). Dennoch hat die
 Beschwerdegegnerin pauschal darauf abgestellt und gestützt darauf die
 Adäquanzprüfung vorgenommen, was mit Blick auf ihre Untersuchungs- bzw.
 Abklärungspflicht im Verwaltungsverfahren ungenügend erscheint.Ob der
 Beschwerdeführer im Nachgang zum Unfall tatsächlich psychische Beschwerden
 entwickelt hat und diese auf das Unfallereignis vom27. Oktober
 2021zurückzuführen sind, kann einzig mittels einer fachärztlichen
 Beurteilung geklärt werden. Die Sache ist dementsprechend an die
 Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die notwendigen Abklärungen
 vornimmt und hernach erneut über ihre Leistungspflicht verfügt.

7.

Da es bezüglich der Frage
 des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen allfälliger psychischer
 Beschwerden und dem Unfallereignis vom27. Oktober
 2021weiterer medizinischer Abklärungen
 bedarf, erübrigt sich (aktuell) die Prüfung der Arbeitsfähigkeit und des
 Invaliditätsgrads.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG). Da die Rückweisung der Sache an den
 Versicherungsträger hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolge als
 Obsiegen gilt (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. A., Zürich/Basel/Genf
 2020, Art. 61 N. 224), steht dem Beschwerdeführer zu Lasten der
 Beschwerdegegnerin eine angemessene Parteientschädigung zu, welche auf
 pauschal Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen ist
 (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

2.

Gegen diesen Zwischenentscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 des Gesetzes
 über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 26. Februar 2024 wird aufgehoben und die Sache
 wird im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]