gl_gerichte · OG.2018.00066 · 2018-11-20 · de

Verlängerung der Untersuchungshaft

Glarus Obergericht 20.11.2018 OG.2018.00066 (OGS.2020.79)
Glaris Obergericht 20.11.2018 OG.2018.00066 (OGS.2020.79)
Glarona Obergericht 20.11.2018 OG.2018.00066 (OGS.2020.79)

Kanton Glarus
Obergericht
Entscheid
vom 20. November 2018
Verfahren
OG.2018.00066
A.______                                                                               Beschuldigter
und
Beschwerdeführer
vertreten
durch B.______
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus                          Anklägerin
und
Beschwerdegegnerin
vertreten
durch die Staatsanwältin
betreffend
Verlängerung
der Untersuchungshaft
über
die Anträge:
de
s
Beschwerdeführers
(gemäss Eingabe seines Rechtsvertreters vom 9. No­vember
2018, act. 16 S. 2):
1.
Der Entscheid des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantonsgerichts Glarus vom 5. November
2018 sei aufzuheben.
2.
Der Antrag der
Staatsanwaltschaft auf Verlängerung der Untersuchungshaft sei abzuweisen.
3.
Der Beschuldigte sei umgehend
aus der Haft zu entlassen.
4.
Eventualiter seien
Ersatzmassnahmen anzuordnen.
5.
Alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen für das Vorverfahren und das Berufungsverfahren
zulasten der Staatsanwalt­schaft.
de
r
Beschwerde
gegner
in
(gemäss
Eingabe vom 15. November 2018, act. 22):
1.
Es sei die Beschwerde vom
9. November 2018 vollumfänglich abzuweisen und die Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts vom 5. November 2018 sei zu bestätigen.
2.
Unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
____________________
Das Gericht
zieht in Betracht:
I.
1.
Am Mittwochabend, 3. Oktober
2018, um ca. 18 Uhr, war ein 41-jähriger Kosovare dabei, vor seiner Wohnung
an der [...] (Glarus Nord) eine Tasche im Kofferraum seines Autos zu
verstauen, als er von hinten von mutmass­lich zwei Tätern vermutlich mit
einem Baseballschläger niedergeschlagen und schwer am Kopf verletzt wurde
(act. 2/3, Fragen 6-8, act. 2/5 und act. 2/6; siehe auch
Verfahren SG.2018.00080, act. 2/1, act. 2/3). Die bis anhin
unbekannte Täter­schaft flüchtete in der Fol­ge in einem Peugeot 308 mit dem
Kennzeichen [...]; das Fluchtfahrzeug wurde von einer dritten Person gelenkt
und hatte an einer Tankstelle in unmittelba­rer Nähe des Tatorts gewartet
(Verfahren SG.2018.00080, act. 1 S. 2, act. 2/2, act. 2/5
Fragen, 7-9 und 28, act. 2/7).
Noch am selben Abend, um ca.
20.15 Uhr, bemerkte eine Polizeipatrouille das vor­genannte Fluchtfahrzeug,
welches an der [...] in Zürich vor dem Wohnort von A.______ abgestellt war.
Hierauf verhaftete die Polizei den 44-jährigen maze­donischstämmigen A.______
und dessen Sohn [...], wobei Letzterer zwischenzeitlich wieder aus der Haft
entlassen worden ist, da er für die Tatzeit über ein Alibi verfügte
(Verfahren SG.2018.00080, act. 1 S. 1 f., act. 2/4).
Die beiden Personen, welche den
eben geschilderten Gewaltakt mutmasslich be­gangen haben, sind nach wie vor
flüchtig und konnten von der Polizei noch nicht identifiziert werden; gegen
sie läuft eine Öffentlichkeitsfahndung (siehe act. 2/5).
2.
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft
ordnete das hiesige Zwangsmassnah­mengericht am 6. Oktober 2018 gegen
den Beschuldigten A.______ Untersuchungshaft an, und zwar einstweilen
längstens bis 6. November 2018 (Verfahren SG.2018.00080, act. 4
Dispositiv-Ziff. 1).
3.
3.1
Am 31. Oktober
2018 stellte die Staatsanwaltschaft Antrag auf Verlängerung der
Untersuchungshaft um drei Monate (act. 1). Das Zwangsmassnahmengericht
bewil­ligte daraufhin am 5. November 2018 die Haftverlängerung
einstweilen längstens bis 6. Februar 2019 (act. 10,
Dispositiv-Ziff. 1).
3.2
Dagegen liess der
Beschuldigte am 9. November 2018 Beschwerde beim Ober­ge­richt erheben
mit dem Antrag auf umgehende Haftentlassung (act. 16).
Die Staatsanwaltschaft beantragt
Abweisung der Beschwerde (act. 22); die Vor­instanz hat auf eine
Stellungnahme zur Beschwerde verzichtet (act. 21).
4.
Der angefochtene Haftentscheid
ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1 lit. c i.V.m.
Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar betroffene Be­schuldigte
ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO); die
Anfechtungsfrist ist eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO).
II.
1.
Die Vorinstanz hat im
angefochtenen Entscheid die Verlängerung der Untersu­chungshaft gegen den
Beschuldigten bis zum 6. Februar 2019 angeordnet. Sie erwog in
Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft, der dringende Verdacht auf eine
Beteiligung des Beschuldigten am zuvor geschilderten Gewaltdelikt ‑ sei
es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe (vgl. Verfahren SG.2018.00080,
act. 1 S. 3) ‑ habe sich im Verlauf der Ermittlungen weiter
erhärtet.
Der Beschuldigte habe in den bis­herigen Einvernahmen
nur vage Aussagen betreffend seine Bekanntschaft mit den beiden anderen
Tätern sowie über das Zustandekommen und den Ablauf der Fahrt nach [...] vom
3. Oktober 2018 gemacht. Des Weiteren widersprächen seine Aus­sagen
denjenigen seiner Söhne [...] weitgehend. Insbesonde­re habe [...] angegeben,
dass der Beschuldigte im Verkaufsgeschäft [...] in Schwamendingen mehrmals
mit den zwei anderen Personen gesprochen habe, u.a. über die betreffende
Fahrt nach Glarus Nord sowie eine geplante Fahrt nach Belgien. Zudem sei der
Beschuldigte bereits am Abend des 2. Oktober 2018 einmal mit den beiden
nach Glarus Nord gefahren. Vor diesem Hintergrund sei die Rolle des
Beschuldig­ten sowie sein Verhältnis zu den beiden flüchtigen Personen immer
noch unklar, wobei u.a. aufgrund der Aussagen der befragten Söhne des
Beschuldigten anzu­nehmen sei, dass er stärker in das Delikt involviert sein
könnte, als er selbst vorge­be. Da zudem die beiden anderen Personen noch
flüchtig seien und ihre Identität noch nicht feststehe, würden noch einige
Ermittlungen nötig sein. Bei dieser Sach­lage seien sowohl dringender
Tatverdacht als auch Kollusionsgefahr nach wie vor gegeben. Angesichts der
noch offenen Fragen und der laufenden Fahndung [gegen die beiden anderen
mutmasslichen Tatbeteiligten] sei nicht absehbar, wie lange die
Strafuntersuchung noch andauern werde, weshalb im Verhältnis zur Schwere der
Straftat eine Verlängerung der Untersuchungshaft um einstweilen drei Monate
ver­hältnismässig erscheine (act. 10 E. 3. S. 4).
2.
2.1
Mit Beschwerde an das Obergericht
können in Bezug auf den angefochtenen Ent­scheid Rechtsverletzungen und eine
unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
2.2
Untersuchungshaft ist nur
zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre­chens oder eines
Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO).
Im Folgenden ist anhand der
Beschwerdevorbringen des Beschuldigten zu prüfen, ob die Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid die Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten im
Lichte von Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO zu Recht verlängert hat.
3.
3.1
Die Staatsanwaltschaft
ermittelt in Hinsicht auf das eingangs beschriebene Gewaltdelikt vom
3. Oktober 2018 an der [...] wegen ver­suchter vorsätzlicher Tötung im
Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (act. 1
S. 4 unten). Gemäss dem bisher bekannten Tatablauf sowie dem
Verletzungsbild des Tatopfers (siehe act. 2/6; Verfahren SG.2018.00080,
act. 2/1) ist die präsumtive Subsumtion des Geschehens unter den
Tatbestand von Art. 111 StGB (vorsätzli­chen Tötung) gerechtfertigt.
Hierbei handelt es sich um ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) und
liegt somit eine Anlasstat zur Anordnung von Untersuchungshaft vor.
3.2
3.2.1
Aus Sicht der
Staatsanwaltschaft (act. 1 S. 2 f.) – und ihr darin folgend
der Vor­instanz – hat der Beschuldigte im Verlauf der Untersuchung bis dahin
nur vage und zudem erst noch teilweise widersprüchliche Aussagen gemacht und
widerspre­chen diese zudem den bis anhin erhobenen weiteren Beweisen. Vorab
darin er­kennt die Vorinstanz einen nach wie vor dringenden Tatverdacht im
Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO gegen den inhaftierten Beschuldigten
(act. 10 E. 3. S. 4).
3.2.2
Der Beschuldigte hat
in der Untersuchung ausgesagt, er habe die beiden Per­sonen, welche dringend
verdächtig sind, das Gewaltdelikt in Glarus Nord unmittelbar verübt zu haben,
zuvor nur zweimal im Club [...] gesehen (act. 2/1 Fragen 45-48,
Frage 52; Verfahren SG.2018.00080, act. 2/5 Fragen 12-18).
Demgegenüber befinden sich bei den Akten die nach derzei­tigem Kenntnisstand
durchaus glaubhaft erschei­nenden Aussagen anderer befrag­ten Personen.
Gemäss deren Angaben sollen sich der Beschuldigte und die beiden verdächtigen
Personen im Vorfeld der Tat mehr als einmal im [...] in Schwamendingen
begegnet sein; das betreffende Lebens­mittelgeschäft befindet sich in
unmittelbarer Nähe der Wohnung des Beschuldigten und ist der Beschuldigte
regelmässiger Kunde in diesem Geschäft (act. 2/4 Fragen 33-45;
act. 6 S. 2 ff.).
Die Auskunftspersonen haben auch
übereinstimmend ausgeführt, dass der Ge­schäftsführer des [...] in
Schwamendingen die beiden anderen Tatverdäch­tigen, als sie zeitgleich mit
dem Beschuldigten im [...] anwesend gewesen seien, darüber informiert habe,
der Beschuldigte würde Taxi­fahrten ausführen (act. 2/4 Fragen 31 sowie
38-41; act. 6 S. 2 f.).
Kommt sodann hinzu, dass gemäss
einer nach jetzigem Wissenstand ebenfalls glaubhaft erscheinenden Aussage
einer Auskunftsperson der Beschuldigte mit den beiden mutmasslichen
Haupttätern ein erstes Mal bereits am Vortag der Gewalttat in den Kanton
Glarus gefahren ist (act. 6 S. 4 unten und S. 5 oben).
Ferner hat der Beschuldigte
selber in der Untersuchung erklärt, die beiden unbe­kannten Haupttäter hätten
ihm am Tag der Tat um ca. 15 Uhr mit einer unterdrück­ten Nummer auf
sein Handy angerufen, worauf er sie für die Fahrt nach Glarus Nord ab­geholt
habe (act. 2/1 Fragen 50 und 51; act. 2/2 Fragen 112-115). Indes
konnte bei der Auswertung der Randdaten des Handys des Beschuldigten kein
entsprechend unterdrückter Anruf eruiert werden (act. 2/2 Beilage
"Verbindungen Mobiltelefon A.______ vom 03.10.2018").
Aus alldem ergibt sich, dass
insgesamt erhebliche Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschuldigte
weitaus mehr in das Gewaltdelikt in Glarus Nord involviert sein könnte, als
er selber vorgibt, wie dies denn auch die Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid zutreffend erwogen hat (act. 10 E. 3. S. 4).
Insofern besteht in Bezug auf den Beschuldigten dringender Tatverdacht im
Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO, sei es, dass er als Mittäter oder
als Gehilfe oder als Anstifter in die schwere Straftat verwickelt ist.
3.2.3
Was der Beschuldigte
dagegen in seiner Beschwerde vorbringt, ist nicht geeignet, die
vorinstanzliche Beurteilung der hier massgeblichen Fragestellung, ob gegen
den Beschuldigten ein dringender Tatverdacht besteht, als sachfremd oder
rechtsfehler­haft erscheinen zu lassen.
Der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers trägt in der Beschwerde vor (act. 16 Ziff. 2-10),
sein Mandant habe nach dem Vorfall in Glarus Nord, als er die beiden Täter in
Zürich wieder abgeladen habe, seinen Sohn in der Schule abgeholt. Dies aber
hätte sein Mandant "sicher nicht" getan, "wenn er gewusst
hätte, dass die kurz zuvor beförderten Täter in eine schwere Straftat
involviert gewesen wären". Der 44-jährige Beschwerdeführer sei
mehrfacher Familienvater, lebe seit 22 Jahren in der Schweiz und sei nicht
vorbestraft. Für die Taxifahrt habe er CHF 200.‑ bekommen, was
einem normalen Taxilohn für die Fahrt nach Glarus Nord und zurück entspreche.
Zum Geschädigten habe er keine Beziehung, kenne diesen nicht und es sei auch
kein Motiv ersichtlich, weshalb der Beschuldigte an der versuchten Tötung von
diesem hätte mitwirken sollen. Der Beschwerdeführer habe sich schon vorgängig
bei Uber als Taxifahrer registrieren lassen und habe auch schon Taxifahrten
durchgeführt. Er habe von den Tätern den Auftrag bekommen, diese zu einem
Kollegen nach Glarus Nord zu fahren, dort an der Tankstelle zu warten und sie
dann wieder nach Zürich zu bringen. Der Auftrag sei erfolgt, weil die Täter
gewusst hätten, dass er Taxifahrten mache. Aus den Akten ergäben sich keine
Hinweise darauf, dass der Beschwerde­führer gewusst habe, was diese Personen
im Schilde führten. Entgegen der Vor­instanz würden die Aussagen der Söhne im
Wesentlichen mit den Aussagen des Beschwerdeführers und Beschuldigten
übereinstimmen. Bei der Erteilung des Auf­trags durch die beiden Täter an den
Beschuldigten seien dessen Söhne zudem anwesend gewesen. Gerade der Umstand,
dass der Beschuldigte mit seinen Söh­nen unterwegs gewesen sei, als er den
Transportauftrag erhalten habe, spreche dagegen, dass er in die Planung und
Ausführung einer Straftat involviert gewesen sein könnte. Wie auch von den
beiden Söhnen des Beschuldigten bestätigt, hätten die beiden Täter den
Beschuldigten auch wegen einer Fahrt nach Belgien angefragt; es habe demnach
nicht nur die Fahrt nach Glarus Nord im Raum gestanden. Der Beschul­digte
leide sodann an schweren psychischen Problemen, was sich unmittelbar auf
dessen Erinnerungsvermögen auswirke; dies erkläre auch, dass der Beschuldigte
sich nicht mehr an jeden Kontakt und jedes Detail zu erinnern vermöge. Sein
Aus­sageverhalten begründe daher auch keinen Tatverdacht, sondern sei
krankheitsbe­dingt.
Die eben dargelegten Vorbringen
des Beschwerdeführers erschöpfen sich in reiner appellatorischer Kritik am
angefochtenen Entscheid. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers trägt
dabei alleine nur seine eigene Interpretation der bisherigen
Untersuchungserkenntnisse vor. Er trägt nichts vor, was die Einschätzung der
Vor­instanz, es bestehe noch immer dringender Tatverdacht gegenüber dem
Beschul­digten, zu entkräften vermöchte. Namentlich blendet er vollständig
aus, dass gemäss den Aussagen der Auskunfts­personen der Beschuldigte den
beiden ande­ren tatverdächtigen Personen im Vor­feld des Gewaltdelikts
mehrmals begegnet ist, dabei allerdings an einer ande­ren Örtlichkeit [[...]
in Schwamendingen] als dem vom Beschuldigten selber gennannten Ort [Club
...]. Ferner äussert sich der Beschwerdefüh­rer mit keinem Wort zum
erheblichen Tat­verdachtsindiz, wonach gemäss der Aus­sage einer
Auskunftsperson der Beschul­digte am Vortag der Tat die beiden anderen
tatverdächtigen Personen schon einmal mit seinem Auto in den Kanton Glarus
chauffiert haben soll. Es ist anhand der im Recht liegenden
Einvernahmeprotokolle des Beschuldigten auch nicht ersichtlich, dass dieser
aus psychischen Gründen in seinen geistigen Fähigkeiten einge­schränkt wäre
und sich daher nicht mehr exakt an Details zu erinnern vermöchte. Er selber
nämlich schildert über die mehreren Einvernahmen hinweg den Sachverhalt
weitgehend stringent. Hingegen ist offenkundig, dass der Beschuldigte
insbesonde­re die vorangegangenen Kontakte zu den beiden anderen
tatverdächtigen Personen erheblich anders darstellt als die
Auskunftspersonen.
3.3
3.3.1
Die Vorinstanz hat
als Haftgrund gegenüber dem tatverdächtigen Beschuldig­ten Kollusionsgefahr
erkannt (act. 10 E. 3. S. 4). Der Rechtsvertreter des Beschul­digten
bestreitet in der Beschwerde eine Kollusionsgefahr. Der Beschuldigte kenne
nämlich weder die Täter noch wisse er, wo diese wohnten und verfüge von ihnen
auch über keine Kontaktdaten. Er habe kein Interesse, auf diese einzuwirken;
er habe denn auch selber in der Untersuchung diese Drittpersonen beschrieben,
sie als die von ihm beförderten Personen bezeichnet und dadurch die
Untersuchung gefördert. Vor diesem Hintergrund wäre als Ersatzmassnahme
bereits ein Kontaktverbot zu­reichend (act. 16 Ziff. 11 f.).
3.3.2
Kollusionsgefahr ist
gegeben, wenn zu erwarten ist, eine tatverdächtige Per­son werde andere
Personen beeinflussen oder auf Beweismittel einwirken, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
StPO).
Bei der vorliegend bis dahin
bekannten Konstellation ist die Gefahr durchaus latent, dass der
Beschuldigte, würde er zum jetzigen Zeitpunkt aus der Untersu­chungshaft
entlassen, die vollständige Aufklärung des Gewaltdelikts in Glarus Nord
gefährden könnte. Die Hintergründe des Gewaltdelikts sind noch weitgehend
unklar. Noch ist offen, wer gegebenenfalls mit wem und auf welche Weise
zusammenge­wirkt hat. Der nach wie vor tatverdächtige Beschuldigte wäre daher
in Frei­heit ohne weiteres in der Lage, gegebenenfalls auch via
Drittpersonen, Kontakte zu anderen in die Tat invol­vierten Personen
aufzunehmen und so die Abklärungen und Beweiserhebungen in Bezug auf die
Ermittlung der an der Tatplanung und ‑ausführung beteiligten Perso­nen
und deren konkrete Rolle zu hintertreiben.
Dem Beschwerdeführer kann somit
nicht gefolgt werden, soweit er in der Beschwerde geltend macht, es bestehe
keine Kollusionsgefahr mehr. Dieser Gefahr lässt sich vorliegend auch durch
keine andere (mildere) Massnahme als durch Belassung des Beschuldigten in
Untersuchungshaft begegnen.
3.4
3.4.1
Die Vorinstanz hat
eine Verlängerung der Untersuchungshaft um einstweilen drei Monate als
verhältnismässig beurteilt, dies insbesondere auch in Anbetracht der Schwere
der im Raum stehenden Straftat (act. 10 E. 3. S. 4). Der
Rechtsvertre­ter des Beschuldigten führt in der Beschwerde unter
Verhältnismässigkeitsgesichts­punkten aus, sein Mandant sei psychisch schwer
krank und die Untersuchungshaft belaste ihn offensichtlich schwer. Die
Haftbedingungen werden sodann im Ergebnis als bedrückend beschrieben
(Einzelhaft; kein Kontakt zu Mitgefangenen, auch nicht während des Hofganges;
Verpflegung in der Zelle; kleines verschlossenes Fenster, welches keinen
Ausblick erlaube). Ferner würden noch immer keine Besuche zuge­lassen; nicht
einmal seine Söhne dürften ihn besuchen, obschon zu ihnen keine Kol­lusionsgefahr
mehr bestehe. Insgesamt werde der Beschuldigte durch das gel­tende Haftregime
in seiner Persönlichkeit schwer verletzt (act. 16
Ziff. 13 f.).
3.4.2
Dass das
Vollzugsregime in der Untersuchungshaft in der Regel härter ist als im
normalen Strafvollzug, ist ein Faktum (siehe dazu
Gfeller/Bigler/Bonin
, Unter­suchungshaft, Zürich 2017,
N 599 und N 898 ff.); dies liegt letztlich aber in der Natur
der Sache begründet, indem gerade einer bestehenden Kollusionsgefahr wohl im
Regelfall nicht anders als mit einer weitgehenden Isolierung der tatverdächtigen
Person begegnet werden kann. Aus dem bei den Akten befindlichen Arztbericht
ergeben sich zwar klare Hinweise auf eine psychische Vorbelastung des Beschul­digten,
ohne dass aber die Hafterstehungsfähigkeit generell in Abrede gestellt wird
(act. 4). Ohnehin aber hat in dieser Hinsicht der
Zwangsmassnahmenrichter auf die Zuverlässigkeit der medizinischen Versorgung
der in Haft versetzten Perso­nen zu vertrauen (siehe dazu Art. 32 der
kantonalen Gefängnisverordnung; GS III F/3).
Demnach erweist sich die
Beschwerde vorliegend auch insoweit als unbegründet, als darin eine
Unverhältnismässigkeit der Untersuchungshaft aufgrund der damit verbundenen
Haftbedingungen gerügt wird.
4.
Aus alldem folgt, dass die
Beschwerde des Beschuldigten gegen den Haftverlänge­rungsentscheid des
Zwangsmassnahmengerichts vom 5. November 2018 (act. 10) abzuweisen
ist. Den vorstehen­den Erwägungen gemäss ist die vorinstanzlich ange­ordnete
Haftverlänge­rung rechtskonform. Die Verlängerung wurde dabei einstweilen bis
längstens am 6. Februar 2019 befristet (act. 10 Dispositiv
Ziff. 1), was nach heu­tigem Kenntnisstand sachge­recht ist. Im Übrigen
kann der Beschuldigte ohnehin jederzeit bei der Staats­anwaltschaft ein
Entlassungsge­such stellen (Art. 228 Abs. 1 StPO; siehe auch
Dispositiv-Ziff. 2 der angefoch­tenen Verfügung).
III.
Die Regelung der Kostenfolgen hat
im Endentscheid zu erfol­gen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die
Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
Strafverfahren abschliessenden Behörde auf Fr. 600.‑ festzu­legen
(Art. 8 Abs. 2 der
Zivil- und
Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und ist zu den Untersu­chungskosten
im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen. Obwohl
von der Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde bean­tragt
(act. 22 An­trag Ziff. 2), ist ihr für das
Beschwerdeverfahren
keine Entschädi­gung zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1 StPO; siehe dazu
auch
Christen
, Entschädi­gungsfolgen
im kanto­nalen Beschwerdeverfahren in Straf­sachen, ZStrR 132/2014, S. 200 f.).
____________________
Das Gericht
beschliesst
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr für das
Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Straf­verfahren abschliessenden
Behörde auf Fr. 600.‑ festgelegt.
3.
Schriftliche Mitteilung an:
[...]