gl_gerichte · GL-1561 · 2022-03-24 · de
VG.2021.00074


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. März 2022

I. Kammer

Besetzung:Gerichtspräsident
 MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger, Verwaltungsrichterin
 Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2021.00074

Glarner Heimatschutz

Beschwerdeführer

gegen

1.

A.______GmbH

Beschwerdegegner

vertreten durchlic.
 iur.WernerMarti, Rechtsanwalt,

2.

Gemeinde Glarus Nord

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Am 26. November 2019
 reichte die A.______GmbH als Bauherrin und Projektverfasserin bei der
 Gemeinde Glarus Nord ein Gesuch für den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf
 der im Eigentum der B.______AG stehenden Parz.-Nr. 01, Grundbuch [],
 ein.Das Bauvorhaben wurde erstmals imAmtsblatt
 vom [] publiziert. Wegen einer Projektänderung erfolgte eine zweite
 Publikation am []. Gegen das Bauvorhaben erhob unter anderem der Glarner
 Heimatschutz am 24. Dezember 2019 Einsprache. Am 29. April 2020
 erteilte die Gemeinde Glarus Nord die Baubewilligung unter Auflagen und wies
 die dagegen erhobenen Einsprachen ab.

2.

Dagegen erhob der Glarner
 Heimatschutz am 29. Mai 2020 Beschwerde beim DBU und beantragte die
 Aufhebung der Baubewilligung. Das DBU trat am 16. August 2021 nicht auf
 die Beschwerde ein, weil der Glarner Heimatschutz nicht zur Beschwerde
 legitimiert sei (Disp.-Ziff. 1). Es auferlegte ihm die amtlichen Kosten
 des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 1'000.-
 (Disp.-Ziff. 2) und verpflichtete ihn, der A.______GmbH innert
 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids eine Parteientschädigung in der
 Höhe von Fr. 1'260.- (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen) zu bezahlen
 (Disp.-Ziff. 3).

3.

3.1In der Folge gelangte der Glarner Heimatschutz mit
 Beschwerde vom 13. September 2021 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 die Aufhebung des Entscheids des DBU vom 16. August 2021. Das DBU sei
 anzuweisen, die gegen den Baubewilligungsentscheid der Gemeinde Glarus Nord
 vom 29. April 2020 eingereichte Verwaltungsbeschwerde materiell zu
 behandeln; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

3.2Die A.______GmbH schloss am 13. Oktober 2021 auf Abweisung
 der Beschwerde; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
 Glarner Heimatschutzes für das Verwaltungsbeschwerde- sowie das
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren. Das DBU liess sich am 20. Oktober
 2021 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
 einzutreten sei; unter Kostenfolge. Die Gemeinde Glarus Nord schloss am
 3. November 2021 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Glarner Heimatschutzes.

3.3Am 25. November 2021 reichte der Glarner
 Heimatschutz unaufgefordert eine Stellungnahme ein, wobei er an seinen
 Anträgen festhielt. Während die A.______GmbH mit Eingabe vom 2. Dezember 2021
 ebenfalls an ihren Anträgen festhielt, erklärten das DBU und die Gemeinde
 Glarus Nord am 29. November 2021 bzw. am 13. Dezember 2021 Verzicht auf
 eine erneute Vernehmlassung.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs.
 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid. Der
 Beschwerdeführer als Adressat, auf dessen Eingabe nicht eingetreten wurde,
 ist grundsätzlich legitimiert, den Nichteintretensentscheid anzufechten.
 Streitgegenstand kann indessen nur die Frage sein, ob der
 Beschwerdegegner 3 zu Recht auf die Eingabe des Beschwerdeführers nicht
 eingetreten ist (vgl. Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 19a N. 14).

1.3Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer rügt, der
 Beschwerdegegner 3 habe sich bei der Beurteilung der
 Beschwerdelegitimation nur ansatzweise mit einer grammatikalischen und vor
 allem historischen Auslegung von Art. 5 des kantonalen Gesetzes über den
 Natur- und Heimatschutz vom 2. Mai 1971 (kNHG) begnügt, was unzureichend
 sei. Die historische Auslegung beruhe lediglich auf Annahmen und bei der
 grammatikalischen Auslegung werde einzig auf das in Art. 5 kNHG
 enthaltene Wort "auch" abgestellt. Demgegenüber würden das
 teleologische und systematische Element gänzlich ausgeblendet. Insgesamt
 führe die Auslegung des Beschwerdegegners 3 im Ergebnis dazu, dass
 Art. 5 kNHG als obsolet betrachtet werden müsste, was nicht angehen
 könne. In historischer Hinsicht weise kein Beleg in den Gesetzesmaterialien
 darauf hin, dass der Gesetzgeber sein Beschwerderecht auf die Erfüllung von
 Bundesaufgaben habe beschränken wollen. Entsprechendes gehe auch nicht aus
 dem Wortlaut von Art. 5 kNHG hervor. Wäre dies gewollt, so hätte
 der Gesetzgeber dies entweder in der betroffenen Bestimmung selbst oder in
 den Gesetzesmaterialien festgehalten. Ferner sei im Rahmen der teleologischen
 Auslegung darauf hinzuweisen, dass Art. 5 kNHG bezwecke, die
 Verschandelung der Landschaft und die Zerstörung von Kulturgütern zu
 erschweren. Dabei sei das streitbetroffene Beschwerderecht die einzige
 Möglichkeit, um gewisse Minimalbaustandards bei der baulichen Entwicklung zu
 sichern. Im Übrigen sei kein Fall der kommunalen und kantonalen Behörden oder
 des Verwaltungsgerichts bekannt, in welchem die Beschwerdebefugnis verneint
 oder auf Bundesaufgaben beschränkt worden sei. Schliesslich sei es bei seinem
 Vorgehen einzig darum gegangen, die Verschandelung des [] zu verhindern,
 wobei die Einhaltung der guten Gesamtwirkung des Bauprojekts erheblichen Einfluss
 darauf habe. Insgesamt erfasse Art. 5 kNHG den gesamten
 Anwendungsbereich des kNHG und somit auch den Natur- und Heimatschutz bei der
 kantonalen Aufgabenerfüllung. Eine Beschränkung auf die Bundesaufgaben
 beziehe sich indessen einzig auf Art. 12 des Bundesgesetzes über den
 Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG).

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, der Beschwerdeführer habe einzig eine Verletzung von kantonalem
 Baurecht, nicht aber einer Bestimmung des Natur- und Heimatschutzes gerügt.
 Sein Vorgehen ziele auf ein generelles Einspracherecht in baurechtlichen
 Angelegenheiten ab, welches gesetzlich nicht vorgesehen sei. Es handle sich
 beim Beschwerdeführer um keine Oberbaubehörde oder Oberkontrollinstanz und
 das Verbandsbeschwerderecht stehe einzig dann offen, wenn eine Bundesaufgabe
 im Sinne von Art. 78 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) oder Art. 2 NHG betroffen sei,
 wobei sich die angefochtene Verfügung zusätzlich auf hinreichend
 detailliertes und direkt anwendbares Bundesrecht stützen müsse. Diese
 Voraussetzungen seien vorliegend nicht erfüllt und würden vom
 Beschwerdeführer weder dargetan noch bewiesen. Sodann gehe Art. 5 kNHG
 nicht über Art. 12 NHG hinaus, was der Beschwerdegegner 3 im Rahmen
 seiner Auslegung zu Recht erkannt habe. Diese lasse einzig den Schluss zu,
 dass Art. 5 kNHG die Beschwerdelegitimation im Sinne von Art. 12
 NHG auf kantonale Sektionen schweizerischer Vereinigungen erweitere, nicht
 aber ein generelles Beschwerderecht statuiere. Gegenteiliges wäre widersinnig
 und es wäre nicht einzusehen, weshalb ein solch generelles Beschwerderecht
 nur im Baurecht, nicht aber in weiteren Rechtsgebieten zugestanden würde.
 Ferner sei eine Klärung des Anwendungsbereichs von Art. 5 kNHG noch
 nicht notwendig gewesen, nicht zuletzt, weil sich der Beschwerdeführer bis
 anhin auf die ihm zugewiesenen Aufgaben, namentlich die Interessen des Natur-
 und Heimatschutzes zu vertreten, konzentriert habe.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 führt aus, sie habe im
 Einspracheverfahren keine Prüfung der Legitimationsvoraussetzungen
 vorgenommen, sondern die Einsprache des Beschwerdeführers nach baurechtlichen
 Gesetzesvorgaben beantwortet. Der Beschwerdegegner 3 habe diese Prüfung nun
 eingehend und rechtsgenüglich vorgenommen. Das entsprechende Ergebnis werde
 bei künftigen Bauverfahren berücksichtigt.

2.4Der Beschwerdegegner 3 bringt vor, entgegen der
 Ansicht des Beschwerdeführers sei er auf den Zweck von Art. 5 kNHG und
 auf dessen systematische Stellung eingegangen. Er sei nicht nur gestützt auf
 das Wort "auch" zu seinem Auslegungsergebnis gelangt. Vielmehr sei
 der Wortlaut der Bestimmung Ausgangspunkt und weitere Auslegungselemente
 ausschlaggebend gewesen. Der Gesetzgeber habe die kantonale Gesetzgebung
 lediglich an das Bundesrecht anlehnen und nicht über dieses hinausgehen
 wollen. Daran ändere im Übrigen nichts, dass die kantonale Bestimmung durch
 das Inkrafttreten von Art. 12 Abs. 5 NHG an Bedeutung verloren habe und führe
 nicht dazu, dass dessen Tragweite nun weiter gefasst werden dürfe. Im
 Ergebnis sei in Art. 5 kNHG lediglich eine Erweiterung des
 Beschwerderechts auf kantonale Sektionen zu sehen und nicht eine Ausweitung
 der möglichen Anfechtungsobjekte. Bestünde demgegenüber das vom
 Beschwerdeführer anbegehrte Beschwerderecht bei sämtlichen Bauvorhaben, so
 wäre fraglich, weshalb dieses nicht auch gesamtschweizerischen Verbänden
 zukommen würde. Ferner könne der Beschwerdeführer aus der bisherigen
 kantonalen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtspraxis nichts zu seinen
 Gunsten ableiten.

3.

Verbände und andere
 juristische Personen des Privatrechts sind nach den allgemeinen Regeln
 beschwerdebefugt, soweit sie Adressaten oder Drittbetroffene einer
 angefochtenen Verfügung oder eines Entscheids sind (Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1149 ff.). Ideelle Organisationen wie
 beispielsweise Umwelt-, Natur- und Heimatschutzverbände sind in bestimmten
 Fällen berechtigt, ein Rechtsmittel zu ergreifen, um die richtige Anwendung
 des objektiven Rechts durchzusetzen (ideelle Verbandsbeschwerde; Laura
 Bucher, in Jürg Bereuter/Jörg Frei/Werner Ritter [Hrsg.], Kommentar zum
 Planungs- und Baugesetz des Kantons St. Gallen, Basel 2020,
 Einleitung N. 75). Die ideelle Verbandsbeschwerde kommt allerdings nur
 zum Tragen, wo sie gesetzlich vorgesehen ist, und ihr Anwendungsbereich ist
 so weit bzw. so eng, wie ihn der Gesetzgeber ausgestaltet hat. Im Rahmen
 der ideellen Verbandsbeschwerde handelt eine juristische Person in eigenem
 Namen, aber zur Wahrung ideeller Interessen, wobei ihr ebenfalls
 Parteistellung zukommt. Das Beschwerderecht besteht abstrakt, ohne Nachweis
 eines Rechtsschutzinteresses (Alain Griffel, Das Verbandsbeschwerderecht im
 Brennpunkt zwischen Nutz- und Schutzinteressen, in URP 2006,
 S. 95 ff., 98). Dem kantonalen Verfahrensrecht lässt sich hierzu
 überdies entnehmen, dass zur Beschwerde andere Personen, Organisationen und
 Behörden legitimiert sind, sofern sie durch Gesetz hierzu ermächtigt sind
 (Art. 88 Abs. 1 lit. d VRG).

4.

4.1Bundesrechtlich steht Organisationen, die sich dem
 Naturschutz, dem Heimatschutz, der Denkmalpflege oder verwandten Zielen
 widmen, das Beschwerderecht gegen Verfügungen der kantonalen Behörden oder
 der Bundesbehörden zu, wenn sie gesamtschweizerisch tätig sind und rein
 ideelle Zwecke verfolgen (Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG). Das
 Beschwerderecht steht ihnen nur für Rügen in Rechtsbereichen zu, die seit
 mindestens zehn Jahren Gegenstand ihres statuarischen Zwecks bilden
 (Art. 12 Abs. 2 NHG). Der Bundesrat bezeichnet die zur Beschwerde
 berechtigten Organisationen (Art. 12 Abs. 3 NHG). Diese können ihre rechtlich
 selbständigen kantonalen und überkantonalen Unterorganisationen für deren
 örtliches Tätigkeitsgebiet generell zur Erhebung von Einsprachen und im
 Einzelfall zur Erhebung von Beschwerden ermächtigen (Art. 12 Abs. 5
 NHG).

Die Verbandsbeschwerde
 nach Art. 12 NHG steht nur offen, soweit der angefochtene Entscheid die
 Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2
 NHG betrifft. Voraussetzung hierfür ist insbesondere, dass sich die
 angefochtene Verfügung auf hinreichend detailliertes, direkt anwendbares
 Bundesrecht stützt. Weiter wird ein Bezug der Aufgabe zum Natur- und Heimatschutz
 verlangt, sei es, weil die bundesrechtliche Regelung (zumindest auch) dem
 Schutz von Natur, Landschaft oder Heimat dient, oder aber der
 bundesrechtliche Auftrag die Gefahr der Beeinträchtigung schützenswerter
 Natur, Ortsbilder oder Landschaften in sich birgt und deshalb die
 Rücksichtnahme auf die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes sichergestellt
 werden muss (vgl. zum Ganzen: BGE 144 II 218 E. 3.1 f.;
 BGer-Urteil 1C_179/2015, 1C_180/2015 vom 11. Mai 2016 E. 2.2, mit
 Hinweisen).

4.2Der Beschwerdeführer setzt sich im vorliegenden Fall
 gegen ein Bauvorhaben innerhalb der Bauzone zur Wehr, wobei er in den
 vorinstanzlichen Verfahren vor der Beschwerdegegnerin 2 und dem
 Beschwerdegegner 3 hauptsächlich die unrichtige Anwendung von materiellem,
 kommunalem sowie kantonalem Baurecht rügte. Darin liegt offensichtlich keine
 Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 NHG,
 zumal im Bereich der Raumplanung grundsätzlich die Kantone zuständig sind und
 dem Bund lediglich eine Grundsatz-Gesetzgebungskompetenz zusteht
 (Art. 75 Abs. 1 BV).Wo sich das Bundesgesetz
 über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) auf Rahmenbestimmungen
 beschränkt, was etwa bei der Nutzungsplanung oder bei Bewilligungen von
 Bauten innerhalb der Bauzone der Fall ist, liegt regelmässig keine
 Bundesaufgabe i.S.v. Art. 2 NHG vor (vgl. BGE 139 II 271 E. 10.1).
 Dementsprechend ist vorliegend keine Bundesaufgabe betroffen, weshalb dem
 Beschwerdeführer gestützt auf Art. 12 NHG keine Beschwerdebefugnis
 zukommt. Zu prüfen bleibt indessen, ob er eine Beschwerdelegitimation aus dem
 kantonalen Recht ableiten kann.

5.

5.1Gemäss Art. 5 kNHG steht, soweit gegen Verfügungen
 oder Erlasse von Behörden des Kantons oder der Gemeinden Rechtsmittel
 zulässig sind, das Beschwerderecht auch den kantonalen Sektionen
 schweizerischer Vereinigungen zu, die sich statutengemäss dem Natur- und
 Heimatschutz widmen. Während der Beschwerdeführer gestützt darauf eine
 Beschwerdelegitimation in der vorliegenden Streitsache ableiten will, sind
 die Beschwerdegegner der Ansicht, Art. 5 kNHG berechtige ihn nicht zur
 Rechtsmittelerhebung, da die Regelung gegenüber Art. 12 NHG lediglich den
 Adressatenkreis auf kantonale Sektionen schweizerischer Vereinigungen, nicht
 aber das Anfechtungsobjekt ausweite.

5.2Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text
 nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach
 seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller
 Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text
 zugrundeliegenden Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und
 unmissverständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter
 anderem dann, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht
 den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der
 Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem
 Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (BGE 141 V 674 E. 2.2, 139 V 148
 E. 5.1, je mit Hinweisen).

5.2.1Eine grammatikalische Auslegung von Art. 5 kNHG
 ergibt, dass das Beschwerderecht "auch" und damit
 "zusätzlich" zu weiteren Berechtigten den kantonalen Sektionen
 schweizerischer Vereinigungen zukommt. Aus dem Wort "auch" kann
 indessen nicht unbesehen darauf geschlossen werden, dass damit das
 Beschwerderecht gemäss Art. 12 NHG auch auf kantonale Sektionen
 gesamtschweizerischer Organisationen ausgeweitet wird. Vielmehr ist dieser
 Passus zusammen mit dem ersten Satzteil von Art. 5 kNHG zu sehen, wonach als
 mögliche Anfechtungsobjekte Verfügungen und Erlasse von kantonalen oder
 kommunalen Behörden in Frage kommen. Dementsprechend unterscheidet sich die
 kantonale Bestimmung von der bundesrechtlichen Regelung in einem wesentlichen
 Punkt. So sieht das Bundesrecht nämlich weder in der aktuellen noch in
 früheren Fassungen ein Beschwerderecht gegen kommunale Anordnungen vor. In
 diesem Lichte weist der Bundesrat in seiner Botschaft zum Entwurf eines
 Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 12. November 1965
 (BBl 1965, III, 89 ff., 97) mit Blick auf das bundesrechtliche
 Beschwerderecht gesamtschweizerischer Organisationen denn auch darauf hin,
 dass sich die Rechtsschutzmittel nur ausnahmsweise auch gegen kantonale Entscheide
 richten könnten, nämlich dann, wenn die Kantone aufgrund gesetzlicher
 Delegation als blosse Vollzugsorgane des Bundes Aufgaben erfüllten, welche
 grundsätzlich in die Zuständigkeit des Bundes fallen würden. Aus dem Gesagten
 folgt, dass mit den weiteren Beschwerdeberechtigten, bzw. mit den "auch
 Legitimierten" gemäss Art. 5 kNHG nicht die schweizerischen
 Vereinigungen im Sinne von Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG gemeint sein
 können, da diesen kein über Art. 12 Abs. 1 NHG hinausgehendes Beschwerderecht
 bzw. kein solches gegen kommunale Verfügungen und Erlasse zusteht.
 Vielmehr muss es sich bei diesen um weitere Parteien handeln, welche aufgrund
 eines rechtlich geschützten Interesses zur Erhebung eines Rechtmittels gegen
 kommunale sowie kantonale Verfügungen und Erlasse berechtigt sind. Ferner
 beschränkt Art. 5 kNHG das Beschwerderecht dem Wortlaut nach auf diejenigen
 Sektionen, welche sich gemäss ihren Statuten dem Natur- und Heimatschutz
 widmen. Dies impliziert einerseits, dass der zentrale Zweck dieser Organisation
 der Natur- und Heimatschutz sein muss. Andererseits deutet dies darauf hin,
 dass die Ausübung des Beschwerderechts in einem konkreten und sachlich engen
 Zusammenhang mit dem statuarischen Zweck stehen muss. Unbeantwortet lässt der
 Gesetzestext hingegen die Frage, ob das Beschwerderecht analog zu
 Art. 12 NHG lediglich auf die Erfüllung von Bundesaufgaben beschränkt
 ist, weshalb weitere Auslegungselemente heranzuziehen sind.

5.2.2Das historische Auslegungselement stützt sich auf
 die Materialien der Gesetzgebung. Dabei ist zunächst auf den Bericht des
 Regierungsrats an den Landrat vom 2. November 1970 hinzuweisen, wonach
 die kantonalen Organisationen für Natur- und Heimatschutz mit einem
 Beschwerderecht ein Wächteramt erhielten, das sie gleichsam stellvertretend
 für jeden einzelnen Bürger auszuüben hätten (vgl. dazu auch das Memorial
 zur Landsgemeinde 1971 S. 49). Dies erhellt, dass die betroffenen
 Institutionen ihr Beschwerderecht dann wahrnehmen können, wenn Interessen des
 Natur- und Heimatschutzes bedroht sind und dieser Bedrohung stellvertretend
 für die Bürger des Kantons Glarus begegnet werden muss. Überdies weist der
 Regierungsrat darauf hin, dass das geplante Gesetz die vom Bundesgesetz den
 Kantonen zum Entscheid überlassenen Bestimmungen enthalte, oder den Erlass
 solcher Bestimmungen auf dem Verordnungsweg ermögliche. Damit macht er
 deutlich, dass es sich beim kNHG um eine Ausführungsgesetzgebung handelt,
 wobei die Gesetzesvorlage lediglich eine Rahmenordnung sei, welche durch
 Vollziehungsbestimmungen zu ergänzen sei. Sodann ist der Bericht der
 landrätlichen Kommission an den Landrat vom 8. Januar 1971 zu erwähnen,
 worauf sich der Beschwerdegegner 3 im vorliegend angefochtenen Entscheid
 massgeblich abstützt. Darin wird darauf hingewiesen, dass der Bund den
 gesamtschweizerischen Vereinigungen, welche sich dem Natur- und Heimatschutz
 widmen, das Beschwerderecht einräumt. Es sei deshalb entsprechend auch eine
 Regelung für Vereinigungen von kantonaler Bedeutung gerechtfertigt. Aus
 dieser Darlegung kann jedoch nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden,
 dass das Beschwerderecht kantonaler Sektionen lediglich auf die Erfüllung von
 Bundesaufgaben abzielt oder ob die landrätliche Kommission damit ein
 Beschwerderecht zur generellen Wahrung der Natur- und Heimatschutzinteressen
 umschreiben wollte. Schliesslich ist zu erwähnen, dass Dr. Alfred Heer
 in der Detailberatung erfolgreich beantragte, dass das Beschwerderecht
 ausschliesslich den kantonalen Sektionen schweizerischer Vereinigungen
 zugestanden werde, welche sich statutengemäss dem Natur- und Heimatschutz
 widmen. Dies unterstreicht, dass das Beschwerderecht hinreichend mit dem
 Statutenzweck bzw. dem Natur- und Heimatschutz in Verbindung stehen
 muss.

5.2.3Im Rahmen der systematischen Auslegung ist unter
 anderem die Stellung einer gesetzlichen Regelung in der Rechtsordnung zu
 berücksichtigen. Art. 5 kNHG wurde im Rahmen einer
 Ausführungsgesetzgebung in das kantonale Natur- und Heimatschutzgesetz
 eingefügt. Es versteht sich dabei von selbst, dass das Beschwerderecht der
 kantonalen Sektionen schweizerischer Vereinigungen aufgrund der gesetzlichen
 Einordnung einzig zur Wahrung von Natur- und Heimatschutzinteressen geltend
 gemacht werden kann und es unmittelbar mit dem Zweck des kNHG sowie dem damit
 verbundenen sowie übergeordneten Bundes- und Verfassungsrecht vereinbar sein
 muss. Dies folgt auch aus dem Umstand, dass die Begriffe Natur- und
 Heimatschutz in der Gesetzgebung des Bundes eng gekoppelt sind. Sowohl die
 Bundesverfassung als auch das NHG verwenden sie als Einheit. Natur- und
 Heimatschutz ist überwiegend raumbezogen und die Schutzgegenstände sind
 Elemente der Landschaft (Josef Rohrer in: Peter M. Keller/Jean-Baptiste
 Zufferey/Karl Ludwig Fahrländer [Hrsg.],Kommentar NHG,Zürich 1997, Art. 12 N 8). Der
 Heimatschutz im Sinne des NHG widmet sich dem Schutz und der Pflege des
 baulichen Erbes und der historisch bedeutsamen Orte. Da es ein Rechtsbegriff
 auf Verfassungsstufe ist, kommt ihm in der ganzen Schweiz dieselbe Bedeutung
 zu. Wenn also Art. 5 kNHG die Formulierung "Natur- und
 Heimatschutz" wählt, ist zwingend davon auszugehen, dass diese
 Formulierung inhaltlich (mindestens) dem entsprechenden bundesrechtlichen
 Begriff des Art. 78 BV und des NHG entspricht, nicht zuletzt weil für den
 ganzen Bereich des Natur- und Heimatschutzes von einer Verbundaufgabe von
 Bund und Kantonen auszugehen ist (Arnold Marti in: Bernhard Ehrenzeller et
 al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung,
 3. A., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 78 N. 4 f.). Aus dem Umstand, dass
 der Schutzgedanke des Natur- und Heimatschutzes bzw. die Begrifflichkeit
 sowohl bundesrechtlich als auch in Art. 5 kNHG dieselbe ist, folgt nun aber
 auch nicht, dass das Beschwerderecht gemäss Art. 5 kNHG auch auf die
 Erfüllung von Bundesaufgaben zu beschränken wäre. So ergibt sich bereits aus
 dem Grundsatz in Art. 1 kNHG, dass der Schutzgedanke der kantonalen
 Gesetzgebung nicht nur auf die Bundesaufgaben abzielt, sondern auch die dem
 Kanton sowie den Gemeinden zugewiesenen Kompetenzen im Zusammenhang mit dem
 Natur- und Heimatschutz erfasst. Mit Blick auf diese Grundsatzbestimmung und
 den vom kantonalen Gesetz erfassten Bereich ist denn auch davon auszugehen,
 dass mit dem Beschwerderecht gemäss Art. 5 kNHG nicht nur die Erfüllung
 von Bundesaufgaben gerügt werden kann.

5.2.4Letztlich ist auf den Zweck von Art. 5 kNHG
 einzugehen. Indem die Bestimmung auf ein Beschwerderecht gegen kommunale und
 kantonale Anfechtungsobjekte hinweist, folgt, dass damit nicht lediglich der
 Adressatenkreis von gesamtschweizerischen Vereinigungen auf kantonale
 Sektionen ausgeweitet werden soll. Vielmehr wollte der Gesetzgeber den
 kantonalen Sektionen die Möglichkeit geben  wohl aufgrund ihrer räumlichen
 Nähe und ihrem engeren Bezug zur Streitsache  die Interessen des Natur- und
 Heimatschutzes bereits in frühen Verfahrensstadien wahrzunehmen. Dieses
 Beschwerderecht ist indessen nicht nur auf die Erfüllung von Bundesaufgaben
 begrenzt. Vielmehr bezweckt Art. 5 kNHG, mit Blick auf den Grundsatz in Art.
 1 kNHG sowie die weiteren kantonalen Bestimmungen mit einem unmittelbaren
 Bezug zum Natur- und Heimatschutz, das Beschwerderecht auch auf die Erfüllung
 von kommunalen und kantonalen Aufgaben auszuweiten. So soll damit auch in
 Prozessen auf dieser Ebene gewährleistet werden, dass eine Art
 Waffengleichheit hergestellt wird, so dass die Interessen der
 "sprachlosen" Natur sowie der "sprachlosen" Umwelt
 gebührend berücksichtigt und in die Interessenabwägung miteinbezogen werden
 (vgl. Griffel, a.a.O., S. 105). Diesem Interesse wird lediglich
 dann genügend entsprochen, wenn das Beschwerderecht der kantonalen Sektionen
 gemäss Art. 5 kNHG über die Erfüllung von Bundesaufgaben hinausgeht.

5.2.5Zusammenfassend gewährt Art. 5 kNHG den kantonalen
 Sektionen schweizerischer Vereinigungen sowohl gegen kommunale als auch gegen
 kantonale Anfechtungsobjekte ein Verbandsbeschwerderecht. Dieses ist entgegen
 der Ansicht des Beschwerdegegners 3 nicht zwingend auf die Erfüllung von
 Bundesaufgaben beschränkt, womit sich allfällige Ausführungen zu den von den
 Parteien angeführten Entscheiden des Verwaltungsgerichts und dessen
 Vorinstanzen erübrigen. Indessen beinhaltet Art. 5 kNHG aber kein
 generelles Beschwerderecht gegen kommunale oder kantonale Bauentscheide.
 Vielmehr ist den oben erwähnten Auslegungselementen gemeinsam, dass die
 Ausübung des Beschwerderechts einen engen Zusammenhang zum statuarischen
 Zweck der betroffenen kantonalen Sektionen bzw. einen sachlich
 hinreichenden Kontext zu Natur- und Heimatschutzinteressen aufweisen muss. Dies
 lässt sich im Übrigen auch anhand der gesetzlichen Einordnung von Art. 5
 kNHG herleiten. So ist die Beschwerdelegitimation einerseits im kNHG
 verankert, welches als Grundsatz in Art. 1 kNHG die Natur- und
 Heimatschutzinteressen und keine darüber hinausgehenden (baurechtlichen)
 Anliegen nennt. Andererseits ist der streitbetroffenen
 Legitimationsbestimmung die Bestellung einer kantonalen Natur- und
 Heimatschutzkommission vorgelagert (Art. 4 kNHG), welche nur dann
 beigezogen wird, wenn eine Beratung zu Fragen des Natur- und Heimatschutzes
 notwendig erscheint. Dies weist insgesamt darauf hin, dass im Rahmen von
 Art. 5 kNHG nur gerügt werden kann, dass Bestimmungen des Natur- und
 Heimatschutzrechts, diese ausführende Anordnungen und Erlasse, oder Bestimmungen,
 die im Hinblick auf den Natur- und Heimatschutz eine qualifizierte
 Gestaltungsvorschrift beinhalten, verletzt worden sind. Normen, die nicht
 unmittelbar dem Natur- und Heimatschutz dienen, können demgegenüber nicht als
 verletzt gerügt werden, womit es einer kantonalen Sektion gestützt auf Art. 5
 kNHG beispielsweise etwa verwehrt ist, eine ungenügende Erschliessung des
 Baugrundstücks oder die unrichtige Festlegung eines Niveaupunkts zu rügen.
 Insofern unterscheidet sich das in Art. 5 kNHG verankerte Recht denn
 auch grundlegend von dem für Private geltenden Legitimationsrecht, mit
 welchem diese grundsätzlich alle Argumente und Rechtssätze anführen können,
 die im Ergebnis zu einer Gutheissung des Rechtsmittels führen können.

5.3Im vorliegenden Fall besteht kein genügend enger
 Bezug zu den gesetzlich verankerten sowie statuarisch festgelegten Natur- und
 Heimatschutzinteressen des Beschwerdeführers. Zwar lässt sich dem
 streitbetroffenen Bauprojekt eine prominente Lage und eine mögliche
 Fernwirkung nicht absprechen, da es an einer topografisch exponierten Lage []
 geplant ist. Indessen liegt die streitbetroffene Parzelle weder ausserhalb
 der Wohn- und Gewerbezone noch wird es durch eine Ortsbildschutzzone
 überlagert. Sodann stellen sich beim Bauvorhaben keine Fragen im Zusammenhang
 mit einer qualifizierten Gestaltungsvorschrift, waren in den vorinstanzlichen
 Verfahren doch hauptsächlich Bestimmungen des materiellen Baurechts sowie die
 Frage einer nicht über das übliche Mass hinausgehenden Prüfung der guten Gesamtwirkung
 im Sinne von Art. 47 Abs. 1 RBG strittig. Diesbezüglich kam denn auch die
 Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz in ihrer Stellungnahme vom
 3. September 2020 zum Schluss, dass kein Beizug der kantonalen Natur-
 und Heimatschutzkommission angezeigt sei, was ebenfalls darauf hindeutet,
 dass keine Fragen in einem hinreichend engen Zusammenhang mit dem Natur- und
 Heimatschutz zu klären waren. Sodann ist mit der Beschwerdegegnerin 1
 darin einig zu gehen, dass es der Beschwerdeführer in den vorinstanzlichen
 Verfahren insbesondere unterlassen hat, eine Verletzung von Bestimmungen des
 Natur- und Heimatschutzrechts, diese ausführende Anordnungen und Erlasse,
 oder Bestimmungen, die im Hinblick auf den Natur- und Heimatschutz eine
 qualifizierte Gestaltungsvorschrift beinhalten, geltend zu machen. Einzig
 seine Hinweise auf eine Verschandelung der Landschaft und eine mangelhafte
 Gesamtwirkung im Rahmen von Art. 47 Abs. 1 RBG vermögen dabei noch keine
 Beschwerdelegitimation im Sinne von Art. 5 kNHG zu begründen. Andernfalls
 müsste ihm mit einer solch pauschalen Rüge wohl bei den meisten Bauvorhaben
 eine Beschwerdelegitimation zuerkannt werden, was nicht im Sinne des
 Gesetzgebers und mit Blick auf die gesetzliche Konzeption nur bei Privaten
 der Fall ist. Daraus folgt, dass mangels eines engen Zusammenhangs zum Natur-
 und Heimatschutz eine Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers vorliegend
 zu verneinen ist.

6.

Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass Art. 5 kNHG den kantonalen Sektionen schweizerischer Vereinigungen
 ein Beschwerderecht gegen kommunale oder kantonale Anordnungen zugesteht,
 wobei dieses aufgrund der Gesetzesauslegung und mit Blick auf die weiteren
 Bestimmungen des kantonalen Natur- und Heimatschutzrechts nicht zwingend auf
 die Erfüllung von Bundesaufgaben beschränkt ist. Damit kommt den kantonalen
 Sektionen aber keinesfalls ein generelles Beschwerderecht gegen kommunale
 oder kantonale Bauentscheide zu, da deren Vorbringen einen unmittelbaren
 Zusammenhang zum Natur- und Heimatschutz aufweisen müssen. Dementsprechend
 kann der Beschwerdeführer im Rahmen von Art. 5 kNHG denn auch nur rügen, dass
 Bestimmungen des Natur- und Heimatschutzrechts, diese ausführende Anordnungen
 und Erlasse, oder Bestimmungen, die im Hinblick auf den Natur- und Heimatschutz
 eine qualifizierte Gestaltungsvorschrift beinhalten, verletzt wurden. Weil im
 vorliegenden Fall kein unmittelbarer Zusammenhang zu Natur- und
 Heimatschutzinteressen, welcher über das übliche Mass hinausgeht, ersichtlich
 ist und der Beschwerdeführer in der Hauptsache lediglich die Verletzung von
 Bestimmungen des materiellen kommunalen sowie kantonalen Baurechts rügt, hat
 der Beschwerdegegner 3 dessen Beschwerdelegitimation zu Recht verneint.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

7.

Hinzuweisen bleibt
 schliesslich darauf, dass das Verbandsbeschwerderecht gemäss Art. 5 kNHG nur
 für die kommunale und kantonale Ebene gilt, nicht aber vor Bundesgericht.
 Daher vermögen sich bloss kantonal tätige Vereinigungen mit ideellen Zwecken
 nicht auf das bundesrechtlich determinierte Verbandsbeschwerderecht gemäss
 Art. 89 Abs. 2 lit. ddes Bundesgerichtsgesetzes vom
 17. Juni 2005 (BGG) zu berufen, sondern nur auf die allgemeine
 Legitimationsbestimmung von Art. 89 Abs. 1 BGG. Verbände, denen auf
 kantonaler Ebene ein Verbandsbeschwerderecht zusteht, können vor
 Bundesgericht dementsprechend nur geltend machen, im kantonalen Verfahren in
 ihren Parteirechten verletzt worden zu sein.

III.

1.

Soweit die
 Beschwerdegegnerin 1 beantragt, ihr sei für das vorinstanzliche Verfahren
 eine höhere Parteientschädigung zuzusprechen, ist sie darauf hinzuweisen,
 dass das kantonale Verwaltungsprozessrecht das Institut einer
 Anschlussbeschwerde nicht kennt (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00019 vom 31. Mai
 2014 E. II/1.2). Überdies läuft ihr Antrag auf eine reformatio in peius
 hinaus, welche gemäss Art. 100 Abs. 3 VRG nur in den dort
 aufgeführten Ausnahmefällen zulässig ist, worunter Streitigkeiten in
 Baurechtssachen nicht fallen. Demgemäss ist mangels selbständiger Anfechtung
 des vorinstanzlichen Entscheids durch die Beschwerdegegnerin 1 innert
 Beschwerdefrist nicht weiter auf ihren Antrag einzugehen (vgl. dazu auch
 BGer-Urteil 2C_162/2017, 2C_163/2017 vom 24. August 2017 E. 2.2).

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 2'000.- daher dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
 Höhe zu verrechnen. Überdies ist er nach Art. 138 Abs. 2 VRG zu verpflichten,
 der Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Da die Beantwortung von
 Rechtsmitteln zum angestammten Aufgabenbereich der Beschwerdegegnerin 2
 gehört und weil keine besonderen Umstände vorliegen, steht dieser keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Der
 Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]