gl_gerichte · GL-1210 · 2020-02-20 · de
VG.2019.00118


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom20. Februar 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00118

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [], stellte am 16. April
 2009 ein Gesuch um Zusprache von beruflichen Massnahmen, welches die
 IV-Stelle Glarus am 11. Juni 2010 mangels eines invalidenrechtlich relevanten
 Gesundheitsschadens abwies.

2.

2.1Unter
 Hinweis auf eine seit Kindheit bestehende Allergie meldete sich A.______ am
 27. Juli 2015 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Letztere klärte
 in der Folge den medizinischen Sachverhalt ab und gab dabei insbesondere bei
 der MEDAS Bern ZVMB GmbH (nachfolgend: MEDAS) ein polydisziplinäres Gutachten
 (Allgemeine Innere Medizin, Dermatologie und Venerologie, Psychiatrie und
 Psychotherapie) in Auftrag, welches am 10. Oktober 2016 erstattet wurde.

2.2Am 17.
 November 2016 forderte die IV-Stelle A.______ im Rahmen seiner
 Schadenminderungspflicht dazu auf, ab sofort bis zum 28. Februar 2017
 eine konsequente und regelmässig nachgewiesene Cannabis-Abstinenz, eine
 regelmässige störungsspezifische fachärztlich-psychiatrische Behandlung sowie
 eine regelmässige störungsspezifische fachärztlich-dermatologische Behandlung
 durchzuführen. Dies unter Hinweis, dass er bei Nichteinhaltung der Auflagen
 mit der Kürzung oder Verweigerung der Leistungen zu rechnen habe. Mit E-Mail
 vom 25. Januar 2017 verlängerte die IV-Stelle diese Frist formlos, nachdem
 die Beiständin von A.______ am 13. Januar 2017 darum ersucht hatte.

2.3Mit
 der Begründung, dass A.______ die ihm auferlegte Schadenminderungspflicht
 nicht erfüllt habe, stellte ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 12. September 2018die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht,
 woran sie trotz der dagegen erhobenen Einwände mit Verfügung 25. September
 2019 festhielt.

3.

A.______ gelangte mit Beschwerde vom 24. Oktober
 2019 ans Verwaltungsgerichtund
 beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 25. September 2019. Es sei ihm
 eine ganze Invalidenrente ab dem 1. August 2015 zuzusprechen. Eventualiter
 sei die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 IV-Stelle sowie unter Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der
 unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Die IV-Stelle schloss am 13. Dezember
 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, das
 MEDAS-Gutachten vom 10. Oktober 2016 erfülle die bundesgerichtlichen
 Kriterien an den Beweiswert nicht, weshalb ihm nicht zu folgen sei. Vielmehr
 sei auf die aktuellen ärztlichen Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen,
 welche ihm im Verfügungszeitpunkt keine Arbeitsfähigkeit mehr attestiert
 hätten. Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu Unrecht von einer Therapierbarkeit
 und von einem möglichen Wiedereinstieg in den ersten Arbeitsmarkt
 ausgegangen. Diesbezüglich sei ohnehin fraglich, ob ihm das von den
 MEDAS-Gutachtern attestierte Belastungsprofil auf dem ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt noch offenstehe, da solche Idealbedingungen nur auf dem zweiten
 Arbeitsmarkt zu finden seien. Ferner ergebe sich aus den medizinischen Akten,
 dass er bezüglich seiner psychischen Problematik nicht einsichtig sei und
 eine entsprechende Therapie ablehne. Dies könne ihm jedoch nicht zum Nachteil
 gereichen, da die fehlende Krankheitseinsicht gerade Teil seines Leidens
 selbst sei. Dementsprechend liege keine schuldhafte Verletzung der
 Schadenminderungspflicht vor. Des Weiteren habe es die Beschwerdegegnerin
 unterlassen, einen stationären Aufenthalt anzuordnen, obschon dies von den
 MEDAS-Gutachtern empfohlen worden sei. Im Übrigen nehme der Cannabiskonsum
 nur eine nebensächliche Rolle ein, weshalb der diesbezüglichen Auflage keine
 massgebende Rolle zukomme. Ohnehin hätte die Beschwerdegegnerin die positive
 Wirkung einer Cannabisabstinenz vor der Auferlegung der
 Schadenminderungspflicht gutachterlich abklären müssen. Schliesslich sei bei
 einer Verletzung der Schadenminderungspflicht eine Leistungskürzung die
 Regel, wobei ein Abweichen von diesem Grundsatz vorliegend nicht angezeigt
 sei. Insgesamt liege psychisch und somatisch ein chronifiziertes
 Krankheitsgeschehen vor, weshalb ihm kein schweres Verschulden anzulasten
 sei. Folglich seien Rentenleistungen auszurichten und es sei, sofern
 medizinische Massnahmen nicht greifen würden, erneut ein Mahn- und
 Bedenkzeitverfahren einzuleiten.

2.2Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, sie
 habe die ihr obliegenden Abklärungspflichten sorgfalts- und pflichtgemäss
 wahrgenommen. Sie habe insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten in
 Auftrag gegeben. Dieses erweise sich als nachvollziehbar und in sich
 schlüssig, weshalb darauf abgestellt werden könne. Beim Beschwerdeführer
 handle es sich um einen jungen Versicherten, welcher seine Arbeitsfähigkeit
 mit Blick auf den Grundsatz "Eingliederung vor Rente" noch sehr gut
 verwerten könne, wofür im Übrigen auch seine während sechs Jahren ausgeübte
 selbständige Tätigkeit spreche. Er sei seiner Mitwirkungspflicht jedoch
 mehrfach nicht nachgekommen, obschon ihm die Mitwirkung zumutbar gewesen und
 er auf die Folgen der Nichteinhaltung der Schadenminderungspflicht
 hingewiesen worden sei. Entgegen seiner Ansicht liesse sich sein
 Gesundheitszustand bessern. Dafür sei jedoch seine Mitarbeit notwendig,
 welche nicht vorhanden sei. Er lehne jegliche Medikation ab, habe schon nach
 kurzer Zeit die Unterstützung durch die psychiatrische Spitex verweigert und
 habe nur wenige dermatologische Termine wahrgenommen. Sodann stelle die
 Nichtmitwirkung entgegen seiner Ansicht keinen Teil seines Leidens dar.
 Vielmehr liege eine schuldhafte, wissentliche und willentliche Verletzung der
 Schadenminderungspflicht vor.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
 dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
 dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
 Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
 gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit
 liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist
 (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

3.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
 und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

3.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,
 S. 320).

3.4

3.4.1Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte
 Person alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der
 Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer
 Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Schadenminderungspflicht). Sie muss
 nach Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des
 bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder
 in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv
 teilnehmen. Dazu gehören medizinische Behandlungen nach Art. 25 des
 Bundesgesetzes über die Krankenversicherung vom 18. März 1994 (KVG;
 Art. 7 Abs. 2 lit. d IVG). Im Sinne von Art. 7a IVG gilt dabei
 der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Eingliederung ins
 Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient, wobei Massnahmen, die dem
 Gesundheitszustand des Versicherten nicht angemessen sind, ausgenommen sind
 (BGE 145 V 2 E. 4.2.2; VGer-Urteil VG.2018.00104 vom 10. Januar 2019
 E. II/3.1).

3.4.2Im Rahmen dieser Schadenminderungspflicht ist die
 versicherte Person jederzeit gehalten, sich im Sinne der Selbsteingliederung
 einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, wenn die Möglichkeit dazu besteht
 (vgl. Art. 7 Abs. 2 lit. d IVG). Grundsätzlich sind die
 Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte
 Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der
 Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22
 E. 4d; BGer-Urteil I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1).
 Nach der Rechtsprechung ist die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die
 insbesondere auch die dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medikamente
 umfasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner
 Schadenminderung (BGer-Urteil 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.1).
 Die versicherte Person hat die indizierten und zumutbaren (ambulanten und
 stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig
 auszuschöpfen (BGE 140 V 193 E. 3.3). Welche konkreten
 Behandlungsmöglichkeiten indiziert und zumutbar sind, bestimmt der Facharzt
 oder die Fachärztin. Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht
 ausreichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behandlungsmöglichkeiten
 weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwinkel nicht, dass
 die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des Hausarztes oder der
 übrigen behandelnden Ärzte in kooperativer Weise umgesetzt hat (vgl. BGE 137
 V 64 E. 5.2). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne
 von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt dabei bei der versicherten Person (BGer-Urteil
 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.3).

3.4.3Nach Art. 7b Abs. 1 IVG können die Leistungen in
 Anwendung von Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die
 versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Abs. 2
 ATSG nicht nachgekommen ist. Die Teilnahme an zumutbaren medizinischen
 Behandlungen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 lit. d IVG stellt eine solche mittels
 Sanktionen durchsetzbare Pflicht dar. Nach Art. 7b Abs. 3 IVG sind beim
 Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung alle Umstände des einzelnen
 Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu
 berücksichtigen. Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person
 die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden
 können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins
 Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder
 eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht
 aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher
 schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine
 angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Mahn- und Bedenkzeitverfahren).
 Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und
 Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.

3.4.4Voraussetzung für eine Leistungskürzung oder
 -verweigerung ist, dass zwischen dem Verhalten der versicherten Person und
 dem Eintritt oder der Verschlimmerung der Invalidität ein natürlicher und
 adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 111 V 186). Eine Leistungskürzung
 oder eine Leistungsverweigerung kommt daher nur solange in Frage, als das den
 Eintritt oder die Verschlimmerung der Invalidität kausal verursachende
 qualifizierte Verschulden der versicherten Person Wirkung hat (BGer-Urteil
 8C_830/2012 vom 13. März 2013 E. 5.1). Die versicherte Person ist grundsätzlich
 so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte,
 was umgekehrt bedeutet, dass Leistungen, welche bei gesetzeskonformem
 Verhalten dennoch zu erbringen wären, nicht gekürzt oder verweigert werden
 können (BGer-Urteil 9C_842/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2). Die Sanktion bei
 verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht hat sich an das
 Verhältnismässigkeitsprinzip zu halten. Insbesondere ist das Ausmass des
 Verschuldens der versicherten Person zu berücksichtigen (BGer-Urteil
 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 3 mit Hinweisen).

4.

4.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V
 351 E. 3a).

4.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

4.3Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.4Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.5Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).Parteigutachten
 besitzen nicht den gleichen Beweiswert wie ein vom Gericht oder von einer
 Unfallversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes
 Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3c).

5.

5.1

5.1.1Dem Bericht der dermatologischen Klinik des Spitals
 C.______ vom 20. Juli 2015 lassen sich die Diagnosen eines atopischen
 Ekzems mit pruriginöser Komponente und dyshidrosiformen, teils
 hyperkeratotisch-rhagadiformen Handekzems beidseits sowie anamnestisch eine
 Rhinokonjunktivitis allergica saisonalis entnehmen. Mit dem Beschwerdeführer
 seien diverse Hautschutzmassnahmen besprochen worden, wobei insbesondere das
 Arbeiten im Feuchtmilieu zu vermeiden sei und er, sofern dies möglich sei,
 bei Haushaltarbeiten stets Handschuhe zu tragen habe. Es sei eine Therapie
 mit Dermovate Salbe einschliesslich einer konsequenten Rückfettung angezeigt.
 Des Weiteren habe man eine UVBnb-Lichttherapie empfohlen und bei Persistenz
 der hartnäckigen Ekzeme könne auch während der Lichttherapie eine
 Systemtherapie mit Toctino (Alitretinoin) erwogen werden.

5.1.2Der Hausarzt des Beschwerdeführers,
 Dr. med. D.______, Allgemein Medizin FMH, stellte am 12. August
 2015 die Diagnosen einer schweren Atopie mit beidseitig chronischem
 Handekzem, Asthma bronchiale und nachgewiesenen Allergien auf
 Hausstaubmilben, Meerschweinchen und Katzenhaar sowie rezidivierende
 depressive Episoden. Die Spirometrie habe einen deutlichen Hinweis auf eine
 obstruktive Lungenerkrankung ergeben. Überdies weise der Beschwerdeführer ein
 paranoides Rückzugsverhalten sowie eine melancholische Grundstimmung auf und
 sei sehr misstrauisch. Es bestehe ein ausgeprägtes Handekzem mit Ansprechen
 auf steroidhaltige Externas. Mit Blick auf das Handekzem bestehe eine
 ungünstige, betreffend das Asthma bronchiale wahrscheinlich eine günstige und
 bezüglich die psychische Erkrankung eine unklare Prognose. Aufgrund des
 chronischen Handekzems mit Vermeidungsverhalten, der depressiven
 Grundstimmung mit fehlender Stresstoleranz und der Dyspnoe bei Anstrengung
 bestehe seit dem 26. Juni 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit bis auf
 Weiteres. Im geschütztem Umfeld sei eine leichte Tätigkeit für zwei bis drei
 Stunden pro Tag möglich, sofern dies ohne Stress erfolge. Die Einschränkungen
 könnten mittels einer psychiatrischen, pneumologischen und dermatologischen
 Beurteilung jedoch vermindert werden und es könne mit einer Wiederaufnahme
 der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden, wobei sich der Zeitpunkt aus den
 Beurteilungen der Fachärzte ergeben würde.

5.1.3Dr. med. E.______, Chefarzt der Inneren
 Medizin des Spitals F.______, diagnostizierte in seinem Bericht vom 21.
 August 2015 ein mittelschweres persistierendes Asthma bronchiale,
 Neurodermitis und chronisches Handekzem sowie Untergewicht. Der
 Beschwerdeführer leide vor allem unter nächtlicher Atemnot, wobei er auch
 beim Rennen durch diese limitiert sei. Das Asthma bronchiale habe sich seit
 der begonnenen Inhalationstherapie deutlich gebessert, weshalb die
 Weiterführung einer solchen zu empfehlen sei. Daneben habe er zur Behandlung
 seiner chronischen Rhinitis zu abendlichen Salzwasserspülungen der Nase
 gefolgt von topischen Steroid Avamys geraten. Überdies habe er dem
 Beschwerdeführer angesichts des Asthmas dringend einen Zigaretten- und
 Cannabisrauchstopp ans Herz gelegt, wobei er diesbezüglich auch regelmässig
 gegen Influenza und Pneumokokken geimpft werden solle.

5.2

5.2.1Am 6. Februar 2016 hielten die behandelnden Ärzte
 der dermatologischen Klinik am Spital C.______ an ihrer Einschätzung vom
 20. Juli 2015 fest. Der Beschwerdeführer sei aktuell nicht arbeitstätig.
 Aus körperlicher, geistiger und psychischer Sicht bestünden jedoch kaum
 Einschränkungen. Eine Arbeit sei ab sofort möglich, sofern auf gute
 Hautschutzmassnahmen geachtet werde und es sich um keine extrem stark
 mechanisch manuell belastenden Tätigkeiten handle. Die vorhandenen
 Einschränkungen liessen sich durch eine konsequente Therapie mit topischen
 Steroiden, einer guten Rückfettung, Hautschutzmassnahmen und einer
 UVBnb-Lichttherapie vermindern. Allenfalls sei eine Systemtherapie mit
 Retinoiden in Erwägung zu ziehen.

5.2.2Dr. med. G.______, RAD, hielt am 21. März
 2016 fest, die von Dr. D.______ erwähnte rezidivierende depressive
 Störung sei bislang nie fachärztlich beurteilt oder behandelt worden, weshalb
 die diesbezüglich postulierte Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar sei.
 Eine Abklärung des psychischen Gesundheitszustands sei jedoch zu prüfen.
 Sodann könne den Akten bis auf die Rücksichtnahme auf allergie-relevante
 Expositionen kein Gesundheitsschaden entnommen werden, welcher die
 Arbeitsfähigkeit in der erlernten beruflichen Tätigkeit längerdauernd oder
 nachhaltig einschränke.

5.2.3Dem MEDAS-Gutachten vom 10. Oktober 2016 lassen
 sich als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte
 Persönlichkeitsstörung und ein superinfiziertes, atopisches Ekzem entnehmen.
 Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit werden ein schädlicher Gebrauch
 von Cannabis, eine Hufeisenniere, der Status nach mittelschwerem Asthma
 bronchiale, eine rezidivierende Rhinitis, Untergewicht, der Status nach Orchidopexie
 wegen Pendelhoden und Rhinoconjunctivitis pollinosa genannt. Sowohl in
 angestammter Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit bestehe aus
 versicherungspsychiatrischer Sicht eine integrale Arbeitsfähigkeit von
 50 %. Dies mindestens seit der Begutachtung, höchstwahrscheinlich
 bereits seit Juli 2015 bzw. dem Zeitpunkt der Neuanmeldung. Nach
 Stabilisierung des Zustandbilds sei eine Ausweitung zu erwarten, wobei später
 möglicherweise wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne. Dies
 sei jedoch von der Motivation des Beschwerdeführers und von der Art der
 Tätigkeit abhängig. Es sei zu empfehlen, dass Letzterer keine taktgebundenen
 Tätigkeiten verrichten müsse und die Arbeitsorganisation klar und
 strukturiert sei. Es sollten keine häufig wechselnden Kontakte mit
 persönlicher Begegnung stattfinden, die einer erhöhten
 Kommunikationsfähigkeit bedürfen, und wegen der Stressanfälligkeit sollte
 kein permanenter Zeitdruck herrschen. Aus dermatologischer Sicht sollten
 überdies Arbeiten im Nassbereich, Arbeiten mit Kontakt zu inhalatioven
 Allergenen und Arbeiten, bei welchen die Hände stark beansprucht würden,
 vermieden werden. Beim Beschwerdeführer sei aktuell eine psychotherapeutische
 Behandlung vorrangig, wobei auch eine medikamentöse Therapie zu diskutieren
 sei. Voraussetzung dafür sei allerdings, dass der Beschwerdeführer eine
 solche akzeptiere und die Medikamente regelmässig einnehme. Es solle zunächst
 der Versuch einer ambulanten psychiatrischen/psychotherapeutischen Behandlung
 unternommen werden und später sei gegebenenfalls eine tagesklinische
 Betreuung zu erwägen. Der Konsum von Cannabis solle eingeschränkt werden,
 wobei unter optimalen Bedingungen eine gänzliche Aufgabe des Konsums erfolge.
 Aus allgemein-internistischer Sicht solle die Therapie mit Symbicort
 weitergeführt werden. Des Weiteren hätte ein Rauchstopp günstige Auswirkungen
 auf die Lunge und der Cannabiskonsum sollte aus allgemein-präventiven
 Überlegungen eingestellt werden. Aus dermatologischer Sicht sei eine
 dermatologische Therapie angezeigt.

5.2.4Dr. G.______ nahm am 12. Oktober 2016 zum
 MEDAS-Gutachten Stellung. Dabei führte er aus, inhaltlich bestehe ein
 Widerspruch, indem einerseits der schädliche Gebrauch von Cannabis als nicht
 tätigkeitsrelevant eingestuft worden sei und andererseits darauf hingewiesen
 worden sei, dass der Cannabiskonsum die psychiatrischen und dermatologischen
 Diagnosen verschlimmere. Insgesamt erfülle das Gutachten aber die
 Qualitätskriterien, weshalb in angestammter sowie angepasster Tätigkeit von
 einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 2. August 2016 auszugehen
 sei. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht seien beim jungen
 Beschwerdeführer angesichts seiner bisherigen Malcompliance die Auferlegung
 und die Überprüfung einer konsequenten und regelmässigen Cannabisabstinenz
 und einer regelmässigen störungsspezifischen fachärztlich-dermatologischen
 sowie fachärztlich-psychiatrischen Behandlung zu empfehlen.

5.3

5.3.1Dr. D.______ gab am 4. Juli 2017 gegenüber der
 Beschwerdegegnerin an, wegen der psychiatrischen Diagnose und der starken
 Ekzembildung liege eine volle Arbeitsunfähigkeit vor. Es sei sowohl eine
 psychiatrische Therapie als auch eine dermatologische Abklärung angezeigt.
 Der moderate Cannabiskonsum des Beschwerdeführers spiele in diesem Zusammenhang
 demgegenüber keine Rolle und habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 Es sei deshalb auf die im Rahmen der Schadenminderungspflicht geforderte
 Cannabisabstinenz zu verzichten, da diese aus psychischen Gründen im Moment
 nicht vorstellbar und für den Beschwerdeführer nicht durchführbar sei.

5.3.2Dr. med. H.______, Spezialärztin FMH für
 Dermatologie und Venerologie, berichtete am 26. September 2017, dass der
 Beschwerdeführer am 6. Januar 2017 und am 20. September 2017 in der
 Sprechstunde und zuvor letztmals im Juni 2006 bei ihr gewesen sei. Am 28.
 Oktober 2017 ergänzte sie, der Beschwerdeführer sei an den beiden Terminen
 nur gekommen, um Salbe und Tabletten abzuholen, wobei das Ekzem weitgehend
 ruhig gewesen sei.

5.4

5.4.1Im Bericht vom 8. März 2018 bestätigte
 Dr. med. I.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, die
 Diagnosen gemäss MEDAS-Gutachten und führte aus, das Erstgespräch habe am 11.
 September 2017 und das Folgegespräch wegen Unfall und Kapazitätsmangel erst
 am 1. März 2018 stattgefunden. Er habe dem Beschwerdeführer noch nie eine
 Arbeitsunfähigkeit attestiert und könne dies aus psychiatrischer Sicht auch
 nicht. Er bezweifle eine genügende Anpassungsfähigkeit des massiv
 dekonditionierten Beschwerdeführers. Das Zustandsbild habe stagniert und es
 habe keine Entwicklung stattgefunden. Die aktuelle Medikation werde klar
 abgelehnt und die Prognose sei entgegen der Beurteilung der MEDAS-Gutachter
 sehr schlecht. Einerseits bestehe wenig Veränderungsmotivation, was
 beispielsweise den Cannabisgebrauch angehe. Andererseits sei sein
 Persönlichkeitsstil dermassen chronisch fixiert, dass psychotherapeutisch ein
 tiefgreifendes Behandlungsresultat als wenig wahrscheinlich erscheine.
 Dennoch seien dem Beschwerdeführer einige Sitzungen für das Erarbeiten von
 Therapiezielen angeboten und eine ambulante psychiatrische Pflege vor Ort
 angeordnet worden.

5.4.2RAD-Ärztin Dipl. Med. J.______,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Fachärztin für Prävention und
 Gesundheitswesen, schloss sich am 10. Juli 2018 der Einschätzung der
 MEDAS-Gutachter an und brachte vor, dass sich der Gesundheitszustand bei
 entsprechender Mitwirkung des Beschwerdeführers verbessern liesse. Als
 weitere medizinische Massnahmen seien eine Cannabisabstinenz und eine
 Psychopharmakotherapie zu nennen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei
 der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Der
 Beschwerdeführer habe keine der drei Auflagen, welche ihm von der
 Beschwerdegegnerin auferlegt worden seien, erfüllt. So sei weder eine
 Cannabisabstinenz eingehalten worden noch sei eine störungsspezifische
 fachärztliche-psychiatrische und dermatologische Behandlung erfolgt.

5.5

5.5.1Dr. med. K.______, Facharzt für Dermatologie
 und Venerologie FMH, bestätigte am 14. März 2019, dass der Beschwerdeführer
 im Januar und Februar 2019 jeweils einen Termin in seiner Praxis gehabt habe.

5.5.2Dr. I.______ führte in seinem Bericht
 vom 7. Juni 2019 zu Handen der Beschwerdegegnerin aus, erwartungsgemäss habe
 sich weder der gesundheitliche Zustand noch die sonstige Situation des
 Beschwerdeführers verändert. Die aktuelle Medikation bestehe aus autonomen
 Cannabisintoxikationen, wobei der Konsum aufgrund fehlender finanzieller
 Mittel quasi automatisch etwas reduziert worden sei. Er, Dr. I.______,
 wolle die Behandlung sistieren, da der Beschwerdeführer bei ihm nicht
 therapierbar sei. Zwecks Aktivierung, Expositionstraining in öffentlichen
 Räumen und Selbständigkeitsförderung sei eine ambulante psychiatrische Pflege
 verordnet worden, welche nicht weiter gekommen sei. Weil der Beschwerdeführer
 die Hilfeleistungen trotz Besuchen vor Ort nur bruchstückhaft habe wahrnehmen
 können, habe sich der Kontakt sehr schwierig gestaltet. Dies und die fehlende
 Einsicht des Beschwerdeführers seien Gründe gewesen, weshalb die
 Cannabisthematik nicht weiter verfolgt worden sei. Insgesamt sei er nicht
 therapiefähig, nicht veränderbar und nicht berufsfähig, weil die
 Persönlichkeitsstörung dermassen aggraviert, eingeprägt und durch mehrfache
 Frustrationserlebnisse verfestigt sei. Der Cannabiskonsum sei diesbezüglich
 weniger relevant, obschon dieser ganz klar Störungen verursachen könne. Es
 sei vielmehr eine Einstellungssache durch die Persönlichkeitsstörung, welche
 durch Kontaktallergien gestärkt werde. Die Prognose für die Eingliederung sei
 sehr schlecht, weil diesbezügliche Bemühungen bereits vor Jahren hätten in
 die Wege geleitet werden müssen. Der Beschwerdeführer sei noch nie in
 stationärer psychiatrischer Behandlung gewesen. Eine solche könne allenfalls
 etwas bewirken, wobei auch dies zweifelhaft sei.

5.5.3Dem Bericht des dermatologischen Zentrums
 L.______ vom 19. August 2019 lässt sich entnehmen, dass der
 Beschwerdeführer im Zeitraum vom 11. Januar 2019 bis zum 9. April 2019 dort
 in Behandlung gewesen ist. Es bestehe keine Arbeitsunfähigkeit aus
 dermatologischer Sicht. Überdies werde dem Beschwerdeführer eine gute
 Prognose attestiert. Aufgrund der dermatologischen Beschwerden seien Arbeiten
 in Feuchtmilieus zu vermeiden. Das weitere Vorgehen bestehe in der Lokaltherapie,
 wobei bei einem Schub optional eine Phototherapie in Erwägung zu ziehen sei.

5.5.4.Dipl. Med. J.______ äusserte sich
 am 13. September 2019 erneut dahingehend, dass der Beschwerdeführer die ihm
 auferlegte Schadenminderungspflicht nicht erfüllt habe. Der Cannabiskonsum
 bestehe weiterhin und die vereinbarte psychiatrische Behandlung habe der
 Versicherte nicht wahrgenommen, weshalb sich der diesbezügliche Zustand nicht
 gebessert habe. Sodann habe er sich zwar in eine dermatologische Behandlung begeben,
 was durch die Hautpraxis L.______ bestätigt worden sei. Allerdings sei aus
 dieser Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden.

6.

Soweit der
 Beschwerdeführer vorbringt, dem MEDAS-Gutachten könne nicht gefolgt werden,
 da dieses die Anforderungen an den Beweiswert eines Gutachtens nicht erfülle,
 kann ihm nicht gefolgt werden. Vielmehr erscheint es für die Beantwortung der
 gestellten Fragen umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen,
 berücksichtigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen sowie dem
 Verhalten des Beschwerdeführers rechtsgenüglich auseinander, ist in Kenntnis
 der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
 und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge
 ein (vgl. vorstehende E. II/4.4).

Daran ändert nichts, dass
 das Gutachten bereits über drei Jahre alt ist. So ist zur Beantwortung der
 Frage, ob ein solches hinreichend aktuell ist, nämlich nicht primär auf das
 formelle Kriterium des Alters der Expertise abzustellen, sondern es ist die
 materielle Frage massgeblich, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die
 Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Erst wenn
 ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter
 Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar
 (VGer-Urteil VG.2019.00003 vom 11. April 2019 E. II/5.2). Solche
 massgeblichen Veränderungen sind vorliegend nicht ersichtlich. So wies unter
 anderem Dr. I.______ in seinem Bericht vom 7. Juni 2019 darauf hin, dass
 sich weder der gesundheitliche Zustand noch die sonstige Situation des
 Beschwerdeführers geändert habe. Des Weiteren lassen sich aber auch den
 übrigen Akten seit der Begutachtung keine neuen Diagnosen oder massgebenden
 Veränderungen des Gesundheitszustands entnehmen. Folglich waren entgegen der
 Ansicht des Beschwerdeführers keine weiteren Abklärungen angezeigt, weshalb
 der Beweiswert des MEDAS-Gutachtens angesichts der aktuelleren,
 unberücksichtigt gebliebenen medizinischen Berichte auch nicht geschmälert
 wird.

Sodann mag es zwar
 zutreffen, dass das MEDAS-Gutachten in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit, die
 Prognose oder den Verlauf vage formuliert ist. Dies liegt jedoch in der Natur
 der Sache. So erscheint es gerade in Fällen wie dem Vorliegenden, bei denen
 eine versicherte Person aufgrund ihrer eigenen Motivation wenig Hand zur
 eigenen Therapierbarkeit bietet, äusserst schwierig, exakte Einschätzungen
 abzugeben und eine genaue Prognose zu stellen, was insgesamt aber nichts am
 Beweiswert des streitbetroffenen Gutachtens ändert.

Ferner vermag auch der
 Umstand, dass Dr. G.______ auf einen inhaltlichen Widerspruch im
 Gutachten hinsichtlich der Wirkung der Cannabisabstinenz hinwies
 (vgl. vorstehende E. II/5.2.4), den Beweiswert des Gutachtens nicht
 zu trüben. Vielmehr wurde sowohl im Gutachten als auch in den übrigen
 Berichten der Cannabiskonsum als Diagnose ohne Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit genannt. Gestützt darauf erscheint es denn auch sachlogisch,
 dass auf keine diesbezügliche Tätigkeitsrelevanz hingewiesen wurde. Dass der
 Cannabiskonsum im Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung oder der
 dermatologischen Problematik jedoch Auswirkungen auf die Gesundheit des
 Beschwerdeführers zeitigen kann, widerspricht den gestellten Diagnose hingegen
 nicht und ist im Übrigen mit der Meinung von Dr. I.______ vereinbar,
 wonach der Konsum weniger relevant sei, jedoch klarerweise Störungen
 verursachen könne.

Aus dem Gesagten folgt, dass das MEDAS-Gutachten die
 Anforderungen an den Beweiswert eines Gutachtens erfüllt, weshalb die
 Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid grundsätzlich darauf abstellen durfte.

7.

7.1Vorliegendforderte
 die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer im Rahmen seiner
 Schadenminderungspflicht dazu auf, eine konsequente und regelmässig
 nachgewiesene Cannabis-Abstinenz, eine regelmässige störungsspezifische
 fachärztlich-psychiatrische Behandlung sowie eine regelmässige,
 störungsspezifische fachärztlich-dermatologische Behandlung durchzuführen. Da
 er dieser Pflicht nicht nachgekommen sei, verweigerte sie die Zusprache von
 Leistungen. Folglich steht zur Diskussion, ob die verlangten und
 unterbliebenen Massnahmen zumutbar waren, ob sie geeignet waren, eine
 wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken und ob sich der Beschwerdeführer
 den Massnahmen widersetzt, entzogen oder nicht aus eigenem Antrieb das ihm
 Zumutbare dazu beigetragen hat. Ferner sind die korrekte Durchführung des
 Mahn- und Bedenkzeitverfahrens und die Verhältnismässigkeit der Sanktion,
 namentlich der Verweigerung der Leistungen, zu prüfen (vgl. dazu
 vorstehende E. II/3.4; vgl. auch Andreas Brunner/Doris Vollenweider, in Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne
 Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrecht, Basel 2020, Art. 21 N. 57 ff.).

7.2Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die im
 Recht liegenden ärztlichen Berichte zu Recht davon aus, dass die im Rahmen
 der Schadenminderungspflicht auferlegten Massnahmen zumutbar sind. So
 sprechen weder subjektive noch objektive Umstände für eine Unzumutbarkeit und
 es gelingt dem Beschwerdeführer nicht, eine solche darzulegen, wobei er
 hierfür die Beweislast trägt (vgl. vorstehende E. II/3.4.2). So ist
 zunächst festzuhalten, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen
 Versicherten handelt, welcher seine Leistung nach der Wiedereingliederung
 noch viele Jahre auf dem Arbeitsmarkt verwerten kann. Gegen diese Annahme
 sprechen sodann weder sein familiäres Umfeld noch seine Ausbildung oder
 Lebenserfahrung. Ferner sind keine gesundheitlichen Gründe ersichtlich,
 welche die streitbetroffenen Massnahmen als unzumutbar erscheinen lassen
 würden. Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich vorbringt, seine fehlende
 Krankheitseinsicht sei gerade Teil seines Leidens selbst, vermag dies nicht
 zu überzeugen. So berichteten weder Dr. I.______ noch die
 MEDAS-Gutachter davon, dass die mangelhafte Mitwirkung aus gesundheitlichen
 Gründen erfolgt sei. Vielmehr erscheint diese alleine in der Motivation des
 Beschwerdeführers begründet, wofür unter anderem spricht, dass er sich gegen
 die Massnahme zur regelmässigen psychiatrischen Therapie nicht aus
 gesundheitlichen Gründen zur Wehr setzte und die Konsultationstermine
 zumindest teilweise wahrnahm. Folglich besteht auch kein Grund zur Annahme,
 eine weitere Teilnahme an psychiatrischen und psychotherapeutischen Terminen
 sei aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar. Dies gilt des Weiteren auch für
 die ihm auferlegte Cannabisabstinenz, welcher sowohl Dr. I.______ als
 auch die MEDAS-Gutachter mögliche Auswirkungen auf die psychischen
 Beschwerden zuerkannten. Dabei erscheint es nachvollziehbar, dass die
 MEDAS-Gutachter von positiven Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der
 diesbezüglichen Massnahme ausgingen. Demgegenüber lassen sich den Akten für
 die von Dr. D.______ postulierte Unzumutbarkeit der Cannabisabstinenz
 keine Anhaltspunkte entnehmen. So legt er nicht dar, weshalb eine Abstinenz
 unzumutbar erscheint und nicht zu einer Verbesserung des psychischen
 Gesundheitszustands und der Erwerbsfähigkeit beitragen kann. Schliesslich
 gilt zu berücksichtigen, dass sämtliche streitbetroffenen Massnahmen keinen
 massiven Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Beschwerdeführers
 darstellen, weshalb an deren Zumutbarkeit kein allzu strenger Massstab anzulegen
 ist (vgl. BGer-Urteil 9C_33/2015 vom 27. Mai 2015 E. 3).

7.3Sodann ergibt sich aus den medizinischen Akten, dass
 die Massnahmen für eine erhebliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit geeignet
 sind. Insbesondere lässt sich dem MEDAS-Gutachten entnehmen, dass nach der
 Stabilisierung des Zustandsbilds eine Ausweitung der Arbeitsfähigkeit von
 50 % möglich ist und allenfalls später wieder eine volle
 Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne. Des Weiteren wies auch
 Dr. D.______ auf die mögliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit durch
 medizinische Massnahmen hin und verwies hinsichtlich des Zeitpunkts der
 Wiedereingliederung auf die Beurteilungen der Fachärzte. Diesen
 Einschätzungen widerspricht sodann auch Dr. I.______ nicht. Er sah die
 Möglichkeit der Wiedereingliederung des Beschwerdeführers in den Arbeitsmarkt
 prognostisch zwar als zweifelhaft. Eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit
 schloss jedoch auch er nicht aus, machte diese aber implizit vom
 Eingliederungswillen des Beschwerdeführers abhängig. Insofern ist auch die
 von ihm erwähnte mangelhafte Therapierbarkeit dahingehend zu interpretieren,
 als dass er keine Erfolgschancen in seinen Sitzungen, jedoch solche unter
 Umständen stationär oder bei genügender Motivation im Rahmen der
 Psychiatriespitex vor Ort sieht. Damit erscheint eine Verbesserung der
 Erwerbsfähigkeit durch die streitbetroffenen Massnahmen zumindest als
 möglich, was angesichts des milden Eingriffs in die Rechte des
 Beschwerdeführers genügt (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_128/2007 vom
 14. Januar 2008 E. 3.2.2).

7.4Sodann hielt der Beschwerdeführer entgegen seinen
 Ausführungen die ihm auferlegten Auflagen nicht ein. Vielmehr ergibt sich aus
 den im Recht liegenden Akten, dass er weder der Cannabisabstinenz nachkam
 noch an den regelmässigen psychotherapeutischen und psychiatrischen
 Therapiestunden teilnahm. Auch der zwecks Aktivierung eingeleiteten
 Psychiatriespitex war mangels Therapiewillen des Beschwerdeführers kein
 Erfolg beschieden, worauf Dr. J.______ und Dr. I.______ hinwiesen.
 Damit widersetzte er sich der ihm auferlegten Schadenminderungspflicht,
 obschon er um diese und die Konsequenzen bei Nichteinhaltung wusste und damit
 in der Lage war sich entsprechend zu verhalten. Schliesslich ist darauf
 hinzuweisen, dass sein Verhalten, namentlich seine ablehnende Haltung
 gegenüber den streitbetroffenen Massnahmen, kausal zur Nichterlangung der
 Erwerbsfähigkeit ist.

7.5Ferner kann der Beschwerdegegnerin nicht eine
 ungenügende Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens angelastet
 werden. So wurde der Beschwerdeführer bereits nach der erstmals angesetzten
 Frist zur Durchführung der Massnahmen in die Lage versetzt, sich über die
 möglichen nachteiligen Folgen seines Widerstandes im Klaren zu werden.
 Antragsgemäss wurde ihm sodann eine zweite Frist gewährt, weshalb er auch in
 diesem Lichte genügend Zeit hatte, sich über die Folgen ein Bild zu machen.

7.6Schliesslich ist das Mass der Sanktion entgegen der
 Ansicht des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Zwar trifft es zu, dass
 die Leistungen bei Verletzung von Massnahmen im Rahmen der
 Schadenminderungspflicht grundsätzlich nur gekürzt werden. Davon ist jedoch
 dann abzuweichen, wenn wie vorliegend eine erstmalige Leistungszusprache in
 Frage steht und durch die angeordneten Massnahmen möglicherweise eine den
 Leistungsbezug ausschliessende Erwerbsfähigkeit erlangt werden kann. Die
 Beschwerdegegnerin verletzte folglich kein Recht, indem sie die Leistungen
 verweigerte.

8.

Zusammenfassend ist nicht
 zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die
 Leistungen gänzlich verweigerte, weil dieser den ihm im Rahmen der
 Schadenminderungspflicht auferlegten Massnahmen nicht oder nur ungenügend
 nachgekommen ist.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführer beantragt die
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 des
 Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die
 Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für
 sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz
 oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren
 nicht aussichtslos ist. Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt gemäss
 Art. 139 Abs. 3 VRG der Partei, die ein Gesuch um unentgeltliche
 Prozessführung stellt.

1.2Der Beschwerdeführer bezieht wirtschaftliche
 Sozialhilfe, weshalb seine Mittellosigkeit als offensichtlich erscheint.Zudem kann dasvorliegende Verfahren nicht
 als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche
 Prozessführung ist deshalb gutzuheissen. Da der Beschwerdeführer auf eine
 rechtliche Vertretung angewiesen war, ist auch sein Gesuch um unentgeltliche
 Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der Person vonB.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
 Dieser ist mit Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die
 Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu
 tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 600.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Auf deren Erhebung
 ist indessen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen
 zu verzichten.Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass eine
 Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den
 Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur
 Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a
 VRG).Ausgangsgemäss ist keine
 Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihm wird
 in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
 bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'800.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im Februar 2025 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von Fr. 600.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Eine Parteientschädigung wird
 nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]