gl_gerichte · GL-1415 · 2019-12-10 · de
OG.2019.00097


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 10. Dezember 2019

Verfahren
 OG.2019.00097

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten durch die
 Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigter
 und

Berufungsbeklagter

verteidigt durch
 Rechtsanwalt B.______

betreffend

Haftentlassungsgesuch

Anträge
 der Beschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom 26.
 November 2019, act. 18):

1.

Die Akten
 des Verfahrens des Zwangsmassnahmengerichts (SG.2019.00128) seien
 vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die
 Dispositiv Ziffern 1 bis 4 der Verfügung vom 26. November 2019
 des Zwangsmassnahmengerichts seien vollständig aufzuheben.

3.

Es sei bis
 zum Vorliegen eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch
 die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______ anzuordnen.

4.

Die Kosten
 des Verfahrens vor Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten
 aufzuerlegen.

Anträge
 desBeschwerdegegners(gemäss Eingabe vom 4. Dezember 2019, act. 23):

1.

Die
 superprovisorische Anordnung des Obergerichts vom
 26. November 2019 sei aufzuheben.

2.

Die Anträge
 der Beschwerdeführerin seien abzuweisen und der Beschwerdegegner sei
 unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

3.

Die
 Beschwerdeführerin sei anzuweisen, dem Gericht zu Handen des
 Beschwerdegegners die Akten des Strafverfahrens betreffend den
 Tötungsversuch zu Lasten von D.______ in [...] im Jahre 2002/2003 zu
 edieren.

4.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft oder
 auch Beschwerdeführerin) verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter),
 sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 des Angriffs (i.S.v.
 Art. 134 StGB) zum Nachteil von E.______ sowie von F.______ schuldig
 gemacht zu haben (act. 1 S. 3, OG.2019.00072 act. 1 S. 2,
 act. 18 S. 2). Der Beschuldigte wurde am 23. September 2019
 festgenommen (OG.2019.00072 act. 2/3 S. 1).

2.Mit Eingabe vom
 24. September 2019 an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
 Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei gegen den Beschuldigten
 Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat anzuordnen. Das
 Zwangsmassnahmengericht wies diesen Antrag mit Verfügung vom 26.
 September 2019 ab und ordnete stattdessen an, dass der Beschuldigte bis
 spätestens 27. September 2019, 12.00 Uhr, aus der Haft zu entlassen
 sei. Die dagegen erhobene Beschwerde der Staatsanwaltschaft hiess das
 Obergericht mit Verfügung vom 10. Oktober 2019 gut und ordnete über
 den Beschuldigten Untersuchungshaft einstweilen bis am
 23. Oktober 2019 an (OG.2019.00072 act. 1, act. 17, act. 39).

Mit Eingabe vom
 22. Oktober 2019 beantragte die Staatsanwaltschaft, die
 Untersuchungshaft über den Beschuldigten um drei Monate zu verlängern. Das
 Zwangsmassnahmengericht verlängerte die Untersuchungshaft jedoch nur bis am
 10. Dezember 2019 (SG.2019.00112 act. 1, act. 15 S. 6 Disp.
 Ziff. 1).

Der Beschuldigte stellte am
 15. November 2019 bei der Staatsanwaltschaft ein
 Haftentlassungsgesuch (act. 2/1), welches die Staatsanwaltschaft mit dem
 Antrag auf Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht weiterleitete
 (act. 1). Das Zwangsmassnahmengericht bewilligte am
 26. November 2019 das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten und
 ordnete die Freilassung bis spätestens am 27. November 2019, 14.00
 Uhr, an (act. 15 S. 7 Disp. Ziff. 1, 2). Die begründete
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts wurde dem Verteidiger vorab per E-Mail
 vom 26. November 2019, um 13.52 Uhr (act. 17), und der
 Staatsanwaltschaft gleichentags, um 13.57 Uhr, eröffnet. Die
 Staatsanwaltschaft meldete sogleich auf dem Empfangsschein die Erhebung einer
 Beschwerde an (act. 16). Um 15.14 Uhr ging die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft gegen den Haftentlassungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts beim Obergericht ein. Die Staatsanwaltschaft
 erneuerte darin ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Abweisung
 des Haftentlassungsgesuchs des Beschuldigten und stellte zugleich den Antrag,
 es sei für die Dauer des Beschwerdeverfahrens superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft anzuordnen (act. 18 S. 2).

3.Das Obergericht
 verfügte am 26. November 2019 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Untersuchungshaft verbleibt. Dem Verteidiger des
 Beschuldigten wurde Frist bis 4. Dezember 2019, 18.00 Uhr,
 angesetzt, um zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig
 angeordneten Untersuchungshaft Stellung zu nehmen (act. 21). Diese
 superprovisorische Verfügung wurde den Parteien vorab per E-Mail zugestellt
 (act. 20). Die Beschwerdeantwort des Beschuldigten datiert vom
 4. Dezember 2019 (act. 23) und wurde der Staatsanwaltschaft zur
 Kenntnisnahme zugestellt (act. 25, act. 26).

II.

1.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden
 seit Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben (BGE 138 IV
 92 E. 3.2 f., BGer 1B_121/2019 Urteil vom 8. April 2019
 E. 2.4 ff.). Diese Frist ist vorliegend eingehalten (act. 16, act.
 18). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
 Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist einzutreten.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO).

3.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2019.00128 (act. 1-17) sowie der weiteren
 Haftverfahren (SG.2019.00097 und OG.2019.00072 Anordnung Untersuchungshaft,
 SG.2019.00112 Haftverlängerung; vgl. act. 3-5) wurden beigezogen. Die
 Aktenzitate des vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen unter dem Aktenverzeichnis
 des Beschwerdeverfahrens OG.2019.00097.

III.

1.

1.1.Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
 dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
 erwartenden Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).

1.2.Der
 Beschuldigte wird eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB
 dringend verdächtigt (act. 1). Dabei handelt es sich um ein Verbrechen
 im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzung von
 Art. 221 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

1.3.Die Staatsanwaltschaft führt in Bezug auf einen
 versuchten Auftragsmord vom 3. Oktober 2018, verübt in [] zum
 Nachteil von G.______ [Mitbeschuldigter des Angriffs vom
 19./20. Mai 2017], eine umfassende Strafuntersuchung. Im Rahmen
 dieser Strafuntersuchung wurden bereits mehrere beschuldigte Personen in
 Untersuchungshaft versetzt, u.a. auch E.______. E.______ gab in der
 Einvernahme vom 19. September 2019 an, er und F.______ seien in der
 Nacht vom 19. auf den 20. Mai 2019 [recte: 2017] im Club X.______ in [...]
 von G.______, A.______ und H.______ zusammengeschlagen worden(OG.2019.00072
 act. 2, act. 2/4 Fragen 6 ff.).

1.4.Das Obergericht
 äusserte sich im Beschluss vom 10. Oktober 2019 zum dringenden Tatverdacht
 wie folgt (OG.2019.00072 act. 39 S. 10 ff. Erw. III.1.6): Der
 dringende Tatverdacht gründe derzeit auf den Aussagen von E.______
 (OG.2019.00072 act. 2/4). E.______ habe sich an das genaue Datum des
 Vorfalls im Club X.______ erinnern, die mutmasslich am Angriff beteiligten
 Personen beim Namen [G.______, H.______, A.______] nennen und den jeweiligen
 Tatbeitrag sowie die Tatwaffe der mutmasslichen Angreifer beschreiben können.
 E.______ habe angegeben, wo er vom Baseballschläger getroffen worden sei ["der
 erste Schlag ging gegen mein Stirnbein und der zweite gegen meinen
 Hinterkopf"] (OG.2019.00072 act. 2/4 Fragen 9, 18 ff.).

Der Beschuldigte habe zu
 Protokoll gegeben, dass er sich am besagten Abend im Club X.______
 aufgehalten habe, es eine Auseinandersetzung zwischen G.______ und zwei ihm
 unbekannten Männern gegeben habe und diese gemeinsam den Club verlassen
 hätten; er [der Beschuldigte] sei aber in diese Auseinandersetzung nicht
 involviert gewesen (OG.2019.00072 act. 2/1 Fragen 1 ff.,
 34 ff.).

Für das Obergericht war
 erstaunlich, dass sich der Beschuldigte sehr genau an die Nacht vom 19./20.
 Mai 2017 [an seinen Aufenthaltsort und die Ereignisse im Club X.______] habe
 erinnern können, denn immerhin liege dieser Zeitpunkt rund 2.5 Jahre zurück. Dies
 sei ein gewichtiges Indiz dafür, dass an jenem Abend im Club X.______ etwas
 Bedeutsames vorgefallen sei.

Im Bericht der Neurochirurgie des
 Kantonsspitals [...] (OG.2019.00072 act. 30) werde der Befund einer
 Magnetresonanztomographie vom Schädel von E.______ vom
 15. Juni 2017 festgehalten und u.a. ausgeführt, dass E.______ eine
 Fraktur des Os frontale [Stirnbein] erlitten habe. Damit sei in
 Übereinstimmung mit den Aussagen von E.______ davon auszugehen, dass dieser
 einen heftigen Schlag aufs Stirnbein erhalten habe. Ebenfalls gehe aus dem
 Bericht hervor, dass bereits am 20. resp. am 29. Mai 2017 eine
 Voruntersuchung mittels Computertomographie stattgefunden habe. Damit sei
 derzeit davon auszugehen, dass E.______'s Aussagen, wonach er sich diese
 Verletzungen in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 zugezogen habe, glaubhaft
 seien.

Aus den Akten gehe nicht hervor,
 dass der Beschuldigte seitens der Strafuntersuchungsbehörde über dieArtder schweren Verletzungen von E.______ und F.______ in Kenntnis gesetzt
 worden sei, insbesondere nicht betreffend die schwere Kopfverletzung von
 E.______. Dennoch habe der Beschuldigte anlässlich der Eröffnung der
 Festnahme am 23. September 2019 ausgesagt, dass er sich nicht
 vorstellen könne, dass jemand E.______ und F.______ mit einem
 Baseballschläger auf denKopfgeschlagen habe [Hervorhebung
 hinzugefügt (OG.2019.00072 act. 2/1, act. 2/2 Frage 5)]. Diese Aussage
 deute darauf hin, dass der Beschuldigte über Täterwissen verfüge.

Auch die Behauptung des
 Beschuldigten, er habe zum Tatzeitpunkt seinen linken Fuss nicht belasten
 können, da seine linke Ferse gebrochen und er deshalb nicht in der Lage
 gewesen sei, einen starken Mann wie E.______ festzuhalten, überzeuge nicht
 (OG.2019.00072 act. 2/1 Fragen 59 ff., act. 9 S. 3,
 act. 34 S. 6 Rz 14 f.). Es sei fraglich, warum sich der
 Beschuldigte  trotz angeblichem Fersenbruch  in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 bis um ca. 3.00 Uhr bzw. 4.00 Uhr im Club X.______
 aufgehalten habe (OG.2019.00072 act. 2/1 Frage 41). Zudem gehe aus
 den Akten hervor, dass sich der Beschuldigte den Fersenbruch bereits am
 14. Oktober 2015 zugezogen habe (OG.2019.00072 act. 25/1,
 act. 25/2). Somit sei davon auszugehen, dass die Ferse zum Tatzeitpunkt
 nicht mehr gebrochen gewesen sei. Vorliegend gehe es um ein sehr schweres
 Gewaltdelikt [Angriff i.S.v. Art. 134 StGB], welches mutmasslich das
 Tatmotiv für ein noch schwereres Gewaltdelikt [versuchter Mord i.S.v.
 Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB] gewesen sei. Die
 Strafuntersuchung hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Angriffs
 auf E.______ und F.______ befinde sich am Anfang und fusse mutmasslich erst
 auf den Aussagen von E.______ vom 19. September 2019, welche mit
 Blick auf den im Arztbericht dokumentierten Bruch am Stirnbein von E.______
 glaubhaft seien.

Gestützt auf den dargelegten
 Sachverhalt gelangte das Obergericht in seinem Beschluss vom
 10. Oktober 2019 zur Auffassung, dass derzeit genügend Indizien für
 eine mögliche Beteiligung des Beschuldigen am behaupteten Angriff auf
 E.______ und F.______ in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club
 X.______ vorlägen und bejahte den dringenden Tatverdacht (i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 StPO).

1.5.

1.5.1.Seit dem Beschluss
 des Obergerichts vom 10. Oktober 2019 bis zum Vorliegen der hier
 angefochtenen Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts führte die
 Strafuntersuchungsbehörde zahlreiche Einvernahmen durch: Die
 Konfrontationseinvernahme der beschuldigten Personen G.______, A.______ sowie
 H.______ mit dem mutmasslichen Opfer E.______ vom 21. Oktober 2019
 (SG.2019.00112 act. 2/1), die Einvernahme mit den Zeugen I.______
 (SG.2019.00112 act. 11/1) und J.______ (je vom
 23. Oktober 2019 [act. 2/4, SG.2019.00112 act. 11/2]), die
 Konfrontationseinvernahme mit K.______ und G.______ vom 12. November 2019
 (act. 2/2), die Einvernahmen mit den Zeugen L.______ (act. 2/3) und
 M.______ (act. 2/5), je vom 13. November 2019, sowie die
 Einvernahme mit dem Cousin von E.______, D.______, vom 20. November 2019
 (act. 19/2).

1.5.2.Die
 Staatsanwaltschaft trug im vorinstanzlichen Verfahren vor, dass der dringende
 Tatverdacht nach wie vor bestehe (act. 1). Die Aussagen des Zeugen
 K.______ (act. 2/2) und diejenigen des Zeugen L.______ (act. 2/3)
 würden sich mit den bisherigen Ermittlungserkenntnissen decken, insbesondere
 mit den Aussagen von E.______, welcher sich damit selber schwer belastet
 habe. Wohingegen die G.______ nahestehenden Zeugen J.______ (act. 2/4)
 und M.______ (act. 2/5) angegeben hätten, sich nicht mehr an den Abend
 vom 19./20. Mai 2017 erinnern zu können und auch nichts gesehen
 hätten (act. 1 S. 2 f.).

1.5.3.Die Verteidigung
 nahm vor Vorinstanz zusammengefasst zu den Zeugenaussagen wie folgt Stellung
 (act. 2/1, act. 13 S. 2): Zwei zwischenzeitlich einvernommene
 Zeugen hätten den von E.______ geschilderten Tathergang nicht bestätigt.
 J.______ und M.______ hätten ausgesagt, dass sie an besagtem Abend im Club
 X.______ nichts gesehen oder gehört hätten. Damit stehe die Aussage von
 E.______ den Aussagen der drei Mitbeschuldigten und zwei
 "neutralen" Personen gegenüber. Sodann seien zwei E.______
 nahestehende Zeugen befragt worden, was bereits deren Glaubwürdigkeit
 relativiere. Diese hätten sich in der Tatnacht nicht im Club X.______
 aufgehalten. Der Tatverdacht sei vorliegend nicht mehr als dringend
 anzusehen.

1.5.4.Die Vorinstanz
 verwies im angefochtenen Entscheid hinsichtlich des dringenden Tatverdachts
 zunächst auf die Ausführungen im Beschluss des Obergerichts vom
 10. Oktober 2019 (OG.2019.00072 act. 39). Weiter führte sie
 aus, die Aussagen von K.______, welcher nicht am Tatort gewesen sei, müsse
 vor dem Hintergrund seiner familiären Verbindung zu E.______ gesehen werden
 (act. 2/2 Frage 40). Zudem habe sich der Sänger M.______ an keinen
 Vorfall im Club X.______ in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 erinnern
 können. Die den Beschuldigten belastenden Aussagen seien von E.______
 offenbar nahestehenden Personen gemacht worden, was den dringenden
 Tatverdacht erheblich relativiere (act. 15 S. 3 f.
 Erw. 3).

1.5.5.Die
 Staatsanwaltschaft vertritt in ihrer Beschwerde unter Hinweis auf ihre
 bisherigen Ausführungen die Ansicht, dass sich der dringende Tatverdacht
 nicht relativiert habe. Der Beschuldigte habe selber ausgesagt, sich am
 besagten Abend  trotz angeblichem Fersenbruch  im Club X.______ aufgehalten
 zu haben; mit dem Angriff habe er allerdings nichts zu tun gehabt und er
 könne sich die Anschuldigungen von E.______ nicht erklären. Diese Aussagen
 des Beschuldigten seien nicht glaubhaft. Die präzise Erinnerung des
 Beschuldigten an die Tatnacht [hinsichtlich seines damaligen Aufenthaltsortes
 sowie auch der präzisen Angaben seiner Verletzung] entsprächen nicht der
 Wahrnehmung eines unbeteiligten Dritten. Die Staatsanwaltschaft geht davon
 aus, dass der Beschuldigte über Täterwissen verfüge; er habe gewusst, dass
 E.______ und F.______ mit einem Baseballschläger auf den Kopf geschlagen
 worden seien. Die Einvernahme mit D.______ sei aufgrund seiner glaubhaften
 Darlegung, durch seine Mitwirkung im Verfahren würde er sich und seine
 Familie einer erheblichen Gefahr für Leib und Leben aussetzen, am 20.
 November 2019 unter Ausschluss der Parteien i.S.v. Art. 149 Abs. 2 lit. b
 StPO durchgeführt worden. Das Sachgericht habe über die Verwertbarkeit dieser
 Einvernahme zu entscheiden (act. 18 S. 2 f.). Die Staatsanwaltschaft
 reicht im Beschwerdeverfahren einen Auszug aus der Einvernahme mit D.______
 ins Recht (act. 19/2).

1.5.6.Der Verteidiger
 verweist in seiner Beschwerdeantwort (act. 23) hinsichtlich des dringenden
 Tatverdachts auf seine bisherigen Plädoyers und Stellungnahmen in den
 Haftverfahren. Darüber hinaus bringt er zusammengefasst Folgendes vor: Es
 liege zum jetzigen Zeitpunkt kein dringender Tatverdacht mehr vor. Die beiden
 Zeugen J.______ und M.______ hätten E.______ der Falschaussage überführt
 (Rz 1 f.). Zudem sei die Aussage von D.______, wonach die Gebrüder
 [...] im Jahr 2002/2003 in [...] auf ihn [D.______] geschossen hätten,
 vollkommen unglaubwürdig. Der Beschuldigte habe sich zu diesem Zeitpunkt
 aufgrund eines fehlenden Reisedokuments in Deutschland aufgehalten. Zudem sei
 D.______, als Cousin von E.______, kein neutraler Zeuge und seine Aussagen
 seien nicht verwertbar, da die Einvernahme ohne Wahrung der Parteirechte
 stattgefunden habe und der Verweis der Staatsanwaltschaft auf Art. 149
 Abs. 2 lit. b StPO nur vorgeschoben sei; der Schutz von
 D.______ sei nie im Vordergrund gestanden. Solch offensichtlich unverwertbare
 Beweise dürften im Haftprüfungsverfahren nicht berücksichtigt werden
 (act. 23 S. 2 ff. Rz 3-10).

1.6.

1.6.1.Der Beschuldigte
 und das mutmassliche Opfer, E.______, stellen die Ereignisse, die sich in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______ abgespielt haben sollen, jeweils
 unterschiedlich dar. Damit liegt eine "Aussage gegen Aussage"-
 Konstellation vor (vgl. hiezu BGE 137 IV 122 E. 3.3). Das Obergericht hatte
 bereits in seinem Beschluss vom 10. Oktober 2019 in einer
 summarischen Prüfung die Aussage von E.______ aufgrund ihres
 Detaillierungsgrades und des Arztberichts, welcher die Verletzungen am
 Stirnbein von E.______ dokumentiert, als glaubhaft eingestuft. Daran ist
 derzeit festzuhalten. Es ist sodann zu prüfen, ob die seither erlangten
 Ermittlungserkenntnisse den damals vorliegenden dringenden Tatverdacht,
 wonach der Beschuldigte in den Angriff vom 19./20. Mai 2017 auf
 E.______ und F.______ involviert war, zu entkräften vermögen. Dabei ist keine
 umfassende Beweiswürdigung der im Recht liegenden Aussagen von beschuldigten
 Personen und Zeugen vorzunehmen; dies ist dem Sachgericht vorenthalten.Vorbehalten bleibt die Abnahme eines liquiden
 Alibibeweises (BGE 143 IV 316 E. 3.1).

1.6.2.In der
 Konfrontationseinvernahme der beschuldigten Personen G.______, A.______ sowie
 H.______ mit dem mutmasslichen Opfer E.______ vom 21. Oktober 2019
 (SG.2019.00112 act. 2/1) schilderten E.______ und der Beschuldigte, was
 sich aus ihrer Sicht an jenem Abend im Club X.______ abgespielt haben soll.
 Überdies erwähnt E.______ einen weiteren Vorfall, welcher sich in einem Club
 in [...] zwei oder drei Monate vor dem 19./20. Mai 2017 abgespielt haben
 soll. Dabei handelte es sich nach den Aussagen von E.______ um ein verbales
 Scharmützel, welches jedoch möglicherweise in einem Zusammenhang mit dem
 Angriff vom 19./20. Mai 2017 steht. Weiter berichtete E.______ von einem
 Schlichtungsgeld, welches G.______ ihm [E.______] bezahlt haben soll.
 E.______ erwähnt in diesem Zusammenhang mehrere Personen, welche in die
 Sühneverhandlung involviert gewesen sein sollen (u.a. I.______ [act. 2/1 S.
 4, 7, 9, 11 f.]).

Am 23. Oktober 2019
 wurde I.______ als Zeuge befragt, u.a. auch zu der von E.______ behaupteten
 Sühneverhandlung (SG.2019.00112 act. 11/1). I.______ war in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 nicht im Club X.______ und gibt an, von einem Sühneversuch
 nichts zu wissen. Er habe aber E.______ nach dem Angriff in [...] im Spital
 besucht und dessen Kopfverletzung gesehen ("sein [E.______] Kopf [war]
 einbandagiert", Frage 25).

Am 23. Oktober 2019
 wurde der Zeuge J.______ befragt (SG.2019.00112 act. 11/2). Dieser
 arbeitete (auf unregelmässiger Basis) als Barkeeper im Club X.______ (Fragen
 11, 14, 15), konnte jedoch nicht bestätigen, am 19./20. Mai 2017 im Club
 X.______ gearbeitet zu haben. Jedenfalls habe er in der Zeit, als er dort
 gearbeitet habe, nie eine Schlägerei beobachtet. Ob es im Gang- oder
 Aussenbereich jemals eine Schlägerei gegeben habe, wisse er nicht (Fragen 1
 und 22 ff.).

Der Zeuge K.______ sagte in der
 Konfrontationseinvernahme mit G.______ aus, dass dieser ihn einen Tag nach
 dem Vorfall [vom 19./20. Mai 2017] kontaktiert und ihm berichtet habe,
 am Abend zuvor auf E.______ eingeschlagen zu haben (act. 2/2 Fragen 1
 f.). G.______ kann sich daran nicht erinnern (Fragen 5 ff.). K.______ ist mit
 der Familie [] verwandt [seine Schwester ist mit einem Cousin von E.______
 verheiratet; Frage 40].

Der Zeuge L.______ sagte in
 seiner Einvernahme vom 13. November 2019 (act. 2/3) aus, dass
 er in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 nicht im Club X.______ gewesen sei
 (Frage 17). Er habe aber gehört, dass an diesem Abend E.______ und F.______
 im Club X.______ von G.______ mit einem Baseballschläger zusammengeschlagen
 worden seien (Fragen 1 ff.). Zudem habe er gehört, dass der Beschuldigte und
 sein Bruder H.______ am besagten Abend vom 19./20. Mai 2017
 ebenfalls im Club X.______ gewesen seien (act. 2/3 Fragen 18 f.).
 Weiter sagte L.______ aus, er habe E.______ im Spital besucht und die
 Verletzungen an Stirn und Hinterkopf gesehen (act. 2/3 Frage 27).

Schliesslich wurde noch der Zeuge
 M.______ befragt (act. 2/5), welcher als Sänger im Club X.______ ein paar Mal
 aufgetreten war (Fragen 1). Er konnte sich nicht mehr daran erinnern, in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______ aufgetreten zu sein (Frage 12)
 und zudem habe er nie eine Schlägerei oder dergleichen gesehen (Frage 1) und
 auch später nichts vom Vorfall vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______
 gehört (Fragen 19 und 25).

Der Auszug aus der Einvernahme
 mit D.______ erweckt den Anschein, dass zwischen den Familien [] und [...]
 eine Art Familienfehde besteht, was auch E.______ und H.______ bestätigten
 (SG.2019.00112 act. 2/1 Fragen 2, 18, 20, 89). D.______ hat den
 Beschuldigten u.a. dahingehend belastet, dass G.______ den Gebrüdern [...]
 mit dem Angriff vom 19./20. Mai 2017 wohl einen Gefallen gemacht
 habe, nachdem die Gebrüder [...] G.______ "fertiggemacht" hätten.
 Sodann sollen die Gebrüder [...] im Lokal von G.______ Rache gegen D.______
 geschworen haben (act. 19/2).

Der Verteidiger informierte das
 Obergericht am 10. Dezember 2019 am Vormittag telefonisch, dass zwei anonyme
 Zeugen am 9. Dezember 2019 ausgesagt hätten, der Beschuldigte habe den Streit
 im Club X.______ schlichten wollen (act. 27).

1.6.3.Nach dem Gesagten
 ist festzuhalten, dass der Beschuldigte sowie E.______ hinsichtlich der
 Geschehnisse am 19./20. Mai 2017 im Club X.______ im Wesentlichen bei ihren
 bereits zuvor getätigten Aussagen (OG.2019.00072 act. 2/1, act. 2/2,
 act. 2/4) bleiben, wobei die Aussagen vom 21. Oktober 2019
 detaillierter ausgefallen sind (SG.2019.00112 act. 2/1). Sämtliche
 befragten Zeugen haben angegeben, in der Nacht vom 19./20. Mai 2017
 nicht im Club X.______ gewesen zu sein resp. sie konnten sich nicht mehr
 daran erinnern. Auf die vom Verteidiger erwähnten anonymen Zeugenaussagen
 kann vorliegend nicht mehr eingegangen werden; diese Einvernahmen liegen
 nicht im Recht.

Die nicht mit E.______ verwandten
 Zeugen L.______ und I.______ (act. 2/3 Frage 6, SG.2019.00112 act. 11/1 Frage
 6) bestätigten die Verletzungen von E.______ (act. 2/3 Frage 27).
 Der Zeuge K.______ bringt zudem vor, G.______ habe ihm gegenüber den Angriff
 auf E.______ gestanden (act. 2/2 Fragen 1 ff.). Entgegen den
 Ausführungen des Beschuldigten wurde E.______ demnach nicht eindeutig der
 Falschaussage entlarvt.

Vorliegend ist nicht über die die
 Beweiskraft neuer Hinweise bzw. deren Verwertbarkeit im Sinne eine
 Sachentscheids zu befinden, zumal hier Angriff und Vergeltung bzw. Rache
 vorliegen dürften (act. 19/2; SG.2019.00112 act. 2/1 Fragen
 44 ff.), mit einer langjährigen Vorgeschichte, in die mutmasslich
 mehrere Mitglieder zweier Familien involviert sind (act. 19/2,
 SG.2019.00112 act. 2/1 Fragen 20 ff.), und einem mutmasslich
 misslungenen Versöhnungsversuch (SG.2019.00112 act. 2/1 Fragen 1,
 5 ff., 20 ff.). Bereits an dieser Stelle ist anzumerken, dass die
 Strafuntersuchung hinsichtlich dieses Angriffs vermutlich erst nach der
 Aussage von E.______ vom 19. September 2019 (OG.2019.00072
 act. 2/4) aufgenommen wurde und noch nicht weit fortgeschritten ist.
 Derzeit liegen immer noch genügend Indizien vor für eine mögliche Beteiligung
 des Beschuldigten am behaupteten Angriff auf E.______ und F.______ in der Nacht
 vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______. Damit ist der dringende
 Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO zu bejahen.

2.

2.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Dies kann insbesondere in
 der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt
 oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich
 namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im
 Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist auch der Art und Bedeutung der von
 Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismitteln, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.

2.2.1.Das Obergericht
 äusserte sich in seinem Beschluss vom 10. Oktober 2019 zur
 Kollusionsgefahr wie folgt (OG.2019.00072 act. 39 S. 15 f.
 Erw. III.2.3):

In das vorliegend zu
 untersuchende (schwere) Gewaltdelikt seien mutmasslich drei Personen involviert,
 wobei gemäss den Darstellungen der Staatsanwaltschaft noch ein Angreifer
 [mutmasslich handle es sich um H.______, den Bruder des Beschuldigten]
 flüchtig sei. Es sei davon auszugehen, dass die Strafuntersuchung betreffend
 den mutmasslichen Angriff im Club X.______ vom 19./20. Mai 2017
 noch am Anfang stehe. E.______ habe seine den Beschuldigten belastenden
 Aussagen erst am 19. September 2019 getätigt und die Staatsanwaltschaft
 lege plausibel dar, dass der Beschuldigte erst am 23. September 2019
 mit den Tatvorwürfen des Angriffs im Club X.______ konfrontiert worden sei
 und er bis anhin nicht gewusst habe, dass diesbezüglich gegen ihn ermittelt
 werde (OG.2019.00072 act. 29 S. 2 f.). Dementsprechend sei
 anzunehmen, dass sich die mutmasslichen Tatbeteiligten des Angriffs bis anhin
 in Sicherheit gewähnt hätten und demzufolge auch keinen Grund gehabt hätten,
 Kollusionshandlungen vorzunehmen. Schliesslich sei aufgrund der verfügbaren
 Akten davon auszugehen, dass in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im oder
 vor dem Club X.______ eine Auseinandersetzung stattgefunden habe und wohl
 auch weitere (dem Beschuldigten möglicherweise bekannte) Personen das
 Tatgeschehen beobachtet hätten. Wenn der Beschuldigte auf freiem Fuss wäre,
 könne er auch auf diese unbeteiligten Personen einwirken und so
 möglicherweise die Wahrheitsfindung beeinträchtigen. Der Umstand, dass 2.5
 Jahre nach einem Delikt ermittelt werde und bereits hätte kolludiert werden
 können, führe keinesfalls zum Dahinfallen der Kollusionsgefahr. Ob
 Kollusionsgefahr vorliege, sei aufgrund konkreter Anhaltspunkte zu prüfen.
 Aus all diesen Gründen sei beim Beschuldigten von einer konkreten
 Kollusionsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO
 auszugehen.

2.2.2.Die Vorinstanz ging
 in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Kollusionsgefahr durch die
 inzwischen durchgeführten Konfrontationen und Einvernahmen beseitigt worden
 sei, soweit Kollusion überhaupt noch möglich sei, wisse doch die albanische
 Gemeinschaft längst vom Vorfall (act. 2/3 Frage 20). Dass neue Erkenntnisse
 allein aufgrund der fortdauernden Untersuchungshaft zu Tage treten würden,
 sei nicht zu erwarten. Zumal die Staatsanwaltschaft lediglich pauschal auf
 weitere Einvernahmen verweise, ohne konkrete Hinweise zu nennen. Unter diesen
 Umständen sei keine konkrete Kollusionsgefahr erkennbar (act. 15
 S. 4 f. Erw. 4).

2.2.3.Die
 Staatsanwaltschaft geht weiterhin von Kollusionsgefahr aus. Sie habe bereits
 vor Vorinstanz dargelegt, dass weitere Personen zu befragen seien,
 insbesondere eine gewisse "[...]". Es sei im Rahmen des
 parteiöffentlichen Verfahrens aus ermittlungstaktischen Gründen nicht
 möglich, die weiteren Schritte im Detail preiszugeben. Dies würde sowohl dem
 Untersuchungszweck als auch der Wahrheitsfindung widersprechen. Die
 Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts, dass die albanische Gemeinschaft
 längst vom Vorfall wisse und unter diesen Umständen keine neuen Erkenntnisse
 aufgrund der fortdauernden Untersuchungshaft zu erwarten seien, seien nicht
 nachvollziehbar. Die zu befragenden Personen seien ohne Beeinflussung des
 Beschuldigten einzuvernehmen. Selbst wenn die "albanische
 Gemeinschaft" längst vom Vorfall wisse, diene die Untersuchungshaft
 dazu, dass keine Kollusionshandlungen in Bezug auf die ihm Rahmen der
 Strafuntersuchung getätigten Aussagen mehr vorgenommen werden könnten.
 Entsprechende vorgängige Absprachen könnten in den wenigsten Fällen
 verhindert werden, dies sei auch nicht Sinn und Zweck der Untersuchungshaft
 (act. 18 S. 4 f.).

2.2.4.Der Beschuldigte
 bestreitet mit Beschwerdeantwort das Vorliegen einer Kollusionsgefahr und
 verweist im Übrigen auf seine Ausführungen vor Vorinstanz (vgl. dazu
 act. 13 S. 3). Die Staatsanwaltschaft verweise pauschal auf weitere
 zu tätigende Einvernahmen und mache nur betreffend die geplante Einvernahme
 von "[...]" konkrete Angaben. Diese auf den
 4. Dezember 2019 angesetzte Einvernahme, sei jedoch aufgrund
 familiärer Probleme der Zeugin abgesagt worden, ohne Festsetzung eines neuen
 Termins. Gestützt darauf dürfe aber keine Kollusionsgefahr mehr abgleitet
 werden, zumal sämtliche bekannten Zeugen einvernommen worden seien
 (act. 23 S. 5 f. Rz 11-15).

2.3.Seit dem Beschluss
 des Obergerichts vom 10. Oktober 2019 konnte der mutmasslich dritte
 Angreifer, H.______, in Untersuchungshaft versetzt werden (SG.2019.00105).
 Damit hat sich die konkrete Kollusionsgefahr bezüglich dieses
 Mitbeschuldigten relativiert.Jedoch ergeben sich aus den bisher
 getätigten Einvernahmen Hinweise auf weitere Ereignisse [behauptete verbale
 Auseinandersetzung in einem Club in [...] und behaupteter Schlichtungsversuch
 resp. bezahltes Sühnegeld], welche in einem Zusammenhang mit dem Vorfall im
 Club X.______ in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 stehen könnten. Es wurden
 dabei Namen von weiteren Personen genannt, welche möglicherweise diesbezüglich
 Aussagen tätigen könnten. Mit Hinweis auf die noch durchzuführende
 Einvernahme mit der am besagten Abend anwesenden Sängerin "[...]"
 muss die Behauptung des Beschuldigten, es seien im vorliegenden Verfahren
 sämtliche bekannte Zeugen befragt worden, als unzutreffend gelten.

Die Argumentation der Vorinstanz
 und des Verteidigers, die Kollusionsgefahr sei zwischenzeitlich durch die
 durchgeführten Konfrontationen und Einvernahmen beseitigt worden, soweit
 kollusive Handlungen überhaupt noch möglich gewesen seien, da die albanische
 Gemeinschaft längst vom Vorfall wisse, zielt ins Leere. Die Zeugen M.______,
 I.______ und J.______ gaben an, nicht gehört zu haben, dass im Club X.______
 jemand mit einem Baseballschläger niedergeschlagen worden sei (act. 2/5
 Fragen 1, 19, 25, act. 2/4 Fragen 30 f., SG.2019.00112
 act. 11/1 Fragen 1, 34). Zudem lässt sich aus dem Umstand, dass
 sich der mutmassliche Vorfall im Club X.______ in der albanischen
 Gemeinschaft rumgesprochen haben könnte, nichts hinsichtlich der konkreten
 Kollusionsgefahr ableiten. Die Vorinstanz hat hinsichtlich der
 Kollusionsgefahr den Sachverhalt unvollständig festgestellt. Wie die
 Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, dient die Untersuchungshaft u.a.
 dazu, dass keine Kollusionshandlungen in Bezug auf die ihm Rahmen der
 Strafuntersuchung getätigten Aussagen mehr vorgenommen werden können. Nach
 dem Gesagten ist derzeit immer noch von konkreter Kollusionsgefahr (i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) auszugehen.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten auch von
 Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 braucht es für die Annahme der Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit,
 dass sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und
 dem Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Die Schwere der
 drohenden Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden; sie
 genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr
 müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die
 gesamten Verhältnisse des Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117
 Ia 69 E. 4a,BGE 108 Ia 67E. 3).

3.2.Das Obergericht
 äusserte sich in seinem Beschluss vom 10. Oktober 2019 zur Fluchtgefahr
 wie folgt (OG.2019.00072 act. 39 S. 18 Erw. III.3.3):

Der Beschuldigte sei 1993 vom
 Kosovo nach Deutschland ausgewandert und 2007 in die Schweiz gekommen. Seit
 2008 sei er selbständig tätig und gehe einer unregelmässigen Arbeitstätigkeit
 (Baubranche) nach. Er lebe mit seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern (4
 und 6 Jahre alt) in der Schweiz (OG.2017.00072 act. 9 S. 5, act. 2/2 S.
 5). Damit sei mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass der
 Beschuldigte über keine geregelte Anstellung verfüge. Der Beschuldigte gebe
 zwar an, dass sein Lebensmittelpunkt in der Schweiz liege (OG.2019.00072
 act. 34 S. 7 Rz 20), jedoch sei erstaunlich, dass der
 Beschuldigte  trotz über zwanzigjährigem Aufenthalt im deutschsprachigen
 Raum  wohl nur über geringe Deutschkenntnisse verfüge [Einvernahmen und
 Haftverhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht mussten auf Albanisch
 übersetzt werden]. Ein grosser Teil seiner Familie lebe im Kosovo [Mutter,
 Schwester, Brüder; OG.2019.00072 act. 2/2 S. 5] resp. in Deutschland [Exfrau,
 Kinder aus erster Ehe]. Dem Beschuldigten werde die Beteiligung an einem
 schweren Gewaltdelikt vorgeworfen. Damit lägen konkrete Indizien vor, dass
 sich der Beschuldigte, sollte er auf freien Fuss gesetzt werden, der
 Strafuntersuchung durch Flucht in den Kosovo, wo er über ein intaktes
 Familiennetz verfüge und auch der albanischen Sprache mächtig sei, oder auch
 nach Deutschland entziehen könnte. Damit sei beim Beschuldigten derzeit von
 Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen.

3.3.

3.3.1.Die Vorinstanz
 vertritt die Auffassung, dass aufgrund der fortgeschrittenen
 Ermittlungshandlungen der Fluchtgefahr mit geeigneten Ersatzmassnahmen
 entgegengewirkt werden könne (act. 15 S. 5 Erw. 5).

3.3.2.Die
 Staatsanwaltschaft geht beim Beschuldigten  wie bereits in den
 vor-instanzlichen Verfahren  von Fluchtgefahr aus und trägt in ihrer
 Beschwerde diesbezüglich nichts vor, was über das bereits im
 obergerichtlichen Beschluss vom 10. Oktober 2019 Erörterte
 hinausgeht. Aus Sicht der Staatsanwaltschaft könne weder eine Meldepflicht
 noch eine Hinterlegung der Ausweispapiere die Fluchtgefahr bannen
 (act. 18 S. 6).

3.3.3.Der Beschuldigte
 bestreitet mit Beschwerdeantwort  unter Verweis auf seine bisherigen
 Ausführungen  das Vorliegen der Fluchtgefahr und führt aus, der Umstand,
 dass seine Ehefrau Sozialhilfe beantragt habe (act. 24/1), zeige, dass
 seine Familie auf seinen regelmässigen Lohn angewiesen sei (act. 23
 S. 6 f. Rz 16-20).

3.4.Es ist nicht
 ersichtlich, inwieweit die Erkenntnisse aus den seit dem Beschluss des
 Obergerichts vom 10. Oktober 2019 durchgeführten Einvernahmen die
 Fluchtgefahr in irgendeiner Weise zu relativieren vermögen, und weshalb der
 Fortschritt in der Strafermittlung bzw. die Ausführungen des Beschuldigten,
 wonach seine Familie auf sein regelmässiges Einkommen angewiesen sei, die
 Fluchtgefahr verringern könnte. Auch die Behauptung, der Beschuldigte habe in
 verschiedenen Verfahrensschritten keinen Dolmetscher benötigt, vermag der
 Fluchtgefahr nicht entgegenzuwirken. Nach dem Gesagten ist beim Beschuldigten
 derzeit (nach wie vor) von Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. a StPO) auszugehen. Allfällige Ersatzmassnahmen sind unter dem
 Aspekt der Verhältnismässigkeit zu prüfen.

4.

4.1.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen (BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.

4.2.1.Gemäss Vorinstanz
 erhelle es nicht, weshalb der Beschuldigte in Haft verbleiben müsse, um die
 geplanten Ermittlungshandlungen durchzuführen. Ein pauschaler Verweis auf
 weitere Ermittlungshandlungen genüge nicht. Vorliegend seien die notwendigen
 Einvernahmen bereits durchgeführt worden. Es sei ausreichend, geeignete
 Ersatzmassnahmen anzuordnen, um einer allfälligen Fluchtgefahr zu begegnen.
 Mit Blick auf die belastende Situation für die Familie sowie die finanzielle
 Belastung für das Unternehmen des Beschuldigten sei die Untersuchungshaft
 nicht mehr verhältnismässig (act. 15 S. 5 f. Erw. 6).

4.2.2.Die
 Staatsanwaltschaft führt in ihrer Beschwerde aus, sie benötige Zeit, um die
 notwendigen Ermittlungen zu tätigen. Es seien weitere Einvernahmen zu
 tätigen, welche aus ermittlungstaktischen Gründen im parteiöffentlichen
 Verfahren nicht im Detail offengelegt werden könnten. Die durchgeführten
 Einvernahmen hätten Hinweise auf weitere Zeugen und Auskunftspersonen
 ergeben, insbesondere sei noch eine gewisse "[...]" zu befragen.
 Dem Beschuldigten werde die Beteiligung an einem Verbrechen vorgeworfen,
 womit die angeordnete Untersuchungshaft verhältnismässig erscheine und keine
 Überhaft drohe. Mildere Massnahmen seien unter den gegebenen Umständen nicht
 ersichtlich (act. 18 S. 5).

4.2.3.Der Beschuldigte
 verweist in seiner Beschwerdeantwort betreffend die Verhältnismässigkeit
 zunächst auf die aus seiner Sicht zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz.
 Zudem sei auch die Wirkung des Strafverfahrens auf seine Familie zu
 berücksichtigen. Seine Ehefrau sei psychisch und physisch stark angeschlagen,
 was erhebliche negative Auswirkungen auf die zwei jungen Kinder habe, welche
 mit Schlafschwierigkeiten zu kämpfen hätten. Durch die Anordnung von
 Ersatzmassnahmen, wie beispielsweise die Hinterlegung der Ausweispapiere,
 könne die Untersuchungshaft umgangen werden (act. 23 S. 7
 Rz 20-22).

4.3.Aufgrund der
 konkreten Umstände [die Familie des Beschuldigten lebt mit ihm in der Schweiz
 und der Beschuldigte geht derzeit immerhin einer unregelmässigen
 Arbeitstätigkeit nach] könnte der vorliegenden Fluchtgefahr möglicherweise
 mit den vom Beschuldigten vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen begegnet werden.
 Jedoch ist beim Beschuldigten aber auch von Kollusionsgefahr auszugehen (vgl.
 Erw. III.2). Die Kollusionsgefahr hat sich jedoch seit dem Beschluss des
 Obergerichts vom 10. Oktober 2019 etwas relativiert. Konkret führt
 die Staatsanwaltschaft aus, sie wolle noch die Sängerin "[...]"
 befragen.

Das Zwangsmassnahmengericht
 verlängerte mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 die
 Untersuchungshaft über den Beschuldigten bis am 10. Dezember 2019
 (SG.2019.00112 act. 15 S. 6). Der Beschuldigte befindet sich seit
 23. Septem-ber 2019 in Untersuchungshaft (SG.2019.00072
 act. 2/3). Aktuell ist seitens der Staatsanwaltschaft kein
 Haftverlängerungsgesuch vor dem Zwangsmassnahmengericht anhängig gemacht
 worden. So ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte bis spätestens am
 10. Dezember 2019 aus der Untersuchungshaft entlassen wird bzw. bereits
 entlassen wurde. Unter diesen Umständen scheint die Fortdauer der
 Untersuchungshaft für die Dauer des Beschwerdeverfahrens bis
 10. Dezember 2019, als verhältnismässig und es sind keine
 Ersatzmassnahmen anzuordnen.

Das vor Obergericht gestellte
 Editionsbegehren des Beschuldigten (act. 23 S. 2) betreffend Akten
 des Vorfalls im Jahr 2002/2003 in [...] ist abzuweisen, diese sind für das
 vorliegende Haftbeschwerdeverfahren irrelevant.

5.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten abzuweisen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung
 festzusetzen und zu den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326
 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen. Nachdem das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten vom 15. November 2019
 (act. 2/1) abgewiesen wird und der Beschuldigte einstweilen bis am 10.
 Dezember 2019 in Untersuchungshaft verbleibt, ist auch über die
 vorinstanzlich getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428
 Abs. 3 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem
 Zwangsmassnahmengericht ist gestützt auf Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung auf CHF 300. sowie für das
 Beschwerdeverfahren auf CHF 800. festzusetzen (Art. 8 Abs. 2
 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung).
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv Ziffern 1 bis 4 der Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 26. November 2019
 im Verfahren SG.2019.00128 aufgehoben.

2.

Das Haftentlassungsgesuch von
 A.______ vom 15. November 2019 im Verfahren SG.2019.00128 wird
 abgewiesen.

3.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300. festgesetzt.

4.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]