gl_gerichte · VG.2016.00105 · 2017-03-02 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 02.03.2017 VG.2016.00105 (VG.2017.500)
Glaris Verwaltungsgericht 02.03.2017 VG.2016.00105 (VG.2017.500)
Glarona Verwaltungsgericht 02.03.2017 VG.2016.00105 (VG.2017.500)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
2. März 2017
I. Kammer
in Sachen
VG.2016.00105
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwältin
B.______
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
Beschwerdegegnerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
C.______
betreffend
Integritätsentschädigung
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
Mit Schadenmeldung UVG vom 18. Juni 2013 wurde der
Suva angezeigt, dass A.______, geboren […], am 3. Juni 2013 Rückbauarbeiten
auf einem Balkon verrichtete, als der Balkon zusammenbrach, wodurch A.______
in die Tiefe stürzte und seine Beine schwer
verletzte. Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
1.2
Nach medizinischen Abklärungen teilte die Suva
A.______
am 10. März 2016 mit,
dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. März 2016
einstellen werde. Für die bleibenden Unfallfolgen erhalte er eine
Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung.
1.3
Mit Verfügung vom
29. März 2016 sprach die Suva A.______ eine Invalidenrente aufgrund
einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % ab dem 1. April 2016 sowie eine
Integritätsentschädigung entsprechend einem Integritätsschaden von 30 %
zu. Die am 28. April 2016 von A.______ dagegen erhobene Einsprache wies
die Suva am 25. August 2016 ab.
2.
A.______ gelangte in der
Folge
mit Beschwerde vom
24. September 2016 ans Verwaltungsgericht
und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids. Ihm sei
eine Integritätsentschädigung von 70 % zuzusprechen. Ausserdem seien die
medizinischen Berichte von Dr. D.______ herauszuverlangen; alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.
Am 1. November 2016
reichte A.______ unaufgefordert ein Arztzeugnis vom 4. Oktober 2016 ein.
Die Suva schloss am
7. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
2000 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über
die Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der
vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend,
die von der Beschwerdeführerin zugesprochene Integritätsentschädigung von 30 %
sei unrichtig berechnet worden. So sei vom Kreisarzt med. pract. E.______,
Facharzt für Neurochirurgie, bei der Berechnung des Integritätsschadens
hinsichtlich seines linken Knies fälschlicherweise die Protheseimplantation
mitberücksichtigt worden. Da seine Prothese jedoch nicht direkt nach dem
Unfall implantiert worden sei, sei gemäss Rechtsprechung auf den Schweregrad
der Arthrose vor der Protheseimplantation abzustellen, d.h. die Spalten 2 und
3 der Suva Tabelle 5 für die Integritätsentschädigung seien massgebend und
der Integritätsschaden für das linke Knie zwischen 30 % und 40 %
anzusetzen. Weiter seien die allfällige Arthrose im rechten Knie und im Tibia
sowie allgemein die weiterhin bestehenden Schmerzen in beiden Knien nicht
bewertet worden. Schliesslich seien bei ihm eine mittelgradig depressive Episode,
eine Panikstörung und eine posttraumatische Belastungsstörung festgestellt
worden. Aufgrund seiner psychischen Beeinträchtigungen und der entsprechenden
Psychomedikation leide er an einer eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit
und Aufmerksamkeit. Dies hätte bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung
mit 20 % berücksichtigt werden müssen. Indem die Beschwerdegegnerin
diese – von ihm bereits in seiner Einsprache vorgebrachten – Umstände unberücksichtigt
gelassen habe, habe sie sein rechtliches Gehör verletzt und den Sachverhalt
nur unvollständig ermittelt.
2.2
Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, die
Höhe der Integritätsentschädigung sei rechtmässig ermittelt worden.
Insbesondere sei die Schätzung des Integritätsschadens durch
med. pract. E.______ schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend,
weshalb darauf habe abgestellt werden können. Sodann habe der Beschwerdeführer
nicht dargelegt, inwiefern sie nicht auf die Beurteilung von Konsiliarpsychiater
Dr. med. F.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
hätte abstellen dürfen bzw. inwiefern die Beurteilung von mag. phil. D.______
davon abweichen soll. Im Übrigen habe sie auch nach mehreren Ermahnungen von
Letzterem noch keinen Bericht erhalten. Wie der Beschwerdeführer auf eine
allfällige Arthrose am rechten Knie und im Tibia schliesse, werde nicht
begründet. Ohnehin könne eine Integritätsentschädigung für eine allfällige
Krankheit nicht in Betracht kommen, da ein Schaden gemäss Art. 24
Abs. 1 UVG dauernd sein müsse. Für die psychischen Beeinträchtigungen
könne zum heutigen Zeitpunkt mangels hinreichend konkreter Langzeitprognose
noch keine Integritätsentschädigung zugesprochen werden. Eine Neubeurteilung
aus psychischer Sicht sei jedoch in zwei Jahren vorgesehen.
3.
3.1
Soweit das UVG nichts anderes bestimmt, werden die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt nach
Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
den Tod zur Folge hat.
3.2
Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll
oder teilweise arbeitsunfähig, hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG
Anspruch auf Übernahme der Kosten der zweckmässigen Behandlung der
Unfallfolgen. Überdies besteht zunächst Anspruch auf ein Taggeld
(Art. 16 Abs. 1 UVG).
3.3
Kann von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden und laufen keine
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, hat der Versicherer den
Fall unter Einstellung der vor-übergehenden Leistungen abzuschliessen und den
Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung zu
prüfen (BGE 137 V 199 E. 2.1).
3.4
Erfolgt der Fallabschluss zu Recht, so hat die
versicherte Person
Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge des
Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist
(Art. 18
Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG überdies Anspruch
auf eine angemessene Integritätsentschädigung, welche grundsätzlich mit der
Invalidenrente festgesetzt oder – falls kein Rentenanspruch besteht – bei der
Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt wird (Art. 24 Abs. 2
UVG).
Die
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf
den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens
abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Gemäss Art. 25 Abs. 2
UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis
hat er in Art. 36
der
Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV)
Gebrauch gemacht.
Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in
gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige
Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung
die Richtlinien des Anhangs 3.
3.5
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen
Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher
Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die
ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte
die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss
zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten
(BGE 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1
Am 3. Juni 2013 wurden beim Beschwerdeführer
am Spital G.______, Chirurgische Klinik, Allgemeine Chirurgie, drei
Operationen durchgeführt: Eine offene Reposition und Marknagelung mit
statischer Verriegelung; eine geschlossene Reposition und Fixateur externe
kniegelenksüberbrückend Tibia auf Femur links und eine geschlossene Reposition,
Fixateur externe Tibiakopf auf Tibiaschaft rechts; eine Logenspaltung der
Tibialis Anterior- und Peroneallogen links.
Gemäss Operationsbericht
vom 3. Juni 2013 von Dr. med. H.______ sei der Beschwerdeführer
zusammen mit einem Balkon abgestürzt und dabei von Betonteilen teilweise
verschüttet worden. Er sei als Schockraum-Patient zu ihnen gekommen. Nach
rascher Diagnostik hätten sich Unterschenkelfrakturen beidseits sowie eine
Femurschaftfraktur mit Biegekeilen rechts gezeigt. Verletzungen des Abdomens,
der Wirbelsäule oder des Schädels könnten ausgeschlossen werden. In der gleichen
Sitzung würden die offenen Unterschenkelfrakturen mittels Fixateur externe
versorgt, für den Oberschenkel bestehe die Indikation zur Marknagelung.
4.2
Am 11. Juni 2013 wurden beim Beschwerdeführer
zwei weitere Operationen im Spital G.______ vorgenommen. Aufgrund der komplexen
proximalen Tibiafraktur links mit Destruktion der metaphysären Zone und
Impressionsspaltfraktur des lateralen Tibialplateaus sowie zusätzlicher
Fibularköpfchenfraktur wurde einerseits eine offene Reposition und
Gelenksrekonstruktion, Fixation mittels lateraler 3.5 mm PLT LCT Platte und
zusätzlicher Drittelrohr-LCP-Platte durchgeführt. Sodann wurden aufgrund der
proximalen Tibiafraktur mit mehrfragmentären Metaphysenkomponente rechts eine
Entfernung Fixateur externe, eine Osteosynthese mit proximaler, lateraler
Tibia-LC-Platte 4.5 mm, sowie ein Wunddébridement und Epigardauflage Knie
medial rechts vorgenommen.
4.3
In seinem Schreiben vom 15. November 2013
berichtete Dr. H.______ über die ambulante Behandlung vom
13. November 2013. Es gehe dem Beschwerdeführer insgesamt recht gut. Es
hätten sich keine Zeichen einer Infektion oder einer anderweitigen
mechanischen Komplikation bezüglich der Osteosynthesen gezeigt. Momentan
stehe die neuralgiforme Schmerzproblematik im rechten Unterschenkel fast im
Vordergrund. Die Behandlung dieser Problematik mit Lyrica sei leider wenig
erfolgreich gewesen, offenbar habe sich nach Einsetzen von Neurontin eine
zumindest vorübergehende Besserung ergeben. Die Beweglichkeit im linken
Kniegelenk sei annähernd normal. Im rechten Kniegelenk zeige sich ein
minimales Extensionsdefizit, die Flexion sei ebenfalls weitgehend normal. In
der klinischen Untersuchung zeige sich ebenfalls eine eher zunehmende narbige
Einziehung im Bereich des dorsomedialen proximalen Unterschenkels mit Druckdolenz
und ebenfalls Auslösung von Schmerzen distal. Sehr wahrscheinlich würden die
Schmerzen doch eher von diesem Bereich ausgehen. Insgesamt scheine der ossäre
Heilungsverlauf erwartungsgemäss zu erfolgen und die Stabilität scheine doch
so gut, dass auf Vollbelastung übergegangen werden könne. Leider sei ein zunehmend
neuralgiformes Schmerzbild störend bei der Mobilisation. Nach Rücksprache mit
der Klinik I.______ müsse hier ein schmerztherapeutischer Ansatz mit
gezielten Infiltrationen als beste Option angesehen werden. Der
Beschwerdeführer sei bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig in seinem
Beruf als Bau- und Abbrucharbeiter. Eine genaue Prognose erscheine momentan
sehr schwierig, insbesondere bleibe abzuwarten, ob die Schmerzsymptomatik am
Unterschenkel noch besser kontrolliert werden könne.
4.4
Am 17. April 2015 wurde beim Beschwerdeführer
am Spital J.______ eine Knie-Totalprothese implantiert sowie eine
diagnostische Arthroskopie und arthroskopische
Innenmeniskushinterhornteilresektion am rechten Kniegelenk durchgeführt.
4.5
Gemäss Austrittsbericht
der Klinik I.______
vom 27. Mai 2015 habe das Hauptziel der aktuellen Phase der
Rehabilitation, namentlich das selbständige Wohnen zuhause, weitgehend
erreicht werden können. Bei Klinikeintritt sei der Patient bei erlaubter
Vollbelastung mit zwei Unterarmgehstöcken für kurze Strecken mobil gewesen.
Ein Bewegungsdefizit habe vor allem im linken Knie bestanden. Die
Schmerzmedikation mit Novalgin habe sistiert, Dafalgan reduziert werden können.
Eine Weiterführung der Thromboembolieprophylaxe mit Xarelto 10 mg bis
zur sicheren Vollbelastung werde empfohlen.
Der Beschwerdeführer sei
psychosomatisch mitbetreut worden mit folgender Beurteilung: Nach dem Unfall
im Juni 2013 habe er mit Symptomen einer Traumafolgestörung sowie mit
Symptomen einer depressiven Episode bei unklarem weiterem beruflichem und
gesundheitlichem Verlauf reagiert. Bei der Behandlung hätten sich zudem die
mangelnden Sprachkenntnisse negativ ausgewirkt. Bei zugrundeliegender depressiver
Episode und Traumafolgestörung habe er ausserdem eine Panikstörung
entwickelt. Im Verlauf der Rehabilitation seien drei psychologische Gespräche
durchgeführt worden. Die Gespräche hätten der diagnostischen Abklärung gedient.
Es sei Cipralex, zunächst 10 mg, verordnet worden. Die Dosis sei am
22. Mai 2015 – nach Ausbleiben verstärkter Suizidimpulsen und auf Wunsch
des Beschwerdeführers nach höherer Dosierung – bei weiterhin bestehenden
Symptomen der depressiven Episode erhöht worden.
Bei Klinikaustritt sei der
Beschwerdeführer an Unterarmgehstöcken im 4-Punkte-Gang für etwa
700 Meter selbständig mobil gewesen. Er habe 30 Treppenstufen ohne Pause
mithilfe des Geländers rauf- und runtergehen können. Velofahren habe er für
20 Minuten können. Die Beweglichkeit des Kniegelenks links habe aktiv
F/E 110/5/0° und passiv F/E 120/5/0° betragen. Limitiert sei das
Bewegungsausmass durch Schmerzen gewesen. Ein Kraftdefizit habe in Flexion
und Extension bestanden. Im Kniegelenk rechts habe ein Stabilitäts- und Kraftdefizit
bestanden. Eine ambulante Physiotherapie zur Verbesserung der Belastbarkeit,
Gangsicherheit und im Verlauf Stockabbau sei weiterzuführen.
4.6
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 17. September
2015 stellte med. pract. E.______ folgende Diagnosen nach dem Sturz
bei den Abbrucharbeiten vom 3. Juni 2013: Distrale Femurfraktur mit
Biegekeil rechts, Status nach offener Reposition und Marknagelung mit
statischer Verriegelung am 3. Juni 2013, delayed Union mit hypertropher
Pseudarthrose im Bereich der Femurfraktur rechts mit Aussenrotationsfehlstellung
(ca. 15°) auf Frakturebene,
Metallentfernung,
Derotationsosteotomie auf Frakturebene und Fixation mittels distaler Femur
LCP 4.5/5 mm am 16. April 2014 und konventionell-radiologisch und
computertomographisch konsolidierter Fraktur 9. September 2015 (1.);
extraartikuläre, metaphysäre Fraktur der rechten proximalen Tibia rechts mit
ausgedehntem Décollement medial bis dorsal, zweitgradig offen auf der
mediodorsalen Seite, Status nach geschlossener Reposition, Fixateur externe
Tibiakopf auf Tibiaschaft rechts am 3. Juni 2013, Osteosynthese mit
proximaler, lateraler 9 Loch-Tibia-LC-Platte, Wunddébridement und
Epigardauflage Knie medial rechts am 11. Juni 2013, Metallentfernung am
2. Oktober 2014 und arthroskopischer Behandlung einer Meniskusläsion
medial im Spital J.______ am 14. April 2015 (2.); komplexe proximale
Tibiafraktur links mit Destruktion der metaphysären Zone und
Impressionsspaltfraktur des lateralen Tibiaplateaus sowie
Fibulaköpfchenfraktur, ausgedehntes Weichteilquetschtrauma, Status nach
geschlossener Reposition und Fixateur externe kniegelenküberbrückend Tibia
auf Femur links am 3. Juni 2013, offener Reposition und Gelenksrekonstruktion,
Fixation mittels lateraler 3.5 mm PLT LCP-Platte und zusätzlich Drittelrohr-LCP-Platte
am 10. März 2013 (recte: 11. Juni 2013), Metallentfernung am
2. Oktober 2014, Implantation einer Kniegelenks-Totalendoprothese am
17. April 2014 (3.); Logensyndrom laterale Logen Unterschenkel links,
Status nach Logenspaltung der Anterior- und Peroneallogen links am
3. Juni 2013 und Faszienverschluss anlässlich der Osteosynthese Tibia
links am 10. März 2013 (recte: 11. Juni 2013) (4.); segmentale
Lungenembolien beidseits unter oraler Antokoagulation mit Marcoumar bis Ende
Januar 2014 (5.); neuralgiforme Reizung insbesondere des Nervus sapheus
rechts proximal des Knies, Status nach Neurolyse Nervus saphenus Knie rechts
am 2. Oktober 2014, mit deutlicher Regredienz der Schmerz-Symptomatik
(6.); etablierte posttraumatische Belastungsstörung (7.).
Durch den Unfall bei den
Abbrucharbeiten sei es beim Beschwerdeführer zu einer Mehrfachverletzung der
Beine gekommen. Nach den oben ausgeführten Operationen habe eine adäquate
Mobilisation und Funktionalität des Beschwerdeführers wieder hergestellt
werden können. Er habe weiterhin Schmerzen in beiden Knien, welche sich unter
Belastung und Bewegung sowie bei bestimmten Drehbewegungen zeigen und ihn
schmerzhaft einschränken würden. Im bisherigen Behandlungsregime habe man versucht,
sich der Ursache der Beschwerden mit diagnostischen Infiltrationen zu nähern,
habe aber die Ursache nicht vollends eingrenzen können. Es bestehe eine
deutliche Unsicherheit und ein Vermeidungsverhalten für beide Beine, welche
eine Reintegration in den beruflichen Alltag sehr erschweren würden.
Zusätzlich würden ausgeprägte Symptome einer Psychotraumatisierung bestehen.
Der Beschwerdeführer schildere, in Albträumen immer wieder abzustürzen und begraben
zu werden. Er bekomme Panik und Angstattacken. Erschwert werde die Situation
durch den Umstand der Sprachbarriere und die nicht mit ihm zusammenlebende
Familie, welche sich offensichtlich über den Gesamtumfang der somatischen und
psychischen Folgen des Unfalls nicht bewusst sei. Er sei an einer beruflichen
Integration interessiert, da er auch davon überzeugt sei, dass ihm dies bei
seinen seelischen Problemen helfen würde.
Da noch kein definitiver
Endzustand im Bereich der Knie vorhanden sei, werde derzeit noch keine
Schätzung der Integritätsentschädigung vorgenommen.
4.7
Dr. med. K.______, Facharzt FMH für
Allgemeinmedizin, führte in seinem Bericht vom 21. September 2015 an
Dr. med. L.______, Chefarzt Anästhesie des Spitals G.______, aus, dass
man sich im Falle des Beschwerdeführers notwendigerweise zunächst auf die
schweren Verletzungen konzentriert habe und immer noch versuche, eine
Verbesserung zu erreichen, die Möglichkeiten allerdings langsam ausgeschöpft
seien. Daneben bestehe eine schwierige psychosoziale Situation. Er habe
bemerkt, dass der Beschwerdeführer starke chronische Schmerzen habe. Eine
Schmerzbehandlung in Zusammenarbeit mit einem Psychiater sei in dieser Situation
zu empfehlen.
4.8
Dr. L.______ führte in seinem Brief an Dr. K.______
vom 11. November 2015 aus, dass der Beschwerdeführer einen starken
Leidensdruck vermittle. Er könne aktuell nach eigenen Angaben nur eine kurze
Strecke von maximal 50-80 m an Gehstöcken zurücklegen. Die Schmerzen
seien auf der VAS in der Höhe von 7-8 einzuordnen. Die psychiatrische
Medikation sei als unterstützende Therapie bei chronischen Schmerzen
ausreichend. Er empfehle, die konservative Schmerztherapie auszubauen und den
Beschwerdeführer anzuhalten, die Medikation regelhaft einzunehmen.
4.9
Die Beschwerdegegnerin beauftragte
Dr. med. F.______ mit einer umfassenden psychiatrischen
Untersuchung. In seinem Bericht vom 15.
Januar 2016 hielt Dr. F.______
fest,
dass beim Beschwerdeführer in
psychischer Hinsicht ausgeprägte depressive und psychotraumatologische
Symptome bestehen würden. Hinweise auf erhebliche Verdeutlichungen,
Aggravationen oder Simulationen würden sich keine finden. Die Beurteilung der
ICD-10-Forschungskriterien für eine Depression ergebe aktuell und
übereinstimmend mit dem klinischen Gesamteindruck, dass der Beschwerdeführer
an einer schweren Depression leide. In psychotraumatologischer Hinsicht
würden recht häufige Albträume, intrusive Erinnerungen und Flashbacks
imponieren. Die Albträume würden jeweils filmartig den tatsächlichen Unfallablauf
wiederholen und zusammen mit den Schmerzen zu starken Durchschlafstörungen
führen. Mehrmals pro Woche erwache der Beschwerdeführer in panikartigen
Zuständen mit starker vegetativer Symptomatik aus einem Albtraum. In Situationen,
die ihn an den Unfall erinnerten und in unbeherrschbaren Situationen auf der
Strasse oder im Avoi werde er von intrusiven Erinnerungen überschwemmt,
welche sich oft bis zu einem typischen Flashback ausweiten würden. Der in
körperlicher und psychischer Hinsicht grundsätzlich robuste und belastbare
Beschwerdeführer habe den Unfall als lebensbedrohlich erlebt. Er habe dabei
plötzlich und unvermittelt ganz real den Boden unter den Füssen verloren.
Beim Sturz sei er unter Schutt und der Mulde eingeklemmt worden. Wegen der
massiven Schmerzen habe er sich bereits im Himmel gewähnt. Dass er in der
Folge eine weiterhin bestehende posttraumatische Belastungsstörung entwickelt
habe, sei ebenso eine Tatsache wie die Realität, dass die seit rund zwei
Jahren vorliegende, schwere psychiatrische Störung die berufliche
Leistungsfähigkeit und eine berufliche Wiedereingliederung in erheblicher
Weise beeinträchtige. Als psychiatrische Diagnosen seien eine depressive
Episode (ICD-10: F32.2) ohne psychotische Symptome, aktuell schwer, bestehend
seit Ende 2013, mit chronifizierendem und therapieresistentem Verlauf sowie
eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), verursacht durch den
Arbeitsunfall und bestehend seit Ende 2013, zu stellen. Neben einigen
unfallfremden Faktoren sei davon auszugehen, dass sich die vorliegende
psychiatrische Störung ohne den Unfall nicht in dieser Zeit und auf diese
Weise entwickelt hätte.
Der Beschwerdeführer sei
in der Rehaklinik I.______ unter anderem psychosomatisch betreut worden und
befinde sich aktuell in psychologischer Behandlung bei einem […] sprechenden
Psychotherapeuten. Die durchgeführte Psychopharmakotherapie sei angemessen.
Trotzdem sei es in den letzten zwei Jahren nicht zu einer Verbesserung des
psychischen Zustands gekommen und seit dem Frühjahr 2015 akzentuiere sich die
depressive Symptomatik noch zusätzlich. Die geringen Deutschkenntnisse würden
einen psychotherapeutischen Zugang auf Deutsch verunmöglichen. Aus diesen
Gründen sei nicht davon auszugehen, dass eine stationäre psychiatrische
Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer erheblichen,
anhaltenden Verbesserung des psychischen Zustandes führen würde. Die
Fortsetzung der laufenden, ambulanten Psychotherapie sei aus psychiatrischer
Sicht indiziert, um weiteren Verschlechterungen des psychischen Zustands vorzubeugen.
Eine namhafte Verbesserung der psychischen Störung sei davon aber kurz- und
mittelfristig nicht zu erwarten, insbesondere solange sich an der psychosozialen
Gesamtsituation des Beschwerdeführers nichts Grundsätzliches ändere.
Zur Frage der
Integritätsentschädigung führte Dr. F.______ aus, dass eine längerfristige
Verbesserung bei Stabilisierung der psychosozialen Bedingungen nicht
auszuschliessen sei. Es sei daher zu empfehlen, über den Anspruch auf Integritätsentschädigung
frühestens in zwei bis drei Jahren nach Abschluss des Rentenverfahrens zu
entscheiden.
4.10
Auf der Grundlage der kreisärztlichen Untersuchung
vom 17. September 2015 nahm med. pract. E.______ am 21. März 2016
eine erneute medizinische Beurteilung des Integritätsschadens vor. Er
schätzte den Integritätsschaden dabei auf 30 %. Sein Ergebnis begründete
er wie folgt: Beim Beschwerdeführer sei es im Rahmen des Traumas zu Frakturen
in beiden unteren Extremitäten gekommen. Links sei im Rahmen der
posttraumatischen Veränderungen im Knie eine Totalprothese implantiert worden.
Im rechten Knie bestünden weiterhin ein Defektzustand in der Frakturzone
sowie eine resultierende Beinlängendifferenz von 3,5 cm.
Grundlage für die
Beurteilung der Integritätsentschädigung bilde für das linke Knie die
Feinrastertabelle 5 der Suva (betreffend Arthrosen). Hierin werde die schwere
femorotibiale Arthrose mit 15-30 % beurteilt. Durch die Implantation
einer Knieprothese sei der Beschwerdeführer besser gestellt als im Vollbild
der Arthrose, sodass eine Integritätsentschädigung von 20 % anzusetzen
sei.
Grundlage für das rechte
Bein bilde die Feinrastertabelle 2 der Suva (betreffend Funktionsstörungen an
den unteren Extremitäten), in welcher die Beinlängendifferenz von 2-4 cm
mit 10 % bewertet werde. Beim Beschwerdeführer finde sich eine
Beinlängendifferenz von 3,5 cm. Zusammenfassend halte er eine
Integritätsentschädigung von 30 % für gerechtfertigt und geschuldet.
Weiterhin seien dem Beschwerdeführer im Rahmen des Art. 21 UVG jährlich
drei Serien Physiotherapie anzuerkennen.
4.11
In seinem ärztlichen Attest vom 4. Oktober 2016
stellte M.______, Facharzt für Psychiatrie, beim Beschwerdeführer die
Diagnose einer längeren adaptiv depressiven Reaktion (ICD-10: F.43.2). Der
Beschwerdeführer sei mit den Anzeichen einer depressiven Reaktion im Mai 2014
erstmals in seine Praxis gekommen. Er setze die Behandlung im Ausland fort.
5.
Es ist unbestritten
,
dass der Beschwerdeführer zu 100 % erwerbsunfähig ist und ihm eine
entsprechende
Invalidenrente
zusteht.
Uneinigkeit besteht jedoch hinsichtlich der Höhe der Integritätsentschädigung
bzw. der Integritätseinbusse. Die Beschwerdegegnerin stützt sich auf die
Beurteilung des Integritätsschadens von med. pract. E.______ vom
21. März 2016 (E. II/4.10), welche auf der
Grundlage der kreisärztlichen Untersuchung vom 17. September 2015
erfolgte. Danach sei beim Beschwerdeführer eine Integritätseinbusse von
30 % festzustellen.
Der Beschwerdeführer
rügt, dass die Integritätseinbusse falsch berechnet worden sei und in Wirklichkeit
höher ausfalle.
5.1
Hinsichtlich des linken Knies ist unbestritten, dass
die Feinrastertabelle 5 der Suva (betreffend Arthrosen) anwendbar ist. Am
linken Knie des Beschwerdeführers wurde rund zwei Jahre nach seinem Unfall
eine Protheseimplantation durchgeführt. Praxisgemäss ist bei Endoprothesen
auf den unkorrigierten Zustand abzustellen (Spalten 2 und 3), d.h. auf den
Schweregrad der Arthrose vor der Prothesenimplantation (BGer-Urteil U 313/02
vom 4. September 2003 E. 4.3; Suva-Tabelle 5 [Revision 2011], Integritätsschaden
bei Arthrosen, S. 5.2). Bei Prothesen, die direkt nach dem Unfall
eingesetzt werden (primäre Endoprothesen), kommen dagegen die Spalten 5 und 6
der Feinrastertabelle zur Anwendung. Med. pract. E.______ zog somit
richtigerweise die Spalte 3 heran. Der Integritätsschaden bei einer
schweren Femorotibial-Arthrose beträgt danach 15-30 %. Wenn med. pract.
E.______ nun aber argumentiert, dass der Beschwerdeführer durch die
Implantation einer Totalknieprothese besser gestellt sei als im Vollbild der
Arthrose, weshalb eine Integritätsentschädigung von 20 % angemessen sei
(vgl. E. II/4.10), berücksichtigt er bei seiner Beurteilung des
Schweregrads fälschlicherweise die Protheseimplantation. Es kann folglich
davon ausgegangen werden, dass er den Integritätsschaden am linken Knie höher
als 20 % geschätzt hätte, wenn er – wie es die Rechtsprechung statuiert
– auf den unkorrigierten Zustand abgestellt hätte.
Nach dem Gesagten kann
hinsichtlich des linken Knies nicht auf die Schätzung des Integritätsschadens
von med. pract. E.______ vom 21. März 2016 abgestellt werden. Es
hat vielmehr eine Neueinschätzung durch ihn oder einen anderen Arzt im Sinne
der Erwägungen zu erfolgen.
5.2
5.2.1
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, bei der
Beurteilung des Integritätsschadens hätten die allfällige Arthrose im rechten
Knie und im Tibia sowie seine weiterhin bestehenden Schmerzen in beiden Knien
berücksichtigt werden müssen.
5.2.2
Med. pract. E.______ bewertete den
Integritätsschaden am rechten Knie mit 10 %. Dabei zog er die
Feinrastertabelle 2 der Suva (betreffend Funktionsstörungen der unteren
Extremität) heran, die eine Beinlängendifferenz von 3-4 cm mit 10 %
bewertet. Dieses Vorgehen wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet.
Aufgrund zusätzlich bestehender Leiden, namentlich der allfälligen Arthrose
im rechten Knie und im Tibia, ist der Integritätsschaden gemäss seiner Auffassung
jedoch höher zu bewerten. Wie der Beschwerdeführer auf die genannten Leiden
schliesst, begründet er nicht und kann auch nicht nachvollzogen werden. Keinem
der ärztlichen Berichte ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer
Arthrose im rechten Kniegelenk (oder im Tibia) leiden würde. Im Zusammenhang
mit dem rechten Bein wurde eine Tibiafraktur rechts festgestellt für die eine
Osteosynthese mit proximaler, lateraler Tibia-LC-Platte 4.5 mm
durchgeführt wurde. Am rechten Knie wurde ausserdem ein Wunddébridement
vorgenommen. Hierbei handelt es sich um eine Hautoberflächenbehandlung. Am
17. April 2015 führte man eine arthroskopische Behandlung einer Meniskusläsion
rechts durch. Sodann wurde eine neuralgiforme Reizung, insbesondere des
Nervus saphenus rechts in der Nähe des Knies, diagnostiziert. Hierzu schreibt
med. pract. E.______, dass eine deutliche Regredienz der Schmerz-Symptomatik
bestehe.
Gemäss Art. 24
Abs. 1 UVG muss eine körperliche Schädigung dauerhaft sein.
Kann noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet
werden, so ist noch keine Integritätsentschädigung zuzusprechen. Eine sich
noch verbessernde Symptomatik wie die genannte neuralgiforme Reizung kann
daher nicht entschädigt werden. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von med. pract. E.______
hinsichtlich des rechten Knies eine Integritätseinbusse von 10 % annahm.
5.3
5.3.1
Der
Beschwerdeführer rügt weiter, dass seine psychischen Beschwerden und die
damit und mit den chronischen Schmerzen einhergehende Verminderung der Lebensqualität
berücksichtigt hätten werden müssen.
5.3.2
Sowohl im
Bericht der Rehaklinik I.______
vom
27. Mai 2015
als auch in denjenigen von
med. pract. E.______, Dr. F.______ und
M.______
werden beim Beschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung und/oder
eine (schwere) depressive Episode diagnostiziert. Gemäss Bericht der
Rehaklinik I.______ habe der Beschwerdeführer bei zugrundeliegender
depressiver Episode und Traumafolgestörung ausserdem eine Panikstörung
entwickelt. Sehr ausführlich und schlüssig fiel das Gutachten von
Konsiliarpsychiater Dr. F.______ vom 15.
Januar 2016
aus, welches auf einer umfassenden psychiatrischen
Untersuchung des Beschwerdeführers beruht und als einziger Bericht auch eine
Zukunftsprognose stellt. Es wird ausgeführt, dass zwar nicht davon auszugehen
sei, dass weitere therapeutische Massnahmen innerhalb der kommenden ein bis
zwei Jahre zu einer namhaften Verbesserung führen würden. Eine längerfristige
Verbesserung bei Stabilisierung der psychosozialen Bedingungen sei jedoch
nicht auszuschliessen. Es empfehle sich deshalb, den allfälligen Anspruch auf
eine Integritätsentschädigung aufgrund der psychischen Unfallfolgen
frühestens in zwei bis drei Jahren nach Abschluss des Rentenverfahrens zu prüfen.
5.3.3
Es ist unbestritten, dass der
Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 3. Juni 2013 an psychischen
Störungen leidet. Wie Dr. F.______ jedoch überzeugend darlegte, konnte zum
Verfügungszeitpunkt noch nicht abschliessend festgestellt werden, ob die
psychischen Unfallfolgen
voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens
in gleichem Umfang weiterbestehen werden. Es kann insbesondere noch nicht
ausgeschlossen werden, dass eine mögliche Verbesserung der psychosozialen
Bedingungen zu einer Verbesserung der psychischen Gesundheit führen wird.
Erfahrungsgemäss können psychische Störungen im Verlaufe von ein bis sechs,
eventuell noch mehr Jahren wieder abklingen. Üblicherweise kann deshalb zur
Dauerhaftigkeit psychischer Störungen erst fünf bis sechs Jahre nach dem
Unfallereignis Stellung genommen werden (vgl.
Suva-Tabelle 19 [Revision 2011],
Integritätsschaden bei
psychischen Folgen von Unfällen
,
S. 4).
Von der Beurteilung von Dr. F.______ abweichende ärztliche Berichte
liegen nicht vor. Ferner ist auch nicht zu erwarten, dass der vom
Beschwerdeführer zitierte mag. phil. D.______, bei dem sich der
Beschwerdeführer offenbar seit Juni 2015 in psychotherapeutischer Behandlung
befindet, bezüglich der Dauerhaftigkeit der psychischen Beschwerden anderer
Ansicht ist. So erwähnt der Beschwerdeführer lediglich, dass mag. phil. D.______
bei ihm psychische Störungen festgestellt habe, deren Folgen eindeutige
Auswirkungen auf die Aufmerksamkeit, die Konzentration und das Gedächtnis
hätten. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, dass oder
weshalb dem Gutachten von Dr. F.______ nicht gefolgt werden könne.
Entsprechend führte die
Beschwerdegegnerin sowohl in ihrer Verfügung vom 29. März 2016 als auch
in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass gemäss ärztlicher Beurteilung zum
aktuellen Zeitpunkt nicht zuverlässig gesagt werden könne, ob bezüglich der
psychischen Beeinträchtigungen ein dauernder Integritätsschaden zurückbleibe,
weshalb eine Neubeurteilung in ca. zwei Jahren vorgesehen sei.
5.3.4
Über eine Integritätsentschädigung aufgrund
der psychischen Beeinträchtigungen war im Verfügungszeitpunkt folglich noch
nicht zu entscheiden und das Vorgehen der Beschwerdegegnerin rechtmässig,
zumal sie eine Integritätseinbusse aufgrund der psychischen Folgen des
Unfalls nicht etwa verneinte, sondern die Entscheidung lediglich auf einen
späteren Zeitpunkt verschoben hat.
6.
Insgesamt
folgt daraus, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Hinsichtlich
des linken Knies des Beschwerdeführers ist die Sache zur Ergänzung des
Sachverhalts und zur Neubeurteilung der Integritätseinbusse an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
III.
1.
Die Gerichtskosten sind
von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).
2.
Eine Rückweisung mit offenem Ausgang gilt praxisgemäss
als Obsiegen des Beschwerdeführers
(BGE 137 V
210 E. 7.1)
. Dementsprechend hat der Beschwerdeführer
zu Lasten der Beschwerdegegnerin Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG).
3.
Bei diesem Entscheid
handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93
Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde
wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
vom 25. August 2016 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der
Erwägungen an diese zurückgewiesen.
2.
Die
Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]