gl_gerichte · GL-1389 · 2020-11-16 · de
OG.2019.00015


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom16. November 2020

Verfahren
 OG.2019.00015

A.______                                                            Beschuldigter,
 Berufungskläger

und
 Anschlussberufungsbeklagter

amtlich
 verteidigt durch B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin,
 Berufungsbeklagte

und
 Anschlussberufungsklägerin

vertreten
 durch den Staatsanwalt

Gegenstand

versuchte
 sexuelle Handlungen mit einem Kind etc.

über die Anträge:

A. des
 Beschuldigten, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten(gemäss Berufungserklärung vom 11. Februar 2019 [act. 50]
 sowie den Aus­füh­rungen des Verteidigers an der Beru­fungs­verhandlung vom
 17. Januar 2020 [act. 80 S. 3, S. 3aund
 S. 44f]):

1.

Es seien Dispositiv-Ziffer 1
 Absatz 1 (Schuldspruch wegen versuchter sexueller Handlungen mit einem
 Kind), Ziffer 3 (Strafmass), Ziffer 4 (stationäre Massnah­me)
 sowie die Ziffern 9 und 10 (Kostenregelung) des Urteils der Strafkammer des
 Kantonsgerichts vom 16. Januar 2019 aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte vom
 Vorwurf der versuchten sexuellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von
 Art. 187 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizu­sprechen.

3.

Es sei der Beschuldigte für
 das Vergehen der mehrfachen Pornografie zu einer Geldstrafe von
 50 Tagessätzen zu je CHF 30.-, unter Anrechnung der Polizei- und
 Untersuchungshaft von 39 Tagen, zu verurteilen. Die Geldstrafe sei
 bedingt aufzuschieben bei einer Probezeit von 2 Jahren.

4.

Für den Fall einer
 Verurteilung wegen versuchten sexuellen Handlungen mit einem Kind sei der
 Beschuldigte wie folgt zu bestrafen, jeweils unter Anrechnung der Polizei-
 und Untersuchungshaft von 39 Tagen:

Geldstrafe von
 120 Tagessätzen zu CHF 30.-, bedingt aufgeschoben bei einer
 Probezeit von drei Jahren;

sollte eine unbedingte
 Freiheitsstrafe ausgesprochen werden, sei diese zuguns­ten einer ambulanten
 Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB aufzuschieben;

eventualiter sei eine
 unbedingte Freiheitsstrafe von 4 Monaten auszusprechen.

5.

Die Gerichts- und
 Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (inkl.
 Untersuchungsverfahren) seien vom Staat zu übernehmen.

6.

Es sei dem Beschuldigten aus
 der Staatskasse eine Genugtuung in der Höhe von CHF 7'800.-
 auszurichten.

7.

Es sei die Anschlussberufung
 der Staatsanwaltschaft abzuweisen und sei dabei insbesondere auch die Busse
 für die Übertretung des Waffengesetzes beim vor­instanzlich festgesetzten
 Betrag von CHF 300.- zu belassen.

8.

Alles unter gesetzlicher
 Kostenfolge.

B. der
 Staatsanwaltschaft(gemäss den Ausführungen des
 Staatsanwaltes an der Berufungsver­handlung vom 17. Januar 2020
 [act. 80 S. 3b]):

1.

Es sei in Abänderung von
 Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils der Strafkammer des Kantonsgerichts
 vom 16. Januar 2019 der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von
 24 Monaten, unter Anrechnung von 38 Tagen Haft, zu bestrafen; dies als
 Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
 31. Oktober 2018.

Der vom Untersuchungsamt
 Uznach am 6. Mai 2015 gewährte bedingte Vollzug einer Geldstrafe von
 10 Tagessätzen zu je CHF 20.- sei zu wiederrufen.

2.

Es sei in Abänderung von
 Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils anstelle der
 stationäre Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61 StGB
 eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB anzuordnen.

3.

Es sei in Abänderung von
 Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils die Bus­se für die
 Übertretung des Waffengesetzes auf CHF 500.- festzusetzen, bei
 Nichtbezahlung umwandelbar in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.

4.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Sachverhalt und Prozessgeschichte

1.

1.1Am 10. August
 2017 trat der Beschuldigte A.______ über eine online Chat-Unterhaltung mit
 dem fiktiven 13-jährigen Mädchen «XY.______» in Kontakt. Bei «XY.______»
 handelte es sich in Wirklichkeit um verdeckte Fahnder der Koordinations­stelle
 zur Bekämpfung der Internetkriminalität (KOBIK). Der Beschuldigte bot dem
 Mädchen per Chat Geld an, wenn es sich mit ihm für einen «blowjob» treffen
 würde. Nachdem sich des Beschuldigte wiederholt vergewissert hatte, dass
 «XY.______» 13 Jahre alt ist, vereinbarte er mit ihr ein Treffen am
 Bahnhof in Nieder- und Ober­urnen (Gemeinde Glarus Nord; im Folgenden:
 Bahnhof Niederurnen). Der Beschul­digte erschien am 16. August 2017
 kurz nach 18 Uhr am vereinbarten Treffpunkt, wo er von der Polizei umgehend
 festgenommen wurde (siehe dazu act. 1 S. 2 f. Bst. A.).

1.2Im Rahmen einer
 bereits zuvor gegen den Beschuldigten eröffneten Strafun­tersuchung entdeckte
 die Polizei auf dessen Mobiltelefon pornografische Bilder sowie eine
 Filmaufnahme von zwei minderjährigen Mädchen, wobei der Beschul­digte die
 Filmaufnahme per WhatsApp an unbekannte Drittperso­nen gesendet hatte
 (act. 1 S. 4 Bst. B.).

1.3Sodann soll der
 Beschuldigte am 22. Februar 2016 der damals knapp 11‑jäh­rigen []
 auf ihrem Heimweg von der Schule gefolgt sein und sie gefragt haben, ob sie
 das Wort "Blasen" kennen würde und ob er ihr im Zusammen­hang mit
 "Blasen" einmal etwas Lustiges zeigen solle (act. 1 S. 5
 Bst. C.).

1.4Ferner erwarb der
 Beschuldigte im Jahr 2015 eine Softair-Waffe, konnte dazu aber später keinen
 schriftlichen Kaufvertrag vorweisen (act. 1 S. 5 f. Bst. D.).

2.

Am 21. Juni 2018 erhob die
 Staatsanwaltschaft gegen den Beschuldigten bei der Strafkammer des
 Kantonsgerichts wegen der zuvor dargelegten Sachverhalte Anklage
 (act. 1); konkret legte sie ihm darin die folgenden strafbaren
 Handlungen zur Last:

a)

versuchte sexuelle Handlungen mit einem
 Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
 Art. 22 Abs. 1 StGB (Sachverhalt oben Ziff. 1.1);

b)

mehrfache (qualifizierte) Pornografie im Sinne
 von Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB (Sachverhalt oben
 Ziff. 1.2);

c)

sexuelle Belästigung im Sinne von
 Art. 198 StGB (Sachverhalt oben Ziff. 1.3);

d)

Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von
 Art. 34 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 11
 Abs. 1 und Abs. 2 WG (Sachverhalt oben Ziff. 1.4).

3.

Die Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus fällte am 16. Januar
 2019 nachste­hen­des Urteil (act. 45 S. 34 ff.).

1.

A.______ ist schuldig

der versuchten sexuellen Handlungen mit Kindern im
 Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;

der mehrfachen Pornografie im Sinne von Art. 197 Abs. 4
 Satz 2 StGB;

der Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34
 Abs. 1 lit. d WG.

2.

E wird freigesprochen vom Vorwurf der sexuellen
 Belästigung im Sinne von Art. 198 StGB.

3.

A.______ wird, teilweise als Zusatzstrafe zum
 Strafbefehl der Staats­anwaltschaft Winterthur / Unterland vom 31. Oktober
 2018, unter Anrech­nung der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft von
 insgesamt 39 Tagen zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 17 Monaten
 verurteilt.

4.

Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu Gunsten einer
 stationären Mass­nahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61 StGB in
 Verbindung mit Art. 57 Abs. 2 StGB aufgeschoben.

5.

A.______ wird zu einer Busse von CHF 300. verurteilt.
 Bei Nichtbe­zahlung wird die Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe von drei
 Tagen umge­wandelt.

6.

Die folgenden bei A.______ beschlagnahmten Gegenstände
 werden eingezogen und vernichtet:

-Mobiltelefon HUAWEI () (Ordner 3, Regis­ter 11, act.
 11/24);

-Mobiltelefon Samsung, Galaxy S5, schwarz, inkl.
 Ladekabel (Ord­ner 3, Register 11, act. 11/25).

7.

Die Kantonspolizei Glarus wird ersucht, über die
 Beschlagnahme und all­fällige Einziehung der Langwaffe, Special Purpose
 Rifle, Cal. 6 mm x 45, Seriennummer 13F32692 (Ordner 3, Register 11, act.
 11/26) oder deren Rückgabe an den Beschuldigten zu entscheiden.

8.

Es wird davon Vormerk genommen, dass keine konkreten
 Zivilforderungen geltend gemacht wurden.

9.

[Gerichtsgebühr und Untersuchungskosten]

10.

[Kostenauflage zu Lasten von A.______]

11.

[Entschädigung der amtlichen Verteidigung]

4.

4.1Am 11. Februar 2019 erhob der Verteidiger des Beschuldigten
 rechtzeitig Beru­fung beim Oberge­richt (act. 50). Darin beantragt er
 einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten sexuellen Handlungen mit einem
 Kind. Im Übrigen sei der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von
 50 Tagessätzen zu je CHF 30.- zu bestrafen [gemeint für die mehrfache
 Pornografie], dies bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren; sodann seien
 die Kosten des erst­instanzlichen Verfahrens sowie der Untersuchung auf die
 Staatskasse zu nehmen und sei dem Beschuldigten eine Genugtuung in Höhe von
 CHF 7'600.- zu entrichten. An der Berufungsverhandlung beantragte der
 Verteidiger sodann ergänzend, dass die erstinstanzlich für die Übertretung
 des Waffengesetzes festgesetzte Busse von CHF 300.- in diesem Betrag zu
 bestätigen sei (act. 80 S. 44f).

4.2Hierauf legte die Staatsanwaltschaft am 20. Februar 2019 rechtzeitig
 Anschluss­berufung ein und verlangt dabei, es sei der Beschuldigte zu einer
 Freiheits­strafe von 24 Monaten (unter Anrechnung von 38 Tagen Haft) und
 einer Busse von CHF 1'000.- (Ersatz­freiheitsstrafe von 10 Tagen) zu
 verurteilen; im Gegensatz zur Vorinstanz sei sodann nicht eine stationäre
 Mass­nahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61 StGB anzuordnen,
 sondern eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
 (act. 55). Anlässlich der Berufungs­verhandlung beantragte der
 Staatsanwalt eine Busse von noch CHF 500.- (act. 80 S. 3b).

5.

Der Verteidiger des Beschuldigten
 stellte in der Berufungserklärung den Beweis­antrag, es sei über den
 Beschuldigten ein Obergutachten einzuholen (act. 50 S. 2). Am
 5. Juli 2019 beauftrage das Obergerichtspräsidium den Erstgutachter Dr.
 med. G.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe­rapie, ein Ergän­zungs­gutsachten
 über den Beschuldigten zu erstatten (act. 64).

Am 10. Oktober 2019
 unterbreitete Dr. med. G.______ dem Obergericht das Zusatzgut­achten
 (act. 71).

6.

Am 17. Januar 2020
 fand die mündliche Berufungs­verhand­lungstatt(act. 80).

Am 16. November
 2020 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 85). Der Entscheid
 wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilsbekannt­gabe ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3
 StPO; act. 80 S. 57).

II.

Formelle Erwägungen

1.

Das hier angefochtene Strafurteil
 der Strafkammer des Kantonsge­richts (act. 45) ist der Berufung zu­gänglich
 (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungs­instanz überprüft das Urteil
 nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

2.

In Bezug auf den vorinstanzlichen
 Schuldspruch (act. 45 S. 34 Dispositiv-Ziff. 1) ficht der
 Beschuldigte in seiner Berufung einzig die Verurteilung wegen versuchter
 sexueller Handlungen mit einem Kind an; die weiteren Schuldpunkte (mehrfache
 [qualifizierte] Pornografie im Sinne von Art. 197 Abs. 4
 Satz 2 StGB und Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von 34
 Abs. 1 lit. d WG) werden von ihm nicht bestritten. Von ihm
 unbeanstandet blieben ferner die Disposi­tiv-Ziffern 6-8 des vorinstanzlichen
 Urteils. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte sind somit in Rechtskraft
 erwachsen und nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens. Dies gilt ebenso
 für den in Dispositiv-Ziff. 2 erfolg­ten Freispruch vom Vorwurf der
 sexuellen Belästigung im Sinne von Art. 188 StGB, hat nämlich die
 Staatsan­waltschaft diesen Punkt in ihrer Anschlussberufung nicht mehr
 aufgegriffen.

3.

Mit Berufung kann gemäss
 Art. 398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe
 das Recht verletzt (einschliesslich Unangemessenheit) und/oder habe den
 Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt.

III.

(vom
 Beschuldigten bestritten)

1.

1.1Mit Verfügung vom 8.
 August 2017 ordnete die hiesige Staatsanwaltschaft eine verdeckte Fahndung
 gegen den Beschuldigten an (Ordner 3, Register 6, act. 6/9). Zur
 Begründung dieses Schrittes führte die Staatsanwaltschaft Folgendes aus
 (a.a.O., act. 6/9 S. 2):«Der Beschuldigte
 sprach im Februar 2016 ein 10-jähriges Mäd­chen auf der Strasse an und fragte
 es nach kurzem Gespräch, ob er ihm "etwas Lustiges zeigen solle, was mit
 blasen zu tun hätte" [siehe zu diesem Sachverhalt auch oben E. I.1.3].
 Weiter sprach der Beschuldigte im Februar 2016 ein 9-jähriges Mädchen auf der
 Strasse an und fragte es nach der Mobiltelefonnummer, welche das Mädchen ihm
 dann auch gab. Im Zuge der polizeilichen Ermittlungen, insbe­sondere der
 Auswertung des Mobiltelefons des Beschuldigten, wurden zahlreiche
 Chatverläufe sichergestellt, welche der Beschuldigte mit minderjährigen
 Mädchen führte. An den Chats ist auffällig, dass der Beschuldigte deren
 Verlauf jeweils zügig auf sexuelle Handlungen, insbesondere das Thema
 'Blowjob', lenkte. Im Herbst/ Winter 2016 chattete der Beschuldigte mit zwei
 minderjährigen Mädchen und versuchte mit ihnen ein Treffen für einen
 'Blowjob' zu vereinbaren. Der Beschuldigte bot den Mädchen dafür Geld an. Zu
 einem Treffen kam es aufgrund der Anzeigeer­stattung durch die Mutter eines
 der Mädchen jedoch nicht. die Ermittlungen bzw. die Durchsicht der
 rapportierten Tatbestände haben erkennbar eine Steigerung im Verhalten des
 Beschuldigten gezeigt. Durch die verdeckte Fahndung soll insbesondere geklärt
 werden, wie weit der Beschuldigte geht bzw. bereit ist zu gehen  wenn sich
 ein Mädchen vermeintlich auf ihn einlässt  und wel­che konkreten Absichten
 er mit den Mädchen in sexueller Hinsicht hegt.»

1.2Im erstinstanzlichen
 Verfahren bestritt der Verteidiger des Beschuldigten die Rechtmässigkeit der
 durchgeführten verdeckten Fahndung (siehe dazu act. 45 S. 7 f.
 E. 1.4.1.). Die Vorinstanz legte indes im angefochtenen Entscheid zutreffend
 dar, dass vorliegend die Anordnung einer verdeckten Fahndung im Lichte sowohl
 von Art. 298a ff. StPO als auch Art. 26b PolG/GL (GS V A/11/1)
 gerechtfertigt war (act. 45 S. 8 ff. E. 1.4.2.-1.4.4.).
 Darauf kann hier in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO integral
 verwiesen werden, zumal der Verteidiger des Beschuldigten im Beru­fungsverfahren
 konkret gegen dieAnordnungder verdeckten Fahndung keine Ein­wendungen
 mehr erhoben hat.

2.

2.1Im Rahmen der
 verdeckten Fahndung wurde der Beschuldigte vom 10. bis 16. August 2017
 von der Bundeskriminalpolizei, Kommissariat KOBIK, via WhatsApp überwacht
 (Ordner 2, Register 6, act. 6/6 S. 2 oben). Am 10. August 2017
 trat der Beschuldigte per WhatsApp mit XY.______ in Kontakt, wobei es sich
 bei XY.______ in Tat und Wahrheit um ein fiktives Mädchen im Alter von 13
 Jahren handelte, für welches sich die verdeckten Fahnder der
 Bundeskriminalpolizei ausgaben.

2.2In der Anklage ist der
 Chatverlauf zwischen dem Beschuldigten und XY.______ (siehe dazu die
 Aufzeichnung in Ordner 3, Register 6, act. 6/13) folgen­dermassen
 wiedergegeben (act. 1 S. 2 f.):

"Der Beschuldigte führte im Zeitraum von Juli 2015 bis 16.08.2017
 über Facebook-Messenger und Whatsapp zahlreiche Chat-Gespräche mit u.a.
 minderjährigen Mäd­chen, wobei der Chatinhalt vom Beschuldigten jeweils
 schnell auf die Thematik "blowjob" (englische Bezeichnung für eine
 Form des Oralverkehrs, bei der der Penis durch Mund, Zunge und Lippen des
 Sexualpartners stimuliert wird) gelenkt wurde. Dabei trat der Beschuldigte am
 10.08.2017 in Kontakt mit dem fiktiven Mädchen "XY.______" (im
 Folgenden "XY.______" genannt). Bei "XY.______" handelte
 es sich um zwei verdeckte Fahnder der Koordinationsstelle zur Bekämpfung der
 Internetkriminalität (KOBIK), welche den Beschuldigten am 10.08.2017, 12.20 Uhr,
 per Whatsapp mit der alltäglichen und unverfänglichen Nachricht"hooooiiiii
 und? guet gange? gwun­ne?"kontakierten. Der Beschuldigte konnte die
 Rufnummer des Absenders nicht einordnen. Der Beschuldigte anwortete sofort
 und begann eine Chat-Unterhaltung mit "XY.______", die ihm nicht
 bekannt war und in der Annahme, dass sie irrtümlich an ihn gelangt war.
 Bereits nach wenigen Minuten (10.08.2017, 12.25 Uhr) erkundigte sich der
 Beschuldigte nach dem Alter von "XY.______", welche ihr Alter als
 13 bezeichnete. Wenige Minuten später (10.08.2017, 12.42 Uhr) erkundigte sich
 der Beschuldigte bei "XY.______", ob diese Geld brauchen könne. In
 der Folge bot der Beschuldigte "XY.______" an, dass er ihr Schuhe
 kaufen würde und vergewisserte sich erneut, ob "XY.______" tat­sächlich
 13 Jahre alt sei (10.08.2017, 12.54 Uhr). Kurz darauf (10.08.2017, 13.01 Uhr)
 lenkte der Beschuldigte den Chat-Inhalt auf sexuelle Themen, indem er
 "XY.______" fragte"Weisch was bj isch".
 Anschliessend erkundigte sich der Beschuldigte über die Erfahrungen von
 "XY.______" mit dieser sexuellen Praktik: Der Beschuldigte fragte
 "XY.______", ob sie schon einmal einen "blowjob" gemacht
 habe. Als sie verneinte, fragte der Beschuldigte, warum sie dies noch nie
 gemacht habe und wie sie sich das vor­stelle. Zudem fragte er
 "XY.______" nach ihrem Wohnort (10.08.2017, 13.04 - 14.45 Uhr). Am
 nächsten Tag kontaktierte der Beschuldigte "XY.______" erneut
 (11.08.2017, 07.58 Uhr) und lenkte den Chat-Inhalt erneut gezielt auf die
 Thematik "blowjob" und bot "XY.______" Geld an, wenn sie
 sich mit ihm für einen "blowjob" treffen würde("das söll
 heissä dass ich dir alles kaufää oder alles gibe was du wilsch wänn du mir
 kurz eis blasä Würsch", 11.08.2017, 11.30 Uhr). In der Folge
 versuchte der Beschuldigte in zahlreichen weiteren Chatnachrichten
 "XY.______" davon zu überzeugen, dass diese ihm einen
 "blowjob" gegen Geld mache, wobei der Beschuldigte
 "XY.______" mehrfach erklär­te, wie sie dann vorzugehen habe und
 den Geldbetrag für den "blowjob" mehrmals erhöhte (11.08.2017,
 11.30 - 11.53 Uhr; 13.08.2017, 10.53 Uhr - 11.23 Uhr, 15.08.2017, 10.38 Uhr 
 21.49 Uhr). Am 15.08.2017 versuchte der Beschuldigte "XY.______" zu
 einem Treffen am gleichen Tag zu bewegen, welches jedoch aufgrund eines
 behaupteten Termins von "XY.______" scheiterte. In der Folge
 vereinbarte der Beschuldigte mit "XY.______" ein Treffen für den
 Folgetag beim Bahnhof Niederurnen (15.08.2017, 13.08 Uhr - 14.39 Uhr). Zudem
 erkundigte sich der Beschuldigte bei "XY.______" nach deren
 weiteren sexuellen Erfahrungen ("Anderi Frag..hätt schomal Einä dini
 Muschi gleckt?", 15.08.2017, 14.33 Uhr) und teilte ihr mit, dass er
 sie am Folge­tag zusätzlich zum "blowjob" auch "lecken"
 wolle (15.08.2017, 15.25 Uhr). In weite­ren Chat-Nachrichten fragte der
 Beschuldigte mehrmals nach einem Foto von "XY.______", worauf
 "XY.______" dem Beschuldigten ein Foto schickte, auf welchem der
 untere Teil eines Gesichtes mit vorgehaltenem Finger zu erkennen war
 (15.08.2017, 15.27 - 21.49 Uhr). Am Folgetag, 16.08.2017, bat der Beschuldigte,
 welcher in derselben Woche eine Lehrstelle begonnen hatte, darum das Treffen
 von 14.00 Uhr auf 18.00 Uhr zu verschieben, da er am Nachmittag arbeiten
 müsse. Damit "XY.______" sich auf die Verschiebung des Treffens
 einliess, bot er ihr erneut mehr Geld als Gegenleistung an ("Bitte
 Hüt abig am 6ii dafüür Gib ich dir au mee geld EHREWORT; BITTE XY.______
 Bitte!; dafür gib ich dir 800'000fr",16.08.2017, 13.59 Uhr). Kurz
 vor dem Treffen versicherte sich der Beschuldigte, ob "XY.______"
 tatsächlich am Bahnhof Niederurnen warte und verlangte ein Foto als Beweis
 (16.08.2017, 17.45 Uhr). Zudem fragte der Beschuldigte "XY.______"
 kurz vor dem vereinbarten Treffen am Bahnhof Niederurnen mehrmals, ob sie
 rasiert sei (16.08.2017, 17.48, 17.50 und 17.59 Uhr) und versi­cherte sich
 erneut, ob "XY.______" tatsächlich 13 Jahre alt sei (16.08.2017,
 17.51 Uhr). Am 16.08.2017, 18.03 Uhr, erschien der Beschuldigte am
 vereinbarten Treffpunkt am Bahnhof in Niederurnen, dies in der Absicht, mit
 "XY.______" Oralverkehr in der Form eines "blowjobs"
 (Oralverkehr, bei dem der Penis durch Mund, Zunge und Lippen stimuliert
 wird), oder anderen Oralverkehr wie Lecken der Vagina vorzunehmen. Der
 Beschuldigte konnte am 16.08.2017, 18.05 Uhr, am Bahnhof Ober- und Niederur­nen
 von der Polizei festgenommen werden.

2.3Die Vorinstanz
 erkannte im angefochtenen Entscheid, die Sachverhaltsdarstel­lung der
 Staatsanwaltschaft gemäss Anklage entspreche dem tatsächlichen Chat-Verlauf,
 stimme also mit den betreffenden Aufzeichnungen in den Untersuchungsak­ten
 überein (act. 45 S. 6 E. 1.2.). Diese (zutreffende) Feststellung
 der Vorinstanz blieb im Berufungsverfahren unbestritten; mit keinem Wort
 machte die Verteidigung an der Berufungsverhandlung geltend, in der Anklage
 sei der Chatver­lauf zwischen dem Beschuldigten und "XY.______"
 nicht korrekt aufgezeichnet.

3.

3.1In den Chat-Gesprächen
 mit "XY.______" war der Beschuldigte unverkennbar und beharrlich,
 ja sogar flehentlich, darauf aus, "XY.______" dazu zu verleiten,
 mit ihm sexuel­le Handlungen vorzunehmen; dem Beschuldigten war dabei von
 Anfang an bewusst, dass "XY.______" erst 13 Jahre alt war. All das
 hat bereits die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten
 (act. 45 S. 6 E. 1.2. 2. Abschnitt sowie S. 11
 E. 1.4.6.); es und kann daher darauf verwiesen werden (Art. 82
 Abs. 4 StPO), ohne dass dazu noch weitergehende Ausführungen
 erforderlich sind.

3.2Der Verteidiger des
 Beschuldigten machte an der Berufungsverhandlung sinn­gemäss geltend, der
 Chat-Verlauf sei realitätsfremd gewesen. Der Beschuldigte habe im Verlauf der
 Chat-Unterhaltung "XY.______" ganz unvermittelt mit der Frage kon­frontiert,
 ob sie wisse, was ein "BJ" bzw. "Blowjob" sei und habe
 ihr in der Folge absurd hohe Geldsummen angeboten, wenn sie mit ihm diese
 sexuelle Handlung praktiziere. Auf eine solche Chat-Kommunikation aber, so
 der Verteidiger weiter, hätte sich ein reales 13-jähriges Mädchen gar nicht
 weiter eingelassen, hätte deren offensichtliche Absurdität erkannt und wäre
 auf keinen Fall zum vereinbarten Treffpunkt hingegangen. Zudem hätte ein
 reales 13-jähriges Mädchen auch nicht wieder per SMS Kontakt zum
 Beschuldigten aufgenommen und ihm mitgeteilt, er sei "ein cooler
 Typ", nachdem dieser ihr zuvor geschrieben habe "verpiss dich"
 und sie danach auf WhatsApp geblockt habe. Der ganze Chat-Verlauf sei daher
 nicht verwertbar (act. 80 S. 36 ff.).

Diese Einwendungen sind allesamt
 unbehelflich. Zunächst ist festzuhalten, dass "XY.______" sich in
 der Chat-Unterhaltung weder provokativ noch sonstwie ausserge­wöhnlich
 verhielt, was bereits die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend
 erwogen hat, worauf denn auch verwiesen werden kann (act. 45 S. 11
 E. 1.4.6. [Art. 82 Abs. 4 StPO]). Es war ausschliesslich der
 Beschuldigte, der die Kommu­ni­kation im Chat sexualisierte, wobei
 "XY.______" sich im Gespräch über die ihr vorgeschla­genen
 sexuellen Praktiken ganz altersgemäss unerfahren und zurückhal­tend gab
 (Ordner 3, Register 6, act. 6/13, dort insbesondere S. 3,
 S. 7 -9, S. 11). Auf das Angebot des Beschuldigten, er werde
 ihr alles kaufen, was sie nur wolle, wenn sie ihn oral befriedige, ging
 "XY.______" mit keinem Wort ein (a.a.O., S. 5); auch im späte­ren
 Chat-Verlauf, als der Beschuldigte ihr zunächst CHF 500'000.- und danach
 gar CHF 800'000.- anbot (a.a.O., S. 9 und S. 14), liess sie
 sich davon nicht beeindru­cken bzw. merkte bloss lapidar an, ob er sie
 "verarsche", denn so viel Geld habe er ja gar nicht (a.a.O.,
 S. 14). Zu keinem Zeitpunkt vermittelte "XY.______" gegen­über
 dem Beschuldigten den Eindruck, als würde ihre Bereitschaft zur Vor­nahme von
 sexuel­len Handlungen davon abhängen, dass er ihr dafür etwas bezah­len oder
 kaufen würde. "XY.______" verhielt sich auch nicht
 aussergewöhnlich, als sie dem Beschuldigten eine SMS zuschickte, nachdem er
 sie kurzzeitig auf WhatsApp kurz­zeitig blockiert hatte. Bevor nämlich der
 Beschuldigte die Chat-Unterhaltung mit den Worten "Ah chum piss
 dich" beendete, hatte er von "XY.______" sozusagen ultimativ
 wissen wollen ("Nur ja oder neiiiii"), ob sie ihn nun oral befriedi­ge,
 und war dann offensichtlich frus­triert darüber, weil "XY.______"
 sich nicht festlegte (a.a.O., S. 7). Wenn daher "XY.______"
 sich in der Folge bei ihm per SMS wieder meldete und kindlich-naiv nach­fragte,
 warum er ihr gegenüber derart brüsk gewesen sei (a.a.O., S. 8), so
 erscheint dies als eine Reaktion, wie sie bei einem realen 13-jährigen
 Mädchen als durchaus altersadäquat zu bezeichnen wäre.

Bei alledem ist indes jegliche
 Diskussion darüber, ob "XY.______" sich während der Chat-Unterhaltung
 wie ein durchschnittliches 13-jähriges Mädchen verhielt, von vornhe­rein
 vollkommen müssig. Entscheidend ist einzig und allein, dass der Beschuldigte
 davon ausging, dass er sich im Chat mit einem 13-jährigen Mädchen unterhalte
 und erdiesesMädchen zu sexuellen Handlungen animieren wollte.

4.

4.1Die Vorinstanz
 subsumierte das eingeklagte Ver­halten des Beschuldigten unter den Tatbestand
 der versuchten sexuellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187
 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
 (act. 45 S. 17 E. 1.8. in fine). Sie erwog hierzu, der
 Beschuldigte habe dadurch, dass er mit "XY.______" im Chat ein
 Treffen zur Vornahme sexueller Handlun­gen vereinbart und sich in der Folge
 tatsächlich zur festgelegten Zeit [16. August 2017 um 18 Uhr] am
 abgesprochenen Treffpunkt beim Bahnhof Niederurnen einge­funden habe, die
 Schwelle zum straf­baren Versuch überschritten.

Dieses von der Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid einlässlich begründete Fazit ist auf der ganzen Linie
 zutreffend; es kann daher in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO
 integral auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (act. 45
 S. 13 ff. E. 1.5.-1.8.).

4.2Der Verteidiger wandte
 an der Berufungsverhandlung ein, alleine nur das Ein­treffen am vereinbarten
 Ort besage noch nicht, dass es auch zu sexuellen Handlun­gen gekommen wäre;
 es müsse schliesslich auch noch die Chemie zwischen den sich bis dahin
 unbekannten Personen stimmen. Ausserdem sei der Beschuldigte ein gehemmter
 Typ, und zwar auch in sexuellen Belangen, und habe sich zuvor noch nie mit
 einem 13-jährigen Mädchen getroffen (act. 80 S. 39 f.). Diese
 Einwendungen stossen ins Leere.

Der Beschuldigte war
 richtiggehend besessen vom Gedanken und der Lust auf die vereinbarte sexuelle
 Handlung mit "XY.______". Noch auf dem Hinweg zum Bahnhof Nie­derurnen
 schrieb er ihr nur wenige Minuten vor dem vermeintlichen Treffen, ob sie sich
 freue und auch wirklich rasiert sei (Ordner 3, Register 6,
 act. 6/13 S. 16). Der Beschuldigte war zweifelsfrei entschlossen,
 sich mit "XY.______" sexuell zu betätigen, zumal er sich ihres
 Einverständnisses zu den im Chat vorberedeten sexuellen Handlungen sicher
 sein konnte, da sie sich noch vor ihm am festgelegten Treffpunkt eingefunden
 und ihm dies per WhatsApp mit einem Foto von der Örtlichkeit am Bahnhof
 Niederurnen bestätigt hatte (a.a.O., S. 15). Die Bahnstation liegt
 übrigens abseits vom Wohngebiet am Rande eines Industriegeländes; sie ist,
 ohne Schalter und Kiosk, generell schwach frequentiert, denn die Dörfer Oberurnen
 und Nieder­urnen sind durch eine Buslinie (die nicht am Bahnhof vorbeiführt)
 an den nahegele­ge­nen Bahnhof Ziegelbrücke angebunden. Auf dem weitläufigen
 Industrieareal mit seinen verwinkelten Gebäulichkeiten, den dort an mehreren
 Orten offen aufge­stapelten Paletten und Fertigteilen, gesäumt zudem von
 vereinzelten Grünflächen mit niedrigen Bäumen und Büschen, lässt sich sodann
 ganz leicht ein versteckter Ort finden, um ungestört sexuelle Handlungen
 vorzunehmen. Dessen war sich denn auch der Beschuldigte schon im Voraus
 vollauf bewusst, schrieb er doch "XY.______" am Mittag vor dem
 vereinbarten Treffen: "Ich weiss au wo Häre mir dänn Chönd"
 (a.a.O., S. 13).

4.3Aus alldem ergibt
 sich, dass die Vorinstanz den Beschuldigten zu Recht wegen versuchter sexueller
 Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in
 Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen hat. Die
 Berufung des Beschuldigten ist daher in diesem Punkt abzuweisen.

IV.

Ist
 vorliegend eine Zusatzstrafe auszusprechen?

1.

1.1Die Vorinstanz
 verhängte gegen den Beschuldigten eine unbedingte Freiheits­strafe von 17
 Monaten (unter Anrechnung von 39 Tagen erstandene Polizei- und
 Untersuchungshaft) und bezeichnete diese Sanktion "teilweise als
 Zusatzstrafe" zu einem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur /
 Unterland vom 31. Oktober 2018 (act. 45 S. 34
 Dispositiv-Ziff. 3). Zudem auferlegte die Vorinstanz dem Beschuldigten
 eine Busse von CHF 300.-, bei schuldhafter Nichtbezahlung umwan­delbar
 in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen (Dispositiv-Ziff. 5).

1.2Der Beschuldigte wurde
 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
 31. Oktober 2018 wegen mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer
 Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB zu einer
 beding­ten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 50.- und einer
 Busse von CHF 1'500.- verurteilt (siehe act. 25
 S. 3 ff.).

2.

Die dem Beschuldigten im
 vorliegenden Prozess angelasteten Delikte gemäss Anklageschrift vom
 21. Juni 2018 (act. 1) liegen zeitlich weiter zurück als der eben
 erwähnte Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland. Bei der
 Bemes­sung der Strafe für die hier nun zur Diskussion stehenden Delikte ist
 daher zu beachten, dass der Beschuldigte insgesamt nicht schwerer bestraft
 wird, als wenn alle strafbaren Handlungen (also einerseits die vorliegenden
 Tatenundandererseits die Delikte, welche zum Winterthurer
 Strafbefehl geführt haben) gemeinsam beur­teilt worden wären (Art. 49
 Abs. 2 StGB). Die soeben zitierte Bestimmung zielt im Wesentlichen
 darauf ab, das sogenannte Asperationsprinzip im Sinne von Art. 49
 Abs. 1 StGB [moderate Strafschär­fung bei mehreren Straftaten anstelle
 einer Kumulation von Einzelstrafen] auch bei retrospektiver Konkurrenz zu
 gewährleisten, also wenn die jetzt zu beurtei­lenden Straftaten vor einer
 früheren Verurteilung begangen wurden (OFK/StGB-Heimgartner, StGB 49 N 8; BGE 142 IV 265
 E. 2.3.1 S. 267). Dazu aber sogleich folgende Einschränkung: Sind
 mehrere Straftaten zu sanktionieren, so ist die Strafzumessungsregel von
 Art. 49 Abs. 1 StGB [Asperation statt Kumulation] nur anwendbar,
 soweit das Gericht für die einzelnen Straf­taten effektiv auch auf die
 gleiche Strafart erkennt (Freiheitsstrafe bzw. Geldstra­fe oder Busse); dies
 gilt ebenso bei retrospektiver Konkurrenz (BGE 142 IV 265
 E. 2.3.2 S. 267 f.). Wurde daher ein Täter im ersten Urteil zu
 einer Geldstrafe verurteilt (so wie hier der Beschuldigte im Strafbefehl der
 Staats­anwaltschaft Winterthur / Unterland vom 31. Oktober 2018), ist er
 dagegen für die neu zu beurteilenden Delikte mit einer Freiheitsstrafe zu
 belegen, ist folglich  losge­löst vom ersten Urteil  auf eine neue Strafe
 [und nicht eine Zusatzstrafe] zu erken­nen (siehe dazu OFK/StGB-Heimgartner, StGB 49 N 10a mit
 Hinweis auf BGE 137 IV 58, 138 IV 122 f).

3.

3.1Vorliegend hat sich
 der Beschuldigte der versuchten sexuellen Handlungen mit einem Kind
 (Art. 187 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
 StGB) und der mehrfachen [qualifizierten] Pornografie (Art. 197
 Abs. 4 Satz 2 StGB) sowie der Übertretung des Waffengesetzes
 (Art. 34 Abs. 1 lit. d WG) schuldig gemacht. Die beiden
 letztgenannten Schuldpunkte waren im Berufungsverfahren nicht bestritten.

3.2Bei sexuellen
 Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB sieht
 das Gesetz eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe vor.
 Die gleiche Strafandrohung gilt für qualifizierte Pornografie im Sinne von
 Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB.

Im angefochtenen Entscheid
 erkannte die Vorinstanz hinsichtlich der Sexualdelikte auf eine
 Freiheitsstrafe (und nicht bloss auf eine Geldstrafe). Der Verteidiger des
 Beschuldigten beantragte in seiner Berufungserklärung eine Geldstrafe von
 50 Tagessätzen (act. 50 S. 2). Dieser Antrag erfolgte
 allerdings vor dem Hinter­grund, dass der Verteidiger in Hinsicht auf den
 Vorwurf der versuchten sexuellen Handlungen mit einem Kind einen Freispruch
 forderte und daher, wäre das Obergericht dieser Position gefolgt, allein noch
 für die mehrfache Pornografie eine Sanktion auszu­sprechen wäre. An dieser
 Stelle ist bereits vorwegzunehmen, dass sowohl in Bezug auf die versuchte
 sexuelle Handlung mit einem Kind als auch in Hinsicht auf die mehrfache
 qualifizierte Pornografie einzig eine Freiheitsstrafe schuldangemessen ist
 (siehe zur konkreten Strafzumessung weiter unten).

3.3Beim Verstoss des
 Beschuldigten gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 34 Abs. 1
 lit. d WG handelt es sich um einen Übertretungstatbestand, der mit Busse
 zu sanktionieren ist.

4.

Die Staatsanwaltschaft Winterthur
 / Unterland verhängte in ihrem Strafbefehl vom 31. Oktober 2018
 (act. 25) gegen den Beschuldigten eine Geldstrafe sowie eine Busse. Im
 Vergleich zu dieser Sanktion ist die vorliegend für die Sexualdelikte aus­zusprechende
 Freiheitsstrafe andersartig; die Freiheitsstrafe ist daher als eigen­ständige
 Strafe ohne Beachtung der Vorstrafe zu bemessen. Es ist diesbezüglich also
 nicht eine Zusatzstrafe zum früheren Strafbefehl zu bestimmen.

Nicht anders verhält es sich bei
 der Busse, welche für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz auszufällen
 ist; auch diese Sanktion ist andersartig im Vergleich zu der im Strafbefehl
 verfügten Strafe. Zwar verhängte damals die Staatsan­waltschaft Winterthur /
 Unterland zusätzlich zur Geldstrafe noch eine Busse. Doch die betref­fende
 Busse ist nur ihrer Bezeichnung nach gleich wie die hier für die Übertretung
 des Waffengesetzes fällige Busse. Bei der im Strafbefehl festgelegten Busse
 handelt es sich um eine sogenannte Verbindungsbusse im Sinne von Art. 42
 Abs. 4 StGB (und somit nicht um eine Busse, wie sie bei Übertretungen im
 Sinne von Art. 103 StGB als einzig mögliche Sanktion vorgesehen ist).
 Dies erhellt daraus, dass der im Strafbefehl konkret sanktionierte
 Straftatbestand des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
 im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB mit Freiheits­strafe oder
 Geldstrafe bedroht ist; in einem solchen Fall ist daher eine Busse origi­när
 gar nicht möglich, sondern lediglich in der Konstellation, dass die an sich
 einzig mögliche Strafe (Freiheits- oder Geldstrafe) bedingt aufgeschoben wird
 (Art. 42 Abs. 4 StGB).

5.

Demzufolge sind die
 Freiheitsstrafe (für die Sexualdelikte) sowie die Busse (für die Übertretung
 des Waffengesetzes), die nachstehend der Höhe nach zu bestimmen sind, im
 Gegensatz zum angefochtenen Entscheidnichtals Zusatzstrafe zum Straf­befehl
 der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 31. Oktober 2018 zu
 qualifizieren.

V.

Strafzumessung

1.Busse für die
 Übertretung des Waffengesetzes

1.1Die hier in Frage
 stehende Übertretung des Waffengesetzes im Sinne von Art. 34 Abs. 1
 lit. d WG ist mit einer Busse zu ahnden (BGE 137 IV 57 E. 4.3.1
 S. 58), wobei der abstrakt mögliche Höchstbetrag CHF 10'000.-
 beträgt (Art. 333 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 106
 Abs. 1 StGB). Das Gericht bemisst die Busse (sowie die Ersatzstrafe bei
 schuldhaf­ter Nichtbezahlung) je nach den Verhältnisse des Täters so, dass
 dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist
 (Art. 106 Abs. 3 StGB).

1.2Bei einer
 Hausdurchsuchung am 6. März 2016 am damaligen Wohndo­mizil des
 Beschuldigten in Glarus Nord stiess die Polizei auf zahlreiche
 Soft-Air-Waffen im Eigentum des Beschuldigten (Ordner 2, Register 4,
 act. 4/1, act. 4/3 und act. 4/4). Unbestritten ist, dass der
 Beschuldigte für eine dieser Waffen keinen Kaufvertrag beibringen konnte
 (act. 1 S. 5 f. Bst. D.); damit verstiess er gegen das
 Waffengesetz im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. d WG in
 Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 WG, ist nämlich diesen Bestimmungen
 zufolge beim Erwerb einer Waffe ein schriftlicher Vertrag abzuschliessen und
 hat jede Ver­tragspartei den Vertrag mindestens zehn Jahre aufzubewahren.

Die Vorinstanz sanktionierte
 diese Übertretung des Waffengesetzes mit einer Busse von CHF 300.- (act. 45
 S. 35 Dispositiv-Ziff. 5). Die Staatsanwaltschaft beantragt in
 ihrer Anschlussberufung eine Erhöhung dieser Busse auf CHF 500.-
 (act. 80 S. 3b).

Das Verschulden des Beschuldigten
 ist in diesem Anklagepunkt als geringfügig ein­zustufen. Insofern ist die
 erstinstanzlich verhängte Busse ihrer Höhe nach dem Ver­schulden angemessen.
 Der erwerblose Beschuldigte ist finanziell nicht auf Rosen gebettet und
 trifft ihn daher eine Busse von CHF 300.- merklich. Kommt hinzu, dass
 beim hier praxisgemäss anwendbaren Umwandlungsbetrag (CHF 100.- = 1 Tag
 Haft) der Beschuldigte bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse eine
 Ersatzfrei­heitsstrafe von immerhin drei Tagen zu verbüssen hätte; bei einer
 höheren Busse würde sich demzufolge auch die entsprechende Ersatzfreiheitsstrafe
 erhöhen, was angesichts der geringen Tatschwere nicht mehr schuldangemessen
 wäre. Die Staatsanwaltschaft legte anlässlich der Berufungsverhandlung nicht
 näher dar, inwiefern der Vorinstanz bei der Bemessung der Busse eine
 Rechtsverletzung unterlaufen sein soll; sie führte lediglich aus, dass der
 Beschuldigte als Waffen­samm­ler die Gesetzeslage genau gekannt habe
 (act. 80 S. 51 unten und S. 52 oben), womit die
 Staatsanwaltschaft implizit auf ein höheres Verschulden zu schliessen
 scheint. Dem lässt sich aber entgegenhalten, dass beim Beschuldigten
 insgesamt 17 Soft-Air-Waffen vorgefunden wurden und er für 16 dieser
 Waffen einen Vertrag vorweisen konnte (Ordner 2, Register 4, act. 4/1
 und act. 4/4); dass ein Vertrag fehlte, ist hier möglicherweise auf eine
 Schlampigkeit zurückzuführen (siehe da­zu a.a.O., act. 4/2 S. 4
 Ziff. 19) und ist das darin liegende Verschulden mit einer Busse von
 CHF 300.- gebührend sanktioniert.

1.3Damit ist die
 erstinstanzlich ausgefällte Busse in der Höhe von CHF 300.- (umwandelbar
 in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter Nichtbe­zahlung)
 zu bestätigen und ist insoweit die Anschlussberufung der Staatsanwalt­schaft
 abzuweisen.

2.

Bemessung
 der Freiheitsstrafe für die versuchten sexuellen Handlungen mit einem Kind
 und die mehrfache qualifizierte Pornografie

2.1

Ausgangslage

Die Vorinstanz sanktionierte die
 vom Beschuldigten begangenen Sexualdelikte (versuchte sexuelle Handlungen mit
 einem Kind sowie mehrfache qualifizierte Por­nografie) mit einer
 Freiheitsstrafe von 17 Monaten (act. 45 S. 34 f.
 Dispositiv-Ziff. 3). Der Rechtsvertreter des Beschuldigte plädierte an
 der Berufungsverhandlung für den Fall einer Verurteilung auch wegen
 versuchter sexueller Handlungen mit einem Kind für eine Geldstrafe von 120
 Tagessätzen, eventualiter eine Freiheitsstrafe von vier Monaten (act. 80
 S. 3aAntrag Ziff. 4), derweil die Staatsanwaltschaft in
 ihrer Anschlussberufung eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten fordert
 (act. 80 S. 3bAntrag Ziff. 2).

Vorliegend hat nicht nur der
 Beschuldigte, sondern ebenso die Staatsanwaltschaft den vorinstanzlichen
 Entscheid im Strafpunkt angefochten. Demzufolge kann das Obergericht das
 Strafmass gegebenenfalls höher als die Vorinstanz festlegen (Art. 391
 Abs. 2 StPO) und ist zudem nicht an die Anträge der Parteien gebunden
 (Art. 391 Abs. 1 lit. b StPO).

2.2Summarische
 Gewichtung der verübten Sexualdelikte

Der Tatbestand der sexuellen
 Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB und
 der Tatbestand der (hier mehrfach begangenen) qualifizierten Por­nografie im
 Sinne von Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB sind beide mit
 Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahre bedroht (die bei beiden Tatbeständen
 alternativ angedrohte Geldstrafe steht vorliegend aufgrund des konkreten
 Tatverschuldens bzw. der desolaten finan­ziellen Lage des Beschuldigten [dazu
 nachfolgend mehr] ausser Frage und ist daher von vornherein auszublenden).
 Bei mehreren Delikten mit gleichartigen Strafen hat der Richter den Täter zur
 Strafe der schwersten Tat zu verurteilen und diese anschliessend angemessen
 zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 Satz 1 StGB). Die vom Beschuldigten
 versuchte sexuelle Handlung mit einem Kind wiegt im hier zu beurtei­lenden
 Fall wesentlich schwerer als die verübte Pornografie. Es ist daher bei der
 nachfolgenden Strafzumessung die versuchte sexuelle Handlung mit einem Kind
 als Hauptdelikt zu behandeln, während die mehrfache Pornografie als
 Nebendelikte gel­ten.

2.3Erläuterung zum
 methodischen Vorgehen bei der Strafzumessung

Nachfolgend ist als erstes die
 hypothetische Freiheitsstrafe für die versuchten sexu­ellen Handlungen mit
 einem Kind (Hauptdelikt) zu bestimmen; neben den konkreten Tatkomponenten
 sind bereits an dieser Stelle auch diejenigen Täterkomponenten zu
 berücksichtigen, welche nur bei diesem Hauptdelikt relevant sind. Im zweiten
 Schritt ist auf die genau gleiche Weise die hypothetische Strafe in Bezug auf
 die mehrfache Pornografie (Nebendelikte) festzulegen. Mit anderen Worten
 ausgedrückt, sind für Haupt- und Nebendelikte je einzeln die hypothetischen
 Strafen festzustellen. Hierauf sind  dritter Schritt  in Anwendung von
 Art. 49 Abs. 1 Satz 1 StGB die für Haupt- und Nebendelikte
 ermittelten hypothetischen Strafen zu einer provisorischen Gesamtstrafe
 zusammenzuführen. Aufgabe des letzten Schrittes ist es, die für Haupt-undNebendelikt gemeinsamen Täterkomponenten zu würdigen und die endgültige
 Gesamtstrafe festzulegen (siehe dazu kurzgefasst Urteil BGer 6B_466/2013 vom
 25. Juli 2013 E. 2.3.2).

2.4Strafzumessung für
 das Hauptdelikt

2.4.1Sexuelle Handlungen
 mit einem Kind unter 16 Jahren sind mit einer Freiheits­strafe von bis
 zu fünf Jahren bedroht (Art. 187 Abs. 1 StGB). Innerhalb dieses Rah­mens
 ist die Strafenach dem Ver­schulden des Täters zu bemessen;
 hierbei sind die Beweg­gründe, das Vor­leben und die persön­lichen Ver­hältnisse
 sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berück­sichtigen. Die Bewertung des Ver­schuldens richtet sich
 nach der Schwere der Ver­letzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
 nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
 sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
 der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermei­den(Art. 47 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).

Beim hier zu beurteilenden Hauptdelikt handelt es sich um
 einen untauglichen Ver­such; denn der Beschuldigte verabredete sich im Chat
 entgegen seiner Vorstellung nicht mit einem realen 13-jährigen Mädchen, denn
 hinter "XY.______" verbargen sich polizeiliche Ermittler. Dem
 Beschuldigten war es daher objektiv nicht möglich, mit "XY.______"
 die von ihm gewollten  und mit "XY.______" im Chat vereinbarten 
 sexuellen Handlungen vorzunehmen. Darauf ist weiter unten zurückzukommen.

2.4.2Die
 Strafnorm von Art. 187 StGB mit dem Randtitel "Gefährdung der
 Entwick­lung von Minderjährigen. Sexuelle Handlungen mit Kindern"
 schützt als Rechtsgut die ungestörte sexuelle, aber auch die seelische
 Entwicklung von Minderjährigen, die das sexuelle Schutzalter, nämlich 16 Jahre,
 noch nicht erreicht haben. Der Stel­lenwert dieses Rechtsguts wiegt sehr hoch
 (BGE 143 IV 9 E. 3.1 S. 18;OFK/StGB-Weder, StGB 187 N 7b).

Der Beschuldigte war entschlossen, sich von
 "XY.______" oral befriedigen zu lassen; zudem beabsichtigte er, sich
 an "XY.______" selber ebenfalls oral zu vergehen. Auch wenn der
 Beschuldigte (immerhin) nicht vorhatte, "XY.______" vaginal zu
 penetrieren, so wiegen die von ihm beabsichtigten Handlungen nur unwesentlich
 weniger schwer. Das Einführen des männlichen Glieds eines Erwachsenen in den
 Mund eines erst 13-jährigen Mädchens vermag dieses tiefgreifend zu
 traumatisieren und in seiner sexuellen Entwicklung nachhaltig zu
 beeinträchtigen. Traumatische Erleb­nisse dieser Art begleiten das Opfer
 teilweise sogar ihr ganzes Leben lang und haben häufig auch stark negativen
 Einfluss auf deren spätere Paar-Beziehungsfähigkeit. Hätte daher der
 Beschuldigte vorliegend den von ihm ange­strebten sexuellen Übergriff auf
 "XY.______" ausgeführt, so wäre die Tatschwere eines entsprechend
 vollendeten Delikts gemessen am Unrechtsgehalt von Art. 187 Ziff. 1
 StGB im mittleren bis oberen Bereich anzusiedeln; es liegt mit anderen Worten
 ein mittlerer bis schwerer Fall von sexuellen Handlungen mit einem Kind vor
 (siehe zur Quali­fizierung der Tatschwere bei einem versuchten Delikt:Mathys, Leitfaden Strafzu­messung, 2.
 Aufl. 2019, N 119 ff.). Rein von der objekti­ven Tatschwere her
 gesehen, die sich am Unrechtsgehalt des hypothetisch vollendeten Delikts
 orientiert, sind daher die hier in Frage stehenden (versuchten) sexuellen
 Handlungen mit einem Kind innerhalb des verfügbaren Strafrahmens (siehe dazu
 E. 2.4.1) bei 2½ bis 3½ Jahre Freiheitsstrafe zu verorten. Dieses
 Strafmass bildet die Ausgangsbasis für die weiteren Schritte der Strafzumessung.

2.4.3Als nächstes ist zu beurteilen, inwieweit die
 eben festgestellte objektive Tat­schwere dem Beschuldigten vorzuwerfen, d.h.
 ihm konkret anzurechnen ist; hierin angesprochen ist die subjektive
 Tatschwere bzw. das subjektive Verschulden.

2.4.3.1Zentrales Element bei der Beurteilung der
 subjektiven Tatschwere und damit der Vorwerfbarkeit einer Tat sind die
 Beweggründe und Ziele des Täters (Art. 47 Abs. 2 StGB). Vorliegend
 handelte der Beschuldigte bei seiner (versuchten) sexuel­len Straftat aus
 einem äusserst verwerflichen Beweggrund, alleine darauf fixiert, seine
 sexuellen Gelüste zu befriedigen. Das hier erkennbare niederträchtige Tatmo­tiv
 seitens des Täters ist indes beim Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kin­dern
 sozusagen deliktsimmanent. Eine derartige sexuelle Untat lässt sich anders
 überhaupt nicht denken. Demzufolge ist das einem solchen Tun anhaftende
 verwerfliche Tatmotiv bereits bei der objektiven Tatschwere mitgedacht und
 darin berücksichtigt; es wirkt sich deshalb bei der Bemessung des subjektiven
 Verschul­dens nicht zusätzlich straferhöhend aus. Es sind sodann keine ander­weitigen
 Umstände ersichtlich, welche sich straferhöhend auf das in der objektiven Tat­schwere
 abgebildete Ausgangsverschulden auswirken würden.

2.4.3.2Die Schuldfähigkeit des Täters wirkt sich
 unmittelbar auf dessen Verschul­den aus; ist der Täter in seiner
 Schuldfähigkeit herabgesetzt, trifft ihn ein geringerer Schuldvorwurf und er
 ist mit einer demgemäss geringeren Strafe zu belegen (Art. 19
 Abs. 2 StGB; siehe dazu sowie auch zum Folgenden:Mathys, a.a.O., N 167 ff.).
 Der Beschuldigte wurde in der Untersuchung psychiatrisch begutachtet (Ordner
 3, Register 10, act. 10/5). Der Gutachter gelangte dabei zur
 schlüssig begründeten und im vorinstanzlichen sowie im Berufungsverfahren
 unbestritten gebliebenen Erkenntnis, dass der Beschuldigte sich der
 Unrechtmässigkeit seines Tuns durch­aus bewusst gewesen sei; er leide an
 keiner Störung, welche die Einsichtsfähigkeit in das Unrecht seines Tuns in
 irgendeiner Weise eingeschränkt hätte. Ebenso sei die Fähigkeit, gemäss
 dieser Einsicht zu handeln, grundsätzlich auch vorhanden gewesen. Allerdings
 sei es dem Beschuldigten aufgrund seines starken Verlangens, seine sexuellen
 Wünsche umzusetzen, nur eingeschränkt möglich gewesen, gemäss dieser Einsicht
 zu handeln (hier damit konkret gemeint: seine sexuellen Begierden zu
 unterdrücken und sichnichtmit einem minderjährigen Kind einzulas­sen).
 Insgesamt gesehen, sei die Steuerungsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht nur
 leichtgradig vermindert gewesen (a.a.O., S. 46 Ziff. 4.3 und
 S. 52 Ziff. 5.2.2). Bei dieser Diagnose ist in rechtlicher Hinsicht
 von einer nur geringfügigen Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen.
 Diese nur in leichtem Mass eingeschränkte Schuldfähigkeit wirkt sich
 vorliegend lediglich minimal reduzierend auf das subjekti­ve Verschulden des
 Beschuldigten aus. Gemessen an dem objektiv erheblichen bis schweren
 Verschulden (siehe davor E. 2.4.2) verbleibt unter Berücksichtigung der
 leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit subjektiv noch immer ein
 erhebliches bis nahezu schweres Verschulden (siehe zur Berücksichtigung der
 eingeschränkten Schuldfähigkeit alsverschuldensmindernden Umstand BGE
 136 IV 55 E. 5.5. S. 59 f.).

2.4.3.3Der Beschuldigte konnte die von ihm
 beabsichtigten sexuellen Handlungen mit "XY.______" nicht
 vornehmen, da "XY.______" nur ein fiktives Mädchen war. Bei seinem
 Tatvorgehen handelte es sich demnach um einen untauglichen Versuch im Sinne
 von Art. 22 Abs. 1 StGB. Dieser Umstand schmälert allerdings das
 Verschulden des Beschuldigten keineswegs. Er unternahm nämlich alles, was
 nach seiner Vorstel­lung notwendig war, um den Deliktserfolg [sexuelle
 Handlungen mit einem Mäd­chen] herbeizuführen; dass sein Vorhaben scheiterte,
 war rein nur auf äussere Um­stände zurückzuführen, die ihm nicht bekannt
 waren (siehe dazuMathys,
 a.a.O., N 185). Im allgemeinen Teil des StGB ist ein Schuldstrafrecht
 kodifiziert (Urteil BGer 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4); es ist
 daher das Verschulden des Täters beim untauglichen Versuch gestützt auf
 Art. 47 StGB danach zu bemessen, wel­chen Tatplan er konkret umsetzen
 wollte. Anders verhält es sich nur, wo das Täter­verhalten objektiv kein
 ernsthaftes Stör- und Gefährdungspotenzial aufweist und somit nicht einmal
 eine objektiv minimale Gefährlichkeit (Risiko) besteht (BGE 140 IV 150
 E. 3.6 S. 153). Vorliegend aber stellt das beabsichtigte Tatvorhaben des
 Beschuldigten einen ernstlichen Angriff auf die rechtlich geschützte Ordnung
 dar; der Beschuldigte war inständig darauf fixiert, eine Sexualstraftat mit
 grossem Unrechtsgehalt zu begehen. Von daher wirkt sich, bezogen nur auf die
 Frage des subjektiven Verschuldens, der untaugli­che Versuch nicht entlastend
 aus (siehe aber nachstehend E. 2.4.4, wonach gleichwohl eine
 Strafminderung zu erfolgen hat).

2.4.3.4Aus Sicht der Verteidigung liegt ein
 Strafminderungsgrund darin, dass der Beschuldigte aufgrund einer "nicht
 realen" verdeckten Fahndung überführt worden sei (act. 80
 S. 41). Insoweit der Verteidiger damit sinngemäss argumentiert, der Chat
 des Beschuldigten mit "XY.______" sei realitätsfremd verlaufen,
 kann ihm nicht gefolgt werden; dies wurde bereits vorstehend ausführlich
 dargelegt (siehe oben E. III. 3.2). Der Umstand, dass eine (beabsichtigte)
 Straftat mit Hilfe einer wie hier korrekt abgelaufenen verdeckten Fahndung
 ans Licht gelangt, indiziert grundsätzlich kein geringeres Verschulden des
 Beschuldigten (siehe dazuMathys,
 a.a.O., N 260). Im Chat zwischen dem Beschuldigten und
 "XY.______" war es ausschliesslich der Beschuldigte, der das
 Gespräch konstant auf das Sexuelle leitete und "XY.______"
 inbrünstig bat, sich mit ihm zu treffen und ihn oral zu befriedigen;
 "XY.______" verhielt sich während des ganzen Chat-Verlaufs
 passiv-zurückhaltend und hielt die Kommunika­tion einzig nur innerhalb der
 vom Beschuldigten vorgegebenen Thematik aufrecht. Eine minime
 Verschuldensverminderung ist lediglich darin zu erkennen, dass
 "XY.______" zum Beschuldigten mit einer unverfänglichen SMS wieder
 Kontakt aufnahm, als dieser sie auf WhatsApp kurzzeitig gesperrt hatte, weil
 er über ihr zögerliches Verhalten entnervt war (der Beschuldigte wollte von
 "XY.______" ultimativ wissen ["Nur ja oder neiiii"], ob
 sie ihn oral befriedigen würde) (Ordner 3, Register 6, act. 6/13,
 S. 7 f.).

2.4.3.5Straferhöhend fällt ins Gewicht, dass der
 Beschuldigte die hier angeklagten sexuellen Handlungen mit einem Kind zu
 einem Zeitpunkt [16. August 2017] beabsichtigte, als gegen ihn bereits
 Ermittlungen wegen mehrfacher qualifi­zierter Pornografie am Laufen waren.
 Diesbezüglich wurde der Beschuldigte am 20. Dezember 2016 von der
 Polizei befragt, wobei damals der Beschuldigte zugleich auch mit seinen
 zahlreichen sexualbezogenen Chatunterhaltungen mit möglicher­weise
 minderjährigen Mädchen konfrontiert wurde (Ordner 1, Register 1, act.1/2
 und Register 2, act. 2/2). Anfang Juni 2017 zeigte die
 Staatsanwaltschaft dem Beschul­digten an, dass gegen ihn mehrere Anzeigen
 eingegangen seien, worauf der Beschuldigte in Kenntnis des
 Untersuchungsgegenstandes (sexuelle Handlungen mit Kindern, Pornografie etc.)
 seinen nunmehrigen Rechtsvertreter mit seiner Ver­teidigung betraute (siehe
 dazu Ordner 4, Register 13, act. 13/2-4). Wenn daher der
 Beschuldigte nur kurze Zeit später im August 2017 erneut einschlägig delinquierte
 (Versuch), so offenbart sich darin eine offenkundige Uneinsichtigkeit und
 Unverfro­renheit.

2.4.4

Fazit betreffend die
 (hypothetische) Strafe für die versuchten sexuellen

Handlungen mit einem
 Kind

In den vorstehenden Abschnitten sind alle im hier zu
 beurteilenden Fall relevanten objektiven und subjektiven
 Verschuldenskomponenten (E. 2.4.2 und E. 2.4.3.1  2.4.3.4) sowie
 eine spezifische Täterkomponente (E. 2.4.3.5) in Bezug auf die dem
 Beschuldigten angelasteten versuchten sexuellen Handlung mit einem Kind darge­legt.
 Demnach wird vorliegend das objektiv mittel bis schwer wiegende Tatverschul­den
 (oben E. 2.4.2) auf subjektiver Seite durch die beiden (geringfügigen)
 Verschul­densminderungsgründe (oben E. 2.4.3.2 [leichtgradig verminderte
 Schuldfähigkeit] und E. 2.4.3.4 [verdeckte Fahndung]) herabgesetzt; im
 Gegenzug aber wird diese Herabsetzung aufgrund der Delinquenz während
 laufender Strafuntersuchung (soeben E. 2.4.3.5) nahezu wieder
 aufgewogen. Daraus folgt, dass dem Beschuldig­ten insgesamt ein mittleres ‑
 d.h. erhebliches ‑ Verschulden anzulasten ist. Die die­sem Verschulden
 entsprechende Strafe ist auf 30 Monate Freiheitsstrafe zu bemes­sen.

Weil der Beschuldigte die beabsichtigten sexuellen
 Handlungen an der nur fiktiven "XY.______" (was er aber nicht
 wusste) schlussendlich nicht ausüben konnte und das geschützte Rechtsgut
 letzten Endes unverletzt blieb, ist nach allgemeinem Ver­ständnis das
 Strafbedürfnis per se geringer. Es ist deshalb die an sich schuldange­messene
 Strafe aufgrund des ausgebliebenen Taterfolgs zu reduzieren. Die Reduk­tion
 hängt dabei aber doch immerhin wesentlich davon ab, wie naheliegend der
 Erfolgseintritt war (siehe dazuMathys,
 a.a.O., N 301). Vorliegend wäre es unwei­gerlich zu sexuellen Handlungen
 mit einem Kind gekommen, wenn anstelle der fiktiven "XY.______" ein
 reales Mädchen am Bahnhof in Niederurnen auf den Beschul­digten gewartet
 hätte. Insofern ist hier mit einer Reduktion der Strafe um sechs Monate dem
 Umstand, dass es sich "nur" um einen untauglichen Ver­such
 gehandelt hat, zureichend Rechnung getragen.

All dies führt mit Bezug auf die versuchten sexuellen
 Handlungen mit einem Kind (Hauptdelikt) zu einer Einsatzstrafe von 24 Monaten
 Freiheitsstrafe. Es handelt sich hierbei um ein erstes Zwischenergebnis auf
 dem Entscheidungsweg zur endgültigen Strafe.

2.5

Strafzumessung für
 die mehrfache Pornografie (Nebendelikte)

2.5.1

Pornografische
 Filmaufnahme (einer Minderjährigen) und deren Weiterleitung

2.5.1.1Im Sommer 2015 filmte der Beschuldigte mit
 seinem Mobiltelefon im Einver­ständnis mit seiner damals 17-jährigen und
 damit noch minderjährigen (Art. 14 ZGB) Freundin Z.______ (geb.
 2. Juli 1998), wie diese ihn oral befriedigte. Am 26. Juli 2015
 sendete der Beschuldigte diese Aufnahme über WhatsApp an zwei unbe­kann­te
 Personen (act. 1 S. 4 Ziff. 2; siehe sodann Ordner 1,
 Register 2, act. 2/1 - act. 2/4). Dieser Sachverhalt war
 bereit im vorinstanzlichen Verfahren unbestrit­ten. Ebenso blieb die
 rechtliche Würdigung dieser Handlungen als (qualifizierte) Pornografie im
 Sinne von Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB zu Recht unangefochten.

Genau besehen, liegen bei diesem Sachverhalt zwei
 Tathandlungen vor, begangen in Realkonkurrenz: zum einen die Filmaufnahme an
 sich ("Herstellung" einer porno­grafischen Vorführung mit einer
 Minderjährigen), zum anderen das spätere Versen­den ("in Verkehr
 bringen") dieser Aufnahme an Dritte (siehe zu den unterschiedli­chen
 strafbaren Handlungsformen Art. 197 Abs. 4 Satz 1 StGB). Bei
 der nachfol­genden Strafzumessung werden die beiden Taten allerdings als
 Einheit behandelt.

2.5.1.2Qualifizierte Pornografie wird mit
 Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren geahndet (Art. 197 Abs. 4
 Satz 2 StGB). Die eben zitierte Bestimmung bezweckt vorweg den Schutz
 der ungestörten Entwicklung Jugendlicher, mittelbar auch der Bewahrung
 potenzieller "Darsteller" vor sexueller Ausbeutung (siehe OFK/StGB-Weder, StGB 197 N 12).

Zur Bewertung der Schwere der hier geschehenen Verletzung
 des strafrechtlich geschützten Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB) ist
 Folgendes festzuhalten: Der Um­stand, dass der Beschuldigte seine damals noch
 minderjährige Freundin bei der Vornahme einer sexuellen Handlung gefilmt hat,
 wiegt keineswegs geringfü­gig; andererseits erreicht er noch nicht die Stufe
 "erheblich", denn immerhin war die Freundin bereits 17 Jahre alt
 und mit der Aufnahme ausdrücklich einverstanden (Ordner 1,
 Register 2, act. 2/7 S. 4 Ziff. 14 ff.). Graduell
 klar erschwerend wirkt sich allerdings das Versenden der Filmaufnahmen an
 Drittpersonen aus. Ent­gegen der Abmachung mit seiner Freundin (siehe dazu
 Ordner 1, Register 2, act. 2/7 S. 3 Ziff. 12) hatte
 der Beschuldigte diese Aufnahme auf seinem Handy nicht wieder gelöscht,
 sondern gab das Bildmaterial unkontrolliert frei. Auf diese Weise stellte er
 seine Freundin als Sexobjekt bloss, was einer sexuellen Ausbeu­tung
 gleichkommt. Insgesamt ist daher die Tatschwere der Handlungen des
 Beschuldigten (Filmaufnahme und dessen Verbreitung) im unteren Bereich einzu­ordnen;
 dem entspricht ein Strafmass von 6 Monaten bis zu einem Jahr Freiheits­strafe.

2.5.1.3Unter dem Aspekt des Handlungsmotivs des
 Beschuldigten (Beweggründe und Ziele; Art. 47 Abs. 2 StGB) ist dem
 Beschuldigten die soeben festgestellte ob­jektive Tatschwere in ihrem ganzen
 Umfang anzulasten; denn seinem Handeln lag ein boshaftes und ebenso
 gewissenloses Motiv zugrunde. Insbesondere mit dem Weiterversenden der
 Filmaufnahme hat er die sexuelle Intimität seiner minderjähri­gen Freundin
 wissentlich und willentlich aufs Schwerste verletzt, und zwar aus offen­sichtlicher
 Geringschätzung und/oder deswegen, weil er damit in sexuell ähnlich ab­norm
 orientieren Kreisen grosstun wollte.

2.5.1.4Leicht
 verschuldensvermindernd ist die leichtgradig eingeschränkte Schuld­fähigkeit
 des Beschuldigten zu berücksichtigen (siehe dazu bereits oben
 E. 2.4.3.2).

2.5.1.5Fazit betreffend die (hypothetische) Strafe
 für die qualifizierte Pornografie (Herstellung und Verbreitung eines Films)

In Würdigung der soeben aufgezeigten
 Verschuldenskomponenten ist das Tat­verschulden im Zusammenhang mit dem
 Filmen einer sexuellen Handlung mit einer Minderjährigen und dem
 anschliessenden Verbreiten dieses Films als nicht mehr leicht zu
 qualifizieren. Diesem Verschuldensgrad entsprechend erscheint eine Frei­heitsstrafe
 von neun Monaten als angemessen.

2.5.2Besitz pornografischer Aufnahmen von einer
 Minderjährigen

2.5.2.1Am 24. Juli 2015 animierte der Beschuldigte
 eine 17-jährige Jugendliche dazu, ihm per Mobiltelefon Fotos davon zu
 schicken, wie sie sich selber befriedigt. Auf dem einen der zwei erhaltenen
 Fotos ist der Unterleib von der auf dem Bett liegenden Jugendlichen
 ersichtlich, wobei diese eine Unterhose trägt und die Hand unter dieser an
 der Vagina hat. Auf dem zweiten Foto ist die Vagina der Jugendlichen
 ersichtlich (act. 1 S. 4 Ziff. 2; sie­he sodann Ordner 1,
 Register 1, act. 1/1 und act. 1/4 letztes Blatt). Dieser
 Sachverhalt war im vorliegenden Verfahren von Anfang an zugestanden; die von
 der Vorinstanz vorgenommene rechtliche Würdigung des Vorgangs als
 (qualifizierte) Pornografie im Sinne von Art. 197 Abs. 4
 Satz 2 StGB ist zutreffend und unbestritten.

2.5.2.2Die objektive Tatschwere dieses
 Anklagepunktes ist als noch geringfügig zu bezeichnen, zumal das Opfer
 immerhin bereits 17 Jahre alt war. Das dieser Qualifi­zierung adäquate
 Strafmass ist im Bereich einer Geldstrafe (möglich bis 180 Tages­sätze;
 siehe Art. 197 Abs.4 Satz 2 in Verbindung mit Art. 34
 Abs. 1 StGB) zu verorten, konkret bei ungefähr 90 Tagessätzen.
 Eine Geldstrafe steht vorliegend jedoch ausser Frage, kann nämlich eine solch
 angesichts der offensichtlichen Mittellosigkeit des Beschuldigten (dazu
 weiter unten mehr) aller Voraussicht nach nicht vollzogen werden.
 Infolgedessen ist die (virtuelle) Geldstrafe in Anwendung von Art. 41 Abs.1 lit. b StGB in eine Freiheitsstrafe von drei Monaten
 umzudenken.

2.5.2.3Was den
 Beweggrund des Beschuldigten anbetrifft (Art. 47 Abs. 2 StGB), hat
 er sich den Unrechtsgehalt seines Tuns im eben festgestellten Umfang anrech­nen
 zu lassen. Es liegt auch hier eine rein egoistisch motivierte verwerfliche
 Miss­achtung des gebotenen Schutzes von Jugendlichen in sexuellen Belangen
 vor.

2.5.2.4Leicht verschuldensvermindernd ist ebenso
 bei dieser Tathandlung die leichtgradig eingeschränkte Schuldfähigkeit des
 Beschuldigten zu berücksichtigen (siehe dazu bereits oben E. 2.4.3.2).

2.5.2.5Fazit betreffend die (hypothetische) Strafe
 für die qualifizierte Pornografie (Besitz pornografischer Aufnahmen von einer
 Minderjährigen)

Mit Blick auf die soeben dargelegten
 Verschuldenskomponenten ist das Tatver­schulden im Zusammenhang mit dem
 Besitz pornografischer Aufnahmen von einer Minderjährigen als geringfügig zu
 qualifizieren. Es erscheint dafür eine Freiheitsstra­fe von zweieinhalb
 Monaten als angemessen.

2.6Festlegung der (provisorischen) Gesamtstrafe

2.6.1Nachdem bis dahin für die verschiedenen
 Delikte die jeweiligen Einzelstrafen ermittelt wurden, sind diese jetzt zu
 einer Gesamtstrafe zusammenzuführen. Nach der gesetzlich vorgesehenen Methode
 (Art. 49 Abs. 1 Satz 1 StGB) ist bei der Bil­dung einer
 Gesamtstrafe von der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt auszugehen und
 diese anschliessend im Rahmen einer Gesamtwürdigung angemessen zu erhöhen.
 Konkret bedeutet dies, dass die Einzelstrafen sich nicht eins zu eins in der
 Gesamtstrafe niederschlagen; erlaubt ist nicht eine Kumulation der
 Einzelstrafen, sondern es gilt das sogenannte Asperationsprinzip. Die ratio
 legis des Asperations­prinzips im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB
 besagt, dass die verwirkten Einzelstrafen nicht einfach kumuliert werden
 dürfen; die Deliktsmehrheit wirkt sich nur unpro­portional straferhöhend aus.
 Auf keinen Fall darf die Gesamtstrafe die Summe der Ein­zelstrafen erreichen
 (BGE 144 IV 217 E. 3.5.2 S. 233; siehe auchMathys, a.a.O., N 496). Vielmehr
 hat das Gericht die erforderliche Gesamtstrafzumessung unter spezieller
 Gewichtung von Zahl und Schwere der Einzeltaten und ihres Verhältnis­ses
 zueinander sowie unter Einbezug einer zusammenfassenden Würdigung der Person
 des Täters festzusetzen. Denn bei der Bemessung der Gesamtstrafe müs­sen die
 einzelnen Straftaten in einem selbständigen Schritt innerhalb des (allenfalls
 erweiterten; siehe dazu Art. 49 Abs.1 Satz2 StGB)
 Strafrahmens gesamthaft gewürdigt werden. Dabei sind namentlich das
 Verhältnis der einzelnen Taten unter­einander, ihr Zusammenhang, ihre
 grössere oder geringere Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder
 Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehenswei­sen zu
 berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts wird dabei
 geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und
 situativ in einem engen Zusammenhang stehen (Urteil BGer 6B_466/2013 vom 25.
 Juli 2013 E. 2.3.4; siehe auchMathys,
 a.a.O., N 500).

2.6.2Die vom Beschuldigten begangenen
 Pornografie-Taten (Nebendelikte) richten sich gegen das gleiche geschützte
 Rechtsgut wie das Hauptdelikt (versuchte sexuelle Handlungen mit einem Kind),
 nämlich die ungestörte sexuelle und seeli­sche Ent­wicklung von Kindern bzw.
 Jugendlichen. Das Haupt- und die Neben­delikte lassen sich insofern mit einer
 Klammer umschliessen. Die Neben­delikte fallen daher bei der
 Gesamtstrafenbildung weniger ins Gewicht, als wenn unterschiedliche
 Rechtsgüter betroffen wären.

Vor diesem Hintergrund ist die provisorische Gesamtstrafe
 für das Haupt- und die Nebendelikte bei 30 Monaten Freiheits­strafe
 anzusetzen.

2.7

Würdigung der
 Täterkomponenten und Festlegung der endgültigen Gesamtstrafe

Die soeben unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens ermittelte
 (provisorische) Gesamtstrafe kann aufgrund von Umständen, die mit der
 Tatbegehung direkt nichts zu tun haben, herabgesetzt oder erhöht werden. Es
 geht um Faktoren, die beim Täter liegen und geeignet sind, ihn im Hinblick
 auf die Höhe der Strafe zu belasten oder zu entlasten: die sogenannten
 Täterkomponenten (siehe dazuMathys,
 a.a.O., N 311). In den vorstehenden Erwägungen wurde bei der Strafzu­messung
 zum Hauptdelikt bereits eine Täterkomponente berücksichtigt (erneute
 Straffälligkeit trotz laufender Strafuntersuchung; oben E. V. 2.4.3.5).
 Diese eine Täterkomponente betraf einzig das Hauptdelikt, während die nachfol­gend
 zu erörternden Täterkomponenten für das Haupt- und die Nebendelikte Gültig­keit
 haben.

2.7.1Vorstrafe

Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe vom 6. Mai 2015
 auf, als er vom Untersu­chungsamt Uznach wegen eines Vergehens gegen das
 Sprengstoffgesetz zu einer auf zwei Jahre Bewährung ausgesetzten bedingten
 Geldstrafe von 10 Tagessätzen sowie einer Busse von CHF 200.- verurteilt
 wurde (act. 25). Weist ein Täter Vorstra­fen auf, wird dies
 grundsätzlich straferhöhend gewichtet. Denn mit einer früheren Verurteilung
 wurde dem Beschuldigte die Verbindlichkeit der Rechtsnormen immer­hin bereits
 einmal deutlich vor Augen geführt (siehe dazu Urteil BGer 6B_325/2013 vom 13.
 Juni 2013 E. 3.2.3). Vorliegend kommt erschwerend hinzu, dass der
 Beschuldigte die Pornografie-Delikte im Sommer 2015 beging, kaum dass die
 Probe­zeit bezüglich der Vorstrafe zu laufen begonnen hatte. Darin zeigt sich
 eine klar zu missbilligende Gleichgültig­keit des Beschuldigten gegenüber der
 Rechts­ordnung. Andererseits ist zu Gunsten des Beschuldigten zu werten, dass
 die Vor­strafe im Verhältnis zu den neuen Delik­ten wenigstens nicht
 einschlägig war. Insgesamt wirkt sich vorliegend die Vorstrafe auf das Mass
 der Straferhöhung geringfügig aus, d.h. konkret in der Grössenord­nung von
 einem bis eineinhalb Monate Freiheitsstrafe.

2.7.2Vorleben des Beschuldigten

2.7.2.1Vom inzwischen 26-jährigen
 Beschuldigten ist in persönlicher Hinsicht bekannt, dass er die ersten
 Lebensjahre in prekären Verhältnissen aufwuchs (Mutter drogensüchtig; Vater
 gewalttätig). In der Folge kam er in eine kin­derreiche Pflegefamilie nach
 [], wo er seine Primarschulzeit verbrachte; die drei letz­ten Schuljahre
 besuchte er aufgrund seiner Lernschwierigkei­ten eine Spezial­schule in [].
 Danach fand er Aufnahme in einer Institu­tion zur Berufsvorbereitung in [];
 dort lebte er drei Jahre in einer Wohngruppe und arbeitete intern im Logistikbereich.
 Von 2012 bis 2014 absolvierte er in einer Firma in [] eine Anlehre (Berufs­attest
 EBA) zum Logistiker. Gegen Ende dieser Ausbildung lernte er seine nach­malige
 Freundin kennen, die in Glarus Nord wohnte; daher zog er ebenfalls in den
 Kanton Glarus, wo er sich zunächst in Glarus Süd eine Wohnung nahm und ein
 Jahr später Untermieter in der Familienwohnung sei­ner Freundin wurde. Beruf­lich
 verdingte er sich mit gelegentlichen Teilzeitjobs und rutschte schliesslich
 in die Sozialhilfe ab. Im August 2017  damals wenige Tage vor seiner
 Verhaftung  begann er in Glarus Nord eine Lehre als [...]. Als ein Jahr
 später das Lehrverhältnis aufgelöst wurde und davor auch schon seine
 Beziehung nach drei Jahren in die Brüche gegangen war, lebte er, abhängig von
 der Sozialhilfe, vorüber­gehend in einer Wohnung in Glarus Nord; seit 2019
 wohnt er an wechseln­den Orten im Raum [...]. Anlässlich der
 Berufungsverhandlung im Januar 2020 berichtete er, dass er bis dahin noch
 keine neue Arbeitsstelle gefunden habe und nach wie vor vom Sozialamt
 unterstützt werde. Zwar habe er in [...] eine Lehrstelle als [...] in Aus­sicht
 gehabt, doch habe es letzten Endes doch nicht geklappt. Seit kurzem habe er
 eine Freundin, mit der er in [...] zusammenlebe. Inzwischen treibe er regelmäs­sig
 Sport, habe seinen Alkoholkon­sum reduziert und versuche, "das Beste aus
 dem Tag zu machen"; zudem sei er leidenschaftlicher Fan des [...]
 Eishockey­clubs. Als seine Bezugspersonen bezeichnete er seine jetzige
 Freundin, seine Pfle­geeltern, die Mutter seiner früheren langjährigen
 Freundin sowie einen Kollegen aus gemeinsamer Schulzeit in [] (siehe zum
 Ganzen act. 80 S. 4-10 und act. 71 S. 8 ff. sowieOrdner
 3, Register 10, act. 10/5 S. 14-18; siehe ferner auch Ordner
 2, Register 3, act. 3/2 S. 24 Ziff. 171).

2.7.2.2Es lässt sich nicht von der Hand weisen,
 dass der Beschuldigte jedenfalls in den ersten Lebensjahren keine einfache
 Kindheit hatte. Eine fehlende stabile sozial-familiäre Verwurzelung kann
 (muss aber nicht) nach allgemeiner Lebenserfahrung dazu beitragen, dass
 später gebotene Grenzen überschritten werden. Dem ist aller­dings sogleich
 beizufügen, dass damit das Verschulden des Beschuldigten hinsicht­lich der
 von ihm begangenen Taten keinesfalls bagatellisiert werden soll; die schwierige
 Kindheit des Beschuldigten erklärt aber immerhin bis zu einem gewissen Grad
 dessen offensichtlich eingeschränkte Empathie gegenüber Minderjährigen.
 Dieser Umstand ist in leichtem Masse strafmindernd zu würdigen, dies in der
 Grös­senordnung von hier höchstens drei Monaten Freiheitsstrafe.

2.7.3Verletzung des Beschleunigungsgebotes

Das vorliegende Strafverfahren hat insofern zu lange
 gedauert, als sich die Urteils­fällung am Obergericht über Gebühr verzögert
 hat, nachdem die Berufungsverhand­lung bereits im Januar 2020 stattfand
 (siehe dazu auchMathys, a.a.O.,
 N 376). Damit ist dasBeschleunigungsgebot (Art. 29
 Abs. 1 BV sowie Art. 5 Abs. 1 StPO) verletzt. Dieser Umstand
 wirkt sich strafmindernd aus; der durch die zu lange Ver­fahrensdauer bedingten
 Belastung des Beschuldigten ist hier mit einer Strafreduk­tion von vier
 Monaten Freiheitsstrafe Rechnung zu tragen.

2.8Definitive
 Gesamtstrafe

Als Ergebnis der vorstehenden Erwägungen zur
 Strafzumessung (E. 2.1.  2.7.) ist die Gesamtstrafe für die vom
 Beschuldigten begangenen Sexualdelikte schliesslich auf 24 Monate
 Freiheitsstrafe festzusetzen. Diese Strafe ist höher als die von der
 Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ausgesprochene Freiheitsstrafe von
 17 Monaten. Insofern ist daher die Berufung des Beschuldigten, worin
 dieser eine wesentlich tiefere Strafe beantragt hat, abzuweisen, während im
 Gegenzug die auf eine höhere Freiheitsstrafe ausgerichtete Anschlussberufung
 der Staatsanwaltschaft gutzuheissen ist.

VI.

Verweigerung des
 bedingten und teilbedingten Strafvollzugs

1.

Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von
 höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbe­dingte Strafe nicht
 notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
 Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Nach dem Wortlaut dieser
 Bestimmung wird eine günstige Prognose vermu­tet und ist daher im Regelfall
 die Strafe aufzuschieben; diese gesetzliche Vermutung ist indes widerlegbar
 (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2 S.5 f.).
 Vorliegend erkannte die Vor­instanz im angefochtenen Entscheid auf eine
 unbedingte Strafe, wogegen der Ver­teidiger des Beschuldigten an der
 Berufungsverhandlung dafür plädierte, den Voll­zug der Strafe auf Bewährung
 auszusetzen, seien nämlich zwischenzeitlich keine gravierenden Vorfälle mehr
 passiert (act. 80 S. 42).

2.

Dem Beschuldigten kann in Übereinstimmung
 mit der Vorinstanz (siehe dazu act. 45 S. 32 E. 10.) keine
 günstige Prognose gestellt werden. Vorab fällt negativ ins Gewicht, dass er
 während des vorliegenden Strafverfahrens wegen er hier einge­klagten
 Sexualdelikte im August 2018 abermals straffällig geworden ist (siehe
 act. 25 S. 3 ff.). Damit zeigt er sich als offensichtlich
 unbelehrbar, was die Einhal­tung der Rechtsordnung anbelangt. Ganz abgesehen
 davon ist ein Aufschub der Strafe insbesondere auch deshalb undenk­bar, weil
 beim Beschuldigten eine gut­achterlich fundiert festgestellte "deutlich
 erhöh­te" Wahrscheinlichkeit besteht, dass er erneut Sexualstraftaten an
 Minderjährigen begehen würde (siehe dazu Ordner 3, Regis­ter 10,
 act. 10/5 S. 46 ff. Ziff. 4.4 sowie S. 53
 Ziff. 5.3). Ferner sind auch die Lebens­umstände des Beschuldigten alles
 andere als günstig. Seit längerem erwerbslos und kaum moti­viert, eine Stelle
 zu finden, sowie ohne klare Tages­struktur und effektiv tragfähige Bindungen
 (siehe dazu act. 80 S. 5 f.), ist der Beschuldigte höchst
 gefährdet für neuerliche Straftaten.

3.

Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB kann
 das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und
 höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwen­dig ist, um dem
 Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Bezogen auf die
 zuallererst zu prüfende Frage, ob ein teilweiser Strafaufschub denkbar ist,
 bildet das Verschulden kein relevantes Kriterium; erst wenn ein teilwei­ser
 Strafaufschub möglich erscheint, ist dem Verschulden bei der Bemessung des
 vollziehbaren Teils der Strafe Rechnung zu tragen
 (BGE 134 IV 1 E. 5.4.3 S. 13 sowie E. 5.6
 S. 15). Indem vorliegend eine schuldangemessene Freiheitsstrafe von
 24 Monaten auszufällen ist, liegt diese Strafe im überschneidenden
 Anwendungsbe­reich von Art. 42/43 StGB. In diesem Bereich gilt
 Folgendes: Der vollständige Straf­aufschub nach Art. 42 StGB ist die Regel,
 die grundsätzlich vorgeht. Der teilbeding­te Vollzug bildet dazu die
 Ausnahme. Eine solche Ausnahme ist zu bejahen, wenn der Aufschub wenigstens
 eines Teils der Strafe aus spezialpräventiver Sicht erfor­dert, dass der
 andere Strafteil unbedingt ausgesprochen wird. Damit verhält es sich ähn­lich
 wie bei der Beurteilung der Bewährungsaussichten im Fall eines Widerrufs
 einer bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe. Ergeben sich  insbesondere
 auf­grund früherer Verurteilungen  ganz erhebliche Bedenken an der
 Legalbewährung des Täters, die bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände eine
 eigentliche Schlecht­prognose noch nicht zu begründen vermögen, so kann das
 Gericht an Stelle des vollständigen Strafaufschubs (Art. 42 StGB) den
 teilbedingten Vollzug gewähren. Auf diesem Wege kann es im Bereich höchst
 ungewisser Prognosen dem Dilemma "Alles oder Nichts" entgehen.
 Art. 43 StGB hat die Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubes
 ange­sichts des gleichzeitig angeordneten Teil­vollzuges für die Zukunft eine
 weitaus bes­sere Prognose erlaubt (BGE 134 IV 1 E. 5.5.2
 S. 14 f.).

Vorliegend ist die Legalprognose beim
 Beschuldigten offensichtlich schlecht und eine Rückfallgefahr ganz erheblich
 (siehe vorstehende E. 2). Es ist daher selbst beim Vollzug nur eines
 Teils der Freiheitsstrafe (minimal wären dies vorliegend 6 Monate,
 maximal 12 Monate; siehe dazu Art. 43 Abs. 2 und Abs. 3 StGB) nicht
 zu erwarten, dass dadurch der Beschuldigte zureichend beeindruckt würde, dass
 er sich in Zukunft wohlverhielte.

4.

Demnach ist dem Beschuldigten der bedingte
 sowie auch der teilbedingte Strafvoll­zug zu verweigern.

An die hier ausgesprochene Freiheitsstrafe
 von 24 Monaten sind in Anwendung von Art. 51 StGB insgesamt
 38 Tage erstandene Untersuchungshaft anzurechnen. Ent­gegen der
 Vorinstanz (siehe act. 45 S. 32 E. 10. und S. 34 f.
 Dispositiv-Ziff. 3) sind es nicht 39 Tage, wie die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung zu Recht geltend macht. Der Beschuldigte
 befand sich vom 16. August 2017 (18.05 Uhr) bis 22. September 2017
 (13.45 Uhr) in Haft (Ordner 4 Register 12 act. 12/3 und
 act. 12/40; dies entspricht 38 Tagen, zählt man den ersten und
 letzten Tag voll mit (wobei streng genommen hier nicht beide Tage zu zählen
 wären, da der Beschuldig­te am Tag der Verhaftung und an jenem der Entlassung
 zusammen weniger als 24 Stunden in Haft verbracht hat, sodass die
 anrechenbare Haftdauer sogar nur 37 Tage betrüge; siehe dazuOFK/StGB-Heimgartner, StGB 51 N 4).
 Im Unter­schied zur Vorinstanz aber nicht anzurechnen ist der lediglich
 zweistün­dige Polizeigewahrsam vom 6. März 2016 (Ordner 4,
 Register 12, act. 12/2).

VII.

Kein Widerruf der
 bedingten Strafe vom 6. Mai 2015

1.

Wie auch schon in den vorstehenden Erwägungen erwähnt,
 verurteilte das Unter­suchungsamt Uznach mit Strafbefehl vom 6. Mai 2015
 den Beschuldigten wegen eines Verstosses gegen das Sprengstoffgesetz zu einer
 bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 20.- und
 legte die Probezeit auf zwei Jahre fest (act. 25). Die Staatsanwalt­schaft
 beantragte im vorinstanzlichen Verfahren, es sei die betreffende Geldstrafe
 für vollziehbar zu erklären (act. 1 S. 7 Ziff. 7). In ihren
 Begehren zur Anschlussberu­fung erneuerte sie diesen Antrag (act. 80
 S. 3b), nachdem die Vorinstanz sich damit nicht befasst hatte.

2.

2.1Begeht der Verurteilte während der Probezeit
 ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
 Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht den bedingt gewährten
 Strafvollzug (Art. 46 Abs. 1 StGB). Der Widerruf darf allerdings
 nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre
 vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 StGB).

2.2Vorliegend ist die zweijährige Probezeit gemäss
 Strafbefehl des Untersu­chungsamtes Uznach vom 6. Mai 2015 im Mai 2017
 abgelaufen. Ein Widerruf des bedingten Strafvollzugs wäre somit bis längstens
 Mai 2020 möglich gewesen. Er kann daher vom Obergericht zum jetzigen
 Zeitpunkt nicht mehr angeordnet werden; demzufolge ist die Anschlussberufung
 der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt ab­zuweisen.

Der Entscheid fiele im Übrigen nicht anders aus, selbst
 wenn die Vorinstanz in ihrem Urteil vom 16. Januar 2019 (act. 45) 
 und damit noch innerhalb der Dreijah­resfrist von Art. 46 Abs. 5
 StGB  über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf des bedingt gewährten
 Strafvollzugsbefundenhätte; denn massgebend für die Einhaltung der
 Frist ist so oder anders das Urteil der Berufungsinstanz
 (BGE 143 IV 441 E. 2.2 S. 443). Einer analogen Anwendung
 von Art. 97 Abs. 3 StGB, wonach dann bereits ein erstinstanzlicher Entscheid
 den Fristenlauf gemäss Art. 46 Abs. 5 StGB hemmen würde, hat das
 Bundesgericht eine Absage erteilt (Urteil BGer 6B_733/2019 vom 15. November
 2019 E. 1.4).

VIII.

Anordnung einer
 stationären Massnahme

1.

Die Vorinstanz ordnete über den Beschuldigten
 eine stationäre therapeutische Mass­nahme für junge Erwachsene im Sinne von
 Art. 61 StGB an und schob gestützt auf Art. 57 Abs. 2 StGB den
 Vollzug der Freiheitsstrafe zu Gunsten dieser Massnahme auf (act. 45
 S. 35 Dispositiv-Ziff. 4).

Der Beschuldigte stellt in seiner Berufung das Begehren,
 es sei (wenn überhaupt) lediglich eine ambulante Massnahme im Sinne von
 Art. 63 StGB anzuordnen und sei hierzu die Freiheitsstrafe aufzuschieben
 (act. 80 S. 3aZiff. 4). Die Staatsanwalt­schaft
 ihrerseits fordert mit Anschlussberufung die Anordnung einer stationären the­rapeutischen
 Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (act. 80 S. 3b).

2.

Ist wie im vorliegenden Fall die Frage zu beurteilen, ob
 eine therapeutische Mass­nahme angezeigt ist und gegebenenfalls welche, so
 hat das Gericht zwingend auf eine sachverständige Begutachtung abzustellen
 (Art. 56 Abs. 3 StGB; BGE 144 IV 176 E. 4.2.1
 S. 179).

Der Beschuldigte wurde im Herbst 2017 von Dr. med.
 G.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH mit Spezialisierung
 in forensischer Psychiatrie, psychiatrisch und testpsychologisch untersucht;
 das in der Folge von Dr. med. G.______ erstellte Gutachten datiert vom
 26. Oktober 2017 (Ordner 3, Register 10, act. 10/5; im
 Folgenden "Gutachten"). Im erstinstanzlichen Verfahren hat Dr. med.
 G.______ die von den Parteien zum Gutachten eingereichten Erläuterungsfragen
 (siehe dazu act. 13 und act. 14) mit Schreiben vom
 16. November 2018 einlässlich beantwortet (act. 19) und in der Folge die
 Ergebnisse der Begutachtung anlässlich der Hauptver­handlung am
 5. Dezember 2018 auch noch mündlich erörtert (act. 22 f.). Das
 Ober­gericht beauf­tragte im Berufungsverfahren Dr. med. G.______ mit einer
 ergänzenden Begutachtung des Beschuldigten (act. 64); am
 16. Oktober 2019 erstattete Dr. med. G.______ dem Obergericht
 den Bericht über diese zusätzliche Exploration (act. 71; im Folgenden
 "Ergänzungsgutachten"). Aufgrund seiner beruflichen Qualifikation
 ist Dr. med. G.______ zweifelsfrei prädestiniert, sich als sachverständige Person
 (Art. 183 Abs. 1 StPO) zu den relevanten Entscheidungskriterien bei
 der Anordnung einer therapeutischen Massnahme (Art. 56 Abs. 3
 lit. a-c StGB) kompetent zu äussern.

3.

3.1Dr. med. G.______ diagnostizierte bei der
 Begutachtung des Beschuldigten, dieser habe im Zeitpunkt seiner Straftaten an
 einer sogenannten unreifen Persönlichkeits­störung, ICD-10 F60.88, und einer
 einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstö­rung [ADHS], ICD-10 F90.0,
 gelitten, wobei die psychische Störung andaure (Gut­achten S. 52
 Ziff. 5.1.1 und S. 53 Ziff. 5.4.1). Im Ergänzungsgutachten
 hielt Dr. med. G.______ fest, dass sich beim Beschuldigten seit der
 Erstbegutachtung zusätzlich eine ausgeprägte Alkoholproblematik eingestellt
 habe und diesbezüglich die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit, ICD-10
 F 10.2, indiziert sei. Was die unreife Persönlich­keitsstörung
 anbelange, so liesse sich differentialdiagnostisch auch eine kombinierte
 Persönlichkeitsstörung mit unreifen und dissozialen Zügen, ICD-10 F61.0, in
 Erwä­gung ziehen, wobei jedoch eine solche Unterscheidung in Bezug auf die
 therapeuti­schen Konsequenzen zweitrangig sei (Ergänzungsgutachten S. 31
 Ziff. 6.1.1 und 6.1.2).

3.2

3.2.1Der Rechtsvertreter des Beschuldigten
 kritisierte an der Berufungsverhand­lung  wie schon vor Vorinstanz , dass
 die von Dr. med. G.______ vorgenommene Begutachtung sowohl in
 methodischer als auch inhaltlicher Hinsicht mangelhaft sei. Zum einen wären
 mehr Interviews mit dem Beschuldigten notwendig gewesen; auch habe der
 Gutachter keine Fremdberichte (Alltagsbeobachtungen) eingeholt, um die beim
 Beschuldigten im Vorderrund stehende ADHS-Problematik zureichend abzu­klären.
 Zum anderen seien die Gutachterberichte in der Sache widersprüchlich und
 nicht nachvollziehbar (act. 80 S. 21 ff. und S. 35aff.).

3.2.2Der Gutachter führte im Rahmen der ersten
 Begutachtung am 22. September 2017 ein dreistündiges Interview mit dem
 Beschuldigten durch (Gutachten, S. 3). Dass diese unmittelbare
 psychiatrische Exploration nicht ausreichend gewesen wäre, ist nicht
 ersichtlich. Der Gutachter hat in seiner Eingabe vom 16. November 2018
 klargemacht, dass in der Psychiatrie keine verbindlichen Vorgaben zur konkre­ten
 Dauer einer Begutachtung bestünden (und solche sind auch dem Gericht keine
 bekannt). Das einzig entscheidende Kriterium für den Umfang einer
 Begutachtung liege darin, alle erforderlichen Informationen zu erlangen,
 welche für die Expertise notwendig seien (act. 19 S. 1 und
 S. 2 oben). Diesem Standpunkt ist aus Sicht des Gerichts nichts entgegenzuhalten.
 Verfügt ein Gutachter nach einem  wie hier  mehrstündigen Einzelgespräch
 über die erforderlichen Erkenntnisse, zumal ihm ebenso die umfangreichen
 Untersuchungsakten sowie testpsychologische Untersu­chungsergebnisse
 vorlagen, so drängen sich keine wiederholten Besprechungen bzw. Befragungen
 auf. Anders verhielte es sich allenfalls, wenn sich aus dem Ein­zelgespräch
 offensichtlich Widersprüche zu den Akten ergäben; derlei ist hier aber nicht
 erkennbar und wurde von der Verteidigung auch nicht geltend gemacht.

Hinzu kommt noch Folgendes: Vom Obergericht beauftragt mit
 der Erstattung eines Ergänzungsgutachtens führte Dr. med. G.______ am
 20. September 2019 abermals ein Explorationsgespräch mit dem
 Beschuldigten, diesmal von zweieinhalb Stunden Dauer (Ergänzungsgutachten,
 S. 2). Damit hat der Gutachter den Beschuldigten insgesamt zweimal in
 eingehenden Gesprächen exploriert. Indem sich bei der zwei­ten Begutachtung
 keine Widersprüchlichkeiten gegenüber der ersten Exploration ergeben haben,
 lässt sich daraus retrospektiv durchaus folgern, dass schon der bei der
 ersten psychiatrischen Abklärung getätigte Prüfaufwand zurei­chend war.

3.2.3Die gutachterliche diagnostizierte
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.88) ist beim Beschuldigten gepaart mit
 einer ADHS-Problematik (ICD-10 F90.0) (siehe zuvor E. 3.1). Der
 Rechtsvertreter des Beschuldigten machte bereits vor Vorinstanz und erneut
 vor Obergericht geltend, eine ADHS-Störung schliesse eine Persönlich­keitsstörung
 von vornherein aus und sei daher Letztere fälschlicherweise diagnosti­ziert
 worden, womit das Gutachten inhaltlich einen qualifizierten Mangel aufweise
 (act. 80 S. 22 ff. sowie S. 35aff.; siehe auch
 act. 50 S. 3 ff.).

All dem kann nicht gefolgt werden. Der Gutachter hat
 bereits im vorinstanzlichen Verfahren sowie erneut im Berufungsverfahren
 schlüssig und nachvollziehbar dar­gelegt, dass  erstens  die
 Eingangskriterien für die Diagnose "Persönlichkeitsstö­rung"
 erfüllt sind und dass  zweitens  die Persönlichkeitsstörung beim Beschuldig­ten,
 vereinfacht ausgedrückt, einem krankhaften und vorliegend deliktsrelevanten
 Grundzustand entspricht, während die ADHS-Störung diese Grundproblematik teil­weise
 zwar überlappt, aber für die Deliktsbegehung nicht ursächlich war
 (act. 19 S. 6; act. 71 S. 20 ff. Ziff. 5.1).
 Die in diesem Zusammenhang aus Sicht des Gerichts zentralen und vom Gutachter
 anhand der gesamten Aktenlage plausibel und widerspruchsfrei erörterten
 Erkenntnisse sind die folgenden (Interpunktion teil­weise modifiziert):

1.)

"[Es] zeigt sich in der Biografie des Exploranden,
 dass er in der Wahrneh­mung und Interpretation von Dingen, Menschen und
 Ereignissen und auch in Einstellungen und Vorstellungen von sich selbst und
 anderen deutliche Auf­fälligkeiten zeigt. Es zeigt sich auch, dass er immer
 wieder Probleme mit der Impulskontrolle und der Bedürfnisbefriedigung hatte
 und es so immer wieder zu zwischenmenschlichen Problemen gekommen ist. Dies
 zeigte sich auch in Bezug auf die ihm vorgeworfenen Delikte. Er kann  wie
 im Vorgutachten ausgeführt  eigene Gefühle nur vermindert wahrnehmen;
 diesbezüglich wurde der Begriff der Alexithymie [Gefühlsblindheit,
 Gefühlskälte; Anm. des Gerichts] erwähnt, das heisst, der Explorand hat
 Mühe, die Empfindungen, die er bei seinem Gegenüber auslöst oder die Gefühle
 seines Gegenübers "zu lesen". Das Verhalten ist andauernd und
 gleichförmig und nicht auf Epi­soden einer psychischen Krankheit, wie zum
 Beispiel einer ADHS, begrenzt. Dies wäre sonst in Phasen, in denen er
 mediziert und damit kompensiert war, anders gewesen. []. Das hier
 Beschriebene ist aus gutachterlicher Sicht zu unterscheiden von Symptomen,
 die durch ein ADHS erklärt werden können. Dabei zeigt sich, dass sein
 zwischenmenschliches Verhalten eben auch in Phasen, in denen er Medikamente
 genommen hat, auffällig war. [] Selbst wenn man davon ausgeht, dass ein
 ADHS mit einer Minderung der Impulskontrolle und Unaufmerksamkeit
 einhergeht, so mag das zwar die Hemmschwelle für bestimmte Handlungen
 senken, gleichzeitig erklärt das aber nicht zum Beispiel seine Handlungen
 gegenüber B.I. [siehe zu dieser Begebenheit act. 25
 S. 3 ff.; Anm. des Gerichts] oder aber auch in Bezug auf die
 verfahrensgegenständlichen Tatvorwürfe. Zusammengefasst sind somit  wie
 bereits im Vorgutachten festgehalten  die Eingangsvoraussetzungen für die
 Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zweifelsohne gegeben" (zum
 Ganzen: Ergänzungsgutachten, S. 21).

2.)

"Darüber hinaus leidet der Explorand unter einem
 ADHS, ICD-10 F90.0. Im Vorgutachten wurde festgehalten, dass dieses ADHS
 zwar noch feststellbar sei, es hat sich aber weder in er klinischen
 Beobachtung noch in der test­psychologischen Untersuchung als ausgeprägt
 gezeigt. [] Insoweit wurde auch die Diagnose des ADHS im Vorgutachten
 nicht verworfen oder ausge­schlossen. Diese Diagnose liegt zweifelsohne
 seit Kindheit vor, dazu benö­tigt es auch keine weitere Fremdanamnese. Die
 Frage stellt sich nach dem Ausmass der Diagnosein Bezug auf die dem
 Exploranden vorgeworfenen Taten. Hier mag es zu einer Vermischung der
 ADHS-Problematik, welche nur noch ein vergleichsweise geringes Ausmass
 annimmt, und der Persön­lich­keitsstörung kommen. Das heisst, der Explorand
 hat eine verminderte Im­pulskontrolle und Frustrationstoleranz aufgrund
 seiner Persönlichkeitsstö­rung und diese wird dann  je nach Situation 
 noch durch die ADHS-Symptomatik verstärkt. Auch wenn die wiederholten
 Angaben des Exploran­den von einem "anderen A.______" selten
 vorgekommen sind, so zeigt das doch das Gefühl von Ich-Fremdheit, was die
 Persönlichkeitskomponente beinhal­tet und nicht das ADHS. Aufgrund des ADHS
 kann der Explorand schlechter mit Langeweile umgehen, was ihn dann
 teilweise frustriert. Dass er aber zum Beispiel angab, Gleichaltrige eher
 nicht anzuschreiben, weil er glaube, dass diese ihn zurückweisen würden, spiegelt
 seine unreife Persönlichkeit wider und nicht seine ADHS-Problematik.
 Betrachtet man die verschiedenen Tat­vorwürfe, so wäre zum Beispiel der
 Vorwurf der Tätlichkeit anlässlich eines Eishockey-Spiels eventuell der
 ADHS-Symptomatik zuzuschreiben. Die sexuell motivierten Taten jedoch seinen
 fehlenden Problemlösungsstrategien und dem fehlenden Umgang mit
 Frustrationserlebnissen, was persönlich­keitsbedingt ist. Zusammenfassend
 ist somit die ADHS-Symptomatik zwar nicht völlig unbedeutend in Bezug auf
 die dem Exploranden vorgeworfenen Taten (und die Behandlung), sie ist aber
 sicherlich zweitrangig im Vergleich zu den ausgeprägten
 Persönlichkeitsauffälligkeiten" (zum Ganzen: Ergän­zungsgutachten,
 S. 23 f.).

Steht somit gemäss der vom Gutachter schlüssig erörterten
 Diagnose fest, dass die ADHS-Symptomatik von lediglich nachrangiger Bedeutung
 ist, so bestand für den Gutachter in methodischer Hinsicht  entgegen der
 Auffassung des Verteidigers (siehe dazu act. 50 S. 5, act. 80
 S. 23)  auch keine Veranlassung, diesbezüglich noch weitergehende
 Abklärungen zu treffen. Dies, weil zur Beantwortung der mass­nahmenrechtlich
 relevanten Fragestellungen die Hauptdiagnose "unreife Persön­lichkeitsstörung,
 ICD-10 F60.88" bzw. "kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unrei­fen
 und dissozialen Zügen, ICD-10 F61.0" ausschlaggebend ist.

3.3

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die von Dr.
 med. G.______ durch­geführte (zweimalige) Begutachtung des Beschuldigten
 weder in methodischer noch in qualitativer Hinsicht zu beanstanden ist. Für
 die von der Verteidigung beantragte Einholung eines weiteren Gutachtens bzw.
 eines Obergutachtens (act. 50 sowie act. 80 S. 21 ff. und
 S. 35a) besteht daher keine Notwendigkeit. In Anwendung von
 Art. 82 Abs. 4 StPO kann sodann ergänzend auf die Erwägungen im
 angefochtenen Entscheid verwiesen werde, worin bereits die Vorinstanz mit
 einlässlicher und zutreffender Begründung die von Dr. med. G.______
 durchgeführte Exploration des Beschuldigten als fachlich-korrekt und die
 schriftliche Expertise als inhaltlich schlüs­sig beurteilt hat (act. 45
 S. 29 ff. E. 9.5. und E. 9.6.).

4.

4.1Ist ein Täter psychisch schwer gestört, so
 ordnet das Gericht gestützt auf Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationäre
 Behandlung an, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das
 mit seiner psychischen Störung im Zusammen­hang steht (lit. a) und
 zugleich zu erwarten ist, durch die stationäre Therapie lasse sich der Gefahr
 weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehen­der Taten
 begegnen (lit. b). Sind diese Eingangsvoraussetzungen für eine
 stationäre Behandlung erfüllt, so ist eine solche vorzusehen, wenn eine
 Strafe allein nicht ge­eignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters
 zu begegnen und zudem ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die
 öffentliche Sicherheit dies erfor­dert (Art. 56 Abs. 1 lit. a
 und lit. b StGB). Die Anordnung der Massnahme darf aller­dings nur
 erfolgen, wenn der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte
 des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer
 Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB);
 überdies hat grundsätzlich eine geeignete Einrichtung für den Vollzug der
 Massnahme zur Verfügung zu stehen (Art. 56 Abs. 5 in Verbindung mit
 Art. 59 Abs. 2 und Abs. 3 StGB). Das Gericht hat sich bei
 seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf ein forensisch-psy­chiatrisches
 Gutachten abzustützen (Art. 56 Abs. 3 StGB).

War der Täter zur Zeit der Tat noch nicht 25 Jahre alt und
 ist er in der Persönlich­keitsentwicklung erheblich gestört, so kann ihn das
 Gericht unter den gleichen Voraussetzungen, wie sie in Art. 59 Abs. 1
 StGB festgehalten sind, in eine Einrich­tung für junge Erwachsene einweisen
 (Art. 61 Abs. 1 StGB). Mit einer Massnahme im Sinne von Art.61 Abs. 1 StGB soll eine erheblich gestörte oder gefährdete Ent­wicklung
 mit erzieherischen Mitteln behoben werden. Diese Massnahmen sollen bei jungen
 Erwachsenen Anwendung finden, deren Entwicklung sich noch wesentlich
 beeinflussen lässt und die einer derartigen Erziehung zugänglich erscheinen.
 Sie sind mit ihren aus dem Jugendstrafrecht hereinwirkenden Gesichtspunkten
 auf Per­sonen zugeschnitten, die sich nach Persönlichkeitsstruktur und
 Begehungsweise noch in den weiteren Umkreis der Adoleszenzkriminalität
 einordnen lassen (Jann Schaub,
 Art. 61 N 1, inDamian Graf[Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 1. Aufl., Bern 2020). Der mit einer
 Massnahme für junge Erwachsene verbundene Freiheits­entzug beträgt höchstens
 vier Jahre, wobei die Massnahme spätestens dann aufzu­heben ist, wenn der
 Täter das 30. Altersjahr vollendet hat (Art. 61 Abs. 4 StGB).

Die Vorinstanz ordnete im angefochtenen Entscheid über den
 Beschuldigten eine Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61
 StGB an. Die Staatsanwalt­schaft beantragt in ihrer Anschlussberufung, es sei
 eine stationäre Massnahme nach Massgabe von Art. 59 StGB vorzusehen,
 derweil die Verteidigung (wenn über­haupt) für eine lediglich ambulante
 Therapie im Sinne von Art. 63 StGB unter Auf­schub der Strafe plädiert
 (siehe dazu bereits oben E. VIII. 1.).

4.2Die beim Beschuldigten gutachterlich fundiert
 und schlüssig erkannte "unreife Persönlichkeitsstörung, ICD-10
 F60.88" bzw. "kombinierte Persönlichkeitsstörung mit unreifen und
 dissozialen Zügen, ICD-10 F61.0" (Gutachten, S. 41 ff.
 Ziff. 4.1 und S. 52 Ziff. 5.1.1 sowie Ergänzungsgutachten,
 S. 20 ff. Ziff. 5.1 und S. 31 Ziff. 6.1.2) stellt
 eine psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB dar (AK
 StGB-Schaub, Art. 59
 N 5). Sodann ist der Zusammenhang zwischen der psychischen Störung und
 den vom Beschuldigten begangenen schwerwiegenden Sexualtaten evident
 (Gutachten, S. 53 Ziff. 5.4.1; siehe zudem act. 19 S. 2
 unten und S. 3); die psychische Störung ist daher in rechtlicher
 Hinsicht als schwer einzustufen (AK StGB-Schaub,
 Art. 59 N 6).

4.3Der Gutachter bejaht ferner mit ausführlicher
 und stichhaltiger Begründung eine vom Beschuldigten ausgehende Gefahr
 neuerlicher Sexualstraftaten, sollte er nicht einer stationären
 therapeutischen Massnahme zugeführt werden; hierauf kann voll­umfänglich
 verwiesen werden (Gutachten, S. 46 ff. Ziff. 4.4 und
 Ziff. 4.5 sowie S. 53 f. Ziff. 5.4.2, Ziff. 5.4.4
 und Ziff. 5.4.5; Ergänzungsgutachten, S. 25 ff. Ziff. 5.2
 und Ziff. 5.3 sowie S. 31 Ziff. 6.1.3). Entgegen der Ansicht
 der Verteidigung (act. 80 S. 30 f.) weist der Umstand, dass
 der Beschuldigte seit dem Vorfall vom August 2017 in Bezug auf
 Sexualstraftaten nicht mehr auffällig geworden ist, keineswegs auf eine
 geringer gewordene Rückfallgefahr hin. Wie der Gutachter überzeugend darlegt,
 bestehen die (unbehandelten) Risikofaktoren in der Persönlichkeit des
 Beschuldigten nach wie vor; das Thema Sexualität ist beim Beschuldigten immer
 noch sehr konflikthaft besetzt und sind Neigungen zu Frauen in der Nähe des Schutzalters
 weiterhin erkennbar. Hinzu kommt die in der Persönlichkeit des Beschuldigten
 angelegte Dissozialität, welche sich zwischenzeitlich in einem Ver­mögensdelikt
 (siehe act. 25 S. 3 ff.) erneut offenbart hat. Dass es nicht
 ebenso im Sexual­bereich zu einem Rückfall kam, ist denn auch in erster Linie
 dem Druck des vorlie­genden Strafverfahrens geschuldet und nicht auf eine
 nachhaltig verinnerlichte Ver­haltensänderung zurückzuführen
 (Ergänzungsgutachten, S. 29 und S. 32 Ziff. 6.3).

Eine lediglich ambulante Massnahme im Sinne von
 Art. 63 StGB unter Aufschub der Strafe, wie von der Verteidigung
 beantragt, wird vom Gutachter zu Recht verworfen (Gutachten, S. 54
 Ziff. 5.4.4; Ergänzungsgutachten, S. 30). Der Beschuldigte befand
 sich von 2002 bis 2011 bei Dr. med. H.______, Facharzt FMH Kinder- und
 Jugendpsychiatrie, in jugendpsychiatrischer Behandlung seiner ADHS-Sympto­matik.
 Als der Beschuldigte im August/September 2017 in Untersuchungs­haft war,
 führte Dr. med. H.______ mit ihm im Gefängnis zwei Therapiesitzungen durch
 (siehe dazu Ordner 4, Register 12, act. 12/34). Nach der
 Entlassung des Beschuldigten aus der Untersuchungshaft war es dann allerdings
 Dr. med. H.______ nicht möglich, die psychiatrisch-psychotherapeutischen
 Behandlung des Beschuldigten ambulant weiterzuführen. Obwohl Dr. med.
 H.______ dem Beschuldigten flexibel Termine anbot, blieb dieser
 unentschuldigt fern oder liess die Termine kurzfristig ausfallen (siehe dazu
 Ergänzungsgutachten [act. 71], dort im Anhang das Schreiben von Dr. med.
 H.______ vom 29. September 2019). Anlässlich der Berufungsverhandlung
 bestätigte der Beschuldigte diese Angabe; es treffe zu, dass er Probleme mit
 der Einhaltung von Terminen habe. Sodann erklärte er, dass er nach seinem
 Wegzug aus dem Glarnerland am (damals) neuen Wohnort in [...] zwar einmal bei
 einem Psychiater einen Termin abgemacht habe, dann aber nicht hingegangen
 sei; nach wie vor sei er in keiner Behandlung (act. 80
 S. 10 f.). Der erwerbslose Beschuldigte lebt seit längerem ohne
 jegliche Struktur einfach so in den Tag hinein und es ist auch perspektivisch
 keine Veränderung abzusehen (act. 80 S. 5 f.). In einer
 solchermassen desolaten Situation vermöchte eine nur ambulante psychia­trische
 Behandlung des Beschuldigten  soweit er denn entsprechende Termine überhaupt
 wahrnähme  keine nachhaltige positive Persönlichkeitsentwicklung zu
 bewirken. Kommt hinzu, dass bei einer ambulanten Therapie in Freiheit keine
 zureichenden Kontrollmöglichkeiten bestehen, und daher eingedenk der gänzlich
 fehlenden Lebens- und Tagesstruktur eine erhebliche Gefahr für neuerliche
 Sexual­straftaten bestünde (siehe dazu auch Gutachten, S. 54
 Ziff. 5.4.4; siehe auch Ergänzungsgutachten, S. 28 unten und
 S. 29 oben).

Ebenfalls nicht in Frage kommt eine ambulante Massnahme
 begleitend zum Vollzug der Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte bedarf einer
 engmaschigen Therapie, und zwar sowohl in Einzel- wie auch in Gruppensettings
 (Gutachten, S. 50 unten und S. 51 oben). Eine solche tiefgreifende
 Therapie ist im Zuge des ordentlichen Straf­vollzugs nicht möglich.

4.4Mit einer stationären therapeutischen Massnahme
 lässt sich, wie im Gutachten überzeugend dargelegt, die Gefahr weiterer mit
 der psychischen Störung in Zusammenhang stehen­der Sexualstraftaten mit
 grosser Wahrscheinlichkeit minimie­ren; zur Durchführung der entsprechenden
 Massnahme stehen auch geeignete Institutionen zur Verfügung (Gutachten,
 S. 50 f. Ziff. 4.5 und S. 54 Ziff. 5.4.5; Ergän­zungsgutachten,
 S. 28 ff. Ziff. 5.3 und S. 33 Ziff. 6.5).

An der Berufungsverhandlung von der
 Obergerichtspräsidentin auf eine denkbare stationäre Behandlung angesprochen,
 meinte der Beschuldigte, das sei "natürlich nicht sein Wunsch"; er
 könnte nicht damit umgehen, irgendwo zu sein, ohne dabei zu wissen für wie
 lange Zeit; unter solchen Umständen könnte er sich denn auch nicht auf eine
 Behandlung einlassen (act. 80 S. 12). Auf die beim Beschuldigten
 (noch) fehlende Therapiebereitschaft ist auch im Gutachten hingewiesen. Dies
 sei aber  so ist im Gutachten weiter zu lesen  keineswegs aussergewöhnlich;
 bei vie­len stationären Massnahmen müsse erst einmal die nötige Motivation
 aufgebaut werden, weshalb eine entsprechende Massnahme auch gegen
 anfänglichen Wider­stand durchaus erfolgversprechend durchgeführt werden
 könne (Gutachten, S. 55 Ziff. 5.4.9). Für das Gericht ist
 offensichtlich, dass der Beschuldigte sich bis jetzt schlicht noch nie
 ernsthaft mit der Option einer stationären therapeutischen Behand­lung
 auseinandergesetzt hat, wozu aus seiner Sicht wohl auch keine Veranlassung
 bestand, nachdem sein Verteidiger während des ganzen Verfahrens mit Nachdruck
 die Notwendigkeit einer solchen Behandlung in Abrede gestellt hat. Der
 Beschuldig­te wandelt nun schon seit mehreren Jahren sozusagen gleichgültig
 durchs Leben; mal meldet er sich beim RAV, mal beim Sozialamt, treibt ein
 wenig Sport, begibt sich hin und wieder mit dem Velo in die Natur und besucht
 Eishockeyspiele (act. 80 S. 6 f.). Das erklärt letztlich auch
 seinen "Widerstand" gegen eine von ihm bis dahin nur als reine
 Hypothese gesehene stationäre Therapie; er möchte einfach nicht aus seinem
 liebgewonnenen Alltagstrott herausgerissen werden. Das Gericht ist daher
 überzeugt, dass er sich in die Massnahme durchaus schicken wird, wenn ihm
 deren Unausweichlichkeit nun bewusst wird.

4.5Würde vorliegend alleine nur die Strafe
 vollzogen und erfolgte keine stationäre therapeutische Behandlung, so ist
 aufgrund der diesfalls unbehandelt fortdauernden schweren
 Persönlichkeitsstörung des Beschuldigten nicht zu erwarten, dass er in
 Zukunft keine Sexualstraftaten mehr begehen würde. Mit Blick auf die Gefahr
 weite­rer solcher Straftaten ist eine stationäre therapeutische Massnahme
 ohne weiteres verhältnismässig und liegt deren Anordnung nachgerade im
 öffentlichen Interesse.

5.

Aus alldem folgt, dass vorliegend eine stationäre
 therapeutische Behandlung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB
 anzuordnen ist. In diesem Punkt ist daher die gegen jegliche Anordnung einer
 Massnahme gerichtete Berufung des Beschuldigten ab­zuweisen, während die
 Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft, worin genau eine solche Massnahme
 beantragt, gutzuheissen ist. Der Gutachter sprach sich be­reits in seinem
 ersten Gutachten primär für eine stationäre Massnahme nach Art. 59
 Abs. 1 StGB aus; eine Massnahme für junge Erwachsene nach Art. 61
 Abs.1 StGB hat er lediglich alternativ diskutiert,
 und zwar insofern, als der Beschuldigte in einer entsprechenden Institution
 noch zusätzlich eine Lehre absolvieren könnte (Gutach­ten, S. 54
 Ziff. 5.4.4 und S. 55 Ziff. 5.4.9). Im Ergänzungsgutachten
 wird eine Mass­nahme für junge Erwachsene aufgrund des Alters des
 Beschuldigten (inzwischen bereits im 27. Altersjahr) explizit nicht mehr
 empfohlen (act. 71 S. 30). Dies aus Sicht des Gerichts vollkommen
 zu Recht. Bei einer Massnahme nach Art. 61 StGB soll eine erheblich
 gestörte oder gefährliche Entwicklung mit erzieherischen Mitteln behoben
 werden; diese Massnahme soll bei jungen Erwachsenen Anwendung fin­den, deren
 Entwicklung sich noch wesentlich beeinflussen lässt und die einer derar­tigen
 Erziehung zugänglich erscheinen (siehe dazu bereits oben E. VIII. 4.1).
 Vorlie­gend ist indes aufgrund der Begutachtung offenkundig, dass die beim
 Beschuldigten festgestellte Persönlichkeitsstörung mittlerweile chronifiziert
 ist und somit einer in erster Linie erzieherischen Therapie nicht mehr
 zugänglich.

Der Vollzug der vorstehend ausgefällten Freiheitsstrafe
 von 24 Monaten ist zuguns­ten der stationären therapeutischen Massnahme
 aufzuschieben (Art. 57 Abs. 2 StGB).

IX.

Fazit und
 Kostenregelung

1.

Als Ergebnis des vorliegenden Verfahrens ist
 festzuhalten, dass die Berufung des Beschuldigten in allen Punkten abzuweisen
 ist. Demgegenüber ist die Anschlussbe­rufung der Staatsanwaltschaft in den
 zentralen Anträgen gutzuheissen (höhere Freiheitsstrafe und stationäre
 Massnahme nach Art. 59 StGB); einzig in zwei margi­nalen Nebenpunkten
 (Höhe der Übertretungsbusse; kein Widerruf der Vorstrafe) hat die
 Anschlussberufung keinen Erfolg.

2.

2.1Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren
 ist auf CHF 3'000.- festzusetzen (Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5).
 Die betreffende Gebühr ist beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens
 dem Beschuldigten im Umfang von CHF 2'800.-aufzuerlegen;
 der Restbetrag von CHF 200.- ist auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.2Rechtsanwalt
 B.______ ist als amtlicher Verteidiger für seine Bemühungen im
 Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse mit CHF 8'069.35 (inkl. MwSt.)
 zu entschädigen (act. 82). Der Beschuldigte hat der Gerichtskasse diese
 Auslagen zurück­zuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
 erlauben (Art. 428 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 422
 Abs. 2 lit. a StPO und Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
 Grundsätzlich liesse sich zwar erwägen, dem Beschuldigten nicht die gesamten
 Kosten seines Verteidigers für das Berufungsverfahren zu über­binden, nachdem
 die Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung nicht in allen Punkten
 Recht bekommen hat. Allerdings hat der Verteidiger selber in seinem Plä­doyer
 vor Obergericht zur Frage der hier unverändert belassenen Höhe der Busse
 sowie zur Frage des Widerrufs der Vorstrafe keine substantiellen Ausführungen
 gemacht und ist ihm diesbezüglich denn auch kein Vorbereitungsaufwand erwach­sen,
 welcher sich in seiner Honorarnote niedergeschlagen hätte.

2.3Da das
 Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt
 (Art. 408 StPO), ist auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung zu befinden. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, welcher
 eine Änderung an der vorinstanzlichen Kostenregelung nahelegen würde, zu­mal
 auch der Rechtsvertreter des Beschuldig­ten hiergegen keine konkreten
 Einwendungen vorgebracht hat. Die entsprechende Kostenregelung (act. 45
 S. 35 f. Dispositiv-Ziff. 9-11) ist daher zu bestätigen.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Der Beschuldigte A.______ ist
 schuldig

der versuchten
 sexuellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB in
 Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;

2.

Der Beschuldigte
 wird freigesprochen vom Vorwurf der sexuellen Belästigung im Sinne von Art.
 198 StGB.

3.

Der Beschuldigte wird bestraft
 mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten sowie mit einer
 Busse von CHF 300.‑. Die vom Beschuldigten erstandene Untersu­chungshaft
 von 38 Tagen wird an die Freiheitsstra­fe ange­rechnet.

Die Busse ist zu bezahlen;
 bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren
 Stelle eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.

4.

Über den Beschuldigten wird
 eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
 Abs. 1 StGB angeordnet. Der Vollzug der Freiheitsstrafe (Ziff. 3
 hiervor) wird zugunsten dieser Massnahme aufgeschoben.

5.

Der bedingte Strafvollzug
 hinsichtlich der vom Untersuchungsamt Uznach mit Strafbefehl vom
 6. Mai 2015 ausgesprochenen Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je
 CHF 20.- wird nicht widerrufen.

6.

Die beim Beschuldigtenbeschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und vernichtet,
 konkret:

-

Mobiltelefon
 HUAWEI (IMEI: [...]) (Ordner 3, Register 11, act. 11/24);

-

Mobiltelefon
 Samsung, Galaxy S5, schwarz, inkl. Ladekabel (Ordner 3, Register 11, act.
 11/25).

7.

Die Kantonspolizei Glarus wird ersucht, über
 die Beschlagnahme und allfällige Einziehung derLangwaffe, Special Purpose Rifle, Cal. 6 mm x 45, Seriennum­mer 13F32692
 (Ordner 3, Register 11, act. 11/26) oderderen Rückgabe an den Beschuldigten zu
 entscheiden.

8.

Es wird davon
 Vormerk genommen, dass keine konkreten Zivilforderungen gel­tend gemacht
 wurden.

9.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2018.0056 und das Berufungsverfahren wird auf
 insgesamt CHF 8'000.- festgesetzt.

Die weiteren
 Verfahrenskosten betragen:

[...]

10.

Die Kosten gemäss
 Dispositiv-Ziff. 9 hiervor werden abzüg­lich eines Gebührenanteils von
 CHF 200.- vollumfänglich auferlegt und von ihm bezogen. Die Kosten der
 amtlichen Verteidigung werden vom Beschuldigten erst bezogen, wenn es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die wirt­schaftlichen Verhältnisse
 des Beschuldigten werden spätestens im Januar 2025 überprüft.

11.

Der amtliche Verteidiger,
 Rechtsanwalt B.______, wird aus der Gerichtskasse für sei­ne Bemühungen im
 vorinstanzlichen Verfahren SG.2018.00056 mitCHF 8'715.75
 (inkl. MwSt. und Auslagen) sowie im Berufungsverfahren mit
 CHF 8'069.35 (inkl. MwSt.)entschädigt.

Es wird vorgemerkt, dass dem
 amtlichen Verteidiger die Entschädigung für sei­ne Bemühungen bis 21.
 Dezember 2017 (Untersuchungsverfahren) bereits ausbezahlt worden ist.

12.

Schriftliche Mitteilung an:

[]