gl_gerichte · GL-1964 · 2025-06-24 · de
VG.2024.00071


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. Juni 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2024.00071undVG.2024.00076

1.

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchMLawVeronikaBritt,
 Rechtsanwältin

2.

B.______et al.

alle vertreten durchlic.
 iur.UrsulaRamseier,

Rechtsanwältinr

gegen

Regierungsrat des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegner

sowie

C.______et al.

Beigeladene

alle vertreten durchMLawVeronikaBritt, Rechtsanwältin

D.______et al.

betreffend

Änderung Beschluss Torfstichseen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Regierungsrat des Kantons Glarus erliess am
 25. April 1978 einen Beschluss über den Schutz der in der Ortsgemeinde
 Bilten liegenden Torfstichseen und deren Umgebung, welcher zuletzt am
 7. Mai 2006 angepasst wurde. Dabei ist das Niderriet seit 1994 ein
 Flachmoor von nationaler Bedeutung (Bundesinventar Objekt Nr. 1834) und seit
 2001 ein Amphibienlaichgebiet von nationaler Bedeutung (Bundesinventar Objekt
 Nr. GL 2). Sodann stellt das Gebiet einen wichtigen landwirtschaftlichen
 Stützpunkt für den Wildtierkorridor Nr. GL 7 dar und es bestand überdies eine
 kommunale Naturschutzzone, welche nunmehr Teil der totalrevidierten
 Nutzungsplanung der Gemeinde Glarus Nord (NUP II) ist. A.______ ist Eigentümer
 der Parz.-Nrn. 01, 02, 03 sowie 04, alle Grundbuch Bilten, wobei er
 überdies die Parz.-Nrn. 05 und 06, beide Grundbuch Bilten,
 bewirtschaftet.

1.2Die E.______AG erstellte im Jahr 2008 ein Konzept
 zur Überarbeitung der Schutzverordnung betreffend das Niderriet und die
 Torfstichseen. Basierend hierauf entwarf das Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU) am 9. März 2012 die diesbezügliche Verordnung sowie
 den Schutzplan, wozu sich unter anderem das Bundesamt für Umwelt (BAFU) am 4. Mai
 2012 äusserte. Am 27. Juni 2012 gab das DBU zur beabsichtigten Revision
 des Schutzbeschlusses Niderriet Bilten weiteren Parteien Gelegenheit zur
 Stellungnahme. Diese Möglichkeit nahmen unter anderem A.______ am
 16. August 2012 sowie mehrere Naturschutzverbände wahr.

2.

Nach weiteren Abklärungen
 erliess der Regierungsrat am 1. Mai 2018 eine Änderung des Beschlusses
 über den Schutz der Torfstichseen und ihrer Umgebung, welche im Amtsblatt vom
 9. Mai 2018 publiziert, öffentlich aufgelegt und den Betroffenen zugestellt
 wurde. Dagegen erhoben unter anderem A.______ am 5. Juni 2018 sowie die
 Naturverbände am 7. Juni 2018 Einsprache, welche der Regierungsrat am
 18. Juni 2024 teilweise guthiess.

3.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 26. August 2024 (Verfahren VG.2024.00071) ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Gutheissung der Beschwerde gegen den
 Einspracheentscheid des Regierungsrats vom 18. Juni 2024 sowie die Aufhebung
 des Beschlusses über den Schutz der Torfstichseen und ihrer Umgebung vom 1.
 Mai 2018; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
 Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht lud die Naturverbände am
 29. August 2024 ins Verfahren bei, wobei diese am 27. September
 2024 Stellung nahmen. Der Regierungsrat schloss am 30. Oktober 2024 auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten von A.______. Letzterer
 hielt am 2. Dezember 2024 an seinen Anträgen fest. Am 23. Dezember 2024
 verzichtete der Regierungsrat auf die Einreichung einer weiteren
 Stellungnahme.

4.

4.1Die Naturverbände gelangten ihrerseits mit
 Beschwerde vom 30. August 2024 (Verfahren VG.2024.00076) ebenfalls ans
 Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Beschlusses des
 Regierungsrats vom 18. Juni 2024 sowie der beschlossenen Änderung des
 Beschlusses über den Schutz der Torfstichseen und ihrer Umgebung mit dem
 dazugehörigen Plan betreffend Lage (Plan) und Regelung (Art. 4a -
 4d Schutzbeschluss) der Zonen 2 - 5. Die Sache sei zur Überarbeitung und zu
 neuem Beschluss an den Regierungsrat zurückzuweisen. Darüber hinaus seien
 Art. 1b, Art. 2 Abs. 1 lit. e, Art. 5 Abs. 2
 sowie weitere Punkte des Beschlusses anzupassen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Regierungsrats.

4.2Das Verwaltungsgericht lud C.______ et al. sowie
 D.______ et al. ins Verfahren VG.2024.00076 bei. D10.______ schloss am
 22. September 2024 auf Abweisung der Beschwerde. D9.______ beantragte am
 25. September 2024 die Durchführung eines Augenscheins. D7.______ nahm
 am 1. Oktober 2024 Stellung und schloss sinngemäss ebenfalls auf Abweisung
 der Beschwerde. Den nämlichen Antrag stellte der Regierungsrat am 30. Oktober
 2024; unter Kostenfolge zu Lasten der Naturverbände. Die übrigen Beigeladenen
 liessen sich innert Frist nicht vernehmen.

4.3A.______ und C.______ et al. nahmen am 2. Dezember
 2024 in einem gemeinsamen Schreiben Stellung, wobei A.______ an seiner
 Beschwerde (VG.2024.00071) festhielt und C.______ et al. auf Abweisung der
 Beschwerde der Naturverbände (VG.2024.00076) schlossen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Regierungsrats. Am 27. Januar 2025
 liessen sich A.______ und C.______ et al. erneut vernehmen. Nachdem sie am
 13. Februar 2025 ihre Anträge erneuert hatten, ersuchten sie am
 24. Februar 2025 um Akteneinsicht, welche ihnen gewährt wurde. Am
 30. April 2025 beantragten C.______ et al. schliesslich, dass auf die
 geänderten Rechtsbegehren der Naturverbände (vgl. nachstehende
 E. II/4.4) nicht einzutreten und die Beschwerde im Übrigen abzuweisen
 sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Naturverbände.

4.4Die Naturverbände hielten am 13. Januar 2025
 ebenso an ihren Anträgen fest, wie der Regierungsrat am 11. Februar 2025
 an den seinigen. Die Naturverbände ersuchten am 19. Februar 2025 um
 Zustellung des Aktenverzeichnisses des Regierungsrats. Dem kam das
 Verwaltungsgericht am 21. Februar 2025 nach. Die Naturverbände ersuchten
 am 3. März 2025 sodann um Akteneinsicht, welche ihnen gewährt wurde. In
 der Folge nahmen sie am 25. März 2025 erneut Stellung, wobei sie ihr
 Rechtsbegehren insoweit abänderten, als dass der Regierungsrat anzuweisen
 sei, die von ihm beschlossene Änderung des Beschlusses über den Schutz der
 Torfstichseen und ihrer Umgebung mit dem dazugehörigen Plan betreffend Lage
 (Plan) sowie den Regelungen (Art. 4a - 4d Schutzbeschluss) der Zonen 2 -
 5 im Sinne der Erwägungen zu überarbeiten und diesbezüglich unter teilweiser
 Änderung bzw. Wiedererwägung des Beschlusses neue Regelungen zu erlassen. Bis
 zu diesem Zeitpunkt solle der angefochtene Beschluss vom 18. Juni 2024
 gelten. Im Fall einer Rückweisung sei als vorsorgliche Massnahme anzuordnen,
 dass der Beschluss und der dazugehörige Plan bis zum Erlass der neuen
 Regelung anwendbar seien. Eventualiter sei der Regierungsrat anzuweisen,
 innert zwei Monaten ab Rechtskraft des Urteils im Sinne einer vorsorglichen
 Massnahme anzuordnen, dass der Beschluss und der dazugehörige Plan bis zum
 Erlass der neuen Regelung anwendbar seien. Zudem habe Letzterer die neuen
 Regelungen innert drei Jahren nach Rechtskraft des Urteils zu erlassen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 25 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über den Natur- und
 Heimatschutz vom 2. Mai 1971 (KNHG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1
 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden
 grundsätzlich einzutreten (vgl. aber nachstehende E. II/1.3.3).

1.2

1.2.1Getrennt
 eingereichte Anträge, Beschwerden oder Klagen, die den gleichen Gegenstand
 betreffen, können im Interesse einer zweckmässigen Erledigung vereinigt
 werden (vgl. Art. 23 Abs. 2 VRG).Die
 Verfahrensvereinigung ist zulässig, wenn die Beurteilung von Begehren
 mehrerer Gesuchsteller im Rahmen einer einzigen Anordnung prozessökonomisch
 sinnvoll erscheint. Eine Verfahrensvereinigung kann sich insbesondere dann
 rechtfertigen, wenn mehrere Personen, die an eine Behörde gelangen, gleiche
 oder ähnliche Begehren stellen, die dieselben tatsächlichen Umstände und
 Rechtsfragen betreffen, sodass bei getrennter Verfahrensführung sich
 widersprechende Entscheide möglich wären oder wenn mehrere Parteien die
 gleiche Verfügung oder praktisch übereinstimmende Verfügungen, die identische
 Rechtsfragen aufwerfen, anfechten (Martin Bertschi/Kaspar Plüss in, Alain
 Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
 Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 431
 N. 59). Bei der Anordnung einer Verfahrensvereinigung kommt dem
 Verwaltungsgericht ein weites Ermessen zu.

1.2.2Sowohl der Beschwerde im Verfahren VG.2024.00071
 als auch derjenigen im Verfahren VG.2024.00076 liegt der
 Regierungsratsbeschluss vom 1. Mai 2018 bzw. derselbeentscheidwesentliche Sachverhalt zugrunde, weshalb
 die Verfahren im Sinne einer zweckmässigen und verfahrensökonomischen
 Erledigung zu vereinigen sind (Art. 23 Abs. 2 VRG).

1.3Vorliegend haben die
 Beschwerdeführer 2 ihre Beschwerdeanträge am 25. März 2025 abgeändert,
 weshalb vorab zu prüfen ist, ob dies zulässig ist.

1.3.1Die beschwerdeführende Partei kann
 innert der Beschwerdefrist und innert einer allfälligen Nachfrist neue
 Tatsachen, Beweisanträge und rechtliche Begründungen vorbringen (Art. 92
 Abs. 1 VRG). Neue Rechtsbegehren sind nur in der Verwaltungsbeschwerde,
 nicht aber in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig. Vorbehalten bleiben
 Änderungen des Begehrens, die durch den Entscheid der Vorinstanz bedingt
 sind, und Begehren zum Verfahren (Art. 92 Abs. 2 VRG).

1.3.2Die neuen Rechtsbegehren der
 Beschwerdeführer 2 vom 25. März 2025 wurden nach Ablauf der
 Beschwerdefrist erhoben. Der neue Beschwerdeantrag 1a der
 Beschwerdeführer 2 stellt dabei einen teilweisen Rückzug der Beschwerde
 dar, was jederzeit zulässig ist (vgl. Art. 97 VRG).

1.3.3Die von den Beschwerdeführern 2
 nach Ablauf der Rechtsmittelfrist vorgebrachten Begehren betreffend die
 rasche Umsetzung im Falle einer Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner
 sowie die dabei zwischenzeitlich für anwendbar zu erklärenden
 Rechtsgrundlagen stellen neue Rechtsbegehren dar, welche nach Art. 92
 Abs. 2 VRG grundsätzlich unzulässig sind. Selbst wenn diese als durch
 den vorinstanzlichen Entscheid bedingt anzusehen wären, wären sie nämlich
 innerhalb der Rechtsmittelfrist vorzubringen gewesen (vgl. Art. 92
 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 VRG), was vorliegend nicht der Fall ist und
 den Beschwerdeführern 2 ohne Weiteres zumutbar gewesen wäre. Auf diese
 Begehren ist dementsprechend nicht einzutreten. Soweit die
 Beschwerdegegner 2 den Erlass von vorsorglichen Massnahmen beantragen,
 handelt es sich schliesslich nicht um solche im Rahmen des
 verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, was zulässig wäre
 (vgl. Art. 92 Abs. 2 Satz 2 VRG). Vielmehr sind darin
 verbindliche Festlegungen oder Anweisungen an den Beschwerdegegner zu
 erblicken, welche über die Dauer der vorliegenden Verfahren hinausgehen.
 Hierauf ist aufgrund verspäteter Geltendmachung ebenfalls nicht einzutreten.

1.3.4Weiter gilt anzumerken, dass die von den
 Beschwerdeführern 2 vorgebrachten Bestimmungen keine Grundlage für nachträglich
 vorgebrachte Rechtsbegehren bilden. So gibt Art. 29 Abs. 1
 lit. a der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz vom
 16. Januar 1991 (NHV) vor, dass bis der Bundesrat die Biotope von
 nationaler Bedeutung und die Moorlandschaften von besonderer Schönheit und
 von nationaler Bedeutung bezeichnet hat und solange die einzelnen Inventare
 nicht abgeschlossen sind, die Kantone mit geeigneten Sofortmassnahmen dafür
 sorgen, dass sich der Zustand von Biotopen, denen aufgrund der vorhandenen
 Erkenntnisse und Unterlagen nationale Bedeutung zukommt, nicht
 verschlechtert. Diese Vorschrift ist indessen nicht anwendbar bei bereits
 definitiv in ein Inventar aufgenommenen Gebieten (vgl. BGer-Urteil
 1C_526/2015, 1C_528/2015 vom 12. Oktober 2016 E. 5.4, mit
 Hinweisen). Entsprechend vermögen die Beschwerdeführer 2 hieraus nichts
 zu ihren Gunsten abzuleiten. Gemäss Art. 7 der Verordnung über den
 Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung vom 7. September 1994
 (Flachmoorverordnung) sind in den Objekten sodann zwar jegliche Bauten,
 Anlagen und Bodenveränderungen sowie erhebliche Nutzungsänderungen verboten,
 solange die Kantone keine Schutz- und Unterhaltsmassnahmen getroffen haben.
 Hieraus lässt sich jedoch ebenfalls keine Grundlage für die Anordnung von
 vorsorglichen Massnahmen ableiten, da diese Norm selbst direkte Vorgaben
 statuiert, welche unabhängig vom Ausgang der vorliegenden Verfahren Bestand
 haben und zu beachten sind.

2.

Die Beschwerde des
 Beschwerdeführers 1 richtet sich generell gegen die Einführung von zusätzlichen
 Zonen, gegen die Vergrösserung des gesamten Schutzgebiets und gegen die
 Verteilung der Zonen sowie die diesbezügliche Grenzziehung. Die
 Beschwerdeführer 2 halten den Schutz des Gebiets demgegenüber für
 unzureichend und für ungenügend abgeklärt bzw. nicht rechtsgenüglich
 hergeleitet.

2.1

2.1.1Der Beschwerdeführer 1 macht zunächst geltend, das
 bisherige kantonale Naturschutzgebiet umfasse bereits einen grossen Teil des
 Flachmoors und des Amphibienlaichgebiets von nationaler Bedeutung. Mit dem
 angefochtenen Beschluss vergrössere der Kanton das gemäss Bundesinventar
 erfasste Gebiet um ein Mehrfaches. Mit diesem Vorgehen sei der
 Beschwerdegegner weit über das Notwendige hinausgegangen.

2.1.2Der Beschwerdegegner führt hierzu aus, die Bundesinventare
 würden sich auf die Biotopflächen an sich beschränken und insbesondere die zu
 deren Schutz notwendigen Pufferzonen nicht enthalten, was der
 Beschwerdeführer 1 verkenne. Durch die Aufnahme ins Bundesinventar seien
 die Kantone neben der Festlegung des genauen Grenzverlaufs des jeweiligen
 Objekts insbesondere zur Ausscheidung ausreichender Pufferzonen verpflichtet.
 Darüber hinaus berücksichtige der Schutzbeschluss neben den Bundesinventaren
 weitere Umstände, insbesondere die Biotopflächen im Gebiet, welchen keine
 nationale Bedeutung zukomme. Im Ergebnis liege somit keine
 Ermessensüberschreitung seinerseits vor.

2.2Für den Natur- und Heimatschutz sind die Kantone
 zuständig (Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Der Bund erlässt
 Vorschriften zum Schutz der Tier- und Pflanzenwelt und zur Erhaltung ihrer
 Lebensräume in der natürlichen Vielfalt. Er schützt bedrohte Arten vor
 Ausrottung (Art. 78 Abs. 4 BV). Moore und Moorlandschaften von
 besonderer Schönheit und gesamtschweizerischer Bedeutung sind geschützt. Es
 dürfen darin weder Anlagen gebaut noch Bodenveränderungen vorgenommen werden.
 Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen
 landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen
 (Art. 78 Abs. 5 BV). Für den Schutz der Moore von besonderer
 Schönheit und von nationaler Bedeutung gelten die Artikel 18a, 18c und 18d
 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966
 (NHG; Art. 23a NHG). Der Bundesrat bezeichnet gemäss Art. 18a
 Abs. 1 NHG nach Anhören der Kantone die Biotope von nationaler
 Bedeutung, bestimmt deren Lage und legt die Schutzziele fest. Die Kantone
 ordnen den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler Bedeutung,
 treffen rechtzeitig die zweckmässigen Massnahmen und sorgen für ihre
 Durchführung (Art. 18a Abs. 2 NHG). Der Bundesrat kann nach Anhören
 der Kantone Fristen für die Anordnung der Schutzmassnahmen bestimmen. Ordnet
 ein Kanton die Schutzmassnahmen trotz Mahnung nicht rechtzeitig an, so kann
 das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation
 die nötigen Massnahmen treffen und dem Kanton einen angemessenen Teil der
 Kosten auferlegen (Art. 18a Abs. 3 NHG). Gemäss Art. 18b NHG
 sorgen die Kantone sodann für Schutz und Unterhalt der Biotope von regionaler
 und lokaler Bedeutung. In intensiv genutzten Gebieten inner- und ausserhalb
 von Siedlungen sorgen sie zudem für einen ökologischen Ausgleich mit
 Feldgehölzen, Hecken, Uferbestockungen oder mit einer anderen naturnahen und
 standortgemässen Vegetation, wobei die Interessen der landwirtschaftlichen
 Nutzung zu berücksichtigen sind. Die Kantone legen den genauen Grenzverlauf
 der im Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung erfassten
 Objekte fest und scheiden ökologisch ausreichende Pufferzonen aus. Sie hören
 dabei die Grundeigentümer und Bewirtschafter, wie Land- und Forstwirte sowie
 Inhaber von Konzessionen und Bewilligungen für Bauten und Anlagen, an
 (Art. 3 Abs. 1 Flachmoorverordnung). Die Objekte müssen
 ungeschmälert erhalten werden. In gestörten Moorbereichen soll die
 Regeneration, soweit es sinnvoll ist, gefördert werden. Zum Schutzziel
 gehören insbesondere die Erhaltung und Förderung der standortheimischen
 Pflanzen- und Tierwelt und ihrer ökologischen Grundlagen sowie die Erhaltung
 der geomorphologischen Eigenart (Art. 4 Flachmoorverordnung).

2.3Mit den anwendbaren Schutzbestimmungen ist
 vorliegend nicht nur vereinbar, sondern zwingend vorgegeben, dass nicht nur
 die im Bundesinventar enthaltenen Flächen, sondern auch zusätzliche
 Pufferzonen auszuscheiden sind (vgl. Art. 3 Abs. 1
 Flachmoorverordnung, Art. 14 Abs. 2 lit. d NHV). Entsprechend
 erweist sich ein Verzicht auf Pufferzonen als bundesrechtswidrig
 (vgl. BGer-Urteil 1C_489/2011 vom 21. Juni 2012 E. 2.1 mit
 Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer 1 geltend macht, dass bereits
 die starke Vergrösserung des Schutzgebiets an sich eine
 Ermessensüberschreitung darstelle, kann ihm somit nicht gefolgt werden, zumal
 diese in Umsetzung zwingender bundesrechtlicher Vorschriften erfolgt.Einerseits
 müssen die bisher vom Schutzgebiet noch nicht umfassten Teile der national
 geschützten Flächen erfasst werden, wie der Beschwerdegegner im angefochtenen
 Entscheid richtigerweise festhält.Andererseits ist Letzterer zu Recht
 davon ausgegangen, dass die bisherigen zwei Zonen nicht genügen bzw. den
 Zweck der verschiedenen, nach Bundesrecht nötigen Pufferzonen nicht genügend
 umsetzen.

3.

3.1Die Vorbringen des Beschwerdeführers 1 zur
 konkreten Grenzziehung zwischen den vorgesehenen Zonen bei seinen Parzellen
 betreffen sodann hauptsächlich den Schutzzonenplan. So sei der Begriff
 "ökologisch ausreichende Puffer" unklar. Der Beschwerdegegner habe
 die Verteilung der einzelnen Pufferzonen auf seinen Grundstücken ungenügend
 begründet bzw. diese auf ungenügende wissenschaftliche Abklärungen
 gestützt.Diese Auffassung teilen grundsätzlich auch die
 Beschwerdeführer 2, wobei sie hieraus andere Schlüsse ziehen. So machen
 sie geltend, das Flachmoor sei aktuell in einem
 schlechten Zustand und es bestehe dringender Handlungsbedarf. Indessen fehle
 esaber an den für eine rechtskonforme Festlegung der
 Schutzvorschriften und Pufferzonen erforderlichen Bestandsaufnahmen und
 Daten. Vorhandene Berichte wie der moorhydrologische Bericht von F.______
 seien unberücksichtigt geblieben. Der Beschwerdegegner hält dem entgegen,
 dass zur Bestimmung der erforderlichen
 Mindestgrösse der jeweiligen Zonen die zur Verfügung stehenden fachlichen und
 rechtlichen Grundlagen, unter anderem der Pufferzonen-Schlüssel, herangezogen
 worden seien, was rechtsgenüglich sei. Alle Zonen beschränkten sich dabei auf
 das erforderliche Mindestmass und es bestehe weder Raum für weitergehende
 Reduktionen noch für einen Verzicht.

3.2.1Eine nach Art. 3 Abs. 1
 Flachmoorverordnung ökologisch ausreichende Pufferzone muss jene Flächen
 erfassen, die für die Verhinderung von Eingriffen in den Wasserhaushalt des
 Moorbiotops (hydrologische Pufferzone), den Eintrag von Nährstoffen
 (Nährstoff-Pufferzone) sowie der Störung der Fauna (faunistische Pufferzone)
 erforderlich sind (BGer-Urteil 1C_395/2022 vom 11. April 2024
 E. 5.2, mit Hinweisen; Karl-Ludwig Fahrländer, in Peter M.
 Kelle/Jean-Baptiste Zufferey/Karl-Ludwig Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG,
 2. A., Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 18a N. 40). Pufferzonen
 liegen grundsätzlich ausserhalb des Perimeters der zu schützenden Auengebiete
 und des Moorbiotops. Es gelten aber dennoch die nach Art. 18a
 Abs. 2 NHG anzuordnenden Schutz- und Unterhaltsmassnahmen, soweit diese zur
 Erreichung des Schutzziels erforderlich sind (Art. 5 Abs. 3
 Flachmoorverordnung). Für die Ausdehnung und Abstimmung der Pufferzonen auf
 die angrenzenden Zonen wird auf die Anleitung bzw. den
 Pufferzonenschlüssel des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL)
 und ihre jeweilige Funktion abgestellt. Bei Mooren steht dabei die
 Unterbindung oder Kontrolle der Nährstoffzufuhr (Nährstoffpufferzonen), bei
 den hydrologischen Pufferzonen die Sicherstellung eines qualitativ und
 quantitativ ausreichenden Wasserhaushalts und bei den faunistischen
 Pufferzonen insbesondere der ausreichende Schutz der infrage stehenden Tiere
 vor Störungen durch Menschen, Haustiere oder Gebäude im Vordergrund.
 Pufferzonen sind ihrer jeweiligen Zweckbestimmung und nach dem Grundsatz der
 Verhältnismässigkeit entsprechend möglichst differenziert und mit
 unterschiedlichen Pflegevorschriften und Nutzungsauflagen zu belegen. Dies
 kann auch für Pufferzonen allenfalls zur Ausscheidung einer eigentlichen
 Naturschutzzone führen. Umfasst werden können solche Zonen von einem oder
 mehreren Umgebungsschutzperimetern, welche mit unterschiedlichen, auf die
 jeweiligen Zweckbestimmungen zugeschnittenen Vorschriften die ökologisch
 ausreichenden Pufferzonen im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Flachmoorverordnung
 sicherstellen. Im Übrigen gelten die Schutzzielvorgaben des Biotops auch für
 die jeweilige Pufferzone, soweit dies das Schutzziel erfordert (Art. 5
 Abs. 3 Flachmoorverordnung; vgl. zum Ganzen Fahrländer
 Art. 18a N. 43 f.). Pufferzonen sind damit weniger gut
 geschützt als die eigentlichen Schutzobjekte. Ihr Schutz muss jedoch darauf
 ausgerichtet sein, die Pufferzonenfunktion zu gewährleisten (Nina Dajcar,
 Natur- und Heimatschutz-Inventare des Bundes, Zürich/Basel/Genf 2011,
 S. 156). Für Amphibienlaichgebiete sind Pufferzonen in den jeweiligen
 Verordnungsbestimmungen zwar nicht ausdrücklich vorgesehen. Sie können
 gestützt auf Art. 14 Abs. 2 lit. d NHV jedoch ebenfalls
 angeordnet werden, soweit sie angezeigt sind (vgl. Fahrländer, Art. 18a
 N. 39).

3.2.2Die Kantone haben bei der Ausscheidung der
 Pufferzonen Spielraum. Die Pufferzonen müssen ökologisch indessen ausreichend
 sein (Dajcar, S. 161, mit Hinweisen). Bei der Ausarbeitung ist für einen
 erfolgreichen Schutz bedeutsam, dass die Schutzziele möglichst klar und
 operabel formuliert werden. Operabel sind Schutzziele, wenn sie so präzise
 formuliert sind, dass sich aus ihnen ergibt, was in welchem Zeitraum erreicht
 werden soll. Bei grösseren Schutzobjekten ist häufig eine räumliche
 Differenzierung der Schutzziele erforderlich. Eine Erfolgskontrolle wird
 durch die Angabe quantitativer Vorgaben erleichtert. In Verbindung mit der
 Konkretisierung der Schutzziele haben die Kantone die zulässigen und
 verbotenen Nutzungen zu definieren (Dajcar, S. 162). Ihnen steht beim
 Treffen und bei der Umsetzung der Massnahmen zum Schutz der Flachmoore ein
 grosser Ermessensspielraum zu. Da Art. 4 Flachmoorverordnung aber die
 Erhaltung und Förderung der standortheimischen Pflanzen- und Tierwelt
 erwähnt, müssen bei der Festlegung der Schutzmassnahmen zumindest alle für
 den erhöhten Schutz in Frage kommenden Pflanzen und Tiere bzw. deren
 Bedürfnisse in Betracht gezogen werden. Die relevanten Umstände und Aspekte
 für eine ungeschmälerte Erhaltung des fraglichen Moorgebiets sind in einer
 Gesamtbetrachtung einander gegenüberzustellen, wobei zu beachten ist, dass
 sowohl ein "Sich-selbst-Überlassen" als auch ein allzu intensives
 Eingreifen in den Naturkreislauf dem Schutzziel der ungeschmälerten Erhaltung
 des Flachmoors entgegenstehen können (vgl. 18a Abs. 2 NHG und
 Art. 5 Flachmoorverordnung; BGer-Urteil 1C_395/2022 vom 11. April
 2024 E. 8.5; vgl. zum Ganzen auch Beatrice Wagner Pfeifer,
 Umweltrecht  Besondere Regelungsbereiche, 2. A., Zürich/St. Gallen
 2021, Rz. 1359 f.).

4.

4.1Vorliegend änderte der
 Beschwerdegegner die bestehende Gliederung von zwei Zonen (1: See- und
 Ufergebiet; 2: Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit den drei Seen) in
 neu fünf Zonen (Naturschutzzone, Vernetzungselemente für den
 Wildtierkorridor, Pufferzone ohne Düngung, Pufferzone mit Düngung,
 Umgebungszone). Dabei stützte er sich auf die bundesrechtlichen Vorgaben,
 welche unter anderem den Begriff der ökologisch ausreichenden Pufferzonen
 definieren (vgl. vorstehende E. II/3). Vor diesem Hintergrund ist
 nachfolgend zu prüfen, ob die diesbezüglichen bundesrechtlichen Vorgaben
 eingehalten, insbesondere die nötigen drei Pufferzonen-Typen umgesetzt
 wurden, was unabhängig von der verwendeten Terminologie gilt. Hierbei ergeben
 sich indessen bereits aus der Prüfung der verschiedenen Pläne und
 Gegenüberstellung mit dem kantonalen Geoviewer (https://map.geo.gl.ch)
 gewisse Diskrepanzen. So wurde insbesondere nicht das gesamte Flachmoor
 gemäss Bundesinventar der Naturschutzzone (Zone 1) zugeteilt. Namentlich ragt
 ein Ausläufer des Flachmoor-Inventargebiets über das Gebiet der Zone 1 hinaus
 in die Parz.-Nr. 07, Grundbuch [], und in die Pufferzone hinein. Dies
 ist angesichts der absoluten Schutzfunktion dieses Inventars nicht
 nachvollziehbar, was mit Blick auf die verfassungsrechtlichen Vorgaben denn
 auch bereits 2012 vom BAFU bemängelt wurde.

4.2

4.2.1Mit Blick auf die
 Beurteilung der hydrologischen Pufferzone stellt sich der Beschwerdegegner
 sodann auf den Standpunkt, diese Funktion komme derZone
 5 (Umgebungszone) zu. Entsprechend ist vorliegend deren Umfang zu prüfen. Der
 Beschwerdegegner legt dar, diese Zone berücksichtige das hydrologische
 Einzugsgebiet der Moorflächen und basiere auf einem Vorschlag des BAFU. Zuvor
 hielt er im Kommentar zu seinem Beschluss allerdings fest, die
 Umgebungszone (Zone 5) entspreche der hydrologischen Pufferzone, welche im
 Vernehmlassungsentwurf 2012 als hydrologisches Einflussgebiet bezeichnet
 worden sei. Dies erscheint nicht durchwegs zutreffend, da die Umgebungszone
 (Zone 5) nicht mit dem damals benannten hydrologischen Einflussgebiet
 übereinstimmt (so unter anderem betreffend die Parz.-Nr. 04, Grundbuch
 []). Auch der als Grundlage angegebene Vorschlag des BAFU aus dem Jahr 2012
 entspricht, soweit mit den vorhandenen Unterlagen erkennbar, nicht
 vollständig der geplanten Umgebungszone (Zone 5), worauf die
 Beschwerdeführer 2 in ihrer Beschwerde (VG.2024.00076) zu Recht
 hinweisen. Damit zeigen die vorhandenen Unterlagen nicht mit hinreichender
 Deutlichkeit auf, wie der Beschwerdegegner den Umriss der Umgebungszone im
 Sinne einer hydrologischen Pufferzone begründet bzw. weshalb er von den
 von ihm selbst ins Feld geführten Grundlagen, namentlich dem BAFU-Vorschlag,
 abgewichen ist. Sein Standpunkt, wonach die Schutzgebietsgrenze mit den Parzellengrenzen
 übereinstimmten und dies eine Abweichung vom BAFU-Vorschlag teilweise
 rechtfertige, erscheint aus praktischen Gründen zwar verständlich. Aus Sicht
 des Naturschutzes und mit Blick auf die vorliegend anwendbaren Grundlagen ist
 dies jedoch ungenügend.

4.2.2Des Weiteren verwies
 der Beschwerdegegner andernorts auf vorhandene hydrologische Fachgutachten,
 wobei er insbesondere die im Jahr 2010 vom Departement Volkswirtschaft und
 Inneres des Kantons Glarus (DVI) erstellte Wasserhaushaltskarte erwähnte.
 Darin blieben relevante Teile des streitbetroffenen Gebiets jedoch
 unberücksichtigt, womit diese Kartierung keine alleinige Grundlage für den
 angefochtenen Schutzzonenplan bzw. dessen Umgebungszone bilden kann. Der
 ebenfalls angeführte Bericht über die moorhydrologischen Untersuchungen in
 den Jahren 2014 bis 2016 zielte sodann auf die Erhebung der wesentlichen
 moorhydrologischen Grundlagen für die künftigen Schutzmassnahmen ab, wobei
 sich die darin erwähnten Untersuchungen sowie die daraus hergeleiteten
 Vorschläge als nachvollziehbar und detailliert erweisen. So enthielten die
 Untersuchungen unter anderem eine Kartierung mit konkret aufgeschlüsselten
 Schutzmassnahmen, welche als empfehlenswert taxiert wurden. Inwiefern diese
 Untersuchungen in der Folge in den vorliegend angefochtenen Schutzzonenplan
 einflossen bzw. Grundlage der im Einzelnen vorgenommenen Grenzziehungen
 bildeten, lässt sich anhand der Angaben des Beschwerdegegners und mit Blick
 auf die übrigen im Recht liegenden Akten jedoch nicht abschliessend
 beurteilen. Hinzu kommt, dass für einen Teil der geplanten Umgebungszone
 (beispielsweise Parz.-Nr. 08 f., beide Grundbuch []) keine
 Massnahmenvorschläge in der Kartierung des Fachbüros F.______ ersichtlich
 sind, womit diese offensichtlich ebenfalls nicht als alleinige Grundlage für
 die Festlegung der Umgebungszone gedient hat und dienen kann. Soweit der
 Beschwerdegegner schliesslich auf eine Baugrunduntersuchung für das
 LinthWind-Projekt hinweist, ist diese angesichts der anders gerichteten
 Zielsetzung und Thematik sowie mangels Darlegung der räumlichen Verteilung
 nicht als zweckdienliches Beweismittel für die vorliegend strittige
 hydrologische Pufferzone zu qualifizieren. Die gleichenorts erwähnte
 Entwicklungsplanung Ressource Boden enthält darüber hinaus ebenso keine
 genügende räumliche Darlegung, welche eine Begründung der konkreten
 Grenzziehung der hydrologischen Zone bzw. Umgebungszone (Zone 5)
 erlauben würde. Insgesamt erscheint die Grenzziehung der hydrologischen
 Pufferzone bzw. der Umgebungszone (Zone 5) ungenügend begründet.
 Hinzuweisen bleibt aber darauf, dass dem Vorbringen des
 Beschwerdeführers 1 betreffend Aufhebung der Zone 5 auch nicht
 gefolgt werden kann. So stellen dessen Angaben und auch diejenigen der
 Beigeladenen zum Wasserverlauf grundsätzlich reine Parteibehauptungen dar,
 wobei anhand der vorhandenen Unterlagen klar und gesamthaft eine
 hydrologische Zone verlangt wird.

4.3

4.3.1Die Errichtung einer
 Nährstoffpufferzone soll im vorliegenden Fall sodann grundsätzlich mittels
 der Zone 3 (Pufferzone ohne Düngung) erreicht werden. Der
 Beschwerdegegner stützt dies für die Gebiete entlang von Fliessgewässern
 behelfsweise auf Art. 41a der Gewässerschutzverordnung vom
 28. Oktober 1998 (GSchV) und in sonstigen Lagen auf den Pufferzonen-Schlüssel
 des Bundes.

4.3.2Die Einhaltung der
 Gewässerschutz-Bestimmungen ist mit Blick auf das Vorgehen des
 Beschwerdegegners zwar ebenfalls notwendig. Die diesbezüglichen Normen
 verfolgen aber einen anderen Zweck als der Moorschutz, weshalb sie zur Festlegung
 der Nährstoffpufferzone nur begrenzt herangezogen werden können
 (vgl. auch untenstehende E. II/8). Soweit die Zone 3 den Zweck
 des Moorschutzes verfolgen soll, ist entsprechend auf die diesbezüglichen
 Grundlagen abzustützen (vgl. nachfolgende E. II/4.3.3). Soll die
 streitbetroffene Zone darüber hinaus separat den Zweck des Gewässerschutzes
 umsetzen, ist dabei fraglich, weshalb die Bestimmungen lediglich analog und
 nicht direkt herangezogen wurden, was aufgrund des Nachfolgenden jedoch
 offenbleiben kann.

4.3.3Der Kommentar zum
 Schutzbeschluss aus dem Jahr 2018 führt den Zweck der geplanten Pufferzone
 ohne Düngung (Zone 3) zwar aus (vgl. zum geplanten Art. 4b
 S. 5). Indessen wird die konkrete Grenzziehung darin nicht weiter
 erläutert. So wurde betreffend die fehlende Notwendigkeit eines
 Düngungsverbots in der Umgebungszone lediglich festgehalten, eine solche
 Einschränkung werde aufgrund des aktuellen Wissenstands als nicht notwendig
 erachtet. Der Bericht des DBU an den Beschwerdegegner vom 13. Juni 2024
 gibt als ursprüngliche Grundlage der Nährstoffpufferzone sodann eine
 unzureichende Bodenkartierung an, weshalb eine erneute Prüfung mittels
 Pufferzonen-Schlüssel erfolgt sei. Auf Einsprache mehrerer Personen hin hat
 der Beschwerdegegner alsdann Formulare zum Nährstoff-Pufferzonen-Schlüssel
 erstellt, welche in seine Entscheidung miteingeflossen sind und womit er die
 Sachverhaltserhebung zum Beschluss von 2018 (inklusive Schutzzonenplan)
 offensichtlich selbst für ungenügend erachtet hat.

4.3.4Die vorgenannte,
 nachgelieferte Datenlage (vgl. vorstehende E. II/4.3.3) erweist
 sich indessen nach wie vor als lückenhaft. So brachte der Beschwerdegegner in
 seinem Einspracheentscheid vor, dass unter anderem die
 Parz.-Nrn. 07 f., beide Grundbuch [], erneut überprüft werden
 müssten. Bei den diesbezüglichen Formularen finden sich diese beiden
 Parzellen jedoch nicht. Damit verbleibt die Grundlage der Nährstoffpufferzone
 bzw. deren Festlegung unklar, womit deren Umfang im Ergebnis als
 ungenügend begründet zu qualifizieren ist. Betreffend diejenigen Parzellen,
 auf welche ein solcher Schlüssel angewendet wurde, ist dies grundsätzlich
 aber nicht zu beanstanden. Auch wenn der Pufferzonen-Schlüssel für die
 Gerichte nicht verbindlich ist, besteht für das Verwaltungsgericht in der
 Regel kein Anlass, von den darin enthaltenen Informationen abzuweichen.
 Aufgrund des darin zum Ausdruck gelangenden Fachwissens ist er nämlich
 geeignet, einen sachgemässen und rechtsgleichen Vollzug sicherzustellen (vgl.
 Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2011.00114 vom 12. Oktober 2011
 E. 5.4.1, mit Hinweis). Mangels Vollständigkeit fehlt jedoch gesamthaft
 eine korrekte und umfassende Grundlage für das streitbetroffene Gebiet
 bzw. die Festlegung der Nährstoffpufferzone.

4.4

4.4.1Betreffend die
 Festlegung der faunistischen Pufferzone bemängelt der Beschwerdeführer 1
 schliesslich ebenfalls eine ungenügende Datenlage. Die
 Beschwerdeführer 2 sind darüber hinaus der Auffassung, eine faunistische
 Störungspufferzone (teils lediglich Störungspufferzone genannt) fehle
 vollständig. Es sei weder aktuell noch systematisch untersucht worden, welche
 Arten im Gebiet vorkommen würden, welche Lebensraum- und Schutzbedürfnisse
 die jeweiligen Arten hätten und für welche Lebewesen das Gebiet je nach
 Schutz und angepasster Pflege ein Potenzial aufweise. Erst nach einer solchen
 Untersuchung könne sowohl das Gebiet als auch die darin geltenden Regeln
 festgelegt werden. Die von ihnen und anderen Naturschutzorganisationen
 durchgeführten Untersuchungen zeigten eine Verschlechterung des Zustands des
 Moors und der darin befindlichen Flora und Fauna. Der Beschwerdegegner
 bestreitet demgegenüber das Fehlen solcher Untersuchungen. Vielmehr seien in
 den letzten 30 Jahren Untersuchungen zur Flora und Fauna erfolgt, worauf
 verwiesen werde.

4.4.2Vorliegend hat der
 Beschwerdegegner neben den Vernetzungselementen für den Wildtierkorridor
 keine Zone ausgeschieden, welche spezifisch den Schutzgedanken der Fauna
 verfolgt. Nur, aber immerhin hat er im angefochtenen Schutzbeschluss
 Regelungen vorgesehen, welche auch diesem Zweck dienen (vgl. statt
 vieler Art. 2 Abs. 2 lit. f und Abs. 4, Art. 3
 Abs. 4 Schutzbeschluss 2018). Ob dies genügt, wie vom Beschwerdegegner
 geltend macht, lässt sich anhand der vorliegenden Unterlagen bzw. Begründungen
 jedoch nicht rechtsgenüglich feststellen (vgl. nachstehende
 E. II/4.4.3 ff.).

4.4.3Dass im Vergleich
 zum vorherigen Schutzgebiet Verbesserungen auch in Bezug auf die Fauna nötig
 sind, erweist sich als nachvollziehbar und schlüssig. So liessdas DBU bereits 2008 den aktuellen Zustand des
 Naturschutzgebiets Niderriet und Torfstichseen extern beurteilen. Dabei wurde
 festgestellt, dass die bisherigen Bestimmungen vorwiegend auf Ziele des
 Landschaftsschutzes ausgerichtet seien und den Biotopschutz zu wenig
 berücksichtigten. Das Schutzgebiet müsse auf alle Moorflächen, alle
 Fettwiesen mit Riedpflanzen, Wassergräben mit speziellen Libellenvorkommen
 sowie den Hinter Rötigraben mit Strukturen für Wildtierkorridore ausgedehnt
 werden. Damit würden alle primären Lebensräume der Zielarten flächenmässig
 abgedeckt. Das BAFU beantragte 2012 schliesslich die Auflistung der
 prioritären Arten und Festlegung der Pflegemassnahmen. Damit fälltdie
 vom Beschwerdeführer 1 verlangte diesbezügliche Aufhebung des Beschlusses
 bzw. Beibehaltung der bisherigen Regelung ausser Betracht, da dem
 Schutzgedanken hiermit nur ungenügend Rechnung getragen würde.

4.4.4Der Beschwerdegegner
 hat nach den vorgenannten Abklärungsberichten  soweit ersichtlich  aber
 kaum weitere Untersuchungen angestellt. So führt er auch in seiner Duplik vom
 11. Februar 2025 im Verfahren VG.2024.00076 zunächst die Objektblätter der
 Bundesinventare sowie Vegetationskartierungen an, welche aus den Jahren 1994,
 1996 und 2001 stammen und damit für die Festlegung einer aktuellen
 Schutzregelung nicht genügend aktuell sind. Soweit er sodann auf kantonale
 Aktionspläne verweist, lassen sich diese den im Recht liegenden Akten
 einerseits nicht entnehmen. Andererseits könnten daraus weder der vorliegend
 angefochtene Schutzbeschluss noch dessen Zonen klar hergeleitet werden, was
 namentlich das vom Beschwerdegegner diesbezüglich zitierte Beispiel des
 Aktionsplans Gelbbauchunke erhellt. Zwar weist dieser auf ein solches
 Vorkommen im ungefähren Bereich Torfstichsee hin. In räumlicher Hinsicht
 verbleibt die Einschätzung aber äusserst vage, weshalb gestützt darauf keine
 exakt gezogenen Schutzzonen und die darin gültigen Schutznormen betreffend
 Fauna begründet werden können. Damit erscheinendie
 für den erhöhten Schutz der in Frage kommenden Pflanzen und Tiere
 bzw. deren Bedürfnisse insgesamt zu erhebenden Daten ungenügend, womit
 keine rechtsgenüglichen Schutzmassnahmen festgelegt werden können
 (vgl. obenstehende E. II/3.2).

4.4.5Schliesslich scheint
 der Beschwerdegegner die Ansicht zu vertreten, dass der strittige
 Schutzzonenplan durch sein Gebiet und seine Massnahmen den Artenschutz
 genügend gewährleiste. Dies begründet er jedoch bloss rudimentär, was eine
 gerichtliche Überprüfung und Bestätigung der Schutzzonen zumindest
 hinsichtlich dieses Aspekts verunmöglicht. Darüber hinaus verweist er
 hauptsächlich auf Pflegepläne, welche erst erlassen würden
 (vgl. Ziff. 12 seiner Duplik vom 11. Februar 2025 im Verfahren
 VG.2024.00076). Dies erweist sich zwar nicht per se als unzulässig, zumal den
 Kantonen bei der Umsetzung der streitbetroffenen Zonen ein grosser Spielraum
 zukommt (vgl. obenstehende E. II/3). Es erschwert jedoch zumindest
 dann die gerichtliche Überprüfung, wenn die Massnahmen nicht zeitgleich
 erlassen werden, womit eine umfassende Überprüfung der Konformität zwischen
 dem Erlass und den bundesrechtlichen Vorgaben verunmöglicht wird, was bei den
 streitbetroffenen schwergewichtigen Schutzzielen nicht angehen kann.

5.

5.1Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass der Beschwerdegegner
 seinen Beschluss vom 1. Mai 2018 (inklusive Schutzzonenplan) auf
 ungenügende (wissenschaftliche) Grundlagen und Untersuchungen gestützt und
 insbesondere die Zonenfestlegungen unzureichend begründet hat.Entgegen
 den Beschwerdeführern hat er zwar diverse Abklärungen vorgenommen. Zentrale
 Anliegen liess er dabei jedoch ausser Acht, was insbesondere auf die
 Abklärung aller notwendigen Parzellen betreffend Nährstoffpufferzonen sowie
 der betroffenen und schutzbedürftigen Fauna zutrifft. Er hat es darüber
 hinaus versäumt, seinen Beschluss genügend zu begründen und die gewonnenen
 Erkenntnisse klar und nachvollziehbar in den Schutzbeschluss bzw. die
 darin festgehaltenen Zonen einfliessen zu lassen. Wenn sich aus den
 Unterlagen sowie den Beschlüssen und Entscheiden des Beschwerdegegners nicht
 genügend klar ergibt, weshalb welche Zone entlang welcher Grenze verläuft,
 kann die bundesrechtliche ökologische Notwendigkeit derselben nicht überprüft
 werden. Dasselbe gilt bei Widersprüchen zwischen den angeführten Grundlagen
 und dem Beschluss selbst, wie dies bei der hydrologischen Pufferzone der Fall
 ist. Soweit der Beschwerdegegner schliesslich die Ansicht vertritt, das
 Gebiet sei in Bezug auf die Fauna genügend erforscht, hat er den
 diesbezüglichen Beweis zu erbringen. Wenn er im Übrigen der Auffassung ist,
 auf dieser Basis setze der angefochtene Schutzbeschluss den notwendigen
 Schutz der vorhandenen Arten genügend um, hat er dies zu erläutern
 bzw. dies mit den jeweils hierzu geplanten Schutznormen und Schutzzonen
 in Verbindung zu bringen.

5.2Da für diese soeben dargelegten Abklärungen ein
 grosses Fachwissen notwendig ist und es nicht Sache des Verwaltungsgerichts
 sein kann, derartige Versäumnisse der Vorinstanz nachzuholen, rechtfertigt
 sich vorliegend die Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur
 erneuten Abklärung bzw. rechtsgenüglichen Erläuterung
 (vgl. Art. 101 Abs. 2 VRG). In diesem Zusammenhang ist darauf
 hinzuweisen, dass Letzterer in wichtigen Fällen eine Begutachtung durch die
 kantonale Natur und Heimatschutzkommission einzuholen hat (vgl. Art. 11
 Abs. 4 KNHG). Angesichts der national relevanten Gebiete, der
 offensichtlichen und unbestrittenen Komplexität der Thematiken und der sich
 überlagernden Interessenbereiche des Moor-, Biotop-, Amphibien-, Wildtier-,
 Gewässer- und generellen Naturschutzes sowie der Landwirtschaft auf kleinstem
 Raum erscheint es vor diesem Hintergrund angezeigt, eine fachliche
 Begutachtung einzuholen. Eine solche würde zu einer klaren Herleitung der
 notwendigen Zonen und deren räumlicher Abgrenzung verhelfen und hernach eine
 rechtsgenügliche Überprüfung ermöglichen. Damit erübrigen sich Weiterungen zu
 den übrigen vom Beschwerdeführer 1 bzw. den Beigeladenen vorgebrachten
 Punkten sowie die beantragte Durchführung eines Augenscheins. Der
 Beschwerdegegner wird nach der Vornahme der notwendigen Abklärungen erneut zu
 prüfen und darzulegen haben, welche Zonen aufgrund welcher wissenschaftlicher
 Abklärungen entlang welcher Grenzen angezeigt sind.

5.3Auf die weitere Kritik der Beschwerdeführer 2 zu
 einzelnen Bestimmungen des Schutzbeschlusses ist sodann ebenfalls nicht
 weiter einzugehen, da dieser mit dem angepassten Schutzzonenplan und den noch
 zu verabschiedenden Pflegeplänen ohnehin noch Änderungen erfahren wird und
 hernach erneut der Anfechtung unterliegt. Eine vertiefte Prüfung der
 vorgebrachten Punkte wäre demnach verfrüht. Da der angefochtene Beschluss
 gesamthaft ungenügend ist, ist eine vorweggenommene Teil-Umsetzung, wie sie
 die Beschwerdeführer 2 ursprünglich verlangt haben, sodann nicht
 angezeigt. Der Schutzzonenplan und der Schutzbeschluss sind nämlich
 untrennbar miteinander verbunden, da ohne rechtskräftigen Plan der Beschluss
 und die darin enthaltenen Bestimmungen zweck- und wirkungslos sind.

5.4Schliesslich ist mit den Beschwerdeführern 2
 immerhin darin einig zu gehen, dass weitere Verzögerung bei den
 streitbetroffenen Anpassungen des Schutzbeschlusses negative Auswirkungen für
 das betroffene Gebiet zeitigen. Deshalb und weil im vorliegenden Fall das
 Abklärungs- sowie das Verwaltungsverfahren bereits mehrere Jahre gedauert
 haben und nun durch die notwendige Rückweisung erneut eine Verzögerung
 erfährt, ist der Beschwerdegegner anzuhalten, die Abklärungen rasch an die
 Hand zu nehmen, wobei nachfolgend bereits auf einige Punkte einzugehen ist.

6.

6.1Der Beschwerdeführer 1 rügt neben der
 Sachverhaltsfeststellung und Begründung des Entscheids die fehlende
 Interessenabwägung, da die geplante massive Ausweitung des Schutzgebiets als
 Eigentumseingriff nötig und verhältnismässig sein müsse. Die
 Beschwerdeführer 2 sind diesbezüglich der Auffassung, dass im Rahmen von
 Art. 78 Abs. 5 BV keine Interessenabwägung möglich und notwendig
 sei.

6.2Das Schutzkonzept gemäss Art. 78 Abs. 5 BV
 schliesst eine Interessenabwägung im Einzelfall grundsätzlich aus, da diese
 zugunsten des Moor- und Moorlandschaftsschutzes bereits auf Verfassungsstufe
 erfolgt (Nina Dajcar/Alain Griffel, in Bernhard Waldmann/Eva Maria
 Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar Bundesverfassung, Basel 2015,
 Art. 78 N. 41).Soweit eine
 Beeinträchtigung des Schutzobjekts vorliegt, besteht dementsprechend kein
 Raum für eine Interessenabwägung. Ein Abstützen auf den
 Verhältnismässigkeitsgrundsatz kommt nicht infrage. Für den
 Verhältnismässigkeitsgrundsatz bleibt nur dann Raum, wenn eine drohende
 Beeinträchtigung mit weniger einschneidenden Massnahmen gebannt werden
 könnte. Entscheidend ist mithin, ob die angeordneten Pufferzonen notwendig
 sind, um die Moorbiotope vor einer Gefährdung zu schützen (vgl. Urteil des
 Verwaltungsgerichts Zürich VB.2021.00708 vom 13. April 2022
 E. 5.4.4, mit Hinweisen). Damit liegt beim Moorschutz die Situation
 betreffend Interessenabwägung anders als bei anderen Biotopen, bei welchen
 die Kantone über Ermessensspielräume verfügen (vgl. Urteil des
 Verwaltungsgerichts Zürich VB.1999.00135 vom 21. Januar 2000
 E. 4b/cc, mit Hinweisen).

6.3Sollten die weiteren Abklärungen des
 Beschwerdegegners ergeben, dass ein Gebiet einer zum Schutz des
 bundesrechtlich festgelegten Moors notwendigen Pufferzone zuzuordnen ist,
 schliesst dies die Verhältnismässigkeitsprüfung damit grundsätzlich mit ein
 und es verbleibt kein Raum für eine darüberhinausgehende Interessenabwägung.
 Dasselbe gilt für die Ausführungen des Beschwerdeführers 1 hinsichtlich
 einer allfälligen Gleichbehandlung mit der ARA Glarnerland. Wenn die
 anzustellenden Untersuchungen nämlich ergeben, dass deren Gebiet aus Sicht
 des Moorschutzes nicht mit einer der geplanten Zonen belegt werden muss und
 dasjenige des Beschwerdeführers 1 schon, genügt dies bereits und führt
 nicht zur Prüfung einer allfälligen Ungleichbehandlung. Für die weiteren, vom
 Moorschutz unabhängigen Regelungsgebiete gilt hingegen das übliche Vorgehen
 hinsichtlich der Interessenabwägung (vgl. nachstehende E. II/9).

7.

Soweit der
 Beschwerdeführer 1 Widersprüche zwischen der lediglich teilweise in Kraft
 gesetzten NUP II der Gemeinde Glarus Nord und dem vorliegend
 angefochtenen Entscheid ausmacht, ist zunächst festzuhalten, dass das DBU die
 NUP II entgegen seiner Ansicht nicht vollständig genehmigt, sondern
 vielmehr in Disp.-Ziff. 2 des Genehmigungsentscheids festgehalten hat,
 dassdie kommunale Naturschutzzone innert vier Jahren nach dessen
 Rechtskraft dem vorliegend angefochtenen Entscheid anzupassen sei. Insofern sind die beiden kantonalen Entscheide
 aufeinander abgestimmt. Die mit dem vorliegend angefochtenen Entscheid
 festgelegte kantonale Schutzzone ginge dabei der noch ausstehenden kommunalen
 Schutzzone indessen aber ohnehin vor, womit grundsätzlich kein Widerspruch
 bzw. keine Unklarheit über die Anwendbarkeit der verschiedenen Pläne
 bestehen würde. Mit der vorliegenden Rückweisung der Sache an den
 Beschwerdegegner zur erneuten Abklärung und der damit einhergehenden
 Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses ist der Genehmigungsentscheid des DBU
 jedoch ohnehin anzupassen.

8.

8.1Vor dem Hintergrund, dass sich der
 Beschwerdeführer 1 auf die Regelungen der GSchV und dabei die
 Möglichkeit eines Verzichts auf eine Festlegung des Gewässerraums stützt, ist
 dem Beschwerdegegner und den Beschwerdeführern 2 schliesslich darin zu
 folgen, dass die Bestimmungen des Gewässerschutzes und diejenigen des
 Naturschutzes grundsätzlich unabhängig voneinander zur Anwendung gelangen.
 Der Beschwerdegegner hat vorliegend die Normen der GSchV lediglich analog zur
 Festlegung der Nährstoffpufferzonen herangezogen (vgl. obenstehende
 E. II/4.2). Indessen verfolgen der Gewässer- und der Moorschutz jedoch
 unterschiedliche Ziele (vgl. Art. 1 des Bundesgesetzes über den
 Schutz der Gewässer vom 24. Januar 1991 [GSchG], Art. 1 NHG) und
 basieren auf unterschiedlichen verfassungsrechtlichen Grundlagen
 (Art. 76 sowie Art. 78 BV). Eine in der Gewässerschutzverordnung
 enthaltene diesbezügliche mögliche Ausnahme führt entsprechend nicht dazu,
 dass die Vorgaben betreffend Pufferzonen des Moor-
 bzw. Naturschutzrechts obsolet würden.

8.2Indem der Beschwerdeführer 1 sodann vorbringt, die
 Pufferzone bzw. der Pufferstreifen sei Bestandteil des Gewässerraums,
 vermischt er relevante Begriffe. Der "Pufferstreifen" gemäss
 Art. 21 i.V.m. Anhang 1 Ziff. 9 der Verordnung über die
 Direktzahlungen an die Landwirtschaft vom 23. Oktober 2013 (DZV)
 behandelt nämlich nicht dieselbe Thematik wie die vorliegend streitbetroffene
 "Pufferzone" gemäss Art. 3 Abs. 1 Flachmoorverordnung
 (vgl. auch Anhang 1 Ziff. 9.7 DZV). Auch wenn sich
 Moorschutz-Pufferzonen und Gewässerräume räumlich überschneiden können, wie
 es der Beschwerdeführer 1 in seiner letzten Stellungnahme vorbringt,
 ändert dies grundsätzlich nichts an der Notwendigkeit der ökologisch
 ausreichenden Pufferzonen. Wenn der Beschwerdegegner gestützt auf die
 angezeigten zusätzlichen Abklärungen (vgl. obenstehende E. II/5)
 zum Schluss kommen sollte, dass ein Gebiet einer notwendigen Pufferzone
 zuzuordnen sei, ändern Gewässerschutznormen hieran somit grundsätzlich
 nichts. Die vom Beschwerdeführer 1 vorgebrachten Argumente betreffend
 Pufferstreifen und Gewässerraum sowie die Entstehungsgeschichte des Gebiets
 sind damit nicht weiter zu berücksichtigen. Für die vorliegend strittigen Fragen
 betreffend moor- bzw. naturschutzrechtlichen Pufferzonen kann den von
 ihm erwähnten Umständen entsprechend keine Relevanz zukommen. Soweit der
 Beschwerdeführer 1 schliesslich vorbringt, Art. 14 Abs. 2 NHV
 stelle lediglich eine Verordnungs- und damit eine Norm niedrigeren Rangs dar,
 ist festzuhalten, dass diese Bestimmung auf derselben Stufe wie der von ihm
 angerufene Art. 41a GschV steht. Entsprechend kann er hieraus nichts zu
 seinen Gunsten ableiten.

8.3Lediglich der Vollständigkeit halber ist schliesslich
 darauf hinzuweisen, dass auch im Rahmen des Gewässerschutzesinsbesondere
 an der ökologischen Bedeutung des Gewässers ein überwiegendes Interesse
 besteht, welches sogar bei künstlich angelegten Gewässern eine Festlegung des
 Gewässerraums erfordert. Bei künstlich angelegten Gewässern mit ökologischer
 Bedeutung wäre damit grundsätzlich ein Gewässerraum auszuscheiden
 (vgl. Erläuternder Bericht des BAFU vom 20. April 2011 zur
 Parlamentarische Initiative Schutz und Nutzung der Gewässer et al.,
 S. 12). Mit der Eintragung in den entsprechenden Bundesinventaren hat
 das strittige Gebiet nämlich offensichtlich ökologische Bedeutung, womit die
 Festlegung eines Gewässerraums wohl angezeigt ist.

9.

9.1Der Beschwerdeführer 1 macht schliesslich geltend, der
 Nutzen der Vernetzungselemente, namentlich die erhöhte Durchlässigkeit der
 Wildtierunterführung, bleibe unbelegt. Ein offenes Feld sei sicherer, da das
 Wild von weiter her erkennbar sei und im Übrigen die Strasse schneller
 überquere. Es würden diesbezüglich aber wissenschaftliche Daten und
 Erhebungen fehlen. Das bisherige Schutzgebiet biete bereits heute die nötige
 Ruhe für einen allfälligen Wildwechsel. Es werde auch nicht dargelegt,
 welches erhebliche öffentliche Interesse an der Erstellung von Vernetzungselementen
 bestehe und wie die lnteressenabwägung im Rahmen von Art. 36 BV
 vorgenommen worden sei, um derart massiv in seine Eigentumsrechte
 einzugreifen. Der Beschwerdegegner hält dem entgegen, der Wildtierkorridor
 sei in einem jahrelangen Prozess wiederholt von Wildtierfachexperten geprüft
 und in Fachberichten festgestellt worden. Zwischen der Strasse und dem
 geplanten Vernetzungsobjekt auf der Parz.-Nr. 03, Grundbuch [], lägen
 über 80 Meter, womit keine überraschenden Querungen der Strasse zu
 erwarten seien. Die Vernetzungselemente in Form von Vernetzungsachsen dienten
 sodann auch dem Schutz von Klein- und Kriechtieren, weshalb daran insgesamt
 ein erhebliches öffentliches Interesse bestehe und die dadurch entstehenden
 Einschränkungen dem Beschwerdeführer 1 zuzumuten seien.

9.2Wildtierkorridore
 haben die Funktion, verschiedene Biotope miteinander zu verbinden. Ohne
 solche Verbindungen können gegebenenfalls Schutzziele von Biotopen nationaler
 Bedeutung nicht nachhaltig sichergestellt werden. Wildtierkorridore sind
 deshalb - zumindest, wenn ihnen wie im vorliegenden Fall überregionale
 Bedeutung zukommt - den Biotopen gleichzustellen (Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz III 2022 71 vom
 25. November 2022 E. 4.3, mit Hinweisen), wobei Lebensräume von
 Pflanzen und Tieren als schützenswert gelten (Art. 20 i.V.m.
 Art. 14 Abs. 3 lit. b NHV).In
 analoger Anwendung von Art. 18b NHG sorgen die Kantone sodann für Schutz
 und Unterhalt der überregional bedeutsamen Biotope. Dabei kommt ihnen ein
 gewisser Beurteilungsspielraum im Rahmen der Interessenabwägung zu
 (vgl. Wagner Pfeifer, Rz. 1359, mit Hinweisen).

9.3Vorliegend führt ein überregionaler
 Wildtierkorridor über das streitbetroffene Gebiet
 (Objekt-Nr. GL-07/SG-02/SZ-07).Der
 Beschwerdegegner hat in seinem ursprünglichen Beschluss vom 1. Mai 2018
 keine konkreten Abklärungen für die Einführung sowie Verteilung der neuen
 Vernetzungselemente genannt. In den Unterlagen finden sich nunmehr aber
 Stellungnahmen hierzu, namentlich die Einschätzung der Abteilung Wald vom
 6. August 2012 und der Abteilung Jagd und Fischerei vom 11. Juli
 2012, welche die Vernetzungselemente grundsätzlich begrüssen und die hierfür
 ausgeschiedenen Flächen für zweckmässig erachten. Der Entwurf aus dem
 Jahr 2012 erscheint damit grundsätzlich fachlich abgestützt. Seit diesem
 Zeitpunkt wurde der Schutzzonenplan bezüglich der Vernetzungselemente sodann
 angepasst, was der Beschwerdegegner erneut abklären liess. So wurde der
 aktuelle Plan den Büro Partner/-innen in Umweltfragen (PiU) vorgelegt, welche
 am 10. Februar 2019 Stellung nahmen und dabei die geplanten
 Vernetzungselemente als zielführend taxierten. Einige Elemente, so auch auf
 den Parzellen des Beschwerdeführers 1, könnten zwar zur erhöhten
 Akzeptanz leicht verschoben werden. Sie wurden insgesamt aber als notwendig
 erachtet. Damit hat der Beschwerdegegner sich bei dieser Festlegung
 rechtsgenüglich auf fachliche Abklärungen abgestützt, wohingegen die
 diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers 1 als unbelegte
 Parteibehauptungen zu werten sind, welchen kein oder kaum Beweiswert zukommt.

9.4Da der Beschwerdeführer 1 sodann eine Verletzung von
 Art. 36 BV geltend macht, ist nachfolgend somit einzig noch zu prüfen,
 ob die Vernetzungselemente die Eigentumsrechte des Beschwerdeführers
 tangieren bzw. ob deren Erlass über eine gesetzliche Grundlage verfügt,
 ein öffentliches Interesse daran besteht oder durch den Schutz von
 Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie insgesamt verhältnismässig ist.
 Dabei liegt die gesetzliche Grundlage in Art. 18 f. NHG i.V.m.
 Art. 11 Abs. 1 KNHG. Die Vernetzungselemente nehmen sodann im
 Vergleich zu den weiteren geplanten Zonen wenig Raum ein und beschränken das
 Eigentum des Beschwerdeführers 1 zumindest weniger stark. Das öffentliche
 Interesse des Wildtierschutzes bei einem überregional bedeutsamen
 Wildtierkorridor überwiegt dabei das Interesse des Beschwerdeführers 1,
 seine Parzellen vollständig uneingeschränkt zu nutzen. Mit Blick auf die
 Ausführungen des Fachbüros sind die Vernetzungselemente sodann als geeignet
 und notwendig anzusehen, wobei keine milderen Massnahmen ersichtlich sind.
 Damit erweisen sie sich auch als verhältnismässig, womit die Voraussetzungen
 von Art. 36 BV insgesamt erfüllt sind. Da die geplanten
 Vernetzungselemente jedoch Bestandteil eines Gesamtgefüges im Sinne des
 angefochtenen Schutzbeschlusses sind, können sie nicht im Rahmen einer
 Teilinkraftsetzung Geltung erlangen.

10.

Zusammenfassend hat der
 Beschwerdegegner den angefochtenen Schutzbeschluss sowohl auf ungenügende
 Grundlagen gestützt als auch mangelhaft begründet, weshalb er im Sinne der
 Erwägungen weitere Abklärungen vorzunehmen hat (vgl. vorstehende
 E. II/5). Bei den notwendigen Pufferzonen hat er indessen keine weitere
 Interessenabwägung vorzunehmen und die vom Beschwerdeführer 1
 vorgebrachten Argumente des Gewässerschutzes verfangen sodann nicht. Die
 geplanten Vernetzungselemente des Wildtierkorridors sind schliesslich
 fachlich abgestützt und die Voraussetzungen von Art. 36 BV sind
 diesbezüglich erfüllt.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerden im Verfahren VG.2024.00071 und VG.2024.00076,
 soweit darauf einzutreten ist. Die Einspracheentscheide des Beschwerdegegners
 vom 18. Juni 2024 sowie dessen Beschluss vom 1. Mai 2018 sind
 aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwägungen an den Beschwerdegegner
 zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Eine
 Rückweisung zum erneuten Entscheid mit offenem Ausgang gilt für die
 Verteilung der Kosten und Entschädigungen dabei als Obsiegen (BGer-Urteil
 1C_621/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3). Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten somit auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 1
 VRG). Der von den Beschwerdeführern bereits geleistete Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 2'000.- bzw. Fr. 4'000.- ist ihnen zurückzuerstatten.

2.

2.1Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer 1 zu
 Lasten des Beschwerdegegners sodann eine Parteientschädigung zu
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG). Er wurde dabei durch
 Rechtsanwältin MLaw Veronika Britt vertreten, welche Parteien in mehreren
 verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit derselben Thematik und mit ähnlichen
 Rügen vertritt (als Beschwerdeführende in VG.2024.00065-71 sowie als
 Beigeladene in VG.2024.00076). Entsprechend haben sich die Aufwände der
 Rechtsvertretung zwischen den Verfahren insgesamt stark überschnitten. So
 musste das Studium der Akten nur einmal vorgenommen werden. Die einzelnen
 Rechtsschriften überschneiden sich sodann ebenso. Entsprechend wurden
 teilweise auch Stellungnahmen für alle Parteien gemeinsam eingereicht. Dies
 gilt es bei der Festlegung der Parteientschädigung zu berücksichtigen,
 weshalb diese für sämtliche Parteien auf pauschal Fr. 5'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen und entsprechend bei den übrigen
 vorgenannten Verfahren (VG.2024.00065-71 und VG.2024.00076), bei welchen sie
 als Rechtsvertreterin auftritt, zu berücksichtigen ist.

2.2Ausgangsgemäss steht schliesslich auch den
 Beschwerdeführern 2 eine Parteientschädigung zu, wobei sie ebenfalls in
 mehreren verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit derselben Thematik beteiligt
 sind. Da sie sich hauptsächlich im Verfahren VG.2024.00076 eingebracht haben,
 rechtfertigt es sich, ihnen einzig in diesem Verfahren eine
 Parteientschädigung für ihren gesamten Aufwand zuzusprechen, welche ebenfalls
 auf pauschal Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen und dem
 Beschwerdegegner aufzuerlegen ist (Art. 138 Abs. 3 lit. a
 VRG).

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 des
 Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Verfahren VG.2024.00071 und VG.2024.00076 werden vereinigt.

2.

Die
 Beschwerden werden teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.
 Die Einspracheentscheide des Beschwerdegegners vom 18. Juni 2024 sowie
 dessen Beschluss vom 1. Mai 2018 werden aufgehoben und die Sache wird
 im Sinne der Erwägungen an diesen zurückgewiesen.

3.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Der vom
 Beschwerdeführer 1 bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 2'000.- und der von den Beschwerdeführern 2 bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr 4'000.- wird ihnen zurückerstattet.

4.

Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, den Beschwerdeführern 2 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

6.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]