gl_gerichte · GL-1591 · 2019-11-12 · de
VG.2020.00057


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom16. Juni 2022

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Sally Leuzinger,
 Verwaltungsrichter Samuel Bisig und Gerichtsschreiberin MLaw Sibylle Lehner

in Sachen

VG.2020.00057

A.______

Klägerin

vertreten durch Prof. Dr. Hardy Landolt,
 Rechtsanwalt

gegen

Glarner Pensionskasse

Beklagte

vertreten durch lic. iur. Peter Rösler, Rechtsanwalt

und

Pensionskasse Graubünden

Beigeladene

betreffend

BVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die am [] geborene A.______ meldete sich am 30.
 September 2016 bei der IV-Stelle St. Gallen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
 an. Am 20. Januar 2017 erfolgte ein operativer Eingriff aufgrund eines
 Meningeoms. Die IV-Stelle sprach ihr ab dem 25. August 2017 berufliche
 Massnahmen zu und wies das Begehren betreffend weitere berufliche Massnahmen
 am 27. September 2018 ab. Am 10. Dezember 2018 erfolgte eine weitere
 Operation wegen eines Rezidiv-Meningeoms, anlässlich derer die Arteria
 basilaris verletzt wurde. In der Folge stellte die IV-Stelle A.______ mit
 Vorbescheid vom 19. August 2019 die Zusprache einer ganzen Rente ab dem
 1. Juli 2018 in Aussicht, woran sie mit Verfügung vom 12. November
 2019 festhielt.

1.2Dagegen erhob A.______ am 6. Dezember 2019
 Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und beantragte
 die Zusprache einer ganzen Invalidenrente bereits ab dem 1. September 2017.
 Letzteres lud sowohl die Pensionskasse Graubünden als auch die Glarner
 Pensionskasse ins Verfahren bei und hiess die Beschwerde am 16. August 2021
 (Verfahren IV 2019/325) gut. Es sprach A.______ vom 1. Juli 2017 bis 30.
 September 2018 sowie ab dem 1. Dezember 2018 eine ganze Rente zu. Der
 Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.

2.1A.______ reichte am 28. Mai 2020 beim
 Verwaltungsgericht Klage gegen die Glarner Pensionskasse ein. Sie beantragte,
 die Glarner Pensionskasse sei zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab dem 10.
 Dezember 2018 eine jährliche Invalidenrente in der Höhe von Fr. 15'684.-
 zuzüglich einer Kinderrente von Fr. 3'137.- pro Kind, zuzüglich Zins zu 5 % bis zum
 Urteilszeitpunkt nach mittlerem Verfall, zu bezahlen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Glarner Pensionskasse sowie unter Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.

2.2Die Glarner Pensionskasse beantragte am 14. Juli
 2020 die Sistierung des Verfahrens, bis ein rechtskräftiger Entscheid im
 invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vorliege. Das Verwaltungsgericht
 sistierte das Verfahren am 28. August 2020 und nahm es am 15. November 2021
 wieder auf.

2.3Am 10. Dezember 2021 schloss die Glarner
 Pensionskasse auf Abweisung der Klage. Nachdem das Verwaltungsgericht die
 Pensionskasse Graubünden ins Verfahren beigeladen hatte, nahm diese am 1.
 April 2022 Stellung und beantragte die Gutheissung der Klage, soweit als dass
 die Glarner Pensionskasse zu Leistungen der beruflichen Vorsorge zu
 verpflichten sei; ohne Kosten- und Entschädigungsfolgen zu ihren Lasten.

2.4Das Verwaltungsgericht edierte am 21. April 2022 bei
 der IV-Stelle St. Gallen die invalidenversicherungsrechtlichen Akten. Diese
 wurden am 26. April 2022 zugestellt.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 109 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 73 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über die
 berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni
 1982 (BVG) zur Behandlung der vorliegenden Klage zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten.

2.

2.1

2.1.1Die obligatorische berufliche
 Vorsorge umfasst alle Massnahmen auf kollektiver Basis, die älteren Menschen,
 den Hinterbliebenen und Invaliden beim Eintreten eines Versicherungsfalls
 (Alter, Tod oder Invalidität) zusammen mit den Leistungen der eidgenössischen
 Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung die Fortsetzung der
 gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise erlauben (Art. 1
 Abs. 1 BVG).Die obligatorische
 Versicherung beginnt mit Stellenantritt (Art. 10 Abs. 1 BVG). Davon
 ausgenommen sind unter anderem Personen, die im Sinne der
 Invalidenversicherung zu mindestens 70 % invalid sind, sowie Personen,
 die nach Art. 26a BVG provisorisch weiterversichert werden (Art. 1j Abs. 1
 lit. d der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
 vom 18. April 1984[BVV 2]). Wird die Rente der Invalidenversicherung nach
 Verminderung des Invaliditätsgrads herabgesetzt oder aufgehoben, so bleibt
 die versicherte Person während drei Jahren zu den gleichen Bedingungen bei
 der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung versichert, sofern sie vor der
 Herabsetzung oder Aufhebung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung
 nach Art. 8a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni
 1959 (IVG) teilgenommen hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme einer
 Erwerbstätigkeit oder Erhöhung des Beschäftigungsgrads herabgesetzt oder
 aufgehoben wurde (Art. 26a BVG). Obligatorisch Versicherte bleiben für
 das Risiko der Invalidität zusätzlich während eines Monats nach Auflösung des
 Vorsorgeverhältnisses bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung versichert,
 sofern nicht vorher ein neues Vorsorgeverhältnis begründet wird (Art. 10 Abs.
 3 BVG).

2.1.2Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen
 beruflichen Vorsorge haben Versicherte, die im Sinne derInvalidenversicherungzu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt
 der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert
 waren (Art. 23 lit. a BVG). Versicherte sind in ihrer
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wenn sie ihr funktionelles Leistungsvermögen
 im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingebüsst haben.Die Arbeitsunfähigkeit nach Art. 23 lit. a
 BVG muss erheblich und dauerhaft sein. Als erheblich gilt eine Einbusse an
 funktionellem Leistungsvermögen im Umfang von mindestens 20 %. Als dauerhaft
 gilt sie, wenn es sich nicht bloss um kurzfristige Arbeitsplatzabsenzen von
 wenigen Tagen oder Wochen handelt (Marc Hürzeler/Jürg Brühwiler, in Ulrich
 Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV, Sozialversicherung,
 3. A., Basel 2016, L. Rz. 148). Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung
 treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat
 (BGer-Urteil 9C_517/2020 vom 28. Januar 2021 E. 3.2, mit Hinweisen).
 Dabei sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalls zu
 berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen
 prognostische Beurteilung durch die Ärztinnen und Ärzte sowie die
 Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder
 Nichtwiederaufnahme einer Arbeit veranlasst haben (BGer-Urteil
 9C_570/2021vom 20. Dezember 2021
 E. 4.3, mit Hinweis).

2.1.3Ein Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen
 Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen
 der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich der
 Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen Arbeitsunfähigkeit und
 der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus. Der
 Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, muss daher von
 der Art her im Wesentlichen derselbe sein, der der Erwerbsunfähigkeit zu
 Grunde liegt (BGer-Urteil 9C_570/2021 vom 20. Dezember 2021 E. 2.1.2,
 mit Hinweisen).

2.2Ein Entscheid einer IV-Stelle ist für eine
 Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das
 invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete
 Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der
 Invalidenversicherung entscheidend war und sich die
 invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erweist.
 Die Bindungswirkung vermag sich indessen nicht auf Feststellungen zu
 erstrecken, welche für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung
 nicht entscheidend waren. Eine Bindungswirkung entfällt unter anderem dann,
 wenn die Rente der Invalidenversicherung aufgrund einer verspäteten Anmeldung
 ausgerichtet wird. Diesfalls besteht kein Anlass für die IV-Stelle, den
 Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor dem Zeitpunkt der Anmeldung zu prüfen,
 womit hinsichtlich weiter zurückliegender Zeiten eine Verbindlichkeit
 allfälliger Feststellungen und Beurteilungen der IV-Stelle für die
 Vorsorgeeinrichtung von vornherein ausser Betracht fällt (BGE 133 V 67 E. 4.3.2;
 BGer-Urteil 9C_464/2015 vom 31. Mai 2016 E. 2.4.1 f., mit Hinweisen).

2.3Der Zeitpunkt des Eintritts der
 berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_388/2021 vom
 17. November 2021 E. 4.3, mit Hinweisen). Dabei gilt der Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung, d.h. die Beweise sind frei, ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss vom Gericht zu
 würdigen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.

3.1Die Klägerin macht geltend, die rückwirkende
 Stornierung des Vorsorgeverhältnisses durch die Beklagte sei unrechtmässig
 erfolgt. Sie sei während des streitbetroffenen Arbeitsverhältnisses bei der B.______
 zu mindestens 70 % arbeitstätig gewesen, womit sie nicht als
 Vollinvalide habe gelten können. Damit sei der Anschluss an die Beklagte
 folgerichtig gewesen und sie habe, da der Leistungsfall während der
 Versicherungsdauer bei der Beklagten eingetreten sei, Anspruch auf Leistungen
 aus beruflicher Vorsorge. Sofern sie nicht dem Versichertenkreis unterstellt
 werden könne, erhalte sie nur eine BVG-Rente der Beigeladenen aufgrund ihrer
 Tätigkeit als []. Der dort versicherte Lohn decke jedoch lediglich das
 Pensum von 20 % und nicht das zusätzlich ab Oktober 2018 bestehende
 Pensum von 40 % ab. Da erst der Operationsunfall im Dezember 2018 zu einer
 vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit geführt habe, müsse sie von der
 Beklagten für den bei ihr versicherten Lohn eine Invalidenrente aus BVG
 erhalten. Die Beigeladene werde für eine allfällige Invalidität vor der
 Anstellung bei der B.______ einstehen müssen. Diese Invalidität könne aber
 nicht höher als 20 % sein. Weil sie, die Klägerin, ab dem 15. Oktober
 2018 im Umfang von 40 % erwerbstätig und zudem im Haushalt tätig gewesen sei,
 sei die 70 %-Klausel gemäss Art. 1j Abs. 1 lit. d BVV 2 nicht anwendbar und
 müsste ohnehin auf die einzelnen Vorsorgeverhältnisse aufgeteilt werden. Diesfalls
 komme Art. 1j Abs. 1 lit. d BVV 2 nicht im vollem Umfang zum
 Tragen, was ebenfalls zur Leistungspflicht der Beklagten führe. Sodann sei
 Letztere zwar nicht an die Erkenntnisse aus dem IV-Verfahren gebunden. Es
 mute allerdings widersprüchlich an, wenn sich die Beklagte dabei gleichzeitig
 auf den Ausschlussgrund gemäss Art. 1j Abs. 1 lit. d BVV 2 berufe.

3.2Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, das
 invalidenversicherungsrechtliche Urteil des Versicherungsgerichts St. Gallen
 sei für sie und die Beigeladene bindend. Darin sei festgehalten worden, dass
 die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin, deren Ursache zur Invalidität geführt
 habe, am 8. Juli 2016 eingetreten sei und die im Dezember 2018 erneut
 aufgetretene Arbeitsunfähigkeit und Invalidität auf die gleiche Ursache
 zurückzuführen sei. Folglich sei bereits verbindlich festgehalten worden,
 dass die berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit während jener
 Zeit eingetreten sei, als die Klägerin bei der Beigeladenen versichert
 gewesen sei, und dass die im Dezember 2018 erneut aufgetretene Invalidität
 auf keine neue Ursache zurückzuführen sei. Nach Eintritt der ersten
 Arbeitsunfähigkeit habe die Klägerin von zahlreichen Massnahmen der IV-Stelle
 St. Gallen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG profitieren
 dürfen. Dies bewirke für die Klägerin das Privileg einer dreijährigen
 Weiterversicherung bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung zu den gleichen
 Konditionen (Art. 26a Abs. 1 BVG). Sie sei deshalb trotz der
 Herabsetzung des Invaliditätsgrads von Gesetzes wegen weiterhin bei der
 Beigeladenen zu den bisherigen Konditionen versichert geblieben und nicht bei
 ihr, der Beklagten, der obligatorischen Versicherung unterstellt gewesen
 (Art. 1j Abs. 1 lit. d BVV 2). Aus diesem Grund habe sie die Aufnahme
 der Klägerin rückwirkend aufheben und die für Oktober 2018 geleisteten
 Beiträge zurückfordern müssen. Es sei weder der enge zeitliche noch der
 sachliche Zusammenhang unterbrochen worden, da die Klägerin beim Eintritt in
 die Beklagte bereits zu 35 % invalidgewesenund
 die IV-Rente nur gerade während zwei Monaten ausgesetzt worden sei. Soweit
 dennoch von einer Leistungspflicht der Beklagten für die im Dezember 2018
 eingetretene Invalidität ausgegangen werde, sei einerseits die Subrogation
 und Zession der weiteren Ansprüche an die Beklagte zu beachten, da abgeklärt
 werden müsse, ob die Unfallversicherung leistungspflichtig sei oder ob ein
 Dritter für den Vorsorgefall hafte. Andererseits sei die Höhe der beantragten
 Kinderrenten zu überprüfen. Schliesslich richte sich die Verzinsung von
 allfälligen Rentenzahlungen nach Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts vom
 30. März 1911 (OR), weshalb erst vom Tag der Klageanhebung an bzw. noch
 gar keine Verzugszinsen zu bezahlen seien, da die Beklagte bis zur Abtretung
 der Forderung gegen den haftpflichtigen Dritten nicht in Verzug geraten
 könne.

3.3Die Beigeladene bringt vor, vorliegend handle es
 sich nicht um einen Fall von Art. 26a BVG. Art. 8a IVG und Art. 26a BVG
 seien im Rahmen der 6a-Revision eingeführt worden. Diese habe zum Ziel
 gehabt, auch bereits länger Rente beziehende Personen wiedereinzugliedern und
 sie hierbei bei Rückfällen zu schützen. Die Normen griffen lediglich dann,
 wenn jemand aus einer laufenden Rente wiedereingegliedert werden könne,
 worauf bereits der Titel von Art. 8a IVG hinweise. Dies sei vorliegend nicht
 der Fall. Vielmehr gehe es um den Normalfall gemäss Art. 8 IVG, womit Art.
 26a BVG nicht anwendbar und sie, die Beigeladene, dementsprechend nicht
 leistungspflichtig sei. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der bei ihr
 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität sei sodann unterbrochen
 worden. Ein solcher Unterbruch sei mit Blick auf die Rechtsprechung gegeben,
 wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in
 einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben sei und die Tätigkeit bezogen auf
 die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines rentenausschliessenden
 Einkommens erlaube. Vorliegend habe ab 1. Juli 2018 bis 9. Dezember
 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden, was der Arbeitgeber der
 Klägerin bestätigt habe. Überdies sei sie als [] voll leistungsfähig und an
 der Gründung einer Firma als Verwaltungsrätin massgeblich beteiligt gewesen.
 Die IV-Rente sei nur aufgrund der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a der
 Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) per
 30. September 2018 eingestellt worden. Demgemäss sei die Klägerin während
 mehr als fünf Monaten in einer angepassten Tätigkeit zu 100 %
 arbeitsfähig gewesen, womit der zeitliche Konnex unterbrochen worden sei. Man
 habe auch aufgrund der Aufnahme des Masterstudiums von einer dauerhaften
 Wiederaufnahme der Arbeit ausgehen können und letztlich sei ein Arztfehler
 das invalidisierende Ereignis gewesen. Die Versicherte habe gemäss dem Urteil
 des Versicherungsgerichts St. Gallen bei der neuen Tätigkeit zudem ein
 rentenausschliessendes Einkommen generieren können. Bei dieser Ausganglage
 komme eine Leistungspflicht ihrerseits nicht in Frage.

4.

Im vorliegenden Fall wurde die Beklagte in das
 Verwaltungsverfahren bei der Invalidenversicherung nicht miteinbezogen. Ihr
 wurden weder der Vorbescheid noch die daraufhin ergangene Verfügung
 zugestellt. In das Verfahren vor dem Versicherungsgericht St. Gallen wurde
 sie demgegenüber beigeladen und der Entscheid vom 16. August 2021 wurde ihr
 mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen gehörig eröffnet. Damit war ihr
 dessen Anfechtung ohne Weiteres möglich, weshalb das darin Enthaltene
 grundsätzlich Bindungswirkung entfaltet (vgl. aber nachstehende
 E. II/6.4 f.).

5.

5.1Zunächst ist zu prüfen, ob die Beklagte die Klägerin
 am 22. November 2019 zu Recht rückwirkend von der obligatorischen
 Versicherung ausschloss. Die Klägerin begann ihre Anstellung bei der B.______
 am 15. Oktober 2018, womit ab diesem Zeitpunkt ein diesbezügliches
 Versicherungsverhältnis zur Diskussion steht (Art. 10 Abs. 1 BVG).
 Dabei sind gemäss Art. 1j Abs. 1 lit. d BVV 2 diejenigen Arbeitnehmerinnen
 nicht obligatorisch versichert, welche im Sinne der Invalidenversicherung
 entweder zu 70 % invalid sind, oder nach Art. 26a BVG bei einer anderen
 Vorsorgeeinrichtung provisorisch weiterversichert sind.

5.2Am 16. August 2021 hielt das Versicherungsgericht
 St. Gallen verbindlich fest, dass ab dem 1. Oktober 2018 (und damit vor
 Stellenantritt bei der B.______) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
 von 35 % bestanden habe. Folglich fällt die Ausschlussvariante gemäss Art. 1j
 Abs. 1 lit. d BVV 2 von vornherein ausser Betracht.

5.3Sodann handelt es sich vorliegend auch um keine
 Konstellation im Sinne von Art. 26a BVG. Diese Bestimmung wurde im
 Rahmen der IV-Revision 6a eingeführt und betrifft Personen, deren
 IV-Rentenanspruch revisionsweise reduziert oder aufgehoben wurde (Markus
 Moser, in Marc Hürzeler/Hans-Ulrich Stauffer[Hrsg.],
 Basler Kommentar zur beruflichen Vorsorge, Basel 2021, Art. 26a BVG N. 18). Dies ist bei der Klägerin
 nicht der Fall, zumal sie von der IV-Stelle eine durchgehende Rente und vom
 Versicherungsgericht St. Gallen eine befristete sowie nach einem kurzen
 Unterbruch eine unbefristete ganze Rente zugesprochen erhalten hat. Ihr
 wurden überdies auch keine Wiedereingliederungsmassnahmen gemäss Art. 8a IVG
 zugesprochen. Solche gelten nämlich, worauf bereits der Titel der Bestimmung
 hinweist, für Rentenbezügerinnen mit Eingliederungspotenzial, was die
 Klägerin zum massgebenden Zeitpunkt nicht war. Sinn und Zweck von Art. 26a
 BVG ist überdies die Unterstützung der Wiedereingliederung von
 Rentenbezügerinnen auch aus berufsvorsorgerechtlicher Sicht. Die Klägerin
 wurde nicht wiedereingegliedert aus einer Rentensituation. Vielmehr wurde
 versucht, sie auf dem Arbeitsmarkt zu unterstützen, damit gar nicht erst oder
 lediglich ein reduzierter Rentenanspruch entsteht.

Damit findet Art. 1j Abs.
 1 lit. d BVV 2 i.V.m. Art. 26a BVG vorliegend keine Anwendung, weshalb die
 Beklagte die Klägerin im Ergebnis zu Unrecht ausgeschlossen hat. Die Beklagte
 ist somit verpflichtet, die Klägerin ab Stellenantritt bzw. am 15. Oktober
 2018 obligatorisch zu versichern (vgl. Esther Amstutz/Aline Kratz-Ulmer, in Marc
 Hürzeler/Hans-Ulrich Stauffer[Hrsg.],
 Basler Kommentar zur beruflichen Vorsorge, Basel 2021, Art. 10 BVG N. 10 ff.).

6.

6.1Weiter ist unbestritten und wurde vom
 Versicherungsgericht St. Gallen für das vorliegende Verfahren verbindlich
 festgestellt, dass bei der Klägerin eine andauernde Invalidität besteht.
 Sodann bestand ab der Operation vom 10. Dezember 2018 eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit, was von den Parteien zu Recht nicht bestritten wird. Da
 im vorliegenden Fall Arbeitsunfähigkeit und Invalidität zeitgleich
 eingetreten sind, erweist sich der enge sachliche und zeitliche Zusammenhang
 überdies als offensichtlich. Fraglich und zu prüfen bleibt jedoch, ob die
 Invalidität  wie von der Beklagten geltend gemacht  auf eine frühere
 Arbeitsunfähigkeit zurückzuführen bzw. vorbestehend ist.

6.2

6.2.1Die Operation der Klägerin vom 10. Dezember 2018 war
 in einem erneuten Hirntumor begründet, wobei es sich gemäss medizinischen
 Unterlagen um einen Rückfall handelte. Vor diesem Hintergrund erscheint ein Zusammenhang
 des erneut aufgetretenen Tumors mit den 2017 bestehenden Beschwerden und der
 damit zusammenhängenden Arbeitsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich.
 Indessen ist die Arbeitsunfähigkeit ab der Operation vom 10. Dezember 2018
 entgegen der Ansicht der Beklagten nicht auf den Hirntumor zurückzuführen.
 Die im Recht liegenden medizinischen Akten erhellen nämlich, dass die
 Arbeitsunfähigkeit bzw. die Invalidität auf die während der Operation
 eingetretene Verletzung der Arteria basilaris zurückzuführen ist. Dies stellt
 einen neuen, separaten Gesundheitsschaden dar, welcher losgelöst von der
 Tumorerkrankung und den daraus folgenden Sehbeschwerden zu betrachten ist.
 Die Verletzung hat dabei eigenständige, völlig neue Beschwerden (u.a. Lähmung,
 fehlende Kommunikationsfähigkeiten) und letztlich eine intensive
 Pflegebedürftigkeit hervorgerufen. Dies ist keine reguläre oder ohne Weiteres
 vorhersehbare Folge einer solchen Operation und damit vom zu operierenden
 Gesundheitsschaden unabhängig, worauf letztlich zusätzlich hinweist, dass die
 erste, ähnliche Operation komplikationslos verlaufen ist.

6.2.2Im Ergebnis bestand ab dem 10. Dezember 2018 somit
 ein neuer Gesundheitsschaden, welcher zu einer neuen Arbeitsunfähigkeit und
 Invalidität geführt hat. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist darin keine
 Verschlechterung einer bei Versicherungsbeginn vorbestandenen
 Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit zu sehen. Vielmehr ist
 die Arbeitsunfähigkeit und die Invalidität auf eine neu hinzutretende
 medizinische Schadensursache zurückzuführen (vgl. Moser,Art. 23 BVG
 N. 7). Schliesslich erwähnt die Beklagte in ihrer Klageantwort selbst, dass
 die im Dezember 2018 erneut eingetretene Invalidität der Klägerin gemäss
 medizinischer Unterlagen auf eine Läsion der Arteria basilaris während der
 erneuten Operation des Hirntumors zurückzuführen sei. Sie hält überdies fest,
 dass eine schwerwiegende Abweichung zwischen dem gewünschten und dem
 erreichten Ergebnis der Operation bestehe. Insgesamt wurde der sachliche
 Zusammenhang der Invalidität mit dem vorbestehenden Gesundheitsschaden des
 früheren Hirntumors und der Sehbeschwerden unterbrochen.

6.3Des Weiteren wurde aber auch der zeitliche
 Zusammenhang durch den Operationsvorfall am 10. Dezember 2018 unterbrochen,
 wobei diesbezüglich die Arbeitsfähigkeit und nicht die Invalidität massgebend
 ist (vgl. Hürzeler/Brühwiler, L. Rz. 156). Die Unterbrechung des
 zeitlichen Zusammenhangs ist gegeben, wenn die versicherte Person während
 mindestens drei Monaten zu mindestens 80 % arbeitsfähig ist und eine
 dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich
 erscheint (vgl. BGE 144 V 58 E. 4.4, mit Hinweisen; Moser, Art. 23
 BVG N. 64). Die Klägerin war vom 1. August 2018 bis zum 9. Dezember
 2018 zu 100 % arbeitsfähig, was das Versicherungsgericht St. Gallen
 verbindlich festgehalten hat. Mit einer mehr als viermonatigen vollen
 Arbeitsfähigkeit ist damit eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs
 überwiegend wahrscheinlich. Sowohl die IV-Stelle, die verschiedenen
 Arbeitgeber als auch die Hochschule, bei welcher die Klägerin eine
 Weiterbildung begonnen hatte, gingen von einer hohen oder gar vollen
 Leistungsfähigkeit vor der Operation aus, was ebenfalls für eine zeitweise
 Arbeitsfähigkeit von über 80 % und objektiv für eine dauerhafte
 Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit spricht.

6.4

6.4.1Die Beklagte macht schliesslich sinngemäss geltend,
 der sachliche Zusammenhang des vorbestehenden Gesundheitsschadens mit der
 später eingetretenen Invalidität sei vom Versicherungsgericht St. Gallen im
 IV-Verfahren verbindlich festgehalten worden. Letzteres erwog, dass die
 Klägerin gestützt auf Art. 29bis IVV trotz zwischenzeitlicher
 Renteneinstellung das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b
 IVG nicht erneut zu erfüllen habe. Die im Dezember 2018 aufgrund des
 Tumor-Rezidivs bzw. dessen operativer Entfernung erneut eingetretene
 Arbeitsunfähigkeit sei ausreichend auf dasselbe Leiden wie die vorher
 eingetretenen Arbeitsunfähigkeiten zurückzuführen.

6.4.2Hierbei ist zunächst auf den unterschiedlichen Zweck
 von Art. 29bis IVV und Art. 23 BVG hinzuweisen. Im Rahmen des
 Invalidenversicherungsrechts ist zu prüfen, ob die versicherte Person
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Zweck von Art. 29bis IVV ist dabei
 unter anderem, erneute Wartezeiten zu vermeiden und zumindest indirekt die
 Wiedereingliederung zu fördern. Im Rahmen der beruflichen Vorsorge ist
 demgegenüber nicht nur zu prüfen, ob jemand ein Anrecht auf eine Rente hat,
 sondern auch gegenüber welcher Vorsorgeeinrichtung ein solcher Anspruch
 besteht. Art. 23 BVG bildet damit die Abgrenzung der Zuständigkeit bei
 mehreren Vorsorgeeinrichtungen. Dies bedeutet, dass auch wenn das
 Versicherungsgericht im IV-Verfahren einen sachlichen Zusammenhang zwischen
 den vorbestehenden und den danach eingetretenen Arbeitsunfähigkeiten annahm,
 dies nicht ohne Weiteres auf die berufliche Vorsorge übertragen werden kann,
 wobei im vorliegenden Fall aufgrund des oben Dargelegten weiterhin von einer
 Unterbrechung des sachlichen Zusammenhangs auszugehen ist. Hinzuweisen ist
 immerhin darauf, dass in der beruflichen Vorsorge der sachliche und zeitliche
 Zusammenhang kumulativ vorliegen müssen, weshalb selbst bei verbindlichen
 Feststellungen des Versicherungsgerichts zum sachlichen Zusammenhang der
 dargelegte fehlende zeitliche Zusammenhang des vorbestehenden
 Gesundheitsschadens zu einer Zuständigkeit der Beklagten führen würde (vgl.
 Moser, Art. 23 BVG N. 49 ff.).

6.5Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Beklagte die ab dem 15. Oktober 2018 zuständige Vorsorgeeinrichtung war und
 nicht berechtigt war, das Vorsorgeverhältnis rückwirkend aufzulösen. Während
 des streitbetroffenen Vorsorgeverhältnisses entstand sodann der relevante
 Gesundheitsschaden, die entsprechende Arbeitsunfähigkeit und somit auch die
 vorliegend massgebende Invalidität. Die Arbeitsunfähigkeit steht mit der
 Invalidität in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang. Der
 vorbestehende Gesundheitsschaden und die dazugehörige Arbeitsunfähigkeit
 stehen demgegenüber nicht überwiegend wahrscheinlich in einem engen
 zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit der im Dezember 2018 eingetretenen
 Invalidität. Da der Beklagten das Urteil des Versicherungsgerichts
 St. Gallen gehörig eröffnet wurde, ist sie an das darin Enthaltene grundsätzlich
 gebunden (vgl. vorstehende E. II/4). Demgemäss hat die Klägerin
 gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf eine BVG-Rente in gleichem Umfang
 zur IV-Rente, bzw. auf eine ganze Invalidenrente ab dem 10. Dezember
 2018. Auf die weiteren Vorbringen der Beklagten ist sodann nicht weiter
 einzugehen, da diese nicht durch das Verwaltungsgericht als
 Berufsvorsorgegericht zu klären sind. Darüber hinaus ist ein allfälliger
 Rentenanspruch gegenüber der Beigeladenen für die Invalidität vom 1. Juli
 2017 bis zum 30. September 2018 nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
 Die Beklagte hat die Klägerin somit rückwirkend ab dem 15. Oktober 2018
 in die Versicherung aufzunehmen, die Berechnung der Renten inklusive
 Kinderrenten vorzunehmen und allfällige Abtretungen und Regressansprüche zu
 prüfen (vgl. auch nachstehende E. II/7).

7.

7.1Im Bereich der beruflichen Vorsorge ist die Pflicht
 zur Entrichtung von Verzugszinsen bei einer verspäteten Überweisung von
 Freizügigkeitsleistungen sowie bei verspäteter Auszahlung eines
 Alterskapitals oder bei Invalidenrenten anerkannt (BGer-Urteil 9C_588/2020
 vom 18. Mai 2021 E. 5.1.1 f., mit Hinweis). Die Beklagte macht geltend,
 aufgrund der fehlenden Abtretungserklärung der Klägerin habe sie mit ihrer
 Leistungspflicht noch nicht in Verzug geraten können. Dem ist nicht zu
 folgen. Zunächst müsste die Klägerin eine allfällige Abtretungserklärung
 gemäss Art. 18 Abs. 2 des Basisreglements der Beklagten vom25.
 September 2014(BR) bloss betreffend der
 Leistungen aus Überobligatorium abgeben, da bezüglich der obligatorischen
 Leistungen mit Art. 34b BVG eine gesetzliche Subrogation im Zeitpunkt des
 haftpflichtauslösenden Ereignisses eintritt (Max B. Berger, in Marc Hürzeler/Hans-Ulrich
 Stauffer[Hrsg.], Basler Kommentar zur
 beruflichen Vorsorge, Basel 2021,Art.
 34b BVG N. 23, 29). Da der Klägerin keine fehlende Handlung vorgeworfen
 werden kann, ist die Beklagte bezüglich der obligatorischen Leistungen in
 Verzug geraten.

7.2Des Weiteren ist die Beklagte aber auch bezüglich
 der Leistungen aus Überobligatorium in Verzug geraten. Art. 18 Abs. 2 BR
 sieht vor, dass eine Abtretung nur insoweit verlangt wird,als dass
 die Leistungen der Pensionskasse zusammen mit dem vom Dritten für den
 gleichen Zeitpunkt geschuldeten Ersatz den entsprechenden Schaden
 übersteigen. Wenn noch gar keine Leistungen der Pensionskasse existieren,
 beispielsweise, weil diese wie im vorliegenden Fall ihre Leistungspflicht
 bestreitet, ist eine Abtretungserklärung noch nicht möglich. Die Klägerin
 muss ihre Forderung nur insoweit abtreten, als sie überentschädigt würde.
 Solange nicht klar ist, welche Entschädigung bzw. welche Leistung sie
 überhaupt erhält, ist sie nicht zur Abtretung verpflichtet und ihr kann dies
 nicht zum Nachteil gereichen. Damit ist die Beklagte mit ihrer Leistung in
 Verzug geraten und hat entsprechend Verzugszins zu leisten.

7.3Enthält das Basisreglement keine Bestimmungen über
 die Höhe des Verzugszinses, beträgt dieser 5 % gemäss Art. 104 Abs.
 1 OR. Damitrichtet sich der Beginn der Zinspflicht nach Art. 105
 Abs. 1 OR, wonach ein Schuldner, der mit der Entrichtung von Renten
 im Verzug ist, vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen
 Klage an Verzugszins zu bezahlen hat (Hans-Ulrich Stauffer, in Hans-Ulrich
 Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zur
 beruflichen Vorsorge, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2019, S. 108).
 Mangels einer Bestimmung im Basisreglement der Beklagten richtet sich die
 Verzugszinspflicht für fällige Invalidenrenten vorliegend nach Art. 102 ff.
 OR. Die Klägerin reichte die zu beurteilende Klage am 28. Mai 2020 ein,
 weshalb von diesem Zeitpunkt an Zinsen von 5 % geschuldet sind.

Im vorliegenden Fall gilt
 seit dem 1. Januar 2021 indessen eine neue Regelung im Basisreglement der
 Beklagten, wonachnachzuzahlende Vorsorgeleistungen ab dem Tag der
 gerichtlichen Klage mit Verzugszins gemäss Art. 7 der Verordnung über
 die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und
 Invalidenvorsorge vom 3. Oktober 1994 (FZV) verzinst werden. Gemäss
 Art. 7 FZV entspricht der Verzugszinssatz dem BVG-Mindestzinssatz plus
 einem Prozent. Für das Jahr 2021 und 2022 entspricht der BVG-Mindestzinssatz
 jeweils 1 %. Damit sind ab dem 1. Januar 2021 Zins von 2 %
 geschuldet.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Klage. Die Klägerin hat zu Lasten der Beklagten ab dem 10.
 Dezember 2018 Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 %
 basierende Invalidenrente, zuzüglich Zins von 5 % ab dem 28. Mai 2020
 bis zum 31. Dezember 2020, zuzüglichZins von 2 %ab dem1. Januar 2021. Die Sache ist an die Beklagte zur betragsmässigen
 Festsetzung der Invalidenrente aus BVG sowie allfälliger Kinderrenten zu
 überweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 73 Abs. 2 BVG).
 Ausgangsgemäss hat die Klägerin gemäss Art. 138 Abs. 2 VRG zu
 Lasten der Beklagten Anspruch auf eine Parteientschädigung in der Höhe von
 pauschal Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer).

2.

2.1Die Klägerin beantragt die Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Gemäss
 Art. 139 Abs. 1 VRG befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel
 fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
 Unter denselben Voraussetzungen weisen die kantonalen Behörden der Partei auf
 Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern
 ein solcher für die gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 139
 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt der gesuchstellenden
 Partei (Art. 139 Abs. 3 VRG).

2.2Da die Gerichtskosten auf die Staatskasse zunehmen
 sind, ist das Gesuch der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die Mittellosigkeit der Klägerin erscheint aufgrund
 der Aktenlage als gegeben. Zudem obsiegt sie teilweise im vorliegenden
 Verfahren, womit diesesnicht als aussichtslos bezeichnet werden kann.
 Da die Klägerin auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist das Gesuch
 um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihr ist in der Person
 von Rechtsanwalt Prof. Dr. Hardy Landoltein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 2'000.- (inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen, woran die Parteientschädigung
 seitens der Beklagten anzurechnen ist.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird
 als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
 wird gutgeheissen. Ihr wird in der Person von Rechtsanwalt Prof. Dr.
 Hardy Landolt ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der
 Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) entschädigt.Daran
 angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der Beklagten in gleicher
 Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Klage wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte wird verpflichtet, der
 Klägerin ab dem 10. Dezember 2018 eine auf einem Invaliditätsgrad von
 100 % basierende Invalidenrente aus BVG, zuzüglich Zins von 5 % seit
 dem 28. Mai 2020 bis zum 31. Dezember 2020, zuzüglichZins
 von 2 %ab dem1. Januar
 2021zu bezahlen. Zur betragsmässigen
 Festsetzung der Invalidenrente aus BVG sowie der Kinderrenten wird die
 Sache an die Beklagte überwiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft
 dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]