gl_gerichte · GL-1919 · 2024-02-16 · de
OG.2023.00044


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter Martin
 Ilg und Kantonsrichterin Anita StaubsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jasmin Marlovits.

Urteil
 vom 16. Februar 2024

Verfahren
 OG.2023.00044

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

verteidigt durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt

gegen

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durch lic.
 iur. Dorothea Speich, Staatsanwältin

betreffend

Qualifiziert
 grobe Verletzung von Verkehrsregeln etc.

Anträge des Beschuldigten und
 Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 17. Juli 2023
 [act. 29] ergänzt anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 24. November 2023 [act. 43, S. 2], sinngemäss):

1.

Es seien Dispositiv-Ziff. 2 bis
 5 und 7 des Urteils der II. Kammer des Kantonsgerichts Glarus vom
 21. Juni 2023 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Der Beschuldigte sei
 vollumfänglich freizusprechen.

3.

Eventualiter sei der
 Beschuldigte mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten zu
 bestrafen, wobei sechs Monate unbedingt und 18 Monate teilbedingt mit
 einer Probezeit von fünf Jahren ausgesprochen werden sollen.

4.

Das beschlagnahmte Fahrzeug sei
 dem Beschuldigten herauszugeben.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge der
 Anklägerin und Berufungsbeklagten(gestellt anlässlich der
 Hauptverhandlung vom 24. November 2023 [act. 43, S. 2],
 sinngemäss):

1.

Es sei die Berufung des
 Berufungsklägers vom 17. Juni 2023 in allen Punkten abzuweisen und das
 Urteil der II. Kammer des Kantonsgerichts vom 21. Juni 2023 zu
 bestätigen.

2.

Unter entsprechender
 Kostenfolge zulasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

Am 15. Februar 2022 erhob die Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend "Staatsanwaltschaft")
 Anklage gegen A.______ (nachfolgend "Beschuldigter") wegen
 qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG, Art. 27
 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV, des Führens
 eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs gemäss Art. 93 Abs. 2
 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 VRV, Art.
 34 Abs. 2 lit. k VTS und Art. 219 Abs. 1 lit. c VTS,
 eventualiter der Übertretung der Verordnung über die technischen
 Anforderungen an Strassenfahrzeuge gemäss Art. 219 Abs. 2
 lit. f VTS i.V.m. Art. 34 Abs. 2 lit. k VTS, sowie der
 Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über den Strassenverkehr gemäss
 Art. 99 Abs. 1 lit. b SVG i.V.m. Art. 10 Abs. 4 SVG
 (act. 1).

2.

2.1.Mit
 Urteil vom 21. Juni 2023 sprach die II. Kammer des Kantonsgerichts
 Glarus den Beschuldigten der qualifiziert groben Verletzung von
 Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 90
 Abs. 4 lit. c SVG, Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a
 Abs. 1 lit. b VRV schuldig (act. 25, S. 29, Dispositiv-Ziff. 2).
 Betreffend die Vorwürfe des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs
 (Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG,
 Art. 57 Abs. 1 VRV, Art. 34 Abs. 2 lit. k VTS und
 Art. 219 Abs. 1 lit. c VTS) sowie des Fahrens ohne
 Führerausweis (Art. 99 Abs. 1 lit. b SVG i.V.m. Art. 10
 Abs. 4 SVG) stellte sie das Verfahren hingegen ein
 (Dispositiv-Ziff. 1). Sie verurteilte den Beschuldigten  unter
 Berücksichtigung des Widerrufs der bedingten Freiheitsstrafe gemäss dem
 Urteil des Kreisgerichts Toggenburg vom 11. Mai 2017  zu einer
 unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten (Dispositiv-Ziff. 3).
 Zudem widerrief es die mit Urteil des Obergerichts Thurgau vom
 10. Februar 2020 ausgesprochene bedingte Geldstrafe von
 180 Tagessätzen zu je CHF 90.− und ordnete deren Vollzug an
 (Dispositiv-Ziff. 4).

2.2.Sie
 verfügte ausserdem, dass das beschlagnahmte Fahrzeug, Subaru WRX, [...],
 eingetragen auf B.______, eingezogen und verwertet werde. Der
 Verwertungserlös sei nach Abzug der Verwertungskosten B.______ auszubezahlen
 (Dispositiv-Ziff. 5). Die Gerichtsgebühr setzte die II. Kammer des
 Kantonsgerichts Glarus fest auf CHF 4'000.− und auferlegte diese
 zusammen mit den weiteren Verfahrenskosten von CHF 12'775.15 dem
 Beschuldigten. Die Kosten der amtlichen Verteidigung würden dabei erst vom
 Beschuldigten bezogen, sobald es dessen wirtschaftlichen Verhältnisse
 erlauben (Dispositiv-Ziff. 6 und 7). Für das Verfahren vor
 Kantonsgericht erkannte die Vorinstanz dem amtlichen Verteidiger eine
 Entschädigung von CHF 6'509.60 zu (Dispositiv-Ziff. 8).

3.

Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte
 am 17. Juli 2023 fristgerecht Berufung beim Obergericht des Kantons
 Glarus und beantragte dabei, das vorinstanzliche Urteil sei bezüglich der
 Dispositiv-Ziff. 2 (Schuldspruch), Dispositiv-Ziff. 3 und 4 (Strafe
 und Widerruf bedingter Strafen), Dispositiv-Ziff. 5 (Einziehung und
 Verwertung des Fahrzeuges) und Dispositiv-Ziff. 7 (Kostenauferlegung)
 aufzuheben. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen und das beschlagnahmte
 Fahrzeug dem Beschuldigten herauszugeben (act. 29, S. 2).

4.

Die Berufungsverhandlung fand am
 24. November 2023 statt. Dabei liess der Beschuldigte die gestellten
 Anträge um einen Eventualantrag ergänzen, wonach der Beschuldigte mit einer
 teilbedingten Freiheitstrafe von 24 Monaten zu bestrafen sei, wobei
 sechs Monate unbedingt und 18 Monate bedingt bei einer Probezeit von fünf
 Jahren auszusprechen seien  (act. 43, insbes. S. 2). Am
 16. Februar 2024 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 49).
 Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine
 mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84
 Abs. 3 StPO; act. 43, S. 9).

II.
 Prozessuales

1.

Das vorliegend angefochtene Strafurteil der
 Vorinstanz (act. 25) ist der Berufung zugänglich (Art. 398
 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist zur Berufung legitimiert
 (Art. 382 Abs. 1 StPO) und das Obergericht ist als
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Berufungen
 zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a GOG [GS III A/2]). Der
 Beschuldigte hat mit der Berufung vom 17. Juli 2023 die
 Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO; Art. 399 StPO; vgl. act. 29).

2.

Nach Art. 398 Abs. 3 StPO können
 mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und
 Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit.
 a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
 sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.

Die Berufungsinstanz überprüft das Urteil
 nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen
 einzelne Punkte eines erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen,
 erwachsen die betreffenden Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der Entscheidung
 in Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO).Die rechtskräftigen Punkte sind im Dispositiv des Berufungsentscheids
 vorab aufzuführen (Daniel
 Jositsch/NiklausSchmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl.
 2023, N. 1 f. zu Art. 408 StPO).Gemäss
 Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht (wenn es auf die Berufung
 eintritt) in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt.Darin wird unabhängig
 von einem allfälligen Antrag der Parteien auch über die von der Vorinstanz
 getroffene Kostenregelung neu befunden (Art. 428 Abs. 3 StPO;
 Urteil BGer 6B_580/2019 vom 8. August 2019, E. 2.2 f.).

4.

Vorliegend sind die
 folgenden Punkte des vorinstanzlichen Entscheids unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen: Dispositiv-Ziff. 1 (Einstellung des Verfahrens betreffend
 Führen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs sowie Fahren ohne
 Führerausweis) sowie Dispositiv-Ziff. 6 und 8 (Gerichtsgebühr,
 Verfahrenskosten und Entschädigung der amtlichen Verteidigung).

5.

Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens
 SG.2022.00016 (act. 1-28) wurden beigezogen. Integrierender Bestandteil
 dieser Akten bilden die Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2020.00408;
 act. 2/1.0.00 ff.). Die Akten des Berufungsverfahrens werden im
 gleichen Dossier geführt (ab act. 29).

III. Sachverhalt

1.

Wie bereits erwähnt, sind das Führen eines
 nicht betriebssicheren Fahrzeuges sowie das Fahren ohne Führerausweis nicht
 mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der Sachverhalt ist deshalb nachfolgend
 nur noch in Bezug auf den Vorwurf der qualifiziert groben Verletzung von
 Verkehrsregeln zu überprüfen.

2.

2.1.Die
 Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, er habe am
 Freitag, 15. Mai 2020, um 19.35 Uhr den Personenwagen "Subaru
 WRX", [...], ausserorts auf der Landstrasse in Mitlödi (Gemeinde Glarus
 Süd) in Richtung Schwanden gelenkt. Auf der Höhe des [...] habe er dabei eine
 Geschwindigkeit von mindesten 148 km/h erreicht. Durch die massive
 Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit habe er die übrigen
 Verkehrsteilnehmer sowie seine Mitfahrerin [...] erheblich gefährdet. Dabei
 sei er sich des hohen Risikos eines Unfalls mit Schwerverletzten oder
 Todesopfern bewusst gewesen, was er zumindest in Kauf genommen habe (vgl. zum
 Ganzen act. 1, S. 2 f.). Die Vorinstanz erachtete diesen
 Sachverhalt als erstellt, nachdem sie das METAS-Gutachten für vollständig
 nachvollziehbar und schlüssig erachtete, woran auch das Privatgutachten des
 Beschuldigten nichts zu ändern vermochte (vgl. act. 25, S. 13 ff.,
 E. III.6.1).

2.2.Der
 Beschuldigte bringt vor, dass die von der Staatsanwaltschaft verwendeten
 Messungen nicht verwertbar seien und daher die Höhe der Geschwindigkeit nicht
 richtig festgestellt worden sei. Der Beschuldigte habe auf dieser kurzen
 Strecke die gemessene Geschwindigkeit gar nicht erreichen können, was mittels
 einer Tatrekonstruktion festzustellen sei. Die dritte Messung gemäss dem
 METAS-Gutachten verletze die Toleranz von 10 %. Das METAS-Gutachten sei
 im Übrigen nicht nachvollziehbar, da die Unsicherheit nur geschätzt wurde und
 nicht erläutert worden sei, wie die Pixelbreite betreffend die vierte Messung
 bestimmt worden sei. Da keine einheitliche Plausibilisierung für alle
 Messungen bestehe, könne eine Fehlmessung nicht ausgeschlossen werden. Hinzu
 komme, dass der vorausfahrende BMW im Video mit 93 km/h gemessen worden
 sei, dessen Fahrer aber eine Busse für eine Geschwindigkeit von 101 km/h
 erhalten habe. Der Sachverhalt sei dementsprechend nicht erstellt, weshalb
 der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen sei (vgl. zum Ganzen
 act. 29, S. 2 f., act. 46, S. 4 f., und
 act. 43, S. 6 f.).

2.3.Die
 Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung und verweist auf die
 Anklageschrift, das vorinstanzliche Urteil sowie die weiteren
 Verfahrensakten. Eine Tatrekonstruktion sei gestützt auf die klare Aktenlage
 vollkommen unnötig und nicht beweiserheblich (act. 43,
 S. 2 ff.).

3.

3.1.Das
 Gericht würdigt nach Art. 10 Abs. 2 StPO die Beweise frei nach seiner
 aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Liegt ein amtliches
 Gutachten vor, hat das Gericht zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen
 Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die
 Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Das Gericht darf
 dabei in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abrücken und
 muss Abweichungen begründen. Auf das amtliche Gutachten ist dann nicht
 abzustellen, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien
 die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern. Insbesondere ist
 dies dann der Fall, wenn die Schlussfolgerungen des Gutachtens unbegründet,
 in sich widersprüchlich sind oder andere offensichtliche Mängel vorliegen
 (vgl. zum Ganzen BGE 141 IV 369 E. 6.1).

3.2.Privatgutachten
 haben gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung hingegen nicht den
 gleichen Stellenwert wie ein Gutachten, das von der Untersuchungsbehörde oder
 vom Gericht eingeholt wurde. Vielmehr bilden diese bloss Bestandteil der
 Parteivorbringen und haben nicht die Qualität von Beweismitteln. Nach der
 Auffassung des Bundesgerichts ist zweifelhaft, ob ein Privatgutachten die
 Überzeugungskraft eines gerichtlich angeordneten Gutachtens zu erschüttern
 vermag. Zumindest kann ein Privatgutachten aber dazu geeignet sein, Zweifel
 an der Schlüssigkeit eines Gerichtsgutachtens oder die Notwendigkeit eines
 (zusätzlichen) Gutachtens zu begründen. Das Gericht hat daher zu prüfen, ob
 das Privatgutachten die Schlussfolgerungen des behördlich bestellten Gutachters
 derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (vgl. zum Ganzen
 BGE 141 IV 369 E. 6.2, BGE 127 I 73 E. 3.f.bb,
 Urteil BGer 6B_215/2013 vom 27. Januar 2014, E. 1.2).

4.

Vorliegend ist
 unbestritten, dass der Beschuldigte am Freitag, 15. Mai 2020, um
 19.35 Uhr den Personenwagen "Subaru WRX", [...], ausserorts
 auf der Landstrasse in Mitlödi (Gemeinde Glarus Süd) in Richtung Schwanden
 lenkte und [...] dabei seine Mitfahrerin war (vgl. act. 2/10.1.04,
 S. 2, N. 24 ff.; act. 45, S. 8, Frage 27;
 act. 19, S. 4, Fragen 11 f.; act. 2/10.1.01,
 S. 2 f. und S. 4, Ziff. 7 und 19, sowie
 act. 2/10.1.03, S. 2, Ziff. 7). Zu prüfen bleibt damit einzig,
 welche Geschwindigkeit er auf der Höhe des [...] erreichte.

5.

5.1.Gemäss
 dem Messprotokoll wurde der Beschuldigte an der erwähnten Stelle mit 151 km/h
 gemessen, wobei von einer Toleranz von 5 km/h auszugehen sei
 (act. 2/8.1.02). Die Beurteilung der Messung durch das METAS
 (Eidgenössisches Institut für Metrologie) ergab, dass die mindestgefahrene
 Geschwindigkeit unter Berücksichtigung der maximalen Messunsicherheit
 148 km/h beträgt (act. 2/11.1.09, S. 10 und S. 14,
 Ziff. 3.5 und 4.2; Art. 21 Weisungen über polizeiliche
 Geschwindigkeitskontrollen und Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr). Das
 Fahrzeug sei messtechnisch korrekt gemessen worden (act. 2/11.1.09,
 S. 14, Ziff. 4.1). So habe das Messmittel im Zeitpunkt der Messung
 eine gültige Eichung aufgewiesen und habe dementsprechend für amtliche
 Messungen eingesetzt werden dürfen (act. 2/8.1.04 und act. 2/11.1.09,
 S. 3, Ziff. 3.1; vgl. Art. 6 Abs. 2
 Geschwindigkeitsmessmittel-Verordnung [SR 941.261]). Die Schwenkungen
 zwischen dem Start und dem Ende der vierten Messung würden als unkritisch
 eingestuft werden können, da das Fadenkreuz zu jedem Zeitpunkt das Heck des
 Fahrzeuges treffe. Zudem würde der Auswertealgorithmus des Messmittels eine
 unlogische Abstufung oder Unterbrüche im Distanzänderungsverlauf erkennen,
 was zu einem Abbruch oder einer Verlängerung der Messphase führen würde.
 Aufgrund der Videodokumentation könne zudem ausgeschlossen werden, dass die
 Messung ein anderes bewegtes Objekt als das Fahrzeug des Beschuldigten
 getroffen habe (act. 2/11.1.09, S. 7 f., Ziff. 3.2).
 Fehlmessungen aufgrund von weiteren Umgebungseinflüssen konnte das
 METAS-Gutachten ebenfalls ausschliessen (act. 2/11.1.09, S. 9 und
 S. 15 f., Ziff. 3.3 f. und 4.4 ff.).

5.2.Das
 METAS-Gutachten nahm ausserdem eine Weg-Zeit-Rechnung anhand von
 Referenz-Positionen aus den einzelnen Bildern des Videos und dem Orthobild
 vor, um die vorstehende Geschwindigkeit zu plausibilisieren. Dabei stellte es
 zwischen Sekunde 5.08 und 6.58 des Videos (ca. 19:35:28 Uhr bis 19:35:29 Uhr)
 eine Geschwindigkeit von durchschnittlich 119.8 km/h mit einer
 Unsicherheit von +/‑ 6.4 km/h und zwischen Sekunde 6.58 und
 7.98 (ca. 19:35:29 Uhr bis 19:35:31 Uhr) eine Geschwindigkeit von
 durchschnittlich 141.0 km/h mit einer Unsicherheit von
 +/- 10.6 km/h fest (act. 2/11.1.09, S. 10 ff.,
 Ziff. 3.6, und act. 2/8.1.10). Schliesslich ergänzte das METAS sein
 Gutachten noch um eine dritte Berechnung, welche es anhand von zwei Bildern
 aus dem Messvideo (ca. 19:35:29 Uhr und 19:35:33 Uhr) und der jeweiligen
 Distanz zum Messgerät vornahm. Dabei stellte es auf die Pixelbreite ab und
 kam auf eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 148.8 km/h mit einer
 Unsicherheit von +/- 9.6 km/h (vgl. act. 2/11.1.15 und
 act. 2/8.1.10). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt,
 erscheint auch dem Obergericht das METAS-Gutachten (inkl. dessen Ergänzung)
 verständlich, schlüssig, widerspruchsfrei und vollständig nachvollziehbar.

5.3.Wie
 erwähnt, stellt das METAS-Gutachten für die vom Beschuldigten bemängelte
 dritte Berechnung auf die "Pixelbreite" von 314 bzw. 217 ab. Dabei
 handelt es sich um die Anzahl Pixel, welche sich in der Breite des jeweiligen
 Bildes befinden. Da das Bild "Record-Nr. 1195" stärker
 vergrössert wurde, ist ein einzelnes Pixel desselben grösser als im Bild
 "Record-Nr. 1142". In letzterem haben deshalb in derselben
 Breite mehr Pixel Platz. Dies ist auch an der Qualität der Auflösung der
 beiden Bilder erkennbar (vgl. zum Ganzen act. 2/11.1.15). Wie breit ein
 einzelnes Pixel dabei tatsächlich ist bzw. um wie viel die Bilder im
 Vergleich zum Original vergrössert wurden, ist nicht relevant, was die
 nachfolgenden Ausführungen zeigen.

Bei der dritten Berechnung geht es darum,
 wie stark sich die Distanz zum Messgerät zwischen den beiden Bildern
 vergrössert hat. Das Gutachten stellt dies fest, indem es die Autos in beiden
 Bildern auf dieselbe Grösse vergrössert und anschliessend darauf abstellt, um
 wie viel mehr das spätere Bild hierzu vergrössert werden musste. Anstelle der
 Pixel könnte dabei auch auf die Distanz in cm zwischen den jeweiligen
 horizontalen Balken des Fadenkreuzes abgestellt werden, welche in beiden
 Originalbildern ursprünglich gleich gross war. Dies würde zwar zu einem
 ungenaueren, jedoch ähnlichen Wert führen (9.25 cm / 6.4 cm ≈
 1.44). Schliesslich könnte auch direkt auf den Originalbildern (vgl. dazu
 act. 2/8.1.10) die Grösse des Autos gemessen und ermittelt werden, wie
 viel kleiner dieses zwischen Record-Nr. 1142 und Record-Nr. 1195
 wurde. Wird dies anhand der im Gutachten abgedruckten Videoausschnitte"Record-Nr. 1195"und"Record-Nr. 1144" (etwa 0.08 Sekunden nachRecord-Nr. 1142
 [vgl. act. 2/11.1.09, S. 12]) vorgenommen, erhält man ebenfalls
 einen Wert von etwa 1.44 (≈1.3 cm / 0.9 cm; vgl. zum Ganzen act. 2/11.1.09, S. 5 und
 S. 7).

Die Bestimmung der Unsicherheit von +/-
 0.014 schliesslich ergibt sich daraus, wie genau die jeweilige Pixelbreite
 festgelegt werden konnte bzw. wie genau die Grösse der Autos übereinstimmt.
 Es handelt sich dabei um eine fachliche Einschätzung, welche vom Obergericht
 nicht detailliert zu überprüfen ist. Dass diese mögliche Abweichung
 offensichtlich falsch sein soll, ist nicht ersichtlich. Entgegen der
 Auffassung des Beschuldigten (act. 43, S. 7) ist damit auch die
 Berechnung in der Ergänzung des Gutachtens nachvollziehbar.

5.4.Gemäss
 Art. 3.2 der Weisungen über polizeiliche Geschwindigkeitskontrollen und
 Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr ist eine Messung dann zu verwenden,
 wenn die Abweichung zwischen dem Messwert, den die Überprüfung der
 Bilddokumentation ergibt und demjenigen des Messsystems bei Geschwindigkeiten
 über 100 km/h nicht grösser als 10 % ist. Die Überprüfung der
 Bilddokumentation anhand der Pixel ergab, dass der Beschuldigte unter
 Berücksichtigung der Unsicherheiten mind. 139.2 km/h gefahren ist
 (= 148.8 km/h - 9.6 km/h). Dieser Wert liegt weniger als
 10 % unter der gemessenen Geschwindigkeit von 151 km/h, womit offen
 bleiben kann, ob die Unsicherheiten bei der Überprüfung der Messung zu
 berücksichtigen sind oder nicht. Entgegen der Auffassung des
 Berufungsbeklagten (act. 46, S. 4 f.) wurde daher die vierte
 Messung anhand der Pixelbreite plausibilisiert und darf verwendet werden.
 Anzumerken ist ausserdem, dass die dritte Messung von 143 km/h ebenfalls
 weniger als 10 % von der zweiten Berechnung abweicht, wonach unter
 Berücksichtigung der Unsicherheiten die Geschwindigkeit mind. 130.4 km/h
 betrug (= 141.0 km/h - 10.6 km/h). Damit wurde auch die
 dritte Messung plausibilisiert. Eine einheitliche Plausibilisierung über alle
 Messungen ist dabei nicht erforderlich. Vielmehr genügt es, dass die
 Messungen auf eine der vorgeschriebenen Weisen rekonstruiert werden können
 (vgl. Art. 3.2 der Weisungen über polizeiliche
 Geschwindigkeitskontrollen und Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr).

6.

6.1.Im
 Gegensatz zum erwähnten METAS-Gutachten widerspricht das Privatgutachten
 (act. 2/15.1.02-1) mehrfach den vorliegenden Akten und ist grösstenteils
 nicht nachvollziehbar. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen
 der Vorinstanz verwiesen werden (act. 25, S. 13 ff.,
 E. III.6.1.3), bringt doch der Beschuldigte in diesem Zusammenhang vor
 Obergericht nichts Neues vor und setzt sich auch mit den vorinstanzlichen
 Erwägungen in keiner Weise auseinander (act. 46, S. 4 f.).
 Hinzuweisen ist insbesondere nochmals darauf, dass das Fadenkreuz auch im
 beanstandeten Bild 9 des Gutachtens sichtbar mehr als die Hälfte des
 Hecks erfasst (act. 2/11.1.09, S. 7). Das Privatgutachten stellt
 ausserdem mehrfach auf eine Gebrauchsanweisung bzw. Richtlinie des
 Herstellers ab, wobei nähere Angaben hierzu fehlen (act. 2/15.1.02-1).
 Die gemäss dem Privatgutachten fehlende Position des Messgerätes geht zudem
 aus dem Fotobogen der Polizei hervor und konnte auch durch das
 METAS-Gutachten bestätigt werden (act. 2/8.1.08, S. 1 f., und
 act. 2/11.1.09, S. 8 f., Ziff. 3.2). Ebenso sprechen die
 weiteren dem Gericht vorliegenden Akten nicht gegen die Schlüssigkeit des
 METAS-Gutachtens bzw. bestätigen dieses sogar. So ist z.B. auf dem Video
 optisch wahrnehmbar, dass sich der Abstand zwischen dem Fahrzeug des
 Beschuldigten und dem vor ihm fahrenden BMW verringerte (act. 2/8.1.10).
 Der Beschuldigte fuhr damit bedeutend schneller als dieser BMW, welcher mit
 93 km/h bereits zu schnell fuhr.

6.2.Daran
 ändert auch die vom Beschuldigten eingereichte Ordnungsbusse für den
 erwähnten BMW nichts (vgl. act. 46, S. 5, act. 47/2 und
 act. 2/8.1.02). Zwar ist zutreffend, dass diese Busse für eine gemessene
 Geschwindigkeit von 101 km/h ausgestellt wurde (act. 47/2) und der
 BMW kurz bevor das Fahrzeug des Beschuldigten im Bild erschien mit
 93 km/h gemessen wurde. Allerdings wurde der BMW davor im Video mit
 94 km/h gemessen und war bereits im Bild, als das Video um
 19:35:23 Uhr begann. Bereits aus den beiden vorstehenden Messungen geht
 hervor, dass der BMW-Fahrer im Video dabei war, seine Geschwindigkeit zu
 reduzieren. Dies wird zusätzlich dadurch bestätigt, dass vor ihm ein Fahrzeug
 nach links in Richtung Ennenda (Gemeinde Glarus) abbog (vgl. zum Ganzen act.
 2/8.1.10). Es ist daher naheliegend, dass der BMW, bevor das Video startete,
 tatsächlich eine Geschwindigkeit von 101 km/h erreichte und mit dieser
 gemessen wurde. Dementsprechend kann auch aus der ausgestellten Ordnungsbusse
 an den BMW-Fahrer keine falsche Messung durch das Messgerät abgeleitet
 werden. Zusammengefasst liegen vorliegend deshalb keine Indizien vor, welche
 Zweifel an der Schlüssigkeit des amtlichen Gutachtens hervorrufen könnten.

7.

Den vorstehenden Ausführungen zufolge ist
 erstellt, dass der Beschuldigte (nach Abzug der Toleranz) eine
 Geschwindigkeit von 148 km/h erreichte. Demgemäss erübrigt es sich,
 weitere Beweise darüber abzunehmen, ob eine solche Geschwindigkeit auf der
 erwähnten Strecke mit dem Fahrzeug des Beschuldigten erreicht werden kann
 (antizipierte Beweiswürdigung). Hinzu kommt, dass auch keine objektiven
 Anhaltspunkte ersichtlich sind, weshalb der Beschuldigte auf der genannten
 Strecke mit seinem Auto die Geschwindigkeit von 148 km/h nicht hätte
 erreichen können sollen (vgl. act. 29, S. 2). So fuhr der
 Beschuldigte einen Sportwagen mit 300 PS (vgl. https://www.subaru.de/fileadmin/downloads/prospektarchiv/wrx-sti/wrx-sti-allrad-legende-MY-2012.pdf;
 act. 2/8.1.01, S. 2; act. 2/8.1.09 und act. 2/12.1.04,
 S. 5, E. II.3.2.3) und zwischen der Ortsausfahrt und der Messtrecke
 befanden sich auch keine scharfen Kurven (vgl. dazu die nachfolgende Grafik).
 Der Beweisantrag des Beschuldigten, es sei eine Tatrekonstruktion mit seinem
 Fahrzeug durchzuführen, ist daher abzuweisen.

Ausschnitt GeoViewer Kanton Glarus mit
 Strecke aus Video (gelb) und vorherigem Strassenverlauf.

IV. Rechtliches

Die von der Vorinstanz zutreffend
 vorgenommene rechtliche Würdigung des vorliegenden Sachverhalts blieb im
 Berufungsverfahren zu Recht unbestritten. In Anwendung von Art. 82
 Abs. 4 StPO kann deshalb integral darauf verwiesen werden (vgl.
 act. 25, S. 16 ff., E. IV.1). Da weder Schuldausschliessungs-
 noch Rechtfertigungsgründe ersichtlich sind, ist der erstinstanzliche
 Schuldspruch vollumfänglich zu bestätigen (act. 25, S. 29,
 Dispositiv-Ziff. 2).

V. Widerruf bedingter Strafen

1.

Das Kreisgericht Toggenburg verurteilte den
 Beschuldigten am 11. Mai 2017 wegen qualifiziert grober Verletzung der
 Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 90
 Abs. 4 lit. c SVG zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie zu
 einer Busse von CHF 1500.−. Die Freiheitsstrafe wurde bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von vier Jahren
 (Dispositiv-Ziff. 1 f.), wobei diese mit dem Urteil des Obergerichts
 des Kantons Thurgau vom 10. Februar 2020 um ein Jahr verlängert wurde
 (Dispositiv-Ziff. 3). Zudem verurteilte das Obergericht des Kantons
 Thurgau den Beschuldigten mit dem erwähnten Urteil wegen grober Verletzung
 der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG zu einer
 Gelstrafe von 180 Tagessätzen à je CHF 90.‒ sowie zu einer
 Busse von CHF 3'000.‒. Die Geldstrafe wurde erneut bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von vier Jahren (Dispositiv-Ziff. 2;
 vgl. zum Ganzen act. 3). Noch während diesen beiden Probezeiten beging
 der Beschuldigte die dem vorliegenden Verfahren zugrundeliegende Straftat
 (vgl. E. III.4 ff. vorstehend).

2.

Die Vorinstanz hat sowohl die bedingte
 Freiheitsstrafe von 18 Monaten als auch die bedingte Geldstrafe von
 180 Tagessätzen à je CHF 90.− widerrufen. Sie begründete dies
 damit, dass der Beschuldigte das Vertrauen, welches ihm durch das Obergericht
 Thurgau entgegen gebracht wurde, durch die erneute Tat nur drei Monate nach
 dessen Urteil missbraucht und damit verspielt habe. Zudem habe er sich bei
 den Einvernahmen im vorliegenden Verfahren nicht besonders einsichtig
 gezeigt. Aufgrund der Schwere des vorliegenden Delikts seien die beiden
 bedingt ausgesprochenen Strafen daher zu widerrufen (act. 25, S. 23
 ff., E. V.2, E. V.3 und E. V.4). Die Staatsanwaltschaft
 erachtet diese Widerrufe als gerechtfertigt. Der Beschuldigte äussert sich
 diesbezüglich  abgesehen von seinen Anträgen  nicht im Berufungsverfahren
 (vgl. act. 43, S. 4 und S. 6 f., und act. 46).

3.

3.1.Eine
 bedingte Strafe wird widerrufen, wenn der Verurteilte während der Probezeit
 ein Verbrechen oder Vergehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er
 weitere Straftaten verüben wird (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu
 erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, verzichtet
 das Gericht auf einen Widerruf (Art. 46 Abs. 2 StGB). Für einen
 Widerruf der bedingten Strafe muss dabei die neu begangene Straftat eine
 gewisse Mindestschwere aufweisen. Zudem muss eine ungünstige Prognose vorliegen,
 also davon auszugehen sein, dass sich der Verurteilte nicht bewähren werde
 (BGE 134 IV 140 E. 4.2 f.).

3.2.Die
 Bewährungsaussichten des Beschuldigten sind anhand einer Gesamtwürdigung
 aller wesentlichen Umstände zu prüfen. Darin einzubeziehen sind die Tatumstände,
 das Vorleben und der Leumund sowie weitere Tatsachen, welche gültige Schlüsse
 auf den Charakter des Beschuldigten und die Aussichten auf seine Bewährung
 zulassen. Zu beachten sind deshalb beispielsweise strafrechtliche
 Vorbelastungen, das Arbeitsverhalten sowie die sozialen Bindungen des
 Beschuldigten. Für einen Verzicht auf den Widerruf müssen zwar nicht
 besonders günstige Umstände im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB
 vorliegen, allerdings sind die Art und Schwere der erneuten Straftat dennoch
 bei der Prognosestellung zu berücksichtigen. So erlaubt nämlich das
 Verschulden betreffend die neue Tat Rückschlüsse auf die Legalbewährung des
 Beschuldigten. Die Prognose für den Entscheid über den Widerruf kann deshalb
 umso eher negativ ausfallen, je schwerer die während der Probezeit begangenen
 Delikte wiegen (vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 140 E. 4.4 f.).

4.

4.1.Bei
 der dem vorliegenden Entscheid zugrundeliegenden Straftat handelt es sich um
 eine qualifiziert grobe Verletzung von Verkehrsregeln durch eine Geschwindigkeitsüberschreitung
 (vgl. E. III und E. IV). Dabei handelt es sich um ein Verbrechen
 und damit um eine schwere Straftat im Sinne der vorstehenden Erwägungen (vgl.
 Art. 90 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Die erforderliche
 Mindestschwere der neuen Straftat wird demgemäss vorliegend ohne Weiteres
 erreicht, womit noch die Prognose zu prüfen bleibt.

4.2.Aus den vorstehenden Erwägungen geht hervor, dass die beiden
 vorliegend zu beurteilenden bedingten Strafen aus den Jahren 2017 und 2020
 beide für einen Verstoss gegen Art. 90 SVG (Verletzung der
 Verkehrsregeln) ausgesprochen wurden (vgl. E. V.1). Zudem liegt eine
 weitere Vorstrafe gegen den Beschuldigten aus dem Jahr 2014 vor, welche
 ebenfalls aufgrund einer groben Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90
 Abs. 2 SVG) ausgesprochen wurde. Bei allen drei Delikten verstiess der
 Beschuldigte gegen die Verkehrsregeln, indem er die maximal erlaubte
 Höchstgeschwindigkeit (in jeweils unterschiedlichem Ausmass) überschritt
 (vgl. act. 3). Es handelt sich demgemäss bei allen drei Vorstrafen um
 einschlägige Delikte, was für eine negative Legalprognose spricht. Hinzu
 kommt, dass die neue Tat lediglich drei Monate nach dem letzten Urteil verübt
 wurde und sich der Beschuldigte auch im vorliegenden Verfahren nicht besonders
 einsichtig zeigt, lässt er doch die Tat weiterhin abstreiten (vgl.
 act. 29, S. 2, und act. 46, S. 2 ff.).Zudem nahm der Beschuldigte auch seine zunächst zugegebene
 Geschwindigkeitsüberschreitung, indem er 139 km/h gefahren sei, im Laufe
 des Verfahrens wieder zurück (vgl. act. 2/10.1.04, S. 4,
 N. 80 f.).

4.3.Der Beschuldigte geht zwar einer regelmässigen Arbeitstätigkeit nach
 und scheint auch in sozialer Hinsicht gut eingebettet sowie eine Stütze zu
 sein (vgl. act. 45, S. 4, Fragen 12 f., act. 47/1
 und act. 43, S. 8 f.). Allerdings war dies auch bereits bei
 den durch den Beschuldigten begangenen Delikten der Fall (vgl. act. 3,
 Einvernahmeprotokoll Untersuchungsamt Uznach vom 9. Dezember 2016,
 S. 5, Ziff. 36; act. 2/10.1.04, S. 5, N. 123, und
 act. 2/12.1.01-6). Der Beschuldigte liess sich dementsprechend trotz
 dieser grundsätzlich positiven Faktoren sowie auch den verhängten bedingten
 Strafen und den jeweiligen Verbindungsbussen bisher nicht von weiteren
 Tatbegehungen abhalten. Auch zum heutigen Zeitpunkt kann deshalb nicht davon
 ausgegangen werden, dass diese die aufgrund der einschlägigen Vortaten
 negative Prognose zu beeinflussen vermögen. Dem Beschuldigten muss vorliegend
 deshalb eine negative Legalprognose für beide bedingt ausgesprochenen Strafen
 gestellt werden. Insbesondere konnten den Beschuldigten bisher die
 finanziellen Auswirkungen seiner Straftaten (Bussen und Verfahrenskosten)
 nicht von der Begehung weiterer Straftaten abhalten, weshalb auch ein
 Widerruf der Geldstrafe alleine den Beschuldigten nicht von der Begehung
 weiterer Straftaten abhalten können wird. Aus diesem Grund sind sowohl die
 bedingte Geldstrafe als auch die bedingte Freiheitsstrafe zu widerrufen.

VI. Strafzumessung

1.

1.1.Die
 Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten für die qualifiziert grobe
 Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG i.V.m.
 Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG, Art. 27 Abs. 1 SVG und
 Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV unter Berücksichtigung des Widerrufs
 der bedingten Freiheitsstrafe gemäss dem Urteil des Kreisgerichts Toggenburg
 vom 11. Mai 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
 (act. 25, S. 29, Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Hinzu kommt die
 widerrufene bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen à je
 CHF 90.− gemäss dem Urteil des Obergerichts Thurgau vom
 10. Februar 2020 (act. 25, S. 29, Dispositiv-Ziff. 4).

1.2.Der
 Beschuldigte erachtet dieses Strafmass als zu hoch und beantragt mit seinem
 Eventualbegehren eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten (act. 43,
 S. 2). Der Beschuldigte bitte dabei insbesondere um eine tiefere Strafe,
 damit er seine Familie unterstützen könne (vgl. act. 43, S. 9). Die
 Staatsanwaltschaft erachtet die vorinstanzliche Freiheitsstrafe von
 30 Monaten insbesondere unter Berücksichtigung der einschlägigen
 Vorstrafen als praxisgemäss (act. 43, S. 5).

2.

2.1.Das
 Gericht bemisst die Strafe nach dem Verschulden des Täters. Dabei sind das
 Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkungen der Strafe auf
 das Leben des Täters zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Was
 die Methodik der Strafzumessung sowie die detaillierten
 Strafzumessungskriterien betrifft, kann auf die zutreffenden Ausführungen der
 Vorinstanz verwiesen werden (act. 25, S. 18 ff., E. V.1).
 Zu ergänzen ist allerdings, dass von der Tatkomponente die Täterkomponente zu
 unterscheiden ist. Diese umfasst neben den Vorstrafen auch die persönlichen
 Verhältnisse, das allgemeine Vorleben sowie das Verhalten nach der Tat und im
 Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht oder ein abgelegtes
 Geständnis (Hans Mathys,
 Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N. 34 und
 N. 311 ff.;Hans
 Wiprächtiger/Stefan Keller,in: Basler Kommentar Strafrecht,
 4. Aufl. 2019, N. 85 ff. zu Art. 47 StGB).

2.2.Sind
 eine widerrufene sowie die neue Strafe gleicher Art, ist in sinngemässer
 Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden (Art. 46
 Abs. 1 StGB). Dabei ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 zunächst die Strafe für die während der Probezeit neu verübte Straftat nach
 Art. 47 ff. StGB festzulegen. Diese bildet die
 "Einsatzstrafe", welche anschliessend aufgrund der zu widerrufenden
 Vorstrafe angemessen auf eine Gesamtstrafe zu erhöhen ist (BGE 145 IV
 146 E. 2.4.2).

3.

3.1.Die
 qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90
 Abs. 3 SVG wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren
 bestraft. Demzufolge kommt vorliegend ausschliesslich eine Freiheitsstrafe in
 Frage. Der Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG dient dabei dem Schutz
 von Leib und Leben (Gerhard Fiolka,
 Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 18 zu Art. 90
 SVG). Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist insbesondere die Höhe der
 Geschwindigkeit, die zurückgelegte Strecke sowie das Gefährdungspotential,
 welches vom Verhalten des Täters ausgeht, zu berücksichtigen (Hans Mathys, a.a.O., N. 115).

3.2.Der
 Beschuldigte überschritt die maximal erlaubte Höchstgeschwindigkeit von
 80 km/h um 68 km/h, wobei bereits ab einer Überschreitung um
 60 km/h eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung besteht
 (Art. 90 Abs. 4 lit. c i.V.m. Art. 90 Abs. 3 SVG).
 Der Beschuldigte hat demgemäss die Grenze zur qualifiziert groben
 Verkehrsregelverletzung bedeutend überschritten, wobei aber dennoch weit
 höhere Geschwindigkeitsüberschreitungen denkbar sind. Der Beschuldigte
 überschritt die Geschwindigkeit ausserdem auf einer übersichtlichen mehr oder
 weniger geraden Strecke. Zwar können dem Video zwei weitere
 Verkehrsteilnehmer auf der vom Beschuldigten befahrenen Strecke entnommen
 werden. Dass der Beschuldigte konkret beinahe mit einem dieser Fahrzeuge zusammengestossen
 wäre, kann dem Video hingegen nicht entnommen werden (vgl.
 act. 2/8.1.10). Die objektive Tatschwere ist daher noch im unteren
 Bereich (konkret bei 16 Monaten) einzuordnen. Wie bereits die Vorinstanz
 zutreffend festhielt (act. 25, S. 23, E. V.2), ist als Motiv
 einzig die Freude des Beschuldigten am schnellen Fahren ersichtlich. Es
 handelt sich dabei um ein egoistisches Motiv, was als verwerflich und damit
 verschuldenserhöhend zu qualifizieren ist. Dementsprechend erscheintnach Berücksichtigung der subjektiven Elemente eine
 Einsatzstrafe von 17 Monaten angemessen.

3.3.Im Rahmen der Täterkomponente sind schliesslich die drei
 einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten zu berücksichtigen (vgl.
 E. V.4.2 vorstehend). Insbesondere die Deliktsbegehung lediglich drei
 Monate nach dem Urteil des Obergerichts Thurgau lässt auf eine besondere
 Uneinsichtigkeit schliessen. Die Vorstrafen sind daher erheblich
 straferhöhend zu berücksichtigen. Weitere Gründe für eine Straferhöhung oder ‑senkung
 sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist der Beschuldigte nicht geständig,
 womit er auch keine Reue betreffend die verübte Straftat zeigen konnte. Die
 Freiheitsstrafe ist daher aufgrund der drei einschlägigen Vorstrafen um fünf
 Monate auf 22 Monate zu erhöhen.

4.

4.1.Wie
 bereits erwähnt, muss nun aus der Strafe für die während der Probezeit
 begangene Straftat sowie der widerrufenen gleichartigen Strafe eine
 Gesamtstrafe gebildet werden. Dabei ist von der vorstehend festgelegten
 Freiheitsstrafe von 22 Monaten auszugehen und diese aufgrund der zu
 widerrufenden durch das Kreisgericht Toggenburg verhängten bedingten
 Freiheitsstrafe von 18 Monaten angemessen zu erhöhen. Die vom
 Obergericht des Kantons Thurgau verhängte Gelstrafe von 180 Tagessätzen
 à je CHF 90.‒ ist nicht gleichartig und daher unverändert zu
 vollziehen.

4.2.Bei
 der Festlegung der Gesamtstrafe sind namentlich das Verhältnis der einzelnen
 Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere
 Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten
 Rechtsgüter und Begehensweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag
 des einzelnen Delikts wird dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die
 Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGE
 144 IV 217 E. 3.5.4; Urteil BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013,
 E. 2.3.4; Urteil BGer 6B_905/2018 vom 7. Dezember 2018,
 E. 4.3.3; vgl. auchHans Mathys,
 a.a.O., N. 500 ff.). Zwar liegen sowohl der neuen Strafe als auch
 der zu widerrufenden Strafe jeweils eine qualifiziert grobe
 Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG zugrunde,
 womit der Beschuldigte zumindest abstrakt dieselben Rechtsgüter gefährdete.
 Allerdings stehen die Delikte ansonsten weder zeitlich noch örtlich noch sonst
 irgendwie in einem Zusammenhang. Insbesondere gefährdete der Beschuldigte bei
 den beiden Straftaten deshalb auch ganz unterschiedliche Personen. Da es sich
 dementsprechend um zwei vollkommen selbständige Straftaten handelt, ist die
 zu widerrufende Freiheitsstrafe von 18 Monaten in erheblichem Umfang
 anzurechnen. Die für das neue Delikt festgesetzte Freiheitsstrafe von
 22 Monaten ist daher um 14 Monate auf 36 Monate zu erhöhen.

4.3.Nach
 Art. 391 Abs. 2 StPO darf das Urteil jedoch nicht zum Nachteil des
 Beschuldigten abgeändert werden (Verbot der reformatio in peius), wenn das
 Rechtsmittel nur zu seinen Gunsten ergriffen wurde.Massgebend ist dabei das Dispositiv (BGE 148 IV 89 E. 4.3;
 BGE 139 IV 282 E. 2.6). Weil die Vorinstanz lediglich eine
 Freiheitsstrafe von 30 Monaten angeordnet hat, darf diese nicht auf
 36 Monate erhöht werden. Die Freiheitsstrafe ist daher bei 30 Monaten zu
 belassen.

VII. Vollzug

1.

1.1.Die
 Vorinstanz hat den unbedingten Strafvollzug angeordnet. Sie begründete dies
 mit den zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten sowie seinem bisherigen
 Verhalten im aktuellen Verfahren. Es könne deshalb lediglich von einer
 unbedingten Freiheitsstrafe erwartet werden, dass diese beim Beschuldigten
 eine Verhaltensänderung zu bewirken vermöge (vgl. act. 25,
 S. 23 f., E. V.2).

1.2.Der
 Beschuldigte bringt dagegen vor, dass ihm eine günstige Prognose zu stellen
 sei. Er habe aus seinen Fehlern gelernt und seit Mai 2020 nicht mehr
 delinquiert. Ihm solle noch eine allerletzte Chance gegeben werden, indem
 eine teilbedingte Strafe auszusprechen sei. Es seien lediglich
 sechs Monate unbedingt auszusprechen, sodass Halbgefangenschaft möglich
 bleibe (vgl. zum Ganzen act. 46, S. 6). Nach Ansicht der
 Staatsanwaltschaft hingegen könne dem Beschuldigten keine günstige Prognose
 gestellt werden und komme aufgrund der drei einschlägigen Vorstrafen auch
 keine teilbedingte Strafe in Frage. Weil der Beschuldigte seit längerer Zeit
 keinen Ausweis habe, habe er sich ausserdem auch in der Sache nicht wirklich
 bewähren können (act. 43, S. 5 und S. 8).

2.

2.1.Das
 Gericht kann gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB den Vollzug einer
 Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise
 aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend
 Rechnung zu tragen. Damit eine teilbedingte Strafe verhängt werden kann,
 müssen die materiellen Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten
 Strafvollzuges (Art. 42 StGB) gegeben sein (BGE 134 IV 1
 E. 5.5.1;Roland M. Schneider/Roy
 Garré,in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11
 zu Art. 43 StGB). Erforderlich ist demgemäss, dass eine begründete
 Aussicht auf Bewährung besteht (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1;
 BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). Wurde der Beschuldigte in den letzten fünf
 Jahren vor der Tat zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
 verurteilt, ist allerdings auch eine teilbedingte Strafe nur möglich, wenn
 besonders günstige Umstände vorliegen (vgl. Art. 42 Abs. 2 StGB
 sowie BGE 144 IV 277 E. 3.2).

2.2.Als
 besonders günstig gelten Umstände, welche ausschliessen, dass die Vortat die
 Prognose verschlechtert (BGE 134 IV 1 E. 4.2.3;
 BGE 134 IV 140 E. 4.5). Der Rückfall in die Straffälligkeit stellt
 dabei aber keinen objektiven Ausschlussgrund für eine bedingte oder
 teilbedingte Strafe dar (BGE 144 IV 277 E. 3.1.2). Vielmehr stellt
 die frühere Verurteilung lediglich ein Indiz dafür dar, dass befürchtet
 werden muss, der Täter begehe weitere Straftaten. Damit dennoch eine
 (teil-)bedingte Strafe ausgefällt werden kann, muss die Gesamtwürdigung der
 Umstände den Schluss zulassen, dass trotz der Vortat begründete Aussicht auf
 Bewährung besteht. Möglich ist dies beispielsweise, wenn die neue Straftat
 mit der Vortat in keinerlei Zusammenhang steht, oder bei einer besonders
 positiven Veränderung der Lebensumstände des Täters
 (BGE 134 IV 1 E. 4.2.3). Zudem ist auch die
 voraussichtliche Wirkung der teilbedingten Strafe zu berücksichtigen
 (BGE 144 IV 277 E. 3.2). Kein Hindernis ist sodann, dass der
 bedingte Vollzug einer früheren Strafe widerrufen wird. Vielmehr ist ihr
 nachträglicher Vollzug zu berücksichtigen, sodass aufgrund dieses Widerrufes
 eine Schlechtprognose allenfalls verneint werden kann (BGE 134 IV 140
 E. 4.5). Ist zwischen der neuen und der alten Strafe eine Gesamtstrafe
 zu bilden, hat das Bundesgericht bisher auch einen teilbedingten Vollzug
 nicht ausgeschlossen (vgl. Urteil BGer 6B_1421/2021 vom 25. Mai 2022,
 E. 5.2). Fehlt es auch unter Berücksichtigung all dieser Faktoren an
 besonders günstigen Umständen, ist die neue Strafe zu vollziehen (BGE 134
 IV 140 E. 4.5).

3.

3.1.Der
 Beschuldigte wird vorliegend zu einer (Gesamt-)Freiheitsstrafe von
 30 Monaten verurteilt (vgl. E. VI.4.3 vorstehend) und wurde
 ausserdem bereits am 11. Mai 2017 zu einer Freiheitsstrafe von
 18 Monaten verurteilt (vgl. act. 3, Urteil des Kreisgerichts
 Toggenburg). Dementsprechend müssen besonders günstige Umstände im Sinne von
 Art. 42 Abs. 2 StGB vorliegen, damit eine teilbedingte
 Freiheitsstrafe ausgesprochen werden kann. Gegen den Beschuldigten wurden
 ausserdem in den Jahren 2014 und 2020 je eine Geldstrafe ausgesprochen. Alle
 drei Vorstrafen ergingen dabei aufgrund einer (qualifiziert) groben
 Verletzung von Verkehrsregeln durch eine Geschwindigkeitsüberschreitung
 (act. 3). Da auch das im vorliegenden Verfahren untersuchte Delikt eine
 qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung durch eine
 Geschwindigkeitsüberschreitung ist, bilden diese einschlägigen Vorstrafen ein
 starkes Indiz gegen die Bewährung des Beschuldigten.

3.2.Wie
 bereits erwähnt (E. V.4.3), weist der Beschuldigte stabile soziale
 Verhältnisse auf und geht einer regelmässigen Arbeitstätigkeit nach. Zwar war
 der Beschuldigte zwischenzeitlich selbständig, arbeitete aber sowohl während
 der Tatbegehung als auch zum heutigen Zeitpunkt wieder in einem
 Anstellungsverhältnis (vgl. act. 19, S. 3, Frage 5;
 act. 2/10.1.04, S. 5, N. 122 f., und act. 45,
 S. 4, Fragen 12 f.). Abgesehen davon, dass der Beschuldigte
 heute für einen anderen Arbeitgeber als noch im Zeitpunkt der Tatbegehung
 arbeitet, haben sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten seither
 dementsprechend nicht geändert. Die grundsätzlich als positiv zu wertenden
 persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten können daher vorliegend noch
 nicht vermeiden, dass sich die Prognose aufgrund der einschlägigen Vortaten
 verschlechtert.

3.3.Dasselbe
 gilt auch dafür, dass seit dem Juli 2020 keine neuen Strafverfahren gegen den
 Beschuldigten eingeleitet wurden (act. 42). Dem Beschuldigten wurden der
 Lernfahrausweis sowie der Führerausweis auf Probe ab dem 15. Mai 2020
 vorsorglich entzogen (act. 2/1.1.08), womit ihm das Führen eines
 Motorfahrzeuges seither gar nicht erlaubt war. Wie die Staatsanwaltschaft
 zutreffend vorbringt (act. 43, S. 8), konnte sich der Beschuldigte
 daher in der Sache bisher nicht bewähren. Der Beschuldigte plant aber, auch
 in Zukunft wieder Auto zu fahren (act. 45, S. 6, Frage 22).
 Zwar erklärte er, seine Fahrweise ändern zu wollen (act. 45, S. 7,
 Frage 23), allerdings erklärte er dies auch bereits an seiner Einvernahme
 vom 9. Dezember 2016 beim Untersuchungsamt Uznach (act. 3,
 Einvernahmeprotokoll, S. 5, Ziff. 31 f.). Trotz dieser Aussage
 im Jahr 2016 wurde der Beschuldigte aber auch danach noch zweimal mit einer
 (massiven) Geschwindigkeitsübertretung gemessen, was nicht für die Glaubhaftigkeit
 dieser erneuten Aussage spricht.

3.4.Wie erwähnt, kommt vorliegend aber ohnehin bloss eine teilbedingte
 Strafe in Frage, weshalb auch der unbedingt zu vollziehende Teil der Strafe
 bei der Prognosebildung zu berücksichtigen ist. Zu beachten ist dabei, dass
 dem Beschuldigten bisher  soweit ersichtlich  nur Freiheits- und
 Geldstrafen angedroht wurden. Ein Vollzug wurde bisher hingegen nur bei
 Bussen angeordnet. Zwar muss vorliegend aufgrund der früheren Busse davon
 ausgegangen werden, dass der Vollzug von rein finanziellen Strafen und damit
 auch einer Geldstrafe den Beschuldigten nicht von erneuten Straftaten
 abhalten können wird. Angesichts dessen, dass sich der Beschuldigte aber 
 soweit ersichtlich  bisher noch nie in Haft befand, gilt dies nicht für die
 Freiheitsstrafe. Vielmehr ist davon auszugehen, dass bereits der Vollzug
 eines (erheblichen) Teils der Freiheitsstrafe in Verbindung mit dem Vollzug
 der Geldstrafe eine starke Warnwirkung für den Beschuldigten haben wird. In
 einer Gesamtwürdigung ist deshalb davon auszugehen, dass trotz der Vorstrafen
 ein teilbedingter Vollzug der Freiheitsstrafe den Beschuldigten genügend
 beeindrucken wird, um ihn von weiteren Straftaten abzuhalten.

4.

4.1.Wird
 eine teilbedingte Strafe ausgesprochen, darf der unbedingt vollziehbare Teil
 die Hälfte der Strafe nicht übersteigen und beide Teile müssen mindesten
 sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 2 und Abs. 3 StGB). Das
 Verhältnis der Strafteile ist dabei anhand der Wahrscheinlichkeit der
 Bewährung sowie des Verschuldens des Beschuldigten festzusetzen. Insbesondere
 darf der unbedingte Strafteil das aufgrund des Verschuldens gebotene Mass
 nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6). Nach ähnlichen
 Grundsätzen ist auch die Probezeit innerhalb der gesetzlichen Schranken von zwei
 bis fünf Jahren festzusetzten (Art. 44 Abs. 1 StGB). Neben der
 Rückfallgefahr sind dabei auch die Persönlichkeit und der Charakter des
 Beschuldigten zu berücksichtigen (vgl. Urteil BGer 6B_1133/2019 vom
 18. Dezember 2019, E. 4.3; Urteil BGer 6B_1040/2022 vom
 23. August 2023, E. 4.4.1; BGE 95 IV 121 E. 1).

4.2.Aus
 den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass dem Beschuldigten nur sehr
 knapp eine positive Legalprognose gestellt werden kann (E. VII.3).
 Insbesondere aufgrund des verwerflichen Motives und der zahlreichen
 Vorstrafen muss dem Beschuldigten ausserdem ein ernstzunehmendes Verschulden
 zur Last gelegt werden (vgl. dazu auch E. VI vorstehend). Vor diesem
 Hintergrund sind der bedingte und der unbedingte Teil der Strafe je auf
 15 Monate festzusetzen. Aufgrund der erheblichen Rückfallgefahr ist
 ausserdem auch eine lange Probezeit anzuordnen. Um sicherzustellen, dass der
 Beschuldigte sich nachhaltig bewährt, ist daher eine Probezeit von fünf
 Jahren festzulegen.

VIII.
 Beschlagnahmtes Fahrzeug

1.

Die Vorinstanz hat die Einziehung und
 Verwertung des beschlagnahmten Fahrzeuges Subaru WRX, [...], angeordnet,
 wobei der Verwertungserlös (abzgl. der Verwertungskosten) an B.______
 auszubezahlen sei (act. 25, S. 29, Dispositiv-Ziff. 5). Der
 Beschuldigte bringt dagegen vor, dass er aktuell 15 km von seinen Eltern
 entfernt wohne und daher nicht einfach auf das Fahrzeug zugreifen könne.
 Seine Mutter dürfe zudem frei entscheiden, ob sie ein Sportfahrzeug fahren
 wolle oder nicht. Der Beschuldigte arbeite ausserdem in der Automobilbranche,
 weshalb er täglich Zugriff auf diverse Fahrzeuge habe. Die Einziehung des
 Fahrzeuges erweise sich deshalb als unverhältnismässig und das Fahrzeug sei
 dem Beschuldigten herauszugeben (act. 46, S. 2 und S. 7 f.).
 Die Staatsanwaltschaft erachtet die von der Vorinstanz angeordnete Einziehung
 und Verwertung des Fahrzeuges hingegen als korrekt (act. 43,
 S. 5 f.).

2.

2.1.Gemäss
 Art. 90a Abs. 1 SVG kann das Gericht die Einziehung eines
 Motorfahrzeuges anordnen, wenn damit eine grobe Verkehrsregelverletzung in
 skrupelloser Weise begangen wurde (lit. a) und der Täter durch die
 Einziehung von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen abgehalten werden
 kann (lit. b). Das Gericht kann dabei die Verwertung des Motorfahrzeugs
 anordnen und die Verwendung des Erlöses (unter Abzug der Verwertungs- und
 Verfahrenskosten) festlegen (Art. 90a Abs. 2 SVG; vgl. auch Art.
 267 Abs. 3 StPO). Eine Sicherungseinziehung ist dabei grundsätzlich auch
 bei Motorfahrzeugen im Eigentum von Drittpersonen zulässig, wenn der
 Beschuldigte weiterhin über das verwendete Fahrzeug verfügen kann und die
 Beschlagnahme geeignet erscheint, weitere grobe Verkehrsregelverletzungen zu
 verhindern oder zumindest zu verzögern bzw. zu erschweren (BGE 140 IV
 133 E. 3.5).

2.2.Nach
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Einziehungsvoraussetzungen bei
 Verkehrsdelikten im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG in der Regel
 gegeben. Das Gericht hat aber zu prüfen, ob das Fahrzeug in der Hand des
 Täters in der Zukunft die Verkehrssicherheit gefährdet und ob die Einziehung
 verhältnismässig ist (BGE 139 IV 250 E. 2.3.3 und E. 2.4 sowie
 BGE 140 IV 133 E. 3.4). Hat der Beschuldigte nach der Einziehung
 Zugriff auf weitere Fahrzeuge und ist das Tatfahrzeug damit ohne weiteres
 ersetzbar, kann ihn die Einziehung kaum im Sinne von Art. 90a
 Abs. 1 lit. b SVG von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen
 abhalten (Markus Husmann, Basler
 Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 93 zu Art. 90a SVG).

3.

3.1.Der
 Beschuldigte hat vorliegend den Tatbestand der qualifiziert groben
 Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG erfüllt, wobei er
 mit dem beschlagnahmten Subaru WRX, [...], fuhr. Aufgrund seines egoistischen
 Motives, der im Video ersichtlichen Verkehrsteilnehmer sowie der Gefährdung
 seiner Beifahrerin handelte der Beschuldigte klar skrupellos (vgl.
 E. III und E. VI.3 vorstehend), weshalb offenbleiben kann, ob diese
 Voraussetzung bei einem Verstoss gegen Art. 90 Abs. 3 SVG überhaupt
 zusätzlich zu prüfen ist (vgl. Urteil BGer 1B_193/2014 vom 2. September 2014,
 E. 2.3.2).

3.2.Der
 Beschuldigte erklärte an seiner Einvernahme vor Obergericht, dass er in
 Zukunft gerne wieder Autofahren würde (act. 45, S. 6,
 Frage 22). Zurzeit arbeite er bei der [...] als Automechaniker, wobei er
 mit jeder Art von Fahrzeugen und damit auch mit Sportwagen zu tun habe
 (act. 45, S. 4 und S. 10, Fragen 13 und 37). Auf diese
 Fahrzeuge habe er auch Zugriff, denn die Schlüssel würden sich jeweils im
 Betrieb befinden (act. 45, S. 10, Frage 38). Dementsprechend
 kann der Beschuldigte den Subaru WRX jederzeit ohne weiteres durch einen
 anderen Sportwagen ersetzen. Die Einziehung des Subaru WRX wird daher kaum
 dazu beitragen können, den Beschuldigten von einer erneuten
 Verkehrsregelverletzung abzuhalten. Angesichts dessen, dass dem Beschuldigten
 nach Verbüssung der teilbedingten Freiheitsstrafe ohnehin keine ungünstige
 Prognose mehr gestellt werden muss (vgl. E. VII.3.4 vorstehend),
 erscheint die Einziehung des Subaru WRX, [...], daher nicht verhältnismässig.

3.3.Den
 übereinstimmenden Angaben der Staatsanwaltschaft und des Beschuldigten
 zufolge ist der Subaru WRX, [...], auf B.______ eingetragen
 (act. 2/5.1.01; act. 19, S. 5, Frage 15, und
 act. 2/10.1.03, S. 3, Ziff. 17). Dieser kann das Fahrzeug
 allerdings aufgrund einer Hirnblutung nicht mehr selbst fahren
 (act. 2/12.1.01-6). Seine Ehefrau C.______ sei daher gemäss ihren
 eigenen Angaben sowie denjenigen des Beschuldigten die faktische Halterin des
 erwähnten Fahrzeuges (act. 2/12.1.01-5; act. 19, S. 5,
 Frage 15; act. 2/10.1.01, S. 6, Ziff. 34, und
 act. 2/10.1.03, S. 3, Ziff. 17; vgl. auch act. 2/5.1.04,
 S. 2, und act. 2/10.1.04, S. 3, N. 52). Der Subaru WRX,
 [...], ist daher an C.______ zurückzugeben. Da der Beschuldigte jedoch an
 diesem Fahrzeug Änderungen vorgenommen hat, welche trotz der Pflicht dazu
 weder gemeldet noch überprüft wurden (vgl. act. 25, S. 16,
 E. IV.2), ist C.______ auf Art. 29 SVG sowie den Straftatbestand von
 Art. 93 SVG (Nicht betriebssichere Fahrzeuge) i.V.m. Art. 219
 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. f VTS hinzuweisen. Wird das
 Fahrzeug nicht innert 120 Tagen seit Rechtskraft dieses Entscheides
 herausverlangt, wird es vernichtet.

IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die
 Vorinstanz hat die Kosten von insgesamt CHF 16'775.15 (Gerichtsgebühr von CHF
 4'000.− und weitere Verfahrenskosten von CHF 12'775.15 [inkl. Kosten
 der amtlichen Verteidigung von CHF 7'559.60]) vollumfänglich dem
 Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien dabei
 erst dann vom Beschuldigten zu beziehen, wenn es seine finanziellen
 Verhältnisse erlauben (vgl. zum Ganzen act. 25, S. 29, Dispositiv-Ziff. 6 und
 7).

1.2.Da das
 Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt,
 ist auch über die vorstehende Kostenregelung neu zu befinden. Der
 Beschuldigte trägt die Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird
 (Art. 426 Abs. 1 StPO). Das Obergericht bestätigt den Schuldspruch
 der Vorinstanz vollumfänglich, wobei kein sachlicher Grund ersichtlich ist,
 welcher eine Änderung der Kostenregelung nahelegen würde. Entsprechend sind
 dem Beschuldigten betreffend das erstinstanzliche Verfahren die
 Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 4'000.− und die weiteren
 Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt CHF 12'775.15 vollumfänglich
 aufzuerlegen.

2.

2.1.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 3'500.−
 festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Die Kosten des
 Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
 Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.2.Im vorliegenden Berufungsverfahren waren der Schuldpunkt, das
 Strafmass und die Vollzugsform, der allfällige Widerruf und Vollzug der
 bedingten Vorstrafen sowie die Einziehung des beschlagnahmten Fahrzeuges
 strittig. In Bezug auf den Schuldpunkt, das Strafmass sowie den Widerruf der
 Vorstrafen unterliegt der Beschuldigte vollständig. Betreffend die
 Vollzugsform sowie die Einziehung des beschlagnahmten Fahrzeuges ist die
 Berufung hingegen teilweise begründet. Allerdings ist zu beachten, dass der
 Beschuldigte einen wesentlich tieferen Teil der Freiheitsstrafe unbedingt
 verbüssen wollte und auch dies nur im Eventualstandpunkt. Zudem verlangte er
 die Herausgabe des Fahrzeuges an sich selbst und nicht an seine Mutter. Der
 Beschuldigte unterlag den vorstehenden Ausführungen zufolge mit seinem
 Hauptbegehren betreffend den Schuldspruch und drang nur mit geringfügigeren
 Nebenbegehren teilweise durch. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind
 damit die Gebühren für das Berufungsverfahren zu einem wesentlichen Teil dem
 Beschuldigten aufzuerlegen. Der Beschuldigte hat daher die Gerichtsgebühr für
 das Berufungsverfahren im Umfang von CHF 3'000.− zu tragen.Im Mehrbetrag wird die Gebühr auf die Staatskasse genommen.

3.

3.1.Zu den
 Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten der amtlichen
 Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Die vom
 Rechtsvertreter des Beschuldigten für das Berufungsverfahren geltend
 gemachten Aufwendungen in Höhe von CHF 3'227.‒ (inkl. Auslagen und
 MwSt.) erscheinen angemessen (act. 48; Art. 3 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 6 Abs. 1 des Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung [GS III I/5]).

3.2.Angesichts
 des vorliegenden Ausgangs des Verfahrens hat der Beschuldigte die Kosten des
 Berufungsverfahrens nicht vollumfänglich zu tragen, sondern lediglich zu
 sechs Siebtel (vgl. E. IX.2.2 vorstehend). Demgemäss können ihm auch die
 Verteidigungskosten des Berufungsverfahrens nur teilweise auferlegt werden.
 Insofern hat der Beschuldigte dem Staat von den Kosten der amtlichen
 Verteidigung im Berufungsverfahren, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben, CHF 2'766.‒ zurückzuerstatten.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Es wird
 vorgemerkt, dass die nachfolgenden Dispositiv-Ziffern des Urteils der
 II. Kammer des Kantonsgerichts Glarus vom 21. Juni 2023 im
 Verfahren SG.2022.00016 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind und
 nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildeten:

"1.

Das Verfahren gegen A.______
 wegen

Führens eines nicht
 betriebssicheren Fahrzeugs gemäss Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG in Verbindung
 mit Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 VRV, Art. 34 Abs. 2 lit. k VTS und Art. 219
 Abs. 1 lit. c VTS;

Fahrens ohne Führerausweis gemäss
 Art. 99 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 4 SVG

wird wegen eingetretener
 Verjährung eingestellt.

6.

Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 4'000.−.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

CHF

2'400.−

2'155.60

659.95

1'050.−

6'509.60

12'775.15

Untersuchungsgebühr
 (SA.2020.00408)

METAS-Gutachten

Ergänzung METAS-Gutachten

amtliche Verteidigung in der
 Untersuchung

amtliche Verteidigung vor
 Kantonsgericht

TOTAL

8.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti
 wird als amtliche Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit
 CHF 6'509.60 aus der Gerichtskasse entschädigt."

2.

A.______ ist schuldig:

der qualifiziert groben
 Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG i.V.m.
 Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG, Art. 27 Abs. 1 SVG und
 Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV.

3.

Der bedingte Vollzug der mit
 Urteil des Kreisgerichts Toggenburg vom 11. Mai 2017 ausgesprochenen
 Freiheitsstrafe von 18 Monaten wird widerrufen.

4.

Der bedingte Vollzug der mit
 Urteil des Obergerichts Thurgau vom 10. Februar 2020 ausgesprochenen
 Geldstrafe von 180 Tagessätzen à je CHF 90.‒ wird
 widerrufen.

5.

A.______
 wird unter Berücksichtigung der widerrufenen Strafen gemäss
 Dispositiv-Ziff. 3 und 4 zu folgenden Strafen verurteilt:

Freiheitsstrafe
 von 30 Monaten;

Geldstrafe von
 180 Tagessätzen à je CHF 90.‒.

6.

Der
 Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 15 Monaten aufgeschoben
 und die Probezeit auf fünf Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate)
 wird die Freiheitsstrafe vollzogen.

Die Geldstrafe wird vollzogen.

7.

Das
 beschlagnahmte Fahrzeug Subaru WRX, [...], wird der faktischen Halterin
 C.______ unter Hinweis aufArt. 29 SVG und Art. 93 SVGauf erstes Verlangen herausgegeben.

8.

Die Gerichtsgebühr und die
 weiteren Kosten für das erstinstanzliche Verfahren SG.2022.00016 und das
 Untersuchungsverfahren SA.2020.00408 von insgesamt CHF 9'215.55 (exkl.
 Kosten der amtlichen Verteidigung) werden A.______ vollumfänglich auferlegt
 und von ihm bezogen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das
 Untersuchungsverfahren und das erstinstanzliche Verfahren von insgesamtCHF 7'559.60werden von A.______
 bezogen, wenn es dessen wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die
 wirtschaftlichen Verhältnisse von A.______ werden spätestens im Juni 2028
 überprüft.

9.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird auf CHF 3'500.‒ festgesetzt. Diese
 Gebühr wird A.______ im Umfang von CHF 3'000.‒ auferlegt und von
 ihm bezogen. Im Mehrbetrag wird die Gebühr auf die Staatskasse genommen.

10.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti
 wird für das Berufungsverfahren als amtlicher Verteidiger von A.______ aus
 der Gerichtskasse mit insgesamt CHF3'227.‒(inkl. Auslagen und MwSt.) entschädigt.
 A.______ wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten der amtlichen
 Verteidigung für das Berufungsverfahren im Umfang von CHF 2'766.‒
 zurückzuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

11.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]