gl_gerichte · GL-1139 · 2019-09-05 · de
VG.2019.00067


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. September 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00067

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Anwaltskommission des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Verletzung von Berufsregeln

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1C.______ wurde im Dezember 2015 wegen einer
 angeblichen [] im Land D.______ verhaftet. Die Eltern von C.______, E.______
 und F.______, wandten sich am 4. Januar 2016 an Rechtsanwalt A.______ und
 baten ihn, C.______ von der Schweiz aus zu unterstützen. C.______
 unterzeichnete die Vertretungsvollmacht am 5. Januar 2016 in [] im Land
 D.______. Am 6. Februar 2016 flog Rechtsanwalt A.______ nach [] im Land
 D.______, von wo aus er am 10. Februar 2016 in die Schweiz zurückreiste.
 C.______ konnte das Land D.______ im April 2016 verlassen und in die Schweiz
 zurückkehren.

1.2Rechtsanwalt A.______ stellte C.______ für seine
 Bemühungen am 21  Juli 2016 Fr. 33'963.85 und am 21. November 2017
 Fr. 3'750.15 in Rechnung. Am 19. Juni 2018 stellte er beim
 Betreibungsamt [] ein Betreibungsbegehren gegen E.______ über die noch
 ausstehende Honorarforderung von Fr. 25'963.85. Der Zahlungsbefehl vom
 20. Juni 2018 wurde E.______ am 6. Juli 2018 zugestellt. Dieser erhob am
 12. Juli 2018 einen Teilrechtsvorschlag, wobei er den bestrittenen
 Betrag auf Fr. 15'000.- bezifferte.

1.3C.______ und E.______ wandten sich mit Anzeige vom
 26. Juni 2018 an die Anwaltskommission des Kantons Glarus und beschwerten
 sich insbesondere über die Höhe des von Rechtsanwalt A.______ verlangten
 Honorars. Dieser ersuchte die Anwaltskommission am 13. August 2018 um
 Entbindung vom Berufsgeheimnis zur Durchsetzung des Anwaltshonorars. Am
 20. September 2018 entband ihn C.______ vom Berufsgeheimnis. Die
 Anwaltskommission erkannte am 19. März 2019, dass Rechtsanwalt A.______ die
 Berufsregeln verletzt habe und auferlegte ihm eine Disziplinarbusse von Fr. 4'000.-
 (Disp.-Ziff. 1). Gleichzeitig schrieb sie das Verfahren um Entbindung
 vom Berufsgeheimnis als gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. 2). Die
 Spruchgebühr im Disziplinarverfahren setzte sie auf Fr. 2'000.- und
 diejenige im Verfahren um Entbindung vom Berufsgeheimnis auf Fr. 200.-
 fest (Disp.-Ziff. 3). Die Kosten auferlegte sie Rechtsanwalt A.______
 (Disp.-Ziff. 4). Ferner sprach sie keine Entschädigungen zu
 (Disp.-Ziff. 5).

2.

2.1Dagegen erhob Rechtsanwalt A.______ am 16. Mai 2019
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der
 Disp.-Ziffn. 1, 3, 4 und 5 des Beschlusses der
 Anwaltskommission vom 19. März 2019. Eventualiter sei ihm eine Verwarnung,
 subeventualiter ein Verweis zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung
 mit verbindlichen Weisungen an die Anwaltskommission zurückzuweisen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Anwaltskommission
 bzw. der Staatskasse. Die Anwaltskommission liess sich am 23. Mai
 2019 vernehmen, stellte aber keinen Antrag.

2.2Rechtsanwalt A.______ reichte am 4. Juni 2019
 unaufgefordert eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort der Anwaltskommission
 ein, zu welcher sich die Anwaltskommission am 17. Juni 2019 äusserte.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 34 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 23.
 Juni 2000 (BGFA) i.V.m. Art. 16 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes des
 Kantons Glarus vom 5. Mai 2002 (AnwG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) Mängel des angefochtenen Entscheids oder des Verfahrens
 geltend gemacht werden, worunter die unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) sowie die
 unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 fallen. Art. 107 Abs. 2 VRG regelt abschliessend, wann dem
 Verwaltungsgericht ausnahmsweise eine Angemessenheitskontrolle zukommt. Ein
 solcher Ausnahmefall liegt nicht vor.

2.

2.1Gemäss Art. 12 BGFA gelten für Anwältinnen und
 Anwälte verschiedene Berufsregeln. Dabei verpflichtet die Generalklausel von
 Art. 12 lit. a BGFA die Anwältinnen und Anwälte, ihren Beruf
 sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Weiter haben sie nach Art. 12
 Abs. 1 lit. i BGFA ihre Klientschaft bei Übernahme des Mandats über
 die Grundsätze ihrer Rechnungsstellung aufzuklären und sie periodisch oder
 auf Verlangen über die Höhe des geschuldeten Honorars zu informieren.

2.2Im Kanton Glarus beaufsichtigt die
 Beschwerdegegnerin die Anwältinnen und Anwälte (Art. 14 BGFA i.V.m. Art. 7
 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 2 AnwG). Die Beschwerdegegnerin führt nach Art. 14
 AnwG Disziplinarverfahren durch. Ergibt sich, dass eine Anwältin oder ein
 Anwalt gegen das BGFA verstossen hat, kann die Beschwerdegegnerin als
 Aufsichtsbehörde eine Disziplinarmassnahme gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA
 anordnen.

3.

3.1

3.1.1Die Beschwerdegegnerin wirft dem Beschwerdeführer
 insbesondere vor, C.______ nicht genügend über das zu bezahlende Honorar
 informiert zu haben. Art. 12 Abs. 1 lit. i BGFA verlange eine
 Aufklärung über die Grundsätze der Rechnungsstellung sowie periodische
 Information über die bereits angefallenen Kosten. Der Anwalt müsse sich im
 Rahmen seiner Aufklärungspflicht in der Regel auch zur mutmasslichen
 Honorarhöhe aussprechen. Eine solche Berufsregel folge  wenn nicht aus
 Art. 12 lit. i BGFA  aus Art. 12 lit. a BGFA. Unabhängig
 von konkreten Auskunftsbegehren müssten Anwälte ihre Klienten unaufgefordert
 periodisch über die Höhe des geschuldeten Honorars unterrichten. Dabei seien
 für die Kadenz die Verhältnisse im Einzelfall massgebend. Der
 Beschwerdeführer habe seit der Übernahme des Mandats am 4. Januar 2016
 in den Monaten Januar und Februar 2016 praktisch täglich für C.______
 gearbeitet. Im Januar 2016 sei ein Honorar von insgesamt Fr. 6'972.- und
 im Februar 2016 ein solches von Fr. 18'306.40 aufgelaufen. Er hätte
 aufgrund des für Privatklienten relativ hohen Honorarvolumens bereits Ende
 Januar 2016 C.______ und E.______ eine erste Zwischenrechnung zustellen
 müssen, spätestens aber Ende Februar 2016, als das Honorarvolumen über
 Fr. 25'000.- gelegen habe. C.______ und E.______ hätten auch nicht damit
 rechnen müssen, dass der Beschwerdeführer die gesamte Reisedauer zum Ansatz
 von Fr. 300.- pro Stunde verrechnen werde. Dass der Beschwerdeführer sie
 darüber und über den wichtigen Umstand, dass die Rechtsschutzversicherung an
 diese Reise keinen Beitrag leisten würde, im Vorfeld der Reise konkret
 informiert hätte, sei weder ersichtlich noch werde dies behauptet. Auch habe
 der Beschwerdeführer nicht darüber informiert, mit welchen Kosten bei einer
 solchen Reise in etwa zu rechnen sei. Bei einer solch besonderen und auch für
 einen Rechtsanwalt nicht alltäglichen Leistung hätte er seine Klientschaft
 über die mutmassliche Honorarhöhe informieren müssen. Der Beschwerdeführer
 habe daher gegen seine Pflicht als Rechtsanwalt, wonach er seinen Beruf
 sorgfältig und gewissenhaft auszuüben habe (Art. 12 lit. a BGFA),
 verstossen.

3.1.2Der Beschwerdeführer vertritt hingegen die
 Auffassung, es bestehe keine Pflicht, in einem konkreten Zeitpunkt eine
 Zwischenrechnung zu stellen. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach
 die bis Ende Januar 2016 angefallenen Kosten für Privatklienten relativ hoch
 sein sollten, entbehre jeder Grundlage und sei willkürlich. Sie zeige nicht
 auf, weshalb aufgrund der Umstände bereits nach einer vergleichsweise kurzen
 Mandatsdauer von einem Monat eine Zwischenrechnung angezeigt gewesen sei.
 Weder C.______ noch E.______ hätten nachgefragt. Eine Zwischenabrechnung
 hätte auch keinen Sinn gemacht, da C.______ diese vom Land D.______ aus nicht
 hätte begleichen können. Eine Zwischenabrechnung hätte sodann nichts am
 Mandat geändert. Er habe zudem C.______ und E.______ vor der Reise nach []
 im Land D.______ über die damit zusammenhängenden Mehrkosten informiert.
 Diese seien sich bewusst gewesen, dass er die in diesem Zusammenhang
 verwendete Zeit, inklusive der Reisezeit, zum vereinbarten Stundenansatz
 verrechnen werde. Er sei Anfang Februar 2016 bei E.______ zum Mittagessen
 eingeladen gewesen, wobei ihm das Flugticket übergeben worden sei. An dieser
 Besprechung habe er nochmals auf die Kostenfolgen hingewiesen. Die
 Beschwerdegegnerin berücksichtige in keiner Weise die Dankbarkeit und
 Zusicherungen von E.______ und seiner Ehefrau, wonach sie für das gesamte
 Honorar aufkommen und zu ihrem Wort stehen würden. Die Auffassung der
 Beschwerdegegnerin, C.______ und E.______ hätten "nach bestem Wissen und
 Gewissen" nicht damit rechnen müssen, dass er die gesamte Reisezeit in
 Rechnung stellen werde, sei unhaltbar. Sodann hätten die Eltern von C.______
 bereits im Januar 2016 gewusst, dass sich keine Rechtsschutzversicherung an
 den Kosten beteiligen werde.

3.2

3.2.1Die durch Art. 12 lit. i BGFA verlangte Aufklärung
 über die Grundsätze der Rechnungsstellung ist Ausfluss der Pflicht zur
 Schaffung klarer Verhältnisse. Sie dient nicht zuletzt dazu, das
 Vertrauensverhältnis zwischen Anwalt und Klient zu stärken, indem sie
 Streitigkeiten über das Honorar vorbeugt. Der Anwalt hat den Klienten auf
 allfällige gewünschte Vorschüsse, auf den Zeitpunkt der Rechnungsstellung,
 auf die Art des Honorars (Pauschale oder Honorar nach Stundenaufwand), auf
 allfällige Zahlungsfristen und gegebenenfalls auf den Stundenansatz
 hinzuweisen (Walter Fellmann, in Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.],
 Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 12
 N. 157).

Hingegen sagt Art. 12 lit.
 i BGFA nichts zum Erfordernis einer Prognose über die Höhe des
 voraussichtlichen Honorars. In der Lehre und Rechtsprechung ist jedoch allgemein
 anerkannt, dass sich der Anwalt im Rahmen seiner Aufklärungspflicht auch zur
 mutmasslichen Honorarhöhe aussprechen muss.Mehr als die Angabe einer vernünftigen Grössenordnung
 darf vom Anwalt in der Regel allerdings nicht erwartet werden. In den meisten
 Fällen können die Anwälte nämlich bloss den Rahmen abstecken, in welchem sich
 ihr Honorar mutmasslich bewegen wird. Man wird aber vom Anwalt fordern
 dürfen, den Klienten in komplizierten Fällen gerade über die
 Unvorhersehbarkeit des Aufwands zu informieren und auf die absehbaren Risiken
 hinzuweisen, die sich auf die Höhe des Honorars auswirken können.Treten während der Führung eines Mandats
 unvorhergesehene Ereignisse ein, die zu einem wesentlichen Anstieg der
 Anwaltskosten führen, hat der Anwalt seinen Klienten davon in Kenntnis zu
 setzen (vgl. etwa Beschluss der Aufsichtskommission über die
 Rechtsanwälte des Kantons Zug AK 2017 10 vom 5. Juni 2018
 E. 3.1, publiziert in Gerichts- und Verwaltungspraxis des Kantons Zug
 (GVP) 2008, S. 197 ff.; Fellmann, Art. 12
 N. 170 f.; Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen
 Pflichten des Rechtsanwalts gegenüber den Klienten, Zürich 2001,
 S. 235).

3.2.2Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer bei
 der Annahme des Mandats am 4. Januar 2016 mit E.______, welcher ihm
 zusagte, die Anwaltskosten zu übernehmen, ein Honorar von Fr. 300.- pro
 Stunde vereinbarte. Zu diesem Zeitpunkt zeichnete sich jedoch die Reise des
 Beschwerdeführers nach [] ins Land D.______ noch nicht ab. Soweit der
 Beschwerdeführer die Auffassung vertritt, C.______ und E.______ hätten wissen
 müssen, dass er die ganze Reisedauer zum vereinbarten Stundenansatz
 verrechnen werde, da dies üblich sei, ist ihm nicht zu folgen. Zwar darf der
 Anwalt in der Regel Reisezeiten zu den gleichen Ansätzen in Rechnung stellen,
 soweit er diese Zeit nicht anderweitig nutzen kann (Fellmann, Art. 12
 N. 164). Vorliegend handelt es sich aber nicht um eine im Rahmen eines
 Mandats übliche Reise. Der Beschwerdeführer verrechnete für die Reise nach
 und von [] im Land D.______ 14 bzw. 15 Stunden. Wie die
 Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt, fallen während einer solch langen
 Reise auch Zeiten an, in welchen der Anwalt nicht für den Klienten tätig ist.
 Zu denken ist dabei an seine Verpflegung, an Schlafen oder an sonstigen
 Zeitvertrieb. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lag es deshalb
 gerade nicht auf der Hand, dass er die volle Reisezeit verrechnen werde. So
 wäre es durchaus denkbar gewesen, analog der Anwesenheit in [] im Land
 D.______ nur die während des Fluges anfallende produktive Arbeitszeit in
 Rechnung zu stellen. Andererseits wäre es auch möglich gewesen, für die
 Flugreise eine Pauschale zu vereinbaren. Jedenfalls war der Beschwerdeführer
 dazu gehalten, vor Reiseantritt klare Verhältnisse zu schaffen und seinen
 Mandanten oder zumindest dessen Vater darüber zu informieren, dass er die
 gesamte Reisedauer zum vereinbarten Stundensatz in Rechnung stellen werde.

Der Beschwerdeführer
 wendet zwar ein, dass er C.______ und E.______ über die Mehrkosten mehrmals
 persönlich oder telefonisch informiert habe. Dass dies zutrifft, lässt sich
 den Akten indessen nicht entnehmen. Es wäre im Mindesten zu erwarten gewesen,
 dass der Beschwerdeführer in einem E-Mail an C.______ und E.______ die
 aufgrund der Reise nach [] im Land D.______ zu erwartenden Mehrkosten
 auflistet und so für klare Verhältnisse sorgt. Dass er dies unterliess, liegt
 wohl in der unzutreffenden Annahme des Beschwerdeführers begründet, die
 Verrechnung der gesamten Reisedauer zum vereinbarten Stundensatz sei
 selbstverständlich. Letztlich lässt sich auch weder aus den E-Mails von
 E.______, welcher mehrmals für den Einsatz des Beschwerdeführers dankte und
 ihm die Zahlung der Rechnung in Aussicht stellte, noch aus den Teilzahlungen
 schliessen, dass der Beschwerdeführer seiner Aufklärungspflicht vor der
 Flugreise nachkam.

Damit hat der
 Beschwerdeführer gegen seine Aufklärungspflicht verstossen, wobei nach der
 hier vertretenen Auffassung eine Verletzung von Art. 12 lit. i
 BGFA, nicht jedoch von Art. 12 lit. a BGFA vorliegt.

3.3

3.3.1Neben der Pflicht zur Aufklärung über die Grundsätze
 der Rechnungsstellung schreibt Art. 12 lit. i BGFA vor, dass die Anwälte ihre
 Klientschaft periodisch oder auf Verlangen über die Höhe des geschuldeten
 Honorars informieren. Auch diese Pflicht dient dazu, Streitigkeiten über die
 Höhe des Honorars zu vermeiden (Botschaft des Bundesrats zum Bundesgesetz
 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 28. April 1999,
 BBl 1999 6013 ff., 6057 f.). Wie sich aus dem Wortlaut der
 Bestimmung ergibt, hat der Anwalt den Klienten nicht nur auf eine
 entsprechende Frage hin, sondern auch unaufgefordert periodisch über die Höhe
 des geschuldeten Honorars zu unterrichten. In welchen zeitlichen Abständen
 eine Information erforderlich ist, beurteilt sich anhand der konkreten
 Verhältnisse im Einzelfall (Alexander Brunner et al., Anwaltsrecht,
 Zürich/Basel/Genf 2015, S. 175; Fellmann, Art. 12 N. 171 und
 171b). Bei längeren Aufträgen wird eine Periode von vier Monaten bis ein Jahr
 als angemessen erachtet (Brunner, S. 175).

3.3.2Soweit der Beschwerdeführer geltend macht,
 Art. 12 lit. i BGFA schreibe nicht vor, dass Zwischenabrechnungen
 zu erstellen seien, trifft dies zu. Allerdings verkennt er, dass die
 periodische Information über die Höhe des bis zu einem gewissen Zeitpunkt
 geschuldeten Honorars auch durch eine schlichte Mitteilung erfolgen kann.
 Insofern kann er aus dem von ihm geltend gemachten Umstand, dass C.______ vom
 Land D.______ aus ohnehin keine Anwaltsrechnung hätte bezahlen können, nichts
 zu seinen Gunsten ableiten.

Die Beschwerdegegnerin
 erachtet das ab der Mandatsübernahme vom 4. Januar 2016 bis Ende Januar
 2016 angelaufene Honorar von Fr. 6'972.- (ohne Mehrwertsteuer und
 Spesen) als derart hoch, dass der Beschwerdeführer C.______ und E.______
 bereits Ende Januar 2016 über das aufgelaufene Honorar hätte informieren
 müssen. Es mag zwar zutreffen, dass das bis Ende Januar 2016 angefallene
 Honorar für einen Privatklienten "relativ hoch" war. Indessen
 unterlässt es die Beschwerdegegnerin, die konkreten Umstände des Mandats zu
 berücksichtigen. Wesentliche Bedeutung für die Frage, in welchen Abständen
 über das geschuldete Honorar zu informieren ist, kommt dem Kenntnisstand der
 Klienten zu. Mit anderen Worten ist massgeblich, ob sie den angefallenen
 Aufwand in etwa abschätzen können oder nicht.

Im Januar 2016 bestand die
 Tätigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen aus der Besprechung mit
 E.______, verschiedenen telefonischen und schriftlichen Kontakten per E-Mail
 mit C.______ und E.______, mit Vertretern des Eidgenössischen Departements
 für auswärtige Angelegenheiten (EDA) sowie mit dem für C.______ zuständigen Rechtsanwalt
 aus dem Land D.______. Von den im Januar 2016 verrechneten knapp
 25 Stunden entfielen unter anderem eineinhalb Stunden auf die
 Erstbesprechung mit E.______, gut sieben Stunden auf den telefonischen
 Verkehr mit C.______ oder E.______ und knapp neun Stunden auf das Lesen und
 Beantworten von E-Mails. Neben den eigenen Kontakten mit dem Beschwerdeführer
 wurden C.______ und E.______ auch über den weiteren E-Mail-Verkehr des
 Beschwerdeführers informiert, wurde ihnen doch regelmässig eine Kopie der
 E-Mails zugestellt. Damit waren sie fortlaufend über den grössten Teil des
 beim Beschwerdeführer angefallenen Aufwands im Bilde. Anders, als wenn etwa
 langwierige Abklärungen zu tätigen oder komplexe Rechtsschriften zu schreiben
 gewesen wären, für welche der zeitliche Aufwand durch einen juristischen
 Laien nur schwer abzuschätzen ist, bestand vorliegend unter den gegebenen
 Umständen keine Pflicht des Beschwerdeführers, seinen Klienten bereits nach
 knapp einem Monat über das angefallene Honorar zu informieren, war dessen
 Höhe doch für C.______ und E.______ abschätzbar.

Im Februar 2016 ist ein
 Honorar von Fr. 18'306.40 (ohne Mehrwertsteuer und Spesen) aufgelaufen.
 Von den verrechneten gut 65 Stunden entfielen knapp 55 Stunden auf
 die Reise nach und den Aufenthalt in [] im Land D.______. Der restliche
 Aufwand fiel wiederum vor allem durch verschiedene Telefongespräche und
 E-Mail-Kontakte an. Der Umfang der Tätigkeit des Beschwerdeführers musste
 C.______ und E.______ im Grossen und Ganzen bekannt gewesen sein. Ausnahme
 bildet einzig die volle Verrechnung der Reisedauer (vgl. dazu vorne
 E. II/3.2.2), indessen darf die diesbezügliche ungenügende Information
 nicht doppelt sowohl unter dem Titel der ungenügenden Information über die
 Höhe des mutmasslichen Honorars als auch unter demjenigen der ungenügenden
 periodischen Information über das geschuldete Honorar sanktioniert werden.
 Zwar wäre es durchaus wünschenswert gewesen, wenn der Beschwerdeführer seinen
 Klienten Ende Februar 2016 über das bereits angefallene Honorar informiert
 hätte, allerdings kann ihm in Anbetracht dessen, dass C.______ und E.______
 seinen Aufwand abschätzen konnten, keine Verletzung von Art. 12
 lit. i BGFA vorgeworfen werden. Indem die Beschwerdegegnerin es
 unterliess, die konkreten Umstände des Einzelfalls zu würdigen und auf einen
 Verstoss gegen Art. 12 lit. i BGFA erkannte, verletzte sie Bundesrecht.

3.4

3.4.1Art. 398 Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. März
 1911 (OR) schreibt dem Beauftragten vor, das ihm übertragene Geschäft getreu
 und sorgfältig auszuüben. Die Verpflichtung zur sorgfältigen und
 gewissenhaften Ausübung des Anwaltberufs im Sinne von Art. 12
 lit. a BGFA beinhaltet auch die Pflicht, die grundlegenden
 (zivilrechtlichen) Treuepflichten zu beachten. In diesem Zusammenhang kommt
 den Benachrichtigungspflichten des Rechtsanwalts wesentliche Bedeutung zu.
 Dieser hat den Klienten nicht nur auf Verlangen zu informieren. Er muss ihn
 vielmehr unaufgefordert und sofort über alle für die Mandatsführung
 wesentlichen Umstände orientieren (Fellmann, Art. 12 N. 26 und
 29 f.; Testa, S. 84 f.).

3.4.2Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem
 Beschwerdeführer zu Recht vorwirft, er habe seine Orientierungspflicht
 verletzt, indem er C.______ und E.______ nicht darüber informiert habe, dass
 die Rechtsschutzversicherung keinen Beitrag an die Reise nach [] im Land
 D.______ leisten werde.

Die Rechtsschutzversicherung
 G.______ teilte dem Beschwerdeführer am 14. Januar 2016 per E-Mail und
 mittels Schreiben mit, das Ereignis sei nicht versichert, da im
 Strafverfahren eine Versicherungsdeckung bei der Verfolgung fahrlässiger
 Verletzungen von Strafvorschriften bestehe, C.______ aber wegen vorsätzlicher
 Verletzungen von Strafvorschriften verfolgt werde. Der Beschwerdeführer
 leitete das E-Mail pflichtgemäss gleichentags C.______ und E.______ weiter.

Die Rechtsschutzversicherung
 H.______ hatte E.______ bereits mit E-Mail vom 12. Januar 2016 darüber
 orientiert, dass bei Anschuldigung vorsätzlicher Rechtsverletzungen keine
 Versicherungsdeckung bestehe. Der Fall sei somit nicht gedeckt. Bei
 rechtskräftiger vollständiger Einstellung des Verfahrens oder rechtskräftigem
 vollständigem Freispruch würden die Kosten aber trotz Anschuldigung einer
 vorsätzlichen Rechtsverletzung grundsätzlich bis zu einer Versicherungssumme
 von Fr. 75'000.- rückerstattet. E.______ leitete das E-Mail am
 14. Januar 2016 dem Beschwerdeführer weiter. Mit E-Mail vom
 29. Januar 2016 teilte die H.______ dem Beschwerdeführer mit, dass die
 Bemühungen vor Ort im Zusammenhang mit dem Conciliation Meeting im Land
 D.______ auch bei einem Freispruch von C.______ nicht vergütet werden könnten.
 Die Anwesenheit des Beschwerdeführers am Meeting im Land D.______ sei nicht
 zwingend nötig, da womöglich auch juristisch ausgebildete Personen der
 Schweizer Botschaft an diesem Meeting teilnehmen würden und die Anwesenheit
 des für C.______ zuständigen Strafverteidigers aus dem Land D.______
 gewährleistet sei. Der Beschwerdeführer macht zu Recht nicht geltend, dass er
 dieses E-Mail C.______ und/oder E.______ zeitgerecht von sich aus
 weitergeleitet hat. So ergibt sich aus den Akten, dass C.______ die Weiterleitung
 des E-Mails vom Beschwerdeführer verlangen musste, was er am 25. Januar
 2017 und damit knapp ein Jahr nach der Zustellung des E-Mails an den
 Beschwerdeführer denn auch tat.

Soweit der
 Beschwerdeführer ausführt, die H.______ habe E.______ mit E-Mail vom
 12. Januar 2016 darüber informiert, dass bei vorsätzlicher
 Rechtsverletzung keine Versicherungsdeckung bestehe, weshalb C.______ und
 E.______ sehr wohl gewusst hätten, dass sie für die gesamten Kosten selber
 aufkommen müssten, trifft dies nicht zu. Er unterschlägt den wesentlichen
 Umstand, dass bei einem vollständigen Freispruch oder bei einer vollständigen
 Einstellung des Verfahrens eine Versicherungsdeckung bis zu einem Betrag von
 Fr. 75'000.- bestand, obwohl C.______ wegen eines vorsätzlich verübten
 Delikts verfolgt wurde.

Da C.______ und E.______
 folglich davon ausgehen durften, dass die H.______ bei einer Einstellung des
 Verfahrens oder bei einem Freispruch die Kosten übernehmen werde, kommt dem
 E-Mail der H.______ vom 29. Januar 2016 wesentliche Bedeutung zu. Für
 den Entscheid, ob der Beschwerdeführer nach [] im Land D.______ reisen
 sollte oder nicht, war die Kenntnis darüber wesentlich, dass die H.______ es
 als nicht notwendig erachtete, dass der Beschwerdeführer ins Land D.______
 reiste, weshalb sie selbst bei einem Freispruch nichts an die Reisekosten und
 die Bemühungen des Beschwerdeführers in [] im Land D.______ zahlen würde.
 Der Beschwerdeführer wäre daher verpflichtet gewesen, das vorerwähnte E-Mail der
 H.______ C.______ und E.______ nach Empfang umgehend weiterzuleiten, so wie
 er es mit demjenigen der G.______ getan hatte. Indem er dies unterliess,
 hielt er für C.______ und E.______ wesentliche Informationen zurück. Dabei
 ist besonders stossend, dass er E.______ mit E-Mail vom 29. Januar 2016,
 um 22.24 Uhr, die Angaben für die Flugreise nach [] im Land D.______
 mitteilte, den gleichentags um 11.18 Uhr empfangenen abschlägigen
 Entscheid der H.______ hingegen mit keinem Wort erwähnte. Daraus ist ohne
 Weiteres zu folgern, dass der Beschwerdeführer seine Reise ins Land D.______
 nicht gefährden wollte und so im eigenen Interesse anstatt in demjenigen
 seines Klienten handelte. Insgesamt erkannte die Beschwerdegegnerin zu Recht,
 dass der Beschwerdeführer seiner Orientierungspflicht nicht nachgekommen war
 und damit gegen die Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften
 Berufsausübung im Sinne von Art. 12 lit. a BGFA verstossen hat.

4.

4.1

4.1.1Die Beschwerdegegnerin ging sodann davon aus, dass
 der Beschwerdeführer gegen Art. 12 lit. a BGFA verstossen habe, indem er für
 die Reise nach [] im Land D.______ ein krass übersetztes Honorar in Rechnung
 gestellt habe. Reisezeiten dürfe der Rechtsanwalt zwar in der Regel zu den
 gleichen Ansätzen wie Arbeitszeiten in Rechnung stellen, soweit er diese Zeit
 nicht anderweitig, etwa zum Aktenstudium nutzen könne. Das Honorar müsse
 jedoch angemessen sein, was sich nach den konkreten Umständen beurteile. Der
 Beschwerdeführer habe eine mehrtägige internationale Reise unternommen, auf
 welche die vorgenannte Kostenregelung nicht zugeschnitten sei. Der
 Beschwerdeführer erkläre zwar, ausschliesslich im Interesse seines Mandanten
 gereist zu sein, auf dem Weg jeweils Akten des Mandats studiert sowie
 E-Mail-Nachrichten und Briefentwürfe vorbereitet zu haben und damit während
 der Reisezeit mit mandatsbezogener Arbeit beschäftigt gewesen zu sein. Dies
 könne aber nicht nachvollzogen werden. Es leuchte nicht ein, welche Akten er
 während der Reise gelesen und studiert haben sollte. Für die Rückreise gebe
 der Beschwerdeführer selber an, nur etwas mehr als vier Stunden mit dem
 Mandat beschäftigt gewesen zu sein. Das E-Mail vom 10. Februar 2016,
 welches er gemäss seinen Angaben während seiner Flugreise geschrieben habe,
 habe er seinem Klienten gar ein zweites Mal in Rechnung gestellt.
 Hinsichtlich der verrechneten Reisezeit sei somit die Honorarrechnung krass
 übersetzt. Die Zeit, welche er aufgewendet habe, um während der Reise Akten
 zu studieren, E-Mails vorzubereiten und Briefe zu entwerfen, habe er seinem
 Klienten in Rechnung stellen dürfen. Den Rest aber nicht.

4.1.2Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin
 berücksichtige zu Unrecht nicht, dass C.______ und E.______ nach Erhalt der
 Honorarrechnungen nicht protestiert hätten, sondern erst reagiert hätten, als
 ihnen klar gewesen sei, dass er den Betreibungsweg beschreiten werde. Die
 vorbehaltlosen und bedingungslosen Anzahlungen bedeuteten nichts anderes als
 eine bedingungslose Anerkennung der Honorarrechnungen. Er habe zudem
 freiwillig seinen Stundenansatz von Fr. 300.- auf Fr. 280.-
 gesenkt. Die Aufsichtsbehörde habe nur einzuschreiten, wenn die Rechnung des
 Anwalts krass übersetzt sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Die
 Aufsichtskommission begründe nicht, weshalb eine Reise ins Ausland anders zu
 beurteilen sei als eine solche innerhalb der Schweiz. Auf einen allfälligen
 Mehrwert während der Flugzeit komme es nicht an. Unzutreffend sei
 schliesslich die Feststellung der Beschwerdegegnerin, dass er ein E-Mail
 zweimal verrechnet habe. Er habe nämlich während der Reisezeit die
 E-Mail-Nachrichten offline vorbereitet. Eine nachträgliche Überarbeitung oder
 Ergänzung sei üblich.

4.2Die Höhe des Honorars gehört grundsätzlich zur
 Vertragsfreiheit. Zuständig für die Überprüfung der geforderten Vereinbarung
 ist der Zivilrichter. Einzig wenn eine krass übersetzte Honorarforderung
 gestellt wird, kann dies zu einer disziplinarrechtlichen Sanktion durch die
 Aufsichtsbehörde führen (Brunner, S. 92; Fellmann, Art. 12
 N. 169). Es ist dabei im Einzelfall abzuklären, ob das Honorar in einem
 angemessenen Verhältnis zum Aufwand stand. Wann ein Honorar krass übersetzt
 ist, beantwortet die Lehre und Rechtsprechung nicht einheitlich. Teilweise
 wird vertreten, eine Abweichung von über 30 % könne zu einer
 Disziplinierung führen (Brunner, S. 92; vgl. auch Entscheid des
 Kantonsgerichts St. Gallen AW.2017.74, AW.2017.75 vom 22. August
 2018 E. 3a). Teilweise wird ausgeführt, ein krass übersetztes Honorar
 liege etwa vor, wenn der Anwalt das Dreifache des angemessenen Betrags
 fordere (Fellmann, Art. 12 N. 169; vgl. auch Entscheid der
 Anwaltsaufsichtskommission Appenzell Ausserrhoden AAK 16 2 vom
 6. April 2017 E. 6.2.4).

4.3Der Beschwerdegegnerin ist zwar zuzustimmen, dass
 nicht davon ausgegangen werden kann, die Verrechnung der ganzen Reisezeit sei
 bei einem interkontinentalen Flug ohne Weiteres üblich und angemessen
 (vgl. dazu vorne E. II/3.2.2). Daraus folgt aber nicht zwingend,
 dass von einem übersetzten Honorar auszugehen ist. Die Beschwerdegegnerin
 betrachtet die Reisekosten isoliert und schliesst daraus, dass der
 Beschwerdeführer die gesamte Reisezeit verrechnete, auf ein krass übersetztes
 Honorar. Damit verkennt sie aber, dass sich die Frage, ob ein krass
 übersetztes Honorar vorliegt, am gesamten Honorarvolumen misst. Dies zeigt
 sich am folgenden Extrembeispiel: Setzt der Anwalt in einem aufwändigen Fall
 für ein E-Mail einen Aufwand von einer Stunde ein, obwohl dafür nur höchstens
 20 Minuten angemessen wären, wäre bei einer isolierten Betrachtung
 dieser Aufwandposition das Honorar bereits krass übersetzt, obwohl der zu
 viel verlangte Aufwand von 40 Minuten im Verhältnis zur Gesamtrechnung
 kaum ins Gewicht fällt.

Vorliegend lässt es die
 Beschwerdegegnerin zumindest für den Hinflug offen, welchen zeitlichen
 Aufwand sie für angemessen hält, führt aber aus, dass während des Hinflugs
 nur wenig Aufwand für das Mandat angefallen sei. Für den Rückflug geht sie
 von einem verrechenbaren Aufwand von gut vier Stunden aus. Insgesamt dürfte
 die Beschwerdegegnerin allermindestens die Verrechnung eines Aufwands von
 fünf Stunden für die Hin- und die Rückreise als angemessen erachten. Es ist
 unbestritten, dass der Beschwerdeführer mit seiner Klientschaft einen
 Stundenansatz von Fr. 300.- (ohne Mehrwertsteuer) vereinbarte. Er
 verrechnete insgesamt einen Aufwand von 119,39 Stunden
 (107,35 Stunden plus 12,04 Stunden). Allerdings verwendete er aus
 Kulanzgründen einen reduzierten Stundenansatz von Fr. 280.- (ohne
 Mehrwertsteuer), womit ein Honorar von Fr. 33'429.20 (ohne Mehrwertsteuer
 und Auslagen) resultierte. Für die Reisezeit verrechnete er dabei insgesamt
 29 Stunden. Würde man stattdessen lediglich fünf Stunden als angemessen
 erachten, reduzierte sich der zu entschädigende Aufwand von 119,39 auf
 95,39 Stunden. Unter Berücksichtigung des ursprünglich vereinbarten
 Stundenansatzes von Fr. 300.- (ohne Mehrwertsteuer) verringerte sich das
 geschuldete Honorar auf Fr. 28'617.- (ohne Mehrwertsteuer). Selbst wenn
 man der strengen Ansicht der Beschwerdegegnerin folgt, kann dabei nicht von
 einem krass .ersetzten Honorar ausgegangen werden. Das geforderte Honorar
 liegt nämlich nur knapp 17 % über demjenigen, welches die
 Beschwerdegegnerin im Minimum als angemessen erachtet. Damit wird die
 Erheblichkeitsgrenze, welche ein Einschreiten der Aufsichtsbehörde rechtfertigt,
 deutlich verfehlt. Das würde im Übrigen auch dann gelten, wenn man lediglich
 den Aufwand bis zur ersten Rechnungsstellung vom 21. Juli 2016
 berücksichtigte, läge doch das Honorar dann bloss um gut 20 % über dem
 im Mindesten gerechtfertigten Honorar.

Sodann ist dem
 Beschwerdeführer entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht
 vorzuwerfen, dass er für das E-Mail an den für C.______ zuständigen Rechtsanwalt
 aus dem Land D.______ vom 10. Februar 2016 einen Aufwand von
 0,17 Stunden verrechnete, obwohl er es gemäss seinen Angaben während des
 Rückflugs geschrieben hat. Auch wenn das E-Mail sehr kurz ist, erscheint die
 Begründung des Beschwerdeführers nachvollziehbar, dass er das E-Mail vor dem
 Senden nochmals kontrolliert habe, zumal er es auf Englisch und damit in
 einer Fremdsprache verfasste. Damit kann dem Beschwerdeführer auch nicht
 vorgeworfen werden, er habe eine einzelne Leistung doppelt verrechnet.

Zusammenfassend ist
 nochmals daran zu erinnern, dass die Beurteilung von strittigen Honorarforderungen
 dem Zivilrichter obliegt. Die Aufsichtsbehörde hat nur ausnahmsweise
 einzuschreiten. Da selbst bei einer strengen Sichtweise bei Weitem nicht von
 einem krass übersetzten Honorar ausgegangen werden kann, hat die
 Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf eine Verletzung von Art. 12
 lit. a BGFA erkannt.

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdegegnerin bemängelt schliesslich die
 Transparenz der Rechnungsstellung durch den Beschwerdeführer, worin sie einen
 Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA sieht. Die erste Honorarrechnung
 über Fr. 33'963.85 datiere vom 21. Juli 2016. Am 16. September
 2016 sei dem Beschwerdeführer die Kulanzzahlung der H.______ über
 Fr. 5'000.- überwiesen worden. Er habe dann von C.______ mit Schreiben
 vom 21. November 2017 die noch ausstehenden Fr. 26'963.85 verlangt,
 wobei die Zahlung der H.______ nur implizit berücksichtigt worden sei. Unklar
 bleibe, weshalb weitere Fr. 2'000.- in Abzug gebracht worden seien.
 Gleichentags habe er zudem eine weitere Honorarrechnung über
 Fr. 3'750.15 ausgestellt. Der Beschwerdeführer habe es unterlassen, die
 Zahlung der H.______ umgehend seinem Klienten anzuzeigen oder ihm eine
 korrigierte Honorarrechnung zuzustellen. Auch habe er ihm keine detaillierte
 Endabrechnung zugestellt, welche die Kostenbeteiligung der H.______ ausweise.
 Erst als C.______ die Honorarforderung nicht beglichen habe, habe er zwei
 Monate nach dem Eingang der Kostenbeteiligung seine Honorarforderung
 reduziert. Die mit dem Schreiben zugestellte Schuldanerkennung habe aber über
 den vollen Betrag von Fr. 33'963.85 gelautet. Hätte C.______ diese
 unterzeichnet, hätte der Beschwerdeführer über einen provisorischen
 Rechtsöffnungstitel verfügt, welcher ihm gar nicht zugestanden hätte.

5.1.2Der Beschwerdeführer macht geltend, aus dem
 Zahlungsbefehl gehe hervor, dass er die damals noch offene Honorarforderung
 von Fr. 25'963.85 in Betreibung gesetzt habe. Diese ergebe sich aus der
 Differenz der Honorarnote vom 21. Juli 2016 über Fr. 33'963.85
 abzüglich der Zahlung der  H.______ von Fr. 5'000.- sowie den beiden
 Ratenzahlungen von Fr. 2'000.- und Fr. 1'000.-. Erst nach einer Besprechung
 vom 31. August 2016 zwischen ihm und der H.______, an welcher auch
 C.______ anwesend gewesen sei, sei die H.______ bereit gewesen, die
 Kulanzzahlung von Fr. 5'000.- zu leisten. Die Zahlung der H.______ habe
 daher bei der Rechnungsstellung vom 21. Juli 2016 nicht berücksichtigt
 werden können. Er habe C.______ und E.______ mitgeteilt, dass die H.______ Fr. 5'000.-
 zahlen werde. Nach Rücksprache mit C.______ habe er die H.______ angewiesen,
 den Betrag auf sein Bankkonto zu überweisen. Es habe kein Grund für eine
 korrigierte Honorarrechnung bestanden, sei doch für alle Beteiligten klar
 gewesen, dass nach Ausstellung der Honorarrechnung vom 21. Juli 2016
 eingehende Zahlungen in Abzug gebracht würden, was gemäss Zahlungsbefehl auch
 so erfolgt sei. Es sei ihm auch nicht vorzuwerfen, dass er auf der
 Schuldanerkennung, welche er am 21. November 2017 C.______ zugestellt
 habe, den effektiv noch zu bezahlenden Betrag nicht aufgeführt habe. Die
 Schuldanerkennung enthalte richtigerweise die Rechnungsnummer, das
 Rechnungsdatum und den Rechnungsbetrag.

5.2Zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung
 im Sinne von Art. 12 lit. a BGFA gehört auch die Pflicht des
 Anwalts, transparente Rechnungen zu stellen. Für den Klienten muss klar
 erkennbar sein, aus welchem Grund er dem Rechtsanwalt was schuldet.

5.3

5.3.1Der Beschwerdeführer stellte C.______ am
 21. Juli 2016 eine Honorarrechnung über Fr. 33'963.85 zu. Mit
 E-Mail vom 13. September 2016 wies er die H.______ an, die Kulanzzahlung
 von Fr. 5'000.- auf sein Konto zu überweisen, was diese mit Valuta vom
 16. September 2016 tat. Mit Valuta vom 27. Februar 2017 leistete E.______
 eine Anzahlung von Fr. 2'000.-. Am 21. November 2017 sandte der Beschwerdeführer
 C.______ eine weitere Honorarrechnung über Fr. 3'750.15. Gleichentags
 sandte er ihm ein als "letzte Mahnung" bezeichnetes Schreiben, in
 welchem er C.______ aufforderte, den noch offenen Betrag von
 Fr. 26'963.85 zu bezahlen. Dem Schreiben war eine Schuldanerkennung und
 eine Entbindungserklärung vom Berufsgeheimnis beigefügt, wobei die
 Schuldanerkennung über den Betrag von Fr. 33'963.85 lautete. Mit Valuta
 vom 21. November 2017 leistete E.______ eine erneute Anzahlung von
 Fr. 1'000.-. Am 19. Juni 2018 betrieb der Beschwerdeführer E.______
 über Fr. 25'963.85.

5.3.2Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt, wäre
 vom Beschwerdeführer zu erwarten gewesen, dass er den Eingang der Zahlung der
 H.______ umgehend seinem Klienten mitteilt. Allerdings ist zu beachten, dass
 der Beschwerdeführer das E-Mail vom 13. September 2016, mit welchem er
 die H.______ anwies, die Zahlung von Fr. 5'000.- auf sein Konto zu
 leisten, C.______ weiterleitete. Dieser durfte davon ausgehen, dass die
 Zahlung auch tatsächlich geleistet wird. Sodann ist auch anzunehmen, dass er
 Kenntnis von der Anzahlung seines Vaters vom 27. Februar 2017 in der Höhe von
 Fr. 2'000.- hatte. Zwar wäre es wünschenswert gewesen und hätte der
 Transparenz gedient, wenn der Beschwerdeführer bei seinem als "letzte
 Mahnung" bezeichneten Schreiben die eingegangenen Zahlungen aufgeführt
 hätte. Für C.______ war es aber entgegen der Auffassung der
 Beschwerdegegnerin erklärbar, weshalb der Beschwerdeführer am
 21. November 2017 noch Fr. 26'963.85 (Fr. 33'963.85 
 Fr. 5'000.-  Fr. 2'000.-) forderte. Es bestand für ihn denn auch
 offenbar kein Anlass zur Nachfrage. Allein deshalb kann nicht auf einen
 Verstoss gegen die Berufsregeln erkannt werden. Unverständlich ist hingegen,
 dass der Beschwerdeführer in der dem Schreiben beigelegten Schuldanerkennung
 den vollen Betrag von Fr. 33'963.85 aufführte. Hätte C.______ die
 Schuldanerkennung tatsächlich unterschrieben, hätte der Beschwerdeführer 
 wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt  über einen provisorischen
 Rechtsöffnungstitel verfügt, welcher ihm gar nicht zugestanden hätte.
 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers oblag es dabei nicht C.______,
 den tatsächlich noch geschuldeten Betrag auf der Schuldanerkennung
 handschriftlich zu vermerken oder eine korrigierte Schuldanerkennung zu
 verlangen. Immerhin ist dem Beschwerdeführer aber zu Gute zu halten, dass er
 am 19. Juni 2018 nur den tatsächlich noch geschuldeten Betrag von
 Fr. 25'963.85 (Fr. 26'963.85 - Fr. 1'000.- [Anzahlung vom
 21. November 2017]) in Betreibung setzte. Daraus kann geschlossen
 werden, dass der Beschwerdeführer zwar bei der Ausfertigung der
 Schuldanerkennung unsorgfältig gearbeitet hatte, von C.______ oder E.______
 aber nicht etwas verlangen wollte, was nicht geschuldet war. Dennoch hat er
 gegen die Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung im Sinne
 von Art. 12 lit. a BGFA verstossen.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin büsste den Beschwerdeführer
 mit Fr. 4'000.-. Dabei ging sie fälschlicherweise davon aus, der
 Beschwerdeführer habe gegen seine Pflicht zur periodischen Information über
 die bereits angefallenen Kosten verstossen und ein krass übersetztes Honorar
 verlangt. Hingegen bemängelte sie zu Recht, dass der Beschwerdeführer seine
 Klientschaft nicht genügend über die Kosten der Flugreise ins Land D.______
 und die Weigerung der H.______, sich an den Kosten des Einsatzes im Land
 D.______ zu beteiligen, informiert hatte. Auch erkannte sie hinsichtlich der
 Schuldanerkennung  nicht aber bezüglich der Honorarrechnung  zutreffend auf
 eine ungenügende Transparenz der Rechnungsstellung. Da ein nicht
 unerheblicher Teil der dem Beschwerdeführer vorgehaltenen Verletzungen von
 Berufsregeln wegfällt, lässt sich die ausgesprochene Disziplinarmassnahme
 nicht aufrechterhalten. Das Verwaltungsgericht hat daher in freiem Ermessen
 über eine angemessene Sanktion zu befinden.

6.2Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht als Disziplinarmassnahmen
 eine Verwarnung (lit. a), einen Verweis (lit. b), eine Busse bis zu
 Fr. 20'000.- (lit. c), ein befristetes Berufsausübungsverbot für
 längstens zwei Jahre (lit. d) sowie ein dauerndes Berufsausübungsverbot
 (lit. e) vor.Disziplinarische
 Sanktionen gegen Anwälte unterstehen dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit.
 Es ist demnach geboten, dass sie zu Art und Schwere der begangenen
 Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen Verhältnis stehen und nicht über das
 hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums
 zu gewährleisten und Störungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu
 verhindern(BGE 106 Ia 100
 E. 13c).

Eine Verwarnung ist nur
 für erstmalige und leichteste Verfehlungen vorgesehen. Der Verweis ist bei
 leichteren Pflichtverletzungen und Fällen, die sich an der Grenze zu
 mittelschweren Fällen angezeigt, während die Busse das "Mittelfeld"
 der disziplinarischen Sanktionen bildet (Tomas Poledna, in Walter
 Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz,
 Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 17 N. 30 ff.).

6.3Vorliegend fällt ins Gewicht, dass der
 Beschwerdeführer es unterliess, hinsichtlich der Verrechnung der Reisekosten
 Klarheit zu schaffen. Dabei kommt insbesondere dem Umstand besonderes Gewicht
 zu, dass er C.______ und E.______ nicht darüber informierte, dass die
 Rechtsschutzversicherung selbst im Falle eines Freispruchs sich weigerte, an
 die Reise nach und den Aufenthalt in [] im Land D.______ etwas zu zahlen, da
 sie die Anwesenheit des Beschwerdeführers als nicht notwendig erachtete.
 Unabhängig davon, ob C.______ und E.______ selbst bei Kenntnis aller Umstände
 die Reise ins Land D.______ befürwortet hätten oder nicht, ist zu
 beanstanden, dass der Beschwerdeführer ihnen für die Entscheidfindung
 wesentliche Informationen vorenthielt. Dies lässt einzig den Schluss zu, dass
 der Beschwerdeführer selbst an der Reise ins Land D.______ interessiert war
 und diese nicht gefährden wollte. Damit hat der Beschwerdeführer im
 Zusammenhang mit der Reise ins Land D.______ gegen Art. 12 lit. a
 und lit. i BGFA verstossen, wobei die Verfehlungen nicht mehr leicht
 wiegen, sondern im Bereich der mittelschweren Verletzungen von Berufsregeln
 liegen. Die unsorgfältig ausgefertigte Schuldanerkennung ist hingegen als
 geringer Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA zu werten, da die
 Forderung aus dem Schreiben, welchem die Schuldanerkennung beigelegt war,
 ohne Weiteres erkennbar war, und da der Beschwerdeführer letztlich nur den
 tatsächlich offenen Betrag in Betreibung setzte.

Da dem Beschwerdeführer
 unter anderem eine mittelschwere Verletzung der Berufsregeln vorzuwerfen ist,
 kommt nach dem Dargelegten weder eine Verwarnung noch ein Verweis in
 Betracht. Folglich ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass sich
 eine Busse als notwendig erweist. Bei der Bemessung der Höhe der Busse ist
 zunächst zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin teilweise zu Unrecht
 auf einen Verstoss gegen die Berufsregeln erkannte (vgl. vorne
 E. II/6.1), was bereits nahelegt, die Busse substantiell zu reduzieren.
 Daneben ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer noch nie disziplinarisch
 sanktioniert wurde. Schliesslich ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ihn
 seine Klientschaft auch nach Empfang der Honorarnote lobte und sich dankbar
 zeigte. Die Eltern von C.______ führten denn auch mehrmals aus, die Forderung
 zu begleichen. Mitunter wohl wegen Zahlungsschwierigkeiten rügte E.______
 erstmals in einem E-Mail vom 24. März 2018 und damit mehr als eineinhalb
 Jahre nach der Rechnungsstellung, dass die Reisekosten zu hoch ausgefallen
 seien. Die Anzeige an die Aufsichtskommission erfolgte sodann erst, nachdem
 der Beschwerdeführer das Betreibungsverfahren eingeleitet hatte. Unter
 Berücksichtigung all dieser Umstände erweist sich eine Busse von
 Fr. 1'500.- als angemessen.

7.

Da der Beschwerdeführer
 durch die Beschwerdegegnerin zu Recht sanktioniert wurde, sind die Kosten-
 und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht zu ändern.
 Namentlich bemisst sich der für die Beschwerdegegnerin anfallende Aufwand
 nicht an der Art oder Höhe der zulässigen Sanktion (vgl. auch
 Art. 22 AnwG).

8.

Zusammenfassend hat der
 Beschwerdeführer gegen Art. 12 lit. a und lit. i BGFA
 verstossen, wofür er mit einer Busse von Fr. 1'500.- zu sanktionieren
 ist. Demgemäss ist seine Beschwerde teilweise gutzuheissen.

III.

1.

Nach Art. 34 Abs. 1 BGFA
 i.V.m. Art. 14 Abs. 2 AnwG und Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat
 die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu
 tragen. Unterliegt eine Partei nur teilweise, werden die amtlichen Kosten
 angemessen herabgesetzt (Art. 136 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdeführer dringt
 mit seinem Hauptantrag, wonach gegen ihn keine Disziplinarmassnahme
 auszusprechen sei, nicht durch. Hingegen wird die ausgesprochene Busse
 substantiell reduziert. Ausgangsgemäss sind die pauschalen Gerichtskosten von
 Fr. 2'000.- den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Der Kostenanteil
 des Beschwerdeführers von Fr. 1'000.- ist mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss
 von Fr. 2'000.- zu verrechnen. Der restliche Betrag von Fr. 1'000.-
 ist ihm zurückzuerstatten. Der Kostenanteil der Beschwerdegegnerin von
 Fr. 1'000.- ist auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 1
 VRG).

2.

Dem anwaltlich vertretenen
 Beschwerdeführer steht aufgrund seines teilweisen Obsiegens gemäss Art. 34
 Abs. 1 BGFA i.V.m. Art. 14 Abs. 2 AnwG und Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine reduzierte
 Parteientschädigung von Fr.1'750.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In Abänderung von
 Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 19. März 2019
 wird der Beschwerdeführer mit einer Busse von Fr. 1'500.- bestraft.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden zur Hälfte dem Beschwerdeführer
 auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen. Vom bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.- werden dem
 Beschwerdeführer Fr. 1'000.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 1'750.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]