gl_gerichte · GL-1477 · 2021-07-01 · de
VG.2020.00087


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom1. Juli 2021

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00087

Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV),

Beschwerdeführerin

Hauptabteilung direkte
 Bundessteuer

gegen

1.

A.______GmbH

Beschwerdegegnerinnen

2.

B.______GmbH

beide vertreten durch Rechtsanwalt
 C.______

und Rechtsanwältin D.______

3.

Steuerrekurskommission
 des Kantons Glarus

und

Steuerverwaltung des
 Kantons Glarus

Beigeladene

betreffend

direkte Bundessteuer 2009, 2010 und 2011

(Wiederaufnahme des Verfahrens VG.2017.00088)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die in Amsterdam ansässige E.______ ist seit einer Umstrukturierung
 in den Jahren 2008 und 2009 als Holding ausgestaltet. Als Muttergesellschaft
 ist sie einzige Gesellschafterin der A.______GmbH, welche der F.______GmbH
 übergeordnet ist. Letztere ist sodann einzige Gesellschafterin der
 B.______GmbH. Neben der A.______GmbH hält die Holding unter anderem
 Tochtergesellschaften in den Vereinigten Arabischen Emiraten. Diesbezüglich
 sind die G.______ und die H.______ zu nennen, welche die A.______GmbH und die
 B.______GmbH bei ihrer Geschäftstätigkeit unterstützen oder diese ergänzen.

1.2Die A.______AG ist seit dem [] im Handelsregister
 des Kantons Glarus eingetragen und folglich ab diesem Zeitpunkt im Kanton
 Glarus domiziliert. Sie wurde am [] (Tagesregisterdatum) in eine
 Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) umgewandelt und bezweckt die
 Erbringung von Dienstleistungen im internationalen Lebensmittelhandel. Dies
 beinhaltet die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen bezüglich
 Umschlag sowie Handel von Esswaren, Flüge (Transport), die Errichtung von
 Bauten, die Brennstoff-Versorgung, den Transport sowie damit verbundene
 Leistungen. Die Gesellschaft kann im In- und Ausland Zweigniederlassungen
 errichten, sich an anderen in- und ausländischen Unternehmungen beteiligen
 oder diese erwerben sowie Grundeigentum erwerben oder veräussern.

1.3Die B.______AG ist demgegenüber seit dem [] im
 Handelsregister des Kantons Glarus eingetragen und wurde am []
 (Tagesregisterdatum) ebenfalls in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung
 (GmbH) umgewandelt. Ihr Zweck ist die Erbringung von Dienstleistungen im In-
 und Ausland in den Bereichen Abfallentsorgung, Reinigung, Unterhalt und
 Gebäudemanagement sowie Handel mit Nonfood-Produkten aller Art. Zudem
 bezweckt sie die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen bezüglich
 Umschlag sowie Handel von Esswaren, Flüge (Transport), die Errichtung von
 Bauten, die Brennstoff-Versorgung, den Transport sowie damit verbundene
 Leistungen und sie kann im In- und Ausland auch Zweigniederlassungen
 errichten, sich an anderen in- und ausländischen Unternehmungen beteiligen
 oder diese erwerben sowie Grundeigentum erwerben oder veräussern.

2.

2.1Die Geschäftstätigkeit der A.______GmbH und der
 B.______GmbH besteht hauptsächlich in der Versorgung von militärischen
 Truppen sowie zivilen Einsatzkräften in verschiedenen Krisengebieten mit
 Nahrungsmitteln, Treibstoff und weiteren Gütern des täglichen Bedarfs. Die
 entsprechenden Güter werden dabei vorwiegend in verschiedenen Ländern
 eingekauft und mittels eigener Logistik in die Krisengebiete eingeführt, wo
 sie nach einer allfälligen Lagerung oder Aufbereitung an Einsatzkräfte vor
 Ort gebracht werden. Zur Verarbeitung, Lagerung und zum Transport der
 jeweiligen Güter unterhalten die A.______GmbH und die B.______GmbH
 verschiedene Infrastrukturanlagen.

2.2Zur Illustration der Leistungsbeziehungen innerhalb
 der Gesellschaftsgruppe erstellten sowohl die A.______GmbH als auch die
 B.______GmbH jährlich sogenannte Länderauswertungen. In diesen wiesen sie in
 geographischer Hinsicht eine Geschäftstätigkeit in diversen Ländern aus,
 wobei sich der Schwerpunkt während den streitbetroffenen Steuerperioden (2009
 bis 2011) unbestrittenermassen in Afghanistan befand.

3.

3.1Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus erhob von
 der A.______GmbH aufgrund ihrer Geschäftstätigkeit ab 2001 die Kantons- sowie
 die direkte Bundessteuer. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2006 teilte sie ihr
 mit, dass der gegenwärtige Steuerstatus bestehen bleibe und sie weiterhin als
 gemischte Gesellschaft besteuert werde. An den am 8. Juni 2005 bereits
 mündlich festgelegten und ab dem Steuerjahr 2003 geltenden
 Ausscheidungskriterien ändere sich wegen der unveränderten
 Gesellschaftstätigkeit nichts. Bei der direkten Bundessteuer werde der
 gesamte Inlandumsatz besteuert, welcher den in der Schweiz angefallenen
 Kosten (ohne Einbezug der inländischen Bruttolohnsumme) mit einem Aufschlag
 von 50 % entspreche.

3.2Am 11. Dezember 2008 führte die Steuerverwaltung
 gegenüber der A.______GmbH sodann aus, dass sich mit Blick auf die direkte Bundessteuer
 nichts an der Besteuerung gemäss dem Schreiben vom 4. Oktober 2006 ändere.

3.3Am 12. November 2010 informierte die
 Steuerverwaltung schliesslich die B.______GmbH, dass sie ab dem 1. Januar
 2008 analog der A.______GmbH besteuert werde, da grundsätzlich dieselbe
 Tätigkeit und der gleiche Wirkungskreis bestehe.

4.

4.1In der Folge gelangte die Abteilung Aufsicht
 Kantone der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) an die Steuerverwaltung
 und ersuchte diese um Informationen über die Geschäftstätigkeit der
 A.______GmbH sowie der B.______GmbH. Nachdem die Steuerverwaltung diesem
 Ersuchen nachgekommen war, wies die ESTV sie am 12. Juli 2012 darauf
 hin, dass die Gewinnermittlungsmethode gemäss den Schreiben vom
 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010 dem Bundesgesetz über
 die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) widerspreche. Die
 Schreiben seien deshalb als unzulässige und unwirksame Steuerabkommen zu
 qualifizieren und die Vereinbarungen seien hinsichtlich der direkten Bundessteuer
 rückwirkend aufzuheben, d.h. für die noch nicht veranlagten
 Steuerperioden ab dem Jahr 2009 unbeachtlich.

4.2Am 17. Juli 2012 informierte die Steuerverwaltung
 die A.______GmbH sowie die B.______GmbH über die steuerliche Beurteilung der
 ESTV im Zusammenhang mit den internationalen Ausscheidungskriterien. In der
 Folge fand ein Schriftenwechsel zwischen der A.______GmbH bzw. der
 B.______GmbH und der Steuerverwaltung einerseits sowie zwischen Letzterer und
 der ESTV andererseits statt. Dabei hielt die ESTV im Ergebnis an ihrer
 Beurteilung vom 12. Juli 2012 fest, während die A.______GmbH sowie die
 B.______GmbH sich auf den Standpunkt stellten, dass die strittigen
 Steuerberechnungen gemäss den Schreiben vom 11. Dezember 2008 und vom
 12. November 2010 vorzunehmen seien.

5.

Gestützt auf die
 Beurteilung der ESTV eröffnete die Steuerverwaltung der A.______GmbH und der
 B.______GmbH am 17. Dezember 2014 die definitiven Veranlagungen für die
 Steuerperioden 2009 bis 2011. Dabei ging sie bei der direkten Bundessteuer
 der A.______GmbH von total steuerbaren Reingewinnen in der Höhe von Fr. []
 (2009), Fr. [] (2010) sowie Fr. [] (2011) aus. Bei der direkten
 Bundessteuer der B.______ GmbH errechnete sie die direkte Bundessteuer
 demgegenüber anhand steuerbarer Reingewinne in der Höhe von Fr. []
 (2009), Fr. [] (2010) sowie Fr. [] (2011).

6.

Die von der A.______GmbH
 sowie der B.______GmbH am 16. Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache hiess
 die Steuerverwaltung am 2. Februar 2016 teilweise gut. Sie stellte fest,
 die Länderauswertungen der A.______GmbH und der B.______GmbH für das Jahr
 2009 seien in Euro geführt worden und den Steuerausscheidungen seien in der
 Folge fälschlicherweise die Zahlen in US-Dollar zugrunde gelegt worden. Dies
 sei dahingehend zu korrigieren, als dass bei den entsprechenden
 Steuerausscheidungen die Umrechnungen der Erfolge der Betriebsstätten von
 Euro in Schweizer Franken zu erfolgen hätten, wodurch sich die massgebenden
 Erfolge der Betriebsstätten verändern würden. Mit dieser Begründung reduzierte
 die Steuerverwaltung den Reingewinn der A.______GmbH bei der Berechnung der
 direkten Bundessteuer 2009 von Fr. [] auf Fr. [] und denjenigen
 der B.______GmbH von Fr. [] auf Fr. []. Im Übrigen wies sie die
 Einsprachen ab.

7.

Gegen den Einspracheentscheid
 vom 2. Februar 2016 erhob die A.______GmbH und die B.______GmbH am 4. März
 2016 Rekurs bei der Steuerrekurskommission des Kantons Glarus und beantragten
 dessen Aufhebung sowie sinngemäss, dass die Berechnung der direkten
 Bundessteuer für 2009 bis 2011 entsprechend den Schreiben vom 11. Dezember
 2008 und vom 12. November 2010 vorzunehmen sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Glarus. Die Steuerrekurskommission
 hiess die Sache mit Entscheid vom 15. Mai 2017 vollumfänglich gut und
 nahm die Kosten auf die Staatskasse. Eine Parteientschädigung sprach sie
 nicht zu.

8.

Gegen den Entscheid der
 Steuerrekurskommission vom 15. Mai 2017 gelangte die ESTV mit Beschwerde ans
 Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung, soweit er die direkte
 Bundessteuer für die Steuerperioden 2009 bis 2011 betrifft. Der steuerbare
 Reingewinn der A.______GmbH sei bei der direkten Bundessteuer für die
 Steuerperiode 2009 mit Fr. [], 2010 mit Fr. [] sowie 2011 mit
 Fr. [] und derjenige der B.______GmbH 2009 mit Fr. [], 2010 mit
 Fr. [] sowie 2011 mit Fr. [] zu bewerten; unter Kostenfolgen. Das
 Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde am 8. November 2018 (Verfahren
 VG.2017.00088) teilweise gut, hob den Entscheid der Steuerrekurskommission
 auf und wies die Sache an die Steuerverwaltung zur Neuberechnung der direkten
 Bundessteuer für die Steuerjahre 2009 bis 2011 zurück.

9.

9.1Dagegen gelangten die A.______GmbH sowie die
 B.______GmbH mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom
 13. Dezember 2018 ans Bundesgericht, welches die Beschwerde am 5. August
 2020 guthiess. Es hob das Urteil des Verwaltungsgerichts auf und wies die
 Sache im Sinne der Erwägungen zu weiteren Sachverhaltsabklärungen und zu
 neuem Entscheid an dieses zurück (BGer-Urteil 2C_1116/2018).

9.2Das Verwaltungsgericht nahm das Beschwerdeverfahren
 VG.2017.00088 unter der Verfahrensnummer VG.2020.00087 am 10. September 2020
 wieder auf und setzte der A.______GmbH, der B.______GmbH sowie der
 Steuerrekurskommission Frist zur Stellungnahme an. Die Steuerrekurskommission
 beantragte am 21. September 2020 die Abweisung der Beschwerde; unter
 gesetzlicher Kostenfolge. Die A.______GmbH und die B.______GmbH schlossen am
 11. Dezember 2020 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der ESTV sowie der Steuerverwaltung. Die
 ESTV liess sich am 27. Januar 2021 vernehmen und beantragte die Bestätigung
 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 8. November 2018 bzw. die Gutheissung
 der Beschwerde.

9.3Nachdem die A.______GmbH sowie die B.______GmbH am
 4. Februar 2021 die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 beantragt hatten, verzichtete die Steuerrekurskommission am 16. Februar 2021
 auf die Einreichung einer Stellungnahme. Die A.______GmbH und die
 B.______GmbH erneuerten am 5. März 2021 ihren Antrag auf Abweisung der
 Beschwerde. Die ESTV hielt am 22. April 2021 an ihrem Antrag auf Gutheissung
 der Beschwerde fest.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 145 Abs. 1
 DBG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
 direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [EG DBG] und Art. 105
 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 [VRG]) und prüft die Angelegenheit vollumfänglich
 (vgl. Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 140 Abs. 3
 DBG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

Das Bundesgericht kam in
 seinem Urteil 2C_1116/2018 vom 5. August 2020 zum Schluss, die Auskünfte der
 Beigeladenen vom 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010, wonach bei
 den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 der Inlandumsatz zu besteuern sei und
 dieser Inlandumsatz gestützt auf die in der Schweiz angefallenen Kosten (ohne
 Einbezug der inländischen Bruttolohnsumme) mit einem Aufschlag von 50 %
 bestimmt werde, stehe nicht mit den bundesrechtlichen Bestimmungen im
 Einklang und sei damit unrichtig gewesen (E. 7).

Eine Besteuerung der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 gemäss diesen beiden Schreiben komme vor diesem
 Hintergrund nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes
 bei unrichtigen behördlichen Auskünften bzw. unrichtigen
 "Steuerrulings" erfüllt seien, wobei die Zuständigkeit der
 Beigeladenen für die Erteilung der fraglichen Auskunft gegeben gewesen sei,
 sich die Rechtslage seit der Erteilung der unrichtigen Auskunft, jedenfalls
 hinsichtlich der hier interessierenden Steuerperioden, nicht verändert habe
 undentgegen der Beschwerdeführerin davon auszugehen sei, dass sich
 die Schreiben vom 11. Dezember 2008 und 12. November 2010 in einer für den
 Vertrauensschutz genügenden Weise auf eine konkrete Angelegenheit der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 bezogen habe(E. 8.1 f.).

Es sei allerdings
 fraglich, ob die Unrichtigkeit der Auskunft der Beigeladenen für die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 (bzw. ihre damaligen Rechtsvertreter)
 nicht ohne Weiteres erkennbar gewesen sei. Bei einer objektivierten
 Betrachtung müsse davon ausgegangen werden, dass die Unrichtigkeit der
 Auskunft ohne Weiteres erkennbar gewesen sei, sofern den
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 bekannt gewesen sei, dass ihre
 Auslandgewinne nicht praktisch ausnahmslos im Zusammenhang mit
 Geschäftsbetrieben, Betriebsstätten oder Grundstücken anfielen. Soweit bei
 der Abfassung der Schreiben vom 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010
 hingegen davon ausgegangen worden sei, dass nur solche Auslandgewinne im
 Ausland anfielen, die ohnehin (nur) im Ausland steuerbar seien, und es sich
 in der Folge de facto anders verhalten habe (indem Auslandgewinne erzielt
 worden seien, die von Geschäftsbetrieben, Betriebsstätten und Grundstücken im
 Ausland unabhängig seien), sei die entsprechende behördliche Auskunft
 ebenfalls unverbindlich bzw. stelle vorliegend keine relevante
 Vertrauensgrundlage dar. Denn gegebenenfalls sei der diesen Schreiben
 zugrunde gelegte und der Beigeladenen im Vorfeld vorgelegte Sachverhalt in
 rechtswesentlichen Punkten nicht mit dem später tatsächlich verwirklichten
 Sachverhalt identisch, weshalb die Schreiben kein berechtigtes Vertrauen in
 eine bestimmte steuerrechtliche Behandlung des verwirklichten Sachverhalts
 hätten begründen können (E. 8.3).

Dem Urteil des
 Verwaltungsgerichts vom 8. November 2018 (Verfahren VG.2017.00088)
 liessen sich keine tatsächlichen Feststellungen darüber entnehmen, wie die
 Auslandgewinne der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zusammengesetzt seien.
 Es könne deshalb nicht ohne weitergehende Sachverhaltsabklärungen gesagt
 werden, ob es bei objektivierter Betrachtung für die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 bzw. deren damalige Rechtsvertreter
 offensichtlich gewesen sei, dass die in den Schreiben vom 11. Dezember
 2008 und vom 12. November 2010 vorgesehene Besteuerung rechtswidrig sei.
 Ebenso wenig könne gestützt auf den vom Verwaltungsgericht festgestellten
 Sachverhalt darüber befunden werden, ob der diesen Schreiben zugrunde gelegte
 Sachverhalt (in Bezug auf die Zusammensetzung der Auslandgewinne) mit dem in
 der Folge tatsächlich verwirklichten Sachverhalt identisch sei (E. 9.1).

Fraglich bleibe überdies,
 ob die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 im Vertrauen auf die Richtigkeit
 der beiden Schreiben vom 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010
 nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hätten,
 wobei sich auch hierzu im Urteil des Verwaltungsgerichts keine tatsächlichen
 Feststellungen finden liessen. Es sei nicht Aufgabe des Bundesgerichts,
 Tatsachenfeststellungen zu Fragen zu treffen, welche die Vorinstanz
 offengelassen habe (E. 9.2).

Im Ergebnis dränge es sich
 daher auf, die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zurückzuweisen, damit
 dieses den Sachverhalt bezüglich der Fragen kläre, ob die Unrichtigkeit der
 Schreiben der Beigeladenen vom 11. Dezember 2008 und vom
 12. November 2010 bei objektivierter Betrachtung offensichtlich
 erkennbar gewesen sei und ob verneinendenfalls die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 im berechtigten Vertrauen auf die beiden
 Schreiben der Beigeladenen Dispositionen getätigt hätten, welche nicht ohne
 Nachteil rückgängig zu machen seien. Sofern die Unrichtigkeit nicht erkennbar
 gewesen sei und zusätzlich kausal entsprechende Dispositionen getätigt worden
 seien, müsste die Besteuerung gemäss den Schreiben der Beigeladenen
 vorgenommen werden und folglich der Entscheid der Beschwerdegegnerin 3
 vom 15. Mai 2017 bestätigt werden (E. 9.3).

3.

Voraussetzung
 für die Bindungswirkung eines "Rulings" ist zunächst, dass sich die
 Auskunft der Behörde auf eine konkrete, den Rechtsuchenden berührende
 Angelegenheit bezieht. Weiter muss die Behörde, welche die Auskunft gegeben
 hat, hierfür zuständig gewesen sein oder der Rechtsuchende durfte sie aus
 zureichenden Gründen als zuständig betrachten. Sodann muss dieRechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche
 sein wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung. Ferner wird verlangt, dass der
 Rechtsuchende die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen
 können. Er muss einerseits vom "Steuerruling" Kenntnis gehabt
 haben, andererseits darf er deren (allfällige) Fehlerhaftigkeit nicht gekannt
 haben und hätte diese auch nicht kennen müssen. Kennt er demgegenüber die
 Fehlerhaftigkeit der behördlichen Auskunft, kann er nicht in guten Treuen
 davon ausgehen, dass die durch den Staat erweckten Erwartungen erfüllt
 werden. Ein berechtigtes Vertrauen in das "Steuerruling" ist
 darüber hinaus demjenigen abzusprechen, der dessen Mangelhaftigkeit bei
 gehöriger Sorgfalt hätten erkennen müssen, wobei insgesamt auf die
 individuellen Fähigkeiten und Kenntnisse der sich auf Vertrauensschutz berufenden
 Personen sowie deren (allfällige) Vertretung abzustellen ist. Schliesslich
 kann Vertrauensschutz in der Regel nur geltend machen, wer gestützt auf sein
 Vertrauen eine Disposition getätigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder
 rückgängig gemacht werden kann, wobei zwischen dem Vertrauen und der
 Disposition ein Kausalzusammenhang gegeben sein muss. An diesem fehlt es,
 wenn anzunehmen ist, dass die Disposition auch ohne ein Vertrauen
 begründendes behördliches Verhalten vorgenommen worden wäre (vgl. zum
 Ganzen BGE 141 I 161 E. 3.1; BGer-Urteil 2C_1116/2018 vom
 5. August 2020 E. 4.1; VGer-Urteil VG.2020.00071 vom 12. November
 2020 E. II/5.1; Stefan Oesterhelt, Rechtliche Einordnung von
 Steuerrulings, in SJZ Nr. 9 vom 15. Mai 2021,
 S. 433 ff.).

4.

4.1Das Bundesgericht hat mit Blick auf die beiden
 Schreiben der Beigeladenenvom
 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010verbindlich
 festgehalten, dassdie darin enthaltene
 Besteuerungsmethode nicht mit den bundesrechtlichen Bestimmungen im Einklang
 stehe. Ein Vorgehen gemäss der darin festgelegten (Hilfs-)Methode falle somit
 nur dann in Betracht, wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes gegeben
 seien. Diesbezüglich seidie
 Zuständigkeit der Beigeladenen für die Erteilung der fraglichen Auskunft
 gegeben gewesen und die Rechtslage habe sich seit der Erteilung der
 unrichtigen Auskunft jedenfalls hinsichtlich der hier interessierenden
 Steuerperioden nicht verändert. Das Verwaltungsgericht habe aber ergänzend zu
 prüfen, ob die Unrichtigkeit der beiden Schreiben der Beigeladenen erkennbar
 gewesen sei und verneinendenfalls habe es darüber zu befinden, ob die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 im berechtigten Vertrauen auf die beiden
 Schreiben Dispositionen getätigt hätten, welche nicht ohne Nachteil wieder
 rückgängig zu machen seien. Bei der Erkennbarkeit der Unrichtigkeit sei die
 Frage zu klären, ob die in den Schreiben der Beigeladenen vom
 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010 enthaltene
 Besteuerungsmethode zu einem steuerbaren Gewinn führe, welcher grosso modo
 dem steuerbaren Gewinn entspreche, welcher bei einer korrekten Ausscheidung
 ausgehend vom weltweit erzielten Gewinn resultieren würde. Zudem sei
 klarzustellen, ob praktisch nur solche ausländische Gewinne angefallen seien,
 welche ohnehin in der Schweiz nicht steuerbar wären, sodass sich der später
 verwirklichte Sachverhalt mit demjenigen decke, der den Steuervorbescheiden
 zu Grunde gelegt worden sei.

4.2Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den
 Standpunkt, es könne nicht davon gesprochen werden, dass die Anwendung der
 (Hilfs-)Methode gemäss den Schreiben der Beigeladenen vom 11. Dezember
 2008 und vom 12. November 2010 zu einem steuerbaren Gewinn führe, der im
 Grossen und Ganzen demjenigen entspreche, welcher bei einer korrekten
 Ausscheidung ausgehend vom weltweit erzielten Gewinn resultieren würde. Es
 sei den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 offensichtlich bewusst gewesen,
 dass die G.______ mit Sitz in Dubai wesentlich zur Wertschöpfung beitrage und
 für diese Tätigkeit drittkonform entschädigt werde. Es hätte ihnen somit auch
 klar sein müssen, dass die von der G.______ erbrachten Leistungen
 bzw. die damit zusammenhängenden Gewinne nicht einfach unbesehen in die
 ausländischen Betriebsstätten hätten ausgeschieden werden können. Zwar seien
 sie zu Recht davon ausgegangen, dass für die Steuerausscheidung das Stammhaus
 und die Betriebsstätten als unabhängige Einheiten betrachtet werden müssten.
 Es sei jedoch nicht nachvollziehbar, dass das Stammhaus in einer solchen
 Konstellation gewisse Tätigkeiten an Dritte auslagere und gleichzeitig auf
 die mit dieser Auslagerung verbundenen Geschäfts- und Gewinnchancen
 vollständig verzichte. Sodann gelinge es den Beschwerdegegnerinnen 1 und
 2 nicht, für mehrere in den Länderauswertungen genannte Länder eine
 eigenständige Betriebsstätte nachzuweisen und sie vermögten nicht darzulegen,
 dass einzelne Gewinnanteile klar einer (nachgewiesenen) Betriebsstätte
 zugeordnet werden könnten. Die Folgen dieser Beweislosigkeit hätten sie zu
 tragen. Dies führe dazu, dass die entsprechenden Anteile gemäss der
 Länderauswertung dem Stammhaus zuzuweisen seien. Ferner sei nicht erkennbar,
 dass die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufgrund der Schreiben der
 Beigeladenen nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen
 getätigt hätten. So sei in der von ihnen vorgebrachten Sitzwahl bzw. in
 der möglichen Sitzverlegung lediglich eine unbelegte Parteibehauptung zu
 sehen, zumal sich den eingebrachten Beweismitteln nichts zu einer solchen
 Sitzwahl oder Sitzverlegung entnehmen lasse. Im Übrigen sei zwischen der
 Schliessung der Betriebsstätte in Dubai und dem Schreiben der Beigeladenen
 vom 11. Dezember 2008 kein Zusammenhang erkennbar, weshalb sich auch
 daraus keine nachteilige Disposition ableiten lasse.

4.3Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 führen insbesondere
 aus, die offensichtliche Unrichtigkeit der Steuervorbescheide sei nicht
 erkennbar gewesen. Die Gewinne in den streitbetroffenen Steuerperioden seien
 ausschliesslich in den ausländischen Betriebsstätten erwirtschaftet worden.
 Dort sei jeweils eine umfassende Infrastruktur aufgebaut worden, was gerade
 dem Kern ihrer Geschäftstätigkeit entspreche. Diesbezüglich sei sodann darauf
 hinzuweisen, dass in den besagten Steuerperioden 99 % des Gesamtgewinns
 auf die Betriebsstätte in Afghanistan entfallen sei, was unbestritten sei,
 und wovon alle involvierten Personen bei der Erteilung der streitbetroffenen
 "Steuerrulings" ausgegangen seien. Ferner hätten sie gestützt auf
 die Steuervorbescheide bereits in mehrfacher Hinsicht Dispositionen
 getroffen, welche nicht ohne Nachteil rückgängig zu machen seien. Sie hätten
 einerseits im Vertrauen auf die Steuervorbescheide den Sitz in die Schweiz
 verlegt bzw. diesen dort belassen. Andererseits hätten sie zu
 verschiedenen Zeitpunkten die explizite Entscheidung getroffen, Kundenverträge
 anzunehmen und abzuwickeln und so in den besagten Jahren einen massgeblichen
 Gewinn zu erwirtschaften. Ohne die Klarheit der Steuervorbescheide und die
 darin enthaltene Besteuerungsmethode hätten sie dies nie getan, zumal andere
 Standorte zur Verfügung gestanden hätten. Diesbezüglich sei beispielsweise
 Dubai zu erwähnen, wo keine Besteuerung erfolgt wäre.

5.

5.1Vorliegend erscheint es notwendig, das Verhältnis
 zwischen den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, den Schwestergesellschaften
 mit Sitz in Dubai, namentlich der G.______ und der H.______, und den
 Betriebsstätten, insbesondere jener in Afghanistan, zunächst kurz zu
 beleuchten. Dabei ist insbesondere von Interesse, inwiefern und inwieweit die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 während den streitbetroffenen
 Steuerperioden in die operative Geschäftstätigkeit eingebunden waren, wobei
 diesbezüglich an den Feststellungen gemäss dem Urteil des Verwaltungsgerichts
 vom 8. November 2018 festgehalten werden kann
 (vgl. E. II/7.3).

Die Beschwerdegegnerin 1 trat
 für die Unternehmensgruppe in diversen Verträgen als Hauptvertragspartei auf,
 womit sie grundsätzlich die Risiken für deren Erfüllung trug. Beispiele
 hierfür sind etwa der Prime Vendor contract mit den I.______ vom 6. Juli
 2005, der Leistungsvertrag mit dem J.______ vom 2. bzw. 6. März 2007
 oder etwa der Mietvertrag über ein Lagerhaus (warehouse 13) in Afghanistan
 vom 1. März 2007 (vgl. weiter die im Recht liegenden Arbeits-,
 Kauf-, Miet- und Untermietverträge in diversen Ländern). Sodann wurde die Beschwerdegegnerin 1
 beim Finanzministerium der Islamischen Republik Afghanistan als
 Steuerzahlerin gemeldet und darüber hinaus wurden Rechnungen von Dritten fast
 ausschliesslich an die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 gestellt, weshalb
 insgesamt davon auszugehen ist, dass sich diese zur vertraglichen Leistung
 verpflichtet haben und nicht die im Ausland befindlichen Betriebsstätten.
 Demgegenüber hat insbesondere die Betriebsstätte in Afghanistan in den
 streitbetroffenen Steuerperioden erhebliche Leistungen im Rahmen des
 Unternehmenszwecks erbracht. Diese wurden jeweils hauptsächlich durch die
 Betriebsstätte selbst realisiert, wobei beispielsweise auf die im
 Videomaterial ersichtliche Wassergewinnung und Wasserabfüllung, die
 Herstellung von Backwaren vor Ort oder die Beschaffung von Gütern innerhalb
 des Krisengebiets hinzuweisen ist. Sodann übernahmen die Betriebsstätten
 diverse Leistungen im Zusammenhang mit den vom Ausland importierten
 Warenlieferungen. Beispielsweise führten sie Arbeiten im Zusammenhang mit den
 Auslieferungen an die Endverbraucher sowie mit der Lagerung und der
 Aufbereitung der Waren für den Endkonsum aus. Ferner erledigten sie diverse
 weitere Dienstleistungen vor Ort (Qualitätsmanagement, Kontrollaufgaben,
 Kundenkontakt, etc.), womit ihnen in der Wertschöpfungskette der Gesellschaft
 bzw. im gesamten operativen Prozess eine tragende Rolle zukam.

Hinsichtlich der
 jeweiligen Mitarbeiter ist darauf hinzuweisen, dass aufgrund der geringen
 Anzahl der in der Schweiz tätigen Mitarbeiter der Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2 im Vergleich zu denjenigen, welche im Ausland tätig sind, sowie
 aufgrund der Funktionen der schweizerischen Arbeitnehmer, welche vorzugsweise
 im Finanzbereich oder im Administrativbereich liegen (Group Finance Director,
 Administrative Assistant, Group Controller, Group Treasury, etc.), nicht von
 der Hand zu weisen ist, dass das Stammhaus zu Gunsten der Betriebsstätten
 eine vorwiegend unterstützende Funktion ausübte und die Betriebsstätten die
 tragende Rolle im operativen Prozess übernahmen. In diesem Lichte ist auch
 die Erkenntnis der K.______ in der Analyse der Gewinnzuweisung an die
 Betriebsstätte der Beschwerdegegnerin 1 in Afghanistan zu würdigen,
 wonach die in der Schweiz angesiedelte Finanzfunktion nur begrenzt in die
 operativen Belange des Geschäfts eingebunden sei (vgl. dazu auch die
 Übersicht über die Funktionen im Jahr 2010). Dies lässt sich im Übrigen auch
 auf den Transfer Pricing Review derL.______
 für das Jahr 2007 vom 25. Juli 2008 stützenund erscheint nicht zuletzt deshalb als
 nachvollziehbar, weil eine Geschäftstätigkeit in einem Konfliktgebiet einen
 weitreichendenden Entscheidungsspielraum am Einsatzort bedarf. So lässt es
 sich wohl kaum bewerkstelligen, dass Entscheidungen betreffend das operative
 Tagesgeschäft von der Schweiz aus getroffen werden und die Arbeitnehmer am
 Einsatzort eine reine Auftragsarbeit erledigen. Gegen diese Annahme spricht
 auch, dass beispielsweise in Afghanistan einzelne Mitarbeiter tätig waren,
 welche höhere Positionen (Operations Controller, General Manager, Operations
 Manager, Custom Service Manager, etc.) bekleideten und dementsprechend hohe
 Löhne erzielten (vgl. dazu den Auszug der Personaldetails der
 Beschwerdegegnerin 1 aus dem Jahr 2009; vgl. auch die diesbezüglichen
 Stellenbeschreibungen). Folglich ist davon auszugehen, dass die
 Betriebsstätten über weitreichende Entscheidungskompetenzen hinsichtlich der
 Geschäftstätigkeit der Gesellschaft am Einsatzort besassen, wobei nicht
 ausser Acht zu lassen ist, dass die Beschwerdegegnerin 1 in zahlreichen
 Arbeitsverträgen mit hochrangigen Mitarbeitern in diversen Ländern als
 Hauptvertragspartei auftrat.

Ein Blick auf die
 Wertschöpfungskette der Gesellschaft ergibt ferner, dass  bis auf
 Tätigkeiten in Administration und Finanzierung  die massgeblichen operativen
 Vorgänge überwiegend im Ausland stattfanden (Einkauf, Transport, Verkauf,
 etc.). An diesen waren während den streitbetroffenen Steuerperioden
 einerseits die jeweiligen Betriebsstätten beteiligt. Andererseits wurden aber
 auch die in Dubai ansässigen Schwestergesellschaften der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 massgeblich in den Wertschöpfungsprozess
 eingebunden. Davon gehen im Übrigen auch Letztere aus, indem sie ausführen,
 dass die G.______ als lokale Zentrale für die Abwicklung des zentralen Einkaufs-
 und der Lieferantenleistungen gedient habe, was mangels genügender Sicherheit
 und Infrastruktur im Einsatzgebiet nicht durch die Betriebsstätte selbst habe
 bewältigt werden können.

Bezüglich des
 Verhältnisses zwischen der Beschwerdegegnerin 1 und der G.______ ist
 schliesslich darauf hinzuweisen, dass zwischen den Parteien ein Rahmenvertrag
 abgeschlossen wurde, gestützt worauf die G.______ zentrale Aufgaben für die
 Beschwerdegegnerin 1 wahrnahm und dabei einen signifikanten Anteil der
 Risiken trug. Dabei trat sie, die G.______, als unabhängige Vertragspartei
 auf und erhielt für die erbrachten Leistungen eine Entschädigung
 ("service fee"), welche höher ausfiel als vergleichbare Leistungen
 in einem Land, wo kein Konflikt herrschte (vgl. Rahmenvertrag vom
 30. Juli 2008). Dementsprechend erfüllte die G.______ in den
 streitbetroffenen Steuerperioden Kernaufgaben, was sich auch darin zeigt,
 dass Letztere in zahlreichen Verträgen als Vertragspartei auftrat. Dabei sind
 etwa der Vertrag betreffend die Übernahme von Serviceleistungen mit dem
 M.______ in Kabul zu nennen. Aufgrund der im Rahmenvertrag festgehaltenen
 Unabhängigkeit der G.______ sowie der drittvergleichskonformen Entschädigung
 mit einem Risikozuschlag für ihre Leistungen ergibt sich somit im Ergebnis,
 dass sie gegenüber den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 wie eine
 unabhängige Drittpartei auftrat. Dabei ist nicht von der Hand zu weisen, dass
 ihre Leistungen eng mit denjenigen der Betriebsstätte der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 in Afghanistan verbunden waren.

5.2Aus dem oben Dargelegten ergibt sich, dass die
 G.______ in den streitbetroffenen Steuerperioden massgeblich in den
 Wertschöpfungsprozess bzw. in die operative Geschäftstätigkeit
 eingebunden war, was selbst von den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 nicht
 in Abrede gestellt wird. Vor dem Hintergrund, dass das Stammhaus mittels
 einer vertraglichen Vereinbarung zentrale Tätigkeiten (Warenorganisation und
 -lieferungen, Management- und Logistikleistungen, Know-how, etc.)
 kostenpflichtig an ihre Schwestergesellschaft in Dubai auslagerte, erscheint
 es entgegen den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 nicht nachvollziehbar,
 dass sie damit gleichzeitig auf die aus den ausgelagerten Tätigkeiten
 resultierenden Gewinne vollständig verzichten und sich lediglich auf eine
 Finanzsupportfunktion beschränken wollte. Dagegen spricht insbesondere, dass
 die Beschwerdegegnerin 1 in zahlreichen Verträgen, beispielsweise in
 Kunden- oder Mietverträgen, als Hauptvertragspartei auftrat und das Stammhaus
 beim Kerngeschäft, namentlich bei den Lieferungen von Waren in Krisengebiete,
 trotz Auslagerung der genannten Tätigkeiten das Erfüllungs- und
 Haftungsrisiko trug. Diesbezüglich hinzuweisen ist auch darauf, dass das
 Stammhaus selbst für zu teure Warenlieferungen an die amerikanischen Truppen
 zu einer Busse verpflichtet wurde (vgl. dazu etwa den Artikel im
 Tagesanzeiger vom 9. Dezember 2014, abrufbar unter:
 https://www.tagesanzeiger.ch [zuletzt besucht am 17. Juni 2021]). Überdies
 ergibt sich aus den Akten, dass das Stammhaus Arbeitsverträge für zahlreiche
 Kadermitarbeitende in anderen Ländern in eigenem Namen schloss. Mit Blick auf
 die vom Stammhaus an die G.______ im Rahmen der vertraglichen Vereinbarung
 ausgelagerten Tätigkeiten, welche hinsichtlich der Wertschöpfung von
 zentraler Bedeutung waren, ist eine vollständige Unabhängigkeit der
 Betriebsstätten somit insgesamt zu verneinen. Andernfalls hätten Letztere
 jeweils als Hauptvertragspartei auftreten und die benötigten Leistungen auf
 eigenen Namen und auf eigene Rechnung beziehen müssen. Im vorliegenden Fall
 war es aber gerade das Stammhaus, welches die G.______ im Rahmen der
 vertraglichen Vereinbarung zu diesen Leistungen verpflichtete. Demgemäss
 müssen deren Leistungen bzw. die daraus resultierenden Gewinne
 grösstenteils auch dem Stammhaus und nicht den jeweiligen (anerkannten)
 Betriebsstätten im Ausland zugewiesen werden. An Letztere sind vielmehr jene
 Gewinne auszuscheiden, die aus reinen Eigenleistungen hervorgegangen sind,
 wobei nicht von der Hand zu weisen ist, dass diese in den streitbetroffenen
 Steuerperioden erheblich waren. Betrachtet man jedoch die erbrachten
 Leistungen der G.______, so sind diese im Rahmen der Wertschöpfungskette
 ebenso relevant, weshalb ihnen ebenso ein erheblicher Anteil am Gesamtgewinn
 zukommen dürfte. Weist man diesen Anteil dem Stammhaus zu und nimmt demgemäss
 eine korrekte Ausscheidung basierend auf dem weltweit erzielten Gewinn vor,
 so erscheint es offensichtlich, dass dem Stammhaus steuerbare Gewinne
 zukommen, die die aus den Steuervorbescheiden abgeleiteten Beträge massiv
 übersteigen. Folglich entsprechen sie diesen grosso modo eben nicht.

5.3Weiter lässt sich den Akten entnehmen, dass nicht
 sämtliche im Ausland erwirtschafteten Gewinne einer anerkannten
 Betriebsstätte zugewiesen werden können. So seien nach Angaben der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 beispielsweise die Gewinne aus den
 Missionen in Syrien der Betriebsstätte in Afghanistan zugewiesen worden,
 obschon einzig eine Betreuung von deren Mitarbeitern erfolgt sei. Die
 Versorgung habe über Dubai und damit die G.______ stattgefunden. Deren
 Gewinne sind nach dem oben Dargelegten aber gerade zu einem grossen Teil dem
 Stammhaus zuzuweisen, was gestützt auf die Angaben der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 ebenfalls auf die Falklandinseln, Belize und
 möglicherweise auch auf Ascension zutrifft, zumal sie, die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, diesbezüglich ausführen, dass die
 Supply-Chain via Dubai erfolgt sei und nur die Einrichtungen vom britischen
 Militär zur Verfügung gestellt worden seien. Ferner bezeichnen die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 den in den Länderauswertungen bezeichneten
 Posten "Duty-Free" als klassisches Handelsgeschäft, welches
 organisatorisch zwar dem Stammhaus angeordnet, jedoch stets aus Dubai
 betrieben worden sei. Folglich erscheint es auch diesbezüglich
 unwahrscheinlich, dass dem Stammhaus diesbezüglich kein Gewinnanteil zukommt,
 zumal auch dieses Geschäft im Rahmen der vertraglichen Einigung zwischen den
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 sowie der G.______ ausgelagert wurde.
 Schliesslich ist der Beschwerdeführerin darin beizupflichten, dass es den
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 betreffend die Missionen in Syrien, dem
 Vereinten Königreich (UK) sowie Eritrea zumindest nicht ohne Weiteres gelingt
 zu belegen, dass in diesen Ländern eigenständige Betriebsstätten unterhalten
 wurden, wodurch diesen die dort erzielten Gewinne zugewiesen werden könnten.
 Dies, obschon die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 für eine solche
 steuermindernde Tatsache die Beweislast tragen. Zwar kann Letzteren darin
 gefolgt werden, dass gemäss den Länderauswertungen in den streitbetroffenen
 Steuerperioden der an die Betriebsstätte Afghanistan zugewiesene Gewinn etwa
 99 % des Gesamtgewinns ausmachte. Daraus kann jedoch nicht per se
 abgeleitet werden, dass die Gewinne, welche anderen Ländern zugewiesen
 wurden, bei der vorliegenden Beurteilung völlig ausser Acht zu lassen sind,
 zumal selbst 1 % des Gesamtgewinns eine wesentliche Veränderung des
 steuerbaren Gewinns bewirken würde.

5.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die in den
 Schreiben der Beigeladenen vom 11. Dezember 2008 und vom 12. November
 2010 enthaltene Methode offensichtlich nicht mehr zu einem steuerbaren Gewinn
 führt, welcher grosso modo dem steuerbaren Gewinn entspricht, welcher bei
 einer korrekten Ausscheidung ausgehend vom weltweit erzielten Gewinn
 resultieren würde. Dies darum, weil aus den an die G.______ vertraglich
 ausgelagerten zentralen Geschäftstätigkeiten ebenfalls erhebliche Gewinne
 resultieren, welche grösstenteils dem Stammhaus und nicht der ausländischen
 Betriebsstätte zuzuweisen sind. Darüber hinaus ist nicht davon auszugehen,
 dass praktisch nur solche ausländischen Gewinne angefallen sind, welche
 ohnehin in der Schweiz nicht steuerbar wären. So vermögen die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 einerseits nicht darzulegen, dass sie in
 einzelnen betroffenen Ländern effektiv Betriebsstätten unterhalten haben.
 Andererseits bringen sie selbst vor, dass diesbezüglich wesentliche
 wertschöpfende Tätigkeiten durch die G.______ erfolgten, weshalb die
 entsprechenden Gewinnanteile ebenfalls dem Stammhaus zuzuweisen sind.

Das Wissen um diese
 praktisch nicht ausnahmslose Zuweisung der Gewinne im Zusammenhang mit der
 Tätigkeit der G.______ an die im Ausland liegenden Betriebsstätten hätten die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 bei einer objektivierten Betrachtung und
 bei gehöriger Sorgfalt schliesslich erkennen müssen, nicht zuletzt weil
 Letztere vor und während den streitbetroffenen Perioden durch fachlich
 versierte Personen beraten wurden, wobei ihnen deren Wissen ohne Weiteres
 anzurechnen ist (vgl. dazu BGer-Urteil 2C_1116/2018 vom 5. August 2020
 E. 8.3). Zumindest musste es ihnen im Zeitpunkt der streitbetroffenen
 Auskünfte der Beigeladenen bewusst gewesen sein, dass bei einer
 objektivierten Betrachtung nicht davon ausgegangen werden konnte, dass das
 Stammhaus bei einer kostenpflichtigen Auslagerung von Tätigkeiten auf die
 dabei erzielten Gewinne vollständig verzichtete. In diesem Lichte ist im
 Übrigen auch der frühere Hinweis der Beigeladenen zu verstehen, wonach die Schweiz
 nicht nur Kosten tragen könne, sondern ihre Dienste den Betriebsstätten
 verrechnen und darüber hinaus einen nach kaufmännischer Usanz realistischen
 Gewinn anstreben müsse. Im Ergebnis folgt daraus, dass die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 nicht auf das in den beiden Schreiben der
 Beigeladenen vom 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010
 Enthaltene vertrauen durften.

6.

Selbst wenn die
 Erkennbarkeit der Unrichtigkeit der beiden Schreiben der Beigeladenen vom
 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010 aber zu verneinen wäre, so
 hätten die Beschwerdegegenrinnen 1 und 2 im Vertrauen auf diese
 Auskünfte keine nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen
 getroffen. Sie führen zwar richtigerweise aus, dass bereits vor Ergehen der
 beiden Schreiben vom 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010
 Gespräche mit der Beigeladenen stattgefunden hatten, an welchen jeweils deren
 Besteuerung in der Schweiz Gesprächsinhalt war. Der frühere Sachverhalt
 unterscheidet sich jedoch entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2 massgeblich von demjenigen im Zeitpunkt der streitbetroffenen
 "Rulings", da insbesondere der Rahmenvertrag zwischen dem Stammhaus
 und der G.______ erst am 30. Juli 2008 und damit kurz vor dem Schreiben
 der Beigeladenen vom 11. Dezember 2008 geschlossen wurde. Sodann
 erfolgte eine wesentliche Umstrukturierung der Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2 erst im Jahr 2008. Folglich vermögen sie aus früheren Gesprächen
 mit der Beigeladenen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Ferner bringt die Beschwerdeführerin
 zu Recht vor, dass die Sitzverlegung der Beschwerdegegnerin 1 im
 Jahr 2000 und jene der Beschwerdegegnerin 2 im Jahr 2006
 erfolgten, weshalb diese zumindest nicht direkt aufgrund der
 streitbetroffenen Steuervorbescheide vom 11. Dezember 2008 und vom
 12. November 2010 getätigt wurden. Indem die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 sich auf den Standpunkt stellen, dass sie
 ohne das Vertrauen in die Richtigkeit der beiden Schreiben ihren Sitz auch in
 ein Land hätten verlegen können, in welchem eine wesentlich komfortablere
 oder gar keine Besteuerung geherrscht hätte, implizieren sie selber, dass
 ihre Sitzwahl bzw. die Beibehaltung des Sitzes in der Schweiz nicht
 fiskalischen, sondern ausserfiskalischen Gründen geschuldet war. Folglich
 sind diesbezügliche Dispositionen nicht als kausal zu den streitbetroffenen
 Auskünften der Beigeladenen anzusehen. Im Übrigen vermögen die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 nicht substantiiert darzulegen, inwiefern
 sie, abgesehen von ihrer Sitzwahl, noch weitere nachteilige Dispositionen im
 Zusammenhang mit den Schreiben vom 11. Dezember 2008 und vom
 12. November 2010 getroffen hätten, weshalb nicht weiter darauf
 einzugehen ist.

7.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass sich die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 im Zusammenhang mit
 den schriftlichen Auskünften der Beigeladenen vom 11. Dezember 2008 und
 vom 12. November 2010 nicht auf den Vertrauensschutz berufen können. So
 war für sie die Unrichtigkeit der beiden Schreiben der Beigeladenen
 erkennbar. Ihnen musste demnach insbesondere bewusst gewesen sein, dass die
 darin enthaltene Besteuerungsmethode zu einem steuerbaren Gewinn geführt
 hätte, der nicht mehr grosso modo dem steuerbaren Gewinn entsprochen hätte,
 welcher bei einer korrekten Ausscheidung ausgehend vom weltweit erzielten
 Gewinn resultiert hätte. Sodann musste ihnen klar gewesen sein, dass nicht
 praktisch nur solche ausländischen Gewinne angefallen waren, welche ohnehin
 in der Schweiz nicht steuerbar gewesen wären. Ferner erscheint es
 unwahrscheinlich, dass sie im berechtigten Vertrauen auf die beiden Schreiben
 Dispositionen getätigt hatten, welche nicht ohne Nachteil rückgängig zu
 machen wären. Aus dem Gesagten folgt, dass eine Besteuerung gemäss der in den
 streitbetroffenen Steuervorbescheiden enthaltenen (Hilfs-)Methode ausser
 Betracht fällt.

Folglich ist an den
 Erwägungen des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 8. November 2018
 festzuhalten, wonach für die von der Beigeladenen vorgenommene
 Steuerberechnung gemäss den streitbetroffenen definitiven Steuerveranlagungen
 sowie Einspracheentscheiden kein Raum besteht. Darüber hinaus hat die
 Beigeladene mit den dabei errechneten und dem jeweiligen Stammhaus
 zugewiesenen Reingewinn ein Ergebnis erzielt, welches offensichtlich nicht
 den tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten entspricht. Daraus folgt
 insgesamt, dass eine Neuberechnung der direkten Bundessteuer für die
 Steuerjahre 2009 bis 2011 angezeigt ist. Dabei rechtfertigt es sich, die
 Sache an die Beigeladene zurückzuweisen. Zum einen ist nämlich sie für die
 Veranlagung bzw. Erhebung der direkten Bundessteuer zuständig
 (vgl. Art. 2 DBG und Art. 104 Abs. 2 DBG i.V.m.
 Art. 2 EG DBG), zum anderen können die streitbetroffenen Berechnungen
 der direkten Bundessteuern dadurch bestmöglich mit denjenigen der kantonalen
 Steuern koordiniert werden (vgl. dazu das VGer-Urteil VG.2017.00087 vom
 8. November 2018).

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Abzuweisen ist sie, soweit die Besteuerung
 gemäss den Einspracheentscheiden vom 2. Februar 2016 beantragt wurde.
 Gutzuheissen ist sie demgegenüber betreffend die Aufhebung des vorliegend
 angefochtenen Entscheids der Beschwerdegegnerin 3. Der Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 3 vom 15. Mai 2017 ist somit aufzuheben und die
 Sache ist an die Beigeladene zur Neuberechnung der direkten Bundessteuer für
 die Steuerjahre 2009 bis 2011 zurückzuweisen.

8.

Da die Sache an die
 Beigeladene zurückzuweisen ist und sich die damit verbundene Neuberechnung
 der direkten Bundessteuer für die Steuerjahre 2009 bis 2011 als äusserst
 komplex erweist, rechtfertigen sich diesbezüglich erneut einige Hinweise.

Die Beigeladene hat in
 einem ersten Schritt begründet darzulegen, in welchen Ländern die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 effektiv Betriebsstätten unterhalten
 haben, wobei die diesbezügliche bundesgerichtliche Rechtsprechung zu
 berücksichtigen ist (vgl. dazu VGer-Urteil VG.2017.00088 vom
 8. November 2018 E. II/5.4).

Hernach
 hat sie gestützt auf die im Recht liegenden Länderauswertungen den
 Gesamtgewinn der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 festzulegen, wobei sie
 den Anteil nicht anerkannter Betriebsstätten vorab dem jeweiligen Stammhaus
 zuzuweisen hat. Ferner hat sie bei der Festlegung des massgeblichen
 Gesamtgewinns zu berücksichtigen, dass die an die afghanischen Behörden im
 Steuerjahr 2010 geleistete Zahlung in der Höhe von USD [] bei der
 Beschwerdegegnerin 1 als geschäftsmässig begründeter Aufwand zu
 berücksichtigen ist und die von den Beschwerdegegenrinnen 1 und 2
 geltend gemachten Währungsumrechnungseffekte als geschäftsmässig unbegründeter
 Aufwand ergebnisneutral zu behandeln sind (vgl. dazu VGer-Urteil
 VG.2017.00087 vom 8. November 2018 E. II/4 f.).

In der
 Folge hat die Beigeladene die eigentliche internationale Ausscheidung
 vorzunehmen. Diese hat mangels separater Betriebsstättenbuchhaltungen wie
 dargelegt nach der quotenmässig-indirekten Methode zu erfolgen. Dabei sind
 anhand von Hilfsfaktoren die Quotenschlüssel für die Betriebsstätten und die
 Stammhäuser festzulegen. Neben dem Umsatz bietet sich hierfür insbesondere
 der für die Leistungserstellung notwendige Aufwand als geeigneter Hilfsfaktor
 dar. Während der Aufwand der Stammhäuser ausschliesslich für deren Quote
 relevant ist, ist derjenige der Betriebsstätten für deren Quoten von
 Bedeutung. Da die Leistungen von derG.______
 nach dem oben Dargelegten zudem vollumfänglich dem jeweiligen Stammhaus
 zuzurechnen sind, ist deren Aufwand ebenfalls dem betreffenden Stammhaus
 zuzuweisen. Der dabei errechnete Quotenschlüssel ist schliesslich auf den
 errechneten Gesamtgewinn anzuwenden, woraus der im Inland steuerbare
 Reingewinn resultiert.

Schliesslich
 sind die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 im Rahmen dieser Neuberechnung darauf
 hinzuweisen, dass sie die für die Beigeladene notwendigen Informationen und
 Unterlagen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht beizubringen haben und zur
 Auskunft verpflichtet sind.

Im
 Übrigen ist es aber auch denkbar und zulässig, dass sich die Parteien über
 den Umfang der Steuerpflicht für die direkten Bundessteuern 2009 bis 2011 im
 Rahmen eines Vergleichs einigen oder aber ein neues bundesrechtskonformes
 "Ruling" abschliessen.

III.

1.

1.1Nach Art. 145 Abs.2i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Wird die
 Beschwerde teilweise gutgeheissen, so werden die Kosten anteilsmässig
 aufgeteilt. Gemäss Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1des
 Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG)
 kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren
 zudem eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig
 hohe Kosten zusprechen. Die Parteientschädigung umfasst dabei die Kosten der
 Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei. Behörden
 steht in der Regel keine Parteientschädigung zu, da das Beantworten von
 Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört.

1.2Eine Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem
 Ausgang gilt für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen grundsätzlich
 als Obsiegen (BGer-Urteil 1C_621/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3). Da
 die Beschwerdeführerin mit ihren Anträgen aber nur teilweise durchdringt und
 sich insbesondere die von ihr unterstützten Steuerveranlagungen als
 offensichtlich unrechtmässig erweisen, rechtfertigt es sich nach dem oben
 Dargelegten (vgl. E. III/1.1), die pauschalen Gerichtskosten in der
 Höhe von Fr. 10'000.- ausgangsgemäss zur Hälfte der Beschwerdeführerin
 und zur Hälfte den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen. Aus denselben
 Gründen ist die Beschwerdeführerin zu verpflichten, den
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 eine um die Hälfte reduzierte
 Parteientschädigung von insgesamt Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

2.

Gegen den vorliegenden Zwischenentscheid steht die
 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht nur
 nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 desBundesgerichtsgesetzes
 vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Die Kammererkennt:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 3 vom 15. Mai 2017 wird aufgehoben und die
 Sache wird im Sinne der Erwägungen an die Beigeladene zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 10'000.- werden zur Hälfte der
 Beschwerdeführerin und zur Hälfte den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen 1 und
 2 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine
 Parteientschädigung von insgesamt Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]