gl_gerichte · VG.2018.00012 · 2018-04-19 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 19.04.2018 VG.2018.00012 (VG.2018.642)
Glaris Verwaltungsgericht 19.04.2018 VG.2018.00012 (VG.2018.642)
Glarona Verwaltungsgericht 19.04.2018 VG.2018.00012 (VG.2018.642)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
19. April 2018
II. Kammer
in Sachen
VG.2018.00012
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______, geboren am […], war seit dem 10. Januar
1990 bei der C.______AG als Maschinenführer angestellt und damit bei der
Suva obligatorisch unfallversichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 5. Februar
2016 befand er sich am Morgen des 3. Februar 2016 zu Fuss auf dem Weg
zur Arbeit, als er von einem Auto angefahren wurde. Dadurch stürzte er und
zog sich an der rechten Schulter eine transmulare Ruptur der
Supraspinatussehne und der Subscapularissehne zu. Kurz nach dem
Unfallereignis versuchten der Unfallverursacher sowie dessen Beifahrer
A.______ zudem auszurauben, wofür sie mit Strafbefehlen vom 26. Oktober 2016
schuldig gesprochen wurden.
Die Suva
erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Nichtberufsunfalls
vom 3. Februar 2016.
1.2
Nach medizinischen Abklärungen teilte die Suva
A.______ am 12. Juni 2017 mit, dass sie die
Heilkosten- und Taggeldleistungen einstellen werde. Für die bleibenden
Unfallfolgen erhalte er eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung.
1.3
Mit Verfügung vom
6.
Juli 2017
sprach die Suva A.______ eine Invalidenrente
aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 26 % ab dem 1. Oktober 2017
sowie eine Integritätsentschädigung entsprechend einem Integritätsschaden von
25 % zu. Die am 2. August 2017 von A.______ dagegen erhobene
Einsprache wies die Suva am 3. Januar ab.
2.
A.______ gelangte in der
Folge
mit Beschwerde vom 5. Februar
2018 ans Verwaltungsgericht
und
beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 3. Januar 2018
sowie der Verfügung vom 6. Juli 2017. Die Suva sei zu verpflichten, ihm
weiterhin Taggelder sowie Heilbehandlungskosten zu bezahlen. Zudem sei die
Rente nach Abschluss der Behandlung neu festzulegen. Eventualiter sei ein
interdisziplinäres Gerichtsgutachten einzuholen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten der Suva.
Die Suva schloss am 16.
März 2018 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Soweit das UVG nichts anderes bestimmt, werden die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt nach
Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
den Tod zur Folge hat.
2.2
Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll
oder teilweise arbeitsunfähig, hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch
auf Übernahme der Kosten der zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen.
Überdies besteht zunächst Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers
gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem versicherten
Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod)
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt
hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass
auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE
129 V 177 E. 3.1).
3.2
3.2.1
Neben dem natürlichen Kausalzusammenhang ist für
die Leistungspflicht des Unfallversicherers ein adäquater Kausalzusammenhang
erforderlich.
Ein Ereignis hat
dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
erscheint (BGE 142 III 433 E. 4.5, 129 V 177 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.2.2
Neben der allgemeinen Adäquanzformel hat die Rechtsprechung
besondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die Bejahung des
adäquaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis
für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine
massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt.
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf eine Katalogisierung der Unfälle
in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle
vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang
zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne
Weiteres verneint, bei schweren Unfällen bejaht werden. Bei Unfällen aus dem
mittleren Bereich lässt sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls allein
beantworten. Weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit
dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen
davon erscheinen, sind in eine
Gesamtwürdigung
einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: besonders dramatische
Begleitumstände oder die besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, insbesondere
ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; die
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; (körperliche)
Dauerschmerzen; eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
erheblich verschlimmert; ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
Komplikationen; sowie der Grad und die Dauer der (physisch) bedingten
Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 V 133 E. 6 f.).
3.2.3
Sind die psychischen Fehlentwicklungen hingegen auf
ein Schreckereignis zurückzuführen, so gilt bei der Adäquanzprüfung weiter zu
beachten, dass bei der versicherten Person kein somatisches Geschehen
vorliegt, sondern eine psychische Stresssituation, allenfalls verbunden mit
einer Lebensbedrohung, wobei die obgenannten Adäquanzkriterien (vgl.
vorstehende E. II/3.2.2) sich wegen fehlender sachlicher Übereinstimmung und
von der Natur des Ereignisses her nicht eignen. Da für die Qualifikation
eines Geschehensablaufs als Schreckereignis bereits an die Aussergewöhnlichkeit
angeknüpft wird, um überhaupt als Unfall gelten zu können, kann das Kriterium
der besonderen Eindrücklichkeit bei der Adäquanzbeurteilung nicht ein zweites
Mal herangezogen werden. Mithin ist bei Schreckereignissen die allgemeine
Adäquanzformel anzuwenden
(vgl.
zum Ganzen BGE 129 V 177 E. 4.2).
4.
Kann von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden
und laufen keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, hat der
Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen
abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine
Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 137 V 199
E. 2.1).
Erfolgt der Fallabschluss
zu Recht, so hat die versicherte Person
Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid
ist
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte
Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG
überdies Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, welche
grundsätzlich mit der Invalidenrente festgesetzt oder – falls kein
Rentenanspruch besteht – bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt
wird (Art. 24 Abs. 2 UVG).
Die
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf
den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens
abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Gemäss Art. 25
Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von
dieser Befugnis hat er in Art. 36
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV)
Gebrauch gemacht.
Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in
gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige
Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der
Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3.
5.
Für die Beurteilung des
Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und
Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Experten angewiesen. Diese
Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte
die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs
gestatten (BGE 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei
sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).
6.
6.1
Indem der Beschwerdeführer Anspruch auf Heilbehandlung
und Taggelder geltend macht, rügt er sinngemäss, dass der Fallabschluss zu
früh erfolgt sei. Sodann habe die Beschwerdegegnerin den
Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie den physischen und psychischen
Gesundheitszustand nur ungenügend abgeklärt habe. Die Abklärungsergebnisse
seien in rechtserheblichen Punkten nicht beweiswertig. Die Beschwerdegegnerin
hätte sich deshalb nicht darauf abstützen dürfen. Dies führe letztlich zum
Anspruch auf ein neutrales Gutachten, welches vom Gericht einzuholen sei.
6.2
Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei aus somatischer Sicht
rechtsgenüglich abgeklärt worden. Es könne auf die kreisärztlichen
Einschätzungen sowie auf den Austrittsbericht der Rehaklinik D.______
abgestellt werden, wonach dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste leichte
Tätigkeit in einem Vollzeitpensum zumutbar sei. Diese Einschätzungen stünden
nicht im Widerspruch zu den übrigen im Recht liegenden Berichten und es könne
in antizipierter Beweiswürdigung von weiteren Abklärungen abgesehen werden.
Sodann stünden die geklagten psychischen Beschwerden nicht in einem adäquaten
Kausalzusammenhang zum erlittenen Unfall, da dieser als leicht einzustufen
sei. Selbst wenn das Unfallereignis aber als mittelschwer zu qualifizieren
sei, fehle es an den erforderlichen Adäquanzkriterien, weshalb eine
Leistungspflicht ihrerseits entfalle. Insgesamt seien daher zu Recht nur
somatische Beschwerden bei der Rentenbemessung berücksichtigt worden.
7.
Vorab ist die Frage zu
klären, ob der Beschwerdeführer an psychischen Beschwerden leidet, welche
kausal zum Unfallereignis vom 3. Februar 2016 sind.
7.1
7.1.1
Gemäss dem Bericht der Beschwerdegegnerin vom
14. April 2016 äusserte sich der Beschwerdeführer am 13. April 2016
erstmals dahingehend, dass es ihm in psychischer Hinsicht nicht sehr gut
gehe. Es sei jedoch weniger der Vorfall selbst, vielmehr habe er Angst davor,
dass er seine rechte Schulter nicht mehr uneingeschränkt bewegen könne.
7.1.2
Im Kurzbericht vom 18. Januar 2017 erwähnte
Dr. E.______, Assistenzärztin der Rehaklinik D.______, dass keine
spezifischen Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich notwendig seien.
Wenn es aufgrund der anhaltenden Problematik bezüglich Arbeit und
Schlafstörungen zu einer psychischen Destabilisierung komme, sei eine
therapeutische Unterstützung sinnvoll.
7.1.3
Am 19. Januar 2017 führte der leitende Oberarzt der
Rehaklinik D.______ Dr. F.______, Arbeitsorientierte Rehabilitation,
Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, aus, der Beschwerdeführer sei
während des Rehabilitationsaufenthaltes psychosomatisch abgeklärt worden,
wobei er sich offen und freundlich präsentiert habe. Aktuell wirke er in
Bezug auf die berufliche Situation besorgt. Er habe über Schlafstörungen
berichtet. Dennoch wirke er insgesamt psychisch stabil. In den Therapien
zeige er eine gewisse Tendenz hin zu einem ängstlich gefärbten
Schmerzvermeidungsverhalten. Es sei daher anzunehmen, dass die physische
Schmerzproblematik von der psychischen Problematik teilweise überlagert
werde. Dieser Meinung schloss sich Dr. G.______, FMH für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in seinem Bericht vom 2.
Februar 2017 an.
7.1.4
Im ärztlichen Attest vom 2. Februar 2018 stellte
Dr. H.______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, die
Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung
(ICD-10: F43.1), Typ I, Trauma,
aufgrund einer unerwarteten akuten Lebensgefahr sowie eine somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) als Folge einer Traumafolgestörung. Beim Beschwerdeführer
bestehe ein seelischer Erschöpfungszustand, eine verminderte
Konzentrationsfähigkeit und eine niedrige Frustrationstoleranz. Es sei eine
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung indiziert, da er sich immer
noch im Zustand der Ohnmacht und Hilflosigkeit wegen der damaligen
lebensbedrohlichen Situation befinde, welcher er ausgeliefert gewesen sei.
Das Ziel sei eine Traumatherapie, obschon beim Beschwerdeführer ein hohes
Chronifizierungsrisiko bestehe, da der Vorfall bereits etwa zwei Jahre
zurückliege. Aufgrund der psychischen Problematik bestehe im angestammten
Beruf eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Er sei nicht mehr in der Lage,
sich mehr als drei Stunden pro Tag zu konzentrieren.
7.2
7.2.1
Gestützt auf den Bericht von Dr. D.______ geht
der Beschwerdeführer davon aus, dass die psychischen Beschwerden adäquat
kausal zum Unfallereignis seien. Unabhängig vom anschliessend erlebten
Raubüberfallversuch ist mit der Beschwerdegegnerin allerdings darin einig zu
gehen, dass es sich beim Unfall, so wie er sich zugetragen hat, um einen
leichten bzw. einen banalen Unfall handelt. Bei
solchen Unfällen kann der adäquate
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in
der Regel ohne Weiteres verneint werden
(vgl.
dazu obenstehende E. II/3.2.2)
.
7.2.2
Selbst wenn man den Unfall aber als mittelschwer an
der Grenze zu leicht beurteilen würde, wäre der adäquate Kausalzusammenhang
nicht gegeben. Diesfalls wäre die Adäquanz des Kausalzusammenhangs nämlich
nur dann zu bejahen, wenn die massgebenden Adäquanzkriterien in gehäufter
oder auffallender Weise erfüllt sind (vgl. vorstehe E. II/3.2.2), was
vorliegend nicht zutrifft. Dem Unfall kann weder eine besondere
Eindrücklichkeit zugesprochen werden noch wurde der Beschwerdeführer besonders
schwer verletzt. Sodann eignet sich das Ereignis unabhängig vom anschliessend
erlebten Raubüberfallversuch nicht,
psychische Fehlentwicklungen auszulösen.
Die Dauer der ärztlichen Behandlung liegt im Rahmen
dessen, was bei solchen Verletzungsmechanismen angenommen werden muss, wobei
die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinweist, dass die ärztliche
Behandlung nach der erfolgten Operation am 25. Februar 2016 einzig in
Verlaufskontrollen sowie therapeutischen und medikamentösen Massnahmen
bestand. Sodann lassen sich bei den Akten keine Angaben hinsichtlich einer
ärztlichen Fehlbehandlung oder eines besonders schwierigen Heilungsverlaufs
finden. Schliesslich sind zwar Anstrengungen des Beschwerdeführers, seine
Arbeitsunfähigkeit zu überwinden, ersichtlich und es ist nicht
auszuschliessen, dass die Beschwerden den Beschwerdeführer im Lebensalltag in
gewissem Masse beeinträchtigen. Diese beiden Kriterien sind aber nicht
besonders ausgeprägt und vermögen das Ausbleiben der anderen Kriterien nicht
auszugleichen.
7.3
Sodann kann Dr. H.______ nicht darin gefolgt
werden, dass die psychischen Beeinträchtigungen als adäquat kausal zum
versuchten Raubüberfall, welcher anschliessend an das Unfallereignis vom 3.
Februar 2016 geschah, einzustufen sind. Wie dargelegt, ist bei psychischen
Fehlentwicklungen nach einem Schreckereignis die allgemeine Adäquanzformel
anzuwenden (vgl. vorstehende E. II/3.2.1 und 3.2.3). Bedient man sich
dieser, so ergibt sich
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung, dass der versuchte Raubüberfall vom 3. Februar 2016 nicht
geeignet ist, eine psychische Störung mit einer einhergehenden
Erwerbsunfähigkeit herbeizuführen. Beim Raubüberfall wurde der
Beschwerdeführer gemäss Strafbefehl vom 26. Oktober 2016 zwar mit einem
Messer und einem Pfefferspray bedroht. Es kam jedoch zu keinerlei
Handgreiflichkeiten und der Beschwerdeführer erlitt keine Verletzungen.
Vielmehr konnte er sich während der Bedrohungslage vom Tatort entfernen,
worauf die beiden Täter von ihm abliessen. Ein solches Ereignis ist nicht
geeignet, beim Beschwerdeführer einen dauernden, erheblichen psychischen
Schaden mit anhaltender Erwerbsunfähigkeit zu verursachen. Die übliche und
einigermassen typische Reaktion auf einen solchen Überfall dürfte erfahrungsgemäss
darin bestehen, dass zwar eine gewisse Traumatisierung stattfindet, diese
aber vom Opfer in aller Regel innert einigen Wochen oder Monate überwunden
wird. Eine psychische Störung und eine lang andauernde Erwerbsunfähigkeit
können daher nicht mehr in einem weiten Sinne als angemessene und
einigermassen typische Reaktion auf das Schreckereignis bezeichnet werden
(vgl. BGE 129 V 177 E. 4.3 zu einem ähnlichen gelagerten Fall, bei
welchem das Opfer mit einer Faustfeuerwaffe bedroht und der Raub vollendet
wurde).
7.4
Als Zwischenfazit ist
festzuhalten, dass die geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen nicht
adäquat kausal zum
Unfallereignis bzw. zum versuchten Raubüberfall vom 3. Februar 2016 sind,
weshalb die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine Leistungspflicht trifft.
Dabei verweist die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung, wonach sie nicht dazu verpflichtet war, die psychischen
Beeinträchtigungen näher abzuklären.
8.
8.1
8.1.1
Aus somatischer Sicht ist der Schadenmeldung UVG vom
3. Februar 2016 zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer durch das
Unfallereignis Schürfwunden und Prellungen zuzog, worauf er im Spital
I.______ behandelt werden musste. In dessen Austrittsbericht vom 5. Februar
2016 nannten die behandelnden Ärzte als Diagnosen eine unklare Synkope, eine
beidseitige Kontusion der Knie und eine Kontusion der rechten Schulter
mit/bei Komplettrumptur der Supraspinatus-, der Infraspinatus-, der
Subscapularis- sowie der langen Bizepssehne. Aufgrund dieser Verletzungen
fand am 25. Februar 2016 im Spital I.______ eine Schulterarthroskopie und
eine transossäre Refixation der Sehnen statt. Diese Operation sei
komplikationslos erfolgt und der Beschwerdeführer habe bei gutem
Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (vgl. Austrittsbericht
vom 29. Februar 2016).
8.1.2
Am 31. Mai 2016 führte Dr. G.______ sodann
aus, dass es dem Beschwerdeführer nach dessen Angaben besser gehe. Er nehme
auf die Nacht hin nur noch Irfen zu sich, ansonsten sei er aber weitgehend
schmerzfrei. Die physiotherapeutische Behandlung sei weiterzuführen, wofür er
ein neues Rezept ausgestellt habe. Ferner berichtete Dr. G.______ am 12.
Juli 2016, dass das linke Knie, in welchem ab und zu stechende Schmerzen vorhanden
seien, klinisch absolut unauffällig sei. Es sei deshalb vorerst auf weitere
Abklärungen zu verzichten.
8.1.3
Am 25. Juli 2016 nahm Kreisarzt Dr. J.______,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers Stellung. Er
gelangte zur Ansicht, dass die voraussichtliche Heildauer noch etwa vier
Monate in Anspruch nehme. Es könne zum momentanen Zeitpunkt noch keine
sichere Prognose gestellt werden, wobei der uneingeschränkte Einsatz als
Maschinenführer fraglich sei.
8.1.4
Am 19. September 2016 teilte Hausarzt
Dr. K.______, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, mit, dass der
Beschwerdeführer mit den Therapien gute Fortschritte erziele, wobei die
Muskeln rechts ziemlich abgebaut seien. Er habe die Möglichkeit eines
therapeutischen Arbeitsplatzes abgeklärt.
8.1.5
Im Bericht vom 10. November 2016 brachte
Dr. G.______ weiter vor, die Restbeschwerden seien wohl eher gering und
die Schultergelenksbeweglichkeit sei ordentlich. Regelmässig grössere
Gewichte zu heben, sei sicher noch verfrüht, jedoch sei dem Beschwerdeführer
eine leichte, die rechte Schulter nicht belastende Arbeit zu 50 % und
bald auch zu 100 % möglich. Zurzeit nehme der Beschwerdeführer noch
Palexia ein.
8.1.6
Vom 14. Dezember 2016 bis zum 18. Januar 2017
befand sich der Beschwerdeführer in der Rehaklinik D.______. Am 29. Dezember
2016 teilte Dr. F.______ der Beschwerdegegnerin telefonisch mit, dass
die rechte Schulter bisher eher schonend bzw. zurückhaltend eingesetzt worden
sei und eine gewisse Symptomausweitung bestehe. Das MRI habe eine partiell
refixierte Sehnen-Situation gezeigt, so dass bei einer gewissen Belastung die
Gefahr eines Risses bestehe. Es sei vorauszusehen, dass dem Beschwerdeführer
die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Er empfehle eine
leidensangepasste Tätigkeit mit leichter bis höchstens mittelschwerer
Belastung. Im Austrittsbericht vom 19. Januar 2017 nannte Dr. F.______
als Probleme bei Austritt eine Bewegungseinschränkung der rechten Schulter in
Abduktion und Flexion, eine Kraftminderung des rechten Arms, eine Druckdolenz
im externen Bereich vom proximalen Drittel des rechten Oberarms bis zur
Schulter sowie ein leichtes Übergewicht. Das Ausmass der demonstrierten
physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen
Befunden, der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie
den Diagnosen nur teilweise erklären. Bezüglich Kraft und Beweglichkeit habe
eine leichte Verbesserung erreicht werden können. Die angestammte Tätigkeit
als Maschinenführer sei dem Beschwerdeführer jedoch nicht mehr zumutbar, da
die Anforderungen zu hoch seien. Es bestehe diesbezüglich eine ärztlich
attestierte Arbeitsunfähigkeit ab Austrittsdatum. Demgegenüber sei ihm eine
leichte bis mittelschwere Verweistätigkeit ganztags zumutbar, ohne länger
dauernde Arbeiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe.
8.1.7
Am 13. März 2017 führte Dr. L.______,
FMH orthopädische Chirurgie, Sportmedizin DGSP, aus, dass weitere
fachärztliche und radiologisch diagnostische Abklärungen im Bereich der
Lendenwirbelsäule (LWS) und des Beckens erforderlich seien. Die vom
Beschwerdeführer geschilderte Beschwerdesymptomatik sei aufgrund der
erhobenen Befundkonstellation gut nachvollziehbar. Wegen der eingeschränkten
aktiven und passiven Beweglichkeit der rechten Schulter sei der
Beschwerdeführer selbst bei alltäglichen Verrichtungen limitiert. Es seien
verschiedene Therapiemöglichkeiten zu nennen, wodurch eine Besserung innert
sechs Monaten erreicht werden könne. Allerdings sei eine verbleibende
eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und Schulterbelastbarkeit zu erwarten.
Aufgrund der Befundkonstellation sei die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit
von 100 % dauerhaft nicht realistisch umsetzbar. Dies werde auch im
Zumutbarkeitsprofil der Rehaklinik D.______ für die angestammte Tätigkeit
attestiert. Angemessen sei eine Tätigkeit mit einer leichten bis maximal
mittelschweren Belastung unter Meiden von schultergelenksbelastenden Arbeiten
mit einem Pensum von momentan 70 %. Dies schliesse eine maximale
Gewichtsbelastung von über 15 Kilogramm, das Meiden von Elevationen über
90 Grad sowie jegliche Überkopfarbeiten mit ein. Insofern sei der
beschriebene berufliche Einsatz als Allrounder in der jetzigen Tätigkeit
weder medizinisch sinnvoll noch zielführend im Sinne einer beruflichen
Reintegration. Das aktuelle Belastungsprofil beinhalte die Zuführung von
[…]platten per Transportband, die Bereitstellung von Europaletten und das
Palettisieren durch den Maschinenführer (regelmässige Überkopfarbeit beim
Palettisieren und eine Gewichtsbelastung bis 25 Kilogramm).
8.1.8
Am 24. April 2017 berichtete Kreisarzt
Dr. M.______, Facharzt für Neurochirurgie, dass die aktuellen
Beschwerden der rechten Schulter überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
seien. Es sei von einem stabilen Gesundheitszustand auszugehen und es bestehe
keine demonstrierte übertriebene Schmerzhaftigkeit oder ein
Apprehensionsverhalten. Der Beschwerdeführer habe jedoch Angst vor Schmerzen
bei zu starken Bewegungen. Aufgrund der funktionellen Einschränkungen der
rechten Schulter seien ihm nur noch leichte Tätigkeiten bis maximal
Lendenniveau zumutbar. Davon ausgeschlossen seien Bewegungen oberhalb des
Lendenniveaus, körperferne Arbeiten mit mehr als fünf Kilogramm, Rotationen
im Schultergelenk gegen Widerstand, Tätigkeiten mit Hämmern, Schlagen oder
vibrierenden Maschinen sowie das Besteigen von Leitern, Gerüsten und
Abstützen. Zum Erhalt des aktuellen Bewegungsumfanges sei ein Fortsetzen der
Physiotherapie indiziert und aufgrund der unfallkausalen strukturellen
Veränderung und Beschwerden sei dem Beschwerdeführer eine
Integritätsentschädigung in der Höhe von 25 % geschuldet.
8.1.9
Am 6. Juni 2017 äusserte sich Dr. K.______
dahingehend, als dass der Beschwerdeführer bei der C.______AG beruflich nicht
mehr integriert werden könne, da ihm gekündigt worden sei. In der
angestammten Tätigkeit sei er bis zum 30. September 2017 vollständig
arbeitsunfähig, da das von Dr. M.______ beschriebene Zumutbarkeitsprofil
nicht erfüllt werden könne. Weil sich der Beschwerdeführer nach dem
30. September 2017 auf dem freien Arbeitsmarkt bewerben müsse, sei ab
dem 1. Oktober 2017 eine Anstellung bis maximal 70 % zumutbar. Ob
dieses Pensum gesteigert werden könne, müsse in einem Zeitraum von sechs bis
zwölf Monaten beobachtet werden. Körperferne Tätigkeiten seien dem
Beschwerdeführer mit Gewichten bis zu fünf Kilogramm möglich, während er
körpernah bis zu 15 Kilogramm (leichte bis mittelschwere Lasten) heben
könne. Den Bewegungsumfang halte er im Bericht von Dr. L.______ präziser
und praktikabler formuliert. Sicherlich seien aber jegliche Tätigkeiten über
Schulterniveau, Arbeiten auf Gerüsten und mit Abstützen auf den rechten Arm
und Ellbogen unzumutbar. Die Rückenschmerzen seien von untergeordneter
Bedeutung. Allerdings würden sie im Heilbehandlungsverlauf möglicherweise
günstig beeinflusst werden. In Bezug auf die Schulterkraft schliesse er sich
Dr. M.______ an, wonach eine Physiotherapie zur Kräftigung bis Ende 2017
sinnvoll sei und dann von einem Endzustand gesprochen werden könne.
8.1.10
Der Radiologiebefund des Spitals I.______ vom 14.
Juli 2017 ergab eine Protusion der Bandscheibe L5/S1 mit möglichem S1-Kontakt
rechts ohne höhergradige Neurokompressionsphänomene sowie eine Spondylosis
deformans. Kreisarzt Dr. N.______, Facharzt für Chirurgie, hielt am 19.
Dezember 2017 dazu fest, dass die LWS-Beschwerden unter Berücksichtigung der
Unfallanamnese und der Biomechanik sowie des MRI-Befundes nicht überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal, sondern überwiegend wahrscheinlich krankhafter
Natur und auf Verschleiss zurückzuführen seien. Dem Beschwerdeführer sei
gestützt auf den Bericht von Dr. M.______ vom 21. April 2017 eine
vollschichtige Arbeit, die seinem Leiden angepasst sei, zumutbar. Seit dieser
Beurteilung sei weder eine erhebliche Veränderung dokumentiert noch sei eine
solche medizinisch theoretisch anzunehmen. Im Übrigen berücksichtige
Dr. M.______ gegenüber Dr. L.______ lediglich eine leichte
Tätigkeit, dies allerdings bei einem zeitlichen Pensum von 100 %.
Dr. L.______ gehe in seinem Parteigutachten hingegen von einer leichten
bis mittelschweren Tätigkeit bei einem Pensum von 70 % aus, wobei er
sich auf die angestammte Tätigkeit beziehe und dabei unberücksichtigt lasse,
dass es um die Zumutbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gehe.
Schliesslich müsse das Zumutbarkeitsprofil gemäss Dr. M.______ aufgrund
der Stellungnahme von Dr. K.______ nicht angepasst werden.
8.2
Aus den im Recht liegenden medizinischen Akten
ergibt sich ohne Weiteres, dass dem Beschwerdeführer die angestammte
Tätigkeit als Maschinenführer nicht mehr zumutbar ist. Soweit der
Beschwerdeführer geltend macht, hinsichtlich seiner verbleibenden
Resterwerbsfähigkeit könne nicht auf das kreisärztlich attestierte Zumutbarkeitsprofil
abgestellt werden, kann ihm nicht gefolgt werden. So gingen Dr. M.______
und Dr. N.______ übereinstimmend davon aus, dass dem Beschwerdeführer
aufgrund der funktionellen Einschränkungen der rechten Schulter nur noch
leichte Tätigkeiten bis maximal Lendenniveau zumutbar seien. Dem folgte auch
die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid, obschon Dr. F.______ und
Dr. G.______ nicht nur eine leichte, sondern eine leichte bis
mittelschwere Verweistätigkeit ganztags für zumutbar erachteten. Indem sich der
Beschwerdeführer auf die Einschätzungen von Dr. L.______ abstützt,
verkennt er, dass es wegen dessen Hinweises auf das Belastungsprofil in
angestammter Tätigkeit bei der C.______AG zunächst unklar erscheint, ob sich
seine Einschätzung auf eine leidensangepasste oder die angestammte Tätigkeit
bezieht. Weiter führte Dr. L.______ mit Blick auf die kreisärztlichen
Einschätzungen aus, dass selbst im Zumutbarkeitsprofil der Rehaklinik
D.______ keine volle Arbeitsfähigkeit im ausgeübten Beruf attestiert worden sei.
Demgemäss scheint Dr. L.______ wohl fälschlicherweise davon auszugehen,
dass dem Beschwerdeführer kreisärztlicherseits eine volle Arbeitsfähigkeit in
angestammter Tätigkeit attestiert worden sei, was wie dargelegt nicht der
Fall ist und worauf auch Dr. N.______ hinweist. Demzufolge erscheint der
Bericht von Dr. L.______ nicht als schlüssig
,
weshalb nicht ohne Weiteres darauf abgestellt werden kann. Sodann geht der
Beschwerdeführer fehl darin, wenn er den Berichten von Dr. K.______
einen höheren Beweiswert als der ärztlichen Einschätzung von
Dr. M.______ zumessen will. So weist Dr. K.______ zwar auf eine
Resterwerbsfähigkeit von 70 % hin. Dies bezieht er allerdings ebenfalls
auf eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, womit er wie Dr. G.______
und Dr. F.______ im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin für den
Beschwerdeführer nicht bloss leichte Tätigkeiten als zumutbar erachtet. Hinzu
kommt, dass Dr. K.______ nicht näher begründet, weshalb der
Beschwerdeführer in dieser angepassten Tätigkeit kein volles Pensum erfüllen
kann. So begnügt er sich mit dem Hinweis darauf, dass sich der
Beschwerdeführer nach erfolgter Kündigung ab dem 1. Oktober 2017 auf den
freien Arbeitsmarkt bewerben müsse, was aber keineswegs eine Herabsetzung der
Resterwerbsfähigkeit rechtfertigt. Ferner bemerkt Dr. K.______, dass
eine künftige Steigerung in einem Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten
beobachtet werden müsse, weshalb auch er selbst eine Erhöhung seines
attestierten Pensums nicht vollkommen ausschliesst.
Insgesamt erscheinen die
Berichte der beiden Kreisärzte hinsichtlich der gestellten Diagnosen, der
Resterwerbsfähigkeiten und des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeiten als
überzeugend und nachvollziehbar, weshalb nicht zu beanstanden ist,
dass die Beschwerdegegnerin bei ihrer
Einschätzung darauf abstellte. Zudem verzichtete die Beschwerdegegnerin in
antizipierter Beweiswürdigung zu Recht auf weitere Abklärungen. Ihr ist darin
zu folgen, dass
sich der relevante
Sachverhalt hinsichtlich ihrer Leistungspflicht rechtsgenüglich aus den Akten
ergibt.
8.3
Sodann schloss die Beschwerdegegnerin den Fall zu
Recht am 1. Oktober 2017 ab, da ab diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung mehr erreicht werden
kann (vgl. dazu vorstehende E. II/2.3). Hierbei gilt zu beachten, dass die
psychischen Beschwerden mangels adäquatem Kausalzusammenhang ausser Acht zu
lassen sind. Dies trifft auch auf die LWS-Beschwerden zu, welche
Dr. N.______ unter Hinweis auf die medizinische Literatur sowie unter Berücksichtigung
des MRI-Befundes, der Unfallanamnese sowie der Biomechanik als nicht
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal taxierte. Diese Begründung erscheint
nachvollziehbar sowie in sich schlüssig und die übrigen im Recht liegenden
Berichte vermögen daran keine Zweifel zu erwecken. Hinsichtlich der geltend
gemachten Kniebeschwerden ergibt sich sodann aus den Akten, dass diese keiner
medizinischen Behandlung bedürfen bzw. als vollständig ausgeheilt zu gelten
haben. Bezüglich der rechtsseitigen Schulterbeschwerden führte die
Beschwerdegegnerin schliesslich zutreffend aus, dass am 1. Oktober 2017 von
einem Endzustand gesprochen werden könne. So schätze Dr. M.______ den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bereits in seinem Bericht vom 24.
April 2017 als stabil ein, wobei einzig noch eine physiotherapeutische
Behandlung indiziert sei. Eine solche therapeutische Massnahme wurde sodann
auch von Dr. L.______ erwähnt. Zwar sah dieser mittels verschiedener
Behandlungsmöglichkeiten eine Besserung des Gesundheitszustandes innert sechs
Monaten als erreichbar an. Er räumte jedoch selbst ein, dass keine Abheilung
eintreten werde und gewisse Einschränkungen verbleiben würden, womit sein
Massnahmenkatalog im Ergebnis ebenfalls auf eine Stabilisierung des
Gesundheitszustands und nicht auf eine namhafte Verbesserung abzielte. In
diesem Lichte ist im Übrigen auch die Ansicht von Dr. K.______ zu sehen,
welcher den Zeitpunkt des Endzustands wegen der noch empfohlenen
physiotherapeutischen Behandlung auf Ende 2017 legt. Daraus ergibt sich, dass
die Beschwerdegegnerin den Fall unter Prüfung der Renten- sowie der
Integritätsentschädigungsfrage zu Recht per 1. Oktober 2017 abschloss.
9.
9.1
Hinsichtlich der Rentenprüfung wurde der von der
Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich im Übrigen zu Recht
nicht angefochten. Sie errechnete unter Berücksichtigung aller Umstände ein
heute erzielbares Einkommen von Fr. 57'507.83. Gegenüber dem Validenlohn
in der Höhe von Fr. 77'202.- beträgt die daraus resultierende Erwerbseinbusse
Fr. 19'694.17, was einem Invaliditätsgrad von 26 % entspricht.
Dabei erweist sich insbesondere der Abzug von 15 % vom Tabellenlohn als
gerechtfertigt.
9.2
Schliesslich bleibt auch die Höhe der
Integritätsentschädigung vor Verwaltungsgericht zu Recht unbestritten. Die
Beschwerdegegnerin legte die Integritätseinbusse aufgrund der bleibenden
Beschwerden in der rechten Schulter mit Blick auf den Bericht von
Dr. M.______ vom 24. April 2017 sowie gestützt auf die Richtlinien im
Anhang 3 der UVV auf 25 % fest, was nicht zu beanstanden ist.
Dies führt zur Abweisung
der Beschwerde.
III.
Die Gerichtskosten sind von
Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. a ATSG).
Bei diesem Verfahrensausgang ist
dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen (Abs. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]