gl_gerichte · GL-1071 · 2019-02-08 · de
OG.2017.00056


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 8. Februar 2019

Verfahren
 OG.2017.00056

A.______                                                                             Beschwerdeführerin

vertreten
 durch C.______

gegen

1. Staatsanwaltschaft des Kantons
 Glarus                   Beschwerdegegnerin

2. B.______                                                                         Beschwerdegegner

vertreten
 durch D.______

betreffend

Einstellung
 einer Strafuntersuchung

über
 die Anträge

A. der Beschwerdeführerin(gemäss
 Eingabe vom 15. September 2017, act. 1/2):

1.

Es sei die
 Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom
 4. September 2017 aufzuheben und die Sache zur Fortführung des
 Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.

2.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen.

B. der Beschwerdegegnerin(gemäss
 Eingabe vom 2. November 2017, act. 11):

1.

Es sei die Beschwerde
 vollumfänglich abzuweisen und die angefochtene Einstellungsverfügung zu
 bestätigen.

2.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.

C. des Beschwerdegegners(gemäss
 Eingabe vom 6. November 2017, act. 12):

Abweisung der Beschwerde unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.

____________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

Die
 Molliserstrasse ist eine Hauptstrasse mit einer signalisierten Höchstge­schwindigkeit
 von 50 km/h. In ihrem Verlauf von Näfels nach Mollis (Gemeindege­biet von
 Glarus Nord) überquert die Molliserstrasse ein Bahntrasse. Rund 25 Meter
 nach dem Bahnübergang zweigt von ihr rechts die Tschachenstrasse nahezu in
 einem 90°-Winkel ab. Entlang der Molliserstrasse verläuft rechts (in
 Fahrtrichtung Mollis gesehen) ein Trottoir; dieses ist im Bereich des
 Bahnübergangs durch eine gelbe Markierungslinie von der Fahrbahn abgegrenzt,
 im weiteren Verlauf dann mit­tels Bordsteinen (siehe act. 2/4 und
 U-act. 3/2); bei der Abzweigung zur Tschachen­strasse biegt das das
 Trottoir ebenfalls in diese ab.

Am
 Donnerstagnachmittag, 26. Februar 2015, kurz nach 15.30 Uhr fuhr B.______
 (bei schöner Witterung) mit seinem Lastzug (Lastwagen mit Anhänger) auf der
 Molliserstrasse von Näfels in Richtung Mollis. Da in dem Moment die Bahn­schranke
 geschlossen war, musste er mit seinem Gefährt anhalten und die Zug­durchfahrt
 abwarten. Während­dessen näherte sich A.______, die mit ihrem E-Bike auf dem
 Heimweg nach Mollis war, und hielt bei der Barriere ebenfalls an. Nach dem
 Öffnen der Schranke fuhren der Lastwagenfahrer und die Radlenkerin beide
 wieder an, wobei A.______ mit ihrem E-Bike nach dem Bahnübergang auf dem
 Trottoir weiterfuhr. In der Folge bog B.______ mit dem Lastzug nach rechts in
 die Tschachenstrasse ab. Bei diesem Manöver kollidierte der Lastzug seit­lich
 mit der Fahrradlenkerin, die be­absichtigte, der Molliserstrasse geradeaus zu
 fol­gen. A.______ kam mit ihrem Fahrrad zu Fall und wurde vom Lastzug
 überrollt; sie zog sich dabei ein Polytrauma mit schweren Verletzungen im
 Beckenbereich sowie am linken Arm und rechten Bein zu (siehe zum Ganzen:
 U-act.1/1,
 U-act. 1/2, U-act. 2/3/1-2/3/6, U-act. 3/2, U-act. 3/3
 [CD mit Fotos], U-act.6/1).

2.

In
 der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus gegen B.______
 eine Strafuntersuchung wegen fahrlässiger Körperverletzung im Sinne von
 Art. 125 StGB sowie wegen Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von
 Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG und
 Art. 7 Abs. 2 VRV (Nichteinhalten eines genügenden seitlichen
 Abstandes) sowie i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3
 Abs. 1 VRV (mangelnde Aufmerksamkeit) sowie i.V.m. Art. 34
 Abs. 3 SVG (unvorsichtiges Abbiegen).

Im
 Verlauf der Untersuchung erteilte die Staatsanwaltschaft dem
 Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, Abteilung
 Unfallanalysen, den Auftrag, ein Gutachten zum Unfallhergang zu erstellen
 (U-act. 3/14).

3.

Im
 Wesentlich gestützt auf die Ergebnisse des eingeholten Gutachtens
 (U-act. 5/2 und 5/3) entschied die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom
 4. September 2017, die Strafuntersuchung gegen B.______ einzustellen
 (act. 1/1).

4.

4.1Mit Eingabe vom 15. September
 2017 liess A.______ (nachfolgend Beschwerdeführerin) durch ihren
 Rechtsvertreter gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft beim
 Obergericht Beschwerde mit den eingangs wiederge­gebenen Anträgen erheben
 (act. 1/2).

4.2B.______ (nachfolgend Beschuldigter)
 sowie die Staatsanwaltschaft beantragen in ihren Stellungnahmen vom
 2. November 2017 (act. 11) bzw. 6. November 2017
 (act. 12) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Obergericht ist
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behand­lung von Beschwerden
 (Art. 16 Abs. 1 lit. a GOG).

1.2Eine Einstellungsverfügung der
 Staatsanwalt­schaft kann innert 10 Tagen mit Beschwerde angefochten werden
 (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdefrist ist vorliegend
 eingehalten (act. 2/2, Kopie des Zustellkuverts im Anhang).

1.3Die
 Beschwerdeführerin ist als Unfallopfer durch die ergangene Einstellungsver­fügung
 unmittelbar in ihren Rechten betroffen und insofern beschwert; sie ist dem­nach
 zur Beschwerde legitimiert, zumal sie auch einen Strafantrag gestellt
 (U-act. 1/12) und sich damit im Strafverfahren als Privatklägerin
 konstituiert hat (Art. 382 Abs. 1 StPO sowie Art. 118 Abs. 1
 und 2 i.V.m Art. 115 StPO).

2.

2.1Mit Beschwerde an das Obergericht
 können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid Rechtsverletzungen und eine
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

2.2Die Staatsanwaltschaft stellt eine
 Strafuntersuchung unter anderem ein, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der
 eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO).

Der
 Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz
 "in dubio pro duriore" (im Zweifel für das Härtere) zu richten.
 Danach darf eine Ein­stellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur
 bei klarer Straflosigkeit an­geordnet werden. Hingegen hat die
 Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl zu erlas­sen (siehe dazu Art. 352
 Abs. 1 StPO) bzw. Anklage zu erheben und somit die Sache zur
 gerichtlichen Beurteilung zu bringen (Art. 324 Abs. 1 StPO), wenn
 eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein
 Freispruch ge­nauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der
 Regel, insbeson­dere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei
 zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über
 die Stichhaltigkeit des straf­rechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern
 das zur materiellen Beurteilung zu­ständige Gericht. Mit anderen Wor­ten ist
 es grundsätzlich Sache des Gerichtes, darüber zu befinden, ob sich jemand im
 strafrechtlichen Sinne schuldig gemacht hat oder nicht; die
 Staatsanwaltschaft hat nur dann einzustellen, wenn unter Einbezug der
 gesamten Umstände eine Ver­urteilung als von vornherein unwahrscheinlich er­scheint
 und insofern eine gerichtli­che Verhandlung als Ressourcenverschwendung resp.
 aufgrund des absehbaren Freispruchs als Zumutung für die beschuldigte Per­son
 erscheinen müsste (siehe zum Ganzen: BGE 143 IV 241 E. 2.2.1
 S. 243; BSK-Grädel/Heiniger,
 N 8 zu Art. 319 StPO, je mit weiteren Hinweisen).

3.

3.1Der Beschuldigte schilderte rund
 eine Stunde nach dem Unfall am 26. Februar 2015 den Hergang gegenüber
 der Polizei wie folgt (U-act. 1/3, Dep. 1 und 2), wobei er später
 vor der Staatsanwaltschaft seine Erstaussagen inhaltlich vollumfänglich
 bestätigte (U-act. 3/11):

Er
 habe damals mit seinem Lastzug vor der verschlossenen Bahnschranke angehal­ten;
 vor ihm sei bereits ein Personenwagen gestanden. Als er nach dem Öffnen der
 Barriere wieder losgefahren sei, habe er weder vor sich noch im Rückspiegel
 rechts neben dem Lastwagen eine Radfahrerin gesehen. Kurz nach dem Bahnüber­gang
 habe er beabsichtigt, nach rechts in die Tschachenstrasse abzubiegen. Hierzu
 habe er den rechten Richtungsblinker gestellt, habe sein Fahrzeug nahe an die
 Mittel­linie der Molliserstrasse gezogen, um so über genügend Raum zu
 verfügen, um in die Tschachenstrasse (auf welcher sich keine anderen
 Fahrzeuge befunden hätten) einzubiegen. Vor dem Abbiegen habe er nochmals in
 den rechten Rückspiegel geschaut und dabei nichts gesehen. Hierauf sei er
 langsam abgebogen ("fuhr ich langsam die Kurve") und habe, als der
 Lastwagen auf der Tschachenstrasse wieder "gerade gestanden" sei,
 leicht beschleunigt. Er habe sich in der Folge mit dem Last­zug in seiner
 ganzen Länge bereits auf der Tschachenstrasse befunden, als er ein Geräusch
 (Kratzgeräusch, Metallgeräusch) vernommen habe. Im Rückspiegel habe er dann
 gesehen, wie sich der Anhänger bewegt und der Planenaufbau gewackelt habe;
 dabei habe er auch bemerkt, dass etwas hinter dem Anhänger am Boden gelegen
 sei. Sofort habe er abgebremst und den Lastwagen nach ca. zwei bis drei
 Metern zum Stillstand gebracht, sei ausgestiegen und habe hinter dem Anhänger
 die am Boden liegende Radfahrerin vorgefunden.

3.2Die Beschwerdeführerin machte in
 der Untersuchung zum Unfallgeschehen im Wesentlichen folgende Aussagen
 (U-act. 1/4 und U-act. 3/9):

Als
 sie sich damals mit dem E-Bike von Näfels her auf ihrer Heimfahrt nach Mollis
 dem geschlossenen Bahnübergang genähert habe, sei dort bereits ein Lastwagen
 mit Anhänger gestanden. Sie sei rechts am Lastwagen vorbeigefahren und habe
 unmittelbar vor der Barriere angehalten, dies einige Meter vor dem Lastwagen.
 Als sich die Barriere langsam geöffnet habe und sie "von der Höhe
 her" habe unten durchfahren können, sei sie losgefahren, derweil der
 Lastwagen noch habe warten müssen, bis sich die Schranke ganz geöffnet habe.
 Gleich nach dem Bahnübergang sei sie aufs Trottoir gefahren. Unmittelbar vor
 der Abzweigung Molliser-/Tschachen­strasse habe sie noch auf dem Trottoir
 gestoppt und sei vom Fahrrad abgestiegen, was sie an dieser Stelle immer so
 mache, um hernach dann, sobald die Fahrbahn frei sei, die Tschachenstrasse zu
 queren und entlang der Molli­serstrasse weiter­zufahren. Wie sie damals mit
 beiden Füssen ca. ein bis zwei Sekunden auf dem Boden gestanden sei, das
 Fahrrad zwischen den Beinen eingeklemmt, habe es plötzlich
 "getätscht". Sie sei von hinten vom Lastwagen oder An­hänger
 erfasst worden, sei nach vorne auf die Tschachenstrasse gestürzt und
 schliesslich überrollt worden.

3.3Zum Zeitpunkt des Unfallereignisses
 war die Zeugin [] mit ihrem Personenwagen von Näfels nach Mollis unterwegs.
 Sie gab in der Untersu­chung folgende Beobachtungen zu Protokoll
 (U-act. I/5, U-act. 1/6, U‑act. 3/5):

Sie
 habe damals vor verschlossener Bahnschranke einige Autos hinter dem Lastzug
 des Beschuldigten gewartet. Als danach die Kolonne wieder losgefahren sei,
 habe sie beobachtet, wie der Lastzug den rechten Blinker gesetzt und etwas
 ausgeholt habe und nach rechts in die Tschachenstrasse abgebogen sei.
 Erstmals bemerkt habe sie [die Zeugin] die Velolenkerin, als diese sich
 bereits im Bereich der Tscha­chenstrasse befunden habe. Präsent sei ihr [der
 Zeugin] der Moment, als die Rad­fahrerin plötzlich das Gleichgewicht auf
 ihrem Velo verloren habe und nach links auf die Seite des abbiegenden
 Anhängerzuges gestürzt sei. Sie [die Zeugin] könne nicht sagen, ob die
 Radfahrerin zu Fall gekommen sei, weil sie vom Lastzug tou­chiert worden sei
 oder weil sie aus einem anderen Grund das Gleichgewicht verlo­ren habe. Beim
 Sturz sei die Radfahrerin zwischen Lastwagen und Anhänger gera­ten und in der
 Folge von beiden Achsen des Anhängers überrollt worden. In dem Mo­ment, als
 die Radfahrerin unter den Anhänger geraten sei, sei sie [die Radfahre­rin]
 auf der Tschachenstrasse gefahren, und zwar in die gleiche Richtung wie der
 Lastwagen. Sie [die Zeugin] sehe das Bild der Radfahrerin mit schwenkendem
 Len­ker noch im­mer vor sich; für sie [die Zeugin] habe es den Anschein
 gemacht, als wäre die Velo­lenkerin im Zeitpunkt der Kollision am Fahren
 gewesen. Nach dem Unfall sei die Radfahrerin auf dem Boden gelegen und habe
 die Beine noch auf den Pedalen gehabt, als ob sie noch fahren würde.

4.

4.1Die Staatsanwaltschaft holte im Verlauf der
 Ermittlungen ein verkehrstechni­sches Gutachten ein und hat dann in der Folge
 hauptsächlich aufgrund der Ergeb­nisse dieser Expertise die Untersuchung
 gegen den Beschuldigten eingestellt. Kon­kret ist die Staatsanwaltschaft
 gestützt auf das Gutachten (U-act. 5/2) sowie die Beweislage insgesamt
 davon ausgegangen, dass der Beschuldigte mit seinem Lastzug korrekt von der
 Molliserstrasse in die Tschachenstrasse abgebogen sei und dabei auch nicht
 das Trottoir überfahren habe. Demgegenüber habe die Beschwer­deführerin mit
 ihrem E-Bike nicht, wie von ihr behauptet, auf dem Trottoir stillge­standen;
 vielmehr sei sie vom Trottoir in die Tschachenstrasse hineingefahren, um
 diese zu überqueren, obwohl in diesem Moment der Beschuldigte mit seinem Last­zug
 das Abbiegemanöver bereits begonnen habe; denn die Beschwerdeführerin sei
 nicht vom Lastwagen (Zugfahrzeug) erfasst worden, sondern erst vom Anhänger.
 Aus Sicht der Staatsanwaltshaft deckt sich sodann das Gutachten mit den
 Beobach­tungen der Zeugin, welche zu Protokoll gegeben habe, die
 Beschwerdeführerin sei im Moment der Kollision mit ihrem Velo gefahren und
 nicht stillgestanden (siehe zum Ganzen: act. 1/1 S. 5
 Ziff. 3.6 und 4.1).

4.2

4.2.1Die Beschwerdeführerin macht in
 ihrer Beschwerde gegen die Einstellungsver­fügung geltend, das von der
 Staatsanwaltschaft eingeholte Gutachten gehe von fal­schen Voraussetzungen
 aus und sei deshalb nicht beweistauglich (act. 1/2 S. 4
 Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin sei nämlich vor dem Bahnübergang
 seitlich am dort bereits wartenden Lastwagen vorbeigefahren und habe auf dem
 Trottoir unmittelbar vor der geschlossenen Barrie­re angehalten. Die Strecke
 von ihrem Standort vor der Barriere bis zum (vermeintli­chen) Kollisionspunkt
 habe 41 m betragen. Im Gutach­ten sei für den Lastwagen gestützt auf die
 Aufzeichnungen des Fahrtenschreibers eine Wegstrecke von 73,2 m
 ermittelt worden, welche dieser von seinem Halte­standort vor der Barriere
 bis zum nachmaligen Kollisionspunkt zurückgelegt habe. Der Lastwagen habe
 sich somit, als er vor der verschlossenen Barriere gewartet habe, 32,2 m
 hinter der Beschwerdeführerin befunden (73,2 m minus 41 m). Eine im
 Nachhinein [privat durchgeführte] Rekonstruktion der Fahrt der
 Beschwerdeführerin von der Anhalte­stelle vor der Barriere bis zum
 Kollisionspunkt habe ergeben, dass ein Radfahrer mit einem normalen Fahrrad
 für die betreffende Strecke [41 m] 11 Sekunden benötige.
 Demgegenüber habe der Beschuldigte mit seinem Lastwa­gen damals nach der
 Zugdurchfahrt überhaupt erst ca. 5 Sekunden später als die
 Beschwerdeführerin auf ihrem Rad wieder los­fahren können, da er aufgrund der
 Fahrzeughöhe zunächst das vollständige Öffnen der Barriere habe abwarten müs­sen
 und seine Wegfahrt zudem durch das vor ihm stehende Fahrzeug verzögert worden
 sei. Würden nun zusätzlich die vom Fahrten­schreiber aufgezeichneten Daten
 zur Beschleunigungsphase (innert 2.5 Sek. von 0 auf 20 km/h) und zur
 weite­ren Fahrtzeit (11.93 Sek.) bis zur Kollisionsstelle berücksichtigt,
 ergebe sich, dass der Lastwagen von dem Moment an, als die Beschwerdeführerin
 mit ihrem Fahrrad bei der Barriere los­gefah­ren sei, insgesamt 19.43
 Sekunden benötigt habe, bis er bei der Kollisionsstel­le an­gelangt sei
 (Startverzögerung 5 Sek. + Beschleunigungs­phase 2.5 Sek. + Rest­fahr­zeit
 11.93 Sek. = 19.43 Sek.). Hätte daher die Beschwer­deführerin mit ihrem
 Fahr­rad vor der Einmündung der Tschachenstrasse tatsächlich nicht angehalten
 und wäre dort direkt vom Trottoir herunter- und geradeaus in Rich­tung Mollis
 weiter­ge­fahren, wie in der Einstellungsverfügung erwogen, so hätte sie die
 Kollisionsstelle 8.43 Sekun­den vor dem Lastwagen passiert (19.43 Sek.
 11 Sek.). Die Beschwerdeführerin hätte sich demnach mit ihrem Fahrrad
 bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 10 km/h (2.75 m/Sek.)
 bereits 23.2 m (8.43 Sek. x 2.75 m/Sek.) weiter in Richtung Mollis
 befunden, ehe der Lastwagen überhaupt erst bei der Kollisionsstelle angelangt
 sei.

Die
 Beschwerdeführerin führt sodann zur Untermauerung ihres Standpunktes noch
 eine zweite Berechnung an: Sie weist zunächst auf das durch die
 Datenaufzeichnung belegte Faktum hin, dass der Lastwagen bei der Wegfahrt an
 der Barriere innert 2.5 Sek. von 0 auf 20 km/h beschleunigt und in dieser
 Phase 6.94 m zurückgelegt hat (s = 0,5 x a x t2; somit: 0,5 x
 2.22 [a = v/t] x 2.52= 6.94 m). Die Beschwerdeführerin habe
 sodann mit ihrem Fahrrad für die Strecke von der Haltestelle an der Barriere
 bis zum Kollisions­punkt 11 Sekunden benötigt (siehe dazu bereits oben).
 Während dieser 11 Sekunden habe der Lastwagen lediglich eine Strecke von
 26.36 m zurückgelegt. Denn der Lastwagen sei erst 5 Sekunden später
 als die Beschwerde­führerin an der Barriere losgefahren; derweil also die
 Beschwerdeführerin auf ihrem Fahrrad wäh­rend 11 Sekunden gefahren sei,
 sei der Lastwagen in derselben Zeit­spanne effektiv nur während
 6 Sekunden in Bewegung gewesen; während dieser 6 Sekunden habe er
 2.5 Sekunden lang beschleunigt und sei die restlichen 3.5 Se­kunden mit
 20 km/h (5.55 m/Sek.) gefahren (zurückgelegte Wegstrecke =
 6.94 m [2.5 Sek. Beschleuni­gungsphase] + 19.42 m [3.5 Sek. x
 5.55m/Sek.] = 26.36 m). Nachdem gemäss Gut­achten der Beschuldigte mit
 seinem Lastzug von seinem Wartestandort an der Bar­riere bis zum
 Kollisionspunkt eine Strecke von insgesamt 73,2 m zurückgelegt habe,
 stehe demnach fest, dass der Lastzug noch 46.84 m vom Kollisionspunkt
 entfernt gewesen sei und somit noch nicht einmal den Bahn­übergang passiert
 habe (73.2 m  26.32 m = 46.84 m), als die Beschwerdeführerin
 mit ihrem Fahrrad bereits im Bereich der Kollisionsstelle angelangt sei.

Aus
 Sicht der Beschwerdeführerin würden diese Berechnungen somit beweisen, dass
 sie [die Beschwerdeführerin] zeitlich mehrere Sekunden vor dem Lastzug bei
 der Einmündung der Tschachenstrasse angekommen sei und sie am Ende des
 Trottoirs unmittelbar bei der Einmündung der Tschachenstrasse
 "zwingend" ange­halten haben müsse [und stehengeblieben sei]. Wäre
 sie nämlich, so die damit im­plizit verbundene Aussage, dort ohne Stopp in
 Richtung Mollis weitergefahren, wäre sie über den Bereich der
 Tschachenstrasse bereits hinaus gewesen, bis der Last­zug überhaupt erst an
 dieser Stelle angekommen sei. Diese Berechnungen würden auch nicht durch die
 Aussagen der Zeugin widerlegt. Diese habe nämlich die Beschwerdeführerin erst
 auf der Tschachenstrasse gesehen, als diese bereits ge­schwankt habe. Die
 Beobachtungen der Zeugin beträfen daher einzig die Phase, als die
 Beschwerdeführerin bereits vom Lastwagen erfasst und mitgeschleppt worden
 sei, zumal sich die Zeugin zum Zeitpunkt des Unfalls noch weit weg vom
 Kollisions­punkt befunden habe (siehe zum Ganzen act. 1/2
 S. 4 ff. Ziff. 3 und Ziff. 4).

4.2.2Die Beschwerdeführerin wendet
 sodann gegen das verkehrstechnische Gut­achten im Weiteren ein, dass dieses
 unzutreffend davon ausgehe, der Lastenzug habe beim Einbiegen in die
 Tschachenstrasse das Trottoir nicht überfahren. Der im Gutachten aufgezeigte
 Spurverlauf sei nämlich nur nachvollziehbar, wenn der Last­zug vor dem
 Rechtsabbiegen massiv in die Gegenfahrbahn der Molliserstrasse ausgeholt
 hätte. Diese Annahme sei jedoch unzulässig. Einerseits habe Gegenver­kehr
 geherrscht, weshalb ein Ausholen, wie im Gutachten simuliert, objektiv gar
 nicht möglich gewesen sei. Andererseits habe der Beschuldigte selber ausgeführt,
 dass er "in Richtung Mittellinie (Molliserstrasse)" gezogen sei
 (act. 1/2 S. 6 f. Ziff. 5).

4.2.3Schliesslich beanstandet die
 Beschwerdeführerin, das Gutachten gehe fälsch­licherweise davon aus, der
 Kollisionspunkt lasse sich spurenbildlich belegen. In die­sem Zusammenhang
 führe das Gutachten aus, in der Verlängerung des Trottoirs befinde sich auf
 der Tschachenstrasse eine schwarze Abriebspur, welche parallel zur
 Molliserstrasse in einem leichten Bogen nach links verlaufe; im weiteren
 Verlauf dieser Spur sei sodann durch die Kantonspolizei Glarus eine Spur
 eingezeichnet worden, die am Ende nach rechts abknicke. Gemäss Gutachten
 "könnten" diese Spuren dem Fahrrad zugewiesen werden. Betrachte man
 jedoch diese Spuren näher, falle es schwer, diese äusserst schwache Spur dem
 Fahrrad zuzuordnen; vielmehr mache es den Anschein, als sei versucht worden,
 den aufgrund falscher Annahmen ermittelten Kollisionspunkt mittels einer von
 zahlreichen anderen Spuren auf der Tschachenstrasse zu untermauern. Wahrscheinlich
 hätte sich angesichts der zahlreichen Spuren für jede These irgendwelche
 Spuren finden lassen (act. 1/2 S. 7 Ziff. 6).

4.3Mit den eben dargelegten Einwendungen macht die
 Beschwerdeführerin im Ergebnis geltend, die angefochtene Einstellungsverfügung
 der Staatsanwaltschaft beruhe auf einer unrichtigen Feststellung des
 Sachverhalts (Art. 393 Abs. 2 lit. b StPO). Darin kann der
 Beschwerdeführerin aus nachfolgenden Überlegungen nicht gefolgt werden.

4.3.1Die in der Beschwerde vorgetragenen Berechnungen
 zum Unfallgeschehen beruhen weitgehend auf ungesicherten Prämissen, worauf im
 Übrigen auch der Beschuldigte in seiner Beschwerdeantwort zutreffend hinweist
 (act. 12 S. 2). So steht namentlich nicht fest, wo genau die
 Beschwerdeführerin mit ihrem Fahrrad vor der geschlossenen Barriere
 angehalten hatte. Die Beschwerdeführerin verortet in ihrer Beschwerde den
 Haltepunkt auf dem Trottoir unmittelbar vor der Barriere (sie­he act.1/2
 S. 4 Ziff. 3 sowie act. 2/3). Dies lässt sich indes durch die
 Ergebnisse der Untersuchung nicht erhärten. Die hierzu von der
 Beschwerdeführerin selber in der Untersuchung gemachten Angaben waren
 divergent und auch nicht stringent. In der polizeilichen Befragung führte die
 Beschwerdeführerin aus: "Da es rechts neben dem Lastwagen viel Platz
 hatte, fuhr ich am stehenden Lastwagen vorbei und fuhr bis zur geschlos­senen
 Barriere". Auch erwähnte sie gegenüber der Polizei, dass sie in der
 Folge  als die die Barriere wieder offen war  erst nach dem Bahnübergang
 aufs Trottoir gefahren sei (U-act. 1/4 Dep. 1). Demgegenüber
 erklärte sie bei ihrer Befragung vor der Staatsanwaltschaft, sie habe
 "auf dem Trottoir neben dem Last­wagen vor dem Bahnübergang"
 angehalten (U-act. 3/9 Dep. 2). Letztere Aussage stünde übrigens
 insofern im Einklang mit den Schilderungen des Beschuldigten, als dieser in
 der Untersuchung stets erklärte, weder bei der Barriere noch danach je einmal
 eine Radfahrerin vor sich gesehen zu haben (U-act. 1/3 Dep. 1;
 U-act. 3/11 Dep. 2 und Dep. 6).

Reine
 Spekulation ist sodann der Standpunkt der Beschwerdeführerin, wonach der
 Lastwagen nach dem Öffnen der Barriere überhaupt erst 5 Sekunden nach
 ihr wie­der habe anfahren können, "da er aufgrund der Fahrzeughöhe das
 vollständige Öff­nen der Barriere abwarten musste und seine Wegfahrt zudem
 durch das (die) vor ihm stehenden Fahrzeuge verzögert wurde"
 (act. 1/2 S. 5 oben). Sinngemäss macht die Beschwerdeführerin damit
 geltend, sie selber habe mit ihrem Fahrrad im Unter­schied zum Lastwagen
 bereits wieder losfahren können, noch ehe die Schranke ganz geöffnet gewesen
 sei. Tatsache ist nun aber, dass sich der Drehpunkt der Schranke unmittelbar
 rechts von der Fahrbahn bzw. des Trottoirs (in Fahrtrichtung Mollis gesehen)
 befindet und die betreffende Bahnschranke zudem im Uhrzeiger­sinn öffnet
 (siehe act. 2/4). Das Lichtraumprofil für eine ungehinderte Weiterfahrt
 war demnach für die Radfahrerin zeitlich nicht früher wieder frei als für den
 Lastzug. Eher noch träfe das Gegenteil zu; indem nämlich der Lastzug
 wesentlich weiter vom Drehpunkt der Schranke entfernt war als die
 Radfahrerin, konnte er beim Öffnen der Schranke den Bahnübergang
 grundsätzlich früher passieren als die Radfahrerin, wobei die Fahrzeughöhe
 dabei gänzlich unerheblich ist.

4.3.2Ebenfalls nicht gefolgt werden kann der
 Beschwerdeführerin darin, dass der Beschuldigte mit seinem Lastzug beim
 Einbiegen in die Tschachenstrasse das Trot­toir überfahren haben soll. Es ist
 unbestritten, dass die Polizei bei ihrem Eintreffen an der Unfallstelle eine
 unveränderte Situation vorfand (U-act. 1/1 S. 7 oben). Es konnte
 daher der Endstandort des Lastzugs konkret vermessen und dabei auch
 festgestellt werden, in welcher Schräge (Winkel) sich das Fahrzeug in seiner
 Endposition im Vergleich zum Strassenrand befand bzw. wie der Anhänger selber
 vom Lastwagen abgewinkelt war (siehe U-act. 3/2 Blatt 3
 "Messbild Aufnahmeprotokoll Elcovision"; U-act. 3/3 Fotos
 "Anhängerzug"; U-act. 6/1; U-act. 5/2 S. 13
 Ziff. 2). Anhand dieser Endlage konnte  unter Einbezug auch der vom
 Fahrtenschreiber aufgezeichneten Daten  der Spurverlauf des Lastzuges beim
 Einbiegen in die Tschachenstrasse zurückverfolgt werden (U-act. 5/3,
 dort Plan im Anhang). Dabei zeigt sich zweifelsfrei, dass der Lastzug beim
 Abbiegen in die Tschachenstrasse das Trottoir unmöglich überfahren haben
 konnte. Bestätigt wird diese Erkenntnis auch durch die von der Polizei am
 Unfallort erstellte Fotodokumentation (siehe U-act. 3/3, Fotos
 "Anhängerzug", dort insbesondere die Fotos 15010-15018); anhand der
 Endposition des Anhängerzugs ist ein Spurverlauf über das Trottoir schlicht
 unvorstellbar. An dieser Erkenntnis ändert im Übrigen auch der Umstand
 nichts, dass anhand der Rekonstruktion des Spurverlaufs des Lastzugs dieser
 für das Abbiegemanöver zunächst auf der Molliserstrasse hat ausholen müssen
 und dabei in die Gegenfahrbahn gelangt ist (U-act. 5/3, dort Plan im
 Anhang). Zwar hat der Beschuldigte in der polizeilichen Befragung ausgeführt,
 er sei mit dem Lastwagen "ziemlich der Mittellinie [der Molliserstrasse]
 entlang" gefahren, um genügend Raum für das nachfolgende Abbiegen nach
 rechts zu haben (U-act. 1/3 Dep. 1). Gegen­über der
 Staatsanwaltschaft hat er sodann erwähnt, dass von Mollis her Fahrzeuge
 entgegengekommen seien und er mit dem Lastzug "in Richtung
 Mittellinie" gezogen sei (U-act. 3/11 Dep. 3 sowie auch
 Dep. 4). Indes ist daraus nicht zu folgern, dass der Beschuldigte vor
 dem Abbiegen die Mittellinie auf keinen Fall überfahren hat. Denn er wurde
 nicht spezifisch danach gefragt, wie weit er zur Vorbereitung des Abbiegemanövers
 auf der Molliserstrasse konkret nach links ausgeholt hat. Dass der Lastzug
 vor dem Abbiegen tatsächlich ausgeholt hat, wurde insbesondere auch durch die
 Zeugin bestätigt (U-act. 1/5 Dep. 1).

4.3.3Nicht gefolgt werden kann der
 Beschwerdeführerin sodann, soweit sie geltend macht, die von der Polizei auf
 der Tschachenstrasse festgehaltenen Spuren seien nicht unfallrelevant. Die
 ermittelten Spuren wurden unmittelbar nach dem Unfall­ereignis aufgenommen
 und stehen zweifelsfrei mit diesem im Zusammenhang; die Spuren sind
 "frisch", wie auf den Fotos unschwer erkennbar ist, und es befinden
 sich im Bereich dieser Spuren auch Materialabsplitte­rungen vom E-Bike. Kommt
 hinzu, dass auf den Fotos keine Hinweise auf angeblich andere Spuren auszu­machen
 sind (U-act. 5/3 Bild 20-24). Das Gutachten stellt denn auch auf die
 konkret ermittelten Spuren ab, denn andere Spuren existieren überhaupt nicht.
 Anders als in der Beschwerde suggeriert, weist im Übrigen das Gutachten die
 vorgefundenen Spuren vorbehaltlos dem E-Bike zu (U-act. 5/2 S. 12
 unten: dort heisst es nicht "könnten", sondern die "Spurenkönnendem Fahrrad 02 zugewiesen werden").

4.3.4Aus alldem ergibt sich, dass die Vorbringen der
 Beschwerdeführerin nicht geeignet sind, um den Aussagegehalt des von der
 Staatsanwaltschaft eingeholten verkehrstechnischen Gutachtens
 (U-act. 572) zu erschüttern. Es wird zudem weder geltend gemacht noch
 bestehen Anhaltspunkte dafür, dass nicht sämtliche verfüg­baren Beweise zur
 Ermittlung des Unfallgeschehens erhoben worden wären. Es ist im Gegenteil
 nicht ersichtlich, welche zusätzlichen Beweiserhebungen überhaupt noch
 denkbar und möglich wären. Aufgrund der klaren Faktenlage könnte auch die von
 der Beschwerdeführerin in der Beschwerde erwähnte Rekonstruktion vor Ort
 (act. 1/2 S. 6 oben) zu keinerlei neuen relevanten Erkenntnissen
 führen.

5.

5.1Die Staatsanwaltschaft ist in der angefochtenen
 Einstellungsverfügung gestützt auf die erhobenen Beweise davon ausgegangen,
 dass die Beschwerdefüh­rerin nach dem Bahnübergang das Trottoir befahren und
 in der Folge ohne anzuhal­ten vom Trottoir in die Tschachenstrasse
 hineingefahren sei, um diese auf ihrer Fahrt nach Mollis zu überqueren. Mit
 diesem Manöver habe die Beschwerdeführerin sich im Bereich der
 Tschachenstrasse via Trottoir in den Verkehr eingegliedert, ohne den
 Teilnehmern am Fliessverkehr auf der Molliserstrasse/Tschachenstrasse den
 Vortritt zu gewähren, was sie richtigerweise aber hätte tun müssen
 (Art. 36 Abs. 4 SVG in Verbindung mit Art. 15 Abs. 3
 VRV). Demgegenüber sei der Beschuldigte im Lichte von Art. 34 Abs. 3 SVG
 mit zureichender Sorgfalt von der Molliserstrasse in die Tschachenstrasse
 eingebogen. Für den Beschuldigten habe dabei auch keine besondere
 Verkehrslage bestanden, die von ihm eine zusätzliche, über das übliche Mass hinausgehende
 Vorsicht abverlangt hätte. Vielmehr sei es die Beschwerdefüh­rerin selber
 gewesen, die eine unklare und sehr gefährliche Ver­kehrslage geschaf­fen
 habe, indem sie mit ihrem Fahrrad unerlaubterweise auf dem Trottoir gefahren
 sei, wobei aber der Beschuldigte nicht habe damit rechnen müs­sen, dass die
 auf dem Trottoir fahrende Beschwerdeführerin die Tschachenstrasse überqueren
 wür­de, ohne sich über den rollenden Verkehr zu vergegenwärtigen und ohne dem
 Fliessverkehr Vortritt zu gewähren und dazu anzuhalten (siehe zum Gan­zen:
 act. 1/1 E. 3.6, E. 4.2 und E. 4.3).

5.2Aus Sicht der Beschwerdeführerin
 soll die Staatsanwaltschaft mit der eben dar­gelegten Beurteilung von einer
 falschen Ausgangslage ausgegangen sein. Ihr Rechtsvertreter führt in der
 Beschwerde aus, die Staatsanwaltschaft akzeptiere es folgenlos, dass der
 Beschuldigte die Beschwerdeführerin nicht gesehen habe und ignoriere dabei,
 dass der Beschuldigte die mit einer leuchtend roten Jacke gekleide­te und
 weit vor ihm fahrende Beschwerdeführerin bei pflichtgemässer Aufmerksam­keit
 unbedingt hätte sehen müssen. Zu beurteilen sei sein Verhalten daher, wie
 wenn er vor dem Abbiegen die Beschwerdeführerin tatsächlich gesehen hätte.
 Selbst wenn angenommen würde, die Beschwerdeführerin habe den Lastzug auf dem
 Trottoir seitlich überholt, was aber erwiesenermassen nicht der Fall gewesen
 sein könne, gelte Folgendes: Beim Rechtsabbiegen müsse mit nachfolgenden
 Klein­fahrzeugen wie Motorräder, Fahrrädern und dergleichen gerechnet werden.
 Erfah­rungsgemäss aber würden selbst ordnungsgemäss angekündigte
 Richtungsände­rungen von nachfolgenden Fahrzeugen oft nicht oder zu spät
 beachtet und könne daher ein nachfolgendes Kleinfahrzeug versucht sein, noch
 zu überholen.

Zu
 Unrecht moniere die Staatsanwaltschaft ferner den Umstand, dass die
 Beschwerdeführerin damals mit dem Fahrrad nicht auf der Fahrbahn, sondern auf
 dem Trottoir fuhr. Die Staatsanwaltschaft sei nämlich der Frage nicht
 nachgegan­gen, wie die damalige Markierung überhaupt zu verstehen gewesen
 sei. Namentlich sei das Trottoir über den Bahnübergang links und rechts gelb
 markiert gewesen, was zwingend als Radstreifen interpretiert werden müsse.
 Eine Aufforderung zum Verlassen des Trottoirs nach dem Bahnübergang mittels
 Markierung habe nicht bestanden und hätte unter dem Gefahrenaspekt auch
 keinen Sinn gemacht. Der Beschwerdeführerin sei es deshalb gestattet gewesen,
 im weiteren Verlauf das Trot­toir als Fahrbahn zu benutzen; entsprechend habe
 ihr beim Überqueren der Tschachenstrasse der Vortritt zugestanden. Mit eben
 diesem Sachverhalt habe sich die Staatsanwaltschaft überhaupt nicht befasst
 (zum Ganzen: act. 1/2 S. 7 f. Ziff. 7 f.).

5.3Mit diesen Einwendungen rügt die Beschwerdeführerin
 eine unrichtige bzw. un­vollständige Sachverhaltsfeststellung sowie auch
 Rechtsverletzungen (Art. 393 Abs. 2 lit. a und b StPO). Die
 Beschwerde ist indes auch in diesen Punkten abzu­weisen.

5.3.1Die den Fussgängern entlang der
 Molliserstrasse vorbehaltene Fläche (Trot­toir) ist durchwegs mit Bordsteinen
 von der Fahrbahn abgetrennt und zudem gegenüber der Fahrbahn leicht erhöht;
 einzig unmittelbar über die Bahngeleise ver­läuft das Trottoir niveaugleich
 mit der Fahrbahn und ist von dieser durch eine gelbe Linie abgegrenzt (siehe
 act. 2/4, ferner U-act. 3/2). Die entsprechende Fläche ist somit
 ihrem Zweck entsprechend zweifelsfrei als Trottoir und damit als den Fuss­gängern
 vorbehalten zu erkennen; diese Fläche darf demnach nicht von Fahrrädern
 benutzt werden (Art. 43 Abs. 2 SVG). Dass Fahrräder nicht auf dem
 Gehsteig zirku­lieren dürfen, wird vorliegend noch dadurch verdeutlicht, dass
 vor dem Bahnüber­gang rund zwei Meter vor dem weissen Stopp-Balken noch
 eigens für Fahrräder ein gelbes Stoppsignal (mit Velo-Signet) auf der
 Fahrbahn aufgezeichnet ist (act. 2/4), wenn auch damals leicht
 verblasst, jedoch für die ortskundige Beschwerdeführerin zweifelsohne
 hinlänglich bekannt, zumal sie diese Strecke seit mehreren Jahren regelmässig
 mit dem E-Bike befährt (U-act. 1/4 Dep. 6; U-act. 3/9
 S. 5 Dep. 1).

5.3.2Aufgrund der gesamten, umfangreichen
 Beweiserhebungen ist sodann nicht erstellt (und ist dabei auch nicht
 ersichtlich, mittels welchen zusätzlichen Beweisen sich dies noch ermitteln
 liesse), ob und gegebenenfalls ab wann konkret der Beschuldigte die
 Beschwerdeführerin mit ihrem E-Bike auf dem Trottoir hat wahr­nehmen können.
 Vor allem aber hat die Untersuchung keine Anhaltspunkte dafür vorgebracht,
 dass und inwiefern für den Beschuldigten zu irgendeinem Zeitpunkt erkennbar
 gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin am Ende des Trottoirs im Bereich
 Molliserstrasse/Tschachenstrasse als vortrittsbelastete Verkehrsteilnehme­rin
 (Art. 36 Abs. 4 SVG in Verbindung mit Art. 15 Abs. 3 VRV)
 unvermittelt, also ohne dort zunächst anzuhalten, auf die Tschachenstrasse
 fahren würde. Es bestand daher für den Beschuldigten keine Veranlassung zu
 erhöhter Vorsicht im Sinne von Art. 26 Abs. 2 SVG. Im Übrigen wurde
 die Beschwerdeführerin bei der Kollision  auch in dieser Hinsicht ist die
 Spurenlage eindeutig (U-act. 5/2 S. 13 Ziff. 1 sowie
 S. 15 und S. 17 Frage 1; U-act. 5/3 Bilder 5-10)  nicht
 vom Lastwagen, sondern erst vom Anhänger erfasst, wobei sich der
 Kollisionspunkt auf der Tschachenstras­se befand; es verhielt sich demnach
 so, dass die Beschwerdeführerin in den Last­zug seitlich hineinfuhr, als
 dieser mit dem Zugfahrzeug (Lastwagen) die Kollisions­stelle bereits pas­siert
 hatte.

6.

Aus
 den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass keine Beweismittel vorliegen,
 die gegenüber dem Beschuldigten in anklagegenügender Weise ein strafbares Ver­halten
 zu indizieren, geschweige denn nachzuweisen vermögen; es ist auch nicht
 ersichtlich, inwiefern noch weitere sachdienliche Beweise erhoben werden
 könnten. Die Beweislage präsentiert sich vorliegend derart eindeutig, dass
 sich mit Sicherheit sagen lässt, dass die Durchführung eines Hauptverfahrens
 unweigerlich in einen vollständigen Freispruch des Beschuldigten münden
 würde; es liegt mit anderen Worten ein klarer Fall von Straflosigkeit vor.
 Die Staatsanwaltschaft hat daher im Lichte von Art. 319 Abs. 1 StPO
 die Untersuchung gegen den Beschuldigten aus zu­treffenden Überlegungen
 vollkommen zu Recht eingestellt (auf die entsprechenden Erwägungen der
 Staatsanwaltschaft im angefochtenen Entscheid [act. 1/1] kann daher
 ergänzend explizit verwiesen werden).

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Bei
 diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerde­führerin
 aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem Beschuldigten ist für die
 Auf­wendungen seines Rechtsvertreters im Beschwerdeverfahren eine angemessene
 Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 429
 Abs. 1 lit. a StPO). Diese Entschädigung ist dabei aus der Gerichtskasse zu
 bezahlen; richtet sich nämlich wie hier die Beschwerde der Privatklägerschaft
 gegen eine Einstel­lungsverfügung, so können bei einer Beschwerdeabweisung
 die Verteidigungskos­ten der beschuldigten Person nicht der
 Privatklägerschaft auferlegt werden (BGE 141 IV 476).

____________________

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren von CHF 600.‑ werden der
 Beschwerdeführerin auferlegt und von ihr bezogen.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird für das Beschwerdeverfahren aus der Gerichts­kasse
 mit CHF 1'800.‑ entschädigt.

4.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[]

Das Gericht erkennt: