gl_gerichte · GL-1963 · 2025-06-05 · de
VG.2025.00038


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. Juni 2025

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Olivia Lattmann,
 Verwaltungsrichterin Petra Feusi Bissig und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora
 Muji

in Sachen

VG.2025.00038

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchDr.
 iur.AndreasTinner, Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Akteneinsicht

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die A.______AG ersuchte die Gemeinde Glarus Süd am
 16. Oktober 2023 um Einsicht in sämtliche Akten der letzten fünf Jahre,
 welche im Zusammenhang mit der Rutschung der Wagenrunse bedeutsam sein
 könnten. Nachdem ihr die Gemeinde Glarus Süd am 18. Oktober 2023 eine
 teilweise Einsicht gewährt hatte, lehnte sie einen weitergehenden Zugang zu
 den amtlichen Dokumenten am 12. Januar 2024 ab.

1.2Am 9. Februar 2024 reichte die A.______AG Beschwerde
 bei der Staatskanzlei des Kantons Glarus ein, welche die Beschwerde
 zuständigkeitshalber dem Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus
 (nachfolgend: DBU) zur Behandlung weiterleitete. In der Folge wies das DBU
 die Beschwerde am 5. März 2025 ab.

2.

2.1Die A.______AG gelangtemit Beschwerde vom
 4. April 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids des DBU vom 5. März 2025 sowie der Verfügung der Gemeinde
 Glarus Süd vom 12. Januar 2024. Die Gemeinde Glarus Süd sei anzuweisen,
 ihr Einsicht in sämtliche Akten der letzten fünf Jahre, die bedeutsam für die
 Rutschung der Wagenrunse sein könnten, zu gewähren; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Gemeinde Glarus Süd.

2.2Das DBU ersuchte das Verwaltungsgericht am 15.
 April 2025, die Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten der A.______AG
 abzuweisen. Im Übrigen verzichtete es auf die Einreichung einer
 Beschwerdeantwort. Am 6. Mai 2025 beantragte die Gemeinde Glarus Süd die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
 A.______AG.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1
 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Eine Ermessenskontrolle steht dem Verwaltungsgericht
 nach Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise zu, wobei ein solcher Ausnahmefall
 nicht vorliegt.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, beim
 Schadenereignis Wagenrunse handle es sich um eine öffentlich-rechtliche
 Angelegenheit. Da sie als Eigentümerin einer Fabrikliegenschaft durch das
 Schadenereignis betroffen sei, könne ihr schutzwürdiges Interesse nicht in
 Frage gestellt werden. Sodann hätten die Beschwerdegegner das
 Akteneinsichtsgesuch zu Unrecht nicht nach Art. 29 Abs. 2 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
 (BV) und Art. 67 f. VRG geprüft. Das Akteneinsichtsrecht sei
 grundsätzlich umfassend. Es erstrecke sich auf sämtliche Unterlagen, die
 geeignet seien, eine Grundlage der Verfügung bzw. des Entscheids zu
 bilden. Werde das diesbezügliche Gesuch ausserhalb eines Verfahrens gestellt,
 so beziehe sich der Informationsanspruch auf sämtliche Dokumente, welche
 einen Bezug zur betreffenden öffentlich-rechtlichen Sache hätten.
 Eingeschränkt werde das Akteneinsichtsrecht einzig durch ein schutzwürdiges
 Interesse und durch allfällige überwiegende Geheimhaltungsinteressen. Die
 Begründung der Beschwerdegegnerin 1, wonach es nicht zumutbar sei, alle
 bei ihr vorhandenen Akten auf Unterlagen zu durchsuchen, welche potenziell im
 Zusammenhang mit den Rutschungen der Wagenrunse stehen könnten, sei nicht
 stichhaltig. Zum einen sei das Schadenereignis Wagenrunse durchaus
 überschaubar und das Begehren sei bewusst auf einen Zeitraum von fünf Jahren
 eingeschränkt worden. Zum anderen müsse es genügen, wenn sie Einsicht in
 sämtliche Akten der letzten fünf Jahre, die bedeutsam für die obigen
 Rutschungen sein könnten, verlange. Ohne diese könne sie die relevanten
 Dokumente nämlich nicht kennen und folglich auch nicht näher bezeichnen.
 Überdies sei das Verwaltungsverfahren sowohl vom Untersuchungs- als auch vom
 Offizialgrundsatz geprägt. Der Beschwerdegegner 2 wäre daher dazu
 gehalten gewesen, sie zur Präzisierung ihres Begehrens aufzufordern, soweit
 er dies für erforderlich gehalten hätte. Nicht angehen könne jedenfalls, das
 Akteneinsichtsgesuch nach einer Behandlungsdauer von über einem Jahr mangels
 Konkretisierung abzuweisen. Einerseits werde ihr das Akteneinsichtsrecht mit
 der Begründung verweigert, es sei kein Verfahren i.S.v. Art. 29
 Abs. 2 BV und Art. 67 f. VRG hängig. Andererseits sei ihr
 keine Akteneinsicht gewährt worden, weil Art. 12 Abs. 1 lit. b desGesetzes
 über die Information der Öffentlichkeit, den Datenschutz und das Archivwesen
 vom 5. September 2021 (IDAG)eine Einsicht in
 Dokumente eines hängigen Verfahrens bzw. Geschäfts verweigere. Dies sei
 insgesamt widersprüchlich und rechtsmissbräuchlich. Im Übrigen sei es
 unhaltbar, dass ihr der Beschwerdegegner 2 das Akteneinsichtsrecht
 umfassend bzw. auch für den Zeitraum nach Inkrafttreten des IDAG verweigere.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, die Interpretation der Beschwerdeführerin, wonach das VRG auf
 alle öffentlich-rechtlichen Sachen anwendbar sei, sei falsch. Das VRG regle
 bloss das Verfahren und den Rechtsschutz bei Entscheiden und Verträgen sowie
 den Rechtsschutz in anderen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten. Für dessen
 Anwendbarkeit sowie für einen Anspruch gestützt auf Art. 29 Abs. 2
 BV werde sodann ein konkretes Verfahren vorausgesetzt. Mit Blick darauf komme
 der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den vorliegend herausverlangten
 amtlichen Dokumenten gerade keine Parteistellung zu, weil sie nicht an einem
 konkreten, hängigen Verfahren beteiligt sei und es sich mithin nicht um ihre
 Angelegenheit handle. Für die Anwendung von Art. 29 Abs. 2 BV sowie von
 Art. 67 VRG bestehe somit kein Raum. Ferner könnten Private gestützt auf
 das IDAG verfahrensunabhängig die Herausgabe von amtlichen Dokumenten
 verlangen, sofern diese in den zeitlichen Anwendungsbereich fielen. Dies
 treffe auf amtliche Dokumente zu, die nach Inkrafttreten dieses Gesetzes von
 einem öffentlichen Organ erstellt oder empfangen worden seien. Vor dem
 1. Januar 2023 erstellte Dokumente könnten damit nicht gestützt auf das
 IDAG herausverlangt werden. Ferner sei die Wagenrunse nach wie vor aktiv und
 es seien weiterhin Abklärungen pendent und Verfahren dazu im Gange, weshalb
 sie das Gesuch der Beschwerdeführerin um Herausgabe von amtlichen Dokumente,
 welches im Übrigen als reine Suchanfrage zu qualifizieren sei, zu Recht
 gestützt auf Art. 12 Abs. 1 lit. b IDAG verweigert habe. Von
 einem Rechtsmissbrauch könne entsprechend keine Rede sein. In Bezug auf
 abgeschlossene Verfahren könne die Beschwerdeführerin überdies nichts aus
 Art. 29 Abs. 2 BV ableiten. Das "Verfahren Wagenrunse" sei nämlich
 nicht abgeschlossen, womit auf das angebliche, besonders schutzwürdige
 Interesse der Beschwerdeführerin nicht näher einzugehen sei. Schliesslich
 beziehe sich das Akteneinsichtsrecht auf sämtliche Aktenstücke, die in einem
 konkreten Verfahren geeignet seien, als Beweismittel zu dienen, mithin zur
 Sache gehörten und für die entscheidwesentlichen Fragen von Bedeutung seien.
 Es werde indessen gesprengt, wenn auch für die Entscheidfassung ungeeignete
 Akten herauszugeben wären. Entsprechend seien die nachgesuchten Dokumente
 ausserhalb eines hängigen Verfahrens möglichst genau zu bezeichnen, was die
 Beschwerdeführerin bislang jedoch unterlassen habe.

3.

3.1Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
 BV) stellt einen bedeutenden und deshalb eigens aufgeführten Teilaspekt des
 allgemeinen Anspruchs auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 BV dar.
 Er umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen
 sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen
 kann. Dazu zählt namentlich auch das Recht, Einsicht in alle Akten eines
 Verfahrens zu nehmen, die für dieses erstellt oder beigezogen wurden bzw.welche
 geeignet sind, in einem konkreten Verfahren als Beweismittel zu dienen. Das Akteneinsichtsrecht gilt grundsätzlich
 voraussetzungslos, d.h. ohne Nachweis eines besonderen Interesses und
 unabhängig davon, ob aus Sicht der Behörde die fraglichen Akten für den
 Ausgang des Verfahrens entscheiderheblich sind. Es ist prozessorientiert auf
 ein konkretes, hängiges Verfahren bezogen und damit an die Parteistellung
 gebunden (vgl. BGE 132 V 387 E. 3.1 f.,
 129 I 249 E. 3, jeweils mit Hinweisen; BGer-Urteil 1C_678/2023
 vom 9. Dezember 2024 E. 3.1, mit Hinweisen; VGer-Urteil
 VG.2024.00086 vom 5. Dezember 2024 E. II/2.2.3, mit Hinweisen; Gerold
 Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss, in Bernhard Ehrenzeller et al.
 [Hrsg.], Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A.,
 St. Gallen 2023, Art. 29 N. 67; Alfred Kölz/Isabelle
 Häner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
 Bundes, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 503). Der Anspruch auf
 Akteneinsicht kann auch ausserhalb eines hängigen Verfahrens geltend gemacht
 werden. Eine umfassende Wahrung der Rechte kann es gebieten, dass die betroffene
 oder eine Drittperson Akten eines abgeschlossenen Verfahrens einsieht.
 Allerdings ist dieser Anspruch davon abhängig, dass die rechtsuchende Person
 ein besonderes schutzwürdiges Interesse glaubhaft machen kann. Dieses kann
 sich aus der Betroffenheit in einem spezifischen Freiheitsrecht oder aus
 einer sonstigen besonderen Sachnähe ergeben. Das Akteneinsichtsrecht findet
 indes seine Grenzen an überwiegenden öffentlichen Interessen des Staats oder
 an berechtigten Interessen Dritter (vgl. BGE 147 I 463
 E. 3.3.3, mit Hinweisen).

3.2Gemäss Art. 15 Abs. 1 VRG ist Partei, wer in einer
 öffentlich-rechtlichen Sache ein schutzwürdiges Interesse hat. Sodann hat
 nach Art. 67 Abs. 1 VRG jede Partei Anspruch darauf, in ihrer
 Angelegenheit die Eingaben von Parteien und die Vernehmlassungen von Behörden
 (lit. a); alle als Beweismittel dienenden Akten (lit. b) und die bereits
 kundgemachten Entscheide (lit. c) einzusehen. Die Behörde darf die Einsicht
 in die Akten nur verweigern, wenn wesentliche öffentliche oder schutzwürdige
 private Interessen oder das Interesse an einer noch nicht abgeschlossenen
 amtlichen Untersuchung die Geheimhaltung erfordern (Art. 68 Abs. 1 VRG).
 Die Verweigerung darf sich nur auf die Aktenstücke erstrecken, für die
 Geheimhaltungsgründe bestehen (Art. 68 Abs. 2 VRG), wobei die
 Verweigerung der Akteneinsicht zu begründen und in den Akten zu vermerken ist
 (Art. 68 Abs. 4 VRG).

3.3Gemäss Art. 3 Abs. 1 IDAG ist ein amtliches Dokument
 jede Information, die auf einem beliebigen Informationsträger aufgezeichnet
 ist (lit. a); sich in der Verfügungsmacht eines öffentlichen Organs befindet,
 von dem sie stammt oder dem sie bekanntgegeben worden ist (lit. b); die
 Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betrifft (lit. c). Nicht als amtliches
 Dokument gilt hingegen eine Information, die kommerziell genutzt wird; nicht
 fertig gestellt ist; zum persönlichen Gebrauch bestimmt ist oder in einem
 Terminkalender, einer Agenda oder einem Wochenplan eingetragen ist (vgl. Art. 3
 Abs. 2 IDAG). Der Zugang zu amtlichen Dokumenten hängiger Geschäfte und
 Verfahren oder über Positionen in laufenden Vertragsverhandlungen ist
 ausgeschlossen (Art. 12 Abs. 1 lit. b IDAG). Die Rechte und
 Ansprüche von betroffenen Personen während hängigen Verfahren der Zivil-,
 Straf- und Verwaltungsrechtspflege richten sich nach dem anwendbaren
 Verfahrensrecht (Art. 2 Abs. 4 IDAG). Sodann wird der Zugang zu
 amtlichen Dokumenten eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert, soweit
 überwiegende öffentliche oder private Interessen entgegenstehen (Art. 13
 Abs. 1 IDAG).

4.

Wie bereits dargelegt, ist
 das Akteneinsichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV prozessorientiert bzw.
 auf ein konkretes, hängiges Verfahren bezogen und damit an die Parteistellung
 gebunden (vgl. obenstehende E. II/3.1). Die Beschwerdeführerin macht dabei
 nicht geltend, dass sie als Verfügungsadressatin durch einen angefochtenen
 Entscheid besonders berührt wäre und dadurch ein schutzwürdiges Interesse an
 dessen Aufhebung bzw. Änderung hätte (vgl. BGE 139 II 279 E. 2.2 f.). Dass
 sie an einem konkreten, hängigen Verfahren beteiligt ist, in welchem ihr
 Parteipflichten und -rechte, insbesondere das Recht auf Akteneinsicht (Art.
 29 Abs. 2 BV, Art. 67 VRG), zukommen würden, lässt sich den im Recht
 liegenden Akten nicht entnehmen. Vielmehr verlangt sie verfahrensunabhängig
 Einsichtin sämtliche Akten der letzten fünf Jahre, die bedeutsam für
 die Rutschung der Wagenrunse sein könnten, worauf die
 Beschwerdegegnerin 1 zu Recht hinweist.Es
 ist daher nicht zu beanstanden, soweit der Beschwerdeführerin mangels eines
 hängigen Verfahrens keine Akteneinsicht gewährt wurde.Die Beschwerdegegnerin 1 verhält sich sodann
 nicht widersprüchlich, indem sie einen Anspruch auf Akteneinsicht wegen
 fehlender Parteistellung verneint und gleichzeitig darauf hinweist, dass die
 Wagenrunse nach wie vor aktiv sei und weitere diesbezügliche Abklärungen
 sowie Verfahren dazu im Gange seien. Die Beschwerdeführerin bringt
 diesbezüglich jedenfalls nicht vor, Partei in diesen Verfahren zu sein,
 weshalb sie hieraus ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Was sie
 sodann aus dem Anspruch auf Akteneinsicht ausserhalb eines hängigen
 Verfahrens erreichen will, ist nicht ersichtlich. Sie stützt ihr
 Akteneinsichtsbegehren denn auch nicht auf ein konkretes abgeschlossenes
 Verfahren. Dies ergibt sich auch daraus, dass sie dem angefochtenen Entscheid
 keineerstinstanzliche Verfügung zugrunde gelegt hat, welche eine
 Prüfung der streitbetroffenen Schadenereignisse zum Inhalt hat. Ob ein
 besonderes schutzwürdiges Interesse gegeben ist, braucht vorliegend daher
 nicht näher geprüft zu werden. Da der Beschwerdeführerin im Ergebnis keine
 Parteistellung zukommt, steht ihr gestützt auf Art. 29 Abs. 2 BV somit kein
 Akteneinsichtsrecht zu.

5.

Entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin ist der Anwendungsbereich des VRG sodann eingeschränkt
 (vgl. Art. 1 VRG). Träger des darin enthaltenen Akteneinsichtsrechts sind
 nämlich nur Personen mit Parteieigenschaft in einem Verfahren in Verwaltungsrechtssachen
 oder anderen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten. Eigenständige Rechte und
 Pflichten begründet das VRG nicht, weshalb Art. 67 Abs. 1 VRG ausserhalb
 dieser Verfahren keine Anwendung findet und sich daraus auch kein
 eigenständiges Recht auf Akteneinsicht ableiten lässt. (vgl. VGer-Urteil
 VG.2017.00021 vom 17. August 2017 E. II/4.2). Die
 Beschwerdegegnerin 1 weist daher richtigerweise darauf hin, dass das VRG
 bloss das Verfahren und den Rechtsschutz bei Entscheiden und Verträgen sowie
 den Rechtsschutz in anderen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten regelt, wobei
 nur Partei sein kann, wer ein schutzwürdiges Interesse an einem Entscheid hat
 (Art. 1 VRG i.V.m. Art. 15 Abs. 1 VRG). Mit Blick darauf führen die
 Beschwerdegegner nachvollziehbar aus, dass der Beschwerdeführerin im
 Zusammenhang mit den nachgesuchten Dokumenten keine Parteistellung zukommt,
 weil sich das Akteneinsichtsgesuch auf kein konkretes, hängiges Verfahren
 bezieht (vgl. auch obenstehende E. II/4). Zwar ist die
 BeschwerdeführerinEigentümerin der Fabrikliegenschaft
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], welche unbestrittenermassen vom
 Schadenereignis Wagenrunse betroffen ist, womit ihr grundsätzlich ein
 schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung eines allfälligen vorinstanzlichen
 Entscheids zukommt.Die Beschwerdeführerin
 behauptet jedoch selber nicht, dass sie Partei in einem solchen hängigen
 Verfahren ist.Entsprechend verleiht ihrArt. 67
 VRG keinen Anspruch auf Akteneinsicht, weshalb die Beschwerde auch in diesem
 Punkt unbegründet ist.

6.

6.1Das IDAG
 ist am 1. Januar 2023 in Kraft getreten. Gemäss Art. 62 Abs. 1 IDAG sind
 die Bestimmungen über das Öffentlichkeitsprinzip auf amtliche Dokumente
 anwendbar, die nach Inkrafttreten dieses Gesetzes von einem öffentlichen
 Organ erstellt oder empfangen wurden.Es
 besteht daher kein Anspruch auf Zugang zu vorher erstellten Dokumenten. Zieht
 sich ein Geschäft über einen längeren Zeitraum hin, sodass ein Teil in den
 Zeitraum vor Inkrafttreten des Gesetzes fällt und der andere Teil in den
 Zeitraum danach, sind lediglich diejenigen amtlichen Dokumente des Geschäfts
 zugänglich, welche nach dem Inkrafttreten des IDAG erstellt oder empfangen
 wurden (vgl.Wegleitung des
 Kantons Glarus zum Öffentlichkeitsprinzip in der Verwaltung vom
 2. Dezember 2022,S. 13).Die
 Beschwerdeführerin ersucht um Einsicht in alle amtlichen Dokumente der
 letzten fünf Jahre, die im Zusammenhang mit der Rutschung der Wagenrunse
 stehen. Das entsprechende Gesuch ist nach dem
 Dargelegten bereits insoweit abzuweisen, als es sich auf Akten ausserhalb des
 zeitlichen Geltungsbereichs des IDAG bezieht. Es bleibt jedoch zu prüfen, ob
 der Beschwerdeführerin Zugang zu den amtlichen Dokumenten zu gewähren ist,
 die nach dem 1. Januar 2023 von einem öffentlichen Organ erstellt oder
 empfangen wurden.

6.2

6.2.1Gemäss Art. 49 Abs. 4 IDAG ist der Gegenstand des
 Zugangsgesuchs hinreichend zu umschreiben. Das IDAG definiert jedoch nicht,
 was genau darunter zu verstehen ist. Die gesuchstellende Person hat das
 gewünschte Dokument zunächst möglichst genau zu bezeichnen, da es der Behörde
 anhand der Beschreibung des Dokuments möglich sein muss, dieses zu
 identifizieren. Oftmals wird die gesuchstellende Person allerdings nicht
 wissen, in welchem Dokument die gewünschte Information festgehalten ist, ob
 ein solches überhaupt existiert und bei welcher Behörde es sich allenfalls
 befindet (vgl. Wegleitung, S. 10). An das Erfordernis eines
 hinreichend genau formulierten Gesuchs sind daher keine allzu hohen
 Anforderungen zu stellen. Es genügt, wenn die nachgesuchten Dokumente von der
 zuständigen Behörde ohne grössere Schwierigkeiten identifiziert werden können
 (BGer-Urteil 1C_155/2017 vom 17. Juli 2017 E. 2.5, mit Hinweisen).
 Generelle Suchanfragen sind indessen unzulässig. Eine Person kann von einer
 Behörde nicht verlangen, alle bestehenden amtlichen Dokumente zu einem Thema
 oder Gebiet zusammenzusuchen und ihr Zugang zu gewähren
 (vgl. Wegleitung, S. 10), weil das IDAG keinen Anspruch auf eine
 nicht näher einzugrenzende Menge von Verwaltungsinformationen verschafft. Der
 gesuchstellenden Person ist hingegen Zugang zu einem oder mehreren bestimmten
 bzw. bestimmbaren amtlichen Dokumenten zu gewähren (vgl. Jürg
 Schneider/Florian Roth, in Gabor P. Blechta/David Vasella [Hrsg.], Basler
 Kommentar zum Datenschutzgesetz/Öffentlichkeitsgesetz, 4. A., Basel
 2024, Art. 10 N. 40).

6.2.2Zunächst ist festzuhalten, dass die ersuchte
 Behörde nach Eingang des Zugangsgesuchs zu prüfen hat, welche Dokumente vom
 Gesuch erfasst werden. Diese formelle Prüfung hat zu erfolgen, bevor die
 Behörde sich mit der Frage nach der materiellen Zugänglichkeit von Dokumenten
 beschäftigt. Falls nötig hat sie die gesuchstellende Person aufzufordern, ihr
 Begehren zu präzisieren (vgl. Art. 5 Abs. 1 der Verordnung zum
 Gesetz über die Information der Öffentlichkeit, den Datenschutz und das
 Archivwesen vom 8. November 2022 [VIDAG]; Wegleitung, S. 10;
 Schneider/Roth, Art. 10 N. 17a). Wie bereits erwähnt, hat die
 Beschwerdeführerin umEinsicht in sämtliche Akten der letzten fünf
 Jahre ersucht, die bedeutsam für die Rutschung der Wagenrunse sein könnten.
 Die Beschwerdeführerin hat ihren Antrag insoweit präzisiert, als sie
 insbesondere allfällige Baugesuche, geologische Berichte und das Protokoll
 der B.______AG verlangt hat. In der Folge hat die Beschwerdegegnerin 1
 das Zugangsgesuch am 12. Januar 2024unter anderem deshalb abgewiesen, weil die nachgesuchten Dokumente nicht
 hinreichend bezeichnet worden seien.Den im Recht liegenden Akten ist
 jedoch nicht zu entnehmen, dass sie der Beschwerdeführerin eine Frist
 eingeräumt hätte, ihr Zugangsgesuch zu präzisieren, bevor sie einen
 materiellen Entscheid getroffen hat. Erst im vorliegenden Verfahren führte
 die Beschwerdeführerin aus, dass ihr Einsicht in das Dossier über die im Jahr
 2020/2021 durchgeführte Strassensanierung, in das Dossier Stabilisierung und
 Überwachung des Hangs im Anschluss an die Strassensanierung 2020/2021, in
 Unterlagen zu den Abklärungen undMassnahmen,
 die im Anschluss an die erneute Reaktivierung im April/Mai 2023 sowie an das
 Schadenereignis vom 29. August 2023 getroffen worden seien, zu gewähren sei
 (Beschwerdeschrift vom 4. April 2025 S. 8). Es wäre der
 Beschwerdeführerin somit grundsätzlich möglich gewesen, ihr Zugangsgesuch
 bereits im vorinstanzlichen Verfahren zu präzisieren. Dies hat ihr jedoch
 nicht zum Nachteil zu gereichen, da es der Beschwerdeführerin offensteht,
 innert Beschwerdefrist und innert einer allfälligen Nachfrist neue Tatsachen,
 Beweisanträge und rechtliche Begründungen vorzubringen (Art. 92
 Abs. 1 VRG).

6.2.3In Bezug auf eine hinreichende Präzisierung des
 Gesuchs ist es der gesuchstellenden Person sodann nicht verwehrt, ein breites
 Einsichtsgesuch zu stellen, solange darin möglichst präzise angegeben wird,
 welche amtlichen Dokumente erhältlich gemacht werden sollen. Solche Begehren
 sind insofern zulässig, als sie den Geschäftsgang der Behörde nicht nahezu
 lahmlegen (vgl. BGer-Urteil 1C_155/2017 vom 17. Juli 2017
 E. 2.5 f.). Die Beschwerdeführerin hat ihr Zugangsgesuch im Rahmen ihrer
 Möglichkeiten konkretisiert. Aus dem präzisierten Begehren geht genügend klar
 hervor, in welche amtlichen Dokumente sie einsehen möchte
 (vgl. obenstehende E. II/6.2.2). Es kann daher nicht gesagt werden,
 das Gesuch sei undifferenziert und beziehe sich nicht auf Informationen zu
 einem bestimmten Fall (Wagenrunse) bzw. zu einem konkreten Verwaltungsgeschäft.
 Im Ergebnis enthält das Zugangsgesuch genügend präzise Angaben zum
 Dokumententyp und zur zuständigen Behörde, sodass die nachgesuchten Dokumente
 ohne Weiteres identifiziert werden können. Der Aufwand für die
 Beschwerdegegnerin 1 wird sich aufgrund des zu berücksichtigenden
 zeitlichen Geltungsbereichs des IDAG (vgl. obenstehende E. II/6.1) in
 Grenzen halten, wobei die Beschwerdegegnerin 1 im vorliegenden Verfahren
 denn auch nicht geltend macht, dass die Erfüllung ihrer übrigen Aufgaben bei
 der Bearbeitung des Informationszugangs wesentlich beeinträchtigt werden
 würde. Dass die anbegehrten Dokumente umfangreich sind und in zahlreichen
 Ordnern mit verschiedenen Pfaden und Zugangsberechtigungen abgelegt sind,
 steht dem Ersuchen im Übrigen nicht entgegen.Die Behandlung des
 Gesuchs kann folglich nicht mit der Begründung abgelehnt werden, es handle
 sich um eine "fishing expedition".

6.3

6.3.1Vom Zugangsrecht sind amtliche Dokumente
 hängiger Geschäfte und Verfahren ausgeschlossen (Art.
 12 Abs. 1 lit. b IDAG). Unter hängigen Geschäften werden nicht
 endgültig abgeschlossene Aufgabenstellungen oder Verfahren verstanden
 bzw. bei denen der Meinungsbildungsprozess noch im Gange ist. Mit Blick
 darauf sollen Dokumente, welche Grundlage für einen politischen oder administrativen
 Entscheid bilden, der Öffentlichkeit zeitweilig entzogen werden, um der
 betreffenden Behörde die Möglichkeit der freien Meinungsbildung zu sichern
 (vgl. Memorial für die Landsgemeinde des Kantons Glarus 2020, S. 110;
 Wegleitung, S. 13). Indessen könnte fast jedes amtliche Dokument für
 einen politischen oder administrativen Entscheid dereinst eine Grundlage
 bilden und dadurch dem Zugang der Öffentlichkeit entzogen werden.
 Voraussetzung für eine Einschränkung des Zugangs ist deshalb, dass zwischen
 dem Dokument und dem jeweiligen politischen oder administrativen Entscheid
 ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang besteht und das Dokument für den
 betreffenden Entscheid von beträchtlichem materiellem Gewicht ist. Nur wenn
 diese Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind, lässt sich eine Verweigerung
 des Zugangs rechtfertigen (Isabelle Häner, in Gabor P. Blechta/David Vasella
 [Hrsg.], Basler Kommentar zum Datenschutzgesetz/Öffentlichkeitsgesetz,
 4. A., Basel 2024, Art. 8 N. 9 f.). Folglich kann allein
 die Feststellung, wonach ein Geschäft bzw. ein Verfahren hängig ist,
 nicht dazu führen, dass sämtliche damit im Zusammenhang stehenden amtlichen
 Dokumente von einer Einsichtnahme ausgeschlossen werden (vgl. Entscheid
 des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau WBE.2019.346 vom 12. Februar
 2020 E. 3.4.2). Vielmehr ist an die Eigenschaft des jeweiligen Dokuments
 anzuknüpfen und im Einzelfall zu prüfen, ob dieses als Grundlage eines
 Entscheids infrage kommen kann.

6.3.2Die Beschwerdegegnerin 1 weist darauf hin,
 dass dieWagenrunse nach wie vor aktiv sei und
 Abklärungen pendent sowie Verfahren dazu im Gange seien. Dies allein genügt
 nach dem soeben Gesagten (vgl. obenstehende E. II/6.3.1) jedoch nicht,
 um das gestellte Einsichtsgesuch zu verweigern. Ob amtliche Akten betreffend
 "Strassensanierung 2020/2021, Stabilisierung/Überwachung des
 Hangs im Anschluss an die Strassensanierung 2020/2021, Abklärungen undMassnahmen, die im Anschluss an die erneute
 Reaktivierung im April/Mai 2023 sowie an das Schadenereignis vom
 29. August 2023 getroffen wurden", vorhanden sind, kann das
 Verwaltungsgericht aufgrund der im Recht liegenden Akten nicht beurteilen.
 Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen. Diese
 hat zu prüfen, ob entsprechende Dokumente vorhanden sind und ob diese im
 Einzelfall geeignet sind, die freie Meinungsbildung der verfügenden Behörde
 in den hängigen Abklärungen und Verfahren zu beeinflussen. Entscheidend
 ist dabei einzig, ob zwischen dem amtlichen Dokument und dem jeweiligen
 politischen bzw. administrativen Entscheid ein direkter und
 unmittelbarer Zusammenhang besteht und das Dokument für den betreffenden
 Entscheid von beträchtlichem materiellem Gewicht ist.
 Sollte die Beschwerdegegnerin 1 zwischenzeitlich in einem Verfahren
 einen Entscheid gefällt haben, besteht sodann keine Gefahr mehr, dass sie
 durch die Gewährung des Zugangs zu den in diesem Verfahren relevanten
 amtlichen Dokumenten in ihrem Entscheid beeinflusst werden könnte
 (vgl. Häner, Art. 8 N. 7;Entscheid des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau WBE.2019.346 vom 12. Februar 2020
 E. 3.4.1 f.). Vorbehältlich
 Art. 13 Abs. 1 IDAG und des zeitlichen Geltungsbereichs des IDAG
 (vgl. Art. 62 Abs. 1 IDAG) sind der Beschwerdeführerin die betreffenden
 Dokumente somit offenzulegen. Sofern darin Personendaten Dritter
 enthalten sind, sind diese zu anonymisieren (vgl. Art. 9 IDAG).

7.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dassmangels eines hängigen Verfahrens bzw. mangels einer
 diesbezüglichen Parteistellung gestützt auf Art. 29 Abs. 2 BV sowie
 Art. 67 VRG kein Akteneinsichtsrecht seitens der Beschwerdeführerin
 besteht. Mit Blick auf den gestützt auf Art. 11 Abs. 1 IDAG
 verlangten Zugang zu den Akten betreffend "Strassensanierung 2020/2021,
 Stabilisierung/Überwachung des Hangs im Anschluss an die Strassensanierung
 2020/2021, Abklärungen undMassnahmen, die im
 Anschluss an die erneute Reaktivierung im April/Mai 2023 sowie an das
 Schadenereignis vom 29. August 2023 getroffen wurden,allfälligen
 Baugesuchen, geologischen Berichten und zum Protokoll der B.______AG, hat die Beschwerdegegnerin 1 im Einzelfall
 jedoch zu prüfen, ob zwischen dem amtlichen Dokument und dem
 jeweiligen politischen oder administrativen Entscheid ein direkter und
 unmittelbarer Zusammenhang besteht und dieses für den betreffenden Entscheid
 von beträchtlichem materiellem Gewicht ist. Diesfalls liesse sich eine
 Einschränkung des Zugangs rechtfertigen, wobei die vorgenannte Prüfung durch
 die Beschwerdegegnerin 1 denn auch nur für diejenigen Dokumente
 angezeigt ist, die nach dem 1. Januar 2023 von einem öffentlichen Organ
 erstellt oder empfangen wurden.

Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Der
 Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 5. März 2025 sowie die
 Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 12. Januar 2025 sind aufzuheben
 und die Angelegenheit ist an die Beschwerdegegnerin 1 im Sinne der
 Erwägungen zurückzuweisen.

III.

1.

1.1Eine Rückweisung zum erneuten Entscheid mit offenem
 Ausgang gilt für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen grundsätzlich
 als Obsiegen (BGer-Urteil 1C_621/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3).
 Ausgangsgemäss und unter Berücksichtigung der Gesamtumstände rechtfertigt es
 sich, die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'500.- zur Hälfte der
 Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1 lit. c
 VRG) und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 135
 Abs. 1 f. VRG). Der von der Beschwerdeführerin bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'500.- ist ihr zurückzuerstatten.

1.2Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung
 zu, wobei diese auf pauschal Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen
 und der Beschwerdegegnerin 1 sowie dem Beschwerdegegner 2 je zur
 Hälfte aufzuerlegen ist (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG). Der
 Beschwerdegegnerin 1 steht mangels Obsiegens und mangels besonderer
 Umstände sodann keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3
 lit. a e contrario und Abs. 4 VRG).

2.

Der vorliegende Rückweisungsentscheid stellt einen
 Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2), weshalbdie Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von
 Art. 93 Abs. 1des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
 2005 (BGG) offensteht.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Beschwerde-gegners 2
 vom 5. März 2025 sowie die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom
 12. Januar 2024 werden aufgehoben und die Angelegenheit im Sinne der
 Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 1 zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'500.- werden zur Hälfte der
 Beschwerdegegnerin 1 auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse
 genommen. Der von der Beschwerdeführerin bereits geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 2'500.- wird ihr zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegner 1 und 2 werden verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von je Fr. 900.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]