gl_gerichte · GL-1435 · 2021-04-01 · de
VG.2021.00003


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom1. April 2021

I. Kammer

in Sachen

VG.2021.00003

Steuerverwaltung des Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

gegen

1.

A.______AG

Beschwerdegegnerinnen

vertreten durchRechtsanwältin B.______

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

und

Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV)

Beigeladene

betreffend

direkte Bundessteuer 2017

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die A.______AG kaufte am 1. Januar 2017 von ihrem
 Hauptaktionär C.______ 120 Namenaktien zum Preis von insgesamt
 Fr. 480'000.-. Am 2. Januar 2017 verkaufte sie die Aktien zum Preis
 von insgesamt Fr. 240'000.- an D.______, welcher seit dem
 29. November 2013 Mitglied ihrer Geschäftsleitung ist. Die Differenz
 zwischen Kauf- und Verkaufspreis von Fr. 240'000.- verbuchte sie als
 ausserordentlichen Aufwand.

1.2In der definitiven Veranlagung der Kantons- und
 Gemeindesteuern bzw. der direkten Bundessteuer 2017 vom 31. Juli 2019
 setzte die kantonale Steuerverwaltung den Reingewinn der A.______AG auf Fr.
 549'100.- fest. Dabei rechnete sie den Verlust aus dem Verkauf der Aktien an
 D.______ von Fr. 240'000.- als geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand auf,
 gewährte im Gegenzug aber eine Abrechnung unter dem Titel Rückstellung für
 Steuern im Betrag von Fr. 45'000.-.

1.3Dagegen erhob die A.______AG am 13. August 2019
 Einsprache, welche die Steuerverwaltung nach Vornahme verschiedener Sachverhaltsabklärungen
 am 31. Oktober 2019 abwies.

2.

Die A.______AG erhob am
 28. November 2019 bei der Steuerrekurskommission Rekurs gegen den
 Einspracheentscheid der Steuerverwaltung. Sie beantragte die Aufhebung des
 Einspracheentscheids. Der Aufwand von Fr. 240'000.- sei zum Abzug zuzulassen.
 Die Steuerrekurskommission hiess den Rekurs am 31. August 2020 gut. Der
 Entscheid wurde am 15. Dezember 2020 versandt.

3.

3.1Dagegen gelangte die Steuerverwaltung mit Beschwerde
 vom 12. Januar 2021 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids der Steuerrekurskommission vom 31. August 2020. Die Besteuerung
 sei gemäss Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2019 vorzunehmen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG.

3.2Das Verwaltungsgericht lud am 13. Januar 2021 die
 eidgenössische Steuerverwaltung ins Verfahren bei. Diese beantragte am 11.
 Februar 2021 die Gutheissung der Beschwerde.

3.3Die Steuerrekurskommission und die A.______AG
 schlossen hingegen am 14. Januar 2021 bzw. am 11. Februar 2021 auf
 Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der Kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]
 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
 direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [VO DBG] und Art. 105 Abs. 1
 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 [VRG]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
 direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
 behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
 gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
 und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130
 II 509 E. 8.3; StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich
 somit als zweckmässig, nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführerin
 lediglich in Bezug auf die direkte Bundessteuer zu prüfen und die Kantons-
 und Gemeindesteuern in ein separates Verfahren (VG.2021.00002) zu verweisen.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, im Hinblick
 auf die Steuererhebung sei zwischen Mitarbeiterbeteiligungen und der
 Nachfolgeplanung zu unterscheiden. Dabei sei der Einzelfall anhand der
 gesamten Umstände zu würdigen. Bei der Beschwerdegegnerin 1 liege kein
 konkreter Mitarbeiterbeteiligungsplan vor. Der Verkauf der Beteiligungsrechte
 richte sich nicht an alle Mitarbeitenden. Es sei eine Selektion vorgenommen
 worden. Auch der zeitliche Ablauf spreche nicht für einen
 Mitarbeiterbeteiligungsplan. Die Beteiligungsrechte seien am 1. Januar 2017
 durch die Beschwerdegegnerin 1 von C.______ erworben und am
 darauffolgenden Tag an D.______ verkauft worden. Die Verkaufsabrechnung
 verweise auf keinen Mitarbeiterbeteiligungsplan. Einzig betreffend Preisbildung
 werde auf den Aktionärsbindungsvertrag hingewiesen. Anlässlich einer
 Besprechung vom 14. Februar 2019 habe C.______ erklärt, dass D.______
 der designierte Geschäftsführer bzw. Nachfolger sei. Dieser werde bis
 maximal 51 % der Namenaktien der Beschwerdegegnerin 1 erwerben.
 Insgesamt sei von einer Nachfolgeplanung auszugehen. Damit sei der Aufwand
 zwischen dem Erwerbspreis und dem Veräusserungspreis der Aktien
 geschäftsmässig nicht begründet, weshalb er zu Recht aufgerechnet worden sei.

2.2Die Beigeladene schliesst sich der Auffassung der
 Beschwerdeführerin an. Ergänzend führt sie aus, entscheidend sei, dass die
 Einräumung der Mitarbeiterbeteiligungen in Form von Aktien mit einer
 Nachfolgeplanung zusammenhänge. Vorliegend sei das Mitarbeiterbeteiligungsprogramm
  zumindest im Hinblick auf D.______  nicht in der Absicht eingeführt
 worden, die Mitarbeiterleistung zu fördern oder eine längerfristige Bindung
 an die Beschwerdegegnerin 1 zu sichern. Vielmehr sei dieses nur als
 Vorwand benutzt worden, um die Beteiligungsverhältnisse an der
 Beschwerdegegnerin 1 im Interesse ihrer beiden Aktionäre C.______ und
 D.______ zu verschieben. Hätte es sich bei den beteiligten Parteien um
 unabhängige Dritte gehandelt, hätte die Beschwerdegegnerin 1 die
 Transaktion nie unter diesen Bedingungen durchgeführt. Sodann sei darauf
 hinzuweisen, dass  würde das gewählte Vorgehen steuerlich akzeptiert 
 C.______ aufgrund der Aktientransaktion bzw. der damit verbundenen
 Verlusthinnahme der Beschwerdegegnerin 1 in dem Sinne profitieren würde,
 als er durch den Verkauf seiner Beteiligungsrechte einen steuerfreien
 Kapitalgewinn von Fr. 480'000.- erzielen würde. Auf der anderen Seite
 würde D.______ 120 Aktien an der Beschwerdegegnerin 1 zu einem weit
 unter dem Verkehrswert liegenden Vorzugspreis erwerben. Dabei sei es
 fraglich, ob die Sperrfrist überhaupt einen Minderwert zur Folge habe, da
 D.______ künftig wirtschaftlich die Mehrheit an der Beschwerdegegnerin 1
 auf sich vereinigen werde. Ferner würden die beiden Aktionäre noch zusätzlich
 davon profitieren, dass die Beschwerdegegnerin 1 den einzig zu ihren
 Gunsten hingenommenen Verlust noch als Aufwand vom laufenden Gewinn zum Abzug
 bringen könne. Durch den Ein- und Verkauf von 120 eigenen Aktien, welche für
 Fr. 480'000.- vom Hauptaktionär C.______ gekauft und für lediglich
 Fr. 240'000.- an den Aktionär D.______ verkauft worden seien, habe die
 Beschwerdegegnerin 1 unter dem Deckmantel eines angeblichen
 Mitarbeiterbeteiligungsplans eine verdeckte Gewinnausschüttung im Umfang von
 Fr. 240'000.- einzig im Interesse ihrer Aktionäre C.______ und D.______
 vorgenommen.

2.3Die Beschwerdegegnerin 1 vertritt hingegen die
 Auffassung, das Instrument der Mitarbeiterbeteiligung könne auch für die
 Unternehmensnachfolge verwendet werden. Typischerweise finde die Übertragung
 von Arbeitgeber-Beteiligungen in Tranchen statt, um die Mitarbeiter an das
 Unternehmertum heranzuführen und weil die Mitarbeiter in der Regel nicht über
 die erforderlichen Mittel verfügten, die Unternehmung gesamthaft zu
 übernehmen. Gemäss Rechtsprechung und Praxis werde jeder Erwerb von Aktien
 oder Anteilen am Arbeitgeber oder einer Gruppengesellschaft grundsätzlich als
 Mitarbeiterbeteiligung angesehen, da der Erwerb dieser Aktien im
 Arbeitsverhältnis bedingt sei. Dies gelte unabhängig von der erworbenen
 Beteiligungshöhe. Ein weiteres wichtiges Merkmal von Mitarbeiterbeteiligungen
 sei die weitgehende Kontrolle der Arbeitgeberin oder des Hauptaktionärs über
 das Schicksal der Mitarbeiteraktien. Diese unterlägen oft Verfügungs- und
 Übertragungsbeschränkungen und es bestünden Mitverkaufsrechte und -pflichten,
 Verkaufspflichten bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses und
 Übernahmepflichten der Mitarbeiteraktien durch die Arbeitgeberin, wie sie
 auch im Aktionärsbindungsvertrag zwischen D.______ und dem Hauptaktionär
 C.______ geregelt würden. Dabei sei es nicht entscheidend, in welchem
 Dokument die Restriktionen festgehalten seien. Eine Beschränkung des
 Mitarbeiterbeteiligungsprogramms auf einzelne Arbeitnehmer wie auch die
 Abgabe von Aktien an Arbeitnehmer in leitender Stellung sei für dessen
 rechtliche Qualifikation als Mitarbeiterbeteiligung nicht schädlich.
 Entscheidend sei, dass der Aktienerwerb in einem wirtschaftlichen und
 kausalen Zusammenhang zum Arbeitsverhältnis stehe. Die Tatsache, dass die
 erworbenen eigenen Aktien einen Tag nach Erwerb an D.______ abgegeben worden
 seien, habe auf die steuerrechtliche Qualifikation der Mitarbeiterbeteiligung
 keinen Einfluss. Der Zweck der unterpreislichen Abgabe der Beteiligung habe
 schliesslich in den Jahren 2015 und 2017 darin bestanden, das persönliche
 Engagement, die Leistungsqualität sowie das unternehmerische Denken und
 Handeln der leitenden Angestellten zu fördern und durch die langfristige
 Bindung der Kadermitglieder an die Unternehmung vorzeitige Personalabgänge zu
 vermeiden. Insgesamt sei klar, dass die Veräusserung eigener Aktien im Umgang
 von 10 % an D.______ im Steuerjahr 2017 als Mitarbeiterbeteiligung
 und nicht als Betriebsübernahme bzw. Nachfolgeregelung zu verstehen sei.

2.4Aus Sicht der Beschwerdegegnerin 2 sei nicht
 entscheidend, dass bei den Mitarbeitern eine Selektion vorgenommen worden
 sei. Massgeblich sei, dass mehrere Mitarbeiter beteiligt worden seien, was
 eines der Kriterien für die Annahme eines Mitarbeiterbeteiligungsplans sei.
 Die massgebenden Parameter für die Mitarbeiterbeteiligung seien auf der
 Verkaufsabrechnung aufgeführt, ergänzt durch solche im
 Aktionärsbindungsvertrag. Ein separates Dokument
 "Mitarbeiterbeteiligungsplan" sei nicht erforderlich. Dass D.______
 auch der designierte Nachfolger im Unternehmen sein solle, verbiete es
 schliesslich ebenfalls nicht, ihn über einen Mitarbeiterbeteiligungsplan an
 der Unternehmung zu beteiligen.

3.

3.1Gemäss Art. 58 Abs. 1 DBG setzt sich der steuerbare
 Reingewinn zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung
 des Saldovortrages des Vorjahres (lit. a); allen vor Berechnung des Saldos
 der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die
 nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden
 (lit. b) und den der Erfolgsrechnung nicht gut geschriebenen Erträgen, mit
 Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquiditätsgewinne, vorbehältlich
 Art. 64 (lit. c).

3.2

3.2.1Nach Art. 17a Abs. 1 DBG gelten als echte Mitarbeiterbeteiligungen
 Aktien, Genussscheine, Partizipationsscheine, Genossenschaftsanteile oder
 Beteiligungen anderer Art, die die Arbeitgeberin, deren Muttergesellschaft
 oder eine andere Konzerngesellschaft den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
 abgibt (lit. a) sowie Optionen auf den Erwerb von Beteiligungen nach lit. a
 (lit. b). Als unechte Mitarbeiterbeteiligung gelten gemäss Art. 17a
 Abs. 2 DBG Anwartschaften auf blosse Bargeldabfindungen. Gemäss
 Ziff. 2.3 des Kreisschreibens Nr. 37 der Eidgenössischen Steuerverwaltung
 vom 22. Juli 2013 handelt es sich dann um Mitarbeiterbeteiligungen, wenn
 das Beteiligungsrecht auf das ehemalige, das aktuelle oder das künftige
 Arbeitsverhältnis mit dem Arbeitgeber zurückzuführen ist. Der Aufwand,
 welcher für die Arbeitgeberin bei der Einräumung von Mitarbeiterbeteiligungen
 entsteht, ist unbestritten geschäftsmässig begründet. Der geldwerte Vorteil
 ist durch den Mitarbeitenden nach Art. 17b DBG im Zeitpunkt des Erwerbs
 als Einkommen zu versteuern.

3.2.2Durch die Abgabe von
 Mitarbeiterbeteiligungsinstrumente beabsichtigen Arbeitgeber regelmässig,
 Mitarbeiter langfristig an das Unternehmen zu binden und so
 Arbeitsplatzwechseln vorzubeugen. Ausserdem setzen Arbeitgeber
 Mitarbeiterbeteiligungsinstrumente als finanzielle Anreize ein, um das
 unternehmerische Denken und die Identifikation der Mitarbeiter mit dem
 Arbeitgeber zu fördern und um die Mitarbeiter zu besseren Arbeitsleistungen
 zu motivieren. Weil Arbeitgeber mit Mitarbeiterbeteiligungsinstrumenten das
 langfristige wirtschaftliche Gedeihen des Unternehmens fördern möchten,
 entschädigen Mitarbeiterbeteiligungsinstrumente die Mitarbeiter regelmässig
 für zukünftige Arbeitsleistungen, sodass diese das
 Mitarbeiterbeteiligungsinstrument nach der Zuteilung in der Regel noch während
 einer bestimmten zukünftigen Zeitspanne verdienen bzw. abverdienen
 müssen (Virna Vallucci, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar
 zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 17a
 N. 13).

3.3Werden Aktien hingegen im Rahmen einer
 Nachfolgeregelung an eine Person veräussert, die bei der Gesellschaft
 angestellt ist oder sein wird, so ist es sachgerecht, diese Aktien nicht als
 Mitarbeiteraktien zu behandeln. In einem solchen Fall kann ein tiefer
 Verkaufspreis nämlich dadurch begründet sein, dass der ehemalige Aktionär dem
 Unternehmen und den Kunden des Unternehmens eine bestmögliche Weiterführung
 ermöglichen will (Stefan Oesterhelt/Manuel Dubach, Mitarbeiterbeteiligungen
 bei nicht kotierten Unternehmen, StR 76/2021, S. 2 ff., 6). Daran ändert das
 von der Beschwerdegegnerin 1 angeführte Bundesgerichtsurteil
 2C_1057/2018 vom 7. April 2020 nichts, war in diesem Entscheid doch nicht die
 Frage, ob Mitarbeiteraktien vorliegen, sondern die Höhe des zu besteuernden
 Einkommens strittig.

4.

4.1C.______ verkaufte gemäss Verkaufsabrechnung vom
 1. Februar 2015 100 Namenaktien der Beschwerdegegnerin 1 an
 D.______ zum Stückpreis von Fr. 1'750.-. Am 1. Dezember 2015 verkaufte
 er zum selben Preis 30 Namenaktien an E.______ und 20 Namenaktien
 an F.______. Den Verkaufsabrechnungen war jeweils der Zusatz angefügt, dass
 der Kauf dem Mitarbeiterbeteiligungsplan vom 1. Januar 2015 mit einer
 Sperrfrist von 10 Jahren unterliege. Für den vorzeitigen Verkauf sei der
 integrierte Aktionärsbindungsvertrag zu beachten.

Gemäss Verkaufsabrechnung
 vom 1. Januar 2017 verkaufte C.______ der Beschwerdegegnerin 1
 120 Namenaktien zum Preis von je Fr. 4'000.-. Am darauffolgenden
 Tag verkaufte die Beschwerdegegnerin 1 die 120 Namenaktien zu einem
 Preis von Fr. 2'000.- pro Stück D.______. In der Verkaufsabrechnung
 wurde Folgendes angeführt: "Preis gemäss Aktionärbindungsvertrag,
 einfacher Substanzwert, zweckgebunden für Mitarbeiteraktien mit Haltefrist
 10 Jahre".

4.2Gemäss Aktienbuch hielten am 31. Dezember 2017
 folgende Personen Namenaktien der Beschwerdegegnerin 1: D.______ 240
 Aktien; G.______ 120 Aktien; H.______ 120  Aktien; I.______
 120 Aktien; J.______ 120 Aktien; E.______ 30 Aktien; F.______
 20 Aktien; K.______ 10 Aktien. Wer die übrigen 420 Aktien
 hielt, ist aus dem Aktienbuch nicht ersichtlich. Mutmasslich wurden sie
 weiterhin von C.______ gehalten.

4.3Ein Mitarbeiterbeteiligungsplan wurde nie erstellt.
 In den Akten findet sich lediglich eine Powerpointpräsentation, welche
 folgende Ziele aufführt: Nachhaltige Nachfolgeplanung durch Management Buy
 Out, Sicherung Standort und Erhaltung Arbeitsplätze, Anbindung der
 Kadermitarbeiter an den Betrieb durch finanzielle und verantwortliche
 Partizipation, Beschränkung des Aktionariates auf den Kreis der
 Mitarbeitenden für die Verfolgung der gemeinsamen Unternehmensziele.
 Eingereicht wurde hingegen ein nicht unterzeichneter
 Aktionärsbindungsvertrag, welcher auf das Mitarbeiterbeteiligungsprogramm
 verweist und insbesondere Verfügungs- und Übertragungsbeschränkungen,
 Verkaufs- und Übernahmepflichten vorsieht.

5.

5.1Gemäss Art. 129 Abs. 1 lit. d DBG müssen
 Arbeitgeber, die ihren Angestellten Mitarbeiterbeteiligungen einräumen, den
 Veranlagungsbehörden eine Bescheinigung über alle für deren Veranlagung
 notwendigen Angaben einreichen. Die Details sind in der Verordnung über die
 Bescheinigungspflichten bei Mitarbeiterbeteiligungen vom 27. Juni 2012
 (MBV) geregelt. Es ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 1 der
 Beschwerdeführerin weder im Jahr 2015 noch im Jahr 2017 eine
 entsprechende Bescheinigung einreichte, was dazu führte, dass die
 Mitarbeitenden den geldwerten Vorteil, welcher ihnen durch den Aktienkauf
 zukam, entgegen Art. 17b DBG nicht als Einkommen aus unselbständiger
 Erwerbstätigkeit versteuerten. Zudem besteht kein Mitarbeiterbeteiligungsplan
 im Sinne der MBV, sondern es findet sich in den Akten nur eine
 Powerpointpräsentation. Dies ist ein Indiz dafür, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 gar nie eine Mitarbeiterbeteiligung im Sinne von Art. 17a
 DBG anstrebte. Alleine deshalb ist die Beschwerde aber nicht gutzuheissen.
 Immerhin lassen sich nämlich dem Aktionärsbindungsvertrag wesentliche
 Elemente eines Mitarbeiterbeteiligungsplans entnehmen (vgl. vorne E. II/4.3).

5.2

5.2.1Es finden sich aber in den Akten eindeutige Hinweise
 dafür, dass die Beschwerdegegnerin 1 nie eine Mitarbeiterbeteiligung im
 Sinne von Art. 17a DBG beabsichtigte. So wurden gemäss der
 Verkaufsabrechnung vom 1. Februar 2015 angeblich die Aktien
 Nrn. 1071-1170 von C.______ an D.______ verkauft. Aus der
 Dividendenabrechnung über das Geschäftsjahr 2014 ergibt sich indessen,
 dass D.______ bereits im Jahr 2014  und damit vor der Präsentation des
 Mitarbeiterbeteiligungsprogramms und vor Erstellung des Aktionärsbindungsvertrags
  Eigentümer der Aktien Nr.  1071-1170 und 1181-1200 war. Es ist daher
 darauf zu schliessen, dass die Verkaufsabrechnung vom 1. Februar 2015
 nur ein vorgeschobenes Dokument ist, welches einen früheren Erwerb der Aktien
 bescheinigt.

5.2.2Zwar ist nicht zu Ungunsten der
 Beschwerdegegnerin 1 zu werten, dass sie im Jahr 2017 zuerst Aktien
 von ihrem Hauptaktionär erwerben musste, ehe sie diese D.______
 weiterverkaufen konnte. Auch kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt
 werden, falls sie die Auffassung vertritt, dass bei einem
 Mitarbeiterbeteiligungsprogramm sämtliche Mitarbeitenden die Gelegenheit
 haben müssen, Aktien der Arbeitgeberin zu erwerben. Indessen fällt auf, dass
 im Jahr 2017 lediglich D.______ Aktien von der Beschwerdegegnerin 1
 erwarb. Dies spricht dafür, dass mit dem Aktienverkauf die Nachfolge in die
 Wege geleitet werden sollte und nicht eine Beteiligung von Mitarbeitenden
 angestrebt wurde.

Dasselbe gilt im Übrigen
 auch für die Aktienverkäufe im Jahr 2015 an E.______ und F.______. Diese
 standen aufgrund ihrer unbestrittenen Beziehung zu K.______, welcher Aktionär
 und Verwaltungsratspräsident der Beschwerdegegnerin 1 ist, in einem
 besonderen Verhältnis zur Beschwerdegegnerin 1. Dass auch weitere
 Mitarbeitende, ohne eine derartige Beziehung, zum Aktienbezug berechtigt
 waren, ist nicht ersichtlich.

5.2.3Sodann führte der Hauptaktionär C.______ in der
 Besprechung mit der Beschwerdeführerin vom 14. Februar 2019 selbst aus, dass
 D.______ der designierte Nachfolger sei und bis zu 51 % der Aktien erwerben
 werde. Auch in der Besprechung vom 10. September 2019 sprach er offenbar
 immer wieder von Nachfolgeplanung, was die Beschwerdegegnerin 1 nicht
 bestreitet.

5.3Unter Würdigung all dieser Umstände lässt sich
 einzig der Schluss ziehen, dass es nie einen konkreten
 Mitarbeiterbeteiligungsplan gab, sondern ein solcher nur vorgeschoben wurde.
 Der Aktienverkauf diente ausschliesslich der Nachfolgeplanung und ist nicht
 kausal zum Arbeitsverhältnis zwischen D.______ und der
 Beschwerdegegnerin 1. Damit handelt es sich aber beim Verkauf der für
 Fr. 480'000.- eingekauften Aktien zum Vorzugspreis von
 Fr. 240'000.- um geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand, der
 aufzurechnen ist.

Demgemäss ist die
 Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom
 31. August 2020 ist aufzuheben und der Einspracheentscheid der
 Beschwerdeführerin vom 31. Oktober 2019 ist zu bestätigen. Die Sache ist
 zur neuen Verlegung der vorinstanzlichen Kosten an die
 Beschwerdegegnerin 2 zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 145 Abs. 2
 i.V.m. 144 Abs. 1 DBG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 1'500.- sind der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen.

2.

Ausgangsgemäss ist der
 Beschwerdegegnerin 1 zudem keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 145
 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).
 Soweit die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung beantragt, ist sie
 darauf hinzuweisen, dass die Erhebung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten
 Aufgabenbereich gehört, weshalb Behörden in der Regel keine
 Parteientschädigung zugesprochen wird (vgl. Marcel Maillard, in Bernhard
 Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar
 Verwaltungsverfahrensgesetz, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 64 N. 14). Es
 bestehen keine Gründe, vorliegend von dieser Regel abzuweichen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2
 vom 31. August 2020 wird aufgehoben und der Einspracheentscheid der
 Beschwerdeführerin vom 31. Oktober 2019 bestätigt. Die Sache wird zur
 Verlegung der vorinstanzlichen Kosten an die Beschwerdegegnerin 2
 zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'500.- werden der Beschwerdegegnerin 1
 auferlegt.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]