gl_gerichte · GL-526 · 2015-02-09 · de
VG.2015.00088


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. Oktober 2015

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00088

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Technische Betriebe Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwaltC.______

und

D.______AG

Beigeladene

betreffend

Vergabe Smart Grid fähiges Smart Metering System

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Technischen Betriebe Glarus (TBG) schrieben am 6. November 2014 im
 Amtsblatt des Kantons Glarus und auf der Internetplattform Simap die Vergabe
 eines Smart Grid fähigen Smart Metering Systems (SMS) im selektiven Verfahren
 aus. Gleichentags schrieben sie die Vergabe eines Querverbund Leitsystems
 Elektrizität, Wasser, Gas, Wärme und Kraftwerk aus.

1.2Mit Verfügung vom 9. Februar 2015 teilten die TBG der A.______AG mit,
 dass das Präqualifikationsverfahren abgeschlossen sei und sie zur zweiten
 Stufe und damit zur Ausarbeitung eines Angebots zugelassen sei.

1.3Am 30. Juni 2015 erteilten die TBG der D.______AG den Zuschlag für das
 Smart Grid fähige SMS zum Preis von Fr. 1'384'592.50 (gemäss vorgesehener Bestellsumme).
 Der A.______AG teilte sie fünf Hauptgründe mit, welche zur Absage führten.

2.

2.1Die A.______AG erhob in der Folge am 10. Juli 2015 beim
 Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung der TBG vom 30. Juni 2015
 und beantragte deren Aufhebung. Der Zuschlag sei ihr zu erteilen; eventualiter
 sei die Sache zur Wiederholung des Ausschreibungsverfahrens an die TBG
 zurückzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der
 Beschwerdeführerin seien sämtliche Grundlagen der Beurteilung der Angebote
 der A.______AG und der D.______AG zur Einsicht zuzustellen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der TBG und/oder der D.______AG.

2.2Die beigeladene D.______AG verzichtete am 20. Juli 2015 auf Teilnahme am
 Verfahren. Die TBG beantragten am 27. Juli 2015, dass der Beschwerde die aufschiebende
 Wirkung nicht gewährt werde. Im Hauptstandpunkt beantragten sie die Abweisung
 der Beschwerde.

2.3Mit Präsidialverfügung vom 30. Juli 2015 gewährte das Verwaltungsgericht
 der A.______AG teilweise Einsicht in die Akten. In ihrer Replik vom 18.
 August 2015 hielt diese an ihren Anträgen ebenso fest wie die TBG in der
 Duplik vom 2. September 2015.

II.

1.

1.1Gemäss Art. 35 f. des kantonalen
 Submissionsgesetzes vom 4. Mai 1997 (SubmG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. c des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1989 (VRG) ist das
 Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Gemäss Art. 37 Abs. 1 SubmG können mit der
 Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Dem Verwaltungsgericht bleibt hingegen
 eine Angemessenheitskontrolle verwehrt (Art. 37 Abs. 2 SubmG). Greift
 das Gericht in den technischen Ermessensbereich der Vergabebehörde ein,
 verletzt es das Recht (BGE 141 II 14 E. 2.3)

1.3Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht,
 muss über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 nicht mehr entschieden werden.

2.

2.1

2.1.1Die Beschwerdegegnerin macht zunächst geltend,
 Gegenstand der Submission Smart Grid fähiges SMS bildeten das SMS, die
 Integrationsplattform und die Lastschaltung. Gegenstand der Submission
 Leitsystem für Elektrizität, Wasser, Gas, Wärme und Kraftwerk bilde das
 Netzleitsystem, mithin auch mit der Leitstelle für die Lastschaltung. Die
 beiden Ausschreibungsgegenstände seien eng miteinander verknüpft. Eine Lastschaltung
 ohne Anbindung an eine Leitstelle sei zwar grundsätzlich möglich. Die volle
 Funktionalität des Gesamtsystems bestehe aber gerade in der Verbindung der
 (mit dem SMS verbundenen) Lastschaltung mit dem Netzleitsystem über die Leitstelle.
 Auch könne eine Anbindung der Leitstelle an die Integrationsplattform
 durchaus sinnvoll sein. Eine optimale Funktionalität des Gesamtsystems
 erfordere hinsichtlich der Koordination des Leitsystems mit der Laststeuerung
 weit mehr als die blosse Bereitstellung entsprechender Schnittstellen. Die
 geforderte Schnittstelle IEC 60870-5-104 sei ein blosses Datenübertragungsprotokoll,
 welches lediglich die Möglichkeit eines Austauschs von Daten zwischen den
 beiden Systemteilen ermögliche. Demgegenüber definiere es nicht, ob tatsächlich
 eine Datenübertragung stattfinde und welche Daten ausgetauscht würden. Ein
 Zusammenwirken der beiden Systemteile werde keineswegs gewährleistet, vielmehr
 werde erst die theoretische Möglichkeit dafür geschaffen. Damit ein Zusammenwirken
 tatsächlich stattfinde, müsse das Leitsystem entweder über ein spezielles Lastmanagementmodul
 verfügen oder es müsse von der Leitstelle ein Zugriff auf die Lastschaltgeräte
 möglich sein. Die Entwicklung eines Lastmanagementmoduls daure aber etwa zwei
 Jahre. Beim angenommenen Angebot sei selbst eine einfachste Funktionalität im
 Zusammenwirken der beiden Systemteile nicht gewährleistet. So sei die Schnittstelle
 IEC 60870-5-104 nicht für die Anbindung an das SMS vorgesehen, sondern
 für die Verbindung zu den Fernwirkunterstellen. Die Beschwerdegegnerin
 argumentiere im Übrigen selber, dass ein Zusammenwirken der beiden Systeme
 gefordert worden sei. Dies ergebe sich auch aus der Ausschreibung SMS,
 weshalb die Beschwerdegegnerin nicht das Gegenteil behaupten könne.

In diesem Lichte sei
 bereits die Aufteilung des Auftrags in zwei Ausschreibungsverfahren unsinnig,
 wobei diesbezüglich ein Ermessensspielraum der Vergabestelle bestehe. Die
 Zuschlagskriterien müssten aber bei einer Aufteilung eines Gesamtsystems in
 Auftragsteile so festgelegt und bei der Beurteilung gehandhabt werden, dass
 das für das Gesamtsystem wirtschaftlichste Angebot den Zuschlag erhalte. Die
 beiden Zuschlagsempfängerinnen hätten mit den jeweils angebotenen Systemen
 wohl durchaus ihre Erfahrungen gemacht. Die Verbindung der Systeme sei jedoch
 ein Prototyp, welcher erst im Rahmen dieses Gesamtprojekts entwickelt werde.
 Für die Beschwerdegegnerin werde deshalb ein erheblicher Aufwand für die
 Koordination der beiden Systeme und Anbieter entstehen. Da die
 Ausschreibungen nicht kompatibel seien  insbesondere sei zwar in der
 Ausschreibung SMS, nicht aber in der Ausschreibung Leitsystem eine Verbindung
 des Netzleitsystems mit dem SMS vorgesehen  werde der Aufwand der Anbieter
 für die Anpassung ihrer Systeme erheblich sein. Überdies trage die Beschwerdegegnerin
 das Risiko, dass das Gesamtsystem nicht funktioniere sowie dass Terminverzögerungen
 oder Mehrkosten entstünden. Solcher zusätzlicher Koordinationsaufwand
 entfalle vollumfänglich, wenn beide Projektteile von einem einzigen Anbieter
 stammten, der überdies bereits über Referenzen mit dem Gesamtsystem verfüge.
 Der eigene Koordinationsaufwand der Beschwerdegegnerin müsse jedenfalls in
 die Bewertung der Wirtschaftlichkeit einfliessen, da der Anbieter eines
 Gesamtsystems sonst benachteiligt werde.

2.1.2Die Beschwerdegegnerin führt demgegenüber aus, sie
 habe die Systeme getrennt ausgeschrieben, um den Markt soweit wie möglich zu
 öffnen. Hätte sie die beiden Systeme in einer einzigen Ausschreibung
 zusammengefasst, wären nur zwei Anbieter in der Lage gewesen, die
 Anforderungen annähernd zu erfüllen. Die Beschwerdeführerin beschreibe ein
 Ausschreibungsverfahren, wie sie es gerne gehabt hätte. Sie, die Beschwerdegegnerin,
 habe aber nicht ein Gesamtsystem ausgeschrieben, sondern zwei Systeme, welche
 über die standardisierte Schnittstelle IEC 60870-5-104 verbunden würden.
 Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin liege der Fokus der Beschaffung
 nicht auf einem Smart Grid System. Beim Leitsystem sei vielmehr der Ersatz
 der Steuerung das primäre Ziel. Der sekundäre Fokus liege bei der
 Netzüberwachung und der Netzführung für die Strom-,  Wasser-, Gas- und
 Wärmeversorgung. Zudem solle mit dem neuen Leitsystem die zentrale
 Visualisierung aller eigenen Kraftwerke realisiert werden. Erst tertiär erfolge
 die Energieoptimierung. Wichtigste Aufgabe des SMS sei die Ablösung der
 Rundsteuerung und der Zählerersatz. Sekundär seien die elektronische
 Unterstützung und Effizienzsteigerung bei Geschäftsprozessen sowie die Integration
 des Smart Grid fähigen SMS in die Systemlandschaft mittels Integrationsplattform.
 Tertiär liege der Fokus beim Steuern von Schaltkontakten und Schaltgruppen ab
 einem übergeordneten System. Für das Zusammenwirken von Leitsystem und dem
 ausgeschriebenen SMS gebe es im heutigen Zeitpunkt bei der Beschwerdegegnerin
 noch nicht viele konkrete Anwendungsfälle. Die bekannten Anwendungsfälle
 seien im Rahmen der Submission beider Systeme erfasst worden, die künftigen
 würden sich erst noch zeigen. Die Formulierung der Zuschlagskriterien sei
 fokussiert auf die wirklich zwingenden und dringenden Bedürfnisse der
 Beschwerdegegnerin erfolgt. Für diese Punkte, welche im primären und
 sekundären Fokus stünden, sei kein Gesamtsystem erforderlich. Die Anforderungen
 würden auch ohne Verbindung der Systeme erfüllt. Um aber eine Verbindung zu
 gewährleisten und diese Möglichkeit offen zu halten, sei die
 Standardschnittstelle IEC 60870-5-104 ausgeschrieben worden. Die
 Funktionalität und das Zusammenwirken der Systeme beider Zuschlagsempfängerinnen
 würden im ausgeschriebenen und geforderten Umfang erfüllt. Schliesslich sei
 die Beschwerdeführerin nicht zu hören, soweit sie geltend mache, es hätte ein
 Gesamtsystem ausgeschrieben werden müssen, oder die Zuschlagskriterien
 kritisiere, da sie die Ausschreibung akzeptiert habe.

2.2

2.2.1Nach Art. 35 Abs. 1 und
 2 lit. b i.V.m. Art. 36 SubmG kann die Ausschreibung des
 Auftrags innert zehn Tagen mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten
 werden. Erachtet ein Anbieter ein oder mehrere Zuschlagskriterien als unzulässig
 und ist der geltend gemachte Mangel bereits aus den rechtzeitig erhältlich
 gemachten Ausschreibungsunterlagen ersichtlich, muss er die entsprechende Rüge
 mit der Beschwerde gegen die Ausschreibung vorbringen (VGer-Urteil
 VG.2014.00136 vom 30. April 2015 E. 3.3, mit Hinweisen). Angesichts des
 Zeitdrucks, der beschränkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie der
 Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind hier
 allerdings keine strengen Anforderungen zu stellen (BGer-Urteil 2C_919/2014
 und 2C_920/2014 vom 21. August 2015 E. 6.7, zur Publikation vorgesehen).

2.2.2Vorliegend war es für die Beschwerdeführerin nicht
 einfach zu erkennen, wie der von ihr geltend gemachte Vorteil, dass sie ein
 Gesamtsystem offeriert habe, in der Bewertung berücksichtigt würde bzw.
 welche Nachteile die Ausschreibung in zwei Verfahren für sie zeitigen würde.
 Insofern sind ihre Rügen, dass die getrennte Ausschreibung unsinnig sei und
 dass durch die Zuschlagskriterien die Vorteile ihres Gesamtsystems nur
 unzureichend berücksichtigt würden, entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
 zu prüfen.

2.3

2.3.1Ausschlaggebend für die Ausschreibung des Smart Grid
 fähigen SMS war, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit verschiedene
 Rundsteuerungen in vier getrennten Ortsnetzen betreibt. Die Technik der
 Rundsteuerungen ist veraltet und muss ersetzt werden. Die E-Zähler und
 Fremdgerätegateways sind Smart Meter, welche bei den Endkunden den
 Energieverbrauch messen. Die Daten werden den Datenkonzentratoren übermittelt
 und von dort an den AMI-Server weitergeleitet, wo sie verarbeitet werden.
 Durch die Integrationsplattform können auch die übrigen Softwareprogramme mit
 den erhobenen Daten arbeiten, was beispielsweise für die Rechnungsstelle
 wesentlich ist. Durch die Laststeuerung sollen die Aufgaben der vier
 Rundsteuerungsanlagen übernommen werden. Dazu werden bei den Endkunden
 Lastschaltgeräte installiert. Deren Ansprache erfolgt über die Datenkonzentratoren,
 welche bereits für die Smart Meter verwendet werden. Die Datenverarbeitung
 erfolgt durch das Laststeuermodul. Die Lastschaltung soll dabei das Netz der
 Beschwerdegegnerin Smart Grid fähig machen. Damit bestünde beispielsweise die
 Möglichkeit, auf Schwankungen im Stromnetz zu reagieren und die Benützergruppen
 entsprechend zu schalten. Hierzu ist aber die Verbindung zum Netzleitsystem
 erforderlich. Ausgeschrieben wurden die Laststeuerung (inkl.
 Laststeuermodul), die E-Zähler und Fremdgerätegateways, die AMI-Zentrale sowie
 die Integrationsplattform. Damit die Möglichkeit offen steht, mit dem
 Netzleitsystem zu kommunizieren, wurde beim Laststeuermodul die
 standardisierte Schnittstelle IEC 60870-5-104 gefordert.

2.3.2Durch die Vergabe Leitsystem für Elektrizität,
 Wasser, Gas, Wärme und Kraftwerk (vgl. dazu Verfahren VG.2015.00087) soll ein
 Netzleitsystem beschafft werden, welches die entsprechenden Netze und die
 Kraftwerke steuert und überwacht. Dabei erfolgt die Steuerung über die
 Leitstelle. Die dort eingegebenen Befehle werden durch die
 Fernwirkunterstellen erfasst und ausgeführt.

2.4

2.4.1Es ist grundsätzlich Aufgabe der Vergabestelle, ihre
 Bedürfnisse zu evaluieren und den Gegenstand der Vergabe zu definieren. Bei
 der vorliegend strittigen Vergabe legte die Beschwerdegegnerin den Fokus
 offenbar primär auf die Ablösung der Rundsteuerung und der Zähler. Wie die
 Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt, schrieb sie lediglich ein Smart Grid
 fähiges SMS, nicht ein Smart Grid System aus. So forderte sie denn auch
 insbesondere kein umfassendes Zusammenwirken des SMS mit dem Leitsystem.
 Unter dem Titel Schnittstellen zu übergeordneten Systemen (z.B.
 Netzleitsystem) wurde lediglich verlangt, dass über eine standardisierte
 Schnittstelle einzelne Schaltkontakte und Schaltgruppen adressiert und
 geschaltet werden können. Hierzu fragte sie in Frage 1 nach, ob das angebotene
 Laststeuermodul in der Lage sei, die Kommunikation mit dem Netzleitsystem
 über Ethernet TCP/IP mit dem Protokoll IEC 60870-5-104 abzuwickeln. Dass
 eine entsprechende Frage bei der Vergabe Leitsystem fehlt und dass die
 Schnittstelle IEC 60870-5-104 dort nur für die Kommunikation mit den
 Fernwirkunterstellen verlangt wird, trifft zwar zu. Hierzu führt die Beschwerdegegnerin
 aber nachvollziehbar aus, dass sich das Lastschaltmodul für Schalthandlungen
 und Rückmeldung des Schaltzustands gleich wie eine Fernwirkunterstelle
 verhalte, weshalb die Funktion auch im Leitsystem gegeben sei.

2.4.2Das Gericht kann sich in einem strittigen
 Submissionsverfahren mangels Fachkenntnissen nicht bis ins Detail mit
 komplexen technischen Fragen auseinandersetzen, zudem kommt der
 Vergabebehörde ein technischer Ermessensbereich zu
 (vgl. E. II/1.2). Es muss daher bei der Feststellung sein Bewenden
 haben, dass die vorliegende Ausschreibung nachvollziehbar und für das von der
 Beschwerdegegnerin geforderte Zusammenwirken von Leitsystem und SMS genügend
 ist. Namentlich ist dabei wesentlich, dass die Beschwerdegegnerin kein
 umfassendes Zusammenwirken von Leitsystem und SMS ausschrieb, sondern das
 Bereitstellen der Schnittstelle IEC 60870-5-104, welche Voraussetzung
 für ein allfälliges künftiges Zusammenwirken bildete, genügen liess, weshalb
 sich die Gefahr zusätzlicher Kosten und Risiken in engen Grenzen halten
 dürfte.

Damit ist es aber auch
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Smart Grid fähige SMS
 und das Leitsystem in getrennten Verfahren vergab. Es wäre zwar sicherlich
 zulässig gewesen, dafür ein Gesamtprojekt auszuschreiben. Dies hätte aber
 gemäss unbestrittener Darstellung der Beschwerdegegnerin die Zahl möglicher
 Anbieter deutlich verringert. Insofern sprachen zumindest wettbewerbsrechtliche
 Gründe für eine getrennte Ausschreibung. Wurden aber zwei getrennte
 Ausschreibungen vorgenommen, sind die entsprechenden Angebote auch getrennt
 zu beurteilen.

Bereits deshalb ist es
 nicht zu beanstanden, dass die höhere Funktionalität, welche bei einer Wahl
 des Systems der Beschwerdeführerin und einer gleichzeitigen Wahl des in der
 Vergabe Leitsystem unterlegenen Systems der E.______AG bestanden hätte, nur
 am Rande berücksichtigt wurde. Im Übrigen ist einzig der Bedarf der Beschwerdegegnerin
 massgebend. Wenn nun die Beschwerdeführerin im Bereiche des Zusammenwirkens
 der Systeme eine erhöhte Funktionalität anbietet, deren Nutzen im jetzigen
 Zeitpunkt für die Beschwerdeführerin aber nicht abschätzbar ist, darf dies
 ohnehin nicht in die Bewertung einfliessen.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin stellt die Eignung der
 Zuschlagsempfängerin in Frage. Eine zentrale Anforderung an die Angebote sei
 die rechtzeitige Leistungserbringung. Die Schlussabnahme des SMS sei im Jahr
 2016 vorgesehen. Diese grundlegenden Anforderungen könne die
 Zuschlagsempfängerin nicht erfüllen. Das [] Modul verbinde nur die
 AMI-Zentrale mit der Rundsteuerung, biete aber keine direkte Schnittstelle
 zur Leitstelle. Das System setze deshalb zwingend ein klassisches
 Rundsteuerungssystem als Schnittstelle zur Leitstelle voraus. Da die vorliegend
 bestehende Rundsteuerung durch eine autonome Laststeuerung ersetzt werden soll,
 sei das System untauglich. Erst im Nachfolgesystem sei eine direkte Verbindung
 des Laststeuermoduls mit der Leitstelle erforderlich. Das [] Modul und die
 passenden Lastschalter seien aber erst ab Mitte 2017 verfügbar.

3.2Die Zuschlagsempfängerin hat das [] Modul, nicht
 das [] Modul angeboten, weshalb es nicht von Bedeutung ist, dass Letzteres
 erst ab Mitte 2017 verfügbar ist. Sodann hat die Zuschlagsempfängerin
 bestätigt, dass das angebotene Laststeuermodul in der Lage sei, die
 Kommunikation mit dem Netzleitsystem über Ethernet TCP/IP mit dem Protokoll
 IEC 60870-5-104 abzuwickeln. Insofern bestehen keine Anhaltspunkte
 dafür, dass das von der Zuschlagsempfängerin angebotene System untauglich ist
 und nicht den Anforderungen der Vergabe entspricht.

4.

4.1Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann die
 Transparenz der Ausschreibung. Hinsichtlich der Gewichtung der
 Zuschlagskriterien sei lediglich angegeben worden, dass diese gemäss
 Reihenfolge mit abnehmender Gewichtung gelten würden. Konkrete Angaben über
 die Gewichtung hätten gefehlt. Es sei anzunehmen, dass die Prozentsätze
 bereits vor der Ausschreibung festgelegt worden seien. Diesfalls hätten sie
 mit der Ausschreibung bekannt gegeben werden müssen. Im Übrigen wäre das
 Willkürverbot verletzt, wenn die Prozentsätze erst nach der  Offertöffnung
 festgelegt worden wären. Der Beschwerdegegnerin sei zudem ein Fehler
 unterlaufen. Die Gewichtungen der Unterkriterien bei der Wirtschaftlichkeit
 führten zu einer Summe von 35 %. Dies ergebe insgesamt 101 % und die
 Wirtschaftlichkeit erhalte das gleiche Gewicht wie das Kriterium der
 Zweckmässigkeit. Die in der Ausschreibung angegebene Reihenfolge "mit abnehmender
 Gewichtung" sei damit nicht mehr zutreffend. Es handle sich um eine unzulässige
 nachträgliche Änderung. Schliesslich habe die Beschwerdeführerin unter dem
 Kriterium der Wirtschaftlichkeit nicht 31.06, sondern 32.18 Punkte erreicht.

4.2

4.2.1In der Ausschreibung wurde unter dem Titel
 "Angebotsprüfung und Zuschlagskriterien" ausgeführt, dass die
 Gewichtung der Zuschlagskriterien gemäss nachstehender Reihenfolge mit
 abnehmender Gewichtung erfolge. Aufgelistet wurden Zweckmässigkeit,
 Wirtschaftlichkeit, Technische Standards, Projektabwicklung, Kundendienst und
 Systempräsentation, wobei unter den einzelnen Hauptkriterien Unterkriterien
 angeführt wurden.

4.2.2Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hat sich
 in einem Leitentscheid vom 18. Dezember 2002 einlässlich mit der Frage
 auseinandergesetzt, ob in den Ausschreibungsunterlagen nicht nur die Zuschlagskriterien,
 sondern auch deren Gewichtung bekannt zu geben seien. Unstrittig ist, dass
 die Zuschlagskriterien, um die notwendige Transparenz des Vergabeverfahrens
 zu gewährleisten (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. c der Interkantonalen
 Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. März 2001
 [IVöB]), bekannt zu geben sind. Es muss aus der Bekanntgabe zudem ersichtlich
 sein, welches Gewicht die Vergabebehörde den einzelnen Kriterien beimisst.
 Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich kam allerdings zum Schluss, dass es
 ausreiche, die relative Bedeutung, die sie den einzelnen Kriterien zuerkennen
 wolle, ersichtlich zu machen. Eine Bekanntgabe der Gewichtungen zu Beginn des
 Vergabeverfahrens wäre zwar mit Blick auf die Transparenz desselben
 wünschbar, doch liessen sich die Vor- und Nachteile verschiedener Lösungen
 nicht hinreichend überblicken. In dieser Situation obliege es nicht in erster
 Linie der Rechtsprechung, sondern der Gesetzgebung und dem Verordnungsgeber,
 die Voraussetzungen der Vergabe öffentlicher Aufträge näher zu umschreiben
 (VB.2001.00095 E. 3, www.vgr.zh.ch).

Dieser Auffassung ist zu
 folgen. In Art. 11 Abs. 1 lit. k der vorliegend anwendbaren
 Submissionsverordnung vom 17. Dezember 1997 (SubmV) ist vorgeschrieben, dass
 in den Ausschreibungsunterlagen zumindest die Zuschlagskriterien in der
 Reihenfolge ihrer Bedeutung anzugeben seien. Hingegen wird die genaue Angabe
 der Gewichtung der Zuschlagskriterien nicht verlangt. Weder führt die
 Beschwerdeführerin zwingende Gründe an, dieser Regel die Anwendung zu
 versagen, noch sind solche anderweitig ersichtlich.

Dies gilt jedoch einzig
 dann, wenn das Schema mit prozentualen Gewichtungen nicht schon bei der
 Ausschreibung festgelegt wurde. Ansonsten erfordert das Transparenzgebot
 nämlich, dass die prozentualen Gewichtungen in der Ausschreibung bekannt gegeben
 werden (BGer-Urteil 2P.299/2006 vom 24. August 2001 E. 2c).

4.2.3Vorliegend führt die Beschwerdegegnerin aus, dass
 sie die prozentualen Gewichtungen an einer Sitzung vom 10. März 2015 und somit
 nach der Ausschreibung festgelegt habe. Insofern ist ihr unter der geltenden
 Rechtslage kein Fehlverhalten vorzuwerfen, auch wenn eine frühzeitige
 Festlegung und Bekanntgabe der Gewichtungen zu begrüssen gewesen wären.

4.3Die Beschwerdegegnerin hat die einzelnen Kriterien
 gemäss Reihenfolge abnehmend gewichtet (Zweckmässigkeit 35 %,
 Wirtschaftlichkeit 34 %, Technische Standards 11 %, Projektabwicklung 9 %,
 Kundendienst 6 % und Systempräsentation 5 %). Die Beschwerdeführerin
 weist allerdings zu Recht darauf hin, dass die Unterkriterien im Bereich
 Wirtschaftlichkeit nicht 34 % ergeben würden und ihre dortige Gesamtpunktzahl
 falsch ermittelt worden sei.

Beim Kriterium
 Wirtschaftlichkeit wurden die letzten beiden mit 1 % gewichteten Unterkriterien
 (Flexibilität bei der Vertragsgestaltung und Zusage auf die Forderungen)
 nicht berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin erhielt hier 0.25 und 0.875 Punkte,
 die Zuschlagsempfängerin 0.75 und 0.25 Punkte. Damit erreicht die Beschwerdeführerin
 beim Unterkriterium Wirtschaftlichkeit 32.18 (statt: 31.06) Punkte, die
 Zuschlagsempfängerin 31.14 (statt: 30.14) Punkte. Mit der Berücksichtigung
 der beiden Unterkriterien kommt der Wirtschaftlichkeit ein Gewicht von 36 %
 zu anstelle der gewollten 34 %. Dies ist zu korrigieren, indem nur 34/36 der
 erzielten Punkte angerechnet werden. Die Beschwerdeführerin erreicht so einen
 Wert von 30.39 Punkten und die Zuschlagsempfängerin einen solchen von 29.41
 Punkten. Damit vergrössert sich die Differenz um 0.06 Punkte (0.98 statt 0.92
 Punkte) zu Gunsten der Beschwerdeführerin.

5.

Die Beschwerdeführerin
 rügt weiter die Gewichtung und Bewertung einzelner Zuschlagskriterien.

5.1

5.1.1Ihr werde angelastet, dass sich ihre Schnittstelle
 von der Integrationsplattform zum Abrechnungssystem IS-E und zur AMI-Zentrale
 noch in Entwicklung befinde. Dies habe zu folgenden Abzügen geführt:
 "Den Bedürfnissen entsprechende Funktionalität der Integrationsplattform"
 3 Punkte; "Den Bedürfnissen entsprechende Bedienung und Konfiguration
 der Integrationsplattform" 0.75 Punkte; "Ausgewiesene
 Referenzanlagen mit angebotenem System" 1.5 Punkte sowie "Aufbau
 der Projektorganisation und Referenzen der Projektverantwortlichen" 0.25
 Punkte. Da die Kunden unterschiedliche Energiedatenmanagement- und Abrechnungssysteme
 einsetzten, sei es üblich, dass Schnittstellen erst nach den konkreten
 Anforderungen des Kunden entwickelt würden. Obwohl sich das
 Laststeuerungsmodul der Zuschlagsempfängerin noch für zwei Jahre in Entwicklung
 befinde, seien dieser bei den entsprechenden Kriterien nur insgesamt 0.75
 Punkte abgezogen worden. Daneben sei auch der Abzug für den papierlosen
 Einbau-Ausbau-Tausch-Prozess (EAT-Prozess) unzulässig, welcher damit
 begründet werde, dass eine Ablesung der Zählerstände mit optischer Schnittstelle
 nicht möglich sei. Eine Ablesung über eine optische Schnittstelle sei aber
 nicht ausdrücklich verlangt worden, weshalb der Abzug schon aus diesem Grund
 nicht rechtmässig erfolgt sei. Da die Ablesung der Zähler über die optische
 Schnittstelle nicht angefragt worden sei, sei sie auch nicht ausdrücklich
 bestätigt worden. Sämtliche angebotenen Zähler verfügten aber über eine
 optische Schnittstelle.

5.1.2Soweit die Beschwerdeführerin eine
 Ungleichbehandlung darin sieht, dass ihr erhebliche Punkteabzüge gemacht
 wurden, weil sich ihre Schnittstelle von der Integrationsplattform zum
 Abrechnungssystem IS-E und zur AMI-Zentrale noch in Entwicklung befinde,
 während die Zuschlagsempfängerin nur minime Abzüge zu gewärtigen habe, obwohl
 sich deren Laststeuermodul auch noch in Entwicklung befinde, ist ihr nicht zu
 folgen. Das von der Zuschlagsempfängerin angebotene [] Modul befindet sich
 nicht in Entwicklung, sondern ist bereits bei anderen Kunden im Einsatz.

Dass die
 Beschwerdegegnerin sodann dem Umstand, dass sich bei der von der Beschwerdeführerin
 angebotenen Integrationsplattform die Schnittstellen zur AMI-Zentrale und zum
 Abrechnungssystem IS-E noch in Entwicklung befinden, erhebliches Gewicht
 zumass, ist nicht zu beanstanden. So liegt es im Rahmen ihres Ermessensspielraums,
 dass sie der Beschwerdeführerin beim Unterkriterium "Den Bedürfnissen
 entsprechende Funktionalität der Integrationsplattform" nur (ungewichtet)
 2.5 von 4 möglichen Punkten zusprach, während das bereits umgesetzte und
 vollständige System der Zuschlagsempfängerin mit der vollen Punktzahl bedacht
 wurde. Dies gilt unabhängig davon, ob der EAT-Prozess der Beschwerdeführerin
 über eine optische Schnittstelle verfügt oder nicht. Da die Bedienung der geforderten
 Prozesse noch nicht umgesetzt ist, erweist es sich nicht als rechtsverletzend,
 dass der Beschwerdeführerin unter dem Unterkriterium "Den Bedürfnissen
 entsprechende Bedienung und Konfiguration der Integrationsplattform" nur
 (ungewichtet) 3 von 4 Punkten erteilt wurden. Dasselbe gilt für das
 Unterkriterium "Ausgewiesene Referenzanlagen mit angebotenem
 System", wo der Beschwerdeführerin aufgrund der fehlenden Anwendung
 einer Integrationsplattform im Smart Metering Umfeld nur die Hälfte der
 möglichen Punkte zugesprochen wurde sowie für das Unterkriterium "Aufbau
 der Projektorganisation und Referenzen der Projektverantwortlichen", wo
 die fehlende Erfahrung in der Verwendung einer Integrationsplattform
 ebenfalls mit einem Abzug bestraft wurde.

5.2

5.2.1Die Beschwerdeführerin erachtet sodann den Abzug von
 0.25 Punkten unter dem Unterkriterium "Aufwand für die Installation der
 Endgeräte" als unzulässig, weil ein Wireless M-Bus in der Ausschreibung
 nicht verlangt worden sei.

5.2.2Das Wireless M-Bus war gemäss den Beilagen der
 Ausschreibung ein Wunsch der Beschwerdegegnerin. Dass der Aufwand für die
 Installation der Zählergeräte einfacher ist, wenn das Wireless M-Bus bereits
 integriert ist, erscheint offensichtlich. Folglich durfte dies ohne Weiteres
 beim Unterkriterium "Aufwand für die Installation der Endgeräte"
 entsprechend berücksichtigt werden.

5.3

5.3.1Hinsichtlich des Unterkriteriums "Konzeption
 und Konfiguration für das ganze Smart Metering System" rügt die
 Beschwerdeführerin, dass ihr mit der Begründung ein Abzug gemacht worden sei,
 dass viele einzelne Rechner und Server notwendig und dass das Laststeuermodul
 und AMI getrennte Systeme seien. Dies stehe im Widerspruch zum unter dem
 gleichen Unterkriterium angegebenen Vorteil der guten Trennung der einzelnen
 Systeme.

5.3.2Unabhängig davon, ob dieser Einwand zutrifft oder
 nicht, kommt ihm keine weitere Bedeutung zu. Bei der Zuschlagsempfängerin
 wurde das Kriterium mit gleichem Wortlaut und gleicher Punktzahl bewertet,
 weshalb bei einer Aufhebung des Punkteabzugs die Punktzahl der Zuschlagsempfängerin
 gleichermassen angehoben werden müsste.

5.4

5.4.1Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin die Abzüge
 bei den Unterkriterien "Flexibilität bei der Gestaltung von Service-,
 Wartungs- und Lizenzverträgen", "Gewährleistung der Lieferung von
 Ersatzteilen über die Lebensdauer" und "Dienstleistungen vor
 Ort". Sie habe die Frage, ob sie die Wartungs- und Lieferpflicht über
 die gesamte minimale Nutzungsdauer der Komponenten von 15 Jahren erfüllen
 könne, vorbehaltlos bejaht. Sodann habe sie die Bedingungen des
 Wartungsvertragsentwurfs der Beschwerdegegnerin uneingeschränkt akzeptiert.
 Schliesslich habe sie bei der Frage, ob sich die angebotenen Preise auf den
 Muster Service- und Wartungsvertrag oder auf den Entwurf der
 Beschwerdeführerin gemäss Submissionsbeilagen beziehe, geantwortet, dass ihre
 Musterverträge der Präzisierung ihrer Leistungen dienten.

5.4.2Die in den Submissionsunterlagen gestellte Frage
 "In der Beilage finden Sie den Entwurf für einen Servicevertrag. Können
 Sie diesen im Grundsatz akzeptieren? Ja/Nein" beantwortete die
 Beschwerdeführerin wie folgt: "Ja. Der Entwurf entspricht grundsätzlich
 unser[em] []-Service und Wartungsvertrag, siehe Beilage 9-4 im Register
 9". Diese Antwort war in der Tat widersprüchlich, da daraus nicht mit
 hinreichender Deutlichkeit hervorging, welcher Vertrag denn nun aus Sicht der
 Beschwerdeführerin gelten sollte. Indessen beschränkte die Beschwerdegegnerin
 ihr Nachfragen darauf, ob sich die Preise auf den Muster Service- und
 Wartungsvertrag gemäss Angebotsbeilage oder gemäss der Entwürfe der
 Submissionsbeilagen beziehen würden. Die Beschwerdeführerin antwortete
 darauf, dass sich die angebotenen Preise auf den Muster Service- und
 Wartungsvertrag gemäss Submission beziehen würden. Ihre eigenen Musterverträge
 dienten nur der Präzisierung ihrer Leistungen.

Grundsätzlich vermochte
 die Beschwerdeführerin mit dem Hinweis, ihre eigenen Musterverträge dienten
 nur der Präzisierung ihrer Leistungen, nicht aufzulösen, was bei widersprechenden
 Vertragsbestimmungen gelten solle. Insofern ist der Abzug unter dem Kriterium
 "Flexibilität bei der Gestaltung von Service-, Wartungs- und
 Lizenzverträgen" vertretbar. Bei der Frage, ob sie den Entwurf des
 Servicevertrags akzeptieren könne, führte die Beschwerdeführerin aus, der
 Entwurf entspreche grundsätzlich ihrem Vertragsentwurf. Sie könne die
 Reaktionszeit, die Interventionszeit und die Interventionszeit vor Ort
 akzeptieren oder überbieten. Aus dem von der Beschwerdeführerin gemäss
 Vertragsentwurf offerierten Servicemodell ergibt sich aber, dass der
 Vor-Ort-System-Service nur werktags zwischen 08.00 und 17.00 Uhr
 gewährleistet ist. Der Vor-Ort-System-Service setzt zudem voraus, dass ein
 Ersatzteilpaket nach den Vorgaben der Beschwerdeführerin bereitgehalten wird.
 Daneben wird von einer Bereitstellungszeit der Leistungen von vier Stunden
 ausgegangen. Wenn nun die Beschwerdeführerin in ihrer Offerte auf ihren Vertragsentwurf
 verwies, ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon
 ausging, die offerierten Serviceleistungen zum offerierten Preis würden sich
 anhand dieses eigens für das vorliegende Vergabeverfahren erstellten Vertragsentwurfs
 bestimmen. Insofern hatte sie dies bei der Bewertung des Kriteriums
 "Dienstleistung vor Ort" zu berücksichtigen. Berücksichtigt man
 sodann, dass bei der Zuschlagsempfängerin als Negativpunkt nur vermerkt ist,
 dass sie die Störungsbehebungsfrist nicht garantiert, bei der
 Beschwerdeführerin neben diesem Punkt aber noch die oben beschriebenen
 Einschränkungen hinzukommen, ist es nicht zu beanstanden, dass das Angebot
 der Beschwerdeführerin (ungewichtet) mit 2 und dasjenige der
 Zuschlagsempfängerin mit 2.5 Punkten bewertet wurde. Sodann bestätigte die Beschwerdeführerin
 zwar, dass sie die Wartungs- und Lieferpflicht für Ersatzteile sowie die
 Geräte- und Softwareupdates erfüllen könne. Sie verwies aber erneut auf ihren
 Mustervertrag, welcher ein gegenseitiges Kündigungsrecht auf Ende eines
 Kalenderjahrs vorsieht. Es ist nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin die Folgen dieser Unklarheit tragen
 liess und ihr unter dem genannten Unterkriterium nur einen Viertel der möglichen
 Punktzahl erteilte.

5.5

5.5.1Die Beschwerdeführerin vertritt zudem die
 Auffassung, dass das Unterkriterium "Synergien bei gleichzeitiger
 Realisierung des Leitsystem-Projektes" mit 1 % deutlich zu wenig
 gewichtet werde. Geradezu abwegig sei es, dass sie bei diesem Kriterium keine
 Punkte erhalten habe. In der Ausschreibung SMS seien zwar die Synergieeffekte
 einer gemeinsamen Ausführung nicht erfragt worden. Dennoch seien die
 Synergien der Beschwerdegegnerin offensichtlich bekannt gewesen.

5.5.2Soweit die Beschwerdeführerin die Gewichtung des
 Unterkriteriums "Synergien bei gleichzeitiger Realisierung des
 Leitsystem-Projekts" bemängelt, ist sie darauf hinzuweisen, dass die
 Beschwerdegegnerin offenbar den Synergien keine wesentliche Bedeutung
 zusprach. Es lag in deren Ermessen, andere Punkte als wichtiger zu erachten,
 weshalb das Gericht keine Veranlassung sieht, in die Gewichtung des
 Unterkriteriums einzugreifen (vgl. E. II/2.4). Hingegen ist zu
 berücksichtigen, dass sich die Beschwerdegegnerin bewusst für die getrennte
 Ausschreibung der Systeme entschieden hat. Daran muss sie sich messen lassen.
 Mit anderen Worten hat die getrennte Ausschreibung der Systeme zur Folge,
 dass auch die Bewertung strikt getrennt zu erfolgen hat. Grundsätzlich ist es
 offensichtlich und unbestritten, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit dem
 von der E.______AG offerierten Leitsystem ein Gesamtsystem angeboten hat.
 Wenn nun nach Synergien bei gleichzeitiger Realisierung des Leitsystems
 gefragt wird, ist dies unabhängig von der Vergabe des Leitsystems zu
 berücksichtigen. Insbesondere leuchtet es nämlich nicht ein und erscheint als
 willkürlich, dass der E.______AG bei der Vergabe des Leitsystems unter diesem
 Kriterium im Hinblick auf Synergien mit dem von der Beschwerdeführerin
 angebotenen System die volle Punktzahl zugesprochen wurde, obwohl die
 Beschwerdeführerin den Zuschlag nicht erhalten hat, der Beschwerdeführerin
 aber im vorliegenden Verfahren bei gleicher Ausgangslage keine Punkte erteilt
 wurden. Dies ist zu korrigieren. Der Beschwerdeführerin ist die volle
 Punktzahl zuzusprechen, womit ihr Gesamtergebnis um einen Punkt besser
 ausfällt.

5.6

5.6.1Sodann bemängelt die Beschwerdeführerin, dass die
 Beschwerdegegnerin nur einen Teil der gewählten Optionen bei der
 Preisberechnung berücksichtigt habe. Die Bewertung könne nicht ausblenden,
 dass der ausgeschriebene Vertrag es vorsehe, möglicherweise einen erheblich
 anderen Inhalt oder Umfang zu haben, als dies grundsätzlich und unbedingt
 vereinbart werden soll. Es gehe daher nicht an, dass die Vergabestelle eine
 Reihe von Optionen ausschreibe, sich dann nach Eingang der Angebote auf einige
 Optionen entschliesse und nur noch diese Optionen in die Bewertung des
 Preises, aber auch der Zweckmässigkeit einfliessen lasse. Namentlich der
 Preis sei unter Berücksichtigung des Preises aller Optionen zu bewerten.

5.6.2Die Beschwerdegegnerin hat ein klares Bild davon,
 was sie bestellen wird, und so den voraussichtlichen Bestellumfang definiert.
 So erscheint es beispielsweise nachvollziehbar, dass sie aufgrund erwarteter
 Preissenkungen bei den Zählern mit der Beschaffung zusätzlicher Zähler
 zuwarten will. Es würde nun dem Gebot der Wirtschaftlichkeit (Art. 1 Abs. 3
 lit. d IVöB) widersprechen, wenn bei der Bewertung auch solche Optionen
 mitberücksichtigt werden müssten, deren Wahl für die Vergabestelle nicht in
 Frage kommt. Dies würde unter Umständen zu einer Verfälschung der Bewertung
 des Preiskriteriums führen und könnte so unnötige Kosten für die öffentliche
 Hand zur Folge haben. Hingegen ist zu Recht unbestritten, dass die Optionen,
 welche die Beschwerdegegnerin bestellen will, in die Bewertung des Preises einzufliessen
 haben, da die diesbezüglichen Kosten ja auch tatsächlich anfallen werden.

6.

6.1Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend,
 dass die Leistungen, welche nicht effektiv inhouse erbracht würden 
 insbesondere die Erstellung der Schemata  in einer weiteren Submission
 ausgeschrieben werden müssten. Die ausgeschriebenen Leistungen des
 Leitsystems, des SMS, aber auch die noch nicht ausgeschriebenen Leistungen
 dieser beiden Aufträge bildeten eine Einheit, weshalb der Auftragswert all
 dieser Aufträge zusammenzurechnen sei. Daraus ergebe sich, dass die
 Ausschreibung im offenen oder selektiven Verfahren zu erfolgen habe.

6.2Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die
 Frage, ob es rechtmässig war, den Zuschlag für das SMS nicht der Beschwerdeführerin
 zu erteilen. Soweit diese geltend macht, die "Leistungen des
 Auftraggebers" sowie die nicht erwähnte Erstellung der Schemata müssten
 ausgeschrieben werden, sofern die Leistungen nicht effektiv inhouse erbracht
 würden, trifft dies zu. Davon geht im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin
 aus. Indessen hat dieser Hinweis keinen Einfluss auf den Ausgang des vorliegenden
 Verfahrens, in welchem einzig über die Rechtmässigkeit der Zuschlagsverfügung
 zu entscheiden ist.

7.

Zusammenfassend ergibt sich,
 dass die Rügen der Beschwerdeführerin grösstenteils Punkte betreffen, bei
 deren Beurteilung der Beschwerdegegnerin ein weiter Ermessensspielraum
 zukommt. Mit Ausnahme des Kriteriums "Synergien bei gleichzeitiger
 Realisierung des Leitsystem-Projekts" (vgl. E. II/5.5), in welchem der
 Beschwerdeführerin die volle Punktzahl zu erteilen ist, hat sie ihr Ermessen
 nicht überschritten. Da dem Gericht keine Ermessenskontrolle zukommt,
 erfolgen keine weiteren Korrekturen bei der Bewertung der Kriterien. Einzig
 der Rechenfehler beim Kriterium Wirtschaftlichkeit (vgl. E. II/4.3) ist
 zusätzlich zu berücksichtigen.

Beim Kriterium
 "Wirtschaftlichkeit" erhält die Beschwerdeführerin neu 30.39
 (statt: 31.06) Punkte, beim Kriterium "Projektabwicklung" aufgrund
 der Berücksichtigung der Synergien mit einem Punkt neu 7.25 (statt: 6.25)
 Punkte. Ihr Punktetotal beläuft sich neu auf gerundet 84.8 Punkte. Bei der
 Zuschlagsempfängerin ist das Kriterium "Wirtschaftlichkeit" neu mit
 29.41 (statt: 30.14) Punkten zu bewerten, was zu einem Total von gerundet
 86.1 Punkten führt. Damit erweist sich das Angebot der Zuschlagsempfängerin
 nach wie vor als das wirtschaftlich günstigste, was zur Abweisung der Beschwerde
 führt.

III.

1.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 7'000.- sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten
 Kostenvorschuss zu verrechnen. Ausgangsgemäss steht ihr keine Parteientschädigung
 zu (Art. 138 Abs. 3 VRG e contrario). Eine solche ist aber auch der Beschwerdegegnerin
 nicht zuzusprechen. Sie ist eine selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt,
 welche zu 100 % im Eigentum der Gemeinde Glarus steht. Daher hat sie als
 Behörde im Sinne von Art. 138 Abs. 4 VRG zu gelten. Da die Beantwortung von
 Rechtsmitteln  namentlich im Bereiche von Gebührenstreitigkeiten und
 Vergabeverfahren  zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört, sind keine
 besonderen Umstände ersichtlich, welche ein Abweichen vom in Art. 138 Abs. 4
 VRG statuierten Grundsatz, wonach Behörden in der Regel keine Parteientschädigungen
 zugesprochen werden, gebieten würden.

2.

Der geschätzte
 Auftragswert übersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen
 Schwellenwert (Art. 1 lit. bder Verordnung des WBF vom
 2. Dezember 2013 über die Anpassung der Schwellenwerte im öffentlichen
 Beschaffungswesen für die Jahre 2014 und 2015). Gegen diesen Entscheid ist
 daher die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
 Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)
 zulässig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt
 (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
 nach Art. 113 ff. BGG offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 7'000.- auferlegt,
 die mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet
 wird.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]