gl_gerichte · VG.2015.00054 · 2015-11-19 · de

Steuern

Glarus Verwaltungsgericht 19.11.2015 VG.2015.00054 (VG.2015.302)
Glaris Verwaltungsgericht 19.11.2015 VG.2015.00054 (VG.2015.302)
Glarona Verwaltungsgericht 19.11.2015 VG.2015.00054 (VG.2015.302)

Steuern

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
19. November 2015
I. Kammer
in Sachen
VG.2015.00054
A.______
Beschwerdeführer
gegen
1.
Steuerverwaltung des
Kantons Glarus
Beschwerdegegnerinnen
2.
Steuerrekurskommission des Kantons Glarus
3.
Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV)
betreffend
direkte Bundessteuer 2011
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
A.______ ist als
unbeschränkt haftender Gesellschafter an der Kommanditgesellschaft B.______
beteiligt, welche ihren Sitz bis April 2011 in […] hatte und seither in
Glarus Nord hat. Der Zweck der Gesellschaft besteht gemäss Handelsregisterauszug
in der Verwaltung von Vermögen, Immobilien sowie Unterhaltsarbeiten an
Immobilien.
2.
2.1
Am 21. Januar 2013 deklarierte A.______ für die B.______
einen im Jahre 2011 erwirtschafteten Reingewinn in der Höhe von
Fr. 45'950.- sowie ein Reinvermögen (kantonaler Steuerwert) in der Höhe
von Fr. 399'388.-.
2.2
Am 24. Januar 2013 zeigte das Steueramt des Kantons
St. Gallen der Steuerverwaltung des Kantons Glarus an, dass im Reinvermögen
der B.______ vier von A.______ als Kapitaleinlage eingebrachte Verlustscheine
über eine Gesamtforderung in der Höhe von Fr. 185'000.- enthalten seien.
2.3
Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus eröffnete
A.______ am 23. Mai 2014 die definitive Veranlagung für die
Steuerperiode 2011. Sie führte darin aus, dass zwei der in die B.______
eingebrachten Verlustscheine steuerrechtlich als Privatvermögen zu behandeln
seien, da kein Zusammenhang mit deren Tätigkeit ersichtlich sei. Deshalb
seien insgesamt Fr. 100'000.- erfolgsneutral auszubuchen und im
Wertschriftenverzeichnis zu deklarieren.
2.4
Dagegen erhob A.______ am 27. Juni 2014 Einsprache
bei der Steuerverwaltung des Kantons Glarus. Er beantragte unter anderem,
dass steuerrechtlich alle von ihm eingebrachten Verlustscheine als
Geschäftsvermögen der B.______ zu behandeln seien. Die Steuerverwaltung des
Kantons Glarus hiess die Einsprache am 30. Juli 2014 teilweise gut. Sie
qualifizierte die in den Verlustscheinen verbrieften Forderungen im Umfang
von Fr. 100'000.- jedoch weiterhin als Privatvermögen von A.______,
weshalb sie die Einsprache in diesem Punkt abwies.
2.5
In der Folge erhob A.______ am 1. September 2014
Rekurs bei der Steuerrekurskommission des Kantons Glarus und beantragte die
Aufhebung der Steuerveranlagung vom 23. Mai 2014 sowie sinngemäss des
Einspracheentscheids vom 30. Juli 2014, soweit die Umverteilung des Vermögens
mit den Veranlagungsziffn. 400 und 434 betroffen sei. Betreffend Ziff.
434 sei der Kapitalwert der B.______ auf Fr. 355'614.- festzulegen.
Dementsprechend sei das Vermögen gemäss Ziff. 400 um Fr. 100'000.-
zu reduzieren. Die Steuerrekurskommission des Kantons Glarus wies den Rekurs
betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 am 18. Dezember 2014
ab. Auf den Rekurs betreffend die direkte Bundessteuer 2011 trat sie hingegen
nicht ein.
3.
3.1
Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 28.
April 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
vorinstanzlichen Entscheids. Es seien die Veranlagungsziffn. 400 und 434 der
Steuerveranlagung 2011 entsprechend seinem Rekursbegehren zu korrigieren;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.2
Die Steuerverwaltung beantragte am 1. Mai 2015 die
Abweisung der Beschwerde. Den nämlichen Antrag stellte die
Steuerrekurskommission am 29. Mai 2015. Die eidgenössische Steuerverwaltung
liess sich innert Frist nicht vernehmen.
3.3
A.______ reichte am 7. Juli 2015 erneut eine
Stellungnahme ein und hielt dabei an seiner Beschwerde fest.
II.
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
Rekursentscheide der Kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]
i.V.m. Art. 10 Abs. 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [EG DBG] und Art. 105
Abs  1 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Mai 1986 [VRG]). Es ist somit zur Behandlung des vorliegenden Falls
zuständig und prüft die Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 140
Abs. 3 i.V.m. Art. 145 Abs. 2 DBG). Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II
509 E. 8.3; StE 2006, B 99.1, Nr. 12). Es erweist sich somit als zweckmässig,
nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführer lediglich in Bezug auf die
direkte Bundessteuer zu prüfen und die Kantons- und Gemeindesteuer in ein separates
Verfahren (VG.2015.00053) zu verweisen.
2.
Die
Beschwerdegegnerin 2 trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers
betreffend die direkte Bundessteuer nicht ein. Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens bildet daher vorab die Frage, ob sie zu Recht nicht auf die
Beschwerde eingetreten ist.
Sie begründete ihr
Nichteintreten damit, dass sich die Steuerfaktoren bei der vorliegenden Umqualifizierung
von Privat- in Geschäftsvermögen im Hinblick auf die direkte Bundessteuer
nicht verändern. Dem kann grundsätzlich gefolgt werden. So ergibt sich aus
den Akten, dass in der Steuerperiode 2011 sowohl die B.______ ihren Gesellschafts-
als auch der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in der Gemeinde Glarus Nord
hatte. Insofern bewirkt die Umqualifizierung des Vermögens unmittelbar nur,
dass sich das Privatvermögen um Fr. 100'000.- verringert und sich das
Geschäftsvermögen, welches steuerrechtlich ebenfalls dem Beschwerdeführer
zuzuweisen ist (vgl. untenstehende E. II/5.2.1), um denselben Betrag
erhöht. Im Ergebnis entstehen dadurch keine unmittelbaren Veränderungen an
der Vermögens- sowie Einkommensbesteuerung des Beschwerdeführers, weshalb
diesem ein schutzwürdiges Interesse an der materiellen Behandlung des
Rekurses grundsätzlich abzusprechen gewesen wäre. Die
Beschwerdegegnerin 1 bemerkt jedoch zu Recht, dass die Umqualifizierung
der Vermögensposten eine künftige Gefahr einer steuerwirksamen Abschreibung impliziere.
So kann eine uneinbringliche Forderung im Geschäftsvermögen als Verlust
verbucht werden, was folglich auch Auswirkungen auf die direkte Bundessteuer
des Beschwerdeführers zeitigen würde. Ohnehin kann der Beschwerdegegnerin
2 aber darin nicht gefolgt werden, dass bei gleicher Ausgangslage auf
den Rekurs gegen die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 einzutreten ist und
auf denjenigen gegen die direkte Bundessteuer 2011 nicht. Vielmehr wäre die Beschwerdegegnerin 2
dazu angehalten gewesen, auch auf den Rekurs gegen die direkte
Bundessteuer 2011 einzutreten oder allenfalls auf beide Rekurse nicht
einzutreten.
Kommt das
Verwaltungsgericht nun zum Schluss, dass die Vorinstanz zu Unrecht einen
Nichteintretensentscheid erlassen hat, heisst es die Beschwerde in der Regel
gut und weist die Sache zur materiellen Behandlung an diese zurück. Im
vorliegenden Fall bietet es sich jedoch aus prozessökonomischen Gründen, weil
das Gericht ohnehin über die Kantons- und Gemeindesteuern materiell zu
entscheiden hat, an, auf die Rückweisung der Sache zu verzichten und auch die
Beschwerde gegen die direkte Bundessteuer 2011 materiell zu behandeln.
3.
3.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, die
Beschwerdegegnerin 1 habe Art. 5 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 (BV) verletzt, indem sie bestimmte Forderungen im Jahr
2011 nicht als Geschäftsvermögen der B.______ anerkannt habe, obschon dieselben
Forderungen in den Jahren 2008 bis 2010 von den zuständigen Steuerbehörden
als Geschäftsvermögen akzeptiert worden seien. Dies verstosse gegen den
Grundsatz der Nichtrückwirkung. Ferner habe die Beschwerdegegnerin mit ihrer
Veranlagung gegen das Legalitätsprinzip verstossen, da für die
Umqualifizierung von Geschäfts- in Privatvermögen keine gesetzliche Grundlage
existiere. Schliesslich sei entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerinnen
das Inkasso der übertragenen Forderungen vom Gesellschaftszweck der B.______
erfasst, weshalb die Überführung von privaten Forderungen ins
Geschäftsvermögen nicht zu beanstanden sei.
3.2
Die Beschwerdegegnerin 1 ist hingegen der
Ansicht, dass sich die Rechtskraft einer Veranlagung ausschliesslich auf die
betreffende Einschätzung für eine Steuerperiode und auf eine bestimmte Person
beziehe, weshalb eine neue steuerrechtliche Beurteilung in der
darauffolgenden Periode zulässig sei. Zudem seien die Forderungen im Umfang
von Fr. 100'000.- nicht vom Gesellschaftszweck erfasst, weshalb sie als
Privatvermögen zu taxieren seien.
4.
4.1
Es ist unbestritten, dass die Steuerbehörden des
Kantons Schwyz und die Beschwerdegegnerin 1 die streitbetroffenen
Forderungen in den Steuerperioden 2008 bis 2010 dem Geschäftsvermögen der B.______
zugewiesen hatten. Die Parteien sind sich jedoch uneinig darüber, ob die
Beschwerdegegnerin 1 bei der Beurteilung der Steuerperiode 2011 an
die früheren rechtskräftigen Veranlagungsentscheide gebunden war.
4.2
Der Grundsatz von Treu und Glauben findet sowohl im
Privatrecht als auch im öffentlichen Recht Anwendung. Im Steuerecht, welches
vom Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Besteuerung beherrscht ist, ist er
allerdings von geringerer Tragweite als in anderen Rechtsgebieten. So
entfalten die in einer früheren Steuerperiode getroffenen Taxationen
grundsätzlich keine Rechtskraft für spätere Veranlagungen. Vielmehr kann die
Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl
die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich
überprüfen und, soweit erforderlich, abweichend würdigen. In Rechtskraft erwächst
jeweils nur die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich
für die betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet. Die späteren
Veranlagungen sind daher jederzeit einer neuen umfassenden Überprüfung zugänglich
(vgl. zum Ganzen StE 2003, B 72.14.2, Nr. 31, mit Hinweisen).
4.3
Nach dem Gesagten durfte die
Beschwerdegegnerin 1 in der Steuerperiode 2011 eine abweichende
Beurteilung gegenüber früheren Veranlagungen vornehmen und war insbesondere
nicht dazu verpflichtet, die streitbetroffenen Forderungen gemäss den
früheren Steuerperioden als Geschäftsvermögen der B.______ zu qualifizieren.
Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem Beschwerdeführer keine
entsprechende Taxation zugesichert hatte. Eine solche lässt sich namentlich
nicht aus ihrer Steuerveranlagung für das Jahr 2010 ableiten. Entsprechendes
trifft auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21  November 2012
(VGer-Urteil VG.2012.00066) zu. So war das Gericht bei der damaligen
Beurteilung der persönlichen Sozialversicherungsbeiträge nicht dazu
angehalten, die Veranlagung der Beschwerdegegnerin 1 inhaltlich zu
überprüfen und der Beschwerdeführer durfte daraus auch nicht ableiten, dass
die Veranlagungsbehörde inskünftig an die frühere Qualifikation der
streitbetroffenen Vermögensposten gebunden ist. Die diesbezügliche Rüge des
Beschwerdeführers findet damit insgesamt keine Stütze.
5.
Es bleibt somit zu prüfen,
ob die streitbetroffenen Positionen im Umfang von Fr. 100'000. -
als Geschäftsvermögen der B.______ zu qualifizieren oder steuerrechtlich
entsprechend der Veranlagung der Beschwerdegegnerin 1 zu behandeln sind.
Dabei ist von Interesse, ob das Inkasso der Forderungen mit dem Zweck der
Gesellschaft bzw. mit der Tätigkeit der Gesellschaft vereinbar ist.
5.1
5.1.1
Bei der B.______ handelt es sich gemäss
Handelsregisterauszug um eine Kommanditgesellschaft gemäss
Art. 594 ff. des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht vom
30. März 1911 (OR). Für diese besorgt der Beschwerdeführer als unbeschränkt
haftender Gesellschafter die Geschäftsführung (Art. 599 OR). Er vertritt die
Gesellschaft nach den für die Kollektivgesellschaft geltenden Vorschriften
und ist dazu ermächtigt, im Namen der Gesellschaft sämtliche Rechtshandlungen
vorzunehmen, die der Zweck der Gesellschaft mit sich bringen kann
(Art. 603 i.V.m. 564 Abs. 1 OR). Der Zweck der Gesellschaft ist dabei
nicht nur derjenige, der im Handelsregister eingetragen ist, sondern auch
derjenige, den die Gesellschaft nach aussen durch ihr sonstiges Verhalten
kundgetan hat. Von Art. 564 Abs. 1 OR sind alle Rechtshandlungen gedeckt,
welche der Zweck der Gesellschaft mit sich bringen kann. Die Bestimmung ist
dabei weit auszulegen. Es ist nämlich alles darunter zu verstehen, was objektiv
betrachtet durch den Zweck nicht geradezu ausgeschlossen ist. Es ist nicht
notwendig, dass die Handlungen innerhalb der gewöhnlichen Tätigkeit liegen,
sondern es reicht aus, wenn sie nach objektiven Kriterien und in abstracto,
der Natur und dem Typus nach, dem Gesellschaftszweck unterstellt werden
können. Weiter genügt es, wenn sie den Zweck auch nur mittelbar fördern können.
Nicht gedeckt sind diejenigen Massnahmen, welche auf die Abänderung des Gesellschaftsvertrags
zielen
(vgl. Christoph M. Pestalozzi/ Peter Hettich
, in Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Rolf Watter
[Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. A., 2012,
Art. 564
N. 5 f.)
.
5.1.2
Der Gesellschaftszweck der B.______ ist im
Handelsregister mit der Verwaltung von Vermögen, Immobilien sowie
Unterhaltsarbeiten an Immobilien umschrieben. Objektiv betrachtet erstreckt
sich der Zweck daher nicht nur auf die Verwaltung von unbeweglichen Sachen
sowie deren Unterhalt, sondern auch auf die Verwaltung von beweglichem
Vermögen. Die Verwaltung von Vermögen ist dabei weit auszulegen, weshalb
darunter sämtliche Tätigkeiten fallen können, welche unmittelbar und mittelbar
der Gesellschaft dienen (vgl. dazu vorstehende E. II/5.1.1). Dem Beschwerdeführer
ist darin zu folgen, dass unter den Vermögensverwaltungsbegriff grundsätzlich
auch das Inkasso von Forderungen subsumiert werden kann. Allerdings ist dann
Vorsicht geboten, wenn es sich bei den zugrunde liegenden Forderungen um
solche handelt, welche die Gesellschaft nicht in eigenem Namen und auf eigene
Rechnung begründete. Dann besteht jeweils die Gefahr, dass die Gesellschaft
dazu benutzt wird, uneinbringliche Forderungen künftig steuerwirksam abzuschreiben.
5.2
5.2.1
Steuerrechtlich betrachtet liegt bei der
Beteiligung an einer Kommanditgesellschaft Einkommen aus selbständiger
Erwerbstätigkeit vor. Dabei sind die Beteiligten für ihren Anteil am Gewinn
der Gesellschaft steuerpflichtig, wobei unerheblich ist, ob der Steuerpflichtige
an der Geschäftsführung der Gesellschaft teilnimmt (vgl. Ernst
Höhn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Band I, 8. Aufl., Bern 1997,
§ 14 N 34).
5.2.2
Gemäss Art. 18 Abs. 1 DBG sind alle Einkünfte aus
einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus
einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstständigen Erwerbstätigkeit
steuerbar. Nach Art. 18 Abs. 2 DBG zählen dazu auch Kapitalgewinne aus
Veräusserung, Verwertung oder buchmässiger Aufwertung von Geschäftsvermögen,
wobei die Überführung von Geschäfts- in Privatvermögen der Veräusserung
gleichgestellt ist. Als Geschäftsvermögen gelten alle Vermögenswerte, die
ganz oder vorwiegend der selbständigen Erwerbstätigkeit dienen.
5.2.3
Ob ein Wirtschaftsgut dem Privat- oder dem
Geschäftsvermögen zuzuordnen ist, entscheidet sich aufgrund einer Würdigung
aller in Betracht kommenden tatsächlichen Umstände. Hierbei ist massgebend
auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des Vermögenswertes abzustellen.
Geschäftsvermögen wird angenommen, wenn es tatsächlich dem Geschäft dient.
Daneben können als weitere Abgrenzungskriterien im Einzelfall die äussere Beschaffenheit
des Vermögenswertes, dessen tatsächliche Nutzung, die Herkunft der Mittel zu
dessen Finanzierung, das Erwerbs- oder Veräusserungsmotiv, die zivilrechtlichen
Eigentumsverhältnisse und auch dessen buchmässige Behandlung dienen (vgl.
BGer-Urteil 2A.44/2006 vom 17. November 2006 E. 2.2). Ein Vermögenswert kann
aber dann nicht als Geschäftsvermögen akzeptiert werden, wenn er dem
Gesellschaftszweck vollkommen entgegensteht.
5.3
5.3.1
Aus den Akten ergibt sich, dass es sich beim ersten
zur Diskussion stehenden Vermögenswert um eine Darlehensforderung des
Beschwerdeführers gegenüber Peter Müller handelt. Diese wurde am 26. August
1997 von Fr. 30'000.- auf Fr. 55'000.- ausgedehnt und ist mit einem
Grundpfandrecht sichergestellt. Des Weiteren macht der Beschwerdeführer
gegenüber C.______ Forderungen aus Auftrag geltend, da er in der Vergangenheit
für diesen als […] tätig war. Mit Vereinbarung vom 15. Dezember 2008 trat der
Beschwerdeführer die Forderungen gegen C.______ an die B.______ ab. Diese verbuchte
die zedierte Forderung im Umfang von Fr. 50'000.- als Geschäftsvermögen.
5.3.2
Dem zweiten Vermögenswert liegt der am 21. Januar
1992 von D.______ errichtete Erbvertrag zugrunde, mit welchem er den
Beschwerdeführer als Erben einer Liegenschaft einsetzte. Offenbar konnte die
Liegenschaft nach dem Erbschaftsanfall nicht an den Beschwerdeführer
übertragen werden, weshalb dieser gegenüber der Erbengemeinschaft eine
Ersatzforderung in der Höhe von Fr. 50'000.- erhielt. Diese Forderung wurde
mittels eines Schuldbriefs in der Höhe von Fr. 15'000.- sichergestellt. Am
15. Dezember 2008 trat der Beschwerdeführer auch diese Forderung an die B.______
ab, welche den Vermögenswert als Geschäftsvermögen bilanzierte.
5.4
Die beiden streitbetroffenen Forderungen wurden
somit nicht im Namen und auf Rechnung der Gesellschaft begründet. Dies führt
selbst der Beschwerdeführer in seinem Rekurs vom 1. September 2014 aus. So
handle es sich beim Darlehen an C.______ um eine Abrechnung aus […]tätigkeit
sowie um ein Privatdarlehen an diesen. Bei der Forderung gegenüber der
E.______ sei er als […] und als Privatperson aufgetreten. Dies erhellt, dass
die B.______ weder gegenüber C.______ noch gegenüber der D.______ in
Erscheinung trat, weshalb die Forderungen für sich wohl auch nicht in den
Bereich der Gesellschaftstätigkeit fallen. Hinzu kommt, dass die B.______ in
der Vergangenheit nie gewerbsmässig als Inkassostelle tätig war, was vom
Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht wird. Zwar richtete sie selbst einzelne
Darlehen aus, dies jedoch stets in eigenem Namen und auf eigene Rechnung. Das
Inkasso für Forderungen von Drittpersonen oder Gesellschafter übernahm sie
indessen nicht. Des Weiteren ist der Beschwerdegegnerin 2 darin zu folgen,
dass die B.______ in ihrer Bilanz 2011 weder Zinsen noch Wertberichtigungen
verbuchte. Dies spricht eher nicht dafür, dass das Inkasso von zedierten
Forderungen eine übliche Tätigkeit der Gesellschaft darstellt. Zudem
erscheint fraglich, warum die streitbetroffenen Forderungen erst Jahre nach
deren Fälligkeit an die Gesellschaft abgetreten wurden. Dies kann vorliegend
jedoch offen bleiben. Ferner widerspricht der Umstand, dass die bestrittenen
Forderungen nach erfolgter Zession zur Forderungssumme verbucht wurden, dem
üblichen Geschäftsverkehr. So hat eine Gesellschaft gestützt auf die
buchhalterischen Grundregeln ("true and fair") die Einbringlichkeit
einer Forderung stets mitzuberücksichtigen und die Vermögenswerte allenfalls
deutlich unter der Forderungssumme zu verbuchen. So oder anders steht die
Möglichkeit einer steuerwirksamen Abschreibung bei Uneinbringlichkeit der
Forderung im Raum. Diese hätte aufgrund der Verlustverrechnung Auswirkungen
auf die Besteuerung des Gesellschafters, was wohl auch der Grund für die
Vermögensumlagerung durch die Beschwerdegegnerin 1 gewesen ist. Schliesslich
bleibt anzumerken, dass bei der vorliegenden Qualifikation der Forderungen
die Frage offen bleiben kann, ob mit der vom Beschwerdeführer gewählten
Taxierung der Tatbestand der Steuerumgehung erfüllt ist.
Insgesamt kann somit nicht
davon ausgegangen werden, dass das Inkasso der beiden streitbetroffenen
Forderungen im Interesse der B.______ liegt. Vielmehr hätte der Beschwerdeführer
im Falle einer steuerwirksamen Abschreibung einen steuerrechtlichen Vorteil.
Im Übrigen weisen weder die äussere Beschaffenheit der beiden Vermögenswerte,
noch deren Nutzung noch das Erwerbs- und Veräusserungsmotiv auf Geschäftsvermögen
hin.
5.5
Zusammenfassend ist damit nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerdegegnerin 1 die beiden vom Beschwerdeführer
abgetretenen Forderungen nicht als Geschäftsvermögen akzeptierte.
Dies führt zur Abweisung
der Beschwerde.
III.
Nach Art. 145 Abs.
2
i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG hat die Partei,
welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die
pauschale Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 500.- ist daher dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Ausgangsgemäss steht ihm
keine Parteientschädigung zu (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 144
Abs. 4 DBG i.V.m. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die
pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 500.- wird dem Beschwerdeführer auferlegt
und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet.
3.
Es
wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]