gl_gerichte · GL-1933 · 2024-03-01 · de
OG.2024.00004


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin lic. iur. Marianne Dürst
 Benedetti, Oberrichterin Monika Trümpi und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin MLaw Jasmin Marlovits.

Beschluss
 vom 1. März 2024

Verfahren
 OG.2024.00004

A.______

Beschwerdeführer

verteidigt durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durchlic. iur.DorotheaSpeich,Staatsanwältin

betreffend

Haftentlassungsgesuch
 und Verlängerung der Untersuchungshaft

Anträge des
 Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 13. Februar 2024
 [act. 17, S. 2], sinngemäss):

1.

Es sei die Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 5. Februar 2024 in den Verfahren
 SG.2024.00013 und SG.2024.00014 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei das
 Haftentlassungsgesuch vom 25. Januar 2024 zu bewilligen und es seien
 Ersatzmassnahmen anzuordnen.

3.

Es sei die Untersuchungshaft
 nicht zu verlängern.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.

Anträge derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 16. Februar 2024 [act. 20, S. 1]):

1.

Die Anträge des
 Beschwerdeführers vom 13. Februar 2024 seien vollumfänglich abzuweisen
 und es sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 5. Februar
 2024 zu bestätigen.

2.

Unter Kostenfolge zulasten des
 Beschuldigten.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.

Die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus (nachfolgend "Staatsanwaltschaft") verdächtigt A.______
 (nachfolgend "Beschuldigter"), dass er auf diversen
 Online-Verkaufsplattformen (insbes. [...]) unzählige Gegenstände (z.B.
 Mobiltelefone, Uhren, Drohnen usw.) zum Verkauf angeboten und sich die
 entsprechenden Zahlungen von Käufern überweisen lassen habe, ohne
 anschliessend die gekaufte Ware zu liefern. Der Beschuldigte habe bei seinen
 unter fiktiven Identitäten getätigten Angeboten nie den Willen gehabt, nach
 Eingang der Zahlung seine vertragliche Leistung zu erbringen, sondern habe
 sich mit den betrügerisch erhaltenen Zahlungen seinen Lebensunterhalt
 gedeckt. Dem Beschuldigten werden ausserdem mehrfache Vergehen gegen das
 Waffengesetz, Raub, Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz und
 Urkundenfälschung vorgeworfen. Der Beschuldigte wurde zunächst am
 25. Januar 2023 sowie am 13. März 2023 und schliesslich am
 4. August 2023 festgenommen (vgl. zum Ganzen act. 1, S. 2;
 act. 3, S. 2 f.; act. 5/1, S. 2 f.;
 act. 5/2/2; act. 5/2/3 und act. 5/2/13).

2.

Mit Eingabe vom 4. August 2023 an das
 Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft,
 es sei gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von
 drei Monaten anzuordnen (act. 5/1). Das Zwangsmassnahmengericht hiess
 diesen Antrag gut und ordnete die Untersuchungshaft mit Verfügung vom
 7. August 2023 bis längstens 3. November 2023 an
 (act. 5/6, S. 5, Dispositiv-Ziff. 1).

3.

Mit Eingabe vom 23. Oktober 2023 an das
 Zwangsmassnahmengericht beantragte die Staatsanwaltschaft die Verlängerung
 der Untersuchungshaft um drei Monate und die Abweisung des ihr zuvor
 eingereichten Haftentlassungsgesuches des Beschuldigten (act. 6/1; vgl.
 auch act. 6/2/1 und act. 6/2/2). Zudem beantragte sie eine Sperrfrist
 für die Stellung weiterer Haftentlassungsgesuche von einem Monat
 (act. 6/1). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2023 verlängerte das
 Zwangsmassnahmengericht die angeordnete Untersuchungshaft antragsgemäss
 einstweilen längstens bis 3. Februar 2024, verzichtete aber auf die
 Anordnung einer Sperrfrist (act. 6/11, S. 8,
 Dispositiv-Ziff. 1). Die dagegen erhobene Beschwerde des Beschuldigten
 wies das Obergericht mit Beschluss vom 1. Dezember 2023 ab
 (act. 7/24, insbes. S. 13, Dispositiv-Ziff. 1).

4.

4.1.Mit
 Eingabe vom 25. Januar 2024 ersuchte der Beschuldigte erneut um
 Entlassung aus der Haft (act. 2). Die Staatsanwaltschaft leitete dieses
 Haftentlassungsgesuch mit Eingabe vom 29. Januar 2024 an das
 Zwangsmassnahmengericht weiter und beantragte dessen Abweisung, wobei dem
 Beschuldigten zur Stellung erneuter Entlassungsgesuche eine Sperrfrist von
 einem Monat anzusetzen sei (act. 1). Mit einer weiteren Eingabe vom
 29. Januar 2024 beantragte sie ausserdem die Verlängerung der
 Untersuchungshaft um sechs Monate (act. 3).

4.2.Mit
 Verfügung vom 5. Februar 2024 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht
 die angeordnete Untersuchungshaft bis längstens 3. August 2024,
 verzichtete aber auf die Anordnung einer Sperrfrist (act. 13, S. 8,
 Dispositiv-Ziff. 2). Das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten schrieb
 es als gegenstandslos geworden ab (act. 13, S. 8,
 Dispositiv-Ziff. 1).

4.3.Gegen
 diese Verfügung erhob der Beschuldigte am 13. Februar 2024 Beschwerde
 (act. 17). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Eingabe vom 16. Februar
 2024 die Abweisung der Beschwerde (act. 20).

II.

1.

Das Obergericht behandelt als Rechtsmittelinstanz
 Beschwerden in Strafsachen (Art. 17 Abs. 2 lit. a GOG/GL; GS
 III A/2). Der vorliegend angefochtene Haftentscheid ist der Beschwerde zugänglich
 (Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO).
 Der durch die Haft unmittelbar betroffene Beschuldigte ist
 beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO) und die
 Anfechtungsfrist ist vorliegend eingehalten (Art. 396
 Abs. 1 StPO; act. 15 und act. 17). Die übrigen
 Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
 Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten.

2.

Mit Beschwerde können in Bezug auf den angefochtenen
 Entscheid Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden
 (Art. 393 Abs. 2 StPO).

III.

1.

1.1.Die
 Vorinstanz begründet die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am
 3. August 2024 damit, dass der dringende Tatverdacht weiterhin zu bejahen
 sei. So habe sich der Tatverdacht betreffend den gewerbsmässigen Betrug
 erhärtet, wobei der Beschuldigte auch geständig sei. Der Beschuldigte würde
 ausserdem der Urkundenfälschung, der Vergehen gegen das Waffengesetz, der
 Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie des Raubes verdächtigt
 werden. Für einen Lebens- oder Sinneswandel würden keine Anhaltspunkte
 bestehen, weshalb aufgrund des bisherigen Verhaltens des Beschuldigten nach
 dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung
 wahrscheinlich sei, dass der Beschuldigte erneut delinquiere. Aufgrund des
 Vorwurfs des Verstosses gegen das Waffengesetz sowie der rechtskräftigen
 Verurteilungen betreffend Diebstahl und Hausfriedensbruch sei ernsthaft zu
 befürchten, dass der Beschuldigte anlässlich eines Vermögensdeliktes Waffen
 mitführen oder einsetzen und damit besonders schwere Vermögensdelikte begehen
 könnte. Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte würden die
 Untersuchungshaft rechtfertigen und eine Überhaft sei nicht zu befürchten.
 Zudem sei auch kein milderes Mittel dazu geeignet, die Wiederholungsgefahr zu
 bannen. Der beträchtliche Umfang der Delikte, wobei seit der Verlängerung der
 Untersuchungshaft zahlreiche weitere Gerichtsakten hinzugekommen seien,
 rechtfertige eine Verlängerung der Untersuchungshaft um sechs Monate (vgl.
 zum Ganzen act. 13, S. 4 ff., E. 3 ff.).

1.2.Der
 Beschuldigte bringt dagegen vor, dass vorliegend eine Sicherheitsgefährdung
 und damit die Wiederholungsgefahr zu verneinen sei. Den Akten würden keine
 konkreten Anhaltspunkte entnommen werden können, wonach befürchtet werden
 müsse, dass der Beschuldigte bei erneuter Tatbegehung Gewalt anwenden würde.
 Der Beschuldigte habe bei keiner der ihm zur Last gelegten Taten die
 Sicherheit der Geschädigten gefährdet und für zukünftige schwere
 Vermögensdelikte würden keine Hinweise bestehen. Der Beschuldigte zeige
 ausserdem Reue und bemühe sich aktiv darum, seinen verursachten Schaden
 wieder gutzumachen. So arbeite der Beschuldigte im Gefängnis, um seine
 Schulden abbezahlen zu können. Der Beschuldigte habe ausserdem um
 Haftentlassung ersucht, damit er ausserhalb der Untersuchungshaft arbeiten
 und seinen Schaden wiedergutmachen könne. Der Beschuldigte habe sich auch an
 der Einvernahme bei der Kantonspolizei reumütig gezeigt. Zudem würden mit der
 Bewährungshilfe, der täglichen Meldepflicht, der Arbeitspflicht sowie dem
 Electronic Monitoring geeignete mildere Mittel als die Untersuchungshaft
 bestehen. So wäre der Beschuldigte unter ständiger Beobachtung, womit
 sichergestellt werden könne, dass er keine weiteren Straftaten begehen werde.
 Mit einem Hausarrest und dem Electronic Monitoring könne sichergestellt
 werden, dass der Beschuldigte direkt nach der Arbeit nach Hause gehe (vgl.
 zum Ganzen act. 17, S. 4 ff.).

1.3.Die
 Staatsanwaltschaft bringt vor, dass sich seit dem Entscheid des Obergerichts
 vom 1. Dezember 2023 weder am Tatverdacht noch an der
 Wiederholungsgefahr noch an der Verhältnismässigkeit etwas geändert habe. Mit
 der nach dem vorinstanzlichen Entscheid eingegangenen Gerichtsstandsanfrage
 seien mittlerweile mehr als 80 Betrugsfälle pendent und viele weitere
 Delikte abzuklären. Dass der Beschuldigte an jeder Einvernahme seine Reue
 betone ändere nichts an der Rückfallgefahr, denn diese Betonung entspreche in
 keiner Art und Weise der Haltung des Beschuldigten. Dieser habe bis heute
 nicht verstanden, dass seine Taten nicht einfach nur ein Spiel gewesen seien,
 sondern es sich um Verbrechen handle. Es sei deshalb zu befürchten, dass er
 in Freiheit dieses "Spiel" weiterführe und ausserdem aufgrund
 seiner Waffenaffinität besonders schwere Vermögensdelikte begehen könnte.
 Ersatzmassnahmen könnten dem kein Einhalt gebieten, wobei insbesondere ein
 Hausarrest bei über das Internet begangenen Taten alles andere als sicher sei
 (vgl. zum Ganzen act. 20).

2.

2.1.Untersuchungshaft
 ist nach Art. 221 Abs. 1 StPO zulässig, wenn die beschuldigte
 Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft
 zu befürchten ist, dass Fluchtgefahr (lit. a), Kollusionsgefahr
 (lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c) besteht. Nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt ein dringender Tatverdacht im Sinne
 von Art. 221 Abs. 1 StPO vor, wenn das untersuchte Verhalten mit
 erheblicher Wahrscheinlichkeit die Tatbestandsmerkmale eines Verbrechens oder
 Vergehens erfüllen könnte, wofür konkrete Anhaltspunkte bestehen müssen (vgl.
 BGE 143 IV 330 E. 2.1).

2.2.Der Beschuldigte wird des gewerbsmässigen Betruges
 im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB, des mehrfachen Vergehens gegen
 das Waffengesetz (Art. 33 WG; SR 514.54), des mehrfachen Vergehens
 gegen das Betäubungsmittelgesetz, der Urkundenfälschung gemäss
 Art. 251 StGB sowie des Raubes gemäss Art. 140 StGB
 verdächtigt. Beim gewerbsmässigen Betrug, der Urkundenfälschung sowie dem
 Raub handelt es sich um Verbrechen und bei den weiteren erwähnten Delikten um
 Vergehen (Art. 10 Abs. 2 und Abs. 3 StGB), womit gleich
 mehrere Anlasstaten zur Anordnung von Untersuchungshaft vorliegen.

2.3.Wie bereits mit Beschluss vom 1. Dezember 2023
 festgehalten, ergibt sich der dringende Tatverdacht in Bezug auf den
 vorstehend geschilderten gewerbsmässigen Betrug (E. I.1) insbesondere
 daraus, dass beim Beschuldigten eine Vielzahl von Zahlungen von unter anderem
 verschiedenen Privatklägern eingegangen sind, wobei für diese Zahlungen keine
 Gründe ausserhalb des Betruges ersichtlich sind (vgl. act. 6/2/4, vgl.
 auch act. 5/2/4-7). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist der
 Beschuldigte diesbezüglich auch geständig (vgl. z.B. act. 4/3, S. 3 ff.,
 Ziff. 17, 34 und 50). Der dringende Tatverdacht betreffend den
 Verstoss gegen das Waffengesetz ergibt sich aus den in seiner Wohnung sowie
 im von ihm genutzten Hotelzimmer gefundenen Waffen (act. 5/2/2,
 S. 2 f., und act. 5/2/4/8.4.04, S. 2). Damit ist der
 dringende Tatverdacht sowohl in Bezug auf den gewerbsmässigen Betrug als auch
 auf den mehrfachen Verstoss gegen das Waffengesetz erstellt (vgl. zum Ganzen
 act. 7/24, S. 6, E. III.2.3, m.w.H.), was vom Beschuldigten 
 zu Recht  auch nicht bestritten wird (vgl. act. 17). Wie nachfolgend
 aufzuzeigen sein wird, genügen bereits diese beiden Tatverdachte zur
 Begründung der Untersuchungshaft, womit der dringende Tatverdacht in Bezug
 auf die Urkundenfälschung, den Raub sowie das mehrfache Vergehen gegen das
 Betäubungsmittelgesetz vorliegend nicht weiter zu prüfen ist.

3.

3.1.Wiederholungsgefahr
 nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO besteht, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch schwere Verbrechen oder
 Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits
 früher gleichartige Straftaten verübt hat. Bei den früheren gleichartigen
 Straftaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche
 oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben, wie sie im hängigen
 Strafverfahren massgeblich sind (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1).
 Die Anordnung von Untersuchungshaft aufgrund von Wiederholungsgefahr kann
 gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dem Verfahrensziel der
 Beschleunigung dienen, indem verhindert wird, dass sich der Strafprozess
 durch immer neue Delikte verkompliziert und in die Länge zieht (BGE 146 IV
 136 E. 2.2; vgl. auch Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK).
 Erforderlich ist demnach eine ungünstige Rückfallprognose, wofür insbesondere
 die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie einschlägige
 Vorstrafen massgebliche Kriterien bilden. Zu berücksichtigen sind ausserdem
 die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person, ihre familiäre
 Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre finanzielle
 Situation (zum Ganzen BGE 143 IV 9 E. 2.8 und 2.10).

3.2.Die
 drohenden Delikte müssen zudem die Sicherheit anderer erheblich gefährden,
 wobei sich diese Gefährdung grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen
 kann. Im Vordergrund stehen dabei Delikte gegen die körperliche und sexuelle
 Integrität, wobei aber eine erhebliche Sicherheitsgefährdung auch bei
 Vermögensdelikten nicht ausgeschlossen ist. So können auch Vermögensdelikte
 die Geschädigten besonders hart bzw. ähnlich treffen wie ein Gewaltdelikt.
 Dies setzt allerdings voraus, dass es sich um besonders schwere
 Vermögensdelikte handelt (vgl. zum Ganzen BGE 146 IV 136 E. 2.2; BGE 143
 IV 9 E. 2.7 und Urteil BGer 1B_22/2023 vom 13. Februar 2023,
 E. 2.3).

Ob ein besonders schweres Vermögensdelikt droht, ist
 aufgrund einer Gesamtwürdigung der Umstände im Einzelfall zu beurteilen.
 Bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte bei künftigen
 Vermögensdelikten Gewalt anwenden könnte, so spricht dies für eine erhebliche
 Sicherheitsgefährdung. Insbesondere trifft dies dann zu, wenn der
 Beschuldigte bei früheren Vermögensstraftaten eine Waffe mit sich geführt
 oder gar eingesetzt hat. Weiter ist die Schwere der vom Beschuldigten
 begangenen Vermögensdelikte zu berücksichtigen. So spricht ein sehr hoher Deliktsbetrag
 dafür, dass auch zukünftig die Begehung schwerer Vermögensdelikte zu
 befürchten ist. Einzubeziehen ist zudem die persönliche, namentlich
 finanzielle Lage der Geschädigten. Zielen die Taten des Beschuldigten auf in
 bescheidenen finanziellen Verhältnissen lebende Geschädigte, genügt für eine
 Sicherheitsgefährdung bereits ein geringerer Deliktsbetrag. Zu beachten sind
 ausserdem die Verhältnisse des Beschuldigten. Hat dieser weder Einkommen noch
 Vermögen und gleichwohl einen grossen Finanzbedarf, beispielsweise weil er
 einen luxuriösen Lebensstil pflegt oder an Spielsucht leidet, lässt dies
 darauf schliessen, dass er schwere Vermögensdelikte begehen könnte. Wurden
 Pläne für die Begehung schwerer Vermögensstraftaten entdeckt, können auch
 diese eine erhebliche Sicherheitsgefährdung begründen (vgl. zum Ganzen
 BGE 146 IV 136 E. 2.5).

3.3.Der
 Beschuldigte erklärte an seinen Einvernahmen vom 5. Dezember 2023 sowie
 vom 8. Januar 2024 mehrmals, seine Taten zu bereuen (vgl. act. 4/2,
 z.B. S. 4 und 7, Ziff. 27 und 79, sowie act. 4/3, z.B.
 S. 10 f., Ziff. 118 und 135). Er erkenne nun, dass er
 Fehler gemacht habe (vgl. act. 4/3, S. 7 und S. 12,
 Ziff. 67 und 153), und wolle den Schaden, welchen er anderen
 zugefügt habe, wieder gutmachen, sofern er die Möglichkeit dazu habe
 (act. 4/2, S. 15 und 20, Ziff. 189 und 274, sowie
 act. 4/3, S. 3 ff., Ziff. 18, 35  und 51). Ihm sei nun
 bewusst geworden, dass der einzige Weg die ehrliche Arbeit sei (vgl.
 act. 4/3, S. 6 und 14, Ziff. 66 und 171). Zudem lässt er
 behaupten, dass er im Gefängnis arbeite, um seine Schulden abbezahlen zu
 können (act. 17, S. 5). Der Beschuldigte erklärte ausserdem bereits
 anlässlich des letzten Haftverlängerungsverfahrens
 (OG.2023.00066/SG.2023.00096), dass er seine Situation nicht verschlimmern
 wolle und daher sicher nicht wieder mit betrügen anfange (act. 6/10).
 Die Untersuchungshaft habe ihm die Augen geöffnet, dass sein Handeln falsch
 war (act. 7/17, S. 3). Ob diese Aussagen des Beschuldigten als glaubhaft
 zu beurteilen sind und damit eine Rückfallgefahr zu verneinen ist, ist
 nachfolgend aufgrund der weiteren vorliegenden Indizien zu beurteilen.

3.4.Gegen den 22-jährigen Beschuldigten ergingen
 zwischen dem 5. August 2020 und dem 1. Februar 2023 bereits sechs
 Strafurteile, wobei das erste rund ein halbes Jahr nach seiner Volljährigkeit
 erlassen wurde. Der Beschuldigte wurde dabei unter anderem des Vergehens
 gegen das Waffengesetz sowie mehrfach des Betruges, des einfachen
 Diebstahles, des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung schuldig gesprochen
 (vgl. zum Ganzen act. 5/2/1, S. 3 ff.). Der Beschuldigte hat
 demzufolge bereits mehrfach Verbrechen bzw. Vergehen gegen gleichartige
 Rechtsgüter verübt. Die aktuellen staatsanwaltlichen Untersuchungsakten
 beinhalteten ausserdem bereits per 16. Oktober 2023 unter den
 Tatbestandsakten der Polizei 60 Dossiers, wobei es bei 52 davon um
 Betrugsverdachte und bei vier davon um Verdachte auf Widerhandlungen gegen
 das Waffengesetz geht (vgl. act. 6/2/6, S. 17 ff.). Dabei sind
 dem Aktenverzeichnis der Staatsanwaltschaft zufolge mindestens
 45 Privatkläger bzw. Geschädigte involviert (act. 6/2/6,
 S. 1 ff.). Zudem sind seither diverse weitere Tatverdachte
 hinzugekommen (act. 4/1/1-6 und act. 21). Aufgrund der bestehenden
 Tatverdachte erscheint es sehr wahrscheinlich, dass weder die Vorstrafen noch
 die bisherigen Verhaftungen den Beschuldigten bislang von strafbarem
 Verhalten abbringen konnten (vgl. act. 5/2/1, act. 5/2/2,
 act. 5/2/3 und act. 7/21). Hinzu kommt, dass dem Beschuldigten
 seiner eigenen Aussage zufolge bereits im Mai [2023] gesagt worden sei, dass
 er inhaftiert werde, wenn er weitermache (act. 4/2, S. 12,
 Ziff. 151). Sowohl die zahlreichen Vorstrafen als auch die Anzahl der
 aktuell zu untersuchenden Delikte sprechen für eine ungünstige Rückfallprognose.

3.5.Dass er Gegenstände online angeboten habe und das
 eingenommene Geld für sich behalten habe, ohne die Gegenstände den Käufern
 zuzustellen, begründete der Beschuldigte an mehreren Einvernahmen damit, dass
 er Geld gebraucht habe (vgl. z.B. act. 4/2, S. 5 f.,
 Ziff. 39 und 57, act. 4/3, S. 6 und 11, Ziff. 65 und 132,
 act. 5/2/9, S. 2, Ziff. 20, sowie act. 5/2/10, S. 2,
 Ziff. 15). Damit habe er sich damals seinen Lebensunterhalt verdient
 (vgl. z.B. act. 4/2, S. 16 f., Ziff. 204 und 221, sowie
 act. 4/3, S. 10 f., Ziff. 116 und 133). Bei seinen ersten
 Einvernahmen erklärte er noch, er habe mit dem Geld Rechnungen und Essen
 bezahlt (act. 5/2/9, S. 3, Ziff. 27, und act. 5/2/10,
 S. 2, Ziff. 20). Am 8. Januar 2024 erklärte er hingegen, dass
 er seine Rechnungen nicht bezahlt habe (act. 4/3, S. 3 f.,
 Ziff. 15 und 33). Vielmehr habe er mit den Einnahmen seine Sucht nach
 Drogen und Alkohol finanziert (act. 4/3, S. 3 ff.,
 Ziff. 14, 32, 48, 65, und 81). Der Beschuldigte erklärte hierzu,
 dass die Bezahlung von Rechnungen nur eine Ausrede gewesen sei, um seine
 Abhängigkeit (Sucht nach Marihuana, Codein und Alkohol) zu verbergen
 (act. 6/10). Ohne diese (nicht ernst gemeinten) Verkaufsangebote hätte
 er sich nicht den gleichen Lebensstil finanzieren können bzw. für diesen mehr
 arbeiten müssen (act. 4/2, S. 3 und 18, Ziff. 25
 und 240; vgl. auch act. 5/2/15, S. 3, N. 49 ff., und
 act. 5/2/9, S. 3, Ziff. 29). An der Hafteinvernahme vom
 4. August 2023 hatte er allerdings erklärt, dass er keinen zweiten Job
 hätte annehmen dürfen, weil er in der Lehre gewesen sei (act. 5/2/15,
 S. 3 f., N. 62 f. und N. 124 ff.). Es ist damit
 unwahrscheinlich, dass der Beschuldigte mehr hätte arbeiten können.

3.6.Im
 Jahr 2022 ging der Beschuldigte seinen eigenen Aussagen zufolge auch im
 Zeitraum, in welchem ihm die vorstehenden Taten vorgeworfen werden, einer
 Arbeitstätigkeit nach (vgl. act. 4/2, S. 3 und 17, Ziff. 21
 und 226; act. 4/3, S. 12, Ziff. 151; act. 5/2/9,
 S. 3, Ziff. 21 f., und act. 5/2/10, S. 2,
 Ziff. 16). Von den erwähnten (nicht ernst gemeinten) Verkaufsangeboten
 abbringen können hätte ihn damals seiner Meinung nach, finanziell unabhängig
 zu werden und allenfalls einen zweiten Job anzunehmen (act. 4/2/15,
 S. 3 f., N. 59 ff.). Wie erwähnt erklärte der
 Beschuldigte aber auch, dass er dies gar nicht hätte tun dürfen. Es kann
 deshalb nicht von ernsthaften Bemühungen des Beschuldigten, sein Verhalten zu
 ändern, ausgegangen werden. Der Beschuldigte erklärt zwar am 8. Januar
 2024, dass er mittlerweile seine Einstellung geändert habe (act. 4/3,
 S. 12, Ziff. 153). Er sehe ein, dass er hätte arbeiten müssen und
 es nur den ehrlichen Weg gebe (act. 4/2, S. 11, Ziff. 129, und
 act. 4/3, S. 6 und 14, Ziff. 66 und 171). Allerdings
 erklärt er auch mehrmals, dass er sich durch die ihm vorgeworfenen Taten
 selbst geschädigt habe (act. 4/2, S. 3 und 20, Ziff. 21 und
 271). Ihm sei bewusst, dass ihm eine längere Haftstrafe drohe (act. 4/3,
 S. 4, Ziff. 35). Mit den beabsichtigten Rückzahlungen bezwecke er
 seiner eigenen Aussage zufolge (auch), dem Gericht zu zeigen, dass er sich
 geändert habe (act. 4/3, S. 17, Ziff. 222). Diese vorstehenden
 Aussagen des Beschuldigten erwecken den Anschein, als würde er vor allem die
 Konsequenzen seines Handelns bereuen, nicht aber sein Handeln an sich.
 Insbesondere deutet auch seine Erklärung, dass er es bereue, nach der
 Hausdurchsuchung und Einvernahmeim gleichen Tempoweitergemacht zu
 haben, nicht auf eine Einsicht in das Unrecht der ihm vorgeworfenen Taten
 (act. 4/2, S. 22, Ziff. 293). Daran vermag auch seine
 Behauptung, dass seine Reue nicht nur durch die Untersuchungshaft begründet
 werde (act. 4/3, S. 15 f., Ziff. 188 und 205),
 nichts zu ändern.

3.7.Der
 Beschuldigte erklärte ausserdem, dass er jahrelang Marihuana und Codein sowie
 exzessiv Alkohol konsumiert habe. Allerdings hat er gemäss seiner Erklärung
 den Konsum einzig aufgrund des aktuellen Gefängnisaufenthaltes eingestellt.
 Dafür, dass der Beschuldigte auch nach seinem Gefängnisaufenthalt auf Drogen-
 und übermässigen Alkoholkonsum verzichten kann und will, bestehen hingegen keine
 Hinweise. Insbesondere erklärt auch der Beschuldigte keine solche Absicht
 (vgl. zum Ganzen act. 6/10; act. 4/2, insbes. S. 3,
 Ziff. 24, und act. 4/3). Vielmehr erscheint es nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung wahrscheinlich,
 dass der Beschuldigte in Freiheit wieder Drogen und (übermässig) Alkohol
 konsumieren würde. Vor diesem Hintergrund scheint auch seine Aussage, dass er
 den Schaden durch eine Arbeitstätigkeit bereits vor der Haftstrafe wieder
 abzuzahlen beginnen will (vgl. z.B. act. 4/2, S. 15,
 Ziff. 189; act. 4/3, S. 6 und 9, Ziff. 51 und 101), wenig
 glaubhaft und nicht vielversprechend. Einerseits hat der Beschuldigte aktuell
 gar keine Stelle in Aussicht, sondern hofft lediglich eine solche zu finden
 (act. 17, S. 5). Andererseits konnte der Beschuldigte seinen
 eigenen Angaben zufolge bisher keine Arbeitsstelle über einen längeren
 Zeitraum behalten und fand auch keine mehr (act. 6/10). Bezeichnend ist
 auch, dass der Beschuldigte zwar behaupten lässt, er arbeite in der
 Untersuchungshaft, um seine Schulden abzubezahlen. Allerdings reicht er
 keinerlei Belege dazu ein oder erklärt zumindest, was er konkret an wen
 abbezahlt hat (vgl. act. 17, S. 5). Dass er mit Arbeitseinkünften
 tatsächlich Schulden zurückbezahlen will, scheint daher wenig glaubhaft.

3.8.Wie
 dargelegt, erscheint es vorliegend wahrscheinlich, dass der Beschuldigte nach
 der Entlassung aus der Untersuchungshaft wieder in die Alkohol- und
 Drogenabhängigkeit zurückfällt. Eine solche hat zur Folge, dass der Beschuldigte
 wiederum mehr Geld benötigt, um diese zu finanzieren. Ein allfälliger
 künftiger Lohn würde entsprechend vermutungsweise bereits dafür vollständig
 aufgebraucht. Zudem könnte ihn der gesteigerte Finanzbedarf wiederum  wie
 dies bereits in der Vergangenheit der Fall war  zu Vermögensdelikten
 verleiten. Angesichts dessen, dass der Beschuldigte von einem durch ihn
 verursachten Schaden von etwa CHF 40'000.‒ bis
 CHF 50'000.‒ ausgeht (act. 4/2, S. 21, Ziff. 276),
 scheint diese Gefahr aktuell noch erhöht. So hatten dem Beschuldigten in der
 Vergangenheit unbezahlte Rechnungen (und damit Schulden) Grund dafür gegeben,
 erneut Betäubungsmittel oder übermässig Alkohol zu konsumieren (vgl.
 act. 6/10). Beim Beschuldigten kann ausserdem auch nicht von einer
 starken familiären Verankerung ausgegangen werden, erklärte doch der
 Beschuldigte selbst, dass das Einvernehmen mit seiner Familie nicht sehr gut
 sei (act. 5/2/15, S. 4, N. 126 f.). Zusammengefasst kann
 dem Beschuldigten  wie dies bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt
 (act. 13, S. 6, E. 4)  keine günstige Rückfallprognose
 gestellt werden.

3.9.Die vorausgesetzte erhebliche Gefährdung der
 Sicherheit anderer ergibt sich insbesondere aus dem Vorwurf des Verstosses
 gegen das Waffengesetz bzw. der diesbezüglichen Verurteilung am 1. April
 2022 (vgl. act. 5/2/1, S. 5). Da auch bereits Waffen in einem
 Hotelzimmer des Beschuldigten gefunden wurden (act. 5/2/2,
 S. 2 f.), führte er bereits in der Vergangenheit Waffen mit sich.
 Es ist deshalb zu befürchten, dass er diese auch anlässlich eines
 Vermögensdeliktes mitführen oder einsetzen könnte. So wurde der Beschuldigte
 auch schon wegen Diebstahl verurteilt, womit nicht nur Vermögensdelikte über
 das Internet im Raum stehen. Der Beschuldigte ist ausserdem verschuldet und
 hat einen grossen Finanzbedarf aufgrund der von ihm selbst gestandenen
 Betäubungsmittelsucht und des exzessiven Alkoholkonsums (act. 6/10).
 Hinzu kommt, dass die Staatsanwaltschaft mittlerweile auch betreffend den
 Vorwurf eines Raubes ermittelt (act. 3, S. 3), welcher
 definitionsgemäss Gewalt, eine Androhung von Gefahr für Leib oder Leben oder
 "zum Widerstand unfähig machen" beinhaltet (vgl. Art. 140
 StGB). Aufgrund einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Umstände ist demnach
 ernsthaft zu befürchten, dass der Beschuldigte besonders schwere
 Vermögensdelikte begehen könnte. Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist
 demzufolge vorliegend gegeben.

Im Übrigen ist anzumerken, dass dem Beschuldigten
 auch ein Betrug gegen eine Geschädigte vorgeworfen wird, welche bereits davor
 betrogen wurde und lange sparen musste, um ihren vier Kindern eine Nintendo
 Switch zu kaufen (act. 4/2, S. 22 f., Ziff. 294 und 308).
 Es muss demzufolge davon ausgegangen werden, dass sich die dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Taten auch gegen finanziell schwache Personen richteten. Zudem
 wird dem Beschuldigten auch vorgeworfen zumindest einmal dieselbe Person
 mehrmals geschädigt zu haben (act. 4/3, S. 18, Ziff. 239).Damit bestehen vorliegend noch weitere Hinweise
 dafür, dass der Beschuldigte in Zukunft besonders schwere Vermögensdelikte
 begehen könnte.

4.

4.1.Untersuchungshaft
 ist eine Zwangsmassnahme und darf nur angeordnet werden, wenn sie
 verhältnismässig ist, namentlich wenn das damit angestrebte Ziel nicht durch
 ein milderes Mittel erreicht werden kann und wenn die Bedeutung der Straftat
 die Haft rechtfertigt (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
 StPO).

4.2.Das
 mit der Untersuchungshaft angestrebte Ziel, die Begehung von weiteren
 schweren Straftaten des Beschuldigten zu verhindern, kann vorliegend nicht
 mit milderen Mitteln erreicht werden. Wie bereits mit Beschluss vom
 1. Dezember 2023 festgehalten, ist nicht ersichtlich, wie eine
 Arbeitspflicht den Beschuldigten von einer zukünftigen Tatbegehung abhalten
 können soll, liegen doch einige der ihm vorgeworfenen Taten auch im Zeitraum,
 als er einer Arbeitstätigkeit nachging (act. 7/24, S. 11,
 E. III.4.2). So erklärt der Beschuldigte sogar, die ihm vorgeworfenen
 Handlungen teilweise von seinem Arbeitsplatz aus vorgenommen zu haben (vgl.
 act. 4/2, S. 17, Ziff. 226). Die dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Straftaten können zudem unabhängig von einem bestimmten
 Standort verübt werden, weshalb auch eine GPS-Fussfessel (Electronic
 Monitoring), Hausarrest oder das regelmässige Melden bei einer Stelle keine
 geeigneten Ersatzmassnahmen darstellen.

Eine Bewährungshilfe schliesslich kann vor allem
 fluchthemmende stabilisierende Rahmenbedingungen schaffen oder allenfalls die
 Einhaltung von Ersatzmassnahmen kontrollieren. Für eine weitergehende
 präventive Wirkung muss allerdings ein Vertrauensverhältnis bestehen, wobei
 der Aufbau dieses Vertrauensverhältnisses Zeit benötigt (vgl.Fabio Manfrin / Klaus Vogel, Basler 
 Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 80
 zu Art. 237 StPO). Beim Beschuldigten ist vorliegend nicht von
 Fluchtgefahr auszugehen und geeignete Ersatzmassnahmen sind keine
 ersichtlich. Zudem muss befürchtet werden, dass der Beschuldigte bereits kurz
 nach seiner Entlassung rückfällig werden könnte (vgl. E. III.3 vorstehend),
 womit keine Zeit für den Aufbau eines Vertrauensverhältnisses bleibt. Offensichtlich
 ist ausserdem, dass auch ein Bewährungshelfer den Beschuldigten nicht dauernd
 überwachen kann. Eine Bewährungshilfe ist damit vorliegend ebenfalls nicht
 geeignet, den Beschuldigten von weiteren Straftaten abzuhalten. Die vom
 Beschuldigten vorgeschlagenen Massnahmen (act. 17, S. 5 ff.),
 können die Wiederholungsgefahr dementsprechend nicht mit genügender
 Sicherheit abwenden. Andere geeignete Ersatzmassnahmen sind ebenfalls nicht
 ersichtlich.

4.3.Der
 Beschuldigte befindet sich seit dem 4. August 2023 in Haft
 (act. 5/2/13). Ausgehend davon, dass der Beschuldigte unter anderem des
 gewerbsmässigen Betruges dringend verdächtigt wird, steht ihm eine längere
 Freiheitsstrafe konkret in Aussicht. Demgemäss droht keine Überhaft, wenn die
 Untersuchungshaft bis zum 3. August 2024 verlängert wird. Eine über das
 übliche Mass hinausgehende Verschlechterung seiner sozialen Verhältnisse oder
 der finanziellen Situation durch die Untersuchungshaft ist nicht ersichtlich.
 Wie bereits festgehalten, werden dem Beschuldigten vorliegend eine Vielzahl
 von Delikten vorgeworfen, wobei sich die Anzahl der Vorwürfe weiterhin
 laufend vergrössert (E. III.3.4; act. 4/1/1-6 und act. 21).
 Aufgrund des Umfangs der vorhandenen Akten ist absehbar, dass die
 Strafuntersuchung vorliegend nicht innerhalb von drei Monaten abgeschlossen
 werden kann. Zudem wird auch der Haftgrund weiterhin gegeben sein (vgl.
 BGE 146 IV 279 E. 2.5). Den vorstehenden Ausführungen zufolge rechtfertigt
 die Bedeutung der Straftaten, welcher der Beschuldigte verdächtigt wird, die
 Verlängerung der Untersuchungshaft bis am 3. August 2024.

5.

Den vorstehenden Ausführungen zufolge sind die
 Voraussetzungen für die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am
 3. August 2024 erfüllt und die Beschwerde des Beschuldigten ist
 vollumfänglich abzuweisen. Der Beschuldigte kann im Übrigen jederzeit bei der
 Staatsanwaltschaft ein Gesuch um Haftentlassung stellen (vgl. Art. 228
 Abs. 1 StPO).

IV.

Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist
 auf CHF 900.− festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil-
 und Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Die Gerichtsgebühren sind
 zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden Behörden festzulegen und zu
 den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu
 schlagen. Die Regelung der Kostenauflage und allfälliger Entschädigung wird
 dem Endentscheid vorbehalten (vgl. Art. 421 Abs. 1 StPO). Für die Kosten des
 vorinstanzlichen Verfahrens bleibt es ausgangsgemäss bei der Kostenregelung
 der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 3 StPO e contrario).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die
 Beschwerde gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
 Glarus vom 5. Februar 2024 in den Verfahren SG.2024.00013 und SG.2024.00014
 wird vollumfänglich abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 900.−
 festgesetzt.

3.

Die
 Regelung der Kostenauflage und allfälliger Entschädigung wird dem Endentscheid
 vorbehalten.

4.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]