gl_gerichte · GL-1104 · 2019-05-23 · de
VG.2019.00033


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom23. Mai 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00033

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Steuerverwaltung des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerinnen

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

betreffend

Kantons- und Gemeindesteuern 2016

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ meldete sich Ende September 2015 von der
 Gemeinde Glarus Nord ab, da er vom 2. Oktober 2015 bis am 21. April 2016 im
 Kosovo einen Einsatz als Operations-Offizier im 33. Swisscoy-Kontingent
 leistete. Vom 26. April 2016 bis zum 26. Januar 2018 stand er als
 Operations-Offizier in derneutralen
 Überwachungskommission für den Waffenstillstand in der Republik Korea (NNSC)
 im Einsatz.

1.2Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus eröffnete
 A.______ am 19. Dezember 2017 die definitive Veranlagung für die
 Kantons- und Gemeindesteuern 2016 und die direkte Bundessteuer 2016.
 Ausgehend von Einkünften aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von
 Fr. 128'011.- setzte sie das steuerbare Einkommen von A.______ für die
 Kantons- und Gemeindesteuern auf Fr. 113'800.- und für die direkte Bundessteuer
 auf Fr. 116'100.- fest.

1.3Gegen die Veranlagung der Kantons- und
 Gemeindesteuern erhob A.______ am 17. Januar 2018 Einsprache, wobei er
 beantragte, das steuerbare Einkommen sei auf Fr. 31'238.- festzusetzen, da
 die unbeschränkte Steuerpflicht im Kanton Glarus spätestens mit dem Ende des
 Swisscoy-Einsatzes am 21. April 2016 geendet habe. Die Steuerverwaltung
 forderte ihn daraufhin am 19. Januar 2018 auf, verschiedene Unterlagen
 einzureichen. Mit E-Mail vom 2. März 2018 teilte sie ihm mit, dass die eingereichten
 Lohnausweise einen um Fr. 10'736.- zu tiefen Nettolohn auswiesen,
 weshalb der Lohn von Fr. 128'011.- auf Fr. 138'747.- korrigiert werde.
 A.______ wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Dieser reichte am 5.
 März 2018 die geforderten Unterlagen ein. Mit E-Mail vom 8. März 2018 nahm er
 zudem zur Korrektur des Nettolohns Stellung. Hinsichtlich der direkten
 Bundessteuer akzeptierte er die Korrektur. Ausgehend von einer Steuerpflicht
 bis zum 21. April 2016 zeigte er sich hinsichtlich der Kantons- und
 Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 38'753.-
 einverstanden. Die Steuerverwaltung wies die Einsprache am 13. März 2018 ab,
 setzte das Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit für das Jahr 2016
 auf Fr. 138'747.- fest und veranlagte A.______ für die Kantons- und
 Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von
 Fr. 124'400.- und für die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren
 Einkommen von Fr. 126'700.-.

2.

Dagegen erhob A.______ am
 27. März 2018 Rekurs bei der Steuerrekurskommission und beantragte, das
 steuerbare Einkommen sei für die Kantons- und Gemeindesteuern 2016 mit
 Fr. 38'149.- zu veranlagen. Die Steuerrekurskommission wies den Rekurs am 10.
 Dezember 2018 ab.

3.

3.1In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 25. März 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids der Steuerrekurskommission vom 10. Dezember 2018. Es sei
 festzustellen, dass für ihn ab dem 22. April 2016 kein steuerrechtlicher
 Wohnsitz und keine entsprechende Steuerpflicht im Kanton Glarus bestehe. Die
 Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern sei entsprechend anzupassen und
 das steuerbare Einkommen auf Fr. 38'149.- festzusetzen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen.

3.2Die Steuerverwaltung beantragte am 29. März 2019 die
 kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Steuerrekurskommission schloss am
 2. April 2019 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter gesetzlicher
 Kostenfolge.

3.3Das Verwaltungsgericht forderte A.______ am 1. Mai
 2019 zur Einreichung weiterer Unterlagen auf. Dieser Aufforderung kam er am
 9. Mai 2019 nach.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 166
 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 (StG) i.V.m.
 Art. 105 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde grundsätzlich einzutreten.

1.2Der Beschwerdeführer beantragt die Feststellung,
 dass für ihn ab dem 22. April 2016 kein steuerrechtlicher Wohnsitz und
 keine entsprechende Steuerpflicht im Kanton Glarus bestehe.

Kann die Beschwerde
 führende Partei ein Gestaltungsurteil erwirken, besteht kein
 Feststellungsinteresse; in diesem Sinne ist der Feststellungsanspruch
 subsidiär (VGer-Urteil VG.2018.00124 vom 25. April 2019 E. II/1.3,
 VG.2018.00065 vom 13. September 2018 E. II/1.2, VG.2017.00105 vom 25.
 Januar 2018 E. II/1.2).

Die Beschwerde des
 Beschwerdeführers richtet sich gegen die Veranlagung des steuerbaren
 Einkommens für die Kantons- und Gemeindesteuern 2016. Dringt er mit
 seiner Beschwerde vollumfänglich durch, wird dieses antragsgemäss auf
 Fr. 38'149.- festgesetzt. Insofern kann er mit seiner Beschwerde ein
 Gestaltungsurteil erwirken. Damit fehlt es an einem schutzwürdigen Interesse
 an der Feststellung, dass für ihn ab dem 22. April 2016 kein
 steuerrechtlicher Wohnsitz und keine entsprechende Steuerpflicht im Kanton
 Glarus bestehe, weshalb auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist.

2.

Der Beschwerdeführer macht
 geltend, er habe sich am 28. September 2015 bei der Gemeinde Glarus Nord
 abgemeldet und sei seither nicht mehr dauerhaft in die Schweiz zurückgekehrt.
 Vom 2. Oktober 2015 bis am 21. April 2016 habe er Dienst als Operations-Offizier
 im 33. Swisscoy-Regiment im Kosovo geleistet. Daran anschliessend habe
 er vom 26. April 2016 bis am 26. Januar 2018 als
 Operations-Offizier für die NNSC in der Republik Korea gedient. Je nach
 Ausgestaltung des Aufenthalts könne auch bei militärischen Einsätzen, welche
 naturgemäss befristet seien, eine Verlegung des Lebensmittelpunkts ins
 Ausland erfolgen. Die Tatsachen, dass er sich schon am 28. September 2015
 definitiv in der Schweiz abgemeldet und sich seither nur noch kurzfristig in
 der Schweiz aufgehalten habe, sprächen zumindest als Indiz für eine Verlegung
 des Wohnsitzes weg von der Schweiz. Es sei ihm bereits zu Beginn des
 Swisscoy-Einsatzes bewusst gewesen, dass er nach Einsatzende mangels
 beruflicher Perspektiven nicht mehr in die Schweiz zurückkehren werde,
 weshalb er sich schon damals definitiv abgemeldet habe. Die Einsätze bei der
 Swisscoy und der NNSC seien nicht vergleichbar. Bei der Swisscoy sei er
 verpflichtet gewesen, auf der Basis Quartier zu nehmen; Freigänge seien nur
 sehr restriktiv erlaubt gewesen. Dies sei beim NNSC-Einsatz anders gewesen.
 Es habe keine Verpflichtung bestanden, auf der Basis "Yongsan" zu
 wohnen. Er habe diese Option aus rein wirtschaftlichen Gründen gewählt. Er
 sei völlig frei gewesen, sein Leben ausserhalb der Basis zu gestalten, was er
 auch getan habe. So habe er Beziehungen zu ortsansässigen Personen gepflegt
 und mit diesen seine Freizeit ausserhalb der Basis verbracht. Er habe sich
 regelmässig ausserhalb der Basis verpflegt und häufig in Hotels übernachtet.
 Auch die medizinische Versorgung sei ausschliesslich durch die einheimischen
 Ärzte und Zahnärzte erfolgt, obwohl die Basis ebenfalls über entsprechende
 Einrichtungen verfüge. Die Ferien habe er grösstenteils in der Republik
 verbracht; die Schweiz habe er nur selten und für kurze Zeit besucht. Er habe
 eine Dauerkarte für die öffentlichen Verkehrsmittel besessen. Zudem sei er
 Mitglied in einem Fitnessclub in Seoul gewesen und habe ein Abonnement bei
 einem lokalen Mobilfunkanbieter gehabt. Schliesslich habe er eine
 GNC-Member-Card besessen, welche ihm ermöglicht habe, in den GNC-Stores in
 Seoul günstig Fitness-Produkte zu erwerben. Dies zeige, dass er sich bewusst
 von der Basis abgegrenzt und seinen Lebensmittelpunkt erkennbar auf Seoul
 ausgerichtet habe. Ihm sei gar keine andere Möglichkeit geblieben, als nach
 dem NNSC-Einsatz die Republik Korea umgehend Richtung Bulgarien zu verlassen.
 Um seine berufliche Tätigkeit als Pilot wieder aufnehmen zu können, sei er
 nämlich gezwungen gewesen, seine Fluglizenz zu erneuern. Der
 Miteigentumsanteil der Liegenschaft in [...] sei schliesslich eine
 Geldanlage. Er beabsichtige, seinen Anteil zu veräussern, was schwierig und
 mit grossem Aufwand verbunden sei. Feste Verbindungen zur Schweiz habe er
 keine.

3.

3.1Natürliche Personen sind gemäss Art. 3 Abs. 1 StG
 aufgrund persönlicher Zugehörigkeit im Kanton steuerpflichtig, wenn sie ihren
 steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen
 steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit
 der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundesrecht hier
 einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 3 Abs. 2 StG).
 Dies entspricht Art. 3 Abs. 1 (erste Variante) und Abs. 2 desBundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der
 Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) sowie Art. 3 Abs. 1
 und 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990
 (DBG).

Die Steuerpflicht beginnt mit dem Tag, an
 dem der Steuerpflichtige in den Kanton zuzieht oder im Kanton steuerbare
 Werte erwirbt (Art. 10 Abs. 1 StG). Sie endet mit dem Tode oder dem
 Wegzug des Steuerpflichtigen ins Ausland oder mit dem Wegfall der im Kanton
 steuerbaren Werte (Art. 10 Abs. 3 StG). Das stimmt mit der Reglung in Art. 8
 Abs. 1 und 2 DBG überein.

Aufgrund der Übereinstimmung der Regeln des
 kantonalen Steuerrechts mit denjenigen des Bundesrechts über die direkte
 Bundessteuer kann auf die entsprechenden Bestimmungen des DBG und die dazu
 entwickelte Rechtsprechung und Lehre abgestellt werden (BGer-Urteil
 2C_1036/2017 vom 10. März 2019 E. 2.1, 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E.
 3.1, 2C_855/2014, 2C_856/2014 vom 11. September 2015 E. 4.1,
 2C_374/2014 vom 30. Juli 2015 E. 1.2).

3.2Der
 steuerrechtliche Wohnsitz einer Person nach Art. 3 Abs. 2 DBG und damit auch
 nach Art. 3 Abs. 2 StG befindet sich dort, wo sich die betreffende Person mit
 der Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich der Mittelpunkt
 ihrer Lebensinteressen befindet. Der steuerrechtliche Wohnsitzbegriff setzt
 sich aus zwei Elementen zusammen, welche kumulativ erfüllt sein müssen,
 nämlich dem tatsächlichen bzw. physischen Aufenthalt (objektives
 Merkmal) und der Absicht dauernden Verbleibens (subjektives Merkmal). Der
 Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich nach der Gesamtheit der
 objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich diese Interessen erkennen
 lassen, nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person
 (BGer-Urteil 2C_546/2017 vom 16. Juli 2018 E. 2.3).

3.3Gemäss ständiger
 bundesgerichtlicher Praxis genügt es für eine Wohnsitzverlegung ins Ausland
 nicht, die Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz zu lösen; entscheidend ist
 vielmehr, dass nach den gesamten Umständen ein neuer Wohnsitz begründet
 worden ist. Der einmal begründete Wohnsitz bleibt grundsätzlich bis zum
 Erwerb eines neuen bestehen (sog. rémanence du domicile). Nicht entscheidend
 ist deshalb, wann sich der Steuerpflichtige am bisherigen Wohnort abgemeldet
 oder diesen verlassen hat. Begibt er sich ins Ausland, so hat er die direkte
 Bundessteuer zu entrichten, bis er nachweisbar im Ausland einen neuen
 Wohnsitz begründet (BGE 138 II 300 E. 3.3). Für die
 Kantons- und Gemeindesteuern gilt das Gleiche, weil die Voraussetzungen der
 Steuerpflicht  wie vorne in E. II/3.1 dargelegt  analog der direkten
 Bundessteuer normiert sind (BGer-Urteil 2C_873/2014 vom 8. November 2015
 E. 3.2, 2C_855/2014, 2C_856/2014 vom 11. September 2015
 E. 4.2).

3.4Der
 Steuerwohnsitz ist als steuerbegründende Tatsache grundsätzlich von den
 Steuerbehörden nachzuweisen. Die steuerpflichtige Person ist jedoch zur
 Mitwirkung und zu umfassender Auskunftserteilung über die für die Besteuerung
 massgebenden Umstände verpflichtet. Dass eine Wohnsitzverlegung stattgefunden
 hat, ist somit von der steuerpflichtigen Person darzulegen. Dazu gehört nicht
 nur die endgültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern
 auch die Darstellung der Umstände, welche zur Begründung des neuen Wohnsitzes
 geführt haben. Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht,
 besteht das bisherige Domizil fort (BGE 138 II 300 E. 3.4;
 BGer-Urteil 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E. 3.3, 2C_855/2014,
 2C_856/2014 vom 11. September 2015 E. 4.3).

3.5

3.5.1Hinsichtlich
 der Kantons- und Gemeindesteuern gilt die Rechtsprechung zur "rémanence
 du domicile" auch für natürliche Personen im Ausland, welche  wie der
 Beschwerdeführer  in einem Arbeitsverhältnis zum Bund stehen. Dieser
 Grundsatz ist in Ziff. 2 des Kreisschreibens Nr. 1 der Schweizerischen
 Steuerkonferenz vom 30. Juni 2010 betreffend die Besteuerung von
 natürlichen Personen im Ausland mit einem Arbeitsverhältnis zum Bund oder zu
 einer anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaft oder Anstalt des Inlands
 festgehalten. In Bezug auf den Aufenthalt zu Erwerbszwecken werden drei
 Kategorien genannt: Alleinstehende  Aufenthalt bis zu einem Jahr
 (Ziff. 2.2.1); Ehepaarbesteuerung  Wohnsitz des Ehegatten verbleibt in
 der Schweiz (Ziff. 2.2.2); und militärische Einsätze der Swisscoy
 (Ziff. 2.2.3). In Ziff. 2.2.1 wird festgehalten, wenn der
 ununterbrochene Aufenthalt länger als ein Jahr dauere, ende die unbeschränkte
 Steuerpflicht "in der Regel" mit der Abreise ins Ausland. Gemäss
 Ziff. 2.2.3 ist ohne Rücksicht auf die Dauer des Aufenthalts eine durchgehende
 Besteuerung vorzunehmen. Obwohl sich Swisscoy-Angehörige zu Erwerbszwecken
 bis zu 18 Monate im Ausland aufhielten, fehle die Absicht des dauernden
 Verbleibens am Einsatzort regelmässig, sodass sie dort keinen Wohnsitz
 begründeten (BGer-Urteil 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E. 3.4).

3.5.2Bei Kreisschreiben handelt es sich uminterne Dienstanweisungen, welche sich an die
 Verwaltungsbehörden richten und für diese verbindlich sind. Die einzelnen
 Anweisungen sind keine eigenen Rechtsregeln, sondern stellen nur eine
 Konkretisierung und Umschreibung der gesetzlichen und verordnungsmässigen
 Bestimmungen dar. Für das Verwaltungsgericht sind diese internen
 Dienstanweisungen daher nicht verbindlich.Indes berücksichtigt es die Kreisschreiben
 insbesondere dann und weicht nicht ohne triftigen Grund davon ab, wenn sie
 eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren
 gesetzlichen Bestimmungen zulassen und eine überzeugende Konkretisierung der
 rechtlichen Vorgaben enthalten. Dadurch trägt es dem Bestreben der Verwaltung
 Rechnung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu
 gewährleisten. Auf dem Wege von Verwaltungsweisungen dürfen keine über Gesetz
 und Verordnung hinausgehenden Einschränkungen eines materiellen Rechtsanspruchs
 eingeführt werden (BGE 142 II 182 E. 2.3, 142 V 442
 E. 5.2, 140 V 543 E. 3.2.2.1;VGer-Urteil
 VG.2018.00128 vom 11. April 2019 E. 4.2.1).

3.5.3Die
 militärischen Einsätze der Swisscoy, bei denen ein steuerrechtlicher Wohnsitz
 im Ausland praxisgemäss verneint wird, sind im Kreisschreiben beispielhaft
 aufgeführt. Es ist nichts dagegen einzuwenden, einen friedensfördernden
 Einsatz bei der NNSC analog dieser Praxis zu behandeln, wenn die Umstände des
 konkret zu beurteilenden Einsatzes nicht etwas anderes nahelegen (BGer-Urteil
 2C_855/2014, 2C_856/2014 vom 11. September 2015 E. 7.3).

4.

4.1Strittig und zu prüfen ist, ob der
 Beschwerdeführer nach Abschluss seines Einsatzes als Operations-Offizier im
 33. Swisscoy-Regiment im Kosovo am 21. April 2016 weiterhin der
 unbeschränkten Steuerpflicht im Kanton Glarus unterlag. Der Beschwerdeführer
 verneint dies und zieht eine Parallele zum Urteil 2C_873/2014 des
 Bundesgerichts vom 8. November 2015. In jenem Fall war strittig, ob
 "A" der unbeschränkten Steuerpflicht im Kanton Zürich unterlag. Er
 hielt sich vom 17. September 2006 bis am 14. Mai 2008 für die NNSC
 in der Republik Korea auf. Von August 2008 bis am 23. Januar 2009
 weilte er für die United Nations Mission (UNMIN) in Nepal. Darauf folgte ein
 Engagement als freiwilliger Helfer in Nepal, welches bis zum 23. Januar
 2010 dauerte. Vom 15. März 2010 bis zum 21. April 2011 stand er für die
 United Nations Truce Supervision Organisation (UNTSO) in Israel, Syrien,
 Libanon, Jordanien und Ägypten im Einsatz, wobei er in Israel wohnte. Am
 2. Mai 2011 trat er einen Einsatz in Österreich an, welcher bis zum
 1. Mai 2013 dauerte. Am 25. September 2013 folgte ein Einsatz in
 Mali. Bis im Jahr 2009 war er im Kanton Zürich unbeschränkt
 steuerpflichtig, strittig war die Steuerpflicht im Jahr 2010. Das
 Bundesgericht verneinte die unbeschränkte Steuerpflicht und führte aus, der
 Umstand, dass "A" eine Eigentumswohnung zur ständigen Verfügung
 unterhalten habe, könne ein starkes Indiz dafür sein, dass sein
 Lebensmittelpunkt weiterhin in der Schweiz gelegen habe; zwingend sei dies
 nicht. "A" vermöge nicht nur plausibel zu erklären, warum er die
 ihm gehörende Wohnung nicht vermietet habe; er sei auch sehr selten und
 jeweils nur für kurze Zeit dorthin zurückgekehrt. Seine Ferien habe er in Deutschland
 bei seiner Freundin oder auf Reisen verbracht. In Israel habe er am
 gesellschaftlichen Leben teilgenommen (E. 5.3).

4.2Entgegen seiner Auffassung kann der
 Beschwerdeführer aus dem von ihm angeführten Urteil des Bundesgerichts nichts
 zu seinen Gunsten ableiten. So fällt zunächst auf, dass "A" während
 seines Einsatzes für die NNSC in der Republik Korea im Kanton Zürich
 unbeschränkt steuerpflichtig war (vgl. auch Entscheid des
 Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich ST.2011.14 vom 19. Juli 2011,
 www.strgzh.ch). Strittig und Gegenstand des Verfahrens vor dem Bundesgericht
 war hingegen der Zeitraum, in welchem sich der Beschwerdeführer vorwiegend in
 Israel aufhielt. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, unterscheidet sich der
 vorliegend zu beurteilende Sachverhalt auch anderweitig massgeblich von
 demjenigen, welcher dem angeführten Bundesgerichtsentscheid zugrunde lag.

4.3Der Beschwerdeführer ist hälftiger
 Miteigentümer einer Liegenschaft in [...]. Der andere Miteigentumsanteil
 gehört C.______. Gemäss unbestritten gebliebenen Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin 1 waren der Beschwerdeführer und C.______ im
 Telefonbuch mit der gleichen Telefonnummer eingetragen, woraus sich zwangslos
 schliessen lässt, dass sie in derselben Wohnung wohnten. In der Liegenschaft
 wohnen zudem die Eltern von C.______, welche dem Beschwerdeführer und C.______
 im Jahr 2016 je Fr. 2'580.- pro Jahr an Miete zahlten. Es ist
 offensichtlich, dass die Liegenschaft dem Beschwerdeführer auch während
 seines Aufenthalts in der Republik Korea zu Wohnzwecken zur Verfügung stand.
 Bereits dieser Umstand ist ein starkes Indiz dafür, dass der
 Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers weiterhin in der Schweiz lag. Weiter
 fällt auf, dass während seiner Abwesenheit C.______ den Mieteigentumsanteil des
 Beschwerdeführers unentgeltlich zum Wohnen nutzen konnte. Wenn der
 Beschwerdeführer nun in seiner Beschwerde geltend macht, der
 Miteigentumsanteil sei eine reine Geldanlage, vermag dies nicht zu
 überzeugen. So hat er den Eigenmietwert zu versteuern, erhält aber lediglich
 einen bescheidenen Mietzins von den Eltern von C.______. Sodann bleibt seine
 Aussage, er beabsichtige, seinen Miteigentumsanteil zu veräussern,
 unsubstantiiert, vermag er doch entsprechende Verkaufsbemühungen weder im
 Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch für den vorliegend massgebenden
 Zeitraum seines Aufenthalts in der Republik Korea nachzuweisen.

Aus den
 nachträglich eingereichten Kreditkartenabrechnungen ergibt sich sodann, dass
 der Beschwerdeführer entgegen seinen Darlegungen einen erheblichen Teil
 seiner Ferien in der Schweiz verbracht hat. So finden sich verschiedene
 Buchungen von Arztpraxen, Geschäften und Restaurants im näheren Umkreis von
 [...] (17.12.2016: Zahnarztpraxis Dr. D.______, Freienbach; 04.01.2017:
 [], Pfäffikon SZ; 14.04.2017: [], Weesen; 23.04.2017 und 25.04.2017: [],
 Niederurnen; 29.04.2017: [], Niederurnen; 26.09.2017: [], Netstal;
 03.10.2017: [], Galgenen). Unter all diesen Umständen ist davon auszugehen,
 dass der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen während seines Aufenthalts in
 der Republik Korea weiterhin in [...] lag.

4.4

4.4.1Selbst wenn man aber davon ausgehen würde,
 dass der Beschwerdeführer seine Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz gelöst
 hat, hätte dies nicht zwingend zur Folge, dass er im Kanton Glarus nicht mehr
 steuerpflichtig wäre. Entscheidend ist vielmehr, ob ihm der Nachweis gelingt,
 dass er in der Republik Korea einen neuen Wohnsitz begründet hat (vgl. vorne
 E. II/3).

4.4.2Der Beschwerdeführer zieht wiederum eine
 Parallele zum Bundesgerichtsurteil 2C_873/2014 und versucht, anhand einzelner
 dort aufgeführter Elemente die Wohnsitznahme in der Republik Korea
 nachzuweisen. Dies gelingt ihm jedoch nicht. Namentlich ist nicht
 ersichtlich, dass er in der Republik Korea in einem Ausmass am gesellschaftlichen
 Leben teilnahm oder Beziehungen knüpfte, welches die Annahme, er habe seine
 Lebensinteressen dorthin verlegt, rechtfertigen würde.

Der
 Beschwerdeführer wohnte während der gesamten Dauer seines Einsatzes auf der
 US-Basis "Yongsan". Dabei ist es unerheblich, dass es ihm
 grundsätzlich erlaubt gewesen wäre, eine Wohnung zu mieten, und aus welchen
 Gründen er darauf verzichtete. Relevant ist einzig die tatsächliche
 Wohnsituation auf der US-Basis "Yongsan", welche gegen eine Verlegung
 seines Lebensmittelpunkts in die Republik Korea spricht.

Sodann lässt sich
 aus den von ihm  ursprünglich nur unvollständig eingereichten 
 Kreditkartenabrechnungen nicht auf eine über ein Mindestmass hinausgehende
 Teilnahme am gesellschaftlichen Leben schliessen. Vielmehr ergibt sich aus
 den Kreditkartenabrechnungen, dass sich sein Leben überwiegend auf der
 Militärbasis abspielte. Die vereinzelten Aufenthalte in Hotels und Motels,
 seine Restaurantbesuche, das Abonnement des öffentlichen Verkehrs, seine
 Membercard zum vergünstigten Bezug von Fitnessprodukten, sein
 Mobilfunkvertrag mit einem koreanischen Anbieter und seine Arztbesuche zeigen
 zwar auf, dass er sich  wie er geltend macht  in der Republik Korea frei
 bewegen konnte, während sein Aufenthalt im Kosovo "basisgebunden"
 war. Alleine damit kann er aber nicht eine besondere gesellschaftliche
 Teilnahme bzw. eine Verlegung seines Lebensmittelpunkts in die Republik
 Korea nachweisen. Die aufgeführten Ausgaben entsprechen vielmehr dem, was
 beispielsweise bei einem längerdauernden Aufenthalt als Tourist zu erwarten
 wäre. Geradezu irreführend ist es sodann, wenn er  wiederum als anscheinende
 Parallele zum Bundesgerichtsentscheid 2C_873/2014  sein Fitnessabonnement im
 The Point at Dragon Hill heranzieht, um seine gesellschaftliche Teilnahme und
 seine Abgrenzung von der Basis nachzuweisen. Bei der Dragon Hill Lodge,
 welcher der Fitnessclub angegliedert ist, handelt es sich um ein Hotel, das
 Teil der US-Basis "Yongsan" ist und im Eigentum des US-Verteidigungsministeriums
 steht. Es dient als Erholungscenter für die Armee und steht offenbar
 lediglich Armeeangehörigen und deren Familienmitgliedern offen
 (www.dragonhilllodge.com; www.wikipedia.com). Somit ist die Mitgliedschaft im
 The Point at Dragon Hill eher ein weiteres Indiz dafür, dass sich das
 gesellschaftliche Leben des Beschwerdeführers weitgehend innerhalb der
 Militärbasis abspielte, als für eine Verlegung der Lebensinteressen in die
 Republik Korea. Schliesslich besuchte er zwar Ärzte in der Republik Korea,
 aber auch  wie vorne unter E. II/4.3 dargelegt  solche in der Schweiz.

4.4.3Der Beschwerdeführer legt schliesslich dar,
 er habe die Republik Korea unmittelbar nach Beendigung seines Einsatzes
 verlassen, weil er seine europäische Fluglizenz nur in Europa habe erneuern
 können. Damit war es ihm aber stets klar, dass er sich nur für seinen Einsatz
 in der NNSC in der Republik Korea aufhalten und danach das Land verlassen
 wird. Dies spricht ebenfalls dagegen, dass er den Mittelpunkt seiner
 Lebensinteressen in die Republik Korea verlegte.

4.5Zusammenfassend ergibt sich, dass dem
 Beschwerdeführer zwar insofern zuzustimmen ist, als er sich in der Republik
 Korea freier bewegen konnte als bei seinem Einsatz im Kosovo. Allerdings
 vermag er nicht nachvollziehbar darzulegen, dass er den Mittelpunkt seiner
 Lebensinteressen in die Republik Korea verlegte und damit dort einen Wohnsitz
 begründete. Daher lag aufgrund des Prinzips der "rémanence
 du domicile" sein steuerrechtlicher Wohnsitz weiterhin in [...], selbst
 wenn man davon ausgehen würde, er habe seine Verbindungen zu seinem
 bisherigen Wohnsitz gelöst. Folglich war er im Jahr 2016 im Kanton
 Glarus unbeschränkt steuerpflichtig. Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen,
 soweit darauf einzutreten ist.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die pauschalen Gerichtskosten in
 der Höhe von Fr. 1'500.- sind daher dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit
 dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
 Ausgangsgemäss steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer
 auferlegt und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe verrechnet.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]