gl_gerichte · GL-2063 · 2026-01-22 · de
VG.2025.00046


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom22. Januar 2026

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiber MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2025.00028/46

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchDr.
 iur.MarkusNeff, Rechtsanwalt

gegen

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegnerin

vertreten durchDr.
 iur.PatrickMiddendorf und

lic. iur.RegulaFellner,
 Rechtsanwälte

sowie

B.______AG

Beigeladene

betreffend

Widerruf und
 Zuschlag Schreinerarbeiten

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die
 Gemeinde Glarus Nord schrieb die allgemeinen Schreinerarbeiten (Schränke) für
 das Schulhaus [] in der Ortsgemeinde [] am 5. Juni 2023 öffentlich aus.
 Innert Eingabefrist gingen zwei Angebote ein. Nachdem die Offertöffnung am
 26. Juli 2023 erfolgt war, erteilte die Gemeinde Glarus Nord den Zuschlag am
 28. September 2023 der A.______AG zu einem Preis von Fr. 1'161'841.30
 (inkl. Mehrwertsteuer).

2.

2.1Am 23. Dezember 2024 widerrief die Gemeinde Glarus Nord den Zuschlag an
 die A.______AG. Dies mit der Begründung, sie sei im Rahmen der Bereinigungsverhandlungen
 zur Erkenntnis gelangt, dass die in der Ausschreibung geforderte Qualität zum
 angebotenen Preis nicht erfüllt werden könne, womit eine wesentliche
 Abweichung von den verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung vorliege.

2.2Gegen den Widerruf vom 23. Dezember 2024 erhob die A.______AG am
 20. Januar 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es
 sei dessen Nichtigkeit festzustellen. Eventualiter sei die Widerrufsverfügung
 aufzuheben. Subeventualiter sei die Widerrechtlichkeit der Widerrufsverfügung
 festzustellen und die Gemeinde Glarus Nord zu verpflichten, ihr einen
 angemessenen Schadenersatz, mindestens aber Fr. 55'937.59
 (exkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus Nord. In prozessualer
 Hinsicht beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der
 Beschwerde und die Einsicht in die vollständigen Akten des streitbetroffenen
 Vergabeverfahrens.

2.3Das Verwaltungsgericht forderte die Gemeinde Glarus Nord am 22. Januar
 2025 auf, vorerst zur Frage der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. In
 der Folge äusserte sie sich am 11. Februar 2025 sowohl zur Frage der
 aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als auch zu den materiellen Vorbringen.
 Sie ersuchte darum, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde nicht zu
 erteilen, der A.______AG lediglich eine beschränkte Akteneinsicht zu gewähren
 und die Beschwerde im Übrigen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG.

2.4Das Verwaltungsgericht trat auf die Beschwerde mit Präsidialentscheid vom
 17. Februar 2025 nicht ein (Verfahren VG.2025.00015). Eine von der
 A.______AG dagegen erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde hiess das
 Bundesgericht gut und wies die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zur
 Behandlung zurück (BGer-Urteil 2D_4/2025 vom 28. April 2025).

2.5Aufgrund des bundesgerichtlichen Entscheids vom 28. April 2025
 eröffnete das Verwaltungsgericht ein neues Verfahren unter der Nummer
 VG.2025.00046. Die A.______AG erneuerte ihre gestellten Anträge am
 22. Mai 2025 ebenso wie die Gemeinde Glarus Nord am 2. Juni 2025
 die ihrigen. Nachdem das Verwaltungsgericht der A.______AG am 18. Juni
 2025 eine beschränkte Einsicht in die Akten der Gemeinde Glarus Nord gewährt
 hatte, hielt die A.______AG am 10. Juli 2025 an ihren Rechtsbegehren
 fest. Nämliches tat die Gemeinde Glarus Nord am 21. Juli 2025. Am
 24. Juli 2025 verzichtete die A.______AG schliesslich auf eine
 weitergehende Stellungnahme.

3.

3.1Die Gemeinde Glarus Nord teilte der A.______AG am 20. Februar 2025 mit,
 dass sie das Vergabeverfahren weitergeführt habe und der Zuschlag neu an die
 B.______AG als zweitplatzierte Anbieterin erfolge.

3.2Die A.______AG gelangte mit Beschwerde vom 3. März 2025 abermals ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Feststellung der Nichtigkeit der
 Zuschlagsverfügung der Gemeinde Glarus Nord vom 20. Februar 2025.
 Eventualiter sei die Zuschlagsverfügung vom 20. Februar 2025 aufzuheben und
 diejenige vom 28. September 2023 zu bestätigen. Subeventualiter sei die
 Widerrechtlichkeit der Widerrufsverfügung festzustellen und die Gemeinde
 Glarus Nord zu verpflichten, ihr einen angemessenen Schadenersatz, mindestens
 aber Fr. 55'937.59 (exkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus Nord
 (Verfahren VG.2025.00028). In prozessualer Hinsicht beantragte sie die
 Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und die Einsicht in die
 vollständigen Akten des streitbetroffenen Vergabeverfahrens. Überdies sei das
 vorliegende Verfahren zu sistieren, bis das Bundesgericht über die Beschwerde
 gegen die Widerrufsverfügung vom 17. Februar 2025 entschieden habe.

3.3Die Gemeinde Glarus Nord liess sich am 12. März 2025 vernehmen und
 beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG. In
 prozessualer Hinsicht seien die Anträge auf Sistierung des Verfahrens und auf
 Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abzuweisen. Überdies sei
 der A.______AG lediglich eine beschränkte Akteneinsicht zu gewähren.

3.4Nachdem der A.______AG am 28. März 2025 die am 25. März 2025
 beantragte Akteneinsicht gewährt wurde, erneuerte sie am 4. April 2025
 ihre Rechtsbegehren.

3.5Das Verwaltungsgericht sistierte das Verfahren VG.2025.00028 am 7. April
 2025 einstweilen bis zum bundesgerichtlichen Entscheid über das Gesuch um
 Erlass von vorsorglichen Massnahmen im Verfahren 2D_4/2025.

4.

4.1Das Verwaltungsgericht nahm das Verfahren VG.2025.00028 am
 15. August 2025 formell wieder auf (Disp.-Ziff. 1), vereinigte die
 bei ihm anhängigen Verfahren VG.2025.00028 und VG.2025.00046 (Disp.-Ziff. 2),
 wies die Gesuche der A.______AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der
 Beschwerden ab (Disp.-Ziff. 3) und gab Letzterer die Gelegenheit zur
 schriftlichen Stellungnahme (Disp.-Ziff. 4).

4.2Nachdem die Gemeinde Glarus Nord am 25. August 2025 den gleichentags
 geschlossenen Vertragsabschluss mit der B.______AG angezeigt hatte,
 beantragte die A.______AG am 2. September 2025 die Feststellung, dass
 der Widerruf des Zuschlags an sie und der daraufhin erfolgte Zuschlag an die
 B.______AG widerrechtlich seien, wobei die Gemeinde Glarus Nord den hieraus
 erwachsenen Schaden zu ersetzen habe. Die Gemeinde Glarus Nord hielt am
 18. September 2025 an ihren Rechtsbegehren ebenso fest wie die
 A.______AG am 29. September 2025 an den ihrigen.

4.3Am 29. Oktober 2025 stellte die A.______AG aufgrund ihrer Annahme von neuen
 Tatsachen ein Beweis- bzw. Akteneinsichtsbegehren. Am 7. November
 2025 nahm die Gemeinde Glarus Nord hierzu Stellung und legte die geforderten
 Akten ins Recht. Nachdem die A.______AG am 17. November 2025 an ihren
 Rechtsbegehren festgehalten hatte, äusserte sich die Gemeinde Glarus Nord zur
 beantragten Akteneinsicht. Am 1. Dezember 2025 gewährte das
 Verwaltungsgericht der A.______AG eine beschränkte Akteneinsicht und setzte
 ihr Frist zur Stellungnahme an. In diesem Rahmen erneuerte Letztere ihre
 Rechtsbegehren am 11. Dezember 2025.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 52 Abs. 1 der
 Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom
 15. November 2019 (IVöB) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig.

1.2

1.2.1Die Beschwerdeführerin bringt in formeller Hinsicht vor, der Widerruf vom
 23. Dezember 2024 sei von einer unzuständigen Behörde verfügt worden.
 Einerseits liege der streitbetroffenen Verfügung kein rechtsgenüglicher
 Gemeinderatsbeschluss zugrunde, welcher aber notwendig gewesen wäre. Soweit
 die Baukommission hierfür sachlich zuständig gewesen wäre, hätte die
 Verfügung andererseits von ihr und nicht vom Gemeinderat eröffnet werden
 müssen, wobei im Zeitpunkt der Eröffnung ein entsprechender Zirkularbeschluss
 gefehlt habe. Entsprechend liege so oder anders ein schwerwiegender
 Eröffnungsmangel vor, welcher zur Nichtigkeit der Widerrufsverfügung führe.

1.2.2Die Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, es sei weder offensichtlich noch
 leicht erkennbar, dass die Baukommission für den Beschluss über den Widerruf
 der Zuschlagsverfügung unzuständig gewesen sein solle. Vielmehr sei eine
 Übertragung von Entscheidkompetenzen an die Baukommission erfolgt, was im
 Übrigen mit den kommunalen und kantonalen Zuständigkeitsregelungen vereinbar
 sei. Entsprechend sei die Baukommission zum Entscheid befugt gewesen und
 dieser sei darüber hinaus vom Gemeinderat mitgetragen worden. Selbst wenn
 aber davon ausgegangen würde, dass es eines Beschlusses des gesamten Gemeinderats
 bedurft hätte, würde kein besonders schwerwiegender Mangel vorliegen, welcher
 zur Nichtigkeit der angefochtenen Widerrufsverfügung führen würde.

1.2.3Soweit die Beschwerdeführerin rügt, die
 Widerrufsverfügung sei durch eine unzuständige Behörde bzw. unzureichend
 eröffnet worden, ist sie darauf hinzuweisen, dass sie nach dem anwendbaren
 kantonalen Verfahrensrecht lediglich innert Beschwerdefrist und innert einer
 allfälligen Nachfrist neue Tatsachen, Beweisanträge und rechtliche
 Begründungen vorbringen kann (vgl. Art. 92 Abs. 1 des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Das erst in der
 Stellungnahme vom 29. Oktober 2025 Vorgebrachte erweist sich damit als
 verspätet, zumal es der Beschwerdeführerin nicht unzumutbar gewesen wäre, den
 Gemeinderatsbeschluss oder den Entscheid der Baukommission, welcher zur
 Widerrufsverfügung geführt hat, nach Erhalt der vorliegend angefochtenen
 Widerrufsverfügung zu erfragen.

1.2.4Selbst wenn jedoch auf die vorgenannte
 Kompetenzrüge einzugehen wäre, würde der Widerrufsverfügung vom23.
 Dezember 2024 kein derart schwerwiegender Mangel anhaften, welcher zur
 Nichtigkeit der Widerrufsverfügung führen würde. So ist zunächst darauf
 hinzuweisen, dass (zumindest) der Zuschlag an die Beigeladene vom 5. März
 2025 gestützt auf einen Gemeinderatsbeschluss erfolgte. Dieser impliziert
 dabei nun aber auch, dass der Gemeinderat mit dem Vorgehen, namentlich dem
 Widerruf des früheren Zuschlags an die Beschwerdeführerin, einverstanden war,
 womit letztlich unerheblich erscheint, dass die Verfügung durch den
 Gemeindepräsidenten namens des Gemeinderats erstellt wurde. Gleiches gilt
 sodann ebenfalls für die Baukommission, welche das Vorgehen anlässlich seiner
 Sitzung vom 26. Mai 2025 nachträglich mit der Begründung genehmigte,
 dass in einem früheren Zeitpunkt die Voraussetzungen bzw. Auflagen für
 einen Zirkularbeschluss nicht erfüllt gewesen seien. Vor diesem Hintergrund
 besteht im Ergebnis somit kein formell derart schwerwiegendes Versäumnis,
 dass die Widerrufsverfügung infolge Nichtigkeit aufgehoben werden müsste.
 Darüber hinaus weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass neben
 einem schwerwiegenden Mangel die übrigen kumulativen Voraussetzungen für die
 Annahme einer Nichtigkeit erfüllt sein müssten. Diesbezüglich erscheint es im
 vorliegenden Fall weder offensichtlich noch leicht erkennbar, dass die
 angefochtene Verfügung an einem allfälligen Eröffnungsmangel leidet, was
 bereits das verspätete Vorbringen der diesbezüglichen Rüge der
 Beschwerdeführerin erhellt. Darüber hinaus ist der Vertrag mit der
 Beigeladenen bereits erfolgt (vgl. nachstehende E. II/1.3), weshalb
 die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit ernsthaft gefährden könnte
 (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 273 E. 3.1,
 136 II 489 E. 3.3; BGer-Urteil 1C_655/2023 vom 16. Mai
 2024 E. 2.2.1, je mit Hinweisen). Insgesamt zielt die Rüge der
 mangelhaften Eröffnung der Widerrufsverfügung vom 23. Dezember 2024
 damit ins Leere.

1.3

1.3.1Da die Beschwerdeführerin gemäss dem Offertöffnungsprotokoll den ersten Platz
 belegte, hätte sie ohne den Widerruf des Zuschlags und die Neuvergabe an die
 Beigeladene den streitbetroffenen Auftrag wohl ausführen können. Aufgrund des
 zwischenzeitlich erfolgten Vertragsschlusses zwischen der Beschwerdegegnerin
 und der Beigeladenen ist indes fraglich, ob die Beschwerdeführerin weiterhin
 über ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an den vorliegenden
 Beschwerden verfügt. Dabei gilt zu beachten, dass der Vertragsabschluss im
 Lichte von Art. 42 Abs. 1 IVöB nicht zu beanstanden ist, was selbst
 die Beschwerdeführerin anerkennt. Daraus folgt, dass mit dem (erlaubterweise)
 abgeschlossenen Vertrag der Anspruch der Beschwerdeführerin auf
 Primärrechtschutz unterging und ihre diesbezüglichen Beschwerdeanträge ohne
 Weiteres gegenstandslos geworden bzw. vom hiesigen Gericht nicht mehr
 materiell zu behandeln sind (BVGer-Urteil B-7062/2017 vom 22. August
 2019 E. 1.3).

1.3.2An die Stelle des Primärrechtsschutzes tritt als Streitgegenstand der
 Sekundärrechtsschutz gemäss Art. 58 Abs. 2 ff. IVöB.
 Diesbezüglich ist die Beschwerdeführerin ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung
 legitimiert, wobei sie in ihrer Beschwerdeschrift denn auch explizit die
 Feststellung der Widerrechtlichkeit des Widerrufs sowie des Neuzuschlags beantragt
 und ein Schadenersatzbegehren in der Höhe von mindestens Fr. 55'937.59
 (exkl. Mehrwertsteuer) gestellt hat. Da auch die übrigen
 Prozess-voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten,
 soweit diese durch den erfolgten Vertragsschluss nicht als gegenstandslos
 geworden abzuschreiben sind.

1.4Gemäss Art. 56 Abs. 3 IVöB können mit der
 Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Eine Angemessenheitskontrolle
 bleibt dem Verwaltungsgericht demgegenüber verwehrt (Art. 56 Abs. 4
 IVöB).

2.

2.1Erweist sich die Beschwerde als begründet und ist
 der Vertrag mit dem berücksichtigten Anbieter bereits abgeschlossen, so
 stellt die Beschwerdeinstanz fest, inwiefern die angefochtene Verfügung das
 anwendbare Recht verletzt (Art. 58 Abs. 2 IVöB). Gleichzeitig mit
 der Feststellung der Rechtsverletzung entscheidet die Beschwerdeinstanz über
 ein allfälliges Schadenersatzbegehren (Art. 58 Abs. 3 IVöB), wobei
 der Schadenersatz auf die erforderlichen Aufwendungen, die dem Anbieter im
 Zusammenhang mit der Vorbereitung und Einreichung seines Angebots erwachsen
 sind, beschränkt ist (Art. 58 Abs. 4 IVöB).

2.2Für
 den Anspruch auf Schadenersatz gelten grundsätzlich die allgemeinen
 Haftungsvoraussetzungen, namentlich das Vorliegen eines Schadens, einer
 Widerrechtlichkeit sowie einer Kausalität zwischen dem Schaden und der
 Widerrechtlichkeit. Für die Widerrechtlichkeit der Vergabeverfügung genügt
 die blosse Fehlerhaftigkeit im Sinne des Vergaberechts, wobei gegebenenfalls
 die Rechtsverletzung von der Beschwerdeinstanz explizit im Urteilsdispositiv
 festzustellen ist. Mit anderen Worten kommt eine Haftung einzig dann in Frage,
 wenn die Vergabebeschwerde in der Sache selbst begründet ist. Der
 Schadenersatzanspruch setzt weiter voraus, dass die Beschwerdeführerin ohne
 den Vertragsschuss eine reelle Chance auf den Zuschlag bzw. auf die
 Ausführung des Auftrags gehabt hätte. Eine reelle Chance auf den Zuschlag und
 somit die Kausalität zwischen dem geltend gemachten Schaden und der
 widerrechtlichen Verfügung ist zu bejahen, wenn ohne Vertragsabschluss der
 geschädigte Anbieter von der Auftraggeberin berücksichtigt worden wäre. Der spezialgesetzliche
 Sekundärrechtsschutz umfasst indessen lediglich Schädigungen, die durch die
 vergaberechtswidrige (aber rechtsbeständige) Verfügung verursacht werden.
 Dabei beschränkt sich der Schadenersatzanspruch auf den Teilnahmeschaden bzw.
 es sind allenfalls nur die Offertkosten zu ersetzen, welche dem Anbieter im
 Zusammenhang mit der Vorbereitung und der Einreichung des Angebots erwachsen
 sind. Indessen müssen die Aufwendungen für die Vergabeteilnahme erforderlich
 gewesen sein bzw. es sind bloss Aufwendungen ersatzfähig, welche
 objektiv vertretbar und angezeigt waren. Vor diesem Hintergrund hat der
 Anbieter ungeachtet des im Vergabebeschwerdeverfahren geltenden
 Untersuchungsgrundsatzes den Teilnahmeschaden substantiiert darzutun und
 gehörig zu belegen (vgl. zum GanzenMicha Bühler, in Hans Rudolf
 Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht,
 Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 58 IVöB N. 26 ff.).

3.

3.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe durch ihr
 Verhalten im Rahmen der werkvertraglichen Ausarbeitungen die berechtigte
 Erwartung erweckt, dass mit der (mündlichen) Einigung über die wesentlichen
 Punkte des Werkvertrags ein Vertrag geschlossen worden sei. Soweit sich
 Letztere nun auf dessen Form-ungültigkeit berufe, sei dies als
 rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren und habe die Nichtigkeit der vorliegend
 angefochtenen Verfügung zur Folge. Sodann sei der Beschwerdegegnerin bei der
 Beurteilung der Submissionsangebote klar gewesen, dass sie, die
 Beschwerdeführerin, das ausgeschriebene Material Birkensperrholz für die
 Ausgestaltung der Möbelfronten aufgrund des Verzugs als ungeeignet erachte.
 Demzufolge habe die Beschwerdegegnerin damit rechnen müssen, dass es
 diesbezüglich allenfalls zu einer Projektanpassung kommen werde. Trotz der
 Kenntnis über diese Tatsache habe sie aber den Zuschlag erteilt. Vor diesem
 Hintergrund sei es daher widerrechtlich und unzulässig, wenn sie den Zuschlag
 rund ein Jahr und drei Monate später aufgrund der ihr seit Einreichung des
 Submissionsangebots bekannten Abmahnung widerrufe. Ferner gehe aus den Akten
 rechtsgenüglich hervor, dass sie, die Beschwerdeführerin, zu keinem Zeitpunkt
 ein Produkt von minderer Qualität offeriert habe. Soweit die
 Beschwerdegegnerin die von ihr im Rahmen der eigenständigen Auswahl des
 Materials festgelegte Qualität in der Begründung des Widerrufs als
 unzureichend bezeichne, sei dies unzulässig. Schliesslich sei der von der
 Beschwerdegegnerin beanstandete Mehrpreis für das Material "Birke
 Multiplex" mit Blick auf die gesamte Offerte als nicht erheblich zu
 werten. Darüber hinaus sei das Angebot mit Einbezug dieses Mehrpreises stets
 günstiger als das Angebot der zweitplatzierten Anbieterin bzw. der
 Beigeladenen. Der Widerruf des Zuschlags aufgrund des durch das neue Material
 für die Schrankfronten verursachten Mehrpreises widerspreche somit im
 Ergebnis klar dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit und sei somit
 unzulässig.

3.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, die Ausschreibungsunterlagen würden
 zwingend den Abschluss eines schriftlichen Werkvertrags vorschreiben, welcher
 unbestrittenermassen nicht vorliege. Entgegen der Behauptung der
 Beschwerdeführerin sei im Nachgang an die Zuschlagserteilung aber auch kein
 mündlicher Vertragsabschluss zustande gekommen, zumal keine Einigung über die
 wesentlichen Vertragspunkte erzielt worden sei, worauf nicht zuletzt die
 wiederholt eingereichten Angebote der Beschwerdeführerin hinweisen würden.
 Auch aus dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sie bereits eine
 beträchtliche Anzahl Arbeitsstunden erbracht haben solle, könne nicht auf den
 Abschluss eines Werkvertrags geschlossen werden. Es liege nämlich auf der
 Hand, dass die Ausarbeitung eines Angebots Arbeitsstunden generiere, die in
 der Regel nicht entschädigt würden. Überdies sei es vorliegend notwendig
 gewesen, die Beschwerdeführerin schon früh in den Planungsprozess
 miteinzubeziehen, da es sich bei den streitbetroffenen Schränken um ein
 komplexes bauliches Element handle, von dem weitere Lüftungs-, Elektro- und
 Sanitärinstallationen abhängen würden. Sodann erweise sich die Behauptung der
 Beschwerdeführerin, wonach die Vergabestelle sich auf eine Tatsache berufe,
 die ihr bereits zum Zeitpunkt der Einreichung des zugeschlagenen Angebots
 habe bewusst sein müssen, als unzutreffend. Vielmehr liege es auf der Hand,
 dass das Vertrauensverhältnis zwischen ihr und der Beschwerdeführerin
 angesichts der Entwicklung der Vertragsverhandlungen erheblichen Schaden
 genommen habe, was sich auch im definitiven Scheitern der Vertragsverhandlungen
 geäussert habe. Wenn von einem solchen definitiven Scheitern auszugehen sei,
 erscheine ein Widerruf des Zuschlags nicht nur gerechtfertigt, sondern gar
 unausweichlich.

4.

Den
 im Recht liegenden Akten ist zu entnehmen, dass in den Ausschreibungsunterlagen
 in Art. 3 der besonderen Bestimmungen des Bauherrn zwingend
 Schriftlichkeit für den Abschluss des Werkvertrags gefordert wurde. Von der
 Beschwerdeführerin wird hierbei zu Recht nicht in Abrede gestellt, dass
 bislang kein solcher schriftlicher Vertrag vorliegt. Vor diesem Hintergrund
 ist dabei auf die in Art. 16 Abs. 1des
 Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR) enthaltene Vermutung
 hinzuweisen, wonach in Fällen wie dem vorliegendenein mündlicher
 Vertragsabschluss ohne Einhaltung der vorbehaltenen Schriftformkeine Gültigkeit
 erlangt, weshalb im Ergebnis auch das Vorbringen der
 Beschwerdeführerin, sie habe aufgrund der Verhandlungen auf einen
 (mündlichen) Vertragsabschluss vertrauen dürfen, ins Leere zielt. Selbst wenn
 aber vom soeben genannten Erfordernis einer schriftlichen Einigung abgesehen
 würde, wäre unter den gegebenen Umständen nicht von einem gültigen
 (mündlichen) Vertragsschluss auszugehen, welcher eine allfällige Nichtigkeit
 der vorliegend angefochtenen Verfügung zeitigen könnte. Wie die Beschwerdegegnerin
 nämlich zu Recht vorbringt, wurden im Anschluss an die Auftragsvergabe im
 Rahmen der Bereinigungsverhandlungen das Angebot und der diesbezügliche
 Werkspreis mehrfach geändert, sodass bis zur vorliegend angefochtenen
 Widerrufsverfügung keine Einigung der Parteien über die objektiv wesentlichen
 Elemente des Geschäfts (essentialia negotii) stattfand. Hierbei ist denn auch
 in grundsätzlicher Hinsicht darauf hinzuweisen, dass vor der Vereinbarung
 über den zu bezahlenden Preis kaum je von einem Vertragsschluss auszugehen
 ist (vgl. zum Ganzen Corinne Zellweger-Gutknecht, in Corinne Widmer
 Lüchinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I,
 Art. 1-529 OR, 8. A., Basel 2026, Art. 1 N. 20 ff.).
 Nichts anderes ergibt sich aus den im Recht liegenden Akten. Vielmehr
 gelangte die Beschwerdeführerin am 4. Dezember 2024 selbst mit der Frage
 an den Bauleiter, bis wann sie mit einem Werkvertrag rechnen könne. Hierauf
 äusserte sich Letzterer am 5. Dezember 2024 dahingehend, dass der
 Gemeinderat für die definitive Freigabe zuständig sei, wobei er ihr mitteilen
 werde, sofern eine mündliche Freigabe erfolge. Daraus ergibt sich, dass die
 Beschwerdeführerin entgegen ihrer Ansicht nicht von einer vertraglichen
 Einigung ausgehen durfte.

5.

5.1Der Widerruf einer Zuschlagsverfügung
 dient der Vergabestelle dazu, Sachverhalten Rechnung zu tragen, die materiell
 den Ausschluss des Zuschlagsempfängers oder einen Verfahrensabbruch wegen
 einer Projektänderung oder eines Projektverzichts rechtfertigen oder gar
 erforderlich machen würden, wenn das Vergabeverfahren noch am Laufen wäre.
 Der Widerruf beseitigt die Zuschlagsverfügung. Dies bewirkt, dass das durch
 Zuschlagserteilung abgeschlossene Vergabeverfahren reaktiviert wird und sich
 die Vergabestelle wieder im Stadium befindet, in dem sie sich vor der
 Zuschlagserteilung befunden hatte (vgl. zum Ganzen Martin Beyeler, Der
 Geltungsanspruch des Vergaberechts, Zürich/Basel/Genf 2012, Rz. 2728 und
 2782).

5.2

5.2.1Die Beschwerdegegnerin stützte die vorliegend angefochtene Verfügung auf
 Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB, wonach ein Auftraggeber einen
 bereits erteilten Auftrag widerrufen kann, wenn die Angebote oder Anträge auf
 Teilnahme wesentliche Formfehler aufweisen oder wesentlich von den verbindlichen
 Anforderungen einer Ausschreibung abweichen. Art. 44 IVöB stellt dabei
 eine "Kann-Vorschrift" dar, weshalb ein allfälliger Widerruf im
 pflichtgemessen Ermessen der Vergabebehörde steht, in welches das Gericht
 nicht ohne Not eingreift. Die Widerrufsgründe in Art. 44 IVöB sind dabei
 exemplarisch, wobei die darin enthaltene Auflistung gegenüber dem GPA 2012
 (Government Procurement Agreement vom 15. April 1994) umfangreicher
 ausgestaltet ist (vgl. Laura Locher, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.],
 Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2020,
 Art. 44 IVöB N. 1 ff.). Vor diesem Hintergrund muss ein
 Widerruf somit auch dann zulässig sein, wenn nach Ergehen des
 Zuschlagsentscheids wesentliche Mängel zutage treten, die für sich allein oder
 zusammen mit den früher festgestellten Tatsachen zu einem anderen
 Zuschlagsentscheid führen müssten (vgl. Peter Galli et al., Praxis des
 öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013,
 Rz. 548 f.). Hierunter fallen beispielsweise ein nach dem Zuschlag
 stattfindender Vertrauensbruch zwischen den Parteien oder das Scheitern der
 Vertragsverhandlungen (vgl. BGer-Urteil 2C_29/2022 vom 6. Mai 2022
 E. 6.5; VGer-Urteil VG.2021.00057 vom 25. November 2021
 E. II/5.6; Beyeler, Rz. 2752 f.).

5.2.2Gestützt auf die vorhandenen Akten sind die Vertragsverhandlungen zwischen
 der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin als offensichtlich
 gescheitert zu betrachten. Zwar bringt die Beschwerdeführerin zu Recht vor,
 dass sie bereits in ihrem Angebot bzw. am 18. Juli 2023 darauf
 hinwies, dass das gewünschte Sperrholz für den Möbelbau ungeeignet sei. Die
 Fronten seien ab Plattenwerk teilweise verzogen und die Durchbiegefestigkeit
 bei den Tablaren sei schlechter als bei günstigeren Materialien, wobei
 furnierte/beschichtete Holzwerkstoffplatten empfohlen würden und bei der
 Verwendung von Sperrholz gegen den Verzug und die Durchbiegung keine Gewähr
 übernommen werden könne. Aufgrund dieser Anmerkungen musste die
 Beschwerdegegnerin indessen noch nicht mit einer Erhöhung der Einheitspreise
 oder einer erheblichen Abänderung des Angebots rechnen, zumal die
 Beschwerdeführerin mit den von der Beschwerdegegnerin gewünschten Materialien
 offerierte und überdies selbst auf die Möglichkeit zur Durchführung mit
 günstigeren Materialien hinwies. Erst anlässlich der Vergabesitzung am
 21. November 2023 eröffnete die Beschwerdeführerin der
 Beschwerdegegnerin, dass zusätzliche Positionen eine Korrektur der
 Einheitspreise erforderten (vgl. Ziff. 2.7 und 2.8). Es werde eine
 Trägerplatte (MDF) mit einem Schälfurnier (Birke) und Kantenleisten aus
 Birkenholz vorgeschlagen. In der Folge ereignete sich ein umfangreicher und
 langwieriger Austausch zwischen der Beschwerdeführerin und der
 Beschwerdegegnerin, wobei weder über die Einheitspreise noch über die in der
 Ausschreibung geforderte Ausführung selbst eine Einigung erzielt werden
 konnte. Im Rahmen dieser Verhandlungen unterliess es die Beschwerdeführerin,
 der Beschwerdegegnerin sämtliche gewünschten Informationen zukommen zu
 lassen, was sich insbesondere darin zeigt, dass sie trotz Aufforderung ihre
 Kalkulation nicht ganzheitlich offenlegte und Angaben zu Materialpreisen und
 Einzelkalkulationen verweigerte. Sodann lässt sich den Akten entnehmen, dass
 die Beschwerdeführerin trotz anfänglicher Empfehlung zu einer Trägerplatte
 (MDF) erst am 22. Juli 2024 darüber informierte, dass MDF und Sperrholz
 nunmehr doch die fast gleichen Durchbiegungskennzahlen hätten. Da Sperrholz
 gewünscht worden sei, lohne sich ein Wechsel auf MDF nicht. Entsprechend nahm
 sie denn auch erst nach einer schleppenden und zeitintensiven
 Bereinigungszeit Abstand von den ursprünglich erwähnten Problemen im
 Zusammenhang mit der Verwendung von Sperrholz, was bei der Beschwerdegegnerin
 offenbar erneut Fragen und Zweifel aufwarf. Ferner erscheint es
 nachvollziehbar, soweit die Beschwerdegegnerin mit einem gewissen Minderpreis
 rechnete, wobei mit dem Bauleiter der Beschwerdegegnerin darin einig zu gehen
 ist, dass die Abweichung bzw. die angepassten Einheitspreise nicht
 unerheblich von der Basis abweichen.

5.2.3Aus dem soeben Gesagten folgt, dass nach dem ursprünglich erteilten Zuschlag
 im Rahmen der Vertragsverhandlungen weder eine klare Einigung über die
 auszuführenden Arbeiten noch über den hierfür zu veranschlagenden Preis
 erzielt werden konnte. Vielmehr führte das Gebaren und das Vorgehen der
 Beschwerdeführerin im Anschluss an den Zuschlag dazu, dass die
 Vertragsverhandlungen scheiterten, wobei hierfür offensichtlich die
 Änderungen beim Angebot selbst und die hierfür veranschlagten Kosten
 ursächlich erscheinen. Selbst wenn anzunehmen wäre, dass das
 Vertrauensverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der
 Beschwerdegegnerin durch die Vertragsverhandlungen nicht schwerwiegend
 gestört worden ist, ist anhand der Akten zumindest davon auszugehen, dass die
 Vertragsverhandlungen definitiv gescheitert sind, zumal innert einer
 angemessenen Zeit und trotz eines eingehenden schriftlichen sowie
 persönlichen Austausches offensichtlich kein Konsens über die Ausführung des
 Vergabegegenstands und dessen Preis erzielt werden konnte. Damit liegt
 bereits ein rechtsgenüglicher Widerrufsgrund vor (vgl. hierzu Beyeler,
 Rz. 2879 ff.), wobei das Scheitern denn auch nicht auf ein
 allfällig treuwidriges Verhalten der Beschwerdegegnerin zurückzuführen ist
 (vgl. Galli et al., N. 813).

5.3Daraus folgt, dass sich die Beschwerde der Beschwerdeführerin im
 Verfahren VG.2025.00046 als unbegründet erweist, da der Widerruf der
 Beschwerdegegnerin im Lichte der vergaberechtlichen Bestimmungen nicht zu
 beanstanden ist. Schliesslich ist es einer Vergabestelle nach einem
 persönlich begründeten Widerruf erlaubt, den Zuschlag umgehend an den
 zweitplatzierten Anbieter zu erteilen, sofern keine Projekt- oder
 Offertänderung erfolgt (vgl. Beyeler, Rz. 2804). Dies ist vorliegend
 nicht der Fall, weshalb die Beschwerdegegnerin im massgebenden Zeitpunkt
 (vgl. hierzu auch Beyeler, Rz. 2805) dazu berechtigt war, den
 Auftrag umgehend der Beigeladenen zu erteilen. Dabei weist die
 Beschwerdegegnerin folgerichtig darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bei
 einem zulässigen Widerrufsgrund für alle weiteren Verfahrensschritte nicht
 mehr in Frage kommen würde (vgl. Beyeler, Rz. 2796). Demgemäss
 erweist sich auch die Beschwerde gegen den Zuschlag an die Beigeladene
 (VG.2025.00028) als unbegründet, zumal die Beschwerdeführerin aufgrund des
 vorliegend rechtmässigen Widerrufs keine reelle Chance mehr auf den Zuschlag
 hätte.

6.

Zusammenfassend
 erweisen sich die Beschwerden der Beschwerdeführerin als unbegründet, weshalb
 der Sekundärrechtsschutz gemäss Art. 58 Abs. 2 IVöB nicht greift
 und Letztere keinen Anspruch auf Ersatz des Teilnahmeschadens im Sinne von
 Art. 58 Abs. 3 f. IVöB hat. Vollständigkeitshalber ist dabei
 noch darauf hinzuweisen, dass der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
 Schaden in der Höhe von Fr. 55'937.59 (exkl. Mehrwertsteuer)
 bzw. die lediglich pauschal ausgewiesenen Arbeitsstunden im Umfang von
 455.39 Stunden weder gehörig belegt noch ausreichend substantiiert
 dargetan wurden (vgl. hierzu vorstehende E. II/2.2), weshalb selbst
 bei der Feststellung der Widerrechtlichkeit der vorliegend angefochtenen
 Verfügungen die Zusprache eines Teilnahmeschadens äusserst fraglich wäre,
 womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten ist und soweit
 sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben sind.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 10'000.- sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Vom
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von gesamthaft
 Fr. 16'000.- sind der Beschwerdeführerin Fr. 6'000.- zurückzuerstatten.

2.

Der unterliegenden Beschwerdeführerin
 steht sodann keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG e contrario). Da die Beantwortung
 von Rechtsmitteln zum angestammten Aufgabenbereich der Beschwerdegegnerin
 gehört und keine besonderen Umstände ersichtlich sind, welche ein Abweichen
 vom in Art. 138 Abs. 4 VRG statuierten Grundsatz gebieten würden,
 hat sie ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.

3.

Der
 Auftragswert von rund Fr. 1'161'841.30 (inkl. Mehrwertsteuer)
 erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert für
 Bauleistungen nicht (vgl. Anhang 1 IVöB). Gegen dieses Urteil steht
 daher nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff.
 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83
 lit. f BGG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird
 bzw. soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben
 werden.

2.

Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 10'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Von
 dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von gesamthaft
 Fr. 16'000.- werden ihr Fr. 6'000.- zurückerstattet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]