gl_gerichte · GL-1800 · 2024-03-07 · de
VG.2021.00023


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom7. März 2024

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun,Verwaltungsrichterin Olivia
 Lattmann, Verwaltungsrichter Fritz Jnglin und Gerichtsschreiberin MLaw Paula
 Brändli

in Sachen

VG.2021.00023

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur. BettinaUmhang, Rechtsanwältin

gegen

ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG

Beschwerdegegnerin 1

vertreten durchDr.
 iur.MartinSchmid,Rechtsanwalt

betreffend

UVG-Leistungen

vereinigt mit

VG.2022.00002

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchProf.
 Dr.HardyLandolt,Rechtsanwalt

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin 2

betreffend

Hilfsmittel

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], arbeitete als
 Assistenzärztin im Spital B.______ und war in dieser Eigenschaft bei der ÖKK
 Kranken- und Unfallversicherungen AG (nachfolgend: ÖKK
 bzw. Beschwerdegegnerin 1) gegen die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert. Am 17. Dezember 2010 erlitt sie einen
 Unfall, bei welchem sie auf der Strasse ausrutschte. In der Folge kam es zu
 mindestens einem weiteren Unfall, wobei die ÖKK die Kosten der
 Heilbehandlungen übernahm und A.______ Taggelder zusprach.

1.2Die ÖKK stellte die Taggeldleistungen von A.______
 am 30. August 2016 per 30. November 2016 ein und teilte ihr
 gleichzeitig mit, dass die Heilungskosten weiterhin übernommen würden.
 Nachdem Letztere dagegen Einsprache erhoben hatte, holte die ÖKK bei der
 Academy of Swiss Insurance Medicine (asim) ein polydisziplinäres Gutachten
 ein, welches am 31. Dezember 2018 (nachfolgend: asim-Gutachten)
 erstattet wurde. In der Folge hiess die ÖKK die Einsprache am 10. Januar
 2020 teilweise gut. Eine von A.______ am 6. Februar 2020 dagegen erhobene
 Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 11. Juni 2020 ebenfalls teilweise
 gut, soweit es die Sache nicht als durch Vergleich erledigt abschrieb
 (Verfahren VG.2020.00013).

2.

2.1A.______ beantragte bei der IV-Stelle Glarus am
 1. November 2017 sodanndie Kostenübernahme für ein
 Elektrozuggerät für ihren Rollstuhl (Swiss-Trac Typ SWT-1S). Darüber hinaus
 ersuchte sie ihre obligatorische Krankenpflegeversicherung,die Krankenversicherung AG
 (nachfolgend: SWICA), am 6. September 2018, dass siedie
 diesbezüglichen Kosten als Vorleistung zur obligatorischen Unfallversicherung
 übernehme. Sowohl die SWICA als auch die IV-Stelle wiesen die bei ihnen
 gestellten Leistungsbegehren in der Folge ab. Die von A.______ gegen die
 Verfügung der IV-Stelle vom 24. Januar 2019 eingereichte Beschwerde wies
 das Verwaltungsgericht am 13. Juni 2019 ab, soweit es darauf eintrat
 (Verfahren VG.2019.00021). Gleichentags wies es die gegen die Verfügung der
 SWICA vom 17. März 2019 erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat
 (Verfahren VG.2019.00029). Gegen die beiden Urteile des Verwaltungsgerichts
 vom 13. Juni 2019 erhob A.______ Beschwerden in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten beim Bundesgericht. Letzteres wies die IV-Stelle am
 11. Mai 2020 an, eine Vorleistungspflicht zur obligatorischen
 Unfallversicherung für den Swiss-Trac Typ SWT-1S zu prüfen. Im Übrigen
 wies es die Beschwerden ab (BGer-Urteil 9C_529/2019 und 9C_530/2019 vom
 11. Mai 2020).

2.2In Umsetzung der bundesgerichtlichen Vorgaben
 teilte die IV-Stelle A.______ am 2. Juli
 2020 mit, dass sie die Kostenfür den Swiss-Trac Typ SWT-1Svorläufig übernehme. In der Folge überwies
 sie die Sache zuständigkeitshalber an die ÖKK, welche ihrerseits eine
 Kostengutsprache für das anbegehrte Zuggerät am 3. Dezember 2020 abwies
 und die von A.______ dagegen erhobene Einsprache am 17. Februar 2021
 abschlägig beantwortete.Hiergegen gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 18. März 2021 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte dessen Aufhebung (Verfahren VG.2021.00023). Die ÖKK sei zu
 verpflichten, die Kosten für eine Rollstuhlversorgung sowie für einen
 Swiss-Trac SWT-1S zu übernehmen. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden
 medizinischen Abklärung an die ÖKK zurückzuweisen. Sodann sei ihr für das
 Einspracheverfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der ÖKK. Die ÖKK schloss am 4. Mai 2021
 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten von A.______. Am 12. Juli 2021 reichte die ÖKK mehrere Akten
 ein, woraufhin A.______ am 12. November 2021 Stellung nahm. Am 5. Januar
 2022 hielt die ÖKK an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.

2.3Zur Klärung des
 invalidenversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs von A.______ gab die
 IV-Stelle bei der Ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) ein
 polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 9. Mai 2021 erstattet
 wurde (nachfolgend: ABI-Gutachten).Nachdem
 die IV-Stelledie definitive Kostengutsprache für die anbegehrte
 Hilfsmittelversorgung am 2. Dezember 2021 abgelehnt hatte, gelangteA.______ mit Beschwerde vom
 16. Januar 2022 abermals ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung dieser Verfügung (Verfahren VG.2022.00002). Eventualiter sei
 die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückzuweisen;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. In
 prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Darüber hinaus
 beantragte sie eine Vereinigung mit dem beim Verwaltungsgericht ebenfalls
 anhängigen unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (VG.2021.00023).Die IV-Stelle schloss am 16. Februar 2022
 auf Abweisung der Beschwerde.

3.

Am 11. Juli 2022 vereinigte das Verwaltungsgericht
 die bei ihm anhängigen Verfahren VG.2021.00023 sowie VG.2022.00002 und führte
 am 8. September 2022 eineReferentenaudienz durch, wobei die
 Einholung eines Obergutachtens in Aussicht gestellt wurde. Gleichentags wurde
 den Parteien Frist angesetzt, um zum geplanten Fragekatalog Stellung zu
 nehmen.In der Folge reichte die ÖKK am
 14. September 2022 eine Ergänzungsfrage ein. Am 19. September
 2022 äusserte sich die IV-Stelle dahingehend, dass sie weder ein
 Gerichtsgutachten noch eine Ausweitung des Fragekatalogs für notwendig
 erachte. A.______ nahm am 19. September 2022 sowie am 21. September
 2022 Stellung und reichte mehrere Ergänzungsfragen ein. Am 29. September
 2022 legte sie überdies ein Schreiben der IV-Stelle vom 26. September
 2022 ins Recht und beantragte sinngemäss, die IV-Stelle für deren Verhalten
 bzw. deren Aussagen während der Referentenaudienz mit einer Ordnungsbusse
 zu belegen. Schliesslich reichte sie am 6. Oktober 2022 die
 vollständigen sowie nach Datum assortierten medizinischen Akten ein und
 ersuchte das Gericht, den geplanten Gutachtenspersonen weitere Dokumente für
 die Begutachtung vorzulegen.

4.

Am
 21. Oktober 2022 gab das Verwaltungsgericht bei der MEDAS Zürich GmbH
 (nachfolgend: MEDAS) ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am
 24. Oktober 2023 erstattet wurde (nachfolgend: Obergutachten
 bzw. Gerichtsgutachten). In der Folge anerkannte die ÖKK am
 17. Januar 2024 ihre Leistungspflicht für die Rollstuhlversorgung und
 das Zuggerät; unter Kosten- und Entschädigungsfolge. A.______ beantragte am
 17. bzw. 18. Januar 2024 die Gutheissung der Beschwerden. Die IV-Stelle
 hielt am 18. Januar 2024 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.
 Überdies ersuchte sie um eine Kürzung der Gutachtenskosten der MEDAS um
 Fr. 24'000.- sowie um Durchführung eines weiteren Schriftenwechsels.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG)und Art. 69 Abs. 1 lit. a des
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.

1.2Dem Antrag der Beschwerdeführerin auf eine mündliche Verhandlung
 wurde mit der durchgeführten Referentenaudienz hinreichend Genüge getan. Dies
 gilt umso mehr, als dass dieser Antrag im Nachgang derselben nicht erneuert
 wurde.

1.3Die Beschwerdegegnerin 2 beantragte einen
 weiteren Schriftenwechsel sowie Rückfragen an die MEDAS-Gutachter betreffend
 die Kosten des Obergutachtens. Letztere können indessen direkt durch das
 Verwaltungsgericht beurteilt werden (vgl. untenstehende E. III/3),
 weshalb nicht zuletzt mit Blick auf die bereits sehr lange Verfahrensdauer
 auf weitere (allenfalls kostenpflichtige) Abklärungen zu verzichten ist. Da
 sich die Parteien überdies bereits mehrfach (unter anderem im Rahmen der
 Referentenaudienz) Stellung nehmen konnten, ist schliesslich auf einen
 weiteren Schriftenwechsel zu verzichten. Überdies ist darauf hinzuweisen,
 dass der Beschwerdegegnerin 2 nach Abschluss des Schriftenwechsels eine
 weitere Eingabe ohne Weiteres möglich gewesen wäre, worauf sie denn auch
 hingewiesen wurde.

2.

2.1Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
 und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
 ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
 nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
 gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung
 des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
 alleinige und unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt,
 dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
 körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
 hat, der Unfall mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass
 auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
 schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
 Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a, je
 mit Hinweisen).Entscheidend ist dabei die Würdigung der in den Akten
 liegenden medizinischen Berichte, wobeidas
 Gericht bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht ohne
 zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht
 (BGE 118 V 286 E. 1b).

2.2Die Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im
 Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfall und der dadurch verursachten
 Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang
 besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten,
 wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
 eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das
 Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 117 V 359
 E. 5a, mit Hinweisen). Die Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv
 ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
 weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Als objektivierbar gelten
 Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des
 Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch
 objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn
 die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt
 werden (BGE 138 V 248 E. 5.1, mit Hinweisen).

2.3

2.3.1Der Anspruch auf ein bestimmtes
 Hilfsmittel gegenüber der Unfallversicherung besteht, soweit es durch Unfall
 oder Berufskrankheit bedingte körperliche Schädigungen oder Funktionsausfälle
 ausgleicht (Art. 11 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1der Verordnung über die Abgabe von
 Hilfsmitteln durch die Unfallversicherung vom 18. Oktober 1984 [HVUV]). Entsprechend hat eine gehunfähige versicherte
 Person Anspruch auf ein Zuggerät für den Rollstuhl, wenn sie, nebst den
 allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Unfallversicherung
 gemäss Art. 6 UVG, infolge von Lähmungen oder anderen Gebrechen der
 oberen Extremitäten einen gewöhnlichen Fahrstuhl nicht bedienen und sich nur
 dank elektromotorischem Antrieb selbständig fortbewegen kann (Ziff. 9.02
 Anhang HVUV;Martina Filippo,
 in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Basler
 Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, 2020, Art. 11 N. 4).

2.3.2Der
 Bundesrat erstellt die Liste der Hilfsmittel. Der Anspruch erstreckt sich auf
 die notwendigen und dem Gesundheitsschaden angepassten Hilfsmittel in
 einfacher und zweckmässiger Ausführung, das erforderliche Zubehör und die
 Anpassungen, die wegen des Gesundheitsschadens nötig sind. Ausstattungen und
 Anzahl der Hilfsmittel müssen den Anforderungen des privaten sowie des
 beruflichen Lebens entsprechen (Art. 1 Abs. 2 HVUV). Die Kriterien
 der Einfachheit und Zweckmässigkeit, die das Verhältnismässigkeitsprinzip
 konkretisieren, setzen zum einen voraus, dass die fragliche Leistung geeignet
 ist, den gesetzlichen Zweck zu erreichen, und dass diese dazu notwendig und
 erforderlich erscheint. Zum anderen verlangen sie, dass zwischen den Kosten
 des Hilfsmittels und seinem Nutzen ein vernünftiges Verhältnis besteht, wobei
 sämtliche tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles zu
 berücksichtigen sind (BGE 141 V 30 E. 3.2.1; BGer-Urteil
 8C_279/2014 vom 10. Juli 2015 E. 7.1, mit Hinweisen; Martina
 Filippo, in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
 Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2020, Art. 11 N. 4).

2.4In
 invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht besteht Anspruch auf ein
 Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung.
 Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat der Versicherte
 selbst zu tragen (Art. 2 Abs. 3 HVI). Entsprechend hat eine
 gehunfähige versicherte Person Anspruch auf ein Zuggerät für den Rollstuhl,
 wenn sie infolge von Lähmungen oder anderen Gebrechen der oberen Extremitäten
 einen gewöhnlichen Fahrstuhl nicht bedienen und sich nur dank
 elektromotorischem Antrieb selbständig fortbewegen kann (Ziff. 9.02
 Anhang HVI).

3.

Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
 und Situation der versicherten Person einleuchtet und ob die
 Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
 grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
 eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
 Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Dennoch hat es die
 Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
 erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
 Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Hinsichtlich
 Gerichtsgutachten gilt, dass das Gericht nicht ohne zwingende Gründe von der
 Einschätzung der medizinischen Expertinnen und Experten abzuweichen hat,
 zumal es deren Aufgabe ist, ihre Kenntnisse in den Dienst der Gerichtsbarkeit
 zu stellen (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465
 E. 4.4, 122 V 157 E. 1c, je mit Hinweisen).

4.

4.1Das Verwaltungsgericht zog mit Zwischenentscheid vom
 21. Oktober 2022 bereits in Betracht,dassder medizinische Sachverhalt nicht hinreichend
 erstellt sei. Insbesondere könnten Fragen im Zusammenhang mit den
 vorliegenden Diagnosen sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, der
 Unfallkausalität, der Behandlungsbedürftigkeit bzw. dem Endzustand sowie der
 Rollstuhlangewiesenheit anhand der im Recht liegenden Akten, insbesondere
 gestützt auf die Gutachten der asim und der ABI, nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit beantwortet werden. Es sei zur Beantwortung dieser Fragen
 ein polydisziplinäres Gutachten erforderlich, womit die MEDAS zu beauftragen
 sei. Letztere erstattete das Gutachten am 24. Oktober 2023, nachdem der
 Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts über die Einholung eines
 Obergutachtens in Rechtskraft erwachsen war.

4.2Dr. med. C.______, Facharzt FMH für
 Rheumatologie und Innere Medizin, hielt im Obergutachten aus
 rheumatologischer Sicht fest, aufgrund erheblicher und unfallbedingter
 sekundärer manifester trikompartimentäre Gonarthrose und Arthrofibrose rechts
 liege eine klare Indikation für einen Rollstuhl ausser Haus vor. Zusätzlich
 bestehe eine Impingementsymptomatik der linken Schulter mit bildgebend
 nachgewiesener transmuraler Rotatorenmanschettenruptur sowie eingeengtem
 Subakromialraum infolge Humeruskopfhochstand und zusätzlicher akromialer
 Spornbildung und Begleitbursitis sowie Akromioklavikulargelenksarthrose und
 eine Epikondylopathie, weshalb eine Antriebshilfe für den Rollstuhl benötigt
 werde. Der Stockgebrauch und die Rollstuhlbedürftigkeit würden mit dem
 Knieunfall zusammenhängen und die chronischen Schulter- und
 Ellbogenbeschwerden seien sekundäre Folgen bzw. Spätfolgen des Unfalls
 im Jahr 2010. Ohne den repetitiven täglichen Stockgebrauch und
 Rollstuhltransfer wäre die vorliegende Schulter- und Ellbogensymptomatik
 überwiegend wahrscheinlich nicht in diesem Ausmass vorhanden (Obergutachten
 S. 113 f.). Dr. med. D.______, Facharzt FMH für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gelangte im
 orthopädischen Teilgutachten zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin für Gehstrecken
 ab 50 Metern auf einen Rollstuhl angewiesen sei. Aufgrund
 Schulterbeschwerden in Form einer eingeschränkten Belastbarkeit des linken
 Schultergelenks bei bildgebend dokumentierter Ruptur der Rotatorenmanschette
 benötige die Beschwerdeführerin ein elektromotorisches Zuggerät
 (Obergutachten S. 151).

4.3Von der Einschätzung
 der MEDAS ist nach dem oben Dargelegten (vgl. E. II/3) nicht ohne
 zwingende Gründe abzuweichen. Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Die
 Gutachter legen ausführlich und nachvollziehbar dar, dass die
 Beschwerdeführerin auf einen Rollstuhl und ein elektromotorisches Zuggerät
 angewiesen ist und die zu Grunde liegenden Diagnosen mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit unfallbedingt sind. Sie setzten sich mit den davon
 abweichenden Meinungen auseinander und beantworteten die vom
 Verwaltungsgericht gestellten Fragen schlüssig. Die Parteien bringen gegen
 das Gutachten in Bezug auf die Hilfsmittelthematik nichts Anderes vor, wobei
 die Beschwerdegegnerin 1 denn auch ausdrücklich ihre diesbezügliche Leistungspflicht
 anerkennt. Im Ergebnis sind damit keine Indizien ersichtlich, welche in Bezug
 auf die Hilfsmittelthematik ein Abweichen vom Gutachten der MEDAS
 rechtfertigen würden.

4.4Im Ergebnis hat die
 Beschwerdeführerin Anspruch auf die beantragten Hilfsmittel, wobei aufgrund
 der im Obergutachten erstellten Unfallkausalität die
 Beschwerdegegnerin 1 hierfür leistungspflichtig ist. Die Beschwerde
 gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 ist dementsprechend gutzuheissen. Der
 Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Februar 2021
 ist aufzuheben und Letztere ist anzuweisen, die Kosten der Beschwerdeführerin
 für die beantragten Hilfsmittel zu übernehmen. Da die
 Beschwerdegegnerin 1 leistungspflichtig ist, erübrigt sich die
 Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 2. Daraus folgt,
 dass die gegen sie gerichtete Beschwerde abzuweisen ist.

III.

1.

1.1Die Gerichtskosten im Verfahren
 VG.2021.00023 sind von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. fbis ATSG e contrario).

1.2

1.2.1Die
 Beschwerdeführerin beantragt eine Parteientschädigung für das
 Einspracheverfahren bei der Beschwerdegegnerin 1. Hierbei ist zunächst
 darauf hinzuweisen, dass im Einspracheverfahren in der Regel keine
 Parteientschädigungen ausgerichtet werden (Art. 52 Abs. 3 ATSG). Davon ist
 abzuweichen, wenn die Beschwerde führende Partei im Falle des Unterliegens
 die unentgeltliche Rechtsverbeiständung hätte beanspruchen können (BGE 140 V
 116 E. 3.3; BGer-Urteil 9C_877/2017 vom 28. Mai 2018
 E. 8.1.1), oder aber wenn eine sachkundige Rechtsvertretung im
 Einspracheverfahren erforderlich war, wobei an die Notwendigkeit einer
 anwaltlichen Vertretung hohe Anforderungen zu stellen sind (BGer-Urteil
 9C_485/2016 vom 21. März 2017 E. 4, 9C_740/2016 vom 31. Januar
 2017 E. 3.1).

1.2.2Vorliegend ist
 vom Grundsatz gemäss Art. 52 Abs. 3 ATSG abzuweichen. Die
 Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 4 ATSG erscheinen im vorliegenden
 Fall erfüllt (vgl. BGE 132 V 200 E. 4.1, mit
 Hinweisen). Einerseits hat die Beschwerdeführerin als bedürftig zu gelten,
 andererseits kann ihr Rechtsmittel wegen des Obsiegens nicht als aussichtslos
 bezeichnet werden (vgl. auch untenstehende E. III/2 sowie VGer-Urteil
 VG.2019.00021 vom 19. Juni 2021 E. III/1.2). Darüber hinaus erweist
 sich das Verfahren als überdurchschnittlich komplex, was sich insbesondere in
 der Notwendigkeit zur Einholung eines Gerichtsgutachtens zeigt.
 Dementsprechend hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine
 Parteientschädigung für das Einspracheverfahren, welche pauschal auf
 Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und
 ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen ist.

1.3

1.3.1Da die Beschwerdeführerin im Verfahren
 VG.2021.00023 als obsiegend zu gelten hat, hat sie sodann auch hierfür
 Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin 1
 (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Deren
 Höhe wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den
 Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache sowie der Schwierigkeit des
 Prozesses bemessen. Bei der Bemessung der Parteientschädigung ist dem
 Einzelfall gerecht zu werden. Der (tatsächliche und notwendige) zeitliche
 Aufwand der Rechtsvertretung wird zwar nicht ausdrücklich als Bemessungskriterium
 aufgeführt, ist aber ebenfalls mitzuberücksichtigen, soweit er, was
 regelmässig der Fall ist, von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt
 wird. Im Übrigen ist die Bemessung der Parteientschädigung für das
 erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungsangelegenheiten
 dem kantonalen Recht überlassen (Art. 61 Ingress ATSG; BGer-Urteil
 9C_787/2014 vom 7. Juli 2015 E. 4; vgl. zum Ganzen VGer-Urteil
 VG.2019.00766 vom 14. März 2019 E. III/2.1).

1.3.2Nach welchen Kriterien die
 Parteientschädigung zuzusprechen ist, regelt das anwendbare kantonale
 Verwaltungsprozessrecht nicht. In der Regel dürfte es naheliegen, sinngemäss
 die Regeln über die Bemessung der Spruchgebühren heranzuziehen. Gemäss
 § 7 Abs. 2 der Verordnung über amtliche Kosten im Verwaltungsverfahren
 und in der Verwaltungsrechtspflege vom 24. Juni 1987 (KoV) bemessen sich
 diese nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der entscheidenden Behörde (für die
 Parteientschädigung ist der Arbeits- und Zeitaufwand des Rechtsvertreters
 massgebend), der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache sowie nach den für die
 Parteien auf dem Spiel stehenden Vermögens- oder sonstigen Interessen an der
 Angelegenheit. Dies entspricht den Vorgaben von Art. 61 lit. g ATSG (vgl. zum
 Ganzen VGer-Urteil VG.2019.00766 vom 14. März 2019 E. III/2.1, mit
 Hinweisen).

1.3.3Reicht
 eine Rechtsvertreterin eine Honorarnote ein, folgt aus dem Anspruch auf
 rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV, dass die Behörde
 verpflichtet ist, zu begründen, weshalb sie die Höhe der zugesprochenen
 Parteientschädigung als angemessen erachtet. Mit anderen Worten darf sie sich
 in einem derartigen Fall nicht damit begnügen, ohne nähere Begründung eine
 "angemessene Parteientschädigung" zuzusprechen. Im Gegensatz zur
 Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands müssen aber
 weder der Zeitaufwand noch der Stundenansatz genau beziffert werden, sondern
 es genügt, wenn die Parteientschädigung unter Berücksichtigung der
 dargelegten Kriterien in pflichtgemässer Ermessensausübung festgesetzt wird (vgl. zum Ganzen VGer-Urteil VG.2019.00766 vom
 14. März 2019 E. III/2.1, mit Hinweisen).

1.3.4Die Vertreterin der
 Beschwerdeführerin reichte eine Honorarnote über Fr. 32'624.90 ein,
 welche sichtrotz des aufwändigen und komplexen Verfahrens als zu hoch
 angesetzt präsentiert. Dies einerseits aufgrund der Tatsache, dass die
 aufgeführten Aufwendungen nicht nur das Verfahren VG.2021.00023, sondern auch
 das Verfahren VG.2022.00035 betreffen, was insbesondere auf die Kosten für
 die Korrespondenz mit dem Verwaltungsgericht betreffend Obergutachten, die
 Referentenaudienz und die Gutachtensprüfung zutrifft. Der geltend gemachte
 Aufwand von 98 Stunden ist entsprechend zu kürzen bzw. ein Anteil davon
 entfällt auf das Verfahren VG.2022.00035. Andererseits ergeben sich aus der
 eingereichten Honorarnote diverse Aufwendungen, welche mangels weiterer
 Belege nicht nachvollziehbar erscheinen und dementsprechend nicht zu vergüten
 sind, was beispielsweise auf Telefonate und Korrespondenz mit nicht genannten
 Personen (X, R, S) zutrifft. Schliesslich gilt zu berücksichtigen, dass die
 Beschwerdeführerin bereits im Einspracheverfahren durch dieselbe Person
 vertreten wurde, wofür bereits eine Entschädigung von Fr. 2'000.-
 zugesprochen wurde. Im Übrigen gilt im Kanton Glarus praxisgemäss ein
 Stundenansatz in der Höhe von Fr. 240.- und nicht wie von der
 Beschwerdeführerin beantragt Fr. 300.- (VGer-Urteil VG.2017.00010 vom
 7. Februar 2019 E. III/2.2), was sich ebenfalls reduzierend
 auswirkt. Im Ergebnis und mit Blick auf das soeben Dargelegte ist die
 Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für das
 Verfahren VG.2021.00023 eine angemessene Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 8'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

2.

2.1Betreffend das invalidenversicherungsrechtliche
 Verfahren (VG.2022.00002) hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen (Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG). Da die
 Beschwerdeführerin in diesem Verfahren als unterliegend zu gelten hat, sind
 die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- somit ihr aufzuerlegen. Auf
 deren Erhebung ist indessen zufolge Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung einstweilen zu verzichten (vgl. nachfolgende
 E. III/2.2). Ausgangsgemäss ist ihr schliesslich keine
 Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

2.2

2.2.1Die Beschwerdeführerin beantragte im
 invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (VG.2022.00002) die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel
 fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
 Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von
 Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG).
 Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der
 gesuchstellenden Partei.

2.2.2Die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin
 erscheint aufgrund der Aktenlage als gegeben (vgl. auch VGer-Urteil
 VG.2019.00021 vom 13. Juni 2019 E. III/1.2). Zudem kann dasvorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden, zumal für die
 Klärung des Leistungsanspruchs die Einholung eines Obergutachtens notwendig
 war. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist deshalb gutzuheissen. Da
 die Beschwerdeführerin auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist
 auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihr
 ist in der Person von RechtsanwaltProf. Dr. Hardy
 Landoltein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 4'000.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.2.3Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass
 eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für
 den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt,
 zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann
 (Art. 139a VRG).

3.

3.1Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der
 Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen
 angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren
 Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs
 unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen
 bilden. Diese Bestimmung bezüglich Übernahme von Abklärungskosten gilt nicht
 nur im Verwaltungsverfahren. Vielmehr bildet Art. 45 Abs. 1 ATSG
 auch eine genügende gesetzliche Grundlage dafür, dem Versicherungsträger die
 Kosten eines Gerichtsgutachtens aufzuerlegen (BGE 143 V 269
 E. 6.2.1). Dies gilt jedenfalls dann, wenn ein manifester Widerspruch
 zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffassungen
 besteht, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente
 entkräftet hat, oder wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen
 Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise
 abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische
 Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1;
 BGer-Urteil 8C_64/2019 vom 27. November 2019 E. 8.1).

3.2Das Gutachten der MEDAS wurde unter anderem deshalb
 notwendig, weil die Beschwerdegegnerinnen die Hilfsmittelangewiesenheit sowie
 die Unfallkausalität ungenügend abgeklärt hatten (vgl. Verfügung des
 Verwaltungsgerichts VG.2021.00023 und VG.2022.00002 vom 21. Oktober 2022
 E. 2.3.1). Den Parteien wurde mit dem Zwischenentscheid über die
 Einholung eines Obergutachtens und anhand der darin festgelegten Fragen an
 die MEDAS unmissverständlich aufgezeigt, dass ein Gerichtsgutachten zur
 Klärung aller vier anhängigen Verfahren (VG.2021.00023 und VG.2022.00002,
 VG.2022.00035, VG.2022.00044) notwendig ist und voraussichtlich hierauf
 abgestellt werden wird. Da der Zwischenentscheid unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen ist, sind die Einwände der Beschwerdegegnerin 2 betreffend die
 Erfüllung ihrer Abklärungspflicht nicht mehr zu hören. Die Erkenntnisse aus
 dem Gerichtsgutachten führen denn auch zur Gutheissung der Beschwerde im
 Verfahren VG.2021.00023. Überdies wird selbst von den MEDAS-Gutachtern
 nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, dass den im Recht liegenden
 Gutachten der ABI und der asim nicht gefolgt werden könne, was die
 ungenügende Abklärung der Beschwerdegegnerinnen zusätzlich untermauert.
 Daraus folgt, dass die Kosten für das Gutachten der MEDAS auf die vier
 Verfahren (VG.2021.00023 und VG.2022.00002, VG.2022.00035, VG.2022.00044)
 aufzuteilen, und aufgrund der bereits festgestellten ungenügenden Abklärungen
 hälftig auf die Beschwerdegegnerinnen aufzuteilen sind.

3.3Die Beschwerdegegnerin 2 macht geltend, die Kosten
 des Gerichtsgutachtens seien überhöht. Sie beantragt die Streichung einzelner
 Posten, wobei sie sich an den vom Bundesamt für Sozialversicherung (BSV)
 hierzu festgelegten Tarifen orientiert. Hierzu ist zunächst festzuhalten,
 dass in der Konstellation eines durch ein kantonales Versicherungsgericht
 angeordneten Gutachtens keine Bindung an ebendiese Tarife besteht
 (BGE 143 V 269 E. 7.2). Sie können zwar als Richtschnur
 dienen. Dies jedoch lediglich, sofern sie eine dem Fall angepasste Lösung
 zulassen (BGE 143 V 269 E. 7.3). Mit Blick auf die
 vorliegend langwierigen und juristisch sowie medizinisch äusserst komplexen
 Verfahren, den durch die Gerichtsgutachter durchgeführten ausgiebigen
 Abklärungen, welche das umfangreiche Gutachten widerspiegelt, sind die von
 der MEDAS geltend gemachten Posten sowie die ausgewiesenen Kosten in der Höhe
 von insgesamt Fr. 71'050.10 sachlich vertretbar (BGE 143 V 269
 E. 7.3). Dementsprechend sind die Beschwerdegegnerinnen zu verpflichten,
 dem Verwaltungsgericht für die vorliegenden Verfahren je Fr. 17'762.50
 zu bezahlen, wobei die restlichen Kosten in den beiden übrigen Verfahren
 (VG.2022.00035, VG.2022.00044) aufzuerlegen sind.

Demgemäss beschliesst
 die Kammer:

1.

Die
 Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Verfahren
 VG.2022.00002 werden gutgeheissen. Ihr wird in der Person von RechtsanwaltProf. Dr. Hardy Landolt ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu Lasten
 der Gerichtskasse mit Fr. 4'000.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die Gerichtskasse
 wird beauftragt, spätestens im März 2029 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt
 sodann:

1.

Die
 Beschwerde im Verfahren VG.2021.00023 wird gutgeheissen. Der
 Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Februar 2021
 wird aufgehoben und die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, die
 Kosten für die beantragten Hilfsmittel zu übernehmen.

2.

Die
 Beschwerde im Verfahren VG.2022.00002 wird abgewiesen.

3.

Die
 Gerichtskosten im Verfahren VG.2021.00023 werden auf die Staatskasse
 genommen.

4.

Die
 Gerichtskosten im Verfahren VG.2022.00002 in der Höhe von Fr. 600.-
 werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Auf deren Erhebung wird infolge
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen verzichtet.

5.

Die
 Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung für
 das Einspracheverfahren in der Höhe von Fr. 2'000.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

6.

Die
 Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung für
 das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Höhe von Fr. 8'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

7.

Die
 Beschwerdegegnerinnen werden verpflichtet, dem Verwaltungsgericht innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids die anteilsmässigen Kosten
 für das Gerichtsgutachten in der Höhe von je Fr. 17'762.50 zu bezahlen.

8.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]