gl_gerichte · VG.2016.00122 · 2017-02-16 · de

Sozialversicherung - AHV

Glarus Verwaltungsgericht 16.02.2017 VG.2016.00122 (VG.2017.491)
Glaris Verwaltungsgericht 16.02.2017 VG.2016.00122 (VG.2017.491)
Glarona Verwaltungsgericht 16.02.2017 VG.2016.00122 (VG.2017.491)

Sozialversicherung - AHV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
16. Februar 2017
II. Kammer
in Sachen
VG.2016.00122/123
VG.2016.00122
A.______GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse Glarus
Beschwerdegegnerin
und
VG.2016.00123
B.______
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Aufhebungsverfügung
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
Die A.______GmbH (vormals: C.______GmbH) mit Sitz in
[…] stellt der Firma D.______s.r.l. im Land […] Rechnung für
Geschäftsführung, Produktion, Einkauf und Verkauf. Sie verfügt über keine
Geschäftsräumlichkeiten und führt gemäss den anlässlich einer Revision erstellten
und unbestrittenen Ausführungen der Suva Linth vom 30. Juni 2016 keine
Geschäftstätigkeit in der Schweiz aus. E.______ (vgl. Arbeitsvertrag vom
4. Januar 2002), B.______ (vgl. Arbeitsvertrag vom 16. August 2006),
F.______ (vgl. Arbeitsvertrag vom 7. Juli 2011) und G.______ wurden
durch die A.______GmbH angestellt, wohnten im Land […] und arbeiteten
hauptsächlich dort. Vom 23. Juli 2012 bis 31. Dezember 2012 bezog
zudem H.______ einen Lohn der A.______GmbH, wobei es unbestritten ist, dass
auch er im Land […] wohnte und arbeitete. Für alle erwähnten Mitarbeiter
entrichtete die A.______GmbH der Ausgleichskasse Glarus Sozialversicherungsbeiträge.
1.2
Die Ausgleichskasse verfügte am 25. August 2016,
dass die Versichertenunterstellung für G.______, F.______, E.______, H.______
und B.______ per 31. Dezember 2010 ende. Die Beiträge für die Jahre 2011
bis 2016 würden aufgehoben. Zu viel bezahlte Beiträge an die AHV/IV/EO, ALV
und FAK würden zurückerstattet und die ausgerichteten Familienzulagen ab 1.
Juli 2011 zurückgefordert.
1.3
Dagegen erhob die A.______GmbH am 29. August 2016
Einsprache und beantragte sinngemäss, auf die rückwirkende Aufhebung der
Versichertenunterstellung sei zu verzichten. Dasselbe beantragten B.______
mit Einsprache vom 16. September 2016 und F.______ mit Einsprache vom 18.
September 2016. Die Ausgleichskasse wies die Einsprachen am 18. Oktober 2016
ab.
2.
2.1
Dagegen erhob die A._____GmbH am 4. November 2016
Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VG.2016.00122) und beantragte
sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids und den Verzicht auf die
rückwirkende Aufhebung der Versichertenunterstellung. Dies beantragte auch
B.______, welcher gleichentags ebenfalls Beschwerde gegen den
Einspracheentscheid der Ausgleichskasse erhob (VG.2016.00123).
2.2
Das Verwaltungsgericht vereinigte auf Antrag der
Ausgleichskasse mit Präsidialverfügung vom 29. November 2016 die beiden
Beschwerdeverfahren. Die Ausgleichskasse beantragte am 5. Dezember 2016 die
Abweisung der Beschwerden, wozu die A.______GmbH am 8. Dezember 2016
unaufgefordert Stellung nahm.
2.3
Das Verwaltungsgericht stellte in der Folge fest,
dass die Ausgleichskasse nicht sämtliche Akten eingereicht hatte. Es forderte
die Ausgleichskasse deshalb am 23. Januar 2017 auf, dies nachzuholen.
Dieser Aufforderung kam die Ausgleichskasse am 24. Januar 2017 nach.
II.
1.
1.1
Nach Art. 84 des Bundesgesetzes über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG)
entscheidet das Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichskasse in Abweichung
von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) über Beschwerden
gegen Verfügungen und Einspracheentscheide kantonaler Ausgleichskassen. Über
Beschwerden von Personen im Ausland entscheidet hingegen in Abweichung von
Art. 58 Abs. 2 ATSG das Bundesverwaltungsgericht. Der Bundesrat
kann vorsehen, dass diese Zuständigkeit dem Versicherungsgericht des Kantons
zugewiesen wird, in welchem der Arbeitgeber des Versicherten seinen Wohnsitz
oder Sitz hat (Art. 85
bis
Abs. 1 AHVG).
1.2
Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur
Behandlung der Beschwerde der Beschwerdeführerin ergibt sich ohne Weiteres
aus Art. 84 AHVG. Da Art. 85
bis
Abs. 1 AHVG auch
dann zur Anwendung gelangt, wenn sich die Beschwerde gegen einen Entscheid
der kantonalen Ausgleichskasse richtet (vgl. Ueli Kieser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Alters- und Hinterlassenenversicherung,
3. A., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 85
bis
N. 1), wäre
für die Beschwerde des im Ausland wohnenden Beschwerdeführers grundsätzlich
das Bundesverwaltungsgericht zuständig. Gemäss Art. 200 der Verordnung
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947
(AHVV) ist aber das Versicherungsgericht des Kantons, in welchem der
Arbeitgeber des Versicherten den Sitz hat, zur Beurteilung der Beschwerde
zuständig, wenn ein obligatorisch versicherter Beschwerdeführer im Ausland
wohnt. Ist wie vorliegend gerade die Frage strittig, ob der Beschwerdeführer
obligatorisch versichert ist, muss das Gericht als zuständig erachtet werden,
welches der Streitfrage sachlich und örtlich am nächsten steht (BGE 102 V 239
E. 3a; Kieser, Rechtsprechung, Art. 85
bis
N. 1). Da
das hiesige Verwaltungsgericht ohnehin über die Beschwerde der Beschwerdeführerin
zu entscheiden hat, steht es der Streitsache am nächsten. Es erweist sich daher
als naheliegend, dass es auch für die Beschwerde des Beschwerdeführers zuständig
ist, kann so doch der Gefahr widersprechender Urteile begegnet werden. Da
auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden
einzutreten.
2.
2.1
Die Beschwerdeführer machen im Wesentlichen geltend,
es sei von Beginn an offengelegt worden, dass die streitbetroffenen
Arbeitnehmer ihre Arbeitstätigkeit zu einem Drittel in der Schweiz und zu
zwei Dritteln im Land […] erbringen würden. Gegenüber der Beschwerdegegnerin
sei sodann wiederholt deklariert worden, dass die Arbeitstätigkeit
"mehrheitlich im Ausland" sei. Verschiedentlich seien auch die […]
Adressen der Arbeitnehmer angegeben worden. Zudem sei auch anlässlich der
Revision vom Jahr 2011 offengelegt worden, dass die Haupttätigkeit im Land
[…] sei. Dazu seien keine Fragen gestellt worden, weshalb die Beschwerdeführerin
davon habe ausgehen dürfen, dass alles in Ordnung sei. Für den
Beschwerdeführer bestehe zudem eine Entsendungsbescheinigung. Dieser habe
auch keine unzutreffenden Angaben gemacht. Unter diesen Umständen sei es
unverständlich, dass die Versichertenunterstellung per 31. Dezember 2010
aufgehoben worden sei, was besonders den Beschwerdeführer erheblich treffe.
2.2
Die Beschwerdegegnerin führt aus, die vorliegende
(nicht übliche) Konstellation, dass die Arbeitnehmer ihren Wohnsitz sowie
ihre Erwerbstätigkeit im Land […] hätten, sei ihr bis zur Revision im Jahr
2016 nicht bekannt gewesen. Erst auf Nachfrage der Revisoren, die
Arbeitsverträge einsehen zu dürfen, seien diese vollumfänglich offengelegt
worden. Die Beschwerdeführerin sei bereits Ende 2013 sowie Anfang 2014 ausdrücklich
auf die massgebenden gesetzlichen Vorgaben und deren Anwendbarkeit aufmerksam
gemacht worden. Die Beschwerdeführer hätten ihre Mitwirkungspflichten nach
Art. 28 Abs. 1 ATSG offensichtlich verletzt, indem sie die
Beschwerdegegnerin nicht über die Arbeitstätigkeiten im Land […] informierten.
Das Vorbringen, dass die Entsendungsbescheinigung als Beweisgrundlage dienen
solle, gehe fehl, da eine solche aufgrund der durch den Arbeitgeber selbst
getätigten Angaben ausgestellt werde. Schliesslich sei darauf hinzuweisen,
dass Rechtsunwissenheit keinen Rechtsschutz verdiene.
3.
3.1
Gemäss Art. 11 Abs. 1 der für die Schweiz
am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnung (EG) Nr. 883/2004
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur
Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Verordnung [EG]
Nr. 883/2004, SR 0.831.109.268.1) unterliegen Personen, für die
diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats.
Gemäss Art. 11 Abs. 3 lit. a Verordnung (EG) Nr. 883/2004
unterliegt eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder
selbständige Erwerbstätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats.
Übt eine Person gewöhnlich in zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine Beschäftigung
aus, unterliegt sie den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats, wenn sie
dort einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit ausübt (Art. 13 Abs. 1
lit. a Verordnung [EG] Nr. 883/2004).
Gemäss Art. 12
Abs. 1 Verordnung (EG) Nr. 883/2004 unterliegt eine Person, die in
einem Mitgliedstaat für Rechnung eines Arbeitgebers, der gewöhnlich dort
tätig ist, eine Beschäftigung ausübt und die von diesem Arbeitgeber in einen
anderen Mitgliedstaat entsandt wird, um dort eine Arbeit für dessen Rechnung
auszuführen, weiterhin den Rechtsvorschriften des ersten Mitgliedstaats,
sofern die voraussichtliche Dauer dieser Arbeit 24 Monate nicht überschreitet
und diese Person nicht eine andere entsandte Person ablöst.
3.2
Es ist unbestritten, dass sämtliche streitbetroffenen
Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin im Land […] wohnten und hauptsächlich
oder teilweise gar ausschliesslich dort ihre Arbeitstätigkeit erbrachten.
Damit waren sie gemäss Art. 11 Abs. 3 lit. a bzw. Art. 13
Abs. 1 lit. a Verordnung (EG) Nr. 883/2004 grundsätzlich den
sozialversicherungsrechtlichen Vorschriften des Landes […] unterstellt.
3.3
Für den Beschwerdeführer bescheinigte die
Beschwerdegegnerin aber am 9. Juli 2012 auf dem Formular E 101
dessen Entsendung ab dem 15. Juli 2012. Das Formular E 101 bezog
sich indessen auf die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom
14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf
Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb
der Gemeinschaft zu- und abwandern (Verordnung [EWG] Nr. 1408/71). Diese
wurde jedoch durch die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 mit deren
Inkrafttreten am 1. April 2012 abgelöst. Insofern hätte die
Beschwerdegegnerin das Formular E 101 nicht ausstellen dürfen. Selbst
wenn aber die (alte) Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 noch anwendbar gewesen
und – was nicht näher geprüft werden muss – eine Entsendung grundsätzlich
zulässig gewesen wäre, hätte die Bescheinigung gemäss Art. 14
Ziff. 1 lit. a Verordnung (EWG) 1408/71 nur für ein Jahr gegolten.
Gestützt auf die im Juli
2012 bereits geltende (neue) Verordnung (EG) Nr. 883/2004, war eine
Entsendung bereits deshalb nicht möglich, weil deren Art. 12 Abs. 1
voraussetzt, dass der Arbeitgeber im Entsendestaat gewöhnlich tätig ist. Eine
solche Tätigkeit wird angenommen, wenn im Entsendestaat mindestens einer
nennenswerten Geschäftstätigkeit nachgekommen wird. So ist beispielsweise
eine Entsendung ausgeschlossen, wenn der betreffende Arbeitgeber ausschliesslich
interne Verwaltungstätigkeiten ausübt und insoweit – in einer objektiven Betrachtungsweise
– nicht eine nach aussen erkennbare Geschäftstätigkeit wahrnimmt (vgl. Ueli
Kieser, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Sozialversicherungsrecht,
Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 3. A., Basel 2016, G. Rz. 68). Es ist unbestritten,
dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz über keine Büroräumlichkeiten
verfügt und keiner Geschäftstätigkeit nachgeht, welche nach aussen sichtbar
ist. Im Übrigen hätte die Beschwerdegegnerin ohnehin nur eine Entsendung für
maximal 24 Monate bescheinigen können (Art. 12 Abs. 1
Verordnung [EG] Nr. 883/2004). Für längerdauernde Entsendungen ist
nämlich eine Ausnahmevereinbarung mit dem Wohnsitzstaat gemäss Art. 16
Abs. 1 Verordnung (EG) Nr. 883/2004 notwendig.
3.4
Damit ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer zu
Unrecht eine Entsendungsbescheinigung ausgestellt wurde. Er unterstand wie
die anderen streitbetroffenen Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin den
Rechtsbestimmungen des Landes […]. Demgemäss hob die Beschwerdegegnerin die
Versichertenunterstellung zu Recht auf. Näher zu prüfen ist jedoch, ob sie
dies rückwirkend machen durfte.
4.
4.1
Die Beschwerdeführer berufen sich sinngemäss auf das
Vertrauensschutzprinzip, indem sie geltend machen, es sei gegenüber der
Beschwerdegegnerin alles offen gelegt worden, weshalb sie davon hätten
ausgehen dürfen, dass alles in Ordnung sei.
Der Grundsatz des
Vertrauensschutzes gemäss Art. 9 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) bedeutet, dass
die Privaten Anspruch darauf haben, in ihrem berechtigten Vertrauen in
behördliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begründendes
Verhalten der Behörden geschützt zu werden (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., Zürich/St. Gallen 2010, Rz.
627).
4.2
Die Beschwerdeführerin ersuchte die
Beschwerdegegnerin zwar nie direkt um eine Auskunft, wie es sich mit der
Versichertenunterstellung ihrer Arbeitnehmer verhält, verheimlichte aber auch
nie, dass diese im Land […] tätig sind. In sämtlichen Jahresabrechnungen gab
sie an, dass die Hauptarbeitstätigkeit der aufgeführten Mitarbeiter im
Ausland stattfinde bzw. die Arbeitnehmer nicht dauernd in der Schweiz tätig
seien. Sodann war beispielsweise aus Auszügen aus dem Geburtsregister oder
aus dem Meldeschein zur Festsetzung der Kinderzulagen ersichtlich, dass der
Beschwerdeführer im Land […] wohnte. Weiter wurde auch anlässlich der Revision
von 2011 festgehalten, dass die Arbeitnehmer im Ausland wohnhaft seien, was
bezeugt, dass der Wohnort der Arbeitnehmer offengelegt worden war. Die Beschwerdegegnerin
stellte dem Beschwerdeführer schliesslich am 9. Juli 2012 – wenn auch zu
Unrecht – eine Entsendungsbescheinigung aus.
4.3
Unter diesen Umständen ist es nicht nachvollziehbar,
dass die Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht geltend macht, sie habe
erst im Rahmen der Revision 2016 davon Kenntnis erlangt, dass die
streitbetroffenen Arbeitnehmer ihren Wohnsitz im Land […] hätten und dort
ihre Arbeitsleistung erbringen würden. Vielmehr ergibt sich aus dem
Dargelegten, dass sie dies schon früh, spätestens seit der Revision im Jahr
2011, wissen musste. Insofern wäre sie verpflichtet gewesen, die
Versichertenunterstellung schon zu jenem Zeitpunkt zu prüfen und allenfalls
notwendige Belege wie etwa die Arbeitsverträge einzuholen. Die Beschwerdeführerin,
welche für ihre Arbeitnehmer Sozialversicherungsbeiträge entrichtete, durfte
daher anfänglich durchaus darauf vertrauen, dass diese der Schweizer
Sozialversicherungen unterstellt sind, blieb doch die Beschwerdegegnerin
untätig.
Indessen gilt es zu
berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der
Abrechnung von E.______ die Beschwerdeführerin am 21. November 2013
auf die geltende Rechtslage aufmerksam machte. Aufgrund dieser Ausführungen
musste der Beschwerdeführerin klar sein, dass ihre Arbeitnehmer den
Rechtsvorschriften des Landes […] unterstellt sind. Sie hätte daher die
Beschwerdegegnerin zumindest um Klärung ersuchen müssen. Insofern wurde durch
das Schreiben der Beschwerdegegnerin der gute Glaube der Beschwerdeführerin
zerstört, wobei sich der Beschwerdeführer das Wissen der Beschwerdeführerin
anrechnen lassen muss. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, hat dies nun
aber nicht zur Folge, dass die Versichertenunterstellung per November 2013
aufzuheben ist.
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin gab in ihrer Verfügung vom
25. August 2016 an, dass sie bei ihrem Entscheid die Verwirkungsfristen
beachtet habe, weshalb sie die Versichertenunterstellung per 31. Dezember
2010 aufhebe.
5.2
5.2.1
Hinsichtlich der Rückforderung der Familienzulagen
durch die Beschwerdegegnerin ist Art. 25 Abs. 2 ATSG anwendbar.
Gemäss dieser Bestimmung erlischt der Rückforderungsanspruch mit Ablauf eines
Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat,
spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen
Leistung.
5.2.2
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte zwar die
absolute Verwirkungsfrist von fünf Jahren, verkannte aber, dass vorliegend
die relative Verwirkungsfrist von einem Jahr im Vordergrund steht. Die Frist
von Art. 25 Abs. 2 ATSG verlangt nicht, dass der Versicherungsträger
tatsächlich vom Rückforderungsanspruch Kenntnis genommen hat. Vielmehr genügt
es, wenn er bei Beachtung der zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen
müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen (Ueli
Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 25 N. 56). Dies
ist vorliegend der Fall. So hatte die Beschwerdegegnerin nach dem Dargelegten
spätestens nach der Revision im Jahre 2011 umfassende Kenntnis davon, dass
die streitbetroffenen Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin im Land […] arbeiten
und wohnen. Es musste ihr daher ab diesem Zeitpunkt klar sein, dass diese den
Rechtsvorschriften des Landes […] unterstehen.
Da die strittige Verfügung
am 25. August 2016 erlassen wurde, ist die Rückforderung sämtlicher vor
dem 25. August 2015 geleisteten Familienzulagen verwirkt. Die Beschwerdegegnerin
richtete die Familienzulagen quartalsweise aus, indem sie diese von den
Akontozahlungen für die Sozialversicherungsbeiträge zum Abzug brachte. Die
Rechnung für die Monate Juli bis September 2015 erging am 10. September
2015, weshalb der Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin für die
Familienzulagen ab Juli 2015 nicht verwirkt ist. Die Rechnung für die Monate
April bis Juni 2015 erging hingegen am 10. Juni 2015. Der Rückforderungsanspruch
für diese Monate ist daher wie auch für die früher geleisteten Familienzulagen
verwirkt.
5.3
5.3.1
Bezüglich des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf
Rückerstattung der Sozialversicherungsbeiträge gilt Art. 16 Abs. 3
AHVG, wonach der Anspruch auf Rückerstattung zu viel bezahlter Beiträge mit
Ablauf eines Jahres erlischt, nachdem der Beitragspflichtige von seinen zu
hohen Leistungen Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre nach
Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beiträge bezahlt wurden.
5.3.2
Wie die Beschwerdegegnerin selbst ausführt, musste
die Beschwerdeführerin durch das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
21. November 2013 Kenntnis davon haben, dass ihre Arbeitnehmer den
Rechtsvorschriften des Landes […] unterstellt sind und sie in der Schweiz
keine Sozialversicherungsbeiträge zu leisten hat. Damit steht auch bezüglich
der Rückerstattung der zu viel geleisteten Sozialversicherungsbeiträge die
relative Verwirkungsfrist von einem Jahr im Vordergrund. Die Beschwerdegegnerin
hat daher lediglich diejenigen Sozialversicherungsbeiträge zurückzuerstatten,
die seit dem 25. August 2015 geleistet wurden.
Für die
Sozialversicherungsbeiträge wurden jeweils jährlich Abrechnungen erstellt.
Die Jahresrechnung für das Jahr 2015 wurde am 13. Januar 2016 gestellt,
weshalb der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Rückerstattung der Beiträge
ab dem Jahr 2015 noch nicht verwirkt ist. Hingegen wurde die Jahresrechnung
für das Jahr 2014 am 20. Januar 2015 gestellt. Da keine Hinweise
ersichtlich sind, dass diese erst nach dem 24. August 2015 bezahlt
worden ist, ist der entsprechende Anspruch auf Rückerstattung der Beiträge
verwirkt. Dasselbe gilt auch für die früher bezahlten Beiträge.
5.4
Damit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin die für das Jahr 2015 geleisteten
Sozialversicherungsbeiträge zurückzuerstatten hat. Ebenso hat sie die im Jahr
2016 geleisteten Akontozahlungen zurückzuerstatten. Davon abzuziehen sind die
Familienzulagen, welche die Beschwerdegegnerin für den Zeitraum ab Juli 2015
ausgerichtet hatte. Sind die Sozialversicherungsbeiträge ab dem
Jahr 2015 zurückzuerstatten, endet die Versichertenunterstellung der
streitbetroffenen Arbeitnehmer aber erst per 31. Dezember 2014 (vgl.
Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 25 N. 85).
Demgemäss sind die
Beschwerden teilweise gutzuheissen. Die Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin
vom 18. Oktober 2016 und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
25. August 2016 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
III.
Gemäss Art. 1
Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind die Gerichtskosten
von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Die Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin
vom 18. Oktober 2016 und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. August
2016 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur
Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die
Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]