gl_gerichte · VG.2014.00019 · 2014-05-21 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 21.05.2014 VG.2014.00019 (VG.2014.19)
Glaris Verwaltungsgericht 21.05.2014 VG.2014.00019 (VG.2014.19)
Glarona Verwaltungsgericht 21.05.2014 VG.2014.00019 (VG.2014.19)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom 21. Mai 2014
II. Kammer
in Sachen
VG.2014.00019
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt B.______
dieser substituiert durch
C.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I
.
1.
Am 16. August 2012 meldete
sich A.______ bei der IV-Stelle Glarus (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von
Leistungen der Invalidenversicherung an. Nach durchgeführtem
Abklärungsverfahren stellte die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom 11.
Dezember 2013 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Die von
A.______ am 12. Dezember 2013 dagegen erhobenen Einwände wies die
IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Februar 2013 ab und hielt an ihrem
Vorbescheid vom 11. Dezember 2013 fest.
2.
Dagegen erhob A.______ am
12. März 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
der Verfügung der IV-Stelle vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) sowie
die
Rückweisung
der Angelegenheit im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der IV-Stelle.
Die IV‑Stelle schloss am 17. April 2014 auf
Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Der Beschwerdeführer rügt vorab, dass die
Verfügung vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) sowohl formell als auch
materiell mangelhaft sei und bringt damit implizit eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs vor. Zum einen sei die Beschwerdegegnerin ihrer
Begründungspflicht gemäss Art. 49 Abs. 3
des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
6. Oktober 2000 (ATSG) nur ungenügend nachgekommen, da sie auf die
beantragten beruflichen Eingliederungsmassnahmen keinen Bezug genommen habe.
Zum anderen habe sie die Verfügung falsch datiert, weshalb insgesamt eine
neue Verfügung zu erlassen sei, welche den gesetzlichen Anforderungen genüge.
2.2
Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen zu begründen,
wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör folgende Begründungspflicht soll verhindern,
dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und die
betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfügung gegebenenfalls
sachgerecht anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie als
auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild
machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche
sie ihre Verfügung stützt. Inhalt und Dichte einer rechtsgenüglichen Begründung
lassen sich nicht allgemein bestimmen, sondern nur in Beziehung zur konkreten
materiell-, beweis- und verfahrensrechtlichen Lage (vgl. BGer-Urteil
8C_944/2010 vom 21. März 2011 E. 4.2, mit Hinweisen).
2.3
Die Beschwerdegegnerin setzte sich
in der strittigen Verfügung mit den beantragten beruflichen Massnahmen
tatsächlich nicht genügend auseinander und kam ihrer Begründungspflicht somit
nicht nach, was sie in ihrer Beschwerdeantwort auch teilweise anerkennt. In
pauschaler Weise wies sie den Beschwerdeführer darauf hin, dass er bei
Interesse an einer Arbeitsvermittlung ein schriftliches Gesuch einzureichen
habe. Weitergehende Ausführungen bezüglich beruflicher Massnahmen können
keine entnommen werden. Andererseits ist nicht ersichtlich, weshalb der rechtsvertretene
Beschwerdeführer die Rüge der unzureichenden Begründung nicht bereits in seinen
Einwänden gegen den Vorbescheid vorbrachte, was ihm ohne Weiteres möglich und
zumutbar gewesen wäre. So oder anders ist dem Beschwerdeführer aber darin zu
folgen, dass es der Verfügung vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) an der
genügenden Begründungsdichte mangelt.
Daran
ändert auch der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf die anwaltliche Vertretung
des Beschwerdeführers nichts. Es kann nicht angehen, dass an die Begründungspflicht
weniger hohe Anforderungen zu stellen sind, wenn eine versicherte Person
rechtsvertreten ist, zumal dadurch der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches
Gehör verwässert würde. Denn wie dargelegt ist der Adressat in die Lage zu
versetzen, die Verfügung allenfalls sachgerecht anfechten zu können, wobei hinsichtlich
der Begründungsdichte den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist.
Obwohl
die Beschwerdegegnerin vorliegend ihre Begründungspflicht verletzte, kann
dieser Mangel aus prozessökonomischen Gründen ausnahmsweise geheilt werden,
da dem Gericht volle Kognition zukommt (vgl. SVR 2010 IV Nr. 51 S. 157 E.
3.3) und die Sache ohnehin aus anderen Gründen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist (vgl. nachfolgend E. II/5).
2.4
Unbeachtlich ist, dass die
Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtene Verfügung falsch datierte.
Einerseits musste dem Beschwerdeführer selbst bewusst gewesen sein, dass es
sich dabei offensichtlich um einen Schreibfehler handelt, andererseits kann
die falsche Datierung für sich alleine nicht zu einer Rückweisung der Sache
an die Vorinstanz führen.
3.
Der
Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass die Berechnung des Invaliditätsgrades
falsch angestellt worden sei.
3.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1
ATSG
ist Invalidität die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
3.2
Nach
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente.
Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
4.
4.1
Zur Bemessung
der Invalidität ist die Arbeitsfähigkeit bzw. die Leistungsfähigkeit im
Aufgabenbereich medizinisch-theoretisch zu schätzen und hernach zu ermitteln,
wie sich dieser medizinisch-theoretische Wert konkret auswirkt. Im Hinblick
darauf holt die IV-Stelle die erforderlichen Unterlagen über den Gesundheitszustand
sowie die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit des Versicherten ein
(Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung
vom 17. Januar 1961 [IVV]).
Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer
Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten
Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreter
Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen
Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre
persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V
256 E. 4).
4.2
Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten.
Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
E. 3a).
4.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
4.4
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer allgemeinen Erfahrung, dass
Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010,
S. 353).
4.5
Auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit
des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 135 V 465 E.
4.4, 125 V 351 E. 3b/ee).
4.6
Die Verwaltung als verfügende Instanz und –
im Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid – sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
E. 3c/aa, mit Hinweisen).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer
bringt vor, dass er in der angestammten Tätigkeit als [...] eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit aufweise und Verweistätigkeiten inskünftig nur zu
50 % ausüben könne. Da er durch die Ausübung einer solchen adaptierten
Tätigkeit zudem diverse Nachteile in Kauf nehmen müsse, sei bei der
Berechnung des Invaliditätsgrades ein (höherer) Abzug vom Tabellenlohn zu
gewähren, wodurch ein Invaliditätsgrad von 58 % resultiere. Damit habe er Anspruch
auf eine halbe Invalidenrente.
5.2
Die Beschwerdegegnerin ist
dagegen der Ansicht, dass auf den Bericht über die Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend: EFL-Bericht) der Klinik
D.______ vom 28. März 2013 abzustellen sei, wonach dem Beschwerdeführer eine
angepasste, leichte Tätigkeit mit wechselbelastender Körperarbeit ganztags
und vollzeitig zu 100 % zumutbar sei. Dem widersprechende Aussagen seien
dagegen weder nachvollziehbar noch medizinisch belegt und seien zudem vorwiegend
auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers gestützt.
5.3
5.3.1
Unbestrittenermassen ist
dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als [...] nicht mehr zumutbar,
da er an einer zervikalen Myelopathie bei Stenose C4 bis C7 und einem aktuell
sensiblen, ulnarbetonten Defizitsyndrom der rechten Hand und des rechten Arms
sowie einer zunehmenden zervikozephalen und zervikobrachialen
Schmerzsymptomatik leidet. Aufgrund der Operation vom 12. Mai 2012 weist
er den Status nach einer dorsalen Dekompression durch eine Laminoplastie auf.
5.3.2
Uneinig sind sich die
Parteien darüber, welche Resterwerbstätigkeit der Beschwerdeführer noch
verwerten kann. Dabei ist insbesondere der EFL-Bericht dem Schlussbericht der
beruflichen Abklärungsstelle E.______ (nachfolgend: BEFAS-Bericht) vom 17.
Oktober 2013 gegenüberzustellen.
5.3.3
Dr. med. F.______,
Leitende Ärztin der Klinik D.______, vertritt im EFL-Bericht die Ansicht,
dass dem Beschwerdeführer andere berufliche Tätigkeiten bzw. eine leichte
Arbeit ganztags vollzeitig zumutbar seien. Er habe Arbeiten, welche ausschliesslich
im Sitzen durchzuführen seien, aufgrund der Einschränkung der Beweglichkeit
im Halswirbelbereich jedoch nicht ausführen können, weshalb beispielsweise
Fliessbandarbeiten in vorgebeugter Arbeitshaltung über längere Zeit nicht
zumutbar seien. Dagegen seien leichte Arbeiten mit wechselbelastender
Körperhaltung ganztags zumutbar (z.B. Aufsichtsarbeiten). Es sei zu betonen,
dass die EFL einer momentanen Aufnahme der körperlichen Belastbarkeit des
Beschwerdeführers entspreche. Für eine retrospektive Gesamtbeurteilung der
Arbeitsfähigkeit müsse man hingegen alle Krankheitsunterlagen in die
Begutachtung miteinbeziehen.
5.3.4
Gemäss BEFAS-Bericht kann
dem Beschwerdeführer bei körperlich leichteren und überwiegend sitzend
ausübbaren Tätigkeiten, ohne relevante Kälteexposition, von medizinischer
Seite her zur Zeit, nach entsprechender Einarbeitung, eine mindestens 50%ige
Arbeits- und Leistungsfähigkeit zugemutet werden. Als Verweistätigkeiten
seien leichte Kurier- bzw. Lieferdienste, Kontrollen der Verpackungs-
und/oder Versandarbeiten, Mitarbeiten in einem hochautomatisierten oder
Kleinteilelager, Maschinenbedienungen und/oder -überwachungen in der
industriellen Produktion sowie damit Vergleichbares zu nennen. Die
Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers in der freien Wirtschaft sei
vorhanden, wobei zum aktuellen Zeitpunkt ein Arbeitstraining aus
medizinischer Sicht wenig erfolgversprechend sei. Es sei eine Unterstützung
bei der Stellensuche mit einer Überprüfung der Leistungssituation in einem
Jahr zu empfehlen. Hinsichtlich der Eingliederungsfähigkeit seien als
behinderungsfremde Faktoren seine knappen Deutsch- und Schulkenntnisse sowie
seine eingeschränkte Mobilität aufgrund des Eigenheims zu beachten.
5.3.5
Dem
Bericht von Dr. med. G.______, Oberarzt im Spital
H.______, vom 13. März 2014 ist schliesslich zu entnehmen, dass es sich
um einen sehr komplexen medizinischen Sachverhalt handle, weshalb seine
Untersuchung nicht als vollständig bezeichnet werden könne. Zum einen zeige
sich eine deutliche Kopfschmerzproblematik, zum anderen seien Auffälligkeiten
im Bereich des Kiefergelenks mit atypischen Gesichtsschmerzen vorhanden. Zur
genaueren Differenzierung der Problematik und um eine genaue Aussage treffen
zu können, seien weitere Untersuchungen erforderlich. Ferner sei eine
physiotherapeutische Einzelbehandlung indiziert.
5.4
5.4.1
Soweit die
Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der
Invalidenversicherung einzig gestützt auf den EFL-Bericht verneint, ist ihr
nicht zu folgen. Zwar äusserte sich
RAD-Arzt
Dr. med. I.______, Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin und
Rehabilitation, in seinen Stellungnahmen vom 10. April 2013 und vom 9. Dezember
2013 dahingehend, dass der EFL-Bericht nachvollziehbar sei, weshalb darauf
abgestellt werden könne und dem BEFAS-Bericht
diese Qualität nicht zukomme. Er
legt aber nicht plausibel dar, weshalb dem einen Bericht gefolgt werden kann
und dem anderen nicht. Pauschal verweist er darauf, dass die medizinischen
und funktionellen Beurteilungen im BEFAS-Bericht nicht fundiert seien und es
sich nur um eine andersartige Beurteilung desselben Sachverhalts handle.
Zudem seien die Ansichten der Gutachter weitgehend auf die subjektiven
Angaben des Beschwerdeführers gestützt.
5.4.2
Gegen diese Ansicht von
Dr. I.______ spricht, dass der BEFAS-Bericht durch die Beschwerdegegnerin
selbst in Auftrag gegeben wurde, indem sie dem Beschwerdeführer mit Schreiben
vom 15. Mai 2013 und somit nach der EFL anzeigte, dass sie die
Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit abzuklären habe. Stellt sie nun
ausschliesslich auf den EFL-Bericht ab, so ist nicht ersichtlich, weshalb
eine weitere Abklärung notwendig gewesen wäre. Sodann wird im EFL-Bericht
betont, dass es sich nur um eine Momentaufnahme der körperlichen
Belastbarkeit des Beschwerdeführers handle und für eine retrospektive
Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit mit allen Krankheitsunterlagen eine
Begutachtung vorzunehmen sei. Ein erhöhter Beweiswert kommt einem
medizinischen Bericht aber gerade dann zu,
wenn
er in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten
abgegeben worden ist (vgl. vorstehende E. II/4.3), was auf den
EFL-Bericht gerade nicht zutrifft.
Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass auch der
Hausarzt Dr. med. J.______ gemäss Arztzeugnis vom 10. März 2014
eine vom EFL-Bericht abweichende Meinung vertritt, namentlich dass der
Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit aufweise, wobei die Prognose für
eine Verbesserung eher als schlecht einzuschätzen sei. Dies brachte er auch
anlässlich zweier Telefonate gegenüber der Beschwerdegegnerin zum Ausdruck.
Insgesamt
sind keine Gründe ersichtlich, weshalb dem BEFAS-Bericht im Gegensatz zum
EFL-Bericht nicht gefolgt werden kann. Damit bestehen erhebliche Zweifel am
Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass er in einer angepassten
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.
5.4.3
Grundsätzlich haben die Gerichte bei nicht
schlüssigen Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle eine
weitere Expertise in Auftrag zu geben, was im Wesentlichen damit begründet
wird, dass dies im Interesse des Versicherten liege und seine
Waffengleichheit im Prozess gewährleiste. Eine Rückweisung an die Vorinstanz
bleibt aber dennoch möglich, insbesondere wenn die Rückweisung einzig in der
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist
oder wenn sie zur Ergänzung oder Präzisierung von gutachterlichen Ausführungen
erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1).
5.4.4
Die Beschwerdegegnerin hätte angesichts der sich im
Ergebnis widersprechenden Berichte, zur Präzisierung der darin enthaltenen
Ausführungen und zur schlüssigen Beurteilung des komplexen Schmerzbildes
weitere Abklärungen in die Wege leiten müssen, was auch dem Bericht von Dr.
G.______ entnommen werden kann.
Indem es die
Beschwerdegegnerin jedoch unterliess, einen anderen oder weiteren Gutachter
zu beauftragen, stellte sie den Sachverhalt unvollständig fest und verletzte
damit den Untersuchungsgrundsatz (vgl. etwa: BGer-Urteil 9C_85/2009 vom
15. März 2010 E. 3.5). Die Sache ist daher wie vom Beschwerdeführer
beantragt an sie zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen vornehmen und
danach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers unter Beachtung der
Begründungspflicht (vgl. vorstehende E. II/2) neu verfügen kann.
In medizinischer Hinsicht
hat sie dabei insbesondere die von Dr. G.______ genannten (neurologischen)
Auffälligkeiten abzuklären. Gestützt darauf und unter Einbezug sämtlicher
Akten ist sodann die restlich vorhandene Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
beurteilen zu lassen mit dem Ziel, die Widersprüche zwischen den einzelnen
Berichten zu erklären und den Grad der Arbeitsunfähigkeit schlüssig darzulegen.
5.4.5
Dem Beschwerdeführer ist schliesslich darin zu
folgen, dass bei der Berechnung des Invaliditätsgrads bzw. beim
Einkommensvergleich den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist und
auch invaliditätsfremde Faktoren bei der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn
allenfalls zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2, mit
Hinweisen; Philipp Geersten, Der Tabellenlohnabzug, in Jahrbuch zum
Sozialversicherungsrecht 2012, S. 139 ff., 141 f.).
Schliesslich wird die
Beschwerdegegnerin nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente"
auch zu prüfen haben, ob allfällige berufliche Massnahmen ergriffen werden
können. Dies kann sie nicht mit dem pauschalen Hinweis verneinen, dass der Beschwerdeführer
einen Invaliditätsgrad unter 20 % aufweise. Vielmehr hat sie beispielsweise
auch bei Umschulungsmassnahmen im Rahmen einer vorzunehmenden Prognose die
gesamten Umstände des Einzelfalls zu würdigen (vgl. etwa BGE 124 V 108
E. 3b).
5.4.6
Demgemäss ist die Beschwerde gutzuheissen. Die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2013 (recte: 2014) ist
aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwägungen an diese zurückzuweisen.
III.
1.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Dem Beschwerdeführer ist der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 600.- zurückzuerstatten.
2.
Der obsiegende und
berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 61 lit. g
ATSG Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend
auf Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
14. Februar 2013 (recte: 2014) wird aufgehoben und die Sache wird im
Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.
2.
Der
Beschwerdegegnerin wird eine Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.- auferlegt.
Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der
Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]