gl_gerichte · GL-469 · 2015-06-04 · de
VG.2015.00017


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom4. Juni 2015

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00017

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

3.

C.______

alle vertreten durch Rechtsanwalt D.______

gegen

1.1

E.______

Beschwerdegegner

1.2

F.______

beide vertreten durchRechtsanwalt
 G.______

2.

Gemeinde Glarus Nord

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Parteientschädigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, B.______ und C.______ ersuchten die
 Gemeinde Glarus Nord am 17. April 2014, ihnen den Neubau eines
 Fünf-Familien-Hauses auf der Parz.-Nr. [], Grundbuch [], zu bewilligen. Das
 Baugesuch wurde am [] im Amtsblatt des Kantons Glarus publiziert.

1.2In der Folge beantragten E.______ und F.______ mit
 Einsprache vom 28. Mai 2014 dem Gemeinderat Glarus Nord, dass die
 Baubewilligung zu verweigern sei.

1.3Der Gemeinderat Glarus Nord erteilte A.______, B.______
 und C.______ am 24. September 2014 die Baubewilligung unter
 verschiedenen Auflagen und Bedingungen und wies die Einsprache ab. Ihren
 Entscheid begründete sie damit, infolge der Plankorrekturen, ausgelöst durch
 die materielle Prüfung der Bewilligungsbehörde und eventuell auch der
 Eingaben der Einsprecher, liege ein Bauprojekt vor, für das eine Bewilligung
 erteilt werden könne.

2.

E.______ und F.______
 gelangten am 28. Oktober 2014 ans Departement Bau und Umwelt (DBU) und
 beantragten die Aufhebung des Einspracheentscheids und der Baubewilligung;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______, B.______
 und C.______. In prozessualer Hinsicht beantragten sie dem DBU die Gewährung
 einer angemessenen Nachfrist zur materiellen Begründung ihrer Beschwerde, da
 ihnen die revidierten Pläne nicht zur Kenntnis gebracht worden seien. Diesem
 Ersuchen kam das DBU am 25. November 2014 nach. Am 12. Januar 2015 zogen
 E.______ und F.______ ihre Beschwerde zurück, beantragten aber die
 Zusprechung einer Parteientschädigung für das Einsprache- und das Beschwerdeverfahren.
 Das DBU schrieb am 20. Januar 2015 das Verfahren infolge Rückzugs der Beschwerde
 ab, nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse und sprach E.______ und
 F.______ zu Lasten von A.______, B.______ und C.______ eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 1'600.- zu.

3.

3.1Dagegen erhoben A.______, B.______ und C.______ am
 22. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die
 Aufhebung von Disp.-Ziff. 4 des Entscheids des DBU, gemäss welcher ihnen die
 Leistung einer Parteientschädigung auferlegt wurde. Ihnen sei für das
 Verfahren vor dem DBU eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten von
 E.______ und F.______, eventualiter zu Lasten der Gemeinde Glarus Nord zuzusprechen;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von E.______ und
 F.______, eventualiter zu Lasten des Staats.

3.2E.______ und F.______ beantragten am 25. Februar
 2015 die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Beschwerde dahingehend
 teilweise gutzuheissen, dass anstelle von A.______, B.______ und C.______ die
 Gemeinde Glarus Nord zur Bezahlung der ihnen im Beschwerdeverfahren vor dem
 DBU zugesprochenen Parteientschädigung zu verpflichten sei; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______, B.______ und
 C.______, eventualiter zu Lasten der Gemeinde Glarus Nord oder des Staats.
 Gleichentags beantragte das DBU die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolge. Die Gemeinde Glarus Nord beantragte am 30. März 2015 (Datum des
 Eingangs) die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______, B.______ und C.______.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai
 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
 vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführer machen geltend, die
 Argumentation des Beschwerdegegners 3, wonach ihnen aus
 Billigkeitsgründen die Pflicht zur Leistung einer Parteientschädigung
 auferlegt werden könne, sei rechtswidrig. Sie seien weder für die angebliche
 Verweigerung des rechtlichen Gehörs im Einspracheverfahren noch für die nachfolgende
 Beschwerde an den Beschwerdegegner 3 verantwortlich. Es entspreche geradezu
 dem Zweck des Einspracheverfahrens, aufgrund einer Einsprache Planänderungen
 vorzunehmen. Eine Gehörsverletzung liege zudem nicht vor. Solange in einem
 Einspracheverfahren Planänderungen vorgenommen würden, welche nicht eine erneute
 Publikation des Baugesuchs bedingten, könne die Baubewilligungsbehörde
 aufgrund der abgeänderten Pläne entscheiden, ohne diese Pläne vorgängig den
 Einsprechern zuzustellen. Beim Einspracheverfahren nach dem RBG handle es
 sich nicht um eine Einsprache im rechtlichen Sinne, sondern um eine
 Einwendung. Den Einsprechern komme daher keine Parteistellung zu. Selbst wenn
 eine Pflicht bestanden hätte, den Einsprechern die abgeänderten Pläne
 zuzustellen, könne deren Verletzung nur der Baubewilligungsbehörde angelastet
 werden. Die Beschwerdegegner 1 hätten zudem die Möglichkeit gehabt, bevor sie
 Beschwerde beim Beschwerdegegner 3 erhoben, bei der Beschwerdegegnerin 2
 Einsicht in die Pläne zu beantragen. Schliesslich sei ihnen aufgrund ihres
 vollumfänglichen Obsiegens im vorinstanzlichen Verfahren eine Parteientschädigung
 zuzusprechen.

2.2Die Beschwerdegegner 1 vertreten die Ansicht, dass
 die Beschwerdeführer im Einspracheverfahren entgegen deren Darstellung die
 Pläne auch materiell abänderten. Erst diese materielle Planänderung habe
 bewirkt, dass nunmehr ein bewilligungsfähiges Baugesuch vorgelegen habe. Mit
 den Änderungen sei zudem ihren Einsprachegründen vollumfänglich Rechnung
 getragen worden. Es sei fraglich, ob es zulässig sei, im Rahmen des
 Einspracheverfahrens das ursprüngliche Baugesuch abzuändern. Sollte dies der
 Fall sein, müsse jedoch der Anspruch der Einsprecher auf rechtliches Gehör gewahrt
 werden. Andernfalls wüssten sie nicht, ob das bewilligte Bauvorhaben den
 rechtlichen Vorschriften entspreche und ob die von ihnen vorgebrachten
 Einsprachegründe ins geänderte und bewilligte Bauvorhaben eingeflossen seien.
 Selbst wenn man die Einsprache als eigentliche Einwendung verstehe, seien die
 Einsprecher als Verfahrenspartei zu betrachten, habe die Baubewilligungsbehörde
 doch nicht nur über das Baugesuch, sondern auch über die Einsprachen zu
 entscheiden. Sie hätten erst durch den Einspracheentscheid von den
 Planänderungen Kenntnis nehmen können, wobei Art und Umfang der Planänderung
 nicht erkennbar gewesen seien. Damit sei ihnen lediglich die Erhebung der
 Beschwerde an den Beschwerdegegner 3 übrig geblieben. Insbesondere seien sie
 nicht dazu verpflichtet gewesen, sich im Anschluss an den Einspracheentscheid
 bei der Beschwerdegegnerin 2 um Einsichtnahme zu bemühen und den dadurch entstehenden
 zeitlichen und finanziellen Aufwand zu tragen. Der Beschwerdegegner 3 habe
 ihnen deshalb zu Recht aus Billigkeitsgründen eine Parteientschädigung zugesprochen.
 Den Beschwerdeführern stehe eine Parteientschädigung für das vorinstanzliche
 Verfahren hingegen nicht zu, da sie weder einen Anwalt hätten beiziehen noch
 eine Stellungnahme hätten abgeben müssen.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 macht geltend, die
 Anpassung der Pläne sei rein formeller Natur gewesen. Es liege grundsätzlich
 in ihrem Ermessen darüber zu entscheiden, ob eine erneute Publikation des
 Baugesuchs notwendig sei oder nicht. Den Beschwerdegegnern 1 sei mit der
 Zustellung der Baubewilligung bzw. des Einspracheentscheids eine
 Einsichtnahme in die revidierten Planunterlagen ermöglicht worden. Diese Gelegenheit
 hätten die Beschwerdegegner 1 aber nicht wahrgenommen. Die Beschwerde an
 den Beschwerdegegner 3 hätte durch die Einsichtnahme in die revidierten
 Planunterlagen vermieden werden können, weshalb ihr, der Beschwerdegegnerin
 2, keine Parteientschädigungen aufzuerlegen seien.

2.4Der Beschwerdegegner 3 führt aus, Einsprechern stehe
 im erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahren Recht auf Einsicht in alle
 Akten zu. Sie müssten über neu eingegangene Pläne orientiert werden und
 könnten dazu auch Stellung nehmen. Im Einspracheverfahren sei die
 Baubewilligung erfolgt, ohne die Beschwerdegegner 1 über die geänderten
 Pläne in Kenntnis zu setzen, wobei die Planänderungen gerade im Zusammenhang
 mit einem Rügepunkt der Einsprecher gestanden habe. Das rechtliche Gehör der
 Beschwerdegegner 1 sei verletzt worden, weshalb es gerechtfertigt gewesen
 sei, bei der Zusprechung der Parteientschädigung aus Billigkeitsgründen vom Unterliegerprinzip
 abzuweichen.

3.

3.1Das Einspracheverfahren ist im RBG nur rudimentär
 geregelt. Gemäss Art. 73 Abs.1
 RBG kann, wer ein schutzwürdiges Interesse hat, während der Auflagefrist bei
 der zuständigen Gemeindebehörde schriftlich und begründet
 öffentlich-rechtliche Einsprache erheben. Die Einsprachen sind nach
 Art. 73 Abs. 2 RBG zur Stellungnahme an den Baugesuchsteller
 weiterzuleiten. Die Gemeindebehörde entscheidet sodann gemäss Art. 73
 Abs. 3 RBG nach Durchführung des Einspracheverfahrens gleichzeitig über
 das Baugesuch und die öffentlich-rechtlichen Einsprachen.

3.2Die Beschwerdeführer weisen zu Recht darauf hin,
 dass sich das Einspracheverfahren gemäss Art. 73 RBG von demjenigen gemäss
 Art. 81 f. VRG unterscheidet. Während es sich bei der Einsprache nach Art. 81
 f. VRG um ein Rechtsmittel handelt, fehlt der Einsprache gemäss
 Art. 73 RBG die Rechtsmittelfunktion, weil sie vor dem
 erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden muss. Bei der in
 Art. 73 RBG vorgesehenen Einsprache handelt es sich denn auch nicht
 um eine Einsprache im eigentlichen Sinne, sondern vielmehr um eine Einwendung
 (Martin Gossweiler, in Andreas Baumann et al. [Hrsg.], Kommentar zum
 Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 4 N. 21; Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A.,
 Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1817; Kaspar Plüss, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 10a N. 25; Pierre Tschannen/Ulrich
 Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014,
 § 30 Rz. 47).

3.3Das baurechtliche Einspracheverfahren ohne
 Rechtsmittelfunktion dient in erster Linie der formalisierten Gewährung des
 Gehörsanspruchs. Behörden, Verwaltungsstellen und private Bauherrschaften
 sollen sich so bereits in einem frühen Verfahrensstadium ein möglichst
 umfassendes Bild von einem Vorhaben machen können. Eine einlässliche Prüfung
 der vorgebrachten Einwände hilft, Fehlleistungen zu vermeiden und damit das
 Risiko eines anschliessenden Rechtsmittelverfahrens zu vermindern
 (Gossweiler, § 4 N. 22; Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1817; Plüss, § 10a
 N. 25; Tschannen/Zimmerli/Müller, § 30 Rz. 47). Daneben
 bezweckt das Einspracheverfahren, dass von einer Baubewilligung Betroffene
 gegen das Vorhaben vor Erlass der Baubewilligung opponieren und ihre
 Vorbehalte geltend machen müssen (Gossweiler, § 4 N. 22). Erhebt
 eine Person nämlich im Verfahren nach Art. 73 RBG keine Einwendungen, ist sie
  von wenigen Ausnahmen abgesehen  von der Beschwerde gegen die Baubewilligung
 mangels formeller Beschwer ausgeschlossen (vgl. Plüss, § 21 N. 29 ff.).

3.4Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer wird
 ein Einsprecher, sobald er eine öffentlich-rechtliche Einsprache im Sinne von
 Art. 73 Abs. 1 RBG und damit Einwendungen erhebt, zur Partei. Ihm stehen
 dabei insbesondere die Verfahrensgarantien von Art. 29 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
 1999 (BV) zu (BGer-Urteil 1C_388/2009 vom 17. Februar 2010 E. 4; Gossweiler,
 § 4 N. 47).

Art. 29 Abs. 2 BV
 garantiert dabei den Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser umfasst unter
 anderem das Replikrecht, d.h. das Recht und die Möglichkeit, sich zu neu in
 das Verfahren eingeführten Stellungnahmen äussern zu können (Gerold
 Steinmann, in Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler
 BV-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,
 Art. 29 N. 47). Notwendige Voraussetzung für eine Ausübung des
 Replikrechts ist, dass dem Einsprecher sämtliche während des Verfahrens
 eingegangenen Eingaben zur Kenntnis gebracht werden. Das Replikrecht gilt
 absolut, d.h. unabhängig davon, ob eine Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte
 enthält (BGer-Urteil 1B_281/2012 vom 13. November 2012 E. 2.2).

Teilgehalt des Anspruchs
 auf rechtliches Gehör bildet sodann auch das Recht auf Akteneinsicht. Die
 Ausübung des Einsichtsrechts erfordert ein Ersuchen um Akteneinsicht.
 Allerdings bedingt dies, dass die Beteiligten über den Beizug neuer Akten
 informiert werden, welche diese nicht kennen und auch nicht kennen können
 (BGE 132 V 387 E. 6; Alain Griffel, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/
 Genf 2014, § 8 N. 8). Da sich sowohl das Replikrecht als auch
 das Akteneinsichtsrecht aus Art. 29 Abs. 2 BV ableiten, gelten sie nicht
 nur vor dem Verwaltungsgericht, sondern auch im Verwaltungsverfahren (Steinmann,
 Art. 29 N. 47).

4.

4.1Unproblematisch ist es, dass die Beschwerdeführer
 während des Einspracheverfahrens ihr Bauvorhaben modifiziert haben. Es
 entspricht nach dem Dargelegten (vgl. E. II/3.3) nämlich geradezu dem
 Zweck des Einspracheverfahrens, dass in diesem durch Berücksichtigung der
 Einwendungen das Bauprojekt so angepasst werden kann, dass ein
 Rechtsmittelverfahren vermieden wird. Zu Recht unbestritten ist dabei, dass
 vorliegend das geänderte Bauvorhaben nicht erneut publiziert werden musste.
 Die Publikation eines im Einspracheverfahren geänderten Baugesuchs erweist
 sich erst dann als notwendig, wenn durch die Änderungen mutmasslich
 schützenswerte Interessen von Personen tangiert werden, welche am Einspracheverfahren
 bisher nicht teilgenommen haben. Dies war vorliegend offensichtlich nicht der
 Fall.

4.2Hingegen hätte die Beschwerdegegnerin 2 den
 Beschwerdegegnern 1 die durch den Architekten für die Beschwerdeführer
 verfasste Eingabe vom 31. Juli 2014 zustellen müssen. Indem sie dies
 unterliess, vereitelte sie deren Replikrecht. Daneben hätte sie den
 Beschwerdegegnern 1 zumindest anzeigen müssen, dass die Pläne vom
 18. März 2014 durch die Pläne vom 28. Juli 2014 ersetzt
 wurden. Da die Beschwerdegegner 1 davon keine Kenntnis erhielten, konnten sie
 ihr Recht auf Akteneinsicht nicht wahrnehmen. Damit ergibt sich, dass die
 Beschwerdegegnerin 2 in erheblicher Weise das rechtliche Gehör der
 Beschwerdegegner 1 verletzte.

5.

5.1Die Parteientschädigung bemisst sich grundsätzlich
 nach Art. 138 VRG. Sie ist eine Vergütung für die Kosten der berufsmässigen
 Parteivertretung und für ein notwendiges Erscheinen der Parteien vor Behörden
 oder Sachverständigen in einem Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 (Abs. 1). Soweit an einem solchen Verfahren Parteien mit gegensätzlichen
 Interessen beteiligt sind, kann der obsiegenden Partei zu Lasten jener, die
 unterliegt oder ihr Begehren zurückzieht, eine angemessene Parteientschädigung
 zugesprochen werden (Abs. 2). Die Parteien erhalten zu Lasten der Vorinstanz
 eine angemessene Parteientschädigung, wenn sie im Verwaltungsgerichtsbeschwerde-,
 Revisions- oder Klageverfahren obsiegen (Abs. 3 lit. a) oder wenn
 der Vorinstanz grobe Verfahrensfehler oder offensichtliche Rechtsverletzungen
 unterlaufen sind (Abs. 3 lit. b). Der zuständigen Behörde kommt beim
 Entscheid über die Zusprechung von Parteientschädigungen ein weiter
 Ermessensspielraum zu (VGer-Urteil VG.2014.00066 vom 27. November 2014 E.
 9.3, nicht publiziert).

Wie der
 Beschwerdegegner 3 im angefochtenen Entscheid und in seiner Beschwerdeantwort
 zutreffend ausführt, können Parteientschädigungen ausnahmsweise nicht nach
 dem Unterliegerprinzip, sondern nach dem Verursacherprinzip oder nach Gesichtspunkten
 der Billigkeit auferlegt werden (Plüss, § 17 N. 25).

5.2Nach dem Unterliegerprinzip von Art. 138
 Abs. 2 VRG hätten die Beschwerdegegner 1 verpflichtet werden
 können, den Beschwerdeführern eine Parteientschädigung zu bezahlen.Der
 Beschwerdegegner 3 erkannte indessen richtig, dass die Beschwerdegegner 1 das
 vorinstanzliche Beschwerdeverfahren erst aufgrund der Gehörsverletzung im
 Einspracheverfahren anstrengen mussten. Hätten sie bereits im Einspracheverfahren
 Einsicht in die geänderten Pläne nehmen können, wäre die Beschwerdeerhebung
 nicht mehr notwendig gewesen. Sie waren zudem entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer
 und der Beschwerdegegnerin 2 nicht dazu gehalten, sich nach dem
 Einspracheentscheid und vor Beschwerdeerhebung die Pläne selbständig bei der
 Beschwerdegegnerin zu beschaffen. Daraus zog der Beschwerdegegner 3 den
 zutreffenden Schluss, dass es unbillig wäre, die Beschwerdegegner 1 zur
 Ausrichtung einer Parteientschädigung zu verpflichten.

Hingegen lässt es sich mit
 Billigkeitsüberlegungen nicht mehr begründen, dass den Beschwerdeführern die
 Ausrichtung einer Parteientschädigung an die Beschwerdegegner 1 auferlegt
 wurde. Die Beschwerdeführer haben zwar ihr Bauprojekt im Laufe des
 Einspracheverfahrens geändert, was allerdings weder ungewöhnlich noch
 unzulässig war. Dass ihre Eingabe und die geänderten Pläne den Beschwerdegegnern 1
 nicht zur Kenntnis gebracht wurden, kann ihnen aber nicht angelastet werden.
 Als private Prozessbeteiligte konnten sie denn auch nicht das rechtliche
 Gehör der Beschwerdegegner 1 verletzen. Für die Wahrung des
 Gehörsanspruchs war einzig die Beschwerdegegnerin 2 verantwortlich, welcher
 die Prozessleitung zukam. Der Beschwerdegegner 3 verfiel daher in Willkür,
 indem er die Beschwerdeführer, welche in keiner Weise für das vorinstanzliche
 Verfahren verantwortlich waren und durch den Rückzug der Beschwerde als
 obsiegend zu gelten haben, zur Zahlung einer Parteientschädigung
 verpflichtete. Dies führt zur Aufhebung von Disp.-Ziff. 4 des angefochtenen
 Entscheids.

5.3Da die Beschwerdeführer nicht zur Zahlung einer
 Parteientschädigung verpflichtet werden können, ist danach zu fragen, ob den
 Beschwerdegegnern 1 eine solche zu Lasten der Beschwerdegegnerin 2
 zuzusprechen ist.

Der Beschwerdegegner 3
 führte im angefochtenen Entscheid dazu lediglich aus, dass keine Gründe
 ersichtlich seien, welche für eine Zusprechung einer Parteientschädigung zu Lasten
 der Beschwerdegegnerin 2 sprächen. Er übersah dabei, dass
 Art. 138 Abs. 3 lit. b VRG gerade eine
 Grundlage für die Zusprechung von Parteientschädigungen zu Lasten der
 Vorinstanz bei groben Verfahrensfehlern oder offensichtlichen
 Rechtsverletzungen bildet.

Dem Beschwerdegegner 3
 kommt beim Entscheid darüber, ob ein grober Verfahrensfehler bzw. eine
 offensichtliche Rechtsverletzung vorliegt, ein grosser Ermessensspielraum zu.
 Er hat dabei seine diesbezügliche Praxis zu berücksichtigen. Daher bleibt es
 dem Verwaltungsgericht verwehrt, im vorliegenden Verfahren darüber zu
 befinden, ob den Beschwerdegegnern 1 zu Lasten der Beschwerdegegnerin 2 eine
 Parteientschädigung zuzusprechen ist. Folglich ist die Sache zum Neuentscheid
 über die Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 3 zurückzuweisen.

5.4Die Beschwerdeführer rügen schliesslich, dass ihnen
 im vorinstanzlichen Verfahren keine Parteientschädigung zugesprochen worden
 sei. Art. 138 VRG gewährt den Parteien indessen nur einen bedingten
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Den Beschwerdeführern ist im
 vorinstanzlichen Verfahren nur ein geringer Aufwand entstanden, welcher im
 Wesentlichen durch die Stellungnahme zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen
 bedingt ist. Dass der Beschwerdegegner 3 ihnen dafür keine Parteientschädigung
 zugesprochen hat, lag in seinem Ermessen, in welches das Verwaltungsgericht
 nicht eingreifen darf.

5.5Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise
 gutzuheissen. Disp.-Ziff. 4 des Entscheids des Beschwerdegegners 3 vom
 20. Januar 2015 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen zum
 Neuentscheid über die Parteientschädigung an diesen zurückzuweisen.

III.

1.

Da die Beschwerdeführer in
 der Hauptsache obsiegen und es zudem offen bleibt, ob den
 Beschwerdegegnern 1 eine Parteientschädigung zuzusprechen ist, sind die
 Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG
 e contrario). Den Beschwerdeführern ist der von ihnen geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.- zurückzuerstatten.

2.

Der Beschwerdegegner 3 ist
 gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG ausgangsgemäss zu verpflichten, den
 Beschwerdeführern eine Parteientschädigung von je Fr. 400.-, insgesamt
 Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen. Da der Verfahrensausgang
 hinsichtlich der Frage offen ist, ob den Beschwerdegegnern 1 für das vorinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin 2
 zuzusprechen ist, ist ihnen ebenfalls eine Parteientschädigung zu Lasten des
 Beschwerdegegners 3 zuzusprechen (vgl. BGer-Urteil 1C_621/2014 vom
 31. März 2015 E. 3.3). Diese ist auf je Fr. 600.-, insgesamt
 Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer), festzusetzen. Der Beschwerdegegnerin 2
 steht schon allein deshalb keine Parteientschädigung zu, weil Behörden eine
 solche nur in Ausnahmefällen zugesprochen wird (Art. 138 Abs. 4
 VRG), welche Voraussetzung vorliegend nicht erfüllt ist.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 4 des Entscheids
 des Beschwerdegegners 3 vom 20. Januar 2015 wird aufgehoben und die Sache
 im Sinne der Erwägungen an diesen zum Neuentscheid über die
 Parteientschädigung zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Den Beschwerdeführern
 wird der von ihnen geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 600.- zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 3 wird verpflichtet, den Beschwerdeführern innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von je
 Fr. 400.-, insgesamt Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer), zu
 bezahlen.

4.

Der
 Beschwerdegegner 3 wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1 innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von je
 Fr. 600.-, insgesamt Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer), zu
 bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]