gl_gerichte · GL-1685 · 2023-03-10 · de
OG.2022.00015


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichter Roger Feuz, Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth
 Hefti und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jasmin Marlovits.

Urteil
 vom 10. März 2023

Verfahren
 OG.2022.00015

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

amtlich verteidigt
 durchlic. iur.BettinaDürst,Rechtsanwältin

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durchlic. iur.DorotheaSpeich,Staatsanwältin

2.B.______ AG

Privatklägerin 1 und

Berufungsbeklagte

3. C.______

Privatklägerin 2

vertreten durchFernandaPontes
 Clavadetscher,Rechtsanwältin

betreffend

Veruntreuung,
 Vernachlässigung der Unterhaltspflichten etc.

Rechtsbegehren
 des Beschuldigten und Berufungsklägers(gemäss
 Berufungserklärung vom 28. Januar 2022 [act. 71,
 S. 1 f.], angepasst anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 4. November 2022 [act. 98, S. 1 f.; act. 95,
 S. 3 f.], sinngemäss):

1.    Es sei das Urteil der Strafkammer des
 Kantonsgerichts Glarus vom 5. Januar 2022 bezüglich der nachfolgenden
 Dispositiv-Ziff. aufzuheben:

-

Ziff. 1 hinsichtlich des
 Vorfalls in Bilten vom 22. Dezember 2020, Fahren ohne Berechtigung gemäss
 Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG;

-

Ziff. 3 bezüglich der Höhe
 der Freiheitsstrafe, der Geldstrafe und der Busse;

-

Ziff. 6 hinsichtlich der
 Einziehung und Verwertung der beiden beschlagnahmten Fahrzeuge Citroën
 Berlingo und Mercedes Benz sowie des Fahrzeugschlüssels des Mercedes
 Benz;

-

Ziff. 7 bezüglich der
 grundsätzlichen Feststellung eines Schadenersatzanspruchs;

-

Ziff. 10 hinsichtlich der
 vollumfänglichen Auferlegung der Gerichtsgebühren und Verfahrenskosten
 und

-

Ziff. 11 bezüglich der
 Verpflichtung zur Bezahlung einer Parteientschädigung in der Höhe von CHF
 7'100.− an die Privatklägerin 1.

2.    Der Berufungskläger sei hinsichtlich des Vorfalls
 in Bilten vom 22. Dezember 2020 vom Vorwurf des Fahrens ohne
 Berechtigung freizusprechen.

3.    Es sei festzustellen, dass der Berufungskläger vom
 Vorwurf des Fälschens von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB, begangen am
 19. November 2020 und am 3. Dezember 2020, freizusprechen ist.

4.    Es sei eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten, eine
 Geldstrafe von neu 50 Tagessätzen à CHF 10.− und eine Busse von
 neu CHF 220.− auszusprechen, auf welche die ausgestandene Polizei-
 und Sicherheitshaft anzurechnen sei.

5.    Es seien der Citroën Berlingo und der Mercedes Benz
 sowie die Fahrzeugschlüssel des Mercedes Benz an den Berechtigten oder die
 Berechtigte herauszugeben.

6.    Es seien sämtliche geltend gemachten
 Zivilforderungen auf den Zivilweg zu verweisen.

7.    Es seien dem Berufungskläger die Verfahrenskosten
 lediglich im Umfang von ¾ der Gesamtkosten aufzuerlegen.

8.    Es sei die Parteientschädigung der Privatklägerin 1
 angemessen zu reduzieren.

9.    Alles unter der gesetzlichen Kostenfolge.

Anträge
 derAnklägerin undBerufungsbeklagten(gestellt anlässlich der Hauptverhandlung [act. 95, S. 4; act. 100,
 S. 1], sinngemäss):

1.

Die Berufung sei vollumfänglich
 abzuweisen.

2.

Unter Kostenfolge zu Lasten des
 Beschuldigten.

____________________

Das
 Gerichtzieht in Betracht:

I.          Prozessgeschichte

1.

Am 19. Juli 2021 erhob die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 "Staatsanwaltschaft") Anklage gegen A.______ (nachfolgend
 "Beschuldigter") wegen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1
 Abs. 1 StGB, Vernachlässigung von Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 StGB,
 mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung
 des Ausweises gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, Hinderung einer Amtshandlung
 gemässe Art. 286 StGB, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss
 Art. 285 Ziff. 1 StGB (eventualiter Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art.
 286 StGB), Übertretung der Verkehrsregelverordnung durch Nichttragen der
 Sicherheitsgurte gemäss Art. 96 VRV i.V.m. Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG und Art.
 3a Abs. 1 VRV, mehrfacher Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB,
 mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln durch Vornehmen einer Verrichtung,
 welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwert, gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV sowie Verletzung der
 Verkehrsregeln durch Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit
 innerorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG
 sowie Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV (act. 1).

2.

2.1.Mit
 Urteil vom 5. Januar 2022 sprach die Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus
 den Beschuldigten der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
 der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217 StGB, des
 mehrfachen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder
 Aberkennung des Ausweises gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG (Vorfälle vom
 31. Mai 2018, 8. August 2018, 30. Juli 2019, 19. November
 2020, 3. Dezember 2020, 22. Dezember 2020, 6. Februar 2021 und
 25. Februar 2021), der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung gemäss
 Art. 286 StGB (Vorfälle vom 8. August 2018 und 30. Juli 2019),
 des mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern gemäss Art. 97
 Abs. 1 lit. a SVG (Vorfälle vom 19. November 2020,
 3. Dezember 2020 und 25. Februar 2021), der Fälschung von Ausweisen
 gemäss Art. 252 StGB (Vorfall vom 25. Februar 2021), der Verletzung
 der Verkehrsregeln durch Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung
 des Fahrzeuges erschwert, gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV (Vorfall vom
 19. November 2020) sowie der Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit innerorts im Sinne von
 Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG sowie
 Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV (Vorfall vom
 6. Februar 2021) schuldig (act. 59, S. 87, Dispositiv-Ziff. 1).

2.2.Von
 den weiteren Vorwürfen des Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung,
 Entzug oder Aberkennung des Ausweises gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
 (Vorfall vom 13. November 2020), der Übertretung der
 Verkehrsregelverordnung durch Nichttragen der Sicherheitsgurte gemäss Art. 96
 VRV i.V.m. Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG und Art. 3a Abs. 1 VRV
 (Vorfall vom 30. Juli 2019) sowie der mehrfachen Verletzung der
 Verkehrsregeln durch Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung des
 Fahrzeugs erschwert, gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und
 Art. 3 Abs. 1 VRV (Vorfälle vom 3. Dezember 2020 und vom
 25. Februar 2021), sprach die Strafkammer den Beschuldigten hingegen
 frei (act. 59, S. 88, Dispositiv-Ziff. 2). Sie verurteilte den
 Beschuldigten zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 33 Monaten, unter
 Anrechnung der ausgestandenen Haft von 87 Tagen, einer unbedingten Geldstrafe
 von 75 Tagessätzen à je CHF 30.− sowie zu
 einer Busse von CHF 300.−, welche bei Nichtbezahlung in eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen umzuwandeln sei (act. 59, S. 88,
 Dispositiv-Ziff. 3). Zudem hielt die Vorinstanz fest, dass das
 Beschleunigungsgebot im vorliegenden Strafprozess teilweise verletzt wurde
 (act. 59, S. 88, Dispositiv-Ziff. 4).

2.3.Sie
 verfügte, dass die im Mercedes Benz, [...], sichergestellten persönlichen
 Gegenstände und Werkzeuge dem Beschuldigten herauszugeben seien. Die
 beschlagnahmten Motorfahrzeuge Citroën Berlingo, [...], und Mercedes Benz,
 [...], und der Fahrzeugschlüssel des Mercedes Benz würden eingezogen und
 verwertet. Ein allfälliger Erlös sei an die Verfahrenskosten anzurechnen
 (act. 59, S. 88, Dispositiv-Ziff. 5-6). Die Gerichtsgebühr
 setzte sie fest auf CHF 6'000.−und auferlegte diese zusammen mit den weiteren Verfahrenskosten von
 insgesamt CHF 7'600.−dem Beschuldigten (act. 59, S. 89 Dispositiv-Ziff. 8-10). Der
 amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten erkannte die Vorinstanz aus der
 Gerichtskasse ein Honorar in der Höhe von CHF 12'959.43 zu
 (act. 59, S. 89, Dispositiv-Ziff. 12). Zudem wurde im
 Grundsatz festgestellt, dass die B.______ AG (nachfolgend
 "Privatklägerin 1") gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf einen
 noch zu beziffernden Schadenersatz hat, und wurde ihr zulasten des
 Beschuldigten eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 7'100.−zugesprochen (act. 59, S. 89,
 Dispositiv-Ziff. 7 und 11).

3.

Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte
 am 28. Januar 2022 fristgerecht Berufung beim Obergericht des Kantons
 Glarus und beantragte dabei, das vorinstanzliche Urteil sei bezüglich der Dispositiv-Ziff.
 1 hinsichtlich des Vorfalls vom 22. Dezember 2020 (Fahren ohne
 Berechtigung), Dispositiv-Ziff. 3 (Höhe und Vollzug Freiheitsstrafe,
 Geldstrafe, Busse), Dispositiv-Ziff. 6 (Einziehung und Verwertung von
 Fahrzeugen), Dispositiv-Ziff. 7 (Feststellung Schadenersatzanspruch),
 Dispositiv-Ziff. 10 (Kostenauferlegung) und Dispositiv-Ziff. 11
 (Parteientschädigung) aufzuheben. Er sei mit einer teilbedingten
 Freiheitsstrafe von lediglich zwölf Monaten, einer Geldstrafe von total 30
 Tagessätzen à je CHF 20.−und einer Busse von CHF 200.− zu
 bestrafen, wobei die ausgestandene Polizei- und
 Sicherheitshaft anzurechnen sei (act. 71, S. 1 f.).

4.

Die Berufungsverhandlung fand am
 4. November 2022 statt (act. 95). Dabei ergänzte die Verteidigerin
 ihre in der Berufungserklärung gestellten Anträge, sodass der Beschuldigte
 hinsichtlich des Vorfalls in Bilten vom 22. Dezember 2020 vom Vorwurf
 des Fahrens ohne Berechtigung sowie hinsichtlich der Sachverhalte vom 19.
 November 2020 und 3. Dezember 2020 vom Vorwurf des Fälschens von Ausweisen
 gemäss Art. 252 StGB freizusprechen sei. Als Strafe beantragte sie neu
 eine Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, eine Geldstrafe von total 50
 Tagessätzen à je CHF 10.−und eine Busse von CHF 220.−, wobei die ausgestandene Polizei- und Sicherheitshaft anzurechnen
 sei. Der Citroën Berlingo und der Mercedes Benz inkl. Fahrzeugschlüssel seien
 an den Berechtigten herauszugeben. Sämtliche Zivilforderungen seien auf den
 Zivilweg zu verweisen. Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten lediglich
 im Umfang von ¾ aufzuerlegen und die vom Beschuldigten geschuldete
 Parteientschädigung an die Privatklägerin 1 sei angemessen zu
 reduzieren. Den Antrag auf eine teilbedingte Freiheitsstrafe zog die
 Verteidigerin hingegen zurück (act. 98, S. 1 f.; act. 95,
 S. 3 f.).

5.

Am 10. März 2023 fällte das Obergericht
 seinen Entscheid (act. 102). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet,
 nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich
 verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 95, S. 8).

II.         Prozessuales

1.

1.1.Das
 hier angefochtene Strafurteil der Vorinstanz (act. 59) ist der Berufung
 zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist zur Berufung legitimiert
 (Art. 382 Abs. 1 StPO) und das Obergericht ist Rechtsmittelinstanz in
 Strafsachen für die Behandlung von Berufungen (Art. 17 Abs. 1 lit.
 a GOG [GS III A/2]). Der Beschuldigte hat mit der Berufung vom
 28. Januar 2022 die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen
 (Art. 398 Abs. 3 StPO; Art. 399 StPO; vgl. act. 71).

1.2.Mit
 der Berufungserklärung vom 28. Januar 2022 hatte der Beschuldigte den
 Schuldpunkt lediglich in Bezug auf das Fahren ohne Berechtigung am
 22. Dezember 2020 angefochten. An der Berufungsverhandlung vom
 4. November 2022 verlangte die Verteidigerin aber zusätzlich eine
 Überprüfung des Schuld­punktes hinsichtlich der Vorfälle vom
 19. November 2020 und vom 3. Dezember 2020. Zu diesem Zeitpunkt war
 die Berufungsfrist bereits abgelaufen (Art. 399 Abs. 3 StPO), womit
 diese Erweiterung der Berufung verspätet ist (Luzius
 Eugster, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung
 [StPO/JStPO], 2. Aufl., Basel 2014, N3 zu Art. 399 StPO). Auf den
 entsprechenden Antrag ist deshalb nicht einzutreten. Bei den Übrigen an der
 Berufungsverhandlung gestellten (neuen) Anträgen handelt es sich um
 Präzisierungen oder Einschränkungen der bisherigen Anträge (vgl. zum Ganzen
 act. 95 und 98). Auf die entsprechenden Anträge ist deshalb einzutreten
 (Art. 398 ff. StPO).

2.

Nach Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der
 Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie
 Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.

Die Berufungsinstanz überprüft das Urteil
 nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen
 einzelne Punkte eines erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen,
 erwachsen die betreffenden Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der
 Entscheidung in Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und
 Abs. 2 StPO).Die rechtskräftigen Punkte sind im
 Dispositiv des Berufungsentscheids vorab aufzuführen (NiklausSchmid/Daniel
 Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung,
 Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018,
 N. 1 f. zu Art. 408 StPO).Gemäss
 Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht (wenn es auf die Berufung
 eintritt) in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt.Darin wird unabhängig
 von einem allfälligen Antrag der Parteien auch über die von der Vorinstanz
 getroffene Kostenregelung neu befunden (Art. 428 Abs. 3 StPO; Urteil
 BGer 6B_655/2018 vom 4. April 2019, E. 2.3).

4.

Vorliegend sind die
 folgenden Punkte des vorinstanzlichen Entscheids unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen: Dispositiv-Ziff. 1 (Schuldsprüche)  abgesehen vom Schuldspruch
 betreffend das mehrfache Führen eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung,
 Entzug oder Aberkennung des Ausweises gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG,
 begangen am 22. Dezember 2020 , Dispositiv-Ziff. 2 (Freisprüche),
 Dispositiv-Ziff. 4 (Feststellung Verletzung Beschleunigungsgebot),
 Dispositiv-Ziff. 5 (Herausgabe persönlicher Gegenstände und Werkzeuge),
 Dispositiv-Ziff. 8, 9 und 12 (Gerichtsgebühr, Verfahrenskosten und
 Entschädigung der amtlichen Verteidigung).

5.

Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens
 SG.2021.00059 (act. 1-70/2) wurden beigezogen. Integrierender Bestandteil
 dieser Akten bilden die Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2016.00470;
 act. 2/1.0.00 ff.) sowie die Akten des Scheidungsverfahrens des
 Bezirksgerichts Zürich (Verfahren FE190351-L; act. 3/1 ff.). Die Akten
 des Berufungsverfahrens werden im gleichen Dossier geführt (ab act. 71).

III.        Vorfrage

Anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 4. November 2022 brachte die Verteidigerin die Vorfrage auf, ob sie im
 vorliegenden Verfahren allenfalls nicht mehr als amtliche Verteidigerin
 eingesetzt sei. Zu dieser Vorfrage veranlasst wurde die Verteidigerin durch
 das Schreiben des Beschuldigten vom 4. November 2022 (per E‑Mail
 bereits am Vortag versandt; act. 101). Das Obergericht entschied am
 4. November 2022, dass sich dem betreffenden Schreiben des Beschuldigten
 nicht entnehmen lasse, er beantrage einen Wechsel der amtlichen Verteidigung.
 Im Übrigen wäre ein solcher Antrag ohnehin abzuweisen, da es an einer
 Begründung fehlt und auch keine Gründe für einen Wechsel ersichtlich sind
 (vgl. zum Ganzen act. 95, S. 2 f.).

Vorliegend wurde die amtliche Verteidigerin
 bereits von der Staatsanwaltschaft eingesetzt und in dieser Funktion im
 weiteren Verlauf des Verfahrens sowohl vom Kantons- als auch vom Obergericht
 bestätigt (vgl. act. 2/2.1.04; act. 11; act. 39; act. 57;
 act. 59, S. 89, Dispositiv-Ziff. 12; act. 73). Der
 Beschuldigte war somit ab der Untersuchung über alle Instanzen hinweg stets
 amtlich verteidigt.

IV.       Sachverhalt

1.

Wie bereits erwähnt, ist vorliegend einzig
 der Schuldpunkt hinsichtlich des Vorfalls vom 22. Dezember 2020 (act. 1,
 S. 4, Ziff. 3.G) strittig, weshalb der Sachverhalt nur
 diesbezüglich zu überprüfen ist.

1.1.Die
 Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, am Dienstag, 22. Dezember
 2020, um 12.55 Uhr, in Bilten (Glarus Nord) auf der Autobahn A3, in
 Fahrtrichtung Chur den Personenwagen "Ssanyong Rok Rexton", [...],
 mitsamt einem Sachentransportanhänger gelenkt zu haben, obwohl ihm der
 erforderliche Führerausweis der Kategorie B am 20. April 1998 entzogen worden
 war. Der Beschuldigte habe die Ausfahrtstrecke nach Bilten/Schänis befahren
 und sei auf der Schäniserstrasse nach links Richtung Schänis abgebogen
 (act. 1, S. 4). Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt als
 erstellt, nachdem sie die polizeilichen Zuständigkeitsvorschriften als
 Ordnungsvorschriften qualifiziert hatte und damit den Rapport von D.______,
 Polizist der Stadtpolizei Zürich, als verwertbar erklärte (act. 59,
 S. 33 ff., E. V.1.5.3 ff.).

1.2.Der
 Beschuldigte bringt vor, dass der Rapport von D.______ nicht verwertbar sei,
 weil dieser in Überschreitung seiner Kompetenzen gehandelt habe. Zudem sei
 nicht der Beschuldigte, sondern sein Cousin, E.______, am 22. Dezember
 2020 mit einem Ssanyong Rok Rexton samt Sachentransportanhänger in Bilten in Fahrtrichtung
 Chur von der Autobahn abgefahren, um in der [...] (wo E.______ arbeite)
 Gegenstände zu entsorgen (act. 71, S. 2f.). Dieser Cousin sehe dem
 Beschuldigten sehr ähnlich, weshalb es gut sein könne, dass D.______ den
 Cousin gesehen habe (act. 98, S. 4; act. 95, S. 7). Nach
 Ansicht der Staatsanwaltschaft besteht hingegen keine Verwechslungsgefahr
 zwischen dem Beschuldigten und seinem Cousin, insbesondere nicht für
 D.______, welcher den Beschuldigten sehr gut kenne. Der durch die Vorinstanz
 erfolgte Schuldspruch sei entsprechend zu bestätigen (act. 100,
 S. 4).

2.

2.1.Zunächst
 ist vorliegend zu prüfen, ob der von D.______ erstellte Polizeirapport im
 vorliegenden Verfahren verwertbar ist: Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
 festgestellt hat, verfasste D.______ den Polizeirapport über einen
 Sachverhalt (Vorfall vom 22. Dezember 2020 in Bilten/GL), welcher sich
 ausserhalb seines örtlichen Zuständigkeitsbereichs ereignete (vgl.
 act. 59, S. 33, E. V.1.5.3). Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit
 gelten  wie dies bereits die Vorinstanz richtig festgehalten hat (vgl.
 act. 59, S. 33 f., E. V.1.5.3)  als Ordnungsvorschriften
 (BGE 142 IV 23 E. 3.2;Wolfgang
 Wohlers, Kommentar StPO, 3. Aufl., Genf 2020, N33 zu
 Art. 141 StPO; Urteil BGer 6B_372/2018 vom 7. Dezember 2018,
 E. 3.4.3). Entgegen der Auffassung der Verteidigerin (act. 98,
 S. 2) wurden die entsprechenden Vorschriften nicht im Hinblick auf die
 Gewährung eines fairen Verfahrens aufgestellt. Die Vorschriften sollen
 vielmehr die Souveränität des jeweiligen Kantons bei der Organisation der
 polizeilichen Aufgaben wahren (BGE 142 IV 23 E. 3.2).
 Hinzu kommt, dass D.______ im betreffenden Fall weder eine Zwangsmassnahme
 anordnete noch Zwang ausübte. Der Beschuldigte hat entsprechend keinen
 wesentlichen Eingriff erlitten, wobei das Bundesgericht die Bestimmungen über
 die örtliche Zuständigkeit sogar bei der Durchführung von Zwangsmassnahmen
 als reine Ordnungsvorschriften qualifiziert (vgl. Urteil BGer
 6B_372/2018 vom 7. Dezember 2018, E. 3.4.3; vgl. auch Art. 216
 StPO). Da bei der Erstellung des Rapports vorliegend lediglich
 Ordnungsvorschriften verletzt wurden, ist dieser verwertbar (Art. 141 Abs. 3
 StPO).

2.2.Dem
 Rapport von D.______ kann entnommen werden, dass dieser auf der
 Schäniserstrasse auf der Höhe der Aus-/Einfahrt zur Autobahn A3 in Richtung
 Chur anhalten musste. Beim Anfahren habe er den Personenwagen [...] bemerkt,
 welcher von dem ihm bestens bekannten Beschuldigten gelenkt worden sei
 (act. 2/8.8.01). Diesen Sachverhalt gab D.______ auch an seiner
 Zeugeneinvernahme vom 20. April 2021 wieder, wobei er präzisierte,
 zunächst einen grauen SUV mit dem erwähnten Kennzeichen wahrgenommen und
 anschliessend gesehen zu haben, dass der Beschuldigte der Lenker sei
 (act. 2/10.3.01, S. 2 f., Ziff. 3). Die Aussagen von
 D.______ sind schlüssig, widerspruchsfrei und erscheinen somit glaubhaft.

2.3.Nach den Angaben des Beschuldigten soll nicht er, sondern sein Cousin
 die Autobahnausfahrt in Bilten benutzt haben. Dieser besitze einen Ssanyong
 Rok Rexton samt Sachentransportanhänger (act. 48, S. 15,
 Frage 74) und habe mit diesem in der KVA Niederurnen Gegenstände
 entsorgen wollen. Hierzu ist vorweg zu erwähnen, dass der Cousin zu diesem
 Zweck bei der Ausfahrt in Richtung Bilten hätte abbiegen müssen und nicht in
 Richtung Schänis, wie dies D.______ beobachtet hatte. Dass sich der Cousin 
 welcher in der KVA Niederurnen arbeitet und die Strecke daher gut kennen
 dürfte  in der Richtung geirrt hat, ist unwahrscheinlich. Anzuerkennen ist,
 dass zwischen dem Beschuldigten und seinem Cousin ein gewisse Ähnlichkeit
 besteht (vgl. act. 97, act. 72, act. 2/4.1.04). Für jemanden,
 der den Beschuldigten kennt, sind die beiden aber dennoch ohne Weiteres 
 auch auf eine Distanz von ca. fünf bis sechs Metern (act. 2/10.3.01,
 S. 3, Ziff. 6)  gut zu unterscheiden. Hinzu kommt, dass sich
 D.______ nach der Version des Beschuldigten nicht nur in der Person des
 Fahrers, sondern auch im Kennzeichen geirrt haben müsste. Da sein Cousin im
 Kanton Schwyz wohnhaft ist, müsste vom Irrtum sogar das kantonale
 Hoheitszeichen (GL statt SZ) erfasst sein. Dass sich D.______ in all diesen
 Punkten geirrt haben soll, ist auszuschliessen.Es
 sind daher hierzu auch keine zusätzlichen Beweiserhebungen mehr erforderlich.

2.4.Weder
 die beantragte Edition des ID-/Passfotos noch die Abklärung beim
 Strassenverkehrsamt vermögen vorliegend strittige rechtserhebliche Tatsachen
 zu beweisen. Eine gewisse Ähnlichkeit zwischen dem Beschuldigten und E.______
 ist bereits durch die vorhandenen Fotos belegt (vgl. E. IV.2.3
 vorstehend). Dabei besteht kein Zweifel daran, dass es sich bei der auf den
 beiden vorhandenen Fotos abgebildeten Person um E.______ handelt. Bei der
 vorstehenden Prüfung des Sachverhalts wurde zudem bereits berücksichtigt,
 dass E.______ Halter eines Ssangyong Rok Rexton sein könnte, was aber nichts
 daran ändert, dass sich der Polizeifunktionär in einer Vielzahl von Punkten
 geirrt haben müsste, damit die Version des Beschuldigten aufginge. Die von
 der Verteidigerin gestellten Beweis­anträge sind daher abzuweisen.

2.5.Zusammengefasst
 gelangt das Obergericht zur Überzeugung, dass sich der Sachverhalt, wie vom
 Polizeifunktionär umschrieben, ereignet hat. Die in sich nicht stimmige
 Version des Beschuldigten hingegen vermag keine begründeten Zweifel an der
 vom Obergericht gewonnenen Überzeugung hervorzurufen. Dass der Beschuldigte
 über keinen in der Schweiz gültigen Führerausweis verfügt, hat bereits die
 Vorinstanz zutreffend ausgeführt, worauf verwiesen werden kann (vgl.
 act. 59, S. 31 ff., E. V.1.4.10 ff.).

V.        Rechtliches

Die von der Vorinstanz zutreffend
 vorgenommene Qualifizierung des eingeklagten Tatgeschehens als Führen eines
 Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises
 (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) blieb im Berufungsverfahren zu Recht im
 Grundsatz unbestritten. Dass die Vorinstanz für die Beschreibung der
 Tatbestandsmässigkeit nicht die Marginalie von Art. 95 SVG (Fahren ohne
 Berechtigung) verwendete, sondern sie unmittelbar den Inhalt von Art. 95
 Abs. 1 lit. b SVG wiedergab (Führen eines Motorfahrzeuges trotz
 Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises), ist nicht zu
 beanstanden (vgl. auch Urteil BGer 6B_1191/2018 vom 11. März 2019,
 E. 5.3; Urteil BGer 6B_759/2019 vom 11. März 2020, E. 2.4.1).
 Im Übrigen wird ein Verstoss gegen Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
 auch im schweizerischen Strafregister mit dieser Beschreibung und nicht als
 "Fahren ohne Berechtigung" festgehalten (vgl. act. 94,
 S. 2). Die diesbezügliche Kritik der Verteidigerin (act. 98,
 S. 1) ist daher unbegründet. Eine Überprüfung zur Verhinderung von
 gesetzeswidrigen oder unbilligen Entscheiden im Sinne von Art. 404
 Abs. 2 StPO drängt sich auch hinsichtlich der Vorfälle vom
 19. November 2020 und vom 3. Dezember 2020 nicht auf.

VI.       Strafzumessungund Vollzug

1.

1.1.Die
 Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten für die Veruntreuung im Sinne von
 Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, das mehrfache Führen eines Motorfahrzeugs
 trotz Entzug des Ausweises gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, den mehrfachen
 Missbrauch von Ausweisen und Schildern gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG sowie
 die Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB zu einer unbedingten
 Freiheitsstrafe von insgesamt 33 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen
 Haft von 87 Tagen, (act. 59, S. 88, Dispositiv-Ziff. 3, und
 S. 62 ff., E. X.3.1.1 ff.).

Zudem verurteilte sie ihn für die
 Vernachlässigung von Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217 StGB
 sowie die mehrfache Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB zu
 einer unbedingten Geldstrafe von 75 Tagessätzen à je CHF 30.− (act. 59, S. 88,
 Dispositiv-Ziff. 3, und S. 63 ff., E. X.3.1.3 ff.). Für die begangenen Übertretungen (Vornahme einer Verrichtung,
 welche die Bedienung des Fahrzeuges erschwert gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV, sowie Überschreiten der
 allgemeinen Höchstgeschwindigkeit innerorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 27 SVG sowie Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV) sprach
 sie eine Busse von insgesamt CHF 300.− (Ersatzfreiheitsstrafe von
 drei Tagen) aus (act. 59, S. 88,
 Dispositiv-Ziff. 3, und S. 71., E. X.5.3.5).Weil vorliegend einzig der Beschuldigte Berufung erhoben hat, kann
 das Obergericht nicht über dieses Strafmass hinausgehen (Art. 391
 Abs. 2 StPO).

1.2.Der
 Beschuldigte erachtet dieses Strafmass als zu hoch (act. 71, S. 3)
 und beantragt eine Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, eine Geldstrafe von 50
 Tagessätzen à CHF 10.−und eine Busse von CHF 220.− (act. 95,
 S. 3). Er lässt vorbringen, dass er nur mit einer
 marginalen Erhöhung des Strafmasses hätte rechnen müssen, wenn die vor dem
 26. September 2018 erfolgten Straftaten im früheren Verfahren
 SG.2017.00139 beurteilt worden wären. Weiter sei zu berücksichtigen, dass
 auch bezüglich dieser Straftaten das Beschleunigungsgebot verletzt worden
 sei, weshalb die Strafe massgeblich zu reduzieren sei. Die für die Straftaten
 nach dem 26. September 2018 verhängten Strafen seien weit über der Norm und
 daher nicht mehr verhältnismässig. Der Beschuldigte befinde sich ausserdem in
 desolaten wirtschaftlichen Verhältnissen, weshalb höchstens von einem
 Tagessatz von CHF 10.−ausgegangen werden dürfe (vgl. zum Ganzen act. 98, S. 5 ff.).
 Die Staatsanwaltschaft verweist grundsätzlich auf die Ausführungen der
 Vorinstanz. Sie betont aber, es sei zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
 sämtliche Straftaten während laufenden Strafuntersuchungen begangen habe und
 absolut uneinsichtig sei (act. 100, S. 4 ff.).

2.

Was die Methodik der Strafzumessung
 anbetrifft, kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
 werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. act. 59, S. 61 ff.
 E. X.2). Demzufolge sind zunächst die Strafen für die Straftaten, welche
 vor dem Urteil des Kantonsgerichts vom 26. September 2018 (Verfahren
 SG.2017.00139; nachfolgend "Ersturteil") verübt wurden,
 festzusetzten (E. VI.3). Für die mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden
 Delikte ist nach der Festlegung der Einzelstrafen eine Zusatzstrafe
 auszusprechen (E. VI.3.3), für die mit Geldstrafe zu bestrafenden
 Delikte eine Gesamtstrafe (E. VI.3.4). Erst danach sind diejenigen
 Strafen festzusetzen, welche für die nach dem 26. September 2018
 verübten Delikte verhängt werden (E. VI.4). Nach der Festsetzung der
 Einzelstrafen sind dabei bei gleichartigen Strafen Gesamtstrafen zu bilden
 (E. VI.4.3. ff.). Zuletzt sind schliesslich die jeweils verhängten (Gesamt-/Zusatz-)Strafen
 zusammenzuzählen (E. VI.5).

3.Straftaten
 vor dem 26. September 2018

3.1.Der
 Beschuldigte beging die Veruntreuung, das Führen eines Motorfahrzeuges trotz
 Entzug des Ausweises am 31. Mai 2018 und am 8. August 2018 sowie die
 Hinderung einer Amtshandlung am 8. August 2018 vor dem 26. September
 2018. Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird, sind für die Veruntreuung
 sowie das Führen eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Ausweises am
 8. Augst 2018 Freiheitsstrafen anzuordnen. Die Hinderung einer Amtshandlung
 sowie das Führen eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Ausweises am 31. Mai
 2018 sind hingegen mit einer Geldstrafe zu bestrafen.

3.2.Im Verfahren SG.2017.00139 wurde der Beschuldigte mit Urteil des
 Kantonsgerichts vom 26. September 2018 für die Fälschung von Ausweisen
 im Sinne von Art. 252 StGB, die mehrfache Widerhandlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und d BetmG, das
 mehrfache Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG,
 das Überlassen eines Motorfahrzeuges an einen nicht fahrberechtigen Führer im
 Sinne von Art. 95 Abs 1 lit. e SVG sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden
 und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von
 zwölf Monaten verurteilt (act. 2/18.2, S. 39, Dispositiv-Ziff. 1,
 und S. 41, Dispositiv-Ziff. 5).

3.3.Bemessung
 der Zusatzfreiheitsstrafe

3.3.1.Veruntreuung (Art. 138
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)

3.3.1.1.Die Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit
 Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Geschütztes
 Rechtsgut ist dabei das Vermögen der geschädigten Person (vgl. act. 59,
 S. 64, E. X.3.3.1). Mangels Anfechtung der Veruntreuung im Schuldpunkt
 steht vorliegend rechtskräftig fest, dass der Beschuldigte sämtliche Tatbestandselemente
 der Veruntreuung erfüllt hat (vgl. E. I.3 und II.4 vorstehend). Auf die
 diesbezüglichen Vorbringen der Verteidigerin (act. 98, S. 5) ist daher
 nicht weiter einzugehen.

3.3.1.2.Zu den objektiven Tatkomponenten ist festzuhalten, dass der
 Beschuldigte vorliegend einen Bagger mit einem Neuwert von CHF 50'000.−veruntreut hat (vgl. act. 59,
 S. 21, E. III.2.3; act. 2/.3.1.01-16), womit das Vermögen der
 Privatklägerin 1 erheblich beeinträchtigt wurde. In geringem Ausmass zu
 Gunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass dieser zumindest eine
 Anzahlung von CHF 2'800.−leistete (act. 2/8.1.02, S. 2, Ziff.1, und S. 6,
 Ziff. 31). Zum Verhalten des Beschuldigten ist festzuhalten, dass dieser
 den Kontakt zum Geschädigten nach dem 17. Juni 2016 komplett abbrach und
 sich bereits davor nur sporadisch meldete (vgl. act. 2/8.1.02, S. 2
 Ziff. 1, und S. 5, Ziff. 21 f.). Die objektive Tatschwere
 ist insgesamt  insbesondere aufgrund dessen, dass weit höhere Vermögensbeeinträchtigungen
 denkbar sind  noch im unteren Bereich einzuordnen.

3.3.1.3.Auf der subjektiven Seite ist zu beachten, dass der Beschuldigte
 vorgängig nicht ein Vertrauensverhältnis aufbauen oder besondere Bemühungen
 tätigen musste, um den Bagger zu erhalten (vgl. act. 2/8.1.02, S. 3,
 Ziff. 2 ff.). Den Mietvertrag schloss der Beschuldigte allerdings
 auf den Namen einer nicht (mehr) existierenden Firma ab
 (vgl. act. 2/8.1.02, S. 3, Ziff. 2; act. 50;
 act. 2/3.1.01-14; act. 2/3.1.01-15). Die kriminelle Energie des
 Beschuldigten betreffend die Veruntreuung ist insgesamt als nicht mehr leicht
 einzustufen. Der Beschuldigte gibt zur Motivation seines Handelns an, dass er
 den Bagger aufgrund des erschienenen Zeitungsberichts bzw. aufgrund des
 Verhaltens der Privatklägerin 1 nicht habe zurückbringen wollen
 (act. 2/8.1.03, S. 5, Ziff. 30, und S. 7 f.,
 Ziff. 47 f. und 60). Mit anderen Worten wollte sich der
 Beschuldigte durch die Nichtrückgabe des Baggers rächen, womit sein Handeln
 von einen verwerflichen Beweggrund geleitet wurde. Dies ist verschuldenserhöhend
 zu berücksichtigen.

3.3.1.4.Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektiven
 Komponenten leicht erhöht. Beim Beschuldigten ist vorliegend deshalb von
 einem leichten bis mittleren Verschulden auszugehen. Als Strafe kommt somit
 einzig eine Freiheitsstrafe in Frage.Ausgehend von
 der objektiven Tatschwere im unteren Bereich (konkret von acht Monaten
 Freiheitsstrafe) erscheint daher nach Berücksichtigung der subjektiven
 Elemente eine Einsatzstrafe von neun Monaten angemessen.Entgegen der
 Auffassung der Verteidigerin (act. 98, S. 5) entspricht eine
 Freiheitsstrafe von neun Monaten bei einem theoretisch möglichen Strafrahmen
 von bis zu fünf Jahren noch einem leichten bis mittleren Verschulden.

3.3.1.5.Zu den Täterkomponenten ist bereits an dieser Stelle festzuhalten,
 dass der Beschuldigte einschlägig vorbestraft ist, wurde er doch bereits im
 Jahr 2007 der mehrfachen Veruntreuung schuldig gesprochen (act. 94).
 Dies ist stark straferhöhend zu berücksichtigen, zeugt dieser Umstand doch
 von einer ausgeprägten Uneinsichtigkeit des Beschuldigten. Hinzu kommt, dass
 der Beschuldigte die Tat während einer laufenden Strafuntersuchung verübt
 hat, wobei allerdings keine einschlägigen Delikte untersucht wurden (vgl.
 act. 2/1.1.01; act. 94; act. 18/2). Dieser Umstand ist deshalb
 nur leicht straferhöhend zu berücksichtigen. Weitere deliktsspezifische
 Straferhöhungs- oder ‑minderungsgründe sind nicht ersichtlich (vgl.
 aber E. VI.3.3.3.2). Aufgrund der eben erwähnten Täterkomponenten ist
 die Einsatzstrafe von neuen Monaten auf zwölf Monate zu erhöhen.

3.3.2.Führen eines Motorfahrzeugs am
 8. August 2018 trotz Entzug des Ausweises (Art. 95 Abs. 1
 lit. b SVG)

3.3.2.1.Das Führen eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder
 Aberkennung des Ausweises nach Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG wird mit
 Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Im Rahmen der
 objektiven Tatschwere ist dabei insbesondere die zurückgelegte Strecke sowie
 das Gefährdungspotential, welches vom Verhalten des Täters ausgeht, zu
 berücksichtigen (vgl.Hans Mathys,
 Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019, N115).

3.3.2.2.Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die
 Sicherheit der übrigen Verkehrsteilnehmer erheblich gefährdete, indem er,
 obwohl ihm der Führerausweise seit dem Jahr 1998 entzogen ist
 (act. 2/1.1.08, S. 5), weiterhin ein Motorfahrzeug führte. Am
 8. August 2018 lenkte er einen Fiat Scudo, als er in Effretikon in eine
 Polizeikontrolle geriet. Zu berücksichtigen ist, dass dem Beschuldigten 
 bevor er (zumindest vorübergehend) dem Polizeifahrzeug folgte  keine
 aussergewöhnlich lange Strecke nachgewiesen werden konnte (vgl.
 act. 2/8.4.1 f.). Die objektive Tatschwere befindet sich damit zwar
 noch im unteren, aber nicht mehr im untersten Bereich.

3.3.2.3.In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass beim
 Beschuldigten im Laufe der Strafuntersuchung immer wieder Fahrzeuge
 beschlagnahmt wurden (vgl. act. 2/5.1.05; act. 2/18.2, S. 37,
 E. V.3). Darin offenbart sich seine Uneinsichtigkeit sowie eine gewisse
 Hartnäckigkeit. Eine besondere Anstrengung des Beschuldigten, um an ein
 Fahrzeug beispielsweise seines Vaters zu gelangen, dürfte aber nicht
 erforderlich gewesen sein. Die kriminelle Energie des Beschuldigten ist daher
 als mittelmässig einzustufen. Verschuldenserhöhend wirkt sich jedoch das
 egoistische Motiv des Beschuldigten aus, wollte sich dieser durch das Führen
 eine Motorfahrzeugs offenbar selbst das Fortkommen erleichtern bzw. bequemer
 machen. Die subjektiven Komponenten vermögen damit die objektive Tatschwere
 leicht zu erhöhen. Das Verschulden des Beschuldigten ist daher als leicht bis
 mittelmässig einzustufen. Aus diesem Grund kommt vorliegend  insbesondere
 unter nachfolgender Berücksichtigung der Täterkomponenten  ausschliesslich
 eine Freiheitsstrafe in Frage. Ausgehend von der objektiven Tatschwere im
 unteren Bereich ist daher nach Berücksichtigung der subjektiven Elemente
 einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen festzusetzen.

3.3.2.4.Zu den Täterkomponenten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte einen
 belasteten Strafregisterauszug aufweist, wobei allerdings zum Tatzeitpunkt
 keine der vorhandenen Strafen einschlägig war (act. 94). Die Vorstrafen sind
 daher lediglich leicht straferhöhend zu berücksichtigen. Erheblich ins
 Gewicht fällt wiederum, dass der Beschuldigte am 8. August 2018 während
 einer bereits laufenden Strafuntersuchung aufgrund von gleichen Delikten
 erneut ohne Ausweis fuhr (vgl. act. 2/1.1.01; act. 94;
 act. 18/2). Der Beschuldigte zeigte damit eine ausgeprägte
 Uneinsichtigkeit, was stark straferhöhend zu berücksichtigen ist. Der
 Beschuldigte gab zwar einerseits zu, ein Fahrzeug gelenkt zu haben
 (act. 2/10.1.01, S. 6, Ziff. 29), macht aber andererseits
 immer wieder geltend, in der Schweiz fahrberechtigt zu sein (act. 48,
 S. 17 f., Fragen 85 f. und 88; act. 2/8.3.02,
 S. 5; act. 2/8.4.02, S. 2, Ziff. 15 ff. und
 S. 6, Ziff. 62 f.). Reue oder Einsicht sind beim Beschuldigten
 somit nicht zu erkennen. Ausserdem war auch die Beweislage erdrückend (der Beschuldigte
 fuhr in eine Polizeikontrolle; vgl. act. 2/8.4.01), weshalb das
 "Geständnis" des Beschuldigten nicht strafmindernd zu
 berücksichtigen ist (vgl. zum Ganzen Urteil BGer 6B_368/2020 vom
 24. November 2020, E. 2.3.3; Urteil BGer 6B_762/2011 vom 9. Februar
 2012, E. 4.4). Weitere deliktsspezifische Straferhöhungs- oder ‑minderungsgründe
 sind nicht ersichtlich (vgl. aber E. VI.3.3.3.2). Aufgrund der
 vorstehenden Täterkomponenten ist die Freiheitsstrafe um 40 Tage auf 190 Tage
 zu erhöhen.

3.3.3.Festsetzung Gesamt- bzw.
 Zusatzstrafe

3.3.3.1.Wie bereits erwähnt, muss nun aus den für die einzelnen Delikte
 festgelegten Freiheitsstrafen eine Gesamtstrafe gebildet werden, wobei von
 der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt auszugehen ist (Art. 49 Abs. 1
 StGB). Die Veruntreuung ist vorliegend mit dem höchsten Strafrahmen bedroht,
 weshalb von der dafür festgesetzten Einsatzstrafe von zwölf Monaten
 auszugehen ist (vgl. E. VI.3.3.1.5 vorstehend). Aufgrund des Führens
 eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des Ausweises ist diese Strafe angemessen
 zu erhöhen. Der Straftatbestand der Veruntreuung schützt ein ganz anderes
 Rechtsgut als derjenige des Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des
 Ausweises. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die Strafe für die Tatbegehung
 vom 8. August 2018 in erheblichem Umfang von 150 Tagen anzurechnen.
 Insgesamt ist deshalb eine Gesamtfreiheitsstrafe von 17 Monaten festzulegen.

3.3.3.2.Im Rahmen der Täterkomponenten wirkt sich die Verletzung des
 Beschleunigungsgebots (vgl. act. 59, S. 88,
 Dispositiv-Ziff. 4) strafmindernd aus. Dies hat, anders als von der
 Verteidigerin dargestellt (act. 98, S. 6), bereits die Vorinstanz
 berücksichtigt (act. 59, S. 66, E. X.3.4.2). Vorliegend ist
 aufgrund der langen Verfahrensdauer die Strafe um drei Monate zu reduzieren.
 Der Beschuldigte ist weder geständig noch einsichtig (vgl. insbes.
 act. 48, S. 14, Fragen 68 und 72, und S. 17 f., Fragen 82
 und 88) noch hat er sich im vorliegenden Verfahren kooperativ verhalten,
 weshalb keine weitere Strafreduktion zu gewähren ist. Weitere nicht bereits
 im Rahmen der einzelnen Delikte berücksichtigte Strafzumessungskomponenten
 sind nicht ersichtlich. Nach Abzug der drei Monate ergibt sich demnach eine
 provisorische Gesamtfreiheitsstrafe von 14 Monaten.

3.3.3.3.Auch im Vergleich zu den im früheren Verfahren SG.2017.00139
 beurteilten und mit einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten sanktionierten
 Delikte (vgl. E. VI.3.2 vorstehend) bildet die Veruntreuung nach Art.
 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB die Straftat, welche mit dem höchsten Strafrahmen
 bedroht ist. Vorliegend ist deshalb von der für die neuen Delikte
 festgelegten Gesamtstrafe von 14 Monaten auszugehen, welche aufgrund der
 im Ersturteil festgelegten Strafe von 12 Monaten angemessen zu erhöhen
 ist (Hans Mathys, a.a.O., N528).
 Die Gesamtstrafe im Verfahren SG.2017.00139 wurde einerseits auch für das
 mehrfache Fahren ohne Berechtigung ausgesprochen, womit der Beschuldigte
 genau dasselbe Rechtsgut gefährdet hat, wie bei der Straftat vom
 8. August 2018. Dies würde grundsätzlich dafür sprechen, die Erststrafe
 nur in geringem Umfang aufzurechnen. Andererseits wurde der Beschuldigte im
 Ersturteil auch für Delikte verurteilt, wie beispielsweise die mehrfache
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, welche mit den neuen
 Straftaten in keinem Zusammenhang stehen und andere Rechtsgüter betreffen.
 Dies würde wiederum für eine umfangreiche Anrechnung der Erststrafe sprechen.
 Zu berücksichtigen ist ausserdem, dass bei der Bildung der jeweiligen
 Gesamtstrafen bereits eine Asperation stattgefunden hat (Hans Mathys, a.a.O., N529). Aus den
 vorstehend erwähnten Gründen rechtfertigt es sich, die Erststrafe im Umfang
 von acht Monaten aufzurechnen, woraus eine Gesamtstrafe von 22 Monaten
 resultiert. Wird davon nun die bereits ausgefällte Erststrafe
 (zwölf Monate) wieder abgezogen, ergibt dies eine Zusatzstrafe von zehn
 Monaten.

3.4.Bemessung
 der Geldstrafe

3.4.1.Führen eines Motorfahrzeugs am
 31. Mai 2018 trotz Entzug des Ausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b
 SVG)

3.4.1.1.Wer trotz Entzug des Ausweises ein Motorfahrzeug führt, wird mit
 Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 95 Abs. 1
 lit. b SVG). Es kann hierzu auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen
 werden (E. VI.3.3.2.1).

3.4.1.2.Zur objektiven Tatschwere des Vorfalls vom 31. Mai 2018 kann
 festgehalten werden, dass der Beschuldigte auch da die Sicherheit der übrigen
 Verkehrsteilnehmer gefährdete, indem er ohne Berechtigung fuhr
 (act. 2/1.1.08, S. 5). Zumindest konnte aber nur belegt werden, dass
 er das Fahrzeug auf einem ehemaligen Fabrikareal in Oberurnen lenkte
 (act. 59, S. 32, E. V.1.5.1). Die nachweisbar gefahrene
 Strecke ist damit kurz und auch das Gefährdungspotential ist auf einem
 ehemaligen Fabrikareal geringer als im fliessenden Verkehr. Die objektive
 Tatschwere befindet sich damit im untersten Bereich.

3.4.1.3.In subjektiver Hinsicht fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte
 bereits für den Vorfall vom 31. Mai 2018 ein anderes Fahrzeug benutzen
 musste, weil schon damals ein früher von ihm benutztes Fahrzeug beschlagnahmt
 war (vgl. act. 2/18.2, S. 37, E. V.3). Im Übrigen
 unterscheiden sich die subjektiven Komponenten nicht vom Vorfall vom
 8. August 2018, weshalb darauf verwiesen werden kann
 (E. VI.3.3.2.3). Die subjektiven Tatschwere wirkt sich daher leicht
 verschuldenserhöhend aus. Insgesamt fällt das Tatverschulden des
 Beschuldigten beim Fahren am 31. Mai 2018 trotz Entzug des
 Führerausweises noch in den Bereich einer Geldstrafe. Ausgehend von einem
 insgesamt noch leichten Verschulden ist die Geldstrafe vorerst auf
 40 Tagessätze festzulegen.

3.4.1.4.Die deliktsspezifischen Täterkomponenten unterscheiden sich ebenfalls
 nicht von denjenigen beim Vorfall vom 8. August 2018, delinquierte doch
 der Beschuldigte bereits am 31. Mai 2018 während einer laufenden
 Strafuntersuchung (vgl. act. 2/1.1.01). Es kann diesbezüglich auf die
 vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (vgl. E. VI.3.3.2.4;
 act. 2/10.1.01, S. 6, Ziff. 27; act. 48, S. 14,
 Frage 69; act. 2/8.3.01). Aufgrund der Täterkomponenten ist die
 Geldstrafe von 40 Tagessätzen auf 50 Tagessätze zu erhöhen.

3.4.2.Hinderung einer Amtshandlung (Art.
 286 StGB)

3.4.2.1.Die Hinderung einer Amtshandlung nach Art. 286 StGB wird maximal
 mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen bestraft. Der Straftatbestand
 schützt das Funktionieren der staatlichen Organe (vgl. act. 59,
 S. 67, E. X.4.2).

3.4.2.2.Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist zu beachten, dass der
 Beschuldigte die Amtshandlung durch sein Verhalten vorliegend zwar verzögerte
 bzw. erschwerte, diese letztendlich aber dennoch durchgeführt werden konnte.
 Der Beschuldigte flüchtete am 8. August 2018 vor der Polizeikontrolle,
 indem er geradeaus weiterfuhr, statt aufforderungsgemäss dem Polizeifahrzeug
 zu folgen. Darum musste das Polizeifahrzeug ihm mit eingeschalteten
 Sondersignalen nachfahren, woraufhin er schliesslich in einem Wohnquartier
 verhaftet werden konnte (vgl. zum Ganzen act. 2/8.4.01, S. 2).
 Zwar spricht der Umstand, dass er bei seiner Flucht ein Wohnquartier
 durchquerte, für die Rücksichtslosigkeit des Beschuldigten. Allerdings ist zu
 seinen Gunsten zu berücksichtigen, dass ihm keine waghalsigen Fahrmanöver
 oder eine besonders rücksichtslose Fahrweise nachgewiesen werden konnte (vgl.
 act. 2/8.4.01, S. 2; act. 2/8.4.02, S. 3, Ziff. 30;
 Urteil Bundesstrafgericht SK.2015.27 vom 22. September 2015,
 E. 4.3.1). Ebenfalls verhielt er sich beim Vorfall vom 8. August
 2018 nicht gewalttätig (vgl. Urteil Bundesstrafgericht SK.2021.29 vom
 10. Dezember 2021, E. 7.2.1). Die objektive Tatschwere ist daher
 noch im unteren Bereich einzuordnen.

3.4.2.3.In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
 offenbar bereits zuvor auf der Autobahn einem Polizeifahrzeug nicht gefolgt
 war (vgl. act. 2/8.4.02, S. 1, Ziff. 6, und S. 6,
 Ziff. 64). Der Beschuldigte zeigte damit eine gewisse Hartnäckigkeit,
 sich der Kontrolle zu entziehen. Von einem spontanen Entschluss kann deshalb
 vorliegend  entgegen der Auffassung der Vorinstanz (vgl. act. 59,
 S. 67, Ziff. X.4.2)  nicht ausgegangen werden. Im Übrigen betrieb der
 Beschuldigte aber keinen besonderen Aufwand, um sich der Kontrolle zu
 entziehen. Die Flucht, um sich einer polizeilichen Kontrolle zu entziehen,
 stellt einen egoistischen Beweggrund dar, welcher jedoch mit dem Tatbestand gemäss
 Art. 286 StGB notwendig verbunden ist. Das egoistische Motiv kann
 dementsprechend nicht verschuldenserhöhend berücksichtigt werden (Urteil BGer
 6B_95/2018 vom 20. November 2018, E. 2.3). Zu beachten ist
 allerdings, dass der Beschuldigte nicht nur eine Verzögerung der Amtshandlung
 beabsichtigte, sondern diese vollständig verhindern wollte (vgl.
 act. 59, S. 67, E. X.4.2).Die
 objektive Tatschwere wird deshalb durch die subjektiven Komponenten leicht
 erhöht. Demzufolge ist von einem leichten bis mittleren Verschulden des
 Beschuldigten auszugehen und die Strafe auf 13 Tagessätze festzusetzen.

3.4.2.4.Im Rahmen der Täterkomponenten ist zu berücksichtigen, dass der
 Beschuldigte zum Tatzeitpunkt vorbestraft war. Da jedoch keine der Vorstrafen
 einschlägig ist, ist dies nur leicht straferhöhend zu berücksichtigen
 (act. 94). Weiter befand sich der Beschuldigte im Tatzeitpunkt bereits
 in einem laufenden Strafverfahren wegen Hinderung einer Amtshandlung sowie
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (vgl. act. 2/1.1.01;
 act. 94; act. 2/18.2, S. 39 f., Dispositiv-Ziff. 1 und
 3). Durch die erneute Begehung eines solchen Delikts während einer laufenden
 Strafuntersuchung, zeigte sich der Beschuldigte besonders uneinsichtig, was
 sich stark straferhöhend auswirkt. Leicht strafmindernd ist wiederum zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte in Bezug auf die Hinderung einer
 Amtshandlung geständig ist (vgl. act. 2/8.4.02, S. 6,
 Ziff. 61). Reue oder Einsicht zeigt er hingegen keine. Zudem verhielt
 sich der Beschuldigte bloss vorübergehend kooperativ (vgl. E. VI.3.4.2.3
 vorstehend). Im Rahmen einer Gesamtwürdigung der Täterkomponenten ist die
 zuvor festgelegte Strafe von 13 Tagessätzen auf 16 Tagessätze zu
 erhöhen.

3.4.3.Festlegung der Gesamtstrafe

3.4.3.1.Wie bereits bei der Freiheitsstrafe ist nun aus den beiden hier
 festgesetzten Geldstrafen eine Gesamtstrafe zu bilden. Hierzu ist von der
 Einsatzstrafe für das schwerere Delikt auszugehen (Art. 49 Abs. 1 StGB).
 Das Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Ausweises ist vorliegend
 mit dem höheren Strafrahmen bedroht, weshalb von der dafür festgesetzten
 Einsatzstrafe von 50 Tagessätzen auszugehen ist (vgl. E. VI.3.4.1.4
 vorstehend). Die Hinderung einer Amtshandlung vom 8. August 2018 steht
 mit dem Führen eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Ausweises am
 31. Mai 2018 in keinem Zusammenhang. Die beiden Straftatbestände
 schützen ausserdem unterschiedliche Rechtsgüter. Aus diesem Grund
 rechtfertigt es sich, die Strafe für die Hinderung einer Amtshandlung vom
 8. August 2018 in erheblichem Umfang von elf Tagessätzen anzurechnen.
 Insgesamt ist deshalb eine Gesamtgeldstrafe von 61 Tagessätzen festzulegen.

3.4.3.2.Im Rahmen der Täterkomponenten ist  wie bei der Freiheitsstrafe 
 strafreduzierend zu berücksichtigen, dass das Beschleunigungsgebot verletzt
 wurde (vgl. act. 59, S. 88, Dispositiv-Ziff. 4). Weitere nicht
 bereits im Rahmen der einzelnen Delikte berücksichtigte Strafminderungs- oder
 Straferhöhungsgründe sind nicht ersichtlich. Aufgrund der Verletzung des Beschleunigungsgebotes
 ist die Strafe um elf Tagessätze zu reduzieren, woraus sich eine
 Gesamtgeldstrafe von 50 Tagessätzen ergibt. Da im Ersturteil keine Geldstrafe
 verhängt wurde, kann vorliegend keine Zusatzstrafe ausgesprochen werden,
 sondern die Strafe ist kumulativ festzulegen (vgl. act. 59,
 S. 66 f., E. X.4). Dies wäre nicht anders, wären die
 Straftaten im Verfahren SG.2017.00139 beurteilt worden (vgl. act. 59,
 S. 69, E. X.5.2)

3.4.4.Höhe
 der Tagessätze

3.4.4.1.Für die rechtlichen Ausführungen zur Bestimmung der Tagessatzhöhe
 kann grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
 werden (act. 59, S. 67 f., E. X.4.3). Zu ergänzen ist
 jedoch Folgendes: Sofern der Beschuldigte absichtlich kein Einkommen erzielt,
 ist ihm ein hypothetisches Einkommen anzurechnen, welches er aufgrund seiner
 Ausbildung, Erfahrung und seines Gesundheitszustandes erzielen könnte.
 Dasselbe gilt auch für den Fall, dass der Täter Aussagen zu seinen
 Einkommensverhältnissen verweigert oder keine glaubwürdigen Aussagen dazu
 macht und die behördlichen Auskünfte unergiebig sind (Anette Dolge, in: Basler Kommentar Strafrecht [StGB/JStG],
 4. Aufl., Basel 2019, N55 zu Art. 34 StGB;Hans Mathys, a.a.O., N441; BGE 134 IV 60 E. 6.1).

3.4.4.2.Massgebender Zeitpunkt für die Einkommens- und Vermögensverhältnisse,
 ist der Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2 StGB;Anette Dolge, a.a.O., N50 zu
 Art. 34 StGB). Da der Beschuldigte per 1. September 2022 aus der
 Haft entlassen wurde (vgl. OG.2022.00058, act. 4, S. 5, Dispositiv-Ziff. 2),
 ist entgegen der Auffassung der Verteidigerin (act. 98, S. 8;
 act. 95, S. 5) nicht massgebend, was der Beschuldigte während der
 Haft hätte verdienen können bzw. verdient hat. Vielmehr ist darauf
 abzustellen, was der Beschuldigte zum heutigen Zeitpunkt verdient. Ob der
 Beschuldigte dazu  aufgrund seiner Abwesenheit bei der Verhandlung vor
 Obergericht  schlicht keine Angaben macht oder ob er keine Arbeitstätigkeit
 ausübt und es damit absichtlich unterlässt, wieder einer solchen nachzugehen,
 kann dabei offen bleiben. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass der
 Beschuldigte nach seiner Haftentlassung wieder an seine frühere
 Arbeitstätigkeit hätte anknüpfen können, sofern er dies nicht sogar effektiv
 getan hat. Hinweise darauf, dass der Beschuldigte seit der Haftentlassung
 einer anderen Arbeitstätigkeit nachgeht, bestehen keine. In beiden Fällen
 wäre deshalb auf seine vor Haftantritt ausgeübte Tätigkeit abzustellen
 (vgl. E. VI.3.4.4.1 vorstehend).

3.4.4.3.Der Beschuldigte macht zu seinen Einkommensverhältnissen inkonstante
 Angaben, was nicht für deren Glaubhaftigkeit spricht. So bezifferte er am
 30. Juli 2019 sein monatliches Nettoeinkommen auf CHF 500.−(act. 2/1.1.05). Vor der
 Staatsanwaltschaft gab er am 20. November 2020 an, [pro Monat] CHF 600.−bis CHF 900.−zu verdienen (act. 2/10.1.01, S. 8, Ziff. 4). Bei den
 verschiedenen  polizeilichen Einvernahmen nannte er ein Einkommen von
 zunächst CHF 600.−,später von CHF 900.−und
 schliesslich von CHF 500.−(act. 2/8.6.02, S. 3, Ziff. 23; act. 2/8.11.03-1,
 S. 3, Ziff. 23; act. 2/8.10.06-1, S. 2, Ziff. 19;
 act. 2/8.11.04-1, S. 3, Ziff. 23). Vor Kantonsgericht erklärte
 er am 17. November 2021, er habe sich bisher immer CHF 900.−[pro Monat] ausbezahlt (act. 48,
 S. 7, Frage 29). Belege zu diesem angeblichen Einkommen hat der
 Beschuldigte keine eingereicht. Sämtliche vom Beschuldigten angegebenen
 Einkommenshöhen liegen ausserdem unterhalb des betreibungsrechtlichen
 Existenzminimums. Es erscheint daher unglaubhaft, dass der Beschuldigte
 allein davon gelebt haben soll. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er sich
 entweder mehr Lohn ausbezahlte oder zusätzlich einen erheblichen Teil an
 Naturalleistungen bezog (oder beides; vgl. z.B. act. 2/8.5.03,
 S. 4, Ziff. 11), welche im Rahmen der Bestimmung der Tagessatzhöhe
 ebenfalls zu berücksichtigen wären (Anette
 Dolge, a.a.O., N53 zu Art. 34 StGB;Hans Mathys, a.a.O., N439).

3.4.4.4.Da der Beschuldigte in der Schweiz nicht offiziell gemeldet ist, zur
 Zeit in der Schweiz keine Steuern bezahlt und bei seinen früheren
 Steuerveranlagungen jeweils nach Ermessen veranlagt wurde, sind die weiteren
 Nachforschungen zu seinem Einkommen ergebnislos geblieben (vgl. act. 92;
 act. 2/1.1.02; act. 2/1.1.03; act. 3/36; act. 3/40;
 act. 101). Auch im Rahmen des Scheidungsverfahrens hat der Beschuldigte,
 obwohl er mehrmals Gelegenheit dazu erhalten hatte, keine Angaben zu seinem
 Einkommen gemacht (vgl. act. 3/7/2; act. 3/10 f.;
 act. 3/12; act. 3/25; act. 3/33; act. 3/41). Vorliegend
 ist deshalb eine Schätzung des Einkommens des Beschuldigten vorzunehmen (Anette Dolge, a.a.O., N92 zu
 Art. 34 StGB).Der Beschuldigte selbst gibt an,
 er habe jeweils Umbau-, Renovationsarbeiten sowie Vermietungen durchgeführt
 bzw. Hebebühnen vermittelt (act. 48, S. 7, Frage 29, und
 S. 13, Frage 62). Dies stimmt auch mit den Aussagen der ehemaligen
 Ehefrau des Beschuldigten im Scheidungsverfahren überein, wonach der
 Beschuldigte auf Baustellen arbeite (act. 3/Protokoll, S. 9). In
 der Baubranche kann der Beschuldigte selbst ohne eine entsprechende
 Ausbildung sowie ohne Kaderfunktion angesichts seines Alters und mit bloss
 minimalen Erfahrungen auf diesem Gebiet ca. CHF 5'500.−pro Monat verdienen (vgl.
 https://www.gate.bfs.admin.ch/salarium/ public/index.html#/calculation).

3.4.4.5.Von diesem Einkommen abzuziehen wären grundsätzlich die laufenden
 Steuern, Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung, notwendige
 Berufsauslagen sowie die Unterhaltsbeiträge an die ehemalige Ehefrau.
 Schulden können hingegen nur in sehr eingeschränktem Masse berücksichtigt
 werden (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6.4). Der Beschuldigte bezahlt weder
 Steuern noch Krankenversicherungsbeiträge (vgl. act. 48, S. 12,
 Frage 58; act. 2/1.1.04) und kommt auch der Unterhaltsverpflichtung
 gegenüber seiner ehemaligen Ehefrau nicht nach. Aus diesem Grund kann ihm
 dafür auch kein Abzug gewährt werden (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6.4).
 Allerdings ist anzumerken, dass ausgehend von einem Einkommen von
 CHF 5'500.−selbst nach
 Abzug der Unterhaltsverpflichtung ein Tagessatz resultieren würde, welcher
 bei ca. CHF 45.−liegt
 (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6.5.2: [CHF 5'500  CHF 1'640] / 30 / 2
 * 0.7). Schulden bezahlt der Beschuldigte ebenfalls keine ab, weshalb sich
 diesbezüglich eine nähere Prüfung erübrigt. Die vorstehende Bemessung der
 Tagessatzhöhe stützt sich auf keine Tatsachen, welche der Vorinstanz nicht
 bekannt sein konnten. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius
 (Art. 391 Abs. 2 StPO, vgl. BGE 144 IV 198 E. 5.3) ist deshalb
 der Tagessatz auf den von der Vorinstanz festgelegten CHF 30.−zu belassen. Für die Straftaten vor dem
 26. September 2018 ist der Beschuldigte entsprechend mit einer
 Gesamtgeldstrafe von 50 Tagessätzen à CHF 30.−zu bestrafen.

4.Straftaten
 nach dem 26. September 2018

4.1.Nach
 dem 26. September 2018 hat der Beschuldigte die folgenden Straftaten
 begangen: Vernachlässigung von Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217
 StGB, Führen eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Ausweises am
 30. Juli 2019, am 19. November 2020, am 3. Dezember 2020, am
 22. Dezember 2020, am 6. Februar 2021 sowie am 25. Februar
 2021, Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB am 30. Juli
 2019, mehrfacher Missbrauch von Ausweisen und Schildern gemäss Art. 97 Abs. 1
 lit. a SVG am 19. November 2020, am 3. Dezember 2020 sowie am
 25. Februar 2021, Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB am
 25. Februar 2021, Verletzung von Verkehrsregeln durch Vornehmen einer
 Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwert gemäss Art. 90 Abs.
 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV am 19. November 2020
 sowie Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der allgemeinen
 Höchstgeschwindigkeit innerorts im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art.
 27 Abs. 1 SVG sowie Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV am 6. Februar
 2021.

4.2.Bei
 den Verkehrsregelverletzungen (Vornehmen einer Verrichtung, welche die
 Bedienung des Fahrzeuges erschwert, sowie Überschreiten der allgemeinen
 Höchstgeschwindigkeit innerorts) handelt es sich lediglich um Übertretungen,
 welche mit Busse zu bestrafen sind. Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein
 wird, sind die Vernachlässigung von Unterhaltspflichten sowie die Hinderung
 einer Amtshandlung mit Geldstrafe zu sanktionieren. Die übrigen Delikte sind
 mit Freiheitsstrafe zu bestrafen.

4.3.Bemessung
 der Freiheitsstrafe

4.3.1.Führen eines Motorfahrzeugs trotz
 Entzug des Ausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG)

4.3.1.1.Wie bereits erwähnt, wird das Führen eines Motorfahrzeugs trotz
 Entzug des Ausweises mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
 bestraft (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG). Im Übrigen kann auf die
 vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (E. VI.3.3.2.1).

4.3.1.2.Zur objektiven Tatschwere kann festgehalten werden, dass der
 Beschuldigte bei allen sechs Vorfällen (30. Juli 2019, 19. November
 2020, 3. Dezember 2020, 22. Dezember 2020, 6. Februar 2021 und
 25. Februar 2021) die Sicherheit der übrigen Verkehrsteilnehmer
 erheblich gefährdete, indem er trotz bereits im Jahr 1998 entzogener
 Fahrberechtigung (act. 2/1.1.08, S. 5) weiterhin ein Motorfahrzeug
 lenkte. Bei den Vorfällen vom 30. Juli 2019, vom 6. Februar 2021
 sowie vom 25. Februar 2021 fuhr der Beschuldigte jeweils innerorts und
 besonders lange Fahrstrecken konnten ihm nicht nachgewiesen werden
 (act. 2/8.5.01, S. 3; act. 2/8.10.01, S. 2; act. 2/8.11.01,
 S. 1 f.). Am 30. Juli 2019 befand er sich noch in
 unmittelbarer Nähe zur Wohnung seiner Eltern, wo er sich öfters aufhielt,
 weshalb es naheliegt, dass er von dort losgefahren war. Allerdings flüchtete
 er daraufhin mit seinem Auto über eine Kreuzung und durch ein Wohnquartier,
 wodurch ein erhebliches Gefährdungspotential entstand (act. 2/8.5.01,
 S. 3). Beim Vorfall vom 25. Februar 2021 wurde das
 Gefährdungspotential dadurch gesteigert, dass der Beschuldigte auf einer
 verkehrsintensiven Strasse fuhr (act. 2/8.11.01, S. 1 f.). Die
 objektive Tatschwere befindet sich damit bei allen drei Vorfällen noch im
 unteren Bereich (Strafe von 136 bis 270 Tagen), nicht aber im untersten
 Bereich (Strafe von 1 bis 135 Tagen). Beim Vorfall vom 6. Februar 2021 ist
 die Tatschwere im untersten Viertel des unteren Bereichs zu verorten, während
 sie sich bei den Vorfällen vom 30. Juli 2019 sowie vom 25. Februar
 2021 bereits im oberen Teil der unteren Hälfte befindet.

Bei den Vorfällen vom 19. November 2020, vom
 3. Dezember 2020 sowie vom 22. Dezember 2020 fuhr der Beschuldigte
 jeweils auf der Autobahn (act. 2/8.6.01, S. 2; act. 2/8.7.01,
 S. 2; act. 2/8.8.01, S. 2), woraus sich schliessen lässt, dass
 er eine beträchtliche Strecke zurücklegte und ein erhebliches Gefährdungspotential
 herstellte. Am 19. November 2020 hatte er konkret bereits die Strecke
 von Wädenswil bis zum Rastplatz Fuchsberg zurückgelegt und plante, die Fahrt
 bis zum Spital Glarus fortzusetzen (act. 2/8.6.01, S. 2;
 act. 2/8.6.02, S. 1 f., Ziff. 7 und 10). Am
 3. Dezember 2020 wurde das Gefährdungspotenzial ausserdem durch das
 Fahrverhalten des Beschuldigten gesteigert, wechselte er doch die Spur mit
 einem sehr geringen Abstand (act. 2/8.7.01, S. 2). Zwar ist die
 objektive Tatschwere auch bei diesen drei Fällen grundsätzlich noch im
 unteren Bereich einzuordnen. Allerdings liegt sie bei den Vorfällen vom
 19. November 2020 sowie vom 22. Dezember 2020 bereits in der oberen
 Hälfte des unteren Bereichs, beim Vorfall vom 3. Dezember 2020 liegt sie
 bereits im obersten Teil des unteren Bereichs.

4.3.1.3.Die subjektiven Komponenten gestalten sich auch bei den vorliegenden
 sechs Fällen ähnlich wie beim Vorfall vom 8. August 2018 (vgl.
 E. VI.3.3.2.3). So wurden die vom Beschuldigten benutzen Fahrzeuge
 laufend beschlagnahmt, wodurch er sich jeweils andere Fahrzeuge besorgen
 musste. Allerdings konnte er diese wohl auch bei den vorliegenden Fällen ohne
 grosse Anstrengung seinerseits über seinen Bruder oder Vater erhalten (vgl.
 zum Ganzen act. 2/5.1.05, act. 2/5.2.01, act. 2/5.3.01;
 act. 2/8.10.05-1, S. 1, Ziff. 4). Von einem rein egoistischen
 Motiv ist bei den Vorfällen vom 30. Juli 2019, vom 3. Dezember
 2020, vom 22. Dezember 2020, vom 6. Februar 2021 sowie vom
 25. Februar 2021 auszugehen. Hingegen legt der Beschuldigte glaubhaft
 dar, dass er am 19. November 2020 seine im Sterben liegende Mutter im Spital
 Glarus besuchen wollte (act. 2/8.6.02, S. 2,
 Ziff. 10 f.). Die subjektiven Komponenten wirken sich damit bei den
 Vorfällen vom 30. Juli 2019, vom 3. Dezember 2020, vom
 22. Dezember 2020, vom 6. Februar 2021 sowie vom 25. Februar
 2021 insgesamt leicht verschuldenserhöhend auf die objektive Tatschwere aus.

4.3.1.4.Das Verschulden des Beschuldigten ist daher bei den Vorfällen vom
 6. Februar 2021, vom 30. Juli 2019, vom
 19. November 2020 sowie vom 25. Februar 2021 als leicht
 bis mittelmässig einzustufen, beim Vorfall vom 22. Dezember 2020 als
 eher mittelmässig und beim Vorfall vom 3. Dezember 2020 als
 mittelmässig. Aus diesem Grund kommt vorliegend  insbesondere nach der
 nachfolgend noch vorzunehmenden Berücksichtigung der Täterkomponenten  bei
 allen Delikten ausschliesslich eine Freiheitsstrafe in Frage. Für den Vorfall
 vom 6. Februar 2021 ist ausgehend von der vorstehend festgehaltenen
 objektiven Tatschwere eine Freiheitsstrafe von 150 Tagen festzusetzten, für
 diejenigen vom 30. Juli 2019, vom 19. November 2020 und vom
 25. Februar 2021 von je 190 Tagen, für denjenigen vom 22. Dezember
 2020 von 220 Tagen und für denjenigen vom 3. Dezember 2020 von 250
 Tagen.

4.3.1.5.Zu den Täterkomponenten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
 einschlägig vorbestraft ist (act. 94). Ausserdem verübte er alle sechs
 Delikte während einer laufenden Strafuntersuchung zu einschlägigen Delikten
 (vgl. act. 2/1.1.01; act. 94). Der Beschuldigte zeigte damit eine
 ausgeprägte Uneinsichtigkeit, was stark straferhöhend zu berücksichtigen ist.
 Der Beschuldigte gab zwar bei mehreren Vorfällen zu, ein Fahrzeug gelenkt zu
 haben (act. 48, S. 17, Fragen 84 und 87, und S. 19 f.,
 Fragen 96, 102 und 106) sowie auch, dass er keinen Schweizer Führerausweis
 besitze (act. 2/10.1.01, S. 8, Ziff. 40; act. 48,
 S. 14, Frage 68). Allerdings gibt er auch mehrfach an, ihm sei der
 Führerausweis nicht entzogen worden (act. 48, S. 14, Fragen 68 und
 72, sowie S. 17, Frage 82) und er sei zum Lenken eines Fahrzeuges
 in der Schweiz berechtigt (act. 48, S. 17 f.,
 Frage 85 f. und 88; act. 2/8.3.02, S. 5). Ausserdem war
 die Beweislage bei den durch den Beschuldigten zugegebenen Fahrten
 erdrückend, wurde der Beschuldigte doch bei all diesen Vorfällen direkt von
 der Polizei angehalten (vgl. act. 2/8.5.01; 2/8.6.01; 2/8.7.01;
 2/8.11.01). Bei anderen Vorfällen stritt er hingegen sogar explizit ab,
 gefahren zu sein (act. 48, S. 15, Frage 73 ff., und S. 22,
 Frage 116). Dem Beschuldigten kann aus den direkt vorstehend sowie in
 E. VI.3.3.2.4 erwähnten Gründen bei keinem der Vorfälle eine
 Strafminderung für ein Geständnis gewährt werden. Aufgrund der
 Täterkomponenten sind die Freiheitsstrafen für den 6. Februar 2021, den
 30. Juli 2019, den 19. November 2020 und den 25. Februar 2021
 um 40 Tage auf 190 bzw. 230 Tage und diejenigen für den 22. Dezember 2020 und
 den 3. Dezember 2020 um 50 Tage auf 270 bzw. 300 Tage zu erhöhen.
 Weitere deliktsspezifische Straferhöhungs- oder ‑minderungsgründe sind
 nicht ersichtlich.

4.3.1.6.Die Verteidigerin legt nicht dar, inwiefern die von der Vorinstanz
 festgelegte Freiheitsstrafe nicht dem Verschulden des Beschuldigten in den
 konkret vorliegenden Fällen entsprechen soll (vgl. act. 98,
 S. 6 f.). Eine Praxis der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
 ist weder für das Kantonsgericht noch für das Obergericht in irgendeiner
 Weise massgebend (vgl. Art. 3 BV; Urteil BGer 6S.223/2005 vom
 21. Juli 2005, E. 1.3.2). Hinzu kommt, dass es sich bei den von der
 Verteidigerin erwähnten 45 Tagessätzen lediglich um den Mindestansatz gemäss
 der Oberstaatsanwaltschaft Zürich und nicht um die durchschnittliche Strafe
 für das Fahren ohne Berechtigung handelt (vgl. Strafmassempfehlungen der
 Oberstaatsanwaltschaft Zürich vom 27. Mai 2022, Ziff. 2.4). Im
 Übrigen ist es allgemein nicht unüblich, dass für das Fahren ohne
 Berechtigung auch längere Freiheitsstrafen angeordnet werden (vgl. Urteil
 BGer 6B_58/2022 vom 28. März 2022, E. A und E. 2.2.1; Urteil
 Bundesstrafgericht CA.2020.18 vom 9. Juli 2021, E. 2.4.2.1 f.;
 Urteil Bundesstrafgericht SK.2020.11 vom 8. Oktober 2020, E. 6.6;
 Urteil Obergericht Aargau SST.2022.6 vom 25. Mai 2022,
 E. 4.2 f.; Urteil Obergericht Zürich SB140556-O vom 27. April 2015,
 E. II.3 ff.). Eine Überschreitung des Ermessens durch die Vorinstanz,
 wie dies die Verteidigerin vorbringt (act. 98, S. 7), ist daher
 nicht ersichtlich. Im Gegenteil sind den vorstehenden Ausführungen zufolge
 grundsätzlich sogar noch höhere Einsatzstrafen angemessen.

4.3.2.Missbrauch von Ausweisen und
 Schildern (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG)

4.3.2.1.Der Missbrauch von Ausweisen und Schildern wird mit Freiheitsstrafe
 bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG). Die
 Strafbestimmung dient dazu, die Kontrolle des Motorfahrzeugverkehrs zu
 gewährleisten (BGE 98 IV 55 E. 1.a).

4.3.2.2.Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte den
 Ausweis seines Bruders bei allen drei Vorfällen (19. November 2020,
 3. Dezember 2020 und 25. Februar 2021) auch tatsächlich einsetzte.
 Für die Erfüllung des Tatbestandes genügt aber bereits das missbräuchliche
 Mitführen des Fahrausweises (vgl. BGE 98 IV 55 E. 1.a). Aus diesem
 Grund fällt der Umstand, dass der Beschuldigte den Ausweis sogar vorwies,
 erschwerend ins Gewicht. Hinzu kommt, dass es dem Beschuldigten beim Vorfall
 vom 3. Dezember 2020 zumindest vorübergehend auch tatsächlich gelang,
 die Polizei durch den eingesetzten Ausweis zu täuschen. Wie die Vorinstanz
 zutreffend festhält, ist von einem systematischen Vorgehen des Beschuldigten
 auszugehen (vgl. act. 59, S. 72, E. X.5.4.2). Im Rahmen der in
 Art. 97 Abs. 1 SVG aufgezählten Begehungsvarianten sind aber durchaus
 schwerere Tatvarianten als die vorliegende Begehung nach Art. 97 Abs. 1
 lit. a SVG denkbar. Die objektive Tatschwere kann daher bei allen drei
 Vorfällen noch knapp im unteren Bereich eingeordnet werden.

4.3.2.3.Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
 für die Tatbegehung keine besonderen Anstrengungen vornehmen oder Aufwand
 betreiben musste. Dadurch, dass er sich wiederholt mit dem Ausweis seines
 Bruders auswies, zeigte er aber eine gewisse Hartnäckigkeit bei seinem
 Vorgehen. Die kriminelle Energie des Beschuldigten ist demzufolge als
 mittelmässig einzustufen. Der Beschuldigte wollte durch sein Handeln die
 Polizei über seine fehlende Fahrberechtigung hinwegtäuschen, womit er zwar
 ein egoistisches Motiv hatte, welches aber mit Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG
 notwendig verbunden ist. Die subjektive Tatschwere vermag damit die objektive
 Tatschwere nicht zu beeinflussen. Insgesamt ist von einem leichten bis
 mittelmässigen Verschulden auszugehen. Vorliegend kommt deshalb 
 insbesondere unter Einbezug der nachfolgenden Täterkomponenten  bei allen
 Vorfällen einzig eine Freiheitsstrafe in Frage. Ausgehend von der objektiven
 Tatschwere ist daher für die Vorfälle vom 19. November 2020 und vom
 25. Februar 2021 eine Freiheitsstrafe von je 170 Tagen sowie für
 denjenigen vom 3. Dezember 2020 von 180 Tagen angemessen.

4.3.2.4.Zu den Täterkomponenten ist auch hier festzuhalten, dass der
 Beschuldigte zum Tatzeitpunkt bereits für das Fälschen von Ausweisen und
 damit einschlägig vorbestraft war (act. 94). Dieser Umstand ist bei
 allen drei Delikten bedeutend straferhöhend zu berücksichtigen. Ausserdem hat
 er sämtliche Delikte während einer laufenden Strafuntersuchung begangen,
 wobei diese Untersuchung bei den Vorfällen vom 3. Dezember 2020 und vom
 25. Februar 2021 bereits für das einschlägige Delikt vom
 19. November 2020 erfolgte (vgl. act. 94; act. 2/8.6.01). Bei
 den Vorfällen vom 3. Dezember 2020 und vom 25. Februar 2021 fällt
 dieser Umstand deshalb stark straferhöhend ins Gewicht. In Bezug auf den
 Vorfall vom 19. November 2020 ist der Beschuldigte geständig (vgl. act. 2/10.1.01,
 S. 8, Ziff. 38), was leicht strafmindernd berücksichtigt werden
 kann. Insgesamt kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte eine
 ausgeprägte Uneinsichtigkeit zeigte. Weitere deliktsspezifische
 Straferhöhungs- oder ‑minderungsgründe sind nicht ersichtlich. Für den
 19. November 2020 ist die Freiheitsstrafe daher auf 190 Tage, für den
 3. Dezember 2020 auf 220 Tage und für den 25. Februar 2021 auf 210
 Tage zu erhöhen.

4.3.2.5.Auch in Bezug auf den Missbrauch von Ausweisen und Schildern legt die
 Verteidigerin nicht dar, inwiefern die vorinstanzlich festgelegte
 Freiheitsstrafe dem Verschulden des Täters nicht angemessen sein soll. Die
 von der Verteidigerin als üblich bezeichneten (und nicht belegten) zehn
 Tagessätze könnten aufgrund des Strafrahmens einer Freiheitsstrafe bis zu
 drei Jahren nur in Frage kommen, wenn das Verschulden des Täters besonders
 leicht wiegen würde. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall, wie den
 vorstehenden Ausführungen entnommen werden kann.

4.3.3.Fälschung von Ausweisen (Art. 252
 StGB)

4.3.3.1.Die Fälschung von Ausweisen wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei
 Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 252 StGB). Geschütztes Rechtsgut ist
 das öffentliche Vertrauen in Ausweisschriften im Rechtsverkehr (act. 59,
 S. 72, E. X.5.4.3).

4.3.3.2.Zum Verschulden des Beschuldigten ist festzuhalten, dass im Rahmen
 von Art. 252 StGB auch schwerere Tatvarianten denkbar sind. Die
 objektive Tatschwere kann daher noch im unteren Bereich eingeordnet werden.
 In subjektiver Hinsicht musste der Beschuldigte für die Tatbegehung keine
 besonderen Anstrengungen vornehmen oder Aufwand betreiben, sodass seine
 kriminelle Energie vorliegend als eher leicht einzustufen ist. Erschwerend
 kommt vorliegend jedoch das egoistische Motiv des Beschuldigten hinzu, wollte
 dieser doch die Polizei davon überzeugen, dass der Führerausweis seines
 Bruder ihm gehöre, um auf diese Weise eine weitere Strafuntersuchung gegen
 ihn bezüglich verbotenen Lenkens eines Motorfahrzeuges abzuwenden. Insgesamt
 vermag damit die subjektive Seite die objektive Tatschwere leicht zu erhöhen,
 wobei insgesamt aber noch von einem eher leichten Verschulden auszugehen ist.
 Trotzdem kommt  nach Berücksichtigung der Täterkomponenten  vorliegend
 einzig eine Freiheitsstrafe in Frage. Ausgehend von den vorstehenden
 Ausführungen ist diese auf 145 Tage festzusetzen.

4.3.3.3.Zu den Täterkomponenten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zum
 Tatzeitpunkt einschlägig vorbestraft war und zudem eine Strafuntersuchung
 gegen ihn zu einschlägigen Delikten lief (vgl. act. 94;
 act. 2/8.6.01; act. 2/8.7.01). Diese Umstände wirken sich stark
 straferhöhend aus. Die Freiheitsstrafe ist daher insgesamt auf 185 Tage
 zu erhöhen.

4.3.4.Festsetzung der
 Gesamtfreiheitsstrafe

4.3.4.1.Auch für die Straftaten nach dem 26. September 2018 muss nun aus
 den für die einzelnen Delikte festgelegten Freiheitsstrafen eine Gesamtstrafe
 gebildet werden, wobei von der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt
 auszugehen ist (Art. 49 Abs. 1 StGB). Das Führen eines Motorfahrzeugs
 trotz Entzug des Ausweises, der Missbrauch von Ausweisen und Schildern sowie
 die Fälschung von Ausweisen weisen alle denselben Strafrahmen auf, weshalb
 vorliegend von der konkret höchsten Strafe auszugehen ist (vgl. act. 59,
 S. 73, E. X.5.5). Das Führen eines Motorfahrzeuges vom
 3. Dezember 2020 wird vorliegend mit der härtesten Strafe
 (Freiheitsstrafe von 300 Tagen) sanktioniert, weshalb von dieser Strafe
 auszugehen ist. Aufgrund der weiteren fünf Fälle des Führens eines
 Motorfahrzeugs trotz Entzug des Ausweises, den drei Fällen des Missbrauchs
 von Ausweisen und Schildern sowie der Fälschung von Ausweisen ist diese
 Strafe angemessen zu erhöhen.

4.3.4.2.Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte insgesamt sechsmal
 denselben Straftatbestand (Fahren trotz Entzug des Ausweises) erfüllt hat.
 Der Beschuldigte hat damit bei allen sechs Fällen dasselbe Rechtsgut
 gefährdet. Die neben dem schwersten Vorfall vom 3. Dezember 2020
 begangenen fünf weiteren gleichen Taten wirken sich daher in einem eher
 geringen Umfang auf die Gesamtfreiheitsstrafe aus. Die Fälschung von
 Ausweisen wurde im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Ausweisen und die drei
 Missbräuche von Ausweisen wiederum im Zusammenhang mit dem jeweiligen Führen
 eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des Ausweises begangen. Damit stehen auch
 die weiteren Delikte in einem engen Zusammenhang, weshalb sich diese
 vergleichsweise gering auf die Gesamtstrafe auswirken. Zu berücksichtigen ist
 auch, dass die Täterkomponenten aufgrund der deliktsspezifischen Unterschiede
 bereits im Rahmen der einzelnen Delikte berücksichtigt wurden und diese daher
 bei der Bildung der Gesamtstrafe nicht nochmals ins Gewicht fallen.

4.3.4.3.Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe von
 300 Tagen für den Vorfall vom 3. Dezember 2020 aufgrund der
 weiteren Delikte um insgesamt 360 Tage zu erhöhen. Diese Erhöhung setzt
 sich wie folgt zusammen: Für das Fahren ohne Berechtigung am30. Juli 2019, am 19. November 2020, am
 6. Februar 2021 und am 25. Februar 2021 sowie für den Missbrauch
 von Ausweisen und Schildern am 19. November 2020, am 3. Dezember
 2020 und am 25. Februar 2021 wird die Strafe pro Vorfall um jeweils
 40 Tage erhöht, für das Fahren ohne Berechtigung am 22. Dezember
 2020 um 50 Tage und für das Fälschen von Ausweisen am 25. Februar
 2021 um 30 Tage. Die Gesamtstrafe beträgt damit 660 Tage bzw.
 22 Monate Freiheitsstrafe.

4.4.Bemessung der Geldstrafe

4.4.1.Vernachlässigung von
 Unterhaltspflichten (Art. 217 StGB)

4.4.1.1.Die Vernachlässigung von Unterhaltspflichten wird mit Freiheitsstrafe
 bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 217 Abs. 1 StGB).
 Geschütztes Rechtsgut ist der zivilrechtliche Anspruch auf Unterstützung
 (vgl. act. 59, S. 73, E. X.5.6.1).

4.4.1.2.Zur objektiven Tatschwere kann Folgendes festgehalten werden: Der
 Beschuldigte kam vorliegend vom 19. September 2020 bis Februar 2021
 seiner im Scheidungsurteil des Bezirksgerichts Zürich festgelegten
 Unterhaltspflicht gegenüber seiner ehemaligen Ehefrau von monatlich
 CHF 1'640.−nicht nach
 (vgl. act. 59, S. 74, E. X.5.6.1; act. 2/3.3.01 f.).
 Damit hat der Beschuldigte ca. CHF 8'800.− an
 Unterhaltsbeiträgen nicht bezahlt. Es handelt sich dabei weder um eine
 besonders lange Zahlungslücke noch um einen besonders hohen Betrag, was die
 Tatschwere etwas relativiert. Allerdings ist zu beachten, dass die
 Privatklägerin 2 aufgrund der fehlenden Unterhaltszahlungen von der
 Sozialhilfe unterstützt werden musste (act. 3/Protokoll, S. 8 und
 S. 10). Trotz des eher geringen Betrages hatten die fehlenden Zahlungen
 für die Privatklägerin 2 also erhebliche finanzielle Folgen. Dass der
 Beschuldigte seine ehemalige Ehefrau in anderer Weise unterstützt hätte
 (act. 48, S. 14, Frage 67), ist nicht belegt und widerspricht
 den Angaben der Privatklägerin 2 (act. 2/3.3.01, S. 2).
 Angesichts dessen, dass der Beschuldigte auch keine Angaben dazu macht, wann
 und wie er seine ehemalige Ehefrau finanziell unterstützt haben soll, lässt
 sich diesbezüglich  entgegen der Auffassung der Vorinstanz (act. 59,
 S. 74, E. X.5.6.1)  nichts zu seinen Gunsten herleiten. Insgesamt
 kann die objektive Tatschwere damit zwar noch im unteren Bereich, nicht aber
 im untersten Bereich eingeordnet werden.

4.4.1.3.In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend
 um ein (echtes) Unterlassungsdelikt handelt (Thomas
 Bosshard, in: Basler Kommentar Strafrecht [StGB/JStG], 4. Aufl.,
 Basel 2019, N3 zu Art. 217 StGB), weshalb grundsätzlich kein besonderer
 Aufwand zur Tatbegehung erforderlich ist. Allerdings ist zu beachten, dass
 der Beschuldigte systematisch keine Einschreiben abholt (vgl.
 act. 3/10), am Scheidungsverfahren nicht teilnahm
 (act. 3/10 f.; act. 3/Protokoll, S. 3; act. 3/41,
 S. 2) und an der im hier massgebenden Zeitraum gemeldeten Adresse gar
 nie wohnhaft war (vgl. act. 3/36; act. 2/8.5.01, S. 5;
 act. 2/8.6.01, S. 3). Das aufgezeigte Verhalten des Beschuldigten,
 sich seiner Unterhaltsverpflichtungen zu entziehen, zeugt von einer gewissen
 Hartnäckigkeit. Die kriminelle Energie des Beschuldigten ist daher als
 mittelmässig einzustufen. Der Beschuldigte erwähnte gegenüber dem
 Bezirksgericht Zürich, er bezahle sicher keinen Unterhalt, wenn die
 Privatklägerin 2 die Scheidung einreiche (act. 3/10). Diese Aussage
 erweckt den Eindruck, als wolle er sich durch die Nichtbezahlung für die
 Scheidungsklage rächen, worin ein verwerflicher Beweggrund zu erkennen wäre.
 Allerdings ist fraglich, ob es sich dabei um das tatsächliche Motiv des
 Beschuldigten handelte, bezahlte er doch den Angaben der
 Privatklägerin 2 zufolge bereits davor keinen Unterhalt
 (act. 2/3.3.01, S. 2; act. 3/Protokoll, S. 6). Weil somit
 das Motiv des Beschuldigten nicht zweifelsfrei feststeht, ist dieses
 vorliegend nicht verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. Die subjektive
 Tatschwere vermag daher die objektive Tatschwere nicht zu beeinflussen, womit
 das Verschulden vorliegend insgesamt als eher leicht einzustufen ist. Es
 erscheint daher eine Geldstrafe als angemessen. Diese ist  ausgehend von der
 objektiven Tatschwere  auf 135 Tagessätze festzulegen.

4.4.1.4.Zu den Täterkomponenten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
 vorbestraft ist und er während einer laufenden Strafuntersuchung delinquiert
 hat (vgl. act. 94). Allerdings war keine der Vorstrafen sowie auch
 keines der untersuchten Delikte einschlägig, weshalb beides nur in geringem
 Umfang straferhöhend zu berücksichtigen ist. Weitere Straferhöhungs- oder
 -minderungsgründe sind nicht ersichtlich. Die Strafe ist deshalb um
 5 Tagessätze auf 140 Tagessätze zu erhöhen.

4.4.2.Hinderung einer Amtshandlung
 (Art. 286 StGB)

4.4.2.1.Wie bereits vorstehend dargelegt, zieht die Hinderung einer
 Amtshandlung nach Art. 286 StGB eine Geldstrafe bis zu
 30 Tagessätzen nach sich. Im Übrigen kann auf die vorstehenden
 Ausführungen verwiesen werden (E. VI.3.4.2.1).

4.4.2.2.Im Rahmen der objektiven Tatkomponenten ist zu berücksichtigen, dass
 der Beschuldigte die Amtshandlung durch sein Verhalten am 30. Juli 2019
 zwar verzögerte bzw. erschwerte, diese letztendlich aber dennoch durchgeführt
 werden konnte. Der Beschuldigte fuhr damals, nachdem er den Polizisten
 erblickt hatte, zunächst über eine Kreuzung in ein Wohnquartier und flüchtete
 anschliessend zu Fuss weiter (act. 2/8.5.01, S. 3). Der Umstand,
 dass er bei seiner Flucht ein Wohnquartier zur Durchfahrt wählte, spricht
 grundsätzlich für die Rücksichtslosigkeit seines Verhaltens. Die objektive
 Tatschwere ist daher im mittleren Bereich einzuordnen.

4.4.2.3.In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der
 Beschuldigte, nachdem die Flucht mit dem Auto durch eine Sackgasse endete, zu
 Fuss weiterflüchtete (vgl. act. 2/8.5.01, S. 3). Der Beschuldigte
 zeigte damit eine besondere Hartnäckigkeit dabei, sich der Kontrolle zu
 entziehen. Zu beachten ist auch hier, dass er nicht nur eine Verzögerung der
 Amtshandlung beabsichtigte, sondern diese vollständig verhindern wollte (vgl.
 act. 59, S. 74, E. X.5.6.2). Die subjektive Tatschwere erhöht
 deshalb die objektive Tatschwere in nicht unerheblichem Umfang. Demzufolge
 ist von einem mittleren bis schweren Verschulden des Beschuldigten auszugehen
 und die Strafe auf 18 Tagessätze festzusetzen.

4.4.2.4.Zu den Täterkomponenten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bei
 der Tatbegehung bereits vorbestraft war, wobei er unter anderem auch der
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig gesprochen wurde (act.
 94). Ein solches Delikt schliesst die Hinderung einer Amtshandlung mit ein
 (vgl. Art. 285 Ziff. 1 StGB), weshalb hier eine einschlägige
 Vorstrafe vorliegt. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte während einer laufenden
 Strafuntersuchung zu ebenfalls einschlägigen Delikten delinquierte (vgl.
 act. 94; act. 59, S. 87, Dispositiv-Ziff. 1). Diese
 Umstände sind stark straferhöhend zu berücksichtigen. Weitere Straferhöhungs-
 oder ‑minderungsgründe sind nicht ersichtlich. Die Geldstrafe ist daher
 um vier Tages­sätze auf 22 Tagessätze zu erhöhen.

4.4.2.5.Eine Geldstrafe von 22 Tagessätzen entspricht vorliegend  unter
 Berücksichtigung der Täterkomponenten und entsprechend den vorstehenden
 Ausführungen einem mittleren bis schweren Verschulden, womit der
 diesbezügliche Einwand der Verteidigerin (act. 98, S. 7) fehl geht.

4.4.3.Festsetzung der Gesamtgeldstrafe

4.4.3.1.Aus den für die beiden nach dem 26. September 2018 begangenen
 Delikte einzeln festgelegten Geldstrafen muss nun eine Gesamtstrafe gebildet
 werden. Die Vernachlässigung von Unterhaltspflichten ist vorliegend mit dem
 höchsten Strafrahmen bedroht, weshalb von der dafür festgesetzten
 Einsatzstrafe von 140 Tagessätzen auszugehen ist (Art. 49 Abs. 1
 StGB; vgl. E. VI.4.4.1.4 vorstehend). Aufgrund der Hinderung einer
 Amtshandlung am 30. Juli 2019 ist diese Strafe angemessen zu erhöhen
 (vgl. aber E. VI.5.2 nachfolgend). Die Hinderung einer Amtshandlung
 steht mit der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten in keinem Zusammenhang
 und schützt ein anderes Rechtsgut.

4.4.3.2.Gemäss den vorstehenden Ausführungen ist es somit gerechtfertigt, die
 Strafe für die Hinderung einer Amtshandlung am 30. Juli 2019 im Umfang
 von 15 Tagessätzen anzurechnen. Insgesamt ist deshalb eine
 Gesamtgeldstrafe von 155 Tagessätzen festzulegen. An dieser Stelle ist
 allerdings vorwegzunehmen, dass diese Strafe aufgrund des
 Verschlechterungsverbots im Berufungsverfahren nachfolgend noch herabzusetzen
 sein wird (E. VI.5.2 nachfolgend). Die Tagessatzhöhe beträgt gemäss den
 vorstehenden Ausführungen CHF 30.−
 (E. VI.3.4.4).

4.5.Bemessung der Busse

4.5.1.Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwert

4.5.1.1.Eine Verletzung der Verkehrsregeln durch Vornehmen einer Verrichtung,
 welche die Bedienung des Fahrzeuges erschwert, wird mit Busse bestraft
 (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und
 Art. 3 Abs. 1 VRV). Wie die Vorinstanz zutreffend festhält (vgl.
 act. 59, S. 75, E. X.5.8), ist vorliegend das
 Ordnungsbussenverfahren nicht anwendbar, weil dem Beschuldigten zusätzlich
 Widerhandlungen ausserhalb der Bussenliste der Ordnungsbussenverordnung
 vorgeworfen werden (Art. 4 Abs. 3 lit. b OBG).Die Busse ist daher gemäss Art. 106
 Abs. 3 StGB nach dem Verschulden des Täters sowie dessen Verhältnissen
 angemessen festzulegen.Als Ausgangspunkt bzw.
 unverbindlicher Orientierungspunkt für die Bestrafung der vorliegenden
 Verletzung der Verkehrsregeln dient dennoch, wie die Verteidigerin zutreffend
 vorbringt (act. 98, S. 8), die Ordnungsbussenverordnung bzw. deren
 Anhang 1 (Bussenliste 1). Ziff. 311 der OBV-Bussenliste sieht
 für das Verwenden eines Telefons ohne Freisprecheinrichtung während der Fahrt
 eine Busse von CHF 100.−vor.

4.5.1.2.Der Beschuldigte telefonierte am 19. November 2020, währendem er
 ein Motorfahrzeug lenkte, wobei er das Mobiltelefon in der Hand hielt
 (act. 59, S. 50, E. VIII.1.5.1). Damit stand ihm lediglich
 eine Hand zur freien Verfügung, um das Fahrzeug zu bedienen, was eine
 erhebliche Gefährdung der Verkehrssicherheit bewirkte. Ebenfalls ist zu
 beachten, dass er an einem Donnerstag, 17.15 Uhr, auf der Autobahn und
 somit im Feierabendverkehr unterwegs war (act. 2/8.6.01, S. 1).
 Objektiv wiegt die Tat im Rahmen von Ziff. 311 OBV-Bussenliste
 mittelmässig bis schwer. Wie die Vorinstanz zutreffend festhält
 (act. 59, S. 76, E. X.5.8.1), ist hingegen das Motiv des
 Telefonats (Spitalaufenthalt der Mutter des Beschuldigten) verschuldensmindernd
 zu berücksichtigen. Ausgehend von der objektiven Tatschwere rechtfertigt es
 sich aber dennoch, eine Busse auszusprechen, welche über den in
 Ziff. 311 OBV-Bussenliste festgehaltenen CHF 100.−liegt. Daran ändert auch nichts, dass
 das Verschulden des Beschuldigten im Rahmen der gemäss Art. 90
 Abs. 1 SVG. i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3
 Abs. 1 VRV möglichen Delikte eher leicht wiegt. Insgesamt ist somit eine
 Busse von CHF 120.−angemessen.

4.5.2.Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Überschreiten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit innerorts

4.5.2.1.Die Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der allgemeinen
 Höchstgeschwindigkeit innerortsgemäss Art. 90
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG sowie Art. 4a
 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV wird mit Busse bestraft. Die
 Busse ist auch hier grundsätzlich nach Art. 106 Abs. 3 StGB dem
 Verschulden des Täters sowie dessen Verhältnissen angemessen festzulegen
 (vgl. act. 59, S. 75, E. X.5.8).Als
 Ausgangspunkt bzw. unverbindlicher Orientierungspunkt für die vorliegende Geschwindigkeitsüberschreitung
 dient aber trotzdem die Ordnungsbussenverordnung bzw. die entsprechende
 Bussenliste. Diese sieht für eine Geschwindigkeitsüberschreitung von
 6-10 km/h innerorts eine Busse von CHF 120.−,
 für eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 11-15 km/h hingegen eine
 Busse von CHF 250.− vor (Ziff. 303 lit. b und c der
 OBV-Bussenliste).

4.5.2.2.Der Beschuldigte hat am 6. Februar 2021 die Geschwindigkeit um
 9 km/h innerorts überschritten. Im Rahmen von Ziff. 303 lit. b
 der OBV-Bussenliste wiegt seine Tat objektiv deshalb schwer und erreicht
 beinahe den Bereich von Ziff. 303 lit. c der OBV-Bussenliste. Aus
 diesem Grund rechtfertigt es sich, die Busse vorliegend in der Nähe der nach
 Ziff. 303 lit. c OBV-Bussenliste vorgesehenen CHF 250.−und damit über den nach Ziff. 303
 lit. b OBV-Bussenliste vorgesehenen CHF 120.−
 festzusetzen. Der Beschuldigte beging die Geschwindigkeitsüberschreitung um
 17.57 Uhr abends, wobei zu beachten ist, dass es um diese Uhrzeit
 bereits dunkel geworden war (vgl. act. 2/8.10.03;
 act. 2/8.10.04-1). Damit waren die Sichtverhältnisse nicht mehr
 einwandfrei und die Geschwindigkeitsüberschreitung hatte ein erhöhtes
 Gefährdungspotential. Der Ort der begangenen Geschwindigkeitsüberschreitung
 deutet hingegen nicht auf eine besondere Gefährdung hin (vgl.
 act. 2/8.10.01, S. 1).

4.5.2.3.Auch wenn das Verschulden des Beschuldigten im Rahmen der nach
 Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4
 Abs. lit. a und Abs. 2 VRV möglichen Delikte noch als leicht einzustufen
 ist, erscheint die von der Vorinstanz festgelegte Busse von CHF 200.−gemäss den vorstehenden Ausführungen als
 angemessen.

4.5.3.Festlegung der Gesamtbusse

4.5.3.1.Aus den soeben für die beiden Verkehrsregelverletzungen einzeln
 festgelegten Bussen ist ebenfalls eine Gesamtstrafe zu bilden, wobei von der
 Einsatzstrafe für das schwerste Delikt auszugehen ist (Art. 49
 Abs. 1 StGB). Da beide Straftaten denselben Strafrahmen aufweisen, ist
 vorliegend von der Geschwindigkeitsüberschreitung auszugehen, für welche eine
 hypothetische Busse von CHF 200.−festgesetzt wurde (vgl. zum Ganzen act. 59, S. 76,
 E. X.5.8.3 und E. VI.4.5.2.3 vorstehend). Aufgrund der Vornahme
 einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwert, ist diese
 angemessen zu erhöhen. Die genannten Straftatbestände schützen zwar
 grundsätzlich beide die Verkehrssicherheit. Allerdings stehen die beiden
 Delikte ansonsten in keinerlei Zusammenhang. Die Verletzung der
 Verkehrsregeln vom 19. November 2020 (Verwenden eines Telefons ohne
 Freisprecheinrichtung während der Fahrt) wirkt sich daher in nicht unerheblichem
 Umfang von CHF 70.−auf
 die Gesamtstrafe aus. Dies führt zu einer Gesamtstrafe von CHF 270.−.

4.5.3.2.Die soeben festgelegte Gesamtbusse ist nun den Täterkomponenten
 anzupassen. Wie bereits mehrfach erwähnt, ist der Beschuldigte mehrfach vorbestraft
 und beging beide Delikte während einer laufenden Strafuntersuchung (vgl.
 act. 94). Sowohl die Strafuntersuchung als auch die Vorstrafen betrafen
 unter anderem Strassenverkehrsdelikte. Ausserdem wurden gegen den
 Beschuldigten über mehrere Jahre hinweg diverse strassenverkehrsrechtliche
 Administrativmassnahmen verhängt (act. 2/1.1.08). Der Beschuldigte zeigt
 sich damit in Bezug auf das Strassenverkehrsgesetz besonders uneinsichtig und
 unbelehrbar, was straferhöhend zu berücksichtigen ist. Weitere Straferhöhungs-
 oder ‑minderungsgründe sind nicht ersichtlich. Wie vorstehend dargelegt
 (vgl. E. VI.3.4.4), ist dem Beschuldigten ein Einkommen anzurechnen,
 welches sich noch im untersten Durchschnittsbereich befindet. Eine Senkung
 (oder Erhöhung) der Busse aufgrund des Einkommens des Beschuldigten ist daher
 nicht angezeigt. Die Busse ist deshalb aufgrund der Täterkomponenten auf
 CHF 300.−zu erhöhen.

4.5.3.3.Betreffend die Festlegung der Ersatzfreiheitsstrafe auf drei Tage
 kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
 (act. 59, S. 77, E. X.5.8.4).

5.Zusammenfassung
 der auszufällenden Sanktionen

5.1.Den vorstehenden Ausführungen zufolge ist der Beschuldigte für die
 Delikte, welche er vor dem 26. September 2018 begangen hat, (zusätzlich
 zum Urteil des Kantonsgerichts vom 26. September 2018) mit einer
 Zusatzfreiheitsstrafe von 10 Monaten zu bestrafen sowie mit einer
 Geldstrafe von 50 Tagessätzen à CHF 30.−. Für die Taten nach dem 26. September 2018 ist der Beschuldigte mit
 einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten, einer Geldstrafe von
 155 Tagessätzen à CHF 30.−(vgl. aber E. VI.5.2 nachfolgend) sowie
 einer Busse von CHF 300.−
 (Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen bei Nichtbezahlung) zu bestrafen. Der Beschuldigte ist damit grundsätzlich insgesamt mit einer
 Freiheitsstrafe von 32 Monaten, einer Geldstrafe von
 205 Tagessätzen à CHF 30.−(vgl. aber E. VI.5.2 nachfolgend) sowie einer Busse von
 CHF 300.−, welche bei Nichtbezahlung in eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen umgewandelt wird,zu bestrafen.

5.2.Nach Art. 391 Abs. 2
 StPO darf das Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden
 (Verbot der reformatio in peius), wenn das Rechtsmittel nur zu seinen Gunsten
 ergriffen wurde.Massgebend ist
 dabei das Dispositiv (BGE 148 IV 89 E. 4.3; BGE 139 IV 282
 E. 2.6; Urteil BGer 6B_199/2011 vom 10. April 2012, E. 8.3.2).
 Eine Geldstrafe bildet dabei gegenüber der Freiheitsstrafe stets die mildere
 Strafe (BGE 135 IV 188 E. 3.4.3; BGE 134 IV 82 E. 7.2.2). Vorliegend
 wird zwar die Freiheitsstrafe gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil um einen
 Monat reduziert. Allerdings fällt die Geldstrafe im Vergleich zum
 vorinstanzlichen Urteil um 130 Tagessätze höher aus. Die Busse und die
 dazugehörige Ersatzfreiheitstrafe bleiben gegenüber dem vorinstanzlichen
 Urteil hingegen unverändert. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius
 darf die Geldstrafe maximal im Umfang der Reduktion der Freiheitsstrafe
 erhöht werden. Weil die Freiheitsstrafe vorliegend um einen Monat reduziert
 wird, darf die Geldstrafe im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil lediglich
 um 30 Tagessätze erhöht werden. Daraus ergibt sich, dass der
 Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten, einer Geldstrafe
 von 105 Tagessätzen à CHF 30.−sowie mit einer Busse von CHF 300.−zu bestrafen ist.

5.3.Der
 Beschuldigte befand sich vom 14. Oktober 2021 bis zum 1. September
 2022 (insgesamt 323 Tage) in Haft (vgl. OG.2022.00058, act. 4,
 S. 3, E. 3.3, und S. 5, Dispositiv-Ziff. 2). Die
 ausgestandene Haftzeit ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl.
 Art. 51 StGB).

6.Vollzug

Die vorinstanzliche Anordnung des
 unbedingten Vollzugs der Freiheits- sowie der Geldstrafe blieben im
 Berufungsverfahren zu Recht unbestritten. Es kann in Anwendung von Art. 82
 Abs. 4 StPO integral auf die entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen
 verwiesen werden (act. 59, S. 78, E. XI).

VII.      Beschlagnahmte
 Gegenstände

1.

Die Vorinstanz hat die Einziehung und
 Verwertung der beschlagnahmten Motorfahrzeuge Citroën Berlingo, [...], und
 Mercedes Benz, [...], inkl. Fahrzeugschlüssel angeordnet (act. 59,
 S. 88, Dispositiv-Ziff. 6). Die Verteidigerin bringt dagegen vor,
 dass die beiden Fahrzeuge nicht dem Beschuldigten gehören würden. Die
 Fahrzeuge seien dem rechtmässigen Besitzer herauszugeben, wobei die Fahrzeuge
 in die Erbengemeinschaft fallen würden, da der Vater des Beschuldigten
 mittlerweile verstorben sei (act. 98, S. 9). Die Staatsanwaltschaft
 erklärt, die Fahrzeuge würden dem Beschuldigten gehören bzw. seinen nicht
 oder nicht mehr existierenden Firmen. Die Fahrzeuge seien deshalb zu
 verwerten (act. 100, S. 7).

2.

2.1.Zunächst
 ist festzuhalten, dass Art. 90a SVG vorliegend nicht einschlägig ist, da
 die Einziehung der Fahrzeuge nicht aufgrund begangener Verkehrsregelverletzungen
 sondern aufgrund des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung zu prüfen ist (vgl.Markus Husmann, in: Basler
 Kommentar Strassenverkehrsgesetz [SVG], Basel 2014, N146 und N150 zu
 Art. 90a SVG). Ein Fahrzeug kann aber nach Art. 267 Abs. 3
 StPO i.V.m. Art. 69 Abs. 1 StGB eingezogen werden (vgl.Florian Baumann, in: Basler Kommentar
 Strafrecht [StGB/JStG], 4. Aufl., Basel 2019, N15 zu Art. 69 StGB),
 wenn es zur Begehung einer Straftat gedient hat, sofern dieses Fahrzeug
 namentlich die Sicherheit von Menschen gefährdet. Wenn ohne Einzug der
 fraglichen Gegenstände eine Gefährdung wahrscheinlich ist, ist das
 Erfordernis der konkreten Gefährdung nach Art. 69 StGB bereits erfüllt.
 Weiter erfordert die Beurteilung der Gefährlichkeit eine Prognose in die
 Zukunft (Florian Baumann,
 a.a.O., N13 zu Art. 69 StGB).

2.2.Die
 Herausgabe an einen Dritten kann grundsätzlich nur der Dritte selbst
 beantragen. Der Beschuldigte kann entsprechend nicht die Herausgabe der
 Gegenstände an einen Dritten verlangen. Da der Beschuldigte aber auch die
 Einziehung an sich angefochten hat, sind die Eigentumsverhältnisse
 vorfrageweise zu klären (vgl. zum Ganzen BGE 121 IV 365 E. 7.b).
 Dritteigentum schliesst  entgegen der Auffassung der Verteidigerin
 (act. 98, S. 9)  die Einziehung des Fahrzeuges aber nicht per se
 aus. Vielmehr ist erforderlich, dass das Fahrzeug in den Händen des
 Dritteigentümers keine Gefahr mehr darstellt, damit ihm dieses zurückgegeben
 werden kann (Florian Baumann,
 a.a.O., N14 zu Art. 69 StGB).

3.

3.1.Eigentumsverhältnisse

3.1.1.Unbestrittenermassen
 war der Beschuldigte zum Zeitpunkt der jeweiligen Beschlagnahme im Besitz
 (Art. 919 Abs. 1 ZGB) der beiden Fahrzeuge und der Vater des
 Beschuldigten als deren Halter eingetragen. Zum Citroën Berlingo geben sowohl
 der Beschuldigte als auch sein Vater übereinstimmend an, dass dieser im
 Eigentum eines Dritten stehe (act. 2/8.3.02, S. 3, Ziff. 9;
 act. 2/8.3.03, S. 2, Ziff. 1; act. 2/8.3.07;
 act. 2/8.3.08; act. 2/10.2.01, S. 6, N166 ff.). Damit
 kann ausgeschlossen werden, dass der Vater des Beschuldigten Eigentümer
 dieses Fahrzeuges ist. Den Mercedes Benz bezeichnet der Vater des
 Beschuldigten zwar als "mein" Auto (act. 2/8.5.03, S. 4,
 Ziff. 14; act. 2/8.3.03, S. 2, Ziff. 1). Allerdings gibt
 er auch an, dieses Fahrzeug nicht selbst bezahlt zu haben sowie dass auch
 eine Drittfirma das Auto benutze und der Beschuldigte die Rechnungen bezahle
 (act. 2/8.3.03, S. 3, Ziff. 10 f.; act. 2/10.2.01,
 S. 6, N166 f.). Daraus kann geschlossen werden, dass der Mercedes
 Benz zwar vorwiegend durch den Vater des Beschuldigten benutzt wurde, aber
 nicht in dessen Eigentum stand. Dies stimmt auch mit den Aussagen des
 Beschuldigten überein (act. 2/10.1.01, S. 7,
 Ziff. 33 f.). Zu klären bleibt damit lediglich, ob die Fahrzeuge im
 Eigentum des Beschuldigten oder einer Drittfirma stehen.

3.1.2.Der
 Beschuldigte gibt an der polizeilichen Einvernahme an, der Citroën Berlingo
 würde der Firma [XXX] Ltd. gehören (act. 2/8.3.02, S. 3,
 Ziff. 9; vgl. auch act. 2/8.3.08 [Kaufvertrag zwischen [YYY] Ltd.
 und [XXX] Ltd.]). Der Mercedes Benz würde der [YYY] Ltd., der [XXX] Ltd.,
 einer Firma aus Indien und einer weiteren in London gehören. Es gebe dazu
 Mietverträge (act. 2/10.1.01, S. 7, Ziff. 34). Dies deutet
 daraufhin, dass die angeblichen Firmen gerade nicht Eigentümer, sondern
 bestenfalls Besitzer (Mieter) sind. Ausserdem erscheint es unglaubhaft, dass
 ein Auto im Eigentum vier verschiedener Firmen stehen soll, welche sich weder
 im selben Land noch auf demselben Kontinenten befinden. Auffällig ist auch,
 dass der Beschuldigte an der Einvernahme vor Kantonsgericht selbst nicht mehr
 wusste, wem die Fahrzeuge gehören sollen (vgl. act. 48,
 S. 23 f., Frage 124 f.).

3.1.3.Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (act. 59,
 S. 79 f., E. XII.4 f.), gibt es keinerlei Nachweise
 dafür, dass die Firmen [YYY] Ltd. und [XXX] Ltd. tatsächlich (noch)
 existieren. Der Beschuldigte war zwar Geschäftsführer einer [YYY] Ltd. mit
 Sitz in London, welche allerdings bereits am 7. Juni 2011 aufgelöst wurde
 (act. 2/3.1.01-14). Dafür, dass eine weitere [YYY] Ltd. (mit Sitz in den
 Seychellen) existieren soll, bestehen keinerlei Hinweise. Anzumerken ist
 auch, dass es dem Beschuldigten bereits in einem früheren Verfahren vor
 Obergericht nicht gelang, deren Existenz nachzuweisen (vgl. OG.2017.00008,
 act. 69, S. 5 f., E. II.3.c). Ebenso wenig fanden sich
 Hinweise auf die Existenz einer Firma [XXX] Ltd., welche in irgendeiner
 Verbindung zum Beschuldigten steht (vgl. auch act. 100, S. 7). Es
 ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die vom Beschuldigten
 erwähnten Firmen lediglich vorgeschoben sind und die beiden Fahrzeuge im
 Eigentum des Beschuldigten stehen (vgl. Art. 930 Abs. 1 ZGB). Dafür
 spricht im Übrigen auch die Aussage des Vaters des Beschuldigten, wonach der
 Beschuldigte die Rechnungen für den Citroën Berlingo zahle
 (act. 2/8.3.03, S. 3, Ziff. 10). An der Zulässigkeit der
 Einziehung würde sich allerdings auch nichts ändern, wenn die Fahrzeuge
 tatsächlich im Eigentum der genannten Firmen stehen würden (vgl. dazu
 nachfolgend E. VII.3.2.2 f.).

3.2.Erfüllung der Voraussetzungen nach
 Art. 69 StGB

3.2.1.Der
 Beschuldigte hat vorliegend mehrfach den Tatbestand des Fahrens trotz Entzug
 des Führerausweises nach Art. 95 SVG erfüllt. Dabei ist der Beschuldigte
 am 31. Mai 2018 mit dem beschlagnahmten Citroën Berlingo
 (act. 2/8.3.01, S. 2) und am 30. Juli 2019 mit dem
 beschlagnahmten Mercedes Benz gefahren (act. 2/8.5.01, S. 3).
 Notorisch ist, dass der Mercedes Benz nicht ohne den dazugehörigen und
 beschlagnahmten Schlüssel gefahren werden konnte. Die beiden Fahrzeuge sowie
 der Schlüssel weisen damit den erforderlichen Bezug zu den begangenen
 Straftaten auf. Durch die Benützung des jeweiligen Fahrzeuges inkl. Schlüssel
 bei der Tat am 31. Mai 2018 bzw. am 30. Juli 2019 hat der Beschuldigte die Sicherheit
 der Verkehrsteilnehmer und somit von anderen Menschen gefährdet.

3.2.2.Die von der Vorinstanz zutreffend erkannte negative Prognose (vgl.
 act. 59, S. 78, E. XI) lässt darauf schliessen, dass der
 Beschuldigte die beiden Fahrzeuge bei einer Rückgabe an ihn auch zukünftig
 wieder fahren würde, obwohl er über keine Fahrberechtigung verfügt. Dafür
 spricht auch die Tatsache, dass der Beschuldigte nach der Beschlagnahme der
 beiden Fahrzeuge weiterhin  mit anderen Fahrzeugen  trotz Entzug des
 Ausweises fuhr. Entsprechend ist auch von einer zukünftigen Gefährdung
 auszugehen. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn die beiden Fahrzeuge
 tatsächlich der (angeblichen) [YYY] Ltd. oder der (angeblichen) [XXX] Ltd. gehören
 würden. Der Beschuldigte wäre den Akten zufolge Geschäftsführer der [YYY]
 Ltd. (act. 2/8.3.08, S. 2; act. 48, S. 10, Frage 45
 und 47) und könnte auch bei der [XXX] Ltd. massgeblichen Einfluss ausüben,
 war er dort  gemäss den vorhandenen Akten  doch zumindest in der Lage,
 Verträge abzuschliessen (act. 2/8.3.03, S. 3, Ziff. 7;
 act. 2/8.3.09). Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschuldigte
 ohne weiteres auf Fahrzeuge zugreifen könnte, würden diese an eine der beiden
 angeblichen Firmen zurückgegeben.Eine zukünftige
 Gefährdung würde also auch unter diesen Umständen bestehen.

3.2.3.Zur
 Verhältnismässigkeit ist festzuhalten, dass aufgrund der Aktenlage davon
 auszugehen ist, dass dem Beschuldigten die weiteren von ihm benutzten
 Fahrzeuge nicht mehr zur Verfügung stehen (vgl. act. 2/1.3.06;
 act. 2/8.4.01, S. 2; act. 2/8.4.02, S. 4, Ziff. 41;
 act. 2/5.3.05, S. 1; act. 2/8.10.05-1, S. 4,
 Ziff. 27 und 30). Der Beschuldigte müsste sich also ohne die Rückgabe
 der beiden Fahrzeuge zur erneuten Deliktsbegehung zuerst ein neues Fahrzeug
 besorgen, was zu einer zeitlichen Verzögerung sowie einem finanziellen
 Aufwand führen würde. Die Einziehung der beiden Fahrzeuge ist daher
 insbesondere in Anbetracht der Vielzahl der begangenen Verstösse
 verhältnismässig (vgl. auch BGE 137 IV 249 E. 4.4 und
 E. 4.5.2). Damit ist die Einziehung der Fahrzeuge Citroën Berlingo,
 [...], und Mercedes Benz, [...], inkl. Fahrzeugschlüssel vorliegend zulässig.

4.

Sofern die Verwertung des einzuziehenden
 Gegenstandes möglich ist, ist der daraus erzielte Verwertungserlös dem
 rechtmässigen Eigentümer herauszugeben (BGE 117 IV 345 E. 2.a;
 Urteil BGer 6B_748/2008 vom 16. Februar 2009, E. 4.4). Die
 beiden Fahrzeuge Citroën Berlingo,
 [...], und Mercedes Benz, [...], inkl. Fahrzeugschlüssel sind somit zu
 verwerten. Da den vorstehenden Ausführungen zufolge der Beschuldigte
 Eigentümer der beiden Fahrzeuge ist, ist ein allfälliger Erlös aus der
 Verwertung an die Verfahrenskosten anzurechnen (Art. 267 Abs. 3 StPO).

VIII.     Zivilforderung

1.

Die Vorinstanz stellte im Grundsatz fest,
 dass der Privatklägerin 1 gegenüber dem Beschuldigten aufgrund der
 Beschädigungen am Bagger ein Anspruch auf Schadenersatz zustehe. Im Übrigen
 sei die Privatklägerin 1 auf den Zivilweg zu verweisen (act. 59, S. 84,
 E. XIII.9, und S. 89, Dispositiv-Ziff. 7). Die Verteidigerin
 bringt dagegen vor, dass der Zustand des Baggers bei der Übergabe an den
 Beschuldigten nicht habe geklärt werden können. Es hätte geklärt werden
 müssen, was in der entsprechenden Branche als "Übergabe in
 ordnungsgemässem Zustand" verstanden werde. Die Privatklägerin 1
 sei deshalb mit ihrer Zivilforderung vollumfänglich auf den Zivilweg zu
 verweisen (act. 98, S. 9 f.). Weder die Staatsanwaltschaft
 noch die Privatklägerin 1 äusserten sich im Berufungsverfahren dazu
 (vgl. act. 100; act. 95).

2.

In Bezug auf die Zivilklage ist das
 Berufungsgericht an die Anträge der Parteien gebunden (Art. 391
 Abs. 1 lit. b StPO). Aus diesem Grund ist vorliegend die
 Zivilforderung einzig im Hinblick auf die Sachschäden am Bagger zu prüfen.
 Zivilansprüche können nach Art. 122 Abs. 1 StPO nur dann
 adhäsionsweise geltend gemacht werden, wenn sie aus der Straftat hergeleitet
 werden. Dies bedeutet, dass sie sich auf denselben Sachverhalt stützen
 müssen, welcher zur Strafverfolgung Anlass gab bzw. in der Anklageschrift
 enthalten ist (vgl. zum Ganzen Urteil BGer 6B_1310/2021 vom 15. August
 2022, E. 3.1.2; Urteil BGer 6B_1068/2019 vom 23. Juli 2020,
 E. 3.3; Urteil BGer 6B_1117/2013 vom 6. Mai 2014, E. 3.5). Der
 Beschuldigte wurde vorliegend der Veruntreuung (Art. 138 StGB) angeklagt,
 nicht aber der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB; vgl. auch
 act. 2/15.3.07, S. 2 f.). Die Beschädigungen am Bagger sind
 deshalb auch nicht in der Anklageschrift enthalten (act. 1,
 S. 2 f.) und lassen sich auch nicht aus der angeklagten Straftat
 der Veruntreuung herleiten. Schadenersatz für die Beschädigungen am Bagger
 kann deshalb im vorliegenden Strafverfahren nicht adhäsionsweise geltend
 gemacht werden. Die Privatklägerin 1 ist deshalb vollumfänglich auf den
 Zivilweg zu verweisen.

IX.       Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1.Kosten- und Entschädigungsfolgen
 des vorinstanzlichen Verfahrens

1.1.Verfahrenskosten und Entschädigung
 des Beschuldigten

1.1.1.Die
 Vorinstanz hat die Kosten von insgesamt CHF 26'559.43(Gerichtsgebühr von CHF 6000.−, weitere Verfahrenskosten von CHF 7'600.−
 und amtliche Verteidigung von CHF 12'959.43)vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung seien dabei erst dann vom Beschuldigten zu beziehen, wenn es
 seine finanziellen Verhältnisse erlauben. Ein allfälliger Erlös aus der
 Verwertung der Fahrzeuge sei den Verfahrenskosten anzurechnen (vgl. zum
 Ganzen act. 59, S. 88 f., Dispositiv-Ziff. 6, 8-10 und
 12).

Die Verteidigerin bringt dagegen vor, der
 Beschuldigte sei für einen Viertel der Delikte freigesprochen worden (drei
 Freisprüche und acht Schuldsprüche), weshalb dem Beschuldigten auch nur drei
 Viertel der Verfahrenskosten auferlegt werden könnten. Ausserdem stehe dem
 Beschuldigten ein Entschädigungsanspruch zu (act. 71, S. 3;
 act. 98, S. 10 f.). Die Staatsanwaltschaft erklärt dazu, die
 Freisprüche seien im Gegensatz zu den ergangenen Schuldsprüchen verschwindend
 gering. Der Beschuldigte habe deshalb die Verfahrenskosten vollständig zu
 tragen, weshalb ihm auch keine Entschädigung zustehe (act. 100,
 S. 7 f.).

1.1.2.Nach
 Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
 Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Nach bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung können  wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten
 hat (act. 59, S. 85, E. XV.1)  dem Beschuldigten bei einem
 Teilfreispruch die gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden, soweit die dem
 Beschuldigten zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang
 stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes
 notwendig waren.Vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage ist bei einem
 einheitlichen Sachverhaltskomplex nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung
 im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat. Für die Kostenauflage ist
 dabei nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten
 Tatbestände, sondern der zur Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend (vgl.
 zum GanzenUrteil BGer 6B_85/2021 vom
 26. November 2021, E. 23.3.1;Urteil BGer 6B_460/2020
 vom 10. März 2021, E. 10.3.1; Urteil BGer 6B_202/2020 vom
 22. Juli 2020, E. 3.2; Urteil BGer 6B_115/2019 vom
 15. Mai 2019, E. 4.3).

1.1.3.Aus den
 vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass die konkrete Anzahl der Schuld-
 und Freisprüche  entgegen der Auffassung der Verteidigerin  für die
 Auferlegung der Kosten nicht massgebend ist. Wie die Vorinstanz zutreffend
 festgehalten hat, wurden elf Sachverhalte zur Anklage gebracht und der
 Beschuldigte lediglich in einem davon vollumfänglich freigesprochen. Die
 Freisprüche betreffend das Nichttragen der Sicherheitsgurte am 30. Juli
 2019 und die Verletzungen der Verkehrsregeln am 3. Dezember 2020 sowie
 am 25. Februar 2021 stehen entsprechend in einem engen Zusammenhang mit den
 Schuldsprüchen für das jeweilige Fahren ohne Berechtigung. Hinsichtlich
 dieser Freisprüche entstanden keine zusätzlichen Untersuchungs- und
 Verfahrenskosten, die nicht ohnehin im Zusammenhang mit den unberechtigten
 Fahrten anfielen. Eine Reduktion der Auferlegung der Gerichtskosten kommt
 daher einzig betreffend den Sachverhalt vom 13. November 2020 in Frage,
 hinsichtlich welchem der Beschuldigte vollständig freigesprochen wurde.

1.1.4.Aus den
 Akten der Staatsanwaltschaft geht hervor (act. 2/1.0.00 ff.), dass
 die meisten Untersuchungshandlungen zur Ermittlung der Veruntreuung und der
 Vernachlässigung der Unterhaltspflichten vorgenommen wurden. Es ist deshalb
 davon auszugehen, dass lediglich etwa ein Drittel der gesamten
 Untersuchungshandlungen der Staatsanwaltschaft auf die
 Strassenverkehrsdelikte zurückzuführen ist. Neun der angeklagten Sachverhalte
 stehen im Zusammenhang mit Strassenverkehrsdelikten. Die Abklärungen
 betreffend die Fahrberechtigung des Beschuldigten waren dabei für alle neuen
 Delikte notwendig. Zudem wurden drei Fahrzeuge beschlagnahmt. Es ist davon
 auszugehen, dass alle diese Untersuchungshandlungen (Abklärung
 Fahrberechtigung, einzelne Beschlagnahme von Fahrzeugen [3x], Abklärungen zu
 einzelnen Sachverhalten [9x]) in etwa denselben Aufwand generierten.
 CHF 180.− (2.5%)der
 Untersuchungsgebühr können daher aufgrund des Freispruchs betreffend den
 Sachverhalt vom 13. November 2020nicht dem
 Beschuldigten auferlegt werden.Die Untersuchungsgebühr
 von insgesamt CHF 7'000.− ist daher nur im
 Umfang von CHF 6'820.− dem Beschuldigten aufzuerlegen.

1.1.5.Die
 Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten als weitere Verfahrenskosten eine
 Gerichtsgebühr von CHF 600.−aus dem Verfahren SG.2021.00069, welches die Anordnung der
 Sicherheitshaft betraf. Diese Kosten fielen unabhängig vom Sachverhalt vom
 13. November 2020 an, denn auf dieses Verfahren hatte dieser einzelne
 Sachverhalt keinen massgeblichen Einfluss (act. 22). Entsprechend ist
 dem Beschuldigten auch die betreffende Gerichtsgebühr für das Verfahren
 SG.2021.00069 vollumfänglich aufzuerlegen. Aufgrund dessen, dass dem
 Beschuldigten insgesamt elf Sachverhalte vorgeworden wurden und er in zehn
 davon schuldig gesprochen wurde, ist die erstinstanzliche Gerichtsgebühr von
 CHF 6'000.−bereits
 allein aufgrund der ergangenen Schuldsprüche gerechtfertigt (vgl. Art. 6
 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Für den Anklagesachverhalt, in
 welchem ein vollständiger Freispruch erfolgte, ist vorinstanzlich hingegen
 kein für die Festsetzung der Gerichtsgebühr relevanter Aufwand entstanden.
 Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr von CHF 6'000.−ist daher vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (vgl. auch
 Urteil BGer 6B_85/2021 vom 26. November 2021, E. 23.4.1). Die
 Verfahrenskosten für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren von
 insgesamt CHF 13'600.−(exkl. Kosten der amtlichen Verteidigung) sind dem Beschuldigten daher im
 Umfang von CHF 13'420.−aufzuerlegen.

1.1.6.Der
 Beschuldigte wird vorliegend amtlich verteidigt (act. 59, S. 89,
 Dispositiv-Ziff. 12), weshalb ihm noch keine Aufwendungen im Sinne von
 Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO entstanden sind und ihm daher
 grundsätzlich auch keine Entschädigung zusteht. Allerdings ist Art. 429
 Abs. 1 lit. a StPO bei der Festlegung der Rückerstattungspflicht
 nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO zu berücksichtigen. Dem
 Plädoyer der Verteidigerin kann entnommen werden, dass diese für den
 Sachverhalt vom 13. November 2020 kaum Aufwendungen getätigt hat
 (act. 47, S. 10, Mitte). Da die Verteidigerin aber dennoch
 zumindest den Polizeibericht (act. 2/8.9.01) studieren und den
 Sachverhalt gegenüber dem Beschuldigten zumindest kurz ansprechen musste, ist
 auch die Rückerstattungspflicht des Beschuldigten im Umfang von 2.5% zu
 reduzieren (was angesichts des Plädoyers der Verteidigerin grosszügig
 scheint). Der Beschuldigte hat daher die Kosten der amtlichen Verteidigung
 von CHF 12'959.43 lediglich im Umfang von CHF 12'640.−zurückzuerstatten, sobald es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Weitere Entschädigungs- oder
 Genugtuungsansprüche des Beschuldigten sind nicht ersichtlich.

1.2.Entschädigung der
 Privatklägerschaft

1.2.1.Die
 Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin 1 eine
 Parteientschädigung von CHF 7'100.−zu bezahlen (act. 59, S. 89, Dispositiv-Ziff. 11).
 Die Privatklägerin 1 hatte dabei eine Parteientschädigung von
 CHF 12'027.−beantragt,
 welche ihr von der Vorinstanz im vorstehend erwähnten Umfang gekürzt wurde
 (act. 59, S. 86, Ziff. XV.4). Die Verteidigerin bemängelt,
 dass die Honorarnoten der Privatklägerin 1 ca. 2.3 Stunden
 kanzleiinterne Besprechungen beinhalten würden, was keine notwendigen
 Aufwendungen seien. Diese seien wohl dadurch entstanden, dass der Fall intern
 von Anwalt zu Anwalt gereicht worden sei. Zudem sei auch der Aufwand von fünf
 Stunden für die Erstellung einer Strafanzeige übermässig hoch. Dies gelte
 insbesondere im Zusammenhang damit, dass anschliessend nochmals weitere drei
 Stunden für die Ausarbeitung von Beweisanträgen und weitere 14 Stunden
 für die Ausarbeitung des Plädoyers aufgewendet worden seien. Der geltend
 gemachte Anspruch sei daher um acht Stunden zu kürzen. Für die auf den
 Zivilweg verwiesenen Ansprüche könne die Privatklägerin 1 sodann gar
 keine Parteientschädigung verlangen. Der Privatklägerin 1 stehe daher
 eine Parteientschädigung von maximal CHF 5'000.−zu (vgl. zum Ganzen act. 98, S. 11 ff; act. 95,
 S. 5). Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin 1 äussern sich
 im Berufungsverfahren nicht dazu (vgl. act. 100; act. 95).

1.2.2.Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch
 auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen, wenn sie obsiegt
 (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Die Privatklägerin 1 hat
 sich vorliegend als Straf- und Zivilklägerin konstituiert
 (act. 2/3.1.03, S. 2). Der Beschuldigte wurde betreffend die Veruntreuung
 zwar verurteilt, die Privatklägerin ist jedoch mit den von ihr geltend
 gemachten Zivilforderung vollumfänglich auf den Zivilweg zu verweisen
 (E. VIII vorstehend). Die Privatklägerin 1 obsiegt damit als
 Strafklägerin, unterliegt aber als Zivilklägerin. Entsprechend steht ihr für
 ihre Funktion als Strafklägerin eine angemessene Entschädigung zu.
 Aufwendungen, welche einzig den Zivilpunkt betreffen, sind hingegen nicht im
 Strafverfahren zu entschädigen, sondern müssen zusammen mit der Zivilforderung
 geltend gemacht werden (vgl. zum Ganzen BGE 139 IV 102
 E. 4.3 f.). Aufgrund der Rügen der Verteidigerin ist zunächst auf
 die Angemessenheit bzw. Notwendigkeit der Aufwendungen der
 Privatklägerin 1 einzugehen und nachfolgend zu klären, welcher Anteil
 ausschliesslich auf die Zivilforderung entfällt.

1.2.3.Angemessenheit/Notwendigkeit
 Aufwendungen

1.2.3.1.Zu
 den internen Besprechungen ist festzuhalten, dass solche nicht per se als
 nicht notwendig zu betrachten sind. So können diesedie Ausarbeitung einer Rechtsschrift erleichtern und auf diese Weise
 den Aufwand verringern. Bei der Besprechung vom 5. September 2016 ging
 es denn auch um die Aktiv-/Passivlegitimation (act. 54, Rechnung Nr.19831),
 wobei aufgrund der Verwendung der [YYY] Ltd. durch den Beschuldigten sowie
 der Eigentumsverhältnisse betreffend den Bagger (vgl. act. 2/3.1.01,
 S. 3) tatsächlich einige Schwierigkeiten bestanden. Dieser Aufwand
 erscheint deshalb nicht als unangemessen. Hinsichtlich der übrigen von der
 Verteidigerin bemängelten internen Besprechungen (insgesamt 1.7 Stunden)
 hat die Privatklägerin 1 nicht genügend dargetan, inwiefern diese
 notwendig waren (act. 54, Rechnungen Nr.19831/20300). Der geltend gemachte
 Aufwand ist deshalb um 1.7 Stunden zu kürzen.

1.2.3.2.Die
 Strafanzeige der Privatklägerin 1 umfasst insgesamt acht Seiten sowie
 16 Beilagen und bezieht sich ausschliesslich auf den Strafpunkt
 (act. 2/3.1.01). Zwar ist der Verteidigerin zuzustimmen, dass der
 Aufwand für eine Strafanzeige von fünf Stunden als hoch zu betrachten ist.
 Allerdings kann dieser Aufwand angesichts der vorstehend erwähnten konkreten
 Umstände nicht als unangemessen bezeichnet werden, hat die
 Privatklägerin 1 durch ihre Ausführungen doch massgeblich zur Aufklärung
 des Sachverhalts beigetragen. Die Eingabe betreffend die Beweisanträge
 umfasst vier Seiten (act. 2/15.3.04), was angesichts der damaligen
 Ausgangslage der Privatklägerin 1 (mögliche Einstellung des Verfahrens;
 act. 2/15.3.01 und act. 2/15.1.01) nicht als unnötig bezeichnet
 werden kann. Ein Aufwand von drei Stunden dafür erscheint noch nicht als
 unangemessen.

1.2.3.3.Entgegen
 der Auffassung der Verteidigerin kann den Honorarnoten nicht entnommen
 werden, dass der Fall von Anwalt zu Anwalt gereicht wurde. Vielmehr
 bearbeitete Rechtsanwalt lic. iur. F.______ grundsätzlich das Mandat, liess
 sich aber hin und wieder von seinen Kanzleikollegen unterstützen (vgl.
 act. 54). Erst am 19. Oktober 2021 wechselte die hauptsächliche
 Bearbeitung zu MLaw G.______. Das Plädoyer wurde dann in erster Linie durch
 MLaw G.______ ausgearbeitet. Zu beachten ist, dass es sich bei ihr um eine
 Substitutin handelt, für welche ein geringerer Stundenansatz verrechnet
 wurde. Aus diesem Grund erscheint bei ihr ein etwas grösserer Stundenaufwand
 als bei einem vollständig ausgebildeten Rechtsanwalt noch als angemessen
 (Urteil BGer 5D_175/2008 vom 6. Februar 2009, E. 5.5). In Bezug auf
 die Aufwendungen für die Plädoyernotizen bzw. die Vorbereitung der
 Hauptverhandlung muss aber davon ausgegangen werden, dass tatsächlich ein
 erheblicher Teil des Aufwandes von insgesamt ca. 15.5 Stunden
 (act. 59, Rechnung Nr. 27015) aufgrund der (erneuten) Einarbeitung
 in den Fall angefallen ist. Für die Ausarbeitung der Plädoyernotizen bzw. die
 Vorbereitung der Hauptverhandlung sind daher statt der verlangten
 15.5 Stunden nur neun Stunden zu entschädigen.

1.2.4.Anteile Strafpunkt/Zivilforderung

1.2.4.1.Aus
 den Rechnungen Nr. 19831 und 19984 geht hervor, dass diese
 ausschliesslich Aufwendungen betreffend den Strafpunkt beinhalten. Diese sind
 bei der Parteientschädigung deshalb vollumfänglich zu berücksichtigen. Die
 Rechnung Nr. 20055 betraf hingegen ausschliesslich den Zivilpunkt,
 weshalb diese nicht zu berücksichtigen ist. Die nachfolgenden Rechnungen
 (Nr. 20196, 20300, 21830, 26711 und 27015) können hingegen nicht mehr
 eindeutig entweder dem Zivil- oder dem Strafpunkt zugeordnet werden (vgl. zum
 Ganzen act. 54). Sie sind deshalb anhand des von der Rechtsvertretung der
 Privatklägerin 1 an der vorinstanzlichen Verhandlung verlesenen
 Plädoyers (act. 46) aufzuteilen. Das Plädoyer umfasst insgesamt sieben
 Seiten, wobei auf die Ausführungen unter dem Titel "Zivilrechtliche
 Komponente" etwa dreieinhalb Seiten entfallen. Allerdings sind darin
 auch Ausführungen enthalten (ca. eineinhalb Seiten), welche ebenfalls für den
 Strafpunkt massgebend sind (vgl. act. 46, S. 3 ff.,
 Ziff. 8, 9, 10, 13 und 15). Die tatsächlich nur für den Zivilpunkt
 massgebenden Ausführungen umfassen damit etwa zwei Seiten. Dieser im
 Zivilpunkt getätigte Aufwand von etwa einem Drittel des Gesamtaufwands ist
 nicht zu entschädigen (vgl. E. IX.1.2.2 vorstehend). Die Rechnungen ab
 dem 31. Januar 2017 (vgl. act. 54) sind daher um einen Drittel zu
 kürzen.

1.2.5.Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festhält, ist der Stundenansatz
 praxisgemäss auf CHF 220.−zu kürzen (act. 59, S. 86, E. XV.4). Mit den
 Rechnungen Nr. 19831 und 19984 wurden insgesamt 10.95 Stunden
 verrechnet (act. 54). Abzüglich der einen Stunde interne Besprechung und
 zuzüglich der Auslagen von CHF 10.30 ergibt dies einen Betrag von
 CHF 2'375.25 (inkl. 8% MwSt.; Art. 115 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 112 MWSTG). Mit den Rechnungen Nr. 20196, 20300, 21830, 26711
 und 27015 macht die Privatklägerin 1 insgesamt 38.1 Stunden geltend
 (9.35 Stunden à CHF 220.−und 2.2 Stunden à CHF 130.−zzgl. 8% MwSt., 7 Stunden à CHF 220.−und 19.55 Stunden à CHF 150.−zzgl. 7.7% MwSt.). Nach der
 Reduktion des Aufwandes für das Plädoyer/die Hauptverhandlung
 (6.5 Stunden) und Abzug der beiden internen Besprechungen
 (0.7 Stunden) verbleibt noch ein entschädigungsrelevanter Aufwand von
 30.9 Stunden (davon neu nur noch 8.65 Stunden à CHF 220.−zzgl. 8% MwSt. und
 13.05 Stunden à CHF 150.−zzgl. 7.7% MwSt.). Zuzüglich der Auslagen von CHF 56.60
 (davon CHF 36.−ohne
 MwSt., CHF 16.60 zu 8% MwSt. und CHF 4.−zu 7.7% MwSt.) ergibt dies einen Betrag von CHF 6'189.15
 (inkl. MwSt.). Dieser Betrag ist den vorstehenden Ausführungen zufolge
 aufgrund des Zivilpunkts um einen Drittel zu kürzen, woraus sich ein
 verbleibender Betrag von CHF 4'126.10 ergibt.

1.2.6.Für die
 Parteientschädigung sind den vorstehenden Ausführungen zufolge für die
 Rechnungen Nr. 19831/19984 CHF 2'375.25 und für die übrigen
 Rechnungen CHF 4'126.10 zu berücksichtigen. Hinzuzuzählen sind ausserdem
 zwei Stunden für die Urteilsbesprechung à CHF 220.−
 (act. 53), also CHF 473.90 (inkl.
 7.7% MwSt.). Der Privatklägerin 1 ist damit für das vorinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 6'975.25 zuzusprechen.

2.Kosten des Berufungsverfahrens

2.1.Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 4'500.−festzusetzen (Art. 6 und
 Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Die Kosten des
 Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
 Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

Im vorliegenden Berufungsverfahren waren der
 Schuldpunkt betreffend den Vorfall vom 22. Dezember 2020, die
 Strafzumessung, die Beschlagnahme der Motorfahrzeuge, der Zivilanspruch der
 Privatklägerin 1, die Parteientschädigung sowie die Auferlegung der
 Kosten strittig. In Bezug auf den Schuldpunkt sowie die Beschlagnahme der
 Motorfahrzeuge wird das vorinstanzliche Urteil vorliegend bestätigt.
 Vollumfänglich gutgeheissen wird die Berufung in Bezug auf den Zivilanspruch,
 wobei allerdings zu beachten ist, dass die Begründung der Verteidigerin dabei
 in keiner Weise massgebend war. Betreffend das Strafmass, die Auferlegung der
 Kosten sowie die Parteientschädigung ist die Berufung zwar teilweise
 begründet, allerdings nur in minimalem und bei Weitem nicht im verlangten
 Umfang. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind damit die Gebühren für
 das Berufungsverfahren zu fünf Sechsteln dem Beschuldigten aufzuerlegen.
 Damit hat er CHF 3'750.−als reduzierte Gerichtsgebühr zu bezahlen. Im Übrigen wird die Gebühr auf die
 Staatskasse genommen.

2.2.Die
 Gerichtsgebühr von CHF 500.−aus dem Verfahren OG.2022.00058 betreffend die Sicherheitshaft geht
 aufgrund der vollumfänglichen Gutheissung des damaligen Gesuchs des
 Beschuldigten um Haftentlassung zu Lasten der Staatskasse.

2.3.Zu den Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten der
 amtlichen Verteidigerin (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese
 macht für das Berufungsverfahren Aufwendungen in Höhe von CHF 7'778.30
 (inkl. Auslagen und MwSt.)geltend
 (act. 99). Die Verteidigerin macht darin erneut Kosten für die
 Durchsicht und Besprechung des vorinstanzlichen Urteils geltend
 (act. 99), obwohl ihr bereits durch die Vorinstanz eine entsprechende
 Entschädigung zugestanden wurde (act. 59, S. 86, E. XV.3).
 Aufgrund der Vielzahl der dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte musste für
 die Verteidigerin  entgegen ihrer Auffassung (act. 95, S. 5) 
 bereits im vorinstanzlichen Verfahren voraussehbar sein, dass ein längeres
 Urteil ergehen wird. Da die insgesamt für die Durchsicht und Besprechung des
 Urteils geltend gemachten Kosten noch nicht als unangemessen erscheinen,
 können ihr diese zusätzlichen Kosten aber gleichwohl zugesprochen werden. Die
 verrechneten Aufwendungen erscheinen deshalb insgesamt als angemessen
 (act. 47; Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des
 Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung [GS III I/5]). Die amtliche
 Verteidigerin ist somit für das Berufungsverfahren im entsprechenden Umfang
 zu entschädigen.

Angesichts des vorliegenden Ausgangs des
 Verfahrens hat der Beschuldigte nicht die gesamten Kosten des
 Berufungsverfahrens zu tragen (siehe vorstehend E. IX.2.1). Demgemäss können
 ihm auch die Verteidigungskosten des Berufungsverfahrens nur zu fünf
 Sechsteln auferlegt werden. Insofern hat der Beschuldigte, sobald es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, dem Staat CHF 6'482.−zurückzuerstatten.

2.4.Für
 das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.    Es wird
 vorgemerkt, dass die nachfolgenden Dispositiv-Ziffern des Urteils der
 Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus vom 5. Januar 2022 im Verfahren
 SG.2021.00059 (bzw. Teile davon) unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind
 und nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildeten:

" 1.

A.______ ist
 schuldig:

der Veruntreuung im Sinne von
 Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB;

der Vernachlässigung von
 Unterhaltspflichten im Sinne von Art. 217 StGB;

des mehrfachen Führens eines
 Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises
 gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, begangen am 31. Mai
 2018, am 8. August 2018, am 30. Juli 2019, am 19. November
 2020, am 3. Dezember 2020, [], am 6. Februar 2021 und am
 25. Februar 2021;

der mehrfachen Hinderung einer
 Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB, begangen am 8. August 2018
 sowie am 30. Juli 2019;

des mehrfachen Missbrauchs von
 Ausweisen und Schildern gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG,
 begangen am 19. November 2020, am 3. Dezember 2020 und am
 25. Februar 2021;

der Fälschung von Ausweisen
 gemäss Art. 252 StGB, begangen am 25. Februar 2021;

der Verletzung der Verkehrsregeln
 durch Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeuges
 erschwert, gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31
 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV, begangen am
 19. November 2020;

der Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der
 allgemeinen Höchstgeschwindigkeit innerorts im Sinne von Art. 90
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG sowie Art. 4a
 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV, [begangen am 6. Februar
 2021].

2.

A.______ wird
 freigesprochen von den Vorwürfen:

des Führens eines Motorfahrzeugs
 trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises gemäss
 Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, soweit es sich um den Sachverhalt
 vom 13. November 2020 handelt;

der Übertretung der
 Verkehrsregelverordnung durch Nichttragen der Sicherheitsgurte gemäss
 Art. 96 VRV i.V.m. Art. 57 Abs. 5 lit. a SVG und
 Art. 3a Abs. 1 VRV [Sachverhalt vom 30. Juli 2019];

der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Vornehmen einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeuges erschwert,
 gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und
 Art. 3 Abs. 1 VRV, soweit es sich um die Sachverhalte vom
 3. Dezember 2020 und vom 25. Februar 2021 handelt.

4.

Es wird festgestellt, dass im vorliegenden Strafprozess
 das Beschleunigungsgebot teilweise verletzt wurde.

5.

Die im Mercedes Benz, [...], vorhandenen persönlichen
 Gegenstände und Werkzeuge von A.______ werden A.______ herausgegeben.

8.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 6'000.−.

9.

Die weiteren
 Verfahrenskosten betragen:

CHF 7'000.−
 Untersuchungsgebühr (SA.2016.00470)

CHF   600.− Gerichtsgebühr (SG.2021.00069)

12.

Rechtsanwältin lic. iur. Bettina Dürst wird als amtliche
 Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit CHF 12'959.43 aus der
 Gerichtskasse entschädigt."

2.    A.______ ist zusätzlich in Abweisung der Berufung schuldig:

des Führens eines Motorfahrzeugs
 trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises gemäss Art. 95
 Abs. 1 lit. b SVG, begangen am 22. Dezember 2020.

3.    A.______ wird zu folgenden Strafen verurteilt:

unbedingte
 Freiheitsstrafe von 32 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Haft von
 323 Tagen;

unbedingte
 Geldstrafe von 105 Tagessätzen à je CHF 30.−;

Busse von CHF 300.−,
 bei schuldhafter Nichtbezahlung umgewandelt in eine Ersatzfreiheitsstrafe von
 drei Tagen.

4.    Die
 beschlagnahmten Motorfahrzeuge Citroën Berlingo, [...], und Mercedes Benz,
 [...], und der Fahrzeugschlüssel des Mercedes Benz werden eingezogen und
 verwertet. Der allfällige Erlös aus der Verwertung wird an die
 Verfahrenskosten angerechnet.

5.    Die Privatklägerin 1
 wird mit ihrer Zivilklage vollumfänglich auf den Zivilweg verwiesen.

6.    Die Gerichtsgebühr und die
 weiteren Kosten für das erstinstanzliche Verfahren SG.2021.00059 und das
 Untersuchungsverfahren SA.2016.00470 von insgesamt CHF 13'600.−
 (exkl. Kosten der amtlichen Verteidigung) werden A.______ im Umfang von
 CHF 13'420.− auferlegt und von ihm bezogen. Die Kosten der
 amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren vonCHF 12'959.43werden im Umfang von
 CHF 12'640.− von A.______ bezogen, wenn es dessen wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben. Die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.______ werden
 spätestens im Januar 2027 überprüft.

7.    Für das Berufungsverfahren
 wird eine Gerichtsgebühr im Betrag von CHF 4'500.− festgesetzt.
 Diese Gebühr wird im Umfang von CHF3'750.− A.______
 auferlegt und von ihm bezogen. Im Mehrbetrag wird die Gebühr auf die
 Staatskasse genommen.

8.    Die Gebühr von
 CHF 500.− aus dem Verfahren OG.2022.00058 geht zu
 Lasten der Staatskasse.

9.    Rechtsanwältin
 lic. iur. Bettina Dürst wird für das Berufungsverfahren als amtliche
 Verteidigerin von A.______ aus der Gerichtskasse mit insgesamt CHF7'778.30(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.
 A.______ wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten der amtlichen
 Verteidigung für das Berufungsverfahren im Umfang von CHF 6'482.−
 zurückzuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

10.Für das
 Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

11.  Schriftliche Mitteilung an:

[...]