gl_gerichte · GL-978 · 2018-08-23 · de
VG.2018.00039


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom23. August 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00039

AA.______

Beschwerdeführer

BA.______

AB.______

BB.______

alle vertreten durchRechtsanwaltC.______

gegen

1.D.______GmbH

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwaltE.______

2.

Gemeinde Glarus Nord

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die D.______GmbH ist Eigentümerin der in []
 (Gemeinde Glarus Nord) gelegenen Parz.-Nrn. 01 und 02, Grundbuch [].
 Die Parz.-Nr. 01 befindet sich in der Bauzone W2a, während die
 Parz.-Nr. 02 in der Bauzone W2b sowie auf einer Bautiefe entlang
 der X-Strasse in der Wohn- und Gewerbezone liegt. Für die Parz.-Nr. 02
 gilt sodann eine Überbauungsplanpflicht. Die Gemeindeversammlung von Glarus
 Nord erliess am 19. Juni 2015 den die Parz.-Nr. 02 umfassenden
 Überbauungsplan F.______. Dieser wurde durch das Departement Bau und Umwelt
 (DBU) am 20. November 2015 genehmigt.

1.2Die D.______GmbH ersuchte die Gemeinde Glarus Nord
 am 28. Juni 2016 um Bewilligung des Neubaus von sieben
 Mehrfamilienhäusern auf den Parz.-Nrn. 01 und 02. Dagegen erhoben unter
 anderem AB.______ und BB.______ am 28. Juli 2016 sowie AA.______ und BA.______
 am 29. Juli 2016 Einsprache. Der Gemeinderat Glarus Nord erteilte am 21.
 Dezember 2016 die Baubewilligung unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen.
 Gleichzeitig wies er die Einsprachen ab, soweit darauf einzutreten war.

1.3Dagegen erhoben AA.______ und BA.______ am
 1. Februar 2017 Beschwerde beim DBU und beantragten die Aufhebung des
 Einspracheentscheids sowie die Verweigerung der Baubewilligung. Gleichentags
 gelangten auch AB.______ und BB.______ ans DBU und beantragten ebenfalls die
 Aufhebung des Einspracheentscheids sowie die Verweigerung der Baubewilligung.
 Das DBU vereinigte am 2. Februar 2017 die beiden Beschwerdeverfahren. Am
 26. Februar 2018 hiess es die Beschwerden teilweise gut und erteilte
 unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen eine Ausnahmebewilligung für die
 Grundstückszufahrt der Parz.-Nr. 02 und den Näherbau des
 Unterflurcontainers an die Y-strasse. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.

2.

2.1AA.______ und BA.______ sowie AB.______ und BB.______
 gelangten in der Folge mit Beschwerde vom 13. April 2018 ans
 Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Beschwerdeentscheids des
 DBU sowie die Verweigerung der Baubewilligung; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der D.______GmbH.

2.2Die D.______GmbH beantragte am 7. Mai 2018 die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 von AA.______ und BA.______ sowie AB.______ und BB.______. Das DBU schloss am
 11. Mai 2018 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge.
 Schliesslich beantragte auch die Gemeinde Glarus Nord am 16. Mai 2018
 (eingegangen am 25. Mai 2018) die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten von AA.______ und BA.______ sowie
 AB.______ und BB.______.

2.3AA.______ und BA.______ sowie BA.______ und BB.______
 ersuchten am 31. Mai 2018 das Verwaltungsgericht um Ansetzung einer
 Frist zur Stellungnahme zu den Beschwerdeantworten, welchem Antrag das
 Verwaltungsgericht am 1. Juni 2018 nachkam. Am 20. Juni 2018
 reichten sie ihre Stellungnahme ein, worin sie an den in der Beschwerde
 gestellten Anträgen festhielten. Das DBU und die Gemeinde Glarus Nord
 verzichteten am 25. Juni 2018 bzw. 5. Juli 2018 auf eine Stellungnahme,
 während die D.______GmbH am 27. Juni 2018 unter Festhalten an den in der
 Beschwerdeantwort gestellten Anträgen Stellung nahm.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG Mängel des angefochtenen Entscheids oder des
 Verfahrens geltend gemacht werden: die unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die
 unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens
 (lit. b). Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss Art. 107
 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend gemacht werden. Baurechtsstreitigkeiten,
 über welche das Verwaltungsgericht als zweite Beschwerdeinstanz entscheidet,
 fallen nicht unter die in Art. 107 Abs. 2 VRG aufgezählten
 Ausnahmefälle.

2.

2.1Die Beschwerdeführer machen geltend, der
 Überbauungsplan könne im Baubewilligungsverfahren vorfrageweise überprüft
 werden. Dies gelte insbesondere dann, wenn im Überbauungsplan Abweichungen
 von der Bauordnung enthalten seien, welche in Art. 9 Abs. 2 der Bauordnung
 [] (BO []) nicht aufgezählt würden. Überdies habe gemäss dieser Bestimmung
 der Gemeinderat immer zu beurteilen, ob mit allfälligen Abweichungen von der
 Bauordnung besonders gute Lösungen erzielt würden. Dazu sei die
 Gemeindeversammlung, welche nun für den Erlass der Überbauungspläne zuständig
 sei, gar nicht in der Lage. Der Überbauungsplan sei zudem im
 Baubewilligungsverfahren vorfrageweise daraufhin zu überprüfen, ob damit die
 in der Bauordnung enthaltenen Definitionen nicht umgangen bzw. verletzt
 würden. Vorliegend sei die von Art. 39 Abs. 1 BO geforderte allseitige
 Zurückversetzung bei den sogenannten "Attikageschossen" der
 Mehrfamilienhäuser A1 bis B2 nicht gegeben. Es sei lediglich eine einzige
 Fassade vollständig zurückversetzt. Bei den Mehrfamilienhäusern C1 und C2
 werde die Zurückversetzung bei der Nordfassade unterbrochen. Damit stehe
 fest, dass es sich bei den sogenannten Attikageschossen um Vollgeschosse
 handle. Demgegenüber sei im Überbauungsplan davon die Rede, dass in den im
 Überbauungsplanperimeter liegenden Baubereichen A und B jeweils Häuser mit
 drei Vollgeschossen und einem Attikageschoss bzw. im Baubereich C mit
 vier Vollgeschossen und einem Attikageschoss erstellt würden. Selbst wenn die
 Auffassung des Beschwerdegegners 3 zutreffen sollte, dass die Aufzählung
 in Art. 9 Abs. 2 BO nicht abschliessend sei  was bestritten werde
 , könne es nicht angehen, dass mit dem Überbauungsplan gesetzliche
 Definitionen, welche in der Bauordnung selbst vorgenommen würden, abgeändert
 würden. Bei den Definitionen in der Bauordnung, wozu diejenigen in Art. 39 BO
 gehörten, handle es sich nämlich um feste nicht verhandelbare Grössen. Wenn
 also Art. 9 Abs. 2 BO Abweichungen zulasse, dann mit Sicherheit nicht von den
 Definitionen, sondern nur von den in den jeweiligen Zonen geltenden
 Vorschriften. Daraus folge, dass es nicht zulässig sei, dass der
 Überbauungsplan die Attikageschosse anders definiere, als dies der Gesetzgeber
 in Art. 39 Abs. 1 BO verbindlich getan habe. Es bestehe daher
 keinerlei Handlungsspielraum und auch kein Ermessen der Vorinstanzen, um von
 den Definitionen in der Bauordnung abzuweichen. Angesichts dieser Rechtslage
 spiele es keine Rolle, ob mit dem Überbauungsplan gesamthaft ein ortsbaulich
 und architektonisch besseres Ergebnis als mit der Regelbauweise erzielt
 werden könne. Sodann sei festzustellen, dass sich bezüglich der Häuser C
 weder dem Überbauungsplan noch den Sonderbauvorschriften Abweichungen der
 geplanten Attikageschosse von der in Art. 39 BO enthaltenen Definition
 entnehmen liessen. Bezüglich der Häuser A und B seien demgegenüber auf den im
 Überbauungsplan enthaltenen Systemschnitten lediglich zwei Fassadenseiten des
 jeweiligen Attikageschosses zurückversetzt. Mit Blick auf Ziff. 4.9 des
 Planungsberichts bildeten derartige Abweichungen von Art. 39 BO aber gar kein
 Thema. Es könne nicht angehen, dass in Bausachen unerfahrene Laien selbst
 herausfinden müssten, wo noch zusätzliche, in Ziff. 4.9 des
 Planungsberichts  welcher die Abweichungen gegenüber der geltenden
 Bauordnung offenlege  nicht erwähnte Abweichungen des Bauvorhabens gegenüber
 der Bauordnung enthalten seien. Das gewählte planerische Vorgehen der
 Beschwerdegegnerin 1 verstosse zusammenfassend gegen Treu und Glauben.
 Schliesslich seien die zurückversetzten Fassaden auf den Systemschnitten
 vollständig zurückversetzt. Eine Unterbrechung der Zurückversetzung für die
 Lifte/Treppenhäuser werde nicht dargestellt. Damit entspreche das Bauvorhaben
 nicht dem Überbauungsplan. Folglich sei es unabhängig davon, wie gross oder
 klein die Abweichungen ausfielen, nicht zu bewilligen.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 vertritt die
 Auffassung, es entspreche Sinn und Zweck eines Überbauungsplans, eine
 Überbauung zu regeln, welche von der sogenannten Regelbauweise gemäss
 Bauordnung abweiche. Im Rahmen eines Baugesuchs, welches auf dem
 Überbauungsplan basiere, habe deshalb die Baubewilligungsbehörde einzig zu
 prüfen, ob das Baugesuch dem Überbauungsplan entspreche. In den Punkten, in
 welchen der Überbauungsplan von der Regelbauweise abweiche, gehe der
 Überbauungsplan vor. Gemäss Art. 9 Abs. 1 BO könne mit einem Überbauungsplan
 generell von den Vorschriften der Bauordnung abgewichen werden. Diese
 weitgehende Kompetenz werde nur durch Art. 9 Abs. 2 lit. b BO begrenzt, was
 vorliegend nicht relevant sei. Eine vorfrageweise Überprüfung des
 rechtskräftigen Überbauungsplans mit der Bauordnung sei unzulässig. Zu
 überprüfen sei hingegen, ob das Attikageschoss gemäss Baugesuch dem
 Überbauungsplan als Sondernutzungsplan entspreche. Der Planungsbericht vom []
 mit Richtprojekt bilde Bestandteil des Sondernutzungsplans. In diesem
 Längsschnitt seien die Liftaufbauten bei den Häusern A1, A2, B1 und B2 klar
 ausgewiesen. Ebenfalls zeige das Gipsmodell, welches im Zusammenhang mit dem
 Überbauungsplan dem Gemeinderat und der Gemeindeversammlung vorgelegen habe,
 diese Liftaufbauten. Im Überbauungsplan seien die Mantellinien festgelegt
 worden. Diese würden durch das vorliegende Bauprojekt eingehalten. Die
 Liftaufbauten in den Häusern A1, A2, B1 und B2 stellten keinen Verstoss gegen
 die Mantellinie dar, da die Mantellinie den Umriss des Gebäudes darstelle. Hier
 komme dem Richtprojekt gerade dieser hinweisende Charakter zu. Dieses zeige
 auf, wie das Attikageschoss mit den Liftaufbauten erschlossen werde. Die
 Beschwerdegegnerin 2 habe mit ihrer Beurteilung nicht nur ihr Ermessen
 nicht überschritten, sondern unter Berücksichtigung der gesamten Unterlagen
 zu Recht festgestellt, dass das Bauprojekt dem Überbauungsplan entspreche.
 Eine Verweigerung der Liftaufbauten würde einen klaren Verstoss gegen Treu
 und Glauben darstellen. Schliesslich sei es zutreffend, dass der
 Beschwerdegegner 3 die Unterbrechung der Zurückversetzung der Fassade
 als geringfügig beurteilt habe. Die Beschwerdeführer würden durch das
 Bauvorhaben nämlich gleich betroffen, unabhängig davon, ob die Liftaufbauten
 nun zurückversetzt seien oder nicht.

2.3Der Beschwerdegegner 3 führt aus, gemäss beim
 Erlass des Überbauungsplans geltenden Recht sei die Gemeindeversammlung für
 den Erlass und die Änderung von Nutzungsplänen zuständig gewesen, während
 heute der Erlass und die Änderung von Sondernutzungsplänen in die Kompetenz
 des Gemeinderats falle. Rügen gegen den Überbauungsplan hätten bereits im
 Überbauungsplanverfahren erhoben werden müssen. Die Ansicht, der
 Überbauungsplan müsse grundsätzlich im Baubewilligungsverfahren akzessorisch
 angefochten werden können, gehe daher fehl. Zu prüfen sei lediglich noch
 gewesen, ob das Bauvorhaben gemäss bewilligten Plänen mit den spezifischen
 Anforderungen betreffend Abweichungen von der Regelbauweise im
 Überbauungsplan übereinstimme. Diese Prüfung habe er vorgenommen, wobei er
 zum Schluss gekommen sei, die Abweichungen erschienen als so gering, dass
 diese zu bewilligen im Ermessen der Beschwerdegegnerin 2 gestanden habe.
 Bei den Mehrfamilienhäusern C1 und C2 werde nicht von der Definition der
 Attikageschosse gemäss Art. 39 BO abgewichen. Einzig bei einer
 Fassade sei die Zurückversetzung wegen des Treppenhauses nicht ganz
 durchgezogen, wobei es im Ermessen der Beschwerdegegnerin 2 gestanden
 habe, dies zu bewilligen. Aus den Systemschnitten der Mehrfamilienhäuser A1
 bis B2 sei sodann ersichtlich, dass bei diesen nur zwei Fassaden
 zurückversetzt seien. Diese Abweichung von der Regelbauweise sei durch den
 Überbauungsplan rechtskräftig festgesetzt worden.

3.

3.1Gemäss Art. 23 Abs. 1 RBG regelt der Überbauungsplan
 insbesondere die Erschliessung, die besondere Bauweise sowie die
 Freiraumgestaltung eines Teilgebiets. Er besteht nach Art. 23
 Abs. 2 RBG aus einem Plan und den dazu gehörenden Sonderbauvorschriften.
 Er bezweckt eine ausgewogene Lösung zwischen der haushälterischen Nutzung des
 Bodens und der Sicherstellung einer qualitativ hochstehenden Bebauung mit
 einer architektonisch und städtebaulich guten Gestaltung (Art. 8
 Abs. 1 BO). Mit dem Überbauungsplan kann unter Einhaltung der
 zonengemässen Nutzungsart von der Regelbauweise abgewichen werden (Art. 23
 Abs. 4 RBG).

Bewilligt werden können
 gemäss Art. 9 Abs. 2 BO namentlich die Erhöhung der zonengemässen
 Geschosszahl und der Gebäudehöhen, wobei in der Dorfkernzone jedoch höchstens
 ein zusätzliches Vollgeschoss bewilligt werden darf (lit. a), sowie eine
 Erhöhung der Ausnützungsziffern in den Wohnzonen W2a und W2b sowie der Wohn-
 und Gewerbezone (lit. b). Diese Privilegierung gilt indessen nur, wenn
 dadurch als Ausgleich gesamthaft ein ortsbaulich und architektonisch besseres
 Ergebnis verwirklicht wird und dies im öffentlichen Interesse liegt (Art. 23
 Abs. 4 RBG) bzw. wenn damit besonders gute Lösungen erzielt werden (Art. 9
 Abs. 1 BO).

3.2Durch den Überbauungsplan kann von der Grundordnung
 gemäss Zonenplan und Bauordnung abgewichen werden. In diesem Fall ersetzt der
 Überbauungsplan die Bestimmungen der Grundordnung. Art. 9 BO lässt
 weitreichende Abweichungen von der Grundordnung zu. Entgegen der Auffassung
 der Beschwerdeführer ist dabei die Aufzählung in Art. 9 Abs. 2 BO nicht
 abschliessend, was sich ohne Weiteres aus dem Begriff "namentlich"
 ergibt. Beschränkt werden die Möglichkeiten zu Abweichungen von der
 Grundordnung im kommunalen Recht einzig dadurch, dass in der Dorfkernzone
 höchstens ein zusätzliches Vollgeschoss bewilligt werden darf und geregelt
 wird, wo und in welchem Ausmass die Ausnützungsziffer erhöht werden kann. Das
 kantonale Recht schreibt sodann vor, dass die zonengemässe Nutzungsart
 erhalten bleiben muss (Art. 23 Abs. 4 RBG). Sodann darf die Grundordnung
 durch die Abweichungen nicht ihres Sinngehalts entleert werden (BGE 135 II
 209 E. 5.2).

3.3Was planungsrechtlich in der Sondernutzungsplanung
 verbindlich festgelegt wird, kann im Baubewilligungsverfahren nicht mehr
 angefochten werden. Rügen, welche sich gegen den Überbauungsplan als solchen
 richten, sind daher im Rechtsmittelverfahren gegen den Überbauungsplan
 vorzubringen. Eine akzessorische Überprüfung der Sondernutzungsplanung ist
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer grundsätzlich ausgeschlossen
 (BGE 131 II 103 E. 2.4.1; VGer-Urteil VG.2017.00113 vom 1. März 2018 E.
 3.2.1; Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und
 Baurecht, Bd. 1, 5. A., Zürich 2011, S. 147; Christian Häuptli, in Andreas
 Baumann et al., Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
 Vorbem. zu §§ 16 bis 21 N. 48), was sich mit dem Vertrauen auf die
 Planbeständigkeit erklären lässt. Nur ausnahmsweise lässt die Rechtsprechung
 gemäss gefestigter Praxis eine vorfrageweise Überprüfung der Nutzungsplanung
 und damit auch von Sondernutzungsplänen zu. Eine solche ist einerseits
 zulässig, wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht über die ihm
 damit auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben konnte und er im
 damaligen Zeitpunkt keine Möglichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen
 (BGE 119 Ib 480 E. 5c, 111 Ia 129 E. 3d; 106 Ia 383 E. 3c; 106
 Ia 310 E. 3). Ebenfalls zu prüfen ist ein Nutzungsplan, wenn sich seit
 dessen Festsetzung die rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse in einer
 Weise geändert haben, dass das öffentliche Interesse an der Beibehaltung der
 auferlegten Nutzungsbeschränkungen dahingefallen sein könnte (BGE 127 I 103
 E. 6b).

4.

4.1Der Beschwerdegegnerin 1 wurde auf der im
 Überbauungsplanperimeter liegenden Parz.-Nr. 02 die Erstellung der
 Mehrfamilienhäuser A1 und A2, B1 und B2 sowie C1 und C2 bewilligt. Daneben
 wurde die Baubewilligung für ein weiteres Mehrfamilienhaus E, welches
 auf der ausserhalb des Überbauungsplanperimeters liegenden Parz.-Nr. 01
 erstellt werden soll, erteilt.

4.2Soweit die Beschwerdeführer die Auffassung
 vertreten, der Überbauungsplan könne im vorliegenden
 baubewilligungsrechtlichen Verfahren akzessorisch überprüft werden, trifft
 dies nach dem Dargelegten nicht zu.  Sie hätten ihre Rechte im
 Rechtsmittelverfahren gegen den Überbauungsplan geltend machen müssen. Daran
 ändert entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer nichts, dass gemäss
 Art. 9 Abs. 2 BO  der Gemeinderat Abweichungen von der Bauordnung
 bewilligen kann. Die Bauordnung von [] geht offensichtlich davon aus, dass
 der Gemeinderat für den Erlass des Überbauungsplans zuständig ist. Indessen
 ist es unbestritten, dass im Zeitpunkt des Erlasses des Überbauungsplans
 gemäss aArt. 27 Abs. 2 RBG (in der bis am 30. Juni 2018 geltenden
 Fassung) i.V.m. aArt. 13 lit. b der Gemeindeordnung Glarus Nord vom
 10. Juni 2009 (in Kraft stehend bis am 30. Juni 2016) die
 Gemeindeversammlung dafür zuständig war. Dieser kam diealleinige
 Beschlusskompetenz über den Überbauungsplan zu. Sie war bei ihrem Entscheid
 an das Ergebnis des Einspracheverfahrens nicht gebunden und entschied
 erstinstanzlich über den Überbauungsplan(VGer-Urteil
 VG.2014.00111 vom 5. Februar 2015 E. 2.3.4, VG.2014.00103 vom
 5. Februar 2015 E. 2.4.4). Daraus erhellt, dass der Gemeinderat nur
 bei der Erarbeitung des Überbauungsplans mitwirken konnte. Ferner hatte er
 das Einspracheverfahren, welches in erster Linie der Gewährung des
 rechtlichen Gehörs dient, durchzuführen. Daneben kam ihm aber keine formelle
 Überprüfungsfunktion zu. Dieser gesetzgeberische Wille ist selbstverständlich
 auch dann zu beachten, wenn man die Gemeindeversammlung als für den Erlass
 von Überbauungsplänen überfordert erachten will. In diesem Zusammenhang ist
 aber nochmals daran zu erinnern, dass der Überbauungsplan der Genehmigung
 durch den Beschwerdegegner 3 bedurfte, welche am 20.  November 2015
 erteilt wurde, und dass gegen ihn der Rechtsmittelweg offenstand.

4.3

4.3.1Aus dem Überbauungsplan F.______, Situation 1:500
 wird ersichtlich, dass im Überbauungsplangebiet die sechs Mehrfamilienhäuser
 A1, A2, B1, B2, C1 und C2 erstellt werden sollen. Aufgeführt sind sodann die
 Systemschnitte, aus welchen auch für Laien ohne Weiteres erkennbar wird, dass
 die Häuser A1 bis B2 je drei Vollgeschosse und ein Attikageschoss aufweisen
 sollen, wobei das Attikageschoss nur auf zwei Seiten zurückversetzt ist. Die
 Gebäude C1 und C2 weisen demgegenüber vier Vollgeschosse und ein auf allen
 Seiten zurückversetztes Attikageschoss auf. Zwar ergibt sich aus
 Ziff. 4.9 des Planungsberichts, welcher die Abweichungen von der aktuell
 gültigen Bauordnung zum Gegenstand hat, nicht, dass die Attikageschosse der
 Häuser A1 bis B2 Art. 39 Abs. 1 BO widersprechen, da sie nur auf zwei Seiten
 anstatt wie in der Bauordnung gefordert allseitig zurückversetzt sind.
 Indessen ist dies aus den im Überbauungsplan enthaltenen Systemschnitten ohne
 Weiteres erkennbar. Ferner ergibt sich dies auch aus dem allerdings nicht
 verbindlichen Anhang zum Planungsbericht und aus dem Gipsmodell, welche beide
 der Gemeindeversammlung zur Verfügung standen.

Insgesamt bestimmt der
 Überbauungsplan verbindlich, inwiefern von der zulässigen Geschosszahl gemäss
 Art. 6 BO abgewichen werden darf. Nach dem Gesagten kann daher im
 vorliegenden Verfahren, welches die Baubewilligung zum Gegenstand hat, nicht
 mehr überprüft werden, ob die Ausgestaltung der Attikageschosse der
 Bauordnung widerspricht oder nicht.

4.3.2Es rechtfertigt sich aber der Hinweis, dass die Rüge
 der Beschwerdeführer ohnehin ins Leere ginge. Unzulässig wäre es zwar, wenn
 durch eine Art. 39 BO widersprechende Definition des Attikageschosses
 die Bestimmung von Art. 9 Abs. 2 BO, wonach in der Dorfkernzone
 höchstens ein zusätzliches Vollgeschoss bewilligt werden darf, umgangen
 würde. Die streitbetroffene Parzelle liegt jedoch nicht in der Dorfkernzone.
 Im Überbauungsplanperimeter kann daher mehr als ein zusätzliches Geschoss
 durch den Überbauungsplan bewilligt werden. Folglich ist es nicht von
 Bedeutung, ob man die als Attikageschosse bezeichneten Geschosse der Häuser
 A1 bis B2 als Attikageschosse im Sinne von Art. 39 BO oder als Vollgeschosse
 erachtet. Da der Überbauungsplan auch ein weiteres Vollgeschoss erlauben
 kann, handelt es sich lediglich um eine rechtlich irrelevante Frage der
 Benennung des Geschosses.

5.

5.1Zu prüfen bleibt, ob das Bauvorhaben dem
 Überbauungsplan widerspricht. Bei den Mehrfamilienhäusern A1 bis B2 ist das
 Attikageschoss auf zwei Seiten zurückversetzt, was wie dargelegt dem
 Überbauungsplan entspricht. Allerdings wird die Zurückversetzung jeweils bei
 der nordwestlichen Fassade wegen des Treppenhauses auf einer Länge von 3,5 m
 unterbrochen. Bei den Mehrfamilienhäuser C1 und C2 ist das Attikageschoss auf
 allen Seiten zurückversetzt, was der Regelbauweise entspricht. Indessen wird
 auch hier die Zurückversetzung bei der nördlichen Fassade für das Treppenhaus
 auf einer Länge von 4,17 m unterbrochen.

5.2Die kommunale Baubehörde hat das Bauvorhaben als mit
 dem Überbauungsplan vereinbar erachtet. Im Bau- und Raumplanungsrecht kommt
 der Gemeindeautonomie eine herausragende Bedeutung zu. Gemeinden sind in
 einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht
 abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur
 Regelung überlässt und ihr dabei eine relativ erhebliche
 Entscheidungsfreiheit einräumt. Der geschützte Autonomiebereich kann sich auf
 die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen
 oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder
 eidgenössischen Rechts betreffen. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der
 kommunalen Autonomie aus dem für den entsprechenden Bereich anwendbaren
 kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 136 I 265 E. 2.1, mit
 Hinweisen).

Gemäss Art. 115 Abs. 2 der
 Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in
 den Schranken von Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre
 Angelegenheiten selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle
 örtlichen Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton
 ausschliesslich zuständig sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die Ortsplanung ist
 gemäss Art. 15 Abs. 1 RBG Aufgabe der Gemeinde. Bei der Anwendung
 der nutzungsplanerischen Vorschriften kommt der kommunalen Baubehörde ein
 besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten
 ist. Die Autonomie der Gemeindebehörde hat aber dort ihre Grenzen, wo sich
 eine Auslegung mit dem Wortlaut sowie mit dem Sinn und Zweck der Bestimmung
 nicht mehr vereinbaren lässt (Häuptli, § 13 N. 23; vgl. zum Ganzen VGer-Urteil
 VG.2017.00075/76 vom 3. Mai 2018 E. 3.3, VG.2014.00122 vom 5. Februar
 2015 E. 2.2).

5.3Gemäss Ziff. 2.1 der Sonderbauvorschriften kommen
 einzig dem Überbauungsplan F.______ und den Sonderbauvorschriften
 verbindlicher Charakter zu. Aus diesen Unterlagen wird nicht ersichtlich,
 dass bei jedem Mehrfamilienhaus die Zurückversetzung des Attikageschosses
 jeweils bei einer Fassade unterbrochen wird. Indessen durfte die
 Beschwerdegegnerin 2 bei der Auslegung des Überbauungsplans bzw. bei der
 Prüfung, ob das Bauvorhaben mit dem Überbauungsplan vereinbar ist, die
 richtungsweisenden Unterlagen mitberücksichtigen. Dies erklärt sich dadurch,
 dass diese Unterlagen den Behörden, welche sich mit dem Überbauungsplan zu
 beschäftigen hatten, und namentlich der den Überbauungsplan erlassenden
 Gemeindeversammlung zur Verfügung standen. Sowohl im Anhang zum
 Planungsbericht als auch im Gipsmodell ist die Unterbrechung der
 Zurückversetzung problemlos zu erkennen. Damit erfolgte sowohl die
 Beschlussfassung der Gemeindeversammlung als auch beispielsweise die
 Beurteilung durch die Gestaltungskommission in Kenntnis der Durchbrechung der
 Zurückversetzung jeweils einer Fassade pro Haus. Zu erinnern ist sodann
 daran, dass es gesetzlich zumindest nicht ausgeschlossen war, im Überbauungsplan
 anstelle der Attikageschosse ein zusätzliches Vollgeschoss festzusetzen.
 Schliesslich wies die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht auf den
 Zweck der Vorschriften über die Attikageschosse hin, welcher darin liegt,
 dass die Baute durch die Zurückversetzung weniger wuchtig erscheint und den
 umliegenden Häusern etwas weniger Besonnung weggenommen wird, wobei sie
 zutreffend zum Schluss kam, dass die strittigen Aussparungen kaum
 Auswirkungen auf die Wuchtigkeit der Gebäude und die Besonnung haben (vgl. E.
 4.3.3.2 des angefochtenen Entscheids).

Unter Berücksichtigung all
 dieser Umstände hat die Beschwerdegegnerin 2 ihr Ermessen nicht
 verletzt, indem sie das Bauvorhaben als mit dem Überbauungsplan vereinbar
 erachtete und die Baubewilligung erteilte.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 3'000.- sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführern
 aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihnen bereits in
 gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Überdies sind sie
 nach Art. 138 Abs. 1 und 2 VRG zu verpflichten, der
 Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädigung von je Fr. 600.-,
 insgesamt Fr. 2'400.- (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen. Der
 Beschwerdegegnerin 2 steht mangels Vorliegens besonderer Umstände keine
 Parteientschädigung zu (vgl. Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und
 mit dem von ihnen bereits in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
 verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführer werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids je eine
 Parteientschädigung von Fr. 600.-, insgesamt Fr. 2'400.- (inkl.
 Mehrwertsteuer), zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]