gl_gerichte · GL-1156 · 2019-10-17 · de
VG.2019.00070


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom17. Oktober 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00070

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1C.______ sel., geboren am [], arbeitete von
 1966 bis 1991 in der H. Grünenfelder AG in Niederurnen und war
 dabei bei der Suva für die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
 Berufskrankheiten versichert. Anschliessend kehrte er nach Italien zurück und
 arbeitete dort als Landarbeiter. Am 21. Dezember 2002 verstarb er in []
 aufgrund eines Bronchuskarzinoms.

1.2A.______, die Witwe von C.______ sel., wandte
 sich mit Schreiben vom 11. Januar 2018 an die Suva und beantragte
 Leistungen der Unfallversicherung. Die Suva wies das Leistungsbegehren am 13.
 Februar 2019 ab. Dagegen erhob A.______ am 26. März 2019 Einsprache,
 welche die Suva am 8. April 2019 abwies.

2.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 27. Mai 2019 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom
 8. April 2019. Die Suva sei zu verpflichten, ihr eine Witwenrente
 auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.

Die Suva schloss am 24.
 Juli 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 i.V.m. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
 Beschwerdegegnerin habe den massgeblichen Sachverhalt nur ungenügend
 ermittelt und dadurch gegen ihre Untersuchungspflicht verstossen.
 C.______ sel. habe gemäss den Angaben seines Bruders, D.______, während
 seiner Arbeitstätigkeit für die H. Grünenfelder AG asbesthaltige
 Wellplatten mit Flex abgeladen, getragen und verlegt sowie asbesthaltige
 Faserzementrohre geschnitten und kalibriert. Er sei in den Gebäuden der
 Eternit AG sehr oft mit solchen Tätigkeiten beschäftigt gewesen. Dabei
 sei er zwei Wochen pro Monat mit Arbeiten betraut gewesen, bei denen er
 Asbestexpositionen ausgesetzt gewesen sei. Wenn nun die Beschwerdegegnerin
 davon ausgehe, dass er zwei Tage pro Monat mit Asbestmaterial gearbeitet
 habe, basiere dies nicht auf einem konkreten Beweis. Die technische
 Expositionsbeurteilung sei frei erfunden. Die Beschwerdegegnerin habe mit
 ihrem Vorgehen gegen ihre Untersuchungspflicht verstossen. Der von ihr
 ermittelte Wert einer Asbestexposition von 6,9 Faserjahren treffe nicht zu,
 richtig sei ein solcher von 34,2 Faserjahren. Unter diesen Umständen sei auch
 die ärztliche Beurteilung falsch, da sie sich auf die technische
 Expositionsbeurteilung stütze. Es wäre eine Beurteilung durch einen externen
 Experten nötig gewesen. Unbedingt notwendig sei dies jedoch nicht, da die
 objektiven Kriterien und die klare Aussage von D.______ für eine neue
 Kalkulation der Asbestexpositionen genügen sollten. Damit seien die
 medizinischen Voraussetzungen für die Anerkennung des Bronchuskarzinoms als
 asbestbedingte Berufskrankheit erfüllt.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt hingegen aus, den
 Sachverhalt genügend abgeklärt zu haben. Die technische
 Expositionsbeurteilung habe eine Asbestexposition von 6,9 Faserjahren
 ergeben. Diese Beurteilung sei anschliessend der Abteilung Arbeitsmedizin
 vorgelegt worden. Dabei sei die Ärztin zum Schluss gekommen, dass die
 Asbestexposition von insgesamt 6,9 Faserjahren nicht ausreichend sei, um
 ein Bronchuskarzinom gemäss Helsinki-Kriterien als asbestbedingt zu
 übernehmen. Es falle auf, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin und ihres Schwagers
 erst im Einspracheverfahren gegen die leistungsablehnende Verfügung gemacht
 worden seien. Daher sei deren Beweiswert als gering zu bezeichnen. Die
 Beurteilung ihrer Abteilungen Arbeitssicherheit und Arbeitsmedizin stützten
 sich hingegen auf die sich aus den Akten ergebenden objektiven Gegebenheiten,
 sowohl was die Expositionsdauer als auch was die medizinische Situation
 angehe. Ihnen sei daher ein höherer Stellenwert beizumessen als den Aussagen
 der vom Ausgang des Verfahrens betroffenen Beschwerdeführerin und ihres
 Schwagers.

3.

3.1Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Sofern das Gesetz nichts
 Abweichendes vorsieht, sind die Berufskrankheiten von ihrem Ausbruch an einem
 Berufsunfall gleichgestellt (Art. 9 Abs. 3 UVG). Als Berufskrankheiten gelten
 Krankheiten (Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich
 oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht
 worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten
 sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen (Art. 9 Abs. 1 UVG). Die schädigenden
 Stoffe und arbeitsbedingten Erkrankungen sind im Anhang 1 der Verordnung
 über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) aufgeführt. Dabei
 wird "Asbeststaub" als schädigender Stoff genannt.

3.2Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalls
 (bzw. der Berufskrankheit), so haben gemäss Art. 28 UVG überlebende Ehegatten
 und die Kinder Anspruch auf Hinterlassenenrenten. Erleidet der Versicherte
 durch den Unfall (oder die Berufskrankheit) eine dauernde Schädigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er gemäss Art. 24
 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung.

3.3Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Dabei darf er auch den Sachverstand verwaltungsinterner
 (medizinischer) Fachpersonen einbeziehen. Bezüglich der Berichte
 versicherungsinterner Fachpersonen gilt der Grundsatz, wonach ein
 Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf
 mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen lässt. Bestehen jedoch
 auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit, sind ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.2 und 4.4).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Anmeldung zum
 Leistungsbezug aus, dass ihr verstorbener Ehemann bei der Firma
 H. Grünenfelder AG gearbeitet habe und dabei auch Arbeiten in den
 Gebäuden der Eternit AG ausgeführt habe, in welchen er Asbestfasern
 ausgesetzt gewesen sei. Der Anmeldung war ein Gutachten von Dr. E.______
 vom 24. Dezember 2017 beigelegt. Dieser kam zum Schluss, das Bronchuskarzinom
 sei bei C.______ sel. wahrscheinlich aufgrund der Asbestexposition
 während dessen Arbeitstätigkeit in der Schweiz hervorgerufen worden. Zudem
 hielt er fest, dass C.______ sel. 10 bis 20 Zigaretten pro Tag geraucht
 habe, was das Krebsrisiko massiv erhöhe.

4.2Dr. med. F.______, Facharzt für
 Arbeitsmedizin und Dermatologie, Bereichsleiter der Beschwerdegegnerin, gab
 am 4. April 2018 eine arbeitshygienische Einschätzung der Tätigkeit von
 C.______ sel. in Auftrag. Diese werde wegweisend sein, weil andere
 Elemente, die gegebenenfalls eine Beurteilung nach den Helsinki-Kriterien
 erlaubten (wie radiologische Hinweise auf Asbestose oder histologische
 Befunde), fehlten.

4.3Die technische Expositionsbeurteilung wurde durch
 G.______ am 10. Januar 2019 vorgenommen. Dieser führte aus, anhand des
 IK-Auszugs sei ersichtlich, dass C.______ sel. von 1966 bis 1991 während
 total 274 Monaten bei der Firma H. Grünenfelder AG angestellt
 gewesen sei. Dies entspreche einer Totalarbeitszeit von
 ca. 22,8 Jahren. Bei der Firma H. Grünenfelder AG handle
 es sich um einen Gartenbaubetrieb mit Gartenarchitektur sowie Blumenladen,
 Gewächshäusern und einer Baumschule. Für die Abschätzung der kumulierten Asbestfaserexposition
 werde davon ausgegangen, dass C.______ sel. im Gartenbau tätig gewesen
 sei. Die Verwendung von asbesthaltigen Produkten im Gartenbau sei eher
 ungewöhnlich, könne jedoch nicht ausgeschlossen werden. Es sei möglich, dass
 beispielsweise für Entwässerungen asbesthaltige Faserzementrohre bearbeitet
 und verlegt worden seien. Weiter könnten asbesthaltige Platten als
 Randabschlüsse zugeschnitten und verbaut worden sein. Die Nähe zur
 Asbestzementfabrik (Eternit AG) stütze die Annahme der Verwendung dieser
 Produkte. Für die Abschätzung der Asbestexpositionen werde davon ausgegangen,
 dass C.______ sel. je ein Tag pro Monat bei der Rohrleitungsbearbeitung
 und bei der Wellplattenverarbeitung Asbestfasern ausgesetzt gewesen sei. Dies
 führe zu einer Asbestexposition von gesamthaft 6,9 Faserjahren.

4.4Gestützt auf diese Angaben schloss
 Dr. med. H.______, Fachärztin für Innere Medizin, Pneumologie und
 Arbeitsmedizin, in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 31. Januar 2019, die
 durch Voraussetzungen zur Übernahme des Bronchuskarzinoms als Berufskrankheit
 gemäss den Helsinki-Kriterien seien nicht erfüllt. Die Asbestexposition von
 insgesamt 6,9 Faserjahren sei dafür nicht ausreichend. Es fänden sich
 auch keine Hinweise auf Vorliegen einer Pleurafibrose oder einer Asbestose.

4.5Mit ihrer Einsprache reichte die Beschwerdeführerin
 schriftliche Aussagen von ihr und von D.______ ein. Letzterer führte am
 25. März 2019 aus, dass sein Bruder von Montag bis Freitag von 07.00 Uhr
 bis 18.00 Uhr gearbeitet habe, mit einer Mittagspause von einer Stunde und
 einer Kaffeepause von einer Viertelstunde. Am Samstag habe er von 07.00 Uhr
 bis 12.00 Uhr gearbeitet. Die Firma H. Grünenfelder AG habe unter
 anderem Wasserleitungen und Treppen aus Zement für Privathäuser und
 öffentliche Liegenschaften erstellt. Für die Erstellung der Leitungen und der
 Treppen sei Material aus Asbestzement verarbeitet worden. Sein Bruder habe
 solche Materialien schneiden und verbauen müssen. Während der Schneidphasen
 seien die Haut und die Haare seines Bruders jeweils komplett mit Asbeststaub
 bedeckt gewesen. Seine dunkelbraunen Haare seien dabei völlig grau gewesen.
 Während seiner Arbeit in der Schweiz sei sein Bruder mindestens zwei Wochen
 pro Monat mit solchen Arbeiten beschäftigt gewesen. Die Beschwerdeführerin
 bestätigte im Wesentlichen die Aussagen von D.______ in ihrem vom gleichen
 Tag datierenden Schreiben.

5.

5.1Die Beschwerdegegnerin orientiert sich bezüglich der
 Frage, ob ein Bronchuskarzinom durch eine berufliche Asbestexposition
 verursacht wurde, an den sogenannten "Helsinki-Kriterien". Sie
 anerkennt eine Berufskrankheit demnach, wenn eine der folgenden
 Voraussetzungen erfüllt ist (SUVA, Factsheet Asbestbedingte
 Berufskrankheiten, S. 7 f.): eine kumulative Asbestdosis von
 mindestens 25 Faserjahren gemäss Arbeitsanamnese; bestimmte Befunde der
 Lungenstaubanalyse; eine Asbestose; bilaterale, diffuse, mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit asbestinduzierte Pleuraverdickungen. Ein Faserjahr
 entspricht dabei einer einjährigen arbeitstäglich achtstündigen Einwirkung von
 1 Mio. Asbestfasern pro Kubikmeter (entsprechend einer Asbestfaser
 pro Kubikzentimeter) der kritischen Abmessungen (Länge > 5µm,
 Durchmesser < 3µm, Länge-zu-Durchmesser-Verhältnis mindestens 3:1)
 bei 240 Arbeitstagen (Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung [DGUV],
 BK-Report 1/2013, Faserjahre, S. 52, www.dguv.de).

Da das Risiko für die
 Verursachung eines Lungenkrebses durch Asbest und Rauchen überadditiv ist,
 können die beiden Faktoren im Einzelfall nicht gegeneinander abgewogen
 werden. Das Rauchen wird deshalb bei der Kausalitätsbeurteilung nicht
 berücksichtigt, d.h. sind die Helsinki-Kriterien erfüllt, gelten die
 Voraussetzungen zur Anerkennung als Berufskrankheit als erfüllt  unabhängig
 davon, ob der Versicherte geraucht hat oder nicht (Suva, Factsheet,
 S. 8).

Das Bundesgericht hat in
 BGE 133 V 421 E. 7.1 offengelassen, ob die Grenze von
 25 Faserjahren aufgrund der jüngeren wissenschaftlichen Entwicklungen
 weiterhin als massgebend anzusehen sei. Im Urteil 8C_67/2010 vom 8. Juni
 2010 E. 4.4 (publiziert in SVR 2011 UV Nr. 3) hat es erwogen, dass
 es sich als sachgerecht erweise, wenn sich die Beschwerdegegnerin weiterhin
 an den Helsinki-Kriterien orientiere (vgl. dazu auch BGer-Urteil
 8C_668/2012 E. 7.2).

5.2Vorliegend ist unbestritten, dass sich beiC.______ sel. weder Hinweise auf eine Asbestose
 noch auf eine Pleurafibrose fanden. Auch kann nicht auf das Gutachten von
 Dr. E.______ abgestellt werden, setzt sich dieses doch mit den
 Voraussetzungen für die Anerkennung eines Bronchuskarzinoms als
 Berufskrankheit nicht auseinander. Sodann liegt keine Lungenstaubanalyse vor.
 Schliesslich ist unbestritten, dass C.______ sel. nach seiner Rückkehr
 nach Italien nicht mehr einer Tätigkeit mit Asbestexposition nachging.

Dr. F.______ führte
 daher zutreffend aus, dass die arbeitshygienische Einschätzung massgebend
 sei. Mit anderen Worten besteht ein Leistungsanspruch dann, wenn bei
 C.______ sel. eine kumulative Asbestdosis von mindestens
 25 Faserjahren vorlag.

5.3

5.3.1Im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht
 (vgl. Art. 43 ATSG) hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt so
 zu erstellen, dass der Leistungsanspruch beurteilt werden kann. Wesentlich
 ist dabei die Ermittlung der Art, Dauer und Intensität der versicherten
 Tätigkeit mit Asbesteinwirkung. Dazu hat sie den Versicherten zu befragen,
 wenn er noch lebt. Auch erweist es sich als naheliegend, dass sie Auskünfte
 beim Arbeitgeber und bei Arbeitskollegen einholt.

5.3.2In der technischen Expositionsbeurteilung wird
 ausgeführt, eine Abschätzung der kumulierten Asbestfaserexposition in der
 Schweiz werde anhand der vorhandenen Angaben (Berichte von Verwandten), dem
 IK-Auszug (Arbeitszeit) sowie Informationen über die Tätigkeiten der Firma
 H. Grünenfelder AG erstellt. Der Beizug des IK-Auszugs erweist sich
 dabei als sachgerecht, da aus diesem der Zeitraum der Tätigkeit von
 C.______sel. für die
 H. Grünenfelder AG hervorgeht. Unklar ist hingegen auf welche
 Berichte der Verwandten in der technischen Expositionsbeurteilung abgestellt
 wurde. Im Zeitpunkt der Beurteilung lag lediglich das Gesuch der
 Beschwerdeführerin vor, in welcher sie darauf hinwies, dass ihr verstorbener
 Ehemann bei der H. Grünenfelder AG Tätigkeiten mit Asbestexposition
 ausgeführt habe. In welchem Umfang er solche Tätigkeiten ausübte, lässt sich
 daraus nicht erkennen. Daher wäre es angebracht gewesen, entsprechende
 Nachfragen zu stellen. Bezüglich der Tätigkeit der
 H. Grünenfelder AG sind die Aussagen in der technischen
 Expositionsbeurteilung vage. Es wird darauf hingewiesen, dass die Verwendung
 von asbesthaltigen Produkten im Gartenbau eher ungewöhnlich sei, jedoch nicht
 ausgeschlossen werden könne. Die Nähe zur Eternit AG stütze die Annahme,
 dass asbesthaltige Produkte verwendet worden seien. Nachfragen bei der
 H. Grünenfelder AG oder deren (ehemaligen) Arbeitnehmer sind
 offensichtlich keine erfolgt. Die schriftlichen Auskünfte von D.______ und
 von A.______ lagen im Zeitpunkt der Beurteilung noch nicht vor.

Insgesamt verfügte der
 Gutachter nur über wenige Angaben betreffend die tatsächliche
 Arbeitstätigkeit von C.______ sel.. Dabei ist es nicht nachvollziehbar,
 wie er zur Annahme gelangte, C.______ sel. seibei der Rohrleitungsbearbeitung und bei der
 Wellplattenverarbeitungje ein Tag pro
 Monat Asbestfasern ausgesetzt gewesen. Anhaltspunkte dafür, dass diese
 Annahme zutrifft, sind keine ersichtlich, weshalb sie als unsubstantiiert zu
 werten ist.

5.4Berücksichtigt man, dass sowohl die
 H. Grünenfelder AG als auch die Eternit AG ihren Standort in
 Niederurnen haben, ist es naheliegend, dass die H. Grünenfelder AG
 für den Gartenbau asbesthaltige Produkte verwendete. Dabei ist es nicht
 abwegig, dassC.______ sel. einen
 Teil seiner Arbeitstätigkeit in den Räumlichkeiten der Eternit AG
 ausübte, wie dies die Beschwerdeführerin und sein Bruder ausführen.
 Hinsichtlich des zeitlichen Umfangs der Tätigkeit kann zwar nicht alleine auf
 die Parteiaussagen der Beschwerdeführerin und von D.______ abgestellt werden.
 Indessen geht der Vorwurf der Beschwerdegegnerin ins Leere, dass diesen
 deshalb nur ein geringer Beweiswert zukomme, weil sie erst im Rahmen des
 Einspracheverfahrens erfolgt seien. So bestand für die Beschwerdeführerin und
 für D.______ zuvor gar kein Anlass, sich dazu zu äussern, erliess die
 Beschwerdegegnerin doch ihre Verfügung ohne jede Rückfrage zum Gesuch der
 Beschwerdeführerin.

Ebenso wenig wie sich der
 zeitliche Umfang der Tätigkeiten mit Asbestexposition alleine aufgrund der
 Aussagen der Beschwerdeführerin und von D.______ bestimmen lässt, kann auf
 die unbelegte Annahme in der technischen Expositionsbeurteilung abgestellt
 werden. Insofern bestehen Zweifel an deren Resultat, wonach von einer
 kumulativen Asbestdosis von 6,9 Faserjahren auszugehen ist. Damit kann
 aber auch der ärztlichen Beurteilung von Dr. H.______ nicht gefolgt
 werden, stützt sich diese doch zu einem wesentlichen Teil auf die technische
 Expositionsbeurteilung.

5.5Da wie dargelegt für die Beurteilung der
 Leistungspflicht die kumulative Asbestdosis entscheidend ist, muss die
 Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen treffen. Dazu gehört namentlich, dass
 sie Vertreterder ehemaligen
 Arbeitgeberin von C.______ sel., allenfalls auch der Eternit AG,
 sowie falls möglich auch ehemalige Arbeitskollegen befragt. Sodann hat die
 Beschwerdegegnerin auch die schriftlichen Aussagen der Beschwerdeführerin und
 des Bruders vonC.______ sel.
 eingehend auf ihre Plausibilität zu prüfen und entsprechend zu würdigen. Erst
 nach einer gründlichen Abklärung des Sachverhalts wird sie die kumulative
 Asbestdosis berechnen und schliesslich erneut über den Leistungsanspruch
 befinden.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 8. April 2019 ist aufzuheben und die Sache ist im
 Sinne der Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).Eine Rückweisung mit offenem Ausgang gilt
 praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerdeführerin(BGE
 137 V 210 E. 7.1). Dementsprechend hat siezu Lasten der Beschwerdegegnerin Anspruch auf eine
 Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG), welche
 auf Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.

2.

Gegen diesen
 Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten ans Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93
 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 8. April 2019 wird aufgehoben und die Sache wird im
 Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]