gl_gerichte · GL-1849 · 2024-06-07 · de
OG.2023.00075


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 OberrichterinMonika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichterin Ruth Hefti und
 Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jennifer Zbinden.

Urteil
 vom 7. Juni 2024

Verfahren
 OG.2023.00075

A.______

Beschuldigter
 und

Berufungskläger

verteidigt
 durchlic. iur.ThomasReich,Rechtsanwalt

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durch lic. iur. Patrick Fluri, Staatsanwalt

Gegenstand

Grobe
 Verletzung der Verkehrsregeln

Anträge
 des Beschuldigten(gemäss Eingabe vom 13. Dezember 2023,
 act. 29, sowie gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung vom 22. März
 2024, act. 47):

1.

Es sei das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 21. November 2023 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf
 der groben Verkehrsregelverletzung freizusprechen und der einfachen
 Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5 VRV
 sowie Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig zu sprechen und mit einer Busse
 von CHF 500. zu bestrafen.

3.

Es seien die vorinstanzlichen
 Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen und es seien dem Beschuldigten
 die Kosten der Strafuntersuchung im Umfang von maximal einem Viertel
 aufzuerlegen.

4.

Unter ausgangsgemässer Regelung der
 Kosten.

Anträge
 derStaatsanwaltschaft(gemäss
 Eingabe vom 13. März 2024, act. 42):

1.

Es sei der Beschuldigte in
 Abweisung der Berufung und in Bestätigung des angefochtenen Urteils der
 groben Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten
 Höchstgeschwindigkeit gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m.
 Art. 27 Abs. 1 SVG, Ar. 4a Abs. 1 und Abs. 5 VRV
 sowie Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig zu sprechen.

2.

Der Beschuldigte sei zu einer
 Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu CHF 480., bedingt aufgeschoben bei
 einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 2'880., bei
 schuldhafter Nichtbezahlung umgewandelt in eine unbedingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen, zu verurteilen.

3.

Die Kosten des erstinstanzlichen
 Verfahrens, bestehend aus Gebühren in der Höhe von CHF 3'400., seien
 dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuerlegen und von ihm zu beziehen.

4.

Die Kosten des Berufungsverfahrens
 seien dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuerlegen und von ihm zu
 beziehen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1.Am 19. Mai 2022 erliess die Staats- und Jugendanwaltschaft des
 KantonsGlarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft) einen Strafbefehl gegen A.______
 (nachfolgend Beschuldigter) wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im
 Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG,
 Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5 VRV sowie Art. 22 Abs. 1
 SSV. Sie verurteilte den Beschuldigten hierfür zu einer bedingten Geldstrafe
 von 20 Tagessätzen zu je CHF 260. (entsprechend CHF 5'200.), bei
 einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 1'300..
 Konkret lastete die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten an, am Freitag, 11.
 März 2022, um ca. 11.52 Uhr, den Personenwagen [...] in Filzbach auf der
 Autobahn A3, Fahrtrichtung Chur, Kilometer 163.300, gelenkt zu haben und dabei
 die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 35 km/h überschritten
 zu haben (vgl. zum Ganzen act. 3).

1.2.Nachdem der Beschuldigte am 25. Mai 2022 fristgerecht Einsprache
 gegen diesen Strafbefehl erhoben hatte (act. 2/14.1.03), ergänzte die Staatsanwaltschaft
 die Untersuchung (act. 2/8.1.04-2/8.1.05; act. 2/9.1.01-2/9.1.02;
 act. 2/10.1.01) und überwies die Angelegenheit zur gerichtlichen
 Beurteilung an das Kantonsgericht Glarus (act. 1).

2.

Mit Urteil vom 21. November 2023 bestätigte das Kantonsgericht
 Glarus den Schuldspruch wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit (act. 26
 S. 18 Dispositivziffer 1). Im Vergleich zum Strafbefehl verurteilte es
 den Beschuldigten hierfür zu einer etwas höheren Geldstrafe von 24
 Tagessätzen zu CHF 480., bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von
 zwei Jahren, sowie zu einer etwas höheren Busse von CHF 2'880. (act. 26
 S. 18 Dispositivziffer 2). Die Gerichtsgebühr setzte das Kantonsgericht
 auf CHF 2'600. fest und auferlegte diese zusammen mit den
 Strafuntersuchungskosten von CHF 800. dem Beschuldigten (act. 26
 S. 18 Dispositivziffern 3-4). Die vom Beschuldigten gestellten
 Beweisanträge wies das Kantonsgericht ab (act. 26 S. 3
 E. I.2.).

3.

3.1.Gegen dieses Urteil des Kantonsgerichts erhob der Beschuldigte am13. Dezember 2023 fristgerecht Berufung beim Obergericht des Kantons Glarus
 mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen. Zudem stellte der Beschuldigte
 zwei Beweisanträge (act. 29). Die Staatsanwaltschaft erhob weder
 Berufung noch Anschlussberufung (act. 32).

3.2.Mit Schreiben vom 7. März 2024 teilte das Obergericht den Parteien
 mit, dass es im Hinblick auf die gestellten Beweisanträge die Akten ergänzt
 habe (act. 39). Am 13. März 2024 nahm die Staatsanwaltschaft schriftlich zur
 Berufung des Beschuldigten Stellung (act. 42), nachdem sie von der
 Teilnahme an der Berufungsverhandlung dispensiert wurde (act. 34).

3.3.Die Berufungsverhandlung fand am 22. März 2024 statt
 (act. 44-45). Am 7. Juni 2024 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. 49). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die
 Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet haben
 (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 44 S. 5).

II. Prozessuales

1.

Das hier angefochtene Strafurteil
 der Vorinstanz (act. 26) ist der Berufung zugänglich (Art. 398 Abs. 1
 StPO).Der Beschuldigte ist zur Berufung legitimiert
 (Art. 382 Abs. 1 StPO), hat die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt
 zulässige Rügen (Art. 398 Abs. 3 StPO und Art. 399 Abs. 3 StPO;
 vgl. act. 28-29). Das Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz in Strafsachen
 für die Behandlung der Berufung zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a
 GOG [GS III A/2]). Auf die Berufung ist einzutreten (Art. 398 ff.
 StPO).

2.

2.1.Mit Berufung kann gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO geltend gemacht
 werden, die Vorinstanz habe das Recht verletzt, habe den Sachverhalt
 unvollständig oder unrichtig festgestellt und/oder habe unangemessen
 entschieden.

2.2.Im vorliegenden Fall macht der Beschuldigte geltend, die
 Vorinstanz habe sowohl das Recht falsch angewendet als auch den Sachverhalt
 unrichtig bzw. unvollständig festgestellt (vgl. act. 47 S. 4 f.)

3.

Die Berufung hat im
 Umfang der Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils aufschiebende Wirkung
 (Art. 402 StPO). Vorliegend wendet sich der Beschuldigte
 vollumfänglich gegen das Urteil des Kantonsgerichts Glarus (vgl. act. 47
 S. 1). Somit hat das Obergericht die erstinstanzlich erfolgte
 Verurteilung (Schuld- und Strafpunkt) sowie die vorinstanzliche
 Kostenregelung zu überprüfen (Art. 428 Abs. 3 StPO), wobei es am
 Ende ein neues Urteil fällt (Art. 408 StPO).

4.

4.1.Der Beschuldigte hat in seiner Berufung zwei Beweisanträge
 gestellt. Konkret beantragt er zum einen, dass ein technisches Gutachten zu
 erstellen und anhand der Baupläne / Katasterpläne der Autobahn A3,
 Fahrtrichtung Chur, Kilometer 163.300, eine Planvermessung über die Distanz
 von total 500 Metern (250 Meter vor und 250 Meter nach Kilometer 163.300)
 vorzunehmen sei. Dabei sei abzuklären, in welchem Umfang eine in Fahrtrichtung
 Chur vorliegende Biegung der Fahrbahn bestehe und was für eine Auswirkung
 eine allfällige Biegung auf die Geschwindigkeitsmessung habe (act. 29
 S. 2). Zum anderen beantragte er, dass ein technisches Gutachten zu
 erstellen und zu errechnen sei, ob und in welchem Umfang der Spurwechsel des
 Beschuldigten im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsmessung das Messresultat
 beeinflusst habe (act. 29 S. 3).

4.2.Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, den Strafbehörden
 bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt
 (Art. 139 Abs. 2 StPO). Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts
 können Beweisanträge deshalb in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung
 abgewiesen werden, wenn die zu beweisende Tatsache als unerheblich, offenkundig,
 der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen anzusehen ist
 (Urteil des Bundesgerichts 6B_986/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2, m.w.H.;
 Urteil des Bundesgerichts 6B_900/2017 vom 14. Februar 2018 E. 1.4.3, m.w.H.).
 Das Gericht kann somit,ohne den Anspruch auf rechtliches Gehör zu verletzen, einen Beweisantrag
 ablehnen, wenn es in willkürfreier Würdigung der bereits abgenommenen Beweise
 zur Überzeugung gelangt, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend
 abgeklärt und es überdies in willkürfreier antizipierter Würdigung der
 zusätzlich beantragten Beweise annehmen kann, seine Überzeugung werde dadurch
 nicht mehr geändert (vgl. Art. 139 Abs. 2 StPO; Urteil des Bundesgerichts
 6B_655/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 2.4.3, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts
 6B_242/2018 vom 20. April 2018 E. 2.5, m.w.H.).

4.3.Wie im Folgenden aufgezeigt wird (vgl. E. III.), ist der
 Sachverhalt auch ohne Einholung des beantragen Gutachten hinreichend
 abgeklärt. Das beantragte Gutachten ist zur Erstellung des Sachverhaltes
 somit nicht notwendig. Es ist nicht davon auszugehen, dass ein Gutachten
 etwas an dieser Einschätzung ändern würde. In antizipierter Würdigung der
 gestellten Beweisanträge kann deshalb angenommen werden, dass das Obergericht
 seine Überzeugung durch die Einholung eines Gutachtens nicht mehr ändern
 würde. Die vom Beschuldigten gestellten Beweisanträge sind deshalb
 abzuweisen.

5.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2022.00093 (act. 1-28) wurden beigezogen. Die
 Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2022.00306) bilden integrierender
 Bestandteil dieser Akten (act. 2/1.1.01 ff.). Die Akten des
 Berufungsverfahrens werden im vorinstanzlichen Dossier geführt (ab act. 29).

III. Sachverhalt

1.

1.1.Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am Freitag, 11. März 2022, um
 ca. 11.52 Uhr, den Personenwagen [...] in Filzbach auf der Autobahn A3,
 Fahrtrichtung Chur, Kilometer 163.300, gelenkt zu haben und dabei die
 signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 35 km/h überschritten zu
 haben (act. 3).

1.2.Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat (act. 26 S. 6
 E. III.2.), ist dabei unstrittig, dass der Beschuldigte den
 Personenwagen im Moment der Geschwindigkeitsmessung selbst gelenkt hatte
 (vgl. act. 47 S. 4; act. 46 Frage 20; act. 15 Frage 10;
 act. 2/8.1.03 Fragen 1-6). Er sei auf dem Weg nach Arosa gewesen, um
 dort die Skiausrüstung seiner Tochter abzuholen (act. 2/10.1.01
 N. 39 f.; act. 15 Frage 9; act. 46 Frage 20). Die Strecke
 war dem Beschuldigten dabei nach eigener Aussage sehr gut bekannt, da er seit
 Jahren nach Arosa fahre, vornehmlich in der Winterzeit (act. 2/8.1.03
 Frage 3; 2/10.1.01 N. 69 f.).

1.3.Unstrittig ist auch, dass am Ort der Geschwindigkeitsmessung
 aufgrund einer Baustelle die Geschwindigkeit von 120 km/h stufenweise zuerst
 auf 100 km/h und anschliessend auf 80 km/h herabgesetzt war
 (act. 2/8.1.03 Frage 2; act. 2/10.1.01 73 f.; act. 15 Fragen 9
 und 12; act. 46 Frage 20). Der Beschuldigte hat diese Temporeduktion
 gemäss eigenen Aussagen erst spät wahrgenommen und deshalb zu spät gebremst
 (act. 2/8.1.03 Frage 2; act. 2/10.1.01 N. 73 f.; act. 15 Frage 9; act. 46
 Frage 20). Die Baustelle war dem Beschuldigten aus Radiomeldungen bekannt. So
 hatte er im Vorfeld mehrfach im Radio gehört, dass es aufgrund dieser zu
 Staubildungen gekommen ist (act. 2/8.1.03 Frage 7; act. 2/10.1.01
 N. 41 f.; act. 15 Frage 9; act. 46 Frage 20). Vor Ort war
 die Baustelle für den Beschuldigten jedoch nicht ersichtlich, d.h. die
 Autobahn war normal zweispurig geführt und die Spuren nicht verengt (act. 2/8.1.03
 Frage 7; act. 2/10.1.01 N. 42 ff. und N. 76 f.;
 act. 15 Frage 9). Das Wetter war sonnig, die Strasse trocken und die
 Sicht gut (act. 2/8.1.01; act. 2/8.1.03 Frage 4;
 act. 2/10.1.01 N. 43 f.; act. 15 Frage 9; act. 46
 Frage 20).

1.4.Strittig im vorliegenden Berufungsverfahren ist, um
 wie viele Stundenkilometer der Beschuldigte die signalisierte
 Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h überschritten hat und wie hoch das
 Verkehrsaufkommen damals war (vgl. act. 47 S. 5, S. 7 ff.;
 act. 26 S. 6 E. III.2.).

2.

Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid davon aus, dass
 keine Zweifel an der Richtigkeit des Messergebnisses bestünden. So sei das
 Messgerät zum Messzeitpunkt am 11. März 2022 ordnungsgemäss geeicht gewesen
 und habe die Geschwindigkeit zuverlässig ermitteln können (act. 26 S. 7
 E. III.3.2.1.). Auch sei nicht davon auszugehen, dass die leichte
 Krümmung des betreffenden Streckenabschnittes bzw. der Spurwechsel des
 Beschuldigten einen Einfluss auf die Messung gehabt habe (act. 26
 S. 7 f. E. III.3.2.2.-III.3.2.3.). Mögliche geringfügige
 Messfehler würden zudem ohnehin mit dem gesetzlichen Sicherheitsabzug
 aufgefangen, weshalb ausgeschlossen werden könne, dass eine zu hohe
 Geschwindigkeit geahndet würde (act. 26 S. 9 E. III.3.4.).
 Zudem nahm die Vorinstanz an, dass die Geschwindigkeitsüberschreitung bei
 mittlerem Verkehrsaufkommen stattgefunden habe (act. 26
 S. 8 f. E. III.3.3.-III.3.4.).

3.

Der Beschuldigte argumentiert im Berufungsverfahren
 dagegen, dass die sehr leichte Krümmung der Fahrbahn, die zeitliche Distanz
 zur letzten Eichung des Messgerätes sowie sein Überholmanöver sehr wohl einen
 Einfluss auf die Geschwindigkeitsmessung gehabt hätten und die konkret von
 ihm gefahrene Geschwindigkeit zu seinen Ungunsten nicht genau ermittelt
 worden sei (act. 47 S. 5). Werde die gemessene Geschwindigkeit um
 die vorhandenen Messfehler korrigiert, ergebe sich nur noch eine
 Geschwindigkeitsüberschreitung von (maximal) 29 km/h und nicht von
 35 km/h (vgl. act. 47 S. 11). Zudem brachte er vor, dass die
 vorliegend zu beurteilende Geschwindigkeitsüberschreitung bei geringem
 Verkehrsaufkommen erfolgt sei (act. 47 S. 7).

4.

Die Staatsanwaltschaft verwies in ihrer Stellungnahme auf
 die ihrer Ansicht nach zutreffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil
 sowie auf die Akten (vgl. zum Ganzen act. 42 S. 2).

5.

5.1.Gemäss dem in den Akten liegenden Polizeirapport sowie den
 vorhandenen Radaraufnahmen wurde beim Beschuldigten am Freitag, 11. März 2022
 um 11.52 Uhr in Filzbach auf der Autobahn A3, bei Kilometer 163.300 eine
 Geschwindigkeit von 121 km/h gemessen. Von dieser Geschwindigkeit wurde
 entsprechend Art. 8 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 der Verordnung
 des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA) ein
 Sicherheitsabzug von 6 km/h abgezogen. Die erlaubte Höchstgeschwindigkeit betrug
 80 km/h. Im Ergebnis wurde dem Beschuldigten somit eine Geschwindigkeit von
 115 km/h bzw. eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 35 km/h zur Last gelegt
 (vgl. zum Ganzen act. 2/8.1.01).

5.2.Entsprechend den Vorbringen der Parteien ist im Folgenden zu
 klären, ob diese dem Beschuldigten zu Last gelegte Geschwindigkeit von 115
 km/h korrekt ermittelt wurde oder es zu einem Messfehler kam und die
 tatsächliche Geschwindigkeit des Beschuldigten tiefer war. Hierfür wird auf
 die Biegung der Fahrbahn (E. III.6.), auf das Überholmanöver des
 Beschuldigten (E. III.7.) und anschliessend auf dieEichung des Messgerätes eingegangen (E. III.8.). Schliesslich wird in
 E. III.10. geklärt, von welchem Verkehrsaufkommen auszugehen ist.

6.Einfluss der Biegung der Fahrbahn auf die
 Geschwindigkeitsmessung

6.1.Der Beschuldigte argumentiert, dass die leichte Krümmung der
 Fahrbahn das Messresultat zu seinen Ungunsten verfälscht habe (act. 47
 S. 5). Die Krümmung sei auf dem vom Obergericht neu zu den Akten
 genommenen Aufnahmen sowie auf den Rasterbildern zu sehen. Zur Bestimmung, ob
 die Fahrbahn leicht gekrümmt sei, sei nicht nur ein Abschnitt von 25 Metern,
 sondern der gesamte Ausschnitt von 134.44 Metern massgebend. Dies sei die
 Strecke, welche das Fahrzeug des Beschuldigten bei einer gemessenen Geschwindigkeit
 von 121 km/h in vier Sekunden zurücklege. Auch eine noch so kleine
 Krümmung könne zu einer leichten Verfälschung des Resultats führen. Die
 Verteidigung könne diese Verfälschung vorliegend mangels Kenntnis des Radius
 nicht ausrechnen. Es sei jedoch nicht die Aufgabe des Beschuldigten seine
 Unschuld zu beweisen. Die Untersuchungsbehörde habe die
 Sachverhaltsabklärungen zu treffen und allenfalls mittels Gutachten zu
 beweisen, dass die minimale Krümmung keinen Einfluss auf das Messresultat
 habe (vgl. zum Ganzen act. 47 S. 9).

6.2.Dem Beschuldigten ist insofern zuzustimmen, dass eine Krümmung der
 Fahrbahn einen Einfluss auf die Geschwindigkeitsmessung haben kann, da sich
 dann der Winkel zwischen dem Fahrzeug und dem Radargerät verändern kann.
 Entsprechend ist in den Weisungen des ASTRA über polizeiliche
 Geschwindigkeitskontrollen und Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr vom 22.
 Mai 2008 (nachfolgend Weisungen ASTRA) auch festgehalten, dass Messungen mit
 Radargeräten, welche die Geschwindigkeit von Fahrzeugen unter einem
 gerätespezifischen Messwinkel messen, in Kurven nur bei wichtigen
 sicherheitsrelevanten Aspekten vorzunehmen sind (Weisungen ASTRA, S. 3). In
 Art. 8 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 VSKV-ASTRA ist zudem
 festgehalten, dass bei stationären Messungen in Kurven ein höherer
 Sicherheitsabzug von 14 km/h vorzunehmen ist.

6.3.Zur Bestimmung, ob eine Krümmung der Fahrbahn vorliegt, welche das
 Messresultat beeinflussen könnte, ist jedoch entgegen den Ausführungen des
 Beschuldigten nicht die Strecke von 134.44 Metern massgebend. Vielmehr wird
 die Geschwindigkeit des Fahrzeuges bei einer Radarmessung nur in einem
 bestimmten Moment mittels Dopplereffekt gemessen, indem die Radarantenne
 einen eng gebündelten Radarstrahl in Lichtgeschwindigkeit in einem festen
 Winkel zur Fahrbahnrichtung ausstrahlt. Dieser Radarstrahl wird am Fahrzeug
 reflektiert und anschliessend von der Antenne wieder empfangen (vgl.
 Bundesamt für Metrologie METAS, Verkehrsmesstechnik, Bern 2010, S. 8).
 Ein allfälliger Geschwindigkeitsverstoss wird entsprechend mittels
 Einzelbildkamera festgehalten (vgl. act. 2/8.1.04-1 und
 act. 2/8.1.01). Als zusätzlicher Fotobeweis erstellt die Radaranlage
 zudem 16 Sequenzbilder, vor und nach dem Zeitpunkt der Auslösung des
 Einzelbildes (vgl. act. 2/8.1.04-1). Dies bedeutet aber nicht, dass die
 Geschwindigkeit über die gesamte in dieser Zeit zurückgelegte Strecke
 gemessen worden wäre.

6.4.Der Beschuldigte führt in seiner Stellungnahme später selbst aus,
 dass sein Fahrzeug in den 0.75 Sekunden, in welchen es auf den Radarbildern
 zu sehen sei, nur eine Distanz von 25.21 Meter zurückgelegt habe
 (act. 47 S. 10). Weshalb für die Berechnung der Krümmung der
 Fahrbahn auf eine mehr als fünf Mal so lange Strecke abgestellt werden sollte
 als überhaupt auf den Radarbildern zu sehen, ergibt sich nicht.

6.5.Auch die Weisungen des ASTRA stellen zur Bestimmung des
 Krümmungsradius eines Strassenstücks nur auf eine 25 Meter lange Strecke ab
 (Weisungen ASTRA, S. 3). Konkret geben sie vor, dass zur Bestimmung des
 Krümmungsradiuses die Abweichung einer geeigneten Bezugslinie (z.B.
 Strassenrand, Mittellinie der Strasse) von der Geraden in der Mitte einer 25
 Meter langen Strecke zu messen sei (Weisungen ASTRA, S. 3). Ab einem
 Krümmungsradius von weniger als 260 Meter gelte ein Strassenstück als Kurve
 (Weisungen ASTRA, S. 3).

6.6.Wird gemäss diesen Weisungen des ASTRA vorliegend am Ort der
 Geschwindigkeitsmessung eine Bezugslinie von 25 Metern eingezeichnet (vgl.
 act. 38), ergibt sich keine messbare Abweichung von dieser. Es kann
 somit nicht nur eindeutig ausgeschlossen werden, dass es sich vorliegend um
 eine Kurve handelt. Vielmehr muss festgehalten werden, dass keine messbare
 Krümmung der Strecke am Ort der Geschwindigkeitsmessung ersichtlich ist (vgl.
 act. 38). Es handelt sich somit lokal um eine gerade Strecke (vgl.
 act. 38). Von dem ging zu Recht auch die Vorinstanz aus (act. 26
 S. 7 E. III.3.2.2.). Entsprechend kann vorliegend unabhängig von
 der Einholung eines Gutachtens ausgeschlossen werden, dass die vom
 Beschuldigten vorgebrachte Biegung der Fahrbahn einen Einfluss auf die
 Geschwindigkeitsmessung hatte.

7.Einfluss des Überholvorgangs auf die
 Geschwindigkeitsmessung

7.1.Der Beschuldigte bringt vor, dass das Messergebnis aufgrund seines
 Spurwechsels verfälscht worden sei (act. 47 S. 9 f.). So müsse
 das Radarmessgerät zu Beginn der Messung parallel zur Fahrbahn ausgerichtet
 werden, damit die Messwerte stimmen würden (act. 47 S. 9). Beim
 Radargerät Multanova, mit welchem vorliegend die Messung vorgenommen worden
 sei, erfolge die Messung mit einem einprogrammierten Messwinkel von 22 Grad
 (act. 47 S. 9 f.). Sei der Radarwinkel kleiner, werde eine
 höhere Geschwindigkeit angezeigt als effektiv gefahren (act. 47
 S. 10). Konkret führe dies pro Grad der Abweichung zu einem Fehler von
 0.7 % des Messresultates (act. 47 S. 10). Betrachte man die
 Rasteraufnahmen der vier Sekunden der Messung, sehe man das Fahrzeug zunächst
 auf der Normalspur. Vier Bilder, d.h. 0.75 Sekunden, später sei das Fahrzeug
 voll auf der Überholspur. Die Autobahn habe eine normale Spurbreite von 3.5
 Metern (act. 47 S. 10). In 0.75 Sekunden lege das Fahrzeug bei
 einer Geschwindigkeit von 121 km/h eine Distanz von 25.21 Metern zurück
 (33.61 Meter pro Sekunde). Der Spurwechsel betrage 3.5 Meter
 (act. 47 S. 10). Es entstehe so ein rechteckiges Dreieck mit einem
 Winkel bei der Radarkamera von 7.98 Grad. Die Ungenauigkeit aufgrund des
 Spurwechsels zulasten des Beschuldigten belaufe sich somit auf ca. 5.5% der
 gemessenen Geschwindigkeit (7.98 Grad * 0.7 %). Bei einer Geschwindigkeit
 nach Toleranzabzug von 115 km/h ergebe sich ein Fehler von rund 6.3 km/h,
 womit die relevante Geschwindigkeitsüberschreitung gerundet nur 29 km/h
 betrage (act. 47 S. 11).

7.2.Der Beschuldigte weist zu Recht darauf hin, dass das Radargerät
 bei Geschwindigkeitsmessungen in einem bestimmten Winkel (ca. 20 Grad) neben
 der Fahrbahn aufgestellt wird (vgl. act. 2/8.1.04; act. 48/2 S. 1;
 vgl. auch ). Handelt es
 sich um eine gerade Strecke und fährt das Auto parallel auf dieser, beträgt
 somit auch der Winkel zwischen dem gemessenen Fahrzeug und dem Radargerät 20
 Grad. Befindet sich das Fahrzeug dagegen aufgrund eines Überholmanövers oder
 eines Schwenkers in Schrägstellung zur Fahrbahn, kann dies zu einer
 Verfälschung des Messresultates führen (vgl. act. 26 S. 7 f.
 E. III.3.2.3.).

7.3.Der Winkel, in welchem das Fahrzeug im Moment der
 Geschwindigkeitsmessung allenfalls schräg auf der Fahrbahn steht, berechnet
 sich allerdings anders als vom Beschuldigten vorgebracht (vgl. act. 47
 S. 10 f.). So fusst seine Berechnungsmethode auf der falschen
 Annahme, dass das Fahrzeug während einem Überholmanöver immer exakt mit dem
 gleichen Winkel schräg zur Fahrbahn fährt. Dem ist allerdings nicht so.
 Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich der Winkel auch während dem
 Überholmanöver ändert. Zudem enthält die vom Beschuldigten vorgeschlagene
 Berechnungsmethode einen Zirkelschluss, indem sie bereits eine Annahme zur
 gefahrenen Geschwindigkeit trifft (vgl. act. 47 S. 10).
 Entsprechend kann nicht auf die vom Beschuldigten berechnete Geschwindigkeit
 abgestellt werden.

7.4.Zur Abschätzung, ob sich das Fahrzeug des Beschuldigten aufgrund
 eines Überholvorgangs in Schrägstellung zur Fahrbahn befunden hat, ist
 vielmehr das vergrösserte Radarbild zu Hilfe zu nehmen (vgl. act. 37). Darauf
 ist ersichtlich, dass der Beschuldigte seinen Spurwechsel im Moment der
 Geschwindigkeitsmessung bereits abgeschlossen hat (vgl. act. 37;
 act. 2/8.1.01). Wird nämlich die auf der Radaraufnahme ersichtliche
 Mittellinie gedanklich verlängert, ergibt sich, dass sich das Fahrzeug des
 Beschuldigten mit allen vier Rädern auf der Überholspur befindet (vgl.
 act. 37). Dass sich das Fahrzeug des Beschuldigten im Moment der
 Geschwindigkeitsmessung bereits ganz auf der Überholspur befand, ergibt sich
 auch aus der Informationsleiste auf der Radaraufnahme selbst. So ist auf
 dieser vermerkt, dass sich der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt vollständig
 auf der «lane 1», d.h. der Überholspur befand (vgl. act. 2/8.1.01).
 Hätte sich das Fahrzeug des Beschuldigten im Moment der
 Geschwindigkeitsmessung tatsächlich noch in einem Überholvorgang befunden,
 hätte auch die Radaraufnahme das Fahrzeug nicht eindeutig der «lane 1»
 zuordnen können, sondern hätte «lane1-2» angezeigt.

7.5.Aus der vergrösserten Radaraufnahme ergibt sich, dass sowohl das
 rechte Vorder- als auch das rechte Hinterrad des Fahrzeuges die gedanklich
 verlängerte Mittellinie noch knapp touchieren (vgl. act. 37). Daraus
 lässt sich ableiten, dass das Fahrzeug im Moment der Geschwindigkeitsmessung
 höchstens minimal schräg auf der Fahrbahn gefahren ist. Mit anderen Worten
 war das Fahrzeug des Beschuldigten beinahe parallel zur Fahrbahn unterwegs.
 Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht festgehalten (act. 26 S. 8
 E. III.3.2.3.), dass sich der Winkel nur leicht verändert habe.

7.6.Der durch diese minimale Schrägstellung entstandene Winkel lässt
 sich berechnen, indem die Position des Hinter- und des Vorderrades verglichen
 werden (vgl. hierzu act. 37). Unter der Annahme, dass der Radstand
 zwischen dem Vorder- und Hinterrad 2.895 Meter und die Abweichung der Räder
 von einer parallelen Bezugslinie (hier der Mittellinie) ca. 10 Zentimeter
 beträgt, ergibt sich so ein Winkel von 2 Grad (arc tan [0.1/2.895] = 1.98).
 Gemäss der in den Akten liegenden Fachzeitschrift wird das Messresultat pro
 Grad der Abweichung zum parallel zur Fahrbahn aufgestellten Radargerät um 0.7
 % verfälscht (vgl. act. 48/2 S. 136; genau berechnet, wäre es
 vorliegend sogar nur eine Verfälschung von 1.2 % [1-cos20°/cos18° = 1.2
 %]). Der durch die minimale Schrägstellung der Räder entstandene Messfehler
 beträgt somit ca. 1.7 km/h (2 Grad * 0.7 % * 121 km/h) .

7.7.Vorliegend wurde beim Beschuldigten eine Geschwindigkeit von 121
 km/h gemessen (act. 2/8.1.01). Entsprechend Art. 8 Abs. 1 lit. a
 Ziff. 2 VSKV-ASTRA wurde von dieser gemessenen Geschwindigkeit ein
 Sicherheitsabzug von 6 km/h abgezogen und dem Beschuldigten somit nur eine
 Geschwindigkeit von 115 km/h zur Last gelegt (act. 2/8.1.01).

7.8.Gemäss Geschwindigkeitsmessmittel-Verordnung darf das Messmittel
 eine maximale Fehlergrenze von 3 % bei Geschwindigkeiten von über 100
 km/h aufweisen, um in Verkehr gesetzt zu werden (Anhang zu Art. 4). Bei der
 beim Beschuldigten gemessenen Geschwindigkeit von 121 km/h läge ein
 Unterschied von 3 % bei rund 3.6 km/h. Mithin beträgt der vorgenommene
 Sicherheitsabzug bereits rund 2.4 km/h mehr als die Fehlergrenze der in
 Verkehr gesetzten Messgeräte. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat
 (act. 26 S. 8 f. E. III.3.2.3.-III.3.4.), würde ein allfälliger
 leichter Messfehler aufgrund der minimalen Schrägstellung der Räder des
 Fahrzeuges durch den vorgenommenen Sicherheitsabzug von 6 km/h somit
 klar aufgefangen bzw. wäre die effektiv gefahrene Geschwindigkeit des
 Beschuldigten sogar höher als die zu seinen Gunsten angenommenen 115 km/h.

7.9.Auch unter Berücksichtigung des Überholvorgangs des Beschuldigten
 ergibt sich somit, dass der Beschuldigte mindestens 115 km/h gefahren ist.
 Dass er miteiner tieferen Geschwindigkeit gefahren ist, kann auch ohne Einholung eines
 Gutachtens zweifelsfrei ausgeschlossen werden.

8.Eichung des Radarmessgerätes

8.1.In den Akten befindet sich das Eichzertifikat für die eingesetzte
 Radaranlage. Darauf ist ersichtlich, dass die Radaranlage am 4. August 2021
 zuletzt geeicht worden ist. Zudem ist darauf vermerkt, dass die Eichung bis
 am 31. August 2022 gültig ist, solange das Messmittel den rechtlichen
 Anforderungen entspricht und keine Sicherungsmechanismen verletzt sind oder
 messrelevante Teile repariert wurden (act. 2/8.1.04-2).

8.2.Der Beschuldigte zweifelt die Korrektheit des Messgerätes trotz
 dieses Eichzertifikates an. So erfolge die Veränderung der Eichung nicht
 plötzlich, sondern ergehe über einen gewissen Zeitraum. Aus diesem Grund
 müsse das Gerät alle 12 Monate neu geeicht werden. Seit der Eichung vom 4.
 August 2021 habe sich die Messgenauigkeit bereits verändert. Vorliegend
 betrage die Grenze zwischen einer groben und einer einfachen
 Verkehrsregelverletzung 1 km/h. Es sei deshalb diejenige Version zu
 Gunsten des Beschuldigten anzunehmen (vgl. zum Ganzen act. 47
 S. 11).

8.3.Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bieten die vom METAS
 ausgestellten Eichzertifikate grundsätzlich Gewähr dafür, dass das Messgerät
 während der massgeblichen Periode gesetzeskonform funktioniert und die Geschwindigkeit
 zuverlässig misst (Urteil des Bundesgerichts 6B_933/2022 vom 8. Mai 2023
 E. 2.4, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_592/2018 vom
 13. August 2018 E. 1.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_197/2016 vom
 7. Juli 2016 E. 1.2).

8.4.Vorliegend fand die Geschwindigkeitsmessung am 11. März 2022
 statt. Es ist nachgewiesen, dass die Radaranlage zu diesem Zeitpunkt
 vorschriftsgemäss geeicht war. Hinweise, dass Sicherungsmechanismen verletzt
 oder nach der Eichung messrelevante Teile des Geräts repariert wurden, liegen
 nicht vor (vgl. act. 2/8.1.04; act. 2/8.1.04-2). Aus dem
 nachträglich eingeholten Polizeibericht vom 20. Juni 2022 geht vielmehr
 hervor, dass das Radargerät keine Störungen hatte und während der ganzen
 Messzeitspanne einwandfrei funktionierte (act. 2/8.1.04-2). Entsprechend
 liegen entgegen dem Beschuldigten keine konkreten Anhaltspunkte vor, welche
 die Zuverlässigkeit des Messgerätes in Frage stellen würden (vgl.
 act. 2/8.1.04; act. 2/8.1.04-2). Es ist gerade Zweck der Eichung,
 dass dadurch für eine gewisse Zeitspanne die Korrektheit der Messung
 ausgewiesen werden kann und nicht in jedem Einzelfall das Gerät neu überprüft
 werden muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_933/2022 vom 8. Mai 2023
 E. 2.4). Entsprechend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass das
 Messgerät zum Messzeitpunkt die Geschwindigkeit zuverlässig messen konnte
 (act. 26 S. 7 E. III.3.2.1.).

9.Fazit zur Geschwindigkeitsmessung

9.1.Es ist somit erstellt, dass die Geschwindigkeitsmessung weder
 durch die vom Beschuldigten behauptete Biegung der Fahrbahn noch dadurch
 beeinträchtigt wurde, dass die Eichung des Messgerätes 7 Monate her war (vgl.
 oben E. III.6. und E. III.8.). Die leichte Schrägstellung der Räder
 des Fahrzeuges kann zwar dazu geführt haben, dass die beim Beschuldigten gemessene
 Geschwindigkeit minimal zu hoch war. Zu beachten ist allerdings, dass genau
 solchen minimalen Abweichungen bei Geschwindigkeitsmessungen durch den Abzug
 von Sicherheitsmargen Rechnung getragen wird. So kann verhindert werden, dass
 eine zu hohe Geschwindigkeit geahndet wird, ohne dass in jedem Einzelfall
 konkret mögliche minimale Abweichungen vom Messresultat ausgerechnet werden
 müssen (vgl. oben E. III.7.).

9.2.Vorliegend wurde beim Beschuldigten eine Geschwindigkeit von 121
 km/h gemessen (act. 2/8.1.01). Entsprechend Art. 8 Abs. 1 lit. a
 Ziff. 2 VSKV-ASTRA wurde von dieser gemessenen Geschwindigkeit ein
 Sicherheitsabzug von 6 km/h abgezogen und dem Beschuldigten somit nur eine
 Geschwindigkeit von 115 km/h zur Last gelegt (act. 2/8.1.01). Eine allenfalls
 minime Abweichung der gemessenen Geschwindigkeit wurde damit bereits
 berücksichtigt. Auch unter Berücksichtigung des Überholvorgangs des
 Beschuldigten ist somit erstellt, dass der Beschuldigte mindestens 115 km/h
 gefahren ist.

9.3.Dass die Geschwindigkeit des Beschuldigten korrekt gemessen wurde
 und die ihm zur Last gelegten 115 km/h bereits eine Annahme zu seinen Gunsten
 sind, ergibt sich auch aus den Aussagen des Beschuldigten selbst. So sagte
 der Beschuldigte an der polizeilichen Einvernahme aus, dass er die gemessene
 Geschwindigkeit von 121 km/h anerkenne (act. 2/8.1.03 Frage 1). Er sei
 im normalen Autobahntempo gefahren und habe offensichtlich die
 Geschwindigkeitsbegrenzung nicht rechtzeitig wahrgenommen (act. 2/8.1.03
 Frage 2). Ansonsten hätte er das Tempo bzw. den Tempomaten reduziert
 (act. 2/8.1.03 Frage 7). Er habe sich noch gewundert, dass es beim
 Kerenzerberg keinen Stau gehabt habe. Er sei froh um diesen Umstand gewesen
 (act. 2/8.1.03 Frage 7). Er habe nämlich zuvor gehört, dass es im Moment
 aufgrund der Baustelle immer Stau habe (act. 2/8.1.03 Frage 7). Die
 Strecke habe aber keinen Baustellencharakter gehabt, d.h. sie sei zweispurig
 geführt gewesen und eine Baustelle oder ein Spurversatz sei nicht ersichtlich
 gewesen. Dies sei vermutlich auch der Grund, weshalb ihm die Signalisation
 nicht sofort aufgefallen sei (act. 2/8.1.03 Frage 7). Ähnlich
 führte der Beschuldigte an der Einvernahme durch das Obergericht aus, dass er
 den Tempomaten auf 120 km/h eingestellt habe. So sei er wahrscheinlich auch in
 die Geschwindigkeitsmessung hinein gefahren (act. 46 Frage 21).

9.4.An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme brachte der
 Beschuldigte zwar vor, dass er die Geschwindigkeit von 121 km/h fast nicht
 anerkennen könne, um zu einem besseren Recht zu kommen (act. 2/10.1.01
 N. 108 f.). Auch an dieser Einvernahme führte er jedoch aus, dass
 seine Aussage an der polizeilichen Einvernahme, die gemessene Geschwindigkeit
 von 121 km/h anzuerkennen, sich mit seinen Gedanken und seinen Aussagen decke
 (act. 2/10.1.01 N. 97 ff.).

9.5.Aus alldemergibt sich, dassauch
 ohne Einholung eines Gutachtens zweifelsfrei ausgeschlossen werden kann, dass
 der Beschuldigten mit einer tieferen Geschwindigkeit als 115 km/h gefahren
 ist. Dies hat auch die Vorinstanz zu Recht so festgehalten (act. 26
 S. 7 ff. E. III.3.2. und E. III.3.4.). Es ist somit erstellt,
 dass der Beschuldigte mit mindestens 115 km/h in die Geschwindigkeitsmessung
 gefahren ist und die erlaubte Höchstgeschwindigkeit um mindestens 35 km/h
 überschritten hat (vgl. act. 3).

10.Verkehrsverhältnisse

10.1.Strittig ist schliesslich, wie viel Verkehr es zur Zeit der
 Geschwindigkeitsmessung auf der Autobahn A3 hatte. So ist im nachträglich
 eingeholten Polizeibericht vom 20. Juni 2022 festgehalten, dass das
 Verkehrsaufkommen stark gewesen sei (act. 2/8.1.04). Der Beschuldigte
 hatte dagegen mehrfach ausgesagt, dass es wenig Verkehr gehabt habe
 (act. 2/10.1.01 N. 43 f.; act. 2/8.1.03 Frage 4;
 act. 15 Frage 9; act. 46 Fragen 20 und 22). Die Strasse sei frei
 gewesen und er sei ziemlich alleine unterwegs gewesen (act. 2/10.1.01
 N. 91 f.). Es seien sicher 100 Meter oder mehr Abstand
 zwischen den Verkehrsteilnehmern gewesen, also ein schwaches
 Verkehrsaufkommen (act. 2/10.1.01 N. 92 f.). In den Akten würde stehen,
 dass es ein starkes Verkehrsaufkommen gehabt habe. Dies bestreite er
 (act. 2/10.1.01 N. 44 f.). Das sehe man auch auf dem
 Blitzerfoto (act. 2/10.1.01 N. 45).

10.2.Der Beschuldigte hatte in seinen Einvernahmen wiederholt
 geschildert, dass er mit Stau vor dem Kerenzerbergtunnel gerechnet habe und
 deshalb überrascht gewesen sei, wie wenig Verkehr, dass es tatsächlich gehabt
 habe (act. 2/8.1.03 Frage 7; act. 2/10.1.01 N. 40 ff.; act. 15
 Frage 9; act. 46 Frage 20). Seine Aussage, welche seine damals erlebten
 Emotionen wiedergibt, erscheint als glaubhaft. Zudem deckt sie sich mit den
 vorhandenen Radaraufnahmen, auf welchen nebst dem Beschuldigten nur zwei
 weitere Fahrzeuge zu sehen sind (act. 2/8.1.01).

10.3.Im ursprünglich erstellten Rapport der Polizei vom 6. April 2022
 wurde nicht erwähnt, wie stark das Verkehrsaufkommen gewesen ist (vgl.
 act. 2/8.1.01). Erst im nachträglich erstellten Polizeibericht vom 20.
 Juni 2022 wurde erwähnt, das Verkehrsaufkommen sei stark gewesen (vgl.
 act. 2/8.1.04). Dabei fällt auf, dass dieser Bericht eigentlich nur
 Fragen über das Messgerät, dessen Überwachung und Eichung beantworten sollte
 (vgl. act. 2/8.1.04 sowie act. 2/9.1.01). Es ist somit unklar,
 weshalb sich dieser nachträglich eingeholte Polizeibericht überhaupt zum
 Verkehrsaufkommen äusserte. Jedenfalls ist zu beachten, dass sich dieser
 Polizeibericht nicht spezifisch auf die Geschwindigkeitsmessung vom
 Beschuldigten bezog, sondern allgemeine Aussagen zur erfolgten Radarmessung
 enthält. Es erscheint deshalb denkbar, dass sich diese Aussage im Polizeibericht
 auf die gesamte Messzeitspanne an diesem Tag bezog und nicht spezifisch auf
 die Verkehrssituation, wie sie der Beschuldigte angetroffen hat (vgl.
 act. 2/8.1.04). Dies würde sich mit der Feststellung der Vorinstanz
 decken, dass normalerweise freitags bei schönem Wetter ein reger Verkehr auf
 der Autobahn A3 herrsche (act. 26 S. 8 E. 3.3.).

10.4.Unter diesen Umständen kommt der Aussage im Polizeibericht zum
 Verkehrsaufkommen nicht dieselbe Beweiskraft zu, wie den glaubhaften Aussagen
 des Beschuldigten, welchen sich mit den vorhandenen Akten decken.
 Entsprechend ist entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (act. 26 S. 9
 E. III.3.4.) und mit dem Beschuldigten (act. 47 S. 7 f.) davon
 auszugehen, dass das Verkehrsaufkommen im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsmessung
 schwach war.

10.5.Dennoch ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht der einzige
 Verkehrsteilnehmer auf der Autobahn A3 war. Auf den vorhandenen
 Radaraufnahmen sind nämlich zwei weitere Fahrzeuge ersichtlich. Aufgrund der
 vorhandenen Sequenzbilder und der Aussagen des Beschuldigten muss dabei davon
 ausgegangen werden, dass der Beschuldigte schneller als diese beiden
 Fahrzeuge unterwegs gewesen ist und zunächst einen Lastwagen und
 anschliessend einen Personenwagen überholte (act. 2/8.1.01). Wenn man die
 Sequenzbilder 11-16 miteinander vergleicht, fällt zudem auf, dass der
 Beschuldigte ein viel höheres Tempo als der von ihm überholte Lastwagen
 gehabt haben muss, so kam dieser in der gleichen Zeit viel weniger weit
 vorwärts als der Beschuldigte selbst (vgl. act. 2/8.1.01).

IV. Rechtliche Würdigung

1.

1.1.Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten aufgrund des ihm
 angelasteten Sachverhaltes der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
 von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a
 Abs. 1 und Abs. 5 VRV sowie Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig
 (act. 26 S. 18 Dispositivziffer 1). Dies mit der Begründung, dass nach
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung die objektiven und grundsätzlich auch die
 subjektiven Voraussetzungen der groben Verkehrsregelverletzung ungeachtet der
 konkreten Umstände zu bejahen seien, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit
 ausserhalb von Ortschaften um 30 km/h und auf Autobahnen um 35 km/h oder
 mehr überschritten werde (act. 26 S. 9 E. IV.1.1.). Bei
 Autobahnabschnitten, auf denen die Geschwindigkeit aus Sicherheitsgründen,
 beispielsweise aufgrund einer Baustelle auf 80 km/h begrenzt sei, seien in
 der Regel die von der Rechtsprechung für Ausserortsstrecken entwickelten
 Grundsätze anzuwenden (act. 26 S. 10 E. IV.1.1.). Entsprechend
 sei in einem solchen Fall in der Regel bereits ab einer
 Geschwindigkeitsüberschreitung von 30 km/h von einer groben
 Verkehrsregelverletzung auszugehen (act. 26 S. 10
 E. IV.1.1.-IV.1.2.).

1.2.Vorliegend habe die an der betreffenden Stelle signalisierte
 Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn 80 km/h betragen (act. 26
 S. 10 E. IV.1.2.). Die Geschwindigkeitsbegrenzung habe dabei
 aufgrund einer Baustellenein- und Ausfahrt der Verkehrssicherheit gedient,
 weshalb vorliegend grundsätzlich bereits ab einer Geschwindigkeitsüberschreitung
 von 30 km/h eine grobe Verkehrsregelverletzung anzunehmen sei. Der
 Beschuldigte habe die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 35 km/h
 überschritten. Entsprechend sei die Geschwindigkeitsüberschreitung objektiv
 als schwerwiegend einzustufen (act. 26 S. 10 E. IV.1.2.). Der
 Beschuldigte habe nicht davon ausgehen dürfen, dass er keine besondere Gefahr
 darstelle, weil die Anwesenheit der Baustelle, von Arbeitern oder anderen
 Verkehrsteilnehmern nicht offensichtlich war. Durch sein Verhalten habe er
 vielmehr ein unmittelbares Gefahrenpotenzial für andere Verkehrsteilnehmer
 geschaffen und den objektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung
 erfüllt (act. 26 S. 10 f. E. IV.1.2.-IV.1.3.). Bei einer
 um 35 km/h übersetzten Geschwindigkeit auf einer 80er-Strecke könne nicht von
 einer Berücksichtigung von der Gefährdung von Fremdinteressen gesprochen
 werden. In Anbetracht dessen und im Hinblick darauf, dass der Beschuldigte
 die Strecke gut kenne und er vor der 80er-Beschränkung bereits eine
 Beschränkung von 100 km/h einzuhalten gehabt habe, könne von einem mindestens
 grob fahrlässigen Handeln ausgegangen werden, womit auch der subjektive
 Tatbestand erfüllt sei (act. 26 S. 12 E. IV.2.1.).

2.

Der Beschuldigte argumentierte im Berufungsverfahren
 dagegen, dass es sich aufgrund ausserordentlicher Umstände vorliegend nicht
 rechtfertige, auf der Autobahn die für die Strecken ausserorts entwickelte
 bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Bestimmung einer groben
 Verkehrsregelverletzung anzuwenden (act. 47 S. 4). So weise der
 Streckenabschnitt keine Spurverengung auf, die Baustellenein- und Ausfahrt
 sei breit, für alle Verkehrsteilnehmer gut einsehbar und sehr übersichtlich
 (act. 47 S. 7). Zudem brachte er vor, dass in objektiver Hinsicht
 keine erhöhte abstrakte Gefährdung von Drittpersonen durch das Fehlverhalten
 des Beschuldigten entstanden sei (act. 47 S. 5 und S. 13). In
 subjektiver Hinsicht habe beim Beschuldigten keine grobe Fahrlässigkeit
 vorgelegen (act. 47 S. 5).

3.

Die Staatsanwaltschaft geht auch
 im Berufungsverfahren davon aus, dass der Beschuldigte sowohl den objektiven
 als auch den subjektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung
 erfüllt. Entsprechend verweist sie in ihrer Stellungnahme auf die ihrer
 Ansicht nach zutreffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil. In
 Übereinstimmung mit dem Beschuldigten weist die Staatsanwaltschaft jedoch
 darauf hin, dass sie für den in Frage stehenden Autobahnabschnitt bislang
 bewusst nicht die für Ausserortsstrecken entwickelten Grundsätze übernommen
 habe. So würden die beiden Fahrspuren auch während der Bauphase ohne
 Spurverengung in dieselbe Fahrtrichtung geführt. Gegenüber einer
 grundsätzlich im Gegenverkehr betriebenen Ausserortsstrasse behalte der
 Abschnitt trotz des provisorischen Baustellenanschlusses mehrheitlich den
 typischen Charakter einer Autobahnstrecke (vgl. zum Ganzen act. 42).

4.

Im Folgenden ist entsprechend diesen Vorbringen zunächst zu
 klären, ob der Beschuldigte mit seiner Geschwindigkeitsüberschreitung von
 35 km/h den objektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung
 erfüllt hat (E. IV.5.). Anschliessend ist zu prüfen, ob auch in subjektiver
 Hinsicht von einer groben Verkehrsregelverletzung auszugehen ist (E. IV.6.).

5.Objektiver Tatbestand

5.1.Der Beschuldigte argumentiert, dass in objektiver Hinsicht keine
 erhöhte abstrakte Gefährdung von Drittpersonen entstanden sei. Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei bei der Überschreitung der für
 Geschwindigkeitsüberschreitungen entwickelten Grenzwerte nicht zwingend eine
 grobe Verkehrsregelverletzung anzunehmen. Vorliegend habe sich die
 Geschwindigkeitsüberschreitung auf der Autobahn vor der Baustelle für die
 Sanierung des Kerenzerbergtunnels befunden. Es habe keine Spurverengung oder
 Spurverlegung gehabt. Der Baustellenbetrieb sei nicht sichtbar gewesen. Die
 Baustellenein- und Ausfahrt sei wie jede normale Autobahnein- und Ausfahrt
 gebaut, mit Ausnahme des fehlenden Pannenstreifens in den Ein- und
 Ausfahrtstrecken. Es bestehe eine längere Ausfahrt und eine lange
 Einfahrstrecke. Bei normalen Aus- und Einfahrten auf die Autobahnen finde
 keine Geschwindigkeitsreduktion statt. Es sei aus optischen Gründen deshalb
 nicht ersichtlich, weshalb vorliegend eine Geschwindigkeitsreduktion erfolgt
 sei. Zum Zeitpunkt der Geschwindigkeitsmessung habe es kaum Verkehr gehabt,
 die Fahrbahn sei trocken, das Wetter gut und die Sicht optimal gewesen. Der
 Beschuldigte hätte allfällige Gefahren frühzeitig erkennen und reagieren
 können (vgl. zum Ganzen act. 47 S. 12 f.).

5.2.Nach Art. 4a Abs. 1 VRV beträgt die allgemeine
 Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und
 Sichtverhältnissen 120 km/h auf Autobahnen. Abweichende signalisierte
 Höchstgeschwindigkeiten gehen den allgemeinen Höchstgeschwindigkeiten jedoch
 vor (Art. 4a Abs. 5 VRV). Die signalisierte Höchstgeschwindigkeit
 ist einzuhalten (Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 22 Abs. 1 SSV).

5.3.Nach Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe
 Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit
 anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Der objektive Tatbestand verlangt nach
 der Rechtsprechung, dass der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in
 objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich
 gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist bereits bei
 einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Diese setzt die naheliegende
 Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung voraus. Eine konkrete
 Gefahr oder Verletzung ist nicht verlangt (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 508 E. 1.3;
 BGE 142 IV 93 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2022 vom
 9. September 2022 E. 2.3.1).

5.4.Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die
 objektiven und grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen einer
 groben Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG ungeachtet der
 konkreten Umstände zu bejahen, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit
 ausserorts um mindestens 30 km/h bzw. auf Autobahnen um mindestens 35 km/h überschritten
 wird. Diese Vermutung ist anhand aussergewöhnlicher Umstände widerlegbar
 (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 508 E. 1.3, m.w.H.; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_1439/2019 vom 2. Dezember 2020 E. 1.1., m.w.H.).

5.5.Der Schwellenwert von 35 km/h für die Bejahung einer groben
 Verkehrsregelverletzung auf einer Autobahn gilt in den Fällen, in welchen die
 zulässige Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn 120 km/h beträgt. Bei
 Autobahnabschnitten, auf welchen die Geschwindigkeit aus Sicherheitsgründen
 reduziert wurde, kann dieser Schwellenwert nicht ohne Weiteres übertragen
 werden. In bestimmten Situationen ist ein Autobahnabschnitt, auf welchem die
 Geschwindigkeit auf weniger als 120 km/h begrenzt wurde, in Bezug auf das
 Gefahrenpotential nämlich mit einer ausserorts Strecke vergleichbar. In
 diesem Fall ist in der Regel eine grobe Verkehrsregelverletzung bereits ab
 einer Geschwindigkeitsüberschreitung von 30 km/h zu bejahen (Urteil des
 Bundesgerichts 6B_973/2020 vom 25. Februar 2021 E. 2.1, m.w.H.;
 Urteil des Bundesgerichts 6B_444/2016 vom 3. April 2017 E. 1.3.1).

5.6.Vorliegend war auf der Autobahn A3 die zulässige
 Höchstgeschwindigkeit aufgrund einer Baustelle auf 80 km/h reduziert. Wie die
 Staatsanwaltschaft und der Beschuldigte jedoch zu Recht vorbringen
 (act. 42 S. 2; act. 47 S. 12), waren trotz der Baustelle beide
 Fahrspuren ohne Spurverengung und ohne Spurverlegung befahrbar (vgl.
 act. 2/8.1.01). Es herrschte kein Gegenverkehr und es war kein
 Baustellenmaterial direkt neben der Fahrspur deponiert. Die Sicht war gut und
 die Strecke lokal gerade (act. 2/8.1.01; act. 38). Insgesamt ist
 deshalb erstellt, dass der betreffende Autobahnabschnitt mehrheitlich den
 typischen Charakter einer Autobahnstrecke beibehalten hat und nicht mit dem
 Gefahrenpotential einer ausserorts Strecke vergleichbar war. Entsprechend ist
 entgegen der Vorinstanz (act. 26 S. 10 E. IV.1.2.) auf diesem
 Streckenabschnitt eine grobe Verkehrsregelverletzung grundsätzlich erst ab
 einer Geschwindigkeitsüberschreitung von 35 km/h zu bejahen.

5.7.Dennoch ist mit der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft davon
 auszugehen (vgl. act. 26 S. 11 E. IV.1.3.; act. 42), dass der
 Beschuldigte den objektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung
 erfüllte. So überschritt der Beschuldigte die zulässige Höchstgeschwindigkeit
 von 80 km/h nach Sicherheitsabzug um genau diese 35 km/h. Durch diese stark
 übersetzte Geschwindigkeit schuf er eine erhöhte abstrakte Gefahr für die
 weiteren Verkehrsteilnehmer. So durften diese aufgrund des
 Vertrauensgrundsatzes davon ausgehen, dass die signalisierte
 Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h von allen Verkehrsteilnehmern eingehalten
 wird (vgl. Art. 26 Abs. 1 SVG; Urteil des Bundesgerichts
 6B_1294/2017 vom 19. September 2018 E. 1.4). Aufgrund der stark
 übersetzten Geschwindigkeit des Beschuldigten verlängerte sich sein Bremsweg
 massiv, womit sich die Gefahr von Auffahrtkollisionen erhöhte. Wie viel
 schneller der Beschuldigte unterwegs war als die anderen Verkehrsteilnehmer
 ergibt sich nur schon aus den Radaraufnahmen. Darauf ist ersichtlich, dass
 der Beschuldigte in der gleichen Zeit viel weiter vorwärts kam als der von
 ihm überholte Lastwagen (vgl. act. 2/8.1.01).

5.8.Eine erhöhte Gefahr bestand auch für die Baustellenfahrzeuge,
 welche die Autobahn als Zu- bzw. Wegfahrt zur Baustelle nutzten und nicht
 damit rechnen mussten, dass hinter ihnen ein Fahrzeug mit so stark
 übersetzter Geschwindigkeit herannaht (vgl. Art. 26 SVG).
 Baustellenfahrzeuge können aufgrund ihrer teils schweren und sperrigen Lasten
 sowie der teilweise eingeschränkten Sicht nicht mit Personenwagen und
 Lastwagen auf einer normalen Autobahnzufahrt verglichen werden. Der
 Beschuldigte bringt zwar zu Recht vor, dass ihnen beim Einbiegen auf die
 Autobahn ein Beschleunigungsstreifen zur Verfügung stand (vgl.
 act. 48/4). Zu beachten ist jedoch, dass kurz nach dem Ende dieses
 Beschleunigungsstreifens der Kerenzerbergtunnel beginnt und somit auch der
 Pannenstreifen endet. Insgesamt ist deshalb aufgrund der stark übersetzten
 Geschwindigkeit des Beschuldigten auch für Baustellenfahrzeuge eine erhöhte
 abstrakte Gefahr von Auffahrunfällen zu bejahen.

5.9.Entgegen dem Beschuldigten ändert an der Qualifikation als grobe
 Verkehrsregelverletzung auch nichts, dass die Sicht im Tatzeitpunkt gut war
 und es nur wenig Verkehr hatte. So ist in Art. 22 Abs. 1 SSV
 explizit festgehalten, dass die signalisierte Höchstgeschwindigkeit auch bei
 günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen nicht überschritten
 werden darf. Vielmehr wäre die Geschwindigkeit im Falle schlechter
 Sichtverhältnisse bzw. starkem Verkehrsaufkommen den entsprechenden Umständen
 anzupassen, d.h. zu reduzieren (vgl. Art. 32 Abs. 1 SVG).

5.10.Entgegen dem Beschuldigten lagen vorliegend somit keine
 aussergewöhnlichen Umstände vor, aufgrund derer trotz Überschreitung des
 Grenzwertes von der Bejahung einer groben Verkehrsregelverletzung abgesehen
 werden könnte (vgl. auch nachfolgend E. IV.6.5.-IV.6.6.). Die Vorinstanz
 ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass der Beschuldigte durch sein
 Verhalten ein unmittelbares Gefahrenpotential für andere Verkehrsteilnehmer
 geschaffen und insofern den objektiven Tatbestand der groben
 Verkehrsregelverletzung erfüllt hat (act. 26 S. 10 f.
 E. IV.1.2.-IV.1.3.).

6.Subjektiver Tatbestand

6.1.Der Beschuldigte bestreitet, dass bei ihm in subjektiver Hinsicht
 grobe Fahrlässigkeit vorgelegen habe (act. 47 S. 5). Eine Straftat
 erfülle nur, wer auch schuldhaft handle (act. 47 S. 13). Die
 entsprechende Straftat müsse dem Täter persönlich vorgeworfen werden können
 (act. 47 S. 13). Es sei nicht zwingend, dass bei einer
 vordefinierten Geschwindigkeitsüberschreitung immer auch der subjektive
 Tatbestand erfüllt sei, d.h. ein schweres Verschulden des Fahrers vorliege
 (act. 47 S. 14). Der Beschuldigte habe ausgeführt, dass er die
 Strecke gut kenne, da er sie im Jahr mehrmals fahre (act. 47 S. 14). Er
 habe aber auch zu Protokoll gegeben, dass er die Geschwindigkeitsreduktion
 nicht bewusst wahrgenommen habe (act. 47 S. 14). Er habe keine
 Baustelle gesehen und sei überrascht gewesen, wie wenig Verkehr es hatte
 (act. 47 S. 14). Aufgrund der guten Strassenverhältnisse und der
 guten Sicht, die es dem Beschuldigten ermöglichte, weit vorauszusehen und dem
 schwachen Verkehrsaufkommen, habe sich der Beschuldigte aus nachvollziehbaren
 Gründen nicht in einem Bereich der Autobahn wahrgenommen, der zusätzlich mit
 einer Geschwindigkeitsbegrenzung versehen war (act. 47 S. 14). Es liege
 somit kein rücksichtsloses Verhalten des Beschuldigten vor, sondern ein
 entschuldbares, pflichtwidrig unvorsichtiges Versehen, welches der
 Beschuldigte bedaure (act. 47 S. 14). Der damals 58-jährige
 Beschuldigte, welcher seit vielen Jahren Auto fahre, sei im ADMAS nicht
 verzeichnet und besitze somit einen einwandfreien automobilistischen Leumund
 (act. 47 S. 14). Dies sei ein klarer Hinweis, auf ein vorsichtiges
 und korrektes Verhalten im Strassenverkehr (act. 47 S. 15).

6.2.Art. 90 Abs. 2 SVG erfasst sowohl ein vorsätzliches als
 auch ein eventualvorsätzliches Verhalten. Gestützt auf Art. 100 Ziff. 1 Abs.
 1 SVG ist der Tatbestand nach konstanter Rechtsprechung indes auch bei
 fahrlässiger Begehung anwendbar. Subjektiv erfordert Art. 90 Abs. 2 SVG ein
 rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrsregelwidriges Verhalten,
 d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Begehung mindestens grobe
 Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen, wenn sich der Täter der allgemeinen Gefährlichkeit
 seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kommt aber auch in
 Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
 pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig handelt.
 Die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung setzt in diesem Fall voraus,
 dass das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf
 Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses
 Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen
 (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen. Je
 schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird
 Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen
 Gegenindizien vorliegen (vgl. zum Ganzen BGE 142 IV 93 E. 3.1; Urteil
 des Bundesgerichts 6B_884/2021 vom 10. Januar 2022 E. 3.2; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_466/2022 vom 9. September 2022 E. 2.3.1; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_1235/2021 vom 23. Mai 2022 E. 1.4.2, m.w.H.).

6.3.Bei Geschwindigkeitsüberschreitungen, sind die objektiven und
 grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen einer groben
 Verkehrsregelverletzung nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
 ungeachtet der konkreten Umstände zu bejahen, wenn die zulässige
 Höchstgeschwindigkeit auf Autostrassen um 30 km/h oder mehr respektive
 auf Autobahnen um 35 km/h oder mehr überschritten wird. Diese Vermutung ist
 ausnahmsweise widerlegbar, wenn besondere Umstände vorliegen, die das
 Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen (vgl. zum
 Ganzen BGE 143 IV 508 E. 1.3, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_884/2021
 vom 10. Januar 2022 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1439/2019 vom
 2. Dezember 2020 E. 1.1., m.w.H.). Das Bundesgericht hat solche besonderen
 Umstände beispielsweise bejaht, wenn die Geschwindigkeit auf einem
 Autobahnabschnitt aus ökologischen Gründen vorübergehend reduziert war oder
 wenn die Geschwindigkeitsbegrenzung der Verkehrsberuhigung diente (BGE 143 IV
 508 E. 1.3, m.w.H.).

6.4.Der Beschuldigte hat vorliegend die zulässige
 Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 35 km/h überschritten (vgl.
 act. 2/8.1.01). Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt
 deshalb vorliegend die Vermutung, dass der Beschuldigte mindestens grobfahrlässig
 gehandelt hat (vgl. oben E. IV.6.3.). Diese Vermutung wird durch die weiteren
 Tatumstände bestätigt. So kannte der Beschuldigte die Strecke gut (vgl.
 act. 2/8.1.03 Frage 3; 2/10.1.01 N. 69 f.). Auch wusste er aus
 dem Radio, dass es momentan eine Baustelle auf dieser Strecke hatte
 (act. 2/8.1.03 Frage 7; act. 2/10.1.01 N. 41 f.;
 act. 15 Frage 9). Vor der Reduktion des Tempos auf 80 km/h war bereits
 eine Temporeduktion von 100 km/h einzuhalten (act. 15 Frage 12). Aus den
 Aussagen des Beschuldigten ergibt sich zudem, dass er die Signalisation
 gesehen, jedoch zu spät reagiert habe (act. 2/8.1.03 Frage 2;
 act. 2/10.1.01 N. 73 f.; act. 15 Frage 9; act. 46
 Frage 20). An der obergerichtlichen Einvernahme konnte der Beschuldigte sogar
 beschreiben, wie die Signalisationstafel ausgesehen hat (act. 46 Frage
 20).

6.5.Nichts weiter ableiten kann der Beschuldigte daraus, dass er seine
 Fahrweise nicht als gefährlich einstufte (vgl. z.B. act. 47 S. 14;
 act. 44 S. 5; act. 46 Frage 20; act. 15 Fragen 10-11). So
 liegt eine grobe Verkehrsregelverletzung nicht nur vor, wenn der Täter sich
 der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist, sondern auch,
 wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar
 nicht in Betracht zieht (vgl. oben E. IV.6.2.). Für die Beurteilung des
 subjektiven Tatbestandes nicht relevant ist zudem die Tatsache, dass gegen
 den Beschuldigtenbis anhin keine Administrativmassnahmen im
 Strassenverkehr angeordnet wurden (vgl. act. 47 S. 14 f.).

6.6.Entgegen der Argumentation des Beschuldigten (act.
 47 S. 13 ff.) bestehen vorliegend keine besonderen Umstände, welche sein
 Verhalten in einem milderen Licht erscheinen lassen würden. So wurde die
 Geschwindigkeit auf der Autobahn A3 aufgrund der Baustelle am
 Kerenzerbergtunnel bzw. aufgrund der Baustellenzufahrt, d.h. aus
 Sicherheitsgründen reduziert (vgl. act. 48/4). Unerheblich ist dabei,
 dass die Baustelle an sich nicht sichtbar gewesen ist für den Beschuldigten
 und der Beschuldigte grundsätzlich eine gute Sicht hatte (vgl. act. 47
 S. 14). Aufgrund der nahe gelegenen Baustellenzufahrt war jederzeit mit
 Baustellenverkehr zu rechnen. Zudem begann nicht unweit von der Baustelle der
 Kerenzerbergtunnel ohne Pannenstreifen. Der Beschuldigte wusste zudem aus
 Radiomeldungen von der Baustelle und dass es aufgrund dieser in den letzten
 Tagen immer wieder zuStaubildungengekommen ist (act. 2/8.1.03
 Frage 7; act. 2/10.1.01 N. 41 f.; act. 15 Frage 9). Der Beschuldigte konnte nicht davon ausgehen, dass seine
 übersetzte Geschwindigkeit vor diesem Hintergrund keine besondere Gefahr
 darstellte.

6.7.Der vorliegende Fall ist daher nicht mit jenen
 Ausnahmefällen vergleichbar, in welchen das Bundesgericht das Vorliegen einer
 groben Verkehrsregelverletzung ausnahmsweise ausgeschlossen hat, obwohl der
 massgebende Schwellenwert überschritten war (vgl. hierzu auch Urteil des
 Bundesgericht 6B_973/2020 vom 25. Februar 2021 E. 2.4). Die
 Vorinstanz hat deshalb zu Recht festgehalten, dass der Beschuldigte auch den
 subjektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt hat (vgl.
 act. 26 S. 12 E. IV.2.1.-IV.2.2.). Die übersetzte Geschwindigkeit
 ist ihm persönlich anzulasten.

7.Fazit

Der Beschuldigte erfüllt mit dem ihm angelasteten
 Sachverhalt sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand der
 groben Verkehrsregelverletzung. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten deshalb
 zu Recht der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1
 und 5 VRV sowie Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig gesprochen
 (act. 26 S. 12 E. IV.2.2).

V. Strafzumessung und Vollzug

1.

1.1.Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten für die grobe
 Verkehrsregelverletzung zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu je
 CHF 480. sowie zu einer Busse von CHF 2'880. (act. 26
 S. 18 Dispositivziffer 2).

1.2.Der Beschuldigte argumentierte im Berufungsverfahren, dass er
 nicht mit einer Geldstrafe, sondern nur mit einer Busse von CHF 500. zu
 bestrafen sei (act. 47 S. 15). Ansonsten äusserte sich der
 Beschuldigte zur Strafzumessung nicht konkret.

1.3.Die Staatsanwaltschaft argumentierte in ihrer Stellungnahme, dass
 sie die von der Vorinstanz festgelegte Sanktion als angemessen erachte, zumal
 es dem Beschuldigten offensichtlich an der Einsicht in das Ausmass seines
 verkehrsregelwidrigen Verhaltens fehle (act. 42).

1.4.Da der Sachverhalt im vorliegenden Urteil teilweise anders als von
 der Vorinstanz festgestellt und teilweise auch rechtlich anders gewürdigt
 wird (vgl. E. III und E. IV.), ist im Folgenden auch die Strafzumessung
 zu überprüfen. Dabei ist zu beachten, dass das Obergericht nicht über das von
 der Vorinstanz festgelegte Strafmass hinausgehen kann, weil vorliegend einzig
 der Beschuldigte Berufung erhoben hat (Art. 391 Abs. 2 StPO).

2.

2.1.Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei
 Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der
 Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft
 oder in Kauf nimmt. Eine Busse kommt als Sanktion nicht in Frage (vgl.
 Art. 90 Abs. 2 SVG). Entsprechend der unangefochtenen Feststellung
 der Vorinstanz (act. 26 S. 13 E. V.1.2.) ist der Beschuldigte
 deshalb mit einer Geldstrafe zu sanktionieren.

2.2.Die Festlegung einer Geldstrafe erfolgt dabei in zwei Schritten:
 Zunächst ist die dem Verschulden des Täters angemessene Anzahl Tagessätze zu
 bestimmen (Art. 34 Abs. 1 StGB). Anschliessend ist die Höhe des
 Tagessatzes entsprechend den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen
 des Beschuldigten im Zeitpunkt des Urteils festzulegen (Art. 34 Abs. 2
 StGB).

2.3.Das Verschulden des Täters bestimmt sich dabei einerseits nach der
 objektiven Tatschwere, d.h. nach der Schwere bzw. dem Ausmass der Verletzung
 und der Gefährdung des Rechtsguts, der Verwerflichkeit der Tat sowie der Art
 und Weise des Tatvorgehens. Andererseits ist zu berücksichtigen, wie dem
 Täter die objektive Tatschwere subjektiv anzurechnen ist, d.h. welche
 Beweggründe und Ziele der Täter mit der Tat verfolgte (sog. subjektive
 Tatschwere). Schliesslich sind die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben,
 die Strafempfindlichkeit sowie das Verhalten des Täters nach der Tat und
 während des Strafverfahrens miteinzubeziehen (sog. Täterkomponenten; vgl. zum
 Ganzen BGE 141 IV 61 E. 6.1.1, m.w.H.;Hans
 Wiprächtiger/ Stefan Keller, in Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl.,
 Basel 2019, N. 85 zu Art. 47 StGB).

3.Festlegung der Anzahl Tagessätze

3.1.Der Beschuldigte überschritt am Freitag, 11. März 2022, um ca.
 11.52 Uhr, in Filzbach auf der Autobahn A3, Fahrtrichtung Chur,
 Kilometer 163.300 die auf dem dortigen Streckenabschnitt erlaubte
 Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um mindestens 35 km/h (vgl. E. III.1.1. und
 E. III.9.). D.h. er fuhr fast 1.5 Mal so schnell, wie eigentlich
 erlaubt. Die Strassen- und Sichtverhältnisse waren im Tatzeitpunkt gut, das
 Verkehrsaufkommen gering (vgl. E. III.1.3. und E. III.10.). Neben der
 Autobahn befand sich eine Baustelle, weshalb mit Baustellenverkehr zu rechnen
 war (vgl. E. III.1.3.). Die Autobahnspuren waren jedoch nicht verengt
 und weiterhin richtungsgetrennt geführt (vgl. E. III.1.3.).

3.2.Der Strafrahmen vom Art. 90 Abs. 2 SVG reicht bis zu
 einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren. Gemessen an diesem Strafrahmen ist die
 Tat des Beschuldigten klar im untersten Bereich zu verordnen. So sind
 erheblich schwerere Tatvarianten, etwa bei einer höheren gefahrenen
 Geschwindigkeit, einem höheren Verkehrsaufkommen sowie schlechten Strassen-
 und/oder Sichtverhältnissen, denkbar. Von dem ging im Ergebnis auch die
 Vorinstanz aus (vgl. act. 26 S. 14 f. E. V.2.1.1. und
 E. V.2.1.3.). Konkret erscheint es aufgrund der objektiven Tatumstände
 als angemessen, von einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen auszugehen. Dies
 entspricht auch der Empfehlung der Schweizerischen Staatsanwälte-Konferenz
 (vgl. ).

3.3.Aus den Aussagen des Beschuldigten kann abgeleitet werden, dass er
 im normalen Autobahntempo gefahren ist und sich darüber freute, dass es
 entgegen seiner Befürchtung nur wenig Verkehr hatte (act. 2/8.1.03 Frage
 7). Die Geschwindigkeitsreduktion auf zunächst 100 km/h und später auf 80
 km/h hat der Beschuldigte zwar gesehen aber nach seiner Aussage zu spät
 reagiert (vgl. act. 2/8.1.03 Fragen 2 und 7; act. 2/10.1.01
 N. 73 f.; act. 15 Fragen 9 und 12; act. 46 Frage 20).
 Dies einerseits deshalb, da er sich über den wenigen Verkehr freute und
 andererseits, weil er überrascht von der Temporeduktion war (vgl.
 act. 2/8.1.03 Frage 7; act. 2/10.1.01 N. 76 f.;
 act. 15 Fragen 11-12). Diese Beweggründe des Beschuldigten fallen weder
 erschwerend noch erleichternd ins Gewicht (vgl.Hans Mathys, Leitfaden
 Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019, N. 147). Leicht
 verschuldensmindernd zu berücksichtigen ist dagegen, dass der Beschuldigtedie
 Gefährdung der weiteren Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig nicht bedacht, d.h.
 unbewusst fahrlässig gehandelt hat (vgl.Hans Mathys, a.a.O., N. 256). Insgesamt
 ist die Geldstrafe aufgrund der subjektiven Tatkomponenten auf 18 Tagessätze
 zu senken.

3.4.Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft und gegen ihn wurden bis
 anhin keine Administrativmassnahmen im Strassenverkehr verfügt (vgl. act. 36;
 act. 2/1.1.02). Dies ist neutral zu gewichten (vgl.Hans Mathys, a.a.O.,
 N. 328).Die Staatsanwaltschaft weist zu Recht
 darauf hin (act. 42), dass der Beschuldigte nicht einsieht, die weiteren
 Verkehrsteilnehmer gefährdet zu haben (vgl. act. 2/8.1.03 Frage 1;
 act. 2/10.1.01 N. 90; act. 15 Frage 10; act. 46 Frage 20).
 Dass er einen Fehler gemacht habe, anerkennt der Beschuldigte jedoch
 (act. 14 S. 3). Entgegen den Vorbringen der Staatsanwaltschaft (act.
 42) ist die Strafe deshalb nicht zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 6S.199/2004 vom 27. April 2005 E. 3.4;Hans Mathys, a.a.O., N. 315 ff.; vgl. auch
 act. 14 S. 3).Leicht strafmindernd ist dagegen zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte von Anfang an geständig war und sich im
 Strafverfahren kooperativ verhielt (vgl.Hans Mathys, a.a.O., N. 363 und
 N. 365). Entsprechend ist die schuldangemessene Strafe aufgrund der
 Täterkomponenten auf 16 Tagessätze zu senken.

3.5.Insgesamt erscheint somit eine Geldstrafe von 16 Tagessätzen dem
 Verschulden des Beschuldigten angemessen.

4.Festlegung der Tagessatzhöhe

4.1.Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30. und
 höchstens CHF 3'000.. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes
 nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im
 Zeitpunkt des Urteils,namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien-
 und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2
 StGB).

4.2.Der Beschuldigte ist verheiratet und hat zwei Kinder, welche er
 beide finanziell unterstützt (act. 46 Frage 9; act. 15 Frage 5).
 Nach seinen eigenen Angaben erzielt der Beschuldigte ein jährliches Einkommen
 aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Umfang von CHF 300'000. bis
 CHF 500'000. (vgl. act. 46 Frage 13; act. 15 Frage 6). Der
 Beschuldigte besitzt zudem mehrere Liegenschaften (vgl. act. 2/1.1.04).

4.3.Die Vorinstanz hat basierend auf diesen Angaben und unter Abzug
 von pauschal 20 % für die Steuern und Krankenkassenprämien sowie 27.5 %
 für seine zwei Kinder den Tagessatz auf CHF 480. festgelegt
 (act. 26 S. 15 E. V.2.2.). Dies erscheint nach wie vor als
 angemessen.

4.4.Insgesamt resultiert somit eine Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu
 CHF 480. (entsprechend CHF 7'680.). Die Geldstrafe ist dabei, wie
 von der Vorinstanz festgehalten (act. 26 S. 16 E. V.3.) und
 von der Staatsanwaltschaft nicht angefochten, bedingt auszusprechen bei einer
 Probezeit von zwei Jahren (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_1309/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.3).

5.Festlegung der Verbindungsbusse

5.1.Vorliegend rechtfertigt es sich
 aufgrund der zu beurteilenden Tat und im Hinblick auf spezialpräventive
 Gesichtspunkte den Beschuldigten nebst der bedingten Geldstrafe mit einer
 unbedingten Verbindungsbusse zu bestrafen (vgl. Art. 42 Abs. 4
 StGB).Dabei darf die
 Verbindungsbusse maximal 20 % der bedingten Geldstrafe betragen (vgl.BGE 146 IV 145 E. 2.2, m.w.H.). Entsprechend ist vorliegend die
 oben erwähnte Geldstrafe von16 Tagessätzen zu CHF 480.
 (entsprechend CHF 7'680.)mit einer Busse vonCHF 1440. (entspricht etwas weniger als 20 % der
 Geldstrafe; CHF7'680. : 5 =CHF 1536.)zu verbinden.

5.2.Da die Strafe in ihrer Gesamtheit schuldangemessen zu sein hat und
 demzufolge ein Teil der Sanktion mit einer Verbindungsbusse abzugelten ist,
 rechtfertigt es sich, die Geldstrafe des Beschuldigten in einem der
 Bussenhöhe gleichkommenden Umfang zu reduzieren. Die oben festgelegte
 Geldstrafe ist entsprechend um 3 Tagessätze (entspricht dem Umfang der
 Bussenhöhe von CHF 1440. [3 x CHF 480.]) zu reduzieren.

5.3.Die
 Verbindungsbusse ist zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).Für
 den Fall, dass der Beschuldigte diese Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist
 eine Ersatzfreiheitsstrafe festzulegen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Als
 Umrechnungsschlüssel für die Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe ist die Höhe
 des Tagessatzes einer parallel ausgefällten Geldstrafe heranzuziehen, indem
 die Busse durch den betreffenden Tagessatz zu dividieren ist (BGE 134 IV
 60 E. 7.3.3, m.w.H.). Dies ergibt vorliegend eine Ersatzfreiheitsstrafe
 von 3 Tagen (CHF 1440. : 480).

6.Fazit

Der Beschuldigte ist somit für die grobe Verletzung der
 Verkehrsregeln mit einer bedingten Geldstrafe von 13 Tagessätzen zu je
 CHF 480. (entsprechend CHF 6240.) und einer Verbindungsbusse von
 CHF 1440. zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben
 und die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt. Die Verbindungsbusse von
 CHF 1440. ist dagegen zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse
 nicht, tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Aus alldem folgt, dass die Berufung des Beschuldigten
 grösstenteils abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen ist. So
 wird insbesondere der Schuldspruch des Beschuldigten wegen grober Verletzung
 der Verkehrsregeln bestätigt. Im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil wird
 der Beschuldigte jedoch etwas milder bestraft (bedingte Geldstrafe von 13
 Tagessätzen zu CHF 480. anstatt bedingte Geldstrafe von 24 Tagessätzen
 zu CHF 480.). Insgesamt unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen
 somit ca. zu 90 %.

1.2.Das Berufungsverfahren hat sich aufgrund der vorzunehmenden
 Abklärungen und Berechnungen als eher aufwendig erwiesen. Die Gerichtsgebühr
 für das Berufungsverfahren ist deshalb auf CHF 4'000. festzusetzen
 (Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Dem Verfahrensausgang
 entsprechend ist die Gerichtsgebühr von CHF 4'000. für das
 Berufungsverfahren im Umfang von CHF 3'600. dem Beschuldigten
 aufzuerlegen (entsprechend neun Zehnteln) und im Umfang von CHF 400.
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine
 Parteientschädigung ist dem Beschuldigten keine zuzusprechen (vgl. Art. 429
 Abs. 1 StPO e contrario).

2.

Zusätzlich ist über
 die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428
 Abs. 3 StPO). Erstinstanzlich sind dem Beschuldigten dem
 Verfahrensausgang entsprechend Verfahrenskosten von insgesamt
 CHF 3'400. (vorinstanzliche Gerichtsgebühr von CHF 2'600. plus
 Strafuntersuchungskosten von CHF 800.) überbunden worden (act. 26
 S. 18 Dispositivziffern 3-4). Es ist im Lichte von Art. 426 Abs. 1
 StPO und Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 2 sowie Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der
 kantonalen Zivil- und Strafprozesskostenverordnung kein sachlicher Grund
 ersichtlich, welcher eine Änderung an dieser Kostenregelung nahelegen würde.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist
 schuldigder groben
 Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten
 Höchstgeschwindigkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m.
 Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5 VRV
 sowie Art. 22 Abs. 1 SSV.

2.

A.______ wird
 bestraft mit einer bedingten Gelstrafe von 13 Tagessätzen zu je
 CHF 480. (entsprechend CHF 6240.) sowie mit einer Busse von
 CHF 1440..

Der Vollzug der
 Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.

Die Busse von
 CHF 1440. ist zu bezahlen. Bezahlt A.______ die Busse nicht, so
 tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitstrafe von drei Tagen.

3.

Die
 Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren SG.2022.00093 wird auf
 CHF 2600. festgesetzt. Die Kosten der Untersuchung betragen CHF 800..
 Diese Kosten werden A.______ vollumfänglich auferlegt und von ihm bezogen.

4.

Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf
 CHF 4000.. Diese Gebühr wird A.______ im Umfang von CHF 3600.
 auferlegt und von ihm bezogen. Im restlichen Umfang wird die Gebühr für das
 Berufungsverfahren auf die Staatskasse genommen.

5.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]