gl_gerichte · GL-199 · 2013-02-08 · de
OG.2010.00049


KANTON GLARUS

DAS OBERGERICHT

hat

in seiner Sitzung vom 8. Februar 2013

im Berufungsverfahren

OG.2010.00049

zwischen

B.______                                                                                      Beklagte
 und

Berufungsklägerin

vertreten
 durch C.______ ,

dieser
 vertreten durch D.______

und

A.______                                                                                      Klägerin
 und

Berufungsbeklagte

betreffend

Forderung

über die Anträge der Parteien

A. der
 Beklagten und Berufungsklägerin(gemäss
 Berufungserklärung vom 16. Dezember 2010 sowie gemäss
 Berufungsbegründung vom 30. Mai 2011 und Replik vom 5. Oktober
 2011):

1.

Auf
 die Klage sei nicht einzutreten; eventualiter sei die Klage abzuweisen.

2.

Alles
 unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beru­fungsbeklagten,
 vorinstanzlich klagenden Partei.

B. der
 Klägerin undBerufungsbeklagten(gemäss
 Berufungsantwort vom 15. August 2011):

1.

Die
 Berufung sei abzuweisen und der Entscheid des Kantonsgerichts Glarus vom
 11. November 2010 sei zu bestätigen;

2.

unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin.

_____________________________

in Erwägung gezogen:

---------------------------------

I.

(Sachverhalt
 und Prozessgeschichte)

1.a)Die in Deutschland
 domizilierte B.______ AG ist spezialisiert auf die Planung, Finanzierung und
 Realisie­rung von umwelttechnischen Vorhaben.

b)Die X.______ AG mit Sitz in der Schweiz
 hatte sich auf die Erstellung und den Vertrieb von Biogasanlagen
 ausgerichtet; die Gesellschaft ist zwischenzeitlich konkursamtlich liquidiert
 worden.

2.a)Am 22. bzw. 25. November 2006
 schloss die B.______ AG mit der X.______ AG eine Rahmenvereinbarung ab. Damit
 bezweckten die Parteien eine Zusam­menarbeit im Hinblick auf die Installa­tion
 von Standardbiogasanlagen in Deutsch­land. Die X.______ AG sollte hierbei die
 Anlagen liefern und vor Ort errich­ten, der­weil die B.______ AG als
 Bestellerin für das Einholen der notwendigen behördli­chen Bewilligungen
 sowie die Sicherstellung der Finanzierung verantwortlich war. Hinsichtlich
 der einzelnen Projekte haben die Parteien sepa­rate Verträge [Nachträge]
 vorbehalten, deren Eck­punkte sie aber weitgehend schon in der
 Rahmenvereinbarung stipuliert haben.

b)Neben der B.______ AG war noch eine
 zweite deutsche Gesellschaft [Z.______ GmbH] als Bestellerin an der
 Rahmenvereinbarung beteiligt, was jedoch für die vorliegende
 Auseinandersetzung keine Bewandtnis hat.

c)Die X.______ AG und die B.______ AG
 hatten in ihrer Rahmenvereinbarung vorge­sehen, dass der Werkpreis für eine
 Biogasanlage jeweils in vier Raten zu ent­richten war, deren Fälligkeit davon
 abhing, wie weit ein Vorhaben im Einzelnen fortge­schritten war. Konkret
 hatte die B.______ AG als Bestellerin der X.______ AG eine Anzahlung von
 20 % des Werkpreises bereits bei Vorliegen der Baubewilligung zu
 leisten; bei Baubeginn war dann eine zweite Rate von 35 % fällig. Mit
 den Vorabzahlungen sollte die X.______ AG als Unternehmerin in die Lage
 versetzt werden, die für die Fertigung und Installation der Biogasanlage
 benötigten Bestandteile zu beschaffen.

3.a)Weil die B.______ AG zu Beginn
 eines Projekts vorauszahlungspflichtig war, bestand für sie ein Verlustrisiko
 im Fall des Ausbleibens der Werkleistungen der X.______ AG. Vor diesem
 Hintergrund hat die X.______ AG die Glarner Kantonal­bank zwischen August
 2007 und März 2008 insgesamt vier Mal beauftragt, zuhan­den der B.______ AG
 jeweils eine Garantieerklärung über Beträge von  98230.‑ (2x)
 bzw.  171902.‑ (2x) auszustellen.

b)Am 19. November 2007 verfasste die
 Glarner Kantonalbank zu Gunsten der B.______ AG die in diesem Verfahren
 streitgegenständliche Garantieerklärung Nr. []. Die Garantie lautete
 auf den Betrag von  98230.‑ und war befristet bis zum
 30. April 2008.

c)Am 28. April 2008 forderte die
 B.______ AG die Garantie ein, worauf die Glarner Kantonalbank ihr umgehend
 den zugesicherten Betrag von  98230.‑ überwies.

4.a)Mit Schreiben vom
 29. April 2009 an das Vermittleramt [] machte die Glarner Kantonalbank
 gegen die B.______ AG eine Klage auf Rückzahlung der Garantieleistung von
  98230.‑ zuzüglich Zins anhängig. Die Bank stellt sich auf den
 Standpunkt, die B.______ AG habe die gewährte Sicherheit zu Un­recht
 beansprucht.

b)Am 14. Juli 2009 reichte die Glarner
 Kantonalbank den Klageschein dem Kantonsgericht Glarus ein.

c)Mit Entscheid vom 27. Januar 2010
 anerkannte der Präsident des Kantonsge­richts die (internatio­nale) örtliche
 Zuständigkeit des Kantonsge­richts Glarus zur Be­handlung der angehobenen
 Klage (Dispositiv Ziff. 1). Dieser prozessuale Vor- bzw.
 Zwischenentscheid (dazuHabscheid,
 Schweizerisches Zivilprozess- und Gerichtsorganisationsrecht,
 2. Auflage, Basel und Frankfurt am Main 1990, N 439) blieb in der
 Folge unangefochten.

5.Mit Entscheid vom 11. November 2010
 hiess das Kantonsgericht die Klage der Glarner Kantonalbank gut und
 verpflichtete die B.______ AG zur Rück­zahlung von  98230.‑
 nebst Zins zu 5 % seit 16. Juni 2009 (Dispositiv Ziff. 1). Das
 Kantonsgericht auferlegte die Gerichtskosten der B.______ AG und sprach
 zudem der Kantonalbank eine Parteient­schädigung von Fr. 12000.‑
 zu (Dispositiv Ziff. 2-4).

6.a)Dagegen erhob die B.______ AG
 am 16. Dezember 2010 rechtzeitig Beru­fung. Wie schon vor Vorinstanz
 beantragt sie, es sei auf die Klage der Kanto­nalbank nicht einzutreten,
 eventualiter sei sie abzuweisen.

b)Das Berufungsverfahren wurde in einem
 doppelten Schriftenwechsel durch­geführt; keine Partei hat zusätzlich eine
 mündliche Verhandlung verlangt.

c)Am 2. März 2012 fand unter der Leitung
 des Obergerichtspräsidenten eine Vergleichsverhandlung statt, an welcher
 jedoch keine Einigung erzielt werden konnte.

d)An seiner Sitzung vom 8. Februar 2013
 fällte das Obergericht seinen Ent­scheid; es wies dabei die Berufung aus den
 nachstehenden Überlegungen ab.

II.

(Formelle
 Erwägungen)

1.Am 1. Januar 2011 trat die
 eidgenössische Zivilprozessordnung in Kraft. Zu diesem Zeitpunkt anhängige
 Verfahren sind allerdings bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz nach
 bisherigem Verfahrensrecht abzuwickeln (Art. 404 Abs. 1 ZPO/CH).
 Die B.______ AG hat die hier zu beurteilende Berufung am 16. Dezember
 2010 erhoben, womit sich das Verfahren wei­terhin nach der früheren kanto­na­len
 Zivilprozessordnung richtet.

2.a)Der Kantonsgerichtspräsident bejahte in seinem unangefochten geblie­benen
 Vorentscheid vom 27. Januar 2010 die örtliche Zuständigkeit des Kantonsge­richts
 zur Behandlung des Forderungsbegehrens der Glarner Kantonalbank. Die B.______
 AG macht im Berufungsverfahren erneut die Unzuständigkeit der Glarner
 Gerichte geltend und hält dafür, das Obergericht sei an den vor­instanzlichen
 Zuständigkeitsentscheid nicht gebunden.

b)aa)Dieser Standpunkt der
 Berufungsklägerin trifft nicht zu. Die B.______ AG hat es unterlassen,
 den vorinstanzlichen Zuständigkeitsentscheid mit dem damals kor­rekt
 angezeigten Rechtsmittel des Rekurses anzufechten (Art. 310 Abs. 1
 ZPO/GL in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 GOG). Darum ist der
 Vorentscheid des Kantonsgerichtspräsidenten in formelle Rechtskraft erwachsen
 (Art. 93 Abs. 1 Ziff. 2 ZPO/GL) und die Zuständigkeit der Glarner
 Gerichte zur Behandlung der Klage ver­bindlich festgestellt. Die damit
 einherge­hende Zulassung der Klage durch die Vor­instanz entfaltet nach
 konstanter Praxis Bindungswirkung auch für das Obergericht, da das
 Berufungsverfahren unmittelbar an das erstinstanzliche Verfahren anknüpft
 (Art. 299 und Art. 304 Abs. 3 ZPO/GL).

bb)Aber selbst wenn die Einrede der
 fehlenden örtlichen Zustän­digkeit im Beru­fungsverfahren ein zweites Mal
 vorgetragen werden könnte, wäre sie in Über­ein­stimmung mit den Erwägungen
 des Kantonsgerichtspräsidenten abermals abzu­wei­sen. Der
 Kantonsgerichtspräsident hat in seinem Entscheid vom 27. Januar 2010 den
 hiesigen Gerichtsstand in der vorliegenden Streitsache zu Recht aner­kannt.
 In zutreffender Anwendung von Art. 5 Ziff. 1 aLugÜ (heute
 Art. 5 Ziff. 1 lit. a LugÜ) hat er die Rückforderungs­klage
 der Kantonalbank als Vertragsklage qualifiziert, womit der
 Erfüllungsgerichtsstand hier in Glarus gegeben ist; es kann daher
 vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen verwie­sen werden, zumal
 die B.______ AG dagegen ausser der blos­sen Behauptung des Gegenteils nichts
 Substantielles vorbringt.

III.

(Materielle
 Erwägungen)

1.a)Die B.______ AG hat von 2007
 an die X.______ AG mit der Installation mehre­rer Biogasanlagen in
 Deutschland beauftragt. Unter diesem Gesichtspunkt macht die B.______ AG
 daher geltend, die hier strittige Bankgarantie habe sie [die B.______ AG]
 allgemein vor jeglichem Missverhältnis zwischen bereits bezahltem Werklohn
 und Gegenleis­tungbei allenvon ihr bei der X.______ gemäss
 Rahmenvereinbarung vom 22.11.2006 bestellten Biogasanlagen geschützt.

b)Die Vorinstanz hat demgegenüber im
 angefochtenen Entscheid in Über­eistimmung mit dem Standpunkt der Glarner
 Kantonalbank erwogen, die hier umstrittene Bankgarantie Nr. [] vom
 19. November 2007 sei ihrer Bezeichnung gemäss als reineAnzah­lungsgarantiezu qualifizieren und habe sich dabei konkret auf das Projekt Y bezogen.

2.Typisierung
 der Bankgarantie

2.1.Die
 Garantieerklärung der Glarner Kantonal­bank vom 19. November 2007 war
 adressiert an die B.______ AG und hatte den folgenden Wortlaut (Aus­zug):

Anzahlungsgarantie
 Nr. []

Betrag EUR 98230.00

[]

[1] Wir haben davon
 Kenntnis genommen, dass Sie am 22.11.2006 mit der X.______ AG [] eine
 Rahmenvereinbarung für die Erstellung und Ueber­tragung von funktionsfähigen
 und betriebsbereiten Standardbiogasanlagen abgeschlossen haben. Gemäss den
 vertraglichen Bedingungen ist von Ihnen eine Anzahlung in Höhe von
 EUR 98'230.00 zu leisten. Ihr Anspruch auf Rückerstattung der Anzahlung
 bei Missachtung der vertraglichen Lie­ferverpflichtungen soll durch eine
 Bankgarantie sichergestellt werden.

[2] Dies vorausgeschickt,
 verpflichten wir, Glarner Kantonalbank, [] uns hiermit unwiderruflich, Ihnen
 auf Ihre erste Anforderung hin, ungeachtet der Gültigkeit und der
 Rechtswirkungen des eingangs erwähnten Vertrages und unter Verzicht auf
 jegliche Einwendungen und Einreden aus demsel­ben, jeden Betrag bis zu Höhe
 des oben erwähnten Maximalbetrages zu zahlen gegen

Ihre rechtsgültig
 unterzeichnete Zahlungsaufforderung, ver­sehen mit der Erklärung, dass die
 X.______ AG [] ihre vertraglichen Lie­ferverpflichtun­gen nicht erfüllt hat.

[3] [Angaben zu den
 Modalitäten des internationalen Bankverkehrs]

[4] Die Garantie ist gültig
 bis 30. April 2008

und erlischt automatisch
 und vollumfänglich, sofern entweder Ihre schriftli­che Zahlungsaufforderung
 oder der geschlüsselte Telex/SWIFT bis zu die­sem Zeitpunkt nicht in unserem
 Besitz [] ist [].

[5] Diese Garantie
 reduziert sich automatisch im Verhältnis zum Faktura­wert jeder Lieferung
 gegen Vorlage bei uns von Kopien der Handelsrech­nung sowie des
 entsprechenden Transportdokumentes, die für uns als Liefernachweis
 verbindlich sind.

[6] Diese Garantie tritt
 erst in Kraft, nachdem der oben erwähnte Anzah­lungs­betrag auf dem bei uns
 geführten Konto lautend auf X.______ AG [] ein­gegangen ist.

[7] Jede unter dieser
 Garantie infolge einer Inanspruchnahme geleistete Zahlung erfolgt in
 Reduktion unserer Haftung.

[8] Diese Garantie
 unterliegt schweizerischem Recht, Gerichtsstand und Erfüllungsort ist Glarus.

2.2.Die vorstehende Bankgarantie ist ihrem
 Inhalt nach zweifelsfrei als An­zahlungsgarantie zu verstehen und ist
 insofern zutreffend explizit als sol­che be­zeichnet. Charakteristisch für
 eine Anzahlungsgarantie ist, dass sie darauf ausge­richtet ist, den Anspruch
 einer vorleistungspflichtigen Vertragspartei auf Rücker­stattung ihrer
 Anzahlung bei ausbleibender Gegenleistung abzusichern (siehe dazuKleiner, Bankgarantie,
 4. Auflage, Zürich 1990, N 14.02). Exakt auf die­sen Tatbe­stand
 nimmt die vorliegende Garantieerklärung Bezug (siehe Text oben,
 1. Abschnitt, 2. Satz).

2.3.a)Die Garantieerklärung nimmt
 Bezug auf eine abzusichernde Anzahlung im Betrag von  98'230.‑.
 Wie die B.______ AG selber ausführt, handelt es sich bei die­ser
 Anzahlungssumme um 20 % der Kosten einer Standardbio­gasanlage im Betrag
 von  491'150.‑.

b)Gemäss der Rahmenvereinbarung zwischen
 der B.______ AG und der X.______ AG vom 22./25. November 2006 war der Werkpreis
 für eine Biogasanlage in vier Raten zu begleichen. Die Raten waren wie folgt
 zur Zahlung fällig:

20 % des
 Werkpreises:        bei Vorliegen der Baubewilligung bzw.8 Wochen vor
 Baubeginn;

35 % des
 Werkpreises:        bei Baubeginn;

35 % des
 Werkpreises:        nach erfolgreicher Funktionsprüfung;

10 % des
 Werkpreises:        nach Abnahme der Anlage.

2.4.Indem sich die streitgegenständliche
 Garantieerklärung der Kantonal­bank auf einen Betrag von  98'230.‑
 bezog, was 20 % der Standardkosten einer Biogas­anlage ausmachte, und zudem
 die B.______ AG bei der Realisierung einer An­lage je­weils eine erste
 Anzahlung in eben dieser Höhe zu leisten hatte, ist offen­sichtlich, dass die
 Garantieerklärung einzig diese erste Ratenzahlung abgesichert hat. Dies
 konnte aufgrund der gesamten Umstände und Aktenlage auch von der B.______ AG
 nie anders verstanden werden. Die Garantie kann demnach im Zeitraum der
 verein­barten Gültigkeitsdauer nur so lange geltend gemacht werden, wie die
 X.______ AG nicht Anlageteile im entsprechenden Wert geliefert hat (siehe
 Garantieerklärung oben, 5. Abschnitt); bei Leistungsstörungen im
 weiteren Verlauf der Projektab­wick­lung diente dieAnzahlungsgarantie
 dagegen nicht mehr als Sicherheit.

3.Zuordnung der Bankgarantie

3.1.Die strittige Garantieerklärung vom
 19. November 2007 nimmt nicht Bezug auf ein konkretes
 Biogasanlage-Projekt. Die Glarner Kantonalbank stellt sich auf den
 Standpunkt, die Garantie habe ausschliesslich nur die erste Anzahlung für das
 Projekt Y abgesichert. Die­ser Ansicht ist die Vorinstanz gefolgt und hat
 die Garantie dem Projekt Y zu­geordnet.

3.2.Die von der Vorinstanz gestützt auf
 die Akten vorgenommene Individuali­sierung der Bankgarantie ist zutreffend.
 Aus nachstehenden Ausführungen wird ersichtlich, dass auch die B.______ AG
 davon ausgegangen ist, die fragliche Garantie­erklärung sichere einzig und
 allein die erste Anzahlung von  98'230.‑ für das Pro­jekt Y in
 [...]/Deutschland ab:

a)Mit Schreiben vom 14. November 2007
 ersuchte die X.______ AG die Glarner Kantonalbank um Ausstellung einer
 Bankgarantie über  98'230.‑ zu Gunsten der B.______ AG. Als
 Verpflichtungsgrund vermerkte die X.______ AG: Sicherstellung der Anzahlung
 betreffend Projekt Y. Daraufhin stellte die Glarner Kantonalbank am
 19. November 2007 zuhanden der B.______ AG die gewünschte Ga­rantieerklärung
 aus (Auszahlungsgarantie Nr. [...]). Die Verbind­lichkeit der Garantie
 stand dabei unter dem Vorbehalt, dass der darin abge­sicherte
 Anzahlungsbetrag von  98'230.‑ auch tatsächlich auf dem bei der Kanto­nalbank
 bestehenden Konto der X.______ AG eingeht (siehe Garantieerklärung oben,
 6. Abschnitt).

b)Mit Schreiben vom 28. April 2008
 unterbreitete die B.______ AG der Glarner Kan­tonalbank die betreffende
 Garantie zur Zahlung. Zur Klärung der Gültig­keit der präsentierten Garantie
 ersuchte die Kantonalbank nach ihren Angaben die B.______ AG um den Nachweis,
 dass die mit der Garantie abgesicherte Anzahlung effektiv geleistet worden
 ist. Obwohl diese Aufforderung der Kanto­nalbank in den Akten nicht
 dokumentiert ist, gilt der geschil­derte Vorgang aufgrund der anschliessenden
 Reaktion der B.______ AG als gewiss.

c)Mit E-Mail vom 29. April 2008, deren
 Betreff Anzahlungsnach­weis zu Anzahlungsgarantie lautete, übermittelte die
 B.______ AG der Glarner Kantonalbank in der Anlage [die] Rechnung und [den]
 Zahlungsnach­weis Y und erklärte hierzu, dass damit die Anzahlung
 betreffend der Anzah­lungsgarantie [...] an die X.______ AG erwiesen sei.
 Bei den beiden mitgelie­ferten Dokumenten handelte es sich einerseits um die
 Rechnung der X.______ AG vom 7. August 2007 bezüglich der ersten
 Ratenzahlung von  98'230.‑ für die Bio­gasanlage Y sowie den
 entsprechenden Überweisungsbeleg der Sparkasse [...]/DE.

d)Damit aber ist erstellt, dass auch aus
 der Warte der B.______ AG sich die Garan­tieerklärung der Kantonalbank vom
 19. November 2007 ausschliesslich nur auf die erste Ratenzahlung für das
 Projekt Y bezogen haben kann. Kommt schliess­lich noch hinzu, dass die
 B.______ AG bzw. die ihr später in verschiedene Werkverträge nachgefolgte
 P.______ GmbH & Co. KG im Konkursverfahren der X.______ AG die gezogene Garantie
 von  98'230.‑ ebenfalls explizit auf die offen gebliebe­nen
 Positionen im Zusammenhang mit dem Projekt Y angerechnet hat.

3.3.Die Garantieerklärung vom
 19. November 2007 enthielt so­dann eine Ermässigungsklausel (siehe
 Garantietext oben, 5. Abschnitt). Danach wurde das Garantieversprechen
 in dem Umfang hinfällig, als der aus der Garantie Begünstigte
 [B.______ AG] von seinem Lieferanten [X.______ AG] Waren oder Leistun­gen
 empfangen hat, denn der Begünstigte steht insoweit nicht mehr mit leeren Hän­den
 da (Bertrams, Bank Guarantees in
 International Trade, Paris-New York, 3. Auflage, S. 33. Eine solche
 Ermässigungsklausel aber ergäbe schlicht keinen Sinn, hätte sich die
 Garantieerklärung nach nunmehriger An­sicht der B.______ AG auf alle
 während der Garantiedauer im Bau bzw. in Realisie­rung befindlichen
 Biogasanlagen und die dabei geleisteten Vorschüsse bezogen. Die
 Ermässigungsklausel in der vorliegend gewählten Formulierung ist überhaupt
 nur praktikabel in Bezug auf ein spezifisches Projekt. Allein dann nämlich
 lässt sich konkret feststellen, in wel­chem Umfang Werkleistungen erbracht
 worden sind, welche auf die mit der Garan­tie ab­gesicherte ein­zelne
 Anzahlung anrechenbar sind. Die Garantieerklärung be­zieht sich denn auch
 ausdrücklich auf eineAnzahlung in Höhe von EUR 98.230.00
 (Garantietext oben, 1. Abschnitt). Hätte demgegenüber die von der
 B.______ AG nun im Nachhinein geäus­serte Absicht bestanden, mit der
 Anzahlungsgarantie rollend alle Anzahlungen abzusichern, welche während der
 Garantiedauer für beliebige Projekt­standorte geleistet wurden, so wäre die
 Garantieerklärung anders formuliert worden, wie die Kantonalbank in ihrer
 Berufungsantwort zutreffend ausführt.

3.4.Damit steht nach Massgabe der
 eingereichten Akten unzweifelhaft fest, dass die Garantieerklärung der
 Glarner Kantonalbank vom 19. November 2007 nach übereinstimmendem
 Verständnis der am Garantie­vertrag beteilig­ten Parteien einzig die
 Sicherung der ersten Ratenzahlung von  98'230.‑ für das Projekt
 Y zum Gegenstand hatte. Die Faktenlage ist derart eindeutig, dass daran
 auch die von der B.______ AG zusätzlich beantragte Zeugenbefragung nichts
 mehr zu ändern vermöchte. Denn selbst wenn der soweit ersichtlich ohnehin
 erstmals im Berufungsverfahren als Zeuge angerufene O.______ (vormals
 Verwaltungsrat der X.______ AG) die Darstel­lung der B.______ AG bestä­tigen
 würde, bliebe es bei dem von der B.______ AG selber schriftlich
 manifestierten und zudem einzig sachgerechten Ver­ständnis bezüglich der
 Tragweite der streitbefangenen Garantie­erklärung, wonach sich diese
 ausschliesslich auf die erste Ratenzahlung für das Projekt Y bezog.

4.Verfall der Garantie

4.1.Nach dem eben dargelegten normativen
 Inhalt des Garantievertrags durfte die B.______ AG die Bankgarantie vom
 19. November 2007 nur insoweit ziehen, als die X.______ AG für das
 Projekt Y nicht Anlageteile im Wert der abgesicherten ersten Ratenzahlung
 von  98230.‑ geliefert hatte.

4.2.a)Die Vorinstanz liess im
 angefochtenen Entscheid offen, in welcher Höhe konkret die X.______ AG für
 die Biogasanlage Y Anlageteile geliefert hat; sie hat aber anhand der
 gesamten Umständen erwogen, dass Lieferungen für mindes­tens  98230.‑
 erfolgt seien.

b)Die Erwägungen der Vorinstanz zum
 mutmasslichen Mindestwert der getätig­ten Aufwendungen der X.______ AG für
 das Projekt Y sind überzeugend und werden von der B.______ AG in ihrer
 Berufung auch nicht sub­stantiell bestritten. Es kann daher vollumfänglich
 auf die angegebene Passage im vorinstanzlichen Ent­scheid verwiesen werden.

c)Im Übrigen wird in der Forderungseingabe
 der P.______ GmbH & Co. KG (dazu oben E. 3.2.d) an das Konkursamt
 [...] vom 28. Juli 2008 ausge­führt, dass die X.______ AG für das
 Projekt Y für immerhin  230650.‑ Leis­tungen erbracht hat.
 Dieser Wert übertrifft den durch die Garantie abgesicherten ersten An­zahlungsbetrag
 von  98230.‑ bei wei­tem. Sodann hat am 24. April 2008 beim
 Pro­jekt Y bereits die Funktionsprü­fung stattgefunden. Mithin war zu
 diesem Zeitpunkt die Anlage schon erstellt und musste übrigens zuvor auch
 bereits die zweite Ratenzahlung geleistet worden sein (siehe oben
 E. 2.3.b); die Garantie­frage bezüglich der ersten Anzah­lung stellte
 sich daher auch unter diesem Gesichtswinkel längst nicht mehr.

4.3.Damit steht fest, dass die X.______ AG
 für das Projekt Y Werkleis­tungen von mehr als  98230.‑
 erbracht hat; insofern bestand für die B.______ AG ein zureichender Gegenwert
 für die geleistete erste Anzahlung. Die B.______ AG war darum nicht mehr
 befugt, sich die von der Glarner Kantonalbank zur Absicherung der ers­ten Anzahlung
 ausgestellte Garantie vom 19. November 2007 honorieren zu lassen.

5.Rückforderungsanspruch der
 Glarner Kantonalbank

5.1.Die Glarner Kantonalbank hat Ende
 April 2008 der B.______ AG  98230.‑ überwiesen, obschon die
 B.______ AG keinen An­spruch mehr auf die betreffende Garantieleistung hatte.
 Die Vorinstanz hat zutref­fend ausgeführt, dass die Kantonalbank aufgrund des
 rigi­den Garantietextes (auf erste Aufforderung, siehe Garantietext oben,
 2. Abschnitt) keine andere Wahl hatte, als die Garantieleistung zu
 erbringen. Auf die entsprechenden Erwägungen im an­gefochtenen Entscheid kann
 verwiesen werden.

5.2.Ebenso zutreffend hat die Vorinstanz
 dargelegt, dass die Glarner Kanto­nalbank einen vertraglichen
 Rückforderungsanspruch hat hinsichtlich der von der B.______ AG zu Unrecht
 bezogenen Garantieleistung von  98230.‑ zuzüglich 5 % Zins
 seit 16. Juni 2009. Es kann auch in diesem Zusammenhang auf die
 vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden.

5.3.Nicht gehört werden kann die B.______
 AG mit ihrer vorsorglich geltend ge­machten Verrechnungseinrede, nachdem
 sie diese Einrede nicht schon im vorinstanzlichen Verfahren prozesskonform
 vorgebracht hat (siehe Art. 31 Abs. 1 ZPO/GL). Zwar hat sie den
 Einwand im Vermittlungsverfahren erho­ben und dabei auch eine Widerklage in
 Aussicht gestellt, hat in der Folge dann aber die Einrede explizit nicht mehr
 aufrecht erhalten. Zu Recht ist daher bereits die Vorinstanz im Licht von
 Art. 124 Abs. 1 OR auf eine allfällige Gegenforderung der B.______
 AG nicht eingegan­gen.

6.Aus alldem ergibt sich, dass die
 Berufung der B.______ AG abzuweisen und das angefochtene Urteil des
 Kantonsgerichts vom 11. November 2010 in allen Punkten zu bestätigen ist. Die
 Vorinstanz hat aus rundum zutreffenden Überlegun­gen, auf welche an dieser
 Stelle noch einmal umfassend verwiesen wird, die Klage der Glarner
 Kantonalbank gutgeheissen und die B.______ AG zur Rückzahlung der un­rechtmässig
 bezogenen Garantieleistung verpflichtet. Die Anspruchsgrundlage der Glarner
 Kantonalbank auf Rückforderung der Garantiezahlung ist, wie oben aufge­zeigt,
 durch die im Prozess aufgelegten Akten ausgewiesen; die von der Berufungs­klägerin
 monierte Verletzung bundesrechtlicher Beweisvorschriften ist nicht
 ersichtlich. Weil zudem der Rückforderungsanspruch der Bank hinsichtlich der
 Ende April 2008 geleisteten Garantiezahlung entgegen der Auffas­sung der
 Berufungsklägerin vertragsrechtlicher Natur ist (oben E. II.2.b/bb),
 beträgt die Verjährungsfrist 10 Jahre (Art. 127 OR), womit die
 Kanto­nalbank ihre Rückforderungsklage rechtzeitig erhoben hat.

IV.

(Kosten-
 und Entschädigungsregelung)

Ausgangsgemäss sind die die Kosten dieses Verfahrens der
 B.______ AG aufzuerle­gen (Art. 132 ZPO/GL). Massgeblich für die
 Festlegung der Ge­richtsge­bühr ist der Streitwert (siehe dazu Art. 7
 der hier noch anwendbaren Verordnung über die amtli­chen Kosten im Zivil- und
 Strafpro­zess vom 12. Februar 1992 [GS III A/5]). Dieser entspricht
 gemäss Art. 156 Abs. 1 ZPO/GL der Höhe der umstrittenen Forderung
 von  98230.‑. Die B.______ AG hat zudem der Glarner Kantonalbank
 eine Parteient­schädigung zu be­zahlen (Art. 139 Abs. 1 ZPO/GL). In
 konstanter Praxis spricht das Obergericht die ausserrechtliche Ent­schädigung
 auch einer Partei zu, die sich durch einen bei ihr angestellten Rechtsanwalt
 hat vertreten lassen (siehe Amtsbericht 2001, S. 386 Ziff. 6.2.2.);
 dabei fällt allerdings die nach Ylichem Ermessen fest­zulegende Entschädigung
 (Art. 138 Abs. 1 ZPO/GL) in der Regel tiefer aus als bei einem freibe­ruflich
 tätigen Anwalt.

_____________________________

auf
 den Eid geurteilt:

------------------------------

1.

Die Berufung wird abgewiesen, und es wird
 das Urteil des Kantonsgerichts vom 11. November 2010 im Verfahren
 ZG.2009.00617 voll­umfänglich bestätigt.

2.

Die Pauschalgerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren von Fr. 8000.‑ wird der Berufungsklägerin
 auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

3.

Die Berufungsklägerin wird verpflichtet,
 der Berufungsbeklagten für das Berufungs­verfah­ren eine Par­teientschädigung
 von Fr. 5000.‑zu be­zahlen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]