gl_gerichte · GL-1055 · 2019-02-07 · de
VG.2017.00010


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 7. Februar 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2017.00010

Nachlass des A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchNotariat
 B.______

dieses vertreten durchRechtsanwaltC.______

gegen

Ausgleichskasse []

Beschwerdegegnerin

betreffend

Schadenersatzforderung nach Art. 52 AHVG

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______
 sel. war einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat und Geschäftsführer der
 D.______AG mit Sitz in []. Über die D.______AG wurde am [] der Konkurs
 eröffnet. Am [] wurde über A.______ sel. der Privatkonkurs eröffnet. Die
 Ausgleichskasse (AK) [] verpflichtete A.______ sel. am 23. Juli 2015
 gestützt auf Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und
 Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) zur Bezahlung
 von Schadenersatz für entgangene Sozialversicherungsbeiträge im Konkurs der
 D.______AG in der Höhe von Fr. 423'488.55. Dagegen erhob A.______ sel.
 am 24. August 2015 Einsprache, welche die AK [...] am 17.
 September 2015 abwies. In der Rechtsmittelbelehrung gab sie die
 Beschwerde ans Sozialversicherungsgericht des Kantons [] an.

1.2A.______
 sel. beantragte dem Sozialversicherungsgericht des Kantons [] mit Beschwerde
 vom 1. Dezember 2015 die Aufhebung des Einspracheentscheids. Das
 Sozialversicherungsgericht des Kantons [] trat am 27. Januar 2016 auf die
 Beschwerde nicht ein und überwies die Akten am 13. April 2016 (Datum des
 Eingangs) zuständigkeitshalber dem hiesigen Verwaltungsgericht.

1.3Mit
 Präsidialverfügung vom 13. April 2016 setzte das Verwaltungsgericht
 A.______ sel. Frist zur Replik an. Innert erstreckter Frist präzisierte
 A.______ sel. am 30. Juni 2016 sein Rechtsbegehren und beantragte, es sei
 festzustellen, dass die Schadenersatzverfügung vom 23. Juli 2015 und der
 Einspracheentscheid vom 17. September 2015 nichtig seien. Eventualiter
 sei der Einspracheentscheid vom 17. September 2015 ersatzlos aufzuheben.
 Innert erstreckter Frist zur Duplik teilte die AK [...] dem
 Verwaltungsgericht am 30. September 2016 mit, dass sie die
 Schadenersatzverfügung vom 23. Juli 2015 zurückziehe. In der Folge schrieb
 das Verwaltungsgericht am 25. Oktober 2016 das Verfahren VG.2016.00045 als
 gegenstandslos geworden ab.

2.

2.1Am []
 wurde der über A.______ sel. eröffnete Konkurs widerrufen. Die AK [...]
 erliess am 8. November 2016 gegen A.______ sel. eine neue
 Schadenersatzverfügung, in welcher sie ihn wiederum verpflichtete, Schadenersatz
 in der Höhe von Fr. 423'488.55 zu leisten. Dagegen erhob A.______ sel.
 am 8. Dezember 2016 abermals Einsprache und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung. Die AK [...] wies die Einsprache am 12.
 Januar 2017 ab.

2.2Dagegen
 gelangte A.______ sel. mit Beschwerde vom 26. Januar 2017 erneut ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom
 12. Januar 2017; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der AK
 [...].

2.3Die AK
 [...] schloss am 28. Februar 2017 sinngemäss auf Abweisung der Beschwerde. Da
 die AK [...] die Akten ohne Aktenverzeichnis eingereicht hatte, sandte das
 Verwaltungsgericht die Akten an sie zurück und forderte sie auf, diese mit
 einem Aktenverzeichnis einzureichen, welcher Forderung die AK [...] am 3.
 April 2017 (Datum des Eingangs) nachkam.

2.4Der
 Rechtsvertreter von A.______ sel. teilte am 28. April 2017 dem
 Verwaltungsgericht mit, dass sein Mandant überraschend verstorben sei und
 ersuchte um eine Sistierung des Verfahrens. Das Verwaltungsgericht sistierte
 das Verfahren am 1. Mai 2017 und verlängerte die Sistierung am 1. September
 2017 und am 19. Dezember 2017.

2.5Am 18.
 Juni 2018 zeigte das Notariat B.______ dem Verwaltungsgericht an, dass es
 durch das Bezirksgericht [] mit der Durchführung der amtlichen Liquidation
 des Nachlasses von A.______ sel. beauftragt worden sei. Ferner wies es darauf
 hin, dass es den bisherigen Rechtsvertreter von A.______ sel. für die
 Rechtsvertretung im vorliegenden Verfahren bevollmächtigt habe.

2.6Daraufhin
 nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren am 19. Juni 2018 wieder auf und gab
 dem Nachlass von A.______ sel. Gelegenheit zur Replik. Dieser hielt am
 26. Juni 2018 an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren ebenso
 fest wie die AK [...] in der Duplik vom 27. August 2018 an ihren.

3.

Das Verwaltungsgericht setzte der AK [...] mit
 Präsidialverfügung vom 25. September 2018 Frist an, um den Schaden zu
 substantiieren und alle sachbezüglich relevanten Unterlagen einzureichen
 sowie darzutun, wie sie den Schadensbetrag ermittelt habe. Am 8. Oktober
 2018 reichte die AK [...] Unterlagen ein und listete ihre Forderungseingabe
 im Konkurs der D.______AG in Liquidation sowie deren Korrektur auf. Mit
 Stellungnahme vom 1. November 2018 hielt der Nachlass von A.______ sel.
 an seinen Rechtsbegehren unverändert fest. Am 2. November 2018 stellte das
 Verwaltungsgericht der AK [...] die vorerwähnte beschwerdeführerische
 Stellungnahme zu.

II.

1.

Gemäss Art. 52 Abs. 5 AHVG ist in
 Abweichung von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) für Beschwerden
 gegen Schadenersatzverfügungen das Versicherungsgericht des Kantons
 zuständig, in welchem der Arbeitgeber seinen Wohnsitz hat. Da die D.______AG
 ihren Sitz in Glarus Nord hatte und weil sie keine Zweigniederlassung hatte,
 welche einer anderen Ausgleichskasse als jener des Hauptsitzes angeschlossen
 war, ist das hiesige Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde
 zuständig. Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Nach Art. 52
 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder
 grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden
 zugefügt hat, ihr diesen zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische
 Person, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in
 Anspruch genommen werden (BGE 132 III 523 E. 4.5, 123 V 12 E. 5b).
 Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen
 Schaden verursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3;
 vgl. zum Ganzen auch Art. 52 Abs. 2 AHVG in der ab dem
 1. Januar 2012 geltenden Fassung). Gemäss Art. 52 Abs. 3 AHVG verjährt
 der Schadenersatzanspruch zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse
 vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre nach Eintritt
 des Schadens, wobei diese Fristen unterbrochen werden können.

2.2Die Vorschriften über
 die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte
 Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen
 sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959),
 Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den
 Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft vom 25. September
 1952) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
 vom 25. Juni 1982) sowie auf jene an die Familienausgleichskasse (FAK)
 gemäss Art. 25 lit. c des Bundesgesetzes über die Familienzulagen vom
 26. März 2006. Ein Schaden, der aus der Nichtbezahlung von Beiträgen an
 Vorsorgeeinrichtungen entstanden ist, kann hingegen nicht nach dem in
 Art. 52 AHVG geregelten Verfahren gedeckt werden (SVR 1997 AHV Nr.
 128). Denn hierfür ist gemäss Art. 73 Abs. 1 lit. c des
 Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und
 Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 ein Klageverfahren vorgesehen.

3.

3.1Zunächst ist die
 Einwendung der Beschwerdegegnerin zu prüfen, der geschäftsführende
 Beschwerdeführer habe das Verfahren rechtsmissbräuchlich verzögert, was gegen
 Treu und Glauben verstosse. So bringt die Beschwerdegegnerin vor, der
 geschäftsführende Beschwerdeführer habe die gegen ihren ursprünglichen
 Einspracheentscheid vom 17. September 2015 erhobene Beschwerde erst nach
 deren Fristablauf eingereicht, womit die diesbezügliche
 Schadenersatzverfügung in Rechtskraft erwachsen sei. Dies gründe darin, dass
 durch die vom geschäftsführenden Beschwerdeführer vorgenommene Verlängerung
 der Aufbewahrungsfrist der Sendung bei der Schweizerischen Post die
 Beschwerdefrist nicht verlängert habe werden können, da diese eine
 gesetzliche und damit eine nicht erstreckbare Frist darstelle. Daher habe die
 Sendung sieben Tage nach dem ersten Zustellversuch als zugestellt zu gelten,
 womit die Frist für die Beschwerdeeingabe am 26. Oktober 2015 geendet
 habe, weshalb die Beschwerde vom 1. Dezember 2015 verspätet erhoben worden
 sei.

3.2Der diesbezüglichen
 Argumentation der Beschwerdegegnerin ist zu entgegnen, dass diese selber ihre
 Verfügung vom 23. Juli 2015 am 30. September 2016 aufgehoben hatte.
 Aufgrund der Rücknahme der ursprünglichen Verfügung in Sachen
 Schadenersatzverpflichtung fiel der darauf gestützt ergangene
 Einspracheentscheid und damit das Anfechtungsobjekt im
 verwaltungsgerichtlichen Verfahren VG.2016.00045 dahin, weshalb dieses am 25.
 Oktober 2016 als gegenstandslos abgeschrieben worden war.

Das von der Beschwerdegegnerin
 gewählte Vorgehen der nachträglichen Rücknahme der ursprünglichen
 Schadenersatzverfügung stellt eine in einem hängigen Verfahren zulässige
 Wiedererwägung dar (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 53 Abs. 3 ATSG). Hebt nun
 die Beschwerdegegnerin ihre eigene Verfügung auf, kommt dieser betreffend die
 Frage einer allfälligen Fristwahrung einer dagegen erhobenen Beschwerde keine
 Wirkung mehr zu. Dies darum, weil mit dem Wegfall der angefochtenen Verfügung
 auch der darauf gestützt ergangene Einspracheentscheid dahinfällt, womit das
 in diesem Zeitpunkt hängige Beschwerdeverfahren sein Anfechtungsobjekt
 verliert und folglich gegenstandslos wird. Zwar hat die Beschwerdegegnerin
 nach dem Rückzug ihrer ursprünglichen Schadenersatzverfügung am 8. November
 2016 eine neue Schadenersatzverfügung erlassen. Doch auch dagegen hat der
 geschäftsführende Beschwerdeführer am 8. Dezember 2016 eine Einsprache
 und gegen den abschlägigen Einspracheentscheid in der Folge eine Beschwerde
 erhoben. Dabei bestreitet die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht, dass diese
 beiden Eingaben innert der jeweiligen Rechtsmittelfrist und damit rechtzeitig
 erhoben worden waren. Somit erübrigen sich weitere Ausführungen zum Verhalten
 des geschäftsführenden Beschwerdeführers, welches zum
 verwaltungsgerichtlichen Verfahren VG.2016.00045 führte, zumal dieses
 Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist und Gegenstand des vorliegenden
 Beschwerdeverfahrens die am 8. November 2016 neu erlassene Verfügung bzw. der
 darauf gestützt ergangene Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017
 bildet.

4.

Die Beschwerdegegnerin hat nach
 der Rücknahme ihrer ursprünglichen Schadenersatzverfügung vom 30. September
 2016 am 8. November 2016 erneut eine Verfügung in Sachen Schadenersatzpflicht
 gegen den geschäftsführenden Beschwerdeführer erlassen. Diesbezüglich ist in
 grundsätzlicher Hinsicht zu prüfen, ob sie dazu, nach Rücknahme der
 ursprünglichen Schadenersatzverfügung in gleicher Sache, berechtigt war.

4.1

4.1.1Der Beschwerdeführer
 bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe anerkannt, dass ihre ursprüngliche
 Schadenersatzverfügung vom 23. Juli 2015 nichtig gewesen sei, weshalb sie
 diese vorbehaltlos und unwiderruflich zurückgenommen habe. Folglich habe das
 Verwaltungsgericht das Verfahren VG.2016.00045 abgeschrieben, wobei dieser
 Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei. Damit liege eine abgeurteilte Sache
 vor, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht befugt sei, in gleicher Sache
 erneut zu verfügen. Weiter sei es rechtsmissbräuchlich, wenn die Beschwerdegegnerin
 zuerst die Nichtigkeit der Schadenersatzverfügung anerkenne, sie
 anschliessend jedoch ihre Meinung ändere und mit einer abweichenden
 Begründung eine neue Schadenersatzverfügung erlasse.

4.1.2Die
 Beschwerdegegnerin wendet hingegen ein, die Nichtigkeit der ursprünglichen
 Schadenersatzverfügung zu keinem Zeitpunkt anerkannt gehabt zu haben. Denn ob
 eine nichtige Verfügung vorliege, sei mittels Interessenabwägung zu prüfen,
 wobei eine tatsächliche Irreführung des Betroffenen aufgrund der Falschzustellung
 vorausgesetzt werde. Die aufgrund der privaten Konkurseröffnung des
 geschäftsführenden Beschwerdeführers vorgenommene mangelhafte Zustellung der
 Schadenersatz-verfügung habe nicht zu dessen Irreführung oder Benachteiligung
 geführt. Dies zeige sich dadurch, dass er gegen die genannte Verfügung innert
 Frist in begründeter Weise Einsprache erhoben habe, womit keine Nichtigkeit
 der genannten Verfügung vorliege. Daher sei mangels Vorliegens einer früheren
 Entscheidung in der Sache keine res iudicata gegeben.

4.2Die formelle
 Rechtskraft einer Verfügung oder eines Rechtsmittelentscheids bedeutet, dass
 die Anordnung von den Betroffenen nicht mehr mit einem ordentlichen
 Rechtsmittel angefochten werden kann und somit grundsätzlich nicht mehr
 abänderbar ist. Materielle Rechtskraft bezeichnet die inhaltliche
 Unabänderbarkeit auch in anderen Verfahren; das heisst, das die betreffende
 Sache  als res iudicata  nicht Gegenstand eines neuen Verfahrens werden
 darf und dass die Behörden an die Verfügungen oder Rechtsmittelentscheide
 gebunden sind. Ob und inwieweit der Begriff der materiellen Rechtskraft, der
 aus dem Zivilprozessrecht stammt, im Verwaltungsrecht angewandt werden soll,
 ist umstritten (Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§
 86a  86d N. 6). Es entspricht einer Eigenart des öffentlichen Rechts
 und der Natur des öffentlichen Interesses, dass ein Verwaltungsakt, der dem
 Gesetz nicht oder nicht mehr entspricht, nicht unabänderlich ist (BGE 94 I
 336 E. 4). In diesem Sinne werden Verfügungen in der Regel nicht materiell
 rechtskräftig. Die Änderung einer Verfügung durch die Verwaltungsbehörde ist
 grundsätzlich sowohl vor als auch nach Eintritt der Rechtskraft möglich.
 Allerdings sind die Voraussetzungen für die Neubeurteilung nach Eintritt der
 formellen Rechtskraft strenger (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St. Gallen 2016,
 Rz. 1095, 1224; August Mächler, in Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin
 Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren,
 2. A., Zürich/St. Gallen 2019, Art. 58 N. 4).

4.3Soweit der
 Beschwerdeführer in der ursprünglichen Schadenersatzverfügung der
 Beschwerdegegnerin eine abgeurteilte Sache und damit eine res iudicata sieht,
 ist ihm nicht zu folgen. Dies gründet darin, dass kein Gericht über den
 Rücknahmeentscheid der Beschwerdegegnerin vom 30. September 2016 wie auch
 über die Frage der Verjährung der Schadenersatzforderung je in materieller
 Hinsicht entschieden hat. Zwar hat das Verwaltungsgericht am 25. Oktober
 2016 im Verfahren VG.2016.00045 aufgrund des Rücknahmeentscheids einen
 Abschreibungsbeschluss gefällt. Dieser stellt aufgrund des Wegfalls des
 Anfechtungsobjekts im Beschwerdeverfahren jedoch einen prozessrechtlichen
 Entscheid dar, worin keine materielle Prüfung des Rücknahmeentscheids
 vorgenommen worden war. Auch konnte sich das Verwaltungsgericht entgegen den
 Ausführungen des Beschwerdeführers im vorgenannten Abschreibungsentscheid zur
 Frage, ob über die Schadenersatzforderung neu verfügt werden könne, nicht
 äussern, da diese Frage im damaligen Verfahren nicht Verfahrensgegenstand
 bildete und daher nicht zu klären war. Stattdessen bildete Gegenstand des
 damaligen Beschwerdeverfahrens einzig die ursprüngliche
 Schadenersatzverfügung vom 23. Juli 2015 bzw. der in der Folge
 ergangene Einspracheentscheid vom 17. September 2015. Die diesbezüglichen
 Ausführungen des Verwaltungsgerichts im vorerwähnten Abschreibungsentscheid
 sind denn auch in dem Sinne zu verstehen, als dass es nicht zu beanstanden
 sei, die vorerwähnte Verfügung und folglich den vorerwähnten
 Einspracheentscheid als nichtig zu betrachten und in der Folge das
 verwaltungsgerichtliche Verfahren mangels Anfechtungsobjekts als
 gegenstandslos geworden abzuschreiben. Der Beschwerdegegnerin stand es
 grundsätzlich offen, über die Schadenersatzforderung nach der Rücknahme der
 ursprünglichen Schadenersatzverfügung neu zu entscheiden. Dies gilt
 unabhängig davon, aus welchem Grund die Beschwerdegegnerin ihre ursprüngliche
 Schadenersatzverfügung am 30. September 2016 in Wiedererwägung zog. Ob die
 Beschwerdegegnerin jedoch innert den Verjährungsvorgaben von Art. 52
 Abs. 3 AHVG neu verfügte, ist damit noch nicht entschieden (vgl.
 dazu E. II/6 nachfolgend).

5.

5.1Zu prüfen ist sodann,
 ob die Grundsätze des Vertrauensschutzes der Neuverfügung der
 Schadenersatzpflicht entgegenstehen. Die Beschwerdegegnerin nahm ihre
 Verfügung in der Annahme, sie sei nichtig, zurück. In der Folge erliess sie
 eine neue Verfügung mit einer anderen Begründung. Nach Ansicht des
 Beschwerdeführers widerspricht dieses Vorgehen dem Grundsatz von Treu und
 Glauben.

5.2Der durch Art. 9 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
 (BV) garantierte Vertrauensschutz bedeutet, dass Private Anspruch darauf
 haben, in ihrem berechtigten Vertrauen in behördliche Zusicherungen oder in
 anderes, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden geschützt
 zu werden. Um sich auf den Vertrauensschutz berufen zu können, müssen unter
 anderem eine Vertrauensgrundlage wie auch eine Vertrauensbetätigung gegeben
 sein. Eine Vertrauensgrundlage bildet das Verhalten eines staatlichen Organs,
 welches beim betroffenen Privaten bestimmte Erwartungen auslöst. Eine
 Vertrauensbetätigung liegt dann vor, wenn gestützt auf das Vertrauen in die
 Vertrauensgrundlage Dispositionen getätigt werden, welche ohne Nachteil nicht
 wieder rückgängig gemacht werden können (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 624,
 627, 659).

5.3Der von der
 Beschwerdegegnerin erlassene Rücknahmeentscheid vom 30. September 2016
 stellt einen Entscheid einer Verwaltungsbehörde dar, auf welche sich der
 geschäftsführende Beschwerdeführer als Betroffener grundsätzlich verlassen
 konnte. Vorliegend fehlt es jedoch an einer Vertrauensbetätigung durch den
 geschäftsführenden Beschwerdeführer, womit offengelassen werden kann, ob der
 Rücknahmeentscheid der Beschwerdegegnerin vom 30. September 2016 eine
 Vertrauensgrundlage darstellen kann. Denn es wird vom geschäftsführenden
 Beschwerdeführer nicht vorgebracht und ist aus den vorhandenen Akten überdies
 auch nicht ersichtlich, dass er nach dem Rücknahmeentscheid vom
 30. September 2016 Dispositionen getätigt habe, welche er nicht mehr
 oder aber nur schwer rückgängig machen könne. Dies ist aufgrund des
 zeitlichen Ablaufs auch durchaus verständlich, da die Beschwerdegegnerin
 bereits am 8. November 2016 und damit nur wenige Wochen nach der
 Rücknahme der ursprünglichen Verfügung am 30. September 2016 die neue
 Schadenersatzverfügung erlassen hatte. Folglich steht der Vertrauensschutz
 der neuen Verfügung, mit welcher der geschäftsführende Beschwerdeführer zur
 Leistung von Schadenersatz verpflichtet wurde, nicht entgegen.

6.

6.1

6.1.1Weiter stellt sich
 die Frage, ob die neue Schadenersatzverfügung der Beschwerdegegnerin vom 8.
 November 2016 die in Art. 52 Abs. 3 AHVG stipulierten Verjährungsfristen
 einhält. Der Beschwerdeführer stellt sich diesbezüglich auf den Standpunkt,
 dass die Verjährungsfrist mit Auflage des Kollokationsplanes am 14. März 2014
 zu laufen begonnen und damit am 14. März 2016 geendet habe. Da die erste
 Schadenersatzverfügung nichtig sei, sei diese unbeachtlich. Die zweite
 Schadenersatzverfügung datiere hingegen vom 8. November 2016, womit sie nach
 Ablauf der Verjährungsfrist und damit verspätet erlassen worden sei.

6.1.2Die
 Beschwerdegegnerin ist hingegen der Ansicht, dass sie erst mit dem
 Zirkularbeschluss vom 29. April 2015 Kenntnis vom Schaden erlangt habe,
 weshalb ihre Schadenersatzverfügung vom 8. November 2016 innerhalb der
 zweijährigen Verjährungsfrist und damit rechtzeitig gefällt worden sei.

6.2

6.2.1Art. 52 Abs. 3 AHVG
 statuiert eine relative Verjährungsfrist von zwei Jahren, welche mit
 Kenntnisnahme des Schadens durch die zuständige Ausgleichskasse zu laufen
 beginnt. Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG ist
 in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse
 unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass es die
 tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern,
 wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 131 V 425
 E. 3.1). Der Schaden muss in diesem Zeitpunkt noch nicht genau beziffert
 werden können, sondern es genügt, dass die voraussichtliche Höhe aufgrund der
 unbezahlt gebliebenen Beiträge abgeschätzt werden kann. Bei einer Betreibung
 auf Konkurs besteht Kenntnis des Schadens mit der Auflage des
 Kollokationsplanes (BGer-Urteil 9C_407/2011 vom 26. Juli 2011 E. 2.2,
 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.1.1 und 2.1.2).

6.2.2Die absolute
 Verjährungsfrist nach Art. 52 Abs. 3 AHVG endet spätestens fünf Jahre nach
 Eintritt des Schadens. Der Schaden der Ausgleichskasse entsteht in dem
 Zeitpunkt, in welchem anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus
 rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können, sei
 es durch Eintritt der Beitragsverwirkung, sei es durch Zahlungsunfähigkeit
 der Arbeitgeberin (SVR 2002 AHV Nr. 10 E. 4c aa). Von der
 Zahlungsunfähigkeit ist in der Regel im Zeitpunkt der Konkurseröffnung über
 den Arbeitgeber auszugehen (BGE 136 V 268 E. 2.6).

6.2.3Um die vorerwähnten
 Fristen zu wahren, muss die Ausgleichskasse rechtzeitig die Schadenersatzverfügung
 erlassen bzw. eine Fristunterbrechung veranlassen (Ueli Kieser, in Erwin
 Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Alters- und Hinterlassenenversicherung, 3. A.,
 Zürich/St. Gallen 2012, S. 352). Das Gesetz regelt nicht, mit welchen
 Handlungen die Verjährung unterbrochen wird und wie lange die nach der
 Unterbrechung neu laufende Frist dauert. Sinngemäss gelten daher die
 Bestimmungen von Art. 135 ff. des Obligationenrechts vom 30. März 1911
 (OR). Danach wird die Verjährung durch Klage oder Einrede vor einem
 staatlichen Gericht sowie durch Eingabe im Konkurs unterbrochen. Daneben
 genügen jedoch nebst den in Art. 135 OR genannten Handlungen alle Akte, mit
 denen die Schadenersatzforderung gegenüber dem Schuldner in geeigneter Weise
 geltend gemacht wird. So haben prozesserledigende wie auch prozessleitende
 Entscheide, die der Fortsetzung des Verfahrens dienen, wie beispielsweise
 Fristansetzungen an die Parteien oder die Sistierung des Verfahrens,
 verjährungsunterbrechende Wirkung. Dabei ist nicht erforderlich ist, dass
 diese in Verfügungs- oder Entscheidform gekleidet sind (BGer-Urteil
 9C_903/2008 vom 21. Januar 2009 E. 5.4). Mit der Unterbrechung beginnt
 die Verjährungsfrist von neuem zu laufen (Art. 137 OR), wobei die neue
 Verjährungsfrist der Dauer der unterbrochenen entspricht. Die
 Schadenersatzverfügung ist in der Regel die erste, verjährungsunterbrechende
 Handlung. Mit der Erhebung der Einsprache wird die Frist wieder unterbrochen.
 Während des Einspracheverfahrens bzw. des Beschwerdeverfahrens läuft die
 Verjährungsfrist weiter. Bei einer gerichtlich angeordneten Sistierung des
 Verfahrens steht sie jedoch bis zum Wegfall des Sistierungsgrundes still
 (Felix Frei, in Felix Frei/Hans-Jakob Mosimann/Susanne Bollinger, Kommentar
 zum AHVG und IVG, Zürich 2018, Art. 52 AHVG N. 23, mit Hinweisen).

6.3

6.3.1Vorliegend
 unbestritten ist, dass der Schaden der Beschwerdegegnerin mit der Eröffnung
 des Konkurses über die D.______AG am [] eintrat. Denn spätestens seit diesem
 Zeitpunkt konnten die geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge im
 ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG nicht mehr erhoben werden. Mit
 dem Schadenseintritt am [] begann die fünfjährige, absolute Verjährungsfrist
 zu laufen.

6.3.2Uneinig sind sich
 die Parteien darüber, wann die zweijährige, relative Verjährungsfrist begann.
 Zu Recht weist der Beschwerdeführer daraufhin, dass die Auflage des
 Kollokationsplanes im Konkurs der D.______AG in Liquidation das für die
 Auslösung der zweijährigen, relativen Verjährungsfrist massgebende Ereignis
 darstellt. Mit Auflage des Kollokationsplanes kann die Gläubigerin den
 Eintritt des Schadens abschätzen, denn eine ziffernmässig genaue Kenntnis des
 Schadens wird für die Fristauslösung nicht vorausgesetzt. Entsprechend ist es
 ihr nicht erlaubt, die Geltendmachung ihrer Forderung bis zu dem Zeitpunkt,
 in welchem sie sichere Kenntnis ihres ziffernmässig genauen Verlustes hat,
 hinauszuschieben. Kann sie jedoch im Zeitpunkt der Auflegung des Kollokationsplans
 und des Inventars die Schadenshöhe infolge ungewisser Konkursdividende nicht
 bzw. nicht annähernd zuverlässig ermitteln, so rechtfertigt sich deren
 Berücksichtigung in dem Sinne, dass der Schadenersatzpflichtige gegen
 Abtretung einer allfälligen Konkursdividende zur Ersetzung des ganzen, der
 Ausgleichskasse als Geschädigte entzogenen Betrags verpflichtet wird
 (BGE 113 V 180 E. 3b; BGer-Urteil 9C_329/2008 vom 3. April 2009 E. 3.2).

Daraus folgt, dass es der
 Beschwerdegegnerin oblag, den ganzen, möglicherweise entstehenden Schaden im
 Konkurs der D.______AG in Liquidation einzugeben sowie diesen Betrag als
 Schaden im Rahmen des einschlägigen Verfahrens nach Art. 52 AHVG
 gegenüber dem geschäftsführenden Beschwerdeführer geltend zu machen. Um zu
 verhindern, dass sie aufgrund einer allfälligen, neben dem Schadenersatz
 zusätzlich zugesprochenen Konkursdividende nicht überentschädigt würde, hätte
 sie die Konkursdividende dem geschäftsführenden Beschwerdeführer abtreten
 können. Zweck dieses Vorgehens ist, das Schadenersatzverfahren nach Art. 52 AHVG
 auch während eines hängigen Konkursverfahrens fortzuführen und dabei einen
 allenfalls nach Art. 52 AHVG Schadenersatzpflichtigen einzig für
 den tatsächlich eingetretenen Schaden haftbar zu machen. Folglich begann die
 zweijährige Verjährungsfrist im Zeitpunkt der Auflage des Kollokationsplanes
 am 14. März 2014 (Bf. act. 10/9) zu laufen, wovon die
 Beschwerdegegnerin ursprünglich ebenfalls ausging.

6.3.3Bei einem Beginn der
 zwei Jahre dauernden relativen Verjährungsfrist am 14. März 2014 endete
 diese am 14. März 2016, womit die neue Schadenersatzverfügung vom
 8. November 2016 nach Fristablauf ausgestellt worden wäre. Zu prüfen
 bleibt jedoch, ob die Verjährung innert laufender Frist durch eine verjährungsunterbrechende
 Handlung unterbrochen worden war, was einen Neubeginn der Verjährungsfristen
 zur Folge gehabt hätte.

Die Beschwerdegegnerin erliess am
 23. Juli 2015 und damit innert laufender Verjährungsfristen ihre
 ursprüngliche Schadenersatzverfügung. Darin verpflichtete sie den
 geschäftsführenden Beschwerdeführer zur Schadenersatzzahlung, womit sie die
 Schadenersatzforderung in geeigneter Weise geltend machte. Daher stellt die
 Schadenersatzverfügung vom 23. Juli 2015 eine verjährungsunterbrechende
 Handlung dar. Zwar hat die Beschwerdegegnerin diese Schadenersatzverfügung am
 30. September 2016 in Wiedererwägung gezogen und diese dabei
 zurückgenommen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die
 Schadenersatzverfügung innert laufender Frist als verjährungsunterbrechende
 Handlung ausgestellt worden ist, denn die Verjährungsfrist wird auch dann
 unterbrochen, wenn sich herausstellt, dass die Verfügung nichtig war (BGE 137
 I 243 E. 3.4.3). Kann aber eine nichtige Verfügung die Verjährung
 unterbrechen, muss dies erst recht für eine im Rahmen einer Wiedererwägung
 zurückgenommenen Verfügung gelten, deren Nichtigkeit nicht
 materiell-rechtlich beurteilt und ausgewiesen worden ist. Folglich begannen
 die Verjährungsfristen am 23. Juli 2015 erneut zu laufen, weshalb die neue
 Schadenersatzverfügung vom 8. November 2016 innerhalb der
 Verjährungsfrist und damit rechtzeitig erfolgte.

Mit Ausstellung der neuen
 Schadenersatzverfügung vom 8. November 2016 wurde die Verjährung erneut
 unterbrochen, was für alle nachfolgenden Verfahrenshandlungen im Einsprache-
 wie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren gilt. Am 2. November 2018
 schloss das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel im vorliegenden Verfahren
 ab, womit als prozessleitende Handlung vorerst letztmals eine Unterbrechung der
 Verjährungsfristen stattfand. Entsprechend erfolgt auch der vorliegende
 Entscheid innert der laufenden Verjährungsfrist, womit der geltend gemachte
 Schadenersatzanspruch der Beschwerdegegnerin gegen den geschäftsführenden
 Beschwerdeführer noch nicht verjährt ist. Folglich ist nachfolgend zu prüfen,
 ob die materiellen Haftungs-voraussetzungen nach Art. 52 AHVG erfüllt sind.

7.

7.1

7.1.1Der
 geschäftsführende Beschwerdeführer macht in materieller Hinsicht geltend,
 dass weder der Bestand noch die Höhe des geltend gemachten Schadens noch
 dessen Zusammensetzung ausgewiesen seien. So sei weder klar, wie sich die im
 Konkurs der D.______AG in Liquidation seitens der Beschwerdegegnerin
 eingegebene Forderung zusammensetze, noch sei nachvollziehbar, wie der gegen
 ihn mittels Schadenersatzverfügung geltend gemachte Schadensbetrag errechnet
 worden sei. Erläuternde Angaben zu den geltend gemachten Schadenpositionen
 seien nicht vorhanden, weshalb nicht nachvollzogen werden könne, wie sich
 diese zusammensetzten. Es sei weder seine noch eine gerichtliche Aufgabe, im
 Sammelsurium der Unterlagen nach sachdienlichen Informationen zu suchen,
 womit die Beschwerdegegnerin der ihr obliegenden Substantiierungspflicht
 nicht nachgekommen sei. Zudem habe er alles unternommen, um die
 Konkurseröffnung über die D.______AG in Liquidation zu verhindern. So habe er
 massgebliche private Mittel in die D.______AG in Liquidation gesteckt. Er
 habe ihm vertraglich zustehende Lohnansprüche nicht bezogen und überdies habe
 er eine private Solidarbürgschaft in der Höhe von Fr. 500'000.-
 abgegeben. Auch sei er dafür besorgt gewesen, dass er der Beschwerdegegnerin
 Teilzahlungen in vertretbarer Höhe habe leisten können. Damit habe er sich
 weder absichtlich noch grobfahrlässig verhalten, sondern es lägen
 verschiedene Exkulpationsgründe vor, weshalb ihm kein Verschulden vorgeworfen
 werden könne.

7.1.2Die
 Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die Ansicht, der geschäftsführende
 Beschwerdeführer habe als einziger Verwaltungsrat eine massgebliche Organstellung
 innegehabt, weshalb er dafür hätte besorgt sein müssen, den gesetzlichen
 Abrechnungsvorschriften zu entsprechen. Stattdessen habe er bereits im Jahr
 2012 einen massiven Anstieg der ausstehenden AHV/IV/EO-Beiträge nicht
 verhindern können. Dass dem geschäftsführenden Beschwerdeführer die
 ausstehenden Beiträge bekannt gewesen seien, zeige sich dadurch, dass er beim
 Betreibungsamt einen Verwertungsaufschub veranlasst und einen möglichen
 Beitragsausfall in Kauf genommen habe, was grobfahrlässig sei. Exkulpationsgründe
 wie beispielsweise ein objektivierbarer Glaube an die Unternehmungsrettung
 hätten nicht vorgelegen, woran auch das Einbringen von privaten Mitteln in
 der Höhe von einstelligen Prozentsätzen im Verhältnis zur Konkursmasse nichts
 ändere. Die Schadensumme ergebe sich aus den eingereichten Unterlagen, worin
 jede uneinbringliche und daher abgeschriebene Beitragsforderung der AHV/IV/EO
 nachvollziehbar belegt sei. Die Abschreibungsliste fasse die einzelnen
 Positionen inklusive der nicht bezahlten Pensionskassenbeiträge zusammen. Da
 erst einige Monate nach der Konkurseröffnung über die D.______AG in
 Liquidation eine Revision habe durchgeführt werden können, habe die
 Konkurseingabe korrigiert werden müssen, was sich aus der Aufstellung ergebe.

7.2

7.2.1Art. 52 AHVG setzt
 neben der rechtzeitigen Geltendmachung des Schadenersatzes das Vorliegen
 eines Schadens, die Organstellung der belangten Person, eine widerrechtliche
 Pflichtverletzung, ein schuldhaftes oder grobfahrlässiges Verhalten der
 belangten Person sowie einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen ihrem
 Verhalten und dem eingetretenen Schaden voraus.

Ein Schaden nach Art. 52 AHVG
 liegt immer dann vor, wenn der Ausgleichskasse als Organ der AHV ein ihr
 zustehender Betrag entgeht; dabei entspricht die Höhe des Schadens dem
 Betrag, der die Ausgleichskasse verlustig geht. Der Schaden kann sich ergeben
 aus bereits früheren (rechtskräftig) festgesetzten AHV-Beiträgen oder aus
 solchen, die mit Nachzahlungsverfügungen (beispielsweise aufgrund einer
 Arbeitgeberkontrolle im Zusammenhang mit dem Konkursverfahren der
 Arbeitgeberin) festgesetzt worden sind. Neben den entgangenen Arbeitnehmer-
 und Arbeitgeberbeiträgen bilden die Verwaltungskostenbeiträge, die
 Mahngebühren, Veranlagungs- und Betreibungskosten wie auch Verzugszinsen für
 rückständige Beträge Bestandteile des Schadens (Kieser, S. 318 ff., mit
 Hinweisen).

7.2.2Im vorliegenden
 Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Dieser wird aber durch die
 verschiedenen Mitwirkungspflichten der Parteien ergänzt. Dazu gehört auch die
 Substantiierungspflicht. Dabei hat die Beschwerdegegnerin den eingeklagten
 Forderungsbetrag zeitlich und masslich zu spezifizieren, also gestützt auf
 eine Beitragsübersicht zu behaupten, wie sich der eingeklagte Betrag zusammensetzt.
 Mit Blick auf das Verhältnis zwischen Untersuchungsgrundsatz und
 Mitwirkungspflicht genügt ein blosser Verweis auf die Beitragsübersicht nur
 bei Evidenz, wenn also der Gesamtbetrag ohne Weiteres aus der beigelegten
 Beitragsübersicht ersichtlich ist. Ist indessen nicht erkennbar, wie sich der
 Forderungsbetrag zusammensetzt, sei es wegen widersprüchlicher Saldi,
 unterschiedlich datierter Buchungen, schwankender Beiträge, Stornierungen
 oder Verrechnungen, ist es nicht Sache des angerufenen Gerichts, selbst in
 EDV-Ausdrucken und Abrechnungen nach denjenigen Positionen zu forschen,
 welche für die Schadenshöhe von Belang sind, und zu eruieren, wie der
 Forderungsbetrag doch noch ermittelt werden könnte. Vielmehr hat die
 Ausgleichskasse im Rahmen ihrer verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflicht,
 durch erläuternde Bezugnahme auf die Beitragsübersicht und andere von ihr
 eingereichte Akten darzutun, wie und gestützt worauf sie den Forderungsbetrag
 ermittelt hat. Andererseits gehört zur Substantiierungspflicht auch, den
 eingeklagten Forderungsbetrag oder Teile davon zu belegen, also durch
 Einreichung von Lohnabrechnungen, Nachzahlungs- oder Veranlagungsverfügungen
 die in der Beitragsübersicht enthaltenen Zahlungsvorgänge zu beweisen. Dies
 ist allerdings nur erforderlich, wenn die Forderung im kantonalen Verfahren
 masslich mit konkreten, nicht ohne Weiteres widerlegbaren Einwendungen
 bestritten wird oder sich aufgrund der Akten greifbare Anhaltspunkte für
 Unrichtigkeiten ergeben (BGer-Urteil H 81/02 vom 10. Juli 2002 E. 4b).

7.3

7.3.1Zu Recht bleibt
 vorliegend unbestritten, dass dem geschäftsführenden Beschwerdeführer als
 einziges Mitglied des Verwaltungsrats der D.______AG in Liquidation seit dem
 4. November 2011 Organstellung zukam, womit er für einen allenfalls
 eingetretenen Schaden grundsätzlich in Anspruch genommen werden kann.

7.3.2Allerdings lässt
 sich aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Unterlagen nicht
 nachvollziehbar erklären, wie sich die von ihr geltend gemachte
 Schadenersatzforderung in der Höhe von Fr. 423'488.55 zusammensetzt. Dies
 gründet massgeblich darin, dass die Beschwerdegegnerin zwar eine (undatierte)
 Abschreibungsliste einreichte, die vielen, darin aufgeführten Beträge und
 deren Zusammensetzung bzw. Berechnung jedoch mit keinem Wort erläuterte.
 Ebenso reichte die Beschwerdegegnerin weitere Belege wie Sammelrechnungen,
 Betreibungs-begehren, Verwertungsbegehren, Pfändungsurkunden,
 Computerausdrucke wie auch gerichtliche Anordnungen ein. Allerdings ergibt
 sich insbesondere aus den Sammelrechnungen kein von der Beschwerdegegnerin
 unter dem Titel AHV und ALV in der Abschreibungsliste geltend gemachter
 Teilbetrag. Weiter sind in der Abschreibungsliste monatliche
 Beitragsaufschlüsselungen enthalten, welche sich nicht auf die diesen
 zugrundeliegenden Sammelabrechnungen stützen können. So enthält die
 Abschreibungsliste beispielsweise für den Monat Oktober 2011 einen Betrag von
 Fr. 253.65 unter dem Titel BK, einen Betrag von Fr. 2'329.85 unter
 dem Titel VzZ Rk 2, einen solchen von Fr. 70.80 unter dem Titel FAK-AG,
 einen solchen von Fr. 3.- unter dem Titel VzZ FAK-AG, einen solchen von
 Fr. 2'862.40 unter dem Titel VzZ RK 8, einen solchen von Fr. 497.80
 unter dem Titel VK-LB, einen solchen von Fr. 29.65 unter dem Titel VzZ RK 9,
 einen solchen von Fr. 120.- unter dem Titel MG sowie Fr. 200.- unter dem
 Titel übrige Gebühren. Was die soeben erwähnten Beiträge betreffen und
 gestützt worauf die entsprechende Abschreibung bzw. Geltendmachung als
 Schadenersatz beruht, ist aus den Akten nicht ersichtlich, zumal die
 jeweiligen Forderungsposten nicht auf der Sammelrechnung Oktober 2011
 aufgeführt sind.

Ferner nimmt die
 Beschwerdegegnerin in der Abschreibungsliste in den verschiedenen Kolonnen
 Teilverrechnungen vor, welche aufgrund der fehlenden Begründung bzw. Aufschlüsselung
 nicht nachvollzogen werden können. Insbesondere helfen die Hinweise in der
 Inhaltsübersicht der Abschreibungsliste mit dem Titel "Verrechnung mit
 Jahresrechnung 2012" diesbezüglich nicht weiter, da diese die für die
 Monate Januar 2012 bis Juni 2012 ausgestellten Sammelrechnungen und gestützt
 darauf betriebene Teilforderungen betreffen. Die Sammelrechnungen wiederum
 setzten sich aus Gutschriften von Familienzulagen, aus Gutschriften für die
 Beiträge der beruflichen Vorsorge, aus Rückforderungen, aus Kosten für
 Fortsetzungsbegehren und Rechtsöffnungen wie aus Lohnbeiträgen akonto
 zusammen. Wo bzw. wie diese Beträge allenfalls ganz oder teilweise verrechnet
 worden sind, ist schleierhaft.

7.3.3Weiter ist nicht
 klar, ob die Beschwerdegegnerin in der geltend gemachten
 Schadenersatzforderung die gemäss ihren Vorbringen unbezahlt gebliebenen
 Pensionskassenbeiträge berücksichtigte oder nicht. Die Aufstellung in der
 Abschreibungsliste erweckt einerseits den Anschein, dass der Betrag von Fr.
 22'694.10 im geltend gemachten Schadenbetrag von Fr. 423'488.55 nicht
 berücksichtigt worden ist. Andererseits werden in der
 "Auflistung/Korrektur der Forderungseingabe vom [] und []" jedoch
 die Forderungseingabe AHV in der Höhe von Fr. 474'162.20 und die
 Forderungseingabe Pensionskasse in der Höhe von Fr. 72'124.95 addiert,
 wovon ein Betrag von Fr. 22'694.10 als effektiver offener Betrag der
 Pensionskasse und eine Nachtragsberechnung vom 18. Dezember 2013 in der Höhe
 von Fr. 88'529.75 subtrahiert werden. In der Folge werden von der
 korrigierten Forderungseingabe in der Höhe von Fr. 435'063.25 eine
 CO2-Rückverteilung, übrige Gebühren sowie die Abschreibung der
 Insolvenzentschädigung abgezogen, woraus abermals der Schadensbetrag von
 Fr. 423'488.55 resultiert. Dies erweckt, im Gegensatz zur
 Abschreibungsliste, den Anschein, dass allfällige ausstehende
 Pensionskassenbeiträge in die Schadenberechnung miteinbezogen worden sind.
 Dies, obwohl das vorliegende Verfahren nach Art. 52 AHVG die allfällige Nichtbezahlung
 von Beiträgen an Vorsorgeeinrichtungen nicht zum Gegenstand haben kann (vgl.
 E. II/2.2 vorne). Daraus kann einzig folgen, dass sich die Zusammensetzung
 des von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schadenersatzes nicht
 nachvollziehbar aus den vorhandenen Unterlagen ergibt.

7.3.4Das gleiche Ergebnis
 resultiert bei einem Blick auf die in Bg. act. B23 enthaltenen Unterlagen.
 Darin sind mehrere Listen vorhanden, welche Arbeitnehmer und Lohnangaben
 aufführen. Eine Liste ist handschriftlich mit FAK betitelt, eine Liste
 enthält die Überschrift FAK alt, eine Liste ist Teil des Ergänzungsberichts
 des Revisors vom 30. November 2013 und eine Liste datiert vom 10.
 Dezember 2013 und trägt den Titel "Nachtrag zu Lohnbescheinigung für das
 Jahr 2012". In Bg. act. B23 ebenso enthalten ist eine
 Nachtragsabrechnung vom 18. Dezember 2013, womit die bereits in Rechnung
 gestellten Sozialversicherungsbeiträge für das Jahr 2012 korrigiert werden.
 Da diese Nachtragsabrechnung nicht in der Form einer Verfügung und überdies
 nach Konkurseröffnung ausgestellt worden ist, ist die Höhe der geltend
 gemachten Beiträge im vorliegenden Verfahren frei überprüfbar (BGer-Urteil H
 313/00 vom 28. Januar 2002 E. 5), zumal der Beschwerdeführer dagegen
 substantiiert begründete Einwendungen erhebt (ZAK 1991 S. 126 E. 1b).

Einleitend festzuhalten ist, dass
 die Beschwerdegegnerin keine Ausführungen dazu macht, wie sich die
 vorerwähnten, in Bg. act. B23 enthaltenen Listen zueinander verhalten.
 Anzunehmen ist dennoch, dass der Revisor im Ergänzungsbericht vom 30. November
 2013 die von der D.______AG in Liquidation im Jahr 2012 ausbezahlten
 Lohnsummen an die jeweiligen Mitarbeiter überprüfte und die nötigen
 Korrekturen im Ergänzungsbericht handschriftlich einfügte. Gestützt darauf
 wurde wohl die Tabelle "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr
 2012" erstellt, welche wohl die Grundlage der Nachtragsabrechnung des
 Jahres 2012 vom 18. Dezember 2013 darstellt. Ein Vergleich der vorerwähnten
 Tabelle "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012" und der
 Tabelle im Ergänzungsbericht zeigt jedoch verschiedene Unstimmigkeiten auf,
 worauf der Beschwerdeführer zu Recht hinweist. So ist im Ergänzungsbericht
 E.______ mit einer Tätigkeit von Januar bis Mai und einem Einkommen von
 Fr. 14'350.- aufgeführt, während F.______ handschriftlich
 durchgestrichen ist. In der Tabelle "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für
 das Jahr 2012" findet sich hingegen kein E.______, sondern ein F.______
 mit einer Lohnsumme von Fr. 14'350.-. Weiter ist im Ergänzungsbericht G.______
 mit einer Lohnsumme von Fr. 28'500.- handschriftlich durchgestrichen, in
 der Tabelle "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012"
 erscheint er jedoch mit einer Lohnsumme von Fr. 19'946.- . Ebenso
 ist H.______ mit einer Lohnsumme von Fr. 16'497.- im Ergänzungsbericht
 handschriftlich gestrichen worden, dennoch ist er in der Tabelle
 "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012" mit einer
 Lohnsumme von Fr. 13'496.- aufgeführt. Auch ist I.______ mit einer
 handschriftlich korrigierten Lohnsumme von Fr. 4'200.- im Ergänzungsbericht
 aufgeführt, während ihm in der Tabelle "Nachtrag zur Lohnbescheinigung
 für das Jahr 2012" eine solche von Fr. 1'200.- zugewiesen wird.
 Weitere Unstimmigkeiten finden sich bei J.______ (Lohnsumme von Fr. 8'900.-
 im Ergänzungsbericht und eine solche von Fr. 3'900.- im "Nachtrag
 zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012"), K.______ (Lohnsumme von
 Fr. 3'560.- im Ergänzungsbericht und eine solche von Fr. 1'000.- im
 "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012"), L.______ (Lohnsumme
 von Fr. 3'800.- im Ergänzungsbericht und eine solche von Fr. 3'900.- im
 "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012"), M.______
 (Lohnsumme von Fr. 1'665.- nur im "Nachtrag zur Lohnbescheinigung
 für das Jahr 2012" aufgeführt), N.______ (Lohnsumme von Fr. 5'380.-
 im Ergänzungsbericht und eine solche von Fr. 5'350.- im "Nachtrag
 zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012"), O.______ (Lohnsumme von Fr. 20'557.-
 nur im "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012"
 aufgeführt) und P.______ (Lohnsumme von Fr. 2'390.- nur im
 "Nachtrag zur Lohnbescheinigung für das Jahr 2012" aufgeführt).
 Damit liegen massgebliche Unstimmigkeiten vor, welche von der
 Beschwerdegegnerin weder erläutert noch nachvollziehbar erklärt werden. Die
 der Berechnung der Sozialversicherungsbeiträge für das Jahr 2012 zu Grunde
 liegenden Lohnangaben sind damit offensichtlich unklar. Da die geschuldeten
 Sozialversicherungsbeiträge die Grundlage der Schadensberechnung bilden,
 müssen diese klar und verständlich ausgewiesen sein und es muss nachvollzogen
 werden können, was unbezahlt geblieben ist und damit einen allenfalls
 vorhandenen Schaden darstellt. Da die im Jahr 2012 ausbezahlte Lohnsumme
 vorliegend unklar ist, sind die für das Jahr 2012 geschuldeten
 Sozialversicherungsbeiträge ebenfalls nicht nachvollziehbar feststellbar,
 womit der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schadenersatz als nicht
 substantiiert zu gelten hat.

7.3.5Weiter verweist die
 Beschwerdegegnerin beispielsweise zur Begründung der CO2-Abgabe vom 10. Juni
 2014 in der Höhe von Fr. 2'353.20 in der "Auflistung/Korrektur der
 Forderungseingaben vom [] und []" auf die Beilage
 Bg. act. B29. Allerdings enthält die Bg. act. B29 einzig
 einen PC-Ausdruck, welcher zwar den genannten Betrag unter dem Titel CO2-Abgabe
 nennt, diesen jedoch aufteilt und den Sammelrechnungen September und Oktober
 2011 zuweist. In der Sammelrechnung Oktober 2011 ist keine Gutschrift einer
 CO2-Abgabe ausgewiesen. Eine diesem PC-Eintrag zugrundeliegende Abrechnung,
 woraus sich die Höhe des CO2-Betrags und dessen Zuweisungsjahr ergibt, ist in
 Bg. act. B29 nicht vorhanden. Ebenso besteht Bg. act. B28 einzig aus
 zwei PC-Ausdrucken, worin verschiedene Beträge unter dem Titel
 Insolvenzentschädigung und Nachtrag Arbeitsamt vom 14. Mai 2013 genannt
 werden. Eine diesen beiden Beträgen zugrundeliegende Rechnung findet sich in
 Bg. act. B28 nicht. Ferner enthält Bg. act. B16 die
 Sammelabrechnung für den Monat November 2012 mit einem Betrag von
 Fr. 53'773.75. Aus welchem Grund die Beschwerdegegnerin im ebenfalls in
 Bg. act. B16 enthaltenen PC-Ausdruck eine Zwischenabrechnung vom
 Juni 2013 im Betrag von Fr. 1'088.10 erwähnt und diesen Betrag von der
 in der Rechnung ausgewiesenen Summe (zuzüglich Verzugszins) subtrahiert,
 bleibt unklar. So enthält auch Bg. act. B21 eine Wegfallanzeige der
 Beschwerdegegnerin im Betrag von Fr. -973.-, wogegen im PC-Ausdruck der
 Beschwerdegegnerin ein Betrag von Fr. -4'648.75 unter dem Titel
 Abschreibung pink markiert ist. Aus welchem Grund die Beschwerdegegnerin laut
 ihrem PC-Ausdruck eine Verbuchung einer Differenzzulage von Fr. 3'675.75
 vornahm und worauf diese gründet, ergibt sich aus der genannten Beilage
 nicht. Ebenso bleibt unklar, aus welchem Grund die Beschwerdegegnerin
 Unterlagen betreffend eine SchKG-Beschwerde einreicht. Sodann ist nicht
 nachvollziehbar, wie die vorerwähnten Teilbeiträge in die Abschreibungsliste
 der Beschwerdegegnerin Eingang gefunden haben und damit Teil der geltend
 gemachten Schadenersatzforderung bilden.

7.3.6Schliesslich ist
 auch die von der Beschwerdegegnerin ursprünglich vorgenommene Konkurseingabe
 betreffend die offenen Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe von Fr. 742'948.50
 nicht erklärbar. Denn die Beschwerdegegnerin begnügt sich damit, den
 Gesamtbetrag zu nennen, ohne zu belegen, wie sie diesen berechnet hat. Damit
 kann auch dieser nicht als Hilfestellung für die Substantiierung der
 vorliegend geltend gemachten Schadenersatzforderung dienen. Dies muss ebenso
 für die korrigierte Forderungseingabe vom [] in der Höhe von Fr. 474'162.20 gelten,
 da sich aus den Unterlagen nicht ergibt, wie die Beschwerdegegnerin diesen
 Betrag errechnete, zumal sich dieser nicht aus der Abschreibungsliste
 eruieren lässt.

7.3.7Zusammenfassend
 resultiert aus obigen Ausführungen, dass die Abschreibungsliste zusammen mit
 den eingereichten Beilagen offensichtlich ungenügend ist, um die geltend
 gemachte Schadenersatzforderung für das Gericht wie auch für den
 Beschwerdeführer nachvollziehbar und klar darzulegen. Aufgrund der
 diesbezüglich mangelnden Erläuterungen der Beschwerdegegnerin liegt eine
 ungenügend substantiierte Schadenersatzforderung vor. Dies, obwohl das
 Verwaltungsgericht die Beschwerdegegnerin auf die ihr obliegende Mitwirkungs-
 und Substantiierungspflicht mit Verfügung vom 25. September 2018 hinwies
 und insbesondere um die Erläuterung der Schadenersatzforderung ersuchte. Da
 es nicht die Aufgabe des Gerichts ist, die von der Beschwerdegegnerin dem
 Gericht zugänglich gemachten Akten nach einer möglichen Substantiierung des
 Schadens zu durchforsten (vgl. E. II/7.2.2 vorne), verletzt die
 Beschwerdegegnerin die ihr obliegende Substantiierungs- und damit ihre
 Mitwirkungspflicht, was nach Art. 61 lit. c ATSG frei zu würdigen ist.

Aufgrund der ungenügenden
 Substantiierung des Schadenersatzbegehrens durch die Beschwerdegegnerin kann
 die Zusammensetzung des geltend gemachten Schadens nicht überprüft werden.
 Die aufgrund dieser Beweislosigkeit entstehenden Folgen hat die
 Beschwerdegegnerin zu tragen (BGer-Urteil H 135/06 vom 10. August 2007 E.
 4.4). Damit ist nicht erstellt, dass ein Schaden vorliegt, womit eine der
 Haftungsvoraussetzungen von Art. 52 Abs. 1 AHVG fehlt. Entsprechend erübrigt
 sich die Prüfung der weiteren Haftungsvoraussetzungen.

Die Beschwerde ist daher
 gutzuheissen und der Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017 ist
 aufzuheben.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG).

2.

2.1Dem obsiegenden
 Beschwerdeführer steht eine Parteientschädigung zu
 (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g
 ATSG). Die Höhe der Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht
 festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
 Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Bei der Bemessung
 der Parteientschädigung ist dem Einzelfall gerecht zu werden (Ueli Kieser,
 ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 N. 122). Der
 (tatsächliche und notwendige) zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung wird
 zwar nicht ausdrücklich als Bemessungskriterium aufgeführt, ist aber
 ebenfalls mitzuberücksichtigen, soweit er, was regelmässig der Fall ist, von
 der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen ist die
 Bemessung der Parteientschädigung für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren
 in Sozialversicherungsangelegenheiten dem kantonalen Recht überlassen (Art.
 61 Ingress ATSG; BGer-Urteil 9C_787/2014 vom 7. Juli 2015 E. 4).

Nach welchen Kriterien die
 Parteientschädigung zuzusprechen ist, regelt das anwendbare kantonale
 Verwaltungsprozessrecht nicht. In der Regel dürfte es naheliegen, sinngemäss
 die Regeln über die Bemessung der Spruchgebühren heranzuziehen. Gemäss
 § 7 Abs. 2 der Verordnung über amtliche Kosten im
 Verwaltungsverfahren und in der Verwaltungsrechtspflege vom 24. Juni 1987
 (KoV) bemisst sich die Spruchgebühr nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der
 entscheidenden Behörde (für die Parteientschädigung ist der Arbeits- und
 Zeitaufwand des Rechtsvertreters massgebend), der Bedeutung und Schwierigkeit
 der Sache sowie nach den für die Parteien auf dem Spiele stehenden Vermögens-
 oder sonstigen Interessen an der Angelegenheit (vgl. VGer-Urteil
 VG.2018.00079 vom 8. November 2018 E. III/2.2, mit Hinweisen). Dies
 entspricht den Vorgaben von Art. 61 lit.  g ATSG.

2.2Der Beschwerdeführer
 reichte verschiedene Honorarrechnungen ein, welche die Aufwendungen seines
 Rechtsvertreters von Anfang Januar 2017 bis Ende Juni 2018 beziffern. Die
 Honorarforderung beträgt gesamthaft Fr. 15'867.65 (inklusive Auslagen und
 Mehrwertsteuer). Dabei liegt einzig den beiden Zwischenrechnungen vom 3. Juli
 2018 eine detaillierte Zusammenstellung der Aufwendungen zu Grunde.

Die geltend gemachte
 Honorarforderung erscheint als deutlich zu hoch. Einerseits hat der
 Beschwerdeführer ein erhebliches Interesse an der Abwehr der
 Schadenersatzforderung und liegt dem Verfahren eine recht umfassende
 Aktenlage zu Grunde. Andererseits sind die sich stellenden Rechtsfragen nicht
 als überdurchschnittlich schwierig zu beurteilen. Dies zeigt sich
 insbesondere darin, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers zu einem
 erheblichen Teil das Aufzeigen von Widersprüchen in den
 beschwerdegegnerischen Unterlagen betreffend die Zusammensetzung der geltend
 gemachten Schadenersatzforderung enthalten. Sodann sind die Rechtsschriften
 auch in Anbetracht der Aktenlage nicht als allzu umfangreich zu bezeichnen.
 Weiter liegt der geforderte Stundenansatz des Rechtsvertreters in der Höhe
 von Fr. 350.- deutlich über dem normalerweise gewährten Stundenansatz
 und auch ausserhalb der Bandbreite (zwischen Fr. 180.- und
 Fr. 320.- pro Stunde), in welcher das kantonale Versicherungsgericht die
 Parteientschädigung willkürfrei festlegen kann (vgl. BGE 132 I 201
 E. 8, 131 V 153 E. 7). Entsprechend rechtfertigt es sich, den im
 Kanton Glarus üblichen Stundenansatz von Fr. 240.- zuzüglich Auslagen
 und Mehrwertsteuer anzuwenden (vgl. VGer-Urteil VG.2012.00079 vom 2. Oktober
 2013 E. III/2, nicht publiziert). Unter Berücksichtigung all dieser
 Umstände ist die Parteientschädigung auf pauschal Fr. 6'000.- (inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2017 wird aufgehoben.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem
 Beschwerdeführer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 6'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und
 Mitteilung an:

[]