gl_gerichte · GL-850 · 2017-01-27 · de
OG.2017.00001


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 27. Januar 2017

Verfahren
 OG.2017.00001

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch C.______

gegen

B.______

Beschwerdegegner

vertreten
 durch D.______

betreffend

Ehescheidung
 (Sistierung des Verfahrens)

Anträge der Beschwerdeführerin(sinngemäss laut Beschwerdeschrift vom 2. Januar 2017 [act. 11
 S. 2]):

1.

Es sei in Gutheissung der
 Beschwerde die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 8. Dezember
 2016 im Verfahren ZG.2016.00340 aufzuheben.

2.

In Aufhebung der Verfügung
 des Kantonsgerichtspräsidenten vom 8. Dezember 2016 im Verfahren
 ZG.2016.00340 sei auf die Scheidungsklage des Beschwerdegegners vom
 23. Mai 2016 nicht einzutreten.

3.

Eventualiter sei die Sache
 zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten des Beschwerdegegners und der
 Vorinstanz, unter solidarischer Haftbarkeit.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

A.______ machte mit Eingabe vom
 20. Mai 2016 beim Kantonsgericht gegen ihren Ehemann B.______ eine
 Ehescheidungsklage gemäss Art. 114 ZGB anhängig (act. 1 im
 Verfahren ZG.2016.00341). Umgekehrt machte Letzterer mit Rechtsschrift vom
 23. Mai 2016 (act. 1 im Verfahren ZG.2016.00340) bei demselben
 Gericht gegen A.______ ebenfalls eine Ehescheidungsklage im Sinne von
 Art. 114 ZGB anhängig.

2.

Daraufhin führte der
 Kantonsgerichtspräsident am 7. September 2016 in Bezug auf beide
 Scheidungsklagen eine Einigungsverhandlung durch, anlässlich welcher jedoch
 zwischen den Ehegatten keine Einigung über die Scheidungsfolgen zustande
 kam (act. 8 f. im Verfahren ZG.2016.00340; act. 9 f. im
 Verfahren ZG.2016.00341).

3.

In der Folge setzte das
 Kantonsgericht gleichentags im Verfahren ZG.2016.00341 A.______ gestützt
 auf Art. 291 Abs. 3 ZPO Frist zur Einreichung der schriftlichen
 Klagebegründung an (act. 11 im Verfahren ZG.2016.00341). In Bezug auf
 die von B.______ eingereichte Scheidungsklage hingegen ordnete der
 Kantonsgerichtspräsident mit Verfügung vom 8. Dezember 2016 an, dass
 das entsprechende Verfahren ZG.2016.00340 sistiert wird, bis im Verfahren
 ZG.2016.00341 ein Endentscheid ergangen ist (act. 10 im Verfahren
 ZG.2016.00340).

4.

Gegen diese
 Sistierungsverfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 8. Dezember
 2016 erhob A.______(nachfolgend auch Beschwerdeführerin)mit
 Eingabe vom 2. Januar 2017 (act. 11) innert Frist (act. 10
 S. 6 [ZG.2016.00340] i.V.m. act. 11 S. 1) Beschwerde beim
 Obergerichtund stellte die eingangs sinngemäss erwähnten
 Anträge. Daraufhin hat sie den von ihr mit Schreiben vom 4. Januar
 2017 eingeforderten Kostenvorschuss von CHF 500. rechtzeitig
 geleistet (act. 13-15). Das Obergericht hat sodann die Akten des Verfahrens
 ZG.2016.00341 beigezogen.

5.

Auf die Einholung einer
 Stellungnahme von B.______(nachfolgend auch
 Beschwerdegegner)zur Beschwerde wird verzichtet, da sich diese 
 wie nachfolgend aufgezeigt wird  als unbegründet erweist (Art. 322
 Abs. 1 ZPO).

II.

1.

Bei der angefochtenen Verfügung
 des Kantonsgerichtspräsidenten vom 8. Dezember 2016 (act. 10
 [ZG.2016.00340]) handelt es sich um einen Sistierungsentscheid im Sinne von
 Art. 126 Abs. 1 ZPO. Als solcher fällt er unter die Kategorie der
 prozessleitenden Verfügungen (BGE 141 III 270 E. 3.3). Da
 Sistierungsentscheide in Art. 126 Abs. 2 ZPO ausdrücklich der Anfechtung
 mittels Beschwerde unterstellt sind, ist für deren Anfechtbarkeit nicht erforderlich,
 dass durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (vgl.
 Art. 319 lit. b ZPO; zum Ganzen: Freiburghaus/Afheldt, ZK ZPO,
 Art. 319 N 11 f.).

2.

Die Vorinstanz erwog sinngemäss
 (act. 10 [ZG.2016.00340]), die Beschwerdeführerin habe zwar ihre
 Scheidungsklage zeitlich früher anhängig gemacht, als dies der
 Beschwerdegegner getan habe, und es möge zutreffen, dass aufgrund der
 früher anhängig gemachten Scheidungsklage eine Rechtshängigkeitssperre
 bestehe. Es liege aber in der Kompetenz des Gerichts, zu bestimmen, in
 welchem Zeitpunkt es das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen überprüfe.
 Vorliegend habe der Beschwerdegegner infolge der mit dem
 Einreichungszeitpunkt verknüpften Rechtsfolgen (Güterrecht, Vorsorgeausgleich)
 und angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin ihre Scheidungsklage
 jederzeit zurückziehen könne, ein grosses Interesse daran, dass die
 Prozessvoraussetzungen in Bezug auf seine eigene Scheidungsklage zurzeit
 noch nicht geprüft werden und diese weiterhin anhängig bleibe. Daher sei
 hinsichtlich der Scheidungsklage des Beschwerdegegners kein Nichteintretensentscheid
 wegen anderweitiger Rechtshängigkeit zu fällen, sondern das Verfahren zu
 sistieren, bis zur von der Beschwerdeführerin eingereichten Scheidungsklage
 ein Endentscheid ergangen sei.

3.

Die Beschwerdeführerin macht in
 ihrer Beschwerde (act. 11 Rz. III.1 ff.) zusammengefasst
 geltend, die frühere Rechtshängigkeit des von ihr eingeleiteten
 Scheidungsverfahrens bewirke, dass der gleiche Streitgegenstand zwischen
 den Parteien nicht anderweitig rechtshängig gemacht werden könne. Somit
 fehle es in Bezug auf die vom Beschwerdegegner eingereichte Scheidungsklage
 an einer Prozessvoraussetzung und es könne auf diese nicht eingetreten
 werden. Für eine Verfahrenssistierung wie auch dafür, die Prozessvoraussetzungen
 erst später zu prüfen, läge kein Grund vor. Der Umstand, dass sie (die
 Beschwerdeführerin) ihre zuvor anhängig gemachte Scheidungsklage jederzeit
 einseitig zurückziehen könne, stelle eine übliche rechtliche Tatsache dar,
 welcher ein Rechtsuchender mit anderen prozessualen Mitteln (selber früher
 Klage erheben, Widerklage erheben) begegnen könne.

III.

1.a)

Die Rechtshängigkeit tritt bei
 schriftlichen Eingaben in dem Zeitpunkt ein, da die Eingabe direkt der
 Rechtspflegeinstanz oder zu deren Handen der Schweizerischen Post (Datum
 des Poststempels) oder einer schweizerischen Vertretung übergeben wird
 (Art. 62 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 143 ZPO; Berger-Steiner, BK
 ZPO, Art 62 N 5; Sutter-Somm/Hedinger, Art. 62 N 9, 29,
 je m.w.H.).

b)

Fehlende anderweitige
 Rechtshängigkeit stellt eine Prozessvoraussetzung dar (Art. 59
 Abs. 2 lit. d ZPO). Das Gericht hat von Amtes wegen zu prüfen, ob
 die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 60 ZPO) und hat, falls
 es das Vorliegen einer Prozessvoraussetzung verneint, auf eine Klage oder
 ein Gesuch nicht einzutreten (Art. 59 Abs. 1 ZPO). Zwar müssen
 die Prozessvoraussetzungen grundsätzlich  eine Ausnahme bildet insbesondere
 die örtliche Zuständigkeit  erst im Zeitpunkt der Urteilsfällung vorliegen.
 Aus Gründen der Prozessökonomie (Verhindern einer unnötigen Behandlung der
 Sache selber) soll das Gericht mit der Prüfung jedoch nicht so lange
 zuwarten, sondern hat diese möglichst frühzeitig, d.h. grundsätzlich zu Beginn
 des Verfahrens, vorzunehmen. Im Übrigen hat das Gericht das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen
 nicht bloss möglichst frühzeitig, sondern in jedem Verfahrensstadium
 während des erstinstanzlichen Verfahrens und des Rechtsmittelverfahrens zu
 prüfen, da eine zu Beginn des Verfahrens vorhandene Prozessvoraussetzung
 nachträglich entfallen kann (Zingg, BK ZPO, Art. 60 N 33 f.;
 BGer 5A_663/2009 vom 1. März 2010 E. 2.2.2 in fine). Insofern ist
 die Erwägung der Vorinstanz (act. 10 E. II.1.), es liege in der
 Kompetenz des Gerichts, zu bestimmen, in welchem Zeitpunkt es das Vorliegen
 der Prozessvoraussetzungen überprüft, zumindest zu relativieren.

c)

Die Rechtshängigkeit bewirkt
 insbesondere, dass der gleiche Streitgegenstand zwischen den gleichen
 Parteien nicht anderweitig rechtshängig gemacht werden kann (Art. 64
 Abs. 1 lit. a ZPO). Diese sogenannte Ausschluss- oder
 Sperrwirkung greift trotz des etwas unklaren Wortlauts dieser Rechtsnorm
 (anderweitig) auch, wenn identische Klagen vor der gleichen Behörde
 anhängig gemacht werden (BGer 4A_141/2013 vom 22. August 2013,
 E. 2.2.1. m.w.H.). Der Streitgegenstand bestimmt sich durch das
 Rechtsbegehren und den zugrunde liegenden Lebenssachverhalt. Identität
 desselben liegt vor, falls der Anspruch dem Gericht aus demselben
 Rechtsgrund und gestützt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet
 wird (Sutter-Somm/Hedinger, ZK ZPO, Art. 64 N 11 m.w.H.).
 Parteiidentität ist gegeben, wenn sich in zwei Verfahren dieselben Hauptparteien
 bzw. ihre Rechtsnachfolger gegenüberstehen, wobei die gleiche Verteilung
 der Parteirollen nicht erforderlich ist (Sutter-Somm/Hedinger, ZK ZPO,
 Art. 64 N 13 m.w.H.).

2.a)

In Bezug auf die von der
 Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz eingereichte Scheidungsklage trat die
 Rechtshängigkeit am 20. Mai 2016 (Datum des Poststempels, vgl.
 act. 1 S. 1 im Verfahren ZG.2016.00341), in Bezug auf die
 Scheidungsklage des Beschwerdegegners am 23. Mai 2016 (Datum der
 persönlichen Abgabe bei der Gerichtskanzlei, vgl. act. 1 S. 1 im
 Verfahren ZG.2016.00340), ein (vgl. soeben, E. III.1a). Ferner besteht
 hinsichtlich dieser beiden Klagen zweifellos Parteiidentität und Identität
 des Streitgegenstandes. Demzufolge wurde die identische Sache zwischen
 denselben Parteien am gleichen Gericht zweimal, nämlich am 20. Mai
 2016 und am 23. Mai 2016 anhängig gemacht.

b)

Rein aufgrund ihrer Wortlaute
 könnten Art. 59 ZPO in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1
 lit. a ZPO  wie dies auch die Beschwerdeführerin tut (act. 11
 Rz. III.1 ff.)  dahingehend gedeutet werden, dass das zweitangerufene
 Gericht in einem solchen Fall vorbestehender Rechtshängigkeit bezüglich des
 Zweitverfahrens sofort einen Nichteintretensentscheid auszufällen hat.

c)

Nach herrschender Lehre ist
 diese Rechtsfolge aber nicht angezeigt. Vielmehr wird postuliert, dass der
 Zweitprozess in Anwendung von Art. 126 ZPO so lange sistiert werden
 sollte, bis im Erstprozess rechtskräftig über die Zulässigkeit und
 Begründetheit der Klage entschieden ist. Begründet wird diese Auffassung
 insbesondere mit der Gefahr eines doppelten Nichteintretensentscheids, mit
 Zweckmässigkeitsüberlegungen und mit einer Analogie zu Art. 9
 Abs. 3 IPRG (vgl. zum Ganzen: A. Zürcher, ZK ZPO, Art. 60
 N 23 m.w.H.; ein Teil der Lehre tritt für eine Sistierung bis immerhin
 zum rechtskräftigen Entscheid über die Eintretensfrage ein, vgl.
 Berger-Steiner, BK ZPO, Art. 64 N 16 f. m.w.H.; BGer
 4A_141/2013 vom 22. August 2013, E. 2.2.4).

d)

Zumindest was die vorliegende
 Ehescheidungssache anbelangt, überzeugt die soeben dargelegte Position der
 herrschenden Lehre. Die Vorinstanz hat zutreffend darauf hingewiesen
 (act. 10 E.II.2.1.), dass im Güterstand der
 Errungenschaftsbeteiligung die Auflösung derselben auf den Tag der Einreichung
 der Scheidungsklage zurückbezogen wird (Art. 204 Abs. 2 ZGB;
 gleiches gilt bei Gütergemeinschaft, vgl. Art. 236 Abs. 2 ZGB;
 vorliegend unterstehen die Parteien unstrittig dem ordentlichen Güterstand
 der Errungenschaftsbeteiligung, vgl. je die Klagebegehren in act. 1
 der Verfahren ZG.2016.00340 und ZG.2016.00341) und dieser Zeitpunkt auch
 für den Vorsorgeausgleich von wesentlicher Bedeutung ist (vgl.
 Art. 122 ZGB in der seit 1. Januar 2017 in Kraft stehenden
 Fassung). Träte das Gericht sogleich nach Anhängigmachung der zweiten
 Scheidungsklage auf diese wegen Rechtshängigkeit der früher erhobenen
 Scheidungsklage nicht ein und ergäbe sich später, dass auch auf die zuerst
 eingereichte Scheidungsklage nicht einzutreten ist, so würde dies bedeuten,
 dass sich der Zweitkläger zumindest potentiell mit erheblichen Nachteilen
 konfrontiert sähe. Er müsste nämlich eine neue Scheidungsklage anhängig
 machen und Folge wäre, dass bezüglich der erwähnten Scheidungsfolgen
 (Güterrecht bei den Güterständen der Errungenschaftsbeteiligung und der
 Gütergemeinschaft, Vorsorgeausgleich) ein späterer Stichtag greifen würde
 (nämlich das Datum der Rechtshängigkeit der Drittklage). Wird
 demgegenüber die Zweitklage einstweilen lediglich sistiert anstatt dass
 diesbezüglich sogleich ein Nichteintretensentscheid gefällt wird, so kann
 diese Sistierung nach Rechtskraft des Nichteintretensentscheids des
 Erstverfahrens aufgehoben und das Zweitverfahren fortgeführt werden. Dies
 mit der Wirkung, dass als Stichdatum für die genannten Scheidungsfolgen das
  verglichen mit einer erneuten Scheidungsklage  frühere
 Rechtshängigkeitsdatum zur Anwendung gelangt, was für den Zweitkläger
 vorteilhaft sein kann.

e)

Anzumerken ist an
 dieser Stelle, dass es sich bei den soeben gemachten Darlegungen zu
 möglichen den Beschwerdegegner treffenden Nachteilen um Erwägungen
 allgemeiner bzw. rechtlicher Art handelt. Die Rüge der Beschwerdeführerin
 (act. 11 Rz. 5),die Vorinstanz habe zu Gunsten des Beschwerdegegners
 zur Begründung der Verfahrenssistierung Vorteile angeführt, die von diesem
 nicht einmal geltend gemacht worden seien, ist daher nicht stichhaltig
 (Art. 57 ZPO). Ohnehin gälte aber bei der Prüfung der Prozessvoraussetzungen
 der (eingeschränkte) Untersuchungsgrundsatz (A. Zürcher, ZK ZPO,
 Art. 60 N 4 m.w.H.).

f)

Der Einwand der
 Beschwerdeführerin (act. 11 Rz. 8), der Beschwerdegegner hätte
 Widerklage erheben können, um diesen Nachteilen zu begegnen, ist nicht
 zutreffend. Zwar ist die  auch auf eine doppelseitige Klage wie die
 Scheidungsklage hin zulässige  Widerklage eine selbständige Klage und
 vermag mit ihr der Widerkläger bzw. Beklagte zu verhindern, dass die Klägerin
 den Prozess alleine beenden kann (Leuenberger, ZK ZPO, Art. 224
 N 5, 10). So führt im Falle einer Scheidungswiderklage
 der Rückzug der Klage dazu, dass die Auflösung des Güterstands der
 Errungenschaftsbeteiligung oder der Gütergemeinschaft rückwirkend auf den
 Zeitpunkt der Einreichung der Widerklage erfolgt (Art. 204 Abs. 2
 ZGB; Art. 236 Abs. 2 ZGB; Sutter-Somm/Stanischewski, ZK ZPO,
 Art. 274 N 14) und dieses Datum auch bezüglich Vorsorgeausgleich
 relevant ist (Art. 122 ZGB). Aufgrund des klaren Wortlauts von
 Art. 224 Abs. 1 ZPO kann aber eine Widerklage nach der
 herrschenden Lehre wederfrüher noch später als in der Klageantwort
 erhoben werden (Leuenberger, ZK ZPO, Art. 224 N 21 f.
 m.w.H.; nur schon deshalb ist denn auch in der Scheidungsklage des Beschwerdegegners
 vom 23. Mai 2016 [act. 1 im Verfahren ZG.2016.00340] keine Widerklage
 zu erblicken). Gerade bei Scheidungsklagen wie den vorliegenden verstreicht
 indes ab Einreichung derselben einige Zeit, bis der beklagten Partei Frist
 zur Klageantwort angesetzt wird (vgl. Art. 291 ZPO: zunächst
 Einigungsverhandlung, anschliessend Frist zur Klagebegründung, erst danach
 Beantwortung der Klage). Dies ist auch vorliegend der Fall: Die Scheidungsklage
 der Beschwerdeführerin wurde wie erwähnt am 20. Mai 2016 anhängig
 gemacht (act. 1 S. 1 im Verfahren ZG.2016.00341), hernach fand am
 7. September 2016 die Einigungsverhandlung statt (act. 9 f.
 [ZG.2016.00341]). Die der Beschwerdeführerin gleichentags angesetzte Frist
 zur Klagebegründung wurde ihr mehrmals und schliesslich bis am
 3. Januar 2017 erstreckt (act. 11-16 [ZG.2016.00341]), worauf am
 4. Januar 2017  also mehr als ein halbes Jahr nach Klageeinreichung 
 die Fristansetzung an den Beschwerdegegner zur Klageantwort erfolgte
 (act. 18 [ZG.2016.00341]). Selbst wenn der Beschwerdegegner umgehend
 nach Eingang dieser Fristansetzung Widerklage erheben würde, hätte er somit
 im Falle, dass auf die Klage der Beschwerdeführerin nicht eingetreten
 werden könnte oder diese zurückgezogen würde, verglichen mit der Situation,
 in welcher er, kurz nachdem die Beschwerdeführerin ihre Scheidungsklage
 einreichte, selber eine solche Scheidungsklage anhängig macht und diese
 einstweilen sistiert wird, die beschriebenen Nachteile zu gewärtigen
 (Rechtshängigkeitsdatum der Zweitklage ist in casu der 23. Mai 2016
 [vgl. vorne, E. III.2a]; Rechtshängigkeitsdatum der Widerklage wäre
 frühestens der 5. Januar 2017 gewesen).

g)

Die Beschwerdeführerin bringt
 weiter vor (act. 11 Rz. 2, 8), der Beschwerdegegner hätte selber
 die Scheidungsklage früher als sie erheben können, anstatt kurz nachdem er
 Kenntnis von der Einreichung ihrer Klage erhalten habe, nochmals eine
 eigene Scheidungsklage anhängig zu machen. Indes ist es nicht üblich, dass
 die Erstklägerin bzw. deren Rechtsvertretung  wie vorliegend geschehen
 (vgl. act. 14/4-5)  die Gegenpartei über die Einreichung der
 Scheidungsklage informiert (in casu noch am Tag der Postaufgabe der
 Scheidungsklage, vgl. act. 14/4-5), bevor seitens des Gerichts 
 durchaus erst mit einigen Tagen Verzögerung  in Anwendung von Art. 62
 Abs. 2 ZPO der Klageeingang bestätigt wird (in casu geschah dies bezüglich
 beider Klagen am 30. Mai 2016, vgl. act. 5 [ZG.2016.00340] und
 act. 6 [ZG.2016.00341]). Somit sind Fallkonstellationen wie die
 vorliegende, in welcher die Erstklage an einem Freitag und die Zweitklage
 sogleich am darauffolgenden Montag rechtshängig gemacht wurden, mangels
 Kenntnis des Zweitklägers von der Anhebung der Erstklage in der Praxis
 nicht vermeidbar. Ausserdem hatte der Beschwerdegegner aufgrund der soeben
 (E. III.2f) beschriebenen Relevanz des Datums der Rechtshängigkeit für
 gewisse Scheidungsfolgen begründeten Anlass, eine eigene Scheidungsklage
 einzureichen.

h)

Die vorstehenden Erwägungen
 zeigen somit, dass es in casu zweckmässig ist, die Zweitklage in Anwendung
 von Art. 126 Abs. 1 ZPO bis zum rechtskräftigen Sachentscheid im
 Erstprozess zu sistieren und bezüglich der Zweitklage nicht sogleich einen
 Nichteintretensentscheid zu fällen. Dies, zumal die Beschwerdeführerin
 weder in ihrer Beschwerdeschrift (act. 11) noch sonstwo darlegte und auch
 nicht ersichtlich ist, inwiefern sie durch eine solche Verfahrenssistierung
 in ihren Rechten beeinträchtigt würde bzw. andere Nachteile erleiden würde
 (vgl. auch A. Zürcher, ZK ZPO, Art. 60 N 23). Ferner lässt sich
 auch aus dem Bundesgerichtsentscheid BGer 4A_141/2013 vom 22. August
 2013 (E. 2.2.4.) nicht ableiten, dass ein derartiges Vorgehen
 (Verfahrenssistierung) unzulässig wäre. In diesem  keine
 Ehescheidungssache betreffenden  Entscheid erwog nämlich das Bundesgericht
 einzig, dass ein sofortiger Nichteintretensentscheid des zweitangerufenen
 Gerichts nicht bundesrechtswidrig ist. Zugleich hielt es aber andererseits
 ausdrücklich fest, eine der hier getroffenen ähnliche Lösung
 (Verfahrenssistierung bis zum rechtskräftigen Entscheid im Erstprozess über
 die Eintretensfrage) könne sich aus praktischen Gründen rechtfertigen.

3.

Nach dem Gesagten hat die
 Vorinstanz in Bezug auf die vom Beschwerdegegner bei ihr anhängig gemachte
 Scheidungsklage im Ergebnis den angefochtenen Sistierungsentscheid im Sinne
 von Art. 126 Abs. 1 ZPO zu Recht gefällt bzw. war und ist es
 derzeit nicht sachgerecht, diesbezüglich einen Nichteintretensentscheid zu
 treffen. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.

IV.

1.

Bei diesem Ausgang sind die
 Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und mit dem von ihr geleisteten
 Kostenvorschuss (act. 13 f.) zu verrechnen (Art. 111
 Abs. 1 ZPO). Eine Parteientschädigung ist dem Beschwerdegegner nicht
 zuzusprechen, da ihm im Beschwerdeverfahren kein nennenswerter Aufwand erwachsen
 ist (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).

2.

Der vorliegende
 Beschwerdeentscheid betreffend Sistierung stellt einen selbständig
 eröffneten Zwischenentscheid über die Zuständigkeit im Sinne von
 Art. 92 BGG dar und ist bei sonst gegebenen Voraussetzungen mit Beschwerde
 in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG beim Bundesgericht anfechtbar
 (Berger-Steiner, BK ZPO, Art. 64 N 18; von Werdt, SHK BGG,
 Art. 92 N 10; BGer 4C.385/2001 vom 8. Mai 2002, E. 1;
 BGE 123 III 414 E. 2).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 500.― festgesetzt.

3.

Die Kosten des
 Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem
 von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 500. verrechnet.

4.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]