gl_gerichte · GL-1752 · 2023-10-26 · de
VG.2023.00047


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom26. Oktober 2023

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Olivia Lattmann,
 Verwaltungsrichter Fritz Jnglin und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2023.00047

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchProf.
 Dr.HardyLandolt,Rechtsanwalt,

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die am [] geborene
 A.______ meldete sich am 27. September 2005 erstmals bei der
 Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Am 4. Mai 2006 sprach ihr
 die IV-Stelle Glarus rückwirkend ab dem 1. November 2005 eine halbe
 Invalidenrente zu. Nach medizinischen Abklärungen teilte sie ihr am
 1. Oktober 2010 sodann die beabsichtigte Einstellung der
 Rentenleistungen mit, woran sie am 12. Januar 2011 festhielt.

2.

Am 18. März 2019
 meldete sich A.______ erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 an. Nach erneuten medizinischen Abklärungen, einem Belastbarkeitstraining,
 beruflichen Massnahmen sowie einer Haushaltsabklärung stellte ihr die
 IV-Stelle mit Vorbescheid vom 20. Juli 2022 die Zusprache einer ganzen
 Rente vom 1. März 2020 bis zum 31. März 2021 und eine unbefristete
 Viertelsrente ab dem 1. April 2021 in Aussicht, woran sie trotz der
 dagegen erhobenen Einwände am 31. März 2023 festhielt.

3.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 15. Mai 2023 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung vom 31. März 2023 sowie die Zusprache einer
 ganzen Invalidenrente ab dem 1. März 2020. Eventualiter sei die Sache
 zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-Stelle sowie unter Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Die IV-Stelle beantragte am 15. August 2023 die Abweisung der
 Beschwerde.

II.

1.

1.1Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Am 1. Januar 2022 trat die Änderung des IVG
 vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft.Liegt
 in einem Revisionsfall die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022,
 finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) in der bis zum
 31. Dezember 2021 gültigen Fassung Anwendung. Liegt die massgebende
 Änderung demgegenüber nach dem 31. Dezember 2021, sind die Bestimmungen
 des IVG und diejenigen der IVV in der ab dem 1. Januar 2022 gültigen
 Fassung anwendbar. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach
 Art. 88a IVV (Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der
 Invalidenversicherung [KSIR]) vom 1. Januar 2022, Rz. 9102).
 Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin ab dem 1. März 2020 bis zum
 31. März 2021 eine Vollrente und ab dem 1. April 2021 eine
 unbefristete Viertelsrente zugesprochen. Es erscheint damit offensichtlich,
 dass der mutmassliche Zeitpunkt der massgebenden Änderung vor dem 1. Januar
 2022 liegt, weshalb nach dem oben Dargelegten die Bestimmungen des IVG und
 der IVV in der Fassung bis zum 31. Dezember 2021 zur Anwendung gelangen.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei mit dem
 Untersuchungsgrundsatz nicht vereinbar, wenn die Beschwerdegegnerin
 ausschliesslich auf medizinische Abklärungen des Krankentaggeldversicherers
 abstelle. Die vertrauensärztliche Stellungnahme sei darüber hinaus nicht
 umfassend, sondern betreffe nur die neurologischen
 bzw. neuropsychologischen Aspekte. Der Vertrauensarzt des
 Taggeldversicherers habe selbst angeregt, eine Begutachtung und eine
 ergänzende MRI-Untersuchung vorzunehmen. Letzteres sei dann zwar
 durchgeführt, die psychiatrischen Defizite seien aber trotz entsprechender
 Diagnose nicht abgeklärt worden. Die behandelnden Ärzte seien sodann der
 Auffassung, dass nicht nur in neurologischer bzw. neuropsychologischer
 Hinsicht Defizite bestünden, sondern zwischenzeitlich auch eine eigentliche
 psychiatrisch relevante Störung eingetreten sei, welche die Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit erheblich einschränke bzw. aufhebe. Die von der
 Vertrauensärztin des Taggeldversicherers behauptete objektivierte
 Verbesserung des Gesundheitszustands seit Juni 2021 werde ferner nicht näher
 begründet. Es sei davon auszugehen, dass ihr Gesundheitszustand und ihre
 Arbeitsunfähigkeit gleichgeblieben seien und aufgrund der kognitiven und
 psychischen Einschränkungen sowohl in Bezug auf den Erwerb als auch auf den
 Haushalt eine signifikante funktionelle Leistungseinbusse bestehe. Die
 Anwendung der gemischten Methode sei schliesslich nicht korrekt, da sie im
 Gesundheitsfall aufgrund des Alters ihrer Kinder sowie der finanziellen
 Situation voll arbeitstätig wäre. Im Übrigen sei aufgrund ihres Alters davon
 auszugehen, dass sie ihre Resterwerbsfähigkeit nicht mehr verwerten könne.

2.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den
 Standpunkt, sie habe ihre Abklärungspflichten vollumfänglich wahrgenommen.
 Dr. med. B.______, FMH Neurologie, habe in ihrer
 vertrauensärztlichen Beurteilung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 festgestellt, was auch der behandelnde Psychiater bestätigt habe. Ein
 relevantes depressogenes Störungsbild habe nicht objektiviert werden können.
 Dr. B.______ sei am 1. Februar 2021 sodann von einem Endzustand mit
 anhaltender Arbeitsunfähigkeit von 50-70% ausgegangen. Ferner sei bei der
 Beschwerdeführerin eine Magnetresonanztomographie (MRI) durchgeführt worden,
 welche keine Auffälligkeiten gezeigt habe. Darüber hinaus habe die
 Beschwerdeführerin angegeben, dass sie im Gesundheitsfall zu 80 %
 erwerbstätig wäre, was angesichts der volljährigen Kinder und der Tatsache,
 dass sie stets in Teilzeit gearbeitet habe, nachvollziehbar und glaubhaft
 sei. Die 40%ige Restarbeitsfähigkeit sei schliesslich verwertbar, unter anderem
 weil die Beschwerdeführerin noch im Februar 2020 zu 50-60 % erwerbstätig
 gewesen sei. Da die Invaliditätsbemessung im Übrigen mittels realer
 Lohnangaben erfolgt sei, könne kein Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen
 werden.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
 Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
 zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 16 ATSG ist fürdie
 Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten das
 Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
 der medizinischen Behandlung und allfälligen Eingliederungsmassnahmen durch
 eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
 könnte, dem Erwerbseinkommen gegenüberzustellen, das sie erzielen könnte,
 wenn sie nicht invalid geworden wäre.

3.3Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder
 befristeten Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Art. 17
 Abs. 1 ATSG und Art. 88a IVV über die Änderung des Leistungsanspruchs
 bei einer Verbesserung oder Verschlechterung der analog anzuwenden, weil noch
 vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung
 eingetreten ist. Dabei ist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente
 von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass
 sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu
 berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate
 gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (vgl. zum Ganzen
 BGer- Urteil 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2, mit Hinweisen).
 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Versicherten erheblich, so wird die
 Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt
 oder aufgehoben (Art. 17 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede
 wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
 den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt unter anderem auch bei
 gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität
 und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat
 (BGer-Urteil 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1). Dagegen
 stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im
 wesentlich gleich gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit
 für sich allein genommen keinen Revisionsgrund dar.

4.

4.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere
 darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
 nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.2Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht
 seinen Entscheid nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
 fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
 Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
 Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
 Geschehens-abläufen als die wahrscheinlichste würdigt
 (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.3Es ist Aufgabe der Ärztin oder des
 Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (vgl. BGE 132V 93E. 4).

4.4Praxisgemäss spricht der Umstand, dass ein Gutachten
 im Auftrag eines Krankentaggeldversicherers und somit nicht im Verfahren nach
 Art. 44 ATSG erstellt wurde, nicht gegen dessen Beweiskraft für die
 Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung. Indessen
 sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
 nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen
 Expertise, so sind - wie bei versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
 - ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Einem "Fremdgutachten" kommt somit
 nicht von vornherein dieselbe Beweiskraft zu wie einer gerichtlich oder im
 Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten
 Expertise unabhängiger Sachverständiger (BGer-Urteil 9C_89/2020 vom
 18. Juni 2020 E. 4.2, mit Hinweisen).

5.

5.1

5.1.1Dr. B.______ hielt am 3. August 2020
 gegenüber der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin fest, den
 Unterlagen seien ein schweres ADHS seit Kindheit, biografisch schwere
 Vertrauensmissbräuche mit aktuell chronischem Misstrauen gegenüber der Umwelt
 bis hin zu systematisiertem Wahn ohne Zeichen einer Schizophrenie sowie ein
 Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, schizoiden
 und leichtgradigen Borderline-Zügen zu entnehmen. Aus
 verhaltensneurologisch-psychopathologischer Sicht lasse sich ausserhalb einer
 leichtgradig affektbetonten dysthymen Zeichnung kein relevantes depressogenes
 Störungsbild objektivieren. Es zeigten sich aber relevante
 neuropsychiatrische Symptome und die psychische und kognitive Belastbarkeit
 seien mittelschwer beeinträchtigt. Unter weniger vorgegebener Arbeitsstruktur
 sowie in Stress- und Belastungssituationen sei von einer Aggravation der
 Befunde und einer weiteren Leistungsabnahme auszugehen. Für die bisherige
 sowie jede andere bildungsangepasste Tätigkeit sei medizinisch-theoretisch
 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Es sei ein Schädel-MRI
 durchzuführen und eine nochmalige Medikation zu diskutieren, wodurch jedoch
 höchstens eine teilweise Erholung erwartet werden könne.

5.1.2Am 1. Februar 2021 ergänzte Dr. B.______,
 dass das zwischenzeitlich durchgeführte Schädel-MRI einen unauffälligen
 Befund ohne strukturelle Auffälligkeiten ergeben habe. Aktuell lasse sich
 eine relevante Beeinträchtigung der geistig-mentalen bzw. neurokognitiven
 Leistungsfähigkeit objektivieren. Es bestünden mittelschwere kognitive
 Einschränkungen an die im angestammten Beruf gestellten Anforderungen. Unter
 weniger ruhigen Bedingungen nehme die Leistung weiter ab. Dies ergebe
 medizinisch-theoretisch eine 50-70%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen
 Tätigkeiten. Sinnvoll erscheine ein Einstieg mit einem 10%igen und einer
 darauffolgenden graduellen Steigerung des Pensums bis hin zu einem solchen
 von 50 %. Die Arbeitsunfähigkeit von 50-70 % stelle schliesslich einen
 Endzustand dar und es sei von keiner signifikanten Besserung auszugehen.

5.2

5.2.1Dr. med. C.______, FMH Psychiatrie und
 Psychotherapie, diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin am
 25. Oktober 2019 eine seit Jahren bestehende rezidivierende depressive
 Störung, aktuell mittelgradig ohne somatisches Syndrom, starke Hinweise auf
 ADHS seit der Kindheit sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge. Eine
 kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen,
 passiv-aggressiven, dependenten und stark paranoiden Anteilen sei nicht
 ausgeschlossen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % seit dem
 24. September 2019 bis auf Weiteres, wobei keine Steigerung zu erwarten
 sei. Die Beschwerdeführerin sei trotz einer gewissen psychischen Stabilität
 am Limit und ihre Alltagsroutine sowie ihr Aktivitätsniveau seien stark
 reduziert.

5.2.2Am 8. Mai 2020 diagnostizierte
 Dr. C.______ bei der Beschwerdeführerin sodann ein schweres ADHS sowie
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, schizoiden und
 leichtgradigen Borderline-Zügen. Aktuell sei sie zu 100 % arbeitsunfähig
 und die Integrationsprognose sei schlecht. Unter optimalsten Bedingungen mit
 wenig Leistungsanspruch, hoher Regelmässigkeit und sehr leichten körperlichen
 Arbeiten wäre eine Arbeitsstelle zumutbar. Es sei aber davon auszugehen, dass
 die Beschwerdeführerin auch dann rasch überfordert wäre, was zu einem
 erneuten Abbruch führen würde. Die Psychopathologie bleibe sowohl auffällig
 als auch chronisch und die Beschwerdeführerin zeige kaum Resilienz oder Copingstrategien.
 Am 21. Dezember 2020 teilte Dr. C.______ weiter mit, ein
 Therapiefortschritt sei nicht ersichtlich und er sehe kaum Chancen zur
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit. Am 24. Februar 2021 beurteilte er
 eine Weiterführung der beruflichen Massnahmen weder als zielführend noch als
 erfolgsversprechend. Die Beschwerdeführerin ziehe sich aufgrund psychotischer
 wahnhafter Verknüpfung immer weiter zurück.

5.2.3Am 26. Mai 2021 wiederholte Dr. C.______
 die bisher gestellten Diagnosen und hielt überdies fest, die rezidivierende
 depressive Störung sei aktuell mittel- bis schwergradig. Überdies bestehe
 eine Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung und ein ausgeprägter
 Wahn. Seit Behandlungsbeginn habe keine wesentliche oder anhaltende Besserung
 erreicht werden können. Das Störungsbild sei geprägt von raschen affektiven
 Wechseln mit Impulsivität, Rechtfertigungslogik und kognitiven
 Leistungseinbrüchen. Verwertbare Leistungen oder gar eine Belastbarkeit der
 Patientin seien nicht zu erwarten. Multiple Ablenkungen, Gedankenkreisen und
 depressive Einbrüche, Trauer, oft dysphorgereizte Stimmung mit
 wahnhafter/paranoider Verarbeitung seien regelmässig vorhanden, wobei das
 Zustandsbild sehr oft und stark variiere. Sie sei generell affektlabil mit
 Impulsivität vor allem in Drucksituationen, bei tiefen Ängsten und bei hohem
 Misstrauen im Umfeld. Dadurch bestünden sehr oft Interaktionsprobleme ohne
 positiv korrektive Erfahrungen. Die Beschwerdeführerin sei nicht
 integrierbar, da die Behandlung auch mittels vorgeschlagenen Zusatztherapien
 wie gängige ADHS-Medikation und Ergotherapie keinen Nutzen gebracht hätten
 und die kognitiven Leistungen überhaupt nicht konstant seien. Im Haushalt
 komme sie schliesslich an ihre Belastungsgrenze.

5.2.4Am 7. Juni 2021 berichtete Dr. C.______
 sodann, dass sich die volle Arbeitsunfähigkeit trotz diverser Behandlungen
 nicht geändert habe. Die Therapie diene einzig dem Erhalt der
 Überlebensfähigkeit mit sehr wenig Lebensqualität. Diese Ansicht wiederholte
 Dr. C.______ am 31. Mai 2022. Am 18. Februar 2022 bestätigte
 er seine bisherige Einschätzung einer vollen Arbeitsunfähigkeit. Die
 Beschwerdeführerin sei nicht belastbar, paranoid und depressiv.
 Psychiatrische Sitzungen hätten nicht geholfen und es komme krankheitsbedingt
 regelmässig zu einer Reizüberflutung, emotionalen Durchbrüchen und
 Sitzungsabbrüchen. Beispiele für den Wahn der Beschwerdeführerin seien die
 Überzeugung, dass die Post ihre Briefe abfange und öffne, oder dass während
 der beruflichen Massnahme Gift in den herzustellenden Anzündhilfen gewesen
 sei. Fest stehe, dass sie ein situationsübergreifendes, für sich selbst und
 Dritte störendes Verhaltensmuster habe, welches therapeutisch nicht
 zugänglich sei. Es habe sich keine Besserung ergeben. Die Wahnhaftigkeit sei
 eher verstärkt und die depressive Symptomatik sei bisher nicht beeinflussbar
 gewesen. Da sie weder auf Medikation noch auf Psycho- oder Ergotherapie
 angesprochen habe, könne nicht davon ausgegangen werden, dass eine
 Therapieintensivierung zu namhaften Besserungen führen werde. Schliesslich
 sei sie nicht fahrfähig.

5.2.5Am 11. Juli 2022 führte Dr. C.______
 weiter aus, die Beschwerdeführerin sei seit Behandlungsbeginn grundsätzlich
 nicht fahrfähig gewesen. Seit Mai 2022 sei sie in der Behandlung etwas
 ruhiger und bedachter, sodass sie aktuell theoretisch verkehrstauglich wäre.
 Sie lebe aber seit Monaten zurückgezogen und sei kaum Stressoren ausgesetzt.
 Überdies mangle es ihr an der Fahrpraxis. Am 31. Mai 2022 bestätigte
 Dr. C.______ erneut die volle Arbeitsunfähigkeit. Am 20. Januar
 2023 wiederholte er schliesslich, dass die Beschwerdeführerin massiv instabil
 sei, sehr rasch in Affekten beeinträchtigt sei und interaktionell und
 kognitiv abrupte Störungen habe. Diese könnten einen halben Tag bis im
 Extremfall mehrere Tage andauern und führten immer wieder zu
 zwischenmenschlichen Konflikten. Er sehe keine Möglichkeiten, die
 Beschwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Dies wäre auch im
 geschützten Rahmen schwierig.

5.3

5.3.1Dr. med. D.______, Facharzt Allgemeine Innere
 Medizin, führte am 12. April 2019 aus, bei der Beschwerdeführerin
 bestünden psychische Probleme seit 1999. Es handle sich um chronische Leiden
 mit einer kontinuierlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands. Aktuell
 zeigten sich Symptome einer depressiven leicht paranoiden Störung. Die
 Arbeitsfähigkeit sei marginal. Sie könne kaum eine leichte Arbeit von
 15 Stunden pro Woche ausüben. Die aktuelle Tätigkeit entspreche einer
 angepassten. Schwierig sei es, wenn die Beschwerdeführerin in einem Team
 arbeiten müsse oder physisch oder psychisch überfordert werde. Die Störung
 manifestiere sich seit gut 20 Jahren und sei bis anhin nicht
 therapierbar gewesen. Am 2. Juli 2019 diagnostizierte Dr. D.______
 eine zunehmende Paranoia bei vor allem emotional instabiler
 Persönlichkeitsstörung vom Typ Borderline, rezidivierende depressive
 Episoden, mögliches Erwachsenen-ADHS und Bruxismus. Aktuell sei die
 Beschwerdeführerin von paranoiden Gedanken sehr eingenommen.

5.3.2Am 5. Januar 2021 berichtete Dr. D.______, die
 Beschwerdeführerin sei aktuell stark wahnhaft, paranoid und stark isoliert
 und lasse praktisch keinen konstruktiven Input zu. Faktisch sei sie nicht
 behandelbar, da sie die Medikamente zum Teil nicht vertrage und Ergotherapie
 ablehne. Eine Reintegration erscheine nicht realistisch. Am 1. Juni 2021
 hielt Dr. D.______ an den bisher gestellten Diagnosen fest. Es bestehe
 eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 11. März bis zum 11. Juni 2019,
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 27. Dezember 2019 bis zum 2. März
 2020 und wiederum eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 3. März 2020 bis auf
 Weiteres. Die Prognose sei schlecht. Die Beschwerdeführerin habe über die
 Jahre immer versucht, trotz psychischer Störung zu arbeiten. Hieraus
 resultiere eine Erschöpfung, welche mit der paranoiden Störung überlagert
 sei. Eine Reintegration in den Arbeitsprozess sei illusorisch.

5.3.3Am 27. Januar 2023 führte Dr. D.______
 aus, er habe in den letzten Jahren ein Vertrauensverhältnis zur
 Beschwerdeführerin aufbauen können. Dies habe die regelmässige
 antipsychotische Medikamenteneinnahme erlaubt und der Verfolgungswahn stelle
 sich nur noch in Situationen mit einem erhöhten Stress ein. Trotz dieser
 Stabilisierung und regelmässiger hausärztlicher sowie psychiatrischer Begleitung
 könne die Beschwerdeführerin aktuell nicht kontinuierlich der Aushilfsarbeit
 an zwei Tagen pro Woche während dreieinhalb Stunden nachgehen, ohne in der
 Folge total erschöpft zu sein und von paranoiden Gedanken geplagt zu werden.
 Sie sei trotz stabilisierter Gesundheit bei schwerem ADHS und Wahnkrankheit
 vollständig arbeitsunfähig.

5.4Pract. med. E.______, Facharzt für Arbeitsmedizin
 vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD), hielt am 18. März 2022 fest,
 gemäss Dr. B.______ sei eine Verbesserung ausgewiesen, weshalb von einer
 gewissen medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Vor
 diesem Hintergrund könne der vom behandelnden Psychiater festgehaltenen
 durchgehenden vollen Arbeitsunfähigkeit nicht gefolgt werden. Es sei ab dem
 20. Juni 2021 von einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % auszugehen,
 wobei keine wesentliche Verbesserung zu erwarten sei. Am 20. Oktober
 2022 ergänzte pract. med. E.______, dass auch Dr. C.______
 eine Verbesserung des Gesundheitszustands attestiert habe.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin sprach der
 Beschwerdeführerin vom 1. März 2020 bis zum 31. März 2021 eine
 ganze Rente und ab dem 1. April 2021 eine unbefristete Viertelsrente zu.
 Der Anspruch bis zum 31. März 2021 ist dabei unbestritten, weshalb nachfolgend
 lediglich zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin per 1. April 2021 zu
 Recht von einer Verbesserung des Gesundheitszustands mit einer entsprechenden
 Rentenreduktion ausgegangen ist.

6.2Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass des
 vorliegend angefochtenen Entscheids insbesondere auf die Einschätzung der
 Vertrauensärztin der Krankentaggeldversicherung und diejenige des RAD. Die
 Beurteilung von Dr. B.______ erscheint dabei zwar grundsätzlich
 schlüssig. Letztere wies jedoch bereits selbst darauf hin, dass die Ergebnisse
 der durchgeführten Tests nicht einfach auf weniger vorgegebene
 Arbeitsstrukturen oder Stress- und Belastungssituationen übertragen werden
 könnten, womit sie ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung bereits relativierte.
 Sodann bezifferte sie die Arbeitsunfähigkeit mit 50-70 %, was im
 Hinblick auf die Invaliditätsbemessung zu ungenau erscheint. Ferner gibt ihre
 Einschätzung lediglich das Fachgebiet der Neurologie wieder und vermag damit
 das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin, unter anderem bezüglich der depressiven
 Symptomatik, nicht rechtsgenüglich abzubilden. Die Beschwerdegegnerin durfte
 dementsprechend nicht allein gestützt auf die Unterlagen der
 Krankentaggeldversicherung von einer Verbesserung des Gesundheitszustands
 ausgehen.

6.3Sodann erwecken auch die weiteren im Recht liegenden
 medizinischen Unterlagen Zweifel an der Einschätzung von Dr. B.______.
 Dr. D.______ und Dr. C.______ hielten über den gesamten
 Beobachtungs- und Behandlungszeitraum eine depressive Störung fest. Letzterer
 veranschaulichte überdies, inwiefern die Beschwerdeführerin auch durch ihre
 Wahnideen sowohl im Alltag als auch im Rahmen einer Arbeitstätigkeit
 eingeschränkt sei. Zwar hat der RAD alle Unterlagen geprüft. Er hat jedoch
 nicht dargelegt, inwiefern eine depressive Störung oder ein Wahn nicht
 vorhanden seien. Darüber hinaus stellt er sich auf den Standpunkt, dass
 Dr. C.______ eine Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen habe,
 was nicht der Fall ist. Vielmehr hat dieser lediglich einmal festgehalten,
 dass die Beschwerdeführerin ruhiger wirke und sie theoretisch fahrfähig sei.
 Dies hat er sogleich aber relativiert und für denselben Zeitraum eine
 weiterhin volle Arbeitsunfähigkeit festgehalten.

6.4Die Berichte der behandelnden Ärzte dokumentieren
 den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin schliesslich insgesamt
 ausführlicher, sind aktueller als die Einschätzung von Dr. B.______ und
 decken die gesundheitliche Situation über einen längeren Zeitraum ab.
 Dr. C.______ und Dr. D.______ legen dabei nachvollziehbar, schlüssig
 und glaubhaft dar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen und
 neurologischen Beschwerden nicht mehr arbeitsfähig ist. Diese Einschätzung
 widerspricht darüber hinaus auch nicht derjenigen von Dr. B.______, da
 auch sie die Arbeitsunfähigkeit auf bis zu 70 % festsetzte und von einem
 chronischen Gesundheitszustand ausging. Vor diesem Hintergrund kann im
 Übrigen auch von einer erneuten Abklärung abgesehen werden, da die hieraus
 gewonnenen Erkenntnisse gering erscheinen und zur Entscheidfindung nur
 begrenzt tauglich wären. Dementsprechend ist im Ergebnis mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch in
 angepassten Tätigkeiten dauerhaft bzw. über den 31. März 2021
 hinaus nicht mehr arbeitsfähig ist.

7.

7.1Im Rahmen der Berechnung des Invaliditätsgrads ist
 sodann der Status zu bestimmen. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, sie
 würde im Gesundheitsfall einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen, weshalb die
 gemischte Methode nicht zur Anwendung gelange. Praxisgemäss kommt im Bereich
 der Statusbestimmung der sogenannten Aussage der ersten Stunde indessen ein
 höherer Beweiswert zu als späteren Darstellungen (vgl. BGer-Urteil8C_133/2022 vom 7. September 2022
 E. 4.1.2, mit Hinweisen), worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht
 hinweist. Da die Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltsabklärung angab,
 dass sie im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig wäre, fällt diese Aussage nach dem oben Dargelegten
 grundsätzlich stärker ins Gewicht als das spätere Vorbringen, wonach sie im
 Gesundheitsfall voll erwerbstätig wäre.

Die Beschwerdeführerin hat
 ihre Aussage zur Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall anlässlich der
 Haushaltsabklärung jedoch bereits unter dem Vorbehalt getätigt,
 Schwierigkeiten mit der Beantwortung dieser Frage zu haben, was die
 Abklärungsperson ebenfalls anmerkte. Dies erscheint mit Blick auf den von
 Dr. C.______ genannten psychischen Gesundheitszustand als
 nachvollziehbar. In Fällen, in denen Versicherte bereits sehr lange Zeit oder
 gar seit Geburt gesundheitlich eingeschränkt sind, ist dies zudem bei der
 Bewertung ihrer eigenen Aussagen zu berücksichtigen (vgl. BGer-Urteil
 9C_281/2017 vom 4. Juli 2017 E. 3.4.1; Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 2020 19 vom
 6. Oktober 2020 E. 4.3). Vor dem Hintergrund, dass die
 Beschwerdeführerin offenbar seit der Kindheit bzw. seit Jahren unter
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet, ihre (Berufs-)Ausbildung
 hierdurch beeinflusst wurde und sie bereits seit längerer Zeit aufgrund ihrer
 gesundheitlichen Beschwerden lediglich teilzeiterwerbstätig ist, ist es
 nachvollziehbar, dass sie sich die hypothetische Situation bei voller
 Gesundheit nicht vorstellen kann. Dementsprechend darf nicht unbesehen auf
 ihre Aussage erster Stunde abgestellt werden, sondern es ist ihre gesamte
 Situation mitzuberücksichtigen. Dabei ergibt sich aus den Akten, dass ihre
 Kinder volljährig sind, sie über keine abgeschlossene Ausbildung verfügt und
 sich in einer angespannten finanziellen Situation befindet. Mit Blick auf die
 gesamten Umstände und mangels anderweitiger einschränkender Verpflichtungen
 im Aufgabenbereich ist deshalb davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall
 voll erwerbstätig wäre (vgl.Ueli Kieser, Kommentar zum ATSG,
 4. A., Zürich/Basel/Genf 2020,Art. 8
 N. 41; BGer-Urteil 9C_281/2017 vom 4. Juli 2017 E. 3.4.2;
 VGer-Urteil VG.2022.00010 vom 16. Juni 2022 E. 7.1, nicht
 publiziert).

7.2Die Beschwerdegegnerin hat schliesslich zu Recht
 keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen, da dieser nur auf statistische
 (Tabellen-)Löhne und nicht (wie vorliegend) auf reale, bisher erzielte Löhne
 angewendet werden darf. Mit einer Erwerbsunfähigkeit von 100 %
 resultiert beim oben Dargelegten Status (vgl. vorstehende
 E. II/7.1) somit ein Invaliditätsgrad von 100 %, was die
 Beschwerdeführerin zum Bezug einer dauerhaften ganzen Invalidenrente auch
 über den 31. März 2021 hinaus berechtigt.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. März 2023
 ist dahingehend anzupassen, als dass die Beschwerdeführerin ab dem
 1. März 2020 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Die Sache ist zur
 Festlegung der Rentenhöhe an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

8.

Hinzuweisen bleibt darauf,
 dass auch bei Annahme einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit die Verwertbarkeit der
 Restarbeitsfähigkeit von 40 % aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin
 (vgl. Philipp Egli/Martina Filippo/Thomas Gächter/Michael E. Meier,
 Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, Winterthur/Zürich,
 2021, Rn. 125), der Rückmeldungen aus der durch den Anbieter
 abgebrochenen beruflichen Massnahme sowie ihrer gesundheitlichen Beschwerden
 und den daraus resultierenden Einschränkungen für einen allfälligen
 Arbeitsplatz, namentlich bezüglich Teamarbeit, Stress und Absenzen (vgl.
 obenstehende E. II/5.1), fraglich erscheint. Aufgrund der fehlenden
 Restarbeitsfähigkeit erübrigen sich jedoch Weiterungen hierzu.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- sind dementsprechend der
 unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Sie ist überdies zu
 verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung in
 der Höhe von pauschal Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen
 (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weisen die
 kantonalen Behörden der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen
 Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige Interessenwahrung
 erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der
 Bedürftigkeit obliegt der gesuchstellenden Partei (Art. 139
 Abs. 3 VRG).

2.2Da die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind, ist das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin
 erscheint aufgrund der Aktenlage als gegeben. Zudem können ihre Begehren beim
 vorliegenden Ausgang des Verfahrens nichtals aussichtslos
 qualifiziert werden. Da sie auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war,
 ist ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
 gutzuheissenund es ist ihrin der
 Person von RechtsanwaltProf. Dr. Hardy
 Landoltein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'500.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Daran anzurechnen
 ist die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe.

Demgemässbeschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihr wird in der Person von
 RechtsanwaltProf. Dr. Hardy
 Landoltein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand bestellt.

3.

DerRechtsbeistandwird zu Lasten der
 Gerichtskasse mit Fr. 1'500.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
 entschädigt. Daran angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der
 Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 31. März 2023 wird dahingehend angepasst, als dass die
 Beschwerdeführerin ab dem 1. März 2020 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
 Die Sache ist zur Festlegung der Rentenhöhe an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'500.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu
 bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]