gl_gerichte · GL-480 · 2015-03-19 · de
ZG.2010.00646


Kanton Glarus

Kantonsgericht

I.
 Zivilkammer

Urteil
 vom 19. März 2015

Verfahren

ZG.2010.00646,
 ZG.2010.00721 und ZG.2010.00728

J.______

klagende und

widerbeklagte Partei

vertreten
 durchM.______

gegen

1.A.______

2.B.______

1.
 und 2. vertreten durchN.______

3.C.______

4.D.______

5.E.______

4.
 und 5. vertreten durchQ.______

6.F.______

widerklagende Partei

im
 Verfahren ZG.2010.00721

7.G.______

vertreten
 durchO.______

8.H.______

vertreten
 durchR.______

9. I.______

vertreten
 durchP.______

widerklagende Partei

im
 Verfahren ZG.2010.00728

10.K.______

Litisdenunziatin

11. L.______

Litisdenunziatin

Gegenstand

Forderung

Rechtsbegehren der
 klagenden Partei zur Hauptklage(gemäss Klageschein des
 Vermittleramtes [...] über die Schlichtungsverhandlung vom 27. Mai 2010,
 abgeändert mit Eingaben vom 19. Oktober 2011 und vom 27. März 2013):

1.    Es seien die
 Beklagten 1  5 (Bankräte), 6  8 (Geschäftsleitungsmitglieder) sowie die
 Beklagte 9 (Revisionsstelle) je unter solidarischer Haftbarkeit zu
 verpflichten, der Klägerin CHF 35'751'315. zu bezahlen  der Beklagte 8
 allerdings nicht mehr als CHF 18'387'315. und die Beklagte 9 nicht mehr
 als CHF 24'387'315., jeweils zuzüglich Zins zu 5 % p.a. seit dem 27. August
 2009.

2.    Eventualiter seien
 die Beklagten 1  5 (Bankräte), 2  3
 (Geschäftsleitungsmitglieder) sowie die Beklagte 3 (Revisionsstelle) je
 unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der Klägerin CHF
 34'774'164. sowie EUR 650'507. zu bezahlen, der Beklagte 3 allerdings
 nicht mehr als CHF 17'410'163. sowie EUR 650'507. und die
 Beklagte 9 nicht mehr als CHF 23'410'163. sowie EUR 650'507.,
 jeweils zuzüglich Zins zu 5 % p.a. seit dem 27. August 2009.

3.    Mehrforderungen
 bleiben vorbehalten.

4.     Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der beklagten Partei.

Antrag der Beklagten 1 und
 2 zur Hauptklage(gemäss Eingabe vom 28. Juni 2012):

1.    Es sei die Klage vollumfänglich
 abzuweisen.

2.    Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der klagenden Partei.

Antrag der Beklagten 3  5
 zur Hauptklage(gemäss Eingabe vom 29. Juni 2012):

1.Es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen, soweit
 auf sie eingetreten werden kann.

2.    Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 klagenden Partei.

Antrag der Beklagten 6 zur
 Hauptklage(gemäss Eingabe vom 12. Juli 2012, abgeändert mit Eingabe
 vom 20. Dezember 2013):

1.    Die Klage sei abzuweisen, soweit
 darauf einzutreten ist.

2.    Unter Kosten und
 Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der klagenden Partei.

Antrag des Beklagten 7 zur
 Hauptklage(gemäss Eingabe vom 29. Juni 2012):

1.    Die Klage sei
 abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

2.    Unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST von 8 %).

Antrag des Beklagten 8 zur
 Hauptklage(gemäss Eingabe vom 29. Juni 2012):

1.    Es sei die Klage
 vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

Antrag der Beklagten 9 zur
 Hauptklage(gemäss Eingabe vom 31. Mai 2012):

2.    Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der klagenden Partei.

Rechtsbegehren des
 Beklagten 6 zur Widerklage ZG.2010.00721(gemäss Eingaben vom 23.
 August 2010 und vom 19. Oktober 2011):

1.    Es sei die Klägerin und Widerbeklagte zu verpflichten, dem
 Beklagten 6 und Widerkläger den Betrag von CHF 955.85 samt Zins zu 5 %
 seit dem14. Januar 2010 zu bezahlen.

2.    Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Parteientschädigung
 zzgl.Mehrwertsteuer) zu Lasten der Klägerin und Widerbeklagten.

Antrag der Klägerin und
 Widerbeklagten zur Widerklage ZG.2010.00721(gemäss Eingabe vom 13.
 Januar 2012):

1.    Es sei die
 Widerklage  unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
 Widerklägers  abzuweisen.

Rechtsbegehren der
 Beklagten 9 zur Widerklage ZG.2010.00728(gemäss Eingaben vom 25.
 August 2010 und vom 19. Dezember 2011):

1.    Die Klägerin und
 Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklagten 9 und Widerklägerin den
 Betrag von CHF 192'819.20 zuzüglich 5 % Verzugszins seit dem 25. August 2010
 zu bezahlen.

2.    Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Klägerin undWiderbeklagten.

Antrag der Klägerin und
 Widerbeklagten zur Widerklage ZG.2010.00728(gemäss Eingabe vom 15.
 Februar 2012):

1.    Es sei die Widerklage abzuweisen.

2.    Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten 9 und Widerklägerin.

____________________

Inhaltsverzeichnis

I.  
 Prozessgeschichte..................................................................................................

II.  Zu
 den Parteivorbringen........................................................................................

III.
 Erwägungen.............................................................................................................

1. Situation der Klägerin.................................................................................................

2. Vorbringen der Klägerin in der Hauptklage................................................................

3. Vorbringen der Beklagten 1 und 2, A.______ und
 B.______.....................................

4. Vorbringen der
 Beklagten 3  5, C.______, D.______ und E.______.......................

5. Vorbringen des
 Beklagten 6, F.______......................................................................

6. Vorbringen des
 Beklagten 7, G.______.....................................................................

7. Vorbringen des
 Beklagten 8, H.______.....................................................................

8. Vorbringen der
 Beklagten 9, I.______........................................................................

9. Vorbehalt von
 Mehrforderungen................................................................................

10. Klageänderung
 in der Replik....................................................................................

11. Beweismittel
 und neue Tatsachen...........................................................................

12.
 Schriftlichkeit des Verfahrens..................................................................................

13. Anwendbares
 Recht.................................................................................................

14.
 Voraussetzungen der Haftung für Geschäftsführung nach Art. 754 OR................

15. Organe der
 Klägerin im Sinne von Art. 754 OR......................................................

16. Voraussetzung Schaden im Sinne von Art. 754 OR................................................

16.1. Schadenbegründung der Klägerin.........................................................................

16.2. Forderungsausfall Kreditengagement S.______...................................................

16.3. Forderungsausfall Kreditengagement T.______...................................................

16.4. Forderungsausfall Kreditengagement U.______..................................................

16.5. Forderungsausfall Kreditengagement V.______...................................................

16.6. Forderungsausfall Kreditengagement W.______..................................................

16.7. Forderungsausfall Kreditengagement X.______...................................................

16.8. Nachgewiesener Schaden total............................................................................

16.9. Vorteilsanrechnung................................................................................................

17. Voraussetzung Pflichtverletzung im Sinne von Art.
 754 OR...................................

17.1. Pflichtverletzungen Bankrat..................................................................................

17.1.1. Regelung Ausserrayongeschäft.........................................................................

17.1.2. Nichterkennen Fehlentwicklungen bei
 Kreditvergabe.......................................

17.1.3. Personell unausgewogene Zusammensetzung
 Kreditausschuss......................

17.1.4. Pflichtverletzungen Bankrat - Fazit....................................................................

17.2. Pflichtverletzungen Geschäftsleitung....................................................................

17.2.1. Regelung Ausserrayongeschäft.........................................................................

17.2.2. Fehler bei Kreditvergaben..................................................................................

17.2.3. Pflichtverletzungen Geschäftsleitung - Fazit......................................................

18. Verschulden im Sinne von Art. 754 OR...................................................................

19. Adäquater Kausalzusammenhang im Sinne von Art.
 754 OR................................

20. Aktienrechtliche Verantwortlichkeit nach Art. 754
 OR - Fazit.................................

21. Voraussetzungen der Revisionshaftung nach Art.
 755 OR.....................................

22. Voraussetzung Schaden im Sinne von Art. 755 OR................................................

23. Voraussetzung Pflichtverletzung im Sinne von Art.
 755 OR...................................

24. Verschulden im Sinne von Art. 755 OR...................................................................

25. Adäquater Kausalzusammenhang im Sinne von Art.
 755 OR................................

26. Aktienrechtliche Verantwortlichkeit nach Art. 755
 OR - Fazit.................................

27. Voraussetzungen der Haftung aus Arbeitsvertrag
 nach Art. 321e OR....................

28. Anspruchskonkurrenz..............................................................................................

29. Décharge..................................................................................................................

30. Schadenszurechnung und differenzierte Solidarität................................................

31. Schadenersatzbemessung.......................................................................................

32. Verjährung................................................................................................................

33. Eventualverrechnung mit Schadenersatzforderung................................................

34. Zur Widerklage des Beklagten 6 (ZG.2010.00721).................................................

34.1. Zulässigkeit der Widerklage..................................................................................

34.2. Verrechnungseinrede der Klägerin........................................................................

35. Zur Widerklage der Beklagten 9 (ZG.2010.00728)..................................................

35.1. Entschädigung der bankengesetzlichen
 Revisionsstelle.......................................

35.2. Rechnungstellung der Beklagten 9.......................................................................

35.3. Einrede der unsorgfältigen Auftragserfüllung........................................................

35.4. Fazit Widerklage ZG.2010.00728..........................................................................

36. Abschliessendes Gesamtfazit..................................................................................

IV.
 Kosten......................................................................................................................

Dispositiv......................................................................................................................

Rechtsmittelbelehrung................................................................................................

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.
 Prozessgeschichte

Mit Eingabe vom 16. Juli 2010
 machte die Klägerin ihre Klage beim Kantonsgericht Glarus anhängig und
 reichte den Klageschein vom 31. Mai 2010 des Vermittleramtes [...]ein.

Am 23. August 2010 erhob der
 Beklagte 6, F.______, Widerklage und reichte dazu Beilagen ein.

Ebenfalls ab 23. August 2010
 erklärte der Beklagte 8, H.______, Verrechnung mit einer Gegenforderung aus
 Arbeitsvertrag.

Am 25. August 2010 erklärten
 die Beklagten 1 und 2, A.______ und B.______, Eventualverrechnung.

Mit Eingabe vom 25. August 2010
 erhob die Beklagte 9, I.______, Widerklage und reichte dazu Beilagen ein.

Am 26. August 2010 erklärten
 die Beklagten 3  5, C.______, D.______ und E.______ Verrechnung in voller
 Höhe der eingeklagten Forderung und reichten eine Beilage ein.

In der Folge erklärte auch der
 Beklagte 7, G.______, Verrechnung miteiner Gegenforderung aus Arbeitsrecht.

Da beide
 Kantonsgerichtspräsidenten in den Ausstand getreten waren, wählte der
 Landrat des Kantons Glarus in seiner Sitzung vom 22. Oktober 2010 [...] zum
 ausserordentlichen Kantonsgerichtspräsidenten für das vorliegende Verfahren
 und die damit zusammenhängenden Nebenverfahren.

Nachdem die Beklagten 1, 2, 3,
 4 und 5 die Einrede der Unzuständigkeit des Kantonsgerichts Glarus erhoben
 hatten und nachdem die Klägerin dazu Stellung nehmen konnte, entschied der
 a.o. Kantonsgerichtspräsident mit Entscheid vom 7. Januar 2011, dass das
 Kantonsgericht Glarus für das vorliegende Verfahren sachlich nicht
 zuständig sei. Die dagegen erhobene Berufung hiess das Obergericht des
 Kantons Glarus mit Entscheid vom 1. Juli 2011 gut, hob den Entscheid
 des Kantonsgerichtspräsidenten vom 7. Januar 2011 auf und stellte fest,
 dass das Kantonsgericht Glarus sachlich zuständig ist zur Behandlung der
 gesamten Klage der J.______ gemäss Klageschein des Vermittleramtes [...]
 vom 31. Mai 2010. Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen.

Nachdem der a.o.
 Kantonsgerichtspräsident am 26. September 2011 Frist angesetzt hatte,
 reichte die Klägerin am 19. Oktober 2011 ihre schriftliche Klagebegründung
 samt Beilagen ein.

Mit Schreiben je vom 14. März
 2012 verkündeten die Beklagten 1 und 2K.______ und L.______ gemäss Art. 104 Abs. 1 ZPO GL den Streit. Mit
 Verfügung vom 19. März 2012 zeigte das Kantonsgericht den Streitberufenen
 und den Beklagten 1 und 2 die Streitverkündung an und bestimmte, dass es
 Sache der streitverkündenden Partei ist, die Streitberufenen über den Stand
 des Verfahrens zu informieren und dass Zustellungen durch das Gericht
 alleine an die streitverkündende Partei erfolgt.

Mit Verfügung vom 4. Mai 2012
 wies der a. o. Kantonsgerichtspräsident den Antrag des Beklagten 6 um
 unentgeltliche Rechtspflege ab. Das Obergericht des Kantons Glarus
 bestätigte diesen Entscheid am 18. Januar 2013.

Nachdem der a.o.
 Kantonsgerichtspräsident am 15. Dezember 2011 Frist angesetzt hatte,
 reichte die Beklagte 9, I.______, am 31. Mai 2012 ihre schriftliche Klageantwort
 samt Beilagen ein. Mit Eingabe vom 28. Juni 2012 reichten die Beklagten 1
 und 2, A.______ und B.______, ihre schriftliche Klageantwort samt Beilagen
 und weiteren Beweisanträgen ein. Am 29. Juni 2012 folgten die schriftliche
 Klageantwort der Beklagten 3  5, C.______, D.______ und E.______, samt
 Beilagen sowie die schriftliche Klageantwort des Beklagten 7, G.______,
 samt Beilagen und weiteren Beweisanträgen. Ebenfalls am 29. Juni 2012
 reichte der Beklagte 8, H.______, seine Klageantwort samt Beilagen und
 weiteren Beweisanträgen ein. Am 12. Juli 2012 folgte die schriftliche
 Klageantwort des Beklagten 6, F.______, samt Beilagen.

Nachdem der a.o.
 Kantonsgerichtspräsident anzeigt hatte, dass er ohne Widerspruch der
 Beklagten davon ausgehe, dass diese auf eine mündliche Verhandlung für
 Replik und Duplik verzichten würden, setzte er der Klägerin Frist für die
 schriftliche Replik.

Mit Verfügung vom 12. September
 2012 nahm der a.o. Kantonsgerichtspräsident der Klägerin hinsichtlich der
 Beklagten 9, I.______, die Frist ab und forderte jene auf, den von der
 Klägerin verlangten Editionen zu entsprechen bzw. ihre Gründe für eine
 Verweigerung oder Unmöglichkeit der Edition darzulegen, was die Beklagte 9
 mit Schreiben vom 12. November 2012 denn auch tat.

Am 27. März 2013 erstattete die
 Klägerin ihre schriftliche Replik hinsichtlich sämtlichen Beklagten samt
 Beilagen. Am 28. März 2013 reichte sie ein zusätzliches Schreiben ein samt
 weiteren Beilagen, welche sie aus Gründen des Geschäfts- und
 Bankgeheimnisses und zum Schutz der Persönlichkeit Dritter in ein
 abgeschlossenes Kartonbehältnis abpackte. Diese Beilagen hatte die Klägerin
 bislang nur auszugsweise eingereicht. Für den Fall, dass das Kantonsgericht
 einen Beizug dieser Unterlange zur Wahrung des rechtlichen Gehörs für
 erforderlich erachten sollte, beantragte die Klägerin, dieses Behältnis
 mittels Verfügung unter Anordnung geeigneter Schutzmassnahmen gemäss
 Art. 179 ZPO GL zu öffnen. Mit Verfügung vom 2. April 2013 verfügte
 der a.o. Kantonsgerichtspräsident, dass er die Beilagen im verschlossenen
 Kartonbehältnis ungeöffnet zu den Akten nimmt. Sollte das Kantonsgericht es
 dereinst für nötig erachten, diese Beilagen einzusehen, wird  so die
 damalige Mitteilung des Gerichts  gemäss Art. 179 ZPO GL über das Vorgehen
 der Öffnung des Behältnisses zu entscheiden sein. Zusätzlich reichte die
 Klägerin mit Schreiben vom 12. April 2013 eine weitere Beilage ein.

Mit Verfügung vom 15. April
 2013 setzte der a.o. Kantonsgerichtspräsident den Beklagten Frist für die
 schriftliche Duplik. Zugleich setzte er der Klägerin Frist, die originalen
 und vollständigen Kreditdossiers betreffend die Schuldner S.______,
 T.______, U.______, V.______, W.______ und X.______ einzureichen. Am 6.
 Juni 2013 kam die Klägerin dem nach und reichte die Kreditdossiers ein, in
 welche die Beklagten Einsicht erhielten.

Nachdem der a.o.
 Kantonsgerichtspräsident am 6. August 2013 tödlich verunglückt war,
 übernahm der im Jahr 2011 neu gewählte Kantonsgerichtspräsident [...] den
 Vorsitz im vorliegenden Verfahren und in den Nebenprozessen.

Am 20. Dezember 2013 reichte
 der Beklagte 6, F.______, seine schriftliche Duplik samt Beilage ein. Die
 schriftliche Duplik der Beklagten 9, I.______, folgte am 23. Dezember 2013
 samt Beilagen und weiteren Beweisanträgen. Die Beklagten 3  5, C.______,
 D.______ und E.______ reichten am 3. Januar 2014 ihre schriftliche Duplik
 samt Beilagen ein. Ebenfalls am 3. Januar 2014 folgten die
 schriftliche Duplik des Beklagten 7, G.______ und die schriftliche Duplik
 des Beklagten 8, H.______, samt Beilage und weiteren Beweisanträgen. Am
 selben Tag reichten auch die Beklagten 1 und 2, A.______ und B.______, ihre
 schriftliche Duplik samt Beilagen und weiteren Beweisanträgen ein.

Mit Schreiben vom 11. April
 2014 reichte die Klägerin eine Triplik ein, samt weiteren Beilagen. Mit
 Verfügung vom 19. Mai 2014 bewilligte der Kantonsgerichtspräsident den
 Beizug von Akten, welche die Genehmigung der Geschäftsberichte der Klägerin
 und die Entlastung der Bankorgane für die Jahre 2005 und 2006 betreffen. Am
 26. Mai 2014 stellte das Sekretariat des Landrates dem Gericht die
 entsprechenden Dokumente zu. Mit Schreiben vom 17. Juli 2014 legteRechtsanwaltX.______,der Rechtsvertreter des
 Beklagten 6, sein Mandat nieder. Am 23. Oktober 2014 stellte das Gericht
 den Parteien die Triplik der Klägerin und Kopien der edierten Unterlagen
 zur Kenntnis zu. Zugleich forderte das Gericht die Klägerin auf, den Abschreibungsentscheid
 des Handelsgerichts [...] in Sachen J.______ gegen die [...] betreffend
 Feststellung Organhaftpflichtversicherung einzureichen, was die Klägerin am
 10. November 2014 denn auch tat. Das Gericht kündigte den Parteien am 23.
 Oktober 2014 auch an, dass es ab Februar 2015 über die Sache beraten werde.
 In der Folge reichten die Beklagten 9, der Beklagte 6, die Beklagten 1 und
 2 und der Beklagte 7 Quadruplikschriften ein. Am 18. Februar 2015 erklärte
 der Rechtsvertreter der Klägerin, dass er die Quadruplikschriften nicht
 mehr erwidern werde.

Das Kantonsgericht fällte am
 19. März 2015 das Urteil; es wird begründet eröffnet.

II.
 Zu den Parteivorbringen

Auf die ausführliche Wiedergabe
 der Parteivorbringen wird verzichtet und diesbezüglich auf die Eingaben der
 Parteien verwiesen. Soweit notwendig wird jedoch in den folgenden
 Erwägungen darauf eingegangen.

III.
 Erwägungen

1. Situation der Klägerin

Zur Zeit der vorliegend zu
 beurteilenden Geschehnisse in den Jahren 2005 bis 2007 war die Klägerin
 (J.______) gemäss Art. 1 Abs. 1 altKantonalbankgesetz (GS IX 3/31/1, aKBG)
 eine selbständige Anstalt des öffentlichen Rechts mit eigener
 Rechtspersönlichkeit. Sie tätigte als Universalbank die banküblichen
 Geschäfte (Art. 2 Abs. 1 aKBG). Hinsichtlich des Geschäftsgebietes
 bestimmten Art. 3 aKBG und Art. 4 Geschäfts- und
 Organisationsreglement der J.______ GOR übereinstimmend:

1Das Geschäftsgebiet der Bank umfasst hauptsächlich den Kanton Glarus und
 die angrenzenden Gebiete.

2Geschäfte in der übrigen Schweiz und im Ausland [Anm.: sog. Ausserrayongeschäfte]
 sind zulässig, soweit der Bank daraus keine besonderen Risiken erwachsen
 und die Zweckerfüllung im Kanton Glarus und den angrenzenden Gebieten nicht
 beeinträchtigt wird.

Primäres Geschäftsgebiet der
 Bank war somit der Kanton Glarus und die angrenzenden Gebiete, schützte der
 Kanton doch die Einlagen der Sparer mit einer Staatsgarantie.

Organe der Klägerin waren
 gemäss Art. 12 aKBG der Bankrat, die Geschäftsführung und die externe Revisionsstelle.

Dem Bankrat stand die nicht
 delegierbare Oberleitung der Bank sowie die oberste Aufsicht und Kontrolle
 der Geschäftsführung zu. Er besorgte alle Angelegenheiten, die nicht nach
 Gesetz oder Reglement einem anderen Organ der Bank übertragen waren (Art.
 15 aKBG und Art. 50 Abs. 1 GOR). Er bestand aus dem Präsidenten und sechs
 weiteren Mitgliedern (Art. 13 Abs. 1 aKBG). Der Bankpräsident überwachte
 die Tätigkeit der Geschäftsführung und leitete die dabei erhaltenen Informationen
 an den Bankrat weiter. Er leitete die Sitzungen des Bankrates (Art. 18
 Abs. 1 aKBG und Art. 69 GOR). Die Beklagten 1  5 waren ab dem
 vorliegend massgebenden Jahr 2005 wie folgt Mitglieder des Bankrates):

A.______

B.______

C.______

D.______

E.______

Der
 Geschäftsführung oblag die gesamte Führung der Geschäfte und die Vertretung
 der Bank nach aussen. Sie entschied über alle Geschäfte, welche nicht durch
 die Gesetzgebung oder Reglemente einem andern Organ zum Entscheid übertragen
 waren (Art. 19 Abs. 1 aKBG). Sie stand unter der unmittelbaren Aufsicht des
 Bankpräsidenten (Art. 73 Abs. 2 GOR). Zumindest ab dem vorliegend massgebenden
 Jahr 2005, bis im März 2008, war der Beklagte 6, F.______, Vorsitzender der
 Geschäftsleitung. Weitere Mitglieder der Geschäftsleitung waren u.a. der
 Beklagte 7, G.______, und der Beklagte 8, H.______. G.______ war vom vorliegend
 massgebenden Jahr 2005 bis zu seinem Ausscheiden am 31. März 2009 Mitglied
 der Geschäftsleitung als Leiter Privatkunden und ab 10. März 2008 bis 1.
 August 2008 Vorsitzender der Geschäftsleitung a.i.. H.______ wurde von der
 Klägerin per 1. Oktober 2004 als Leiter Geschäftskundenberatung angestellt.
 Ab 1. August 2006 bis Ende 2008 war er als Mitglied der Geschäftsleitung
 Leiter Geschäftskunden. F.______, G.______ und H.______ waren zudem Mitglied
 des Kreditausschusses der Klägerin.

Als externe Revisionsstelle
 gemäss Art. 20 Abs. 1 aKBG und Art. 111 f. GOR war in den vorliegend
 massgeblichen Jahren 2005 bis 2007 die Beklagte 9, I.______, eingesetzt.
 Sie war zugleich bankengesetzliche Revisionsstelle gemäss Art. 21 Abs.
 1 aKBG.

Die Funktion des internen
 Inspektorats als eine von der Geschäftsleitung unabhängige, interne
 Revisionsstelle gemäss Art. 22 Abs. 1 aKBG und Art. 113 ff. GOR, war der
 L.______ (vorliegend Litisdenunziatin) übertragen.

Die Klägerin behauptet, dass
 das Ausleihvolumen unter dem Vorsitz des Beklagten 6, F.______, überwiegend
 mit riskanten Ausserrayonkrediten insbesondere an Unternehmen mit Sitz oder
 Geschäftsstätigkeit ausserhalb des Kantons Glarus und des angrenzenden
 Wirtschaftsraums in Form von kommerziellen Blankokrediten massiv ausgeweitet
 worden sei (Ausserrayongeschäfte). Dieses Vorgehen habe allein in der
 Jahresrechnung 2008 ein Wertberichtigungsbedarf von CHF 96.8 Mio. verursacht,
 wovon die Klägerin vorliegend einen Teil geltend mache. Es handle sich um
 Kreditausfälle von folgenden ausserkantonalen Schuldnern, an welche in den
 Jahren 2005 bis 2007 Blankokredite, d.h. ohne oder ohne bewertbare Sicherheiten,
 gegeben worden seien:

S.______

T.______

U.______

V.______

W.______

X.______

Diese Kredite
 seien unter Missachtung von Art. 3 Abs. 2 aKBG und unter Verletzung der
 Grundsätze der Blankokreditvergabe gesprochen worden.

Der damalige Bankrat habe sich
 für eine Strategie des ausserkantonalen Wachstums entschieden, jedoch keine
 Massnahmen zur Kontrolle der daraus resultierenden erhöhten Risiken
 getroffen und Ausserrayongeschäfte nicht adäquat geregelt. Es hätten in den
 Reglementen und Weisungen der Klägerin Leitplanken gefehlt zur Konkretisierung
 der damit verbundenen besonderen Risiken gemäss Art. 3 aKBG und Art.
 4 GOR. Mit ihrer unkritischen und passiven Einstellung hätten die Mitglieder
 des Bankrates ihre Aufsichts- und Oberleitungspflichten nicht erfüllt und
 es auch sonst an elementaren Regeln sorgfältiger Unternehmensführung fehlen
 lassen.

Weiter habe der Bankrat das
 rasante Wachstum in Form von Ausserrayongeschäften in Missachtung seiner
 Sorgfaltspflicht nicht kritisch hinterfragt und damit die Einhaltung von
 Art. 3 aKBG und Art. 4 GOR nicht wirksam überwacht.

Dieses Regelungsdefizit und das
 Fehlen einer wirksamen Überwachung hätten dazu beigetragen, dass die
 Beklagten 6  8, F.______, G.______ und H.______, als Mitglieder der
 Geschäftsleitung und des Kreditausschusses gesetzeswidrige Ausserrayongeschäfte
 mit unzulässig hohen Risiken eingegangen seien. Sie hätten bei den
 Kreditentscheiden elementare Sorgfaltspflichten und bankübliche Grundsätze
 verletzt. Insbesondere habe F.______ als Vorsitzender der Geschäftsleitung
 einen dominanten Führungsstil gepflegt und weitgehend die Geschehnisse der
 Bank bestimmt, wobei ihn der Bankrat habe gewähren lassen. Dass die Beklagten 7
 und 8 als Mitglieder des Kreditausschusses bei den vorliegend massgeblichen
 Kreditentscheiden jeweils nicht auch die Meinung des CEO vertreten hätten,
 sei nicht, wie in Art. 83 Abs. 1 GOR vorgesehen, protokolliert. Für den
 Beklagten 8, H.______, macht die Klägerin Schadenersatz allein für die Zeit
 ab 1. August 2006, als er Organ der Klägerin gewesen sei, geltend.

Der Bankrat habe zu lange die
 offenkundigen Fehlentwicklungen und deren Anzeichen nicht erkannt. Auch der
 vorerwähnte Bericht der internen Revision Nr. hätte den Bankrat alarmieren
 müssen. Nur die damalige Bankrätin [...], [Anm.: die hernach aus dem Bankrat
 ausgetreten ist], sei deswegen stark beunruhigt gewesen. Erst am 28. August
 2007, am 18. März 2008 und am 16. Dezember 2008 habe der Bankrat in drei
 Schritten adäquate Regelungen geschaffen, nachdem er  wenn auch zu spät
 und erst nach kritischen Hinweisen der Eidgenössischen Bankenkommission
 (nachfolgend EBK)  eine Verbesserung selber für notwendig erachtet habe.

Hinsichtlich der personellen
 Zusammensetzung des Kreditausschusses sei zu erwähnen, dass der Beklagte 6,
 F.______, weder Führungserfahrung in einer Bank noch Erfahrung im
 landesüblichen Firmenkreditgeschäft gehabt habe. Er habe dazu geneigt,
 Risiken zu unterschätzen, was eine enge Kontrolle nahegelegt hätte. Der
 Beklagte 7, G.______, sei keinem Assessment unterzogen worden. Der Beklagte
 8, H.______, habe ein solches erst nach einem Jahr Zugehörigkeit zum
 Kreditausschuss, vor seiner Ernennung zum Geschäftsleitungsmitglied,
 durchlaufen. Damit hätten es der Strategie- und Personalausschuss und der
 Bankrat versäumt sicherzustellen, dass der Kreditausschuss in persönlicher,
 fachlicher und hierarchischer Hinsicht Gewähr für eine verlässliche
 Umsetzung der Strategie des ausserkantonalen Wachstums geboten habe. Ein
 ausgewogen besetzter Kreditausschuss hätte die vorliegend relevanten
 Kredite jedenfalls nicht gesprochen.

Die damalige Revisionsstelle
 (Beklagte 9) habe weder das Regelungsdefizit noch die riskante
 gesetzeswidrige Kreditpraxis erkannt bzw. beanstandet. Sie habe auch zu
 prüfen versäumt, ob der Bankrat den in Art. 3 Abs. 2 aKBG allgemein formulierten
 Risikogrundsatz hinreichend konkretisiert hatte. Im Gegenteil habe Sie
 stets vorbehaltlos bestätigt, dass seitens der Bank alle Gesetze und
 Reglemente eingehalten würden und dass die Organisation und die verfolgte
 Risikopolitik angemessen seien. Eine riskante Umsetzung der Strategie
 stelle jedoch eine Verletzung der Gewähr einer ordnungsgemässen
 Geschäftstätigkeit bzw. von Art. 3 Abs. 2 aKBG dar. Gesetzesverletzungen
 seien aber sowohl nach den Vorschriften des OR wie auch des BankG im Rahmen
 der aufsichtsrechtlichen Prüfung explizit zu prüfen, was die Beklagte 9
 unterlassen habe. Damit habe sie positive, aber grob falsche Prüfurteile
 abgegeben. Auch habe der Bericht der internen Revision Nr. [...] vom
 16. Januar 2006, Bonitätsprüfungen, welcher im Anhang bei etlichen
 geprüften Kreditpositionen Mängel aufgezeigt habe, bei der externen
 Revisionsstelle keine Reaktion ausgelöst. Nur schon aufgrund dieses
 Berichts hätte sie sich Gewissheit darüber verschaffen müssen, ob das Wachstum
 gesund gewesen sei oder durch Engagements mit erhöhten Risiken erzielt
 worden sei. Erst mit dem Revisionsbericht vom 7. November 2007 habe sich
 dies geändert, als der Schaden bereits weitestgehend angerichtet gewesen
 sei. Hätte die Revisionsstelle sämtliche Vorgaben, insbesondere die beiden
 Rundschreiben der EBK zum Vorgehen bei der Prüfung von Banken- und Effektenhändlern
 (EBK-RS 05/1) und zur Berichterstattung (EBK-RS 05/2) eingehalten, hätte
 sie die Verletzung von Art. 3 aKBG und Art. 4 GOR und den markant
 höheren Wertberichtigungsbedarf frühzeitig erkennen können und müssen. Auch
 habe sie das Kreditausfallrisiko nicht als spezifisches Risiko
 identifiziert, die Wirksamkeit der Kontrollmechanismen falsch beurteilt und
 daher mit einer falschen Prüftiefe gearbeitet. Das mangelhafte
 Limitensystem habe sie ebenso leichtfertig nie beanstandet. Die Prüfurteile
 seien zu positiv formuliert gewesen. Die erforderlichen Abklärungen hätten
 ihnen jedenfalls nicht zugrunde gelegen. Damit sei die Beklagte 9 ihren
 Sorgfaltspflichten bei der Planung und Durchführung der Prüfungen nicht
 nachgekommen. Zudem sei den Beklagten für die ihnen vorgeworfenen
 Pflichtverletzungen keine Décharge erteilt worden. Ein solcher Entlastungsbeschluss
 wirke nämlich nur für bekannt gegebene Tatsachen, was vorliegend nicht der
 Fall gewesen sei. Die von einigen Beklagten erhobene Eventualverrechnung
 sei abzuweisen, da die Mitglieder des Bankrates der Klägerin gegenüber
 keine berechtigte Erwartung haben konnten, dass die Organhaftpflicht-Versicherung
 in jedem Fall leisten werde. Eine Garantie, dass die Versicherung auch
 leisten würde, habe sie [die Klägerin] jedenfalls nicht abgegeben.

Hinsichtlich der Widerklage
 ZG.2010.00721 anerkenne sie [die Klägerin] wohl die Forderung des Beklagten
 6, halte jedoch an ihrer Verrechnungseinrede fest.

Die Beklagten 1 und 2 erklären,
 dass die von der Klägerin ab Beginn der 2000er-Jahre verfolgte
 Wachstumsstrategie dem Regierungsrat und dem Landrat des Kantons Glarus
 bekannt gewesen sei und von diesen auch gutgeheissen worden sei. Dadurch
 seien der Klägerin in den Jahren 2005 bis 2007 hohe Gewinne angefallen.
 Erst die nicht voraussehbare Finanzkrise ab dem Jahr 2007 und der daraus
 folgende allgemeine wirtschaftliche Abschwung hätten dazu geführt, dass die
 Klägerin auf eingegangenen Kreditengagements habe Wertberichtigungen vornehmen
 müssen.

Durch die nach ihrem
 Ausscheiden vorgenommene Änderung des Tätigkeitsfeldes, welches von da an
 nur noch den Kanton Glarus und die angrenzenden Gebiete umfasst habe, seien
 nahezu alle Kreditengagements in der übrigen Schweiz aufgelöst worden. Wer
 nicht habe zurückzahlen können, sei betrieben und in den Konkurs geschickt
 worden. Sorgfältige Kreditablösungen hätten nicht stattgefunden.

Inwiefern ihre vorgenommenen
 Handlungen im damaligen Zeitpunkt ungenügend gewesen sein sollten, lege die
 Klägerin nicht dar. Insbesondere den spezifischen bankenrechtlichen
 Hintergrund mit seinen umfangreichen gesetzlichen Vorgaben der
 Aufsichtsbehörde und die unmittelbare Überwachung der Tätigkeiten durch
 spezialisierte, anerkannte Prüfgesellschaften, blende die Klägerin völlig
 aus.

Ihre Tätigkeit als Bankräte
 habe sich auf die Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle sowie auf
 Grundsatzentscheide zu beschränken gehabt. Als strategisches Organ sei es
 dem Bankrat und seinen Mitgliedern nämlich verboten gewesen, in die operationelle
 Geschäftsführung einzugreifen.

Die ihnen gesetzlich und
 reglementarisch obliegenden Pflichten hätten sie jedenfalls stets
 nachweislich erfüllt. Solange weder die Geschäftsleitung, die interne
 Revision noch die bankengesetzliche Revisionsstelle den Bankrat auf
 Missstände hingewiesen hätten, sei es diesem nicht möglich gewesen, selbst
 Missstände zu erkennen und entsprechende Massnahmen zu ergreifen, zumal bei
 Kreditvergaben Fehlentwicklungen nicht sofort offensichtlich seien. Diesen
 Instanzen und deren Berichten hätten sie vertrauen dürfen. Jedenfalls
 hätten sie, als erstmals Missstände signalisiert worden sind, sofort
 reagiert und die erforderlichen Massnahmen ergriffen.

Ein Regelungsdefizit habe
 jedenfalls nicht bestanden. Insbesondere für das Ausserrayongeschäft habe
 ein mit Unterstützung von Experten der internen und externen
 Revisionsstellen erarbeitetes, dichtes Regelwerk von Reglementen und Weisungen
 bestanden.

Durch ihr Verhalten sei ohnehin
 kein Schaden entstanden. Im Zusammenhang mit der Regelung des
 Ausserrayongeschäfts hätten sie auch keine Pflichtverletzungen begangen und
 treffe sie kein Verschulden. Auch fehle ein Kausalzusammenhang zwischen
 einem  bestrittenen  pflichtwidrigen Verhalten und einem angeblichen
 Schaden. Ohnehin sei den Bankorganen für die Jahre 2005 und 2006 Décharge
 erteilt worden, was allfällige Schadenersatzansprüche der Klägerin für die
 Geschäftstätigkeit dieser Jahre ausschliesse. Jedenfalls sei die
 vorliegende Klage nicht genügend substantiiert. Zudem sei die Forderung der
 Klägerin aufgrund der öffentlich-rechtlichen Natur des Rechtsverhältnisses
 verjährt. Schliesslich brächten sie bei ganz oder teilweiser Gutheissung
 der Klage eine Gegenforderung in entsprechender Höhe zur Verrechnung.

Die Beklagten 3  5 erklären,
 sämtliche Beweisofferten seien völlig unsubstantiiert und würden den von
 der Glarner Zivilprozessordnung gestellten Anforderungen nicht genügen.
 Auch seien weder ein Schaden noch ein Kausalzusammenhang substantiiert
 behauptet und nachgewiesen. Die mit der Replik neu eingereichten
 Beweismittel seien verspätet und daher aus dem Recht zu weisen oder nicht
 zu beachten. Jedenfalls anerkenne selbst die Klägerin, dass in der Bildung
 von Rückstellungen noch lange kein Schaden liege.

Der von der Klägerin behauptete
 Wertberichtigungsbedarf von CHF 96.8 Mio. habe nicht allein aus dem
 Ausserrayongeschäft resultiert. Ein Regelungsdefizit bezüglich der
 Ausserrayongeschäfte habe nicht bestanden, zumal der Annex Geschäftskunden
 zur Risikopolitik zahlreiche weitere Vorgaben der Kreditgewährung auch für
 Ausserrayonkredite enthalten habe. Insbesondere habe Art. 3 Abs. 2
 aKBG keiner besonderen Konkretisierung bedurft. Weder die Eidgenössische
 Bankenkommission EBK noch die Revisionsstellen oder der Landrat als
 Aufsichtsinstanz hätten solches verlangt. Diese hätten im Gegenteil weder
 die Strategie der Klägerin noch die Kompetenzordnung je beanstandet oder
 etwaige Mängel festgestellt. Nach dem nachgewiesenen Willen des
 Gesetzgebers habe die Kreditgewährung vielmehr in der ganzen Schweiz nach
 einheitlichen Kriterien erfolgen dürfen. Jedenfalls sei die Kreditvergabe
 wirksam überwacht worden. Gesetzeswidrige Ausserrayongeschäfte seien nicht
 eingegangen worden.

Weiter habe in den betreffenden
 Jahren keinerlei Veranlassung bestanden, die Berichte und Stellungnahmen
 der bankenrechtlichen Revisionsstelle (Beklagte 9) und der internen
 Revision anzuzweifeln. Sie hätten im Gegenteil darauf vertrauen dürfen,
 zumal die bankenrechtliche Revisionsstelle noch im Jahre 2007 ausgedehnte
 Bonitätsprüfungen vorgenommen habe. Allfällige Fehlentwicklungen seien für
 sie nicht erkennbar gewesen.

Jedenfalls seien mit dem Ausbau
 des Ausserrayongeschäfts in den Jahren 2004 bis 2006 Rekordergebnisse
 erzielt worden. Dabei sei in den Geschäftsberichten klar auf die Ausdehnung
 und Erhöhung des ausserkantonalen Engagements, welches im Übrigen nicht
 grundsätzlich problematisch sei, hingewiesen worden.

Ferner hätten der
 Kreditausschuss und das Reporting ordnungsgemäss funktioniert. Der Vorwurf,
 dass der Kreditausschuss unausgewogen zusammengesetzt gewesen sei, stimme
 nicht. Sämtliche Mitglieder hätten über eine höhere allgemeine kaufmännische
 Ausbildung und über Erfahrung verfügt. Ihre einschlägigen Qualifikationen
 seien über alle Zweifel erhaben gewesen. Mit dem Kreditausschuss als Gremium
 sei gerade das ausgeschlossen worden, was die Klägerin stets behaupte,
 nämlich, dass der Beklagte 6, F.______, eine dominante Stellung hätte
 ausüben können. Sämtliche Mitglieder des Kreditausschusses seien
 gleichberechtigt gewesen.

Der Bankrat habe jeweils
 sämtliche Monats- und Quartalsabschlüsse besprochen. Von Ahnungslosigkeit
 könne somit keine Rede sein. Die interne Revision habe jedoch in keiner Art
 und Weise Alarm geschlagen, sondern gezielt Verbesserungsvorschläge
 gemacht. Insbesondere habe sie in den Jahresberichten 2005 vom 16. Januar
 2006 und 2006 vom 8. Januar 2007 bestätigt, dass die Risikokonzentration im
 Kreditgeschäft angemessen gewesen sei, überwacht und rapportiert werde und
 dass die getätigten Rückstellungen angemessen seien. Die Bankräte hätten
 sich in guten Treuen darauf verlassen dürfen, dass die bankengesetzliche
 Revisionsstelle (Beklagte 9) ihre Prüftätigkeit lege artis und unter uneingeschränkter
 Beachtung sämtlicher einschlägiger Vorschriften und Regeln ausübe und sich
 auf deren Beurteilungen verlassen dürfen, zumal irgendeine Fehlerhaftigkeit
 in keiner Art und Weise erkennbar gewesen sei. Auch seien sie in keiner
 Weise einfach passiv gewesen. Erst mit dem Bericht der Beklagten 9 vom 9.
 November 2007 habe der Bankrat erstmals davon Kenntnis erhalten, dass
 Kreditengagements in einem Missverhältnis zur Ertragslage stehen würden,
 worauf der Bankrat unverzüglich reagiert habe, indem er die Limite für
 Ausserrayonkredite von CHF 10 Mio. auf CHF 7 Mio. gesenkt habe.

Weiter bestreiten die Beklagten
 3  5 den Vorwurf der Sorgfaltspflichtverletzung bzw. der Missachtung
 anerkannter Grundsätze der Kreditvergabe. Sie hätten sich darauf verlassen
 dürfen, dass die Mitglieder der Geschäftsleitung auch bei der Kreditvergabe
 stets die gebotene Sorgfalt walten lassen würden, zumal die Kreditvergabe
 eine operative Tätigkeit sei und keine strategische Aufgabe des Bankrates.
 Sie selbst hätten jederzeit und in allen Belangen die zumutbare Sorgfalt
 und Aufmerksamkeit walten lassen.

Schliesslich sei das interne
 Verhältnis zwischen der Klägerin und den Beklagten 3  5 zweifellos
 öffentlich-rechtlicher Natur gewesen, womit weder das Obligationenrecht
 noch das Bankgesetz direkt gelte. Dabei habe der Gesetzgeber in Art. 2
 Abs. 1 lit. d Staatshaftungsgesetz des Kantons Glarus (GS II
 F/2), welches auch auf die J.______ Anwendung finde, die Haftung auf
 grobfahrlässige Pflichtverletzung begrenzt (Art. 16), bei grober
 Fahrlässigkeit die Solidarität ausgeschlossen (Art. 18) und eine einjährige
 Verwirkungsfrist seit Kenntnis des Schadens festgelegt (Art. 22 Abs. 1).
 Kenntnis des Schadens habe bei der Klägerin spätestens Ende des Jahres 2008
 bestanden. Da sie das Vermittlungsbegehren erst am 4. Februar 2010 gestellt
 habe, habe sie allfällige Ansprüche verwirkt.

Auch habe der Landrat den
 verantwortlichen Organen gemäss Art. 23 lit. g aKBG Décharge für
 die Jahre 2005 und 2006 erteilt und die betreffenden Jahresrechnungen und
 Geschäftsberichte genehmigt. Damit seien allfällige Verantwortlichkeitsansprüche
 gegen die Beklagten 3  5 betreffend die Geschäftsjahre 2005 und
 2006 ohnehin untergegangen.

Ferner würden sie
 Eventualverrechnung erklären mit einer Schadenersatzforderung von je CHF 20
 Mio. Sie hätten nämlich davon ausgehen können, dass sie als damalige Organe
 der Klägerin bei der [...] für eine Versicherungssumme von je CHF 20 Mio. versichert
 gewesen seien (Organhaftpflicht). Der Untergang der Ansprüche aus diesem
 Versicherungsvertrag habe ausschliesslich die Klägerin zu vertreten.

Erkenne das Kantonsgericht
 vorliegend einen Schadenersatzanspruch der Klägerin, sei dieser in Ausübung
 pflichtgemässen Ermessens im Sinne von Art. 4 ZGB vollständig
 herabzusetzen, sei doch ihre Bankratstätigkeit zumindest bis in das Jahr
 2006 de facto ein blosses Ehrenamt mit einer äusserst bescheidenen Entschädigung
 gewesen. Auch der aus der angeblich unzulässigen Strategie angefallenen
 Gewinne der Vorjahre, welche die vorliegend geltend gemachte Klagesumme
 sicher überschritten, müssten dem vorliegend geltend gemachten Schaden angerechnet
 werden.

5. Vorbringen des Beklagten 6,
 F.______

Der Beklagte 6 erklärt, die
 Klägerin habe die verlangte Aktenedition grösstenteils unterlassen, obwohl
 sie mit Verfügung des a.o. Kantonsgerichtspräsidenten vom 26. Juni 2012
 explizit dazu aufgefordert worden sei. Die edierten Kreditdossiers stellten
 zudem lediglich eine unvollständige Zusammenstellung von Kopien dar und
 keine Originale, wie verlangt. Die Edition sämtlicher Berichte der internen
 und externen Revision verweigere sie ganz. Damit seien das rechtliche
 Gehör, der Grundsatz der Waffengleichheit und die Mitwirkungspflichten
 verletzt, was im Ergebnis einer Beweisvereitelung gleichkomme.

Weiter habe die [...] selbst im
 Jahre 2003 mit der Totalrevision des Gesetzes über die J.______ eine neue
 Ära eingeleitet, um weiter wachsen zu können. Diese neue Strategie habe
 auch auf die Erschliessung neuer, ausserkantonaler Märkte gezielt.
 Entsprechend sei denn auch in Art. 3 aKGB das Geschäftsgebiet neu
 formuliert worden (s. Kap. III. Ziff. 1 vorstehend).

Von Anbeginn seiner Anstellung
 an als Vorsitzender der Geschäftsleitung (CEO) sei die geschäftspolitisch
 einzuschlagende Richtung vorgegeben gewesen: Der Tenor habe auf Expansion
 und Wachstum gelautet. Da innerhalb des Kantons Glarus kein grosses
 Wachstumspotential zu vertretbaren Risiken mehr vorhanden gewesen sei, habe
 die Klägerin anfangs des Jahres 2003 basierend auf dem neuen Kantonalbankgesetz
 bottom up eine neue Strategie erarbeitet. In diesen Prozess seien sowohl
 der Bankrat, als auch die Geschäftsleitung und die Mitarbeiter der
 einzelnen Geschäftsbereiche involviert gewesen. Dieser, auch durch den
 Bankrat abgesegneten Strategie, habe er sich als Arbeitnehmer verpflichtet
 gefühlt und stets danach gehandelt. Er habe dabei seine schwierige Aufgabe
 als neuer CEO in guten Treuen angetreten und nach bestem Wissen und
 Gewissen wahrgenommen. Unter seiner Leitung habe der Bankrat gemäss
 Art. 15 lit. a KBG und Art. 19 Abs. 2 aKBG ein Organisationsreglement
 (GOR) erlassen, welches am 1. Januar 2004 in Kraft getreten sei. Damit
 seien bestehende Lücken und Unzulänglichkeiten in der bisherigen
 Organisations- und Führungsstruktur der Klägerin behoben worden.

Die damalige Kreditpolitik habe
 im Einklang mit den damals geltenden gesetzlichen und reglementarischen
 Bestimmungen gestanden und sei von der Geschäftsleitung, vom Bankrat, von
 der internen Revision und der bankenrechtlichen Revisionsstelle mitgetragen
 und für einwandfrei befunden worden. Vom gesamten Kreditvolumen der Bank
 seien lediglich eine Minderzahl sogenannte Blankoengagements gewesen. Aber
 selbst diese seien zulässig und im Ermessen der Bank gewesen.

Er selbst sei in die
 Kreditgeschäfte einzig durch seine Mitgliedschaft im Kreditausschuss
 involviert gewesen und habe sich stets im Rahmen seiner Kompetenzen bewegt,
 als CEO aber keine unmittelbare Kompetenzen im Bereich der Kreditrisikopolitik
 gehabt. Im Kreditausschuss selbst habe stets eine kritische Diskussionskultur
 geherrscht, wobei sich auch die weiteren Mitglieder zu ihm ebenbürtig
 eingebracht hätten. Von Dominanz seiner selbst habe keine Rede sein können.

K.______ habe als leitende
 Risikomanagerin der Klägerin laufend sämtliche Organe mit aktuellen Zahlen
 und Statistiken über Erträge und Risiko orientiert. Dabei sei stets zum
 Ausdruck gekommen, dass die ausserkantonalen Geschäfte ein kleines Risiko
 darstellen würden, aber höhere Erträge brächten als die kantonalen Geschäfte.
 Diese Berichte seien jeweils von der internen und der bankenrechtlichen
 Revisionsstellen geprüft und nie beanstandet worden.

Ein regulatorisches Defizit,
 wie es die Klägerin behauptet, habe nicht bestanden. Mit dem
 Grundsatzpapier Kreditrisikopolitik der J.______ vom 15. September
 2003, der Kompetenzordnung der L.______ vom 1. Mai 2005 und den
 entsprechenden Weisungen seien die Kompetenzen eingehend geregelt gewesen,
 zumal auch die EBK in den Jahren 2002 bis 2007 nie wegen erhöhten
 Risiken eingeschritten sei. Aber auch wenn ein Regelungsdefizit bestanden
 haben sollte, wäre eine Pflichtverletzung zu verneinen, habe er im
 fraglichen Zeitraum nie Anlass dazu gehabt, von einer nicht genügenden
 Regelung des Ausserrayongeschäfts auszugehen. Im Übrigen hätten er und auch
 die übrigen Verantwortungsträger sich im Kreditgeschäft stets an die
 gesetzlichen und aufsichtsrechtlichen Bestimmungen gehalten.

Weiter habe der Landrat den
 verantwortlichen Organen der Klägerin für die Geschäftsjahre 2005 und 2006
 Décharge erteilt, im Wissen um die Strategie der Bank und das Anwachsen des
 Kreditvolumens ungedeckter Kredite. Dadurch seien allfällige
 Schadenersatzansprüche aufgrund seiner Handlungen oder Unterlassungen in
 diesen Jahren untergegangen.

Auch sei der Bericht der Revisionsgesellschaft
 Y.______ vom 3. Juli 2008 zur Prüfung einzelner, von der Klägerin
 willkürlich gewählter Kreditgeschäfte, gerade in einer Zeit erfolgt, als
 der neue Bankrat sich von der damaligen Wachstumsstrategie abgewendet habe
 und den Fokus wieder auf das Kantonsgebiet gerichtet habe. Dabei habe sich
 die Y.______ genötigt gesehen, neu zu Beanstandendes finden zu müssen und
 die Geschäftspolitik der ehemaligen Bankleitung zu diskreditieren, zumal
 sie unter hohem politischen Druck seitens der Regierung des Kantons Glarus
 gestanden habe. Es handle sich dabei um ein reines Gefälligkeitsgutachten,
 zumal bezeichnenderweise die aufgrund dieses Berichts vorgenommenen
 Rückstellungen nur wenige Jahre darauf praktisch wieder vollständig
 aufgelöst worden seien.

Der Umstand, dass sein Name in
 den lokalen und nationalen Medien derart verbreitet und mit dem überhöhten
 Rückstellungsbedarf erwähnt worden sei, habe ihm einen hohen finanziellen
 Schaden und auch einen Reputationsschaden zugefügt. Sein wirtschaftliches
 Fortkommen sei dadurch stark erschwert, ein neuer Stellenantritt praktisch
 unmöglich.

Schliesslich sei gar kein
 Schaden entstanden, zumal in den Jahren 2010 und 2011 ein bedeutender Teil
 der Rückstellungen wieder hätten aufgelöst werden können und auch die
 angefallenen Vorteile der Expansionsstrategie anzurechnen seien. Überhaupt
 habe die unerwartete Finanz- und Wirtschaftskrise in den Jahren 2007 und
 2008 massgeblich zum behaupteten Schaden beigetragen, was gebührend zu
 berücksichtigen sei. Eine Pflichtverletzung könne ihm jedenfalls nicht
 vorgeworfen werden, stellten doch Geschäftsführungsentscheide, die auf
 einer angemessenen Informationsbasis beruhen und denen eine ernsthafte
 Entscheidfindung vorausgeht, selbst dann keine Pflichtverletzung dar, wenn
 sie sich im Nachhinein als ungünstig erweisen. Zudem seien weder ein
 Verschulden noch ein adäquater Kausalzusammenhang nachgewiesen.

6. Vorbringen des Beklagten 7,
 G.______

Der Beklagte 7 erklärt, die
 Klage sei bei der Darstellung des Sachverhaltes einseitig. Insbesondere sei
 das Umfeld, in dem die Klägerin seit Beginn der 2000er-Jahre tätig gewesen
 sei, komplett ausgeblendet. Auch habe die Klägerin nur selektiv und
 auszugsweise die ihr dienlichen Unterlagen eingereicht und zum Teil auch
 falsch zitiert. Während die Klägerin freien Zugang zu massgebenden Akten
 habe, habe er, welcher längst nicht mehr bei der Klägerin arbeite, keine Möglichkeit
 mehr, auf diese Akten zuzugreifen. Damit sei der Grundsatz des rechtlichen
 Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV bzw. Art. 80 ZPO GL verletzt. Von
 Waffengleichheit könne damit vorliegend nicht die Rede sein.

Auch sei die Klage mangelhaft
 substantiiert und mache die Klägerin mangelhafte Beweisanträge.
 Insbesondere zeige sie nicht auf, welche Beiträge zum Schaden die einzelnen
 Beklagten in zeitlicher und sachlicher Hinsicht geleistet hätten. Wie sich
 die einzelnen behaupteten Pflichtwidrigkeiten der Beklagten unterscheiden,
 sei nicht dargelegt. Die Klage sei unzureichend individualisiert und
 substantiiert, weshalb auf die Klage gar nicht erst eingetreten werden
 könne.

Überhaupt sei er vorliegend gar
 nicht passivlegitimiert, da er weder formelles noch faktisches Organ der
 Klägerin gewesen sei.

Die Wahl der Wachstumsstrategie
 der Klägerin sei dem [...] und dem [...] bekannt gewesen und von diesen
 gutgeheissen worden. Daraus hätten denn auch erhebliche Gewinne von bis zu
 CHF 19.4 Mio. pro Jahr erzielt werden können.

Für den Erlass der
 Kreditrisikopolitik und für die Regelung des Ausserrayongeschäfts seien
 ohnehin der Bankrat bzw. die Ausschüsse des Bankrats und nicht er als
 Leiter Privatkunden zuständig gewesen. Ohnehin habe die Klägerin in den
 Jahren 2005-2007 über eine angemessene Regelungspolitik mit einer
 detaillierten Regelung des Ausserrayongeschäfts verfügt, zumal ein
 professionelles Ratingsystem vorhanden gewesen sei. Weder die interne noch
 die externe Revision hätten hinsichtlich des damaligen Geschäftsganges
 irgendwelche Einwände erhoben bzw. geltend gemacht, die Kreditrisikopolitik
 der Klägerin sei nicht angemessen.

Weiter habe der Kanton Glarus
 als Eigner der Klägerin die Handlungen der Beklagten genehmigt und den
 Bankorganen für ihre Tätigkeit in den Jahren 2005 und 2006 Décharge
 erteilt, was allfällige Schadenersatzansprüche der Klägerin im Zusammenhang
 mit der Geschäftstätigkeit der Beklagten von vornherein habe untergehen
 lassen.

Durch seine Handlungen sei der
 Klägerin gar keinen Schaden entstanden. Jedenfalls stellten
 Wertberichtigungen oder Rückstellungen noch keinen Schaden dar. Eine
 Pflichtverletzung im Zusammenhang mit der Regelung des Ausserrayongeschäfts
 und der Kreditvergabe habe er nicht begangen. Die Klägerin habe nirgends
 substantiiert dargetan, dass die betreffenden Kredite in Verletzung der
 damals bestehenden internen Regelungen ergangen seien, zumal die damalige
 Sicht der Dinge massgebend sein m.se und nicht die nachträgliche
 Betrachtung von heute. Die Gerichte müssten Zurückhaltung üben und
 insbesondere darauf verzichten, ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen
 von Bankrat und Geschäftsleitung zu setzen. Das Ausserrayongeschäft sei
 jedenfalls nicht mangelhaft geregelt gewesen, ein Regelungsdefizit habe
 nicht bestanden. Aber auch wenn dem so gewesen wäre, wäre dafür sicher
 nicht er als Leiter Privatkunden verantwortlich gewesen, sondern der
 Bankrat. Auch fehle es an einem Kausalzusammenhang und fehle ein wie auch
 immer geartetes Verschulden seinerseits, welches von der Klägerin weder
 substantiiert noch bewiesen worden sei. So beruhten die von der Klägerin
 vorgenommenen Wertberichtigungen nicht auf pflichtwidrigen Handlungen der
 Bankorgane, sondern auf Ausfällen, welche jedem Kreditgeschäft inhärent
 seien.

Eine im Rahmen der
 differenzierten Solidarität gemäss Art. 759 OR notwendige Unterscheidung
 der verschiedenen Haftungsvoraussetzungen je Solidarschuldner habe die
 Klägerin nicht vorgenommen. So seien die angeblichen Schadensbeiträge der
 insgesamt neun Beklagten nicht substantiiert und individualisiert.

Im Falle einer ganzen oder
 teilweisen Gutheissung der Klage bringe er eventualiter eine Gegenforderung
 aus Arbeitsrecht in der Höhe von CHF 20 Mio. zur Verrechnung. Da keine
 gültige Organhaftpflichtversicherung bestehe, obwohl es die Pflicht der
 Klägerin gewesen wäre, eine solche abzuschliessen, habe sie im Arbeitsverhältnis
 mit ihm ihre Fürsorgepflicht verletzt.

7. Vorbringen des Beklagten 8,
 H.______

Der Beklagte 8 erklärt, dass
 die in der Replik erfolgte Klageänderung unzulässig sei, wolle die Klägerin
 damit doch lediglich ein offensichtliches Versäumnis nachholen.

Die derzeitige allgemeine
 Wirtschaftslage im Kanton Glarus habe schon zu Beginn der 2000er-Jahre zur
 Strategie des ausserkantonalen Wachstums geführt. Die Wahl dieser neuen
 Strategie sei vom damaligen Bankrat in einem engen Austausch [...] und dem
 [...] beschlossen worden und sei auch der Öffentlichkeit ohne weiteres
 bekannt gewesen.

Zu Beginn der 2000er-Jahre habe
 bei der Klägerin im Bereich der Risikopolitik ein erhebliches
 Regelungsdefizit bestanden, welches in der Folge aber sukzessive behoben
 worden sei. Danach sei das Kreditgeschäft angemessen geregelt gewesen. In
 jener Zeit sei insbesondere auch das Kreditrisikomanagement den modernen
 Grundsätzen angepasst worden, welche noch heute Anwendung fänden. So seien
 Grundsätze der Kreditrisikopolitik, ein Geschäfts- und
 Organisationsreglement sowie ein Annex Geschäftskunden zur
 Kreditrisikopolitik erarbeitet worden, ergänzt durch ein professionelles
 Ratingsystem. Jedenfalls hätten weder die interne noch externe Revision
 oder die EBK irgendwelche Einwände erhoben oder geltend gemacht.
 Entsprechend habe auch er zu keiner Zeit die Veranlassung gehabt, an der
 Kreditrisikopolitik der Klägerin zu zweifeln.

Die Beschlüsse zur
 Kreditvergabe seien anlässlich der Sitzungen des Kreditausschusses gefällt
 worden. Dieser habe sich an den Vorgaben orientiert, welche der Bankrat zur
 Kreditrisikopolitik gemacht habe. Mit der Kreditrisikopolitik selbst habe
 sich der Kreditausschuss hingegen nicht befasst.

Als er seine Stelle bei der
 Klägerin angetreten habe, seien die Wachstumsstrategie und die
 Kreditrisikopolitik längst verabschiedet und umgesetzt gewesen. Er habe
 lediglich die bestehende Strategie im Rahmen der Anordnungen des CEO umzusetzen
 gehabt. Als er schliesslich per 1. August 2006 zum Bereichsleiter Geschäftskunden
 ernannt worden sei, seien die vorliegend im Streit liegenden Kredite im
 Grundsatz bereits gesprochen gewesen. Überdies sei er als Bereichsleiter
 nie Mitglied der Geschäftsleitung gewesen.

Bereits zu Beginn seiner
 Tätigkeit bei der Klägerin habe er erfahren, dass gewisse Kredite zur
 Finanzierung von Start-Up-Gesellschaften und zur Sanierung in einem
 besonderen Verfahren, unter Auslassung des übrigen Kreditteams, zugesprochen
 worden seien. Dabei habe der CEO für sich in Anspruch genommen, Unternehmen
 in solch besonderen Situationen besonders kompetent beurteilen zu können.
 Obwohl ihm auch in diesen Fällen die Kreditvorlagen wie üblich zur
 Genehmigung vorgelegt worden seien, habe er aber keine eigentliche Entscheidkompetenz
 gehabt, sondern sei die Finanzierung bei Widerspruch vom CEO befohlen
 worden, was im Übrigen im Einklang mit dem GOR gestanden habe. Dennoch habe
 er zahlreiche Verbesserungen bei der Organisation des Kreditwesens
 vorgeschlagen und gegen die umstrittene Geschäftsführung interveniert.

Der Umstand, dass bei der
 Klägerin Stützmassnahmen notwendig geworden seien, sei zudem nicht auf den
 Anstieg der Kreditausfälle zurückzuführen, sondern auf die Finanzkrise in
 den Jahren 2007 und 2008.

Als Arbeitgeberin habe die
 Klägerin zudem ihre Fürsorgepflicht verletzt. So habe er darauf vertrauen
 dürfen, dass für die Abwehr von Forderungen eine Versicherungsdeckung
 bestehen würde, falls er wider Erwarten mit Verantwortlichkeitsansprüchen
 konfrontiert werden sollte. Dies habe ihm die Klägerin schriftlich bestätigt.

Weiter richte sich gemäss Art.
 28 aKBG im Innenverhältnis die Haftung der Angestellten nach Art. 321e OR,
 was auch für ihn gelte, habe er doch in einem privatrechtlichen
 Arbeitsverhältnis zur Klägerin gestanden, was sogar dann gälte, wenn er
 Mitglied der Geschäftsleitung gewesen wäre. Sein geringes Verschulden habe
 dabei den Wegfall oder zumindest eine erhebliche Reduktion der Schadenersatzpflicht
 zur Folge.

Zudem sei er bei der Klägerin
 weder formelles noch materielles oder faktisches Organ gewesen, habe auch
 keine Geschäftsleitungsfunktionen ausgeübt und sei deshalb vorliegend gar
 nicht passivlegitimiert. Die Klägerin beweise in keiner Art und Weise, dass
 ihm Aufgaben und Kompetenzen im Bereich der Geschäftsleitung übertragen
 worden wären und dass er solches wissentlich und willentlich angenommen
 hätte. Ein Bestellungsakt durch den Bankrat habe die Klägerin weder eingereicht
 noch angerufen.

Aber selbst wenn er Mitglied
 der Geschäftsleitung gewesen wäre, wäre er nicht befugt gewesen, Reglemente
 zu erlassen. Diese Kompetenz sei dem Bankrat vorbehalten gewesen. Und
 selbst wenn diese Kompetenz an die Geschäftsleitung delegiert worden wäre,
 hätte die alleinige Entscheidkompetenz beim CEO gelegen, welcher gemäss GOR
 abschliessend habe entscheiden können.

Weiter habe der Kanton Glarus
 als Eigner der Klägerin die Handlungen der Beklagten genehmigt und den
 Bankorganen für ihre Tätigkeit in den Jahren 2005 und 2006 Décharge
 erteilt, was allfällige Schadenersatzansprüche der Klägerin im Zusammenhang
 mit der Geschäftstätigkeit der Beklagten von vornherein habe untergehen
 lassen. Die Gleiche Wirkung habe gehabt, dass der Kanton Glarus als Eigner
 Organhandlungen toleriert habe, welche normalerweise Schadenersatzansprüche
 nach Art. 754 OR begründen würden, zumal der Kanton Glarus mit mehreren
 Vertretern im Bankrat vertreten gewesen sei und die Bankprüfungskommission
 aus Landräten bestanden habe.

Selbst wenn er dem
 aktienrechtlichen Verantwortlichkeitsrecht unterläge, könnte ihm keine
 Pflichtverletzung vorgeworfen werden. Weder habe es zu seinen Pflichten
 gehört, das Ausserrayongeschäft zu regeln noch habe er gegen bankinterne
 Richtlinien verstossen oder Unsorgfalt bei der Kreditvergabe walten lassen,
 zumal er sich gegen sämtliche vorliegend in Frage stehenden Kredite zur
 Wehr gesetzt habe. Zudem sei der Klägerin gar kein eigentlicher Schaden
 entstanden, da in jedem Fall auch die Vorteile der ausserkantonalen Wachstumsstrategie,
 nämlich die Vorteile aus den kritisierten Kreditgeschäften und auch aus den
 weiteren Geschäften, anzurechnen seien. Jedenfalls würden
 Wertberichtigungen noch lange kein Schaden bedeuten. Auch ein allfälliger
 Kausalzusammenhang zwischen einer angeblichen Pflichtverletzung und dem
 angeblichen Schaden habe die Klägerin nicht bewiesen. Ein allfälliges
 Verschulden habe die Klägerin auch nicht individualisiert und substantiiert
 nachgewiesen. Auch die angeblich differenzierte solidarische Haftbarkeit
 begründe die Klägerin nicht.

Sollte schliesslich eine
 Schadenersatzpflicht bejaht werden, brächte ihn dies in eine finanzielle
 Notlage, weshalb der dann zuzusprechende Schadenersatz nach Art. 44
 Abs. 2 OR auf zwei Monatslöhne zu beschränken wäre. Richtigerweise müsste
 gar das grobe Selbstverschulden des Landrats und des Bankrats zur
 Unterbrechung des Kausalzusammenhangs führen. Eventualiter mache er zudem
 die Verrechnung mit einer Gegenforderung aus Arbeitsvertrag wegen
 Verletzung der Fürsorgepflicht der Klägerin in der Höhe von mindestens
 CHF 20 Mio. geltend.

8. Vorbringen der Beklagten 9,
 I.______

Die Beklagte 9 erklärt, sie sei
 am 28. April 2004 als aktienrechtliche und bankengesetzliche
 Revisionsstelle der Klägerin gewählt worden zu einem Zeitpunkt, als die
 Klägerin ihre Wachstumsstrategie im angrenzenden Wirtschaftsraum und die
 Neuregelung der Kreditvergaben bereits verabschiedet habe. Der Leitende
 Revisor, [...], sei bereits damals ein erfahrener Bankenrevisor gewesen. Er
 habe den CEO der Klägerin zuvor nicht gekannt.

Den Umfang der Prüfungen habe
 sie aufgrund der gesetzlichen Vorschriften festgelegt. Hinsichtlich Art. 3
 Abs. 2 aKBG [Geschäftsgebiet] hätte sie nur eine sehr summarische Prüfung
 durchzuführen gehabt, d.h. nur ganz krasse und offensichtliche Verstösse zu
 rügen. Die Risikoanalyse habe sie jeweils vor Beginn der Revisionsarbeiten
 mit der internen Revision abgesprochen, deren entsprechenden Arbeiten in
 die Risikoüberlegungen einbezogen worden seien.

Im Jahre 2003 habe die EBK den
 im GOR geregelten Kreditvergabeprozess genehmigt. Die Gesamtbankweisung Nr.
 2.2.1.03 habe die exakten Aufgaben und Verantwortlichkeiten im Bereich
 Geschäftskunden weiter geregelt. Zudem hätten weitere Arbeitsanweisungen,
 eine Kompetenzordnung sowie eine formulierte Kreditrisikopolitik und dazu
 ein Annex Geschäftskunden bestanden. Ein separates Team von Spezialisten mit
 einer breiten Erfahrung habe die Geschäftskunden betreut. Zudem habe die
 Klägerin mit einem Kreditrating-System gearbeitet, welches den
 Kreditgewährungs-, Kreditüberwachungs- und auch den Risikomanagementprozess
 unterstützt habe. All dies habe auch für das Ausserrayongeschäft gegolten,
 welches damit adäquat geregelt gewesen sei, was die EBK auch nicht beanstandet
 habe.

Weiter habe sie ihre Arbeit
 auftragsgemäss erfüllt, wobei zwischen ihr und der internen Revision keine
 Meinungsunterschiede bestanden hätten. Dabei sei die Klägerin intensiv in
 alle Prüfungen eingebunden und auch sehr gut informiert gewesen.

Das Kreditgeschäft habe sie
 gemeinsam mit der internen Revision stets einer vollen Prüfung unterzogen,
 wobei sie sich schwerpunktmässig der Organisation gewidmet habe und die
 interne Revision die Bonitätsprüfungen von Einzelkrediten durchgeführt
 habe. In den Jahren 2006 und 2007 habe sie zudem Schwerpunktprüfungen gemacht.

Bereits am 13. Januar 2006
 habe sie in ihrem Management Letter, welcher auch dem Bankrat zugestellt
 worden sei, auf die bedeutenden Neugeldzahlungen hingewiesen und die
 Einführung eines Credit Office vorgeschlagen, was der Bankrat im Anschluss
 an seiner Sitzung vom 24. Januar 2006 besprochen habe. In ihrem Bericht
 über die Rechnungsprüfung an den Bankrat vom 27. April 2006 habe sie das Thema
 wieder aufgegriffen und auf die bedeutenden Engagements ausserhalb des
 Kerngebietes der Bank hingewiesen, worauf der Bankrat am 22. August 2006
 seine Strategie ergänzt habe. Auch im Risikobericht per 31. Dezember 2006
 habe sie nochmals auf die massive Zunahme in den Ausleihungen hingewiesen,
 ebenfalls im Management Letter vom 3. Januar 2007. Der Bankrat sei sich
 damit des Wachstums des Ausserrayongeschäfts in Umsetzung seiner Strategie
 sehr wohl bewusst gewesen und habe dafür auch die Verantwortung getragen.

Die Kreditlimiten in den Jahren
 2005 und 2006 seien den damaligen Umständen angepasst gewesen. Erst als der
 Kreditbereich stark expandiert habe, seien die Limiten anzupassen gewesen,
 was jedoch eine strategische Aufgabe des Bankrats gewesen sei und nicht der
 Revisionsstelle.

Als das Wachstum weiter
 angehalten habe, habe sie zu Recht darauf hingewiesen, dass dieser
 Geschäftszweig im Sinne einer Schwerpunktprüfung näher angeschaut werden
 müsse. Dies sei zeitlich mit den Erkenntnissen der EBK zusammengefallen,
 welche festgestellt habe, dass verschiedene Kantonalbanken ihre Kreditvergaben
 stark ausgeweitet hätten und welche die damit verbundene Problematik näher
 habe untersucht haben wollen.

Noch im Jahre 2007 habe der
 Bankrat zwar die Kreditlimiten geändert, aber an seiner Expansionspolitik
 festgehalten. Erst im Jahre 2008, als die allgemeine wirtschaftliche
 Entwicklung einen anderen Kurs genommen habe, habe der Bankrat seine
 Strategie geändert, was jedoch weder für sie noch für den Bankrat oder für
 die interne Revisionsstelle vorauszusehen gewesen sei.

9. Vorbehalt von
 Mehrforderungen

Die Klägerin macht vor
 Kantonsgericht nur einen Teil ihres angeblichen Anspruchs geltend, ohne auf
 den restlichen Anspruch verzichten zu wollen (Rechtsbegehren).

Die Zivilprozessordnung des
 Kantons Glarus erwähnt die Teilklage nicht. Aus der Dispositionsmaxime
 ergibt sich, dass einer Partei weder mehr noch anderes zugesprochen werden
 darf, als sie selbst verlangt, noch weniger, als die Gegenpartei anerkennt
 (Art. 76 Abs. 1 ZPO GL). Daraus ergibt sich die Zulässigkeit der Teilklage
 ohne weiteres. Somit bestimmt die Klägerin allein, was und wie viel sie
 einklagt. Die materielle Rechtskraft des Urteils erstreckt sich nur auf den
 eingeklagten Teil. Der Vorbehalt einer Nachklage ist deshalb grundsätzlich
 nicht erforderlich, im einzelnen Fall aber zwecks Vermeidung von
 Unklarheit, ob auf den Rechtsanspruch verzichtet wird, empfehlenswert (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur
 zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, N. 18 zu § 54).

10. Klageänderung in der Replik

Nach Art. 89 Abs. 1 ZPO GL kann
 die klagende Partei bis zum Abschluss des Hauptverfahrens im Rahmen der
 Zuständigkeit des angerufenen Gerichts einen andern oder weiteren Anspruch
 stellen, sofern der neue Anspruch mit dem bisher geltend gemachten in engem
 Zusammenhang steht. Das Gericht kann die Änderung der Klage ablehnen, wenn
 durch sie die Rechtsstellung der beklagten Partei wesentlich beeinträchtigt
 oder das Verfahren ungebührlich verzögert wird (Abs. 2).

Eine Klageänderung wird
 ermöglicht nicht nur, wenn sich während des Verfahrens neue Tatsachen
 ereignet haben, sondern auch, damit der Kläger eine während des Verfahrens
 gewonnene bessere Einsicht in das Streitverhältnis einbringen kann. Es
 dient der Prozessökonomie, dass ein ergänzter oder berichtigter Tatbestand
 im gleichen Verfahren beurteilt und die Durchführung einer zweiten Klage
 vermieden wird. Das Gesetz ermöglicht eine Klage zu ändern, sofern der neue
 Anspruch mit dem bisher geltend gemachten in engem Zusammenhang steht.
 Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn die Ansprüche dem gleichen
 Rechtsverhältnis entstammen oder das gleiche Objekt betreffen. Alsdann kann
 gestützt auf den gleichen Lebensvorgang ein weiterer oder anderer Anspruch
 als Haupt- oder Eventualbegehren verlangt werden. Eine Klageänderung ist
 grundsätzlich während des ganzen erstinstanzlichen Verfahrens zulässig (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur
 zürcherischen Zivilprozessordnung, 3 Auflage, Zürich 1997, § 61 N. 1
 ff.). Keine Klageänderung bedeutet hingegen die Einschränkung des
 Rechtsbegehrens. Wie der Kläger das Rechtsbegehren im Sinne eines Verzichts
 auf den geltend gemachten Anspruch ganz zurückziehen kann, ist es ihm auch
 erlaubt, das Rechtsbegehren zum Teil fallenzulassen (Guldener, Schweizerisches
 Zivilprozessrecht, Zürich 1979, S. 235).

Im Vergleich zur Eingabe beim
 Vermittleramt [...] reduzierte die Klägerin mit der Klagebegründung bei
 Kantonsgericht ihre Forderung gegenüber den Beklagten 1  9 insgesamt um
 pauschal CHF 169'000. und setzte für den Beklagten 8, H.______, und
 für die Beklagte 9, I.______, je eine Haftungsobergrenze.

Mit ihrer Replik reduzierte die
 Klägerin ihre Forderung nochmals um pauschal CHF 2'875'383. und damit auch
 die Haftungsobergrenzen für die Beklagten 8 und 9. Mit einem
 zusätzlichen Eventualbegehren teilte sie zudem die Forderungssummen in
 Schweizerfranken und EURO auf.

Mit der (mehrfachen) Reduktion
 der Klagesumme liess die Klägerin einen Teil ihres geltend gemachten
 Anspruchs fallen, was im Sinne der vorstehenden Ausführungen nicht als
 Klageänderung, sondern als teilweiser Klagerückzug zu werten ist.

Das mit der Replik gestellte
 zusätzliche Eventualbegehren ist als zulässiger anderer Anspruch gemäss
 Art. 89 ZPO GL zu sehen, zumal es sich auf den gleichen Lebensvorgang und
 die gleiche Rechtsgrundlage stützt, mithin sich lediglich durch die angegebene
 Währung und die damit erfolgte Umrechnung vom Hauptbegehren unterscheidet.

Das zusätzliche Eventualbegehren
 der Klägerin und auch die damit nachträglich erfolgte Aufteilung der
 Klagesumme in Schweizerfranken und in EURO an sich sind somit zulässig.

11. Beweismittel und neue
 Tatsachen

Nach Art. 194 ZPO GL ist jede
 Urkunde vollständig vorzulegen. Ein Abdecken von Stellen und damit
 sinngemäss auch das Erstellen von Auszügen ist nur zulässig, soweit die
 Stellen für den Prozess unerheblich sind. Eine Geheimhaltung erheblicher
 Aktenstellen lässt sich nicht auf diese Vorschrift stützen und ist nur
 zulässig, soweit diesbezüglich eine richterliche Schutzmassnahme angeordnet
 wird (Frank/Sträuli/Messmer,
 Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich
 1997, S. 538).

Als Bank im Sinne von Art. 1
 BankG (SR 952.0) untersteht die Klägerin dem Bankgeheimnis nach Art. 47
 BankG. Danach wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
 bestraft, wer vorsätzlich ein Geheimnis offenbart, das ihm in seiner Eigenschaft
 als Organ, Angestellter, Beauftragter oder Liquidator einer Bank anvertraut
 worden ist oder das er in dieser Eigenschaft wahrgenommen hat.

Mit Blick auf diese Bestimmung
 war die Klägerin verpflichtet, in gewissen Beilagen teilweise Stellen
 abzudecken oder gewisse Dokumente nur auszugsweise einzureichen. Um zum
 vorliegenden Ergebnis zu gelangen (vgl. Ziffer 36 nachfolgend), waren diese
 abgedeckten Stellen jedoch unerheblich und daher die Abdeckung zulässig.
 Bei den von der Klägerin eingereichten Protokollen ist zudem das protokollierte
 jeweilige Traktandum vollständig abgedruckt, was kein Raum für unsachgemässe
 Schlüsse des Gerichts lässt. Im Speziellen bei den massgeblichen Protokollen
 des Kreditausschusses wären damit protokollierte abweichende Meinungen
 einzelner Mitglieder gut ersichtlich. Auch das von der Klägerin vorsorglich
 eingereichte verschlossene und nachträglich nicht geöffnete Behältnis
 änderte  geöffnet  am Ergebnis der Klage nichts, ebenso wie die von der
 Klägerin am 11. April 2014 nachträglich eingereichte Stellungnahme mit den
 damit nachgereichten Beilagen.

Nach Art. 50 ZPO GL haben die
 Parteien mit der Klagebegründung bzw. mit der Klageantwort die Urkunden
 einzulegen und sonstige Beweisanträge zu stellen. Nach dem ersten
 Schriftenwechsel können neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel gemäss
 Art. 87 ZPO GL nur noch dann eingebracht werden, wenn die Gegenpartei zustimmt,
 es sich um Tatsachen oder Beweismittel handelt, von denen die Partei
 glaubhaft macht, dass sie trotz angemessener Tätigkeit nicht rechtzeitig
 eingebracht werden konnten oder wenn die Tatsachen oder Beweismittel von
 Amtes wegen zu beachten sind.

Unter weiterer Geltung der
 Glarner Zivilprozessordnung hätten die Parteien die Möglichkeit gehabt, in
 einem allfälligen Rechtsmittelverfahren vor Obergericht sämtliche verspäteten
 Tatsachenbehauptungen und Beweismittel neu einzureichen (Art. 301 Abs. 3
 ZPO GL). Vorliegend ist für ein allfälliges Rechtsmittelverfahren jedoch
 die schweizerische Zivilprozessordnung (CH ZPO) mit Geltung ab 1. Januar
 2011 anwendbar (Art. 404 Abs. 1 CH ZPO und Art. 405 Abs. 1 CH ZPO). Gemäss
 Art. 317 Abs. 1 CH ZPO können im Berufungsverfahren neue Tatsachen und
 Beweismittel nur noch in Ausnahmefällen berücksichtigt werden, nämlich wenn
 sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
 schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Um beim Übergang vom
 alten zum neuen Recht Härten zu mildern, lässt das Kantonsgericht
 vorliegend grundsätzlich nach Art. 33 ZPO GL verspätete Tatsachenbehauptungen
 und Beweiseingaben dennoch zu. Entsprechend verfügte der a.o.
 Kantonsgerichtspräsident am 26. Juli 2012 und am 15. April 2013, dass
 vorliegend praxisgemäss Noven bis und mit der Duplik zugelassen sind.
 Ebenfalls mit Verfügung vom 26. Juli 2012 forderte das Gericht die Klägerin
 auf, den von den Beklagten jeweils verlangten Editionen, insbesondere mit
 Bezug auf die einzelnen Kreditgeschäfte, aus Gründen der Prozessökonomie
 bereits im Rahmen der Replik zu entsprechen bzw. ihre Gründe für eine
 Verweigerung oder Unmöglichkeit der Edition jeweils einzeln darzulegen.
 Auch forderte das Gericht die Beklagte 9 auf, den von der Klägerin
 verlangten Editionen zu entsprechen. Diese Aufforderungen erfolgten unter
 dem generellen Hinweis, dass eine allfällig ungenügend begründete Verweigerung
 gemäss Art. 181 Abs. 1 ZPO GL im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt
 werden könne.

Wohl mag das von der Klägerin
 offerierte Einsichtsrecht die Pflicht zur Edition nicht zu ersetzen. Das
 Prozessrecht begründet nämlich eine umfassende prozessuale Editionspflicht
 zu Beweiszwecken. Die Editionspflicht findet jedoch ihre Schranken, wenn
 die betreffenden Urkunden nicht erheblich sind und wenn deren Einreichung
 nicht tunlich ist oder berechtigte Interessen verletzt würden. Dazu gehört
 auch das Bankgeheimnis. Erforderlich ist stets eine Abwägung des
 Einsichtsinteresses einerseits und des Geheimhaltungsinteresses
 andererseits, wobei zur Wahrung des Geheimhaltungsinteresses
 Schutzmassnahmen angeordnet werden können (vgl.Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen
 Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, N. 4 zu vor § 183 ff.,
 N. 1 zu § 183 und N. 2 f. zu § 184).

Die Klägerin erklärte,
 grundsätzlich bereit zu sein, den Akteneinsichtsgesuchen nachzukommen,
 soweit das Bankkundengeheimnis gewahrt werde. Sie forderte die
 Rechtsvertreter der Beklagten auf, sich dazu direkt an den Leiter ihres
 Rechtsdienstes zu wenden. Dieser Aufforderung kamen namentlich die
 Beklagten 1 und 2 samt Rechtsvertreter nach. Anstatt die Akten zu edieren,
 offerierte die Klägerin Einsicht. Die Beklagte 9 ihrerseits erklärte, dass
 sich das Editionsbegehren der Klägerin als unbegründet erweise, weshalb
 deren Gesuch abzuweisen sei. Am Ergebnis (vgl. Ziffer 36 nachstehend)
 hätten die korrekt erfüllten Editionen der verlangten originalen Kreditdossiers,
 der Berichte der internen und externen Revision sowie der übrigen
 verlangten Akten unter den gegebenen Umständen jedoch nichts geändert,
 zumal die Klägerin den Beklagten zugestanden hat, die entsprechenden Akten
 persönlich einzusehen. Damit können die Fragen nach der korrekten Erfüllung
 der Editionspflicht, der Waffengleichheit, des rechtlichen Gehörs und der
 Verletzung der Mitwirkungspflicht im Prozess offenbleiben.

Die von der Klägerin am 11.
 April 2014 nachträglich eingereichte Triplik samt Beilagen enthält keine
 neuen Tatsachen. Die Frage, ob sie zulässig ist und ob die dabei
 eingereichten Beilagen verspätet sind, kann deshalb offenbleiben. Das gilt
 auch für die daraufhin eingegangenen Quadrupliken der Beklagten 1, 2, 6, 7
 und 9. Das in der Quadruplik des Beklagten 6 formulierte zusätzliche
 Rechtsbegehren ist als weitere Widerklage zu verstehen. Diese ist jedoch
 verspätet (Art. 31 Art. 1 ZPO GL), weshalb auf sie nicht einzutreten ist.

12. Schriftlichkeit des
 Verfahrens

Gemäss Art. 47 Abs. 1 ZPO GL
 i.V.m. Art. 53 und Art. 54 ZPO GL kann das schriftliche Verfahren auf Antrag
 einer Partei oder von Amtes wegen angeordnet werden. Replik und Duplik
 sowie allfällige weitere Vorträge erfolgen in einer mündlichen Verhandlung.
 Ausnahmsweise kann das Gericht auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen
 statt der Ansetzung einer mündlichen Verhandlung das schriftliche Verfahren
 fortsetzen.

Mit Einreichung der Klage am
 16. Juli 2010 beantragte die Klägerin fristgerecht das schriftliche
 Verfahren. Nachdem sich die Beklagten 1  5 und 7  9 diesem Antrag
 angeschlossen hatten, setzte das Gericht der Klägerin Frist zur
 schriftlichen Klagebegründung. Nach Abschluss des ersten Schriftenwechsels
 teilte das Gericht den Parteien mit, dass es, ohne ihren Widerspruch bis am
 31. August 2012, davon ausgehe, dass sie auf ihr Recht (gemäss EMRK) für
 eine mündliche Verhandlung für Replik und Duplik verzichten würden und
 damit einverstanden seien, dass das Verfahren schriftlich fortgesetzt
 werde, mit Ausnahme allfälliger mündlicher Beweisverfahren. Bis zum
 erwähnten Datum liessen sich weder die Klägerin noch die Beklagten dazu
 vernehmen, weshalb davon auszugehen war, dass sämtliche am Verfahren
 Beteiligten auf eine mündliche Replik und Duplik verzichteten.

13. Anwendbares Recht

Hinsichtlich des anwendbaren
 Rechts kann vollumfänglich auf die Erwägungen im rechtskräftigen Entscheid
 des Obergerichts vom 1. Juli 2011 (OG.2011.00004, insb. Ziffer 3.2.)
 verwiesen werden. Im Ergebnis richtet sich somit das vorliegend massgebende
 Verantwortlichkeitsrecht der Organe für die Geschäftsführung, Oberleitung,
 Aufsicht und Kontrolle sowie der von der Bank ernannten Revisionsstellen
 nach Art. 39 BankG, welcher integral auf Art. 752  760 OR (aktienrechtliches
 Verantwortlichkeitsrecht) und damit auf privates Recht verweist, auch für
 Banken mit anderen Rechtsformen als Aktiengesellschaft. Die Mitglieder der
 Geschäftsleitung unterstehen zudem der arbeitsvertraglichen Haftung nach
 Art. 321e OR.

Aus Art. 39 BankG ergibt sich,
 dass auch die von der Bank ernannte aufsichtsrechtliche Revisionsstelle der
 aktienrechtlichen Verantwortlichkeit, namentlich Art. 755 OR,
 untersteht. Die Art. 754 ff. OR sind Teil des allgemeinen Haftpflichtrechts,
 das aber vom Gesetz einer gesonderten Ordnung unterworfen wird. Deshalb
 sind die Regeln des allgemeinen Haftpflichtrechts auch im Bereich der
 aktienrechtlichen Verantwortlichkeit anzuwenden, sofern das Gesetz nicht
 eine Ausnahme vorsieht oder sich eine solche aus der Natur der geregelten
 Materie ergibt (Gericke/Waller,
 Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012,
 N. 2 zu Vor Art. 754  761 und N. 4 zu Art. 755 OR).

Nach Art. 754 Abs. 1 OR sind
 die Mitglieder des Verwaltungsrates [hier: des Bankrates] und alle mit der
 Geschäftsführung befassten Personen der Gesellschaft für den Schaden
 verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung
 ihrer Pflichten verursachen.

Aktivlegitimiert ist die
 Gesellschaft selbst, vorliegend die Klägerin, passivlegitimiert sind die
 formellen und materiellen Organe (vgl. Ziffer 15 nachstehend).

Für die Voraussetzung der
 Verantwortlichkeit der Organe einer Bank gelten die gleichen Grundsätze wie
 für die Verantwortlichkeit der Organe jeder Aktiengesellschaft (BGE 4C.201/2001).
 Voraussetzungen einer Haftung nach Art. 754 Abs. 1 OR sind
 ein Schaden als Folge der Verletzung einer aktienrechtlichen Pflicht eines
 Gesellschaftsorganes. Pflichtverletzung ist dabei die besondere Form der
 Widerrechtlichkeit von Art. 41 OR, welche das Recht der
 Organverantwortlichkeit beherrscht. Unterlassungen sind dann pflichtwidrig,
 wenn eine spezifische Pflicht zum Handeln besteht. Weitere Voraussetzung
 ist ein Verschulden. Die Mitglieder des Bankrates und der Geschäftsführung
 haften für jedes Verschulden, d.h. auch für leichte Fahrlässigkeit, wobei
 ein objektiver Massstab anzulegen ist. Voraussetzung einer Haftung ist
 weiter, dass das widerrechtliche und schuldhafte Verhalten des Organs den
 Schaden verursacht hat, ein adäquater Kausalzusammenhang. Die Bemessung des
 Schadenersatzes unterliegt den Regeln des allgemeinen Haftpflichtrechts (Gericke/Waller, Basler Kommentar
 Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 13 ff. zu Art. 754
 OR).

Sind für einen Schaden mehrere
 Personen ersatzpflichtig, so ist nach Art. 759 Abs. 1 OR auch im
 Aussenverhältnis jede von ihnen insoweit mit den anderen solidarisch
 haftbar, als ihr der Schaden aufgrund ihres eigenen Verschuldens und der
 Umstände persönlich zurechenbar ist (sog. differenzierte Solidarität). Der
 Kläger kann mehrere Beteiligte gemeinsam für den Gesamtschaden einklagen
 und verlangen, dass der Richter im gleichen Verfahren die Ersatzpflicht
 jedes einzelnen Beklagten festsetzt (Abs. 2).

Im Lichte der aktienrechtlichen
 Verantwortlichkeit stellt sich die Frage, ob die vorliegend Beklagten
 überhaupt Organe der Klägerin waren.

Gemäss [...] Abs. 1 OR gehören
 die Mitglieder des Verwaltungsrates und alle mit der Geschäftsführung oder
 mit der Liquidation befassten Personen zum Kreis der möglichen
 Haftpflichtigen, damit die formellen und materiellen Organe. Formelle
 Organe sind die Mitglieder des Verwaltungsrates, unabhängig davon, ob sie
 sich mit der Geschäftsführung befassen und ob sie im Handelsregister eingetragen
 sind. Materielle Organe sind durch gesellschaftsinterne Akte eingesetzte
 Personen mit üblicherweise reglementarisch umschriebenen, durch Delegation
 übertragenen Organfunktionen. Faktische Organe hingegen üben ohne
 entsprechende Delegation Organaufgaben einfach aus. Sie stehen in einem
 Sonderverhältnis zur Gesellschaft und erfüllen die sich daraus ergebenden
 Pflichten in eigener Entscheidungsbefugnis. Nur wer an Entscheidungen in
 einer Weise mitwirkt, die wesentlich über die Vorbereitung der Grundlagenbeschaffung
 hinausgeht, kann faktisches Organ sein (Gericke/Waller,
 Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N.
 4 ff. zu Art. 754 OR).

Vorliegend entspricht der
 Bankrat der Klägerin dem aktienrechtlichen Verwaltungsrat. So definieren
 auch Art. 12 lit. a aKBG und Art. 43 Abs. 1 GOR den Bankrat explizit als
 formelles Organ für die Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle der Bank.
 Entsprechend waren die Beklagten 1  5 als gewählte Bankräte
 formelle Organe der Bank und unterstanden damit der aktienrechtlichen
 Verantwortlichkeit nach Art. 754 ff. OR.

Art. 12 lit. b GOR und Art. 73
 Abs. 1 GOR bestimmen die Geschäftsleitung ausdrücklich als Organ der Bank
 für die Geschäftsführung. Die Geschäftsleitung bestand gemäss Art. 74
 Abs. 1 GOR aus dem Vorsitzenden der Geschäftsleitung (CEO) und den
 weiteren, vom Bankrat gewählten Geschäftsleitungsmitgliedern.

Es ist gerichtsnotorisch, dass
 der Beklagte 6, F.______, in den vorliegend relevanten Jahren 2005 bis
 2007, Vorsitzender der Geschäftsleitung (CEO) der Bank war. Zudem weisen
 sämtliche Geschäftsberichte der vorliegend relevanten Jahre den
 Beklagten 7, G.______, und den Beklagten 8, H.______, letzteren
 ab 1. August 2006 bis 1. Januar 2008, als Mitglieder der Geschäftsleitung
 aus. Auch führte die aufsichtsrechtliche Revisionsstelle in ihrem Bericht
 über die Aufsichtsprüfung an den Bankrat vom 3. Januar 2007 aus, dass
 H.______ per 1. August 2006 in die Geschäftsleitung der Klägerin
 berufen worden sei. In Anbetracht dieser Umstände ist davon auszugehen,
 dass die Beklagten 6  8 als Mitglieder der Geschäftsleitung zur vorliegend
 relevanten Zeit materielle Organe der Bank waren und damit  H.______ ab
 1. August 2006  der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit nach
 Art. 754 ff. OR unterstanden.

Als Schaden gilt die
 eingetretene Verminderung des Reinvermögens. Er kann in einer Verminderung
 der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven, in entgangenem Gewinn oder in
 eingetretenem Verlust bestehen und entspricht nach allgemeiner Auffassung
 der Differenz zwischen dem tatsächlichen Vermögensstand und dem Stand, den
 das Vermögen ohne das schädigende Ereignis (Pflichtverletzung) hätte. Zu
 berücksichtigen sind der positive Schaden und der entgangene Gewinn (Gericke/Waller, Basler Kommentar
 Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 13 zu Art. 754
 OR;Forstmoser, Die
 aktienrechtliche Verantwortlichkeit, Zürich 1987, S. 73;Böckli, Schweizer Aktienrecht, 3.
 Auflage, Zürich 2004, § 18 N.360;
 Müller/Lipp/Plüss, Der Verwaltungsrat, 4. Auflage, Zürich 2014
 S. 337 f.; BGE 4C.292/2003).

In der eigentlichen
 Verantwortlichkeitsklage nach Art. 754 OR geht es um den sogenannten
 indirekten Schaden. Das Vermögen der Klägerin hat sich dadurch vermindert,
 dass das ins Recht gefasste Organmitglied seine rechtlichen Pflichten
 gegenüber der Gesellschaft als juristischer Person verletzt und dadurch
 deren Vermögen geschädigt hat. Der relevante Schaden besteht hier in der
 negativen Veränderung des Gesellschaftsvermögens, wobei die verantwortungsrechtliche
 Ersatzpflicht nicht für die ganze Vermögensminderung, sondern nur für den
 vermeidbaren Schaden besteht. Das Organmitglied haftet nie für mehr als den
 Teil eines Schadens, der bei seiner Pflichterfüllung vermieden worden wäre
 (Böckli, Schweizer Aktienrecht,
 3. Auflage, Zürich 2004, § 18 N. 365 ff.).

Behauptungs- und Beweislast
 treffen die Klägerin. Es ist ihre Sache, nicht nur den Schaden zu
 substantiieren und zu beweisen, sondern vor allem den für die Bestimmung
 der Ersatzpflicht rechtlich relevanten Schaden herauszuarbeiten. Sie hat
 den Schaden grundsätzlich zu substantiieren und zu beziffern. Wie weit die
 anspruchsbegründenden Tatsachen dabei inhaltlich zu substantiieren sind,
 damit sie unter die massgeblichen Bestimmungen des materiellen Rechts
 subsummiert werden können, bestimmt das materielle Bundesrecht. Die
 jeweiligen Anforderungen ergeben sich einerseits aus den
 Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm, vorliegend aus Art. 754 OR und
 Art. 759 OR, und anderseits aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei.
 Tatsachenbehauptungen müssen schon im ersten Tatsachenvortrag so korrekt
 formuliert sein, dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der
 Gegenbeweis angetreten werden kann. Ein allzu strenger Massstab darf aber an
 die Substantiierung nicht gestellt werden. Es genügt, wenn die Tatsachen in
 einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren
 wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet worden sind. Bestreitet der
 Prozessgegner  wie vorliegend  das an sich schlüssige Vorbringen der
 behauptungsbelasteten Partei, kann diese gezwungen sein, die
 rechtserheblichen Tatsachen nicht nur in den Grundzügen, sondern so
 umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen und die
 Gegenpartei dagegen ihren Gegenbeweis antreten kann. Es besteht somit die
 Möglichkeit, Lücken in der Klage in einem zweiten Vortrag zu schliessen,
 was vorliegend die Klägerin in ihrer schriftlichen Replik vom 27. März 2013
 denn auch getan hat. Das Bundesgericht hat sich immer wieder gegen
 übertriebene Substantiierungsanforderungen der kantonalen Gerichte gewendet
 und eine vernünftig detaillierte und schlüssige Sachverhaltsdarstellung als
 genügend erachtet. So sollen die Substantiierungsanforderungen dazu dienen,
 einen fairen Prozess zu ermöglichen und den Parteien zu ihrem Recht zu
 verhelfen, und nicht, berechtigte Forderungen mit übertriebenen
 Anforderungen an die Substantiierung abzuwürgen (BGE 4C.292/2003 und 136
 III 322;Fellmann/Kottmann,
 Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 1418 ff.;Dolge, in: Substantiieren und
 Beweisen, Praktische Probleme, Zürich 2013, S. 22 f. und S. 35).

Bei der aktienrechtlichen
 Verantwortlichkeit ist nur der vom einzelnen Beklagten persönlich
 verursachte Schaden relevant. Entsprechend ist für jeden Beklagten einzeln
 ein Sockel solidarischer Haftung und allenfalls ein zusätzlicher Betrag
 individueller Schadenersatzpflicht festzustellen (Gericke/Waller, Basler Kommentar Obligationenrecht II,
 4. Auflage, Basel 2012, N. 7 zu Art. 759 OR). Die Klägerin muss im
 Prinzip mindestens den relevanten Schaden für jedes einzelne der haftpflichtigen
 Organmitglieder gesondert bestimmen und prozessual nachweisen. Gemäss
 Art. 759 Abs. 2 OR kann die Klägerin jedoch bei mehreren Beklagten
 einen Gesamtschaden einklagen und vom Gericht verlangen, dass es im
 gleichen Verfahren für jeden einzelnen Beklagten die Ersatzpflicht  und
 damit den relevanten Schaden  festsetzt. Dies entbindet die Klägerin
 davon, die je individuellen Pflichtverletzungen und Schadensbeiträge jedes
 Beklagten zu bestimmen und zu substantiieren. Die Klägerin hat nach dem
 Grobstrahl-Prinzip zwar den Gesamtschaden darzustellen und das Zumutbare
 zur Individualisierung der Schadensbeiträge von Anfang an zu tun, aber die
 Bestimmung der individuellen Solidaritätsplafonds im Feinstrahl  und
 damit die vor allem der individuellen Schadensverursachung und
 Pflichtversäumnisse  ist Sache des Gerichts. An der für die Verhandlungsmaxime
 kennzeichnenden Substantiierungslast der Klägerin für das Prozessthema als
 solches und an der Beweislastverteilung ändert das Gesetz dadurch jedoch
 nichts. Die Klägerin hat nach wie vor in erster Linie den Gesamtschaden zu
 substantiieren und dafür Beweis anzubieten. Dann liegt es am Gericht, die
 Mitwirkung sowohl der Klägerin wie im sachlich gebotenen Umfange auch der
 Beklagten für die Beschaffung der Prozessunterlagen insoweit zu fordern,
 als die Substantiierung und Beweisanträge für die weitere Entscheidung über
 die individuelle Ersatzpflicht jedes einzelnen Beklagten nicht ausreichen (Böckli, Schweizer Aktienrecht, 3.
 Auflage, Zürich 2004, § 18 N. 371 ff. und N. 496 ff.).

Soweit sich Ansprüche  wie
 vorliegend  auf das Bundeszivilrecht stützen, ergibt sich das anwendbare
 Beweismass primär aus dem bundesrechtlichen Regelbeweismass, wonach ein
 Beweis als erbracht gilt, wenn das Gericht von der Richtigkeit einer
 Sachbehauptung so überzeugt ist, dass allfällige Zweifel als unerheblich
 erscheinen. Das Bundesgericht spricht von der vollen Überzeugung nach
 objektiven Gesichtspunkten (Fellmann/Kottmann,
 Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 1442). Nach Art. 42
 Abs. 2 OR ist der Schaden grundsätzlich ziffernmässig, also auf Franken und
 Rappen genau, zu beweisen. Jeder Schaden ist somit nach Art, Umfang und
 Zeit präzis zu beschreiben und es sind die Grundlagen dieses Schadens im
 Einzelnen genau zu nennen. Die Klägerin hat dem Gericht in der Regel eine
 Berechnung des behaupteten Schadens vorzulegen (Fellmann/Kottmann, Schweizerisches Haftpflichtrecht,
 Bern 2012, Rz 1447 und Rz 1451).

16.1. Schadenbegründung der
 Klägerin

Vorliegend begründet die
 Klägerin ihren Schaden mit Forderungsausfällen aus Kreditengagements in den
 Jahren 2005  2007 mit der S.______, der T.______, der U.______, der
 W.______, der X.______ und mit V.______.

Die Klägerin hat mit der
 S.______ nachweislich die folgenden Rahmenkreditverträge abgeschlossen:

Rahmenkredit
 vom 1. Juli 2005 über CHF 0.5 Mio.

Rahmenkredit vom 12. resp.
 13. Dezember 2005 über CHF 5.3 Mio.

Rahmenkredit vom 13. März
 2006 über CHF 11.7 Mio.

Rahmenkredit vom 25.
 Oktober 2006 über CHF 16.5 Mio.

wobei der
 jeweils nachfolgende Rahmenkreditvertrag den vorangehenden ersetzte (siehe
 Ziffer 13 des jeweiligen Vertrages).

Die ihr daraus gewährten Kredite
 konnte die S.______ jeweils nach ihrer Wahl wie folgt beanspruchen (siehe
 Ziffer 2 des jeweiligen Vertrages):

als feste
 Vorschüsse,

als variable Darlehen und
 Festdarlehen,

als Margenlimiten
 (Devisentermingeschäfte) oder Kautionslimiten sowie

in laufender Rechnung
 (Kontokorrent) in CHF oder in Fremdwährungen.

Im Konkursverfahren
 über die S.______ machte die Klägerin am 16. Juli 2009 eine
 detaillierte Forderungseingabe über insgesamt:

CHF          16'000'574.40,

EUR               200'919.96
 und

USD            1'788'520.60.

Diese
 Forderungseingabe weist die Saldi der verschiedenen Bezüge im Rahmen der
 beanspruchten Rahmenkredite, aufgelaufene Zinsschulden und Gebühren,
 detailliert und in den jeweiligen Währungen aus. Sie stimmt zudem überein
 mit den entsprechenden, von der Klägerin eingereichten Posten- resp.
 Kontoauszügen. Auch die in ihrer Buchhaltung ausgewiesenen Saldi stimmen
 damit überein. Nach ständiger Praxis sind die kaufmännische Buchführung und
 ihre Bestandteile (Belege, Bücher, Buchhaltungsauszüge über Einzelkonten, Bilanzen
 oder Erfolgsrechnungen) geeignet, Tatsachen von rechtlich erheblicher
 Bedeutung zu beweisen (BGE 129 IV 130 S. 135). Deshalb und in Anbetracht
 der vorgenannten Umstände kann nachfolgend davon ausgegangen werden, dass
 die S.______ die mit der Klägerin geschlossenen Rahmenkreditverträge auch
 beansprucht hat.

Mit Verfügung vom 15. Januar
 2009 wurde über die S.______ der Konkurs eröffnet und die Gesellschaft
 aufgelöst. Das Konkursverfahren wurde am 6. Juli 2009 mangels Aktiven
 eingestellt. Juristische Personen gehen nach einem Konkurs unter, bei ihnen
 ist grundsätzlich nach Schluss des Konkurses nichts mehr zu holen. Daher
 werden in der Praxis gegen sie meist auch gar keine Verlustscheine ausgestellt
 (Amonn/Walther, Grundriss des
 Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Auflage, Bern 2013, N. 31 zu §
 48). Folglich ist nach Schluss des Konkurses über die S.______ von der
 Uneinbringlichkeit oder Endgültigkeit der Kreditauszahlungen auszugehen.
 Der Umstand, dass vorliegend am 4. August 2009 der Konkurs über die
 S.______ wieder eröffnet wurde, ändert daran im Grundsatz nichts. Auch ist
 davon auszugehen, dass unter den gegebenen Umständen die zur Sicherstellung
 der Kredite gewährte Solidarbürgschaft von [...] uneinbringlich ist, zumal
 die Klägerin auch gegen ihn eine Forderung über EUR 359'525.28 offen hat
 (vgl. Ziffer 16.5 nachstehend).

Der vorliegend behauptete
 Schaden entstand somit durch die Auszahlung von Geldern in Erfüllung
 vorgängig vereinbarter Rahmenkredite. Indem diese Gelder bei der S.______
 uneinbringlich geworden sind, hat sich das Vermögen der Klägerin im Sinne
 der vorgenannten Differenztheorie um diese Beträge vermindert.

Die vorliegende Klage ist
 genügend substantiiert. Nach Art. 39 Ziff. 1 ZPO GL hat die Klagebegründung
 die bestimmte und vollständige Anführung der rechtserheblichen Tatsachen zu
 enthalten. Weitere Vorschriften zur Substantiierung der Klagebegründung
 enthält die Zivilprozessordnung des Kantons Glarus nicht. Auch wenn vorliegend
 die Klagebegründung auf die Forderungseingabe an das Konkursamt verweist,
 lässt sich der Streitgegenstand genügend festlegen, zumal die Klägerin
 vorliegend eine Kopie dieser Forderungseingabe eingereicht hat.

In Anbetracht aller Umstände
 hat die Klägerin somit aus ihrem Kreditengagement mit der S.______ ein Gesamtschaden
 von CHF 16'000'574.40, EUR 200'919.96 und USD 1'788'520.60
 rechtsgenügend substantiiert nachgewiesen.

Die Klägerin hat mit der
 T.______ nachweislich die folgenden Rahmenkreditverträge abgeschlossen:

Rahmenkredit
 vom 14. November 2005 über CHF 3.5 Mio.

Rahmenkredit vom 22.
 November 2006 über CHF 4.35 Mio.

wobei der
 zweite Rahmenkreditvertrag den ersten ersetzte (siehe Ziffer 13 des
 Rahmenkreditvertrages vom 22. November 2006).

Im Konkursverfahren über die
 T.______ machte die Klägerin am 16. Juli 2009 eine detaillierte
 Forderungseingabe über CHF 5'326'944.23.

Mit den entsprechenden von der
 Klägerin eingereichten Posten- resp. Kontoauszügen ist diese Forderung der
 Klägerin gegenüber der T.______ im Betrag von CHF 5'061'920.34
 nachgewiesen, inklusive aufgelaufene Zinsschulden und Gebühren. Mit der
 Klägerin ist davon auszugehen, dass sie in der Forderungseingabe die Kapitalschuld
 mit CHF 5'016'919.49 anstatt CHF 5'061'919.49 falsch beziffert
 hatte. Die von der Klägerin in der Forderungseingabe zusätzlich geltend
 gemachten Schuldzinsen von CHF 263'181.49 und die Kreditkommission von
 CHF 46'843.25 sind nicht ausgewiesen und sind daher nachfolgend auch nicht
 zu berücksichtigen.

In Anbetracht dieser Umstände
 kann nachfolgend davon ausgegangen werden, dass die T.______ die mit der
 Klägerin geschlossenen Rahmenkreditverträge auch beansprucht hat.

Mit Verfügung vom 11. November
 2008 wurde über die T.______ der Konkurs eröffnet und die Gesellschaft
 aufgelöst. Das Konkursverfahren wurde am 29. Januar 2009 mangels
 Aktiven eingestellt. Juristische Personen gehen nach einem Konkurs unter:
 bei ihnen ist grundsätzlich nach Schluss des Konkurses nichts mehr zu
 holen. Daher werden in der Praxis gegen sie meist auch gar keine
 Verlustscheine ausgestellt (Amonn/Walther,
 Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Auflage, Bern 2013,
 N. 31 zu § 48). Folglich ist nach Schluss des Konkurses über die T.______
 von der Uneinbringlichkeit oder Endgültigkeit der Kreditauszahlungen
 auszugehen. Der Umstand, dass vorliegend am 18. Februar 2009 der
 Konkurs über die T.______ wieder eröffnet wurde, ändert daran im Grundsatz
 nichts, wurde doch das wiedereröffnete Konkursverfahren mit Verfügung vom
 26. Januar 2010 wieder als geschlossen erklärt und die Gesellschaft von
 Amtes wegen gelöscht. Auch ist davon auszugehen, dass unter den gegebenen
 Umständen die zur Sicherstellung der Kredite bei der Klägerin hinterlegten
 Rechte und Patente und die von [...] gewährte Solidarbürgschaft sowie das
 von diesem verpfändete Wertschriftendepot uneinbringlich sind.

Der vorliegend behauptete
 Schaden entstand somit durch die Auszahlung von Geldern in Erfüllung
 vorgängig vereinbarter Rahmenkreditverträge. Indem diese Gelder bei der
 T.______ uneinbringlich geworden sind, hat sich das Vermögen der Klägerin
 im Sinne der vorgenannten Differenztheorie um diese Beträge vermindert.

Die vorliegende Klage ist
 genügend substantiiert (vgl. Ziffer 16.2 vorstehend). In Anbetracht aller
 Umstände ist der Klägerin somit aus ihrem Kreditengagement mit T.______
 nachweislich ein Gesamtschaden von CHF 5'061'920.34 entstanden. Der
 geforderte Mehrbetrag ist nicht nachgewiesen.

Die Klägerin hat mit der
 U.______, vormals [...], am 19. Dezember 2007 nachweislich einen
 Rahmenkreditvertrag über CHF 1.0 Mio. abgeschlossen.

Im Konkursverfahren über die
 U.______ machte die Klägerin am 14. September 2009 eine
 detaillierte Forderungseingabe über CHF 1'121'114.50, inklusive aufgelaufene
 Zinsschulden und Gebühren.

Mit dem entsprechenden von der
 Klägerin eingereichten Posten- resp. Kontoauszug ist diese Forderung der Klägerin
 gegenüber der U.______ in der Höhe von CHF 1'060'911.65 nachgewiesen. Der
 von der Klägerin in der Forderungseingabe zusätzlich geltend gemachte
 Kostenvorschuss von CHF 2'000., die Forderung aus Kreditkartenbenützung
 von CHF 16'221'85 und die weiteren Kosten und Spesen von insgesamt CHF
 96'736.80 sind nicht ausgewiesen und werden daher nachfolgend auch nicht
 berücksichtigt.

In Anbetracht dieser Umstände
 kann nachfolgend davon ausgegangen werden, dass die U.______ den
 Rahmenkreditvertrag auch beansprucht hat.

Mit Verfügung vom 27. August
 2009 wurde über die U.______ der Konkurs eröffnet und die Gesellschaft aufgelöst.
 Das Konkursverfahren wurde am 4. Februar 2010 mangels Aktiven
 eingestellt. Juristische Personen gehen nach einem Konkurs unter: bei ihnen
 ist grundsätzlich nach Schluss des Konkurses nichts mehr zu holen. Daher
 werden in der Praxis gegen sie meist auch gar keine Verlustscheine ausgestellt
 (Amonn/Walther, Grundriss des
 Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Auflage, Bern 2013, N. 31 zu §
 48). Folglich ist nach Schluss des Konkurses über die U.______ von der
 Uneinbringlichkeit oder Endgültigkeit der Kreditauszahlungen auszugehen.
 Der Umstand, dass vorliegend am 23. Februar 2010 der Konkurs über die
 U.______ wieder eröffnet wurde, ändert daran im Grundsatz nichts, wurde
 doch das wiedereröffnete Konkursverfahren mit Verfügung vom 10. September
 2013 wieder als geschlossen erklärt und die Gesellschaft von Amtes wegen
 gelöscht. Auch ist davon auszugehen, dass unter den gegebenen Umständen die
 zur Sicherstellung der Kredite geleistete Globalzession sämtlicher
 gegenwärtiger und zukünftiger Forderungen aus dem Geschäftsbetrieb der
 U.______ vom 19. Dezember 2007 und auch die Rangrücktrittsvereinbarung vom
 19. Dezember 2007 uneinbringlich sind.

Der vorliegend behauptete
 Schaden entstand somit durch die Auszahlung von Geldern in Erfüllung eines
 vorgängig vereinbarten Rahmenkreditvertrages. Indem dieses Geld bei der
 U.______ uneinbringlich geworden ist, hat sich das Vermögen der Klägerin im
 Sinne der vorgenannten Differenztheorie um diesen Betrag vermindert.

Die vorliegende Klage ist
 genügend substantiiert (vgl. Ziffer 16.2. vorstehend). In Anbetracht aller
 Umstände ist der Klägerin somit aus ihrem Kreditengagement mit der U.______
 nachweislich ein Gesamtschaden von CHF 1'060'911.65 entstanden. Der
 geforderte Mehrbetrag ist nicht nachgewiesen.

Die Klägerin hat mit V.______
 am 18. Oktober 2007 nachweislich einen Darlehensvertrag über EUR 350'000.
 abgeschlossen. Die Parteien vereinbarten die Rückzahlung zwölf Monate nach
 Auszahlung.

Mit Schreiben vom 24. Oktober 2008
 mahnte die Klägerin den Darlehensnehmer V.______ und forderte ihn auf, das
 Darlehen, inklusive sämtlicher aufgelaufener Zinsen, zu diesem Zeitpunkt
 EUR 359'754.70, bis spätestens 31. Oktober 2008 zurück zu zahlen. Sie wies
 V.______ auch darauf hin, dass seit Fälligkeit der Forderung bis zur
 Rückzahlung der vertraglich vereinbarte Verzugszins von 10.5 %,
 berechnet auf dem gesamten Ausstand, zur Anwendung komme.

Am 25. November 2008 kündigte
 die Klägerin den Darlehensvertrag und wies V.______ drauf hin, dass damit
 das Darlehen per sofort zur Rückzahlung fällig sei. Im selben Schreiben
 wies die Klägerin V.______ eine Kapitalschuld von EUR 350'000. und eine
 Zinsschuld von EUR 9'525.28 aus, insgesamt eine Schuld von
 EUR 359'525.28.

Auch der von der Klägerin
 eingereichte Posten- resp. Kontoauszug per 25. November 2008 weist als
 Forderung gegenüber V.______ EUR 359'525.28 aus, inklusive
 aufgelaufene Zinsschulden und Gebühren. Die restlichen EUR 229.42 sind
 nicht ausgewiesen und werden daher nachfolgend auch nicht berücksichtigt.

In Anbetracht dieser Umstände
 kann nachfolgend davon ausgegangen werden, dass die Klägerin EUR 350'000.
 auch tatsächlich an V.______ ausbezahlt hat.

Der vorliegend behauptete
 Schaden entstand somit durch die Auszahlung von Geldern in Erfüllung eines
 vorgängig vereinbarten Darlehensvertrages. Indem dieses Geld bei V.______
 uneinbringlich geworden ist, hat sich das Vermögen der Klägerin im Sinne
 der vorgenannten Differenztheorie um diesen Betrag vermindert.

Die vorliegende Klage ist genügend
 substantiiert (vgl. Ziffer 16.2. vorstehend). In Anbetracht aller Umstände
 ist der Klägerin somit aus dem Darlehensvertrag mit V.______ nachweislich
 ein Gesamtschaden von EUR 359'525.28 entstanden. Der geforderte Mehrbetrag
 ist nicht nachgewiesen.

Die Klägerin hat mit der
 W.______ nachweislich die folgenden Rahmenkreditverträge abgeschlossen:

Rahmenkredit vom 5. resp.
 6. September 2006 über CHF 5.6 Mio.

Rahmenkredit vom 24. resp.
 27. April 2007 über CHF 5.5 Mio.

wobei der
 zweite Rahmenkreditvertrag den ersten ersetzte (siehe Ziffer 13 des Vertrages
 vom 24. resp. 27. April 2007).

Die ihre daraus gewährten
 Kredite konnte die W.______ jeweils nach ihrer Wahl wie folgt beanspruchen
 (siehe Ziffer 2 des jeweiligen Vertrages):

als feste
 Vorschüsse,

als variable Darlehen und
 Festdarlehen,

Im Konkursverfahren
 über die W.______ machte die Klägerin am 9. Februar 2009 eine
 detaillierte Forderungseingabe über insgesamt:

CHF  
 9'589'021.75 und

EUR       83'424.85

Diese
 Forderungseingabe weist die Saldi der verschiedenen Bezüge im Rahmen des
 beanspruchten Rahmenkredites detailliert und in den jeweiligen Währungen
 aus und fasst sie auch zusammen, inklusive aufgelaufener Zinsschulden und
 Gebühren. Die von der Klägerin eingereichten Posten- resp. Kontoauszüge
 belegen Forderungen von insgesamt:

CHF  
 9'589'021.75 und

EUR       83'233.60

Auch die in
 ihrer Buchhaltung ausgewiesenen Saldi stimmen in ihrer Grössenordnung damit
 überein. In Anbetracht dieser Umstände kann nachfolgend davon ausgegangen
 werden, dass die W.______ die Rahmenkreditverträge auch beansprucht hat.

Mit Verfügung vom 2. Februar
 2009 wurde über die W.______ der Konkurs eröffnet und die Gesellschaft
 aufgelöst. Das Konkursverfahren wurde mit Verfügung vom 30. August 2010 als
 geschlossen erklärt. Juristische Personen gehen nach einem Konkurs unter:
 bei ihnen ist grundsätzlich nach Schluss des Konkurses nichts mehr zu
 holen. Daher werden in der Praxis gegen sie meist auch gar keine
 Verlustscheine ausgestellt (Amonn/Walther,
 Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Auflage, Bern 2013,
 N. 31 zu § 48). Folglich ist nach Schluss des Konkurses über die W.______
 von der Uneinbringlichkeit oder Endgültigkeit der Kreditauszahlungen
 auszugehen. Auch ist davon auszugehen, dass unter den gegebenen Umständen
 die gewährten Sicherheiten uneinbringlich sind.

Der vorliegend behauptete
 Schaden entstand somit durch die Auszahlung von Geldern in Erfüllung
 vorgängig vereinbarter Rahmenkredite. Indem diese Gelder bei der W.______
 uneinbringlich geworden sind, hat sich das Vermögen der Klägerin im Sinne
 der vorgenannten Differenztheorie um diese Beträge vermindert.

Die vorliegende Klage ist
 genügend substantiiert (vgl. Ziffer 16.2. vorstehend). In Anbetracht aller
 Umstände hat die Klägerin somit aus ihrem Kreditengagement mit der W.______
 ein Gesamtschaden von CHF 9'589'021.75 und EUR 83'233.60
 rechtsgenügend substantiiert nachgewiesen.

Die Klägerin hat mit der
 X.______ nachweislich die folgenden Rahmenkreditverträge abgeschlossen:

Rahmenkredit vom 7. resp.
 9. Dezember 2005 über CHF 2.16 Mio.

Rahmenkredit vom 5. resp.
 13. März 2007 über CHF 4.42 Mio.

wobei der
 zweite Rahmenkreditvertrag den ersten ersetzte (siehe Ziffer 13 des Vertrages
 vom 5. resp. 13. März 2007).

Die ihr daraus gewährten
 Kredite konnte die X.______ jeweils nach ihrer Wahl wie folgt beanspruchen
 (siehe Ziffer 2 des jeweiligen Vertrages):

als feste
 Vorschüsse

als variable Darlehen und
 Festdarlehen,

Im Konkursverfahren
 über die X.______ machte die Klägerin am 23. Mai 2008 eine detaillierte
 Forderungseingabe über insgesamt:

CHF   
 2'330'579.50 und

EUR    1'025'293.03

Diese
 Forderungseingabe weist die Saldi der verschiedenen Bezüge im Rahmen der
 beanspruchten Rahmenkredite detailliert und in den jeweiligen Währungen
 aus, inklusive aufgelaufene Zinsschulden und Gebühren und fasst sie auch
 zusammen. Die von der Klägerin eingereichten Posten- resp. Kontoauszüge
 belegen Forderungen von insgesamt:

CHF  
 2'210'820.34 und

EUR     753'391.03

Auch die in
 ihrer Buchhaltung ausgewiesenen Saldi stimmen in ihrer Grössenordnung damit
 überein. In Anbetracht dieser Umstände kann nachfolgend davon ausgegangen
 werden, dass die X.______ die Rahmenkreditverträge auch beansprucht hat.

Mit Verfügung
 vom 5. Mai 2008 wurde über die X.______ der Konkurs eröffnet. Das
 Konkursverfahren wurde mit Verfügung vom 7. September 2011 als geschlossen
 erklärt und die Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht. Juristische Personen
 gehen nach einem Konkurs unter: bei ihnen ist grundsätzlich nach Schluss
 des Konkurses nichts mehr zu holen. Daher werden in der Praxis gegen sie
 meist auch gar keine Verlustscheine ausgestellt (Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts,
 9. Auflage, Bern 2013, N. 31 zu § 48). Folglich ist nach Schluss des
 Konkurses über die X.______ von der Uneinbringlichkeit oder Endgültigkeit
 der Kreditauszahlungen auszugehen. Auch ist davon auszugehen, dass unter
 den gegebenen Umständen die gewährten Sicherheiten uneinbringlich sind.

Der vorliegend behauptete
 Schaden entstand somit durch die Auszahlung von Geldern in Erfüllung
 vorgängig vereinbarter Rahmenkredite. Indem diese Gelder bei der X.______
 uneinbringlich geworden sind, hat sich das Vermögen der Klägerin im Sinne
 der vorgenannten Differenztheorie um diese Beträge vermindert.

Die vorliegende Klage ist
 genügend substantiiert (vgl. Ziffer 16.2. vorstehend). In Anbetracht aller
 Umstände hat die Klägerin somit aus ihrem Kreditengagement mit der X.______
 ein Gesamtschaden von CHF 2'210'820.34 und EUR 753'391.03
 rechtsgenügend substantiiert nachgewiesen.

16.8. Nachgewiesener Schaden
 total

Somit ist insgesamt folgender
 Schaden von der Klägerin nachgewiesen:

CHF
 33'923'248.48    (CHF 16'000'574.40 + CHF 5'061'920.34 +
 CHF 1'060'911.65 + CHF 9'589'021.75 + CHF 2'210'820.34),

EUR 1'397'069.87      (EUR 200'919.96
 + EUR 359'525.28 + EUR 83'233.60 + EUR 753'391.03) und

USD 1'788'520.60.

Vorliegend
 besteht der Schaden aus diesen Forderungsausfällen und nicht aus als deren
 Folge notwendig gewordenen Wertberichtigungen.

16.9. Vorteilsanrechnung

Im schweizerischen
 Schadenersatzrecht gilt der Grundsatz, dass gegebenenfalls eine
 Vorteilsanrechnung stattzufinden hat, wenn sonst eine Bereicherung des
 Geschädigten entstehen würde, was nicht Zweck des Haftpflichtrechts ist.
 Die Schadensberechnung muss deshalb sämtliche Komponenten (negative und
 positive) berücksichtigen, die aus dem Schadenereignis entstanden sind.
 Damit die Vorteilsanrechnung vorgenommen werden kann, muss ein adäquater
 Kausalzusammenhang zwischen der Schadensverursachung und dem entstandenen
 Vorteil bestehen. Zudem ist eine Vorteilsanrechnung dann gerechtfertigt,
 wenn neben dem Kausalzusammenhang zwischen Schaden und Vorteil eine
 Zusammengehörigkeit (sog. Kongruenz) gegeben ist (Brehm, Berner Kommentar Obligationenrecht, Bern 2013, N.
 27 und N. 30 ff. zu Art. 42 OR). Doch ist es nicht als Vorteil zu
 betrachten, dass eine Organperson im Allgemeinen pflichtgemäss gehandelt
 und dadurch der Gesellschaft Erträge verschafft hat (Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel,
 Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, § 36 N. 64).

Vorliegend begründet die
 Klägerin ihren Schaden mit Forderungsausfällen aus sechs konkreten
 Kreditengagements (siehe Ziffern 16.2  16.7 vorstehend). Dass im Zuge
 dieser Forderungsausfälle der Klägerin zugleich irgendwelche messbaren
 Vorteile angefallen wären, ist nicht ersichtlich. Allfällige vorgängige
 Zinserträge haben als mit der jeweiligen Forderung der Klägerin im Sinne
 der Kontokorrentabrechnung als verrechnet zu gelten. Dass der Klägerin
 durch ihre Expansionsstrategie bei anderen Kreditengagements offenbar hohe
 Gewinne angefallen sind, ist wohl möglich, steht jedoch nicht in einem
 rechtsgenügenden adäquaten Kausalzusammenhang mit den vorliegend
 thematisierten Kreditausfällen. Irgendeine Bereicherung der Klägerin im
 Zusammenhang mit den sechs vorliegend thematisierten Forderungsausfällen
 ist jedenfalls nicht ersichtlich. An den unter Ziffer 16.8. vorstehend
 nachgewiesenen Schaden sind somit keine Vorteile anzurechnen.

Aufgrund des allgemeinen
 Verweises in Art. 39 BankG auf das aktienrechtliche
 Verantwortlichkeitsrecht ist Art. 754 OR im Rahmen der Pflichten
 anzuwenden, welche durch die Organe zu erfüllen sind. Das sind einerseits
 die gesellschaftsrechtlichen Pflichten, inklusive die branchenspezifischen
 Vorschriften für Banken und andererseits die einschlägigen Gesetzes-,
 Verordnungs- und Selbstregulierungsbestimmungen, die Verlautbarungen der
 FINMA (vormals EBK), die Gesellschaftsstatuten, Weisungen und Reglemente
 der betreffenden Bank sowie die tatsächlichen Regeln und die anerkannten
 Grundsätze des Bankgeschäfts.

Im Vergleich zum Aktienrecht
 ist das Organisationsrecht im Bankenbereich stärker ausgeprägt und folglich
 ist ein Organisationsverschulden der Organpersonen hier leichter fassbar (Bertschinger, Basler Kommentar
 Bankengesetz, 2. Auflage, Basel 2013, N. 18 ff. zu Art. 39 BankG).
 Voraussetzung der Verantwortlichkeit ist stets ein pflichtwidriges
 Verhalten. Dabei werden an die Mitglieder des Verwaltungsrates einer Bank
 erhöhte Anforderungen gestellt, indem sie Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit
 bieten müssen. Die den mit der Verwaltung und Geschäftsführung befassten
 Personen auferlegten Pflichten sind von vielerlei Umständen abhängig. Ein
 allgemeines Pflichtenheft lässt sich daher nicht aufstellen. Grundlegend
 ist jedoch die Generalklausel von Art. 717 Abs. 1 OR, wonach die geschäftsführenden
 Personen ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interessen der
 Gesellschaft in guten Treuen wahren müssen. Für die Sorgfalt, welche der
 Bankrat bei der Führung der Geschäfte der Gesellschaft aufzuwenden hat,
 gilt ein objektiver Massstab. Die Bankräte sind zu aller Sorgfalt
 verpflichtet und nicht nur zur Vorsicht, die sie in eigenen Geschäften
 anzuwenden pflegen. Das Verhalten eines Bankratsmitgliedes wird deshalb mit
 demjenigen verglichen, das billigerweise von einer abstrakt vorgestellten,
 ordnungsgemäss handelnden Person in einer vergleichbaren Situation erwartet
 werden kann. Verfügt ein Bankratsmitglied in einem Fachbereich überdurchschnittliche
 Kenntnisse und ist dies der Gesellschaft bekannt, so ist für ihn in diesem
 Bereich ein höherer Massstab anzulegen (Forstmoser,
 Die aktienrechtliche Verantwortlichkeit, Zürich, 1987, S. 238; BGE
 4C.201/2001). Den mit der Verwaltung und der Geschäftsführung befassten
 Personen, und damit vorliegend auch den Mitgliedern der Geschäftsleitung,
 ist namentlich dann eine Pflichtverletzung anzulasten, wenn sie aus Geschäftsmitteln
 leichtfertige Investitionen von erheblichem Ausmass vornehmen (Forstmoser, Die aktienrechtliche
 Verantwortlichkeit, Zürich, 1987, S. 244 f.). Auch eigentliche
 Geschäftsentscheide können damit Pflichtwidrigkeiten im Sinne von
 Art. 754 OR darstellen (vgl.Gericke/Waller,
 Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N.
 31 zu Art. 754 OR).

Zur Beurteilung von
 unternehmerischen (Fehl-)Entscheiden wird vermehrt auch die sogenannte
 Business Judgement Rule beachtet. Danach soll hauptsächlich auf formale
 Kriterien abgestellt werden, ob ein formeller Entscheid vorlag, ob die
 Betroffenen ausreichend informiert waren, ob Alternativen in Erwägung
 gezogen und geprüft wurden usw. (vgl.Müller/Lipp/Plüss,
 Der Verwaltungsrat, 4. Auflage, Zürich 2014, S. 339 f.).

Keine Pflichtverletzung liegt
 vor, wenn der Kläger bzw. Geschädigte in das Tun bzw. Unterlassen des
 schädigenden Organs  ausdrücklich oder stillschweigend  eingewilligt hat.
 Solchen Einwilligungen sind allerdings Grenzen gesetzt, insbesondere auch
 durch zwingende Gesetzesbestimmungen und Kompetenzabgrenzungen zwischen den
 Organen. Auch das pflichtwidrige Verhalten muss der Kläger beweisen (Müller/Lipp/Plüss, Der
 Verwaltungsrat, 4. Auflage, Zürich 2014, S. 339 f. mit Hinweisen).

17.1. Pflichtverletzungen
 Bankrat

Die Klägerin wirft den
 Beklagten 1  5 als damalige Bankräte vor, sie hätten trotz der
 risikoreichen Strategie keine Massnahmen zur Kontrolle dieser Risiken
 ergriffen. Sie hätten insbesondere das Ausserrayongeschäft nicht adäquat
 geregelt und den Kreditausschluss personell unausgewogen zusammengesetzt.
 Weiter hätten sie die Fehlentwicklungen bei den Kreditvergaben oder deren
 Anzeichen offenkundig nicht erkannt und gegenüber dem CEO, F.______, ein zu
 unkritisches Urteil gehabt, ihm in Verkennung seiner Möglichkeiten zu viel
 zugemutet und zugetraut und dabei nicht gemerkt, wie sie die Kontrolle
 verloren hätten.

17.1.1.
 Regelung Ausserrayongeschäft

In Art. 716a Abs. 1 Ziffer 1 OR
 erklärt das Gesetz die Erteilung der nötigen Weisungen als unübertragbare
 Aufgabe des Bankrates. Unter diesen Begriff fallen die Festlegung der
 Strategie des Unternehmens innerhalb des statuarischen Zweckes sowie die
 Wahl der Mittel für die Zielerreichung und die Kontrolle der Zielkonformität
 der Handlungen der Geschäftsleitung. Die Durchsetzung der Strategie erfolgt
 durch den Erlass von Reglementen und Weisungen an die geschäftsführenden
 Organe (Watter/Roth/Pallanda,
 Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N.
 4 ff. zu Art. 716a OR).

In den vorliegend massgebenden
 Jahren 2005  2007 bildeten das Bankengesetz BankG (SR 952.0),
 konkretisiert durch die Bankenverordnung BAV (SR 952.02) und das damalige
 Kantonalbankgesetz des Kantons Glarus aKBG (GS IX B/31/1) den grundlegenden
 rechtlichen Rahmen der Klägerin. Dabei regelte Art. 3 aKBG das Geschäftsgebiet
 wie folgt:

Innerhalb
 dieses rechtlichen Rahmens war es die im Sinne von Art. 716a Abs. 1
 Ziffer 1 OR unübertragbare Aufgabe des Bankrates, die Geschäftstätigkeit
 der Klägerin zu organisieren und deren Strategie umzusetzen.

Dazu erliess der Bankrat,
 gestützt auf Art. 15 lit. a aKBG, am 23. Dezember 2003 das Geschäfts- und
 Organisationsreglement GOR. Dieses wiederholte in Art. 4 wörtlich das
 bereits in Art. 3 aKBG festgelegte Geschäftsgebiet. Zudem hielt es fest:

Art. 21

1Die
 Bank kann Darlehen und Kredite ohne Deckung gewähren:

.

d. anderen juristischen
 und natürlichen Personen sowie Personengesellschaften, die Gewähr für die
 Verzinsung und Rückzahlung desKapitals bieten.

2Blankokredite müssen jährlich von der nach der Kompetenzordnung zuständigen
 Stelle neu bewilligt bzw. genehmigt werden.

Art. 22

Für die Finanzierung
 erfolgsversprechender Projekte kann die Bank besondere Risiken übernehmen.

Zudem erliess
 der Bankrat, gestützt auf Art. 6 GOR, die Weisung Risikopolitik der
 J.______. Die vorliegend massgebenden verfügbaren Versionen datieren vom
 19. April 2005 und vom 22. Dezember 2006. Darin machte der Bankrat
 allgemeine Ausführungen zur Risikostrategie, zu den risikopolitischen
 Grundsätzen, zur Risikoorganisation, zum Risikoprozess und zur
 Risikoberichterstattung.

Weiter erliess der Bankrat,
 gestützt auf Art. 6 GOR, die Weisung Kreditrisikopolitik der J.______.
 Die vorliegend massgebenden verfügbaren Versionen datieren vom 15.
 September 2003, vom 1. Oktober 2003 und vom 21. November 2006 und bestimmen
 übereinstimmend:

Grundsatz
 1 Kundensegmente

[.]

Wir unterstützen
 Firmen-Neugründungen und deren Weiterentwicklung

Grundsatz
 2 Marktgebiet

Die Bank gewährt Kredite
 insbesondere an Kunden im Kanton Glarus. Gestützt auf die
 Gesamtbankstrategie richtet die Bank ihren Fokus jedoch in gleicher Weise
 auf Kunden in den Regionen March, Gaster, See und Höfe. Diese vier Regionen
 bilden zusammen mit dem Kanton Glarus unser Stammeinzugsgebiet.

Aus Kreditportfolio- und
 Risikoüberlegungen können Kredite selektiv auch ausserhalb dieser Gebiete
 gewährt werden.

[.].

Im Annex der Geschäftsleitung
 zur Risikopolitik der J.______ für den Bereich Geschäftskunden vom 19.
 Juli 2005 begrenzte die Klägerin die maximale Grösse der Kundenpositionen
 pro verbundene Gegenpartei:

a) für KMU mit Domizil im Kanton Glarus und im angrenzenden
 Wirtschaftsraum auf CHF 15 Mio. und

b)
 für KMU mit Domizil ausserhalb des angrenzenden Wirtschaftsraums auf
 CHF 10 Mio.

Über Kredite,
 welche diese Limiten überschritten, hatte der Kreditausschuss auf Antrag
 des zuständigen Bereichsleiters über die Gewährung oder Antragstellung an
 den Bankrat zu entscheiden. Unter Zusätzliche Bestimmungen war als
 zusätzliche generelle Anforderung lediglich offen bestimmt und daher im
 Ermessen der kreditsprechenden Instanz:Bonität und Tragbarkeit haben
 hohen Ansprüchen zu genügen und sind prioritär auch bei der Beurteilung von
 Grössenrisiken.

Zudem sah die Kompetenzordnung
 der J.______ vom 1. Mai 2005 auf Stufe Bereichsleiter eine maximale
 Kreditkompetenz pro verbundene Gegenpartei von CHF 5 Mio. vor, davon CHF
 2 Mio. pro Gegenpartei und maximal CHF 0.2 Mio. blanko. Jeweilige Beträge
 darüber mussten dem Kreditausschuss zum Entscheid vorgelegt werden, Klumpen
 über 10 % dem Bankrat.

Mit diesen vom Bankrat
 erlassenen Regelungen mögen die Voraussetzungen der Kreditvergabe im
 Stammeinzugsgebiet gemäss Art. 3 aKBG und Art. 4 GOR angepasst geregelt
 gewesen sein. Ausser einer gemäss Annex grundsätzlich tieferen
 Kreditlimite für KMU mit Domizil ausserhalb des angrenzenden Wirtschaftsraums,
 über welche der Kreditausschuss jedoch hinweggehen konnte, waren spezielle
 Voraussetzungen für Kreditvergaben ausserhalb des Stammeinzugsgebietes, für
 sog. Ausserrayongeschäfte, wie ein notwendiges Mindestrating oder
 verbindlich tiefere Limiten, welche ein Risiko eingegrenzt hätten, nicht
 definiert. Für solche Kreditvergaben galten somit im Ergebnis die gleichen
 allgemeinen Voraussetzungen wie für Kunden im Stammeinzugsgebiet, obwohl
 sie gemäss Art. 3 aKBG und Art. 4 GOR nur soweit zulässig gewesen wären,
 als der Bank, erstens, darauskeine besonderen Risikenerwachsen
 würden und, zweitens, dieZweckerfüllung im Kanton Glarus und den
 angrenzenden Gebieten nicht beeinträchtigtwürde. Diese Regelung
 basiert auf dem Gedanken der Staatsgarantie durch den Kanton. Die Bank soll
 mit einer Staatsgarantie gesicherte Mittel nicht ausserhalb des primären Geschäftsgebietes
 risikobehaftet anlegen dürfen.

Mit den damals geltenden
 Regelungen waren diese beiden letztgenannten Voraussetzungen nicht genügend
 spezifiziert und damit deren Auslegung und Befolgung weitestgehend im
 Ermessen der jeweils kreditsprechenden Instanz. Für die Vergabe von
 Ausserrayonkrediten galten grundsätzlich die gleichen Regelungen wie für
 Kreditvergaben im Stammeinzugsgebiet. Der Bankrat hatte es somit
 pflichtwidrig versäumt, die Voraussetzungen keine besonderen Risiken und
 keine Beeinträchtigung der Zweckerfüllung im Kanton Glarus gemäss
 Art. 716a Abs. 1 Ziffer 1 OR eingehend zu definieren und zu
 regeln und damit das gesetzlich und reglementarisch gewährte grosse
 Ermessen der Geschäftsleitung angemessen einzuschränken. Er liess ein
 bedeutendes Risikopotential offen respektive überliess ihm unübertragbar
 zustehende Regelungsaufgaben dem Ermessen der jeweils kreditsprechenden
 Instanzen respektive der Geschäftsleitung. Erst ab August 2007, als der
 Schaden bereits weitgehend angerichtet war, wurden diese Mängel beim
 Ausserrayongeschäft behoben. Es wurde für Ausserrayonkredite ein
 Mindestrating eingeführt, die Limite reduziert und für höhere Engagements
 ein notwendiger Entscheid des Bankrats zur Pflicht gemacht. Damit hat der
 damalige Bankrat, d.h. die in den vorliegend massgebenden Jahren 2005 bis
 2007 gewählten Bankräte, d.h. die vorliegend Beklagten 1  5, ihre Sorgfaltspflicht
 verletzt.

Wohl bestimmt Art. 3 Abs. 3
 BankG, dass die Bank der EBK ihre Statuten, Gesellschaftsverträge und
 Reglemente der Aufsichtsbehörde zur Genehmigung einzureichen sowie alle
 späteren Änderungen daran anzuzeigen hat, soweit diese den Geschäftszweck,
 den Geschäftsbereich, das Grundkapital oder die innere Organisation
 betreffen. Der Verantwortung über den Inhalt dieser Regelungen konnte sich
 die Klägerin mit dieser Genehmigung jedoch nicht entledigen, blieb die
 Festlegung der Organisation selbst nach einer Genehmigung durch die Bankenkommission
 gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziffer 2 OR eine unübertragbare Aufgabe des
 Bankrates und somit auch in dessen Verantwortung.

Dasselbe hat auch für die
 Berichte der internen Revisionsstelle und der externen Revisionsstelle zu
 gelten. Wohl hat der Bankrat diese zur Kenntnis zu nehmen, darf und muss
 Informationen daraus verarbeiten. Die Aussagen und Meinungen der internen
 Revisionsstelle und externen Revisionsstelle haben beim Bankrat unbestrittenerweise
 grosses Gewicht. Dies entbindet den Bankrat jedoch nicht von der Pflicht,
 sich aufgrund von Rechnungsabschlüssen, Kennzahlen, Prüfungen und
 Lagebeurteilungen eigene Meinungen zur betriebswirtschaftlichen und
 finanziellen Situation der Gesellschaft zu bilden und entsprechende
 Schlüsse zu ziehen.

Mit der Oberleitung der
 Gesellschaft gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziffer 1 OR bzw. mit dem
 entsprechenden Weisungsrecht eng verbunden ist die Pflicht des Bankrates
 gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziffer 5 OR, die Mitglieder der Geschäftsleitung 
 und damit auch den CEO  zu überwachen. Dies ist bei einer Bank umso
 wichtiger, zumal gemäss Art. 8 Abs. 2 BankV kein Mitglied des für die
 Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle verantwortlichen Organs der Bank der
 Geschäftsleitung angehören darf. Über die konkrete Handhabung dieser
 Überwachung schweigt sich das Gesetz aus. Diese ist jedoch so
 auszugestalten, dass eine optimale Unternehmensüberwachung möglich wird.
 Die Beaufsichtigung beinhaltet dabei sowohl die im Gesetz umschriebene
 Überwachung im Hinblick auf die Befolgung von Gesetz, Statuten, Reglementen
 und Weisungen als auch die Hinterfragung von Geschäftsführungshandlungen
 nach betriebswirtschaftlichen Kriterien, auf die Zweckmässigkeit der
 Handlungen und Unterlassungen der Geschäftsführung. Dabei wird sich der
 Bankrat als Diskutier- und Beschlussgremium auf die zweckmässig
 ausgestaltete Berichterstattung stützen und sich vor allem an finanziellen
 Kennzahlen orientieren müssen. Der Bankrat hat keineswegs jedes einzelne
 Geschäft der Geschäftsleitung zu überwachen. Er hat sich vielmehr über den
 laufenden Geschäftsgang zu unterrichten, Berichte der Geschäftsleitung zu
 verlangen und zu studieren, ein den Besonderheiten angepasstes System der
 internen Kontrolle einzurichten und sich um dessen Funktionieren und
 Ergebnisse zu kümmern sowie Fehlentwicklungen oder Unregelmässigkeiten
 abzuklären (Müller/Lipp/Plüss,
 Der Verwaltungsrat, 4. Auflage, Zürich 2014, S. 171 f.;Watter/Roth/Pellanda, Basler
 Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 24 zu Art. 716a
 OR;Böckli, Schweizer Aktienrecht,
 3. Auflage, Zürich 2004, § 13 Rz 374 ff.).

In Erfüllung seiner
 Überwachungspflicht im Bereich des Kreditgeschäfts stützte sich der Bankrat
 vornehmlich auf die Berichte der internen und externen Revision, auf die
 quartalsweise erarbeiteten Risikoberichte des bankeigenen Risikomanagements
 und auf die Monatsabschlüsse des Rechnungswesens.

Im Management Letter zur
 Zwischenrevision im Bereich Kreditmanagement vom November 2005 schrieb die
 externe Revision:

Bei
 unseren Prüfungen haben wir festgestellt, dass die Bank durch Vermittler
 bzw. durch das persönliche Beziehungsnetz der Kundenberater verschiedene
 bedeutende Engagements im Rahmen der vorgegebenen Strategie [ausserhalb des
 angrenzenden Wirtschaftsraums] eingegangen ist. Eine Analyse zeigt, dass
 sich Neugeldauszahlungen über CHF 500'000. vom Januar bis Oktober 2005 auf
 CHF 199.7Mio. belaufen, was mehr als die Hälfte der gesamten Neugeldauszahlungen
 oder knapp 7 % der gesamten Kundenausleihungen per Ende November 2005 entspricht.
 Aufgrund unserer Erfahrungen unterliegen Engagements ausserhalb des
 Kerngebietes der Bank tendenziell einem höheren Risiko.

Im selben Zeitraum, zwischen
 September 2005 und November 2005 hat die interne Revisionsstelle
 Bonitätsprüfungen durchgeführt (Revisionsbericht Nr. [...]). Das Ziel
 dieser Prüfungen war es, eine Beurteilung ausgewählter Kreditengagements
 bezüglich Wertberichtigungen oder einen potentiellen Wertberichtigungsbedarf
 machen zu können, wobei auch 12 ausserkantonale Ausleihungen zur Prüfung
 ausgewählt wurden. Dabei hat die interne Revisionsstelle innerhalb der gewählten
 Stichproben etliche Kreditengagements mit erhöhten Risiken festgestellt,
 insbesondere bei den neu akquirierten Geschäften. Zudem hat sie etliche
 Schuldner mit Wertberichtigungsbedarf sowie Positionen mit erhöhten Risiken
 und damit mit einem engen Überwachungsbedarf aufgelistet.

Sowohl die Zwischenrevision
 2005 im Bereich Kreditmanagement als auch die Bonitätsprüfungen 2005 wurden
 an der Sitzung des Bankrates vom 21. März 2006 besprochen, letztere auch an
 der Sitzung des Bankrates vom 18. April 2006. Von den vorliegend beklagten
 Bankräten anwesend waren A.______, B.______ (an der Sitzung vom 18. April
 2006 entschuldigt), C.______, E.______ und D.______. Einen konkreten
 Handlungsbedarf orteten die Genannten jedoch nicht. Einzig die in der Folge
 zurückgetretene Bankrätin [...] äusserte ihren Eindruck, dass die Hinweise
 in den Revisionsberichten und die ihrigen nicht ernst genug genommen würden
 und stellte die Frage, ob die Bank wirklich auf so hohe Risiken angewiesen
 sei. Der Bankrat begnügte sich schliesslich damit, den Risikoausschuss zu
 beauftragen, sich mit dem Bericht der internen Revision zu befassen. Dieser
 stellte hernach lediglich fest, dasses bei der Beurteilung von
 Einzelpositionen . immer leichte Differenzen zwischen der Bank und der
 Revision gebe, weil die Bankein umfassenderes Bild des Kundenhabe
 und bestimmte, dass fortan eine Berichterstattung der Ratingentwicklung
 getrennt nach Kanton und Ausserkanton erfolgen solle.

In der Folge führte die externe
 Revisionsstelle im September 2006 bei der Klägerin eine Schwerpunktprüfung
 im Bereich Kreditmanagement durch. Im Management Letter dazu vom
 3. Januar 2007 schrieb sie:

Die
 Ausleihungen gegenüber Kunden konnten im ersten Halbjahr 2006 um 30.34 %
 oder CHF 95.4 Mio., . gesteigert werden. Zum Vorjahresvergleich: Im Jahr
 2005 nahmen die Forderungen gegenüber Kunden insgesamt um 44.2 % oder CHF
 96.4 Mio. zu, . .

Die
 Ergebnisse dieser Prüfung wurden an der Sitzung des Bankrates vom
 13. März 2007 besprochen. Von den vorliegend Beklagten Bankräten
 anwesend waren A.______, B.______, C.______, E.______ und D.______. Gemäss
 den Aussagen der Beklagten 3  5 habe generell ein genügendes Reporting
 vorgelegen und seien im Bankrat jeweils sämtliche Monats- und
 Quartalsabschlüsse traktandiert und behandelt worden.

In den quartalsweise
 erarbeiteten Risikoberichten, wurde ab März 2006 jeweils aufgeführt, dass
 auch ausserkantonal, insbesondere in den Kantonen St. Gallen, Graubünden,
 teilweise Thurgau und Zürich, Schuldner gewonnen werden konnten.

Der Risikobericht per 31. März
 2007 informierte aber auch, dass der Wertberichtigungsbedarf (erstmals) von
 einer grösseren Position geprägt worden sei (CHF 4.4 Mio.), wobei sich
 die Bank jedoch noch im Bereich der Warnlimite bewegt habe.

Der darauffolgende
 Risikobericht per 30. Juni 2007 informierte, dass wiederum eine grössere
 Wertberichtigungsposition zu einer Bildung von Wertberichtigungen von CHF
 6.2 Mio. geführt habe. Zusammen mit dem leicht höheren, aber noch immer
 geringen Zinsrisiko habe dies zu einer Limitenüberschreitung geführt.

Auch der Risikobericht per 30.
 September 2007 informierte über notwendig gewordene Wertberichtigungen auf
 zwei Positionen und über eine daraus erfolgten höheren
 Limitenüberschreitung.

Schliesslich stand im
 Risikobericht per 31. Dezember 2007 was folgt:

Die
 Bildung von Einzelwertberichtigungen wurde bereits in der Januar
 2008-Sitzung vom Risikoausschuss und Bankrat im Detail diskutiert. Brutto
 mussten CHF 21.4 Mio. Einzelwertberichtigungen gebildet werden, was dem
 höchsten Bedarf entspricht. Die Ursache liegt im Bereich Geschäftskunden.
 . Grössere Kreditengagements wurden Ende Jahr als gefährdet eingestuft. Um
 in Zukunft solche Fälle einzugrenzen, werden die Blankoengagements
 limitiert. .

In der
 Gesamtbetrachtung hatten somit bereits ab Anfang des Jahres 2006 sowohl die
 externe Revisionsstelle als auch die interne Revisionsstelle ausdrücklich
 auf erhöhte Risiken beim wachsenden Ausserrayongeschäft hingewiesen. Der
 Bankrat wollte diese Warnungen jedoch offensichtlich nicht wahrhaben.

Auch die internen
 Monatsabschlüsse zeigten ein nahezu explodierendes Wachstum der Position
 Forderungen gegenüber Kunden, wozu auch die Ausserrayonkredite zu zählen
 waren, während die grundpfandrechtlich gesicherten Hypothekarforderungen
 anfänglich sogar leicht abnahmen:

(in CHF 1'000)

Forderungen
                      Hypothekarforderungengegenüber Kunden

31.12.2004                  217'997100.0 %2'338'026100.0 %

28.02.2005                  234'788
      107.7 %             2'342'245    100.2 %

31.03.2005                  238'701      109.5
 %             2'319'786      99.2 %

31.05.2005                  236'235      108.4
 %             2'316'341      99.1 %

30.06.2005                  250'557      114.9
 %             2'306'046      98.6 %

31.08.2005                  244'812      112.3
 %             2'287'760      97.9 %

30.09.2005                  265'878122.0 %2'289'300     97.9 %

30.11.2005                  282'758129.7 %2'296'702      98.2 %

31.12.2005                  314'406144.2 %2'319'361      99.2 %

28.02.2006                  343'754157.7 %2'321'659      99.3 %

31.03.2006                  354'114162.4 %2'330'195      99.7 %

31.05.2006                  394'092180.8 %2'318'741      99.2 %

30.06.2006                  409'809187.9 %2'325'065      99.4 %

31.08.2006                  439'874201.8 %2'318'520      99.2 %

30.09.2006                  446'226204.7 %2'337'917    100.0 %

30.11.2006                  476'585218.6 %2'360'362    101.0 %

31.12.2006                  495'761227.4 %2'346'622100.4 %

Diese Zahlen und diese
 Entwicklung mussten dem Bankrat bekannt gewesen sein, hatte er doch gemäss
 Art. 52 lit. e GOR die monatlich erstellte Bilanz und Erfolgsrechnung zu
 behandeln. Die warnenden Hinweise der internen Revision und der externen
 Revision vom November 2005, zusammen mit dem leicht erkennbaren
 unverhältnismässigen Wachstum der Kundenforderungen hätte ihn spätestens
 Anfang des Jahres 2006 zur Kurskorrektur veranlassen müssen, auch wenn die
 nachfolgenden Revisionsberichte die Lage bei den Kreditengagements nicht
 als besorgniserregend darstellten. Bildlich gesprochen die Handbremse
 gezogen oder das Steuer herumgerissen, was in Anbetracht der Situation
 notwendig gewesen wäre, hat der Bankrat jedoch nicht. Stattdessen verliess
 er sich auf die stark relativierenden Aussagen des CEO und die weiterhin
 erstaunlich positiven Berichte der Revisionsstellen, liess sich  trotz
 Unbehagen  von vordergründigen hohen Gewinnen blenden und wollte nicht
 wahrhaben, wie diese Gewinne auf wackeligen Füssen standen. Unter diesen
 Umständen, insbesondere im Wissen um mehrere Warnsignale, hätte sich der
 Bankrat nicht unbesehen auf diese Berichte der Revisionsstellen verlassen
 dürfen. Offensichtlich fehlte dem Bankrat das für seine Aufgaben notwendige
 Risikobewusstsein. Stattdessen hat er die eingeschlagene Strategie weiter
 sich entwickeln lassen.

Wohl hat der Risikoausschuss,
 bei welchem auch der Bankrat B.______ als Präsident und der
 Bankratspräsident A.______ Einsitz hatten, in seiner Sitzung vom 20.
 Februar 2006 grössere Ungereimtheiten im Kreditportfolio erkannt und positionsbezogene
 Massnahmen angestossen. Auch hat Bankrat D.______ anlässlich einer Sitzung
 des Prüfungsausschusses vom 15. Februar 2007 sein Unbehagen zum Ergebnis
 der Bonitätsprüfungen im Revisionsbericht [...] der internen Revision zum
 Ausdruck gebracht. Ebenso an der Risikoausschuss-Sitzung vom 9. März 2007
 war man sich bei der Besprechung dieses Berichts der problematischen,
 mehrheitlich ausserkantonalen Kreditengagements gewahr und es wurde
 festgestellt, dass der Prüfungsausschuss davon echt verängstigt gewesen
 sei. Ebenfalls besprochen wurde dieser Bericht an der Sitzung des Bankrates
 vom 13. März 2007. Während sich Bankratspräsident A.______ und die
 Bankräte D.______ und E.______ von den Ergebnissen besorgt zeigten,
 beschwichtigten Bankrat B.______ und CEO F.______ die Situation mit dem
 generellen Verweis auf das richtige Funktionieren der Überwachung der
 betroffenen Kreditpositionen. Konsequenzen aufgrund der ernsten Situation
 wurden nicht gezogen.

In Anbetracht dieser Umstände
 hat der damalige Bankrat, d.h. die in den vorliegend massgebenden Jahren
 2006  2007 gewählten Bankräte, d.h. die vorliegend Beklagten 1  5, ihre
 Pflichten gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziffer 5 OR verletzt, die Mitglieder der
 Geschäftsleitung  und damit auch den CEO  und deren Geschäftsführungshandlungen
 adäquat zu überwachen und Fehlentwicklungen zu korrigieren.

Der Kreditausschuss ist ein
 Ausschuss auf der Ebene Geschäftsleitung (vgl. Art. 62, Art. 64 ff. und
 Art. 75 Abs. 3 Ziff. 2 lit. b GOR). Mitglieder des Kreditausschusses waren
 jeweils der Vorsitzende der Geschäftsleitung, der Leiter Bereich
 Privatkunden und der Leiter Bereich Geschäftskunden.

Es war gemäss Art. 716a Ziff. 4
 OR, Art. 15 lit. c aKBG, Art. 50 Abs. 1 und Abs. 2 GOR sowie Art. 51
 Ziff. 4 GOR die unübertragbare Aufgabe des Bankrates, den CEO und die
 Mitglieder der Geschäftsleitung zu ernennen, zu überwachen und gegebenenfalls
 abzuberufen. Dafür, dass die Bankräte das ihnen dabei zustehende Ermessen
 überschritten hätten, bestehen jedoch keine Hinweise.

Jedenfalls waren der
 Geschäftsgang und die Beschlussfassung auf Ebene Geschäftsleitung und damit
 auch im Kreditausschuss im GOR klar geregelt:

Art. 81

Die Geschäftsleitung ist
 beschlussfähig, wenn die Mehrheit der Mitglieder anwesend ist.

.

Art. 83

1Die
 Beschlüsse werden auf dem Konsensualweg gefasst. Sollte keine Einigung
 erzielt werden können, entscheidet der CEO abschliessend. Diesfalls sind
 neben dem Entscheid die abweichenden Meinungen und deren Begründung im
 Protokoll festzuhalten.

.

2Sofern sich ein Mitglied der Geschäftsleitung, aufgrund eines Entscheides
 in der Geschäftsleitung, in seinem Bereich und Aufgaben zu sehr
 eingeschränkt fühlt und sich in der Sache nicht einverstanden erklären
 kann, hat er das Recht, einen Gesprächstermin mit dem Bankpräsidenten zu
 verlangen und informiert die Geschäftsleitungsmitglieder vorgängig.

Durch diesen reglementarisch
 vorgeschriebenen Entscheidmechanismus war eine Machtkonzentration beim CEO
 zwingende Folge. Um daran etwas zu ändern, hätte das GOR revidiert werden
 müssen. Dem Bankrat eine allein personell unausgewogene Zusammensetzung des
 Kreditausschusses vorzuwerfen, kann unter diesen Umständen nicht gefolgt
 werden, auch wenn der CEO eine dominante Persönlichkeit gewesen sein mag.
 Eine diesbezügliche Pflichtverletzung des Bankrates ist hier nicht
 ersichtlich.

Zusammenfassend kann
 festgehalten werden, dass es der Bankrat und damit die Beklagten 1  5
 pflichtwidrig versäumt haben, das Ausserrayongeschäft angemessen zu regeln
 (vgl. Ziffer 17.1.1 vorstehend). Auch haben sie es versäumt, die
 Geschäftsleitung  und damit auch den CEO  und deren Handlungen adäquat zu
 überwachen und haben dadurch relevante Fehlentwicklungen bei der Kreditvergabe
 pflichtwidrig nicht erkannt (vgl. Ziffer 17.1.2 vorstehend). Damit haben
 die Beklagten 1  5 ihre Sorgfaltspflichten mehrfach verletzt.

Die Klägerin wirft den
 Beklagten 6  8 als damalige Geschäftsleitungsmitglieder vor, sie hätten
 das Ausserrayongeschäft nicht angemessen geregelt. Es hätten Vorgaben zum
 Rating von ausserkantonalen Kreditnehmern gefehlt und sei die Limite für
 Kreditnehmer ausserhalb des Rayons zu hoch gewesen. Bei den vorliegend
 massgebenden Kreditvergaben (vgl. Ziffer 16.2  16.7 vorstehend) hätten sie
 zu Lasten der Bank besondere Risiken in Kauf genommen und somit Art. 3
 Abs. 2 aKBG zuwidergehandelt. Zugleich hätten sie elementare Grundsätze der
 Kreditvergabe missachtet, auch weil die Datenqualität mangelhaft gewesen
 sei, die gewährten Kredite in keinem angemessenen Verhältnis zum
 Eigenkapital der Kreditnehmer gestanden hätten und weil deren Blankowürdigkeit
 nicht hinreichend abgeklärt worden sei. Insgesamt habe es am Risikobewusstsein
 gemangelt.

17.2.1. Regelung
 Ausserrayongeschäft

Nach Art. 19 Abs. 1 aKBG
 obliegt der Geschäftsführung die gesamte Führung der Geschäfte und die
 Vertretung der Bank nach aussen. Die Geschäftsführung entscheidet über alle
 Geschäfte, die nicht durch die Gesetzgebung oder Reglemente einem anderen
 Organ zum Entscheid übertragen sind. Konkret sind die Aufgaben und
 Befugnisse der Geschäftsführung im Organisationsreglement geregelt
 (Abs. 2). Dieses wiederholt in Art. 75 Abs. 1, dass die
 Geschäftsleitung alle Aufgaben der Geschäftsführung erledigt, die nicht
 durch Gesetz oder Reglement anderen Organen übertragen sind. Hinsichtlich
 der hier interessierenden Organisation bestimmt Art. 75 Abs. 3 Ziff. 2,
 dass der Geschäftsleitung der Erlass aller Vorschriften für den Geschäftsbetrieb
 obliegt, soweit sich der Bankrat dieses Recht nicht vorbehalten hat und
 dass er eine geeignete Organisation und Führungsstruktur und eine reibungslose
 Abwicklung des Geschäftsganges sicherzustellen hat.

Vorschriften zu erlassen hat
 die Geschäftsleitung somit allein für den Zweck des geregelten Geschäftsbetriebs,
 im Sinne einer geeigneten Organisation und Führungsstruktur im operativen
 Bereich. Vom Geschäftsbetrieb zu unterscheiden sind jedoch strategische Vorgaben
 undVorgaben betreffend die Risikopolitik. So weist Art. 51 GOR
 Entscheide über die Sicherheitspolitik, den Erlass und die Überprüfung des
 Reglements für die Risikopolitik und das Risikomanagement eindeutig dem
 Bankrat zu und nicht der Geschäftsführung.

Wohl gehört zum Pflichtenheft
 der Geschäftsleitung gemäss Art. 75 Abs. 3 Ziff. 5 lit. a
 GOR dieFormulierung und Umsetzung der Risikopolitik gemäss den
 Richtlinien der Schweizerischen Bankiervereinigung sowie Erlass der
 diesbezüglichen Weisungen gemäss Art. 19 Abs. 3 BEHV. So hat denn auch
 die Geschäftsleitung, wie es die Betitelung schon sagt, den Annex der
 Geschäftsleitung betreffend Vorgaben für das Kreditportfolio erarbeitet.
 Verantwortlich zum Erlass dieser Weisung im Rahmen der Risikopolitik war
 jedoch der Bankrat, der dieses Reglement an seiner Sitzung vom[...]denn auch genehmigt hat. An dieser Stelle kann wiederholt
 werden, dass es normal, wenn nicht gleich die Pflicht der Geschäftsleitung
 war, initiativ Strategien und Geschäfte zuhanden des Bankrates
 vorzubereiten. Entsprechend war es gemäss Art. 52 lit. h GOR die
 Pflicht des Bankrates, die Umsetzung der Risikopolitik zu überwachen. Rein
 schon von der Wichtigkeit her für das Risikomanagement der Bank müssen
 Vorschriften zu Limiten und Ratings für die Kreditvergabe auf Stufe Bankrat
 festgesetzt werden und nicht auf Stufe Geschäftsleitung. Jene hat sich
 vielmehr im operativen Geschäft innerhalb dieser Vorschriften zu bewegen
 und darf oder muss Unregelmässigkeiten und Verbesserungsvorschläge dem Bankrat
 zum Entscheid vorlegen.

In Anbetracht dieser Umstände
 war die Geschäftsleitung nicht in der Verantwortung, die
 Kreditrisikopolitik der Bank zu konkretisieren und dafür Weisungen oder
 Reglemente zu erlassen. Eine mangelnde Regelung des Ausserrayongeschäfts
 kann ihr deshalb nicht vorgeworfen werden.

17.2.2. Fehler bei
 Kreditvergaben

Zum Geschäftsgebiet der Bank
 bestimmten Art. 3 aKBG und Art. 4 GOR übereinstimmend:

1Das
 Geschäftsgebiet der Bank umfasst hauptsächlich den Kanton Glarus und die angrenzenden
 Gebiete.

2Geschäfte in der übrigen Schweiz und im Ausland [Anm.: sog. Ausserrayongeschäfte]
 sind zulässig, soweit der Bank daraus keine besonderen Risiken erwachsen
 und die Zweckerfüllung im Kanton Glarus und den angrenzenden Gebieten nicht
 beeinträchtigt wird.

Das Geschäftsgebiet der Bank
 war damit festgelegt als Stammeinzugsgebiet auf den Kanton Glarus und die
 daran angrenzenden Gebiete. Geschäfte ausserhalb des Stammeinzugsgebietes
 waren zulässig. Die Bank durfte dabei aberkeine besonderen Risikeneingehen. Diese Voraussetzung korrespondierte mit der besonderen Natur
 einer Kantonalbank (Eigentümer, Dotationskapital, Staatsgarantie, Leistungsauftrag;
 siehe Memorial für die Landsgemeinde des Kantons Glarus vom Jahre 2003
 S. 44). Obwohl es der Bankrat unterlassen hatte, diese Bestimmung ausserhalb
 des Primärraumes keine besonderen Risiken eingehen zu konkretisieren und
 damit das mögliche Ermessen einzuschränken (vgl. Ziffer 17.1.1 vorstehend),
 sind Art. 3 aKBG und Art. 4 GOR grundsätzlich direkt anwendbar, da
 genügend bestimmt.

Die vorliegend relevanten
 Kreditvergaben (Abschluss Rahmenkreditverträge) erfolgten an Gesellschaften
 mit jeweiligem Sitz zur Zeit der Kreditvergaben in den folgenden Kantonen:

S.______:                   Sitz in [...], Kanton [...]

T.______:                   Sitz
 in [...], Kanton [...]

U.______,
 vormals U.______: Sitz in [...], Kanton [...]

V.______:                   Wohnsitz
 in [...]

W.______:                  Sitz
 in [...], Kanton [...]

X.______:                   Sitz
 in [...], Kanton [...]

Damit erfolgten vorliegend die
 relevanten Kreditvergaben ausserhalb des Stammeinzugsgebietes der Bank und
 waren damit sogenannte Ausserrayongeschäfte. Einzig die Kreditnehmerin
 W.______ hatte ihren Sitz im Stammeinzugsgebiet der Bank. Die Kreditvergaben
 an die S.______, an die T.______, an die U.______, an die X.______ und an
 V.______ waren damit nur dann zulässig, soweit der Bank daraus keine
 besonderen Risiken erwachsen und die Zweckerfüllung im Kanton Glarus und
 den angrenzenden Gebieten nicht beeinträchtigt wird (Art. 3 Abs. 2 aKBG
 und Art. 4 Abs. 2 GOR).

Die S.______ firmierte im
 Handelsregister des Kantons Zürich ursprünglich als [...], AG für
 Wirtschaftsberatung, mit dem Zweck der Wirtschafts- und Personalberatung.
 Mitte des Jahres 2004 wurde sie umbenannt in [...] AG mit dem neuen Zweck,
 Handel mit Produkten der Unterhaltungselektronik in Europa. Hatte die
 [...], AG für Wirtschaftsberatung ursprünglich ein Aktienkapital von
 CHF 50'000., wurde dieses Mitte 2005 erhöht auf CHF 200'000.,
 welches jedoch über Aktivdarlehen der Gesellschaft faktisch wieder entzogen
 worden war. Betrug die ausgewiesene Eigenkapitalbasis Ende 2004 rund
 CHF 100'000., wuchs sie Ende 2005 an auf rund CHF 370'000., Ende
 2006 auf rund CHF 540'000. und Ende 2007 auf rund CHF 750'000..
 Zugleich wuchs auch das Fremdkapital an von rund CHF 220'000. Ende
 2004, sprunghaft auf rund CHF 5.4 Mio. Ende 2005, auf CHF 24.9 Mio.
 Ende 2006 und auf CHF 29.4 Mio. Ende 2007. Bei der S.______ handelte es
 sich somit um eine weitgehend durch die Klägerin fremdfinanzierte
 Gesellschaft mit einer relativ geringen Kapitalbasis (so auch die
 Revisionsgesellschaft Y.______ in ihrer Analyse der Risikosituation der
 J.______ sowie die externe Revisionsstelle im aufsichtsrechtlichen Revisionsbericht
 vom 9. November 2007). Bis am 25. Oktober 2006 wurde ihre Kreditlimite
 schrittweise bis auf CHF 16.5 Mio. erhöht, während eine Sicherheit von
 lediglich CHF 500'000. in Form einer (sich im Nachhinein wertlos
 erweisenden) Solidarbürgschaft von V.______ bestand. Damit lag der
 Grossteil des unternehmerischen Risikos bei der Kreditgeberin, der Bank. So
 stellte auch die externe Revisionsstelle in ihrem aufsichtsrechtlichen
 Revisionsbericht über das Geschäftsjahr 2007 fest:Es handelt sich um
 eine weitgehende Fremdfinanzierung, die in keiner Weise in einem gesunden
 Verhältnis zum Eigenkapital steht. . Das ganze unternehmerische Risiko
 liegt bei der J.______ und nicht beim Kreditnehmer. Die Gesellschaft ist
 unseres Erachtens nicht blankowürdig.

Die T.______ wurde am 12. April
 2002 mit einem Aktienkapital von CHF 100'000. im Handelsregister des
 Kantons Zürich eingetragen. Sie bezweckte die Entwicklung und Distribution
 von Internet-Terminals (Hard- und Software). Bereits im Bericht der
 Revisionsstelle über das Geschäftsjahr 2004 führte diese aus, dass die
 Gesellschaft sowohl zu Fortführungs- als auch zu Liquidationswerten
 überschuldet gewesen sei. Diese Situation hat sich auch in den
 Geschäftsjahren 2005 und 2006 nicht verändert. Dennoch gewährte die Bank
 der T.______ am 14. November 2005 einen Rahmenkredit in der Höhe von CHF
 3.5 Mio. und erhöhte diesen am 22. November 2006 auf CHF 4.35 Mio.
 Damit stand dem Aktienkapital von lediglich CHF 100'000. ein ungleich
 höheres Fremdkapital gegenüber. Auch bei dieser Gesellschaft handelte es
 sich um eine weitgehende Fremdfinanzierung, die in keiner Weise in einem
 gesunden Verhältnis zum Eigenkapital stand. Das ganze unternehmerische
 Risiko lag auch hier bei der Bank und nicht bei der Kreditnehmerin, zumal
 diese bereits zum Zeitpunkt der ersten Rahmenkreditsprechung überschuldet
 gewesen war.

Die U.______ und vormalige
 U.______ wurde am 16. Januar 2007 mit einem Aktienkapital von CHF 100'000.
 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Sie bezweckte die
 Teilnahme an und die Organisation von Rennveranstaltungen und Fahrsicherheitsveranstaltungen.
 Nur gerade elf Monate nach Eintragung im Handelsregister und lediglich
 aufgrund einer unsignierten und ungeprüften Bilanz, bewilligte die Bank der
 U.______ einen Rahmenkredit von CHF 1 Mio. Es war bekannt, dass die
 S.______ der U.______ bereits ein Darlehen von CHF 250'000. zur Verfügung
 gestellt hatte, womit das Fremdkapital schon zur Zeit der Rahmenkreditgewährung
 zweieinhalb Mal so hoch gewesen war wie das Eigenkapital. Das
 unternehmerische Risiko trug damit auch hier massgeblich die Bank. So
 beurteilte auch die Y.______ in ihrem Bericht zur Risikosituation der
 J.______ vom 3. Juli 2008 die Kreditposition U.______ wie folgt:

Aufgrund
 der für die Kredithöhe ungenügenden Ertragslage und fehlenden Nachweisen
 bezüglich zukünftiger Eingänge ist dieses Engagement mit äusserst hohen
 Risiken behaftet und entsprechend zu wertberichtigen.

Am 15. resp. 18. Oktober 2007
 sprach die Bank V.______ einen Rahmenkredit von EUR 350'000. zur
 Refinanzierung eines Autokaufs. Der Rennwagen sollte im [...] Rennstall
 eingesetzt werden. Er wurde von der U.______ gekauft mit Mitteln aus dem
 Darlehen der Bank an V.______. Mit diesem Kreditengagement finanzierte die
 Klägerin indirekt wiederum die U.______.

Die X.______ wurde am
 3. Juni 2005 mit einem Aktienkapital von CHF 150'000. im
 Handelsregister des Kantons Thurgau eingetragen. Sie bezweckte die Produktion
 und den Vertrieb von Biogasanlagen sowie deren Wartung zur Sicherstellung
 des Betriebs. Nur gerade fünf Monate nach ihrer Gründung bewilligte ihr die
 Klägerin den ersten Rahmenkredit über CHF 2.16 Mio. In der Kreditvorlage
 vom 17. November 2005 schrieb die Klägerin unter Kreditwürdigkeit:Bisher
 keine Erfahrungen. Eine Bilanzanalyse konnte lediglich aufgrund von
 Planzahlen durchgeführt werden. Als Eigenfinanzierungsgrad wurde 5 % für
 das Jahr 2006 eingesetzt. Das unternehmerische Risiko trug damit auch hier
 massgeblich die Bank. Bereits im Bericht über das erste halbe Geschäftsjahr
 Juni bis Dezember 2005 erwähnt die Revisionsstelle, dass die X.______ überschuldet
 sei, der Verwaltungsrat jedoch auf die Benachrichtigung des Richters
 verzichte, da die finanzierende Bank im Betrag von CHF 1.4 Mio.
 Rangrücktritt erklärt habe. Am 5. resp. 13. März 2007 erhöhte die Bank
 den Rahmenkredit für die X.______ dennoch auf CHF 4.42 Mio. In der
 entsprechenden Kreditvorlage vom 12. Februar 2007 schrieb sie unter
 Bilanzanalyse:

Eine
 Bilanzanalyse ergibt zum jetzigen Zeitpunkt noch ein negatives Bild, da es
 im Juni 2005 gegründet wurde. Das Jahr 2006 stand im Zeichen des Aufbaus
 des Unternehmens. Der uns ausgehändigte, revidierte Zwischenabschluss per
 30.09.2006 ergibt ein Rating 10 [Anm.:von 12!], . Das Unternehmen ist
 überschuldet, durch den Rangrücktritt auf Darlehen über CHF 1.7 Mio. konnte
 OR 725 abgewendet werden.

Am 27. Februar 2007 wurde das
 Aktienkapital auf CHF 168'750. und am 7. November 2007 noch auf CHF
 412'500. erhöht, bevor schliesslich am 6. Mai 2008 über die Gesellschaft
 der Konkurs eröffnet wurde.

Die W.______ wurde am 11.
 August 2006 mit einem Aktienkapital von CHF 100'000. im
 Handelsregister des Kantons Schwyz eingetragen. Sie bezweckte den
 Grosshandel mit Artikeln im In- und Ausland, welche für die Einrichtung und
 Ausstattung von Grossküchen aller Art bestimmt waren. Nachdem die W.______
 ihren Sitz von Pfäffikon SZ nach Ziegelbrücke GL verlegt hatte, wurde die
 Gesellschaft am 26. Oktober 2007 im Handelsregister des Kantons Glarus
 eingetragen und am 7. November 2007 im Handelsregister des Kantons Schwyz
 gelöscht. Die W.______ hatte ihren Sitz somit stets im Stammeinzugsgebiet
 der Bank (vgl. Art. 3 Abs. 2 aKB und Art. 4 Abs. 2 GOR). Es ist jedoch
 davon auszugehen, dass die W.______ faktisch hauptsächlich zum Zwecke der
 Sanierung der Z.______ gegründet worden war (siehe Schreiben der Deutschen
 Bank AG vom 31. August 2006). Auch im Bericht über die Prüfung des Jahresabschlusses
 2005 der Z.______ berichtete die Revisionsstelle von Sanierungsbemühungen.
 Mit den ihr von der Bank gewährten Krediten erwarb die W.______ nämlich
 Firmenanteile der Z.______ in Deutschland und finanzierte deren Umlaufvermögen,
 und dies mit Wissen der Bank. So schrieb die Bank bereits in der
 Kreditvorlage vom 11. August 2006:

3.1
 Verwendungszweck(wozu dient der Kredit, das Darlehen oder der Erhöhungsbetrag)

EUR
 1'500'000.00 stehen für den Kauf der Gesellschaft [...] durch die neu zu
 gründende W.______ (Kreditnehmer) zur Verfügung

EUR
 2'000'000.00 stehen für die Finanzierung des Umlaufvermögens der [...]
 gegen Nachweis der vorhandenen Aufträge zur Verfügung

Ausser bei der W.______ handelt
 es sich bei sämtlichen vorgenannten Krediten, beim Kredit an V.______
 indirekt, um die Finanzierung von unlängst neu gegründeten oder neu
 aufgegleisten Unternehmen mit hohem Fremdkapitalanteil, um sogenannte
 Start-Up-Unternehmen und bei der W.______ faktisch um eine Sanierung einer
 Gesellschaft im Ausland (so auch der Bericht der Y.______ zur Risikosituation
 der J.______ vom 3. Juli 2008). Es ist gerichtsnotorisch, dass
 Start-Up-Investments grundsätzlich als Kapitalanlagen der höchsten Risikoklasse
 einzustufen sind, als sogenanntes Risikokapital. Angesichts des hohen
 Risikocharakters und der langen Beteiligungsdauer kann niemand im Vorfeld
 sagen, ob sich ein Investment in ein bestimmtes Start-Up-Unternehmen lohnt.
 Solche neu gegründete Unternehmen können wenig oder gar keine Sicherheiten
 bieten. Entsprechend erfolgten sämtliche vorliegend relevanten
 Kreditvergaben ungedeckt Unter Blankokredite versteht man Kredite, die
 ohne Stellung von bewertbaren Kreditsicherheiten gewährt werden. Die Bank
 ist auf das ganze Vermögen des Kreditnehmers angewiesen, das aber auch all
 seinen übrigen Gläubigern haftet. Als banktechnische Faustregel gilt, dass
 ein Blankokredit etwa 25  30 % des auf seinen tatsächlichen
 Stand geprüften Eigenkapitals des Kreditnehmers betragen darf, wobei eine
 gute Ertragslage und einwandfreie Liquidität vorausgesetzt werden. Über
 diese sogenannte Blankofähigkeit verfügten die vorliegend relevanten
 Kreditnehmer als Start-Up-Unternehmen im nicht primären Geschäftsgebiet der
 Bank allesamt nicht. Dieselben Überlegungen gelten auch für
 Unternehmenssanierungen und damit für das Engagement bei der W.______. Auch
 die Y.______ schrieb in ihrem Bericht zur Risikosituation der J.______ vom
 3. Juli 2008 über die Kreditposition W.______ was folgt:

Da keine
 verlässlichen Finanzinformationen vorliegen ist diese Position schwer
 beurteilbar, ist jedoch zweifellos mit sehr hohen Risiken behaftet.
 Faktisch wird insbesondere die operativ tätige [...] finanziert.

Und die externe Revisionsstelle
 schrieb im aufsichtsrechtlichen Revisionsbericht vom 9. November 2007 zum
 Kreditengagement W.______:

Weitgehende
 Finanzierung bei schwacher Ertragslage und tieferEigenkapitalbasis. Wenn sich die Ertragslage nicht innert kurzer Zeit
 verbessert, ist die Gesellschaft innerhalb von einem Jahr überschuldet
 Aufgrund des noch nicht nachgewiesenen Turnarounds sowie den
 Liquiditätsengpässen ist das Engagement stark gefährdet. Die Gesellschaft
 ist aufgrund dieser Umstände nicht blankowürdig. Aufgrund des erhöhten
 Risikos und der nicht beurteilbaren Werthaltigkeit der Garantie ist eine WB
 von CHF 4.5 Mio. . zu bilden.

Wohl konnte die Bank gemäss
 Art. 22 GOR für die Finanzierung erfolgversprechender Projekte besondere
 Risiken übernehmen. Diese Bestimmung galt jedoch nur für das primäre
 Geschäftsgebiet der Bank, nämlich den Kanton Glarus und die angrenzenden
 Gebiete. Bei Geschäften in der übrigen Schweiz und im Ausland war die
 Übernahme besonderer Risiken, welche die Zweckerfüllung im Kanton Glarus
 und den angrenzenden Gebieten beeinträchtigten gerade nicht zulässig und
 damit auch Finanzierungen nach Art. 22 GOR ausgeschlossen.

Die vorliegend relevanten
 Kreditvergaben an die S.______, an die T.______, an die U.______, an die
 X.______ sowie an V.______ waren allesamt, und dies nicht nur im Rückblick,
 sondern auch in der damaligen Sicht betrachtet und damit unter Ausschluss
 eines Rückschaufehlers, höchst risikobehaftete Engagements an
 Start-Up-Unternehmen und an eine mit diesen Unternehmen (ausser mit der X.______)
 eng verbundenen Privatperson,ausserhalb des Stammeinzugsgebietes der
 Bank. Die Kredite an die W.______ waren faktisch Sanierungskredite an
 eine Gesellschaft imAusland, wobei die W.______ offensichtlich als
 Finanzierungsgehilfin oder Katalysator für die Z.______ diente. Diese
 stark risikobehafteten Kreditengagements führten automatisch dazu, dass bei
 der Bank angelegte Spargelder, von der Staatshaftung abgesehen, an
 Einlagesicherheit und sämtliche anderen Kreditvergaben an Bestandessicherheit
 verloren. Diese Gelder standen dadurch auch zur Finanzierung anderer
 Unternehmen nicht mehr zur Verfügung. Daraus folgt, dass die vorliegend
 erfolgten, stark risikobehafteten Kreditengagements, zweifellos auch die
 Zweckerfüllung der Bank im Kanton Glarus und den angrenzenden Gebieten
 beeinträchtigt haben. Alle diese Kreditengagements widersprachen damit
 offensichtlich den Bestimmungen von Art. 3 Abs. 2 aKB und Art. 4 Abs.
 2 GOR, was bereits zum Zeitpunkt der Rahmenkreditabschlüsse ohne weiteres
 erkennbar gewesen war. Bei diesen Kreditvergaben hatten die jeweils
 beteiligten und zustimmenden Geschäftsleitungsmitglieder das ihnen
 zustehende Ermessen klar überschritten. Es handelt sich dabei somit nicht
 lediglich um solche Geschäftsführungsentscheide im Sinne der eingeschlagenen
 Strategie und der Kreditpolitik, welche im Sinne der Business Judgement
 Rule zu beurteilen sind. Die vorliegenden Ermessensüberschreitungen sind
 vielmehr Rechtsverletzungen (vgl.Häfelin/Müller,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Zürich 2002, Rz 467).

Nachfolgend stellt sich die
 Frage, wem von den vorliegend beklagten Geschäftsleitungsmitgliedern die
 vorstehend festgestellten Pflichtwidrigkeiten zugerechnet werden können
 respektive welche Geschäftsleitungsmitglieder die vorstehenden Kredite
 gesprochen oder bewilligt haben. Dabei ist zu beachten, dass der Beklagte
 8, H.______, erst ab 1. August 2006 zu Geschäftsleitung zu zählen ist (vgl.
 Ziffer 15 vorstehend) und die Klägerin gegen ihn Schadenersatzansprüche
 allein für die Zeit, als er Organ der Bank gewesen sei, ab 1. August 2006,
 geltend macht. Dazu sind die entsprechenden Rahmenkreditverträge,
 Kreditvorlagen und Sitzungsprotokolle der Bank herbeizuziehen.

Gemäss Art. 85 Abs. 1 GOR sind
 die Beschlüsse der Geschäftsleitung in einem Protokoll festzuhalten, das
 vom Sitzungspräsidenten und von der protokollführenden Person zu
 unterzeichnen ist. Vorliegend sind nur wenige Protokolle der Sitzungen des
 Kreditausschusses doppelt unterzeichnet. Das Gericht ist jedoch davon überzeugt,
 dass auch die einfach unterschriebenen Protokolle die Geschehnisse an den
 jeweiligen Kreditausschuss-Sitzungen unverfälscht wiedergeben und lässt
 daher als Beweismittel diese, alleine von der Protokollführerin
 unterschriebenen Protokolle, genügen. Bezüglich einiger Kreditentscheide
 sind die Protokolle jedoch nicht unterschrieben oder die Klägerin hat gar
 keine Protokolle eingereicht, obwohl das Gericht sie mit Verfügung vom 15.
 April 2013 aufgefordert hatte, die betreffenden Kreditdossiers vollständig
 und im Original zu edieren. Das Gericht hatte die Klägerin in der genannten
 Verfügung auch darauf hingewiesen, dass, wenn eine Partei die Mitwirkung
 verweigert oder wenn diese mangelhaft ist, dies das Gericht gemäss Art. 181
 Abs. 1 ZPO GL bei der Beweiswürdigung berücksichtigen werde. Dem entsprechend
 können vorliegend die fehlenden und nicht unterschriebenen Protokolle des
 Kreditausschusses nicht berücksichtigt werden, zumal sich ohne Protokolle
 die Verantwortlichkeiten für die betreffenden Kreditvergaben auch nicht schlüssig
 feststellen lassen. Folgende Verantwortlichkeiten lassen sich feststellen:

S.______:

Rahmenkreditvertrag vom 29. Juni 2005 resp. 1. Juli
 2005:

Kreditlimite
 CHF 0.5 Mio.

bewilligt
 durchH.______ als Arbeitnehmer

Rahmenkreditvertrag vom 7. resp. 12. und 13.
 Dezember 2005:

Kreditlimite
 neu CHF 5.3 Mio.

bewilligt
 durch Kreditausschuss: F.______, G.______ und H.______als
 Arbeitnehmer

Rahmenkreditvertrag vom 3. resp. 13. März 2006:

Kreditlimite
 neu CHF 11.7 Mio.

bewilligt
 durch Kreditausschuss: F.______, G.______, H.______ als Arbeitnehmer

Rahmenkreditvertrag vom 24. resp. 25. Oktober 2006:

Kreditlimite
 neu CHF 16.5 Mio.

bewilligt
 durch Kreditausschuss: H.______, F.______, G.______

T.______:

Rahmenkreditvertrag vom 11. resp. 14. November 2005:

Kreditlimite
 CHF 3.5 Mio.

bewilligt
 durch Kreditausschuss:Protokoll nicht unterzeichnet

Rahmenkreditvertrag vom 17. resp. 22. November 2006:

Kreditlimite
 neu CHF 4.35 Mio.

bewilligt
 durch Kreditausschuss: H.______,kein Protokoll Kreditausschuss eingereicht

U.______:

Rahmenkreditvertrag vom 19. Dezember 2007:

Kreditlimite
 CHF 1.0 Mio.

bewilligt
 durchH.______

V.______:

Darlehensvertrag vom 15. resp. 18. Oktober 2007:

Kredit
 EUR 350'000. (entspricht CHF 585'270., Kurs 1.6722 am 18. Oktober 2007,
 www.finanzen.ch, Währungsrechner)

bewilligt
 durchH.______

X.______:

Rahmenkreditvertrag vom 7. resp. 9. Dezember 2005:

Kreditlimite
 CHF 2.16 Mio.

bewilligt
 durch Kreditausschuss:kein Protokoll eingereicht

Rahmenkreditvertrag vom 5. resp. 13. März 2007:

Kreditlimite
 neu CHF 4.42 Mio.

bewilligt
 durch Kreditausschuss: H.______und F.______

W.______:

Rahmenkreditvertrag vom 5. resp. 6. September 2006:

Kredit
 CHF 5.6 Mio.

Rahmenkreditvertrag vom 24. und 27. April 2007 resp.
 14. Mai 2007:

Kredit
 EUR 5.5 Mio. (entspricht CHF 9.08 Mio.; Kurs 1.6515 am 14. Mai 2007,
 www.finanzen.ch, Währungsrechner)

bewilligt
 durch Kreditausschuss: H.______und G.______

Damit haben die Beklagten 6  8 für die Vergabe
 der folgenden Kreditsummen nachweislich ihre Sorgfaltspflichten verletzt:

F.______:S.______:              Krediterhöhung
 um CHF 16 Mio.

X.______:              Krediterhöhung
 um CHF 2.26 Mio.

Total:                     CHF
 18.26 Mio.

(36.0 %
 im Verhältnis der Totale der drei Geschäftsleitungsmitglieder)

G.______:S.______:              Krediterhöhung
 um CHF 16 Mio.

W.______:             Krediterhöhung
 um CHF 3.48 Mio.

Total:                     CHF
 19.48 Mio.

(38.4 %
 im Verhältnis der Totale der drei Geschäftsleitungsmitglieder)

H.______:S.______:              Krediterhöhung
 um CHF 4.8 Mio.

(ab 01.08.2006)                 T.______:               Krediterhöhung
 um CHF 0.85 Mio.

U.______:              Kredit
 von CHF 1 Mio.

V.______:              Kredit
 von EUR 350'000.

(CHF
 585'270.)

Total:                     CHF
 12'975'270.

(25.6 %
 im Verhältnis der Totale der drei Geschäftsleitungsmitglieder)

Die Prozentsätze des
 Verhältnisses der Totale der drei Geschäftsleitungsmitglieder zueinander
 (36 % bei F.______, 38.4 % bei G.______ und 25.6 % bei
 H.______, insgesamt 100 %) dienen der Schadenszurechnung (vgl. Ziffer 30
 nachstehend).

Bei den Kreditbeschlüssen durch
 den Kreditausschuss waren allfällig abweichende Meinungen und deren
 Begründungen in den jeweiligen Protokollen festzuhalten, was vorliegend
 nicht gemacht wurde (vgl. Art. 83 Abs. 1 GOR). Wohl mögen die Kreditanträge
 im Kreditausschuss eingehend und mit verschiedenen Meinungen diskutiert
 worden sein. Gemäss den eingereichten Protokollen des Kreditausschusses ist
 jedoch davon auszugehen, dass sämtliche jeweils anwesenden Mitglieder die
 jeweiligen Entscheide schliesslich mitgetragen haben. Allfällige Handakten
 und mündliche Aussagen dazu sind nicht relevant. Wohl hatte der CEO den
 Stichentscheid. Es lag jedoch in der Verantwortung der übrigen Mitglieder
 des Kreditausschusses, allfällige abweichende Meinungen gemäss Art. 83 Abs.
 1 GOR verbindlich protokollieren zu lassen, auch und gerade im Hinblick auf
 mögliche Verantwortlichkeitsansprüche.

Zusammenfassend kann
 festgehalten werden, dass die Geschäftsleitung und damit die Beklagten 6 
 8 bei den unter Ziffer 17.2.2 vorstehend erwähnten Kreditvergaben gegen
 Art. 3 Abs. 2 aKBG und gegen Art. 4 Abs. 2 GOR verstossen und damit ihre
 Pflichten verletzt haben.

Weitere Voraussetzung für eine
 zivilrechtliche Verantwortlichkeit des Bankrates und der Geschäftsleitung
 ist, dass ihnen für ihr Tun ein Schuldvorwurf gemacht werden kann.
 Schuldhaft handelt, wer entweder absichtlich, also mit Wissen und Willen,
 oder fahrlässig einen Schaden herbeiführt. Fahrlässigkeit setzt voraus,
 dass der Eintritt des Schadens objektiv voraussehbar war. Nicht
 erforderlich ist, dass der Haftpflichtige selber den Schadenseintritt bzw.
 den vollen Umfang des eingetretenen Schadens vorausgesehen hat. Es genügt,
 dass sich der Schädiger nach der ihm zuzumutenden Aufmerksamkeit und
 Überlegung hätte sagen sollen, es bestehe eine konkrete Gefahr der
 Schädigung. Das Verschulden wird an einem objektiven Massstab gemessen. Es
 genügt daher nicht, dass die Organperson die gleiche Sorgfalt wie in ihren
 eigenen Angelegenheiten aufgewendet hat. Ein Verschulden ist vielmehr dann
 gegeben, wenn der Betreffende nicht so sorgfältig gehandelt hat, wie es
 seine konkrete Stellung geboten hätte. Haftungsverschärfend wirkt daher
 etwa eine gesellschaftsinterne Sonderfunktion. Der objektive Verschuldensmassstab
 führt dazu, dass sich kaum ein Bankrats- oder Geschäftsleitungsmitglied
 exkulpieren kann, wenn eine Pflichtverletzung erstellt ist. Dabei kommen
 den unter Ziffer 17 vorstehend begangenen Pflichtwidrigkeiten
 verschuldensindizierende Wirkung zu (vgl.Müller/Lipp/Plüss,
 Der Verwaltungsrat, 4. Auflage, Zürich 2014, S. 341 f.;Bertschinger, Basler Kommentar
 Bankengesetz, 2. Auflage, Basel 2013, N. 15 zu Art. 39 BankG).

Vorliegend hat die Klägerin ein
 Verschulden der Beklagten 1  8 rechtsgenügend nachgewiesen. So haben es
 der Bankrat und damit die Beklagten 1  5 pflichtwidrig versäumt, das
 Ausserrayongeschäft angemessen zu regeln und die Geschäftsleitung und deren
 Handlungen adäquat zu überwachen. Die Geschäftsleitung und damit die
 Beklagten 6  8 haben stark risikobehaftete Kreditengagements gesprochen
 und damit gegen Art. 3 Abs. 2 aKBG und gegen Art. 4 Abs. 2 GOR
 verstossen.

In Anbetracht dieser Umstände
 kann jedem der Beklagten 1  8 ein Schuldvorwurf gemacht werden. Wohl ist
 nicht anzunehmen, dass sie vorsätzlich gehandelt hätten, zumindest jedoch
 fahrlässig. Ein möglicher Schaden durch ihre Handlungen bzw. Unterlassungen
 oder zumindest eine konkrete Gefahr der Schädigung war für alle Beklagten
 voraussehbar. Mit der ihnen zuzumutenden objektiven Aufmerksamkeit und
 Überlegung hätte jeder der Beklagten 1  8 anders handeln müssen. In ihrer
 Stellung als Bankräte und als Mitglieder der Geschäftsleitung wäre es ihnen
 zuzumuten gewesen und hätte es ihre Stellung geboten, vorausschauender und
 sorgfältiger zu handeln. Namentlich der Beklagte 1 als Bankratspräsident
 und der Beklagte 6 als Vorsitzender der Geschäftsleitung müssen sich in
 ihren Sonderfunktionen eine Haftungsverschärfung anrechnen lassen. Der
 Umstand, dass sich die Beklagten 1  5 als Bankräte weitgehend auf die noch
 einige Zeit positiven Berichte der Revisionsstellen und damit
 zulässigerweise auf Fachleute verlassen haben, ist bei der Zumessung des
 Verschuldens entsprechend mindernd zu berücksichtigen (Gericke/Waller, Basler Kommentar
 Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 32 zu Art. 754 OR). Zur
 Höhe des individuellen Verschuldens der Beklagten 1  8 und der
 Schadenersatzbemessung wird auf die Ziffern 30 und 31 nachstehend verwiesen.

Voraussetzung für eine Haftung
 ist, dass das widerrechtliche und schuldhafte Verhalten des Organs den
 Schaden verursacht hat. Dabei ergibt sich aus Art. 759 Abs. 1 OR, dass der
 Haftpflichtige nur für denjenigen Schaden einzutreten hat, den er
 persönlich, wenn auch im Zusammenspiel mit anderen Organen, verursacht hat.
 Der Kausalzusammenhang muss adäquat sein, d.h. eine Ursache mussnach
 dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der Erfahrung des Lebens geeignet
 sein, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, so dass
 der Eintritt dieses Erfolges durch jenes Ereignis allgemein als begünstigt erscheint.

Durch Unterlassung gilt ein
 Schaden dann als adäquat verursacht, wenn er durch pflichtgemässes
 Verhalten hätte vermieden werden können. Bei der Feststellung des hypothetischen
 Kausalverlaufs bei rechtmässigem Handeln muss auf die allgemeine Lebenserfahrung
 abgestellt werden. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt
 das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit namentlich für den
 Nachweis des natürlichen bzw. hypothetischen Kausalzusammenhangs (BGE 132
 III 720). Die Beweislast dafür trägt der Geschädigte und ist ein
 wesentlicher Teil des Klagefundaments, wobei jedoch an die Beweisführung
 keine hohen Anforderungen gestellt werden. Im Übrigen gelten die
 allgemeinen Grundsätze des Haftpflichtrechts (Gericke/Waller, Basler Kommentar Obligationenrecht II,
 4. Auflage, Basel 2012, N. 42 und 45 zu Art. 754 OR;Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel,
 Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, S. 429).

Hätte vorliegend der Bankrat
 das Ausserrayongeschäft angemessen geregelt, sowie die Geschäftsleitung und
 deren Handlungen adäquat überwacht, hätte die Geschäftsleitung die
 vorliegend relevanten Kreditengagements nicht eingehen können und wäre
 damit auch der vorliegende Schaden nicht entstanden. Hätte zudem die
 Geschäftsleitung bei ihren Kreditgeschäften ihr Ermessen nicht überschritten,
 wäre es auch nicht zu den vorliegenden Kreditverlusten, dem vorliegenden
 Schaden, gekommen. Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den
 Verhaltensweisen des Bankrates und der Geschäftsleitung und dem
 entstandenen Schaden ist somit auch hier nachgewiesen. Die Klägerin hat
 rechtsgenügend aufgezeigt, dass die Pflichtverletzungen der Beklagten 1  8
 adäquate Ursache des eingetretenen Schadens sind respektive dass bei
 pflichtgemässem Handeln der Schaden hätte vermindert werden können.

Dadurch, dass der Bankrat das
 Ausserrayongeschäft nicht angemessen geregelt und die Geschäftsleitung und
 deren Handlungen nicht adäquat überwacht hatte, war es der Geschäftsleitung
 erst möglich, die vorliegend relevanten Kreditengagements einzugehen. Der
 Schaden entstand somit erst durch das Zusammenwirken aller dieser Ursachen.
 Die Teilursachen stehen im Verhältnis der gegenseitigen Bedingtheit. Das
 Fehlen einer Bedingung hätte das gänzliche Ausbleiben der in Frage
 stehenden Wirkung zur Folge gehabt. Jede dieser Ursachen war eine notwendige
 Bedingung des Schadens (vgl.Fellmann/Kottmann,
 Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 2750).

Die Beklagten 1 und 2 erklären,
 der vorliegende Schaden sei auch auf die allgemeine Wirtschaftsentwicklung
 (Finanzkrise) und den daraus folgenden wirtschaftlichen Abschwung
 zurückzuführen.

Vorliegend kann davon
 ausgegangen werden, dass dieser wirtschaftliche Abschwung im Jahre 2007 als
 Teilursache auch zum Schaden beigetragen hat. Dabei ist anzunehmen, dass weder
 die vorliegend relevanten Kreditvergaben noch der wirtschaftliche Abschwung
 allein den Schaden im eingetretenen Umfang herbeigeführt hätten. Der
 Schaden entstand vielmehr erst durch das Zusammenwirken beider Ursachen.
 Die Auswirkungen jeder Einzelursache zu eruieren und ihr eine Verursacherquote
 zuzuteilen ist jedoch nicht möglich, weshalb jede Einzelursache eine
 notwendige Bedingung des Schadens ist. Damit haften die vorliegend Beklagten
 im Verhältnis zur Klägerin für den ganzen Schaden, wie wenn sie ihn allein
 verursacht hätten (vgl.Rey,
 Ausservertragliches Haftpflichtrecht, Zürich 1995, Rz 633;Fellmann/Kottmann, Schweizerisches
 Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 2747 ff.).

Für die Beklagten 1  8 sind
 sämtliche Voraussetzungen der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit nach
 Art. 754 OR gegeben. Sie sind somit grundsätzlich der Klägerin, unter
 Beachtung der differenzierten Solidarität gemäss Art. 759 OR (vgl. Ziffer
 30 nachstehend), für den verursachten Schaden verantwortlich, der Beklagte 8,
 H.______, für die vorliegend relevanten Kreditvergaben ab 1. August 2006
 (vgl. Ziffer 15 vorstehend).

Nach Art. 755 Abs. 1 OR sind
 alle mit der Prüfung der Jahresrechnung befassten Personen der Gesellschaft
 für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahrlässige
 Verletzung ihrer Pflichten verursachen.

Der Kreis der
 Anspruchsberechtigten in Art. 755 OR ist identisch mit demjenigen von Art.
 754 OR (s. Ziffer 14 vorstehend).

Aus Art. 39 BankG ergibt sich,
 dass die von der Bank ernannte aufsichtsrechtliche als auch die
 privatrechtliche Prüfgesellschaft der aktienrechtlichen Haftungsordnung
 nach Art. 755 OR unterstehen und damit passivlegitimiert sind. Aus
 bankgesetzlicher Optik sind die in Art. 755 Abs. 1 OR genannten Pflichten
 entsprechend den bankenrechtlichen Vorschriften zu konkretisieren. Dabei
 sind namentlich die besondere Stellung sowie die Prüfarbeiten der
 Prüfgesellschaft zu berücksichtigen. Ist mit den Funktionen der
 Revisionsstelle, wie vorliegend, eine juristische Person befasst, so trifft
 diese die Verantwortlichkeit und nicht etwa zusätzlich auch die mit der
 Prüfung tatsächlich betrauten einzelnen Angestellten. Der Haftung nach Art.
 755 OR unterliegen sämtliche gesetzlich vorgeschriebenen Tätigkeiten der
 Revisionsstelle, die sie in ihrer Organfunktion ausübt oder auszuüben hat (Bertschinger, Basler Kommentar
 Bankengesetz, 2. Auflage, Basel 2013, N. 2b zu Art. 39 BankG;Gericke/Waller, Basler Kommentar
 Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 4 - 6 zu
 Art. 755 OR).

Für die allgemeinen
 Voraussetzungen einer Haftung nach Art. 755 Abs. 1 OR kann
 vollumfänglich auf die vorgehenden Ausführungen zu Art. 754 Abs. 1 OR in
 Ziffer 14 verwiesen werden. Bei der Voraussetzung der Kausalität ist
 anzumerken, dass es sich bei Pflichtverletzungen der Revisionsstelle
 praktisch immer um Unterlassungen handelt. Dabei ist jeweils zu fragen, ob
 der geltend gemachte Schaden auch dann eingetreten wäre, wenn die
 Revisionsstelle ihre Pflichten erfüllt hätte. Gemäss Art. 759 OR ist das
 Verschulden der Revisionsstelle gesondert zu prüfen und im Aussenverhältnis
 zu berücksichtigen (Gericke/Waller,
 Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 19
 und N. 22 zu Art. 755 OR).

Hinsichtlich des Schadens kann
 auf die Ausführungen zu Art. 754 OR verwiesen werden (vgl. Ziffer 16
 vorstehend).

Folgender Schaden ist von der
 Klägerin nachgewiesen: CHF 33'923'248.48, EUR 3'397'069.87 und USD
 1'788'520.60.

Die mit der Revision befassten
 Personen haften für die Verletzung ihrer Pflichten gemäss Gesetz (Gericke/Waller, Basler Kommentar
 Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 12 zu Art. 755
 OR). Zusätzlich sind die in Art. 755 Abs. 1 OR erwähnten Pflichten
 entsprechend den aufsichtsrechtlichen Vorschriften zu konkretisieren. Eine
 grosse Bedeutung kommt in der Aufsichtspraxis den Rundschreiben der
 Eidgenössischen Bankenkommission zu. Darin legt die Aufsichtsbehörde dar,
 wie sie das Bankengesetz und weitere Finanzmarktgesetze anwendet. Die
 Verletzung von Vorgaben eines solchen Rundschreibens kann einer haftungsbegründenden
 Pflichtverletzung gleichkommen (Bertschinger,
 Basler Kommentar Bankengesetz, 2. Auflage, Basel 2013, N. 18 zu Art. 39
 BankG).

Die Klägerin wirft der
 Beklagten 9, I.______, als bankengesetzliche externe Revisionsstelle vor,
 die Verletzung von Art. 3 aKBG (Verbot besonderer Risiken bei
 Ausserrayongeschäften) und den markant höheren Wertberichtigungsbedarf zu
 spät erkannt zu haben. Sie habe Prüfurteile positiv formuliert und damit
 Zusicherungen hohen Grades abgegeben, was sich im Nachhinein als falsch
 erwiesen habe. Für solche Zusicherungen hätte sie volle Prüfungen
 durchführen müssen und sich nicht lediglich auf eine prüferische Durchsicht
 des Bonitätsrisikos beschränken dürfen. Die Beklagte 9 habe irreführende
 Prüfurteile abgegeben, welche sich nicht auf hinreichende
 Prüfungshandlungen gestützt hätten. Sie habe Prüfurteile positiv formuliert,
 was nachweislich falsch gewesen sei. So habe sie zugesichert, dass die Bank
 eine vorsichtige Risikopolitik betreibe, sich die Risikolage im Vergleich
 zum Vorjahr nicht massgeblich verändert habe, mögliche Verluste in einem
 angemessenen Verhältnis zu Kapital und Ertrag stünden und Verfahrensabläufe
 zweckmässig, entsprechend der Geschäftstätigkeit, ausgestaltet seien.
 Weiter behauptet die Klägerin, dass den Prüfurteilen die erforderlichen
 Abklärungen nicht zugrunde gelegen hätten. Die Beklagte 9 habe es bei ihren
 Prüfungen an jeglicher Sorgfalt fehlen lassen. Schliesslich habe die
 Beklagte 9 ab November 2007 ihre Prüfurteile Schritt für Schritt widerrufen
 müssen.

Für die Entgegnungen der
 Beklagten 9 wird auf Ziffer 8 vorstehend verwiesen.

Gemäss Ziffer 5 des
 Rundschreibens der Eidgenössischen Bankenkommission EBK vom 29. Juni 2005
 (nachfolgend EBK-RS 05/1) werden die jährlichen Prüfungen nach Art. 19
 Abs. 1 aBankG unterteilt in eine Rechnungsprüfung und eine Aufsichtsprüfung
 mit separater Berichterstattung. Vorliegend interessieren schwergewichtig
 die jährlichen Aufsichtsprüfungen, welche massgeblich durch die Vorgaben
 der Bankenkommission bestimmt wurden (EBK-RS 05/01 Ziffer 7). Zum Prüfvorgehen
 bestimmt EBK-RS 05/01 was folgt:

Der
 Prüfer muss ein generelles Verständnis der Geschäftstätigkeit, der internen
 Kontrollen und des Umfelds des Instituts erlangen, das hinreicht, um die
 Prüfung zu planen und eine wirkungsvolle Prüfstrategie zu entwickeln. Dazu
 verschafft sich der Prüfer insbesondere Kenntnisse über

.

·die Risikoexposition des Instituts

.

Die Prüfgesellschaft führt
 im Rahmen der jährlichen Prüfplanung eine Risikoanalyse des zu prüfenden
 Instituts durch.

.

Die Prüfgesellschaft hält
 die wesentlichen Ergebnisse ihrer Risikoanalyse in Form eines Risikoprofils
 des Instituts und einer Liste der identifizierten Schlüssel-Prüfrisiken
 fest.

Im Rundschreiben der
 Eidgenössischen Bankenkommission zur Berichterstattung über die Prüfung bei
 Banken (nachfolgend EBK-RS 05/2) bestimmt Kapitel III, Rz 77 ff. was
 folgt:

 Die
 Prüfgesellschaft hält die Ergebnisse ihrer Analyse der Risikolage im Sinne
 einer Zusammenfassung fest. Sie nimmt Stellung zur Angemessenheit der
 Identifikation, Messung, Bewirtschaftung und Überwachung der Risiken durch
 das Institut.

.

Die Prüfgesellschaft hält
 hier auch fest, ob aus ihrer Sicht Massnahmen der Bankenkommission
 notwendig sind oder nicht.

Zur Risikolage bestimmt
 EBK-RS 05/2 was folgt:

Die Prüfgesellschaft
 beurteilt die Entwicklung der Risikoexposition des Instituts in den als
 wesentlich identifizierten Risikokategorien.

Die
 Prüfgesellschaft analysiert qualitative und quantitative Angaben zu den
 wesentlichen Risikokategorien.und nimmt darauf gestützt knapp und klar
 Stellung zur Risikolage des Instituts.

Die
 qualitative Analyse beinhaltet dabei, falls anwendbar, pro Risikoart
 namentlich folgende Elemente:

·angewandte Methoden zur Identifikation der Risiken;

·angewandte Methoden zur Messung der Risiken;

·angewandte Methoden zur Steuerung und Überwachung derRisiken;

·angewandte Methoden zur Bestimmung von angemessenen
 Wertberichtigungen und Rückstellungen;

·bankinterne Risikozahlen und interne Berichterstattung;

·Limiten- und Ratingsysteme;

·Unabhängigkeit der Risikokontrollorgane.

Die
 quantitative Analyse beinhaltet dabei, falls anwendbar, pro Risikoart
 namentlich folgende Elemente:

·quantitative Angabe der eingegangenen Risiken aufgrund
 einer Marktbewertung;

·value-at-risk;

·Verhältnismässigkeit und Einhaltung von Limiten;

·Ergebnisse von Stresstests;

·erwartete Verluste;

·Eckwerte zu den Wertberichtigungen und Rückstellungen.

Bei der Aufsichtsprüfung durch
 die bankengesetzliche Revisionsstelle ist somit der Bereich Risiko
 zentral und ein Schwerpunkt ihrer Tätigkeit. So erklärt auch die Beklagte 9
 selbst, die Prüftätigkeit der Revisionsstelle bezwecke die Aufdeckung
 übermässiger Risiken (z.B. solche Geschäfte, welche die Erfüllung des
 Zwecks der Bank verunmöglichen können) und eigentlicher gesetzlicher
 Missstände. Wohl hat die externe Revisionsstelle kein Urteil über die
 Angemessenheit und Zweckmässigkeit der einzelnen Geschäftsführungsakte der
 Bank abzugeben. Sie hat aber sowohl das interne Kontrollsystem, die
 Angemessenheit der Identifikation, die Messung, die Bewirtschaftung und die
 Überwachung der Risiken als auch die aktuelle Risikoexposition bzw.
 Risikolage und deren Entwicklung sowie die Einhaltung von Limiten und
 sonstigen Vorgaben zu prüfen und zu beurteilen.

Im Bericht über die
 Aufsichtsprüfung an den Bankrat über das Geschäftsjahr 2004 vom 23.
 Dezember 2004 schrieb die Beklagte 9:

Die Bank
 betreibt unverändert eine vorsichtige Risikopolitik. Sie geht insgesamt
 keine unverhältnismässigen Risiken ein. Die zur Identifikation, Messung,
 Steuerung, Überwachung und Reporting der Risiken eingesetzten Verfahren
 sind zweckmässig ausgestaltet und entsprechen der Geschäftstätigkeit der
 Bank. .

Wir sind
 der Ansicht, dass das Risikomanagement zweckmässig organisiert ist und die
 bestehenden Risiken adäquat überwacht undgesteuert werden. Das Risk Reporting an die Geschäftsleitung und an den
 Bankrat erachten wir als angemessen.

Im Management Letter zur
 Zwischenrevision im Bereich Kreditmanagement vom November 2005 und
 wiederholt im Bericht vom 27. April 2006 über die Rechnungsprüfung der
 Jahresrechnung 2005 erkannte die Beklagte 9 erstmals, dass die Bank
 ausserhalb des angrenzenden Wirtschaftsraums bedeutende Kreditengagements
 eingegangen war, was tendenziell ein höheres Risiko bedeute.

Diese Feststellungen
 beunruhigten die Beklagte 9 jedoch offensichtlich nicht. Sie veranlasste
 die Beklagte 9 auch nicht, künftig ein besonderes Augenmerk auf die
 Entwicklung der Ausserrayon-Kreditengagements der Bank zu haben. So schrieb
 die Beklagte 9 auch in den Berichten über die Aufsichtsprüfung an den
 Bankrat über die Geschäftsjahr 2005 vom 15. Dezember 2005 und über die
 Periode vom 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 im Bericht vom
 3. Januar 2007 wiederum, dass die Bank unverändert eine vorsichtige
 Risikopolitik betreibe, keine unverhältnismässigen Risiken eingehe und dass
 Risiken adäquat gesteuert würden.

Im September 2006, mit Bericht
 am 3. Januar 2007, als ein Grossteil der vorliegend massgebenden, stark
 risikobehafteten Ausserrayonkredite (vgl. Ziffer 17.2.2 vorstehend),
 bereits gesprochen waren, führte die Beklagte 9 bei der Bank eine Schwerpunktprüfung
 im Bereich Kreditmanagement Geschäftskunden (inkl. Spezialfinanzierungen)
 durch. Dazu hielt sie fest:

Ziel
 unserer Prüfung war die Feststellung, dass [Anm.: ob]

·die eingegangenen Kreditengagements der J.______ im
 Einklang mit dem Kantonalbankgesetz stehen und mit der Strategie der
 J.______ im Kreditbereich vom 1. März 2005 vereinbar sind;

·die Organisation sicherstellt, dass das Kreditgeschäft
 einwandfrei abgewickelt werden kann und das interne Kontrollsystem
 zweckmässig aufgebaut und wirksam sowie die Funktionentrennung angemessen
 ist;

·.

·das Risikomanagement und die Bewertungen der Positionen
 angemessen sind;

·die aufsichtsrechtlichen Bestimmungen nach Art. 21 BankV
 [Anm.: Risikoverteilung] eingehalten werden;

·die Kreditdossiers einwandfrei geführt und die Kredite
 angemessen dokumentiert sind.

.

Aufgrund
 unserer Prüfung kommen wir zum Schluss, dass

·die Aufbau- und Ablauforganisation angemessen ist und den
 Grundsätzen der internen Kontrolle und der Funktionentrennung nachgekommen
 wird.

·die Bewertung der geprüften Kredite angemessen ist, d.h.
 keine Wertberichtigungen benötigen;

·den regulatorischen Anforderungen entsprechend nachgekommen
 wird.

Einzelne
 Feststellungen sind mit der Geschäftsleitung besprochen und dem Bankrat in
 einem Management Letter datiert vom 3. Januar 2007 mitgeteilt worden. .

Anlässlich
 unserer Schwerpunktprüfung sind wir auf keine Sachverhalte gestossen,
 welche Massnahmen seitens der Bankenkommission erfordern würden.

Noch im September 2006 prüfte
 somit die Beklagte 9 sogar in einer vertieften Prüfung, ob die Bank bei
 ihren eingegangenen Kreditengagements die regulatorischen Anforderungen und
 damit auch die Bestimmungen des Kantonalbankgesetzes eingehalten hat, was
 sie vorbehaltlos bejahte. Dass die Bank ausserhalb ihres primären
 Geschäftsgebietes zahlreiche bedeutende, stark risikobehaftete Kreditengagements
 eingegangen war und damit gegen Art. 3 Abs. 2 aKBG verstossen hatte (vgl.
 Ziffer 17.2.2 vorstehend), hat die Beklagte 9 offensichtlich übersehen.
 Wohl war es nicht ihre Aufgabe, die Strategie der Bank zu hinterfragen.
 Auswirkungen aus einer Strategie, welche einen derart starken Einfluss auf
 die Risikosituation der Bank zeitigten, hätten ihr jedoch auffallen müssen
 und hätte sie in ihren Berichten auch aufführen müssen, zumal sie selber
 erklärt, das Kreditgeschäft der Bank stets einer vollen Prüfung unterzogen
 zu haben.

Auch die Aufbau- und
 Ablauforganisation beurteilte die Beklagte 9 als angemessen und erklärte,
 es werde den Grundsätzen der internen Kontrolle nachgelebt. Schliesslich
 seien weder Wertberichtigungen notwendig noch sei sie auf Sachverhalte
 gestossen, welche Massnahmen seitens der Bankenkommission erfordern würden.
 Den Bericht über diese Prüfung legte sie am 3. Januar 2007 vor. Diese
 Aussagen der Beklagten 9 trafen jedoch in keiner Art und Weise zu und sind
 vorliegend klar widerlegt.

Erst im Frühjahr 2007, nur
 wenige Wochen danach, bei der Risikoanalyse für die Prüfung der Jahresrechnung
 2007, wurde die Beklagte 9 plötzlich der prekären Risikosituation im
 Bereich Kreditengagements Geschäftskunden gewahr. Nach einer Besprechung
 mit der EBK vom 9. Mai 2007 führte sie deshalb im August 2007 im
 Rahmen der Schwerpunktprüfung für das Geschäftsjahr 2007 Bonitätsprüfungen
 im Kreditbereich durch und stellte fest:

Eine
 Analyse des Kreditvolumens 2005 und 2006 zeigt, dass das Wachstum nicht im
 Kerngebiet, sondern durch das Eingehen von grösseren Kreditpositionen
 ausserhalb des Marktgebietes erzielt wurde.

.

Die J.______ hat in den
 Geschäftsjahren 2005 und 2006 ihr Kreditvolumen markant ausgeweitet. Die
 Geldkredite konnten um CHF 286 Mio. oder rund 11 % von CHF 2.56 Mrd. auf
 CHF 2.84 Mrd. gesteigert werden. Unsere Prüfung hat ergeben, dass die
 Mehrheit der in den Geschäftsjahren 2005/06 gewährten Kundenkredite (exkl.
 Hypothekarkredite) auf ungedeckter Basis und ausserhalb des eigentlichen
 Kerngebietes der Bank gewährt wurde.

.

Unsere Prüfung der 20
 grössten Positionen der J.______, welche mehrheitlich an Kreditnehmer
 ausserhalb des eigentlichen Kerngebietes der Bank gewährt wurden, hat uns
 den Eindruck vermittelt, dass die Kreditvergabe nicht in allen Fällen nach
 diesen Grundsätzen und Kriterien [Anm.: umsichtige, verantwortungsvolle und
 zum Gedeihen der Bank ausgerichtete Kreditpolitik] erfolgte. Insbesondere
 wurden ungedeckte Engagements an Kunden gewährt, die den Kriterien der
 Blankowürdigkeit nicht genügen. Zudem stehen einzelne Engagements in einem
 Missverhältnis zur Ertragslage der Bank. Daraus schliessen wir, dass ein
 erheblicher Teil des Wachstums der Bank durch das Eingehen von Engagements
 mit erhöhten Risiken erzielt wurde.

In diesem Zusammenhang ist
 zu prüfen, ob die gefährdeten Forderungen ausserhalb des Kantonsgebietes
 nicht einen Verstoss gegen Art. 3 Abs. 2 des Kantonalbankgesetzes [Anm.:
 keine besonderen Risiken ausserhalb des primären Geschäftsgebietes]
 darstellen.

.

Der gegenüber dem 30. Juni
 2007 ermittelte zusätzliche Wertberichtigungsbedarf aus den von uns
 geprüften Engangements beläuft sich per Prüfungsende auf CHF 15 Mio.

.

Das Ergebnis aus unseren
 Prüfungen widerspiegelt die aktuelle positive Wirtschaftslage. Bei einer
 sich abflachenden Konjunktur kann sich die finanzielle Situation der
 Kreditnehmer verschlechtern, was zu weiteren Wertberichtigungen führen
 könnte.

Das Ergebnis dieser Prüfung,
 durchgeführt nur kurze Zeit nach der Präsentation der positiven Ergebnisse
 der Schwerpunktprüfung 2006 im Bereich Kreditmanagement Geschäftskunden,
 kommt einer plötzlichen Kehrtwende der Beklagten 9 gleich. Grundlage
 der nun sehr kritischen Aussagen war hier eine vertiefte Analyse des
 Kreditvolumens der Jahre 2005 und 2006. Weshalb die Beklagte 9 nicht schon
 anlässlich der Schwerpunktprüfung vom September 2006 oder früher auf die bereits
 damals auffällige Ausweitung des Kreditvolumens an Geschäftskunden
 ausserhalb des Stammeinzugsgebietes hingewiesen hat, und dies, obwohl sie
 eigentlich bereits im Bericht über die Rechnungsprüfung an den Bankrat über
 die Jahresrechnung 2005 auf das erhöhte Risiko der eingegangenen
 Kreditengagements ausserhalb des Stammeinzugsgebietes der Bank aufmerksam
 gemacht hat, ist unerfindlich. Wohl stellte die Beklagte 9 in ihren
 vorangegangenen Berichten wiederholt unkritisch, wenn nicht gar positiv,
 fest:

Bericht über
 die Rechnungsprüfung an den Bankrat über die Jahresrechnung 2005:

.
 Gleichzeitig konnten die Forderungen gegenüber Kunden um CHF 96.4 Mio.
 auf CHF 314.4 [Mio.] gesteigert werden.

Bericht über die
 Rechnungsprüfung an den Bankrat über die Jahresrechnung 2006:

Wesentlich
 zur Erhöhung [der Bilanzsumme] beigetragen haben die Forderungen gegenüber
 Kunden, welche um CHF 181.4 Mio. oder 57.7 % auf CHF 495.8 Mio.
 gesteigert werden konnten. Diese Steigerung ist durch erfolgreiche
 Akquisition von Kreditgeschäften, vor allem auch Ausserrayongeschäften, begründet.

Dass diesen Kreditgeschäften,
 welche zu einer solch starken Steigerung der Position Forderungen
 gegenüber Kunden geführt hatten, aber unverhältnismässig hohe
 Ausfallrisiken anhaften könnten, hat sie übersehen. Wohl konnte von der
 Beklagten 9 nicht verlangt werden, dass sie bei ihren Prüfungen jedes
 einzelne Kreditengagement und damit das Tagesgeschäft der Geschäftsleitung
 überprüft. Doch das gesamthafte, ungewöhnlich starke Wachstum im Ausserrayonkreditgeschäft
 hätte ihr, die sie selber behauptet, die Entwicklung der Kredite bei der
 Klägerin genau mitverfolgt und kommentiert zu haben, nicht nur auffallen,
 sondern sie richtig zum kritischen Hinschauen der Ursachen und Gefahren
 drängen müssen, ungeachtet dessen, ob die betreffenden Kreditpositionen
 bereits als notleidend zu erkennen waren, handelte es sich doch teils um
 von Beginn an risikobehaftete Engagements (vgl. Ziffer 17.2.2 vorstehend).

In Anbetracht aller Umstände
 hat sich die Beklagte 9 beim Prüfvorgehen, zumindest bis im Frühjahr 2007,
 nicht genügende Kenntnisse über die Risikoexposition im Kreditbereich der
 Bank verschafft. Die Beurteilung der Risikoexposition der Bank und die
 quantitativen Angaben der eingegangenen Risiken durch die Beklagte 9
 waren bis zum vorgenannten Datum augenfällig zu positiv. Insbesondere hat
 sie die Verletzung von Art. 3 Abs. 2 aKBG (Verbot besonderer Risiken bei
 Ausserrayongeschäften) und den markant höheren Wertberichtigungsbedarf zu
 spät erkannt, zumal sie selber erklärt, die Ausserrayongeschäfte der Bank
 in den Jahren 2005 und 2006 geprüft zu haben und dies als volle Prüfung
 und nicht bloss im Zuge einer prüferischen Durchsicht. Dass die EBK die
 Regelungen und Weisungen der Bank genehmigt hatte und im Jahr 2006 für das
 Geschäftsjahr 2005 eine vertiefte Qualitätskontrolle über die Prüf- und
 Berichtsarbeiten der Beklagten 9 durchgeführt hatte sowie der Umstand, dass
 die Beklagte 9 offenbar schon im Januar 2006 auf die Möglichkeit eines
 Credit Office hingewiesen hatte, ändert an der vorliegenden
 Verantwortlichkeit der Beklagten 9 nichts. Vorliegend ebenso nicht relevant
 ist der Umstand, dass das bestehende Regelungsdefizit nicht schon vor der
 Mandatübernahme durch die Beklagte 9 von den Revisionsgesellschaften
 Y.______ und [...] gerügt worden war. Auch der Hinweis der Beklagten 9, die
 Ergebnisse ihrer Prüfungen hätten mit denjenigen der internen Revision
 übereingestimmt und dass sie sich auf die Ergebnisse der Überprüfungen der
 internen Revisionsstelle habe verlassen dürfen, hilft ihr vorliegend nicht.
 Insoweit sie diese als Grundlage ihrer eigenen Prüfarbeit übernommen hat,
 war sie nämlich selbst dafür verantwortlich, diese vorgängig hinsichtlich
 Verlässlichkeit zu überprüfen, zumal sie selbst erklärt, die Ergebnisse der
 internen Revision sowohl nach dem Vorgehen wie nach dem Inhalt bewertet und
 darauf aufbauend ihr eigenes Prüfurteil gebildet zu haben. Jedenfalls kann
 die interne Revisionsstelle vorliegend nicht für Versäumnisse der Beklagten
 9 verantwortlich gemacht werden, zumal die interne Revisionsstelle in
 diesem Verfahren Litisdenunziatin ist, nicht aber Parteistellung innehat.
 Auch das damals offenbar bestehende übliche Ratingsystem und der Umstand,
 dass offenbar eine Kreditbeurteilungssoftware eingesetzt worden war, ändert
 am Ergebnis nichts. Damit ist die Beklagte 9 bei der Ausführung ihres
 Mandats als aufsichtsrechtliche Revisionsstelle nicht gemäss den
 Rundschreiben der Eidgenössischen Bankenkommission EBK-RS 05/1 und EBK-RS
 05/2 verfahren und hat damit ihr obliegende Pflichten verletzt.

Hinsichtlich der Ausführungen
 zum Verschulden kann auf die Ausführungen zu Art. 754 OR verwiesen
 werden (vgl. Ziffer 18 vorstehend).

Vorliegend hat sich die
 aufsichtsrechtliche Revisionsstelle, die Beklagte 9, pflichtwidrig
 nicht an Vorgaben der Rundschreiben der Eidgenössischen Bankenkommission,
 EBK-RS 05/1 und 05/2, gehalten (vgl. Ziffer 21 vorstehend). In Anbetracht
 aller Umstände kann der Beklagten 9 ein Schuldvorwurf gemacht werden. Wohl
 ist nicht anzunehmen, dass sie vorsätzlich gehandelt hat, zumindest jedoch
 fahrlässig. Ein möglicher Schaden oder zumindest eine konkrete Gefahr der
 Schädigung durch ihre Handlung war für sie vorauszusehen. Mit der ihr
 zuzumutenden objektiven Aufmerksamkeit und Überlegung hätte die
 Beklagte 9 anders handeln müssen, was ihr zuzumuten gewesen ist.

Hinsichtlich der Ausführungen
 zum adäquaten Kausalzusammenhang kann auf die Ausführungen zu Art. 754
 OR verwiesen werden (vgl. Ziffer 19 vorstehend).

Hätte sich vorliegend die
 Beklagte 9 frühzeitig und pflichtgemäss genügende Kenntnisse über die
 Risikoexposition der Bank verschafft sowie die Verletzung von Art. 3
 aKBG und Art. 4 Abs. 2 GOR (Verbot besonderer Risiken bei Ausserrayongeschäften)
 und den markant höheren Wertberichtigungsbedarf rechtzeitig erkannt, hätte
 der Bankrat entsprechende Massnahmen ergreifen können und der vorliegende
 Schaden wäre zumindest geringer ausgefallen. Der Schaden entstand durch das
 Zusammenwirken der aufsichtsrechtlichen Revisionsstelle (Beklagte 9) mit
 dem Bankrat (Beklagte 1  5) und der Geschäftsleitung (Beklagte 6  8).
 Alle Teilursachen stehen im Verhältnis der gegenseitigen Bedingtheit. Das
 Fehlen nur einer Bedingung hätte das Ausbleiben oder zumindest eine
 massgebliche Reduktion der in Frage stehenden Wirkung zur Folge gehabt.
 Jede dieser Ursachen war eine notwendige Bedingung des Schadens (vgl.Fellmann/Kottmann, Schweizerisches
 Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 2750).

26. Aktienrechtliche
 Verantwortlichkeit nach Art. 755 OR  Fazit

Für die Beklagte 9 sind
 sämtliche Voraussetzungen der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit nach
 Art. 755 OR gegeben. Sie ist somit grundsätzlich der Klägerin, unter Beachtung
 der differenzierten Solidarität gemäss Art. 759 OR (vgl. Ziffer 30
 nachstehend) für den eingeklagten Schaden verantwortlich.

Während der vorliegend
 relevanten Zeit zwischen den Jahren 2005 und 2007 waren die Beklagten 6  8
 als Mitglieder der Geschäftsleitung auch Arbeitnehmer der Bank. Gemäss Art.
 26 aKBG stand das gesamte Personal in einem privatrechtlichen Arbeitsverhältnis
 zur Bank. Damit ist vorliegend für die Beklagten 6  8 Art. 321e OR
 anwendbar, für den Beklagten 8, H.______, ab 1. August 2006, da ihn
 die Klägerin für Kreditvergaben vor dieser Zeit nicht verantwortlich macht.

Nach Art. 321e Abs. 1 OR ist
 der Arbeitnehmer für den Schaden verantwortlich, den er absichtlich oder
 fahrlässig dem Arbeitgeber zufügt. Der Arbeitnehmer haftet für
 Schlechterfüllung durch mangelhafte Arbeitsleistung oder durch Verletzung
 der Treuepflicht. Mangelhafte Arbeitsleistung liegt vor, wenn der
 Arbeitnehmer zwar arbeitet, aber während der Arbeit gegen seine
 Sorgfaltspflicht verstösst. Nach Art. 321a Abs. 1 OR hat der Arbeitnehmer
 die ihm übertragene Arbeit sorgfältig auszuführen und die berechtigten
 Interessen des Arbeitgebers in guten Treuen zu wahren. Resultiert daraus in
 natürlich und adäquat kausaler Weise ein Schaden für den Arbeitgeber, ist
 der Arbeitnehmer im Falle eines Verschuldens haftbar. Der Arbeitgeber hat
 lediglich die Vertragsverletzung und den dadurch bewirkten Schaden nachzuweisen.
 Es ist dann Sache des Arbeitnehmers, im Sinne von Art. 97 Abs. 1 OR den
 Nachweis zu erbringen, dass ihm kein Verschulden zur Last fällt. Das
 Verschulden ist nach dem zwingenden Sorgfaltsmassstab von Art. 321e
 Abs. 2 OR zu beurteilen. Danach bestimmt sich das Mass der Sorgfalt, für
 die der Arbeitnehmer einzustehen hat, nach dem einzelnen Arbeitsverhältnis,
 unter Berücksichtigung des Berufsrisikos, des Bildungsgrades oder der
 Fachkenntnisse, die zu der Arbeit verlangt werden, sowie der Fähigkeiten
 und Eigenschaften des Arbeitnehmers, die der Arbeitgeber gekannt hat oder
 hätte kennen sollen. Ist in Anwendung dieser Vorschrift ein Verschulden zu
 verneinen, entfällt die Haftung. Handelte der Arbeitnehmer hingegen
 schuldhaft, sind die Kriterien von Art. 321e Abs. 2 OR erneut bei
 der Schadenersatzbemessung zu berücksichtigen (Rehbinder/Stöckli, Berner Kommentar Obligationenrecht,
 N. 19 zu Art. 321e OR;Portmann,
 Basler Kommentar Obligationenrecht I, 4. Auflage, Basel 2007,
 N. 1 ff. zu Art. 321e OR).

Vorliegend kann hinsichtlich
 des Schadens und der Sorgfaltspflichtverletzung grundsätzlich auf die
 Ausführungen zu Art. 754 OR verwiesen werden (Ziffer 16 vorstehend).
 Dabei ist zu beachten, dass sowohl der Beklagte 6, der Beklagte 7 als auch
 der Beklagte 8 über gute Ausbildungen sowie Fachkenntnisse und Erfahrung in
 Bankbelangen verfügten. Sie haben somit als Arbeitnehmerbei der Vergabe der vorliegend für sie relevanten
 Kredite ihre Sorgfaltspflicht verletzt.

Sie haben pflichtwidrig stark
 risikobehaftete Kreditengagements gesprochen und damit gegen Art. 3 Abs. 2
 aKBG und gegen Art. 4 Abs. 2 GOR verstossen (vgl. Ziffer 17.2.2
 vorstehend). Sowohl dem Beklagten 6 als Vorsitzendem der Geschäftsleitung
 als auch dem Beklagten 7 als Mitglied der Geschäftsleitung und Leiter Privatkunden
 sowie dem Beklagten 8 als Leiter Geschäftskunden im Rang eines Direktors
 und ab 1. August 2006 als Mitglied der Geschäftsleitung (vgl. Ziffer 1
 vorstehend) können für die vorliegenden Sorgfaltspflichtverletzungen
 Schuldvorwürfe gemacht werden. Wohl ist nicht anzunehmen, dass sie vorsätzlich
 gehandelt hätten, zumindest jedoch fahrlässig. Ein möglicher Schaden durch
 ihre Handlungen bzw. Unterlassungen war vorauszusehen oder es war zumindest
 voraussehbar, dass eine konkrete Gefahr der Schädigung bestand. Mit der
 ihnen zuzumutenden objektiven Aufmerksamkeit und Überlegung hätten sie
 anders handeln müssen. Mit ihrem Bildungsstand, ihren Fachkenntnissen und
 ihrer Erfahrung hätte es ihre Stellung geboten, vorausschauender und
 sorgfältiger zu handeln. Ein Verschulden der Beklagten 6  8 im Sinne von
 Art. 321e OR ist somit zu bejahen.

Hinsichtlich des notwendigen
 adäquaten Kausalzusammenhanges kann auf die Ausführungen zu Art. 754
 OR verwiesen werden (vgl. Ziffer 19 vorstehend).

Zusammenfassend sind bei den
 Beklagten 6  8im Hinblick auf die Vergabe
 der vorliegend für sie relevanten Kredite gemäss Ziffer 17.2.2 vorstehenddie
 Voraussetzungen einer Haftung von Art. 321e Abs. 1 OR (Haftung des
 Arbeitnehmers) gegeben, für den Beklagten 8, H.______, ab 1. August 2006.

28.
 Anspruchskonkurrenz

Die
 Beklagten 6  8 haften somit aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit (vgl.
 Ziffer 17.2.3 vorstehend) und zugleich auch aus Arbeitsvertrag (vgl.
 Ziffer 27 vorstehend).

Zwischen
 diesen beiden Haftungsgrundlagen besteht Anspruchskonkurrenz (Fellmann/Kottmann, Schweizerisches
 Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 9 ff.). Die Bank kann sich für ihre
 Schadenersatzforderung somit auf beide Haftungsgrundlagen berufen (Gauch/Schluep, Schweizerisches
 Obligationenrecht allgemeiner Teil, 10. Auflage, Zürich 2014, Rz 2938
 ff.).

29.
 Décharge

Die
 Beklagten 1  8 erklären,der Kanton Glarus habe als Eigner der
 Klägerin die Handlungen der Beklagten genehmigt und den Bankorganen für
 ihre Tätigkeit in den Jahren 2005 und 2006 Décharge erteilt, was allfällige
 Schadenersatzansprüche der Klägerin im Zusammenhang mit der
 Geschäftstätigkeit der Beklagten von vornherein habe untergehen lassen.

Art. 39 aBankG verweist auch
 auf Art. 758 OR, die aktienrechtliche Normierung des Entlastungsbeschlusses
 (Décharge). Dabei stellt die Generalversammlung (nachfolgend der Landrat,
 Art. 23 lit. g. aKBG) fest, dass keine Forderungen der Gesellschaft gegen
 den Verwaltungsrat (hier: Bankrat) oder  falls der Beschluss entsprechend
 abgefasst ist  generell gegen die mit der Geschäftsführung betrauten
 Personen aus Haftung im Zusammenhang mit dieser Tätigkeit bestehen (Watter/Dubs, Der Déchargebeschluss,
 AJP/PJA 8/2001, S. 910). Von Aktienrechts wegen bezieht sich der
 Entlastungsbeschluss lediglich auf die Mitglieder des Bankrates. In der
 Praxis werden bisweilen auch die Mitglieder der Geschäftsleitung dem
 Entlastungsbeschluss unterstellt (vgl.Bertschinger,
 Basler Kommentar Bankengesetz, 2. Auflage, Basel 2013, N. 25 zu Art. 39
 BankG).

Die materielle Tragweite der
 Déchargeerteilung ist jedoch in mehrfacher Hinsicht eingeschränkt: Der
 inhaltliche Umfang der Entlastung erfasst nur solche geschäftlichen
 Vorkommnisse, über welche der Landrat in Kenntnis gesetzt wurde (sogenannte
 bekanntgegebene Tatsachen, vgl. Art. 758 OR). Die Aktionäre genehmigen
 nur das, was sie wissen. Eine Blanko-Entlastung ausgerechnet für jene
 Tatsachen, welche die Organe den Aktionären verschwiegen haben, wäre
 sinnwidrig. Der Déchargebeschluss betrifft eine bestimmte Zeitperiode und
 ist meist als allgemeine Déchargeerklärung ausgestaltet (Watter/Dubs, Der Déchargebeschluss,
 AJP/PJA 8/2001, S. 911,Böckli,
 Schweizer Aktienrecht, 3. Auflage, Zürich 2004, S. 2143).

Gegenstand des
 Entlastungsbeschlusses ist der allgemeine Geschäftsgang während einer
 bestimmten Zeitperiode, normalerweise des Geschäftsjahres. Er bezieht sich
 ganz allgemein auf die Geschäftsvorgänge in der bezeichneten Zeitperiode.
 In sachlicher und zeitlicher Hinsicht ist die Déchargewirkung durch den
 Antrag bestimmt, der dem Beschluss zugrunde liegt.

Um die materielle Tragweite der
 Wirkung der Entlastung im Einzelfall zu bestimmen, ist das
 Tatbestandselement bekanntgegebene Tatsachen des Art. 758 OR
 entsprechend dem Vertrauensprinzip anzuwenden. Es ist daher zu fragen, was
 der Erklärungsempfänger als vernünftiger und korrekter Adressat annehmen
 darf und muss. Von einem allgemeinen Entlastungsbeschluss ist erfasst,
 worüber der Landrat Kenntnis hat, sei es, dass ihm entsprechende
 Informationen anlässlich der Versammlung unterbreitet wurden, sei es, dass
 er Kenntnis infolge Mitteilungen ausserhalb der Versammlung hat oder dass
 es sich um notorisch bekannte Tatsachen handelt. Davon erfasst sind,
 aufgrund der Massgeblichkeit des Vertrauensprinzips, auch nicht
 kundgegebene Tatsachen, wenn sie erkennbar waren (Kennenmüssen). Entscheidend
 ist im Falle der Kenntnis immer das tatsächliche Wissen, unabhängig davon,
 aus welcher Quelle dieses stammt. Kenntnis und/oder Erkennbarkeit von
 Tatsachen im Sinne von Geschäftsvorfällen erfordert, dass der Landrat nicht
 nur allgemein von einem bestimmten Geschäft weiss, sondern auch über die
 Bedeutung dieses Geschäfts für die Frage der Verantwortlichkeit orientiert
 sein musste, sofern die Entlastung bezüglich dieses Geschäftes Wirkung
 haben soll (Watter/Dubs, Der
 Déchargebeschluss, AJP/PJA 8/2001, S. 911 und S. 912,Forstmoser, Die aktienrechtliche
 Verantwortlichkeit, 2. Auflage, Zürich 1987, S. 146 f.).

An der Landratssitzung vom 26.
 April 2006 genehmigte der Landrat den Geschäftsbericht und die
 Jahresrechnung 2005 der Bank und erteilte den Bankorganen Entlastung
 (Décharge). Als Informationsgrundlage dieser Beschlüsse dienten
 hauptsächlich der Geschäftsbericht 2005 der Bank und der entsprechende
 Bericht des Regierungsrates an den Landrat.

An der Landratssitzung vom 25.
 April 2007 genehmigte der Landrat den Geschäftsbericht und die
 Jahresrechnung 2006 der Bank und erteilte dem Bankrat, der Geschäftsführung
 und der externen Revisionsstelle Entlastung (Décharge). Im Protokoll über
 diese Sitzung steht das Votum von Landrat [...], [...]:

Im
 Zusammenhang mit der Staatsgarantie fällt der markante Zuwachs an ungedeckten
 Krediten an Firmenkunden auf. Sie bringen höhere Zinseinnahmen, gehen aber
 beim Scheitern des finanzierten Unternehmens verloren. Das wirkt sich auf
 den Kanton aus, der nicht über ein entsprechendes finanzielles Fundament verfügt

Dazu entgegnete der
 Bankpräsident A.______:

Die
 Förderung der KMU bildet Bestandteil der Bankstrategie; zudem wurde die
 J.______ kritisiert, sie mache in diesem Bereich zu wenig. Die ungedeckten
 Kredite stiegen. Auch damit sind jedoch Sicherheiten verbunden, die aber
 bankengesetzlich nicht angerechnet werden können. . Entscheidend ist vor
 allem die Bonität der Kreditnehmer; auf diese wird genau geschaut, und das
 Risiko, wie erwähnt, genau geprüft.

Gerichtsnotorisch ist, dass der
 Landrat für das Jahr 2007 den Bankorganen die Entlastung verweigert hat.

Wohl hat der Landrat den
 Bankorganen für die Geschäftsjahre 2005 und 2006 Entlastung erteilt, wobei
 die Geschäftsberichte und Rechnungen der Klägerin von der landrätlichen
 Bankenprüfungskommission offenbar vorberaten worden waren. Grundlage der
 Entlastungsbeschlüsse des Landrates waren grundsätzlich die
 Geschäftsberichte der Bank und die relativ knappen Berichte des Regierungsrates
 an den Landrat. Zudem war an der jeweiligen Sitzung des Landrates jeweils
 der Bankpräsident anwesend, auch zur Beantwortung allfälliger Fragen.
 Wesentlich weiter gehende Informationsgrundlagen hatte die Mehrheit der
 entscheidenden Landräte aber grundsätzlich nicht. Auch wenn von insgesamt
 80 Landräten zur damaligen Zeit drei im Bankrat vertreten waren, kann nicht
 davon ausgegangen werden, dass damit eine Mehrheit des Landrates umfassende
 Sachkenntnis zum Geschäftsgang und zu der Lage der Bank gehabt hätte.
 Davon, dass der Kanton mit der Décharge-Erteilung sämtliche Geschäftsvorgänge
 der Bank mit Wissen und Wollen genehmigt hätte, kann deshalb nicht die Rede
 sein, zumal die Bankprüfungskommission und der Landrat wohl Kenntnis von
 der eingeschlagenen Wachstumsstrategie und auch vom markanten Zuwachs an
 ungedeckten Krediten an Firmenkunden gehabt haben mögen, nicht jedoch
 Kenntnis davon hatten und auch nicht davon Kenntnis hätten haben müssen,
 dass dieser markante Zuwachs teils gesetzes- und reglementswidrig an
 risikobehaftete Start-Up-Unternehmen ausserhalb des Kantons vergeben worden
 waren. Darüber und über die Bedeutung dieser Engagements für die Frage der
 Verantwortlichkeit war der Landrat im Vorfeld nicht informiert.

In Anbetracht aller Umstände
 wurden die vorliegend relevanten Kreditengagements nicht von der
 Décharge-Erteilung der Jahre 2005 und 2006 erfasst und sind damit auch
 allfällige Schadenersatzansprüche daraus nicht untergegangen.

Sind nach Art. 759 Abs. 1 OR
 für einen Schaden mehrere Personen ersatzpflichtig, so ist jede von ihnen
 insoweit mit den anderen solidarisch haftbar, als ihr der Schaden aufgrund
 ihres eigenen Verschuldens und der Umstände persönlich zurechenbar ist. Die
 Personen, für welche die Haftungsvoraussetzungen von adäquater Verursachung,
 Pflichtwidrigkeit und Verschulden gegeben sind, haften untereinander
 solidarisch. Das bedeutet für das konkrete Vorgehen bei differenzierter
 Solidarität, dass in einem ersten Schritt der von einem Verantwortlichen
 durch schuldhafte Verletzung einer aktienrechtlichen Pflicht adäquat
 verursachte Schaden zu ermitteln ist. In einem zweiten Schritt ist dann zu
 prüfen, ob individuelle Herabsetzungsgründe eine Reduktion der Haftung
 rechtfertigen und welchen Grad das Verschulden des einzelnen erreicht. Der
 einzelne Verantwortliche soll auch im Aussenverhältnis nicht deshalb, weil
 mehrere Personen für denselben Schaden haften, für mehr einstehen müssen,
 als er als Alleinverantwortlicher zu tragen hätte. Die Festlegung der
 direkten Ersatzpflicht gegenüber dem Kläger für eigenes Verschulden bewirkt
 damit gleichzeitig eine Ersatzpflicht für eigenes Verschulden und einen
 individuellen Plafond, bis zu dem der Beklagte mit anderen Organmitgliedern
 dem Kläger solidarisch verpflichtet ist. Bis zu diesem Solidaritätsplafond
 haftet der Verantwortliche mit den anderen Organmitgliedern und Organen
 solidarisch (Gericke/Waller,
 Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012,
 N. 4 f. zu Art. 759 OR;Böckli,
 Schweizer Aktienrecht, 3. Auflage, Zürich 2004, N. 491 zu
 § 18).

Bei sämtlichen vorliegend
 Beklagten sind die Voraussetzungen einer Haftung gegeben. Die Beklagten 1 
 5 (Bankräte) und die Beklagten 6  8 (Geschäftsleitungsmitglieder) haften
 der Klägerin aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit, (Art. 754 Abs.
 1 OR; vgl. Ziffer 20 vorstehend) die Beklagten 6  8 zudem auch aus
 Arbeitsvertrag (Art. 321e Abs. 1 OR; vgl. Ziffer 27 vorstehend) und
 die Beklagte 9 (externe Revisionsstelle) haftet der Klägerin aufgrund der
 Revisionshaftung (Art. 755 Abs. 1 OR; vgl. Ziffer 27 vorstehend).

Der Schaden entstand durch das
 Zusammenwirken der aufsichtsrechtlichen Revisionsstelle (Beklagte 9) mit
 dem Bankrat (Beklagte 1  5) und der Geschäftsleitung (Beklagte 6  8).
 Diese Teilursachen stehen im Verhältnis der gegenseitigen Bedingtheit. Das
 Fehlen einer Bedingung hätte das Ausbleiben oder zumindest eine massgebliche
 Reduktion der in Frage stehenden Wirkung zur Folge gehabt. Jede dieser
 Ursachen war eine notwendige Bedingung des Schadens (vgl.Fellmann/Kottmann, Schweizerisches
 Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 2750).

Die primären Entscheide für die
 vorliegend relevanten risikobehafteten Ausserrayon-Kreditvergaben fielen
 auf der Ebene Geschäftsleitung unter der Führung des Beklagten 6 als
 Vorsitzender (vgl. Ziffer 17.2.2 vorstehend). Diese Kreditengagements waren
 nur deshalb möglich, weil der Bankrat, welcher von der externen Revisionsstelle
 nicht pflichtgemäss informiert war (vgl. Ziffer 26 vorstehend), seinen
 Regelungs- und Überwachungspflichten nicht nachgekommen ist (vgl. Ziffer
 17.1.1 vorstehend).

Der von der Klägerin
 nachgewiesene Schaden beträgt CHF 33'923'248.48, EUR 1'397'069.87 und
 USD 1'788'520.60 (siehe Ziffer 16.8 vorstehend). Über die von der Klägerin
 gewährten Rahmenkredite haben die Kreditbezüger in diesen drei Währungen
 Kredite bezogen, womit vorliegend die Durchsetzung des Schadenersatzes aus
 den Kreditverlusten auch in diesen Währungen zu erfolgen hat. Der Schuldner
 muss sich nicht gefallen lassen, zu einer Verpflichtung verurteilt zu
 werden, die er  in dieser Weise  gar nicht eingegangen ist (vgl.Weber, Berner Kommentar Obligationenrecht,
 N. 344 zu Art. 84 OR).

Nachdem die Klägerin in ihrem
 Rechtsbegehren EUR 650'507., jedoch keinen Betrag in USD fordert, ist sie
 darauf zu behaften. Der vorliegend gemäss dem vorstehend aufgezeigten
 Schlüssel auf die Beklagten 1  9 aufzuteilende Schaden beläuft sich somit
 auf CHF 33'923'248.48 und EUR 650'507..

In Anbetracht aller Umstände
 rechtfertigt es sich, dem Bankrat sowie der externen Revisionsstelle ein
 Verschulden von je 30 % an der gesamten Schadenssumme von CHF 33'923'248.
 und von EUR 650'507. zuzurechnen. Beim Bankrat rechnet das Gericht dem
 Beklagten 1, A.______ als Präsident, ein Verschulden von 10 %, berechnet
 vom Gesamtschaden, sowie den Beklagten 2  5, B.______, C.______, D.______
 und E.______, je ein Verschulden von 5 %, berechnet vom Gesamtschaden,
 zu. Der Beklagten 9, I.______, als externe Revisionsstelle, rechnet das
 Gericht ein Verschulden von 30 %, berechnet vom Gesamtschaden, zu. Der
 Geschäftsleitung ist ein Verschulden von insgesamt 40 %, berechnet vom
 Gesamtschaden, zuzurechnen. Unter Berücksichtigung der den einzelnen
 Mitgliedern zuzurechnenden Pflichtverletzungen (Verteilschlüssel gemäss
 Ziffer 17.2.2 vorstehend) sind diese 40 % wie folgt aufzuteilen: auf den
 Beklagten 6, F.______, rund 15 % (36.0 % * 40 %), auf den
 Beklagten 7, G.______, rund 15 % (38.4 % * 40 %) und auf den Beklagten 8,
 H.______, rund 10 % (25.6 % * 40 %).

Damit
 ergibt sich im Ergebnis folgende Schadenszurechnung (vor Schadenersatzbemessung):

(Beträge
 auf zwei Dezimalstellen genau berechnet und anschliessend auf ganze Franken
 bzw. EURO gerundet, auch die Total-Summen)

31.
 Schadenersatzbemessung

Die Beklagten 3  5 erklären,
 ein allfälliger Schadenersatzanspruch der Klägerin sei vollständig
 herabzusetzen, sei doch das Amt als Bankrat zumindest bis in das Jahr 2006
 de facto ein blosses Ehrenamt mit einer äusserst bescheidenen Entschädigung
 gewesen, einer Gefälligkeit gleichkommend. Zudem befänden sie sich in Einkommens-
 und Vermögensverhältnissen, welche es ihnen  jetzt und künftig  nicht
 einmal erlauben würde, selbst einen verschwindenden Bruchteil der eingeklagten
 Schadenssumme im Gutheissungsfalle zu begleichen.

Auch der Beklagte 8 erklärt,
 würde er verurteilt, vermögte er mit seinem tiefen Vermögen einer
 Verpflichtung zu Schadenersatz nicht nachzukommen und könnte er auch seine
 Alimente nicht mehr bezahlen. Es läge somit eine Notlage vor, weshalb ein
 allfälliger Schadenersatz auf zwei Monatslöhne zu beschränken wäre.

Die Bemessung des
 Schadenersatzes sowohl bei der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit als
 auch bei der Haftung des Arbeitnehmers unterliegt den Regeln des
 allgemeinen Haftpflichtrechts, insbesondere also den Art. 43 Abs. 1 OR und
 Art. 44 Abs. 1 OR (vgl.Forstmoser,
 Die aktienrechtliche Verantwortlichkeit, Zürich 1987, S. 122 f.;Gauch/Schluep, Schweizerisches
 Obligationenrecht allgemeiner Teil, 10. Auflage, Zürich 2014,
 Rz. 2906 ff.). Das Verschulden ist der hauptsächlichste Faktor für die
 Bemessung der Entschädigung. Dabei sind sich Lehre und Rechtsprechung
 weitgehend einig, dass nur ein leichtes Verschulden zu einer Reduktion der
 Ersatzpflicht führen darf. Liegt ein schweres oder mittelschweres
 Verschulden des Haftpflichtigen vor, hat der Richter vollen Ersatz
 zuzusprechen, wenn keine anderen Umstände für eine Herabsetzung des
 Ersatzes sprechen. Solche anderen Umstände können eine unangemessen
 niedrige Entschädigung bzw. uneigennützige Tätigkeit (Gefälligkeitshandlung)
 und besondere (finanzielle) Umstände in der Person des Organmitgliedes sein
 (Heierli/Schnyder, Basler
 Kommentar Obligationenrecht I, 5. Auflage, Basel 2011,
 N. 13 ff. zu Art. 43 OR,Brehm, Berner Kommentar Obligationenrecht, N. 55
 ff. zu Art. 43 OR).

Eine mögliche Herabsetzung des
 Schadens bestimmt sich somit primär nach dem Verschulden, der
 Klassifikation der Fahrlässigkeit. Fahrlässig handelt, wer die unter den
 gegebenen Umständen erforderliche Sorgfalt ausser Acht lässt. Grobe Fahrlässigkeit
 liegt vor, wenn der Täter elementarste Vorsichtsgebote ausser Acht lässt,
 die ein verständiger Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen
 Umständen befolgt hätte. Sie kann umschrieben werden als schlechthin unverständlich
 oder das darf nicht passieren. Mittlere Fahrlässigkeit liegt vor, wenn
 das Verschulden nicht leicht ist, aber auch nicht den Grad grober
 Fahrlässigkeit erreicht. Sie liegt vor, wenn der Schädiger den
 Durchschnittsanforderungen nicht gerecht wird, die unter den gegebenen
 Umständen an sein Verhalten zu stellen sind. Von leichter Fahrlässigkeit
 sprechen wir, wenn der Täter nur geringfügig von der gebotenen Sorgfalt
 abweicht. Sie kann umschrieben werden als noch einigermassen verständlich
 oder das kann passieren (Fellmann/Kottmann,
 Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bern 2012, Rz 563 ff.).

Vorliegend sind die
 Pflichtverletzungen der Beklagten 1  9 durchwegs nicht mehr nur als leicht
 einzustufen. Es kann nicht mehr von das kann doch passieren und damit nur
 von leichter Fahrlässigkeit gesprochen werden. Die Klassifizierung des
 Verschuldens der Beklagten 1  9 bewegt sich vielmehr am oberen Rand der
 mittleren Fahrlässigkeit, zumal die Beklagten 1  9 nicht nur ein wenig von
 der gebotenen Sorgfalt abgewichen sind. Eine Reduktion des Schadenersatzes
 ist somit grundsätzlich ausgeschlossen, wenn nicht andere Umstände (vgl.
 vorher) für eine Herabsetzung des Ersatzes sprechen:

Wohl mag die Tätigkeit als
 Bankrat eher bescheiden entlöhnt gewesen sein. Sie war jedoch
 prestigeträchtig und angesehen. Dabei von einem blossen Ehrenamt oder einer
 Gefälligkeit zu sprechen, ist vermessen, kann die Tätigkeit als Bankrat
 doch in keiner Weise mit einem Feierabend-Engagement in einem Verein
 verglichen werden. Die Beklagten 1  8 haben über Jahre direkt und
 indirekt, beruflich, gesellschaftlich und finanziell von ihrem Status und
 vom Ansehen als Bankrat, als Vorsitzender der Geschäftsleitung oder als
 Mitglied der Geschäftsleitung der Bank profitiert und dies in einem kleinen
 und überschaubaren Kanton wie der Kanton Glarus ist. Auch hatten die
 Beklagten 6  8 als Mitglieder der Geschäftsleitung der Bank über Jahre
 hinweg ein sehr gutes Gehalt. Hier rechtfertigt sich eine Reduktion des Schadenersatzes
 nicht.

Grundsätzlich bekennt sich das
 schweizerische Privatrecht zur Rechtsgleichheit der Parteien und macht in
 der Regel keinen Unterschied zwischen arm und reich. Eine prekäre
 finanzielle Lage des Haftpflichtigen gilt deshalb grundsätzlich nicht als Umstand
 im Sinne von Art. 43 OR, der bei der Schadenersatzbemessung zu
 berücksichtigen wäre (Brehm,
 Berner Kommentar Obligationenrecht, N. 63 und N. 67 ff. zu Art.
 43 OR). Im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens im Sinne von anderen
 Umständen darf der Richter aber die wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse
 der Parteien in seine Überlegungen einbeziehen. Eine Ermässigung ist
 insbesondere dann denkbar, wenn der Geschädigte den Schaden sehr viel
 leichter tragen kann als der Haftpflichtige. In solchen Fällen spielt der
 Gedanke, dass das Unglück des einen nicht durch das Unglück des andern
 geheilt werden soll.

Vorliegend sind die Beklagten 1
  8 Privatpersonen, welche im Zuge der Geschehnisse nicht mehr ein Amt bei
 der Klägerin bekleiden bzw. nicht mehr für sie arbeiten. Es ist durchaus
 nachvollziehbar, dass die Beklagten 3  5 und 8 erklären, nicht einmal
 einen verschwindenden Bruchteil der eingeklagten Schadenssumme im
 Gutheissungsfall begleichen zu können, was wohl auch für die Beklagten 1, 2
 und 6 zu gelten hat (vgl. ZG.2012.00074 und OG.2012.00031). Eine Verurteilung
 der Beklagten 1  8 zu den in Ziffer 30 vorstehend errechneten
 Schadenersatzsummen würde sie damit wohl gänzlich und bis an ihr Lebensende
 in den finanziellen Ruin respektive in den Privatkonkurs treiben, wogegen
 die Klägerin den Schaden  oder zumindest einen Teil davon  sehr viel
 leichter tragen kann. Zudem gilt es zu berücksichtigen, dass anfänglich die
 Landsgemeinde des Kantons Glarus im Jahre 2003 den Grund legte für eine
 risikobehaftetere, expansivere Geschäftsstrategie (siehe Memorial für die
 Landsgemeinde des Kantons Glarus vom Jahre 2003, S. 36 ff.), was auch in
 den Geschäftsberichten 2004  2006 der Bank zum Ausdruck kommt. Den Kanton
 Glarus als damaliger Eigentümer der Bank trifft damit eine
 Mitverantwortung. Diese Mitverantwortung rechtfertigt es, nicht den
 gesamten Schaden auf die vorliegend Beklagten 1  8 zu überwälzen.
 Letzteres ist gleichwohl auch bei der Schadenersatzbemessung für die
 externe Revisionsstelle zu beachten.

In
 Anbetracht dieser Umstände sind vorliegend die errechneten Schadenersatzsummen
 für die Beklagten 1  8 in Ziffer 30 vorstehend um je 60 % und für die
 Beklagte 9 um 40 % zu reduzieren. Damit sind den Beklagten 1  9 folgende
 Schadenersatzzahlungen unter Geltung der differenzierten Solidarität gemäss
 Art. 759 Abs. 1 OR zuzurechnen:

Beträge
 auf zwei Dezimalstellen genau berechnet und anschliessend auf ganze Franken
 bzw. EUROgerundet, auch die Total-Summen.

*
 Addition der gerundeten Beträge ergibt ein Total von EUR 299'231.

32. Verjährung

Bei der aktienrechtlichen
 Verantwortlichkeit verjährt gemäss Art. 760 Abs. 1 OR der Anspruch auf
 Schadenersatz in fünf Jahren von dem Tage an, an dem der Geschädigte
 Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat,
 jedenfalls aber mit dem Ablaufe von zehn Jahren, vom Tage der schädigenden
 Handlung an gerechnet. Die Verjährungsfrist der Forderung aus
 Arbeitsvertrag beginnt mit der Fälligkeit der Forderung und dauert auch
 fünf Jahre (Art. 128 OR und Art. 130 Abs. 1 OR). Sämtliche vorgenannten
 Verjährungsfristen können durch ein Sühnebegehren unterbrochen werden und
 beginnen erst wieder zu laufen, wenn der Rechtsstreit vor der befassten
 Instanz abgeschlossen ist (vgl. Art. 135 Ziff. 2 OR und Art. 138 Abs. 1 OR;Gericke/Waller, Basler Kommentar
 Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 2 zu Art. 760 OR).

Die erste, vorliegend relevante
 Kreditvergabe erfolgte mit Abschluss des Rahmenkreditvertrages am 1. Juli
 2005 mit der S.______AG (vgl. Ziffer 17.2.2 vorstehend). Sämtliche
 weiteren, vorliegend relevanten Kreditvergaben, erfolgten später. Nachdem
 die Vermittlungsverhandlung am 27. Mai 2010 und damit noch innerhalb der
 Frist von fünf Jahren seit Abschluss des ersten, vorliegend relevanten
 Rahmenkreditvertrages, stattfand, wurde die Verjährung hinsichtlich der
 Forderungen aufgrund sämtlicher vorliegend relevanter Kreditvergaben unterbrochen.

Die vorliegenden Forderungen
 der Klägerin gegenüber sämtlichen Beklagten sind somit nicht verjährt.

Die Beklagten 1  8 erklären
 Eventualverrechnung mit einer Schadenersatzforderung von je CHF 20 Mio. Sie
 hätten nämlich davon ausgehen können, dass sie als damalige Organe der
 Klägerin bei der [...] für eine Versicherungssumme von je
 CHF 20 Mio. versichert gewesen seien (Organhaftpflicht). Der
 Umstand, dass die [...] für den Schaden der Klägerin nicht einstehen wolle,
 habe ausschliesslich die Klägerin zu vertreten. Die Beklagten 7 und 8
 ergänzen, dass die Klägerin pflichtwidrig keine gültige
 Organhaftpflichtversicherung abgeschlossen habe, womit sie ihre
 Fürsorgepflicht aus Arbeitsverhältnis verletzt habe.

Wenn zwei Personen einander
 Geldsummen oder andere Leistungen, die ihrem Gegenstande nach gleichartig
 sind, schulden, so kann nach Art. 120 Abs. 1 OR jede ihre Schuld,
 insofern beide Forderungen fällig sind, mit ihrer Forderung verrechnen. Der
 Verrechnende tilgt eine Forderung des Verrechnungsgegners (Hauptforderung)
 durch Aufopferung einer eigenen Forderung (Verrechnungsforderung). Vorausgesetzt
 ist Fälligkeit nur der Verrechnungsforderung, welche zudem klagbar sein
 muss (Gauch/Schluep,
 Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 10. Auflage, Zürich
 2014, Rz 3205 und Rz 3227 ff.). Das Fälligkeitsgebot in Art. 120 Abs. 1 OR
 ist jedoch ungenau und zu eng gefasst: die Verrechnungsforderung muss ganz
 generell existieren und durchsetzbar sein. Dafür ist mehr als Fälligkeit
 erforderlich. Es dürfen ihr keine rechtshindernde Tatsachen entgegenstehen.
 Damit sie überhaupt durchsetzbar ist, muss ihrem Gläubiger eine Einziehungsbefugnis
 zustehen. Erst wenn sie ihrem Gläubiger ein gewisses Zwangs-instrumentarium
 vermittelt, ist sie durchsetzbar im Sinne von Art. 120 OR. Soweit dieses
 Instrumentarium und damit die Durchsetzbarkeit fehlt, erweist sich die
 betroffene Forderung als sanktionslos und damit als eine sogenannt
 unvollkommene Obligation, womit Verrechnung nicht möglich ist (vgl.Zellweger-Gutknecht, Berner
 Kommentar Obligationenrecht, Bern 2012, N. 37 ff. zu Art.
 120 OR).

Vorliegend sind die
 Verrechnungsforderungen der Beklagten 1  8 Schadenersatzforderungen gegen
 die Klägerin. Ob diese Schadenersatzforderungen zu Recht bestehen,
 beurteilt sich jedoch nicht primär im Verhältnis zwischen den Beklagten 1 
 8 und der Klägerin, sondern vielmehr im Verhältnis der Beklagten 1  8 zur
 [...]. So bestimmt Art. 17 der Vertragsbedingungen, dass aus dem
 Versicherungsvertrag mit Ausnahme der Schadloshaltung der Klägerin
 ausschliesslich die versicherten Personen, vorliegend die Beklagten 1  8
 anspruchsberechtigt sind. In Art. 20 der Vertragsbedingungen vereinbarten
 die Vertragsparteien zudem Zürich und nicht Glarus als Gerichtsstand.
 Nachdem die [...] angekündigt hatte, für allfällige Verantwortlichkeitsansprüche
 gegen die Beklagten 1  8 keine Leistungen erbringen zu können, hat bislang
  soweit dem Gericht bekannt  keine der Beklagten 1  8 versucht, eine
 Versicherungsdeckung rechtlich zu erwirken, zumal sie bislang auch noch
 nicht zu Schadenersatzzahlungen verurteilt worden sind. So haben die
 Beklagten 1, 2, 3, 4, 5 und 8 ausdrücklich eine koordinierte Klage gegen
 die [...] zur Klärung dieser Frage, wie von der Klägerin vorgeschlagen,
 abgelehnt. Die Klägerin hat daraufhin allein eine Feststellungsklage über
 die Versicherungsdeckung gegen die [...] beim Handelsgericht des Kantons
 Zürich angestrengt, in der Folge aber einen Nichteintretensantrag anerkannt,
 womit auf die Klage nicht eingetreten wurde. Ob ein Anspruch der Beklagten
 1  8 oder der Klägerin gegenüber der [...] nun besteht oder nicht, ist
 damit nach wie vor offen und kann vorliegend auch nicht beurteilt werden,
 zumal die [...] nicht Partei in diesem Verfahren ist und ihr auch keine der
 Beklagten 1  8 gemäss Art. 104 Abs. 1 ZPO GL den Streit verkündet hat. Im
 Ergebnis sind somit die Verrechnungsforderungen der Beklagten 1  8 gegen
 die Klägerin abhängig von Forderungen gegenüber einer Drittpartei. Den
 Verrechnungsforderungen fehlt es damit an der direkten Einziehungsbefugnis
 durch die Beklagten 1  8 gegenüber der Klägerin, der Fälligkeit und
 Durchsetzbarkeit, mithin der Existenz.

Damit steht den
 Verrechnungsforderungen der Beklagten 1  8 rechtshindernde Tatsachen
 entgegen, welche vorliegend eine Verrechnung verunmöglichen. Die Fragen, ob
 der Abschluss einer Organhafpflichtversicherung durch den Arbeitgeber zu
 dessen Fürsorgepflicht gemäss Art. 328 Abs. 1 OR gehört und ob die
 Beklagten 1  8 die Verrechnung innert Frist erklärt haben, können daher
 offengelassen werden.

Der Beklagte 6 erhob mit
 Eingabe vom 23. August 2010 Widerklage und damit fristgerecht innert 10
 Tagen seit Mitteilung der Einreichung der Hauptklage (vgl. Art. 31 Abs. 1
 ZPO GL).

Der Beklagte 6 erklärt, er habe
 der Klägerin mit Schreiben vom 12. Januar 2010 mitgeteilt, dass diese sein
 Bankkonto mit Guthaben in der Höhe von CHF 955.85 saldieren und ihm den
 Saldo auf sein Konto bei der Credit Suisse überweisen solle. Stattdessen
 habe die Klägerin erklärt, diesen Betrag mit einer ihr angeblich zustehenden
 Forderung verrechnen zu wollen.

Mit Klageantwort vom 13. Januar
 2012 hat die Klägerin die Forderung des Beklagten 6 anerkannt, hält jedoch
 an ihrer Verrechnungserklärung fest.

34.1. Zulässigkeit der
 Widerklage

Nach Art. 91 Abs. 1 ZPO GL ist
 eine Widerklage zulässig, wenn das Gericht auch für den Gegenanspruch
 zuständig und für diesen die gleiche Verfahrensart vorgesehen ist.
 Verändert eine Widerklage wegen des Streitwerts die sachliche Zuständigkeit,
 so wird der Prozess von Amtes wegen dem zuständigen Gericht zur
 Weiterführung überwiesen. Gemäss Art. 157 Abs. 2 ZPO GL wird der Streitwert
 der Widerklage mit demjenigen der Hauptklage zusammengerechnet, soweit sich
 Haupt- und Widerklage nicht gegenseitig ausschliessen.

Vorliegend wird die Hauptklage
 im allgemeinen schriftlichen Verfahren nach Art. 46 ff. ZPO GL
 behandelt. Die Widerklage des Beklagten 6 steht in direktem Zusammenhang
 mit der Hauptklage, weshalb der a.o. Kantonsgerichtspräsident auch für sie
 das schriftliche Verfahren angeordnet hat. Der Streitwert der Widerklage
 ist CHF 955.85 und wird für die Bestimmung der Zuständigkeit mit dem Streitwert
 der Hauptklage zusammengerechnet, was vorliegend die sachliche
 Zuständigkeit nicht verändert. Die Widerklage ist somit zulässig.

34.2. Verrechnungseinrede der
 Klägerin

Die Klägerin erklärte
 Verrechnung mit dem ihr vorliegend zuzusprechenden Schadenersatz (vgl.
 Ziffer 31 vorstehend).

Wenn zwei Personen einander
 Geldsummen schulden, so kann gemäss Art. 120 Abs. 1 OR jede ihre
 Schuld, insofern beide Forderungen fällig sind, mit ihrer Forderung
 verrechnen. Die positiven Voraussetzungen der Verrechnung sind die Existenz
 zweier Forderungen, Gegenseitigkeit und Gleichartigkeit der Forderungen
 sowie Fälligkeit und Klagbarkeit der Verrechnungsforderung. Die
 Hauptforderung braucht nicht klagbar zu sein (Gauch/Schluep, Schweizerisches Obligationenrecht, 10.
 Auflage, Zürich 2014, Rz 3208 ff.).

Vorliegend sind diese
 Voraussetzungen erfüllt. Die Forderung des Beklagten 6 von CHF 955.85 hat
 somit infolge Verrechnung mit der vorliegend gutzuheissenden
 Schadenersatzforderung als getilgt zu gelten, womit die Widerklage
 abzuweisen ist.

Die Beklagte 9 (Widerklägerin)
 erhob mit Eingabe vom 25. August 2010 Widerklage und damit fristgerecht
 innert 10 Tagen seit Mitteilung der Einreichung der Hauptklage.

Die Beklagte 9 erklärt, sie
 habe im Rahmen der ihr erteilten Aufträge im Zeitraum April 2008 bis
 Februar 2009 umfangreiche Arbeiten geleistet, die von der Klägerin nur zum
 Teil bezahlt worden seien. Dabei habe es sich gehandelt um die Prüfung des
 Jahresabschlusses 2008, die Nachrevision von Beanstandungen aus der Schwerpunktprüfung
 des Jahres 2007 sowie zusätzliche Bonitätsprüfungen aus der Schwerpunktprüfung
 des Jahres 2008. Die letzten beiden Punkte seien von der Aufsichtsbehörde
 (EBK resp. FINMA) verlangt worden. Der von ihr in Rechnung gestellte
 Aufwand sei notwendig und angemessen gewesen und die Arbeiten seien lege
 artis erstellt worden. Ihr Aufwand sei auch deshalb höher ausgefallen, weil
 die Klägerin die von der Aufsichtsbehörde angesetzten Fristen nicht eingehalten
 habe.

Die Klägerin (Widerbeklagte)
 entgegnet, dass die Beklagte 9 bereits im November 2007 gewusst habe, dass
 sie den Kreditbereich auch im Jahr 2008 vertieft prüfen müsse. Ein
 entsprechender Aufwand sei deshalb schon anfangs des Jahres 2008 budgetiert
 und vereinbart worden. So habe die Beklagte 9 per Ende Dezember 2008 für
 alle bis dahin mit der Revision 2008 angefallenen Tätigkeiten CHF 387'360.
 in Rechnung gestellt und weitere CHF 50'000. für zusätzlichen Aufwand
 abgegrenzt. Massive Kostenüberschreitungen bzw. das weitere Vorgehen hätte
 jedenfalls, wie im Engagement Letter vereinbart, vorgängig angezeigt und
 besprochen werden müssen, was jedoch nicht gemacht worden sei. Obwohl sie
 [die Klägerin] einen Rechnungsbetrag von lediglich CHF 390'000. nachvollziehen
 könne, habe sie der Beklagten 9 unpräjudiziell einen Honoraraufwand von CHF
 450'000. anerkannt und dazu CHF 96'840. nachbezahlt. Ein darüber hinaus
 gehender Mehraufwand sei nicht substantiiert.

Nach Art. 21 Abs. 1 aKBG amtet
 als bankengesetzliche Revisionsstelle eine von der Eidgenössischen
 Bankenkommission anerkannte Revisionsgesellschaft. Dieser
 Revisionsgesellschaft kann gemäss Art. 20 Abs. 1 aKBG auch die Aufgaben der
 externen Revisionsstelle gemäss Obligationenrecht übertragen werden (Abs.
 2), was vorliegend der Fall war. Die Beklagte 9 war die bankengesetzliche
 und zugleich auch die externe Revisionsstelle der Klägerin. Ihre Aufgaben
 richteten sich als externe Revisionsstelle nach dem Obligationenrecht
 (Art. 20 Abs. 2 aKBG) und als bankengesetzliche Revisionsstelle
 nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Banken und Sparkassen
 (Art. 21 Abs. 2 aKBG).

In den vorliegend massgeblichen
 Jahren übte die Eidgenössische Bankenkommission (heute FINMA) die Aufsicht
 über das Bankwesen aus (Art. 23 Abs. 1 aBankG). Sie traf die zum Vollzug
 des Bankengesetzes notwendigen Verfügungen und überwachte die Einhaltung
 der gesetzlichen Vorschriften. Sie war befugt, von den Revisionsstellen
 Berichte einzufordern und ausserordentliche Revisionen anzuordnen (Art.
 23bis Abs. 1 und 2 aBankG). Erhielt die Bankenkommission von Verletzungen
 des Gesetzes oder von sonstigen Missständen Kenntnis, so erliess sie die
 zur Herstellung des ordnungsgemässen Zustandes und zur Beseitigung der
 Missstände notwendigen Verfügungen (Art. 23ter Abs. 1 aBankG). Die Bankenkommission
 konnte auch eine unabhängige und fachkundige Person damit beauftragen, in
 einer Bank einen aufsichtsrechtlich relevanten Sachverhalt abzuklären oder
 von ihr angeordnete aufsichtsrechtliche Massnahmen umzusetzen. Die Kosten
 dafür hatte die betroffene Bank zu tragen (Art. 23 quater BankG). Ob ein
 dadurch entstehender Mehraufwand dem beaufsichtigten Bankinstitut vorgängig
 angezeigt wurde oder nicht, ändert an dieser Tatsache nichts.

Nach Art. 42 Abs. 2 aBankV war
 die Vereinbarung einer Pauschalentschädigung oder eines bestimmten
 Zeitaufwandes für die Revision untersagt, was auch unter der geltenden
 gesetzlichen Regelung der Bankenaufsicht bis heute gilt
 (s. Art. 14 Abs. 2 Finanzmarktprüfverordnung FINMA- PV). Diese
 Regelung ist im Lichte der unabhängigen gesetzlichen Aufsicht zu sehen. Die
 bankengesetzliche Revisionsstelle muss ihren gesetzlichen Prüfauftrag ohne
 jegliche (finanzielle) Bindungen und Einschränkungen erfüllen können. Es
 soll ihr nicht entgegengehalten werden können, sie habe ihre Tätigkeit
 nicht mit der nötigen Sorgfalt ausgeübt, weil sie an ein Kostendach
 gebunden gewesen sei. Immerhin existieren im Bankenbereich zur Festlegung
 des Honorars der bankengesetzlichen Revisionsstelle Tarife (s. Art. 22
 aBankG und Art. 42 Abs. 3 aBankV).

Damit im Einklang ist die
 gesetzliche Regelung, dass die bankengesetzliche Revisionsstelle einzig der
 EBK (heute FINMA) verpflichtet ist. Dabei führt die Annahme des Mandates
 durch die Revisionsstelle zu einem Rechtsverhältnis mit auftragsähnlichem
 Charakter und einem besonderem, organschaftlichen Verhältnis. Das
 Weisungsrecht der Auftraggeberin (Bank) als wesentliches Merkmal des
 Auftragsrechts ist jedoch auf das Rechtsverhältnis zur Revisionsstelle
 gerade nicht anwendbar, zumal sich der wesentliche Inhalt der Aufgabe der
 Revisionsstelle aus der Bankengesetzgebung ergibt und nicht etwa aus
 Auftragsrecht (vgl.Reutter,
 Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 8 zu Art.
 730 OR).

Vorliegend entsprach es
 gängiger Praxis, dass die Beklagte 9 in ihrer Auftragsbestätigung vom 14.
 Juli 2008 zuhanden des Bankrates ihre vorgesehenen Dienstleistungen
 aufführte und die Ziele und Grundsätze der Prüfung sowie die beabsichtigte
 Berichterstattung und weitere wichtige Umstände zur Prüfung mitteilte. Auch
 ihre Ausführungen über die Art und Weise, wie sie ihr Honorar berechne und
 der Umstand, dass sie ein Honorarbudget für ihre Arbeiten bezeichnete, sind
 grundsätzlich nicht zu beanstanden, solange dieses Honorarbudget nicht als
 Pauschalentschädigung verstanden wird. Entsprechend spricht die
 Beklagte 9 in ihren Ausführungen dazu ausdrücklich von einer
 zulässigen Honorarschätzung und für die Spezialprüfungen von einer
 möglichen Honorarspanne von CHF 78'000. bis CHF 118'000. (jeweils
 ohne MWST). Weiter führt sie ausdrücklich an, dass wesentliche Anpassungen
 des regulatorischen Umfelds zu einer Anpassung des Prüfungsvorgehens und zu
 einem [in Rechnung zu stellenden] Mehraufwand führen würden.

In Anbetracht der vorstehenden
 Ausführungen hat die Klägerin somit für den notwendigen und ausgewiesenen
 Mehraufwand aus der Prüftätigkeit der Beklagten 9 grundsätzlich
 aufzukommen. Ob die Beklagte 9 für diesen Fall, wie es vorgesehen war,
 mit dem Management der Klägerin einen Prozess vereinbart hat, wie solche
 zusätzlichen Stunden gemeldet und verrechnet werden, kann daher offen
 bleiben.

35.2. Rechnungstellung der
 Beklagten 9

Die Honorarnote Nr. 491187 vom
 16. März 2009 für Arbeiten der Beklagten 9 vom April 2008 bis Februar 2009
 weist ein Kostentotal inkl. Spesen von CHF 489'100. exkl. MWST aus.
 Auf entsprechende Nachfrage der Klägerin hin spezifizierte die Beklagte 9
 diese Honorarrechnung und reichte eine detaillierte Aufstellung über die
 aufgewendeten Arbeitsstunden ein. Diese ausgewiesenen Arbeiten betrafen
 vorwiegend die Schwerpunktprüfung 2008, sonstige Pflichtprüfungen, die Rechnungsprüfung
 sowie die Berichterstattung darüber.

Die Honorarrechnung Nr. 491184
 vom 16. März 2009 für Arbeiten der Beklagten 9 vom April 2008 bis Februar
 2009 weist ein Kostentotal inkl. Spesen von CHF 88'900. exkl. MWST aus.
 Auf entsprechende Nachfrage der Klägerin hin spezifizierte die Beklagte 9
 diese Honorarrechnung und reichte eine detaillierte Aufstellung über die
 aufgewendeten Arbeitsstunden ein. Diese ausgewiesenen Arbeiten betrafen
 vorwiegend die Nachprüfung respektive die Nachrevision der von der EBK beanstandeten
 Schwerpunktprüfung 2007 sowie die Berichterstattung darüber.

Die Honorarrechnung Nr. 491201
 vom 16. März 2009 für Arbeiten der Beklagten 9 vom Dezember 2008 bis Januar
 2009 weist ein Kostentotal inkl. Spesen von CHF 51'200. exkl. MWST aus.
 Auf entsprechende Nachfrage der Klägerin hin spezifizierte die Beklagte 9
 diese Honorarrechnung und reichte eine detaillierte Aufstellung über die
 aufgewendeten Arbeitsstunden ein. Diese ausgewiesenen Arbeiten betrafen
 vorwiegend die zusätzlichen Bonitätsprüfungen sowie die Berichterstattung
 darüber.

Das Gericht ist davon
 überzeugt, dass aufgrund der schwierigen Situation der Klägerin in den
 Jahren 2008 und 2009 die von der Beklagten 9 mit den Honorarnoten Nr.
 491187 und Nr. 491184 in Rechnung gestellten Arbeiten zu Recht und in dem
 Ausmasse, wie von ihr angegeben, ausgeführt wurden. Entsprechend hat die
 EBK in ihrem Schreiben vom 15. August 2008, zeitlich nach der Kostenschätzung
 der Beklagten 9 im Engagement letter vom 14. Juli 2008, ausdrücklich angeordnet,
 dass die Beklagte 9 per 30. September 2008 eine Nachprüfung bei der
 Klägerin durchzuführen habe:

Dabei
 werden alle einzelnen im Bericht der PwC aufgeführten Mängel  insbesondere
 beim Kreditgewährungsprozess, der Kreditüberwachung und der Datenqualität 
 geprüft und der dannzumalige Stand der Bereinigungsmassnahmen gewürdigt
 werden.

Dies bedeutete eine wesentliche
 Ausdehnung des ursprünglichen Prüfungsumfangs und hatte selbstredend
 etlichen Mehraufwand der Beklagten 9 und damit auch Mehrkosten zur Folge,
 auch, weil die Klägerin mehrfach von der Beklagten 9 gesetzte Fristen
 nicht einhielt. Von diesen Anforderungen der EBK hatte die Klägerin Kenntnis.
 Die von der Beklagten 9 nachgereichte Aufstellung über die ausgeführten
 Arbeiten weist in einzelnen Positionen eine Beschreibung der ausgeführten
 Arbeiten nach Zeitpunkt, Dauer und Mitarbeiter aus und ist damit genügend
 substantiiert.

Die Begründung der Beklagten 9,
 die EBK habe gefordert, dass der Jahresabschluss 2008 sämtliche notwendigen
 Wertberichtigungen habe ausweisen müssen und dass dafür eine detaillierte
 Überprüfung der Bonitätsrisiken nötig gewesen sei und dass sie habe prüfen
 müssen, ob die Klägerin die zuvor vereinbarten Massnahmen umgesetzt habe,
 mag wohl zutreffen. Weshalb aber für die dafür notwendige Bonitätsprüfungen
 nicht grundsätzlich auf die bereits unlängst vorgenommenen und vorhandenen
 Prüfergebnisse der Schwerpunktprüfung 2008, welche im Oktober 2008 und November
 2008 durchgeführt wurde hat zurückgegriffen werden können, respektive
 weshalb ein behauptetes Update dieser Ergebnisse Ende 2008 einen derart
 hohen Mehraufwand verursacht hätten, ist nicht genügend substantiiert.
 Zudem hat die Beklagte 9 in ihrer Honorarrechnung für die
 Schwerpunktprüfung 2008 unter Pflichtprüfungen: Schwerpunktprüfung 2008
 bereits einen erhöhten Prüfungsumfang für Bonitätsprüfungen ausgewiesen und
 ihre Kostenschätzung in diesem Punkt um CHF 30'600. oder gut
 75 % überschritten. Die von der Beklagten 9 hierzu angerufene
 Richtlinie zur Abschlussprüfung Nr. 3 der Treuhandkammer ist hier nicht
 einschlägig, da diese allein die Prüfung des Ausfallrisikos von Immobilienkrediten
 betrifft. Der Umstand, dass zur Festlegung des zusätzlichen Wertberichtigungsbedarfs
 Ende 2008 mit der Klägerin für die Beklagte 9 ein gewichtiger Mehraufwand
 aus zusätzlichen Besprechungen und Berichterstattungen entstanden ist, ist
 jedoch ohne Weiteres nachvollziehbar. Den mit der Honorarnote Nr. 491201
 geforderte Betrag von CHF 55'091.20 inkl. MWST erachtet das Gericht deshalb
 nur im Umfang von CHF 30'000. inkl. MWST als ausgewiesen.

35.3 Einrede der unsorgfältigen
 Auftragsausführung

Die Rechtsprechung geht
 mehrheitlich davon aus, dass ein Honorar nur bei korrekter und
 sorgfaltsgemässer Auftragsführung geschuldet ist. Eine relevante Unsorgfalt
 führt zum Wegfall der Honorarforderung bzw. berechtigt zur Honorarreduktion,
 nicht nur zur Geltendmachung von Schadenersatz. Wird hingegen, wie
 vorliegend, der Auftraggeber durch eine Schadenersatzleistung nicht nur
 wertmässig, sondern auch tatsächlich so gestellt, wie wenn der Auftrag
 richtig erfüllt worden wäre, ist eine Gegenleistung entsprechend dem Wert
 der Arbeit des Beauftragten geschuldet (Weber,
 Basler Kommentar Obligationenrecht I, 4. Auflage, Basel 2007, N. 43 zu Art.
 394 OR mit Hinweisen). Der Umstand, dass sich die Klägerin vorliegend Mehrforderungen
 vorbehält, ändert daran nichts.

35.4 Fazit Widerklage
 ZG.2010.00728

Entsprechend den vorstehenden
 Ausführungen erachtet das Gericht Honorarforderungen der Beklagten 9
 von insgesamt CHF 651'928. inkl. MWST (CHF 489'100. + CHF
 88'900. je plus MWST von 7.6 % + CHF 30'000. inkl. MWST) als ausgewiesen.
 Von dieser Gesamtforderung hat die Klägerin insgesamt CHF 484'200.
 (CHF 387'360. + CHF 96'840.) bereits vorgängig bezahlt. Die Klägerin
 hat in ihrem Schreiben an die Beklagte 9 vom 5. Mai 2009 unpräjudiziell ein
 Gesamthonorar von CHF 450'000. akzeptiert und daraufhin der Beklagten 9,
 nebst den bereits erfolgten Akontozahlungen, noch die ausstehende Differenz
 dazu von CHF 96'840. bezahlt. Aus dem Umstand, dass die Beklagte 9
 diese Zahlung innert nützlicher Frist nicht zurückwies, kann jedoch nicht
 darauf geschlossen werden, dass die Beklagte 9 mit einem Gesamthonorar von
 CHF 450'000. einverstanden gewesen wäre, vielmehr ist davon auszugehen,
 dass es sich dabei um eine nachträgliche Teilzahlung gehandelt hat.

Die Klägerin ist somit zu
 verpflichten, der Beklagten 9 noch CHF 167'728.
 (CHF 651'928. - CHF 484'200.) zu bezahlen, samt
 Verzugszins von 5 % seit 25. August 2010, dem Datum der Einreichung
 der Widerklage (Art. 104 Abs. 1 OR). Im Übrigen ist die Widerklage
 abzuweisen.

36. Abschliessendes Gesamtfazit

In der Hauptklage sind für die
 Beklagten 1  8 sämtliche Voraussetzungen der aktienrechtlichen
 Verantwortlichkeit nach Art. 754 OR gegeben, für den Beklagten 8,
 H.______, für die vorliegend relevanten Kreditvergaben ab 1. August 2006
 (vgl. Ziffer 20 vorstehend).

Auch für die Beklagte 9 sind
 sämtliche Voraussetzungen der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit nach
 Art. 755 OR gegeben (vgl. Ziffer 26 vorstehend).

Für die Beklagten 6, 7 und 8
 sind zudem sämtliche Voraussetzungen derHaftung des Arbeitnehmers nach Art. 321e OR erfüllt (vgl. Ziffer 27 vorstehend).

Die vorliegend relevanten
 Kreditengagements wurden nicht von der Décharge-Erteilung der Jahre 2005
 und 2006 erfasst, womit die Schadenersatzansprüche auch nicht untergegangen
 sind (vgl. Ziffer 29 vorstehend). Reduktionsgründe bei der Schadenersatzbemessung
 sind gemäss Ziffer 31 vorstehend zu berücksichtigen.

Die Schadenersatzansprüche der
 Klägerin sind nicht verjährt (vgl. Ziffer 32 vorstehend). Zudem ist die von
 den Beklagten 1  5, 7 und 8 erklärte Eventualverrechnung abzuweisen (vgl.
 Ziffer 33 vorstehend).

In Anbetracht aller Umstände
 sind die Beklagten 1  9 somit unter solidarischer Haftung gemäss Art. 759
 Abs. 1 OR zu verpflichten, der Klägerin die in der Tabelle von Ziffer 31
 vorstehend aufgeführten und aufgeteilten Schadensbeträge zu bezahlen. Beim
 Beklagten 6, F.______, hat der Betrag von CHF 955.85 als verrechnet zu
 gelten (vgl. Ziffer 34 vorstehend), womit dieser zu verpflichten ist,
 nunmehr Schadenersatz von CHF 2'034'439.15 (CHF 2'035'395. -
 CHF 955.85) und EUR 39'030. zu bezahlen. Es ist vorzumerken, dass das
 Rechtsbegehren in der Hauptsache eine Teilklage darstellt.

Der von der Klägerin geforderte
 Schadenszins von 5 % ist ab dem Zeitpunkt geschuldet, in welchem sich das
 schädigende Ereignis finanziell ausgewirkt hat (Gericke/Waller, Basler Kommentar Obligationenrecht II,
 4. Auflage, Basel 2012, N. 50 zu Art. 754 OR). Mit der Klägerin ist deshalb
 vom Zeitpunkt der letzten Konkurseröffnung der vorliegend massgebenden Kreditnehmerinnen,
 der U.______ auszugehen, vom 27. August 2009. Die Beklagten 1  9 sind
 somit zu verpflichten, auf die für sie zu zahlenden Schadensbeträge Zins zu
 5 % seit dem 27. August 2009 zu bezahlen. Im Übrigen ist die Klage
 abzuweisen.

Die Widerklage des Beklagten 6
 ist abzuweisen (vgl. Ziffer 34 vorstehend). Seine Forderung von CHF 955.85
 gilt infolge Verrechnung mit dem in der Hauptklage zugesprochenen
 Schadenersatz als getilgt. Die Widerklage der Beklagten 9 ist im Betrag von
 CHF 167'728. gutzuheissen, samt Zins zu 5 % seit 25. August 2010 und
 im Übrigen abzuweisen (vgl. Ziffer 35 vorstehend).

Für alle drei Verfahren gilt,
 dass alle vorstehend nicht erwähnten Behauptungen und Beweismittel unerhebliche
 Tatsachen beschlagen.

IV.
 Kosten

In der Hauptklage dringt die
 Klägerin rund zur Hälfte durch; der teilweise Klagerückzug mit der Replik
 und die teilweise Abweisung ändern an der Kostenverteilung nichts. Die
 Kosten sind deshalb zur Hälfte und unter solidarischer Haftung den
 Beklagten 1  9 im Verhältnis ihrer Schadenersatzpflicht und zur Hälfte der
 Klägerin aufzuerlegen (vgl. Tabelle in Ziffer 28 vorstehend; Art. 132 ZPO
 GL). Der Prozess war sehr aufwändig. Es rechtfertigt sich deshalb ein Zuschlag
 gemäss Art. 7 Abs. 3 Bst. a der Verordnung über die amtlichen Kosten im
 Zivil- und Strafprozess, GS III A/5, in Kraft bis 31. Dezember 2010.
 Aufgrund dieses Ergebnisses sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen
 (Art. 138 ZPO). Der Streitwert der Hauptklage übersteigt CHF 35 Mio..

Die Widerklage des Beklagten 6
 wird von der Klägerin anerkannt und ist nur aufgrund der von ihr erhobenen
 Verrechnungserklärung abzuweisen. Dies rechtfertigt, die Kosten der
 Klägerin aufzuerlegen und von ihr zu beziehen. Die Klägerin ist zu verpflichten,
 dem Beklagten 6 eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 138 f.
 ZPO GL). Der Streitwert der Widerklage beträgt CHF 955.85 (Art. 156
 Abs. 1 ZPO GL).

Mit ihrer Widerklage dringt die
 Beklagte 9 nur zum Teil durch. Die Kosten des Verfahrens sind deshalb zu
 3/10 der Beklagten 9 und zu 7/10 der Klägerin aufzuerlegen und von ihnen zu
 beziehen. Die Klägerin ist zu verpflichten, der Beklagten 9 eine reduzierte
 Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 138 f. ZPO GL). Der Streitwert der
 Widerklage beträgt CHF 192'819.20 (Art. 156 Abs. 1 ZPO GL).

In seiner Quadruplik wiederholt
 der Beklagte 6 implizit seinen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege,
 führt diesen aber nicht weiter aus und reicht dazu auch keine weiteren
 Unterlagen ein. Da nicht erkenntlich ist, dass sich seine finanziellen
 Umstände seit der Abweisung seines letzten Antrages um unentgeltliche Rechtspflege
 geändert hätten, ändert dies an der vorliegenden Kostenverteilung nichts.

____________________

Das Gerichterkenntim Verfahren ZG.2010.00646 (Hauptklage):

1.   Die Beklagten 1  9 werden unter
 solidarischer Haftung gemäss Art. 759 Abs. 1 OR
 verpflichtet, der klagenden Partei folgende Beträge nebst Zins zu5% seit27. August 2009zu bezahlen, wobei die CHF-Beträge und die
 EUR-Beträge kumulativ zu bezahlen sind:

2.    Im Übrigen wird die Klage
 abgewiesen.

3.    Es wird vorgemerkt, dass das Rechtsbegehren in der Hauptsache
 eine Teilklage darstellt.

4.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf gesamthaft CHF
 450'000..

5.    Die Gerichtskosten werden zur Hälfte den Beklagten 1  9
 unter solidarischer Haftbarkeit im Verhältnis gemäss Ziffer 1 vorstehend
 und zur Hälfte der Kläge-rin auferlegt und entsprechend von ihnen bezogen.
 Die Kosten des Schlich-tungsverfahrens von CHF 639. werden den Beklagten
 im gleichen Verhältnis auferlegt.

6.Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

Das Gerichterkenntim Verfahren ZG.2010.00721 (Widerklage):

7.     Die
 Widerklage des Beklagten 6 wird abgewiesen

8.
     Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 350..

9.     Die
 Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt und von ihr bezogen.

10.  Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten 6 eine
 Parteientschädigung von  CHF 350. zu bezahlen.

Das Gerichterkenntim Verfahren ZG.2010.00728 (Widerklage):

11.  Die Klägerin wird
 verpflichtet, der Beklagten 9 CHF 167'728. nebst Zins zu5 % seit 25. August 2010 zu bezahlen.

12.  Im Übrigen wird die
 Widerklage abgewiesen.

13.  Die Gerichtsgebühr
 wird festgesetzt auf CHF 12'000. .

14.  Die Gerichtskosten werden zu 8/10 der Klägerin und zu 2/10 der
 Beklagten 9     auferlegt und von ihnen bezogen.

15.  Die Klägerin wird
 verpflichtet, der Beklagten 9 eine reduzierte Parteientschädi-gung von CHF
 9'000. zu bezahlen.

sowie
 für die Hauptklage und die beiden Widerklagen:

17. Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]

Dieses
 Urteil ist nicht rechtskräftig.