gl_gerichte · GL-1579 · 2022-04-28 · de
VG.2021.00086


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom28. April 2022

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Michael Schlegel,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2021.00086

A.______GmbH

Beschwerdeführerin

vertreten durchMLawYannikMüller,
 Rechtsanwalt,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

Kurzarbeitsentschädigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die A.______GmbH ist ein in B.______
 domiziliertes Unternehmen, welches den Betrieb eines Hotels, eines
 Restaurants, einer Bar oder eines Pubs bezweckt. Am 7. Februar 2021
 reichte sie beim Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Glarus eine
 Voranmeldung von Kurzarbeit für die Zeit vom 1. März 2021 bis auf Weiteres
 ein. Von der Kurzarbeit seien sämtliche vier Arbeitnehmerinnen und
 Arbeitnehmer betroffen.

1.2Gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung für die Zeit vom 1.
 März 2021 bis zum 31. Mai 2021 erhob das Amt für Wirtschaft und Arbeit am 8.
 Februar 2021 teilweise Einspruch. Dies mit der Begründung, dass Personen,
 welche in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter die Entscheidungen der
 Arbeitgeberin bestimmen oder massgeblich beeinflussen könnten, keinen
 Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung hätten. In der Folge leistete es für
 die Abrechnungsperioden März bis Mai 2021 Kurzarbeitsentschädigungen in der
 Höhe von insgesamt Fr. 22'465.05.

1.3Am 12. Mai 2021 reichte die
 A.______GmbH erneut eine Voranmeldung von Kurzarbeit ein. Mit Entscheid vom
 17. Mai 2021 bewilligte das Amt für Wirtschaft und Arbeit die Kurzarbeit für
 die Zeit vom 1. Juni 2021 bis zum 30. November 2021. Am 28. Juli 2021
 forderte es infolge gekündigter Arbeitsverhältnisse und Betriebsaufgabe die
 für die Monate April und Mai 2021 bereits ausbezahlten Beträge im Umfang von
 Fr. 14'038.15 zurück und wies den Anspruch für den Monat Juni 2021 ab.
 Die von der A.______GmbH dagegen erhobene Einsprache vom 27. August 2021
 wies es am 1. Oktober 2021 ab.

2.

2.1Am 25. Oktober 2021 gelangte die
 A.______GmbH mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss
 die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 1. Oktober 2021. Das Amt für
 Wirtschaft und Arbeit schloss am 25. November 2021 auf Abweisung der
 Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 A.______GmbH.

2.2Am 3. Januar 2022 reichte die
 A.______GmbH eine Replik ein, mit welcher sie die Zusprache einer
 Kurzarbeitsentschädigung von Fr. 8'261.- für den Monat Juni 2021 beantragte.
 Sodann sei von einer Rückforderung der entrichteten
 Kurzarbeitsentschädigungen für die Monate April und Mai 2021 abzusehen.
 Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2021 betreffend die
 Abweisung der Abrechnungsperiode Juni 2021 aufzuheben und an die Vorinstanz
 zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Amts für
 Wirtschaft und Arbeit. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit hielt am 3. Februar
 2022 an ihren Rechtsbegehren fest. Am 10. Februar 2022 reichte die
 A.______GmbH unaufgefordert eine Stellungnahme ein, womit sie ihre
 Rechtsbegehren erneuerte.

II.

1.

Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
 Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni
 1982 (AVIG) i.V.m. Art. 56 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 6. Mai 1984 (EG AVIG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht
 geltend, der Beschwerdegegner habe den Begriff des Betriebs unzutreffend
 ausgelegt. Soweit das AVIG von einer Betriebsschliessung spreche, sei nicht
 die Schliessung eines Lokals gemeint, sondern die Veränderung bei der
 juristischen Person durch Konkurseröffnung oder Nachlassliquidation.
 Vorliegend sei der Arbeitsausfall auf die Covid-19-Pandemie zurückzuführen.
 Aufgrund diverser Auflagen hätten Restaurationsbetriebe ab dem 19. April 2021
 die Aussenterrassen und ab dem 31. Mai 2021 die Innenräume öffnen können. Ihr
 Lokal in B.______ verfüge über keine Aussenterrasse und habe daher nicht
 öffnen dürfen. Dementsprechend sei die Schliessung für den Monat April 2021
 auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen, womit die Kurzarbeitsentschädigung
 zu Recht ausbezahlt worden sei. Ferner sei das Lokal in B.______ wegen der
 Nichtverlängerung des befristeten Mietvertrags und der Ausweisung zu Beginn
 des Monats Mai 2021 überraschend geschlossen worden. Dennoch habe sie alle
 zumutbaren Vorkehrungen zur Abwendung des Arbeitsausfalls getroffen. Sie habe
 daher ihre Arbeitnehmer in C.______ beschäftigt, weil im Arbeitsvertrag kein
 Arbeitsort vorgegeben sei. Der Arbeitsausfall im Monat Mai 2021 sei nicht
 vorherseh- und kalkulierbar gewesen, weshalb er anzurechnen sei. Überdies
 habe das Lokal in C.______ im Monat Juni 2021 wegen der Verordnungen des
 Bundes und der damit ausgebliebenen Kundschaft nicht betrieben werden können.
 Der Arbeitsausfall habe 95.8 % betragen, weshalb eine
 Kurzarbeitsentschädigung hätte zugesprochen werden müssen. Sodann
 beschränkten sich die Sachverhaltsabklärungen auf eine E-Mail, woraus der
 Beschwerdegegner ohne einen Gesellschafterbeschluss zur Auflösung, eine Konkurseröffnung
 oder dergleichen eine Betriebsschliessung ableite. Damit habe er den
 Sachverhalt nicht bzw. unrichtig festgestellt. Ferner sei ihr rechtliches
 Gehör verletzt worden, indem er ihre Vorbringen nicht gewürdigt und eine
 Abweichung davon nicht begründet habe. Weiter habe er die bisherigen
 Kurzarbeitsentscheide nicht aufgehoben, was für eine Rückforderung
 Voraussetzung sei. Die Rückforderung sei damit zu Unrecht erfolgt. Überdies
 bringe der Beschwerdegegner erstmals in der Duplik vor, dass keine Betriebsschliessung
 vorliege und die Rückforderung wegen des nicht wirtschaftlich bedingten
 Arbeitsausfalls erfolgt sei. Dieser Umstand sei bei der Kostenverlegung zu
 berücksichtigen.

2.2Der Beschwerdegegner bringt vor,
 die Beschwerdeführerin habe mit Schreiben vom 23. Juli 2021 mitgeteilt, das
 Lokal in B.______ sei per 4. Mai 2021 geschlossen worden und der neue Betrieb
 in C.______ werde im September 2021 eröffnet. Daraufhin sei die
 Kurzarbeitsentschädigung für den Monat Juni 2021 abgewiesen worden, weil bei
 Kenntnis einer Betriebsschliessung ein Zahlungsstopp zu erfolgen habe. Sodann
 bestehe kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung in einem gekündigten
 Arbeitsverhältnis. Es sei davon auszugehen, dass den betroffenen
 Arbeitnehmern unter Berücksichtigung des geltenden Arbeitsrechts spätestens
 auf Ende April 2021 hätte gekündigt werden müssen. Unter Annahme einer
 einmonatigen Kündigungsfrist bestehe somit kein Anspruch auf eine
 Kurzarbeitsentschädigung für den Monat April 2021. Infolge der
 Betriebsschliessung bestehe darüber hinaus ebenfalls kein Anspruch auf eine
 Kurzarbeitsentschädigung für den Monat Mai 2021. Die Anspruchsvoraussetzungen
 seien damit nicht mehr erfüllt, weshalb die Rückforderung der zu viel
 bezahlten Kurzarbeitsentschädigungen rechtmässig sei. Sodann sei
 festzuhalten, dass das summarische Abrechnungsverfahren im Frühjahr 2020
 eingeführt worden sei, wodurch die Betriebe weniger Informationen hätten
 abgeben müssen. Mit der kurzen Begründung der Beschwerdeführerin habe der
 Sacherhalt korrekt festgestellt und über die Abrechnungsperiode Mai 2021 bis
 Juni 2021 verfügt werden können. Ferner sei zu bezweifeln, dass die
 Ausweisung aus dem Lokal in B.______ vollkommend überraschend gewesen sei,
 zumal die Kündigung mindestens drei bzw. sechs Monate im Voraus schriftlich
 einzugehen habe. Der Arbeitsausfall sei damit vorherseh- und kalkulierbar
 gewesen. Schliesslich sei ein Aufbau eines neuen Lokals kein wirtschaftlich
 bedingter Arbeitsausfall, weshalb dieser nicht anrechenbar sei.

3.

3.1Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer,
 deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist,
 haben Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, wenn der Arbeitsausfall
 anrechenbar, voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass
 durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können (Art. 31
 Abs. 1 lit. b und d AVIG). Diesbezüglich ist von der Vermutung
 auszugehen, dass die in Art. 31 Abs. 1 AVIG genannten
 Voraussetzungen erfüllt sind, sofern nicht konkrete Anhaltspunkte zum
 gegenteiligen Schluss führen (vgl. BGE 111 V 379 E. 2b;Barbara Kupfer Bucher, in Hans-Ulrich
 Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, AVIG, 5. A., Zürich/Basel/Genf 2019,
 S. 257).

3.2Mit der Kurzarbeit zu entschädigen
 sind die wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden, welche mindestens 10 %
 der von den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern normalerweise insgesamt
 geleisteten Arbeitsstunden ausmachen (vgl. Art. 32 Abs. 1 AVIG)
 bzw. die Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder auf andere von
 der Arbeitgeberin nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind (vgl.
 Art. 32 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 der Verordnung über die
 obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom
 31. August 1983 [AVIV]).

3.3Ein Arbeitsausfall ist
 insbesondere dann nicht anrechenbar, wenn er durch betriebsorganisatorische
 Massnahmen wie Reinigungs‑, Reparatur- oder Unterhaltsarbeiten sowie andere
 übliche und wiederkehrende Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände
 verursacht wird, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören
 (Art. 33 Abs. 1 lit. a AVIG).

3.4Nach Art. 32 Abs. 4 AVIG bestimmt
 der Bundesrat, unter welchen Voraussetzungen eine Betriebsabteilung einem
 Betrieb gleichgestellt ist. Gemäss Art. 52 Abs. 1 AVIV ist eine
 Betriebsabteilung einem Betrieb gleichgestellt, wenn sie eine mit eigenen
 personellen und technischen Mitteln ausgestattete organisatorische Einheit
 bildet, die einer eigenen innerbetrieblichen Leitung untersteht oder
 Leistungen erbringt, die auch von selbständigen Betrieben erbracht und auf
 dem Markt angeboten werden könnten.

4.

4.1Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG und Art.
 2 Abs. 1 lit. a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 11. September 2002 (ATSV) sind Bezüger von
 unrechtmässig gewährten Leistungen rückerstattungspflichtig. Über den Umfang
 dieser Rückforderung wird eine Verfügung erlassen (Art. 3 Abs. 1 ATSV). Die
 Rückerstattung unrechtmässig gewährter Leistungen wird bei Vorliegen einer
 grossen Härte jedoch ganz oder teilweise erlassen, sofern der Bezüger diese
 in gutem Glauben empfangen hat (Art. 4 Abs. 1 ATSV).

Die Festlegung
 einer (allfälligen) Rückerstattung erfolgt in einem mehrstufigen Verfahren.
 In einem ersten Schritt ist über die Frage der Unrechtsmässigkeit des Bezugs
 der Leistung zu befinden, wobei auf Art. 53 ATSG bzw. Art. 17 ATSG
 abzustellen ist. Daran schliesst sich der Entscheid über die Rückerstattung
 an, mit dem insbesondere zu beantworten ist, ob im Falle der festgestellten
 Unrechtmässigkeit des Leitungsbezugs eine rückwirkende Korrektur erfolgt oder
 nicht. Schliesslich ist gegebenenfalls über den Erlass der
 zurückzuerstattenden Leistung zu entscheiden (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. A., Zürich/Basel/Genf
 2020,Art. 25 N. 17 ff.).

4.2Art. 25 Abs. 1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an
 einen unrechtmässigen Bezug der Leistung an. Die Unrechtmässigkeit einer
 bereits bezogenen Leistung ergibt sich aufgrund einer Wiedererwägung (Art. 53
 Abs. 2 ATSG), aufgrund einer prozessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder
 aber aufgrund einer Anpassung der leistungszusprechenden Verfügung (Art. 17
 Abs. 2 ATSG; vgl.VGer-Urteil
 VG.2019.00022 vom 13. Juni 2019 E. II/2.3).

Formell
 rechtskräftige Verfügungen müssen in Revision gezogen werden, wenn die
 versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche
 neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor
 nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Der Versicherungsträger kann auf
 formell rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos
 unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art.
 53 Abs. 2 ATSG). Damit betreffen die in Art. 53 ATSG geregelte Revision
 und Wiedererwägung Fälle, in welchen der ursprünglich getroffene Entscheid
 anfänglich unrichtig war. Im Gegensatz dazu bezieht sich die in Art. 17 ATSG
 geregelte Anpassung auf eine nachträgliche Änderung des massgeblichen
 Sachverhalts (Kieser,Art. 17 N. 4 f., Art. 53
 N. 11). Entsprechend ordnet Art. 17 Abs. 2 ATSG eine Erhöhung,
 Herabsetzung oder Aufhebung einer formell rechtskräftigen Dauerleistung an,
 wenn sich der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich
 verändert.

5.

5.1Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des
 Anspruchs auf rechtliches Gehör beanstandet, indem der Beschwerdegegner auf
 ihre Vorbringen nicht eingegangen sei und ein Abweichen davon nicht begründet
 habe, ist ihr nicht zu folgen. Zwar verpflichtet der Gehörsanspruch die
 Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in
 ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Dagegen wird nicht
 verlangt, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich
 auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt
 (BGer-Urteil 8C_555/2021 vom 24. November 2021 E. 5.2.2, mit Hinweisen;Kaspar
 Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,§ 10 N. 24 ff.). Derangefochtene Einspracheentscheid enthält sodann die
 relevanten Gesichtspunkte, womitdie Beschwerdeführerin ohne Weiteres
 in der Lage war, sichüber dessen Tragweite
 ein Bild zu machen und diesen sachgerecht anzufechten.Dies zeigt sich
 insbesondere darin, dass sie ausführliche Eingaben einreichen und auf die
 zentralen Elemente eingehen konnte.

5.2In Bezug auf die Rüge derBeschwerdeführerin, wonach der Beschwerdegegner die
 Rückforderungsverfügung vom 28. Juli 2021 trotz der diesbezüglichen
 Einsprache lediglich in den Erwägungen (E. 7) und nicht im Dispositiv
 des angefochtenen Entscheids erwähnt habe, istsodann darauf
 hinzuweisen, dass grundsätzlich nur das
 Dispositiv in Rechtskraft erwächst. Daher muss es das Ergebnis der Erwägungen
 im Rahmen der Parteivorbringen, des Streitgegenstands und der
 Entscheidkompetenz des Beschwerdegegners korrekt und vollständig enthalten
 (vgl. Marco Donatsch, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014,§ 65 N. 15).
 Immerhinkönnen Erwägungen an der Rechtskraft
 teilhaben, wenn das Dispositiv ausdrücklich auf sie verweist. Bei fehlendem
 Hinweis im Dispositiv haben die Erwägungen an der Rechtskraftwirkung insoweit
 teil, als dies für das Verständnis des Dispositivs erforderlich ist (vgl.
 Alain Griffel, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014,§ 28 N. 7).

Obschon sich die Rückforderung in der Höhe von
 Fr. 14'038.15 bloss aus den Erwägungen (E. 7) des streitbetroffenen
 Entscheids ergibt, wird die Einsprache in Disp.-Ziff. 1 des
 Einspracheentscheids insgesamt abgewiesen. Damit bezweckte der
 Beschwerdegegner offensichtlich, dass er an der Rückforderungsverfügung vom
 28. Juli 2021 festhalten will. Vor diesem Hintergrund entfaltet
 E. 7 des angefochtenen Entscheids trotz fehlendem Hinweis im Dispositiv
 Rechtskraftwirkung, da deren Beizug für das bessere Verständnis des
 Dispositivs erforderlich ist. Eine Gehörsverletzung liegt somit insgesamt
 nicht vor.

6.

Vorliegend bleibt zu Recht
 unbestritten, dass die Verfügungen vom 28. Juli 2021 in formelle Rechtskraft
 erwachsen sind, weshalb ein allfälliges Zurückkommen auf diese im Rahmen
 einer Revision oder einer Wiedererwägung eine anfängliche Unrichtigkeit der
 Verfügungen voraussetzt (vgl. dazu vorstehende E. II/4.2). Vorliegend
 ist darauf hinzuweisen, dass sowohl eine Revision gestützt auf Art. 53
 Abs. 1 ATSG als auch eine Wiedererwägung gestützt auf Art. 53 Abs. 2
 ATSG offensichtlich ausser Betracht fallen, da kein Fall vorliegt, bei
 welchem der ursprünglich getroffene Entscheid anfänglich unrichtig war. So
 ist nämlich weder ersichtlich, dass sich der Beschwerdegegner auf neue
 Tatsachen oder Beweismittel beruft, deren Beibringung vor Erlass der
 Verfügungen nicht möglich gewesen wäre (Art. 53 Abs. 1 ATSG), noch ist
 erkennbar, dass die Zusprache von Kurzarbeitsentschädigungen zweifellos unrichtig
 war und deren Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2
 ATSG). Vielmehr liegt mit Blick auf die Schliessung des Lokals inB.______zu Beginn des Monats Mai 2021 eine allfällige
 nachträgliche Unrichtigkeit vor, womit einzig eine Revision im Sinne von
 Art. 17 Abs. 2 ATSG in Betracht fällt und dementsprechend
 nachfolgend einzig zu prüfen ist, ob sich der den streitbetroffenen
 Verfügungen zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich in relevanter Weise
 geändert hat. Die Anpassung einer zugesprochenen Leistung muss dabei immer
 dann möglich sein, wenn sich der leistungsbegründende Sachverhalt während der
 laufenden Leistung verändert. Eine Dauerleistung im Sinne von Art. 17
 Abs. 2 ATSG stellt dabei eine Leistung dar, die für die Zukunftund damit notwendigerweise unter
 Annahme einer bestimmten künftigen Entwicklung des zugrundeliegenden
 Sachverhalts verfügt wird. Die "Dauer" in absoluter Hinsicht bzw.
 der Zeitraum, für den die Ausrichtung einer Leistung verfügt wird, ist für
 die Qualifikation als Dauerleistung irrelevant (vgl. Entscheid des
 Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen AVI 2020/64 vom 20. Oktober
 2021 E. 1.3, AVI 2009/54 vom 16. März 2010 E. 4.1, jeweils mit
 Hinweisen).

7.

7.1Der Sinn und Zweck der
 Kurzarbeitsentschädigung besteht nicht in der Existenzsicherung des Betriebs
 bzw. der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von
 Arbeitsplätzen. Es soll verhindert werden, dass aufgrund des Arbeitsausfalls
 kurzfristig Kündigungen ausgesprochen werden müssen (vgl. Botschaft des
 Bundesrats zum Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen
 des Bundesrats zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie [Covid-19-Gesetz] vom
 12. August 2020, BBI 2020 6563 ff., 6585). Nach den laufend
 aktualisierten Weisungen desStaatssekretariats
 für Wirtschaft (SECO)"Sonderregelungen
 aufgrund der Pandemie" kann eine Pandemie aufgrund des jähen Auftretens,
 des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu
 tragendes Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a AVIG
 betrachtet werden. Demnach sind Arbeitsausfälle aufgrund rückläufiger
 Nachfragen nach Gütern und Dienstleistungen gestützt auf Art. 32
 Abs. 1 lit. a AVIG anrechenbar, wenn sie auf die Pandemie
 zurückzuführen sind. Sodann sind durch die Behörden ergriffenen Massnahmen im
 Zusammenhang mit der Pandemie als aussergewöhnliche Umstände zu betrachten.
 Die Arbeitsausfälle aufgrund solcher Massnahmen fallen unter die
 Sonderregelung nach Art. 32 Abs. 3 AVIG und Art. 51 AVIV
 (vgl. BGer-Urteil 8C_555/2021 vom 24. November 2021 E. 3.3.1,
 mit Hinweisen).

7.2Der Bundesrat beschloss die
 Terrassen ab dem 19. April 2021 (Medienmitteilung des Bundesrats vom 14.
 April 2021) und die Innenräume der Restaurants ab dem 31. Mai 2021
 (Medienmitteilung des Bundesrats vom 26. Mai 2021) wieder zu öffnen. Die
 Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, ihr Lokal in B.______ verfüge
 über keine Aussenterrasse. Folglich konnte sie ihren Restaurationsbetrieb im
 Monat April 2021 aufgrund der behördlich angeordneten Betriebsschliessung
 nicht öffnen. Der Arbeitsausfall war damit auf wirtschaftliche Gründe
 zurückzuführen und unvermeidbar (vgl. Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG). Sodann
 standen die beiden Arbeitnehmer im Monat April 2021 in einem ungekündigten
 Arbeitsverhältnis. Dieses wurde im gegenseitigen Einvernehmen und unter
 Einhaltung der einmonatigen Kündigungsfrist per Ende September 2021
 aufgelöst. Soweit der Beschwerdegegner aufgrund der Betriebsaufgabe ab Mai
 2021 davon ausgeht, den betroffenen Arbeitnehmern hätte per Ende April 2021
 gekündigt werden sollen, ist ihm nicht zu folgen. Vorliegend fand keine
 Betriebsschliessung statt (vgl. nachfolgende E. II/8), weshalb die
 Rückforderung in der Höhe von Fr. 6'799.20 für den Monat April zu
 Unrecht erfolgte.

8.

8.1Für den Monat Mai 2021 liegt die
 Rückforderung der Kurzarbeitsentschädigung in einer Betriebsaufgabe
 begründet, weshalb nachfolgend zu prüfen ist, ob von der Beschwerdeführerin
 eine Betriebsschliessung beabsichtigt war und damit keine Aussicht bestand,
 durch Kurzarbeit Arbeitsplätze zu erhalten. Dies würde einen Anspruch gemäss
 Art. 31 Abs. 1 lit. d AVIG ausschliessen.

8.2Die Anwendbarkeit der Weisungen
 des SECO wird von keiner Seite bestritten, weshalb sie für die Auslegung des
 Begriffs der Betriebsschliessung ohne Weiteres herangezogen werden können.Bestehen konkrete Anhaltspunkte,
 dass die Arbeitgeberin die Kurzarbeit als Vorstufe einer geplanten
 Betriebsschliessung (Konkurseröffnung, Nachlassliquidation) einführt, ist die
 Anspruchsvoraussetzung des vorübergehenden Arbeitsausfalls und der
 Arbeitsplatzerhaltung nicht (mehr) erfüllt. Diesfalls sind trotz der
 bewilligten Kurzarbeit die Zahlungen einzustellen, wobei eindeutige Hinweise
 wie Protokolle von Verwaltungsratssitzungen oder Beschlüsse der Geschäftsleitung
 vorliegen müssen, aus welchen ersichtlich ist, dass eine Beendigung der
 Geschäftstätigkeit vorgesehen ist. Ist jedoch weder eine Betriebsschliessung
 vorgesehen noch bereits erfolgt, ist der Arbeitsausfall weiterhin als
 vorübergehend zu erachten und der Zahlungsstopp aufzuheben
 (vgl. AVIG-Praxis, KAE, Januar 2014, Rz. B23).

8.3Am 23. Juli 2021 führte die
 Beschwerdeführerin aus, das Lokal in B.______ sei seit etwa Mitte oder Ende
 Mai 2021 nicht mehr in Betrieb. Derzeit seien die Vorbereitungen für den
 neuen Betrieb im Gange und das Personal werde übernommen. Wenn es mit der
 Kurzarbeit nicht funktioniere, müsse sie den Arbeitnehmern kündigen. Dies sei
 zu verhindern, da sie die Arbeitnehmer am neuen Ort benötige. Damit erklärte
 die Beschwerdeführerin, ihre Geschäftstätigkeit in B.______ eingestellt zu
 haben, womitkonkrete Anhaltspunkte für
 eine Betriebsschliessung vorlagen.Dem Beschwerdegegner oblag es nun, eine allfällige
 Betriebsschliessung abzuklären (vgl.hierzu
 die Weisung Nr. 13 des SECO vom 30. Juni 2021 Ziff. 2.26). Gemäss
 den Ausführungen des Beschwerdegegners habe der Sachverhalt mit der kurzen,
 aber sachlich vollständigen Nachricht der Beschwerdeführerin richtig
 festgestellt werden können. Dies auch vor dem Hintergrund, dass die Betriebe
 im summarischen Abrechnungsverfahren weniger Informationen hätten abgeben
 müssen. Damit gibt der Beschwerdegegner zu erkennen, dass er keine weiteren
 Abklärungen vorgenommen hat, obschon solche vorliegend angezeigt gewesen
 wären. Zwar bezweckt das summarische Verfahren eine rasche und
 unbürokratische Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigungen (vgl.BGer-Urteil 8C_272/2021 vom
 17. November 2021 E. 5.2.2, mit Hinweisen;8C_463/2021 vom 9. November 2021 E. 3.4),
 womit der Beschwerdegegner denn auch nicht gehalten war, in jedem einzelnen
 Fall zu prüfen, ab welchem Zeitpunkt aufgrund der behördlichen Massnahmen ein
 rentabler Betrieb nicht mehr möglich und infolgedessen von einer
 Betriebsschliessung auszugehen ist (vgl. BGer-Urteil 8C_463/2021 vom
 9. November 2021 E. 6.5). Vorliegend bestanden jedoch konkrete
 Hinweise für eine Betriebsschliessung, weshalb derBeschwerdegegner die nötigenUnterlagen für die Prüfung der
 Anspruchsvoraussetzungen hätte einverlangen können (vgl. Art. 36
 Abs. 3 AVIG). Aus den im Recht liegenden Akten ergibt sich aber
 weder ein Beschluss der Geschäftsleitung, aus welchem die Beendigung der
 Geschäftstätigkeit ersichtlich ist, noch weisen diese auf eine
 Konkurseröffnung oder Nachlassliquidation hin (vgl.AVIG-Praxis, KAE, Januar
 2014, Rz. B23), wovon im Übrigen auch der Beschwerdegegner ausging.
 Letztererkam damit seiner
 Abklärungspflicht nur ungenügend nach, zumales der Beschwerdeführerin aufgrund des Eintrags im
 Handelsregister des Kantons Glarus weiterhin möglich bleibt, ihren Betrieb
 trotz der Ausweisung an einem anderen Ort zu eröffnen oder andere
 Geschäftsentscheidungen zu treffen. Eine Betriebsschliessung liegt somit
 insgesamt nicht vor.

8.4Gemäss der Beschwerdeführerin
 liegt der Grund für die Schliessung des Lokals in der Nichtverlängerung des
 Mietvertrags und der anschliessenden Ausweisung aus den
 Geschäftsräumlichkeiten. Dies stellt jedoch kein wirtschaftlicher Grund im
 Sinne von Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG dar. Vielmehr gehört eine mit Räumungs-
 und Umzugsarbeiten verbundene Betriebsaufgabe zum normalen Betriebsrisiko
 (Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Basel-Landschaft 715 21 32 / 234
 vom 2. September 2021 E. 5.2). Folglich fiel die Nichtverlängerung
 des befristeten Mietvertrags und der dadurch entstandene Arbeitsausfall in
 die Risikosphäre der Beschwerdeführerin. Sodann war entgegen ihren
 Ausführungen das Ende der vereinbarten Mietdauer vorhersehbar. So sah der
 Mietvertrag vom 22. Februar 2018 eine befristete Mietdauer vom
 1. März 2018 bis zum 31. März 2020 vor, welche bis zum 31. März
 2021 verlängert wurde. Aus der einmaligen Verlängerung des Mietvertrags
 konnte die Beschwerdeführerin jedoch nicht unbesehen auf eine weitere
 Verlängerung des Mietverhältnisses schliessen. So lässt sich entgegen ihrer
 Ansicht aus dem Umstand, dass sie die Geschäftsräumlichkeiten bis im Monat
 Mai 2021 benutzen konnte, kein konkludenter Wille des Vermieters zu einer
 Mietverlängerung ableiten, zumal das beim Kantonsgericht des Kantons Glarus
 gestellte Ausweisungsbegehren dem entgegensteht. Der geltend gemachte
 Arbeitsausfall für die Abrechnungsperiode Mai 2021 ist damit nicht auf die
 Pandemie, sondern einzig auf die Nichtverlängerung des Mietvertrags
 zurückzuführen, womit die Schliessung des Betriebs in B.______ objektiv
 vermeidbar war. Aus dem Dargelegten folgt, dass sich derden streitbetroffenen Verfügungen zugrunde liegende
 Sachverhalt nachträglich geändert hat, weshalb die Voraussetzungen einer
 Revision im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG erfüllt sind.

8.5

8.5.1Die Beschwerdeführerin führt weiter
 aus, sie habe ihre Arbeitnehmer für die Monate Mai bis Juni 2021 im Lokal
 D.______ in C.______ eingesetzt und alle zumutbaren Vorkehrungen zur
 Abwendung des Arbeitsausfalls getroffen. Da Kurzarbeit für den gesamten
 Betrieb bzw. für einzelne Betriebsabteilungen eingeführt werden kann und die
 Beschwerdeführerin für den Monat Mai 2021 keinen Anspruch auf
 Kurzarbeitsentschädigung für das Lokal in B.______ hat (vgl. vorstehende
 E. II/8.4), ist nachfolgend zu prüfen, ob sie einen solchen für das
 Lokal in C.______ geltend machen kann.

8.5.2Die Beschwerdeführerin hat gemäss
 eigenen Angaben das Lokal in C.______ übernommen, wobei diesbezüglich kein
 Gesellschaftsbeschluss bei den Akten liegt. Ferner fehlen weiterführende
 Belege (Kauf- bzw. Mietvertrag des Lokals, Lieferantenrechnungen, Fahrspesen
 oder das Gesuch für die Erteilung der Betriebsbewilligung), welche auf eine
 Geschäftstätigkeit in C.______ schliessen lassen würden. Die
 Betriebsbewilligung wurde ihr bis im Monat August 2021 zumindest noch nicht
 erteilt. Zwar ist der Mitteilung vom 23. Juli 2021 sowie der Einsprache vom
 27. August 2021 zu entnehmen, dass sie die beiden Arbeitnehmer im neuen
 Betrieb einsetzen möchte. Aufgrund der Akten lässt sich auch erkennen, dass
 diese in den Monaten Mai bis Juni 2021 in einem ungekündigten
 Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin standen und in diesem Zeitraum
 ihre Arbeitszeit dokumentierten. Diesbezüglich weist die Beschwerdeführerin
 zu Recht darauf hin, dass sie ihre Arbeitnehmer gemäss Ziff. 1 des
 Arbeitsvertrags vorübergehend an einen anderen Arbeitsort versetzen könne,
 womit es möglich erscheint, dass die Arbeitnehmer in C.______ gearbeitet
 haben. Dies erhellt jedoch nicht, dass das Lokal in C.______ eine
 Betriebsabteilung der Beschwerdeführerin darstellt. Daran ändert im Übrigen
 nichts, dass die Beschwerdeführerin jeweils für den gesamten Betrieb
 Kurzarbeit beantragte, zumal Betriebe ohne Betriebsabteilungen ohnehin nur
 für den gesamten Betrieb Kurzarbeit anmelden können. Ferner kann sie aus
 ihrem Eintrag im Handelsregister des Kantons Glarus nichts zu ihren Gunsten
 ableiten.

8.5.3Mit der Voranmeldung von
 Kurzarbeit vom 7. Februar 2021 legte die Beschwerdeführerin ein Organigramm
 ihres Gesamtbetriebs vor (vgl. Art. 52 Abs. 2 AVIV).Darin sind
 keine Betriebsabteilungen ersichtlich und es lässt sich dementsprechend nicht
 daraus entnehmen,in welchen
 Abteilungen die jeweiligen Arbeitnehmer angestellt sind. Weiter ist an dieser
 Stelle darauf hinzuweisen, dass ohnehinkeine
 Betriebsabteilung vorliegt, wenn die Gruppe nur wenige Arbeitnehmerinnen und
 Arbeitnehmer oder gar nur eine einzelne Person umfasst (BGE 147 V 225 E. 5.2;AVIG-Praxis, KAE,
 Januar 2014, Rz. C34).

Vorliegend
 stellte die Beschwerdeführerin im besagten Zeitraum den Antrag auf
 Kurzarbeitsentschädigung für den gesamten Betrieb. Von der Kurzarbeit seien
 zwei Arbeitnehmer betroffen. Einen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
 haben die Arbeitnehmer allerdings nur, wenn auch die betriebsbezogenen
 Voraussetzungen erfüllt sind und das Lokal in C.______ als Betriebsabteilung
 anerkannt ist. Dies ist mit lediglich zwei beschäftigten Arbeitnehmern nicht
 der Fall (vgl. hierzu das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
 Zürich AL.2021.00157 vom 28. September 2021 E. 3.3). Es besteht
 deshalb von vornherein kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung für diese
 beiden Arbeitnehmer, weshalb sich allfälligeweitere
 Abklärungen in Bezug auf die relevanten Umstände der Betriebsübernahme inC.______erübrigen (vgl. vorstehende E. II/8.5.2), da
 diese an diesem Ergebnis nichts zu ändern vermögen. Der Beschwerdegegner hat für den
 Monat Mai 2021 die zu viel ausbezahlten Kurzarbeitsentschädigungen somit zu
 Recht zurückgefordert und den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung für den
 Monat Juni 2021 richtigerweise abgewiesen.

9.

Die Beschwerdeführerin
 legt zutreffend dar, dass bei einer Betriebsschliessung der bisherige
 Entscheid des Beschwerdegegners auf den Zeitpunkt aufzuheben ist, in dem die
 Betriebsschliessung beschlossen wurde und eine Rückforderung nur für die Zeit
 ab der Aufhebung des Entscheids vorgenommen werden kann (Weisung Nr. 13 des SECO vom 30. Juni 2021
 Ziff. 2.26). Ferner ist mit ihr einig zu gehen, dass vorliegend keine
 Betriebsschliessung vorliegt, weshalb die obigen Ausführungen für die zu
 Unrecht ausbezahlte Kurzarbeitsentschädigung nicht relevant sind. Vielmehrhaben sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der
 Verfügung vom8. Februar 2021
 nachträglich erheblich verändert, weshalb sich die Rückforderung der zu viel
 ausbezahlten Kurzarbeitsentschädigung für den Monat Mai 2021 als richtig
 erweist.Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen,
 dass das Verwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen anwendet (Art. 9 Abs. 1
 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]) und
 folglich weder an die in der Beschwerde vorgebrachten Argumente noch an die
 Erwägungen der Vorinstanz gebunden ist (vgl. BGE 141 V 234
 E. 1, mit Hinweisen; BGer-Urteil 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020
 E. 1).

10.

Zusammenfassendkonnte die Beschwerdeführerin ihren
 Betrieb im Monat April 2021 aufgrund behördlich angeordneter Massnahmen nicht
 öffnen. Der Arbeitsausfall war damit auf wirtschaftliche Gründe
 zurückzuführen, weshalb die Rückforderung im Monat April 2021 zu Unrecht
 erfolgte.Ferner bestanden keinekonkreten Anhaltspunkte, dass die
 Beschwerdeführerin die Kurzarbeit als Vorstufe einer geplanten
 Betriebsschliessung (Konkurseröffnung, Nachlassliquidation) einführte. Eine
 Betriebsschliessung des Lokals in B.______ lag nicht vor.Demgegenüber stellte die Nichtverlängerung des
 befristeten Mietvertrags und folglich die Ausweisung aus den
 Geschäftsräumlichkeiten ein übliches Betriebsrisiko dar, weshalb die
 Arbeitnehmer für die Abrechnungsperiode Mai 2021 keinen Anspruch auf
 Kurzarbeitsentschädigung haben. Darüber hinaus erfüllt das Lokal inC.______mit nur zwei Arbeitnehmern die Voraussetzungen einer
 Betriebsabteilung nicht.Damiterfolgte die Rückforderung der Kurzarbeitsentschädigung für die
 Abrechnungsperiode Mai 2021 sowie die Abweisung des Anspruchs auf
 Kurzarbeitsentschädigung für die Abrechnungsperiode Juni 2021 zu Recht.

Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Der
 Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 1. Oktober 2021 sowie dessen
 Verfügung vom 28. Juli 2021 sind dahingehend abzuändern, als dass die
 verfügte Rückforderung auf Fr. 7'238.95 zu reduzieren ist.

III.

1.

Die
 Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis e contrario
 ATSG).

2.

Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG
 i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG steht der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin
 zu Lasten des Beschwerdegegners eine reduzierte Parteientschädigung von Fr.
 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners
 vom 1. Oktober 2021sowie dessen Verfügung vom 28. Juli 2021werden dahingehend abgeändert, als dass dieverfügte
 Rückforderung auf Fr. 7'238.95 reduziert wird.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]