gl_gerichte · GL-762 · 2017-02-16 · de
VG.2016.00122


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom16. Februar 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2016.00122/123

VG.2016.00122

A.______GmbH

Beschwerdeführerin

gegen

Ausgleichskasse Glarus

Beschwerdegegnerin

und

VG.2016.00123

B.______

Beschwerdeführer

gegen

Ausgleichskasse Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Aufhebungsverfügung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die A.______GmbH (vormals: C.______GmbH) mit Sitz in
 [] stellt der Firma D.______s.r.l. im Land [] Rechnung für
 Geschäftsführung, Produktion, Einkauf und Verkauf. Sie verfügt über keine
 Geschäftsräumlichkeiten und führt gemäss den anlässlich einer Revision erstellten
 und unbestrittenen Ausführungen der Suva Linth vom 30. Juni 2016 keine
 Geschäftstätigkeit in der Schweiz aus. E.______ (vgl. Arbeitsvertrag vom
 4. Januar 2002), B.______ (vgl. Arbeitsvertrag vom 16. August 2006),
 F.______ (vgl. Arbeitsvertrag vom 7. Juli 2011) und G.______ wurden
 durch die A.______GmbH angestellt, wohnten im Land [] und arbeiteten
 hauptsächlich dort. Vom 23. Juli 2012 bis 31. Dezember 2012 bezog
 zudem H.______ einen Lohn der A.______GmbH, wobei es unbestritten ist, dass
 auch er im Land [] wohnte und arbeitete. Für alle erwähnten Mitarbeiter
 entrichtete die A.______GmbH der Ausgleichskasse Glarus Sozialversicherungsbeiträge.

1.2Die Ausgleichskasse verfügte am 25. August 2016,
 dass die Versichertenunterstellung für G.______, F.______, E.______, H.______
 und B.______ per 31. Dezember 2010 ende. Die Beiträge für die Jahre 2011
 bis 2016 würden aufgehoben. Zu viel bezahlte Beiträge an die AHV/IV/EO, ALV
 und FAK würden zurückerstattet und die ausgerichteten Familienzulagen ab 1.
 Juli 2011 zurückgefordert.

1.3Dagegen erhob die A.______GmbH am 29. August 2016
 Einsprache und beantragte sinngemäss, auf die rückwirkende Aufhebung der
 Versichertenunterstellung sei zu verzichten. Dasselbe beantragten B.______
 mit Einsprache vom 16. September 2016 und F.______ mit Einsprache vom 18.
 September 2016. Die Ausgleichskasse wies die Einsprachen am 18. Oktober 2016
 ab.

2.

2.1Dagegen erhob die A._____GmbH am 4. November 2016
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VG.2016.00122) und beantragte
 sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids und den Verzicht auf die
 rückwirkende Aufhebung der Versichertenunterstellung. Dies beantragte auch
 B.______, welcher gleichentags ebenfalls Beschwerde gegen den
 Einspracheentscheid der Ausgleichskasse erhob (VG.2016.00123).

2.2Das Verwaltungsgericht vereinigte auf Antrag der
 Ausgleichskasse mit Präsidialverfügung vom 29. November 2016 die beiden
 Beschwerdeverfahren. Die Ausgleichskasse beantragte am 5. Dezember 2016 die
 Abweisung der Beschwerden, wozu die A.______GmbH am 8. Dezember 2016
 unaufgefordert Stellung nahm.

2.3Das Verwaltungsgericht stellte in der Folge fest,
 dass die Ausgleichskasse nicht sämtliche Akten eingereicht hatte. Es forderte
 die Ausgleichskasse deshalb am 23. Januar 2017 auf, dies nachzuholen.
 Dieser Aufforderung kam die Ausgleichskasse am 24. Januar 2017 nach.

II.

1.

1.1Nach Art. 84 des Bundesgesetzes über die
 Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG)
 entscheidet das Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichskasse in Abweichung
 von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) über Beschwerden
 gegen Verfügungen und Einspracheentscheide kantonaler Ausgleichskassen. Über
 Beschwerden von Personen im Ausland entscheidet hingegen in Abweichung von
 Art. 58 Abs. 2 ATSG das Bundesverwaltungsgericht. Der Bundesrat
 kann vorsehen, dass diese Zuständigkeit dem Versicherungsgericht des Kantons
 zugewiesen wird, in welchem der Arbeitgeber des Versicherten seinen Wohnsitz
 oder Sitz hat (Art. 85bisAbs. 1 AHVG).

1.2Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur
 Behandlung der Beschwerde der Beschwerdeführerin ergibt sich ohne Weiteres
 aus Art. 84 AHVG. Da Art. 85bisAbs. 1 AHVG auch
 dann zur Anwendung gelangt, wenn sich die Beschwerde gegen einen Entscheid
 der kantonalen Ausgleichskasse richtet (vgl. Ueli Kieser, Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Alters- und Hinterlassenenversicherung,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 85bisN. 1), wäre
 für die Beschwerde des im Ausland wohnenden Beschwerdeführers grundsätzlich
 das Bundesverwaltungsgericht zuständig. Gemäss Art. 200 der Verordnung
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947
 (AHVV) ist aber das Versicherungsgericht des Kantons, in welchem der
 Arbeitgeber des Versicherten den Sitz hat, zur Beurteilung der Beschwerde
 zuständig, wenn ein obligatorisch versicherter Beschwerdeführer im Ausland
 wohnt. Ist wie vorliegend gerade die Frage strittig, ob der Beschwerdeführer
 obligatorisch versichert ist, muss das Gericht als zuständig erachtet werden,
 welches der Streitfrage sachlich und örtlich am nächsten steht (BGE 102 V 239
 E. 3a; Kieser, Rechtsprechung, Art. 85bisN. 1). Da
 das hiesige Verwaltungsgericht ohnehin über die Beschwerde der Beschwerdeführerin
 zu entscheiden hat, steht es der Streitsache am nächsten. Es erweist sich daher
 als naheliegend, dass es auch für die Beschwerde des Beschwerdeführers zuständig
 ist, kann so doch der Gefahr widersprechender Urteile begegnet werden. Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden
 einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführer machen im Wesentlichen geltend,
 es sei von Beginn an offengelegt worden, dass die streitbetroffenen
 Arbeitnehmer ihre Arbeitstätigkeit zu einem Drittel in der Schweiz und zu
 zwei Dritteln im Land [] erbringen würden. Gegenüber der Beschwerdegegnerin
 sei sodann wiederholt deklariert worden, dass die Arbeitstätigkeit
 "mehrheitlich im Ausland" sei. Verschiedentlich seien auch die []
 Adressen der Arbeitnehmer angegeben worden. Zudem sei auch anlässlich der
 Revision vom Jahr 2011 offengelegt worden, dass die Haupttätigkeit im Land
 [] sei. Dazu seien keine Fragen gestellt worden, weshalb die Beschwerdeführerin
 davon habe ausgehen dürfen, dass alles in Ordnung sei. Für den
 Beschwerdeführer bestehe zudem eine Entsendungsbescheinigung. Dieser habe
 auch keine unzutreffenden Angaben gemacht. Unter diesen Umständen sei es
 unverständlich, dass die Versichertenunterstellung per 31. Dezember 2010
 aufgehoben worden sei, was besonders den Beschwerdeführer erheblich treffe.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, die vorliegende
 (nicht übliche) Konstellation, dass die Arbeitnehmer ihren Wohnsitz sowie
 ihre Erwerbstätigkeit im Land [] hätten, sei ihr bis zur Revision im Jahr
 2016 nicht bekannt gewesen. Erst auf Nachfrage der Revisoren, die
 Arbeitsverträge einsehen zu dürfen, seien diese vollumfänglich offengelegt
 worden. Die Beschwerdeführerin sei bereits Ende 2013 sowie Anfang 2014 ausdrücklich
 auf die massgebenden gesetzlichen Vorgaben und deren Anwendbarkeit aufmerksam
 gemacht worden. Die Beschwerdeführer hätten ihre Mitwirkungspflichten nach
 Art. 28 Abs. 1 ATSG offensichtlich verletzt, indem sie die
 Beschwerdegegnerin nicht über die Arbeitstätigkeiten im Land [] informierten.
 Das Vorbringen, dass die Entsendungsbescheinigung als Beweisgrundlage dienen
 solle, gehe fehl, da eine solche aufgrund der durch den Arbeitgeber selbst
 getätigten Angaben ausgestellt werde. Schliesslich sei darauf hinzuweisen,
 dass Rechtsunwissenheit keinen Rechtsschutz verdiene.

3.

3.1Gemäss Art. 11 Abs. 1 der für die Schweiz
 am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnung (EG) Nr. 883/2004
 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur
 Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Verordnung [EG]
 Nr. 883/2004, SR 0.831.109.268.1) unterliegen Personen, für die
 diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats.
 Gemäss Art. 11 Abs. 3 lit. a Verordnung (EG) Nr. 883/2004
 unterliegt eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder
 selbständige Erwerbstätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats.
 Übt eine Person gewöhnlich in zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine Beschäftigung
 aus, unterliegt sie den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats, wenn sie
 dort einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit ausübt (Art. 13 Abs. 1
 lit. a Verordnung [EG] Nr. 883/2004).

Gemäss Art. 12
 Abs. 1 Verordnung (EG) Nr. 883/2004 unterliegt eine Person, die in
 einem Mitgliedstaat für Rechnung eines Arbeitgebers, der gewöhnlich dort
 tätig ist, eine Beschäftigung ausübt und die von diesem Arbeitgeber in einen
 anderen Mitgliedstaat entsandt wird, um dort eine Arbeit für dessen Rechnung
 auszuführen, weiterhin den Rechtsvorschriften des ersten Mitgliedstaats,
 sofern die voraussichtliche Dauer dieser Arbeit 24 Monate nicht überschreitet
 und diese Person nicht eine andere entsandte Person ablöst.

3.2Es ist unbestritten, dass sämtliche streitbetroffenen
 Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin im Land [] wohnten und hauptsächlich
 oder teilweise gar ausschliesslich dort ihre Arbeitstätigkeit erbrachten.
 Damit waren sie gemäss Art. 11 Abs. 3 lit. a bzw. Art. 13
 Abs. 1 lit. a Verordnung (EG) Nr. 883/2004 grundsätzlich den
 sozialversicherungsrechtlichen Vorschriften des Landes [] unterstellt.

3.3Für den Beschwerdeführer bescheinigte die
 Beschwerdegegnerin aber am 9. Juli 2012 auf dem Formular E 101
 dessen Entsendung ab dem 15. Juli 2012. Das Formular E 101 bezog
 sich indessen auf die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom
 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf
 Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb
 der Gemeinschaft zu- und abwandern (Verordnung [EWG] Nr. 1408/71). Diese
 wurde jedoch durch die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 mit deren
 Inkrafttreten am 1. April 2012 abgelöst. Insofern hätte die
 Beschwerdegegnerin das Formular E 101 nicht ausstellen dürfen. Selbst
 wenn aber die (alte) Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 noch anwendbar gewesen
 und  was nicht näher geprüft werden muss  eine Entsendung grundsätzlich
 zulässig gewesen wäre, hätte die Bescheinigung gemäss Art. 14
 Ziff. 1 lit. a Verordnung (EWG) 1408/71 nur für ein Jahr gegolten.

Gestützt auf die im Juli
 2012 bereits geltende (neue) Verordnung (EG) Nr. 883/2004, war eine
 Entsendung bereits deshalb nicht möglich, weil deren Art. 12 Abs. 1
 voraussetzt, dass der Arbeitgeber im Entsendestaat gewöhnlich tätig ist. Eine
 solche Tätigkeit wird angenommen, wenn im Entsendestaat mindestens einer
 nennenswerten Geschäftstätigkeit nachgekommen wird. So ist beispielsweise
 eine Entsendung ausgeschlossen, wenn der betreffende Arbeitgeber ausschliesslich
 interne Verwaltungstätigkeiten ausübt und insoweit  in einer objektiven Betrachtungsweise
  nicht eine nach aussen erkennbare Geschäftstätigkeit wahrnimmt (vgl. Ueli
 Kieser, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Sozialversicherungsrecht,
 Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 3. A., Basel 2016, G. Rz. 68). Es ist unbestritten,
 dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz über keine Büroräumlichkeiten
 verfügt und keiner Geschäftstätigkeit nachgeht, welche nach aussen sichtbar
 ist. Im Übrigen hätte die Beschwerdegegnerin ohnehin nur eine Entsendung für
 maximal 24 Monate bescheinigen können (Art. 12 Abs. 1
 Verordnung [EG] Nr. 883/2004). Für längerdauernde Entsendungen ist
 nämlich eine Ausnahmevereinbarung mit dem Wohnsitzstaat gemäss Art. 16
 Abs. 1 Verordnung (EG) Nr. 883/2004 notwendig.

3.4Damit ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer zu
 Unrecht eine Entsendungsbescheinigung ausgestellt wurde. Er unterstand wie
 die anderen streitbetroffenen Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin den
 Rechtsbestimmungen des Landes []. Demgemäss hob die Beschwerdegegnerin die
 Versichertenunterstellung zu Recht auf. Näher zu prüfen ist jedoch, ob sie
 dies rückwirkend machen durfte.

4.

4.1Die Beschwerdeführer berufen sich sinngemäss auf das
 Vertrauensschutzprinzip, indem sie geltend machen, es sei gegenüber der
 Beschwerdegegnerin alles offen gelegt worden, weshalb sie davon hätten
 ausgehen dürfen, dass alles in Ordnung sei.

Der Grundsatz des
 Vertrauensschutzes gemäss Art. 9 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) bedeutet, dass
 die Privaten Anspruch darauf haben, in ihrem berechtigten Vertrauen in
 behördliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begründendes
 Verhalten der Behörden geschützt zu werden (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
 Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., Zürich/St. Gallen 2010, Rz.
 627).

4.2Die Beschwerdeführerin ersuchte die
 Beschwerdegegnerin zwar nie direkt um eine Auskunft, wie es sich mit der
 Versichertenunterstellung ihrer Arbeitnehmer verhält, verheimlichte aber auch
 nie, dass diese im Land [] tätig sind. In sämtlichen Jahresabrechnungen gab
 sie an, dass die Hauptarbeitstätigkeit der aufgeführten Mitarbeiter im
 Ausland stattfinde bzw. die Arbeitnehmer nicht dauernd in der Schweiz tätig
 seien. Sodann war beispielsweise aus Auszügen aus dem Geburtsregister oder
 aus dem Meldeschein zur Festsetzung der Kinderzulagen ersichtlich, dass der
 Beschwerdeführer im Land [] wohnte. Weiter wurde auch anlässlich der Revision
 von 2011 festgehalten, dass die Arbeitnehmer im Ausland wohnhaft seien, was
 bezeugt, dass der Wohnort der Arbeitnehmer offengelegt worden war. Die Beschwerdegegnerin
 stellte dem Beschwerdeführer schliesslich am 9. Juli 2012  wenn auch zu
 Unrecht  eine Entsendungsbescheinigung aus.

4.3Unter diesen Umständen ist es nicht nachvollziehbar,
 dass die Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht geltend macht, sie habe
 erst im Rahmen der Revision 2016 davon Kenntnis erlangt, dass die
 streitbetroffenen Arbeitnehmer ihren Wohnsitz im Land [] hätten und dort
 ihre Arbeitsleistung erbringen würden. Vielmehr ergibt sich aus dem
 Dargelegten, dass sie dies schon früh, spätestens seit der Revision im Jahr
 2011, wissen musste. Insofern wäre sie verpflichtet gewesen, die
 Versichertenunterstellung schon zu jenem Zeitpunkt zu prüfen und allenfalls
 notwendige Belege wie etwa die Arbeitsverträge einzuholen. Die Beschwerdeführerin,
 welche für ihre Arbeitnehmer Sozialversicherungsbeiträge entrichtete, durfte
 daher anfänglich durchaus darauf vertrauen, dass diese der Schweizer
 Sozialversicherungen unterstellt sind, blieb doch die Beschwerdegegnerin
 untätig.

Indessen gilt es zu
 berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der
 Abrechnung von E.______ die Beschwerdeführerin am 21. November 2013
 auf die geltende Rechtslage aufmerksam machte. Aufgrund dieser Ausführungen
 musste der Beschwerdeführerin klar sein, dass ihre Arbeitnehmer den
 Rechtsvorschriften des Landes [] unterstellt sind. Sie hätte daher die
 Beschwerdegegnerin zumindest um Klärung ersuchen müssen. Insofern wurde durch
 das Schreiben der Beschwerdegegnerin der gute Glaube der Beschwerdeführerin
 zerstört, wobei sich der Beschwerdeführer das Wissen der Beschwerdeführerin
 anrechnen lassen muss. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, hat dies nun
 aber nicht zur Folge, dass die Versichertenunterstellung per November 2013
 aufzuheben ist.

5.

5.1Die Beschwerdegegnerin gab in ihrer Verfügung vom
 25. August 2016 an, dass sie bei ihrem Entscheid die Verwirkungsfristen
 beachtet habe, weshalb sie die Versichertenunterstellung per 31. Dezember
 2010 aufhebe.

5.2

5.2.1Hinsichtlich der Rückforderung der Familienzulagen
 durch die Beschwerdegegnerin ist Art. 25 Abs. 2 ATSG anwendbar.
 Gemäss dieser Bestimmung erlischt der Rückforderungsanspruch mit Ablauf eines
 Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat,
 spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen
 Leistung.

5.2.2Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte zwar die
 absolute Verwirkungsfrist von fünf Jahren, verkannte aber, dass vorliegend
 die relative Verwirkungsfrist von einem Jahr im Vordergrund steht. Die Frist
 von Art. 25 Abs. 2 ATSG verlangt nicht, dass der Versicherungsträger
 tatsächlich vom Rückforderungsanspruch Kenntnis genommen hat. Vielmehr genügt
 es, wenn er bei Beachtung der zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen
 müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen (Ueli
 Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 25 N. 56). Dies
 ist vorliegend der Fall. So hatte die Beschwerdegegnerin nach dem Dargelegten
 spätestens nach der Revision im Jahre 2011 umfassende Kenntnis davon, dass
 die streitbetroffenen Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin im Land [] arbeiten
 und wohnen. Es musste ihr daher ab diesem Zeitpunkt klar sein, dass diese den
 Rechtsvorschriften des Landes [] unterstehen.

Da die strittige Verfügung
 am 25. August 2016 erlassen wurde, ist die Rückforderung sämtlicher vor
 dem 25. August 2015 geleisteten Familienzulagen verwirkt. Die Beschwerdegegnerin
 richtete die Familienzulagen quartalsweise aus, indem sie diese von den
 Akontozahlungen für die Sozialversicherungsbeiträge zum Abzug brachte. Die
 Rechnung für die Monate Juli bis September 2015 erging am 10. September
 2015, weshalb der Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin für die
 Familienzulagen ab Juli 2015 nicht verwirkt ist. Die Rechnung für die Monate
 April bis Juni 2015 erging hingegen am 10. Juni 2015. Der Rückforderungsanspruch
 für diese Monate ist daher wie auch für die früher geleisteten Familienzulagen
 verwirkt.

5.3

5.3.1Bezüglich des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf
 Rückerstattung der Sozialversicherungsbeiträge gilt Art. 16 Abs. 3
 AHVG, wonach der Anspruch auf Rückerstattung zu viel bezahlter Beiträge mit
 Ablauf eines Jahres erlischt, nachdem der Beitragspflichtige von seinen zu
 hohen Leistungen Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre nach
 Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beiträge bezahlt wurden.

5.3.2Wie die Beschwerdegegnerin selbst ausführt, musste
 die Beschwerdeführerin durch das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
 21. November 2013 Kenntnis davon haben, dass ihre Arbeitnehmer den
 Rechtsvorschriften des Landes [] unterstellt sind und sie in der Schweiz
 keine Sozialversicherungsbeiträge zu leisten hat. Damit steht auch bezüglich
 der Rückerstattung der zu viel geleisteten Sozialversicherungsbeiträge die
 relative Verwirkungsfrist von einem Jahr im Vordergrund. Die Beschwerdegegnerin
 hat daher lediglich diejenigen Sozialversicherungsbeiträge zurückzuerstatten,
 die seit dem 25. August 2015 geleistet wurden.

Für die
 Sozialversicherungsbeiträge wurden jeweils jährlich Abrechnungen erstellt.
 Die Jahresrechnung für das Jahr 2015 wurde am 13. Januar 2016 gestellt,
 weshalb der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Rückerstattung der Beiträge
 ab dem Jahr 2015 noch nicht verwirkt ist. Hingegen wurde die Jahresrechnung
 für das Jahr 2014 am 20. Januar 2015 gestellt. Da keine Hinweise
 ersichtlich sind, dass diese erst nach dem 24. August 2015 bezahlt
 worden ist, ist der entsprechende Anspruch auf Rückerstattung der Beiträge
 verwirkt. Dasselbe gilt auch für die früher bezahlten Beiträge.

5.4Damit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin der
 Beschwerdeführerin die für das Jahr 2015 geleisteten
 Sozialversicherungsbeiträge zurückzuerstatten hat. Ebenso hat sie die im Jahr
 2016 geleisteten Akontozahlungen zurückzuerstatten. Davon abzuziehen sind die
 Familienzulagen, welche die Beschwerdegegnerin für den Zeitraum ab Juli 2015
 ausgerichtet hatte. Sind die Sozialversicherungsbeiträge ab dem
 Jahr 2015 zurückzuerstatten, endet die Versichertenunterstellung der
 streitbetroffenen Arbeitnehmer aber erst per 31. Dezember 2014 (vgl.
 Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 25 N. 85).

Demgemäss sind die
 Beschwerden teilweise gutzuheissen. Die Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin
 vom 18. Oktober 2016 und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 25. August 2016 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen
 zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

III.

Gemäss Art. 1
 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind die Gerichtskosten
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Die Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin
 vom 18. Oktober 2016 und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. August
 2016 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur
 Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]