gl_gerichte · GL-1296 · 2020-02-05 · de
VG.2020.00026


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. August 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00026

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ meldete sich am
 7. Juni 2017 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an.

1.2Mit Vorbescheid vom 22. November 2019 teilte
 die IV-Stelle A.______ mit, es bestehe bei einem Invaliditätsgrad von
 11 % kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Trotz der am
 18. Dezember 2019 mündlich dagegen erhobenen Einwände hielt die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 5. Februar 2020 an ihrem Vorbescheid fest.

2.

Am 2. März 2020
 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 5. Februar 2020 und die
 Rückweisung an diese im Sinne der Erwägungen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Überdies ersuchte er um
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.

Die IV-Stelle schloss am
 9. April 2020 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
 Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
 zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein herrschenden
 Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit ist letztlich
 insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es nicht auf eine
 bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden Erwerbstätigkeit
 durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth,
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
 über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf, S. 320).

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche
 Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand
 der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im
 Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können(vgl. BGE 125 V 256
 E. 4).

3.3Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid, sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa).

3.4Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor, seine
 eingeschränkte Lungenfunktion sowie die funktionellen Leistungsdefizite
 verunmöglichten es ihm, dieselbe Arbeitsleistung zu erbringen, wie sie einer
 gesunden Person möglich sei. Er bestreite, dass er ganztägig eine körperlich
 leichte, sitzende Tätigkeit ohne Effizienzeinbusse ausüben könne. Sodann sei
 er zu keiner Zeit neutral und umfassend von einer anerkannten Gutachterstelle
 begutachtet worden, obwohl gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei
 Schmerzpatienten ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen sei. Damit
 habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt, weshalb eine
 gerichtliche Begutachtung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit und der
 Arbeitseffizienz durch das Verwaltungsgericht und eventualiter durch die
 Beschwerdegegnerin zu veranlassen sei. Ferner hätte die Beschwerdegegnerin
 als Folge der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit und der verringerten
 Arbeitsleistung den herangezogenen Medianlohn angemessen kürzen müssen. Ihm
 sei es auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nämlich nicht mehr möglich, den
 von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Medianlohn (Kompetenzniveau 1)
 zu erzielen, wobei darauf hinzuweisen sei, dass er im Verlauf der Jahre sein
 Pensum reduziert und an der bisherigen Stelle einen Jahresbruttolohn erzielt
 habe, der unter dem Medianlohn gelegen habe. Dass die Beschwerdegegnerin ihm
 für die noch vorhandene Resterwerbsfähigkeit einen höheren Lohn angerechnet
 habe, als er tatsächlich auf dem konkreten Arbeitsmarkt habe erzielen können,
 sei nicht mit dem Grundsatz der Parallelisierung zu vereinbaren. Hinzu komme,
 dass er als bald 60-Jähriger, wenn überhaupt, nur in einer fremden Branche
 tätig sein könne. Weil kein realistischer Arbeitgeber bereit sein werde,
 einen mehrfach gesundheitlich beeinträchtigten 60-Jährigen anzustellen, der
 über keinerlei Berufserfahrung verfüge, sei entsprechend von der
 Unverwertbarkeit der theoretisch noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit
 auszugehen. Schliesslich sei ihm, sofern die theoretisch noch vorhandene
 Resterwerbsfähigkeit auf dem konkreten Arbeitsmarkt noch verwertbar wäre, der
 maximale Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 25 % zu gewähren.
 Insgesamt sei damit unter Berücksichtigung einer angemessenen Kürzung des
 Tabellenlohns für die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit und die verminderte
 Arbeitsleistung sowie eines Abzugs vom Tabellenlohn in maximaler Höhe vom
 Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität mit Wirkung ab der Anmeldung
 zum Leistungsbezug auszugehen.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, sie sei ihrer
 Abklärungspflicht rechtsgenüglich nachgekommen. Die Überprüfungen durch den
 RAD hätten einen eindeutigen und zweifelsfreien Schluss bezüglich der
 gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ergeben. Wenn alsdann eine
 ärztliche, unabhängige Expertise, welche den inhaltlichen und beweismässigen
 Anforderungen genüge, bei den Akten liege und diese durch den Hausarzt des
 Beschwerdeführers auch noch gestützt werde, seien die Abklärungen nicht
 weiterzuführen. Die Einholung eines nochmaligen externen Gutachtens erweise
 sich in diesem Fall als obsolet. Sie habe sich mithin mit dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugt, dass der Beschwerdeführer
 keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit IV-relevanten Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit ausweise. Soweit der Beschwerdeführer vorbringe, seine
 Restarbeitsfähigkeit sei wirtschaftlich nicht verwertbar, sei er zudem darauf
 hinzuweisen, dass nicht der aktuelle, sondern der ausgeglichene Arbeitsmarkt
 massgebend sei. Zudem genüge der Hinweis auf sein fortgeschrittenes Alter für
 sich alleine nicht, um sämtliche Verweisungstätigkeiten als unzumutbar zu
 qualifizieren. Der Beschwerdeführer sei seit mindestens Oktober 2017  also
 seit einem Alter von 56 Jahren  für angepasste Tätigkeiten zu
 100 % arbeitsfähig. Bei diesem Ergebnis könne nicht von der
 Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit gesprochen werden. Auch rechtfertige
 dieses Ergebnis keinen leidensbedingten Abzug. Folglich könne der
 Beschwerdeführer seine 100%-ige Arbeitskraft mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit trotz seines jetzigen Alters von 58 Jahren
 wirtschaftlich gut nutzen.

5.

5.1Im Bericht zur Sprechstunde vom
 21. April 2016 diagnostizierte Dr. med. C.______, Oberärztin
 im Spital D.______, eine Malleolarfraktur mit medialer Bandläsion nach
 Supinationstrauma, den Status nach postoperativer Wundheilungsstörung beim
 linken lateralen oberen Sprunggelenk (OSG) sowie eine Progredienz der
 vorbekannten osteochondralen Läsion der medialen Talusschulter OSG links. Der
 Beschwerdeführer wünsche keine Metallentfernung der Osteosynthese, weshalb
 die chirurgische Behandlung abgeschlossen werde. Man habe den
 Beschwerdeführer über die Progredienz der ostechondralen Läsion an der
 medialen Talusschulter links aufgeklärt. Letzterer sei sich der Möglichkeit
 eines Kollapses sowie der Folgen bewusst. Er sei aktuell jedoch
 beschwerdefrei und werde sich bei Beschwerden wieder melden.

5.2

5.2.1Dr. med. E.______, FMH für
 Orthopädische Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 21. April 2017 fest, die
 aktuellen Beschwerden im linken Bein seien erklärbar mit der OSG-Arthrose bei
 osteochondraler Läsion und grosser Taluszyste. Der nächste Schritt sei eine
 nochmalige Abklärung mittels MRI zum Nachweis des Ausmasses der
 ostechondralen Läsion, wobei die Ausräumung derZyste und die
 Auffüllung mit Spongiosaplastik zur Rettung des Gelenks zu empfehlen seien.
 Der Beschwerdeführer sei bereits ein Kandidat für eine Arthrodese, für eine
 OSG-Prothese sei er als Automechaniker allerdings völlig ungeeignet und zu
 jung. Er sei gegenüber operativen Eingriffen und einer Gewichtsabnahme sehr
 kritisch eingestellt.

5.1.2Am 1. Mai 2017 gab
 Dr. med. F.______ gegenüber der Krankenversicherung des
 Beschwerdeführers als Diagnosen eine fortgeschrittene osteochondrale Läsion
 mit Taluszyste links, den Status nach lateraler Malleolarfraktur und
 Plattenosteosynthese sowie den Status nach Taluszystenoperation recht an. In
 der angestammten Tätigkeit als Automechaniker sei der Beschwerdeführer
 weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Sitzende Tätigkeiten seien ihm
 demgegenüber ohne Leistungseinschränkungen zumutbar.

5.1.3Im Radiologiebefund
 vom 2. Mai 2017 hielt das Spital D.______ fest, dass gegenüber der
 Voruntersuchung zunehmende zystische Veränderungen der vorbekannten
 osteochondralen Läsion entdeckt worden seien. Überdies bestehe eine Arthrose
 zwischen dem Os naviculare und dem Cuneifomebereich sowie dem MTP-Gelenk-I.

5.1.4Am 10. Mai 2017
 führte Dr. E.______ aus, wegen der Zystengrösse sei es fraglich, ob
 mittels einer Operation eine Verbesserung erzielt werden könne. Es werde ein
 Termin in der Fusssprechstunde in der Klinik G.______ empfohlen. Der
 Beschwerdeführer sei skeptisch gegenüber weiteren Operationen. Eine
 Tagesbelastung von acht Stunden in der Garage sei ihm nicht mehr möglich. Es
 sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und es seien nur noch
 stundenweise Einsätze denkbar. Einen erneuten Arbeitsversuch wolle der
 Beschwerdeführer nicht starten.

5.1.5Dr. F.______
 hielt in seinem Bericht vom 30. Juni 2017 an seiner Beurteilung vom 1. Mai
 2017 fest. Nach wie vor bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit und die
 bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Die
 Einschränkungen liessen sich allenfalls durch einen operativen Eingriff
 vermindern wodurch die Einsatzfähigkeit möglicherweise wieder erhöht werden
 könne. Es sei jedoch eine Zweitmeinung bei der Klinik G.______ einzuholen.

5.1.6Im
 Sprechstundenbericht vom 22. September 2017 erwähnten die behandelnden Ärzte
 der Klinik G.______ die Diagnosen einer fortgeschrittenen osteochondralen
 Läsion mit grossen Zysten der medialen Talusschulter links, den Status nach
 Taluszystenoperation rechts sowie Adipositas. Die laterale Malleolarfraktur
 sei gut abgeheilt und das Osteosynthesematerial sei aktuell nicht störend.
 Die einzige Therapieoption sei eine OSG-Arthrodese, wobei der
 Beschwerdeführer sich kritisch gegenüber Operationen geäussert habe. Es
 bestehe das Risiko eines Zysteneinbruchs, was wahrscheinlich zu einer
 Beschwerdezunahme führen würde.

5.1.7Am 19. Oktober 2017 nahmpract. med. H.______, Facharzt für
 Arbeitsmedizin, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), zum Gesundheitszustand
 Stellung und führte aus, gestützt auf den Bericht der Klinik G.______ sei die
 einzige Option eine Versteifung im Bereich des linken Sprunggelenks. Die
 angestammte Tätigkeit sei nicht geeignet, da es eine solche mit überwiegend
 gehender und stehender Belastung sei und teilweise auch Lasten gehoben oder
 getragen werden müssten. Seit Februar 2017 übersteige eine überwiegend
 gehende und stehende Tätigkeit das Belastungsprofil des Beschwerdeführers. In
 einer angepassten Tätigkeit sei demgegenüber von einer höheren
 Arbeitsfähigkeit auszugehen. Dabei entspreche eine leichte, sitzende oder
 wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit jederzeit zu sitzen dem
 Anforderungsprofil des Beschwerdeführers, wobei er überdies keine Lasten
 heben oder tragen dürfe.

5.2Am 10. April 2018 kam Dr. E.______ zum Schluss,
 dass der radiologische Befund keine wesentliche Progredienz zeige. Dem
 Beschwerdeführer könne mit einer OSG-Arthrodese geholfen werden. Jedoch fühle
 er sich hierzu nicht bereit und habe insbesondere Angst vor einer weiteren
 Narkose. Am 2. Mai 2018 ergänzte er seine Einschätzung, indem er
 zusätzlich von einer chronischen Bursitis präpatellaris links und vom
 Verdacht auf eine Chondropathie im femoropatellaren Gleitlager berichtete.

5.3

5.3.1Am 29. März 2019 fand eine Konsultation bei PD
 Dr. med. I.______, Chefarzt im Spital D.______, statt. Im
 diesbezüglichen Bericht stellte er die Diagnosen eines Asthma-COPD
 Overlapsyndroms, Adipositas, Hypertonie, Gicht sowie eine OSG-Arthrose links
 nach Malleolarfraktur. Der Beschwerdeführer leide seit einem respiratorischen
 Infekt an einem chronischen produktiven Husten mit gelblichem Auswurf und sei
 beim Treppensteigen und beim raschen Gehen auf flachem Gelände durch Atemnot
 limitiert. Lungenfunktionell zeige sich eine mittelschwere obstruktive
 Ventilationsstörung und es bestehe eine leichte bronchiale Hyperreagibilität,
 wobei das ausgeatmete Stickoxid im Normbereich sei.

5.3.2Am 29. März 2019 wurde der Beschwerdeführer am
 Thorax radiologisch untersucht. Gestützt darauf gelangte der behandelnde Arzt
 zum Schluss, dass ein geringes Infiltrat paracardial (rechter Unterlappen)
 bestehe.

5.3.3Dr. E.______ führte am 6. Juli 2019 aus, die
 Beschwerden in der rechten Hand seien auf ein bereits fortgeschrittenes
 Carpaltunnelsyndrom zurückzuführen. Es könne eine Quantifizierung durch ein
 ENG zur weiteren Diagnostik durchgeführt werden, wobei der Beschwerdeführer
 aber sämtliche Operationen ablehne.

5.3.4Dr. F.______ berichtete am 8. August 2019, dass
 er den Beschwerdeführer alle drei bis sechs Monate sehe und Letzterer vom
 24. Februar 2017 bis aktuell voll arbeitsunfähig sei. Am 3. Juli
 2019 seien neu ein Karpaltunnelsyndrom rechts, eine Tendovaginits stenosans
 Ringband R1 Digitus IV linke Hand sowie eine Chondropathie im
 femoropatellaren Gleitlager diagnostiziert worden. Während die
 fortgeschrittene osteochondrale Läsion mit Taluszyste links, Asthma und
 Adipositas bei gesundheitsgefährdendem Alkoholkonsum Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit hätten, seien Hypertonie und Gicht Diagnosen ohne
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es sei schwierig, den Beschwerdeführer
 nach zweieinhalb Jahren wieder einzugliedern. Letzterer könne sich eine volle
 Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf nicht mehr vorstellen. Die bisherige
 Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Ebenfalls seien Tätigkeiten im Stehen
 wegen den Beschwerden im linken Fuss nicht mehr möglich. Leidensangepasste,
 rein sitzende Tätigkeiten seien ihm jedoch zu 100 % zumutbar.

5.3.5Am 15. November 2019 äusserte sich
 pract. med. H.______ erneut zum Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers und führte dabei als Diagnosen mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit die fortgeschrittene osteochondrale Läsion mit Taluszyste
 links, Asthma sowie das rechtsseitige Karpaltunnelsyndrom auf. Adipositas,
 Gicht, Alkohol- sowie Nikotinabusus hätten demgegenüber keine Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit. In der angestammten Tätigkeit sei er seit Februar
 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 100 % arbeitsunfähig.
 Gestützt auf die früheren Einschätzungen und den Arztbericht von
 Dr. F.______ sei jedoch von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer
 körperlich leichten, sitzenden Tätigkeit seit spätestens Oktober 2017
 auszugehen.

5.3.6Am 29. November 2019 wurde der Beschwerdeführer
 neurologisch abgeklärt. Im diesbezüglichen Bericht vom 2. Dezember 2019
 bestätigte Dr. med. J.______, Leitender Arzt im Spital D.______,
 das rechtsseitige Karpaltunnelsyndrom, welches bereits fortgeschritten sei.
 Es sei eine Dekompression des nervus medianus rechts zu empfehlen.

5.4Pract. med. H.______ hielt am 10. Januar 2020
 schliesslich an seinen früheren Stellungnahmen fest. Der Beschwerdeführer
 habe nämlich keine neuen, nicht bereits berücksichtigten medizinischen
 Tatsachen vorgebracht. Die neurologische Beurteilung von Dr. J.______
 bestätige lediglich die Verdachtsdiagnose eines rechtsseitigen
 Karpaltunnelsyndroms, welches bereits zuvor in die Einschätzung von Dr. F.______
 miteingeflossen sei.

6.

6.1Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an
 einer fortgeschrittenen osteochondralen Läsion mit Taluszyste links, einem
 rechtsseitigen Karpaltunnelsyndrom, Asthma, Adipositas sowie Gicht leidet und
 deshalb in der angestammten Tätigkeit als Automechaniker vollständig
 arbeitsunfähig ist. Dies ergibt sich denn auch übereinstimmend aus den im
 Recht liegenden medizinischen Berichten. Demgegenüber sind sich die Parteien
 uneinig über die noch vorhandene Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten
 Tätigkeit sowie über die Höhe des Invaliditätsgrads bzw. dessen
 Berechnung.

6.2Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 stellt, aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen könne er keine
 körperlich leichte, sitzende Tätigkeit ohne Effizienzeinbusse ganztags
 ausüben, ist ihm nicht zu folgen. Vielmehr stützte sich die
 Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid zu Recht auf die Einschätzung von
 pract. med. H.______, welcher eine leichte, sitzende Tätigkeit seit
 spätestens Oktober 2017 als zu 100 % zumutbar erachtete. Dies lässt sich
 auf die übrigen im Recht liegenden medizinischen Berichte abstützen, wobei
 diesen keine widersprechenden Beurteilungen entnommen werden können. So ging
 selbst der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers im Mai 2017 und im August
 2019 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer solchen leidensangepassten
 Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, wobei sowohl Dr. F.______ als
 auch pract. med. H.______ bei ihrer Einschätzung sämtliche gestellten
 Diagnosen rechtsgenüglich berücksichtigten. Insbesondere floss der erst im
 März 2019 durch Dr. I.______ erhärtete Verdacht auf ein Asthma-COPD
 Overlapsyndrom in deren Einschätzung als Diagnose mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit mit ein, weshalb die Rüge des Beschwerdeführers, die
 eingeschränkte Lungenfunktion schränke ihn ein, ins Leere geht. Mangels
 Widersprüchen zwischen den einzelnen medizinischen Berichten durfte die
 Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung damit ohne Weiteres davon
 ausgehen, dass dem Beschwerdeführer eine leichte, sitzende Tätigkeit seit
 Oktober 2017 zu 100 % zumutbar ist, wobei sie entgegen seiner Ansicht
 auch nicht dazu verpflichtet war, ein strukturiertes Beweisverfahren
 durchzuführen. Ein solches bleibt aus Gründen der Verhältnismässigkeit
 nämlich dann entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher
 Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise
 verneint wird (vgl. dazu BGE 143 V 409 E. 4.5.3). Dies
 ist vorliegend der Fall. So sprechen keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit
 der Einschätzungen von Dr. F.______ und pract. med. H.______,
 welche die Arbeitsunfähigkeit in einer leichten, sitzenden Tätigkeit in
 nachvollziehbarer und begründeter Weise verneinten.

6.3Aus dem Gesagten folgt, dass gestützt auf die im
 Recht liegenden medizinischen Berichte der Beschwerdeführer mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit in angestammter Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig ist
 und ihm leichte, sitzende Tätigkeiten zu 100 % zumutbar sind. Folglich
 ist die Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin angestellten
 Invaliditätsbemessung zu prüfen.

7.

7.1

7.1.1Zur Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt des
 invalidisierenden Gesundheitsschadens und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
 gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er keinen
 Gesundheitsschaden erlitten hätte (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 16 ATSG; vgl. Meyer/Reichmuth, S. 315 ff.).

7.1.2Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014
 E. 2.1). Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls
 der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst
 angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige
 Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.

7.1.3

7.1.3.1Für
 die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen
 Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt
 sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der
 kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen
 ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
 ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
 angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
 erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
 Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich zumutbare
 neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so ist auf Erwerbstätigkeiten abzustellen,
 die der versicherten Person angesichts ihrer Ausbildung und ihrer physischen
 sowie intellektuellen Eignung zugänglich wären. Rechtsprechungsgemäss werden
 hierzu die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für
 Statistik (LSE) herangezogen (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).

7.1.3.2Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
 statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende
 Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können persönliche und
 berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit,
 Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad einen Abzug
 von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu ermittelnden Invalideneinkommen
 rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens
 verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen
 verwertet werden kann (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit
 Hinweis). Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen,
 wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person
 wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
 (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe
 des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das
 Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
 schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohns zu begrenzen
 (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).Die Frage, ob ein Abzug nach Massgabe der Grundsätze
 vonBGE 126 V 75vorzunehmen sei, ist rechtlicher Natur, die
 Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen Ermessensfrage (BGer-Urteil
 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016 E. 6.1.2).

7.2Obschon beim Valideneinkommen grundsätzlich auf das
 zuletzt erzielte Einkommen abzustellen ist (vgl. vorstehende
 E. II/7.1.2), stützte sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des
 Valideneinkommens auf den Tabellenlohn gemäss LSE 2016 (Tabelle TA1, Ziffn.
 29 f., Kompetenzniveau 2) und indexierte diesen auf das Jahr 2018,
 wodurch sie zu einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 75'787.55
 gelangte. Dabei berücksichtigte sie zu Recht, dass der zuletzt erzielte Lohn
 gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto und gestützt auf die Angaben
 des ehemaligen Arbeitgebers bewusst zu tief gewählt wurde, da der
 Beschwerdeführer gegenüber dem letzten Arbeitgeber bereits bei der Anstellung
 auf Einschränkungen hingewiesen habe. Folglich ist nicht davon auszugehen,
 dass es sich bei dieser Entlöhnung um eine solche handelte, welche dem
 Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen möglich gewesen
 wäre. Damit ist das Abstellen auf den von der Beschwerdegegnerin herangezogenen
 Tabellenlohn gerechtfertigt (vgl. dazu Meyer/Reichmuth, S. 324 und
 329), wobei entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vom Medianlohn
 auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3d.aa) und dieser auf den
 frühesten Rentenbeginn, namentlich auf das Jahr 2017 zu indexieren ist.
 Dementsprechend ist von einem massgeblichen jährlichen Valideneinkommen in
 der Höhe von Fr. 75'410.49 auszugehen.

7.3

7.3.1Für die Ermittlung des hypothetischen
 Invalideneinkommens ist sodann ebenfalls auf statistische Angaben zurückzugreifen
 (vgl. vorstehende E. II/3.5.3), was vom Beschwerdeführer zu Recht
 nicht angezweifelt wird. Die Beschwerdegegnerin ging dabei richtigerweise vom
 Tabellenlohn gemäss LSE 2016 (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1) aus.
 Dieser ist entsprechend dem Valideneinkommen ebenfalls auf das Jahr 2017 zu
 indexieren, wodurch ein Invalideneinkommen von Fr. 67'070.61 resultiert.

7.3.2Zu prüfen bleibt, ob ein Abzug vom Tabellenlohn
 gerechtfertigt ist (vgl. dazu vorstehende E. II/7.1.3.2). Während
 die Beschwerdegegnerin keinen solchen gewährte, wird vom Beschwerdeführer der
 höchstzulässige Abzug von 25 % beantragt.

Dem Beschwerdeführer sind
 sämtliche Verweisungstätigkeiten zumutbar, sofern sie folgende Kriterien
 einhalten: leicht, sitzend oder wechselbelastend mit der Möglichkeit,
 jederzeit zu sitzen, und ohne Heben und Tragen von Lasten. Auf dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden verschiedene Tätigkeiten angeboten, welche
 diesem Belastungsprofil entsprechen. Zu denken ist dabei etwa an leichte
 Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten wie auch an Sortierungs-, Prüf- und
 Verpackungstätigkeiten in Produktions- und Dienstleistungsbetrieben, soweit
 sie in sitzender Tätigkeit ausgeübt werden können und kein Tragen oder
 Anheben von Gewichten umfassen (vgl. dazu VGer-Urteil VG.2018.00091 vom
 13. Dezember 2018 E. II/9.4.2). Die Leistungsfähigkeit ist entgegen
 den Vorbringen des Beschwerdeführers gemäss ärztlicher Einschätzung nicht
 eingeschränkt, womit sich diesbezüglich kein Abzug rechtfertigt. Ferner hat
 sein Alter von mittlerweile knapp 59 Jahren bzw. von 56 Jahren im
 Zeitpunkt der festgestellten vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer
 angepassten Tätigkeit keine lohnsenkende Wirkung. Es ist daher nicht zu
 beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn
 vornahm. Anzufügen bleibt, dass selbst bei einem Abzug von 10 %, wovon
 der Unfallversicherer in der Verfügung vom 10. Januar 2006 ausging, oder
 gar bei einem maximalen Abzug von 25 % ein nicht rentenberechtigender
 Invaliditätsgrad unter 40 % resultieren würde.

7.3.3Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend,
 die theoretisch noch vorhandene Resterwerbsfähigkeit sei unverwertbar.
 Diesbezüglich ist zu entgegnen, dass ihm eine Verwertbarkeit einer solchen
 selbst in Anbetracht seines Alters noch möglich ist. Trotz seiner
 gesundheitlichen Einschränkungen stehen ihm nämlich verschiedene
 Hilfsarbeitertätigkeiten offen. Solche Tätigkeiten werden auf dem hypothetischen
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt
 (vgl. dazu BGer-Urteil I 376/05 vom 5. August 2005 E. 4.2;
 VGer-Urteil VG.2018.00091 vom 13. Dezember 2018 E. II/9.4.3).

Bei einem
 Invalideneinkommen von Fr. 67'070.61 und einem Valideneinkommen von
 Fr. 75'787.55 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 8'716.94 und
 damit ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 12 %, welcher nicht zum Bezug
 einer Invalidenrente berechtigt.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit die Behörde eine Partei, der die
 Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
 Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von
 Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 61 lit. f ATSG
 und Art. 139 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt
 nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.

1.2Aufgrund der Aktenlage erscheint die
 Mittellosigkeit des Beschwerdeführers als offensichtlich. Zudem kann das
 vorliegende Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden, weshalb das
 Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutzuheissen ist. Da der
 Beschwerdeführer für das Verfahren auf eine rechtliche Vertretung angewiesen
 war, ist auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung in der Person
 von Rechtsanwalt B.______ gutzuheissen. Letzterer ist mit pauschal
 Fr. 1'000.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 600.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist
 indessen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu
 verzichten. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei,
 der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass
 sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung
 der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).
 Ausgangsgemäss ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs.1
 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihm wird
 in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand bestellt.

2.

Der
 Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'000.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die
 Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im
 August 2025 zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt
 sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von Fr. 600.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]