gl_gerichte · VG.2018.00084 · 2018-12-13 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 13.12.2018 VG.2018.00084 (VG.2018.731)
Glaris Verwaltungsgericht 13.12.2018 VG.2018.00084 (VG.2018.731)
Glarona Verwaltungsgericht 13.12.2018 VG.2018.00084 (VG.2018.731)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
13. Dezember 2018
II. Kammer
in Sachen
VG.2018.00084
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
Der am […] geborene und früher im
Baugewerbe berufstätige A.______ ist seit dem 30. August 2014 nicht mehr
erwerbstätig. Er meldete sich am 27. Januar 2015 bei der IV-Stelle
Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.
1.2
Mit Vorbescheid vom
23. August 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, A.______ eine ganze
Invalidenrente vom 1. August 2015 bis zum 31. Mai 2016
zuzusprechen. Ab Juni 2016 sei A.______ in einer angepassten
Erwerbstätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig, weshalb ihm kein weiterer
Anspruch auf eine Invalidenrente zustehe. Am 25. Oktober 2017 erhob
A.______
gegen diesen Vorbescheid Einwände.
Mit Verfügung 27. Juni 2018 teilte ihm die IV-Stelle mit, dass
sie an ihrem Vorbescheid festhalte.
2.
Am
29. August 2018 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht
und beantragte, die Verfügung vom 27. Juni 2018 sei aufzuheben und es
sei ihm eine unbefristete Rente zu gewähren; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.
Die
IV-Stelle schloss am 31. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente.
3.
3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad nach erstmaliger
Entstehung des Rentenanspruchs, ist die Rente aufgrund von Art. 88a der
Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV)
anzupassen (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile
Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 304). Nach der Rechtsprechung ist
bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten
Invalidenrente nebst der Revisionsbestimmung des Art. 17 Abs. 1
ATSG die Bestimmung über die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (Art. 88a Abs. 1 IVV) analog
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine
anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (BGE 109 V 125 E. 4a;
BGer-Urteil 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 8; Meyer/Reichmuth,
S. 423). Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der
Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen
werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in
jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung
drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Das Bundesgericht
wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an
und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung
des Gesundheitszustandes hinaus (BGer-Urteil 9C_491/2008 vom 21. April
2009 E. 2, mit Hinweisen).
3.2
Ein Revisionsgrund, d.h. eine für den
Rentenanspruch massgebliche Veränderung der Verhältnisse, ist unter anderem
bei einer Besserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustands gegeben,
aber auch bei einer Erhöhung oder Verminderung des massgeblichen Validen-
oder Invalideneinkommens sowie bei einer Änderung der spezifischen
Arbeitsfähigkeit, insbesondere der Betätigungsfähigkeit im Aufgabenbereich. Keinen
Revisionsgrund stellen hingegen eine nur vorübergehende Änderung des
Gesundheitszustands oder die unterschiedliche Beurteilung eines im
Wesentlichen unveränderten Sachverhalts dar (BGer-Urteil 9C_767/2008 vom 3.
Oktober 2008 E. 1.2). Bei gleich gebliebenen tatsächlichen
Verhältnissen muss ein Revisionsgrund, welcher zur Herabsetzung oder zur
Aufhebung der Invalidenrente führt, aktenmässig zuverlässig ausgewiesen sein.
Eine bloss andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf der Grundlage des im
Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustands stellt keinen
Revisionsgrund dar (BGer-Urteil 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.
3.1.2).
4.
4.1
Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden Berichten den
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a)
.
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall
– der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie
von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat der
Richter dabei seinen Entscheid – sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht – nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa).
4.2
Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der
Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der
Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
(BGE 125 V 351 E. 3a).
4.3
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 137 V 210 E. 1.3.4).
4.4
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel in
Hinblick auf die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer
versicherungsinternen ärztlichen Feststellung, so sind ergänzende Abklärungen
mittels unabhängiger Begutachtung vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4).
4.5
Im Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen
liegt dann keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, wenn die
im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393
E. 4.1) zur Überzeugung führen, ein bestimmter Sachverhalt sei als
überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b) zu betrachten und es
könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr
ändern (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E.
5.3).
5.
5.1
Der
Beschwerdeführer bringt vor, dass die Beschwerdegegnerin
nicht sämtliche Akten der Krankentaggeldversicherung beigezogen habe, da sie
diese nur einmal im Februar 2015 gesichtet habe, die Leistungen aber bis
September 2016 gedauert hätten. Sie stütze sich somit auf eine unvollständige
Aktenlage und habe den Sachverhalt nicht genügend ermittelt. Dem Bericht vom
19. Juni 2018 von Dr. med. C.______,
FMH allgemeine innere Medizin,
könne entnommen werden, dass er,
der Beschwerdeführer, an zahlreichen Beschwerden mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit leide. Der Krankheitsverlauf werde im Bericht als chronisch
progressiv beschrieben und eine vollschichtige angepasste Arbeitsfähigkeit
werde verneint. Die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
datiere vom 10. August 2017 und berücksichtige die rechtserhebliche
gesundheitliche Entwicklung bis zum Zeitpunkt der Verfügung naturgemäss
nicht. Die per 31. Mai 2016 verfügte Aufhebung der Invalidenrente sei
daher unbegründet. Überdies sei eine Rentenaufhebung per 1. Juni 2016
aufgrund von Art. 88a Abs. 1 IVV ausgeschlossen, da – sollte
man fälschlicherweise eine volle angepasste Arbeitsfähigkeit annehmen – sich
diese erst nach drei Monaten auswirken würde. Ein Leidensabzug sei
ausgewiesen. Der massgebliche Invaliditätsgrad müsse mittels Lohnvergleich
ermittelt werden und die Einholung eines polydisziplinäres Gutachtens sei
unerlässlich.
5.2
Die Beschwerdegegnerin führt aus,
dass sie gestützt auf die umfangreichen medizinischen Akten, das Gespräch mit
dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers sowie die versicherungsmedizinischen
Überprüfungen durch den
RAD
sich ein umfassendes Bild über die
gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers habe machen können. Sie habe
sich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugt,
dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete IV-Rente gehabt habe
und danach keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit IV-relevanten
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr bestanden hätten. Der
Beschwerdeführer sei in angepasster Tätigkeit seit Juni 2016 zu 100 %
arbeitsfähig. Sie habe vorliegend sämtliche ihr obliegenden
Abklärungspflichten unter anderem deshalb sorgfalts- und pflichtgemäss
wahrgenommen, weil sie verschiedene medizinische Berichte eingeholt,
konsultiert und gewichtet habe. Aus diesem Grund könne auf die Einholung
eines medizinischen Gutachtens verzichtet werden.
6.
6.1
Der Beschwerdeführer ist seit dem
30. August 2014 nicht mehr erwerbstätig. Er arbeitete zuvor als Maurer
und berichtete über zunehmende Einschlaftendenzen beider Hände und über
Rückenschmerzen, weshalb er sich ärztlich untersuchen liess. Gemäss dem
Radiologiebefund des Spitals D.______ vom 29. August 2014 litt der
Beschwerdeführer an Arthrosen an der mittleren und unteren Halswirbelsäule.
Im Formular vom 20. September 2014 der Visana gab der Hausarzt des
Beschwerdeführers Dr. C.______ an, dass der Beschwerdeführer aufgrund der
Diagnose eines engen Spinalkanals bei Osteochondrose und Diskopathie C5/C6
und Diskusprotrusion C5/C6 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Dieser sei erst
in ca. vier bis sechs Monaten wieder arbeitsfähig. Ob die berufliche
Tätigkeit als Maurer wieder aufgenommen werden könne, liess Dr. C.______
offen. Der klinische Verdacht eines engen Spinalkanals sei im MRI bestätigt
worden. Der Beschwerdeführer wurde daraufhin am 23. September 2014 das
erste Mal operiert.
Gemäss der
postoperativen Routinekontrolle des Spitals D.______ vom 11. November
2014 lag ein unauffälliger und erfreulicher Heilungsverlauf vor und der
Beschwerdeführer sei spätestens ab Januar 2015 wieder arbeitsfähig.
Dr. med. E.______,
FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
berichtete in seinem Schreiben vom 17. Februar 2015 an Dr. C.______
über eine zweite bevorstehende Operation des Beschwerdeführers. Die
Parästhesien in den Händen seien zwar seit der ersten Operation deutlich
besser geworden, jedoch habe der Beschwerdeführer anhaltende Schmerzen im
Nacken- und Schulterbereich.
Gemäss dem Arztbericht vom 5. März
2015 von Dr. C.______ lag ein postoperativ guter Heilungsverlauf vor,
bei jedoch persistierenden Schmerzen im Rücken, in den Beinen und Armen. Eine
Prognose der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der noch bevorstehenden Operation
des Rückens sehr schwierig zu stellen. Für eine volle Arbeitsfähigkeit als
Bauarbeiter sehe er geringe Chancen. Aktuell könne die Arbeitsfähigkeit nicht
beantwortet werden, weshalb eine Standortbestimmung ab Herbst 2015 angezeigt
sei.
6.2
Schliesslich erfolgte am 8. Dezember 2015 die
zweite Rückenoperation des Beschwerdeführers. Gemäss dem postoperativen
Arztbericht vom 19. Januar 2016 von Dr. E.______ hatte der
Beschwerdeführer zehn Monate nach der Supraspinatussehnenrefixation nach wie
vor Restschmerzen und stagnierte mit dem Bewegungsumfang bei ca. 120° Flexion
und rund 30° Aussenrotation. Dr. E.______ habe darum eine
MRI-Untersuchung veranlasst, da kaum Fortschritte beim Beschwerdeführer zu
verzeichnen seien und dieser über anhaltende Kribbelparästhesien beim Anheben
des rechten Armes in den Fingern drei bis fünf klage. Er werde deshalb
wahrscheinlich auch noch eine neurologische Untersuchung veranlassen.
6.3
Dem Arztbericht von Dr. C.______ vom
12. Februar 2016 ist zu entnehmen, dass die Schulterprobleme auf der
rechten Seite mit der Supraspinatusnaht vom März 2015 nicht zu beheben sind.
Zurzeit seien noch spezialorthopädische und neurologische Abklärungen im
Gange. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer die Schulter in
Zukunft nicht mehr werde belasten können und er daher als Maurer nicht mehr
reintegrierbar sei. Aufgrund der postoperativen Phase könne nicht sofort mit
einer Wiedereingliederung begonnen werden.
6.4
Gemäss dem
von
Dr. E.______
an Dr.
C.______
knapp neun Monate später verfassten Schreiben vom 24. Mai 2017 hatte der
Beschwerdeführer seit rund vier Monaten zunehmende Leistenschmerzen. Das
Röntgen zeigte keine Coxarthrosen (Hüftgelenkarthrosen), jedoch eine
Taillierungsstörung am Kopf-Hals-Übergang. Zudem bestünden auch radiologische
Zeichen eines Impingements (Funktionsbeeinträchtigung) im Sinne einer kleinen
Zyste am rechten Pfannenerker. Es sei vorzugsweise ein Arthro-MRI
durchzuführen.
6.5
Schliesslich hatte sich der
Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers auch in psychischer Hinsicht verschlechtert, weshalb
Dr. C.______ den Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 2. Juni 2017 an Dr. med. F.______ zur
psychologischen Betreuung überwiesen habe. Dies aufgrund einer zunehmend depressiven
Symptomatik und aufgrund von Schlafstörungen, welche sich anlässlich seiner
Arbeitsunfähigkeit entwickelt habe.
6.6
Gemäss dem undatierten Feststellungsblatt des RAD
sind folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
festgestellt worden: Operation HWS 9-2014 (Dekompression C 5/6 mit
Fusion), Schulteroperation rechts (Supraspinatusnaht) 3-2015, Operation LWS
12-2015 (Dekompression L5/S1), belastungsabhängige Leistenschmerzen
beidseitig, keine Coxarthrose. Die im Arztbericht von Dr. C.______
erwähnte depressive Symptomatik bestehe sekundär und vermöge aus
versicherungsmedizinischer Sicht keine dauerhafte Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Auf Grund der verschiedenen Einschränkungen im
Bereich des Bewegungsapparats sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich.
Die Anforderungen einer Tätigkeit auf dem Bau würden das Belastungsprofil des
Beschwerdeführers übersteigen. Es seien den vorliegenden Arztberichten keine
detaillierten Angaben zum Belastungsprofil des Beschwerdeführers zu
entnehmen. Aus arbeitsmedizinisch-theoretischer Sicht sei in einer körperlich
leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne dauerhaftes Gehen oder Stehen,
ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen von schweren Lasten nicht von
einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. In der
bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter liege seit August 2014 eine dauerhafte
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vor. In angepasster Tätigkeit sei aus
medizinisch-theoretischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs
Monate nach der letzten Operation der Lendenwirbelsäule – somit spätestens ab
Juni 2016 – eine Arbeitsfähigkeit von 100 % möglich. Ob die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf dem
ersten Arbeitsmarkt umsetzbar sei, könne aus medizinischer Sicht nicht
abschliessend beurteilt werden. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
werde sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ändern.
6.7
In der Folge wurde dem
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. Juni 2018 eine befristete
Invalidenrente vom 1. August 2015 bis zum 31. Mai 2016
zugesprochen, da dieser ab dem 1. August 2014 erheblich in seiner
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Gemäss den Berichten von Dr. C.______
und den Akten der Visana sei der Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten
sechs Monate ab der letzten Operation, mithin ab 31. Mai 2016 voll
arbeitsfähig. Angepasste körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten
ohne andauerndes Gehen und Stehen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und
Tragen von schweren Lasten seien möglich. Ein Leidensabzug sei nicht
ausgewiesen. Ein Rentenanspruch könne ab 1. Juni 2016 auch dann nicht
entstehen, wenn ein Leidensabzug gewährt würde.
7.
7.1
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin
genügen die von ihr vorgenommenen ärztlichen Abklärungen nicht, um mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers von 100 % ab Juni 2016 auszugehen und damit sein
Rentenbegehren gestützt auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen
abzuweisen.
7.2
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer
nicht mehr als Mauer einsetzbar ist und dessen berufliche Eingliederung in
der Baubranche nicht mehr möglich ist. Jedoch sind die Arztberichte
betreffend die
Arbeitsfähigkeit
bzw. deren Veränderung in einem bestimmten Zeitraum nicht eindeutig und teils
widersprüchlich.
Damit ist es dem Gericht nicht
möglich, aufgrund der vorhandenen Akten zu beurteilen, ob der
Beschwerdeführer in einer angepassten Arbeitstätigkeit mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit tatsächlich zu 100 % arbeitsfähig ist.
7.3
Ausführungen
zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind
vorliegend einzig den Berichten von Dr. C.______ zu entnehmen, wobei
sich diese als nicht vollständig und widersprüchlich erweisen, wie
nachfolgend aufgezeigt wird.
Im Bericht vom
27. Juli 2017 ging Dr. C.______ seit dem 30. August 2014 bis
zum 2. Oktober 2016 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus.
Seit dem 3. Oktober 2016 bis andauernd sei der Beschwerdeführer noch zu
80 % arbeitsunfähig. Aufgrund der Schmerzen seien auch leichtere
Arbeiten kaum erfolgsversprechend, wobei eine Wiederaufnahme der beruflichen
Tätigkeit nicht möglich sei. Betreffend die berufliche Eingliederung
vermochte sich Dr. C.______ nicht festzulegen und hielt fest, dass für
entsprechende Informationen eine Arbeitsplatzabklärung durchzuführen sei.
Ein weiterer Bericht von
ihm äusserte sich sehr widersprüchlich betreffend die Arbeitsfähigkeit in
angestammter und angepasster Tätigkeit: Gemäss dem Arztbericht
Formular E 213 vom 19. Juni 2018 ist beim Beschwerdeführer
aufgrund der langen Anamnese, der multiplen Operationen sowie der
protrahierten Arbeitslosigkeit seit gut drei Jahren an eine Rückkehr an den
Arbeitsplatz nicht zu denken. Vor allem würden die Beschwerden im
Bewegungsapparat der Schulter, des Rückens und des Nackens sowie neu
auftretende Beschwerden im Bereich beider Hüften eine Arbeit als Maurer fast
unmöglich machen. Der Krankheitsverlauf sei chronisch progressiv. Im
Vergleich zur Voruntersuchung vor fünf Jahren habe sich der Zustand des
Beschwerdeführers verschlechtert. Die letzte Tätigkeit könne gar nicht mehr
verrichtet werden und auch die Möglichkeit einer angepassten Tätigkeit wird
unter Punkt 11.5 verneint. Unter Punkt 11.07 gab Dr. C.______
sodann an, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine teilweise
Invalidität bestehe, wobei der Beschwerdeführer jedoch nicht den Grad einer
Arbeitsunfähigkeit erreiche, welcher zu einer Rente qualifiziere. Unter Punkt 11.07
widerspricht Dr. C.______ somit gerade dem, was er eben noch unter Punkt 11.4
bis 11.6 ausgeführt hat. Leichte Tätigkeiten werden unter Punkt 9
wiederum als zumutbar erachtet, jedoch bestehe die festgestellte
Einsatzbeschränkung seit 2015 dauerhaft, wobei keine Verbesserung des
aktuellen Gesundheitszustands habe erzielt werden können. Ob
Dr. C.______ schliesslich von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter
oder angepasster Tätigkeit ausgeht, ist aus dem Bericht nicht ersichtlich.
7.4
Auch der RAD geht in seiner Stellungnahme davon
aus, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich ist, da die
Anforderungen einer Tätigkeit auf dem Bau das Belastungsprofil des
Beschwerdeführers übersteigen würden. Der RAD kann selber ärztliche
Untersuchungen von versicherten Personen durchführen, wobei er die
Untersuchungsergebnisse schriftlich festhält (Art. 49 Abs. 2 IVV).
RAD-Berichte ohne eigene Untersuchungen der versicherten Person vermögen
lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen in den
vorhandenen medizinischen Beurteilungen vertretenen Ansicht zu folgen oder
aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist. Es handelt sich mithin um
Empfehlungen zur weiteren Bearbeitung eines Leistungsbegehrens aus
medizinischer Sicht (Susanne Bollinger, in Felix Frey/Hans-Jakob
Mosimann/Susanne Bollinger, Kommentar zum AHVG und IVG, Zürich 2018,
Art. 59 IVG N. 1).
Der RAD bringt
korrekterweise vor, dass die vorliegenden Akten keine detaillierten Angaben
zum Belastungsprofil des Beschwerdeführers machen würden. Weiter führt er
aus, dass eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit
spätestens seit Juni 2016 möglich sei, wobei er sich aber weder auf eine
eigens durchgeführte Untersuchung des Beschwerdeführers noch auf einen
Arztbericht von Dr. C.______ stützt. Der RAD hält fest, dass aus
medizinischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf dem
ersten Arbeitsmarkt umsetzbar sei, was ebenfalls auf eine unvollständige
Aktenlage schliessen lässt.
7.5
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
lässt sich insgesamt nur vage ermitteln, was nicht genügt, um den
Invaliditätsgrad bemessen zu können. Aufgabe der Arztperson ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist.
Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die vom
Rechtsanwender vorzunehmende Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen
dem Versicherten noch zugemutet werden können
(Meyer/Reichmuth,
S. 385)
.
Da beim Beschwerdeführer
nach der zweiten Rückenoperation kaum Fortschritte zu verzeichnen waren und
er weiterhin an Beschwerden litt, führte Dr. E.______ in seinem Bericht
vom 19. Januar 2016 aus, dass zusätzlich noch eine neurologische
Untersuchung zu veranlassen sei. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob
diese stattgefunden hat oder wie sich der Gesundheitszustand diesbezüglich
weiterentwickelt hat.
Zusätzlich lässt sich den Akten entnehmen, dass
der Beschwerdeführer nebst den andauernden körperlichen Beschwerden auch
psychische Probleme entwickelt habe. In den Akten findet sich jedoch kein
entsprechender Bericht, was aber zur Beantwortung der Frage, wie sich der
psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers präsentiert und ob
diesbezüglich allenfalls weitere Abklärungen vorzunehmen sind, unerlässlich
ist.
Aus den vorliegenden Unterlagen ist auch
nicht ersichtlich, ob der psychische Gesundheitszustand durch
Dr. F.______ abgeklärt worden ist. Der Bericht des RAD erwähnt zwar,
dass die depressive Symptomatik nur sekundär bestehe und daher keine
dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke, auf welche Akten er
sich dabei stützt, lässt sich dem Bericht aber nicht entnehmen. Die
psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers sind zu untersuchen und die
Auswirkung im Alltag sind darzulegen (vgl. Meyer/Reichmuth, S. 387).
7.6
Aus den obigen Ausführungen folgt, dass der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
und seine
Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster
Tätigkeit von
der Beschwerdegegnerin nicht
genügend abgeklärt worden sind, womit sich die
Ermittlung des
massgeblichen Invaliditätsgrads erübrigt
. Dies
insbesondere darum, weil keine aktuelle interdisziplinäre Gesundheits- und
Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Beschwerdeführers bei den Akten liegt,
welche die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu
erstattende ärztliche Expertise erfüllen (vgl. vorne E. II/4.1 ff.).
Damit hat die Beschwerdegegnerin die ihr obliegende Untersuchungspflicht
verletzt (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG).
8.
8.1
Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung
können die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie
eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die
Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten
einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen
Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn
ein Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt nicht
beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung,
Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).
8.2
Die Beschwerdegegnerin hat es im
Verwaltungsverfahren vollständig unterlassen, den Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers gesamtheitlich abzuklären. Ebenso hat sie sich auf eine
unvollständige und widersprüchliche ärztliche Berichterstattung abgestützt,
ohne ein aktuelles Gutachten einer externen Fachstelle einzuholen. Es kann
nicht Aufgabe des kantonalen Sozialversicherungsgerichts sein, im
Verwaltungsverfahren versäumte medizinische Abklärungen zu veranlassen. Daher
erweist sich die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin als zulässig. Die
Beschwerdegegnerin hat Auskunft über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
in angestammter und angepasster Tätigkeit zu erteilen, wofür sie ein
polydisziplinäres Gutachten einzuholen hat, welches sowohl die somatischen
als auch die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers sowie deren
Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit abklärt.
8.3
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der
Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin
vom 27. Juni 2018
ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der
Erwägungen an diese zurückzuweisen.
III.
1.
Nach Art. 134
Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei,
welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Als
Obsiegen gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen auch die
Rückweisung der Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum
Neuentscheid an den Versicherungsträger (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A.,
Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 N. 205), weshalb die Gerichtskosten von
pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
2.
Der teilweise obsiegende
und berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese
ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und
der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf
Fr. 1'600.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 2018 wird aufgehoben und die Sache
wird im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.
2.
Die
Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Dem Beschwerdeführer wird der von ihm in gleicher Höhe geleistete
Kostenvorschuss zurückerstattet.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
Fr. 1'600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]