gl_gerichte · GL-1866 · 2024-10-03 · de
VG.2024.00019


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom3. Oktober 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiber i.V. MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2024.00019

1.

AA.______

Beschwerdeführer

2.

AB.______

gegen

1.

Swisscom (Schweiz) AG

Beschwerdegegner

2.

Gemeinde Glarus

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die Swisscom (Schweiz) AG
 reichte am 1. September 2022 bei der Gemeinde Glarus ein Baugesuch für
 den Neubau einer Mobilfunkanlage auf der in der Wohnzone 4 gelegenen Parz.-Nr. 01,
 Grundbuch [], ein. Hiergegen erhoben unter anderem AA.______ und AB.______
 am 17. Oktober 2022 Einsprache, welche die Gemeinde Glarus am
 24. Januar 2023 abwies. Gleichzeitig erteilte sie der Swisscom
 (Schweiz) AG die Baubewilligung.

2.

Die von AA.______ und
 AB.______ am 28. Februar 2023 gegen den Entscheid der Gemeinde Glarus vom
 24. Januar 2023 erhobene Beschwerde wies das Departement Bau und Umwelt
 des Kantons Glarus (DBU) am 29. Februar 2024 ab.

3.

3.1AA.______ und AB.______ gelangten mit Beschwerde
 vom 2. April 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung
 des Entscheids des DBU vom 29. Februar 2024. Das Baugesuch der Swisscom
 (Schweiz) AG sei nicht zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache an die
 Gemeinde sowie den Kanton zur richtplankonformen Überarbeitung und Umsetzung
 zurückzuweisen. Subeventualiter sei die Sache an die Baukommission der
 Gemeinde zur Nachbesserung (gemäss kantonalem Richtplan) und zum erneuten
 Entscheid zurückzuweisen. Subsubeventualiter sei die Sache an das DBU zur
 Nachbesserung (gemäss kantonalem Richtplan) und zum erneuten Entscheid
 zurückzuweisen; alles unter Kostenfolge zu Lasten der Swisscom
 (Schweiz) AG bzw. der Vorinstanzen.

3.2Das DBU schloss am 18. April auf Abweisung der
 Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne; unter Kostenfolge. Die
 Gemeinde Glarus beantragte am 31. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde;
 unter Kostenfolge. Die Swisscom (Schweiz) AG liess sich am 3. Juni
 2024 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit
 darauf einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von
 AA.______ und AB.______.

3.3Nachdem AA.______ und AB.______ am 3. Juli 2024 an
 ihren Anträgen festgehalten hatten, erneuerten die Swisscom (Schweiz) AG
 und das DBU ihre Rechtsbegehren am 10. Juli 2024 bzw. am
 23. Juli 2024. Die Gemeinde Glarus verzichtete am 15. Juli 2024 auf
 eine erneute Vernehmlassung.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom
 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) sowie die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

2.

2.1Die Beschwerdeführer bringen zunächst vor, die vom
 Beschwerdegegner 3 selbst gewählte Einschränkung seiner Kognition sei
 gesetzeswidrig. Die Kantone hätten gemäss Art. 33 Abs. 3
 lit. b des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979
 (RPG) die volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdeinstanz zu
 gewährleisten. Da dies dem Verwaltungsgericht verwehrt sei, sei der
 Beschwerdegegner 3 zur vollen Überprüfung verpflichtet und mit der
 entsprechenden Kognition ausgestattet.

2.2

2.2.1Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG statuiert, dass
 das kantonale Recht die volle Überprüfung durch wenigstens eine
 Beschwerdeinstanz zu gewährleisten hat. Vor diesem Hintergrund sieht
 Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRG im
 vorliegenden Verwaltungsbeschwerdeverfahren die volle Kognition des Beschwerdegegners 3
 vor. Damit ist aber lediglich dessen volle Überprüfungsbefugnis der
 vorgebrachten Rügen gemeint, wobei die Rechtssuchenden damit verbunden einen
 aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) fliessenden Anspruch auf
 rechtliches Gehör haben, welche die Verpflichtung der Behörde beinhaltet,
 seinen Entscheid rechtsgenüglich zu begründen. Dabei ist es indessen nicht
 erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
 und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich
 auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung
 muss aber immerhin so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen über die
 Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
 Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. In diesem Sinne müssen
 wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde
 hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (statt vieler:
 BGer-Urteil 1C_205/2023 vom 3. Januar 2024 E. 3.1).

2.2.2Aus
 dem oben Dargelegten (vgl. vorstehende E. II/2.2.1) ergibt sich,
 dass der Beschwerdegegner 3 den vorinstanzlichen Entscheid trotz voller
 Kognition nicht unter sämtlichen in Frage kommenden Aspekten überprüfen
 musste. Entscheidend ist vielmehr, dass er den vorliegend angefochtenen
 Entscheid so abgefasst hat, dass sich die Beschwerdeführer über die Tragweite
 des Entscheids bewusst und zumindest in Kenntnis davon waren, worauf er, der
 Beschwerdegegner 3, seinen Entscheid stützt. Dies war vorliegend der
 Fall. So war es den Beschwerdeführern mit Blick auf die beim
 Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerdeschrift offensichtlich möglich, den
 Entscheid des Beschwerdegegners 3 in voller Kenntnis der Sachlage
 weiterzuziehen. Sie vermögen ihren Standpunkt dabei klar aufzuzeigen und
 waren ohne Weiteres in der Lage, sich mit den entscheidrelevanten Erwägungen
 auseinanderzusetzen. Eine Verletzung der Begründungspflicht ist damit ebenso
 wenig zu erblicken, wie eine Missachtung der dem Beschwerdegegner 3
 zustehenden Kognition.

3.

3.1Bezugnehmend auf den während des Vorverfahrens
 erfolgten Eigentümerwechsel betreffend die Parzelle-Nr. 01, Grundbuch
 [], machen die Beschwerdeführer alsdann geltend, es sei nicht aktenkundig,
 dass eine Zustimmung der neuen Grundeigentümerin vorliege. Der
 Beschwerdegegner 3 habe es unterlassen zu prüfen, ob die angebliche
 Überbindung eines Mietvertrags auf die neue Grundeigentümerin wirklich
 stattgefunden habe. Die Zustimmung eines Grundeigentümers lasse sich dabei
 nicht aus einem passiven Verhalten im Rahmen einer Beiladung herauslesen. Die
 Einhaltung einer Gültigkeitsvorschrift, namentlich die Unterschrift auf dem
 Plan, sei im Verwaltungsverfahren schriftlich nachzuweisen, was vorliegend
 unterlassen worden sei. Sodann hätten sie, die Beschwerdeführer, dadurch
 keine Möglichkeit gehabt, die Einhaltung der Gültigkeitsvorschrift zu
 überprüfen, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme.
 Jedenfalls sei in den Akten nie behauptet worden, dass die geplante
 Mobilfunkanlage in das Eigentum der neuen Grundeigentümerin übergehen solle.
 Es könne sich daher lediglich um eine Anlage bzw. Baute auf fremden
 Boden handeln, was nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen zulässig sei. Um
 deren Bestand dinglich zu sichern, seien die Vorschriften zu den
 Grenzabständen nach Art. 51 RBG analog anzuwenden. Ein bloss
 obligatorischer Mietvertrag genüge nicht. Sodann wäre zur dinglichen
 Sicherung der Rückbauverpflichtung gemäss kantonalem Richtplan eine Anmerkung
 im Grundbuch notwendig.

3.2

3.2.1Gemäss Art. 76 Abs. 1 RBG wird die Baubewilligung
 erteilt, wenn das Bauvorhaben den öffentlich-rechtlichen Vorschriften
 entspricht. In diesem Sinne ist dem Baugesuch stattzugeben, wenn das
 Baugesuch die formellen Voraussetzungen erfüllt und dem
 öffentlich-rechtlichen Baupolizeirecht, den Vorschriften über die Raumplanung
 und den Umweltschutz sowie den weiteren öffentlich-rechtlichen Vorschriften
 entspricht. Dies ungeachtet von allfälligen privatrechtlichen Ansprüchen. Der
 Grundsatz, wonach Privat- und Verwaltungsrecht strikt zu trennen sind, wird
 dabei nur unter eingeschränkten Voraussetzungen durchbrochen. So können
 beispielsweise zivilrechtliche Vorfragen im Verwaltungsverfahren beantwortet
 werden, wenn die tatsächliche Verwirklichung des Vorhabens davon abhängt.
 Art. 641 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907
 (ZGB) ermächtigt den Eigentümer einer Sache, in den Schranken der
 Rechtsordnung über sie zu verfügen. Daraus folgt, dass Bauvorhaben auf
 fremden Boden nur mit Zustimmung des betroffenen Grundeigentümers realisiert
 werden können. Für die Inanspruchnahme fremden Grundeigentums bedarf der
 Baugesuchsteller somit grundsätzlich der Zustimmung des betroffenen Grundeigentümers,
 die in der Regel durch dessen Unterschrift auf dem Baugesuch nachgewiesen
 wird. In diesem Sinne sieht Art. 9 Abs. 3 der Verordnung über den
 Vollzug der Raumentwicklungs- und Baugesetzgebung vom 7. Juni 2011
 (RBGVV) vor, dass Pläne, Berichte und Nachweise zu datieren und vom Bauherrn,
 Grundeigentümer sowie vom Architekten oder Ingenieur zu unterzeichnen sind.
 Bei dieser Regelung handelt es sich um Ordnungsvorschriften, wobei die
 Bewilligungsinstanz lediglich zu einer summarischen Prüfung der privatrechtlichen
 Verhältnisse verpflichtet ist. Demgemäss darf sie sich auf die Prüfung
 beschränken, ob ein Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte verletzen könnte
 (vgl. Christoph Fritzsche et al., Zürcher Planungs- und Baurecht,
 Bd. 1, Planungsrecht, Verfahren und Rechtsschutz, 7. A., Wädenswil
 2024, S. 408 und 443).

3.2.2Vorliegend hat die frühere Grundeigentümerin
 entsprechend Art. 9 Abs. 3 RBGVV die Pläne unterschrieben, was
 selbst von den Beschwerdeführern nicht bestritten wird. Sodann war die Beschwerdegegnerin 2
 berechtigt, im Bewilligungsverfahren ihre Prüfung darauf zu beschränken, ob
 ein Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte verletzt. Angesichts dessen, dass
 die neue Grundeigentümerin auf eine Stellungnahme als Beigeladene verzichtet hat,
 eine Unterschrift der früheren Grundeigentümerin vorliegt und es sich bei der
 Unterzeichnung lediglich um eine Ordnungsvorschrift handelt, welche nicht
 ohne Weiteres zu einem ungültigen oder nicht-bewilligungsfähigen Gesuch
 führt, durfte die Beschwerdegegnerin 2 die Baubewilligung erteilen. Es
 ist dementsprechend keine offenkundige Verletzung von Eigentumsrechten
 ersichtlich. Dies wird letztlich auch durch den Nachweis vom 3. Juni
 2024 durch die B.______ deutlich, welcher eine allfällige Verletzung der
 Ordnungsvorschrift im vorliegenden Verfahren ohnehin heilen würde.
 Schliesslich kann den Beschwerdeführern nicht gefolgt werden, soweit sie die
 analoge Anwendung der Bestimmungen zu den Grenzabständen (Art. 51 RBG)
 geltend machen. Für eine solche besteht denn auch weder eine Rechtsgrundlage
 noch vermögen die Beschwerdeführer eine solche aufzuzeigen. Damit hat es an
 dieser Stelle sein Bewenden.

4.

4.1Die Beschwerdeführer rügen sodann, die Zulässigkeit
 einer nicht technisch bedingten Dachaufbaute sei vom Beschwerdegegner 3
 zu grosszügig bejaht worden. Entgegen dessen Ansicht würden für
 Antennenanlagen die gleichen Vorschriften gelten, welche auch für andere
 entsprechende Bauten und Anlagen gelten würden. Gemäss dem Richtplan 2018
 seien Optimierungen des Standorts hinsichtlich der Auswirkungen auf das Orts-
 und Landschaftsbild bei der Planung von Mobilfunkanlagen zu berücksichtigen.
 Die Gemeinden seien diesbezüglich in Zusammenarbeit mit den Konzessionären
 gefordert, geeignete Anlagestandorte zu bestimmen. Die Beschwerdegegnerin 2
 habe die Kaskadenordnung gemäss dem Richtplan 2018, wonach mehrere kleine
 Antennen im Siedlungsgebiet gegenüber wenigen grossen Antennen zu bevorzugen
 seien, im Ergebnis nicht beachtet. Dies obwohl die Gemeinden die Grundsätze
 gemäss kantonalem Richtplan bei der Erteilung von Baubewilligungen für
 Mobilfunkanlagen zu berücksichtigen hätten.

4.2

4.2.1Für die Errichtung von Mobilfunkanlagen darf weder
 ein Sach- noch ein Richtplan mit konkreten räumlichen und zeitlichen Vorgaben
 verlangt werden. Es fehlt dementsprechend eine gesetzliche Grundlage für eine
 Gesamtplanung. Für die Erstellung von Mobilfunkanlagen besteht innerhalb der
 Bauzone denn auch grundsätzlich keine Verpflichtung zur Prüfung von
 Alternativstandorten. Es braucht darüber hinaus auch keinen Bedürfnisnachweis
 oder eine Interessenabwägung (BGer-Urteil 1C_45/2023 vom 16. Januar 2024
 E. 5.2 f., 1C_324/2022 vom 16. Juni 2023 E. 5.2,
 1C_685/2013 vom 6. März 2015 E. 2.4, je mit Hinweisen). Sodann sind
 Richtpläne behördenverbindlich (Art. 9 Abs. 1 RPG, Art. 12
 Abs. 1 RBG), wobei sie für Grundeigentümer weder Rechte noch Pflichten
 begründen (Art. 12 Abs. 2 RBG). Gemäss Lehre und Rechtsprechung
 begründet er keinen Vertrauensschutz und kein Rechtssicherheitsinteresse.
 Daraus folgt, dass allfällige Anfechtungsmöglichkeiten sich primär auf die
 Nutzungsplanung beziehen. Die Behördenverbindlichkeit impliziert dabei nicht,
 dass die Baubehörde bei der Überprüfung eines Baugesuchs auch die Vorgaben
 der Richtpläne zu beachten hätte. Andernfalls wären diese auch
 grundeigentümerverbindlich. Hieraus folgt, dass die Richtpläne aller Stufen
 (kantonal, regional, kommunal) im Rahmen von Planerlassen zu beachten sind
 und dergestalt in die grundeigentümerverbindlichen Nutzungsplanungen
 einfliessen. Entsprechend entfällt eine direkte Anwendung von Richtplänen im
 Baubewilligungsverfahren (Fritzsche, S. 150; vgl. auch Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2022.00648 vom 21. September
 2023 E. 3 sowie VB.2017.00038 vom 2. März 2017
 E. 2.2.3 f.; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des
 Kantons Graubünden R 16 51 vom 10. Januar 2017 E. 5).

4.2.2Soweit die Beschwerdeführer die Nichteinhaltung des
 Richtplans 2018  insbesondere die Handlungsanweisung E3-C/1  durch die
 Baukommission bei der Erteilung der Baubewilligung rügen, ist ihnen nicht zu
 folgen. Gemäss Handlungsanweisung E3-C/1 haben die Gemeinden die Grundsätze
 gemäss kantonalem Richtplan im Baubewilligungsverfahren für Mobilfunkanlagen
 zwar zu berücksichtigen. Ein direkt durchsetzbarer Anspruch einer Drittperson
 auf Einhaltung der entsprechenden Handlungsanweisung im
 Baubewilligungsverfahren resultiert daraus jedoch noch nicht. Wie oben
 dargelegt ist der Richtplan nämlich lediglich behördenverbindlich und vermag
 keine Rechte und Pflichten Dritten gegenüber zu begründen. Folgerichtig
 können sich die Beschwerdeführer auch nicht darauf berufen, andernfalls würde
 der Richtplan von einem Planungsinstrument zu einer direkt anwendbaren
 Rechtsgrundlage avancieren, was nicht dem gesetzgeberischen Willen
 entspricht. Sodann waren die Beschwerdegegner 2 und 3 im Hinblick auf
 die geplante Mobilfunkanlage nicht dazu gehalten, Alternativstandorte zu
 evaluieren. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer besteht innerhalb der
 Bauzone sowohl von Bundesrechts wegen als auch gestützt auf kantonales Recht
 nämlich keine Verpflichtung zur Standortkoordination und zur Prüfung von
 Alternativstandorten (vgl. VGer-Urteil VG.2022.00084 vom
 9. November 2023 E. II/6.3, mit Hinweisen). Daran vermag auch die
 richtplanerische Handlungsanweisung mangels direkter Anwendbarkeit im
 Baubewilligungsverfahren nichts zu ändern. Selbst wenn die richtplanerische
 Pflicht zur Berücksichtigung der Auswirkungen auf das Orts- und
 Landschaftsbild aber lediglich behördenverbindlich ist, ist der
 Vollständigkeit halber immerhin festzuhalten, dass die
 Beschwerdegegnerin 2 keine Beeinträchtigung des Ortsbilds erkannt hat,
 weshalb der Beschwerdegegner 3 denn auch nicht in die diesbezügliche
 Gemeindeautonomie eingegriffen hat (vgl. auch nachstehende E. II/6).
 Dies zu Recht. So steht der Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen der
 Beurteilung von Baugesuchen nämlich ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in
 welchen das Verwaltungsgericht nicht ohne Not eingreift. Eine solche besteht
 vorliegend nicht. So hielt die Beschwerdegegnerin 2 denn auch
 nachvollziehbar und plausibel fest, dass sich das Bauvorhaben selbst mit
 Blick auf dasjenige im Quartier C.______ in zentralen Anliegen (Höhe,
 Gestaltung) unterscheidet und den Aspekt der guten Gesamtwirkung gemäss Art. 47
 Abs. 1 RBG erfüllt. Dass sie das ihr zustehende Ermessen hierbei
 missbraucht hat, vermögen die Beschwerdeführer weder darzutun noch ist dies
 anhand der im Recht liegenden Akten ersichtlich.

5.

5.1Die Beschwerdeführer machen weiter geltend, dass,
 selbst wenn es sich um eine zulässige Dachaufbaute handle, das zulässige Mass
 überschritten sei. Im Baugesuch des Quartiers C.______ vom 4. Mai 2021
 habe die Beschwerdegegnerin 2 nämlich argumentiert, dass auch technisch
 bedingte Dachaufbauten zur Gesamthöhe zu zählen seien. Bezüglich kommunaler
 bzw. kantonaler Höhenvorschriften verkenne der Beschwerdegegner 3
 darüber hinaus die Vorgaben im kantonalen Richtplan 2004 bzw. 2018.
 Insofern werde das Recht unrichtig angewendet und das Ermessen unterschritten.

5.2

5.2.1Gemäss Art. 44 Abs. 1 der Bauverordnung vom
 23. Februar 2011 (BauV) ist die Gesamthöhe der grösste Höhenunterschied
 zwischen dem höchsten Punkt der Dachkonstruktion und den lotrecht
 darunterliegenden Punkten auf dem massgebenden Terrain. Die Maximalhöhe von
 Dachaufbauten in der hier interessierenden Wohnzone W4 beträgt gemäss
 Art. 12 der Bauordnung der Gemeinde [] vom 23. September 2016 (BO
 []) 16.5 m. Nach Art.  14 Abs. 2 BO [] ist die Höhe von
 Dachaufbauten auf der bedeutendsten Strassenseite auf zwei Meter beschränkt.
 Bei der zur Strasse abgewandten Seite ist die Höhe nicht beschränkt. Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung bedarf es dabei aber expliziter
 Vorschriften, wenn Mobilfunkantennen einschränkenden Planungsvorschriften
 unterstellt werden sollen. Insofern sind die allgemeinen Höhenbeschränkungen
 für Dachaufbauten auf Mobilfunkantennen nicht anwendbar. Dies führt indessen
 nicht dazu, dass jede Anlage auf jedem Gebäude  unabhängig von den
 Höhenbeschränkungen  bewilligungsfähig ist. Vielmehr haben die
 Mobilfunkanlagen auch dem Eingliederungsgebot zu genügen (vgl. zum
 Ganzen BGer-Urteil 1C_229/2011 vom 8. November 2011
 E. 2.4.1 f.; vgl. auch nachstehende E. II/6).

5.2.2Anders als die von den Beschwerdeführern erwähnte
 bernische Gesetzgebung kennen weder das kantonale noch das kommunale
 materielle Baurecht spezifische Regelungen zur zulässigen Höhe von
 Mobilfunkanlagen, weshalb hieraus kein Anspruch auf eine Höhenbeschränkung
 abgeleitet werden kann. Sodann begründen kantonale Richtpläne, wie bereits
 erwähnt (vgl. vorstehende E. II/4.2), keine Rechte und Pflichten,
 auf welche sich Grundeigentümer oder Dritte berufen können. Folglich kann
 lediglich aus eingliederungstechnischen Belangen eine allfällige
 Höhenbeschränkung resultieren.

6.

6.1Die Beschwerdeführer rügen mit Blick auf das
 Eingliederungsgebot eine Verletzung von Art. 64 Abs. 1 BO Glarus,
 worin eine ruhige Gestaltung der Dachlandschaft verlangt wird. Der
 Beschwerdegegner 3 habe diesbezüglich weder kommunale noch kantonale
 Vorschriften erkannt, welche Anwendung finden könnten. Er übersehe allerdings
 die Vorgaben im Richtplan 2004 bzw. 2018, wonach das darin verankerte
 Kaskadenprinzip bei der Auslegung zu berücksichtigen sei. Es handle sich
 vorliegend um eine grosse Anlage mit einer grossen Antenne, wozu sich der
 Beschwerdegegner 3 nicht geäussert habe. Dessen Erwägungen zur
 Dachgestaltung verletze insbesondere den Grundsatz der Rechtsgleichheit, weil
 die Beschwerdegegnerin 2 im Entscheid zum Baugesuch C.______ vom [] den
 kantonalen Richtplan explizit beachtet habe, den richtplanerischen Grundsatz
 klein vor gross umgesetzt und ihr Ermessen im Bereich Orts- und
 Landschaftsbild in einem ruhigen Wohnquartier ausgeübt habe. Insbesondere
 habe der Beschwerdegegner 3 ausser Acht gelassen, dass das Gelände ab
 der Liegenschaft D.______ in Richtung [] ansteige und sich der angebliche
 Kamin, von der Liegenschaft E.______ aus gesehen, keineswegs ruhig in die
 Dachlandschaft einfüge.

6.2

6.2.1Gemäss Art. 47 Abs. 1 RBG sind Bauten und Anlagen so
 in ihre bauliche und landschaftliche Umgebung einzufügen, dass eine gute
 Gesamtwirkung entsteht. Erhöhten Anforderungen hinsichtlich Gestaltung und
 Einordnung haben Bauten und Anlagen in der Umgebung von geschützten,
 schützenswerten und erhaltenswerten Objekten zu genügen (Abs. 2). Verlangt
 das Gesetz ausdrücklich eine positiv gute Gestaltung zur Sicherstellung einer
 befriedigenden Gesamtwirkung, so dürfen strengere Massstäbe angelegt werden,
 welche jedoch objektiven Kriterien zu folgen haben (BGer-Urteil 1P.280/2002
 vom 28. Oktober 2002 E. 3.3). Nichtsdestotrotz können gestützt auf
 eine solche Bestimmung keine architektonischen Sonderleistungen erwartet
 werden, da lediglich eine gute Gesamtwirkung gefordert wird, die sich an
 einem Durchschnittsmassstab orientiert (Christoph Fritzsche et al., Zürcher
 Planungs- und Baurecht, Bd. 2, Bau- und Umweltrecht, 7. A.,
 Wädenswil 2024, S. 1030). Durchschnittlich dimensionierte
 Mobilfunkanlagen sind unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel
 zuzulassen, sofern nicht individuelle Schutzobjekte tangiert werden oder
 sonst wie spezielle Verhältnisse vorliegen. Die Interessenabwägung mit den
 Zielen der Fernmeldegesetzgebung führt dazu, dass eine durchschnittlich
 dimensionierte Mobilfunkanlage in einer durchschnittlichen Wohnzone ohne
 Weiteres zugelassen werden muss (BGE 141 II 245 E. 7.4).
 Bei der Anwendung des Begriffs "gute Gesamtwirkung" kommt den
 kommunalen Behörden aufgrund der ihnen zustehenden Gemeindeautonomie (Art. 51
 BV i.V.m. Art. 119 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Glarus vom
 1. Mai 1988 [KV GL]) ein qualifizierter Beurteilungsspielraum zu
 (BGer-Urteil 1C_39/2012 vom 2. Mai 2012 E. 2.3.2).Eine
 allfällig zu beurteilende Rechtsgleichheit ist dann verletzt, wenn Gleiches
 nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach
 Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Vorausgesetzt ist, dass
 sich der unbegründete Unterschied oder die unbegründete Gleichstellung auf
 eine wesentliche Tatsache bezieht (BGE 125 I 173 E. 6b).

6.2.2Soweit sich die Beschwerdeführer auf den Richtplan
 beziehen, ist erneut festzuhalten, dass dieser, anders als der Nutzungsplan,
 keine Rechte und Pflichten gegenüber Grundeigentümern oder Dritten begründet
 (vgl. vorstehende E. II/4.2). Sodann handelt es sich vorliegend
 unbestrittenermassen nicht um eine Baute in der Umgebung von geschützten,
 schützenswerten und erhaltenswerten Objekten, weshalb keine allzu hohen
 Anforderungen hinsichtlich Gestaltung und Einordnung zu stellen sind. Es sind
 darüber hinaus auch keine speziellen Verhältnisse ersichtlich, die eine
 durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlage aufgrund des Ortsbildschutzes
 nicht zulassen würden. Ferner können sich die Beschwerdeführer vorliegend
 nicht auf den Rechtsgleichheitsgrundsatz berufen. In dem von ihnen
 vorgebrachten Entscheid zum Baugesuch C.______ vom [] ging es, anders als im
 vorliegenden Verfahren, nämlich darum, dass die Behörde einen bereits
 unrechtmässigen Zustand nicht schützte. Daher fehlt es bereits an der
 Voraussetzung der Gleichheit des Sachverhalts. Schliesslich unterscheidet
 sich auch der streitbetroffene Neubau hinsichtlich Gestaltung und Höhe
 massgeblich von demjenigen im Quartier C.______. Eine Missachtung des
 Rechtgleichheitsgrundsatzes ist damit nicht erstellt.

7.

7.1Die Beschwerdeführer führen weiter aus, der
 Beschwerdegegner 3 wende nur eine Einzelfallbetrachtung für die zu
 beurteilende Mobilfunkantenne an und blende dadurch die vom kantonalen
 Richtplan verlangte Gesamtbetrachtung völlig aus. Die Beschwerdegegnerin 2
 habe im Entscheid zum Baugesuch C.______ vom [] noch argumentiert, die
 Antenne steche aus dem ruhigen Landschafts- und Ortsbild massiv heraus und
 wirke als Fremdkörper. Zudem habe sie keinen alternativen Standort geprüft.
 Vorliegend würden allerdings die vom kantonalen Richtplan verlangten
 Abklärungskriterien zur Optimierung des Standorts hinsichtlich der
 Auswirkungen auf das Orts- und Landschaftsbild mit aufgezeigten Alternativen
 fehlen. Gemäss Bundesgericht könnten die Kantone im Rahmen von kantonalen
 Planungsmassnahmen verlangen, dass eine Mobilfunkanlage in ihren Dimensionen
 und ihrer Leistungsfähigkeit der in einer reinen Wohnzone üblichen
 Ausstattung entspricht. Das im Richtplan verankerte Kaskadenprinzip fülle
 genau den vom Bundesgericht eröffneten Handlungsspielraum aus und sei
 dementsprechend vorliegend zu beachten.

7.2Bezüglich der Verbindlichkeit des Richtplans und des
 Rechtsgleichheitsgrundsatzes kann auf das bereits Dargelegte verwiesen
 werden. Ein Vergleich mit dem Entscheid zum Baugesuch C.______ scheitert, wie
 ebenfalls bereits ausgeführt, an der Gleichheit des Sachverhalts. Ferner
 gewähren die massgebenden Bestimmungen den kommunalen Behörden ein
 erhebliches Ermessen. Dieses wurde bei der vorliegenden Beurteilung gegenüber
 derjenigen im Quartier C.______ nicht missbraucht, zumal die kommunale
 Baubehörde plausible Gründe für die Gewährung des Baugesuchs vorzubringen
 vermag (vgl. vorstehende E. II/4.2 und II/6.2).

8.

8.1Die Beschwerdeführer stellen sich weiter auf den
 Standpunkt, der vom Richtplan 2004 geforderte Leitfaden zur Errichtung von
 Mobilfunk-Basisstationen (insbesondere Kapitel E5-3) sei nie erlassen worden.
 Ebenso wenig sei der Kanton seiner Koordinationspflicht unter den
 Mobilfunkbetreibern nachgekommen. Entgegen der Stellungnahme der Abteilung
 Umweltschutz und Energie vom 14. Juli 2023 könne sich der Kanton seiner
 Aufgabe nicht entledigen, indem er auf den Leitfaden des Bundesamts für
 Umwelt für Gemeinden und Städte verweise. Bis der Kanton seine Koordinationsaufgabe
 (Richtungsweisende Festlegung zu E3-B/1 Mobilfunkversorgung im Richtplan
 2018) erfüllt habe, müssten die Gemeinden im Siedlungsgebiet mehreren kleinen
 Anlagen den Vorzug gegenüber weniger grossen Antennen geben. Dies sei weder
 im Bewilligungsentscheid noch vom Beschwerdegegner 3 umgesetzt worden.
 Sodann gestehe Letzterer zu, keine Vereinbarung betreffend Dialogmodell mit
 den Mobilfunkbetreiberinnen abgeschlossen zu haben. Er weigere sich somit,
 den vom Landrat und vom Bundesrat genehmigten Richtplan umzusetzen. Diese
 Rechtsverweigerung könne nicht ohne Folgen bleiben und verletze zudem die
 Rechtsweggarantie. Insbesondere könne dem Bürger nicht entgegengehalten
 werden, es gebe keine anwendbaren planungsrechtlichen Vorschriften, wenn sich
 die Behörde jahrelang weigere, das Recht umzusetzen. In einem solchen Fall
 seien die Vorgaben des kantonalen Richtplans im Baubewilligungsverfahren auch
 dann durchzusetzen, wenn der Kanton und die Gemeinde keine einschlägigen
 Bestimmungen erlassen hätten.

8.2

8.2.1Eine
 Rechtsverweigerung liegt vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde
 untätig bleibt. Ebenfalls als Rechtverweigerung gilt das unrechtmässige
 Nichteintreten, die Nichtbeurteilung einzelner Begehren, die unzulässige
 Einschränkung der Kognition, die Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie die
 überspitzte Handhabung von formellenVorschriften
 (vgl.BGer-Urteil 1B_579/2020
 vom 3. Februar 2021 E. 3,1C_23/2020 vom 5. Januar 2021 E. 4.3,5D_125/2020 vom29. Juni
 2020 E. 3).Vorausgesetzt ist, dass ein Anspruch auf ein
 Tätigwerden der Behörde bzw. des Gerichts besteht.

8.2.2Wie bereits dargelegt, begründet der Richtplan keine
 Rechte und Pflichten für Grundeigentümer. Folglich können sich die
 Beschwerdeführer auch nicht auf eine diesbezügliche Rechtsverweigerung
 berufen. Das Dialogmodell ermöglicht es den Gemeinden sodann aktiv Einfluss
 auf zukünftige Standorte von Mobilfunkantennen zu nehmen, sofern eine
 Vereinbarung über ein solches Modell abgeschlossen wurde. Ein eingereichtes
 Baugesuch ist dennoch ausschliesslich nach den massgeblichen
 Gesetzesvorschriften zu beurteilen, wobei eine Vereinbarung über ein
 Dialogmodell die gesetzlichen Regelungen weder zu ersetzen noch zu verhindern
 vermag (vgl. hierzu den Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons
 Zürich [BRGE III] Nr. 0091/2021 vom 14. Juli 2021
 E. 9.2). Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin 2 weder zum
 Abschluss des Dialogmodells verpflichtet noch wurde ein solches vereinbart.
 Indem sich die Behörden auf die gesetzlichen Bestimmungen stützten und den ihnen
 zustehenden Ermessensspielraum eingehalten haben, ist keine
 Rechtsverweigerung zu erkennen.

9.

9.1Die Beschwerdeführer bringen ferner vor, der
 Beschwerdegegner 3 reduziere den Beschluss E3-B/2 zum Ausbau von
 Mobilfunkanlagen im kantonalen Richtplan (Seite E/15) auf Belange der
 Ortsbildgestaltung. Entgegen dessen Ansicht räume das Bundesrecht den
 Kantonen aber auch ausserhalb der Ortsbildgestaltung einen Handlungsspielraum
 ein. Darüber hinaus gelte der Grundsatz gross vor klein im ganzen Siedlungsgebiet.
 Dies unabhängig vom Ortsbildschutz. Die vom Richtplan 2018 geforderte
 Bevorzugung von mehreren kleinen Anlagen bzw. Antennen im
 Siedlungsgebiet sei bedingungslos. Dies im Gegensatz zu demjenigen Titel,
 welcher sich auf das Orts- und Landschaftsbild beziehe.

9.2Die Festlegungen im Richtplan 2018 (Kapitel E3
 Mobilfunkanlagen) sind zwar in der Nutzungsplanung, nicht aber bedingungslos
 im Baubewilligungsverfahren umzusetzen. Die Grundsätze beschreiben lediglich
 den Rahmen, in welchem die Gemeinden ihr Planungsermessen auszuüben haben,
 was deren Entscheidungen keineswegs abschliessend zu bestimmen vermag (Pierre
 Tschannen in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG, Richt-
 und Sachplanung, Interessenabwägung, Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 9
 N. 6). Dementsprechend verpflichten die von den Beschwerdeführern
 angerufenen Stellen im Richtplan die Behörden nicht bedingungslos, womit die
 Rüge der Beschwerdeführer im Ergebnis ins Leere zielt.

10.

10.1Schliesslich stellen sich die Beschwerdeführer auf
 den Standpunkt, es sei ihnen nicht möglich gewesen, die vom kantonalen
 Richtplan plötzlich abweichende Rechtsanwendung durch die
 Beschwerdegegnerin 2 und die Fortschreibung der Nichtanwendung des
 kantonalen Richtplans durch den Beschwerdegegner 3 vorauszusehen.
 Insofern sei der Grundsatz von Treu und Glauben verletzt. Sie, die
 Beschwerdeführer, würden sich deshalb dazu veranlasst sehen, sowohl den
 Kanton als auch die Gemeinde anhalten zu lassen, den kantonalen Richtplan
 umzusetzen.

10.2Art. 9 Abs. 1 RPG hält fest, dass Richtpläne
 behördenverbindlich sind. Die Behördenverbindlichkeit führt jedoch nicht
 dazu, dass die Baubehörde bei der Überprüfung eines Baugesuchs auch die
 Vorgaben der Richtpläne zu beachten hätte, andernfalls diese auch grundeigentümerverbindlich
 wären. Diese Eigenschaften kommt, wie bereits dargelegt, den Richtplänen aber
 gerade nicht zu. Vielmehr sind die Richtpläne aller Stufen (kantonal,
 regional, kommunal) im Rahmen von Planerlassen zu beachten und müssen
 dergestalt in die grundeigentümerverbindlichen Nutzungsplanungen einfliessen.
 Demnach entfällt eine direkte Anwendung von Richtplänen im
 Baubewilligungsverfahren (vgl. vorstehende E. II/4.2.1). Sofern
 sich die Beschwerdeführer darauf berufen, sie hätten die Nichtanwendung des
 kantonalen Richtplans nicht voraussehen können, kann ihnen nicht gefolgt
 werden. Den Beschwerdeführern hätte nicht zuletzt mit Blick auf die
 bundesrechtlichen Bestimmungen (vgl. insbesondere Art. 9
 Abs. 1 RPG) klar sein müssen, dass der Richtplan im Bewilligungsverfahren
 keine direkte Anwendung findet. Der Grundsatz von Treu und Glaube ist somit
 nicht verletzt.

11.

Zusammenfassend wird im
 Baubewilligungsverfahren der Nutzungsplan im Einzelfall als Akt der
 Rechtsanwendung umgesetzt. Dabei ist er aber nicht Teil der Planung, auf
 welche das Kapitel E3-B/2 im Richtplan 2018 Bezug nimmt. Dementsprechend
 spielt der Richtplan im Baubewilligungsverfahren nur eine untergeordnete
 Rolle, wobei ihm noch am ehesten bei der Beurteilung von
 Ausnahmebewilligungen grössere Bedeutung zukommt (vgl. Tschannen,
 Art. 9 N. 34). Einen direkten Anspruch zu Gunsten einer Drittperson
 verleiht er im Baubewilligungsverfahren indessen nicht, da er als
 Planungsinstrument lediglich behördenverbindlich ist und nur (aber immerhin)
 vorgibt, in welchem Rahmen der Nutzungsplan umzusetzen ist. Ist der Richtplan
 einer gerichtlichen Kontrolle nicht zugänglich, so kann auch dessen Umsetzung
 nicht Gegenstand einer solchen Überprüfung sein. Daraus folgt, dass die
 Beschwerdeführer aus dem Inhalt des Richtplans nichts zu ihren Gunsten
 abzuleiten vermögen. Darüber hinaus sind bei der Beurteilung des
 streitbetroffenen Bauvorhabens weder formelle Fehler ersichtlich noch wurden
 die massgebenden materiell-rechtlichen Gesetzesbestimmungen verletzt. Der vorliegend
 angefochtene Entscheid ist im Ergebnis somit nicht zu beanstanden.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 3'000.- den Beschwerdeführern aufzuerlegen und mit dem
 von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Die
 Beschwerdegegnerin 1 ist eine juristische Person, welche den vorliegenden
 Prozess durch einen im eigenen Rechtsdienst angestellten Rechtsanwalt führen
 liess. Da sie als obsiegende Partei lediglich dann Anspruch auf eine
 Parteientschädigung hat, wenn sie durch eine externe Anwältin oder durch
 einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr somit keine
 Parteientschädigung zu (vgl. BGer-Urteile 2C_899/2008 vom 18. Juni
 2009 E. 5.2, 2A.191/2005 vom 2. September 2005 E. 6,
 1A.86/2003 vom 15. Dezember 2003 E. 6.2, je mit Hinweisen; Arnold
 Rusch/Adrian Fischbacher, Entschädigung des anwaltlichen Prozessierens in
 eigener Sache und verwandter Formen, in: AJP 2019 S. 686 ff., 688;
 Lukas Müller/Sandro E. Obrist/Patrik Odermatt, Streitpunkt
 Parteientschädigung, Das Kriterium der Notwendigkeit bei berufsmässiger
 Vertretung zur Bestimmung der Parteientschädigung, in: AJP 2018
 S. 979 ff., 982 f.).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und
 mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]