gl_gerichte · GL-1336 · 2019-03-28 · de
OG.2019.00024


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 28. März 2019

Verfahren
 OG.2019.00024

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

gegen

C.______

Beschwerdegegner

vertreten
 durch D.______

betreffend

Haftentlassung
 / Verlängerung der Untersuchungshaft

Rechtsbegehren
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 21. März 2019, act. 18):

1.

Die Akten
 der Verfahren SG.2019.00019 (Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft),
 OG.2019.00016 (Beschwerdeverfahren Abweisung Antrag auf Anordnung von
 Untersuchungshaft), SG.2019.00033 (Haftentlassungsgesuch/An-trag auf
 Verlängerung der Untersuchungshaft) sowie SG.2019.00026 (Entsiegelung)
 seien vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die
 Dispositiv Ziffern 1, 2, 3 und 4 der Verfügung vom 21. März 2019,
 16.59 Uhr, des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus seien
 vollumfänglich aufzuheben.

3.

Das
 Haftentlassungsgesuch vom 11. März 2019 sei vollumfänglich
 abzuweisen und es sei für C.______, [...], die Untersuchungshaft um einen
 Monat zu verlängern.

4.

Es sei
 bis zum Vorliegen eines Entscheids des Obergerichts Glarus
 superprovisorisch die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über C.______
 anzuordnen.

5.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien C.______ aufzuerlegen.

Antrag
 desBeschwerdegegners(gemäss
 Eingabe vom 26. März 2019, act. 26):

1.

Auf die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft sei nicht einzutreten.

2.

Es sei die amtliche
 Verteidigung anzuordnen und der Unterzeichnete sei als amtlicher
 Verteidiger des Beschuldigten einzusetzen.

Eventualanträge:

1.

Die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft vom 21. März 2019 sei
 vollumfänglich abzuweisen. Der Entscheid der Vorinstanz vom
 21. März 2019 sei zu bestätigen und der Beschuldigte sei
 unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

2.

Eventualiter
 sei eine entsprechende Ersatzmassnahme anzuordnen und der Beschuldigte sei
 umgehend aus der Haft zu entlassen.

3.

Subeventualiter
 sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Standortortung der Mobiltelefone
 des Beschuldigten zu veranlassen.

4.

Es sei im
 Dispositiv festzustellen, dass aufgrund der verspäteten Zustellung des
 Haftentlassungsgesuchs an das Zwangsmassnahmengericht
 Art. 228 Abs. 2 StPO und damit auch der
 Beschleunigungsgrundsatz im Sinne von Art. 5 StPO verletzt worden
 sei. Die Verletzung sei bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen
 entsprechend zu berücksichtigen.

5.

6.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus ermittelt gegen C.______ (nachfolgend Beschuldigter
 genannt), insbesondere wegen Diebstahl (Art. 139 StGB),
 Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) und Sachbeschädigung
 (Art. 144 StGB). Der Beschuldigte wird verdächtigt, an einem
 Einbruchdiebstahl in einer hiesigen Anwaltskanzlei in der Nacht vom 22. auf
 den 23. Dezember 2018, bei welchem Ereignis unter anderem zwei
 Tresore abgeführt wurden und sich der Deliktsbetrag nach jetzigem
 Kenntnisstand auf mutmasslich knapp CHF 160'000. beläuft, beteiligt zu
 sein (vgl. hiezu act. 1 S. 2 f., act. 2/1, act. 2/2,
 je in OG.2019.00016). Der Beschuldigte wurde am 11. Februar 2019
 von der Kantonspolizei Glarus verhaftet (act. 2/3 OG.2019.00016).

2.Nachdem das
 Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom 15. Februar 2019
 angeordnet hatte, dass der Beschuldigte gleichentags aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen sei (act. 8 OG.2019.00016), ordnete das
 Obergericht auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft hin für den Beschuldigten Untersuchungshaft
 an, einstweilen bis am 25. März 2019 (act. 37 Disp. Ziff. 2
 OG.2019.00016).

Am 13. März 2019 [Eingang bei der
 Staatsanwaltschaft] stellte der Beschuldigte das Gesuch um Haftentlassung
 (act. 2/1). Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Folge beim Zwangsmassnahmengericht
 die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs sowie die Verlängerung der
 Untersuchungshaft um einen Monat (act. 1 S. 2).

Das Zwangsmassnahmengericht
 entschied mit Verfügung vom 21. März 2019, dass der Beschuldigte am
 22. März 2019, um 15.00 Uhr, aus der Untersuchungshaft zu entlassen
 sei (act. 15 S. 8 Disp. Ziff. 3). Der Entscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts wurde der Staatsanwaltschaft gleichentags um 16.59
 Uhr in begründeter Fassung ausgehändigt, worauf die zuständige Staatsanwältin
 sogleich die Erhebung einer Beschwerde anmeldete (act. 16). In der Folge
 reichte die Staatsanwaltschaft (nachfolgend auch Beschwerdeführerin genannt)
 am 21. März 2019, um 19.45 Uhr, beim Obergericht Beschwerde gegen
 den Haftentlassungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts ein. Sie erneuerte
 darin ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Verlängerung der
 Untersuchungshaft um einen Monat. Zugleich beantragte sie, es sei der
 Beschuldigte für die Dauer des Beschwerdeverfahrens vorderhand in Haft zu
 belassen (act. 18 S. 2 Ziff. 4).

Der Obergerichtsvizepräsident
 verfügte daraufhin am 22. März 2019 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Haft verbleibt. Dem Rechtsvertreter des
 Beschuldigten wurde sodann Frist bis Dienstag, 26. März 2019,
 17.00 Uhr, angesetzt, um zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft sowie zur
 vorläufig angeordneten Haftverlängerung Stellung zu nehmen (act. 21).

Die Stellungnahme des
 Beschuldigten datiert vom 26. März 2019 (act. 26) und wurde
 der Staatsanwaltschaft gleichentags zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 27 und
 act. 28). Am 27. März 2019 reichte der Beschuldigte dem Obergericht
 eine weitere Eingabe ein (act. 34).

II.

1.

1.1.Gemäss Art. 222
 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die Anordnung oder Verlängerung
 der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten. Nach gefestigter
 Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht auch der
 Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt (BGE 137 IV 22; BGE 138 IV 92 E. 3.2
 S. 96). Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden seit Eröffnung des
 angefochtenen Entscheids zu erheben (BGE 138 IV 92 E. 3.3).

1.2.Der Beschuldigte
 macht (auch) im vorliegenden Verfahren geltend, die Staatsanwaltschaft könne
 gegen einen Haftentlassungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts nur
 Beschwerde erheben, wenn diese an der Haftverhandlung vor dem
 Zwangsmassnahmengericht (Art. 225 Abs. 1 StPO und Art. 228
 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 226 Abs. 2-5 StPO) auch persönlich
 vertreten gewesen sei (act. 26 S. 3 f.).

Dem Standpunkt des Beschuldigten
 kann nicht gefolgt werden. In dem vom Bundesgericht in BGE 138 IV 148
 beurteilten Fall ist eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die
 Nichtanordnung von Untersuchungshaft zugelassen worden, und zwar unbekümmert
 darum, dass die Staatsanwaltschaft an der mündlichen Haftverhandlung nicht
 vertreten war. Entscheidendes Kriterium für die Zulässigkeit der Beschwerde
 ist demnach, dass die Beschwerde innert drei Stunden seit Eröffnung des abschlägigen
 Haftentscheids erhoben wird (a.a.O. E. 3.4 S. 152; siehe dazu auchHug/Scheidegger, in:
 Donatsch/Hansjakob/Lieber (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozessordnung, N 4 zu Art. 226 StPO).

1.3.Am
 Donnerstagmorgen, 21. März 2019, 09.00 Uhr, fand vor dem
 Zwangsmassnahmengericht die mündliche Verhandlung statt; die
 Staatsanwaltschaft war an dieser Verhandlung nicht vertreten (act. 15
 S. 4 Erw. 2), wozu sie gemäss Vorladung (act. 3) auch nicht
 verpflichtet war (Art. 225 Abs. 1 StPO). Das Zwangsmassnahmengericht
 bewilligte noch am selben Tag das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten und
 ordnete die Haftentlassung auf den 22. März 2019, 15.00 Uhr, an
 (act. 15 S. 8 Disp. Ziff. 3). Dieser Entscheid wurde der
 zuständigen Staatsanwältin am 21. März 2019 vorab per E-Mail (um
 16.53 Uhr [act. 17]) mitgeteilt und um 16.59 Uhr von einer
 Mitarbeitenden der Gerichtskanzlei persönlich überbracht. Die Staatsanwältin
 hat noch auf der Empfangsbestätigung schriftlich angekündigt, sie werde
 Beschwerde erheben (act. 16). Am Donnerstagabend,
 21. März 2019, 19.45 Uhr, reichte die Staatsanwaltschaft ihre
 Beschwerde dem Obergericht ein (act. 18, 19).

1.4.Vorliegend wurde seitens der Staatsanwaltschaft innert der von der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorgegebenen Frist von drei Stunden
 rechtzeitig Beschwerde erhoben (BGE 138 IV 92 E. 3.3
 S. 98; BGE 138 IV 148 E. 3.2 S. 150 f.). Die Eröffnung
 des begründeten Entscheids erfolgte sodann praxisgemäss per E-Mail und
 gleichzeitig ebenfalls praxisgemäss durch Übergabe des ausgefertigten
 Entscheids an die Staatsanwaltschaft per Bote (die Büros der
 Staatsanwaltschaft befinden sich in einem Gebäude unmittelbar neben dem
 Gerichtshaus).

Es ist vor dem eben
 dargelegten Hintergrund, insbesondere auch mit Blick auf BGE 138 IV 148,
 nicht ersichtlich, weshalb die Staatsanwaltschaft nicht zur
 Beschwerdeerhebung legitimiert sein sollte. Hier der Staatsanwaltschaft die
 Legitimation zur Beschwerdeführung abzusprechen, bloss weil sie nicht an der
 mündlichen Verhandlung des Zwangsmassnahmengerichts vertreten war, ist nicht
 sachgerecht. Denn in aller Regel ist eine Entscheideröffnung unmittelbar im
 Anschluss an eine Haftverhandlung ohnehin nicht möglich, weil das
 Zwangsmassnahmengericht zunächst die an der Verhandlung gehörten Parteivorbringen
 inhaltlich prüfen und würdigen muss. Es ist auch nicht nachvollziehbar,
 inwiefern es auf irgendwelche Weisungen des Kantons hinsichtlich vorgängig
 telefonischer Mitteilungen ankommen soll, wenn es um die Eröffnung eines
 gerichtlichen Entscheids geht. Sodann lässt sich die Eröffnung des Entscheids
 mittels E-Mail sowie durch Überbringung per Bote, anders als eine
 telefonische Eröffnung, in den Akten konkret dokumentieren.

Die übrigen Eintretensvoraussetzungen
 geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft
 ist somit einzutreten.

2.

2.1.Nach Art. 228 Abs. 1
 und 2 StPO kann die beschuldigte Person bei der Staatsanwaltschaft jederzeit
 schriftlich oder mündlich zu Protokoll ein kurz begründetes Gesuch um
 Haftentlassung stellen. Will die Staatsanwaltschaft dem Gesuch nicht
 entsprechen, so leitet sie es zusammen mit den Akten spätestens drei Tage
 nach dessen Eingang mit einer begründeten Stellungnahme an das
 Zwangsmassnahmengericht weiter.

2.2.Der Beschuldigte beanstandete
 im vorinstanzlichen Verfahren, dass die Staatsanwaltschaft sein
 Haftentlassungsgesuch dem Zwangsmassnahmengericht zwei Tage zu spät
 zugestellt habe (act. 11 S. 3).

Die Vorinstanz erwog bezüglich
 dieser Vorbringen, dass das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten vom
 11. März 2019 bei der Staatsanwaltschaft am 13. März 2019
 eingegangen sei (act. 2/1 S. 1) und die Staatsanwaltschaft dieses
 fristgerecht dem Zwangsmassnahmengericht weitergeleitet habe (act. 1, 2
 und 2/1-2/3). Entgegen der Ansicht der Verteidigung sei bei der dreitägigen
 Frist der Staatsanwaltschaft von Arbeitstagen und nicht von Kalendertagen
 auszugehen (act. 15 S. 3 f. Erw. 2).

Der Beschuldigte hält in seiner
 Stellungnahme zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft an seinen vorinstanzlich
 gestellten Anträgen fest. Sein Haftentlassungsgesuch sei der
 Staatsanwaltschaft am 13. März 2019 zugegangen, die dreitägige
 Frist sei am 16. März 2019 abgelaufen und damit habe die
 Staatsanwaltschaft dem Zwangsmassnahmengericht sein Haftentlassungsgesuch
 zwei Tage zu spät, nämlich erst am 18. März 2019, zugestellt. Dieser Umstand
 sei im Dispositiv des Entscheids festzuhalten und bei den Kostenfolgen zu
 berücksichtigen (act. 26 S. 16).

2.3.In einem
 unveröffentlichten Entscheid des Bundesgerichts führte dieses aus, dass die
 Dreitagesfrist von Art. 228 Abs. 2 StPO sich grundsätzlich nicht
 auf Kalender- sondern auf Arbeitstage beziehe (Art. 90 StPO [BGer
 1B_304/2013 E. 2.4. Urteil vom 27. September 2013]). Nach
 Art. 90 StPO beginnen Fristen, die durch eine Mitteilung oder den
 Eintritt eines Ereignisses ausgelöst werden, am folgenden Tag zu laufen.
 Fällt der letzte Tag der Frist auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen
 vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannten Feiertag, so endet sie
 am nächstfolgenden Werktag. Gestützt auf diese bundesgerichtliche
 Rechtsprechung und auf Art. 90 StPO begann die Dreitagesfrist am
 Donnerstag, 14. März 2019 [Eingang des Haftentlassungsgesuchs bei der
 Staatsanwaltschaft am 13. März 2019], zu laufen und endete am Montag,
 18. März 2019. Damit ist das von der Staatsanwaltschaft dem
 Zwangsmassnahmengericht am 18. März 2019 eingereichte
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten als rechtzeitig zu qualifizieren. Der
 Antrag des Beschuldigten, die Verspätung von zwei Tagen sei im Dispositiv
 festzuhalten (vgl. act. 26 S. 2 Ziff. 4 der Eventualanträge), ist damit
 abzuweisen.

2.4.Die
 Staatsanwaltschaft beantragt den Beizug der Akten der Verfahren SG.2019.00019
 (Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft), OG.2019.00016 (Beschwerde gegen
 die Abweisung des Antrags auf Anordnung von Untersuchungshaft), SG.2019.00033
 (Haftentlassungsgesuch/Antrag auf Verlängerung der Untersuchungshaft) sowie
 SG.2019.00026 (Entsiegelung [act. 18 S. 2 Ziff. 1]).

Der Beschuldigte beantragt den
 Beizug der Akten des Verfahrens SA.2018.00684 betreffend seiner Beschwerde
 gegen die Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehle [welches Verfahren vor
 Obergericht unter dem Aktenzeichen OG.2019.00018 geführt wird (act. 26
 S. 8)].

Im vorliegenden Beschwerdeverfahren
 ist zu beurteilen, ob der Beschuldigte aus der Untersuchungshaft zu entlassen
 oder ob die über ihn angeordnete Untersuchungshaft um einen Monat zu
 verlängern ist. Diese Beurteilung (nachfolgend Erw. III) ist gestützt
 auf Art. 221 Abs. 1 StPO und Art. 197 StPO vorzunehmen, weshalb die Akten der
 bisherigen Haftverfahren SG.2019.00019 (Antrag auf Anordnung von
 Untersuchungshaft) sowie das in der Folge durchgeführte Beschwerdeverfahren
 OG.2019.00016 sowie die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens SG.2019.00033,
 welches Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist, beizuziehen sind. Die
 Aktenführung der vorinstanzlichen Verfahren SG.2019.00019 und SG.2019.00033
 erfolgt unter dem Aktenzeichen des jeweiligen Beschwerdeverfahrens
 OG.2019.00016 resp. OG.2019.00024.

Die Akten der Verfahren
 SG.2019.00026 (Entsiegelung) und SA.2018.00684 resp. OG.2019.00024
 (Beschwerde gegen die Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehle) sind für die
 Behandlung der vorliegenden Haftsache unerheblich und dem vorliegenden
 Beschwerdeverfahren nicht beizuziehen.

III.

1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 137 IV 122 E. 3.2.). Am
 Verfahrensanfang sind an den Tatverdacht noch weniger strenge Anforderungen
 zu stellen. Wird die Haft jedoch über einen längeren Zeitraum fortgesetzt,
 ist erforderlich, dass sich der dringende Tatverdacht verdichtet,
 insbesondere bei späteren Verlängerungen nach Art. 227 StPO (Schmid/Jositsch, Schweizerische
 Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., N 4 zu Art. 221). Jedoch sindan die Verdichtung geringere Anforderungen zu stellen, wenn der
 vorbestehende dringende Tatverdacht bereits zu Beginn der Strafuntersuchung
 erdrückend ist. In solchen Fällen genügt es, wenn der dringende Tatverdacht
 im Lauf der Untersuchung weder ausgeräumt noch deutlich abgeschwächt wird
 (BGer 1B_139/2007 E 4.3. Urteil vom 17. Dezember 2007).

Weiter hat die Untersuchungshaft
 verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und
 lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz in
 Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das zuständige
 Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder
 mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen Zweck
 wie die Haft erfüllen.

2.

2.1.Hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts erwog das Zwangsmassnahmengericht, dass es in seiner
 Verfügung vom 15. Februar 2019 den dringenden Tatverdacht vor dem
 Hintergrund, dass damals die Strafuntersuchung noch relativ am Anfang gestanden
 habe, bejaht habe. An den Tatverdacht sei aber im Laufe des Strafverfahrens
 ein zunehmend strengerer Massstab zu stellen. Die Aufrechterhaltung der
 Untersuchungshaft lasse sich nur dann rechtfertigen, wenn sich der
 Tatverdacht im Verlaufe der Untersuchung erhärte. Nun müsse aber eingeräumt
 werden, dass die Staatsanwaltschaft rund eineinhalb Monate nach der
 Verhaftung  abgesehen von der neusten Einvernahme der Auskunftsperson
 F.______  keine konkreten Beweise für eine Tatbeteiligung des Beschuldigten
 vorbringe.

Zwar habe F.______ den
 Beschuldigten als Mittäter identifiziert, aber es sei fraglich, weshalb die
 Staatsanwaltschaft keine anderen Beweismittel vorlege, welche die Mitwirkung
 des Beschuldigten bei tatrelevanten Handlungen belegen würden, obschon
 entsprechend geeignete Beweisabnahmen vom Beschuldigten ausdrücklich
 gewünscht worden seien. So würden eine Standortidentifikation, welche
 offenbar als entlastendes Beweismittel gefordert worden sei, wie auch die
 Auswertungen der Kommunikationsgeräte vermutlich zu einem verlässlicheren
 Ergebnis führen als die Identifizierung durch eine Auskunftsperson mittels
 Fotobogen. Bezüglich der Einvernahme von F.______ sei auch dem Umstand
 Rechnung zu tragen, dass sich dessen Aussagen zum Tatfahrzeug offenbar nicht
 mit den tatsächlichen Gegebenheiten gedeckt habe. Ausserdem habe F.______
 ausgesagt, dass es schwierig würde, die von ihm scheinbar identifizierte
 Person wiederzuerkennen, wenn diese vor ihm stehe (act. 8/1 S. 4).
 Weshalb es keine Konfrontation des Beschuldigten mit der Auskunftsperson
 (zwecks Identifizierung) gegeben habe, sei nicht klar. Noch weniger
 erschliesse sich, weshalb nicht einmal der Verteidigung ein Teilnahmerecht
 gewährt worden sei. Unter diesen genannten Umständen sei der Beweiswert der
 Identifizierung des Beschuldigten durch die Auskunftsperson F.______ derzeit
 als eher gering anzusehen und vermöge diese für sich allein den Tatverdacht
 nicht genügend zu erhärten. Eine Konfrontationseinvernahme des Beschuldigten
 mit G.______ erscheine längst überfällig, habe doch der Beschuldigte diese
 bereits seit der Verhaftung im Sinne eines Beweisantrags gefordert (act. 15
 S. 5 f. Erw. 3.4.).

Zusammengefasst würden zu wenig
 konkrete Ermittlungsergebnisse vorhanden sein, welche angesichts der
 bisherigen Verfahrensdauer einen dringenden Tatverdacht betreffend eine
 Täterschaft oder Teilnahme des Beschuldigten an dem in Frage stehenden
 Einbruchdiebstahl begründen würden. Somit sei zum heutigen Zeitpunkt nicht
 (mehr) von einem dringenden Tatverdacht im Sinne von
 Art. 221 Abs. 1 StPO auszugehen (act. 15 S. 7
 Erw. 3.5.).

2.2.Die
 Staatsanwaltschaft hält diesen vorinstanzlichen Erwägungen entgegen, dass
 sich der dringende Tatverdacht gegenüber dem Beschuldigten massgeblich
 erhärtet habe. F.______, welcher das Abtransportieren des grossen Tresors am
 23. Dezember 2018 an der [...] in Glarus beobachtet habe, habe den
 Beschuldigten mittels Fotowahlkonfrontation eindeutig als Mittäter des
 Einbruchdiebstahls identifiziert. Zudem habe F.______ eine weitere Person als
 Mittäter identifiziert, weshalb sich auch der Haftgrund der Kollusionsgefahr
 erhärtet habe. Der Beschuldigte sei mit den belastenden Aussagen von F.______
 am 19. März 2019 konfrontiert worden (act. 18 S. 3 f.).

Das Zwangsmassnahmengericht gehe
 fehl in der Annahme, dass zum jetzigen Zeitpunkt, d.h. nach rund fünf Wochen
 Untersuchungshaft, von einem fortgeschrittenen Verfahrensstadium auszugehen
 sei. Der Beschuldigte habe die Strafuntersuchung fortwährend massgeblich
 verzögert, insbesondere sei auf die unnötige Siegelung des sichergestellten
 iPads der Marke Apple hinzuweisen. Der Beschuldigte habe umgehend nach der
 Stellung des Entsiegelungsantrages beim Zwangsmassnahmengericht durch die
 Staatsanwaltschaft der Entsiegelung zugestimmt. Weiter habe der Beschuldigte
 bis zum heutigen Zeitpunkt eine Entbindung von Rechtsanwalt H.______ vom
 Anwaltsgeheimnis abgelehnt.

Zudem greife das
 Zwangsmassnahmengericht mit seiner nicht nachvollziehbaren Wertung der
 Aussagen von F.______ dem erkennenden Strafgericht vor, was im Haftverfahren
 tunlichst zu vermeiden sei. Es sei darauf hinzuweisen, dass die
 Glaubwürdigkeit von unabhängigen Zeugen, welche keinen Bezug zur Tat hätten,
 höher zu gewichten sei, als die Behauptungen von Beschuldigten, welche
 durchaus ein Interesse am Ausgang des Strafverfahrens hätten.

Sodann gehe das
 Zwangsmassnahmengericht fehl in der Annahme, dass die Staatsanwaltschaft
 verpflichtet sei, den Forderungen des Beschuldigten, wie diese die
 Strafuntersuchung zu führen habe, nachzukommen habe (act. 18 S. 4).

2.3.Im Verfahren
 OG.2019.00016 (erstes Haftbeschwerdeverfahren) präsentierte sich der
 Sachverhalt zusammengefasst wie folgt:

Der Beschuldigte
 übergab Mitte Dezember 2018 anlässlich zweier Termine je CHF 60'000.
 [insgesamt CHF 120'000.] an Rechtsanwalt H.______ in dessen
 Anwaltskanzlei (act. 2/6 Fragen 3, 4, act. 2/7, act. 2/11
 S. 7 Bild Nr. 9 der Fotodokumentation, je OG.2019.00016). Der
 Beschuldigte sagte während der Einvernahme zur Hafteröffnung vom
 13. Februar 2019 aus, dass er das Geld von seinen Grosseltern
 erhalten habe (act. 2/6 Frage 7 OG.2019.00016) und bei beiden
 Terminen bei Rechtsanwalt H.______ jeweils vorher auf die Toilette gegangen
 sei, wo er je CHF 10'000. [insgesamt also CHF 20'000.]
 weggenommen habe, da er noch andere Sachen habe bezahlen müssen (act. 2/6
 Frage 11 OG.2019.00016).

Gemäss den
 Ausführungen der Staatsanwaltschaft sei der Beschuldigte an seinem ersten
 Besprechungstermin bei Rechtsanwalt H.______ von einer männlichen Person
 begleitet worden, welche mutmasslich über "Insiderwissen" der bei
 Rechtsanwalt H.______ deponierten Gelder verfüge (act. 1 S. 3 f.
 OG.2019.00016). Wenige Tage danach wurde in die Anwaltskanzlei H.______
 eingebrochen und wurden dabei zwei Tresore abgeführt, wobei sich im einen
 Tresor gemäss den Angaben von Rechtsanwalt H.______ die vorerwähnten
 CHF 120'000. befanden (act. 2/1 Frage 2 OG.2019.00016).

Am
 23. Dezember 2018, um ca. 04.45 Uhr, traf der Zeitungsverträger
 F.______ (Auskunftsperson) unmittelbar vor dem Gebäude der Anwaltskanzlei
 drei Männer an, die mit einem Sackrolli einen Tresor transportierten und
 dabei in Richtung [...] liefen (act. 2/2 Fragen 3-5, Frage 9
 OG.2019.00016). In der Folge beobachtete die Auskunftsperson, wie beim [...]
 ein erkennbar schwer beladener, weisser Minivan wegfuhr. Die Auskunftsperson
 konnte fünf von sechs Ziffern des Kontrollschildes erkennen: [...]; bei der
 sechsten Ziffer war sich die Auskunftsperson nicht sicher, ob es eine 6 oder
 eine 9 war (act. 2/2 Frage 3, Fragen 14 und 15 OG.2019.00016). Am
 30. Dezember 2018 wurde der Beschuldigte von der Kantonspolizei
 Schwyz anlässlich einer Verkehrskontrolle in Buttikon kontrolliert. Der
 Beschuldige war damals Mitfahrer in einem weissen Minivan mit dem
 Kontrollschild [...] (act. 2/11 OG.2019.00016).

Das Obergericht erwog,
 es sei nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte es zumindest für möglich
 gehalten habe, dass sich zum Zeitpunkt des Einbruchdiebstahls in der Kanzlei
 von Rechtsanwalt H.______ eine grössere Menge an Bargeld befinden könnte
 (act. 37 S. 9 Erw. 2.3.3. OG.2019.00016). Die
 Übereinstimmungen (ersten fünf von sechs Ziffern des ZH-Nummernschildes,
 Farbe und Fahrzeugtyp) zwischen dem Tatfahrzeug und dem am
 30. Dezember 2018 kontrollierten Fahrzeug, in dem der Beschuldigte
 als Mitfahrer angetroffen worden sei, liessen auf einen dringenden
 Tatverdacht schliessen(act. 37 S. 8 Erw. III.2.3.1.
 OG.2019.00016).Das Obergericht vertrat die Auffassung, dass
 genügend Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass der Beschuldigte am
 Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018, sei es als Mittäter,
 Anstifter oder Gehilfe, beteiligt gewesen und daher der dringende Tatverdacht
 (im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO) zu bejahen sei (act.
 37 S. 9 Erw. III.2.3.4. OG.2019.00016).

Entgegen der
 Behauptung des Beschuldigten (act. 26 S. 14) führte das Obergericht
 im Verfahren OG.2019.00016 nicht aus, es sei unerheblich, wem das Fahrzeug
 mit dem Nummernschild [...] gehöre. Vielmehr verhielt es sich so, dass
 diesbezüglich in jenem Verfahren noch keine konkreten Erkenntnisse vorlagen.

2.4.Die Staatsanwaltschaft legte im vorinstanzlichen Verfahren wie auch
 in ihrer Beschwerde dar, inwiefern sich der Tatverdacht seit der Festnahme
 des Beschuldigten aus ihrer Sicht erhärtet habe. Die Abklärungen betreffend
 den Personenwagen mit dem Kontrollschild [...] habe ergeben, dass es sich
 dabei um einen blauen Citroën handle, weshalb dieser als Tatfahrzeug nicht in
 Frage komme (act. 1 S. 3 f.).

Weiter habe die
 Auskunftsperson [Zeitungsverträger F.______], welche die drei Männer beim
 Transport der Tresore am 23. Dezember 2018, um ca. 04.45 Uhr,
 beobachtet habe, am 19. März 2019 den Beschuldigten mittels
 Fotowahlkonfrontation eindeutig als Mittäter des Einbruchdiebstahls
 identifiziert (act. 7, act. 18 S. 3).

Überdies habe die
 Auskunftsperson eine weitere Person als Mittäter am Einbruchdiebstahl
 identifiziert (act. 18 S. 3) und der am 30. Dezember 2018
 kontrollierte Lenker des Tatfahrzeuges, G.______, sei zwischenzeitlich als
 beschuldigte Person einvernommen worden (act. 1 S. 4).

2.5.

2.5.1.War im ersten Haftbeschwerdeverfahren
 OG.2019.00016 noch unklar, ob das Fahrzeug mit dem Nummernschild [...]
 ebenfalls als Tatfahrzeug in Frage kommen könnte, so haben die neusten
 Ermittlungsergebnisse ergeben, dass es sich hierbei um einen blauen
 Citroën handelt (Marke F DS3 1.6HDi VFAP [act. 1 S. 4 f.,
 act. 2/3]). Der Fahrzeughalter dieses Fahrzeuges meldete sich auf
 schriftliche Vorladung hin am 14. März 2019 bei der Kantonspolizei
 Glarus und erklärte, dass er diesen Personenwagen seit Dezember 2015 besitze
 und die Schilder [...] seither nie abhandengekommen seien (act. 2/3
 S. 2).

Den Ausführungen
 der Vorinstanz, wonach sich die Aussagen von F.______ zum Tatfahrzeug nicht
 mit den tatsächlichen Gegebenheiten gedeckt habe, ist entgegenzuhalten, dass
 F.______ sich immerhin die ersten fünf Ziffern des ZH-Nummernschildes hat
 merken können und bei der letzten Ziffer wusste, dass es entweder eine 6 oder
 eine 9 gewesen war. F.______ hat sich auch nicht in der Farbe (weiss) und in
 der Fahrzeugkategorie (Minivan) geirrt. Gestützt darauf ist zumjetzigen Zeitpunkt davon auszugehen, dass es sich beimweissen
 Minivan mit dem Kontrollschild [...], in welchem der Beschuldigte anlässlich
 der Verkehrskontrolle vom30. Dezember 2018 als Mitfahrer
 angetroffen wurde, um das Tatfahrzeug handelt, was den dringenden Tatverdacht
 erhärtet.

2.5.2.Weiter konnte
 F.______, welcher die drei Männerbeim Transport des Tresors am
 23. Dezember 2018, um ca. 04.45 Uhr, beobachtete, den Beschuldigten als einer
 der drei Männer identifizieren (act. 7, act. 8/1 S. 4  Frage
 16 und S. 6 und S. 7 Bild 2). Der Beschuldigte bemängelt in seiner
 Stellungnahme vom 26. März 2019, dass F.______ einvernommen worden
 sei, ohne ihm [dem Beschuldigten] Teilnahmerechte zu gewähren. Zudem erhelle
 nicht, inwiefern die von F.______ abgegebene Beschreibung der Täter auf ihn
 passen sollte und es leuchte auch nicht ein, weshalb nicht anschliessend eine
 Gegenüberstellung mit ihm gemacht worden sei. Es sei mit der Vorinstanz einig
 zu gehen, dass die von ihm geforderte Standortidentifikation eindeutige
 Beweise ergebe, welche im Gegensatz zu Zeugenaussagen mit Fotobogen
 vollkommen verlässlich seien (act. 26 S. 6 f.). Bezüglich dieser Vorbringen
 ist folgendes festzuhalten:

F.______ wurde am
 19. März 2019 erneut als Auskunftsperson einvernommen (act. 8/1) und dabei
 mit drei Fotoauswahlbögen mit je neun Personen konfrontiert (act. 8/1 Fragen
 12 ff.). F.______ konnte zwei Personen, u.a. auch den Beschuldigten,
 identifizieren, welche nach seinen Angaben beim Einbruch in der Nacht vom 23. Dezember 2018
 in Glarus vor Ort gewesen seien (act. 8/1 S. 3 Fragen 12 bis 16 und
 Frage 19). Im Verfahren OG.2019.00016 war die Art der Beteiligung des
 Beschuldigten (sei es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe) am
 Einbruchdiebstahl noch weitgehend unklar (act. 37 S. 8 Erw. III.2.3.2.
 OG.2019.00016).

Hinsichtlich der Auskunftsperson
 F.______ hat der Rechtsvertreter des Beschuldigten dem Obergericht per E-Mail
 am 27. März 2019, um 13.25 Uhr, noch eine Eingabe zukommen lassen
 (act. 34). Darin berichtet er, es habe am Vormittag eine
 Gegenüberstellung und Einvernahme zwischen dem Beschuldigten und F.______
 stattgefunden. Dabei habe F.______ widersprüchlich ausgesagt. Darauf ist im
 vorliegenden Verfahren nicht mehr einzugehen. Diese Vorbringen vermögen
 nichts am aktenkundigen Umstand zu ändern, dass F.______ den Beschuldigten
 anlässlich einer Fotoauswahlkonfrontation als einen der drei am
 Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 beteiligten Männer
 identifiziert hat. Es wird Aufgabe der Strafuntersuchungsbehörde im weiteren
 Verfahren sein, die Glaubhaftigkeit der Aussagen von F.______ zu
 verifizieren.

2.5.3.Aufgrund der Erkenntnisse im ersten Haftbeschwerdeverfahren lagen
 damals folgende Verdachtsgründe vor:

Der Beschuldigte
 hatte Kenntnis, dass sich in der Kanzlei von Rechtsanwalt H.______ die von
 ihm deponierten CHF 120'000. befanden.

Die Auskunftsperson
 beobachtete in der Nacht vom 23. Dezember 2018 vor der Kanzlei von
 Rechtsanwalt H.______, wie drei Männer mit einem Sackrolli einen Tresor
 abtransportierten und konnte sich die ersten fünf Ziffern des
 ZH-Nummern-schildes des weissen Minivans genau merken und wusste, dass die
 letzte Ziffer entweder eine 6 oder eine 9 war.

Am
 30. Dezember 2018 wurde der Beschuldigte anlässlich einer
 Verkehrskontrolle in einem weissen Minivan mit dem Nummernschild [...]
 angetroffen.

Diese Umstände
 begründeten bereits von Beginn an einen erheblichen dringenden Tatverdacht
 gegen den Beschuldigten.

Im vorliegenden
 Haftverfahren ergab sich, dass das Fahrzeug mit dem Nummernschild [...] als
 Tatfahrzeug ausgeschlossen werden kann. Zum jetzigen Zeitpunkt ist daher
 davon auszugehen, dass es sich bei dem am 30. Dezember 2018 in Buttikon
 kontrollierten Fahrzeug mit dem Nummernschild [...], in dem der Beschuldigte
 als Mitfahrer angetroffen wurde, um das Tatfahrzeug handelt. Überdies wurde
 der Beschuldigte von F.______ als einen der drei am Einbruch beteiligten
 Männer identifiziert. Damit hat sich der bereits im ersten Haftverfahren
 vorliegende dringende Tatverdacht weiter erhärtet und es liegen genügend
 konkrete Verdachtsmomente vor, wonach der Beschuldigte sich der
 Mittäterschaft am Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 in Glarus
 strafbar gemacht hat. Damit ist entgegen den Erwägungen des
 Zwangsmassnahmengerichts nach wie vor von einem dringenden Tatverdacht im
 Sinnevon Art. 221 Abs. 1 StPOauszugehen.

3.

3.1.Das
 Zwangsmassnahmengericht erwog im angefochtenen Entscheid, dass keine
 Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) mehr
 vorliege. Die Kollusionsgefahr hätte zumindest durch weitere
 Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft ausgeräumt werden müssen, soweit
 dies nicht bereits geschehen sein sollte. Dabei sei auch zu erwähnen, dass
 mit entscheidenden Verfahrenshandlungen bzw. Beweisabnahmen, welche für den
 Beschuldigten allenfalls entlastend gewesen wären, anscheinend zu lange
 zugewartet worden sei. Dies stehe im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot im
 Sinne von Art. 5 Abs. 2 StPO, wonach das Verfahren einer in Haft befindlichen
 Person vordringlich zu behandeln sei. So könne jedenfalls die
 Staatsanwaltschaft nicht dem Beschuldigten Kollusionsgefahr vorwerfen, wenn
 sie es in der Hand hätte, die Ermittlungen voranzutreiben, was entsprechend
 auch die Möglichkeit von Kollusionshandlungen weitgehend vermindern würde (act. 15
 S. 7 Erw. 4.1.).

3.2.Die
 Staatsanwaltschaft hält in ihrer Beschwerde an ihren bisherigen Ausführungen
 zur Kollusionsgefahr vollumfänglich fest. Im Verfahren OG.2019.00016 führte
 die Staatsanwaltschaft aus, dass sich der Beschuldigte seit dem Einbruchdiebstahl
 vom 23. Dezember 2018 in Sicherheit gewähnt habe und erst am
 11. Februar 2019 mit sämtlichen Tatvorwürfen konfrontiert worden
 sei. Dem Beschuldigten sei bis zum 11. Februar 2019 nicht eröffnet
 worden, dass gegen ihn in Bezug auf den Einbruchdiebstahl am
 23. Dezember 2018 ermittelt worden sei. Aus diesem Grund habe der
 Beschuldigte bis zur Einvernahme und Festnahme vom 11. Februar 2019
 keinen Grund gehabt, diesbezügliche Kollusionshandlungen vorzunehmen. Bis zum
 11. Februar 2019 habe der Beschuldigte nur von der Strafanzeige der
 X.______ AG betreffend Veruntreuung sowie von der Widerhandlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz vom 30. Dezember 2018 gewusst (act. 12 S. 2 f.
 OG.2019.00016).

Im vorliegenden Verfahren trägt
 die Staatsanwaltschaft vor, dass aufgrund der zwischenzeitlich getätigten
 Aussage von F.______, wonach dieser den Beschuldigten als Mittäter des
 Einbruchdiebstahls vom 23. Dezember 2018 identifiziert habe, sich auch der
 Haftgrund der Kollusionsgefahr erhärtet habe (act. 18 S. 4).

Im Weiteren werde darauf
 hingewiesen, dass mindestens zwei weitere Täter des Einbruchdiebstahls vom
 23. Dezember 2018 noch flüchtig seien. Der Beschuldigte bestreite zwar
 vehement seine Beteiligung an dem ihm vorgeworfenen Einbruchdiebstahl,
 schütze aber gleichzeitig seinen Begleiter, welcher ihn anlässlich des ersten
 Termins bei Rechtsanwalt H.______ begleitet habe und demnach nebst den
 Eltern, dem Bruder und den Grosseltern des Beschuldigten über
 "Insiderwissen" der bei Rechtsanwalt H.______ deponierten CHF
 120'000. verfüge (act. 18 S. 5).

Zudem sei G.______, der
 Fahrzeuglenker des am 30. Dezember 2018 kontrollierten Fahrzeuges,
 zwischenzeitlich als beschuldigte Person einvernommen worden (act. 1 S. 4).
 Die Strafuntersuchung stehe entgegen den Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts
 nach wie vor erst am Anfang. Von einem fortgeschrittenen Verfahrensstadium
 könne nach rund fünf Wochen Untersuchungshaft keine Rede sein (act. 18 S. 5).

3.3.

3.3.1.Die geltend
 gemachte Kollusionsgefahr muss Beweismittel in der Strafuntersuchung der
 beschuldigten Person betreffen. Die befürchteten Kollusionshandlungen müssen
 sich also auf die Strafuntersuchung des vorliegenden konkreten dringenden
 Tatverdachts beziehen, um Haft oder Ersatzmassnahmen begründen zu können (Gfeller/Bigler/Bonin,
 Untersuchungshaft, Zürich 2017, N 318 f.). Im Übrigen liegt
 Kollusionsgefahr vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte
 Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
 StPO).

3.3.2.Dem Beschuldigten
 wurde erst anlässlich seiner Festnahme vom 11. Februar 2019 eröffnet, dass
 gegen ihn in Bezug auf den Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 ermittelt
 wird (act. 12 S. 2 f., act. 2/3 je OG.2019.00016). Damit bestand für den
 Beschuldigten kein konkreter Anlass, nach dem Einbruchdiebstahl vom
 23. Dezember 2018 resp. am 11. Februar 2019, unmittelbar nach der
 Hausdurchsuchung, Kollusionshandlungen bezüglich des Einbruchdiebstahls
 vorzunehmen. Der Beschuldigte war sich vor seiner Festnahme am
 11. Februar 2019, um 21.15 Uhr (act. 2/3 S. 1
 OG.2019.00016), nicht bewusst, dass diesbezügliche Ermittlungshandlungen
 gegen ihn im Gange waren.

Zwischenzeitlich wurde auch
 G.______ als beschuldigte Person einvernommen und F.______ konnte mittels
 Fotoauswahlbogen zwei Männer, u.a. auch den Beschuldigten, identifizieren,
 welche gemäss seinen Aussagen am Tatort gewesen seien. Dass weitere Personen,
 welche am Einbruchdiebstahl beteiligt sein könnten, zwischenzeitlich gefasst
 wurden, ist nicht aktenkundig. Damit ist nicht von der Hand zu weisen, dass
 der Beschuldigte in Freiheit versuchen könnte bzw. Gelegenheit erhielte, die
 noch flüchtigen am Einbruch beteiligten Männer zu beeinflussen oder auf
 Beweismittel einzuwirken.

Da aktuell davon auszugehen ist,
 dass es sich bei dem kontrollierten Fahrzeug um das Tatfahrzeug handelt und
 G.______ als Fahrzeuglenker nur wenige Tage nach dem Einbruchdiebstahl mit
 dem Beschuldigten darin angetroffen wurde, konkretisiert sich auch die
 Gefahr, dass der Beschuldigte auf G.______, welcher zwischenzeitlich als
 beschuldigte Person einvernommen wurde, einwirken könnte, um die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen.

3.3.3.Überdies ist immer
 noch unklar, wer hinsichtlich der bei Rechtsanwalt H.______ deponierten
 CHF 120'000. "Insiderwissen" hatte. Insbesondere ist die
 Identität des männlichen Begleiters anlässlich des ersten Besprechungstermins
 bei Rechtsanwalt H.______ noch unbekannt. Der Beschuldigte behauptet, sich nicht
 mehr an den Namen erinnern zu können und weiter, dass anlässlich dieses
 ersten Termins nicht über zu deponierende Gelder gesprochen worden sei. Sein
 Begleiter habe daher auch nichts über dieses Geld wissen können (act. 26 S.
 12 f.). Diese Behauptung ist ungewöhnlich. Falls dieser männliche Begleiter
 dem Beschuldigten lediglich einen Fahrdienst nach Glarus hat erweisen wollen,
 erstaunt doch sehr, dass dieser Mann den Beschuldigten zu seinem ersten
 Besprechungstermin bei Rechtsanwalt H.______ begleitete, d.h. sich ebenfalls
 in die Büroräumlichkeiten von Rechtsanwalt H.______ begeben hatte. Da es sich
 vorliegend um eine grosse Summe Bargeld handelt, die in einem der zwei
 entwendeten Tresore deponiert wurde, und der Kreis der "Insider"
 noch nicht erschlossen ist, besteht auch hinsichtlich dieses
 Sachverhaltskomplexes die konkrete Gefahr, dass der Beschuldigte in Freiheit
 auf den männlichen Begleiter einwirken könnte. Vorliegend ist für die weitere
 Strafuntersuchung bedeutsam, die Identität der Personen, welche Kenntnis über
 die bei Rechtsanwalt H.______ deponierten Gelder hatten, zu kennen.

Nach dem Gesagten ist aus
 heutiger Sicht und entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen beim
 Beschuldigten immer noch von Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221
 Abs. 1 lit. b StPO) auszugehen.

4.

4.1.Nachdem der konkrete
 dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten vorliegt und auch der Haftgrund
 der Kollusionsgefahr zu bejahen ist, gilt zu prüfen, ob die Untersuchungshaft
 verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle
 der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten können, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO; BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.Seitens des
 Beschuldigten wird diesbezüglich vorgetragen, dass durch die Anordnung von
 Ersatzmassnahmen, wie zum Beispiel ein Kontaktverbot, die Verlängerung der
 Untersuchungshaft umgangen werden könne. Er [der Beschuldigte] sei auch
 bereit, zur Überwachung solcher Ersatzmassnahmen technische Geräte mit sich
 zu tragen (act. 26 S. 16).

4.3.Es ist aktuell (noch) nicht ersichtlich, inwiefern
 ein Kontaktverbot sowie der Einsatz von technischen Geräten den
 Beschwerdeführer wirksam davon abhalten könnten, mit mutmasslichen Mittätern
 in Kontakt zu treten und entsprechende Kollusionshandlungen vorzunehmen.Andere
 Ersatzmassnahmen sind keine ersichtlich. Damit erweist sich die Fortführung
 der bisher sechs Wochen dauernden Untersuchungshaft auch mit Blick auf die
 dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte, die Beteiligung von mindestens zwei
 weiteren Personen am Einbruchdiebstahl vom 23. Dezember 2018 und
 die noch unbekannten Personen, die über "Insiderwissen" verfügen,
 als verhältnismässig.

5.

5.1.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und es
 sind die Dispositiv Ziffern 1 bis 4 des angefochtenen Entscheids des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 21. März 2019 aufzuheben. Die
 Staatsanwaltschaft beantragt, die über C.______ angeordnete Untersuchungshaft
 um einen Monat zu verlängern (act. 18 S. 2 Ziff. 3).

Der Beschuldigte beantragt
 eventualiter für den Fall, dass das Obergericht die Haft verlängert, dass die
 Staatsanwaltschaft angewiesen werde, endlich die von ihm beantragte
 Standortidentifikation durchzuführen (act. 26 S. 16).

5.2.In der gegen den
 Beschuldigten zu führenden Strafuntersuchung stehen auch aufgrund der
 Beteiligung von mindestens zwei weiteren Personen noch weitere
 Untersuchungshandlungen an. Insbesondere sind die Identität der weiteren
 Tatbeteiligten und auch der männlichen Begleitperson anlässlich der ersten
 Besprechung beim Rechtsanwalt zu klären. Zudem sind die bisher getätigten
 Aussagen von F.______ zu verifizieren und es werden weitere
 Konfrontationseinvernahmen, insbesondere auch mit G.______, durchzuführen
 sein. Die vom Beschuldigten geforderte Standortidentifikation und Auswertung
 der Kommunikationsgeräte sind vorzunehmen und dem Beschuldigten sind die
 Ergebnisse dieser Ermittlungen offenzulegen. Aufgrund der zahlreichen
 durchzuführenden Untersuchungshandlungen ist zur Zeit davon abzusehen, der
 Staatsanwaltschaft ausgewählte Untersuchungshandlungen im Dispositiv
 aufzutragen. Hierfür besteht aufgrund des frühen Verfahrensstadiums noch kein
 Anlass. Die Staatsanwaltschaft hat jedoch die weitere Strafuntersuchung
 beförderlich zu behandeln, denn die Strafuntersuchung steht entgegen dem
 Dafürhalten der Staatsanwaltschaft nicht mehr ganz am Anfang.

5.3.Der Beschuldigte
 befindet sich seit dem 11. Februar 2019 in Untersuchungshaft, d.h.
 seit rund sechs Wochen. Die Staatsanwaltschaft legte plausibel dar, dass
 mehrere Kantone in die Strafuntersuchung involviert seien, was sich im
 Übrigen auch aus den Akten ergibt (act. 8/1 S. 6 ff. und act. 2/8-2/11 je in
 OG.2019.00016). Da die Strafuntersuchung überdies mehrere Sachverhaltskomplexe
 umfasst, insbesondere nämlich der Einbruchdiebstahl vom
 23. Dezember 2018 sowie die Hergänge der beiden Geldübergaben an
 Rechtsanwalt H.______, und damit zusammenhängend der Kreis der Personen mit
 "Insiderwissen" (noch) vollständig zu erschliessen ist, erscheint
 die beantragte Verlängerung der Untersuchungshaft um einen Monat, d.h. bis amMontag, 22. April 2019, als dem Umfang der noch anstehenden
 zahlreichen Untersuchungshandlungen angemessen.

5.4.Der Beschuldigte ist
 darauf hinzuweisen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3
 StPO; Art. 228 StPO). Die Staatsanwaltschaft hat während dieser Haftdauer
 laufend zu überprüfen, ob nach wie vor Haftgründe bestehen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421
 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der das Strafverfahren
 abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien von
 Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung (Zeit- und
 Verwaltungsaufwand des Gerichts, Schwierigkeit des Falls, wirtschaftliche
 Verhältnisse der kostenpflichtigen Person) festzusetzen undzu
 den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d
 StPO zu schlagen.

Die Staatsanwaltschaft beantragt
 die Aufhebung der vorinstanzlichen Kostenregelung (act. 18 S. 2 Ziff. 2 und
 Ziff. 5). Das Zwangsmassnahmengericht erhob für das vorinstanzliche Verfahren
 keine Gerichtskosten (act. 15 S. 8 Disp. Ziff. 4). Nachdem für den
 Beschuldigten einstweilen bis am 22. April 2019 die
 Untersuchungshaft verlängert wird, ist auch über die vorinstanzlich
 getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt
 auf Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der Zivil-
 und Strafprozesskostenverordnung auf CHF 300. sowie für das
 Beschwerdeverfahren auf CHF 600. festzusetzen (Art. 8 Abs. 2
 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung).Parteientschädigungen
 sind keine zuzusprechen(Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2
 StPO).

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 der
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichtes des Kantons Glarus vom
 21. März 2019 im Verfahren SG.2019.00033 aufgehoben.

2.

Die Untersuchungshaft fürC.______wird einstweilen bis amMontag, 22. April 2019,
 verlängert.

3.

C.______wird darauf hingewiesen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons
 Glarus jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 600. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300. festgesetzt.

5.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem Endentscheid vorbehalten.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]