gl_gerichte · GL-1266 · 2020-06-25 · de
VG.2019.00083


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom25. Juni 2020

I. Kammer

VG.2019.00083/84

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.1

BA.______

2.2

BB.______

3.

C.______

alle vertretendurch
 RechtsanwaltD.______

gegen

1.1

EA.______

Beschwerdegegner

1.2.

EB.______

beide vertreten durch Rechtsanwältin F.______

2.

G.______

3.1

HA.______

3.2

HB.______

4.1

IA.______

4.2

IB.______

Beschwerdegegner 2-4 vertreten durchRechtsanwaltJ.______

5.1

KA.______

5.2

KB.______

beide vertreten durchRechtsanwaltL.______

6.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

sowie

Gemeinde Glarus Nord

Beigeladene

vertreten durchRechtsanwaltM.______

und

VG.2019.00085/86

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt M.______

gegen

1.1

EA.______

Beschwerdegegner

1.2

EB.______

2.

G.______

3.1

HA.______

3.2

HB.______

4.1

IA.______

4.2

IB.______

Beschwerdegegner 2-4 vertreten durch Rechtsanwalt
 J.______

5.1.

KA.______

5.2

KB.______

beide vertreten durch Rechtsanwalt L.______

6.

sowie

1.

A.______

Beigeladene

2.1

BA.______

2.2

BB.______

3.

C.______

alle vertreten durch Rechtsanwalt D.______

betreffend

Überbauungsplan
 Oberhof

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Das Überbauungsplangebiet Oberhof umfasst die
 Parz.-Nrn. 682 und 2382, Grundbuch Mollis. Die erstgenannte Liegenschaft
 steht im Eigentum von A.______, die zweitgenannte im hälftigen Miteigentum
 von BA.______ und BB.______. Die Parz.-Nr. 682 liegt in der
 Wohnzone 2c (2. Erschliessungsetappe), die Parz.-Nr. 2382 teils in der
 Wohnzone 2c und teils in der Wohnzone 2b (Wohnzone mit kleinem
 Bonus). Die Gesamtfläche des Gebiets beträgt 12'423 m2.
 Geplant ist die Überbauung des Gebiets mit 17 Wohneinheiten (acht
 Einfamilienhäuser und neun Reiheneinfamilienhäuser).

1.2Vom 20. August 2015 bis am 9. September 2015 lag der
 Überbauungsplan Oberhof zur Information und Mitwirkung gemäss Art. 7 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) auf (Amtsblatt vom
 20. August 2015). Die öffentliche Auflage des Überbauungsplans nach Art.
 25 RBG erfolgte vom 18. Februar 2016 bis am 21. März 2016
 (Amtsblatt vom 18. Februar 2016). Gegen den Überbauungsplan wurden
 verschiedene Einsprachen erhoben.

1.3Der Gemeinderat Glarus Nord erliess am 28. September
 2016 den Überbauungsplan. Gleichentags wies er sämtliche Einsprachen ab,
 soweit er darauf eintrat.

2.

2.1Die im Einspracheverfahren unterlegenen EA.______
 und EB.______ erhoben dagegen am 26. Oktober 2016 Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht, welches die Beschwerde zuständigkeitshalber dem
 Departement Bau und Umwelt (DBU) überwies. Ebenso erhoben G.______, HA.______
 und HB.______ sowie IA.______ und IB.______ am 2. November 2016
 Beschwerde beim DBU. Schliesslich gelangten auch KA.______ und KB.______ am
 7. November 2016 mit Beschwerde ans DBU.

2.2Das DBU vereinigte am 24. August 2017 die drei
 Beschwerdeverfahren. Am 4. Juni 2019 hiess es die Beschwerden gut,
 soweit es darauf eintrat, und hob die Verfügung des Gemeinderats Glarus Nord
 betreffend Erlass des Überbauungsplans auf. Gleichentags verweigerte es dem
 Überbauungsplan die Genehmigung.

3.

3.1Dagegen erhoben A.______, BA.______ und BB.______,
 vertreten durch Rechtsanwalt D.______, am 5. Juli 2019 Beschwerde (Verfahren
 VG.2019.00083 und VG.2019.00084) beim Verwaltungsgericht und beantragten die
 Aufhebung des Beschwerdeentscheids und der Genehmigungsverfügung des DBU. Der
 Überbauungsplan Oberhof sei zu genehmigen, eventuell sei die Sache an das DBU
 zurückzuweisen mit der Auflage, den Überbauungsplan zu genehmigen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Gleichentags erhob auch Rechtsanwalt
 BB.______ in seinem Namen sowie im Namen von A.______, BA.______ und A.______
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Am 16. Juli 2019 beantragte Rechtsanwalt
 D.______, die Beschwerdeverfahren in einem Verfahren zu führen, wobei auch
 BB.______ als Beschwerdeführer aufzuführen sei und durch ihn vertreten werde.

3.2Die Gemeinde Glarus Nord gelangte mit Beschwerde vom
 5. Juli 2019 (Verfahren VG.2019.00085 und VG.2019.00086) ebenfalls ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschwerdeentscheids und
 der Genehmigungsverfügung des DBU. Der Überbauungsplan Oberhof sei zu
 genehmigen. Eventualiter sei die Sache mit verbindlichen Weisungen an das DBU
 zur Überarbeitung und Neubeurteilung zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen.

3.3Das Verwaltungsgericht vereinigte die
 Beschwerdeverfahren mit Präsidialverfügung vom 18. Juli 2019. Gleichzeitig
 lud es A.______, BA.______, BB.______ und C.______ in die Verfahren
 VG.2019.00085 und VG.2019.00086 sowie die Gemeinde Glarus Nord in die
 Verfahren VG.2019.00083 und VG.2019.00084 bei.

3.4Das DBU schloss am 9. September 2019 auf Abweisung
 der Beschwerden; unter Kostenfolgen. KA.______ und KB.______ beantragten am
 16. Oktober 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerden; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen. Am 31. Oktober 2019 reichten sie eine
 Ergänzung der Beschwerdeantwort ein. EA.______ und EB.______ beantragten am
 31. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerden; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen. Gleichentags stellten G.______, HA.______ und HB.______
 sowie IA.______ und IB.______ die nämlichen Anträge.

3.5Die Gemeinde Glarus Nord (nachfolgend:
 Beschwerdeführerin) nahm am 3. Dezember 2019 zu den Beschwerdeantworten
 Stellung. A.______, BA.______, BB.______ und C.______ (nachfolgend:
 Beschwerdeführer) reichten am 15. Januar 2020 eine Stellungnahme ein.

3.6EA.______ und EB.______ nahmen dazu am 21. Februar
 2020 ebenso Stellung wie G.______, HA.______ und HB.______ sowie IA.______
 und IB.______. Schliesslich nahmen auch KA.______ und KB.______ am
 25. Februar 2020 Stellung. Das DBU (nachfolgend: Vorinstanz) hatte
 hingegen bereits am 29. Januar 2020 auf eine weitere Stellungnahme
 verzichtet.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung
 der gegen den Beschwerdeentscheid der Vorinstanz gerichteten Beschwerden
 zuständig. Dies ist es auch, soweit mit den Beschwerden die Nichtgenehmigung
 des Überbauungsplans gerügt wird (Art. 28 Abs. 3 RBG). Da auch die weiteren
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.

1.2Gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. f VRG kann die
 Behörde einen Augenschein durchführen. Der Entscheid über die Anordnung eines
 Augenscheins steht im pflichtgemässen Ermessen der Behörde. Eine dahingehende
 Pflicht besteht nur, wenn die tatsächlichen Verhältnisse auf andere Weise
 überhaupt nicht abgeklärt werden können (BGer-Urteil 1C_157/2016 vom
 6. September 2016 E. 2.2).

Da sich vorliegend der rechtserhebliche Sachverhalt
 rechtsgenügend aus den Akten ergibt, erweist sich die Durchführung des
 beantragten Augenscheins nicht als notwendig.

2.

2.1Beim Überbauungsplan handelt es sich um einen
 Sondernutzungsplan, welcher nach Art. 23 Abs. 1 RBG insbesondere die
 Erschliessung, die besondere Bauweise sowie die Freiraumgestaltung eines
 Teilgebiets regelt. Mit dem Überbauungsplan kann gemäss Art. 23 Abs. 4 RBG
 von der Regelbauweise abgewichen werden, wenn dadurch gesamthaft ein
 ortsbaulich und architektonisch besseres Ergebnis verwirklicht wird und dies
 im öffentlichen Interesse liegt.

2.2Wird ein grösseres Bauareal geplant, ist nach Art. 6
 Abs. 1 der Bauordnung Mollis vom 16. September 1994 (BO Mollis) ein
 verbindliches Gesamtkonzept vorzulegen, das nebst den Elementen des
 Überbauungsplans verbindliche Angaben über die Gestaltung der Gebäude und
 Freiflächen enthält. Gestützt darauf kann der Gemeinderat in den einzelnen
 Zonen Ausnahmen von den zonengemässen Vorschriften über die zulässige
 Ausnützungsziffer bewilligen. Die Regelung bezweckt gemäss Art. 6
 Abs. 2 BO Mollis eine ausgewogene Lösung zwischen einer
 haushälterischen Nutzung des Bodens und Sicherstellung eines qualitativ
 hochstehenden Wohnungsangebots bei einer architektonisch und städtebaulich
 guten Gestaltung. Nach Art. 6 Abs. 3 BO Mollis besteht kein Anspruch
 auf die Gewährung der erhöhten Ausnützung bzw. der zusätzlichen
 Geschosse. Die Ausnahmen können nur gewährt werden, wenn damit eine
 hygienisch und baulich einwandfreie Lösung erzielt wird. Insbesondere ist
 eine die Wohnqualität sichernde Erschliessung vorzusehen; ebenso sind die
 Beziehungen zu den Nachbargrundstücken zu beachten. Die Bebauung hat sich in
 das Ortsbild der Gemeinde gut einzufügen. Das Projekt ist daher gemäss Art. 6
 Abs. 4 BO Mollis von einer Fachinstanz zuhanden des Gemeinderats zu
 begutachten.

3.

3.1

3.1.1Die Beschwerdeführer machen geltend, die
 Feststellung der Vorinstanz, dass aufgrund des Berichts der
 Gestaltungskommission der Überbauungsplan nicht bewilligt werden könne, sei
 aktenwidrig. Der Bericht sage genau das Gegenteil aus. Im Fazit werde
 explizit festgehalten, dass der Überbauungsplan im Vergleich mit der
 Regelbauweise durch die vorgeschlagene dichte und kompakte Überbauung
 überzeuge. Der Überbauungsplan habe zudem nur die Grundzüge der Überbauung
 aufzuzeigen. Die Frage der städtebaulichen, architektonischen und
 landschaftsarchitektonischen Qualitäten seien dann bei der Beurteilung des
 Bauvorhabens zu prüfen, zu welchem die Gestaltungskommission wieder Stellung
 nehmen und sich bezüglich der Details einbringen könne. Bei der Gestaltungskommission
 handle es sich um ein beratendes Organ. Den Entscheid über den Erlass des
 Überbauungsplans habe aber ausschliesslich der Gemeinderat zu treffen. Sodann
 sei zu berücksichtigen, dass die Gestaltungskommission in ihrem letzten
 Bericht vom 9. Oktober 2017 den Überbauungsplan vehement verteidige und die
 vorgeschlagenen Lösungen unterstütze. Die Vorinstanz habe mit ihrem Entscheid
 massiv in den Ermessensspielraum der Beschwerdeführerin eingegriffen, was
 unzulässig sei. Der Beschwerdeführerin könne auf alle Fälle kein
 Ermessensmissbrauch vorgeworfen werden.

3.1.2Die Beschwerdeführerin vertritt ebenfalls die
 Auffassung, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht korrekt festgestellt,
 indem sie davon ausgegangen sei, die Gestaltungskommission habe dem Gemeinderat
 den Überbauungsplan nicht als besonders gute Lösung empfohlen. Anders als von
 der Vorinstanz angenommen, sei der Nachweis der ortsbaulich und
 architektonisch besseren Lösung erbracht. Die Gestaltungskommission habe in
 ihrer Stellungnahme unmissverständlich dargelegt, dass es sich beim
 Überbauungsplan um eine gute Lösung handle, die im Vergleich zur
 Regelbauweise durch die vorgeschlagene dichte und kompakte Überbauung einen
 Mehrwert schaffe, der sich mit Art. 23 Abs. 4 RBG decke. Sofern die Gestaltungskommission
 in ihrem Bericht auch kritische Töne anschlage, was absolut üblich sei,
 heisse das noch lange nicht, dass die bessere Lösung nicht erreicht werden
 könne. Letztendlich müsse die Gestaltungskommission im
 Baubewilligungsverfahren ihre Einschätzung nochmals abgeben und damit werde
 das bessere Ergebnis sichergestellt. Sowieso nehme die Gestaltungskommission
 nur als beratendes Organ im Planungsverfahren teil. Baubewilligungsbehörde
 sei der Gemeinderat, weshalb es ihm obliege, die Beurteilung der ortsbaulich
 und architektonisch besseren Lösung vorzunehmen.

3.1.3Die Vorinstanz führt dazu aus, die Argumentation der
 Beschwerdeführer greife zu kurz. Im Fazit der Stellungnahme der
 Gestaltungskommission werde festgehalten, dass der Überbauungsplan bezüglich
 seiner städtebaulichen, architektonischen und landschaftsarchitektonischen
 Qualitäten noch zulegen könne. Im angefochtenen Entscheid seien die einzelnen
 Kritikpunkte der Gestaltungskommission aufgeführt. Diese habe den
 Überbauungsplan nicht abschliessend als ortsbaulich und architektonisch
 bessere Lösung gegenüber der Regelbauweise beurteilt. Art. 23
 Abs. 4 RBG halte fest, dass das ortsbaulich und architektonisch bessere
 Ergebnis zusammen mit dem öffentlichen Interesse als Voraussetzung für den
 Erlass eines Überbauungsplans bei einer Abweichung von der Regelbauweise
 vorliegen müsse. Fehle dieses, könne ein Überbauungsplan nicht genehmigt
 werden. Der Nachweis des ortsbaulich und architektonisch besseren Ergebnisses
 könne nicht auf die nachfolgenden Baubewilligungsverfahren verlagert werden.
 Wenn die Beschwerdeführerin vom Fachgutachten ihrer eigenen
 Gestaltungskommission abweichen möchte, sei dies zwar grundsätzlich möglich.
 Dies bedürfe aber einer vertieften Begründung. Dafür sei es nicht
 ausreichend, sich lediglich auf einen Satz der Fachstellungnahme zu stützen
 und keine weitere Begründung anzubringen.

3.2

3.2.1Die kommunale Gestaltungskommission verfasste im
 März 2016 eine Stellungnahme zum strittigen Überbauungsplan. Darin wies
 sie zunächst daraufhin, dass das Planungsgebiet an einem landschaftlich und
 ortsbaulich wertvollen Hang liege. Vorgesehen seien drei übereinander in den
 Hang gesetzte, unterschiedlich lange Zeilen. Aufgrund ihrer ähnlichen
 Gliederung und baulichen Dichte werde man die Bebauung als kompakte Grossform
 wahrnehmen. Es bestehe die Chance, dass eine charaktervolle Siedlung mit
 eigener Identität entstehe, geprägt nicht vom üblichen Vermeiden, sondern vom
 Zulassen der Nähe, architektonisch und in den gemeinsamen Aussenräumen. Sowohl
 in der Länge wie in der Höhe sei die Grossform jedoch ortsunüblich und
 erfordere darum eine zurückhaltende architektonische Gestaltung. Die Bebauung
 werde in den ersten Jahren stark in Erscheinung treten, bis die Bepflanzung
 gewachsen sei. Auf diese sei daher besonderer Wert zu legen.

Die inneren Strassen seien
 als Begegnungszonen geplant und sollten der Erschliessung und als
 Aufenthaltsort zugleich dienen. Dafür seien sie aber knapp dimensioniert.
 Schwierig sei auch, dass die mittleren Häuser abwechselnde Adressen
 erhielten, da sie entweder von der oberen oder der unteren Strassen her
 zugänglich seien. Für den Fussverkehr sei die Siedlung teilweise nur
 umständlich begehbar. Besser wäre, auch die unterste Zeile mit einem Fussweg
 zu queren.

Als Grundtyp diene ein
 über drei Geschosse gestaffeltes Einfamilienhaus, das zu Gruppen und Reihen
 gefügt und mit jeder Zeile variiert werde. Gerade diese Variation der
 Volumetrien von gleich und ähnlich, wie sie das Richtprojekt zeige, sei
 zentral, um die Grossform aufzulockern. Wichtig sei, dass sich dieses Spiel
 bei der architektonischen Gestaltung fortsetze. Die in den
 Sonderbauvorschriften vorgegebene beschränkte Materialisierung sei daher
 sinnvoll. Sie erlaube kontrollierte Heterogenität. Die Häuser liessen sich
 individuell gestalten und seien ablesbar, ohne dass dies jedoch in
 Selbstdarstellungen ausufere und die Grossform auseinanderzubrechen drohe.
 Bei den beiden oberen Zeilen würden auch die Gebäudehöhen leicht variieren.
 Dies vermisse sie bei der untersten Zeile, die durchgehend gleich hoch sei
 und damit wie zu flach wirken könne.

Die Einfamilienhäuser
 seien teils überdurchschnittlich gross. Dieses teilweise Überangebot und der
 markante Wohnflächenverbrauch werde kritisiert. Sie habe in den Gesprächen mit
 den Verfassern angeregt, mehr Wohnungstypen anzubieten für eine altersmässig
 durchmischte Bewohnerschaft. Ob diese Durchmischung mit den geplanten
 Einliegerwohnungen gelinge, sei offen.

Bei der Bepflanzung und
 Gestaltung der privaten Bereiche seien die Beschränkungen sinnvoll. Entlang
 der Strassen seien hingegen mehr Bäume wünschenswert. Der Übergang von
 privaten Bereichen zu den Wiesen und schliesslich zum Grünraum müsse
 fliessend gestaltet sein.

Die kompakte Bauweise
 spare Boden und könne effizienter als Einzelbauten mit Strom, Wärme und
 Wasser erschlossen werden. Ein Teil dieser Effizienz werde jedoch durch die
 grossen Wohnflächen wieder aufgehoben. Bei der Bauweise werde mit dem
 Minergie-Standard wenig ehrgeizig geplant.

Dies führte die Gestaltungskommission
 zum Fazit, dass die vorgeschlagene dichte und kompakte Bebauung im Vergleich
 zur Regelbauweise (Einzelbauten) überzeuge, bezüglich ihrer städtebaulichen,
 architektonischen und landschaftsarchitektonischen Qualitäten aber noch
 zulegen könne.

3.2.2Die Beschwerdeführerin führte beim Erlass des
 Überbauungsplans vom 28. September 2016 aus, die Freiraum- und
 Umgebungsgestaltung des Überbauungsplans berücksichtige die Hanglage am
 Dorfrand, die direkte Nachbarschaft zur angrenzenden Kulturlandschaft und die
 Nähe zu den Naherholungsgebieten. Zwischen dem südlich angrenzenden
 Siedlungsteil und der geplanten Überbauung verbinde ein Grünraumstreifen den
 oberhalb von Mollis gelegenen Landschaftsraum mit dem Dorfzentrum. Die
 Gestaltungskommission beurteile in ihrer Stellungnahme vom März 2016 den
 Überbauungsplan als Chance für die Entstehung einer charaktervollen Siedlung
 mit eigener Identität, geprägt nicht vom üblichen Vermeiden, sondern vom
 Zulassen der Nähe. Im Fazit halte die Gestaltungskommission fest, dass die
 vorgeschlagene dichte und kompakte Bebauung im Vergleich mit der
 Regelbauweise (Einzelbauten) überzeuge, städtebauliche, architektonische und
 landschaftsarchitektonische Qualitäten noch verfeinert werden müssten.

3.2.3Die Vorinstanz ersuchte am 14. September 2017 die
 Gestaltungskommission um eine Stellungnahme bezüglich der geplanten Dachform
 (Flachdächer). Die Gestaltungskommission führte dazu am 9. Oktober 2017 aus,
 sie erachte die flache Dachform bei der Überbauung als integralen Bestandteil
 des gewählten architektonischen Konzepts. Die zurzeit vorgesehene Überbauung
 mit Gruppen und Reihen sei mit einer Dachlandschaft aus geneigten Dächern
 nicht denkbar.

3.3

3.3.1Dem Überbauungsplan kann ein Abweichen von der
 planungsrechtlichen Grundordnung gestattet werden. Dies erfordert im Gegenzug
 ein sorgfältiges Abwägen zwischen den Vor- und Nachteilen des
 Überbauungsplans. Dabei ist der Überbauungsplan als Sondernutzungsplan
 gesamthaft zu betrachten (VGer-Urteil VG.2019.00028 vom 21. November 2019
 E. II/4.3).

3.3.2Die Beurteilung, ob die Voraussetzungen für den
 Erlass eines Überbauungsplans erfüllt sind, obliegt gemäss Art. 27a Abs. 1
 RBG dem Gemeinderat. Dabei ist zu beachten, dass der Gemeindeautonomie im
 Bau- und Raumplanungsrecht eine herausragende Bedeutung zukommt. Gemeinden
 sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht
 abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur
 Regelung überlässt und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit
 einräumt. Der geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum
 Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder den
 Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen.
 Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für den
 entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht
 (BGE 136 I 265 E. 2.1, mit Hinweisen).

Gemäss Art. 115 Abs. 2 der
 Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in
 den Schranken von Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre
 Angelegenheiten selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle
 örtlichen Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton
 ausschliesslich zuständig sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die Ortsplanung ist
 gemäss Art. 15 Abs. 1 RBG Aufgabe der Gemeinde. Bei der Anwendung
 der nutzungsplanerischen Vorschriften kommt der kommunalen Baubehörde ein
 besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten
 ist. Auch wenn den Beschwerdebehörden gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b des
 Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) eine volle
 Überprüfungspflicht zukommt, müssen sie den Handlungsspielraum, welcher das
 Gesetz der Verwaltung einräumt, respektieren. Die Beschwerdebehörde hat im
 Auge zu behalten, dass sie Rechtsmittel- und nicht Planungsinstanz ist, dies
 insbesondere, wenn es um lokale Angelegenheiten geht (BGE 127 II 238
 E. 3b/aa, mit Hinweisen; BGer-Urteil 1C_241/2019 vom 19. August 2019 E.
 2.2). Die nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG zur Prüfung der
 Angemessenheit berufene Beschwerdebehörde hat sich im Rahmen ihrer Kognition
 Zurückhaltung aufzuerlegen (BGer-Urteil 1C_97/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.3,
 mit Hinweisen). Die Autonomie der Gemeindebehörde hat aber dort ihre Grenzen,
 wo sich eine Auslegung mit dem Wortlaut sowie mit dem Sinn und Zweck der
 Bestimmung nicht mehr vereinbaren lässt (Christian Häuptli, in Andreas
 Baumann et al. [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern
 2013, § 13 N. 23; vgl. zum Ganzen VGer-Urteil VG.2017.00075/76 vom
 3. Mai 2018 E. II/3.3, VG.2014.00122 vom 5. Februar 2015
 E. II/2.2).

3.3.3Gemäss Art. 68 Abs. 1 der Bauverordnung vom
 23. Februar 2011 (BauV) hat die zuständige Gemeinde zur Beurteilung von
 Vorhaben nach Art. 46 RBG und von besonderen Einordnungsfragen nach Art.
 47 Abs. 1 RBG eine Gestaltungskommission zu bestellen, welche sich aus fünf
 bis sieben Fachleuten zusammensetzt. Die Kommission unterbreitet nach Art. 68
 Abs. 2 BauV ihre Beurteilung der für das Bewilligungsverfahren
 zuständigen Gemeindebehörde.

Bei der
 Gestaltungskommission handelt es sich um eine Fachbehörde, welche unter
 anderem Überbauungspläne zu beurteilen hat. Sie ist die Fachinstanz im Sinne
 von Art. 6 Abs. 4 BO Mollis. Ihre Ausführungen sind für den Gemeinderat
 aber nicht bindend. Insofern hat sie nicht die Befugnis, einen
 Überbauungsplan zu genehmigen oder nicht zu genehmigen. Sie hat vielmehr zu
 diesem eine fachliche Stellungnahme abzugeben. Der Gemeinderat darf davon
 abweichen. Da es sich bei der Gestaltungskommission um eine Fachbehörde
 handelt, kommt ihrer Stellungnahme indessen erhebliches Gewicht zu. Ein
 Abweichen davon ist einlässlich zu begründen (VGer-Urteil VG.2019.00028 vom
 21. November 2019 E. II/2.2; vgl. auch den Antrag des
 Regierungsrats zur Totalrevision Bauverordnung vom 19. Oktober 2010,
 Ziff. 4.2).

3.3.4Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die
 Begründungsanforderungen mit dem Ermessensspielraum zusammenhängen und dessen
 Kehrseite sind: Je mehr Ermessen einer Behörde zugestanden wird, desto höher
 sind im Gegenzug die Anforderungen an die Begründung ihres Entscheids (Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A.,
 Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1072; Kaspar Plüss, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3.
 A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 10 N. 27).

3.4

3.4.1Mit der Gestaltungskommission ist davon auszugehen,
 dass das Überbauungs-plangebiet an einem landschaftlich und ortsbaulich
 wertvollen Hang liegt. Die Überbauung erfolgt daher in einem baulich
 sensiblen Gebiet, weshalb an die Qualität der Überbauung hohe Anforderungen
 zu stellen sind, was umso mehr gilt, weil die geplante Bebauung ortsunüblich
 ist.

3.4.2Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer lässt
 sich aus dem Bericht der Gestaltungskommission nicht lesen, dass der
 strittige Überbauungsplan sämtliche Anforderungen erfüllt. Zwar werden
 durchaus die Vorteile gegenüber der Regelbauweise hervorgehoben, indessen
 sind dem Bericht verschiedene Kritikpunkte zu entnehmen, welche aus Sicht der
 Gestaltungskommission einer Verbesserung bedürfen. So kommt sie zum Schluss,
 dass die Bebauung bezüglich ihrer städtebaulichen, architektonischen und
 landschaftsarchitektonischen Qualitäten noch zulegen könne. Damit lässt sich
 aus der Beurteilung der Gestaltungskommission schliessen, dass der
 Überbauungsplan einer Überarbeitung bedarf. Insofern kommt dem Bericht der
 Charakter eines Zwischenberichts zu.

3.4.3Der Gemeinderat wäre nach dem Dargelegten
 verpflichtet gewesen, sich  ausgehend vom Bericht der Gestaltungskommission
  umfassend mit den Vor- und Nachteilen des Überbauungsplans
 auseinanderzusetzen. Dass er dies gemacht hat, lässt sich jedoch weder aus
 seiner Verfügung noch aus seinen Einspracheentscheiden ableiten. Namentlich
 nimmt er die Kritikpunkte der Gestaltungskommission nicht auf, sondern
 beschränkt sich im Wesentlichen darauf, die positiven Punkte zu wiederholen.
 Die Auffassung der Gestaltungskommission, dass die Bebauung bezüglich ihrer
 städtebaulichen, architektonischen und landschaftsarchitektonischen
 Qualitäten noch zulegen könne, verniedlicht der Gemeinderat, indem er davon
 spricht, dass der Überbauungsplan diesbezüglich noch "zu
 verfeinern" sei. Ferner ist zu beachten, dass Mollis im Bundesinventar
 der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS)
 als Ortsbild von nationaler Bedeutung erfasst ist. Das Überbauungsplangebiet
 liegt innerhalb der Umgebungszone II. Der Gemeinderat hätte daher die
 Anliegen des Ortsbildschutzes bei der vorzunehmenden Interessenabwägung
 mitberücksichtigen müssen (vgl. dazu eingehend VGer-Urteil
 VG.2020.00104/105/111/112 vom 28. Juni 2020 E. II/4.6).

Insgesamt hat der
 Gemeinderat seine Aufgabe beim Erlass des Überbauungsplans nicht
 wahrgenommen, da er diesen ohne ernsthafte Interessenabwägung erliess. Würde
 man sein Vorgehen genügen lassen, verkämen die zentralen Bestimmungen von
 Art. 23 Abs. 4 RBG und Art. 6 Abs. 3 BO Mollis, welche die
 Anforderungen an einen Überbauungsplan regeln, zu toten Buchstaben.

Fehlt eine gesamthafte
 Würdigung des Überbauungsplans mit all seinen Vor- und Nachteilen, kann der
 Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe die Gemeindeautonomie verletzt
 und unzulässig in das Ermessen der Planungsbehörde eingegriffen, indem sie
 den Nachweis eines ortsbaulich und architektonisch besseren Ergebnisses als
 nicht erfüllt erachtete. Die Berufung auf eigenes Ermessen bedingt nämlich,
 dass ersichtlich ist, wie das eigene Ermessen ausgeübt wurde, wozu die
 Auseinandersetzung mit sämtlichen entscheidrelevanten Gesichtspunkten
 notwendig ist.

3.5Die Beschwerdeführer verkennen sodann, dass den
 durch die Gestaltungskommission geäusserten Kritikpunkten nicht erst im
 Baubewilligungsverfahren begegnet werden kann. Voraussetzung für den Erlass
 des Überbauungsplans ist ein im Vergleich zur Regelbauweise ortsbaulich und
 architektonisch besseres Ergebnis (Art. 23 Abs. 4 RBG)
 bzw. eine ausgewogene Lösung zwischen einer haushälterischen Nutzung des
 Bodens und der Sicherstellung eines qualitativ hochstehenden Wohnungsangebots
 bei einer architektonisch und städtebaulich guten Gestaltung (Art. 6 Abs. 2
 BO Mollis). Dabei ist zumindest zu fordern, dass aus der Konzeption des
 Überbauungsplans ersichtlich wird, dass diese Voraussetzungen erfüllt werden
 (können), auch wenn allenfalls in Detailbereichen noch Anpassungen
 erforderlich sind.

Die Gestaltungskommission
 ging offenbar davon aus, dass der Überbauungsplan zu überarbeiten sei, kam
 sie doch zum Schluss, dass er bezüglich der städtebaulichen,
 architektonischen und landschaftsarchitektonischen Qualitäten noch zulegen
 könne. Dies ist durchaus nachvollziehbar. So fällt beispielsweise auf, dass
 die Einfamilienhäuser teilweise sehr gross sind (vgl. insbesondere die
 drei Einfamilienhäuser der Baureihe Ost O1 bis O3), was zu einem
 markanten Wohnflächenverbrauch führt. Dies könnte allenfalls dadurch
 gemindert werden, dass nicht lediglich mit dem minimalen Minergie-Standard
 geplant wird. Der aus städtebaulicher Sicht zu begrüssenden Anregung, mehr
 Wohnungstypen für eine altersmässig durchmischte Bewohnerschaft anzubieten,
 wurde einzig durch das Zulassen von Einliegerwohnungen begegnet. Ob die
 Durchmischung mit den Einliegerwohnungen gelingt, erachtet die Gestaltungskommission
 zu Recht als offen. Dies umso mehr, als die Beschwerdeführer selbst davon
 ausgehen, dass nur wenige Einliegerwohnungen verwirklicht werden
 (vgl. dazu E. II/4.6.2). Sodann ist es verständlich, dass die
 Gestaltungskommission aus architektonischer Sicht eine Variation der
 Gebäudehöhen bei der untersten Häuserzeile vermisst, was sie befürchten
 lässt, diese unterste Zeile könnte zu flach wirken. Schliesslich ist auch die
 Gefahr nicht von der Hand zu weisen, dass die inneren Strassen zu knapp
 dimensioniert sind, um die ihr zugedachte Funktion als Begegnungszone
 wahrnehmen zu können.

3.6Insgesamt machte die Gestaltungskommission in ihrem
 nachvollziehbaren Bericht verschiedene Verbesserungspunkte aus, welche von
 den Beschwerdeführern nicht oder kaum aufgenommen wurden. Es ist daher mit
 der Gestaltungskommission davon auszugehen, dass der Überbauungsplan
 bezüglich seiner städtebaulichen, architektonischen und
 landschaftsarchitektonischen Qualitäten noch zulegen kann. Der Nachweis einer
 ortsbaulich und architektonisch besseren Lösung bzw. einer
 architektonisch und städtebaulich guten Gestaltung ist damit nicht erbracht.
 Eine schlüssige Beurteilung des Gemeinderats, welche  namentlich unter
 Berücksichtigung des grossen Ermessensspielraums der den Überbauungsplan
 erlassenden Behörde  zu einem anderen Ergebnis führen könnte, fehlt dabei
 schliesslich gänzlich. Die Beschwerden sind daher bereits deshalb abzuweisen,
 weil die Voraussetzungen von Art. 23 Abs. 4 RBG und Art. 6
 BO Mollis nicht erfüllt sind, was die Vorinstanz zutreffend erkannte.

4.

4.1Auch wenn die Beschwerden ohnehin abzuweisen sind,
 rechtfertigen sich dennoch einige Überlegungen zur strittigen Erschliessung
 des Überbauungsplangebiets.Nach Art. 19 Abs. 1 RPG ist
 unter anderem Voraussetzung für die Erschliessung von Land, dass die für die
 betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht. Die Voraussetzung einer
 hinreichenden Erschliessung ergibt sich aus Bundesrecht. Der Begriff ist
 insoweit ein bundesrechtlicher. Indessen enthält das Bundesrecht nur
 allgemeine Grundsätze, während sich die Anforderungen an die Erschliessung im
 Detail aus dem kantonalen Recht ergeben (BGer-Urteil 1A.125/2005 vom
 21. September 2005 E. 9.2.2).

Das kantonale Recht
 enthält keine Detailregelungen zur verkehrsmässigen Erschliessung von
 Grundstücken, sondern hält in Art. 45 Abs. 1 lit. a RBG einzig
 fest, dass zur Erschliessung auch eine auf die Nutzung abgestimmte und den
 örtlichen Verhältnissen angemessene Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr
 und Langsamverkehr gehört. Praxisgemäss werden die entsprechenden Normen des
 Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS-Normen)
 beigezogen. Dabei handelt es sich allerdings um Empfehlungen, die nicht
 behördenverbindlich sind. Sie dürfen daher nicht schematisch und unbesehen
 der konkreten Verhältnisse zur Anwendung gebracht werden (VGer-Urteil
 VG.2018.00019 vom 31. Mai 2018 E. II/3.1.1, VG.2014.00085 vom
 6. August 2015 E. II/4.1 und II/4.5.2; Bernhard Waldmann/Peter
 Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N. 21).

4.2

4.2.1Zur Zufahrt im Sinne von Art. 19 Abs. 1 RPG gehört
 nicht nur das Verbindungsstück von der öffentlichen Strasse zum Grundstück,
 sondern auch die weiterführende öffentliche Strasse (BGE 116 Ib 159 E. 6b). Die
 Erschliessung muss in ihrer Gesamtheit geprüft werden, um die Zufahrt zu
 sämtlichen Grundstücken der Bauzone dauerhaft sicherzustellen bzw. nicht
 zu gefährden. Eine Zufahrt ist somit in rechtlicher Hinsicht nur dann
 ausreichend, wenn auch die Zufahrt zu anderen Grundstücken des Quartiers
 sichergestellt ist, und sie darüber hinaus der erwarteten Entwicklung des
 gesamten Gebiets, das sie erschliesst oder erschliessen soll, genügt (Eloi
 Jeannerat, in Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 19 N. 29; Waldmann/Hänni, Art. 19
 N. 21).

4.2.2Im Lichte der polizeilichen Zwecksetzung von
 Art. 19 Abs. 1 RPG wird eine genügende Zugänglichkeit sowohl für
 die Benützer der Bauten und Anlagen als auch für die Fahrzeuge der
 öffentlichen Dienste (Feuerwehr, kommunale Elektrizitäts- und Wasserwerke,
 Spitalautos, Kehrichtabfuhr) verlangt. Ausserdem muss die Zufahrt die
 Verkehrssicherheit aller Benutzer, insbesondere die der Fussgänger
 gewährleisten (Waldmann/Hänni, Art. 19 N. 21).

4.3Das strittige Überbauungsplangebiet soll durch die
 Oberdorfstrasse und die Kännelstrasse erschlossen werden. Die Oberdorfstrasse
 verläuft ab dem Dorfkern hangaufwärts über bereits bebautes Gebiet, ehe sie
 südlich entlang des Überbauungsplangebiets führt und schliesslich in die
 Kännelstrasse einmündet. Letztere führt ab der Einmündung der Oberdorfstrasse
 nordwestlich nach ca. 500 m in die Kerenzerbergstrasse, südöstlich führt
 sie zu den Gebieten Mullern und Fronalp. Die Oberdorfstrasse ist zwischen
 3.60 und 5.30 m breit. Die Kännelstrasse weist oberhalb Seelmess eine
 Breite von 3.40 bis 3.60 m auf. Bei beiden Strassen hat es keinen
 Gehweg. Nordwestlich an das Überbauungsplangebiet Oberhof schliesst das
 Überbauungsplangebiet Bellavista an. Oberhalb Seelmess befindet sich östlich
 der Kännelstrasse das Überbauungsplangebiet Ruchenacher.

4.4

4.4.1Die N.______AG erstellte am 9. Januar 2014 ein
 Kurzgutachten zur Erschliessung des Überbauungsplangebiets Bellavista und am
 12. Juni 2015 ein detailliertes Verkehrsgutachten dazu. Am 8. September
 2015 verfasste die N.______AG im Auftrag der Beschwerdeführer ein
 detailliertes Verkehrsgutachten zum vorliegend strittigen Überbauungsplan.
 Dabei kam sie zum Schluss, dass auf der Oberdorfstrasse 40 bis 60 zusätzliche
 Fahrten pro Tag und auf der Kännelstrasse 80 bis 100 zusätzliche Fahrten pro
 Tag zu erwarten seien. Sowohl die Oberdorfstrasse als auch die Kännelstrasse
 oberhalb Seelmess seien als reduzierte Quartiererschliessungsstrassen zu
 definieren. Die Gutachter gelangten zur Erkenntnis, dass die im
 Überbauungsplan vorgesehenen Massnahmen ausreichen würden, damit der
 induzierte Verkehr aufgrund der vorgesehenen Nutzung verträglich abgewickelt
 werden könne. Am 22. Juni 2016 ergänzten sie das Verkehrsgutachten und
 führten insbesondere aus, sowohl im Oberdorf wie in der Kännelstrasse liege
 die zusätzliche verkehrsmässige Belastung nach Vollendung der Vorhaben
 Bellavista, Oberhof und Ruchenacher unterhalb der Grenze der Belastbarkeit
 entsprechend den vorhandenen Strassentypen.

4.4.2Die Beschwerdegegner gaben bei der O.______AG ein
 Verkehrsgutachten in Auftrag. Im Gutachten vom 18. Juli 2016 wird
 zusammenfassend ausgeführt, die Erschliessung des Gebiets Oberhof zeige
 exemplarisch, dass die verkehrliche Ausgangslage im Quartier Oberdorf
 fundamentale Mängel aufweise. Deren Ursachen lägen nicht alleine im
 Überbauungsplan, sondern vielmehr in der gewachsenen Gesamtsituation. Bereits
 im Ist-Zustand seien die Erschliessungsstrassen zu schmal und würden über zu
 lange Abschnitte keine Kreuzungsmanöver erlauben. Es werde in Frage gestellt,
 ob das Oberdorf im Bereich um die Kännel- und Oberdorfstrasse rechtsgenügend
 erschlossen sei.

4.4.3Im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren holte die
 Vorinstanz eine Stellungnahme bei ihrer Abteilung Tiefbau ein. Diese führte
 am 17. März 2017 aus, die vorhandenen Verkehrsgutachten seien in
 einzelnen Punkten nicht nachvollziehbar und dem wichtigen Thema der
 Verkehrssicherheit werde zu wenig Beachtung geschenkt. Es werde daher
 empfohlen, ein umfassendes Gutachten durch eine neutrale Stelle erarbeiten zu
 lassen.

4.4.4Ein solches holte die Vorinstanz in der Folge bei
 der P.______AG ein. Diese kam am 11. Januar 2018 zum Schluss, die
 Kännelstrasse vermöge das zusätzliche Verkehrsaufkommen aufzunehmen. Auf der
 Oberdorfstrasse überschreite der Maximalwert der Bandbreite die theoretische
 Belastbarkeit. Aufgrund von Erfahrungen und aus Sicht der
 Verhältnismässigkeit sei diese Überschreitung jedoch vernachlässigbar. Die
 durch den Überbauungsplan vorgesehenen Massnahmen würden zudem die
 Belastbarkeit und Sicherheit der Oberdorfstrasse erhöhen. Insgesamt sei die
 Überbauung Oberhof genügend erschlossen.

Die Vorinstanz verlangte
 am 7. Mai 2018 eine Erläuterung und Ergänzung des Verkehrsgutachtens. Am 13.
 Juni 2018 beantwortete die P.______AG die gestellten Fragen und reichte das
 ergänzte Verkehrsgutachten ein. Dabei führten die Gutachter aus, die
 Belastbarkeit der Oberdorf- und der Kännelstrasse sei nicht aufgrund der
 Klassierung/Funktion, sondern anhand ihrer Dimensionierung zu bestimmen.
 Deshalb seien beide Strassen als Erschliessungsstrassen zu klassieren. Da
 jeweils zwar einstreifige Abschnitte bestünden, diese aber nicht durchgehend
 seien, sondern punktuell auch zwei Fahrstreifen (Ausweichstellen) vorhanden
 seien, sei eine Einteilung als Zufahrtsstrasse vorzunehmen. Bei der
 Strassendimensionierung gelte es die Verhältnismässigkeit, Wirtschaftlichkeit
 sowie Umweltverträglichkeit zu wahren.

4.4.5Schliesslich holte die Vorinstanz im Rahmen des
 Genehmigungsverfahrens eine weitere Stellungnahme bei ihrer Abteilung Tiefbau
 ein. Diese vertrat am 16. Mai 2019 die Auffassung, dass die Kännel- und
 die Oberdorfstrasse aufgrund ihrer Funktion als Quartiersammelstrassen
 ungenügend ausgebaut seien. Auch nach dem Ausbau der Oberdorfstrasse entlang
 des Überbauungsplangebiets werde der Ausbaustandard einer
 Quartiersammelstrasse nicht erreicht. Aufgrund des ungenügenden
 Ausbaustandards und der ungenügenden Sichtverhältnisse sei die Verkehrssicherheit
 bei beiden Strassen nicht gewährleistet. Das Gebiet sei damit nicht
 hinreichend erschlossen.

4.5

4.5.1Die Vorinstanz holte bei der P.______AG ein
 neutrales Fachgutachten ein. Davon durfte sie nicht ohne triftigen Grund
 abweichen (VGer-Urteil VG.2014.00085 E. II/4.4.2). Indessen war es ihr
 ohne Weiteres erlaubt, zur Plausibilisierung des Gutachtens eine
 Stellungnahme der Abteilung Tiefbau als Aufsichtsbehörde einzuholen.

4.5.2Die Abteilung Tiefbau geht davon aus, dass sowohl
 die Oberdorfstrasse als auch die Kännelstrasse von ihrer Funktion her gemäss
 den VSS-Normen 640 044 und 640 045 als Quartiersammelstrassen zu
 qualifizieren seien. Dies begründet sie zutreffend damit, dass die beiden
 siedlungsorientierten Strassen einzelne Transportwünsche im besiedelten
 Gebiet zusammenfassen und den Verkehr auf die hierarchisch höhere
 Kantonsstrasse führen. Zum selben Schluss kommt denn auch das Gutachten der
 P.______ AG.

4.5.3Es trifft sodann zu, dass nach der VSS-Norm
 640 044 bei Quartiersammelstrassen vom Grundbegegnungsfall
 Lastwagen/Personenwagen bei reduzierter Geschwindigkeit auszugehen ist.
 Quartiersammelstrassen sind grundsätzlich zweispurig auszugestalten und
 müssen mindestens einen Gehweg haben. Die Belastbarkeit liegt bei 500
 Fahrzeugen pro Stunde.

4.5.4Es ist offensichtlich, dass sowohl die
 Oberdorfstrasse als auch die Kännelstrasse die Anforderungen an eine
 Quartiersammelstrasse nicht erfüllen. Indessen wendet die Abteilung Tiefbau,
 die VSS-Normen zu starr an, wenn sie bereits deswegen von einer ungenügenden
 Erschliessung ausgeht, während die Vorinstanz differenzierter argumentiert
 und sich nicht ohne eigene Überlegungen auf die Stellungnahme ihrer
 Fachbehörde stützt. So führt die Oberdorfstrasse ab der Vorderdorfstrasse
 durch den historisch gewachsenen Dorfkern. Dieser liegt in der Dorfkernzone
 und ist durch eine Ortsbildschutzzone überlagert. Sodann gilt es zu beachten,
 dass bereits heute auf der Oberdorfstrasse ein Verbot für Lastwagen und auf
 der Kännelstrasse für Fahrzeuge über einer Breite von 2.30 m besteht. Es
 ist offensichtlich und bedarf keiner Weiterungen, dass ein Ausbau der
 Oberdorfstrasse zu einer Quartiersammelstrasse im Sinne der VSS-Norm
 640 044 nicht möglich ist. Anders sieht es bei der Kännelstrasse aus;
 hier wäre ein derartiger Ausbau grundsätzlich machbar.

4.5.5Würde man starr an den VSS-Normen festhalten, wäre
 das Überbauungsplangebiet nicht rechtskonform erschliessbar und folglich
 nicht überbaubar. Dies hätte einen unverhältnismässigen Eingriff in die durch
 Art. 26 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.
 April 1999 (BV) geschützte Eigentumsgarantie zur Folge. Vielmehr ist die
 Frage, welche Erschliessungsanlagen verlangt werden, unter dem Blickwinkel
 des Verhältnismässigkeitsprinzips, namentlich mit einem gesunden Augenmass,
 zu beurteilen.

So ist es entgegen der von
 der Abteilung Tiefbau und der Vorinstanz vertretenen Auffassung unter den
 gegebenen Umständen durchaus zulässig, aufgrund der Dimensionierung der
 Strassen zu prüfen, ob sie für die erwartete Anzahl der Fahrten genügend
 sind, oder im Umkehrschluss anhand der Anzahl der Fahrten auf die notwendige
 Dimensionierung der Strassen zu schliessen. Dies ist im Übrigen auch nicht
 ungewöhnlich, sieht doch beispielsweise § 6 Abs. 1 der Zürcher
 Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 vor, dass die Festlegung der
 Zugangsart nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der Nutzung
 mit Wohneinheiten erfolgt.

Damit ist aber noch nicht
 gesagt, dass die geplante Erschliessung des Überbauungsplangebiets genügend
 ist. Vielmehr muss unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips geprüft
 werden, was für eine genügende Erschliessung erforderlich ist.

4.6

4.6.1Dabei ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die
 Auffassung der Beschwerdeführerin, wonach es vorliegend nur um die
 Realisierung der Überbauung Oberhof gehe, weshalb der zusätzliche Verkehr der
 Überbauung Ruchenacher nicht interessiere, offensichtlich nicht zutrifft. So
 muss bei der Beurteilung der hinreichenden Zufahrt gerade geprüft werden, ob
 sie der erwarteten Entwicklung des gesamten Gebiets, das sie erschliesst oder
 erschliessen soll, genügt (vgl. vorangehend E. II/4.2.1).

Nicht zu folgen ist sodann
 auch den Beschwerdeführern, wenn sie geltend machen, die Unterscheidung
 zwischen Kapazität und Verkehrssicherheit sei von Bedeutung, weil einzig die
 Kapazität der Strasse durch den Mehrverkehr betroffen sei. Wie dargelegt
 (vgl. vorangehend E. II/4.3.2), ist die Verkehrssicherheit ein
 zentrales Element einer genügenden Erschliessung und muss namentlich auch für
 den Langsamverkehr erfüllt sein. Dabei kann es durchaus sein, dass eine
 bestehende Erschliessung trotz früher erteilter Baubewilligungen aus Sicht
 der Verkehrssicherheit ungenügend ist. Bei der Beurteilung der genügenden
 Erschliessung, darf daher nicht alleine darauf abgestellt werden, ob sich die
 Verkehrssicherheit aufgrund des zu erwartenden Mehrverkehrs verschlechtert,
 sondern es ist gesamthaft zu prüfen, ob die Zufahrt inklusive der
 weiterführenden öffentlichen Strasse der Verkehrssicherheit genügt
 (vgl. vorangehend E. II/4.3.1).

4.6.2Das Gutachten der P.______AG geht mit einer
 künftigen Belastung der Oberdorfstrasse von 87 bis 107 Fahrzeugen pro Stunde
 und bei der Kännelstrasse von 64 bis 74 Fahrzeugen pro Stunde aus. Die Berechnung
 erfolgte über die zu erwartende Bevölkerungszahl, wobei davon ausgegangen
 wurde, dass bei sämtlichen Einfamilienhäusern eine Einliegerwohnung erstellt
 wird. Dazu führen die Beschwerdeführer nachvollziehbar aus, dass dies wohl
 nicht der Fall sein werde.

Insgesamt ist es gerade im
 Lichte des Verhältnismässigkeitsprinzips vertretbar, wenn die P.______AG zum
 Schluss kommt, für die Dimensionierung der beiden Strasse genügten die
 Anforderungen einer Zufahrtsstrasse im Sinne der VSS-Norm 640 045,
 vermag eine solche doch 100 Fahrzeuge pro Stunde aufzunehmen.

4.6.3Bei einer Zufahrtsstrasse gilt als
 Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen bei reduzierter
 Geschwindigkeit. Entlang des Überbauungsplangebiets ist eine Verbreiterung
 der Strasse auf mindestens 4.60 m einschliesslich eines befahrbaren
 Gehwegstreifens von durchgehend 1.00 m Breite geplant. Dies verbessert
 die Verkehrssicherheit in diesem Abschnitt merklich und vermag den
 Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse zu genügen. Ferner ist ein öffentlicher
 Fussweg geplant, welcher über das Überbauungsplangebiet Bellavista führen und
 das Überbauungsplangebiet Oberhof mit dem Dorfzentrum von Mollis verbinden
 soll. Dieser Fussweg hängt freilich von der Realisierung der Überbauung
 Bellavista ab (vgl. dazu VGer-Urteil VG.2019.104/105/111/112 vom
 25. Juni 2020).

Aus dem Gesagten ergibt
 sich, dass die Beschwerdeführer das ihnen Mögliche zur verkehrsmässigen
 Erschliessung des Überbauungsplangebiets beigetragen haben. Indessen ist die
 gesamte Erschliessungssituation zu prüfen. Dabei kommt auch die
 P.______ AG zum Schluss, dass auf der Oberdorfstrasse und auf der
 Kännelstrasse aufgrund der geringen Breite der beiden Strassen das Kreuzen
 von zwei Personenwagen mehrheitlich nicht möglich sei. Selbst wenn man die
 Erschliessungssituation aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips
 wohlwollend betrachtet, muss festgehalten werden, dass die Dimensionierung
 der Strassen über weite Strecken nicht einmal für den bei Zufahrtsstrassen
 geforderten Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen genügt.

Die P.______AG führt denn
 auch aus, dass für das Kreuzen und somit für einen geordneten Verkehrsablauf
 private Flächen genutzt werden müssten. Dies trifft offensichtlich zu. Nicht
 nachvollziehbar ist aber, weshalb sie die Erschliessung dennoch als genügend
 erachtet. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass diese
 Ausweichflächen rechtlich zu sichern sind, damit die Befahrbarkeit
 gewährleistet ist (vgl. dazu Waldmann/Hänni, Art. 19 N. 22).

Dies stellt aber nur eine
 verhältnismässige Notlösung für die Oberdorfstrasse dar, da deren unterer
 Abschnitt nicht verbreitert werden kann. Anders präsentiert sich indessen die
 Lage bei der Kännelstrasse.

4.6.4Bei der Kännelstrasse ist eine massvolle Verbreiterung
 möglich. So führte auch die Beschwerdeführerin aus, dass sie einen sinnvollen
 Ausbau der Kännelstrasse plane, um das Kreuzen zu ermöglichen. Dazu ist sie
 auch verpflichtet, obliegt ihr doch die Groberschliessung (Art. 5 desWohnbau- und Eigentumsförderungsgesetzes vom
 4. Oktober 1974 i.V.m. Art. 34 RBG). Dabei genügt aber eine reine
 Planungsabsicht nicht, vielmehr muss die hinreichende Zufahrt und damit der
 Ausbau der Strasse spätestens auf den Zeitpunkt der Fertigstellung der
 strittigen Bauten gesichert sein (Waldmann/Hänni, Art. 19 N. 22).

4.6.5Sodann kann dem Gutachten der P.______AG entnommen
 werden, dass die Verkehrssicherheit bei verschiedenen Knoten
 (Oberdorf-/Kännelstrasse, Schmidenhoschet/Hagnen-/Oberdorfstrasse,
 Rauti-/Oberdorfstrasse, Grund-/ Hertenacker-/Oberdorfstrasse) aufgrund der
 ungenügenden Sichtweisen nicht gewährleistet ist. Nebst den Knoten sind die
 Sichtverhältnisse der Zu- und Wegfahrten auf die privaten Grundstücke
 teilweise durch Hecken, Zäune oder Mauern beschränkt. Dieser Problematik kann
 durch geeignete bauliche Massnahmen und allenfalls Verkehrsanordnungen
 Abhilfe geschaffen werden.

4.7

4.7.1Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: Sowohl bei
 der Oberdorfstrasse als auch bei der Kännelstrasse handelt es sich von ihrer
 Funktion her um Quartiersammelstrassen. Aufgrund des bestehenden und
 erwarteten Verkehrsaufkommens bzw. der fehlenden Möglichkeit der
 Verbreiterung des unteren Teils der Oberdorfstrasse lässt es sich im Sinne
 des Verhältnismässigkeitsprinzips rechtfertigen, dass die Strassen lediglich
 die Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse erfüllen müssen. Indessen zeigt
 sich, dass die beiden Strassen bereits heute über weite Strecken für den
 Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen bei reduzierter
 Geschwindigkeit ungenügend sind. Das Gebiet ist daher nicht im Sinne von
 Art. 19 Abs. 1 RPG erschlossen. Zwar bringt der Überbauungsplan im
 oberen Bereich der Oberdorfstrasse signifikante Verbesserungen. Dies ändert
 aber an der ungenügenden Erschliessung des Gebiets nichts.

4.7.2Zu berücksichtigen ist indessen, dass sich im Kanton
 Glarus dem Überbauungsplan ein ordentliches Baubewilligungsverfahren
 anschliesst. Das Überbauungsplanverfahren ersetzt daher weder das
 Baubewilligungsverfahren noch präjudiziert es dieses. Gestützt auf den
 Überbauungsplan darf noch nicht gebaut werden. Erst die erteilte
 Baubewilligung berechtigt zum Bau. Daraus folgt, dass ein Überbauungsplan
 nicht den Detaillierungsgrad eines Baugesuchs aufweisen muss. Vielmehr ist
 dem Bauherrn ein Spielraum für die Ausarbeitung des Bauprojekts zu belassen
 (BGE 121 I 117 E. 4c; VGer-Urteil VG.2019.00028 vom
 21. November 2019 E. II/5.2.1; Christoph Fritzsche/Peter
 Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht, 6. A., Zürich 2019, Bd. 1,
 S. 185).

Art. 23 Abs. 1 RBG ist im
 Lichte dieser Ausführungen zu sehen. Soweit die Bestimmung verlangt, dass der
 Überbauungsplan die Erschliessung regelt, kann damit  zumindest hinsichtlich
 der Groberschliessung  nicht gemeint sein, dass die Erschliessung bereits in
 einer dem Anforderungen von Art. 19 RPG genügenden detaillierten Weise
 festgesetzt wird. Zu prüfen ist vielmehr die Zweckmässigkeit des
 Erschliessungskonzepts, während eine eingehendere Prüfung erst im
 Baubewilligungsverfahren zu erfolgen hat (so auch Urteil des
 Verwaltungsgerichts St. Gallen B 2018/150 vom 20. Mai 2019
 E. 6.1; bestätigt durch BGer-Urteil 1C_348/2019 vom 27. April
 2020).

4.7.3Zwar ist es nach dem Dargelegten nicht
 auszuschliessen, dass eine Erschliessung des Überbauungsplangebiets über die Oberdorfstrasse
 und die Kännelstrasse möglich ist. Ohne ein überzeugendes Verkehrskonzept
 lässt sich dies jedoch nicht beurteilen. Ein solches Konzept muss mindestens
 in den groben Zügen darlegen, welche weiteren baulichen Massnahmen und
 Verkehrsanordnungen auf der Oberdorfstrasse möglich und geplant sind. Daneben
 muss auch der notwendige Ausbau der Kännelstrasse konkretisiert werden. Zwar
 können die Details auch erst im Baubewilligungsverfahren ausgearbeitet werden
 und die Vollendung muss erst bei Bauende gesichert sein (Waldmann/Hänni, Art.
 19 N. 22). Festzuhalten ist indessen, dass zum heutigen Zeitpunkt kein
 zweckmässiges Erschliessungskonzept im Sinne von Art. 23 Abs. 1 RBG
 vorliegt.

Soweit die
 Beschwerdeführerin auf ihren weiten Ermessensspielraum verweist, trifft es
 zwar zu, dass ihr bei der Erschliessung ein solcher zukommt. Indessen darf
 dieser nicht dazu verwendet werden, um eigene Versäumnisse bei der
 Erschliessung von Baugebiet zu rechtfertigen. Dabei ist nochmals in
 Erinnerung zu rufen, dass zu einer genügenden Erschliessung nicht nur eine
 genügende Belastbarkeit der Strasse, sondern auch die Gewährung der
 Verkehrssicherheit gehört.

5.

5.1Die Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin
 rügen eine Gehörsverletzung, da ihnen der Bericht der Abteilung Tiefbau vom
 16. Mai 2019, welcher auf verschiedene Mängel des Gutachtens der
 P.______AG hinweist, durch die Vorinstanz nicht zugestellt worden sei. Die
 Vorinstanz macht hingegen geltend, diese sei im Genehmigungsverfahren
 eingeholt worden und nicht ins Beschwerdeverfahren aufgenommen worden.

5.2Grundsätzlich waren der Beschwerdeentscheid und der
 Genehmigungsentscheid koordiniert zu eröffnen. Dabei musste der
 Genehmigungsentscheid in die Beurteilung des Beschwerdeverfahrens
 miteinbezogen werden (VGer-Urteil VG.2016.00103 vom 22. Dezember 2016).
 Die Vorinstanz ist sowohl für die Beurteilung der gegen einen Überbauungsplan
 gerichteten Beschwerde als auch für den Genehmigungsentscheid zuständig.
 Dabei prüft sie den Sachverhalt frei (Art. 99 Abs. 1 VRG) und
 wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 9 Abs. 1 VRG).

Wenn sie nun im
 Genehmigungsverfahren eine Stellungnahme einer Fachbehörde einholt, ist diese
 zwangsläufig auch im Beschwerdeverfahren zu beachten. Daraus folgt, dass die
 Vorinstanz die Stellungnahme der Abteilung Tiefbau vom 16. Mai 2019
 zwingend den Parteien des Beschwerdeverfahrens hätte zustellen oder ihnen
 mindestens Kenntnis vom Eingang hätte geben müssen, damit diese sich bei
 Bedarf dazu hätten äussern können. Indem sie dies unterliess, verletzte sie
 deren durch Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 63 Abs. 1 VRG
 geschützten Anspruch auf rechtliches Gehör.

5.3Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat
 dies nicht zur Folge, dass die Stellungnahme aus dem Recht zu weisen wäre, da
 auch das Verwaltungsgericht den Sachverhalt frei prüft und das Recht von
 Amtes wegen anwendet, weshalb es auch die Stellungnahme in seine
 Entscheidfindung einzubeziehen hat.

Im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren hatten die Parteien ausreichend Gelegenheit sich zur
 strittigen Stellungnahme zu äussern, welche sie auch wahrnahmen. Das
 Verwaltungsgericht kann sodann die Beschwerden umfassend prüfen
 (vgl. vorangehend E. II/3.3.2). Insofern wurde die Gehörsverletzung
 im vorliegenden Verfahren geheilt (vgl. dazu VGer-Urteil VG.2018.00112
 vom 20. Dezember 2018 E. II/3). Indessen ist sie bei den Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen.

6.

Schliesslich ist noch kurz
 auf die abwassermässige Erschliessung einzugehen. Die Beschwerdeführer wie
 auch die Beschwerdeführerin rügen, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die
 Stellungnahme der Abteilung Umweltschutz und Energie vom 31. Oktober
 2016 abgestellt, da diese nicht mehr aktuell sei.

Zwar prüft die
 Beschwerdebehörde den Sachverhalt von Amtes wegen, dennoch sind die Parteien
 zur Mitwirkung verpflichtet (vgl. Art. 39 Abs. 1 VRG). Es kann von der
 Beschwerdeinstanz nicht verlangt werden, dass sie bei jedem problematischen
 Sachverhaltselement bei den Parteien nachfragt, ob sich diesbezüglich
 Änderungen ergeben hätten. Es oblag vielmehr den Beschwerde führenden
 Parteien, namentlich der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz über die
 Änderungen an der abwassermässigen Erschliessungssituation in Kenntnis zu
 setzen.

7.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Vorinstanz die Beschwerde zu Recht guthiess und den Erlass des
 Überbauungsplans aufhob. Folgerichtig versagte sie dem Überbauungsplan die
 Genehmigung.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerden.

III.

1.

Da die Beschwerden
 abzuweisen sind, wären die Gerichtskosten grundsätzlich den Beschwerdeführern
 und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei die Beschwerdeführerin als
 Gemeinde nicht kostenpflichtig wäre (Art. 134 Abs. 1 lit. c
 VRG i.V.m. Art. 135 Abs. 2 VRG).

Ein Entscheid, der unter
 Verletzung der Gehörsansprüche der Beschwerdeführer erging, ist indessen
 stets rechtsfehlerhaft, weshalb die Anfechtung grundsätzlich zu Recht
 erfolgt. Wenn das Verwaltungsgericht diesen Mangel ausnahmsweise heilt,
 entscheidet es im Grunde anstelle der ersten Instanz. Erst durch seinen
 Entscheid erfüllt sich der Anspruch auf eine formell korrekte
 Streitentscheidung. Erweist sich das Rechtsmittel in der Sache als
 unbegründet und entscheidet das Verwaltungsgericht neu, sind allfällige
 Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens den Beschwerdeführern als
 unterliegende Parteien aufzuerlegen. Die Gerichtskosten des gerichtlichen
 Verfahrens sind demgegenüber grundsätzlich auf die Staatskasse zu nehmen, da
 die Gehörsverletzung, die Anlass zur Beschwerdeführung gab, durch die
 Vorinstanz zu verantworten ist (vgl. BGer-Urteil 1C_215/2016 vom
 9. Januar 2017 E. 3.4, 1C_556/2013, 1C_558/2013, 1C_562/2013 vom
 21. September 2016 E. 16.2). Daraus folgt, dass die Gerichtskosten auf
 die Staatskasse zu nehmen sind. Den Beschwerdeführern ist der bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- zurückzuerstatten.

2.

Aus denselben Gründen
 haben die Beschwerdeführer zu Lasten der Vorinstanz Anspruch auf eine
 angemessene Parteientschädigung von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer).
 Der Beschwerdeführerin als Gemeinwesen steht hingegen mangels Vorliegens
 besonderer Umstände keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 4
 VRG). Eine solche ist aber den obsiegenden Beschwerdegegnern 1 bis 5
 zuzusprechen, wobei zu beachten ist, dass die Beschwerdegegner 1 und 2-4
 in weiten Teilen wörtlich übereinstimmende Rechtsschriften einreichten. Es
 rechtfertigt sich deshalb, den Beschwerdegegnern 1 und 2-4 je eine
 Parteientschädigung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zuzusprechen, den Beschwerdegegnern 5 hingegen eine solche von
 Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer). Entschädigungspflichtig ist
 auch diesbezüglich die Vorinstanz, da die Beschwerdeerhebung gegen den
 Beschwerdeentscheid nach dem Dargelegten aufgrund der Gehörsverletzung zu
 Recht erfolgt ist.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Den
 Beschwerdeführern 1-3 wird der von ihnen bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- zurückerstattet.

3.

Die
 Vorinstanz wird verpflichtet, den Beschwerdeführern 1-3 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 gesamthaft Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer), den
 Beschwerdegegnern 1 eine Parteientschädigung von gesamthaft Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer), den Beschwerdegegnern 2-4 eine
 Parteientschädigung von gesamthaft Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 sowie den Beschwerdegegnern 5 eine Parteientschädigung von gesamthaft
 Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]