gl_gerichte · GL-1384 · 2019-12-23 · de
OG.2019.00098


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 23. Dezember 2019

Verfahren
 OG.2019.00098

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten durch die
 Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdegegner

verteidigt durch
 B.______

betreffend

Haftentlassungsgesuch

Anträge
 der Beschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 29. November 2019, act. 31):

1.

Die Akten
 des Verfahrens des Zwangsmassnahmengerichts (SG.2019.00130) seien
 vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die
 Dispositiv Ziffern 1 bis 4 der Verfügung vom 29. November 2019
 des Zwangsmassnahmengerichts seien vollständig aufzuheben.

3.

Es sei bis
 zum Vorliegen eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch
 die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______ anzuordnen.

4.

Die Kosten
 des Verfahrens vor Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten
 aufzuerlegen.

Anträge
 desBeschwerdegegners(gemäss Eingabe vom 5. Dezember 2019, act. 40):

1.

Die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft Glarus vom 29. November 2019 gegen die
 Gutheissung des Haftentlassungsgesuchs von A.______ durch das
 Zwangsmassnahmengericht Glarus sei abzuweisen.

2.

A.______ sei
 unverzüglich auf freien Fuss zu setzen.

3.

Eventualiter
 sei A.______ unter Anordnung von Ersatzmassnahmen auf freien Fuss zu
 setzen. Die Anordnung sei zu befristen.

4.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft)
 verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter), sich in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 des Angriffs (i.S.v. Art. 134 StGB) zum Nachteil
 von C.______ sowie von D.______ schuldig gemacht zu haben. Der Beschuldigte
 wurde am 9. Oktober 2019 festgenommen (SG.2019.00105 act. 1
 S. 2, act. 2/3).

2.Mit Eingabe vom
 11. Oktober 2019 an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus
 beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei gegen den Beschuldigten
 Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat anzuordnen. Das
 Zwangsmassnahmengericht hiess diesen Antrag mit Verfügung vom
 11. Oktober 2019 gut und ordnete die Untersuchungshaft über den
 Beschuldigten einstweilen längstens bis am 11. November 2019 an
 (SG.2019.00105 act. 1, act. 12 Disp. Ziff. 1).

Am 6. November 2019
 beantragte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht die
 Verlängerung der Untersuchungshaft über den Beschuldigten um drei Monate.
 Antragsgemäss verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft
 bis längstens am 11. Februar 2020 (SG.2019.00123 act. 1,
 act. 9 Disp. Ziff. 1). Der Beschuldigte stellte am
 21. November 2019 bei der Staatsanwaltschaft ein Haftentlassungsgesuch
 (act. 2/1), welches die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag auf Abweisung
 an das Zwangsmassnahmengericht weiterleitete (act. 1). Das
 Zwangsmassnahmengericht bewilligte am 29. November 2019 das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten und ordnete seine Freilassung bis
 spätestens am 2. Dezember 2019, 14.00 Uhr, an (act. 25 Disp.
 Ziff. 1, 2). Die begründete Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts wurde
 der Verteidigung vorab per E-Mail vom 29. November 2019, um 8.00
 Uhr (act. 27), und der Staatsanwaltschaft gleichentags, um 8.04 Uhr,
 eröffnet. Die Staatsanwaltschaft meldete sogleich auf dem Empfangsschein die
 Erhebung einer Beschwerde an (act. 26). Um 10.51 Uhr ging die Beschwerde
 der Staatsanwaltschaft gegen den Haftentlassungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts
 beim Obergericht ein. Die Staatsanwaltschaft erneuerte darin ihren bereits
 vorinstanzlich gestellten Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs des
 Beschuldigten und stellte zugleich den Antrag, es sei für die Dauer des
 Beschwerdeverfahrens superprovisorisch die Aufrechterhaltung der
 Untersuchungshaft anzuordnen (act. 31 S. 2).

3.Das Obergericht
 verfügte am 2. Dezember 2019 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Untersuchungshaft verbleibt. Der Verteidigung wurde
 Frist bis 11. Dezember 2019 angesetzt, um zur Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig angeordneten Weiterführung der
 Untersuchungshaft Stellung zu nehmen (act. 34). Diese superprovisorische
 Verfügung wurde den Parteien vorab per E-Mail zugestellt (act. 36). Die
 Beschwerdeantwort des Beschuldigten datiert vom 5. Dezember 2019
 (act. 40) und wurde der Staatsanwaltschaft zur Kenntnisnahme zugestellt
 (act. 42).

II.

1.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist innert drei Stunden seit
 Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben
 (BGE 138 IV 92 E. 3.2 f., BGer 1B_121/2019 Urteil vom
 8. April 2019 E. 2.4 ff.). Diese Frist ist vorliegend
 eingehalten (act. 26, act. 31). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben
 zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist
 einzutreten.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO).

3.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2019.00130 (act. 1-30) sowie der Haftverfahren
 (SG.2019.00105 Anordnung Untersuchungshaft, SG.2019.00123 Haftverlängerung)
 wurden beigezogen. Die Aktenzitate des vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen
 unter der Verfahrensnummer des Beschwerdeverfahrens.

III.

1.

1.1.Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
 dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
 erwartenden Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).

1.2.

1.2.1.Der Beschuldigte
 wird eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB dringend verdächtigt
 (act. 1). Dabei handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne von
 Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzung von Art. 221
 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

1.2.2.Die Staatsanwaltschaft führt in Bezug auf einen
 versuchten Auftragsmord vom 3. Oktober 2018, verübt in [...] zum
 Nachteil von E.______ [Mitbeschuldigter des Angriffs vom
 19./20. Mai 2017], eine umfassende Strafuntersuchung. Im Rahmen
 dieser Strafuntersuchung wurden bereits mehrere beschuldigte Personen in
 Untersuchungshaft versetzt, u.a. auch der mutmassliche Auftraggeber,
 C.______. C.______ gab in der Einvernahme vom 19. September 2019
 an, er und D.______ seien in der Nacht vom 19. auf den 20. Mai 2019
 [recte: 2017] im Club [...] von E.______, F.______ und G.______ [der
 Beschuldigte im vorliegenden Beschwerdeverfahren, welcher seit der Heirat den
 Nachnamen A.______ trägt; SG.2019.00105 act. 2/2 S. 3 Frage 16]
 zusammengeschlagen worden(SG.2019.00105 act. 1, act. 2/5 S. 8
 Fragen 6 ff.).

1.2.3.Gestützt auf die
 Aussage von C.______ verdächtigt die Staatsanwaltschaft E.______, in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 mit einem Baseballschläger zuerst auf D.______
 eingeschlagen zu haben. In der Folge hätten der Beschuldigte und dessen
 Bruder [F.______] C.______ festgehalten, während E.______ mit dem
 Baseballschläger auf den Kopf, den Rücken, die Hände und die Beine von
 C.______ eingeschlagen habe. C.______ habe sich betreffend den versuchten
 Auftragsmord vom 3. Oktober 2018 mit diesen Aussagen selber schwer belastet.
 Es sei nicht ersichtlich, weshalb sich C.______ selber derart schwer belasten
 würde. Zudem stimmten seine Aussagen in Bezug auf den Angriff vom
 19./20. Mai 2017 mit den bisherigen Ermittlungserkenntnissen
 hinsichtlich des versuchten Mordes vom 3. Oktober 2018 in [...] überein.

Der Beschuldigte habe bestritten,
 am Angriff auf C.______ und D.______ beteiligt gewesen zu sein. Er habe
 angemerkt, dass C.______ lediglich seinen Geburtsnamen [...] genannt habe und
 er aber schon seit Jahren A.______ heisse. Die Staatsanwaltschaft
 argumentiert, aus dem Strafregisterauszug des Beschuldigten sei ersichtlich,
 dass er seinen Geburtsnamen als Falschpersonalie weiter verwendet habe.

Weiter habe der Beschuldigte
 geltend gemacht, er habe sich am 19./20. Mai 2017 im Kosovo
 aufgehalten, um an der Enthüllung des Monuments zu Ehren seines im Krieg
 gefallenen Vaters teilzunehmen. Der Beschuldigte habe behauptet, er habe das
 auf Facebook gepostete Foto vom 19. Mai 2017 selber aufgenommen.
 Allerdings sei er auf den von ihm bezeichneten Fotos, welche auf Facebook am
 17. Mai 2017, am 18. Mai 2017 und am 19. Mai 2017 von anderen Personen
 gepostet worden seien, nicht zu sehen. Erst auf dem "Post" vom 26.
 Mai 2017 sei der Beschuldigte erkennbar. Der Beschuldigte sei am
 9. Oktober 2019 ohne Mobiltelefon beim Polizeikommando Glarus
 erschienen und habe behauptet, sein Mobiltelefon sei defekt. Auch habe er
 keinen Datenträger nennen können, auf welchem das angeblich von ihm am
 19. Mai 2017 aufgenommene Foto vorhanden sei. Sodann könne sich der
 Beschuldigte weder erinnern, wie er im Mai 2017 in den Kosovo gelangt sei,
 noch wer ihn begleitet habe. Der Beschuldigte verfüge nicht mehr über seinen
 kosovarischen Pass, in welchem allenfalls ein Einreisestempel vorhanden sei,
 und er könne sich nicht erinnern, wo sich dieser befinde.

Die Aussagen und Erinnerungen des
 Beschuldigten erschienen selektiv und entsprächen in zeitlicher Hinsicht
 nicht der Wahrnehmung und dem Erinnerungsvermögen einer unbeteiligten
 Drittperson: In Bezug auf die Reise in den Kosovo könne er sich an keine
 Einzelheiten erinnern, hingegen könne er gestützt auf Fotos in Facebook, auf
 denen er nicht zu sehen sei, Angaben zu seinem angeblichen Aufenthaltsort zur
 Tatzeit machen. Überdies sei der Beschuldigte für die Zeit vom 7. Mai
 2017 bis 14. Februar 2018 betreffend rechtswidrigen Aufenthalt in
 der Schweiz zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt worden. Es
 sei davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt in der
 Schweiz aufgehalten habe (SG.2019.00105 act. 1, act. 2/2, act. 2/4, act.
 2/7).

1.2.4.Das Zwangsmassnahmengericht
 bejahte in seiner Verfügung vom 11. Oktober 2019 den dringenden Tatverdacht
 (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO) mit den folgenden Erwägungen: Die
 Strafuntersuchung befinde sich am Anfang und es könnten noch keine allzu
 hohen Voraussetzungen für das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts
 gestellt werden. Der Beschuldigte vermöge mit den von ihm bezeichneten Fotos
 nicht zu beweisen, dass er sich zum Tatzeitpunkt am 19./20. Mai 2017 im
 Kosovo befunden habe. Er sei auf keinem der Fotos vom 17. bis
 19. Mai 2017 zu sehen. Weiter behaupte er, C.______ nicht zu
 kennen. C.______ hingegen scheine den Beschuldigten mit Namen zu kennen,
 benenne ihn als einen der Angreifer und beschreibe den Angriff detailliert.
 C.______ habe erklärt, dass er und D.______ nicht zur Polizei gegangen seien,
 da sich Letzterer illegal in der Schweiz aufgehalten habe. Insgesamt
 erscheine somit die Aussage von C.______ einstweilen glaubhafter als
 diejenige des Beschuldigten. Der Umstand, dass sich der Beschuldigte selbst
 bei der Polizei gemeldet habe, beweise nicht seine Unschuld (SG.2019.00105
 act. 12 S. 4 Erw. 4.2).

In der hier angefochtenen
 Verfügung vom 29. November 2019 verneinte die Vorin-stanz das
 Vorliegen des dringenden Tatverdachts mit der Begründung, dass die seither getätigten
 Einvernahmen keine Hinweise ergeben hätten, wonach der Beschuldigte zur
 besagten Zeit am Tatort gewesen sei. Der Beschuldigte habe nicht den
 Gegenbeweis für seine Reise nach Kosovo zu erbringen. Auch die Erkenntnisse
 aus der Befragung von H.______ würden den Tatverdacht nicht erhärten. Dieser
 erwähne einen langandauernden Konflikt, mit Vorfällen aus den Jahren 2002,
 2003 und 2007 sowie einer weiteren Vorgeschichte im Kosovo. Diese Vorfälle
 seien vorliegend unerheblich. Die Aussagen von H.______ zum Vorfall im Club
 [...] (act. 17/6) beruhten auf Hörensagen, seien vor dem verwandtschaftlichen
 Verhältnis zu C.______ zu sehen und beeinflussten die Beurteilung des
 Tatverdachts nicht. Damit könne die von der Verteidigung geltend gemachte
 Unverwertbarkeit offen bleiben. Die Aussagen des Zeugen X.______, der nicht
 am Tatort gewesen sei und auch den Beschuldigten nicht erwähne, müsse
 ebenfalls vor dem Hintergrund seiner familiären Verbindung zu C.______
 gesehen werden (act. 2/2 S. 2 ff., S. 8 Frage 40). Zudem hätten sich der
 Sänger Y.______ und der Angestellte Z.______ an keinen Vorfall erinnern
 können (act. 25 S. 3 ff. Erw. 3).

1.2.5.Die
 Staatsanwaltschaft führt in ihrer Beschwerde zusammengefasst Folgendes aus:
 Der Beschuldigte habe für seine von ihm behauptete Reise in den Kosovo [zur
 mutmasslichen Tatzeit] keinen Gegenbeweis zu erbringen; vielmehr habe sie
 dargelegt, dass die Glaubwürdigkeit seines behaupteten Aufenthalts im Kosovo
 am 19./20. Mai 2017 fragwürdig erscheine [dargelegt in Erw.
 III.1.2.3 vorstehend].

H.______ sei aufgrund seiner
 glaubhaften Darlegung, durch seine Mitwirkung im Verfahren würde er sich und
 seine Familie einer erheblichen Gefahr für Leib und Leben aussetzen, unter
 Ausschluss der Parteien (i.S.v. Art. 149 Abs. 2 lit. b StPO) einvernommen
 worden. Gemäss seinen Aussagen hätten die Gebrüder [...] im Jahr 2002/2003 in
 Winterthur auf ihn geschossen und habe der Beschuldigte H.______ im Jahr 2007
 in Winterthur mit einer Waffe sowie mündlich mit dem Tod bedroht
 (act. 17/6). Das Sachgericht habe über die Verwertbarkeit dieser
 Einvernahme zu entscheiden. Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er
 C.______ nicht kenne, sei erstaunlich. Im Kanton Zürich seien zahlreiche
 Delikte gegen Leib und Leben aufgenommen worden, welche die Gebrüder [...],
 mithin den Beschuldigten, und die Familie [...] beträfen. Auch die
 vorinstanzlichen Ausführungen, wonach aufgrund der Aussagen von Zeugen der
 dringende Tatverdacht nicht mehr gegeben sei, seien nicht nachvollziehbar.
 Der Sänger Y.______ wolle sich nicht an die Tat vom
 19./20. Mai 2017 erinnern und bei Z.______ handle es sich um einen
 Angestellten des Mitbeschuldigten E.______. Unter Berücksichtigung des
 einschlägigen Vorstrafenregisters des Beschuldigten sowie den Ausführungen
 von H.______ sei es nicht verwunderlich, dass aussenstehende Personen keine
 Aussagen tätigen wollten.

Der Angriff vom 19./20. Mai 2017
 auf C.______ sowie D.______ [als mutmassliche Auftraggeber des versuchten
 Mordes vom 3. Oktober 2018 verübt zum Nachteil des Mitbeschuldigten
 E.______] sei nachvollziehbar, denn auch die Vergeltungstat vom
 3. Oktober 2018 sei im gleichen modus operandi ausgeführt worden,
 nämlich durch das Einschlagen mit einem (Baseball-)Schläger auf Kopf und
 Gliedmassen (act. 31 S. 2-5).

1.2.6.Der Beschuldigte
 bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts. Er sei zum
 Tatzeitpunkt nicht in der Schweiz gewesen und eigens wegen des vorliegenden
 Strafverfahrens in die Schweiz gekommen, um seine Unschuld zu erklären. Zudem
 basiere der Tatverdacht lediglich auf der Aussage von C.______; nur weil sich
 dieser selbst belastet habe, könne nicht auf dessen Glaubwürdigkeit
 geschlossen werden (SG.2019.00105 act. 9 S. 2 ff. S. 11).
 Die beiden Mitbeschuldigten hätten bestätigt, dass er sich in der Tatnacht
 nicht im Club [...] aufgehalten habe. Auch die bisher einvernommenen Zeugen
 hätten ihn entlastet (SG.2019.00123 act. 7 S. 3-8). Im
 Beschwerdeverfahren bringt die Verteidigung nichts vor, was nicht schon in
 den früheren Haftverfahren erörtert wurde. Insbesondere trägt die
 Verteidigung wie bereits schon im vorinstanzlichen Verfahren (act. 22 S. 2)
 vor, die Einvernahme von H.______ sei aufgrund der Verletzung der
 Teilnahmerechte des Beschuldigten nicht verwertbar (act. 40
 S. 7-9).

1.3.Der dringende
 Tatverdacht stützt sich auf die folgenden Anhaltspunkte:

1.3.1.Den Aussagen von
 C.______ vom 19. September 2019 ist zu entnehmen, dass sich dieser
 an das genaue Datum des Vorfalls im Club [...] erinnern und die mutmasslich
 am Angriff beteiligten Personen beim Namen nennen [E.______, G.______,
 F.______] konnte. Überdies beschrieb er den jeweiligen Tatbeitrag sowie die
 Tatwaffe der Angreifer detailliert. C.______ gab an, wo er vom
 Baseballschläger getroffen wurde ["der erste Schlag ging gegen mein
 Stirnbein und der zweite gegen meinen Hinterkopf. Ich weiss aber nicht, wie
 oft sie auf mich eingeschlagen haben, da ich die Kontrolle verloren habe. ()
 Die Verletzungen an meinem Kopf waren fatal"] (SG.2019.00105 act. 2,
 act. 2/5 Fragen 6 ff., 19 f.).

Auch die mitbeschuldigte Person
 E.______ gab zu Protokoll, dass sich C.______ und D.______ in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 in seinem Club [...] aufgehalten und randaliert
 hätten. Nach seinen Darstellungen der Ereignisse habe er die Randalierer aus
 dem Club geworfen und danach habe draussen eine Schlägerei stattgefunden, an
 der er jedoch nicht beteiligt gewesen sei. Er wisse nicht, wer in diese
 Schlägerei involviert gewesen sei (act. 32/2 S. 4).

Der Beschuldigte bestreitet, am
 19./20. Mai 2017 in der Schweiz gewesen zu sein. Der Monat Mai sei ein
 besonderer Monat für seine Familie. Sein Vater  ein offiziell erklärter
 Kriegsgefallener  sei im Mai getötet worden. Auf den von der Verteidigung
 eingereichten vier Fotos ist der Beschuldigte lediglich auf dem Foto vom
 26. Mai 2017 zu sehen (SG.2019.00105 act. 2/2 S. 2 f., 11 ff.).

1.3.2.In der
 Konfrontationseinvernahme der beschuldigten Personen E.______, F.______ sowie
 A.______ mit dem mutmasslichen Opfer C.______ vom 21. Oktober 2019
 (SG.2019.00123 act. 2/1) schilderten C.______ und der Mitbeschuldigte
 E.______ detailliert, was sich aus ihrer Sicht an jenem Abend im Club [...]
 abgespielt haben soll (S. 4 ff.). C.______ berichtete weiter, dass die
 Gebrüder [...] ernsthafte Probleme mit seinem Cousin H.______ gehabt hätten.
 U.a. sei der Beschuldigte mit einer bewaffneten Gefolgschaft bei H.______
 erschienen (S. 6, 11). C.______ erwähnte einen weiteren Vorfall, welcher sich
 in einem Club in [...] zwei oder drei Monate vor dem 19./20. Mai 2017
 abgespielt haben soll. Dabei handelte es sich nach den Aussagen von C.______
 um ein verbales Scharmützel, welches jedoch möglicherweise in einem
 Zusammenhang mit dem Angriff vom 19./20. Mai 2017 steht. Weiter
 berichtete C.______ von einem Schlichtungsgeld, welches E.______ ihm
 [C.______] bezahlt haben soll. C.______ erwähnt in diesem Zusammenhang
 mehrere Personen, welche in die Sühneverhandlung involviert gewesen sein
 sollen (S. 4 f., 7, 9, 11 f.).

E.______ hingegen berichtete
 (erneut) darüber, dass C.______ und D.______ in seinem Club randaliert hätten.
 D.______ habe ihn provoziert, worauf er [E.______] ihn [D.______]
 weggestossen habe. Seine Kellnerin habe ihm gesagt, dass einer der beiden ein
 Messer dabei habe. Die Gäste hätten sich eingemischt und C.______ und
 D.______ verprügeln wollen. Er habe das Licht gelöscht und alle Personen nach
 draussen geführt. Er habe nie einen Baseballschläger im Club gehabt (S. 6
 f.).

C.______ gab in seiner
 Einvernahme vom 19. September 2019 an, dass er diesen Vorfall in
 [...] der Polizei nicht gemeldet habe, weil sich D.______ illegal in der
 Schweiz aufgehalten und sich vor einer Verhaftung gefürchtet habe
 (SG.2019.00105 act. 2/5 S. 10 Frage 25). E.______ verzichtete ebenfalls auf
 Anzeigeerstattung, weil C.______ ihn darum gebeten habe (act. 32/2 S. 4
 unten). Gestützt auf diese Aussagen ist davon auszugehen, dass E.______ und
 C.______ ihren Konflikt "unter sich" regeln wollten, indem
 offensichtlich im gegenseitigen Einverständnis auf Anzeigeerstattung
 verzichtet wurde.

Der Beschuldigte bestreitet, am
 Abend vom 19./20. Mai 2017 im Club [...] gewesen zu sein; er will zu dieser
 Zeit im Kosovo gewesen sein (SG.2019.00123 S. 8, 10).

1.3.3.Im Bericht der
 Neurochirurgie des Kantonsspitals Winterthur vom 16. Juni 2017
 (SG.2019.00105 act. 2/1) wird der Befund einer Magnetresonanztomographie
 vom Schädel von C.______ vom 15. Juni 2017 festgehalten und u.a.
 ausgeführt, dass C.______ eine Fraktur des Os frontale [Stirnbein] erlitten
 hatte. Damit ist in Übereinstimmung mit den Aussagen von C.______ davon
 auszugehen, dass C.______ einen heftigen Schlag aufs Stirnbein erhalten
 hatte. Ebenfalls geht aus diesem Bericht hervor, dass bereits am 20. resp. am
 29. Mai 2017 eine Voruntersuchung mittels Computertomographie
 stattgefunden hatte.

1.3.4.Der Zeuge Z.______
 gab am 23. Oktober 2019 zu Protokoll (act. 2/4), dass er auf
 unregelmässiger Basis als Barkeeper im Club [...] gearbeitet habe. Er konnte
 jedoch nicht bestätigen, am 19./20. Mai 2017 im Club [...] gearbeitet zu
 haben. Jedenfalls habe er in der Zeit, als er dort gearbeitet habe, nie eine
 Schlägerei beobachtet (Fragen 1 und 22 ff.).

Der Zeuge X.______ sagte in der
 Konfrontationseinvernahme mit E.______ aus, dass dieser ihn einen Tag nach
 dem Vorfall [vom 19./20. Mai 2017] kontaktiert und ihm berichtet habe,
 am Abend zuvor auf C.______ eingeschlagen zu haben. E.______ kann sich nicht
 daran erinnern. X.______ ist mit der Familie [...] verschwägert (act. 2/2
 Fragen 1 f., 5 ff., 40).

Der Zeuge W.______ sagte aus
 (act. 2/3), dass er in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 nicht im Club
 [...] gewesen sei. Er habe aber gehört, dass an diesem Abend C.______ und
 D.______ im Club [...] von E.______ mit einem Baseballschläger
 zusammengeschlagen worden seien und dass die Gebrüder [...] [...] am besagten
 Abend im Club [...] gewesen seien (Fragen 1 ff, 17, 18 f.).

Der Zeuge Y.______, welcher als
 Sänger im Club [...] ein paar Mal aufgetreten war (act. 2/5), konnte sich
 nicht mehr daran erinnern, in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club
 [...] gewesen zu sein und zudem habe er dort nie eine Schlägerei oder
 dergleichen gesehen und auch später nichts vom Vorfall vom
 19./20. Mai 2017 im Club [...] gehört (Fragen 1, 12, 19, 25).

Der Auszug der Einvernahme mit
 H.______ erweckt den Anschein, dass zwischen den Familien [...] und [...]
 eine Art Familienfehde besteht. H.______ hat den Beschuldigten u.a.
 dahingehend belastet, dass E.______ den Gebrüdern [...] mit dem Angriff vom
 19./20. Mai 2017 wohl einen Gefallen gemacht habe, nachdem die
 Gebrüder [...] E.______ "fertiggemacht" hätten (act. 17/6).

1.4.C.______ bezeichnet
 den Beschuldigten als einer der drei Angreifer vom
 19./20. Mai 2017. E.______ stellt die Ereignisse, die sich zur
 Tatzeit im Club [...] abgespielt haben sollen, anders dar. Damit liegt eine
 "Aussage gegen Aussage"-Konstellation vor (vgl. hierzu BGE 137 IV
 122 E. 3.3). Erstaunlich ist, dass sich C.______, E.______ und im
 Übrigen auch F.______ [SG.2019.00123 act. 2/1 S. 4-7] noch sehr genau an die
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 erinnern können, denn immerhin liegt dieser
 Zeitpunkt rund 2.5 Jahre zurück. Sie wussten genau, wo sie sich damals
 aufgehalten hatten [im Club ...] und was nach ihrer Ansicht an diesem Abend
 passiert sein soll. Dies ist ein gewichtiges Indiz dafür, dass an jenem Abend
 im Club [...] etwas Bedeutsames vorgefallen ist.

Im vorliegenden Fall geht es um
 ein sehr schweres Gewaltdelikt [Angriff i.S.v. Art. 134 StGB], welches
 mutmasslich das Tatmotiv für ein noch schwereres Gewaltdelikt [versuchter
 Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB] war. Die
 noch nicht weit fortgeschrittene Strafuntersuchung hinsichtlich des dem
 Beschuldigten vorgeworfenen Angriffs auf C.______ und D.______ fusst auf den
 Aussagen von C.______ vom 19. September 2019, welche jedoch bei
 einer summarischen Prüfung im Hinblick auf ihren Detaillierungsgrad und den
 gemäss Arztbericht dokumentierten Verletzungen am Stirnbein von C.______
 (SG.2019.00105 act. 2, act. 2/1, act. 2/5) auch in zeitlicher Hinsicht
 [erstes CT wurde am 20. Mai 2017 erstellt] glaubhaft sind.

Aufgrund der Akten ist davon
 auszugehen, dass C.______ und D.______ für eine fünfstellige Summe jemanden
 beauftragt hatten, E.______ zusammenzuschlagen [Strafuntersuchung wegen
 versuchten Mordes, Delikt vom 3. Oktober 2018], was E.______ bekannt war
 (act. 32/2 S. 3 Frage 5) und es ist der Staatsanwaltschaft
 beizupflichten, dass es hierfür ein Tatmotiv braucht. Derzeit scheint
 un-wahrscheinlich, dass der von E.______ berichtete Rausschmiss von C.______
 und D.______ aus dem Club [...] das Tatmotiv für ein derart schweres
 Gewaltdelikt [versuchter Mord] war. Derzeit ist davon auszugehen, dass das
 Delikt vom 3. Oktober 2018 die Vergeltung für den Angriff vom
 19./20. Mai 2017 war; beide Delikte wurden augenscheinlich im
 selben modus operandi ausgeführt.

Sämtliche Zeugen sagten aus, am
 Abend vom 19./20. Mai 2017 nicht im Club [...] gewesen zu sein oder sie waren
 sich dessen nicht sicher. Keiner der  Zeugen will im Club [...] jemals eine
 Schlägerei oder dergleichen beobachtet haben. Dies erstaunt insbesondere beim
 Barkeeper Z.______, sagte E.______ doch aus, er sei von einer Kellnerin
 darauf aufmerksam gemacht worden, dass einer der Randalierer [C.______ und
 D.______] ein Messer dabei habe. Zudem will E.______ gar das Licht gelöscht
 und die Randalierer gebeten haben, den Club zu verlassen. Jedoch war sich
 Z.______  wie bereits erwähnt  nicht sicher, am Abend vom 19./20. Mai 2017
 überhaupt im Club [...] gearbeitet zu haben.

Der Umstand, dass der
 Beschuldigte auf einem Foto in Facebook [auf dem er nicht abgebildet ist]
 markiert wurde, beweist nicht, dass er sich zur Tatzeit im Kosovo aufgehalten
 hat (SG.2019.00105 act. 2/2 S. 11 ff.). Der Beschuldigte hielt
 sich gemäss Strafbefehl vom 16. Februar 2018 zwischen
 7. Mai 2017 und 14. Februar 2018 mehrfach rechtswidrig in der
 Schweiz auf und wurde insbesondere im Club [...] mehrmals angetroffen
 [konkret jeweils nach rechtswidriger Einreise vom 7. Mai 2017, vom
 7. Oktober 2017, vom 16. Dezember 2017 und vom
 12. Februar 2018; SG.2019.00123 act. 8/1].

Vorliegend dürfte es sich um
 Angriff und Vergeltung handeln, mit einer langjährigen Vorgeschichte, in die
 mutmasslich mehrere Mitglieder von zwei kosovarischen Familien involviert
 sind, und einem Versöhnungsversuch (act. 17/6, SG.2019.00123 act. 2/1
 Fragen 1, 9 ff., 20 ff., 44 ff.). Hinsichtlich der Aussagen von H.______
 ist festzuhalten, dass es nicht Sache des Haftrichters ist, diese als
 unverwertbar zu qualifizieren: Die von H.______ erwähnten Streitigkeiten
 zwischen den Familien [...] und [...] sind im Übrigen auch vom Beschuldigten,
 von E.______ und von C.______ erwähnt worden (act. 32/2 S. 8 Frage
 30, SG.2019.00123 act. 2/1 Fragen 2, 18, 20, 89, SG.2019.00105 act.
 2, act. 2/5). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Aussagen von Zeugen,
 welche mutmasslich zur Tatzeit nicht am Tatort waren, den dringenden
 Tatverdacht entkräften könnten. Die Vorinstanz hat diesbezüglich den
 Sachverhalt unvollständig festgestellt. Die Strafuntersuchung hinsichtlich
 dieses Angriffs wurde vermutlich erst nach der Aussage von C.______ vom
 19. September 2019 (SG.2019.00105 act. 2) aufgenommen und ist noch
 nicht weit fortgeschritten. Derzeit liegen genügend konkrete Anhaltspunkte
 dafür vor, dass C.______ und D.______ am Abend des 19./20. Mai 2017 im Club
 [...] angegriffen wurden und der Beschuldigte an diesem Angriff beteiligt war.
 Damit ist der dringende Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1
 StPO zu bejahen.

2.

2.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Dies kann insbesondere in
 der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt
 oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich
 namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im
 Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist auch der Art und Bedeutung der von
 Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismitteln, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.Das
 Zwangsmassnahmengericht verneinte im angefochtenen Entscheid auch die
 Kollusionsgefahr (act. 25 S. 5 f. Erw. 4) und erwog, die Staatsanwaltschaft
 verweise pauschal auf weitere Einvernahmen. Es sei unter diesen Umständen
 keine weitere konkrete Kollusionsgefahr erkennbar. Auf Beweismittel in der
 Hand der Staatsanwaltschaft könne der Beschuldigte nicht einwirken. Deren
 Auswertung erfordere keine Untersuchungshaft. Es sei mit der Verteidigung
 davon auszugehen, dass die Kollusionsgefahr durch die inzwischen
 durchgeführten Einvernahmen beseitigt worden sei, soweit dies überhaupt noch
 möglich sei, wisse doch die albanische Gemeinschaft längst vom Vorfall (act.
 2/3 S. 4 Frage 20).

2.3.Die
 Staatsanwaltschaft geht beim Beschuldigten weiterhin von Kollusionsgefahr
 aus. Die weiteren zu befragenden Personen seien ohne Beeinflussung des
 Beschuldigten einzuvernehmen. Es sei aus ermittlungstaktischen Gründen nicht
 möglich, im Rahmen des parteiöffentlichen Verfahrens vor Gericht die weiteren
 Schritte detailliert preiszugeben. Dies widerspreche sowohl dem
 Untersuchungszweck als auch der Wahrheitsfindung. Es sei nicht
 nachvollziehbar, weshalb dies der Staatsanwaltschaft seitens der Vorinstanz
 zum Nachteil gereiche. Die Untersuchungshaft diene auch dazu, dass keine
 weiteren Kollusionshandlungen in Bezug auf die im Rahmen der
 Strafuntersuchung getätigten Vorhalte und entsprechenden Aussagen mehr
 vorgenommen werden könnten. Vorgängige Absprachen könnten in den wenigstens
 Fällen verhindert werden; dies sei auch nicht Sinn und Zweck der
 Untersuchungshaft. Um die Rolle sowie die Tatbeteiligung des Beschuldigten zu
 klären, benötige sie Zeit. Es seien weitere Personen (u.a. die Sängerin
 "...") zu befragen. Die Einvernahme von H.______ habe Hinweise auf
 weitere Auskunftspersonen ergeben, welchen nachgegangen werden müsse. Es
 bestehe die Gefahr, dass der Beschuldigte mit den weiteren Tatbeteiligten des
 Angriffs vom 19./20. Mai 2017 Kontakt aufnehmen könne, was die
 Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörde behindere oder verunmögliche (act.
 31 S. 5 f.).

2.4.Aufgrund der Akten
 ist derzeit davon auszugehen, dass in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im oder
 vor dem Club [...] eine Auseinandersetzung stattgefunden hat und
 möglicherweise weitere (dem Beschuldigten bekannte) Personen das Tatgeschehen
 beobachtet haben. Aus den bisher getätigten Einvernahmen ergeben sich
 Hinweise auf weitere Ereignisse [verbale Auseinandersetzung in einem Club in
 [...], Schlichtungsversuch], welche in einem Zusammenhang mit dem Vorfall im
 Club [...] in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 stehen könnten. Es wurden Namen
 von weiteren Personen genannt, die möglicherweise Aussagen tätigen könnten.

Die Argumentation der Vorinstanz
 (und der Verteidigung), die Kollusionsgefahr sei zwischenzeitlich durch die
 durchgeführten Konfrontationen und Einvernahmen beseitigt worden, soweit
 kollusive Handlungen überhaupt noch möglich gewesen seien, da die albanische
 Gemeinschaft längst vom Vorfall wisse, zielt ins Leere. Die Zeugen Y.______
 und Z.______ gaben an, nichts von einem Vorfall im Club [...] gehört zu haben
 (act. 2/5 Fragen 1, 19, 25, act. 2/4 Fragen 30 f.). Wie die
 Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, dient die Untersuchungshaft u.a.
 dazu, dass keine Kollusionshandlungen in Bezug auf die im Rahmen der
 Strafuntersuchung getätigten Aussagen vorgenommen werden können. Die
 Staatsanwaltschaft führt plausibel aus, dass noch weitere Einvernahmen zu
 tätigen und den Hinweisen, welche sich aus den Aussagen von H.______ ergeben
 hätten, nachzugehen seien.

Die Staatsanwaltschaft
 informierte das Obergericht, dass der Beschuldigte vom Gefängnis Glarus
 aufgrund von Kollusionshandlungen in die Strafanstalt Zug verlegt werden
 musste (act. 33, aktuell befindet sich der Beschuldigte in der
 Strafanstalt Gmünden [act. 45]). Die zwei beschuldigten Personen E.______ und
 F.______ wurden zwischenzeitlich aus der Untersuchungshaft entlassen (act.
 43). Es ist davon auszugehen, dass die Ermittlungen bezüglich dieser beiden
 Mitbeschuldigten weiter fortgeschritten sind als beim Beschuldigten, welcher
 sich seit 9. Oktober 2019 in Untersuchungshaft befindet (SG.2019.00105
 act. 2/3).

Angesichts der mutmasslich seit
 Jahren bestehenden Fehde zwischen den Familien [...] und [...] muss von einer
 schwierigen und viel Zeit beanspruchenden Strafuntersuchung ausgegangen
 werden. Die Furcht um das eigene Leben, scheint angesichts der vollzogenen
 archaischen Selbstjustiz [u.a. versuchter Mord vom 3. Oktober 2018]
 und mit Hinweis auf die Vorstrafen des Beschuldigten [Gefährdung des Lebens
 in mehrfacher Begehung; vgl. hierzu act. 2/7] nicht von der Hand zu weisen.
 Dass innerhalb von drei Monaten seit den belastenden Aussagen von C.______
 bereits alle relevanten Personen einvernommen wurden, ist nicht anzunehmen.
 Die Vorinstanz hat hinsichtlich der Kollusionsgefahr den Sachverhalt
 unrichtig festgestellt. Wenn der Beschuldigte auf freiem Fuss wäre, könnte er
 auf Personen einwirken, welche die Geschehnisse am 19./20. Mai 2017
 beobachtet haben. Er könnte auch Einfluss nehmen auf Personen, die etwas über
 den Aufenthaltsort des Beschuldigten zur Tatzeit aussagen könnten. Überdies
 ist nicht auszuschliessen, dass auch der vorliegend zu untersuchende Angriff
 in Fortsetzung der Familienfehde eine Vergeltungstat war. Aus all diesen
 Gründen ist beim Beschuldigten von einer konkreten Kollusionsgefahr i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO auszugehen.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten auch von
 Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht
 es für die Annahme der Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass
 sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und dem
 Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Die Schwere der drohenden
 Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden; sie genügt jedoch
 für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die
 konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten
 Verhältnisse des Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117 Ia 69 E.
 4a,BGE 108 Ia 67E. 3).

3.2.In der angefochtenen Verfügung vom
 29. November 2019 verwies das Zwangs- massnahmengericht zunächst
 auf die Vorbringen der Verteidigung, wonach der Beschuldigte einen Anspruch
 auf Aufenthalt in der Schweiz habe und bei seinem Sohn in Bülach oder in Einsiedeln
 wohnen könne. Er könne nach einer Haftentlassung wieder bei seinem vorherigen
 Arbeitgeber arbeiten. Das stärkste Argument gegen die Fluchtgefahr sei, dass
 er in die Schweiz zurückgereist sei, nachdem er von den Vorwürfen gehört
 habe. Eventualiter seien Ersatzmassnahmen anzuordnen (act. 22
 S. 3). Das Zwangsmassnahmengericht erwog, dass aufgrund der
 fortgeschrittenen Ermittlungshandlungen der Fluchtgefahr mit Ersatzmassnahmen
 entgegengewirkt werden könne, weshalb die Staatsanwaltschaft zu ermächtigen sei,
 die von der Verteidigung zugestandenen Ersatzmassnahmen anzuordnen (act. 25
 S. 6 f. Erw. 5).

3.3.Die
 Staatsanwaltschaft geht beim Beschuldigten weiterhin von Fluchtgefahr aus
 (act. 31 S. 6 f.). Er sei italienischer und kosovarischer Staatsangehöriger.
 Seine Ehefrau lebe in Italien und er sehe sie oft. Er verfüge über enge
 familiäre Beziehungen im Kosovo. Er habe keine geregelte Arbeit in der
 Schweiz und an seinem Wohnort [...] sei er anlässlich der Hausdurchsuchung
 nicht angetroffen worden. Er sei der Rezeptionistin nicht bekannt gewesen. Es
 lägen konkrete Indizien vor, dass sich der Beschuldigte, sollte er auf freien
 Fuss gesetzt werden, dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion
 durch Flucht entziehe. Die vorinstanzlichen Ausführungen zu den Ersatzmassnahmen
 seien nicht nachvollziehbar. Das Zwangsmassnahmengericht habe die
 Staatsanwaltschaft nicht zu ermächtigen, Ersatzmassnahmen anzuordnen. Aus dem
 Strafregisterauszug des Beschuldigten gehe hervor, dass sich der Beschuldigte
 weder an die Rechtsordnung der Schweiz noch an verfügte Einreisesperren
 halte. Weder eine Meldepflicht noch eine Hinterlegung von Ausweispapieren
 könnten die konkrete Fluchtgefahr bannen.

3.4.Hinsichtlich des
 Wohnortes [...] gab der Beschuldigte anlässlich der Hafteröffnung (SG.2019.00105
 act. 2/2) an, dass dies seine Wohnadresse sei; er könne sich nicht an die
 Zimmernummer erinnern; er habe einen Vertrag mit Herrn [...] (S. 1) und wohne
 seit ca. 4 bis 5 Monaten dort. Die Zimmermiete zahle er nicht an der
 Rezeption.

Er habe bis September 2019
 gearbeitet. Im Moment aber habe er Schmerzen in seinem Bein und sei deswegen
 in Therapie. Er habe in einem vollen Pensum als Eisenleger bei der Firma
 [...] gearbeitet und monatlich CHF 5'000. / CHF 5'100. verdient.
 Im Moment erhalte er keinen Lohn, weil er hier nicht versichert sei und man
 nicht wisse, ob es Krankheit oder Unfall sei (S. 7).

Seine Frau lebe in Italien und er
 sehe sie oft. Er habe einen Jungen, welcher in [...] wohne. Sein Bruder mit
 seiner Familie und seine Schwester mit ihrer Familie würden auch in der
 Schweiz leben. Seine Mutter lebe im Kosovo und er besuche sie so oft wie
 möglich. Weiter gab der Beschuldigte an, er würde in Freiheit sich sofort zu
 seiner Adresse begeben [gemeint wohl in ...] und seinen Arbeitgeber kontaktieren.
 Er sei EU-Bürger und habe bewusst die Schweiz ausgesucht, weil er sich hier
 wie zu Hause fühle und bei seinem Sohn sein wolle. Er sei seit 1993 in der
 Schweiz. An dieser Stelle findet sich im Protokoll ein Hinweis, wonach das
 Migrationsverfahren noch pendent sei und zwischenzeitlich auch eine
 Einreisesperre verfügt worden sei. Die Verteidigung gibt an, der Beschuldigte
 habe in dieser Zeit in Deutschland wohnen müssen, bis die Sache geklärt sei.
 Die Pension [gemeint wohl das Zimmer im Hotel ...] sei eine Übergangslösung
 gewesen (S. 8).

Weiter gab der Beschuldigte an,
 er wisse nicht, wo sein kosovarischer Pass sei (S. 4 Frage 18) und er
 habe in der Schweiz immer noch keine Krankenversicherung, weshalb er im
 Kosovo wegen seinem Knie in Behandlung sei. Er habe mit der Therapie
 aufgehört und sei direkt in die Schweiz gekommen, um die Sache [Vorwurf betr.
 Delikt vom 19./20. Mai 2017] richtig zu stellen. Weiter bestätigte der
 Beschuldigte, dass er im Jahr 2017 mit einer Einreisesperre belegt gewesen sei
 (S. 6 Frage 48).

3.5.Aus einem Bericht
 über den Ablauf der Hausdurchsuchung vom 23. September 2019 im Hotel [...]
 geht hervor, dass der Beschuldigte von der Rezeptionistin auf Vorhalt des
 Fotos des Beschuldigten nicht erkannt wurde und der Name des Beschuldigten im
 Suchlauf der Reservationen nicht gefunden werden konnte. Die Abklärungen bei
 der Einwohnerkontrolle ergaben, dass sich der Beschuldigte persönlich an die
 Adresse des Hotels [...] angemeldet habe. Weitere Abklärungen zum Arbeitgeber
 des Beschuldigten, [...], hätten ergeben, dass es sich hierbei um eine
 Scheinfirma handle. An der angegebenen Adresse existiere nicht einmal ein
 Briefkasten. Die Nachfrage bei der Immobilienbesitzerin habe ergeben, dass
 mit der Firma [...] kein Mietverhältnis bestehe (SG.2019.00105 act. 2/6).

Die Verteidigung reichte einen
 Strafbefehl vom 16. Februar 2018 sowie den Arbeitsvertrag des
 Beschuldigten mit der Firma [...] ein (SG.2019.00123 act. 8/1,
 act. 8/3). Aus dem Strafbefehl ergibt sich, dass der Beschuldigte für die
 Zeit vom 7. Mai 2017 bis 14. Februar 2018 der mehrfachen
 rechtswidrigen Einreise (i.S.v. Art. 115 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 5
 Abs. 1 lit. d AuG) sowie des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts (i.S.v.
 Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG) für schuldig befunden wurde.

Weiter reichte die Verteidigung
 Lohnabrechnungen des Beschuldigten für die Monate Juli 2019, August 2019 und
 September 2019 ein (act. 2/1/2-4). Da trotz eingereichtem Arbeitsvertrag
 angezweifelt worden sei, dass er tatsächlich über eine Arbeitsstelle verfüge,
 würden die Lohnabrechnungen eingereicht. Der Beschuldigte habe sich im
 Oktober 2019 zwecks Knietherapie in den Kosovo begeben. Nach der
 Haftentlassung könne er seine Arbeitsstelle wieder antreten. Er habe in der
 Schweiz kein Bankkonto eröffnen können, da er über keine gültige
 Aufenthaltsbewilligung verfüge. Aus diesem Grund sei die Lohnzahlung jeweils
 bar erfolgt (act. 2/1 S. 4). In der Beschwerdeantwort vom
 5. Dezember 2019 trägt die Verteidigung hinsichtlich der Fluchtgefahr
 nichts vor, was nicht bereits in den bisherigen Haftverfahren thematisiert
 worden wäre. Es wurde noch eine Arbeitsbestätigung des Arbeitgebers des
 Beschuldigten eingereicht (act. 41/2) und die Befragung des Arbeitgebers
 offeriert (act. 40 S. 19 f.).

3.6.Mit Hinweis auf den
 Strafregisterauszug (SG.2019.00105 act. 2/7) wurde der Beschuldigte seit 2003
 mehrfach straffällig (Vergehen und Übertretung gegen das Waffengesetz,
 falsche Anschuldigung, mehrfache Nötigung, mehrfache Gefährdung des Lebens,
 Sachbeschädigung, Drohung, mehrfache rechtswidrige Einreise, mehrfacher
 rechtswidriger Aufenthalt, Fälschung von Ausweisen). Wie der Beschuldigte in
 den bisherigen Haftverfahren mehrfach vorgetragen hat, benötigt er eine
 Krankenversicherung wegen seinem Knie. Wo er sich in der Schweiz aufgehalten
 hat, ist aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnissen völlig unklar. Sodann
 legt der Beschuldigte zahlreiche Unterlagen ins Recht, die seine
 Arbeitstätigkeit in der Schweiz nachweisen sollen. Bei seinem Arbeitgeber
 [...] handelt es sich mutmasslich um eine Scheinfirma.

Hinsichtlich der im Recht
 liegenden Lohnabrechnungen stellt sich zunächst die Frage, weshalb der
 Beschuldigte die behauptete Barauszahlung nicht quittiert hat. Gemäss
 Arbeitsvertrag ist der Beschuldigte im Stundenlohn angestellt und aufgrund
 der Lohnabrechnungen will er in den Monaten Juli, August und September 2019
 jeweils immer 174 Stunden gearbeitet haben, dies obwohl die Anzahl
 Arbeitstage in diesen Monaten variierten und auch ein allfälliger Ferienbezug
 die Anzahl gearbeiteter Stunden reduziert hätte [der vertraglich vereinbarte
 Stundensatz beinhaltet bereits einen Ferienzuschlag und damit sind Ferien im
 Stundensatz abgegolten].

Auf Anfrage des Obergerichts
 bestätigte das Amt für Migration des Kantons Schwyz (act. 46), dass der
 Beschuldigte für die Zeit von Juli 2019 bis September 2019 grundsätzlich zur
 Erwerbstätigkeit berechtigt war, "dies natürlich unter dem Vorbehalt,
 dass es sich nicht um einen Scheinarbeitsvertrag handelt, um unter Täuschung
 der Behörden eine Bewilligung zu erschleichen." Gestützt auf diese
 Auskunft ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte [resp. der Arbeitgeber]
 verpflichtet gewesen wäre, die Quellensteuer vom Lohn in Abzug zu bringen und
 den Steuerbehörden zu entrichten (§ 87 Steuergesetz des Kantons Schwyz). Ein
 Quellensteuerabzug fehlt jedoch auf den Lohnabrechnungen.

Nach dem Gesagten ist
 zweifelhaft, ob der Beschuldigte in der Schweiz über eine Arbeit verfügt. Es
 ist nicht Sache des Obergerichts, in einem Haftbeschwerdeverfahren den Inhaber
 der Firma [...] zu befragen. Aus den Vorbringen des Beschuldigten geht
 hervor, dass dieser bestrebt war, in der Schweiz zu arbeiten und über eine
 Krankenversicherung [resp. auch über eine Kranken- und
 Unfalltaggeldversicherung] zu verfügen (SG.2019.00105 act. 2/2 S. 6 f.). Der
 Umstand, dass sich der Beschuldigte freiwillig in die Schweiz begeben hat,
 nachdem er von den Anschuldigungen gehört hatte, ist auch vor diesem soeben
 geschilderten Hintergrund zu würdigen und kann entgegen den Vorbringen der
 Verteidigung nicht als starkes Indiz gegen eine Fluchtgefahr gewertet werden.

Obwohl der Beschuldigte vorträgt,
 seit 1993 in der Schweiz zu leben, ist er der deutschen Sprache
 offensichtlich nicht mächtig. Der Beschuldigte war für die Einvernahmen und
 Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht auf einen Dolmetscher angewiesen
 (SG.2019.00105 act. 2/2 S. 1 act. 9 S. 1, SG.2019.00123 act. 2/1 S. 1).
 Seine familiären Beziehungen pflegt er hauptsächlich zu seiner Frau in
 Italien und zu seiner Mutter im Kosovo. Dem Beschuldigten wird die
 Beteiligung an einem schweren Gewaltdelikt vorgeworfen. Es liegen konkrete
 Indizien vor, dass sich der Beschuldigte, sollte er auf freien Fuss gesetzt
 werden, der Strafuntersuchung durch Flucht nach Italien oder in den Kosovo,
 wo er über ein intaktes Familiennetz verfügt, entziehen könnte. Damit ist
 beim Beschuldigten derzeit von Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. a StPO) auszugehen.

4.

4.1.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen (BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.Gemäss Vorinstanz sei
 unklar, weshalb der Beschuldigte in Haft verbleiben müsse, um die von der
 Staatsanwaltschaft geplanten Ermittlungshandlungen durchzuführen. Es sei
 ausreichend, geeignete Ersatzmassnahmen anzuordnen, um einer allfälligen
 Fluchtgefahr zu begegnen. Zudem könnten durchgeführte Einvernahmen ohne
 Wahrung der Parteirechte nicht als Begründung für eine Fortdauer der
 Untersuchungshaft dienen. Die Untersuchungshaft sei deshalb nicht mehr
 verhältnismässig (act. 25 S. 7 Erw. 7).

4.3.Die
 Staatsanwaltschaft führt in ihrer Beschwerde aus, sie benötige Zeit, um die
 notwendigen Ermittlungen zu tätigen. Es seien weitere Einvernahmen zu
 tätigen, welche aus ermittlungstaktischen Gründen im parteiöffentlichen
 Verfahren nicht im Detail offengelegt werden könnten. Dem Beschuldigten werde
 die Beteiligung an einem Verbrechen vorgeworfen, womit die angeordnete
 Untersuchungshaft verhältnismässig erscheine und keine Überhaft drohe.
 Mildere Massnahmen seien unter den gegebenen Umständen nicht ersichtlich
 (act. 31 S. 6, 8).

4.4.Der Beschuldigte
 befindet sich seit 9. Oktober 2019 in Untersuchungshaft
 (SG.2019.00105 act. 2/3). Der Beschuldigte ist dringend tatverdächtig,
 am Angriff vom 19./20. Mai 2017 auf C.______ und D.______ beteiligt zu sein.
 Aufgrund der dargelegten Umstände ist beim Beschuldigten von konkreter
 Kollusions- und Fluchtgefahr auszugehen. Die von der Verteidigung
 vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen zur Bannung der Fluchtgefahr scheinen
 ungeeignet, der konkreten Fluchtgefahr wirksam begegnen zu können. Dies auch
 deshalb, weil der Beschuldigte seinen kosovarischen Pass nicht mehr finden
 will und er bereits einschlägig vorbestraft ist (Ausweisfälschung, rechtswidrige
 Einreise und rechtswidriger Aufenthalt [mehrfache Begehung] SG.2019.00105
 act. 2/7). Vorliegend handelt es sich um eine grosse und komplexe
 Strafuntersuchung, welche noch nicht weit fortgeschritten ist. Unter diesen
 Umständen ist die Fortdauer der Untersuchungshaft einstweilen bis am
 11. Februar 2020 (SG.2019.000123 act. 9 S. 7) verhältnismässig.
 Mildere Massnahmen sind wie bereits erwähnt nicht ersichtlich.

Der Beschuldigte ist darauf
 hinzuweisen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus jederzeit
 ein Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO;
 Art. 228 StPO). Die Staatsanwaltschaft hat während dieser Haftdauer
 laufend zu überprüfen, ob nach wie vor Haftgründe bestehen.

5.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten abzuweisen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus festzusetzen und zu den
 Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO
 zu schlagen. Nachdem das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten vom
 21. November 2019 (act. 2/1) abgewiesen wird und der Beschuldigte
 einstweilen in Untersuchungshaft verbleibt, ist auch über die vorinstanzlich
 getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Gerichtsgebühr
 für das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt auf
 Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8
 Abs. 3 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus
 auf CHF 300. sowie für das Beschwerdeverfahren auf CHF 800.
 festzusetzen (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus). Parteientschädigungen sind
 keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.

2.1.Die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für ihre im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO). Die Verteidigerin macht für das
 Haftbeschwerdeverfahren Aufwendungen von "aktuell" CHF 3'248.
 (bei einem Stundenansatz von CHF 180.) geltend (act. 40 S. 24 oben). Gemäss
 Art. 1 Abs. 1 des Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung
 und der unentgeltlichen Rechtsvertretung vom 12. März 2004 des Kantons Glarus
 (GS III I/5 [systematische Gesetzessammlung], nachstehend Tarif) beanspruchen
 die Bestimmungen Geltung für die öffentliche Verteidigung in Strafsachen vor
 den Strafuntersuchungsbehörden und den Gerichten des Kantons Glarus. Nach
 Art. 2 Abs. 2 dieses Tarifs setzt sich die Entschädigung aus dem Honorar
 zuzüglich Mehrwertsteuer sowie den notwendigen Auslagen (Reisespesen, Porto,
 Kommunikationsmittel, Fotokopien usw.) zusammen. Nach Art. 3 des Tarifs
 bemisst sich das Honorar nach dem notwendigen Zeitaufwand, der Bedeutung und
 der Schwierigkeit der zu beurteilenden Sachverhalts- und Rechtsfragen, der
 Verantwortung der Rechtsvertretung sowie dem Interesse der Parteien am
 Verfahren, wobei Art. 8 Abs. 1 des Tarifs für das Honorar in Strafsachen
 einen Stundenansatz von 180 Franken vorsieht.

2.2.Der von der
 Verteidigerin für das vorliegende Haftbeschwerdeverfahren geltend gemachte
 aktuelle Aufwand von CHF 3'248. scheint unverhältnismässig hoch zu sein. Die
 Beschwerdeantwort umfasst 24 Seiten (act. 40).

Die Verteidigerin nimmt unter dem
 Titel II. Formelles über sieben Seiten eingehend zu den bereits im
 vorinstanzlichen Verfahren eingebrachten Beweismitteln der Staatsanwaltschaft
 Stellung. Die Frage der Verwertbarkeit wird in der Beschwerdeantwort einer
 ausführlichen rechtlichen Würdigung unterzogen, was seitens der Verteidigung
 in einem Haftbeschwerdeverfahren nicht angezeigt ist. Dabei wird die
 Staatsanwaltschaft dahingehend heftig kritisiert, dass sie nach Ansicht der
 Verteidigerin entlastende Beweismittel zurückhalte und ihr die Akteneinsicht
 verweigere. Diesbezüglich verweist die Verteidigerin sodann auf ihre deswegen
 erhobene Beschwerde, welche vor Obergericht noch hängig ist. Schliesslich
 lässt sich die Verteidigerin auch über sogenannte "oft praktizierte Tricks"
 der Staatsanwaltschaften aus und wirft der hiesigen Staatsanwaltschaft gerade
 mehrfach rechtswidriges Verhalten vor (act. 40 S. 3-9). Die
 "Geheimeinvernahme" von H.______ wird gar über drei Seiten
 inhaltlich und rechtlich thematisiert (act. 40 S. 7-9). Unter III.
 Materielles werden zunächst die Aussagen des Beschuldigten repetiert und die
 Aussagen von C.______ über drei Seiten lang einer umfassenden Beweiswürdigung
 unterzogen (act. 40 S. 10-13). Die Aussagen der einvernommenen Zeugen
 werden teils wörtlich wiedergegeben (S. 14-15), was ebenfalls nicht
 angezeigt war. Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit kritisiert die
 Verteidigerin explizit auch die Bedingungen der Untersuchungshaft (act. 40 S.
 22). Die Verteidigerin setzt sich in ihrer Beschwerdeantwort mit den
 Ausführungen der Staatsanwaltschaft, welche diese in ihrer Beschwerde konzis
 auf 8 Seiten vorbringt, nicht hinreichend auseinander.

2.3.Im vorliegenden
 Haftbeschwerdeverfahren stellten sich keine komplexen Rechtsfragen und es war
 keine umfassende Beweiswürdigung der im Recht liegenden Aussagen vorzunehmen;
 dies ist dem Sachgericht vorbehalten (so zutreffend auch die Vorinstanz in
 SG.2019.00123 act. 9 Erw. 3.2.1). Insoweit die Verteidigerin ihre
 Beanstandungen betreffend Akteneinsicht im Haftbeschwerdeverfahren (nochmals)
 vorträgt, kann sie hierfür nicht entschädigt werden. Eine umfassende
 Würdigung der Aussagen von H.______ und C.______ ist ebenfalls im
 Beschwerdeverfahren nicht in dieser Länge zu repetieren, zumal dies teilweise
 bereits im vor-instanzlichen Verfahren vorgetragen wurde (act. 22). Die
 Verteidigerin kann für diese im Haftbeschwerdeverfahren vorwiegend
 repetierten Vorbringen nicht vollumfänglich entschädigt werden. Nach
 eingehender Prüfung der Beschwerdeantwort ist zu konstatieren, dass die
 wesentlichen Vorbringen konzis auf 12 Seiten hätten dargelegt werden können.
 Der Aufwand der Verteidigung im Beschwerdeverfahren ist hauptsächlich durch
 das Verfassen der Beschwerdeantwort begründet. Entsprechend scheint
 gerechtfertigt, die geltend gemachten Auslagen in Höhe von CHF 3'248.
 auf CHF 2'000. zu reduzieren.

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv Ziffern 1 bis 4 der Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 29. November 2019
 im Verfahren SG.2019.00130 aufgehoben.

2.

Das Haftentlassungsgesuch von
 A.______ vom 21. November 2019 im Verfahren SG.2019.00130 wird
 abgewiesen.

3.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300. festgesetzt.

4.

Rechtsanwältin B.______ wird
 für ihre Bemühungen im Beschwerdeverfahren mit CHF 2'000. entschädigt.

5.

Die Regelung der Kostenauflage
 wird dem Endentscheid vorbehalten.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]