gl_gerichte · GL-184 · 2013-10-04 · de
OG.2012.00042


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 4. Oktober 2013

Verfahren
 OG.2012.00042

Erbengemeinschaft des
 C.______ sel., bestehend aus:

1.
 A.______                                                                                 
 Kläger und

Berufungskläger

2. B.______

beide
 vertreten durchRechtsanwalt lic. iur.MartinHablützel,

Alderstrasse 40,Postfach,8034Zürich

gegen

1.Eternit (Schweiz) AGBeklagte und

Eternitstrasse 3,Postfach,8867NiederurnenBerufungsbeklagte

vertreten
 durchRechtsanwältin lic. iur.EdithBlunschi,

c/o Homburger AG,Prime Tower, Postfach 314,

8037Zürich

2. X.______

vertreten
 durchRechtsanwalt lic. iur.PeterBurckhardt,

c/o
 Schellenberg Wittmer AG,Löwenstrasse
 19,

Postfach
 6333,8023Zürich

3. Y.______

vertreten
 durchRechtsanwalt Dr. iur.RobertoDallafior,c/o Nater Dallafior Rechtsanwälte
 AG,Postfach 674,8024Zürich

4.Schweizerische
 Bundesbahnen SBB AG

Hochschulstrasse 6,3012Bern

vertreten
 durch Rechtsanwältinlic. iur.BarbaraKlett,c/o Kaufmann Rüedi Rechtsanwälte
 AG,Alpenquai 28a,6005Luzern

betreffend

Forderung

über die
 Anträge der Parteien

A.
 der Kläger und Berufungskläger(gemäss Berufungseingabe vom 4. Juli 2012):

"1.

Es sei der vorinstanzliche Entscheid des Kantonsgerichts
 des Kantons Glarus vom 29.3.2012 aufzuheben.

2.

Es seien die Berufungsbeklagten 1‑4 unter
 solidarischer Haftbarkeit zu verpflich­ten, den Berufungsklägern 1 und 2
 Fr. 110000.‑ zu zahlen, nebst Zins von 5 % p.a. auf
 Fr. 150000.‑ vom 15. November 2004 bis 15. Februar
 2006 und nach diesem Datum von 5 % p.a. auf Fr. 110000.‑.

3.

Eventualiter sei die Sache zur materiellen Beurteilung
 an die Vorinstanz zurückzu­weisen.

4.

Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich vorliegend
 um eine Teilklage han­delt.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."

B.
 der Beklagten undBerufungsbeklagten(laut Berufungsantworten vom 2. und
 3. Oktober 2012; sinngemäss):

Es
 sei die Berufung abzuweisen und das angefochtene Urteil zu bestätigen, unter
 solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Kläger.

_____________________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I.

(Sachverhalt
 und Prozessgeschichte)

1.a)Der 1953 geborene
 C.______ sel. wohnte mit seinen Eltern von 1961 bis 1972 in Niederurnen in
 einem Miethaus der Eternit (Schweiz) AG an der Bahn­hofstrasse 33 in
 unmittelbarer Nähe des Eternit-Fabrikgeländes, wo faserförmige Asbest-Mineralien
 für die Produktion von Eternit (Asbestzement) verwendet wurden. Zu jener Zeit
 kam C.______ sel. nach eigenen Angaben häufig mit Asbest in Kontakt, indem er
 generell den Staubimmissionen aus dem Eternit-Werk ausgesetzt war, namentlich
 auch in sei­nem Schlafzimmer, dessen Fenster zum Fabrikareal hin vielfach
 offen stand; oder indem er als Knabe oft mit Eternitplatten gespielt und auf
 Eternitröhren herumgekra­xelt war. Ferner habe er beim SBB-Bahnhof
 regelmässig beim Abladen der Asbestsä­cke zugesehen. Nach dem Wegzug aus
 Niederurnen im September 1972 sei er nie mehr mit Asbest in Berührung
 gekommen.

b)Im Herbst
 2004 wurde bei C.______ sel. ein malignes, mutmasslich asbestinduziertes
 Pleuramesotheliom (Brustfellkrebs) diagnostiziert. Am 30. Oktober 2006
 erlag C.______ seinem Krebsleiden. Er hinterliess seine Ehefrau A.______ und
 den Sohn B.______.

2.a)Noch zu Lebzeiten
 formulierte C.______ sel. als Folge seiner Asbest­krankheit Schadenersatz- und
 Genugtuungsansprüche namentlich gegenüber X.______, dem Sohn des früheren
 Patrons der Eternit-Werke, Z.______ sel.

b)Im Februar 2006 erhielt
 C.______ sel. zufolge seiner Krebserkrankung von der Eternit (Schweiz) AG
 bzw. einer von dieser errichteten Stiftung eine Entschädi­gung von
 Fr. 40000.‑ ausbezahlt, wobei die Zahlung freiwillig und ohne
 Anerken­nung einer Rechtspflicht erfolgte.

c)Mit Eingabe vom 16. Juli 2009
 erhoben die Witwe und der Sohn von C.______ sel. beim Kantonsgericht Glarus
 Klage gegen die Eternit (Schweiz) AG, ferner gegen die beiden Söhne von
 Z.______ sel., X.______ und Y.______, sowie gegen die Schweizerischen
 Bundesbahnen. In ihrem als Teilklage formulierten Rechtsbegehren (siehe oben
 Antrag Ziff. 4) beantragen die Kläger die solidarische Verurteilung der
 Beklagten zur Bezahlung von Fr. 110000.‑ Genugtuung nebst Zins
 als finanzielle Kompensation der von C.______ sel. erlittenen seelischen
 Unbill durch das Asbestkrebsleiden. Bei der Bezifferung der geforderten
 Genugtuung haben die Kläger die C.______ sel. im Februar 2006 zugegangene
 Entschädigung von Fr. 40000.‑ miteinberechnet; dementspre­chend
 haben sie in ihrem Rechtsbegehren auch den Verzugszins abgestuft, den sie ab
 dem Zeitpunkt der Diagnose des Krebsleidens am 15. November 2004 geltend
 machen.

3.Mit Urteil vom 29. März
 2012 wies das Kantonsgericht die Klage von A.______ und B.______ zufolge
 Verjährung ab, auferlegte ihnen ausgangsgemäss die Verfahrenskosten und ver­pflichtete
 sie zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die beklagten Parteien
 (Dispositiv Ziff. 2‑4).

4.a)Dagegen liessen
 A.______ und B.______ durch ihren Rechtsvertreter am 4. Juli 2012
 rechtzeitig Beru­fung erheben und erneuerten ihr Klagebegehren.

b)Die Berufungsbeklagten
 beantragen in ihren einzeln erstatteten Berufungs­antworten übereinstimmend
 die kostenfällige Abweisung der Berufung und Bestäti­gung des angefochtenen
 Entscheids des Kantonsgerichts.

c)Die Berufungskläger stellten
 in formeller Hinsicht den Antrag, es sei das Berufungsverfahren zu sistieren
 bis zum Abschluss eines beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte
 pendenten Verfahrens gegen die Schweiz über die gleiche Thematik wie im vorliegenden
 Streitfall. Das Obergericht gab diesem Gesuch jedoch keine Folge.

d)Das
 Obergericht hat keinen zweiten Schriftenwechsel und auch keine mündli­che
 Verhandlung vorgesehen (Art. 316 Abs. 1 und 2 ZPO), wogegen keine
 Partei opponiert hat. Der Rechtsvertreter von A.______ und B.______ reichte
 aller­dings am 21. August 2013 unaufgefordert eine Replikschrift ein,
 wel­che das Obergericht den Beklagten umgehend zustellte. Hierzu verfasste
 der Rechtsvertreter von X.______ am 2. September 2013 eine Stel­lungnahme.
 Die übrigen Beklagten liessen sich nicht mehr vernehmen.

e)An seiner Sitzung vom 4.
 Oktober 2013 fällte das Obergericht seinen Ent­scheid; es wies dabei die
 Berufung aus den nachstehenden Überlegun­gen ab.

II.

(Materielle
 Erwägungen)

1.a)Im vorliegenden
 Prozess fordern A.______ und ihr Sohn B.______ als Erbengemeinschaft
 gegenüber den Beklagten eine Genugtuungs­zahlung. Sie machen geltend, dass
 der eingeklagte Anspruch ursprüng­lich zuguns­ten ihres verstorbenen
 Ehegatten bzw. Vaters C.______ sel. zu des­sen Lebzeiten erwachsen sei.

b)Mit dem Tod
 des Erblassers erwerben die Erben die Erbschaft als Ganzes, womit alle
 vererbbaren Vermögenswerte des Erblassers, so namentlich auch des­sen
 Forderungen, auf die Erben übergehen (Art. 560 Abs. 1 und Abs. 2
 ZGB; dazu BSK-Schwander,
 N 2 und N 9 zu Art. 560 ZGB). In der Folge bilden die Erben
 bis zur Teilung der Erbschaft eine Gemeinschaft (Art. 602 ZGB) und
 können Forderun­gen der Erbschaft gegenüber Dritten nur gemeinsam als
 notwendige Streitgenos­senschaft verfolgen (Art. 102 aZPO/GL,
 Art. 70 Abs. 1 ZPO; dazu BK-Gross/
 Zuber, N 12‑14 zu Art. 70 ZPO; BSK-Schaufelberger/Keller Lüscher, N 26 zu Art. 602
 ZGB).

c)Genugtuungsansprüche sind
 vererblich, wenn sie der Erblasser zu Lebzeiten irgendwie geltend gemacht
 hat (BSK-Schwander, N 8 zu
 Art. 560 ZGB mit Hin­weis auf BGE 81 II 385). Dabei ist
 unerheblich, wie der Geschädigte zu Lebzeiten seine Absicht bekundet hat,
 eine Genugtuung zu fordern; es genügt, wenn Klarheit dar­über besteht, dass
 er zum Ausgleich einer erlittenen Unbill eine Geldsumme erhal­ten wollte (BK-Brehm, N 120‑125 zu
 Art. 47 OR).

d)Vorliegend
 hat C.______ sel. noch vor seinem Hinschied unmissverständ­lich manifestiert,
 allfällige Ansprüche als Folge seiner Asbesterkran­kung durchset­zen zu
 wollen. Damit sind seine Witwe A.______ und sein Sohn B.______ legitimiert,
 als Erbengemeinschaft die hier zu beurtei­lende Klage zu erheben, mit welcher
 die Beklagten solidarisch verpflichtet werden sollen, ihnen Fr. 110000.‑
 nebst Zins als Genugtuung zu bezahlen.

2.a)Die Kläger berufen
 sich zur Begründung des geltend gemachten Genug­tuungsanspruchs auf mehrere
 Rechtsgrundlagen, die im Folgenden kurz dargelegt werden. Dabei wird der
 besseren Lesbarkeit wegen darauf verzichtet, bei jedem einzelnen
 Haftungstatbestand detailliert die aus der Perspektive der Kläger jeweils
 konkret Verantwortlichen zu benennen.

aa)Haftung aus
 Grundeigentum (Art. 679 ZGB i.V.m. Art. 684 ZGB)

Die
 Kläger werfen der Eternit (Schweiz) AG bzw. ihrer Rechtsvorgängerin vor, sie
 habe bei der Herstellung von Eternitprodukten auf ihrem Betriebsgelände in
 Nieder­urnen gefährliche Asbestfasern auf die Nachbargrundstücke entweichen
 lassen. Von die­sen schädlichen und daher im Lichte von Art. 684
 Abs. 1 ZGB übermässigen Immis­sionen sei auch das Wohnhaus betroffen
 gewesen, in welchem C.______ sel. bis 1972 gelebt habe. Demzufolge habe die
 Eternit (Schweiz) AG für die dadurch bewirkte Schä­digung gestützt auf
 Art. 679 ZGB einzustehen, da sie als Grundeigentümerin ihr
 Eigentumsrecht überschritten habe. Aus der nämlichen Überlegung trifft nach
 Ansicht der Kläger auch die Schweizerische Bundesbahnen SBB AG eine
 Verantwortung, indem auf dem Bahnhofareal in unmittelbarer Nähe der Eter­nit-Werke
 und des früheren Wohnhauses von C.______ sel. bis in die 1970er‑Jahre
 der mit Güter­wagen in Jutesäcken angelieferte feinfaserige Baustoff Asbest
 umgela­den worden sei, was mit beträchtlicher Staubentwicklung verbunden
 gewesen sei.

bb)Haftung aus
 Werkeigentum (Art. 58 OR)

Aus
 der Sicht der Kläger waren in den 1960er‑ und 1970er‑Jahre die
 Industrie­gebäude auf dem Eternit-Areal in Niederurnen in einem baulich
 unzureichenden Zu­stand, weil namentlich keine Abluftfilteranlagen eingebaut
 gewesen seien. Folglich sei Asbeststaub aus den Werkhallen auf die
 benachbarten Grundstücke entwichen. Auch beim Wohnhaus, in welchem C.______
 sel. aufgewachsen war, habe ein Filtersystem zur Minimierung der
 Asbeststaubkonzentration gefehlt und sei zudem die Belüftung des Hauses
 falsch konzipiert gewesen, da dazu jeweils die Fenster hätten geöffnet werden
 müssen.

cc)Haftung aus unerlaubter
 Handlung im Sinne von Art. 41 OR

In
 diesem Kontext erblicken die Kläger ein haftungsbegründendes Fehlverhalten
 zunächst darin, dass im Eternit-Betrieb in Niederurnen ein gefährlicher
 Rohstoff (Asbest) verarbeitet worden ist, ohne dass dabei die erforderlichen
 Sicherheits­massnahmen zur Vermeidung von Personenschäden getroffen worden
 wären. Hinzu komme, dass in den Folgejahren, als die gesund­heits­schädigende
 Wirkung von Asbestfasern allgemein bekannt gewesen seien, weder die ehemali­gen
 Arbeitnehmer noch die früheren Bewohner im örtlichen Um­feld des
 Eternit-Betriebes über mögliche gesundheitliche Spätfolgen informiert wor­den
 seien. Wäre dies wenigstens um die Jahrhundertwende geschehen, hätte sich
 C.______ sel. ärztlich untersuchen lassen. Auf diese Weise hätte der Tumor
 bereits im Frühsta­dium erkannt und unter Umständen noch wirksam bekämpft wer­den
 können. Zumindest aber wäre bei rechtzeitiger medizinischer Hilfe eine
 Lebensverlängerung unter besserer Qualität möglich gewesen.

dd)Haftung aus
 Mietvertrag

Als
 weitere Anspruchsgrundlage bezeichnen die Kläger den seinerzeitigen Miet­ver­trag
 zwischen der Eternit (Schweiz) AG bzw. ihrer Rechtsvorgängerin als Ver­mieterin
 und den Eltern von C.______ sel. als Mieter der Familienwohnung an der
 Bahnhofstrasse 33 in Niederurnen neben der Eternit-Fabrik. Aus Sicht der
 Kläger habe jenes Mietverhältnis Schutzpflichten der Vermieterin auch
 gegenüber C.______ sel. begründet. Diesen sei die Vermieterin während der
 Aufenthaltsdauer von C.______ sel. im Mietobjekt von 1961 bis 1972 nicht
 nachgekommen, habe sie doch nichts gegen die Asbeststaubbelastung
 unternommen. Damit habe sie im Lichte von Art. 258 OR in Verletzung
 vertraglicher Obliegenheiten ein Wohnhaus vermietet, welches mit einem für
 die Gesundheit der Bewohner schweren Mangel behaftet gewesen sei. Zur
 Vermieter­pflicht habe ferner gehört, trotz beendeter Miete die vormaligen
 Bewohner des Miet­hauses über die inzwischen erkannte Gefährlichkeit von
 Asbeststaub zu informie­ren; diese Informationspflicht habe jedenfalls bis
 anfangs der 2000er‑Jahre ange­dauert. Bei entsprechender
 Benachrichtigung wäre das damals bei C.______ sel. erst im Anfangsstadium
 befindliche Mesotheliom höchstwahrscheinlich besser behandelbar gewesen,
 womöglich hätte er dadurch länger leben oder den Krebs gar besiegen können.

3.Die Vorinstanz erwog im
 angefochtenen Entscheid, der von den Klägern geltend gemachte
 Genugtuungsanspruch sei unter dem Gesichtswinkel aller ange­rufenen
 Haftungsgründe verjährt, worauf sich auch die Beklagten unisono berufen hätten;
 infolgedessen sei die Klage abzuweisen. Die Kläger vertreten in ihrer
 Berufung den Standpunkt, die vorinstanzliche Sichtweise beruhe auf einer
 unzutreffenden Rechtsanwendung, womit sie sich auf den Berufungsgrund gemäss
 Art. 310 lit. a ZPO bezie­hen. Im Folgenden ist zu prüfen, ob
 dieser Einwand begründet ist.

3.1.Wie zuvor aufgezeigt, stützen
 die Kläger ihre Genugtuungsforderung auf mehrere Pfeiler ab. Von den im
 Einzelnen angeführten Haftungsgrundlagen sind die ersten drei (oben
 E. II. 2 Bst. a/aa‑a/cc) ausservertraglicher Natur,
 indem diese Haftungstatbestände nicht auf einem vorbestandenen
 Rechtsverhältnis zwischen Schädiger und Geschädigtem basieren. Demgegenüber
 handelt es sich bei der vierten Klagesäule (oben E. II. 2
 Bst. a/dd) um einen vertraglichen Anspruch, beru­fen sich die Kläger
 hier nämlich in Bezug auf die von C.______ sel. in seiner Kindheit bewohnte
 Liegenschaft auf eine Verletzung des Mietvertrags durch die Vermieterschaft.

3.2.a)Im Bereich des
 ausservertraglichen Haftpflichtrechts verjährt der Anspruch auf Schadenersatz
 oder Genugtuung gemäss Art. 60 Abs. 1 OR in einem Jahr von dem Tag
 hinweg, wo der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und von der Person des
 Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit dem Ablauf von zehn
 Jahren, vom Tag der schädigenden Handlung an gerechnet. Wird die ein­geklagte
 Forderung aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für die das Strafrecht
 eine längere Verjährung vorschriebt, so gilt diese auch für den Zivilanspruch
 (Art. 60 Abs. 2 OR). Art. 60 OR beschränkt sich darauf, Beginn
 und Dauer der Fristen zu regeln. Bezüglich der weiteren Modalitäten der
 Verjährung gelten die Art. 132 ff. OR (BSK-Däppen, N 5 zu Art. 60 OR).

b)Beruht eine Ersatzforderung
 auf einer Verletzung vertraglicher Pflichten, so verjährt der Anspruch mit
 Ablauf von zehn Jahren, soweit das Bundeszivilrecht nicht etwas anderes
 vorsieht (Art. 127 OR). Die in dieser Norm vorbehaltenen Ausnah­men
 betreffen nahezu ausschliesslich kürzere Verjährungsfristen (siehe etwa
 Art. 128 OR; zum Ganzen BSK-Däppen,
 N 10 ff. zu Art. 127 OR). Die Verjährung beginnt bei
 vertraglichen Ansprüchen mit der Fälligkeit der Forderung zu laufen
 (Art. 130 Abs. 1 OR).

c)Das im Privatrecht verankerte
 Institut der Verjährung gewährt dem Schuldner die Möglichkeit, sich nach
 einem bestimmten Fristenlauf der Durchsetzung einer Forderung, sei diese nun
 vertraglicher oder ausservertraglicher Natur, zu widerset­zen, indem er die
 Verjährungseinrede erhebt. Die Verjährung darf vom Gericht nicht von Amtes
 wegen berücksichtigt werden (Art. 142 OR). Sie beschlägt weder den Bestand
 noch die Entstehung einer Forderung, sondern allein deren Durchsetzbar­keit
 (BGE 137 III 16 E. 2 S. 18 mit Hinweisen). Im hier zu
 beurteilenden Streitfall haben unbestrittenermassen alle beklagten Parteien
 in prozesskonformer Weise die Verjährungseinrede erhoben (BSK-Däppen, N 3 ff. zu
 Art. 142 OR).

3.3.a)Bei einem
 ausservertraglichen Haftungsgrund ergibt sich der Beginn der zehnjährigen
 (absoluten) Verjährungsfrist, innert welcher ein Anspruch längstens geltend
 zu machen ist, mit aller Klarheit aus dem Gesetzeswortlaut: fristauslösend
 ist der Tag der schädigenden Handlung (Art. 60 Abs. 1 OR). Das
 Bundesgericht geht denn auch in konstanter Rechtsprechung davon aus, dass der
 Beginn der Zehnjahresfristnichtvom Schadenseintritt und von der
 Kenntnis des Schadens durch die geschädigte Person abhängt, sondern allein
 der Zeitpunkt des den Scha­den verursachenden Verhaltens massgeblich ist
 (BGE 136 II 187 E. 7.4.4 S. 198 f. mit Hinweisen).

b)Bei der
 Vertragshaftung knüpft die gesetzliche Regelung über den Beginn der
 Verjährungsfrist an den auslegungsbedürftigen Begriff der Fälligkeit der
 Forderung an (Art. 130 Abs. 1 OR). Im Falle einer Forderung auf
 Schadenersatz und Genugtu­ung aus vertragswidrigem Verhalten lässt die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung die Fälligkeit grundsätzlich unmittelbar im
 Moment der Verletzung der vertraglichen Pflicht eintreten, womit die
 Verjährung ab diesem Zeitpunkt zu laufen beginnt (BGE 137 III 16
 E. 2.3, S. 19 f. mit Hinweisen). Folglich tritt hier gleich
 wie bei einer ausservertraglichen Forderung die Fälligkeit bereits mit dem
 schadensstiftenden Ereignis ein und wird die Verjährung ausgelöst, selbst
 wenn zu diesem Zeitpunkt der Schaden unter Umständen noch gar nicht
 eingetreten ist.

c)Daraus ergibt sich als Fazit
 die Erkenntnis, dass sowohl bei der Vertragshaf­tung als auch im
 ausservertraglichen Haftpflichtrecht eine Ersatzforderung verjähren kann,
 bevor die geschädigte Person ihren Schaden wahrgenommen hat (dazu
 BGE 136 II 187 E. 7.4.4 S. 198 f.). Bei einer
 Schädigung durch eine Asbeststaubex­position, wo bis zu einem allfälligen
 Krankheitsausbruch eine Latenz­zeit von 15 bis 45 Jahre verstreichen kann,
 hat dies zur Folge, dass, selbst wenn der Nachweis einer Pflichtverletzung
 gelingt, vor Ablauf der Verjährungsfrist objektiv nicht festge­stellt werden
 kann, ob Schadenersatz geschuldet ist (dazu BGE 137 III 16
 E. 2.4.4 S. 22). Es ist deshalb möglich, dass eine Forderung
 verjährt, bevor das Opfer weiss, dass es geschädigt worden ist (Schöbi, Lex dura sed lex?, in:Fuhrer/Chappuis[Hrsg.], Haft­pflicht-
 und Ver­sicherungsrecht, FS für Roland Brehm, Bern 2012, S. 417). Dennoch
 hat das Bun­desgericht in den eben zitierten Entscheiden, welche allesamt
 Asbest­opfer betrafen, unverrückbar und trotz teilweiser Kritik in der Lehre
 an seinem Standpunkt festgehalten, wonach es für den Beginn der Verjährung
 auf das schadensbegründende Ereignis (Vertragsverlet­zung oder schädi­gende
 Hand­lung/Unterlassung) ankommt und dabei unerheblich ist, ob die betroffene
 Person bereits um den erlittenen Schaden weiss. Zur Begrün­dung hebt das
 Bundesgericht vorab das öffentliche Interesse am Rechtsfrieden und an der
 Rechtssicherheit her­vor (BGE 137 III 16 E. 2.1
 S. 18 f. mit Hinweisen). Die diesem Interesse dienende Funktion der
 Verjährung würde ausgehöhlt, wenn Ersatzansprüche erst mit Scha­denseintritt
 fällig würden und die Verjährung erst ab diesem Zeitpunkt zu laufen begänne.
 Denn dann könnten Ersatzforderungen noch Jahre nach dem schadens­begründenden
 Vorfall geltend gemacht werden. Im Übri­gen kann für eine eingehen­dere Dar­stellung
 der bundesgerichtlichen Argumentation auf die detaillierten Aus­führungen im
 angefochtenen Entscheid verwiesen werden.

d)Für die
 Beurteilung der Rügen, welche die Kläger gegen den angefochtenen Entscheid
 vortragen, ist die eben aufgezeigte höchstrichterliche Rechtsprechung
 massgebend. Insoweit die Kläger in ihrer Berufungseingabe die Sichtweise des
 Bundesgerichts zur Verjährung in grundsätzli­cher Hinsicht in Frage stellen,
 ist darauf nicht mehr einzugehen. Das Obergericht als Beru­fungsinstanz
 erachtet sich auch nicht dazu berufen, den von den Klägern gesehe­nen
 Konflikt zwischen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Verjährung
 einerseits und dem Diskrimi­nierungsverbot gemäss Art. 8 Abs. 2 BV
 anderseits zu klären.

3.4.1.a)Der von der
 Vorinstanz festgehaltene Sachverhalt über die Wohn- und Lebenssituation von
 C.______ sel. in seinen Jugendjahren sowie über den späte­ren Ausbruch der
 Krebserkrankung im Herbst 2004 wird von den Klägern im Beru­fungsverfahren
 nicht bestritten. Es ist demnach davon auszugehen, dass die letzte
 Asbestexposition von C.______ sel. im Jahre 1972 stattfand, nachdem er bis
 dahin mit seinen Eltern an der Bahnhofstrasse in Nie­derurnen in
 unmittelbarer Nachbarschaft der Eternit-Werke gelebt hatte.

b)Die Kläger lasten den
 Beklagten bzw. ihren Rechtsvorgängern zunächst Ver­haltensweisen an, die
 zeitlich bis Ende 1972 zu verorten sind, als C.______ sel. im Wohnhaus an der
 Bahnhofstrasse 33 direkt neben der Eternitfabrik aufwuchs und es dabei zur
 Kontamination mit Asbestfasern gekommen sein könnte. Konkret erheben die
 Kläger im Kontext der angeführten Haftungsgründe (oben E. II. 2.
 a/aa‑dd) den einheitli­chen Vorwurf, die Beklagten hätten einzeln sowie
 gemeinsam die für die Asbestex­position von C.______ sel. ursächlichen
 schädigenden Akti­vitäten ausgeführt, indem sowohl beim Umladen des
 Asbestrohstoffs auf dem Bahnhofgelände als auch bei dessen anschliessender
 Verarbeitung im Eternit-Werk die gesundheitsgefähr­denden Asbestfasern
 freigesetzt worden und diese in die Umgebung entwichen seien.

c)Die Kläger leiten damit
 vertragliche und ausservertragliche Ansprüche aus Begebenheiten bis 1972 ab.
 Im Lichte der besprochenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 60
 Abs. 1 OR und Art. 130 Abs. 1 OR hätten jedoch diese Ansprüche
 bis spätestens Ende 1982 durch Schuldbetreibung, Klage oder Einrede (siehe
 Art. 135 Ziff. 2 OR) erhoben werden müssen. Dies ist unstreitig
 nicht erfolgt, weshalb die Ansprüche verjährt sind und mit der vorliegend
 erst im Juni 2009 rechtshängig gemachten Klage Art. 88 Abs. 1
 aZPO/GL) nicht mehr eingefordert werden können. Das Kantonsgericht hat
 demnach in Anwendung der einschlägigen Verjährungsnormen die Klage zu Recht
 abgewiesen, soweit das For­derungsbegehren auf behaupteten vertraglichen und
 ausservertraglichen Verfeh­lungen der Beklagten gründet, die sich bis Ende
 1972 ereignet haben. Selbst unter dem Gesichtswinkel einer allenfalls länger
 laufenden strafrechtlichen Verjährungs­frist (Art. 60 Abs. 2 OR)
 wären vorliegend die erst mit Klage von 2009 geltend gemachten Ansprüche
 verjährt. Das nämlich Ende 2005 auch auf Anzeige von C.______ sel. hin
 eingeleitete Strafverfahren gegen Verantwortliche aus dem Umfeld des Eternit‑Unternehmens
 hat ergeben, dass bereits zu jenem Zeitpunkt mögliche strafbare Handlungen
 verjährt waren (siehe BGE 134 IV 297).

3.4.2.a)Die Kläger
 begründen ihre Genugtuungsforderung ferner damit, dass nach 1972 die
 Beklagten nie über die inzwischen manifest gewordene Gefährlichkeit von
 Asbestfasern für die Gesundheit von exponierten Personen informiert hätten.
 Wäre dies geschehen, hätten sich die Betroffenen prophylaktisch in ärztliche
 Be­handlung begeben. Dabei wäre ein Mesotheliom frühzeitig erkannt worden und
 hätte unter Umständen noch wirksam bekämpft werden können, zumindest aber
 hätten medizinische Massnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität während
 der tödlich verlaufenden Krankheitsphase eingeleitet werden können. Aus Sicht
 der Kläger wären die Beklagten als seinerzeitige Urheber einer unerlaubten
 Hand­lung (Freisetzung des gesundheitsgefährdenden Asbeststaubs) zu einer
 entspre­chenden Information namentlich gegenüber C.______ sel. verpflichtet
 gewesen. Für die Eternit (Schweiz) AG habe eine Informationspflicht
 zusätzlich auch gestützt auf den vorma­ligen Mietvertrag über die
 Wohnliegenschaft an der Bahnhofstrasse 33 be­standen (siehe oben
 E. II. 2. a/cc und a/dd). In ihrer Berufung werfen die Kläger
 der Vorinstanz vor, auf diese haftungsbegründende Unterlassung der
 Informationspflicht nicht eingegangen zu sein. Indem vorliegend aber die
 Verpflichtung zur Benach­richtigung über die latente Erkrankungsgefahr
 letztlich bis ins Jahr 2004, als bei C.______ sel. der asbestbedingte
 Brustfellkrebs ausbrach, fortgedauert habe, sei im Zeitpunkt der
 Klageerhebung im Jahr 2009 der Genugtuungsan­spruch noch nicht verjährt
 gewesen.

b)Wie bereits mehrfach erwähnt,
 wohnte C.______ sel. bis September 1972 bei seinen Eltern an der
 Bahnhofstrasse 33 in Niederurnen. Die Eltern lebten danach noch bis 1979 in
 der Mietliegenschaft, ehe sie nach der Pensionie­rung des Vaters aus
 Niederurnen wegzogen.

c)Entgegen der Darstellung der
 Kläger hat sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zur Frage der
 Verjährung von Ansprüchen aus unterlassener Informa­tionspflicht geäussert.
 Sie hat dabei befunden, dass bei einer allfälligen Versäumnis dieser
 Verpflichtung die Verjährungsfrist für daraus resultierende Ansprüche bereits
 mit Datum des schadensstiftenden Ereignisses der Asbestexposition [mithin ab
 1972] zu laufen begonnen habe und daher im Zeitpunkt der Erhebung der vorlie­genden
 Klage im Juni 2009 ebenfalls verstrichen sei.

d)Bei der von den Klägern
 behaupteten Unterlassung einer Informati­onspflicht handelt es sich in Bezug
 auf die spätere Krebserkrankung von C.______ sel. nicht um das tatsächlich
 schadensstiftende Ereignis. Die Ursache der Gesundheits­schädigung lag
 vielmehr in der Freisetzung von Asbeststaub bei der Zulieferung und
 Verarbeitung des Asbestrohstoffs sowie in der aus Sicht der Kläger
 unterlassenen baulichen Massnahmen beim Miethaus zur Abwehr von Asbest­immissionen.
 Inso­fern stellt die später unterlassene Information über die Gefahren von
 Asbest keine zusätzliche (neue) haftungsbegründende Begebenheit dar. Nicht
 das Unterlassen einer Schutzmassnahme [hier nachträgliche Information],
 sondern die vorausge­hende Handlung [Verursachung von Asbeststaubemissionen],
 welche die Schaffung der Gefahr und deren schädigende Auswirkung ermöglicht
 hat, bildet die Ursache der Widerrechtlichkeit (siehe dazu BK-Brehm, N 57 zu Art. 41 OR).
 Im Übrigen ist im hier zu beurteilenden Kontext weder eine Gesetzes- oder
 Vertragsbe­stimmung noch ein Rechtsgrundsatz ersichtlich ‑ und wird
 auch von den Klägern nicht genannt ‑, wonach über den Zeitpunkt des
 schädigenden Ereignisses bzw. die Vertragsver­letzung hinaus eine Informationspflicht
 der Beklagten bestanden hätte, deren Miss­achtung eine Ersatzpflicht nach
 sich zöge. Vor diesem Hintergrund hat daher die Vorinstanz im Ergebnis
 zutreffend festgehalten, dass allfällige Ansprüche zufolge unterlassener
 Information ebenfalls verjährt sind, da auch diesbezüglich die zehn­jährige
 Verjährungsfrist bereits 1972 angelaufen ist.

e)Aber selbst wenn hier die
 nicht erfolgte Benachrichtigung von C.______ sel. über erst nachträglich
 bekannt gewordene Asbestgefahren als eigenständige scha­densbegründende
 Ursache qualifiziert würde, so wäre ein daraus fliessender Er­satzanspruch
 zwischenzeitlich ebenfalls verjährt. Spätestens in den 1980er-Jahren waren
 die von Asbest ausgehenden Gesundheitsgefahren allgemein bekannt; jedenfalls
 gilt in der Schweiz seit 1989 ein breites Asbestverbot (siehe
 http://www.bag.admin.ch/themen/chemikalien/00228/00504/; besucht am
 10.09.2013). Verbreitet wurden in der Schweiz in den 1980er- und
 1990er-Jahren asbestbelastete Gebäude saniert, darunter vielerorts auch
 Schulhäuser, wovon zweifelsfrei auch C.______ sel. als ehemaliger Lehrer
 Kenntnis erlangt hat. War aber die Bevölkerung ab Ende der 80er-Jahre über
 die gesundheitsschädigenden Auswirkungen von Asbest im Bilde, hat sich
 spätestens zu diesem Zeitpunkt eine allenfalls bis dahin bestandene
 spezifische Informationspflicht der Beklagten gegen­über C.______ sel.
 erschöpft. Mithin wären Ersatzansprüche aus nicht erfüllter
 Informationspflicht nach Ablauf von zehn Jahren Ende der 1990-er Jahre
 verjährt, womit die hier zu beurteilende Klage vom Juni 2009 ebenso unter
 diesem Gesichtswinkel verspätet ist.

f)Damit ist zusammenfassend
 festzuhalten, dass allfällige Ersatzansprüche der Kläger wegen unterlassener
 Information verjährt sind, soweit darin überhaupt ein Haftungsgrund zu
 erblicken ist. Bei diesem Ergebnis kann überdies offen bleiben, ob die
 Eternit (Schweiz) AG in Bezug auf die behauptete Verletzung des Mietver­trags,
 began­gen durch Unterlassung einer allfälligen Informationspflicht,
 tatsächlich passivlegiti­miert ist, was die Vorinstanz konkret verneint hat.
 Ebenfalls braucht nicht geprüft zu werden, ob selbst bei regelmässigen
 Vorsorgeuntersuchungen eine Früherkennung des bei C.______ sel. aufgetrete­nen
 malignen Mesothelioms überhaupt möglich gewesen wäre und inwiefern medi­zini­sche
 Vorkehrungen zur Heilung oder wenigstens zur Lebensverlängerung hätten
 unternommen werden können (siehe dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_627/2007
 vom 11. August 2008, E. 4.4, nicht publ. in:BGE 134 IV297).

3.4.3.a)Nachdem C.______
 sel. im Februar 2006 von der Eternit (Schweiz) AG bzw. einer von ihr errichteten
 Stiftung eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 40000.‑
 ausbezahlt erhalten hat (siehe oben E. I. 2. b), tragen die
 Kläger in ihrer Berufung nun vor, die Vorinstanz hätte die Entrichtung die­ser
 Abfin­dung als verjährungsaufhebende Schuldanerkennung qualifizieren müssen.

b)Gemäss Art. 135
 Ziff. 1 OR wird die Verjährung unterbrochen durch Anerken­nung der
 Forderung seitens des Schuldners, namentlich durch eine Abschlagszah­lung.

Gestützt
 auf den Wortlaut dieser Bestimmung steht ausser Zweifel, dass sich die Frage
 nach der Verjährungsunterbrechung nur stellt, wenn die verjährungsunterbre­chende
 Handlung noch innert laufender Verjährungsfrist vorgenommen wird, denn wo die
 Verjährung bereits eingetreten ist, bleibt kein Raum mehr für eine Unterbre­chung
 des Verjährungslaufs. Weil vorliegend die Verjährung hinsichtlich des geltend
 gemachten Genugtuungsanspruchs wenn nicht bereits Ende 1982, so doch aller­spätestens
 Ende der 1990er-Jahre abgelaufen ist, konnte die im Februar 2006 überwiesene
 Vergütung von Fr. 40000.‑ von vornherein keine
 verjährungsunterbre­chende Wirkung mehr haben. Hinzu kommt, dass vorliegend
 die geleistete Zahlung gerade nicht als Handlung zu qualifizieren ist, welche
 vom Gläubiger als Bestäti­gung einer rechtlichen Verpflichtung und damit als
 Schuldanerkennung im Sinne von Art. 135 Ziff. 1 OR aufgefasst
 werden durfte (dazu BSK-Däppen,
 N 2 zu Art. 135 OR). Der Betrag von Fr. 40000.‑ wurde
 unter der von C.______ sel. persönlich mit seiner Unterschrift bestätigten
 Prämisse ausbezahlt, dass diese Leistung frei­willig und ohne Anerkennung
 einer Rechtspflicht erfolgt. Es handelte sich damit entgegen der
 klägerischen Ansicht keineswegs um eine gewissermassen beiläufig angebrachte
 formelhafte Erklärung ohne rechtliche Wirkung.

c)Demnach hat die Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid eine Unterbrechung der Verjährung aus zutreffenden
 Überlegungen verneint; die Berufung ist auch in diesem Punkt unbegründet.

3.4.4.a)Die Kläger bringen
 in der Berufung schliesslich vor, das schweizeri­sche Verjährungsrecht sei,
 jedenfalls in dessen aus Sicht der Kläger restriktiven Anwendung durch die
 hiesigen Gerichte, nicht vereinbar mit den Verfahrensgaran­tien der EMRK,
 namentlich der Garantie auf freien Zugang zu einem Gericht im Sinne von
 Art. 6 Ziff. 1 EMRK.

b)Der Berufung kann auch in
 dieser Hinsicht nicht gefolgt werden. Das Bundes­gericht hat in
 vergleichbaren Entscheiden, welche ebenfalls Asbestopfer betrafen, mit
 jeweils einlässlicher und überzeugender Begründung dargelegt, dass unter
 allen Gesichtswinkeln die auch in diesem Entscheid vertretene Auslegung der
 verjäh­rungsrechtlichen Bestimmungen nicht im Widerspruch zur EMRK steht
 (siehe BGE 137 III 16 E. 2.5 S. 23;BGE 136 II 187E. 8.2 S. 201 f.). Der Standpunkt des Bundesgericht ist im
 angefochtenen Entscheid eingehend rezitiert, weshalb hier integral darauf
 verwiesen werden kann.

4.Aus alldem ergibt sich, dass
 die Berufung von A.______ und B.______ abzuweisen und das angefochtene Urteil
 des Kantonsgerichts vom 29. März 2012 zu bestätigen ist. Die Vorinstanz
 hat mit korrekter Begrün­dung, auf welche an dieser Stelle noch einmal umfassend
 verwiesen wird, den ein­ge­klagten Genugtuungsanspruch zufolge eingetretener
 (absoluter) Verjährung abge­wiesen.

III.

(Prozesskosten)

Bei
 diesem Ausgang werden die Berufungskläger für das Berufungsverfahren kosten­pflichtig
 und haben überdies den Berufungsbeklagten eine angemessene
 Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit
 Art. 95 f. ZPO sowie Art. 3 der kanto­nalen Verordnung zu den
 Kosten im Zivil- und Strafprozess [GS III A/5] und Art. 20
 Abs. 1 EG ZPO [GS III C/1]). Der Streitwert beträgt
 Fr. 110000.‑ (vgl. Art. 91 Abs. 1 Satz 2 ZPO).

_____________________________

Das Gericht erkennt:

1.

Die Berufung wird abgewiesen und der Ent­scheid des
 Kantonsgerichts vom 29. März 2012 im Verfahren ZG.2009.00622
 bestätigt.

2.

Die Pauschalgerichtsgebühr für das Berufungsverfahren
 von Fr. 5000.‑ wird den Berufungsklägern auferlegt und vom
 geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

3.

Die Berufungskläger werden unter solidarischer Haftung
 verpflichtet, den Beru­fungsbeklagten 1‑4 für das Berufungs­verfahren
 eine Parteientschädigung von je Fr. 4000.‑ zu bezahlen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[]