gl_gerichte · GL-1171 · 2019-11-22 · de
OG.2018.00053


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 22. November 2019

Verfahren
 OG.2018.00053

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und Berufungsklägerin

gegen

B.______

Beschuldigter
 und Berufungsbeklagter

amtlich
 verteidigt durch Rechtsanwalt C.______

betreffend

qualifizierte
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.

über die Rechtsbegehren

A.
 Der Anklägerin und Berufungsklägerin(gemäss Eingabe vom
 22. Januar 2019, [act. 38]):

1.

Die Ziffern 1 (einzig
 bezüglich einfacher Widerhandlung gegen das Betäu­bungsmittelgesetz im
 Sinne von Art. 19. Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG)
 und 2 des Urteils der Strafgerichtskommission vom
 28. März 2018 seien aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte
 schuldig zu sprechen wegen qualifizierter Widerhand­lungen gegen das
 Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a
 BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG sowie
 Art. 2 lit. a BetmG.

3.

Der Beschuldigte sei zu einer
 bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Anrechnung
 der Untersuchungshaft zu verurteilen, dies unter An­setzung einer Probezeit
 von vier Jahren.

4.

Die beschuldigte Person sei
 zudem mit einer Busse von CHF 500.- zu bestra­fen. Bei schuldhafter
 Nichtbezahlung habe an Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von
 5 Tagen zu treten.

5.

Gegen den Beschuldigten sei
 eine Landesverweisung von acht Jahren auszu­sprechen;

6.

Dem Beschuldigten seien die
 Verfahrenskosten aufzuerlegen.

B.des Beschuldigten
 und Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe seines Rechts­vertreters vom 14.
 Februar 2019 [act. 40]):

1.

Der Beschuldigte sei der
 einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmit­telgesetz im Sinne von
 Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG, des Konsums von
 Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 und 2 BetmG, der
 Fälschung von Ausweisen im Sinne von Art. 252 StGB sowie der
 Widerhandlung gegen das Ausländergesetz im Sinne von Art. 115
 lit. a und b AuG schuldig zu spre­chen.

2.

Im Übrigen sei der
 Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen.

3.

Der Beschuldigte sei mit
 einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 10.- zu belegen, unter
 Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft seit 11. Juli 2017.

4.

Die Geldstrafe sei bedingt
 auszusprechen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.

5.

Auf die Aussprechung einer
 Landesverweisung sei zu verzichten.

6.

Die sichergestellten Drogen,
 Drogenutensilien und Gegenstände seien einzu­beziehen und zu vernichten.

7.

Die Verfahrens- und
 Anklagekosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

Die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staats-anwaltschaft) erhob am 13. Dezember 2017 Anklage
 (act. 1) gegen den Beschuldig­ten B.______ wegen:

-

qualifizierter
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. b,
 c, d und g BetmG sowie Art. 2 lit. a BetmG [schwerwiegende unbefugte
 Handlungen mit Drogen sowie Treffen von Anstalten zu entsprechenden
 Handlungen];

-

Konsums
 von Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m.
 Art. 2 lit. a BetmG;

-

Fälschung
 von Ausweisen im Sinne von Art. 252 StGB;

-

mehrfacher
 Widerhandlung gegen das Ausländergesetz im Sinne von Art. 115
 Abs. 1 lit. a und lit. b AuG.

2.

Mit Urteil vom 28. März 2018
 erkannte die Strafkammer des Kantonsgerichts den Angeklagten für schuldig der
 einfachen Widerhandlungen gegen das Betäu­bungsmittelgesetz im Sinne von
 Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmGi.V.m. Art. 2 lit. a BetmG und des
 Konsums von Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG
 i.V.m. Art. 2 lit. a BetmG sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen
 das Aus­ländergesetz im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a und
 lit. b AuG und der Fäl­schung von Ausweisen im Sinne von Art. 252
 StGB (act. 25 S. 21 Dispositiv-Ziff. 1). Die Strafkammer
 verurteil­te den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 14 Mo­naten,
 bedingt aufgescho­ben bei einer Probezeit von 4 Jahren sowie unter
 Anrech­nung der erstandenen Untersuchungshaft von 67 Tagen; zudem hat
 der Beschul­digte eine Busse von CHF 100.- zu entrichten bzw. bei
 Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheits­strafe von einem Tag zu
 verbüssen; sodann verwies die Straf­kammer den Beschul­digten für die Dauer
 von fünf Jahren des Landes und ordnete die Eintragung der Landesverweisung im
 Schengener Informationssystem an (Dis­positiv-Ziff. 2 und Ziff. 3).
 Hinsichtlich der in der Untersuchung beschlagnahmten Gegenstände verfügte die
 Strafkammer, dass der gefälschte rumänische Führer­schein und die gefälschte
 rumänische Identitätskarte zu Ausbildungszwecken der Kantonspolizei Glarus
 überlassen und die übrigen Gegenstände eingezogen und vernichtet werden
 (Dispositiv-Ziff. 4). Ausgangsgemäss überband die Strafkammer dem
 Beschuldigten die Prozess- und Untersuchungskosten, wobei die amtliche
 Verteidigung vorab aus der Staatskasse zu entschädigen ist und der
 Beschuldigte die entsprechenden Kosten zurückzuerstatten hat
 (Dispositiv-Ziff. 5-7).

3.

Am 19. September 2018 erhob die
 Staatsanwaltschaft innert Frist beim Oberge­richt Berufung (act. 28).
 Sie ficht dabei konkret nur Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 1 und
 Dispositiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Urteils an und verlangt eine
 Verurteilung des Beschuldigten wegen qualifizierter [und nicht bloss
 einfacher] Widerhandlung gegen das Betäu­bungsmittelgesetz und fordert eine
 entsprechend höhere Freiheitsstrafe von 24 Monaten (dies ebenfalls
 bedingt bei einer Probezeit von 4 Jahren) sowie eine Busse von
 CHF 500.- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen; zudem soll
 gegen den Beschuldigten eine Landesverweisung für die Dauer von acht Jahren
 ausgesprochen werden.

4.

Der Beschuldigte hat innert angesetzter Frist (siehe dazu
 act. 29) keine Anschluss­berufung erhoben.

Das Berufungsverfahren wurde in der Folge im
 Einverständnis mit den Parteien schriftlich geführt (siehe dazu act. 30
 und 33). Die Staatsanwalt­schaft erstattete am22. Januar 2019
 innert erstreckter Frist (act. 37) die Berufungsbegründung mit den oben
 wiedergegebenen Anträgen (act. 38). Der Rechtsvertreter des
 Beschuldigten reichte am 14. Februar 2019 die Berufungsant­wort ein mit
 den ebenfalls eingangs wiedergegebenen Anträgen (act. 40).

II.

1.

1.1Das hier angefochtene
 Strafurteil der Strafkammer (act. 25) ist der Berufung zu­gänglich
 (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungsinstanz überprüft das Urteil
 nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

1.2Vorliegend wendet sich
 die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung nicht gegen sämtliche Punkte des
 angefochtenen Entscheids. Sie ficht konkret Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 1
 an, indem sie eine Verurteilung des Beschuldigten wegen qualifizierter (und
 nicht bloss einfacher) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
 beantragt. Als Folge davon verlangt sie sodann in Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 2 des vor­instanzlichen Urteils eine höhere Bestrafung
 und eine längere Dauer der Landes­verweisung.

Der Beschuldigte beantragt in der
 Berufungsantwort unter anderem, es sei auf die Landesverweisung zu
 verzichten. Dieser Antrag erscheint als zulässig, auch wenn der Beschuldigte
 selber gegen die erstinstanzlich angeordnete Landesverweisung von immerhin
 fünf Jahren weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben hat. Da nämlich die
 Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung die Landesverweisung noch ein­mal zum
 Verhandlungsgegenstand macht, hat das Obergericht diesen Urteilspunktumfassendzu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 i.V.m. Art. 398 Abs. 2
 StPO); das bedeu­tet, dass in diesem Punkt eine Änderung des vorinstanzlichen
 Entscheids ebensozugunstendes Beschuldigten denkbar ist (BSK-Eugster, N 1 zu Art. 398
 StPO sowie BSK-Ziegler/Keller,
 N 1 zu Art. 391 StPO). Gelänge dabei das Obergericht zur Ansicht,
 dass auf eine Landesverweisung zu verzichten sei, würde unweigerlich auch die
 im erstinstanzlichen Urteil in Dispositiv-Ziff. 3 verfügte Eintragung
 der Lan­desverweisung im Schengener Informationssystem obsolet (siehe dazu
 auch Art. 404 Abs. 2 StPO).

Somit ergibt sich, dass das
 Obergericht im Rahmen des Berufungsverfahrens die folgenden Punkte des
 angefochtenen Entscheids zu überprüfen hat (Art. 404 Abs. 1 StPO):
 Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 1, Dispositiv-Ziff. 2 und
 Dispositiv-Ziff. 3.

1.3Alle übrigen
 Urteilspunkte sind demgegenüber in Rechtskraft erwachsen (siehe dazu
 Art. 404 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 437 Abs. 1
 lit. a StPO). Es betrifft dies konkret: Dispositiv-Ziff. 1
 Abs. 2 (Schuldspruch wegen Konsums von Drogen), Ziff. 1 Abs. 3
 (mehrfache Widerhandlung gegen das Ausländergesetz), Ziff. 1 Abs. 4
 (Fäl­schung von Ausweisen), Ziff. 4 (Einziehung und teilweise
 Vernichtung von beschlagnahmten Gegenständen). Ebenfalls nicht angefochten
 ist auch die erstin­stanzliche Kostenregelung (Dispositiv-Ziff. 5 bis
 Ziff. 7). Da allerdings das Oberge­richt auf die vorliegende Berufung
 eintritt, hat das Gericht am Ende ein neues Urteil zu fällen (Art. 408
 StPO) und hat dabei von Gesetzes wegen noch einmal über die erstin­stanzliche
 Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO).

2.

Mit Berufung kann gemäss
 Art.  398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe
 das Recht verletzt, einschliesslich unzutreffende Ermessensausübung, oder
 habe den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt.

III.

1.

1.1Die
 Staatsanwaltschaft beantragt in der Berufung, es sei der Beschuldigte
 gestützt auf den Anklagesachverhalt entgegen der Auffassung der Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid nicht bloss wegen einfacher, sondern wegen qualifizierter
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu verurteilen (act. 38
 Anträge Ziff. 1 und 2).

1.2Eine
 qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
 Art. 19. Abs. 2 lit. a BetmG liegt vor, wenn der Täter
 weiss oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar
 die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringt. Nach bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung sind mit«vie­le
 Menschen»in diesem Sinne 20
 Personen gemeint. Die Gesundheit vieler Men­schen kann mit einer Menge
 Betäubungsmittel in Gefahr gebracht werden, die bei 20 Menschen zum Risiko
 einer mindestens psychischen oder physischen Abhän­gigkeit führt. Bei Heroin
 genügen12 Grammreinen Stoffes, um die Gesundheit von 20
 Menschen zu gefährden (BGE 119 IV 180).

2.

Der Beschuldigte wurde am 11. Juli 2017 bei
 einer Verkehrskontrolle in Ricken-Gommiswald/SG angehalten und  da er
 gefälschte Ausweispapiere vorgezeigt hat­te  einer genaueren Überprüfung
 unterzogen. Dabei entdeckte die Polizei, dass der Beschuldigte 48 g
 Heroin auf sich trug. Der Reinheitsgehalt des Stoffes betrug 14 % und
 war demnach der Beschuldigte konkret im Besitze von 6.27 g reinem Heroin(act. 2/1/1 S. 5 und act. 2/3/10 S. 2).

In Bezug auf den entsprechenden Anklagesachverhalt (act. 1
 S. 2 Ziff. 1.1 lit. a [Transport/Besitz von 6.27 g reinem
 Heroin]) war der Beschuldigte sowohl in der Untersuchung als auch im
 erstinstanzlichen Verfahren geständig und ist diese Begebenheit im
 vorliegenden Berufungsverfahren nicht mehr strittig (es kann hierzu
 vollumfänglich auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid und die dort
 angegebenen Belegstellen verwiesen werden [act. 25 S. 5 f.
 E. III. 1.1. und 1.2. sowie S. 13 E. IV. 3.]).

Allein aber mit dem nachgewiesenen Besitz von 6.27 g reinem Heroin
 liegt noch keine qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
 vor.

3.

Die Staatsanwaltschaft lastet in der Anklage
 dem Beschuldigten aufgrundweitererBegebenheiten eineinsgesamtqualifizierte Widerhandlung gegen das Betäu­bungsmittelgesetz an (act. 1
 S. 2 ff. Ziff. 1.1. lit. b-f). Aus Sicht der Vorinstanz lassen
 sich jedoch diese weiteren Begebenheiten nicht dergestalt mit dem
 Beschuldigten in Verbindung bringen, dass dieser wegen qualifizierter
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu verurteilen wäre
 (act. 25 S. 8 ff. E. III. 4.-4.3.2. sowie
 S. 14 f. E. IV. 4.1. und 4.2.). Die Staatsanwaltschaft erkennt
 darin eine unzutref­fen­de Würdigung des Sachverhalts sowie daraus folgend
 auch eine falsche Rechts­an­wendung und verlangt mit ihrer Berufung eine
 entsprechende Korrektur des erst­in­stanzlichen Entscheids bzw. eine
 Verurteilung des Beschuldigten wegen qualifi­zier­ter Widerhandlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz (act. 38 S. 2 ff.
 Ziff. 2.1.-2.8.).

3.1Jede Person
 gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 10
 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die
 Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung.
 Bestehen unüber­windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
 Voraussetzungen der angeklag­ten Tat, so geht das Gericht von der für die
 beschuldigte Person günstigeren Sach­lage aus [in dubio pro reo]
 (Art. 10 Abs. 3 StPO).

3.1.1Soweit für
 einen eingeklagten Sachverhalt keine direkten Beweise vorliegen, ist nach der
 Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbe­weis wird
 aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber
 bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche
 Tat­sache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine
 nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat
 hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen,
 können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung
 keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat.
 Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (Urteil BGer
 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3. mit Hinweisen).

3.1.2Die
 Feststellung des tatbestandserheblichen Sachverhalts verläuft näher besehen
 in zwei bzw. drei Stufen (siehe zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1. 
 E. 2.2.3.3. mit zahlreichen Hinweisen).

In einem ersten Schritt sind sämtliche
 prozessual zulässigen Beweismittel zu erfas­sen und ist das so erlangte
 Beweismaterial auf seine grundsätzliche Eignung und Qualität hin zu
 beurteilen: Einerseits müssen die einzelnen Beweismittel ihrer Natur und
 ihrer Aussage nach tatsächlich zur Klärung der konkreten Tatfragen beitragen
 können (Beweiseignung). Andererseits muss ihr grundsätzlicher Beweiswert fest­stehen
 (z.B. anhand von Glaubhaftigkeitskriterien für Zeugenaussagen oder von
 methodischen Anforderungen an forensische Gutachten).

Sodann hat das Gericht in einem zweiten
 Schritt die als relevant erkannten Beweisefreizu würdigen und als
 Resultat dieses Vorgangs ein Beweisergebnis festzustellen. Das betreffende
 Beweisergebnis kann je nach Würdigung als gesichert erscheinen  sofern die
 Widersprüche bereinigt werden konnten  oder aber mit Unsicherhei­ten
 behaftet bleiben. Das Beweisergebnis kann aber auch deswegen zweifelhaft
 sein, weil es im Kontext der feststehenden Tatsachen verschiedene Deutungen
 zu­lässt und damit verschiedene Sachverhaltsalternativen in den Raum stellt.
 Ergibt sich dem Gericht bereits im Rahmen der Beweiswürdigung ein
 zwiespältiges, unkla­res Bild und hegt das Gericht daher vernünftige Zweifel
 an der Schuld des Beschul­digten, so ist dieser freizusprechen.

DasResultat der Beweisauswertungist
 schliesslich, dies der dritte Schritt, dahinge­hend zu beurteilen, ob sich
 auf dessen Grundlage diejenigen Tatsachen erstellen lassen, aus denen sich
 das Tatsachenfundament eines Schuldspruchs zusammen­setzt. Erst jetzt, in
 diesem letzten Stadium der Sachverhaltsfeststellung, gelangt die Regelin
 dubio pro reozur Anwendung. Der In-dubio-Grundsatz betrifft dabei kon­kret
 die Frage des erforderlichen Beweismasses, indem nämlich der Grundsatz ver­langt,
 dass ein Sachverhalt nach Überzeugung des Gerichts mit an Sicherheit gren­zender
 Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss, damit er dem Beschuldigten zur Last
 gelegt werden kann. Eine entsprechende Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn die
 rich­terliche Überzeugung, dass sich ein Sachverhalt in bestimmter Weise verwirk­licht
 hat, auf einem jeden vernünftigen Zweifel ausschliessenden Urteil eines
 besonne­nen und lebenserfahrenen Beobachters beruht. Bloss abstrakte und
 theore­tische Zweifel sind hingegen nicht massgebend, weil solche immer
 möglich sind und abso­lute Gewissheit nicht verlangt werden kann (siehe zu
 Letzterem: Urteil BGer 6B_812/2011 vom 19. April 2012 E. 1.3.1).

3.2Im hier zu
 beurteilenden Fall ist die Vorinstanz bei der Feststellung des tatbe­standserheblichen
 Sachverhaltes nicht nach dem soeben aufgezeigten "Schema"
 vorgegangen. So hat es die Vorinstanz unterlassen, was die Staatsanwaltschaft
 in ihrer Berufung zu Recht rügt (act. 38 S. 4 ff.
 Ziff. 2.3.  2.7.), sich zunächst einmal ein Gesamtbild über alle
 Indizien zu verschaffen und dieses insgesamt zu würdigen und zu beurteilen.
 Ganz augenfällig ist dies namentlich am Beispiel des Fingerab­dru­ckes des
 Beschuldigten auf der Innenseite eines von der Polizei konfiszierten Knit­tersackes,
 in welchem sich 1'158 g Heroin befanden (siehe dazu act. 2/2/1
 S. 2 "Dakty-Hit" und act. 2/2/8 S. 2). Bei der
 Ermittlung des massgeblichen Sachverhalts hat die Vorinstanz dieses Indiz
 gänzlich isoliert betrachtet und beurteilt und dabei als grundsätzlich
 belastendes Moment verworfen (act. 25 S. 9 f. E. III.
 4.2.2.), statt dieses Indiz zusammen mit den weiteren Beweiseninsgesamtzu würdigen. Ferner hat die Vorinstanz bei ihrer Sachverhaltsfeststellung
 (act. 25 S. 5 ff. E. III.) den Umstand, dass beim
 Beschuldigten Heroin und Kokain mutmasslich durch damit kontaminierte Hände
 in dessen Kopfhaar gelangt war (act. 2/13/5 S. 3 Ziff. 2.3 und
 Ziff. 2.4), als Indiz bloss im Kontext mit dem vorerwähnten
 Fingerabdruck bespro­chen, ansonsten aber nicht in eine Gesamtwürdigung
 einbezogen (act. 25 S. 10 E. III. 4.2.2.). In ähnlicher
 Weise ist die Vorinstanz auch hinsichtlich aller ande­ren Indizien verfahren,
 indem sie diese ebenfalls weitgehend nur je in sich anstatt insge­samt
 beurteilt hat (act. 25 S. 10 f. E. III. 4.3.2); überhaupt
 unterlassen hat es die Vorinstanz schliesslich, die Indizien ebenso mit dem
 vorhan­denen direkten Beweis (nachweislich stattgefundener Besitz und
 Transport von 48 g Heroin, wovon 6.72 g reines Heroin, am
 11. Juli 2017) zu verknüpfen, um dabei einGesamtbildzu
 erlangen. Kommt überdies hinzu, dass die Vorinstanz die Beweis­würdigung
 zugleich mit der rechtlichen Würdigung vermengt hat (siehe dazu act. 25
 S. 15 E. IV. 4.2., wo im Abschnitt "Rechtliche Würdigung"
 in erster Linie der Sach­verhalt erstellt wird).

3.3Aus dem eben
 Gesagten folgt, dass die Vorinstanz bei der Beweiswürdigung nicht
 entsprechend den Anforderungen von Art. 10 Abs. 2 StPO vorgegangen
 ist, worauf die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung zutreffend hinweist
 (act. 38 insbe­sondere S. 4 Ziff. 2.3.).

Demnach ist vorliegend eine rechtskonforme
 Beweiswürdigung nachzuholen. Abhängig von deren Ergebnis wird danach je
 nachdem auch noch eine neue rechtli­che Beurteilung erforderlich sein.

4.

4.1Relevante
 Beweismittel

4.1.1Besitz
 und Transport von brutto 48 g Heroin bzw. 6.72 g reinem Heroin

Als der Beschuldigte anlässlich einer
 Verkehrskontrolle am 11. Juli 2017 in Ricken/ Gommiswald näher überprüft
 wurde, stiess die Polizei auf eine Bruttomenge von 48 g Heroin, welches
 der Beschuldigte in der Unterhose mit sich führte. Der Beschuldigte ist darin
 geständig (siehe dazu bereits oben E. III. 2.) und es liegt somit ein
 direkter Beweis dafür vor, dass er am 11. Juli 2017 ein Heroingemisch von
 48 g in seinem Besitz hatte, wobei diese Menge beim festgestellten
 Reinheitsgehalt von 14 % einer Menge von 6.72 g reinem Heroin
 entsprach; gemäss seinen Anga­ben habe er beabsichtigt, dieses Heroin gegen
 eine Abfindung von rund CHF 100.- von Bilten (Glarus Nord) nach Winterthur zu
 transportieren (act. 2/10/1 S. 3 Frage 2; act. 2/19/3
 S. 4 Fragen 16-19).

4.1.2Fingerabdruck
 des Beschuldigten in einem mit Heroin gefüllten Knittersack

Am 22. November 2016 nahm die Polizei im
 [...] in Näfels eine Hausdurch­suchung vor, da der konkrete Verdacht bestand,
 dass albanische Drogenhändler dieses Motel als Logis- und Lagerort benutzen
 würden. In mehreren Zimmern des Motels konnten grosse Mengen Heroin und hohe
 Bargeldbeträge sichergestellt wer­den. Unter anderem beschlagnahmte die
 Polizei einen Knittersack, welcher mit 1'158 g Heroin (Reinsubstanz
 138 g; siehe dazu act. 2/2/11 S. 3 oben) gefüllt war. Auf der
 Innenseite des betreffenden Knittersackes wurde ein Fingerabdruck des
 Beschuldigten gesichert (siehe zum Ganzen: act. 2/1/1 S. 5 oben;
 act. 2/2/8 S. 2; act. 2/2/10 S. 6 unten).

Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid den eruierten Fingerabdruck als Indiz isoliert beurteilt. Sie hat
 dabei erwogen, es lasse sich nicht feststellen, wann und auf welche Weise der
 Fingerabdruck auf den Knittersack gelangt sei bzw. ob sich bereits Heroin
 darin befunden habe, als der Beschuldige mit dem Knittersack hantierte. Dem
 Beschuldigten könne sodann weder nachgewiesen werden, dass er sich überhaupt
 einmal im [...]-Motel in Näfels aufgehalten noch dass zwi­schen ihm und den
 im Motel einquartierten Personen eine Verbindung bestanden habe (siehe dazu
 act. 2/2/10 S. 5 f.). Im Lichte dieser verengten Sicht­weise
 mass die Vorinstanz dem erwähnten Fingerabdruck bei der Beurteilung der
 Anklage keine Relevanz zu (act. 25 S. 9 f. E. III.
 4.2.2.).

Darin kann der Vorinstanz nicht gefolgt
 werden. Der Fingerabdruck stellt in Hinsicht auf den Anklagesachverhalt
 (Besitz, Verarbeiten und Inverkehrbringen von Heroin in einer qualifizierten
 Menge; siehe act. 1 S. 4 lit. f) ein durchaus geeignetes
 Beweis­mittel (Indiz) dar.

4.1.3Hinweis
 auf Entgegennahme und Transport von Streckmittel

Als der Beschuldigte am 11. Juli 2017
 verhaftet wurde, trug er ein Mobiltelefon mit der Rufnummer [...] auf sich
 (act. 2/9/5; act. 2/9/3 Fragen 4 und 5; act. 2/11/1). Die
 Auswertung des betreffenden Mobiltelefons ergab, dass dessen Benutzer sich am
 6. Juli 2017 per SMS mit einer unbekannten Person darüber un­terhielt,
 im Restaurant [...] in Netstal (Gemeinde Glarus) eine unbekannte Menge
 Streckmittel entgegenzunehmen (act. 2/12/1). Bereits die Vorinstanz hat
 überzeu­gend dargelegt, dass es sich beim fraglichen Benutzer des
 Mobiltelefons um den Beschuldigten gehandelt hatte und er diejenige Person
 war, die damals Streckmittel in einer nicht näher bekannten Menge in Netstal
 abgeholt hatte. Es kann hierzu daher in Anwendung von Art. 82
 Abs. 4 StPO auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid
 verwiesen werden (act. 25 S. 10 f. E. III. 4.3.2.).

Wie die Staatsanwaltshaft in ihrer Berufung
 zutreffend ausführt (act. 38 S. 5 unten), werden Streckmittel mit
 Betäubungsmitteln vermischt, um einerseits deren Gesamtmasse zu vergrössern
 und andererseits den Reinheitsgrad der Betäu­bungsmittel auf ein für die
 Konsumenten verträgliches Mass zu minimieren. Der Umstand, dass der
 Beschuldigte am 6. Juli 2017 in Netstal Streckmittel entgegen­genommen
 und an einen nicht konkret bekannten Ort verbracht hat, stellt daher ein
 Indiz dafür dar, dass der Beschuldigte in irgendeiner Form in die
 Verarbeitung von Drogen involviert ist.

4.1.4Fotos
 von einem Streckmittelbunker im Wald

Auf dem konfiszierten Mobiltelefon des
 Beschuldigten waren ferner Fotos von einem kleinen Sprenkel Waldboden
 abgespeichert; konkret wurden die Fotos am 7. Juli 2017 auf dem Handy
 abgespeichert (act. 2/6/4 Anhang "Fotodokumentati­on", dort
 S. 3). Die Polizei konnte in der Folge den fotografierten Bereich in
 einem Waldstück in Bilten (Glarus Nord) lokalisieren; sie fand dort inmit­ten
 von mehreren Steinblö­cken, zugedeckt mit Erde und Laub, einen Plastiksack,
 welcher mit 330 g Streck­mittel (Paracetamol und Coffein) gefüllt war
 (siehe zum Ganzen act. 2/6/4 Anhang "Fotodokumentati­on", dort
 S. 4; act. 2/3/5  act. 2/3/8).

Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, dass der
 Beschuldigte vom betreffenden Streckmittelbunker im Wald bei Bilten gewusst
 habe. Indes sei aus den Akten nicht ersichtlich, ob der Beschuldigte die
 Fotos selber gemacht oder ob er diese von jemandem erhalten sowie ob er die
 Fotos jemandem weiterversendet habe. Daher sei nicht erstellt, wer das
 Streckmittel im Wald versteckt habe oder ob es sich um das Streckmittel
 handle, welches der Beschuldigte im Restaurant [...] erhalten habe
 (act. 25 S. 11 E. III. 4.3.2 in fine). Aus Sicht der
 Vorinstanz stellt der Um­stand, dass der Beschuldigte auf seinem Mobiltelefon
 Fotos von einem Erdbun­ker mit Streckmitteln abgespeichert hatte, letztlich
 kein Indiz dar in Hinsicht auf den einge­klagten (Gesamt)Sachverhalt
 (verbotener Umgang mit einer qualifizierten Drogen­menge [siehe act. 1
 S. 4 lit. f.]) (siehe dazu auch act. 25 S. 15 E. IV.
 4.2.).

Darin aber ist die Vorinstanz abermals in
 eine isolierte Betrachtung eines einzelnen Indizes verfallen, wie sie gerade
 nicht angängig ist. Die auf dem Mobiltelefon ent­deckten Fotos von einer
 kleinen Waldpartie, wo in der Folge Streckmittel gefunden werden konnte, sind
 zweifelfrei zumindest ein Indiz für eine Betätigung mit Drogen, da das
 aufgefundene Streckmittel dazu prädestiniert ist, um damit Heroin zu stre­cken
 (sie­he dazu act. 2/1/1 S. 9 unten). Dieses Indiz ist daher in die
 Reihe der übrigen Beweise zu stellen und sind die Beweise alsdanninsgesamtzu würdigen.

4.1.5Aufenthalt
 des Beschuldigten im Raum Bilten (Glarus Nord)

Es wurde bereits zuvor dargelegt, dass das
 beim Beschuldigten anlässlich seiner Verhaftung am 11. Juli 2017
 beschlagnahmte Mobiltelefon diesem auch effektiv gehört hatte bzw. er dieses
 Telefon schon zuvor benutzt hatte (siehe zuvor E. 4.1.3). Die
 rückwirkende Auswertung der Randdaten ergab, dass dieses Mobiltelefon mit der
 vom Beschuldigten benutzten Rufnummer 076 699 32 56 seit dem 12. Juni
 2017 in Betrieb war und sich der Beschuldigte von diesem Tag an bis zu seiner
 Festnah­me am 11. Juli 2017 mehrheitlich im Raum Bilten (Glarus Nord)
 aufhielt (act. 2/1/1 S. 9).

Diese auch in der Anklage (act. 1
 S. 2 lit. c) aufgezeigte Begebenheit (Anwesenheit des Beschuldigten
 im Raum Bilten ab mindestens 12. Juni 2017 bis 11. Juli 2017)
 stellt in Verbindung mit dem Umstand, dass auf dem Mobiltelefon des
 Beschuldigten am 7. Juli 2017 Fotos von einem Erdversteck in einem Wald
 in Bilten abgespeichert wurden (siehe zuvor E. 4.1.4), ein konkretes
 Indiz dafür dar, dass der Beschuldigte unmittelbar mit den im fraglichen
 Erdbunker aufgefundenen Streckmittel zu schaffen hatte.

Die Vorinstanz hat dieses Indiz (Anwesenheit
 des Beschuldigten im Raum Bilten, wo sich im selben Zeitraum auch der
 Erdbunker mit dem Streckmittel befand) im Rahmen ihrer Beweiswürdigung
 überhaupt nicht berücksichtigt. Die Staatsanwalt­schaft greift dies in ihrer
 Berufung denn auch zu Recht auf (act. 38 S. 4 f.
 Ziff. 2.4. und Ziff. 2.5.).

4.1.6Ergebnis
 der Haaranalyse

Am 17. Juli 2017 wurde beim Beschuldigten
 eine Haarprobe entnommen; die Länge der Haare ermöglichte eine rückwirkende
 Untersuchung bis Anfang Februar 2017 (siehe dazu act. 2/13/2 und
 act. 2/13/5 S. 1 und S. 3 Ziff. 2.2). Die Analyse der
 Haarprobe ergab, dass im Haar Abbaustoffe von Kokain und Heroin eingelagert
 waren. Gemäss wissenschaftlicher Erkenntnis gelangten dabei die Dro­gen mut­masslich
 nicht allein durch einen entsprechenden Konsum in die Haare, sondern
 insbesondere auch durch eine externe Kontamination der Haare etwa durch konta­minierte
 Hände (act. 2/13/5 S. 3 Ziff. 2.3 und Ziff. 2.4).

Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid das Ergebnis der Haaranalyse als ein auf einen Umgang mit Heroin
 und Kokain hinweisendes Indiz zwar vermerkt (act. 25 S. 9
 E. III. 4. in fine), ohne dann aber diese Begebenheit gesamtheitlich zu
 würdigen. Vielmehr hat sie sich auch hier einer bloss selektiven Betrachtung
 befleis­sigt und hierbei das Indiz als nicht einschlägig (im Kontext mit dem
 Fingerabdruck auf dem Knittersack) bzw. als "zu schwach" (im
 Kontext mit der Frage, ob der Beschuldigte Streckmittel mit Drogen vermischt
 hat) beurteilt (act. 25 S. 10 E. III. 4.2.2. und S. 15
 E. IV. 4.2.). Einzig in Bezug auf die vorlie­gend nicht mehr strittige
 Verurteilung des Beschuldigten wegen Eigenkonsums von Drogen (siehe dazu oben
 E. II. 1.3) liess die Vorinstanz das Ergebnis der Haarana­lyse als
 Beweis gelten (act. 25 S. 13 E. IV. 1.3.2.).

Es ist gegenüber dieser selektiven
 Beweiswürdigung wiederum die gleiche Kritik anzubringen wie schon zuvor. Die
 Haaranalyse hat ergeben, dass der Beschuldigte im Zeitraum von Februar bis
 Juli 2017 mutmasslich mit Kokain und Heroin hantiert haben muss, also seine
 Hände mit diesen Substanzen in Berührung gekommen sind. Nachdem nun aber der
 Beschuldigte in der Untersuchung selber ausgeführt hatte, im fraglichen
 Zeitraum einzig Kokain konsumiert zu haben (act. 2/6/1 S. 8 f.
 Fragen 47-58; act. 2/6/2 S. 2 f. Fragen 64-67), so indiziert
 die Haaranalyse einen nachweislichen Umgangauchmit Heroin und ist
 daher dieses Indiz mit Blick auf den vorliegenden Anklagesachverhalt fraglos
 innerhalb einerGesamtwürdigung aller Beweise mitzuberücksichtigen.

4.1.7Illegale
 Anwesenheit und Verwendung eines gefälschten Ausweises

Der Beschuldigte hat sich in der Schweiz
 aufgehalten, obwohl gegen ihn seit 2009 ein Einreiseverbot bestand; zudem hat
 er hierzulande unter einer falschen Identität ver­kehrt und hat hierfür eine
 gefälschte rumänische Identitätskarte sowie einen ebenso gefälschten
 rumänischen Führerausweis verwendet (siehe zum Ganzen act. 2/4/1 und
 act. 2/4/2 sowie act. 2/5/1-6). Erstinstanzlich ist der
 Beschuldigte des­wegen wegen mehrfacher Zuwiderhandlung gegen das Ausländergesetz
 im Sinne von Art. 115 Abs. 1 AuG sowie wegen Fälschung von Ausweisen im
 Sinne von Art. 252 StGB verurteilt worden (act. 25 S. 21
 Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 3 und Abs. 4) und sind diese beiden
 Schuldsprüche in Rechtskraft erwachsen (siehe dazu oben E. II. 1.3.).

Der Umstand, dass der Beschuldigte illegal
 in der Schweiz verweilte und dabei erst noch unter einer falschen Identität,
 stellt im vorliegenden Gesamtzusammenhang durchaus ein zusätzliches Indiz für
 eine Verwicklung in unzulässige Drogengeschäf­te dar. Insbesondere die
 Tarnung mit einer falschen Identität lässt nachgerade auf kriminelle
 Aktivitäten schliessen, will doch dadurch vor allem eine falsche Fährte
 gelegt und die Aufklärung von Straftaten verunmöglicht werden.

4.2Beweisauswertung

Im Folgenden ist nun anhand der zuvor als
 relevant erkannten Beweise ein Beweis­ergebnis festzustellen:

Vorweg ist zu konstatieren, dass der
 Beschuldigte bei seiner Verhaftung am 11. Juli 2017 brutto48 g Heroin bzw. 6.72 g reines Heroin auf sich trug, wobei
 er diesen Stoff an einen Abnehmer in Winterthur auszuliefern beabsichtigte.
 Allein schon damit ist erstellt, dass der Beschuldigte sich aktiv im
 Drogenhandel betätigte. Vor diesem Hintergrund erlangen daher die weiteren
 Indizien eine geradezu bezeich­nende Bedeutung, zumal sich der illegal in der
 Schweiz anwesende Beschuldigte bei alledem auch noch mit einer falschen
 Identität getarnt hatte. Das insgesamt dichte Mosaik an Indizien deutet
 darauf hin, dass der Beschuldigte in sehr erhebli­chem Umfang
 Betäubungsmittel (insbesondere Heroin) verarbeitet und in Verkehr gebracht
 hatte. Entsprechende Hinweise auf den Umgang mit grösseren Drogen­mengen sind
 der vorgefundene Fingerabdruck des Beschuldigten auf einem Knitter­sack,
 welcher mit mehr als einem Kilo Heroin gefüllt war, wovon 138 g reines
 Heroin (oben E. III. 4.1.2) sowie die anhand der Fotos auf dem
 Mobiltelefon des Beschul­digten in einem Waldversteck in Bilten aufgefundene
 Menge von 330 g Streckmittel (oben E. III. 4.1.4). Geht man davon aus,
 dass die betreffende Streckmittelmenge dergestalt mit Heroin vermischt werden
 sollte, dass am Ende ein Heroin-Reinheits­grad von angenommen 10 %
 verbleibt (diese Annahme erscheint insofern vertret­bar, als sowohl beim
 Heroin, welches dem Beschuldigten bei der Verhaftung abge­nommen wurde, als
 auch beim Heroin im Knittersack der jeweilige Reinheits­gehalt höher war), so
 wäre hierzu eine Vermischung mit immerhin 36 g reinem He­roin notwendig
 gewesen. Sodann wird das Bild des Beschuldigten als einer Person, die
 mehrfach Handlungen zwecks Verarbeitung und Inverkehrbringung von Drogen vor­nahm,
 dadurch erhärtet, dass das Ergebnis der Haaranalyse darauf hindeutet, dass er
 sich seine Hände mit Drogen verunreinigt hatte (siehe oben E. III.
 4.1.6), was damit zu erklären ist, dass er etwa selber Drogen mit
 Streckmittel vermischt hatte. Zudem holte er persönlich am 6. Juli 2017
 in einem Restaurant in Netstal eine nicht näher bekannte Menge Streckmittel
 ab (siehe oben E. III. 4.1.3) und hielt sich im Juni/Juli 2017 über
 Wochen hinweg im Raum Bilten auf, wo sich ebenso der Streck­mittel­bunker im
 Wald befand (oben E. 4.1.5).

4.3Beurteilung
 des Resultats der Beweisauswertung

Das Ergebnis der Beweisauswertung lässt
 keinen Zweifel zurück, dass der Beschul­digte mit an Sicherheit grenzender
 Wahrscheinlichkeit in erheblichem Um­fang in den Drogenhandel verwickelt war;mutmasslich agierte er dabei als Mitglied einer im
 Kanton Glarus tätig gewesenen albanischen Drogenbande (siehe dazu
 act. 2/2/10; mehrere separate Strafverfahren am Kantonsgericht Glarus),
 was aber hier nicht weiter von Belang ist. Seine Tätigkeiten bestanden
 insbesondere darin, dass er Dro­gen transportierte und verarbeitete sowie
 konkrete Vorkehrungen dazu traf, um sel­ber oder zusammen mit Mittätern Drogen
 mit Streckmitteln zu vermi­schen. Bei alle­dem bezogen sich seine
 entsprechenden Betätigungen mit oder hin­sichtlich Drogen auf jedenfalls
 insgesamt mehr als 12 g reines Heroin. Offensichtlich ist ferner auch,
 dass der Beschuldigte bei all seinen Handlungen wissentlich und wil­lentlich
 agierte. Weil demnach keine Bedenken in Bezug auf den exakt dieses
 Beweisergebnis abbildenden Anklagesachverhalt verbleiben, und zwar weder in
 ob­jektiver noch in subjektiver Hinsicht, besteht von vornherein kein Raum für
 irgend­welche In-dubio-pro-reo-Überlegungen.

IV.

Die rechtliche Würdigung des soeben
 erstellten Anklagesachverhalts ergibt Folgen­des:

Der Beschuldigte hat mit seinen Handlungen
 wissentlich und willentlich unbefugt Betäubungsmittel verarbeitet, befördert,
 in den Verkehr gebracht und besessen so­wie ferner auch Anstalten zu
 entsprechenden Handlungen getroffen; Letzteres dabei in Bezug auf das vom
 Beschuldigten in Netstal abgeholte Streckmittel sowie das im Waldversteck
 aufgefundene Streckmittel, welches vom Beschuldigten selber oder in
 Mittäterschaft mit anderen Personen mit Drogen vermischt worden wäre. Die Tat­handlungen
 bezogen sich dabei auf eine Menge reinen Heroins von insgesamt mehr als
 12 g, womit ein qualifizierter Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz
 im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG vorliegt
 (BGE 119 IV 180). Gesetzliche Recht­fertigungs- oder
 Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.

Der Beschuldigte ist daher schuldig der
 qualifizierten Zuwiderhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
 Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19
 Abs. 1 lit. b, lit. c, lit. d und lit. g BetmG.
 Daraus folgt, dass die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt gutzuheissen
 ist, indem im Gegensatz zum vor­instanzlichen Entscheid ein Schuldspruch
 nicht wegen bloss einfacher Zuwider­handlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz, sondern wegenqualifizierterWider­handlung
 ergeht.

V.

1.

Die Verurteilung des Beschuldigten wegen
 qualifizierter Zuwiderhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz bedeutet,
 dass zugleich auch die Strafe neu zu bemessen ist, wie dies die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung denn auch explizit beantragt
 (act. 28 und act. 38 S. 2 Antrag Ziff. 3 sowie S. 7
 Ziff. 3).

2.

2.1Wer eine
 qualifizierte Zuwiderhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
 Art. 19 Abs. 2 BetmG begeht, wird mit einer Freiheitsstrafe von
 mindes­tens einem Jahr bestraft. Nach oben reicht der Strafrahmen dabei bis
 20 Jahre (Art. 40 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 333 Abs.
 1 StGB).

Vorliegend sind neben der qualifizierten
 Zuwiderhandlung gegen das Betäubungs­mittelgesetz zusätzlich die bereits von
 der Vorinstanz rechtskräftig beurteilten weite­ren Vergehen (Art. 10
 Abs. 3 StGB) zu sanktionieren, welche der Beschuldigte begangen hat,
 nämlich zum einen der mehrfache Verstoss gegen das Ausländerge­setz im Sinne
 von Art. 115 Abs. 1 lit. a und lit. b AuG und zum anderen
 die Fäl­schung von Auswei­sen im Sinne von Art. 252 StGB. Indem hier
 mehrere mit Frei­heitsstrafe bedrohte Tatbestände zusammentreffen, reicht der
 abstrakt mögliche Strafrahmen von mini­mal einem Jahr und einem Tag
 Freiheitsentzug bis maximal 20 Jahre (Art. 49 Abs. 1 StGB).

2.2Innerhalb
 des soeben aufgezeigten Strafrahmens ist die Strafe nach dem Ver­schulden des
 Täters zu bemessen. Zu berücksichtigen sind dabei das Vorleben und die
 persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des
 Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere
 der Verlet­zung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der
 Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
 danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
 in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2).

2.2.1Das
 Verschulden des Beschuldigten wiegt schwer. Wie bereits die Vorinstanz
 zutreffend erkannt hat (act. 25 S. 17 E. V. 6.1), hielt sich
 der Beschuldigte effektiv als Kriminaltourist in der Schweiz auf. Dabei
 betätigte er sich mit Drogengeschäften, um sich auf diese illegale Weise in
 rein egoistischer Manier und ohne Rücksicht auf die Gesundheit von Menschen
 seinen Lebensunterhalt zu finanzieren bzw. um sich zu bereichern; die
 Handlungen und das Motiv des Beschuldigten sind als ausseror­dentlich
 verwerflich zu bezeichnen. Leicht strafmindernd mag in diesem Zusam­menhang
 berücksichtigt werden, dass der Beschuldigte selber ebenfalls dem Dro­genkonsum
 verfallen war (act. 2/19/3 S. 4 f. Fragen 21-23); dessen
 Abhängigkeit von Drogen war indes nicht stark ausgeprägt (act. 2/19/3
 S. 5 Fragen 24), zumal in den Akten keine Entzugssymptome aus der Zeit
 seiner Untersuchungshaft vom 11. Juli 2017 bis 15. September 2017
 (act. 2/20/1) dokumentiert sind und auch von der Verteidi­gung
 dergleichen nie vorgetragen wurde.

2.2.2Straferhöhend fällt das Zusammentreffen mehrerer mit Freiheitsstrafe bedroh­ter
 Straftatbestände ins Gewicht. Ebenfalls zu Ungunsten des Beschuldigten wirkt
 sich sein getrübter Leumund aus, indem er in der Schweiz schon einmal straffällig
 geworden war (act. 2/18/1).

2.2.3Der
 Beschuldigte wurde nach erstandener Untersuchungshaft am 15. Septem­ber 2017
 umgehend aus der Schweiz ausgeschafft (act. 2/20/1) und war daher
 bereits an der vorinstanzlichen Verhandlung nicht anwesend (act. 11).
 Über seine persönlichen Verhältnisse sind daher nur seine wenigen Angaben aus
 der Untersu­chung bekannt, die sich freilich allesamt nicht verifizieren
 lassen, wie dies bei einem Kriminaltouristen letztlich in der Natur der Sache
 liegt. Gemäss seinen Schilderun­gen lebt er in [...] im Kosovo, wo seine
 Familie Ackerland besitze. Im Kosovo habe er keine geregelte Anstellung, sei
 seit mehreren Jahren arbeitslos, gehe aber Gelegenheitsarbeiten nach
 (act. 2/6/1 S. 7 Fragen 42-44). Von Beruf sei er Elektri­ker und
 habe ein unterstützungspflichtiges Kind (Jg. 2004); er habe ca. 4-5'000
 Euro Schulden und werde gelegentlich von seinem Bruder finanziell unter­stützt
 (act. 2/18/2).

2.2.4Werden die
 bis dahin dargelegten Strafzumessungsfaktoren miteinander gewichtet, so
 erscheint eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten als angemessen.

Strafmindernd wirkt sich nun allerdings die
 insgesamt lange Dauer des vorliegenden Strafverfahrens aus; namentlich das
 Berufungsverfahren hat sich seit Abschluss des Schriftenwechsels Mitte
 Februar 2019 (act. 43) bis zur vorliegenden Erledigung in die Länge
 gezogen. Wenngleich die lange Verfahrensdauer den längst ausgeschaff­ten
 Beschuldigten höchstwahrscheinlich nicht konkret belastet hat, ist diesem Um­stand
 mit einer Strafreduktion von vier Monaten Rechnung zu tragen.

Weitere Umstände, die eine Strafminderung
 rechtfertigen würden, sind keine ersichtlich.

2.2.5Bei einer
 Gesamtwürdigung aller hier relevanten Strafzumessungselemente ist gegenüber
 dem Beschuldigten eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten schuldange­messen, was
 vorliegend im Ergebnis dem Berufungsantrag der Staatsanwaltschaft entspricht
 (act. 38 S. 2 Antrag Ziff. 3).

3.

In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist
 die vom Beschuldigten vom 11. Juli 2017 bis 15. September 2017
 erstandene Untersuchungshaft an die Freiheitsstrafe anzu­rechnen
 (Art. 51 StGB). Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist sodann
 aufzuschieben, zumal die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung gegen den
 bereits von der Vor­instanz gewährten bedingten Strafvollzug nicht opponiert
 bzw. selber ausdrücklich auch einen Strafaufschub beantragt (act. 38
 S. 2 Antrag Ziff. 3). Die Probezeit ist dabei auf hier angemessene
 vier Jahre anzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB), was bereits der erstinstanzli­chen
 Anordnung entspricht und von der Staatsanwaltschaft wiederum auch in der
 Berufung beantragt worden ist und im Übrigen der Beschul­digte sich in seiner
 Beru­fungsantwort (act. 40) nicht dagegen widersetzt hat.

4.

4.1Die
 Vorinstanz sprach gegen den Beschuldigten zusätzlich noch eine Busse in Höhe
 von CHF 100.- aus, da dieser verbotenerweise selber Drogen kon­sumiert
 hatte (act. 25 S. 21 Dispositiv-Ziff. 2 sowie S. 18
 E. V. 6.3).

Beim illegalen Konsum von Drogen im Sinne
 von Art. 19a Ziff. 1 BetmG handelt es sich um eine Übertretung
 (Art. 103 StGB in Verbindung mit Art. 333 Abs. 1 StGB); eine
 entsprechende Widerhandlung ist aus­schliesslich mit Busse zu ahnden.

4.2Die
 Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Berufung eine Erhöhung dieser Über­tretungsbusse
 auf CHF 500.- (act. 38 S. 2 Antrag Ziff. 4 und S. 7
 Ziff. 3). Die Staats­anwaltschaft legt indes nicht dar, inwiefern die
 erstinstanzlich auf CHF 100.- bemes­sene Busse im Lichte von
 Art. 106 Abs. 3 StGB nicht angemessen wäre und ist sol­ches auch
 nicht ohne weiteres aus den Akten ersichtlich. Die Berufung ist daher in
 diesem Punkt abzuweisen und die Busse in der vorinstanzlich festgelegten Höhe
 zu belassen. Die Vorinstanz hat sodann in Anwendung von Art. 106
 Abs. 2 und Abs. 3 StGB zutref­fend angeordnet, dass die Busse bei
 schuldhaftem Nichtbezahlen in eine vollziehba­re Ersatzfreiheitsstrafe von
 einem Tag umgewandelt wird.

VI.

1.

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von
 fünf Jahren aus der Schweiz ausgewiesen (act. 25 S. 21
 Dispositiv-Ziff. 2 in fine und S. 19 E. VI.). Die
 Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Berufung eine Landesverweisung für die
 Dau­er von acht Jahren (act. 38 S. 2 Antrag Ziff. 5 sowie
 S. 7 f. Ziff. 4).

2.

Die von der Vorinstanz angeordnete Landesverweisung stützt
 sich auf Art. 66abisStGB (nicht obligatorische
 Landesverweisung); bei einer auf diese Bestimmung abgestützten
 Landesverweisung beträgt die mögliche Fernhaltedauer 3-15 Jahre.

Vorliegend ist der Beschuldigte entgegen dem
 vorinstanzlichen Entscheid nicht bloss wegen einfacher, sondern wegen
 qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
 Art. 19 Abs. 2 BetmG zu verurteilen. Dieser erheblich schwerer
 wiegende Schuldspruch zieht eine obligatorische Landesverwei­sung nach sich
 (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB). Vor diesem Hintergrund ist
 daher die von der Vorinstanz angewandte Bestimmung von Art. 66abisStGB hier nicht mehr ein­schlägig, sondern ist die angemessene Dauer der
 Landesverweisung neu nach Massgabe von Art. 66a StGB festzulegen.

3.

3.1Gemäss Art. 66a StGB verweist das Gericht
 einen Ausländer, der namentlich eine qualifizierte Widerhandlung gegen das
 Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG begangen
 hat, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz
 (Art. 66a Abs. 1 Ingress und lit. o StGB). Das Gericht kann
 ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen (so vom Beschuldigten
 beantragt; siehe act. 40 S. 2 Antrag Ziff. 5), wenn diese für
 den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die
 öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten
 Interessen des Ausländers am Ver­bleib in der Schweiz nicht überwiegen
 (Art. 66a Abs. 2 StGB).

3.2Der Beschuldigte ist
 als Kriminaltourist in die Schweiz eingereist, um hier - mut­masslich
 innerhalb einer grösseren Gruppe albanischer Staatsangehöriger - im Dro­genhandel
 mitzuwirken; er hat keinerlei Beziehung zur Schweiz.

Vor diesem Hintergrund ist eine
 Landesverweisung gegenüber dem Beschuldigten im Lichte von Art. 66a StGB
 zwingend und auch verhältnismässig. Der Beschuldigte vermag denn auch in
 seiner Berufungsantwort (act. 40) nicht einen einzigen Aspekt
 aufzubringen, welcher eine andere Sichtweise nahelegen würde.

3.3In Hinsicht auf die
 nunmehr konkret festzusetzende Dauer der Landesverwei­sung ist in
 Übereinstimmung mit dem Standpunkt der Staatsanwaltschaft (act. 38
 S. 7 f. Ziff. 4) Folgendes zu bemerken:

Die Betäubungsmitteldelinquenz
 des aus dem Kosovo stammenden Beschuldigten wiegt schwer, treffen nämlich
 Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz die öffentliche Sicherheit und
 Ordnung in einem äusserst sensiblen Bereich. Kommt hinzu, dass der
 Beschuldigte trotz bereits bestehender Einreisesperre (act. 2/4/2) sowie
 trotz einschlägiger Vorstrafe wegen illegalen Aufenthalts in der Schweiz
 (act. 2/18/1) abermals einzig und allein zur Begehung schwerer
 krimineller Hand­lungen in die Schweiz gelangt ist und er ansonsten überhaupt
 keinen Bezug zur Schweiz hat.

Vor diesem Hintergrund erscheint
 der Antrag der Staatsanwaltschaft, die Dauer der Landesverweisung auf acht
 Jahre festzusetzen, als angemes­sen und ist daher in diesem Sinne zu
 entscheiden.

4.

Die Landesverweisung ist im
 Schengener Informationssystem auszuschreiben (sie­he dazu Art. 20 derVerordnung über den nationalen Teil des Schengener Informa­tionssystems
 [N-SIS] und das SIRENE-Büro; SR 362.0), wie dies bereits die Vor­instanz
 zutreffend verfügt hat (act. 25 S. 21 Dispositiv-Ziff. 3).

VII.

1.

Als Ergebnis des vorliegenden Verfahrens ist festzuhalten, dass die
 Berufung der Staatsanwaltschaft im Wesentlichen gutzuheissen ist, indem der
 Beschuldigte im Gegensatz zum angefochtenen Urteil der Vorinstanz wegenqualifizierterZuwider­handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu verurteilen und
 demgemäss auch eine höhere Strafe auszusprechen sowie eine längere Dauer der
 Landesverweisung festzulegen ist. Einzig in einem marginalen Nebenpunkt (Höhe
 der Übertretungs­busse) dringt die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung
 nicht durch, ist nämlich die betreffende Busse in der von der Vorinstanz
 angesetzten Höhe von CHF 100.- zu belassen.

2.

2.1Die Gerichtsgebühr für
 das Berufungsverfahren ist auf CHF 2'000.- festzusetzen (Art. 8
 Abs. 1 lit. a der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5). Die betreffende Gebühr ist beim vorliegenden Ausgang des
 Berufungsverfahrens dem Beschuldigtenaufzuerlegen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.2Rechtsanwalt C.______ ist als amtlicher Verteidiger für seine
 Bemühungen im Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse mit CHF 1'388.15
 (inkl. MwSt.) zu entschädigen (act. 46). Der für die gesamten Kosten des
 Berufungsver­fahrens kostenpflichtige Beschuldigte hat der Gerichtskasse
 diese Auslagen zurück­zuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben (Art. 428 Abs. 1 StPO in Verbindung mit
 Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO und Art. 135 Abs. 4
 lit. a StPO). Grundsätzlich liesse sich zwar erwägen, dem Beschuldigten
 nicht die gesamten Kosten seines Verteidigers für das Berufungsverfahren zu
 überbinden, nachdem die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung nicht in allen
 Punkten Recht bekommen hat. Allerdings hat der Verteidiger selber in seiner
 Berufungsantwort (act. 40) zur Frage der hier unverändert belassenen
 Höhe der Busse keine Ausführungen gemacht und insofern auch keinen Aufwand
 verrechnet.

2.3Da das Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen
 Entscheid fällt, ist auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung zu befinden. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, welcher
 eine Änderung an der vorinstanzlichen Kostenregelung nahelegen würde, zu­mal
 auch der Beschuldigte hiergegen keine konkreten Einwendungen vorgebracht hat.
 Die entsprechende Kostenregelung (act. 25 S. 21
 Dispositiv-Ziff. 5-7) ist daher zu bestätigen.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Der
 BeschuldigteB.______ ist schuldig

der qualifizierten
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne vonArt. 19
 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1
 lit. b, lit. c, lit. d und lit. g BetmG sowie in
 Verbindung mit Art. 2 lit. a BetmG;

des Konsums von
 Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m.
 Art. 2 lit. a BetmG;

der mehrfachen Widerhandlung
 gegen das Ausländergesetz im Sinne von Art. 115 Abs. 1
 lit. a AuG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a und
 lit. d AuG sowie Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG;

der Fälschung von Ausweisen im
 Sinne von Art. 252 StGB.

2.

Der Beschuldigte wird bestraft
 mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten sowie mit einer Busse von CHF
 100.-. Die vom Beschuldigten erstandene Untersu­chungshaft vom
 11. Juli 2017 bis 15. September 2017 wird an die
 Freiheitsstra­fe angerechnet.

3.

Der Vollzug der Freiheitsstrafe
 wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Die Busse
 ist zu bezahlen; bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so
 tritt an deren Stelle eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von
 1 Tag.

4.

Der Beschuldigte wird für die
 Dauer von 8 Jahren aus der Schweiz ausgewie­sen. Diese Landesverweisung ist
 im Schengener Informationssystem auszu­schreiben.

5.

Der rumänische Führerschein und
 die rumänische Identitätskarte (Totalfäl­schungen; Lagernummer
 SN 178/17) werden der Kantonspolizei Glarus für Ausbildungszwecke
 überlassen. Die übrigen beimBeschuldigtensichergestellten Gegenstände, Drogenutensilien und Drogen (Verfahrensnummer
 SA.2016.00603, Lagernummer SN 178/17 und SN 193/17) werden
 gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und vernichtet.

6.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2017.00142 und das Berufungsverfahren wird
 auf insgesamt CHF 4'600.- festgesetzt.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

CHF 2'500.- Untersuchungsgebühr
 (SA.2016.00603);

CHF 2'089.80 amtliche
 Verteidigung in der Untersuchung;

CHF 2'119.95 amtliche Verteidigung
 vor Kantonsgericht;

CHF 1'388.15 amtliche
 Verteidigung vor Obergericht;

CHF 300.- Entscheid
 Zwangsmassnahmengericht SG.2017.00078;

CHF 300.- Entscheid Überwachung
 SG.2017.00083;

CHF 1'735.-
 Fernmeldedienstleistungen;

CHF 630.- Betäubungsmittelanalyse
 St. Gallen;

CHF 449.- IRM Haaranalyse;

CHF 881.10 IRM Tox Screening.

7.

Die Kosten gemäss
 Dispositiv-Ziff. 6 hiervor werdendem
 Beschuldigtenvollumfänglich auferlegt und von ihm bezogen. die Kosten
 der amtlichen Verteidigung werden erst dann vom Beschuldigten bezogen, wenn
 es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die wirtschaftlichen
 Verhältnisse des Beschuldigten werden spätestens im März 2021 überprüft.

8.

Der amtliche Verteidiger,
 Rechtsanwalt C.______, wird für sei­ne Bemühungen imBerufungsverfahren
 mit CHF 1'388.15 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasseentschädigt.

Es wird vorgemerkt, dass dem
 amtlichen Verteidiger die Entschädigung für sei­ne Bemühungen in der
 Untersuchung (CHF 2'089.80) sowie im vorinstanzlichen Verfahren (CHF
 2'119.95) bereits ausbezahlt worden ist.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]