gl_gerichte · GL-1066 · 2017-03-02 · de
VG.2018.00102


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. März 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00102

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [],
 arbeitete zuletzt von 2011 bis 2014 als Hausangestellte bzw. Putzfrau im
 C.______. Aufgrund von Rückenschmerzen stellte sie am 20. Juni 2013 bei
 der IV-Stelle Glarus ein Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung. Nach
 medizinischen Abklärungen stellte die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom
 14. Juni 2016 eine ganze befristete Rente vom 1. Oktober 2014 bis zum
 31. Oktober 2015 in Aussicht, woran sie mit Verfügung vom 2. März
 2017 festhielt. Am 16. März 2017 erliess die IV-Stelle infolge eines
 zusätzlichen Anspruchs auf eine Kinderrente eine neue Verfügung, welche
 diejenige vom 2. März 2017 ersetzte. Die am 3. April 2017 dagegen
 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 15. Juni 2017
 (Verfahren VG.2017.00023) teilweise gut und wies die Sache zu weiteren
 medizinischen Abklärungen mittels polydisziplinärer Begutachtung an die
 IV-Stelle zurück.

2.

In der Folge holte die
 IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten mit den Disziplinen Allgemeine
 Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie bei der D.______AG
 ein, welches am 16. April 2018erstattet wurde. Gestützt darauf stellte die
 IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom 30. Mai 2018 ab dem
 1. Dezember 2013 bis zum 31. Oktober 2015 eine ganze befristete
 Rente in Aussicht. Nach den am 26. Juni 2018 dagegen erhobenen Einwänden
 hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid mit Verfügung vom 24. August 2018
 fest.

3.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 21. September 2018 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 die Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 24. August 2018. Ihr sei
 ab Dezember 2013 eine unbefristete Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter
 seien ihr Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen, insbesondere eine
 Umschulung; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.
 Die IV-Stelle schloss am 21. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit
 ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
 verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 ATSG).

2.2Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von
 mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad
 von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines
 Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und
 dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in
 welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann
 eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche
 Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen
 Verhältnisse noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V 256 E. 4).

3.3Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid, sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa).

3.4Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.5Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

4.

Ändert sich der
 Invaliditätsgrad nach erstmaliger Entstehung des Rentenanspruchs, ist die
 Rente aufgrund von Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung
 vom 17. Januar 1961 (IVV) anzupassen (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, in
 Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/ Genf 2014, S. 304). Nach der
 Rechtsprechung ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder
 befristeten Invalidenrente nebst der Revisionsbestimmung des Art. 17
 Abs. 1 ATSG die Bestimmung über die Änderung des Leistungsanspruchs bei
 einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (Art. 88a Abs. 1 IVV)
 analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine
 anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass
 gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (BGE 109 V 125 E. 4a;
 BGer-Urteil 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 8, mit Hinweisen; Meyer/Reichmuth,
 S. 423). Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der
 Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen
 werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in
 jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung
 drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Das Bundesgericht
 wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an
 und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung
 des Gesundheitszustandes hinaus (BGer-Urteil 9C_491/2008 vom
 21. April 2009 E. 2, mit Hinweisen).

5.

5.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass ihr ein
 Arbeitspensum von 100 % in angepasster Tätigkeit aufgrund ihrer
 Schmerzen nicht möglich sei. Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte
 Gutachten sei weder schlüssig noch nachvollziehbar. Es sei widersprüchlich,
 dass sie die ursprüngliche Tätigkeit nicht mehr ausführen könne, wobei es
 sich dabei gemäss dem Arbeitgeberbericht um nicht besonders schwere bzw.
 LSW-belastende Arbeiten handeln würde, sie in einer optimal angepassten
 Verweistätigkeit aber zu 100 % arbeitsfähig sein soll. Ferner sei eine
 solche optimal angepasste Verweistätigkeit im ersten Arbeitsmarkt auch gar
 nicht zu finden. Zudem werde im Gutachten nicht berücksichtigt, dass die
 Neurostimulation auf ihre belastungsabhängigen Schmerzen keinen Einfluss
 habe. Dies sei bereits am 21. September 2016 von Dr. med. E.______,
 FMH Anästhesiologie/Intensivmedizin, FA Sachkunde für Dosisintensives
 Röntgen, FA Interventionelle Schmerztherapie SSIP, so festgehalten worden.
 Überdies müsse beim Valideneinkommen eine Parallelisierung und beim
 Invalideneinkommen ein Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 20 %
 vorgenommen werden, woraus ein Invaliditätsgrad von 60 % resultiere,
 welcher einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente begründe. Weiter habe sie
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, insbesondere eine Umschulung.

5.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, das
 Medas-Gutachten habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen
 Tätigkeit als Haushaltshilfe bzw. Putzfrau seit Oktober 2012 nicht mehr
 arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit sei sie aus
 interdisziplinärer Sicht seit dem 1. bzw. dem 22. Oktober 2015
 jedoch zu 100 % arbeitsfähig. Zu beachten sei, dass die
 Beschwerdeführerin angegeben habe, dass sie ihren Haushalt selbständig
 erledigen könne. Das Ergebnis des Gutachtens führe zu einer Befristung des
 Rentenanspruchs, da der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin ab dem
 22. Oktober 2015 bei 4 % liege.Die Beschwerdeführerin
 verkenne zudem, dass ihr ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt
 worden sei.

6.

6.1Im Verfahren VG.2017.00023 wies das
 Verwaltungsgericht die Sache mit Urteil vom 15. Juni 2017 zurück an die
 Beschwerdegegnerin, weil keine medizinische Gesamtbeurteilung der
 Beschwerdeführerin vorgenommen worden war. Das Verwaltungsgericht gelangte
 zum Schluss, dass die Frage, inwiefern die Beschwerdeführerin an
 belastungsabhängigen Schmerzen litt, ungeklärt blieb und das zumutbareLeistungsprofil
 für mögliche angepasste Tätigkeiten nicht hinreichend umschrieben wurde. In
 der Folge wurde aufgrund des Urteils des
 Verwaltungsgerichts bei der D. ______AG ein Medas-Gutachten eingeholt,
 welches am 16. April 2018 erstattet wurde.

6.2

6.2.1Bei der allgemeininternistischen Untersuchung durch
 Dr. med. F.______, Facharzt für Innere Medizin FMH, wurde ein
 adipöser, ansonsten aber normaler Allgemeinzustand der Beschwerdeführerin,
 bei intakten kognitiven Funktionen und einem unauffälligen Bewegungsapparat,
 festgestellt. Das Ruhe-EKG zeigte sich ebenfalls unauffällig. Die
 Lungenfunktion war normal und ohne Anhaltspunkte für eine
 Ventilationsstörung. Längerfristig könne bei der Beschwerdeführerin keine
 Diagnose gestellt werden, welche ihre Arbeitsfähigkeit einschränke.

6.2.2Dr. med. G.______,
 Facharzt für Rheumatologie FMH, hielt fest, dass sich dieUntersuchung der Wirbelsäule und der Gelenke
 der oberen und unteren Extremitätender
 Beschwerdeführerinunauffällig
 zeigte. Atrophien oder Schwellungen stellte er keine fest. Auch der
 radiologische Befund habe keine Auffälligkeiten ergeben. Als Diagnose mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte er ein chronisches
 lumbovertebrales/lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts. Weiter führte er
 aus, dass die Wirbelsäulenbeweglichkeit trotz zweimaliger Rückenoperation
 sehr gut sei. Funktionelle Einschränkungen oder Fähigkeitsstörungen bestünden
 nicht. Dennoch fühle sich die Beschwerdeführerin nicht arbeitsfähig.
 Dr. G.______ hielt weiter fest, dass die Wirbelsäule der
 Beschwerdeführerin aufgrund der zweimaligen Operation nur noch vermindert
 belastbar sei, was bei einer neuen Arbeitstätigkeit berücksichtigt werden
 müsse. Er kam zum Schluss, dass die bisherige Tätigkeit als Putzfrau bzw.
 Haushaltshilfe nicht mehr ausgeführt werden könne. Aus rheumatologischer
 Sicht sei der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit eine vorwiegend
 sitzende, leichte und wechselbelastende Tätigkeit in einem vollen Pensum bzw.
 acht Stunden täglich möglich, jedoch ohne repetitives Heben von Gewichten
 über 12.5 kg und ohne längeres Stehen.

6.2.3Dr. med. H.______, Facharzt für
 Neurologie FMH,stelltein seinem neurologischen
 Untersuchungsbericht als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 degenerativeLWS-Veränderungen
 (Sequestrektomie und Nukleotomie LEK5/SWK1 rechts, erneute Dekompression und
 Spondylodese LWK5/SWK1, Status nach Implantation Nervenstimulator lumbal,
 persistierendes sensibles Defizit L5 mit radikulopatischen Schmerzen L5,
 chronisches lumbales Schmerzsyndrom). Auch Dr. H.______ ging bei seiner
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster
 Tätigkeit davon aus, dass ihr eine Arbeit in vollem Pensum, bei leichter
 Belastung und der Möglichkeit von Pausen bzw. Positionswechseln, möglich sei.
 Die Schmerzsymptomatik sei von ihr glaubhaft vorgetragen worden.Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
 Haushaltshilfe sei ihr allerdings nicht mehr zumutbar.

6.2.4Aus dem psychiatrischen Teilgutachten von
 Dr. med. I.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 geht hervor, dass eine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit nicht gestellt werden konnte. Dr. I.______ hielt fest,
 dass ein psychisch stabiler Zustand der Beschwerdeführerin vorliege. Sie habe
 bisher weder eine psychiatrische Behandlung gewünscht noch eine solche in
 Anspruch genommen. Gewisse leicht ängstliche Persönlichkeitszüge liegen
 gemäss Dr. I.______ immer noch im Normbereich und haben keinen
 Krankheitswert. Die Angaben der Beschwerdeführerin während des Untersuchs
 beschrieb Dr. I.______ als kohärent. Ausserdem stimmten seine
 Beobachtungen mit den Beobachtungen des Vorgutachters des Swiss Insurance
 Medicine, Dr. med. J.______, Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie FMH, überein. Weiter hielt Dr. I.______ fest, dass es bei
 der Beschwerdeführerin im psychischen Bereich vereinzelt zu depressiven
 Symptomen wie gelegentliche Suizidgedanken komme. Diese seien jedoch ohne
 Gefahr für eine konkrete Suizidhandlung. Auch komme es teilweise zu
 Gedankenkreisen, ohne dass jedoch die Kriterien einer depressiven Störung
 erfüllt wären. Dr. I.______ erklärte die leicht geschwächte psychische
 Resilienz der Beschwerdeführerin dadurch, dass sie unter sozialer Belastung,
 namentlich ihrer familiären finanziell schwierigen Situation leide, was im
 Kontext gut nachvollzogen werden könne und nicht einem psychopathologischen
 Beschwerdebild entspreche. Weiter ging der Psychiater im Gegensatz zu den
 anderen Gutachtern der verschiedenen Fachgebiete in seinem Befundbericht von
 einer 100 %igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in
 bisheriger wie auch in angepasster Tätigkeit aus.

6.3Pract. med. K.______, Facharzt für
 Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), führte in seiner
 Stellungnahme vom 17. Mai 2018 aus, dass dem Medas-Gutachten aus
 versicherungsmedizinischer Sicht gefolgt werden könne. Es erfülle die
 Qualitätskriterien, sei umfassend und in Kenntnis der vorbestehenden
 Aktenlage verfasst worden. Die erhobenen Befunde seien nachvollziehbar dargelegt
 und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen und die Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit seien plausibel. Es sei die bestehende Berichterstattung
 gewürdigt worden. Sinngemäss seien inhaltlich auch die Standardindikatoren
 gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geprüft und berücksichtigt
 worden. Es bestehe bei der Beschwerdeführerin ein chronisches
 lumbovertebrales bis lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts (mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit) sowie Migräne, Adipositas, Urolithiasis und eine wiederholte
 Anpassungsstörung mit kurzdauernder depressiver Reaktion (ohne dauerhafte
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit). Daraus resultiere eine Einschränkung
 der Beschwerdeführerin in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als
 Haushaltshilfe und Putzfrau wegen verminderter Belastbarkeit des
 Achsenskelettes. In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit Oktober 2012 eine
 dauerhafte 100 %ige Arbeitsunfähigkeit. In angepasster Tätigkeit sei
 hingegen seit Oktober 2015 von einer 100 %igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 auszugehen. Das ihr zumutbare Belastungsprofil bestehe in leichten
 wechselbelastenden oder überwiegend im Sitzen ausgeführten Tätigkeiten, ohne
 repetitives Heben/Tragen von Gewichten über 12.5 kg. Mit den
 gutachterlich nachvollziehbaren Diagnosen und der Einschätzung der
 Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin lasse sich versicherungsmedizinisch
 keine längerdauernde und/oder anhaltende wesentliche Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten begründen. Aus
 arbeitsmedizinischer Sicht sei zudem nicht davon auszugehen, dass die
 bestehende Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen wesentlich
 verbessert werden könnte, jedoch seien medizinische Massnahmen zum Erhalt der
 funktionellen Leistungsfähigkeit sinnvoll.

7.

7.1Das Medas-Gutachten ist für die notwendigen Belange
 umfassend, beruht auf einer allseitigen fachärztlichen Untersuchung und
 berücksichtigt die beklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Es wurde in
 Kenntnis der Vorakten erstellt und ist in der Beurteilung der medizinischen
 Zusammenhänge einleuchtend. Das Gutachten legt dar, dass aus allgemein
 internistischer, rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht
 spätestens drei Monate nach Implantation des Impulsgenerators bei der
 Beschwerdeführerin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in
 leidensangepasster Tätigkeit mehr bestand. Aus rheumatologischer und
 neurologischer Sicht besteht aufgrund des chronifizierten lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms nach zweimaliger operativer Intervention im LWS-Bereich in der
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Haushaltshilfe/Putzfrau seit Oktober 2012
 eine dauerhafte 100 %ige Arbeitsunfähigkeit. Somit ist zu Recht
 unbestritten, dass die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als
 Haushaltshilfe/Putzfrau ihr Belastungsprofil übersteigt und ihr daher nicht
 mehr zugemutet werden kann.

7.2Dem Medas-Gutachten kann auch insofern gefolgt
 werden, als der Beschwerdeführerin in einer den körperlichen Leiden optimal
 angepassten Verweistätigkeit aus interdisziplinärer Sicht seit dem
 22. Oktober 2015 eine Arbeitsfähigkeit zu 100 % zumutbar ist. Ihr
 sind gemäss dem Medas-Gutachten leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten,
 ohne repetitives Heben und Tragen von Gewichten über 12.5 kg zumutbar.
 Weiter hält das Gutachten fest, dass bezüglich der Arbeitsaufnahme eine
 erhebliche subjektive Skepsis bestehe, da die Beschwerdeführerin davon
 ausgehe, dass sie aufgrund ihrer bisherigen im Wesentlichen unqualifizierten
 Arbeit, ihrer geringen Schulbildung und ihrer schwachen Deutschkenntnisse keine
 Möglichkeit habe eine Stelle zu finden, welche den körperlichen funktionellen
 Einschränkungen entspreche. Wie das Medas-Gutachten zutreffend festhält,
 hängt dies allerdings viel eher mit der individuellen Einschätzung der
 Beschwerdeführerin zusammen, da sie angibt, nicht mehr arbeiten zu können.
 Dies genügt jedoch nicht, um keiner Arbeit nachzugehen, denn die sie
 begutachtenden Fachärzte gehen einstimmig davon aus, dass ihr eine angepasste
 Tätigkeit zu 100 %, mit leichter Belastung und der Möglichkeit von Pausen,
 möglich sei. Diese Einschätzung macht auch unter dem Gesichtspunkt Sinn, dass
 die Beschwerdeführerin, wie sie selbst angibt, fähig ist, den Haushalt
 eigenständig zu erledigen und sie Tätigkeiten wie Kochen, Autofahren,
 Spazieren und Treppensteigen, nebst weiteren Freizeitbeschäftigungen,
 ausführen kann. Zudem führte der eingesetzte Impulsoperator im Rücken der
 Beschwerdeführerin zu einer Schmerzreduktion von 80 %. Gründe oder
 medizinische Befunde, welche gegen eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit sprechen würden, bringt die Beschwerdeführerin keine
 vor.

7.3Die Einwände des Hausarztes Dr. med. L.______,
 Facharzt für allgemeine Medizin FMH, und des Schmerztherapeuten Dr. E.______,
 dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer persistierenden Schmerzsymptomatik
 nur noch zu 50 % in leidensangepasster Tätigkeit arbeitsfähig sei,
 vermögen nicht zu überzeugen. Diese abweichende Einschätzung der
 Resterwerbsfähigkeit wird durch die genannten Ärzte nicht mit objektiven
 Befunden untermauert. Eine kritische Auseinandersetzung mit den Aussagen der
 Beschwerdeführerin fehlt. Hingegen berücksichtigt das Medas-Gutachten alle
 beklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin und setzt sich eingehend mit
 diesen auseinander. Diese werden an verschiedenen Orten im Gutachten
 wiedergegeben und die Gutachter setzten sich mit deren Entwicklung im Laufe
 der Krankengeschichte, insbesondere nach zweimaliger Rückenoperation,
 eingehend auseinander. Auch die subjektiven Angaben des Schmerzempfindens der
 Beschwerdeführerin werden in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eingehend
 berücksichtigt. Ebenso wird festgehalten, dass die Schmerzen der
 Beschwerdeführerin glaubhaft sind und keine Hinweise auf eine Simulation der
 Aggravation vorhanden sind. Die widerspruchsfreien und übereinstimmenden
 Äusserungen der Gutachter überzeugen, wobei der Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin, wie gemäss Urteil des Verwaltungsgerichts vom
 15. Juni 2017 verlangt wurde, umfassend abgeklärt wurde. Die
 gutachterliche Schlussfolgerung ist einleuchtend und verständlich.Aufgrund
 der objektiv festgestellten Beschwerden an der Wirbelsäule wird die
 Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit verneint und in leidensangepasster
 Tätigkeit bejaht.

7.4Nach dem Dargelegten erfüllt das
 Medas-Gutachten die vorgegebenen Anforderungen der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung und hält die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin
 eindeutig und zweifelsfrei fest. Zudem kann dem Medas-Gutachtenaus versicherungsmedizinischer Sichtgefolgt
 werden und es ist mit diesem darin einig zu gehen, dass die
 Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.

8.

8.1Weiter strittig und zu prüfen ist der von der
 Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad. Diesbezüglich rügt die
 Beschwerdeführerin, dass die Beschwerdegegnerin von einem falschen Validen-
 und Invalideneinkommen ausgegangen sei.

8.2Zur Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt des
 invalidisierenden Gesundheitsschadens und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
 zum Einkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie keine
 Gesundheitsschädigung erlitten hätte (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16
 ATSG).

8.3

8.3.1Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).
 Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
 der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
 empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Hat die versicherte Person aber ein unterdurchschnittliches
 Einkommen im Vergleich zum branchenüblichen Tabellenlohn der periodisch
 herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen vom Bundesamt für Statistik (LSE)
 erzielt, ist ihr Einkommen unter Berücksichtigung des
 Erheblichkeitsgrenzwerts von 5 % gegenüber dem branchenüblichen
 Einkommen zu parallelisieren (BGE 135 V 297 E. 6.1.2). Nach der
 Rechtsprechung hat die Parallelisierung zur Folge, dass entweder der trotz
 gesundheitlicher Beeinträchtigung zumutbare Jahresverdienst
 (Invalideneinkommen) um den 5 % übersteigenden Prozentsatz der
 Unterdurchschnittlichkeit herabzusetzen ist oder das Valideneinkommen um die
 prozentuale Unterdurchschnittlichkeit des Valideneinkommens gegenüber
 branchenüblichen Löhnen  soweit sie 5 % übersteigt  angehoben wird
 (BGer-Urteil 8C_2/2017 vom 16. August 2017 E. 2.2.2 f.).

8.3.2Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der
 Bestimmung des Valideneinkommens auf die Lohnangaben des ehemaligen
 Arbeitgebers vom Jahr 2013 und stellte ein Einkommen in der angestammten
 Tätigkeit von Fr. 46'800.- fest. Da es sich dabei um ein unterdurchschnittliches
 Einkommen handelte, wurde dieses zu Gunsten der Beschwerdeführerin
 parallelisiert, weshalb die Beschwerdegegnerin von einem Valideneinkommen von
 Fr. 49'211.- ausging. Demgegenüber möchte die Beschwerdeführerin ein
 Valideneinkommen von Fr. 54'008.- angerechnet haben.

8.3.3Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund eines
 unterdurchschnittlichen Einkommens der Beschwerdeführerin korrekterweise eine
 Parallelisierung vorgenommen. Sie stützte sich dabei auf die LSE 2014. Dabei
 ging sie von der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total Frauen, aus,
 welche ein Einkommen von Fr. 4'300.- pro Monat ausweist. Aufgerechnet
 auf ein Jahr und die übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden resultiert so ein
 Einkommen von Fr. 53'793.- (Fr. 4'300.- x 12 x 41,7 / 40).
 Indexiert für das Jahr 2015 ergibt sich somit ein Invalideneinkommen von
 Fr. 54'008.20 (Fr. 53'793.- x 1.004). Das ebenfalls auf das Jahr
 2015 parallelisierte Valideneinkommen Fr. 47'363.10 (Fr. 46'800.- x
 1.008 x 1.004) ist damit um 12,30 % tiefer als der Tabellenlohn, weshalb
 es um 7,30 % (12.30 %  5 %) zu parallelisieren ist.
 Auszugehen ist davon, dass der ermittelte Lohn 92,70 % beträgt und auf
 100 % zu erhöhen ist, was ein Valideneinkommen von Fr. 51'092.88
 ergibt (vgl. BGer-Urteil 8C_2/2017 vom 16. August 2017 E. 2.2.3).

8.4

8.4.1Für
 die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen
 Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt
 sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass
 sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
 ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
 angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
 erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
 Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich zumutbare
 neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so ist auf Erwerbstätigkeiten abzustellen,
 die der versicherten Person angesichts ihrer Ausbildung und ihrer physischen
 sowie intellektuellen Eignung zugänglich wären. Rechtsprechungsgemäss werden
 hierzu die Tabellenlöhne der LSE herangezogen (BGE 129 V 472
 E. 4.2.1).

8.4.2Da die Beschwerdeführerin seit Juli 2014 nicht mehr
 arbeitstätig ist, stützte sich die Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die
 LSE 2014 und ging dabei von einem auf das Jahr 2015 indexierten
 Invalideneinkommen von Fr. 54'008.20 aus (vgl. E. II/8.3.3).

8.5

8.5.1Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin ein
 Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist.Wird das Invalideneinkommen
 nämlich wie vorliegend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss
 können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter,
 Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
 Beschäftigungsgrad einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu
 ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass
 die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge
 eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
 nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
 Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
 kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
 Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
 Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).Die Frage, ob ein Abzug nach
 Massgabe der Grundsätze vonBGE 126 V
 75vorzunehmen sei, ist
 rechtlicher Natur, die Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen
 Ermessensfrage (BGer-Urteil 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016
 E. 6.1.2).

8.5.2Der
 Beschwerdeführerin sind gemäss dem Belastungsprofil für angepasste
 Tätigkeiten sämtlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar.
 Tätigkeiten mit repetitivem Heben und Tragen von Gewichten über 12.5 kg
 sollten vermieden werden.Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 werden auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verschiedene Tätigkeiten
 angeboten, welche einem solchen Belastungs-profil entsprechen und der
 Beschwerdeführerin zumutbar sind (vgl. BGer-Urteil 8C_253/2017 vom
 29. Juni 2017 E. 4.3.2, 8C_99/2013 vom 5. April 2013 E. 4.1.3).
 Namentlich ist dabei an einfache repetitive Tätigkeiten zu denken, die keine
 besonderen Qualifikationen oder Berufserfahrungen voraussetzen. Die
 Beschwerdeführerin beantragt einen Abzug von 20 %. Die
 Beschwerdegegnerin berücksichtige das gemäss dem Medas-Gutachten
 eingeschränkte Belastungsprofil der Beschwerdeführerin, ihren erhöhten
 Pausenbedarf und ihre Benachteiligung gegenüber anderen Mitbewerbern auf dem
 Arbeitsmarkt, weshalb sie ihr einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 %
 gewährte. Dies ist nicht zu beanstanden und erscheint sachgerecht. Der
 Beschwerdeführerin ist die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit möglich.

Damit ergibt sich ein
 massgebliches Invalideneinkommen von Fr. 48'607.38. Verglichen mit dem
 Valideneinkommen von Fr. 51'092.88 resultiert ein Invaliditätsgrad von
 gerundet 5 %,welcher
 nicht zum Bezug einer Invalidenrente berechtigt.

8.6Zu
 beachten ist allerdings, dass die Beschwerdeführerin von Dezember 2013bis zum 22. Oktober 2015 weder in
 angestammter noch in angepasster Arbeitstätigkeit arbeitsfähig war, worausfür diesen Zeitraum ein Invaliditätsgrad von 100 % resultiert.Entsprechend hat sie Anspruch auf eine ganze,
 befristete Invalidenrente, was die Beschwerdegegnerin ebenso sieht. Seit
 Oktober 2015 ist die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
 vollumfänglich arbeitsfähig. Diese ärztlich attestierte Verbesserung desGesundheitszustands ist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV nach einer
 dreimonatigen Dauer, demnach per Ende Januar 2016, zu berücksichtigen (vgl.
 E. II/4). Dies hat die Beschwerdegegnerin übersehen, was entsprechend zu
 korrigieren ist. Somit steht der Beschwerdeführerin von Anfang Dezember 2013
 bis Ende Januar 2016 eine ganze Invalidenrente zu.

9.

9.1Die Beschwerdeführerin macht schliesslich einen
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, insbesondere eine Umschulung geltend.
 Sie bringt vor, eine Umschulung sei infolge ihrer Invalidität notwendig.
 Dadurch könne die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten bzw. verbessert
 werden. Es bestehe auch unbestrittenermassen eine bleibende oder längere Zeit
 dauernde Erwerbseinbusse von deutlich mehr als 20 %.

9.2Invalide Versicherte haben Anspruch auf
 Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die
 Erwerbsfähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern und die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind
 (Art. 8 Abs. 1 IVG). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in
 Massnahmen beruflicher Art, namentlich in Berufsberatung, in einer
 erstmaligen beruflichen Ausbildung, in Umschulung, in Arbeitsvermittlung oder
 in Kapitalhilfe (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG).

9.3Die Beschwerdegegnerin erklärte sich vorliegend
 bereit, der Beschwerdeführerin bei der Arbeitsvermittlung zu helfen, wie sie
 ihr dies mit Schreiben vom 20. Juli 2018 in Aussicht stellte. Einen
 Anspruch auf Berufsberatung verneinte die Beschwerdegegnerin hingegen, weil
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden oder eine drohende Invalidität der
 Beschwerdeführerin vorliegen würde. Den Anspruch auf Umschulung lehnte die
 Beschwerdegegnerin ebenfalls ab, da die Beschwerdeführerin zu 100 % in
 angepasster Tätigkeit arbeitsfähig sei.

9.4Bei vollständiger Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin in adaptierter Tätigkeit steht als Eingliederungsmassnahme
 die Arbeitsvermittlung im Vordergrund. Darüber hat die Beschwerdegegnerin
 noch nicht verbindlich entschieden. Es bleibt der Beschwerdeführerin somit
 unbenommen, sich bezüglich Arbeitsvermittlung bei der Beschwerdegegnerin zu
 melden, wie ihr dies mit Schreiben vom 20. Juli 2018 mitgeteilt wurde.
 Diesbezüglich hat die Beschwerdeführerin ein separates Gesuch einzureichen.
 Dass der rentenablehnende Entscheid vor dem Entscheid über die
 Arbeitsvermittlung erfolgte, ist sodann nicht zu beanstanden.

10.

Zusammenfassend ergibt
 sich somit für den Zeitraum von Anfang 2013 bis Ende Januar 2016 eine
 Invaliditätsgrad von 100 %. Ab dem 1. Februar 2016 resultiert ein
 Invaliditätsgrad von 5 %. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
 Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 24. August 2018 ist insofern
 abzuändern, als dass der Beschwerdeführerin vom 1. Dezember 2013 bis zum
 31. Januar 2016 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen ist.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art.
 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen. Da dem Begehren der Beschwerdeführerin nur
 marginal entsprochen wird und sie in der Hauptsache unterliegt, sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits in gleicher Höhe geleisteten
 Kostenvorschuss zu verrechnen. Ausgangsgemäss ist ihr keine
 Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 24. August 2018 wird insofern abgeändert, als
 dass der Beschwerdeführerin vom 1. Dezember 2013 bis zum
 31. Januar 2016 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt
 und mit dem von ihr bereits in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
 verrechnet.

3.

Eine Parteientschädigung wird
 nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]