gl_gerichte · GL-2047 · 2025-11-19 · de
OG.2022.00033


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter Martin
 Ilg und Oberrichterin Petra Zentner sowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Erich Hug.

Urteil
 vom 19. November 2025

Verfahren
 OG.2022.00033

A.______                                                                                      Beschuldigter
 und

Berufungskläger

amtlich
 verteidigt durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt,Gerichtshausstrasse 34,Postfach 1622,8750Glarus

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons GlarusAnklägerin
 und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durch dieStaatsanwältin

Gegenstand

Qualifiziert
 grobe Verletzung der Verkehrsregeln

über die
 Anträge

A. des
 Beschuldigten(gemäss Berufungserklärung vom
 19. Mai 2022 [act. 26] sowie den Ausführungen an der
 Berufungsverhandlung vom 14. März 2025 [act. 57 S. 12]):

1.

Es sei das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 27. April 2022 aufzuheben.

2.

Es sei der
 Beschuldigte der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu
 sprechen.

3.

Alles unter
 gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

B. der
 Staatsanwaltschaft(gemäss den Ausführungen an der
 Berufungsverhandlung vom 14. März 2025 [act. 57 S. 3]):

1.

Es sei die
 Berufung abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom
 27. April 2022 zu bestätigen.

2.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschuldigten.

____________________

Erwägungen

I.

(Sachverhalt und
 Prozessgeschichte)

1.

Die Kantonspolizei Glarus führte am
 Karfreitag, 2. April 2021, auf der Kerenzer­bergstrasse oberhalb der
 Ortschaft Mollis (Gemeinde Glarus Nord) eine Radar­kontrolle durch. Die
 Messstelle befand sich im Bereich einer Strecke, wo die dort zuläs­sige
 allgemeine Höchstgeschwindigkeit ausserorts von 80 km/h wegen einer
 Baustellen­einfahrt vorübergehend auf 50 km/h herabge­setzt war.

Anlässlich der erwähnten Kontrolle wurde um
 15:15 Uhr der Beschuldigte A.______ geblitzt, als er mit einem Personenwagen
 talwärts Richtung Mollis fuhr und dabei die Messstelle mit einer
 Geschwindigkeit von 103 km/h (nach Abzug der Messtoleranz von 6 km/h)
 passierte (act. 2/8.1.01).

2.

2.1Am 17.
 September 2021 erhob die Staatsanwaltschaft beim Kantonsgericht gegen
 A.______ Anklage wegen qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln
 [Raserdelikt] im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. b SVG (act.
 1).

2.2Das
 Kantonsgericht verurteilte am 27. April 2022 den Beschuldigten im Sinne der
 Anklage zu einer auf zwei Jahre bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafe von
 14 Monaten sowie einer Busse von CHF 3'000.-
 (Ersatzfreiheitsstrafe: 30 Tage), auferlegte ihm ausgangsgemäss die
 Verfahrens­kosten und regelte die Entschä­digung des amtlichen Verteidigers
 (act. 23).

2.3Gegen dieses
 Urteil erhob der Beschuldigte am 19. Mai 2022 fristgerecht Berufung (act.
 26), wobei er konkret eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung
 bestreitet, jedoch eine einfache Verletzung der Verkehrsregeln einräumt
 (siehe act. 57 S. 11 ff.).

3.

3.1Dem Obergericht
 liegen neben der Berufung des Beschuldigten noch vier weitere Berufungen vor,
 die alle auch auf Geschwindigkeitsmessungen an dersel­ben Örtlichkeit auf der
 Kerenzerbergstrasse zurückgehen, bei denen die verzeigten Fahrzeuglenker
 gleich wie der Beschuldigte von Filzbach her talwärts Richtung Mollis fuhren.
 In einem Fall betrifft es einen Motorradfahrer, der ebenfalls am Kar­freitag,
 2. April 2021, mit überhöhtem Tempo gemes­sen wurde; bei den drei ande­ren
 Fällen handelt es sich um zwei Personenwagen­lenker und einen Motorrad­fahrer,
 die am Ostersonntag, 4. April 2021, geblitzt wurden. Alle fünf Lenker mach­ten
 in der Untersuchung von Anfang an geltend, sie hätten im fraglichen Strecken­abschnitt
 keine Signalisation bemerkt, welche die Geschwindigkeit auf 50 km/h
 begrenzte.

3.2Von Filzbach
 her zieht die Kerenzerbergstrasse in ausholenden Schlaufen zum Dorf Mollis
 hinunter. Im hier interessierenden Bereichverläuft die
 Strasse zunächst geradeaus, dreht dann in einer scharfen Linkskurve um 180
 Grad (Haarnadelkurve) und führt auf einer Strecke von rund 200 Metern in
 wiederum gerader Linie weiter (siehe dazu den Situationsplan bei act.
 2/9.1.02-2). Gemäss Angaben der Polizei war im Bereich der Haarnadelkurve am
 rechten Fahr­bahnrand eine Bau­stellen­signalisation mit einer Tempo-50-Tafel
 installiert. Die Radarkontrollen am Karfreitag und Ostersonntag, 2. und 4.
 April 2021, erfolgten auf der geraden Strecke nach der Kurve. Grund für die
 einstweilige Tempobe­schrän­kung im betref­fenden Strassen­abschnitt von der
 dort sonst zulässigen Ausserorts­geschwindigkeit von 80 km/h auf noch 50
 km/h waren nicht bauliche Vorkeh­rungen unmittelbar an der Strasse selber;
 vielmehr zweigte in diesem Strecken­abschnitt eine (tempo­rä­re) Baupiste zu
 einer abseitigen Baustelle ab; wegen des damit verbun­denen Werk­verkehrs
 (Zu- und Wegfahrt) wurde aus «Gründen der Verkehrssicherheit» vorüber­gehend
 eine Tempo­reduktion verfügt (siehe dazu die entsprechende Bekannt­machung im
 Glarner Amts­blatt vom 19. September 2019, act. 2/8.1.04).

3.3

3.3.1Bei der
 ersten Sichtung der vermeintlichen Polizeifotos in den Akten rückte für das
 Obergericht die Frage in den Vordergrund, ob die anhand der verfügbaren Fotos
 scheinbar im Scheitelpunkt der Haarnadelkurve am rechten Fahrbahnrand
 platzierte Geschwindigkeitstafel für die talwärts fahrenden Lenker überhaupt
 erkennbar war (denn beim Befahren einer Linkskurve ist der Blick des
 Motorfahr­zeugführers grundsätzlich nicht mehr nach rechts, sondern nach
 links zum Kurven­ende hin ausgerichtet). Zudem schien dem Obergericht
 klärungsbedürftig, ob die Beschränkung auf Tempo 50 «aus Gründen der
 Verkehrssicherheit» über das verlängerte Feiertagswochenende an Ostern
 effektiv notwendig war bzw. ob es nicht eher angezeigt gewesen wäre, die
 entsprechende Signalisation vorüber­gehend abzudecken. Im Folgenden
 beschränkte sich das Obergericht darauf, die Staatsanwaltschaft zu diesen
 beiden Fragen (Erkennbarkeit einer im Scheitel­punkt der Kurve aufgestellten
 Tafel; Notwendigkeit der Tempobeschränkung über Ostern) schriftlich anzuhören
 (siehe act. 32 f.) und verzichtete auf die Durchführung einer
 Berufungsverhandlung.

3.3.2Mit Urteil
 vom 21. November 2023 (act. 47) entschied das Obergericht, dass  erstens 
 eine im Scheitelpunkt der Haarnadelkurve angebrachte Geschwin­dig­keits­tafel
 nicht erkennbar war und  zweitens  eine Tempobeschränkung auf 50 km/h
 am Osterwochenende auch nicht rechtens war. Das Obergericht folgerte daraus,
 dass damals auf dem kontrollierten Streckenabschnitt die ausserorts zulässige
 Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h galt. Vor diesem Hintergrund bestrafte es
 den Beschuldigten wegen einfacher Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 1
 SVG) durch Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit um 23 km/h mit einer Busse
 von CHF 400.- (act. 47 S. 11 f. E. 6 und S. 13 Dispositiv-Ziff. 1
 und Ziff. 2).

3.3.3Auf
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft hin kassierte das Bundesgericht mit Urteil
 vom 21. Mai 2024 (act. 50) den eben dargelegten Entscheid des Obergerichts
 und wies die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurück. Aus Sicht des Bundes­gerichts
 war die Signalisation zum einen für die Fahrzeuglenker leicht und rechtzeitig
 erkennbar und zum anderen über das Osterwochenende rechtmässig angeordnet und
 daher zu befolgen (siehe dazu act. 50 S. 11 E. 2.5).

3.4Am 14. März
 2025 führte das Obergericht die mündliche Berufungsverhandlung durch (act.
 57); das nachstehende Urteil wird im Einverständnis mit den Parteien (siehe
 dazu act. 57 S. 29) schriftlich eröffnet.

II.

(Materielle
 Erwägungen)

1.

In dem vom Bundesgericht aufgehobenen
 Entscheid des Obergerichts vom 21. November 2023 (act. 47) sind auf S. 4
 zum vermeintlichen Standort der Geschwindigkeitstafel in der Haarnadelkurve
 Fotos abgebildet, welche das Ober­gericht aus dem Parallelverfahren OG.2022.00065
 entnommen hat. In jenem Paral­lelverfahren sind diese Fotos an den
 Polizeirapport angeheftet (siehe im Verfahren OG.2022.00065, act. 2/1), was
 beim raschen Überschauen den Anschein vermittelt, als seien diese Fotos von
 der Polizei selber zum Zeitpunkt der Radarkontrollen am Osterwochenende 2021
 gemacht worden (wovon das Obergericht bei seinem ersten Entscheid denn auch
 ausgegangen ist). Tatsächlich aber stammen diese Fotos nicht von der Polizei,
 sondern von dem im Parallelverfahren beschuldigten Lenker (siehe
 OG.2022.00065, act. 2/1 S. 1 unten: Beilagen: Fotoblätter des verantw.
 Lenkers). Jener im Kanton Graubünden wohn­hafte Lenker wurde am
 Ostersonntag, 4. April 2021, geblitzt; am darauffolgenden Mittwoch,
 7. April 2021, erfuhr er von der ihm angelasteten
 Geschwindigkeitsüberschreitung (OG.2022.00065, act. 2/17
 Rz. 85 f.). Als er in der Folge am Montag, 12. April 2021, auf der
 Polizeistation in Trimmis/GR zum Vorfall befragt wurde, übergab er der
 Polizei die besagten Fotos (OG.2022.00065, act. 2/1 1b). Diese Aufnahmen
 entstanden demnach erstnachOstern im Zeitraum vom 7. bis 12. April
 2021; sie zeigen daher nicht unmittelbar, ob und wo konkret über das
 Osterwochenende tatsächlich eine (temporäre) Geschwin­digkeitstafel
 angebracht war. Just diese entscheidende Frage aber lässt sich, wie die
 nachstehenden Ausführungen klarmachen, im Nachhinein nicht mehr rechtsge­nüglich
 eruieren.

2.

Die Verordnung des ASTRA zur
 Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA; SR 741.013.1) schreibt in
 Art. 9 vor, dass bei Geschwindigkeitskontrollen die Verkehrssituation
 bildlich zu dokumentieren ist. Damit ist gewähr­leistet, dass gerade bei
 einer temporären Signalisation (wie dies vorliegend zutraf; siehe oben
 E. I. 3.2) bei einem späteren strafrechtlichen Verfahren Klarheit über
 den Standort der seinerzeit massgebenden Beschilderung besteht. Es sei an
 dieser Stelle bereits vorweggenommen: In den Akten der insgesamt fünf am
 Obergericht anhängigen Berufungsverfahren, welche Fahrzeuglenker betreffen,
 die am 2. und 4. April 2021 auf der Kerenzerbergstrasse talwärts in
 Fahrtrichtung Mollis geblitzt wurden (siehe oben E. 3.1), befindet sich nicht
 ein einziges Polizeifoto, welches zeigen würde, wo an den beiden
 Kontrolltagen vor der Messstelle in Fahrt­richtung Mollis tatsächlich ein
 Verkehrszeichen (50er-Tafel) angebracht war. Im Gegenteil: Bei der Befassung
 mit den fünf Verfahrensdossiers musste das Obergericht erkennen, dass die
 Polizei das Bildmaterial hinsichtlich der vorgeblichen Beschilderung in
 Fahrtrichtung Mollis erst im Nachhinein und dabei teilweise sogar manipulativ
 produziert hat.

3.

3.1Im vorliegenden Verfahren reichte der mit der Geschwindigkeitsmessung
 befas­ste Polizeibeamte der Staatsanwaltschaft zusammen mit dem
 Verzeigungsrapport ein Foto ein, auf welchem das mobile temporäre
 Verkehrsschild («Tempo 50»)unterhalbder Messstelle inFahrtrichtung
 Filzbachersichtlich ist (act. 2/8.1.03). Tatsächlich aber wird dem
 Beschuldigten eine massive Geschwindig­keits­über­schreitung in
 entgegengesetzter Fahrtrichtung vorgeworfen und ist daher der Stand­ort der
 Geschwindigkeitstafel oberhalb der Messstelle in Fahrtrichtung Mollis von
 Relevanz. Weil übrigens die unterhalb der Messstelle angebrachte Tafel nicht
 in einer Kurve stand, hatte das falsche Foto für den Beschuldigten speziell
 nachteilige Folgen: Dieses falsche Foto fand nämlich auch Eingang in die
 Akten der Fachstelle für Administrativmassnahmen (die betreffenden
 Admas-Akten hat das Obergericht beigezogen). Als der Beschuldigte in der
 verkehrspsychologischen Fahreignungs­abklärung geltend machte, er habe bei
 seiner Geschwindigkeitsüberschreitung talwärts in Fahrtrichtung Mollis die
 ober­halb der Messstelle in einer Haarnadelkurve platzierte
 Geschwindigkeitstafel nicht gesehen, zweifelte die Gutachterin 
 verständlicherweise angesichts des ihr vorge­legenen (falschen) Fotos mit
 einer Tafel an einer praktisch gerade verlaufenden Fahrbahn  offen an der
 Glaubwürdigkeit des Beschuldigten (siehe act. 2/10.1.01-4, S. 5 und
 S. 8), was sich am Ende fatal auf die Beurteilung auswirkte (Gutachten
 S. 9: «Verantwortungs­bewusstsein: ungenügend»; «Problembewusstsein:
 ungenü­gend»).

Im Verlauf der Untersuchung bemerkte die
 fallzuständige Staatsanwältin das Fehlen eines einschlägigen Fotos zum
 Standort der Geschwindigkeitstafel oberhalb der Messstelle in Fahrtrichtung
 Mollis und kontaktierte hierauf die Polizei (act. 2/9.1.02). Diese reichte
 Ende Juni 2021 ein Foto ein, auf welchem eine oberhalb der Messstelle
 positionierte Beschilderung (Baustelle, Tempo 50 und Überholverbot)
 abgebildet ist (act. 2/9.1.02-1). Dieses Foto kann aber unmöglich am
 Osterwochen­ende Anfang April 2021 aufgenommen worden sein, denn die Bäume im
 Hinter­grund sind voll belaubt; an Ostern jedoch standen die Laubbäume
 entlang der Kerenzerbergstrasse noch kahl (vgl. das Radarfoto bei
 act. 2/8.1.01; noch deutlicher die Radarbilder im Parallelverfahren
 OG.2025.00002, dort act. 2/9.1.06-3; siehe ferner im ParallelverfahrenOG.2022.00065die vom dort Beschuldigten zeitnah
 gemachten Aufnahmen [dazu ausführlich oben E. II. 1]). Dass es sich beim
 übermit­telten Foto um eine erst viel später entstandene Aufnahme handelt,
 legte die Polizei gegenüber der Staatsanwältin nicht offen; stattdessen
 sollte gegenüber der Staats­anwältin gar noch suggeriert werden, die Geschwin­digkeitstafel
 habevorder Haarn­adelkurve gestanden. Diese Irreführung erfolgte
 dadurch, dass die Polizei der Staatsanwältin zusammen mit dem Foto unkom­men­tiert
 den Baustellen­signali­sationsplan mitschickte (act. 2/9.1.02-2); gemäss
 diesem Plan hätte das Verkehrs­schild tatsächlich noch vor der Kurve
 aufgestellt werden sollen, was so jedoch offen­sichtlich nicht umgesetzt
 wurde. Prompt legte die Staats­anwältin in der folgenden Einvernahme dem
 Beschuldigten auch den Signalisationsplan vor und fragte ihn, wie er bei
 dieser Sachlage [Temposchild noch vor der Kurve] die Beschilderung nicht habe
 sehen können (act. 2/10.1.01 Rz. 94 ff. und act. 2/10.1.01-3).
 Hinzu kommt noch Folgen­des: Bei dem von der Polizei Ende Juni 2021
 eingereichten Foto handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit um eine
 nachgestellte Situation; denn spätestens ab Ende Mai 2021 befand sich die
 Beschilderung nicht mehr in der Kurve, sondernvorder Kurve (siehe
 dazu ausführlich unten E. II. 3.4).

3.2Das gleiche
 Foto mit den bereits belaubten Bäumen im Hintergrund fand auch Eingang in die
 Akten des Parallelverfahrens OG.2025.00002 (dort act. 2/9.1.06-2, Foto 5),
 nachdem auch in jenem Verfahren die dort fallzuständige Staatsanwältin
 hinterher (Ende Januar 2022) Bildmaterial zum genauen Standort der
 Geschwindigkeitstafel an Ostern 2021 im Bereich der Haarnadelkurve
 angefordert hatte (a.a.O., act. 2/9.1.05). Im Unterschied aber zur soeben
 besprochenen Fotografie im Verfahren OG.2022.00033 ist jenes Foto versehen
 mit dem Kürzel des Polizeibeamten, welcher damals die
 Geschwindigkeitsmessungen durchgeführt hatte; vor allem aber  und dies ist
 nun geradezu perfid  ist das Foto auf den 6. April 2021 datiert, wobei
 der Polizeibeamte anmerkte, das Bild dokumen­tiere den«genauen
 Standort der temp. Signalisa­tion» (OG.2025.00002, act. 2/9.1.06 S. 2
 oben). Indes: Wie bereits dargelegt, bildet diese Aufnahme bei bereits weit
 fortge­schrittener Vegetation eindeutig nicht unmit­telbar den Zustand an
 Ostern 2021 ab; vielmehr wurde für dieses Foto wohl die zwischenzeitlich
 bereits entfernte Signalisation noch einmal nachge­stellt (ohne dies jedoch
 gegenüber der Staatsanwaltschaft offenzulegen).

3.3In einem
 weiteren Parallelverfahren (OG.2022.00061) reichte derselbe Polizei­beamte
 auf Aufforderung einer wiederum anderen fallzuständigen Staatsanwältin
 (a.a.O., act. 2/9.1.01) ebenfalls eine Fotografie zum angeblichen Standort
 des an Ostern 2021 temporär installierten Geschwindigkeitsschildes im Bereich
 der Kurve oberhalb der Messstelle ein (a.a.O., act. 2/8.1.07). Auf diesem
 Foto, vom Polizeibeamten auf den 5. Juli 2021 datiert, ist mit einem Pfeil
 der angebliche Standort der Verkehrstafel markiert; demnach soll die Tafel an
 Ostern 2021 nochvorder Haarnadelkurve aufgestellt gewesen sein, wobei
 der Polizeibeamte hierzu festhielt: «Die Signalisation befand sich am rechten
 Strassenrand [] unmittelbar beim Beginn der Linkskurve». Gemäss allen zuvor
 besprochenen vorgeblichen Polizeifotos aber hätte sich die Tafel nicht vor
 der Kurve befunden, sondern unge­fähr im Scheitelpunkt der Haarnadelkurve.
 Kurzum: Der gleiche Polizeibeamte machte in den verschiedenen Verfahren,
 welche allesamt den gleichen Sachverhalt (Geschwindigkeitsmessungen am
 Osterwochenende 2021) betrafen, krass unter­schiedliche Angaben zum
 angeblichen Standort der Verkehrstafel oberhalb der Messstelle in
 Fahrtrichtung Mollis.

3.4Der im
 Parallelverfahren OG.2022.00061 beschuldigte Motorradlenker fuhr nach eigenen
 Angaben am 22. April 2021 die fragliche Strecke auf der Kerenzer­bergstrasse
 noch einmal ab. Dabei hielt er fotografisch fest, dass in Fahrtrichtung
 Mollis oberhalb der Messstelle die Verkehrstafel kurz nach dem Scheitelpunkt
 der Haarnadelkurve positioniert war (a.a.O., act. 2/14.1.11-2). Das vom
 Beschuldigten bezeichnete Datum trifft mit grosser Sicherheit zu, wie anhand
 des Vegetations­standes erkennbar ist (siehe dazu a.a.O., act. 2/14.1.11-3:
 blü­hende, mit Löwen­zahn übersäte Frühlingswiese; junge Blatttriebe an den
 Bäumen). Am 31. Mai 2021 schoss der Beschuldigte erneut ein Foto vom
 betreffenden Streckenabschnitt (auch diese Datumsangabe erscheint als
 zutreffend, besieht man die inzwischen abge­graste Wiese neben der Strasse);
 diesmal befand sich die temporäre Verkehrstafel direkt am Kurvenansatz
 (a.a.O., act. 2/14.1.11-4), welcher Standort gemäss Signalisationsplan auch
 von allem Anfang an angedacht gewesen wäre (siehe dazu den grossformatigen
 Plan im Verfahren OG.2022.00062, act. 2/9.1.07-3). Es
 ist hier nicht darüber zu befinden, warum die Beschilderung im Frühjahr 2021
 nicht stets am ursprünglich geplanten (und puncto Sichtbarkeit einzig richten
 Standort) am Kurvenanfang angebracht war; als Erkenntnis festzuhalten ist
 jedoch, dass im Frühjahr 2021 die temporäre Geschwindigkeitstafel («Tempo
 50») im Bereich der Haarnadelkurve talwärts Richtung Mollis  soweit sie
 überhaupt aufgestellt war  mindestens einmal verscho­ben worden war.

3.5Im
 Parallelverfahren OG.2022.00062 ersuchte die fallbefasste Staatsanwältin mit
 Ermittlungsauftrag vom 17. August 2021 die Kantonspolizei um Fotos und Pläne
 zum Standort der Signalisation am 2. April 2021 (a.a.O., act. 2/9.1.07-1).
 Der immer gleiche Polizeibeamte übermittelte hierauf der Staatsanwältin den
 Signali­sations­plan, gemäss welchem in Fahrtrichtung Mollis die
 Geschwindigkeitstafel oberhalb der Messstellevorder Haarnadelkurve
 gestanden wäre (a.a.O., act. 2/9.1.07-3 [klare Irreführung, siehe dazu
 bereits oben E. II. 3.1]); die vom Polizeibeamten zusätzlich eingereichten
 Fotos zeigen sodann den fraglichen Streckenabschnitt ausschliesslich nur von
 unterhalb der Messstelle bergwärts in Fahrtrichtung Filzbach (a.a.O., act.
 2/9.1.07-4), obschon für den Polizeibeamten offensichtlich war, dass konkret
 nur der Signalisationsstandort in Fahrtrichtung Mollis interessierte. Am 7.
 September 2021 gelangte die Staatsanwältin daher erneut an die Polizei mit
 der Bitte um Bildmaterial in Fahrtrichtung Mollis (a.a.O.,
 act. 2/9.1.08); wiederum aber erhielt sie zunächst einzig Bilder in
 Fahrtrichtung Filzbach (a.a.O., act. 2/9.1.09). Erst mit E-Mail vom
 24. September 2021 übermit­telte der Polizeibeamte zwei Fotos, welche
 das Temposchild bei der Haarnadel­kurve in Fahrtrichtung Mollis zeigen
 (a.a.O., act. 2/9.1.10). Es handelt sich bei diesen jedoch nicht um
 Polizeifotos; es sind exakt die Aufnahmen, welche kurz nach dem
 Osterwochenende ein anderer verzeigter Lenker vor Ort gemacht hatte (siehe
 dazu oben E. II. 1; auf den eingereichten Fotokopien ist sogar noch der auf
 den Originalfotos [Verfahren OG.2022.00065, act. 2/1c] deutlich erkennbare
 Falz in der Bildmitte zu sehen). Der Polizeibeamte unterliess es jedoch,
 diesen Umstand offen­zulegen; im Gegenteil: er übertitelte die Fotos mit«Fotobogen Kerenzerbergstrasse Mollis Baustelle Beglin­gen 
 Signalisation Fahrtrichtung Mollis  vom 04.04.2021». Damit erweckte er den
 Anschein, als habe er selbst diese Fotos anlässlich der von ihm durchgeführ­ten
 Radarkontrolle am Osterwochen­ende 2021 gemacht. Dieses mani­pula­tive
 Vorgehen tritt noch deutlicher im Parallelverfahren OG.2022.00061 zu Tage:
 Dort führte der Polizeibeamte in seinem Bericht vom 8. November 2021 (a.a.O.,
 act. 2/14.1.12-2) explizit aus, über die Ostertage 2021 habe in Fahrtrichtung
 Mollis die Signalisation «im Scheitelpunkt der Kurve» gestanden, und
 untermauerte diese Darstellung eben­falls mit den gleichen vorgeblichen
 Polizeifotos, ohne offen­zulegen, dass 1) diese Aufnahmen von Drittseite
 stammen und 2) erst nach Ostern gemacht wurden (dazu passt, dass derselbe
 Polizeibeamte in jenem Paral­lelver­fahren OG.2021.00061 in seinem früheren
 Bericht vom 5. Juli 2021 noch behaup­tete, die Tafel habe beim Beginn der
 Haarnadelkurve gestanden [oben E. II. 3.3]).

4.

4.1Bei einer,
 wie eben aufgezeigt, derart windigen Arbeit eines Polizeibeamten ohne
 hinreichende Dokumentation der Verkehrssituation lässt sich schlicht nicht
 rechtsgenüglich fest­stellen, ob an Ostern 2021 oberhalb der Messstelle in
 Fahrtrichtung Mollis über­haupt eine Tempobeschränkung auf 50 km/h
 signalisiert war. Auf keinen Fall kann auf die von einem anderen
 beschuldigten Lenker frühes­tens am 7. April 2021 gemachten Fotos (oben E.
 II. 1) abgestellt werden; denn immerhin ist denkbar, dass das für die
 Baustelle«Reservoir Paradisli» zuständige
 Bauunternehmen über das verlängerte arbeitsfreie Osterwochenende die mobile
 Geschwindigkeitstafel abgedeckt oder entfernt hatte, wie dies gemäss Art. 81
 Abs. 4 SSV bei einem längeren Arbeitsun­terbruch verlangt ist.Aber selbst wenn eine Geschwindigkeitstafel temporär instal­liert
 gewesen wäre, so lässt sich für den Zeit­punkt der Geschwindigkeitsmessungen
 am Karfreitag, 2. April 2021, und am Oster­sonntag, 4. April 2021, nicht
 feststellen, wo und zudem in welchem Winkel diese Tafel zur Fahrbahn stand,
 zumal der zuständige Polizist unterschiedliche Angaben zum genauen Standort
 machte (siehe oben E. II 3.3) und die Tafel im Frühjahr 2021 nachweislich
 verschoben wurde (siehe oben E. II 3.4). Exakt dies aber wäre für die
 Beurteilung der Erkennbarkeit der Signalisation entscheidend, nachdem in
 allen fünf Berufungsverfahren die Beschuldigten vorbrachten, sie hätten keine
 Tafel gesehen. Aufschluss hierzu brächte ebenso wenig ein Augenschein des
 Obergerichts vor Ort, ist nämlich ohne genaue Kenntnis des Standorts der
 Tafel vollkommen unklar, welche Situation überhaupt nachzustellen wäre.
 Insofern lässt sich denn auch nichts aus dem von der Vorinstanz
 durchgeführten Augenschein herleiten; angesichts der gänzlich fehlenden
 bildlichen Dokumentation der Situation am 2. und 4. April 2021 war die
 Vorinstanz schlechthin nicht in der Lage, zuverlässig zu bestimmen, wo
 gegebenenfalls an diesen beiden Tagen eine Signalisationstafel gestanden
 haben könnte. Insoweit im Übrigen das Bundesgericht in seinem Urteil vom
 21. Mai 2024 (act. 50) erwog, anhand der Fotos sei die Signalisation für
 die talwärts in Richtung Mollis fahrenden Lenker erkennbar gewesen, so
 unterlag das Höchstgericht ebenso wie das Obergericht in seinem früheren
 Entscheid einem Irrtum über die Authentizität der Fotos.

4.2Aus alldem
 folgt, dass sich für das Osterwochenende 2021 nicht rechtsgenüglich
 feststellen lässt, ob auf der Kerenzerbergstrasse, Höhe «Reservoir Para­disli»,
 in Fahrtrichtung Mollis tatsächlich eine Tempobeschränkung auf 50 km/h
 signalisiert war. Dies wiederum bedeutet, dass auf dem betreffenden
 Streckenabschnitt die ausserorts allgemein zulässigeHöchstgeschwindigkeit
 von 80 km/h galt (Art. 4a Abs. 1 Bst. b VRV).

5.

5.1Gemäss
 Rapport der Kantonspolizei wurde der Beschuldigte am Karfreitag,
 2. April 2021, als Autolenker auf der Kerenzerbergstrasse, Höhe
 «Reservoir Para­disli» mit einer toleranzbereinigten Geschwindigkeit von 103
 km/h gemessen. Er hat somit die an der Messstelle nach den vorste­henden
 Ausführungen erlaubte allge­meine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um
 23 km/h überschritten. Damit beging er eine einfache Verkehrsregelverletzung
 im Sinne vonArt. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 Bst. b VRV,
 weshalb in diesem Sinn die Berufung des Beschuldigten vollumfänglich
 gutzuheissen ist.

5.2Entsprechend
 den Empfehlungen der Schweizerischen Staatsanwälte-Konferenz, auf welche die
 Glarner Justizbehörden bei Geschwindigkeitsüberschrei­tungen praxisgemäss
 abstellen, zieht das Überschreiten der ausserorts erlaubten
 Höchstgeschwindigkeit um 23 km/h eine Busse in der Höhe von CHF 400.- nach
 sich. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, hat er eine
 Ersatzfrei­heitsstrafe von vier Tagen zu verbüssen(Art. 106
 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG).

III.

(Kostenregelung)

1.

Berufungsverfahren

1.1

Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind
 die Gerichtskosten des Beru­fungsverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

1.2.1

[Regelung der Anwaltskosten]

2.

Erstinstanzliches Verfahren und
 Untersuchungsverfahren

2.1

Wäre bereits der Staatsanwaltschaft
 bewusst gewesen, dass unklar ist, ob tatsächlich eine Tempobeschränkung auf
 50 km/h ausgeschildert war, so hätte sie gegen den Beschuldig­ten einen
 Strafbefehl mit einer Busse von CHF 400.- erlassen und dabei die Unter­suchungsgebühr
 praxisgemäss auf CHF 300.- festgelegt. Mit grösster Wahrschein­lichkeit
 hätte der Beschuldigte gegen einen entsprechenden Strafbefehl keine Ein­sprache
 erhoben und wäre es diesfalls nicht zu einem Gerichtsverfahren gekom­men.
 Bei dieser Sachlage können dem Beschuldigten daher einzig Untersu­chungskosten
 in der Höhe von CHF 300.- auferlegt werden (Art. 426 Abs. 1 und Abs. 3 Bst.
 a StPO).

2.2

[Regelung der Anwaltskosten]

____________________

Entscheid

1.

Der Beschuldigte und
 Berufungskläger A.______ ist im Sinne der Erwägungen schuldig dereinfachen Verkehrsregelver­letzung im Sinne vonArt. 90
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 Bst. b VRV.

2.

Der Beschuldigte und
 Berufungskläger wird bestraft mit einer Busse von CHF 400.-; bezahlt
 er die Busse schuldhaft nicht, tritt an ihre Stelle eine Ersatz­freiheitsstrafe
 von vier Tagen.

3.

Die Gebühr für das
 Untersuchungsverfahren SA.2021.00326 wird festgesetzt auf CHF 300.-
 und dem Beschuldigten und Berufungskläger auferlegt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 1'500.-; sie wird zusammen
 mit der Gerichtsgebühr von CHF 2'600.- für das vorinstanz­li­che Verfahren
 SG.2021.00084 auf die Staatskasse genommen.

4.

RechtsanwaltMLaw
 Jacques Martiwird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger in
 der Untersuchung sowie im erstinstanzlichen Verfah­ren aus der Staatskasse
 mit CHF4'110.70(inkl. MwSt. und Auslagen)
 entschädigt.

Für das
 Berufungsverfahren wird der amtliche Verteidiger aus der Staatskasse mit
 CHF4289.70(inkl. MwSt. und
 Auslagen) entschädigt.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]