gl_gerichte · GL-751 · 2017-01-26 · de
VG.2016.00039


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom26. Januar 2017

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00039

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______ und

Rechtsanwältin C.______

gegen

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwältinD.______

betreffend

Staatshaftung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer
 der E.______GmbH. Diese ist Eigentümerin der Liegenschaften Parz.-Nrn. 01 und
 02, Grundbuch []. Seit Jahren werden auf der Liegenschaft ohne Bewilligung
 betriebssichere und auch nicht betriebssichere Fahrzeuge abgestellt. Dies
 wurde bereits am 4. Juli 2006 durch die Abteilung Umweltschutz und Energie
 des Departements Bau und Umwelt (DBU) beanstandet. Nachdem im Herbst 2008
 fast alle Fahrzeuge, die sich im Freien befanden, abgeräumt worden waren,
 wurden ab dem Frühling 2009 wieder neue Fahrzeuge abgestellt. Dies führte
 dazu, dass die damalige Gemeinde [] A.______ am 30. August 2010
 androhte, die Fahrzeuge im Sinne einer Ersatzvornahme zu entfernen. Dazu kam
 es aber nicht, da die Fahrzeuge durch A.______ selbst entfernt wurden. In der
 Folge wurden auf der Liegenschaft jedoch wiederum zahlreiche, grösstenteils
 ausrangierte, Fahrzeuge abgestellt.

1.2Der Gemeinderat Glarus Süd verpflichtete die
 E.______GmbH am 5. Juni 2014, alle nicht betriebssicheren Fahrzeuge innert
 einer Frist von einem Monat ab Erhalt der Verfügung abzuräumen sowie alle
 betriebssicheren Fahrzeuge innert einer Frist von drei Monaten ab Erhalt der
 Verfügung auf einen festen Boden mit dichtem Belag und mit einer Versickerung
 in die Meteor- oder Mischwasserkanalisation abzustellen. Diese Anordnung
 erging unter der Androhung von Strafe gemäss Art. 292 des Schweizerischen
 Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) und der kostenpflichtigen
 Ersatzvornahme. Mit Präsidialverfügung vom 25. August 2014 gewährte der
 Gemeinderat Glarus Süd der E.______GmbH eine letztmalige Frist bis zum
 8. September 2014, innert welcher sie alle nicht betriebssicheren
 Fahrzeuge auf den Liegenschaften Parz.-Nrn. 01 und 02, Grundbuch [],
 abzuräumen habe. Falls diese Frist nicht gewahrt werde, werde das Departement
 Werke und Umwelt der Gemeinde Glarus Süd ermächtigt, auf Kosten der
 E.______GmbH die nicht betriebssicheren Fahrzeuge am 13. September 2014
 zu entfernen und anschliessend zweckgemäss zu entsorgen. Die Anordnung erging
 wiederum unter Strafandrohung von Art. 292 StGB. Einer allfälligen
 Beschwerde gegen die Verfügung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Am
 13. September 2014 liess die Gemeinde Glarus Süd die Liegenschaften der
 E.______GmbH räumen.

2.

Die E.______GmbH trat am
 9. September 2015 sämtliche gegen die Gemeinde Glarus Süd bestehende
 Forderungen an A.______ ab. Dieser gelangte am 10. September 2015 mit
 Staatshaftungsbegehren an die Gemeinde Glarus Süd und forderte diese auf, ihm
 den ihm aus der Ersatzvornahme vom 13. September 2014 erwachsenen
 Schaden, mindestens Fr. 455'090.-, zu ersetzen sowie eine Genugtuung von
 Fr. 30'000.- zu leisten. Der Gemeinderat Glarus Süd wies das Staatshaftungsbegehren
 am 25. Februar 2016 ab.

3.

3.1Dagegen erhob A.______ am 31. März 2016
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Beschlusses des Gemeinderats Glarus Süd. Die Gemeinde Glarus Süd sei zu
 verpflichten, ihm den ihm aus der Ersatzvornahme vom 13. September 2014
 erwachsenen Schaden in der Höhe von Fr. 490'090.-, eventualiter in der
 Höhe von Fr. 147'000.-, zu ersetzen. Es sei ihm zudem eine Genugtuung
 von Fr. 30'000.- zuzusprechen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus Süd.

3.2Die Gemeinde Glarus Süd beantragte am 24. Mai
 2016 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten von A.______.

3.3A.______ reichte am 9. Juni 2016 unaufgefordert
 eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein. Die Gemeinde Glarus Süd nahm
 dazu am 22. Juni 2016 Stellung.

3.4Am 9. November 2016 fand vor dem
 Verwaltungsgericht eine Referentenaudienz statt, anlässlich welcher die
 Parteien einen gerichtlichen Vergleich schlossen. Diesen widerrief A.______
 am 23. November 2016.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105
 Abs. 1 lit c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 12 Abs. 1 des Gesetzes über die
 Haftung der Gemeinwesen und ihrer Amtsträger vom 5. Mai 1991 (Staatshaftungsgesetz,
 SHG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Beschwerde können gemäss Art. 107
 Abs. 2 lit. g VRG i.V.m. Art. 21 Abs. 3 SHG alle Mängel
 des Verfahrens und des strittigen Entscheids einschliesslich der Unangemessenheit
 gerügt werden.

2.

Das Staatshaftungsgesetz
 regelt gemäss Art. 1 Abs. 1 lit. a SHG u.a. die Haftung des
 Gemeinwesens für den Schaden, den seine Amtsträger in Ausübung ihres Amtes
 Dritten widerrechtlich zufügen. Nach Art. 6 Abs. 1 SHG haftet das
 Gemeinwesen für den Schaden, den seine Amtsträger in amtlicher Tätigkeit
 Dritten rechtswidrig zufügen, und dies ohne Rücksicht auf ein Verschulden der
 Amtsträger. Art. 6 Abs. 1 SHG stellt demnach eine Kausalhaftung
 dar. Voraussetzung für Schadenersatz bildet neben dem Schaden die
 Widerrechtlichkeit (ausser beim Sonderfall der Haftung aus rechtmässigem
 Verhalten nach Art. 7 SHG). Daneben ist nach den Grundsätzen des
 allgemeinen Haftungsrechts ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem zur
 Diskussion stehenden Ereignis und dem eingetretenen Schaden erforderlich
 (Tobias Jaag, Staatshaftung nach dem Entwurf für die Revision und
 Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts, in ZSR 122/2003 II, S. 1 ff.,
 73).

3.

Der Beschwerdeführer macht
 einen Schaden durch den Abtransport verschiedener Fahrzeuge und sonstiger
 Ware sowie durch die Zerstörung der Eingangstüre und eines Fensters der
 Liegenschaft geltend. Dabei ist es unerheblich, ob diese in seinem Eigentum
 oder im Eigentum der E.______GmbH standen. Letztere trat ihm am
 9. September 2015 die Forderungen gegen die Beschwerdegegnerin
 rechtsgültig ab, weshalb er das Schadenersatzbegehren in eigenem Namen
 geltend machen kann.

4.

4.1Strittig und für die Frage der Widerrechtlichkeit
 wesentlich ist, ob der E.______GmbH die Verfügungen vom 5. Juni 2014 und
 vom 25. August 2014 zugestellt wurden. Ist dies der Fall, kann die
 Rechtmässigkeit der Verfügungen im Rahmen des Staatshaftungsverfahrens nicht
 mehr überprüft werden (Art. 14 SHG). Dies hat zur Folge, dass die
 Beschwerdegegnerin befugt war, gestützt auf die Verfügungen vom 5. Juni
 2016 und vom 25. August 2016 die sich auf den Liegenschaften Parz.-Nrn.
 01 und 02, Grundbuch [], befindlichen nicht betriebssicheren Fahrzeuge zu entfernen
 und zu entsorgen. Muss hingegen davon ausgegangen werden, dass die Verfügungen
 der E.______GmbH nicht rechtmässig zugestellt wurden, erweist sich die
 Ersatzvornahme von vornherein als rechtswidrig.

4.2

4.2.1Der Beschwerdeführer macht dazu geltend, er habe von
 Beginn weg geltend gemacht, dass er die beiden Verfügungen bis zum Zeitpunkt
 der Ersatzvornahme nicht erhalten habe. Dem Erledigungsbericht der
 Kantonspolizei sei sodann zu entnehmen, dass er am Tag der Ersatzvornahme
 schlafend angetroffen und die Tür zur Liegenschaft gewaltsam geöffnet worden
 sei. Bereits daraus ergebe sich, dass er über die Ersatzvornahme nicht
 informiert gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin hätte sich vergewissern
 müssen, dass er bzw. die E.______GmbH auch tatsächlich Kenntnis von den
 entsprechenden Verfügungen habe nehmen können. Dies habe sie vorliegend
 unterlassen. Es sei eine unentschuldbare Fehlleistung, dass sie die Verfügungen
 nicht eingeschrieben versandt habe. Die Beschwerdegegnerin könne nicht einmal
 beweisen, ob die Verfügungen an die E.______GmbH oder an den Beschwerdeführer
 persönlich adressiert gewesen seien. Ebenso wenig habe sie bewiesen, dass es
 sich bei den versendeten Dokumenten um die Verfügungen handle. Eine Bezeichnung
 der Sendungen fehle auf den Zustellnachweisen. Durch Versendung der
 Verfügungen mit A-Post Plus habe sie den Beweis, dass er die Verfügungen erhalten
 habe, nicht erbracht. Dabei gelte es zu beachten, dass er lediglich Zweifel
 am Hauptbeweis erwecken, nicht aber seinerseits einen Fehler bei der Post
 nachweisen oder auch nur glaubhaft machen müsse. Eine fehlerhafte Zustellung
 sei bereits dann anzunehmen, wenn der Adressat einer A-Post Plus Sendung die
 tatsächliche Zustellung bestreite und dies aufgrund der Umstände plausibel
 erscheine. Die Beschwerdegegnerin habe den anderen F.______ befragt, würdige
 dessen Aussagen aber unzutreffend. Dieser habe gesagt, dass er im Sommer 2015
 ein Schreiben für den Beschwerdeführer erhalten habe. Aufgrund dieser Aussage
 sei bewiesen, dass die Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer adressierte
 Verfügungen falsch zugestellt habe. Als Beweis für die nicht erfolgte
 Zustellung gelte aber insbesondere das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
 17. September 2015, in welchem ausgeführt worden sei, die Beschwerdegegnerin
 habe den Beweis der ordnungsgemässen Zustellung nicht erbracht.

4.2.2Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die
 Auffassung, dass die Zustellung der Verfügungen erstellt sei. Zum einen
 würden Zustellbelege vor der Durchführung der Ersatzvornahme vorliegen und
 zum andern sei die Ersatzvornahme vor deren Durchführung dem Beschwerdeführer
 erneut eröffnet worden, was dieser nicht bestreite. Dass der Beschwerdeführer
 schlafend in den Räumlichkeiten der E.______GmbH angetroffen worden sei,
 indiziere dass er die Verfügungen erhalten habe. Ansonsten hätte er sich dort
 nicht aufhalten müssen. Aus den Verfügungen ergebe sich klar, dass die
 E.______GmbH Partei gewesen sei, weshalb die Verfügungen an diese adressiert
 worden seien. Dies interessiere aber nicht weiter, da der Beschwerdeführer
 über das gleiche Postfach und die gleiche Adresse wie seine Firma verfüge. Es
 würden keine Hinweise auf einen Zustellfehler der Post vorliegen. Die vom
 Beschwerdeführer vorgebrachten Bedenken betreffend die Zustellung an den
 "anderen" F.______ [gleicher Vor- und Nachname wie der
 Beschwerdeführer], wohnhaft an der [], in [], seien mittels Einholens einer
 mündlichen Auskunft abgeklärt und widerlegt worden. F.______ habe dabei
 ausgesagt, dass er erst per 1. August 2014 nach Wald gezogen sei, über
 kein Postfach verfüge und im Jahr 2014 zu keiner Zeit Postsendungen erhalten
 habe, welche nicht für ihn bestimmt gewesen seien. Mangels Vorliegens
 plausibler Gründe, welche Zweifel an der Zustellung an den Beschwerdeführer
 aufkommen liessen, sei von einer erfolgten Zustellung an den Beschwerdeführer
 bzw. dessen GmbH auszugehen. Anderes ergebe sich auch nicht aus dem
 Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichts Hinwil, da dieses nicht die Zustellungsart
 in Frage gestellt habe, sondern die eingereichten Zustellbelege entweder
 nicht mit den Verfügungen übereinstimmten oder aber nicht den Verfügungen hätten
 zugeordnet werden können. Ursache dafür sei eine Unvorsichtigkeit der Beschwerdegegnerin
 gewesen, nicht aber der mangelnde Zustellnachweis bei der gewählten Versandart
 A-Post Plus.

4.3Gemäss Art. 76 Abs. 1 VRG eröffnet die
 Behörde den Parteien den Entscheid schriftlich. Dabei ist nicht eine
 besondere Versandart vorgeschrieben. Art. 30 Abs. 1 VRG
 sieht einzig vor, dass die Behörde ihre Vorladungen, Entscheide und anderen
 Mitteilungen durch die Post zustellen lässt. Damit ist grundsätzlich auch die
 Zustellung von Verfügungen mit A-Post Plus zulässig.

Bei dieser Versandmethode
 wird der Brief mit einer Nummer versehen und ähnlich wie ein eingeschriebener
 Brief mit A-Post spediert. Im Unterschied zu den eingeschriebenen
 Briefpostsendungen wird aber der Empfang durch den Empfänger nicht quittiert.
 Entsprechend wird der Adressat im Falle seiner Abwesenheit auch nicht durch
 Hinterlegung einer Abholungseinladung avisiert. Die Zustellung wird vielmehr
 elektronisch erfasst, wenn die Sendung in das Postfach oder in den
 Briefkasten des Empfängers gelegt wird. Auf diese Weise ist es möglich, mit
 Hilfe des von der Post zu Verfügung gestellten elektronischen Suchsystems
 "Track & Trace" die Sendung bis zum Empfangsbereich des
 Empfängers zu verfolgen. Direkt bewiesen wird mit einem "Track &
 Trace"-Auszug allerdings nicht, dass die Sendung tatsächlich in den Empfangsbereich
 des Empfängers gelangt ist, sondern bloss, dass durch die Post ein entsprechender
 Eintrag in ihrem Erfassungssystem gemacht wurde. Einzig im Sinne eines
 Indizes lässt sich aus diesem Eintrag darauf schliessen, dass die Sendung in
 den Briefkasten oder in das Postfach des Adressaten gelegt wurde (BGer-Urteil 5A_547/2016
 vom 4. Juli 2016 E. 2.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung,
 die sich auch auf die Zustellungsart A-Post Plus bezieht, liegt ein Fehler
 bei der Postzustellung nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Eine fehlerhafte
 Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten, sondern nur anzunehmen, wenn
 sie aufgrund der Umstände plausibel erscheint. Auf die Darstellung des
 Adressaten, dass eine fehlerhafte Postzustellung vorliegt, ist daher
 abzustellen, wenn seine Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer
 gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht, wobei sein guter Glaube zu vermuten
 ist. Rein hypothetische Überlegungen genügen hingegen nicht (BGer-Urteil
 1C_330/2016 vom 27. September 2016 E. 2.5, 4A_10/2016 vom 8. September
 2016 E. 2.2.1, 5A_547/2015 vom 4. Juli 2016 E. 2.4.1).

Insofern geht der vom
 Beschwerdeführer ins Recht gelegte Entscheid des Obergerichts des Kantons
 Zürich zu weit, wonach bereits dann von einer fehlerhaften Zustellung einer
 A-Post Plus-Sendung auszugehen ist, wenn der Empfang durch den Adressaten
 konstant bestritten wird und keine Vorbehalte hinsichtlich dieser Behauptung
 ersichtlich sind. Erweist sich die Zustellung mittels A-Post Plus nämlich
 grundsätzlich als zulässig, so müssen doch gewisse Indizien für eine
 fehlerhafte Zustellung vorliegen, damit eine solche anzunehmen ist. Wie der
 vorliegende Fall aber eindrücklich zeigt, erweist es sich in aller Regel als
 nicht zweckmässig, (belastende) Verfügungen uneingeschrieben zu versenden.

4.4Aus den Akten ergibt sich, dass die Verfügungen vom
 5. Juni 2014 unter der Sendungsnummer 98.01.021261.00004930 erfasst
 wurden. Gemäss dem "Track & Trace"-Auszug wurde die
 Sendung am 10. Juni 2014 aufgegeben und am 11. Juni 2014, um
 06.26 Uhr, via Postfach zugestellt. Die Verfügung vom 25. August
 2014 wurde unter der Sendungsnummer 98.01.021261.00004967 erfasst. Sie wurde
 gemäss "Track & Trace"-Auszug gleichentags versandt und am
 26. August 2014, um 07.04 Uhr, via Postfach zugestellt.

4.5

4.5.1Der Beschwerdeführer bestreitet den Empfang sowohl
 der Verfügungen vom 5. Juni 2014 als auch derjenigen vom 25. August
 2014. Es ist zwar durchaus nicht auszuschliessen, dass der Post Zustellfehler
 unterlaufen. Eher unwahrscheinlich ist es aber, dass gleich zwei aufeinanderfolgende
 Zustellungen an den Beschwerdeführer bzw. an die E.______GmbH fehlerhaft
 waren. Zu prüfen ist, ob Anhaltspunkte ersichtlich sind, die dennoch für eine
 gewisse Wahrscheinlichkeit der Darlegungen des Beschwerdeführers sprechen.

4.5.2Für die Darlegung des Beschwerdeführers spricht,
 dass er von Anfang an konsequent geltend machte, die Verfügungen nicht
 erhalten zu haben. Hingegen lässt sich daraus, dass er schlafend in seiner
 Liegenschaft angetroffen wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten. In der
 Verfügung vom 25. August 2014 wurde lediglich darauf hingewiesen, dass
 die Ersatzvornahme am 13. September 2014 durchgeführt werde. Dass damit
 bereits um 07.00 Uhr morgens begonnen werden würde, konnte er weder
 wissen noch musste er damit rechnen. Insgesamt deutet die Tatsache, dass er
 überhaupt in der Industriebaute in [] übernachtete, eher darauf hin, dass er
 aufgrund des Empfangs der Verfügungen Kenntnis von der Ersatzvornahme hatte.

Besondere Bedeutung kommt
 sodann der Befragung des "anderen" F.______ durch die
 Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2016 zu, deren Inhalt der
 Beschwerdeführer nicht bestreitet. F.______ führte anlässlich der Befragung
 aus, dass er nie an die E.______ adressierte Post erhalten habe. Im Sommer
 2014 habe er ganz sicher keine Verfügung der Beschwerdegegnerin erhalten.
 Hingegen meine er, einmal, im Sommer 2015, ein Schreiben für den
 Beschwerdeführer erhalten zu haben. Dann habe er die Gemeinde angerufen,
 wobei er sich nicht mehr sicher sei, ob es die Gemeinde Glarus Süd oder
 Glarus Nord gewesen sei. Die Gemeinde habe dann gesagt, das Schreiben sei
 falsch zugestellt worden und die Sache habe sich somit erledigt. Er wohne
 seit dem 1. August 2014 in Wald und habe nie ein Postfach besessen. Entgegen
 der Auffassung des Beschwerdeführers bildet die im Sommer 2015 erfolgte Fehlzustellung
 kein Indiz dafür, dass die Verfügungen vom 5. Juni 2014 und vom
 25. August 2014 ebenfalls falsch zugestellt wurden. Dagegen spricht
 zunächst, dass F.______ deutlich zum Ausdruck brachte, im Sommer 2014 keine
 Verfügungen der Beschwerdegegnerin erhalten zu haben. Diese Aussage machte er
 auch gegenüber der Polizei. Sodann kommt eine Fehlzustellung der Verfügung
 vom 5. Juni 2014 an F.______ bereits deshalb nicht in Betracht, weil
 dieser erst am 1. August 2014 nach Wald zog. Weiter ist auch zu
 berücksichtigen, dass F.______ über kein Postfach verfügt, die Verfügungen
 vom 5. Juni 2014 bzw. 25. August 2014 aber gemäss "Track & Trace"-Auszug
 via Postfach zugestellt wurden, was ebenfalls gegen eine Fehlzustellung an
 F.______ spricht.

Schliesslich bildet auch
 das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 17. September 2015 kein Indiz
 für eine Fehlzustellung. Abgesehen davon, dass das Verwaltungsgericht an das
 Urteil des Bezirksgerichts Hinwil nicht gebunden ist, ergibt sich daraus,
 dass die Beschwerdegegnerin ihrem Rechtsöffnungsbegehren falsche Zustellnachweise
 beilegte. So dokumentierten diese eine Zustellung am 9. Juni 2015. Vorliegend
 lassen sich hingegen die Zustellbelege den Verfügungen zuweisen (vgl.
 vorangehende E. II/4.4).

4.5.3Unter Berücksichtigung aller Umstände spricht für
 die Darlegung des Beschwerdeführers einzig, dass er von Anfang an konsequent
 den Empfang der Verfügungen vom 5. Juni 2014 und vom 25. August
 2014 bestritt. Dies reicht aber nicht aus, um mit einer gewissen
 Wahrscheinlichkeit von einer Fehlzustellung auszugehen. Gerade der Umstand,
 dass der Beschwerdeführer den Empfang sowohl der Verfügung vom 5. Juni
 2014 als auch derjenigen vom 25. August 2014 bestreitet, führt vielmehr
 zum Schluss, dass es sich dabei um reine Schutzbehauptungen handelt.
 Demgemäss ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die Verfügungen
 zugegangen sind.

4.6

4.6.1Ergibt sich nach dem Gesagten, dass die Verfügungen
 dem Beschwerdeführer zugingen, kann gemäss Art. 14 SHG deren
 Rechtmässigkeit, wie etwa die geltend gemachte Verletzung des Legalitäts- und
 des Verhältnismässigkeitsprinzips, im vorliegenden Verfahren nicht mehr
 überprüft werden. Daraus folgt, dass die Beschwerdegegnerin befugt war, auf Kosten
 des Beschwerdeführers alle nicht betriebssicheren Fahrzeuge zu entfernen und
 zu entsorgen.

4.6.2Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, dass
 neben nicht betriebssicheren Fahrzeugen auch betriebssichere entfernt worden
 seien. Aus den Akten, namentlich auch aus den darin liegenden Fotografien,
 lässt sich nicht erkennen, ob unter den abgeführten Fahrzeugen auch
 betriebssichere waren. Entscheidend ist aber, dass der Beschwerdeführer
 aufgrund der Verfügung vom 5. Juni 2014 verpflichtet war, die betriebssicheren
 Fahrzeuge auf dichtem Belag abzustellen, bei welchem die Versickerung in
 einer Versickerungsmulde bzw. über die Schulter oder Entwässerung der
 Schlammsammler mit Anschluss an die Meteor- oder Mischwasserkanalisation sichergestellt
 ist. Die Beschwerdegegnerin durfte einerseits anlässlich der Ersatzvornahme
 davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer dieser Verpflichtung nachgekommen
 war. Andererseits wurde dem Beschwerdeführer die Ersatzvornahme vom
 13. September 2014 in der Verfügung vom 25. August 2014 angezeigt.
 Es lag daher an ihm, die nicht betriebssicheren von den betriebssicheren
 Fahrzeugen zu trennen oder zumindest bei der Ersatzvornahme etwa mittels
 Beibringen der Fahrzeugausweise auf das Vorhandensein betriebssicherer
 Fahrzeuge hinzuweisen. Jedenfalls konnte von der Beschwerdegegnerin nicht
 verlangt werden, dass sie  ohne jede Bereitschaft des Beschwerdeführers zur
 Mitwirkung  bei jedem einzelnen Fahrzeug bestimmt, ob dieses noch als
 betriebssicher zu gelten hat. Insofern erweisen sich der Abtransport und die
 Entsorgung der Fahrzeuge als nicht widerrechtlich.

4.7Hingegen weist der Beschwerdeführer zu Recht darauf
 hin, dass die Beschwerdegegnerin neben den Fahrzeugen auch weitere
 Gegenstände entsorgte. So ist aus den in den Akten liegenden Fotografien
 ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin beispielsweise auch Kabel und
 Autoreifen entsorgte, wobei sich Letzteres auch aus der Rechnung der G.______AG
 vom 13. Oktober 2014 ergibt. Dieses Vorgehen lässt sich nicht auf die
 Verfügungen vom 5. Juni 2014 und vom 25. August 2014 stützen und
 erweist sich als widerrechtlicher Eingriff in das Eigentum der E.______GmbH
 bzw. des Beschwerdeführers.

4.8

4.8.1Schliesslich beklagt der Beschwerdeführer, dass ihm
 durch die Zerstörung der Eingangstüre ein Schaden entstanden sei. Bei der
 Räumung sei zudem ein Fenster zerstört worden.

4.8.2Gemäss Art. 23 Abs. 1 des Polizeigesetzes
 vom 6. Mai 2007 (PolG) darf die Kantonspolizei nicht öffentlich
 zugängliche Räumlichkeiten ohne Einwilligung von berechtigten Personen nur
 betreten und durchsuchen, wenn dies zur Abwehr einer gegenwärtigen
 erheblichen Gefahr für Leib und Leben oder die Freiheit einer Person
 notwendig ist (lit. a); der Verdacht besteht, dass sich dort eine Person
 befindet, die in Gewahrsam zu nehmen ist (lit. b) oder wenn dies zum Schutz
 von Tieren oder Gegenständen von namhaftem Wert notwendig ist (lit. c). Ist
 eine der Voraussetzungen von Art. 23 Abs. 1 PolG erfüllt und darf
 die Kantonspolizei die Räumlichkeiten betreten, umschliesst dies auch die
 Befugnis, sich gewaltsam Zutritt zu den Liegenschaften zu verschaffen.

4.8.3Gemäss dem Erledigungsbericht der Kantonspolizei
 stand beim Eintreffen das Auto des Beschwerdeführers vor der Liegenschaft.
 Nach mehreren Versuchen, den Beschwerdeführer telefonisch zu erreichen, sei
 die Türe zur Liegenschaft gewaltsam geöffnet worden.

Da das Auto des
 Beschwerdeführers vor der Liegenschaft geparkt war, musste die Kantonspolizei
 davon ausgehen, dass sich der Beschwerdeführer im Gebäudeinneren befindet.
 Aufgrund der langen Vorgeschichte und insbesondere der bevorstehenden Räumung
 der Liegenschaft bestand die naheliegende Gefahr, dass der Beschwerdeführer
 sich etwas antun könnte oder allenfalls die Räumung gewaltsam zu verhindern
 versuchte. Damit waren die Voraussetzungen von Art. 23 Abs. 1
 lit. a PolG erfüllt, weshalb die Polizei befugt war, sich gewaltsam
 Zutritt zur Liegenschaft zu verschaffen. Eine widerrechtliche Schädigung
 liegt daher nicht vor, weshalb nicht weiter geprüft werden muss, ob grundsätzlich
 der Kanton oder die Beschwerdegegnerin für das Verhalten der beigezogenen
 Kantonspolizei haftet.

5.

5.1Aus dem soeben Dargelegten ergibt sich, dass die
 Beschwerdegegnerin widerrechtlich in das Eigentum des Beschwerdeführers bzw.
 der E.______GmbH eingriff, indem sie neben den Fahrzeugen auch weitere
 Gegenstände abtransportieren und entsorgen liess. Das Verhalten der
 Beschwerdegegnerin steht in einem natürlichen und adäquaten Zusammenhang zum
 Schaden des Beschwerdeführers, da er ohne den widerrechtlichen Abtransport
 der Gegenstände keinen Schaden erlitten hätte.

5.2Zu prüfen bleibt jedoch die Höhe des Schadens. Der
 Beschwerdeführer beziffert den Schaden auf Fr. 66'250.- für
 inventarisierte Ware und auf Fr. 30'000.- für die nicht inventarisierte
 Ware. Insgesamt ergibt sich aus seiner Sicht aus der Entsorgung der
 Gegenstände (ohne Fahrzeuge) ein Schaden von Fr. 96'250.-.

Aufgrund der Akten lässt
 sich einzig erkennen, dass neben den Fahrzeugen auch weitere Gegenstände
 abtransportiert wurden. Es lässt sich aber weder der genaue Umfang der
 abtransportieren Ware noch deren Wert ermitteln. Insbesondere unterliess es
 die Beschwerdegegnerin, anlässlich der Ersatzvornahme ein Inventar der abtransportierten
 Fahrzeuge und weiteren Gegenstände zu erstellen.

Damit erweist sich der
 Sachverhalt als nicht genügend abgeklärt. Die rechtsgenügliche Abklärung des
 Sachverhalts obliegt in erster Linie der Beschwerdegegnerin, weshalb die
 Sache an diese zurückzuweisen ist. Dabei wird sie in einem ersten Schritt ermitteln,
 welche Gegenstände neben den Fahrzeugen abtransportiert wurden. Hierzu
 erweisen sich verschiedene Beweisvorkehren als notwendig. Naheliegend
 erscheint, dass die Beschwerdegegnerin verschiedene Personen befragen wird.
 In Betracht kommen beispielsweise die Polizisten und die Mitarbeitenden der
 Transportunternehmung, welche bei der Ersatzvornahme im Einsatz standen
 (Art. 51 VRG). Sollte dabei eine mündliche oder schriftliche
 Befragung nicht ausreichen, könnten sie  unter Mithilfe des Kantons  auch als
 Zeugen einvernommen werden (Art. 52 VRG). Sodann kommt dem
 Beschwerdeführer gemäss Art. 39 Abs. 1 VRG eine
 Mitwirkungspflicht zu. Sinnvoll erscheint es, ihn zur Einreichung von Belegen
 aufzufordern, welche der Bezifferung des Schadens dienen. Sodann kann auch
 der Beschwerdeführer befragt werden (Art. 47 VRG), nötigenfalls 
 wiederum unter Mitwirkung des Kantons  auch unter Strafandrohung (vgl.
 Art. 48 VRG).

Ist der Umfang der
 abtransportierten Ware ermittelt, hat die Beschwerdegegnerin in einem zweiten
 Schritt deren Wert zu bestimmen. Dazu erweist sich allenfalls ein Gutachten
 als erforderlich.

Hinzuweisen bleibt darauf,
 dass der Wahrung der Parteirechte bei der Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts herausragende Bedeutung zukommt So sind etwa schriftlich
 eingeholte Auskünfte oder Protokolle mündlicher Befragungen dem Beschwerdeführer
 unaufgefordert zur Stellungnahme zuzustellen. Daneben ist dem Beschwerdeführer
 das Recht einzuräumen, sich zum Fragekatalog zu äussern und Ergänzungsfragen zu
 stellen (vgl. E. II/7).

6.

6.1Der Beschwerdeführer beantragt sodann eine
 Genugtuung von Fr. 30'000.-, da er ob der Ersatzvornahme derart
 erschüttert gewesen sei, dass er während drei Wochen in psychiatrischer
 Behandlung gewesen sei.

6.2Gemäss Art. 8 Abs. 1 SHG steht bei
 Körperverletzung oder Tötung eines Menschen dem Verletzten oder den
 Angehörigen des Getöteten ein Anspruch auf eine angemessene Geldsumme als
 Genugtuung zu, wenn es die Umstände rechtfertigen. Wird jemand auf andere
 Weise rechtswidrig in seiner Persönlichkeit verletzt, so steht ihm ebenfalls
 ein Anspruch auf eine Geldsumme als Genugtuung zu, sofern die Schwere der
 Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gutgemacht worden
 ist (Art. 8 Abs. 2 SHG).

6.3Gemäss dem Rapport über die vorläufige Festnahme /
 Ingewahrsamnahme vom 16. September 2014 sei der Zustand des
 Beschwerdeführers am Tag der Ersatzvornahme aufgrund der Aufregung und des
 Konsums von Alkohol immer schlechter geworden. Die Lebenspartnerin und die
 Mutter des Beschwerdeführers hätten sich nach dem Mittag dahingehend
 geäussert, es sei nicht auszuschliessen, dass er sich nach Ende der
 Ersatzvornahme etwas antun werde. Ihnen sei mitgeteilt worden, dass sie doch
 mit dem Beschwerdeführer einen Arzt aufsuchen sollten. Sie hätten erklärt,
 dass er nicht auf sie hören werde und sie froh wären, wenn dies die Polizei
 veranlassen würde. Aufgrund der Situation sei entschieden worden, den
 Beschwerdeführer einem Arzt zur Abklärung zuzuführen. Da sich dieser vehement
 dagegen gewehrt habe, sei er zum Transport arretiert und auf seinen eigenen
 Wunsch hin mit seinem privaten Fahrzeug ins Spital H.______ überführt worden.
 Anschliessend sei eine Fürsorgerische Unterbringung verfügt worden. Der
 Transport in die psychiatrische Klinik sei durch zwei Funktionäre der
 Kantonspolizei begleitet, jedoch durch das Spital H.______ durchgeführt
 worden. Anlässlich der Festnahme habe sich der Beschwerdeführer unkooperativ
 verhalten, weshalb er zu Boden geführt haben werden müssen. Dabei habe er
 sich leichte Kratzspuren am Gesicht zugezogen, welche im Spital H.______ behandelt
 worden seien. Ebenfalls während der Festnahme sei es bei ihm zu einem Zusammenbruch
 gekommen, worauf die Ambulanz aufgeboten worden sei.

6.4Nach dem Dargelegten (vgl. E. II/4) erweist
 sich die Ersatzvornahme  mit Ausnahme der Gegenstände, welche neben den
 Fahrzeugen abtransportiert wurden  als rechtmässig. Damit kann die
 Beschwerdegegnerin aber nicht für den übermässigen Alkoholkonsum des
 Beschwerdeführers verantwortlich gemacht werden. Dass die Polizei ihn
 arretieren und gegen seinen Willen ins Spital bringen musste, lag vielmehr in
 seinem Verhalten begründet. Die Massnahme diente seinem Schutz, da gemäss seiner
 Lebenspartnerin und seiner Mutter die Möglichkeit einer Selbstgefährdung bestand.
 Insgesamt sind weder besondere Umstände ersichtlich, welche eine Genugtuung
 rechtfertigen würden, noch ist von einer widerrechtlichen Persönlichkeitsverletzung
 auszugehen. Folglich ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 das Gesuch des Beschwerdeführers um Genugtuung abwies.

7.

7.1Zu prüfen bleibt die vom Beschwerdeführer geltend
 gemachte Gehörsverletzung, welche er darin sieht, dass er zur telefonischen
 Befragung des an der [] in [], wohnhaften F.______ weder eingeladen noch
 sonst wie darüber orientiert worden sei.

7.2Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) haben die
 Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieses dient einerseits der Sachaufklärung,
 andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim
 Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen
 eingreift. Dazu gehört u.a. das Recht der Betroffenen, an der Erhebung
 wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu
 äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen
 (BGE 142 I 86 E. 2.2). Art. 66 Abs. 1 VRG sieht
 dabei vor, dass die Parteien grundsätzlich Anspruch darauf haben, der
 Einvernahme anderer Parteien oder von Zeugen, einer mündlichen Beweisauskunft
 oder einem Augenschein beizuwohnen und Fragen zur Erläuterung oder zur
 Ergänzung zu stellen. Die Behörde kann die Parteien ausnahmsweise von der
 Teilnahme an der Beweiserhebung ausschliessen, sofern es die Abklärung des
 Sachverhalts oder die Dringlichkeit des Entscheids erfordert (Art. 66
 Abs. 2 VRG). Sie kann die Parteien auch ausschliessen, wenn wesentliche
 öffentliche oder schutzwürdige private Interessen eine Geheimhaltung
 erfordern (Art. 66 Abs. 3 VRG).

7.3Vorliegend bestand kein Anlass dazu, den
 Beschwerdeführer von der Teilnahme an der Beweiserhebung auszuschliessen.
 Insbesondere hätte ihm aber das Protokoll der telefonischen Befragung
 unaufgefordert zugestellt werden müssen, wobei ihm Gelegenheit zur
 Stellungnahme hätte eingeräumt werden müssen. Indem die Beschwerdegegnerin
 dies unterliess, verletzte sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf
 rechtliches Gehör.

7.4Ausnahmsweise kann eine Gehörsverletzung geheilt
 werden. Dies ist der Fall, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält,
 sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die in Bezug auf die strittige
 Frage über eine gleich weite Kognition verfügt wie die Vorinstanz, so dass
 sie eine Prüfung in gleichem Umfang vornehmen kann. Unter dieser
 Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs
 auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz
 abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf
 und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung
 gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung
 der Sache nicht zu vereinbaren wäre (Alain Griffel, in Alain Griffel, Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, § 8 N. 38, mit Hinweis auf BGE 137 I 195
 E. 2.3.2).

7.5Vorliegend kommt dem Verwaltungsgericht gemäss
 Art. 107 Abs. 2 lit. g VRG i.V.m. Art. 21
 Abs. 3 SHG eine umfassende Kognition zu. Der Beschwerdeführer
 konnte sich umfassend zur telefonischen Befragung von F.______ äussern und bemängelte
 insbesondere nicht, dass diesem die falschen Fragen gestellt worden seien.
 Aus diesem Grund und da er am Wahrheitsgehalt der Aussagen von F.______ nicht
 zweifelte, beantragte er auch keine Wiederholung der Befragung. Damit kann
 die Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren geheilt werden; sie ist aber
 immerhin bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen
 (vgl. nachfolgend E. III/1).

8.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Beschwerdegegnerin Schadenersatz für die neben den Fahrzeugen
 entsorgten Gegenstände zu leisten hat, wobei die Schadenshöhe noch zu
 ermitteln ist. Hingegen fällt ein Schadenersatz für die abtransportierten
 Fahrzeuge ebenso ausser Betracht wie eine Genugtuung. Demgemäss ist die Beschwerde
 teilweise gutzuheissen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom
 25. Februar 2016 ist aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

III.

1.

1.1Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat
 die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen. Gemäss Art. 135 Abs. 2 VRG
 sind die Gemeinden gegenüber kantonalen Behörden nur kostenpflichtig, wenn
 sie im Verfahren als Partei beteiligt und an der Angelegenheit wirtschaftlich
 interessiert sind. Letztere Voraussetzung ist in Fällen der Staatshaftung regelmässig
 erfüllt, weshalb vorliegend die Kosten grundsätzlich nach dem jeweiligen
 Unterliegen zu verlegen wären.

Der angefochtene Beschluss
 der Beschwerdegegnerin erging jedoch unter Verletzung des rechtlichen Gehörs
 des Beschwerdeführers. Damit erweist er sich als rechtsfehlerhaft, weshalb
 die Anfechtung grundsätzlich zu Recht erfolgt ist. Wenn das Verwaltungsgericht
 nun diesen Mangel ausnahmsweise heilt, entscheidet es im Grunde anstelle der
 Beschwerdegegnerin. Erst durch den Entscheid des Verwaltungsgerichts erfüllt
 sich der Anspruch auf eine formell korrekte Streitentscheidung. Die
 pauschalen Gerichtskosten von Fr. 6'000.- sind daher der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. BGer-Urteil 1C_558/2013 vom
 21. September 2016 E. 16.2). Dem Beschwerdeführer ist der von ihm
 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten.

1.2Aus denselben Gründen steht dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 VRG). Aus dem Umstand,
 dass nur eine "angemessene" Parteientschädigung zuzusprechen ist,
 leitet das Verwaltungsgerichtin ständiger Praxisab, dass die Parteientschädigung in der Regel nicht
 sämtliche erforderlichen Kosten umfasst, die einer Partei entstanden sind,
 sondern nur einen Teil des nötigen Prozessaufwands. Im Übrigen hat die
 entschädigungsberechtigte Partei ihren notwendigen Aufwand selber zu tragen.
 Dabei wird davon ausgegangen, dass es der entschädigungsberechtigten Partei
 grundsätzlich zuzumuten ist, für einen Teil ihrer erforderlichen Kosten
 selber aufzukommen (zur vergleichbaren Rechtslage im Kanton Zürich: Kaspar
 Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 17 N. 80).

Nach welchen Kriterien die
 Parteientschädigung zuzusprechen ist, regelt das anwendbare
 Verwaltungsprozessrecht nicht. In der Regel dürfte es naheliegen, sinngemäss
 die Regeln über die Bemessung der Spruchgebühren heranzuziehen. Gemäss
 § 7 Abs. 2 der Verordnung über amtliche Kosten im
 Verwaltungsverfahren und in der Verwaltungsrechtspflege vom 24. Juni
 1987 (KoV)bemisst sich die
 Spruchgebühr nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der entscheidenden Behörde
 (für die Parteientschädigung ist der Arbeits- und Zeitaufwand des
 Rechtsvertreters massgebend), der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache sowie
 nach den für die Parteien auf dem Spiele stehenden Vermögens- oder sonstigen
 Interessen an der Angelegenheit. Im Einzelfall können auch weitere Kriterien
 massgebend für die Höhe der Parteientschädigung sein (VGer-Urteil
 VG.2016.00113 vom 15. Dezember 2016 E. II/4.2, mit Hinweis auf zwei
 nicht publizierte Urteile).

Vorliegend ist zunächst
 zu berücksichtigen, dass die Parteien wesentliche finanzielle Interessen am
 Ausgang des Verfahrens hatten. Es wurden ein zweifacher Schriftenwechsel und
 eine Referentenaudienz durchgeführt, was einen gewissen zusätzlichen Aufwand
 zur Folge hatte. Im Übrigen gestalteten sich aber weder der Sachverhalt noch
 die zu behandelnden Rechtsfragen als überdurchschnittlich schwierig. Demgemäss
 erweist sich eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 6'000.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) als angemessen.

2.

Beim vorliegenden
 Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von
 Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 25. Februar 2016 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 6'000.- werden der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Dem Beschwerdeführer wird der von ihm in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 6'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]