gl_gerichte · GL-852 · 2017-03-09 · de
OG.2013.00061


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 9. März 2017

Verfahren
 OG.2013.00061

1. A.______ AG in Nachlassliquidation

Berufungsklägerinund Nebenintervenientin

vertreten
 durch D.______

2. B.______Aktiengesellschaft

Klägerin

vertreten
 durch E.______

gegen

C.______ AG in Nachlassliquidation

Berufungsbeklagte

und
 Beklagte

vertreten
 durch F.______

betreffend

Kollokationsklage

Anträge
 derBerufungsklägerin und Nebenintervenientin

(gemäss
 Eingabe vom 13. September 2013, act. 87 S. 2):



1.

Das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 13. Juni 2013 im Verfahren ZG.2009.00920 sei
 aufzuheben.

2.

Es sei die von
 der Klägerin beim Liquidator der C.______ AG in Nachlassliquidation angemeldete
 und von diesem mit Verfügung vom 12.Oktober 2009
 abgewiesene Forderung im Teilbetrag von CHF 165394826.88 als in der
 dritten Klasse begründet zu kollozieren. Eventualiter:
 Die Sache sei zur Neubeurteilung an das Kantonsgericht zurückzuweisen.

3.

Unter Kosten-
 und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.

Anträge
 derBerufungsbeklagten und Beklagten

(gemäss
 Eingabe vom 7. November 2013, act. 92 S. 2):



1.

Die Berufung
 sei abzuweisen und es sei der erstinstanzliche Entscheid in Abweisung der
 Klage zu bestätigen;

2.

Eventualiter
 sei die Sache an die Vorinstanz zum neuen Entscheid zurückzuweisen;

3.

Subeventualiter
 (für den Fall der Gutheissung der Berufung ohne Rückweisung an die
 Vorinstanz) sei die Klage abzuweisen;

unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen (einschliesslich des erstinstanzlichen Verfahrens)
 zu Lasten der klagenden Partei.

____________________

Inhaltsverzeichnis

I.

Prozessverlauf

4

II.

Prozessuales

5

A.

Übergangsrecht

5

B.

Parteifähigkeit
 der Klägerin

5

C.

Prozessuale
 Stellung der Nebenintervenientin

7

D.

Streitwert

7

E.

Novenrecht

8

F.

Substantiierungs-
 und Rügeanforderungen

10

G.

Beweislast
 und Beweismass

12

H.

Übrige
 Prozess- und Rechtsmittelvoraussetzungen

13

III.

Streitgegenstand
 im Überblick

13

IV.

Aktivlegitimation

15

A.

Formvorschriften
 betreffend Forderungsabtretung

15

B.

Vollstreckungsrechtliche
 Gültigkeit der Forderungsübertragungen

20

C.

Abtretungsverbot
 zufolge Kontokorrentrecht

29

V.

Vertragsrechtliche
 Qualifikation

30

A.

Prozessuale
 Ausgangslage

30

B.

Sachverhaltsdarstellung
 der Nebenintervenientin

31

C.

Vorbringen
 der Beklagten

34

D.

Novenrecht
 und Substantiierung

34

E.

Vertragsrechtliche
 Grundlagen zu Konzernclearing und Cash Pooling

36

F.

Subsumtion: Qualifikation des Cash Managements

40

G.

Übermässige
 Bindung (Art. 27 Abs. 2 ZGB)

53

H.

Zwischenfazit

55

VI.

Gesellschaftsrechtliche
 Beurteilung

55

A.

Zweckkonformität;
 Vertretungsrecht

55

B.

Verdeckte
 Gewinnausschüttungen

64

C.

Eigenkapitalersatzrecht

77

D.

Rechtsmissbrauch

79

VII.

Paulianische
 Anfechtung

82

VIII.

Fazit

83

IX.

Kosten-
 und Entschädigungsfolgen

84

Dispositiv

84

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.(Prozessverlauf)

1.

a)  Der Präsident des
 Kantonsgerichts Glarus bewilligte mit Verfügung vom 5. Dezember 2003
 (act. 41/8) derC.______AG eine provisorische und mit Verfügung vom 2. Februar 2004
 (act. 30/341) eine definitive Nachlassstundung für sechs Monate. Mit
 Beschluss vom 17. Juni 2004 (act. 41/9) bestätigte das Kantonsgericht
 Glarus den Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung zwischen derC.______AG und deren Gläubigern.

b)

Im Nachlassverfahren der
 C.______ AG wies deren Liquidator mit Verfügung vom 12. Oktober 2009
 (act 2/1) drei von der B.______ AG London eingegebene Forderungen,
 welche diese gemäss ihrer Darstellung von der Z.______AG
 (CHF 40893138.31), von der A.______ AG (CHF 196166544.98) und
 von der Konkursmasse der Y.______ GmbH (CHF 1546342.71) erworben
 hatte (vgl. act. 2/2 S. 15), ab.

2.

a)  Die B.______ AG London
 verlangte daraufhin mit beim Kantonsgericht Glarus erhobener
 Kollokationsklage vom 4. November 2009 (act. 1) die Zulassung der
 beiden erstgenannten Forderungen (CHF 40893138.31 und
 CHF 196166544.98) im Nachlassverfahren der C.______ AG. Mit
 Verfügung vom 30. November 2010 (act. 24) schrieb der
 Kantonsgerichtspräsident das Verfahren im Umfang von CHF 40893138.31
 als durch Vergleich erledigt ab und merkte vor, dass die Klägerin überdies
 ihre Klage im Umfang von CHF 30 Mio. zurückgezogen hat (vgl. auch
 act. 16 f.).

b)

Zuvor, nämlich mit Schreiben
 vom 24. September 2010 (act. 14), erklärte die A.______ AG in
 Nachlassliquidation die Nebenintervention auf Seiten der B.______ AG London
 im vorliegenden Verfahren, worauf sie der Kantonsgerichtspräsident als
 Nebenintervenientin zuliess (act. 24 Dispositiv-Ziff. 5). Die
 B.______ AG London reduzierte in der Folge die Klage am 4. Februar
 2011 auf noch CHF 165'394'826.88 (act. 27) und überliess die
 Prozessführung im Sinne von Art. 106 Abs. 3 ZPO/GL der
 Nebenintervenientin (vgl. z.B. act. 28 Rz. 2; zum weiteren
 Prozessverlauf vor Vorinstanz vgl. act. 84 E. I.).

c)

Mit Urteil vom 13. Juni 2013
 (act 84) wies das Kantonsgericht die Kollokationsklage ab, soweit
 diese zuvor nicht zurückgezogen bzw. durch Vergleich erledigt wurde.

3.

Gegen diesen Entscheid legte
 die A.______ AG in Nachlassliquidation (nachfolgend auch:
 Berufungsklägerin oder Nebenintervenientin) mit Rechtsschrift vom
 13. September 2013 (act. 87) rechtzeitig Berufung beim
 Obergericht ein und stellte dabei die eingangs wiedergegebenen Anträge. Mit
 Schreiben vom 19. September 2013 (act. 88) forderte das
 Obergericht von der Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren einen
 Kostenvorschuss von CHF 250000. ein, welchen diese innert Frist
 leistete (act. 89). Die Berufungsantwort der C.______ AG in Nachlassliquidation
 (nachfolgend auch: Berufungsbeklagte oder Beklagte) datiert vom
 7. November 2013 (act. 92) und weist die ebenfalls eingangs
 erwähnten Anträge auf. Je ein Doppel der Berufungsantwort wurden der
 Berufungsklägerin und der B.______ AG London (nachfolgend auch: Klägerin)
 zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 93 f.).

II.(Prozessuales)

A.               Übergangsrecht

1.

Wie bereits erwähnt
 (E. I.2a), datiert die hier zu beurteilende Kollokationsklage vom
 4. November 2009 (vgl. act. 1) und das angefochtene
 vorinstanzliche Urteil erging am 13. Juni 2013 (act. 84).

2.

Am 1. Januar 2011 ist die
 Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) in Kraft getreten. Gemäss
 deren Übergangsbestimmungen war das vor-instanzliche Verfahren nach der
 bisherigen glarnerischen Zivilprozessordnung (ZPO/GL) weiterzuführen
 (Art. 404 Abs. 1 ZPO/CH), während für die Zulässigkeit und das Verfahren
 von Rechtsmitteln das neue Recht zur Anwendung kommt (Art. 405
 Abs. 1 ZPO/CH).

B.               Parteifähigkeit
 der Klägerin

1.

Die Berufungsbeklagte bringt
 vor (act. 92 Rz. 112 f.), bei der als klagende Partei auftretenden
 B.______ AG London handle es sich um eine Zweigniederlassung der B.______
 AG. Nur schon da jener als Zweigniederlassung keine Rechtspersönlichkeit
 zukomme, seien Berufung und Klage abzuweisen.

2.

Es trifft zu, dass eine
 Zweigniederlassung weder partei- noch prozessfähig ist. Sie bildet mit der
 Hauptniederlassung eine rechtliche Einheit bzw. ist stets Teil des Hauptsitzes
 (BGer 4A_129/2014 vom 1. Mai 2014, E. 2.5; Hrubesch-Millauer,
 Dike-Komm. ZPO, Art. 66 N 17). Die Parteifähigkeit stellt eine
 Prozess-voraussetzung dar, weshalb das Gericht die Parteifähigkeit von
 Amtes wegen prüft und Nichteintreten beschliesst, sofern diese
 Prozessvoraussetzung nicht erfüllt ist (Art. 59 Abs. 2
 lit. c ZPO/CH, Art. 60 ZPO/CH, Art. 59 Abs. 1 ZPO/CH e
 contrario). Allerdings ist gemäss langjähriger, auch bereits unter den
 kantonalen Zivilprozessordnungen gelebter Praxis bzw. vertretener Lehre
 eine bloss unrichtige oder ungenaue Parteibezeichnung von Amtes wegen oder
 auf Antrag einer Partei zu berichtigen, sofern sich aus dem Inhalt der Klage
 bzw. aus den Akten eindeutig ergibt, wer gemeint ist (Fischer, Baker &
 McKenzie-Komm. ZPO/CH, Art. 66 N 2 m.w.H.; BGer 4A_129/2014 vom
 1. Mai 2014, E. 2.5 m.w.H.; Killias, BK ZPO, Art. 221
 N 7 m.w.H.).

3.

Bei der B.______ AG London
 handelt es sich um eine Zweigniederlassung der B.______
 Aktiengesellschaft mit Sitz in [] (vgl.
 https://beta.companieshouse.gov.uk/, Suchstichwort: B.______). Sie ist
 nach dem Gesagten demzufolge weder partei- noch prozessfähig. Die Klägerin,
 die Nebenintervenientin sowie die Vorinstanz haben also in ihrer Klage bzw.
 in ihrem Urteil die Parteibezeichnung der klagenden Partei unrichtig
 aufgeführt. Dies stellt jedoch vorliegend einen heilbaren Mangel dar, der
 vor dem Hintergrund der zitierten Rechtsprechung und Lehre (E. II.B.2.)
 von Amtes wegen korrigiert werden muss. Denn über die Identität der
 klagenden Partei konnten zu keinem Zeitpunkt Zweifel bestehen, da sie eben
 als Zweigniederlassung mit dem Hauptsitz eine rechtliche Einheit bildet
 (BGer 4A_510/2016 vom 26. Januar 2017, E. 3.2; BGer 4A_129/2014
 vom 1. Mai 2014 E. 2.5; kritisch Hirsiger, ArbR 2014, S. 56)
 und weil bereits im Kollokationsplan der Beklagten (act. 2/2
 S. 15) und in der dazugehörigen Verfügung Nr. 5 (act. 2/1)
 stets von der B.______ AG London als Gläubigerin die Rede war. Das Rubrum
 ist daher gegenüber dem erstinstanzlichen Verfahren dahingehend zu korrigieren,
 dass als Klägerin die B.______ Aktiengesellschaft, [], und als Zustelladresse
 jene der Zweigniederlassung B.______ AG London anzugeben sind. Die wenigen
 bis heute im Verfahren von der B.______ AG London getätigten prozessualen
 Schritte (vgl. act. 1, 16, 20, 27, 49, 82)  überwiegend handelte an
 deren Stelle die Nebenintervenientin (vgl. nur act. 28, 46, 54, 72,
 87)  sind mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ohne Weiteres als von der
 B.______ Aktiengesellschaft stillschweigend genehmigt anzusehen (zu dieser
 Thematik: Hirsiger, ArbR 2014, S. 56 m.w.H.).

1.

Dass die A.______ AG in
 Nachlassliquidation durch die Vorinstanz als Nebenintervenientin zugelassen
 wurde (vgl. vorne, E. I.2b), ist nicht zu beanstanden. Indem die
 A.______ AG in Nachlassliquidation glaubhaft machte, dass sie im Falle
 einer vollumfänglichen oder teilweisen Nichtkollokation der strittigen
 Forderung im Nachlassverfahren der C.______ AG möglicherweise der Klägerin
 eine gewisse Rückerstattung des für die an die Klägerin zedierte Forderung
 bezahlten Kaufpreises schulden könnte (vgl. act. 1 Rz. 6-8 und
 act. 2/5 S. 1 unten), besteht bei ihr ein rechtsgenügendes
 Interesse an der Nebenintervention (Art. 105 Abs. 1 ZPO/GL).
 Ebenso ist es ohne Weiteres zulässig, dass die Klägerin im vorinstanzlichen
 Verfahren die Prozessführung der Nebenintervenientin überliess (vgl. vorne,
 E. I.2b; Art. 106 Abs. 3 ZPO/GL).

2.

Gemäss Art. 76 Abs. 1
 ZPO/CH (vgl. soeben, E. II.A.2.) sind Nebenintervenienten
 grundsätzlich befugt, Rechtsmittel zu ergreifen. Ausgeschlossen ist dies
 indes dann, wenn die Hauptpartei sich diesem Rechtsmittel widersetzt oder
 das in Frage stehende Urteil akzeptiert, mithin ausdrücklich oder konkludent
 den Verzicht auf die Einlegung eines Rechtmittels erklärt. Ein derartiger
 Verzicht der Hauptpartei liegt aber nicht allein bereits dann vor, wenn sie
 gegen ein Urteil kein Rechtsmittel ergreift (zum Ganzen: BGE 142 III 271,
 E. 1.3 sowie BGE 142 III 629, E. 2, je m.w.H.). Vorliegend hat
 die Klägerin als Hauptpartei zwar selbst nicht Berufung gegen das
 vorinstanzliche Urteil erhoben. Es sind jedoch keine Umstände ersichtlich,
 die darauf hindeuten würden, dass sie sich der Berufung der
 Nebenintervenientin widersetzen würde oder sie konkludent den Verzicht auf
 die Einlegung einer Berufung erklärt hätte. Damit ist die Berufung nach Art.
 76 Abs. 1 ZPO/CH zulässig und die Nebenintervenientin zur Berufung legitimiert.

D.               Streitwert

Der Streitwert bemisst sich bei
 Kollokationsklagen nach der Dividende, die auf den bestrittenen Betrag
 entfallen würde, also nach dem möglichen Prozessgewinn. Abzustellen ist dabei
 auf die Dividendenschätzung der Konkursverwaltung bzw. des Liquidators. Eine
 allfällige Veränderung der Schätzung der Konkursdividende während des
 Kollokationsprozesses allein hat keinen Einfluss auf das Rechtsbegehren,
 sodass auch diesfalls weiterhin der im Zeitpunkt der Klageeinleitung
 festgelegte Streitwert massgeblich ist (BGE 140 III 65, v.a. E. 3.2.3
 m.w.H.). Demgemäss beläuft sich der Streitwert (auch) im Berufungsverfahren
 und entgegen anderslautenden Vorbringen der Berufungsbeklagten (act. 92
 Rz. 5 f.) unter Zugrundelegung einer mutmasslichen
 Nachlassdividende von 3 % gemäss Verfügung des Liquidators der
 Berufungsbeklagten vom 12. Oktober 2009 (act. 2/1; act. 2/2
 S. 31) auf gerundet CHF 4961845. (3 % von
 CHF 165394826.88 [vgl. das eingangs wiedergegebene Rechtsbegehren der
 Berufungsklägerin sowie die vorinstanzlichen Erwägungen in act. 84
 E. V.1.]).

E.                Novenrecht

1.

Die Berufungsbeklagte rügt
 (act. 92 Rz. 19 ff.), die Berufungsklägerin habe im vorinstanzlichen
 Verfahren den gemäss ZPO/GL geltenden Konzentrationsgrundsatz mehrfach
 verletzt und die Vorinstanz habe die entsprechenden unzulässigen Noven
 zugelassen, obwohl hierfür weder eine gesetzliche Grundlage noch sonst eine
 Veranlassung bestehe.

2.

Die Vorinstanz führte das
 Verfahren nach entsprechendem Ersuchen der Klägerin (act. 1
 Rz. 14 f.) schriftlich im Sinne der Art. 46 ff. ZPO/GL
 durch (vgl. u.a. act. 24 Dispositiv-Ziff. 9). In solchen
 schriftlichen Verfahren gemäss ZPO/GL ist nach der Klageeinreichung
 (Art. 28 ff. ZPO/GL) zunächst der klagenden Partei Frist zur Klagebegründung
 und hernach der beklagten Partei Frist zur Klageantwort anzusetzen
 (Art. 49 ZPO/GL; betreffend Inhalt von Klagebegründung und
 Klageantwort vgl. Art. 39 f. ZPO/GL i.V.m. Art. 56 ZPO/GL).
 Innert den gleichen Fristen haben die Parteien die Urkunden einzulegen, die
 Edition von Urkunden zu beantragen und sonstige Beweisanträge zu stellen
 (Art. 50 ZPO/GL, sog. Beweisniederlegung). Nach dem ersten
 Schriftenwechsel können neue Beweismittel nur noch eingebracht werden, wenn
 die Gegenpartei zustimmt, wenn es sich um Beweismittel handelt, von denen
 die betreffende Partei glaubhaft macht, dass sie trotz angemessener Tätigkeit
 nicht rechtzeitig eingebracht werden konnten oder wenn die Beweismittel von
 Amtes wegen zu beachten sind (Art. 52 i.V.m. Art. 87 ZPO/GL).
 Neue tatsächliche und rechtliche Ausführungen sind im erstinstanzlichen
 Verfahren nach dem ersten Schriftenwechsel nur noch zulässig, insofern die
 Klageantwort bzw. die Replik hierzu Anlass gibt (Art. 41 f.
 i.V.m. Art. 56 ZPO/GL).

3.

Die Vorinstanz erwog
 (act. 84 E. III.4.), sowohl die Nebenintervenientin als auch die
 Beklagte hätten nach der Klagebegründung bzw. Klageantwort noch Beilagen
 eingereicht, obwohl die Beweismittel grundsätzlich mit diesen
 Rechtsschriften beizubringen gewesen wären. Währenddem die Parteien unter
 weiterer Geltung der Glarner Zivilprozessordnung in einem allfälligen
 Rechtsmittelverfahren die Möglichkeit gehabt hätten, vor Obergericht
 sämtliche verspäteten Beweismittel neu einzureichen, seien im vorliegenden
 Fall in einem allfälligen, von der Schweizerischen Zivilprozessordnung
 beherrschten Berufungsverfahren neue Beweismittel nur noch in Ausnahmefällen
 zulässig. Um beim Übergang vom alten zum neuen Recht Härten zu mildern,
 lasse sie (die Vorinstanz) die nachträglich erfolgten Beweiseingaben dennoch
 zu.

4.

Im Berufungsverfahren gemäss
 der ZPO/CH sind neue Vorbringen nur noch unter den Voraussetzungen von
 Art. 317 Abs. 1 ZPO/CH zulässig. Diese Novenrechtsregelung gilt
 auch in übergangsrechtlichen Fällen ausschliesslich und ohne Rücksicht darauf,
 ob im erstinstanzlichen, noch dem kantonalen Recht unterstehenden Verfahren
 neue Vorbringen in einem weitergehenden Umfang zulässig waren (BGer
 5A_330/2013 vom 24. September 2013, E. 2.2 m.w.H.). Danach sind 
 bis zum Beginn der zweitinstanzlichen Beratungsphase entstandene (BGE 142
 III 413, E. 2.2.6)  neue Tatsachen und Beweismittel nur noch zu
 berücksichtigen, wenn sie kumulativ ohne Verzug vorgebracht werden (Art.
 317 Abs. 1 lit. a ZPO/CH) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor
 erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO/CH).
 Jede Partei, welche neue Tatsachen und Beweismittel einreicht, hat zunächst
 zu behaupten und zu beweisen, dass diese Noven zulässig, mithin die soeben
 genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Der anderen Partei steht der Gegenbeweis
 offen (zum Ganzen BGer 5A_330/2013 vom 24. September 2013,
 E. 3.5.1 m.w.H. sowie OG ZH, LB110046 vom 8. September 2014,
 E. III.4.). Demgegenüber konnten in Berufungsverfahren gemäss der
 (früheren) Glarner Zivilprozessordnung die Parteien grundsätzlich umfassend
 neue Tatsachen und Beweismittel einbringen, unter Vorbehalt gewisser
 Einschränkungen für vor erster Instanz säumige Parteien (Art. 299
 Abs. 2 ZPO/GL, vgl. auch Art. 301 Abs. 3 und Art. 302
 Abs. 2 ZPO/GL).

5.

Analysiert man die wie erwogen
 (E. II.A.) auf das vorinstanzliche Verfahren anwendbare ZPO/GL und die
 auf das vorliegende Berufungsverfahren anwendbare ZPO/CH je als Ganzes, so
 gelangt man zum Schluss, dass beide Prozessordnungen vom Grundsatz geprägt
 sind, zweimal unbeschränkt Tatsachenbehauptungen und Beweismittel
 zuzulassen (für die ZPO/GL Art.39 f. i.V.m.
 Art. 56 und Art. 87 ZPO/GL sowie Art. 299 Abs. 2 ZPO/GL;
 für die ZPO/CH vgl. Art. 229 insbes. Abs. 2 ZPO/CH sowie BGE 140
 III 312 E. 6.3.2.3. m.w.H.). Nach dem soeben Gesagten (E. II.E.2.
 und E. II.E.4.) und angesichts der in casu spezifischen Konstellation
 der Anwendbarkeit der ZPO/GL im vorinstanzlichen Verfahren sowie der ZPO/CH
 im Berufungsverfahren ergäbe sich jedoch in Bezug auf den vorliegenden
 Prozess bei wortgetreuer Anwendung dieser beiden einschlägigen Prozessordnungen,
 dass die Parteien über beide Instanzen betrachtet lediglich einmal unbeschränkt
 Noven vorbringen dürften. Dies erscheint als stossend. Vielmehr ist dem
 durch beide involvierten Prozessordnungen statuierten grundsätzlichen Recht
 der Parteien, zweimal unbeschränkt Tatsachen und Beweise vorzutragen, auch
 im vorliegenden Prozess  nicht zuletzt aufgrund des verfassungsrechtlich
 garantierten Anspruchs der Parteien auf ein faires Verfahren (Art. 29
 BV) und da keine der Parteien die beschriebene besondere übergangsrechtliche
 Konstellation zu vertreten hat  zum Durchbruch zu verhelfen. Die
 vorinstanzliche Handhabung des Novenrechts ist daher entgegen der
 Auffassung der Berufungsbeklagten (act. 92 Rz. 19 ff.;
 act. 60 Rz. 15) nicht zu beanstanden. Soweit die
 Nebenintervenientin in ihren Replikschriften betreffend Aktivlegitimation
 (act. 46 sowie act. 54) und betreffend die übrigen Teile der
 Klageantwort (act. 72) neue Tatsachenbehauptungen äussert und
 Beweismittel beibringt, sind diese folglich nicht prozessual unzulässig
 bzw. unbeachtlich. Im Einzelnen wird die Frage der novenrechtlichen
 Zulässigkeit bestimmter Vorbringen, wo erforderlich, hinten im jeweiligen
 Sachzusammenhang behandelt.

F.                Substantiierungs-
 und Rügeanforderungen

1.

Die Berufungsbeklagte bringt
 vor (act. 92 Rz. 92 ff.), die Klage sei im vorinstanzlichen
 Verfahren unzureichend substantiiert worden. Insbesondere fehle eine Substantiierung
 der angeblich über 3000 Verbuchungen bzw. der diesen zugrunde liegenden
 Transaktionen, auf welchen die behaupteten Forderungen der klagenden Partei
 basieren sollen. Im vorinstanzlichen Verfahren stellte sich die Berufungsbeklagte
 zudem auf den Standpunkt (act. 40 Rz. 8 ff.), die
 Nebenintervenientin prozessiere unzulässigerweise über weite Strecken in
 Tabellen, mittels Verweisen auf umfangreiche Anhänge sowie mittels
 Beispielen und unterlasse es auch, an zahlreichen Stellen Beweismittel zu
 nennen.

2.

Mit der Vorinstanz (act. 84
 E. III.3.) ist festzuhalten, dass die von der Nebenintervenientin in
 der Klagebegründung (act. 28) und den weiteren Rechtsschriften
 (act. 46, 54, 72, 87) gewählte Darstellungsweise als solche in einem
 Abrechnungsprozess wie dem Vorliegenden grundsätzlich nicht zu beanstanden
 ist. Vielmehr drängt sich diesfalls beispielsweise eine Präsentation des
 Prozessstoffes mittels Tabellen und/oder Verweisen auf Anhänge bzw.
 Beilagen in Bezug auf gewisse Prozessthemen der Übersichtlichkeit halber
 nachgerade auf (vgl. auch BGer 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016, v.a.
 E. 3.4). Freilich bedeutet indes auch bei Wahl eines derartigen
 Aufbaus der Rechtsschriften die Pflicht einer Prozesspartei, ihre
 Sachverhaltsdarstellungen zu substantiieren, dass sie die Tatsachen nicht nur
 in den Grundzügen, sondern so umfassend und klar darzulegen hat, dass
 darüber Beweis abgenommen werden kann. Dabei bestimmt das Bundesrecht, wie
 weit ein Sachverhalt zu substantiieren ist, damit er unter die Bestimmungen
 des materiellen Rechts subsumiert werden kann. Die inhaltliche Tragweite
 der Substantiierungslast hängt zudem vom prozessualen Verhalten der
 Gegenpartei ab. Tatsachenbehauptungen müssen so konkret formuliert sein,
 dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten
 werden kann. Wenn hingegen seitens des Gerichts überhöhte Anforderungen an
 die Substantiierungslast gestellt werden, indem es detailliertere
 Tatsachenbehauptungen verlangt als für die Beurteilung des
 anspruchsbegründenden Sachverhalts nötig, so verletzt es Art. 8 ZGB (zum
 Ganzen: BGer 4A_155/2014 vom 5. August 2014, E. 7.3. m.w.H.; vgl.
 ferner auch Art. 39 Ziff. 1 ZPO/GL). Vor diesem Hintergrund wird
 hinten im jeweiligen Sachzusammenhang im Einzelnen zu prüfen sein, ob die
 massgeblichen Tatsachenbehauptungen in hinreichend substantiierter Form
 (und rechtzeitig, vgl. E. II.E.) erfolgten.

3.

Was das Berufungsverfahren
 anbelangt, so ist die Berufung schriftlich und begründet einzureichen (Art.
 311 ZPO/CH). Aus der Rechtsmittelschrift muss hervorgehen, dass und weshalb
 die Berufungsklägerin den erstinstanzlichen Entscheid anficht und inwieweit
 dieser geändert oder aufgehoben werden soll. Deshalb hat die Berufungseingabe
  obwohl im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt  Berufungsanträge zu enthalten
 (BGer 4A_659/2011 vom 7. Dezember 2011, E. 4), wobei mit Blick auf die reformatorische
 Natur der Berufung (Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO/CH) grundsätzlich ein Antrag
 in der Sache selbst zu stellen ist. In der Berufungsbegründung sind die gestellten
 Berufungsanträge zu begründen. Es ist darzulegen, weshalb der vorinstanzliche
 Entscheid in den angefochtenen Punkten fehlerhaft sein soll bzw. als
 unrichtig erachtet wird (BGE 138 III 374, E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013
 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2.).

4.

Die Vorinstanz führte zur
 Begründung ihres die Klage abweisenden Urteils (act. 84) drei
 Alternativbegründungen auf, nämlich i) offensichtliche Rechtsmissbräuchlichkeit
 der Geltendmachung der strittigen Forderungen infolge Vorliegens
 unzulässiger verdeckter Gewinnausschüttungen bzw. unrechtmässigem Cash Management
 (act. 84 E. IV.3.-5.), ii) Ausgeschlossensein einer Kollokation der
 fraglichen Ansprüche in dritter Klasse infolge Qualifikation derselben als
 Sanierungsdarlehen (act. 84 E. IV.5.) sowie iii) fehlende
 Rückforderbarkeit von Guthaben aus dem Cash Management wegen unzulässiger
 Doppelvertretung (act. 84 E. IV.6.). Sämtliche dieser Alternativbegründungen
 hat die Berufungsklägerin in ihrer Berufungsschrift angefochten und mittels
 detaillierter Ausführungen beanstandet (vgl. bezüglich i) act. 87 v.a.
 Rz. 40 ff., 58 ff., 67 ff.; bezüglich ii) act. 87 v.a.
 Rz. 61 ff. und bezüglich iii) act. 87 v.a. Rz. 75 ff.).
 Es liegt somit eine hinreichend begründete Berufung vor.

5.

Anzumerken bleibt, dass das
 Berufungsgericht den angefochtenen Entscheid nicht von sich aus auf Mängel
 untersuchen muss, es sei denn, der Sachverhalt sei geradezu willkürlich
 festgestellt oder das Recht geradezu willkürlich angewandt worden und diese
 Fehlerhaftigkeiten träten klar zutage. Der Berufungsinstanz kommt aber eine
 umfassende Überprüfungsbefugnis zu, weshalb sie nicht an die mit den Rügen
 der Berufungsklägerin vorgebrachten Argumente oder an die Erwägungen der Vorinstanz
 gebunden ist; sie kann die erhobenen Rügen auch mit abweichenden Erwägungen
 gutheissen oder abweisen. Es besteht somit für die Berufungsinstanz eine
 Prüfungspflicht hinsichtlich der in der Berufungsschrift rechtsgenügend
 geltend gemachten Mängel und ein Prüfungsrecht bezüglich allfälliger
 anderer Mängel des angefochtenen Entscheids (so zutreffend auch die
 Berufungsbeklagte in act. 92 Rz. 90; zum Ganzen statt vieler: BGE
 142 III 413, E. 2.2.4; OG ZH, LB110046 vom 8. September 2014,
 E. III.3a m.w.H.). Infolgedessen rechtfertigt es sich, nachfolgend
 nach einem Sachverhaltsüberblick zunächst die Frage der Aktivlegitimation
 näher zu prüfen, obwohl dieser Aspekt von der Vorinstanz im angefochtenen
 Entscheid (act. 84) und folgerichtig von der Berufungsklägerin in der
 Berufungsschrift (act. 87) nicht explizit thematisiert wurde
 (demgegenüber hat die Berufungsbeklagte die Thematik in sämtlichen ihrer im
 Prozess ergangenen Rechtsschriften aufgeworfen [act. 40 v.a.
 Rz. 150 ff.; act. 60 v.a. Rz. 39 ff.; act. 92
 Rz. 96 ff.] und auch die Berufungsklägerin äusserte sich im
 vorinstanzlichen Verfahren hierzu mehrfach [act. 28
 Rz. 303 ff.; act. 46 Rz. 1 ff.; act. 54
 Rz. 1 ff.; act. 72 v.a. Rz. 208 ff.]).

G.               Beweislast
 und Beweismass

Beanstandet eine Gläubigerin ihre
 eigene Kollokation, so obliegt ihr gemäss der allgemeinen Beweislastregel von
 Art. 8 ZGB die Beweislast für Bestand und Höhe ihrer Forderung sowie für die
 geltend gemachte Klasse. Sie kann bei der Klagesubstantiierung neue und
 andere Tatsachen sowie Beweismittel und Rechtsgründe geltend machen als bei
 der Forderungseingabe. Die Nachlassmasse kann gegen die Forderung der
 Gläubigerin alle materiellen Einreden und Einwendungen erheben, welche der
 Gemeinschuldnerin gegenüber der Gläubigerin zustehen. Daneben kann sie auch
 eigene Einreden, wie insbesondere paulianische Anfechtungstatbestände geltend
 machen. Es gilt das Beweismass des vollen Beweises (zum Ganzen: Vock/Müller, SchKG-Klagen
 nach der Schweizerischen ZPO, Zürich 2012, S. 389 m.w.H. auf
 bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Kollokationsklagen im Konkurs; Hierholzer,
 BSK SchKG II, Art. 250 N 59, 61 f.).

Da auch die übrigen Prozess- und
 Rechtsmittelvoraussetzungen (so z.B. Wahrung Klagefrist gemäss Art. 321
 SchKG i.V.m. Art. 250 Abs. 1 SchKG [vgl. act. 2/1-2 i.V.m.
 act. 1], örtliche Zuständigkeit [Art. 321 Abs. 2 i.V.m.
 Art. 250 SchKG; vgl. act. 2/1], Wahrung Berufungsfrist
 [Art. 311 Abs. 1 ZPO/CH; vgl. act. 86 f. i.V.m.
 act. 84 S. 21], Leistung Kostenvorschuss [Art. 311 ZPO i.V.m.
 Art. 98 und Art. 101 Abs. 3 ZPO/CH; vgl. act. 88 f.)
 erfüllt sind (vgl. hierzu auch act. 84 E. III.1.-4.), ist  unter
 Vorbehalt einer hinreichenden Substantiierung bzw. Begründung (vgl. soeben
 E. II.F.)  auf die Berufung einzutreten.

III.(Streitgegenstand im Überblick)

1.

Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten
 hat (act. 84 E. II.1 f.), handelt es sich bei der Beklagten
 und bei der Nebenintervenientin um zwei von vier nebeneinander stehenden
 Holdinggesellschaften des X.______-Konzerns. Diese hauptsächlich von []
 aus operierende Gruppe von Unternehmen war u.a. in den Bereichen
 Autohandel, Holzindustrie, Kaffeehandel, Immobilien, Finanzen sowie
 Beteiligungen tätig. QX.______ sel. und seine beiden Söhne PX.______ und
 OX.______ hielten alle Aktien der vier Holdinggesellschaften der
 X.______-Gruppe (vgl. zum Ganzen die insoweit übereinstimmenden
 Darstellungen der Parteien in act. 28 Rz. 9 f. und
 act. 40 Rz. 99).

2.

QX.______ sel.  damals
 Präsident des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift u.a. der Beklagten,
 der Nebenintervenientin, der weiteren Holdinggesellschaft T.______ AG sowie
 der ebenfalls zur X.______-Gruppe gehörenden U.______ AG, V.______ AG und
 W.______ AG (act. 41/5/1-2; act. 41/5/4-7; act. 40
 Rz. 104-106, 108-111; unbestritten, vgl. act. 72 Rz. 198)
 und Mitglied des Verwaltungsrates u.a. der SX.______ AG (ab August 2002
 unter S.______ AG firmierend; act. 41/5/3; act. 40 Rz. 104,
 107; unbestritten, vgl. act. 72 Rz. 198)  erliess am
 17. Oktober 1996 für die X.______-Gruppe eine mit
 Konzernverrechnungen über C.______-Kontokorrent betitelte Konzernweisung
 Nr. 18/96 (act. 30/1; act. 28 Rz. 16; act. 40
 Rz. 103).

3.

a)  Bezugnehmend auf diese
 Konzernweisung macht die Nebenintervenientin geltend (act. 28
 Rz. 15 ff.), die X.______-Gruppe habe über ein zentrales
 Forderungs- und Cash Management verfügt, in welchem die Beklagte als
 Clearingstelle fungiert habe. Dieses Forderungs- und Cash Management habe
 im Wesentlichen zwei Bestandteile aufgewiesen. Zum einen seien alle
 Forderungen zwischen Gesellschaften der X.______-Gruppe über bei der
 Beklagten geführte Kontokorrentkonten zentral verrechnet und verbucht
 worden (Netting bzw. Konzernclearing). Zum anderen sei die
 überschüssige Liquidität der operativen Gruppengesellschaften in der
 W.______ AG und in der Beklagten zusammengeführt worden und diese beiden
 Gesellschaften hätten die Mittel alsdann für fällige Zahlungen verwendet
 (Cash Pool).

b)

Die im vorliegenden
 Kollokationsprozess geltend gemachte, strittig gebliebene Forderung von
 CHF 165394826.88 beinhaltet nach Darstellung der Ne-benintervenientin
 (act. 28 Rz. 28 ff.) drei Kontokorrentforderungen, welche
 aus dem behaupteten Forderungs- und Cash Management herrühren. Die
 Forderung umfasst gemäss der Nebenintervenientin den Saldo ihres eigenen
 Kontokorrentsaldos bei der Beklagten von CHF 104494262.53 per
 5. Dezember 2003 (act. 28 Rz. 175; act. 72 Rz. 38)
 sowie die Kontokorrentsalden der V.______ AG und der U.______ AG von
 CHF 43919494.29 (inkl. Zins; act. 28 Rz. 290-292;
 act. 72 Rz. 89) bzw. CHF 16981070.06 (inkl. Zins;
 act. 28 Rz. 299), je ebenfalls per 5. Dezember 2003.
 Letztere beiden Teilforderungen seien, so die Nebenintervenientin, am
 20./28. Januar 2004 (Kontokorrentforderung U.______ AG) respektive am
 19./ 30. April 2004 (Kontokorrentforderung V.______ AG) an sie
 abgetreten worden (act. 28 Rz. 304, 308; act. 46
 Rz. 7 ff.; act. 54 Rz. 4 ff.). Schliesslich seien
  neben weiteren  alle drei hier interessierenden Teilforderungen am
 8./13. Juli 2004 an die Klägerin abgetreten worden (act. 28
 Rz. 310-313, 325 f.; act. 46 Rz. 11 ff.; act. 54
 Rz. 20 ff.).

4.

Die Beklagte, welche die
 vollumfängliche Abweisung der Kollokationsklage beantragt, vertritt
 demgegenüber zusammengefasst den folgenden Standpunkt (act. 40
 Rz. 57 ff., 308; act. 60 Rz. 38 ff.): Erstens
 fehle es der Klägerin aus mehreren Gründen an der Aktivlegitimation (einem
 Abtretungsverbot unterstehende Forderungen; unzureichende Spezifizierung
 der Abtretungsforderungen; unzulässiges zivilrechtliches Veräusserungsgeschäft
 bzw. vollstreckungsrechtliche Nichtigkeit der Abtretung). Zweitens sei das
 angeblich in der X.______-Gruppe praktizierte Clearing aus mehreren
 Gründen konzeptionell unzulässig (Fehlen eines Beschlusses der Generalversammlung
 der Beklagten; fehlende Vertretungswirkung infolge Doppelvertretung;
 Handeln der Beklagten ausserhalb ihres Gesellschaftszwecks; die freien
 Reserven übersteigende Verpflichtungen der Beklagten bzw. Überschuldung
 derselben; Missbrauch der Beklagten durch QX.______ zwecks
 Schulden-Poolings u.ä.; Verstoss gegen Art. 27 ZGB). Insbesondere
 lägen diesbezüglich weder Kontokorrentverhältnisse noch Saldoziehungen vor,
 noch seien Novationen eingetreten (Fehlen hinreichender
 Tatsachenbehauptungen; Fehlen vorbestehender wechselseitiger Forderungen;
 fehlende Vertretungswirkung bezüglich Ziehen und Anerkennen des Saldos).
 Drittens gehe das von der Klägerin bzw. Nebenintervenientin vorgebrachte
 Anweisungskonzept weder in tatsächlicher noch rechtlicher Hinsicht auf
 (Fehlen hinreichender Tatsachenbehauptungen, insbesondere bezüglich
 Vorliegens von Doppelermächtigungen und von Zahlungen; von der falschen
 Partei ausgehende angebliche Anweisungen; fehlende Vertretungswirkung
 bezüglich Annahme der Anweisungen). Viertens stellten die Verbuchungen
 zulasten der Beklagten und zu Gunsten der Nebenintervenientin  sofern
 diese überhaupt eine Rechtsgrundlage hätten  Schenkungen bzw. Schenkungsversprechen
 dar. Diese seien jedoch ex lege mit Bestätigung des Nachlassvertrags mit
 Vermögensabtretung über die Beklagte aufgehoben worden. Wenn es somit je
 eine causa für die fraglichen Verbuchungen gegeben hätte, so wäre diese
 demnach dahingefallen. Fünftens schliesslich sei das Agieren der Beklagten
 im Rahmen des Clearings, welches ihr von QX.______ aufgezwungen worden
 sei, paulianisch anfechtbar (Schenkungs- bzw. Absichtsanfechtung).

IV.(Aktivlegitimation)

Die Berufungsbeklagte macht wie
 erwähnt geltend, dass es der Klägerin bezüglich der Forderung von insgesamt
 CHF 165394826.88, für welche sie eine Kollokation in der dritten
 Klasse verlangt, aus mehreren Gründen an der Aktivlegitimation fehle
 (act. 40 Rz. 59 ff., 150 ff.; act. 60
 Rz. 39 ff.; act. 92 Rz. 96 ff.).

1.

Nach Auffassung der
 Berufungsbeklagten (act. 40 Rz. 157 ff.; act. 92
 Rz. 100 ff.) genügen die drei Forderungsabtretungen, aus welchen
 die klagende Partei ihre Aktivlegitimation herleitet, den gesetzlichen
 Formvorschriften, insbesondere dem Grundsatz einer hinreichenden
 Spezifizierung der abgetretenen Forderung, nicht. Dies, weil keine der drei
 massgeblichen Abtretungsurkunden irgendeinen den Forderungen zugrundeliegenden
 Lebenssachverhalt angebe bzw. als Rechtsgrund  wie dann im vorliegenden
 Kollokationsprozess geltend gemacht  Kontokorrentforderungen nenne. Ausserdem
 stimme im Falle der ursprünglich angeblich der U.______ AG zustehenden Forderung
 die zedierte Forderung auch betragsmässig nicht mit der eingeklagten
 Forderung überein. Daher entfalte keine der drei Abtretungen, auf welche
 sich die klagende Partei stütze, Wirkungen und die Klage sowie die Berufung
 seien schon aus diesem Grund abzuweisen.

2.

Die Abtretung einer Schuld
 bedarf zu ihrer Gültigkeit der schriftlichen Form (Art. 165 Abs. 1 OR).
 Diese Formvorschrift dient der Rechts- und Verkehrssicherheit bzw. der
 Klarstellung. Die Gläubiger des Zedenten und des Zessionars sollen ebenso
 wie der Schuldner der zedierten Forderung feststellen können, wem die
 Forderung in einem bestimmten Zeitpunkt zusteht. Diesem Zweck entsprechend
 müssen von der Schriftform sämtliche Merkmale erfasst sein, welche die
 abgetretene Forderung für die betroffenen Dritten hinreichend
 individualisieren. Es genügt zwar, dass die Forderung bestimmbar ist, es
 muss aber immerhin für einen unbeteiligten Dritten ohne Kenntnis der
 Umstände der Abtretung aus der Urkunde selbst ersichtlich sein, wem die
 Forderung zusteht. Bei einer Forderung, die sich aus verschiedenen
 Positionen zusammensetzt, muss der Gegenstand der Teilforderung genügend
 klar und bestimmt bzw. bestimmbar sein (zum Ganzen: BGer 4A_125/2010 vom
 12. August 2010, E. 2.1. und E. 4.3; BGer 4C.129/2002 vom
 3. September 2002, E. 3.1 f., je m.w.H.).

3.

a)  Die Nebenintervenientin
 brachte in ihrer Klagebegründung (act. 28 Rz. 304 f.) vor,
 die U.______ AG habe ihr gemäss Zessionsurkunde vom 20./28. Januar
 2004 (act. 30/342) ihre Forderungen gegenüber der Beklagten
 vollumfänglich abgetreten. Diese seien damals mit CHF 17827417.71
 ausgewiesen gewesen, wohingegen der mit Kollokationsklage geltend gemachte
 Kontokorrentsaldo per 5. Dezember 2003 CHF 16981070.06 betrage.
 Die Differenz rühre daher, dass in der Buchhaltung der U.______ AG
 irrtümlich auch nach dem 5. Dezember 2003 noch einseitig Positionen
 auf dem Kontokorrent C.______ AG erfasst worden seien, welche jedoch
 später wieder hätten storniert werden müssen.

b)

Die von der Nebenintervenientin
 angeführte  leicht abweichend von ihrer Darstellung (act. 28
 Rz. 304 f.), nämlich vom 28., 29. und 30. Januar 2004 datierende
  Zessionsurkunde (act. 30/342) weist den folgenden Wortlaut auf:U.______
 AG [Adresse] verpflichtet sich hiermit, ihr Darlehen gegenüber der C.______
 AG im Betrag von CHF 17827417.71 (Valuta 5. Dezember 2003;
 Darlehen) sowie [weitere Ansprüche] unentgeltlich an die A.______ AG
 abzutreten, und tritt hiermit das oben genannte Darlehen sowie die oben genannten
 Ansprüche unentgeltlich ab an die A.______ AG [Adresse].

c)

Insbesondere aufgrund der
 Angabe des Valutadatums 5. Dezember 2003 erscheint die Abtretung als
 hinreichend spezifiziert respektive bestimmbar. Denn dieser Hinweis erlaubt
 der Beklagten, in ihrer Buchhaltung die geltend gemachte Schuld rasch aufzufinden
 und so bezüglich Gläubiger, Forderungshöhe und Rechtsgrund zu verifizieren.
 Im Recht liegt denn auch ein Kontoauszug aus der Buchhaltung der Beklagten
 zu einem Konto-Nr. 225 U.______ AG, [] (act. 30/338
 S. 13), in welchem per 30. November 2003, also per wenige Tage
 vor dem fraglichen Valutadatum ein Saldo zu Gunsten der U.______ AG von
 CHF 16975765.13  mithin betragsmässig wenigstens annähernd in Höhe
 der geltend gemachten Forderung  ausgewiesen ist (die Beklagte hat nicht
 bestritten, dass ihre Buchhaltung und jene der U.______ AG so lauteten, wie
 dies von der Nebenintervenientin behauptet bzw. wie Auszüge aus diesen
 Buchhaltungen ins Recht gelegt wurden, vgl. act. 40 Rz. 362). War
 für die Beklagte auf diese Weise aus Buchhaltungsunterlagen respektive
 Kontoauszügen (act. 30/338) ersichtlich, aus welchen
 Geschäftsvorgängen die abgetretene Forderung herrührt, so ist es in Bezug
 auf die Gültigkeit der Abtretung  entgegen der Berufungsbeklagten
 (act. 40 Rz. 161)  ohne Relevanz, dass die Forderung in der Zessionsurkunde
 als Darlehen, im Kollokationsprozess hingegen als Kontokorrentforderung
 bezeichnet wurde. Denn im Falle, dass eine gerichtliche Geltendmachung solcher
 Forderungen erforderlich wird, wendet das Gericht das Recht ohnehin von
 Amtes wegen an (Art. 78 ZPO/GL; Art. 57 ZPO/CH), womit es
 Gläubigern unbenommen ist, sich bei einer späteren gerichtlichen
 Geltendmachung solcher Forderungen auf andere Rechtsgründe als die in
 Abtretungsurkunden genannten zu stützen. Im Übrigen ist aus der
 Zessionsurkunde klar erkennbar, wem die behauptete Forderung nach Auffassung
 von Zedent und Zessionar zustand (U.______ AG) und wem die Forderung nach
 deren Willen neu zustehen soll (A.______ AG). Die fragliche Abtretung ist
 somit im Lichte der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung entgegen
 der Auffassung der Berufungsbeklagten formgültig erfolgt. Dass die klagende
 Partei hernach im Kollokationsprozess mit CHF 16981070.06 einen
 anderen als den in der Abtretungsurkunde klar und eindeutig auf
 CHF 17827417.71 bezifferten Forderungsbetrag geltend machte, ist
 entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten (act. 40 Rz. 161)
 unschädlich, zumal der eingeklagte Betrag tiefer ist als der in der
 Abtretungsurkunde aufgeführte Betrag.

4.

a)  In Bezug auf die
 behauptete, ursprünglich der V.______ AG zustehende Kontokorrentsaldoforderung
 gegen die Beklagte führte die Nebenintervenientin in ihrer Klagebegründung
 (act. 28 Rz. 307-309) aus, jene habe am 19./30. April 2004
 ihre im Nachlassverfahren der Beklagten am 18. Februar 2004
 angemeldete (act. 30/344) Forderung von CHF 43919494.29 an sie
 abgetreten. Die Zession sei sodann der Beklagten mit Schreiben vom
 30. April 2004 (act. 30/346) notifiziert worden.

b)

Die Zessionsurkunde vom
 19./30. April 2004 (act. 30/345) lautet wie folgt:V.______
 AG [Adresse] verpflichtet sich hiermit, ihre Forderung gegenüber der
 C.______ AG im Betrag von CHF 43919494.29 (Valuta 5. Dezember
 2003; Forderung) sowie [weitere Ansprüche] unentgeltlich an die A.______
 AG abzutreten, und tritt hiermit die oben genannte Forderung sowie die oben
 genannten Ansprüche unentgeltlich ab an die A.______ AG [Adresse].

c)

Die Abtretungsurkunde weist
 somit abgesehen von der Bezeichnung Forderung anstelle Darlehen mutatis
 mutandis (involvierte Gesellschaften, Forderungsbetrag) denselben Wortlaut
 auf wie jene betreffend die U.______ AG (act. 30/342; vgl. soeben
 E. IV.A.3b). Aufgrund der vorne (E. IV.A.2.) wiedergegebenen
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Umfang und Tragweite des
 Schriftformerfordernisses im Sinne von Art. 165 Abs. 1 OR bei
 Abtretungen und nach dem zur Abtretung der behaupteten
 Kontokorrentforderung U.______ AG Ausgeführten (E. IV.A.3c) ist auch
 bezüglich der vorliegenden Abtretung zu konstatieren, dass diese formgültig
 erfolgt ist. Wiederum wurde in der Abtretungsurkunde ein Forderungsbetrag
 exakt beziffert. Dieser entspricht hier überdies exakt dem mit der
 Kollokationsklage geltend gemachten Forderungsteilbetrag (vgl. u.a.
 act. 28 Rz. 28, 181). Soweit die Berufungsbeklagte geltend macht,
 die Bezeichnung Forderung beinhalte keine Spezifizierung nach dem
 Rechtsgrund oder nach einem Lebenssachverhalt (act. 40 Rz. 165)
 ist anzumerken, dass dies nicht erforderlich ist, weil auch hier (wie bei
 der Abtretungsforderung U.______ AG) der der Abtretungsforderung
 zugrundeliegende Lebenssachverhalt aufgrund der Angabe Valuta
 5. Dezember 2003 für die Beklagte mittels Rückgriffs auf ihre
 Buchhaltungsunterlagen (vgl. insbesondere act. 30/138, v.a.
 S. 18) bestimmbar war und ist (vgl. auch vorne, E. IV.A.3c).

5.

a)  Schliesslich gab die
 Nebenintervenientin in ihrer Klagebegründung (act. 28
 Rz. 310-313) an, sie habe mit Zessionsurkunde vom 8./13. Juli
 2004 (act. 2/5 = act. 41/15/1)  abgesehen von einer weiteren
 Forderung aus Schuldübernahme  eine Forderung aus Kontokorrent A.______
 / U.______ AG im Betrag von CHF 122247050.69 und eine Forderung
 aus Kontokorrent V.______ AG in der Höhe von CHF 43919494.29 an die
 Klägerin abgetreten.

b)

Die Beklagte beanstandet
 (act. 40 Rz. 166-170; act. 92 Rz. 100-105), in diesem Dokument
 werde in Bezug auf diese beiden Forderungen weder ein Rechtsgrund genannt
 noch der zugrunde liegende Sachverhalt erwähnt. Damit fehle es an einer hinreichenden
 Spezifizierung der Abtretung. Diese erforderliche Spezifizierung sei auch
 nicht in anderen Dokumenten erfolgt, da in einem Schreiben von Rechtsanwalt
 E.______ vom 7. Juli 2004 (act. 2/5 = act. 41/15/2), in
 Vermögensstati der Nebenintervenientin (act. 41/20/1-8), in
 Gläubigerzirkularen im Nachlassverfahren der Nebenintervenientin
 (act. 41/21/1-4) und in Rechenschaftsberichten im Nachlassverfahren
 der Nebenintervenientin (act. 41/22/1-4) ebenfalls lediglich Begriffe
 wie Claims, Forderung, Darlehen oder Darlehensforderung vorkämen.

c)

Vorweg ist wiederum zu
 konstatieren, dass die beiden Forderungen in der fraglichen
 Abtretungsurkunde (act. 2/5 = act. 41/15/1 Assignment) in ihrer
 Höhe genau beziffert werden. Sodann ist zwar in der Abtretungsurkunde
 selbst kein Lebenssachverhalt oder keine genaue Beschreibung der
 abgetretenen Forderungen enthalten (es findet sich einzig der Begriff
 claims). Indes wird in der Abtretungsurkunde vermerkt, dass im
 Nachlassverfahren der Beklagten die Zedentin (Nebenintervenientin) am
 27. Februar 2004 eine Forderung in der Höhe von
 CHF 152247059.69 und am 18. Februar 2004 die V.______ AG eine
 Forderung in der Höhe von CHF 43919494.29 eingegeben haben sowie
 dass letztere Forderung am 19. April 2004 an die Nebenintervenientin
 abgetreten worden sei. Bei diesen erwähnten Forderungen handelt es sich in
 ihrer Höhe exakt um die von der Nebenintervenientin an die Klägerin
 abgetretenen beiden Forderungen (vgl. act. 41/15/1 S. 1 i.V.m.
 S. 2). Aufgrund dieser Verweise in der Abtretungsurkunde
 (act. 2/5 = act. 41/15/1) auf die Forderungseingaben im
 Nachlassverfahren der Beklagten (act. 30/343 [eingegebene Forderung um
 lediglich CHF 9. gegenüber der Abtretungsurkunde abweichend] und
 act. 30/344) und der Beschreibung der Forderungen in diesen
 Forderungseingaben sind die beiden abgetretenen Forderungen bzw. die
 behaupteten ihnen zugrunde liegenden Lebenssachverhalte und Rechtsgründe ohne
 Weiteres bestimmbar (vgl. act. 30/343 S. 2, wo erklärt wird, bei
 der Teilforderung von CHF 104419632.98 handle es sich um eine
 Saldoforderung aus jahrelangem Kontokorrentverkehr zwischen der Beklagten
 und der Nebenintervenientin; act. 30/343 S. 3 f., wo die
 Abtretung der Forderung U.______ AG in der Höhe von
 CHF 17827417.71 erwähnt wird, unter Beilage der diesbezüglichen
 Zessionsvereinbarung und Zessionserklärung; act. 30/344, wo die
 eingegebene Forderung von CHF 43919494.29 mit Forderung gemäss
 Kontoauszug der C.______ AG, [] vom 08.12.2003 per 30.11.2003 umschrieben
 wird, unter Beilage der entsprechenden Kontokorrent-Kontoauszüge [vgl. auch
 vorne, E. IV.A.2.]). Auch diese Abtretung von der Nebenintervenientin
 an die Klägerin ist daher formgültig erfolgt.

6.

Nach dem Gesagten braucht
 demnach auf die von der Nebenintervenientin nachträglich beigebrachten
 Abtretungs- bzw. Zustimmungserklärungen der U.______ AG, der V.______ AG
 und der Nebenintervenientin resp. von deren Gläubigerausschuss vom Oktober
 2011 (act. 55/1-4) nicht eingegangen zu werden. Insbesondere kann
 somit die zwischen den Parteien kontroverse Frage (act. 54
 Rz. 13; act. 60 Rz. 16 ff.; act. 92 Rz. 21)
 offenbleiben, ob im Kollokationsprozess für die Beurteilung der Aktivlegitimation
 der Urteilszeitpunkt massgebend ist.

1.

a)  Was die Abtretung der
 eingeklagten Forderungen von der Nebenintervenientin an die Klägerin
 anbelangt, hat Erstere in ihrer Klagebegründung folgenden Sachverhalt
 behauptet (act. 28 Rz. 29, 306-311, 325): Mittels Zessionsurkunde
 vom 8./13. Juli 2004 (act. 2/5 = act. 41/15/1) habe sie 
 neben einer weiteren, im vorliegenden Kollokationsprozess nicht mehr
 geltend gemachten Forderung  eine Forderung aus Kontokorrent A.______AG /
 U.______AG von CHF 122247050.69, welche sie am 27. Februar
 2004 im Nachlassverfahren der Beklagten angemeldet habe, und eine von der
 V.______ AG erworbene Forderung aus Kontokorrent V.______ AG von
 CHF 43919494.29, welche die V.______ AG am 18. Februar 2004 im
 Nachlassverfahren der Beklagten angemeldet habe, an die Klägerin abgetreten.

b)

In ihrer Eingabe vom
 6. Juli 2011 (act. 46 Rz. 17 ff.) ergänzte die
 Nebenintervenientin diese Darstellung, indem sie zusätzlich vorbrachte, das
 der Abtretungserklärung vom 8./13. Juli 2004 zugrunde liegende
 Verpflichtungsgeschäft sei bereits am 4. Juni 2004, also noch während
 der Dauer der für die Nebenintervenientin bewilligten Nachlassstundung,
 welche am 10. Juni 2004 geendet habe, abgeschlossen worden. Die Nebenintervenientin
 sei in den Monaten April und Mai 2004 von verschiedenen Finanzinstituten
 zwecks Erwerbs der gegenüber der Beklagten offenen Forderungen kontaktiert
 worden. So sei bis Ende Mai 2004 ein Angebot der Klägerin eingegangen, die
 Forderungen zu einem Preis von 3 Prozent des Nominalwertes zu
 erwerben, und ein weiterer Interessent habe ebenfalls ein Angebot in
 Aussicht gestellt. Da sie (die Nebenintervenientin) aufgrund der über sie
 eröffneten Nachlassstundung nicht mehr befugt gewesen sei, eigenmächtig
 über ihr Anlagevermögen zu verfügen, sei ihr damaliger Sachwalter,
 Rechtsanwalt D.______, mit Gesuch vom 1. Juni 2004 an den Nachlassrichter
 gelangt. Darin habe er um Zustimmung zum Verkauf der fraglichen Forderungen
 zu einem Kaufpreis von mindestens drei Prozent des Nominalwerts ersucht.
 Der Nachlassrichter des Bezirks Bülach habe daraufhin mit Verfügung vom
 2. Juni 2004 einen derartigen Verkauf genehmigt. Auch die von den
 Gläubigern an der Gläubigerversammlung bereits gewählten drei Mitglieder
 des Gläubigerausschusses hätten dem Verkauf der Forderung zu den genannten
 Konditionen am 31. Mai 2004 bzw. 1. Juni 2004 zugestimmt. In der
 Folge habe die Klägerin ihr Angebot erhöht und neu einen Kaufpreis von
 3.5 % des Nominalwerts der Forderungen angeboten. Da der Mitbieter
 nicht bereit gewesen sei, eine höhere Offerte abzugeben, habe sich der
 Sachwalter namens der Nebenintervenientin gestützt auf die erfolgte
 Ermächtigung zum Verkauf mit dem klägerischen Angebot einverstanden erklärt
 und am 4. Juni 2004 einen mündlichen Kaufvertrag über den Verkauf der
 Forderungen abgeschlossen sowie diesen gleichentags per E-Mail bestätigt.
 Sodann sei dieser Kaufvertrag mit Trade Confirmation vom 9. Juni
 2004 und mit korrigierter Trade Confirmation vom 23. Juni 2004
 schriftlich bestätigt worden. Der Sachwalter bzw. spätere Liquidator der
 Nebenintervenientin sei von deren Organen zur diesbezüglichen Vertretung
 schriftlich bevollmächtigt gewesen. Mit der Zustimmung des Nachlassrichters
 und dem Abschluss der Transaktion durch den Sachwalter sei die Transaktion
 rechtsgültig und verbindlich geworden. Den erfolgten Verkauf der
 Forderungen habe der Sachwalter bzw. spätere Liquidator der
 Nebenintervenientin dem zuständigen Nachlassrichter mit Schreiben vom
 24. Juni 2004 mitgeteilt. Hernach sei mit Abtretungserklärung vom
 8. Juli 2004 nur noch der bereits während der Nachlassstundung über
 die Nebenintervenientin abgeschlossene Kaufvertrag zwischen dieser und der
 Klägerin vollzogen worden. Bei der von der Nebenintervenientin während
 ihrer Nachlassstundung mit Zustimmung des Sachwalters, des Nachlassrichters
 und der Mitglieder des künftigen Gläubigerausschusses eingegangenen
 Verpflichtung zum Verkauf der fraglichen Forderungen handle es sich demnach
 im auf die Nachlassstundung folgenden Nachlassliquidationsverfahren um eine
 Massaverbindlichkeit. Die Nebenintervenientin habe diese
 Massaverbindlichkeit erfüllt, indem sie die veräusserte Forderung gemäss Assignment
 vom 8. Juni 2004 auf die Klägerin übertragen habe, Zug um Zug gegen Bezahlung
 des vereinbarten Kaufpreises. Selbst wenn man in der von der Nebenintervenientin
 eingegangenen Verpflichtung zur Übertragung der verkauften Forderung keine
 Massaverbindlichkeit erblicken würde, sei  so die Nebenintervenientin 
 ihr Nachlassliquidator in analoger Anwendung von Art. 211 Abs. 2
 SchKG in jedem Fall berechtigt gewesen, den vor Bestätigung des
 Nachlassvertrages mit der Klägerin abgeschlossenen Vertrag zu erfüllen,
 d.h. in den Vertrag einzutreten. Auch diesfalls werde die vertragliche
 Leistungspflicht der Nachlassschuldnerin zu deren Massaverbindlichkeit, bei
 deren Tilgung es sich nicht um eine Verwertungshandlung im Rahmen der
 Nachlassliquidation, sondern eben um die Tilgung einer Massaverbindlichkeit
 handle. Im Übrigen seien sämtliche Gläubiger der Ne-benintervenientin in
 verschiedenen Gläubigerzirkularen, so auch in jenem vom 5. August
 2004, über den Verkauf der fraglichen Forderung und über die Konditionen
 informiert worden und kein Gläubiger habe hierzu je irgendwelche
 Beanstandungen geäussert.

2.

Hinsichtlich dieser
 Sachverhaltsvorbringen der Nebenintervenientin wird von der Beklagten
 bestritten (act. 60 Rz. 31, 97), dass zwischen der
 Nebenintervenientin und der Klägerin ein mündlicher und hernach schriftlich
 bestätigter Forderungskaufvertrag abgeschlossen worden sei, dass der
 Sachwalter der Nebenintervenientin hierbei von den Organen der
 Nebenintervenientin bevollmächtigt gewesen sei und dass mit dem Assignment
 vom 8. Juli 2004 lediglich noch dieser bereits während der Stundungsphase
 abgeschlossene Kaufvertrag vollzogen worden sei. Unbestritten geblieben
 sind hingegen die Daten der provisorischen und definitiven Nachlassstundung
 der Nebenintervenientin (8. Dezember 2003 bzw. 5. Februar 2004)
 sowie der Genehmigung des Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung
 (10. Juni 2004) und dessen Rechtskraftdatum 24.Juni
 2004 (act. 40 Rz. 130 f.; act. 60 Rz. 25;
 act. 46 Rz. 18; act. 72 Rz. 201).Ebenfalls
 unbestritten ist (vgl. act. 60 Rz. 28-30, 34), dass der
 Nachlassrichter am 2. Juni 2004 die Nebenintervenientin auf Gesuch von
 deren damaligem Sachwalter zum Verkauf der strittigen Forderung
 ermächtigte, dass die drei als Mitglieder des Gläubigerausschusses
 gewählten Herren [] zuvor am 31. Mai und 1. Juni 2004 Zustimmungserklärungen
 für einen Verkauf der strittigen Forderung abgegeben haben und dass der
 Sachwalter bzw. Liquidator der Nebenintervenientin am 24. Juni 2004
 bezüglich des behaupteten, mit der Klägerin abgeschlossenen
 Forderungskaufvertrags eine Vollzugsmeldung an den Nachlassrichter
 erstattete. Was das Assignment vom 8./13. Juli 2004 anbelangt, ist sodann
 unbestritten (act. 40 Rz. 135 f.; act. 60
 Rz. 35-37; act. 72 Rz. 204), dass dieses gestützt auf eine
 Vollmacht des Liquidators der Nebenintervenientin vom 2. Juni 2004 am
 8. Juli 2004 für die Nebenintervenientin von Rechtsanwalt G.______
 unterzeichnet wurde sowie dass die Nebenintervenientin und die Klägerin in
 einem separaten Schreiben gleichzeitig vereinbarten, dass der Preis für den
 Erwerb der behaupteten Forderung 3.5 % der letztendlich im
 Kollokationsplan der Beklagten zugelassenen Summe beträgt. Unstrittig
 (act. 60 Rz. 37) ist ein Teil des Kaufpreises bei Unterzeichnung
 bezahlt worden und hat sich die Nebenintervenientin verpflichtet, einen
 Teil des Preises zurückzubezahlen, wenn die Klägerin bezüglich der
 Forderung mit weniger als CHF 166166544.98 im Nachlassverfahren der
 Beklagten kolloziert werden sollte sowie keine Auszahlungen an ihre
 Gläubiger vorzunehmen, bevor nicht sicher ist, dass keine Rückzahlungen an
 die Klägerin erfolgen müssen.

3.

Vorweg ist festzuhalten, dass
 die ergänzenden Sachverhaltsvorbringen betreffend Aktivlegitimation samt
 Einreichung weiterer diesbezüglicher Beweismittel (act. 47/1-15) durch
 die Nebenintervenientin mittels ihrer vom 6. Juli 2011 datierenden
 Rechtsschrift (act. 46) entgegen der Auffassung der Beklagten (u.a.
 act. 60 Rz. 7, 24, 28 ff., 93 f.; act. 92
 Rz. 106 f.) rechtzeitig erfolgten. Es kann hierzu auf die vorne
 (E. II.E.) angestellten Erwägungen verwiesen werden. Ausserdem ergibt
 sich die Zulässigkeit und prozessuale Beachtlichkeit dieser Vorbringen und
 Beweismittel im vorliegenden Prozess auch daraus, dass sich die
 Nebenintervenientin erst aufgrund der in der Klageantwort (act. 40)
 erfolgten mannigfaltigen Bestreitung der Aktivlegitimation durch die
 Beklagte veranlasst sah, in ihrer Eingabe vom 6. Juli 2011
 (act. 46) nähere Ausführungen zum diesbezüglich relevanten Sachverhalt
 zu machen. Demgegenüber durfte sie sich in der Klagebegründung
 (act. 28) noch zulässigerweise darauf beschränken, die Gründe für das
 Vorliegen der Aktivlegitimation wie erfolgt (vgl. soeben E. IV.B.1a) lediglich
 in den Grundzügen auf an sich schlüssige Weise darzulegen (vgl.
 Leuenberger, ZK ZPO, Art. 221 N 46 m.H. u.a. auf BGE 127 III 365
 E. 2b).

4.

a)  Aufgrund der bei den Akten
 liegenden, von der Nebenintervenientin rechtzeitig eingereichten Urkunden
 ist entgegen der Auffassung der Beklagten bewiesen, dass der damalige
 Sachwalter der Nebenintervenientin in deren Namen mit der Klägerin am
 4. Juni 2004 zunächst mündlich einen Veräusserungsvertrag betreffend
 die im vorliegenden Prozess strittige Kollokationsforderung abschloss und
 diesen zudem am 9. Juni 2004 schriftlich bekräftigte:

b)

Dies geht insbesondere aus
 einer E-Mail-Korrespondenz zwischen dem damaligen Sachwalter der
 Nebenintervenientin und einem Vertreter der Klägerin vom 4. Juni 2004
 (act. 47/9) hervor, in welcher beidseits auf zuvor zwischen diesen
 Parteien stattgefundene Gespräche Bezug genommen wird. In diesem
 E-Mail-Verkehr wird von beiden Parteien übereinstimmend klar als
 Kaufgegenstand die behauptete Forderung der Nebenintervenientin gegen die
 Beklagte benannt sowie ein Kaufpreis von 3.5 % des Nominalwerts der
 Forderung vereinbart, Letzteres ausdrücklich vorbehältlich einer Reduktion,
 soweit die Forderung im Nachlassverfahren der Beklagten nicht zugelassen
 würde. Demzufolge lagen am 4. Juni 2004 hinsichtlich der für einen
 Kaufvertrag objektiv wesentlichen Vertragspunkte Kaufgegenstand und
 Kaufpreis übereinstimmende Willenserklärungen der Nebenintervenientin und
 der Klägerin vor. Ein solcher Vertrag ist also an diesem Tag zustande
 gekommen (Art. 1 f. OR; Art. 165 Abs. 2 OR;
 Art. 184 OR; Art. 187 OR; sowie statt vieler Huguenin,
 Obligationenrecht  Allgemeiner und Besonderer Teil, N 2400-2402).

c)

Diese Schlussfolgerung wird
 weiter gestützt durch die vom 9. bzw. 23. Juni 2004 datierenden Trade
 Confirmations (act. 47/10-11), welche sich ebenfalls auf einen am
 4. Juni 2004 zwischen den Parteien telefonisch abgeschlossenen
 Forderungskaufvertrag beziehen und in denen hierzu die Vertragskonditionen
 näher spezifiziert werden (u.a. genaue Bezeichnung der kaufgegenständlichen
 Forderung bzw. Teilforderungen, Kaufpreis, Abwicklungsmodalitäten, Kostentragung,
 etc.).

d)

Die Beklagte hat zwar das
 Vorliegen dieses Kaufvertrags durchaus hinreichend substantiiert
 bestritten, indem sie im Einzelnen angab, welche diesbezüglichen Tatsachenbehauptungen
 der Nebenintervenientin sie anerkennt und welche nicht (vgl. u.a.
 act. 60 Rz. 31, 97 f.; Art. 40 Ziff. 1 ZPO/GL;
 Leuenberger, ZK ZPO, Art. 222 N 20, 22). Sie hat aber keine
 Anhaltspunkte genannt und auch sonst nicht gleichsam im Sinne eines Gegenbeweises
 eine eigene Version der relevanten Geschehnisse vorgebracht, welche
 bezüglich des von der Nebenintervenientin behaupteten Vertragsschlusses
 ernsthafte Zweifel erwecken könnten. Nach Würdigung der genannten Beweismittel
 ist daher der Vertragsabschluss zwischen Nebenintervenientin und Klägerin
 vom 4. Juni 2004 betreffend die Veräusserung der hier strittigen
 Forderung gegen die Beklagte bewiesen (Art. 8 ZGB; Art. 174
 ZPO/GL; Art. 157 ZPO/CH; Hasenböhler, ZK ZPO, Art. 157 N 22
 m.w.H.).

5.

a)  Zu prüfen ist weiter, ob
 der damalige Sachwalter der Nebenintervenientin diese mit dem von ihm am
 4. Juni 2004 mit der Klägerin abgeschlossenen Forderungskaufvertrag
 rechtsgültig verpflichtet hat.

b)

Soweit das Nachlassgericht
 nichts anderes anordnet, bleibt ein Schuldner auch nach Bewilligung der
 Nachlassstundung über ihn grundsätzlich über sein Vermögen verfügungsberechtigt
 und zur Fortsetzung der Geschäftstätigkeit befugt. Insbesondere kann er
 alle Geschäfte abschliessen bzw. Rechtshandlungen vornehmen, soweit sie zum
 täglichen Geschäftsbetrieb gehören. Der Sachwalter hingegen kann, sofern er
 vom Nachlassgericht nicht ausdrücklich dazu ermächtigt wurde bzw. ihm nicht
 die Geschäftsführungsbefugnis übertragen wurde, nicht über das Vermögen des
 Schuldners verfügen. Gesetzlich verboten ist es dem Schuldner während der
 Dauer der Nachlassstundung jedoch unter anderem, Teile des Anlagevermögens
 zu veräussern oder zu belasten, sofern ihn nicht das Nachlassgericht auf
 von ihm oder vom Sachwalter ausgehenden Antrag hin ausnahmsweise zur
 Vornahme solcher Handlungen ermächtigt (zum Ganzen: Art. 298 SchKG
 [bis 31. Dezember 2013 in Kraft gestandene Fassung]; Vollmar, BSK
 SchKG II, Art. 298 N 3; Hunkeler, KUKO-SchKG, Art. 298
 N 1 f.; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
 Konkursrechts, 9. Aufl., Bern 2013, § 54 N 37 ff.).

c)

Vorliegend kann offen bleiben,
 ob die behauptete Kollokationsforderung bzw. die dieser zugrunde liegenden
 behaupteten Teilforderungen, welche Gegenstand des vom damaligen Sachwalter
 der Nebenintervenientin in deren Namen mit der Klägerin abgeschlossenen
 Kaufvertrags vom 4. Juni 2004 bilden, als Anlagevermögen der Nebenintervenientin
 im Sinne von Art. 298 Abs. 2 SchKG (bis 31. Dezember 2013 in
 Kraft gestandene Fassung) gelten (Lorandi, ZZZ 2004, S. 83 f. und
 wohl auch Vollmar, BSK SchKG II, Art. 298 N 11 erachten für die
 Umschreibung dieses Anlagevermögens-Begriffs grundsätzlich das Handelsrecht
 für massgeblich, wohingegen Hunkeler, KUKO-SchKG, Art. 298 N 14,
 eine weitere Auslegung des Begriffs Anlagevermögen postuliert). Denn so
 oder anders wurde die Nebenintervenientin durch das Handeln ihres damaligen
 Sachwalters am 4. Juni 2004 bezüglich des fraglichen Forderungskaufvertrags
 rechtsgültig verpflichtet: Der Beklagten (act. 60
 Rz. 108 f.) ist zwar darin beizupflichten, dass der damalige
 Sachwalter der Nebenintervenientin am 4. bzw. 9. Juni 2004 für diese
 nicht vertretungsbefugt war. Allerdings haben die damals für die Nebenintervenientin
 kollektiv zeichnungsberechtigten Herren H.______ und I.______ (vgl.
 act.15/5 = act. 41/5/1 S. 2 Ref. 10 und 12) mit
 schriftlicher Erklärung vom 11. Juni 2004 (act. 47/12)  welche
 von der Beklagten zwar bestritten wurde (act. 60 Rz. 31), an
 deren Echtheit jedoch keine Zweifel bestehen  den vom damaligen Sachwalter
 am 4. Juni 2004 als Stellvertreter der Nebenintervenientin mit der
 Klägerin abgeschlossenen Kaufvertrag genehmigt, sodass die
 Nebenintervenientin an den Vertrag gebunden ist (Art. 38 Abs. 1
 OR).

d)

Unzutreffend ist dabei der
 beklagtische Einwand (act. 60 Rz. 31), die beiden soeben
 genannten Herren seien am 11. Juni 2004 für die Nebenintervenientin
 gar nicht mehr zeichnungsberechtigt gewesen, nachdem der Nachlassvertrag
 mit Vermögensabtretung der Nebenintervenientin am 10. Juni 2004 (vgl.
 act. 15/4) bestätigt worden ist. Die  wie beschrieben grundsätzlich
 auch während der Nachlassstundung fortbestehende  Verfügungsbefugnis des
 Schuldners und die bisherigen Zeichnungsberechtigungen erlöschen nämlich
 gemäss ausdrücklicher gesetzlicher Normierung (Art. 319 Abs. 1
 SchKG) erst mit Eintritt der Rechtskraft des Bestätigungsentscheids des Nachlassrichters
 betreffend den Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung (Amonn/Walther,
 a.a.O., § 55 N 23). Vorliegend ist zwischen den Parteien
 unstrittig (vgl. E. IV.B.2.), dass der nachlassrichterliche
 Bestätigungsentscheid vom 10. Juni 2004 (act. 15/4) am
 24. Juni 2004 in Rechtskraft erwuchs (vgl. auch Art. 307 SchKG in
 der bis 31. Dezember 2010 geltenden Fassung; Arroyo, BJM 2003,
 S. 251). Damit waren die Herren H.______ und I.______ am 11. Juni
 2004, dem Datum der in Frage stehenden Vollmacht bzw. Genehmigung im Sinne
 von Art. 38 Abs. 1 OR (vgl. act. 47/12), für die Nebenintervenientin
 zeichnungsberechtigt. Falls sodann im fraglichen Forderungsverkauf von der
 Nebenintervenientin an die Klägerin eine Veräusserung von Anlagevermögen im
 Sinne von Art. 298 Abs. 2 SchKG (bis 31. Dezember 2013 in
 Kraft gestandene Fassung) zu erblicken wäre, läge mit der auf Antrag des
 damaligen Sachwalters der Nebenintervenientin hin ergangenen Verfügung des
 Nachlassrichters des Bezirks Bülach vom 2. Juni 2004 (act. 47/5)
 auch die erforderliche nachlassrichterliche Ermächtigung zur Vornahme
 dieses Rechtsgeschäfts ausdrücklich vor. Im vorliegenden Kollokationsprozess
 darf die Frage, ob die Voraussetzungen gemäss Art. 298 Abs. 2
 SchKG (bis 31. Dezember 2013 in Kraft gestandene Fassung) gegeben
 waren, nicht nachgeprüft werden (Lorandi, ZZZ 2004, S. 99). Dass der
 entsprechende Ermächtigungsantrag zuhanden des Nachlassgerichts in casu
 nicht von der Schuldnerin, sondern von deren Sachwalter (in deren Namen,
 vgl. act. 47/4 S. 2 oben) ausging, ist unschädlich, darf doch
 nach der herrschenden Lehre nicht nur der Schuldner, sondern ohne Weiteres
 auch der Sachwalter derartige Anträge ans Nachlassgericht stellen (vgl.
 Hunkeler, KUKO-SchKG, Art. 298 N 16; Amonn/Walther, a.a.O.,
 § 54 N 41; Vollmar, BSK SchKG II, Art. 298 N 12;
 implizit auch Lorandi, ZZZ 2004, S. 91).

6.

a)  Weiter ist zu beleuchten,
 wie es sich in Bezug auf den fraglichen Forderungsverkauf mit dem
 Verfügungsgeschäft, d.h. der am 8./13. Juli 2004 erfolgten Abtretung der
 hier strittigen Forderung gegen die Beklagte von der Nebenintervenientin an
 die Klägerin (act. 2/5 = act. 41/15/1), verhält.

b)

Die Bestätigung eines
 Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung hat weitgehend dieselben Wirkungen
 wie eine Konkurseröffnung, namentlich hinsichtlich der Auswirkungen auf den
 Schuldner (Art. 319 SchKG; Lorandi, AJP 2004, S. 1211). Bestehen
 zum Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des nachlassgerichtlichen
 Bestätigungsentscheids nicht oder nicht vollständig erfüllte Verträge, in
 denen sich der Nachlassschuldner dazu verpflichtet hat, eine Realleistung
 zu erbringen, so findet in diesem Moment grundsätzlich eine Umwandlung
 dieser Forderung in Geld statt (Art. 211 Abs. 1 SchKG analog). In
 analoger Anwendung von Art. 211 Abs. 2 SchKG ist jedoch der
 Liquidator berechtigt, in solche Verträge mit allen damit verbundenen
 Rechten und Pflichten einzutreten, d.h. u.a. diese zu erfüllen. Tritt der
 Liquidator in diesem Sinne in einen Vertrag ein, was auch konkludent
 geschehen kann, so handelt es sich bei den in diesem Zusammenhang
 eingegangenen Schulden  jedenfalls soweit es um Geldleistungen geht  um
 Masseschulden (zum Ganzen: BGE 107 III 106 E. 3c; Meier/Exner, BlSchK
 2006, S. 91, 110 f., 113; Lorandi, Die Wirkungen des Konkursaufschubs,
 in: Festschrift für Karl Spühler, Zürich 2005, S. 216; Lorandi, AJP
 2004, S. 1211, 1216; Arroyo, BJM 2003, S. 257 f.). Ohnehin
 stellen alle Verbindlichkeiten, welche nach Publikation der
 Nachlassstundung entstehen und mit  ausdrücklicher oder stillschweigender
 sowie vorgängiger oder nachträglicher  Zustimmung des Sachwalters bis zum
 Zeitpunkt der Rechtskraft der Bestätigung des Nachlassvertrags entstanden
 sind, ohne Weiteres Masseschulden dar (Art. 310 Abs. 2 SchKG [bis
 31. Dezember 2013 in Kraft gestandene Fassung]; BGE 100 III 30
 E. 1; Lorandi, AJP 2004, S. 1218 f.; Arroyo, BJM 2003,
 S. 244, 249, 253; eines Nachweises, wer wann den Willen gehabt habe, eine
 Massaverbindlichkeit zu begründen, bedarf es somit entgegen der Beklagten
 [act. 60 Rz. 100] nicht). Solche Masseverbindlichkeiten  wozu
 neben den Masseschulden auch die Massekosten zählen (vgl. z.B. Arroyo, BJM
 2003, S. 242 ff.; Lorandi, AJP 2004, S. 1216)  werden vom
 Nachlassvertrag nicht erfasst und dürfen sofort erfüllt bzw. bezahlt werden
 (BGE 100 III 30, E. 2b; Arroyo, BJM 2003, S. 266 f.). Sodann
 entsteht mit der rechtskräftigen Bestätigung des Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung
 eine Nachlass- bzw. Liquidationsmasse. Diese umfasst grundsätzlich das
 gesamte Aktivvermögen des Schuldners und zwar in demjenigen Zustand, wie es
 bei Bestätigung des Nachlassvertrags besteht (Rothenbühler/Wüthrich,
 KUKO-SchKG, Art. 319 N 5, 7; Amonn/Walther, a.a.O. § 55
 N 22, 24). Der Liquidator erhält mit Rechtskraft der Bestätigung des
 Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung das ausschliessliche
 Verfügungsrecht über diese Liquidationsmasse (Rothenbühler/Wüthrich,
 KUKO-SchKG, Art. 319 N 2).

c)

Der Entscheid des
 Nachlassrichters des Bezirks Bülach vom 10. Juni 2004
 (act. 15/4), mit welchem in Bezug auf die Nebenintervenientin der
 Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung bestätigt wurde, ist unstrittig am
 24. Juni 2004 in Rechtskraft erwachsen (E. IV.B.2.). In diesem
 Zeitpunkt ist die Gegenstand des vorliegenden Kollokationsprozesses
 bildende, behauptete Forderung gegen die Beklagte von
 CHF 166166544.98 (vgl. u.a. act. 47/9-11 und
 act. 30/343-344) grundsätzlich Teil der Liquidationsmasse der
 Nebenintervenientin geworden.

d)

Indes ist in der am 8. bzw.
 13. Juli 2004 erfolgten Abtretung dieser Forderung an die Klägerin ein
  zumindest konkludenter  Vertragseintritt des Liquidators im Sinne von
 Art. 211 Abs. 2 SchKG analog in einen im Zeitpunkt der
 Bestätigung des Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung nicht oder nicht
 vollständig erfüllten, am 4. Juni 2004 abgeschlossenen
 Forderungskaufvertrag (vorne, E. IV.B.4a-d) zu erblicken. Denn 
 entgegen der Beklagten (act. 60 Rz. 100)  geht aus dem Wortlaut
 der Abtretungsurkunde (act. 2/5 S. 3 f. = act. 41/15/1)
 eindeutig die Willensäusserung des Liquidators der Nebenintervenientin
 hervor, dass die fragliche Forderung (inklusive hier nicht geltend
 gemachter Forderung in der Höhe von weiteren CHF 30 Mio.) an die
 Klägerin abgetreten werden soll. Derartige (konkludente oder ausdrückliche)
 Erklärungen des Liquidators stellen keinen auf staatlicher Hoheit
 beruhenden Vollstreckungs- bzw. Verwertungsakt dar, sondern eine anstelle
 des Gemeinschuldners vorgenommene zivilrechtliche Rechtshandlung (Bürgi,
 KUKO-SchKG, Art. 211 N 5 m.w.H.; vgl. auch BGE 110 III 84; a.M.
 wohl Schwob, BSK SchKG II, Art. 211 N 11). Der beklagtischen
 Auffassung (act. 60 Rz. 98), wonach es nach Bestätigung eines
 Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung keinerlei (zulässige)
 zivilrechtliche Verfügungsgeschäfte gebe, kann somit  jedenfalls in dieser
 Absolutheit  nicht gefolgt werden.

e)

Im vorliegenden Fall ergibt
 sich diese Qualifikation der am 8. bzw. 13. Juli 2004 erfolgten
 Abtretung als rechtsgültiges zivilrechtliches Verfügungsgeschäft auch
 daraus, dass der Nachlassrichter die Nebenintervenientin bereits während
 der Dauer der Nachlassstundung ermächtigt hat (act. 47/5 i.V.m.
 act. 15/4), den fraglichen Forderungsverkauf einzugehen und zu
 vollziehen, dieser also aufgrund der nachlassrichterlichen Ermächtigung
 auch schon noch während der Nachlassstundung durch die Organe der Nebenintervenientin
 gültig hätte abgewickelt werden dürfen. Mit dieser  ohne Bedingungen
 ergangenen  nachlassrichterlichen Zustimmung zum genannten
 Forderungsveräusserungsgeschäft wurde dieses auch vollstreckungsrechtlich
 voll wirksam. Damit verlieren die Gläubiger der Nebenintervenientin und
 erst recht Dritte wie die Beklagte als Schuldnerin der veräusserten Forderung
 die Möglichkeit, sich auf diese vollstreckungsrechtliche Unwirksamkeit zu
 berufen (Lorandi, ZZZ 2004, S. 104). Entgegen der Beklagten (u.a.
 act. 40 Rz. 62 ff., 171 ff., 187 ff.) stellt daher
 die fragliche Abtretung vom 8. bzw. 13. Juli 2004 weder eine Verwertungshandlung
 (freihändige Verwertung im Sinne von Art. 322 SchKG) der
 Nebenintervenientin dar noch ist das zivilrechtliche Veräusserungsgeschäft
 unzulässig oder nichtig.

f)

Der Umstand, dass im ersten
 Rechenschaftsbericht des Liquidators der Nebenintervenientin vom
 13. Januar 2006 (act. 41/22/5 S. 3 oben) in Bezug auf die
 fragliche Abtretung von Verwertung die Rede ist, ist entgegen der
 Beklagten (act. 40 Rz. 175) unschädlich. Denn es kommt für die
 rechtliche Qualifikation der vom Sachwalter bzw. Liquidator getätigten
 Handlungen auf die vorne dargelegten Kriterien (E. IV.B.6b) an und
 nicht auf deren Bezeichnung in einem rund ein halbes Jahr nach Vollzug
 dieser Handlungen zu Handen der Gläubiger ergangenen Mitteilungszirkular.

g)

Qualifiziert sich die am 8.
 bzw. 13. Juli 2004 erfolgte Abtretung nach dem Gesagten als
 zivilrechtliches Verfügungsgeschäft, so ist ferner diesbezüglich eine
 Vollmachtserteilung wie die Geschehene (vgl. die Vollmacht des Liquidators
 der Nebenintervenientin an Rechtsanwalt G.______ vom 2. Juli 2004,
 act. 2/5 S. 5 = act. 41/15/1 S. 3) entgegen der
 Beklagten (act. 60 Rz. 109) nicht zu beanstanden
 (Art. 32 ff. OR). Dies, zumal der Liquidator darüber hinaus
 nachträglich die Abtretung vom 8. Juli 2004 mehrmals konkludent (u.a.
 in seinen Rechenschaftsberichten, vgl. bspw. act. 41/22/1-3; vgl. auch
 die Vorbringen der Beklagten in act. 40 Rz. 178 ff.) sowie
 ausdrücklich (act. 47/14 S. 2) genehmigte (Art. 38
 Abs. 1 OR). Infolge der vom Nachlassrichter erteilten Ermächtigung zur
 Veräusserung der fraglichen Forderung (act. 47/5) ist im Übrigen entgegen
 der Auffassung der Beklagten (act. 60 Rz. 101) eindeutig zu verneinen,
 dass mit dem getätigten Vorgehen zwingende gesetzliche Regelungen über die
 Verwertung beim Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung aus den Angeln gehoben
 wurden.

h)

Zusammengefasst handelt es sich
 beim umstrittenen Assignment vom 8./13. Juli 2004 um den Vollzug
 (Verfügungsgeschäft) eines bereits während der Dauer der Nachlassstundung
 mit vorgängiger Ermächtigung des Nachlassrichters eingegangenen
 (Verpflichtungsgeschäft) zivilrechtlichen Rechtsgeschäfts und nicht um eine
 Verwertungshandlung im Rahmen des Vollzugs des Nachlassvertrags mit
 Vermögensabtretung der Nebenintervenientin (so die Beklagte, vgl. u.a.
 act. 60 Rz. 109). Auf die weiteren von der Beklagten erhobenen
 Rügen, die auf der Annahme des Vorliegens einer solchen Verwertungshandlung
 beruhen (u.a. Vertretungsfeindlichkeit; fehlende Zustimmung
 Gläubigerausschuss [act. 60 N 112 ff.]; Verletzung numerus
 clausus der Verwertungsakte bzw. Stufenfolge nach Art. 260 SchKG;
 unzulässige Gewährleistungsvereinbarung bei freihändiger Verwertung;
 act. 40 Rz. 187 ff.; act. 60 Rz. 104 ff.;
 act. 92 Rz. 108 ff.), braucht daher nicht eingegangen zu
 werden. Die im vorliegenden Kollokationsprozess strittige, behauptete
 Forderung bzw. deren zugrundeliegende behaupteten Teilforderungen wurden
 also so sie denn überhaupt bestehen (vgl. nachfolgend,
 E. V.) korrekt und rechtsgültig von der Nebenintervenientin
 auf die Klägerin übertragen.

Unter dem Gesichtspunkt der
 Aktivlegitimation macht die Berufungsbeklagte schliesslich geltend, die von
 der Kollokationsklägerin eingeklagte Forderung bzw. deren zugrundeliegende
 Teilforderungen hätten einem Abtretungsverbot (act. 92 Rz. 96-99;
 act. 40 Rz. 152-156; act. 60 Rz. 44 ff.) unterlegen.
 Auf diesen Einwand wird sogleich (E. V.F.11c) im Rahmen der
 vertragsrechtlichen Qualifizierung des in der X.______-Gruppe vollzogenen
 Cash Management-Konzepts eingegangen.

V.(Vertragsrechtliche Qualifikation)

A                Prozessuale
 Ausgangslage

1.

Die Vorinstanz hat im
 angefochtenen Urteil (act. 84) die Kollokationsklage mittels mehrerer,
 allesamt Rechtsfragen beschlagender Alternativbegründungen (unzulässige verdeckte
 Gewinnausschüttung; eigenkapitalersetzendes bzw. nachrangiges Darlehen;
 Rechtsmissbrauch; Doppelvertretung; Bereicherungsrecht) abgewiesen. Folgerichtig
 hat die Vorinstanz nicht im Einzelnen geprüft, ob in Bezug auf das in der
 X.______-Gruppe praktizierte Cash Management die von der
 Nebenintervenientin behauptete  von der Beklagten weitgehend bestrittene
 (vgl. insbesondere act. 40 Rz. 81-85, 153, 363 ff.;
 act. 92 Rz. 46 ff.)  Sachverhaltsdarstellung (vgl. zusammengefasst
 vorne, E. III.3. m.H. v.a. auf act. 28 Rz. 13 ff.;
 act. 72 Rz. 3 ff., 252 ff.) bewiesen ist und wie dieses
 Cash Management vertragsrechtlich zu qualifizieren ist.

2.

Nachfolgend werden die
 verschiedenen vorinstanzlichen Alternativbegründungen entsprechend den von
 der Nebenintervenientin in ihrer Berufung (act. 87) erhobenen Rügen
 der Reihe nach überprüft. Hierzu wird  wie dies implizit auch die
 Vorinstanz tat (act. 84)  die Sachverhaltsdarstellung der
 Nebenintervenientin zum in der X.______-Gruppe praktizierten Cash
 Management einstweilen gleichsam als bewiesen angenommen. Indes wird diese
 vorab in vertragsrechtlicher Hinsicht analysiert bzw. qualifiziert, da dies
 zur Beurteilung der von der Nebenintervenientin als unzutreffend gerügten
 vorinstanzlichen Alternativbegründungen erforderlich ist (vgl.
 E. VI.). Im Folgenden wird somit zunächst geprüft, wie das gemäss der
 Nebenintervenientin in der X.______-Gruppe praktizierte Liquiditäts- und
 Forderungsmanagement (Konzernclearing und Cash Pooling) rechtlich zu
 qualifizieren wäre, sollte sich ergeben, dass die entsprechende
 Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen gelten kann.

Die Nebenintervenientin behauptet
 zur Funktionsweise des in der X.______-Gruppe praktizierten Konzernclearings
 im Einzelnen Folgendes (act. 28 Rz. 15, 18 ff., 31 ff.,
 176 ff., 290 ff., 293 ff.; act. 46 Rz. 3;
 act. 72 Rz. 3-20, 23, 33 ff., 37 ff., 88 ff., 164,
 176, 215, 221 f., 254):

1.

Die Beklagte habe im Rahmen
 dieses Konzernclearings für jede teilnehmende Gruppengesellschaft der
 X.______-Gruppe, so u.a. für die Nebenintervenientin, die V.______ AG und
 die U.______ AG, ein separates, auf diese lautendes Kontokorrentkonto
 geführt. Auf diesen Konten seien alle gruppeninternen Transaktionen
 verbucht worden. Wenn eine Gruppengesellschaft an eine andere eine Leistung
 erbracht und in Rechnung gestellt habe, so habe die andere
 Gruppengesellschaft den geschuldeten Betrag nicht direkt bezahlt, sondern
 die Beklagte angewiesen, den Betrag ihrem eigenen Kontokorrentkonto zu
 belasten und dem Kontokorrentkonto der rechnungsstellenden
 Gruppengesellschaft gutzuschreiben. Ausnahmsweise seien einzelne Verbuchungen
 auch auf Anweisung (verstanden in einem weiten Sinn) der jeweiligen Gläubigerin
 erfolgt, in jedem Fall aber seien die Verbuchungen mit Zustimmung der jeweiligen
 Gegenparteien erfolgt. Die Beklagte habe diese Transaktionen akzeptiert,
 intern verbucht und extern auf den entsprechenden Kontoauszügen der
 involvierten Kontokorrentkonten ausgewiesen. So seien an die Stelle der
 ursprünglichen Forderung der rechnungsstellenden Gruppengesellschaft
 gegenüber der anderen Gesellschaft zwei neue Forderungen getreten. Die
 rechnungsstellende Gesellschaft habe eine Forderung gegenüber der Beklagten
 in Höhe der ursprünglichen Forderung erhalten, während die andere Gesellschaft
 diesen Betrag nunmehr der Beklagten geschuldet habe. Die Beklagte habe
 somit wie eine Bank Zahlungsanweisungen einzelner X.______-Gesellschaften
 zu Gunsten anderer X.______-Gesellschaften entgegengenommen und die Überweisungsbeträge
 jeweils den Konten der Auftraggeber belastet sowie den Konten der Begünstigten
 gutgeschrieben. Dabei halte die vom 17. Oktober 1996 datierende Konzernweisung
 (act. 30/1, vgl. auch vorne, E. III.2.) bloss fest, was bereits
 vor Erlass derselben in der X.______-Gruppe seit Jahren praktiziert worden
 sei. Über das bei der Beklagten geführte Kontokorrentkonto der Nebenintervenientin
 seien vom 1. Juli 1996 bis 5. Dezember 2003 insgesamt 712
 Transaktionen und über jenes der V.______ AG vom 1. Juni 1994 bis
 30. November 2003 total 2576 Transaktionen abgewickelt worden.

2.

Zu den bei ihr geführten Konten
 habe die Buchhaltungsabteilung der Beklagten im Auftrag ihrer damaligen
 Organe, welche für den Aufbau und den Betrieb des Konzernclearings
 verantwortlich gewesen seien und davon Kenntnis gehabt hätten, monatlich Auszüge
 erstellt. In diesen Auszügen habe sie den Zins für den entsprechenden Monat
 berechnet und den Kontokorrentkonten belastet oder gutgeschrieben. Nach Gutschrift
 oder Belastung der Zinsen habe die Buchhaltungsabteilung der Beklagten auf
 den Kontokorrentkonten jeweils den Saldo gezogen. Die entsprechenden
 monatlichen Kontoauszüge habe die Beklagte den Buchhaltungsabteilungen der
 X.______-Gesellschaften, hier konkret relevant der Nebenintervenientin bzw.
 der V.______ AG und der U.______ AG, als Kontoinhaber zur Kontrolle
 zugestellt. Deren Buchhalter hätten sie zeitnah anhand ihrer eigenen
 Unterlagen geprüft, bearbeitet und in ihren Buchhaltungen abgelegt. Durch
 die von der Beklagten monatlich getätigte Saldoziehung auf den
 Kontokorrentkonten und die gegenseitige Abstimmung der Salden zwischen der
 Beklagten und den angeschlossenen Gesellschaften seien allfällige, in Einzelfällen
 aufgetretene Differenzen umgehend festgestellt und bereinigt worden. Die
 von der Beklagten ausgewiesenen Salden seien aufgrund dieser monatlichen
 Überprüfung und Genehmigung der Kontoauszüge durch die
 X.______-Gesellschaften ausdrücklich, mindestens aber stillschweigend,
 anerkannt worden, wobei es keiner formellen Genehmigung jedes einzelnen
 Kontoauszugs durch den Verwaltungsrat oder gar durch die Generalversammlung
 bedurft habe. Somit seien die Kontokorrentforderungen laufend noviert
 worden und es seien jeweils monatlich neue Forderungen in Höhe der Kontosalden
 entstanden.

3.

Für ihren Aufwand und ihr
 Risiko sei die Beklagte angemessen entschädigt worden. Dies, indem sie
 einen substantiellen Ertrag aus der Zinsdifferenz zwischen der Verzinsung
 ihrer Aktivguthaben und der Verzinsung der Verbindlichkeiten aus dem Konzernclearing
 erzielt habe. Beispielsweise habe die Beklagte im Jahre 1996 auf dem Kontokorrentkonto
 der Nebenintervenientin einen Sollzins von 5.75 % p.a. und einen Habenzins
 von 3.75 % p.a. und im Jahre 1993 auf dem Kontokorrentkonto der
 U.______ AG einen Sollzins von 7.5 % p.a. sowie einen Habenzins von
 5.5 % p.a. berechnet. Bis ins Jahr 2003 hätten entsprechende
 Zinsdifferenzen bestanden. Somit habe die Beklagte erhebliche Zinserträge
 erzielt. Deren genaue Höhe könne sie (die Nebenintervenientin) ohne Zugang
 zu den Buchhaltungsunterlagen der Beklagten für die Jahre 1993 bis 2003
 (Kontoauszüge aller von der Beklagten geführter Kontokorrentkonten für die
 einzelnen Gesellschaften der X.______-Gruppe) nicht eruieren, weshalb sie
 deren Edition durch die Beklagte beantrage. Darüber hinaus habe die Beklagte
 als Holdinggesellschaft mit ihren Beteiligungen von den Vorteilen des
 zentralen Cash- und Liquiditätsmanagements, das im Interesse aller
 Gesellschaften der X.______-Gruppe gelegen habe, profitiert.

4.

Mit Eröffnung der Nachlass- und
 Konkursverfahren über die verschiedenen Gesellschaften der X.______-Gruppe
 sei  so die Nebenintervenientin weiter  das von der Beklagten bis zur
 Nachlassstundung für die X.______-Gruppe ausgeübte Cash Pooling (gemeint:
 Konzernclearing) beendet worden. Per 30. November 2003 habe bei der Nebenintervenientin
 der Saldo des betreffenden Kontokorrentkontos zu ihren Gunsten gegenüber
 der Beklagten CHF 105094262.53 betragen. Dieses per
 30. November 2003 bestehende Guthaben zugunsten der
 Nebenintervenientin habe sich bis am 5. Dezember 2003, dem Datum der
 Gewährung der provisorischen Nachlassstundung an die Beklagte, aufgrund von
 fünf von anderen Gruppengesellschaften erhaltenen, über das
 Kontokorrentkonto bei der Beklagten verbuchten Zahlungen um
 CHF 600000. auf CHF 104494262.53 reduziert. Bei der V.______
 AG habe deren entsprechendes Kontokorrentguthaben bei der Beklagten per
 30. November 2003, dem Datum, an welchem letztmals der Saldo gezogen
 worden sei und eine Novation stattgefunden habe, CHF 43905773.74
 betragen. Auf diesen Saldo sei vom 1. Dezember 2003 bis zur Gewährung
 der provisorischen Nachlassstundung an die Beklagte am 5. Dezember
 2003 ein Zins von CHF 13720.55 aufgelaufen. Damit ergebe sich für die
 V.______ AG per 5. Dezember 2003 eine Forderung aus Kontokorrent in
 der Höhe von CHF 43919494.29. In Bezug auf die U.______ AG habe
 deren Kontokorrentguthaben der bei der Beklagten per 30. November
 2003, dem Datum, an welchem letztmals der Saldo gezogen worden sei und eine
 Novation stattgefunden habe, CHF 16975765.13 betragen. Auf diesen
 Saldo sei vom 1. Dezember 2003 bis zur Gewährung der provisorischen
 Nachlassstundung an die Beklagte am 5. Dezember 2003 bei einem
 Zinssatz von 2.25 % ein Zins von CHF 5304.93 aufgelaufen.
 Folglich belaufe sich die Forderung der U.______ AG aus Kontokorrent gegen
 die Beklagte per 5. Dezember 2003 auf CHF 16981070.06. In der
 Zeit nach dem 30. November 2003 seien von der Beklagten keine
 Kontoauszüge zu den Kontokorrentkonten mehr erstellt worden bzw. seien
 zumindest keine solchen mehr an die Buchhaltungsstellen der Nebenintervenientin,
 der V.______ AG und der U.______ AG übergeben worden.

5.

Die zweite Komponente des bei
 der X.______-Gruppe betriebenen Forderungs- und Cash Managements, das Cash
 Pooling, beschreibt die Nebenintervenientin wie folgt (act. 28
 Rz. 23 ff.; act. 72 Rz. 257): Die einzelnen
 Gruppengesellschaften seien von QX.______ laufend angewiesen worden,
 überschüssige Liquidität an die W.______ AG oder teilweise an die Beklagte
 zu überweisen. Die sich so ergebenden Forderungen seien sodann ebenfalls
 auf den bei der Beklagten geführten Kontokorrentkonten verbucht worden
 (vgl. soeben, E. V.B.1.). So habe die für das Cash Management verantwortliche
 W.______ AG im Falle, dass eine Gruppengesellschaft Geld an den bei ihr
 geführten Cash Pool überwiesen habe, die Beklagte angewiesen, diesen Betrag
 dem Kontokorrent der betreffenden Gruppengesellschaft gutzuschreiben und
 ihrem Kontokorrent zu belasten. Bei umgekehrtem Geldfluss sei die
 Verbuchung in entgegengesetzter Richtung erfolgt.

C.               Vorbringen
 der Beklagten

Die Berufungsbeklagte bestreitet,
 dass zwischen ihr und der Nebenintervenientin, der V.______ AG sowie der
 U.______ AG je ein Kontokorrentverhältnis bestanden habe, Saldoziehungen
 vorlägen und Novationen eingetreten seien (act. 40 Rz. 81-85, 153,
 356 ff.; act. 92 Rz. 46 ff.):

1.

In tatsächlicher Hinsicht
 stellt die Berufungsbeklagte in Abrede, dass andere Gesellschaften der
 X.______-Gruppe, insbesondere die Nebenintervenientin, die V.______ AG und
 die U.______ AG, sie angewiesen hätten, Verbuchungen auf Kontokorrentkonten
 vorzunehmen. Dies, zumal die von der Nebenintervenientin behaupteten Anweisungen
 gemäss dem sogenannten C.______-Borderau widersprüchlich und somit
 unbeachtlich seien. Weiter treffe es nicht zu, dass sie in Bezug auf die
 soeben genannten drei Gesellschaften monatlich Auszüge aus den
 Kontokorrentkonten erstellt und monatlich solche Auszüge diesen
 Gesellschaften zugestellt habe. Die Berufungsbeklagte bestreitet auch, dass
 diese Gesellschaften die jeweiligen Salden geprüft, abgestimmt, gezogen und
 anerkannt sowie die angeblich anerkannten Kontoauszüge in ihren jeweiligen
 Buchhaltungen abgelegt haben. Es liege keine einzige unterzeichnete Saldobestätigung
 im Recht, obwohl es in Konzernverbunden üblich sei, schriftliche
 Saldobestätigungen einzuholen.

2.

Diese den Sachverhalt
 beschlagenden beklagtischen Bestreitungen werden  wie bereits erwähnt
 (E. V.A.2.)  nachfolgend einstweilen ausgeblendet und stattdessen
 wird die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin einstweilen als
 bewiesen vorausgesetzt. Daneben brachte die Berufungsbeklagte in ihren
 Rechtsschriften (act. 40, 60, 92) aber auch einige Einwendungen
 vertragsrechtlicher Art gegen das Klagefundament der Nebenintervenientin
 vor. Auf diese wird im Folgenden eingegangen.

D.               Novenrecht
 und Substantiierung

1.

Vorweg ist in Bezug auf den
 Sachverhaltsvortrag der Nebenintervenientin zur Entstehung, zum Ablauf und
 zu den Modalitäten des in der X.______-Gruppe praktizierten, den
 eingeklagten Forderungen zugrundeliegenden Cash Management-Mechanismus
 (Konzernclearing und Cash Pooling) festzuhalten, dass die
 Nebenintervenientin ihre diesbezüglichen  Tatsachenbehauptungen  entgegen
 der Auffassung der Beklagten (act. 40 Rz. 82, 362 ff.;
 act. 92 Rz. 19 ff., 46)  rechtzeitig sowie in hinreichend
 substantiierter Form vorgebracht hat:

2.

Betreffend das Novenrecht kann
 auf die vorne (E. II.E.) angestellten Erwägungen verwiesen werden.
 Sämtliche der soeben (E. V.B.) wiedergegebenen Tatsachenbehauptungen
 sowie die dazugehörigen Beweisofferten der Nebenintervenientin sind zu berücksichtigen,
 da diese entweder in deren Klagebegründung (act. 28) oder in deren
 Replik (act. 72), mithin nicht verspätet, erfolgten. Ohnehin enthält
 die Replik (act. 72) nur wenige neue, in der Klagebegründung
 (act. 28) noch nicht  zumindest implizit  vorgebrachte Behauptungen
 und Beweisofferten (vgl. auch sogleich, E. V.D.3b).

3.

a)  In ihrer Klageantwort sowie
 in ihrer Duplik zur Frage der Aktivlegitimation machte die Beklagte
 geltend, die Vorbringen der Nebenintervenientin zur Entstehung, zum Ablauf
 und zu den Modalitäten des vollzogenen Cash Managements seien in Bezug auf
 die folgenden Aspekte in zeitlicher, persönlicher und vertretungsmässiger
 Hinsicht mangelhaft substantiiert (act. 40 Rz. 226, 229, 364,
 366, 368; act. 60 Rz. 43): Anweisungen an die Beklagte zur
 Vornahme der behaupteten Verbuchungen; Erstellung von Monatsauszügen aus
 den Kontokorrentkonten durch die Beklagte sowie Zustellung derselben an die
 Nebenintervenientin, die V.______ AG und die U.______ AG; Prüfung,
 Abstimmung und Anerkennung der Salden durch die soeben genannten Gesellschaften;
 Beendigung des Cash Managements.

b)

Daraufhin brachte die
 Nebenintervenientin in ihrer Replik (act. 72) hinsichtlich dieser
 Sachverhaltspunkte verschiedene Präzisierungen an (vgl. u.a. act. 72
 Rz. 15, die Kontrolle und Bearbeitung der Kontoauszüge sei durch die
 Buchhalter der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG
 erfolgt; act. 72 Rz. 7, wonach es die Buchhaltungsabteilung der
 Beklagten gewesen sei, welche die monatlichen Kontoauszüge erstellt habe;
 dies ergibt sich indes implizit bereits aus act. 28 Rz. 18, wonach
 die Beklagte in ihrer Buchhaltung für jede Konzerngesellschaft ein
 separates Kontokorrentkonto geführt habe).

c)

Auf diese Weise hat sich
 betreffend Funktionsweise des Cash Managements in der X.______-Gruppe
 insgesamt der oben wiedergegebene Tatsachenvortrag der Nebenintervenientin
 ergeben. Dieser ist hinreichend klar und umfassend, sodass darüber Beweis
 abgenommen werden kann. Die Nebenintervenientin genügt damit den Anforderungen
 an die Substantiierung (vgl. vorne, E. II.F. sowie BGer 4A_552/2015
 vom 25. Mai 2016, E. 3.4, wonach es ausreicht, die Tatsachen in
 einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren
 wesentlichen Zügen und Umrissen zu behaupten). Insbesondere darf von der
 Nebenintervenientin entgegen der Auffassung der Beklagten (u.a.
 act. 40 Rz. 362 ff.) nicht verlangt werden, im Einzelnen zu
 behaupten, wer genau bei der Beklagten die einzelnen behaupteten
 Verbuchungsanweisungen gab bzw. Kontokorrent-Monatsauszüge erstellte sowie
 zustellte und dass bzw. weshalb die agierenden Personen für die Beklagte
 vertretungsbefugt waren. Denn dies beschlägt Tatsachen, welche ausserhalb
 der Sphäre der Nebenintervenientin liegen und hinsichtlich welcher daher
 die Anforderungen an die Substantiierung niedriger anzusetzen sind
 (Killias, BK ZPO, Art. 221 N 22 f. m.w.H.; zur Frage der
 hinreichenden Substantiierung der Beendigung des Cash Managements siehe
 hinten, E. V.F.11a).

1.

a)  Werden durch
 Stimmenmehrheit oder auf andere Weise eine oder mehrere Gesellschaften unter
 einheitlicher Leitung zusammengefasst, sodass ein Konzern entsteht (vgl.
 Meier-Hayoz/Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 11. Aufl.,
 Bern 2012, § 24 N 35 ff.), so können im Rahmen dieser
 Leitung u.a. Verrechnungsverträge eingesetzt werden. Geschieht dies im
 Innenverhältnis zu anderen Gesellschaften des Konzerns, liegt eine sog.
 interne Konzernverrechnung im Rahmen eines zentralisierten
 Konzernfinanzmanagements vor (Berger, Der Aufrechnungsvertrag, Tübingen
 1996, S. 42 ff.). Dabei wird die Anzahl effektiver Zahlungsströme
 im Konzern durch bi- oder multilaterale Verrechnung der Forderungen und
 Verbindlichkeiten aus dem konzerninternen Waren- und Dienstleistungsverkehr
 minimiert (Zellweger-Gutknecht, BK OR, Art. 120 N 325 f.;
 Jagmetti, Cash Pooling im Konzern, Diss. Zürich 2007, S. 57; Berger,
 a.a.O., S. 43 ff.).

b)

In diesem Zusammenhang ist auch
 der Begriff Netting gebräuchlich. Er wird für verschiedene Vorgänge
 verwendet, welche grob gesagt alle darauf abzielen, mehrere Bruttobeträge
 in einen einzigen Nettobetrag zu überführen, insbesondere um Transaktionskosten
 zu senken (Zellweger-Gutknecht, BK OR, Art. 120 N 319 m.w.H.,
 auch betreffend Begriffsabgrenzung Netting - Clearing sowie zu den drei typischen
 Formen des Nettings [Zahlungsnetting, Novationsnetting, Liquidationsnetting]).
 Wird ein Nettingvertrag zwischen mehr als zwei Parteien abgeschlossen (multilaterales
 Netting), also auf das verrechnungsrechtliche Gegenseitigkeitserfordernis
 (vgl. Art. 120 Abs. 1 OR) verzichtet, was zulässig ist (Peter,
 BSK OR I, Art. 120 N 6, 9), erlöschen die davon erfassten
 Obligationen durch sog. Skontration (vgl. Becker, BK Art. 1-183 OR,
 Bern 1945, Vorbem. zu Art. 120-126 N 11, wonach bei der Skontration
 durch Delegation und Zession eine Substitution von Schuldnern und Gläubigern
 hergestellt wird, die die Verrechnung ermöglichen soll; möglich ist dabei
 auch der Abschluss von Skontrationsverträgen, womit ein besonderer
 Skontrationsverband mit Skontrationszwang und ein besonderes
 Skontrationsverhältnis begründet wird). Es liegt dabei eine Multilateralabrede
 vor, wonach erstens alle Teilnehmer darauf verzichten, über die erfassten
 Forderungen inskünftig anderweitig zu verfügen, zweitens ihre bilateralen
 Forderungen verrechnen und Leistungen anrechnen und drittens jede Partei
 ihr gesamtes Nettoguthaben gegen die Summe ihrer Nettoverbindlichkeiten
 (trotz fehlender Gegenseitigkeit) verrechnet, soweit sich die Beträge
 decken. Auf diese Weise ergibt sich der sog. Netto-Netto-Saldo (vgl.
 Vollrath, Die Endgültigkeit bargeldloser Zahlungen: zivilrechtliche
 Gestaltungsvorgaben für grenzüberschreitende Zahlungsverkehrs- und
 Abrechnungssysteme, Berlin 1997, S. 172 ff.).

c)

Beim multilateralen Netting
 kann eine zentrale Gegenpartei bzw. Abrechnungsstelle (Netting Center,
 Clearingstelle) eingeschaltet werden, welche per bestimmten Stichtagen die
 Nettogläubiger- oder Nettoschuldnerposition jeder Gesellschaft gegenüber
 allen anderen Konzerngesellschaften berechnet. In Höhe des
 Netto-Netto-Saldos wird für die Teilnehmer mit positivem Saldo eine
 abstrakte Saldoforderung gebildet. Schuldnerin dieser Saldoforderungen ist
 dabei die zentrale Abrechnungsstelle. Was die rechtsdogmatische Einordnung
 anbelangt, werden in der Lehre teils Parallelen zum Kontokorrent gezogen
 und teils gesellschaftsrechtliche Modelle bemüht (zum Ganzen
 [E. V.E.1a-c]: Zellweger-Gutknecht, BK OR, Art. 120
 N 323 f.; Jagmetti, a.a.O., S. 57; Berger, a.a.O.,
 S. 45 f.; Vollrath, a.a.O., S. 172 ff.).

2.

a)  Der Kontokorrentvertrag
 besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Abrede zweier
 in einem gegenseitigen Abrechnungsverhältnis stehender Personen, alle von
 diesem Verhältnis erfassten Forderungen bis zum Abrechnungstermin zu
 stunden und weder abzutreten noch separat geltend zu machen, sondern nur
 als Rechnungsposten für die Ermittlung des Saldos zu behandeln. Er enthält
 einen Verrechnungsvertrag, gemäss welchem ohne Verrechnungserklärung alle
 vom Kontokorrentverhältnis erfassten beidseitigen Forderungen entweder
 laufend oder am Ende der Rechnungsperiode automatisch verrechnet werden
 (BGer 4C.50/2004 vom 23. April 2004, E. 4.3 m.w.H.; BGE 100 III
 79, E. 3; vgl. auch die Hinweise bei Jagmetti, a.a.O., S. 76; zum
 sog. faktischen Kontokorrentverhältnis vgl. Gabriel, BSK OR I,
 Art. 117 N 2; Killias/Wiget, CHK, Art. 117 N 4). Durch
 die Verrechnung gehen die sich gegenüberstehenden Forderungen bis zur Höhe
 des Saldos unter.

b)

Eine der Parteien oder ein
 Dritter (z.B. ein Treuhänder) führt das Konto, d.h. die nach Haben und Soll
 geführte Rechnung über die gegenseitigen Forderungen. Die Pflicht zur
 Kontoführung besteht dabei aufgrund eines Auftragsverhältnisses (Aepli, ZK
 Art. 114-126 OR, Art. 117 N 17).

c)

Anders als im Allgemeinen (vgl.
 Art. 116 Abs. 1 OR) ist im Kontokorrentverhältnis eine Novation
 anzunehmen, wenn der Saldo gezogen und von beiden Parteien anerkannt wird
 (Art 117 Abs. 2 OR). Wenn die rechnungsführende Partei dem Kontoinhaber
 vorbehaltlos Saldomeldungen zukommen lässt, ist nach Treu und Glauben  unabhängig
 davon, ob sie aufgrund der vorgenommenen Verrechnung Gläubigerin oder
 Schuldnerin der Saldoforderung ist  von einer Anerkennung des Saldos durch
 sie und einer Offerte zur Anerkennung desselben auszugehen (Gabriel, BSK OR
 I, Art. 117 N 11; Killias/Wiget, CHK, Art. 117 N 7;
 Aepli, ZK Art. 114-126 OR, Art. 117 N 26; BGE 104 II 190,
 E. 2a, je m.w.H.). Die Art und Weise sowie der Zeitpunkt der
 Saldomitteilung ergeben sich aus den entsprechenden Verabredungen der
 Parteien bzw. mangels solcher aus der Verkehrsübung (Aepli, ZK
 Art. 114-126 OR, Art. 117 N 28). Seitens des Kontoinhabers
 kann die Richtiganerkennung des mitgeteilten Saldos gegenüber der
 rechnungsführenden Partei (ebenfalls) auch durch einen Vertreter sowie
 ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen. Eine stillschweigende Saldoanerkennung
 liegt bei Unterlassen eines Einspruchs gegen den mitgeteilten Saldo während
 der Frist vor, innert der ein Widerspruch zu erwarten ist, auch wenn stillschweigende
 Anerkennung nicht vereinbart wurde (Gabriel, BSK OR I, Art. 117
 N 12; Killias/Wiget, CHK, Art. 117 N 7, je m.w.H.).
 Kriterien für die Bemessung dieser Frist sind insbesondere die Person des
 Adressaten sowie die Komplexität der in der betreffenden
 Kontokorrentperiode abgewickelten Geschäfte (Aepli, ZK Art. 114-126
 OR, Art. 117 N 32).

d)

Mit der Novation werden die
 nach den Verrechnungen verbleibende Restforderung oder die mehreren
 Restforderungen, aus denen sich der Kontokorrentsaldo zusammensetzt, durch
 eine einzige, neue Forderung mit eigenem Rechtsgrund und eigener Identität
 ersetzt. Die Parteien können für sie einen spezifischen Rechtsgrund vereinbaren,
 also beispielsweise festlegen, die novierte Saldoforderung sei aus Darlehen
 geschuldet. Ist kein Parteiwille erkennbar, ist sie als Schuld aus
 Kontokorrent" zu qualifizieren. Die neue Saldoforderung stellt einen
 selbständigen Klagegrund dar und hat eigene Modalitäten sowie Nebenrechte,
 sodass bspw. die Verjährungsfristen der bisherigen Forderungen nicht mehr
 massgebend sind. Ausgelöst wird die Neuerungswirkung mit der beidseitigen
 Anerkennung der Saldoforderung, der Eintritt der Neuerungswirkung geschieht
 aber rückwirkend auf das Ende der betreffenden Kontokorrentperiode. Die
 Saldoforderung entsteht also rückwirkend auf diesen Zeitpunkt als neue
 Obligation. In einem fortgesetzten Kontokorrentverhältnis wird nun die novierte
 Saldoforderung als erster Posten der neuen Rechnungsperiode in das Kontokorrent
 eingesetzt und erfährt das beschriebene Schicksal einer ins Kontokorrent eingesetzten
 Forderung (Jagmetti, a.a.O., S. 78 f.; Gabriel, BSK OR I,
 Art. 117 N 14; Killias/Wiget, CHK, Art. 117 N 9; Aepli,
 ZK Art. 114-126 OR, Art. 117 N 57 ff., je m.w.H.).

e)

Indes kann mittels Novation
 keine neue Schuld geschaffen werden, falls die novierten Forderungen in
 Wirklichkeit gar nicht bestanden haben. Die Anerkennung des Kontokorrentsaldos
 beinhaltet jedoch eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 17 OR und
 führt somit zu einer Beweislastumkehr: Wer den zuvor anerkannten Saldo bestreiten
 will, hat dessen Unrichtigkeit zu beweisen. Zudem verzichten die Parteien
 mit der Anerkennung des Kontokorrentsaldos auf die Geltendmachung bereits bekannter
 Willensmängel sowie streitiger oder ungewisser, aber nicht ausdrücklich
 vorbehaltener Einreden (Jagmetti, a.a.O., S. 78 f.; Gabriel, BSK
 OR I, Art. 117 N 13; Killias/Wiget, CHK, Art. 117 N 8;
 BGer 4C.191/2001 vom 15. Januar 2002, E. 4b; BGE 104 II 190,
 E. 3a, je m.w.H.).

f)

Insgesamt ist der
 Kontokorrentvertrag somit als Innominatkontrakt zu qualifizieren, welcher
 Elemente des Auftrags (Art. 394 ff. OR; Pflicht zur Kontoführung),
 der Verrechnung (Art. 120 ff. OR), der Schuldanerkennung
 (Art. 17 OR), der Novation (Art. 116 f. OR) und unter
 Umständen der Stundung (bei laufender Rechnung nach h.L. keine Stundung des
 Saldos, sondern dieser ist jederzeit fällig und klagbar) enthält.
 Allenfalls  speziell beim Bankkontokorrentverhältnis  umfasst der
 Innominatvertrag als solcher auch darlehens- (Art. 312 ff. OR)
 oder hinterlegungsrechtliche (Art. 481 OR) Elemente (zum Ganzen:
 Jagmetti, a.a.O., S. 80 f. m.w.H.).

3.

Im Verkehr zwischen einer
 Geschäftsbank und deren Kunden wird bei Eröffnung eines Bankkontos in der
 Regel zusammen mit dem Kontokorrentvertrag stillschweigend ein Girovertrag
 abgeschlossen. In einem Girovertrag verpflichtet sich die Bank gegenüber
 ihrem Kunden, gegen Entgelt den bargeldlosen Zahlungsverkehr für ihn
 abzuwickeln, d.h. Zahlungsaufträge des Kunden auszuführen und eingehende
 Überweisungen entgegenzunehmen sowie seinem Konto gutzuschreiben. Der Girovertrag
 untersteht den Bestimmungen des Auftragsrechts, wobei die einzelnen Überweisungsaufträge
 Weisungen im Sinne von Art. 397 OR darstellen, mit denen der Girovertrag
 konkretisiert wird (zum Ganzen: Jagmetti, a.a.O., S. 81 f.
 m.w.H.).

4.

Zusätzlich zum Kontokorrent-
 und zum Girovertrag sowie auf diesen aufbauend wird im Bankenverkehr
 oftmals ein Kontokorrentkreditvertrag abgeschlossen. Mit diesem
 Vertrag erlaubt die Bank ihrem Kunden, sein Kontokorrent im Rahmen der
 gewährten Kreditlimite nach Bedarf zu überziehen. Den beanspruchten Kredit
 darf er jederzeit zurückzahlen und wieder neu beanspruchen. Für den
 Zeitraum und Betrag der effektiven Kreditbeanspruchung hat der Kunde der
 Bank Schuldzinsen zu bezahlen. Diese sowie die Bezüge und Rückzahlungen
 werden im Kontokorrent verbucht. Unter Umständen wird sodann der Wert der
 Kreditmöglichkeit als solcher durch eine  unabhängig von der effektiven
 Beanspruchung des Kredits geschuldeten  Bereitstellungsgebühr abgegolten.
 Beim Kontokorrentkreditvertrag handelt es sich um einen Innominatvertrag
 sui generis, auf den vorab Darlehensrecht zur Anwendung gelangt (zum
 Ganzen: Jagmetti, a.a.O., S. 82 ff. m.w.H.).

5.

Unter dem Begriff Cash
 Pooling versteht man den konzerninternen Liquiditätsausgleich zwischen
 allen am Pool beteiligten Konzerngesellschaften und die Konzentration der Nettoliquidität
 des Konzerns an einem Ort. In der Praxis erfolgt dieser Liquiditätsausgleich
 nicht direkt zwischen den einzelnen Teilnehmergesellschaften, sondern via
 Muttergesellschaft oder via eine spezielle Konzernfinanzgesellschaft, die
 als Poolführerin amtet. Jede Teilnehmergesellschaft, welche einen
 Liquiditätsüberschuss auf ihrem Konto aufweist, überweist diesen auf das
 Konto der Poolführerin. Umgekehrt erhalten die Teilnehmergesellschaften mit
 einem Mangel an Liquidität vom Konto der Poolführerin die notwendigen
 Mittel. Durch das so vollzogene Cash Pooling entstehen konzerninterne
 Forderungen auf Rückzahlung der überwiesenen Beträge zwischen den einzelnen
 Teilnehmergesellschaften einerseits und der Poolführerin andererseits (zum
 Ganzen: Jagmetti, a.a.O., S. 58 f. m.w.H.). Forderungen einer am
 Cash Pool teilnehmenden Konzerngesellschaft aus diesem Cash Pooling gegen
 die Poolführerin werden von Rechtsprechung und Lehre einhellig als Darlehen
 qualifiziert (Glanzmann/Wolf, GesKR 2014, S. 265 m.w.H.; Brand,
 Konzernorganisationsrechtliche Grenzen von Upstream-Darlehen, Diss. Bern
 2014, SSHW 326, Zürich/St. Gallen 2015, N 472 m.w.H.; BGer
 4A_248/2012 vom 7. Januar 2013, E. 2).

Nimmt
 man die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen an (vgl.
 vorne, E. V.A.2.), so ist das von ihr beschriebene Cash Management im
 Lichte der vorstehenden Erwägungen (E. V.E.1.-5.) vertragsrechtlich wie
 folgt zu qualifizieren:

1.

Es liegt ein Mehrparteienverhältnis
 vor, da eine Vielzahl von Gesellschaften der X.______-Gruppe  welche
 unstrittig (act. 28 Rz. 9 ff.; act. 40
 Rz. 102 ff.) einen Konzern darstellt (vgl. vorne, E. V.E.1a
 und hinten, E. VI.A.4b)  involviert sind. Dieses baut auf einem
 gruppenweiten, antizipierten Verrechnungs(ermächtigungs-) vertrag auf (vgl.
 auch Hess/Wyss, AJP 10/1997, S. 1222; Zellweger-Gutknecht, BK OR, Art.
 120 N 304 ff. m.w.H.), wonach alle Gruppengesellschaften erstens
 verpflichtet und berechtigt sind, untereinander alle gegenseitigen,
 gruppeninternen Forderungen zu verrechnen und Leistungen anzurechnen und
 zweitens sich verpflichten, ihre so entstehenden Nettoguthaben gegen die
 Summe ihrer Nettoverbindlichkeiten zu verrechnen, womit Netto-Netto-Salden
 entstehen (multilaterales Netting, vgl. soeben, E. V.E.1b-c; insofern
 zutreffend die Nebenintervenientin in act. 28 Rz. 14 f.).
 Die Beklagte wird dabei  abgesehen davon, dass sie wie andere
 Gruppengesellschaften bezüglich ihrer konzerninternen Forderungen ebenfalls
 am Konzernclearing teilnimmt  als zentrale Abrechnungsstelle eingeschaltet
 (vgl. nur die Bezeichnung C.______-Kontokorrent, act. 30/1). Sie hat
 sich verpflichtet (vgl. v.a. act. 30/1), Konten für die beteiligten
 Gruppengesellschaften zu führen, die konzerninternen Transaktionen respektive
 die dabei entstehenden Forderungen bzw. Schulden in diesen Konten einzusetzen,
 darüber im Sinne einer laufenden Rechnung (vgl. Jagmetti, a.a.O.,
 S. 77 f.) abzurechnen sowie die einzelnen Netto-Netto-Salden zu
 ziehen und auf den entsprechenden Nettoguthaben bzw. -schulden
 gruppeninterne Soll- bzw. Habenszinsen zu berechnen. Damit liegt auch ein
 auftragsrechtliches Element vor (vgl. auch Gabriel, BSK OR I,
 Art. 117 N 3; Jagmetti, a.a.O., S. 94). Nachdem die Beklagte
 diese Rolle als zentrale Abrechnungsstelle  nach Darstellung der
 Nebenintervenientin  über viele Jahre hinweg ausgeübt und somit zumindest
 konkludent akzeptiert hat, lässt sich dabei entgegen der Beklagten
 (act. 40 Rz. 344, 373) nicht sagen, sie hätte hierfür gleichsam
 willenlos bzw. zwangsweise herhalten müssen (vgl. auch hinten,
 E. V.G.).

2.

a)  Aufgrund der bei der
 Beklagten geführten Verrechnungskonten weist das unter den beteiligten
 Gesellschaften der X.______-Gruppe bestehende Vertragsverhältnis ferner
 Ähnlichkeiten zu einem Kontokorrentkreditverhältnis auf, wobei ein beidseitiges
 Kreditverhältnis besteht, da Schuldner- und Gläubigerposition von einer
 Abrechnungsperiode zur nächsten wechseln können (vgl. auch  in Bezug auf
 das Cash Pooling, nicht aber das Konzernclearing  Jagmetti, a.a.O.,
 S. 90). Die nach Darstellung der Nebenintervenientin von den
 Gruppengesellschaften an die Beklagte erteilten Aufträge zur Vornahme
 konzerninterner Verrechnungen und Verbuchungen auf ihrem Kontokorrent
 beinhalten zudem auch ein girovertragsähnliches Element.

b)

Die Beklagte wendet ein
 (act. 40 Rz. 373-375), es liege in casu konzeptionell keine
 Ausgangskonstellation vor, welche überhaupt eine Kontokorrentabrede
 erlauben würde. Denn ein Kontokorrent setze vorbestehende wechselseitige
 Ansprüche voraus, was im hier interessierenden Verhältnis zwischen der
 Beklagten und der Nebenintervenientin, der V.______ AG bzw. der U.______ AG
 nicht der Fall sei. Sie (die Beklagte) sei an den behaupteten, unter den
 Gesellschaften der X.______-Gruppe abgeschlossenen Rechtsgeschäften nicht
 beteiligt gewesen, mithin mit diesen in keinem Rechtsverhältnis gestanden.

c)

Dem kann nicht gefolgt werden.
 Entscheidend für das Vorliegen eines Kontokorrentverhältnisses ist das
 Vorhandensein eines Vertragswillens der Parteien, eine Vielzahl
 gegenseitiger Ansprüche durch eine einzige Forderung, den Saldo, ersetzen
 zu wollen (Gabriel, BSK OR I, Art. 117 N 4). Ein solcher
 Vertragswille ist in casu  bei bewiesener Sachverhaltsdarstellung der
 Nebenintervenientin  zu bejahen, denn er ergibt sich aus der
 Konzernweisung 18/96 vom 17. Oktober 1996 (act. 30/1, vgl. dort
 insbesondere Ziff. 4 sowie den letzten Abschnitt) in Verbindung mit
 der Tatsache, dass die fragliche Verrechnung konzerninterner Forderungen
 über Jahre hinweg von den beteiligten Gruppengesellschaften betrieben
 wurde. Ferner finden zur Ermöglichung der beschriebenen konzernweiten
 Verrechnung bzw. zentralen Verbuchung konzerninterner Forderungen im
 zwischen den Gruppengesellschaften vorliegenden Mehrparteienverhältnis
 jeweils zunächst Novationen der betreffenden, zunächst bilateralen konzerninternen
 Verträge (im Falle eines Kaufvertrags: Verkäufer-Käufer) statt, wodurch
 diese durch zwei neue Verträge (Verkäufer-zentrale Abrechnungsstelle,
 zentrale Abrechnungsstelle-Käufer) ersetzt werden, in deren aller Mitte die
 Beklagte als zentrale Abrechnungsstelle steht (Essebier/Kühn, AJP 2011,
 S. 653). Indem die mit diesen so entstandenen Verträgen verbundenen
 Forderungen und Schulden in die fraglichen Kontokorrentkonten eingesetzt
 werden, liegen entgegen der Beklagten somit sehr wohl vorbestehende
 Ansprüche, in welche auch die Beklagte involviert ist, bzw. eine
 zivilrechtliche causa für die Verbuchungen (vgl. die diesbezüglichen
 gegenteiligen Ausführungen der Beklagten in act. 40
 Rz. 383 ff.) vor (beachte zudem die erwähnte [E. V.F.1.]
 auftragsrechtliche Verpflichtung der Beklagten zum Tätigsein als zentrale
 Abrechnungsstelle). Aus denselben Gründen (Ersetzen eines konzerninternen
 Vertragsverhältnisses durch zwei neue Verträge bzw. Forderungen/Schulden;
 auftragsrechtliche Elemente) liegen im Zusammenhang mit den von der
 Beklagten vorgenommenen Verbuchungen auch keine Schenkungen bzw.
 Schenkungsversprechen vor (so die Beklagte, vgl. act. 40 N 80,
 351 ff.; act. 92 Rz. 120 f. sowie Rz. 91). Dies, zumal
  die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen vorausgesetzt
  die Beklagte aus der Differenz der Zinsen auf den Kontokorrentguthaben
 bzw. -schulden Erträge erzielte (vgl. u.a. act. 72 Rz. 34). Dass
 die behaupteten Forderungen der drei Gruppengesellschaften V.______ AG,
 U.______ AG und Nebenintervenientin gegen die Beklagte in deren Bilanzen
 teilweise nicht als Kontokorrentforderungen, sondern unter anderen Bezeichnungen
 (Forderungen und Verbindlichkeiten gegenüber nahestehenden Gesellschaften,
 Darlehen C.______, Forderungen C.______) ausgewiesen wurden (vgl. z.B.
 act. 30/18, 30/139, 30/339), ist im Übrigen entgegen der Beklagten
 (act. 40 Rz. 376) unschädlich (Art. 18 Abs. 1 OR
 analog).

3.

Nach  hier einstweilen als
 bewiesen unterstellter  Darstellung der Nebenintervenientin (act. 28
 Rz. 15; vgl. zur diesbezüglichen Bestreitung der Beklagten
 act. 40 Rz. 262) wird mit dem in der X.______-Gruppe
 praktizierten Netting insbesondere bezweckt, ein Durcheinander von
 gegenseitigen Forderungsverhältnissen zwischen den Konzerngesellschaften
 zu vermeiden (vgl. auch act 30/1 am Ende). Im Allgemeinen ist primäres
 Ziel eines solchen Nettings sodann, dank verringerter Anzahl effektiver
 Zahlungsströme die Zahlungsverkehrskosten des Konzerns zu senken (Giegerich,
 ST 10/02, S. 872; Jagmetti, a.a.O., S. 57; vgl. auch
 act. 30/1 Ziff. 4, wonach unter den beteiligten
 Konzerngesellschaften der Kassen-, Postcheck- und Bankverkehr nicht
 gestattet ist). Insofern weist das zwischen den beteiligten Gruppengesellschaften
 betreffend Konzernclearing bestehende Vertragsverhältnisals solcheshöchstens in untergeordnetem Masse darlehens- und/oder
 hinterlegungsrechtliche Elemente auf (anders die novierten Saldoforderungen,
 vgl. sogleich sowie  indes für das Cash Pooling, nicht für das Netting 
 Jagmetti, a.a.O., S. 81, 91).

4.

a)  Die nach Darstellung der
 Nebenintervenientin jeden Monat gezogenen Salden der konzerninternen
 Kontokorrentkonten wurden jeweils noviert, sobald die Beklagte als zentrale
 Abrechnungsstelle einerseits und die am Cash Management teilnehmenden
 Gruppengesellschaften andererseits diese anerkannt haben (vorne,
 E. V.E.2c). Jedenfalls behauptete die Beklagte bislang nicht in
 substantiierter Weise eine anderslautende Parteivereinbarung, wonach durch
 die Saldoziehungen keine Novation bewirkt worden sei (Art. 117
 Abs. 2 OR; Gauch/Schluep/ Schmid/Emmenegger, OR AT, Band II, 10.
 Aufl., Zürich 2014, N 3162). Ohnehin dürfte es vorliegend aufgrund der
 erwähnten Konzernweisung (act. 30/1) nicht dem Parteiwillen
 entsprechen, im Streitfall sämtliche Transaktionen seit Implementierung des
 Cash Managements im Einzelnen aufrollen zu müssen (vgl. auch  für das Cash
 Pooling  Jagmetti, a.a.O., S. 92).

b)

Im Einzelnen ergeben sich  so
 denn die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin bewiesen sein wird
  diese Novationen daraus, dass  gemäss der Nebenintervenientin (act. 72
 Rz. 164)  die Beklagte selbst die fraglichen Transaktionen verbucht,
 allmonatlich die Kontokorrentkonto-Auszüge erstellt und die Salden gezogen
 sowie die Kontoauszüge den involvierten Gruppengesellschaften zugestellt
 hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten (act. 40 Rz. 364)
 bedeuten diese Tatsachen (Erstellen der Kontoauszüge, Ziehung der Salden
 und Zustellung der Kontoauszüge durch die Beklagte), dass diese die
 fraglichen Salden anerkannt hat (vgl. vorne, E. V.E.2c). Sofern die
 Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen angesehen
 werden kann (und die Beklagte im Rahmen der Duplik nicht noch substantiiert
 geltend machen wird sowie hernach zu beweisen vermag, dass innert nach den
 Umständen angemessener Frist Widerspruch erhoben wurde), ist die Anerkennung
 der Salden durch die Teilnehmergesellschaften  hier relevant: durch die Nebenintervenientin,
 die U.______ AG und die V.______ AG  jeweils stillschweigend erfolgt, was
 zulässig ist. Zwar mag es  wie die Beklagte geltend macht (act. 40
 Rz. 381)  in Konzernverbunden üblich sein, schriftliche
 Saldobestätigungen einzuholen, rechtlich zwingend erforderlich für die
 Annahme einer Saldoanerkennung ist dies jedoch nicht (vgl. zum Ganzen
 vorne, E. V.E.2c). Demnach liegt  die Sachverhaltsdarstellung der
 Nebenintervenientin als bewiesen vorausgesetzt  sowohl bei der Beklagten
 als auch bei der Nebenintervenientin respektive der V.______ AG und der
 U.______ AG in Bezug auf die Kontokorrentsalden entgegen der Beklagten
 (act. 40 Rz. 382) jeweils monatlich ein Novierungswille vor bzw.
 ist ein solcher zu vermuten (Art. 117 Abs. 2 OR).

c)

Sofern sich ergeben wird, dass
 die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen zu
 betrachten ist, ist es im Übrigen unschädlich, dass die Nebenintervenientin
 bezüglich der Höhe der gruppeninternen Soll- und Habenzinsen sowie der Modalitäten
 für deren Vereinbarung unter den Gesellschaften keine detaillierten Tatsachenbehauptungen
 vorbrachte. Denn  wie die Nebenintervenientin geltend gemacht hat
 (act. 28 Rz. 171, 287) und sich auch in den bei den Akten
 liegenden Kontoauszügen zeigt (act. 30/10-17, 30/129-138; vgl.
 insbesondere die hier interessierenden Kontoauszüge für den Monat November
 2003, act. 30/17, 30/138)  erfolgte die Zinsberechnung und
 -verbuchung jeweils vor der Saldoziehung. Sie ist also in den von der
 Beklagten gezogenen und den Gruppengesellschaften mitgeteilten sowie von
 diesen stillschweigend anerkannten monatlichen Salden, mithin in den novierten
 Forderungen, miterfasst. Somit gelten die Zinsenhöhe und -berechnung als
 konkludent anerkannt.

5.

Die infolge dieser Novationen
 neu entstehenden Forderungen bzw. Schulden haben  wie vorne dargelegt
 (E. V.E.2d)  eine eigene Identität und rechtliche Qualifikation.
 Immerhin aber sind die vorliegend behaupteten Saldoforderungen (Guthaben
 aus Kontokorrent der Nebenintervenientin, der U.______ AG und der V.______
 AG) zumindest als darlehensähnlich zu klassifizieren (vgl. auch hinten,
 E. VI.B.3a), wuchsen sie doch nach Darstellung der Nebenintervenientin
 (act. 28 Rz. 33, 179, 297) über mehrere Jahre hinweg zumeist
 kontinuierlich an, womit ein Element der Kreditierung vorliegt. Eine
 weitere Konsequenz der  sofern sich die Sachverhaltsdarstellung der
 Nebenintervenientin wird beweisen lassen  erfolgten Saldoziehungen und
 Novationen besteht darin, dass sich entgegen der Auffassung der Beklagten
 (u.a. act. 40 Rz. 22; act. 92 Rz. 93 f.) eine
 detaillierte Substantiierung der Transaktionen bzw. Rechtsgeschäfte, welche
 die eingeklagten Kontokorrentsalden ergeben, erübrigt (vgl. auch BGer
 4A_155/2014 vom 5. August 2014, E. 7.3 e contrario). Aufgrund der
 Novationswirkung ist es diesfalls auch nicht erforderlich, dass die
 Nebenintervenientin für die einzelnen, auf den Kontokorrentkonten
 vorgenommenen Verbuchungen Behauptungen zur Frage aufstellt, welche
 Gruppengesellschaft die Beklagte konkret jeweils angewiesen haben soll,
 welche einzelne Verbuchung zu tätigen sowie dass das Gericht die Frage des
 Vorliegens solcher Verbuchungsanweisungen in einem Beweisverfahren klärt
 (so aber die Beklagte, act. 40 Rz. 224 f.; vgl. auch
 act. 40 Rz. 231, wo die Beklagte das Vorliegen solcher
 Anweisungen bestreitet und act. 40 Rz. 233, wonach diese von der
 Nebenintervenientin behaupteten Anweisungen gemäss dem sogenannten
 C.______-Borderau in vielen Fällen widersprüchlich und somit unbeachtlich
 seien). Im Übrigen ist anzumerken, dass es sich bei diesen Verbuchungsanweisungen
 nach dem Gesagten nicht um Anweisungen im Sinne von Art. 466 ff.
 OR handelt und die Nebenintervenientin entgegen der Beklagten (act. 40
 Rz. 74 ff., 224 ff.; vgl. auch act. 92 Rz. 115 und
 Rz. 91, wonach auch die Beklagte diese Frage als spruchreif erachtet)
 in ihren Darlegungen bei Verwendung des Begriffs Anweisungen klarerweise
 auch nicht (durchwegs) solche meinte (vgl. act. 72 Rz. 225). Auf
 die diesbezüglichen Ausführungen der Beklagten braucht daher nicht weiter eingegangen
 zu werden. Schliesslich ist festzuhalten, dass die Nebenintervenientin zwar
 im Zusammenhang mit dem Einsetzen der einzelnen, über das Konzernclearing
 abgewickelten Forderungen in die Kontokorrrentkonten Gegenansprüche der
 Beklagten anerkannt hat, aber mit der Kollokationsklage klarerweise
 novierte Saldoforderungen geltend macht, bei welchen diese anerkannten
 Gegenforderungen zuvor bereits laufend verrechnet wurden. Der Beklagten
 kann somit nicht gefolgt werden, wenn sie ausführt (act. 40
 Rz. 46 ff.), die Klage könnte erst im Umfang eines
 CHF 3393110224.12 (Total der angeblich von der Nebenintervenientin
 anerkannten Ansprüche) übersteigenden Mehrbetrages gutgeheissen werden.

6.

Soweit die Beklagte im Übrigen
 der Ansicht ist, gewisse Positionen seien in den fraglichen
 Kontokorrentkonten zu Unrecht verbucht worden (vgl. act. 40 Rz. 93, wo sie
 vorbringt, die von der Nebenintervenientin geltend gemachten Forderungen
 gründeten nicht auf geschäftlichen Transaktionen mit ihr sowie act. 40
 Rz. 383 ff.: behauptete Rechtsgrundlosigkeit der den geltend
 gemachten Forderungen zugrundeliegenden Buchungen auf den
 Kontokorrentkonten), so trifft infolge der Novationen sie hierfür die
 Behauptungs- und Beweislast (vgl. vorne, E. V.E.2e). Aus den gleichen
 Gründen kann im Falle, dass die Sachverhaltsdarstellung der
 Nebenintervenientin bewiesen und somit das Vorliegen von Novationen zu
 bejahen ist, eine Klageabweisung entgegen der Vorinstanz (act. 
 E. IV.6.) und dem Liquidator der Beklagten (act. 2/1 S. 1)
 nicht damit begründet werden, die eingeklagte Forderung der Klägerin beruhe
 auf gruppeninternen, im Einzelnen nicht durchwegs nachvollziehbaren
 Kontokorrent-Buchungen ohne ersichtlichen Rechtsgrund (zutreffend insofern
 die Nebenintervenientin in act. 87 Rz. 57).

7.

Für den Fall jedoch, dass sich
 die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin bezüglich
 Saldoziehungen und -anerkennungen nicht wird beweisen lassen und als Folge
 daraus keine Novationen vorliegen, ist der Beklagten darin beizupflichten,
 dass seitens der Nebenintervenientin eine ungenügende Substantiierung der
 eingeklagten Forderungen besteht und die Klage bereits aus diesem Grund
 abzuweisen wäre. Denn diesfalls müsste die klagende Partei je für die
 Nebenintervenientin, die V.______ AG und die U.______ AG die ursprünglichen
 Einzelforderungen im zum Zeitpunkt der Beendigung des Konzernclearings noch
 bestehenden Betrag benennen und den Bestand jedes einzelnen Postens bzw.
 dessen Untergang durch Verrechnung nachweisen (Jagmetti, a.a.O., S. 78
 m.w.H.). Insbesondere bezüglich den Bestand und somit u.a. auch bezüglich
 den Rechtsgründen der in Frage stehenden, über das Konzernclearing
 verbuchten Transaktionen blieb aber die Nebenintervenientin für den Fall
 fehlender Novationen in allen ihrer Rechtsschriften (act. 28, 46, 54,
 72, 87) trotz entsprechender Substantiierungsaufforderung seitens der
 Beklagten (u.a. act. 40 Rz. 22) genügend spezifische Angaben
 sowie Beweisofferten schuldig (vgl. vorne, E. II.F.).

8.

a)  Insgesamt ist nach dem
 Gesagten das in der X.______-Gruppe praktizierte Konzernclearing  die
 Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen unterstellt 
 als ein dem Kontokorrentkreditvertrag ähnliches, mehrparteiliches Innominatvertragsverhältnis
 zu qualifizieren. Als Bestandteile weist es einen antizipierten
 Verrechnungsvertrag, eine Kontokorrentabrede sowie darlehens- und
 auftragsrechtliche Elemente und solche der Schuldanerkennung (Art. 17
 OR) sowie der Novation (Art. 116 f. OR) auf. Die beklagtische
 Aussage (act. 40 Rz. 256), beim von der Nebenintervenientin
 vorgebrachten Klagefundament handle es sich um ein auf den historischen
 undurchsichtigen Geschäftspraktiken von QX.______ fussendes Konstrukt, das
 an allen Ecken und Enden nicht aufgehe, trifft somit nicht zu. Vielmehr
 liegt ein multilaterales Netting vor, wie es in Konzernen durchaus üblich
 ist (vgl. vorne, E. V.E.1.). Ausserdem hat die Beklagte selber
 anerkannt (act. 40 Rz. 362), dass die von der Nebenintervenientin
 ins Recht gelegten Auszüge aus in ihrer Buchhaltung geführten
 Kontokorrentkonten tatsächlich so lauteten wie eingereicht.

b)

Zu verneinen ist das Vorliegen
 einer einfachen Gesellschaft (Art. 530 OR). Denn die Durchführung des
 Cash Managements in der X.______-Gruppe beruht gemäss den Vorbringen den
 Parteien (u.a. act. 28 Rz. 16; act. 40 Rz. 103, 212)
 nicht auf einem gemeinsam durch die teilnehmenden Gruppengesellschaften als
 gleichberechtigte Partner getroffenen Entscheid, sondern vielmehr auf
 einseitiger Weisung durch die Konzernleitung (vgl. die von QX.______ erlassene
 Konzernweisung 18/96, act. 30/1). Die mit dem Konzernclearing und dem
 Cash Pooling verfolgten Zwecke der Reduktion der Zahlungsverkehrskosten des
 Konzerns bzw. der Optimierung der Liquiditätsbewirtschaftung liegen primär
 im Interesse der Konzernleitung. Es kann somit nicht gesagt werden, die
 Durchführung des Konzernclearings und Cash Poolings beruhe auf dem
 gemeinsamen Willen der teilnehmenden Gruppengesellschaften, ein gemeinsames
 Ziel durch partnerschaftliches Zusammenwirken zu erreichen (affectatio societatis).
 Vielmehr hat die Teilnahme am Cash Management der X.______-Gruppe für die
 teilnehmenden Gruppengesellschaften austauschvertraglichen Charakter. Denn
 diese Gesellschaften müssen infolge des Konzernclearings einerseits gewärtigen,
 dass sie ihre Forderungen nicht direkt gegen andere Konzerngesellschaften
 selber geltend machen dürfen bzw. sie konzerninterne Schulden in jedem Fall
 an die Beklagte zu leisten haben. Andererseits erhalten sie auf ihren aus
 dem Konzernclearing allenfalls resultierenden Netto-Netto-Guthaben Zins
 bzw. erhalten sie bei Netto-Netto-Schulden eine Kreditmöglichkeit und zudem
 profitieren sie von insgesamt günstigeren Zahlungsverkehrskosten. Diese
 Vorteile geniesst auch die Beklagte, soweit sie selber konzerninterne
 Forderungen oder Schulden hat. Bei ihr kommt aber zusätzlich hinzu, dass
 sie  so die hier als bewiesen angenommene Sachverhaltsdarstellung der
 Nebenintervenientin (act. 72 Rz. 34)  von Einnahmen aus den
 Zinsdifferenzen profitiert. Im Gegenzug hat sie die Verbuchungen,
 Kontoführungen und Saldoziehungen vorzunehmen (zum Ganzen vgl. auch Jagmetti,
 a.a.O., S. 94 f.). Es liegen somit je parteispezifische
 Interessen vor, weshalb ein auftragsrechtliche Elemente aufweisendes
 Innominatvertragsverhältnis und nicht eine einfache Gesellschaft besteht
 (Weber, BSK OR I, Art. 394 N 34). Ausserdem ist zu beachten,
 dass gemäss der Nebenintervenientin (act. 28 Rz. 18-21) den
 teilnehmenden Gruppengesellschaften gegenüber der als zentrale
 Verrechnungspartei handelnden Beklagten in Bezug auf jede einzelne
 konzerninterne Transaktion ein Weisungsrecht bezüglich deren Verbuchung in
 den Kontokorrentkonten zusteht (anders nur bezüglich Zinsverbuchungen, vgl.
 E. V.F.12b), was ebenfalls für Auftragsrecht und gegen eine einfache
 Gesellschaft spricht (Weber, BSK OR I, Art. 394 N 34).

c)

Bezüglich des Cash Poolings
 (zweite Komponente des in der X.______-Gruppe praktizierten Cash
 Managements, vgl. vorne, E. III.3a) braucht  so denn die Sachverhaltsdarstellung
 der Nebenintervenientin bewiesen ist  keine abschliessende rechtliche
 Einordnung vorgenommen zu werden. Dies, weil die aus dem Cash Pooling entstandenen,
 als Darlehen zu qualifizierenden Forderungen (vgl. vorne, E. V.E.5.)
 via das Konzernclearing verbucht wurden, also in den sich ergebenden, novierten
 Saldoforderungen enthalten sind.

9.

Was den Vertragsschluss
 anbelangt, so ist zwischen den Parteien unstrittig (act. 28
 Rz. 16; act. 40 Rz. 103), dass QX.______ am 17. Oktober
 1996 die mit Konzernverrechnungen über C.______-Kontokorrent betitelte
 Konzernweisung Nr. 18/96 (act. 30/1) erliess. Auf den ersten
 Blick mangelt es infolge dieser einseitigen Weisung an übereinstimmenden
 gegenseitigen Willensäusserungen der involvierten Gruppengesellschaften,
 die unabdingbare Voraussetzung jedes Vertragsschlusses ist (Art. 1
 OR). Indes liegt ein zumindest konkludenter Vertragsschluss vor, entspräche
 es doch gewiss nicht der Meinung der einzelnen beteiligten
 Gruppengesellschaften, dass die beträchtliche Beträge betreffenden Verrechnungen
 bzw. Bildungen von gruppenweiten Nettoguthaben bzw. -schulden über eine
 derart lange Zeit (zumindest seit Oktober 1996 bis Ende 2003) ohne jede
 vertragliche Grundlage erfolgten. Vielmehr besteht bzw. bestand aufgrund
 dieser Umstände unter den Beteiligten stillschweigend Einigkeit, dass
 entsprechend diesen Verrechnungen und Nettoguthabens-Bildungen bzw.
 Nettoschulden-Anhäufungen vertragliche Forderungen auf Rückzahlung, Zins
 etc. bzw. Verpflichtungen entstehen sollen (vgl. auch Jagmetti, a.a.O.,
 S. 87 f.). Der Vertragsschluss unter den beteiligten
 Gruppengesellschaften betreffend Cash Management der X.______-Gruppe ist
 angesichts der genannten Konzernweisung spätestens gegen Ende des Jahres
 1996 erfolgt. Gemäss dem Tatsachenvortrag der Nebenintervenientin bestehen
 aber Anzeichen, dass dieses Cash Management (Konzernclearing und Cash
 Pooling) in der X.______-Gruppe bereits zuvor praktiziert wurde. Die
 Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen vorausgesetzt,
 ist es aber letztlich für die Beurteilung der vorliegenden Kollokationsklage
 irrelevant, wann genau dieser Vertragsschluss erfolgte. Denn für die von
 der Nebenintervenientin angestrebte Anwendung von Art. 117 OR ist es
 ohne Bedeutung, wann das Kontokorrentverhältnis zustande gekommen ist,
 knüpft diese Bestimmung doch nur an die Saldoanerkennung eine (positive)
 Rechtsfolge (Aepli, ZK Art. 114-126 OR, Art. 117 N 7; HGer
 ZH, HG 110233 vom 15. Juli 2014, E. 2.3.2.1. m.w.H.).

10.

Für die Beurteilung der
 vorliegenden Kollokationsklage braucht sodann nicht ermittelt zu werden,
 welche Gesellschaften der X.______-Gruppe genau ins Cash Management
 involviert waren. Unstrittig nahmen nämlich jedenfalls die Beklagte, die
 Nebenintervenientin, die U.______ AG und die V.______ AG an diesem teil
 (act. 28 Rz. 15 ff.; act. 40 Rz. 313 f. sowie
 362: indem die Beklagte die Richtigkeit der eingereichten
 Kontokorrentkontoauszüge aus ihrer Buchhaltung anerkennt, anerkennt sie
 auch eine Teilnahme der in diesen Kontoauszügen genannten Gesellschaften am
 unstrittig [act. 40 Rz. 212, 103] in der X.______-Gruppe
 implementierten Cash Management) und es sind in casu  wenn die
 Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin bewiesen ist  ohnehin
 einzig die Saldoforderungen der letzteren Gesellschaften gegen die Beklagte
 zu beurteilen und nicht das Cash Management System der X.______-Gruppe insgesamt.

11.

a)  Hinsichtlich der Beendigung
 des Konzernclearings hat die Nebenintervenientin wie erwähnt
 (E. V.B.4.; act. 46 Rz. 3) vorgebracht, mit Eröffnung der
 Nachlass- und Konkursverfahren über die verschiedenen Gesellschaften der
 X.______-Gruppe sei das von der Beklagten bis zur Nachlassstundung für die
 X.______-Gruppe ausgeübte Cash Pooling beendet worden. Aus dem Kontext
 dieser Tatsachenbehauptung ist ersichtlich, dass die Nebenintervenientin
 dabei zwar von Cash Pool spricht, jedoch offensichtlich das Konzernclearing
 bzw. das Cash Management als Ganzes meint. Denn gleich anschliessend an
 dieses Vorbringen findet sich der Satz, nach Beendigung des Cashpools hätten
 die verschiedenen Gesellschaften der X.______-Gruppe die gegenseitigen
 Salden aus den Cashpool Transaktionen geltend gemacht (vgl. act. 46
 Rz. 3). Und dort, wo die Nebenintervenientin das Zustandekommen dieser
 Salden näher darlegt (vgl. z.B. act. 28 Rz. 38 ff.,
 184 ff.; act. 72 Rz. 41 ff., 92 ff.), wird
 deutlich, dass diese novierten Forderungen die Saldoforderungen aus dem gesamten
 Konzernclearing und nicht nur Forderungen aus Cash-Pooling-Transaktionen
 betreffen. Weiter hat die Nebenintervenientin mit ihrer Angabe des
 Beendigungszeitpunkts des Cash Managements (mit Eröffnung der Nachlass-
 und Konkursverfahren über die verschiedenen Gesellschaften der
 X.______-Gruppe) zwar kein exaktes Beendigungsdatum ausdrücklich
 behauptet. Aus der Gesamtheit ihrer Vorbringen geht aber klar hervor, dass
 sie das Konzernclearing als per 5. Dezember 2003 beendet erachtet: Sie
 hat nämlich keine Verbuchungen und Saldoziehungen behauptet, welche auf
 einen Zeitpunkt nach diesem Datum fallen. Vielmehr macht sie geltend (vgl.
 vorne, E. V.B.4.), dass die Beklagte auf den fraglichen
 Kontokorrentkonten letztmals per 30. November 2003 die Salden gezogen
 habe. In der Zeit danach seien von der Beklagten keine Kontoauszüge zu den
 Kontokorrentkonten mehr erstellt worden bzw. seien zumindest keine solchen
 mehr an die Buchhaltungsstellen der Nebenintervenientin, der V.______ AG
 und der U.______ AG übergeben worden. Für die Zeit nach dem
 30. November 2003 hätten sich die Salden bis am 5. Dezember 2003
 nur noch wegen von anderen Gruppengesellschaften erhaltenen, wie üblich über
 das Kontokorrentkonto verbuchten Zahlungen reduziert (so betreffend die
 Nebenintervenientin) respektive wegen  vom 1. bis am 5. Dezember 2003
  berechneten Zinsgutschriften erhöht (V.______ AG und U.______ AG). Die
 Klage ist demzufolge entgegen der Beklagten (act. 60
 Rz. 42 f.; act. 92 Rz. 97) auch bezüglich der Beendigung
 des Cash Managements hinreichend substantiiert.

b)

In materiellrechtlicher
 Hinsicht ist zu den Darlegungen der Nebenintervenientin betreffend die
 Beendigung des Cash Managements in der X.______-Gruppe (Cash Pooling und
 Konzernclearing) zunächst zu bemerken, dass die Bewilligung der Nachlassstundung
 entgegen dem, was die Nebenintervenientin mit ihrem entsprechenden Vorbringen
 suggeriert, nicht dazu führt, dass laufende Verträge von Gesetzes wegen
 aufgelöst würden (vgl. Art. 297 SchKG; Hunkeler, KUKO SchKG,
 Art 297 N 11). Ihre Sachverhaltsdarstellung hier einstweilen als
 bewiesen vorausgesetzt, trifft es aber dennoch zu, dass das fragliche Konzernclearing
 und Cash Pooling jedenfalls in Bezug auf die hier interessierenden
 Gruppengesellschaften (Beklagte, Nebenintervenientin, V.______ AG und
 U.______ AG) per 5. Dezember 2003 beendet wurde. Hat nämlich die
 Beklagte nach diesem Datum auf den fraglichen Kontokorrentkonten keine Verbuchungen
 gruppeninterner Forderungen und keine Saldoziehungen mehr vorgenommen  die
 Beklagte äusserte bisher keine konkreten Behauptungen weiterer Verbuchungen
 und/oder Saldoziehungen in der Zeit nach diesem Datum , so liegt darin in
 Verbindung mit dem Verhalten der Nebenintervenientin, der V.______ AG und
 der U.______ AG, nach dem 30. November 2003 keine konzerninternen
 Forderungen und Schulden mehr über das Konzernclearing abgewickelt zu haben
 sowie noch bis am 5. Dezember 2003 erhaltene Zahlungen in Abzug zu bringen
 bzw. Zinsen auf Guthaben geltend zu machen, eine konkludente einvernehmliche
 bzw. gemeinsame Beendigung des dem Konzernclearing und Cash Pooling zugrunde
 liegenden Vertragsverhältnisses per 5. Dezember 2003
 (Aufhebungsfreiheit als Teil der in Art. 19 Abs. 1 OR normierten
 Vertragsfreiheit; vgl. Huguenin, BSK OR I, Art. 19 N 10). Sofern
 also die Beklagte in der Duplik nicht noch gegenteilige substantiierte
 Tatsachenbehauptungen vorbringt, wird der Beweis für die Beendigung der
 Innominatvertragsverhältnisse zwischen der Beklagten und der Nebenintervenientin,
 der V.______ AG bzw. der U.______ AG am 5. Dezember 2003 als erbracht
 zu betrachten sein.

c)

Ist aber einmal bewiesen, dass
 das Cash Management-Verhältnis per dann beendet worden ist, so ist es ohne
 weiteres zulässig, die behaupteten, aus diesem Innominatvertragsverhältnis
 bei dessen Beendigung bestehenden Saldoforderungen  wie geschehen (vgl.
 vorne, E. IV.)  später an Dritte abzutreten (dies ist zwischen den Parteien
 unstrittig, vgl. act. 60 Rz. 48 act. 46 Rz. 3 f.).
 Denn das einem Kontokorrentverhältnis immanente Abtretungsverbot besteht
 zwar während dessen Dauer, nicht aber nach Beendigung desselben (Gabriel,
 BSK OR I, Art. 117 N 3, 14). Die in der vorliegenden
 Angelegenheit erfolgten Abtretungen sind somit  bei bewiesener Beendigung
 der Cash Management-Innominatvertragsverhältnisse per 5. Dezember 2003
  auch insofern zulässig.

12.

a)  Die Beklagte macht sodann
 geltend (act. 92 Rz. 96-99; act. 40 Rz. 152-156,
 362 ff.; act. 60 Rz. 44 ff.), die klagende Partei habe
 selbst nach eigener Darstellung gar keine Saldoforderung per Monatsende
 eingeklagt, sondern angebliche Kontokorrentforderungen per 5. Dezember
 2003 geltend gemacht. Sie habe zwar (unsubstantiiert) behauptet, der Saldo
 sei monatlich (gemeint wohl per Monatsende) gezogen worden, letztmals per
 November 2003. Gleichzeitig behaupte die klagende Partei aber jedenfalls in
 Bezug auf die Verbuchungen mit der Nebenintervenientin, die Kontokorrente
 seien bis am 5. Dezember 2003 fortgeführt worden. Werde der gezogene
 Saldo in einem Kontokorrentverhältnis nicht bezahlt, sondern dieses 
 entsprechend der Behauptung der klagenden Partei  fortgesetzt, so verliere
 der Saldo seine selbständige Natur und werde zu einem blossen Posten im
 laufenden, fortgesetzten Kontokorrent. Daher bestehe vorliegend nach
 eigener Darstellung der klagenden Partei per 5. Dezember 2003 keine
 Novation (mehr).

b)

Diese beklagtische
 Argumentation trifft nicht zu: Entgegen der Beklagten (act. 60
 Rz. 43) ist  jedenfalls aus der Gesamtheit der Vorbringen der
 Nebenintervenientin (vgl. vorne, E. V.B.)  klar, dass die eingeklagte
 Forderung nach Auffassung der Nebenintervenientin auf per 30. November
 2003 entstandenen, novierten Saldoforderungen beruht. Hierzu kommen gemäss
 der Nebenintervenientin bezüglich der V.______ AG und der U.______ AG
 einzig noch Zinsforderungen auf diese behaupteten Saldoguthaben für die
 Zeit vom 1. bis 5. Dezember 2003 bzw. werden bezüglich der
 Nebenintervenientin vom behaupteten Saldoguthaben gewisse zwischen dem 1.
 und 5. Dezember 2003 erhaltene Gutschriften in Abzug gebracht (vgl.
 vorne, E. V.B.4.). Wie bereits ausgeführt (E. V.F.11b), machte
 sodann die Beklagte bislang nicht in substantiierter Form geltend, dass
 nach dem 30. November 2003 auf den in Frage stehenden
 Kontokorrentkonten noch weitere Saldoziehungen und/oder weitere über die
 Kontokorrentkonten verbuchte konzerninterne Transaktionen im eigentlichen
 Sinne (u.a. nicht Zinsgutschriften) stattfanden. In Bezug auf die V.______
 AG und die U.______ AG wurde ferner von keiner der Parteien behauptet, dass
 die per 30. November 2003 letztmals gezogenen
 Kontokorrentkonten-Salden auf neue Rechnung vorgetragen worden wären.
 Hinsichtlich dieser beiden Gesellschaften kann somit zum Vornherein nicht
 gesagt werden, das Kontokorrentverhältnis sei über den 30. November
 2003 hinaus effektiv fortgesetzt worden. Was die Nebenintervenientin
 anbelangt, so brachte diese hingegen sinngemäss selber vor, dass der per
 30. November 2003 gezogene Saldo auf neue Rechnung vorgetragen wurde
 (vgl. act. 28 Rz. 35 am Schluss; act. 72 Rz. 37).
 Alleine dieser Umstand der Verbuchung des  wovon hier einstweilen
 ausgegangen wird (vgl. vorne, E. V.A.2.)  novierten
 Kontokorrentsaldos per 30. November 2003 in einer neuen Rechnung (Dezember
 2003) bewirkt aber keine Rechtsänderung hinsichtlich dieser nunmehr verbuchten
 Saldoforderung (Gabriel, BSK OR I, Art. 117 N 9; Aepli, ZK
 Art. 114-126 OR, Art. 117 N 18) bzw. dass auf die von der
 Beklagten und der Nebenintervenientin gemeinsam festgestellte Richtigkeit
 dieses Saldos per 30. November 2003 wieder zurückgekommen werden
 könnte (vgl. auch BGE 104 II 190, E. 2c). Anders wäre die Rechtslage
 erst, wenn ein neuer Saldo gezogen und anerkannt wird (vgl. Art. 117
 Abs. 1 und 2 OR). Eine Schuldanerkennung verliert nicht deswegen ihre
 Wirkung, weil die Gläubigerin zusätzliche Forderungen geltend macht (so in
 casu in Bezug auf die V.______ AG und die U.______ AG: Zinsen für 1. bis 5.
 Dezember 2003) oder  wie im Falle der Nebenintervenientin 
 zwischenzeitlich ein Teil der Forderungen getilgt wurde (D. Staehelin, ZZZ
 37/2016, S. 26). Nichts anderes lässt sich für den vorliegenden Fall
 aus BGE 138 III 797 ableiten. Denn erstens betraf jener Entscheid einzig
 die betreibungsrechtliche Frage der Eignung einer unterschriftlichen Anerkennung
 eines Kontokorrentsaldos als Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82
 Abs. 1 SchKG bei Vortrag desselben auf neue Rechnung und nicht das
 vorliegend interessierende Vertragsrecht. Zweitens soll auch gemäss diesem
 Bundesgerichtsentscheid die Fortführung des Kontokorrents nur dann eine
 Schuldanerkennung aufheben, wenn die Buchungen einverständlich in einem
 fortgesetzten Kontokorrentverhältnis erfolgen (BGE 138 III 797,
 E. 4.2). Das einseitige Einsetzen von Positionen lässt somit die November-Richtigbefundsanzeige
 nicht wirkungslos werden (D. Staehelin, ZZZ 37/2016, S. 26).
 Vorliegend kann  die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als
 bewiesen vorausgesetzt  nicht gesagt werden, die in Bezug auf die
 Nebenintervenientin nach dem 30. November 2003 bis zum
 5. Dezember 2003 von der Beklagten getätigten Verbuchungen seien
 einverständlich geschehen. Denn die Beklagte nahm diese laufenden
 Zinsverbuchungen laut Nebenintervenientin selbständig, mithin einseitig,
 vor (act. 28 Rz. 171, 287). Die Nebenintervenientin hatte also im
 Moment ihrer Vornahme keine Möglichkeit zu prüfen, ob diese Verbuchungen
 auf gehörige Weise erfolgten. Dies hätte vielmehr erst anfangs Januar 2004
 nach Erhalt des von der Beklagten erstellten, monatlichen Kontokorrentkonto-Auszugs
 geschehen können. Indes behauptete bislang keine der Parteien, dass für
 Monate nach dem November 2003 von der Beklagten noch derartige Kontoauszüge
 erstellt und den X.______-Gruppengesellschaften zugestellt worden sind
 (vgl. vorne, E. V.F.11b). Die per 30. November 2003 in Bezug auf
 die Nebenintervenientin, die V.______ AG und die U.______ AG von der
 Beklagten gezogenen und von den genannten Gesellschaften anerkannten und
 somit novierten Kontokorrentsalden (vgl. vorne, E. V.F.4.) behalten
 demzufolge weiterhin ihre selbständige Natur. Die Novationen wirken
 entgegen der Beklagten ungeachtet des bei der Nebenintervenientin erfolgten
 Einsetzens dieser Saldoforderung in eine neue Rechnung (Dezember 2003)
 fort.

1.

Die Beklagte macht geltend
 (act. 40 Rz. 315 ff.; act. 92 Rz. 116 ff.,
 vgl. auch act. 92 Rz. 91 betreffend Spruchreife), ihr sei gegen
 ihren Willen ein rein fremdnütziges Handeln als gruppeninterne Cash Pool
 Leaderin und Clearingstelle aufgezwungen worden und sie habe ungefragt
 sowie ohne Gegenleistung das Bonitätsrisiko gegenüber insolventen
 Gruppengesellschaften und Aktionären übernehmen, also ausschliesslich im Interesse
 von Drittparteien handeln müssen. Sie sei aufgrund dieser ihr aufgedrängten
 Rolle in ihrer wirtschaftlichen Freiheit derart eingeschränkt worden, dass
 die Grundlagen ihrer wirtschaftlichen Existenz gefährdet gewesen seien.
 Schliesslich sei sie deswegen in die Insolvenz getrieben worden. Damit
 liege ein Verstoss gegen Art.27 ZGB vor. Rechtsfolge
 sei gemäss Art. 20 OR die Nichtigkeit der Rechtsgeschäfte, welche den
 klägerischen Forderungen zugrunde liegen.

2.

Gemäss
 Art. 27 Abs. 2 ZGB kann sich niemand seiner Freiheit entäussern
 oder sich in ihrem Gebrauch in einem das Recht oder die Sittlichkeit
 verletzenden Grade beschränken.Nach dieser Bestimmung sind somit
 sowohl übermässige Verpflichtungen als auch solche, die den
 höchstpersönlichen Kernbereich der Persönlichkeit betreffen, unzulässig
 (BGE 136 III 401, E. 5.4). Geht es um die Freiheit der
 wirtschaftlichen Betätigung, ist nach der Rechtsprechung in der Annahme
 eines Verstosses gegen Art. 27 ZGB Zurückhaltung geboten: Eine
 vertragliche Einschränkung der wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit wird nur
 dann als übermässig angesehen, wenn sie den Verpflichteten der Willkür
 eines anderen ausliefert, seine wirtschaftliche Freiheit aufhebt oder in
 einem Masse einschränkt, dass die Grundlagen seiner wirtschaftlichen Existenz
 gefährdet sind. Dies gilt grundsätzlich auch für juristische Personen (BGE
 138 III 322, E. 4.3.2.; BGE 114 II 159, E. 2a). Indes ist nicht
 jede Verpflichtung, welche die finanziellen Möglichkeiten eines Schuldners
 übersteigt und ihn damit der Gefahr einer Insolvenz aussetzt, übermässig im
 Sinne von Art. 27 Abs. 2 ZGB. Diese Bestimmung verbietet
 niemandem, sich über seine finanziellen Kräfte hinaus zu verpflichten (BGE
 95 II 55). Bei juristischen Personen wird somit ein Verstoss gegen
 Art. 27 Abs. 2 ZGB nur sehr zurückhaltend bejaht (Jagmetti,
 a.a.O., S. 107 f. m.w.H.).

3.

Indem die Beklagte in der
 X.______-Gruppe gemäss deren Cash Management-Konzept über Jahre hinweg als
 zentrale Abrechnungsstelle fungierte und infolge der vorne (E. V.F.4.)
 beschriebenen Novationen Debitorenrisiken auf sie abgewälzt wurden, liegtgewiss eine intensive vertragliche Bindung vor. Andererseits ist 
 stets die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als bewiesen
 vorausgesetzt  insbesondere zu berücksichtigen, dass die Beklagte
 zumindest buchmässig Erträge aus Zinsdifferenzen (Soll- und Habenzinsen auf
 Kontokorrentkonten) erzielte, ihr aus der in Frage stehenden vertraglichen
 Bindung also auch Vorteile erwuchsen (vgl. auch vorne, u.a.
 E. V.F.3.). Vor allem aber stand der Beklagten stets die
 Handlungsoption offen, das Konzern-Cash Management innert kurzer Frist zu
 beenden. Denn wie vorne (E. V.E.4. und V.F.2a) erwogen, weist das dem
 Cash Management der X.______-Gruppe zugrundeliegende Rechtsverhältnis
 zumindest Elemente des Kontokorrentkreditvertrags auf. Es kann daher
 mangels anderweitiger vertraglicher Vereinbarung mit einer Frist von sechs
 Wochen gekündigt werden (Art. 318 OR analog; vgl. Jagmetti, a.a.O.,
 S. 115 f.). Ausserdem war es die Beklagte selbst, welche  gemäss
 der Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin  als zentrale
 Abrechnungsstelle Dreh- und Angelpunkt des Konzernclearings war. Sie musste
 dieses nicht passiv bzw. willenlos über sich ergehen lassen, sondern hätte
 die Möglichkeit gehabt, sich mittels Weigerung, die Verbuchungsanweisungen
 der Gruppengesellschaften auszuführen, aktiv zu wehren. Dass sie dies getan
 hätte, machte die Beklagte bislang nicht geltend. Vielmehr übte sie gemäss
 der Nebenintervenientin die Rolle als zentrale Abrechnungsstelle über Jahre
 hinweg ohne Widerrede aus. Insgesamt erscheint daher  die Sachverhaltsdarstellung
 der Nebenintervenientin als bewiesen vorausgesetzt  die vertragliche
 Bindung der Beklagten in casu nicht als übermässig. Die Beklagte hat trotz
 intensiver vertraglicher Bindung weder sich der Willkür eines anderen
 ausgeliefert noch ihre wirtschaftliche Freiheit aufgehoben oder in einem
 existenzgefährdenden Masse eingeschränkt. Eine Verletzung von Art. 27
 Abs. 2 ZGB ist somit zu verneinen (vgl. zum Ganzen auch Jagmetti,
 a.a.O., S. 109; ferner in Bezug auf antizipierte Verrechnungsverträge,
 welche in casu ebenfalls ein Element des Rechtsverhältnisses bilden [vgl.
 vorne, E. V.F.1. und E. V.F.8a]:Hess/Wyss, AJP 10/1997,
 S. 1222 m.w.H.).

H.               Zwischenfazit

Zusammenfassend lässt sich
 aufgrund der vorstehenden Erwägungen entgegen der Beklagten (act. 40
 Rz. 315 ff., 356 ff.) nicht sagen, das in der X.______-Gruppe
 praktizierte Forderungs- und Cash-Management gemäss Darstellung der
 Nebenintervenientin und damit die hier strittigen Verbuchungen auf
 Kontokorrentkonten von Gruppengesellschaften seien aus vertragsrechtlichen
 Gründen ungültig.

VI.(Gesellschaftsrechtliche Beurteilung)

A.               Zweckkonformität;
 Vertretungsrecht

1.

a)  Die Vorinstanz erwog ohne
 nähere Begründung (act. 84 E. IV.6.), es sei davon auszugehen,
 dass eine unzulässige Doppelvertretung vorlag, womit sämtlichen hier relevanten
 Vorgängen die Grundlage entzogen ist. Mit Blick auf Art. 66 OR könne
 die klagende Partei nichts zurückfordern.

b)

Die Nebenintervenientin bringt
 hiergegen vor (act. 87 Rz. 75 ff.), zwar sei die Konzeption
 des Konzernclearings auf der Basis einer Konzernweisung erfolgt, für welche
 QX.______ verantwortlich gezeichnet habe. Die Abwicklung und Verbuchung der
 einzelnen, den Kontokorrentsalden zugrundeliegenden konzerninternen
 Transaktionen sei deswegen aber nicht ungültig. Dies, zumal diese durch die
 bei den einzelnen Gruppengesellschaften für die Buchhaltung
 verantwortlichen Personen ausgeführt worden seien. Soweit einzelne
 Transaktionen auf direkte Anweisung der Familie X.______ erfolgt seien,
 habe die Zustimmung der Aktionäre zur entsprechenden Transaktion vorgelegen.
 Sodann hätten die hier relevanten Transaktionen zu keiner Schädigung der Beklagten
 geführt, womit ebenfalls keine Nichtigkeit der Rechtsgeschäfte vorliege.

c)

Die Beklagte macht in
 vertretungsrechtlicher Hinsicht geltend (act. 40
 Rz. 209 ff., 364, 379 f.; act. 92 Rz. 75 f.,
 114 sowie zur Spruchreife dieses Aspekts: act. 92 Rz. 91), die
 Implementierung der gesamten Struktur, in welcher die Beklagte als
 Clearingstelle agiert haben soll, und die darauf beruhende Abwicklung
 (Transaktion für Transaktion) gehe auf Anweisungen von QX.______ zurück.
 Dieser habe als patriarchisch agierender und dominierender Konzernchef bis
 zu seinem Ableben im Juli 2003 alleinverantwortlich die gesamte
 X.______-Gruppe beherrscht. Insbesondere habe er über Jahre hinweg bei
 sämtlichen hier im Fokus stehenden Gesellschaften der X.______-Gruppe als
 einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsratspräsident geamtet und sei das
 zentrale Organ gewesen. Die Natur der Rechtsgeschäfte habe eine Benachteiligung
 der Beklagten nicht ausgeschlossen, sondern im Gegenteil sei deren Handeln
 ausschliesslich fremdnützig gewesen. Eine besondere Ermächtigung von
 QX.______ durch ein neben- oder übergeordnetes Organ (Generalversammlung )
 sei von der klagenden Partei nicht behauptet worden. Damit liege ein
 verbotenes Handeln in Doppelstellung vor, weshalb sämtliche Verbuchungen zu
 Lasten der Beklagten ungültig bzw. ohne Rechtsgrundlage seien. Zuweilen
 habe für die Beklagte offenbar eine Person namens J.______ agiert. Diese
 Person habe jedoch mitunter auch für die Nebenintervenientin gehandelt.
 Gemäss Handelsregister sei dieser Person von den insgesamt 20 Gesellschaften
 der X.______-Gruppe, welche in den Klagebeilagen erscheinen, lediglich in
 drei Gesellschaften (W.______ AG, ZX.______ AG, ZY.______ AG) eine
 Vertretungsbefugnis zugekommen, und zwar jeweils Kollektivprokura bzw. Kollektivunterschrift
 zu zweien. Dieser Person (J.______) fehle es somit für sämtliche
 Gruppengesellschaften, namentlich für die Beklagte, an einer (Allein-)
 Vertretungsberechtigung. Selbst wenn eine solche Vertretungsberechtigung
 gegeben wäre, würde ebenfalls ein Fall von Doppelvertretung vorliegen. Die
 klagende Partei habe die Problematik der Doppelvertretung zu kaschieren
 versucht, indem sie zu behaupten unterlassen habe, welche natürliche Person
 für ihre Rechtsvorgängerinnen jeweils gehandelt haben sollen. Insgesamt
 erweise sich somit das gesamte Forderungs- und Cash-Management und die
 daraus resultierenden Verbuchungen aus vertretungsrechtlicher Sicht als
 ungültig bzw. seien diese behaupteten Rechtshandlungen ohne rechtliche
 Bindungswirkung erfolgt.

d)

Sodann vertritt die Beklagte
 den Standpunkt (act. 40 Rz. 271 ff., 325 ff., 344;
 act. 92 Rz. 116 ff., betreffend Spruchreife dieses Aspekts
 vgl. auch act. 92 Rz. 91), sie habe ausschliesslich im Interesse
 von Drittparteien gehandelt. Denn nach Darstellung der klagenden Partei
 habe sie sich ohne Notwendigkeit in Bezug auf zugrundeliegende Rechtsgeschäfte,
 an welchen sie in keiner Weise beteiligt gewesen sei und aus welchen sie
 keinerlei Vorteile erlangt habe, wechselseitig zur Schuldnerin und Gläubigerin
 anderer Gruppengesellschaften gemacht, ohne hierfür eine Gegenleistung erhalten
 zu haben. Dies verstosse krass gegen ihre Interessen und somit liege ein
 Handeln ausserhalb des Gesellschaftszwecks vor. Das Agieren als
 konzerninterne Clearingstelle der X.______-Gruppe liege weit ausserhalb
 dessen, was eine Holdinggesellschaft tue und habe zu einer faktischen Änderung
 ihres Gesellschaftszwecks geführt, ohne dass die Generalversammlung den
 statutarischen Zweck geändert hätte. Am ausserhalb ihres
 Gesellschaftszwecks gelegenen und somit nicht rechtswirksamen Handeln der
 Beklagten ändere nichts, dass ihre Statuten seit November 2000 vorsehen,
 dass sie Sicherheiten aller Art für Verpflichtungen Dritter bestellen
 könne.

2.

a)  Die zur Vertretung einer
 Aktiengesellschaft befugten Personen können gemäss Art. 718a
 Abs. 1 OR in deren Namen alle Rechtshandlungen vornehmen, die ihr
 Zweck mit sich bringen kann (Vertretungsmacht). Nach der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind vom Gesellschaftszweck nicht nur
 Handlungen gedeckt, die der Gesellschaft nützlich sind oder in ihrem
 Betrieb gewöhnlich vorkommen. Erfasst sind davon vielmehr auch
 ungewöhnliche Geschäfte, sofern sie auch nur möglicherweise im
 Gesellschaftszweck begründet sind, d.h. durch diesen zumindest nicht gerade
 ausgeschlossen werden bzw. diesem nicht geradezu widersprechen (BGer
 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016, E. 5.2.; BGer 4C.77/2000 vom
 3.Juli 2000, E. 2a; Watter, BSK OR II,
 Art. 718a N 2 ff., je m.w.H.).Ist ein im Namen der
 Aktiengesellschaft abgeschlossenes Rechtsgeschäft von der Vertretungsmacht
 nicht gedeckt, wird die Gesellschaft nicht verpflichtet (zum Ganzen statt
 vieler auch Jagmetti, a.a.O., S. 97 f. m.w.H.).

b)

Grundsätzlich vertritt der
 Verwaltungsrat die Gesellschaft nach aussen (Art. 718 Abs. 1
 Satz 1 OR). Er kann jedoch die Vertretung einem oder mehreren
 Mitgliedern (Delegierte) oder Dritten (Direktoren) übertragen
 (Art. 718 Abs. 2 OR). Ferner kann der Verwaltungsrat Prokuristen
 (Art. 458 ff. OR) und andere Bevollmächtigte (u.a. Handlungsbevollmächtigte
 im Sinne von Art. 462 OR) ernennen (Art. 721 OR). Prokura und Handlungsvollmacht
 stellen Ermächtigungen zur Vornahme eines grösseren oder kleineren
 Komplexes von Geschäften dar (vgl. Art. 459 f. und Art. 462
 OR). Daneben kann eine Aktiengesellschaft auch nach den Regeln des
 allgemeinen Stellvertretungsrechts (Art. 32 ff. OR) Personen zum
 Abschluss von einzelnen, konkret bestimmten Geschäften bevollmächtigen
 (Meier-Hayoz/Forstmoser, a.a.O., § 9 N 34, § 2 N 35).

c)

(Handlungs-) Vollmachten können
 (wie die Prokura) nicht nur ausdrücklich begründet werden, sondern auch
 durch konkludentes Verhalten entstehen. Wird einer Person ein bestimmter
 Aufgabenkreis überlassen, der sie zwangsläufig mit Dritten in Berührung
 bringt, so wird damit meist zum Ausdruck gebracht, dass sie die in diesem
 Rahmen üblichen Rechtsgeschäfte für die Gesellschaft abschliessen darf. Ob
 eine Ermächtigung im Sinne einer Handlungsvollmacht vorliegt, beurteilt
 sich nicht nach dem Willensprinzip (was wollte der Vollmachtgeber?),
 sondern nach dem Vertrauensprinzip (was durfte und musste die Gegenseite
 unter den konkreten Umständen verstehen?). Darf die Gegenseite in guten
 Treuen annehmen, dass dem oder den Geschäftsherren das rechtsgeschäftliche
 Handeln seines Vertreters bei Beachtung der im Verkehr gebotenen Sorgfalt
 nicht entgangen sein konnte und daher von ihm gedeckt werde, so muss er sich
 bei diesem auf eine stillschweigende Vollmachterteilung hinweisenden Verhalten
 behaften und seines Vertreters Rechtshandlungen gegen sich gelten lassen
 (BGE 74 II 149, E. 2). Beispielsweise liegt eine derartige
 stillschweigende bzw. konkludente Ermächtigung vor, wenn eine Gesellschaft
 einen Angestellten dauernd bei einer Inkassotätigkeit gewähren lässt oder
 ihm wiederholt grosse Geschäftsführungskompetenzen überlässt (zum Ganzen:
 Meier-Hayoz/Forstmoser, a.a.O., § 9 N 50 ff. m.w.H.).

d)

Hat ein Prokurist oder ein
 Handlungsbevollmächtigter ausserhalb seiner Vertretungsmacht gehandelt oder
 fehlt es sonstwie an einer gültigen Vollmacht, so wird der Vertretene nur
 dann dennoch Partei des vom Vertreter abgeschlossenen Rechtsgeschäfts, wenn
 er die Handlungen des Vertreters nachträglich genehmigt (Art. 38
 Abs. 1 OR; BGer 9C_495/2015 vom 17. Juni 2016, E. 5.2.2.).
 Eine solche Genehmigung bedarf keiner besonderen Form und kann insbesondere
 auch konkludent erfolgen. Nach der Rechtsprechung liegt eine konkludente
 Genehmigung zum Beispiel vor, wenn beide Parteien ein Dauerschuldverhältnis
 während längerer Zeit als gültig behandeln (zum Ganzen: Kut, CHK OR,
 Art. 38 N 11 f. m.w.H.; BGE K 19/01 vom 3. Juni
 2002, E. 5a; Meier-Hayoz/Forstmoser, a.a.O., § 9 N 19a).
 Demgegenüber bedeutet Stillschweigen grundsätzlich Nicht-Genehmigung,
 sofern nicht ein Widerspruch möglich und zumutbar war und der Dritte in
 guten Treuen davon ausgehen konnte, der Vertretene werde bei fehlendem
 Einverständnis widersprechen (Watter, BSK OR II, Art. 38 N 6
 m.w.H.; BGer 4A_485/2008 vom 4. Dezember 2008, E. 3.3 m.w.H.).

e)

Schliesst ein und dieselbe
 Person als Organ oder Vertreter zwischen zwei Gesellschaften bzw.
 Vertragspartnern ein Rechtsgeschäft ab, so spricht man von Doppelvertretung.
 Eine solche Doppelvertretung ist wegen möglicher Interessenkonflikte grundsätzlich
 unzulässig und hat die Ungültigkeit des betreffenden Rechtsgeschäftes zur
 Folge. Das so abgeschlossene Rechtsgeschäft ist jedoch dann gültig, wenn
 die Gefahr einer Benachteiligung des Vertretenen nach der Natur des
 Geschäftes ausgeschlossen ist oder der Vertretene  bei Gesellschaften: ein
 über- oder nebengeordnetes Organ  den Vertreter zum Vertragsschluss
 besonders ermächtigt hat oder das Geschäft nachträglich genehmigt (BGer
 4A_134/2007 vom 31. Juli 2007 E. 2.2; BGer 4C.18/2001 vom
 25. Oktober 2001 E. 3a; BGE 127 III 332 E. 2a m.w.H.;
 Grünenfelder, Absicherung von Bankkrediten durch Upstream-Sicherheiten,
 SSHW 287, Zürich/St. Gallen 2010, S. 41). Eine solche Ermächtigung
 kann ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen. Eine stillschweigende
 Ermächtigung ist insbesondere bei wirtschaftlich eng verbundenen
 Gesellschaften bzw. konzernmässiger Verflechtung zu vermuten.
 Vertragsschlüsse in Doppelstellung gehören hier zu den Rechtshandlungen,
 welche ihr Zweck gemäss Art. 718 Abs. 1 OR mit sich bringen kann.
 Eine Genehmigung durch die Generalversammlung ist ferner immer dann zu
 vermuten, wenn die Vertretungshandlung im Interesse des Alleinaktionärs
 ausgeführt wird bzw. wenn der vertretende Verwaltungsrat zugleich
 Alleinaktionär ist. Unerheblich bei der Beurteilung der Zulässigkeit der
 Doppelvertretung sind die Interessen der Gesellschaftsgläubiger, da diesen
 andere Rechtsbehelfe (Art. 285 ff. SchKG; Art. 754 OR) zur
 Durchsetzung ihrer Ansprüche zur Verfügung stehen. Ist der handelnde
 Vertreter zugleich Alleinaktionär, so folgt daraus zwingend, dass der
 Abschluss des betreffenden Geschäfts auch dem Willen der Generalversammlung
 entspricht und deshalb von der Vertretungsmacht des Organs gedeckt wird.
 Anders verhält es sich, wenn das Organ bloss Mehrheitsaktionär ist. Zum
 Schutz der Minderheitsaktionäre ist diesfalls eine Ermächtigung bzw.
 Genehmigung mittels eines Generalversammlungsbeschlusses erforderlich.
 Keine schutzbedürftigen Minderheitsaktionäre liegen dann vor, wenn
 wirtschaftlich gesehen sämtliche Aktionäre dem Hauptaktionär zuzurechnen
 sind (zum Ganzen: Grünenfelder, a.a.O., S. 41 f.; BGE 126 III 361
 E. 5a; ZR 77/1978 Nr. 44; Watter, BSK OR II, Art. 718a N 12 ff.;
 ZR 104/2005 Nr. 71, je m.w.H.; a.M. z.T. Brand, a.a.O.,
 N 820 f.).

3.

a)  Die Beklagte wies seit
 ihrer Gründung bis im Juni 1999 folgenden Zweck auf (act. 41/5/2):Finanzielle Beteiligung an Unternehmen und
 Gesellschaften aller Art, insbesondere an Unternehmen des Autohandels und
 des Garagenbetriebes und an Finanzierungsgesellschaften.Im Juni 1999 wurden dieser Zweckumschreibung folgende
 Sätze hinzugefügt(act. 41/5/2):Die Gesellschaft kann sich insbesondere an der Finanzierung
 von Autohandels- und Garagenbetrieben aller Art, sowie an damit in Zusammenhang
 stehenden Bauvorhaben beteiligen. Sie kann Zweigniederlassungen und
 Tochtergesellschaften im In- und Ausland errichten und sich an anderen Unternehmen
 im In- und Ausland beteiligen. Die Gesellschaft kann Grundstücke erwerben,
 halten und veräussern sowie alle kommerziellen, finanziellen und anderen
 Tätigkeiten ausüben, welche mit dem Zweck der Gesellschaft im Zusammenhang
 stehen.Schliesslich wurde der Gesellschaftszweck im November
 2000 wie folgt ergänzt(act. 41/5/2):Die Gesellschaft kann auch Sicherheiten
 aller Art für Verpflichtungen Dritter, die in keinem Zusammenhang mit der
 Tätigkeit der Gesellschaft stehen, leisten.

b)

Der Zweck der
 Nebenintervenientin lautete bis November 2000 folgendermassen
 (act. 41/5/1):Beteiligung
 an Unternehmungen jeglicher Rechtsform, vorwiegend der Holzbranche im In-
 und Ausland; kann insbesondere auch Liegenschaften erwerben, belasten und
 veräussern.Ab November 2000
 wies die Nebenintervenientin folgenden Zweck auf (act. 41/5/1):Erwerb
 und Verwaltung von Beteiligungen an anderen Unternehmungen jeglicher
 Rechtsform, vorwiegend der Holz- und Kunststoffbranche, im In- und Ausland;
 kann sich an anderen Unternehmen beteiligen, Grundstücke erwerben, halten
 und veräussern sowie Sicherheiten für Verpflichtungen Dritter leisten.

c)

Der Gesellschaftszweck der
 V.______ AG hatte im hier relevanten Zeitraum bzw. bis Dezember 2004
 folgenden Wortlaut (act. 41/5/6):Herstellung und Verkauf von Bauelementen
 aller Art in Holz, Metall und Kunststoffen. Sie betreibt zu diesem Zweck eine
 Normfensterfabrik, ein Kunststoffwerk, ein Werk für Spezialanfertigungen.
 Sie kann sich an gleichen oder ähnlichen Unternehmungen beteiligen. Sie
 bezweckt ferner den An- und Verkauf von Liegenschaften sowie die Ueberbauung
 von Grundstücken.

d)

Der Zweck der U.______ AG
 lautete jedenfalls seit Juni 1991 bis November 2008 folgendermassen
 (act. 41/5/7):Fabrikation von und Handel mit Bauelementen, insbesondere
 Fenster, Küchen und Industrieverglasungen; kann alle Geschäfte tätigen,
 welche mit diesem Zweck direkt oder indirekt in Zusammenhang stehen und
 sich an anderen Unternehmungen der gleichen oder ähnlichen Branchen
 beteiligen; Gesellschaft kann insbesondere auch Liegenschaften erwerben,
 belasten und veräussern.

e)

Aufgrund der soeben
 (E. VI.A.3a-d) wiedergegebenen Zweckumschreibungen der genannten
 Gesellschaften wurde deutlich, dass weder die Teilnahme an einem konzerninternen
 Cash Management mit Cash Pooling und Konzernclearing (alle genannten
 Gesellschaften) noch ein Agieren als zentrale konzerninterne
 Abrechnungsstelle (Beklagte) durch die Gesellschaftszwecke geradezu
 ausgeschlossen werden bzw. diesen widersprechen (so für die Beklagte
 bereits die Vorinstanz, act. 84 E. IV.4.5.). Gleiches gilt im
 Übrigen auch in Bezug auf die weiteren beiden Holdinggesellschaften der
 X.______-Gruppe (S.______ AG [vormals ] und T.______ AG) sowie die
 W.______ AG und sämtliche weiteren Gesellschaften der X.______-Gruppe,
 welche die Nebenintervenientin im Zusammenhang mit den vorgenommenen
 konzerninternen Kontokorrent-Verbuchungen anführt (vgl. act. 40
 Rz. 99, 104; act. 41/2/1-5; act. 41/5/3-5, 8-21). Sodann
 lässt sich  die Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin als
 bewiesen vorausgesetzt (vgl. vorne, E. V.A.2.)  entgegen der Beklagten
 nicht sagen, sie habe ausschliesslich im Interesse anderer gehandelt, hat
 sie doch selber vom praktizierten Cash Management in Form tieferer
 Zahlungsverkehrskosten sowie Erträgen aus Zinsdifferenzen auch profitiert
 (vgl. vorne, u.a. E. V.B.3.). Das entsprechende rechtsgeschäftliche
 Handeln der Beklagten, wie auch jenes der Nebenintervenientin, der V.______
 AG und der U.______ AG ist daher nach dem Gesagten (vgl. vorne,
 E. VI.A.2a) zweckkonform, mithin in dieser Hinsicht entgegen der Auffassung
 der Beklagten nicht zu beanstanden (vgl. auch Reutter/Bazzi, Konzern-innenfinanzierung,
 in: Kunz/Arter/Jörg [Hrsg.], Entwicklungen im Gesellschaftsrecht VIII, Bern
 2013, S. 217 m.w.H.).

4.

a)  Zwischen den Parteien ist
 unstrittig, dass bei allen vier Holdinggesellschaften der X.______-Gruppe 
 bei der Beklagten seit Februar 1982  sämtliche Aktien von QX.______ (bis
 zu seinem Ableben im Juli 2003) sowie seinen Söhnen OX.______ und PX.______
 gehalten wurden (act. 40 Rz. 99, 101; act. 72 Rz. 187-196).
 Weiter ist aus den im Recht liegenden Handelsregisterauszügen
 (act. 41/5/1-4) ersichtlich, dass QX.______ und seine Söhne OX.______
 und PX.______ in den vier Holdinggesellschaften der X.______-Gruppe
 weitgehend die einzigen Mitglieder der Verwaltungsräte waren. Bei der
 T.______ AG gilt dies uneingeschränkt (vgl. act. 5/4), bei der Nebenintervenientin
 für die Zeit ab Ende August 1997 (vgl. act. 41/5/1). Bei der Beklagten
 amtete zusätzlich zu diesen Personen noch K.______ als Mitglied des Verwaltungsrates
 mit Einzelunterschrift (sowie bis Ende 1996 auch L.______, vgl.
 act. 41/5/2). Bei der S.______ AG (vormals ) waren QX.______,
 OX.______ und PX.______ jedenfalls ab Juli 1997 die einzigen Mitglieder des
 Verwaltungsrats (act. 41/5/3). QX.______ fungierte über lange Zeit bei
 dreien der vier Holdinggesellschaften der X.______-Gruppe als Präsident des
 Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift (Nebenintervenientin und T.______
 AG: Januar/Februar 1992 bis zu seinem Ableben im Juli 2003 bzw. gemäss
 Handelsregister bis November 2003; Beklagte: Januar 1995 bis Juli/November
 2003; act. 41/5/1-2, 4). Auch OX.______ und PX.______ waren in diesen
 Gesellschaften einzelzeichnungsberechtigt (bis Ende November 2003, danach
 noch kurze Zeit kollektivzeichnungsberechtigt; act. 41/5/1-2, 4). Bei
 der vierten Holdinggesellschaft (S.______ AG) war QX.______  wie PX.______
  Mitglied des Verwaltungsrates und OX.______ Präsident desselben, dies je
 zunächst mit Kollektivunterschrift zu zweien und ab Juli 1999 mit
 Einzelunterschrift (bis Ende November 2003, danach waren OX.______ und
 PX.______ noch kurze Zeit kollektivzeichnungsberechtigt; act. 41/5/3).

b)

Aus diesen unstrittigen bzw.
 notorischen Tatsachen folgt, dass die ins Cash Management der
 X.______-Gruppe respektive in die vorliegende Kollokationsklage involvierten
 Gesellschaften wirtschaftlich äusserst eng miteinander verbunden sind
 (Vorliegen eines Konzerns zufolge Kontrollmöglichkeit von QX.______,
 OX.______ und PX.______ [Art. 963 OR] und einheitlicher
 wirtschaftlicher Leitung [aArt. 663e OR]). Im Lichte der vorne
 (E. VI.A.2e) zitierten Rechtsprechung und Lehre liegt somit eine
 stillschweigende Ermächtigung zur allfälligen Doppelvertretung durch
 QX.______ hinsichtlich des in der X.______-Gruppe praktizierten Cash
 Managements (Cash Pooling und Konzernclearing) vor. Wie erwähnt waren
 sodann QX.______, OX.______ und PX.______ unstrittig die einzigen Aktionäre
 der vier Holding-Gesellschaften der X.______-Gruppe (die bei der Beklagten
 als Mitglied des Verwaltungsrates amtende K.______ [vgl. act. 41/5/2]
 hielt ihre Aktie[n] [vgl. aArt. 707 Abs. 1 OR] somit offenkundig
 lediglich rein treuhänderisch). Nach eigener Darstellung der Beklagten
 (act. 40 Rz. 103 ff.) beherrschte QX.______ bis zu seinem
 Ableben im Juli 2003 die X.______-Gruppe und amtete er als
 patriarchalischer Konzernchef und entschied alleine sowie abschliessend.
 Die Nebenintervenientin stimmt dem zumindest insofern zu, als dass sie
 ausführte (act. 72 Rz. 197), QX.______ habe in der
 X.______-Gruppe eine führende Rolle eingenommen. Demgemäss liegt
 wirtschaftlich betrachtet eine Einmanngesellschaft vor bzw. sind QX.______,
 OX.______ und PX.______ im Rahmen der vorliegenden vertretungsrechtlichen
 Beurteilung als Alleinaktionär zu betrachten. Damit liegt auch eine
 stillschweigende Genehmigung eines allfälligen Handelns in Doppelstellung
 vor (vgl. vorne, E. VI.A.2e) respektive sind in Bezug auf die
 X.______-Gruppe bzw. deren einzelne Gesellschaften keine schutzbedürftigen
 Minderheitsaktionäre vorhanden. Der Nebenintervenientin (act. 72
 Rz. 217) ist somit darin beizupflichten, dass es in Bezug auf die
 Implementierung und den Vollzug des Cash Managements in der X.______-Gruppe
 in vertretungsrechtlicher Hinsicht keiner besonderer Generalversammlungsbeschlüsse
 bedurfte (vgl. auch Reutter/Bazzi, a.a.O., S. 220 f. m.w.H.). Am
 Rande sei noch bemerkt, dass das heute in Art. 718b OR normierte
 Schriftlichkeitserfordernis bei Insichgeschäften erst per 1. Januar 2008 in
 Kraft getreten ist (AS 2007 4839) und daher für die hier interessierenden
 Rechtsgeschäfte, welche sich lediglich bis Ende 2003 hinzogen, keine
 Wirkung entfaltet.

c)

Nicht gefolgt werden kann der
 Beklagten auch insoweit sie vorbringt, J.______ habe es für sämtliche
 Gesellschaften der X.______-Gruppe an einer hinreichenden Vertretungsberechtigung
 gefehlt (die Beklagte spricht in act. 40 Rz. 214 ff. stets
 nur von J.______, aufgrund ihres dortigen Verweises auf die
 Handelsregisterauszüge dreier X.______-Gesellschaften [act. 41/5/5,
 41/5/8, 41/5/20, je S. 2] ist jedoch klar, dass sie J.______ meint;
 vgl. auch act. 72 Rz. 219). Denn nachdem QX.______ als dominierende
 Person in der X.______-Gruppe (vgl. soeben, E. VI.A.4a) die
 Konzernweisung vom 17. Oktober 1996 betreffend Konzernverrechnungen
 über C.______-Kontokorrent (act. 30/1) erliess, konnte ihm  wie auch
 seinen beiden Söhnen  nach Treu und Glauben das in Umsetzung dieser
 Konzernweisung erfolgte Handeln der Mitarbeitenden der Buchhaltungsabteilungen
 der verschiedenen X.______-Gruppengesellschaften bei Beachtung der
 gebotenen Sorgfalt nicht entgangen sein (ähnlich die Nebenintervenientin in
 act. 72 Rz. 219). Liessen die Herren X.______ diese Personen über
 längere Zeit bei der Verrechnung und Verbuchung konzerninterner Forderungen
 sowie bei der Saldoziehung, -anerkennung und -mitteilung hinsichtlich der
 Kontokorrentkonten der Gruppengesellschaften gewähren, haben sie ihnen also
 wiederholt erhebliche Geschäftsführungskompetenzen überlassen (wie gesehen
 [E. V.] grosse rechtliche Tragweite der aufgrund der beidseitigen
 Saldoanerkennungen eingetretenen Novationswirkungen), so liegt im Lichte
 der vorne (E. VI.A.2c-d) zitierten Rechtsprechung und Lehre in Bezug
 auf die mit der Buchhaltung befassten Personen eine konkludente Erteilung
 einer (Handlungs-) Vollmacht vor. Selbst wenn man das Vorliegen einer
 solchen konkludenten Bevollmächtigung verneinen würde, so wäre eine
 zumindest konkludente nachträgliche Genehmigung des Handelns der vollmachtlosen
 Stellvertreter (Art. 38 OR) gegeben. Dies, da die Organe der in das
 Cash Management der X.______-Gruppe involvierten Gruppengesellschaften das
 Cash Pooling und Konzernclearing bzw. die damit verbundenen Verrechnungen,
 Verbuchungen und Saldoziehungen während längerer Zeit widerspruchslos
 praktizieren liessen (vgl. die im Recht liegenden Kontoauszüge der betreffenden
 Kontokorrentkonten [act. 30/10-17, 30/129-138, 30/328-338], bezüglich
 welcher die Beklagte anerkannt hat [act. 40 Rz. 362], dass diese
 so lauteten, wie sie von der Nebenintervenientin eingereicht wurden). Diese
 Organe der involvierten Gruppengesellschaften haben somit das Cash Pooling
 und Konzernclearing als rechtsgültig behandelt und dadurch ein in diesem Zusammenhang
 allenfalls aufgetretenes vollmachtloses Handeln ihrer Vertreter jedenfalls
 nachträglich genehmigt. Damit ist dieses in vertretungsrechtlicher Hinsicht
 nicht zu beanstanden (vgl. vorne, E. VI.A.2d).

d)

Was das von der Beklagten
 beanstandete allfällige Handeln in Doppelstellung von J.______ anbelangt,
 gilt das soeben (E. VI.A.4a-c) zur allfälligen Doppelvertretung durch
 QX.______ Gesagte ebenso. Infolge der engen konzernmässigen Verflechtung
 der X.______-Gesellschaften liegt wiederum zumindest eine stillschweigende
 Ermächtigung zum Handeln in Doppelstellung durch übergeordnete Organe vor,
 wenn nicht in der unstrittig (act. 28 Rz. 16; act. 40
 Rz. 103) von QX.______ erlassenen Konzernweisung vom 17. Oktober
 1996 betreffend Konzernverrechnungen über C.______-Kontokorrent
 (act. 30/1) gar eine ausdrückliche Ermächtigung der mit der Buchhaltung
 befassten Personen zur Durchführung der aufgrund des Cash Managements erforderlichen
 Rechtsgeschäfte und Verbuchungen zu erblicken ist.

5.

Zusammenfassend ist das in der
 X.______-Gruppe praktizierte Cash Management wie dargelegt mit den
 Gesellschaftszwecken der teilnehmenden Gruppengesellschaften konform.
 Ferner ist es entgegen der Auffassung der Vorinstanz (act. 84
 E. IV.6.) in vertretungsrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden und
 ist somit in diesem Zusammenhang Art. 66 OR zum Vornherein nicht
 einschlägig (entgegen der Beklagten [act. 92 Rz. 80 f.] auch
 nicht ein allfälliger in dieser Rechtsnorm niedergelegter allgemeiner
 Rechtsgrundsatz). Aber auch sonst lässt sich eine Klageabweisung in casu
 nicht auf Art. 66 OR stützen. Denn gemäss der neueren bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung und der herrschenden Lehre ist die Anwendung von Art. 66 OR
 auf die Fälle eigentlichen Gaunerlohnes (zur Anstiftung oder Belohnung
 eines rechts- oder sittenwidrigen Verhaltens erfolgte Leistungen)
 beschränkt (BGer 4A_666/2015 vom 26. April 2016, E. 3.3.; BGE 134
 III 438 E. 3.2; Schulin, BSK OR I, Art. 66 N 4 f., je
 m.w.H.). Eine solche Fallkonstellation liegt in casu aber offenkundig nicht
 vor.

B.               Verdeckte
 Gewinnausschüttungen

1.

a)  Die Vorinstanz erwog (act.
 84 E. IV.4.4., 4.7.), zumindest seit dem Jahr 1998 hätten die
 Gesellschaften des X.______-Konzerns und damit auch die V.______ AG, die
 U.______ AG und die Nebenintervenientin durch das Konzernclearing und das
 Cash Pooling der überschuldeten Beklagten Leistungen erbracht mit sehr
 geringer Aussicht, das Geld je zurückzuerhalten. Die genannten
 Gesellschaften hätten dieselben Leistungen einer unabhängigen
 Drittgesellschaft in derselben schwierigen finanziellen Situation wie die
 Beklagte mit Sicherheit nicht getätigt, da diese Leistungen in einem offensichtlichen
 Missverhältnis zu möglichen Gegenleistungen der Beklagten, nämlich der
 Begleichung der aus dem Konzernclearing resultierenden Forderungen, gestanden
 seien. QX.______ habe das Konzernclearing mit der Beklagten als
 Clearingstelle für alle Konzerngesellschaften angeordnet. Sodann habe er
 aufgrund seiner Stellung als langjähriger Verwaltungsratspräsident unter
 anderem der Beklagten, der V.______ AG, der U.______ AG und der
 Nebenintervenientin über die tatsächliche finanzielle Situation der
 Beklagten und der einzelnen Konzerngesellschaften Bescheid gewusst haben
 müssen. Dennoch habe er die beteiligten Konzerngesellschaften das Konzernclearing
 und das Cash Pooling im Wissen um die massiven finanziellen Probleme der
 Beklagten bewusst fortführen lassen. Im Ergebnis seien somit zumindest seit
 dem Jahre 1998 über das Konzernclearing und Cash Pooling unzulässige
 verdeckte Gewinnausschüttungen der V.______ AG, der U.______ AG und der
 Nebenintervenientin an die Beklagte erfolgt. Dass die Beklagte den
 Konzerngesellschaften für ihre Guthaben offenbar Zinsen gutgeschrieben
 habe, ändere daran nichts, da sich auch die Zinsgutschriften als wertlos
 erwiesen hätten. Somit sei mindestens seit dem Jahr 1998 die Teilnahme der
 genannten Konzerngesellschaften am Konzernclearing und Cash Pooling unzulässig
 gewesen.

b)

Die Nebenintervenientin
 beanstandet in ihrer Berufungsschrift (act. 87 Rz. 41 f.,
 44) diese vorinstanzliche Auffassung als unzutreffend. Bei Gewährung von
 Kontokorrentdarlehen sei der Schuldner (in casu die Beklagte) zur Tilgung
 der Forderung verpflichtet. Soweit die Beklagte die von den
 Gruppengesellschaften (Rechtsvorgängerinnen der Klägerin) gewährten
 Kontokorrentdarlehen zurückzahlen müsse, fehle es an der für verdeckte
 Gewinnausschüttungen erforderlichen unentgeltlichen Zuwendung. Eine
 verdeckte Gewinnausschüttung läge nur vor, wenn die äussere Form des
 Darlehens bloss simuliert gewesen wäre, so z.B. wenn eine
 Darlehensrückzahlung überhaupt nie beabsichtigt gewesen wäre. Vorliegend
 seien die Guthaben der Rechtsvorgängerinnen der Klägerin gegen die Beklagte
 nicht fiktiv oder simuliert gewesen. Vielmehr habe es sich um
 Kontokorrentdarlehen gehandelt, welche laufend verzinst worden seien. Die
 Zinserträge seien sodann von den Rechtsvorgängerinnen der Klägerin
 ordentlich besteuert worden. Es habe zivilrechtlich immer eine  damals von
 allen Parteien anerkannte (seitens der Beklagten infolge der von ihr
 getätigten Saldoziehungen und erstellten Kontoauszüge) und in den Büchern
 ausgewiesene  Verpflichtung der Beklagten bestanden, die im Rahmen des
 Konzernclearings entstandenen Verbindlichkeiten wieder zu tilgen. Zwar
 hätten die Forderungen der Rechtsvorgängerinnen der Klägerin über die Jahre
 zugenommen, doch seien im Rahmen des Kontokorrentverkehrs auch verschiedene
 Rückzahlungen bzw. Belastungen durch die Beklagte erfolgt. Dies zeige
 ebenfalls, dass die geführten Kontokorrentverhältnisse nicht bloss
 simuliert gewesen seien. Selbst wenn aber mit der Vorinstanz davon
 ausgegangen würde, dass zivilrechtlich verdeckte Gewinnausschüttungen
 vorlagen, so hätte dies  so die Nebenintervenientin weiter (act. 87
 Rz. 43 f.)  nicht zur Folge, dass die aus der Gewinnausschüttung
 begünstigte Person (hier die Beklagte) die erhaltene Leistung behalten dürfe
 und nichts mehr geschuldet wäre. Die Beklagte schulde als Empfängerin der
 Leistung nach wie vor die Auszahlung der Kontokorrentguthaben, zudem
 bestehe subsidiär eine Rückerstattungspflicht gemäss Art. 678
 Abs. 2 OR. Die im Rahmen der Kontokorrentverhältnisse gewährten
 Darlehen würden durch die Qualifizierung als verdeckte Gewinnausschüttung
 also nicht nichtig mit der Rechtsfolge, dass nichts mehr zurückzuzahlen wäre,
 sondern die Tilgung der Kontokorrentguthaben wäre erst recht geschuldet.
 Die Berufung der Beklagten auf den Tatbestand der verdeckten Gewinnausschüttung
 mit dem Ziel, sich als Empfängerin der Leistungen der vereinbarten
 Rückzahlung zu entziehen, erfolge rechtsmissbräuchlich. Hinzu komme, dass
 QX.______, Verwaltungsrat und Aktionär der Beklagten, über die finanziellen
 Verhältnisse der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG
 bestens Bescheid gewusst habe. Die Beklagte, welche sich dessen Wissen
 anrechnen müsse, sei daher als Empfängerin der Leistungen bösgläubig
 gewesen.

2.

a)  Gemäss Art. 678 OR ist der
 Empfänger von ungerechtfertigten Gewinnausschüttungen (Abs. 1) und von
 ungerechtfertigten anderen Leistungen der Gesellschaft (Abs. 2) unter
 gewissen Voraussetzungen rückerstattungspflichtig. Eine verdeckte Gewinnausschüttung
 im Sinne von Art. 678 Abs. 2 OR liegt vor, wenn Leistungen der Gesellschaft
 an Aktionäre, Mitglieder des Verwaltungsrates, Angehörige der Geschäftsleitung
 oder diesen nahestehende Personen zur Gegenleistung und zur wirtschaftlichen
 Lage der Gesellschaft in einem offensichtlichen Missverhältnis stehen sowie
 verschleiert in Form eines Austauschgeschäfts daherkommen (Vogt, BSK OR II,
 Art. 678 N 13; Brand, a.a.O., N 897, 928 f. m.w.H.).
 Als nahestehende Personen gelten natürliche oder juristische Personen, die
 dem Aktionär, dem Verwaltungsratsmitglied oder dem
 Geschäftsleitungsmitglied aufgrund persönlicher, wirtschaftlicher,
 rechtlicher oder tatsächlicher Begebenheiten eng verbunden sind (Brand,
 a.a.O., N 932 m.w.H.). Konzerndimensional betrachtet fallen unter
 diesen Begriff der nahestehenden Personen jedwelche dem Konzern zugehörige
 Unternehmensträger (Brand, a.a.O., N 934 f. m.w.H.;
 Meier/Siegwart, Anfechtungsklage nach revidiertem Recht  Unter besonderer
 Berücksichtigung von Konzernverhältnissen, in:Sprecher, Thomaset al., Sanierung
 und Insolvenz von Unternehmen V: Das neue Schweizer Sanierungsrecht, Zürich
 2014, S. 64 insbesondere betreffend Transaktionen zwischen
 Schwestergesellschaften [cross-stream]; zum Ganzen auch HGer ZH, Urteil
 HG 130071 vom 8. Juni 2015, E. 5.2.1. m.w.H.).

b)

Gegenstand der verdeckten
 Gewinnausschüttung sind Leistungen (vgl. Art. 678 Abs. 2 OR und
 Marginalie zu Art. 678 OR). In der Literatur wird der Begriff der Leistung
 im Sinne von Art. 678 Abs. 2 OR als Vorgang zwischen zwei
 Personen definiert, bei dem sich eine Person unter Aufwendung von Kräften
 und Mitteln (Tun, Dulden, Unterlassen) so verhält, dass der zweiten Person
 ein Vorteil zukommt. Der durch die Leistung bewirkte Erfolg besteht in
 einer Vermögensverschiebung bzw. Veränderung in den betroffenen
 Vermögensmassen. Zwischen dem Vorteil des Empfängers und dem Aufwand des
 Leistenden muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Ein solcher liegt dann
 vor, wenn der Aufwand des Leistenden (Tun, Dulden, Unterlassen) nicht weggedacht
 werden kann, ohne dass der Vorteil beim Empfänger entfiele (zum Ganzen:
 Brand, a.a.O., N 906 ff. m.w.H.; vgl. auch Vischer/ Wiesner, EF
 4/16, S. 234 zum Begriff der Ausschüttung).

c)

Die Voraussetzung der fehlenden
 Rechtfertigung der Leistung ist immer dann erfüllt, wenn entweder formelle
 oder materielle Vorschriften betreffend Gewinnausschüttung missachtet
 werden. Bei verdeckten Gewinnausschüttungen fehlt es stets an einem
 Ausschüttungsbeschluss der Generalversammlung, womit bereits ein derartiger
 formeller Fehler vorliegt (Brand, a.a.O., N 901; Heuberger, Die
 verdeckte Gewinnausschüttung aus Sicht des Aktienrechts und des
 Gewinnsteuerrechts, Diss. Bern 2001, S. 107).

d)

Das Tatbestandselement des
 Missverhältnisses zwischen der Leistung der Gesellschaft und der
 Gegenleistung ist erfüllt, wenn ein lediglich scheinbares Austauschgeschäft
 zwischen der Gesellschaft und dem Leistungsempfänger stattfindet. D.h. die
 Bedingungen dieses Geschäfts sind einseitig ausgestaltet in dem Sinne, dass
 der von der Gesellschaft erbrachten Leistung keine angemessene
 Gegenleistung des Empfangenden gegenübersteht. Die Gesellschaft leistet
 mehr, als sie eigentlich müsste oder erhält weniger, als ihr zustehen
 würde. Resultat dieser unangemessenen Ausgestaltung des Austauschgeschäfts
 ist eine Nettovermögensverschiebung zuungunsten der leistenden
 Gesellschaft. Bei einem Darlehen ist zwecks Feststellung des Vorliegens
 eines Missverhältnisses vor allem anhand von objektiv feststellbaren
 Grössen aus einer ex ante-Perspektive zu prüfen, ob dieses in dieser Form
 und zu den gleichen Bedingungen auch von einem unabhängigen Dritten gewährt
 worden wäre. Wichtigster Massstab sind dabei die herrschenden
 Marktkonditionen. Zu untersuchen ist insbesondere, ob der
 Rückforderungsanspruch als werthaltig qualifiziert werden kann (Rückzahlungsfähigkeit/Bonität
 des Borgers). Als weitere relevante Kriterien zur Beurteilung des Vorliegens
 von Drittbedingungen bei Darlehen werden in der Lehre genannt: Zinszahlungspflicht
 und -höhe (strittig), Besicherung, Laufzeit, Kündigungsgründe und -fristen.
 Im Konzernverbund stellt sich bei Vorliegen eines Missverhältnisses
 zwischen Leistung und Gegenleistung ferner die Frage, ob dieses durch
 indirekte, sich aus der Konzernzugehörigkeit ergebende Vorteile (z.B.
 günstigere Finanzierungskonditionen, geringere Zahlungsverkehrskosten)
 aufgewogen werden kann. Die herrschende Lehre bejaht dies. Massgebender
 Zeitpunkt für die Bestimmung des Missverhältnisses ist der Zeitpunkt des
 Vertragsschlusses bzw. bei Fehlen eines solchen des Gesellschaftsbeschlusses
 (vgl. zum Ganzen: Glanzmann/Wolf, GesKR 2014, S. 267ff.; Vogt, BSK OR II, Art. 678 N 14; Brand,
 a.a.O., N 905, 914 ff.; Meier/Siegwart, a.a.O.,
 S. 66 f.; Reutter/Bazzi, a.a.O., S. 212 f.;
 Maurer/Handle, GesKR 2013, S. 292 f., 297; Glanzmann/Wolf,
 ST 3/15, S. 133 f., je m.w.H., wobei die Auffassungen der
 zitierten Autoren in Einzelfragen teilweise differieren).

e)

Offensichtlich im Sinne von
 Art. 678 Abs. 2 OR ist dieses Missverhältnis zwischen Leistung
 und Gegenleistung nur dann, wenn ohne tiefgehende Prüfung augenfällig ist,
 dass die erbrachte Leistung der Gesellschaft nicht adäquat abgegolten wird
 bzw. wenn sich für das fragliche Geschäft keine vernünftige wirtschaftliche
 Begründung finden lässt (Vogt, BSK OR II, Art. 678 N 17
 m.w.H.; Brand, a.a.O., N 920, 922). Eine Darlehensgewährung kann somit
 erst dann als verdeckte Gewinnausschüttung qualifiziert werden, wenn zum
 Zeitpunkt des Geschäftsabschlusses davon ausgegangen werden musste, dass
 der Rückforderungsanspruch sehr wahrscheinlich nicht mehr erhältlich sein
 wird (Meier/Siegwart, a.a.O., S. 67 m.w.H.).

f)

Nach dem Wortlaut von
 Art. 678 Abs. 2 OR wird weiter vorausgesetzt, dass die Leistung
 der Gesellschaft in einem offensichtlichen Missverhältnis zu ihrer wirtschaftlichen
 Lage steht. Dies stellt jedoch keine eigenständige
 Tatbestands-voraussetzung von Art. 678 Abs. 2 OR dar. Dem Kriterium der
 wirtschaftlichen Situation der Gesellschaft kommt nach der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung vielmehr Bedeutung für das Ermessen zu,
 das den Gesellschaften zugebilligt wird. Es fällt in die wirtschaftliche
 Entscheidungsfreiheit der Gesellschaften, ob sie günstigere oder weniger
 günstige Varianten bevorzugen oder sich gegenüber ihren Geschäftspartnern
 grosszügig oder kleinlich zeigen. Sanktioniert wird sowohl bei
 finanzstarken als auch bei finanzschwachen Gesellschaften nur die
 Überschreitung des Ermessens, wobei der Ermessensspielraum bei
 wirtschaftlich guten Verhältnissen grösser ist (BGE 140 III 602, E. 9.3.1;
 Maurer/Handle, GesKR 2013, S. 297 f.; Böckli, Schweizerisches
 Aktienrecht, 4. Aufl., Zürich 2009, N 557; zum Ganzen auch HGer
 ZH, HG 130071 vom 8. Juni 2015, E. 5.2.3. m.w.H.).

g)

Schliesslich setzt Art. 678
 Abs. 2 OR Bösgläubigkeit des Leistungsempfängers voraus. Am guten Glauben
 fehlt es aber regelmässig, wenn die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind
 (BGE 140 III 602, E. 10.1; HGer ZH, Urteil HG 130071 vom 8. Juni 2015,
 E. 5.2.4. m.w.H.).

3.

a)  Nach der  hier als
 bewiesen angenommenen (E. V.A.2.)  Sachverhaltsdarstellung der
 Nebenintervenientin zog die Beklagte per 30. November 2003
 hinsichtlich der von ihr im Rahmen des Konzernclearings u.a. für die
 Nebenintervenientin, die V.______ AG und die U.______ AG geführten
 Kontokorrentkonten letztmals die Salden und die genannten
 Gruppengesellschaften anerkannten diese, je Guthaben zu ihren Gunsten
 aufweisenden Salden von CHF 105094262.53 (Nebenintervenientin, u.a.
 act. 28 Rz. 32 f., zur im Dezember 2003 erfolgten Reduktion
 des Guthabens um CHF 600000. vgl. act. 28 Rz. 35),
 CHF 43905773.74 (V.______ AG, u.a. act. 28 Rz. 290,
 zusätzlich wird Zins vom 1. Dezember 2003 bis 5. Dezember 2003
 von CHF 13720.55 geltend gemacht, act. 28 Rz. 291) und
 CHF 16975765.13 (U.______ AG, u.a. act. 28 Rz. 297, zzgl.
 Zins vom 1. Dezember 2003 bis 5. Dezember 2003 von
 CHF 5304.93, act. 28 Rz. 299). Unter Annahme der genannten
 Saldoziehungen und -anerkennungen fanden somit Novationen früherer
 Kontokorrentforderungen statt (vgl. im Einzelnen vorne, E. V.E.-F.).
 Die auf diese Weise neu entstandenen Guthaben der Nebenintervenientin, der
 V.______ AG und der U.______ AG gegen die Beklagte aus Kontokorrent sind
 rechtlich als Darlehensgewährungen der Ersteren an Letztere zu
 qualifizieren (vorne, E. V.F.5.). Aufgrund der unstrittigen
 (act. 28 Rz. 10; act. 40 Rz. 99; act. 72
 Rz. 187) konzernmässigen Verbundenheit der vier Gesellschaften stellt
 die Beklagte zweifellos eine den Aktionären und Verwaltungsratsmitgliedern
 der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG nahestehende
 Person im Sinne von Art. 678 Abs. 1 OR dar. Die
 Darlehensgewährungen fallen sodann unter den Leistungsbegriff von
 Art. 678 Abs. 2 OR: Indem die drei soeben genannten Teilnehmergesellschaften
 auf eine sofortige Geltendmachung bzw. Tilgung der zu ihren Gunsten
 entstandenen Kontokorrentforderungen gegen die Beklagte als zentrale Abrechnungsstelle
 im Konzernclearing der X.______-Gruppe verzichten, tätigen sie Aufwand
 (durch Unterlassen) zum Vorteil der Beklagten (bei ihr ausbleibender Geldabfluss;
 vgl. vorne, E. VI.B.2b). Vermögen, das eigentlich den drei genannten
 Teilnehmergesellschaften gehört, wird in Form von Darlehen bei der
 Beklagten belassen. Mit anderen Worten erfolgt mit den Darlehensgewährungen
 eine Vermögensverschiebung von der Nebenintervenientin, der V.______ AG und
 der U.______ AG hin zur Beklagten (so auch die Vorinstanz in act. 84
 E. IV.4.4.; vgl. auch  indes allein bezogen auf das Cash Pooling,
 nicht auf das Konzernclearing: Jagmetti, a.a.O., S. 197). Unter den
 eingangs dieses Abschnitts getroffenen Sachverhaltsannahmen unzutreffend
 ist daher der Standpunkt der Beklagten (vgl. v.a. act. 40
 Rz. 274-314 act. 92 Rz. 40), es lägen verdeckte Gewinnausschüttungen
 in entgegengesetzter Richtung, d.h. zu ihren Lasten vor (vgl. auch Brauchli
 Rohrer/Hünerwadel, GesKR 2010, S. 155, wonach die Darlehensaufnahmerechtlich unproblematisch ist, wohingegen sich die Frage des Vorliegens
 einer verdeckten Gewinnausschüttung bei der Darlehensvergabestellt). Anzufügen bleibt, dass in Bezug auf das Verbot der
 Einlagenrückgewähr (Art. 680 Abs. 2 OR) ebenfalls das Kriterium
 der Vermögensverschiebung entscheidend ist (vgl. Vogt, BSK OR II,
 Art. 680 N 22). Wie soeben dargelegt, erfolgten diese
 Vermögensverschiebungen in casu von der Nebenintervenientin, der V.______
 AG und der U.______ AG hin zur Beklagten und nicht in die entgegengesetzte
 Richtung. Demnach liegt entgegen der Beklagten (act. 40
 Rz. 274 ff.) im Zusammenhang mit den eingeklagten Forderungen
 auch keine verbotene Einlagenrückgewährzu ihren Lastenvor (zur
 Thematik in umgekehrter Richtung vgl. hinten, E. VI.B.4b-c, 5d).

b)

Die Parteien stimmen darin
 überein, dass die Beklagte jedenfalls seit dem Jahr 1998 überschuldet war
 und diese Überschuldung bei ordnungsgemässer Bilanzierung (selbst unter
 Berücksichtigung von Aufwertungsreserven) in den Jahren 2002 und 2003 mehr
 als eine Milliarde Schweizer Franken betrug (act. 40 Rz. 295; act. 87
 Rz. 40, 81 ff.; vgl. auch die von der Nebenintervenientin in
 ihrer Berufungsschrift [act. 87] nicht beanstandeten vorinstanzlichen
 Erwägungen in act. 84 E. IV.4.1. m.w.H.).

c)

Die Beklagte verfügte somit im
 hier relevanten Zeitraum (November/ Dezember 2003) über eine äusserst
 schlechte Bonität. Demzufolge war für die Nebenintervenientin, die V.______
 AG und die U.______ AG im Moment der Darlehensgewährungen (Saldoanerkennungen)
 im November/Dezember 2003 die Wahrscheinlichkeit erkennbar äusserst gering,
 von der Beklagten die gewährten Darlehensvaluten jemals getilgt zu erhalten
 (Auszahlung der Kontokorrentguthaben; vgl. auch act. 87 Rz. 40,
 wo die Nebenintervenientin selber ausführt, die Tilgung der aufgelaufenen
 Kontokorrentschulden durch die Beklagte sei ab Ende 1998 allmählich
 gefährdet gewesen). Ein Dritter hätte der Beklagten derartige nicht
 werthaltige Darlehen im November/Dezember 2003 folglich objektiv betrachtet
 offensichtlich gar nicht erst gewährt (vgl. auch Meier/Siegwart, a.a.O.,
 S. 66 m.w.H.). Sodann musste gemäss gutachterlicher Feststellung
 (act. 41/34 S. 6) der damalige äusserst schlechte finanzielle
 Zustand der Beklagten den  überwiegend ohnehin personell identischen (vgl.
 act. 41/5/1-2, 41/5/6-7; vgl. auch vorne, E. VI.A.4a f.) 
 Organen der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG
 bekannt sein (nur teilweise zutreffend somit die Nebenintervenientin in
 act. 87 Rz. 40, wonach höchstens die Herren X.______ über die Gefährdung
 der Rückzahlung der Kontokorrentguthaben gewusst hätten). Umgekehrt
 bedeutet diese weitgehende personelle Identität der leitenden Organe der
 involvierten Gesellschaften der X.______-Gruppe aber auch, dass seitens der
 Beklagten als Leistungsempfängerin ebenfalls Bösgläubigkeit vorliegt (so
 auch die Nebenintervenientin in act. 87 Rz. 44).

d)

Im Übrigen hätten die drei
 Teilnehmergesellschaften Nebenintervenientin, V.______ AG und U.______ AG
 angesichts der äusserst schlechten Bonität der Beklagten vergleichsweise
 hohe Zinsen verlangen müssen und es hätte sich aus deren Sicht aufgedrängt,
 kurze Kündigungsfirsten sowie eine Besicherung zu vereinbaren (Maurer/Handle,
 GesKR 2013, S. 292 f.). Vorliegend hat jedoch insbesondere keine
 Partei vorgebracht, dass eine Besicherung der beträchtlichen, per
 30. November 2003 bestehenden Kontokorrentguthaben erfolgt wäre.
 Betreffend Zins hat die Nebenintervenientin behauptet, dieser habe in Bezug
 auf die U.______ AG und die V.______ AG 2.25 % betragen (betreffend
 U.______ AG vgl. explizit act. 28 Rz. 299; betreffend V.______ AG
 implizit act. 28 Rz. 181; strittig, vgl. act. 40
 Rz. 472-490). Damit handelt es sich angesichts der per
 30. November 2003 äusserst schlechten Bonität der Beklagten schon nach
 eigener Darstellung der Nebenintervenientin offenkundig nicht um einen risikoadäquaten
 Zinssatz. Dies zeigt bereits der Umstand (bekannte Tatsache im Sinne von
 Art. 151 ZPO), dass gemäss den Merkblättern der Eidgenössischen
 Steuerverwaltung betreffend Zinssätze für die Bewertung der geldwerten
 Leistungen vom 20. Januar 2003 und vom 20. Januar 2004 (abrufbar
 unter www.estv.admin.ch) für die Jahre 2003 bzw. 2004 für  nicht
 besonderes risikoreiche  Darlehen allein schon steuerrechtliche
 Mindestzinssätze von 2.25 % bzw. 2.5 % in Anschlag zu bringen
 waren.

e)

Angesichts der sehr grossen
 Überschuldung der Beklagten und der hohen Darlehensbeträge im Zeitpunkt der
 hier relevanten Darlehensgewährungen (November/Dezember 2003) konnten die
 Nebenintervenientin, die V.______ AG und die U.______ AG zudem damals auch
 nicht davon ausgehen, dass sie in einem das Leistungsmissverhältnis
 zumindest einigermassen ausgleichenden Umfang von besonderen, aus der
 Einbettung in die X.______-Gruppe bzw. der Teilnahme am Cash Management der
 X.______-Gruppe resultierenden Vorteilen (z.B. günstige Finanzierungskonditionen,
 tiefere Zahlungsverkehrskosten, vgl. auch die Vorbringen der Nebenintervenientin
 in act. 28 Rz. 13, 15) werden profitieren können (vgl. auch Meier/Siegwart,
 a.a.O., S. 68). Dies, zumal der Zusammenbruch der X.______-Gruppe zum
 fraglichen Zeitpunkt kurz bevorstand und sich somit für die Gebrüder
 OX.______ und PX.______ bereits abzeichnete bzw. jedenfalls abzeichnen
 musste (vgl. act. 41/34 S. 6 sowie act. 15/1;
 act. 41/8; act. 40 Rz. 129 f., unstrittig, vgl.
 act. 72 Rz. 200 f.). Daher fällt auch ein Konzernvorteil im
 Sinne eines Am-Leben-Erhaltens einer Gruppengesellschaft, welche für den
 Konzern unersetzbare Funktionen wahrnimmt o.ä. (Erbringung der nachteiligen
 Leistung zur Verhinderung des Eintrittes noch grösserer Nachteile, vgl.
 Meier/Siegwart, a.a.O., S. 68 f.) ausser Betracht.

f)

Im Lichte der vorstehend
 zitierten Rechtsprechung und Lehre (vgl. E. VI.B.2.) sind die
 eingeklagten Forderungen nach dem Gesagten  derart schlechte Bonität der
 Beklagten im November/Dezember 2003, sodass sie damals von unabhängigen
 Dritten offensichtlich überhaupt keine Darlehen mehr erhalten hätte und
 Nichtvorhandensein kompensierender Faktoren  in vollem Umfang als
 unzulässige verdeckte Gewinnausschüttungen im Sinne von Art. 678
 Abs. 2 OR zu qualifizieren (vgl. auch Blum, GesKR 2014, S. 467
 i.V.m. Fn. 3 des Artikels, sowie  für das Cash Pooling  Jagmetti,
 a.a.O., S. 197 m.w.H.). Dass rechtlich eine von allen Parteien
 anerkannte Verpflichtung bestanden haben mag, die im Rahmen des
 Konzernclearings entstandenen Verbindlichkeiten wieder zu tilgen (so die
 Nebenintervenientin, act. 87 Rz. 42), ändert daran angesichts der
 offensichtlichen Unausgeglichenheit dieser im November/Dezember 2003
 vollzogenen Rechtsgeschäfte nichts. Nachstehend ist daher zu prüfen, welche
 Rechtsfolgen diese Qualifikation als verdeckte Gewinnausschüttungen zeitigt.

4.

a)  Verdeckte
 Gewinnausschüttungen sind wegen Verstosses gegen zwingende formelle
 (Art. 731 Abs. 1 OR) und unter Umständen auch materielle
 Ausschüttungsvorschriften (Art. 671 ff. OR) nichtig bzw.
 teilnichtig im Sinne von Art. 20 OR. Gestützt auf Art. 20
 Abs. 2 OR ist der abgeschlossene, einseitig zuungunsten der
 Gesellschaft ausgestaltete Vertrag so anzupassen, dass das Missverhältnis
 zwischen Leistung und Gegenleistung korrigiert wird, sofern anzunehmen ist,
 die Parteien hätten ihn zu diesen Bedingungen überhaupt abgeschlossen.
 Anderenfalls ist er vollumfänglich nichtig (Meier/Siegwart, a.a.O.,
 S. 65; Jagmetti, a.a.O., S. 193 f., je m.w.H.). Der
 Empfänger der verdeckten Gewinnausschüttung, d.h. insbesondere  Aktionäre,
 Verwaltungsratsmitglieder sowie ihnen nahestehende Personen oder
 Gesellschaften, sind jedenfalls im Ausmass des Missverhältnisses zwischen
 Leistung und Gegenleistung zur Rückerstattung an die Gesellschaft verpflichtet
 (Art. 678 Abs. 2 OR; Vogt, BSK OR II, Art. 678
 N 29 f.; BGer 4A_195/2014 vom 27. November 2014 E. 12). Die
 Rückleistungspflicht wird im Zeitpunkt der ungerechtfertigten Leistung
 fällig (Vogt, BSK OR II, Art. 678 N 31) und die
 Rückerstattungsforderung verjährt nach fünf Jahren seit dem Empfang der
 Leistung (Art. 678 Abs. 4 OR). Im Verhältnis zur Klage aus
 allgemeinem Bereicherungsrecht (Art. 62 ff. OR) geht die
 Rückerstattungsklage nach Art. 678 Abs. 2 OR als lex specialis
 Ersterer vor (Vogt, BSK OR II, Art. 678 N 34c).

b)

In Art. 680 Abs. 2 OR
 ist das Verbot der Einlagenrückgewähr verankert. Nach dieser Norm steht dem
 Aktionär kein Recht zu, den für die Liberierung seiner Aktien eingezahlten
 Betrag zurückzufordern. Daraus leitet die Rechtsprechung ein Kapitalrückzahlungsverbot
 ab, welches auch die Gesellschaft bindet. Ausser bei der Herabsetzung des
 Aktienkapitals nach Art. 732 ff. OR ist die Rückzahlung von Aktienkapital
 an einen Aktionär unzulässig und ein gleichwohl ausbezahlter Betrag muss
 zurückerstattet werden. Bei Darlehen von Tochtergesellschaften an ihre Muttergesellschaft
 (sog. up-stream-Darlehen) wie auch bei solchen an Schwestergesellschaften
 (sog. cross-stream-Darlehen) stellt sich insbesondere die Frage, ob unter
 dem Deckmantel eines Darlehens in Wirklichkeit (direkt bzw. indirekt) eine
 Ausschüttung von geschütztem Eigenkapital an die Aktionärin erfolgt und
 damit gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr verstossen wird. Nach der
 herrschenden Lehre verstösst ein nicht durch freies, sondern nur noch durch
 geschütztes Kapital gedecktes Darlehen dann gegen das Verbot der
 Einlagenrückgewähr, wenn entweder nie eine ernst zu nehmende Rückzahlungsabsicht
 bestand oder der Borger von Anfang an nicht in der Lage war, das Darlehen
 zurückzuzahlen. Zu Marktkonditionen gewährte Darlehen erachtet die herrschende
 Lehre demgegenüber im Hinblick auf den Kapitalschutz als zulässig. Gemäss
 dem Bundesgericht ist hingegen jedes nicht zu Markt- bzw. Drittbedingungen
 ausgerichtete Darlehen an eine Mutter- oder Schwestergesellschaft
 unabhängig von einem allfälligen Rückzahlungswillen  soweit es nicht durch
 freie Eigenmittel gedeckt ist  als verbotene Einlagenrückgewähr zu
 qualifizieren (zum Ganzen: Vogt, BSK OR II, Art. 680 N 22; BGE
 140 III 533 E. 4.1 f., je m.w.H.).

c)

Rechtsgeschäfte, die gegen das
 Verbot der Einlagenrückgewähr verstossen, sind ebenfalls im Sinne von
 Art. 20 OR als nichtig oder zumindest teilnichtig zu qualifizieren
 (Meier/Siegwart, a.a.O., S. 71 f. m.w.H.). Es besteht eine
 entsprechende Rückleistungspflicht des Leistungsempfängers gegenüber der
 Gesellschaft (Vogt, BSK OR II, Art. 680 N 17b), wobei die
 Rechtsnatur dieser Rückleistungspflicht in der Lehre umstritten ist: Nach
 älterer und wohl überwiegender Lehre hat ein Verstoss gegen das Verbot der
 Einlagenrückgewähr zur Folge, dass der Liberierungsanspruch der leistenden
 Gesellschaft wieder auflebt. Umstritten ist dabei, ob bei einer indirekten
 Rückgewähr an einen nahestehenden Dritten  im Konzern z.B. wenn
 Leistungsempfängerin bei der zulasten des Grundkapitals vorgenommenen
 Transaktion nicht die Muttergesellschaft und damit die Aktionärin selbst,
 sondern eine Schwestergesellschaft der leistenden Gesellschaft ist  gegen
 diesen Dritten ebenfalls ein Anspruch auf Liberierung oder aber bloss ein
 solcher aus ungerechtfertigter Bereicherung besteht (Vogt, BSK OR II,
 Art. 680 N 26, 29; Roth, Sanierungsdarlehen.
 Nachrang  Gleichrang  Vorrang, Basler Studien zur
 Rechtswissenschaft, Reihe A: Privatrecht, Bd. 93, Basel 2009[nachfolgend zitiert als Diss.], S. 366; Meier/Siegwart,
 a.a.O., S. 71 f., je m.w.H.; im Falle der Übertragung von Fahrnis
 oder von Grundstücken ist sodann eine Eigentumsklage nach Art. 641 ZGB
 möglich). Zudem ist in der Lehre umstritten, ob es sich beim Liberierungsanspruch
 um eine unverjährbare Forderung handelt oder ob die zehnjährige Verjährungsfrist
 von Art. 127 OR gilt (vgl. Vogt, BSK OR II, Art. 680
 N 26). Das Bundesgericht hat vereinzelt ebenfalls ein Wiederaufleben
 der Liberierungspflicht angenommen (so in BGE 109 II 128 und in SJ 1996
 150), wobei es aber immer um Fälle einer Scheinliberierung ging, in denen
 der Liberierungsbetrag unmittelbar nach Liberierung wieder zurückbezahlt
 wurde. In anderen Fällen hielt es dagegen bloss fest, dass eine solche
 Ausschüttung zurückerstattet werden muss (BGE 140 III 533 E. 4.1)
 bzw. scheint es Bereicherungsrecht anwenden zu wollen (BGer 4A_666/2015 vom
 26. April 2016, E. 3.3.; vgl. zum Ganzen: Kägi, Kapitalerhaltung
 als Ausschüttungsschranke  Grundlage, Regelung und Zukunft im Aktienrecht,
 Diss., SSHW Nr. 309, Zürich/St. Gallen 2012, § 9
 N 24 f. m.w.H.). Die neuere Lehre lehnt die Auffassung ab, wonach
 Rechtsfolge verbotener Einlagenrückgewähr das Wiederaufleben der Liberierungspflicht
 sei. Vielmehr wird postuliert, stattdessen bestehe ein Rückerstattungsanspruch
 gestützt auf Art. 678 OR bei jeglicher Art der Verletzung der Kapitalerhaltung
 bzw. sei Art. 678 OR in Fällen verbotener Einlagenrückgewähr zumindest
 analog anzuwenden (vgl. ausführlich Kägi, a.a.O., § 9 N 26-35;
 Dürr, Rückerstattungsklage nach Art. 678 Abs. 2 OR im System der
 unrechtmässigen Vermögensverlagerungen, Diss., SSHW Nr. 245,
 Zürich/St. Gallen 2006, § 5 N 45 ff.; Reutter/Bazzi,
 a.a.O., S. 223 f., je m.w.H.).

5.

a)  Nachdem in casu die
 eingeklagten Forderungen in vollem Umfang als verdeckte
 Gewinnausschüttungen zu qualifizieren sind (vgl. soeben,
 E. VI.B.3a-f), erweisen sich die zugrundeliegenden Rechtsgeschäfte als
 nichtig. Die Nebenintervenientin, die V.______ AG und die U.______ AG
 verfügen  unter der Annahme, dass die entsprechenden Saldoziehungen und
 -anerkennungen bewiesen sind  in Höhe der eingeklagten Guthaben aus dem
 Konzernclearing über  ohne Weiteres an Dritte veräusser- bzw. abtretbare
 (vgl. Art. 164 Abs. 1 OR)  Rückerstattungsansprüche gegen die Beklagte
 (Art. 678 Abs. 2 OR; vgl. soeben, E. VI.B.4a).

b)

Zu prüfen ist, wie es sich
 vorliegend mit der in Art. 678 Abs. 4 OR statuierten, fünfjährigen
 Verjährungsfrist verhält. Wie bereits erwähnt (vgl. E. VI.B.4a), 
 beginnt diese Verjährungsfrist mit dem Empfang der als verdeckte
 Gewinnausschüttung zu qualifizierenden Leistung zu laufen. In casu wäre
 dies der Zeitpunkt des Eintritts der Novationswirkungen nach beidseitiger
 Anerkennung der per 30. November 2003 gezogenen Kontokorrentsalden.
 Zum Vornherein steht die fragliche Verjährungsfrist während der Dauer der
 Nachlassstundung der Beklagten still (Art. 297 Abs. 1 Satz 2
 SchKG [bis 31. Dezember 2013 in Kraft gestandene Fassung]). Inwieweit
 in der Folge nach gerichtlicher Bestätigung des Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung
 der Beklagten am 17. Juni 2004 (act. 41/9) die Verjährung lief
 (vgl. Art. 308 Abs. 2 SchKG [bis 31. Dezember 2013 in Kraft
 gestandene Fassung]) oder aber stillstand oder unterbrochen wurde (vgl.
 Art. 134 Abs. 1 Ziff. 6 OR i.V.m. Art. 319 Abs. 2
 SchKG, wonach nach Bestätigung des Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung
 eine Schuldbetreibung nur für Masseschulden möglich ist
 [Bauer/Hari/Jeanneret/Wüthrich, BSK SchKG II, Art. 319
 N 21 ff.]), kann aber offen bleiben:

c)

Denn die Beklagte erhob in Bezug
 auf den in Frage stehenden Rückforderungsanspruch gemäss Art. 678
 Abs. 2 OR weder im vorinstanzlichen Verfahren noch im Berufungsverfahren
 die Einrede der Verjährung. Sie machte auch an keiner Stelle geltend, vor-
 oder ausserprozessual die Verjährungseinrede erhoben zu haben (vgl.
 act. 40, 60, 92). Ihr Vorbringen in der Berufungsantwort (act. 92
 Rz. 67), sofern zivilrechtlich eine Forderung gegen sie vorliegen
 sollte, wäre die Geltendmachung ein widersprüchliches Verhalten, stellt
 keine gültige Einrede der Verjährung dar, muss eine solche doch
 ausdrücklich erfolgen und bestimmt sein (Däppen, BSK OR I,
 Art. 142 N 3; Killias/Wiget, CHK OR, Art. 142 N 2; BGE
 101 Ib 348). Sodann hat die Beklagte in der Berufungsantwort (act. 92
 Rz. 82) zwar bezüglich des quasi eventualiter von der
 Nebenintervenientin geltend gemachten Rückerstattungsanspruchs aus ungerechtfertigter
 Bereicherung im Sinne von Art. 62 ff. OR (vgl. act. 87
 Rz. 80) unter Bezugnahme auf Art. 67 OR entgegnet, dieser
 Anspruch sei verjährt. Mit dieser insoweit gehörig erfolgten Einrede beruft
 sich die Beklagte aber nur betreffend dieses einen bestimmten Anspruchs aus
 ungerechtfertigter Bereicherung auf die Verjährung. Diese punktuelle
 Verjährungseinrede ist in Bezug auf den hier interessierenden, sich aus
 Art. 678 OR ergebenden Anspruch auf Rückerstattung verdeckter
 Gewinnausschüttungen nicht zu berücksichtigen (BGer 4A_210/2010 vom
 1. Oktober 2010, E. 7.1; BGer 4A_56/2008 vom 8. Oktober
 2009, E. 9.2; Killias/Wiget, CHK OR, Art. 142 N 4).

d)

Das Gericht darf die Verjährung
 nicht von Amtes wegen berücksichtigen (Art. 142 OR). Die Einrede der
 Verjährung muss form- und fristgerecht innerhalb der von der zivilprozessualen
 Eventualmaxime festgelegten Grenze erhoben werden (Däppen, BSK OR I,
 Art. 142 N 4; Killias/Wiget, CHK OR, Art. 142 N 2).
 Vorne wurde erwogen (E. II.E.), dass die Parteien im vorliegenden
 Kollokationsprozess nicht nur in der Klagebegründung bzw. Klageantwort,
 sondern auch in der Replik bzw. Duplik unbeschränkt neue Tatsachen
 vorbringen dürfen. Indes hat die Vorinstanz in casu keinen vollständigen
 doppelten Schriftenwechsel durchgeführt, sondern den Prozess zunächst auf
 die Frage der Aktivlegitimation beschränkt und alsdann nach Verbreiterung
 des Prozessthemas bereits nach erstatteter Replik ein die Klage abweisendes
 Urteil gefällt (vgl. act. 49, 56, 67, 74, 84). Betrachtet man einzig
 abstrakt diesen Verfahrensablauf, so wäre die Beklagte im Falle einer
 Rückweisung der Sache an die Vorinstanz an sich durchaus befugt, in der
 diesfalls einzuholenden Duplik in Bezug auf den Rückerstattungsanspruch der
 Klägerin gemäss Art. 678 OR noch die Einrede der Verjährung zu
 erheben. Nachdem allerdings die Vorinstanz ihr die Kollokationsklage abweisendes
 Urteil unter anderem unter Bezugnahme auf das Konzept der verdeckten
 Gewinnausschüttung stützte (act. 84 v.a. E. IV.4.4.) und die
 Nebenintervenientin in ihrer Berufung geltend machte (act. 87
 Rz. 43), es beständen aufgrund von Art. 678 Abs. 2 OR selbst
 bei Bejahung des Vorliegens solcher verdeckten Gewinnausschüttungen
 entsprechende Rückerstattungsansprüche, hätte die Beklagte diesbezüglich
 die Einrede der Verjährung nach Treu und Glauben (Art. 2 Abs. 1
 ZGB) in der Berufungsantwort (act. 92) vorbringen müssen. Da dies aber
 unterblieb, ist im prozessualen Verhalten der Beklagten im Berufungsverfahren
 ein Verzicht auf die Erhebung der fraglichen Verjährungseinrede zu erblicken
 (BGE 113 II 264 E. 2e; Killias/Wiget, CHK, Art. 142 N 5).
 Ein späteres Vorbringen der Verjährungseinrede durch die Beklagte nach
 erfolgter Rückweisung wäre zufolge widersprüchlichen Verhaltens offenkundig
 rechtsmissbräuchlich (Art. 2 Abs. 2 ZGB). Die  unter der
 Annahme, dass die entsprechenden Saldoziehungen und -anerkennungen bewiesen
 sind  in Höhe der eingeklagten Guthaben aus dem Konzernclearing
 bestehenden Rückerstattungsansprüche der Klägerin als Rechtsnachfolgerin
 der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG gegen die
 Beklagte (vgl. soeben, E. VI.B.5a) sind somit keinesfalls infolge
 Verjährung untergegangen.

e)

Schliesslich ist zu klären, in
 welchem Verhältnis die festgestellten verdeckten Gewinnausschüttungen zum
 Verbot der Einlagenrückgewähr (Art. 680 Abs. 2 OR) stehen. Die in
 der neueren Lehre vermehrt geäusserte Auffassung, wonach Art. 678 OR
 die umfassende, einheitliche Rechtsgrundlage zur Rückforderung
 ungerechtfertigter Ausschüttungen darstellt bzw. auch bei Vorliegen
 verbotener Einlagenrückgewähr Art. 678 OR anstelle eines
 Wiederauflebens der Liberierungspflicht und anstelle des Bereicherungsrechts
 zumindest analog anzuwenden ist (vgl. vorne, E. VI.B.4c), überzeugt.
 Insbesondere ist nämlich ein Wiederaufleben der Liberierungspflicht
 gesetzlich nirgends auch nur ansatzweise vorgesehen, wohingegen mit
 Art. 678 Abs. 2 OR eine ausdrückliche Rechtsgrundlage betreffend
 Rückerstattung ungerechtfertigter Ausschüttungen und dergleichen vorliegt.
 Da somit das Gesetz positiv eine spezifische Lösung für die entsprechende
 Rückerstattungsfrage vorsieht, bleibt kein Raum, daneben in Bezug auf die
 verbotene Einlagenrückgewähr in richterlicher Rechtsschöpfung eine andere
 Rechtsnatur des Rückforderungsanspruchs (Wiederaufleben der Liberierungspflicht;
 Bereicherungsrecht) zu postulieren (vgl. weiterführend die eingehenden und
 überzeugenden Argumentationen von Dürr, a.a.O., § 5 N 50 f.,
 und Kägi, a.a.O., § 9 N 26-35). Da somit  unter der Annahme
 bewiesener Saldoziehungen und -anerkennungen  in vollem Umfang der
 eingeklagten Forderungen ein Rückforderungsanspruch der Klägerin als
 Rechtsnachfolgerin der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der
 U.______ AG gegen die Beklagte gemäss Art. 678 Abs. 2 OR besteht,
 kann offen bleiben, ob in einem grösseren oder kleineren Teilbetrag der eingeklagten
 Forderungen zudem Verstösse gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr im
 Sinne von Art. 680 Abs. 2 OR vorliegen. Selbst wenn also die
 Beklagte nach erfolgter Rückweisung der Sache an die Vorinstanz in Bezug
 auf das Verbot der Einlagenrückgewähr noch irgendwelche
 Tatsachenbehauptungen äussern würde (insbesondere dass die im November/Dezember
 2003 von der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG an
 die Beklagte gewährten Darlehen  wenn überhaupt  nur noch durch im Sinne
 von Art. 680 Abs. 2 OR geschütztes Kapital gedeckt waren), wären
 diese Vorbringen irrelevant.

6.

Zusammenfassend ist der
 Vorinstanz (act. 84 E. IV.4.1.-4.7.) zwar darin beizupflichten,
 dass  unter der Annahme bewiesener Saldoziehungen und -anerkennungen  in
 Bezug auf die eingeklagten Forderungen verdeckte Gewinnausschüttungen von
 der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG an die
 Beklagte vorliegen. Dies bedeutet aber nicht, dass die Kollokationsklage
 deswegen abzuweisen wäre. Vielmehr bestehen unter der soeben getroffenen
 Sachverhaltsannahme aufgrund von  Art. 678 Abs. 2 OR im Umfang
 der eingeklagten Forderungen  nicht verjährte  Rückerstattungsansprüche
 der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG, welche im
 Übrigen ohne Weiteres an die Klägerin veräusser- bzw. abtretbar sind
 (Art. 164 OR). Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob sich die Beklagte
 als Empfängerin der Leistungen rechtsmissbräuchlich auf den Tatbestand der
 verdeckten Gewinnausschüttung beruft (so die Nebenintervenientin,
 act. 87 Rz. 43).

C.               Eigenkapitalersatzrecht

1.

Die Vorinstanz erwog
 (act. 84 E. IV.5.), die behaupteten Ansprüche der Nebenintervenientin,
 der V.______ AG und der U.______ AG gegenüber der (überschuldeten) C.______
 AG aus dem Cash Management seien als Sanierungsdarlehen zu qualifizieren.
 Was die Rechtsfolge anbelange, werde in der Doktrin einerseits vertreten,
 dass solche Darlehen in eine Kapitaleinlage umzuqualifizieren sind, und
 andererseits, dass sie zwar in der dritten Klasse zu kollozieren sind,
 jedoch als rangrücktrittsbelastete Forderung (faktische vierte Klasse).
 Unabhängig davon, welcher dieser Auffassungen man folge, sei jedenfalls die
 mit der Klage verlangte vorbehaltlose Kollokation in der dritten Klasse
 ausgeschlossen und die Klage deshalb abzuweisen.

2.

Die Nebenintervenientin rügt
 diesbezüglich in ihrer Berufung (act. 87 Rz. 18, 61 ff.),
 die von der Vorinstanz zur Begründung der Klageabweisung herangezogenen Konstrukte
 des kapitalersetzenden Darlehens bzw. des konkludenten Rangrücktritts gebe
 es im Schweizer Recht nicht. Gemäss dem Bundesgericht sei nach geltendem
 Recht eine Umqualifikation von Aktionärsdarlehen in Eigenkapital nicht
 möglich. Auch bestehe keine gesetzliche Grundlage für einen konkludenten
 Rangrücktritt, sondern vielmehr habe sich der Gesetzgeber bewusst gegen
 dieses Konstrukt ausgesprochen. Im Übrigen handle es sich bei den hier in
 Frage stehenden Darlehen nicht um Aktionärsdarlehen, da keine der
 darlehensgebenden Gesellschaften direkt oder indirekt an der Beklagten
 beteiligt gewesen sei. Auch aus diesem Grund könne es sich bei den genannten
 Darlehen nicht um kapitalersetzende Darlehen bzw. Darlehen mit konkludentem
 Rangrücktritt handeln.

3.

Es trifft zu, dass das
 Bundesgericht das Konzept einer Umqualifizierung von (Aktionärs-) Darlehen
 in eine Kapitaleinlage abgelehnt sowie offen gelassen hat, ob der Ansatz
 des konkludenten Rangrücktritts mit dem geltenden Aktien- und Konkursrecht
 vereinbar ist (BGer 5C.226/2005 vom 2. März 2006, E. 3 f.).
 Auch vorliegend braucht diese Frage nicht geklärt zu werden. Denn würde man
  bei Annahme bewiesener Saldoziehungen und -anerkennungen  in Bezug auf
 die von der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG im
 November/Dezember 2003 gewährten Darlehen eine solche konkludente
 Nachrangigkeit bejahen, so stände diese im Widerspruch zum vorne
 (E. VI.B.5.-6.) festgestellten Rückerstattungsanspruch der drei darlehensgewährenden
 Gesellschaften aus verdeckter Gewinnausschüttung (Art. 678 Abs. 2
 OR). In einem solchen Kollisionsfall hat jedoch nach der herrschenden Lehre
 das modo legislatoris entwickelte Kapitalersatzrecht (Umqualifizierung in
 Kapitaleinlage; konkludenter Rangrücktritt) gemäss Art. 1 ZGB hinter
 den positivrechtlich verankerten Rückerstattungsanspruch aus verdeckter
 Gewinnausschüttung zurückzutreten (vgl. eingehend Müller, Eigenkapitalersetzendes
 Darlehen  Dogmatische Grundlagen und praktische Konsequenzen, Habil.
 Zürich, Bern 2014, N 792, 794; Roth, SJZ 105/2009,
 S. 419 f.; Roth, Diss., S. 376 f., je m.w.H.; vgl. auch
 Rubli, Sanierungsmassnahmen im Konzern aus gesellschaftsrechtlicher Sicht,
 Diss., SSHW Nr. 218, Zürich 2002, S. 200-205). Demzufolge muss
 vorliegend nicht näher geprüft werden, ob der Ansatz des konkludenten
 Rangrücktritts mit dem geltenden Aktien- und Konkursrecht vereinbar ist,
 welche Voraussetzungen bejahendenfalls zu erfüllen wären (allgemein hierzu
 zusätzlich zu den soeben genannten Autoren z.B. Glanzmann, SZW 2011,
 S. 247 f.; Roth, SJZ 105/2009, S. 413 ff.; Jagmetti, a.a.O.,
 S. 201-210, je m.w.H.) und ob diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt
 sind.

D.               Rechtsmissbrauch

1.

Schliesslich erwog die
 Vorinstanz (act. 84 E. IV.5.), die Verwaltungsräte der Beklagten, der
 Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG, welche grösstenteils
 personell identisch gewesen und allesamt vom einzelzeichnungsberechtigten
 QX.______ präsidiert worden seien, hätten die Folgen der (nach Ansicht der
 Vorinstanz) seit längerer Zeit unzulässigen Weiterführung des Cash
 Managements zu verantworten. Nachdem das unzulässige Cash Management und
 die damit verbundenen unzulässigen verdeckten Gewinnausschüttungen über
 Jahre hinweg bewusst toleriert worden seien, sei es offensichtlich
 rechtsmissbräuchlich, im Nachhinein von der als Konzernclearingstelle
 fungierenden Beklagten Rückerstattungen zu verlangen.

2.

Die Nebenintervenientin führt
 hierzu in ihrer Berufung (act. 87 Rz. 18, 67 ff.) aus, dieser
 Standpunkt der Vorinstanz sei in mehrerer Hinsicht unzutreffend.
 Insbesondere verlange mit der vorliegenden Kollokationsklage nicht
 QX.______ die Rückerstattung irgendwelcher Zahlungen, sondern die Klägerin
 als Rechtsnachfolgerin der Nebenintervenientin mache Kontokorrentguthaben
 geltend. Den Gläubigern der Nebenintervenientin könne jedoch das Verhalten
 von QX.______ nicht entgegengehalten werden. Zudem würde die
 vorinstanzliche Argumentation nach Auffassung der Nebenintervenientin
 bedeuten, dass eine Gesellschaft eine Leistung, welche eine verdeckte Gewinnausschüttung
 darstellt, entgegen Art. 678 Abs. 2 OR nie zurückfordern könnte,
 da eine verdeckte Gewinnausschüttung wohl immer mit Wissen und Willen der
 involvierten Organe und allenfalls auch der Aktionäre der Gesellschaft
 erfolge. Art. 2 Abs. 2 ZGB diene als korrigierender Notbehelf für
 Fälle, in denen formales Recht zu materiell krassem Unrecht führen würde.
 Ein solcher, die Anwendung des Notbehelfs des Rechtsmissbrauchs
 rechtfertigender Fall liege in casu aber nicht vor. Die von ihr (Nebenintervenientin)
 bzw. von der Klägerin verlangte Rückforderung der im Rahmen des Konzernclearings
 gewährten Kontokorrentdarlehen erfülle keine der in Lehre und Rechtsprechung
 für die Annahme eines Rechtsmissbrauchs herausgebildeten Fallgruppen.
 Insbesondere stelle die Rückforderung der Darlehen kein widersprüchliches
 Verhalten (venire contra factum proprium) dar. Auch hätten die
 Rechtsvorgängerinnen der Klägerin keine Grundlage für eine
 Vertrauenshaftung gesetzt bzw. kein Verhalten an den Tag gelegt, aufgrund
 dessen die Rückforderung des Darlehens als offenbar rechtmissbräuchlich im
 Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB qualifiziert werden könnte. Vielmehr
 sei nach Meinung der Nebenintervenientin die vorinstanzliche Abweisung der
 Kollokationsklage im Ergebnis stossend, indem so die übrigen Gläubiger der
 Beklagten zulasten der Gläubiger der Nebenintervenientin (als
 Rechtsvorgängerin der Klägerin) von den erhaltenen Geldern profitieren
 könnten, während die Gläubiger der Nebenintervenientin leer ausgingen.

3.

Der offenbare Missbrauch eines
 Rechtes findet keinen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 2 ZGB). Die Norm dient als
 korrigierender "Notbehelf" für diejenigen Fälle, in denen formales
 Recht zu materiell krassem Unrecht führen würde. Sie ist also zurückhaltend
 anzuwenden und im Zweifel ist das formale Recht zu schützen. Wann ein
 solcher Rechtsmissbrauch vorliegt, ist anhand der konkreten Umstände des
 Einzelfalles zu bestimmen. Dabei sind die von der Lehre und Rechtsprechung
 ent-wickelten Fallgruppen des Rechtsmissbrauchs zu beachten. Typische
 Fallgruppen von Rechtsmissbrauch sind insbesondere nutzlose Rechtsausübung
 (fehlendes schutzwürdiges Interesse an der Rechtsausübung), krasses
 Missverhältnis der Interessen, widersprüchliches Verhalten, zweckwidrige
 Verwendung eines Rechtsinstituts, schikanöse Rechtsausübung und verzögerte
 Rechtsausübung (zum Ganzen: BGer 4A_692/2011 vom 9. Dezember 2011, E.
 4.1; BGE 140 III 583 E. 3.2.4; BGE 135 III 162 E. 3.3.1; BGE 134
 III 52 E. 2.1; Honsell, BSK ZGB I, Art. 2
 N 24 ff., je m.w.H.).

4.

a)  Mit der vorliegenden
 Kollokationsklage bezweckt die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der
 Nebenintervenientin, der V.______ AG und der U.______ AG, ihrer Auffassung
 nach ursprünglich den drei soeben genannten Gesellschaften zustehende und
 dann von diesen an die Klägerin (bzw. in den Fällen der V.______ AG und der
 U.______ AG zunächst an die Nebenintervenientin als deren
 Muttergesellschaft, vgl. act. 41/2/2) abgetretene Guthaben aus dem Cash
 Management der X.______-Gruppe gegen die Beklagte (zentrale
 Abrechnungsstelle) geltend zu machen. Letztlich stehen sich im vorliegenden
 Kollokationsprozess im Wesentlichen die Interessen der Gläubiger von Gesellschaften,
 die konzernmässig miteinander verbunden sind (vgl. act. 41/2/1-2 sowie
 vorne, E. V.F.1.) und beide je in Nachlassliquidation stehen (vgl.
 act. 40 Rz. 129 ff.; act. 72 Rz. 200 f.),
 diametral gegenüber, nämlich jene der Gläubiger der Nebenintervenientin
 einerseits und jene der Beklagten andererseits (siehe insbesondere die zwischen
 der Klägerin und der Nebenintervenientin getroffenen vertraglichen Abreden,
 vgl. v.a. act. 1 Rz. 6 ff.; act. 2/4-5).

b)

Wenn sich die Vorinstanz auf
 den Standpunkt stellt (act. 84 E. IV.5.), die von der Klägerin
 als Rechtsnachfolgerin der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der
 U.______ AG angestrebte Kollokation von behaupteten, aus dem Cash
 Management der X.______-Gruppe herrührenden (Darlehens-) Forderungen sei
 rechtsmissbräuchlich, so schützt sie damit einseitig die Interessen der
 Gläubiger der Beklagten als Darlehensnehmerin. Beachtlich sind aber genauso
 die Interessen der Gläubiger der Nebenintervenientin als Darlehensgeberin
 bzw. Rechtsnachfolgerin der darlehensgebenden V.______ AG und U.______ AG,
 dass diese Gesellschaften nicht Vollstreckungssubstrat veräussern
 (Meier/Siegwart, S. 76; Rubli, a.a.O., S. 202 ff. m.w.H.).

c)

Die Vorinstanz erwog
 (act. 84 E. IV.5.), das unzulässige Konzernclearing und Cash
 Pooling und die damit verbundenen unzulässigen verdeckten Gewinnausschüttungen
 seien über Jahre bewusst toleriert worden. Bewusst toleriert wurde das
 Cash Management der X.______-Gruppe jedoch einzig von den Herren X.______,
 welche als Patrons der X.______-Gruppe das Verhalten sämtlicher Gruppengesellschaften
 bestimmten und diesen gegenüber insbesondere die Teilnahme am Cash
 Management anordneten (act. 84 E. IV.4.4., 5., 6.;
 act. 30/1; act. 40 Rz. 103; act. 72 Rz. 197 [der
 in dieser Aktenstelle erwähnte XY.______ schied bereits im Jahr 1995 aus
 der damaligen SX.______ AG und späteren S.______ AG aus, vgl.
 act. 41/5/3]), nicht aber von den Gläubigern der einzelnen
 Gesellschaften. Organen der involvierten Gesellschaften mögen im
 Zusammenhang mit dem Konzernclearing und/oder Cash Pooling allenfalls
 Pflichtwidrigkeiten vorzuwerfen sein (vgl. act. 84 E. IV.4.4.,
 4.6. f.; BGer 4A_603/2014 vom 11. November 2015), allein dies
 führt aber entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht dazu, dass die
 vorliegende Kollokationsklage, mit welcher wie soeben erwähnt
 (E. VI.D.4a) im Wesentlichen Gläubiger- und nicht etwa Aktionärsinteressen
 verfolgt werden, wegen Rechtsmissbrauchs abzuweisen wäre. Denn nachdem
 sowohl der Beklagten als auch der Nebenintervenientin, der V.______ AG und
 der U.______ AG die Teilnahme am Cash Management der X.______-Gruppe durch
 die Herren X.______ mittels Konzernweisung (act. 30/1) angeordnet
 wurde, liegt mit der im Endeffekt auf die Herstellung bzw. Rückführung von
 Vollstreckungssubstrat bei der in Nachlassliquidation befindlichen Nebenintervenientin
 abzielenden Kollokationsklage kein widersprüchliches Verhalten der
 klagenden Partei bzw. von deren Rechtsvorgängerinnen vor (so aber implizit
 die Vorinstanz in act. 84 E. IV.5. und explizit die Beklagte in
 act. 92 Rz. 67).

d)

Dies, zumal in casu  wie
 vorstehend aufgezeigt (E. VI.B.)  im Umfang des eingeklagten Betrages
 unzulässige verdeckte Gewinnausschüttungen vorliegen, die entsprechenden,
 im November/Dezember 2003 erfolgten Darlehensgewährungen zivilrechtlich
 nichtig sind und als Rechtsfolge ein gesetzlich ausdrücklich statuierter
 Rückerstattungsanspruch besteht (Art. 678 Abs. 2 OR). Die
 Klägerin als Rechtsnachfolgerin der Nebenintervenientin, der V.______ AG
 und der U.______ AG kann sich somit auf einen im Gesetz explizit normierten
 Rückerstattungsanspruch berufen. Ausserdem bezweckt das Rechtsinstitut der
 verdeckten Gewinnausschüttung unter anderem gerade den Gläubigerschutz
 (vgl. BGer 4A_188/2007 und 4A_174/2007, je vom 13. September 2007,
 E. 4.3.2 bzw. E. 4.3.1; Handschin, Einige Überlegungen zum
 Cashpooling im Konzern, in: Wessner/Bohnet [Hrsg.], Droit des sociétés:
 Mélanges en l'honneur de Roland Ruedin, Basel 2006,S. 277; Rubli,
 a.a.O., S. 201, 204; von der Crone/Mauchle, SZW 2015, S. 200
 m.w.H.). Demnach erfolgt die Verwendung dieses Rechtsinstituts nicht
 zweckwidrig, sondern vielmehr gerade dem Zweck entsprechend.
 Rechtsmissbrauch liegt daher auch insofern nicht vor.

e)

Zusammenfassend ist somit
 entgegen der Auffassung der Vorinstanz in der Erhebung der vorliegenden
 Kollokationsklage kein offenbar rechtsmissbräuchliches Verhalten im Sinne
 von Art. 2 Abs. 2 ZGB zu erblicken.

VII.(Paulianische Anfechtung)

1.

Die Beklagte machte vor
 Vorinstanz (act. 40 Rz. 86 ff., 438 ff.) und in der
 Berufungsantwort (act. 92 Rz. 122 ff.) geltend, wenn
 zivilrechtlich Forderungen der Nebenintervenientin, der V.______ AG und der
 U.______ AG gegen sie bestanden haben sollten, so lägen im Umfang der sie
 treffenden Belastungen anfechtbare Handlungen (Schenkungsanfechtung gemäss
 Art. 286 SchKG und Absichtsanfechtung gemäss Art. 288 SchKG) vor,
 welche vollstreckungsrechtlich unbeachtlich seien.

2.

Die Sache ist indes in Bezug
 auf diese von der Beklagten erhobenen Einreden angesichts dessen, dass die
 Vorinstanz keinen vollständigen doppelten Schriftenwechsel durchführte
 (vgl. E. VI.B.5d), nicht spruchreif.

VIII.(Fazit)

1.

Wie sich aus den vorstehenden
 Erwägungen ergibt, sind die von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
 (act. 84) zur Begründung ihrer Klageabweisung ins Feld geführten Alternativbegründungen
 (verdeckte Gewinnausschüttungen; konkludenter Rangrücktritt;
 Rechtsmissbrauch; Doppelvertretung; Art. 66 OR) allesamt nicht stichhaltig.
 Ferner kann nach dem Gesagten eine Abweisung der Kollokationsklage auch
 nicht damit begründet werden, dass die im Rahmen des Cash Managements in
 der X.______-Gruppe ausgeführten Handlungen nicht durch den
 Gesellschaftszweck gedeckt seien, dass ein unzulässiges fremdnütziges
 Verhalten der Beklagten vorliege und/oder dass ein Verstoss gegen Art. 27
 ZGB gegeben sei. Entgegen der Beklagten (act. 92 Rz. 32) und
 implizit auch der Vorinstanz kann im Lichte der vorstehenden Erwägungen
 somit nicht gesagt werden, das gesamte Setting des Konzernclearings und
 Cash Poolings der X.______-Gruppe als solches sei unzulässig gewesen.

2.

Vielmehr bleibt insbesondere zu
 beurteilen, ob in tatsächlicher Hinsicht entsprechend der
 Sachverhaltsdarstellung der Nebenintervenientin Saldoziehungen durch die Beklagte
 und Saldoanerkennungen seitens der Nebenintervenientin, der V.______ AG und
 der U.______ AG (insbesondere Kontoführung/Verbuchung, Erstellung Kontoauszüge,
 Saldoziehung durch die Beklagte, Zustellung Kontoauszüge an die drei Teilnehmergesellschaften)
 sowie ob in Bezug auf ebendiese Gesellschaften eine Beendigung des Cash
 Managements per 5. Dezember 2003 bewiesen sind. Die Vorinstanz hat
 sich bislang mit diesen Punkten nicht befasst. Da damit ein wesentlicher
 Teil der Klage nicht beurteilt wurde, ist das Verfahren in Anwendung von
 Art. 318 Abs.1 lit. c Ziff. 1 ZPO zur neuen Beurteilung der Klage
 (vorweg insbesondere Einholung der Duplik) an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (so im Eventualstandpunkt auch die Beklagte, act. 92
 Rz. 7 ff.). Sollte sich ergeben, dass die genannten Saldoziehungen
 und -anerkennungen sowie die erwähnte Beendigung des Cash Managements nicht
 bewiesen sind und damit eine Novationswirkung zu verneinen ist, so wird die
 Vorinstanz die Klage zufolge unzureichender Substantiierung abzuweisen
 haben (siehe vorne, E. V.F.7.). Anderenfalls wird sie die noch verbleibenden,
 von der Beklagten in der Klageantwort (act. 40) bereits erhobenen
 sowie in der Duplik gegebenenfalls noch folgenden Einwendungen zu prüfen
 haben (insbesondere Einrede der Anfechtbarkeit nach den Regeln der
 Schenkungs- und der Absichtspauliana[vgl. act. 40
 Rz. 438 ff., act. 92 Rz. 122 ff.], Einwendungen
 gegen einzelne Kategorien von Forderungen [act. 40 Rz. 390
 ff.]). Dies, zumal der Eintritt der Novationswirkung
 einzig eine Umkehr der Beweislast bedeuten würde, die Möglichkeit von
 Einreden hingegen erhalten bleibt (vgl. vorne, E. V.E.2e sowie die
 Beklagte in act. 40 Rz. 384).

IX.(Kosten- und Entschädigungsfolgen)

1.

Bei diesem Ausgang des
 Verfahrens rechtfertigt es sich, lediglich eine Entscheidgebühr für das
 Berufungsverfahren festzusetzen und die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
 im Übrigen der Vorinstanz zu überlassen (Art. 104 Abs. 4 ZPO;
 Jenny, ZK ZPO, Art. 104 N 11). Vorzumerken ist, dass die
 Nebenintervenientin für das Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss von
 CHF 250000. geleistet hat (act. 89).

2.

Angesichts des Streitwerts von
 CHF 4961845. (vgl. vorne, E. II.D.) eröffnet sich in Bezug auf
 das vorliegende Berufungsverfahren für die Entscheidgebühr ein Rahmen von
 CHF 4000. bis gerundet CHF 198000. (4 % des Streitwerts,
 vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. e der Verordnung zu den Kosten im
 Zivil- und Strafprozess). Bei der konkreten Bemessung der Entscheidgebühr
 ist einerseits zu berücksichtigen, dass es sich um ein umfangreiches und
 komplexes Verfahren handelt, andererseits ist der überlangen Dauer des
 Berufungsverfahrens Rechnung zu tragen. Insgesamt erscheint es angemessen,
 die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren auf CHF 120000. festzusetzen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 13. Juni 2013 im Verfahren ZG.2009.00920
 vollumfänglich aufgehoben und die Sache zur Weiterführung des Verfahrens
 und neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
 zurückgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 festgesetzt auf CHF 120000..

3.

Die Festsetzung der Parteientschädigungen und die
 Verteilung der Prozesskosten für das Berufungsverfahren werden der
 Vorinstanz überlassen. Es wird vorgemerkt, dass die Berufungsklägerin
 (Nebenintervenientin) für das Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss von
 CHF 250000. geleistet hat.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[]