gl_gerichte · GL-1141 · 2019-09-05 · de
VG.2019.00060


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. September 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00060

A.______

Beschwerdeführer

gegen

1.

Gemeinde Glarus

Beschwerdegegner

2.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Gesamtrevision Nutzungsplanung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Gemeinde Glarus schrieb im Amtsblatt des
 Kantons Glarus vom 28. Januar 2016 die öffentliche Auflage der Gesamtrevision
 der Nutzungsplanung Glarus vom 1. Februar 2016 bis 1. März 2016 aus.
 Darin war unter anderem vorgesehen, die für die B.______AG bereits bestehende
 Abbauzone auf die Gebiete C.______ und D.______ in [] zu erweitern. Da diese
 Erweiterung der Abbauzone Rodungsbewilligungen benötigte, wurde das
 diesbezügliche öffentliche Auflageverfahren vom Departement Bau und Umwelt
 des Kantons Glarus (DBU) ebenfalls für den vorerwähnten Zeitraum im Amtsblatt
 publiziert.

1.2A.______ erhob am 29. Februar 2016 gegen die
 geplante Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone
 Einsprache. Die Gemeinde Glarus teilte A.______ am 24. Juni 2016 mit, dass
 seine Einsprache im Plandossier nicht berücksichtigt werde. Sie wies überdies
 darauf hin, dass der Einspracheentscheid des Gemeinderats nicht anfechtbar
 sei. Anfechtungsobjekt einer allfälligen Beschwerde bilde der an der
 ausserordentlichen Gemeindeversammlung vom 23. September 2016 zu
 fällende Beschluss.

1.3Die Gemeindeversammlung Glarus stimmte am 23. September
 2016 der Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone zu und
 erliess im Übrigen die Gesamtrevision der Nutzungsplanung. Dagegen erhob
 A.______ am 2. Oktober 2016 eine Stimmrechtsbeschwerde an den
 Regierungsrat. Dieser wies die Beschwerde am 3. Januar 2017 ab, soweit er
 darauf eintrat. Mit Beschwerde vom 4. Februar 2017 gelangte A.______
 gegen den regierungsrätlichen Entscheid ans Verwaltungsgericht. Dieses wies
 die Beschwerde am 4. Mai 2017 ab (Verfahren VG.2017.00013). Die dagegen
 von A.______ ans Bundesgericht erhobene Beschwerde wies Letzteres am
 1. November 2017 ab (Verfahren 1C_319/2017).

2.

2.1Der Gemeinderat Glarus eröffnete A.______ im Rahmen
 des hängigen Verfahrens in Sachen Gesamtrevision Nutzungsplanung am 18. April
 2017 den Gemeindeversammlungsbeschuss vom 23. September 2016. Dagegen erhob
 Letzterer am 14. Mai 2017 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons
 Glarus. Dieser teilte am 22. Januar 2018 mit, dass er das
 Beschwerdeverfahren bis zum Erlass des Genehmigungsentscheids des DBU
 betreffend Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone
 sistiere.

2.2Am 10. Dezember 2018 informierte der Regierungsrat
 A.______ darüber, dass das DBU die von der Gemeindeversammlung beschlossene
 Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone am 22. Oktober 2018
 genehmigt habe und dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei. Aufgrund
 der von A.______ auch gegen die erteilten Rodungsbewilligungen erhobene
 Beschwerde (vgl. Verfahren VG.2019.00061) werde das Beschwerdeverfahren in
 Sachen Nutzungsplanung mit dem Beschwerdeverfahren in Sachen
 Rodungsbewilligungen koordiniert. Daher werde der Beschwerdeentscheid in
 beiden Verfahren gleichzeitig eröffnet.

2.3Am 26. März 2019 entschied der Regierungsrat, auf
 die von A.______ in Sachen Nutzungsplanung erhobene Beschwerde nicht
 einzutreten. Gleichentags wies er die von A.______ gegen die
 Rodungsbewilligungen erhobene Beschwerde ab, soweit er darauf eintrat (vgl.
 Verfahren VG.2019.00061).

3.

3.1Gegen diesen Entscheid gelangte A.______ mit
 Beschwerde vom 7. Mai 2019 ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, der
 Entscheid des Regierungsrats vom 26. März 2019 sei aufzuheben. Auf seine
 Beschwerde an den Regierungsrat vom 18. Mai 2017 sei einzutreten und
 seine Einsprache gegen die geplante Zuweisung der Gebiete C.______ und
 D.______ zur Abbauzone sei zu schützen. Der Beschluss der Gemeindeversammlung
 vom 23. September 2016 betreffend die Erweiterung der Abbauzone sei nichtig
 zu erklären und die Abstimmung an einer folgenden Gemeindeversammlung zu
 wiederholen. Es sei zu prüfen, in welcher Form die durch den Bundesrat
 geforderte Strategie der "Nachhaltigen Entwicklung auf allen
 Behördenstufen" und die entsprechend erlassenen Richtlinien des
 Bundesamtes für Raumplanung (ARE) bei der Zuweisung zur Abbauzone Anwendung
 gefunden hätten. Eventuell sei das verwaltungsgerichtliche Urteil
 VG.2017.00013 zu revidieren oder in Wiedererwägung zu ziehen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus sowie des
 Regierungsrats. Zudem ersuchte er um Offenlegung des von der E.______AG
 eingeholten Gutachtens in Sachen Abbauentschädigung.

3.2Die Gemeinde Glarus beantragte am 11. Juni 2019,
 auf die von A.______ erhobene Beschwerde nicht einzutreten. Soweit auf die
 Beschwerde einzutreten sei, sei sie vollumfänglich abzuweisen und es seien
 der Beschwerdeentscheid des Regierungsrats vom 26. März 2019 wie auch die
 Bewilligungsverfügung des DBU vom 22. Oktober 2018 gänzlich zu
 bestätigen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von
 A.______. Gleichentags beantragte der Regierungsrat die Abweisung der
 Beschwerde, soweit darauf überhaupt einzutreten sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1
 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105
 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats
 zuständig.

1.2Nach Art. 70 Abs. 2 VRG prüft die Behörde zuerst
 die Voraussetzungen zum Eintreten. Sind die Prozessvoraussetzungen nicht
 eingehalten, fällt die Behörde einen Nichteintretensentscheid. Wird hingegen
 ein Nichteintretensentscheid angefochten und hält die dagegen erhobene
 Beschwerde die einschlägigen Prozessvoraussetzungen ein, ist darüber ein
 materieller Entscheid zu treffen  die Beschwerde ist abzuweisen oder aber
 gutzuheissen (vgl. Alain Griffel, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 28 N. 34). Die vorliegende
 Beschwerde erfüllt neben der Zuständigkeit auch die weiteren
 Prozessvoraussetzungen, weshalb auf diese einzutreten ist.

1.3Anfechtungsobjekt im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren bildet der Nichteintre-tensentscheid des
 Beschwerdegegners 2 vom 26. März 2019. Bei der Anfechtung eines
 Nichteintretensentscheids kann nur die unrichtige Anwendung der
 Prozessvor-aussetzungen gerügt werden (vgl. Martin Bertschi, in Alain
 Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
 Zürich, § 19a N. 14). Es gilt somit einzig zu prüfen, ob der
 Beschwerdegegner 2 zu Recht auf die Beschwerde des Beschwerdeführers
 nicht eingetreten ist. Bestätigt das Verwaltungsgericht das Fehlen einer
 Prozessvoraussetzung im vorinstanzlichen Verfahren, weist es die Beschwerde
 ab. Kommt es hingegen zum Schluss, die untere Instanz sei zu Unrecht vom
 Fehlen einer Prozessvoraussetzung ausgegangen und auf die Beschwerde nicht
 eingetreten, heisst es die Beschwerde gut und weist die Sache in der Regel
 zur materiellen Beurteilung an die untere Instanz zurück (Bertschi,
 Vorbemerkungen zu §§ 19  28a N. 58).

1.4Die vom
 Beschwerdeführer vorgebrachten materiellen Einwendungen betreffend die Nichtvornahme
 der Zuweisung zur Abbauzone, die Prüfung des Einbezugs der vom Bundesrat
 geforderten Strategie "Nachhaltige Entwicklung auf allen
 Behördenstufen", die Verletzung des rechtlichen Gehörs, die Frage einer
 allfälligen Revision des verwaltungsgerichtlichen Urteils im Verfahren
 VG.2017.00013 sowie die Herausgabe des Gutachtens der E.______ AG bilden
 vorliegend nicht Verfahrensgegenstand, weshalb darauf nicht einzutreten ist.

2.

Eine
 allfällige Nichtigkeit des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 23. September
 2016 ist hingegen von Amtes wegen zu beachten. Nichtigkeit bedeutet absolute
 Unwirksamkeit einer Verfügung, womit eine Verfügung keinerlei Rechtswirkungen
 entfaltet. Eine Verfügung ist dann nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel
 besonders schwer wiegt und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist
 und zudem die Rechtssicherheit nicht gefährdet wird. Nichtigkeitsgründe sind
 insbesondere schwerwiegende Zuständigkeitsfehler, schwerwiegende
 Verfahrensfehler, schwerwiegende Form- und Eröffnungsfehler sowie
 ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche Fehler (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
 Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St. Gallen 2016,
 Rz. 1096 ff., mit Hinweisen).

Vorliegend
 ist kein schwerwiegender Mangel und damit kein Nichtigkeitsgrund vorhanden,
 welcher die Nichtigkeit des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 23. September
 2016 betreffend die Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone
 begründen würde. So bestreitet der Beschwerdeführer die Zuständigkeit der
 Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung in Sachen Nutzungsplanung zu Recht
 nicht, ebenso wenig sind Form- oder Eröffnungsfehler sowie Verfahrensfehler
 erkennbar. Soweit der Beschwerdeführer materielle Einwendungen gegen die
 Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone erhebt, sind
 offensichtlich nicht ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche Fehler zu
 erkennen, womit auf die diesbezüglichen materiellen Einwendungen im
 vorliegenden Verfahren nicht weiter einzugehen ist (vgl. E. II/1.3 f. vorne).

3.

3.1

3.1.1Die Raumplanung der Gemeinden ist insbesondere in
 Art. 15 ff. RBG geregelt. Die Bestimmungen zum
 Nutzungsplanverfahren im RBG wurden anlässlich der Landsgemeinde 2017 mit
 Wirkung ab 1. Juli 2018 revidiert. Da die ausserordentliche
 Gemeindeversammlung des Beschwerdegegners 1, anlässlich welcher die
 Gesamtrevision der Nutzungsplanung Glarus erlassen worden war, am
 23. September 2016 stattfand, sind vorliegend die in diesem Zeitpunkt
 geltenden Bestimmungen des RBG für die Regelung des Verfahrens massgebend.

Gemäss Art. 18 und 19 RBG
 erarbeiten die Gemeinden im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung
 insbesondere das Baureglement und den Zonenplan. Nach Durchführung eines
 Mitwirkungsverfahrens (Art. 7 RBG) und Vornahme einer kantonalen Vorprüfung
 (Art. 24 RBG) erfolgt eine öffentliche Auflage des Zonenplans und des
 Baureglements (Art. 25 Abs. 1 RBG). Während der Auflagefrist kann gemäss Art.
 26 Abs. 1 RBG jedermann, der ein eigenes schutzwürdiges Interessen
 nachweist, schriftlich und begründet Einsprache beim Gemeinderat erheben.
 Damit dient das Einspracheverfahren als Individualrechtsschutz den von einer
 Anordnung in der Nutzungsplanung direkt Betroffenen. Der Gemeinderat prüft in
 der Folge die erhobenen Einsprachen und bereinigt nötigenfalls das
 Baureglement und den Zonenplan, bevor die bereinigten Nutzungsplanunterlagen
 nach Massgabe der Gemeindegesetzgebung den Stimmberechtigten oder dem
 Gemeindeparlament zum Erlass unterbreitet werden (aArt. 27 Abs. 1
 RBG). Dieses Einspracheverfahren im Nutzungsplanverfahren unterscheidet sich
 jedoch vom "gewöhnlichen" Einspracheverfahren gemäss
 Art. 81 f. VRG. Denn im Einspracheverfahren nach aArt. 26 f.
 RBG wird kein erstinstanzlicher Entscheid einer Behörde gefällt, weshalb der
 entsprechende Einspracheentscheid des Gemeinderats nicht anfechtbar ist. Da
 sich die Einsprache gegen das von der Gemeinde aufgelegte Baureglement
 bzw. den Zonenplan (Art. 25 Abs. 1 RBG) richtet, bildet die
 Beschlussfassung durch das nach Massgabe der Gemeindegesetzgebung zuständige
 Organ  die Stimmberechtigten oder das Gemeindeparlament  das
 Anfechtungsobjekt (vgl. VG-Urteil VG.2014.00111 vom 5. Februar 2015
 E. 2.3.3, VG.2014.00103 vom 5. Februar 2015 E. 2.4.3).

Das zur Beschlussfassung
 zuständige Gemeindeorgan  die Stimmberechtigten oder das Gemeindeparlament 
 ist an die vorgängig den Einsprechern eröffneten Einspracheentscheide des
 Gemeinderats nicht gebunden. Stattdessen entscheidet dieses erstinstanzlich
 über das Baureglement und den Zonenplan. Der getroffene Entscheid des
 zuständigen Gemeindeorgans wird den Einsprechern in der Folge mit einer
 Rechtsmittelbelehrung formell eröffnet (vgl. Art. 76 Abs. 1 VRG), womit die
 Rechtsmittelfrist für eine allfällige Beschwerde zu laufen beginnt.

3.1.2Davon abzugrenzen ist die Frage, nach welchen
 Verfahrensvorschriften die Gemeindeversammlung als das gemäss der
 einschlägigen Gemeindegesetzgebung für den Erlass der Nutzungsplanung
 zuständige Organ durchzuführen ist. Diesbezüglich sieht Art. 17 Abs. 1 der
 Gemeindeordnung Glarus vom 1. Januar 2011 (GO) vor, dass der Gemeinderat
 bei komplexen Vorlagen beschliessen kann, dass Anträge auf Abänderung vor der
 Versammlung dem Gemeinderat begründet einzureichen sind (Art. 52
 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 3. Mai 1992 [GemeindeG]). In einem
 solchen Fall sind Anträge an der Gemeindeversammlung selber nur noch
 zulässig, soweit sie in unmittelbarem Zusammenhang mit einem rechtzeitig
 vorgängig eingereichten Antrag stehen (Art. 17 Abs. 2 GO). Antragsberechtigt
 ist jede stimmberechtigte Person (Art. 20 Abs. 2 GO i.V.m.
 Art. 35 Abs. 1 GemeindeG).

3.1.3Aus obigen Erwägungen folgt somit, dass das
 Einsprache- und das allenfalls daran anschliessende Beschwerdeverfahren vom
 Recht auf Antragstellung anlässlich einer Gemeindeversammlung zu
 unterscheiden ist. Auch wenn der Gemeinderat eine Einsprache gegen die
 öffentlich aufgelegten Nutzungsplanunterlagen abweist, steht es dem vom
 negativen Einspracheentscheid betroffenen Stimmberechtigten offen, anlässlich
 der Gemeindeversammlung  allenfalls unter vorgängiger Eingabe des Antrags an
 den Gemeinderat  einen mit seinem Einsprachebegehren zusammenhängenden oder
 sogar damit übereinstimmenden Antrag zu stellen. Stimmt die
 Gemeindeversammlung dem vom Stimmberechtigten gestellten Antrag entgegen dem
 vorgängigen Einspracheentscheid des Gemeinderats zu, ist der entsprechende
 Entscheid der Gemeindeversammlung als für die Nutzungsplanung zuständige
 Behörde massgebend.

3.2

3.2.1In dem dem Individualrechtsschutz dienenden
 Beschwerdeverfahren ist gemäss Art. 88 lit. a VRG zur Beschwerde berechtigt,
 wer ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des
 angefochtenen Entscheids hat. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes
 vom 17. Juni 2005 (BGG) am 1. Januar 2007 orientiert sich das
 Verwaltungsgericht bei der Auslegung dieser Bestimmung mit Blick auf die
 Art. 111 Abs.  1 i.V.m. Art. 89 BGG verankerte
 Mindestanforderung an die Beschwerdelegitimation im kantonalen Verfahren an
 der bundesgerichtlichen Praxis zur Beschwerdelegitimation vor dem
 Bundesgericht (VGer-Urteil VG.2018.00082/83 vom 24. Januar 2019 E. II/1.4.3,
 VG.2018.00044 vom 28. Juni 2018 E. II/1.3.4.1). Dies dient der Einheit
 des Verfahrens.

3.2.2Im Schweizerischen Verwaltungsverfahren gilt der
 Grundsatz, dass nur Individualrechte und nicht Interessen der Allgemeinheit
 Rechtsschutz erhalten. Wollen Beschwerdeführende Allgemeininteressen
 durchsetzen, liegt eine grundsätzlich unzulässige Popularbeschwerde vor
 (Meret Rehmann, in AJP 6/2019, S. 655, mit Hinweisen). Entsprechend verlangt
 die Berechtigung zur Beschwerdeerhebung, dass der Beschwerdeführer über eine
 spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen praktischen
 Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids zieht.
 Ein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeerhebung liegt vor, wenn die
 tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den
 Ausgang des Verfahrens beeinflusst wird (BGE 137 II 30 E. 2.2.2). Das
 Erfordernis des besonderen Berührtseins nach Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG setzt
 im Weiteren voraus, dass der Beschwerdeführer stärker als beliebige Dritte
 oder die Allgemeinheit durch den anzufechtenden Entscheid betroffen ist und
 in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand
 steht (BGE 139 II 279 E. 2.3). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich
 allgemeines öffentliches Interesse berechtigt  ohne die erforderliche
 Beziehungsnähe zur Streitsache  nicht zur Rechtsmittelerhebung (BGE 131
 II 587 E. 3).

3.2.3In Plangenehmigungs- und Bewilligungsverfahren zur
 Errichtung von Bauten und Anlagen liegt die für Dritte (Nachbarn)
 erforderliche besondere Beziehungsnähe zur Streitsache in erster Linie vor,
 wenn der Bau oder Betrieb der projektorientierten Anlage auf ihrem Grundstück
 mit Sicherheit oder grösster Wahrscheinlichkeit zu materiellen Immissionen
 (Lärm-, Staub-, Erschütterung-, Licht- oder anderen Einwirkungen) führt oder
 ideelle Einwirkungen auf ihr Grundstück bewirkt. Die Beschwerdelegitimation
 ist dann gegeben, wenn der Beschwerdeführer von den genannten Einwirkungen
 mehr als jedermann betroffen ist. Zur Bestimmung dieser Betroffenheit bildet
 die räumliche Distanz zwischen dem Bauvorhaben und der Liegenschaft des
 Beschwerdeführers ein wichtiges Kriterium (vgl. Bernhard Waldmann, in Marcel
 Alexander Niggli et al. [Hrsg], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz,
 3. A., Basel 2018, Art. 89 N. 21). Die vorstehenden
 Legitimationsvorgaben im Plangenehmigungs- und Bewilligungsverfahren sind
 auch im Nutzungsplanverfahren zu beachten (BGE 133 II 353 E. 3).

3.3Wird hingegen geltend gemacht, dass die
 Gemeindeversammlung über ein Geschäft unzureichend oder gar falsch informiert
 worden ist, beschlägt dies die als Grundrecht in Art. 34 Abs. 2 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
 1999 (BV) verankerte Abstimmungsfreiheit. Diese gibt den Stimmberechtigten
 allgemein den Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird,
 das nicht den freien Willen der Stimmberechtigten zuverlässig und unverfälscht
 zum Ausdruck bringt. Entsprechend kann jede stimmberechtigte Person wegen
 Unregelmässigkeiten bei der Vorbereitung oder Durchführung einer
 Gemeindeversammlung nach Art. 72 Abs. 3 lit. a GemeindeG i.V.m. Art. 114
 ff. VRG eine Stimmrechtsbeschwerde beim Regierungsrat erheben, welche in
 kommunalen Angelegenheiten innert zehn Tagen seit der Gemeindeversammlung
 einzureichen ist.

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor, dass ihn die
 Beschwerdegegnerin 1 in dem von ihm verfassten Einspracheentscheid nicht
 auf die fehlende Legitimation hingewiesen habe. Stattdessen sei der Entscheid
 materiell begründet worden, weshalb für ihn die Tragweite dieses gemäss
 Angaben des Gemeinderats nicht anfechtbaren Entscheids im Zeitpunkt von
 dessen Erhalt nicht erkennbar gewesen sei, was eine Verletzung seines
 rechtlichen Gehörs darstelle. Als Nicht-Jurist und vertrauensvoller Bürger
 müsse er sich jedoch auf die Angaben des Gemeinderats betreffend die
 möglichen Rechtsmittel verlassen können. Anlässlich der ausserordentlichen
 Gemeinde-versammlung vom 23. September 2016 hätten alle Antragsteller
 ihre Anträge vorgängig dem Gemeinderat eingeben müssen. Da seine Einsprache
 gemäss dem Einspracheentscheid des Gemeinderats nicht als eigener Antrag
 zugelassen worden sei, sei es für ihn unmöglich gewesen, sein
 verfassungsmässiges Antragsrecht anlässlich der Gemeindeversammlung
 wahrzunehmen. Ferner sei er als Mitbürger und Einwohner der Gemeinde Glarus
 qualifizierter Miteigentümer der im Gemeindeeigentum stehenden und von der
 Gemeindeversammlung der Abbauzone zugewiesenen Liegenschaften. Der auf den
 betroffenen Gemeindeparzellen vorhandene [] stelle eine endliche, nicht
 erneuerbare Ressource dar. Da diese rar und kostbar sei, sei der Nutzen daran
 grösser, wenn diese Ressource mit Bedacht und Weisheit bewirtschaftet werde.
 Entsprechend habe er ein schutzwürdiges ideelles wie auch ein materielles
 Interesse an deren Fortbestand, sowohl für sich wie auch für seine teils noch
 minderjährigen Kinder. Nicht massgebend für die Beurteilung der
 Beschwerdelegitimation sei die räumliche Distanz zwischen seinem Wohnsitz und
 dem Ort des betroffenen Umzonungsvorhabens, denn als qualifizierter Einwohner
 der Gemeinde stehe ihm das Recht zu, sich gegen eine Ein-/Umzonung von
 Gemeindegebiet zu äussern bzw. zu wehren.

4.2Die Beschwerdegegnerin 1 ist hingegen der
 Ansicht, ihren Einspracheentscheid im Nutzungsplanverfahren in
 Übereinstimmung mit dem RBG erlassen zu haben. Die vom Beschwerdeführer
 erhobene Einsprache sei materiell behandelt worden und dem Beschwerdeführer
 sei mitgeteilt worden, dass der Einspracheentscheid nicht anfechtbar sei.
 Dennoch habe dieser anlässlich der Gemeindeversammlung keinen Antrag
 betreffend die Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone
 gestellt. Erst nach dem Erlass der Nutzungsplanung durch die
 Gemeindeversammlung habe das Rechtsmittelverfahren formell zu laufen
 begonnen, weshalb sich in diesem Zeitpunkt erstmals die Frage der
 Legitimation und damit des Eintretens auf die Beschwerde gestellt habe.
 Insofern der Beschwerdeführer vorbringe, seine Einsprache hätte im Memorial
 der Gemeindeversammlung abgedruckt werden müssen, mache er eine Verletzung
 seiner politischen Rechte geltend, wozu er eine Stimmrechtsbeschwerde hätte
 erheben müssen. Schliesslich sei der Beschwerdeführer vom
 Gemeindeversammlungsentscheid weder besonders berührt noch komme ihm ein
 schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung zu, weshalb seine
 Beschwerdelegitimation zu Recht verneint worden sei.

4.3Der Beschwerdegegner 2 weist daraufhin, dass
 Verfahrensgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens einzig die Frage
 bilde, ob er zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt habe. Folglich
 sei auf materielle Vorbringen des Beschwerdeführers nicht einzutreten. Auch
 habe der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren keine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs geltend gemacht, weshalb dieses neue, erstmals im
 verwaltungsgerichtlichen Verfahren erhobene Vorbringen unzulässig sei und
 daher darauf nicht einzutreten sei. Selbst wenn darauf einzutreten wäre, wäre
 dieses abzuweisen, denn der Beschwerdeführer verkenne die Tragweite des
 rechtlichen Gehörs beim Erlass von Nutzungsplänen. So diene das
 Einspracheverfahren in erster Linie dazu, dass Einsprecher Einwände gegen den
 Nutzungsplan vorbringen könnten, gestützt worauf der der Gemeindeversammlung
 vorzulegende Nutzungsplan allenfalls angepasst werde. Die Gemeindeversammlung
 sei zwar über die Einspracheentscheide des Gemeinderats zu informieren, doch
 müssten diese nicht in ihrem vollen Wortlaut zur Einsicht offenstehen, womit
 keine Gehörsverletzung gegeben sei. Schliesslich sei es abwegig, dass der
 Beschwerdeführer versuche, seine Legitimation im Beschwerdeverfahren aus
 seiner Stellung als "qualifizierter Einwohner" der Gemeinde Glarus
 und damit als zumindest teilweiser Eigentümer von Gemeindeparzellen
 herzuleiten. Denn nicht die Einwohner einer Gemeinde seien die Eigentümer von
 Gemeindeliegenschaften, sondern die Gemeinde selber als selbständige
 Körperschaft des öffentlichen Rechts. Die Verwaltungsbeschwerde diene dem
 Individualrechtsschutz von Personen, welche direkt von der Nutzungsplanung
 betroffen seien, weshalb dazu ein schutzwürdiges Interesse benötigt werde. Da
 der Beschwerdeführer über kein solches schutzwürdiges Interesse verfüge, sei
 auf seine Beschwerde zu Recht nicht eingetreten worden. Hinzuweisen sei
 sodann darauf, dass der Beschwerdeführer betreffend die von ihm geltend
 gemachte Verletzung seiner politischen Rechte eine Stimmrechtsbeschwerde und
 keine Beschwerde im Individualrechtsschutzverfahren hätte erheben müssen.

5.

5.1Soweit der Beschwerdeführer seine Legitimation zur
 Beschwerdeerhebung daraus ableiten will, dass er als Bürger der Gemeinde
 Glarus Miteigentümer von Gemeindeliegenschaften sei und deswegen durch die
 Zuweisung der betreffenden Gemeindeliegenschaften in den Gebieten C.______
 und D.______ zur Abbauzone in seinen eigenen Interessen nachteilig betroffen
 sei, ist ihm nicht zu folgen. Denn entgegen seiner Ansicht verfügt er einzig
 aufgrund der Tatsache, dass er in der Gemeinde Glarus wohnhaft ist, nicht
 über eine beachtenswerte, besonders nahe Beziehung zu den der Abbauzone
 zugewiesenen Gebieten und damit zur Streitsache. Stattdessen ist er als
 Einwohner der Gemeinde Glarus von der beschlossenen Zuweisung zur Abbauzone
 nicht mehr betroffen, als es die übrigen Einwohner der Gemeinde Glarus
 ebenfalls sind. Insbesondere ist aufgrund der grossen räumlichen Distanz von
 um die 2'000 Metern zwischen der von ihm bewohnten Liegenschaft Parz.-Nr. 01,
 Grundbuch [], und der der Abbauzone zugewiesenen Gebiete C.______ und
 D.______ nicht ersichtlich, inwiefern die beschwerdeführerische Liegenschaft
 von aus den zukünftigen Abbautätigkeiten in den Gebieten C.______ und
 D.______ womöglich resultierenden Auswirkungen nachteilig betroffen sein
 sollte, zumal weder ein Sicht- noch ein Hörkontakt besteht. Dies sieht wohl
 auch der Beschwerdeführer ein, beruft er sich doch zur Begründung seiner
 Beschwerdelegitimation nicht auf mögliche, für seine Liegenschaft aus den
 Abbautätigkeiten nachteilige Immissionen. Stattdessen macht er allgemeine
 Interessen des schonenden Abbaus der Ressourcen, des Ressourcenerhalts für
 zukünftige Generationen wie auch der möglichen Erzielung von zukünftig
 höheren Einnahmen geltend. Damit kann der Beschwerdeführer aber keine spezifische
 Beziehungsnähe und insbesondere keinen für sich resultierenden, praktischen
 Nutzen an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids begründen.
 Denn es ist nicht ersichtlich, wie seine tatsächliche oder rechtliche
 Situation durch die Aufhebung des Entscheids in Sachen Zuweisung zur
 Abbauzone beeinflusst werden sollte. Stattdessen macht der Beschwerdeführer
 mögliche finanzielle Interessen der Gemeinde sowie in Bezug auf den
 Ressourcenerhalt Interessen der Allgemeinheit geltend, was jedoch nicht
 genügt, um eine Beschwerdelegitimation in einem
 Individualrechtsschutzverfahren zu begründen. Ebenso wenig kann er ein
 schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeerhebung aus seinem []amt
 ableiten.

5.2Insofern der Beschwerdeführer überdies bemängelt,
 der Gemeinderat Glarus habe seine Einsprache zu Unrecht nicht zur Behandlung
 anlässlich der Gemeindeversammlung zugelassen, macht er Unregelmässigkeiten
 bei der Vorbereitung der Gemeindeversammlung geltend. Eine entsprechende Rüge
 ist nach Art. 72 Abs. 3 lit. a GemeindeG i.V.m. Art. 114 ff. VRG mit
 einer Stimmrechts-beschwerde innert einer Frist von zehn Tagen nach der
 Gemeindeversammlung beim Beschwerdegegner 2 vorzubringen, worauf
 Letzterer zu Recht hinweist. Folglich ist auf diesbezügliche Einwendungen des
 Beschwerdeführers vorliegend nicht weiter einzugehen.

5.3

5.3.1Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass dem
 Beschwerdeführer als in der Gemeinde Glarus Stimmberechtigter das Recht
 zustand, die von ihm in seiner Einsprache bzw. in seiner Beschwerde
 genannten Anliegen an der Gemeinde-versammlung mit einem diesbezüglichen
 Antrag zu vertreten, unabhängig davon, ob ihm an dem betreffenden
 Sachgeschäft ein besonderes, schutzwürdiges Interesse zukommt. Diesbezüglich
 hält der Beschwerdeführer zu Recht fest, dass er sich als in der Gemeinde
 Glarus wohnhafter Stimmberechtigter anlässlich einer Gemeindeversammlung zu
 Um-/Einzonungen äussern kann, unabhängig davon, wie weit entfernt er von den
 von der betreffenden Planungsmassnahme betroffenen Gebieten wohnt.

5.3.2Der Vollständigkeit halber ist schliesslich
 festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer während der öffentlichen
 Auflagefrist erhobene Einsprache nicht einem vorgängig dem Gemeinderat
 eingegeben Antrag zuhanden der Gemeindeversammlung entspricht. Zum einen
 ergibt sich dies aus dem zeitlichen Ablauf, wurde doch die Möglichkeit zur
 Antragstellung zuhanden der Gemeindeversammlung erst im Juli 2016 und damit
 mehrere Monate nach der öffentlichen Auflage der Nutzungsplanung im Januar
 2016 eröffnet. Zum anderen durfte der Beschwerdeführer auch gestützt auf den
 Einspracheentscheid des Gemeinderats vom 24. Juni 2016 nicht darauf
 schliessen, denn diesbezügliche Äusserungen sind dem genannten Schreiben
 jedenfalls nicht zu entnehmen. Stattdessen sind darin Ausführungen zum
 weiteren Verfahrensablauf enthalten, wobei der Gemeinderat auch ausdrücklich
 darüber informierte, dass für die bevorstehende Gemeindeversammlung ein
 Vorverfahren mit öffentlicher Auflage durchgeführt werde. Dem
 Beschwerdeführer war demnach bekannt, wie er vorzugehen hatte, sollte er
 anlässlich der Gemeindeversammlung einen Antrag stellen wollen. Dies ergibt
 sich auch unzweifelhaft aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer das ihm
 zustehende Antragsrecht anlässlich der Gemeindeversammlung wahrgenommen
 hatte. So beantragte er, es sei darauf zu verzichten, den Gemeinderat mit dem
 Abschluss eines Abbauvertrags mit der B.______AG zu beauftragen. Aus welchem
 Grund er sich zur geplanten Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur
 Abbauzone anlässlich der Gemeindeversammlung hingegen nicht äusserte, ergibt
 sich aus den Akten nicht.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 1'000.- sind demnach dem unterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen. Da der Beschwerdeführer im vorliegenden
 Verfahren nicht durch einen Rechtsbeistand vertreten ist und überdies
 unterliegt, steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 1 VRG sowie
 Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Soweit die Beschwerdegegner 1
 und 2 eine solche beantragen, sind sie darauf hinzuweisen, dassBehörden
 in der Regel keine Parteientschädigung zusteht, da das Beantworten und
 Erheben von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört
 (vgl. VGer-Urteil VG.2019.00024/25 vom 27. Juni 2019 E. III/2,
 VG.2017.00088 vom 8. November 2018 E. III/1.1). Vorliegend sind
 keine Umstände ersichtlich, welche die Zusprache einer Parteientschädigung
 rechtfertigen würden.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]