gl_gerichte · GL-1618 · 2022-05-17 · de
VG.2022.00037


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom10. November 2022

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Walter Salvadori,
 Verwaltungsrichter Samuel Bisig und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2022.00037

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchProf.
 Dr.HardyLandolt,Rechtsanwalt

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], meldete sich am 14.
 Oktober 2013 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Daraufhin
 gewährte ihm die IV-Stelle Glarus in den Jahren 2015 bis 2017 berufliche
 Massnahmen. Am 16. September 2016 ersuchte er erneut um Leistungen der
 Invalidenversicherung. Am 21. Dezember 2017 zeigte die IV-Stelle den
 Abschluss der beruflichen Massnahmen und eine Rentenprüfung an.

1.2In der Folge klärte die IV-Stelle den medizinischen
 Sachverhalt ab und gab insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten bei der
 B.______GmbH in Auftrag, welches am 18. November 2020 erstattet wurde.
 Gestützt darauf stellte sie A.______ mit Vorbescheid vom 11. August 2021 die
 Zusprache einer halben Invalidenrente ab dem 1. Januar 2018 in Aussicht,
 woran sie trotz der von ihm dagegen erhobenen Einwände mit Verfügung vom
 17. Mai 2022 festhielt.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 16. Juni 2022 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab dem 1. Januar 2018.
 Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle sowie unter
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Die IV-Stelle schloss am 13. September 2022 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

1.2Am 1. Januar 2022 trat die Änderung des IVG vom 19.
 Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft.Erfolgt
 die Verfügung über die erstmalige Rentenzusprache nach diesem Inkrafttreten
 und begründet gleichzeitig aber einen Rentenanspruch vor diesem Zeitpunkt,
 sind die Bestimmungen des IVG und diejenigen derVerordnung
 über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) indessenin
 der bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Fassung massgebend (Kreisschreiben
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]) vom
 1. Januar 2022, Rz. 9101). Vorliegend ist ein Rentenanspruch ab dem
 1. Januar 2018 zu beurteilen, weshalb nach dem oben Dargelegten die
 Bestimmungen des IVG und der IVV in der Fassung bis zum 31. Dezember
 2021 zur Anwendung gelangen.

2.

2.1Gemäss
 Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000(ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad
 von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem solchen
 von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf
 eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
 Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG ist fürdie Bestimmung des Invaliditätsgrads
 bei erwerbstätigen Versicherten das Erwerbseinkommen, das die versicherte
 Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälligen Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, dem
 Erwerbseinkommen gegenüberzustellen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre.

2.3Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität
 keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht gemäss Art.
 26 Abs. 1 IVV das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide erzielen
 könnte, den folgenden nach Alter abgestuften Prozentsätzen des jährlich
 aktualisierten Medianwerts gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für
 Statistik (LSE): vor Vollendung von 21 Altersjahren 70 %; nach
 Vollendung von 21 Altersjahren und vor Vollendung von
 25 Altersjahren 80 %; nach Vollendung von 25 Altersjahren und
 vor Vollendung von 30 Altersjahren 90 %; danach 100 %.
 Geburts- und Frühinvalide im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV sind
 Versicherte, die seit ihrer Geburt oder Kindheit an einem Gesundheitsschaden
 leiden und deshalb keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben
 konnten. Darunter fallen all jene Personen, die wegen ihrer Invalidität
 überhaupt keine Berufsausbildung absolvieren können. Ebenso gehören
 dazu Versicherte, welche zwar eine Berufsausbildung beginnen und allenfalls
 auch abschliessen, zu Beginn der Ausbildung jedoch bereits invalid sind und
 mit dieser Ausbildung nicht dieselben Verdienstmöglichkeiten realisieren
 können wie eine nichtbehinderte Person mit derselben Ausbildung(BGer-Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019
 E. 1.2; Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen über Invalidität
 und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], gültig ab
 1. Januar 2015, Rz. 3035).

3.

3.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere
 darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
 nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Im
 Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt
 (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes oder der
 Ärztin, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (vgl. BGE 132V 93E. 4).

3.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der
 gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die
 geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
 abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zustände und
 Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die
 Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich gemacht werden.Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
 somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
 eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
 Gutachten,sondern
 dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351
 E. 3a).Dennoch
 hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
 vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und
 Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
 Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärztinnen und
 -ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie
 nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
 Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung
 volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
 Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
 E. 1.3.4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe
 aufgrund der seit Geburt bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 keine ordentliche schulische Ausbildung absolvieren und nur mit grosser Mühe,
 Unterstützung und dank dem grossen Entgegenkommen der Vorgesetzten die
 Anlehre abschliessen können. Danach sei es ihm aufgrund der
 Entwicklungsstörung und der stark eingeschränkten Intelligenz nicht möglich
 gewesen, auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Hilfsarbeitertätigkeit auszuführen
 bzw. eine solche Stelle zu finden. Die im B.______-Gutachten
 festgehaltene Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit einem Rendement
 von 50 % sei nicht korrekt. Einerseits hätten die Gutachter diese
 lediglich daraus abgeleitet, dass er die Anlehre im Detailhandel absolviert
 habe. Andererseits seien sie davon ausgegangen, dass er in angestammter
 Tätigkeit weiterhin arbeitsfähig sei. Dies obschon eine solche nicht
 vorhanden sei, da er nach der Anlehre beruflich nicht tätig gewesen sei.
 Folglich könne auf diese Einschätzungen nicht abgestellt werden. Sodann
 hätten sich die Gutachter weder mit dem Umstand, dass die Berufsberater der
 Beschwerdegegnerin seine Arbeitsleistung auf dem konkreten Arbeitsmarkt als
 wirtschaftlich nicht verwertbar taxiert hätten noch mit seinen gescheiterten
 Arbeitsbemühungen auseinandergesetzt. Ferner hätten sie nicht näher
 begründet, weshalb von einem Rendement von 50 % auszugehen sei. Schliesslich
 sei ihm bei der Invaliditätsbemessung der maximale Abzug vom Tabellenlohn zu
 gewähren. Da er aber ohnehin keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
 verwerten könne, sei ihm im Ergebnis eine ganze Invalidenrente zu gewähren.

4.2Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dem
 B.______-Gutachten könne aus versicherungsmedizinischer Sicht gefolgt werden.
 Insbesondere sei die darin festgelegte Arbeitsfähigkeit verwertbar, zumal für
 Hilfsarbeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Ausbildung erforderlich
 sei. Ein soziales Entgegenkommen des Arbeitgebers führe sodann nicht zur
 Verneinung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Diverse Berichte
 zeigten zudem, dass der Beschwerdeführer gute Arbeitsleistungen mit der
 notwendigen Motivation habe erbringen können. So sei es ihm auch in Hinblick
 auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht zuzumuten, eine
 vollzeitliche Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu suchen und auszuüben.

5.

5.1

5.1.1Die B.______-GutachterDr.med. C.______undDr. med. D.______stellten in den
 rheumatologischen sowie allgemeininternistischen Teilgutachten keine
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.Aus rheumatologischer Sicht bestünden keine
 funktionellen Einschränkungen.

5.1.2Dr. med. E.______ stellte im
 psychiatrischenTeilgutachtenals Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit einen verminderten IQ und eine Entwicklungsstörung mit
 mangelnder Strukturierungsfähigkeit, Probleme in Verbindung mit Ausbildung
 und Bildung, mangelnde schulische Fertigkeiten mit Status nach Problemen in
 Verbindung mit Ausbildung und Bildung sowie einen Status nach Herauslösen aus
 dem Elternhaus in der Kindheit und Jugend mit Heimaufenthalt. Es bestehe eine komplexe
 Entwicklungsbeeinträchtigung. Der Versicherte funktioniere nicht auf dem
 Niveau eines []-jährigen Mannes, sondern zeige eine verminderte kognitive
 sowie intellektuelle Leistungsfähigkeit. Ausserdem bestünden
 Beeinträchtigungen in der Sozialkompetenz und in der Fähigkeit zu Anpassungen
 an Regeln und Routinen. Er sei vermindert belastbar, brauche häufig
 Anweisungen sowie Überwachung und sei auf repetitive Tätigkeiten sowie
 wohlwollende Führung angewiesen.

5.1.3Lic. phil. F.______ diagnostizierte im
 neuropsychologischen Teilgutachten eine leichte bis mittelschwere
 neuropsychologische Funktionsstörung. Im Vordergrund stünden Defizite im
 Bereich Lernen/Gedächtnis, in schulischen Fertigkeiten und in exekutiven
 Funktionen.

5.1.4In der Konsensbeurteilungkamen die B.______-Gutachter zum
 Schluss, der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als
 Hilfsarbeiter oder als PRA-Praktiker zu 50 % arbeitsfähig, wobei er
 ganztags mit einem um 50 % verminderten Rendement eingesetzt werden
 könne.

5.2

5.2.1Das polydisziplinäre Gutachten erweist sich als
 nachvollziehbar und in sich schlüssig. Die Gutachter haben sich mit der
 gesamten medizinischen Aktenlage befasst und diese bei ihrer Würdigung,
 welche sich als überzeugend erweist, miteinbezogen. Das Gutachten beruht auf
 allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden, setzt
 sich mit dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander, ist in der
 Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen begründet
 und lässt sich von der Rechtsanwenderin nachvollziehen. Gestützt werden die
 Ergebnisse vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Die Gutachter haben die
 Rückfragen der Beschwerdegegnerin betreffend Suchtmittelproblematik sodann
 zwar nicht abschliessend beantwortet. Indessen ergibt sich aus den im Recht
 liegenden Unterlagen kein Verdacht auf einen wiederholten und für die
 Arbeitsfähigkeit relevanten Konsum. Die Gutachter haben die psychischen und
 neurologischen Einschränkungen darüber hinaus vertieft dargelegt, womit die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch in Bezug auf diesen Aspekt ohne
 Weiteres möglich ist, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird.
 Schliesslich ist entgegen seinen Ausführungen verständlich und
 nachvollziehbar, dass die Gutachter als angestammte Tätigkeit die
 Ausbildungsstelle im Detailhandel sowie die Hilfsstelle im [] zugrunde
 legten.

5.2.2Dementsprechend erfüllt das
 B.______-Gutachten im Ergebnis die Anforderungen an den Beweiswert eines
 Gutachtens. Ein Abweichen von den darin enthaltenen Ausführungen ist folglich
 nur angezeigt, wenn konkreteIndizien gegen die Zuverlässigkeit der
 Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4). Lediglich vollständigkeitshalber ist darauf
 hinzuweisen, dass dem Antrag des Beschwerdeführers auf weitere medizinische
 Abklärungen nicht gefolgt werden kann, da das im Recht liegende Gutachten
 bereits eine genügende Auseinandersetzung hinsichtlich seines
 Gesundheitszustands sowie dessen Auswirkungen enthält und von weiteren
 Abklärungen keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten sind. Die
 weiteren im Recht liegenden Unterlagen vermögen den erhöhten Beweiswert des
 B.______-Gutachtens schliesslich nicht in Zweifel zu ziehen. Der
 Beschwerdeführer bezieht sich denn auch nicht auf weitere medizinische
 Berichte, sondern bietet Unterlagen aus der beruflichen Ausbildung und Beratung
 als Beweis dafür an, dass bei ihm keine Resterwerbsfähigkeit von 50 %
 vorliege. Letztere geben jedoch lediglich ihre Einschätzungen zur
 Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit ab und äussern sich nicht zur
 medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit. Damit sind ihre Ausführungen als
 Einschätzung von medizinischen Laien anzusehen, welche nicht geeignet sind,
 Zweifel an der Einschätzung der Gutachter zu erwecken (vgl. aber
 untenstehende E. II/6.3). Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass
 der Beschwerdeführer im Rahmen des gutachterlich festgelegten
 Tätigkeitsprofils mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit einem Rendement
 von 50 % arbeitsfähig ist.

6.

6.1Gestützt auf die Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit gemäss B.______-Gutachten ist sodann die
 Invaliditätsbemessung vorzunehmen, wobei zunächst die Verwertbarkeit dieser
 Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu prüfen ist. Während
 derBeschwerdeführer eine solche
 verneint, erachtet die Beschwerdegegnerin diese aus versicherungsmedizinischer
 Sicht als gegeben.

6.2

6.2.1Der für die Bestimmung des Invalideneinkommens
 massgebliche ausgeglichene Arbeitsmarkt ist durch ein gewisses Gleichgewicht
 zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet und weist
 einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der
 dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen als auch
 hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei ist nicht von realitätsfremden
 Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die
 unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten
 des Einzelfalls zumutbar sind. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch
 sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei
 welchen Versicherte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des
 Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann indessen nicht
 mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so
 eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt
 praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen
 eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
 entsprechenden Stelle daher von vornherein ausgeschlossen erscheint (BGer-Urteil
 9C_277/2016 vom 15. März 2017 E. 4.1, mit Hinweisen).

6.2.2Im vorliegenden Fall stehen sich widersprechende
 Einschätzungen zur Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegenüber. So ging
 der RAD im Jahr 2014 einerseits davon aus, dass eine Ausbildung für den
 Beschwerdeführer nur im geschützten Rahmen umsetzbar sei. Letzterer konnte
 die praktische Ausbildung nach INSOS sodann nur mit Unterstützung bei der
 Arbeit und im Rahmen eines betreuten Wohnens absolvieren. Nach seinem
 Abschluss konnte er im ersten Arbeitsmarkt aufgrund seiner Einschränkungen
 bislang nicht Fuss fassen. Es wurde ihm für die Arbeitssuche und
 Tagesstruktur überdies ein Beistand zur Seite gestellt. Der letzte
 Einsatzbetrieb des Beschwerdeführers sowie die IV-Berufsberatung nahmen an,
 dass der Beschwerdeführer auf einen geschützten Arbeitsplatz angewiesen sei.
 Die Gutachter und die Beschwerdegegnerin sahen ebenfalls Bedarf nach
 beruflicher Unterstützung und Vermittlungsdiensten. Schliesslich weisen die
 beschriebenen Einschränkungen gemäss neuropsychologischem und psychiatrischem
 Teilgutachten ebenfalls auf einen hohen Unterstützungsbedarf hin, da der
 Beschwerdeführer im Lernprozess erheblich verlangsamt und in der
 Sozialkompetenz sowie der Anpassungsfähigkeit bei Regeln/Routinen massgeblich
 beeinträchtigt sei.Andererseits wurden dem Beschwerdeführer im Rahmen
 seiner Ausbildung und der Arbeitsversuche wiederholt positive Rückmeldungen
 ausgestellt und es scheint weiterhin trotz der gesundheitlichen
 Einschränkungen noch Potential bei der beruflichen Eingliederung zu bestehen.
 Der Beschwerdeführer äusserte selbst mehrfach seinen
 Wiedereingliederungswillen und die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer
 Rentenverfügung diesbezügliche Massnahmen in Aussicht.

6.3Im Ergebnis verbleiben damit erhebliche Zweifel, ob
 bzw. inwiefern der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit von
 50 % auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann. Die
 Beschwerdegegnerin hat die sich aus den verschiedenen Unterlagen ergebenden
 Widersprüche nicht aufgelöst und sich mit der Frage der Verwertbarkeit der
 Restarbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich auseinandergesetzt, sondern
 hierfür einzig auf die medizinische Einschätzung verwiesen. Diese ist jedoch
 zur Klärung der Frage der Verwertbarkeit nicht geeignet. Dementsprechend
 beantwortete RAD-Arztpract. med. G.______diese Frage denn auch nicht explizit, sondern
 verwies hierfür auf den Rechtsanwender. Da der Beschwerdeführer auf
 spezifische unterstützende Rahmenbedingungen angewiesen scheint, wäre
 aufgrund der oben dargelegten Widersprüche vertieft abzuklären gewesen, ob
 seine Restarbeitsfähigkeit noch verwertbar ist oder nicht.

7.

7.1Gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung können die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei
 entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung
 zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein
 Gerichtsgutachten einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren
 anderweitig erhobenen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig
 hält oder wenn ein Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt
 nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen
 möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
 ungeklärten Frage begründet ist oder, wenn lediglich eine Klarstellung,
 Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1).

7.2Die Beschwerdegegnerin hat es im
 Verwaltungsverfahren unterlassen, die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers abzuklären. Sie hat hierfür lediglich pauschal auf die
 medizinischen Unterlagen verwiesen, welche diese Frage jedoch nicht
 beantworten. Da es nicht Aufgabe des kantonalen Sozialversicherungsgerichts
 sein kann, im Verwaltungsverfahren versäumte Abklärungen zu veranlassen,
 erweist sich eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin als zulässig.Damit
 erübrigen sich weitere Ausführungen betreffend Invaliditätsbemessung und
 einem allfälligen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. zum Ganzen: BGer-Urteil
 9C_277/2016 vom 15. März 2017 E. 4.3, mit Hinweisen).

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 17. Mai 2022 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an
 diese zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Als Obsiegen
 gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolge auch die Rückweisung
 der Sache an den Versicherungsträger mit offenem Ausgang (Ueli Kieser,
 ATSG-Kommentar, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 61
 N. 224), weshalb die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Sie ist überdies zu verpflichten, dem
 Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung in der Höhe von
 pauschal Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen
 (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e
 contrario).

2.

2.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weisen die
 kantonalen Behörden der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen
 Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige
 Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt der gesuchstellenden Partei (Art. 139
 Abs. 3 VRG).

2.2Da die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Der Beschwerdeführer beantragt zudem die Gewährung
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Die Mittellosigkeit des
 Beschwerdeführers erscheint aufgrund der Aktenlage als gegeben und seine
 Begehren sind nicht als aussichtslos zu qualifizieren. Daneben erweist sich
 der Beizug eines Rechtsbeistands als erforderlich. Folglich ist sein Gesuch
 gutzuheissen und es ist ihmin der Person von Rechtsanwalt
 Prof. Dr. Hardy Landoltein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'500.- (inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Daran anzurechnen ist die
 Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe.

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 des
 Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss
 beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
 Rechtsanwalt Prof. Dr. Hardy Landolt ein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand bestellt.

3.

DerRechtsbeistandwird zu Lasten der
 Gerichtskasse mit Fr. 1'500.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
 entschädigt. Daran angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der
 Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe.

und
 erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 17. Mai 2022 wird aufgehoben und die Sache im Sinne
 der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]