gl_gerichte · GL-1080 · 2019-01-08 · de
OG.2018.00036


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 8. Januar 2019

Verfahren
 OG.2018.00036

A.______

Beschwerdeführer

vertreten
 durch C.______

gegen

1. Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

2. B.______

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch D.______

betreffend

Akteneinsicht
 in einer Strafuntersuchung

über
 die Anträge

des
 Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 11. Juni 2018,
 act. 2):

1.

Es sei die Verfügung der
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus vom 20. September 2016
 [recte: 30. Mai 2018] in Sachen SA.2015.00540 aufzu­heben.

2.

Es seien die Pläne für den
 "Multi-Drop Tower Berlin Dungeon" gemäss Beilagen 1 bis 16 zum
 Schreiben vom 12. Januar 2016 an die Staats- und Jugendanwalt­schaft der
 Beschwerdegegnerin 2nichtzur Akteneinsicht zugänglich zu machen
 oder auszuhändigen.

3.

Eventuell sei ausschliesslich
 dem Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2, [], die Einsicht in die
 Beilagen 1 bis 16 zum Schreiben vom 12. Januar 2016 unter der Auflage zu
 gewähren, dass die Ein­sichtnahme unter behördlicher Aufsicht in den
 Räumlichkeiten der Staats- und Jugendanwalt­schaft des Kantons Glarus an
 der Postgasse 29 in 8750 Gla­rus erfolgen muss und keine Kopien angefertigt
 werden dürfen.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zzgl. der gesetzlichen Mehrwert­steuer zu Lasten des
 Staates bzw. der Beschwerdegegnerin 2.

der
 Beschwerdegegnerin 2(gemäss Eingabe vom 6. Juli 2018, act. 7)

Abweisung
 der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

A.______ (nachfolgend
 Beschwerdeführer) arbeitete bis Ende Januar 2015 als Geschäftsführer bei der
 B.______ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin), einem auf die Entwicklung und
 Konstruktion von Freizeitanlagen (Vergnügungsbah­nen) spezialisierten
 Unternehmen mit Sitz damals in []/SG (U-act. 2.3/2 und 2.3/7).

Ende Mai 2015 gründete der
 Beschwerdeführer die X-GmbH und war mit die­ser in [] (Glarus Nord)
 domizilierten Firma im gleichen Geschäftsfeld tätig wie die
 Beschwerdegegnerin (U-act. 2.3/3).

Für den vorliegenden Rechtsfall
 bleibt unbeachtlich und ist lediglich der Vollständig­keit halber anzumerken,
 dass die X-GmbH später umfirmiert wurde ([]) und ihren Sitz nach []/SZ
 verlegt hat (act. 17).

2.

Am 12. November 2015
 erstattete die B.______ AG gegen A.______ und zwei weitere Personen
 Strafanzeige bzw. Strafantrag wegen unlauteren Wettbe­werbs im Sinne von
 Art. 23 in Verbindung mit Art. 3-5 des Bundesgesetzes über den
 unlauteren Wettbewerb (UWG, SR 241) sowie Verletzung eines Fabrikations-
 oder Geschäftsgeheimnisses im Sinne von Art. 162 StGB (U-act. 2.2).

Hintergrund der Strafanzeige ist
 dabei insbesondere folgender Umstand:

Im August/September 2015 erteilte
 die Y.______ (Betreiberin von Ver­gnügungsparks) der X.______ GmbH den
 Auftrag zur Errichtung eines Freifallturmes (nachfolgend "Multi Drop
 Tower") in einer Freizeitanlage in Berlin, was vorliegend unbestritten
 ist (U-act. 17.18 S. 2 Ziff. 1). Nach Angaben der
 Beschwerdegegnerin habe indes die Y.______ bis dahin Aufträge für diesen
 Anlagetyp jeweils ihr [der Beschwerdegegnerin] erteilt. Die
 Beschwerdegegnerin mutmasst daher in ihrer Anzeige, die X.______ GmbH habe
 den fraglichen Auftrag in Berlin mit einem Kostenvolumen von knapp 600'000
 Euro nur dadurch erlangt, dass sie bzw. der Beschwerdeführer als deren
 Gesellschafter eine Konstruktion offeriert habe, welche auf
 "Zeichnungen, Plänen und Berechnungen der Geschädigten [Beschwer­degegnerin]"
 basiere. Anders nämlich wäre die X.______ GmbH allein schon aus zeitlichen
 Gründen überhaupt nicht in der Lage gewesen, nach ihrer Gründung im Mai 2015
 innert "ein bis zwei Monaten Pläne und Know How auf Papier [zu] bringen
 [], um ein solches komplexes Projekt offerieren zu können", zumal noch
 hinzu komme, dass der Beschwerdeführer "nicht über die fachliche
 Kompetenz verfüg[e], die für ein solches Projekt notwendigen Zeichnungen zu
 erstellen und die notwendi­gen Berechnungen (betreffend Statistik [recte
 wohl: Statik] etc.) durchzuführen" (siehe zum Ganzen U-act. 2.2.
 S. 4 ff. Ziff. 2).

3.

3.1Die Staatsanwaltschaft
 forderte am 5. Januar 2016 den Beschwerdeführer schriftlich auf, ihr die
 Pläne zum Freifallturm "Multi Drop Tower" einzureichen
 (U-act. 11/1). Am 12. Januar 2016 (U-act. 11/2) stellte der
 Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft Detailpläne, Fotografien und weitere
 Unterlagen zu (U-act. 11/3 Beilagen 1-16); der Beschwerdeführer machte
 dabei allerdings zur Bedingung, dass diese Unterlagen auf keinen Fall an
 Dritte, insbesondere nicht an die Beschwerde­gegnerin zur Einsicht überlassen
 werden dürfen (U-act. 11/2 S. 2); siehe ferner auch
 U-act. 11/10).

Auch die Beschwerdegegnerin
 ihrerseits reichte der Staatsanwaltschaft spezifische Unterlagen ein. Diese
 sollen das von ihr entwickelte Free-Fall-Tower-Konzept sowie von ihr an
 diversen Orten bereits installierte Anlagen dokumentieren (U-act. 11.5
 und U-act. 2.3/9; siehe zum Ganzen Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
 20. Januar 2016 bei U-act. 11.4; siehe ferner auch die später
 eingereichten Doku­mentationen bei U-act. 17.23 Beilagen 19 und 20).

3.2Mit Gesuch vom
 4. März 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin Einsicht in die bei der
 Staatsanwaltschaft verfügbaren Akten (U-act. 11/6), was die Staatsan­waltschaft
 am 20. September 2016 bewilligte (U-act. 11/22). Eine dagegen vom
 Beschwerdeführer erhobene Beschwerde hiess das Obergericht am 28. April
 2017 gut (U-act. 17.13). Den Ausschlag für die vom Obergericht gegenüber
 der Beschwerdegegnerin (einstweilen) abgelehnte Akteneinsicht gab, dass zum
 damali­gen Zeitpunkt lediglich erst polizeiliche Ermitt­lungen erfolgt waren
 und die Staats­anwaltschaft noch keine Strafuntersuchung eröffnet hatte. Wenn
 daher, so das Obergericht, noch nicht einmal feststehe, ob überhaupt eine
 Untersuchung eröffnet würde, falle vorliegend eine Abwägung der gegenläufigen
 Interessen zugunsten des Beschwerdeführers aus, indem dessen
 Geheimhaltungsinteresse an den von ihm eingereichten Unterlagen höher zu
 gewichten sei als das Interesse der Beschwer­degegnerin, zwecks Wahrung ihrer
 Verfahrensrechte in die Akten Einsicht nehmen zu können (U-act. 17.13
 S. 8 f. E. 6.).

4.

Die Staatsanwaltschaft vernahm in
 der Folge den Beschwerdeführer als Beschuldig­ten und eröffnete eine
 Strafuntersuchung (U-act. 17.18 und U‑act. 17.25).

Mit Eingabe vom 26. Oktober 2017
 an die Staatsanwaltschaft beantragte die Beschwerdegegnerin erneut, die vom
 Beschwerdeführer eingereichten Akten einse­hen zu können (U-act. 17.23).

Mit Verfügung vom 30. Mai 2018
 (act. 1) entschied die Staatsanwaltschaft, der Beschwerdegegnerin die
 betreffenden Akten (konkret die vom Beschwerdeführer am 12. Januar 2016
 eingereichten Beilagen 1-16 [U-act. 11.3]) zugänglich zu ma­chen.

Hiergegen erhob der
 Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Juni 2018 (act. 2) innert
 Frist beim Obergericht Beschwerde, welches Rechtsmittel in der vorliegenden
 Konstellation gegeben ist (Art. 393 Abs. 1 lit. a und
 Art. 396 Abs. 1 StPO sowie Art. 16 Abs. 1 lit. a
 GOG/GL).

Der Beschwerde ist aufschiebende
 Wirkung erteilt worden (act. 5).

II.

Mit Beschwerde an das Obergericht
 können in Bezug auf den angefochtenen Ent­scheid Rechtsverletzungen und eine
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

1.

1.1Der Beschwerdeführer
 stellt sich in der laufenden Strafuntersuchung auf den Standpunkt, dass sich
 der von ihm entwickelte und hier streitgegenständliche "Multi Drop Tower"
 wesentlich unterscheide von den Freifalltürmen, wie sie von der
 Beschwerdegegnerin konzipiert würden. Er hat denn auch selber beantragt,
 hierzu eine Expertise einzuholen (U-act. 17.20). Die Beschwerdegegnerin
 hat sich mit der Anordnung einer Expertise "zum Vergleich der
 Baupläne" umgehend einverstanden erklärt. Indes besteht die
 Beschwerdegegnerin darauf, dass ihr vorgängig Einsicht in die vom
 Beschwerdeführer eingereichten Engineering-Unterlagen zu gewähren sei,
 andernfalls nämlich für sie die Ergebnisse und Konformität der Expertise
 überhaupt nicht überprüfbar wären (U-act. 17.23 S. 3 f.
 Ziff. 5 ff. sowie S. 3 Ziff. 4 i.V.m. U‑act. 17.11
 S. 2 oben).

1.2Die Staatsanwaltschaft
 hat ihren vorliegend angefochtenen Entscheid, der Beschwerdegegnerin vorab
 Einsicht in die vom Beschwerdeführer eingereichten Akten zu gewähren, im
 Wesentlichen wie folgt begründet (siehe act. 1):

Sie [die Staatsanwaltschaft] sei
 selber nicht in der Lage, anhand der von den Par­teien ins Recht gelegten
 technischen Unterlagen zu beurteilen, ob es sich bei dem vom Beschwerdeführer
 entwickelten "Multi Drop Tower" um eine Neukonstruktion oder um
 eine blosse Nachahmung einer von der Beschwerdegegnerin konzipierten Anlage
 handle; zur Klärung dieser Frage sei sie [die Staatsanwaltschaft] auf eine
 Expertise angewiesen. Damit aber die Beschwerdegegnerin im Nachhinein das
 Gutachten auf seine Stichhaltigkeit hin überprüfen könne, könnten die
 massgebli­chen technischen Dokumente nicht dem Gutachter überlassen werden,
 ohne diese zuvor auch der Beschwerdegegnerin offen zu legen. Einem
 solchermassen transpa­renten Vorgehen stünden keine schützenswerten
 Interessen des Beschwerdefüh­rers ent­gegen. Für sie [die Staatsanwaltschaft]
 sei jedenfalls nicht nachvollziehbar, inwie­fern die vom Beschwerdeführer
 eingereichten Pläne nach wie vor ein Geheim­nis darstellten, sei doch der
 betreffende Freifallturm ("Multi Drop Tower") inzwischen
 vollständig konstruiert und gebaut. Des Beschwerdeführers Befürchtung, die
 Beschwerdegegnerin könnte seine "Neukonstruktion" weiterverwenden,
 sei rein theoretischer Natur. Der Beschwerdeführer habe nämlich anlässlich
 seiner untersu­chungsrichterlichen Befragung selber erwähnt, die Chancen, den
 gleichen "Multi Drop Tower" noch einmal bauen zu können, stünden
 bei 1 zu 99; es wäre dies fast wie ein Lottosechser. Insofern, so folgerte
 die Staatsanwaltschaft daraus, bestehe nur eine sehr geringe
 Wahrscheinlichkeit, dass die vom Beschwerdeführer für den "Multi Drop
 Tower" entworfenen Pläne nun von der Beschwerdegegnerin miss­bräuchlich
 verwendet und zu Geld gemacht werden könnten. Die vom Beschwerde­führer
 vorgebrachten Geheimhaltungsinteressen müssten daher "als redundant an­gesehen
 werden" und vermöchten eine Beschränkung des rechtlichen Gehörs der
 Beschwerdegegnerin im laufenden Strafverfahren nicht zu rechtfertigen.

1.3Der Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers wendet sich in seiner Beschwerde­eingabe (act. 2)
 dezidiert dagegen, dass die von seinem Mandanten eingereichten
 "Multi-Drop-Tower"-Planunterlagen der Beschwerdegegnerin zugänglich
 gemacht werden. Explizit verweist er dabei auf die in Art. 108
 Abs. 1 StPO statuierte Möglich­keit, das rechtliche Gehör und dabei
 konkret das Akteneinsichtsrecht einer Verfah­renspartei einzuschränken, wenn
 der Akteneinsicht berechtigte Geheimhal­tungsinteressen einer anderen
 beteiligten Partei entgegenstehen (a.a.O., Rz. 13). Diese Voraussetzung
 sei vorliegend gegeben. Namentlich handle es sich beim "Multi Drop
 Tower" um eine Neukonstruktion, eine vom Beschwerdeführer stam­mende
 "genuine Erfindung", welche sich in zentralen
 Konstruktionsmerkmalen von den Anlagen der Beschwerdegegnerin unterscheide;
 der "Multi Drop Tower" sei ein Alleinstellungsmerkmal des
 Beschwerdeführers gegenüber der Kundschaft. Erhalte die Beschwerdegegnerin
 Einblick in die detaillierten Pläne, könnte sie dessen Inno­vationen ohne
 weitere Eigenleistung kopieren und diese für ihre eigenen Geschäfts­aktivitäten
 ausbeuten, und dies selbst dann, wenn sich "erwartungsgemäss die
 strafrechtlichen Vorwürfe gegenüber dem Beschwerdeführer als haltlos
 erweisen" (a.a.O., Rz. 3 Bst. e und f sowie
 Rz. 32 f.). Die Argumentation der Staatsanwalt­schaft, wonach die
 Erfindung des Beschwerdeführers nur an einem einzigen Ort einsetzbar sei,
 verfange nicht. Wohl könne ein "ganzer Multi Drop Tower" nicht in
 Serie gebaut werden, da ein entsprechender Freifallturm je nach
 Einsatzbedingun­gen, Umgebung, Budget und Anforderungen unterschiedliche
 Parameter aufweise. Indes sei das Schützenswerte an der Erfindung des
 Beschwerdeführers "nicht das Customizing eines Multi Drop Towers für die
 Anforderungen vor Ort, sondern die Konstruktion dieses Turms an sich und das
 spezielle Dropsystem". Der Beschwer­deführer sei daher in seinen
 Geheimhaltungsinteressen zu schützen, da das Kon­struktionsprinzip als Blaupause
 selbstverständlich in angepasster Form noch mehr­fach Verwendung finden werde
 (a.a.O., Rz. 26 f.).

Mit den eben dargelegten
 Ausführungen rügt der Beschwerdeführer im Ergebnis eine unzutreffende
 Rechtsanwendung durch die Staatsanwaltschaft, indem sie die Offenlegung der
 Akten gegenüber der Beschwerdegegnerin verfügt hat. Aus Sicht des
 Beschwerdeführers würden nämlich vorliegend die konkreten Umstände erhei­schen,
 dass die Staatsanwaltschaft der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 108
 Abs. 1 StPO das Akteneinsichtsrecht verweigere.

1.4Dagegen bringt der
 Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin in seiner Stellung­nahme (act. 7)
 im Wesentlichen vor, der Beschwerdeführer selber habe in der Untersuchung die
 Wahrscheinlichkeit der Wiederverwertung der Pläne mit 1 zu 99 angegeben.
 Seine Mandantin und der Beschwerdeführer seien zwar in einem globa­len Markt
 tätig, doch sei dieser überschaubar. Jeder Mitbewerber wisse, wer wo welche
 Anlage gebaut bzw. verkauft habe. Folglich sei es nicht willkürlich, wenn die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Verfügung festhalte, es bestehe eine sehr geringe
 Wahr­scheinlichkeit, dass die Unterlagen missbräuchlich verwendet und zu Geld
 gemacht würden (a.a.O., Rz. 4). Ohnehin habe die Staatsanwaltschaft mit
 der Aufnahme der hier interessierenden Pläne in die Strafakten bereits
 entschieden, dass das Strafver­folgungsinteresse dem Berufungsgeheimnis bzw.
 Geheimhaltungsinteresse vorgehe (a.a.O., Rz. 5). Im Übrigen sei bis
 anhin die Begutachtung der Pläne daran geschei­tert, dass der
 Beschwerdeführer die Gewährung der Akteneinsicht blockiert habe. Wenn der
 Beschwerdegegnerin die Einsicht in die fraglichen Akten verwehrt würde, käme
 dies nicht nur einer fundamentalen Einschränkung des rechtlichen Gehörs
 gleich, sondern im Ergebnis einer umfassenden Aussetzung der Parteirechte,
 was offen­sichtlich die Kerngehaltsgarantie des grundrechtlich geschützten
 Rechtsan­spruches der Beschwerdegegnerin als Privatklägerin beträfe und eine
 Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 6 EMRK darstellte.
 So wäre es der Beschwerde­gegnerin überhaupt nicht möglich, die einem
 Begutachtungsauftrag zu Grunde gelegten Vorakten zu prüfen, was einherginge
 mit einem beschnittenen Fragerecht an den unabhängigen Experten; ebenso wenig
 wäre es der Privatklägerin möglich, die Erkenntnisse der unabhängigen
 Expertise zu validieren und die rechtsrelevanten Rückschlüsse der
 Staatsanwaltschaft einzuord­nen. Insbesondere könnte die Privat­klägerin auch
 zu den Ergebnissen einer derarti­gen Begutachtung keine Stellung nehmen, da
 ihr verborgen bliebe, gestützt auf wel­che Grundlagen der Experte zu diesen
 Schlüssen gekommen ist. Letztlich würde die Privatklägerin in eine Position
 versetzt, in der sie letztlich nur hoffen oder glauben könne, dass schon
 alles ord­nungsgemäss ablaufe (a.a.O., Rz. 6).

2.

2.1Wie bereits einleitend
 erwähnt, ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen den Beschwerdeführer wegen
 möglicher Verletzung eines Fabrikations- oder Geschäfts­geheimnisses im Sinne
 von Art. 162 StGB sowie Zuwiderhandlungen gegen das UWG. Bei den
 inkriminierten Delikten handelt es sich durchwegs um Tat­bestände, die nur
 auf Antrag strafbar sind (vgl. Art. 162 StGB sowie Art. 23
 Abs. 1 UWG).

Die Beschwerdegegnerin hat die
 erwähnten Tatvorwürfe, welche unmittelbar ihre eigene wirtschaftliche
 Interessensphäre beschlagen, zur Anzeige gebracht und da­bei zugleich
 Strafantrag gestellt (U-act. 2.2). Sie hat somit im Strafverfahren gegen
 den Beschwerdeführer die Stellung einer Privatklägerin inne (Art. 118
 Abs. 1 und 2 StPO) und ist als solche Verfahrenspartei (Art. 104
 Abs. 1 lit. b StPO).

2.2Die Parteien eines
 Strafverfahrens können spätestens nach der ersten Einver­nahme der
 beschuldigten Partei und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch
 die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen (Art. 101
 Abs. 1 StPO; siehe auch Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO). Das
 Akteneinsichtsrecht ist Teilgehalt des grundrechtlich geschützten rechtlichen
 Gehörs vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen (Art. 29 Abs. 2 BV).
 Das Akteneinsichtsrecht gilt indes nicht vorbehaltlos, verweist nämlich
 bereits die Grundsatzregel von Art. 101 Abs. 1 StPO explizit auf
 Art. 108 StPO, worin Einschränkungen normiert sind.

Gemäss Art. 108 Abs. 1
 StPO können die Strafbehörden (so auch die Staatsanwalt­schaft; vgl. Art. 12
 lit. b StPO) das rechtliche Gehör einschränken, wenn der begründete
 Verdacht besteht, dass eine Partei ihre Rechte missbraucht (lit. a) oder
 dies für die Sicherheit von Personen oder zur Wahrung öffentlicher oder
 privater Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist (lit. b).

Art. 108 Abs. 1 StPO
 ist als Kann-Bestimmung formuliert, womit es entsprechend dieser inhaltlichen
 Ausgestaltung der Norm anscheinend im Ermessen allein der zuständigen Behörde
 steht, ob und inwieweit sie das Akteneinsichtsrecht beschrän­ken will. Es
 stellt sich daher die Frage, ob in einer Konstellation wie der vorliegen­den,
 wo die Staatsanwaltschaft entschieden hat, das Akteneinsichtsrechtnichtein­zuschränken, eine Verfahrenspartei (hier der Beschuldigte) gleichwohl
 einen klagba­ren bzw. beschwerdeweise geltend zu machenden Anspruch darauf
 hat, dass einer anderen Verfahrenspartei (hier der Beschwerdegegnerin als
 Privatklägerin) die Ein­sichtnahme in die Akten verwehrt wird. Diese Frage
 ist zu bejahen. Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO sieht als mög­lichen
 Grund zur Einschränkung der Akteneinsicht die Wah­rung privater Geheimhal­tungsinteressen
 vor. Darunter fallen namentlich Fabrikati­ons- und Geschäftsge­heimnisse
 (BSK-Vest/Horber, N 6 zu
 Art. 108 StPO). Im hier zu beurteilenden Fall beruft sich der
 Beschwerdeführer im Ergebnis darauf, dass eigene Fabrikations- und
 Geschäftsgeheimnisse betroffen wären, wenn die Beschwerdegegnerin Einblick in
 die von ihm eingereichten Dokumente über den "Multi Drop Tower"
 erhielte. Diese Befürchtung des Beschwerdeführers ist aus der Aussensicht
 betrachtet nahelie­gend, macht doch der Beschwerdeführer geltend, der
 "Multi Drop Tower" sei eine eigenentwickelte Anlage und wird just
 dieser Punkt überhaupt erst in der Strafunter­suchung zu klären sein. Unter
 diesen Umständen aber ist dem Beschwer­deführer ein rechtlich schützenswertes
 Interesse insoweit zu attestieren, als dass er legitimiert ist, eine von der
 Staatsanwaltschaft selber nicht veranlasste Einschrän­kung des
 Akteneinsichtsrechts beschwerdeweise einzufor­dern (Art. 382 Abs. 1
 StPO; siehe hierzu auchLieber,
 in: Donatsch/Hansjakob/ Lieber, Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2014, N 6c zu Art. 108
 StPO).

3.

3.1Das den Parteien eines
 Strafverfahrens grundsätzlich zustehende rechtliche Gehör und dabei
 insbesondere das Akteneinsichtsrecht (vgl. Art. 101 Abs. 1 StPO)
 kann eingeschränkt werden, wenn dies namentlich zur Wahrung privater Geheim­haltungsinteressen
 erforderlich ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO).

3.2Der Beschwerdeführer
 behauptet, bei dem von ihm entwickelten "Multi Drop Tower" handle
 es sich um eine "genuine" Eigenerfindung. Im Hinblick auf die hier
 interessierende Streitfrage, ob der Beschwerdegegnerin Einsicht in die
 betreffenden Konstruktionspläne gewährt werden kann, ist die eben dargelegte
 Behauptung des Beschwerdeführers als wahr zu unterstellen (der gegenteilige
 Standpunkt der Beschwerdegegnerin, wonach es sich beim "Multi Drop
 Tower" um eine "kopierte" Anlage handle, lässt sich überhaupt
 erst mit der Strafuntersuchung klären).

Wird somit davon ausgegangen, der
 "Multi Drop Tower" sei eine originäre Erfindung des
 Beschwerdeführers, so hat dieser ein zentrales Interesse daran, dass die
 betreffenden Planunterlagen nicht der Beschwerdegegnerin als seiner
 Konkurrentin im Markt offengelegt werden. Demgegenüber hat die
 Beschwerdegegnerin ein vor­dringliches Interesse an einer effektiven
 Untersuchung der von ihr behaupte­ten Vorwürfe, wonach der Beschwerdeführer
 mit dem "Multi Drop Tower" in straf­rechtlich relevanter Weise
 einen Anlagetyp von ihr [der Beschwerdegegnerin] kopiert bzw. hierzu von ihr
 entworfene Pläne verwendet habe.

3.3Ob die dem
 Beschwerdeführer angelasteten Tat­vorwürfe zutreffen, wird im Rahmen einer
 Expertise zu klären sein, da die Staats­anwaltschaft selber nicht über das
 hierfür erforderliche fachspezifische Wissen ver­fügt. In einem nächsten
 Schritt wird daher die Staatsanwaltschaft im Rahmen ihrer Untersuchung einen
 entspre­chenden Gutachterauftrag zu erteilen haben.

Vorliegend weiss die
 Beschwerdegegnerin als branchenkundige Partei und langjäh­rige Erbauerin von
 Freifalltürmen (siehe dazu auch act. 9/1 S. 5 lit. d) selber
 am besten, worauf ein Experte konkret das Augenmerk zu richten hat, um die
 von ihr erhobenen Plagiatsvorwürfe zu verifizieren. Sie selber erwähnt in der
 Strafanzeige beispielsweise, der Beschwerdeführer verfüge nicht über die
 fachliche Kompetenz, die für ein solches Projekt ["Multi Drop
 Tower"] notwendigen Zeichnungen zu erstel­len und die notwendigen
 Berechnungen (betreffend Statik etc.) durchzuführen. Es könne also nur eine
 Offerte abgegeben worden sein, die auf Zeichnungen, Plänen und Berechnungen
 von ihr [der Beschwerdegegnerin] beruhten (U-act. 2.2 S. 5). Bei
 dieser Sachlage aber, genügt es in Hinsicht auf die Expertise, wenn die
 Beschwer­degegnerin dem Experten sämtliche eigenen technischen Unterlagen zu
 Freifalltür­men zugänglich macht. Aufgabe des Experten wird es hierauf sein,
 diese Dokumen­te den Planunterlagen des Beschwerdeführers gegenüberzustellen
 und letztere auf mögliche Plagiate zu untersuchen. Bei dieser Ausgangslage
 ist daher nicht ersicht­lich, inwiefern eine Notwendigkeit dafür besteht,
 dass die Beschwerdegegnerin, noch ehe die Expertise veranlasst worden ist,
 bereits Einblick in die vom Beschwer­deführer eingereichten technischen
 Unterlagen nehmen kann.

3.4Ebenfalls nicht
 gefolgt werden kann der Beschwerdegegnerin darin, dass ihr ohne vorherige
 Einsicht in die Akten das Fragerecht an den Experten beschnitten würde (act. 7
 Rz. 6).

Aufgrund der von der
 Beschwerdegegnerin eingereichten Strafanzeige (U-act. 2.2) steht der
 Vorwurf im Raum, der Beschwerdeführer habe mit "seiner" X.______
 GmbH den Auftrag zur Errichtung des "Multi Drop Towers" in Berlin
 nur deshalb erlangt, weil er einen Anlagetyp offeriert habe, der massgeblich
 auf Plänen und Berechnun­gen der Beschwerdegegnerin basiere. Es geht mit
 anderen Worten um die Frage, ob der Beschwerdeführer sich unerlaubterweise
 Arbeitsergebnisse und/oder Fabri­kations- oder Geschäftsgeheimnisse der
 Beschwerdegegnerin zu eigen gemacht hat. In Hinsicht darauf aber ist die
 Beschwerdegegnerin ohne weiteres in der Lage, die eigenen Arbeitsergebnisse
 und/oder Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisse, deren Kopie durch den
 Beschwerdeführer sie befürchtet, zu beschreiben und zu dokumentieren und
 dabei auch die aus ihrer Sicht massgeblichen Fragen an den Experten zu
 formulieren. Hierfür ist sie nicht darauf angewiesen, dass sie vorgängig in
 die vom Beschwerdeführer zuhanden der Staatsanwaltschaft eingereichten Unter­lagen
 Einsicht nehmen kann. Dies wird denn auch von der Staatsanwaltschaft über­sehen,
 soweit sie in der angefochtenen Verfügung davon ausgeht, die Unterlagen
 müssten noch vor deren Überlassung an den Experten der Beschwerdegegnerin
 eröffnet werden.

3.5Die Beschwerdegegnerin
 hält dafür, dass die Staatsanwaltschaft die vom Beschwerdeführer
 eingereichten Unterlagen in die Strafakten aufgenommen habe und durch diesen
 Vorgang somit bereits entschieden sei, dass "das Strafverfol­gungsinteresse
 dem Berufungsgeheimnis bzw. Geheimhaltungsinteresse vorgehe"
 (act. 7 Rz. 5). Die Beschwerdegegnerin begründet mit dieser
 Argumentation einen eigenen unmittelbaren Anspruch auf Akteneinsicht, worin
 ihr aber nicht beigepflich­tet werden kann. Festzuhalten ist vorab, dass die
 Strafverfolgung in erster Linie der Staatsanwaltschaft und nicht der
 Privatklägerschaft obliegt, da der Strafanspruch allein dem Staat zusteht
 (BGE 136 IV 29 E. 7.1.2 S. 39). Hinzu kommt sodann, dass
 unmittelbar mit der Aufnahme von Dokumenten in die Strafuntersuchungsakten
 nicht gleichzeitig berechtigte Geheimhaltungsinteressen einer involvierten
 Partei (hier des Beschwerdeführers) ohne weiteres untergehen. Die Offenlegung
 der Akten ist durchgängig im Lichte von Art. 108 Abs.1 StPO zu
 beurteilen. Vorliegend sind, wie zuvor dargelegt, die
 Geheimhaltungsinteressen des Beschwerdeführers berech­tigt und schützenswert
 und tritt demgegenüber das Interesse der Beschwerdegeg­nerin, in die Akten
 Einblick nehmen zu können, jedenfalls im jetzigen Verfahrens­stadium in den
 Hintergrund. Mit Vorliegen der Expertise, welche die Staatsanwalt­schaft
 einzuholen beabsichtigt, wird dann, falls die Beschwerdegegnerin wiederum ein
 Akteneinsichtsgesuch stellt, die Interessenabwägung von neuem vorzunehmen
 sein, dabei auch unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Gutachtens. Es
 wird sich dabei auch erst zu diesem Zeitpunkt weisen, ob und inwieweit die
 Beschwer­degegnerin Anspruch darauf hat, die Ergebnisse der Expertise zu
 validieren und hierfür in die Akten Einsicht nehmen zu können.

4.

Gegenüber Rechtsbeiständen kann
 die Akteneinsicht nur eingeschränkt werden, wenn der Rechtsbeistand selbst
 Anlass für die Beschränkung gibt (Art. 108 Abs. 3 StPO). Für eine
 Verweigerung der Akteneinsicht gegenüber dem Rechtsvertreter der
 Beschwerdegegnerin besteht vorliegend keine Veranlassung. Ihm ist daher Ein­sicht
 in die vom Beschwerdeführer eingereichten Belege zu gewähren. Hierbei dür­fen
 allerdings durch den Rechtsvertreter keine Kopien oder Aufnahmen angefertigt
 werden, was be­deutet, dass die Akteneinsicht unter Aufsicht der
 Staatsanwaltschaft zu erfolgen hat.

5.

Aus alldem ergibt sich, dass die
 Staatsanwaltschaft im Lichte von Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO
 der Beschwerdegegnerin zu Unrecht ein Akteneinsichtsrecht eingeräumt hat.
 Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin diese Befugnis bei Abwägung der gegen­läufigen
 Interessen der Verfahrensparteien jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt zu
 verwehren. Ausgenommen bleibt lediglich das Einsichtsrecht des Rechtsvertreters
 der Beschwerdegegnerin. In diesem Sinne ist die Beschwerde des Beschwerdefüh­rers
 gutzuheissen und die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft vom
 30. Mai 2018 (act. 1) aufzuheben bzw. insofern abzuändern
 (Art. 397 Abs. 2 StPO), dass einzig der Rechtsvertreter der
 Beschwerdegegnerin berechtigt ist, die vom Beschwerdeführer am 12. Januar
 2016 der Staatsanwaltschaft eingereichten Beila­gen 1 bis 16 einzusehen,
 wobei er aber keine Kopien anfertigen darf.

III.

1.

Bei diesem Ausgang sind die
 Kosten des obergerichtlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sodann ist dem obsiegenden Beschwerdeführer
 für das Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse eine Partei­entschädigung von
 CHF 1500. zuzusprechen (Art. 436 Abs. 2 StPO sinngemäss).

2.

Beim vorliegenden Entscheid
 handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG
 (BGer, Urteil vom 18.1.2016, 1B_227/2015, E. 2.1; BSK-Vest/Horber, N 4 zu Art. 108 StPO;Schmid/Jositsch, Schweizerische
 Strafpro­zess­ordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018,
 N 3 zu Art. 108 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

In Gutheissung der Beschwerde
 wird die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 30. Mai
 2018 im Verfahren SA.2015.00540 aufgehoben bzw. wie folgt modifiziert:

Die Beschwerdegegnerin erhält
 im derzeitigen Verfahrensstadium keine Ein­sicht in die vom Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers der Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 12. Januar
 2016 eingereichten Beilagen 1 bis 16. Zur Akten­einsicht ist einzig der
 Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin berechtigt; es dürfen dabei keine
 Kopien oder Aufnahmen angefertigt werden, weshalb die Einsichtnahme in die
 Akten unter der Aufsicht der Staatsanwaltschaft zu erfolgen hat.

2.

Die Kosten des
 Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Dem Beschwerdeführer wird für
 das Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse eine Parteientschädigung von
 CHF 1500. zugesprochen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[]