gl_gerichte · GL-620 · 2016-03-17 · de
VG.2015.00136


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom17. März 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00136

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

1.

Abteilung Jagd und
 Fischerei des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus

betreffend

Entzug der Jagdbewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Gemäss Strafbefehl der
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus vom 7. März 2013
 schoss A.______ am 6. Oktober 2012, um ca. 16.00 Uhr, im in C.______ gelegenen
 Gebiet [] einen Rehbock, entwertete für diesen aber die entsprechende
 Wildkontrollmarke nicht und brachte eine solche nicht am Hinterlauf an. Er
 wurde gemäss Art. 11 des Gesetzes über die Jagd und den Schutz wildlebender
 Säugetiere und Vögel vom 6. Mai 1979 (kantonales Jagdgesetz, JagdG) i.V.m.
 Ziffn. 8.2.1 und 8.6 der Vorschriften über die Ausübung der Jagd im
 Jahre 2012 (Jagdvorschriften 2012) schuldig gesprochen und mit einer Busse
 von Fr. 530.- bestraft.

2.

2.1In der Folge entzog ihm die Abteilung Jagd und
 Fischerei am 21. Mai 2013 die Jagdberechtigung für drei Jahre, wobei der
 Entzug für den Kanton Glarus gelten sollte. Der Wertersatz für den
 widerrechtlich erlegten und behändigten Rehbock wurde auf Fr. 400.-
 festgesetzt.

2.2Dagegen erhob A.______ am 21. Juni 2013 Beschwerde
 beim Departement Bau und Umwelt (DBU) und beantragte die Aufhebung des
 Entzugs der Jagdberechtigung. Das DBU wies die Beschwerde am 29.
 September 2015 ab.

3.

Dagegen gelangte A.______
 mit Beschwerde vom 30. Oktober 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Entscheids des DBU vom 29. September 2015 sowie des
 Entzugs der Jagdberechtigung durch die Abteilung Jagd und Fischerei.
 Eventualiter sei die Entzugsdauer auf maximal ein Jahr festzulegen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Abteilung Jagd und
 Fischerei.

Die Abteilung Jagd und
 Fischerei äusserte sich am 30. November 2015 zur Beschwerde, ohne aber einen
 Antrag zu stellen. Das DBU beantragte am 1. Dezember 2015 die Abweisung der
 Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 10a Abs. 1
 JagdG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Beurteilung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung
 einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b) geltend gemacht
 werden. Hingegen ist dem Verwaltungsgericht gemäss Art. 107 Abs. 2 VRG die
 Prüfung der Angemessenheit eines Entscheids abgesehen von Ausnahmefällen
 verwehrt. Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht vor.

2.

2.1Die Beschwerdegegnerin 1, welche über den Entzug der
 Jagdberechtigung zu befinden hat, ist wie auch die nachfolgenden
 Rechtsmittelinstanzen grundsätzlich an die Feststellung des Sachverhalts
 durch den Strafrichter gebunden.Eine Abweichung ist nur dann
 zulässig,wenn die Behörde ihrem Entscheid
 Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, sich die
 Erhebung zusätzlicher Beweise aufdrängt, die Beweiswürdigung des
 Strafrichters eindeutig im Widerspruch zur Tatsachenlage stand oder wenn der
 Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen
 abklärte (BGE 136 II 447 E. 3.1, 124 II 103 E. 1c/aa, 123 II 97
 E. 3c/aa,121 II 127 E. 5).
 Die Verwaltungsbehörde ist unter bestimmten Umständen auch an einen
 Strafentscheid gebunden, der in einem summarischen Verfahren ergangen ist,
 selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt
 namentlich, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen musste, dass
 neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren eröffnet wird (BGE 123 II
 97 E. 3c/aa; BGer-Urteil 6A.86/2006 vom 28. März 2007 E. 2).

2.2Der Strafbefehl vom 7. März 2013 stützte sich
 auf die Verzeigung vom 20. Dezember 2012 und die polizeiliche
 Einvernahme vom 6. Oktober 2012. Daraus ergibt sich, dass der
 Beschwerdeführer am 6. Oktober 2012, um ca. 16.00 Uhr, im in C.______
 gelegenen Gebiet [] einen Rehbock geschossen hatte. Danach nahm er zusammen
 mit einem Jagdlehrgänger den Rehbock weidegerecht aus und zerrte ihn nach
 unten. Anschliessend holte er sein Auto und gab dem Jagdlehrgänger die Anweisung,
 den Rehbock in seiner Firma D.______ zu deponieren. Er hatte das Tier nicht
 im Abschusskontrollbuch eingetragen. Die Wildkontrollmarke hatte er nur
 proforma angebracht, d.h. er hatte sie weder zugeklemmt noch die Daten an der
 Marke herausgebrochen. Auf diesen unbestrittenen Sachverhalt ist vorliegend
 abzustellen.

3.

Gemäss Art. 20 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel
 vom 20. Juni 1986 (JSG) wird die Jagdberechtigung vom Richter für mindestens
 ein Jahr und höchstens zehn Jahre entzogen, wenn der Träger der Berechtigung
 vorsätzlich oder fahrlässig eine Person auf der Jagd tötet oder erheblich verletzt
 (lit. a) oder eine Widerhandlung nach Art. 17 JSG als Täter, Anstifter oder
 Gehilfe vorsätzlich begangen oder versucht hat. Wird die Jagdberechtigung
 gestützt auf Art. 20 Abs. 1 JSG entzogen, gilt der Entzug für die ganze
 Schweiz (Art. 20 Abs. 2 JSG). Die Kantone können gemäss Art. 20
 Abs. 3 JSG weitere Entzugsgründe festlegen. Die gestützt darauf erlassenen
 administrativen Verfügungen gelten nur für den betreffenden Kanton.

Gemäss Art. 5 Abs. 2 lit.
 b JagdG erlässt der Landrat unter anderem Bestimmungen über die
 Voraussetzungen für den Entzug der Patente. Dies hat er mit Art. 46 Abs. 2
 der Verordnung zum kantonalen Jagdgesetz vom 27. Juni 1990 (Jagdverordnung,
 JagdV) getan, wonach die kantonale Jagdbehörde bei schweren oder wiederholten
 Verstössen gegen kantonale jagdgesetzliche Bestimmungen dem Fehlbaren die
 Jagdberechtigung bis zu fünf Jahren entziehen kann. Wird dem Berechtigten das
 Jagdpatent innerhalb von zehn Jahren nach Ablauf eines Entzugs ein weiteres
 Mal entzogen, wird ihm das Jagdpatent erst wieder abgegeben, wenn er erneut
 den Jagdlehrgang absolviert und die Eignungsprüfung für Jäger des Kantons
 Glarus bestanden hat.

Nach Art. 7 Abs. 1 lit. c
 JagdG i.V.m. Ziff. 8.2.1 der Jagdvorschriften 2012 erhält jeder Jäger dem
 Abschusskontigent entsprechende Wildkontrollmarken für Rehwild und Gamswild.
 Vor dem Behändigen (Aufbrechen und Abtransport) von erlegten Rehen oder Gämsen
 ist die entsprechende Wildkontrollmarke zu entwerten (Herausschneiden des
 Abschussdatums) und am Hinterlauf anzubringen. Bei Fehlabschüssen ist gemäss
 Ziff. 8.2.3 der Jagdvorschriften 2012 die der Wildart, dem Geschlecht
 und/oder dem Alter entsprechende Wildkontrollmarke anzubringen, sofern der
 Jäger noch im Besitz einer solchen Kontrollmarke ist. Andernfalls ist die Kontrollmarke
 des zur Erlegung beabsichtigten Stücks bezüglich Wildart, Geschlecht und
 Alter anzubringen. Widerrechtlich erlegtes Wild ist in jedem Fall
 unverzüglich und vollständig einem Wildhüter oder der Jagdverwaltung
 vorzuweisen (Ziff. 8.3.2 Abs. 1 der Jagdvorschriften 2012).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, der Entzug der
 Jagdberechtigung stelle für den betroffenen Jäger einen gravierenden Eingriff
 dar, weshalb dieser einer formell-gesetzlichen Grundlage bedürfe. Die
 Regelung der Entzugsgründe im kantonalen Recht auf Verordnungsstufe genüge
 nicht und widerspreche der Kantonsverfassung. Dies ergebe sich aber auch aus
 dem Bundesrecht, wonach der dort vorgesehene Entzug der Jagdberechtigung auf
 Gesetzesstufe geregelt sei. Art. 5 Abs. 2 lit. b JagdG stelle keine genügende
 Delegationsnorm dar. Eine unterschiedliche Handhabung der Regelung von Strafe
 und administrativem Patententzug lasse sich hinsichtlich der erforderlichen Gesetzesebene
 nicht rechtfertigen. Dies gelte unabhängig davon, ob der Patententzug eine
 Nebenstrafe oder eine Massnahme darstelle. Weiter sei die Beschwerdegegnerin
 1 an die Beurteilung des Verschuldens durch die Staats- und Jugendanwaltschaft
 gebunden. Dieses sei als äusserst gering qualifiziert worden, was sich aus
 der Höhe der Busse ergebe. Selbst wenn aber die Beschwerdegegnerin 1 nicht an
 die Qualifikation des Verschuldens gebunden wäre, könnten seine Verstösse
 gegen die kantonalen Jagdvorschriften nicht als schwer qualifiziert werden.
 Es treffe nicht zu, dass er den Fehlabschuss bewusst verheimlicht habe, um
 sich und seiner Jagdgruppe einen Vorteil zu verschaffen, indem weiter auf
 Rehböcke gejagt hätte werden können. Letztlich habe er nur gegen Vorschriften
 administrativen Inhalts verstossen. Unzulässig und unrichtig sei die
 nachgeschobene Begründung, dass er wiederholt gegen jagdgesetzliche Bestimmungen
 verstossen habe. Die verfügte Massnahme erweise sich zudem als unverhältnismässig.
 Eine Entzugsdauer von mehr als einem Jahr sei nicht notwendig, um den angestrebten
 Erfolg der weidmännischen Jagdausübung zu erreichen. Schliesslich sei auch
 die überaus lange Verfahrensdauer zu seinen Gunsten zu berücksichtigen.

4.2Der Beschwerdegegner 2 führt aus, es stehe ihm zu,
 bei hoher Arbeitslast bei der Fallbehandlung Prioritäten zu setzen. Dem
 Beschwerdeführer sei durch die Verfahrensdauer kein Nachteil erwachsen, da er
 aufgrund der aufschiebenden Wirkung des von ihm ergriffenen Rechtsmittels
 zwischenzeitlich zur Jagd berechtigt gewesen sei und dieses Recht auch
 ausgeübt habe. Der dreijährige Patententzug liege sodann im Ermessensspielraum
 der Beschwerdegegnerin 1.

5.

5.1Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ist das Recht
 Grundlage und Schranke staatlichen Handelns. Aus dem Legalitätsprinzip wird
 abgeleitet, dass Rechtsnormen bezogen auf die Wichtigkeit ihres Inhalts auf
 der richtigen Ebene der Normenhierarchie anzusiedeln sind. Gemäss dem
 Erfordernis der Gesetzesform sollen alle für ein Gemeinwesen grundlegenden
 Rechtsnormen in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten sein (Benjamin
 Schindler, in St. Galler BV-Kommentar, 3. A., Zürich/St. Gallen 2014,
 Art. 5 N. 36). Dies sieht auch Art. 69 Abs. 1 Satz 2 der Verfassung des
 Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) vor, wonach die Landsgemeinde in der
 Form des Gesetzes alle grundlegenden und wichtigen Bestimmungen erlässt.
 Gemäss Art. 69 Abs. 3 KV kann die Landsgemeinde ihre Befugnisse dem
 Landrat oder dem Regierungsrat übertragen, sofern die Ermächtigung auf ein
 bestimmtes Gebiet beschränkt und nach Zweck und Umfang näher umschrieben
 wird.

5.2

5.2.1Im Gegensatz zum bundesrechtlich vorgesehenen Entzug
 der Jagdberechtigung, welcher eine Nebenstrafe ist (BGer-Urteil 6S.139/2003
 vom 6. August 2003 E. 2), handelt es sich bei einem kantonalen Entzug um eine
 administrative Massnahme. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Art.
 20 Abs. 3 JSG (vgl. auch Botschaft des Bundesrats zu einem Bundesgesetz
 über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel vom 27. April
 1983, BBl 1983 II 1197 ff., 1217). Dabei unterscheiden sich der
 bundesrechtliche und der kantonalrechtliche Entzug der Jagdberechtigung in
 erster Linie in örtlicher Hinsicht. Wird einer Person gestützt auf Art. 20
 Abs. 1 JSG die Jagdberechtigung entzogen, so gilt der Entzug gemäss Art. 20
 Abs. 2 JSG für die ganze Schweiz. Ein gestützt auf kantonales Recht verfügter
 Entzug gilt hingegen gemäss Art. 20 Abs. 3 JSG nur für den betreffenden
 Kanton.

5.2.2Es ist nicht zu verkennen, dass ein Entzug der
 Jagdberechtigung für den Betroffenen auch dann von nicht unerheblicher
 Bedeutung ist, wenn er sich lediglich auf das Kantonsgebiet bezieht. Daraus
 lässt sich aber nicht schliessen, dass die einzelnen Voraussetzungen für den
 Patententzug zwingend in einem Gesetz im formellen Sinne festgelegt werden
 müssen.

Von grundlegender
 Bedeutung ist nämlich in erster Linie die Frage, ob der Kanton gestützt auf
 Art. 20 Abs. 3 JSG überhaupt über die bundesrechtlichen Minimalvorschriften
 hinausgehen und zusätzliche Entzugsgründe festlegen will. Indem Art. 5 Abs. 2
 lit. b JagdG den Landrat damit beauftragt, die Voraussetzungen für den Entzug
 der Patente zu regeln, bejaht der Gesetzgeber diese Frage. Wäre er nämlich
 der Auffassung, dass die bundesrechtlichen Vorschriften genügten, bedürfte es
 keiner Regelung über den Patententzug im kantonalen Recht. Insofern findet
 sich die grundsätzliche Bestimmung, wonach im Kanton Glarus neben den (bundesrechtlichen)
 Entzugsgründen von Art. 20 Abs. 1 JSG weitere Entzugsgründe gelten, in einem
 Gesetz im formellen Sinne.

Während Art. 5 Abs. 2 lit.
 b JagdG bestimmt, dass im Kanton Glarus weitere Entzugsgründe für das
 Jagdpatent gelten, regelt Art. 46 Abs. 2 JagdV die Voraussetzungen für den
 Patentenzug. Dass die einzelnen Voraussetzungen für den Patententzug nicht in
 einem durch die Landsgemeinde erlassenen Gesetz, sondern durch den Landrat in
 einer Verordnung geregelt werden, lässt sich dabei mit den für die
 Gesetzesdelegation vorgesehenen Vorschriften von Art. 69 Abs. 3 KV
 vereinbaren. Die gestützt Art. 5 Abs. 2 lit. b Jagd erlassene Bestimmung
 von Art. 46 Abs. 2 JagdV beschränkt sich auf ein bestimmtes Gebiet (Voraussetzungen
 für den Patentenzug) und geht nicht über dasjenige hinaus, was durch das
 formelle Gesetz vorgegeben ist.

Damit stützt sich der
 vorliegend strittige Entzug der Jagdberechtigung auf eine genügende
 gesetzliche Grundlage.

6.

Zu prüfen ist sodann, ob
 das Verhalten des Beschwerdeführers zu Recht einen Entzug der
 Jagdberechtigung zur Folge hatte.

6.1Der Entzug der Jagdberechtigung kommt gemäss Art. 46
 Abs. 2 JagdV nur bei schweren oder wiederholten Verstössen gegen kantonale
 jagdgesetzliche Bestimmungen in Betracht. Beim "schweren Verstoss"
 gegen die kantonalen jagdgesetzlichen Bestimmungen handelt es sich um einen
 unbestimmten Rechtsbegriff, der ausgelegt werden muss. Dies obliegt in erster
 Linie der mit dem Vollzug des Jagdrechts betrauten Beschwerdegegnerin 1
 (VGer-Urteil VG.2014.00082 vom 27. November 2014 E. II/5.2.4). Entgegen
 der Auffassung des Beschwerdeführers kommt dabei der Höhe der im
 Strafverfahren ausgesprochenen Busse keine entscheidwesentliche Bedeutung zu.
 Massgebend ist einzig, ob ein derart schwerer Verstoss gegen die
 Jagdvorschriften vorliegt, dass ein Entzug der Jagdberechtigung gerechtfertigt
 ist.

6.2

6.2.1Die Beschwerdegegnerin 1 wies im vorinstanzlichen
 Verfahren in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. September 2013 zu Recht darauf
 hin, dass die Selbstkontrolle des erlegten Wildes durch die Jäger von diesen
 eine hohe Verantwortung und Gewissenhaftigkeit erfordere. Die Jagd ist im
 Kanton Glarus gemäss Art. 1 JagdG ein Regal des Staates. Mit dem Jagdpatent
 erteilt der Kanton dem Jäger das Recht zur Ausübung der Jagd (Art. 2 Abs. 2
 JagdG). Die administrativen Vorschriften, namentlich die Markierungspflicht
 gemäss Ziff. 8.2 der Jagdvorschriften 2012, sollen dabei einerseits
 sicherstellen, dass ein einzelner Jäger sein Jagdkontingent nicht
 überschreitet, dienen aber anderseits auch der Kontrolle über den geschossenen
 Tierbestand.

Gemäss Ziff. 2.2.1 lit. a
 der Jagdvorschriften 2012 betrug das Jagdkontingent im Jahr 2012 drei
 Rehe, wovon maximal ein Bock im zweiten Lebensjahr oder älter. Der
 Beschwerdeführer schoss am Morgen des 6. Oktober 2012 einen Rehbock, womit er
 sein Kontingent für Rehböcke ausgeschöpft hatte. Am Nachmittag des gleichen
 Tags schoss er erneut einen Rehbock. Da er noch im Besitz einer Rehwildkontrollmarke
 war, hätte er diese fachgerecht anbringen und das widerrechtlich erlegte Wild
 dem Wildhüter oder der Jagdverwaltung vorweisen müssen (Ziffn. 8.2.3 und
 8.3.2 der Jagdvorschriften 2012). Unbestritten ist, dass er dies unterliess
 und dadurch gegen die Jagdvorschriften verstiess.

Strittig ist hingegen, ob
 der Beschwerdeführer den Abschuss des zweiten Rehbocks verheimlichen wollte.
 Er führte gegenüber dem Wildhüter an, dass er den Rehbock nicht habe
 markieren wollen, da seine Jagdgruppe am ersten Rehjagdtag nur noch eine
 Rehbockmarke zur Verfügung gehabt hätte. Es seien noch Sechserrehböcke im Gebiet,
 die sie erledigen möchten. In der ebenfalls am Tag des Abschusses erfolgten
 polizeilichen Einvernahme gab er an, dass der ihn begleitende Jagdlehrgänger
 den Rehbock in seiner Firma D.______ deponieren sollte. Er habe den Bock
 danach dort holen und weiter verwerten wollen. Dies führt unweigerlich zum
 Schluss, dass der Beschwerdeführer den Abschuss verheimlichen wollte.

Wenn der Beschwerdeführer
 nun erstmals am 3. Mai 2013 im Rahmen des Administrativverfahrens ausführte,
 sein Plan sei gewesen, zuerst beim Wildhüter die ihm zustehende zweite
 Geissmarke abzuholen, um dann den Rehbock mit ebendieser Marke zu markieren
 und anschliessend den Fehlabschuss zu melden, ist dies als Schutzbehauptung
 zu werten. Einerseits widerspricht er damit der gegenüber dem Wildhüter getätigten
 Aussage. Anderseits ist nicht ersichtlich, weshalb er dies nicht spätestens
 bei der polizeilichen Einvernahme geltend machte. Schliesslich erweist es
 sich auch nicht als nachvollziehbar, dass er über die geänderten Kontingente
 nicht im Bilde war, legte er doch immerhin eine nicht entwertete Rehmarke auf
 den Körper des Rehbocks.

Damit ergibt sich, dass
 der Beschwerdeführer willentlich und wissentlich die Markierungs- und
 Vorweisungspflicht verletzte. Dass die Vorinstanzen dies als groben Vertrauensbruch
 und demgemäss als schweren Verstoss gegen die jagdgesetzlichen Bestimmungen
 werteten, ist dabei nicht zu beanstanden. Folglich rechtfertigte sich grundsätzlich
 der Entzug der Jagdberechtigung.

6.3

6.3.1Die Beschwerdegegnerin 1 führte im vorinstanzlichen
 Verfahren in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. September 2013 aus, sie habe in
 ihrer Verfügung die wiederholten Verstösse gegen die Jagdgesetzgebung durch
 den Beschwerdeführer nicht erwähnt. Er sei jedoch im Jahr 2009 wegen eines
 Verstosses gegen die Deklarationspflicht verzeigt und gebüsst worden.
 Allerdings habe er sich mit diesem Verstoss keine Vorteile verschaffen
 können, weshalb auf einen Patententzug verzichtet und der Verstoss mit einer
 Busse erledigt worden sei.

6.3.2Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass dieses
 Vorbringen der Beschwerdegegnerin 1 beim vorliegend strittigen Entzug der
 Jagdberechtigung nicht berücksichtigt werden dürfe, da es sich dabei um ein
 unzulässiges Nachschieben einer Begründung handle.

Wird eine Verfügung nur
 ungenügend begründet, liegt darin grundsätzlich eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Diese kann indessen entgegen
 der Auffassung des Beschwerdeführers im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren
 durch das Nachschieben der Begründung geheilt werden. Wesentlich ist dabei,
 dass der Beschwerdeführer sich zur neuen Begründung aussprechen kann
 (Rechenschaftsbericht des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich [RB] 1988
 Nr. 68; sinngemäss auch BGer-Urteil 1C_572/2012 vom 17. Juli 2013 E. 2).

So verhält es sich auch
 vorliegend. Die Beschwerdegegnerin 1 ergänzte die Begründung ihrer Verfügung
 im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren. Der Beschwerdeführer erhielt im
 Rahmen der Replik Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen, womit die Gehörsverletzung
 geheilt wurde. Damit ist zu prüfen, ob sich der auf Art. 46 Abs. 2 JagdV
 gestützte Entzug der Jagdberechtigung auch deshalb rechtfertigen lässt, weil
 der Beschwerdeführer wiederholt gegen die jagdgesetzlichen Bestimmungen
 verstossen hatte.

6.3.3Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer mit
 Strafverfügung des Kantonsgerichts vom 21. April 2010 gestützt auf Art. 11
 JagdG i.V.m. Ziffn. 8.1.2 und 8.4 der Jagdvorschriften 2009 gebüsst wurde,
 weil er am 9. September 2009 während eines Wildtransportes von erlegtem Wild
 die amtliche Abschussmeldung nicht mitgeführt hatte. Die Jagdberechtigung
 wurde ihm dabei nicht entzogen.

Zwischen den Parteien
 hingegen strittig ist, ob bei der Frage des wiederholten Verstosses gegen die
 jagdgesetzlichen Bestimmungen nur solche Verstösse zu berücksichtigen sind,
 welche tatsächlich eine administrative Sanktion nach sich gezogen hatten.

Entgegen der Auffassung
 des Beschwerdeführers ist der Wortlaut der Bestimmung von Art. 46 Abs. 2
 JagdV unmissverständlich. Die Jagdberechtigung wird bei schweren oder
 wiederholten Verstössen gegen kantonale jagdgesetzliche Bestimmungen
 entzogen. Dabei wird mit keinem Wort ausgeführt, dass ein wiederholter
 Verstoss nur dann vorliegt, wenn der erste Verstoss einen Entzug der
 Jagdberechtigung zur Folge hatte. Ein solcher Verstoss kann daher auch dann
 vorliegen, wenn er lediglich strafrechtlich, nicht aber
 administrativrechtlich geahndet wurde. Wie der Beschwerdegegner 2 im angefochtenen
 Entscheid zutreffend ausführt, ergibt sich dies im Übrigen auch aus
 Art. 46 Abs. 2 Satz 2 JagdV, wonach bei einem wiederholten Entzug des
 Jagdpatents innert zehn Jahren dieses dem Berechtigten erst wieder abgegeben
 wird, wenn er erneut den Jagdlehrgang absolviert und die Eignungsprüfung für
 Jäger bestanden hat. Insofern sind zwei Tatbestände zu unterscheiden. Bei
 einem wiederholten Verstoss gegen die kantonalen jagdgesetzlichen
 Bestimmungen kann die Jagdberechtigung für fünf Jahre entzogen werden, ohne
 dass bereits der erste Verstoss administrativrechtlich sanktioniert worden
 war. Hatte hingegen bereits der erste Verstoss einen Entzug der Jagdberechtigung
 zur Folge, muss der Berechtigte erneut den Jagdlehrgang absolviert und die
 Eignungsprüfung bestanden haben, bevor er die Jagdberechtigung wieder erhält.

Damit lässt sich der
 Entzug der Jagdberechtigung auch deshalb rechtfertigen, weil der
 Beschwerdeführer wiederholt gegen kantonale jagdgesetzliche Bestimmungen
 verstossen hatte.

7.

Zu prüfen ist sodann die
 Rechtmässigkeit der Dauer des Entzugs der Jagdberechtigung von drei Jahren.
 Bei deren Festlegung kommt der Beschwerdegegnerin 1 ein weiter
 Ermessensspielraum zu. Sie hat im vorinstanzlichen Verfahren auf zwei andere
 Fälle verwiesen, in denen die Jagdberechtigung ebenfalls für drei Jahre
 entzogen wurde. In einem Fall aus dem Jahr 2004 wurde ein Rehkitz an einem
 Tag abgeschossen, an dem diese Tierkategorie nicht jagdbar war. Anschliessend
 wurde der Abschuss verheimlicht, indem das Rehkitz im Gelände versteckt
 wurde. Im Jahr 2008 wurde eine Rehgeheiss widerrechtlich während der
 Hochwildjagd abgeschossen. Der Abschuss wurde auch hier verheimlicht.

Der vorliegend zu
 beurteilende Fall unterscheidet sich von den beiden anderen Fällen zunächst
 darin, dass der Beschwerdeführer mit dem Rehbock ein Tier abschoss, welches
 jagdbar war. Er hatte dafür lediglich kein Abschusskontingent mehr. Der Unrechtsgehalt
 des Abschusses ist geringer als in den vergleichbaren Fällen, was zu seinen
 Gunsten zu berücksichtigen ist. Wie in den beiden anderen Fällen versuchte
 aber auch der Beschwerdeführer den Abschuss zu verheimlichen. Sodann kommt
 erschwerend hinzu, dass er bereits im Jahr 2009 wegen eines Verstosses gegen
 die Deklarationspflicht strafrechtlich sanktioniert worden war. Zu seinen
 Gunsten ist hingegen zu berücksichtigen, dass er sein Vergehen sofort eingestand
 und sich auch sonst kooperativ zeigte.

Unter Berücksichtigung all
 dieser Umstände erweist sich die verfügte Sanktion als eher streng und im
 oberen Rahmen des noch Vertretbaren. Eine Verletzung des Ermessensspielraums
 durch die Beschwerdegegnerin 1 ist aber nicht zu erkennen.

8.

8.1Zu prüfen bleibt, ob aufgrund der Dauer des
 Verfahrens eine Reduktion oder gar eine Aufhebung der ausgesprochenen
 administrativrechtlichen Massnahme angezeigt ist.

Entgegen der Auffassung
 des Beschwerdegegners 2 lässt sich der Entzug der Jagdberechtigung mit dem
 Warnungsentzug des Führerausweises vergleichen. Wie jener bezweckt er die
 Erziehung und Besserung eines Täters. Dies setzt aber voraus, dass die
 Massnahme in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang mit der
 sanktionierten Regelverletzung steht. Ausserdem wird mit dem Zeitablauf die
 Erforderlichkeit einer erzieherischen Sanktion relativiert, wenn sich der
 Täter in dieser Zeit wohlverhalten hat (BGE 127 II 297 E. 3d).

Daraus ergibt sich, dass
 zu den bei der Festsetzung des Entzugs der Jagdberechtigung zu
 berücksichtigenden Umständen auch die Verletzung des Anspruchs auf
 Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV) zählt. Die
 Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Es
 ist in jedem Einzelfall zu prüfen, ob sich die Dauer unter den konkreten
 Umständen als angemessen erweist. Der Streitgegenstand und die damit
 verbundene Interessenlage können raschere Entscheide erfordern oder längere
 Behandlungsperioden erlauben. Zu berücksichtigen sind der Umfang und die
 Komplexität der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen, das Verhalten
 des Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten.
 Die Parteien dürfen von ihren prozessualen Rechten Gebrauch machen, müssen
 sich aber dadurch verursachte Verfahrensverzögerungen anrechnen lassen
 (BGer-Urteil 1C_485/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.3.1 f.).

Das Bundesgericht
 erachtete etwa in einem Fall, in welchem bis zum Entscheid der kantonalen
 Sicherheitsdirektion vier Monate und bis zu demjenigen des Regierungsrats
 dreizehn Monate vergingen, den Anspruch auf Beurteilung innert angemessener
 Frist als verletzt (BGE 135 II 334 E. 2.3 und 3). Ebenso entschied es in
 einem Fall, in welchem der letztinstanzliche kantonale Entscheid etwas mehr
 als drei Jahre und der Bundesgerichtsentscheid über vier Jahre nach der
 Verkehrsregelverletzung ergingen (BGer-Urteil 1C_383/2009 vom 30. März 2010
 E. 3.4). Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich ging von einer Verletzung
 des Anspruchs aus, weil in einem verwaltungsinternen Rekursverfahren der
 Rekursentscheid erst acht Monate nach Abschluss des Schriftenwechsels erging
 (VGer ZH-Urteil VB.2012.00483 vom 17. Oktober 2012 E. 3.4.3,
 www.vgr.zh.ch). Dabei ist aber zu beachten, dass im Kanton Zürich die verwaltungsinternen
 Rekursinstanzen grundsätzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der
 Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden haben (§ 27c Abs. 1 des Zürcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes
 vom 24. Mai 1959).

8.2

8.2.1Soweit der Beschwerdegegner 2 geltend macht, bei
 hoher Arbeitslast stehe es ihm zu, bei der Fallbehandlung Prioritäten zu
 setzen, trifft dies sicherlich zu. Indessen darf eine hohe Arbeitslast bzw.
 eine personelle Unterdotierung nicht zu Lasten des Beschwerdeführers gehen
 (Gerold Steinmann, in St. Galler BV-Kommentar, 3. A., Zürich/St. Gallen
 2014, Art. 29 N. 25).

8.2.2Der Beschwerdeführer verstiess am 6. Oktober 2012
 gegen die jagdgesetzlichen Bestimmungen. Der Strafbefehl erging am 7. März
 2013, was angesichts des eingestandenen Sachverhalts von einer eher langen
 Dauer des strafrechtlichen Verfahrens zeugt. Anschliessend wurde dem
 Beschwerdeführer die Jagdberechtigung am 21. Mai 2013 entzogen. Dies ist
 hinsichtlich der Verfahrensdauer nicht zu beanstanden. Am 21. Juni 2013
 erhob der Beschwerdeführer gegen den Entzug der Jagdberechtigung Beschwerde
 beim Beschwerdegegner 2. Am 2. September 2013 erstattete die Beschwerdegegnerin
 1 die Beschwerdeantwort. Aufgrund des Nachschiebens der Begründung durch die
 Beschwerdegegnerin 1, was der Beschwerdeführer nicht zu verantworten hat,
 erwies sich die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels als erforderlich.
 Unklar ist, weshalb der Beschwerdeführer erst am 7. März 2014 zur Replik
 aufgefordert wurde. Am 12. Mai 2014 reichte er innert erstreckter
 Frist die Replik ein. Die Aufforderung zur Duplik erfolgte erst am 26. August
 2014. Die Duplik wurde durch die Beschwerdegegnerin 1 am 2. September 2014
 eingereicht. In der Folge sistierte der Beschwerdegegner 2 am 21.
 Oktober 2014 das Verfahren aufgrund eines beim Verwaltungsgericht hängigen
 Verfahrens. Das Urteil des Verwaltungsgericht (Verfahren VG.2014.00082)
 erging am 27. November 2014 und erwuchs am 19. Januar 2015 in
 Rechtskraft. Erst am 19. Februar 2015 nahm der Beschwerdegegner 2 das Verfahren
 wieder auf.

8.2.3Es ist offensichtlich, dass das Verfahren vom
 Verstoss gegen die jagdgesetzlichen Bestimmungen durch den Beschwerdeführer
 am 6. Oktober 2012 bis zum Abschluss des verwaltungsinternen
 Beschwerdeverfahrens am 29. September 2015 angesichts des einfachen
 Sachverhalts und des Fehlens komplexer Rechtsfragen deutlich zu lange
 dauerte. Der Beschwerdeführer hat dabei einzig die Erstreckung der Frist für
 die Replik zu verantworten. Offengelassen werden kann, ob die Sistierung des
 Verfahrens bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren
 VG.2014.00082 angezeigt war. Selbst wenn man die 30 Tage Fristerstreckung und
 eine grosszügig bemessene Dauer von vier Monaten für die Sistierung des
 Verfahrens abzieht, ergibt sich eine Verfahrensdauer zwischen dem Verstoss
 durch den Beschwerdeführer und dem Abschluss des verwaltungsinternen Beschwerdeverfahrens
 von mehr als zweieinhalb Jahren, wovon 22 Monate alleine auf das
 vorinstanzliche Beschwerdeverfahren anzurechnen sind. Dies ist zu einem
 grossen Teil damit zu erklären, dass im vorinstanzlichen Verfahren die notwendigen
 Verfahrensschritte nicht beförderlich unternommen wurden.

Insgesamt wurde der
 Anspruch des Beschwerdeführers auf Beurteilung innert angemessener Frist
 verletzt. Mit dieser Feststellung kann es aber nicht sein Bewenden haben.
 Zwar wiegt die Verletzung des Anspruchs nicht derart schwer, dass der Entzug
 der Jagdberechtigung durch den Zeitablauf gänzlich seiner erzieherischen
 Wirkung beraubt worden wäre. Da der Beschwerdeführer sich in den vergangenen
 drei Jahren auf der Jagd offenbar wohlverhalten hat, ist der Verletzung des Anspruchs
 auf Beurteilung innert angemessener Frist aber Rechnung zu tragen, indem die
 Entzugsdauer von drei Jahren auf ein Jahr reduziert wird. Aufgrund des
 zeitlichen Verlaufs des Verfahrens wird damit die angestrebte erzieherische
 Wirkung der Sanktion in genügender Weise erreicht.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Beschwerdeentscheid des
 Beschwerdegegners 2 vom 29. September 2015 ist aufzuheben und die Verfügung
 der Beschwerdegegnerin 1 vom 21. Mai 2013 dahingehend abzuändern, als dem Beschwerdeführer
 die Jagdberechtigung für ein Jahr entzogen wird.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die amtlichen
 Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Beschwerdegegner 2 in der Höhe von
 Fr. 1'200.- zur Hälfte dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und zur Hälfte auf
 die Staatskasse zu nehmen. Die Voraussetzungen für eine Parteientschädigung im
 vorinstanzlichen Verfahren gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. b VRG sind nicht
 erfüllt, da der Beschwerdegegnerin 1 beim Erlass ihrer Verfügung keine groben
 Verfahrensfehler oder offensichtlichen Rechtsverletzungen vorzuwerfen sind.

2.

Die pauschale Gerichtsgebühr
 von Fr. 1'500.- ist ausgangsgemäss zur Hälfte dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs.
 1 lit. c VRG i.V.m. Art. 135 Abs. 1 VRG). Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 1'500.- sind dem Beschwerdeführer Fr. 750.-
 zurückzuerstatten. Der teilweise obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art.
 138 Abs. 3 lit. a VRG Anspruch auf eine reduzierte
 Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdegegners 2. Diese ist auf Fr.
 1'250.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschwerdeentscheid des Beschwerdegegners
 2 vom 29. September 2015 wird aufgehoben und die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin 1 vom 21. Mai 2013 dahingehend abgeändert, als dem Beschwerdeführer
 die Jagdberechtigung für ein Jahr entzogen wird.

2.

Die
 amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Beschwerdegegner 2 in der
 Höhe von Fr. 1'200.- werden zur Hälfte dem Beschwerdeführer auferlegt und
 zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.

3.

Für
 das Beschwerdeverfahren vor dem Beschwerdegegner 2 wird keine Parteientschädigung
 zugesprochen.

4.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'500.- werden zur Hälfte dem Beschwerdeführer
 auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen. Vom bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer Fr.
 750.- zurückerstattet.

5.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'250.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

6.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]