gl_gerichte · GL-1896 · 2024-12-19 · de
VG.2024.00047


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. Dezember 2024

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Petra Feusi Bissig,
 Verwaltungsrichter Fritz Jnglin und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2024.00047

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchMLawJacquesMarti,
 Rechtsanwalt

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [],
 meldete sich am 3. Dezember 2018 bei der IV-Stelle Glarus zum
 Leistungsbezug an. Nach medizinischen und beruflichen Massnahmen stellte ihm
 Letztere mit Vorbescheid vom 17. August 2022 die Zusprache einer ganzen
 Rente vom 1. Juni 2019 bis zum 31. März 2021 in Aussicht. Hiergegen
 erhob A.______ Einwände. Die IV-Stelle beantwortete diese am 5. Oktober
 2023 und teilte ihm gleichzeitig mit, dass ab September 2022 eine Revision eingeleitet
 werde. Am 16. Mai 2024 hielt die IV-Stelle an der Zusprache einer
 befristeten ganzen Rente vom 1. Juni 2019 bis zum 31. März 2021
 fest.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 20. Juni 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 16. Mai 2024; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle sowie unter Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Die IV-Stelle schloss am 20. September 2024 auf Abweisung der
 Beschwerde. A.______ reichte am 11. Oktober 2024 weitere Unterlagen ein,
 wobei er ebenso an seinen Anträgen festhielt wie die IV-Stelle am
 4. November 2024 an den ihrigen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

1.2Am 1. Januar 2022 trat die Änderung des IVG vom
 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in
 Kraft.Erfolgt die Verfügung über die erstmalige Rentenzusprache nach
 diesem Inkrafttreten und begründet gleichzeitig einen Rentenanspruch vor
 diesem Zeitpunkt, sind die Bestimmungen des IVG und diejenigen derVerordnung über die Invalidenversicherung vom
 17. Januar 1961 (IVV) indessenin der bis zum 31. Dezember
 2021 gültigen Fassung massgebend (Kreisschreiben über Invalidität und Rente
 in der Invalidenversicherung [KSIR] vom 1. Januar 2022, Rz. 9101).
 Vorliegend ist ein Rentenanspruch ab dem 31. März 2021 zu beurteilen,
 weshalb nach dem oben Dargelegten und den nachfolgenden Ausführungen die
 Bestimmungen des IVG und der IVV in der Fassung bis zum 31. Dezember
 2021 zur Anwendung gelangen. Die allgemeinen Grundsätze des intertemporalen
 Rechts schreiben jedoch vor, dass bei der Beurteilung des Leistungsanspruchs
 aufgrund von Gesundheitsschäden und Invalidität, die nach dem
 31. Dezember 2021 andauern, das ab dem 1. Januar 2022 in Kraft
 getretene neue Recht anzuwenden ist (BGer-Urteil 8C_435/2023 vom 27. Mai
 2024, E. 4.4).

1.3

1.3.1Die vorliegend angefochtene Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 16. Mai 2024 regelt den Rentenanspruch des
 Beschwerdeführers vom 1. Juni 2019 bis zum 31. März 2021.
 Dementsprechend wäre grundsätzlich eine Verbesserung des Gesundheitszustands
 per 1. April 2021 bis zum Verfügungszeitpunkt zu prüfen. Die
 Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer jedoch bereits am 5. Oktober
 2023 mitgeteilt, dass sie ab September 2022 eine Revision einleite. Sie
 beruft sich auch im vorliegenden Gerichtsverfahren hierauf und plädiert auf
 Nichtbeachtung der Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend den Zeitraum
 ab September 2022. Eine Revision nach Art. 17 des Bundesgesetzes über
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) kann jedoch nur für die Zukunft vorgenommen werden und ist erst nach
 einer formell rechtskräftigen Rentenzusprache möglich (vgl. Thomas
 Flückiger, in Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger
 [Hrsg.], Basler Kommentar ATSG, Basel 2020, Art. 17 N. 5). Eine
 solche ist vorliegend aber nicht erfolgt, weshalb der Zeitraum ab September
 2022 nicht ohne Weiteres ausser Acht gelassen bzw. erst im Rahmen der
 angekündigten Revision geprüft werden darf. Die Beschwerdegegnerin macht
 dementsprechend denn auch deutlich, dass sie den massgebenden Sachverhalt
 betreffend den Zeitraum ab 2022 als nicht abschliessend überprüft erachtet,
 weshalb eine gerichtliche Beurteilung desselben nicht möglich erscheint.

1.3.2Aus dem Gesagten folgt, dass die Vorbringen der
 Beschwerdegegnerin sinngemäss als Einverständnis zur Anpassung der Verfügung
 und Rückweisung der Angelegenheit betreffend den Zeitraum ab September 2022
 auszulegen sind. Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer vom
 1. Juni 2019 bis zum 31. März 2021 sodann eine ganze Rente zu,
 womit der Anspruch bis zum 31. März 2021 unbestritten ist. Vor diesem
 Hintergrund gilt es nachfolgend deshalb einzig zu prüfen, ob die
 Beschwerdegegnerin per 1. April 2021 zu Recht von einer Verbesserung des
 Gesundheitszustands mit einer entsprechenden Rentenaufhebung bis und mit
 August 2022 ausgegangen ist. Die Vorbringen der Parteien und alle Akten
 betreffend den Zeitraum ab September 2022, sofern sie nicht relevante
 Rückschlüsse für den Zeitraum vor September 2022 zulassen (vgl. VGer-Urteil
 VG.2022.00034 vom 9. Februar 2023 E. 7), haben dabei
 unberücksichtigt zu bleiben. Nur, aber immerhin haben sie im noch folgenden
 erneuten Verwaltungsverfahren Eingang zu finden. Entsprechend erübrigt sich
 der Antrag der Beschwerdegegnerin auf Akteneinsicht in Dokumente betreffend
 diesen Zeitraum.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei entgegen
 den Ausführungen der Beschwerdegegnerin auch über Januar 2021 hinaus in
 seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Er leide seit Jahren unter diversen
 gesundheitlichen Problemen, unter anderem unter einer Radikulopathie, starker
 Osteochondrose sowieForamenstenose.Die
 Erkrankungen des Nervensystems hätten dazu geführt, dass seine Arme und Beine
 teilweise gelähmt seien. Er könne weder etwas halten noch sein Gleichgewicht
 halten und überdies nur wenige Meter am Stück ohne Pause gehen. Die genannten
 Diagnosen seien erst kürzlich anlässlich einer erneuten Operation bestätigt
 worden. Seine körperliche Belastbarkeit habe in den vergangenen Monaten
 weiter abgenommen und er sei aktuell nicht mehr imstande, grössere
 Hausarbeiten zu erledigen. Aufgrund der Problematik im Bereich der
 Halswirbelsäule sei eine weitere Operation im Juni 2024 geplant. Er sei
 ernsthaft erkrankt und es sei stossend, dass die Beschwerdegegnerin zum
 Schluss komme, dass er ab Januar 2021 in einer angepassten Tätigkeit wieder
 vollständig arbeitsfähig sei. Neben den genannten Beschwerden bestehe eine Sucht-erkrankung,
 welche durch die Behandlung der Schmerzen mit Opioiden begründet sei. Sodann
 würden eine schwere Depression und Psoriasis aufgrund der psychischen
 Belastung vorliegen. Die Unterlagen zu seinem aktuellen Gesundheitszustand
 würden den Schluss zulassen, dass er auch vor September 2022 nicht arbeits-
 bzw. wiedereingliederungsfähig gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin habe
 den Sachverhalt gesamthaft unvollständig abgeklärt.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die Bildgebung
 zeige im zu beurteilenden Zeitraum von April 2018 bis Ende August 2022 gemäss
 Regional Ärztlichem Dienst (RAD) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stabile
 Verhältnisse. Die neurochirurgische Behandlung sei in diesem Zeitraum zudem
 abgeschlossen worden. Formell hätten keine Einschränkungen für das
 Heben/Tragen bestanden und die Schmerzen seien unklarer Genese. Der
 Beschwerdeführer sei nach Angaben des Behandlers in der Lage gewesen, auch in
 einer mittelschweren Tätigkeit eine Teilarbeitsfähigkeit umzusetzen. Da eine
 solche das vom RAD festgehaltene Belastungsprofil übersteige, ergäben sich
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine funktionellen Einschränkungen,
 welche in einer angepassten Tätigkeit zu wesentlichen Einschränkungen der
 Arbeitsfähigkeit führen würden. Der Sturz mit einer Rippenfraktur im März
 2021 führe aus arbeitsmedizinischer Sicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nicht zu einer nachhaltigen Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit. Dem Beschwerdeführer seien sämtliche Verweistätigkeiten
 zumutbar gewesen, sofern die Kriterien des Belastungsprofils eingehalten
 würden. Namentlich sei eine körperlich leichte, sitzende oder
 wechselbelastende Tätigkeit, mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition
 selbständig zu wählen, ohne Zwangshaltungen für die Lendenwirbelsäule und ohne
 dauerhaftes Stehen oder Gehen möglich gewesen. Die neuen Arztberichte
 beschrieben schliesslich den aktuellen Zeitraum und nicht die
 streitbetroffene Periode.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
 Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
 zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 16 ATSG ist fürdie
 Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten das
 Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
 der medizinischen Behandlung und allfälligen Eingliederungsmassnahmen durch
 eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
 könnte, dem Erwerbseinkommen gegenüberzustellen, das sie erzielen könnte,
 wenn sie nicht invalid geworden wäre.

3.3Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder
 befristeten Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden
 Art. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 88a IVV über die Änderung des
 Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung oder Verschlechterung der
 Erwerbsfähigkeit analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten
 Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist. Dabei
 ist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV eine Verbesserung der
 Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente von dem
 Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie
 voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu
 berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate
 gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (vgl. zum Ganzen
 BGer-Urteil 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2, mit Hinweisen).
 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Versicherten erheblich, so wird die
 Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht,
 herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 ATSG). Anlass zur Rentenrevision
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die
 geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu
 beeinflussen. Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt unter
 anderem auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in
 seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 verändert hat (BGer-Urteil 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1).
 Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines
 im wesentlich gleich gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit
 für sich allein genommen keinen Revisionsgrund dar.

4.

4.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
 davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
 ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
 Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere
 darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
 nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Im
 Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt
 (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.2Es ist Aufgabe der Ärztin oder des
 Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten
 Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden
 können (vgl. BGE 132V 93E. 4).

4.3Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass sie in einem Anstellungsverhältnis zum
 Versicherungsträger stehen, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
 auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
 das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
 erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
 externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
 strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel in
 Hinblick auf die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellung, so sind ergänzende Abklärungen
 mittels unabhängiger Begutachtung vorzunehmen (BGE 135 V 465
 E. 4.4). Im Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen liegt dann
 keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, wenn die im Rahmen
 des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den
 Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger,
 objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393
 E. 4.1) zur Überzeugung führen, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend
 wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b) zu betrachten und es
 könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr
 ändern (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229
 E. 5.3).

5.

5.1

5.1.1PDDr. med. B.______, Chefarzt Neurochirurgie
 am Spital C.______, hielt am 11. März 2021 den Status nach mehreren
 Rückenoperationen fest. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass es seit der
 letzten Konsultation vom August 2020 gut gegangen sei. Seit ein paar Wochen
 seien die Schmerzen jedoch wieder relativ stark. Rechtsseitig sei es zu einer
 Zunahme der Lumboischialgie gekommen, was am ehesten durch ein ISG-Syndrom
 verursacht sei. Es werde deshalb eine Infiltration durchgeführt. Am
 17. Juni 2021 hielt Dr. B.______ sodann zusätzlich den Status nach
 ISG-Infiltration fest. Der Beschwerdeführer berichte weiterhin über
 Schmerzen. Es zeige sich ein vornübergebeugtes, schmerzbedingt hinkendes
 Gangbild. Es bestehe eine Lumboischialgie, wobei zur Abklärung der Schmerzen
 weitere Tests durchgeführt würden. Bezüglich Schmerzmitteln sei an die
 Hausärztin zu verweisen. Gegebenenfalls sei eine stationäre Rehabilitation zu
 empfehlen. Bis Ende September bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. Am
 29. Juli 2021 wiederholte Dr. B.______ die Diagnose einer
 Lumboischialgie und fügte zusätzlich eine Zervikobrachialgie an. Ein
 stationärer Reha-Aufenthalt sei erneut zu prüfen.

5.1.2Am 20. Januar 2022 hielt Dr. B.______
 fest, der Reha-Aufenthalt habe nicht durchgeführt werden können. Die
 Lumboischialgie bestehe weiterhin, er könne jedoch keine spezifische
 interventionelle Therapie anbieten. Der Beschwerdeführer solle nochmals eine
 Physiotherapie versuchen. Vom 1. Januar 2022 bis zum 31. März 2022
 bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Am 11. Februar 2022 gab Dr. B.______
 gegenüber der Beschwerdegegnerin sodann an, bei belastungs- und
 positionsabhängigen Schmerzen im Rücken und den Beinen liege weiterhin eine
 rechtsseitige Lumboischialgie vor. Formell bestünden jedoch keine
 Einschränkungen für das Heben und Tragen von Lasten. Er vermute, dass der
 Beschwerdeführer zwei bis drei Stunden pro Tag eine mittelschwere körperliche
 Arbeit durchführen könne. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %,
 wobei die Prognose nicht sehr gut sei. Vom 1. Januar 2022 bis
 31. März 2022 bestehe eine 80%ige und vom 1. April bis
 31. Dezember 2022 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Am 1. September
 2022 wiederholte Dr. B.______ die gestellten Diagnosen. Die Schmerzen
 hätten wieder zugenommen und es würden erneut Tests durchgeführt. Der Beschwerdeführer
 solle zusätzlich psychiatrische Hilfe in Anspruch nehmen. Am
 22. September 2022 gab Dr. B.______ an, die aktuelle
 Computertomographie-Untersuchung zeige keine Hinweise für eine
 Schraubenlockerung oder lmplantatversagen, weshalb weder eine Infiltration
 noch eine Re-Operation in Frage komme. Bezüglich den Sensibilitätsstörungen
 in der linken Hand könne es sich um Carpaltunnelsyndrom handeln. Eine
 radikuläre Symptomatik sei nicht ausgeschlossen.

5.2Dr. med. D.______, Fachärztin Allgemeine Innere
 Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer am 28. Juni 2021 eine volle
 Arbeitsunfähigkeit vom 15. April bis 30. Juni 2021 und eine 80%ige
 Arbeitsunfähigkeit vom 1. Juli 2021 bis am 20. Dezember 2021. Am
 18. August 2021 gab sie gegenüber der Beschwerdegegnerin an, der
 Beschwerdeführer komme etwa alle zwei bis drei Monate zur hausärztlichen
 Kontrolle. Es bestehe eine Rückenproblematik seit 2018 mit mehreren
 Rückenoperationen und Infiltrationen. Nach wie vor bestünden starke
 Rückenschmerzen mit Ausstrahlung, aktuell vor allem ins linke Bein.
 Betreffend Arbeitsunfähigkeit sei der behandelnde Neurochirurg anzufragen.
 Sie selbst könne keine klare Prognose stellen. Es werde jedoch ein
 stationärer Reha-Aufenthalt geprüft.

5.3

5.3.1Pract. med. E.______, Facharzt für Arbeitsmedizin
 des RAD, hielt am 12. November 2021 fest, aufgrund der diversen
 Operationen, den entsprechenden Rehabilitationszeiten sowie Nachbehandlungen
 sei von 2018 bis 2020 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen
 und in angepassten Tätigkeiten auszugehen. Es scheine weiterhin ein
 instabiler Gesundheitszustand zu bestehen und der Beschwerdeführer befinde
 sich weiterhin in Behandlung. Eine aktuelle Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit
 durch den behandelnden Arzt liege nicht vor. Die bisherige Tätigkeit sei für den
 Beschwerdeführer weiterhin und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch in
 Zukunft nicht mehr geeignet. Detailliertere Angaben zur Arbeitsfähigkeit in
 einer angepassten Tätigkeit seien anhand der medizinischen Berichte nicht
 möglich. Es seien weitere Informationen einzuholen.

5.3.2Am 29. Juli 2022 führte pract. med. E.______
 aus, es bestünden belastungs- und positionsabhängige Schmerzen im Rücken und
 in den Beinen. Diese könnten aus medizinischer Sicht jedoch nicht ganz klar
 eingeordnet werden. Formell bestünden keine Einschränkungen für das Heben und
 Tragen von Lasten. In einer körperlich leichten, sitzenden oder
 wechselbelastenden Tätigkeit, mit der Möglichkeit die Arbeitsposition
 selbstständig zu wählen, ohne Zwangshaltungen für die Lendenwirbelsäule und
 dauerhaft stehende/gehende Tätigkeiten, sei spätestens seit Januar 2021 von
 einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Dabei handle es sich um eine
 medizin-theoretische Einschätzung, abweichend zur aktuellen Einschätzung des
 behandelnden Arztes. Der Sturz mit einer Rippenfraktur vom März 2021 vermöge
 dabei nicht zu einer nachhaltigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu
 führen. Die Arbeitsfähigkeitsschätzung sei abgeleitet aus den Einschränkungen
 und dem stabilen objektivierbaren Gesundheitszustand. Die Bildgebung zeige
 stabile Verhältnisse. Die neurochirurgische Behandlung sei abgeschlossen. Der
 Beschwerdeführer sei in der Lage, auch in einer mittelschweren Tätigkeit eine
 Arbeitsfähigkeit umzusetzen, wozu auch auf den Bericht von Dr. B.______
 vom 11. Februar 2022 zu verweisen sei. Eine solche Tätigkeit übersteige
 deutlich das formulierte Belastungsprofil. Wenn eine mittelschwere Tätigkeit
 in Teilzeit möglich sei, ergäben sich aus arbeitsmedizinischer Sicht keine
 funktionellen Einschränkungen, welche in einer ideal angepassten Tätigkeit zu
 wesentlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit führen würden. Am
 13. Oktober 2022 hielt pract. med. E.______ an seiner
 bisherigen Einschätzung grundsätzlich fest. Ab September 2022 sei angesichts
 der weiteren eingereichten Unterlagen jedoch eine Veränderung des
 Gesundheitszustands möglich. Dies sei zu prüfen.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer
 aufgrund der Beurteilung von pract. med. E.______ eine ganze Rente
 vom 1. Juni 2019 bis zum 31. März 2021 zu. Dabei stützte sie sich
 hauptsächlich darauf, dass wegen der mehrfachen Rückenoperationen eine volle
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ab Ende 2020 habe sich der
 Gesundheitszustand jedoch genügend verbessert, damit der Beschwerdeführer in
 einer angepassten Tätigkeit wieder voll einsetzbar sei. Demgegenüber liegen
 für den Zeitraum vom Januar 2021 bzw. März 2021 bis August 2022 Berichte der
 behandelnden Ärztinnen und Ärzte im Recht, welche die Rückenproblematik nicht
 als abgeschlossen erachteten. So gingen weder Dr. D.______ noch
 Dr. B.______ davon aus, dass im Dezember 2020 eine derart signifikante
 Verbesserung eingetreten sei. Vielmehr hielten sie weiterhin bestehende
 Arbeitsunfähigkeiten fest. Zwar führten sie dabei nicht mit aller Klarheit
 aus, ob dies auch für eine angepasste Tätigkeit Geltung habe. Wenn jedoch
 bereits die Verbesserung des Gesundheitszustands nicht genügend nachgewiesen
 ist, erweist sich die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach in einer
 angepassten Tätigkeit bis Dezember 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit und ab
 Januar 2021 sogleich eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe, im Ergebnis als
 nicht nachvollziehbar.

6.2Der RAD hielt im November 2021 und damit während der
 streitbetroffenen Phase sodann selbst fest, dass der Gesundheitszustand
 weiterhin instabil und die Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten
 unklar sei. Diese Einschätzung revidierte er daraufhin unter Bezugnahme auf
 eine Einschätzung von Dr. B.______ vom Februar 2022, wonach der
 Beschwerdeführer auch in einer mittelschweren Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
 umsetzen könne. Dabei gibt er die Ansicht von Dr. B.______ aber
 lediglich verkürzt wieder. Denn Letzterer legte zwar dar, dass aus formeller
 Sicht keine Einschränkungen beim Heben sowie Tragen bestünden und eine
 mittelschwere Tätigkeit für zwei bis drei Stunden pro Tag möglich sein
 könnte. Gleichzeitig attestierte er aber eine Arbeitsunfähigkeit von
 80 %, was die vorgängige Einschätzung einer wiedererlangten
 Arbeitsfähigkeit relativiert. Darüber hinaus hat der RAD von einer
 Möglichkeit einer mittelschweren Tätigkeit von zwei bis drei Stunden pro Tag
 auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten und damit einer
 leichteren Tätigkeit entsprechend dem Belastungsprofil geschlossen. Dies
 erscheint nicht ohne Weiteres plausibel, da für eine solche Schlussfolgerung
 nämlich zunächst dargelegt werden müsste, dass und inwiefern die zeitliche
 Beschränkung mit der Schwere der Arbeit im Zusammenhang steht, was vorliegend
 zumindest nicht offensichtlich ist.

6.3Aus dem Gesagten folgt, dass eine Verbesserung des
 Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ab Ende 2020 bis August 2022 im
 Sinne einer vollständigen Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist, wofür letztlich auch die Rückmeldung aus
 der beruflichen Massnahme vom Frühling 2021 spricht. Aufgrund der
 vorliegenden Akten ist auch nicht abschliessend erstellt, welches
 Arbeitspensum dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit noch
 möglich gewesen wäre. Zumindest aus der Bildgebung ergaben sich nämlich
 offenbar keine negativen Nachwirkungen der letzten Operation, womit weitere
 Untersuchungen angezeigt erscheinen.Die Beschwerdegegnerin hat den
 massgebenden Sachverhalt somit insgesamt nur ungenügend abgeklärt, wodurch sie
 dieihr obliegende Untersuchungspflicht
 verletzt hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG).

7.

7.1Die Sozialversicherungsgerichte können nicht mehr
 frei entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
 Verwaltung zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall
 selbst ein Gerichtsgutachten einzuholen, wenn sie einen im
 Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen Sachverhalt überhaupt für
 gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn ein Administrativgutachten
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an
 die Vorinstanz bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen
 Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn
 lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen
 Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210
 E. 4.4.1 ff.).

7.2Da vorliegend die Angelegenheit für die Phase vom
 September 2022 bis Mai 2024 ohnehin durch die Beschwerdegegnerin noch zu
 beurteilen ist (vgl. obenstehende E. II/1.3) und es die
 Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Rentenaufhebung per 1. April 2021
 gänzlich unterlassen hat, den massgebenden Sachverhalt rechtsgenüglich
 abzuklären, erscheint es geboten und zulässig, die Sache zur Klärung der
 offenen Fragen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, zumal es nicht
 Aufgabe des kantonalen Sozialversicherungsgerichts sein kann, im
 Verwaltungsverfahren versäumte medizinische Abklärungen zu veranlassen. Sie
 wird dabei den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers umfassend abzuklären
 haben. Sollte sie dabei zum Schluss kommen, dass ein Rentenanspruch über den
 1. Januar 2022 besteht, hat sie diesbezüglich sodann die Rechtsprechung
 zum intertemporalen Recht zu beachten (vgl. BGer-Urteil 8C_104/2024 vom
 22. Oktober 2024 E. 2.2).

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerinvom 16. Mai 2024ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwägungen an diese
 zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Als Obsiegen
 gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolge auch die Rückweisung
 der Sache an den Versicherungsträger mit offenem Ausgang (Ueli Kieser,
 ATSG-Kommentar, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 61
 N. 224). Die Gerichtskosten von pauschal Fr. 700.- sind
 dementsprechend der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Letztere ist überdies zu
 verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung in
 der Höhe von pauschal Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen
 (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e
 contrario).

2.

2.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel
 fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
 Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von
 Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG).
 Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt der gesuchstellenden Partei
 (Art. 139 Abs. 3 VRG).

2.2Da die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Das vorliegende Verfahren kann
 überdies nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Da der Beschwerdeführer
 sodann auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist das Gesuch um
 unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der Person
 von Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
 bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'500.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Daran anzurechnen ist die
 Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe.

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 des
 Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
 Rechtsanwalt MLawJacques
 Marti ein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'500.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt. Daran angerechnet wird die Parteientschädigung
 seitens der Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 16. Mai 2024 wird aufgehoben und die Sache im
 Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 700.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]