gl_gerichte · GL-808 · 2017-03-02 · de
VG.2017.00023


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom15. Juni 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2017.00023

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

IV-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], stellte am 20. Juni 2013
 bei der IV-Stelle Glarus ein Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung.
 Mit Vorbescheid vom 14. Juni 2016 stellte die IV-Stelle eine befristete
 Invalidenrente vom 1. Oktober 2014 bis 31. Oktober 2015 in Aussicht, da
 A.______ in dieser Zeitperiode in allen Tätigkeiten zu 100% eingeschränkt
 gewesen sei. Da sie aber ab dem 23. Oktober 2015 in einer adaptierten Tätigkeit
 wieder zu 100% arbeitsfähig gewesen sei, habe sie ab dem 1. November 2015 keine
 Invalidenrente mehr zugute. Dagegen erhob A.______ am 6. Juli 2016 Einwand,
 den sie in ihren Schreiben vom 11. August 2016 und 6. Oktober 2016
 begründete. Mit Verfügung vom 2. März 2017 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid
 vom 14. Juni 2016 fest und wies das Leistungsbegehren von A.______ ab.

1.2Am 16. März 2017 ersetzte die IV-Stelle die
 Verfügung vom 2. März 2017 und berechnete die monatlichen
 Rentenleistungen neu. Sie berücksichtigte neu den Anspruch von C.______ auf
 eine Kinderrente.

2.

Gegen die Verfügung vom
 16. März 2017 erhob A.______ am 3. April 2017 Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht. Sie beantragte, dass die Verfügung vom 16. März 2017
 dahingehend abzuändern sei, dass ihr ab Dezember 2013 eine unbefristete
 Invalidenrente zugesprochen werde. Ebenfalls seien ihr Eingliederungsmassnahmen
 zuzugestehen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und an die IV-Stelle
 zur ergänzenden Abklärung zurückzuweisen oder es seien durch das
 Verwaltungsgericht selber ergänzende Abklärungen vorzunehmen; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 24. April 2017 auf Abweisung der Beschwerde. Am 5. Mai 2017 nahm
 A.______ Stellung zur Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 24. April 2017
 und hielt an ihren Anträgen vom 3. April 2017 fest. Am 15. Mai 2017 nahm die
 IV-Stelle Stellung zur Stellungnahme vom 5. Mai 2017 und hielt ihrerseits an
 ihren Anträgen vom 24. April 2017 fest.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist Invalidität die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch Beeinträchtigung
 der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
 zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Ist der Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
 nicht auf die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen zurückzuführen,
 liegt keine Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 1 ATSG vor
 (Art 7 Abs. 2 ATSG e contrario).Die Erwerbsunfähigkeit
 kann daher nur anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer fachärztlich
 einwandfrei diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ist (BGE 141 V 281
 E. 2.1) und nicht beispielsweise von belastenden psychosozialen oder
 soziokulturellen Faktoren herrührt(BGE 127 V 294
 E. 5a).

2.2Nach Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG liegt zudem eine
 Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
 ist. Es ist daher zu fragen, ob es der versicherten Person trotz des ärztlich
 diagnostizierten Leidens zumutbar ist, einer angepassten Arbeit ganz oder
 teilweise nachzugehen (BGE 141 V 281 E. 3.7.3). Es sind dabei nicht nur die
 Funktionseinschränkungen zu berücksichtigen, sondern auch schadensmindernde
 Faktoren wie die Ressourcen der versicherten Person (BGE 141 V 281 E.
 3.4.2.1).

2.3Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40% Anspruch auf eine Viertelsrente, bei
 einem solchen von mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf
 eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70% auf eine ganze Rente.

3.

3.1Nach dem
 für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Entscheidungsprozess nicht
 erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Der
 Beweiswert eines medizinischen Gutachtens für die sozialversicherungsrechtliche
 Würdigung hängt entscheidend davon ab, ob es für die Beantwortung der
 gestellten Fragen umfassend ist und in diesem Rahmen auf den erforderlichen
 allseitigen Abklärungen beruht, es die geklagten Beschwerden wiedergibt und
 sich damit kritisch auseinandersetzt, es in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, es in der
 Darstellung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtet, die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
 dass der Rechtsanwender sie kritisch nachvollziehen kann und der medizinische
 Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
 Beantwortung der gestellten Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls
 deutlich macht.Ausschlaggebend für den
 Beweiswert ist somit grundsätzlich weder Herkunft eines Beweismittels noch
 die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
 Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(BGE 125 V 351 E. 3a; Ulrich Meyer,
 Verfahrensfragen / Die Beweiswürdigung im Sozialversicherungsrecht, in Thomas
 Gächter [Hrsg.], Ulrich Meyer  Ausgewählte Schriften, Zürich/Basel/Genf
 2013, S. 369, Rz. 16 f.).

3.3Dennoch
 hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
 vereinbar erachtet, bezüglich bestimmten medizinischen Berichten und Gutachten
 Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
 ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
 Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
 E. 1.3.4). Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der Gutachter aber
 durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel
 gezogen, genügt weder der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung
 noch dass der ärztliche Bericht nicht den Anforderungen an Gutachten genüge,
 um solche Zweifel auszuräumen (BGE 135 V 465 E. 4.6).

3.4Die
 Verwaltung als verfügende Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
 überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen
 Entscheid  sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.

4.1Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG ist die
 Beschwerdegegnerin verpflichtet, die Begehren zu prüfen, die notwendigen
 Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte
 einzuholen. Für die Abklärung des Sachverhalts kann die Beschwerdegegnerin
 nach Art. 44 ATSG und Art. 59 Abs. 3 IVG Gutachten von unabhängigen
 Sachverständigen einholen. Im Vordergrund stehen dabei medizinische Gutachten
 von Fachärzten.

4.2Medizinische Gutachten, die von den
 Sozialversicherungen eingeholt werden und an denen drei und mehr
 Fachdisziplinen beteiligt sind (sog. polydisziplinäre Gutachten), haben
 gemäss Art. 72bisAbs. 1 Verordnung über die Invalidenversicherung
 vom 17. Januar 1961 (IVV) bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher
 das Bundesamt (Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV]) eine Vereinbarung
 getroffen hat. Gemäss Art. 72bisAbs. 2 IVV erfolgt die Vergabe
 der Aufträge nach dem Zufallsprinzip. Gutachten an denen weniger als drei
 Fachdisziplinen (sog. mono- und bidisziplinäre Gutachten) beteiligt sind,
 müssen nicht zwingend von diesen Gutachterstellen erfolgen. Sie können von
 allen qualifizierten Gutachtern erfolgen; es gilt kein Numerus clausus. Schon
 rein praktisch kann daher das Zufallsprinzip nicht gelten (BGE 139
 V 349 E. 2.2).

4.3

4.3.1Die Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip
 neutralisiert generelle, aus den Rahmenbedingungen des Gutachterwesens
 fliessende Abhängigkeits- und Befangenheitsbefürchtungen. Nicht
 einzelfallbezogene Bedenken werden gegenstandlos (BGE 139 V 349 E.
 5.2.2.1). Bei den mono- und bidisziplinären Begutachtungen verbleiben demnach
 nicht einzelfallbezogene Bedenken; aus diesem Grund erhält die Obliegenheit,
 eine einvernehmliche Gutachterbestellung durch Beschwerdegegnerin und
 versicherte Person anzustreben, besondere Bedeutung. Die Beschwerdegegnerin
 hat daher die versicherte Person über die vorgesehenen Fachdisziplinen,
 Gutachterfragen und Gutachter zu informieren. Macht die versicherte Person
 triftige Gründe im Sinn von Art. 44 ATSG geltend, hat die
 Beschwerdegegnerin ein Einigungsverfahren einzuleiten. Als triftige Gründe
 gelten materielle Einwendungen gegen die Begutachtung an sich, gegen Art oder
 Umfang der Begutachtung (unzutreffende Wahl der medizinischen Disziplinen)
 oder personenbezogene Einwendungen zu den vorgesehenen Gutachtern (BGE 139V 349E. 5.2.2.2; siehe auch BGE 142 V
 551 E. 7.3.4). Keine triftige Gründe sind einzelfallunabhängige Einwendungen
 (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.1). Ebenfalls führt der regelmässige Beizug eines
 Gutachters durch die Beschwerdegegnerin sowie die daraus resultierenden
 Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand (BGE 137 V 210
 E. 1.3.3).

Kann im Einigungsverfahren keine Einigung erzielt werden,
 hat die Beschwerdegegnerin eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die
 Wahl der Art des Gutachtens (mono-, bi- oder polydisziplinär), der
 ausgewählten Fachdisziplinen, der Gutachter (Namen der Sachverständigen und
 jeweiligen Facharzttitel) und der zu behandelnden Frage durch die Gutachter
 zu erlassen (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.2.1 ff.).

4.3.2Mit dem Einigungsverfahren und der
 allfälligen Beschwerdemöglichkeit soll die versicherte Person die Möglichkeit
 haben, bei der Auftragsvergabe mitzuwirken. Mitwirken muss sie aber nicht;
 sie kann die Einwendungen auch im Rahmen der Beschwerde gegen die
 Endverfügung vor dem Versicherungsgericht erheben, soweit sie sich auf den
 Inhalt der Endverfügung auswirken (vgl. dazu Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art.
 46 Abs. 2 Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968
 [VwVG]).

4.4Ob nun im Einzelfall ein polydisziplinäres
 Gutachten oder eine mono- oder bidisziplinäre Begutachtung angezeigt ist,
 kann nicht anhand von festen Kriterien entschieden werden. Die grosse
 Vielfalt von Begutachtungssituationen erfordert Flexibilität. Die umfassende
 administrative Erstbegutachtung ist jedoch regelmässig polydisziplinär und
 damit zufallsbasiert anzulegen; eine direkte Auftragserteilung soll die
 Ausnahme bleiben. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären
 Begutachtung abgewichen und eine mono- oder bidisziplinäre Begutachtung
 durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig
 ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt. Dabei dürfen weder
 interdisziplinäre Bezüge notwendig sein noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer
 bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen (BGE 139 V 349 E.
 3.2).

5.

5.1Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, dass
 das von derBeschwerdegegnerinbeauftragte Gutachten von Dr. med. D.______, Innere Medizin FMH, Spezialisierung
 Rheumaerkrankungen, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, nicht zu
 überzeugen vermöge. So zeige das Gutachten von Dr. med. E.______, FMH Anästhesiologie/Intensivmedizin,
 FA Sachkunde für Dosisintensives Röntgen, FA Interventionelle Schmerztherapie
 SSIP, dass Dr. D.______ wichtige Tatsachen nicht berücksichtigt habe,
 beispielsweise habe die Neurostimulation nur wenig Einfluss auf die belastungsabhängigen
 Schmerzen. Auch könne ihr keine Tätigkeit zugemutet werden, welche Schmerzen
 verursache und die Einnahme von Medikamenten erfordere, deren Wirksamkeit in
 Frage gestellt sei und unvertretbare Nebenwirkungen bewirken könnten. Die
 Einschätzung von Dr. D.______ zur Arbeitsfähigkeit sei daher zu optimistisch.
 Richtigerweise sei davon auszugehen, dass sie nur für leichte Tätigkeiten in
 wechselnden Positionen in einem 50%igen Pensum zu 50% arbeitsfähig sei. Es
 sei ihr daher nicht möglich, einer Tätigkeit wie bei der F.______ AG
 nachzugehen. Neben den inhaltlichen Fehlern beruhten die Einschätzungen von
 Dr. D.______ nicht auf allseitigen Abklärungen, namentlich hätten die
 Untersuchungen nur zwei Stunden gedauert und die anwesende Übersetzerin habe
 die deutsche Sprache nur mangelhaft beherrscht. Das Teilgutachten von Dr.
 med. G.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zertifizierter medizinischer
 Gutachter SIM, sei formell nicht korrekt zu Stande gekommen. Ihr sei keine Möglichkeit
 gegeben worden, Einwände gegen Dr. G.______ zu erheben. Aufgrund der Zweifel
 bezüglich der Gutachten von Dr. D.______ und Dr. G.______ sei auf das
 schlüssige Gutachten von Dr. E.______ abzustellen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres
 Gutachten mit den Disziplinen Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie
 anzuordnen.

5.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, sie habe sämtliche
 ihr obliegenden Abklärungspflichten sorgfalts- und pflichtgemäss
 wahrgenommen. Die Gutachten von Dr.D.______
 und Dr. G.______ erfüllten die vorgegebenen Anforderungen, insbesondere
 hielten sie die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin eindeutig
 und zweifelsfrei fest. Die Beschwerdeführerin habe die Möglichkeit gehabt,
 sich gegen die zur Begutachtung vorgesehenen Ärzte zu äussern, habe dies aber
 unterlassen. Aus diesen Gründen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2014 bis 31.
 Oktober 2015 vollumfänglich invalidisiert gewesen sei; danach sei ihr aber
 eine angepasste Arbeitsfähigkeit in einem Pensum von 100% zumutbar gewesen.

6.

6.1

6.1.1DieBeschwerdegegnerinhat bei der Wahl von Gutachtern für mono- und bidisziplinäre
 Abklärungen einen grossen Ermessensspielraum. Sie ist aber nicht völlig frei
 und hat beispielsweise den Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu
 beachten. DieBeschwerdegegneringibt
 mono- und bidisziplinäre Abklärungen in Auftrag, wenn der Gesundheitszustand
 der versicherten Person unklar ist. Entscheidend für die Wahl der Gutachter
 ist daher der medizinische Sachverstand der Gutachter.

Sowohl Dr. D.______ wie
 auch Dr. G.______ haben den notwendigen medizinischen Sachverstand. Dr.
 D.______ ist Fachärztin für Innere Medizin mit Spezialisierung auf
 Rheumaerkrankungen; Dr. G.______ ist Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie. Beide sind auch zertifizierte Gutachter derSwiss Insurance Medicine (SIM).
 Die Beschwerdeführerin zweifelt daher richtigerweise nicht den medizinischen
 Sachverstand der beiden Gutachter an.

6.1.2Bei bidisziplinären Abklärungen müssen die
 Ergebnisse der beiden Gutachten zusammengefasst und gesamtheitlich gewürdigt
 werden. Ebenfalls sind Befunde, die für Wechselwirkungen zwischen den
 festgestellten Diagnosen in den beiden Gutachten sprechen, darzulegen. Die
 beiden Gutachter haben sich daher über ihre Ergebnisse auszutauschen und
 allfällige Wechselwirkungen zu besprechen. Um diesen Austausch
 sicherzustellen, kann dieBeschwerdegegnerineinen Gutachter mit dem bidisziplinären Gutachten beauftragen, im Wissen,
 dass dieser einen zweiten kompetenten Gutachter vorschlagen wird. Dieses
 Vorgehen hat den grossen Vorteil, dass den Gutachtern bewusster wird, dass
 sie nicht nur für ihre Teilgutachten, sondern für das ganze bidisziplinäre
 Gutachten verantwortlich sind. Das Vorgehen ist an das Vorgehen bei einem polydisziplinären
 Gutachten angelehnt; bei polydisziplinären Gutachten beauftragt dieBeschwerdegegnerineine Gutachterstelle und nicht die einzelnen
 Gutachter. Wie diese Gutachterstelle organisiert ist und wie sie den
 Austausch zwischen den unterschiedlichen Gutachter sichergestellt, ist der
 Gutachterstelle überlassen. DieBeschwerdegegnerinhat nur sicherzustellen, dass sie von den
 beauftragten Gutachtern alle entscheidungserheblichen Angaben in der
 erforderlichen Qualität erhält (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 3.2).

Gemäss den in den Akten
 liegenden Berichten der behandelnden Ärzte überwiegen die somatischen
 Beschwerden der Beschwerdeführerin. Es erscheint daher sachgerecht, dass die
 Beschwerdegegnerin Dr. D.______ mit dem bidisziplinären Gutachten beauftragte
 und es ihr überliess, einen psychiatrischen Gutachter vorzuschlagen. Hingegen
 überliess die Beschwerdegegnerin entgegen der Behauptung der
 Beschwerdeführerin Dr. D.______ nicht den Entscheid darüber, was zu tun bzw.
 abzuklären sei. Die Beschwerdegegnerin gab durch die beigelegten Fragen den
 Inhalt des bidisziplinären Gutachtens hinreichend vor.

6.1.3Es geht aber nicht an, dass der erste Gutachter
 direkt den zweiten Gutachter beauftragt, ohne der versicherten Person die
 Möglichkeit zu geben, personenbezogene Einwände gegen diesen Gutachter zu
 erheben. DieBeschwerdegegnerinhat
 daher die Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin verletzt, indem sie der Beschwerdeführerin
 im Schreiben vom 21. Dezember 2015 nicht darauf hingewiesen hatte, dass sie
 die Möglichkeit habe, Dr. G.______ aufgrund personenbezogener Einwände
 abzulehnen und ihm allenfalls noch Fragen stellen zu lassen. Das Wissen ihres
 derzeitigen Rechtsvertreters kann ihr nämlich nicht angerechnet werden. Die
 dazugehörige Vertretungsvollmacht ist nämlich erst auf den 19. Juni 2016 datiert.

Die Beschwerdeführerin
 legt ausführlich dar, dass ihre Mitwirkungsrechte verletzt worden seien.
 Konkrete negative Auswirkungen führt sie aber nicht an, namentlich macht sie
 keine personenbezogenen Einwände gegen Dr. G.______ geltend. Auch führt sie
 keine Fragen an, die sie gerne von Dr. G.______ beantwortet gehabt hätte noch
 zeigt sie auf, weshalb die Ergebnisse des Teilgutachtens nicht richtig oder
 unvollständig seien. Insofern führt allein die Verletzung der
 Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin nicht zur Aufhebung des
 vorinstanzlichen Entscheids.

6.2

6.2.1Am 7. Oktober 2012 hielt Dr. med. H.______, Facharzt
 für allgemeine Medizin, fest, dass die Beschwerdeführerin seit spätestens
 2012 an starken Rückenschmerzen im unteren Lendenwirbelbereich leide. Sie
 leide auch an Parästhesien, die bis in den rechten Fuss ausstrahlten, sowie
 an einer subjektiven Kraftminderung im rechten Bein. Die segmentale Zuordnung
 dieser Schmerzen sei aber nicht eindeutig möglich. Aus radiologischer Sicht
 würde man eher vom Segment L5/S1 ausgehen; nach der neurologischen Zuordnung
 hingegen müsste es sich eher um das Segment L4/5 handeln. So fand Dr.
 H.______ bei der Bandscheibe L4/5 eine breitbasige Protrusion. Die Beschwerdeführerin
 wurde daraufhin mit verschiedenen konservativen Therapien behandelt,
 einschliesslich einer periradikulären Infiltration. Diese Therapiebemühungen
 blieben letztlich erfolglos.

Daraufhin entschieden sich
 die Beschwerdeführerin und Dr. I.______, Facharzt für Neurochirurgie, zu
 einer Sequesterentfernung und Nukleotomie L5/S1, welche am 2. Oktober
 2012 durchgeführt wurde. Dieser Eingriff bewirkte aber nur eine kurzfristige
 Besserung. Am 12. November 2013 führte Dr. I.______ eine Dekompression
 L5/S1 translaminär transartikulär von rechts und eine Fusion mit
 Zwischenwirbelinterponat und beidseitiger transpedikulärer Verschraubung
 durch. Doch auch diese Operation verbesserte die Beschwerden nur wenig.

Am 20. Oktober 2014 führte
 PD. Dr. med. J.______, Fachärztin FMH für Neurologie/Neurophysiologie,
 eine neurophysiologische Abklärung durch. Dabei stellte sie eine aktive
 Radikulopathie am L5 fest. Die Ursache für diese Radikulopathie konnte aber
 nicht festgestellt werden. Mit diagnostischer Absicht nahmen daher K.______,
 Oberarzt für Neurochirurgie/Wirbelsäulenchirurgie, und L.______,
 Assistenzärztin Wirbelsäulenchirurgie, am 9. Februar 2015 eine
 Facettengelenksinfiltration L5/S1 und eine Wurzelinfiltration L5 vor. In der
 Nachkontrolle vom 25. Februar 2015 stellten sie fest, dass die Infiltrationen
 keine Verbesserungen gezeigt hätten. Aus radiologischer Sicht fanden sie auch
 kein Korrelat für die klinische Symptomatik. Sie empfahlen daher eine
 multimodale Schmerztherapie mit gegebenenfalls psychologischer Begleitung zur
 Schmerzverarbeitung.

Am 6. August 2015
 informierte Dr. E.______ Dr. H.______ über den Therapieverlauf bei der
 Beschwerdeführerin. Am 14. Juli 2015 seien zwei epidural eingelegte Stimulationselektroden
 zur Probestimulation implantiert worden. Diese Elektroden hätten die gewünschten
 Reaktionen gezeigt. Die Rückenbeschwerden seien verschwunden; auch die
 Beschwerden am rechten Bein seien um ca. 80% reduziert. Daraufhin wurde am
 22.Juli 2015 ein Impulsgenerator
 implantiert. Anlässlich der Nachkontrolle vom 6. August 2015 habe sich mit
 einer Schmerzreduktion von ca. 80% ein hervorragendes Therapieresultat
 gezeigt. Im Ruhezustand seien die Rückenbeschwerden und die ursprüngliche
 Ausstrahlung in das rechte Bein verschwunden, das Kribbeln im Unterschenkel
 sei aber noch persistent. Ein Beweis der optimalen Wirkung des
 Rückenmarkstimulators zeige sich in der Tatsache, dass bei ausgeschalteter
 oder erschöpfter Batterie die Schmerzen sofort wieder auftreten würden. Beim
 Laufen habe sie immer noch schwere Beine und intermittierend eine "Blockierung"
 im Rücken.

6.2.2Am 22. Juli 2015 empfahl RAD-Arzt Dr. med. M.______,
 Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH und UEMS für Physikalische
 Medizin und Rehabilitation, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, bei
 Dr. D.______ ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten, inkl. EFL
 einzuholen. Die geklagten Beschwerden und die absolute Resistenz gegenüber
 den durchgeführten Infiltrationen könnten nicht erklärt werden. Gestützt auf diesen
 Vorschlag beauftragte die Beschwerdegegnerin am 9. Dezember 2015
 Dr. D.______ mit einem bidisziplinären, rheumatologisch-psychiatrischen
 Gutachten.

6.3Demnach stützte sich die Beschwerdegegnerin bei der
 Entscheidung, ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten einzuholen,
 hauptsächlich auf den Vorschlag von Dr. M.______. Seine Beweggründe sind aber
 nicht nachvollziehbar. So hatte Dr. J.______ nach einer neurophysiologischen
 Abklärung eine aktive Radikulopathie am L5 bei der Beschwerdeführerin festgestellt.
 Auch verschwanden mit den eingesetzten Elektroden und dem Impulsgenerator die
 Rückenschmerzen im Ruhezustand. Ein neurologisches Teilgutachten war daher
 angezeigt, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass im Normalfall bei einer
 administrativen Erstbegutachtung ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen
 ist (vgl. E. II/4.4). Dieses neurologische Teilgutachten hätte beispielsweise
 zu beantworten gehabt, inwiefern sich der Impulsgenerator auf belastungsabhängige
 Schmerzen auswirkt und ob diese Schmerzen allenfalls mit einer medikamentösen
 Schmerztherapie zu behandeln wären.

Weshalb Dr. M.______ kein
 neurologisches Teilgutachten vorschlug, ergibt sich aus den vorliegenden
 Akten nicht. Weder Dr. M.______ noch die Beschwerdegegnerin setzten sich mit
 dieser Frage auseinander. Nach dem Dargelegten hätte die Beschwerdegegnerin
 ein polydisziplinäres Gutachten mit mindestens den Disziplinen Rheumatologie,
 Neurologie und Psychiatrie einholen müssen.

6.4Doch auch wenn man annimmt, dass kein neurologisches
 Gutachten einzuholen gewesen wäre und Dr. D.______ über die notwendige
 Fachkompetenz verfügen würde, genügt das bidisziplinäre Gutachten den
 bundesrechtlichen Anforderungen nicht.

6.4.1Dr. D.______ folgte der Diagnose von Dr. J.______,
 dass die Beschwerdeführerin an einer neurophysiologischen L5-Radikulopahie
 leide und ihre Arbeitsfähigkeit daher einschränkt sei. Sie folgte auch der
 Feststellung von Dr. E.______, dass sich seit der Implantation des
 Impulsgenerators die Rückenschmerzen verbessert hätten. Sie gab zudem die
 Aussage der Beschwerdeführerin wieder, dass sie nur wenig lumbale Beschwerden
 mehr verspüre, die Beschwerden aber belastungsabhängig seien.

Ob die letzte Aussage
 tatsächlich zutrifft, überprüfte sie nicht. Sie wies einfach daraufhin, dass
 eine medikamentöse Schmerztherapie noch grosses Optimierungspotential
 aufweise. Auch könne sich die Beschwerdeführerin wieder physiotherapeutisch betreuen
 lassen oder ihr Gewicht normalisieren, sofern die Beschwerden weiterhin bestünden.
 Dies vermag nicht zu überzeugen, da nur für festgestellte Beschwerden Behandlungsmethoden
 vorgeschlagen werden können.

Zusätzlich setzte sie sich
 auch nicht mit der Frage auseinander, ob bei der Beschwerdeführerin eine
 medikamentöse Schmerztherapie anschlagen würde (vgl. dazu Stellungnahme
 von Dr. H.______). So wirkten bei der Beschwerdeführerin die Infiltrationen
 nur für kurze Zeit. Dr. M.______ hielt sogar fest, dass die Beschwerdeführerin
 eine absolute Resistenz gegenüber den durchgeführten Infiltrationen habe.
 Diese und andere frustranen konservativen Therapien waren denn auch der Grund
 für die verschiedenen Operationen.

Ebenfalls ist es wenig
 überzeugend, wenn Dr. D.______ einerseits festhielt, dass die
 Beschwerdeführerin eine erfreulich grosse Muskelmasse zeige, was wohl auf ihr
 tägliches gymnastisches Heimprogramm zurückzuführen sei, anderseits ihr aber
 vorwarf, dass sie sich nicht physiotherapeutisch behandeln lasse.

6.4.2Dr. D.______ hielt in ihrem Gutachten fest, dass die
 Beschwerdeführerin vermutlich die angestammte Tätigkeit bei der F.______AG uneingeschränkt
 ausüben könne. Ein Vergleich dieser Tätigkeit mit der funktionellen
 Leistungsfähigkeit fehlt aber.

Gemäss dem
 Zumutbarkeitsprofil der N.______AG kann die Beschwerdeführerin nur noch leichte
 bis mittelschwere Tätigkeiten ausüben. Sie sollte wiederholt vorkommende
 Aktivitäten mit Arbeitspositionen im Stehen mit vorgeneigten Rumpf und
 gleichzeitigem Handling von Gewichten vermeiden. Weshalb ihr nun zumutbar
 sein soll, Schuhe auszupacken und auf die Regale zu versorgen, ist auf den
 ersten Blick nicht nachvollziehbar.

6.5Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann
 allein aufgrund der Berichte von Dr. E.______ jedoch nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit auf eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50% geschlossen
 werden. Dieser setzte sich nämlich nicht eingehend mit der Frage auseinander,
 inwiefern die Beschwerdeführerin an belastungsabhängigen Schmerzen leidet.
 Auch würdigte er die Aussagen der Beschwerdeführerin nicht kritisch.
 Beispielsweise gibt es wenige objektive Hinweise, dass die Beschwerdeführerin
 nach der zweitägigen EFL über mehrere Tage an starken lumbalen Schmerzen
 gelitten hat. Schliesslich umschreibt er auch nicht hinreichend das zumutbare
 Leistungsprofil für angepasste Tätigkeiten, die der Beschwerdeführerin noch
 möglich seien. Es erweist sich daher ein polydisziplinäres Gutachten als
 notwendig.

7.

Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nur ein bidisziplinäres
 Gutachten eingeholt hatte. Insofern stellte sie den Sachverhalt nur ungenügend
 fest. Sie hat daher ein polydisziplinäres Gutachten mit mindestens den
 Disziplinen Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie einzuholen. Da sie bisher
 keine medizinische Gesamtbeurteilung in Auftrag gab, erweist sich die Rückweisung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin auch unter Berücksichtigung der aktuellen
 Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) als zulässig,
 wie dies auch die Beschwerdeführerin eventualiter beantragt.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16.
 März 2017 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an diese
 zurückzuweisen.

III.

1.

Eine
 Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang in der Hauptsache gilt
 für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen als Obsiegen. Die pauschale
 Gerichtsgebühr von Fr. 600.- ist ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
 (Art. 69 Abs. 1bisIVG i.V.m. Art. 134 Abs. 1 lit. c des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Der
 Beschwerdeführerin ist der bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 600.- zurückzuerstatten.

2.

Die
 obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss
 Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG
 Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der
 Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
 Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und
 vorliegend auf Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.

3.

Gegen
 den vorliegenden Zwischenentscheid steht die Beschwerde in
 öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den
 Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 16.März2017 wird
 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Der Beschwerdeführerin wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]