gl_gerichte · VG.2015.00142 · 2016-03-31 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 31.03.2016 VG.2015.00142 (VG.2016.366)
Glaris Verwaltungsgericht 31.03.2016 VG.2015.00142 (VG.2016.366)
Glarona Verwaltungsgericht 31.03.2016 VG.2015.00142 (VG.2016.366)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
31. März 2016
II. Kammer
in Sachen
VG.2015.00142
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
IV-Stelle Glaru
s
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
A.______, geboren am […],
meldete sich am 29. April 2014 unter Hinweis auf ein Rückenleiden
bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
an. Mit Vorbescheid vom 2. Mai 2014 stellte ihm die IV-Stelle die
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Den dagegen erhobenen
Einwänden vom 23. Juni 2015 bzw. 14. September 2015 leistete
die IV-Stelle insofern Folge, als dass sie mit Schreiben vom
6. Oktober 2015 bzw. Verfügung vom 21. Oktober 2015 einen
Abzug vom Tabellenlohn von 15 % anerkannte. Sie hielt aber dennoch an
der Abweisung des Leistungsbegehrens fest.
2.
A.______ gelangte in der
Folge mit Beschwerde vom 16. November 2015 ans Verwaltungsgericht
und beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Zusprechung von mindestens
einer halben Invalidenrente mit Wirkung ab dem 2. Mai 2014. Eventualiter
sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an
die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten der IV-Stelle.
Die IV-Stelle schloss am
16. Dezember 2015 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG
) ist
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach
Art. 28 Abs. 2
IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf
eine Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
70 % auf eine ganze Rente.
Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungs­massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3
Wie körperliche können auch geistige
Gesundheitsschäden eine Invalidität im gesetzlichen Sinn bewirken. Zu
Letzteren zählen neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch seelische
Abwegigkeiten mit Krankheitswert (BGE 130 V 352 E. 2.2.1). Von einer
invalidisierenden psychischen Störung kann indessen nur bei Vorliegen eines medizinischen
Substrats gesprochen werden, das durch einen Facharzt schlüssig festgestellt
wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt.
Namentlich darf das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen
bestehen, welche von belastenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren
herrühren, sondern hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen,
wie etwa eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde
Depression im fachmedizinischen Sinn oder einen damit vergleichbaren psychischen
Leidenszustand
(BGE 127 V 294 E. 5a)
.
2.4
Die erwähnten Grundsätze zur
Prüfung des invalidisierenden Charakters geistiger Gesundheitsschäden finden
nach der Rechtsprechung namentlich auch bei Drogensucht und anderen Süchten
Anwendung. So begründen nach ständiger Rechtsprechung Alkoholabhängigkeit und
ihre Suchtfolgen keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine
solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie
ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein
körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender
Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines
körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert
zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c; BGer-Urteil 8C_906/2013 vom
23. Mai 2014 E. 2.2).
2.5
Invalidenrechtlich nicht als
relevant gelten
Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit, welche die
versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, Arbeit in ausreichendem
Masse zu verrichten, zu vermeiden vermöchte. Das Mass des Forderbaren muss
dabei weitgehend objektiv bestimmt werden. Es ist somit festzustellen, ob und
in welchem Masse ein Versicherter infolge seines geistigen
Gesundheitsschadens auf dem ihm nach seinen
Fähigkeiten
offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt erwerbstätig sein kann. Dabei
kommt es darauf an, welche Tätigkeit ihm zugemutet werden darf. Zur Annahme
einer durch einen geistigen Gesundheitsschaden verursachten Erwerbsunfähigkeit
genügt es also nicht, dass der Versicherte nicht hinreichend erwerbstätig
ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit
sei ihm sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder – als alternative Voraussetzung
– sogar für die Gesellschaft untragbar (BGE 135 V 201 E. 7.1.1).
Das Gesagte gilt gleichermassen für Psychopathien,
psychische Fehlentwicklungen, Trunksucht, suchtbedingten Missbrauch von
Medikamenten, Rauschgiftsucht und für Neurosen. Art und Mass dessen, was
einer versicherten Person an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann,
richtet sich nach ihren besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und
nach den allgemein herrschenden Anschauungen andererseits. Für die
Beurteilung der Zumutbarkeit ist letztlich insofern eine objektive
Betrachtungsweise massgebend, als es nicht auf eine bloss subjektiv
ablehnende Bewertung der infrage stehenden Erwerbstätigkeit durch die
versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).
3.
3.1
Gemäss
Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
vom 6. Oktober 2000 (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt
die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung
notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen
(Art. 43 Abs. 2 ATSG).
3.2
Nach dem
für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungs­gerichts­beschwerdeverfahren
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten.
Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.3
Die
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – der Richter dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt
sind. Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid –
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
E. 3c/aa, mit Hinweisen).
3.4
Es
ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Un­falls
auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung
mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der
medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob
der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm
die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.6
Dennoch
hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.
1.3.4).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, in der
Vergangenheit mehrfach verunfallt zu sein und als Folge davon an nachhaltigen
Rückenbeschwerden zu leiden. Sodann sei eine Polyneuropathie in Folge seines
chronischen Alkoholabusus seitens der behandelnden Ärzte mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Gemäss den beigezogenen Gutachtern bestehe
in neurologischer und internistischer Hinsicht weiterer Abklärungs- bzw.
Diagnosebedarf. Indem die Beschwerdegegnerin keine weitergehenden Abklärungen
getätigt habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Der festgesetzte
Invaliditätsgrad von 36 % sei nicht haltbar. Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
könne er – theoretisch – lediglich leichte adaptierte Tätigkeiten ausführen.
Er sei nicht in der Lage, die theoretisch noch vorhandenen
Resterwerbsfähigkeit zu verwerten. Sei davon auszugehen, dass eingliederungs­rechtlich
keine beruflichen Massnahmen, insbesondere Arbeits­vermittlung möglich seien,
rechtfertige es sich rentenrechtlich ebenfalls nicht, von der Verwertbarkeit
eines allenfalls theoretisch noch vorhandenen funktionellen Leistungsvermögens
auszugehen. Statt auf den Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 hätte die
Beschwerdegegnerin, wenn überhaupt, auf das tatsächliche Lohnniveau im Kanton
Glarus und Umgebung abstellen und abschätzen müssen, welches Erwerbseinkommen
er theoretisch erzielen könnte. In jedem Fall sei der maximale Abzug vom Tabellenlohn
zu gewähren. Die jahrelange Alkoholsucht könne nicht als invaliditätsfremder
Faktor gänzlich unberücksichtigt bleiben.
4.2
Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf
den Standpunkt, die ihr obliegenden Abklärungspflichten vollumfänglich,
sorgfalts- und pflichtgemäss wahrgenommen zu haben. Sie habe sich aufgrund
der getätigten medizinischen Abklärungen und vorliegenden Berichte davon
überzeugen können, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit in angepasster (recte: angestammter) Tätigkeit zu 50
%
arbeitsfähig sei. Auch weitere Arztberichte hätten daran nichts zu ändern vermocht.
Ein Anspruch auf second opinion bestehe ohnehin nicht. Mit einem Abzug in der
Höhe von 15 % habe sie die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers in
die versicherungsmedizinische Beurteilung einfliessen lassen.
Die beruflichen Integrationsmassnahmen seien deshalb
eingestellt worden, weil die subjektive Einstellung des Beschwerdeführers
einer beruflichen Integration entgegen gestanden sei und nicht deshalb, weil
keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gesehen worden sei. Der Beschwerdeführer
sei nämlich der Ansicht gewesen, ihm stünde eine Invalidenrente zu,
wohingegen er sich nicht in der Lage gesehen habe, weiterhin eine Arbeit zu
verrichten. Es sprächen sodann keine stichhaltigen Gründe dagegen, den
Beschwerdeführer bezüglich Lohnpotential in das Kompetenzniveau 1
einzuordnen.
5.
Die Beschwerdegegnerin
spricht in ihrer Beschwerdeantwort versehentlich durchwegs von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
in angepasster Tätigkeit, geht aber ihrer Verfügung entsprechend von einer
100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und einer 50%igen
Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit aus. Soweit der Beschwerdeführer
die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bestreitet und diese genauer
abgeklärt haben will, ist darauf hinzuweisen, dass diese vorliegend nicht
massgebend ist, da sich die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des
Invaliditätsgrades auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stützt.
Somit ist nachfolgend die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu
prüfen. Dabei ist festzuhalten, dass die rein subjektive Einschätzung des
Beschwerdeführers betreffend seine Arbeitsfähigkeit nicht massgebend ist.
Vielmehr ist es primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven
Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die
Leistungsfähigkeit zu bestimmen
(BGer-Urteil
8C_101/2014
vom 3. April 2014 E. 5.1, mit Hinweisen). Insofern kommt dem Umstand,
dass keine beruflichen Massnahmen ergriffen worden sind, weil sich der Beschwerdeführer
dazu nicht in der Lage fühlte, für die Beurteilung der Zumutbarkeit einer
angepassten Arbeitstätigkeit – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers –
keine entscheidwesentliche Bedeutung zu.
6.
6.1
Nach eigenen Angaben leidet der Beschwerdeführer
seit einem Unfall vor vielen Jahren, als ihm als Tunnelbauer eine grössere
Menge Gestein auf den Rücken gefallen war, an Rückenschmerzen. Die erste
aktenkundige notfallmässige Einlieferung des Beschwerdeführers ins
Kantonsspital Glarus datiert vom 29. Juli 2012. Es wurden die Diagnosen
eines unklaren Sturzes in alkoholisiertem Zustand, Differentialdiagnose im
Rahmen eines cerebralen Krampfanfalles mit Thoraxkontusion rechts und
Riss-Quetsch-Wunde der Unterlippe rechts, eines chronischen Alkoholabusus mit
Polyneuropathie sowie eines Nikotinabusus gestellt. Die Beratungs- und
Therapiestelle Sonnenhügel (BTS Glarus) wurde gebeten, den Beschwerdeführer
zur Suchtberatung aufzubieten.
6.2
Am 4. November 2013 kam es zu einem
weiteren Sturzereignis mit Treppensturz ohne Bewusstseinsverlust. In der
Abklärung im Kantonsspital Glarus zeigten sich in der thorakalen
Computertomographie (CT) mit Darstellung des thorakolumbalen Übergangsbereichs
keine Anzeichen einer frischen ossären Läsion. Es handle sich vermutlich um
alte osteoporotische Frakturen des Brustwirbelkörpers (BWK)12 und Lendenwirbelkörpers
(LWK)2. Die Frakturen seien gemäss Orthopädie stabil.
6.3
Am 8. Januar 2014 rutschte der Beschwerdeführer
auf einer Eisplatte aus und stürzte erneut. In einer
Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) vom
13. März 2014 stellten sich Frakturen BWK12, LWK1, LWK2 und LWK3
dar. BWK12 und LWK2 seien nicht wesentlich in der Konfiguration verändert
gegenüber dem vorbestehenden CT vom November 2013. Neu sei eine Fraktur
der oberen Deckplatte LWK1 und der untere LWK3 zeige auch eine Eindellung in
vorbestehender Röntgenaufnahme vom November 2013, soweit vergleichbar
möglicherweise etwas zugenommen und zudem auch etwas ödem. Ödemzeichen fänden
sich auch auf den anderen Niveaus.
6.4
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med.
C.______ FMH für Allgemeinmedizin, diagnostizierte am 13. Mai 2014
eine hochgradige Polyneuropathie mit Gleichgewichtsstörungen und Zustand nach
multiplen Stürzen und multiplen Frakturen. Der körperlich und geistig
abgebaute Beschwerdeführer befinde sich in reduziertem und verwahrlostem
Allgemeinzustand. Seit dem 6. Januar 2014 sei er bis auf Weiteres
zu 100 % arbeitsunfähig. Eine Wiedereingliederung sei unter diesen
Umständen nicht möglich. Die Prognose sei verschlechternd, da
Alkoholüberkonsum und Nikotinkonsum anhielten. Er bat um Kontrolle des
Beschwerdeführers durch den Regional Ärztlichen Dienst (RAD).
6.5
Dr. med. D.______, FMH für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, welcher beim Beschwerdeführer am
27. Februar 2014 frische Frakturen der LWK 1 und 2 diagnostiziert hatte,
verwies die Beschwerdegegnerin am 23. Mai 2015 bezüglich weiterer
Informationen auf Dr. med. C.______.
6.6
Der zuständige RAD-Arzt, Dr. E.______ FMH für
Rheumatologie, FMH und UEMS für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
empfahl in der Folge und aufgrund der Aktenlage am 18. August 2014
eine polydisziplinäre Erstbegutachtung.
7.
7.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer
Verfügung vom 21. Oktober 2015 und der Annahme einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf das polydisziplinäre Gutachten
der L.______AG vom 25. März 2015. Zwischen den Parteien ist insbesondere
strittig, ob das Gutachten eine beweistaugliche Grundlage für die Beurteilung
des Gesundheitszustands und der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
darstellt. Insbesondere ist der Abklärungsbedarf bezüglich des Gesundheitszustands
des Beschwerdeführers zu prüfen. Während die Beschwerdegegnerin im Gutachten
eine genügende Beweisgrundlage erblickt, sieht der Beschwerdeführer
insbesondere in neurologischer und internistischer Hinsicht weiteren
Abklärungsbedarf.
7.2
Aus neurologischer Sicht wird gestützt auf eine
eingehende Untersuchung des Beschwerdeführers, insbesondere einer
Untersuchung der Muskeln sowie der Nervenleitgeschwindigkeit (Ergebnisse des
Elektromyogramms [EMG] in Kombination mit der Messung der
Nervenleitgeschwindigkeit [NLG] am Spital F.______, Klinik für Neurologie,
vom 24. Februar 2015), sowie in Kenntnis der Vorakten die klinische Diagnose
einer alkoholtoxischen Polyneuropathie mit Störungen der Koordination,
elektroneurografisch nicht sicher verifizierbar, gestellt. Chefarzt und
Hauptgutachter Neurologie, Prof. Dr. med. G.______, Facharzt
Neurologie und Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, stellt fest, dass die
Diagnose nicht habe gesichert werden können. Unabhängig davon führt er diese
Diagnose im Gutachten unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
aus.
Im
Rahmen der abschliessenden Beurteilung, in welcher er die Diagnosen würdigt,
hält Prof. Dr. med. G.______ jedoch explizit fest, dass trotz
dieses Befunds aus neurologischer Sicht eine angepasste Tätigkeit möglich
sei. Die qualitativen Einschränkungen durch die Polyneuropathie
berücksichtigt er jedoch bei der Festlegung des zumutbaren Belastungsprofils
des Beschwerdeführers und zwar insofern, als dass Arbeiten auf Leitern und
Gerüsten oder auf unebenen Flächen ohne genügende Standsicherheit nicht in
Frage kämen. Dies ist nachvollziehbar, weshalb die Einschätzung von
Dr. E.______ zu teilen ist, dass von der Einholung eines ergänzenden
medizinischen Gutachtens keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu
erwarten wären.
Prof. Dr. med. G.______
hält zudem fest, dass mit einer Verbesserung der qualitativen Einschränkungen
unter Alkoholkarenz binnen Jahresfrist zu rechnen sei. Deshalb kann gerade
nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer, ohne der Alkoholsucht
verfallen zu sein, infolge der neurologischen Beeinträchtigungen als invalid
gelten und es auch nach Entwöhnung seiner Abhängigkeit bleiben würde.
Folglich leuchtet es ein, dass ein primärer Suchttyp vorliegt und die dadurch
bewirkte Einschränkung der Gesundheit die Intensität einer Invalidität im
Sinne des Gesetzes nicht erreicht, da sie die Erwerbsfähigkeit des
Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bleibend fühlbar
zu beeinträchtigen vermag.
7.3
Dem Teilgutachten Innere Medizin von
Dr. med. H.______, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, sind keine
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Aus
internistischer Sicht ist zwar festzuhalten, dass Dr. med. H.______
nach eingehender Untersuchung des Beschwerdeführers die Hepatopathie im
Rahmen der Alkoholerkrankung als abklärungsbedürftig befindet und eine
weitergehende gastroenterologische Abklärung empfiehlt. Gleichzeitig führt
sie diesen Verdacht aber unter den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit auf. In der abschliessenden Beurteilung würdigt sie ihre
Befunde umfassend und kommt zum Schluss, dass keine Befunde von relevantem
Krankheitswert hätten erhoben werden können und der Beschwerdeführer aus
allgemein-internistischer Sicht ohne Einschränkung arbeitsfähig sei.
Soweit Dr. E.______
dabei zum Schluss kommt, dass die empfohlene Abklärung der Alkoholerkrankung
aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen Einfluss auf die Beurteilung der
funktionellen Leistungsfähigkeit habe und daher im Kontext der Prüfung von
medizinischen Anspruchsvoraussetzungen nicht empfohlen werden könne, ist dies
nicht zu beanstanden.
7.4
Neben der klinischen Diagnose einer alkoholtoxischen
Polyneuropathie mit Störung der Koordination diagnostiziert
Dr. med. I.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, beim Beschwerdeführer verheilte Frakturen
Th12 und L1 bis 3 (ICD-10: S. 22.0 + 32.0). Diese Diagnose zeitige
ebenfalls Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit und zwar insofern, als
dass eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehe, wobei Steh- und
Gehfähigkeit eingeschränkt seien. Das Gutachten hält dabei ausdrücklich fest,
dass eine angepasste Tätigkeit dennoch vollschichtig möglich sei. Es
berücksichtigt die Einschränkungen aber in genügendem Masse, indem es ein den
Einschränkungen entsprechendes Zumutbarkeitsprofil definiert bzw. gewisse
Tätigkeiten als unzumutbar ausschliesst. Danach besteht eine Arbeitsfähigkeit
in angepassten Tätigkeiten ohne wiederholtes Heben von Lasten über
15 kg, ohne Zwangshaltung des Oberkörpers über 20 Minuten
(Inklination, Reklination, Seitenneigung) sowie ohne längeres Sitzen und
Stehen über eine Stunde ohne Positionswechsel. Eine solche Tätigkeit sei dem
Beschwerdeführer ab dem 4. November 2013 (zweiter Sturz mit
Schmerzverstärkung) zu 100 % möglich. Seien die Bedingungen für eine
Anpassung erfüllt, könne ein vollschichtiger Einsatz geleistet werden und
eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei aus Sicht des Bewegungsapparates
nicht mehr möglich. Diese Schlussfolgerung leuchtet nach der überzeugenden
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und unter der Berücksichtigung der
geklagten Rückenleiden des Beschwerdeführers ein.
7.5
Das Gutachten kommt, insbesondere gestützt auf die
Erkenntnisse aus dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. J.______,
Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sodann zum Schluss, dass ein
primäres Alkoholabhängigkeits­syndrom (ICD-10: F. 10.25) und damit ein
reines Suchtgeschehen vorliege, wobei ein krankheitswertiger psychischer
Gesundheitsschaden zu verneinen sei. Trotz des langjährigen Alkoholkonsums
sei es dem Beschwerdeführer gelungen, bis 2007 einer Arbeit nachzugehen und
soziale Kontakte aufrecht zu erhalten. Erst nach seiner Kündigung 2007 sei es
ihm nicht mehr möglich gewesen, in den Arbeitsprozess zurückzukehren. Zwar
sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer deutlich mehr und regelmässiger
Alkohol konsumiere, als er angebe; er bagatellisiere. Aufgrund des Labors mit
erhöhtem CDT-Spiegel (Carbohydrat-defizientes Transferrin), erhöhten Leberwerten
und einem erhöhten Ethylgucuronidwert während der Exploration
(=alkoholisierter Proband) sei von einem ständigen Substanzgebrauch
auszugehen. Die diagnostizierte Störung durch Alkoholabhängigkeit, ständiger
Substanzgebrauch (ICD-10: F.10.25), sei jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
Diese
Beurteilung ist nachvollziehbar, da insbesondere auch aus psychiatrischer
Sicht relevante psychische Vorerkrankungen bzw. relevante Folgeerkrankungen
nach Auseinandersetzung mit der Anamnese und eingehender Untersuchung des
Beschwerdeführers ausgeschlossen werden. So wird das Bestehen einer
organischen Persönlichkeitsveränderung oder eines bleibenden kognitiven
Abbaus ausdrücklich verneint. Zwar seien beim Beschwerdeführer eindeutige
körperliche Folgeschäden bewirkt durch den Alkoholismus vorhanden, die auf
einen langjährigen regelmässigen Konsum von Alkohol schliessen liessen,
jedoch ohne die Intensität einer Invalidität im Sinne des Gesetzes zu erreichen.
Auch
wird die Frage geprüft, ob der Alkoholismus selber Symptom einer geistigen Störung
mit Krankheitswert ist, und verneint. So werden keine psychiatrischen Befunde
mit Krankheitswert gestellt. Insbesondere werden wesentliche affektive
Störungen im Sinne einer Depression oder Angsterkrankung sowie eine
Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis deutlich verneint. Es wird
ausdrücklich festgehalten, dass der Beschwerdeführer – bei anhaltender
Alkoholkarenz – insbesondere aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung in
der Arbeitsfähigkeit erleide.
Es
wird sodann überzeugend dargelegt, dass der Beschwerdeführer in der Anpassung
an Regeln und Routinen, in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie in
der Anwendung fachlicher Kompetenzen nicht eingeschränkt sei. Ebenso wenig
sei er eingeschränkt in der Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie
seiner Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit. Zwar könne seine
Durchhaltefähigkeit zu Beginn leicht eingeschränkt sein. Es bestünden aber
eine Kontaktfähigkeit zu Dritten, eine Gruppen- und
Selbstbehauptungsfähigkeit und keine Einschränkung in familiären und intimen
Beziehungen. Die Spontanaktivität und Selbstpflege seien nur minimal beeinträchtigt.
Da der Beschwerdeführer keinen Fahrausweis besitze, stelle sich die Frage
nach der Verkehrsfähigkeit schliesslich nicht. Aufgrund dieser Erkenntnisse
kann nicht die Rede davon sein, dass der Beschwerdeführer, ohne der Sucht
verfallen zu sein, infolge von Beeinträchtigungen seiner geistigen bzw.
psychischen Gesundheit als invalid gelten und es auch nach Entwöhnung bleiben
würde.
7.6
Das neuropsychologischen Teilgutachten von
Dipl.-Psych. K.______, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom
1. März 2015, hält fest, dass aufgrund der Anamnese sowie der
Testergebnisse von einer normalen prämorbiden Intelligenz ausgegangen werden
könne. Beim Beschwerdeführer fänden sich teils altersnormgerechte, teils
leicht bis deutlich unterdurchschnittliche, vereinzelt stark unterdurchschnittliche
Ergebnisse. Sehr wahrscheinlich zeitigten die langjährige Alkoholabhängigkeit
und die angegebenen Schmerzen sowie der angegebene Infekt Einfluss auf seine
Leistungsfähigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht könne das
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers jedoch nicht abschliessend beurteilt
werden. Grund dafür sei die begrenzte Kooperation des Beschwerdeführers
während der Untersuchung. Der Beschwerdeführer habe die Aufgabenbearbeitung
teilweise abgebrochen und eine Verdeutlichung der Beschwerden sowie eine
zumindest in Teilen verminderte Anstrengungsbereitschaft könnten nicht
ausgeschlossen werden.
Es ist offensichtlich,
dass ein solches Verhalten eine Diagnosestellung erschweren kann. Zumindest
hinterlässt es den Eindruck, dass der Leidensdruck in dieser Hinsicht nicht
allzu gross ist, was vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht wird. Aufgrund
seiner schlechten Compliance im Rahmen dieser Untersuchung ist auch nicht
ersichtlich, inwiefern eine erneute Begutachtung zu neuen Erkenntnissen
führen würde. Es leuchtet deshalb ein, dass die Gutachter zum Schluss kommen,
dass polydisziplinär die somatischen Einschränkungen auf neurologischem und
orthopädischem Gebiet führend seien.
7.7
Die Einschätzungen der Gutachter erscheinen
durchwegs als vollständig und plausibel. Die Einwendungen des
Beschwerdeführers sowie die vor der polydisziplinären Begutachtung abgegebene
Einschätzung von Dr. C.______ vermögen keine Zweifel am Beweiswert des
Gutachtens zu wecken. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die
Beschwerdegegnerin nicht auf die Meinung der Gutachter abstellen durfte. Der
ausführlichen und nachvollziehbar begründeten Einschätzung der Gutachter ist
deshalb zu folgen und anzunehmen, dass die Einschränkungen bedingt durch die
Diagnosen verheilter Frakturen Th12 und L1 bis 3 (ICD-10: S.22.0 und S.32.0)
sowie einer alkoholtoxischen Polyneuropathie mit Störungen der Koordination,
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bzw. das zumutbare Belastungsprofil
zeitigen. Gestützt auf die versicherungsmedizinische Einschätzung und das
nachvollziehbar begründete polydisziplinäre Gutachten ist mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer spätestens ab
4. November 2013 keine schweren Arbeiten, jedoch leichte oder mittelschwere
adaptierte Tätigkeiten, ohne wiederholtes Heben von Lasten über 15 kg,
ohne Zwangshaltung des Oberkörpers über 20 Minuten (Inklination, Reklination,
Seitenneigung) sowie ohne längeres Sitzen und Stehen über eine Stunde ohne Positionswechsel
zu 100 % zumutbar sind.
Die
vom Beschwerdeführer geschilderte ungünstige Erwerbsprognose ist demgemäss
vor allem der Suchterkrankung zuzuschreiben, nicht einem invalidenrechtlich
relevanten Gesundheitsschaden. Der Beschwerdegegnerin kann in Anbetracht der
zahlreichen Abklärungen bis zum Verfügungserlass keine Verletzung von
Art. 43 ATSG vorgeworden werden. Sie zeigte überzeugend auf, dass
das Gutachten den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine
beweistaugliche medizinische Entscheidgrundlage (BGE 125 V 351 E. 3a, mit
Hinweis) entspricht und eine schlüssige Beurteilung ermöglicht. Bei formell
einwandfreien und materiell schlüssigen (beweistauglichen und beweiskräftigen)
medizinischen Entscheidungsgrundlagen der Beschwerdegegnerin besteht kein
Anspruch auf eine gerichtliche Expertise (BGE 135 V 465
E. 4). Weitere Beweisvorkehren vermöchten denn auch an der Würdigung der
bereits abgenommenen Beweise nichts mehr zu ändern, weshalb darauf im Sinne
einer antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 124 I 208
E. 4a).
8.
8.1
Strittig und zu prüfen ist sodann der von der
Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich.
Die Beschwerdegegnerin
errechnete die Erwerbseinbusse des Beschwerdeführers, indem sie das Erwerbseinkommen,
das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (hypothetisches
Valideneinkommen von Fr. 87'746.85), dem Erwerbseinkommen, das er nach
Eintritt der Invalidität durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (hypothetisches Invalideneinkommen von Fr.
62'850.50), gegenüberstellte.
Die Beschwerdegegnerin
stellte für die Berechnung des Valideneinkommens auf den Durchschnittslohn im
Grosshandel, Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen, für komplexe
praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen,
gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) 2012,
indexiert auf das Jahr 2014, Kompetenzniveau 3, Ziffn. 45-46, ab. Nach
Tabelle TA 1 der LSE 2012 betrug das ermittelte durchschnittliche
Monatseinkommen in der Branche Grosshandel, Handel und Reparatur von
Motorfahrzeugen, für auf Kompetenzniveau 3 tätige Männer Fr. 6'886.-
bzw. jährlich Fr. 82'632.-. Umgerechnet auf eine durchschnittliche
Wochenarbeitszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden und die entsprechende
Nominallohnentwicklung für Männer bis 2014, resultiert ein massgebliches Valideneinkommen
von Fr. 87'746.85 (recte: Fr. 87'440.85; Übertragungsfehler,
Fr. 82'632.- x 41,7 / 40 x 1.007 x 1.008).
Für das Invalideneinkommen
stellte die Beschwerdegegnerin auf den Durchschnittslohn für einfache und
repetitive Tätigkeiten gemäss LSE 2012, indexiert auf das Jahr 2014,
Kompetenzniveau 1 ab. Nach Tabelle TA 1 der LSE 2012 betrug das über
alle Branchen ermittelte durchschnittliche Monatseinkommen für auf
Kompetenzniveau 1 tätige Männer Fr. 5'210.- bzw. jährlich
Fr. 62'520.-. Umgerechnet auf eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit
im Jahr 2012 von 41,7 Stunden und die entsprechende Nominallohnentwicklung
für Männer bis 2014 resultiert ein Zwischentotal von Fr. 66'158.40
(62'520.- x 41,7 / 40 x 1.007 x 1.008). Ausgehend von einem Abzug
vom Tabellenlohn von 15 % ergibt sich ein Invalideneinkommen von
Fr. 56'234.65, was zu einem Invaliditätsgrad von 36 % führt.
8.2
Die Berechnung des Valideneinkommens, insbesondere
der Rückgriff auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (LSE-Medianwert) wird
vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. Uneinig sind sich die Parteien
bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens. Während die
Beschwerdeführerin auf den LSE-Tabellenlohn abstellte, beruft sich der
Beschwerdeführer auf das tatsächliche Lohnniveau im Kanton Glarus und
Umgebung. Dabei verkennt er, dass im Rahmen des Beizugs von Statistikwerten
für die Invaliditätsbemessung nicht auf regionale Lohnangaben abzustellen ist
(Meyer/Reichmuth, S. 329 f.). Für den Verwendungszweck des
Einkommensvergleichs ist auf die Statistik der Lohnsätze, d.h. die
standardisierten Bruttolöhne abzustellen, wobei jeweils vom Zentralwert
(Median) auszugehen ist, der bei der Lohn(einkommens)verteilung in der Regel
tiefer liegt als das arithmetische Mittel ("Durchschnittslohn") und
im Vergleich dazu gegenüber dem Einbezug von Extremwerten (sehr tiefe oder
hohe Lohnangaben) relativ robust ist (BGE 124 V 321
E. 3b aa).
A
ngesichts der
ärztlichen Vorgaben in Bezug auf zumutbare Arbeitstätigkeiten für die
Bestimmungen des hypothetischen Invalideneinkommens sind die Lohnverhältnisse
im gesamten privaten Sektor der LSE (Tabelle TA1) massgebend. So stehen dem Beschwerdeführer
– trotz seinen gesundheitlichen Einschränkungen – auf dem massgeblichen
hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend leichte Hilfs-, Kontroll-
und Überwachungstätigkeiten offen, zumal es bei diesem Arbeitsmarkt denn
nicht um reale, offene Stellen geht, sondern um (gesundheitlich zumutbare)
Beschäftigungsmöglichkeiten, welche der Arbeitsmarkt von seiner Struktur her,
jedoch abstrahiert von den konjunkturellen Verhältnissen, umfasst (vgl.
BGer-Urteil I 269/05 vom 11. Oktober 2005 E. 3.5). Das von der
Beschwerdeführerin als massgebend betrachtete Valideneinkommen ist deshalb
nicht zu beanstanden.
8.3
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende
Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können persönliche und
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der
Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthalts­kategorie sowie Beschäftigungsgrad
einen Abzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen
rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens
verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet
werden kann (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein
Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen
eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der
Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen
unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt
auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
BGE 126 V 75). Die Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ist eine
Ermessensfrage (BGer-Urteil 9C_746/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.2). Das
Verwaltungsgericht prüft zwar gemäss Art. 107 Abs. 2 lit. d des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) die Angemessenheit des
angefochtenen Entscheids, darf aber nicht ohne Not sein Ermessen anstelle desjenigen
der Vorinstanz setzen (BGer-Urteil 8C_546/2011 vom 14. November 2011 E. 4.3).
Die Beschwerdegegnerin hat
bei der Gewährung eines Abzugs von 15 % berücksichtigt, dass das
umschriebene Anforderungsprofil verschiedene Limitierungen enthält und die
Einsatzmöglichkeiten des Beschwerdeführers, der ca. neun Jahre nicht
mehr erwerbstätig gewesen war, weiter einschränkt. Er muss sich wohl aufgrund
seiner Einschränkungen mit einem geringeren Lohn begnügen als voll
leistungsfähige und entsprechend einsetzbare Arbeitnehmer. Unter Würdigung
der gegebenen Umstände und Berücksichtigung aller in Betracht fallenden
Merkmale rechtfertigt sich jedoch kein höherer Abzug als ein solcher von
15 %. Damit bleibt es bei einem rentenaus­schliessen­den
Invaliditätsgrad von 36 %.
Dies führt zur Abweisung
der Beschwerde.
III.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1
bis
IVG hat die Partei, welche im
Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten von
pauschal Fr. 600.- aufzuerlegen, die mit dem von ihm bereits geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind. Eine Parteientschädigung
ist ihm nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem
Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- auferlegt,
die mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
verrechnet werden.
3.
Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]