gl_gerichte · GL-1794 · 2023-12-15 · de
OG.2023.00051


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin lic. iur. Marianne Dürst
 Benedetti, Oberrichterin Monika Trümpi und Oberrichterin Brigitte MüllersowieGerichtsschreiberin MLaw Jennifer Zbinden.

Beschluss
 vom 15. Dezember 2023

Verfahren
 OG.2023.00051

A.______

Privatkläger
 und

Beschwerdeführer

vertreten
 durchMLawSarahEichenberger Caballero,RechtsanwältinVertreterin,

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch denStaatsanwaltlic. iur.
 Patrick FluriVertreter,

betreffend

Nichtanhandnahme
 einer Strafuntersuchung

Rechtsbegehren
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 28. August 2023,
 act. 2):

1.

Die Nichtanhandnahmeverfügung
 vom 15. August 2023 betreffend unbekannte Täterschaft sei aufzuheben
 und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, eine Strafuntersuchung wegen
 fahrlässiger Körperverletzung gegen die unbekannte Täterschaft zu eröffnen.

2.

Die Beschwerdegegnerin sei
 anzuweisen, ein Gutachten über die Beschaffenheit des geborstenen Rads vom
 Typ "Safety Wheel" sowie über die Pressluftpistole mit
 integriertem Manometer der Marke "Walmec/Typ: PG/8" einzuholen.

3.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer zu Lasten des Staates.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1.Am
 20. April 2023 fand im Feuerwehrdepot [...] eine Feuerwehrübung statt
 (act. 9/8.1.01 S. 2; act. 9/8.1.03 Frage 1). Im Vorfeld dieser
 stellte der für die Feuer­wehrübung anwesende B.______ fest, dass das Rad der
 Motorspritze platt war (act. 9/8.1.04 Frage 5). Da die Motorspritze für
 die Feuerwehrübung benötigt wurde, beschlossen er und sein Feuerwehrkollege
 C.______, das Rad aufzupumpen (act. 9/8.1.02 Frage 2; act. 9/8.1.03
 Frage 5; act. 9/8.1.04 Fragen 1 und 6). Während des Pumpvorgangs
 zersprang plötzlich dessen Felge (act. 9/8.1.03 Frage 1). Dabei
 wurden einzelne Teile der Felge weggeschleudert und trafen den ca. zwei Meter
 davon entfernt stehenden Materialwart der Feuerwehr A.______ (nachfolgend
 Privatkläger) am Kopf und insbesondere am linken Auge (act. 9/8.1.02
 Frage 2; act. 9/8.1.03 Frage 2; act. 9/8.1.04 Fragen 1 und 3).

1.2.Die
 Polizei erlangte auf einer allgemeinen Patrouillenfahrt zufälligerweise
 Kenntnis von diesem Vorfall und leitete in der Folge die Tatbestandsaufnahme
 ein (act. 9/8.1.01 S. 2). Insbesondere befragte sie die am Unfall
 beteiligten Personen, erstellte einen Fotobogen und holte ergänzende
 Unterlagen ein (act. 9/8.1.02-9/8.1.05; act. 9/8.1.07-9/8.1.08;
 act. 9/3.1.01). Mit Rapport vom 16. Juni 2023 leitete sie das
 Ergebnis ihrer Ermittlungen der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus weiter
 (act. 9/8.1.01).

2.

Mit Verfügung vom 15. August 2023 entschied die
 Staatsanwaltschaft, keine Untersuchung anhand zu nehmen. Daneben verfügte
 sie, dass die am 20. April 2023 durch die Kantonspolizei Glarus bei der
 Feuerwehr [...] sichergestellten Gegenstände (Reifen der Motorspritze,
 geborstene Kunststofffelge, Pressluftpistole mit integriertem Manometer; Dok
 GL 64334-69728) der Gemeinde [...], Feuerwehr [...], ausgehändigt werden
 (vgl. zum Ganzen act. 1).

3.

Gegen diese
 Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft erhob der Privatkläger mit
 Eingabe vom 28. August 2023 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
 Glarus (act. 2).Den geforderten Kostenvorschuss zahlte er
 innert Frist ein (act. 7). Das Obergericht holte zur Beschwerde keine
 Stellungnahmen ein (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO), zog aber die Akten
 der Staatsanwaltschaft im Verfahren SA.2023.00524 (nachfolgend
 act. 9/0.1.01 ff.) bei.

II. Prozessuales

1.

1.1.Das
 Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von
 Beschwerden zuständig (Art. 17 Abs. 2 lit. a GOG GL
 [GS III A/2]).

1.2.Vorliegend
 angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
 (act. 1). Die betreffende Verfügung ist der Beschwerde zugänglich
 (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a
 StPO). DieBeschwerdefrist von zehn Tagen (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und
 Art. 396 Abs. 1 StPO) ist vorliegend eingehalten (act. 1-2).

1.3.Der
 Geschädigte konstituierte sich mit Schreiben vom 25. August 2023 als
 Privat- und Strafkläger (act. 9/3.1.02). Dadurch erlangte er im
 vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 StPO
 sowie Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Der Privatkläger ist somit
 zur Beschwerde gegen die verfügte Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung
 legitimiert (Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 322 Abs. 2
 StPO;PatrickGuidon, Die Beschwerde gemäss
 Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011,
 N. 110).

2.

2.1.Mit
 Beschwerde können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen, eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2
 StPO).

2.2.Vorliegend
 macht der Privatkläger sowohl Rechtsverletzungen als auch eine unvollständige
 Sachverhaltsfeststellung geltend (act. 2 N. 8 ff.).

III. Beurteilung

1.

1.1.Die
 Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung fest, dass der
 Privatkläger am 20. April 2023 unzweifelhaft eine schwere
 Augenverletzung erlitten habe und insofern der objektive Tatbestand von
 Art. 125 StGB (fahrlässige Körperverletzung) erfüllt sei. Aufgrund der
 Ergebnisse des polizeilichen Ermittlungsverfahrens sei jedoch nicht
 ersichtlich, wer welche Sorgfaltspflichten verletzt haben könnte. So
 bestünden keine Hinweise darauf, dass eine der beteiligten Personen die
 verwendeten Geräte falsch bedient oder gegen Sicherheitsbestimmungen
 verstossen hätte. Auch die von der Kantonspolizei angeregte Expertise
 betreffend die Funktionstüchtigkeit des Manometers sowie der Kunststofffelge
 könnten keine hinreichenden Hinweise auf ein strafbares Verhalten ergeben. So
 hätten sich im polizeilichen Ermittlungsverfahren keine Hinweise auf
 äusserliche und damit erkennbare Defekte des Manometers oder der
 Kunststofffelge ergeben. Der Herstellerfirma seien bislang keine
 vergleichbaren Fälle bekannt gewesen. Auch wenn möglich erscheine, dass
 allenfalls ein nicht erkennbarer Defekt der Felge Ursache für deren Bersten
 gewesen sei, könnte ein solcher niemandem strafrechtlich vorgeworfen werden,
 weil dieser eben gerade nicht hätte erkannt und damit die Verletzungen des
 Privatklägers nicht hätten vermieden werden können (vgl. zum Ganzen
 act. 1 N. 5).

1.2.Insbesondere
 entfalle eine Strafbarkeit von C.______, welcher gemeinsam mit B.______ das
 Rad aufpumpte. So hätten sie zunächst das Rad auf 0.6 bar aufgepumpt, ohne
 dass es zu Problemen gekommen sei. Anschliessend hätten sie das Rad geprüft
 und festgestellt, dass dieses noch nicht ausreichend aufgepumpt gewesen sei.
 Auf der Felge sei ein maximaler Reifendruck von 2.0 bar angegeben gewesen.
 Ihre Beobachtungen hätten sich somit mit den vorhandenen Informationen
 gedeckt, weshalb es für sie keine Anhaltspunkte gegeben habe, dass der
 erreichte Druck von 0.6 bar nicht den Tatsachen entsprechen sollte. Da die
 Felge unmittelbar nach der Wiederaufnahme des Pumpvorgangs geborsten sei,
 seien der Unfall sowie die Verletzung des Privatklägers nicht vorhersehbar
 gewesen (vgl. zum Ganzen act. 1 N. 5).

2.

2.1.Der
 Privatkläger argumentiert dagegen, dass die Staatsanwaltschaft es unterlassen
 habe, die strafrechtliche Verantwortlichkeit im Hinblick auf einen
 allfälligen Mangel am Manometer und/oder an der Kunststofffelge abzuklären
 (act. 2 N. 10). Dies obwohl die Kantonspolizei Glarus in ihrem
 Rapport ausdrücklich um Erstellung einer Expertise über das Manometer sowie
 die Kunststofffelge ersucht habe (act. 2 N. 9). Die
 Staatsanwaltschaft habe damit den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und den
 Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 StPO) verletzt (act. 2 N. 10).
 Entgegen der Staatsanwaltschaft könne nicht mit Sicherheit festgestellt
 werden, dass, falls C.______ und B.______ kein strafrechtliches Verschulden
 am Ereignis vom 20. April 2023 träfe, nicht eine andere natürliche oder
 juristische Person für das Bersten der Kunststofffelge und somit für die
 Körperverletzung des Beschwerdeführers strafrechtlich verantwortlich sei
 (act. 2 N. 11).

2.2.Der
 Privatkläger habe während des Pumpvorganges eine Wölbung am Manometer
 feststellen können (act. 2 N. 13). Er sei jedoch nicht mehr
 rechtzeitig dazu gekommen, die anderen Beteiligten zu warnen (act. 2
 N. 13). Wenn nun also die Felge zerborsten sei, obwohl der Maximaldruck
 von 2.0 bar vermeintlich nicht erreicht wurde, müsse dies auf einen
 technischen Mangel zurückzuführen sein (act. 2 N. 13). Es könne
 sein, dass C.______ tatsächlich nicht habe erkennen können, ob ein technischer
 Defekt am Manometer vorgelegen habe. Allerdings könne daraus nicht abgeleitet
 werden, ob ein Mangel an der Druckluftpumpe bzw. dem Manometer vorgelegen
 habe, für welchen sich der Hersteller, der Vertreiber und/oder eine
 natürliche Person sowohl straf- als auch zivilrechtlich zu verantworten habe
 (act. 2 N. 15).

2.3.Auch
 habe die Staatsanwaltschaft nicht hinreichend abgeklärt, ob die
 Kunststofffelge selbst einen Mangel aufgewiesen habe (act. 2
 N. 16 f.). Falls C.______ nicht habe erkennen können, ob ein
 technischer Defekt an der Felge vorgelegen haben, könne daraus nicht
 geschlossen werden, dass mit Sicherheit kein Mangel an der Felge vorgelegen
 habe, für welchen sich der Hersteller der Felgen [...], die Wartungsfirma der
 Motorspritze [...] oder der Hersteller der Motorspritze [...] sowohl straf-
 als auch zivilrechtlich zu verantworten habe (act. 2 N 18). Es
 genüge hierfür nicht, dass sich der Offizier der Feuerwehr [...] bei der
 Herstellerfirma erkundigt habe, ob ähnliche Vorfälle bekannt seien (act. 2
 N. 19). Unzureichend sei auch, dass eine Servicerechnung der [...] AG
 vorliege, welche ausweise, dass die Laufräder kontrolliert seien (act. 2
 N. 19).

3.

Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 310 Abs. 1
 lit. a StPO die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder
 des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die
 Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. Sie eröffnet
 demgegenüber eine Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen und
 Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen
 Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a
 StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt
 werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten
 Grundsatz "in dubio pro duriore" (lat. für "im Zweifel für das
 Härtere"). Danach darf die Nichtanhandnahme gestützt auf Art. 310 Abs. 1
 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen
 (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_258/2022 vom 12. Januar
 2023 E. 3.2.3, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_1104/2017 vom
 13. April 2018 E. 2.3.1, beide m.w.H.).

4.

4.1.Der
 fahrlässigen Körperverletzung macht sich strafbar, wer fahrlässig einen
 Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt (Art. 125 Abs. 1
 StGB). Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines
 Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf
 nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter
 die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen
 persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).

4.2.Ein
 Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt somit voraus, dass der
 Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Dies
 ist der Fall, wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstände
 sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des
 Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des
 erlaubten Risikos überschritten hat. Daneben ist erforderlich, dass die zum
 Erfolg führenden Geschehensabläufe für den konkreten Täter mindestens in
 ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sowie vermeidbar waren. Demgemäss muss
 das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den
 Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder
 mindestens zu begünstigen (vgl. zum Ganzen BGE 135 IV 56 E. 2.1; Urteil
 des Bundesgerichts 6B_735/2020 vom 18. August 2021 E. 3.2.1; Urteil
 des Bundesgerichts 6B_606/2017 vom 13. November 2017 E. 2.2, je
 m.w.H.).

5.

5.1.Der
 Privatkläger erlitt am 20. April 2023 im Vorfeld einer Feuerwehrübung
 aufgrund einer berstenden Kunststofffelge eine schwere Augapfelprellung, ein
 leichtes Schädel-Hirn-Trauma sowie eine Rissquetschwunde über dem linken
 Augenlid (act. 9/3.1.01; act. 9/8.1.01 S. 4;
 act. 9/8.1.02 Frage 22). Es ist unter den Parteien deshalb unbestritten,
 dass der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung nach Art. 125 StGB
 aus objektiver Sicht erfüllt ist (vgl. act. 1 N. 5; act. 2
 N. 9). Umstritten ist dagegen, ob die Staatsanwaltschaft zu Recht davon
 ausging, dass die Verletzung des Privatklägers eindeutig niemandem subjektiv
 angelastet werden könne (vgl. hierzu act. 1 N. 5 und act. 2
 N. 8 ff.).

5.2.Die
 Staatsanwaltschaft prüfte in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung diesbezüglich
 zunächst eine mögliche Strafbarkeit von C.______ (vgl. act. 1
 N. 5), welcher gemeinsam mit B.______ das Laufrad aufpumpte. Dabei ist
 unstrittig, dass C.______ und B.______ das Rad der Motorspritze zunächst auf
 0.5 bis 0.6 bar aufpumpten, ohne dass es zu Problemen kam (act. 9/8.1.02
 Frage 2; act. 9/8.1.03 Frage 6; act. 9/8.1.04 Frage 1).
 Anschliessend prüften sie das Rad und entschieden sich, dieses weiter
 aufzupumpen, da dieses noch nicht ausreichend aufgepumpt war (act. 9/8.1.02
 Frage 2; act. 9/8.1.03 Frage 6; act. 9/8.1.04 Frage 1). Auf der
 Felge war ein maximaler Reifendruck von 2.0 bar angegeben (act. 9/8.1.02
 Frage 2; act. 9/8.1.03 Frage 6; act. 9/8.1.04 Frage 1). Die
 Felge barst dabei kurz nach Wiederaufnahme des Pumpvorgangs
 (act. 9/8.1.02 Frage 2; act. 9/8.1.03 Frage 6; act. 9/8.1.04
 Frage 1).

5.3.C.______
 und B.______ gaben übereinstimmend an, dass die Kunststofffelge, das
 Manometer und die Druckluftpumpe  soweit von ihnen beurteilbar  vor dem
 Unfall in einwandfreiem Zustand waren (vgl. act. 9/8.1.03 Fragen 10-13,
 21-22 und 24; act. 9/8.1.04 Fragen 11-14, 22, 24-25 und 27; vgl. auch
 act. 9/8.1.01 S. 4). Der Privatkläger als zuständiger Materialwart der
 Feuerwehr bestätigte, dass die Druckluftschläuche sowie die zum Aufpumpen
 verwendete Pressluftpistole mit integriertem Manometer seines Wissens nach
 einwandfrei funktionierten (act. 9/8.1.02 Fragen 14-15). Ihm fiel einzig
 auf, dass der plastifizierte Karton mit der "Bar" Skala des
 Manometers vor dem Bersten der Felge eine leichte Wölbung aufgewiesen habe
 (act. 9/8.1.02 Frage 4 im Vergleich zu act. 9/8.1.03 Frage 15;
 act. 9/8.1.04 Fragen 16-17). Auf den entsprechenden Hinweis des
 Privatklägers konnten C.______ und B.______ jedoch nicht mehr reagieren, da
 die Felge bereits in diesem Moment barst (act. 9/8.1.04 Frage 1).

5.4.Die am
 Unfall Beteiligten führten übereinstimmend aus, dass es sich beim Aufpumpen
 des Rades um das übliche Vorgehen gehandelt habe und sie nicht wissen, was
 sie falsch gemacht hätten (act. 9/8.1.02 Frage 7; act. 9/8.1.03
 Fragen 7-8; act. 9/8.1.04 Fragen 8-9). Der Privatkläger ging zudem
 selbst davon aus, dass soweit er das beurteilen könne, es zu keiner Fehlmanipulation
 durch C.______ und B.______ gekommen sei (act. 9/8.1.02 Frage 9). Es ist
 somit nicht ersichtlich, dass C.______ bzw. B.______ sorgfaltswidrig
 gehandelt haben sollten; zumal sie das Rad wie üblich aufpumpten, sich an den
 maximalen Reifendruck hielten und keine äusserlichen Materialschwächen
 erkannten. Der Unfall sowie die Verletzung des Privatklägers waren für sie
 deshalb nicht vorhersehbar und somit auch nicht vermeidbar. Es ist somit der
 Staatsanwaltschaft zuzustimmen (act. 1 N. 5), dass sich aus dem
 polizeilichen Ermittlungsverfahren keine Hinweise auf eine Strafbarkeit von
 C.______ bzw. B.______ ergeben hat (act. 1 N. 5). Insofern hat die
 Staatsanwaltschaft ihnen gegenüber zu Recht kein Strafverfahren anhand
 genommen. Dies wurde vom Privatkläger in seiner Beschwerde denn auch nicht
 beanstandet (vgl. act. 2 N. 8 ff.).

6.

6.1.Der
 Privatkläger rügt jedoch, dass die Staatsanwaltschaft ein Gutachten zur
 Funktionsfähigkeit des Manometers bzw. der Kunststofffelge hätte einholen
 müssen (act. 2 N. 9 f.). Ohne ein solches könne eine Strafbarkeit
 des Herstellers der Felgen [...], der Wartungsfirma der Motorspritze [...],
 des Herstellers der Motorspritze [...] und des Herstellers und Vertreibers
 der Druckluftpumpe bzw. des Manometers nicht mit Sicherheit ausgeschlossen
 werden (act. 2 N. 15 und N. 18).

6.2.Bei den
 vom Privatkläger aufgeführten möglichen Tätern handelt es sich allesamt um
 juristische Personen bzw. Unternehmen. Ein Verbrechen oder Vergehen kann nach
 Art. 102 Abs. 1 StGB nur dann einem Unternehmen zugerechnet werden, wenn in
 einem Unternehmen in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im Rahmen des
 Unternehmenszwecks ein Verbrechen oder Vergehen begangen wird und dieses
 aufgrund mangelhafter Organisation des Unternehmens keiner bestimmten
 natürlichen Person zugerechnet werden kann (subsidiäre Verantwortlichkeit des
 Unternehmens). Eine originäre Verantwortlichkeit eines Unternehmens fällt
 vorliegend schon ausser Betracht, weil Körperverletzungsdelikte keine
 Anlasstaten nach Art. 102 Abs. 2 StGB sind.

6.3.Voraussetzung
 für die Verantwortlichkeit eines Unternehmens ist, dass im Unternehmen in
 Ausübung geschäftlicher Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszwecks eine
 Straftat begangen wurde. Die Bestimmung knüpft mithin an ein begangenes
 Vergehen oder Verbrechen an. Dabei muss nachgewiesen sein, dass die
 objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt sind. Gelingt dieser
 Nachweis nicht, entfällt die Strafbarkeit des Unternehmens. Andernfalls
 ergäbe sich eine reine Kausalhaftung, welche vom Gesetzgeber ausdrücklich
 nicht gewollt war (vgl. zum Ganzen BGE 142 IV 333 E. 4.1, m.w.H.).

6.4.Mit dem
 Privatkläger ist davon auszugehen, dass ein Gutachten über die
 Funktionsfähigkeit des Manometers bzw. der Kunststofffelge allenfalls
 Klarheit schaffen könnte, ob die Verletzung des Privatklägers auf einen
 Defekt in der Kunststofffelge, in der Druckluftpumpe oder am Manometer
 zurückgeführt werden kann oder eine andere (ungeklärte) Ursache hat. Der
 Privatkläger übersieht jedoch, dass es für die strafrechtliche Verantwortlichkeit
 der aufgeführten Unternehmen nicht ausreichen würde, wenn nachgewiesen würde,
 dass sie ein mangelhaftes Produkt vertrieben bzw. hergestellt hätten. Für
 eine Verurteilung wäre vielmehr zusätzlich der Nachweis erforderlich, dass
 ein Organ bzw. Mitarbeiter des Unternehmens sorgfaltswidrig die
 Körperverletzung des Privatklägers verursacht hat. Hierfür müsste diese
 Person bei der Herstellung, beim Vertrieb oder bei der Wartung des Produktes
 einen allfälligen Defekt sorgfaltswidrig nicht bemerkt oder zwar bemerkt,
 dann aber sorgfaltswidrig darauf verzichtet haben diesen zu beheben, obwohl
 sie hätte vorausahnen können, dass der Defekt einen Unfall wie den
 vorliegenden verursachen könnte.

6.5.Wie die
 Staatsanwaltschaft zu Recht festhielt (act. 1 N. 5), kann dies
 vorliegend unabhängig von der Einholung eines Gutachtens ausgeschlossen
 werden. So waren gemäss übereinstimmender Aussage der am Unfall beteiligten
 Personen die Kunststofffelge, das Manometer und die Druckluftpumpe  soweit
 von ihnen beurteilbar  vor dem Unfall in einwandfreiem Zustand (vgl. act.
 9/8.1.02 Frage 15; act. 9/8.1.03 Fragen 10-13, 21-22 und 24;
 act. 9/8.1.04 Fragen 11-14, 22, 24-25 und 27; vgl. auch
 act. 9/8.1.01 S. 4). Weder für den Privatkläger als Materialwart der
 Feuerwehr noch für die am Unfall beteiligten C.______ und B.______ war der
 Unfall mit den Verletzungsfolgen für den Privatkläger voraussehbar (vgl.
 vorne E. III.5.4.). Es ist deshalb davon auszugehen, dass auch die
 Vertreiber der Kunststofffelge, des Manometers und der Druckluftpumpe den
 Unfall mit Verletzungsfolgen nicht voraussehen konnten. Ihnen kann somit
 unabhängig vom Ergebnis eines Gutachtens keine Sorgfaltspflichtverletzung
 angelastet werden. Dasselbe gilt auch für die Hersteller der Felge, der
 Druckluftpumpe, des Manometers und der Motorspritze. Aufgrund der vorhandenen
 Akten kann ausgeschlossen werden, dass die für die Herstellung
 verantwortliche Person bereits bei der Herstellung der Felge, der
 Druckluftpumpe, des Manometers bzw. der Motorspritze einen allfälligen Defekt
 erkannte resp. hätte erkennen müssen und die Folgen des Defekts (schwerer
 Unfall bei der Benutzung) voraussah resp. hätte voraussehen müssen. So waren
 die Geräte und namentlich das Manometer bei der Feuerwehr bereits mehrere
 Jahre im Einsatz (act. 9/8.1.02 Frage 4; vgl. auch act. 9/8.1.01
 S. 5; act. 9/8.1.04 Frage 5; act. 9/8.1.05) und funktionierten
 zuvor einwandfrei. Da das Gutachten nur über die Funktionstüchtigkeit des
 Manometers sowie der Kunststofffelge eingeholt werden soll (act. 2
 S. 2 und N. 9), ist auch nicht ersichtlich, wie sich daraus eine
 Sorgfaltspflichtverletzung der Wartungsfirma der Motorspritzen ergeben soll.

6.6.Insgesamt
 ging die Staatsanwaltschaft somit zutreffend davon aus, dass sich vorliegend
 keine Hinweise auf eine sorgfaltswidrige bzw. strafbare Handlung einer Person
 ergeben haben und somit die Körperverletzung des Privatklägers auch nicht
 einem Unternehmen zugerechnet werden kann. Die Strafbarkeit der Vertreiber
 bzw. Hersteller der Kunststofffelge, der Druckluftpumpe, des Manometers und
 der Motorspritze kann unabhängig vom Resultat eines Gutachtens eindeutig
 ausgeschlossen werden (vgl. act. 1 N. 5). Allein die Tatsache, dass
 sich aus einem allfälligen Gutachten Hinweise auf eine haftungsrechtliche
 Verantwortlichkeit des Herstellers bzw. des Vertreibers ergeben könnten (vgl.
 Art. 55 OR und Art. 4 PrHG), rechtfertigt es nicht, eine
 Strafuntersuchung an Hand zu nehmen (vgl. hierzu BGE 137 IV 285 E. 2.3;
 Urteil des Bundesgerichts 6B_364/2013 vom 29. August 2013 E. 2;
 vgl. auchChristof Riedo/Gerhard
 Fiolka,in: Basler Kommentar Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung,
 3. Aufl., Basel 2023, N. 34 f. zu Art. 6 StPO). Etwas
 anderes kann der Privatkläger auch nicht aus Art. 6 StPO
 (Untersuchungsgrundsatz) ableiten. So werden die Strafbehörden im Falle einer
 Nichtanhandnahme von ihrer Verpflichtung zur Sachverhaltsfeststellung nach
 Art. 6 StPO gerade entbunden (Christof
 Riedo/Gerhard Fiolka, a.a.O., N. 36 zu Art. 6 StPO). Die
 Staatsanwaltschaft hat somit zu Recht davon abgesehen, eine Strafuntersuchung
 zu eröffnen.

IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem
 Verfahrensausgang entsprechend dem Privatkläger aufzuerlegen (Art. 428
 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist dabei auf CHF 800.
 festzulegen und vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen (Art. 8
 Abs. 2 lit. b der Verordnung zu den Kosten im Zivil- und
 Strafprozess vom 22. Dezember 2010 [GS III A/5]).
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 StPO
 i.V.m. 433 Abs. 1 StPO e contrario).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde gegen die
 Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 15. August 2023
 im Verfahren SA.2023.00524 wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten für das
 Beschwerdeverfahren werden auf CHF 800. festgesetzt. Die
 Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt und von dem von ihm
 geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

3.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]