gl_gerichte · GL-1875 · 2024-11-07 · de
VG.2024.00052


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom7. November 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2024.00052

A.______SA

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur.WernerMarti, Rechtsanwalt

gegen

1.

B.______GmbH

Beschwerdegegner

vertreten durch Dr. iur. Elias Hörhager,
 Rechtsanwalt

2.

Gemeinde Glarus Nord

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die B.______GmbH ist
 Eigentümerin der in der Dorfkernzone gelegenen Parz.-Nr. 01, Grundbuch
 []. Die darauf stehenden Gebäude dienen aktuell der Wohnnutzung sowie dem
 Gastgewerbe. Am 2. Dezember 2020 stellte die B.______GmbH bei der
 Gemeinde Glarus Nord ein Baugesuch für eine Nutzungsänderung in einen
 Restaurantbetrieb sowie eine Kontaktbar mit Zimmervermietung. Nachdem dieses
 öffentlich aufgelegt worden war, erhob die A.______SA als Eigentümerin der
 direkt angrenzenden Parz.-Nr 02, Grundbuch [], am 29. Dezember
 2020 Einsprache. Die Gemeinde Glarus Nord wies diese am 9. Juni 2021 ab
 und erteilte die Baubewilligung. Die hiergegen von der A.______SA erhobene
 Beschwerde vom 12. Juli 2021 hiess das Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU) am 2. Mai 2022 gut. Es wies die Sache zur weiteren
 Sachverhaltsabklärung und gegebenenfalls zur neuen Koordination an die
 Gemeinde Glarus Nord zurück (Disp.-Ziff. 1).

2.

In Umsetzung des
 Entscheids des DBU vom 2. Mai 2022 gab die Gemeinde Glarus Nord bei der
 C.______AG ein Lärmgutachten in Auftrag, welches am 19. Dezember 2022 erstattet
 wurde. In der Folge erteilte die Gemeinde Glarus Nord die Baubewilligung für
 die Umnutzung auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], am 17. Mai 2023
 erneut. Die hiergegen von der A.______SA erhobene Beschwerde vom
 22. Juni 2023 wies das DBU am 23. Mai 2024 ab.

3.

Die A.______SA gelangte
 mit Beschwerde vom 24. Juni 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 die Aufhebung des Entscheids des DBU vom 23. Mai 2024 sowie der
 Verfügung der Gemeinde Glarus Nord vom 17. Mai 2023. Die Baubewilligung
 sei nicht zu erteilen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
 der B.______GmbH. Die B.______GmbH und die Gemeinde Glarus Nord schlossen am
 22. Juli 2024 bzw. am 7. August 2024 auf Abweisung der
 Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der A.______SA.
 Das DBU beantragte am 23. Juli 2024 ebenfalls die Abweisung der
 Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten der A.______SA.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2

1.2.1Gemäss Art. 107 Abs. 1
 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder
 unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a)
 sowie die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens
 (lit. b) gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

1.2.2Der kommunalen Autonomie kommt im Bau- und
 Raumplanungsrecht eine herausragende Bedeutung zu. Die Ortsplanung ist
 Aufgabe der Gemeinde und umfasst das kommunale Entwicklungskonzept, den
 kommunalen Richtplan, den Zonenplan und das Baureglement (Art. 15
 Abs. 1 RBG). Bei der Anwendung der nutzungsplanerischen Vorschriften
 kommt der kommunalen Baubehörde ein besonderer Ermessensspielraum zu, der im
 Rechtsmittelverfahren zu beachten ist (Christian Häuptli, in Andreas Baumann
 et al. [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
 § 13 N. 23; VGer-Urteil VG.2021.00083 vom 24. Februar
 2022 E. II/3).Das
 Verwaltungsgericht hat zu beachten, dass es Rechtsmittel- und nicht
 Planungsinstanz ist. Dies gilt insbesondere dann, wenn es um lokale
 Angelegenheiten geht. Es hat sich im Rahmen seiner Kognition Zurückhaltung
 aufzuerlegen, selbst wenn es zur Prüfung der Angemessenheit berufen ist
 (BGer-Urteil 1C_278/2018 vom 20. Februar 2019 E. 3.3, mit
 Hinweisen).

2.1

2.1.1Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, gemäss
 dem Entscheid des Beschwerdegegners 3 vom 2. Mai 2022 müssten
 zeitgleich mit der Gewährung der streitbetroffenen Umnutzung auch die
 Bewilligungen im Zusammenhang mit dem Raucherlokal sowie den Öffnungszeiten
 erteilt werden. Dieser Verpflichtung sei die Beschwerdegegnerin 2 nicht
 nachgekommen. Bei einer Verlängerung der Öffnungszeiten handle es sich um
 einen formellen Entscheid, welcher im Dispositiv des Bewilligungsentscheids
 aufzuführen sei. Im Dispositiv der angefochtenen Verfügung werde
 diesbezüglich zwar festgehalten, dass die Betriebszeiten zwingend einzuhalten
 seien. Es sei jedoch nicht ersichtlich, welche Öffnungszeiten effektiv gelten
 würden. Damit fehle die vom Beschwerdegegner 3 geforderte koordinierte
 Entscheideröffnung. Dies gelte umso mehr, als dass aus den Unterlagen
 Widersprüche betreffend Öffnungszeiten ersichtlich seien, welche durch die
 Beschwerdegegnerin 2 zu klären seien. Die Bewilligung als Raucherlokal
 sei schliesslich zu Unrecht erteilt worden.

2.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den Standpunkt,
 dass das Koordinationsgebot eingehalten worden sei. Gemäss Baubewilligung
 dürfe der Betrieb nämlich nicht eröffnet werden, solange die übrigen
 Bewilligungen nicht vorlägen und bei Nichteinhaltung der Auflagen würde er
 unverzüglich geschlossen. Diese Verfügungsreihenfolge sei zulässig, da die
 formelle Koordination nicht möglich sei. Die Öffnungszeiten seien
 schliesslich klar ausgewiesen, wobei die Aussenterrasse lediglich bis
 22 Uhr geöffnet bleiben dürfe.

2.1.3Die Beschwerdegegnerin 2 hält weiter fest, die im
 ersten Baugesuch anbegehrten Bewilligungen seien mittlerweile zurückgezogen
 worden, weil der damals vorgesehene Pächter sich anderweitig entschieden
 habe. Bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Baubewilligung habe kein
 neuer Pächter gefunden werden können. Es liege jedoch in der Natur der Sache,
 dass Gastro- und Rauchlokalbewilligungen sowie die Zusicherung von
 Öffnungszeiten erst verfügt werden könnten, wenn der Bewilligungsinhaber
 bestimmt sei. Eine Ausnahme hiervon könne gemacht werden, wenn
 Liegenschaftseigentümer und Gastro-Bewilligungsinhaber die gleichen Personen
 seien. Dies sei vorliegend aber nicht der Fall.

2.2Bedarf die Realisierung einer Baute oder Anlage
 neben der Baubewilligung weiterer Bewilligungen, Genehmigungen oder Zustimmungen
 oder der Einhaltung weiterer Auflagen oder Bedingungen, so hat die Behörde
 des Leitverfahrens die Vorbereitung der betreffenden Verfügungen zu
 koordinieren und dafür zu sorgen, dass diese inhaltlich aufeinander
 abgestimmt und möglichst gleichzeitig eröffnet werden (Art. 68
 Abs. 1 RBG). Leitverfahren ist dabei jenes Verfahren, welches am
 frühesten eine umfassende Prüfung des Vorhabens ermöglicht (Art. 68
 Abs. 2 RBG i.V.m. Art. 82 Abs. 1 der kantonalen Bauverordnung
 vom 23. Februar 2011 [BauV]). Sind die erforderlichen Verfügungen und
 Stellungnahmen inhaltlich koordiniert, eröffnet die Leitbehörde diese dem
 Gesuchsteller gleichzeitig und mit einer einheitlichen Rechtsmittelbelehrung
 (Art. 68 Abs. 5 RBG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BauV). Sodann
 verlangt das bundesrechtliche Koordinationsgebot gemäss Art. 25a
 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG], dass
 ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen und einheitlichen
 Bewilligungsverfahren geprüft wird. Nachgelagerte Verfahren sind nur dann
 zulässig, wenn dies von der Sache her sinnvoll ist und sich daraus keine
 wesentlichen neuen Auswirkungen oder Änderungen für das Projekt ergeben oder
 ergeben können (vgl. BGer-Urteil 1C_266/2018 vom 12. April 2019
 E. 3.3, mit Hinweisen). Eine Koordination muss insbesondere dann nicht
 gewährleistet werden, wenn ein Entscheid aus sachlichen Gründen erst nach der
 Errichtung bzw. Änderung der betroffenen Baute bzw. Anlage
 getroffen werden kann, wie dies beispielsweise bei Betriebsbewilligungen der
 Fall sein kann. Im Baubewilligungsverfahren sind bestimmte Anforderungen,
 welche sich aus der Gesetzgebung für den Betrieb ergeben, allerdings bereits
 zu berücksichtigen (vgl. zum GanzenArnold
 Marti, in Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung,
 Rechtsschutz und Verfahren, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 25a N. 33;
 vgl. Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar zum
 Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25a N. 26; vgl. auch dasMemorial zur Landsgemeinde des Kantons Glarus 2010,
 S. 155).

2.3

2.3.1Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin besteht
 gestützt auf den Rückweisungsentscheid des Beschwerdegegners 3 vom
 2. Mai 2022 keine (starre) Verpflichtung zur koordinierten Eröffnung des
 Baubewilligungsentscheids zusammen mit den erforderlichen Bewilligungen für
 den streitbetroffenen Geschäftsbetrieb. Zwar erwog der
 Beschwerdegegner 3, dass eine Koordination erfolgen müsse, falls die
 bereits erteilte Bewilligung zur Führung des Raucherlokals überprüft und
 gegebenenfalls widerrufen werden müsse. Indessen hielt er im Dispositiv fest,
 dass nur gegebenenfalls eine solche vorzunehmen sei. Der Entscheid erhellt
 darüber hinaus, dass lediglich die im Entscheidzeitpunkt vorgelegene
 Konstellation und nicht die nunmehr vorliegende Situation, bei welcher der
 Verfügungsadressat der Betriebsbewilligung nicht (mehr) feststeht,
 berücksichtigt wurde. Mit Blick darauf versteht es sich indessen von selbst,
 dass eine Betriebsbewilligung nicht erteilt werden kann, wenn der
 Verfügungsadressat bzw. der Adressat der Betriebsbewilligung nicht
 bekannt ist, nicht zuletzt weil für solcher Art Bewilligungen keine
 Rechtsgrundlage besteht. Der Entscheid des Beschwerdegegners 3 vom
 2. Mai 2022 steht einer gestaffelten Eröffnung der einzelnen
 Bewilligungen somit nicht entgegen.

2.3.2Weiter gilt darauf hinzuweisen, dass die
 Beschwerdegegnerin 2 die noch zu erteilenden Betriebsbewilligungen bei
 der Erteilung der Baubewilligung zumindest berücksichtigt hat, indem sie
 Erstere als Bedingungen in der vorliegend angefochtenen Baubewilligung
 formuliert hat. Zwar existieren aktuell noch keine gültigen Bewilligungen zur
 Führung eines Raucherlokals und es wurden keine verbindlichen Öffnungszeiten
 verfügt. Da  wie bereits erwähnt  jedoch auch noch kein Pächter
 bzw. Geschäftsführer für den Betrieb feststeht, ist dieses gestaffelte
 Vorgehen im Ergebnis nicht zu beanstanden (vgl. auch vorstehende
 E. II/2.3.1). So handelt es sich bei der Koordination denn auch nur um
 ein Gebot und um keine zwingende Verpflichtung (vgl. Art. 68
 Abs. 1 RBG), wobei insbesondere davon abgewichen werden kann, wenn eine
 Staffelung sachlich begründet ist (vgl. vorstehende E. II/2.2).
 Dies ist vorliegend der Fall. Die streitbetroffenen Bewilligungen richten
 sich nämlich einerseits an die Beschwerdegegnerin 1 als Eigentümerin der
 Liegenschaft und andererseits an die für die Betriebsführung verantwortliche
 natürliche Person (Art. 8 Abs. 1 des Gesetzes über das Gastgewerbe
 und den Handel mit alkoholischen Getränken vom 1. Mai 2022 [GGG]) und
 damit im Ergebnis nicht an dieselbe Person. Es ist damit ohne Weiteres
 sachlich gerechtfertigt, dass die Baubewilligung unabhängig von den weiteren
 Bewilligungen geprüft und erteilt wurde, weshalb im Ergebnis ein Eingriff in
 das weite Ermessen der Baubewilligungsbehörde (vgl. vorstehende
 E. II/1.2.2) nicht angezeigt ist.

2.3.3Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Bewilligung zur Führung eines Raucherlokals und diejenige der effektiv
 einzuhaltenden Öffnungszeiten noch ausstehend sind. Sie wurden von der
 Beschwerdegegnerin 2 zwar berechtigterweise bereits im Rahmen der
 Auflagen als Voraussetzung für den Betrieb festgehalten, womitLetztere
 aber einzig bestimmte Anforderungen, welche sich aus der Gesetzgebung für den
 Betrieb ergeben, bereits berücksichtigt hat (vgl. vorstehende
 E. II/2.2). Nichtsdestotrotz ist an
 dieser Stelle aber noch nicht vertieft zu prüfen, ob der geplante Betrieb
 einer Bewilligung für ein Raucherlokal und für verlängerte Öffnungszeiten
 zugänglich ist, da dies durch die zuständige Behörde erst noch erstinstanzlich
 und eigenständig gegenüber dem jeweiligen Adressaten, namentlich dem
 Geschäftsführer des Betriebs, verfügt werden muss. Die für die Baubewilligung
 und auch die Beschwerdeführerin relevante Folge der Öffnungszeiten, nämlich
 die daraus resultierende Lärmbelastung, ist im Rahmen des Lärmschutzes jedoch
 bereits im vorliegenden Entscheid zu prüfen (vgl. untenstehende
 E. II/4.1 ff.). Dabei sind die in der angefochtenen Verfügung
 festgehaltenen Öffnungszeiten nur, aber immerhin im Sinne einer Maximalregelung
 zu verstehen, zumal bei darüber hinausgehenden Öffnungszeiten der Lärmschutz
 im Rahmen der Baubewilligung nicht geprüft worden und damit nicht garantiert
 wäre. Die Rüge der mangelhaften Eröffnung durch die Beschwerdegegnerin 2
 zielt im Ergebnis somit ins Leere.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, das
 Bauvorhaben liege in der Dorfkernzone, worin nur mässig störende Betriebe
 zulässig seien. Das streitbetroffene Vorhaben stelle keinen solchen
 Geschäftsbetrieb dar. Weil angrenzend die Landschaftsschutzzone liege, sei
 hierauf überdies ebenfalls Rücksicht zu nehmen. Das Quartier habe sich in den
 letzten Jahren sodann stark hin zu einer reinen Wohnnutzung verändert. Dies
 mit Ausnahme der Liegenschaft der Beschwerdegegnerin 1. Die Qualifikation
 des streitbetroffenen Betriebs sei aufgrund der gesamten Auswirkungen zu
 beurteilen. Unabhängig von der genauen Bezeichnung handle es sich dabei um
 einen solchen, in welchem sexgewerbliche Dienstleistungen angeboten würden
 und welcher hauptsächlich ausserhalb der üblichen Öffnungszeiten, namentlich
 von 02.00 bis 04.00 Uhr morgens, geöffnet sei. Die für die Abend- und
 Nachtstunden vorgesehene Nutzung als Kontaktbar sei als stark störend zu
 qualifizieren. Dies entspreche auch der bundesgerichtlichen Praxis.

3.2Die Beschwerdegegnerin 1 bringt vor, die Kontaktbar
 sei zu Recht als mässig störender Betrieb qualifiziert worden. Die
 Beschwerdegegnerin 2 habe keinen minimalen Wohnanteil von 60 % für
 die Dorfzone als gemischte Zone festgelegt. Da bereits keine reinen
 Wohnnutzungen, sondern unter anderem Gaststätten mit Abendveranstaltungen
 zonenkonform seien, dürfe bei der vorliegend streitbetroffenen Nutzung kein
 anderer Massstab gelten.

3.3Beim streitbetroffenen Betrieb handelt es sich
 unabhängig von dessen Bezeichnung um eine gewerbliche Nutzung, was von den
 Parteien nicht in Abrede gestellt wird. Die Liegenschaft liegt gemäss
 Zonenplan [] in der Dorfkernzone, worin Wohnbauten und höchstens mässig
 störende Betriebe zulässig sind (Art. 6 Abs. 2 der Bauordnung []
 vom 18. Februar 2005 [BO []]). Diese in der Bauordnung festgehaltenen
 zulässigen Nutzungsmöglichkeiten werden durch die geltend gemachte,
 tatsächliche Nutzung im streitbetroffenen Gebiet aber nicht durchbrochen.
 Denn selbst wenn eine Wohnnutzung heute überwiegen würde, bestünde keine
 Gewähr für deren Erhalt. Vielmehr wären neue und lediglich mässig störende
 Gewerbebetriebe sowie deren Immissionen grundsätzlich zu dulden, sofern diese
 die Anforderungen an die Zonenkonformität erfüllen, da kein Schutz in das
 Vertrauen, wonach die bisherige Quartierstruktur unverändert erhalten bleibt,
 besteht (vgl. BGer-Urteil 1C_499/2014 vom 25. März 2015
 E. 6.2.2). Es gilt nachfolgend somit zu prüfen, ob der geplante Betrieb
 als mässig störend zu qualifizieren ist. Dies unter Berücksichtigung der vom
 Betrieb mutmasslich ausgehenden ideellen und materiellen Immissionen.

4.

4.1

4.1.1Praxisgemäss gehen von sexgewerblichen Betrieben
 ideelle Immissionen aus. Das diesbezügliche Konfliktpotential hängt dabei von
 der Besiedlungsdichte des jeweiligen Gebiets ab. In Wohnzonen mit hohem
 Wohnanteil wurden sexgewerbliche Betriebe aufgrund ideeller Immissionen in
 der Vergangenheit generell als unzulässig qualifiziert. Gleichzeitig mindern
 sexgewerbliche Betriebe dabei die Attraktivität eines Quartiers. Dies vor
 allem dann, wenn sie nach aussen in Erscheinung treten, beispielsweise durch
 Werbung, Gestaltung, Lärm- oder Geruchsimmissionen. Halten sich die
 materiellen Immissionen jedoch in engen Grenzen, wirkt sich dies auf das Ausmass
 der immateriellen Immissionen aus, womit das öffentliche Interesse an einem
 Verbot sexgewerblicher Nutzung schwindet (Jannick Koller, Defizite in der
 öffentlich-rechtlichen Regulierung der Sexarbeit in der Schweiz, ex ante
 1/2017, 13 ff., 22, mit Verweis auf das BGer-Urteil 1C_499/2014 vom
 25. März 2015). Die Möglichkeit zum Erlass von Auflagen kann in
 Kernzonen, in denen mässig störende Betriebe zugelassen sind, bei der Prüfung
 der Zonenkonformität entsprechender Betriebe deshalb ohne Willkür zu deren Gunsten
 berücksichtigt werden (vgl. BGer-Urteil 1C_205/2019 vom 21. Februar
 2020 E. 3.4).

4.1.2InAnhang 4 BO [] werden exemplarisch einige
 Beispiele für mässig störende Betriebe aufgelistet. Namentlich werden
 Schreinereien, Zimmereien, Schmieden, mechanische Werkstätten, gewerbliche
 Garagen, Spenglereien, Autosattlereien sowie Gaststätten inklusive
 Speiserestaurants mit Abendveranstaltungen genannt. Eine Kontaktbar mit
 Parkiermöglichkeit erscheint betreffend Parkierungslärm auf den ersten Blick
 bereits weniger störend als eine gewerbliche Garage. Mit Blick auf den
 Arbeitslärm erscheint er zudem weniger laut als bei einer Schreinerei oder
 bei weiteren mechanischen Werkstätten und betreffend Gästelärm ist er
 demjenigen bei einem Speiserestaurant mit Abendveranstaltung zumindest
 ähnlich. Der vorliegende Fall weicht aber offensichtlich von den
 Öffnungszeiten ab. Diese sind indessen bei der Lärmschutzprüfung zu
 berücksichtigen (vgl. untenstehende E. II/4.2). Den potentiell für
 die Beschwerdeführerin und weitere Anrainer ideell störenden Geräuschen des
 Sexgewerbes, welche einer Kontaktbar anders als einem Restaurant eigen sind,
 wird durch die Vorgabe, die Gebäudehülle geschlossen zu halten, jedoch
 genügend Rechnung getragen (vgl. untenstehende E. II/5). Daraus folgt
 insgesamt, dass einzig wegen der Art des geplanten Betriebes noch nicht auf
 eine Zonenwidrigkeit geschlossen werden kann. Es verbleibt jedoch eine
 Prüfung der konkret zu befürchtenden materiellen Immissionen, wobei
 insbesondere die Einhaltung der lärmschutzrechtlichen Bestimmungen umstritten
 ist.

4.2

4.2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, der
 Beschwerdegegner 3 habe sich nicht mit der gesamten Kritik am
 Lärmgutachten, sondern nur mit den Öffnungszeiten der Aussenterrasse
 auseinandergesetzt, wobei er von einer unrichtigen Annahme ausgegangen sei.
 Der Lärmschutznachweis sei ebenfalls nicht aussagekräftig, da auch dieser von
 unrichtigen Annahmen ausgehe. Dies sei namentlich bei den Öffnungszeiten der
 Aussenterrasse, dem Maximalpegel der Hintergrundmusik bzw. Animation,
 den relevanten Nutzungszeiten der Parkierungsanlage sowie die
 Nutzungsfrequenz des Betriebs der Fall. Es sei davon auszugehen, dass der
 Planungswert für den Parkierungslärm nicht eingehalten werde. Die Annahme des
 Gutachters, wonach die Kommunikation im Vordergrund stehe, sei unzutreffend,
 weshalb der angenommene Lärmpegel von 65 db(A) willkürlich sei. Der
 Lärmpegel innerhalb der Gaststätte werde höher sein als 80 db(A). Die
 Lärmimmissionen würden die Planungswerte insgesamt nicht einhalten. Weder das
 Gutachten noch die Baubewilligung entsprächen nämlich den Anforderungen von
 Cercle Bruit.

4.2.2Die Beschwerdegegnerin 1 hält fest, die Annahme der
 Beschwerdeführerin betreffend Lautstärke der Hintergrundmusik sei
 unzutreffend, da das Ziel des Betriebs die verbale Kontaktaufnahme sei.
 Bezüglich des Lärms der Parkierungsanlage sei darauf hinzuweisen, dass
 bereits die Kantonsstrasse zu erheblichen Lärmimmissionen führe. Die
 Fahrzeugfrequenz liege am Tag höher als in der Nacht und die Behauptung der
 Beschwerdeführerin, wonach die Gäste die Autotüren zuknallen würden, entbehre
 jeglicher Grundlage. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Kunden einer
 Kontaktbar stets um Diskretion bemüht seien.

4.3Behördlich angeordneten Gutachten kommt in der Regel
 ein erhöhter Beweiswert zu. Die Behörde darf sich im Rahmen der
 Beweiswürdigung auf die Prüfung beschränken, ob die Expertise vollständig,
 klar, gehörig begründet und frei von Lücken und Widersprüchen ist, ob sie auf
 zutreffenden tatsächlichen Feststellungen beruht und ob der Gutachter über
 hinreichende Sachkenntnis sowie die erforderliche Unbefangenheit verfügt
 (Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, § 7 N. 146).

4.4

4.4.1Wie bereits erwähnt, liegt die streitbetroffene
 Liegenschaft in der Dorfkernzone, worin Wohnbauten und höchstens mässig
 störende Betriebe zulässig sind (Art. 6 Abs. 2 BO []). In der
 massgebenden Zone herrscht die Empfindlichkeitsstufe III (Art. 43
 Abs. 1 lit. c der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986
 [LSV]) und es sind die Planungswerte von 60 dB(A) am Tag und
 50 dB(A) in der Nacht einzuhalten (Anhang 3 Ziff. 2 LSV).

4.4.2Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin 2 ein
 Lärmgutachten eingeholt. Dieses stützt sich entgegen der Beschwerdeführerin
 auf die relevanten gesetzlichen und fachlichen Grundlagen, einschliesslich
 die Vollzugshilfe von Cercle Bruit zurErmittlung und Beurteilung des
 Lärms von öffentlichen Lokalen. Das Gutachten
 präsentiert sich sodann als vollständig sowie nachvollziehbar und es wird
 durch die Abteilung Umweltschutz und Energie als Fachbehörde gestützt. Was
 die Beschwerdeführerin hiergegen vorbringt, verfängt sodann nicht. Letztere
 führt für ihre Kritik an den gutachterlichen Annahmen denn auch keine Belege
 an, womit ihre Rügen im Ergebnis lediglich als unbelegte Parteibehauptungen
 zu qualifizieren sind. Entgegen ihrer Ansicht erscheinen die Annahmen im
 Gutachten betreffend Nutzungsfrequenzen und Nutzungszeiten vielmehr
 vertretbar, was auch auf die Erläuterung zum Geräuschpegel im Innenraum
 zutrifft. Die Annahme der Öffnungszeiten der Terrasse basiert schliesslich
 auf dem Betriebskonzept, worauf sich letztlich auch die Baubewilligung
 bezieht. Das Gutachten geht ausserdem regelmässig von erhöhten bzw. eher
 pessimistischen Annahmen aus. Die Aussage der Gutachter, der Lärmschutz sei
 genügend gewährleistet, kann somit insgesamt gefolgt werden. Entsprechend
 bleibt zu klären, ob die von der Beschwerdegegnerin 2 angeordneten
 Auflagen genügend sind, oder ob mit Blick auf das Vorsorgeprinzip weitere
 Massnahmen notwendig sind (vgl. Art. 11 Abs. 2 des
 Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]).

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, in der
 angefochtenen Baubewilligung seien keine Massnahmen im Sinne des
 Vorsorgeprinzips vorgeschlagen worden und die verfügten Auflagen seien
 unklar, ungenügend oder nicht durchsetzbar. Die Vorgabe, wonach die
 Gebäudehülle möglichst dauerhaft geschlossen zu halten sei, lasse einen
 grossen Handlungsspielraum offen. Vor diesem Hintergrund seien bauliche
 Massnahmen wie automatische Türschliessungen oder geschlossene Fenster mit
 entsprechender Lüftung der Innenräume notwendig. Dies um zu gewährleisten, dass
 kein Lärm nach aussen dringe. Die Auflage der Vermeidung von übermässigem
 Gästelärm mit allfälligen Massnahmen sei ferner noch weniger greifbar. Über
 die Übermässigkeit müsse im Streitfall nämlich ein Zivilgericht entscheiden,
 was nicht den umweltschutzrechtlichen Vorgaben entspreche.

5.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich demgegenüber
 auf den Standpunkt, die Auflagen seien ausreichend und weitere vorsorgliche
 Massnahmen erübrigten sich. Die Auflage, dass die Gebäudehülle möglichst
 dauerhaft geschlossen zu halten sei, sei unmissverständlich. Angesichts der
 Kosten und des tiefen Lärmpegels sei die Installierung einer automatischen
 Türschliessung und einer neuen Lüftung überdies unverhältnismässig.

5.2

5.2.1Eine Baubewilligung kann mit Nebenbestimmungen
 versehen werden. Dies insbesondere mit Auflagen, welche unmittelbar
 materielle Bedeutung haben, indem nur mit ihrer Einhaltung die materielle
 Rechtmässigkeit der Baute erreicht wird. Eine solche Auflage ist die mit
 einer Baubewilligung verbundene (zusätzliche) Verpflichtung zu einem Tun,
 Dulden oder Unterlassen. Die Auflage ist selbständig erzwingbar. Wird die
 Auflage nicht erfüllt, wirkt sich dies zwar nicht auf den Bestand der
 Verfügung aus. Indessen kann das Gemeinwesen die Auflage mit hoheitlichem
 Zwang durchsetzen (Urteil des Verwaltungsgerichts Aargau WBE.2014.418 vom
 31. März 2015, mit Hinweisen; Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020,
 Rz. 919 ff.).

5.2.2Jede einzelne Emission muss an der Quelle, ohne
 Rücksicht auf den bestehenden Umweltzustand, vermieden oder begrenzt werden,
 soweit dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar
 ist. Damit soll die Umweltbelastung möglichst weit unterhalb der Schädlichkeits-
 und Lästigkeitsgrenze gehalten werden. Unnötige Emissionen, die sich ohne
 Weiteres vermeiden lassen, sollen tatsächlich vermieden werden, und es soll
 von vornherein eine optimale, nicht veraltete Technologie zum Einsatz kommen.
 Gesamthaft beschränkt das Verhältnismässigkeitsprinzip die materielle
 Tragweite des Vorsorgeprinzips (vgl. zum Ganzen Christoph Jäger, in
 Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches Baurecht,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 4.199 f.).

5.3Gemäss dem im Recht liegenden und beweiswertigen
 Lärmgutachten werden die Planungswerte bzw. Planungsrichtwerte gemäss der
 Vollzugshilfe (Cercle Bruit) eingehalten. Die Vorgabe, wonach die
 Gebäudehülle möglichst geschlossen zu halten sei, erscheint dabei sinnvoll
 und genügend konkret. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist die
 entsprechende Auflage denn auch vom Gemeinwesen und damit im Bereich des
 öffentlichen Rechts durchsetzbar, was im Übrigen auch auf die weiteren
 Auflagen zutrifft. Hinzu kommen die im Baurecht enthaltenen Strafbestimmungen
 (vgl. Art. 80 RBG), womit sich Weiterungen zur Einhaltung der
 Auflagen erübrigen.

5.4Die verfügten Auflagen erscheinen entgegen der
 Beschwerdeführerin sodann als genügend. Eine komplette Versiegelung lediglich
 mit einer internen Lüftung und komplett ohne die Möglichkeit die Fenster zu
 öffnen, erweist sich demgegenüber als unverhältnismässig und mit Blick auf
 die (zumindest) temporär als Wohnraum genutzten Zimmer auch aus
 wohnhygienischen Gründen nicht angebracht. Eine automatische Türschliessung
 stellt bei Einhaltung der Planungswerte darüber hinaus ebenfalls eine
 unverhältnismässige Auflage dar, wobei bei Nichteinhaltung der verfügten
 Auflagen weitere Massnahmen jedoch immer noch in Betracht gezogen werden
 können. Dies wird in Disp.-Ziff. 1.1.7 der Baubewilligung denn auch
 festgehalten, wobei das Gemeinwesen insgesamt dazu gehalten ist, die
 Umsetzung der streitbetroffenen Bewilligung sicherzustellen und bei Bedarf
 eine allfällige Ergänzung von Auflagen vorzunehmen (vgl. BGer-Urteil 1C_426/2008
 vom 12. Februar 2009 E. 2.2.3).

6.

Zusammenfassend ist die
 Erteilung der Baubewilligung durch die Beschwerdegegnerin 2 nicht zu
 beanstanden. Die geplante Baute erweist sich als zonenkonform. Überdies wird
 dem Vorsorgeprinzip mit den verfügten Auflagen genügend Rechnung getragen.
 Die Beschwerdegegnerin 2 hat das Baugesuch im Ergebnis willkürfrei und
 im Rahmen ihres grossen Ermessens, in welches das Gericht nicht ohne Not
 eingreift, zu Recht bewilligt.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 2'500.- der
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

2.1

2.1.1Soweit an einem Beschwerdeverfahren Parteien mit
 gegensätzlichen Interessen beteiligt sind, kann gemäss Art. 138
 Abs. 2 VRG der obsiegenden Partei zu Lasten jener, die unterliegt, eine
 angemessene Parteientschädigung zugesprochen werden. Aus dem Umstand, dass
 nur eine "angemessene"Parteientschädigung zuzusprechen ist, leitet das Verwaltungsgericht in
 ständiger Praxis ab, dass die Parteientschädigung in der Regel nicht
 sämtliche erforderlichen Kosten umfasst, die einer Partei entstanden sind, sondern
 nur einen Teil des nötigen Prozessaufwands. Im Übrigen hat die
 entschädigungsberechtigte Partei ihren notwendigen Aufwand selber zu tragen.
 Dabei wird davon ausgegangen, dass es der entschädigungsberechtigten Partei
 grundsätzlich zuzumuten ist, für einen Teil ihrer erforderlichen Kosten
 selber aufzukommen (vgl. Plüss, § 17 N. 80). Nach welchen
 Kriterien die Parteientschädigung zuzusprechen ist, regelt das anwendbare
 Verwaltungsprozessrecht nicht. In der Regel dürfte es naheliegen, sinngemäss
 die Regeln über die Bemessung der Spruchgebühren heranzuziehen. Gemäss
 § 7 Abs. 2 der Verordnung über amtliche Kosten im
 Verwaltungsverfahren und in der Verwaltungsrechtspflege vom 24. Juni
 1987 (KoV)bemisst sich die
 Spruchgebühr nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der entscheidenden Behörde
 (für die Parteientschädigung ist der Arbeits- und Zeitaufwand des
 Rechtsvertreters massgebend), der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache sowie
 nach den für die Parteien auf dem Spiele stehenden Vermögens- oder sonstigen
 Interessen an der Angelegenheit(VGer-Urteil VG.2020.00061 vom 24. Juni 2021 E. III/2.2, mit
 Hinweisen).

2.1.2Reicht ein Rechtsvertreter eine Honorarnote
 ein oder legt er anderswie dar, wie hoch sein Aufwand war, folgt aus dem
 Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der
 Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), dass die Behörde verpflichtet
 ist, zu begründen, weshalb sie die Höhe der zugesprochenen
 Parteientschädigung als angemessen erachtet. Mit anderen Worten darf sie sich
 in einem derartigen Fall nicht damit begnügen, ohne nähere Begründung eine
 "angemessene Parteientschädigung" zuzusprechen (Plüss, § 17
 N. 87). Im Gegensatz zur Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen
 Rechtsbeistands müssen aber weder der Zeitaufwand noch der Stundenansatz
 genau beziffert werden, sondern es genügt, wenn die Parteientschädigung unter
 Berücksichtigung der dargelegten Kriterien in pflichtgemässer
 Ermessensausübung festgesetzt wird (VGer-Urteil
 VG.2020.00061 vom 24. Juni 2021 E. III/2.3, mit Hinweisen).

2.2Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 1
 reichte dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote im Gesamtbetrag von
 Fr. 3'403.10 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) ein. Mit Blick darauf
 ist darauf hinzuweisen, dass dieStreitsache für die Partei
 zwar nicht unerheblich ist. Indessen beinhaltete das Verfahren weder
 überdurchschnittlich komplexe baurechtliche Fragen noch liegen für eine
 baurechtliche Streitigkeit überdurchschnittlich umfangreiche Akten vor. Es
 wurde sodann lediglich ein Schriftenwechsel
 durchgeführt und der materielle Teil der Beschwerdeantwort der
 Beschwerdegegnerin 1 umfasst maximal nur etwa neun Seiten, wobei sich
 der Rechtsvertreter an der Beschwerdeschrift sowie den darin gemachten
 Ausführungen orientieren konnte bzw. letztlich keine eigenen Rügen
 substantiieren musste. Angesichts all dieser Umstände erscheint eine
 Parteientschädigung in der Höhe von pauschal Fr. 2'500.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen, welche der unterliegenden
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen ist.

2.3Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin
 schliesslich keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG e contrario). Mangels besonderer Umstände ist der
 Beschwerdegegnerin 2 ebenfalls keine solche zuzusprechen
 (vgl. Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt
 und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]