gl_gerichte · VG.2015.00029 · 2015-08-06 · de

Öffentliches Baurecht/Raumplanung/Umweltschutz

Glarus Verwaltungsgericht 06.08.2015 VG.2015.00029 (VG.2015.256)
Glaris Verwaltungsgericht 06.08.2015 VG.2015.00029 (VG.2015.256)
Glarona Verwaltungsgericht 06.08.2015 VG.2015.00029 (VG.2015.256)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
6. August 2015
I. Kammer
in Sachen
VG.2015.00029
A.______
Beschwerdeführer
B.______
beide
vertreten durch Rechtsanwalt C.______
gegen
1.
Gemeinde Glarus
Beschwerdegegner
2.
Departement Bau und Umwelt des Kantons
Glarus
3.
Regierungsrat des Kantons Glarus
betreffend
Baubewilligung
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
Am 12. Januar 2014
reichten A.______ und B.______ bei der Gemeinde Glarus ein Baugesuch für den
teilweisen Abbruch und den Um- bzw. Neubau des im Klöntal in der Landwirtschaftszone
gelegenen Ferienhauses, Parz.-Nr. […], Grundbuch Glarus, ein. Das Baugesuch
lag vom 17. Januar bis 17. Februar 2014 öffentlich auf. Mit
Teilverfügung vom 7. April 2014 erteilte das Departement Bau und Umwelt
des Kantons Glarus (DBU) die Bewilligung für das Bauvorhaben ausserhalb der
Bauzone nicht. In der Folge verweigerte die Gemeinde Glarus am 29. April
2014 die Baubewilligung.
2.
Dagegen erhoben A.______
und B.______ am 27. Mai 2014 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons
Glarus und beantragten die Aufhebung der Verfügung vom 29. April 2014
und die Anweisung an die Vorinstanz, das Baugesuch zu bewilligen; unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gemeinde Glarus. Am
20. Januar 2015 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab.
3.
Am 23. Februar 2015
erhoben A.______ und B.______ gegen den Entscheid des Regierungsrats vom
20. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten
dessen Aufhebung und die Anweisung an das DBU und an den Gemeinderat Glarus,
das Baugesuch zu bewilligen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
des Regierungsrats.
Die Gemeinde Glarus
beantragte am 25.
März 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das DBU
beantragte am 26. März 2015 die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge.
Gleichentags beantragte der Regierungsrat ebenfalls, die Beschwerde sei
abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______ und
B.______.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 79
Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 [RBG]
i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
vom 4. Mai 1986 [VRG]). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Nach Art. 22 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22.
Juni 1979
(RPG) dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher
Bewilligung errichtet oder geändert werden. Nach Abs. 2 der nämlichen
Bestimmung ist Voraussetzung einer Bewilligung, dass Bauten und Anlagen dem
Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und dass das Land
erschlossen ist (lit. b). Für nicht zonenkonforme Bauvorhaben ausserhalb
der Bauzone bedarf es einer Ausnahmebewilligung des DBU (Art. 25
Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 62 Abs. 2 RBG).
2.2
Vorliegend ist unbestritten, dass es sich beim
umzubauenden Ferienhaus, welches sich in der Landwirtschaftszone befindet, um
eine bestehende zonenwidrige Baute ausserhalb der Bauzone handelt, weshalb
das Bauvorhaben nur zulässig ist, wenn eine Ausnahmebewilligung im Sinne von
Art. 24 ff. RPG erteilt werden kann. Dabei steht Art. 24c RPG im Vordergrund.
Nach Abs. 1 dieser Vorschrift sind bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und
Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind,
grundsätzlich in ihrem Bestand geschützt. Solche Bauten und Anlagen können
gemäss Abs. 2 mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert,
teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern
sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. Nach Abs. 4 müssen
Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild für eine zeitgemässe Wohnnutzung
oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sein, die
Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Schliesslich sieht Abs. 5
vor, dass in jedem Fall die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der
Raumplanung vorbehalten bleibt.
2.3
Eine Änderung gilt als teilweise und eine
Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage
einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt.
Verbesserungen gestalterischer Art sind zulässig (Art. 42 Abs. 1
der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Massgeblicher
Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der Zustand, in dem
sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet
befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die Identität der Baute oder Anlage
im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu
beurteilen. In jedem Fall gelten gemäss Art. 42 Abs. 3 RPV folgende
Regeln: Innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens darf die anrechenbare
Bruttogeschossfläche nicht um mehr als 60 Prozent erweitert werden, wobei das
Anbringen einer Aussenisolation als Erweiterung innerhalb des bestehenden
Gebäudevolumens gilt (lit. a); unter den Voraussetzungen von
Art. 24c Abs. 4 RPG kann einer Erweiterung ausserhalb des bestehenden
Gebäudevolumens erfolgen; die gesamte Erweiterung darf in diesem Fall sowohl
bezüglich der anrechenbaren Bruttogeschossfläche als auch bezüglich der
Gesamtfläche (Summe von anrechenbarer Bruttogeschossfläche und
Brutto-Nebenfläche) weder 30 Prozent noch 100 m
2
überschreiten; die Erweiterungen innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens
werden nur halb angerechnet (lit. b); bauliche Veränderungen dürfen keine
wesentlich veränderte Nutzung ursprünglich bloss zeitweise bewohnter Bauten
ermöglichen (lit. c).
3.
3.1
Die Beschwerdeführer machen eine unrichtige und
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend, da
der Beschwerdegegner 3 die Situation nicht nach ihren konkreten Umständen
gewürdigt und ohne Durchführung eines Augenscheins anhand einer schematischen
Berechnung angenommen habe, der Raum im Erdgeschoss sei nicht vollständig zur
Bruttogeschossfläche anrechenbar. Dieser sei jedoch immer als Werkraum
genutzt worden, verfüge über ein Fenster, werde mit einem Holzofen beheizt und
sei isoliert, weshalb er voll anzurechnen sei. Weiter erweise sich das
Abstellen auf ein Merkblatt des Kantons Uri sowie auf Richtlinien der
Baudirektion des Kantons Zürich als willkürlich und es hätten die gesamten
Umstände gewürdigt werden müssen. Die Berechnung anhand der korrekten Flächen
unter vollem Einbezug des Werkraums zeige, dass das Bauvorhaben
gesetzeskonform und bewilligungsfähig sei. Letztlich werde durch die Änderung
am Gebäude auch die Identität der Baute gewahrt, weshalb die Bewilligung für
den Umbau zu Unrecht nicht erteilt worden sei.
3.2
Der Beschwerdegegner 2 führt aus, das Abstützen auf
das Merkblatt des Kantons Uri entspreche einer gefestigten Praxis und sei
keinesfalls willkürlich. Räume im Unter- und Erdgeschoss würden nur dann zur
Bruttogeschossfläche gerechnet, wenn sie wärmegedämmt und entsprechend
befenstert seien. Nach allgemeiner Praxis seien Wohn- und Arbeitsräume
genügend belichtet, wenn die Fensterfläche mindestens 10 % der
Grundfläche erreiche. Da eine genügende Belichtung nur für den vorderen Teil
des Werkraums zutreffe, sei nur dieser maximal mit 11,13 m
2
zur
Bruttogeschossfläche anzurechnen. Insgesamt werde die zulässige Erweiterung
der Bruttogeschossfläche sowie der Gesamtfläche von je 30 % klar
überschritten.
3.3
Der Beschwerdegegner 3 vertritt die Auffassung,
dass der Sachverhalt in genügender Weise und richtig festgestellt worden sei
und die Berechnung der zu berücksichtigenden Flächen anhand der Pläne habe
vorgenommen werden können, weshalb kein Augenschein notwendig gewesen sei.
Gemäss dem beizuziehende Merkblatt "Bauen ausserhalb der Bauzone"
des Kantons Uri seien Räume im Unter- und Erdgeschoss zur anrechenbaren
Bruttogeschossfläche zu rechnen, wenn sie wärmegedämmt und entsprechend befenstert
seien. Da Art. 27 des Baugesetzes des Kantons Glarus vom 4. Mai
1952 (aBauG) bestimmt habe, dass Wohn-, Schlaf- und Arbeitsräume mit
seitlichen Fenstern versehen sein sollten, deren Lichtmass in Vollgeschossen
mindestens 1:10, in Dachgeschossen mindestens 1:15 der Bodenfläche, immer
aber mindestens 0,80 m
2
betragen
müssten, habe bereits im Zeitpunkt der Errichtung des Gebäudes die Vorschrift
bestanden, das Lichtmass der Fensterfläche müsse einen Zehntel der Wohn-,
Schlaf- und Arbeitsräume betragen. Da in Art. 5 der Bauverordnung vom 6.
Juni 1989 (aBauV) der Wortlaut von Art. 27 aBauG übernommen worden sei,
sei es legitim, dass nur das Zehnfache der Fensterfläche des Werkraums als
anrechenbare Bruttogeschossfläche berücksichtigt worden sei. Das Bauprojekt
überschreite die für die Wahrung der Identität des Gebäudes maximal zulässige
Erweiterung der Bruttogeschossfläche und sei deshalb nicht bewilligungsfähig.
4.
4.1
Die Beschwerdeführer beantragen die Durchführung
eines Augenscheins und werfen dem Beschwerdegegner 3 vor, er habe aufgrund
des Verzichts auf einen Augenschein den rechtserheblichen Sachverhalt
unrichtig und unvollständig festgestellt. Sinngemäss machen sie damit eine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) geltend.
4.2
Aus dem Gebot der Gewährung des rechtlichen Gehörs
nach Art. 29 Abs. 2 BV folgt der Anspruch der Parteien, mit
rechtzeitig und formgültig angebotenen Beweisanträgen und Vorbringen gehört
zu werden, soweit diese erhebliche Tatsachen betreffen und nicht
offensichtlich beweisuntauglich sind (BGE 120 Ib 379 E. 3b). Keine
rechtliche Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt vor, wenn eine Behörde auf
die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der
bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür
in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre Überzeugung
durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde. Das rechtliche Gehör verlangt,
dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen
auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (BGE
124 I 241 E. 2). Die Begründungspflicht und der Anspruch auf Begründung
sind jedoch nicht bereits dadurch verletzt, dass sich die urteilende Behörde
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
jedes einzelne Vorbringen widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGer-Urteil 1A.161/2002 vom
3. April 2003 E. 2.1).
Ein Augenschein ist ein
Mittel der Sachverhaltsabklärung. Zur Durchführung eines Augenscheins ist
eine Behörde nur verpflichtet, wenn die Verhältnisse anders nicht schlüssig abgeklärt
werden können und die tatsächlichen Verhältnisse unklar sind und anzunehmen
ist, die Parteien vermöchten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle
Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits
beizutragen. Der Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins ist zulässig,
wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen (Kaspar Plüss,
in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 N. 79).
4.3
Vorliegend ist zu entscheiden, ob die einschlägigen
Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes es zulassen, dass der als Werkraum
bezeichnete Raum im Erdgeschoss vollständig zur Bruttogeschossfläche
angerechnet werden kann und die Identität der Baute gewahrt bleibt. Der
rechtlich massgebliche Sachverhalt ist aufgrund der Akten mit Plänen,
Fotografien und weiteren Unterlagen klar, weshalb zusätzliche Abklärungen an
Ort und Stelle nicht erforderlich sind. Ein Augenschein erwies sich daher
weder in den vorinstanzlichen Verfahren als notwendig noch erscheint er im
vorliegenden Verfahren als angezeigt.
5.
5.1
Es ist unbestritten, dass es sich beim Ferienhaus
um eine rechtmässig erstellte Baute ausserhalb der Bauzone handelt. Auch
nicht bestritten ist, dass beim geplanten Bauvorhaben eine Erweiterung
ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens erfolgt, weshalb Art. 24c RPG
i.V.m. Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV zur Anwendung gelangen.
Strittig ist jedoch, welche Fläche des als Werkraum bezeichneten Raums im
Erdgeschoss zur Bruttogeschossfläche anzurechnen ist.
5.2
Massgeblicher Vergleichszeitpunkt für die
Beurteilung der Identität ist dabei grundsätzlich der Zustand, in dem sich
die Baute im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand. Als
massgeblicher Zeitpunkt gilt der 1. Juli 1972, als mit dem Inkrafttreten des
Gewässerschutzgesetzes erstmals eine klare Trennung von Bau- und
Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (BGE 129 II 396 E. 4.2.1). Da jedoch keine
Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass am streitbetroffenen Gebäude seit
dem Jahr 1972 wesentliche Änderungen vorgenommen worden sind, kann für die
Beurteilung der Identität im Sinne von Art. 42 RPV auf den aktuellen Zustand
des Gebäudes abgestellt werden.
5.3
5.3.1
Wie bereits ausgeführt (E. II/2.3), darf gemäss
Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV eine Erweiterung ausserhalb des
bestehenden Gebäudevolumens sowohl bezüglich der anrechenbaren
Bruttogeschossfläche (aBGF) als auch bezüglich der Gesamtfläche weder 30
Prozent noch 100 m
2
überschreiten. Welche Räume jedoch zur aBGF
gezählt werden, wird in der RPV nicht definiert. In den Erläuterungen zur
Raumplanungsverordnung und Empfehlungen für den Vollzug des Bundesamts für
Raumentwicklung (Bundesamt für Raumentwicklung [Hrsg.], Neues
Raumplanungsrecht, Erläuterungen zur Raumplanungsverordnung und Empfehlungen
für den Vollzug, Teil V: Bewilligungen nach Art. 24c RPG:
Änderungen an zonenwidrig gewordenen Bauten und Anlagen, Bern 2000/2001,
S. 21) findet sich im Anhang 1 eine subsidiäre Definition der aBGF,
welche jedoch nur zur Anwendung gelangt, sofern sich bestehende kantonale
Regelungen zur aBGF-Definition nicht im Grundsatz an die ORL-Norm 514 420
(Provisorische Richtlinien zur Orts-, Regional- und Landesplanung, Die
Ausnützungsziffer, Blatt 514 420, 1966) anlehnen. Nach dieser Definition
zählen zur aBGF die Teile der Nutzfläche eines Gebäudes, die für das Wohnen
und Arbeiten bestimmt sind bzw. genutzt werden sowie die zur Erschliessung
der entsprechenden Wohn- und Arbeitsräume dienenden Verkehrsflächen (Flure,
Korridore, Eingangshallen; Treppen und Rampen; Aufzugsschächte). Nicht zur
aBGF zugerechnet werden hingegen unter anderem zu Wohnungen gehörende
Keller-, Estrich- und Trockenräume, Waschküchen, Abstellräume,
Fahrzeugeinstellräume, Schutzräume und Kehrichträume; Funktionsflächen wie
Räume für Haustechnikanlagen, Motorräume für Aufzugs- und Förderanlagen, Ver-
und Entsorgungsschächte und -kanäle, sowie Installationsgeschosse, Heizungs-
und Tankräume.
5.3.2
Nach Art. 63 Abs. 2 der kantonalen
Bauverordnung vom 23. Februar 2011 (BauV) zählen zur anrechenbaren
Geschossfläche alle für das Wohnen oder das Gewerbe verwendbaren
Geschossflächen einschliesslich Gänge, Treppenhäuser, Liftschächte sowie
Mauer- und Wandquerschnitte (inkl. Aussenmauerwerk). Bei abgeschrägten
Räumen werden Geschossflächen, die eine lichte Höhe von weniger als
1,50 m aufweisen nicht angerechnet. Der aBGF nicht zugerechnet werden
gemäss Art. 63 Abs. 3 BauV dem Wohnen oder dem Gewerbe sowie dem
dauernden Aufenthalt nicht oder nur beschränkt dienende Räume wie
Kellerräume, Estrichräume, nicht gewerblich genutzte Einstellräume, verglaste
und nicht mit Fremdenergie beheizte Veranden, Vorbauten, Balkone (ausser der
Erschliessung von anrechenbaren Räumen dienende Laubengänge), Terrassen und
Wintergärten, ferner unterirdische Gewerberäume ohne Arbeitsplätze,
insbesondere Lagerräume.
Als anrechenbare
Bruttogeschossfläche gilt nach Art. 65 Abs. 2 des Baureglements der
Gemeinde Glarus vom 1. Juli 2011 (BO) die Summe aller oberirdischen
und unterirdischen Geschossflächen, einschliesslich der Aussen- und
Wandquerschnitte. Nicht angerechnet werden nach lit. a alle nicht dem
Wohnen und dem Gewerbe dienenden oder hierfür nicht verwendbaren Flächen
wie zum Beispiel zu Wohnungen gehörende Abstell-, Keller-, Estrich-, Wasch-
und Trockenräume; technische Räume für Heizung, Wasser, Elektroversorgung,
Maschinenräume für Aufzüge, Ventilations-, Klima- und Energiegewinnungsanlagen;
angemessene Einstellräume für Motorfahrzeuge, Velos, Kinderwagen und
dergleichen; Korridore, Treppen und Aufzüge, die überwiegend nicht
anrechenbare Räume erschliessen; mindestens einseitig offene
Erdgeschosshallen, Dachterrassen, Sitzplätze und Balkone; Flächen unter
1,5 m lichter Raumhöhe.
5.3.3
Sowohl die Vorschriften der kantonalen
Bauverordnung als auch diejenigen des Baureglements der Gemeinde Glarus über
die Berechnung der Bruttogeschossfläche umfassen grundsätzlich die subsidiäre
Definition der aBGF des Bundesamts für Raumentwicklung, weshalb die
Vorschriften vorliegend zur Anwendung gelangen.
5.4
Ein Raum gilt als für die Ausnützung anrechenbare
Fläche, wenn er nicht nur einen Sachzweck erfüllt, sondern für die Ausübung
menschlicher Tätigkeiten und damit für den Aufenthalt von Personen bestimmt
ist. Für die Beurteilung, ob ein Raum dem Wohnen, Arbeiten oder sonst wie dem
dauernden Aufenthalt dient, ist nicht entscheidend, ob eine solche
Nutzungsart von Anfang an vorgesehen ist oder nicht. Es genügt, dass eine
solche Verwendung ohne wesentliche bauliche Änderungen herbeigeführt werden
kann. Ausser Betracht fallen subjektive Gesichtspunkte wie die vom Bauherrn
beabsichtigte Nutzung. Auf die Bezeichnung eines Raums in den Plänen, also
auf den blossen Parteiwillen, kann es nicht ankommen. Entscheidend ist
vielmehr die objektive Eignung des Raums. Genügt ein Raum sämtlichen
Anforderungen, die an Wohn- und Arbeitsräume gestellt werden, so ist er ohne
Weiteres rechtlich als solcher zu behandeln. Massgebend ist damit, ob ein Gebäudeteil
aufgrund seines Ausbaus bewohnt werden bzw. als Arbeitsraum dienen könnte
(vgl. VGer ZH-Urteil VB.2000.00304 vom 7. Dezember 2000
E. 3b/aa, www.vgrzh.ch).
5.5
5.5.1
Vorliegend befinden sich im Raum, welcher als
Werkraum bezeichnet ist und im Erdgeschoss liegt, in der nördlichen Hälfte
ein Boiler, ein Kamin, ein Holzofen sowie weitere haustechnische Anlagen.
Dabei handelt es sich unabhängig von der Raumbezeichnung und der
Belichtungsverhältnisse um einen technischen Raumteil für Heizung, Wasser und
Elektroversorgung, welcher gemäss Art. 63 Abs. 3 BauV i.V.m.
Art. 65 Abs. 2 lit. a BO bei der Bestimmung der aBGF nicht
angerechnet werden kann. Diesbezüglich ist in Übereinstimmung mit den
Beschwerdegegnern 2 und 3 davon auszugehen, dass die nördliche Hälfte
des Raums nicht zur aBGF gezählt werden kann.
5.5.2
Die Anrechnung des südlichen Raumteils zur aBGF
begründet der Beschwerdegegner 3 einerseits mit dem Hinweis auf die nicht
mehr geltenden Vorschriften von Art. 27 aBauG und Art. 5 aBauV,
wonach Wohn-, Schlaf- und Arbeitsräume mit seitlichen Fenstern versehen sein
sollten, deren Lichtmass in Vollgeschossen mindestens 1:10, in Dachgeschossen
mindestens 1:15 der Bodenfläche, immer aber mindestens 0,80 m
2
betragen musste. Andererseits verweist er auf das Merkblatt "Bauen
ausserhalb der Bauzone" des Amts für Raumentwicklung des Kantons Uri,
nach dessen Berechnungskriterien Räume im Unter- und Erdgeschoss zur aBGF zu
rechnen seien, wenn sie wärmegedämmt und entsprechend befenstert seien.
5.5.3
Da wohnhygienische Vorschriften, die an Wohn- oder
Arbeitsräume gestellt werden, sowohl auf kantonaler Ebene wie auch auf
Gemeindeebene fehlen, ist im Sinne einer Gesamtwürdigung zu prüfen, ob der
südliche Raumteil aufgrund seines Ausbaus bewohnt werden bzw. als Arbeitsraum
dienen könnte. Dieser Raumteil wird durch ein Fenster, welches eine Fläche
von etwa 1,1 m
2
aufweist, belichtet und kann durch den
Holzofen beheizt werden. Damit kann dieser südliche Raumteil durchaus als Werkraum
genutzt werden, weshalb es vertretbar ist, ihn zur aBGF zu zählen und ihn
nicht als Kellerraum zu qualifizieren, welcher nicht an die aBGF anrechenbar
wäre. Dabei erweist sich die Praxis des Beschwerdegegners 2, wonach
Arbeitsräume nur in einem Umfang angerechnet werden, in welchem die Fläche
des Raums mindestens dem Zehnfachen der Fensterfläche entspricht, entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführer als zulässig. Insbesondere ermöglicht sie
auf eine auf sachlichen Kriterien beruhende Gleichbehandlung verschiedener
Ansprecher. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegner 2
und 3 für das Erdgeschoss eine Fläche von maximal 11,13 m
2
zur
aBGF gezählt haben. Die aBGF des bestehenden Gebäudes beträgt somit insgesamt
57,60 m
2
. Wird diese Fläche mit der aBGF des geplanten
Bauvorhabens, welche nach den Angaben des Beschwerdeführers 79,21 m
2
aufweist, verglichen, ergibt sich eine Erweiterung der aBGF von 37,5 %,
weshalb das Bauprojekt die zulässige Erweiterung von 30 % überschreitet
und folglich im Lichte von Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV nicht bewilligungsfähig
ist.
Dies führt zur Abweisung
der Beschwerde.
6.
Damit muss nicht weiter
geprüft werden, ob die anbegehrte Ausnahmebewilligung auch aus anderen
Gründen zu verweigern wäre. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass durch die
geplante Erstellung eines begehbaren Dachgeschosses anstelle des Estrichs die
Gebäude- bzw. die Firsthöhe wesentlich verändert wird. Daneben ist es höchst
fraglich, ob trotz der auffälligen Fassadengestaltung, der Form des Dachs
sowie der erheblichen Vergrösserung des Balkons, der Veranda und des
Sitzplatzes die Identität der bestehenden Baute gewahrt bleibt.
III.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
Kosten zu tragen. Die pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.- ist ausgangsgemäss
den Beschwerdeführern aufzuerlegen und mit dem von ihnen bereits geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
Es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen
(Art. 138 Abs. 3 lit. a [e contrario] und Art. 138
Abs. 4 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Den
Beschwerdeführern wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-
auferlegt und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe verrechnet.
3.
Es
werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]