gl_gerichte · GL-1424 · 2021-01-12 · de
OG.2020.00056


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 12. Januar 2021

Verfahren
 OG.2020.00056/57/58

A.______

Beschwerdeführer

gegen

1. Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

2. C.______

3. D.______

4. E.______

Beschwerdegegner

betreffend

Nichtanhandnahme
 einer Strafuntersuchung

Anträge
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingaben vom 7. Oktober 2020
 [act. 1] und vom 20. Oktober 2020 [act. 6 S. 1]):

1.

Es seien die
 Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft Glarus je vom
 6. Oktober 2020 in den Verfahren SA.2020.00623 [Beschuldigter
 C.______], SA.2020.00624 [Beschuldigter D.______] und SA.2020.00625
 [Beschuldigte E.______] aufzuheben, und es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen,
 eine Strafuntersuchung zu eröffnen mit allen ordentlichen Untersu­chungshandlungen.

2.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

1.1Am 14. Juli 2020
 erstattete A.______ (nachfolgend Beschwerdeführer) bei der hiesigen Staatsan­waltschaft
 schriftlich Strafanzeige/Strafantrag einerseits gegen C.______ wegen
 Verleumdung/Ehrverletzung und Nötigung sowie andererseits gegen D.______ und
 E.______ wegen Begünstigung sowie Beihilfe zu Nötigung (act. 7/2).

Soweit sich die eben besagte
 Strafanzeige inhaltlich überhaupt erfassen und zu­sammenfassen lässt, ergibt
 sich daraus in etwa Folgendes (act. 7/2 S. 2): Der Vater des
 Beschwerdeführers ist seit den 80er-Jahren Eigentümer einer Wohnung im Wohnblock
 an der []-strasse in [], wobei er allerdings seit 20 Jah­ren nicht mehr
 dort wohnt und die Wohnung vermietet ist. In einer anderen Woh­nung auf dem
 gleichen Stockwerk lebt C.______. Der Beschwerdeführer schreibt, sein Vater
 habe mit der Wohnung im [...] nichts mehr zu tun haben wollen und habe daher
 ihm die Verwaltung übertragen. Als die Mieterin der Woh­nung die Absicht
 geäussert habe, ins Altersheim umzuziehen, habe er mit deren Tochter und
 Schwiegersohn, E.______ und D.______, auf den 11. Juli 2020 einen
 Besichtigungstermin vor Ort vereinbart, um die Abgabe der Wohnung grob zu pla­nen.
 Sein Vater habe auf demselben Stockwerk wie die Wohnung einen separaten
 Abstellraum erworben. Als er anlässlich des Besichtigungstermins diesen Raum
 inspiziert habe, sei dieser voll mit Hundeartikeln gewesen. E.______ und
 D.______ hätten dazu geäussert, diese Sachen würden dem Nachbarn C.______
 gehö­ren. Nachdem sie diesen herbeigerufen hätten, habe dieser gemeint, der
 Abstell­raum gehöre allen vier Parteien auf dieser Etage. Der
 Beschwerdeführer will hierauf von C.______ "schriftliche Beweise"
 verlangt haben. Darauf habe C.______ entgegnet, er kenne ihn (den
 Beschwerdeführer) und auch seinen Vater; er (der Beschwerdeführer) sei schon
 einmal da gewesen [wie der Beschwerdeführer selber erwähnt, wohnte er vor
 23 Jahren für ein paar Monate dort], er habe es aber nicht ausgehalten,
 sei immer zur Mutter gerannt, die ihn verzogen habe; beim Vater jedenfalls
 sei er nie durchgekommen, weswegen er auch die Wohnung nicht erhal­ten habe.
 Den Rest von C.______s Äusserungen habe er (der Beschwerdefüh­rer) dann nicht
 mehr gehört, jedoch habe er C.______ verboten, so über ihn zu reden; dieser
 habe dann fortwährend gelallt, er kenne seinen Vater. Als er (der
 Beschwerdeführer) spä­ter C.______ draussen noch einmal getroffen habe, habe
 er (der Beschwerde­führer) ihm gesagt, dass er (der Beschwerdeführer), falls
 er die Wohnung überneh­me, seinen Frieden haben wolle, andernfalls er
 (C.______) Ärger bekäme; doch C.______ habe nicht mal wiederholen können, was
 er (der Beschwerde­führer) ihm aufgetragen habe, sondern nur fortwährend
 gelallt, er kenne seinen Vater.

Am 13. Juli 2020 habe er
 (der Beschwerdeführer) die Eheleute D.______ und E.______ aufgefordert, ihm
 "im Detail wiederzugeben", was C.______ über ihn geläs­tert habe;
 das Ehepaar habe sich jedoch geweigert (act. 7/2 S. 2 unten und
 S. 3 oben).

Im weiteren Text seiner
 Strafanzeige (act. 7/2 S. 3) trägt der Beschwerdeführer an, es sei
 zu prüfen, ob C.______ überhaupt schuldfähig sei; anschliessend nimmt er
 selber eine inhaltliche Würdigung und rechtliche Einordnung der zur Anzeige
 gebrachten Äusserungen und Verhaltensweisen vor. Allerdings sind diese Ausfüh­rungen
 über weite Strecken verworren und ist deren damit gemeinter Sinn schwer­lich
 auszumachen. Der Beschwerdeführer scheint auf dem Standpunkt zu stehen, eine
 Verleumdung liege namentlich vor, wenn C.______ sage, sein (des
 Beschwerdeführers) Vater habe das gesagt. Sein Vater sei nämlich schon seit20 Jahrennicht mehr in dieser Wohnung gewesen und wolle
 mit den Leuten dort kei­nen Kontakt mehr; es sei daher ein schlechter Scherz,
 wenn C.______ mei­ne, er kenne den Vater gut. Der Vorwurf, er (der
 Beschwerdeführer) sei nie eigen­ständig gewesen und sei immer zur Mutter
 gerannt, verleumde ebenso die verstor­bene Mutter, dass diese ihn
 "verzogen" und nicht richtig erzogen habe. Lachhaft sei ferner der
 Vorwurf, er habe die Wohnung nicht erhalten, weil er vom Vater bestraft
 worden sei. Die Vorwürfe bezweckten indes immer dasselbe: Man dringe damit in
 seine Intimsphäre ein, verändere einen Sachverhalt ins Negative und stelle
 ihn dar, als wäre es die Wahrheit. Die Verleumdung geschehe dabei nicht nur
 gegenüber der Allgemeinheit, sondern werde zielgenau auf einen
 Vertragspartner gerichtet, damit dieser dann ihn (den Beschwerdeführer) in
 irgendeiner Form die Folgen der Verleumdung spüren lasse. So glaube das
 Ehepaar D./E.______ mittlerweile C.______ mehr als ihm. Dadurch werde die
 Verleumdung zur Nötigung, indem C.______ ihn indirekt nötige, die
 Wohnungsabgabe anders machen zu müssen, "weil aus der Verleumdung durch
 die BeP [C.______] der K [Beschwerdeführer] offenbar immer nur alles schlecht
 machen will und die anderen nur schlecht behan­deln will". Diese
 Nötigung führe weiter dazu, dass das Ehepaar D./E.______ durch C.______ gegen
 ihn (den Beschwerdeführer) aufgehetzt werde, "bei der Wohnungs­abgabe
 oder dem restlichen Vertragskontakt Steine in den Weg zu legen".

1.2Mit Eingabe vom 15.
 Juli 2020 (act. 7/3) wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die
 Staatsanwaltschaft und teilte mit, die Verleumdung habe ihre Wirkung bereits
 entfaltet. Er (der Beschwerdeführer) habe nämlich vormittags von seinem Vater
 am Telefon erfahren, dass er von den Eheleuten D./E.______ kontaktiert worden
 sei und sie sich über ihn (den Beschwerdeführer) beschwert hätten, indem sie
 genau das als Vorwurf ausgebreitet hätten, was C.______ ihnen über ihn (den
 Beschwerdeführer) "als ehrenrührige Tatsache hingestellt" habe.
 Dadurch sei sein Vater "durch seine noch-Mieter (resp. der Tochter
 seiner Mieterin) also dazu gedrängt [worden], den
 Liegenschaftsverwaltungsauftrag an seinen Sohn zurückzu­ziehen und die
 Wohnung zu verkaufen, um weiteren Repressalien auszuweichen". Bei alldem
 sei daher abzuklären, "ob das nicht den Tatbestand der Erpressung dar­stellt,
 denn der Wohnungsverkauf wird nicht regulär ablaufen können. Man könnte
 formulieren, der Vater des K [Beschwerdeführer] muss ein Lösegeld
 bezahlen."

2.

2.1Je mit Verfügung vom
 6. Oktober 2020 entschied die Staatsanwaltschaft, dass weder gegen C.______
 noch gegen D.______ noch gegen dessen Ehefrau E.______ eine Strafuntersu­chung
 eingeleitet werde (act. 2-4).

2.2Mit einem kurz
 gefassten Schreiben vom 7. Oktober 2020 erhob der Beschwer­deführer
 gegen die drei Nichtan­hand­nahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft beim
 Obergericht Beschwerde (act. 1). Am 20. Oktober 2020 reichte er
 innert gewährter Nachfrist (siehe dazu act. 5) eine ergänzende Eingabe
 nach (act. 6) und beantragt darin die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen
 und Eröffnung einer Strafun­tersuchung.

2.3In der Sache sind
 keine Stellungnahmen eingeholt und auch keine Vorakten der Staats­anwaltschaft
 beigezogen worden.

3.

Vorliegend angefochten sind drei
 Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwalt­schaft (act. 2-4); insofern
 handelt es sich um drei Beschwerdeverfahren. Der Streit­gegenstand der
 Verfahren ist im Kern identisch bzw. es überschneiden sich mass­gebende
 Aspekte, weshalb die drei Verfahren zu vereinen und gemeinsam zu behandeln
 sind (analog Art. 30 StPO).

II.

1.

1.1Das Obergericht ist
 als Rechtsmittelinstanz zuständig zur Behandlung von Beschwerden in
 Strafsachen (Art. 16 Abs. 1 lit. a GOG).

1.2Gegen eine
 Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft kann Beschwerde erhoben werden
 und ist der Beschwerdeführer dazu legitimiert, inso­weit ihm die Stellung
 eines Privatklägers zukommt (Art. 310 Abs. 2 SPO in Verbin­dung mit
 Art. 322 Abs. 2 StPO sowie Art. 118 Abs. 1 und
 Abs. 2 StPO; BSK-Omlin,
 N 26 ff. zu Art. 310 StPO sowieGuidon, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer
 Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, S. 49 f.
 N 110).

1.3Die angefochtenen
 Nichtanhandnahmeverfügungen datieren vom 6. Oktober 2020; die
 Beschwerdeerhebung erfolgte bereits am 7. Oktober 2020 und somit gleich zu
 Beginn der zehntägigen Anfechtungsfrist (Art. 310 Abs. 2 StPO in
 Verbin­dung mit Art. 322 Abs. 2 StPO).

2.

2.1Gemäss Art. 309
 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Strafun­tersuchung,
 wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der
 Strafanzeige oder aus eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht
 ergibt. Hingegen verfügt sie die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung,
 namentlich wenn auf Grund der Strafanzeige feststeht, dass die fraglichen
 Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, mithin überhaupt kein
 Tatverdacht besteht (Art. 310 lit. a StPO).

2.2Vorliegend verfügte
 die Staatsanwaltschaft in allen drei Fällen gestützt auf die soeben zitierte
 Bestimmung von Art. 310 lit. a StPO die Nichtanhandnahme einer
 Strafuntersuchung.

2.2.1In der
 Nichtanhandnahmeverfügung betreffend C.______ hielt die Staats­anwaltschaft
 ausgehend von der oben dargelegten Strafanzeige des Beschwerde­führers fest
 (act. 2 S. 2), dem Beschuldigten C.______ werde sinngemäss vor­geworfen,
 er habe sich am 11. Juli 2020 an der []-strasse in [] in Anwesenheit
 des Beschwerdeführers sowie von D.______ und E.______ dahinge­hend geäussert,
 dass er den Beschwerdeführer und dessen Vater kenne, der Beschwerdeführer
 "schon einmal da gewesen sei, es nicht ausgehalten habe und immer zur
 Mutter gerannt sei"; diese habe den Beschwerdeführer
 "verzogen"; der Beschwerdeführer sei beim Vater nie durchgekommen
 und habe daher auch die Wohnung nicht erhalten.

In Würdigung dieses Anzeigesachverhalts
 erwog die Staatsanwaltschaft, es sei nicht ersichtlich, inwiefern C.______
 sich der Verleumdung und Nötigung straf­bar gemacht haben solle; auch
 bestünden keine Anhaltspunkte, welche weitere Abklärungen erforderlich machen
 würden. Aus diesem Grund seien die zur Anzeige gebrachten Tatbestände
 eindeutig nicht erfüllt und sei kein strafrechtlich relevantes Verhalten zu
 ersehen; zudem bestehe kein Tatverdacht hinsichtlich anderer Tatbe­stände.

2.2.2In der Angelegenheit
 von D.______ und E.______ fasste die Staatsanwaltschaft die Anzeige
 dahingehend zusammen (act. 3 und act. 4 je S. 2), dass ihnen sinnge­mäss
 vorgeworfen werde, sie hätten sich geweigert, "das im Detail
 wiederzugeben, was C.______ über A.______ gelästert habe".

Hierzu erkannte die
 Staatsanwaltschaft, es sei nicht ersichtlich, inwiefern D.______ und E.______
 sich der Begünstigung strafbar gemacht hätten; Anhaltspunkte für zu­sätzliche
 Abklärungen lägen keine vor. Daraus ergebe sich, dass die vom
 Beschwerdeführer zur Anzeige gebrachten Tatbestände nicht erfüllt seien, wie
 denn auch sonst kein strafbares Verhalten erkennbar sei.

3.

Mit Beschwerde können in Bezug
 auf den angefochtenen Ent­scheid Rechtsverlet­zungen und eine unvollständige
 oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts so­wie Unangemessenheit gerügt
 werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

3.1Vorweg ist
 festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in seiner weitschweifigen Beschwerde
 (act. 6) nicht geltend macht, die Staatsanwaltschaft habe die von ihm
 zur Anzeige gebrachten Begebenheiten nicht korrekt verstan­den und erfasst.
 Es ist daher anhand der von der Staatsanwaltschaft beschriebenen
 Anzeigesachverhalte (vorstehend E. 2.2.1 und E. 2.2.2) zu prüfen,
 ob die Staatsan­waltschaft im Lichte von Art. 310 Abs. 1 lit. a
 StPO zu Recht davon ausging, es läge kein Tatverdacht für strafbare
 Handlungen vor und sei daher keine Strafuntersu­chung durchzuführen.

3.2Soweit die weitgehend
 abstrusen Ausführungen in der Beschwerde überhaupt einer intellektuellen
 Erfassung zugänglich sind, scheint der Beschwerdeführer gel­tend machen zu
 wollen, die von C.______ gemachten inkriminierten Äusserun­gen seien
 ehrverletzend. Zudem ergebe sich daraus, dass die Eheleute D./E.______ sich
 nach der Begegnung mit C.______ gegenüber ihm (dem Beschwerdeführer) "um
 180°" anders verhalten hätten, dass C.______ ihnen noch mehr Unan­ständigkeiten
 über ihn (den Beschwerdeführer) gesagt habe; die Staatsanwaltschaft hätte
 daher eine Untersuchung vornehmen müssen (act. 6 S. 3
 Ziff. 1).

Darin kann dem Beschwerdeführer
 nicht gefolgt werden. Der strafrechtliche Schutz der Ehre (Art. 173 ff.
 StGB) beschränkt sich auf den menschlich-sittlichen Bereich, nämlich auf den
 Ruf und das Gefühl des Betroffenen, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so
 zu benehmen, wie nach allgemeinen Anschauungen ein charakterlich anständiger
 Mensch sich zu verhalten pflegt. Unter der vom Strafrecht geschützten Ehre
 wird allgemein ein Recht auf Achtung verstanden, das durch jede Äusserung
 verletzt wird, die geeignet ist, die betroffene Person als Mensch verächtlich
 zu machen (Urteil BGer 6B_683/2016 vom 14. März 2017 E. 1.3 mit
 Hinweisen; OFK/StGB-Donatsch,
 StGB 173 N 2). Die hier inkriminierten Aussagen, welche C.______ über
 den Beschwerdeführer gemacht haben soll (oben E. II. 2.2.1), haben
 allesamt keine ehrverletzende Wirkung im eben dargelegten Sinne. Freilich
 sind die betreffenden Aussagen unbeschwert von Freundlichkeit, haben aber
 gewiss kein kriminales Potential. Demnach hat die Staatsanwaltschaft zu Recht
 von der Einleitung einer Strafuntersuchung gegen C.______ abgesehen.

Kommt noch Folgendes hinzu:
 C.______ ist 80-jährig []. Der Beschwerdeführer schreibt selber in seiner
 Strafanzeige, der Beschuldigte habe damals fortwährend nur gelallt, "er
 kenne den Vater des K [Beschwerdeführer]" (siehe act. 7/2 S. 2
 unten). Ganz offensichtlich machte der Beschuldigte damals auf den
 Beschwerdeführer einen nachgerade verwirrten Eindruck, beantragte nämlich der
 Beschwerdeführer in seiner Strafanzeige, es sei zu prüfen, ob der Beschuldigte
 "bezüglich den vorgeworfenen Taten überhaupt schuldfähig ist"
 (siehe act. 7/2 S. 3 oben). Gerade aber weil aus Sicht des
 Beschwerdeführers der Beschuldigte offen­bar erkennbar altersverwirrt zu sein
 scheint, haben Aussagen von einer solchen Person kaum noch Wirkungskraft und
 können infolgedessen auch nicht ehrverlet­zend sein. Vor diesem Hintergrund
 gegen einen betagten Beschuldigten eine Straf­untersuchung zu eröffnen, wäre
 schlicht nicht nachvollziehbar.

Aus alldem folgt, dass die
 Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.

3.3In Hinsicht auf die
 beiden Nichtanhandnahmeverfügungen betreffend D.______ und E.______
 (act. 3 und act. 4) scheint der Beschwerdeführer in seiner
 Beschwerde vorbringen zu wollen, die Staatsanwaltschaft habe übersehen, dass
 zureichende Anhaltspunkte dafür vorlägen, wonach die beiden Beschuldigten
 eine Begünstigung sowie eine "Nötigung/Erpressung" begangen hätten
 (act. 6 S. 3 Ziff. 2 und S. 4 Ziff. 3).

Bevor die Argumentation des
 Beschwerdeführers näher dargelegt wird, ist an dieser Stelle ein kurzer
 Einschub erforderlich: Der Beschwerdeführer schrieb dem Ehepaar D./E.______
 mit E-Mail vom 12. Juli 2020: "Ich will wissen, was für Lügengeschichten
 er [C.______] Ihnen gegenüber über mich herausgelassen hat" (siehe act. 7/1
 S. 2 oben). Das Ehepaar D./E.______ antwortete am folgenden Tag
 ebenfalls per E-Mail: "Wir bedauern es, dass Sie sich offenbar durch
 Äusserungen von C.______ angegriffen oder verletzt fühlten. Das Gespräch mit
 C.______ führten wir aus­schliesslich zur Klärung der Verhältnisse bezüglich
 des Abstell­raumes. Wir möchten diesbezüglich keine Partei ergreifen und auch
 nichts werten. Uns ist es wichtig, dass zwischen Ihnen und uns weiterhin ein
 einvernehmliches Verhältnis herrscht und wir die Wohnungsübergabe für beide
 Seiten korrekt und rei­bungslos abwickeln können" (act. 7/1
 S. 1 Mitte).

Offenkundig an diese
 E-Mail-Korrespondenz knüpft nun der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde an.
 Er macht unter dem Titel "Begünstigung" geltend (act. 6
 S. 3 Ziff. 2), das Ehepaar D./E.______ "habe ein höheres
 Interesse am Anstand" gehabt, als ihm (dem Beschwerdeführer) "die
 Wahrheit zu sagen, was als weiteres Indiz zu wer­ten ist, dass der Fam.
 D./E.______ bewusst war, dass C.______ sehr wahrscheinlich etwas gegen die
 Strafrechtsordnung getan hat. Denn letzteres, dass C.______ deswegen hätte
 bestraft werden sollen, wollte die Fam. D./E.______ dann auch wieder nicht.
 Deren Versuch nicht zu einer oder der anderen Partei explizit Zustimmung zu
 geben, wäre an enge Grenzen gebunden. Wenn sie gesagt hätten, sie wüssten
 nichts, könnte man der Fam. D./E.______ kein aktives Tun nachweisen. Indem
 sie aber gesagt haben, sie 'hätten die Gespräche zur Klärung der Verhältnis­se
 bezüglich des Abstellraums geführt', haben sie absichtlich das zu verbergen
 ver­sucht, was C.______ als Verleumdung zur Last gelegt werden könnte."
 Sodann erachtet der Beschwerdeführer es für "offensichtlich", dass
 das Ehepaar D./E.______ gegenüber sei­nem Vater eine
 "Nötigung/Erpressung" begangen habe (act. 6 S. 4 Ziff.
 3). Die hier­für vom Beschwerdeführer vorgebrachte Begründung ist indes
 derart verworren, dass es beim besten Willen nicht möglich ist, hier
 irgendwie nach­vollziehbar wieder­zugeben, was damit effektiv gedacht sein
 könnte.

Insofern aber, als die
 Ausführungen in der Beschwerde inhaltlich überhaupt nicht nachvollziehbar
 sind, erweist sich die Beschwerde als nicht hinreichend begründet und ist
 darauf nicht einzutreten (Art. 385 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerde ist zudem aus
 folgenden Überlegungen unbegründet: Selbst wenn D.______ und E.______ dem
 Beschwerdeführer etwas verschwiegen haben sollten, begingen sie dabei
 keineswegs eine Begünstigung im Sinne von Art. 305 StGB. Der
 Beschwerdeführer ist nicht eine Strafbehörde; wer daher ihm gegenüber etwas
 nicht preisgibt, entzieht dadurch nicht "jemanden der
 Strafverfolgung" (Art. 305 Abs. 1 StGB). Ganz abgesehen davon
 schützt der Tatbestand der Begünstigung gemäss Art. 305 StGB die
 Strafrechtspflege, mithin das staatliche Interesse am ungehinder­ten Gang des
 Verfahrens; Art. 305 StGB schützt nicht Individualinteres­sen, weshalb
 es auch keine geschädigte Person gibt (OFK/StGB-Isenring, StGB 305 N 1 und N 1a). Zur Erhebung
 einer Beschwerde, wie vorliegend gegen eine Nichtanhand­nahmeverfügung, ist
 nur legitimiert, wer ein rechtlich geschütztes Inte­resse an der Aufhebung
 oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Ein
 recht­lich geschütztes Interesse im Sinne dieser Bestimmung ist gege­ben,
 wenn der Rechtsmittelkläger durch den angefochtenen Urteilspunkt beschwert
 ist, er alsoselbst und unmittelbar in seinen Interessen tan­giertist
 (Schmid/Jositsch,
 StPO-Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018,
 Art. 382 N 2); eine blosse Reflexwirkung bzw. mittelbare
 Betroffenheit genügt demgegenüber nicht (siehe dazu BGE 143 IV 77 E. 4.5
 S. 84). Indem der Beschwerdeführer nicht selber Träger des Rechts­gutes
 ist, welches durch die Strafbestimmung von Art. 305 StGB geschützt ist,
 fehlt es ihm in Hinsicht darauf an einer Beschwerdelegitimation. Inso­weit
 ist daher auf seine Beschwerde nicht einzutreten.

Nicht anders verhält es sich
 bezüglich der vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Tatbestände der
 Nötigung (Art. 181 StGB) und Erpressung (Art. 156 StGB). Zwar
 schützen die beiden Strafbestimmungen den individuellen Schutz der freien Wil­lensbildung
 und Willensbetätigung. Indes macht der Beschwerdeführer vorliegend nicht
 geltend, dass er erpresst oder genötigt worden wäre, sondern sein Vater.
 Demnach ist der Beschwerdeführer auch darin nicht selber beschwert und infolge­dessen
 zur Beschwerdeführung nicht legitimiert.

III.

Aus alldem ergibt sich, dass die
 Staatsanwaltschaft in zutreffender Anwendung von Art. 310 StPO in allen
 drei Fällen (C.______ sowie D.______ und E.______) kei­ne Strafuntersuchung
 eröffnet hat, womit die Beschwerde abzu­weisen ist, soweit darauf überhaupt
 einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO); die
 Gerichtsgebühr ist dabei für die drei Verfahren auf insgesamt
 CHF 1'500.- festzusetzen (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil-
 und Strafprozess­kostenverordnung; GS III A/5).

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

In allen drei Fällen wird die
 Beschwerde abgewiesen, soweit darauf über­haupt einzutreten ist.

2.

Die Gerichtskosten für das
 Beschwerdeverfahren im Betrag von CHF 1'500.- werden dem Beschwerdeführer
 auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[]