gl_gerichte · GL-1366 · 2020-06-30 · de
OG.2018.00054


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 30. Juni 2020

Verfahren
 OG.2018.00054

A.______

Beschuldigter
 und

Berufungskläger

verteidigt
 durchRechtsanwaltB.______

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durch denStaatsanwalt

betreffend

Fahren
 in fahrunfähigem Zustand etc.

Anträge
 desBerufungsklägers(anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 21. Juni 2019, act. 58):

1.

Das vorinstanzliche Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus sei vollumfänglich aufzuheben.

2.

Der Beschuldigte sei von den
 folgenden Straftatbeständen freizusprechen:

des Fahrens in fahrunfähigem
 Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG,
 Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der
 Bundesversammlung vom 21. März 2003 über Blutalkoholgrenzwerte im
 Strassenverkehr;

der versuchten Vereitelung von
 Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und aArt. 55 SVG;

der Verletzung der
 Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges i.S.v. Art. 90 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG;

des pflichtwidrigen Verhaltens
 bei Unfall i.S.v. Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG.

3.

Der Beschuldigte sei der
 Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs.
 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV schuldig zu sprechen.

4.

Der Beschuldigte sei mit einer
 Busse von CHF 400. zu bestrafen.

5.

Es seien die gesamten
 Verfahrenskosten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren sowie für
 das Vorverfahren der Staatskasse zu überbinden und dem Beschuldigten sei
 eine angemessene Entschädigung für seine Anwaltskosten (zzgl. MWST)
 auszurichten.

Antrag
 der Anklägerin undBerufungsbeklagten(anlässlich der Berufungsverhandlung vom 21. Juni 2019, act. 59):

Die Berufung des Beschuldigten
 sei abzuweisen und das Urteil der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts
 Glarus vom 29. August 2018 sei zu bestätigen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft) wirft A.______
 (nachfolgend Beschuldigter) vor, am 12. Mai 2016, um ca. 20.15 Uhr,
 in angetrunkenem Zustand (Blutalkoholkonzentration von mindestens 2.20 ) als
 Fahrer des Personenwagens X.______, von [...] herkommend, in [...] auf der
 Brücke über der Linth zu weit nach links gelangt und in der Folge seitlich
 mit dem auf der Hauptstrasse nach [...] korrekt fahrenden entgegenkommenden
 Personenwagen Y.______ kollidiert zu sein. Aufgrund dieser Kollision seien
 beim Personenwagen Y.______ der hintere linke Kotflügel und beim
 Personenwagen X.______ die Fahrertürscheibe, der linke Seitenspiegel sowie
 ebenfalls der hintere linke Kotflügel beschädigt worden. Der Beschuldigte
 habe nach dieser Kollision nicht angehalten und sich nicht um den
 verursachten Schaden gekümmert, sondern sei weitergefahren (act. 3 S. 1).

Weiter wirft die
 Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor, er habe am 20. Juli 2016, um
 20.19 Uhr, mit seinem Personenwagen X.______ auf der Kantonsstrasse in [...],
 Höhe Verkaufsgeschäft [...], die dort signalisierte Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h innerorts um netto 20 km/h überschritten (act. 3 S. 2).

2.Die Staatsanwaltschaft
 erkannte den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 19. Januar 2017
 (act. 3) des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (i.S.v. Art. 91
 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2
 Abs. 1 VRV und Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der
 Bundesversammlung vom 21. März 2003 über Blutalkoholgrenzwerte im
 Strassenverkehr), der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung
 der Fahrunfähigkeit (i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB und aArt. 55 SVG), der Verletzung der Verkehrsregeln
 durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges (i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG), des pflichtwidrigen Verhaltens bei
 Unfall (i.S.v. Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1
 und 3 SVG) und der Verletzung der Verkehrsregeln (i.S.v. Art. 90
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a
 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV) schuldig.

Der Beschuldigte wurde mit einer
 Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je CHF 80. bedingt aufgeschoben bei
 einer Probezeit von zwei Jahren bestraft. Zudem wurde der Beschuldigte mit
 einer Busse von CHF 3'400. bestraft. Die Kosten des Verfahrens wurden dem
 Beschuldigten auferlegt (act. 3 S. 2).

3.Nachdem der
 Beschuldigte mit Schreiben vom 30. Januar 2017 Einsprache gegen den
 Strafbefehl erhoben hatte (act. 2/IV/01), überwies die Staatsanwaltschaft in
 Anwendung von Art. 356 Abs. 1 StPO die Angelegenheit zur gerichtlichen
 Beurteilung an den zuständigen Präsidenten der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus (act. 1).

4.Mit Urteil vom
 29. August 2018 erkannte die Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus (nachfolgend Strafgerichtskommission) den
 Beschuldigten in allen Anklagepunkten für schuldig (act. 43 Disp.-Ziff. 1)
 und verurteilte ihn als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Untersuchungsamtes
 [...] vom 24. August 2017 (act. 36/1) zu einer Geldstrafe von
 85 Tagessätzen zu je CHF 80., bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit
 von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 2400., bei Nichtbezahlung
 umgewandelt in eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 24 Tagen
 (Disp.-Ziff. 2) und auferlegte dem Beschuldigten ausgangsgemäss die Gerichts-
 und Untersuchungskosten (Disp.-Ziff. 3 und 4).

5.Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte rechtzeitig Berufung mit
 den eingangs erwähnten Anträgen (act. 46, act. 58). Die
 Staatsanwaltschaft hat auf eine Anschlussberufung verzichtet (act. 50)
 und schliesst auf Abweisung der Berufung (act. 59).

6.Am 21. Juni 2019 fand vor dem Obergericht die mündliche
 Berufungsverhandlung statt (act. 56). Am 30. Juni 2020 fällte das Obergericht
 seinen Entscheid (act. 79). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem
 die Parteien auf eine mündliche Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichteten
 (Art. 84 Abs. 3 StPO, act. 56 S. 20 f.).

II.

1.Das hier angefochtene
 Strafurteil der Strafgerichtskommission (act. 43) ist der Berufung
 zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungsinstanz überprüft
 das Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

2.Die Berufung des
 Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen
 Fahrens in fahrunfähigem Zustand (i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a
 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2 Abs. 1 VRV und
 Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der Bundesversammlung vom
 21. März 2003 über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr),
 versuchter Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 (i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
 und aArt. 55 SVG), Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen
 des Fahrzeuges (i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31
 Abs. 1 SVG) und wegen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (i.S.v.
 Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG).
 Diese Schuld-sprüche betreffen das Ereignis der mutmasslichen Streifkollision
 in [...] vom 12. Mai 2016, um ca. 20.15 Uhr.

In der Berufungsbegründung
 anerkennt der Beschuldigte den Schuldspruch betreffend die ihm ebenfalls
 vorgeworfene Geschwindigkeitsüberschreitung vom 20. Juli 2016 in [...]
 (act.58 S. 11 Rz 21). Eine trotz des betreffenden
 Antrages des Beschuldigten gesetzwidrige oder unbillige Entscheidung i.S.v.
 Art. 404 Abs. 2 StPO ist nicht ersichtlich. Folglich ist Alinea 5 von
 Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils der Strafgerichtskommission vom 29. August 2018
 (der Schuldspruch wegen Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV
 [Sachverhalt Geschwindigkeitsübertretung vom 20. Juli 2016]) in
 Rechtskraft erwachsen.

3.Somit ergibt sich, dass das Obergericht im Rahmen des
 Berufungsverfahrens die erstinstanzlich erfolgte Verurteilung (Schuld- und
 Strafpunkt),mit Ausnahme des soeben erwähnten Schuldspruchs
 wegen Geschwindigkeitsüberschreitung,und Kostenverlegung zu
 überprüfen hat (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei das Obergericht,
 nachdem auf die Berufung einzutreten ist, am Ende ein neues Urteil fällen
 wird (Art. 408 StPO).

4.Mit Berufung kann
 gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vorinstanz
 habe das Recht verletzt (einschliesslich Unangemessenheit) und/oder habe den
 Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt.

Vorliegend wirft der Beschuldigte
 in seiner Berufung der Vorinstanz im Ergebnis einerseits eine unrichtige
 Sachverhaltsfeststellung und andererseits eine unzutreffende Rechtsanwendung
 vor (act. 58 S. 3 ff.).

III.

1.Der Beschuldigte
 bestreitet vollumfänglich, am 12. Mai 2016, um ca. 20.15 Uhr, in
 angetrunkenem Zustand (Blutalkoholkonzentration von mindestens 2.20 ) als
 Fahrer des Personenwagens X.______ in [...] auf der Brücke über der Linth
 eine Streifkollision verursacht zu haben (act. 58). Anlässlich der
 Berufungsverhandlung berichtete der Beschuldigte, er habe an jenem Abend nach
 der Arbeit einen Kollegen in [...] besucht. Dort habe er ein Bier getrunken,
 sei zwischen 18.00 und 18.30 Uhr nach Hause gefahren und habe vor dem Haus
 neben dem Zaun sein Fahrzeug parkiert. Zum Zeitpunkt der angeblichen
 Streifkollision sei er bereits zu Hause gewesen. Er habe zu Hause gekocht,
 gegessen, ein paar Flaschen Bier und Schnäpse getrunken. Er habe noch ein
 paar Sachen zusammengepackt (der Beschuldigte war damals am Zügeln) und sei
 dann zwei- bis dreimal rein- und rausgegangen, um sein Auto zu beladen. Dann
 habe er die Schäden an seinem Fahrzeug (u.a. die eingeschlagene Scheibe)
 gesehen (act. 56 S. 6 ff., act. 58 S. 5 ff. und act. 11 im
 vorinstanzlichen Verfahren). Der Beschuldigte brachte auch vor, dass die
 Schäden an seinem Fahrzeug und am Fahrzeug Y.______ nicht darauf hindeuteten,
 dass die beiden Fahrzeuge miteinander kollidiert seien (act. 56 S. 10 ff.).

2.Die Vorinstanz liess in
 einem forensischen Gutachten prüfen, ob in den (von der Kantonspolizei Glarus
 am 12./13. Mai 2016 mittels Klebeband entnommenen) Lackspuren der beiden
 Fahrzeuge X.______ (des Beschuldigten) und Y.______ eine Spurenüberkreuzung
 vorliegen könnte (act. 19). Der Gutachter stellte keine Spurenüberkreuzung
 fest und kam zum Schluss, dass ein Kontakt zwischen den beiden Fahrzeugen
 weder nachgewiesen noch ausgeschlossen werden könne. Aufgrund der Lackspuren
 und der fotografierten Beschädigungen der Fahrzeuge konnte der Gutachter
 keine Aussagen zum Unfallhergang machen (act. 24). Die Vorinstanz
 berücksichtigte das Gutachten mangels Aussagekraft nicht weiter (act. 43 Erw.
 II.5.4).

3.Aufgrund des
 fotografisch dokumentierten Schadensbildes (act. 2/IV/15, CD) zweifelte das
 Obergericht, dass die beiden Fahrzeuge kollidierten und beauftragte in der
 Folge das Forensische Institut Zürich mit der Erstellung eines
 unfallanalytischen Gutachtens (act. 66). Das Gutachten des Forensischen
 Instituts Zürich vom 9. Oktober 2019 gelangt zum Schluss, dass die Schäden
 auf der jeweiligen linken Seite des Personenwagens X.______ (Mercedes Benz)
 und des Personenwagens Y.______ (Audi A3) nicht durch eine dem Anklagesachverhalt
 entsprechende Kollision zwischen diesen beiden Fahrzeugen entstanden sein
 können (act. 69 insbesondere Ziff. 4.3.1, 4.3.3, und 4.5 sowie Antwort auf
 Frage 1 unter Ziff. 5). Eine erneute Prüfung der Lackmikrospuren durch das
 Forensische Institut Zürich ergab kein Spurenübertragung und bestätigte den
 unfallanalytischen Befund (act. 69 Ziff. 4.1.4). Weiter kam der Gutachter zum
 Schluss, dass aufgrund des zerbrochenen Spiegelgehäuses, des Spiegels und der
 geborstenen Seitenscheibe beim Fahrzeug des Beschuldigten im Bereich des
 Ortes der Schadenentstehung entsprechend Trümmerteile hätten vorgefunden
 werden müssen (act. 69 Ziff. 4.1.3), was aber bekanntlich (act. 74) nicht der
 Fall war.

4.Das Gutachten ist
 inhaltlich überzeugend und kommt schlüssig zum Ergebnis, dass die Fahrzeuge
 X.______ und Y.______ am 12. Mai 2016 nicht in eine Streifkollision
 involviert waren und die Schäden auf der jeweiligen linken Seite des
 Personenwagens X.______ und des Personenwagens Y.______ folglich nicht durch
 eine dem Anklagesachverhalt entsprechende Kollision zwischen diesen beiden
 Fahrzeugen entstanden sind. Ein anderer allfälliger Unfall und daraus
 folgendes strafbares Verhalten sind aus dem Anklagesachverhalt nicht
 ersichtlich und können daher im Hinblick auf den Anklagegrundsatz (Art. 9
 Abs. 1 StPO) und die Bindung an die Anklage (Art. 350 Abs. 1 StPO) vorliegend
 nicht gerichtlich beurteilt werden.

5.Gemäss dem
 Anklagesachverhalt hat der Beschuldigte am 12. Mai 2016 um ca.
 20.15 Uhr in angetrunkenem Zustand (Blutalkoholkonzentration von mindestens
 2.20 ) den Personenwagens X.______ gelenkt (act. 3 S. 1).

5.1.Eine
 Atemalkoholprobe, welche gemäss dem Polizeirapport beim Beschuldigten am
 12. Mai 2016 um 20.58 Uhr durchgeführt wurde, ergab eine Atemalkoholkonzentration
 von 0.875 mg/l resp. eine Blutalkoholkonzentration von 1.75 
 (act. 2/I/03, act. 2/I/07). Am 12. Mai 2016 erfolgte beim Beschuldigten
 um 23.40 Uhr im Kantonsspital Glarus eine Blutentnahme zwecks Bestimmung der
 Blutalkoholkonzentration (act. 2/I/07, act. 2/I/51 ff.). Nach dem ärztlichen
 Bericht zur Blutalkoholanalyse vom 19. Mai 2016 lag am 12. Mai 2016 um
 20.15 Uhr beim Beschuldigten eine Blutalkoholkonzentration von mindestens
 2.20  und maximal 3.13  vor (act. 2/I/55).

5.2.Anlässlich der
 polizeilichen Befragung vom 12. Mai 2016 gab C.______ (Lenkerin des
 Fahrzeuges Y.______) zu Protokoll, dass ihr am 12. Mai 2016, um
 ca. 20.10 Uhr, in [...] zwei Fahrzeuge entgegengekommen seien (act.
 2/I/07, act. 2/I/22). Vorliegende (Bilder von) Videoaufzeichnungen der
 Überwachungskamera des Verkaufsgeschäfts [...] in [...] vom
 12. Mai 2016, um 20.16.35 Uhr (act. 2/I/67), lassen die
 Identifizierung des gefilmten dunklen Fahrzeugs als Personenwagen X.______
 des Beschuldigten nicht zu. Somit liefern weder die Aussage von C.______ noch
 die Videoaufzeichnungen der Überwachungskamera des Verkaufsgeschäfts [...] in
 [...] einen genügenden Nachweis dafür, dass der Beschuldigte mit seinem
 Personenwagen X.______ am 12. Mai 2016, um ca. 20.15 Uhr, in [...] auf der
 Brücke über der Linth fuhr.

5.3.Der Beschuldigte
 wurde mehrmals befragt und machte dabei zum Teil widersprüchliche Angaben. So
 sagte der Beschuldigte anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme aus,
 dass er am 12. Mai 2016 nicht selbst Auto gefahren sei, abends,
 vielleicht um 19.30 Uhr, mit seinem Kollegen D.______ (act. 2/I/07, act.
 2/I/23) in [...] zwei Bier getrunken habe, danach, um ca. 20 Uhr, von
 D.______ nach Hause nach [...] (act. 2/I/58) gefahren worden sei und dort
 noch ein Bier getrunken habe (act. 2/I/10 ff., Fragen 1, 6, 7, 10, 11 und
 14).

Bei der polizeilichen Einvernahme
 am 19. Juni 2016 sagte der Beschuldigte hingegen aus, er sei am
 12. Mai 2016, ca. zwischen 18 und 18.30 Uhr, in [...] selber
 losgefahren, nachdem er zusammen mit Arbeitskollegen eine Internetbestellung
 getätigt habe, womit sie gegen 18 Uhr fertig gewesen seien (act. 2/I/15
 ff. Fragen 1 und 19). Betreffend seinen Alkoholkonsum am 12. Mai 2016 gab der
 Beschuldigte nun zu Protokoll, er habe in [...] bei E.______, zwischen ca.
 17.15 und 18.30 Uhr, ein Bier und zu Hause, zwischen ca. 18.30 und 20.45
 Uhr, ca. fünf bis sechs Bierdosen (je 0.5 Liter) und ca. drei Schnäpse
 (Shots) getrunken (act. 2/I/19 Frage 35). Der Beschuldigte machte auch
 widersprüchliche Angaben dazu, wann er am 12. Mai 2016 die kaputte
 Scheibe und den kaputten Rückspiegel festgestellt haben will (act. 2/I/15
 Frage 1: gegen 22 Uhr, act. 2/I/16 Frage 3: um 21.30 Uhr,
 act. 2/IV/10 f. Fragen 4 und 6: um 20 Uhr).

Die Aussagen des Beschuldigten
 stimmen jedenfalls darin überein, dass er am 12. Mai 2016
 nachmittags/abends zusammen mit Arbeitskollege D.______ in [...] bei E.______
 und F.______ war, nicht in fahrunfähigem Zustand ein Auto gelenkt hat, nach
 ca. 18.30 Uhr nicht (mehr) gefahren ist und dass am 12. Mai 2016, nach
 ca. 18.30 Uhr bis zum Eintreffen der Polizei, auch niemand anderes seinen
 Personenwagen X.______ gefahren hat (vgl. act. 2/I/07, act. 2/I/10 ff. Fragen
 1, 6, 14 und 15, act. 2/I/15 ff. Fragen 1, 14, 15, 17, 18, 19, 26, 29, 30, 35
 und 37, act. 2/IV/10 f. Frage 4, act. 11 S. 5 ff. Fragen 12, 14 und 16).

5.4.

5.4.1.D.______, F.______
 und E.______ wurden als Auskunftspersonen polizeilich einvernommen (act.
 2/I/23 ff., act. 2/I/29 ff., act. 2/I/34 ff.). Gemäss den übereinstimmenden
 Aussagen von D.______ und E.______, war der Beschuldigte am 12. Mai 2016
 nachmittags/abends zusammen mitihnenund F.______
 in [...], wobei er mit seinem Auto, selber fahrend, gekommen und, in
 fahrfähigem Zustand, wieder gegangen ist (act. 2/I/24 ff. Fragen 4, 6,
 22, 31, 32 und 33, act. 2/I/35 ff. Fragen 2, 5, 13, 19, 21, 22, 24 und 25).

E.______ sagte aus, der
 Beschuldigte sei gegangen, nachdem sie über das Internet Liquid für
 E-Zigaretten bestellt haben (act. 2/I/35 f. Fragen 1, 8 und 19). Der von
 E.______ an die Polizei weitergeleiteten, in den Akten liegenden
 Bestellbestätigung ist zu entnehmen, dass die betreffende Bestellung am 12.
 Mai 2016 um 16.32 Uhr erfolgte (act. 2/I/40).

D.______ sagte aus, er wisse
 nicht mehr, wann der Beschuldigte am 12. Mai 2016 in [...] abgefahren sei
 (act. 2/I/26 Frage 22).

D.______ ging nach eigener
 Aussage um ca. 20.45 Uhr (act. 2/I/24 ff. Fragen 1, 9, 10, 11, 12 und 13).
 E.______ sagte aus, er glaube, dass D.______ zwischen 20 und 21 Uhr gegangen
 sei (act. 2/I/36 Frage 18). F.______ sagte aus, der Beschuldigte sei am
 12. Mai 2016 abends ganz kurz vor D.______, vielleicht 15 oder 30 Minuten
 vorher, gegangen (act. 2/I/30 Fragen 6 f.), somit zwischen 19.30 und 20.45
 Uhr, falls D.______ zwischen 20 und 21 Uhr losgefahren ist.

5.4.2.Aus den Aussagen
 der Auskunftspersonen ergeben sich somit, zusammen mit der betreffenden
 Bestellbestätigung, unterschiedliche Zeiten zwischen 16.32 und 20.45 Uhr, zu
 denen der Beschuldigte am 12. Mai 2016 in [...] losgefahren sein könnte. Die
 Aussagen der Auskunftspersonen lassen somit nicht den Schluss zu, dass der
 Beschuldigte am 12. Mai 2016 nach 18.30 Uhr resp. um 20.15 Uhr ein Auto
 gefahren hat.

Genauso wenig kann aus den
 Aussagen der Auskunftspersonen geschlossen werden, dass der Beschuldigte am
 12. Mai 2016 abends in angetrunkenem Zustand Auto fuhr. Vielmehr sagten
 D.______ und E.______ übereinstimmend aus, dass der Beschuldigte fahrfähig,
 namentlich nicht betrunken gewesen sei, als er am 12. Mai 2016
 nachmittags/abends in [...] losgefahren sei (act. 2/I/27 Fragen 31-33,
 act. 2/I/37 Fragen 24 f.). Auch der Aussage von F.______ ist nichts
 Gegenteiliges zu entnehmen, sondern nur, dass er nicht wisse, ob der
 Beschuldigte an diesem Abend betrunken gewesen sei (act. 2/I/31 Frage 20).

5.5.

5.5.1.Gemäss dem
 Polizeirapport und dem Protokoll der polizeilichen Einvernahme des
 Beschuldigten vom 19. Juni 2016 stellten am 12. Mai 2016 zwei
 Polizeifunktionäre durch eigene Wahrnehmung fest, dass die Motorhaube des in
 [...] parkierten Personenwagens des Beschuldigtenum
 ca. 20.40 Uhr warmwar, obwohl es an diesem Abend längere Zeit stark
 geregnet hatte (act. 2/I/07, act. 2/I/17 Fragen 14 f.). Hieraus folgerten die
 Polizisten, dass das Fahrzeug des Beschuldigten kurz zuvor gefahren wurde
 (act. 2/I/17 Fragen 16 f.).

5.5.2.Die Vorinstanz
 führt unter Verweis auf das Klimabulletin Mai 2016 von Meteo Schweiz
 sinngemäss aus, es erscheine aufgrund der Umstände, dass die Motorhaube um
 ca. 20.45 Uhr warm, das Wetter damals regnerisch, kühl und die Temperaturen vom
 12. bis 14. Mai 2016 1 bis 3 °C unter der Norm 1981-2010 gewesen seien, sehr
 unwahrscheinlich, dass der Beschuldigte, wie er behaupte, den Personenwagen
 X.______ nach 18.30 Uhr nicht mehr gefahren habe (act. 43 Erw. II.3).

5.5.3.Der Beschuldigte merkte
 im Rahmen der ersten polizeilichen Einvernahme an, dass vielleicht die Sonne
 auf die Motorhaube geschienen habe (act. 2/I/12 Frage 11). In nachfolgenden
 Einvernahmen sagte der Beschuldigte aus, er könne es sich nicht vorstellen,
 dass die Motorhaube warm gewesen sei (act. 2/I/17 Fragen 15 f.) resp. die
 Motorhaube werde nicht warm (act. 2/IV/10 Frage 4), ausser wenn die Sonne
 darauf scheine (act. 11 S. 7 Frage 19).

5.5.4.Das allgemein
 gehaltene Klimabulletin Mai 2016 von MeteoSchweiz und die Angabe der
 Polizisten, es habe am betreffenden Abend längere Zeit stark geregnet,
 schliessen nicht aus, dass am 12. Mai 2016 abends die Sonne in [...]
 zeitweilig genügend stark schien, um die Motorhaube des Personenwagens
 X.______ zu erwärmen, so dass sie um ca. 20.40 Uhr warm war. Die pauschale
 Angabe, dass die Motorhaube um ca. 20.40 Uhr warm war, ist auch zu unpräzise,
 als dass daraus (nachträglich) eine mögliche Ursache für die Erwärmung
 abgeleitet werden könnte (Sonne, Parklicht [act. 2/IV/12 Frage 12],
 Betrieb des Fahrzeuges).

5.5.5.Insgesamt bestehen
 unüberwindliche Zweifel, dass der Beschuldigte entsprechend dem
 Anklagesachverhalt am 12. Mai 2016 um 20.15 Uhr betrunken Auto fuhr. Nach
 Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person
 günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der
 tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen. Entsprechend ist
 davon auszugehen, dass der Beschuldigte am 12. Mai 2016, um 20.15 Uhr, nicht
 in fahrunfähigem Zustand ein Fahrzeug lenkte. Ob die polizeiliche Einvernahme
 des Beschuldigten vom 12. Mai 2016 verwertbar ist (vgl. act. 58 S. 4 f. Rz 5
 f.), kann offenbleiben, da die betreffenden unüberwindlichen Zweifel
 unabhängig davon bestehen.

Ein allfälliges Fahren in
 fahrunfähigem Zustand am 12. Mai 2016 zu irgendeiner aus dem
 Anklagesachverhalt nicht ersichtlichen Uhrzeit kann im Hinblick auf den
 Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO) und die Bindung an die Anklage
 (Art. 350 Abs. 1 StPO) nicht gerichtlich beurteilt werden und ergibt sich im
 Übrigen auch nicht aus dem ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse vom 12.
 Juli 2016; hält dieser doch lediglich fest, dass beim Beschuldigten am 12.
 Mai 2016 um 18.30 Uhr eine Blutalkoholkonzentration zwischen 0.00  bis
 maximal 1.45  vorlag (act. 2/I/61).

6.Nach dem Gesagten
 bricht die Anklage wegen der Tatvorwürfe (vgl. Erw. III.4 und III.5
 vorstehend) im Zusammenhang mit der mutmasslichen Streifkollision vom
 12. Mai 2016 in sich zusammen. Im Ergebnis ist der Beschuldigte somit
 von den Tatvorwürfen derversuchten Vereitelung von
 Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und aArt. 55 SVG, des pflichtwidrigen Verhaltens
 bei Unfall i.S.v. Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG,
 des Fahrens in fahrunfähigem Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG
 i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 1 Abs. 2 der
 Verordnung der Bundesversammlung vom 21. März 2003 über Blutalkoholgrenzwerte
 im Strassenverkehr sowie der Verletzung der Verkehrsregeln durch
 Nichtbeherrschen des Fahrzeuges i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs.
 1 SVGfreizusprechen.

IV.

1.Nachdem der
 Beschuldigte im Berufungsverfahren von vier Anklagepunkten freizusprechen
 ist, ist er einzig noch für den erfüllten (und vom Beschuldigten anerkannten)
 Tatbestand der Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV mit einer
 Busse zu bestrafen.Die Strafgerichtskommission sprach
 eine Busse von insgesamt CHF 2'400. aus, welche sich aus
 Verbindungsbussen i.S.v. Art. 42 Abs. 4 StGB (auch in der alten Fassung)
 zu zwei Vergehen sowie Bussen wegen drei Übertretungen, darunter die
 vorliegend interessierende Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs.
 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2
 VRV, zusammensetzt (act. 43 Erw. V.2 und 5, Disp.-Ziff. 2).

2.Gemäss Art. 408 StPO
 fällt die Berufungsinstanz ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche
 ersetzt. Dabei hat sie die Strafe nach ihrem eigenen Ermessen festzusetzen
 und muss sich nicht daran orientieren, wie die erste Instanz die einzelnen
 Strafzumessungsfaktoren gewichtet hat (BGer 6B_298/2013 Urteil vom 16. Januar
 2014 Erw. 6.2), wobeidas Obergericht bei der Strafzumessung im
 Ergebnis nicht über das vorinstanzliche Strafmass hinausgehen darf
 (Art. 391 Abs. 2 StPO).

3.Nachdem der
 Beschuldigte mit Strafbefehl vom 24. August 2017 des
 Untersuchungsamtes [...] aufgrund einer Straftat nach Art. 90 Abs. 2 SVG zu
 einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 70. und zu
 einer Busse von CHF 600. verurteilt wurde (act. 36/1) und er die
 vorliegend zu ahndende Geschwindigkeitsübertretung innerorts um 20 km/h am
 20. Juli 2016 begangen hat, ist bei der Strafzumessung Art. 49 Abs. 2 StGB zu
 beachten. Danach bestimmt das Gericht, wenn es eine Tat zu beurteilen hat,
 die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt
 worden ist, die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer
 bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt
 worden wären.

4.Da Taten nach Art. 90
 Abs. 2 SVG Vergehen (Art. 90 Abs. 2 und Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art.
 10 Abs. 3 StGB) sind, handelt es sich bei der mit Strafbefehl vom 24. August
 2017 ausgesprochenen Busse um eine Verbindungsbusse i.S.v. Art. 42 Abs.
 4 StGB (i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG). Verbindungsbussen nach Art. 42 Abs. 4
 StGB und aufgrund von Übertretungen (Art. 103 StGB) ausgesprochene
 Bussen nach Art. 106 StGB sind gleichartige Strafen i.S.v. Art. 49 Abs. 1
 StGB.

5.Die Vorinstanz
 berücksichtigte bei der Strafzumessung eine Verbindungsbusse in Höhe von CHF
 1'360. (20 % von CHF 6'800. = 85 x CHF 80. [BGE 135 IV 188 Erw. 3.4.4])
 und sprach für die drei Übertretungen eine Busse von insgesamt
 CHF 1'040. aus. Nachdem der Beschuldigte nur noch für eine Übertretung
 zu büssen ist, scheint, in Anwendung von Art. 106 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 und
 Art. 47 StGB sowie unter Berücksichtigung der vorinstanzlichen zutreffenden
 Ausführungen zur Strafzumessung (act. 43 Erw. V), eine Busse von
 CHF 350. als angemessen, welche als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des
 Untersuchungsamtes [...] vom 24. August 2017 auszusprechen ist. An die
 Stelle der Busse hat eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 3
 Tagen zu treten, wenn der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlt
 (Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB).

V.

1.Als Ergebnis ist
 festzuhalten, dass die Berufung von A.______ im Sinne der vorstehenden Erwägungen
 gutzuheissen ist.In formaler Hinsicht fällt das Obergericht
 ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408
 StPO).Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF
 2'400. festzusetzen (Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Da das Obergericht als
 Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die
 von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs.
 3 StPO). Beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens sind die
 Verfahrenskosten gesamthaft dem Staat aufzuerlegen (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO
 und Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario).

2.

2.1.Zufolge des
 ergehenden Freispruchs sind dem Beschuldigten die Kosten seiner erbetenen
 Verteidigung zu ersetzen, zumal angesichts des Sachverhalts und der Bedeutung
 des Verfahrens für den Beschuldigten eine anwaltliche Verbeiständung geboten
 war (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO, für das Berufungsverfahren
 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO).

2.2.Der Verteidiger
 überlässt es dem Ermessen des Gerichts, dem Beschuldigten eine angemessene
 Entschädigung auszusprechen, wobei er als Referenz erwähnt, dass insgesamt
 Leistungen von rund 26 Stunden à CHF 300. (zuzüglich MWST) erbracht worden
 seien (act. 58 S. 12 Rz 25). Insgesamt macht damit der Verteidiger ein
 Honorar von CHF 7'800. (zuzüglich MWST) geltend.

2.3.Die geltend gemachte
 Zeitaufwendung ist nicht zu beanstanden. Indes erscheint der in der
 Honorarnote angewendete Stundenansatz von CHF 300. unter
 Berücksichtigung der konkreten Schwierigkeit des Falles als überhöht.
 Angemessen ist vorliegend vielmehr ein Stundenansatz von CHF 250. (vgl.
 zum Vergleich z.B. auch den von Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 10
 BStKR eröffneten Rahmen). Dementsprechend ist dem Beschuldigten für das
 gesamte Verfahren eine Entschädigung für seine anwaltliche Verteidigung von
 insgesamt CHF 7'150. (26 x CHF 250. = CHF 6'500. zuzüglich CHF 650.
 für Mehrwertsteuer und Auslagen  der Einfachheit halber mit 10 % auf dem Honorar
 gerechnet) aus der Gerichtskasse zuzusprechen, zahlbar an den Verteidiger.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ wird freigesprochen von
 den Vorwürfen

der versuchten Vereitelung von
 Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und aArt. 55 SVG,

des Fahrens in fahrunfähigem
 Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG,
 Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der Bundesversammlung
 vom 21. März 2003 über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr,

der Verletzung der
 Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges i.S.v. Art. 90 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG.

2.

A.______ wird aufgrund des rechtskräftigen
 Schuldspruchs wegen Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRV imUrteil der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 29. August 2018als Zusatzstrafe zum Strafbefehl
 des Untersuchungsamtes [...] vom 24. August 2017zur folgender
 Strafe verurteilt:

Busse von CHF 350., bei
 Nichtbezahlung umgewandelt in eine unbedingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.

3.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2017.00021 und das Berufungsverfahren
 OG.2018.00054 wird auf insgesamt CHF 5'000. festgesetzt. Die weiteren
 Verfahrenskosten betragen:

CHF

600.

Untersuchungsgebühr
 (SA.2016.00332)

CHF

537.90

Auslagen der Untersuchung

CHF

300.

Kosten für Gutachten
 Kantonspolizei St. Gallen

CHF

2'800.

Kosten für Gutachten
 Forensisches Institut Zürich

4.

Die Kosten gehen vollständig zu
 Lasten des Staates.

5.

A.______ wird für das
 Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse eine Entschädigung für anwaltliche
 Verteidigung von insgesamt CHF 7'150. (inkl. MWST und Auslagen)
 zugesprochen, zahlbar anRechtsanwalt B.______

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]