gl_gerichte · GL-1398 · 2019-10-10 · de
OG.2019.00072


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 10. Oktober 2019

Verfahren
 OG.2019.00072

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten durch die
 Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdegegner

verteidigt durch
 Rechtsanwalt B.______

betreffend

Anordnung von Untersuchungshaft

Anträge
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 27. September 2019, act. 21):

1.

Die Akten des Verfahrens des
 Zwangsmassnahmengerichts (SG.2019.00097) seien vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die Dispositiv Ziffern 1, 2
 und 3 der Verfügung vom 27. September 2019, 05:05 Uhr
 [recte: vom 26. September 2019, eröffnet im Dispositiv am 27. September
 2019, um 5.05 Uhr] des Zwangsmassnahmengerichts seien vollständig
 aufzuheben.

3.

Es sei über A.______, geb.
 25. Februar 1970, Untersuchungshaft auf die vorläufige Dauer von
 einem Monat anzuordnen.

4.

Es sei bis zum Vorliegen
 eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______ anzuordnen.

5.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Antrag
 desBeschwerdegegners(gemäss Eingabe vom 3. Oktober 2019, act. 34):

1.

Die superprovisorische
 Anordnung des Obergerichts vom 27. September 2019 sei aufzuheben.

2.

Die Anträge der
 Beschwerdeführerin seien abzuweisen und der Beschwerdegegner sei
 unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft oder
 auch Beschwerdeführerin) verdächtigt A.______ (nachfolgend auch
 Beschuldigter), sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 des Angriffs
 (i.S.v. Art. 134 StGB) zum Nachteil von H.______ sowie von I.______
 schuldig gemacht zu haben (act. 1 S. 2). Der Beschuldigte wurde am 23.
 September 2019, um 5.30 Uhr, festgenommen (act. 2/3 S. 1).

2.Mit einlässlich
 begründeter Eingabe vom 24. September 2019 an das
 Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft,
 es sei gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat
 anzuordnen (act. 1). Am 25. September 2019, um 13.30 Uhr, fand
 vor dem Zwangsmassnahmengericht die mündliche Haftverhandlung statt
 (act. 3, act. 9). Die Staatsanwaltschaft war an der Haftverhandlung
 nicht vertreten (act. 9).

Mit Verfügung vom 26. September
 2019 wies das Zwangsmassnahmengericht den Antrag der Staatsanwaltschaft auf
 Anordnung von Untersuchungshaft ab und ordnete stattdessen an, den
 Beschuldigten bis spätestens 27. September 2019, um 12.00 Uhr, aus der Haft
 zu entlassen (act. 12). Das Zwangsmassnahmengericht eröffnete den Parteien
 mit E-Mail vom 27. September 2019, 5.05 Uhr, das Dispositiv
 dieser Verfügung und stellte die Zustellung des begründeten Entscheids bis
 8.30 Uhr in Aussicht (act. 13). Gegen diese Eröffnung des
 Dispositivs meldete die fallzuständige Staatsanwältin gleichentags per
 E-Mail, um 5.20 Uhr, beim Zwangsmassnahmengericht Beschwerde an
 (act. 15). Das Zwangsmassnahmengericht leitete die Beschwerdeanmeldung
 sowie die Akten dem Obergericht weiter (act. 16).

Die Staatsanwaltschaft reichte am
 27. September 2019, um 8.01 Uhr, beim Obergericht Beschwerde gegen den
 Haftentlassungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts ein und erneuerte darin
 ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Anordnung von
 Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat. Zugleich beantragte sie, es sei
 der Beschuldigte für die Dauer des Beschwerdeverfahrens vorderhand in Haft zu
 belassen (act. 21 S. 2). Der begründete Entscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 26. September 2019 (act. 17) wurde der
 Staatsanwaltschaft am 27. September 2019, um 8.31 Uhr, von einer Botin
 überbracht. Gegen die Eröffnung des begründeten Entscheids meldete die
 zuständige Staatsanwältin sogleich auf der Empfangsbestätigung schriftlich
 und um 8.38 Uhr bei der Gerichtsschreiberin des Obergerichts telefonisch
 (nochmals) die Erhebung einer Beschwerde an (act. 19, act. 23). Das
 Zwangsmassnahmengericht versandte den begründeten Entscheid am
 27. September 2019 auch per E-Mail an die Parteien (act. 18).

3.Das Obergericht
 verfügte am 27. September 2019 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Untersuchungshaft verbleibt. Dem Verteidiger des
 Beschuldigten wurde Frist bis 3. Oktober 2019, 17.00 Uhr,
 angesetzt, um zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig
 angeordneten Untersuchungshaft Stellung zu nehmen (act. 26). Diese
 superprovisorische Verfügung wurde den Parteien vorab telefonisch, um 11.08
 Uhr resp. um 11.09 Uhr, und per E-Mail, um 11.15 Uhr, mitgeteilt
 (act. 27, act. 28). Die Staatsanwaltschaft reichte am 27. September
 2019, um 11.23 Uhr, noch eine Ergänzung zur Beschwerde ein. Die Beschwerde
 sowie Beschwerdeergänzung wurden dem Verteidiger geschickt (act. 26,
 act. 31, act. 32). Die Beschwerdeantwort des Beschuldigten datiert vom
 3. Oktober 2019 (act. 34) und wurde der Staatsanwaltschaft zugestellt
 (act. 35).

II.

1.

1.1.

1.1.1.Die
 Staatsanwaltschaft macht geltend, die vorinstanzliche Eröffnung des
 Entscheiddispositivs per E-Mail vom 27. September 2019, um 5.05 Uhr, sei
 unzulässigerweise ausserhalb der Bürozeiten erfolgt. Das
 Zwangsmassnahmengericht habe ihr entgegen des mehrfachen ausdrücklichen
 Ersuchens keine Gelegenheit gegeben, die Beschwerde telefonisch anzumelden
 (act. 21 S. 1, act. 11).

1.1.2.Der Beschuldigte
 beanstandet die superprovisorische Anordnung des Obergerichts, womit die
 Untersuchungshaft für ihn einstweilen für die Dauer des Beschwerdeverfahrens
 angeordnet worden sei (act. 26). Er macht geltend, das Obergericht habe sich
 dabei einzig auf die Beschwerdeschrift der Staatsanwaltschaft abgestützt und
 sich weder mit seinen wesentlichen Vorbringen noch mit der Begründung der
 Vorinstanz auseinandergesetzt. Dieses Vorgehen sei inakzeptabel, weil damit
 die Entlassung der Vorinstanz zur Farce werde (act. 34 S. 2 Rz 2).

1.2.

1.2.1.Gestützt auf Art. 224 Abs. 2 StPO und
 Art. 226 Abs. 1 StPO muss der Entscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts maximal 96 Stunden nach der Festnahme des
 Beschuldigten gefällt sein.Nach
 Art. 226 Abs. 2 StPO eröffnet das Zwangsmassnahmengericht
 seinen Entscheid der Staatsanwaltschaft, der beschuldigten Person und ihrer
 Verteidigung unverzüglich mündlich oder, falls sie abwesend sind,
 schriftlich. Anschliessend stellt es ihnen eine kurze schriftliche Begründung
 zu.

Die schriftliche Begründung ist
 ohne Verzögerung (im Regelfall spätestens nach drei bis vier Tagen)
 nachlieferbar (Schmid/Jositsch,
 Praxiskommentar StPO, 3. Aufl., N 5 zu Art. 226, BGer 1B_564/2011 E.
 3.1. Urteil vom 27. Oktober 2011).

Nimmt
 die Staatsanwaltschaft [wie vorliegend] an der mündlichen Haftverhandlung vor
 dem Zwangsmassnahmengericht nicht teil, hat sie keinen gesetzlichen Anspruch
 darauf, dass ihr das Zwangsmassnahmengericht den Haftentlassungsentscheid
 vorab telefonisch mitteilt. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass sich die
 beteiligten Behörden hinsichtlich des Vorgehens in solchen Fällen
 untereinander absprechen, was es der Staatsanwaltschaft ermöglicht, ihre
 Beschwerde sofort anzukünden, selbst wenn sie nicht persönlich an der
 Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vertreten war.Die Ankündigung der Beschwerde hat zur
 Folge, dass die Haft nach dem Freilassungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts fortbesteht, bis die Beschwerdeinstanz
 (superprovisorisch) über weitere Massnahmen im Sinne von Art. 388 StPO
 entscheidet(BGE 138 IV 148 E. 3).

1.2.2.Liegen
 zwischen dem Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts und dem Zeitpunkt der
 Haftentlassung wenige Stunden [wie vorliegend], so ist bei unverzüglicher
 Einreichung der Beschwerde durch die Staatsanwaltschaft möglich, dass die
 Beschwerdeinstanz noch vor der Entlassung des Beschuldigten vorsorglich die
 Fortführung der Haft gestützt auf Art. 388 lit. b StPO anordnet. Die
 Staatsanwaltschaft muss ausdrücklich die Anordnung der Haft durch die
 Beschwerdeinstanz beantragen. Die Beschwerdeinstanz hat diesen Antrag
 superprovisorisch, d.h. ohne vorherige Anhörung der beschuldigten Person zu
 behandeln, wenn dies zum Schutz des Untersuchungszwecks notwendig ist (BGE
 137 IV 230 E. 2.2.1.).

1.3.

1.3.1.Wie dargelegt, sieht dasGesetz eine unverzügliche mündliche Mitteilung eines
 Haftentscheids oder, bei Abwesenheit der Parteien, eine schriftliche
 Mitteilung vor (Art. 226 Abs. 2 StPO). Gestützt auf die
 zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist auch eine telefonische
 Mitteilung nicht zu beanstanden. Das Zwangsmassnahmengericht hat sich
 vorliegend hinsichtlich der Eröffnung seines Haftentscheidsin geeigneter Weise mit den Parteien
 verständigt, damit auch das Beschwerderecht der an der Haftverhandlung nicht
 persönlich vertretenen Staatsanwaltschaft gewahrt werden kann (act. 11).
 Dass ein Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts in Nachachtung der
 96-Stunden-Frist mündlich, telefonisch (oder auch per E-Mail) ausserhalb der
 Bürozeiten erfolgt, ist von den Parteien hinzunehmen. Die an der
 Haftverhandlung nicht persönlich vertretene Staatsanwaltschaft hat indes
 keinen Anspruch darauf, dass das Zwangsmassnahmengericht ihr seinen Entscheid
 telefonisch mitteilt.

1.3.2.Das Zwangsmassnahmengericht teilte den Parteien mitE-Mail
 vom 27. September 2019, um 5.05 Uhr, mit, dass der Beschuldigte
 gleichentags, spätestens um 12.00 Uhr, aus der Untersuchungshaft zu entlassen
 sei, worauf die Staatsanwaltschaft sogleich die Beschwerde ankündigte (vgl.
 Erw. I.2. vorstehend). Diese Ankündigung hatte zur Folge, dass die Haft
 fortbesteht, bis die Beschwerdeinstanz vorsorgliche Anordnungen trifft. Dem
 Obergericht standen zwischen der Kenntnisnahme des Entscheids des
 Zwangsmassnahmengerichts und der darin angeordneten Freilassung des Beschuldigten
 lediglich wenige Stunden zur Verfügung. Überdies waren auch in einer weiteren
 konnexen Haftbeschwerde [betreffend dasselbe Delikt] superprovisorische
 Anordnungen zu treffen. Vor diesem Hintergrund musste sich das Obergericht
 für die Behandlung der beantragten superprovisorischen Haftanordnung auf die
 in der Beschwerdeschrift der Staatsanwaltschaft [beim Obergericht eingegangen
 um 8.01 Uhr] plausibel dargelegten Gründe abstützen. Dieses Vorgehen war auch
 zum Schutze des Untersuchungszweckes und im Nachhinein auch im Hinblick auf
 den Ausgang des Beschwerdeverfahrens [Gutheissung der Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft] angezeigt.

2.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden
 seit Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben (BGE 138 IV
 92 E. 3.2, 3.3, BGer 1B_121/2019 E. 2.4 ff. Urteil vom
 8. April 2019). Diese Frist ist vorliegend eingehalten (act. 15,
 act. 21). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
 Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist einzutreten.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2019.00097 (act. 1-20) wurden beigezogen.

III.

1.

1.1.Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
 dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
 erwartenden Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die
 Abnahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 143 IV 316 E. 3.1,
 BGer 1B_60/2018 E. 3.2. Urteil vom 22. Februar 2018).

1.2.Der Beschuldigte wird
 eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB dringend verdächtigt
 (act. 1). Dabei handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne von
 Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzung von Art. 221
 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

1.3.Die
 Staatsanwaltschaft führt in Bezug auf einen versuchten Auftragsmord vom
 3. Oktober 2018, verübt in [] zum Nachteil von E.______, eine
 umfassende Strafuntersuchung. Im Rahmen dieser Strafuntersuchung wurden
 bereits mehrere beschuldigte Personen in Untersuchungshaft versetzt, u.a.
 auch H.______. H.______ gab in der Einvernahme vom
 19. September 2019 zu Protokoll, er und I.______ seien in der Nacht
 vom 19. auf den 20. Mai 2019 [recte: 2017] im Club Y.______ in
 [...] von E.______ [Opfer im Delikt vom 3. Oktober 2018], A.______ und
 J.______ zusammengeschlagen worden (act. 2, act. 2/4
 Fragen 6 ff.).

1.4.

1.4.1.Gestützt auf die
 Aussage von H.______ verdächtigt die Staatsanwaltschaft E.______ (welcher
 sich derzeit ebenfalls in Untersuchungshaft befindet), in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 mit einem Baseballschläger zuerst auf I.______ eingeschlagen
 zu haben. In der Folge hätten der Beschuldigte und J.______ H.______
 festgehalten, während E.______ mit dem Baseballschläger auf den Kopf den
 Rücken, die Hände und die Beine von H.______ eingeschlagen habe.

Die Staatsanwaltschaft führt aus,
 der Beschuldigte habe anlässlich seiner Einvernahme vom
 23. September 2019 bestritten, am Angriff auf H.______ und I.______
 beteiligt gewesen zu sein. Der Beschuldigte könne sich die belastende Aussage
 von H.______ auch nicht erklären (act. 2/1 Fragen 2, 44, 47). Es stehe
 fest, dass sich der Beschuldigte zum Zeitpunkt des Angriffs, am
 19./20. Mai 2017, im Club Y.______ aufgehalten habe (act. 2/1
 Frage 31). Der Beschuldigte habe angegeben, am 19./20. Mai 2017 sei
 seine linke Ferse gebrochen gewesen und er habe diese nicht belasten können
 (act. 2/1 Fragen 2, 59 ff.). Nach dem Dafürhalten der
 Staatsanwaltschaft könne dieser Einwand jedoch den allgemeinen Haftgrund des
 dringenden Tatverdachts nicht entkräften, denn immerhin habe der Beschuldigte,
 trotz seinem angeblichen Fersenbruch, die Nacht vom 19./20. Mai 2017 im
 Club Y.______ verbracht.

Weiter glaubt die
 Staatsanwaltschaft, dass der Beschuldigte über Täterwissen verfügt. Die
 Erinnerung des Beschuldigten an seinen Aufenthaltsort in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 sowie auch die Angabe seiner Verletzung in zeitlicher
 Hinsicht entsprächen nicht dem Erinnerungsvermögen einer unbeteiligten
 Drittperson, immerhin liege die Tat schon 2.5 Jahre zurück.

Zudem habe der Beschuldigte
 anlässlich der Hafteinvernahme ausgesagt, er könne sich nicht vorstellen,
 dass H.______ und I.______ mit dem Baselballschläger auf den Kopf geschlagen
 worden seien (act. 2/2 Frage 5). Auch diese Aussage erstaune, zumal
 dem Beschuldigten weder in der polizeilichen Einvernahme noch anlässlich der
 Hafteröffnung die Art der Verletzung von H.______ mitgeteilt worden sei. Die
 Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass der Angriff auf H.______ und I.______
 in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club Y.______ das Tatmotiv für den versuchten
 Mord zum Nachteil von E.______ vom 3. Oktober 2018 gewesen war
 (act. 1 S. 2).

1.4.2.Der Beschuldigte
 brachte im vorinstanzlichen Verfahren hinsichtlich des dringenden
 Tatverdachts Folgendes vor:

Die Staatsanwaltschaft stelle
 betreffend den Tatverdacht zum (angeblichen) Angriff einzig auf die Aussagen
 von H.______ ab. H.______ werde wegen einem versuchten Mord dringend
 verdächtigt, weshalb seine nicht ganz glaubwürdigen Aussagen kritisch zu
 würdigen seien. Es sei auch zu berücksichtigen, dass H.______ damals keine
 Anzeige gegen den Beschuldigten gemacht habe.

Er [der Beschuldigte] habe
 ausgesagt, dass er zum fraglichen Zeitpunkt seinen linken Fuss aufgrund eines
 Fersenbruchs nicht habe belasten können. Er sei in ärztlicher Behandlung
 gewesen und habe auch 1.5 bis 2 Jahre nach dem Fersenbruch nicht
 arbeiten können. Daher könne es nicht sein, dass er nur auf einem Bein
 stehend H.______ festgehalten habe. Der Vorwurf der Staatsanwaltschaft, er
 habe bei der Befragung vom 23. September 2019 genau gewusst, wo er
 sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 aufgehalten habe, weswegen er
 beteiligt gewesen sei und über Täterwissen verfügen müsse, greife nicht. Er
 habe bereits anlässlich der Hausdurchsuchung von der Polizei erfahren, worum
 es gehe. Auch dass er den Baseballschläger angeblich von sich aus erwähnt
 habe, stimme nicht und belege auch kein Täterwissen. Sein Verteidiger habe
 bei der polizeilichen Einvernahme die Ergänzungsfrage gestellt, ob er in der
 Tatnacht einen Baseballschläger gesehen habe. Somit könne man ihm diese
 präzise Erinnerung nicht vorwerfen (act. 9 S. 2 f.).

1.4.3.Hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts erwog das Zwangsmassnahmengericht, es sei derzeit
 noch unklar, in welchem Verhältnis der Beschuldigte zu I.______ und H.______
 stehe und was sein Tatbeitrag gewesen sei. Es stehe jedoch fest, dass sich
 der Beschuldigte zum Zeitpunkt der in Frage stehenden Tat im Club Y.______ in
 [...] aufgehalten habe. Daher erstaune es nicht, dass der Beschuldigte von
 einer Auseinandersetzung mit H.______ wisse. Es sei davon auszugehen, dass
 sich dieser Vorfall in den seither vergangenen 2.5 Jahren unter den
 Albanern in der Schweiz und im Ausland herumgesprochen habe. Es sei fraglich,
 ob der Beschuldigte mit seiner Fussverletzung in der Lage gewesen sei,
 H.______ festzuhalten. Der Tatverdacht beruhe allein auf Aussagen von
 H.______, welcher in einem anderen Verfahren wegen versuchten Mordes dringend
 verdächtigt werde. Es sei nicht zu vernachlässigen, dass H.______ den
 Beschuldigten trotz seiner angeblich schweren Verletzungen nie angezeigt
 habe. Der Vorwand, er [H.______] habe seinen Kollegen, I.______, schützen
 wollen, sei nicht nachvollziehbar. Inwiefern die Aussagen von H.______
 glaubhafter sein sollen als diejenigen des Beschuldigten und damit eine objektive
 Tatsachengrundlage für die Prüfung des dringenden Tatverdachts stellen
 sollten, sei derzeit fraglich. Der Beschuldigte habe nicht schon alleine
 deswegen Täterwissen, weil er anlässlich seiner Befragung den
 Baseballschläger erwähnt habe. Der Beschuldigte sei durch die Polizei zum
 Vorfall mit dem Baseballschläger befragt worden (act. 2/1
 Frage 44).

Gestützt auf diese Erwägungen kam
 die Vorinstanz zum Schluss, dass kein dringender Tatverdacht (i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 StPO) vorliege (act. 17 S. 5 f. Erw.
 5.5).

1.5.

1.5.1.Die
 Staatsanwaltschaft verweist in ihrer Beschwerdeschrift (act. 21)
 hinsichtlich des dringenden Tatverdachts auf ihren Haftantrag vom
 24. September 2019 (act. 1). Mit ihrer Beschwerdeergänzung
 (act. 29) legte die Staatsanwaltschaft einen Bericht der Neurochirurgie
 des Kantonsspitals Winterthur vom 16. Juni 2017 über die
 Verlaufskontrolle einer Magnetresonanztomographie des Schädels von H.______
 ins Recht (act. 30).

1.5.2.Der Beschuldigte
 verweist in seiner Beschwerdeantwort (act. 34) auf seine Ausführungen
 vor dem Zwangsmassnahmengericht (act. 9). Mit Eingabe vom
 27. September 2019 reichte der Beschuldigte zwei ärztliche Berichte
 aus dem Jahr 2017 betreffend seine Fussverletzung ins Recht
 (act. 25/1, act. 25/2). Der Beschuldigte ist der Auffassung, dass
 aufgrund seiner Fussverletzung seine Tatbeteiligung unmöglich erscheine
 (act. 34 S. 4 ff Rz. 5 ff.).

1.6.

1.6.1.Wie der
 Beschuldigte und die Vorinstanz zutreffend feststellten, gründet der
 dringende Tatverdacht auf den Aussagen von H.______ (act. 2/4). Diesen
 Aussagen ist zu entnehmen, dass H.______ und I.______ in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 vom Beschuldigten zusammen mit E.______ und
 J.______ mit einem Baseballschläger angegriffen worden seien (act. 2/4
 Fragen 3 ff.). Dabei habe der Beschuldigte zusammen mit seinem Bruder,
 J.______, ihn [H.______] an den Armen festgehalten, während E.______ mit dem
 Baseballschläger unter anderem auf seinen [H.______s] Kopf eingeschlagen habe
 ["der erste Schlag ging gegen mein Stirnbein und der zweite gegen meinen
 Hinterkopf. Ich weiss aber nicht, wie oft sie auf mich eingeschlagen haben,
 da ich die Kontrolle verloren habe. () Die Verletzungen an meinem Kopf waren
 fatal"] (act. 2/4 Fragen 9 und 18 ff.).

Diese detaillierten Aussagen von
 H.______ betreffend den mutmasslichen Tathergang, insbesondere die Nennung
 des genauen Tatzeitpunkts, der Namen der Tatbeteiligten sowie deren jeweilige
 Tatbeitrag, der vom Angriff betroffenen Körperstellen und der Tatwaffe,
 beinhalten, entgegen dem Dafürhalten des Beschuldigten (act. 34 S. 4 Rz 6),
 sehr wohl Einzelheiten über das Kerngeschehen und zeigen auch ganz konkrete
 Verdachtsmomente auf.

Auch der Beschuldigte gab bei der
 Polizei zu Protokoll, dass er sich am besagten Abend im Club Y.______
 aufgehalten habe und es eine Auseinandersetzung zwischen E.______ und zwei
 ihm unbekannten Männern gegeben habe und diese gemeinsam den Club verlassen
 hätten; er [der Beschuldigte] sei aber in diese Auseinandersetzung nicht
 involviert gewesen (act. 2/1 Fragen 1 ff., 34 ff.).

Nach dem Gesagten ist
 festzuhalten, dass sich H.______ wie auch der Beschuldigte erstaunlicherweise
 [immerhin liegt dieser Zeitpunkt rund 2.5 Jahre zurück] sehr genau an die
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 erinnern können. Sie wussten, wo sie
 sich damals aufgehalten hatten [im Club Y.______] und was nach ihrer Ansicht
 an diesem Abend passierte. Dies ist ein gewichtiges Indiz dafür, dass an
 jenem Abend im Club Y.______ etwas Bedeutsames vorgefallen ist.

1.6.2.Im Bericht der
 Neurochirurgie des Kantonsspitals Winterthur vom 16. Juni 2017 wird der
 Befund einer Magnetresonanztomographie vom Schädel von H.______ vom
 15. Juni 2017 festgehalten und u.a. ausgeführt, dass H.______ eine
 Fraktur des Os frontale [Stirnbein] erlitten hatte (act. 30). Damit ist
 in Übereinstimmung mit den Aussagen von H.______ davon auszugehen, dass
 H.______ einen heftigen Schlag aufs Stirnbein erhalten hatte. Ebenfalls geht
 aus diesem Bericht hervor, dass bereits am 20. resp. am
 29. Mai 2017 eine Voruntersuchung mittels Computertomografie
 stattgefunden hatte. Damit ist derzeit davon auszugehen, dass auch H.______
 Aussagen, wonach er sich diese Verletzungen in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 zugezogen hatte ["Ich ging ins Spital
 Winterthur. () Ich ging am nächsten Tag" (act. 2/4 Fragen 23 f.)],
 glaubhaft sind.

1.6.3.Zudem geht der von
 der Vorinstanz und dem Beschuldigten vorgebrachte Einwand fehl, der
 Beschuldigte verfüge nicht bereits deswegen über Täterwissen, weil er
 anlässlich seiner Befragung den Baselballschläger [als Tatwaffe] erwähnt habe
 (vgl. dazu act. 2/2 Frage 5, act. 17 S. 6 Erw. 5.5,
 act. 9 S. 3, act. 34 S. 3 Rz. 1 ff.). Wie der
 Beschuldigte und die Vorinstanz zwar zutreffend feststellten, wurde der
 Beschuldigte anlässlich seiner ersten Einvernahme durch die Polizei zum
 Vorfall mit dem Baseballschläger befragt ["damit E.______ mit einem
 Baseballschläger auf ihn einschlagen konnte" (act. 2/1
 Frage 44)] und auch der Verteidiger stellte eine entsprechende
 Ergänzungsfrage ["Haben Sie an diesem Abend einen Baseballschläger
 gesehen?" (act. 2/1 Frage 65)]. Fakt ist jedoch, dass der
 Beschuldigte gestützt auf die verfügbaren Akten nie über dieArtder
 schweren Verletzungen von H.______ und I.______ in Kenntnis gesetzt wurde,
 insbesondere nicht betreffend die schwere Kopfverletzung von H.______
 (act. 2/1, act. 2/2). Dennoch sagte der Beschuldigte anlässlich der
 Eröffnung der Festnahme am 23. September 2019 aus, dass er sich nicht
 vorstellen könne, dass jemand H.______ und I.______ mit einem
 Baseballschläger auf denKopfgeschlagen habe [Hervorhebung
 hinzugefügt (act. 2/2 Frage 5)]. Diese Aussage erstaunt doch sehr und
 deutet darauf hin, dass der Beschuldigte über Tatwissen verfügt.

1.6.4.Daran vermögen auch
 die Ausführungen des Beschuldigten sowie der Vor-instanz, wonach H.______
 Aussagen aufgrund seiner Stellung als Beschuldigter in der Strafuntersuchung
 betreffend den versuchten Mord nicht besonders glaubwürdig seien
 (act. 17 S. 5 Erw. 5.5, act. 34 S. 4 ff.
 Rz 5 ff.), nichts zu ändern. Diesbezüglich legt die
 Staatsanwaltschaft plausibel dar, dass sich H.______ mit seinen durchaus
 detaillierten Aussagen [in der Strafuntersuchung bezüglich des versuchten
 Mordes] selber schwer belastet habe. Die Aussagen von H.______ betreffend den
 mutmasslichen Angriff in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 sind in
 zeitlicher Hinsicht und auch aufgrund ihres Detaillierungsgrades glaubhaft
 (Erw. III.2.5.1 f. vorstehend). Ob diese Aussagen auch mit den
 bisherigen Ermittlungserkenntnissen [in der Strafuntersuchung betreffend den
 versuchten Mord] übereinstimmen, lässt sich aufgrund der verfügbaren Akten im
 vorliegenden Verfahren indes nicht beurteilen.

1.6.5.H.______
 verzichtete gemäss seinen Aussagen auf Anzeigeerstattung, um I.______ zu
 schützen. Dieser habe sich angeblich illegal in der Schweiz aufgehalten und
 bei einer Anzeige mit einer Verhaftung rechnen müssen. Aus diesem Grund sei
 I.______ nicht ins Spital gegangen, sondern habe sich von einem Arzt
 "schwarz" behandeln lassen (act. 2/4 Fragen 15, 23 ff.).
 Daraus lässt sich aber, entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen, nichts
 hinsichtlich des dringenden Tatverdachts ableiten.

1.6.6.Schliesslich vermag
 auch die Behauptung des Beschuldigten, er habe zum Tatzeitpunkt seinen linken
 Fuss nicht belasten können, da seine linke Ferse gebrochen und er
 dementsprechend nicht in der Lage gewesen sei, einen starken Mann wie
 H.______ festzuhalten, nicht zu überzeugen (act. 2/1 Frage 59 ff., act.
 9 S. 3, act. 34 S. 6 Rz. 14 f.). Es ist fraglich,
 warum sich der Beschuldigte  trotz angeblichem Fersenbruch und ohne den
 linken Fuss belasten zu können  gemäss eigenen Angaben in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 bis um ca. 3.00 Uhr bzw. 4.00 Uhr in Club Y.______
 aufgehalten hat (act. 2/1 Frage 41). Aus den zwei vom Verteidiger
 diesbezüglich eingereichten Arztberichten aus dem Jahr 2017 geht hervor,
 dass sich der Beschuldigte den Fersenbruch bereits am
 14. Oktober 2015 zugezogen hatte. Entgegen den Behauptungen des
 Beschuldigten ist gestützt auf diese Akten davon auszugehen, dass die Ferse
 zum Tatzeitpunkt also nicht mehr gebrochen war (act. 25/1,
 act. 25/2).

Die Staatsanwaltschaft legte mit
 Eingabe vom 4. Oktober 2019 ein auf den 27. Mai 2017 datiertes
 Foto [Ausdruck des Facebook Profils von A.______] ins Recht, auf welchem der
 Beschuldigte  rund eine Woche nach dem Angriff in [...]  ohne Gehilfe auf
 beiden Füssen stehend zu sehen ist (act. 36, act. 37). Darauf ist
 vorliegend nicht mehr einzugehen, zumal bereits die vom Beschuldigten ins
 Recht gelegten Arztberichte nicht geeignet sind, die ihm vorgeworfene
 Tatbeteiligung auszuschliessen.

1.6.7.Aufgrund der
 vorstehenden Erwägungen ist derzeit davon auszugehen, dass der von H.______
 behauptete Angriff auf ihn und I.______, welcher sich mutmasslich in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 vor dem Club Y.______ in [...] zugetragen
 hatte, als Tatmotiv für den versuchten Mord in [] vom
 3. Oktober 2018, verübt an E.______, diente. Anzumerken ist, dass
 sich die Strafuntersuchung betreffend den mutmasslichen Angriff vom 19./20.
 Mai 2017 gestützt auf die Aussagen von H.______ vom 19. September 2019 (vgl.
 act. 2) noch am Anfang befindet. Insgesamt liegen derzeit genügend konkrete
 Verdachtsmomente vor [glaubhafte Aussagen von H.______, der Beschuldigte hat
 sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club Y.______ aufgehalten, der
 Beschuldigten kann sich 2.5 Jahre später noch sehr genau an diese Nacht
 erinnern und wusste überdies, dass H.______ und I.______ Kopfverletzungen
 erlitten hatten], wonach der Beschuldigte an diesem mutmasslichen Angriff auf
 H.______ und I.______ beteiligt war. Nach dem Gesagten ist der dringende
 Tatverdacht (i.S.v. Art. 221 Abs.1 StPO), entgegen den vor-instanzlichen
 Erwägungen, zu bejahen.

2.

2.1.Weiter ist zu prüfen,
 ob beim Beschuldigten auch von Kollusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b
 StPO) auszugehen ist. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen. Dies
 kann insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit
 Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins
 Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder
 dass er Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen
 Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der Beschuldigte die wahrheitsgetreue
 Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte
 für Kollusionsgefahr können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen
 Verhalten des Beschuldigten im Strafprozess, aus seinen persönlichen
 Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen Tatbeiträgen im Rahmen des
 untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihm
 und den beteiligten Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine
 massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist
 auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw.
 Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des
 Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.

2.2.1.Die
 Staatsanwaltschaft befürchtet, dass der Beschuldigte Personen beeinflussen
 oder auf Beweismittel einwirken könnte, um so die Wahrheitsfindung zu
 beeinträchtigen. Es bestehe insbesondere die Gefahr, dass der Beschuldigte
 mit den weiteren Tatbeteiligten des Angriffs Kontakt aufnehmen könnte, was
 die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörde behindern oder verunmöglichen
 könnte. Die genaue Rollenverteilung und der genaue Tathergang seien nicht
 geklärt. Zwei mutmassliche Täter befänden sich in Untersuchungshaft und eine
 weitere Person sei flüchtig (act. 1 S. 3).

2.2.2.Das
 Zwangsmassnahmengericht verneinte die Kollusionsgefahr mit der Begründung,
 dass das Risiko einer Kollusion grundsätzlich stetig sinke, je weiter die
 Straftat zurückliege. Seit der in Frage stehenden Tat seien zweieinhalb Jahre
 vergangen. Es sei daher nicht davon auszugehen, dass sich die
 Strafuntersuchung betreffend den Vorfall vom 19./20. Mai 2017 noch
 ganz am Anfang befinde. E.______ habe als Opfer vor einigen Monaten über die Haftanordnung
 von H.______ benachrichtigt werden müssen (Art. 214 Abs. 4 StPO)
 und habe andere Personen, welche vom Vorfall in [...] gewusst haben könnten
 (dazu gehöre auch der Beschuldigte) oder sogar beteiligt gewesen seien,
 warnen können. Somit hätten sich die am Vorfall in [...] beteiligten Personen
 längst untereinander absprechen können und es könne zum jetzigen Zeitpunkt
 nicht (mehr) von Kollusionsgefahr ausgegangen werden (act. 17 S.
 6 f. Erw. 6.1).

2.2.3.In ihrer Beschwerde
 führt die Staatsanwaltschaft aus, die Vorinstanz verkenne, dass der
 Beschuldigten bis anhin gar keinen Grund gehabt habe, Kollusionshandlungen
 vorzunehmen. Der Beschuldigte sei erst am 23. September 2019 mit
 den Tatvorwürfen des Angriffs vom 19./20. Mai 2017 konfrontiert worden und
 davor habe er nicht gewusst, dass diesbezüglich gegen ihn ermittelt werde.
 Überdies gehe die Vorinstanz fehl in der Annahme, dass sich die
 Kollusionsgefahr lediglich auf Absprachen vor einer allfälligen Festnahme
 beziehe. Die Kollusionsgefahr umfasse auch Kollusionshandlungen in Bezug auf
 Absprachen unter Berücksichtigung der aktuellen Aktenlage und konkreten
 Tatvorwürfe. Die Kollusionsgefahr falle bei mehreren Tatbeteiligten eines
 Verbrechens grundsätzlich dann auch nicht einfach durch Zeitablauf dahin.
 Würde man den Ausführungen der Vorinstanz folgen, so sei Untersuchungshaft
 aufgrund mangelnder Haftgründe bei einer Vielzahl von Ermittlungen
 ausgeschlossen, welche erst nach Monaten oder Jahren aufgeklärt werden
 können.

Sodann handle es sich beim dritten
 flüchtigen Tatverdächtigen des Angriffs um den Bruder des Beschuldigten
 [J.______], weshalb ohne Zweifel zu befürchten sei, dass der Beschuldigte
 seinen Bruder umgehend von der drohenden Verhaftung in Kenntnis setzen und
 Kollusionshandlungen vornehmen würde (act. 29 S. 2 f.,
 act. 21 S. 3 f.)

2.2.4.Der Beschuldigte
 ist der Auffassung, dass keine Kollusionsgefahr bestehe, weil
 Kollusionshandlungen aufgrund der langen Zeit, welche zwischen der Tat und
 der Verhaftung verstrichen sei, längst vorgenommen worden wären. Weiter sei
 nicht zu befürchten, dass er seinen flüchtigen Bruder warnen könne, da dieser
 bereits von der Polizei bzw. seiner Anwältin wisse, dass er gesucht werde.
 Sein Bruder werde sich stellen und am nächsten Mittwoch, 9. Oktober 2019,
 polizeilich einvernommen (act. 34 S. 6 f.
 Rz. 17 ff.).

2.3.

2.3.1.Das Argument der
 Vorinstanz, es könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr von Kollusionsgefahr
 ausgegangen werden, da in den 2.5 Jahren nach dem Vorfall im Club
 Y.______ bereits Kollusionshandlungen stattgefunden hätten, ist nicht
 stichhaltig. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, müsste bei
 dieser Argumentation bei den wohl meisten Delikten die Kollusionsgefahr
 verneint werden, da grundsätzlich immer unmittelbar nach Tatbegehung die
 Möglichkeit besteht, kollusive Handlungen vorzunehmen, ausser die Täterschaft
 wird in flagranti erwischt. In den meisten Fällen ist es vielmehr so, dass in
 einer Strafuntersuchung die hinreichenden Verdachtsmomente für die
 Beantragung von Untersuchungshaft erst zu einem späteren Zeitpunkt ermittelt
 werden können.

2.3.2.In das vorliegend
 zu untersuchende (schwere) Gewaltdelikt sind mutmasslich drei Personen
 involviert, wobei gemäss den Darstellungen der Staatsanwaltschaft der Bruder
 des Beschuldigten, J.______, flüchtig ist. Richtet sich der dringende
 Tatverdacht, wie vorliegend, gegen mehrere Beschuldigte, die in einer engen
 familiären Beziehung zueinander stehen, ist zweifelsfrei davon auszugehen,
 dass der Beschuldigte seinen Bruder über den ihm derzeit bekannten
 Ermittlungsstand der Strafuntersuchung unterrichtet, wenn er auf freiem Fuss
 wäre. Dass der derzeit noch flüchtige Bruder am 9. Oktober 2019
 polizeilich einvernommen wurde, ist weder belegt noch liegen diesbezüglich
 irgendwelche Ermittlungsergebnisse vor.

2.3.3.Entgegen den
 Erwägungen der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass sich die
 Strafuntersuchung betreffend den mutmasslichen Angriff im Club Y.______ vom
 19./20. Mai 2017 noch am Anfang befindet. Aus dem
 Beilagenverzeichnis zum Antrag auf Haftanordnung (act. 2) geht hervor,
 dass H.______ seine den Beschuldigten belastenden Aussagen am
 19. September 2019 tätigte. Die Staatsanwaltschaft legt plausibel
 dar, dass der Beschuldigte erst am 23. September 2019 mit den
 Tatvorwürfen des Angriffs im Club Y.______ konfrontiert wurde und er bis
 anhin nicht wusste, dass diesbezüglich gegen ihn ermittelt wird (act. 29
 S. 2 f.). Dementsprechend ist anzunehmen, dass sich die
 mutmasslichen Tatbeteiligten des Angriffs bis anhin in Sicherheit wähnten und
 keinen Grund hatten, Kollusionshandlungen vorzunehmen. Daran vermag auch der
 Umstand nichts zu ändern, dass E.______ [Mitbeschuldigter in der vorliegenden
 Strafuntersuchung betreffend den Angriff vom 19./20. Mai 2017]  laut
 Vorinstanz  bereits vor einigen Monaten über die Haftanordnung von H.______
 informiert worden sei und entsprechend spätestens dann die anderen in die Tat
 involvierten Personen hätte warnen können.

Schliesslich ist aufgrund der
 verfügbaren Akten davon auszugehen, dass in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im
 oder vor dem Club Y.______ eine Auseinandersetzung stattgefunden hat und wohl
 auch weitere (dem Beschuldigten möglicherweise bekannte) Personen das
 Tatgeschehen beobachteten. Wenn der Beschuldigte auf freiem Fuss wäre, könnte
 er auch auf diese unbeteiligten Personen einwirken und so möglicherweise die
 Wahrheitsfindung beeinträchtigen.

Die Vorinstanz hat hinsichtlich
 der Kollusionsgefahr den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Insbesondere hat
 sie übersehen, dass H.______ seine den Beschuldigten belastenden Aussagen
 gestützt auf die Akten (act. 2 Beilagenverzeichnis) mutmasslich erst am
 19. September 2019 tätigte. Daher ist entgegen den vorinstanzlichen
 Erwägungen davon auszugehen, dass sich die Strafuntersuchung betreffend den
 mutmasslichen Angriff vom 19./20. Mai 2017 noch am Anfang befindet. Der
 Umstand dass 2.5 Jahre nach einem Delikt ermittelt wird und bereits hätte
 kolludiert werden können, führt keinesfalls zum Dahinfallen der
 Kollusionsgefahr. Ob Kollusionsgefahr vorliegt, ist aufgrund konkreter
 Anhaltspunkte zu prüfen (vgl. Erw. III.2.1. vorstehend). Hier ist
 insbesondere auch zu würdigen, dass die Strafuntersuchungsbehörde mit ihren
 Ermittlungen noch am Anfang steht und demzufolge auch noch keine umfangreiche
 Akten resp. Ermittlungsergebnisse vorliegen. Diesem Umstand hat die
 Staatsanwaltschaft im Übrigen auch mit einer angemessenen Dauer der
 anzuordnenden Untersuchungshaft von einem Monat Rechnung getragen (vgl.
 hierzu Erw. III.4 nachstehend).

Nach dem Gesagten ist aus
 heutiger Sicht und entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen beim
 Beschuldigten von Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. b StPO) auszugehen.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen,
 ob vorliegend auch von Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. a StPO) auszugehen ist. Für die Annahme der Fluchtgefahr
 braucht es eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich der Beschuldigte, wenn
 er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und dem Vollzug der Strafe durch
 Flucht entziehen würde. Die Schwere der drohenden Strafe darf als ein Indiz
 für Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um
 den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die konkreten Umstände des
 betreffenden Falles, insbesondere die gesamten Verhältnisse des
 Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117 Ia 69 E. 4a, BGE 108
 Ia 64 E. 3).

3.2.

3.2.1.Die
 Staatsanwaltschaft geht beim Beschuldigten auch von Fluchtgefahr aus und
 stützt sich dabei auf folgende Umstände: Der Beschuldigte sei deutscher
 Staatsangehöriger und verfügte gemäss eigenen Angaben über enge familiäre
 Beziehungen in Deutschland (Exfrau und Kinder aus erster Ehe). Der
 Beschuldigte sei im Kosovo aufgewachsen und habe intakte familiäre
 Beziehungen in den Kosovo, mithin zu seiner Mutter und seinen Geschwistern
 (act. 2/2). Weiter verfüge der Beschuldigte über keine geregelte
 Arbeitsstelle in der Schweiz. Gemäss eigenen Angaben gehe er einer
 selbständigen Tätigkeit nach, welche er allerdings je nach gesundheitlichem
 Zustand unregelmässig ausübe (act. 21 S. 4 f.). Dem Beschuldigten
 werde die Beteiligung an einem schweren Verbrechen vorgeworfen, welches mit
 einer langjährigen Freiheitsstrafe geahndet werde. Aus den dargelegten
 Gründen lägen konkrete Indizien vor, dass sich der Beschuldigte, sollte er
 auf freien Fuss gesetzt werden, dem Strafverfahren durch Flucht entziehe
 (act. 21 S. 5).

3.2.2.Nach dem
 Dafürhalten des Beschuldigten liege keine Fluchtgefahr vor. Er habe im Jahr
 2008 ein eigenes Geschäft gegründet und führe dies noch heute. Seine Familie
 (Ehefrau und zwei Kinder, 4 und 6 Jahre alt) und seine Arbeit
 (Existenzgrundlage) seien sein Lebensmittelpunkt. Es sei nicht realistisch,
 dass er durch eine Flucht all das, was er in den letzten zehn Jahren
 aufgebaut habe, aufs Spiel setzen werde (act. 9 S. 4 f., act. 34
 S. 7 Rz. 20).

3.2.3.Die Vorinstanz
 verneinte die Fluchtgefahr mit der Begründung, dass die kosovarische Herkunft
 und die familiären Beziehungen des Beschuldigten im Kosovo keine Fluchtgefahr
 zu begründen vermöchten. Überdies sei der Beschuldigte bereit, seine
 Ausweisdokumente zu deponieren (act. 17 S. 7 f.
 Erw. 6.2).

3.3.Der Beschuldigte
 wanderte 1993 vom Kosovo nach Deutschland aus und 2007 kam er in die Schweiz.
 Seit 2008 ist er selbständig tätig (act. 2/2 S. 5) und geht aufgrund
 gesundheitlicher Probleme einer unregelmässigen Arbeitstätigkeit (Baubranche)
 nach. Er lebt mit seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern (4 und 6 Jahre
 alt) zusammen in der Schweiz (act. 9 S. 5).

Damit ist mit der
 Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass der Beschuldigte über keine
 geregelte Anstellung verfügt und es ist fraglich, ob seine Erwerbstätigkeit
 tatsächlich eine Existenzgrundlage für seine Familie ist.

Der Beschuldigte gibt zwar an,
 dass seine Familie und seine Arbeit in der Schweiz seinen Lebensmittelpunkt
 darstellten (act. 34 S. 7 Rz. 20), jedoch ist erstaunlich,
 dass der Beschuldigte, obwohl er 1993 nach Deutschland zog und seit 2007 in
 der Schweiz lebt, wohl nur über geringe Deutschkenntnisse verfügt
 [Einvernahmen und Haftverhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht mussten auf
 Albanisch übersetzt werden]. Ein grosser Teil seiner Familie lebt im Kosovo
 [Mutter, Schwester, Brüder; act. 2/2 S. 5] resp. in Deutschland [Exfrau,
 Kinder aus erster Ehe]. Dem Beschuldigten wird die Beteiligung an einem
 schweren Gewaltdelikt vorgeworfen. Damit liegen konkrete Indizien vor, dass
 sich der Beschuldigte, sollte er auf freien Fuss gesetzt werden, der
 Strafuntersuchung durch Flucht in den Kosovo, wo er über ein intaktes
 Familiennetz verfügt und auch der albanischen Sprache mächtig ist, oder auch
 nach Deutschland entziehen könnte. Damit ist beim Beschuldigten derzeit von
 Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen.

4.

4.1.Nachdem der konkrete
 dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten vorliegt und auch die
 Haftgründe der Kollusions- bzw. Fluchtgefahr zu bejahen sind, gilt zu prüfen,
 ob die Untersuchungshaft verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle der Untersuchungshaft eine oder
 mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) treten können, die den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO, BGE 140 IV
 19 E. 2.1.2).

4.2.

4.2.1.Die
 Staatsanwaltschaft beantragt die Anordnung von Untersuchungshaft für den
 Beschuldigten für die Dauer von einem Monat und begründet diesen Antrag
 damit, dass sie Zeit brauche, um die umfangreichen Ermittlungen zur
 Aufklärung des Angriffs vom 19./20. Mai 2017 durchzuführen,
 insbesondere die Auswertung der Daten des Mobiltelefons, des Laptops und der
 Tablets des Beschuldigten, die Konfrontation des Beschuldigten mit diesen
 Ermittlungserkenntnissen, Durchführung weiterer Einvernahmen sowie von
 Konfrontationseinvernahmen. Schliesslich könne die bestehende
 Kollusionsgefahr weder mit der Deponierung von Ausweispapieren noch mit einer
 Meldepflicht gebannt werden (act. 1 S. 4, act. 21 S. 5,
 act. 29 S. 3).

4.2.2.Seitens des
 Beschuldigten wird diesbezüglich vorgetragen, dass die Auswertung seines
 Mobiltelefons und Laptops sowie seiner Tablets auch ohne Untersuchungshaft
 durchgeführt werden könnten. Durch die Anordnung von Ersatzmassnahmen, wie
 beispielsweise die Hinterlegung der Ausweispapiere, könne die
 Untersuchungshaft umgangen werden (act. 9 S. 4 f., act. 34
 S. 7 Rz. 21 f.).

4.2.3.Die Vorinstanz
 erwog, es erhelle nicht, weshalb der Beschuldigte in Haft genommen werden
 müsse, um die geplanten Ermittlungshandlungen durchzuführen. Die
 Staatsanwaltschaft lege nicht plausibel dar, inwiefern die Inhaftierung des
 Beschuldigten während eines Monats die Ermittlungen (so lange Zeit nach der
 Tat)vorantreiben solle. Angesichts der vagen Verdachtsmomente sowie des Fehlens
 einer Kollusions- bzw. Fluchtgefahr sei die Anordnung von Untersuchungshaft
 nicht verhältnismässig (act. 17 S. 8 Erw. 7).

4.3.Aufgrund der
 konkreten Umstände [die Familie des Beschuldigten lebt mit ihm zusammen in
 der Schweiz und der Beschuldigte geht derzeit immerhin einer unregelmässigen
 Arbeitstätigkeit nach] könnte der vorliegenden Fluchtgefahr möglicherweise
 mit den vom Beschuldigten vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen (z.B. Hinterlegung
 der Ausweispapiere) begegnet werden.

Jedoch ist beim Beschuldigten
 aber auch von Kollusionsgefahr auszugehen und es gilt diesbezüglich zu
 prüfen, ob eine Ersatzmassnahme den gleichen Zweck wie Untersuchungshaft
 erfüllen könnte. Der Bruder des Beschuldigten, J.______, ist noch flüchtig.
 Selbst wenn dem Beschuldigten verboten würde, seinen Bruder zu kontaktieren,
 ist dennoch möglich, dass der Beschuldigte mit seinem Bruder kollusive
 Handlungen vornimmt oder gar auch auf weitere Personen, welche möglicherweise
 an diesem besagten Abend im Club Y.______ anwesend waren und Aussagen tätigen
 könnten, einwirkt. Ein Kontaktverbot (als mögliche Ersatzmassnahme) zulasten
 des Beschuldigten kann dann auch nur gegenüber bestimmten Personen angeordnet
 werden (Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO). Daraus folgt, dass
 auch mit einem Kontaktverbot der konkreten Kollusionsgefahr nicht wirksam
 begegnet werden kann.

Die vorliegende Strafuntersuchung
 befindet sich noch am Anfang und befasst sich mit der Aufklärung eines
 schweren Gewaltdelikts, in das mutmasslich mehrere Personen involviert sind.
 Da ein gewichtiges öffentliches Interesse an der raschen Aufklärung dieses
 Delikts besteht und keine Ersatzmassnahmen ersichtlich sind, die geeignet
 wären, auch der konkreten Kollusionsgefahr zu begegnen, ist für den
 Beschuldigten Untersuchungshaft anzuordnen. Die von der Staatsanwaltschaft
 beantragte Frist von einem Monat ist unter Berücksichtigung der während
 dieser Frist vorzunehmenden Ermittlungshandlungen verhältnismässig.

5.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und es
 sind die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 des angefochtenen Entscheids des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 26. September 2019 aufzuheben. Die
 Untersuchungshaft für den Beschuldigten ist antragsgemäss einstweilen bis amMittwoch,
 23. Oktober 2019, anzuordnen.

Der Beschuldigte ist darauf
 hinzuweisen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus jederzeit
 ein Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO, Art. 228 StPO).
 Die Staatsanwaltschaft hat während der Haftdauer laufend zu überprüfen, ob
 nach wie vor Haftgründe bestehen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung vom 22. Dezember 2010 (GS III A/5)
 festzusetzen und zu den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326
 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.

Nachdem für den Beschuldigten
 einstweilen bis 23. Oktober 2019 die Untersuchungshaft angeordnet
 wird, ist auch über die vorinstanzlich getroffene Kostenregelung zu befinden
 (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor
 dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt auf Art. 8 Abs. 1
 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung auf CHF 300. sowie für das
 Beschwerdeverfahren auf CHF 800. festzusetzen (Art. 8 Abs. 2
 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung).
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 423
 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 der Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom
 26. September 2019 im Verfahren SG.2019.00097 aufgehoben.

2.

A.______ wird in
 Untersuchungshaft versetzt, dies einstweilen längstens bis amMittwoch,
 23. Oktober 2019.

3.

A.______ wird darauf
 hingewiesen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300. festgesetzt.

5.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem End-entscheid vorbehalten.

6.

Schriftliche Mitteilung an: