gl_gerichte · GL-540 · 2015-11-19 · de
VG.2015.00054


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. November 2015

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00054

A.______

Beschwerdeführer

gegen

1.

Steuerverwaltung des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerinnen

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

3.

Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV)

betreffend

direkte Bundessteuer 2011

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ ist als
 unbeschränkt haftender Gesellschafter an der Kommanditgesellschaft B.______
 beteiligt, welche ihren Sitz bis April 2011 in [] hatte und seither in
 Glarus Nord hat. Der Zweck der Gesellschaft besteht gemäss Handelsregisterauszug
 in der Verwaltung von Vermögen, Immobilien sowie Unterhaltsarbeiten an
 Immobilien.

2.

2.1Am 21. Januar 2013 deklarierte A.______ für die B.______
 einen im Jahre 2011 erwirtschafteten Reingewinn in der Höhe von
 Fr. 45'950.- sowie ein Reinvermögen (kantonaler Steuerwert) in der Höhe
 von Fr. 399'388.-.

2.2Am 24. Januar 2013 zeigte das Steueramt des Kantons
 St. Gallen der Steuerverwaltung des Kantons Glarus an, dass im Reinvermögen
 der B.______ vier von A.______ als Kapitaleinlage eingebrachte Verlustscheine
 über eine Gesamtforderung in der Höhe von Fr. 185'000.- enthalten seien.

2.3Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus eröffnete
 A.______ am 23. Mai 2014 die definitive Veranlagung für die
 Steuerperiode 2011. Sie führte darin aus, dass zwei der in die B.______
 eingebrachten Verlustscheine steuerrechtlich als Privatvermögen zu behandeln
 seien, da kein Zusammenhang mit deren Tätigkeit ersichtlich sei. Deshalb
 seien insgesamt Fr. 100'000.- erfolgsneutral auszubuchen und im
 Wertschriftenverzeichnis zu deklarieren.

2.4Dagegen erhob A.______ am 27. Juni 2014 Einsprache
 bei der Steuerverwaltung des Kantons Glarus. Er beantragte unter anderem,
 dass steuerrechtlich alle von ihm eingebrachten Verlustscheine als
 Geschäftsvermögen der B.______ zu behandeln seien. Die Steuerverwaltung des
 Kantons Glarus hiess die Einsprache am 30. Juli 2014 teilweise gut. Sie
 qualifizierte die in den Verlustscheinen verbrieften Forderungen im Umfang
 von Fr. 100'000.- jedoch weiterhin als Privatvermögen von A.______,
 weshalb sie die Einsprache in diesem Punkt abwies.

2.5In der Folge erhob A.______ am 1. September 2014
 Rekurs bei der Steuerrekurskommission des Kantons Glarus und beantragte die
 Aufhebung der Steuerveranlagung vom 23. Mai 2014 sowie sinngemäss des
 Einspracheentscheids vom 30. Juli 2014, soweit die Umverteilung des Vermögens
 mit den Veranlagungsziffn. 400 und 434 betroffen sei. Betreffend Ziff.
 434 sei der Kapitalwert der B.______ auf Fr. 355'614.- festzulegen.
 Dementsprechend sei das Vermögen gemäss Ziff. 400 um Fr. 100'000.-
 zu reduzieren. Die Steuerrekurskommission des Kantons Glarus wies den Rekurs
 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 am 18. Dezember 2014
 ab. Auf den Rekurs betreffend die direkte Bundessteuer 2011 trat sie hingegen
 nicht ein.

3.

3.1Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 28.
 April 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 vorinstanzlichen Entscheids. Es seien die Veranlagungsziffn. 400 und 434 der
 Steuerveranlagung 2011 entsprechend seinem Rekursbegehren zu korrigieren;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

3.2Die Steuerverwaltung beantragte am 1. Mai 2015 die
 Abweisung der Beschwerde. Den nämlichen Antrag stellte die
 Steuerrekurskommission am 29. Mai 2015. Die eidgenössische Steuerverwaltung
 liess sich innert Frist nicht vernehmen.

3.3A.______ reichte am 7. Juli 2015 erneut eine
 Stellungnahme ein und hielt dabei an seiner Beschwerde fest.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der Kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]
 i.V.m. Art. 10 Abs. 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
 direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [EG DBG] und Art. 105
 Abs  1 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 [VRG]). Es ist somit zur Behandlung des vorliegenden Falls
 zuständig und prüft die Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 140
 Abs. 3 i.V.m. Art. 145 Abs. 2 DBG). Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
 direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
 behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
 gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
 und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II
 509 E. 8.3; StE 2006, B 99.1, Nr. 12). Es erweist sich somit als zweckmässig,
 nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführer lediglich in Bezug auf die
 direkte Bundessteuer zu prüfen und die Kantons- und Gemeindesteuer in ein separates
 Verfahren (VG.2015.00053) zu verweisen.

2.

Die
 Beschwerdegegnerin 2 trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers
 betreffend die direkte Bundessteuer nicht ein. Gegenstand des vorliegenden
 Verfahrens bildet daher vorab die Frage, ob sie zu Recht nicht auf die
 Beschwerde eingetreten ist.

Sie begründete ihr
 Nichteintreten damit, dass sich die Steuerfaktoren bei der vorliegenden Umqualifizierung
 von Privat- in Geschäftsvermögen im Hinblick auf die direkte Bundessteuer
 nicht verändern. Dem kann grundsätzlich gefolgt werden. So ergibt sich aus
 den Akten, dass in der Steuerperiode 2011 sowohl die B.______ ihren Gesellschafts-
 als auch der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in der Gemeinde Glarus Nord
 hatte. Insofern bewirkt die Umqualifizierung des Vermögens unmittelbar nur,
 dass sich das Privatvermögen um Fr. 100'000.- verringert und sich das
 Geschäftsvermögen, welches steuerrechtlich ebenfalls dem Beschwerdeführer
 zuzuweisen ist (vgl. untenstehende E. II/5.2.1), um denselben Betrag
 erhöht. Im Ergebnis entstehen dadurch keine unmittelbaren Veränderungen an
 der Vermögens- sowie Einkommensbesteuerung des Beschwerdeführers, weshalb
 diesem ein schutzwürdiges Interesse an der materiellen Behandlung des
 Rekurses grundsätzlich abzusprechen gewesen wäre. Die
 Beschwerdegegnerin 1 bemerkt jedoch zu Recht, dass die Umqualifizierung
 der Vermögensposten eine künftige Gefahr einer steuerwirksamen Abschreibung impliziere.
 So kann eine uneinbringliche Forderung im Geschäftsvermögen als Verlust
 verbucht werden, was folglich auch Auswirkungen auf die direkte Bundessteuer
 des Beschwerdeführers zeitigen würde. Ohnehin kann der Beschwerdegegnerin
 2 aber darin nicht gefolgt werden, dass bei gleicher Ausgangslage auf
 den Rekurs gegen die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 einzutreten ist und
 auf denjenigen gegen die direkte Bundessteuer 2011 nicht. Vielmehr wäre die Beschwerdegegnerin 2
 dazu angehalten gewesen, auch auf den Rekurs gegen die direkte
 Bundessteuer 2011 einzutreten oder allenfalls auf beide Rekurse nicht
 einzutreten.

Kommt das
 Verwaltungsgericht nun zum Schluss, dass die Vorinstanz zu Unrecht einen
 Nichteintretensentscheid erlassen hat, heisst es die Beschwerde in der Regel
 gut und weist die Sache zur materiellen Behandlung an diese zurück. Im
 vorliegenden Fall bietet es sich jedoch aus prozessökonomischen Gründen, weil
 das Gericht ohnehin über die Kantons- und Gemeindesteuern materiell zu
 entscheiden hat, an, auf die Rückweisung der Sache zu verzichten und auch die
 Beschwerde gegen die direkte Bundessteuer 2011 materiell zu behandeln.

3.

3.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die
 Beschwerdegegnerin 1 habe Art. 5 der Bundesverfassung vom
 18. April 1999 (BV) verletzt, indem sie bestimmte Forderungen im Jahr
 2011 nicht als Geschäftsvermögen der B.______ anerkannt habe, obschon dieselben
 Forderungen in den Jahren 2008 bis 2010 von den zuständigen Steuerbehörden
 als Geschäftsvermögen akzeptiert worden seien. Dies verstosse gegen den
 Grundsatz der Nichtrückwirkung. Ferner habe die Beschwerdegegnerin mit ihrer
 Veranlagung gegen das Legalitätsprinzip verstossen, da für die
 Umqualifizierung von Geschäfts- in Privatvermögen keine gesetzliche Grundlage
 existiere. Schliesslich sei entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerinnen
 das Inkasso der übertragenen Forderungen vom Gesellschaftszweck der B.______
 erfasst, weshalb die Überführung von privaten Forderungen ins
 Geschäftsvermögen nicht zu beanstanden sei.

3.2Die Beschwerdegegnerin 1 ist hingegen der
 Ansicht, dass sich die Rechtskraft einer Veranlagung ausschliesslich auf die
 betreffende Einschätzung für eine Steuerperiode und auf eine bestimmte Person
 beziehe, weshalb eine neue steuerrechtliche Beurteilung in der
 darauffolgenden Periode zulässig sei. Zudem seien die Forderungen im Umfang
 von Fr. 100'000.- nicht vom Gesellschaftszweck erfasst, weshalb sie als
 Privatvermögen zu taxieren seien.

4.

4.1Es ist unbestritten, dass die Steuerbehörden des
 Kantons Schwyz und die Beschwerdegegnerin 1 die streitbetroffenen
 Forderungen in den Steuerperioden 2008 bis 2010 dem Geschäftsvermögen der B.______
 zugewiesen hatten. Die Parteien sind sich jedoch uneinig darüber, ob die
 Beschwerdegegnerin 1 bei der Beurteilung der Steuerperiode 2011 an
 die früheren rechtskräftigen Veranlagungsentscheide gebunden war.

4.2Der Grundsatz von Treu und Glauben findet sowohl im
 Privatrecht als auch im öffentlichen Recht Anwendung. Im Steuerecht, welches
 vom Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Besteuerung beherrscht ist, ist er
 allerdings von geringerer Tragweite als in anderen Rechtsgebieten. So
 entfalten die in einer früheren Steuerperiode getroffenen Taxationen
 grundsätzlich keine Rechtskraft für spätere Veranlagungen. Vielmehr kann die
 Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl
 die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich
 überprüfen und, soweit erforderlich, abweichend würdigen. In Rechtskraft erwächst
 jeweils nur die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich
 für die betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet. Die späteren
 Veranlagungen sind daher jederzeit einer neuen umfassenden Überprüfung zugänglich
 (vgl. zum Ganzen StE 2003, B 72.14.2, Nr. 31, mit Hinweisen).

4.3Nach dem Gesagten durfte die
 Beschwerdegegnerin 1 in der Steuerperiode 2011 eine abweichende
 Beurteilung gegenüber früheren Veranlagungen vornehmen und war insbesondere
 nicht dazu verpflichtet, die streitbetroffenen Forderungen gemäss den
 früheren Steuerperioden als Geschäftsvermögen der B.______ zu qualifizieren.
 Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem Beschwerdeführer keine
 entsprechende Taxation zugesichert hatte. Eine solche lässt sich namentlich
 nicht aus ihrer Steuerveranlagung für das Jahr 2010 ableiten. Entsprechendes
 trifft auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21  November 2012
 (VGer-Urteil VG.2012.00066) zu. So war das Gericht bei der damaligen
 Beurteilung der persönlichen Sozialversicherungsbeiträge nicht dazu
 angehalten, die Veranlagung der Beschwerdegegnerin 1 inhaltlich zu
 überprüfen und der Beschwerdeführer durfte daraus auch nicht ableiten, dass
 die Veranlagungsbehörde inskünftig an die frühere Qualifikation der
 streitbetroffenen Vermögensposten gebunden ist. Die diesbezügliche Rüge des
 Beschwerdeführers findet damit insgesamt keine Stütze.

5.

Es bleibt somit zu prüfen,
 ob die streitbetroffenen Positionen im Umfang von Fr. 100'000. -
 als Geschäftsvermögen der B.______ zu qualifizieren oder steuerrechtlich
 entsprechend der Veranlagung der Beschwerdegegnerin 1 zu behandeln sind.
 Dabei ist von Interesse, ob das Inkasso der Forderungen mit dem Zweck der
 Gesellschaft bzw. mit der Tätigkeit der Gesellschaft vereinbar ist.

5.1

5.1.1Bei der B.______ handelt es sich gemäss
 Handelsregisterauszug um eine Kommanditgesellschaft gemäss
 Art. 594 ff. des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht vom
 30. März 1911 (OR). Für diese besorgt der Beschwerdeführer als unbeschränkt
 haftender Gesellschafter die Geschäftsführung (Art. 599 OR). Er vertritt die
 Gesellschaft nach den für die Kollektivgesellschaft geltenden Vorschriften
 und ist dazu ermächtigt, im Namen der Gesellschaft sämtliche Rechtshandlungen
 vorzunehmen, die der Zweck der Gesellschaft mit sich bringen kann
 (Art. 603 i.V.m. 564 Abs. 1 OR). Der Zweck der Gesellschaft ist dabei
 nicht nur derjenige, der im Handelsregister eingetragen ist, sondern auch
 derjenige, den die Gesellschaft nach aussen durch ihr sonstiges Verhalten
 kundgetan hat. Von Art. 564 Abs. 1 OR sind alle Rechtshandlungen gedeckt,
 welche der Zweck der Gesellschaft mit sich bringen kann. Die Bestimmung ist
 dabei weit auszulegen. Es ist nämlich alles darunter zu verstehen, was objektiv
 betrachtet durch den Zweck nicht geradezu ausgeschlossen ist. Es ist nicht
 notwendig, dass die Handlungen innerhalb der gewöhnlichen Tätigkeit liegen,
 sondern es reicht aus, wenn sie nach objektiven Kriterien und in abstracto,
 der Natur und dem Typus nach, dem Gesellschaftszweck unterstellt werden
 können. Weiter genügt es, wenn sie den Zweck auch nur mittelbar fördern können.
 Nicht gedeckt sind diejenigen Massnahmen, welche auf die Abänderung des Gesellschaftsvertrags
 zielen(vgl. Christoph M. Pestalozzi/ Peter Hettich, in Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Rolf Watter
 [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht II, 4. A., 2012,Art. 564
 N. 5 f.).

5.1.2Der Gesellschaftszweck der B.______ ist im
 Handelsregister mit der Verwaltung von Vermögen, Immobilien sowie
 Unterhaltsarbeiten an Immobilien umschrieben. Objektiv betrachtet erstreckt
 sich der Zweck daher nicht nur auf die Verwaltung von unbeweglichen Sachen
 sowie deren Unterhalt, sondern auch auf die Verwaltung von beweglichem
 Vermögen. Die Verwaltung von Vermögen ist dabei weit auszulegen, weshalb
 darunter sämtliche Tätigkeiten fallen können, welche unmittelbar und mittelbar
 der Gesellschaft dienen (vgl. dazu vorstehende E. II/5.1.1). Dem Beschwerdeführer
 ist darin zu folgen, dass unter den Vermögensverwaltungsbegriff grundsätzlich
 auch das Inkasso von Forderungen subsumiert werden kann. Allerdings ist dann
 Vorsicht geboten, wenn es sich bei den zugrunde liegenden Forderungen um
 solche handelt, welche die Gesellschaft nicht in eigenem Namen und auf eigene
 Rechnung begründete. Dann besteht jeweils die Gefahr, dass die Gesellschaft
 dazu benutzt wird, uneinbringliche Forderungen künftig steuerwirksam abzuschreiben.

5.2

5.2.1Steuerrechtlich betrachtet liegt bei der
 Beteiligung an einer Kommanditgesellschaft Einkommen aus selbständiger
 Erwerbstätigkeit vor. Dabei sind die Beteiligten für ihren Anteil am Gewinn
 der Gesellschaft steuerpflichtig, wobei unerheblich ist, ob der Steuerpflichtige
 an der Geschäftsführung der Gesellschaft teilnimmt (vgl. Ernst
 Höhn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Band I, 8. Aufl., Bern 1997,
 § 14 N 34).

5.2.2Gemäss Art. 18 Abs. 1 DBG sind alle Einkünfte aus
 einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus
 einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstständigen Erwerbstätigkeit
 steuerbar. Nach Art. 18 Abs. 2 DBG zählen dazu auch Kapitalgewinne aus
 Veräusserung, Verwertung oder buchmässiger Aufwertung von Geschäftsvermögen,
 wobei die Überführung von Geschäfts- in Privatvermögen der Veräusserung
 gleichgestellt ist. Als Geschäftsvermögen gelten alle Vermögenswerte, die
 ganz oder vorwiegend der selbständigen Erwerbstätigkeit dienen.

5.2.3Ob ein Wirtschaftsgut dem Privat- oder dem
 Geschäftsvermögen zuzuordnen ist, entscheidet sich aufgrund einer Würdigung
 aller in Betracht kommenden tatsächlichen Umstände. Hierbei ist massgebend
 auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des Vermögenswertes abzustellen.
 Geschäftsvermögen wird angenommen, wenn es tatsächlich dem Geschäft dient.
 Daneben können als weitere Abgrenzungskriterien im Einzelfall die äussere Beschaffenheit
 des Vermögenswertes, dessen tatsächliche Nutzung, die Herkunft der Mittel zu
 dessen Finanzierung, das Erwerbs- oder Veräusserungsmotiv, die zivilrechtlichen
 Eigentumsverhältnisse und auch dessen buchmässige Behandlung dienen (vgl.
 BGer-Urteil 2A.44/2006 vom 17. November 2006 E. 2.2). Ein Vermögenswert kann
 aber dann nicht als Geschäftsvermögen akzeptiert werden, wenn er dem
 Gesellschaftszweck vollkommen entgegensteht.

5.3

5.3.1Aus den Akten ergibt sich, dass es sich beim ersten
 zur Diskussion stehenden Vermögenswert um eine Darlehensforderung des
 Beschwerdeführers gegenüber Peter Müller handelt. Diese wurde am 26. August
 1997 von Fr. 30'000.- auf Fr. 55'000.- ausgedehnt und ist mit einem
 Grundpfandrecht sichergestellt. Des Weiteren macht der Beschwerdeführer
 gegenüber C.______ Forderungen aus Auftrag geltend, da er in der Vergangenheit
 für diesen als [] tätig war. Mit Vereinbarung vom 15. Dezember 2008 trat der
 Beschwerdeführer die Forderungen gegen C.______ an die B.______ ab. Diese verbuchte
 die zedierte Forderung im Umfang von Fr. 50'000.- als Geschäftsvermögen.

5.3.2Dem zweiten Vermögenswert liegt der am 21. Januar
 1992 von D.______ errichtete Erbvertrag zugrunde, mit welchem er den
 Beschwerdeführer als Erben einer Liegenschaft einsetzte. Offenbar konnte die
 Liegenschaft nach dem Erbschaftsanfall nicht an den Beschwerdeführer
 übertragen werden, weshalb dieser gegenüber der Erbengemeinschaft eine
 Ersatzforderung in der Höhe von Fr. 50'000.- erhielt. Diese Forderung wurde
 mittels eines Schuldbriefs in der Höhe von Fr. 15'000.- sichergestellt. Am
 15. Dezember 2008 trat der Beschwerdeführer auch diese Forderung an die B.______
 ab, welche den Vermögenswert als Geschäftsvermögen bilanzierte.

5.4Die beiden streitbetroffenen Forderungen wurden
 somit nicht im Namen und auf Rechnung der Gesellschaft begründet. Dies führt
 selbst der Beschwerdeführer in seinem Rekurs vom 1. September 2014 aus. So
 handle es sich beim Darlehen an C.______ um eine Abrechnung aus []tätigkeit
 sowie um ein Privatdarlehen an diesen. Bei der Forderung gegenüber der
 E.______ sei er als [] und als Privatperson aufgetreten. Dies erhellt, dass
 die B.______ weder gegenüber C.______ noch gegenüber der D.______ in
 Erscheinung trat, weshalb die Forderungen für sich wohl auch nicht in den
 Bereich der Gesellschaftstätigkeit fallen. Hinzu kommt, dass die B.______ in
 der Vergangenheit nie gewerbsmässig als Inkassostelle tätig war, was vom
 Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht wird. Zwar richtete sie selbst einzelne
 Darlehen aus, dies jedoch stets in eigenem Namen und auf eigene Rechnung. Das
 Inkasso für Forderungen von Drittpersonen oder Gesellschafter übernahm sie
 indessen nicht. Des Weiteren ist der Beschwerdegegnerin 2 darin zu folgen,
 dass die B.______ in ihrer Bilanz 2011 weder Zinsen noch Wertberichtigungen
 verbuchte. Dies spricht eher nicht dafür, dass das Inkasso von zedierten
 Forderungen eine übliche Tätigkeit der Gesellschaft darstellt. Zudem
 erscheint fraglich, warum die streitbetroffenen Forderungen erst Jahre nach
 deren Fälligkeit an die Gesellschaft abgetreten wurden. Dies kann vorliegend
 jedoch offen bleiben. Ferner widerspricht der Umstand, dass die bestrittenen
 Forderungen nach erfolgter Zession zur Forderungssumme verbucht wurden, dem
 üblichen Geschäftsverkehr. So hat eine Gesellschaft gestützt auf die
 buchhalterischen Grundregeln ("true and fair") die Einbringlichkeit
 einer Forderung stets mitzuberücksichtigen und die Vermögenswerte allenfalls
 deutlich unter der Forderungssumme zu verbuchen. So oder anders steht die
 Möglichkeit einer steuerwirksamen Abschreibung bei Uneinbringlichkeit der
 Forderung im Raum. Diese hätte aufgrund der Verlustverrechnung Auswirkungen
 auf die Besteuerung des Gesellschafters, was wohl auch der Grund für die
 Vermögensumlagerung durch die Beschwerdegegnerin 1 gewesen ist. Schliesslich
 bleibt anzumerken, dass bei der vorliegenden Qualifikation der Forderungen
 die Frage offen bleiben kann, ob mit der vom Beschwerdeführer gewählten
 Taxierung der Tatbestand der Steuerumgehung erfüllt ist.

Insgesamt kann somit nicht
 davon ausgegangen werden, dass das Inkasso der beiden streitbetroffenen
 Forderungen im Interesse der B.______ liegt. Vielmehr hätte der Beschwerdeführer
 im Falle einer steuerwirksamen Abschreibung einen steuerrechtlichen Vorteil.
 Im Übrigen weisen weder die äussere Beschaffenheit der beiden Vermögenswerte,
 noch deren Nutzung noch das Erwerbs- und Veräusserungsmotiv auf Geschäftsvermögen
 hin.

5.5Zusammenfassend ist damit nicht zu beanstanden,
 dass die Beschwerdegegnerin 1 die beiden vom Beschwerdeführer
 abgetretenen Forderungen nicht als Geschäftsvermögen akzeptierte.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Nach Art. 145 Abs.2i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die
 pauschale Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 500.- ist daher dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Ausgangsgemäss steht ihm
 keine Parteientschädigung zu (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 144
 Abs. 4 DBG i.V.m. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das
 Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 500.- wird dem Beschwerdeführer auferlegt
 und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]