gl_gerichte · GL-625 · 2016-02-11 · de
OG.2016.00004


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
vom 11. Februar 2016

Verfahren
OG.2016.00004

A.______

Schuldnerin und

Beschwerdeführerin

vertreten
durch C.______

gegen

B.______

Gläubigerin
und

Beschwerdegegnerin

betreffend

Konkurseröffnung

Das
Gericht zieht in Betracht:

1.       a)      Mit
Verfügung vom 6. Januar 2016 eröffnete der Kantonsgerichtspräsident über
die Schuldnerin den Konkurs für eine Forderung von CHF 3238.35 inklusive
Zinsen und bislang aufgelaufene Betreibungskosten (act. 8 und 12).

b)      Gegen
diesen Entscheid erhob die Schuldnerin, vertreten durch C.______, mit Eingabe
vom 19. Januar 2016 innert Frist (act. 12-14; vgl. indes die
nachfolgenden Erwägungen, v.a. E. 6a, betreffend im vorinstanzlichen
Verfahren getätigter Zustellungen) Beschwerde beim Obergericht (act. 14). Nach
Eingang der vorinstanzlichen Akten (act. 1-13) wurde der Beschwerde mit
Präsidialverfügung vom 21. Januar 2016 (act. 16) die aufschiebende
Wirkung erteilt und der Gläubigerin mit Schreiben vom 22. Januar 2016
Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt (act. 18). Die vom 1. Februar
2016 datierende Beschwerdeantwort (act. 21; act. 22/1-3) wurde der
Beschwerdeführerin am 3. Februar 2016 samt Beilagen zur Kenntnisnahme zugestellt
(act. 23).

2.         Vorab ist zu prüfen, ob C.______[juristische
Person, welche gemäss Handelsregistereintrag insbesondere die Erbringung von
Treuhanddienstleistungen bezweckt]im vorliegenden
Beschwerdeverfahren zulässigerweise als Vertreterin der Beschwerdeführerin
auftritt.

a)      Gemäss
Art. 68 Abs. 2 lit. c ZPO, welcher im Verfahren betreffend Konkurseröffnung
massgeblich ist (vgl. Art. 1 lit. c ZPO i.V.m. Art. 166 ff.
SchKG), sind in den Angelegenheiten des summarischen Verfahrens nach
Art. 251 ZPO gewerbsmässige Vertreterinnen und Vertreter nach Art. 27
SchKG zur berufsmässigen Vertretung befugt. Seit dem Inkrafttreten der ZPO
umfasst Art. 27 SchKG somit auch die Regelung der Voraussetzungen gewerbsmässiger
Vertretung von Parteien in den gerichtlichen Summarverfahren gemäss
Art. 251 ZPO (vgl. BGE 138 III 396, E. 3.4). Art. 27 SchKG in
der derzeit noch geltenden Fassung (zur Revision dieser Bestimmung vgl. bspw.
www.parlament.ch, Curia-Vista Nr. 14.073  Referendumsfrist am 14. Januar 2016
abgelaufen, Datum des Inkrafttretens soweit ersichtlich vom Bundesrat noch
nicht festgelegt) eröffnet den Kantonen demnach die Möglichkeit, sowohl für das
Verfahren vor den Betreibungs- und Konkursbehörden als auch für die
summarischen Verfahren nach Art. 251 ZPO Vorschriften bezüglich der
gewerbsmässigen Vertretung zu erlassen. Gemäss dem Bundesgericht bleibt es dabei
einem Kanton unbenommen, entsprechende Regelungen ausschliesslich für die
summarischen Verfahren nach Art. 251 ZPO vorzusehen (BGE 138 III 396,
E. 3.4; zum Ganzen: Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Bundesgesetzes
über Schuldbetreibung und Konkurs [Gewerbsmässige Vertretung im Zwangsvollstreckungsverfahren],
BBl 2014 8869, v.a. S. 8674 f.).

b)      Der
Kanton Glarus hat von der soeben beschriebenen, ihm eingeräumten Kompetenz mit
Erlass des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EG ZPO)
Gebrauch gemacht. In dessen Art.15 Abs. 1 wird
normiert, dass sich die Parteien im summarischen Verfahren nach Art. 251
ZPO durch eine handlungsfähige natürliche Person ohne Zulassung zum
Anwaltsberuf oder durch eine juristische Person vertreten lassen können (vgl.
hierzu Memorial für die Landsgemeinde 2010 des Kantons Glarus,
S. 221 f.).In Anbetracht dieser Rechtslage erweist es sich
als zulässig, dass C.______ im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin vertritt.
Die erforderliche Vollmacht (Art. 68 Abs. 3 ZPO i.V.m. Art. 1
lit. c ZPO) liegt ebenfalls vor (vgl. act. 15/1).

3.       a)      Gemäss
Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerdeverfahren aufgehoben
werden, wenn die Schuldnerin mit der Einlegung des Rechtsmittels ihre
Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen der drei gesetzlich
vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder
Gläubigerverzicht) nachweist. Mit der Beschwerde können aber auch Mängel des
erstinstanzlichen Verfahrens  wie die nicht oder nicht richtige Vorladung zur
Verhandlung des Konkursrichters  gerügt werden. Diese sind von der Oberinstanz
an erster Stelle zu prüfen (OG ZH, PS150058 vom 20. Mai 2015,
E. 2.1.; Diggelmann, KUKO SchKG, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 174 N 7). Im Beschwerdeverfahren
der ZPO gilt das Rügeprinzip. Wo ein Punkt nicht von Amtes wegen abzuklären
ist, wie etwa bei den Prozessvoraussetzungen, wird nur geprüft, was eine Partei
am Verfahren der Vorinstanz oder an ihrem Entscheid zumindest der Spur nach bemängelt
(Art. 321 Abs. 1 ZPO; BGE 138 III 374, E. 4.3.1.; OG ZH PD150015
vom 4. August 2015, E. 2.1; OG ZH PS130225 vom 22. Januar 2014,
E. 3.1. je m.w.H.; vgl. indes auch hinten, E. 6a).

b)      Die Beschwerdeführerin
beantragt in der Beschwerdeschrift sinngemäss die Aufhebung der Konkurseröffnung
(vgl. act. 14 S. 2 in fine). Sie macht unter anderem geltend
(act. 14, S. 1 Mitte und S. 2 oben), sie habe von der Ausgleichskasse
(Sozialversicherungen Glarus) erfahren, dass sie sich in einem Konkursverfahren
befinde. Ihr Geschäftsführer sei lange Zeit landesabwesend gewesen. Mit diesen
Vorbringen rügt die Beschwerdeführerin sinngemäss bzw. zumindest auf rudimentäre
Weise, dass sie keine direkte Kenntnis vom vorinstanzlichen Verfahren gehabt
habe bzw. dass im Rahmen desselben nie eine ordnungsgemässe Zustellung stattgefunden
habe.

4.       a)      Damit
eine korrekte Konkurseröffnung vorliegt, muss gemäss Art. 168 SchKG den
Parteien die gerichtliche Verhandlung über das Konkursbegehren rechtzeitig vorgängig
angezeigt worden sein (BGE 138 III 225, E. 3.3). Die Zustellung von
Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden erfolgt durch eingeschriebene
Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1
ZPO i.V.m. Art. 1 lit. c ZPO; nicht einschlägig ist Art. 34 SchKG, vgl.
bspw. Möckli, KUKO SchKG, Art. 34 N 2). Andere Sendungen kann das
Gericht durch gewöhnliche Post zustellen (Art. 138 Abs. 4 ZPO).

b)      Das
Bundesgericht liess in einem neueren Entscheid offen, ob die Anzeige gemäss Art. 168
SchKG mit A-Post verschickt werden darf (Art. 138 Abs. 4 ZPO) oder aber
mit eingeschriebener Post oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung
versandt werden muss (Art. 138 Abs. 1 ZPO). Es fügte bei, dass
Art. 138 Abs. 1 ZPO jedenfalls nur analog anzuwenden wäre. Dies mit
der Begründung, dass die Anzeige gemäss Art. 168 SchKG den Betroffenen die
Teilnahme an der Konkursverhandlung freistelle, womit es sich bei dieser nicht
um eine Vorladung im technischen Sinne handle (BGE 138 III 225, E. 3.4).

c)      Es ist
nicht einzusehen, weshalb im Zusammenhang mit der Anzeige der
Konkursverhandlung im Sinne von Art. 168 SchKG eine Zustellung mittels gewöhnlicher
(A- oder B-) Post genügen soll. Zunächst ist die soeben zitierte, vom
Bundesgericht in einem obiter dictum geäusserte Auffassung, Art. 138
Abs. 1 ZPO sei im Zusammenhang mit Art. 168 SchKG lediglich analog
anwendbar, zweifelhaft.Fritschi(Verfahrensfragen bei der Konkurseröffnung, Diss. Zürich 2010,
S. 84 f.) weist zutreffend darauf hin, dass es sich bei der Anzeige
gemäss Art. 168 SchKG nicht um eine Betreibungsmassnahme, sondern um einen
Akt einer kantonalen Gerichtsbehörde handelt und dass demzufolge mangels einer
Normierung zur Zustellungsform im SchKG die Bestimmung von Art. 138
Abs. 1 ZPO anwendbar ist (Art. 1 lit. c ZPO). Aufgrund dieser
Zusammenhänge handelt es sich dabei nicht um eine analoge, sondern um eine
unmittelbare Anwendung von Art. 138 Abs. 1 ZPO. Im Übrigen betonte das
Bundesgericht im zitierten Entscheid BGE 138 III 225, E. 3.4, dass es ein
formelles Erfordernis der Konkurseröffnung darstellt, dass den Parteien die
Konkursverhandlung vor ihrer Durchführung angezeigt wird. Weiter erwog es
ebenda, dass ein Unterbleiben dieser Anzeige eine Verweigerung des rechtlichen
Gehörs der Parteien bedeutet, da insbesondere der Schuldner der Möglichkeit verlustig
geht, Tatsachen nachzuweisen, welche zur Abweisung des Konkursbegehrens führen
müssten. Das Bundesgericht taxiert diesen Mangel schliesslich als derart
schwerwiegend, dass eine Heilung desselben vor der Rechtsmittelinstanz ausgeschlossen
erscheint (BGE 138 III 225, E. 3.3). Aus diesen bundesgerichtlichen
Erwägungen folgt, dass der Anzeige gemäss Art. 168 SchKG eine Bedeutung zukommt,
welche jener von Vorladungen oder prozessleitenden Verfügungen im Sinne von
Art. 138 Abs. 1 ZPO sowie Art. 136 lit. a und lit. b
ZPO ebenbürtig ist und jene von anderen Sendungen im Sinne von Art. 138
Abs. 4 ZPO deutlich übersteigt. Insbesondere kann nicht gesagt werden,
dass deren Bedeutung geringer wäre als jene anderer in Anwendung der ZPO
ergehender Vorladungen. Denn auch im Rahmen von Verfahren der ZPO steht es den
Parteien bzw. deren allfälligen Vertretern (Art. 68 ZPO) grundsätzlich
frei, unter Inkaufnahme von zweifellos durchaus einschneidenden Säumnisfolgen (vgl.
insbesondere Art. 234 ZPO) der Verhandlung, auf welche sich die Vorladung
bezieht, fernzubleiben bzw. gemeinsam auf die Durchführung einer Verhandlung zu
verzichten (Art. 233 ZPO; bspw. bei eherechtlichen Verfahren besteht für die
Parteien eine Pflicht zum persönlichen Erscheinen [Art. 273 Abs. 2
ZPO, Art. 278 ZPO], zu den Rechtsfolgen bei unberechtigter Abwesenheit in
diesen Fällen vgl. bspw. Sutter-Somm/Vontobel, ZK ZPO, Art. 273 N 27).
Nach dem Gesagten gilt in Bezug auf die Anzeige gemäss Art. 168 SchKG,
dass diese in Anwendung von Art. 138 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 1
lit. c ZPO mittels eingeschriebener Postsendung oder auf andere Weise
gegen Empfangsbestätigung zugestellt werden muss (ebenso Diggelmann, KUKO
SchKG, Art. 168 N 1; Fritschi, a.a.O., S. 84 ff.; Nordmann,
BSK SchKG II, Art. 168 N 8 sowie implizit OG ZH PS150058 vom
20. Mai 2015, E. 3.1). Im Umkehrschluss folgt daraus, dass eine
Zustellung derselben mittels A-Post plus unzureichend ist. Bei einer derartigen
Zustellung muss der Empfänger einer Sendung deren Entgegennahme nicht
quittieren, sondern die Zustellung erfolgt direkt durch Einlegen in den
Briefkasten oder ins Postfach. Ein diesbezüglicher Track & Trace-Auszug
gibt somit lediglich darüber Aufschluss, wann eine Sendung in einen Briefkasten
oder ein Postfach gelegt wurde, nicht aber ob bzw. wann der Briefkasten oder
das Postfach durch den Empfänger geleert, mithin entsprechende Postsendungen
zur Kenntnis genommen wurden. Eine Empfangsbestätigung im Sinne von
Art. 138 Abs. 1 ZPO liegt daher bei Versand mittels A-Post plus nicht
vor (zur Problematik u.a.: Frei, BK ZPO, Art. 138 N 4; BGer,
2C_430/2009 vom 14. Januar 2010, E. 2.3; CAN 2015 Nr. 60; OG ZH,
PS 140284 vom 2. März 2015, E. 4.1).

d)      Schliesslich
ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht im bereits mehrfach zitierten
BGE 138 III 225, E. 3.2, entschied, dass die Zustellung der Anzeige der
Konkursverhandlung (Art. 168 SchKG) nicht unter Bezugnahme auf den Erhalt der
Konkursandrohung (Art. 159 SchKG) gestützt auf Art. 138 Abs. 3
lit. a ZPO fingiert werden darf. Dies, weil das Verfahren auf
Konkurseröffnung im Verhältnis zu den vorangegangenen Verfahrensschritten ein
neues Verfahren darstellt und der Schuldner somit nach Erhalt der
Konkursandrohung nicht im Sinne von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO
mit der Anzeige der Konkursverhandlung rechnen muss (BGE 138 III 225,
E. 3.2; Zingg, ZBJV 148/2012, S. 366 f. m.H. auf die analoge
bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Rechtsöffnungsverfahren [vgl. BGer
5D_130/2011 vom 22. September 2011, E. 2]; OG ZH PS150058, E. 3.3
m.w.H.;Diggelmann, KUKO SchKG,
Art. 168 N 2 in fine erachtet diese Rechtslage in der Praxis mitunter
als stossend und postuliert, diese sollte dahingehend lauten, dass der
Schuldner innert kurzer Zeit [bspw. längstens innert eines Monats] nach Konkursandrohung
mit dem Konkursbegehren des Gläubigers im Sinne von Art. 138 ZPO rechnen muss).

5.       a)      Den
vorinstanzlichen Akten ist zu entnehmen, dass die Anzeige der
Konkursverhandlung an die Parteien am 9. Dezember 2015 mittels A-Post plus
versandt wurde (vgl. act. 8; 10-11). Zuvor, am 17. November 2015,
versandte die vorinstanzliche Gerichtskanzlei per A-Post eine
Eingangsbestätigung (act. 5), mit welcher von der Gläubigerin ein
Kostenvorschuss einverlangt und der Schuldnerin ein Doppel des Konkursbegehrens
übermittelt wurde. Weitere gerichtliche Zustellungen an die Schuldnerin
erfolgten weder vor der auf den 5. Januar 2016 angesetzten
Konkursverhandlung noch vor Erlass der angefochtenen Konkurseröffnungsverfügung
vom 6. Januar 2016 (act. 12). Auch Letztere konnte der Schuldnerin  diesmal
mit eingeschriebener Post  nicht zugestellt werden (vgl. act. 13).

b)      Aufgrund
der vorstehend dargelegten Rechtslage erweist sich die Zustellung der Anzeige
der Konkursverhandlung an die Parteien (Art. 168 SchKG) mittels A-Post
plus als unrechtmässig. Die entsprechende Zustellung hätte vielmehr mittels
eingeschriebener Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung erfolgen
sollen (Art. 138 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 1 lit. c ZPO). Die Schuldnerin
wurde demzufolge nicht korrekt zur Konkursverhandlung vorgeladen, was eine
Verletzung von deren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 53 ZPO) darstellt.
Der von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung vom 6. Januar 2016
(act. 12) angeführte Umstand, dass der Schuldnerin die Konkursandrohung
vom 5. Oktober 2015 am 7. Oktober 2015 zugestellt wurde (vgl.
act. 2/2), ändert daran nichts. Dies, weil die Zustellfiktion gemäss
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO nach der erwähnten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung im vorliegenden Zusammenhang nicht greift, was in casu auch
sachgerecht ist, liegt doch zwischen der Zustellung der Konkursandrohung [7.
Oktober 2015, act. 2/2] und dem Versand der Eingangsbestätigung betreffend
Konkursbegehren [17. November 2015, act. 5] ein Zeitraum von mehr als
einem Monat. Ohnehin könnte die Zustellfiktion entsprechend dem klaren Wortlaut
von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO zum Vornherein nur bei nicht
abgeholten,eingeschriebenversandten Postsendungen zum Tragen kommen,
nicht aber wenn wie vorliegend Konkursverhandlungsanzeigen mittels A-Post
plus versendet werden. Der angefochtene Entscheid ist deshalb wegen Verletzung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 53 ZPO) aufzuheben. Die Sache
ist zur Neuansetzung respektive Wiederholung der Konkursverhandlung und zu
neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 327 Abs. 3
lit. a ZPO).

6.       Anzumerken
bleiben drei Punkte:

a)      Der angefochtene
vorinstanzliche Entscheid wäre selbst dann aufzuheben, wenn man in der Beschwerdeschrift
vom 19. Januar 2016 (act. 14) entgegen den vorstehenden Erwägungen (E. 3b)
keine bzw. keine hinreichend substantiierte Rüge unzureichender Zustellung der vor
Vorinstanz ergangenen Anzeige zur Konkursverhandlung erblicken würde. Dies,
weil fehlerhaft zugestellte Verfügungen und Entscheide grundsätzlich nichtig im
Sinne von Art. 22 Abs. 1 SchKG sind (vgl. z.B. CAN 2015 Nr. 60,
E. 3. m.w.H.) und die Beschwerdeinstanz in Fällen offensichtlicher
Nichtigkeit diese selber feststellen, mithin von einer Überweisung der Sache an
die Aufsichtsbehörde (Art. 173 Abs.2SchKG)
absehen darf (BGE 135 III 14, E. 5.4 m.w.H.). Was für fehlerhaft
zugestellte Verfügungen und Entscheide gilt, muss angesichts deren ähnlich
gewichtigen Tragweite (vgl. vorne, E. 4c) auch für die Anzeige im Sinne
von Art. 168 SchKG gelten  so zumindest im vorliegenden Fall, in welchem
vorgängig zum per A-Post-Plus erfolgten Versand der Konkursverhandlungsanzeige
kein Prozessverhältnis entstanden ist. Dies zumal auch in der zivilprozessrechtlichen
Literatur die Auffassung vertreten wird, dass die Rechtsmittelinstanz bei
Vorliegen schwerer Verfahrensmängel befugt ist, vorinstanzliche Entscheide von
Amtes wegen zu kassieren (Sterchi, BK ZPO, Art. 327 N 8c,
Art. 318 N 11 ff.; a.M. wohl OG ZH, 2. ZK, PS130225 vom 22.
Januar 2014, Regeste und E. 3.1). Im Übrigen hältFritschi(a.a.O., S. 92 f.) dafür, dass die
Aufsichtsbehörde Konkursentscheide zufolge schweren Verfahrensmangels von Amtes
wegen aufheben darf, wenn nicht nur die Vorladung zur Konkurseröffnungsverhandlung
mangelhaft zugestellt wurde, sondern auch die Konkurseröffnungsverfügung selbst
nicht rechtmässig zugestellt wurde und demzufolge die Frist zur Weiterziehung
des Konkurserkenntnisses gemäss Art. 174 SchKG gar nicht zu laufen begonnen hat.
Vorliegend bestehen beide diese Mängel: Zur fehlerhaften Zustellung betreffend die
Anzeige gemäss Art. 168 SchKG siehe vorne, E. 4 und 5; der
Konkurseröffnungsentscheid wurde zwar per Einschreiben verschickt, indes von
der Schuldnerin nicht abgeholt und die Zustellfiktion gemäss Art. 138
Abs. 3 lit. a ZPO greift nicht (vgl. E. 5). Zu beachten ist
sodann, dass im Kanton Glarus das Kantonsgerichtspräsidium zugleich als erstinstanzliches
Konkursgericht und als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen nach Art. 13 SchKG amtet (Art. 14 Abs. 3
lit. a GOG i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO; Art. 9 Abs. 2
EG SchKG) und das Obergericht nicht nur Beschwerdeinstanz gegen Entscheide des
Kantonsgerichtspräsidenten betreffend Konkurseröffnung (Art. 174
Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 319 ff. ZPO i.V.m. Art. 16
Abs. 1 lit. c GOG), sondern auch obere kantonale SchKG-Aufsichtsbehörde
ist (Art. 9 Abs. 2 EG SchKG). Daher fällt eine Überweisung der Sache
an die untere kantonale SchKG-Aufsichtsbehörde zufolge Vorbefasstheit ausser
Betracht und eine Überweisung an die obere SchKG-Aufsichtsbehörde würde eine
prozessökonomisch wenig sinnvolle, blosse Formalität darstellen.

b)      Die Schuldnerin
hat für das weitere Verfahren vor Vorinstanz zu beachten, dass dem Konkursbegehren
der Gläubigerin stattzugeben sein wird, wenn sie beim Konkursgericht nicht
einen Konkurshinderungsgrund im Sinne von Art. 172 f. SchKG (insbesondere
Urkundenbeweis der vollständigen Tilgung oder Stundung der nunmehr um
CHF 1811.75 verminderten Forderung der Gläubigerin, vgl. act. 21 und
act. 22/1-3, samt Zinsen und Kosten) dartut und weder ein Nichteintretens-
noch ein Aussetzungsgrund gegeben ist (Art. 171 Satz 2 SchKG, zum
Ganzen statt vieler: Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechts, 9. Aufl., Bern 2013, § 36 N 35 ff.). Eine Prüfung
der materiellrechtlichen Begründetheit der Forderung findet somit im Verfahren
betreffend Konkurseröffnung nicht (mehr) statt, vielmehr hätte eine solche beispielsweise
mittels Erhebens von Rechtsvorschlag herbeigeführt werden müssen (vgl.
Art. 79 ff. SchKG), was vorliegend indes unterblieb (vgl. act. 2/1).
Insofern vermöchte die Schuldnerin allein mit dem von ihr in der
Beschwerdeschrift vom 19. Januar 2016 (act. 14) vorgebrachten Einwand,
die Forderung der Gläubigerin beinhalte doppelt eingeforderte Prämienbeiträge, eine
Konkurseröffnung nicht zu verhindern.

c)      Schliesslich
ist die Schuldnerin darauf hinzuweisen, dass sie nun Kenntnis vom
Konkurseröffnungsverfahren hat und nicht abgeholte, eingeschrieben versendete Postsendungen
des Konkursgerichts nunmehr als am letzten Tag der Abholfrist gültig zugestellt
gälten (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO).

7.       Da das
Beschwerdeverfahren nicht durch ein fehlerhaftes Verhalten der Schuldnerin oder
der Gläubigerin veranlasst wurde, sind die Kosten desselben auf die
Gerichtskasse zu nehmen (Art. 107 Abs. 2 ZPO). Auch die Vorinstanz
sowie die involvierten Ämter (Konkurs-, Grundbuch- und Handelsregisteramt)
werden allfällige bei ihnen bis zum vorliegenden Entscheid (samt dessen
Umsetzung) angefallene Kosten keiner Partei auferlegen dürfen. Parteientschädigungen
für das Beschwerdeverfahren sind keine zuzusprechen, da Schuldnerin keine
solche beantragt hat (Art. 105 ZPO) und der Gläubigerin im Zusammenhang
mit dem Beschwerdeverfahren  abgesehen von den in der Beschwerdeantwort
erläuterten, nicht entschädigungspflichtigen Reduktion der Forderung (vgl.
act. 21 S. 2)  keine wesentlichen Umtriebe entstanden sind sowie da es
für eine Entschädigung aus der Staatskasse an einer entsprechenden gesetzlichen
Grundlage fehlt (Art. 107 Abs. 2 ZPO e contrario i.V.m. Art. 95
Abs. 1 ZPO und Art. 76 Abs. 2 GOG; BGer 5A_619/2015 vom
21. Dezember 2015, E. 3 ff. m.w.H.; Jenny, ZK-ZPO, Art. 107
N 26).

Das
Gericht erkennt:

1.    Die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 6. Januar
2016 im Verfahren ZG.2015.00853 wird vollumfänglich aufgehoben und die Sache
wird zur Wiederholung der Konkursverhandlung im Sinne der Erwägungen und zu
neuer Entscheidung an das Kantonsgerichtspräsidium zurückgewiesen.

2.    Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren fallen ausser Ansatz.

3.    Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.

4.    Schriftliche Mitteilung an:

[...]

Rechtsmittelbelehrung

Eine Beschwerde gegen diesen
Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an
beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach
Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff.
(subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Zwischenentscheid (Art. 93
BGG) des Konkurs- oder Nachlassgerichts im Sinne von Art. 74 Abs. 2
lit. d BGG. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende
Wirkung.

Obergerichtspräsident                                                 Gerichtsschreiber