gl_gerichte · GL-574 · 2016-01-14 · de
VG.2015.00118


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. Januar 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00118

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwalt
 B.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

vertreten durch Rechtsanwalt C.______

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Erlass einer Planungszone

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Gemeinderat Glarus Nord erliess am 9. Oktober
 2013 verschiedene Planungszonen in sämtlichen Ortsteilen der Gemeinde Glarus
 Nord mit Gültigkeit bis am 31. Dezember 2015 und der Möglichkeit, diese
 um zwei Jahre zu verlängern. Der Beschluss der Gemeinde wurde den betroffenen
 Grundeigentümern am 10. Oktober 2013 mitgeteilt und am 17. Oktober 2013 im
 Amtsblatt des Kantons Glarus veröffentlicht.

1.2Am 13. November 2013 erhob A.______ als Eigentümer
 der von der Planungszone in [] betroffenen Liegenschaft Parz.-Nr.01,
 Grundbuch [], gegen den Beschluss des Gemeinderats Glarus Nord Einsprache.
 Der Gemeinderat Glarus Nord wies die Einsprache am 5. Februar 2014 ab, soweit
 er darauf eintrat.

1.3Dagegen wandte sich A.______ mit Beschwerde vom 7.
 März 2014 an das Departement Bau und Umwelt (DBU) und beantragte die
 Aufhebung des Einspracheentscheids. Die Liegenschaft Parz.-Nr. 01, Grundbuch
 [], sei von der Planungszone auszunehmen. Das DBU vereinigte die bei ihm
 hängigen, gegen die Planungszonen in Glarus Nord gerichteten Beschwerden und
 wies sie am 25. August 2015 ab.

2.

2.1In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 24. September 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids des DBU sowie des Einspracheentscheids des Gemeinderats Glarus
 Nord, soweit diese die Liegenschaft Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], betreffen.
 Die Liegenschaft sei von der Planungszone auszunehmen; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus Nord und des DBU bzw.
 des Staates.

2.2Das DBU beantragte am 27. Oktober 2015 die Abweisung
 der Beschwerde. Die Gemeinde Glarus Nord schloss am 28. Oktober 2015
 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

2.3Der Gemeinderat Glarus Nord verlängerte die
 Planungszonen bis am 31. Dezember 2017, was er im Amtsblatt vom 2.
 Dezember 2015 publizierte. Dagegen erhob A.______ am 28. Dezember 2015
 wiederum Einsprache.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs.
 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2Da die Planungszone bis am 31. Dezember 2017
 verlängert wurde, hat der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse an
 der Behandlung der vorliegenden Beschwerde, auch wenn die Planungszonen
 ursprünglich nur bis am 31. Dezember 2015 festgesetzt wurden. Würde die
 vorliegende Beschwerde nämlich gutgeheissen, fiele auch die Verlängerung der
 Planungszone hinsichtlich seiner Liegenschaft dahin. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

Nicht zu entscheiden ist
 indessen im vorliegenden Verfahren über die Rechtmässigkeit, insbesondere die
 Verhältnismässigkeit, der Verlängerung der Planungszone.

1.3Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung,
 einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b), geltend gemacht
 werden. Eine Ermessenskontrolle kommt dem Verwaltungsgericht hingegen gemäss
 Art. 107 Abs. 2 VRG nur in Ausnahmefällen zu. Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht
 vor, weshalb dem Verwaltungsgericht die Überprüfung des vorinstanzlichen
 Entscheids auf Unangemessenheit verwehrt ist.

2.

Der Beschwerdeführer rügt
 zunächst die Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens. Er habe gegen den
 Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1 am 7. März 2014 beim
 Beschwerdegegner 2 Beschwerde erhoben. Der Beschwerdeentscheid sei am 25.
 August 2015 ergangen. Damit sei ihm ein wirksamer Rechtsschutz verunmöglicht
 worden. Die grundsätzliche Rechtmässigkeit der Planungszone könne gerichtlich
 wohl erst beurteilt werden, nachdem die Planungszone verlängert worden sei.
 Weiter sei zu beanstanden, dass die verschiedenen gegen die Planungszonen
 gerichteten Verfahren vereinigt worden seien. Damit sei allen
 Beschwerdeführern die Möglichkeit eröffnet worden, sämtliche eingereichten
 Akten einzusehen. Dies sei problematisch, da er sensible Unterlagen
 eingereicht habe, so insbesondere Kaufangebote von Interessenten für seine
 Liegenschaft. Durch die Verfahrensvereinigung habe die Vorinstanz das Amtsgeheimnis
 verletzt. Sodann sei sein rechtliches Gehör verletzt worden, indem die
 Beschwerdegegnerin 1 es unterlassen habe, in der Verfügung betreffend Erlass
 einer Planungszone wie auch im Einspracheentscheid eine einzelfallgerechte
 Begründung zu verfassen. Indem der Beschwerdegegner 2 eine Heilung dieser
 Gehörsverletzung zu rechtfertigen versuche, habe er das grundsätzliche
 Vorliegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht. Dies hätte der
 Beschwerdegegner 2 aber bei der Festlegung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen entsprechend berücksichtigen müssen, sei er, der Beschwerdeführer,
 doch aufgrund der mangelhaften Begründung der Verfügung bzw. des
 Einspracheentscheids zur Beschwerdeerhebung gezwungen gewesen. Im Übrigen
 seien die Voraussetzungen für die Heilung des rechtlichen Gehörs nicht
 erfüllt gewesen. Nicht erfüllt seien schliesslich auch die Voraussetzungen
 für den Erlass der Planungszone. Gemäss Gemeinderichtplan werde seine
 Liegenschaft dem Wohn-/Mischgebiet zugewiesen. Eine Auszonung komme entsprechend
 nicht in Frage. Der Erlass der Planungszone könne auch nicht damit
 gerechtfertigt werden, es sei ein Etappierungsgebiet erlassen worden, finde
 sich doch für den Erlass von Etappierungsgebieten keine gesetzliche Grundlage
 im kantonalen oder kommunalen Recht. Sodann seien keine Anhaltspunkte
 vorhanden, welche die Planungsabsicht betreffend seine Liegenschaft begründen
 bzw. einzelfallrechtlich nachvollziehbar darlegen würden. Im Gegenteil seien
 klare Anzeichen (Gemeinderichtplan, volle Erschliessung der Liegenschaft,
 Käuferinteressen und Überbauungspläne) vorhanden, welche eine Umzonung seiner
 Liegenschaft alles andere als wahrscheinlich machten. Die Anordnung der
 Planungszone sei auch nicht verhältnismässig, da ihm verunmöglicht werde,
 über seine Liegenschaft als Bauland gemäss seinem Willen und entsprechend der
 Zonenzugehörigkeit zu verfügen. Schliesslich würden keine sachlich
 nachvollziehbaren Gründe vorliegen, die Liegenschaften in [] schwergewichtig
 mit Planungszonen zu belegen, in anderen Ortsteilen aber nur Ferienhauszonen
 der Planungszone zu unterwerfen. Damit würden Grundeigentümer in [] ungleich
 höher von Planungszonen betroffen als in anderen Ortsteilen. Dies, obwohl []
 an die Verkehrswege optimal angebunden sei und ebenso an den öffentlichen
 Verkehr angeschlossen sei.

3.

3.1Im Bau- und Raumplanungsrecht kommt der
 Gemeindeautonomie eine herausragende Bedeutung zu. Gemeinden sind in einem
 Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend
 ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt
 und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Der
 geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder
 Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden
 Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen.
 Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für den
 entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- oder Gesetzesrecht
 (BGE 139 I 169 E. 6.1).

Gemäss Art. 115 Abs. 2 der
 Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in den
 Schranken von Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre
 Angelegenheiten selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle
 örtliche Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton zuständig
 sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die Ortsplanung ist gemäss Art. 15 Abs. 1 RBG
 Aufgabe der Gemeinde und umfasst nach Art. 15 Abs. 2 RBG das kommunale
 Entwicklungskonzept, den kommunalen Richtplan, den Zonenplan und das Baureglement.
 Bei der Anwendung der entsprechenden Vorschriften kommt der kommunalen
 Baubehörde ein besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren
 zu beachten ist.

3.2Sind Pläne generell zu überarbeiten oder fehlen
 Pläne, die nach dem RBG notwendig sind oder steht deren Abänderung bevor,
 können für genau bezeichnete Gebiete Planungszonen bestimmt werden. Innerhalb
 der Planungszonen darf nichts unternommen werden, was die kommende Planung
 erschweren könnte; insbesondere kann die Behandlung der Baugesuche sistiert
 werden (Art. 31 Abs. 1 RBG; vgl. auch Art. 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
 die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]). Planungszonen dürfen für
 längstens fünf Jahre bestimmt werden, wobei diese Frist um höchstens zwei
 weitere Jahre verlängert werden kann (Art. 27 Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 31
 Abs. 3 RBG).

3.3Die Planungszone bezweckt, einen bestehenden
 räumlichen Zustand mit Blick auf die neue Nutzungsordnung einstweilen zu
 sichern. Es soll verhindert werden, dass die Behörde Baubewilligungen für
 Vorhaben erteilen muss, die den vorgesehenen neuen Vorschriften widersprechen
 oder die Durchführung der beabsichtigten Planung beeinträchtigen oder
 verunmöglichen könnten. Die Planungszone stellt somit eine vorsorgliche (und
 damit zeitlich begrenzte), sichernde Massnahme dar (Bernhard Waldmann/Peter
 Hänni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 27
 N. 7). Der Einbezug eines Grundstücks in eine Planungszone bewirkt eine
 öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung, die mit der durch Art. 26 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
 (BV) garantierten Eigentumsgarantie nur vereinbar ist, wenn sie auf einer
 gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und
 verhältnismässig ist (Art. 36 BV).

4.

4.1Es ist zu Recht unbestritten, dass sich die verfügte
 Planungszone auf eine genügende gesetzliche Grundlage stützt. Sowohl Art. 31
 Abs. 1 RBG als auch Art. 27 Abs. 1 RPG sehen den Erlass von Planungszonen
 vor.

4.2

4.2.1Das öffentliche Interesse an einer Planungszone
 besteht in einer begründeten Planungsabsicht. An die Konkretheit der
 Planungsabsicht ist kein strenger Massstab anzulegen, eine
 "einigermassen konkretisierte Absicht" genügt, denn die Planung
 soll ja nicht in diesem Verfahren verwirklicht werden. Ziel ist vielmehr, die
 Entscheidungsfreiheit der Planungsorgane zu sichern. Folglich gilt es jede
 negative Präjudizierung zu verhindern. Die Planungsabsicht kann vor allem
 dann nicht konkreter gefasst werden, wenn die Planungszone  wie vorliegend 
 durch die Exekutive erlassen wird (vgl. Art. 31 Abs. 2 lit. a RBG),
 während das Planungsorgan, dessen Handlungsmöglichkeiten gewahrt werden
 sollen, Volk oder Parlament (vgl. Art. 27 Abs. 1 RBG) sind. Die
 Planungsabsicht muss ferner in einem Planungsbedürfnis begründet sein. Das
 ist jedenfalls dann zu bejahen, wenn die gegenwärtige Ordnung dem
 Raumplanungsauftrag widerspricht, wie er sich aus Verfassung, Gesetz und
 übergeordneten Plänen ergibt (BGE 113 Ia 362 E. 2a/bb f.).

4.2.2Die Beschwerdegegnerin 1 begründete den Erlass der
 Planungszone in ihrer Verfügung bzw. in ihrem Einspracheentscheid im
 Wesentlichen damit, dass sie durch übergeordnetes Recht verpflichtet sei, die
 Nutzungsplanung bis am 1. Juli 2016 anzupassen. Die geltenden Bauzonen der
 acht Vorgängergemeinden würden den ausgewiesenen Bauzonenbedarf für die
 nächste Planungsperiode von 10 bis 15 Jahren bei Weitem überschreiten. Die
 Nutzungsplanung werde zur Zeit vorbereitet und habe das Ziel, die Bauzonen
 bedarfsgerecht anzupassen und somit erstmalig eine raumplanerische
 Grundordnung zu schaffen, welche den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen
 Anforderungen entspreche. Die Planungszone in [] sei geeignet und
 erforderlich, um die Planungsfreiheit zu gewährleisten. So seien die
 Baugebiete extrahiert worden, welche für eine Reduktion oder Etappierung in
 Frage kommen könnten.

4.2.3Die kommunale Nutzungsplanung der
 Beschwerdegegnerin 1 muss überarbeitet werden. So schreibt Art. 85 Abs.
 2 RBG vor, dass die vor Vollzugsbeginn dieses Gesetzes genehmigten Zonen- und
 Sondernutzungspläne innert fünf Jahren anzupassen sind. Die
 Beschwerdegegnerin 1 ist daher verpflichtet, die verschiedenen Nutzungspläne
 ihrer Vorgängergemeinden zu überarbeiten und bis am 1. Juli 2016 (mit der
 Möglichkeit einer Fristverlängerung gemäss Art. 85 Abs. 2 RBG) anzupassen.
 Die Revision der kommunalen Ortsplanung, welche eine Raumaufteilung über die
 ganze neue Gemeinde ermöglicht, ist denn auch in Bearbeitung. Einen zentraler
 Punkt bei der Überarbeitung der Zonenpläne bildet dabei die Massgabe von Art.
 15 Abs. 1 RPG, wonach die Bauzonen so festzulegen sind, dass sie dem
 voraussichtlichen Bedarf für 15 Jahre entsprechen. Um dieser Voraussetzung zu
 genügen, muss die Beschwerdegegnerin 1 ihre Bauzonen erheblich reduzieren.

Der Beschwerdeführer
 bestreitet denn auch zu Recht nicht, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihre
 Nutzungspläne anpassen und die Bauzonen erheblich verringern muss. Hingegen
 stellt er die Planungsabsichten und das Planungsbedürfnis hinsichtlich seiner
 Liegenschaft in Frage. Indem er auf sein Grundstück bezogen argumentiert und
 dessen Erschliessung sowie die Käuferinteressen hervorhebt, verkennt er aber,
 dass sich die Planungsabsicht auf "Räume" bezieht. Bezweckt ist eine
 auf ein ganzes Gebiet gerichtete, gesamthafte Überprüfung (BGE 113 Ia 362 E.
 2a/bb). Dabei ist zu beachten, dass selbst Parzellen mit
 Erschliessungsanlagen oder Gebäuden allenfalls einer Nichtbauzone zugeteilt
 werden dürfen (BGE 105 Ia 223 E. 3c/aa). Insofern kommt dem  umstrittenen 
 Erschliessungsstand seiner Liegenschaft nur untergeordnete Bedeutung zu.
 Massgebend ist vielmehr, ob hinsichtlich der gesamten Planungszone in []
 eine begründete Planungsabsicht besteht.

4.2.4Die für [] verfügte Planungszone umfasst neben der
 Liegenschaft des Beschwerdeführers Parz.-Nr. 01 die Grundstücke Parz.-Nrn.
 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 und 14. Mit Ausnahme der
 Parz.-Nr. 05 handelt es sich um ein zusammenhängendes und weitgehend
 unbebautes Gebiet von gut 7,5 ha, welches im Osten an ein in der
 Landwirtschaftszone liegendes unbebautes Gebiet von erheblicher Grösse
 grenzt, im Übrigen aber von grösstenteils bebauten Liegenschaften umschlossen
 ist. Das gesamte Gebiet liegt gemäss dem geltenden Zonenplan [] in der Wohnzone
 W2, teilweise  so auch die Liegenschaft des Beschwerdeführers  in der Wohnzone
 W3.

Das von der Planungszone
 betroffene Gebiet wird im durch die Gemeindeversammlung am 2. Oktober 2014
 beschlossenen Gemeinderichtplan als Wohn-/Mischgebiet ausgewiesen. Damit
 steht eine Auszonung des Gebiets in eine Nichtbauzone nicht im Vordergrund,
 stünde dies doch im Widerspruch zum Gemeinderichtplan. Dennoch ist es nicht
 völlig ausgeschlossen, dass die in der Planungszone liegenden Grundstücke
 eine Änderung erfahren werden. So wird das gesamte Gebiet im
 Gemeinderichtplan als mögliches Etappierungsgebiet bezeichnet. Dabei behält
 sich die Gemeinde vor, Wohnbaugebiete, die längere Zeit eingezont waren, aber
 nie der Baureife zugeführt wurden, im Rahmen der Nutzungsplanung einer
 späteren Nutzungsetappe im Richtplanhorizont von 15 bis 25 Jahren zuzuweisen
 (Richtplantext, S. 39 f.). Die Etappierung soll dabei sicherstellen, dass die
 Siedlungsentwicklung in einem für die Gemeinde bewältigbaren Rahmen
 voranschreitet und siedlungsbaulich sinnvoll angegangen und umgesetzt wird.
 Die genaue Abgrenzung der Etappierungsgebiete erfolgt in der Nutzungsplanung
 oder in der Anfangsphase der Überbauungsplanung (Richtplantext, S. 49).
 Dem Umstand, dass die Möglichkeit zur Festlegung von Etappierungsgebieten
 gesetzlich noch nicht vorgesehen ist, kommt keine weitere Bedeutung zu, da
 eine entsprechende gesetzliche Grundlage im Rahmen der ebenfalls pendenten
 Überarbeitung der Bauordnung geschaffen werden kann.

4.2.5Berücksichtigt man, dass an die Konkretisierung der
 Planungsabsicht keine hohen Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. oben
 E. II/4.2.1) und dass die Beschwerdegegnerin 1 Wege für den Umgang mit den
 überdimensionierten Bauzonen finden muss, kann eine genügende Planungsabsicht
 im Grundsatz nur dann verneint werden, wenn eine Änderung der geltenden
 Zonierung des von der strittigen Planungszone betroffenen Gebiets völlig
 ausgeschlossen ist. Dies ist nach dem Dargelegten nicht der Fall, vielmehr
 wird die Zuordnung des gesamten Gebiets zu einem Etappierungsgebiet geprüft.
 Folglich liegt eine genügende Planungsabsicht vor. Dass ein genügendes
 Planungsbedürfnis besteht, ergibt sich sodann bereits aus der bundesrechtlichen
 Vorschrift, die Bauzonen so festzulegen, dass sie dem Bedarf für die nächsten
 15 Jahre entsprechen (Art. 15 Abs. 1 RPG). Diese Voraussetzung ist in der
 Gemeinde Glarus Nord noch nicht erfüllt.

4.3Die Planungszone erweist sich zudem als
 verhältnismässig. Sie verschafft der Planungsbehörde den nötigen
 Entscheidungsspielraum bei der Nutzungsplanung, was gerade aufgrund der
 verschiedenen denkbaren Vorgehensweisen hinsichtlich der überdimensionierten
 Bauzonen der Gemeinde erforderlich ist. Sodann geht sie in räumlicher
 Hinsicht nicht über das erforderliche Mass hinaus, sondern umfasst ein klar
 umrissenes, weitgehend unbebautes Gebiet, welches zu einem grossen Teil an
 ein Landwirtschaftsgebiet grenzt. Schliesslich überwiegt das öffentliche Interesse,
 der Planungsbehörde einen möglichst grossen Spielraum beim Erlass einer mit
 dem übergeordneten Recht vereinbaren Nutzungsplanung zu belassen, das private
 Interesse des Beschwerdeführers an der Abwehr des Eingriffs in die Eigentumsgarantie,
 auch wenn dieser anscheinend bereits Interessenten für den Kauf seiner Liegenschaft
 hat.

Damit erweist sich der
 durch die verhängte Planungszone erfolgte Eingriff in die Eigentumsgarantie
 des Beschwerdeführers als mit Art. 36 BV vereinbar.

4.4Der Beschwerdeführer beklagt ferner eine Verletzung
 der Rechtsgleichheit, weil vor allem über Liegenschaften in [], nicht aber
 in anderen Ortsteilen eine Planungszone verfügt worden sei.

Dem Grundsatz
 rechtsgleicher Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) kommt im Planungsrecht nur eine
 abgeschwächte Bedeutung zu. Verfassungsrechtlich genügt, dass die Plananordnung
 sachlich vertretbar, d.h. nicht willkürlich ist. Das Gebot der Rechtsgleichheit
 fällt insoweit mit dem Willkürverbot zusammen (BGer-Urteil 1P.369/2006 vom
 22. Oktober 2007 E. 3.1, mit Hinweisen). Dies muss umso mehr gelten,
 wenn nicht die Nutzungsplanung an sich, sondern lediglich die Rechtmässigkeit
 einer Planungszone zu beurteilen ist.

Dass die vorliegende
 Planungszone auf sachlich vertretbaren Gründen beruht, ergibt sich bereits
 aus dem Dargelegten, weshalb eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ohne
 Weiteres zu verneinen ist.

5.

Zu prüfen bleiben die
 verfahrensrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers.

5.1Der Beschwerdeführer sieht sein rechtliches Gehör
 darin verletzt, dass die Beschwerdegegnerin 1 es unterlassen habe, eine
 einzelfallgerechte, auf seine Liegenschaft bezogene Begründung zu verfassen.

Die Pflicht zur genügenden
 Begründung eines Entscheids ergibt sich einerseits aus Art. 74 Abs. 1 lit. d
 VRG, anderseits aus dem verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf
 rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Die Begründung von Verfügungen muss
 dabei so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids
 Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
 weiterziehen kann. Die Verfügung muss zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen
 nennen, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie
 ihren Entscheid stützt (BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1).

Aus dem Dargelegten ergibt
 sich, dass die Rüge des Beschwerdeführers ins Leere geht. So kommt den
 Umständen auf den einzelnen Parzellen keine weitere Bedeutung zu, sondern
 wesentlich ist vielmehr, ob hinsichtlich des gesamten Planungsgebiets eine
 genügende Planungsabsicht bzw. ein genügendes Planungsbedürfnis besteht.
 Hierzu führte die Beschwerdegegnerin 1 in ihrem Einspracheentscheid eingehend
 aus, dass die zur Zeit vorhanden Bauzonen den Bauzonenbedarf für die nächste
 Planungsperiode deutlich überschreiten würden. Sodann wies sie darauf hin,
 dass die strittige Planungszone geeignet sei, um die Planungsfreiheit zu gewährleisten,
 welche das Ziel habe, erstmals eine raumplanerische Grundordnung zu schaffen,
 die den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Anforderungen entspreche.
 Damit kam sie ihrer Begründungspflicht in genügender Weise nach, weshalb das
 rechtliche Gehör des Beschwerdeführers gewahrt blieb bzw. eine Heilung des
 rechtlichen Gehörs im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren vor dem Beschwerdegegner
 2 nicht erforderlich war.

5.2Der Beschwerdeführer rügt sodann, dass der
 Beschwerdegegner 2 die verschiedenen Beschwerdeverfahren gegen die verhängten
 Planungszonen zu Unrecht vereinigt habe, was eine Amtsgeheimnisverletzung zur
 Folge gehabt habe.

Der Vorinstanz kommt bei
 der Prozessleitung ein grosses Ermessen zu. Gemäss Art. 23 Abs. 2 VRG
 können Beschwerden, welche den gleichen Gegenstand betreffen, im Interesse
 einer zweckmässigen Erledigung vereinigt werden.

Da die Vereinigung der
 Verfahren erst mit dem Endentscheid erfolgte, war den Beschwerdeführern der
 weiteren Verfahren keine Einsicht in die den Beschwerdeführer betreffenden
 Akten zu gewähren. Insofern erweist sich der durch den Beschwerdeführer
 erhobene Vorwurf der Amtsgeheimnisverletzung als unzutreffend und er erlitt
 durch die Verfahrensvereinigung keine Nachteile.

5.3Schliesslich rügt der Beschwerdeführer die lange
 Verfahrensdauer im vorinstanzlichen Verfahren. Er erhob am 7. März 2014
 Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1. Der
 Beschwerdeentscheid des Beschwerdegegners 2 erging am 25. August 2015,
 also knapp eineinhalb Jahre nach der Beschwerdeerhebung.

Der Beschwerdegegner 2
 begründet die lange Dauer des Verfahrens damit, dass er mit der Einholung der
 Beschwerdeantwort bzw. der Duplik aus Gründen der Prozessökonomie zugewartet
 habe, bis in allen Verfahren die Kostenvorschüsse eingegangen, die
 erforderlichen Zwischenentscheide gefällt worden und die Replikschriften
 eingegangen seien. Aufgrund der geplanten Verfahrensvereinigung sei mit dem Abschluss
 der Schriftenwechsel zugewartet worden, bis in allen Verfahren die Schriftenwechsel
 durchgeführt worden seien. Ferner sei das Verfahren formlos sistiert worden,
 da beim Bundesgericht eine Beschwerde hängig gewesen sei, welche sich
 ebenfalls mit der Rechtmässigkeit einer Planungszone auf dem Gemeindegebiet
 von Glarus Nord befasst habe.

Beim Erlass einer
 Planungszone handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme. Ist eine
 vorsorgliche Massnahme strittig, kommt der beförderlichen Prozesserledigung
 eine besondere Bedeutung zu. Eine Verfahrensdauer von knapp eineinhalb Jahren
 erweist sich dabei  unabhängig davon, ob man die Verfahrensvereinigung als
 zweckmässig erachtet  als deutlich zu lang. Durch eine optimale Prozessleitung
 hätte der Entscheid früher getroffen werden können, so bestanden beispielsweise
  gerade im Hinblick auf ein beförderliche Prozesserledigung  keine überzeugenden
 Gründe dafür, den erwähnten Bundesgerichtsentscheid abzuwarten. Dass der
 Entscheid erst eineinhalb Jahre nach Beschwerdeerhebung erging, hat die
 unbefriedigende Folge, dass vorliegend über die Rechtmässigkeit der Planungszone
 erst nach deren Ablauf bzw. Verlängerung entschieden werden kann. Indessen
 muss es vorliegend bei der Feststellung, dass die Dauer des vorinstanzlichen
 Verfahrens zu lange war, sein Bewenden haben.

6.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass sowohl eine begründete Planungsabsicht als auch ein ausgewiesenes
 Planungsbedürfnis besteht und die Planungszone sich zudem als verhältnismässig
 erweist. Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.

III.

Die pauschale
 Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.- ist ausgangsgemäss dem unterliegenden
 Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von
 ihm geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Mangels
 Obsiegens steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG
 e contrario). Soweit die Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädigung
 beantragt, ist sie darauf hinzuweisen, dassdie Beantwortung von Rechtsmitteln
 zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens gehört, weshalb Behörden
 in der Regel keine Entschädigung ausgerichtet wird, ausgenommen im
 Klageverfahren oder wenn besondere Umstände dies rechtfertigen (Art. 138 Abs.
 4 VRG). Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Zusprechung einer
 Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin 1 sind vorliegend nicht
 erfüllt.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.- auferlegt,
 die mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet
 wird.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]