gl_gerichte · GL-1969 · 2025-06-24 · de
VG.2025.00056


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. Juni 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2025.00056

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide vertreten durchlic.
 iur.LauraAeberli, Rechtsanwältin

gegen

1.

Abteilung Migration des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Sicherheit und Justiz des
 Kantons Glarus

betreffend

Aufenthaltsbewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], angehöriger des Landes
 C.______, reiste am 8. Mai 2018 in die Schweiz ein und ersuchte
 gleichentags um Asyl.Am 27. September 2018 wies das
 Staatssekretariat für Migration (SEM) sein Asylgesuch ab, ordnete seine
 Wegweisung aus der Schweiz an und beauftragte den Kanton [] mit dem
 Wegweisungsvollzug. Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das
 Bundesverwaltungsgericht am 21. Dezember 2018 nicht ein. In der Folge
 blieb A.______ unbekannten Aufenthalts.

1.2Am 5. Dezember 2024 anerkannte A.______ den am [] geborenen
 D.______ als sein Kind an. Daraufhin ersuchte er die Abteilung Migration des
 Kantons Glarus am 10. Dezember 2024 um Erteilung einer
 Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der aus der
 Republik E.______ stammenden Kindsmutter, B.______. Die Abteilung Migration
 lehnte dieses Gesuch am 20. März 2025 ab und entzog einer allfälligen
 Beschwerde in Bezug auf die angesetzte Wegzugsfrist die aufschiebende
 Wirkung. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Departement Sicherheit und
 Justiz des Kantons Glarus (DSJ) am 15. Mai 2025 ab, soweit es darauf eintrat.

2.

A.______ und B.______
 gelangten mit Beschwerde vom 26. Mai 2025 ans Verwaltungsgericht und
 beantragten die Aufhebung der Verfügung des DSJ vom 15. Mai 2025; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Wiederherstellung
 der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Am 5. Juni 2025 schloss das
 DSJ auf Abweisung der Beschwerde. Die Abteilung Migration beantragte
 gleichentags ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge.
 A.______ und B.______ nahmen am 16. Juni 2025 erneut Stellung, wobei sie
 an ihren Rechtsbegehren festhielten.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 16
 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen
 und Ausländer und zum Asylgesetz vom 4. Mai 2008 (EG AuG) i.V.m.
 Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Eine Angemessenheitskontrolle kommt dem Verwaltungsgericht
 nur in den in Art. 107 Abs. 2 VRG aufgezählten Ausnahmefällen zu,
 worunter das vorliegend zu beurteilende Gesuch nicht fällt.

1.3

1.3.1Gemäss
 Art. 86 Abs. 2 VRG sind verfahrensleitende und andere
 Zwischenentscheide selbstständig nur anfechtbar, wenn sie einen nicht
 wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können. Das Verwaltungsgericht
 orientiert sich bei der Auslegung des Begriffes "nicht
 wiedergutzumachender Nachteil" an der Praxis des Bundesgerichts zu
 Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über das
 Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Ein solcher Nachteil muss
 grundsätzlich rechtlicher Natur sein, d.h. auch durch einen günstigen
 Endentscheid nicht mehr behoben werden können. Eine rein tatsächliche oder
 wirtschaftliche Erschwernis genügt in der Regel nicht. Soweit es das
 materielle Verwaltungsrecht gebietet, können jedoch auch rein tatsächliche
 Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinne von Art. 86
 Abs. 2 VRG bzw. Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
 darstellen. Kein nicht wiedergutzumachender Nachteil liegt aber jedenfalls
 dann vor, wenn es einer Partei bloss darum geht, eine Verlängerung oder
 Verteuerung des Verfahrens zu verhindern. Nach Art. 93 Abs. 1
 lit. b BGG sind Zwischenentscheide aber auch dann anfechtbar, wenn die
 Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit
 einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
 Beweisverfahren ersparen würde (VGer-Urteil VG.2019.00093 vom
 5. Dezember 2019 E. II/2.1.1 f., mit Hinweisen). Unter diesen
 Voraussetzungen ist namentlich auch die vorliegende Zwischenverfügung
 betreffend Aufenthalt zur Vorbereitung der Heirat anfechtbar.

1.3.2Vorliegend droht den
 Beschwerdeführern insofern ein nicht wiedergutzumachender Nachteil, als
 selbst bei Gutheissung der Beschwerde in der Hauptsache die Beziehung für die
 Dauer des Bewilligungsverfahrens nicht gelebt werden könnte
 (vgl. BGer-Urteil 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 1.2). Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 somit einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführer machen geltend, sie führten
 seit mehr als zwei Jahren eine Liebesbeziehung und seien Eltern eines
 gemeinsamen Sohnes, der am [] zur Welt gekommen sei. Sie möchten heiraten
 und das Ehevorbereitungsverfahren sei beim Zivilstandsamt Glarus hängig. Die
 Beschwerdeführerin 2 sei im Alter von fünfzehn Jahren in die Schweiz
 eingereist und habe die identitätsprägenden Jahre ihrer Jugend und ihres
 jungen Erwachsenenalters in der Schweiz verbracht. Sie beziehe eine IV-Rente und
 sei verbeiständet. Sie habe weder Schulden noch Vorstrafen und lebe in
 geordneten Verhältnissen. Angesichts ihrer langen Aufenthaltsdauer sei von
 einem gefestigten Anwesenheitsrecht auszugehen. Vor diesem Hintergrund wäre
 es für sie und ihren Sohn unmöglich, das Familienleben mit dem
 Beschwerdeführer 1 andernorts fortzuführen. Sie sei aufgrund
 krankheitsbedingter Einschränkungen auf professionelle Unterstützung
 angewiesen. Es sei dementsprechend unvorstellbar, dass sie ihr Familienleben
 problemlos ins Ausland verlegen könne. Die Verweigerung des prozeduralen
 Aufenthaltsrechts bedeute eine Verletzung von Art. 8 der Konvention zum
 Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK).
 Dass der Beschwerdegegner 2 die Vereinbarkeit des Zwischenentscheids mit
 dem Recht auf Schutz des Familienlebens (Art. 8 EMRK) gar nicht erst
 geprüft habe, stelle sodann eine unrichtige Rechtsanwendung dar. Die
 Tatsache, dass er, der Beschwerdeführer 1, sich nach einem negativen
 Asylentscheid nach wie vor unrechtmässig in der Schweiz aufhalte, tue seinem
 Recht auf Ehe ferner keinen Abbruch. Vielmehr gelte die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung zur (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung für die Vorbereitung einer
 Eheschliessung explizit auch für abgewiesene Asylsuchende. Des Weiteren
 übersehe der Beschwerdegegner 2, dass seine Vorstrafen aufgrund des
 Bagatellcharakters nicht ausreichten, um den Aufenthalt in der Schweiz zu
 beenden, wobei er in den letzten drei Jahren auch nicht mehr strafrechtlich
 in Erscheinung getreten sei. Er kooperiere im vorliegenden
 Bewilligungsverfahren umfassend mit den Behörden und stelle folglich keine
 Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar. Darüber hinaus sei es
 ihm nicht zumutbar, den Kontakt zu seiner Partnerin und seinem Sohn vom Ausland
 aus zu pflegen. Gerade bei kleinen Kindern könne die familiäre Beziehung
 nicht auf Distanz aufrechterhalten werden. Im Übrigen ziele die
 Argumentationslinie des Beschwerdegegners 2, wonach er seine
 Mitwirkungspflicht verletzt habe, indem er das Land trotz gesetzlicher
 Aufforderung nicht verlassen und sich hier jahrelang illegal aufgehalten
 habe, ins Leere. Dies würde nämlich bedeuten, dass alle abgewiesenen
 Asylsuchenden, die sich nach der Wegweisung weiterhin rechtswidrig im Land
 aufhielten, von einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat ausgeschlossen
 wären, was jedoch nicht zulässig sei. Weiter stellte sich der
 Beschwerdegegner 2 pauschal auf den Standpunkt, dass die
 Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfüllt seien. Letzterer
 unterlasse es jedoch, hierzu eine Begründung anzuführen, was mit dem Anspruch
 auf rechtliches Gehör und der behördlichen Begründungspflicht nicht vereinbar
 sei. In Bezug auf die Zulassungsvoraussetzungen sei eine bedarfsgerechte
 Wohnung vorhanden, die Familie beziehe keine Sozialhilfe und lebe in
 geordneten Verhältnissen. Der Beschwerdeführer 1 sei seit sieben Jahren
 in der Schweiz und spreche Deutsch, Französisch sowie Italienisch. Er habe in
 den letzten Jahren keine finanzielle Unterstützung von der öffentlichen Hand
 bezogen und es lägen auch keine konkreten Hinweise vor, wonach er künftig
 irgendwelche finanziellen Hilfen durch den Staat beziehen werde. Ihm sei der
 provisorische Aufenthalt in der Schweiz somit zu gewähren.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 bringt vor, der
 Beschwerdeführer 1 halte sich seit Jahren illegal in der Schweiz auf,
 sei mehrfach untergetaucht und habe in verschiedenen Verfahren diverse
 Aliasnahmen verwendet. Aktuell sei seine Identität zwar geklärt. Einen
 gültigen Reisepass wolle er dennoch nicht vorweisen, obwohl er hierzu
 verpflichtet sei. Dieses Verhalten habe das Obergericht des Kantons [] als
 grobe Verletzung der Mitwirkungspflichten taxiert und die angeordnete
 Ausschaffungshaft bis am 24. Oktober 2025 bestätigt. Gemäss aktueller
 Konsultation des Zentralen Migrationsinformationssystems der Schweiz (ZEMIS)
 habe das SEM sodann auf einen Vollzugsstopp bezüglich des pendenten
 asylrechtlichen Wiedererwägungsgesuchs des Beschwerdeführers 1
 verzichtet. Schliesslich bringe er keine neuen Argumente dafür vor, dass ihm
 während des Verfahrens ein prozeduraler Aufenthalt zu gestatten sei.

2.3Der Beschwerdegegner 2 stellt sich auf den
 Standpunkt, im angefochtenen Entscheid gehe es lediglich um den prozeduralen
 Aufenthalt des Beschwerdeführers 1 während des Beschwerdeverfahrens
 betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Es sei
 nicht ersichtlich, inwiefern die diesbezügliche Verweigerung das Recht der
 Beschwerdeführer auf ein Familienleben verletzen sollte und eine nachhaltige
 Störung zu seinem Sohn zur Folge hätte. Aus Art. 8 EMRK lasse sich
 nämlich kein Anspruch ableiten, den Ausgang eines ausländerrechtlichen
 Bewilligungs- oder Rechtsmittelverfahrens in der Schweiz abzuwarten. Überdies
 befinde sich der Beschwerdeführer 1 seit dem 25. Februar 2025 in
 Ausschaffungshaft, weshalb die für seinen Sohn wichtige physische Anwesenheit
 bereits bedingt durch sein bisheriges rechtswidriges Verhalten nicht gegeben
 sei. Den Interessen der Beschwerdeführer sowie des gemeinsamen Kinds könne im
 Rahmen des in der Hauptsache zu fällenden Entscheids hinreichend Rechnung
 getragen werden. In der vorliegend vorzunehmenden summarischen Beurteilung
 seien die Zulassungsvoraussetzungen gemäss Art. 17 Abs. 2 des
 Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
 vom 16. Dezember 2005 (AIG) aber offensichtlich nicht erfüllt. Die
 aktenkundig groben Verletzungen der Mitwirkungspflichten hätten eine
 mangelhafte Kooperation des Beschwerdeführers 1 mit den Behörden offenbart,
 welche zu einer erheblichen Erschwerung des Vollzugs der seit Ende 2018
 rechtskräftigen Wegweisung geführt habe. Er sei während des gesamten
 Asylverfahrens nicht bereit gewesen, bei der Beschaffung von heimatlichen
 Papieren mitzuwirken. Es sei daher nicht nachvollziehbar, soweit er von einer
 umfassenden Kooperation spreche. Vielmehr habe er wiederholt behördliche
 Verpflichtungen missachtet und gegen die öffentliche Ordnung verstossen.

3.

3.1Die Migrationsbehörden sind im Hinblick auf
 Art. 12 EMRK bzw. Art. 14 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV)in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von
 Art. 98 Abs. 4 des Schweizerisches Zivilgesetzbuchs vom
 10. Dezember 1907 (ZGB) gehalten, eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung
 oder Duldung zur Vorbereitung der Ehe zu erteilen, wenn keine Hinweise dafür
 bestehen, dass die ausländische Person rechtsmissbräuchlich handelt
 (Scheinehe, missbräuchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen, usw.),
 und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner
 in der Schweiz wird verbleiben können, d.h. sie auch die weiteren
 hierfür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt. Die
 Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll jedoch
 nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfür
 zivilrechtlich erforderlichen Papiere und Bestätigungen in absehbarer Zeit
 gerechnet werden kann. Diese Praxis gilt auch für abgewiesene  und damit an
 sich illegal anwesende  Asylbewerber, die erst mittels Heirat den ausländerrechtlichen
 Bewilligungsanspruch erwerben, da ihnen bei einer ernstlich gewollten Ehe und
 offensichtlich erfüllten Bewilligungserfordernissen nicht zugemutet werden
 kann, in ihre Heimat zurückzukehren und von dort aus um eine
 Einreisebewilligung zwecks Heirat zu ersuchen (BGE 139 I 37
 E. 3.5.2, mit Hinweisen; BGer-Urteil 2C_234/2024 vom 11. November
 2024 E. 4.1, 2C_656/2022 vom 5. April 2023 E. 3.1, je mit
 Hinweisen).

3.2Das Vorgenannte (vgl. vorstehende E. II/3.1)
 steht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Rechtsprechung zu
 Art. 8 EMRK und Art. 17 AIG. Danach ergibt sich aus Art. 8
 Ziff. 1 EMRK grundsätzlich zwar kein verfahrensrechtliches
 Aufenthaltsrecht bis zum Bewilligungsentscheid. Wird eine durch Art. 8
 EMRK geschützte Beziehung aber bereits gelebt und ist aus ihr  wie hier 
 (inzwischen) ein Kind hervorgegangen, muss die Handhabung des prozeduralen
 Aufenthalts als Ganzes im Einzelfall dennoch im Rahmen der Interessenabwägung
 den Vorgaben von Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 13
 Abs. 1 BV i.V.m. Art. 36 BV Rechnung tragen. Die
 Einwanderungskontrolle ist ein legitimes öffentliches Interesse, um den
 Anspruch auf Schutz des Familienlebens einschränken zu können. Das
 entsprechende öffentliche Interesse muss dennoch jeweils gegen das private
 abgewogen werden, die Beziehung auch bis zum möglichst rasch zu treffenden
 Bewilligungsentscheid leben zu können. Bestehen keine anderen öffentlichen
 Interessen an der Rückkehr (Indizien für Scheinehe, Straffälligkeit,
 bestehende Sozialhilfeabhängigkeit, usw.) ist bei absehbarer
 bzw. wahrscheinlicher Bewilligungsmöglichkeit vorrangig das
 Bewilligungsverfahren als solches abzuschliessen (BGer-Urteil 2C_1019/2021
 vom 17. Mai 2022 E. 4.1, mit Hinweisen).

3.3Nach Art. 17 Abs. 1 AIG haben
 Ausländerinnen und Ausländer, die für einen vorübergehenden Aufenthalt
 rechtmässig eingereist sind und die nachträglich eine Bewilligung für einen
 dauerhaften Aufenthalt beantragen, den Entscheid im Ausland abzuwarten.
 Werden die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt, so kann die
 zuständige kantonale Behörde den Aufenthalt während des Verfahrens gestatten
 (Art. 17 Abs. 2 AIG), falls die Voraussetzungen eines gesetzlichen,
 verfassungs- oder konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung mit
 grosser Wahrscheinlichkeit gegeben erscheinen (Art. 17 Abs. 2 AIG),
 keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG vorliegen und die betroffene
 Person ihren Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG nachkommt
 (vgl. Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt
 und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; BGer-Urteil
 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.2.1). Trotz der Formulierung als
 Kann-Bestimmung ist der prozedurale Aufenthalt zu genehmigen, wenn die
 Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind (Tobias Grasdorf-Meyer,
 in Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und
 Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 17 N. 17).
 Allein aus Vorkehren wie der Einleitung ehe- und familienrechtlicher
 Verfahren, der Einschulung von Kindern, dem Liegenschaftserwerb, der
 Wohnungsmiete, dem Abschluss eines Arbeitsvertrags oder der Geschäftsgründung
 bzw. -beteiligung können dagegen keine Ansprüche im
 Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2 VZAE).

3.4Das Ziel des prozeduralen Aufenthalts ist es, die
 grundsätzliche Ausreisepflicht nach Art. 17 Abs. 1 AIG zu mildern,
 wenn sie keinen Sinn macht, weil vermutlich die nachgesuchte Bewilligung zu
 erteilen sein wird. Ob die Bewilligung offensichtlich erteilt werden kann,
 ist in einer summarischen Würdigung der Erfolgsaussichten
 (sog. "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wie dies bei der
 Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmässig der Fall ist (BGer-Urteile
 2C_1019/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.2.2, 2C_1058/2020 vom 3. März
 2021 E. 3.1). Die Anwendung des Grundsatzes, dass der
 Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, muss grundrechtskonform
 erfolgen. Unverhältnismässige, schikanöse Ausreiseverpflichtungen und
 Verfahrensverzögerungen sind im Interesse aller Beteiligten unter
 Berücksichtigung des Beschleunigungsgebots primär dadurch zu vermeiden, dass
 rasch erstinstanzlich entschieden wird (BGE 139 I 37
 E. 2.2).

4.

4.1Die Beschwerdeführer machen eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) geltend. Aufgrund der
 formellen Natur des diesbezüglichen Anspruchs ist diese Rüge zunächst zu
 behandeln.

4.2Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die
 Behörde die Vorbringen der Parteien auch tatsächlich hört, prüft und in der
 Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt insbesondere die Verpflichtung
 der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich,
 dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
 jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
 die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so
 abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids
 Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
 weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
 genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich
 ihr Entscheid stützt (BGE 145 IV 99 E. 3.1;
 143 III 65 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1).

4.3Der Vorwurf der Beschwerdeführer an den
 Beschwerdegegner 2, wonach dieser lediglich pauschal auf die
 Nichterfüllung der Zulassungskriterien geschlossen habe, zeigt keine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs auf. Letzterer hat sich vielmehr mit den
 entscheidwesentlichen Punkten rechtsgenüglich auseinandergesetzt und seinen
 Entscheid so abgefasst, dass den Beschwerdeführern eine sachgerechte
 Anfechtung möglich war. Diesbezüglich führte er nämlich hinreichend aus, dass
 es nicht Sinn und Zweck von Art. 17 Abs. 2 AIG sein könne,
 denjenigen zu schützen, der durch unrechtmässiges Verhalten vollendete
 Tatsachen schaffe, die er bei rechtmässigem Verhalten nicht hätte schaffen
 können und dadurch gegenüber denjenigen privilegiert werde, die sich korrekt
 verhielten. Weiter sei das vorliegende Gesuch ausschliesslich darauf
 zurückzuführen, dass der Beschwerdeführer 1 entgegen der gesetzlichen
 Verpflichtung, das Land zu verlassen, im Jahr 2018 untergetaucht sei und sich
 seither illegal in der Schweiz aufhalte, weshalb eine Berufung auf
 Art. 17 Abs. 2 rechtsmissbräuchlich sei. Damit hat der Beschwerdegegner 2
 zumindest kurz die Überlegungen genannt, von denen er sich hat leiten lassen
 und auf welche er seinen Entscheid gestützt hat.Eine Verletzung der Begründungspflicht ist im
 Ergebnis somit nicht ersichtlich.

5.

5.1Am 20. März 2025 verfügte die
 Beschwerdegegnerin 1, dass der Beschwerdeführer 1 die Schweiz
 umgehend nach der Entlassung aus dem Strafvollzug und in Kooperation mit den
 Migrationsbehörden des Kantons [] zu verlassen habe. Einem Rekurs gegen
 diese Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung in Bezug auf die
 angesetzte Wegzugsfrist. In der Folge wies der Beschwerdegegner 2 mit dem hier angefochtenen Entscheid das Gesuch der
 Beschwerdeführer um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie um
 Anordnung eines Wegweisungsvollzugsstopps ab, soweit er darauf eintrat.

5.2Vorliegend ist unbestritten, dass der Kanton []
 mit dem Vollzug der Wegweisung betraut ist und der Beschwerdeführer 1
 sich seit dem 24. Februar 2025 in Ausschaffungshaft befindet. Mit Blick
 darauf ist festzuhalten, dass dieangeordnete Weg- oder Ausweisung und der Verzicht auf
 vollzugsaufschiebende Massnahmen materiell nicht Gegenstand des vorliegenden
 Verfahrens bilden können. Die Entscheidung darüber fällt vielmehr in die
 Kompetenz des SEM bzw. des Bundesverwaltungsgerichts
 (vgl. BGE 130 II 377 E. 1, mit Hinweisen;
 BGer-Urteil 2C_577/2024 vom 15. Januar 2025 E. 4.2, mit Hinweisen).Der Beschwerdegegnerin 1 mangelt
 es somit von Beginn weg an der Zuständigkeit für eine solche Anordnung,
 weshalb sich ihre Verfügung vom 20. März 2025 betreffend die
 aufschiebende Wirkung in Bezug auf die angesetzte Wegzugsfrist als fehlerhaft
 erweist und deren Disp.-Ziff. 4.2 daher aufzuheben ist. Entsprechend
 wird sodann auch Disp.-Ziff. 1 der vorliegend angefochtenen
 Zwischenverfügung des Beschwerdegegners 2 insoweit hinfällig, als dass
 das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen wird.
 Soweit die Beschwerdeführer alsdann die Wiederherstellung der aufschiebenden
 Wirkung der Beschwerde beantragen, ist darauf hinzuweisen, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 dem Gesuch um Erteilung einer
 Kurzaufenthaltsbewilligung nicht entsprochen und damit eine negative
 Verfügung getroffen hat. Die von den Beschwerdeführern dagegen erhobenen
 Beschwerden haben keine aufschiebende Wirkung, weil die aufschiebende Wirkung
 gerade nicht gestaltend auf das im Streit stehende Rechtsverhältnis einwirken
 kann, sondern den bestehenden Rechtszustand für die Dauer des Verfahrens
 erhalten soll (vgl. Regina Kiener/Bernhard Rütsche/Mathias Kuhn, Öffentliches
 Verfahrensrecht, 3. A., Zürich/St. Gallen 2021, Rz. 1320). Im
 Ergebnis hätte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der
 Beschwerde somit nicht zur Folge, dass dem abgewiesenen Gesuch vorläufig
 entsprochen würde, womit die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführer ins
 Leere zielt.

6.

6.1Der
 Beschwerdegegner 2 hat im vorinstanzlichen Verfahren eine summarische
 Prüfung der Sach- und Rechtslage vorgenommen, die entgegenstehenden
 Interessen abgewogen und das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung
 insoweit (summarisch) beurteilt, obschon ein diesbezüglicherHinweis im Dispositiv fehlt.Entsprechend ist nachfolgend summarisch zu prüfen,
 ob dem Beschwerdeführer 1 ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung zwecks
 Vorbereitung der Heirat zukommen kann.

6.2

6.2.1Die Beschwerdeführerin 2 ist IV-Bezügerin, erhält
 Ergänzungsleistungen und ist verbeiständet. Damit gehört sie einer
 Bevölkerungsgruppe an, welche für die Eingehung von Scheinpartnerschaften
 überdurchschnittlich empfänglich erscheint (vgl. BGer-Urteil 2C_117/2019
 vom 7. Juni 2019 E. 6.4). Sodann lehnt der Beschwerdeführer 1
 eine Ausreise aus der Schweiz ab und ihm droht die Wegweisung aus der
 Schweiz. Dies kann zwar auf eine Ausländerrechtsehe hindeuten
 (vgl. BGer-Urteil 2C_656/2022 vom 5. April 2023 E. 5.2.1). Es
 bestehen jedoch konkrete Hinweise, dass die Beschwerdeführer eine echte
 Lebensgemeinschaft wollen bzw. eine solche vor der Versetzung des
 Beschwerdeführers 1 in Ausschaffungshaft geführt haben. Dies ergibt sich
 unter anderem aus den eingereichten Bildern, welche die Beziehungsentwicklung
 der Beschwerdeführer über eine längere Zeitspanne dokumentieren. Ferner
 spricht die Geburt des gemeinsamen Sohnes sowie der weitere Kinderwunsch der
 Beschwerdeführer gegen die Annahme einer Ausländerrechtsehe; (BGer-Urteil
 2C_656/2022 vom 5. April 2023 E. 5.2.5). Den im Recht liegenden
 Referenzschreiben kommen demgegenüber keine entscheidwesentliche Bedeutung
 zu. Da sie von Familienangehörigen sowie Bekannten verfasst wurden, ist davon
 auszugehen, dass sie wohl eher zu Gunsten der Beschwerdeführer formuliert
 sein dürften. Am 5. Dezember 2024 bestätigte das Zivilstandsamt Glarus
 des Weiteren, dass sämtliche erforderlichen zivilrechtlichen Dokumente
 eingereicht und durch die Schweizer Vertretung im Land C.______geprüft worden
 seien. Für das Ehevorbereitungsverfahren fehle einzig der Nachweis über den
 rechtmässigen Aufenthalt des Beschwerdeführers 1. Demgemäss ist davon
 auszugehen, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit, d.h. innert sechs
 Monaten, grundsätzlich zu rechnen ist (vgl. Thomas Geiser/Felix
 Blocher/Marc Busslinger, in Peter Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht,
 3. A., Basel 2022, Rz. 23.50).

6.2.2Sodann sicherte die F.______GmbH dem
 Beschwerdeführer 1 am 9. Dezember 2024 eine volle Arbeitstätigkeit
 mit einem Monatslohn von Fr. 4'800.- zu, sobald er über eine Bewilligung
 verfüge. Sollte der Beschwerdeführer 1 diese Arbeitsstelle wie
 zugesichert antreten können, wäre es ihm möglich, einen grossen Teil zum gemeinsamen
 Lebensunterhalt beizutragen bzw. dafür zu sorgen, dass kein Fehlbetrag
 mehr besteht und die Beschwerdeführerin 2 sich von den
 Ergänzungsleistungen loslösen kann. In den Akten finden sich sodann keine
 konkreten Hinweise darauf, dass es sich bei der Arbeitszusicherung um ein
 reines Gefälligkeitsschreiben handelt. Vielmehr weist sie den Firmenstempel
 auf, wobei der zugesicherte Lohn im Bereich des Fassadenbaus angesichts des
 Alters, der Sprachkenntnisse und der (fehlenden) Ausbildung des
 Beschwerdeführers 1 als realistisch erscheint.

6.2.3Der Beschwerdeführer 1 ist sodann zwar mehrmals
 straffällig geworden. Die strafrechtlichen Sanktionen bewegen sich jedoch im
 untergeordneten Bereich, wobei sich die letzte Verurteilung auf Delikte
 bezieht, die im Jahr 2021 begangen wurden. Vor dem Hintergrund, dass das
 Bundesgericht eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr als längerfristig
 definiert und der Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe nur dann
 gegeben ist, wenn eine Strafe für sich allein das Kriterium der
 Längerfristigkeit erfüllt (Marc Spescha, in Marc Spescha et al. [Hrsg.],
 Kommentar Migrationsrecht, 5. A., Zürich 2019, Art. 62
 N. 8 f.), hat der Beschwerdeführer 1 den Widerrufsgrund i.S.v. Art. 62
 Abs. 1 lit. b AIG damit nicht erfüllt. Derzeit sind sodann zwei
 Strafverfahren betreffend rechtswidriger Aufenthalt i.S.v. Art. 115
 Abs. 1 lit. b AIG (Eröffnungsdatum: 1. Oktober 2021) sowie
 Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Eröffnungsdatum:
 14. Februar 2022) hängig. Diesbezüglich gilt indessen die
 Unschuldsvermutung. Ferner ist mit Blick auf den Zeitablauf seit der letzten
 Straffälligkeit nicht ohne Weiteres davon auszugehen, dass der
 Beschwerdeführer 1 künftig nicht gewillt oder fähig ist, sich an die
 hiesige Rechtsordnung zu halten, weshalb auch der Widerrufsgrund nach
 Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG nicht als offensichtlich gegeben zu
 erachten ist.

6.2.4Im Rahmen des Asylverfahrens hat der
 Beschwerdeführer 1 schliesslich seine Mitwirkungspflichten betreffend
 Identitätsfeststellung und Beschaffung von Reisepapieren verletzt, womit er
 sich in der Vergangenheit nicht ohne Weiteres kooperativ verhalten hat. Im
 Zeitpunkt, als er um eine Kurzaufenthaltsbewilligung für das
 Ehevorbereitungsverfahren ersuchte, lagen die erforderlichen Dokumente jedoch
 vor.

6.3Dementsprechend
 bezieht sich der Vorwurf der verletzten Mitwirkungspflicht einzig auf das
 vergangene Asylverfahren und damit nicht auf das gegenwärtig hängige
 Verfahren betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat.
 Eine Verletzung i.S.v. Art. 90 AIG ist vorliegend demnach zu
 verneinen. Im Rahmen einer summarischen Interessenabwägung und angesichts der
 seit über zwei Jahren gelebten familiären Beziehung und des Zeitablaufs seit
 der letzten Straffälligkeit, ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern das
 öffentliche Interesse an einer Fernhaltung des Beschwerdeführers 1 sein
 privates Interesse, bis zum entsprechenden Entscheid bei seiner Verlobten und
 seinem Sohn zu bleiben, überwiegen sollte (vgl. Marc Spescha, in Marc Spescha
 et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., Zürich 2019, Art. 17 N. 6).Die summarische Prüfung der Sach- und Rechtslage
 spricht somit für die Gewährung eines prozeduralen Aufenthalts.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde. Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin 1 vom
 20. März 2025 sowie des Beschwerdegegners 2 vom 15. Mai 2025
 sind aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin 1 ist einzuladen, dem
 Beschwerdeführer 1 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der
 Eheschliessung zu erteilen.

III.

1.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im
 Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten
 zu tragen. Da den Beschwerdegegnern keine amtlichen Kosten auferlegt werden
 können (Art. 135 Abs. 1 VRG), sind die Gerichtskosten auf die
 Staatskasse zu nehmen. Den Beschwerdeführern ist der von ihnen bereits
 geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.-
 zurückzuerstatten. Die Beschwerdegegner sind sodann zu verpflichten, den
 Beschwerdeführern eine Parteientschädigung in der Höhe von je Fr. 900.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 138 Abs. 2 und 3
 lit. a VRG).

2.

Gegen diesen
 Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
 an das Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 und
 Art. 98 BGG offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin 1
 vom 20. März 2025 sowie des Beschwerdegegners 2 vom 15. Mai
 2025 werden aufgehoben unddie Beschwerdegegnerin 1 wird
 eingeladen, dem Beschwerdeführer 1 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur
 Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Den Beschwerdeführern
 wird der von ihnen bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 1'500.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdegegner 2 werden verpflichtet,
 den Beschwerdeführern innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses
 Entscheids eine Parteientschädigung von je Fr. 900.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]