gl_gerichte · GL-795 · 2017-05-04 · de
VG.2017.00016


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 4. Mai 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2017.00016

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die 1963 geborene, als Angestellte bei einem
 Reinigungsunternehmen beschäftigte A.______ war bei der Schweizerischen
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als sie
 sich am 12. Oktober 2011 bei einem Unfall ihre linke Hand verletzte. Es wurde
 eine Läsion des triangulären fibrokartilaginären Komplexes (TFCC)
 diagnostiziert. Die Suva kam für die Behandlungsmassnahmen auf, entrichtete
 Taggelder und erteilte Kostengutsprachen für Physiotherapie, Ergotherapie und
 stationäre Massnahmen.

1.2Am 22. Januar 2015 ersuchte A.______ die IV-Stelle
 Glarus um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung. Am 28. Januar 2015
 überwies die IV-Stelle diesen Antrag zuständigkeitshalber der Suva. Am 14.
 April 2015 schloss die Suva den Fall ab und sprach A.______ eine
 Integritätsentschädigung von 7,5 %, jedoch keine Invalidenrente und
 keine Hilflosenentschädigung zu. Dagegen erhob A.______ am 8. Mai 2015
 vorsorglich Einsprache, welche sie am 30. Juli 2015 begründete. Die Suva kam
 am 18. November 2015 auf ihre Verfügung vom 14. April 2015 zurück und
 hob diese auf, da der Fallabschluss zu früh erfolgt sei. Am 14. April 2016
 schloss die Suva den Fall ab und sprach A.______ eine
 Integritätsentschädigung in der Höhe von 7,5 %, jedoch wiederum keine
 Invalidenrente und keine Integritätsentschädigung zu. Gegen diese Verfügung
 erhob A.______ am 18. Mai 2016 Einsprache und beantragte, die Verfügung sei
 aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen weiterhin
 auszurichten. Am 16. Januar 2017 wies die Suva die Einsprache von A.______
 ab.

2.

Am 16. Februar 2017 erhob
 A.______ Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der
 Einspracheentscheid der Suva vom 16. Januar 2017 sei aufzuheben und die Suva
 zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen und auszuzahlen;
 unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.

Am 17. März 2017
 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) sowie Art.
 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, die für die
 Bemessung des Invalideneinkommens ausgewählten Blätter der Dokumentation von
 Arbeitsplätzen (DAP) entsprächen nicht den medizinischen Vorgaben des
 ärztlichen Zumutbarkeitsprofils. So sehe die Beschäftigung als Hilfsarbeiterin
 Rollerei (DAP-Nr. 4212) etwa vor, dass rund zehnmal täglich Lasten von
 20 Kilogramm zu heben seien, die Funktion als Leiterplattencodiererin
 (DAP-Nr. 6113) erfordere Rotationsbewegungen des Handgelenks während
 drei bis fünf Stunden und die Tätigkeit Biegen/Abkanten (DAP-Nr. 6048)
 bedinge, dass Teile mit einem Gewicht von bis zu acht Kilogramm angehoben und
 in die Maschine gehalten würden. Auch das Tragen einer Handgelenksschiene
 ändere nichts daran, dass jene Bewegungen für sie einerseits mit Schmerzen verbunden
 seien, andererseits einen vermehrten Krafteinsatz erforderten, welchen sie
 mit ihrer beeinträchtigten Hand  als Linkshänderin handle es sich zudem um
 ihre dominante Hand  nicht aufzubringen vermöge. Die ausgewählten
 DAP-Profile seien demnach inadäquat zur ihr verbliebenen
 Resterwerbstätigkeit. Sie seien daher zur Bestimmung des Invalideneinkommens
 untauglich. Dementsprechend erscheine es angezeigt, den Invaliditätsgrad auf
 der Grundlage der Tabellenlöhne gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des
 Bundesamts für Statistik zu ermitteln, unter Berücksichtigung eines
 leidensbedingten Abzugs wegen ihrer Linkshändigkeit. Insofern erwartungsgemäss
 die Erheblichkeitsgrenze von 10 % erreicht werde, sei ihr eine Invalidenrente
 zuzusprechen.

2.2Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, die
 ausgewählten DAP-Profile Nr. 4212, 6113, 6048, 9982 und 410120
 entsprächen dem Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführerin. Das Heben der
 Stoffballen (gemäss DAP-Profil Nr. 4212) könne bzw. müsse beidhändig
 erfolgen. Dies ergebe sich bereits aus der Beschreibung der körperlichen
 Anforderungen, wonach beidhändige Arbeiten bedingt notwendig seien. Somit
 ergebe sich bei Annahme einer hälftigen Aufteilung des Gewichts auf beide
 Hände nur noch eine leichte Belastung pro Hand durch das Heben. Im Übrigen
 könne sogar davon ausgegangen werden, dass mehr als die Hälfte des Gewichts
 mit der uneingeschränkten rechten Hand gehoben werden könne, wodurch für die
 linke, eingeschränkte Hand nur noch eine sehr leichte Belastung bestünde.
 Dass es sich bei der rechten Hand nicht um die dominante handle, sei unbeachtlich,
 da aus dem DAP-Blatt Nr. 4212 hervorgehe, dass keine feinmotorischen
 Arbeiten verrichtet werden müssten. Da demnach pro Hand nur sehr leichte bis
 leichte Lasten zu heben seien, liege kein vermehrter Krafteinsatz der linken
 Hand vor und die im DAP-Profil Nr. 4212 beschriebene Tätigkeit
 entspreche dem erstellten Zumutbarkeitsprofil. Bezüglich DAP-Profil
 Nr. 6113 verkenne die Beschwerdeführerin, dass im Zumutbarkeitsprofil
 bei Tragen einer Handgelenksschiene keine Einschränkungen bezüglich der
 Rotation des Handgelenks formuliert worden seien, sondern lediglich bezüglich
 Tätigkeiten, die mit Vibrations- und Stossbelastungen für das linke
 Handgelenk verbunden seien. Das DAP-Profil Nr. 6113 sei der
 Beschwerdeführerin zumutbar. Auch das DAP-Profil Nr. 6048 sei der Beschwerdeführerin
 zumutbar. Gemäss den körperlichen Anforderungen würden diese leichten
 Hebe-/Tragebewegungen manchmal, d.h. 0.5 bis 4 Stunden täglich, ausgeführt.
 Solche leichten Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin gemäss medizinischer
 Beurteilung zumutbar. Ein vermehrter Kraftaufwand sei nicht erforderlich,
 handle es sich doch um leichte Gegenstände und müssten solche nur manchmal
 angehoben werden. Ausserdem sei auch hier gemäss Beschreibung der körperlichen
 Anforderungen im DAP-Profil eine beidhändige Tätigkeit bedingt notwendig,
 woraus geschlossen werden könne, dass die Teile beidhändig angehoben werden
 könnten. Dadurch werde die Belastung für die linke eingeschränkte Hand durch
 Unterstützung derselben durch die rechte Hand zusätzlich verringert bzw.
 könnte die Tätigkeit vollends mit der rechten Hand erledigt werden. Da
 feinmotorische Tätigkeiten nie erforderlich seien, sei es vorliegend auch unbeachtlich,
 dass es sich bei der rechten Hand nicht um die dominante handle. Im Übrigen
 habe sie, die Beschwerdegegnerin, die DAP-Methode stets dann anzuwenden, wenn
 sie im Einzelfall die bundesgerichtlichen Vorgaben einhalten könne.

3.

Die Beschwerdeführerin
 rügt vor Verwaltungsgericht nur noch den Einkommensvergleich. Sie macht zu
 Recht nicht mehr geltend, dass die psychischen Beschwerden unfallkausal
 seien. Dazu wäre ein natürlicher und adäquat kausaler Zusammenhang zwischen
 den geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen und dem Sturzereignis
 vom 12. Oktober 2011 erforderlich (BGE 129 V 177 E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin
 ordnete in ihrem Einspracheentscheid das Unfallgeschehen zutreffend bei den
 mittelschweren Unfällen an der Grenze zu den leichten ein und verneinte unter
 umfassender Würdigung der bundesgerichtlichen Kriterien (BGE 115 V 133 E.
 6.c/aa: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
 des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen,
 insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen
 auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche
 Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
 schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer der
 physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit) einen adäquaten Kausalzusammenhang
 zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin.

Folglich rügt die
 Beschwerdeführerin auch zu Recht nicht mehr, der Fallabschluss sei zu früh
 erfolgt. Dies hängt damit zusammen, dass die psychischen Beschwerden nicht
 unfallkausal sind und dass die Behandlung bezüglich der Hand abgeschlossen
 ist. So führteSuva-Kreisarzt Dr. med. C.______, Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, in seinem Bericht vom
 4. Februar 2016 nachvollziehbar aus, gemäss Bericht von Dr. med.
 D.______, Chefarzt Kantonsspital E.______, nach Konsultation vom
 21. Dezember 2015 und Rücksprache mit der Beschwerdeführerin am 15.
 Januar 2016 scheine die medizinische Behandlung nun abgeschlossen.

Sodann macht die
 Beschwerdeführerin zu Recht nicht mehr geltend, dass ihr angepasste
 Tätigkeiten vollschichtig nicht zumutbar seien. Es ist mit dem Kreisarzt
 Dr. F.______ davon auszugehen, dass ihr die angestammte Tätigkeit im
 Reinigungsdienst nicht mehr möglich ist. Mit Tragen der Handgelenksschiene
 links sind ihr hingegen leichte körperliche Tätigkeiten, die keinen
 vermehrten Krafteinsatz der linken Hand erfordern, vollschichtig zumutbar,
 wobei keine Tätigkeiten mit Vibrations- und Stossbelastung sowie
 Kälteexposition für die linke Hand möglich sind.

3.4Die Höhe der Integritätsentschädigung wurde in der
 Einsprache nicht angefochten und ist inzwischen rechtskräftig geworden. Eine
 Hilflosenentschädigung wird zu Recht nicht mehr beantragt, da in keiner Weise
 ersichtlich ist, inwiefern die Beschwerdeführerin in den massgeblichen
 Lebensverrichtungen nach Art. 26 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 9 ATSG
 (Ankleiden, Auskleiden; Aufstehen, Absitzen, Abliegen; Essen, Körperpflege;
 Verrichtung der Notdurft; Fortbewegung im oder ausser Haus, Kontaktaufnahme;
 vgl. BGE 121 V 88 E. 3a) eingeschränkt wäre. So hatte sie selber angegeben,
 es bestünden keine Defizite bei der Führung ihres Haushalts.

Zu prüfen bleibt somit nur
 noch die Rechtmässigkeit des Einkommensvergleichs.

4.

4.1Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum
 Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
 wäre.

4.2Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach
 der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation
 auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
 Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass
 sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft,
 und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und
 nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
 als Invalidenlohn.Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
 keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
 aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne
 gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE oder
 die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).Keine der
 beiden Einkommensvergleichsmethoden geniesst Vorrang (BGE 129 V 472 E. 4.2.1
 mit Hinweisen; Jean-Maurice Frésard/Margit Moser-Szeless, in Ulrich Meyer
 [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV, Soziale Sicherheit,
 3. A., Basel 2016, F. Rz. 240).

4.3Bei den DAP-Profilen handelt es sich um Auszüge aus
 einer Datenbank, welche von der Beschwerdegegnerin geführt wird. Das
 Abstellen auf DAP-Lohnangaben setzt voraus, dass sich die Ermittlung des
 Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze stützt. Im
 Hinblick auf die geforderte Repräsentativität der DAP-Profile und der daraus
 abgeleiteten Lohnangaben hat der Unfallversicherer im Sinne einer qualitativen
 Anforderung jedoch, zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern,
 Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung
 in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den
 Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten
 Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit wird auch die Überprüfung des
 Auswahlermessens hinreichend ermöglicht, und zwar in dem Sinne, dass die
 Kenntnis der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gesamtzahl
 behinderungsbedingt in Frage kommender Arbeitsplätze sowie des Höchst-,
 Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine
 zuverlässige Beurteilung der von der Beschwerdegegnerin verwendeten DAP-Löhne
 hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist
 dadurch zu wahren, dass die Beschwerdegegnerin die für die
 Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten
 zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich
 hierzu zu äussern. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich
 des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall
 sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben, damit sich die Beschwerdegegnerin
 im Einspracheentscheid damit auseinander setzen kann. Ist die Beschwerdegegnerin
 nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann
 im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die
 Beschwerdegegnerin hat diesfalls imEinspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren
 ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der
 DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer
 zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen
 Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 129 V 472 E.
 4.2.2).

5.

5.1Die Beschwerdegegnerin hat gemäss ihrer Verfügung
 vom 14. April 2015 der Festsetzung des Invalideneinkommens fünf DAP-Blätter
 zugrunde gelegt. Bei den angeführten Arbeiten handelte es sich um eine Stelle
 als Hilfsarbeiterin Rollerei (DAP-Nr. 4212), eine Stelle als
 Hilfsarbeiterin in der Leiterplattencodierung (DAP-Nr. 6113), eine
 Stelle als Hilfsarbeiterin im Bereich Biegen/Abkanten (DAP-Nr. 6048),
 eine Stelle als Postcheckbüro-Angestellte in der Belegverarbeitung
 (DAP-Nr. 8839) sowie um eine Stelle als Qualitätskontrolleurin
 Verkaufsteig (DAP-Nr. 9982). Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen
 Einsprache erhoben und die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung aufgehoben
 hatte, legte Letztere der neuen Verfügung das DAP-Profil Nr. 410120
 (Mitarbeiterin Cut/Paste) anstelle des DAP-Profils Nr. 8839 zugrunde.

5.2Strittig und zu prüfen ist, ob die Berücksichtigung
 der DAP-Profile zu einer rechtmässigen Invaliditätsbemessung führt.

5.2.1Bei der Beschäftigung als Hilfsarbeiterin Rollerei
 (DAP-Nr. 4212) besteht die Haupttätigkeit in Überwachungsarbeiten an
 einer Maschine, stehend. Rund zehnmal täglich muss zu zweit ein ein bis zwei
 Meter langer, 40 Kilogramm schwerer Stoffballen ausgewechselt werden. Der
 Einsatz beider Hände ist nur bedingt notwendig. Die Beschwerdegegnerin führt
 zum Zumutbarkeitsprofil bezüglich der Funktion als Hilfsarbeiterin Rollerei
 (DAP-Nr. 4212) aus, die Tätigkeit erfordere den Einsatz beider Hände.
 Somit ergebe sich, bei Annahme einer hälftigen Aufteilung des Gewichts auf
 beide Hände, nur noch eine leichte Belastung pro Hand durch das Heben.

Die Handkraft links konnte
 seit dem Befundbericht vom Juli 2014 (Handkraft links 10 kp) nicht mehr
 objektiviert werden. Zwar wurden am 21. August 2014 und am 27. November
 2015 Operationen durchgeführt, welche zu einer gewissen Schmerzreduktion
 führten, jedoch nicht zu einer Besserung des Zustands. Auch wenn die Haupttätigkeit
 des DAP-Profils Nr. 4212 in Überwachungsarbeiten an einer Maschine
 besteht, muss doch zehnmal im Tag ein 40 Kilogramm schwerer Stoffballen zu
 zweit ausgewechselt werden. Es kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin dabei die Einschränkungen
 an der linken Hand mit der rechten Hand kompensieren kann.

5.2.2Die Tätigkeit als Leiterplattencodiererin
 (DAP-Nr. 6113) erfordert das Heben und Tragen von sehr leichten Lasten
 (bis 5 Kilogramm) während fünfeinhalb bis acht Stunden. In diesem
 Zusammenhang müssen Leiterplatten codiert werden, indem mit einer Spitzzange
 elektrische Drähte entfernt werden. Zudem ist das leichte feinmotorische
 Hantieren mit Gegenständen sehr oft erforderlich. Dabei muss die Hand oft
 rotiert werden. Beidhändigkeit ist dabei bedingt notwendig. Auch hier bestehen
 begründete Zweifel, ob dies aus medizinischer Sicht noch zumutbar ist, ist
 die Beweglichkeit der linken dominanten Hand der Beschwerdeführerin doch
 stark eingeschränkt.

5.2.3Dies trifft auch auf das DAP-Profil Nr. 6048
 zu, bei dem Teile bis höchstens acht Kilogramm abgekantet werden müssen.
 Gemäss Tätigkeitsbeschrieb müssen Teile in die Maschine gehalten werden und
 mit dem Fuss ausgelöst werden. Die Arbeit wird stehend ausgeführt. Auch hier
 dürfte die Beschwerdeführerin die Tätigkeit kaum lediglich mit der
 adominanten rechten Hand ausführen. Einerseits handelt es sich hier wie
 gesagt nicht um die dominante Hand und andererseits ist beim Abkantvorgang
 der zu bearbeitenden Teile doch eine gewisse Präzision (bei der Eingabe in
 die Maschine) gefordert, die nur durch den Einsatz beider Hände erzielt
 werden kann. Dies folgt aus der Überlegung, dass die abzukantenden Teile eine
 gewisse Breite aufweisen, was den Einsatz beider Hände nötig macht, weil es
 sonst zu Störungen an der Maschine kommen könnte, wenn die Teile infolge unzureichender
 Handkraft (bei Einsatz nur einer Hand) unsachgemäss eingegeben werden oder
 die Kraft der gesunden Hand nicht ausreicht, das geforderte Abkantergebnis
 sicherzustellen. Ausserdem kann unter Berücksichtigung der Arbeitsweise
 gängiger Abkantmaschinen nicht ohne Weiteres behauptet werden, diese lösten
 keine Stoss- und Vibrationseffekte beim Bedienpersonal aus. Jedenfalls ist
 aus der Arbeitsplatzbeschreibung nicht ersichtlich, wie die Arbeiten konkret
 zu erledigen sind, welche Maschinen eingesetzt werden und welche
 Rahmenbedingungen dabei herrschen. Es ist zumindest zweifelhaft, ob dabei
 nicht Drehbewegungen erforderlich sind. Die Beschwerdeführerin hatte zuvor
 beim G.______ in der Bäckerei und bei H.______ zwei Arbeitsversuche
 durchgeführt, die verdeutlichten, dass ihr Drehbewegungen und feinmotorische
 Arbeiten mit der linken Hand nicht mehr möglich sind.

5.4Insgesamt bestehen bei drei der fünf DAP-Profile
 erhebliche Zweifel, ob die Beschwerdeführerin solche Arbeit ausführen kann.
 Seit der letzten Einschätzung der Handkraft der linken Hand vom Juli 2014
 konnte diese nicht mehr handdynamometrisch objektiviert werden und es besteht
 eine Unklarheit bezüglich der Belastungsgrenze. Die Operationen führten denn
 auch nicht dazu, dass die Handkraft erhöht wurde. Die Handmanschette diente
 nur dem Schutz vor Belastungen und vor Verschlimmerung der Schmerzen. Obwohl
 die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache rügte, die DAP-Profile seien nicht
 anwendbar, passte die Beschwerdegegnerin diese nicht an. Da das
 Invalideneinkommen nach dem Dargelegten nicht anhand der DAP-Profile bestimmt
 werden kann, ist auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen.

6.

6.1Praxisgemäss ist bei der Ermittlung des
 Invalideneinkommens gestützt auf die LSE-Löhne von der Tabelle TA1,
 Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau
 und Geschlecht, Privater Sektor 2014, auszugehen. Laut LSE 2014 belief sich
 der Zentralwert für die mit einfachen Tätigkeiten körperlicher und
 handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) beschäftigten Frauen im privaten
 Sektor im Jahre 2014 auf Fr. 4'300.- monatlich. Dieser Tabellenlohn ist auf
 die für das Jahr 2015 geltende durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41,7
 Stunden umzurechnen. Der daraus resultierende Betrag von jährlich Fr.
 53'793.- ist an die bis 2015 erfolgte Nominallohnentwicklung für Frauen von
 0,5 % anzupassen, womit als Basis von einem Invalideneinkommen von Fr.
 54'061.97 pro Jahr auszugehen ist.

6.2Die Beschwerdeführerin macht einen
 Abzug vom Tabellenlohn geltend.Nach
 der Rechtsprechung ist ein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, wenn im
 Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ein Versicherter, der
 gesundheitsbedingt lediglich noch leichte Hilfsarbeiten ausführen kann, seine
 Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg zu verwerten in der Lage ist.
 Zudem können weitere persönliche und berufliche Merkmale (Alter, Dauer der
 Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
 Beschäftigungsgrad) Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 126 V 75 E. 5a,
 mit Hinweisen). Dabei ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berücksichtigung
 aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale festzusetzen, letztlich aber auf
 insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen. Im konkreten Fall gilt es zunächst
 zu berücksichtigen, dass hinsichtlich der körperlichen Anforderungen (schwer,
 mittelschwer, leicht) zwischen der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin
 und der ihr nach Eintritt des Gesundheitsschadens an der linken Hand noch
 zumutbaren Tätigkeiten ein Unterschied besteht. Während die Beschwerdeführerin
 vor dem Unfall im Reinigungsgewerbe mit zum Teil mittelschweren Arbeiten
 beschäftigt war, sind ihr nun nur noch leichte, angepasste Tätigkeiten zumutbar,
 immerhin jedoch zu einem Vollpensum. Die Beschwerdeführerin kann ihre dominante
 Hand zwar nicht lediglich als Zudienhand einsetzen, ist aber beim Gebrauch
 der Hand deutlich eingeschränkt (keine Vibrations- und Stossbelastungen,
 keine Kälteexposition) und damit auf dem Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit einer
 Mitbewerberin ohne Einschränkungen benachteiligt. Es rechtfertigt sich daher
 ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 15 % (vgl. BGer-Urteil
 8C_1050/2009 E. 4.2).Damit
 resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 45'952.67. Stellt man dieses
 im Einkommensvergleich dem unbestrittenen Valideneinkommen von
 Fr. 62'699.- gegenüber, resultiert eine Erwerbseinbusse von
 Fr. 17'046.33, was einen gerundeten Invaliditätsgrad von 27 %
 ergibt.

Folglich hat die
 Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente, wobei der Rentenanspruch
 gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG mit der Einstellung der Heilkostenleistungen per
 30. April 2016 entsteht.

6.3Demgemäss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der
 Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2017 und deren
 Verfügung vom 14. April 2016 sind insofern abzuändern, als der
 Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2016 eine auf einem Invaliditätsgrad von
 27 % basierende Invalidenrente zuzusprechen ist.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG).

2.

Die
 obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung.
 Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
 Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen
 (Art. 61 lit. g ATSG) und auf Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
 vom 16. Januar 2017 und deren Verfügung vom 14. April 2016 werden
 insofern abgeändert, als der Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2016 eine auf
 eiinem Invaliditätsgrad von 27 % basierende Invalidenrente zugesprochen
 wird.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]