gl_gerichte · GL-1239 · 2020-04-30 · de
VG.2019.00134


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. April 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00134

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwalt B.______

gegen

Kanton Glarus

Beschwerdegegner

und

C.______

Beigeladene

D.______

E.______

betreffend

Staatshaftung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Präsident des Kantonsgerichts Glarus eröffnete
 am [] den Konkurs über die F.______AG, was am [] sowohl im Amtsblatt des
 Kantons Glarus als auch im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert
 wurde. Im Rahmen des Konkursverfahrens wurden diverse Forderungen kolloziert.
 Der diesbezügliche Plan lag vom [] bis zum [] beim Betreibungs- und
 Konkursamt des Kantons Glarus auf und erwuchs zusammen mit dem Inventar
 ebenso in Rechtskraft, wie der vom [] bis zum [] aufgelegte Nachtrag zum
 Kollokationsplan.

1.2Am 26. Mai 2015 erklärte das Betreibungs- und
 Konkursamt gegenüber der A.______AG, welche im Konkurs der F.______AG mit
 ungesicherten Forderungen im Umfang von Fr. 1'009'679.66 zugelassen
 wurde, dass die Mehrheit der Gläubiger auf die Geltendmachung von nicht
 realisierbaren Debitoren im Betrag von Fr. 10'257'255.65 verzichtet habe
 und sie zusammen mit vier weiteren Gläubigern antragsgemäss ermächtigt werde,
 die Massarechte in eigenem Namen und auf eigene Gefahr geltend zu machen. In
 der Folge schieden sämtliche Abtretungsgläubiger bis auf die A.______AG aus.

2.

2.1Am 8. November 2016 machte die A.______AG gegenüber
 dem Regierungsrat des Kantons Glarus gestützt auf das Gesetz über die Haftung
 der Gemeinwesen und ihrer Amtsträger vom 5. Mai 1991 (Staatshaftungsgesetz,
 SHG) Schadenersatzansprüche geltend. Als Begründung führte sie an,
 Mitarbeitende des Betreibungs- und Konkursamts hätten sämtliche Akten zu den
 relevanten Debitoren entsorgt. Dadurch sei es ihr nicht möglich, die offenen
 Forderungen der F.______AG zu substantiieren und zu belegen, weshalb ein
 Totalverlust der ausgewiesenen Forderungen drohe.

2.2Nachdem der Regierungsrat das
 Staatshaftungsverfahren zu Gunsten eines informellen Vorverfahrens durch die
 Betriebshaftpflichtversicherung des Kantons Glarus, die [], sistiert hatte,
 verneinte Letztere einen Anspruch der A.______AG auf Schadenersatz. In der
 Folge hielt die A.______AG am 12. Februar 2018 und am 5. September 2018
 an ihrem Staatshaftungsbegehren fest, worauf der Regierungsrat das Verfahren
 wiederaufnahm und das Staatshaftungsbegehren mit Entscheid vom 22. Oktober
 2019 abwies.

3.

3.1Gegen den Entscheid des Regierungsrats vom 22.
 Oktober 2019 gelangte die A.______AG mit Beschwerde vom 25. November 2019 ans
 Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung. Der Kanton
 Glarus sei zu verpflichten, Schadenersatz in der Höhe von
 Fr. 1'351'252.- nebst Zins zu 5 % seit dem 8. November 2016 zu
 bezahlen;unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons
 Glarus.In prozessualer Hinsicht ersuchte die
 A.______AG darum, dass das Verfahren vorerst auf die Frage der Verjährung zu
 beschränken sei.

3.2Am 26. November 2019 lud das Verwaltungsgericht
 E.______, C.______ sowie D.______ als aktive oder ehemalige Mitarbeiter des
 Betreibungs- und Konkursamts von Amtes wegen ins Verfahren bei und gab ihnen
 sowie dem Kanton Glarus Gelegenheit, vorerst zur Frage der Verjährung
 Stellung zu nehmen. C.______ und D.______ verzichteten am 18. Dezember 2019
 auf die Einreichung einer Stellungnahme. Der Kanton Glarus liess sich am 8.
 Januar 2020 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG. E.______ liess
 sich innert Frist nicht vernehmen.

II.

1.

1.1Im Bereich des Betreibungs- und Konkursrechts
 werden der Grundsatz der Staatshaftung sowie die Verjährung von Ansprüchen
 aus Staatshaftung abschliessend durch das Bundesrecht geregelt, wobei dem
 kantonalen Recht einzig der Rückgriff des Kantons auf den Verursacher des
 Schadens und die Ausgestaltung des Verfahrens zur Geltendmachung des
 Schadenersatzanspruchs überlassen wird (BGer-Urteil 5P.471/2003 vom 29. März
 2004 E. 1.1).

1.2Demgemäss ist das vorliegende
 Staatshaftungsbegehren gestützt auf Art. 5 des Bundesgesetzes über
 Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) zu prüfen. Dabei
 handelt es sich um eine Kausalhaftung öffentlich-rechtlicher Natur und nicht
 um eine Zivilrechtsstreitigkeit
 (BGE 126 III 431 E. 2c/bb), weshalb das
 Verwaltungsgericht gemäss Art. 12 Abs. 1 SHG i.V.m. Art. 105 Abs. 1
 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe im
 Januar 2016 von der Entsorgung der Debitoren-Projektordner durch
 Mitarbeitende desBetreibungs- und
 Konkursamts erfahren. Da diese elementar für die Geltendmachung von
 Forderungen gegenüber den Schuldnern der F.______AG seien, habe sie erst in
 diesem Zeitpunkt Kenntnis vom Schaden gehabt, weshalb ihr
 Staatshaftungsbegehren innert der einjährigen Verjährungsfrist gemäss Art. 6
 Abs. 1 SchKG gestellt worden sei. Sodann seien die noch offenen
 Debitoren der F.______AG ohne die vernichteten Akten nicht realisierbar. Der
 Schaden sei deshalb offensichtlich und überdies habe sie diesen
 rechtsgenüglich nachgewiesen sowie quantifiziert. Ferner seien die
 Räumlichkeiten der F.______AG nach Eröffnung des Konkurses versiegelt und die
 Debitoren-Projektordner trotz Erhaltungspflicht durch das Betreibungs- und
 Konkursamt entsorgt worden, was als widerrechtlich zu qualifizieren sei.
 Schliesslich sei das Erheben von Forderungsklagen gegenüber den Schuldnern
 der F.______AG ohne die erforderlichen Akten aussichtslos, weshalb der
 Schaden kausal zum widerrechtlichen Verhalten der Amtsträger des Betreibungs-
 und Konkursamts sei.

2.2Der Beschwerdegegner vertritt die Auffassung, der
 Schadenersatzanspruch der Beschwerdeführerin sei verjährt. Letztere habe im
 Rahmen einer Sichtung der Konkursakten bereits im Juni 2015 Kenntnis von der
 Entsorgung der angeblich essenziellen Akten gehabt, weshalb die einjährige
 relative Verjährungsfrist im Juni 2016 geendet habe und das
 Staatshaftungsbegehren im November 2016 zu spät gestellt worden sei. Sodann
 sei keine Pflichtverletzung durch aktive oder ehemalige Mitarbeiter desBetreibungs- und Konkursamts ersichtlich. So seien
 weder die beiden Wassereinbrüche vorhersehbar gewesen noch sei die Entsorgung
 der dadurch beschädigten und daraufhin entsorgten Geschäftsakten
 pflichtwidrig gewesen. Ferner sei nicht erstellt, dass die Forderungen in der
 Gesamthöhe von Fr. 1'351'252.- mit Hilfe der entsorgten Akten
 realisierbar gewesen wären. Folglich mangle es auch an der Kausalität
 zwischen dem Vorgehen der Amtsträger des Betreibungs- und Konkursamts und dem
 Schaden. Die Voraussetzungen für eine Staatshaftung seien damit nicht
 erfüllt.

3.

3.1Gemäss Art. 5 Abs. 1 SchKG haftet der Kanton primär
 und exklusiv für den Schaden, den die Beamten und Angestellten, ihre
 Hilfspersonen, die ausseramtlichen Konkursverwaltungen, die Sachwalter, die
 Liquidatoren, die Aufsichts- und Gerichtsbehörden sowie die Polizei bei der
 Erfüllung der Aufgaben, die ihnen das Gesetz zuweist, widerrechtlich
 verursachen. Überdies besteht der Anspruch auf Genugtuung, wo die Schwere der
 Verletzung es rechtfertigt. Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt in einem
 Jahr von dem Tage hinweg, an welchem der Geschädigte von der Schädigung
 Kenntnis erlangt hat, jedenfalls aber mit dem Ablauf von zehn Jahren, von dem
 Tage der Schädigung an gerechnet (Art. 6 Abs. 1 SchKG in der bis am
 31. Dezember 2018 geltenden Fassung).

3.2Bei Art. 5 SchKG handelt es sich um eine
 Kausalhaftung. Der Staat hat bei dieser nur für den ordnungsgemässen
 Betriebsablauf einzustehen, nicht schlechthin dafür, dass niemandem etwas
 passiert. Dabei spielt die subjektive Seite der handelnden Personen, mithin
 deren Verschulden, aber nicht die geringste Rolle. Der Geschädigte muss
 einzig (aber immerhin) einen objektiv vermeidbaren Betriebsfehler nachweisen,
 um die Haftung auszulösen. Haftungsgrund ist somit letztlich eine
 objektivierte Unsorgfalt (vgl. Dominik Gasser, in Adrian Staehelin/Thomas
 Bauer/Daniel Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über
 Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1 - 158 SchKG, 2. A.,
 Basel 2010, Art. 5 N. 7 f.).

3.3

3.3.1Der Begriff des Schadens, die Schadensart und die
 Schadensberechnung gemäss Art. 5 SchKG sind analog dem Privatrecht zu
 entnehmen. Es gilt mithin der klassische Schadensbegriff, wonach der Schaden
 eine unfreiwillige Verminderung des Reinvermögens darstellt und der Differenz
 zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand nach dem schädigenden Ereignis und
 dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte, entspricht.
 Er kann in einer Vermehrung der Passiven, einer Verminderung der Aktiven oder
 in entgangenem Gewinn bestehen. Geltend gemacht werden kann dabei nur der
 direkte Schaden. Der sogenannte Reflexschaden bzw. indirekte Schaden
 begründet grundsätzlich keinen Anspruch nach SchKG. Bei der Bemessung des
 Schadens sind analog dem Privatrecht die Herabsetzungsgründe gemäss
 Art. 44 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des schweizerischen
 Zivilgesetzbuches vom 30. März 1911 (Obligationenrecht, OR) zu beachten,
 wobei den Geschädigten eine Schadenminderungspflicht trifft, weshalb er für
 sein Selbstverschulden einstehen muss. Der Schaden muss durch ein
 Vollstreckungsorgan erfolgen, wobei die Aufzählung der Vollstreckungsorgane
 in Art. 5 SchKG abschliessend ist (Frédéric Krauskopf/Mona Erb, in
 Alexander R. Markus/Stephanie Hrubesch-Millauer/Rodrigo Rodriguez [Hrsg.],
 Zivilprozess und Vollstreckung national und international  Schnittstellen
 und Vergleiche, Festschrift für Jolanta Kren Kostkiewicz, Bern 2018, S. 534
 f.; Patrick Müggler, in Jolanta Kren Kostkiewicz/Dominik Vock [Hrsg.],
 Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. A.,
 Zürich 2017, Art. 5 N. 6 ff.).

3.3.2Der Schaden muss sodann in Erfüllung der Aufgaben
 des betreffenden Vollstreckungsorgans, die ihm das Gesetz zuweist, entstanden
 sein. In Analogie zu Art. 55 OR ist dabei nichts Anderes als in
 dienstlicher Verrichtung zu verstehen, d.h. in funktionellem
 Zusammenhang mit der zu verrichtenden hoheitlichen Aufgabe. Den Amtshandlungen
 gleichgestellt sind Unterlassungen solcher Handlungen, soweit eine Pflicht
 zum Handeln gegeben ist. Bloss bei Gelegenheit zugefügter Schaden lässt die
 Haftung nicht entstehen. Bei Fehlen dieses Konnexes greift die Staatshaftung
 nicht. In Frage kommt dann jedoch eine persönliche Haftung des
 Vollstreckungsorgans, insbesondere jene nach Art. 41 OR. Im Zweifel wird
 der Zusammenhang im Interesse des Geschädigten jedoch zu bejahen sein
 (Gasser, Art. 5 N. 35 f.; Krauskopf/Erb, S. 533).

3.3.3Die Schadenszufügung muss des Weiteren
 widerrechtlich sein. Dies ist dann der Fall, wenn sie in Verletzung der
 gesetzlichen Ordnung erfolgt ist, sei es, dass sie ein absolutes Recht des
 Geschädigten verletzt (Erfolgsunrecht), sei es, dass sie eine
 Vermögensschädigung durch Verstoss gegen eine einschlägige Schutznorm bewirkt
 (Verhaltensunrecht). Vorausgesetzt ist, dass die verletzten Verhaltensnormen
 (insbesondere SchKG, Verordnungen, Kreisschreiben, Formulare in ihrem
 obligatorischen Inhalt, usw.) dem Schutz von solchen Vermögensschädigungen
 dienen. Die Widerrechtlichkeit entfällt bei gesetzeskonformem, fehlerfreiem
 Verhalten der Organe und Beamten. Bei einer Verletzung absoluter Rechte (wie
 Leben, Gesundheit oder Eigentum), für die kein Rechtfertigungsgrund besteht,
 folgt die Widerrechtlichkeit des schädigenden Verhaltens direkt aus diesem
 Erfolg. Es bedarf darüber hinaus keines besonders qualifizierenden Merkmals
 des schädigenden Verhaltens im Sinne eines verpönten oder verwerflichen
 Verhaltens. Eine blosse Vermögensschädigung ohne gleichzeitigen Eingriff in
 ein absolutes Recht ist dagegen nur dann widerrechtlich, wenn sie auf der
 Verletzung einer Amtspflicht beruht, die dem Schutz vor solchen Schädigungen
 dient. Dabei stellt allerdings nicht jede noch so geringfügige Amtspflichtverletzung
 eine haftungsbegründende Widerrechtlichkeit dar. Vielmehr ist erforderlich,
 dass eine für die Ausübung der amtlichen Funktion wesentliche Pflicht
 betroffen ist. Weiter reicht nicht aus, dass sich die schädigende Handlung im
 Nachhinein als gesetzwidrig erweist. Haftungsbegründend ist lediglich eine
 unentschuldbare Fehlleistung, die einem pflichtbewussten Beamten nicht
 unterlaufen wäre (Gasser, Art. 5 N. 40; Krauskopf/Erb,
 S. 533 f.; Marco Levante, in Daniel Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar
 zum Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, 2. A, Basel 2014, Art. 5
 N. 5).

3.3.4Ferner muss die fragliche Handlung des
 Vollstreckungsorgans analog dem Privatrecht natürlich und adäquat kausal für
 den Eintritt des Erfolgs (Schaden) gewesen sein. Während die natürliche
 Kausalität eine Tatfrage darstellt, ist die adäquate Kausalität eine
 Rechtsfrage. Gefragt wird nach einer generellen, objektiven Eignung der
 Handlung bzw. nach der objektiven Voraussehbarkeit des Erfolges, wobei
 die subjektive Voraussehbarkeit für den Schädiger irrelevant ist (Gasser,
 Art. 5 N. 37; Levante, Art. 5 N. 6; Müggler, Art. 5
 N. 17).

3.4Bei einer Haftung nach Art. 5 SchKG richtet sich
 die Beweislast nach Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10.
 Dezember 1907 (ZGB). Demzufolge hat der mutmasslich Geschädigte die
 Haftungsvoraussetzungen zu beweisen, während der Kanton allfällige
 Entlastungsgründe wie höhere Gewalt und überwiegendes Selbst- oder
 Drittverschulden, Rechtfertigungsgründe, die objektive Unvermeidbarkeit des
 Betriebsfehlers oder die Verjährung gemäss Art. 6 SchKG geltend zu machen
 hat. Für den Nachweis des natürlichen bzw. hypothetischen
 Kausalzusammenhangs gilt allgemein das Beweismass der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit, wonach die Partei, welche behauptet, ein bestimmtes
 Verhalten eines Schädigers sei kausal für den Schaden gewesen, keinen
 strikten Beweis für den von ihm behaupteten Kausalverlauf, sondern nur den
 Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erbringen hat (Gasser,
 Art. 5 N. 56; Krauskopf/Erb, S. 535 ff.; Fabiana Theus
 Simoni, in Willi Fischer/Thierry Luterbacher [Hrsg.], Kommentar zu den
 schweizerischen Haftpflichtbestimmungen, Zürich 2016, Art. 5 SchKG
 N. 33).

4.

Die Beschwerdeführerin
 macht einen Schaden in der Höhe von Fr. 1'351'252.- geltend und
 begründet dies damit, dass diverse Forderungen gegenüber der F.______AG ohne
 die Akten, welche von den Beamten des Beitreibungs- und Konkursamtes entsorgt
 worden seien, uneinbringlich seien. Dementsprechend macht sie einen reinen
 Vermögensschaden geltend, wobei der Beschwerdegegner im angefochtenen
 Entscheid zu Recht darauf hinweist, dass ein solcher nur dann erstellt und
 genügend substantiiert ist, wenn die Uneinbringlichkeit der streitbetroffenen
 Forderungen zweifelsfrei feststeht. Dies ist entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin vorliegend nicht der Fall. So wird von ihr zunächst nicht
 rechtsgenüglich dargelegt, dass eine betreibungsrechtliche Geltendmachung der
 noch offenen Geldschulden gegenüber der F.______AG unmöglich gewesen wäre.
 Gegen diese Annahme spricht namentlich bereits der Umstand, dass sowohl die
 Beschwerdeführerin selbst als auch die G.______ als Globalzessionarin ihre
 Ansprüche offenbar mit den vorhandenen Akten zumindest teilweise geltend
 machen konnten, wobei für Letztere nach ihrer Befriedigung kein Interesse an
 weiteren diesbezüglichen Handlungen bestand. Dass die Beschwerdeführerin auch
 gegenüber den übrigen Schuldnern, deren Zahlungen sie nun mittels des
 Staatshaftungsbegehrens realisieren will, ähnliche Anstrengungen unternommen
 hat, bringt sie hingegen weder vor noch ergibt sich dies aus den Akten.
 Vielmehr erweckt die Beschwerdeführerin durch das Einreichen des
 Staatshaftungsbegehrens den Anschein, dass sie sich solche zeit- und
 kostenintensiven Bemühungen ersparen wollte, wobei gerade die Entsorgung
 einzelner Akten eine passende Gelegenheit hierfür bot.

Aus dem Gesagten folgt,
 dass die Beschwerdeführerin den Schaden nur ungenügend substantiiert hat,
 weil sie nicht glaubhaft dargetan hat, dass die noch offenen Forderungen nur
 mit Hilfe der durch die Amtsträger des Betreibungs- und Konkursamtes
 entsorgten Akten und nicht auf dem betreibungsrechtlichen Weg realisierbar
 gewesen wären. Darüber hinaus weist der Beschwerdegegner zu Recht darauf hin,
 dass für eine allfällig unmögliche Realisierung von Debitoren ohne Weiteres
 auch andere Umstände denkbar wären. Damit scheitert eine Staatshaftung
 gestützt auf Art. 5 SchKG bereits an einem ungenügend nachgewiesenen
 Schaden.

5.

Sodann wird von der
 Beschwerdeführerin, wie bereits erwähnt, ein reiner Vermögensschaden ohne
 gleichzeitigen Eingriff in absolute Rechte geltend gemacht. Ein solcher ist
 nur dann widerrechtlich, wenn er auf der Verletzung einer Amtspflicht beruht,
 die dem Schutz vor solchen Schädigungen dient (vgl. vorstehende
 E. II/3.3.3). Mit Blick auf den
 massgebenden Sachverhalt ist hierzu festzuhalten, dass die Geschäftsakten der
 F.______AG gemäss den Beigeladenen wegen der Besichtigung der
 Geschäftsliegenschaft im dort befindlichen Keller sichergestellt wurden, um sie
 vor dem Zugriff von unberechtigten Interessenten zu schützen. Daraufhin sei
 es zu nicht vorhersehbaren Wasserschäden gekommen, welche die Akten teilweise
 zerstört hätten. Diese Aussagen bekräftigen die Beigeladenen insbesondere mit
 Fotografien, wobei sich auf diesen nicht ohne Weiteres erkennen lässt, um
 welche Akten es sich gehandelt hat.

Den übereinstimmenden
 Aussagen der Beigeladenen folgend, lässt sich in dem von ihnen geschilderten
 Vorgehen entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin allerdings keine
 Pflichtwidrigkeit im Sinne von Art. 5 SchKG erkennen. So stellen die
 Sicherung und die Aufbewahrung von Geschäftsakten in einem Konkursverfahren
 zwar für die Ausübung der amtlichen Funktion wesentliche Pflichten von
 Konkurs- und Betreibungsbeamten dar, wobei sich diese sowohl aus Art. 1
 der Verordnung über die Aufbewahrung der Betreibungs- und Konkursakten vom
 5. Juni 1996 (VABK) als auch aus Art. 13 ff. der Verordnung
 über die Geschäftsführung der Konkursämter vom 13. Juli 1911 (KOV)
 ergeben. Dennoch liegt keine unentschuldbare Fehlleistung vor, die einem
 pflichtbewussten Beamten nicht unterlaufen wäre. So kamen die Amtsträger des
 Betreibungs- und Konkursamts ihrer Sicherungs- und Aufbewahrungspflicht durch
 die Siegelung der Geschäftslokalität und die Einlagerung der Akten im Keller
 rechtsgenüglich nach, zumal eine solche an einem sicheren Ort vor dem Zugriff
 unberechtigter Dritter und nicht zwingend in einer Amtslokalität zu erfolgen
 hat. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Amtsträger nicht mit einem
 Wassereinbruch im Keller der Geschäftsliegenschaft rechnen mussten. Dagegen
 spricht einerseits, dass die Ursache für den Wassereinbruch bei einer
 nahegelegenen Baustelle lag, wobei sich eine solche Problematik jederzeit
 auch an einem anderen Ort hätte stellen können. Andererseits wurden im Keller
 schon früher Geschäftsakten archiviert, wobei sich die Frage eines
 Wassereinbruchs offenbar nie gestellt hatte. Anderweitiges lässt sich weder
 den Akten entnehmen noch wird dies von der Beschwerdeführerin geltend
 gemacht. Folglich ist in der Aufbewahrung und der Sicherung der
 Geschäftsakten im Keller der Geschäftslokalität der F.______AG sowie der
 daraufhin erfolgten Beschädigung und Entsorgung der Akten keine
 Pflichtwidrigkeit eines Behördenmitglieds des Betreibungs- und Konkursamts zu
 sehen, weshalb keine Widerrechtlichkeit im Sinne von Art. 5 SchKG
 vorliegt. Dass aber die Akten nicht im Keller gelagert worden sind, ist eine
 reine unbelegte Behauptung der Beschwerdeführerin, welche die
 übereinstimmenden Aussagen der Beigeladenen nicht in Zweifel zu ziehen
 vermag.

6.

Schliesslich ist mit dem
 Beschwerdegegner darin einig zu gehen, dass die von der Beschwerdeführerin
 als essentiell taxierten Projektordner für die Durchsetzung
 bzw. Realisierung der offenen Debitoren nicht überwiegend wahrscheinlich
 geeignet gewesen wären, weshalb keine Kausalität vorliegt. Zwar kann der
 Beschwerdeführerin darin gefolgt werden, dass kein strikter Beweis für den
 natürlichen Kausalzusammenhang möglich ist, was angesichts der entsorgten
 Akten in der Natur der Sache liegt. Wie dem Einvernahmeprotokoll des
 ehemaligen Geschäftsführers der F.______AG vom 14. Dezember 2012 jedoch
 entnommen werden kann, lagen die seiner Ansicht nach relevanten Ursachen des
 Konkurses in der schlechten Zahlungsmoral der Kunden. Damit weist er, obwohl
 er im Besitz sämtlicher Geschäftsakten war, implizit selbst auf eine gewisse
 Uneinbringlichkeit der offenen Forderungen hin. Andernfalls er die
 Forderungen hätte selbst realisieren und dadurch den Konkurs hätte abwenden
 können. Des Weiteren war es, wie oben dargelegt, sowohl der
 Beschwerdeführerin als auch der G.______ als globale Debitorenzessionarin
 offenbar möglich, ihre Ansprüche ganz oder zumindest teilweise ohne die
 streitbetroffenen Projektordner zu befriedigen. Dass die übrigen Forderungen
 wegen den untergangenen Projektordner uneinbringlich wären, legt die
 Beschwerdeführerin hingegen nicht rechtsgenüglich dar. Ferner beantragte dasBetreibungs- und Konkursamt den Gläubigern der
 F.______AG am 29. April 2015 auf die Eintreibung ihrer Ansprüche zu
 verzichten. Dem kamen in der Folge über 400 Gläubiger nach. Dies spricht
 ebenso gegen die Annahme, dass die streitbetroffenen Projektordner für die
 Realisierung der offenen Debitoren geeignet waren, wie der Umstand, dass das
 Notariat [] als amtlicher Liquidator im Nachlass des verstorbenen ehemaligen
 Geschäftsführers der F.______AG die Forderung in der Höhe von
 Fr. 807'009.- am 23. August 2018 an die Beschwerdeführerin abtrat.
 Insgesamt ergibt sich daraus, dass keine Hinweise dafür bestehen, dass die
 von der Beschwerdeführerin erwähnten Projektordner der F.______AG geeignet
 waren, die noch offenen Forderungen zu realisieren. Im Übrigen weist der
 Beschwerdegegner zu Recht darauf hin, dass die Abtretung von Rechtsansprüchen
 nicht mit einer Erfolgsgarantie verbunden ist. Insgesamt bleibt von der
 Beschwerdeführerin damit unbewiesen, dass der mutmassliche Schaden
 überwiegend wahrscheinlich wegen der Vernichtung der streitbetroffenen Akten
 eingetreten ist, weshalb es am erforderlichen Kausalzusammenhang mangelt.

7.

Zusammenfassend sind die
 Haftungsvoraussetzungen gemäss Art. 5 SchKG nicht erfüllt. So scheitert
 eine Haftung des Beschwerdegegners bereits an einem genügend substantiierten
 Schaden, wobei der Beschwerdeführerin insbesondere der Nachweis nicht
 gelungen ist, dass die noch offenen Forderungen uneinbringlich bzw. nur
 mittels der entsorgen Akten realisierbar gewesen wären. Hinzu kommt, dass der
 Kausalzusammenhang zwischen der Entsorgung der Akten und dem nur ungenügend
 substantiierten Vermögensschaden der Beschwerdeführerin nicht mit dem Grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Ferner lässt sich im
 Vorgehen der Amtsträger keine widerrechtliche Amtshandlung erkennen, welche
 einem pflichtbewussten Beamten nicht unterlaufen wäre. Demgemäss sind die
 Haftungsvoraussetzungen gemäss Art. 5 SchKG nicht erfüllt, womit die
 Frage der Verjährung des Haftungsanspruchs (Art. 6 Abs. 1 SchKG)
 offengelassen werden kann.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 9'000.- sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
 verrechnen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG).

2.

Mangels Obsiegens steht
 der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG). Behörden, worunter der Beschwerdegegner fällt, haben nur
 ausnahmsweise Anspruch auf eine Parteientschädigung, weil die Beantwortung
 von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört (Art. 138
 Abs. 4 VRG). Da vorliegend kein besonderer Umstand vorliegt, der eine
 Parteientschädigung rechtfertigen würde, ist dem Beschwerdegegner eine solche
 nicht zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 9'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]