gl_gerichte · GL-1443 · 2021-01-06 · de
OG.2020.00084


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 06. Januar 2021

Verfahren
 OG.2020.00084

A.______

Beschwerdeführer

gegen

1. Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

2. B.______

Beschwerdegegner

betreffend

Einstellung
 einer Strafuntersuchung

Antrag
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 18. Dezember 2020,
 act. 2):

Die Einstellungsverfügung der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 7. Dezember 2020 sei
 aufzuheben und das Verfahren sei weiterzuführen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Am 21. Februar
 2020 erstattete A.______ bei der hiesigen Staatsan­waltschaft Anzeige/Strafantrag
 gegen B.______ (nachfolgend Beschuldigter) wegen "Mobbing, Verleumdung,
 Ehrverletzung, Tätlichkeit/Körperverletzung, Dieb­stahl, Hausfriedensbruch
 & Beleidigungen" (Verfahren SA.2020.00172 [nachfolgend Vorakten],
 act. 3.1.01), worauf die Staatsanwaltschaft gegen den Beschuldigten eine
 Strafuntersuchung eröffnete.

2.

Mit Verfügung vom
 7. Dezember 2020 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafunter­su­chung
 ein (act. 1).

3.

3.1Mit Eingabe vom
 18. Dezember 2020 erhob A.______ (nachfolgend Beschwerdefüh­rer) gegen
 die Einstellungsverfügung der Staatsan­waltschaft beim Obergericht Beschwerde
 mit dem eingangs wiederge­gebenen Antrag (act. 2).

3.2In der Sache sind
 keine Stellungnahmen eingeholt, indes die Vorakten der Staats­anwaltschaft
 beigezogen worden (siehe dazu Art. 390 Abs. 2 Satz 1 StPO e
 contrario).

II.

1.

1.1Das Obergericht
 behandelt als Rechtsmittelinstanz Beschwerden in Strafsachen (Art. 16
 Abs. 1 lit. a GOG/GL; GS III A/2).

1.2Eine
 Einstellungsverfügung der Staatsanwalt­schaft kann innert 10 Tagen mit
 Beschwerde angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die
 Beschwerdefrist ist vorliegend eingehalten.

1.3Der
 Beschwerdeführer hat im vorliegenden Sachzusammenhang als Anzeiger bzw.
 Strafantragssteller die Parteistellung eines Privat­klägers inne
 (Art. 118 Abs. 1 und Abs. 2 StPO), zumal er als Folge der von
 ihm angezeigten Handlungen auch noch zivilrechtliche Ansprüche gegen den
 Beschuldigten in Aussicht stellt (Vorakten, act. 3.1.01 S. 4
 unten); seine Beschwerdelegitimation ist damit gegeben (Art. 322
 Abs. 2 in Ver­bindung mit Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO und
 Art. 382 Abs. 1 StPO).

2.

2.1Mit Beschwerde können
 in Bezug auf den angefochtenen Entscheid Rechtsver­letzungen und eine
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

2.2Die Staatsanwaltschaft
 stellt eine Strafuntersuchung unter anderem ein, wenn kein Tatverdacht
 erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt oder wenn eine Prozess­voraussetzung
 nicht gegeben ist (Art. 319 Abs. 1 lit. a und lit. d
 StPO). In Anwen­dung dieser beiden Bestimmungen erfolgte die vorliegend
 angefochtene Einstellung der Strafuntersu­chung (act. 1
 S. 4 ff. Ziff. 4 sowie Ziff. 5.2 und Ziff. 6.1).

Der Entscheid über die
 Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro
 duriore" (im Zweifel für das Härtere) zu richten. Danach darf eine Ein­stellung
 durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflosigkeit an­geordnet wer­den.
 Hingegen hat die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl zu erlas­sen (siehe
 dazu Art. 352 Abs. 1 StPO) bzw. Anklage zu erheben und somit die
 Sache zur gerichtli­chen Beurteilung zu bringen (Art. 324 Abs. 1
 StPO), wenn eine Verurteilung wahr­scheinlicher erscheint als ein Freispruch.
 Mit anderen Wor­ten ist es grundsätzlich Sache des Gerichtes, darüber zu
 befinden, ob sich jemand im strafrechtlichen Sinne schuldig gemacht hat oder
 nicht; die Staatsanwaltschaft hat nur dann einzustellen, wenn unter Einbezug
 der gesamten Umstände eine Ver­urteilung als von vornherein unwahrscheinlich
 er­scheint und insofern eine gerichtli­che Verhandlung als Ressour­cenverschwendung
 resp. aufgrund des absehbaren Freispruchs als Zumutung für die beschuldigte
 Per­son erscheinen müsste (siehe zum Ganzen: BGE 143 IV 241
 E. 2.2.1 S. 243; Basler Kommentar StPO-Grädel/Heiniger, Art. 319 N 8, je mit wei­teren
 Hin­weisen).

3.

3.1Der Beschwerdeführer
 erhob in seiner Anzeige gegen den Beschuldigten diverse Tatvorwürfe im
 Zusammenhang mit mehreren behaupteten Begebenheiten (Vorak­ten,
 act. 3.1.01). Die Staatsanwaltschaft stellte in der Folge die
 Untersuchung in Bezug aufalleangezeigten Tatbestände ein
 (act. 1).

3.2

3.2.1Der Beschwerdeführer
 führte in seiner Strafanzeige vom 21. Februar 2020 aus, der Beschuldigte sei
 gegen ihn "mehrfach körperlich tätlich" geworden, "letzt­malig"
 im Sommer 2019 (Vorakten, act. 3.1.01 S. 1 unten); bei diesem
 letzten Vor­fall im Zusammenhang mit einem verstopften Ablauf in der Küche
 des Beschwerde­führers habe der Beschuldigte ihn zudem beleidigt und
 Unwahrheiten über ihn aus­gesprochen, habe zunächst auch die Wohnung nicht
 mehr verlassen wollen und schliesslich gesagt, er (der Beschwerdeführer) habe
 diesmal Glück gehabt, dass er jetzt nicht auf dem Küchenboden liege, bei anderer
 Gelegenheit werde er (der Beschuldigte) härter gegen ihn vorgehen (a.a.O.,
 S. 2 obere Hälfte). Bei einem anderen Vorfall im Frühjahr 2018 habe der
 Beschuldigte "während gemeinschaftli­cher Gartenarbeiten" eine
 "grosse Gartenhacke" nach ihm geschleudert, wobei er (der
 Beschwerdeführer) dank seiner flinken Reaktion habe ausweichen kön­nen
 (a.a.O., S. 2 Mitte).

3.2.2Die
 Staatsanwaltschaft ordnete in der angefochtenen Einstellungsverfügung diese
 soeben dargelegten Begebenheiten  so sie sich tatsächlich zugetragen haben
 sollten  allesamt als Antragsdelikte ein; mithin sei die vom Beschwerdefüh­rer
 erst am 21. Februar 2020 erhobene Strafanzeige (Strafantrag) nach Ablauf
 der dafür vorgesehenen Frist von drei Monaten erfolgt, weshalb es an einer
 Pro­zessvoraussetzung fehle, was zur Einstellung des Verfahrens führe
 (act. 1 S. 4 Ziff. 4).

Der Beschwerdeführer trägt in
 seiner Beschwerde (act. 2) nichts vor, woraus sich in tatsächlicher oder
 rechtlicher Hinsicht eine andere Sichtweise aufdrängen würde; er setzt sich
 mit der eben zitierten Würdigung der Staatsanwaltschaft nicht einmal
 ansatzweise auseinander. Mithin fehlt es der Beschwerde insoweit an einer
 hinrei­chenden Begründung und ist daher darauf nicht einzutreten.

Aber selbst wenn auf die
 Beschwerde einzutreten wäre, müsste sie abgewiesen werden. Die von der
 Staatsanwaltschaft erwogene Qualifikation der inkriminierten Begebenheiten
 vom Frühjahr 2018 bzw. bis letztmals im Sommer 2019 als Antrags­delikte
 (Tätlichkeit nach Art. 126 Abs. 1 StGB; einfache Körperverletzung
 nach Art. 123 Ziff. 1 StGB; Drohung nach Art. 180 Abs. 1
 StGB; Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB) ist zutreffend. Bei
 Delikten, die nur auf Antrag hin strafbar sind, erlischt das Antragsrecht
 nach Ablauf von drei Monaten, gerechnet ab dem Tag, an dem der
 antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird (Art. 31 StGB). In Hin­sicht
 auf die vom Beschwerdeführer behaupteten strafbaren Handlungen vom Früh­jahr
 2018 bzw. bis letztmals im Sommer 2019 bestand für ihn kein Zweifel über die
 Person des (angeblichen) Täters. Sein erst am 21. Februar 2020 erhobener
 Strafan­trag ist damit verspätet und war das Antragsrecht zu diesem Zeitpunkt
 längst ver­wirkt. Bei Antragsdelikten stellt der (rechtzeitige und damit
 gültige) Strafantrag eine Prozessvoraussetzung dar (OFK/StGB-Donatsch, StGB 30 N 2); an dieser
 fehlt es vorliegend und war daher das Verfahren hinsichtlich der Vorfälle vom
 Frühjahr 2018 bis letztmals Sommer 2019 ohne weiteres einzustellen
 (Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO), wie dies die Staatsanwaltschaft in
 der angefochtenen Verfügung zutreffend ange­ordnet hat, weshalb hier in
 Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO ergänzend auf deren Erwägungen
 verwiesen werden kann (act. 1 S. 2 Ziff. 1.1 und
 Ziff. 1.2 sowie S. 4 Ziff. 4). Demnach ist die Beschwerde in
 diesem Punkt abzuweisen, soweit da­rauf überhaupt einzutreten ist.

3.3

3.3.1Der Beschwerdeführer
 bezichtigte in seiner Strafanzeige vom 21. Februar 2020 (Vorakten,
 act. 3.1.01) den Beschuldigten noch weiterer Delikte. So soll der
 Beschuldigte ihm "wiederholt Bauholz wie andere Materialien" aus
 der "Gemein­schaftsgarage" entwendet haben (a.a.O., S. 2
 3. Abschnitt). Ferner soll der Beschuldigte ihn bezichtigt und
 entsprechend bei der Hausverwaltung angeschwärzt haben, er (der
 Beschwerdeführer) habe versucht, in des Beschuldigten Wohnung einzubrechen;
 "später einmal" habe dann der Beschuldigte diese Anschuldigung
 abgeschwächt und gesagt, er (der Beschwerdeführer) habe "zumindest
 mutwillig sein Haustürsicherheitsschloss beschädigt"; all dies habe der
 Beschuldigte zudem "als Nötigung" getan, damit er (der
 Beschwerdeführer) "auf gerechtfertigte explizit schriftlich
 festgehaltene mietrechtliche Ansprüche" verzichte (a.a.O., S. 2
 letzter Abschnitt und S. 3 oben). Anbei habe der Beschuldigte
 "mehrfach" behauptet, er (der Beschwerdeführer) sei ein Verbrecher
 und sei "bereits vorbe­straft" (a.a.O., S. 3 2. Abschnitt).
 Schliesslich soll der Beschuldigte ihn gemobbt haben, indem er ihn bei anderen
 Mietern schlechtmache und sie gegen ihn aufbringe; zugleich habe der
 Beschuldigte ihn bei der Hausverwaltung in ein schlechtes Licht gerückt;
 einmal habe der Beschuldigte im Gespräch mit einer anderen Mieterin ihn einen
 "Dubel" genannt, wobei die Folge davon nun sei, dass jetzt auch
 andere Mieter ihn als "Dubel" bezeichneten, so letztmals geschehen
 am 24. Dezember 2019 (a.a.O., S. 3 3. Abschnitt sowie S. 4
 Abschnitte 1-3).

3.3.2Die
 Staatsanwaltschaft erwog in Hinsicht auf die eben dargelegten Sachver­halte,
 dass die folgenden Straftatbestände in Betracht fallen würden: mehrfacher
 Diebstahl im Sinne von Art. 139 StGB, dabei teilweise in Verbindung mit
 Art. 172terStGB; Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
 Abs. 1 StGB; Verleumdung im Sin­ne von Art. 174 Ziff. 1 StGB;
 Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB; mehrfache Drohung
 im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB; Nötigung im Sinne von
 Art. 181 StGB sowie Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB
 (act. 1 S. 5 Ziff. 5.2 in fine).

Bezüglich all dieser Tatbestände
 stellte die Staatsanwaltschaft in der Folge die Untersuchung ein; dies mit
 einer Doppelbegründung. Zunächst hielt die Staatsan­waltschaft fest, es liege
 kein zureichender Tatverdacht vor, welcher eine Anklage rechtfertigen würde.
 Auch ein Richter könne den Beschuldigten nur dann der Bege­hung einer Straftat
 schuldig sprechen, wenn ausreichende und eindeutige Beweise vorlägen; von der
 Erhebung einer Anklage sei daher im Lichte von Art. 319 Abs. 1
 lit.a StPOabzusehen, wenn mit einer Verurteilung
 von vornherein überhaupt nicht gerechnet werden könne. Vorliegend würden sich
 die Aussagen des Beschwerde­führers/Anzeigers und des Beschuldigten diametral
 widersprechen; andere Beweismittel zur Sachverhaltsfeststellung oder zur
 Erhärtung der einen oder ande­ren Sachverhaltsfeststellung lägen nicht vor,
 weshalb eine Klärung des Falles nicht möglich sei (zum Ganzen: act. 1
 S. 4 f. Ziff. 5.1 und Ziff. 5.2). Schliesslich sei es  dies
 die zweite Begründung der Staatsanwaltschaft für die erfolgte Verfahrensein­stellung
  gänzlich unmöglich, vorliegend eine dem Anklage­grundsatz (Art. 9 Abs.
 1 StPO in Verbindung mit Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO bzw.
 Art. 353 Abs. 1 lit. c StPO) genügende Anklage zu verfassen;
 hinsichtlich der inkri­minierten Handlungen liessen sich nämlich weder Ort,
 Datum und Zeit noch Art und Folgen der Tatausführung umschreiben; die Anzeige
 des Beschwerdeführers erschöpfe sich weitgehend in pauschalen Vorwürfen (zum
 Ganzen: act. 1 S. 5 f. Ziff. 6.1).

3.3.3

3.3.3.1Der
 Beschwerdeführer hat sich in seiner Beschwerde nur rudimentär mit den eben
 dargelegten Erwägungen der Vorinstanz auseinandergesetzt. Er erwähnt, er sei
 zu einer eingehenden Beschwerde aufgrund "der Jahreszeit (Festtage) und
 All­gemeinsituation (COVID)" nicht in der Lage gewesen und werde sich
 daher "im Januar konkreter mit der Angelegenheit
 auseinandersetzen"; er müsse daher "um Geduld bis frühestens Mitte
 Januar 2021" ersuchen (act. 2 S. 1 "Vorzug" und
 S. 2).

Der Beschwerdeführer erhielt die
 angefochtene Einstellungsverfügung der Staats­anwaltschaft am
 15. Dezember 2020 zugestellt (Vorakten, act. 0.1.03). Die zehntä­gige
 Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1 StPO) lief damit unter
 Berücksichtigung der Weihnachtsfeiertage bis und mit Montag,
 28. Dezember 2020 (Art. 90 Abs. 2 StPO); bis zu diesem Datum
 hätte der Beschwerdeführer seine Beschwerde schrift­lich undbegründeteinreichen müssen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Ist einebegründeteBeschwerde erforderlich, so hat der Beschwerdeführer namentlich anzugeben,
 wel­che Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel er
 anruft (Art. 385 Abs. 1 StPO). Erfüllt die Beschwerde diese
 Anforderungen nicht, so weist die Rechtsmittelinstanz sie zur Verbesserung
 innerhalb einer kurzen Nachfrist zurück (Art. 385 Abs. 2 StPO).
 Indes sind nur offensichtliche Irrtümer und Fehler zur Verbesserung zurückzuweisen;
 die Rechtsmittelinstanz ist nicht dafür verantwort­lich, dass der
 Beschwerdeführer eine optimale Begründungs-argumentation vorlegt; keinesfalls
 dient Art. 385 Abs. 2 StPO dazu, Mängel in der ursprünglichen
 Beschwerdebegründung zu beheben bzw. die Begründung zu ergänzen (Zürcher
 Kommentar StPO-Lieber,
 Art. 385 N 3 mit Hinweis auf die Urteile BGer 6B_339/2018 vom 21.
 August 2018 E. 2.3.2 und 1B_113/2017 vom 19. Juni 2017 E. 2.4). Bei
 dieser Sachlage ist daher die vorliegende Beschwerde nicht zur Nach­besserung
 dem Beschwerdeführer zurückzuschicken, andernfalls im Ergebnis die
 gesetzliche Beschwerdefrist von zehn Tagen ausgehebelt würde. Konkret macht
 denn auch der Beschwerdeführer keine objektiven Gründe geltend, welche ihn
 gehindert hätten, innert Frist eine ausreichend begründete Beschwerde einzu­reichen.
 Er führt lediglich lapidar aus, das Obergericht müsse nun halt bis Januar auf
 "Anträge & Begründung" warten, er habe schliesslich auch
 "lange genug auf Sie warten müssen" (act. 2 "Vorzug" in fine).

3.3.3.2Materiell macht
 der Beschwerdeführer geltend, die Staatsanwaltschaft habe "tragfähige
 und eindeutige Beweise [] nicht oder mangelhaft gewürdigt"; zu ande­ren
 Beweismitteleingaben seien keine ernsthaften Bemühungen unternommen wor­den,
 um diese auf ihre Stichhaltigkeit hin zu überprüfen (act. 2 S. 1
 unten und S. 2 oben).

Mit diesem Vorbringen bezieht
 sich der Beschwerdeführer konkret auf die von ihm mit Schreiben vom
 1. Juni 2020 der Staatsanwaltschaft eingereichten Unterlagen (Vorakten,
 act. 3.1.07). Die dabei befindlichen Fotografien (B01-B11) sind
 allerdings nicht geeignet, einen angeblichen Diebstahl von Bauholz in
 zureichender Art zu belegen. Dokumentiert sind auf den Fotos Holzlatten, wie
 sie im Handel (etwa in der "Landi" oder im "Bau+Hobby")
 beliebig erhältlich sind. Wenn daher der Beschuldigte einzelne Holzlatten zu
 einer Katzentreppe verbaut hat und diese Latten ähnlich den vom
 Beschwerdeführer in der Garage gelagerten Latten sind, besagt dieser Um­stand
 noch nichts darüber, dass der Beschuldigte die von ihm verarbeiteten Lat­ten
 dem Beschwerdeführer entwendet hat. Bei alledem käme es endlich noch ent­scheidend
 auf den Zeitpunkt des geltend gemachten Diebstahls an bzw. darauf, wann der
 Beschwerdeführer das angebliche Fehlen einzelner seiner Latten bemerkt und
 die Beobachtung betreffend die vom Beschuldigten gebastelte Katzenleiter
 gemacht hat, handelte es sich doch beim behaupteten (geringfügigen) Diebstahl
 um ein Antragsdelikt (Art. 172terAbs. 1 StGB).

Dass sodann in der Untersuchung
 Ablauf und Zeitpunkt des vom Beschwerdeführer geschilderten angeblichen
 Diebstahls offenblieben, hat der Beschwerde­führer letzt­lich selber zu
 vertreten. Der Beschwerdeführer weigerte sich nämlich in der Unter­suchung,
 zu einer polizeilichen Befragung zu erscheinen; am Telefon habe er den
 zuständigen Polizeibeamten angeschrien und erklärt, es sei alles im Anzei­geschreiben
 erwähnt (siehe dazu Vorakten, act. 8.1.01 S. 5 unten und
 S. 6). In der Folge beschwerte sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe
 vom 13./16. März 2020 an die Staatsanwaltschaft über den "schleppenden
 Ablauf" des Verfahrens und fügte bei, es sei für ihn nicht nur ein
 Rätsel, sondern er betrachte es "bereits als Rechtsbruch bis unzulässige
 Parteilichkeit", dass er nun zuerst von der Polizei ein­vernommen werden
 solle, habe er doch mit dieser "bei solcherlei Anlässen []
 überdurchschnittlich schlechte Erfahrungen gemacht" (Vorakten,
 act. 12.1.01 S. 1). Die­sem Standpunkt des Beschwerdeführers kann
 von vornherein nicht gefolgt wer­den. Die Polizei gehört zur
 Strafverfolgungsbehörde (Art. 12 lit. a StPO) und ist in dieser
 Funktion berechtigterweise mit der Ermittlung der hier inkriminierten Hand­lungen
 beauftragt worden (Art. 15 Abs. 2 StPO; siehe dazu Vorakten,
 act. 9.1.01). die Poli­zei war dabei befugt, den Beschwerdeführer in
 seiner Stellung als angeblich Geschädigter (hier zugleich Privatkläger im
 Sinne von Art. 118 Abs. 1 und Abs. 2 StPO) zur Klärung des
 Sachverhalts zu befragen (Art. 306 Abs. 2 lit. b StPO) und ist
 die Privatklägerschaft dabei zur Aussage verpflichtet (Art. 180 Abs. 2
 StPO).

3.3.3.3Der
 Beschwerdeführer macht ferner geltend, aus der Beilage "B12" ergäbe
 sich ein Hinweis auf den Zeitpunkt der inkriminierten Handlungen (act. 2
 S. 2 oben). Beim betreffenden Beleg, datierend vom 21. Januar 2020
 (Vorakten, act. 3.1.07) handelt es sich indes um eine vom Beschuldigten
 verfasste Auflistung offener For­derungsbeträge. Inwiefern sich daraus
 irgendwelche Indizien für eine der vom Beschwerdeführer zahlreich
 eingeklagten strafbaren Handlungen ergeben sollen, ist unerfindlich.

3.3.3.4Im Übrigen setzt
 sich der Beschwerdeführer, wie bereits erwähnt, mit den einlässlich
 begründeten Erwägungen der Staatsanwaltschaft, welche diese zu Recht zur
 Einstellung des Verfahrens in Bezug auf die Tatbestände des Diebstahls, der
 Sachbeschädigung, der Verleumdung und Beschimpfung, der mehrfachen Drohung
 sowie der Nötigung und des Hausfriedensbruchs bewogen haben (act. 1
 S. 4 ff. Ziff. 5.2 und Ziff. 6.1), nicht weiter
 auseinander. Insofern ist daher auf die unzu­reichend begründete Beschwerde
 nicht einzutreten.

3.3.4Aus alldem ergibt
 sich, dass die Beschwerde auch in diesem (zweiten) Punkt betreffend die
 weiteren Delikte (siehe oben E. 3.3.1 und E. 3.3.2) abzuweisen ist,
 soweit darauf überhaupt einzutreten ist. Es kann auch an dieser Stelle in
 Anwen­dung von Art. 82 Abs. 4 StPO ergänzend auf die zutreffenden
 Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung verwiesen werden
 (act. 1 S. 4 ff. Ziff. 5.1-6.1).

Lediglich ergänzend bleibt
 anzufügen, dass es sich auch bei den betreffenden wei­teren Delikten (oben
 E.3.3.1 und E. 3.3.2) allesamt um Antragsdelikte handelt, mit Ausnahme
 des Tatbestandes der Nötigung im Sinne von Art. 180 StGB, für den jedoch
 in den Akten ohnehin keine Hinweise bestehen. Diese Feststellung bezüglich
 der Antragsdelikte ist deshalb relevant, weil sich aus den wenigen zeitlichen
 Anga­ben in der Strafanzeige des Beschwerdeführers vom 21. Februar 2020
 ergibt (Vorakten, act. 3.1.01 S. 3), dass beispielsweise die dem Beschuldigten
 unterstellte Ver­leumdung und Beschimpfung möglicherweise mehr als drei
 Monate zurücklagen.

4.

Bei
 diesem Ausgang wird der Beschwerdeführer für das obergerichtliche Verfahren
 kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei die Kosten auf CHF 600.-
 festzulegen sind (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Dem Beschuldigten ist im
 Beschwerdeverfahren kein Aufwand erwachsen, weshalb von einer
 Parteientschädigung abzusehen ist.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen,
 soweit darauf überhaupt einzutreten ist.

2.

Die Gerichtskosten für das
 Beschwerdeverfahren von CHF 600.‑ werden dem Beschwerdeführer
 auferlegt und von ihm bezogen.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]