gl_gerichte · GL-1657 · 2023-02-23 · de
VG.2022.00063


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom23. Februar 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2022.00063

A.______

Beschwerdeführerin

gegen

Amt für Lebensmittelsicherheit

Beschwerdegegner

und Tiergesundheit
 Graubünden

betreffend

Hundehaltung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______
 ist die Besitzerin des Hundes B.______. Nachdem beim Amt für
 Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit Graubünden (ALT) Meldungen
 eingegangen waren, wonach B.______ Artgenossen oder Personen im öffentlichen
 Raum gebissen habe, stellte das ALT am 6. September 2022 für diesen eine
 generelle Leinen- und Maulkorbpflicht in Aussicht. Trotz der von A.______ am
 18. September 2022 dagegen erhobenen Einwände hielt das ALT am
 17. Oktober 2022 daran fest.

2.

2.1Gegen die Verfügung des ALT vom 17. Oktober
 2022 erhob A.______ am 26. Oktober 2022 Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragte deren Aufhebung. Eventualiter sei diese
 dahingehend anzupassen, als dass B.______ von der Maulkorbpflicht befreit
 sei, solange er an der Leine geführt werde; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des ALT. In prozessualer Hinsicht ersuchte
 A.______ um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Das ALT nahm
 am 7. November 2022 Stellung und beantragte die Nichtgewährung der
 aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.

2.2Am 17. November 2022 wies das
 Verwaltungsgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung der Beschwerde ab. In
 der Folge hielt A.______ am 28. November 2022 an ihren Anträgen fest und
 beantragte Akteneinsicht, welche ihr am 9. Dezember 2022 gewährt wurde.
 Das ALT schloss am 8. Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 39 Abs. 2 i.V.m. Art. 32 des Einführungsgesetzes zum
 Tierschutzgesetz und zum Tierseuchengesetz vom 6. Mai 2012
 (EG TSchG/TSG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss Art. 107 Abs. 1 des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) Mängel
 des angefochtenen Entscheids oder des Verfahrens gerügt werden, namentlich
 die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
 (lit. a) sowie die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines
 Missbrauchs des Ermessens (lit. b). Vorliegend kann gemäss
 Art. 107 Abs. 2 lit. g VRG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 EG
 TSchG/TSG überdies auch die Unangemessenheit des Entscheids geltend gemacht
 werden.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin
 bringt vor, der Beschwerdegegner habe sich auf einen unrichtigen
 bzw. unvollständigen Sachverhalt abgestützt. Soweit er nämlich davon
 ausgehe, B.______ sei verhaltensauffällig, sei dessen Charakter falsch
 dargestellt worden. Für die Beurteilung seiner Gefährlichkeit sei es sodann
 wichtig, auch ihre Sichtweise der einzelnen Vorfälle zu berücksichtigen,
 wonach er eben kein auffälliges Verhalten zeige, welches eine generelle
 Leinen- und Maulkorbpflicht rechtfertige. Der Beschwerdegegner habe sich
 darüber hinaus mit der Frage, ob B.______ verhaltensauffällig sei, nur
 ungenügend auseinandergesetzt. Sie, die Beschwerdeführerin, halte sich ferner
 an die auferlegten Massnahmen und nehme amkynologischen
 Ausbildungslehrgang 2teil. Weiter sei die Aussage, wonach sie
 der Aufforderung zur Absolvierung des Ausbildungslehrgangs bis Ende Oktober
 2022 nur ungenügend nachgekommen sei, nicht korrekt. Die Terminfindung habe
 sich vielmehr als schwierig herausgestellt. Einerseits sei sie nämlich aus gesundheitlichen
 Gründen ausgefallen, andererseits sei die Ausbilderin arbeitstechnisch sehr
 ausgelastet und danach ferien- sowie krankheitshalber verhindert gewesen.
 Schliesslich sei es unzutreffend, dass B.______ einen Maulkorb ohne jegliches
 Unwohlsein trage. Es gehe dabei nämlich nicht lediglich um die mechanisch
 körperliche Akzeptanz, sondern auch um diesbezügliche Reaktionen von
 Drittpersonen. Ohne Maulkorb komme ein häufiges Anbellen zumindest nicht vor.

2.2Der Beschwerdegegner
 führt aus, der Sachverhalt sei sorgfältig abgeklärt worden, wobei sich
 zwischen den Schilderungen der betroffenen Personen und denjenigen der
 Beschwerdeführerin Diskrepanzen ergeben hätten. Die Abklärungen hätten aber
 gezeigt, dass B.______ in der Haltung der Beschwerdeführerin und ihres
 Partners ohne flankierende Massnahmen ein erhöhtes und nicht tolerierbares
 Sicherheitsrisiko für die Öffentlichkeit darstelle. Da die im Vorfeld
 einvernehmlich vereinbarten Anweisungen zudem nicht ausreichend gewesen bzw.
 von der Beschwerdeführerin nicht genügend umgesetzt worden seien, sei man
 gezwungen gewesen, einschränkendere Massnahmen zur Sicherheit der belebten
 Umwelt anzuordnen. Dies rechtfertige sich im Übrigen bereits aufgrund der
 zwei ärztlich dokumentierten Bissverletzungen innerhalb eines halben Jahres.
 Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin sei die Beurteilung der
 Hundeausbilderin im Rahmen der Entscheidfindung sodann berücksichtigt worden.
 Mit Blick darauf sei davon auszugehen, dass B.______ in Situationen, in
 welchen er sich eingeengt oder bedrängt fühle, mit aggressivem Verhalten
 (zupacken/beissen) reagiere. Ein solch auffälliges Verhalten stelle ein
 Sicherheitsrisiko für Drittpersonen dar. Dies nicht zuletzt auch, weil die
 Aufsichtspersonen B.______ im Alltag nicht konsequent führen und
 beaufsichtigen würden. Aus Sicherheitsgründen sei daher eine generelle
 Leinen- und Maulkorbpflicht unabdingbar und gerechtfertigt. Eine Befreiung
 von der Maulkorbpflicht, während B.______ an der Leine geführt werde, stelle
 keine ausreichende Massnahme für die öffentliche Sicherheit dar. Eine
 Maulkorbpflicht sei daher verhältnismässig.

3.

3.1Tiere sind so zu
 halten und mit ihnen ist so umzugehen, dass ihre Körperfunktionen und ihr
 Verhalten nicht gestört werden und ihre Anpassungsfähigkeit nicht überfordert
 wird (Art. 3 Abs. 1 der Tierschutzverordnung vom
 23. April 2008 [TSchV]). Hunde müssen täglich ausreichend Kontakt mit
 Menschen und, sofern möglich, mit anderen Hunden haben. Ausserdem müssen sie
 entsprechend ihrem Bedürfnis im Freien ausgeführt werden. Sofern es die
 Umstände zulassen, sollen sie sich dabei auch unangeleint bewegen können
 (vgl. Art. 70 Abs. 1 und Art. 71 Abs. 1 TSchV). Aufzucht
 und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen müssen die Sozialisierung
 gegenüber Artgenossen und Menschen sowie die Gewöhnung an die Umwelt
 gewährleisten (Art. 73 Abs. 1 TschV). Wer einen Hund hält oder
 ausbildet, hat Vorkehrungen zu treffen, damit er Menschen und Tiere nicht
 gefährdet (Art. 77 TSchV).

3.2Nach Eingang einer
 Meldung überprüft die zuständige kantonale Stelle den Sachverhalt
 (Art. 79 Abs. 1 TSchV). Ergibt die Überprüfung, dass ein
 Hund eine Verhaltensauffälligkeit, insbesondere ein übermässiges
 Aggressionsverhalten zeigt, so ordnet der Kantonstierarzt die erforderlichen
 Massnahmen an (Art. 79 Abs. 3 TSchV). Gemäss Art. 32
 Abs. 1 EG TSchG/TSG fallen hierbei je nach Grad der Gefährdung von
 Menschen und Tieren unter anderem die Verpflichtung der Hundehalter zum
 Besuch weiterer Kurse (lit. a) sowie eine generelle Leinenpflicht
 und/oder eine Maulkorbpflicht (lit. b) in Betracht. Überdies besteht für
 jegliche Hunde eine generelle Leinenpflicht an dafür vorgesehenen oder
 signalisierten Orten, namentlich an verkehrsreichen Strassen wie Kantons- und
 Hauptstrassen (Art. 31 Abs. 1 lit. b EG TSchG/TSG).

3.3Gemäss
 Art. 37 Abs. 1 VRG stellt das Gericht den Sachverhalt von
 Amtes wegen fest. Grundsätzlich gilt das Regelbeweismass der vollen
 Überzeugung, wonach ein Beweis dann als erbracht gilt, wenn die
 Entscheidinstanz nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines
 Sachverhaltselements überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht
 verlangt werden. Es genügt, wenn die Entscheidbehörde am Vorliegen der
 behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls
 verbleibende Zweifel als leicht erscheinen bzw. wenn die Überzeugung von
 der Lebensvernunft getragen und auf sachliche Gründe abgestützt ist
 (vgl. Kaspar Plüss, in Alain Griffel[Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsgerichtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 N. 26).

4.

4.1Am 1. Februar 2018 wurde dem Beschwerdegegner
 gemeldet, dass der freilaufende Hund B.______ einen an der Leine geführten
 Artgenossen, nachdem dieser von seinem Begleiter auf den Arm gehoben worden
 sei, gebissen habe. Die Beschwerdeführerin sicherte dem Beschwerdegegner in
 der Folge telefonisch zu, B.______ in der Stadt, an öffentlichen Plätzen und
 bei Begegnungen mit angeleinten Hunden künftig ebenfalls an der Leine zu
 führen. Da es sich um den ersten Vorfall mit einer Bissverletzung handelte,
 wurde auf die Anordnung von Massnahmen verzichtet. Der Beschwerdegegner wies
 jedoch darauf hin, dass solche bei weiteren Vorfällen nicht ausgeschlossen
 seien.

4.2

4.2.1Gemäss der Meldung vom 2. März
 2022 habe B.______ einen Mann in die Hand gebissen. Die dadurch erlittene
 Verletzung habe ärztlich behandelt werden müssen. Gemäss dem Bericht vom
 4. April 2022 sei der Vorfall mit der Beschwerdeführerin besprochen und
 es sei vereinbart worden, dass sie mit B.______ bis zum 31. Oktober 2022
 den kynologischen Ausbildungslehrgang 2 (KAL2) absolviere.

4.2.2Gemäss der Meldung vom
 26. Juli 2022 habe B.______ eine junge Frau in den Arm gebissen, nachdem
 diese ihn angefasst habe. Die Wunde habe ärztlich versorgt werden müssen.

4.2.3Am 24. August 2022 sei ein Mann von einem
 Hund, dessen Beschreibung auf B.______ zutreffe, gebissen worden. Dieser
 Vorfall wurde weder von der Beschwerdeführerin noch von ihrem Partner
 bestätigt.

4.3

4.3.1Die Ausbilderin des KAL2 führte am
 22. September 2022 aus, dass während der ersten in der Halle
 stattgefundenen Trainingslektion kein auffälliges Verhalten von B.______
 ausgegangen sei. Die Beschwerdeführerin sehe im Vergleich zu ihrem Partner
 den Sinn der angeordneten Massnahmen denn auch ein. Da jedoch beide mit
 B.______ unterwegs seien, sei sinnvoll, wenn auch der Partner an den
 Trainings teilnehme.

4.3.2Nach der Absolvierung von drei
 KAL2-Trainingseinheiten vertrat die Ausbilderin am 3. November 2022 die
 Ansicht, die Beschwerdeführerin und ihr Partner würden die Massnahmen,
 insbesondere die Maulkorbpflicht, nur sehr inkonsequent umsetzen. Beide
 würden sich hinsichtlich des Gefährdungspotenzials von B.______ uneinsichtig
 zeigen. Indessen habe die Beschwerdeführerin selbst eingeräumt, dass sie sich
 wohler fühle, wenn B.______ einen Maulkorb trage.Letzterer habe unter
 Wahrung der Individualdistanz ihr, der Ausbildnerin, gegenüber kein
 aggressives Verhalten gezeigt. EinAnfassen
 sei aber nicht möglich gewesen.Es sei sehr wahrscheinlich, dass
 B.______ zuschnappe oder beisse, wenn er sich in die Enge getrieben fühle
 oder angefasst werde. Den Maulkorb akzeptiere er gut und trage ihn ohne
 jegliche Anzeichen von Unwohlsein.

4.3.3Am 5. Dezember
 2022 gab die KAL-Ausbilderin an, dass das Training wegen krankheitsbedingter
 Absenz der Beschwerdeführerin nur mit deren Partner habe durchgeführt werden
 können, wobei dieses gut verlaufen sei. Letzterer habe B.______
 vorausschauend geführt und ihm Anweisungen gegeben. B.______ sei sehr auf den
 Ball fixiert, was möglicherweise ein Zeichen für Stressabbau sei. Auf dem Weg
 von zu Hause in Richtung Bahnhof habe er keine Passanten angebellt. Auf dem
 Rückweg hingegen schon. B.______ zeige sich entspannt ohne Fixieren,
 Steifmachen oder Ziehen an der Leine. Er interessiere sich nicht für andere
 Hunde oder Drittpersonen und lasse sich nicht gerne anfassen. Das Anfassen
 werde sie in den kommenden Lektionen anschauen. Aus ihrer Sicht müsse ein
 Hund wie B.______ in der Öffentlichkeit einen Maulkorb tragen, was sie auch
 dem Partner der Beschwerdeführerin so mitgeteilt habe. Wenn das Training
 weiterhin gut verlaufe, sei die Prognose erfolgsversprechend.

4.4Am 15. Dezember 2022
 und am 27. Dezember 2022 teilten die Einwohnerdienste [] mit, dass der
 Partner der Beschwerdeführerin mit B.______ auf der Strasse angetroffen
 wurde, wobei Letzterer weder angeleint gewesen sei noch einen Maulkorb
 getragen habe. In der Folge wies der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin
 am 16. Januar 2023 auf den Verstoss hin und stellte bei Nichtbefolgung der
 Maulkorb- und Leinenflicht weitere verwaltungsrechtliche sowie
 strafrechtliche Massnahmen in Aussicht.

5.

5.1Die von (potentiell) gefährlichen Hunden
 ausgehenden Risiken für Menschen und insbesondere für Kinder, namentlich die
 Gefährdung des Lebens und der körperlichen Integrität (Art. 10
 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 der Bundesverfassung vom
 18. April 1999 [BV]), müssen vermieden werden
 (BGE 133 I 249 E. 4.2). Im vorliegenden Fall zeigen die
 in den Akten dokumentierten Vorfälle, dass B.______ offenbar mehrfach ein
 unvermitteltes Verhalten gezeigt hat, welches schwere Biss- und
 Schnappverletzungen nach sich gezogen hat. Dies obschon die
 Beschwerdeführerin als Hundehalterin die Pflicht hat, Vorkehrungen zu
 treffen, damit ihr Hund Menschen und andere Tiere nicht gefährdet
 (vgl. Art. 73 Abs. 1 und Art. 77 TSchV). Die in den Akten
 dokumentierten Vorfälle verdeutlichen, dass von B.______ ein gewisses
 Sicherheitsrisiko ausgeht, welches gemäss den Ausführungen der KAL-Ausbilderin
 vor allem in Situationen bestehe, in welchen er sich eingeengt fühle oder
 angefasst werde. Dabei ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin
 dieses Risiko bekannt war. Hierfür spricht nämlich unter anderem, dass sie
 die Nachbarskinder nach eigenen Angaben darauf aufmerksam gemacht habe,
 B.______ nicht anzufassen. Darüber hinaus sagte sie gegenüber dem
 Beschwerdegegner aus, dass B.______ aufgrund schlechter Erfahrungen in der
 Vergangenheit zugeschnappt habe, wenn man ihn angefasst habe. Des Weiteren räumte
 sie gegenüber der Ausbilderin ein, dass sie sich wohler fühle, wenn B.______
 einen Maulkorb trage.

5.2Es mag sodann zwar zutreffen, dass
 B.______ teilweise ein unauffälliges Verhalten gezeigt hat. Dies erscheint
 aufgrund der Schilderung der Polizei C.______ vom 15. September 2022,
 wonach B.______ während einer polizeilichen Kontrolle das Ablesen des Chips
 ruhig über sich habe ergehen lassen, und derjenigen der KAL-Ausbilderin,
 wonach unter Einhaltung der Individualdistanz kein aggressives oder auffälliges
 Verhalten habe festgestellt werden können, glaubhaft. Die Ausbildnerin weist
 gleichzeitig aber auch darauf hin, dass das Verhalten von B.______ wesentlich
 durch die jeweilige Situation mitbeeinflusst werde, indem er beispielsweise
 von Dritten schlecht eingeschätzt bzw. dessen Verhalten nicht vorausgesehen
 werden könne. So nähere sich B.______ beispielsweise Personen und fordere
 diese mit seinem Verhalten zum Spielen auf. In der Folge schnappe er
 unvermittelt zu, wenn man ihm das Spielzeug wegnehme oder ihn anfasse. Nicht
 zuletzt zur Verhinderung solcher Vorkommnisse bedarf es einer kontrollierten
 und vorausschauenden Aufsicht und Führung, wobei B.______ für die
 Beschwerdeführerin und ihren Partner jederzeit abrufbar und beaufsichtigt
 sein muss, damit solche potentiell gefährlichen Situationen verhindert
 bzw. bereits bestehende gefährliche Situationen gezielt entschärft
 werden können. Um dies zu gewährleisten, ist eine generelle Leinenpflicht
 angezeigt, zumal sich die Vorfälle sowohl an öffentlichen Plätzen als auch in
 Wohnsiedlungen ereigneten. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin und ihr
 Partner das Gefährdungspotenzial von B.______ offenbar unterschätzen und sich
 gegenüber Massnahmen offensichtlich uneinsichtig zeigen, was ebenfalls für
 die Anordnung der strittigen Massnahmen spricht.

5.3Weiter gilt es zu bedenken, dass es
 trotz angemessener Aufsichtspflicht und vorausschauender Führung mittels
 Leine zu unvorhergesehenen Situationen kommen kann, in welchen B.______ sich
 eingeengt fühlt oder angefasst wird, wobei nicht verhindert werden kann, dass
 er zuschnappt oder beisst. Dabei ist erneut ein unvorhersehbares Verhalten
 von Drittpersonen mitzuberücksichtigen. Vor diesem Hintergrund und mit Blick
 auf die Einschätzung der Ausbilderin, wonach im vorliegenden Fall im
 öffentlichen Raum eine Maulkorbpflicht notwendig sei, erweist sich eine
 generelle Leinenpflicht aktuell als ungenügend. Mit dem Beschwerdegegner ist
 einig darin zu gehen, dass zur Verhinderung von weiteren Vorfällen und mit
 Blick auf die ungenügend umgesetzte Aufsichts- und Kontrollpflicht ergänzend
 eine Maulkorbpflicht notwendig erscheint. Daran ändert im Übrigen nichts,
 dass die Ausbilderin Fortschritte verzeichnen konnte und sie von einem
 Trainingserfolg berichtete, nicht zuletzt weil sie die streitbetroffenen
 Massnahmen insgesamt selbst als erforderlich taxiert hat. Darüber hinaus
 weist sie darauf hin, dass B.______ den Maulkorb offenbar ohne jegliche
 Anzeichen von Unwohlsein trage, wobei sich die Begründung des
 Beschwerdegegners, wonach sich Passanten bei einem Hund mit Maulkorb im
 Vergleich zu einem ohne sicherer fühlen und weniger verkrampfen würden, als
 nachvollziehbar erweist. Demgegenüber vermag die Argumentation der
 Beschwerdeführerin, wonach B.______ sich mit dem Maulkorb aufgrund der
 verspürten Unsicherheit der Passanten unwohl fühle und dadurch vermehrt
 belle, nicht zu überzeugen. Die Ausbilderin betonte denn auch, dass der
 Maulkorb bei B.______ zu keinem vermehrten Bellen führe und das Bellen auf
 dem Heimweg vermutlich als Stressreaktion aufgrund der wegfallenden
 Angewohnheit, einen Ball zu kauen, zu verstehen sei. Dem könne allerdings mit
 einem grösseren Maulkorb Abhilfe verschafft werden. Aufgrund des Gesagten
 kann dem Antrag der Beschwerdeführerin, wonach die Maulkorbpflicht aufzuheben
 sei, solange B.______ an der Leine geführt werde, im Ergebnis nicht gefolgt
 werden.

5.4Schliesslich
 ist mit der Beschwerdeführerin einig darin zu gehen,dass Personen im
 Kontakt mit (fremden) Hunden ohne Erlaubnis der Hundehalterin oder des
 Hundehalters eine gewisse Mitverantwortung trifft, wobei sich in diesem
 Zusammenhang insbesondere ein Blick auf die Vorfälle vom 2. März 2022
 und vom 26. Juli 2022 aufdrängt. Eine solche Mitverantwortung vermag
 einen Verzicht auf die vorliegend strittigen Massnahmen aber keineswegs zu
 rechtfertigen. So ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner
 die Beschwerdeführerin seit dem ersten Vorfall im Jahr 2018 mehrmals mittels
 Mahnschreiben sowie mündlich dazu aufforderte, B.______ im öffentlichen Raum
 sicher zu führen und so zu beaufsichtigen, dass keine Drittpersonen oder
 Artgenossen gefährdet werden.Zwar lässt sich anhand der im Recht
 liegenden Berichte nicht mit Sicherheit feststellen, ob die
 Beschwerdeführerin bzw. ihr Partner den vereinbarten Anweisungen beim
 Vorfall am 2. März 2022 genügend nachgekommen sind. Immerhin ergibt sich
 aber aus den Akten, dass B.______ trotz der geltenden Maulkorb- und
 Leinenpflicht mehrfach auf öffentlichem Grund ohne solche Vorkehrungen
 angetroffen wurde. Aufgrund des Gefährdungspotentials und der ungenügenden
 Aufsicht in der Vergangenheit scheint es somit als belegt, dass der Kontroll-
 und Aufsichtspflicht in mehreren Fällen nur ungenügend nachgekommen wurde,
 indem B.______ unbeaufsichtigt gelassen wurde. Zumindest gilt es als
 erstellt, dass die Beschwerdeführerin beim Vorfall vom 26. Juli 2022
 ihrer Aufsichts- und Kontrollpflicht ungenügend nachkam, indem sie B.______
 unangeleint auf das Trottoir laufen liess, auf welchem sich bereits mehrere
 Personen, einschliesslich die später Betroffene, befanden. Daran ändert im
 Übrigen nichts, dass die Betroffene in der Vergangenheit von der
 Beschwerdeführerin offenbar darauf hingewiesen worden sei, B.______ nicht
 anzufassen. Dies nicht zuletzt, weil die Beschwerdeführerin selbst die
 Verantwortung für das Verhalten von B.______ und dessen Folgen trägt. Damit
 finden die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach die genannten Vorfälle
 anderen Umständen zuzuschreiben seien, keine Stütze.

5.5Im Ergebnis besteht
 bei B.______ eine Verhaltensauffälligkeit, welcher mit einer generellen
 Leinen- und Maulkorbpflicht zu begegnen ist. Eine
 mildere Massnahme, die im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier
 ebenso zuverlässig wirken könnte, ist nicht ersichtlich, nicht zuletzt weil
 gleichzeitig auf genügend Auslauf des Tieres Rücksicht zu nehmen ist. Die
 angeordneten Massnahmen erscheinen sodann auch im Hinblick auf die teilweise
 Uneinsichtigkeit der Beschwerdeführerin und ihres Partners bezüglich des
 Gefährdungspotentials von B.______ sowie der Sinnhaftigkeit der Massnahmen,
 als angezeigt.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.

6.

Hinzuweisen
 bleibt darauf, dass die Beschwerdeführerin nach der vollständigen und
 erfolgreichen Absolvierung des KAL2-Ausbildungslehrgangs beim
 Beschwerdegegner ein Gesuch einreichen kann, um die Anordnung der generellen
 Leinen- und Maulkorbpflicht auf eine weitere Notwendigkeit hin zu überprüfen.
 Bei Erfüllung der Voraussetzungen können diese aufgehoben oder durch mildere
 Massnahmen ersetzt werden.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'000.- der
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Schriftliche Eröffnung und
 Mitteilung an:

[]