gl_gerichte · GL-772 · 2017-01-20 · de
OG.2016.00022


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 20. Januar 2017

Verfahren
 OG.2016.00022

A.______

Beschuldigter
 und

Berufungskläger

amtlich verteidigt durch E.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durch die Staatsanwältin,Postgasse 29, 8750 Glarus

2.  20. Diverse Geschädigte

Privatkläger

betreffend

Brandstiftung

Rechtsbegehren
 des Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 26. Mai 2016 [act. 41]
 sowie Eingabe vom 20. Oktober 2016 [act. 63], sinngemäss):

1.

Es sei das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 27. April 2016 bezüglich der Ziffern 1
 hinsichtlich der Verurteilung wegen Brandstiftung im Sinne von
 Art. 221 Abs. 1 StGB, wegen versuchter Brandstiftung i.S.v. Art. 221
 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und wegen Brandstiftung i.S.v. Art.
 221 Abs. 3 StGB, begangen am 23. April 2015, 2. Mai 2015 und 4.
 Mai 2015, sowie bezüglich der Ziffern 2 und 3 aufzuheben.

2.

Es sei im Sinne der
 vorinstanzlichen Anträge der Verteidigung vom 27. April 2016 eine
 Freiheitsstrafe von 20 Monaten auszusprechen, auf welche die ausgestandene
 Untersuchungs- und Sicherheitshaft vom 20. Mai 2015 bis zum 20. Oktober
 2016 von insgesamt 518 Tagen anzurechnen sei.

3.

Es sei der Berufungskläger für
 die bereits verbüsste und zukünftige Überhaft bis zur bedingten Entlassung
 im Sinne von Art. 431 Abs. 2 StPO mit einem Betrag von mindestens CHF
 11800. zu entschädigen.

4.

Alles unter der gesetzlichen Kostenfolge.

Antrag
 derBerufungsbeklagten(gemäss
 Plädoyernotizen vom 20. Oktober 2016 [act. 65]):

1.

Die Berufung des Beschuldigten
 vom 26. Mai 2016 sei abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts vom 27.
 April 2016 sei zu bestätigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten des Beschuldigten.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Prozessgeschichte

1.

Die Staatsanwaltschaft wirft
 A.______ vor (act. 1), am 23. April 2015 ein Feuer in einer Holzbeige
 in Mitlödi entfacht zu haben. Weiter erhebt sie den Vorwurf, dass A.______
 am 2. Mai 2015 in Schwanden ein Feuer gelegt hat, das sich auf ein Wohnhaus
 ausdehnte, in welchem sich Menschen befanden. Ferner soll er am 4. Mai 2015
 eine Holzbeige in einer Remise in Mitlödi angezündet und am 20. Mai 2015
 versucht haben, eine Holzbeige in Schwanden anzuzünden. Überdies soll
 A.______ an nämlichen Datum ohne Waffentrageschein einen Schlagstock auf
 sich getragen haben. Zu guter Letzt wirft ihm die Anklägerin vor, sich am
 25. April 2015 an einem Raufhandel in Rüti GL beteiligt zu haben.

2.

A.______ wurde mit Urteil der
 Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus vom 27. April 2016
 (act. 32) der Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB,
 der versuchten Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB, der versuchten qualifizierten Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 2
 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 3
 StGB, des unberechtigten Tragens einer Waffe i.S.v. Art. 33 Abs. 1 lit. a
 WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d WG, Art. 8 Abs. 2 lit. c und lit. d WG sowie
 Art. 27 Abs. 1 WG und des Raufhandels i.S.v. Art. 133 Abs. 1 StGB
 schuldig gesprochen. Er wurde zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren
 unter Anrechnung der erstandenen Haft verurteilt. Der Vollzug der
 Freiheitsstrafe wurde zu Gunsten einer stationären Massnahme i.S.v. Art. 59
 Abs. 1 lit. a und lit. b StGB i.V.m. Art. 57 Abs. 2 StGB aufgeschoben. Die
 Sicherheitshaft über A.______ wurde bis zum 27. Juli 2016 verlängert. Die
 Strafkammer ordnete zudem an, dass das bei A.______ sichergestellte Klappmesser,
 eine angesengte Kartonschachtel sowie zwei Feuerzeuge eingezogen und
 vernichtet werden. Der ebenfalls sichergestellte Schlagstock wurde eingezogen
 und der Kantonspolizei Glarus überlassen. Hingegen wurden A.______ diverse
 strafrechtlich nicht relevante, persönliche Gegenstände herausgegeben. Die
 Privatkläger wurden mit ihren Forderungen auf den Zivilweg verwiesen. Im
 Übrigen wurden A.______ die Verfahrenskosten vollumfänglich auferlegt und
 seine amtliche Verteidigerin aus der Staatskasse entschädigt.

3.

Gegen dieses vorinstanzliche
 Urteil (act. 32) erklärte die amtliche Verteidigerin namens und im Auftrag
 des Beschuldigten mit Eingabe vom 26. Mai 2016 fristgerecht Berufung mit
 den eingangs wiedergegebenen Anträgen (act. 41 i.V.m. act.34). Innert der ihnen angesetzten Frist (act. 42)
 haben weder die Staatsanwaltschaft noch die Privatkläger Anschlussberufung
 erhoben oder einen Nichteintretensantrag gestellt.

4.

Mit Verfügung der
 obergerichtlichen Verfahrensleitung vom 19. Juli 2016 wurde die gegenüber
 A.______ bestehende Sicherheitshaft bis zum Eintritt der Rechtskraft des
 Endentscheids im Berufungsverfahren verlängert (act. 55). Diese
 Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

II.

Prozessuales

1.

a) Die Berufung hat im Umfang
 der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids aufschiebende Wirkung
 (Art. 402 StPO). Die von der Berufungserklärung nicht erfassten
 Aspekte des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs  mit Ausnahme der
 Kostenregelung (vgl. Art. 428 Abs. 3 StPO)  erwachsen rückwirkend
 auf den Tag der Entscheidfällung in Rechtskraft (Art. 437 Abs. 2
 StPO).

b) A.______ beanstandet mit
 seiner Berufung (act. 41) Dispositiv-Ziffer 1 hinsichtlich der
 Verurteilung wegen Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB
 (Brandfall 3 vom 4. Mai 2015 in Mitlödi), wegen versuchter qualifizierter
 Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 2 StGB (Brandfall 2 vom
 2. Mai 2015 in Schwanden) und wegen privilegierter Brandstiftung im
 Sinne von Art. 221 Abs. 3 StGB (Brandfall 1 vom 23. April 2015 in Mitlödi)
 sowie Dispositiv-Ziffer 2 und Dispositiv-Ziffer 3 des vorinstanzlichen
 Urteils (act. 41 S. 1). Hingegen ist vorab mit Beschluss
 festzustellen, dass die Dispositiv-Ziffer 1 hinsichtlich der versuchten
 Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
 (Brandfall 4 vom 20. Mai 2015 in Schwanden), des unberechtigten Tragens
 einer Waffe i.S.v. Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit.
 d WG, Art. 8 Abs. 2 lit. c und lit. d WG sowie Art. 27 Abs. 1 WG und des
 Raufhandels i.S.v. Art. 133 Abs. 1 StGB wie auch die Dispositiv-Ziffern 4 
 7 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind (Dispositiv-Ziffern 9  12
 betreffen die vorinstanzliche Kostenregelung, welche zwar nicht angefochten
 wurde, über welche jedoch die Berufungsinstanz in ihrem Urteil zu
 entscheiden hat; vgl. oben E. II.1.a und Art. 428 Abs. 3 StPO). Sodann ist
 über Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils nicht mehr zu entscheiden,
 nachdem die Verfahrensleitung des Obergerichts die Sicherheitshaft wie
 erwähnt bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Berufungsentscheids
 verlängert hat (vgl. hierzu auch hinten, E. XII.).

2.

Die Anklageschrift bestimmt den
 Gegenstand des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens wie auch des
 Berufungsverfahrens. Das Gericht ist an den in der Anklageschrift
 wiedergegebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene
 rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Das Gericht
 kann daher von den Anträgen der Parteien abweichen. Eine allfällige
 abweichende Beurteilung des Anklagesachverhalts durch das Gericht zieht
 dabei keinen Freispruch oder Teilfreispruch hinsichtlich des angeklagten
 Tatbestandes nach sich, sondern es hat lediglich eine Verurteilung wegen
 des vom Gericht bejahten Tatbestandes zu ergehen (zum Ganzen: BGer
 6B_254/2015 vom 27. August 2015, E. 3.1 f. m.w.H.).

3.

Der Beschuldigte hat gestanden,
 am 20. Mai 2015 versucht zu haben, an der Hauptstrasse (Höhe Spittel 40) in
 Schwanden eine Holzbeige in Brand zu stecken (act. 2/3/2, act. 26
 Frage 14, act. 29 S. 3, act. 41 Ziff. 1 i.V.m act. 32). Auch akzeptierte er
 den diesbezüglichen Schuldspruch, womit dieser in Rechtskraft erwuchs
 (Art. 437 Abs. 2 StPO; E. II.1.a und b). Nicht geständig ist der
 Beschuldigte hingegen in Bezug auf die weiteren angeklagten Brandstiftungen
 vom 23.April 2015 (Brandfall 1), 2. Mai 2015 (Brandfall
 2) sowie 4. Mai 2015 (Brandfall 3) (act. 2/3/3, act. 2/6/9, act.
 26, act. 29, act. 41, act. 61, act. 63).Die bestrittenen
 Sachverhalte sind daher im Folgenden aufgrund der vorhandenen Beweismittel
 zu erstellen.

III.

Vorbemerkungen
 zur Beweiswürdigungund zur Verwertbarkeit von Beweismitteln

1.

Gemäss der aus Art. 8 und 32
 Abs. 1 BV fliessenden Maxime in dubio pro reo ist bis zum gesetzlichen
 Nachweis ihrer Schuld zu vermuten, dass die wegen einer strafbaren Handlung
 beschuldigte Person unschuldig ist (Art. 6 Ziff. 2 EMRK; Art. 10 Abs. 1
 StPO; BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2b). Ihr sind somit alle objektiven
 und subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen  sie hat nicht ihre
 Unschuld zu beweisen (BGE 127 I 38 E. 2a). Verlangt wird aber nicht,
 dass ein Sachverhalt mit absoluter Gewissheit erstellt ist, sondern es
 genügt, wenn vernünftige Zweifel ausgeschlossen werden können (Schmid, Handbuch StPO,
 N 227 f.).

2.

Keine Anwendung findet der
 Grundsatz in dubio pro reo auf ein einzelnes Indiz. Indizien (oder
 Beweisanzeichen) sind Tatsachen, von denen auf das Vorliegen einer anderen,
 unmittelbar entscheiderheblichen Tatsache (auch innere Tatsachen wie der
 Vorsatz) geschlossen werden kann. Beim Indizienbeweis wird somit vermutet,
 dass eine nicht bewiesene Tatsache gegeben ist, weil sich diese
 Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen (Indizien) nach der
 Lebenserfahrung aufdrängt (OGer ZH, SU100061 vom 8. September 2011 E. 3).
 Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Daher ist es
 zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für
 sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine
 bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen
 lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter zu
 schliessen (BGer 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8 m.w.H.). Der
 Indizienprozess verletzt somit weder die Unschuldsvermutung, noch die aus
 ihr abgeleiteten Teilrechte.

3.

Die vorhandenen Beweismittel
 sind frei zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Anhand sämtlicher Umstände,
 die sich aus den Akten und den Verhandlungen ergeben, ist zu untersuchen,
 welche Sachdarstellung überzeugend ist.

4.

Beim Abwägen von Aussagen ist
 zwischen der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person und der
 Glaubhaftigkeit ihrer Angaben zu unterscheiden. Während Erstere die
 Grundlage dafür liefert, ob einer Person getraut werden kann, ist Letztere
 für die im Prozess massgebende Entscheidung bedeutungsvoll, ob sich der
 behauptete Sachverhalt zur Hauptsache so zugetragen hat oder nicht. Die
 allgemeine Glaubwürdigkeit einer Person ergibt sich nebst ihrer prozessualen
 Stellung auch aus ihrem Interesse am Ausgang des Verfahrens sowie vor allem
 aus deren persönlichen Beziehungen und Bindungen zu den übrigen
 Prozessbeteiligten. Bei der Würdigung von Aussagen darf jedoch nicht
 einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine Glaubwürdigkeit von
 Aussagenden abgestellt werden, primär massgebend ist vielmehr die
 Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Äusserungen (innerer
 Gehalt derselben; Art und Weise, wie die Angaben erfolgen). Bei der
 Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist somit generell auf Strukturbrüche
 innerhalb einer Aussage, auf Über- oder Untertreibungen und auf
 Widersprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein einer hinreichenden Zahl
 von Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen zu achten (zum
 Ganzen statt vieler: OGer ZH, SB140425 vom 27. Februar 2015
 S. 13 ff. m.w.H.;Bender /
 Nack / Treuer, Tatsachenfeststellung vor Gericht, S. 72 ff.; vgl.
 auchRolf Bender, Die
 häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81 [1985] S.
 53 ff.).

5.

a) Zu berücksichtigen ist
 ferner, dass die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör haben (Art. 3 Abs.
 2 lit. c StPO). Dazu gehört insbesondere der in Art. 29 Abs. 2 BV,
 Art. 32 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK garantierte Anspruch,
 Fragen an die Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen. Als
 Belastungszeuge in diesem Sinne gilt jede Person, deren Aussage geeignet
 ist, den Beschuldigten zu belasten (Wohlers,
 ZK-StPO, Art. 147 N 12 ff. m.w.H.). Eine belastende Aussage
 von Zeugen oder Auskunftspersonen ist deshalb grundsätzlich nur verwertbar,
 wenn die beschuldigte Person wenigstens einmal während des Verfahrens
 angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, diese Aussage in Zweifel zu
 ziehen und Ergänzungsfragen zu stellen (BGer 6B_620/2014 vom 25. September
 2014 E. 1.3.2 m.w.H.; BGer 6B_510/2013 vom 3. März 2014
 E. 1.3.2.).

b) Mit den Aussagen der Zeugen
 X und Y, welche diese anlässlich der polizeilichen Einvernahmen (act.
 2/5/1-2, act. 2/5/6-7) machten, wurde der Beschuldigte nie konfrontiert.
 Der Beschuldigte verzichtete jedoch anlässlich der Berufungsverhandlung vor
 Obergericht ausdrücklich auf eine Konfrontation mit diesen Personen (act.
 61 S. 18). Daher sind deren Aussagen uneingeschränkt verwertbar (vgl.Wohlers, ZK StPO, Art. 3
 N 18).

c) Weiter haben die Parteien
 nach Art. 147 Abs. 1 StPO grundsätzlich das Recht, bei
 Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu
 sein und einvernommenen Personen Fragen zu stellen (Grundsatz der
 Parteiöffentlichkeit des Vorverfahrens). Beweise, die in Verletzung dieser
 Bestimmung erhoben worden sind, dürfen nicht  auch nicht als Indiz 
 zulasten der Partei verwendet werden, die nicht anwesend war (sog.
 relatives Verwertungsverbot, Art. 147 Abs. 4 StPO; BGer
 6B_510/2013 vom 3. März 2014 E. 1.3.1). Zeugenschutzmassnahmen
 (Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 149 ff. StPO) beschränken dieses
 Teilnahmerecht regelmässig. Die Verfahrensleitung hat daher für die Wahrung
 des rechtlichen Gehörs, insbesondere der Verteidigungsrechte der beschuldigten
 Person, zu sorgen (Art. 149 Abs. 5 StPO;Schleiminger
 Mettler, BSK StPO I, Art. 147 N 15). Insbesondere steht eine
 umfassende Geheimhaltung der Identität eines Zeugen vor der Verteidigung
 den Konfrontations- und Befragungsrechten des Beschuldigten entgegen.
 Wesentlich ist, dass der Kern der Verteidigungsrechte gewahrt bleibt und
 die Beschränkungen durch ausgleichende Massnahmen kompensiert werden. Kern
 der Konfrontations- und Befragungsrechte ist, dass die Verteidigung mindestens
 einmal im Laufe des Verfahrens angemessen und ausreichend Gelegenheit
 erhält, Belastungszeugen Fragen zu stellen. Der Verteidigung muss es
 möglich sein, die Glaubhaftigkeit einer Aussage zu prüfen und den Beweiswert
 in Frage zu stellen. Auf die Aussagen eines anonymen Zeugen darf nicht
 abgestellt werden, wenn die belastenden Aussagen dieses Zeugen die einzigen
 oder überwiegend ausschlaggebenden Beweise darstellen und die
 Befragungsrechte des Beschuldigten nicht gewahrt werden konnten (zum
 Ganzen:Wehrenberg, BSK StPO
 I, Art. 149 N 5 ff.).

d) Im vorliegenden Strafprozess
 hat das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus mit Verfügung vom
 17. Juni 2015 die Anordnung der Anklägerin vom 4. Juni 2015
 genehmigt, fünf Personen in ihrer Funktion als Auskunftspersonen bzw.
 Zeugen in Anwendung von Art. 149 f. StPO die Anonymität zuzusichern
 (act. 3/12/1-2; nachfolgend werden diese Personen der Einfachheit
 halber auch dort als anonyme/r Zeuge/in bezeichnet, wo sie als
 polizeiliche Auskunftspersonen befragt wurden). Alsdann stellte die Anklägerin
 mit Schreiben vom 6. Januar 2016 (act. 3/16/4) der Verteidigung vorbereitete
 Fragenkataloge (act. 3/16/4/1-5) für Einvernahmen dieser Personen als
 anonyme Zeugen zu. Gleichzeitig räumte sie der Verteidigung die Möglichkeit
 ein, innert Frist allfällige Ergänzungsfragen zu stellen. Die Verteidigung
 brachte ihre Ergänzungsfragen der Anklägerin mit E-Mail vom 11. Januar
 2016 zur Kenntnis (act. 3/16/5). Nach den von der Anklägerin
 durchgeführten Zeugenbefragungen (inkl. Ergänzungsfragen der Verteidigung)
 stellte sie die schriftlichen Einvernahmeprotokolle der Verteidigung zur
 Einsicht zu und setzte dieser erneut Frist für allfällige weitere Ergänzungsfragen
 an (act. 3/16/6), worauf diese jedoch verzichtete (act. 3/16/7). Die
 Teilnahmerechte des Beschuldigten wurden somit im vorliegenden Fall aus
 Gründen des Zeugenschutzes zwar eingeschränkt, jedoch erhielt er im Verfahren
 zweimal die Gelegenheit, den Belastungszeugen Fragen zu stellen. Damit
 wurden die Rechte des Beschuldigten auf andere Art und Weise gewahrt.
 Folglich sind die Aussagen der anonymen Zeugen uneingeschränkt verwertbar.

6.

Auch bei den übrigen  für den
 vorliegenden Fall relevanten  Beweismitteln bestehen keine Einschränkungen
 bezüglich deren Verwertbarkeit. Insbesondere wurden in den Befragungen des
 Beschuldigten, der Auskunftspersonen und der Zeugen die strafprozessualen
 Belehrungsvorschriften eingehalten sowie die Teilnahmerechte des
 Beschuldigten gewahrt (bezüglich der anonymen Zeugen vgl. soeben E.
 III.5.c-d). Sodann hatte der Beschuldigte von seiner allerersten
 Einvernahme durch die Polizei an mit E.______ die notwendige Verteidigung
 (Art. 130 lit. b StPO) zur Seite (vgl. act. 2/3/1).

IV.

Sachverhalt
  Brandfall 1 vom 23. April 2015 in Mitlödi

A) Anklagesachverhalt und
 Beweismittel

1.

Gemäss Anklageschrift vom 25.
 Februar 2016 (act. 1 Ziff. 1.1.1) habe A.______ am 23. April 2015 zwischen
 23.00 Uhr und 23.35 Uhr in einer in Mitlödi aufgestapelten Holzbeige Feuer
 entfacht, indem er das Holz auf einer Höhe von zirka 1.5 Metern an zwei
 Orten anzündete, sodass zwei Brandherde entstanden seien. Durch den Brand
 seien rund fünf bis sechs Kubikmeter Fichten- und Buchenholz verbrannt,
 wodurch ein Schaden von ungefähr CHF 750. entstanden sei (vgl. auch
 act. 2/1/1).

2.

Bezüglich dieses Brandfalls vom
 23. April 2015 in Mitlödi (Brandfall 1) liegen im Wesentlichen
 folgende (direkten) Beweismittel bei den Akten: Protokolle von Befragungen
 des Beschuldigten (act. 2/3/2 Frage 70 ff., act. 2/3/3 Frage 87 ff.,
 act. 2/6/9, act. 25 ff., act. 61), zwei Polizeirapporte (act. 2/1/1 f.;
 act. 2/1/13) sowie ein Spurensicherungsbericht (act. 2/7/1).

B) Aussagen des Beschuldigten

1.

Anlässlich der polizeilichen
 Befragung vom 26. Mai 2015 (act. 2/3/2 Fragen 70-73) gab der
 Beschuldigte zu verstehen, dass er sich sicher sei, keine weiteren
 Brandstiftungen (abgesehen jener vom 20. Mai 2015) begangen zu haben, da es
 keinen Grund dafür gäbe. Bei der polizeilichen Einvernahme vom 6. Juli 2015
 (act. 2/3/3 Fragen 87-90) behauptete der Beschuldigte, dass er nichts
 von diesem Brand wisse. Er könne nicht mehr sagen, wo er zum Tatzeitpunkt
 gewesen sei. Entweder sei er bei sich zuhause oder in Schwanden bei [...]
 gewesen. Dazu, dass sich der Brandort in örtlicher Nähe zu seiner Wohnung
 befand sowie der Brandausbruch vertikal gesehen ebenfalls (wie am 20. Mai
 2015) etwa in der Mitte der Holzbeige zu verorten ist, sagte der
 Beschuldigte nichts (act. 2/3/3 Fragen 91-92).

2.

Am 19. Februar 2016 blieb der
 Beschuldigte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
 (act. 2/6/9 S. 2) bei seiner Aussage, dass er von diesem Brand
 nichts wisse. Er habe keine Ahnung, wo er sich zum Tatzeitpunkt aufgehalten
 habe. Weiter bestritt er seine Täterschaft und konnte zum Vergleich mit dem
 Brand vom 20. Mai 2015 wiederum nichts sagen (act. 2/6/9
 S. 3).

3.

In der Befragung der Vorinstanz
 vom 27. April 2016 (act. 26 S. 8) gab der Beschuldigte erneut an,
 dass er nichts von diesem Brand wisse. Mittlerweile wisse er aber immerhin,
 wo der Brandort liege.

4.

Auch anlässlich der Verhandlung
 vor Obergericht (act. 61 S. 7) blieb der Beschuldigte dabei, dass er
 nichts mit diesem Brand zu tun habe.

C) Weitere Beweismittel

1.

Gemäss dem
 Spurensicherungsbericht des Kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei
 Glarus (KTD) vom 7. Mai 2015 kommt als Brandursache im Ausschlussverfahren
 einzig Brandstiftung in Frage (act. 2/7/1 S. 4 unten). Der Brand habe
 sich von zwei unabhängigen Brandherden aus entwickelt. An zahlreichen
 Holzscheitern seien Abbrandspuren festgestellt worden, welche in der Mitte
 der Holzscheiter deutlich stärker als in den äusseren Bereichen gewesen
 seien. Dies lasse darauf schliessen, dass das Feuer nicht von aussen an den
 Holzstapel gelangt sei, sondern in dessen Inneren entstanden sei (act.
 2/7/1 S. 4 Mitte). Klassische Anzündhilfen seien am besten geeignet,
 ein Brandbild wie das entstandene zu erzeugen. Hingegen hätten flüssige
 Brandbeschleuniger ein anderes Brandbild verursacht, womit das Benützen
 solcher Mittel vorliegend mit grosser Wahrscheinlichkeit auszuschliessen
 sei (act. 2/7/1 S. 4 unten).

2.

Den beiden bereits erwähnten
 Polizeirapporten (act. 2/1/1 f.; act. 2/1/13) lassen sich keine über
 die auch im soeben zitierten Spurenbericht enthaltenen Schilderungen zum
 Sachverhalt (Brandursache und/oder Person einer allfälligen Brandstifterin
 bzw. Brandstifters) entnehmen.

D) Würdigung der Aussagen und
 der weiteren Beweismittel

1.

Im Spurensicherungsbericht des
 KTD Glarus (act. 2/7/1) wird das Brandereignis vom 23. April 2015
 zwischen 23.00 Uhr und 23.35 Uhr in Mitlödi mittels zahlreicher Fotos gut
 dokumentiert. Weiter werden die im Bericht gezogenen Schlussfolgerungen zur
 Brandursache schlüssig begründet. Aufgrund dieses Berichts sowie mangels
 gegenteiliger Anhaltspunkte  insbesondere bestritt der Beschuldigte wie
 erwähnt seine Täterschaft und machte folglich keine Aussagen zur
 Brandursache  verbleiben keine vernünftigen Zweifel daran, dass jemand
 diesen Brand absichtlich legte, indem er oder sie die Holzbeige in einer Höhe
 von zirka eineinhalb Metern ab Boden an zwei Stellen mittels Anzündhilfen
 angezündet hat. Von einer Brandstiftung als Brandursache geht übrigens auch
 die Verteidigung aus (vgl. act. 63 S. 7). Für die weitere
 Beweiswürdigung ist sodann relevant (vgl. hinten, v.a. E. VI. und
 VII.), dass sich diese Holzbeige nicht unweit der Remise befand, welche
 kurze Zeit später  am 4. Mai 2015  ebenfalls in Brand gesteckt wurde.

2.

Aus dem Spurensicherungsbericht
 des KTD Glarus (act. 2/7/1) ist weiter zu folgern, dass von der
 Täterschaft am Brandort keine Spuren gefunden werden konnten. Auch sonst
 sind diesbezüglich keine Beweismittel vorhanden (z.B. Zeugenaussagen). Es
 gibt folglich keinen direkten Beweis für die eingeklagte Täterschaft des
 Beschuldigten (insofern zutreffend die Verteidigung in act. 63
 S. 7).

3.

Was dessen Aussagen anbelangt,
 ergibt sich folgende Würdigung:

a) Hinsichtlich derallgemeinenGlaubwürdigkeitdes Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass
 dieser nicht unter Strafdrohung zu wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet
 ist und als unmittelbar vom Strafverfahren Betroffener ein legitimes
 Interesse daran haben dürfte, die Vorwürfe der Anklage zu bestreiten. Seine
 Aussagen sind daher mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen.

b) Bezüglich derGlaubhaftigkeitder Aussagendes Beschuldigten ist festzuhalten, dass dessen kurze
 und wenige Aussagen bezüglich Brandfall 1 bei sämtlichen Einvernahmen
 im Kern übereinstimmten. Auffallend ist jedoch, dass der Beschuldigte seine
 Täterschaft jeweils nicht vehement bestritt, sondern lediglich von nichts
 wusste. Diesen Brandfall 1 allein betrachtet, lässt sich aus den
 wenigen Aussagen des Beschuldigten nicht viel schliessen. Wie nachfolgend
 deutlich wird (vgl. v.a. E. VII.), vermögen die Bestreitungen des Beschuldigten
 im Gesamten jedoch nicht zu überzeugen.

V.

Sachverhalt
  Brandfall 2 vom 2. Mai 2015 in Schwanden

A) Anklagesachverhalt und
 Beweismittel

1.

Am 2. Mai 2015 um zirka 21.40
 Uhr soll A.______ gemäss Anklageschrift (act. 1 Ziff. 1.1.2) in einer
 Holzpergola in Schwanden einen unbekannten Gegenstand angezündet haben. In
 der Folge habe sich das Feuer auf den Holzunterstand und sehr schnell auf
 das gesamte Wohnhaus ausgebreitet. Durch die Hitze seien Fensterscheiben
 zerborsten, wodurch die dort wohnhafte Familie auf das Feuer aufmerksam
 geworden sei und das Haus fluchtartig habe verlassen müssen. Am Gebäude sei
 durch das Feuer ein Schaden von CHF 420000. (vorbehältlich weiteren
 von den Geschädigten geltend gemachten Schadens) entstanden.

2.

Bezüglich dieses Brandfalls vom
 2. Mai 2015 in Schwanden (Brandfall 2) liegen im Wesentlichen
 folgende Beweismittel bei den Akten: Protokolle von Befragungen des
 Beschuldigten (act. 2/3/2 Frage 70 ff., act. 2/3/3 Frage 93 ff., act.
 2/6/9, act. 25 ff., act. 61), zwei Polizeirapporte (act. 2/1/5-6; act.
 2/1/13), ein Spurensicherungsbericht (act. 2/7/4), Gutachten des forensischen
 Instituts Zürich (act. 2/7/4/1), polizeiliche und staatsanwaltschaftliche
 Einvernahmeprotokolle von zwei anonymen Zeugen (act. 2/4/1; act. 2/4/5,
 act. 2/6/3-4) sowie Einvernahmeprotokolle von Auskunftspersonen (act.
 2/5/1-2).

B) Aussagen des Beschuldigten

1.

Anlässlich der polizeilichen
 Einvernahme vom 26. Mai 2015 (act. 2/3/2) sagte der Beschuldigte aus,
 dass er  abgesehen von derjenigen vom 20. Mai 2015  keine anderen
 Brandstiftungen begangen habe.

2.

In der polizeilichen
 Einvernahme vom 6. Juli 2015 (act. 2/3/3 Fragen 93-104) hielt der
 Beschuldigte daran fest, dass er von anderen Bränden nichts wisse und er
 davon überzeugt sei, dass er es nicht gewesen sei. Weder wisse er, wo die
 Perlstrasse sei, noch wo er an jenem Samstag gewesen sei. Es sei eher nicht
 möglich, dass er sich vor dem Brandausbruch in Schwanden befunden habe, da
 er überzeugt sei, dass er es nicht gewesen sei. Mit den Aussagen zweier
 Zeugen konfrontiert, wonach er nur fünf Minuten vor dem Brandausbruch in
 Tatnähe gesehen und erkannt worden sei, erwiderte der Beschuldigte, dass
 dies möglich sei. Er habe keine Ahnung, was er  wie die Zeugen dies
 aussagten  in die Linth geworfen haben soll.

3.

Auch bei der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Februar 2016 (act. 2/6/9
 Fragen 5-25) bestritt der Beschuldigte, mit diesem Brandereignis etwas zu
 tun zu haben. Er sei kaum dieser Mann gewesen, welcher von zwei Zeugen
 ungefähr zur Tatzeit in der Nähe des Brandes gesehen wurde, mit schnellem
 Schritt und mit einem Plastiksack beim Boeuf Rouge über die Linthbrücke
 gegangen sei und nach wenigen Metern etwas in die Linth geworfen habe.
 Entgegen der Aussagen der Zeugen habe er  wenn überhaupt  dann eine
 Umhängetasche, jedoch keinen Plastiksack bei sich gehabt. Auf Vorhalt der
 Aussagen der Zeugen, wonach die von diesen beschriebene Person, als sie
 etwas in die Linth geworfen habe, keine Schuhe mehr angehabt habe, obwohl
 sie solche zunächst noch getragen habe, erwiderte der Beschuldigte, dass er
 doch immer Schuhe getragen habe und nie barfuss nach Hause gekommen sei. Es
 sei möglich, dass er am fraglichen Abend bei [...] in Schwanden gewesen sei
 oder bei sich zu Hause oder in Glarus. Er glaube, dass sich die Perlstrasse
 oberhalb der Hauptstrasse befinde und er vom Coop her jeweils über die
 Perlstrasse zum Haus von [...] gehe. Dass sich deren Haus nur wenige Meter
 vom Brandort entfernt befinde, sei reiner Zufall. Auf die Frage, ob er den
 Brand an der Perlstrasse gelegt habe, meinte der Beschuldigte: Nein, das
 glaube ich nicht.

4.

Anlässlich der vorinstanzlichen
 Hauptverhandlung vom 27. April 2016 (act. 26 Fragen 19-23) erklärte der
 Beschuldigte weiterhin, dass er nichts zu diesem Brandfall sagen könne. Er
 sei entweder bei [...] oder bei sich zu Hause gewesen. Noch nie habe er 
 ausser vielleicht mal einer Bierdose  etwas in die Linth geworfen und er
 würde es wissen, wenn er barfuss nach Hause gelaufen wäre.

5.

Schliesslich bestritt der
 Beschuldigte seine Täterschaft auch anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 20. Oktober 2016 (act. 61 S. 8 oben).

C) Aussagen der anonymen
 Zeugin 1

1.

Die anonyme Zeugin 1 wurde am
 4. Mai 2015 polizeilich als Auskunftsperson befragt (act. 2/4/5 Fragen
 1-7). Dabei gab diese im Wesentlichen Folgendes sinngemäss zu Protokoll:
 Sie habe mit ihrem Mann am 2. Mai 2015 um ungefähr 21.40 Uhr das Restaurant
 Luna in Schwanden verlassen. Sie seien beim Barriere-Beck über die Brücke
 gegangen, wo sie von einem Mann mit einer weissen Plastiktasche überholt
 worden seien. Sie meine, er habe beim Wehr, wo er sich über das Geländer
 gelehnt habe, etwas in die Linth geworfen und zu diesem Zeitpunkt keine
 Schuhe mehr getragen. Dann sei er vis-à-vis zu einer Garage gegangen, wo er
 stehen geblieben sei. Die anonyme Zeugin beschrieb den Mann als zirka 55
 jährig, klein, nicht allzu fest mit sehr kurzen Haaren und Tätowierungen.
 Sie identifizierte den Beschuldigten auf dem vorgelegten Fotobogen als den
 von ihr beschriebenen Mann, wobei sie sich bei der Wiedererkennung sicher
 war.

2.

Bei der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Januar 2016 als anonyme Zeugin
 1 (act. 2/6/3 Fragen 1-5), wiederholte sie ihre Aussagen und Angaben,
 welche sie gegenüber der Polizei machte. Sie präzisierte ihre Aussagen
 dahingehend, dass der Mann, von welchem sie und ihr Ehemann auf der Brücke
 überholt worden seien, leicht geschwankt habe. Sie habe daher gedacht, er
 sei alkoholisiert.

D) Aussagen des anonymen
 Zeugen 2

1.

Anlässlich seiner polizeilichen
 Befragung vom 2. Mai 2015 als Auskunftsperson (act. 2/4/1 Fragen 1-2) sagte
 der anonyme Zeuge 2 sinngemäss was folgt aus: Er habe am 2. Mai 2015
 die Pizzeria Luna in Schwanden um zirka 21.35 Uhr verlassen und sich
 mit seiner Frau auf den Heimweg begeben. Vor der Linthbrücke seien sie von
 einem Mann überholt worden. Der Überholende sei torkelnd auf der
 Plattenaustrasse in Richtung Linth-Hof gegangen, als er auf Höhe des Hauses
 Nr. [] etwas Unbekanntes in die Linth geworfen habe. Er habe zu diesem
 Zeitpunkt keine Schuhe mehr getragen. Er und seine Frau hätten den Mann
 überholt, wobei dieser dann zum Haus Nr. [...] gegangen sei und dort stehen
 geblieben sei. Dies sei um 21.50 Uhr gewesen. Den Mann beschrieb der
 anonyme Zeuge 2 als ungefähr 1.70 Meter gross, von mittlerer Statur,
 mit Glatze und einem weissen Plastiksack. Er identifizierte den
 Beschuldigten auf den ihm vorgelegten Fotobogen als den von ihm beschriebenen
 Mann.

2.

Am 19. Januar 2016 wurde der
 anonyme Zeuge 2 von der Staatsanwaltschaft einvernommen (act. 2/6/4 Fragen
 1-2). Anlässlich dieser Befragung wiederholte dieser seine Aussagen und
 Angaben, welche er gegenüber der Polizei gemacht hatte. Diese ergänzte er
 damit, dass er denke, der Mann habe seine Schuhe in die Linth geworfen.

E) Aussagen von X.______

Der von der Polizei am 2. Mai
 2015 als Auskunftsperson befragte X.______ (act. 2/5/1 Fragen 1-10) sagte
 aus, dass er mit seiner Familie im Wohnzimmer im 2. Stockwerk am Fernsehen
 (Fussballspiel) gewesen sei und die Kinder im Büro nebenan Play-Station
 gespielt hätten. Plötzlich sei vom Kinderzimmer her ein lauter Knall
 gekommen, als ob eine Fensterscheibe zerbrochen sei. Er sei sofort nach oben
 gegangen, wo er im Kinderschlafzimmer das kaputte Fenster und draussen Feuer
 und Rauch gesehen habe. Sofort habe er seine Familie nach draussen beordert,
 wobei niemand mehr etwas habe mitnehmen können. Weiter gab X.______ an, dass
 er nicht wisse, weshalb es zum Brand gekommen sei. Unter der Pergola, wo das
 Feuer gewesen sei, habe es einen Plastiktisch, Velos, Autopneus sowie einen
 Gasgrill gehabt, welcher aber lange nicht mehr benutzt worden sei. In seiner
 Familie würde niemand Rauchen und die Kinder könnten nichts mit dem Brand zu
 tun gehabt haben, da sie sich im Büro nebenan befunden hätten. Im Haus hätte
 es immer wieder Probleme mit dem Strom und der Sicherung gegeben.

F) Aussagen von Y.______

In der polizeilichen Befragung
 vom 3. Mai 2015 als Auskunftsperson (act. 2/5/2 Fragen 1-10), gab
 Y.______ neben der Schilderung ihres Tagesablaufs zu Protokoll, dass sie nach
 dem Nachtessen im oberen Stock Wäsche zusammengelegt habe, während die
 Familie im Wohnzimmer am Fernsehen gewesen sei. Sie sei dann dazu gestossen
 und plötzlich habe es mehrmals bum bum bum gemacht. Ihr Mann sei dann ins
 Kinderzimmer gegangen, wo er das kaputte Fenster sowie das Feuer vom
 Unterstand draussen gesehen habe und er sofort die Familie nach draussen
 beordert habe. Sie habe nichts mitnehmen können und im Haus sei alles
 verbrannt. Sie habe keine Ahnung, wie es zum Brand gekommen sei, schliesslich
 hätten sie weder Holzfeuerung noch Kerzen im Haus und mit der Nachbarschaft
 hätten sie es gut. Im Unterstand hätten sich ein Sofa, Autopneus, Fahrräder
 sowie ein Gasgrill befunden, welcher in diesem Jahr nie verwendet worden sei.

G) Weitere Beweismittel

1.

Gemäss dem
 Spurensicherungsbericht des KTD der Kantonspolizei Glarus vom 13. Juli 2015
 (act. 2/7/4 S. 4-5) komme als Brandursache einzig Brandstiftung in Frage.
 Der Brand müsse im Bereich der Pergola ausgebrochen sein. Dort habe sich
 als Zündquelle lediglich ein Gasgrill befunden, welcher gemäss der
 Feuerwehr nicht in Betrieb und der Drehverschluss der Gasflasche zugedreht
 gewesen sei. Ein Brandmittelspürhund habe mehrmals im Bereich von
 Wellkartonresten reagiert. Davon sei dem Forensischen Institut Zürich eine
 Probe zur Untersuchung auf Brandlegungsmittel eingereicht worden.

2.

Im diesbezüglichen
 Auswertungsbericht des Forensischen Instituts Zürich (act. 2/7/4/1 S. 4)
 wird ausgeführt, dass die in den Brandschuttproben nachgewiesenen Stoffe
 nicht von Treibstoffbenzinen oder anderen Brandlegungsmitteln stammten. Bei
 den gefundenen Kohlenwasserstoffen handle es sich wohl um Pyroloseprodukte,
 welche beim Verbrennen von Kunststoffen entstehen können.

3.

Die ebenfalls als Beweismittel
 bei den Akten liegenden Polizeirapporte vom 10. August 2015 (act. 2/1/5)
 bzw. vom 14. Oktober 2015 (act. 2/1/13) weisen keine weiteren, nicht schon
 in den soeben genannten Berichten enthaltenen Angaben zum
 Anklagesachverhalt auf. Sie brauchen daher im Folgenden mangels Relevanz
 nicht weiter gewürdigt zu werden.

H) Würdigung der Aussagen und
 der weiteren Beweismittel

1.

Der Spurensicherungsbericht des
 KTD Glarus (act. 2/7/4) ist fotografisch sehr gut dokumentiert. Die
 Erwägungen und Schlussfolgerungen sind verständlich und nachvollziehbar.
 Aufgrund dieses Berichtes ist zu folgern, dass der Brand vom 2. Mai 2015 um
 zirka 21.40 Uhr an der Perlstrasse [] in Schwanden von jemandem
 absichtlich gelegt wurde. Die Täterschaft muss gemäss dem
 Spurensicherungsbericht einen unbekannten Gegenstand in der Holzpergola angezündet
 haben.Insofern zutreffend sind somit zwar die Ausführungen
 der Verteidigung (act. 63 S. 4), dass nicht bewiesen ist, dass
 die Pergola mit Karton in Brand gesetzt wurde. Dass es sich aber um eine
 Brandstiftung handelte, ist aufgrund des Spurensicherungsberichts erstellt.

2.

a) Zur Glaubwürdigkeit des
 Beschuldigten kann auf E. IV.D.3.a verwiesen werden.

b) Die eher wenigen Aussagen
 des Beschuldigten sind nicht glaubhaft. So widersprechen sich die Aussagen,
 wonach er zunächst nicht gewusst habe, wo sich die Perlstrasse befinde,
 obwohl er später angibt, jeweils vom Coop über die Perlstrasse zum Haus
 seiner Kollegin [...] gegangen zu sein. Weiter ist wiederum auffällig, dass
 der Beschuldigte die Brandstiftung an der Perlstrasse nicht vehement
 bestreitet, sondern er lediglich davon überzeugt ist bzw. glaubt, dass er
 es nicht war.

3.

a) X.______ und Y.______ wurden
 als Auskunftspersonen einvernommen und waren dementsprechend nicht zu
 wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet. Jedoch waren sie vom vorliegenden
 Strafverfahren nie unmittelbar betroffen und haben sie den Beschuldigten in
 keiner Weise direkt belastet. Ihre Aussagen dienten der Anklägerin
 lediglich zur Erstellung der Sachverhalte. Immerhin könnten diese Personen
 aufgrund der geltend gemachten Zivilansprüche ein finanzielles
 Eigeninteresse am Ausgang des Verfahrens haben. Es bestehen jedoch keine
 Anzeichen dafür, dass diese Personen den von ihnen erlebten Brandfall so schilderten,
 dass es für sie selbst möglichst vorteilhaft erscheint. Ihre Aussagen
 können daher vorbehaltlos frei gewürdigt werden. Im Übrigen sind zwar an
 sich Aussagen von Auskunftspersonen ein weniger wertvolles Beweismittel als
 Zeugenaussagen, da die Aussagen nicht unter Androhung von Strafe bei
 unwahrer Aussage (Art. 307 StGB) gemacht wurden (Riklin, OFK StPO, Art. 178
 N 2). Entscheidend ist aber ohnehin nicht die allgemeine
 Glaubwürdigkeit einer aussagenden Person, sondern die Glaubhaftigkeit von
 deren Aussagen (vgl. E. III.4.; Art. 10 Abs. 2 und 3 StPO).
 Ausserdem erfolgten die Aussagen dieser Auskunftspersonen  wie jene des
 Beschuldigten  immerhin durchwegs unter Hinweis auf die Straffolgen der
 falschen Anschuldigung (Art. 303 StGB), der Irreführung der
 Rechtspflege (Art. 304 StGB) und der Begünstigung (Art. 305
 StGB).

b) Die Aussagen von X.______
 und Y.______ sind plausibel, nachvollziehbar und stimmen im Wesentlichen 
 ohne abgesprochen zu wirken und abgesehen von ein paar nicht relevanten
 Details  überein. Sie sind daher glaubhaft.

4.

a) Bezüglich der allgemeinen
 Glaubwürdigkeit der anonymen Zeugen 1-2 ist festzuhalten, dass diese ihre
 Aussagen unter der strengen Strafdrohung von Art. 307 StGB gemacht
 haben. Weil sie sich somit der Konsequenz einer Falschaussage bewusst waren
 und in den Akten keine anderweitigen Umstände ersichtlich sind, welche ihre
 Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen vermöchten (kein Eigeninteresse am
 Ausgang des Verfahrens, Lügen brächte keinen Vorteil), geniessen diese
 erhöhte Glaubwürdigkeit.

b) Die Aussagen der anonymen
 Zeugen 1-2 sind sehr detailgetreu, in sich schlüssig und stimmen in
 praktisch jedem Detail (Örtlichkeiten, Zeit, Beobachtungen, Ablauf,
 Beschreibung von Personalmerkmalen) überein. Dennoch bestehen keine Anzeichen
 dafür, dass sich die beiden anonymen Zeugen 1-2 in Bezug auf ihre Aussagen
 abgesprochen hätten. Die Angaben der anonymen Zeugen 1-2 sind daher
 äusserst glaubhaft.

5.

Zusammenfassend ergibt sich
 aufgrund des Spurensicherungsberichts, den Angaben von X.______ und
 Y.______ sowie der anonymen Zeugen 1-2 der Schluss, dass in der Pergola an
 der Perlstrasse [] am 2. Mai 2015 um zirka 21.40 Uhr ein Brand gelegt
 wurde. Weiter kann als erwiesen gelten, dass der Beschuldigte zum
 Tatzeitpunkt jedenfalls in der Nähe des Brandortes war und Zeugen in Bezug
 auf ihn ein seltsames Verhalten beobachteten.

VI.

Sachverhalt
  Brandfall 3 vom 4. Mai 2015 in Mitlödi

A) Anklagesachverhalt und
 Beweismittel

1.

A.______ ist weiter angeklagt
 (act. 1 Ziff. 1.1.3), am 4. Mai 2015 zwischen 24.00 Uhr und 00.45 Uhr eine
 Holzbeige in einer Remise zwischen der Kreuzgasse 1 und 5 in Mitlödi
 angezündet zu haben, indem er diese mit einem unbekannten Brandmittel an
 zwei Orten in Brand setzte. Dadurch sei die Remise ausgebrannt und das
 Feuer habe auf das angrenzende Trafohaus übergegriffen sowie weitere
 Gebäude in Mitleidenschaft gezogen. Es sei ein Gesamtschaden von knapp CHF
 400000. entstanden.

2.

Bezüglich dieses Brandfalls vom
 4. Mai 2015 in Mitlödi (Brandfall 3) liegen im Wesentlichen folgende
 Beweismittel bei den Akten: Protokolle von Befragungen des Beschuldigten
 (act. 2/3/2 Frage 70 ff., act. 2/3/3 Frage 105 ff., act. 2/6/9,
 act. 25 ff., act. 61), zwei Polizeirapporte (act. 2/1/9 f.; act. 2/1/13),
 ein Spurensicherungsbericht (act. 2/7/5), ein Gutachten des forensischen
 Instituts Zürich (act. 2/7/5/1), polizeiliche und staatsanwaltschaftliche
 Einvernahmeprotokolle von drei anonymen Zeugen (act. 2/4/2-4, act. 2/6/5-7)
 sowie Einvernahmeprotokolle von zwei Auskunftspersonen (act. 2/5/6 f.).

B) Aussagen des Beschuldigten

1.

Anlässlich der polizeilichen
 Einvernahme vom 26. Mai 2015 (act. 2/3/2 Fragen 70-73) sagte der
 Beschuldigte aus, dass er keine anderen Brandstiftungen (abgesehen von
 derjenigen vom 20. Mai 2015) begangen habe.

2.

Bei der zweiten polizeilichen
 Befragung vom 6. Juli 2015 (act. 2/3/3 Fragen 105-119) gab der Beschuldigte
 zu Protokoll, dass dieser Brand ja gleich bei ihm zu Hause gewesen sei und
 er sicherlich nicht so doof wäre, dort einen Brand zu legen. Er wisse
 noch, dass er damals zu Hause gewesen sei, da er wegen der Feuerwehr sogar
 aufgewacht sei. Weiter erinnerte sich der Beschuldigte, dass es ihm an
 jenem Abend nicht so gut gegangen sei, da er in der Brust ein Stechen
 gehabt habe, was bei ihm Angstzustände ausgelöst habe. An diesem Abend habe
 er nur etwa 2 Bier getrunken. Er habe für den Tatzeitpunkt kein Alibi, da
 er an diesem Abend allein zuhause gewesen sei, etwas gelesen und sich
 wirklich drinnen aufgehalten habe. Konfrontiert damit, dass er von
 mehreren Personen unmittelbar vor dem Brandausbruch in Tatnähe beobachtet
 worden sei, erwiderte der Beschuldigte, dass er dazu nichts sagen könne.
 Nach mehrmaligem Nachfragen relativierte er seine Aussage dahingehend, dass
 er meine, er sei zuhause gewesen bzw. so wie er es noch in Erinnerung habe,
 sei er den ganzen Abend zuhause gewesen. Letztlich ergänzte er seine
 Aussagen damit, dass er an der fraglichen Remise oft vorbeigehe und seine
 Runde ohne Zigaretten und ohne Feuerzeug oft gemacht habe, wenn er nicht
 habe schlafen können.

3.

Am 19. Februar 2016 sagte der
 Beschuldigte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme aus (act.
 2/6/9 Fragen 26-37), dass er auch diesen Brand nicht gelegt habe. Er sei
 doch nicht so dumm und zünde vor seiner Haustüre etwas an; dies gelte für
 alle Brände. Er wisse nicht, wo er sich an diesem Abend befunden habe;
 entweder in Schwanden, in Mitlödi oder in Glarus. Auf den Vorhalt, wonach
 er unmittelbar vor dem Brandausbruch in Tatnähe gesehen worden sei, meinte
 der Beschuldigte, er könne nicht sagen bzw. er wisse nicht, ob er dies
 gewesen sei. Er habe dort oft seine Runde gemacht, wenn er nicht habe
 schlafen können. Weiter bemerkte er, dass die Beschreibung der Zeugen,
 wonach der beobachtete Mann nackte Beine und keine Schuhe gehabt habe,
 nicht auf ihn zutreffe.

4.

Anlässlich der Befragung vom
 27. April 2016 vor dem Kantonsgericht (act. 26 Fragen 16-18) meinte
 der Beschuldigte, er könne zu diesem Brandfall nichts sagen und er wisse
 nicht auswendig, wo er an welchem Abend gewesen sei. Er sei überzeugt, dass
 er ganz sicher nicht etwas gezeuselt habe. Es sei möglich, dass er zur
 fraglichen Zeit in der Kreuzgasse gesehen worden sei, er wisse es nicht.
 Schon längere Zeit habe er sich in seiner Wohnung nicht mehr wohlgefühlt,
 weshalb er sehr viel rausgegangen sei. Anders könne er sich nicht erklären,
 dass er dort gesehen worden sei. Ebenfalls könne er sich nicht erklären,
 weshalb er barfuss gesehen worden sei. Daher glaube er auch, dass er es
 nicht gewesen sei.

5.

Auch in der Befragung vom 20.
 Oktober 2016 vor dem Obergericht (act. 61 S. 8 Mitte) bestritt der
 Beschuldigte, für diesen Brand verantwortlich zu sein. Er habe mit diesem
 Brand nichts zu tun.

C) Aussagen der anonymen
 Zeugin 3

1.

Die anonyme Zeugin 3 wurde von
 der Polizei am 4. Mai 2015 als Auskunftsperson befragt (act. 2/4/2 Fragen
 1-15), wobei diese im Wesentlichen sinngemäss Folgendes zu Protokoll gab:
 Sie sei mit zwei Kolleginnen an der Landsgemeinde gewesen. Sie hätten die
 eine Kollegin mit dem Auto nach Hause bringen wollen, weshalb sie unterhalb
 der Kirche in Mitlödi, also auf dem Parkplatz am Anfang zur Alten
 Landstrasse mit der Front gegen Süden parkiert hätten. Von zirka 23.05 Uhr
 bis ungefähr 00.20 Uhr hätten sie noch im Auto miteinander gesprochen, als
 sie zwischen 23.45 Uhr und 24.00 Uhr einen Mann gesehen hätten, welcher von
 rechts (Westen) über den Fussgängerstreifen die Kreuzgasse hinunter
 Richtung Bahnhof gegangen sei. Nach etwa fünf Minuten sei der Mann
 plötzlich durch die Kreuzgasse hochgekommen, habe wieder die Strasse
 überquert und sei einige Meter über das kleine Weglein Richtung
 Wiese-Quartier gegangen. Er sei jedoch sogleich umgekehrt und sei wieder
 die Kreuzgasse nach unten Richtung Bahnhof gegangen. Nach weiteren drei bis
 fünf Minuten, während denen die eine Kollegin nach Hause gelaufen sei, sei
 der Mann die Kreuzgasse wieder hochgekommen, habe die Strasse überquert und
 sei dann aber in ihre Richtung und weiter Richtung Kirche gegangen. Sie
 seien dann um zirka 00.15 Uhr an ihm vorbei und nach Hause gefahren, da es
 ihnen nicht mehr geheuer gewesen sei. Ihnen sei der Mann nicht ganz
 koscher vorgekommen, aber sie hätten nicht sehen können, ob er das Feuer
 gelegt habe. In diesem Zeitraum seien in der Umgebung keine anderen
 Personen gewesen.

Die anonyme Zeugin 3 beschrieb
 den Mann als glatzköpfig, ungefähr 55 Jahre alt, rund 1.80 Meter gross, von
 normaler Statur, ohne Brille und eher ungepflegt. Er habe sich wie
 apathisch bzw. schlafwandelnd und sehr langsam bewegt. Dabei habe er so etwas
 wie einen violett-blauen Bademantel getragen und nackte Beine gehabt. Er
 habe ungewöhnliche Adiletten getragen, sei vielleicht aber auch barfuss
 gewesen. Dies sei alles komisch gewesen, da es geregnet habe. Die anonyme
 Zeugin 3 identifizierte A.______ mit erster Priorität als den Mann, den sie
 am fraglichen Abend gesehen hatte.

2.

Vor der Staatsanwaltschaft
 sagte die anonyme Zeugin 3 am 20. Januar 2016 nochmals gleich  wenn auch
 etwas weniger detailliert  aus und bestätigte ihre Aussagen und Angaben
 gegenüber der Polizei ausdrücklich (act. 2/6/5 Fragen 1-7).

D) Aussagen der anonymen
 Zeugin 4

1.

Anlässlich der polizeilichen
 Befragung vom 4. Mai 2015 als Auskunftsperson (act. 2/4/3 Fragen 1-12)
 sagte die anonyme Zeugin 4 sinngemäss im Wesentlichen Folgendes aus: Sie
 hätten auf dem Parkplatz an der Landstrasse in Mitlödi parkiert. Von
 unterhalb sei um zirka 23.45 Uhr ein Mann gekommen, habe den
 Fussgängerstreifen überquert und sei die Kreuzgasse hinunter gegangen. Rund
 fünf Minuten später sei er die Kreuzgasse wieder hoch gekommen und habe vor
 dem Fussgängerstreifen angehalten. Er habe einige Sekunden die Kreuzgasse
 runter geschaut und sei dann über die Strasse und zur Gasse gegangen,
 welche zur Wiese führe. Dort habe er gewartet, sich geduckt und sei dann
 wieder über den Fussgängerstreifen zurück in die Kreuzgasse. Sie habe
 diesen Moment genutzt, um nach Hause zu gehen. Ausser dem Mann habe es
 keine Personen auf den Strassen gehabt.

Die anonyme Zeugin 4 beschrieb
 den Mann als ungefähr 50-jährig, glatzköpfig und zirka 1.80 Meter gross. Er
 habe dunkle Kleidung getragen und sei barfuss gewesen, eventuell habe er
 auch Flipflops getragen. Es sei ihr vorgekommen, als würde der Mann
 schlafwandeln, da er so komisch hin und her gegangen sei. Daher hätten
 sie und ihre Kolleginnen Angst bekommen. Sie könne keine Person auf dem
 Fotobogen nennen, da sie das Gesicht des Mannes nicht aus der Nähe gesehen
 habe.

2.

Vor der Staatsanwaltschaft
 äusserte sich die anonyme Zeugin 4 am 20. Januar 2016 (act. 2/6/6 Fragen
 1-5) gleich und bestätigte ihre gegenüber der Polizei gemachten Aussagen.
 Sie präzisierte diese aber dahingehend, dass der Mann ihres Erachtens kurze
 weite Hosen getragen habe, nackte Beine gehabt habe und barfuss gewesen
 sei. Weiter erwähnte sie, dass ihre Kollegin (Zeugin 3) sie angerufen habe,
 als sie bereits zuhause gewesen sei und ihr mitgeteilt habe, dass der Mann
 nun wieder zurückgekommen sei und in ihre Richtung laufe.

E) Aussagen der anonymen
 Zeugin 5

1.

Bei der polizeilichen
 Einvernahme vom 4. Mai 2015 als Auskunftsperson (act. 2/4/4 Fragen 1-14)
 sagte die anonyme Zeugin 5 sinngemäss aus, dass sie gegen 23.00 Uhr auf den
 Parkplatz bei der Kurve, wo man auf die Hauptstrasse sehe, gefahren seien.
 Sie hätten dann im Auto zirka eine Stunde geredet. Gegen 24.00 Uhr habe sie
 einen Mann gesehen, welcher beim Fussgängerstreifen Richtung Kreuzgasse
 gestanden sei. Er sei zweimal über den Fussgängerstreifen gegangen, sei für
 ungefähr fünf Minuten verschwunden und sei dann wieder gekommen. Dann sei
 er nochmals zirka zweimal über den Fussgängerstreifen gegangen und sei dann
 Richtung Parkplatz gekommen. Sie seien dann aus dem Parkplatz heraus und an
 ihm vorbei gefahren. Dieser Mann sei der Einzige gewesen, welchen sie zu
 fraglichem Zeitpunkt in dieser Umgebung gesehen habe. Mitlödi sei wie ausgestorben
 gewesen.

Die anonyme Zeugin 5 beschrieb
 den Mann als 50 bis 60-jährig, mit Glatze oder wenig Haaren und zirka 1.80
 Meter gross mit normaler Statur. Er sei relativ langsam, gemächlich, aber
 mit auffälligem Gang gelaufen. Weiter seien seine Beine sichtbar gewesen
 und er sei sicherlich nicht dem Wetter angepasst gekleidet gewesen. Sie
 identifizierte auf dem Fotobogen A.______ als den Mann, den sie an jenem
 Abend gesehen hatte.

2.

Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
 Einvernahme vom 20. Januar 2016 als anonyme Zeugin 5 (act. 2/6/7 Fragen
 1-2) sagte diese erneut aus, dass der Mann ungefähr dreimal hin und her
 gegangen sei in einem Abstand von ein paar Minuten. Beim dritten Mal hätten
 sie und ihre Kolleginnen dies sowie den Mann unheimlich gefunden, zumal
 dieser die einzige Person gewesen sei, die unterwegs gewesen sei und er
 sehr komisch  mit einer Art Bademantel  angezogen gewesen sei. Im Übrigen
 bestätigte sie ihre gegenüber der Polizei gemachten Aussagen ausdrücklich.

F) Aussagen von V.______

Befragt als Auskunftsperson,
 sagte V.______ bei der polizeilichen Einvernahme vom 4. September 2015 (act.
 2/5/6 Fragen 1-14) sinngemäss Folgendes aus: Sie seien durch einen Anruf der
 Polizei auf den Brand in der Remise  in welcher sich vor allem Holz und
 jeweils ein alter Ladewagen befunden hätten  schräg vis-à-vis ihres Hauses
 aufmerksam geworden. Sie hätten ihr Haus verlassen und ihr Mann habe
 versucht, den Brand mit dem Gartenschlauch zu löschen. Sie habe festgestellt,
 dass die beiden Holzbeigen auf beiden Seiten des Schopfes ungefähr einen
 Meter ab Boden lichterloh gebrannt hätten. Es sei sehr schnell gegangen, bis
 auch das Dach gebrannt habe. Als die Feuerwehr nach rund 15 Minuten
 eingetroffen sei, sei der Schopf bereits in Vollbrand gestanden. Da der Gang
 zwischen den beiden Holzbeigen sehr breit gewesen sei, sei ein Überspringen
 des Feuers ihrer Ansicht nach nicht möglich. Eher gehe sie davon aus, dass es
 an beiden Orten zu brennen begonnen habe. V.______ betonte nochmals, dass zu
 Beginn nur die beiden Holzbeigen gebrannt hätten.

G) Aussagen von W.______

Gemäss den Angaben von W.______
 anlässlich der polizeilichen Befragung als Auskunftsperson vom 9. September
 2015 (act. 2/5/7 Fragen 1-10) seien er und seine Frau aufgrund eines
 Telefonanrufs der Polizei auf den Brand in der Remise aufmerksam geworden. Er
 sei sofort nach draussen gegangen und habe versucht, den Brand zu löschen,
 obwohl er gewusst habe, dies nicht mehr tun zu können. Vor Ort habe er
 festgestellt, dass je ein Holzstapel links und rechts in etwa gleich stark gebrannt
 hätten und dies ab einer Höhe von einem Meter ab Boden. Seines Erachtens sei
 es nicht möglich, dass das Feuer von einem Stapel auf den anderen übergegriffen
 habe, zumal zwischen diesen ein Abstand von mindestens zwei Metern bestanden
 habe. Er könne sich sehr gut vorstellen, dass der Brand von jemandem gelegt
 worden sei. In der Remise hätten sich seines Wissens nur Holz und oft auch
 ein Aebi-Transporter befunden. Als er an den Brandort gekommen sei, hätten
 nur die Holzbeigen gebrannt, aber das Feuer habe sich sehr schnell ausgebreitet.

H) Weitere Beweismittel

1.

Als Brandursache kommt gemäss
 dem Spurensicherungsbericht des KTD Glarus vom 14. Juli 2015 (act. 2/7/5 S.
 3-4) lediglich Brandstiftung in Frage. Die Brandausbruchszone könne
 aufgrund eines eventuell vorhandenen Spurenbildes nicht mehr eruiert
 werden, da der Schopf vollständig ausgebrannt gewesen sei. Gemäss Aussagen
 von Zeugen sei der Brand jedoch bei den beiden Holzstapeln ausgebrochen.
 Zündquellen hätten sich gemäss Aussagen der Geschädigten keine im Schopf
 befunden. Ein Brandmittelspürhund habe mehrmals im Bereich des Holzstapels
 rechts vom Eingangsbereich reagiert. Eine Probe des dortigen Brandschutts
 sei dem Forensischen Institut Zürich zur Untersuchung auf
 Brandlegungsmittel eingereicht worden.

2.

Gemäss Auswertungsbericht des
 Forensischen Instituts Zürich (act. 2/7/5/1 S. 3) habe die
 Untersuchung des Brandschuttmaterials keine eindeutigen Hinweise auf
 Brandbeschleunigungsmittel ergeben. Es hätten lediglich geringste Spuren
 von aromatischen Kohlenwasserstoffen nachgewiesen werden können, wie sie
 auch in stark abgedampften Treibstoffbenzin vorkämen.

3.

Den ebenfalls als Beweismittel
 bei den Akten liegenden Polizeirapporte vom 26. September 2015 (act. 2/1/9)
 bzw. vom 14. Oktober 2015 (act. 2/1/13) lassen sich keine über die auch in
 den soeben zitierten Berichten enthaltenen Schilderungen zum Sachverhalt
 (Brandursache und/oder Person einer allfälligen Brandstifterin bzw.
 Brandstifters) entnehmen. Sie brauchen daher mangels Relevanz nicht weiter
 gewürdigt zu werden.

I) Würdigung der Aussagen und
 der weiteren Beweismittel

1.

Der Spurensicherungsbericht des
 KTD Glarus (act. 2/7/5) zum Brandfall vom 4. Mai 2015 zwischen 24.00 Uhr
 und 00.45 Uhr an der Kreuzgasse in Mitlödi ist umfassend dokumentiert,
 verständlich und in sich schlüssig. Gemäss dem dort angewandten
 Ausschlussverfahren komme als Brandursache einzig Brandstiftung in Frage.
 Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist dem Resultat des Berichts zu folgen
 und muss davon ausgegangen werden, dass jemand die zwei Holzbeigen im
 Eingangsbereich des Schopfs in einer Höhe von ungefähr einem Meter absichtlich
 angezündet hat.

2.

b) Die Aussagen des
 Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Befragung sind eigentlich in
 sich schlüssig, nachvollziehbar und weisen einige Realitätsbezüge auf,
 womit sie für sich allein gesehen durchaus glaubhaft sind. Jedoch konnte
 sich der Beschuldigte bei den folgenden Einvernahmen plötzlich nicht mehr
 erinnern, wo er zum Tatzeitpunkt war, obwohl er dies in den Einvernahmen
 zuvor noch konnte und sich detailliert an jenen Abend erinnerte. Mit der
 Tatsache konfrontiert, dass er zum Tatzeitpunkt in Tatnähe gesehen wurde,
 suchte der Beschuldigte in den späteren Einvernahmen nach Erklärungen,
 weshalb er draussen auf der Strasse gesehen wurde, obwohl er zuvor bei der
 Polizei noch sehr bestimmt und sicher ausgesagt hatte, den ganzen Abend zu
 Hause gewesen zu sein. Aufgrund der starken Widersprüche zwischen seinen
 Angaben anlässlich der polizeilichen Befragung und seinen späteren Aussagen
 wird die Glaubhaftigkeit der Ersteren durch die Letzteren zumindest stark
 relativiert.

3.

a) Zur Glaubwürdigkeit der
 anonymen Zeuginnen 3-5 kann auf die Ausführungen in E. V.H.4.a verwiesen
 werden. Auch diese anonymen Zeuginnen haben kein irgendwie geartetes
 Interesse am Ausgang des Verfahrens. Es bestehen keine Anhaltspunkte,
 welche gegen ihre Glaubwürdigkeit sprechen würden. Insbesondere spricht für
 die Glaubwürdigkeit der anonymen Zeugin 4, dass sie auf dem Fotobogen
 keinen Mann identifizieren konnte, da sie  im Gegensatz zu den anderen
 zwei Zeuginnen  den Mann auch nicht von Nahem gesehen hatte.

b) Die Angaben der anonymen
 Zeuginnen 3-5 sind alle detailliert, plausibel und damit nachvollziehbar.
 Ein Vergleich der Aussagen zeigt, dass diese auch weitestgehend
 übereinstimmen, insbesondere in Bezug auf das Verhalten und die
 Beschreibung des beobachteten Mannes. Die Aussagen sind allesamt stimmig
 und glaubhaft.

4.

a) V.______ und W.______ sind
 im vorliegenden Verfahren Privatkläger und wurden als Auskunftspersonen
 einvernommen. Bezüglich der Glaubwürdigkeit von Auskunftspersonen bzw. Privatklägern
 kann auf die Erwägungen in E. V.H.3.a verwiesen werden. Weder belasten
 die Aussagen von V.______ und W.______ den Beschuldigten, noch stehen sie
 zu diesem in einer Beziehung. Diese beiden Personen sind mangels
 gegenteiliger Anzeichen glaubwürdig.

b) Aufgrund fehlender
 Lügensignale und Widersprüche sowie der gegenseitigen Übereinstimmung der
 detaillierten Aussagen von zum Brandverlauf sind diese sehr glaubhaft. Zur
 Frage der Täterschaft vermochten V.______ und W.______ keine Angaben zu
 machen.

5.

Zusammenfassend ist aufgrund
 des Spurensicherungsberichts, der Aussagen der anonymen Zeuginnen 3-5 sowie
 der Angaben von V.______ und W.______ bewiesen, dass am 4. Mai 2015
 zwischen 0.00 Uhr und 0.45 Uhr zwei Holzbeigen in der Remise an der
 Kreuzgasse in Mitlödi auf einer Höhe von zirka einem Meter angezündet
 wurden. Zudem ist aufgrund dieser Beweismittel erwiesen, dass der
 Beschuldigte zum Tatzeitpunkt mehrmals die Kreuzgasse auf und ab ging und
 sich seltsam verhielt.

VII.Gesamtwürdigung aller Beweismittel und Indizien

1.

a) Zunächst ist festzuhalten,
 dass der Beschuldigte erwiesener- und unbestrittenermassen (vgl. E. II.1.b;
 act. 2/3/2 Frage 43 ff., act. 2/6/1 Frage 3, act. 2/6/2 Frage 3, act.
 2/6/9 Frage 45 ff., act. 2/7/2-3) am 20. Mai 2015 um zirka
 1.35 Uhr in Schwanden mit einem Stück Karton versuchte, eine Holzbeige
 auf einer Höhe von ungefähr 0.8 Meter in Brand zu stecken. Der Beschuldigte
 wurde dabei beobachtet, wie er sich zunächst zur Holzbeige begeben, sich
 von dieser kurz entfernt hat und dann wieder zum Holzstapel hingegangen
 ist.

b) Ebenso wurde nur ein Dorf
 nebenan (Mitlödi) und nur wenige Tage zuvor, am 4. Mai 2015, ebenfalls
 ungefähr um Mitternacht ein Brand in einer Remise  unweit des Wohnortes
 des Beschuldigten  gelegt. Dabei wurden ebenfalls zwei Holzbeigen in einer
 Höhe von zirka einem Meter angezündet. Wiederum wurde der Beschuldigte
 beobachtet, wie er sich in die Nähe des späteren Brandausbruchorts
 hinbegeben hat, sich von dort entfernt hat, wieder dorthin gegangen und
 nochmals zurückgekommen ist.

c) Gerade einmal zwei Tage
 vorher, am 2. Mai 2015, wurde abends um 21.40 Uhr in Schwanden eine
 Holzpergola  unweit des Wohnortes einer guten Kollegin des Beschuldigten
 ([...])  in Brand gesteckt. Auch hier wurde der Beschuldigte zum Zeitpunkt
 des Brandausbruches in unmittelbarer Nähe des Tatorts gesehen.

d) Nur eine gute Woche zuvor,
 am 23. April 2015, wurde kurz vor Mitternacht in Mitlödi eine Holzbeige 
 nahe beim Ort des Remisenbrandes vom 4. Mai 2015 sowie beim Wohnort des
 Beschuldigten  an zwei Orten auf einer Höhe von ca. 1.5 Meter angezündet.

2.

Bei allen diesen vier Bränden
 ist  wie vorne (E. IV.D.1.; E. V.H.1.; E. VI.I.1.) erwogen
  erstellt, dass es sich jeweils um Brandstiftungen handelt. Weiter fanden
 die Brandausbrüche in einem sehr engen zeitlichen Rahmen und zu
 vorgerückter bzw. später Stunde statt. Auch erfolgten die Brände allesamt
 im selben engen örtlichen Rahmen, nämlich in Mitlödi und Schwanden, wo der
 Beschuldigte wohnte bzw. sich häufig aufhielt. Die Brände wurden alle nach
 demselben Muster bzw. nach der gleichen oder nach einer sehr ähnlichen
 Vorgehensweise gelegt. Abgesehen vom Brandfall 1 wurde der Beschuldigte
 kurz vor den Brandausbrüchen immer in der Nähe der Tatorte gesehen. Der
 Beschuldigte hat ferner in keinem der Brandfälle ein Alibi.

3.

Weiter ist bekannt, dass der
 Beschuldigte bereits in seiner Jugend Brände legte und er im Laufe seines
 Lebens immer wieder mit Bränden in Verbindung gebracht wurde, wenn auch
 teilweise ohne Straffolge. Es muss dem Beschuldigten also eine hohe
 Affinität zur Brandlegung attestiert werden, auch wenn er dies bestreitet
 (vgl. zum Ganzen die Schilderung der Verfahren / Vorkommnisse im Leben des
 Beschuldigten in act. 3/14/25 S. 10 ff. und act. 3/14/15).

4.

a) Nicht ausser Acht zu lassen
 sind zudem die Aussagen, welche [...] anlässlich der polizeilichen
 Einvernahme vom 3. Juni 2015 zu Protokoll gab (act. 2/5/3). Demnach
 sei sie eine sehr gute Freundin des Beschuldigten und sie seien tagtäglich
 zusammen gewesen. Die vergangenen zwei Monate seien schlimm gewesen. Der
 Beschuldigte habe sich anders verhalten, nicht mehr geschlafen, nicht mehr
 zu sich geschaut und habe während Gesprächen grundlos angefangen zu weinen.
 Er sei wie in sich zusammengebrochen. Auch habe er ihr erzählt, dass er
 viel harten Alkohol trinke und er mit seinem Leben nicht mehr klar komme.

b) Die anschaulichen und
 glaubhaften Eindrücke von [...] lassen darauf schliessen, dass der
 Beschuldigte im Zeitraum der angeklagten Brandfälle in schlechter psychischer
 Verfassung war und in seinem Leben keinen Sinn mehr gesehen hat. Auch vor
 diesem Hintergrund und gestützt auf die Vergangenheit des Beschuldigten
 drängt sich der Schluss auf, dass dieser seine innere Leere zu kompensieren
 versuchte, indem er Brände legte (vgl. zum Ganzen auch die Ausführungen in
 den Gutachten der Fachärzte [act. 3/14/15, S. 13 f., 15
 unten, 16 unten und act. 3/14/24 S. 59 Mitte]).

5.

Wie die vorstehenden Erwägungen
 zeigen, liegen zahlreiche den Beschuldigten belastende Indizien vor. Für
 sich allein betrachtet, deuten einige dieser Indizien zwar durchaus nur mit
 einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine Täterschaft des Beschuldigten in
 den drei fraglichen Brandfällen hin (vgl. die je auf die einzelnen Indizien
 bezogene und insofern zum Teil zutreffende Kritik der Verteidigung,
 act. 63 S. 3 ff.). Betrachtet und würdigt man aber diese
 Indizien wie auch sämtliche weiteren Beweismittel in ihrer Gesamtheit, so
 bestehen  entgegen der Verteidigung des Beschuldigten (act. 63
 S. 3 ff.)  keine vernünftigen Zweifel, dass sich der Sachverhalt
 in Bezug auf den Brandfall 1 vom 23. April 2015 in Mitlödi, den Brandfall 2
 vom 2. Mai 2015 in Schwanden sowie den Brandfall 3 vom 4. Mai 2015 in
 Mitlödi ebenfalls (wie der versuchte Brandfall 4 vom 20. Mai 2015 in
 Schwanden) tatsächlich entsprechend den Darstellungen in der Anklageschrift
 zugetragen hat, mithin der Beschuldigte sämtliche dieser Brände gelegt hat
 (vgl. vorne, E. III.2.). Die (äusseren) Sachverhalte zu diesen Brandfällen,
 wie sie der Anklage zugrunde liegen, sind damit rechtsgenügend erstellt,
 wovon im Weiteren auszugehen ist (zum inneren Sachverhalt vgl. auch hinten,
 E. VIII.3.-4.).

VIII.

rechtliche
 Würdigung

1.

a) Die Vorinstanz erwog im
 angefochtenen Urteil (act. 32 E. V.C.), der Beschuldigte habe sich in Bezug
 auf den Brandfall 1 gemäss Art. 221 Abs. 3 StGB, in Bezug auf den Brandfall
 2 gemäss Art. 221 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und in Bezug auf den
 Brandfall 3 gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

b) Die Staatsanwaltschaft
 beantragt in der Anklageschrift (act. 1), der Beschuldigte sei wegen
 mehrfacher Brandstiftung, teilweise in Versuch dazu, im Sinne von Art. 221
 Abs. 1 und 2 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 StGB, schuldig zu sprechen.

c) Die Verteidigung beantragt einen
 Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten Brandstiftung
 im Sinne von Art. 221 Abs. 1 und Abs. 2 StGB (i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
 in Bezug auf die Brandfälle 1-3 (act. 29, act. 41, act. 63).

2.

a) Gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB
 macht sich strafbar, wer zum Schaden eines anderen oder unter Herbeiführung
 einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht. Die Rechtsprechung
 versteht unter dem Begriff der Feuersbrunst einen Brand, der vom Urheber
 nicht mehr selber bezwungen werden kann und deswegen eine gewisse
 Erheblichkeit aufweist. Der Beizug der Feuerwehr ist ein Indiz für das
 Vorliegen einer Feuersbrunst, da diesfalls davon ausgegangen werden kann,
 der Einzelne vermöge den Brand nicht mehr selber zu löschen. Unter dem
 Begriff des Schadens ist gemäss herrschender Lehre nur der Sachschaden
 eines anderen zu verstehen. Für das Vorliegen des alternativen objektiven
 Tatbestandselements der Herbeiführung einer Gemeingefahr genügt bereits,
 wenn das Feuer auf vom Zufall bestimmte fremde Sachen oder Personen
 überzugreifen droht (Roelli/Fleischanderl, BSK StGB II,
 Art. 221 N 7  N 13).

b) Beim Brand vom 23. April
 2015 in Mitlödi konnte der Geschädigte mit einem Gartenschlauch alleine das
 Feuer nicht bekämpfen, sodass die Feuerwehr ausrücken musste (vgl. u.a.
 act. 2/1/1). Es handelte sich demnach um eine Feuersbrunst i.S.v. Art. 221
 Abs. 1 StGB.

c) Zweifellos lag beim Brand
 vom 2. Mai 2015 in Schwanden eine Feuersbrunst im Sinne des Gesetzes vor,
 da das Feuer von solcher Stärke war, dass ein Wohnhaus ausbrannte. Überdies
 hat sich die Gemeingefahr verwirklicht, hat doch das Feuer von der
 Holzpergola (Brandausbruchsort) auf das Wohnhaus übergegriffen (act. 1
 S. 3 oben und u.a. act. 2/7/4 S. 4).

d) Ebenso unbestreitbar
 handelte es sich beim Brand vom 4. Mai 2015 in Mitlödi um eine
 Feuersbrunst. Und ebenso verwirklichte sich auch hier die Gemeingefahr, da
 das Feuer von den Holzbeigen zunächst auf die Remise und von dort auf das
 alte Trafohäuschen übergriff (act. 1 S. 3 Mitte und u.a.
 act. 2/7/5 S. 3).

3.

a) In subjektiver Hinsicht
 fordert Art. 221 Abs. 1 StGB Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der
 Vorsatz des Täters muss sich auf die Entstehung einer Feuersbrunst sowie
 auf die Schädigung eines anderen bzw. alternativ auf die Herbeiführung einer
 Gemeingefahr beziehen (Roelli/Fleischanderl, BSK StGB II,
 Art. 221 N 16). Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs
 beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber
 dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf
 nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Richter
 darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter
 der Eintritt des Erfolgs nach den äusseren Umständen als so wahrscheinlich
 aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen,
 vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann
 (zum Ganzen bspw. BGer 6B_758/2010 vom 4. April 2011, E. 4.4.1
 m.w.H.).

b) Es ist allgemein bekannt,
 dass Holz sehr gut brennbar ist und dass ein Feuer in unmittelbarer Nähe
 von Holz schnell einen unkontrollierbaren Brand von grösserem Ausmass
 bewirken kann. Indem der Beschuldigte jeweils Holzbeigen bzw. eine
 Holzpergola in Brand steckte (act. 1), musste er mit hoher
 Wahrscheinlichkeit damit rechnen, dass eine unbezwingbare Feuersbrunst und
 zwangsläufig Schaden entstehen würde. Da er dennoch handelte, nahm er den
 Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf. Der Beschuldigte handelte
 somit in Bezug auf alle drei hier zu beurteilenden Anklagesachverhalte mit
 Eventualvorsatz.

4.

a) Der qualifizierte Tatbestand
 gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB setzt eine tatsächlich konkrete Gefährdung von
 Leib und Leben von Menschen voraus. Eine bloss abstrakte Gefährdung reicht
 nicht aus. Die Gefährdung ist zu bejahen, wenn nach dem gewöhnlichen Lauf
 der Dinge die Wahrscheinlichkeit oder nahe Möglichkeit der Verletzung des
 geschützten Rechtsguts besteht. Zu fordern ist angesichts der vergleichsweise
 hohen Strafdrohung eine grosse Verletzungswahrscheinlichkeit und damit eine
 nahe Gefahr. Dies ist auch im Hinblick darauf gerechtfertigt, dass der
 qualifizierte Tatbestand von Art. 221 Abs. 2 StGB gemäss der Rechtsprechung
 bereits mit der Gefährdung einer einzigen individuellen Person erfüllt sein
 kann. Vollendet ist die Tat erst, wenn die Feuersbrunst, so wie sie sich
 ereignet hat, konkret Leib und Leben von Menschen gefährdete. Massgebend
 ist einzig, was sich konkret ereignet hat und nicht, was alles hätte
 geschehen können (BGE 123 IV 130 E. 2a; BGer 6B_154/2012 vom 25. September
 2012 E. 4.1).

Beim Brandfall vom 2. Mai 2015
 an der Perlstrasse in Schwanden musste die Familie X.______ ihr Wohnhaus
 fluchtartig verlassen. Durch die Feuersbrunst in der Holzpergola gingen die
 Fensterscheiben im Kinderzimmer des Wohnhauses zu Bruch. Da sich zu diesem
 Zeitpunkt niemand im Kinderzimmer aufhielt, wurde jedoch keine Person
 konkret gefährdet (zum Ganzen: act. 1 S. 3 oben). Auch bestehen
 keine anderen Anhaltspunkte, dass die Familie X.______ zu irgendeinem
 Zeitpunkt konkret an Leib und Leben gefährdet wurde. Schliesslich bemerkte
 die Familie X.______ das Feuer rechtzeitig, sodass sie das Haus  wenn auch
 fluchtartig  gefahrlos verlassen konnte (act. 1 S. 3 oben). Wie
 die Vorinstanz zutreffend feststellte (act. 32 E. V.C.8.4), ist damit
 allenfalls versuchte qualifizierte Brandstiftung gegeben, sofern auch die
 subjektiven Tatbestandsmerkmale vorliegen.

b) In subjektiver Hinsicht
 verlangt Art. 221 Abs. 2 StGB, dass der Täter willentlich eine Feuersbrunst
 verursacht und sodann wissentlich jemanden in Gefahr für Leib und Leben
 bringt (Roelli/Fleischanderl, BSK StGB II,
 Art. 221 N 21). Erforderlich ist, dass der Täter mit direktem
 Vorsatz handelt, er also um die konkrete Gefährdung weiss und sie auch
 will. Gemäss der Rechtsprechung will der Täter notwendigerweise eine
 Gefahr, welche er kennt und welche er dennoch mit Wissen und Willen schafft
 (BGE 123 IV 130 E. 2a; BGer 6B_154/2012 vom 25. September 2012 E. 4.1).

Der Beschuldigte legte in einer
 Holzpergola einen Brand (act. 1 S. 2 f.) und nahm die
 dadurch entstehende Feuersbrunst zumindest billigend in Kauf (vgl. soeben
 E. VIII.3.b). Grundsätzlich weiss jedermann, dass ein Feuer in einem
 Holzunterstand in unmittelbarer Nähe zu einem Wohnhaus mit hoher
 Wahrscheinlichkeit auf dieses übergreifen wird und sich darin befindende
 Menschen gefährden kann. Dass jedoch im vorliegenden Fall der Beschuldigte
 wusste, dass er mit der Brandstiftung konkret Menschen gefährden würde,
 lässt sich  entgegen den Erwägungen der Vorinstanz (act. 32 E. V.C.8.4) 
 nicht erstellen. Insbesondere kann dem Beschuldigten nicht nachgewiesen
 werden, dass er gewusst hat, dass sich im Haus Menschen befinden und er
 somit um die Gefahr der Verletzung von Leib und Leben wusste. Ohnehin fehlt
 es in der Anklageschrift (act. 1 S. 2 f.) an einem derartigen
 Vorwurf bzw. an der Umschreibung äusserer Umstände, die es zulassen, über
 das Vorliegen eines entsprechenden Wissens des Beschuldigten zu befinden.
 In Nachachtung des Anklageprinzips gemäss Art. 9 Abs. 1 StPO
 (statt vieler: BGer 6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015, v.a. E. 2.2
 m.w.H.) und in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 3
 StPO) muss somit von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage  also
 vom Nichtwissen um die Verletzungsgefahr  ausgegangen werden (Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV  Delikte gegen die
 Allgemeinheit, 3. Aufl., Zürich 2004, S. 37;Roelli/Fleischanderl, BSK StGB II, Art. 221 N 21).
 Dafür spricht zudem der Umstand, dass der Beschuldigte auch bei den anderen
 drei Brandstiftungen vermutlich nie die Absicht hatte, Menschen zu
 verletzen bzw. zu gefährden, hätte er doch sonst wohl andere Objekte als
 freistehende Holzbeigen angezündet.

c) Mangels nachweisbaren direkten
 Vorsatzes entfällt demzufolge eine Bestrafung wegen versuchter
 qualifizierter Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 2 i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB. Die Prüfung einer allfälligen Strafbarkeit wegen fahrlässiger
 qualifizierter Verursachung einer Feuersbrunst i.S.v. Art. 222 Abs. 2 StGB
 kann unterbleiben, da dieser Straftatbestand ebenso wie Art. 221 Abs. 2
 StGB eine konkrete Gefährdung von Leib und Leben voraussetzt, was aber in
 casu eben gerade nicht gegeben ist (vgl. dazu soeben E. VIII.4.a). Damit
 bliebe es allenfalls beim Versuch. Ein fahrlässig begangener Versuch ist
 jedoch undenkbar (Niggli/Maeder, BSK StGB I, Art. 22 N 1
 m.w.H.). Übrig bleibt daher die Erfüllung der objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale
 der einfachen Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StGB, indem der
 Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich unter Herbeiführung einer
 Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursachte, welche überdies den Schaden der
 Familie X.______ und insbesondere des Hauseigentümers zur Folge hatte (Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht 
 BT II, 7. Aufl., Bern 2013, § 28 N 22).

5.

a) Der privilegierte Tatbestand
 gemäss Art. 221 Abs. 3 StGB, welcher für die Brandfälle 2 und 3 offenkundig
 nicht in Frage kommt, sieht einen fakultativen Strafmilderungsgrund vor,
 wenn nur ein geringer Schaden entstanden ist. Massgebend ist dabei einzig
 der durch die Brandstiftung unmittelbar hervorgerufene Schaden, also der
 eingetretene Erfolg, nicht der Vorsatz des Täters. Der Schaden ist in
 Relation zum Gesamtwert des betroffenen Objekts zu setzten, um zu
 bestimmen, ob es sich um einen geringen Schaden handelt (Roelli/Fleischanderl, BSK StGB II, Art. 221 N 23).

b) Gemäss Anklageschrift und
 Polizeirapport wurden beim Brandfall 1 vom 23. April 2015 in Mitlödi zirka
 fünf bis sechs Kubikmeter Buchen- und Fichtenholz im Wert von rund CHF
 750. verbrannt (act. 1 S. 2 unten; act. 2/1/1). Der grösste Teil
 (ca. 2/3) der Holzbeige blieb beim Brand jedoch unversehrt (vgl. Bild 2 in
 act. 2/7/1). Es ist daher in Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen
 Erwägungen (act. 32 E. V.C.9) von einem geringen entstandenen Schaden
 auszugehen.

6.

Es sind keine Rechtfertigungs-
 und Schuldausschlussgründe ersichtlich. Zutreffend ist zwar, dass bei den
 Akten ein pharmakologisch-toxikologisches Gutachten liegt (act. 3/14/4
 S. 3 f.), wonach  wie beim Beschuldigten am Abend des
 Brandfalls 4 offenbar geschehen  bei gleichzeitigem Konsum von
 Trinkalkohol und anderen Benzodiazepinen von einer gegenseitigen
 Wirkungsverstärkung auszugehen ist. Gemäss schlüssiger gutachterlicher
 Beurteilung (act. 3/14/24 S. 59 f., 65) war jedoch der trinkgewohnte
 Beschuldigte (act. 3/14/24 S. 58) zum Zeitpunkt seiner Taten
 vollumfänglich fähig zur Einsicht in das Unrecht derselben sowie fähig,
 nach dieser Einsicht zu handeln. Demzufolge liegt entgegen der Auffassung
 der Verteidigung (act. 63 S. 8) insbesondere keine verminderte
 Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB vor (vgl. hierzu
 zudem die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in act. 32 E. V.C. 7).

7.

Aufgrund der vorstehenden
 Erwägungen hat sich der Beschuldigte somit der Brandstiftung im Sinne von
 Art. 221 Abs. 3 StGB (Brandfall 1) sowie der mehrfachen Brandstiftung im
 Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB (Brandfall 2 und Brandfall 3) strafbar gemacht.

IX.

Strafzumessung

1.

a) Das Gericht hat in einem
 begründeten Urteil die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände
 und deren Gewichtung festzuhalten (Art. 50 StGB). Zunächst ist
 ausgehend von dem vom Beschuldigten erfüllten Tatbestand der allgemeine
 Strafrahmen festzulegen. Dieser ergibt sich aus der abstrakten
 Strafandrohung für das begangene Delikt und erweitert sich bei Vorliegen
 eines Strafmilderungsgrundes gemäss Art. 48 StGB nach unten
 (Strafmilderung) und bei Vorliegen von Konkurrenz gemäss Art. 49 StGB
 nach oben (Strafschärfung). Innerhalb dieses so festgestellten Strafrahmens
 ist in einem zweiten Schritt die Strafe nach der Regel von Art. 47
 StGB festzulegen (im Einzelnen: BGE 136 IV 55 E. 5.8;Schwarzenegger / Hug / Jositsch,
 Strafrecht II, S. 59, 72 ff.).

b) Der Beschuldigte hat sich
 der privilegierten Brandstiftung sowie der mehrfachen Brandstiftung
 strafbar gemacht. Zudem wurde er von der Vorinstanz im Schuldpunkt
 rechtskräftig wegen versuchter Brandstiftung, Raufhandels und unberechtigten
 Tragens einer Waffe verurteilt (vgl. vorne, E. II.1b). Für die
 privilegierte Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 3 StGB sieht das
 Gesetz als abstrakte Strafdrohung Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe vor. Dieselbe Strafdrohung gilt auch für den Raufhandel i.S.v.
 Art. 133 Abs. 1 StGB und für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz
 i.S.v. Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d WG, Art. 8 Abs.
 2 lit. c und lit. d WG sowie Art. 27 Abs. 1 WG. Eine Brandstiftung im Sinne
 von Art. 221 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem
 Jahr bestraft. Drohen konkurrierende Tatbestände alternativ
 unterschiedliche Strafarten an, kann nur dann eine einzige Gesamtstrafe
 gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB ausgesprochen werden, wenn das Gericht für jedes
 dieser Delikte im Einzelfall diese gleichartige Strafart ausfällen würde.
 Scheint dagegen in einem Fall Freiheitsstrafe, im anderen Fall Geldstrafe
 als angemessen, müssen die Strafen kumulativ  d.h. nebeneinander 
 ausgefällt werden und gelangt das in Art. 49 Abs. 1 StGB
 normierte Asperationsprinzip nicht zur Anwendung (Ackermann, BSK StGB I, Art. 49 N 92).
 Sieht das Gericht also im konkret zu beurteilenden Fall für eine Tat
 Geldstrafe (obwohl die entsprechende Norm abstrakt auch Freiheitsstrafe
 androht) und für die andere Tat eine Freiheitsstrafe vor, kommt das
 Asperationsprinzip nicht in Betracht (Ackermann,
 BSK StGB I, Art. 49 N 89). Angesichts der Anzahl und der
 Schwere der begangenen Delikte sowie vor allem, weil die nötige präventive
 Effizienz beim  teilweise einschlägig  vorbestraften (vgl. hinten,
 E. IX.4d) Beschuldigten durch eine Geldstrafe nicht erzielt werden
 kann (Hug, OFK StGB,
 Art. 34 N 13), ist im vorliegenden Fall für alle Straftaten auf
 Freiheitsstrafe (anstelle der teilweise abstrakt möglichen Geldstrafe) zu
 erkennen. Damit erfüllt der Beschuldigte durch mehrere Handlungen die
 Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen (Freiheitsstrafe) (vgl.
 Art. 49 Abs. 1 StGB). Dies bedeutet, dass die Strafe der schwersten
 Straftat angemessen zu erhöhen ist.

c) Strafmilderungsgründe gemäss
 Art. 48 StGB sind in casu nicht ersichtlich; jedoch öffnet sich der
 Strafrahmen bei der versuchten Brandstiftung (Brandfall 4) nach unten,
 wobei das Gericht nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden ist
 (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 48a Abs.1 StGB). Aufgrund der Tatmehrheit
 kommt strafschärfend Art. 49 Abs. 1 StGB zur Anwendung. Demnach wird
 der Beschuldigte zu der Strafe der schwersten Straftat verurteilt
 (Einsatzstrafe) und diese wird angemessen erhöht, was zur Gesamtstrafe
 führt. Das Höchstmass der angedrohten Strafe darf nicht um mehr als die
 Hälfte erhöht werden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Für das vorliegend schwerste
 Delikt (einfache Brandstiftung) gilt ein gesetzlicher Strafrahmen von mindestens
 1 Jahr bis maximal 20 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art.
 40 StGB). Auch bei Anwendung des Asperationsprinzips bleibt es in casu für
 die mehrfache Brandstiftung beim oberen Strafrahmen von 20 Jahren
 Freiheitsstrafe, da das Gericht an das gesetzliche Höchstmass der Strafart
 gebunden ist (Art. 49 Abs. 1 i.V.m. Art. 40 StGB). Insgesamt eröffnet
 sich im vorliegenden Fall ein ordentlicher Strafrahmen von einer Geldstrafe
 zu einem Tagessatz bis zu einer Freiheitsstrafe von zwanzig Jahren.

2.

Innerhalb des Strafrahmens
 bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters, wobei es
 dessen Vorleben und persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe
 auf sein Leben berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden
 bestimmt sich dabei nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
 betroffenen Rechtsguts, der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
 und Zielen des Täters sowie dem Grad, zu welchem der Täter nach den inneren
 und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
 vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Zu unterscheiden ist bei der
 Strafzumessung also zwischen einer Tatkomponente, welche die Modalitäten
 des zu beurteilenden Delikts berücksichtigt, und einer Täterkomponente, welche
 das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des Täters und das Verhalten
 des Täters nach der Tat sowie im Strafverfahren umfasst (Hug, OFK StGB, Art. 47
 N 6 ff. m.w.H.; vgl. zum Ganzen bspw. auch BGE 136 IV 56).

3.

a) Ausgangspunkt bei der
 Tatkomponente bildet die objektive Tatschwere, d.h. die Schwere der
 Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts bzw. der schuldhaft
 verursachte Erfolg sowie die Art und Weise der Tatbegehung (Hug, OFK-StGB, Art. 47 N 7).

aa) Brandstiftung ist im StGB
 unter dem Titel der gemeingefährlichen Verbrechen und Vergehen
 eingegliedert. Dies sowie die vergleichsmässig hohe Sanktionsdrohung
 impliziert bereits, dass die Erfüllung des Art. 221 StGB schwere
 Verletzungen oder Gefährdungen bedingt. Im vorliegenden Fall hat der Beschuldigte
 insbesondere durch die Brandstiftungen vom 2. und 4. Mai 2015 je einen
 grossen Sachschaden verursacht (act. 1 S. 3 f.; act. 32
 E. IX.; act. 2/1/6; act.3/18/11).
 Überdies hat er mit diesen beiden Bränden auch eine Gemeingefahr geschaffen,
 da das Feuer auf das angrenzende Wohnhaus (Brandfall 2) bzw. auf die Remise
 und das danebenstehende Trafohäuschen (Brandfall 3) übergriff (act. 1
 S. 3). Ein noch weiteres Ausbreiten des Feuers konnte nur durch das
 Eingreifen der Feuerwehr verhindert werden. Der Beschuldigte legte somit
 die Feuer jeweils zum Schaden anderer und erzeugte bei den Brandfällen 2
 und 3 dadurch gleichzeitig  als zweites unabhängiges Tatbestandselement 
 eine Gemeingefahr, was es hier bei der Strafzumessung straferhöhend zu berücksichtigen
 gilt (vgl.Roelli/Fleischanderl, BSK StGB II,
 Art. 221 N 27). Die den Geschädigten zugefügten Nachteile und der
 verursachte Deliktserfolg sind bei Brandfall 2 und Brandfall 3 als gross zu
 qualifizieren. Immerhin hat der Beschuldigte keine Menschen konkret an Leib
 und Leben gefährdet, womit ein sehr schweres Verschulden ausser Betracht
 fällt. Ausserdem konnte die Feuerwehr die Brände recht schnell unter Kontrolle
 bringen (vgl. die sich aus den act. 2/1/3; act. 2/1/7,
 act. 2/1/11 ergebenden Einsatzeinzelheiten und -dauern). In objektiver
 Hinsicht liegt demzufolge nach dem Gesagten bezüglich der Brandfälle 2
 und 3 insgesamt ein mehr als erhebliches bis schweres Verschulden vor.

bb) Bezüglich des Brandfalls 1
 liegt  in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (act. 32 E. VI.4.1.1)  ein
 mittleres objektives Tatverschulden vor, insbesondere da nur ein geringer
 Schaden entstanden ist.

cc) Für die objektive
 Tatschwere der übrigen Delikte kann auf die zutreffenden Ausführungen im
 vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (act. 32 E. VI.4.1.2 f.).

b) Mitberücksichtigt werden
 muss die subjektive Tatschwere. Diese ergibt sich aus der Willensrichtung,
 mit welcher der Täter gehandelt hat, also der Intensität des deliktischen
 Willens sowie den Beweggründen für die Tat (Hug,
 OFK StGB, Art. 47 N 7). Zu beurteilen ist, wie dem Täter die objektive Tatschwere
 tatsächlich anzurechnen ist. Egoistische Beweggründe, Handeln aus eigenem
 Antrieb und dergleichen wirken verschuldenserhöhend, während beispielsweise
 ein Handeln mit Eventualvorsatz statt direktem Vorsatz oder die in
 Art. 48 StGB genannten Strafmilderungsgründe strafmindernd zu gewichten
 sind (Mathys, Zur Technik der
 Strafzumessung, in: SJZ 100 [2004] S. 181).

aa) Wie vorne dargelegt
 (E. VIII.3.b), handelte der Beschuldigte bei den Brandstiftungen mit
 Eventualvorsatz bzw. ist ein Handeln mit direktem Vorsatz nicht bewiesen,
 was leicht verschuldensmindernd zu berücksichtigen ist. Jedoch ist
 verschuldenserhöhend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte sich jeweils
 von den gelegten Bränden entfernte, ohne die Feuerwehr oder sonst jemanden
 zu kontaktieren (vgl. act. 1), was ihm jedoch zumutbar und  auch
 anonym  möglich gewesen wäre. Die Brandlegung inmitten von dicht
 aneinandergebauten Wohnhäusern (Brandfall 2) muss sodann als besonders
 rücksichts- und gewissenlos gewertet werden. Dass der Beschuldigte im
 Wissen um den durch ihn verursachten Schaden und die durch ihn geschaffene
 Gefahr dennoch unbekümmert weitere Brände legte, ist äusserst verwerflich
 und zeugt von Skrupellosigkeit. Er legte die Brände jeweils zur Nachtstunde
 auf seinen Spaziergängen, wenn er nicht schlafen konnte und es ihm
 psychisch nicht gut ging. Insofern handelte er ohne zwanghaftes Verhalten
 (vgl. act. 3/14/15 und act. 3/14/24) und ohne nachvollziehbaren Grund, was
 leicht verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist. In subjektiver Hinsicht
 liegt demzufolge ein mehr als erhebliches Verschulden vor.

bb) Bezüglich der subjektiven
 Tatschwere des Raufhandels und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz sei
 auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz hingewiesen, welche das
 subjektive Tatverschulden im leichten bis mittleren Bereich festsetzte
 (act. 32 E. VI.4.1.2 f.)

c) In diesem Zusammenhang ist
 zu erwähnen, dass die schweizerische Praxis bei leichtem bis mittlerem
 Tatverschulden in aller Regel die Strafen im unteren bis mittleren Teil des
 vorgegebenen Strafrahmens ansiedelt. Strafen im oberen Bereich,
 insbesondere Höchststrafen sind bloss ausnahmsweise und bei sehr schwerem
 Verschulden des Täters auszusprechen (Wiprächtiger/Keller, BSK-StGB I,
 Art. 47 N 19 f.).

Nachdem vorliegend das
 objektive Verschulden des Beschuldigten insgesamt mehr als erheblich bis
 schwer wiegt und das subjektive Verschulden über alle Delikte betrachtet im
 mittleren Bereich einzustufen ist, erweist sich eine Einsatzstrafe im
 mittleren Bereich des ordentlichen Strafrahmens, konkret von 54 Monaten
 Freiheitsstrafe, als angemessen.

4.

a) Als täterbezogene Elemente
 (Täterkomponente) zu beachten sind  wie bereits angetönt (E. IX.2.) 
 das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Nachtatverhalten.
 Unter dem letztgenannten Gesichtspunkt sind allenfalls gezeigte Reue und
 Einsicht, Geständnisse, Kooperation mit den Untersuchungsbehörden,
 Wiedergutmachung etc. strafmindernd zu berücksichtigen. Hingegen wirken
 Vorstrafen (insb. zahlreiche und einschlägige), verwerfliche Gesinnung,
 schlechter Leumund und extreme Uneinsichtigkeit straferhöhend (Hug, OFK-StGB, Art. 47
 N 14 ff.).

b) Zum Vorleben des
 Beschuldigten kann auf die Ausführungen im angefochtenen vorinstanzlichen
 Entscheid verwiesen werden (act. 32 E. VI.4.2). In Bezug auf
 seine persönlichen Verhältnisse ist bekannt, dass der Beschuldigte vor
 seiner Inhaftierung (20. Mai 2015) keiner Arbeit oder sonstiger Beschäftigung
 nachging, täglich viel Alkohol konsumierte und viel draussen sass oder
 herum lief (act. 2/3/1). Er ist ledig und kinderlos, lebt von Sozialhilfe
 bzw. Sozialversicherungen und wohnt alleine in Mitlödi (act. 2/6/9,
 act. 2/9/5, act. 26). Damit bestehen punkto Vorleben des Beschuldigten
 keine Aspekte, welche für die Strafzumessung von besonderer
 (straferhöhender oder strafmindernder) Bedeutung wären.

c) Strafmindernd wirken sich
 die Geständnisse in Bezug auf den Raufhandel und die Widerhandlung gegen
 das Waffengesetz aus. Das Geständnis bezüglich des versuchten Brandes
 (Brandfall 4) wirkt sich nur minim strafmindernd aus, da die diesbezügliche
 Beweislage gegen den Beschuldigten aufgrund dessen, dass er von zwei
 Polizisten in flagranti ertappt wurde, von Anfang an erdrückend war (vgl.
 die Verweise in E. VII.1a). Dass er in Bezug auf die im
 Berufungsverfahren zur Beurteilung stehenden Deliktsvorwürfe kein Geständnis
 ablegte und sich somit auch nicht einsichtig zeigte, ist sein gutes Recht
 (Art. 10 und Art. 113 Abs. 1 StPO), darf sich mithin nicht
 straferhöhend niederschlagen.

d) Vorstrafen kommt bei der
 Strafzumessung eine wichtige Rolle zu. Gelöschte Vorstrafen dürfen dem
 Beschuldigten neuerdings nicht mehr entgegengehalten werden (vgl.Wiprächtiger/Keller, BSK StGB I, Art. 47 N 130
 ff. m.w.H.). Zwar hat das Vorleben des Täters weiterhin einen zentralen
 Stellenwert bei der Strafzumessung. Das neue Recht sagt nun jedoch explizit,
 dass entfernte Strafen ausser Acht zu lassen sind (vgl. Art. 369 Abs. 7
 StGB). Folglich darf das betreffende Urteil und damit auch die Tat dem Beschuldigten
 nicht mehr entgegengehalten werden. Damit soll zwischen dem staatlichen
 Verfolgungsinteresse und dem Bedürfnis nach vollständiger Rehabilitation
 des Täters ein Ausgleich geschaffen werden. Diese Verwertungseinschränkung
 wird damit gerechtfertigt, dass nach Ablauf der grosszügig bemessenen
 Entfernungsfristen die Rehabilitierungs- und Resozialisierungsinteressen
 des Betroffenen von Gesetzes wegen schwerer zu gewichten sind als die
 öffentlichen Informations- und Strafbedürfnisse (zum Ganzen: BGE 135 IV 87
 m.H.a. BBl 1999 2167;Trechsel/Affolter-Eijsten, PK StGB,
 Art. 47 N 30).

Die Vorinstanz wertete die
 zahlreichen, jedochnicht einschlägigenVorstrafen des Beschuldigten
 zu Recht als nur leicht straferhöhend (act. 32 E. VI.4.3). Grundsätzlich
 deutlich schwerer ins Gewicht fällt dieeinschlägigeVorbestrafung
 wegen mehrfacher Brandstiftung, wegen qualifizierter Brandstiftung sowie
 damit in engem Zusammenhang stehenden Mordes (vgl. act. 3/20/2
 S. 1 f.). Jedoch ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte diese
 Delikte vor über dreissig Jahren begangen hat und sie daher im Sinne des
 Verhältnismässigkeitsprinzips und des Bewährungsgedankens desto weniger zu
 Lasten des Beschuldigten verwertet werden können, je länger die Taten zurückliegen
 (vgl. BGE 135 IV 95 E. 4). Folglich ist auch diese einschlägige Vorbestrafung
 nur mässig straferhöhend zu berücksichtigen.

e) Insgesamt (einerseits
 mässige Strafminderung infolge von Geständnissen, andererseits mässige
 Straferhöhung aufgrund von Vorstrafen) führen die täterbezogenen Elemente
 weder zu einer Erhöhung noch zu einer Reduktion der Einsatzstrafe von
 54 Monaten Freiheitsstrafe.

5.

Sonstige Straferhöhungs- oder
 -milderungsgründe sind nicht ersichtlich.

6.

Zusammenfassend erscheint in
 Bezug auf die vom Beschuldigten verübten Delikte unter Berücksichtigung
 aller relevanter Strafzumessungsgründe eine Freiheitsstrafe von 54 Monaten
 als angemessen. Der Anrechnung der erstandenen Haft im Sinne von
 Art. 51 StGB steht nichts entgegen.

7.

Das Gericht schiebt den Vollzug
 einer Freiheitsstrafe von mindestens 6 Monaten und höchstens zwei Jahren in
 der Regel auf (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Gewährung des bedingten
 Strafvollzugs ist in casu nicht möglich, da der Beschuldigte zu einer
 Freiheitsstrafe von mehr als 2 Jahren verurteilt wird. Die Freiheitsstrafe
 ist unbedingt zu vollziehen.

X.

Massnahme

1.

Die Vorinstanz hat entgegen den
 Anträgen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung für den Beschuldigten eine
 stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung
 psychischer Störungen) angeordnet (act. 32 S. 2 f. und
 E. VII.). Der Beschuldigte widersetzt sich auch im Berufungsverfahren
 der Anordnung einer stationären Massnahme (act. 63
 S. 9 ff.). Die Staatsanwaltschaft stellt sich ebenfalls nach wie
 vor auf den Standpunkt, eine stationäre Massnahme mache im vorliegenden
 Fall keinen Sinn (act. 65 S. 10 f.).

2.

Eine Massnahme ist anzuordnen,
 wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten
 des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder
 die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraussetzungen der
 Artikel 59-61, 63 oder 64 erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Gemäss
 Art. 56 Abs. 2 StGB setzt die Anordnung einer Massnahme voraus, dass
 der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
 Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
 unverhältnismässig ist. Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das
 Gericht eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen
 oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in
 Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr
 weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten
 begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB; zum Ganzen statt vieler: BGer 6B_340/2009
 vom 7. September 2009 E. 3.1 f.).

3.

a) Wie vorstehend erwogen, hat
 der Beschuldigte durch die inkriminierten Taten mehrfach Tatbestände
 erfüllt, welche Verbrechen bzw. Vergehen darstellen. Somit ist die
 Anordnung einer stationären Massnahme aufgrund der vom Beschuldigten
 verübten Taten grundsätzlich möglich (Art. 59 Abs. 1 lit. a
 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB).

b) Bei den Akten liegen zwei
 fachärztliche Gutachten über den Beschuldigten, nämlich eines von Dr. med.
 X. vom 18. August 2015 (act. 3/14/15; nachfolgend Gutachten X) und eines
 von Dr. med. Y vom 9. November 2015 (act. 3/14/24; nachfolgend Gutachten
 Y).

c) Dr. med. X diagnostiziert in
 seinem Gutachten dem Beschuldigten ein Abhängigkeitssyndrom von Alkohol
 (ICD 10: F 10) und eine Persönlichkeitsstörung mit dissozialen,
 narzisstischen und abhängigen Zügen (ICD 10: F 10)
 (act. 3/14/15 S. 11 sowie S. 15, wo diese Diagnosen als
 ausgeprägt bezeichnet werden). Auch Dr. med. Y gelangt zum Gutachtensresultat,
 dass der Beschuldigte tatzeitaktuell an einer schweren dissozialen
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2) sowie an einer schweren Alkoholabhängigkeit
 (ICD-10 F10.25) litt (act. 3/14/24 S. 54 ff., 64).

d) Die Gutachten X und Y
 stimmen in ihren Diagnosen somit weitgehend überein. Aus beiden Gutachten
 geht sodann nachvollziehbar hervor, weshalb die Fachärzte zu diesen
 Diagnosen gelangen bzw. weshalb andere Diagnosen (z.B. Pyromanie)
 auszuschliessen sind. Somit wies der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt eine
 schwere psychische Störung auf. Die von ihm begangenen Taten standen mit
 dieser Störung ferner offensichtlich in Zusammenhang (act. 3/14/15
 S. 15, 17; act. 3/14/24 S. 64 f., 66). Die genannten
 Störungen bestehen gemäss beiden Gutachten weiterhin (act. 3/14/15
 S. 17; act. 3/14/24 S. 66) und gemäss beiden Gutachten ist
 eine Gefährdung Dritter bzw. weitere Straftaten (insbesondere Brandstiftungen)
 durch den Beschuldigten zu erwarten, wenn dieser wieder in Freiheit sein
 sollte (act. 3/14/15 S. 18; act. 3/14/24
 S. 60 ff., 65-67: hohes Rückfallrisiko).
 Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte somit massnahmebedürftig im Sinne
 des Gesetzes (Art. 56 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 59 Abs. 1
 StGB).

4.

a) Zur Frage, ob die beim
 Beschuldigten diagnostizierten Störungen der schweren dissozialen
 Persönlichkeitsstörung und der schweren Alkoholabhängigkeit medizinisch
 behandelbar sind, gehen die Meinungen der beiden Gutachter auseinander:

b) Dr. med. X erachtet die
 Persönlichkeitsstörung unter Verweis auf frühere Gutachten als nicht
 therapierbar bzw. beeinflussbar (act. 3/14/15 S. 12 oben). Auch
 eine Alkoholabstinenz lasse sich beim Beschuldigten kaum erzwingen und habe
 in der Vergangenheit auch nur begrenzte Wirkung gehabt, sodass
 diesbezüglich weder ambulante noch stationäre Massnahmen wirklich
 nachhaltig seien (act. 3/14/15 S. 14 unten). Der Beschuldigte sei
 somit nicht therapiefähig (act. 3/14/15 S. 17 Mitte, S. 18
 Mitte). Die Anordnung einer oder mehrerer stationären therapeutischen
 Massnahmen im Sinne von Art. 59-60 StGB und/oder einer ambulanten
 Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB sei daher nicht zweckmässig
 (act. 3/14/15 S. 17 unten). Dennoch sollten gemäss Dr. med. X
 beim Beschuldigten  jedoch nicht im Sinne einer Therapie oder Heilung  ambulante

Massnahmen zur
 Alkoholkonsumreduktion und Betreuung seiner Persönlichkeitsstörung
 getroffen werden (act. 3/14/15 S. 14). Daneben sollte gemäss dem
 Gutachten X eine fallführende und justizerfahrene Person eine
 Schutzaufsicht über den Beschuldigten durchführen (regelmässiges Erscheinen
 des Beschuldigten, bei Bedarf Intervention; act. 3/14/15
 S. 14 f.).

c) Dr. med. Y hält in seinem
 Gutachten fest, der Beschuldigte weise ausgeprägte dissoziale Züge auf, er
 wisse, was man von ihm hören möchte. Somit bestehe die Problematik für
 seine Behandler darin, dass sie echte Therapiefortschritte nur sehr schwer
 erkennen können. Insoweit könnte man laut Dr. med. Y durchaus postulieren,
 dass eine Therapieunfähigkeit (in Verbindung mit einer
 Therapieunwilligkeit) vorliege. Auf der anderen Seite sei  so das
 Gutachten Y  aber auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte trotz der
 langen Dauer seiner Vollzugsgeschichte noch nie ausreichend lange in einer
 Einrichtung behandelt worden sei, welche auf psychisch derart schwer
 gestörte Menschen spezialisiert ist. Grundsätzlich existierten Behandlungen
 für die beim Beschuldigten festgestellten psychischen Störungen. Demgemäss
 wäre es nach Auffassung von Dr. med. Y durchaus noch einmal einen Versuch
 wert, beim Beschuldigten eine intensive Behandlung anzustreben. Die beim
 Beschuldigten vorliegende Konstellation der dissozialen Persönlichkeitsstörung
 mit erhöhtem Psychopathie-Score erfordere eine Behandlung in einem Umfeld,
 das langjährige Erfahrung mit derartigen Störungen aufweise. In Bezug auf
 den Beschuldigten könne daher derzeit einzig eine Behandlung in der
 Forensisch-Psychiatrischen Abteilung (FPA) der Justizvollzugsanstalt
 Pöschwies empfohlen werden. Nur dort bestehe die Chance, dass es zu einer
 signifikanten Verbesserung der Prognose komme. Aufgrund der Vorgeschichte
 und der schweren Störung des Beschuldigten seien die therapeutischen
 Möglichkeiten tatsächlich aber nur noch geringgradig vorhanden (zum Ganzen:
 act. 3/14/24 S. 62-64, 66, 68).

d) Die eingehenden und
 differenzierten Ausführungen im Gutachten Y überzeugen. Aus den Vorakten
 sowie den beiden Gutachten X und Y ergibt sich in der Tat, dass beim
 Beschuldigten in der Vergangenheit zwar vielfältige Therapieversuche
 unternommen wurden, diese aber vor allem auf eine Behandlung von dessen
 Alkoholabhängigkeit abzielten. Eine genügend lange Behandlung seiner
 schweren Persönlichkeitsstörung in einer entsprechend spezialisierten
 Institution erfuhr der Beschuldigte jedoch noch keine, obwohl solche
 therapeutische Behandlungsmöglichkeiten gemäss überzeugender Einschätzung
 von Dr. med. Y grundsätzlich  wenn auch nur noch geringgradig  vorhanden
 sind. Dr. med. X hat seine gegenteilige Einschätzung, wonach insbesondere
 die Persönlichkeitsstörung des Beschuldigten nicht therapierbar sei, nicht
 näher begründet (vgl. act. 3/14/15 S. 12 oben). Insgesamt
 erachtet das Obergericht den Beschuldigten somit entgegen dem Gutachten X
 und der Verteidigung (act. 63 S. 10 f.), jedoch im Einklang
 mit dem Gutachten Y, im Sinne des Gesagten als massnahmefähig.

5.

a) Der Beschuldigte hat sich im
 gesamten Verfahren hinsichtlich einer stationären therapeutischen
 Behandlung unwillig gezeigt (vgl. v.a. act. 26 S. 8; act. 61
 S. 12). Auch die Anklägerin sieht in der Anordnung einer stationären
 Massnahme mangels Therapiewillens des Beschuldigten keinen Sinn. Zugleich
 betont sie jedoch, dass weitere Straftaten durch den Beschuldigten
 unbedingt zu verhindern seien (act. 65 S. 10 f.).

b) Im Gutachten X wird punkto
 Therapiemotivation einzig ausgeführt, diese sei beim Beschuldigten in der
 Vergangenheit häufig nicht vorhanden gewesen (act. 3/14/15 S. 12
 oben). Im Übrigen thematisiert der Gutachter diese Frage nicht, weil er
 sich  wie erwähnt (E. X.4b)  auf den Standpunkt stellt, es fehle
 bereits an einer Therapiefähigkeit des Beschuldigten.

c) Dr. med. Y hingegen führt
 aus (act. 3/14/24 S. 64 oben, 66), der Beschuldigte sei zwar
 derzeit kaum bereit, sich einer stationären therapeutischen Behandlung zu
 unterziehen. Dies sei aber häufig der Fall. Eine solche Behandlung könnte
 auch gegen den Willen des Beschuldigten angeordnet und mit der Zeit
 erfolgsversprechend durchgeführt werden. Sollte sich hingegen im Verlauf
 zeigen, dass sich die Therapiebereitschaft nicht aufbauen lasse, so
 empfehle sich eine niederschwellige Neubewertung der Situation bzw. ein
 Abbruch der Behandlung.

d) Gemäss Doktrin und Praxis
 sind im Einklang mit der forensisch-psychiatrischen Lehre an die
 Therapiewilligkeit nicht allzu strenge Anforderungen zu stellen. Die
 fehlende Motivation gehört bei schweren psychischen Störungen regelmässig
 zum Krankheitsbild und soll nicht überbewertet werden. Mangelnde
 Bereitschaft spreche nicht apodiktisch gegen eine Behandlung. Zu erwarten
 sei "eine gewisse Motivierbarkeit". Erstes Therapieziel könne die
 Schaffung von Einsicht und Therapiewilligkeit darstellen. Würde mangels
 Motivation unbesehen auf die Anordnung einer Massnahme verzichtet, so
 würden bei solchen Tätern therapeutische Massnahmen überhaupt nie auch nur
 versucht (zum Ganzen:Heer,
 BSK StGB I, Art. 59 N 78-80 m.w.H.).

e) Vor diesem Hintergrund
 erachtet das Obergericht die sinngemässe Folgerung von Dr. med. Y, die
 fehlende Therapiewilligkeit des Beschuldigten sei Teil des Krankheitsbilds
 seiner dissozialen Persönlichkeitsstörung als plausibel. Somit kann erstes
 Ziel einer solchen, im Gutachten Y skizzierten Behandlung gerade die
 Schaffung von Therapiewilligkeit beim Beschuldigten sein. Die derzeit
 fehlende Behandlungsmotivation des Beschuldigten stellt demnach keinen
 Grund dar, von der Anordnung einer stationären therapeutischen Behandlung
 abzusehen. Dies, zumal gemäss beiden Gutachten wie erwähnt (E. X.3d)
 das Rückfallrisiko in Bezug auf den Beschuldigten hoch ist, falls dessen
 psychische Störungen unbehandelt bleiben (vgl. insbesondere Gutachten Y,
 act 3/14/24 S. 66).

6.

a) Im gesamten Massnahmenrecht
 gilt das Gebot der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 2 und 3
 BV). Die Anordnung der Massnahme muss somit erstens notwendig sein. Dieser
 Aspekt ergibt sich bereits aus dem Subsidiaritätsprinzip nach Art. 56 Abs.
 1 lit. a StGB. Zweitens muss die Massnahme geeignet sein, beim Betroffenen
 die Legalprognose zu verbessern. Dazu bedarf es einer geeigneten
 Einrichtung und eines erfolgversprechenden Behandlungskonzepts. Bei der
 Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne sind drittens die Schwere
 und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten einerseits sowie die Schwere
 des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen andererseits gegeneinander
 abzuwägen (Art. 56 Abs. 2 StGB). Letztere ergibt sich vor allem aus der
 Dauer der Massnahme, wobei zu berücksichtigen ist, dass die unklare
 Begrenzung einer Massnahme für Betroffene eine Belastung darstellt (Trechsel/Pauen Borer, PraKom StGB, Art. 56 N 6 f.; BGer
 6B_109/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.4 m.w.H.).

b) Im Gutachten Y  aber auch
 im Gutachten X  wird mehrmals auf den engen Zusammenhang zwischen der
 Alkoholabhängigkeit, der Persönlichkeitsstörung und der Straffälligkeit des
 Beschuldigten hingewiesen. Gemäss beiden Gutachten ist der Beschuldigte
 psychisch schwer gestört und ist es äusserst wahrscheinlich, dass er ohne
 Behandlung weitere sehr schwere, sogar gemeingefährliche Delikte begehen
 wird. Folglich ist eine Therapie erforderlich bzw. notwendig (vgl. bereits
 vorne, E. X.3d). Eine lediglich ambulante Massnahme bzw. teilweise
 Begleitung des Beschuldigten in Freiheit  wie dies Dr. med. X vorschlägt 
 ist in keiner Weise geeignet und absolut unzureichend, um den Beschuldigten
 von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Die zahlreichen Rückfälle
 in alte Muster vorwiegend bei ambulanten Massnahmen bestätigen, dass solche
 ambulante Massnahmen beim Beschuldigten nichts bringen. Dr. med. Y hat
 vielmehr überzeugend dargelegt, dass nur dann die Chance besteht, die
 Legalprognose des Beschuldigten zu verbessern, wenn dieser  vorzugsweise
 in der FPA der Justizvollzugsanstalt Pöschwies  intensiv stationär
 therapiert wird (vgl. zum Ganzen: Gutachten Y, act. 3/14/24 v.a.
 S. 62, S. 63 [oben], S. 66). Eine solche Therapie erscheint
 sodann wie erwogen (E. X.5e) tauglich, beim Beschuldigten die derzeit
 nicht vorhandene Behandlungsbereitschaft zu wecken, woraufhin im
 Erfolgsfall an der Verbesserung der Legalprognose gearbeitet werden kann.
 Auch wenn sodann die therapeutischen Möglichkeiten in Bezug auf den
 Beschuldigten nur noch geringgradig sind (vgl. act. 3/14/24
 S. 68), ist dieser  wohl letzte  Versuch einer Behandlung desselben
 angesichts der von ihm ausgehenden Gefahr für die Gesellschaft noch zu unternehmen.
 Dies, zumal der Beschuldigte bisher nie ausreichend lange in einer Einrichtung
 behandelt wurde, die auf Persönlichkeitsstörungen wie die bei ihm diagnostizierte
 spezialisiert ist (so auch das Gutachten Y, act. 3/14/25
 S. 63 f.). Demzufolge sind vorliegend in Bezug auf eine stationäre
 therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB die Voraussetzungen
 der Erforderlichkeit und der Geeignetheit erfüllt.

c) Die Gutachten X und Y halten
 übereinstimmend fest, dass das Rückfallrisiko des Beschuldigten für die
 Begehung insbesondere von Brandstiftungsdelikten u.ä. bei Ausbleiben einer
 Behandlung seiner psychischen Störungen gross ist (vgl. vorne,
 E. X.3d). Es besteht also die hohe Gefahr, dass der Beschuldigte 
 unbehandelt entlassen  wiederum gemeingefährliche Delikte begeht, die
 gravierend ausfallen können. Das Interesse des Beschuldigten hat daher
 hinter dem Interesse der Öffentlichkeit an der Verhinderung solcher ernster
 gemeingefährlicher Delikte zurückzustehen. Die indizierte Anordnung einer stationären
 therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB für den Beschuldigten ist
 daher auch verhältnismässig im engeren Sinne. Im Übrigen ist zu berücksichtigen,
 dass eine Massnahme u.a. aufzuheben ist, wenn deren Durch- oder Fortführung
 als aussichtslos erscheint (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB; vgl. auch Art. 56
 Abs. 6 StGB). Eine stationäre therapeutische Massnahme kann also nur so
 lange weitergeführt werden, als sie Erfolgsaussichten hat, d.h. dazu dient,
 mit der Behandlung die Rückfallgefahr herabzusetzen (Hug, OFK StGB, Art. 62c N 1a). Die
 Durch- oder Fortführungsaussichten der gegenüber dem Beschuldigten anzuordnenden
 stationären therapeutischen Massnahme sind also regelmässig zu prüfen (vgl.
 auch Art. 62d StGB). Sollten sie nicht mehr gegeben sein, wäre die
 Behandlung umgehend abzubrechen. Vor diesem Hintergrund ist der Vorwurf der
 Verteidigung (act. 63 S.10), es gehe im vorliegenden Fall mit der Anordnung
 einer stationären Massnahme einzig darum, den Beschuldigten möglichst lange
 bzw. jeweils für Zeitperioden von fünf Jahren wegzusperren, nicht stichhaltig.

7.

Zusammenfassend ist für den
 Beschuldigten eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) anzuordnen (vgl. auch die
 zutreffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil, act. 32
 E. VII.). Das Obergericht appelliert dabei im Einklang mit dem
 Gutachten Y (act. 3/14/24 S. 63 f.) an die zuständige
 Vollzugsbehörde, diese Massnahme wenn immer möglich in der FPA der
 Justizvollzugsanstalt Pöschwies zu vollziehen. Der Vollzug der
 ausgesprochenen Freiheitsstrafe (vorne, E. IX.6.) ist zum Zwecke des
 Massnahmenvollzugs aufzuschieben (Art. 57 Abs. 2 StGB).

XI.Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

a) Trifft die
 Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
 auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
 Abs. 3 StPO).

b) Die Anklage lautete
 bezüglich der Brandfälle 1  3 auf Schuldspruch wegen mehrfacher
 Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 und Abs. 2 StGB
 (act. 1). Mit Urteil der Vorinstanz wurde der Beschuldigte in Bezug
 auf den Brandfall 1 der privilegierten Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs.
 3 StGB, bezüglich den Brandfall 2 der versuchten qualifizierten
 Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
 bezüglich den Brandfall 3 der einfachen Brandstiftung i.S.v. Art. 221
 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (act. 32). Hingegen wird der Beschuldigte
 mit vorliegendem Urteil der privilegierten Brandstiftung i.S.v. Art. 221
 Abs. 3 StGB (Brandfall 1) sowie der mehrfachen Brandstiftung i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 StGB (Brandfall 2 und Brandfall 3) schuldig gesprochen
 und das Strafmass fällt im Vergleich zur Vorinstanz tiefer aus. Der
 Beschuldigte trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn er
 verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Für diese Kostenauflage
 gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO ist nicht die rechtliche Würdigung
 und/oder die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern die zur Anklage
 gebrachten Lebenssachverhalte massgebend (BGer 6B_803/2014 vom 15. Januar
 2015 E. 3.5.). Da vorliegend in Bezug auf sämtliche angeklagten Lebenssachverhalte
 (act. 1) eine Verurteilung ergeht, sind die Kosten und Auslagen des
 erstinstanzlichen Verfahrens sowie der Untersuchung vollumfänglich dem
 Beschuldigten aufzuerlegen. Die betragsmässige Festsetzung der
 Untersuchungsgebühr (CHF 4000.), der Auslagen (CHF 16620.75) sowie der
 erstinstanzlichen Gerichtsgebühr (CHF 4000.) durch die Vorinstanz
 (act. 32 Dispositiv-Ziff. 9 - 11.) wurde nicht angefochten und erscheint angemessen.

c) Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung für das Untersuchungsverfahren (CHF 6383.50) und das
 erstinstanzliche Verfahren (CHF 3369.90) sind auf die Gerichtskasse zu
 nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Vorzubehalten ist eine Rückforderung
 gegenüber dem Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

2.

a) Im Berufungsverfahren tragen
 die Parteien die Kosten grundsätzlich nach Massgabe ihres Unterliegens oder
 Obsiegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Bei teilweisem Obsiegen werden die Verfahrenskosten
 nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. abgewiesenen Anträge dem
 Beschuldigten und dem Bund bzw. Kanton überbunden (Domeisen, BSK StPO II, Art. 428 N 7). Der Beschuldigte
 unterliegt im Rechtsmittelverfahren mit seinen Anträgen auf Freispruch von
 den Vorwürfen der Brandstiftung bezüglich der Brandfälle 1  3 sowie dem
 damit verbundenen Antrag auf Aussprechung einer Freiheitsstrafe von 20
 Monaten ohne stationäre Massnahme (vgl. act. 41). Jedoch obsiegt er
 insofern, als in Bezug auf den Brandfall 2 anstatt einer Verurteilung
 wegen versuchter qualifizierter Brandstiftung (Art. 221 Abs. 2
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) eine Verurteilung wegen Brandstiftung
 im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB erfolgt und als die
 vorinstanzlich ausgesprochene Strafe von 60 Monaten auf 54 Monate gesenkt
 wird. Dabei handelt es sich um mehr als eine nur unwesentliche Abänderung
 des angefochtenen Entscheids im Sinne von Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO.
 Folglich hat der Beschuldigte die Kosten des Berufungsverfahrens nicht
 vollumfänglich zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 428 Abs. 2
 lit. b StPO [e contrario]). Dies bedeutet, dass bei diesem
 Verfahrensausgang die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens  welche auf
 CHF 5500. festzusetzen sind (Art. 6 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2
 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5)  zu vier Fünfteln
 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse
 zu nehmen sind. Die ebenfalls zu den Verfahrenskosten zählenden Kosten der
 amtlichen Verteidigung des Beschuldigten für das Berufungsverfahren, welche
 gesamthaft CHF 4127.30 (inkl. Auslagen und MwSt.; vgl. act. 64/2)
 betragen, sind gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO auf die
 Gerichtskasse zu nehmen. Im Umfang von vier Fünfteln ist diesbezüglich aber
 eine Rückforderung gegenüber dem Beschuldigten gemäss Art. 135
 Abs. 4 StPO vorzubehalten.

b) Die Kosten- und
 Entschädigungsfolgen der Verfügung der obergerichtlichen Verfahrensleitung
 vom 19. Juli 2016 betreffend die Verlängerung der Sicherheitshaft sind
 in vorliegendem Urteil zu regeln (act. 55 Dispositiv-Ziff. 3; Art. 421 Abs.
 1 StPO). Unter Berücksichtigung des in diesem Haftverlängerungsverfahren
 erwachsenen Aufwands  erscheint eine Gerichtsgebühr von CHF 500. als
 angemessen. Sie ist ausgangsgemäss (act. 55 Dispositiv-Ziff. 1) dem
 Beschuldigten aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung bezüglich
 dieser Verfügung sind in der Gesamtentschädigung für das Berufungsverfahren
 inbegriffen (vgl. act. 64/2; siehe soeben E. XI.2.a).

3.

Die Verteidigung macht geltend,
 dass der Beschuldigte für die bereits erlittene und künftige Überhaft mit
 mindestens CHF 11800. zu entschädigen sei (act. 63 Antrags-Ziff. 2). Bei
 der Überhaft i.S.v. Art. 431 Abs. 2 StPO handelt es sich um rechtmässig
 angeordnete Untersuchungs- und/oder Sicherheitshaft, welche länger dauert
 als die tatsächlich ausgefällte Strafe (Wehrenberg/Frank, BSK StPO II, Art. 431
 N 21). Mit vorliegendem Urteil wird der Beschuldigte zu viereinhalb Jahren
 Freiheitsstrafe verurteilt. Der Beschuldigte ist seit etwas mehr als
 eineinhalb Jahren in Haft (vgl. act. 1 S. 1). Damit liegt keine
 Überhaft vor und es ist weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung zuzusprechen
 (Art. 431 Abs. 2 StPO).

XII.Sicherheitshaft

Mit
 Verfügung der obergerichtlichen Verfahrensleitung vom 19. Juli 2016
 wurde die gegenüber dem Beschuldigten bestehende Sicherheitshaft wie erwähnt
 bis zum Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Endentscheids verlängert
 (act. 55 Dispositiv-Ziff. 1). Im vorliegenden Entscheid wird nun
 eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
 angeordnet (vorne, E. X.), welche wenn immer möglich in der
 Forensisch-Psychiatrischen Abteilung der Justizvollzugsanstalt Pöschwies
 vollzogen werden sollte. Infolge möglicher diesbezüglicher Wartefristen ist
 es zur Vermeidung einer allfälligen Zeitperiode mit fehlendem Hafttitel
 angezeigt, die Sicherheitshaft nicht bis zum Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden
 Endentscheids, sondern bis zum Antritt dieser Massnahme zu verlängern (Art. 220
 Abs. 2 StPO). Zur Begründung dieser Sicherheitshaft wird auf die nach
 wie vor uneingeschränkt zutreffenden Erwägungen in der Verfügung der obergerichtlichen
 Verfahrensleitung vom 19. Juli 2016 (act. 55) verwiesen.

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Es wird festgestellt, dass die
 Dispositiv-Ziffer 1 betr. der versuchten Brandstiftung (Brandfall 4), des
 unberechtigten Tragens einer Waffe und des Raufhandels sowie die
 Dispositiv-Ziffern 4  7 des Urteils der Strafkammer des Kantonsgerichts
 Glarus vom 27. April 2016 im Verfahren SG.2016.00017 unangefochten in
 Rechtskraft erwachsen sind.

2.

Die gegenüber dem Beschuldigten
 A.______ bestehende Sicherheitshaft wird bis zum Antritt der mit dem
 nachfolgenden Urteil angeordneten stationären Massnahme im Sinne von
 Art. 59 StGB verlängert.

3.

Schriftliche Eröffnung mit
 nachfolgendem Urteil.

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist zudem schuldig:

der Brandstiftung im Sinne von
 Art. 221 Abs. 3 StGB

sowie

der mehrfachen Brandstiftung im
 Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB.

2.

A.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitsstrafe von 54 Monaten, wovon bis und mit heute
 611 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.

3.

Gegenüber A.______ wird eine
 stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung
 von psychischen Störungen) angeordnet. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird
 zu diesem Zweck aufgeschoben.

4.

Die Kosten des
 erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 4000., die Untersuchungsgebühr von
 CHF 4000. sowie die angefallenen Auslagen von CHF 16620.75, mithin
 insgesamt CHF 24620.75, werden A.______ vollumfänglich auferlegt.

5.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung des Beschuldigten im Untersuchungs- (CHF 6383.50) und im
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahren (CHF 3369.90) werden auf die
 Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt in vollem Umfang
 vorbehalten.

6.

Die Gerichtsgebühr für die
 Verfügung der obergerichtlichen Verfahrensleitung vom 19. Juli 2016
 betreffend Verlängerung der Sicherheitshaft wird festgesetzt auf CHF 500.
 und A.______ auferlegt.

7.

Die zweitinstanzliche
 Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 5500. und im Umfang von vier
 Fünfteln A.______ auferlegt sowie zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse
 genommen.

8.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung des Beschuldigten im Berufungsverfahren (CHF 4127.30 [inkl.
 Auslagen und MwSt.]) werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
 Rückzahlungspflicht bleibt im Umfang von vier Fünfteln vorbehalten.

9.

Schriftliche Mitteilung an: