gl_gerichte · GL-1674 · 2022-09-02 · de
OG.2022.00035


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin lic. iur. Marianne Dürst Benedetti und Oberrichter
 Roger FeuzsowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Sebastian Micheroli.

Urteil
 vom 2. September 2022

Verfahren
 OG.2022.00035

A.______

Beschwerdeführer

gegen

B.______

Beschwerdegegnerin

betreffend

Aufsichtsbeschwerde
 gegen den Willensvollstrecker

Rechtsbegehren des
 Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 2. Juni 2022, act. 18):

1.

Es sei die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidiums vom 18. Mai 2022 (ZG.2022.00147) vollumfänglich
 aufzuheben.

2.

Eventuell sei die Angelegenheit
 an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese anzuweisen, den Beschwerdeführer
 vor einem neuen Entscheid zum gesamten Sachverhalt sowie insbesondere zu
 den erhobenen Vorwürfen anzuhören und ihm vollumfänglich das rechtliche
 Gehör zu gewähren.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin resp. des Staates.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Das
 Gericht zieht in Betracht:

1.

1.1B.______ ist die durch
 letztwillige Verfügung eingesetzte Alleinerbin des am 30. Januar 2021
 verstorbenen C.______ , wobei der Erblasser zugleich in der Person von
 Rechtsanwalt A.______ einen Willensvollstrecker ernannt hatte (vgl. act. 5
 und 7 im Verfahren ZG.2021.00794).

1.2Mit Schreiben vom 24.
 August 2021 erhob B.______ (nachfolgend auch Erbin genannt) gegen die
 Mandatsführung von Rechtsanwalt A.______ Aufsichtsbeschwerde und beantragte
 darin dessen Absetzung als Willensvollstrecker (vgl. act. 1 und 8 im
 Verfahren ZG.2021.00794).

Der Präsident des Kantonsgerichts
 Glarus (nachfolgend Kantonsgericht) lehnte mit Verfügung vom 30. Dezember
 2021 die Absetzung des Willensvollstreckers ab(vgl.act. 12
 im Verfahren ZG.2021.00794, S. 11 Dispositiv-Ziff. 1). Indes ermahnte er den
 Willensvollstrecker, seine Mandatspflichten einzuhalten (vgl. act. 12 im
 Verfahren ZG.2021.00794, S. 11 Dispositiv-Ziff. 2). Er verpflichtete Rechtsanwalt
 A._____, B.______ unaufgefordert und fortlaufend über das bezogene Honorar
 sowie über die Tätigkeit als Willensvollstrecker seit Übernahme des
 betreffenden Mandats umfassend zu informieren und ihr entsprechende Dokumente
 vorzulegen (vgl. act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794, S. 11
 Dispositiv-Ziff. 3). Zudem wurde Rechtsanwalt A.______ verpflichtet, die
 Erbschaftssteuererklärung bzw. das Erbschaftsinventar für den Nachlass bis am
 15. Februar 2022 den zuständigen Steuerbehörden in den Kantonen Glarus
 und Tessin einzureichen (vgl. act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794, S. 11
 Dispositiv-Ziff.4). Der Kantonsgerichtspräsident
 verpflichtete Rechtsanwalt A.______ ausserdem, B.______ bis am 15. Februar
 2022 die sich im Nachlass befindende Liegenschaft Nr. [...], Grundbuch in
 Glarus Nord, zu übertragen (vgl. act. 12 im Verfahren
 ZG.2021.00794, S. 11 Dispositiv-Ziff. 5). Die Anweisungen nach
 Dispositiv-Ziff. 2-5 ergingen unter der Androhung, Rechtsanwalt A.______ (bei
 Säumnis) in seiner Funktion als Willensvollstrecker abzusetzen
 (vgl. act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794, S. 11 Dispositiv-Ziff. 6).

Die von Rechtsanwalt A.______
 gegen die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten erhobene Beschwerde wies
 das Obergericht des Kantons Glarus (nachfolgend Obergericht) mit Urteil vom
 18. Februar 2022 ab, soweit es das Verfahren nicht als gegenstandslos
 geworden abschrieb (vgl. act. 32 imVerfahrenOG.2022.00011,
 S. 19 Dispositiv-Ziff. 1). Der Entscheid des Obergerichts ist in Rechtskraft
 erwachsen (vgl. act. 34 im Verfahren OG.2022.00011).

1.3Mit Eingabe vom 7.
 März 2022 erhob B.______ erneut Aufsichtsbeschwerde beim
 Kantonsgerichtspräsidenten und verlangte die Absetzung von Rechtsanwalt
 A.______ als Willensvollstrecker im Nachlass von C.______  (vgl. act. 1 und
 7).

1.4Der
 Kantonsgerichtspräsident setzte mit Verfügung vom 18. Mai 2022 Rechtsanwalt
 A.______ als Willensvollstrecker ab, mit Wirkung ab 30. Juni 2022.
 Weiter verpflichtete er Rechtsanwalt A.______, B.______ bis am 30. Juni 2022
 sämtliche zum Nachlass von C.______  gehörenden Dokumente und
 Gegenstände gegen Empfangsschein auszuhändigen. Zudem wurde Rechtsanwalt
 A.______ verpflichtet, sämtliche Bankkonti und depots, lautend auf C.______
  bei der Raiffeisenbank Schänis-Amden, bis am 30. Juni 2022 auf B.______ zu
 übertragen, wobei er befugt ist, die mutmassliche Erbschaftssteuer beim
 Kanton Tessin mit Vermögenswerten aus dem Nachlass sicherzustellen. Ausserdem
 wurde Rechtsanwalt A.______ verpflichtet, B.______ bis am 30. Juni 2022 eine
 abschliessende Rechnungslegung samt detaillierter Honoraraufstellung über die
 Tätigkeit als Willensvollstrecker des Nachlasses von C.______  seit
 Übernahme des Willensvollstreckermandats im Jahr 2021 vorzulegen
 (vgl. act. 14 S. 13 Dispositiv Ziff. 1-4).

1.5Gegen diese Verfügung
 erhob Rechtsanwalt A.______ mit Eingabe vom 2. Juni 2022 beim Obergericht
 «Berufung» (vgl. act. 18).

2.

2.1Die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 18. Mai 2022 (ZG.2022.00147) ist in analoger
 Anwendung der ZPO im summarischen Verfahren ergangen (vgl. act. 14 S. 3 Ziff.
 2).

Der Streitwert erreicht CHF
 10'000. nicht (vgl. dazu auch act. 14 S. 12 Ziff. 9). Es ist denn auch nicht
 ersichtlich, dass für die noch ausstehende Nachlassabwicklung eine
 Entschädigung in Höhe eines Betrages, der auch nur in der Nähe von
 CHF 10'000. liegt, anfallen könnte.

Der betreffende Entscheid ist
 daher in analoger Anwendung der ZPO mit Beschwerde anfechtbar (vgl. Art. 308
 Abs. 2 ZPO e contrario i.V.m. Art. 319 Bst. a ZPO).

2.2Die als «Berufung»
 bezeichnete Rechtsmitteleingabe von Rechtsanwalt A.______ ist als Beschwerde
 zu behandeln. Die falsche Bezeichnung des Rechtsmittels schadet dem
 Beschwerdeführer nicht (vgl. Art. 5 Abs. 3 BV).

Die Beschwerde wurde frist- und
 formgerecht erhoben (vgl. act. 16 i.V.m. act. 18). Der Beschwerdeführer
 leistete den verlangten Kostenvorschuss fristgemäss (vgl. act. 20 f.).

Das Obergericht ist zuständig für
 die Behandlung der Beschwerde (vgl. Art. 17 Abs. 2 Bst. c GOG, GS III
 A/2).

2.3Das Obergericht und
 anschliessend das Bundesgericht haben die Zuständigkeit des
 Kantonsgerichtspräsidiums für Aufsichtsbeschwerden gegen den
 Willensvollstrecker erst kürzlich gestützt (vgl. Urteil des Obergerichts
 OG.2021.00067 vom 18. Februar 2022 S. 3  ff. Ziff. 2.3.2; Urteil BGer
 5A_214/2022 vom 30. März 2022 E. 4), worauf auch schon die
 Vorinstanz verwies (vgl. act. 14 S. 3 Ziff. 2).

Der Kantonsgerichtspräsident war
 somit für den vorinstanzlichen Entscheid zuständig.

2.4Da (auch) die
 (übrigen) Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten (vgl. Art. 59 ZPO).

3.

3.1Der Beschwerdeführer
 bringt vor, die Vorinstanz habe ihm das rechtliche Gehör verweigert.
 Gegenstand der Aufsichtsbeschwerde der Beschwerdegegnerin seien die
 Erbschaftssteuer des Kantons Tessin und die noch nicht erfolgte Übertragung
 der Liegenschaft im Kanton Tessin gewesen. Hierzu habe er Stellung beziehen
 können, zu allem anderen nicht, jedenfalls nicht im gebotenen Umfang (vgl.
 act. 18 S. 2).

3.2Das Vorbringen des
 Beschwerdeführers betreffend Gegenstand der Aufsichtsbeschwerde trifft nicht
 zu. Vielmehr wirft die Beschwerdegegnerin ihm in ihrer Aufsichtsbeschwerde
 vom 7. März 2022 auch vor, er habe der Steuerverwaltung des Kantons Glarus im
 Hinblick auf die Erbschaftssteuerveranlagung mangelhafte Angaben gemacht, so
 dass sie Gefahr laufe, einen zu hohen Steuerbetrag zu zahlen. Der
 Beschwerdeführer habe ihr und ihrem Sohn zugesichert, umgehend Einsprache
 gegen die Erbschaftssteuerveranlagung vom 8. Februar 2022 des Kantons Glarus
 zu erheben, dies dann aber nicht getan. In der Folge habe sie sich selber
 darum gekümmert. Dabei habe sie nicht gewusst, ob der Beschwerdeführer
 rechtzeitig seine Honorarabrechnung machen resp. die abziehbaren Kosten
 bekannt geben werde, weshalb sie gestresst sei. Der Beschwerdeführer habe
 seine Pflichten als Willensvollstrecker  entsprechend den Dispositiv-Ziff.
 2-4 der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember 2021 (act.
 12 im Verfahren ZG.2021.00794, S. 11; siehe auch oben Ziff. 1.2)  nicht
 resp. nur teilweise erfüllt (vgl. zum Ganzen act. 1).

Im Übrigen kann die
 Aufsichtsbehörde nicht nur auf Beschwerde eines materiell an der Erbschaft
 Beteiligten, sondern auch von Amtes wegen, sei es auf Anzeige durch einen
 unbeteiligten Dritten oder infolge sonstwie gemachter Wahrnehmungen, gegen
 den Willensvollstrecker einschreiten (vgl. BGE 90 II 376 E. 3). Es handelt
 sich um einen Fall staatlicher Aufsicht, welche gegenüber dem
 Willensvollstrecker ausgeübt wird (vgl. Urteil BGer 5A_214/2022 vom 30. März
 2022 E. 2 m.H.). Entsprechend hat die Aufsichtsbehörde auch von Amtes wegen,
 unabhängig von allfälligen Begründungen und Anträgen von Parteien, die
 notwendigen und verhältnismässigen Aufsichtsmassnahmen inklusive Abklärungen
 zu treffen.

Vorliegend forderte der
 Kantonsgerichtspräsident den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. März 2022
 denn auf, «insbesondere zu folgenden Themen schriftlich Stellung zu nehmen,
 soweit dies nicht bereits in den Verfahren ZG.2021.00794 und OG.2022.00011
 geschehen ist: 1. Tätigkeiten des Willensvollstreckers seit Beginn[;] 2. Noch
 nicht bekannte Schwierigkeiten bei der Erbteilung[;] 3. Termin für Abschluss
 der Erbteilung[;] 4. Höhe und Datum der Bezüge für Honorar des
 Willensvollstreckers, mit Honorarabrechnung per 31. Dezember 2021[;]
 5. Inventar gemäss Art. 177 ff. Steuergesetz sowie Steuererklärungen zur
 Erbschaftssteuer in den Kantonen Glarus und Tessin[;] 6. Tilgung von
 Erbgangsschulden mit deren Aufstellung[;] 7. Verwaltung der Aktiven[;] 8.
 Angekündigte bzw. erhobene Einsprachen[;] 9. Informationen an die Erbin»
 (act. 7).

Folglich liegt keine Verweigerung
 des rechtlichen Gehörs vor.

4.

4.1Nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts können die Erben gestützt auf Art. 12 Bst.
 i BGFA von einem als Willensvollstrecker tätigen Rechtsanwalt jederzeit eine
 detaillierte Rechnung verlangen; der Willensvollstrecker hat dieser
 Aufforderung nachzukommen (vgl. Urteil BGer 2C_1086/2016 vom 10. Mai 2017
 E. 2.1, 4.1 und 4.3). Darüber hinaus ist der Willensvollstrecker bei einem
 länger dauernden Mandat zu einer periodischen, i.d.R. jährlichen Vorlage
 einer detaillierten Abrechnung über seine geleistete Arbeit und bezogene
 Entschädigung verpflichtet (vgl.Karrer/Vogt/Leu,in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 6. Aufl. 2019, Rz. 32
 zu Art. 517). Allgemein hat der Willensvollstrecker den Erben über die für
 die Erbteilung wesentlichen Tatsachen und über die im Rahmen seines Auftrags
 unternommenen Schritte Auskunft zu erteilen (vgl. Urteil BGer 5A_628/2017 vom
 10. April 2018 E. 4.1 m.H.; vgl. zum Ganzen auch die Ausführungen der
 Vorinstanz, act. 14 S. 6 f. Ziff. 6.2.1 m.H.).

Der Willensvollstecker ist
 verpflichtet, die Nachlassabwicklung zügig und effizient durchzuführen (vgl.Karrer/Vogt/Leu,a.a.O, Rz. 16 zu Art.
 518; vgl. auch act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794, S. 6 f. Ziff. 6.2.1 m.H.),

Der Kantonsgerichtspräsident und
 das Obergericht haben den Beschwerdeführer bereits mehrfach (u.a.) auf diese
 Pflichten hingewiesen (vgl. act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794; act. 32 im
 Verfahren OG.2022.00011; Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten
 ZG.2021.00329 vom 15. Juli 2021; Urteil des Obergerichts OG.2021.00067 vom
 18. Februar 2022).

4.2Die Erbin macht in der
 Aufsichtsbeschwerde vom 7. März 2022 geltend, dass sie bisher keine Honorarabrechnung
 des Beschwerdeführers erhalten habe (vgl. act. 1 S. 2).

Der Beschwerdeführer gibt in der
 Rechtsmittelschrift vom 2. Juni 2022 an, dass die Erbin von ihm keine
 Zwischenabrechnung verlangt und der Kantonsgerichtspräsident nicht angeordnet
 habe, der Erbin sei auch eine Zwischenabrechnung zuzustellen
 (vgl. act. 18 S. 3 f.).

Es ist somit davon auszugehen,
 dass der Beschwerdeführer, nach Erhalt der Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember 2021 am 4. Januar 2022 (vgl.
 act. 16 im Verfahren ZG.2021.00794), der Erbin jedenfalls bis am 7. März
 2022 keine Honorarabrechnung zugestellt hatte.

Entgegen der Ansicht des
 Beschwerdeführers enthält die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom
 30. Dezember 2021 die klare Anordnung an den Beschwerdeführer, die Erbin
 unaufgefordert und fortlaufend über das bezogene Honorar sowie über die
 Tätigkeit als Willensvollstrecker seit Übernahme des betreffenden Mandats
 umfassend zu informieren und ihr entsprechende Dokumente vorzulegen (vgl. act.
 12 im Verfahren ZG.2021.00794, S. 11 Dispositiv-Ziff. 3; siehe auch oben
 Ziff. 1.2). Diese Anordnung an den Beschwerdeführer, die Erbin unaufgefordert
 und fortlaufend über das bezogene Honorar zu informieren, steht in
 Übereinstimmung mit der Rechtslage (siehe Ziff. 4.1).

Folglich hat der Beschwerdeführer
 der Erbin seit Erlass der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30.
 Dezember 2021 (act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794) pflichtwidrig keine
 Honorarabrechnung vorgelegt, wie bereits die Vorinstanz feststellte (vgl.
 act. 14 S. 7 f. Ziff. 6.2.2).

4.3In der
 Aufsichtsbeschwerde vom 7. März 2022 führt die Erbin auch aus, dass sie nicht
 wisse, ob der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Einsprache gegen die
 Erbschaftssteuerveranlagung des Kantons Glarus rechtzeitig die abziehbaren
 Kosten bekannt geben werde. Zudem habe er sie betreffend die Erbschaftsteuer
 im Kanton Tessin nicht auf dem Laufenden gehalten. Ausserdem habe sie von ihm
 Unterlagen verlangt, er ihr diese aber nicht herausgegeben. Sie habe am 25.
 Februar 2022 einen Termin bei der X.______ Treuhand AG gehabt und kümmere
 sich selber um die Erbschaftssteuer (vgl. act. 1).

Der Beschwerdeführer bringt in
 der Rechtsmittelschrift vom 2. Juni 2022 vor, dass die Erbin über die
 getätigten und beabsichtigten Schritte des Willensvollstreckers im Bilde
 gewesen sei (vgl. act. 18 S. 3 f.).

D.______ von der X.______
 Treuhand AG schreibt in einer E-Mail vom 2. Juni 2022 an den
 Beschwerdeführer, dass die Erbin mit der Erbschaftssteuerveranlagung des Kantons
 Glarus zu ihm gekommen sei (vgl. act. 19/4).

Hierzu hätte kein Anlass
 bestanden, wenn der Beschwerdeführer sich pflichtgemäss darum gekümmert und
 die Erbin auf dem Laufenden gehalten hätte.

Der Beschwerdeführer hätte sich 
 aufgrund der Pflicht, die Nachlassabwicklung zügig und effizient
 durchzuführen (siehe oben Ziff. 4.1), und der in der Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember 2021 erfolgten Fristansetzung an
 ihn (siehe oben Ziff. 1.2)  bis am 15. Februar 2022 darüber informieren
 müssen, ob er der Steuerverwaltung des Kantons Tessin Angaben zu machen hat.
 Dem in den Akten liegenden E-Mailverkehr zwischen dem Beschwerdeführer und
 der Steuerverwaltung des Kantons Glarus resp. der X.______ Treuhand AG ist zu
 entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 12. April 2022 nicht wusste, «ob bei
 der Steuerverwaltung des Kantons Tessin noch Eingabe gemacht werden muss»
 (vgl. act. 13/1).  Der Beschwerdeführer war somit vorher resp. nach
 dem 15. Februar 2022 pflichtwidrig gar nicht in der Lage, die Erbin
 entsprechend zu informieren.

Der Beschwerdeführer hat
 folglich, seit Erlass der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30.
 Dezember 2021 (act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794), seine Pflicht, die Erbin
 fortlaufend über seine Tätigkeiten als Willensvollstrecker und die für die
 Nachlassabwicklung wesentlichen Tatsachen zu informieren (vgl. oben
 Ziff. 4.1 f.), verletzt (vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz, act.
 14 S. 7 f. Ziff. 6.2.2).

4.4Der Beschwerdeführer
 machte im Verfahren OG.2022.00011 mit Schreiben vom 15. Februar 2022 geltend,
 dass das Steuerinventar der Steuerverwaltung des Kantons Glarus eingereicht
 worden sei. Als Nachweis hierzu reichte er dem Obergericht die betreffende
 Veranlagung vom 8. Februar 2022 ein (vgl. act. 29 im Verfahren
 OG.2022.00011).

Das Obergericht hielt dann im
 Urteil vom 18. Februar 2022 fest, dass der Beschwerdeführer das
 Erbschaftsinventar bei der Steuerverwaltung des Kantons Glarus eingereicht
 hat, und schrieb die dortige Beschwerde insoweit als gegenstandslos geworden
 ab (vgl. act. 4 S. 3 f. Ziff. 1.5 und 2.3 sowie S. 19
 Dispositiv-Ziff. 1).

Die Erbin reichte im
 vorinstanzlichen Verfahren die definitive Veranlagung des Kantons Glarus über
 die Erbschaftssteuer 2021 vom 8. Februar 2022 samt Angaben zum Steuerinventar
 ein (act. 2/7). Dort ist festgehalten, dass der Fragebogen für die
 Inventaraufnahme der Steuerverwaltung des Kantons Glarus nicht zugestellt
 wurde; die Inventaraufnahme erfolgte aufgrund der definitiven
 Steuerveranlagung 2021 (vgl. act. 2/7 S. 4).

Nach dem heutigen Kenntnisstand
 war also die Angabe des Beschwerdeführers vom 15. Februar 2022, dass der
 Steuerverwaltung des Kantons Glarus ein Steuerinventar eingereicht worden
 sei, unzutreffend. Entsprechend ist die Feststellung des Obergerichts im
 Urteil vom 18. Februar 2022, dass der Beschwerdeführer das Erbschaftsinventar
 bei der Steuerverwaltung des Kantons Glarus eingereicht hat, unrichtig
 (vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz, act. 14 S. 8 f. Ziff. 6.3.1
 f.). In diesem Zusammenhang erscheint es etwas unglücklich, dass die
 Steuerverwaltung des Kantons Glarus, nachdem sie die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember 2021 am 17. Januar 2022 erhalten
 hatte (vgl. act. 13 im Verfahren ZG.2021.00794), nicht abwartete, ob der Beschwerdeführer
 seine Verpflichtung, das Erbschaftsinventar bis am 15. Februar 2022
 einzureichen (siehe oben Ziff. 1.2), erfüllt.

Der Beschwerdeführer bringt vor,
 dass die Feststellungen des Obergerichts (im Urteil OG.2022.00011 vom 18.
 Februar 2022) res iudicata seien (vgl. act. 18 S. 4).

Die unrichtige Angabe des
 Beschwerdeführers gegenüber dem Obergericht im Verfahren OG.2022.00011
 betreffend Einreichung des Steuerinventars an die Steuerverwaltung ist  im
 Hinblick auf den Grundsatz von Treu und Glauben (vgl. Art. 5 Abs. 3 BV
 und Art. 2 Abs. 1 ZGB) sowie auf die anwaltlichen Berufsregeln
 (vgl. Art. 12 BGFA)  an sich problematisch.

Im Übrigen äusserte sich das
 Obergericht im Urteil OG.2022.00011 vom 18. Februar 2022 nicht dazu, ob der
 Beschwerdeführer der Steuerverwaltung des Kantons Glarus mit der angenommenen
 Einreichung des Erbschaftsinventars alle erforderlichen Angaben  namentlich
 auch betreffend abziehbare Beträge  machte. Nach den jetzt vorliegenden
 Akten erfolgte diese (vollständige) Auskunft gegenüber der Steuerverwaltung
 des Kantons Glarus erst am 11. März 2022 (vgl. act. 9/2, auch im
 Vergleich zu act. 2/7).

Im Hinblick auf die Pflicht, die
 Nachlassabwicklung zügig und effizient durchzuführen (siehe oben Ziff. 4.1),
 und die an den Beschwerdeführer in der Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember 2021 erfolgte Fristansetzung
 (siehe oben Ziff. 1.2), hätte der Beschwerdeführer den Steuerverwaltungen des
 Kantons Glarus und des Kantons Tessin allerspätestens bis am 15. Februar 2022
 alle erforderlichen Angaben machen müssen (vgl. sinngemäss auch die
 Ausführungen der Vorinstanz, act. 14 S. 9 f. Ziff. 6.3.2).

Daran ändern die Vorbringen des
 Beschwerdeführers  er dürfe Einsprachefristen ausschöpfen (vgl. act. 18 S.
 3) und habe rechtskräftige Steuerveranlagungen abgewartet (vgl. act. 18 S. 5)
  nichts, zumal die vom Beschwerdeführer hierbei erwähnte Nachsteuer aufgrund
 einer straflosen Selbstanzeige bereits am 8. Juli 2021 von der
 Steuerverwaltung des Kantons Glarus veranlagt wurde (vgl. act. 19/7).

Der Beschwerdeführer hat somit,
 seit Erlass der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember
 2021 (act. 12 im Verfahren ZG.2021.00794), die Pflicht verletzt, die
 Nachlassabwicklung zügig und effizient durchzuführen, was auch die Vorinstanz
 sinngemäss festhielt (vgl. act. 14 S. 9 f. Ziff. 6.3.2).

5.

5.1Die Aufsichtsbehörde
 kann einen Willensvollstrecker wegen Unfähigkeit oder grober
 Pflichtwidrigkeit von seinem Amt abberufen. Eine Amtsenthebung muss sich als
 notwendig und verhältnismässig erweisen zur Sicherung eines ordnungsmässigen
 Erbganges (vgl. Urteil BGer 5D_136/2015 vom 6. resp. 18. April 2016 E.
 5.3 m.H.; BGE 90 II 376 E. 3; vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz, act.
 14 S. 10 f. Ziff. 7.1 m.H.).

5.2Der Beschwerdeführer
 bringt vor, er habe keine (ihm nachgewiesenen) Pflichtverletzungen begangen
 und dass es nicht angehe, «unermüdlich immer wieder auf Themen
 zurückzukommen, die bereits im ersten Aufsichtsverfahren solche waren» (vgl.
 act. 18 S. 2 und S. 4 f.).

Entgegen diesen Vorbringen des
 Beschwerdeführers ist erstellt, dass er sich seit Erlass der Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember 2021 mehrfach pflichtwidrig
 verhalten hat (siehe oben Ziff. 4).

Der Beschwerdeführer wurde in der
 vorliegenden Erbsache bereits mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten
 vom 30. Dezember 2021, unter der Androhung der Absetzung (bei Säumnis),
 ermahnt, seine Pflichten als Willensvollstrecker einzuhalten (siehe oben
 Ziff. 1.2). Zudem wurde er erst kürzlich in einer anderen Erbsache (wegen
 grober Pflichtwidrigkeit) als Willensvollstrecker rechtskräftig abgesetzt(vgl. Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten
 ZG.2021.00329 vom 15. Juli 2021; Abweisung der Berufung im Urteil des
 Obergerichts OG.2021.00067 vom 18. Februar 2022; Abweisung der
 Beschwerde durch das Bundesgericht, soweit es darauf eintrat, im Urteil
 5A_214/2022 vom 30. März 2022).

Vor diesem Hintergrund wiegen die
 erneuten Pflichtverletzungen und die fehlende Einsicht des Beschwerdeführers
 schwer. Der Kantonsgerichtspräsident hat den Beschwerdeführer daher zu Recht
 als Willensvollstrecker abgesetzt. Darüber hinaus ist weiterhin nicht davon
 auszugehen, dass der Beschwerdeführer den Nachlass ordnungsgemäss abwickeln
 würde. Er hat denn dem Obergericht nach Erhebung des Rechtsmittels mit
 Eingabe vom 2. Juni 2022  obschon er nach dortigen eigenen Angaben nur
 noch aktuelle Bankbelege verlangen und dann den Fall abschliessen wollte
 (vgl. act. 18 S. 5) und der Kantonsgerichtspräsident ihn erst mit
 Wirkung ab 30. Juni 2022 als Willensvollstrecker absetzte (siehe oben Ziff.
 1.4)  nicht etwa mitgeteilt, dass die Abwicklung des Nachlasses mittlerweile
 erfolgt ist.

Die Absetzung als
 Willensvollstrecker war und ist somit, entsprechend den Ausführungen der Vorinstanz
 (vgl. act. 14 S. 11 f. Ziff. 7.2), (immer noch) notwendig und
 verhältnismässig zur Sicherung eines ordnungsmässigen Erbganges.

6.

Da der Beschwerdeführer als
 Willensvollstrecker abzusetzen war und ist (siehe oben Ziff. 5.2), ist
 kein sachlicher Grund ersichtlich für eine Aufhebung der übrigen vor­instanzlichen
 Anordnungen (act. 14 S. 13 Dispositiv-Ziff. 2-7). Auch der Beschwerdeführer
 macht denn hierzu keine Ausführungen resp. insoweit weder unrichtige
 Rechtsanwendung noch unrichtige Sachverhaltsfeststellung geltend.

Folglich ist die Beschwerde
 vollständig abzuweisen.

7.

Beim vorliegenden Ausgang des
 Verfahrens sind die Prozesskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl.
 Art. 106 Abs. 1 ZPO). Prozesskosten sind die Gerichtskosten und die
 Parteientschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO).

Der Streitwert erreicht nicht CHF
 10'000..

Die Gerichtskosten für das
 obergerichtliche Beschwerdeverfahren sind auf CHF 1'000. festzusetzen
 (vgl. Art. 3 Abs. 1 Bst. a der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung, GS
 III A/5) und mit dem geleisteten Vorschuss zu verrechnen (vgl. Art. 111
 Abs. 1 ZPO).

Der Beschwerdegegnerin ist im
 obergerichtlichen Beschwerdeverfahren kein Auf-wand entstanden, weshalb keine
 Parteientschädigung zuzusprechen ist.

8.

Unter der Marginalie
 «Meldepflicht» sieht Art. 15 Abs. 1 BGFA vor, dass die kantonalen
 Gerichtsbehörden Vorfälle, welche die Berufsregeln verletzen könnten,
 unverzüglich der Aufsichtsbehörde über die Anwältinnen und Anwälte melden.

Ausgangsgemäss stellt sich die
 Frage, ob der Beschwerdeführer bei der Ausübung seines
 Willensvollstreckermandates auch gegen anwaltliche Berufsregeln verstossen
 hat, weshalb eine Mitteilung an die Anwaltskommission als die kantonale
 Aufsichtsbehörde (vgl. Art. 7 Abs. 1 Anwaltsgesetz des Kantons Glarus, GS III
 I/1) als angezeigt erscheint.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Beschwerde wird vollständig
 abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 1'000..

3.

Die Gerichtskosten werden dem
 Beschwerdeführer auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

4.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]