gl_gerichte · GL-777 · 2017-03-09 · de
VG.2016.00128


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom9. März 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2016.00128

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

des Kantons Glarus

und

1.

C.______

Beigeladene

2.1

D.______

2.2

E.______

Beigeladene 2.1 und 2.2 vertreten durch
 Rechtsanwalt F.______

betreffend

Sistierung des Besuchsrechts

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Ehe zwischen A.______ und C.______ wurde am 29. Juni 2011 geschieden.
 Mit seinem Scheidungsurteil regelte das Kreisgericht [] das Sorge- sowie das
 Besuchsrecht für die gemeinsamen Kinder D.______ und E.______. Die Kinder
 wurden unter die elterliche Sorge der Mutter gegeben. Zudem wurde die bestehende
 Beistandschaft ausgedehnt, mit dem Ziel, den Eltern mit Rat und Tat zur Seite
 zu stehen und die Beziehung zwischen den Kindern und dem Vater in Gang zu bringen.

1.2Am 21. August 2012 ordnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons
 Glarus (KESB) die Abklärung von D.______ und E.______ im Spital G.______ an
 und entzog C.______ für diese Zeit das Obhutsrecht. Am 5. Oktober 2012
 und am 8. Oktober 2012 erstattete das Spital G.______ Bericht über den stationären
 Aufenthalt von D.______ und E.______.

1.3Am 2. April 2013 gelangte die Beiständin von D.______ und E.______ an die
 KESB und beantragte die Aufhebung der Beistandschaft, die Anordnung einer sozialpädagogischen
 Familienbegleitung sowie die Abklärung durch kompetenzorientierte Familienarbeit
 (KOFA-Abklärung).

1.4A.______ klagte am 12. August 2014 am Kreisgericht [] das
 gemeinsame Sorgerecht für beide Kinder ein. Dieses hiess seinen Antrag am
 5. Februar 2015 gut.

1.5Die KESB ordnete am 7. August 2015 eine ambulante Kontaktherstellungsberatung
 an und beauftragte H.______ und I.______, Beratungs- und Therapiestelle [],
 mit der Durchführung.

1.6Am 12. April 2016 wurde die bisherige Beiständin durch die KESB aus ihrem Amt
 entlassen und festgestellt, dass die Führung der Beistandschaft derzeit
 sistiert sei.

1.7Die KESB beschloss am 25. Oktober 2016 für D.______ und E.______ gestützt auf
 Art. 308 Abs. 1 und 2des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB)eine
 Erziehungsbeistandschaft (Disp.-Ziff. 1), setzte per 1. Dezember 2016
 J.______, Soziale Dienste Stützpunkt Mitte, als Beiständin ein (Disp.-Ziff.
 2) und betraute sie mit verschiedenen Aufgaben (Disp.-Ziff. 3). Weiter
 wies sie C.______ an, D.______ und E.______ zu einer Psychotherapie anzumelden
 (Disp.-Ziff. 4). Sodann sistierte sie das Kontakt- und Besuchsrecht von
 A.______ gegenüber seinen Söhnen zufolge Undurchführbarkeit (Disp.-Ziff. 5).
 Schliesslich lud sie die Beiständin ein, alle zwei Jahre, erstmals per
 31. Oktober 2018, einen Bericht einzureichen und nötigenfalls Antrag auf
 Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse zu stellen
 (Disp.-Ziff. 8).

2.

2.1A.______ gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 25. November 2016 ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Disp.-Ziff. 5 des Beschlusses
 der KESB vom 25. Oktober 2016. Die Disp.-Ziff. 8 des Beschlusses sei insofern
 abzuändern, als dass die Beiständin zu verpflichten (nicht:
 "einzuladen") sei, vierteljährlich Bericht zu erstatten, und dass
 die Beiständin zu verpflichten sei, die KESB über jedes obstruktive Verhalten
 der Kindesmutter jeweils sofort zu informieren. Sodann seien ein Erziehungsfähigkeitsgutachten
 betreffend die Kindesmutter (eventuell auch den Kindesvater) und ein
 fachmedizinisches Gutachten zum physischen und psychischen Zustand der Kinder
 mit Empfehlungen für die (allenfalls zu ergänzende) Therapie anzuordnen.
 Eventualiter sei die KESB anzuweisen, eine entsprechende Ergänzung des
 Beschlusses zu erlassen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

2.2Das Verwaltungsgericht lud am 28. November 2016 C.______ sowie D.______ und
 E.______ in das laufende Verfahren bei. C.______ erklärte am 2. Dezember
 2016, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte. D.______ und E.______ beantragten
 am 2. Februar 2017 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______, jedenfalls aber unter
 Freihaltung von allen finanziellen Folgen des Verfahrens. Zudem stellten sie
 ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche
 Rechtsverbeiständung.

2.3Die KESB liess sich am 11. Januar 2017 vernehmen und beantragte die vollumfängliche
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 von A.______.

2.4Am 10. Februar 2017 reichte A.______ unaufgefordert
 eine Stellungnahme ein, zu welcher D.______ und E.______ am 17. Februar 2017
 Stellung nahmen.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 450 Abs. 1ZGBi.V.m. Art. 67 des Gesetzes über die
 Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches im Kanton Glarus vom
 7. Mai 1911 (EG ZGB) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht hauptsächlich geltend,
 die KESB sei für den Erlass der Sistierung des Besuchsrechts sachlich nicht
 zuständig. Das Besuchsrecht sei im Scheidungsurteil des Kreisgerichts [] vom
 29. Juni 2011 detailliert festgelegt worden. Gemäss ständiger Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zu Art. 315b ZGB sei die Vollzugsbehörde an das
 Gerichtsurteil grundsätzlich gebunden; sie dürfe die rechtskräftige
 Besuchsrechtsordnung weder abändern noch aufheben. Für die Änderung von allgemeinen
 kinderbezogenen Scheidungsnebenfolgen sei nämlich das (Scheidungs-)Gericht
 zuständig. Indessen könne die Kindesschutzbehörde den Vollzug vorübergehend
 sistieren, wenn das Kindeswohl ernstlich gefährdet erscheine. Wie sich aus
 den Akten zeige, gebe es keinen Anlass für eine Dringlichkeitszuständigkeit.
 Vielmehr sei der Kontakt zu ihm, dem leiblichen Vater, wichtig und im Sinne
 des Kindeswohls. Inwiefern der regelmässige Kontakt zu ihm nicht dem
 Kindeswohl entsprechen solle, sei nicht ersichtlich und auch nicht abgeklärt
 worden. Die Voraussetzungen der Aufhebung des Besuchsrechts gemäss Art. 274
 Abs. 2 ZGB seien nicht erfüllt. Mangels zeitlicher Begrenzung der Sistierung
 des Besuchsrechts werde dieses faktisch aufgehoben. Der gänzliche Kontaktausschluss
 müsse jedoch stets ultima ratio bleiben. Obwohl er das gemeinsame Sorgerecht
 habe, würden ihm zudem weiterhin jegliche Informationen vorenthalten und
 jeglicher Kontakt mit den Beigeladenen 2 verwehrt bzw. von der Beigeladenen 1
 vereitelt. Weiter sei die im angefochtenen Entscheid verfügte Berichterstattung
 der Beiständin alle zwei Jahre zu wenig häufig. Es dränge sich vielmehr eine
 Berichterstattung alle drei Monate auf. Ausserdem müsse jedes obstruktive
 Verhalten der Beigeladenen 1 sofort der Beschwerdegegnerin gemeldet
 werden. Der potentiell schädliche Einfluss der Beigeladenen 1, welcher
 von mehreren Personen beobachtet worden sei, müsse fachkundig abgeklärt und
 gegebenenfalls eingeschränkt werden.

2.2Die ins Verfahren Beigeladenen 2 bringen im
 Wesentlichen vor, dass eine vierteljährliche Berichterstattungspflicht
 vorliegend sachlich nicht gerechtfertigt sei, genauso wie die Erstellung
 eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens über die Beigeladene 1. Ob diese
 die Entfremdung zwischen ihnen und dem Beschwerdeführer bewirkt habe, sei
 offen, zudem sei das Verhalten des Beschwerdeführers ebenfalls sehr
 problematisch gewesen. Dass die Schulbehörden besorgt reagiert hätten, lasse
 sich damit erklären, dass sie aufgrund ihrer genetischen Störung kleinwüchsig
 und mager seien. Dies sei mitunter auch der Grund für ihre Schüchternheit.
 Damit sei keinesfalls belegt, dass die Beigeladene 1 nachlässig und
 kindswohlgefährdend und somit zu begutachten sei. Es gehe ihnen nicht gut,
 dies jedoch nicht nur aus medizinischen Gründen, sondern auch, weil sie Angst
 hätten und sich von aussen bedroht und wehrlos fühlten. Aus diesem Grund
 würden sie den Beschwerdeführer nicht sehen wollen. Dieser Wille könne kaum
 durchbrochen werden, ohne dabei das Kindeswohl schwer zu verletzen.

2.3Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen
 Beschluss damit, dass von einer grösstmöglichen Entfremdung zwischen den
 Beigeladenen 2 und dem Beschwerdeführer ausgegangen werden müsse.
 Bezüglich der Kontakte zum Beschwerdeführer hätten sich die
 Beigeladenen 2 eine eigene Realität aufgebaut. Zum Wohle der
 Beigeladenen 2 sei daher aktuell auf Kontakte zum Beschwerdeführer zu
 verzichten. Dabei werde nicht davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer
 für die Kontaktgestaltung ungeeignet sei. Eine zwangsweise Durchsetzung werde
 indessen als nicht dem Kindeswohl dienlich angesehen. Für die Autonomieentwicklung
 der Beigeladenen 2 erscheine es als wichtig, dass diese eine geeignete
 Therapiestelle aufsuchten.

3.

3.1Es stellt sich vorliegend die Frage, ob die
 Beschwerdegegnerin für die Sistierung des im Scheidungsurteil des
 Kreisgerichts [] vom 29. Juni 2011 angeordneten Besuchsrechts auf
 unbestimmte Zeit sachlich zuständig war.

3.2Kindesschutzmassnahmen sind grundsätzlich von der Kindesschutzbehörde anzuordnen
 (Art. 315 Abs. 1 ZGB). Nach Art. 315a Abs. 1 ZGB kommt jedoch ausnahmsweise
 dem Gericht die Zuständigkeit zur Anordnung von Kindesschutzmassnahmen zu, wo
 es nach den Bestimmungen über die Ehescheidung (Art. 133 ff. ZGB) die Elternrechte
 (elterliche Sorge) und die persönliche Beziehung der Eltern zu den Kindern (Besuchsrecht)
 zu regeln hat. Für die Abänderung gerichtlicher Anordnungen über die Kindeszuteilung
 und den Kindesschutz ist das Gericht in den folgenden Konstellationen zuständig:
 Während des Scheidungsverfahrens, im Verfahren zur Abänderung des Scheidungsurteils
 sowie im Verfahren zur Änderung von Eheschutzmassnahmen (Art. 315b Abs.
 1 Ziffn. 1-3 ZGB). In den übrigen Fällen ist die Kindesschutzbehörde
 zuständig (Art. 315b Abs. 2 ZGB).

Tritt nach
 Abschluss eines ehegerichtlichen Verfahrens neu oder erneut Handlungsbedarf
 zum Schutz des Kindes auf, so ist nach der Grundregel (Art. 315 Abs. 1 ZGB)
 die Kindesschutzbehörde zuständig, da in dieser Situation keine gerichtliche
 Zuständigkeit nach Art. 315a Abs. 1 oder 2 ZGB mehr besteht. Indes bleibt zu
 bedenken, dass die Abänderung allgemeiner Scheidungsnebenfolgen von Art. 134
 ZGB erfasst wird und deshalb eine erneute Befassung ehegerichtlicher Stellen
 möglich ist (Art. 315b Abs. 1 Ziffn. 1-3). Erweisen sich bei Hängigkeit eines
 solchen gerichtlichen Verfahrens Anpassungen von Kindesschutzmassnahmen als
 nötig, so gilt  in Analogie zum Grundsatz der Einheit des Scheidungsurteils
  eine einheitliche gerichtliche Abänderungszuständigkeit (Peter Breitschmid, in: Peter Honsell/Nedim Peter
 Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1  456
 ZGB, 5. A., 2014,Art. 315-315b N. 10a). Ist die Frage, ob
 sich die Verhältnisse gegenüber dem ursprünglichen Urteil geändert haben,
 strittig, oder sind sich die Eltern darüber uneinig, wie nach Eintritt veränderter
 Verhältnisse die Kinderbelange neu zu regeln sind, so bedarf es eines
 gerichtlichen Abänderungsverfahrens, wenn nicht bloss der persönliche Verkehr
 das Streitthema ist. Kein gerichtliches Verfahren ist somit notwendig, wenn
 es lediglich um die strittige Neuregelung des persönlichen Verkehrs oder wenn
 es um die Abänderung oder Aufhebung von Kindesschutzmassnahmen ohne Bezug auf
 strittige Unterhaltsfragen geht. In all diesen Fällen liegt die sachliche
 Zuständigkeit bei der Kindesschutzbehörde (Art. 315b Abs. 2 i.V.m. Art.
 134 Abs. 3 und 4 ZGB; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Heinz
 Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Zivilgesetzbuch,
 Art. 296  327, 2016, Art. 315-315b N. 33).

3.3Das
 Kreisgericht [] bestätigteim Scheidungsverfahren die
 eheschutzgerichtliche Obhutszuteilung an die Beigeladene 1 und das
 Besuchsrecht des Beschwerdeführers. In ihrem Beschluss vom 25. Oktober 2016
 verfügte die Beschwerdegegnerin die Sistierung des Besuchsrechts auf
 unbestimmte Zeit. Vorliegend geht es folglich um die Frage der Zuständigkeit
 zur Abänderung der Besuchsrechtsregelung  d.h. einer Scheidungsnebenfolge 
 bei veränderten Verhältnissen nach dem ehegerichtlichen Entscheid, weshalb
 Art. 134 ZGB (und nicht etwa Art. 315a ZGB) einschlägig ist. Da keingerichtliches Verfahren zur Änderung der
 elterlichen Sorge, der Obhut oder des Unterhaltsbeitrages hängig ist, war die
 Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 315 bzw. 315b Abs. 2 i.V.m. Art.
 134 Abs. 4 ZGB befugt, über den persönlichen Verkehr neu zu entscheiden,nötigenfalls
 auch über eine Sistierung des Besuchsrechts (vgl. Breitschmid,
 Art. 315-315b N. 12).

Die vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsurteile
 (BGE 118 II 392, 107 II 301; BGer-Urteil 5A_805/2009 vom 22. April 2009,
 5A_547/2007 vom 19. Dezember 2007, 5A_627/2007 vom 28. Februar 2008)
 betreffen nicht Abänderungen eines gerichtlich festgelegten Besuchsrechts
 aufgrund veränderter Verhältnisse durch die Kindesschutzbehörde, sondern
 vielmehr die Vollstreckung erst kürzlich ergangener Gerichtsentscheide,
 weshalb sie für die vorliegend zu beurteilende Streitigkeit nicht einschlägig
 sind.

4.

4.1

4.1.1Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern,
 denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige
 Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr. Dabei
 handelt es sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht, wobei dieses in erster
 Linie dem Interesse des Kindes dient und oberste Richtschnur für seine
 Ausgestaltung das Kindeswohl ist, welches anhand der Umstände des konkreten
 Einzelfalls zu beurteilenist (BGE 122 III 404 E. 3, 120 II 229E.
 3b/aa).Der elterliche Kontakt
 ist dabei nach Massgabe der Interessen des Kindes zu regeln, ohne dass es darum
 ginge, einen gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu finden
 (BGer-Urteil 5A_574/2014 vom 15. Januar 2015 E. 6.3, mit Hinweis auf BGE
 120 II 229 E. 3b/aa).

Es ist ein Bedürfnis des Kindes, regelmässig Kontakte zu
 beiden Eltern zu haben. So ist aus der Scheidungsforschung bekannt, dass ein
 Kind die Scheidung der Eltern leichter verarbeiten kann, wenn es zu beiden
 Eltern Kontakt behält. Auch wo noch keine Eltern-Kind-Beziehung bestand, ist
 heute anerkannt, dass aus Gründen der Persönlichkeitsentwicklung des Kindes
 der Aufbau einer solchen Beziehung durch persönlichen Verkehr gefördert
 werden sollte. Nur durch Besuchskontakte kann eine in der Phantasie des
 Kindes stattfindende Idealisierung oder Dämonisierung des abwesenden
 Elternteils gegengesteuert werden (Ingeborg
 Schwenzer/Michelle Cottier, in: Peter Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1  456 ZGB, 5. A., 2014,Art. 273 N. 6).

4.1.2Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende
 Anspruch kann gestützt auf Art. 274 Abs. 2 ZGB verweigert oder entzogen
 werden, wenn das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet
 wird, wenn ihn der betreffende Elternteil pflichtwidrig ausgeübt hat, wenn
 sich dieser nicht ernsthaft um das Kind gekümmert hat oder wenn andere
 wichtige Gründe vorliegen. Eine Gefährdung des Kindeswohls im genannten Sinn
 liegt dann vor, wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittliche
 Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht
 obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (BGE 122 III 404E. 3b; BGer-Urteil
 5A_505/2013 vom 20. August 2013 E. 2.3, 5C.293/2005 vom 6. April 2006 E. 3).
 EineGefährdung des Kindeswohls ist dann
 anzunehmen, wenn nach den konkreten Umständen von einer ernstlichen Möglichkeit
 einer gegenwärtigen oder zumindest unmittelbar bevorstehenden Gefahr für die
 Kindesentwicklung auszugehen ist, die bei ihrer Fortdauer eine erhebliche
 Beeinträchtigung des physischen oder psychischen Wohls des Kindes voraussehen
 lässt (Breitschmid, Art. 307 N. 18). Wer die Ursache der
 Kindeswohlgefährdung gesetzt hat, spielt dabei keine Rolle. Desgleichen
 spielt es keine Rolle, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung
 trifft. Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Anordnung.

4.1.3Alle Kindesschutzmassnahmen müssen erforderlich
 sein (Subsidiarität), und es ist immer die mildeste Erfolg versprechende
 Massnahme anzuordnen (Proportionalität); die Kindesschutzmassnahmen sollen
 elterliche Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Komplementarität;
 vgl. Breitschmid, Art. 307 N. 4).

Eine dauerhafte Einschränkung des persönlichen Verkehrs
 aufgrund elterlicher Konflikte ist in der Regel nicht zulässig, jedenfalls
 soweit das Verhältnis zwischen dem besuchsberechtigten Elternteil und dem
 Kind gutist (BGE 130 III 585E. 2.2.1;
 BGer-Urteil 5C.221/2006 vom 16. Januar 2007 E. 2.2). Der gänzliche Ausschluss
 eines Elternteils vom persönlichen Verkehr kommt schliesslich nur als ultima
 ratio infrage; er ist einzig dann statthaft, wenn sich die nachteiligen
 Auswirkungen eines Besuchsrechts nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren
 Grenzen halten lassen (BGE122 III 404E. 3b, 120 II 229
 E. 3b/aa; BGer-Urteil 5A_505/2013 vom 20. August 2013 E. 2.3).

4.1.4Die
 Behörde, die Kindesschutzmassnahmen anordnet, verfügt über grosses Ermessen.
 Die Anordnung der geeigneten Massnahme setzt in einem gewissen Ausmass eine
 Prognose über die künftige Entwicklung der massgebenden Umstände voraus. Es
 ist die sachlich richtige Massnahme nicht aufgrund bloss juristischer
 Klassifikation, sondern unter Würdigung der im Einzelfall bestimmenden sozialen,
 medizinischen und erziehungswissenschaftlichen Gesichtspunkte anzuordnen
 (BGer-Urteil 5A_732/2014 vom 26. Februar 2015 E. 4.4, 5A_840/2010 vom 31. Mai
 2011 E. 3.1.2, mit Hinweisen).

4.2

4.2.1Dem
 Beschwerdeführer als Vater steht grundsätzlich das Recht zu, persönlichen
 Kontakt zu seinenminderjährigen Söhnen zu haben.Der persönliche Verkehr zwischen dem
 Beschwerdeführer und den Beigeladenen 2 in Form von Besuchen fand denn von
 der Trennung im Jahr 2006 bis im Mai 2009 offenbar auch wie im
 Eheschutzentscheid vereinbart statt. Der Beschwerdeführer habe jeweils den Beigeladenen
 2.2 bei der Beigeladenen 1 besucht und den älteren Beigeladenen 2.1
 anschliessend mit sich auf seinen Bauernhof genommen. Im Mai 2009 sei es bei einer
 Übergabe des Beigeladenen 2.1 an den Beschwerdeführer zu einem Streit
 zwischen ihm und der Beigeladenen 1 gekommen, bei dem Ersterer handgreiflich
 geworden und deshalb wegen Tätlichkeit zu einer Busse verurteilt worden sei.
 Seit diesem Vorfall hätten diese Besuche nicht mehr stattgefunden. Die Vormundschaftsbehörde
 [] ordnete daraufhin am 29. Oktober 2009 ein begleitetes Besuchsrecht
 von zwei Stunden alle zwei Wochen an und errichtete eine Besuchsbeistandschaft.Mit seinem Scheidungsurteil vom 29. Juni 2011 regelte das Kreisgericht
 [] das Sorge- sowie das Besuchsrecht für die Beigeladenen 2 und bestätigte
 die bestehende Besuchsbeistandschaft.Trotzdem
 fanden die Besuche in der Folge kaum bzw. gar nicht mehr statt. Mit Verfügung
 vom 25. Oktober 2016 sistierte die Beschwerdegegnerin das persönliche
 Kontakt- und Besuchsrecht des Beschwerdeführers gegenüber den Beigeladenen 2
 wegen Undurchführbarkeit.

4.2.2Aus den
 Besuchsprotokollen der Beigeladenen 1 aus den Jahren 2008 und 2009 und
 den Beobachtungen einiger Drittpersonen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 jeweils nur dem älteren Beigeladenen 2.1, nicht jedoch dem noch sehr kleinen
 Beigeladenen 2.2 Beachtung geschenkt habe. Die Beigeladene 1 berichtete
 zudem, dass der Beigeladene 2.1 nach den Besuchen beim Beschwerdeführer oft
 Bauchschmerzen gehabt und sich anhänglich und quengelig gezeigt habe. Im Mai
 2009 sei es bei einer Kinderübergabe in Anwesenheit der Beigeladenen 2
 einmal zu einem Handgemenge zwischen dem Beschwerdeführer und der Beigeladenen 1
 gekommen. Seither ist jedoch über keinen Vorfall dieser Art mehr berichtet
 worden. Im Gegenteil: Die Eignung des Beschwerdeführers für die persönliche
 Kontaktpflege mit seinen Kindern wurde ihm von verschiedenen Seiten attestiert.
 Im anlässlich der Scheidung in Auftrag gegebenen kinderpsychologischen
 Gutachten des Instituts für Forensisch-Psychologische Begutachtung vom 20.April 2011 wurde im Rahmen der psychologischen
 Beurteilung des Beschwerdeführers beispielsweise aufgeführt, dass er zwar in
 seiner Erziehungsfähigkeit eingeschränkt sei, als Bezugsperson  kurzfristig
 mit Unterstützung, langfristig auch stundenweise unbegleitet  den Kindern
 gerecht werden könne.H.______, Fachpsychologin für Psychotherapie
 (FSP), von der Beratungs- und Therapiestelle [] berichtete am
 21. Dezember 2015, der Beschwerdeführer wirke im Gespräch interessiert
 an einer Lösung und habe konkrete Vorstellungen darüber, wie er die
 gemeinsame Zeit mit den Beigeladenen 2 verbringen könne. Er habe sich in
 seinen Ausführungen über frühere Kontakte mit den beiden deutlich in seiner
 Identität als Vater gezeigt und sei in dieser Rolle auch spürbar geworden. Er
 habe eine realistische Vorstellung über die Anbahnung und Umsetzung der
 Umgangskontakte und nehme die lückenhafte Bindungssituation zu ihnen wahr und
 könne diese gut einschätzen. Dies gelte insbesondere hinsichtlich des
 Beigeladenen 2.2, zu dem die Bindung am schwächsten sei.K.______, seit dem 10. Januar 2012 Beiständin der
 Beigeladenen 2, führte in ihrem Bericht vom 23. Februar 2016aus, dass
 die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer stets möglich gewesen, er
 flexibel gewesen sei und der Beigeladenen 1 bei Terminwünschen für das
 begleitete Besuchsrecht jeweils entgegen gekommen sei. Sie sehe im Rahmen des
 Kindesschutzes keinen Grund, weshalb die Beigeladenen 2 dem Beschwerdeführer
 entfremdet werden müssten.

Zusammengefasst erweist es
 sich als offensichtlich, dass in der Person des Beschwerdeführers keine
 Gründe ersichtlich sind, die einen Ausschluss des Rechts auf persönlichen
 Kontakt rechtfertigen würden. Davon geht im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin
 aus.

4.3Dader Beschwerdeführer das Besuchsrecht
 nicht pflichtwidrig ausgeübt hat und auch keine Hinweise bestehen, dass er
 sich nicht ernsthaft um die Beigeladenen 2 kümmern würde,ist zu prüfen, ob deren Wohl durch das Durchsetzen
 des Besuchsrechts gefährdet würde (vgl. Art. 274Abs. 2 ZGB).

4.3.1Im Bericht der Familienbegleiterin der
 L.______ GmbH vom 28. Dezember 2009 wurde ausgeführt, dass zwischen der
 Beigeladenen 1 und den Beigeladenen 2 eine sehr enge Bindung bestehe. Sowohl
 der Beigeladene 2.1 als auch der Beigeladene 2.2 würden rasch und deutlich
 auf das Befinden der Beigeladenen 1 reagieren. Sobald sich bei der
 Beigeladenen 1 im Kontext der Beratungsgespräche eine emotionale Anspannung
 zeige, würden sie ihre Nähe suchen. Es bestehe die Gefahr, dass sich die
 Qualität der Mutter-Kind-Beziehung hemmend auf die kindliche Entfaltung
 auswirke. So sei beispielsweise zu beobachten gewesen, dass sich der Beigeladene
 2.1 beinahe bei allem, was er mache oder sage, der nonverbalen Zuneigung der
 Beigeladenen 1 vergewissere. Ebenso scheine es ihm kaum möglich, sich
 selbständig in seinem Zimmer zu beschäftigen, ohne dass sich die Beigeladene
 1 in seiner (Sicht-)Nähe befinde. Auf dieselbe Weise könne die Entwicklungsverzögerung
 des Beigeladenen 2.2 betrachtet werden, welche durch eine einengende
 Mutter-Kind-Beziehung zusätzlich begünstigt werde. Um eine gewinnbringende
 Persönlichkeitsentwicklung der Beigeladenen 2 zu ermöglichen, scheine es
 wichtig, dass sie einen regelmässigen Kontakt zu ihrem Vater pflegen könnten.

4.3.2Im forensisch-psychologischen Gutachten vom
 20. April 2011 wurde erklärt, dass der zunehmende Konflikt hinsichtlich
 der Besuchsregelung nicht einfach durch ein Gut/Böse-Schema erklärbar sei.
 Der Beigeladene 2.1 versuche, seine emotionale Überforderung in der Situation
 zu bewältigen, indem er verbalisiere, was er von der Beigeladenen 1
 verbalisiert bekomme. Er könne, sobald sie in den Hintergrund trete, freudig
 und fröhlich mit dem Beschwerdeführer umgehen. Der Beigeladene 2.2 habe kein
 Bild vom Beschwerdeführer verinnerlicht, sodass er keine Beziehungswünsche
 zeige. Hinsichtlich der künftigen Entwicklung der Beigeladenen 2 sei es
 wichtig, dass langfristig Kontakte zu beiden Eltern möglich seien. Die Entwicklung
 der Besuche sowie das Verhalten des Beigeladenen 2.1 während den Untersuchungen
 würden jedoch sehr stark darauf hindeuten, dass die Besuche derzeit nicht
 erzwungen werden könnten. Im Gutachtensprozess habe sich jedoch auch gezeigt,
 dass er das Zusammensein mit seinem Vater geniesse, weshalb eben langfristige
 Kontakte angestrebt werden sollten. Der Beigeladene 2.2 habe während den
 Kontakten weniger Mühe mit dem Beschwerdeführer als der Beigeladene 2.1. Er
 scheine einerseits nicht so symbiotisch mit der Beigeladenen 1 verstrickt zu
 sein und gleichzeitig würden deren Ängste in Bezug auf ihn geringer
 erscheinen, da dieser bis anhin keine Beziehung zum Beschwerdeführer habe. Um
 weitere konfliktträchtige Kontakte zu verhindern und Druck vom Beigeladenen
 2.1 zu nehmen, werde eine langsame Herangehensweise an die Besuche empfohlen.
 Für den Beigeladenen 2.2 hätten die Besuche in einer ersten Phase unbedingt
 begleitet zu erfolgen, erst mit zunehmender Vertrautheit seien unbegleitete
 Besuche sinnvoll.

4.3.3Vom 27. September 2012 bis zum 26. Oktober 2012
 hielten sich die Beigeladenen 2 zur Beobachtung im Spital G.______ auf. Im
 Bericht des Spitals G.______ vom 5. Oktober 2012 über den Beigeladenen 2.1
 wurden die begleiteten Besuche des Beschwerdeführers dahingehend beschrieben,
 dass die Beigeladenen 2 beim ersten Besuch zunächst geweint hätten, sich die
 Situation nach einer Weile jedoch beruhigt habe, ein Spiel möglich gewesen
 sei und sie sich ausgelassen gezeigt hätten. Beim zweiten Besuch hätten sie
 zu weinen begonnen und das Zimmer verlassen wollen. Nach einer Pause sei eine
 zurückhaltende Kontaktaufnahme möglich gewesen. Beim dritten Besuch habe eine
 deutlich entspanntere Situation geherrscht, die Begleitung durch Pflegepersonal
 sei jedoch notwendig gewesen. Die Beigeladenen 2 hätten sich beim Spiel
 ausgelassen und ohne Berührungsängste gezeigt. Es werde empfohlen, die
 begleiteten Besuche des Beschwerdeführers zuzulassen und regelmässig
 durchzuführen. Allerding müssten diese gut vorbereitet und begleitet werden.
 Die Besuche sollten im Rahmen der Tagesstruktur erfolgen. Besuche von zu
 Hause aus würden die Beigeladenen 2 aufgrund ihres Loyalitätskonfliktes nicht
 zulassen können. Zudem könne die Beigeladene 1 aufgrund ihrer inneren
 Ablehnung, bedingt durch ihre eigene Beziehung mit Traumatisierung, den
 Beigeladenen 2 diesbezüglich keine Unterstützung bieten.

Im Bericht des Spitals
 G.______ wird weiter ausgeführt, der Beigeladene 2.1 sei aus entwicklungspsychologischer
 Sicht nicht altersentsprechend entwickelt. Nebst seiner kleinen Körpergrösse
 zeige er deutliche Defizite in der Emotionsregulation wie auch in seinen
 kognitiven Leistungen. Sein tatsächliches Leistungspotential bleibe jedoch unklar,
 da Interferenzen in seiner Leistung und seinem Verhalten zu Gunsten einer
 Loyalität mit seiner Mutter anzunehmen seien, welche mit der Untersuchung am
 Spital G.______ nicht einverstanden gewesen sei. Bei beiden Kindern scheine
 eine positive, lustvolle Einstellung zum Essen zu fehlen bzw. werde nicht
 erlaubt. Die Bindungsqualität habe nicht hinreichend abgeklärt werden können,
 da die Beigeladene 1 eine spezifische Interaktionsbeobachtung
 verweigere. Der Beigeladene 2.1 brauche, neben einer Psychotherapie mit
 begleitender Elternarbeit, Unterstützung in Form von heilpädagogischer
 Förderung bzw. Tagesstruktur, um eine altersadäquate Emotionsregulation zu
 erlernen und innere Struktur aufbauen zu können, was sich sekundär günstig
 auf seinen Selbstwert und sein Selbstwirksamkeitserwarten auswirken könne,
 welche aktuell als sehr gering einzustufen seien. Nicht viel anders fiel der
 Bericht über den Beigeladenen 2.2 aus. Die seit Jahren bestehenden
 Elternkonflikte würden die Beigeladenen 2 sehr belasten, da sie sich in
 einem ausgesprochenen Loyalitätskonflikt befinden würden. Obwohl die
 Beigeladene 1 vordergründig den Kontakt zum Beschwerdeführer gutheisse, werde
 dieser in Wirklichkeit weder gewünscht noch zugelassen.

4.3.4Über die begleiteten Besuchstage berichtete die
 Begleiterin M.______ am 9. November 2013, dass die Beigeladenen 2 bei
 den Treffen mit dem Beschwerdeführer mit Einnässen oder auch Bauchschmerzen
 reagiert hätten. Sie hätten gelitten und bedrückt, verschlossen und
 unzugänglich gewirkt, auch wenn die Stimmung in späteren Treffen lockerer und
 die Beigeladenen 2 etwas offener gewesen seien. Ein Spiel zu spielen, sei nur
 gelungen, wenn die Beigeladene 1 ebenfalls mitgemacht habe.

4.3.5Gemäss Bericht vonH.______vom 21. Dezember 2015 sei sichtbar, dass die
 Beigeladenen 2 sehr belastet und überfordert seien, genauso wie die
 Beigeladene 1. Als Kollusion würden die Beigeladenen 2 in der
 Beobachtungssituation unbewusst den wenig lösungsorientierten
 Abgrenzungswunsch der Beigeladenen 1 zeigen, gleichzeitig bleibe diese
 untätig und gebe die Verantwortung an die Beigeladenen 2 ab. Diese könnten
 natürlich nicht selber über das weitere Vorgehen entscheiden und würden
 stattdessen mit stereotypem Verhalten und Ausrufen reagieren. Der eigentliche
 vitale Kinderwunsch, Kontakt mit dem Vater haben zu können, werde also von
 ungelösten Konflikten, somatisierten Überforderungen etc. überlagert und
 negiert. Dies habe sich wahrscheinlich in ähnlicher Weise bereits in früheren
 Umgangskontakten gezeigt, wo ihr Verhalten ebenfalls deutlich ihre Ambivalenz
 in Bezug auf Bindungswünsche zum Beschwerdeführer habe erkennen lassen. Dies
 sei im Rahmen eines ausgeprägten Loyalitätskonflikts, in dem sich die beiden
 befänden, zu deuten. Die Unterbrechung der Umgangskontakte sei wichtig gewesen,
 um die Beigeladenen 2 zu entlasten. Es sei zu prüfen, ob bereits eine angemessene
 Förderung (schulisch, sonderpädagogisch, kinderpsychotherapeutisch etc.) und
 Unterstützung stattfinde. Dies auch gerade im Hinblick auf die Wachstumsstörung
 und die damit einhergehenden besonderen Anforderungen im psychosozialen
 Bereich. Weitere Abklärungen seien indiziert, um ein Gesamtbild der medizinisch-psychologisch-schulischen
 Situation zu erhalten und darauf abstellend eine Entscheidung treffen zu
 können. Im Rahmen einer psychotherapeutischen Beurteilung und Behandlung
 könnten die Beigeladenen 2 Zugang zu ihren Wünschen und Bedürfnissen
 betreffend den Beschwerdeführer bzw. den Umgang mit diesem erhalten. Die
 Anbahnung der Umgangskontakte mit dem Beschwerdeführer müssten wahrscheinlich
 sehr kleinschichtig erfolgen, so beispielsweise im Rahmen von
 Erinnerungskontakten wie Fotos, Briefen oder Telefonaten. Dieser Prozess
 müsse in allen Phasen intensiv begleitet werden, um sicherzustellen, dass die
 Beigeladenen 2 nicht zu sehr durch Loyalitätskonflikte belastet würden.

4.3.6Die Entwicklung der Beigeladenen 2 verläuft nicht
 altersgerecht, sowohl ihre körperliche als auch ihre psychische Entwicklung
 ist verzögert. Die psychologischen Entwicklungsrückstände und die Defizite in
 der Emotionsregulation sind dabei keineswegs nur mit der konflikthaften
 Situation der Eltern zu erklären. Vielmehr erscheint es als erwiesen, dass
 die bisherigen psychosozialen Umstände bzw. insbesondere die Ängste der
 Beigeladenen 1, ihre Überfürsorge und Infantilisierung für eine
 altersgerechte Entwicklung der Beigeladenen 2 hinderlich waren. Von Seiten
 des Kindergartens, der Schule, Nachbarn und Mitarbeitern der Sozialen Dienste
 kam es immer wieder zu Gefährdungsmeldungen oder besorgten Aussagen. Aufgrund
 der Akten ergibt sich ausserdem das Bild einer isolierten Familie. Diese drohende
 bzw. bereits bestehende familiäre Isolation ist (neben den ausserordentlich
 engen Mutter-Kind-Beziehungen) einer altersgemässen (Autonomie-)Entwicklung
 der Beigeladenen 2 nicht zuträglich. Aus diesem Blickwinkel wäre ein
 schrittweiser und behutsamer Beziehungsaufbau mit dem Beschwerdeführer
 grundsätzlich zu begrüssen, könnte er dochzu einer weiteren wichtigen
 Bezugsperson für die Beigeladenen 2 ausserhalb des familiären Haushalts
 werden. Ein positiver Beziehungsaufbau
 zwischen dem Beschwerdeführer und den Beigeladenen 2 erscheint grundsätzlich
 trotz fortgeschrittener Entfremdung als möglich.

4.3.7Die Beigeladenen 2 beantragen in ihrer
 Stellungnahme vom 2. Februar 2017 jedoch, dass die Beschwerde des
 Beschwerdeführers gegen die Sistierung des persönlichen Kontakt- und
 Besuchsrechts abzuweisen sei.

Inwiefern der Meinung des
 betroffenen Kindes bei der Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen
 ihm und dem nicht obhutsberechtigten Elternteil Rechnung zu tragen ist,
 bestimmt sich nach dessen Alter. Allgemein ist davon auszugehen, dass hinsichtlich
 der Frage der Zuteilung der elterlichen Sorge ein Kind ab dem 12. Altersjahr
 urteilsfähig ist. Bezüglich der Frage des Besuchsrechts dürfte die
 Urteilsfähigkeit schon in einem etwas tieferen Alter vorhanden sein. Die Beigeladenen 2
 waren im Zeitpunkt ihrer Stellungnahme neun und elf Jahre alt. In diesem
 Alter vermögen Kinder kaum abzuschätzen, was das Fehlen eines persönlichen
 Kontakts mit dem Vater mittel- und längerfristig für Folgen haben könnte
 (vgl. BGer-Urteil 5A_92/2009 vom 22. April 2009 E. 5.1.2). Es ist zudem
 aktenkundig, dass sich die Beigeladen 2 nur im Beisein der Beigeladenen 1 und
 auch dann kaum eigenständig äussern (können). Die Gespräche mit ihrem
 Rechtsvertreter werden von diesem dahingehend beschrieben, dass die Beigeladenen
 2 die Schilderungen der Vorkommnisse und ihrer Gemütslage durch die Beigeladene
 1 oder den Stiefvater jeweils mit Kopfnicken bestätigen würden. Auch
 erscheint es als wahrscheinlich, dass ihre ablehnende Haltung auf einer
 (bewussten oder unbewussten) Beeinflussung durch die Beigeladene 1 beruht.
 Ihre Stellungnahme allein kann aus diesen Gründen nicht der ausschlaggebende
 Grund für die Sistierung des Besuchsrechts sein.

4.3.8In ihrer Stellungnahme geben die Beigeladenen 2
 weiter an, bei Begegnungen mit dem Beschwerdeführer Angst und
 Bedrohungsgefühle von aussen zu erleben. Die Begegnungen mit dem
 Beschwerdeführer aus diesem Grund zu unterbinden, ist in dieser Situation 
 zumindest auf längere Frist  grundsätzlich jedoch kontraindiziert, gibt man
 dieser Angst dadurch doch gerade Berechtigung. Vielmehr ist es wichtig, dass
 die Beigeladenen 2 mit dem Beschwerdeführer in Kontakt treten und dabei
 positive Erfahrungen machen können. Sie werden feststellen, dass ihre Angst
 nicht begründet war, dass ihnen nichts passiert und die Beigeladene 1 ihnen
 danach nicht weniger Zuneigung entgegenbringt. Es ist jedoch auch
 offenkundig, dass sich die Beigeladenen 2 in einem ausgeprägten
 Loyalitätskonflikt befinden. Dies gilt insbesondere für den älteren Beigeladenen
 2.1, der bis 2009 regelmässig Zeit mit dem Beschwerdeführer und dessen Familie
 verbracht hatte und sich durchaus bewusst ist, dass der Beschwerdeführer sein
 Vater ist.

Zwar sind allfällig
 auftretende Loyalitätskonflikte des Kindes bis zu einem gewissen Grad als dem
 Besuchsrecht inhärente Erscheinung hinzunehmen, zumal in der kinderpsychologischen
 Literatur hervorgestrichen wird, dass die positiven Aspekte regelmässiger
 Besuche beim anderen Elternteil (namentlich Erleichterung der Trennungsverarbeitung,
 Ergänzung der Erziehungsstile, Identifizierungsmöglichkeit, Steigerung des
 Selbstwertgefühls, Beratungsmöglichkeit in der Pubertät und später bei der
 Berufswahl) die negativen Aspekte (anfängliche Beunruhigungen und mögliche
 Belastungen) überwiegen und die ungestillte Sehnsucht nach dem abwesenden
 Elternteil auf die Dauer die stärkeren und schädlicheren psychischen Auswirkungen
 zeitigt, indem sich das Kind beispielsweise von diesem Elternteil ein irreales
 Bild aufbaut (BGE 131 III 209
 E. 5, mit Hinweisen). Zum
 aktuellen Zeitpunkt sind die Beigeladenen 2 mit persönlichen Kontakten mit
 dem Beschwerdeführer jedoch noch überfordert und eine behördlich erzwungene
 Durchsetzung von Besuchen zu belastend, wovon namentlich auch die Psychologin
 N.______ ausgehen dürfte, welche in ihrem Bericht vom 1. Februar 2017 sogar
 das Senden von Fotos der Beigeladenen 2 an den Beschwerdeführer als im Moment
 zu belastend ansieht. Gelingt es jedoch, den Beigeladenen 2 im Rahmen der
 psychotherapeutischen Behandlung neben derStärkung der Autonomie- und
 Selbstwertentwicklung einenZugang zu ihren
 Wünschen betreffend den Kontakt mit dem Beschwerdeführer sowie ein positives
 Vaterbild zu vermitteln, so erscheint eine schrittweise und begleitete
 Anbahnung der persönlichen Kontakte mit dem Beschwerdeführer als möglich und
 wünschenswert. Dadurch würde den Beigeladenen 2 ermöglicht,schrittweise eine Beziehung zu ihrem Vater  und damit zu einer Bezugsperson
 ausserhalb des engen familiären Haushalts  einzugehen.

4.4Unter Berücksichtigung aller Umstände,
 erscheint eine Sistierung des persönlichen Kontakt- und Besuchsrechts auf
 unbestimmte Zeit und damit der gänzliche Ausschluss des Beschwerdeführers vom
 persönlichen Verkehr mit den Beigeladenen 2 für die Wahrung des Kindeswohls
 nicht als notwendig und verstösst daher gegen das Prinzip der
 Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität.Eine
 Sistierung des Besuchsrechts bis Ende Jahr  zusammen mit der bereits
 bestehenden Beistandschaft und der angeordneten Psychotherapie  als mildere
 Kindesschutzmassnahme ist hingegen dazu geeignet, die schwierige und
 belastende Situation mit professioneller Unterstützung langsam zu beheben. Per 31. Dezember 2017 hat die Beschwerdegegnerin
 zu überprüfen, ob eine Anbahnung von persönlichen Kontakten mit dem
 Beschwerdeführer inzwischen mit dem Kindeswohl vereinbar ist. Dabei dürfte
 ein schrittweises Vorgehen notwendig sein, während für eine Verlängerung der
 Sistierung des persönlichen Kontakt- und Besuchsrechts überzeugende Gründe vorliegen
 müssten.

5.

Der Beschwerdeführer
 beantragt sodann die Änderung des Begriffs "einzuladen" in
 Disp.-Ziff. 8 der Verfügung vom 25. Oktober 2016 in "zu
 verpflichten". Ausserdem sei die Beiständin zu verpflichten,
 vierteljährlich Bericht zu erstatten und die Beschwerdegegnerin über jedes
 obstruktive Verhalten der Beigeladenen 1 zu informieren.

5.1Jemanden "einzuladen", etwas zu tun, ist
 eine gebräuchliche Floskel im behördlichem Umgang, welche verwendet wird, um
 auf eine höfliche Art und Weise eine Verpflichtung aufzuerlegen. Es darf
 angenommen werden, dass die Beiständin sich der Verbindlichkeit der
 "Einladung" bewusst ist. Eine Änderung des Begriffs ist nicht notwendig.

5.2In Anbetracht des bisherigen Verhaltens der
 Beigeladenen 1 gegenüber der Beschwerdegegnerin, insbesondere wenn es um
 deren Informierung bezüglich des Gesundheitszustands der Beigeladenen 2 geht,
 und mit Blick auf das Kindeswohl erscheint eine Berichterstattung alle zwei
 Jahre im vorliegenden Fall als nicht häufig genug. Eine vierteljährliche
 Berichterstattung erscheint dagegen als unverhältnismässig, zumal der
 Beschwerdeführer ja sorgeberechtigt ist und ihm daher etwa schulische und
 medizinische Auskünfte durch die betreffenden Stellen erteilt werden müssen.
 Es bietet sich daher eine jährliche Berichterstattung von Seiten der
 Beiständin an die Beschwerdegegnerin an, damit Letztere bei Bedarf
 rechtzeitig handeln kann. Erstmals hat die Beiständin per 31. Oktober 2017
 Bericht zu erstatten, namentlich weil per 31. Dezember 2017 die Sistierung
 des persönlichen Kontakt- und Besuchsrechts ausläuft.

Eine Verpflichtung, bei
 jedem obstruktiven Verhalten der Beigeladenen 1 die Beschwerdegegnerin zu
 informieren, ginge wiederum zu weit. Wie Disp.-Ziff. 8 des angefochtenen
 Beschlusses bereits festhält, ist die Beiständin dazu angehalten, Antrag auf
 Anpassung der behördlichen Massnahmen bei veränderten Verhältnissen zu
 stellen, wenn dies nötig erscheint. Der Beiständin ist dabei ein gewisser Ermessensspielraum
 zuzugestehen.

6.

Schliesslich beantragt der
 Beschwerdeführer, es sei ein Erziehungsfähigkeitsgutachten betreffend die
 Beigeladene 1 (allenfalls auch den Beschwerdeführer) und ein fachmedizinisches
 Gutachten zum physischen und psychischen Zustand der Beigeladenen 2 mit
 Empfehlungen für die (allenfalls zu ergänzende) Therapie anzuordnen.

Die Anordnung eines
 Gutachtens dient der Sachverhaltsabklärung. In der angefochtenen Verfügung
 geht es im Wesentlichen um die Sistierung des persönlichen Kontakt- und
 Besuchsrechts sowie um die Anordnung einer psychotherapeutischen Betreuung
 der Beigeladenen 2, nicht etwa um das Sorge- oder Obhutsrecht der
 Beigeladenen 1. Ein Erziehungsfähigkeitszeugnis ist bei Zweifeln an der
 Erziehungsfähigkeit der Beigeladenen 1 bei der Beschwerdegegnerin oder vor
 dem Zivilrichter im Rahmen einer Abänderung des Scheidungsurteils zu
 beantragen. Es kann nicht nachvollzogen werden, was der Beschwerdeführer mit
 den Gutachtensergebnissen im vorliegenden Verfahren belegen und bezwecken möchte.

Hinsichtlich einesGutachtens
 zum Gesundheitszustand der Beigeladenen 2 ist darauf hinzuweisen, dass diese
 bereits mehrmals abgeklärt wurden. Eine weitere Begutachtung würde sich als
 belastend erweisen und ist nicht verhältnismässig, da die Beigeladenen 2 sich
 zur Zeit ohnehin in psychotherapeutischer Behandlung befinden.

7.

Zusammenfassend ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 5 des Beschlusses der
 Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2016 ist dahingehend abzuändern, als dass
 das persönliche Kontakt- und Besuchsrecht des Beschwerdeführers bis am 31.
 Dezember 2017 zu sistieren ist. Disp-Ziff. 8 ist dahingehend abzuändern, als
 dass die Beiständin einzuladen ist, der Beschwerdegegnerin jährlich, erstmals
 per 31. Oktober 2017, einen Bericht einzureichen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Die pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.- ist
 ausgangsgemäss zur Hälfte dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und zur Hälfte
 auf die Staatskasse zu nehmen. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 1'500.- sind dem Beschwerdeführer Fr. 500.- zurückzuerstatten.

2.

Aufgrund
 seines teilweisen Obsiegens ist dem Beschwerdeführer zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 eine angemessene Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG).

3.

Der als Kindesvertreter
 bestellte Rechtsanwalt F.______ ist aus der Gerichtskasse mit pauschal Fr.
 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 5 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin
 vom 25. Oktober 2016 wird dahingehend abgeändert, als dass das persönliche
 Kontakt- und Besuchsrecht des Beschwerdeführers bis am 31. Dezember 2017
 sistiert wird. Disp.-Ziff. 8 wird dahingehend abgeändert, als dass die
 Beiständin eingeladen wird, der Beschwerdegegnerin jährlich, erstmals per
 31. Oktober 2017, einen Bericht einzureichen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden zur Hälfte dem Beschwerdeführer auferlegt
 und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer Fr. 500.-
 zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 1'250.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Der
 Kindesvertreter, Rechtsanwalt F.______, wird zu Lasten der Gerichtskasse
 mit Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]