gl_gerichte · GL-1310 · 2020-05-26 · de
OG.2020.00024


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 26. Mai 2020

Verfahren
 OG.2020.00024

A.______

Beschwerdeführer

verteidigt
 durch B._____

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Haftentlassungsgesuch

Anträge
 desBeschwerdeführers(gemäss Eingabe seines Rechtsvertreters
 vom 4. Mai 2020, act. 24):

1.

Die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 20. April 2020 sei aufzuheben und
 der Beschuldigte sei aus der Haft zu entlassen.

2.

Es sei festzustellen, dass
 das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.

3.

Es sei festzustellen, dass
 die Vorinstanz das rechtliche Gehör verletzt hat.

4.

Es sei dem Beschwerdeführer
 im Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge.

Anträge
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 14. Mai 2020, act. 27):

1.

Die Beschwerde sei vollumfänglich
 abzuweisen.

2.

Die Kosten des
 Beschwerdeverfahrens seien dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft)
 verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter), an einer versuchten Tötung
 (i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
 sowie an einem Raub (i.S.v. Art. 140 StGB) zum Nachteil von
 C.______ (nachfolgend auch Geschädigter), begangen in Näfels am
 25. September 2018, beteiligt gewesen zu sein (act. 1). Der
 Beschuldigte wurde am 15. November 2018 verhaftet und befand sich
 bis am 27. Januar 2020 in Untersuchungshaft. Seit dem
 27. Januar 2020 befindet sich der Beschuldigten im vorzeitigen Strafvollzug
 (act. 3/3, act. 3/6). Der Beschuldigte stellte mit Eingabe vom
 7. April 2020 bei der Staatsanwaltschaft ein Haftentlassungsgesuch
 (act. 2), welches die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag auf Abweisung an das
 Zwangsmassnahmengericht weiterleitete (act. 1).Mit Verfügung vom
 20. April 2020 wies das Zwangsmassnahmengericht das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten ab (act. 20). Dagegen liess der
 Beschuldigte am 4. Mai 2020 mit den eingangs erwähnten Anträgen Beschwerde
 beim Obergericht erheben (act. 24). Die Staatsanwaltschaft schliesst auf
 Abweisung der Beschwerde (act. 27).

II.

1.Der angefochtene
 Haftentscheid ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1
 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar
 betroffene Beschuldigte ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO); die Anfechtungsfrist ist eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO).
 Die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass.
 Auf die Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten. Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2
 StPO).

2.Die Akten der
 bisherigen Haftverfahren (SG.2018.00093, SG.2019.00020, SG.2019.00035,
 SG.2019.00055, OG.2019.00046, SG.2019.00087, OG.2019.00069, SG.2019.00126)wurden beigezogen.Die Zitate der vorin-stanzlichen Akten
 (SG.2020.00040 act. 1-23) erfolgen unter dem Aktenzeichen des vorliegenden
 Beschwerdeverfahrens.

III.

1.Stellt eine
 beschuldigte Person, die ihre Einwilligung zum vorzeitigen Strafvollzug
 erteilt hat, ein Entlassungsgesuch, sind die gesetzlichen Haftgründe nach den
 Be-stimmungen über die Anordnung von Untersuchungs- oder Sicherheitshaft zu
 prüfen (BGE 143 IV 160 Regeste).

1.1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungs- und Sicherheitshaft zulässig, wenn die beschuldigte
 Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem
 ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

1.2.Der Haftgrund des
 dringenden Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte
 für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und
 die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts
 mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 137 IV 122 E. 3.2). Am
 Verfahrensanfang sind an den Tatverdacht noch weniger strenge Anforderungen
 zu stellen. Wird die Haft jedoch über einen längeren Zeitraum fortgesetzt,
 ist erforderlich, dass sich der dringende Tatverdacht verdichtet (Schmid/Jositsch, Schweizerische
 Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., N 4 zu Art. 221) resp.
 ausreichend hoch verbleibt(BGer 1B_197/2019 Urteil vom 27. Mai
 2019 E. 2.1).

1.3.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO).

2.

2.1.Die Staatsanwaltschaft legt ihrer Beschwerdeantwort die am
 4. Mai 2020 bei der Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus
 eingereichte Anklageschrift bei (act. 28/1). Darin wird der Beschuldigte
 der versuchten Tötung (i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), des
 qualifizierten Raubes (i.S.v. Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 140 Ziff. 4
 StGB), der mehrfachen rechtswidrigen Einreise (i.S.v. Art. 115 Abs. 1 lit. a
 AIG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a und d AIG) sowie des mehrfachen
 rechtswidrigen Aufenthalts (i.S.v. Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG) angeklagt.Bei
 diesen Tatvorwürfen handelt es sich um Verbrechen (Art. 111 StGB i.V.m. Art.
 22 Abs. 1 StGB,Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 140 Ziff. 4
 StGB) und um Vergehen (Art. 115 Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a
 und d AIG und Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG), was die Voraussetzungen von Art.
 221 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

2.2.Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor,
 er habe den Geschädigten am 25. September 2018 in Näfels in eine Sackgasse
 gelotst und ihn so in eine Falle gelockt. In der Folge sei es zu einer
 körperlichen Auseinandersetzung gekommen und sei auf den Geschädigten
 mehrfach geschossen worden. Der Beschuldigte gehöre zu jener Gruppierung,
 welche den Geschädigten angegriffen und auf ihn geschossen habe. Dem Beschuldigten
 und seinen Kollegen sei es gelungen, durch den körperlichen Angriff, die
 Bedrohung und den Einsatz von Waffen dem sich wehrenden C.______ einen Betrag
 von EUR 50'000. wegzunehmen. Der Geschädigte habe sich nach der körperlichen
 Auseinandersetzung mit seinem Personenwagen ins Kantonsspital Glarus begeben
 können, wo er umgehend habe intubiert und operiert werden müssen, ansonsten
 er verstorben wäre. Weiter wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
 vor, dass er trotz des gegen ihn im März 2016 ausgestellten Einreiseverbotes
 für alle Schengenstaaten (gültig bis 16. März 2026) mehrfach (im September
 2018 und ca. am 27. Oktober 2018) in die Schweiz eingereist sei und sich
 widerrechtlich in der Schweiz aufgehalten habe (act. 28/1 S. 2 ff.).

2.3.Das Obergericht
 äusserte sich bereits in seinem Beschluss vom 20. September 2019 ausführlich
 zum dringenden Tatverdacht hinsichtlich der dem Beschuldigten vorgeworfenen
 versuchten Tötung (die weiteren Tatvorwürfe wurden damals nicht erhoben
 [OG.2019.00069 act. 27]) und stützte sich dabei auf die nachfolgenden
 Anhaltspunkte:

2.3.1.C.______ sagte aus, er habe, bevor er nach Näfels gefahren sei, am
 Walensee Kollegen besucht. Dort sei er gefragt worden, ob er jemand nach
 Näfels mitnehmen könne. Er habe diese (ihm unbekannte) Person (den
 Beschuldigten) nach Näfels mitgenommen (SG.2019.00020 act. 2/3 S. 3
 f. Fragen 6 ff., SG.2018.00093 act. 2/9 S. 4 Fragen 14 ff.,
 SG.2019.00035 act. 18 S. 3 Frage 6). Der (spätere) Schütze habe ihn
 mit dem Auto vor dem Bahnübergang (in Näfels) überholt, ihm Handzeichen zum
 Folgen gegeben und immer wieder den rechten Blinker gesetzt, obwohl keine
 Strasse nach rechts weggegangen sei. Der (spätere) Schütze sei also vor ihm
 gefahren und dann in diese Sackgasse eingebogen. Er sei ihm gefolgt und habe
 neben dessen Fahrzeug versetzt parkiert (SG.2018.00093 act. 2/10
 S. 2 f. Fragen 40, 47). Der (spätere) Schütze sei vor ihm ausgestiegen.
 Danach sei er aus dem Auto ausgestiegen und auf den Unbekannten zugegangen.
 Dann seien Schüsse gefallen. Er glaube, er sei zuerst in den Bauch getroffen
 worden, er habe das Blut auf seinem Bauch gesehen. Er habe eine Kugel an
 seiner linken Kopfseite vorbeizischen hören. Er sei auf den Unbekannten
 zugegangen, habe den Pistolenlauf ergriffen und den Unbekannten geschlagen,
 worauf sie beide auf den Boden gefallen seien. Er sei wieder auf die Beine
 gekommen, habe es ins Auto geschafft und sei sofort ins Spital Glarus
 gefahren. Der Schütze habe sicher zehn Mal auf ihn geschossen, wobei ihn
 nicht jeder Schuss getroffen habe (SG.2018.00093 act. 2/9 S. 3 f.
 Fragen 8, 11, 14 ff., act. 2/11 S. 3, 5 Fragen 71, 87). Es seien sicher zwei
 (Angreifer) gewesen, vielleicht auch drei oder vier. Diejenigen, die auf ihn
 geschossen hätten, seien maskiert gewesen (SG.2019.00035 act. 18
 S. 4 Fragen 11-13). Er habe seinem Beifahrer (dem Beschuldigten) eine
 geschlagen (SG.2019.00020 act. 2/3 S. 4 Fragen 16-18). Weiter
 berichtete C.______, dass er beim Kampf mit dem Unbekannten mit einem Messer
 hantiert habe und der Angreifer habe, so glaube er, auch ein Messer gehabt
 (SG.2018.00093 act. 2/11 S. 2 Frage 68).

2.3.2.Dem Operationsbericht vom 25. September 2018 ist u.a. zu
 entnehmen, dass C.______ beim Angriff mehrfach angeschossen wurde
 (SG.2019.00035 act. 2/3).

2.3.3.Der Geschädigte
 identifizierte den Beschuldigten anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom
 20. März 2019 als seinen Beifahrer und sagte aus, dass der
 Beschuldigte am 25. September 2018 zum Fabrikareal in Näfels habe
 gefahren werden wollen. Weiter gab der Geschädigte zu Protokoll, dass der
 Beschuldigte nicht auf ihn geschossen habe (SG.2019.00035 act. 18
 S. 3 f. Fragen 2 ff.).

2.3.4.Eine Auskunftsperson berichtete der Polizei, am 25. September 2018, um
 ca. 19.00 Uhr (mutmassliche Tatzeit), ein mehrmaliges Zischen gehört und sich
 deshalb auf den Balkon begeben zu haben. Sie habe beobachtet, wie drei Männer
 auf der Strasse "Am Linthli" in Richtung SGU davongerannt seien. Am
 Linthli [...] sei einer der drei Personen stehen geblieben und die anderen
 zwei seien wenige Meter weitergerannt und dann weiter vorne auch stehen
 geblieben. Der Zurückgebliebene habe die Hand geschüttelt und den Arm in
 einer unnatürlichen Lage, wie fast verkrampft, gehalten. Es habe so gewirkt,
 als habe dieser Typ Schmerzen und sei dieser an der rechten Hand verletzt.
 Dieser Mann sei dann zu den anderen zwei Männern, die vorne gewartet hätten,
 gerannt und dann seien alle drei Männer weitergerannt. Sie habe die Männer in
 einer fremden Sprache reden hören (SG.2018.00093 act. 2/12).

2.3.5.Eine zweite Auskunftsperson berichtete der Polizei, dass sie am
 25. Sep-tember 2018, zwischen 19.00 Uhr und 19.30 Uhr, drei Männer
 gesehen habe, welche zu Fuss von der Tolderstrasse in Richtung Autschachen
 (auch diese Örtlichkeit befindet sich unweit vom Tatort) gegangen seien.
 Speziell sei gewesen, dass einer der Männer einem anderen die Jacke zugemacht
 habe, indem er an der Jacke des anderen Mannes den Reissverschluss
 hochgezogen habe (OG.2019.00069 act. 23/37).

2.3.6.Der Beschuldigte sagte am 27. Februar 2019 aus, dass er nach
 dem Vorfall in Näfels von D.______ und dessen Frau abgeholt worden sei und
 diese ihn nach Unterterzen gefahren hätten. Zu Hause habe er bemerkt, dass
 sein Daumen nicht mehr funktioniere. D.______ sei schlecht geworden, als er
 das viele Blut gesehen habe (SG.2019.00035 act. 6/4 S. 6 Fragen 66
 ff.).

2.3.7.Im Bereich des Tatorts und des Fluchtwegs, am vom Geschädigten
 gelenkten Fahrzeug sowie an dessen Jacke konnte anhand von Blutspuren die DNA
 des Beschuldigten identifiziert werden (SG.2018.00093 act. 2/14).

2.3.8.Der Beschuldigte
 versuchte während der Untersuchungshaft zu kolludieren. So wurden am Morgen
 des 25. März 2019 im Spazierhof des Gefängnisses Glarus Kassiber
 gefunden, bei welchen der Beschuldigte als Urheber gelten muss. Der
 übersetzte Text der Kassiber weist eindeutig auf Kollusionshandlungen hin
 (SG.2019.00035 act. 17). Die eine Nachricht ist an "Sel"
 gerichtet. Hierbei handelt es sich vermutlich um D.______, welcher sich
 damals ebenfalls im Gefängnis Glarus in Untersuchungshaft befand
 (SG.2019.00016 act. 11 Disp.-Ziff. 1).

2.3.9.Gemäss den Aussagen
 von E.______ (Cousin des Geschädigten) habe er dem Geschädigten insgesamt EUR
 65'000. übergeben und der Geschädigte habe ihm gesagt, dass ein Teil dieses
 Geldes anlässlich des Vorfalls in Näfels aus seinem Fahrzeug gestohlen worden
 sei. Es seien nur noch EUR 20'000. übrig. Die Polizei konnte jedoch
 lediglich EUR 15'000. sicherstellen (OG.2019.00069 act. 23/39
 S. 2-7).

2.3.10.Das Wageninnere
 sowie die noch vorhandenen Geldscheine wiesen eine relevante Kontamination
 von Kokain auf (SG.2018.00093 act. 2/13). Die Staatsanwaltschaft führte aus,
 es sei gegen C.______ kurz nach dem Vorfall in Näfels ein verdecktes
 Strafverfahren wegen Verdachts auf Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz
 eröffnet worden (OG.2019.00069 act. 22).

2.3.11.Der Beschuldigte
 liess durch seinen amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt X.______, im
 Haftentlassungsgesuch vom 13. März 2019 an die Staatsanwaltschaft
 ausführen, dass er der Beifahrer von C.______ gewesen sei. Diese Tatsache
 könne sich auch durch die auf der Autobahn zwischen Unterterzen und Weesen
 stationierten Kameras belegen lassen (SG.2019.00035 act. 2/1 S. 2). Dem
 Beschuldigten wurde in der Einvernahme vom 13. März 2019 ein Foto einer
 Verkehrskamera gezeigt, worauf das Fahrzeug, welches C.______ am
 25. September 2018, um 19.09.47 Uhr, vermutlich lenkte, ersichtlich
 ist. Auf dem Bild ist erkennbar, dass neben dem Lenker ein Beifahrer sitzt.
 Der Beschuldigte wurde gefragt, wer dieser Beifahrer sei, worauf dieser
 jedoch die Aussage verweigerte (SG.2019.00035 act. 2/2 S. 2 f. Fragen 3 ff.).
 Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte hinsichtlich seines Motivs,
 mit C.______ nach Näfels zu fahren, sowie zum Tatablauf die Aussagen vollumfänglich
 verweigert (act. 3/2, act. 3/5,SG.2018.00093
 act. 2/2, act. 2/4, act. 2/5, SG.2019.00020 act. 2/1,
 SG.2019.00035 act. 2/2, act. 6/4, act. 18 S. 3).

2.4.

2.4.1.Die
 Vorinstanz bejahte den dringenden Tatverdacht unter Hinweis auf die Erwägungen
 des Beschlusses des Obergerichts vom 20. September 2019. Die
 weiteren Einvernahmen vom 20. Dezember 2019 (act. 3/2) und vom
 24. Januar 2020 (act. 3/5) könnten diese Beurteilung einstweilen
 nicht in Zweifel ziehen. Allerdings sei der Verteidigung beizupflichten, dass
 sich hinsichtlich des Tatablaufs und der Rollenverteilung Fragen stellten;
 diese seien jedoch im Hauptverfahren zeitnah zu klären (act. 20 Erw. 4.1).

2.4.2.Der Beschuldigte
 lässt durch seinen Verteidiger in seiner Beschwerde hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts (act. 24) Folgendes ausführen: Die Ermittlungen
 hätten ergeben, dass der Beschuldigte mit einem Messer und C.______ mit einer
 Schusswaffe verletzt worden seien. Der Beschuldigte werde nicht verdächtigt,
 selbst auf C.______ geschossen zu haben. Es fänden sich in den Akten keine
 Hinweise, die dafür sprächen, dass der Beschuldigte an einer versuchten
 Tötung beteiligt gewesen sei. Seit dem Rapport der Kantonspolizei an die
 Staatsanwaltschaft vom Juni 2018  mithin seit 11 Monaten  habe sich der
 konkrete Tatverdacht nicht erhärtet. Bei der aktuellen Beweislage laufe die
 Anklage auf einen Freispruch hinaus und die Fortdauer der Untersuchungshaft
 sei deshalb nicht mehr gerechtfertigt (act. 24 S. 3 f.).

2.4.3.Die Staatsanwaltschaft
 führt in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass die Anklageerhebung per
 4. Mai 2020 den dringenden Tatverdacht bekräftige. Für eine
 Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten habe es während des
 gesamten Vorverfahrens keinerlei Gründe gegeben (act. 27).

2.5.Gestützt auf die
 Haftakten ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit
 C.______ vom Walensee nach Näfels gefahren ist, dort zum Fabrikareal wollte
 und C.______ deshalb in diese Richtung fuhr, wo er dann kurz davor vom (späteren)
 Schützen in die Sackgasse (und in die Falle) gelotst wurde. Hinsichtlich des
 Tatablaufs ist erstellt, dass auf C.______ mehrfach geschossen und dieser
 dabei sehr schwer verletzt wurde (SG.2019.00035
 act. 2/3). Dass der Beschuldigte in die körperliche
 Auseinandersetzung mit dem Geschädigten, anlässlich welcher der Geschädigte
 ein Messer eingesetzt haben will, involviert war und sich dabei schwere
 Schnittverletzungen an den Händen zugezogen hatte, muss aufgrund seiner
 Blutspuren am Tatort sowie am Fahrzeug und an der Jacke des Geschädigten
 ebenfalls als erstellt gelten (SG.2018.00093 act. 2/14, SG.2019.00035 act.
 6/4 S. 8 Frage 89). Sodann ist aufgrund der Beobachtungen von gerade zwei
 Auskunftspersonen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es
 sich bei einem der drei flüchtenden Männer um den an den Händen blutenden
 Beschuldigten handelte. Dafür spricht auch der Umstand, dass die auf dem
 Fluchtweg vorgefundenen Blutspuren dem Beschuldigten zugeordnet werden
 konnten (OG.2019.00069 act. 23/37,SG.2018.00093 act. 2/12).

Bei diesem Sachverhalt drängt sich die Vermutung geradezu auf, dass der
 Beschuldigten zusammen mitden maskierten Angreifern, welche auf den
 Geschädigten geschossen hatten, kooperierte (OG.2019.00069 act. 27 S. S. 13
 f. Erw. III.2.6.5 und OG.2019.00046 act. 26 S. 8 f. Erw. III.3).
 Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte gemäss dem albanischen
 Strafregisterauszug, laufend auf F.______ (hier handelt es sich um den
 richtigen Namen des Beschuldigten), am 16. Mai 2017 wegen der
 Produktion und des Verkaufs von Betäubungsmitteln zu 7 Jahren und 6 Monaten
 Haft verurteilt wurde ("Prodhim Dhe shit je E Narkotikeve. [] Denuar Me
 7 vite e 6 Muaj Burgim", übersetzt durch Google Übersetzung
 [act. 3/16]).

Die Behauptung des Beschuldigten,
 wonach sich in den Akten keine Hinweise befänden, dass er an der versuchten
 Tötung beteiligt gewesen sei, ist nicht nachvollziehbar. Der Beschuldigte
 blendet aus, dass sein Blut aufgrund von DNA-Spuren am Tatort, am Fahrzeug
 des Geschädigten sowie an dessen Jackeundauf dem Fluchtweg
 identifiziert wurde. Weiter ignoriert er, dass gerade zwei Auskunftspersonen
 beobachten konnten, wie drei Männer zusammen vom Tatort weg flüchteten, wovon
 einer der Männer (mutmasslich handelt es sich um den Beschuldigten) an den
 Händen verletzt schien. Nach dem Gesagten liegt ein geradezu erdrückender
 Tatverdacht (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO) vor, dass der
 Beschuldigte an der versuchten Tötung zum Nachteil von C.______ beteiligt
 war. Dieser erdrückende Tatverdacht gegen den Beschuldigten hat sich im
 Verlauf der Strafuntersuchung (auch mit den zwei Einvernahmen vom
 20. Dezember 2019 und vom 24. Januar 2020 [act. 3/2
 und act. 3/5]) nicht abgeschwächt. Die Vorinstanz hat dies zutreffend festgestellt.

3.

3.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund.Beim Beschuldigten
 könnte auch Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO)
 vorliegen.Nach der Rechtsprechung des
 Bundesgerichts braucht es für die Annahme der Fluchtgefahr eine gewisse
 Wahrscheinlichkeit, dass sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der
 Strafverfolgung und dem Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Die
 Schwere der drohenden Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden;
 sie genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Es
 müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die
 gesamten Verhältnisse des Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117
 Ia 69 E. 4a,BGE 108 Ia 67E. 3).

3.2.

3.2.1.Die Vorinstanz
 bejahte auch die konkrete Fluchtgefahr und erwog, dassdie
 Ehefrau des Beschuldigten, [...], Wohnsitz in Lodi, Italien, habe (act. 20 S.
 3 f. act. 23/10.7.01 S. 1). Offenbar habe sie als Touristin zur Tatnacht
 eine Wohnung in Unterterzen mit dem Beschuldigten und der Tochter [...]
 bewohnt. Sie sei mit dem an der Hand verletzten Beschuldigten in der Tatnacht
 nach Italien zurückgefahren. Dies sei ein weiterer konkreter Anhaltspunkt,
 dass sich der Beschuldigte nach einer allfälligen Freilassung in das Ausland
 absetzen würde, zumal es an einem intensiveren sozialen Bezug zur Schweiz
 mangle, auch wenn die Eltern des Beschuldigten in der Schweiz wohnten (act.
 18 S. 5). Ein stabiler und legaler Wohnsitz der Ehefrau in der Schweiz scheine
 demzufolge nicht gegeben zu sein. Die Fluchtgefahr sei in Fortschreibung der
 bisherigen Entscheide unverändert als gegeben zu erachten, auch mit Hinweis
 auf den Beschluss des Obergerichts vom 20. September 2019
 (OG.2019.00069 act. 27 S. 14 ff. Erw. III.3). Es lägen keine
 neuen Tatsachen vor, welche zu einer anderen Beurteilung führten.

3.2.2.Der Beschuldigte führte im vorinstanzlichen Verfahren hinsichtlich
 der Fluchtgefahr aus, dass seine Eltern in der Schweiz wohnten. Die
 Fluchtgefahr sei immer in Bezug zu setzen zu der effektiv zu erwartenden
 Strafe. Bei der Beweislage sei in Bezug auf das versuchte Tötungsdelikt davon
 auszugehen, dass er freigesprochen werde (act. 18 S. 5). Im
 Beschwerdeverfahren bringt er vor, er wolle nach seiner Entlassung bei seinen
 Eltern in der Schweiz wohnen. Er habe keinen Grund mehr, aus der Schweiz zu
 flüchten, da ihm  wenn überhaupt  nur noch eine geringe Reststrafe drohe,
 die mit den Vorzügen des Verbleibs in der Schweiz aufzuwiegen sei. Die
 Staatsanwaltschaft ziehe als Fluchtland Italien in Erwägung, da seine Ehefrau
 in Italien wohne. Zwischen der Schweiz und Italien bestünden intakte
 Vollzugsvereinbarungen, was Italien als Fluchtland unattraktiv mache. Es sei
 nicht davon auszugehen, dass er sich nach Italien absetzen werde, um dort in
 einem schwierigeren wirtschaftlichen Umfeld unterzutauchen, nur um sich einer
  wenn überhaupt  geringen Reststrafe zu entziehen. Die konkrete
 Opportunität einer Flucht sei für ihn heute so tief, dass das Vorliegen einer
 Fluchtgefahr als Haftgrund verneint werden müsse (act. 24 S. 4 f.).

3.2.3.Die Staatsanwaltschaft geht weiterhin von Fluchtgefahr aus. Der
 Beschuldigte habe aufgrund seiner Vorstrafen mit einer deutlich höheren
 Freiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren zu rechnen. Dies und die von
 Albanien verlangte Auslieferung des Beschuldigten würden es für den
 Beschuldigten geradezu attraktiv machen, sich durch Flucht dem Hauptverfahren
 und der auszusprechenden Sanktion zu entziehen (act. 1 S. 3, act.
 27, SG.2019.00020 act. 1).

3.3.Die nachfolgenden
 Anhaltspunkte legen nahe, dass sich der Beschuldigte, wenn er auf freiem Fuss
 wäre, derStrafverfolgung resp. dem Vollzug
 der Strafe durch Flucht entziehen würde:

Wie
 bereits erwähnt, wurde der Beschuldigte in Albanienam 16. Mai 2017
 wegen einem Betäubungsmitteldelikt zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und
 6 Monaten verurteilt.Der Beschuldigte ist
 albanischer Staatsangehöriger und wurde bereits mehrfach straffällig (in
 Italien und in Albanien [act. 3/15, act. 3/16]). Da Albanien seine
 Auslieferung verlangt, ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte
 bereits dem Vollzug der Freiheitsstrafe in Albanien entzogen hat.

Der
 Anklageschrift ist zu entnehmen, dass Italien im März 2016 gegen den
 Beschuldigten ein Einreiseverbot für alle Schengenstaaten, gültig bis 16.
 März 2026, verhängte. Dieses Einreiseverbot missachtete der Beschuldigte
 offenbar, indem er rechtswidrig mehrfach in die Schweiz einreiste. Das
 Migrationsamt Zürich erliess am 12. November 2018 eine Wegweisungsverfügung
 gegen den Beschuldigten; auch diese Verfügung missachtete der Beschuldigte
 (act. 28/1 S. 4 f.).

Anlässlich
 einer Personenkontrolle in Zürich vom 10. November 2018 fanden die Polizisten
 beim Beschuldigten ein Schreiben seiner Anwältin, worin der Beschuldigte mit
 dem Namen F.______ bezeichnet wurde. Auf diesen Namen lautete das im März
 2016 in Italien ausgestellte Einreiseverbot. Es ist davon auszugehen, dass
 sich der Beschuldigte eines Aliasnamens bedient hat, um das bestehende
 Einreiseverbot zu umgehen (SG.2019.00093 act. 2/8).

Mit
 Hinweis auf die bereits angefallenen Dolmetscherkosten gemäss der
 Kostenaufstellung in der Anklageschrift (act. 28/1) spricht der Beschuldigte
 kein Deutsch.

Unmittelbar
 nach der Tat vom 25. September 2018 setzte sich der Beschuldigte
 nach Italien ab (vgl. Erw. III.4.3 nachfolgend) und am
 15. November 2018 versuchte der Beschuldigte, sich mit einem Sprung
 vom Balkon aus dem ersten Stock der Polizei und drohenden Verhaftung zu
 entziehen (SG.2018.00093 act. 2/2 S. 2).

Die Mutter des
 Beschuldigten, G.______, gab an, ca. März oder April 2017 in die Schweiz
 gekommen zu sein, um hier zu arbeiten. Der Rest der Familie lebe in Italien
 (OG.2019 00069 act. 23/41). Es gibt aus den Akten keinerlei Hinweise, dass
 der Beschuldigte irgendwelche soziale Bindungen  abgesehen von seiner Mutter
  zur Schweiz hat.

3.4.Das Obergericht ging
 bereits in seinen Beschlüssen vom 27. Juni 2019 und vom
 20. September 2019 von einer konkreten Fluchtgefahr aus
 (OG.2019.00046 act. 26. OG.2019.00069 act. 27). Daran ist festzuhalten. Zu
 den Ausführungen des Beschuldigten in seiner Beschwerde ist Folgendes
 festzuhalten:

Aufgrund der Vorstrafen des
 Beschuldigten und der erdrückenden Beweislage, kann der Beschuldigten nicht
 mit einer "sehr geringen Reststrafe" rechnen. Die vom Beschuldigten
 thematisierten Vorzüge seines Verbleibs in der Schweiz sind vor dem
 Hintergrund, dass er über keinen gültigen Aufenthaltstitel für die Schweiz
 verfügt, nicht nachvollziehbar. Es ist dem Beschuldigten jedoch beizupflichten,
 dass Italien als mögliches Fluchtland eher unattraktiv ist, zumal er auch für
 Italien keinen Aufenthaltstitel besitzt und auch in Italien offensichtlich
 bereits straffällig wurde. Es ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte in
 der Schweiz, ausser zu seiner Mutter, irgendwelche private Beziehungen pflegt
 oder soziale Bindungen aufweist. Bei dieser Sachlage ergeben sich keine
 Hinweise, dass sich der Beschuldigte, wenn er auf freiem Fuss wäre, der
 Strafuntersuchung resp. dem Vollzug der Strafe zur Verfügung halten würde. Es
 ist höchst wahrscheinlich, dass der Beschuldigte, sobald er auf freiem Fuss
 ist, untertauchen wird. Damit ist beim Beschuldigten immer noch von konkreter
 Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen.

4.

4.1.Weiter ist zu prüfen,
 ob beim Beschuldigten auch Kollusionsgefahr vorliegt. Diese liegt vor, wenn
 ernsthaft zu befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder
 auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Dies kann insbesondere in
 der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt
 oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich
 namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im
 Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist auch der Art und Bedeutung der von
 Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismitteln, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

4.2.

4.2.1.Die Vorinstanz
 misst der Kollusionsgefahr nur noch eine geringe Bedeutung zu, da die Anklage
 unmittelbar bevorstehe (act. 20 S. 3 Erw. 4.2).

4.2.2.Der Beschuldigte
 äussert sich in seiner Beschwerde nicht explizit zur Kollusionsgefahr (act.
 24). Im vorinstanzlichen Verfahren zitierte der Beschuldigte die Erwägungen
 des Zwangsmassnahmengerichts in der Verfügung vom 22. November 2019, wonach
 die Kollusionsgefahr durch den Zeitablauf seit der Tat erheblich relativiert
 werde und mit dem Abschluss des Vorverfahrens keine Kollusionsgefahr mehr
 gegeben sei. Seit langem werde eine Anklage in Aussicht gestellt und
 Beweiserhebungen sollten keine mehr stattfinden. Entsprechend könne von
 Kollusionsgefahr keine Rede mehr sein. Dass er den Geschädigten einschüchtern
 wolle, sei absurd. Die Einschüchterungen würden beweismässig nichts mehr
 nützen, nachdem der Geschädigte mehrfach befragt und konfrontiert worden sei
 (act. 18 S. 6).

4.2.3.Die
 Staatsanwaltschaft geht weiterhin von Kollusionsgefahr aus. Es bestehe die
 konkrete Gefahr, dass der Beschuldigte auf C.______ einwirken würde, um
 diesen zu unwahren, den Beschuldigten begünstigenden Aussagen zu bewegen. Im
 Übrigen verweist die Staatsanwaltschaft auf ihren gleichzeitig mit der
 Anklage eingereichten Antrag auf Anordnung von Sicherheitshaft
 (act. 27). Darin führt die Staatsanwaltschaft hinsichtlich der
 Kollusionsgefahr aus, dass beim Beschuldigten während des gesamten Vorverfahrens
 Kollusionsgefahr bestanden habe, was vom Haftrichter auch verschiedentlich
 ausdrücklich bejaht worden sei. Die Mittäter, mit welchen der Beschuldigte
 sich absprechen könne und werde, seien flüchtig. Bei einer Freilassung könne
 sich der Beschuldigte ungehemmt mit diesen absprechen und so die
 Wahrheitsfindung beeinträchtigen. Zudem könne der Beschuldigte bei einer
 Freilassung ungehemmt auf C.______ einwirken und diesen einschüchtern, was
 gemäss den Aussagen von C.______ seitens der Gruppierung rund um den
 Beschuldigten nach der Tat bereits geschehen sei (act. 28/2 S. 4).

4.3.Das Obergericht ging
 in seinen Beschlüssen vom 27. Juni 2019 und vom
 20. September 2019 von konkreter Kollusionsgefahr aus
 (OG.2019.00046 act. 26, OG.2019.00069 act. 27). Aufgrund der
 Aussage des Geschädigten und den Beobachtungen von zwei Auskunftsperson ist
 davon auszugehen, dass am Tatort mindestens drei (teils maskierte) Personen
 zum Nachteil des Geschädigten agierten und der Beschuldigtezu dieser
 Gruppe gehört. Diemutmasslichen Mittäter sind flüchtig.

Der Beschuldigte
 nahm bereits im Gefängnis Glarus während der Untersuchungshaft
 Kollusionshandlungen vor, indem er D.______ (welcher den stark blutenden
 Beschuldigten am Abend nach der Tat in Näfels abholte) eine Mitteilung zukommen
 liess (vgl. Erw. III.2.3.8. vorstehend).

Nach der Tat vom
 25. September 2018 verliess der Beschuldigte zusammen mit seiner
 Frau, seiner Mutter und einem namentlich nicht bekannten Mann die Schweiz in
 Richtung Italien. Das Fluchtauto wurde am 26. September 2018, um
 00.23 Uhr, in Splügen GR geblitzt. Auf dem Radarfoto ist zu erkennen, dass
 das Fahrzeug von einem Mann gelenkt wurde. G.______ (die Mutter des
 Beschuldigten) wurde am 16. Mai 2019 u.a. auch zu dieser Fahrt
 befragt. Sie sagte aus, dass bei der Abfahrt von zu Hause [...] (die Frau des
 Beschuldigten) das Fahrzeug gelenkt habe. Dann sei sie (G.______)
 eingeschlafen und habe bis nach Italien geschlafen. Das Gesicht des Lenkers
 (auf Vorhalt des Radarfotos) habe sie noch nie gesehen (OG.2019.00069 act.
 23/41 S. 7). Es ist erstaunlich, dass die Mutter des schwer verletzten
 Beschuldigten die ganze Fahrt nach Italien geschlafen haben will. Es ist
 davon auszugehen, dass auch die Familie des Beschuldigten zumindest in seine
 Flucht nach Italien involviert war und offenbar keine Aussagen tätigen will.

Gemäss den Aussagen des
 Geschädigten vom 24. Januar 2020 wurde auf diesen mehrfach
 eingewirkt (gespraytes Totenkreuz auf seinem Parkplatz in der Tiefgarage,
 Drohbriefe) und er hat offensichtlich Angst (act. 3/5 S. 3 f.).

Nach dem Gesagten und unter
 Würdigung der gesamten Umstände besteht beim Beschuldigten die konkrete
 Gefahr, dass er sich, wenn er auf freiem Fuss wäre, mit den weiteren
 Tatbeteiligten absprechen könnte. Weiter ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten,
 dass der Beschuldigte auf den Geschädigten und wohl auch auf seine eigene
 Familie einwirken könnte. Damit ist beim Beschuldigten immer noch von
 konkreter Kollusionsgefahr auszugehen (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. b StPO).

5.

5.1.Nachdem der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten
 vorliegt und auch die Haftgründe der Flucht- und der Kollusionsgefahr zu
 bejahen sind, gilt zu prüfen, ob die Untersuchungshaft verhältnismässig ist
 (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle der Untersuchungshaft
 eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) treten können, die
 den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO, BGE
 140 IV 19 E. 2.1.2).

5.2.

5.2.1.Die Vorinstanz erachtete die Fortsetzung der Untersuchungshaft unter
 der Prämisse, dass Ende April 2020 mit der Anklage zu rechnen sei, als
 verhältnismässig (act. 20 S. 4 f.).

5.2.2.Der Beschuldigte ist der Auffassung, dass eine weitere Inhaftierung
 nicht mehr verhältnismässig sei. Er sei seit rund 18 Monaten in
 Untersuchungshaft und diese Haftdauer befinde sich seit langem in grosser
 zeitlicher Nähe der konkret zu erwartenden freiheitsentziehenden Sanktion.
 Stossend seien auch die Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts in der
 Verfügung vom 22. November 2019, wonach es der Staatsanwaltschaft
 einen Zeithorizont für die Anklageerhebung bis spätestens Anfang Februar 2020
 gewährt und die Verlängerung der Untersuchungshaft nur mit diesem
 Zeithorizont noch als verhältnismässig erachtet habe. In der angefochtenen Verfügung
 widerspreche sich die Vorinstanz (ohne diesen Widerspruch zu begründen),
 indem sie nun neu erst Ende April 2020 mit der Anklageerhebung rechne. Diese
 Inkonsistenz sei willkürlich und gebe den Anschein, keine tatsächliche
 Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen. Dies sei mit rechtsstaatlichen
 Prinzipien nicht zu vereinbaren. Damit habe die Vorinstanz das Willkürverbot
 (Art. 9 BV) sowie das Beschleunigungsgebot in Haftsachen (Art. 31 Abs. 3-4
 BV, Art. 5 Ziff. 3-4 EMRK, Art. 5 Abs. 2 StPO) verletzt. Eine weitere
 Inhaftierung sei seit Längerem nicht mehr verhältnismässig, insbesondere da
 auch keine Fluchtgefahr mehr bestehe (act. 24 S. 5 f.). Im vorinstanzlichen
 Verfahren vertrat der Beschuldigte die Auffassung, dass aufgrund der
 stossenden Verletzung des Beschleunigungsgebotes keine Ersatzmassnahmen
 anzuordnen seien. Er sei aber trotzdem bereit, sich solchen zu unterziehen.
 Der Umstand, dass er für die Schweiz über keinen Aufenthaltstitel verfüge,
 spreche nicht gegen eine Entlassung mit Auflagen (wöchentliches Melden bei
 einer Polizeistation, Passsperre, Hausarrest bei seinen in der Schweiz
 wohnenden Eltern, elektronische Fussfessel [act. 18 S. 10]).

5.2.3.Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass
 der vom Beschuldigten angeführte Widerspruch in den vorinstanzlichen
 Verfügungen eine Relativierung erfahren habe, denn in der zitierten Verfügung
 des Zwangsmassnahmengerichts vom 22. November 2019 sei die Vorinstanz von
 einem anderen Tatdatum (3. Oktober 2018) und einer anderen rechtlichen
 Würdigung (versuchter Mord) ausgegangen. Im Übrigen verweist die
 Staatsanwaltschaft auf ihren Antrag auf Anordnung von Sicherheitshaft
 (welches Verfahren derzeit vor dem Zwangsmassnahmengericht noch hängig ist
 [act. 27]). Die Staatsanwaltschaft rechnet gemäss ihrem Antrag auf Anordnung
 von Sicherheitshaft mit einer mehrjährigen Freiheitsstrafe. Die Gefahr von
 Überhaft bestehe bei Weitem nicht und mildere Massnahmen seien auch nicht
 ersichtlich (act. 28/2).

5.3.

5.3.1.Wie bereits
 dargelegt, ist der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten, in das
 versuchte Tötungsdelikt involviert zu sein, geradezu erdrückend. Zusätzlich
 werden ihm die Beteiligung an einem qualifizierten Raub sowie Vergehen gegen
 das Ausländer- und Integrationsgesetz vorgeworfen. Es besteht ein gewichtiges
 öffentliches Interesse an der Aufklärung resp. gerichtlichen Beurteilung
 dieser Straftaten. Nach Art. 212 Abs. 3 StPO dürfen Untersuchungs- und
 Sicherheitshaft nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe.
 Dem Beschuldigten droht bei einer (höchst wahrscheinlichen) Verurteilung eine
 mehrjährige Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte befindet sich nun seit 18
 Monaten in Untersuchungshaft und entgegen seiner Auffassung ist die
 erstandene Untersuchungshaft noch nicht in die Nähe der konkret zu
 erwartenden mehrjährigen Freiheitsstrafe gerückt. Nach dem Gesagten ist die
 Fortdauer der Haft weiterhin verhältnismässig.

5.3.2.Die vom
 Beschuldigten thematisierte Inkonsistenz resp. die widersprüchlichen
 Erwägungen im Zusammenhang mit der vom Zwangsmassnahmengericht der
 Staatsanwaltschaft angesetzten Frist für die Anklageerhebung beruht auf einem
 Versehen seitens der Vorinstanz. In ihrer Verfügung vom 22. November 2019
 ging sie teils von einem falschen Tatverdacht (versuchter Mord statt
 versuchte Tötung) und einem falschen Deliktsdatum aus (SG.2019.00126 act.
 11). Diese Verfügung wurde nicht angefochten. Zu bemerken ist, dass es in der
 vorliegenden umfassenden und durchaus komplexen Strafuntersuchung Sache der
 Staatsanwaltschaft ist, diese Strafuntersuchung beförderlich voranzutreiben
 und den Zeitpunkt für die Anklageerhebung festzulegen.

5.3.3.Sodann ist zu
 prüfen, ob die vom Beschuldigten erwähnten Ersatzmassnahmen (Art. 212 Abs. 2
 lit. c StPO i.V.m. Art. 237 StPO), welche nach seinem Dafürhalten geeignet
 wären, die konkrete Fluchtgefahr zu bannen, anstelle der Untersuchungshaft
 treten könnten.

Die elektronische Überwachung,
 allenfalls auch verbunden mit einem Hausarrest (sog. Electronic Monitoring,
 Art. 237 Abs. 2 lit. c i.V. Abs. 3 StPO), sowie die Meldepflicht (Art. 237
 Abs. 2 lit. d StPO), würden die sehr hohe Fluchtgefahr im vorliegenden
 Fall nicht hinreichend reduzieren, sondern lediglich bewirken, dass Alarm
 ausgelöst und eine Flucht damit rascher entdeckt würde (BGer 1B_358/2019
 Urteil vom 5. August 2019 E. 4, diesbezüglich wird auch das
 Merkblatt des Ostschweizer Strafvollzugskonkordat zur elektronischen
 Überwachung im Front-Door-Vollzug verwiesen, welches festhält, dass
 Electronic Monitoring weder Delikte noch Fluchten verhindern kann und es
 deshalb nur als Kontroll- und nicht als Sicherungsinstrument eingesetzt
 werden kann; vgl. https://www.osk-web.ch/assets/files/pdf/rechtserlasse/
 MB+Eletronic+Monitoring+EM+2017.pdf, zuletzt besucht am
 20. Mai 2020).

Auch eine Ausweis- und
 Schriftensperre (Art. 237 Abs. 2 lit. b StPO) ist angesichts der albanischen
 Staatsangehörigkeit des Beschuldigten nur beschränkt wirksam, da die Schweiz
 ausländischen Behörden nicht verbieten kann, neue Ausweise auszustellen (BGer
 1B_348/2018 Urteil vom 9. August 2018 E. 6.2.5). Weiter könnte eine
 Ausweis- und Schriftensperre den Beschuldigten nicht daran hindern,
 unterzutauchen. Zu bedenken ist auch, dass sich der Wohnort der Mutter des
 Beschuldigten (Unterterzen) in einem grenznahen Gebiet befindet und der
 Beschuldigte bereits in rund einer Stunde die Schweiz verlassen könnte. Zur
 Bannung der konkreten Kollusionsgefahr sind die vom Beschuldigten
 vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen unwirksam. Weitere Ersatzmassnahmen (i.S.v.
 Art. 237 Abs. 2 StPO), welche geeignet wären, der erheblichen Flucht- und
 Kollusionsgefahr entgegenzuwirken, sind nicht ersichtlich.

6.

6.1.Der Beschuldigte
 wirft der Staatsanwaltschaft vor, sie habe das Beschleunigungsgebot verletzt.
 Im vorinstanzlichen Verfahren spricht der Beschuldigte von einer "nicht
 nachvollziehbaren systematischen Verfahrensverzögerung seit August 2010
 [recte wohl: 2019]" (act. 18 S. 10) und beantragt diesbezüglich im
 Beschwerdeverfahren, es sei die Verletzung des Beschleunigungsgebotes
 festzustellen und ins Dispositiv des Beschwerdeentscheids aufzunehmen (act.
 24 S. 2 Ziff. I.2, S. 9).

6.2.Vorliegend handelt es
 sich um eine umfangreiche und komplexe Strafuntersuchung. Von den mutmasslich
 drei Tätern sind zwei flüchtig. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass
 weitere Familienmitglieder des Beschuldigten zumindest bei der Flucht nach
 Italien involviert waren. Die Aussage der Mutter des Beschuldigten, wonach
 sie auf der ganzen Fahrt von Unterterzen nach Italien geschlafen haben will,
 ist nicht glaubhaft. Weiter wies das im Fahrzeug des Geschädigten
 sichergestellte Bargeld eine relevante Kontamination von Kokain auf.

6.3.Im
 Haftverlängerungsgesuch vom 15. November 2019 führte die Staatsanwaltschaft
 aus, dass am 11. September 2019 die Ehefrau des Beschuldigten nochmals
 befragt worden sei und mit Schreiben vom 1. Oktober 2019 sei dem
 fallzuständigen Staatsanwalt mitgeteilt worden, dass der Beschuldigte nunmehr
 einen anderen Verteidiger (Rechtsanwalt B.______) privat mandatiert habe. Der
 neue Verteidiger sei mit Schreiben vom 24. Oktober 2019 mit fünf Bundesordner
 Akten bedient worden. Die Akten seien zwischenzeitlich retourniert worden und
 würden nunmehr auch dem Anwalt des Geschädigten zur Einsicht zugestellt. Es
 sei geplant, im Dezember 2019, nach erfolgter Akteneinsicht,
 parteiöffentliche Einvernahmen mit dem Beschuldigten und dem Geschädigten
 durchzuführen (SG.2019.00126 act. 1). Im Dezember 2019 wurde der Beschuldigte
 nochmals einvernommen (act. 3/2) und Ende Januar 2020 fand eine Konfrontationseinvernahme
 zwischen dem Beschuldigten und dem Geschädigten statt (act. 3/5). Mit
 Schreiben vom 14. Februar 2020 stellte die Staatsanwaltschaft die
 Anklageerhebung in Aussicht (act. 3/10). Im März 2020 wurde dem neuen
 Verteidiger des Beschuldigten seitens der Staatsanwaltschaft mitgeteilt, dass
 eine Entlassung des Beschuldigten gegen eine Sicherheitsleistung nicht in
 Frage komme (act. 3/14). Die Anklage wurde zwischenzeitlich eingereicht und
 die Akten der Strafuntersuchung sind umfangreich (act. 28/1).

6.4.Nach dem Gesagten ist
 nicht ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren nicht mit der
 für Haftfälle verfassungs- und konventionsrechtlich gebotenen Beschleunigung
 vorangetrieben hätte. Die vom Beschuldigten geltend gemachte (nicht ersichtliche)
 Verfahrensverzögerung ist auch nicht geeignet, die Rechtmässigkeit der
 Untersuchungshaft in Frage zu stellen (vgl. BGer 1B_384/2018 Urteil vom 4.
 September 2018 E. 3.1).

7.

7.1.Weiter wirft der
 Beschuldigte der Vorinstanz vor, sie habe sich nicht mit den Argumenten der
 Verteidigung zum Tathergang auseinandergesetzt. Diese
 Ermessensunterschreitung komme einer Rechtsverweigerung im Sinne des
 Gehörsanspruchs (Art. 1 EMRK, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 StPO) gleich. Sie
 habe lediglich geschrieben, dass der Tatablauf und die Rollenverteilung
 Fragen aufwerfen, was jedoch im Hauptverfahren zeitnah zu klären sei. Der
 Beschuldigte ist der Auffassung, dass sich das Zwangsmassnahmengericht mit
 den Tathandlungen auseinandersetzen müsse, insoweit das Vorliegen eines
 Tatverdachts in Frage stehe. Weiter habe es die Vorinstanz in ihrer Verfügung
 vom 20. April 2020 verpasst, bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit eine
 Interessenabwägung vorzunehmen. Der Beschuldigte verlangt auch bezüglich der
 geltend gemachten Gehörsverletzung eine Feststellung im Dispositiv des
 Beschwerdeentscheids (act. 24 S. 2 Ziff. I.3, S. 8 f.).

7.2.Der Beschuldigte und
 sein Wahlverteidiger sind darauf hinzuweisen, dass der Tathergang bereits vom
 amtlichen Verteidiger im Detail in seiner Beschwerde vom
 4. September 2019 über Seiten thematisiert wurde (OG.2019.00069
 act. 18 S. 3-11). Das Obergericht hat sich in seinem Beschluss vom
 20. September 2019 mit dem dringenden Tatverdacht und insbesondere
 auch mit den Vorbringen des amtlichen Verteidigers ausführlich
 auseinandergesetzt (OG.2019.00069 act. 27 S. 4-14). Die Vorbringen des
 Wahlverteidigers im vorinstanzlichen Verfahren hinsichtlich des Tatablaufs
 gehen nicht über das bereits im obergerichtlichen Beschluss vom
 20. September 2019 Erörterte hinaus. Auch wurde bereits in den
 zahlreichen Haftverfahren jeweils eine Interessenabwägung vorgenommen, die
 jedoch aufgrund der Schwere des Tatvorwurfs, des erdrückenden Tatverdachts,
 der konkreten Flucht- und Kollusionsgefahr immer zu Ungunsten des Beschuldigten
 ausgefallen ist. Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor. Vor diesem
 Hintergrund durfte die Vorinstanz auf die grundlegenden Erwägungen im
 erwähnten Beschluss des Obergerichts verweisen (vgl. hiezu auch BGer
 1B_281/2015 Urteil vom 15. September 2015 E. 4.3).

8.Im Lichte der
 vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde des Beschuldigten gegen die
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 20. April 2020 vollumfänglich
 abzuweisen.

9.Der Beschuldigte
 befindet sich seit dem 27. Januar 2020 im vorzeitigen Strafvollzug (act.
 3/6). Reicht eine beschuldigte Person, die vorzeitig die Strafe angetreten
 hat, ein Haftentlassungsgesuch ein, hat die zuständige Behörde die
 Voraussetzungen der Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft zu prüfen (was
 vorliegend erfolgte [BGE 143 IV 160 E. 2.3]). Während des laufenden
 Beschwerdeverfahrens erhob die Staatsanwaltschaft bei der Strafkammer des
 Kantonsgerichts Glarus Anklage (act. 28/1). Die Anklageschrift datiert
 vom 4. Mai 2020 (act. 28/1). Gleichentags beantragte die
 Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht, es sei über den
 Beschuldigten die Sicherheitshaft anzuordnen (act. 28/2). Dieses Verfahren
 ist erstinstanzlich pendent. Um das Erfordernis des doppelten Instanzenzugs
 zu gewährleisten, ist in Abweisung der vorliegenden Beschwerde die
 Untersuchungshaft über den Beschuldigten einstweilen zu verlängern, bis das
 Zwangsmassnahmengericht über den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung
 von Sicherheitshaft entschieden hat. Dabei wird das Zwangsmassnahmengericht
 zu prüfen haben, ob die Voraussetzungen der Sicherheitshaft erfüllt sind.
 Bejaht es diese Voraussetzungen, hat das Zwangsmassnahmengericht formell die
 Sicherheitshaft (im Dispositiv) anzuordnen (BGE 143 IV 160, 164 E. 2.3).

Der Beschuldigte ist darauf hinzuweisen,
 dass er jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ein Entlassungsgesuch stellen
 kann (Art. 228 Abs. 1 StPO).

IV.

1.Die Gerichtsgebühr für
 das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 1'000. festzulegen (Art. 8 Abs. 2 lit. b
 i.V.m. Art. 6 derZivil- und Strafprozesskostenverordnung [GS
 III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326
 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen. Die Regelung der Kostenauflage ist
 dem Endentscheid vorbehalten (Art. 421 Abs. 1 StPO).

2.Der Verteidiger des
 Beschuldigten beantragt für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche
 Prozessführung. Der Beschuldigte wird amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
 X.______. Auf privater Basis mandatierte er Rechtsanwalt B.______ mit der
 Wahrung seiner Interessen und liess durch diesen ein Gesuch um Einsetzung als
 amtlicher Verteidiger stellen (act. 3/8); zog dieses Gesuch jedoch wieder
 zurück (act. 3/13). Im Beschwerdeverfahren beantragte der Beschuldigte nicht,
 sein Wahlverteidiger, Rechtsanwalt B.______, sei für das Beschwerdeverfahren
 als amtlicher Verteidiger einzusetzen. Dass die Voraussetzungen von Art. 132
 Abs. 1 lit. b StPO erfüllt sind, legt der Beschuldigte nicht dar.
 Offensichtlich verfügt der Beschuldigte über die finanziellen Mittel, einen
 privaten Wahlverteidiger zu mandatieren. Damit ist der Antrag auf Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird vollumfänglich
 abgewiesen und die Untersuchungshaft über A.______ einstweilen verlängert.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 1'000. festgelegt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigung wird dem End-entscheid vorbehalten.

4.

Der Antrag auf Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung wird abgewiesen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]