gl_gerichte · GL-2077 · 2026-02-19 · de
VG.2025.00061


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 19. Februar 2026

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Katia Weibel,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2025.00061

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic. iur.WernerMarti, Rechtsanwalt

gegen

1.

BA.______

Beschwerdegegner

2.

BB.______

beide vertreten durchMLawLiviaToedtli-Ehlers,

Rechtsanwältin

3.

Gemeinde Glarus Nord

4.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die A.______AG ist
 Eigentümerin der Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Das Grundstück liegt in
 der Dorfkernzone, weist eine Fläche von 450 m2 auf und ist Teil des C-Quartiers,
 einer kleinen Häuserzeile in der Ortsgemeinde [].

2.

2.1Die A.______AG ersuchte die Gemeinde Glarus Nord am
 11. April 2023 um Bewilligung für den Neubau eines
 Doppeleinfamilienhauses auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Darüber
 hinaus beantragte sie gleichentags eine Ausnahmebewilligung zur
 Unterschreitung des Strassenabstands. Gegen das Bauvorhaben gingen bei der
 Gemeinde Glarus Nord verschiedene Einsprachen ein, darunter diejenige von
 BA.______ und BB.______ vom 30. Mai 2023. Die Gemeinde Glarus Nord wies
 die Einsprache am 23. August 2023 ab und erteilte der A.______AG sowohl
 die Baubewilligung unter Auflagen als auch die Bewilligung zur
 Unterschreitung des Strassenabstands.

2.2Dagegen erhoben BA.______ und BB.______ am
 28. September 2023 Beschwerde beim Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU) und beantragten die Aufhebung der Verfügung der Gemeinde
 Glarus Nord vom 23. August 2023 sowie die Verweigerung der
 Baubewilligung für das Baugesuch auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. In
 der Folge hiess das DBU die Beschwerde am 1. Mai 2025 gut und hob die
 Baubewilligung auf.

3.

3.1Die A.______AG gelangte am 3. Juni 2025 mit
 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids
 des DBU vom 1. Mai 2025. Eventualiter sei die Sache an das DBU,
 subeventualiter an die Gemeinde Glarus Nord zurückzuweisen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von BA.______ und BB.______. Das
 DBU beantragte am 17. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolge zu Lasten der A.______AG. BA.______ und BB.______ schlossen am
 4. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten
 sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG. Die
 Gemeine Glarus Nord liess sich am 28. Juli 2025 vernehmen und ersuchte
 um Gutheissung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
 Lasten von BA.______ und BB.______.

3.2Nachdem die A.______AG am 15. September 2025 an
 ihren Rechtsbegehren festgehalten hatte, verwies die Gemeinde Glarus Nord am
 15. Oktober 2025 auf ihre bereits gestellten Anträge. Während BA.______
 und BB.______ ihre Rechtsbegehren am 13. November 2025 erneuerten, liess
 sich das DBU nicht erneut vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m.
 Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist darauf einzutreten.

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin rügt, der
 Beschwerdegegner 4 verhalte sich widersprüchlich, indem er von einer
 mangelhaften Erschliessung der streitbetroffenen Liegenschaft ausgehe,
 gleichwohl aber im Rahmen der Nutzungsplanung II die Beibehaltung des
 Baugrundstücks in der Bauzone bestätigt bzw. die rechtsgenügliche
 Erschliessung im Sinne des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni
 1979 (RPG) genehmigt habe. Des Weiteren habe er im Vorprüfungsverfahren keine
 Einwendungen gegen eine Reduktion des Strassenabstands gehabt. Erst als er im
 Verwaltungsbeschwerdeverfahren eine Stellungnahme der Hauptabteilung
 Mobilität und Tiefbau (nachfolgend: HAMT) eingeholt habe, habe er zu
 dieser Thematik Überlegungen angestellt, obschon er diese Frage gar nicht zu
 beurteilen gehabt hätte. Sodann habe er verkannt, dass es hierbei nicht um
 die Festlegung einer neuen Baulinie im Sinne des Raumplanungsrechts, sondern
 um die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 70 Abs. 4
 des Strassengesetzes vom 2. Mai 1971 (StrG) gehe. Im vorliegenden Fall
 sei hierfür die Beschwerdegegnerin 3 zuständig, welche im Rahmen einer
 einzelfallweisen Betrachtung richtigerweise eine Ausnahmebewilligung gestützt
 auf Art. 70 Abs. 4 StrG erteilt habe. Dies sei denn auch aus
 ortsbildschützerischer Sicht geboten gewesen und stehe im Einklang mit der
 konstanten kommunalen sowie kantonalen Praxis, wonach für einzelne Bauten
 eine Ausnahmebewilligung erteilt werden könne, unabhängig davon, ob das
 Bauvorhaben in der geschlossenen Ortslage gelegen sei oder nicht. Ferner sei
 die bestehende Erschliessung genügend und die Verkehrssicherheit durch die
 geplante Bebauung gewährleistet. Einerseits belege dies das im Recht liegende
 Verkehrsgutachten vom 30. Mai 2024. Andererseits habe eine Verkürzung
 des Grenzabstands im Ergebnis keinen Einfluss auf die Verkehrssicherheit.
 Demgegenüber entbehre der von der HAMT vorgeschlagene Knoten C-Weg/Kantonsstrasse
 jeglicher Grundlage, sei aus raum- sowie verkehrsplanerischer Sicht völlig
 überdimensioniert und würde bei einer Realisierung sowohl eine Bebauung der
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], verunmöglichen als auch eine
 Entschädigungspflicht der Gemeinde auslösen. Darüber hinaus werde die
 Gemeindeautonomie verletzt, indem die HAMT vorschreibe, wie die Einfahrt in
 den C-Weg abzuändern sei. Der Kanton sei hierzu nämlich nicht kompetent,
 sondern habe lediglich Einflussmöglichkeiten bei der Festlegung des Abstands
 zur Kantons-, nicht aber zur Gemeindestrasse. Schliesslich könne der
 Beschwerdegegner 4 die Verweigerung der Ausnahmebewilligung nicht mit
 der mangelnden Verkehrssicherheit rechtfertigen. Andernfalls müssten bereits
 heute verkehrsplanerische Massnahmen ergriffen werden, was jedoch nicht
 vorgesehen sei.

2.2Von den Beschwerdegegnern 1 und 2 wird bestritten,
 dass die kommunale Bauberatung eine Auflage betreffend Ortsbildschutz verfügt
 habe. Weder habe die Beschwerdeführerin eine solche Anordnung ins Recht
 gelegt noch handle es sich bei der eingereichten Machbarkeitsstudie um eine
 Verfügung im rechtlichen Sinne. Vielmehr sei diese als Empfehlung für die
 Ausarbeitung des Bauprojekts und nicht als zwingende Vorgabe zu verstehen.
 Selbst wenn aber ein ortsbildschützerisches Interesse an der Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung bestehen würde, so vermöge dieses das Interesse an der
 Verkehrssicherheit sowie an einem möglicherweise notwendigen Strassenbau
 nicht zu überwiegen. Darüber hinaus habe auch die kantonale Abteilung Denkmalpflege
 und Ortsbildschutz im Rahmen des Vorprüfungsverfahrens keine Zustimmung zum
 streitbetroffenen Bauprojekt gegeben, sondern hierzu überhaupt keine
 Anmerkungen getätigt. Die Beschwerdeführerin verkenne weiter, dass im
 Nutzungsplan II verdeutlicht worden sei, dass gewisse Bauzonen schwer
 erschliessbar seien, wobei eine zureichende Erschliessung ohnehin nicht im
 Rahmen der Nutzungsplanung, sondern im Einzelfall im Rahmen des
 Baubewilligungsverfahrens zu prüfen sei. Vor diesem Hintergrund sei eine ausreichende
 Erschliessung der streitbetroffenen Liegenschaft durch eine Anpassung des
 Projekts durchaus möglich. Sodann sei der Beschwerdegegner 4 zur
 Überprüfung der von der Beschwerdegegnerin 3 erteilten
 Ausnahmebewilligung zuständig gewesen, sodass die Gemeindeautonomie im
 Ergebnis nicht verletzt worden sei. Hinzu komme, dass der Strassenabstand
 gestützt auf Art. 71 Abs. 3 StrG nicht einzelfallweise herabgesetzt
 werden könne. Dem Hinweis der Beschwerdeführerin auf einen Widerspruch zur
 konstanten kommunalen und kantonalen Praxis könne daher nicht gefolgt werden.
 Ferner leiste das geplante Bauprojekt keine Gewähr für eine ausreichende
 Verkehrssicherheit. Der von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten
 Fachmeinung komme dabei lediglich die Qualität eines Parteigutachtens zu und
 sei offensichtlich zu ihren Gunsten formuliert worden. Der Bericht lasse denn
 auch wesentliche Aspekte ausser Acht und prüfe die Verkehrssicherheit nicht
 unter dem Gesichtspunkt der VSS-Normen, was aber geboten gewesen sei. Entsprechend
 könne der Meinung der HAMT gefolgt werden, wonach die Zufahrt nicht
 hinreichend und ein künftiger Strassenbau notwendig sei. Überdies verletze
 die verweigerte Ausnahmebewilligung das Ungleichheitsgebot nicht, wobei
 diesbezüglich auf ein vor inzwischen rund sieben Jahren geplantes
 Neubauprojekt am C-Weg hinzuweisen sei, welchem die Unterschreitung des
 gesetzlichen Strassenabstands ebenfalls verweigert worden sei. Soweit die
 Beschwerdeführerin auf die unterdessen bebaute Parz.-Nr. 02, Grundbuch
 [], hinweise, sei zu bemerken, dass für die Erteilung einer Baubewilligung
 jeweils der Einzelfall massgebend sei und im vorinstanzlichen Verfahren
 insbesondere die nähere Positionierung der Liegenschaft der
 Beschwerdeführerin zur Kantonsstrasse und die erhöhte Nutzung der Strasse
 durch den geplanten Neubau ins Gewicht gefallen seien. Schliesslich sei das C-Quartier
 nicht als Teil des Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz
 (ISOS) zu qualifizieren. Es sei seit der Erstinventarisierung nämlich nicht
 mehr überprüft worden und erfülle die Anforderungen an eine Inventarisierung
 nicht, wobei das Verhältnis der Bauten zueinander denn auch keine besonderen
 Qualitäten aufweise. Entsprechend bestehe kein Grund, gestützt auf das ISOS
 eine zwingende Einreihung der Bauten im C-Quartier vorzunehmen und gestützt
 darauf eine Unterschreitung des gesetzlichen Strassenabstands zu begründen.
 Mit Blick darauf liege kein Tatbestand vor, welcher eine Ausnahmebewilligung
 gemäss Art. 70 Abs. 4 StrG rechtfertige. Eine solche bedürfe
 ohnehin weiterer besonderer Verhältnisse, welche im vorliegenden Fall nicht
 gegeben seien. Im Übrigen sei die Fläche bei der Einfahrt zum C-Weg für einen
 künftigen Strassenausbau ohnehin freizuhalten, da ein solcher für die
 Verkehrssicherheit notwendig sei, was von der HAMT denn auch so festgehalten
 worden sei. Demgemäss bestehe kein Grund für die Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des gesetzlichen Strassenabstands,
 wobei die Beschwerdegegnerin 3 es denn auch unterlassen habe, eine
 diesbezügliche Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen.

2.3Der Beschwerdegegner 4 stellt sich auf den
 Standpunkt, er habe die Zuweisung der streitbetroffenen Liegenschaft zum
 Dorfkern bzw. zur Bauzone im Rahmen der Nutzungsplanung II
 richtigerweise genehmigt. Dabei habe aber nicht geprüft werden müssen, ob
 trotz der Erteilung der Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des
 Strassenabstands im Sinne von Art. 70 Abs. 4 StrG noch weiterhin
 eine genügende Erschliessung zur Wahrung der Verkehrssicherheit sowie
 -flüssigkeit gegeben sei und keine ausbaubedürftige Strasse vorliege.
 Vielmehr sei trotz Genehmigung der Nutzungsplanung II zu prüfen gewesen,
 ob bei Erteilung einer Ausnahmebewilligung eine genügende Erschliessung
 bestehe, womit Art. 70 Abs. 4 StrG einen Ausnahmetatbestand von der
 allgemeinen Genehmigung darstelle. Diese Prüfung habe ergeben, dass die
 Verkehrssicherheit sowie -flüssigkeit durch den geplanten Neubau nicht
 gewährleistet seien, weshalb die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zu Recht
 nicht bestätigt worden sei.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, der Beschwerdegegner 4
 habe sich hinsichtlich der streitbetroffenen Ausnahmebewilligung und der
 vorgängigen Genehmigung der Nutzungsplanung II vor Erlass des vorliegend
 angefochtenen Entscheids widersprüchlich verhalten. Diesbezüglich trifft es
 zwar zu, dass eine Zuweisung zur Bauzone im Rahmen einer Nutzungsplanung auch
 eine diesbezügliche Prüfung der Erschliessungsfähigkeit der zur Diskussion
 stehenden Grundstücke beinhaltet. Indessen beschränkt sich diese gemäss
 Art. 15 Abs. 4 RPG aber auf die Frage, ob das fragliche Land im
 Fall einer konsequenten Mobilisierung der inneren Nutzungsreserven in den
 bestehenden Bauzonen voraussichtlich innerhalb von 15 Jahren benötigt,
 erschlossen und überbaut werden kann. Mithin bedarf es in diesem Stadium noch
 keiner definitiven Entscheidung darüber, ob die in die Bauzone eingeteilten
 Parzellen effektiv erschlossen sind, worauf im Übrigen auch der Passus im
 Genehmigungsentscheid des Beschwerdegegners 4 vom 20. August 2024
 hindeutet, wonach einige in der Wohn-, Misch- und Zentrumszone (WMZ)
 enthaltenen Grundstücke aus verkehrstechnischer Sicht schwierig oder sehr
 aufwändig erschliessbar seien. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin hat
 die Prüfung der rechtsgenüglichen Erschliessung mit Blick auf Art. 22
 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 19 RPG vielmehr im Rahmen der
 Erteilung einer Baubewilligung zu geschehen, wobei dies ebenfalls für die
 Erteilung von Bewilligungen zur Unterschreitung von Strassenabständen gilt.
 Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass sich der Beschwerdegegner 4
 im vorinstanzlichen Verfahren zur Erschliessung geäussert hat, womit die
 Beschwerdeführerin aus den Erwägungen im Genehmigungsentscheid zur
 Nutzungsplanung II vom 20. August 2024 nichts zu ihrenGunsten ableiten kann. Gleiches gilt sodann auch
 für die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach der Beschwerdegegner 4 im
 Vorverfahren keine Einwendungen gegen die Reduktion des Strassenabstands
 erhoben, sondern entsprechende Überlegungen erst im vorinstanzlichen
 Verfahren angestellt habe. Zum einen ergibt sich nämlich bereits aus dem
 Begriff der Vorprüfung, dass diese keine abschliessende Prüfung darstellt und
 eine solche im Rahmen der Erteilung der Baubewilligung durch die Beschwerdegegnerin 3
 weder ersetzen noch vorwegnehmen kann. Zum anderen weist die
 Beschwerdeführerin richtigerweise darauf hin, dass für die Erteilung der
 streitbetroffenen Ausnahmebewilligung die Beschwerdegegnerin 3 zuständig
 ist, weshalb mangels einer ersichtlichen Zusicherung vonseiten des
 Beschwerdegegners 4 und mangels dessen Zuständigkeit betreffend die zur
 Diskussion stehende Bewilligung die Voraussetzungen für einen allfälligen
 Anspruch auf Vertrauensschutz (vgl. BGE 127 I 31
 E. 3) von vornherein nicht erfüllt sind.

3.2Die Beschwerdeführerin stellt sich weiter auf den
 Standpunkt, der Beschwerdegegner 4 habe seine Überprüfungsbefugnis
 überschritten und in unzulässigerweise in die Kompetenz der
 Beschwerdegegnerin 3 eingegriffen, indem er zur Ausnahmebewilligung
 betreffend Reduktion des Strassenabstands eine Stellungnahme einer
 Fachabteilung eingeholt und hernach eigene Überlegungen angestellt habe.

3.2.1Im Bau- und Raumplanungsrecht kommt der
 Gemeindeautonomie eine herausragende Bedeutung zu. Gemeinden sind in einem
 Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend
 ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt
 und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Der
 geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder
 Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden
 Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen.
 Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für den
 entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- oder Gesetzesrecht
 (BGE 139 I 169 E. 6.1). Der kommunalen Baubehörde kommt
 bei ihrer Beurteilung eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende
 Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu. Die Rechtsmittelinstanzen ersetzen
 die Ermessensausübung nicht durch ihre eigene (vgl. zum Ganzen:
 VGer-Urteil VG.2018.00060 vom 4. Oktober 2018 E. II/4.1.2,
 VG.2018.00019 vom 31. Mai 2018 E. II/3.1.2).

3.2.2Gemäss Art. 83 Abs. 2 lit. b StrG ist der
 Gemeinderat der Beschwerdegegnerin 3 zuständige Baubehörde für die auf
 dem Gemeindegebiet liegenden Gemeindestrassen und dementsprechend im Sinne
 von Art. 70 Abs. 4 StrG zuständig für die Erteilung einer
 Bewilligung zur Unterschreitung der Strassenabstandsvorschriften hinsichtlich
 der Gemeindestrassen. Beim diesbezüglichen Entscheid darf der
 Beschwerdegegner 4 als Rechtsmittelinstanz mangels einer besonderen
 gesetzlichen Bestimmung lediglich die unrichtige und unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die unrichtige Rechtsanwendung
 prüfen (Art. 104 Abs. 2 VRG), andernfalls er in unzulässiger Weise
 in die verfassungsmässig garantierte Gemeindeautonomie eingreift
 (vgl. vorstehende E. II/3.2.1). Dies hat er vorliegend aber nicht
 getan. So verweigerte er die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zur
 Unterschreitung des Strassenabstands nämlich hauptsächlich mit der
 Begründung, die Beschwerdegegnerin 3 habe den rechtserheblichen
 Sachverhalt unvollständig festgestellt, was im Rahmen seiner Kognition
 erfolgte. Darüber hinaus war er gemäss Art. 104 Abs. 2 VRG dazu
 befugt, die streitbetroffene Ausnahmebewilligung auf deren Rechtsmässigkeit
 hin zu überprüfen bzw. zu beleuchten, ob dadurch die Verkehrssicherheit
 rechtsgenüglich gewährleistet wird. So beinhaltet diese Prüfung  anders als
 beispielsweise die massliche Unterschreitung des Strassenabstands  entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht eine von der Gemeindeautonomie
 geschützte Ermessensfrage. Vielmehr stellt sie eine Frage der richtigen
 Rechtsanwendung dar, zumal Art. 70 Abs. 4 StrG als Voraussetzung
 für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung unter anderem explizit eine
 genügende Verkehrssicherheit verlangt. Ferner wird bei der Prüfung der
 Erschliessung und der damit zusammenhängenden Verkehrssicherheit stets eine
 Gesamtsicht gefordert (vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2019.00083 vom
 25. Juni 2020 E. II/4.2.1). Vor diesem Hintergrund ist dem
 Beschwerdegegner 4 eine entsprechende Kognition ebenfalls nicht
 abzusprechen, nicht zuletzt, weil das streitbetroffene Bauprojekt aufgrund
 seiner Nähe zur Kantonsstrasse allenfalls auch kantonale Interessen zu
 tangieren vermag. Entsprechend ist dem Beschwerdegegner 4 weder eine
 Überschreitung seiner Überprüfungsbefugnis noch ein unzulässiger Eingriff in
 die Gemeindeautonomie vorzuwerfen.

3.3Des Weiteren ist nicht zu beanstanden, dass der
 Beschwerdegegner 4 im Verwaltungsbeschwerdeverfahren eine Stellungnahme
 der HAMT eingeholt hat. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin
 handelt es sich dabei um ein vollkommen übliches Vorgehen im Rahmen von
 Art. 38 Abs. 1 VRG, bei welchem die entscheidende Behörde das
 Fachwissen einer Fachbehörde durch Einholung einer Stellungnahme bezieht. Ihr
 kommt dabei der Stellenwert eines Sachverständigengutachtens zu
 (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00082 vom 24. Januar 2019
 E. II/4.2.2).

3.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der
 Beschwerdegegner 4 seine Überprüfungsbefugnis gemäss Art. 104
 Abs. 2 VRG nicht überschritten hat und überdies befugt war, im Rahmen
 des Verwaltungsbeschwerdeverfahrens eine Stellungnahme einer Fachbehörde
 einzuholen. Mit diesem Vorgehen verletzte er die Gemeindeautonomie der
 Beschwerdegegnerin 3 nicht, zumal er mit seinem Entscheid nicht in
 unzulässiger Weise in den kommunalen Ermessenspielraum eingegriffen hat.
 Nachfolgend gilt somit einzig noch zu prüfen, ob Letzterer die
 streitbetroffene Ausnahmebewilligung für die Reduktion des gesetzlichen
 Strassenabstands zu Recht nicht bestätigt hat, wobei von den Parteien zu Recht
 nicht bestritten wird, dass diesbezüglich nicht einzig Art. 32
 Abs. 2 der Bauordnung [] vom 1. Juli 2011 zu beachten, sondern
 insbesondere Art. 70 Abs. 4 StrG massgebend ist.

4.

4.1

4.1.1Neue bauliche Anlagen, die sich über das Erdniveau
 erheben, müssen mit der Flucht an Gemeindestrassen den Mindestabstand von
 4 m zur Strassengrenze einhalten (vgl. Art. 70 Abs. 1
 lit. c StrG). Die Strassenbaubehörde kann Ausnahmen von den
 Strassenabstandsvorschriften bewilligen, wenn die bauliche Anlage weder die Sicherheit
 und Flüssigkeit des Verkehrs noch einen künftigen Strassenbau beeinträchtigt
 (Art. 70 Abs. 4 StrG). Sinn und Zweck einer Ausnahmebewilligung
 bestehen darin, im Einzelfall Härten und offensichtliche Unzweckmässigkeiten
 zu beseitigen. Dabei geht es um augenscheinlich ungewollte Wirkungen einer
 Regelung. Demnach darf eine Ausnahmebewilligung nicht dazu eingesetzt werden,
 allgemeine Gründe zu berücksichtigen, die sich praktisch in allen Fällen
 anführen liessen, da dies eine faktische Änderung des Gesetzes bedeuten
 würde. Es besteht nicht bereits ein Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung,
 wenn die Voraussetzungen von Art. 70 Abs. 4 StrG, namentlich die
 Verkehrssicherheit und keine Beeinträchtigung des künftigen Strassenbaus,
 erfüllt sind, sondern es müssen im Einzelfall besondere Verhältnisse
 vorliegen, bei denen die Durchsetzung der an sich einschlägigen Vorschriften
 unverhältnismässig erschiene (vgl. VGer-Urteil VG.2014.00076 vom
 30. April 2015 E. II/4.1, mit Hinweis).

4.1.2Gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG ist Voraussetzung
 einer Baubewilligung, dass das zu bebauende Land erschlossen ist. Dies
 erfordert unter anderem, dass die für die betreffende Nutzung hinreichende
 Zufahrt besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG). Das anwendbare kantonale
 Recht enthält keine weitergehenden Vorschriften bezüglich der
 verkehrsmässigen Erschliessung. Praxisgemäss werden daher die entsprechenden
 VSS-Normen beigezogen. Dabei handelt es sich allerdings um Empfehlungen, die
 nicht behördenverbindlich sind. Sie dürfen daher nicht schematisch und
 unbesehen der konkreten Verhältnisse angewandt werden (VGer-Urteil
 VG.2018.00060 vom 4. Oktober 2018 E. II/4.1.1, VG.2018.00019 vom
 31. Mai 2018 E. II/3.1.1; Bernard Waldmann/Peter Hänni,
 Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N. 21).

4.1.3Das Erfordernis der genügenden strassenmässigen
 Erschliessung dient dazu, den Anschluss der Baute an das öffentliche
 Strassennetz unter verkehrs-, feuer-, sicherheits- und
 gesundheitspolizeilichen sowie raumplanerischen Gesichtspunkten sicherzustellen.
 Den Benutzern einer Baute und den Fahrzeugen der öffentlichen Dienste soll
 ein sicherer, ungehinderter Zugang bis zum Baugrundstück gewährleistet werden
 (Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A.,
 Bern 2016, S. 277 f.; Christian Häuptli, in Andreas Baumann et al.,
 Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 32 N. 23;
 Waldmann/Hänni Art. 19 N. 21).

4.2

4.2.1Das streitbetroffene Grundstück liegt im C-Quartier,
 einer kleinen Häuserzeile westlich der Ausfallstrasse ausserhalb der
 Ortsgemeinde []. Es liegt am C-Weg, einer schmalen, leicht gekrümmten
 Gemeindestrasse, welche in südlicher Richtung von der Hauptstrasse abzweigt.
 Der C-Weg erschliesst rund neun bebaute Parzellen, mit zehn gemeldeten
 Wohnungen und 18 Einwohnern (vgl. Verkehrsgutachten vom 30. Mai
 2024). Die Bauten reihen sich dabei giebelständig in engen, regelmässigen
 Abständen dicht an der westlichen Strassenseite an (vgl. hierzu die
 Angaben in der Machbarkeitsstudie vom 16. November 2022). Der C-Weg
 misst vom Abzweiger der Hauptstrasse bis zur Verzweigung [] etwa 120 m.
 Auf einer Länge von 90 m beträgt die Wegbreite dabei mehr als 3,4 m
 und auf etwa 30 m Länge besteht eine solche zwischen 3 und 3,4 m.
 Gemäss Umgebungsplan vom 19. Oktober 2023 beabsichtigt die
 Beschwerdeführerin neben dem Bau eines Doppeleinfamilienhauses die Erstellung
 von zwei überdachten und zwei nicht überdachten Parkplätzen nördlich der
 Liegenschaft in einem Abstand von 5,5 m zum C-Weg. Darüber hinaus plant
 sie direkt angrenzend an den C-Weg einen Besucherparkplatz östlich der
 Liegenschaft.

4.2.2In der Machbarkeitsstudie der D.______Architektur
 vom 16. November 2022 hielten die Verfasser unter anderem fest, der
 streitbetroffene Neubau müsse sich in die Reihe der giebelständigen Häuser im
 vorderen Teil des C-Wegs stellen. Um dies erreichen zu können, müsse der
 Strassenabstand unterschritten und das Haus möglichst weit nach Süden gerückt
 werden. Da das Nachbarhaus den Grenzabstand unterschreite, gebe der
 Gebäudeabstand von 6 m die Setzung vor.

4.2.3Gegenüber dem Beschwerdegegner 4 führte die HAMT am
 14. März 2024 insbesondere aus, beim C-Weg handle es sich gestützt auf
 die VSS-Normen um einen Zufahrtsweg. Da dieser direkt in die Kantonsstrasse
 münde, sei hinsichtlich des künftigen Strassenausbaus und der
 Verkehrssicherheit auch der bestehende Knoten (Kantonsstrasse/C-Weg) zu
 prüfen bzw. mitzuberücksichtigen. Dabei ergebe sich, dass durch die
 Erteilung der streitbetroffenen Ausnahmebewilligung der Planungsspielraum der
 Strassenbehörde für den Ausbau dieses Verkehrsknotens massiv beeinträchtigt
 werde. Die Ausnahmebewilligung stehe im Widerspruch zum erforderlichen Ausbau
 des Verkehrsknotens, weshalb deren Erteilung zu verneinen und das Projekt so
 anzupassen sei, dass eine künftige Anpassung des Knotens nach wie vor möglich
 sei. Sodann sei der geplante Längsparkplatz bzw. Besucherparkplatz
 innerhalb der Strassenabstandslinie aufgrund des übergeordneten Interesses an
 einem künftigen Strassenausbau ebenso wenig bewilligungsfähig wie dessen
 Dimensionierung. Ferner sei festzuhalten, dass von den beiden nördlich
 gelegenen, nicht überdachten Parkplätzen rückwärts und mit eingeschränkten
 Sichtverhältnissen in den Knotenbereich hinausgefahren würde, wodurch die
 Verkehrssicherheit beeinträchtigt wäre. Im Ergebnis sei bei der Erteilung der
 Ausnahmebewilligung ein künftig erforderlicher Strassenausbau ausser Acht
 gelassen worden. Da eine Analyse der bestehenden Situation einen solchen
 Bedarf ergeben habe und hierfür ein Teil der streitbetroffenen Liegenschaft
 beansprucht werden müsste, bestehe ein Konflikt mit den geplanten Bauten,
 weshalb eine Ausnahmebewilligung nicht hätte erteilt werden dürfen.

4.2.4Die Beschwerdeführerin gab bei der
 E.______Verkehrsplanung ein Verkehrsgutachten in Auftrag, welches am
 30. Mai 2024 erstattet wurde. Darin kamen die Verfasser insbesondere zum
 Schluss, dass die Meinung der HAMT, wonach der Anschlussknoten C-Weg/Kantonsstrasse
 ungenügend und ein Ausbau erforderlich sei, zu kurz greife, nicht ganz
 zutreffend sei und sich darüber hinaus auf ein unglücklich gewähltes
 Referenzobjekt in der Ortsgemeinde [] beziehe. Beim C-Weg handle es sich um
 eine Gemeindestrasse, weshalb für die Erteilung der streitbetroffenen
 Ausnahmebewilligung die Beschwerdegegnerin 3 kompetent sei. Sodann sei
 ein Kreuzen im Knotenbereich für normale Personenwagen bereits heute möglich,
 was das Titelbild des Gutachtens illustriere. Soweit der Knoten
 Kantonsstrasse/C-Weg beanstandet werde, könnten allfällige Mängel durch
 weniger einschneidende Massnahmen, beispielsweise durch eine leichte
 Modifikation des Trottoirs und der Einfahrt in den C-Weg, korrigiert werden.
 Vor diesem Hintergrund erweise sich die Verweigerung der Baubewilligung als
 unverhältnismässig, wobei eine Unterschreitung des Strassenabstands aus
 ortsbaulichen Überlegungen denn auch zu empfehlen sei. Ein Ausbau des C-Wegs
 sei aufgrund der beschränkten Grösse der Bauzone ferner nicht nötig. Entlang
 des C-Wegs werde bereits heute parkiert. Dies insbesondere an jener Stelle,
 welche mit einer Breite von 3 m gemäss den anwendbaren Normen zu schmal
 sei. Indessen sei ein Kreuzen vor und nach dieser Stelle aktuell aber ohne
 Weiteres möglich. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass der
 streitbetroffene Anschlussknoten grundsätzlich funktioniere. Dies zeige auch
 die Unfallkarte, gemäss welcher keine Häufung von Unfällen in diesem Bereich
 feststellbar sei. Es handle sich im Ergebnis lediglich um einzelne, nicht
 schwerwiegende Mängel. So könne vom Dorfkern her geradeaus mit zügiger
 Geschwindigkeit über einen Fussgängerstreifen hinweg in den C-Weg eingefahren
 werden. Überdies betrage der Winkel vom C-Weg her etwa 50 Grad. Dies sei
 unbefriedigend, da der Blickwinkel nach rechts für Personen, welchen den Kopf
 nicht mehr ausreichend drehen könnten, eingeschränkt sei. Im Übrigen sei die
 Fussgängerführung im Knotenbereich nicht geregelt und die Sicht auf den
 Fussgängerstreifen von [] her sei ebenfalls ungenügend.

4.3

4.3.1Zunächst ist festzuhalten, dass eine gestützt auf
 Art. 70 Abs. 4 StrG erteilte Ausnahmebewilligung voraussetzt, dass
 die neu geplante Baute oder Anlage die Sicherheit und Flüssigkeit sowie einen
 allfälligen künftigen Strassenbau nicht beeinträchtigt. Bei der Beurteilung
 der Verkehrssicherheit ist dabei insbesondere der Strassenausbaustandard, das
 Verkehrsaufkommen sowie die Übersichtlichkeit der Streckenführung zu
 berücksichtigten (vgl. hierzu etwa das Urteil des Verwaltungsgerichts
 Zürich VB.2016.00525 vom 9. Februar 2017 E. 2.4, mit Hinweisen).
 Vor diesem Hintergrund ist die Strassenbaubehörde in einem ersten Schritt
 verpflichtet, die in Art. 70 Abs. 4 StrG enthaltene Sicherheit und
 Flüssigkeit des Verkehrs sowie die Beeinträchtigung eines allfällig künftigen
 Strassenbaus rechtsgenüglich abzuklären. In einem zweiten Schritt hat sie
 alsdann eine Abwägung sämtlicher übrigen tangierten Interessen vorzunehmen
 (vgl. BGer-Urteil 1C_445/2023, 1C_473/2023 vom 6. September
 2024 E. 6.5). Bei der Überprüfung ist das Bauvorhaben nicht isoliert zu
 betrachten. Vielmehr sind das gesamte umliegende Quartier und allfällig
 angrenzende Strassen miteinzubeziehen (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00082/83
 vom 24. Januar 2019 E. II/4.5; vgl. sinngemäss auch das Urteil
 des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2021.00709 vom 22. September 2022
 E. 3).

4.3.2Mit Blick auf die im Recht liegenden Meinungen, die
 Situationspläne und die von den Parteien eingereichten Bildern ergibt sich,
 dass insbesondere im Knotenbereich Kantonsstrasse/C-Weg nicht zu
 unterschätzende Gefahren für den Strassenverkehr bestehen und die Situation
 durch den geplanten Bau möglicherweise verschärft wird. Diesbezüglich fällt
 in erster Linie ins Gewicht, das vom Dorfkern her fast geradlinig über einen
 Fussgängerstreifen von der Kantonsstrasse in den C-Weg eingefahren werden
 kann. Dies ist mangels ersichtlicher Hindernisse grundsätzlich möglich, ohne
 dass die Geschwindigkeit vor dem Einfahren drastisch reduziert werden müsste.
 Berücksichtigt man nun, dass aus den geplanten Parkfeldern in unmittelbarer
 Nähe zum genannten Knotenpunkt ebenfalls Fahrzeuge in den C-Weg einfahren
 könnten, erweist sich dies hinsichtlich der in Art. 70 Abs. 4 StrG
 verlangten Verkehrssicherheit als problematisch. Dies nicht zuletzt auch
 deshalb, weil unklar ist, ob Fahrzeuge von den streitbetroffenen Parkfeldern
 zuerst über den C-Weg zurücksetzen müssten, um danach beim Knotenpunkt
 einzuspuren bzw. in die Kantonsstrasse einzufahren. Selbst wenn dies
 aber nicht der Fall sein sollte, so ist dennoch darauf hinzuweisen, dass die
 Einfahrt von den streitbetroffenen Parkfeldern in die C-Strasse mit gewissen
 Unsicherheiten behaftet ist. Zum einen ist die Einspurstrecke bis zum
 Knotenpunkt  insbesondere von dem im Umgebungsplan als PP2 bezeichneten Feld
  äusserst kurzgehalten, weshalb in erhöhtem Masse sowohl auf von der
 Kantonsstrasse einfahrende als auch auf vorbeifahrende Verkehrsteilnehmer
 (einschliesslich der Fussgänger auf dem Trottoir) zu achten ist. Zum anderen
 ist die Sichtweite bei der Ausfahrt aus dem Parkfeld in das C-Quartier durch
 die Baute auf der Parz.-Nr. 03, Grundbuch [], als eingeschränkt zu
 bezeichnen. Dies erhellt denn auch die Abbildung im Gutachten der E.______Verkehrsplanung,
 wobei diese Sicht durch den geplanten Besucherparkplatz wohl zusätzlich
 tangiert wäre. Ferner ist fraglich und bleibt anhand der im Recht liegenden
 Dokumente unbeantwortet, ob beim Ausfahren aus der geplanten Parkanlage die
 Beobachtungsdistanz innerorts von 3 m gemäss der vorliegend zu
 beachtenden VSS-Norm 640 273a eingehalten würde, sodass die Knotensichtweite
 auf die Kantonsstrasse genügend sichergestellt wäre. Selbst wenn aber in
 genügendem Abstand zur Kantonsstrasse in die C-Strasse eingefahren werden
 könnte, so ergibt sich anhand der Pläne und gestützt auf die Meinungen der
 Fachexperten, dass der Beobachtungswinkel in Richtung [] äusserst steil ist.
 Daraus folgt einerseits, dass die Sicht beim Einbiegen in die Kantonsstrasse
 beeinträchtigt sein kann. Andererseits ist die Einfahrt in die C-Strasse für
 von [] herkommende Fahrzeuge mit erheblichen Schwierigkeiten und
 Sicherheitsbedenken belastet, nicht zuletzt auch, weil die Sicht auf
 entgegenkommende Fahrzeuge bei einem Abbiegemanöver in den C-Weg aufgrund der
 Krümmung der Kantonsstrasse nach dem Fussgängerstreifen wohl eher ungenügend
 sein dürfte. Des Weiteren ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der C-Weg
 an mehreren Stellen eher schmal gebaut ist, womit gewisse Probleme
 hinsichtlich allfälliger Wende- sowie Kreuzungsmanöver nicht von der Hand zu
 weisen sind und durch den geplanten Besucherparkplatz wohl ebenfalls
 verschärft würden, zumal mit Blick auf dessen geplante Breite nicht
 auszuschliessen ist, dass dort abgestellte Fahrzeuge über das Parkfeld in den
 C-Weg hineinragen.

4.3.3Aus dem soeben Dargelegten (vgl. vorstehende
 E. II/4.3.2) folgt, dass im Bereich der streitbetroffenen Liegenschaft
 hinsichtlich der Verkehrssicherheit nicht unerhebliche potentielle
 Gefahrenquellen bestehen, welche der Erteilung einer Ausnahmebewilligung
 gestützt auf Art. 70 Abs. 4 StrG entgegenstehen. Diese Vorbehalte
 lassen sich dabei weder gestützt auf die Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin 3 noch anhand der im Recht liegenden Fachberichte
 beseitigen. Hierbei ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die
 Beschwerdegegnerin 3 die Ausnahmebewilligung hauptsächlich aus
 ortsbildschützerischen Gesichtspunkten bejaht hat und dabei die Aspekte der
 Verkehrssicherheit und -flüssigkeit als Voraussetzungen fast gänzlich ausser
 Acht gelassen hat. Dabei hätte sie nämlich  wie bereits erwähnt
 (vgl. vorstehende E. II/4.3.1)  in einem ersten Schritt die
 Verkehrssicherheit beurteilen und erst hernach allfällige Anliegen
 inkl. dasjenige des Ortsbildschutzes in die Interessenabwägung
 miteinbeziehen müssen. Insofern liess sich die Beschwerdegegnerin 3
 somit von sachfremden Motiven leiten, was einem Ermessensmissbrauch gleichkommt
 (vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines
 Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 434; Pierre
 Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht,
 4. A., Bern 2014, § 26 N. 18). Sodann lassen sowohl die HAMT
 als auch die E.______Verkehrsplanung verschiedene Fragen im Zusammenhang mit
 der Verkehrssicherheit im streitbetroffenen Gebiet offen. So beziehen sich
 beide Expertisen zwar richtigerweise auf die vorliegend zu beachtenden
 VSS-Normen. Indessen ist insbesondere weitgehend unbeantwortet geblieben, ob
 bei der Grundstückszufahrt oder der Einfahrt in die Kantonsstrasse die
 Knotensichtweiten gewährleistet werden, ob die Grundstückszufahrt selbst im
 Knotenbereich C-Strasse/Kantonsstrasse liegt oder wie das Befahren des
 streitbetroffenen Grundstücks (inkl. Besucherparkplatz) bzw. das
 Wegfahren vom Grundstück vonstattengeht. Dies obschon die VSS-Norm
 640 050 in Ziff. 5 eine Grundstückszufahrt hinsichtlich der
 Anforderungen an die Verkehrssicherheit den eigentlichen Knoten gleichstellt
 und Grundstückszufahrten in Knotenbereichen als grundsätzlich unerwünscht
 taxiert. Ferner kommen beide Fachberichte zumindest zum nachvollziehbaren
 Ergebnis, dass im streitbetroffenen Gebiet Verbesserungen hinsichtlich der
 Verkehrssicherheit angezeigt sind. Indessen äussert sich beispielsweise die
 HAMT nicht dazu, ob auch weniger einschneidende Ausbaumassnahmen (beispielsweise
 diejenigen der E.______Verkehrsplanung) möglich wären, ohne dass das geplante
 Bauvorhaben gänzlich verneint und vom Grundstück der Beschwerdeführerin ein
 grosser Teil beansprucht werden müsste. Die lediglich pauschale Feststellung
 der HAMT, dass eine neue Strassenführung über das Grundstück der
 Beschwerdeführerin angezeigt sei, genügt dem Grundsatz, wonach verkehrstechnische
 Ausbauten, welche überdies einen Eingriff in Eigentumsrechte Privater
 beinhalten, verhältnismässig sein müssen (vgl. Art. 36 Abs. 3
 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
 1999 [BV]), zumindest nicht. Des Weiteren verkennt die HAMT, dass im Bereich
 des Knotens C-Weg/Kantonsstrasse ein Kreuzen von Fahrzeugen offensichtlich
 möglich ist, was das Titelbild der E.______Verkehrsplanung genügend
 veranschaulicht. Hierzu gilt überdies festzuhalten, dass es zusätzlich widersprüchlich
 anmutet, soweit die HAMT auf den Begegnungsfall Personenwagen/Fahrrad
 hinweist, gleichzeitig aber ein Kreuzen von Personenwagen für relevant hält.
 Schliesslich genügt es für die Beurteilung der Verkehrssicherheit und
 -flüssigkeit nicht, dass die E.______Verkehrsplanung lediglich einzelne
 VSS-Normen auflistet, in ihren Erwägungen aber keinen Bezug hierauf nimmt.
 Ohnehin erweist sich deren Bericht aber als äusserst kurzgehalten und
 beinhaltet neben einzelnen Hinweisen auf die Verkehrssicherheit hauptsächlich
 Pauschalisierungen und vordergründig eine Rechtfertigung der
 Ausnahmebewilligung aufgrund des Ortsbildschutzes. Im Übrigen ist darauf
 hinzuweisen, dass der Bericht der E.______Verkehrsplanung von der
 Beschwerdeführerin eingeholt wurde, weshalb er im Lichte der
 auftragsrechtlichen Vertrauensstellung wohl eher zu ihren Gunsten formuliert
 sein dürfte, worauf die Beschwerdegegner 1 und 2 zu Recht hinweisen.

4.4Zusammenfassend präsentiert sich das Bauvorhaben
 hinsichtlich der Verkehrssicherheit als ungenügend abgeklärt. So lässt sich
 anhand der im Recht liegenden Akten insbesondere nicht beurteilen, inwiefern
 sich die geplanten Parkierungsanlagen mit der Verkehrssicherheit im
 streitbetroffenen Gebiet vereinbaren lassen. Ohne Beantwortung der hierfür
 massgebenden Fragen und unter Einbezug der relevanten VSS-Normen erweist sich
 die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 70 Abs. 4
 StrG somit als nicht möglich, weshalb der Entscheid des
 Beschwerdegegners 4 im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Dies bedeutet
 allerdings nicht, dass die Baute nicht bewilligungsfähig wäre. Vielmehr ist
 durch weitere Abklärungen und mit Blick auf die oben dargelegten Bedenken zu
 erläutern, wie den Gefahrenquellen bestmöglich begegnet werden könnte (vgl. hierzu
 VGer-Urteil VG.2018.00082/83 vom 24. Januar 2019 E. II/4.7). Diese
 Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin 3 im Rahmen des ihr zustehenden
 Ermessens zu veranlassen und zu überprüfen, sofern in unveränderter Weise am
 Bauvorhaben festgehalten werden sollte, womit eine Rückweisung an den
 Beschwerdegegner 4 ausser Betracht fällt.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 2'500.- sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin steht mangels Obsiegens sodann keine Parteientschädigung
 zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Gemäss
 Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 138 Abs. 2 VRG und
 Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG ist sie indessen zu verpflichten,
 den Beschwerdegegnern 1 und 2 eine angemessene Parteientschädigung zu
 bezahlen. Unter Berücksichtigung des mutmasslichen Arbeits- und Zeitaufwands
 der Rechtsvertreterin, der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache sowie den
 für die Parteien auf dem Spiel stehenden Interessen an der Angelegenheit
 erweist sich eine Parteientschädigung in der Höhe von insgesamt
 Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen. Da die Beantwortung
 von Rechtsmitteln zum angestammten Aufgabenbereich von Behörden gehört und
 keine besonderen Umstände ersichtlich sind, welche ein Abweichen vom in Art. 138
 Abs. 4 VRG statuierten Grundsatz gebieten würden, hat die
 Beschwerdegegnerin 3 schliesslich keinen Anspruch auf eine
 Parteientschädigung (vgl. VGer-Urteil VG.2022.00040 vom 27. Oktober
 2022 E. III/2).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt
 und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1 und 2
 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine
 Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]