gl_gerichte · GL-1542 · 2021-10-28 · de
VG.2021.00046


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 28. Oktober 2021

I. Kammer

Besetzung: Gerichtspräsident MLaw Colin Braun,
 Verwaltungsrichter Michael Schlegel, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin
 lic. iur. Rafaela Pleisch

in Sachen

VG.2021.00046

A.______

Beschwerdeführer

gegen

Anwaltskommission des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Überprüfung der Eintragung im Anwaltsregister

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Anwaltskommission des Kantons Glarus erteilte
 A.______am [] das Anwaltspatent. Mit
 Zirkularbeschluss vom [] stellte sie sodann fest, dass A.______ die
 Voraussetzungen für die Zulassung als Urkundsperson erfülle, sofern er im
 Glarner Rechtsanwaltsregister eingetragen sei.

1.2Am [] ersuchte A.______ um Eintragung als
 Rechtsanwalt ins Glarner Anwaltsregister sowie um Ernennung als Urkundsperson
 des Kantons Glarus. Mit Verfügung vom [] trug die Anwaltskommission A.______
 ins Anwaltsregister des Kantons Glarus ein. Die Publikation der
 Registereintragung im Amtsblatt erfolgte am []. Darin hielt die
 Anwaltskommission überdies fest, dass A.______ berechtigt sei, sämtliche
 Beurkundungsgeschäfte vorzunehmen.

2.

2.1In der Folge führte die Anwaltskommission eine
 Prüfung der Eintragungen im Anwaltsregister des Kantons Glarus durch. Daher
 forderte sieA.______ am 24. März
 2016 auf, seine Haupttätigkeit als Rechtsanwalt im Kanton Glarus für die
 Jahre 2013 bis 2015 nachzuweisen. Dazu reichte A.______ verschiedene
 Stellungnahmen und Unterlagen ein. Überdies hörte die Anwaltskommission
 A.______ am 1. Dezember 2016 an. Am 26. Januar 2017 entschied sie, A.______
 im Anwaltsregister des Kantons Glarus eingetragen zu lassen
 (Disp.-Ziff. 1). Ferner verpflichtete sie ihn, bis Ende März 2018 die
 Klientenspiegel der Jahre 2016 und 2017 sowie die dannzumal aktuellsten
 Steuerausscheidungen einzureichen. Im Säumnisfalle drohte sie die Einleitung
 des Löschungsverfahrens an (Disp.-Ziff. 2). Dieser Beschluss erwuchs
 unangefochten in Rechtskraft.

2.2Am 29. März 2018 reichte A.______ die verlangten
 Unterlagen der Anwaltskommission ein. Im Anschluss daran reichte er auf
 Verlangen der Anwaltskommission hin weitere Unterlagen nach. In der Folge
 beschloss diese am [], A.______ im Glarner Anwaltsregister und im Register
 der Urkundspersonen des Kantons Glarus zu löschen (Disp.-Ziff. 1). Die
 Löschung im Anwaltsregister werde zwei Monate nach Eintritt der Rechtskraft
 des Entscheids mittels Publikation im Amtsblatt des Kantons Glarus vollzogen
 (Disp.-Ziff. 2).

3.

3.1Gegen diesen Entscheid gelangte A.______ mit
 Beschwerde vom 11. Juni 2021 ans Verwaltungsgericht. Er beantragte die
 Aufhebung des Beschlusses der Anwaltskommission vom [], eventualiter die
 Rückweisung der Sache zur Überarbeitung und Neubeurteilung unter Aussprache
 von verbindlichen Weisungen an diese; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Anwaltskommission bzw. der
 Staatskasse. In prozessualer Hinsicht beantragte er, die Akten verschiedener
 Verfahren der Anwaltskommission beizuziehen, eine mündliche Verhandlung
 durchzuführen und vor Fällung des Urteils einen Amtsbericht bei der
 Wettbewerbskommission zur Frage der Kriterien für die Haupttätigkeit von
 Rechtsanwälten einzuholen. Die Anwaltskommission schloss am 25. Juni
 2021 auf Abweisung der Beschwerde.

3.2A.______ hielt mit Stellungnahme vom 12. Juli 2021
 an seinen Rechtsbegehren fest. Dies tat die Anwaltskommission mit Eingabe vom
 16. Juli 2021 ebenso. Am 22. Juli 2021 schloss das
 Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel ab, woraufhin A.______ den bereits
 gestellten Antrag um Durchführung einer mündlichen Verhandlung am
 30. Juli 2021 erneuerte.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 34 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 23.
 Juni 2000 (BGFA) i.V.m. Art. 16 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes des
 Kantons Glarus vom 5. Mai 2002 (AnwG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. d des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2

1.2.1Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist
 grundsätzlich schriftlich. Indessen kann das Verwaltungsgericht auf Antrag
 der Parteien oder von Amtes wegen eine mündliche Verhandlung anordnen (Art.
 12 Abs. 2 AnwG i.V.m. Art. 14 Abs. 2 AnwG i.V.m. Art. 96 Abs. 3 VRG).
 Nach Art. 6 Ziff. 1 Satz 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
 Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) hat jede Person ein Recht darauf,
 dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und
 Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von
 einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem
 fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt
 wird. Dabei umfasst der Begriff "civil rights" nicht nur
 zivilrechtliche Streitigkeiten im engeren Sinn, sondern auch Verwaltungsakte
 einer hoheitlich handelnden Behörde, sofern sie massgeblich in Rechte und
 Verpflichtungen privatrechtlicher Natur eingreifen. Zivilrechtlichen
 Charakter können daher auch solche Entscheidungen haben, mit denen einer
 Person die Erlaubnis zur Ausübung eines Berufs verweigert oder entzogen wird,
 so beispielsweise der Widerruf einer Berufsausübungsbewilligung für Anwälte
 oder der disziplinarische Entzug der Bewilligung zur Ausübung eines freien
 Berufs (BGE 147 I 219 E. 2.2, 131 467 E. 2.5;
 vgl. auch Mark E. Villiger, Handbuch der Europäischen
 Menschenrechtskonvention, Zürich/Basel/Genf 2020, 3. A., § 16
 N. 480).

Bei der Löschung des
 Registereintrags nach Art. 9 BGFA handelt es sich jedoch um keine
 Disziplinarmassnahme, sondern um eine administrative Massnahme, die einzig
 eine polizeirechtlich motivierte Einschränkung der verfassungsrechtlich
 garantierten Wirtschaftsfreiheit darstellt (BGer-Urteil 2C_90/2019 vom
 22. August 2019 E. 4.3).

1.2.2Selbst wenn die EMRK zur Anwendung gelangt, gilt
 die Verpflichtung zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht
 absolut. Ein Absehen von einer mündlichen Verhandlung ist möglich, wenn die
 Beurteilung eines umstrittenen Sachverhalts nicht vom persönlichen Eindruck
 der Partei, sondern in erster Linie von den Akten abhängt. Sodann kann auf
 die Durchführung einer mündlichen Verhandlung unter Umständen verzichtet
 werden, wenn eine solche nichts zur Klärung der Angelegenheit beiträgt  namentlich
 wenn keine Tatfragen, sondern reine Rechts- und Zuständigkeitsfragen
 umstritten sind  und die Angelegenheit adäquat aufgrund der Akten sowie der
 schriftlichen Parteivorbringen gelöst werden kann (BGer-Urteil 2C_90/2019 vom
 22. August 2019 E. 4.2; Villiger, § 18 N. 516).

1.2.3Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die
 Frage, ob der Beschwerdeführer im Kanton Glarus oder aber im Kanton []
 hauptsächlich als Rechtsanwalt tätig ist und folglich ins Anwaltsregister des
 Kantons Glarus oder aber in jenes des Kantons [] einzutragen ist. Somit
 bildet vorliegend insbesondere kein Berufsausübungsverbot und damit keine
 Disziplinarmassnahme Verfahrensgegenstand, sondern einzig die administrative
 Frage, ob der Eintrag des Beschwerdeführers im Glarner Anwaltsregister nach
 wie vor rechtmässig ist. Folglich handelt es sich nicht um eine
 zivilrechtliche Angelegenheit, welche einen Anspruch auf Durchführung einer
 mündlichen Verhandlung begründen würde. Ferner sind keine Gründe ersichtlich,
 welche die Durchführung einer mündlichen Verhandlung als notwendig erscheinen
 lassen. So sind im vorliegenden Verfahren einzig Rechtsfragen zu klären, etwa
 die Fragen, ob die Voraussetzungen der Wiedererwägung nach Art. 79 VRG
 erfüllt sind oder wie zu bestimmen ist, in welchem Kanton sich die
 Haupttätigkeit eines Rechtsanwalts befindet. Für die diesbezügliche
 Entscheidfällung kommt es daher nicht auf einen persönlichen Eindruck des
 Beschwerdeführers als Partei an, sondern auf die seinerseits dargelegten
 sachverhaltsrechtlichen Grundlagen. Dabei zeigt sich, dass der Beschwerdeführer
 ausreichend Gelegenheit hatte, seinen Standpunkt mit schriftlichen Eingaben
 und Unterlagen wie auch anlässlich der persönlichen Anhörung durch die
 Beschwerdegegnerin am 1. Dezember 2016 ins Verfahren einzubringen.
 Demgemäss ist auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu
 verzichten.

1.3Sodann ersucht der Beschwerdeführer um Einholung
 eines Amtsberichts bei der Wettbewerbskommission, was er mit seiner
 Notariatstätigkeit begründet. Im vorliegenden Verfahren steht indessen nicht
 die Erledigung von Notariatsdienstleistungen im Zentrum, sondern die Frage,
 in welchem Kanton der Beschwerdeführer ins Anwaltsregister einzutragen ist.
 Dies ist gestützt auf das BGFA zu beurteilen, wobei nicht ersichtlich ist,
 inwiefern eine Stellungnahme der Wettbewerbskommission zur Lösung dieser
 Frage beitragen würde. Auf das Einholen einer solchen ist deshalb zu
 verzichten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die
 Beschwerdegegnerin habe ihn in Kenntnis seines zweiten Bürostandorts in []
 im Jahr [] ins kantonale Anwaltsregister eingetragen. Damit habe sie die von
 ihm gewählte Arbeitsorganisation akzeptiert, woran sich seither nichts
 Grundlegendes verändert habe. Im Jahr 2017 habe sie seine
 Anwaltstätigkeit überprüft, wozu er Unterlagen zu seinen Mandaten, zu seinen
 Einnahmen, zur Besteuerung sowie zu seiner Büroorganisation offengelegt habe.
 Gestützt darauf sei die Beschwerdegegnerin damals zum Schluss gekommen, dass
 seine Haupttätigkeit im Kanton Glarus liege, weshalb seine Eintragung im
 kantonalen Anwaltsregister beibehalten worden sei. Im vorliegend
 angefochtenen Entscheid habe die Beschwerdegegnerin nun jedoch einzig auf den
 Ort der Hauptinfrastruktur abgestellt, was ihrem eigenen Entscheid aus dem
 Jahr 2017 widerspreche und daher willkürlich sei. Auf Aufforderung der
 Beschwerdegegnerin hin habe er dargelegt, dass er sowohl privat wie auch
 geschäftlich massgeblich mit dem Kanton Glarus verbunden sei. Auch würden die
 aktuellsten Steuerausscheidungen zeigen, dass er in den Jahren 2019 und 2020
 mehr als 50 % seiner Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit im
 Kanton Glarus erzielt habe. Daraus folge, dass seine Hauptgeschäftstätigkeit
 im Kanton Glarus sei, zumal er in [] über repräsentativere
 Büroräumlichkeiten als in [] verfüge. Da er im Kanton Glarus zudem mehr
 Mandate als im Kanton [] habe, sei es auch sachlich gerechtfertigt, dass er
 im Rahmen seiner Anwaltstätigkeit von der Beschwerdegegnerin beaufsichtigt
 werde, was einen Eintrag ins Anwaltsregister des Kantons Glarus bedinge.
 Zudem verletze der vorinstanzliche Entscheid seine Wirtschaftsfreiheit, da er
 mit der Löschung aus dem kantonalen Anwaltsregister doch die Kompetenz zur
 Erledigung von Notariatsarbeiten im Kanton Glarus und damit einen Teil seiner
 Erwerbseinkünfte verlieren würde. Überdies habe es die Beschwerdegegnerin
 unterlassen, allfällige öffentliche Interessen, welche seiner Eintragung im
 kantonalen Anwaltsregister entgegenstehen würden, zu bezeichnen und im Rahmen
 der Verhältnismässigkeitsprüfung zu beachten. Ebenso wenig habe sie dabei
 private und einer Löschung im Anwaltsregister entgegenstehende Interessen
 berücksichtigt, was unzulässig sei.

2.2Die Beschwerdegegnerin hält fest, der
 Beschwerdeführer habe im vorinstanzlichen Verfahren mehrmals Gelegenheit
 gehabt, sich schriftlich und mündlich zu äussern. Folglich stütze sich ihr
 Entscheid massgeblich auf dessen Sachverhaltsdarstellung. Überdies seien
 seine wirtschaftlichen Interessen als Notar sachfremd und würden im
 vorliegenden Verfahren keine Rolle spielen. Denn wer sich Akten nach []
 liefern lasse und auf Briefen keinen Ort angebe, könne sein Hauptbüro nicht
 in [] haben.

3.

3.1Gemäss Art. 6 Abs. 1 BGFA lassen sich Anwältinnen
 und Anwälte, die über ein kantonales Anwaltspatent verfügen und Parteien vor
 Gerichtsbehörden vertreten wollen, ins Register des Kantons eintragen, in dem
 sie ihre Geschäftsadresse haben. Rechtsanwälte können sich nur ins kantonale
 Anwaltsregister eines einzigen Kantons eintragen lassen. Verfügen
 Rechtsanwälte über mehrere Geschäftsadressen, haben sie sich im Register
 jenes Kantons eintragen zu lassen, in welchem sie überwiegend tätig sind (BGE
 131 II 639 E. 3.5).

3.2Nach welchen Kriterien sich bestimmt, welches das
 Hauptbüro eines Rechtsanwalts ist, lässt sich weder dem Gesetz noch der
 Botschaft entnehmen. Abzustellen ist auf den Schwerpunkt der Tätigkeit.
 Entscheidend ist folglich, an welchem Ort der Anwalt hauptsächlich tätig ist.
 In Grenzfällen steht es dem Anwalt frei, sich im einen oder anderen Kanton
 eintragen zu lassen (Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel, Kommentar zum
 Anwaltsgesetz, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 5 N. 6). Für die
 Bestimmung des Hauptbüros können verschiedene Elemente wie der Ort des
 Erstbüros, der Ort des Sekretariats, der Ort, an dem sich der Rechtsanwalt am
 häufigsten aufhält oder der Ort, an dem sich die meisten Mitarbeiter
 befinden, herangezogen werden (Fellmann/Zindel, Art. 6 N. 12 und Fn.
 12). Ebenso kann auf die Häufigkeit des Aufenthalts in einem Büro abgestellt
 werden (Lucien W. Valloni/Marcel C. Steinegger, Bundesgesetz über die
 Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte, Zürich/Basel/Genf 2002, S. 28
 Fn. 36). Dabei ist die Haupt-Geschäftsadresse des einzelnen Anwalts und
 nicht jene der Kanzlei entscheidend. Denn Anknüpfungspunkt des BGFA ist die
 natürliche Person (Fellmann/Zindel, Art. 6 Fn. 14).

3.3Erfüllen Anwältinnen und Anwälte eine der
 Voraussetzungen für den Registereintrag nicht mehr, werden sie im Register
 gelöscht (Art. 9 BGFA).

4.

4.1Der Beschwerdeführer ersuchte am [] um Eintragung
 ins Anwaltsregister des Kantons Glarus. Als (Haupt-)Geschäftsadresse nannte
 er []. Als Name der Anwaltskanzlei gab er B.______an und seine Internetadresse
 benannte er mit [] bzw. seine Mailadresse mit []. Als Wohnort nannte
 er []. Gestützt auf diese Angaben verfügte die Beschwerdegegnerin am [] die
 Eintragung ins Anwaltsregister des Kantons Glarus, da der Beschwerdeführer
 die fachlichen und persönlichen Voraussetzungen für den Registereintrag
 erfülle.

4.2Mit Beschluss vom 26. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin
 das ihrerseits eingeleitete Verfahren in Sachen Überprüfung der Eintragung
 des Beschwerdeführers im Glarner Anwaltsregister vorläufig ab. Sie kam zum
 Schluss, dass im Ergebnis nicht eindeutig erkennbar sei, ob der
 Beschwerdeführer seine Haupttätigkeit als Rechtsanwalt in Glarus oder in []
 ausübe, obwohl der Beschwerdeführer am Standort [] seine Hauptinfrastruktur
 unterhalte. Solange nicht eindeutig feststehe, dass er seine Haupttätigkeit
 im Kanton [] ausübe, sei der Eintrag im Anwaltsregister des Kantons Glarus
 nicht zu beanstanden. Indessen habe der Beschwerdeführer bis Ende März 2018
 einen Klientenspiegel der Jahre 2016 und 2017 sowie die dann aktuellsten
 Steuerausscheidungen einzureichen.

4.3Aufforderungsgemäss reichte der Beschwerdeführer am
 29. März 2018 die von der Beschwerdegegnerin verlangten Unterlagen nach,
 woraufhin diese das Verfahren in Sachen Überprüfung der Eintragung im
 Anwaltsregister unter der Verfahrensnummer AK.2018.00006 wiederaufnahm. In
 ihrem Beschluss vom [] führte sie aus, dass der Ort des Hauptbüros eines
 Rechtsanwalts dort sei, wo sich seine hauptsächliche Infrastruktur befinde.
 Sollte der Standort des Hauptbüros nicht zu einem eindeutigen Ergebnis
 führen, sei auf die Steuerausscheidungen abzustellen. Nicht relevant seien
 hingegen die Angaben des Beschwerdeführers zum Wohnsitz seiner Klienten oder
 dazu, wo er welche Honorareinnahmen generiere. Aufgrund der Ausführungen des
 Beschwerdeführers stehe fest, dass er seine Hauptinfrastruktur in []
 unterhalte, seien doch dort seine drei Büropartner wie auch das übrige
 Personal tätig. Überdies verfüge er dort über Büroräumlichkeiten und
 Besprechungsräume. Aufgrund dieser Umstände sei auf den Beizug der
 Steuerunterlagen zu verzichten.

5.

5.1Wird eine Verfügung innert der Rechtsmittelfrist
 nicht mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten, erwächst sie in
 formelle Rechtskraft. Mit dem Eintritt der formellen Rechtskraft wird ein
 Verwaltungsakt zugleich materiell rechtskräftig, das heisst grundsätzlich
 unabänderlich und verbindlich. Dies bedeutet ein Zweifaches: Zum einen darf
 die Behörde nicht (ohne Weiteres) auf das geregelte Rechtsverhältnis
 zurückkommen und zum anderen müssen auch die übrigen Beteiligten die
 beurteilte Sache (res iudicata) gegen sich gelten lassen. Unter restriktiven
 Bedingungen bleibt ein Zurückkommen jedoch dennoch möglich (Ruth
 Herzog/Michael Daum, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im
 Kanton Bern, 2. A., Bern 2020, Art. 56 N. 3).

5.2Eine Änderung der Verfügung durch die Verwaltungsbehörde,
 die sie erlassen hat, ist sowohl vor als auch nach Eintritt der formellen
 Rechtskraft möglich. Nach Eintritt der formellen Rechtskraft sind die
 Voraussetzungen für eine Neubeurteilung allerdings strenger, weil dem Gebot
 der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz dann grössere Bedeutung zukommt
 als zuvor. Sodann können nur Verfügungen über dauernde Rechtsverhältnisse
 (zum Beispiel Rentenverfügungen oder Berufsausübungsbewilligungen) wegen
 einer Änderung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse nachträglich
 fehlerhaft werden. Denn nur bei Dauerverfügungen wirkt sich die Rechtsfolge
 auch in der Zukunft aus (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1224
 und 1230).

5.3Die entscheidende oder eine ihre vorgesetzte Behörde
 kann einen Entscheid ändern oder aufheben, wenn wichtige öffentliche
 Interessen dies erfordern oder wenn die rechtlichen oder tatsächlichen
 Voraussetzungen, welche die Grundlage des Entscheids gebildet haben, nicht
 mehr erfüllt sind oder sich nachträglich erheblich gewandelt haben (Art. 79
 Abs. 1 VRG). In jedem Fall ist zu prüfen, ob nicht Treu und Glauben, die
 Rechtssicherheit oder andere allgemeine Rechtsgrundsätze die Änderung oder
 Aufhebung verbieten oder nur eingeschränkt gestatten (Art. 79 Abs. 2
 VRG).

6.

6.1Mit dem in Rechtskraft erwachsenen Beschluss vom
 26. Januar 2017 entschied die Beschwerdegegnerin, den Beschwerdeführer
 im Anwaltsregister des Kantons Glarus eingetragen zu lassen. Zur Bestimmung
 des Hauptbüros stützte sie sich zum einen darauf ab, wo sich der Ort der
 Hauptinfrastruktur befindet. Zum anderen erwähnte sie den Klientenspiegel des
 Beschwerdeführers der Jahre 2012 bis 2015 sowie die Höhe der am jeweiligen
 Bürostandort generierten Honorareinnahmen. Weiter setzte sie sich mit den vom
 Beschwerdeführer offengelegten Steuerdaten auseinander. Folglich bestimmte
 sie das Hauptbüro des Beschwerdeführers im vorerwähnten Entscheid anhand
 verschiedener Parameter und kam im Rahmen einer Gesamtwürdigung zum Schluss,
 den Beschwerdeführer im Anwaltsregister des Kantons Glarus eingetragen zu
 lassen. Im Gegensatz dazu stellte sie in ihrem Beschluss vom [] zur
 Bestimmung des Hauptbürostandorts des Beschwerdeführers einzig auf den Ort
 der Hauptinfrastruktur ab. Den Klientenspiegel, die Honorareinnahmen sowie
 die Steuerdaten liess sie demgegenüber ausser Acht.

6.2Die Beschwerdegegnerin kannte zur Zeit der
 Ausfällung ihres Beschlusses vom 26. Januar 2017 im Verfahren
 AK.2016.00018 die Büroorganisation des Beschwerdeführers. Insbesondere war
 ihr bereits zu diesem Zeitpunkt bewusst, dass alle Mitarbeitenden und Partner
 des Beschwerdeführers am Standort in [] arbeiteten, seine Akten aus der
 Anwaltstätigkeit dort archiviert wurden und folglich der Ort der
 Hauptinfrastruktur in [] lag. Dies hielt sie in E. 8 des vorerwähnten
 Entscheids ausdrücklich fest. Dennoch kam sie, wohl aufgrund der übrigen, von
 ihr geprüften Parameter, zum Schluss, dass nicht eindeutig erkennbar sei, wo
 der Beschwerdeführer seine Haupttätigkeit als Rechtsanwalt ausübe, weshalb
 sie seinen Eintrag im Anwaltsregister des Kantons Glarus in diesem Zeitpunkt
 nicht löschte. Diametral entgegengesetzt äusserte sie sich demgegenüber im
 Beschluss vom [], obwohl sich die Büroorganisation des Beschwerdeführers im
 Vergleich zum Zeitpunkt der Entscheidfällung im Jahr 2017 nicht nennenswert
 verändert hatte. Dies gründet darin, dass sie davon absah, weitere Parameter
 wie den Klientenspiegel, seine Honorareinnahmen oder aber die Steuerdaten
 miteinzubeziehen, obwohl sie deren Offenlegung im Laufe des Verfahrens
 verlangt hatte.

Damit nimmt die
 Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Entscheid eine abweichende Beurteilung
 eines zumindest in Bezug auf die Büroinfrastruktur grundsätzlich gleich
 gebliebenen Sachverhalts vor. Dies obwohl ihr bereits im Jahr 2017
 bekannt war, dass der Beschwerdeführer seine Hauptinfrastruktur in []
 unterhielt.

6.3Zwar ist die Beschwerdegegnerin berechtigt, einen
 von ihr getroffenen Entscheid von Amtes wegen in Wiedererwägung zu ziehen,
 zumal es sich vorliegend um ein Dauerrechtsverhältnis handelt, welches sich
 nachträglich verändern kann und folglich eine Änderung der ursprünglichen
 Verfügung bedingen kann. Allerdings müssen hierzu die Voraussetzungen von
 Art. 79 Abs. 1 VRG erfüllt sein.

Es ist weder ersichtlich
 noch wird von der Beschwerdegegnerin dargelegt, inwiefern sich die
 tatsächlichen Verhältnisse in Bezug auf die Büroorganisation des
 Beschwerdeführers seit dem Jahr 2017 wesentlich verändert haben sollen (vgl. Art. 79
 Abs. 1 lit. b VRG). Ebenso wenig haben sich die rechtlichen
 Voraussetzungen (vgl. Art. 79 Abs. 1 lit. b VRG)
 nachträglich erheblich gewandelt noch legt die Beschwerdegegnerin
 substantiiert dar, welche wichtigen öffentlichen Interessen eine Wiedererwägung
 ihres Entscheids vom Januar 2017 erfordern würden (vgl. Art. 79
 Abs. 1 lit. a VRG).

Soweit die
 Beschwerdegegnerin ihre Praxis zur Bestimmung des Hauptbüros mit dem
 vorliegend angefochtenen Beschluss abändert und entgegen ihrem Entscheid vom
 26. Januar 2017 nur noch auf den Ort der Hauptinfrastruktur abstellt,
 ist sie darauf hinzuweisen, dass eine neue Verwaltungspraxis oder
 Rechtsprechung nur ausnahmsweise und insbesondere dann zu einer Anpassung der
 ursprünglichen Verfügung führen kann, wenn die neue Praxis in einem solchen
 Masse eine allgemeine Verbreitung gefunden hat, dass deren Nichtbeachtung als
 Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot erscheinen würde
 (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1230, mit Verweis auf
 BGE 144 III 285 E. 3.4 f.). Dies ist vorliegend
 nicht der Fall, besteht doch in verschiedenen Schweizer Kantonen noch gar
 keine Praxis dazu, wie der Ort des Hauptbüros festzulegen ist. Dies ergibt
 sich aus der von der Beschwerdegegnerin selbst durchgeführten Umfrage bei elf
 Schweizer Aufsichtskommissionen über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte.
 Daraus, dass die Beschwerdegegnerin überhaupt eine entsprechende Umfrage
 startete, muss sodann folgen, dass diese selber noch keine gefestigte Praxis
 zur Frage der Festlegung des Hauptbüros begründet hat, ansonsten keine solche
 Umfrage notwendig gewesen wäre. Somit kann auch daraus nicht auf einen
 Wiedererwägungsgrund im Sinne von Art. 79 VRG geschlossen werden.

6.4Insofern die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen
 Entscheid schliesslich ausführt, die Voraussetzungen der Wiedererwägung ihres
 Entscheids in Sachen Eintragung des Beschwerdeführers ins Anwaltsregister des
 Kantons Glarus im Jahr [] seien gegeben, verkennt sie, dass sie sich nach
 der Ausfällung des Grundsatzbeschlusses über die Eintragung ins Glarner
 Anwaltsregister im Jahr [] bereits im Januar 2017 wieder mit dem
 Registereintrag des Beschwerdeführers befasste. Da sich im Verfahren
 AK.2016.00018 dieselben Fragen stellten wie im vorinstanzlichen Verfahren
 AK.2018.00006, müssen die Voraussetzungen der Wiedererwägung in Bezug auf den
 Beschluss vom 26. Januar 2017 vorliegen. Diese sind hingegen zumindest in
 Bezug auf den Ort der Hauptinfrastruktur nicht gegeben (vgl. vorstehende
 E. II/6.3).

6.5

6.5.1Werden die übrigen, von der Beschwerdegegnerin in
 ihrem Beschluss vom 26. Januar 2017 geprüften Parameter wie der
 Klientenspiegel angeschaut, ergibt sich sogar, dass die Tätigkeit des
 Beschwerdeführers am Standort Glarus im Vergleich zu jener am Standort []
 zugenommen hat. So hat er gemäss eigenen Angaben im Jahr 2016 64 %
 seiner Mandate (inklusive Beurkundungsgeschäfte) bzw. 62 %seiner
 Honorareinnahmen am Standort Glarus erzielt. Im Jahr 2017 hat er 68 %
 seiner Mandate (inklusive Beurkundungsgeschäfte) bzw. 67 % seiner
 Honorareinnahmen dem Standort Glarus zugeordnet. Zwar zeigt die
 Erfolgsrechnung des Beschwerdeführers, dass er im Jahr 2018 rund 60 %
 und damit den Grossteil seines Ertrags in [] generierte. Im Jahr 2019
 erwirtschaftete er jedoch mehr als die Hälfte seiner Einnahmenin Glarus, nämlich 54 %. Weiter generierte er
 im ersten Halbjahr 2020 52 % seiner Erträge in Glarus. Dementsprechend
 ergibt sich auch daraus keine klare Verschiebung der Haupttätigkeit des
 Beschwerdeführers nach [] und entgegen der Annahme im Beschluss vom
 26. Januar 2017 keine sinkende Tendenz der Mandate sowie der Einnahmen
 im Kanton Glarus. Folglich kann auch damit keine wesentliche Änderung der
 Verhältnisse, welche eine Wiedererwägung des Entscheids der
 Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2017 allenfalls rechtfertigen könnte,
 begründet werden.

6.5.2Werden schliesslich die vom Beschwerdeführer
 dokumentierten Angaben seiner Arbeitsorte genauer angeschaut, ergibt sich,
 dass der Beschwerdeführer im Jahr 2020 sowie im ersten Halbjahr 2021 den
 Grossteil seiner Bürotätigkeiten an seinem Standort in Glarus erledigte. So
 macht der Beschwerdeführer geltend, im Jahr 2020 67 % seiner
 gesamten Bürotätigkeit in Glarus (28 % in [] und 4 % an anderen
 Standorten) absolviert zu haben. Demgegenüber habe er im ersten Halbjahr 2021
 61 % von Glarus aus gearbeitet (18 % in [] und 21 % an
 anderen Standorten [einen Grossteil davon an seinem derzeitigen Wohnort in
 [], was wohl auf die vermehrte Homeofficetätigkeit aufgrund der
 Corona-Pandemie zurückzuführen ist]). Somit kann daraus ebenfalls nicht auf
 eine Haupttätigkeit des Beschwerdeführers in [] geschlossen werden.

6.6Anzufügen bleibt der Vollständigkeit halber, dass
 bei der Frage des Ortes der Haupttätigkeit des Beschwerdeführers massgeblich
 auf seine eigenen Angaben abzustellen ist. Dies gründet darin, dass er seine
 eigene Büroorganisation, die Art und Weise der Erledigung seiner Tätigkeit,
 die von ihm betreuten Mandate sowie auch die erzielten Einnahmen kennt und
 folglich umfassend darüber Auskunft erteilen kann. Dazu ist er nach Art. 12
 lit. j BGFA auch verpflichtet, obliegt es doch ihm, der Aufsichtsbehörde jede
 Änderung der ihn im Register betreffenden Daten zu melden. Vorliegend sind
 keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche Zweifel an den vom Beschwerdeführer
 offengelegten Angaben hervorrufen würden. Dies anerkennt auch die
 Beschwerdegegnerin, zumal die von ihm getätigten Angaben betreffend seine
 Büroorganisation nicht in substantiierter Weise bestritten werden.

6.7Im Übrigen ist festzuhalten, dass auch kein
 Revisionstatbestand im Sinne von Art. 79 Abs. 3 VRG
 i.V.m. Art. 117 ff. VRG vorliegt. Weder sind Revisionsgründe
 ersichtlich noch werden solche von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht.

6.8Zusammenfassend ist keine wesentliche Veränderung
 der tatsächlichen Verhältnisse im Vergleich zu jenen, welche dem Entscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2017 zugrunde lagen, ersichtlich.
 Von einer Verschiebung der Haupttätigkeit des Beschwerdeführers an seinen
 Bürostandort in [] ist nicht auszugehen, womit keine Löschung der Eintragung
 des Beschwerdeführers im Anwaltsregister des Kantons Glarus gerechtfertigt
 ist. Folglich erübrigt sich die Prüfung der weiteren, vom Beschwerdeführer
 gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhobenen Rügen sowie die Abnahme
 weiterer Beweismittel.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde und zur Aufhebung des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom
 [].

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten auf die Staatskasse (vgl. Art. 135 Abs. 1 VRG)
 zu nehmen und dem Beschwerdeführer ist der von ihm bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.- zurückzuerstatten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer beantragt die Zusprache einer
 Parteientschädigung. Bei der Parteientschädigung handelt es sich gemäss Art.
 138 Abs. 1 VRG unter anderem um eine Vergütung für die Kosten der
 berufsmässigen Parteivertretung in einem Beschwerde-, Klage- oder
 Revisionsverfahren. Folglich wird ein Vertretungsverhältnis vorausgesetzt,
 welches bei einem in eigener Sache handelnden Rechtsanwalt nicht besteht. In
 einem solchen Fall ist nur ausnahmsweise, bei Vorliegen spezieller
 Verhältnisse bzw. bei besonderem Aufwand eine Parteientschädigung
 zuzusprechen (vgl. etwa BGer-Urteil 1C_233/2015 vom 5. Oktober 2015
 E. 3.1, 1B_163/2014 vom 18. Juli 2014 E. 3; zur kantonalen
 Praxis VGer-Urteil VG.2020.00104 vom 4. Februar 2021 E. III/2,
 nicht publiziert).

2.2Der Beschwerdeführer ist Rechtsanwalt und
 prozessierte in eigener Sache. Er hat zwar eine umfassende Beschwerdeschrift
 eingereicht. Diese enthält jedoch viele Wiederholungen bereits vorgebrachter
 Argumente sowie bereits bekannter Angaben zum Sachverhalt. Damit hat er
 keinenbesonderen Aufwand
 betrieben, der das Mass überschreiten würde, das der Einzelne üblicher- und
 zumutbarerweise für die Besorgung persönlicher Angelegenheiten auf sich zu
 nehmen hat. Ihm ist nach dem Dargelegten keine Parteientschädigung zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom
 [] wird aufgehoben.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Dem Beschwerdeführer
 wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 2'000.- zurückerstattet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]