gl_gerichte · GL-1838 · 2024-06-27 · de
VG.2024.00006


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. Juni 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2024.00006

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchDr. iur.StefanMüller,
 Rechtsanwalt

gegen

1.

BA.______

Beschwerdegegner

2.

BB.______

3.

Gemeinde Glarus

4.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ ist Eigentümerin
 der Parz.-Nr. 01 Grundbuch []. Am 4. Juli 2022 reichte sie bei der
 Gemeinde Glarus ein Gesuch für die Installation einer Luft-/Wasserwärmepumpe
 ein. Hiergegen erhoben BA.______ und BB.______ am 29. August 2022
 Einsprache, welche die Gemeinde Glarus am 25. Oktober 2022 guthiess und
 das Baugesuch nicht bewilligte. In der Folge erhob A.______ am
 5. Dezember 2022 Beschwerde beim Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus (DBU), welches die Sache am 12. Dezember 2023 abwies.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 29. Januar 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Entscheids des DBU vom 12. Dezember 2023. Die
 Baubewilligung sei zu erteilen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten von BA.______ und BB.______. Das DBU schloss am 22. Februar 2024
 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne; unter
 Kostenfolge. Die Gemeinde Glarus liess sich am 26. März 2024 vernehmen
 und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten von A.______. Den nämlichen Antrag stellten
 BA.______ und BB.______ am 27. März 2024; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten von A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom
 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art.
 107 Abs. 1 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde Mängel des
 angefochtenen Entscheids oder des Verfahrens geltend gemacht werden. Dazu
 gehören die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich
 eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b). Die Unangemessenheit des
 angefochtenen Entscheids kann demgegenüber nur bei Vorliegen eines
 Ausnahmefalls gemäss der abschliessenden Aufzählung in Art. 107
 Abs. 2 VRG gerügt werden, wobei ein solcher vorliegend nicht gegeben
 ist.

1.3Die Beschwerdeführerin beantragt die Durchführung
 eines Augenscheins.Gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. f VRG
 kann die Behörde einen Augenschein durchführen. Der Entscheid über dessen
 Anordnung steht im pflichtgemässen Ermessen der Behörde. Eine Pflicht zur
 Durchführung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse auf andere Weise überhaupt nicht abgeklärt werden können. Ein
 Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermöchten durch
 ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen
 Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf Durchführung eines
 Augenscheins ist zulässig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage
 darstellen (vgl. BGer-Urteil 1C_192/2010 vom 8. November 2010
 E. 3.3, mit Hinweis; VGer-Urteil VG.2023.00043 vom 25. Januar 2024
 E. II/1.4). Vorliegendstellen sich
 hauptsächlich Rechtsfragen, wozu ein Augenschein kaum Entscheidrelevantes
 beitragen kann. Überdies ergibt sich der massgebende Sachverhalt
 rechtsgenüglich aus den im Recht liegenden Akten. Demgemäss ist auf einen
 Augenschein ebenso zu verzichten wie auf eine Befragung allfälliger Zeugen.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, das geplante
 Bauvorhaben halte den geforderten Planungswert ein. Der geplante Standort bei
 der Ostfassade des Gebäudes erweise sich dabei am geeignetsten. Dort befinde
 sich denn auch das Heizungsrohr zum Anschluss, wobei es notorisch sei, dass
 längere Rohrleitungen zu höheren Kosten und zu einem geringeren Wirkungsgrad
 der Wärmepumpe führten. Darüber hinaus befinde sich dort eine Hecke, welche
 einen lärmreduzierenden Effekt habe. Diese Variante koste gemäss
 eingereichter Offerte Fr. 41'349.05. Eine Verschiebung nach Süden würde
 für die Beschwerdegegner 1 und 2 sodann keine geringeren Immissionen
 bedeuten, da sich dort deren Aussensitzplatz befinde. Gegen eine Verschiebung
 an die Nordfassade würden des Weiteren einerseits die dortige Aussentreppe
 und andererseits der Umstand, dass die Montage an der Fassade technisch
 unmöglich sei, sprechen. Ferner bündle die Installation in einer Nische die
 Lärmemissionen, woraus eine erhöhte Lärmbelastung resultiere. Weiter sei der
 Beschwerdegegner 4 davon ausgegangen, dass die Wärmepumpe auf der
 westlichen Seite der Nordfassade neben dem überdachten Treppenaufgang
 installiert werden könne. Gemäss neu eingeholter Offerte koste dies
 allerdings Fr. 47'562.55, was einer Kostensteigerung von 15 %
 entspreche. Noch weiter westlich befänden sich zwei Parkplätze sowie der
 Hauseingang, welche nicht zu blockieren seien. Schliesslich spreche gegen
 eine Nordseiten-Variante, dass dort ein Gefälle bestanden habe, welches
 aufgefüllt worden sei. Bei einer Installation müsste das Material wieder
 abgetragen werden, was zusätzliche Kosten von rund Fr. 9'563.70
 generieren würde. Die Westfassade sei überdies ungeeignet, weil sich dort
 Fenster befänden und die Rohrleitungen dabei zu lang und zu teuer würden. Für
 die südwestliche Ecke des Hauses sei ein Preis in der Höhe von
 Fr. 43'246.50 offeriert worden, was eine Kostensteigerung von 4,5 %
 bedeute. Bei einer Innenaufstellung führten die bröckelnde Bausubstanz und
 die damit einhergehenden Sanierungsmassnahmen einerseits zu erheblichen Mehrkosten.
 Andererseits sei hierfür ein teureres Gerät notwendig, was die Kosten
 ebenfalls zusätzlich erhöhe. Die Gesamtkosten für die nordöstliche
 Kellerseite betrügen Fr. 44'470.35. Dies stelle eine Kostensteigerung
 von 7,5 % dar. Auf der südwestlichen Seite des Kellers betrügen die
 Gesamtkosten Fr. 45'474.35. Dies sei eine Kostensteigerung von rund
 10 %. Im Ergebnis halte der geplante Standort an der Ostfassade
 sämtliche baurechtlichen Vorgaben sowie emissionsrechtlichen Grenzwerte ein
 und sei letztlich deutlich günstiger als die Alternativen.

2.2Die Beschwerdegegner 1 und 2 stellen sich auf den
 Standpunkt, sie seien nicht grundsätzlich gegen die Installation einer
 Wärmepumpe. Da die Lärmemissionen durch bereits bestehende Wärmepumpen im
 Quartier trotz erstellter Lärmschutzwand in den Wintermonaten aber sehr
 belastend seien, seien der Lärmschutz und die Gesundheitsprävention höher zu
 gewichten als der finanzielle Aufwand der Beschwerdeführerin. Die Kosten der
 geplanten Variante seien dabei irrelevant, zumal das Projekt das
 Vorsorgeprinzip nicht berücksichtigt habe. Die Verschiebung des Standorts
 Richtung Süden führe zu keiner Reduktion der Lärmemissionen, da sich dort ihr
 Aussensitzplatz befinde. Aufgrund der Lärmbelastung durch die bereits
 bestehenden Wärmepumpen auf der Ost- und Südseite hätten sie trotz des
 Einbaus einer Dreifachverglasung und Wandisolation einen Schlafraum auf die
 Westseite verlegt. Die Installation der Wärmepumpe sei sowohl an der Süd- als
 auch an der Nordfassade technisch möglich, wobei der Aufwand hierfür zu
 Beginn des Bauprojekts vorgesehen werden müsse. Wenn ein mangelhaftes Projekt
 im Nachhinein korrigiert werden müsse, seien mit dem zusätzlichen Aufwand
 auch Zusatzkosten hinzunehmen. Bestehende Einrichtungen und kurz vor der
 Einreichung des Bauprojekts erstellte Anlagen am und im Haus hätten beim
 Bauprojekt der Wärmepumpe und der damit verbundenen Fassadensanierung in der
 Bauplanung berücksichtigt werden müssen. Auch eine Inneninstallation sei im
 Übrigen möglich.

2.3Die Beschwerdegegnerin 3 bringt vor, die
 Beschwerdeführerin habe die Ostfassade saniert, wobei das Grobkies bereits
 einmal entfernt worden sei. Das kurz danach eingereichte Baugesuch betreffend
 Wärmepumpe hänge damit eng zusammen. Die Beschwerdeführerin sei bereits vor
 dessen Publikation darauf hingewiesen worden, dass das Vorsorgeprinzip nicht
 eingehalten werde und es sei unbekannt, weshalb sie das gesamte Vorhaben
 nicht mit einer einzigen Baubewilligung und somit im Rahmen einer
 Gesamtplanung umgesetzt habe. Hätte sie beide Vorhaben koordiniert, hätte die
 Grobkiesschicht nur einmal entfernt werden und die Isolation der Rohre sowie
 deren Verlegung ohnehin stattfinden müssen. Diese Kosten hätten zwar etwas
 höher ausfallen können, wenn die Wärmepumpe einen anderen Standort hätte. Sie
 seien jedoch zumutbar. Die Beschwerdeführerin mache sodann geltend, dass die
 Mehrkosten für Material und Aufwendungen des Heizungsinstallateurs etwa
 Fr. 1'890.- für die südwestliche Ecke des Hauses ausmachen würden, was
 im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis als relativ gering zu qualifizieren
 sei. Dass die Beschwerdeführerin die Kosten für Tiefbauarbeiten nicht
 nochmals bezahlen wolle, sei zwar nachvollziehbar. Es ändere aber nichts an
 der Tatsache, dass ihr zugemutet werden könne, diese Kosten zu tragen. Das
 Argument der extrem langen Rohrleitungen überzeuge des Weiteren nicht, da
 diese mit relativ geringem Aufwand isoliert werden könnten. Ferner habe die
 Beschwerdeführerin offenbar auch eine Innenaufstellung geprüft. Diesbezüglich
 sei aber äusserst fraglich, ob ein Heizungsinstallateur fachlich in der Lage
 sei, zu beurteilen, ob ein Gebäudestatiker zwingend hinzugezogen werden
 müsse. Wenn die Bausubstanz bröckelnd sei, sei eine Sanierung ohnehin
 erforderlich. Indessen sei es nicht Aufgabe der Bewilligungsbehörde, Lösungen
 aufzuzeigen, sondern lediglich zu bestimmen, ob ein Bauvorhaben die
 rechtlichen Voraussetzungen erfülle. Es sei Aufgabe des Projektverfassers,
 sicherzustellen, dass Bauprojekte umgesetzt werden könnten. Vor diesem
 Hintergrund wäre zu eruieren gewesen, welche baulichen Schallschutzmassnahmen
 zu einer weiteren Immissionsreduktion führen würden. Dies habe die
 Projektverfasserin jedoch unterlassen.

2.4Der Beschwerdegegner 4 führt aus, die
 Beschwerdeführerin bringe erst im Verfahren vor Verwaltungsgericht Argumente
 zum Innenstandort vor, obwohl dies bereits im Baugesuch hätte abgehandelt
 werden müssen. Zwar sei dies ein grundsätzlich zulässiges Novum. Nach Treu
 und Glauben dürfe es der Vorinstanz allerdings nicht vorenthalten und erst nach
 einem ungünstigen Entscheid im Rechtsmittelverfahren vorgebracht werden.
 Folglich habe es vorliegend unberücksichtigt zu bleiben. Alternative
 Innenstandorte seien sodann im Rahmen der Standortwahl einzubeziehen. Soweit
 dies gefehlt habe, sei das Baugesuch bundesrechtswidrig gewesen und von der
 Beschwerdegegnerin 3 zu Recht abgewiesen worden. Ferner seien gemäss den
 von der Beschwerdeführerin selbst eingereichten Bildern an der nordöstlichen
 Ecke drei Souterrainfenster vorhanden, womit ein kostspieliger Wanddurchbruch
 für eine Zu- und Abluftleitung für einen Innenstandort nicht erforderlich
 wäre. Im angefochtenen Entscheid sei die kostensparende Nutzung eines
 Souterrainfensters für den Innenstandort darüber hinaus abgehandelt worden.
 Hierfür sei nicht zwingend das von der Beschwerdeführerin genannte Gerät
 erforderlich und innen aufgestellte Geräte seien nicht generell teurer. Die
 Beschwerdegegnerin 3 habe das Baugesuch des Weiteren deshalb abgewiesen,
 weil der gewählte Projektstandort derjenige mit der kleinsten Distanz zur
 Nachbarliegenschaft sei und damit dem Lärmschutz am wenigsten Rechnung trage.
 Die Beschwerdeführerin verwerfe denn auch sämtliche Alternativstandorte. Dies
 unter anderem mit Hinweis auf fehlende Hecken, wobei solche ohnehin nur eine
 geringe physikalische Lärmschutzwirkung hätten. Die Lärmschutzwirkung einer
 grösseren Distanz zur Lärmquelle überwiege diejenige einer Hecke bei Weitem,
 weshalb diesem Kriterium zu Recht mehr Gewicht beigemessen worden sei. Die
 von der Beschwerdeführerin eingereichten zusätzlichen Offerten des von ihr
 beauftragten Heizungstechnikers seien schliesslich als Parteigutachten zu
 werten, wobei diese inhaltlich ohnehin nicht überzeugten. Die Kosten für eine
 geringe Verlängerung der Rohrleitungen könnten zumutbar sein, wobei auch der
 Wirkungsgrad nicht signifikant abnehme. Ein Vergleich der Offerte zum
 Projektstandort und derjenigen des nördlichen Alternativstandorts zeige
 darüber hinaus diverse Ungereimtheiten auf. An der Objektivität ihrer
 Erstellung bestehe damit Zweifel. Die Beschwerdegegnerin 3 habe bei der
 Interessenabwägung schliesslich berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin
 das Erdreich an der nordöstlichen Hausecke bereits für ein zweites Bauprojekt
 ausheben müsse, weshalb die beiden Bauvorhaben zusammengelegt werden könnten
 und müssten. Ausserdem habe sie auf die Möglichkeit einer Kumulation von
 Wärmepumpen an Aussenstandorten im betroffenen dicht überbauten Gebiet
 angemessen Rücksicht nehmen müssen und das Interesse sämtlicher Nachbarn an
 einer vorsorglichen Begrenzung des Lärms höher gewichtet als die der
 Beschwerdeführerin entstehenden Mehrkosten. Hierbei werde sie durch die
 Gemeindeautonomie geschützt.

3.

3.1Luft/Wasser-Wärmepumpen als ortsfeste Anlagen im
 Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz
 vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der
 Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV), bei deren Betrieb
 Lärmemissionen verursacht werden, dürfen gemäss Art. 25 Abs. 1 USG
 nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten
 Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten. Die
 Vollzugsbehörde beurteilt die ermittelten Aussenlärmimmissionen ortsfester
 Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den Anhängen 3 ff. LSV
 (Art. 40 Abs. 1 LSV). Unabhängig von der bestehenden
 Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen,
 als dies technisch sowie betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist
 (Vorsorgeprinzip; Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1
 lit. a LSV). Bei Anlagen, welche die lärmschutzrechtlichen Planungswerte
 einhalten, kommen zusätzliche Massnahmen zum Lärmschutz im Sinne der Vorsorge
 jedoch nur in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine
 wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreichen lässt. Die
 Baubewilligungsbehörde darf sich nicht darauf beschränken, den Bauwilligen
 die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden
 Projektvarianten zu gewähren. Vielmehr hat sie sich für jene Massnahme zu
 entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des
 Verhältnismässigkeitsprinzips den besten Lärmschutz gewährleistet. Dies kann
 auch dazu führen, dass verschiedene Lärmschutzmassnahmen kumulativ anzuordnen
 sind (BGer-Urteil 1C_418/2019 vom 16. Juli 2020 E. 3.2, mit
 Hinweisen).

3.2Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die
 Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen der
 Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich
 möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a) und die von der Anlage
 allein erzeugten Lärmimmissionen dürfen die Planungswerte nicht überschreiten
 (lit. b). Die Vollzugsbehörde gewährt Erleichterungen, soweit die
 Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhältnismässigen Belastung für die
 Anlage führen würde und ein überwiegendes öffentliches, namentlich auch
 raumplanerisches Interesse an der Anlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte
 dürfen jedoch nicht überschritten werden (Art. 7 Abs. 2 LSV). Bei
 neuen Luft/Wasser-Wärmepumpen, die überwiegend der Raumheizung oder der
 Erwärmung von Trinkwasser dienen und deren Lärmimmissionen die Planungswerte
 nicht überschreiten, sind weitergehende Emissionsbegrenzungen nach
 Abs. 1 lit. a nur zu treffen, wenn mit höchstens einem Prozent der
 Investitionskosten der Anlage eine Begrenzung der Emissionen von mindestens
 drei Dezibel (dB) erzielt werden kann (Art. 7 Abs. 3 LSV).

3.3Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhält, ist
 zusätzlich das Vorsorgeprinzip zu berücksichtigen, wonach Emissionen im
 Rahmen der Vorsorge unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung so weit zu
 begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich möglich sowie
 wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7
 Abs. 1 lit. a LSV). Im Lärmschutzrecht betreffend Wärmepumpen
 bedeutet dies, dass im Baugesuch für eine Aussenanlage mindestens summarisch
 die technische Möglichkeit und wirtschaftliche Tragbarkeit für eine Anlage
 mit einer vergleichbaren Leistung an alternativen Innen- und Aussenstandorten
 darzulegen ist. Es genügt dabei zwar, wenn die Plausibilität des Ausschlusses
 der Alternativstandorte beurteilt wird. Einen Innenstandort gar nicht zu
 prüfen, nur, weil die Aussenanlage die Planungswerte klar einhält, ist aber
 ungenügend und bundesrechtswidrig. In einem solchen Fall hat die Baubehörde
 als fachlich geeignete Instanz diese Prüfung nachzuholen
 (vgl. BGer-Urteil 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 E. 4.3 und
 4.7).

4.

4.1Die von der Beschwerdeführerin geplante Wärmepumpe
 hält den lärmschutzrechtlichen Planungswert unbestrittenermassen ein.
 Nichtsdestotrotz besteht die zusätzliche Verpflichtung zur genügenden
 Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips (vgl. vorstehende E. II/3.3).

4.2Vorliegend hat die Beschwerdeführerin mit ihrem
 Baugesuch das Formular "Lärmschutznachweis für Luft/Wasser-Wärmepumpen"
 eingereicht. Darin hat sie zwar angegeben, dass das Vorsorgeprinzip
 berücksichtigt worden sei. Sie hat dies  abgesehen von einem geplanten
 schallreduzierten Nachtbetrieb  jedoch weder untermauert noch belegt. Auch
 die weiteren eingereichten Unterlagen enthielten noch keine Prüfung weiterer
 möglicher Standorte der Wärmepumpe und berücksichtigten insbesondere keine
 Innenaufstellung (vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21 
 Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, 16. Juni 2022,
 S. 13). Die Beschwerdegegnerin 3 durfte das Baugesuch damit in
 dieser Form nicht unbesehen bewilligen.

4.3Obschon das Baugesuch der Beschwerdeführerin mit
 Mängeln behaftet war (vgl. vorstehende E. II/4.2), wäre es in der
 Folge an der Beschwerdegegnerin 3 gelegen, die Berücksichtigung des
 Vorsorgeprinzips und dabei insbesondere die Möglichkeit und Zumutbarkeit
 alternativer Standorte (einschliesslich einer Innenaufstellung) zu prüfen.
 Dies hat sie pflichtwidrig unterlassen. Sie hat lediglich rudimentär und
 pauschal festgehalten, dass ein anderer Standort mit mehr Distanz zur
 Liegenschaft der Beschwerdegegner 1 und 2 gewählt werden sollte. Darüber
 hinaus hat sie die im Spiel stehenden Interessen nur oberflächlich
 gegeneinander abgewogen und den geplanten Standort einzig mit der Begründung
 abgelehnt, dass der Aufwand der Umplatzierung relativ gering sei und
 gleichzeitig eine wesentliche Reduktion der Immission erreicht werden könne.
 Dies begründete und belegte sie nicht weiter. Sie hattedie Beschwerdeführerinim Vorfeldper
 E-Mail und damit lediglich informell zwar darauf hingewiesen, dass das
 Vorsorgeprinzip wohl nicht eingehalten werde.
 Sie hat der Beschwerdeführerin aber nicht aufgezeigt, inwiefern sie das
 Gesuch zu verbessern oder zu ergänzen hätte. Damit verletzte die
 Beschwerdegegnerin 3 ihre Abklärungspflicht (vgl. Art. 37 VRG;
 BGer-Urteil 1C_204/2015 vom 18. Januar 2016 E. 3.7).

4.4Die Beschwerdeführerin reichte daraufhin dem
 Beschwerdegegner 4 sowie dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen ein.
 Diese sind zwar grundsätzlich zu berücksichtigen (vgl. Art. 92
 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in Alain Griffel [Hrsg.],Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014,§ 52
 N. 26 ff.). Indessen kann das Vorsorgeprinzip gestützt darauf
 ebenfalls noch nicht rechtsgenüglich beurteilt werden.Einerseits konnte die Beschwerdeführerin ihre
 behauptete technische Unmöglichkeit diverser Standorte damit nämlich nicht
 belegen. Andererseits bestehen zwischen den eingereichten Offerten ungeklärte
 und offensichtliche Diskrepanzen, wie der Beschwerdegegner 4 zu Recht
 vorgebracht hat.

4.5Die richtige und vollständige Abklärung des
 rechtserheblichen Sachverhalts, insbesondere die dazu erforderlichen
 Beweisvorkehrungen, bilden in erster Linie Aufgabe der
 Baubewilligungsbehörde, was diese vorliegend unterlassen hat. Die
 Beschwerdeinstanz kann die Sache ausnahmsweise mit verbindlichen Weisungen an
 die erstinstanzlich verfügende Behörde zurückweisen (vgl. Art. 101
 Abs. 2 VRG; Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,
 8. A., Zürich/St. Gallen 2020, N. 1173). Lässt sich
 Versäumtes nicht ohne aufwändige Beweiserhebungen nachholen, ist die Sache an
 die Vorinstanz zurückzuweisen, denn diese ist mit den Verhältnissen vor Ort besser
 vertraut und darum regelmässig eher in der Lage, die erforderlichen
 Abklärungen durchzuführen (vgl. Kiener/Rütsche/Kuhn, N. 649;
 vgl. auch BGer-Urteil 1C_418/2019 vom 16. Juli 2020 E. 5.3).
 Zudem steht den Parteien diesfalls erneut der gesamte Instanzenzug offen
 (vgl. zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts Luzern
 V 11 128 vom 6. Januar 2012, E. 7d; vgl. auch
 VGer-Urteil VG.2014.00051 vom 30. Oktober 2013 E. II/7).

4.6Aus dem Gesagten folgt, dass die Sache zur weiteren
 Abklärung und erneuten Prüfung an die Beschwerdegegnerin 3
 zurückzuweisen ist. Dies insbesondere, weil Letztere im
 Baubewilligungsverfahren ihre Abklärungspflichten verletzt hat. Dabei wird
 sie das Vorsorgeprinzip unter Mitwirkung der Beschwerdeführerin vertieft zu
 prüfen und zu evaluieren haben, ob ein alternativer Standort oder weitere
 Lärmschutzmassnahmen denkbar und zumutbar wären, wobei sie insbesondere den
 Kriterien von Art. 7 Abs. 1 LSV Beachtung zu schenken hat.

Dies
 führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Entscheide des
 Beschwerdegegners 4 vom 12. Dezember 2023 und der
 Beschwerdegegnerin 3 vom 25. Oktober 2022 sind aufzuheben und die
 Angelegenheit ist an die Beschwerdegegnerin 3 zur Abklärung und erneuten
 Prüfung zurückzuweisen.

III.

1.

1.1Eine Rückweisung zum erneuten Entscheid mit offenem
 Ausgang gilt für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen grundsätzlich
 als Obsiegen (BGer-Urteil 1C_621/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3).
 Ausgangsgemäss und unter Berücksichtigung der Gesamtumstände rechtfertigt es
 sich, die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 2'000.- zur Hälfte den
 Beschwerdegegnern 1 und 2 aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG) und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 135
 Abs. 1 f. VRG). Der von der Beschwerdeführerin bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.- ist ihr zurückzuerstatten.

1.2Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine
 Parteientschädigung zu, wobei diese auf pauschal Fr. 2'000.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) festzusetzen und zur Hälfte dem Beschwerdegegner 4
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG) und zur Hälfte den
 Beschwerdegegnern 1 und 2 aufzuerlegen ist (Art. 138 Abs. 2
 VRG).

2.

Der vorliegende Rückweisungsentscheid stellt einen
 Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2), weshalbdie Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von
 Art. 93 Abs. 1des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
 2005 (BGG) offensteht.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Entscheide des
 Beschwerdegegners 4 vom 12. Dezember 2023 sowie der
 Beschwerdegegnerin 3 vom 25. Oktober 2022 werden aufgehoben und
 die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 3
 zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von pauschal Fr. 2'000.- werden zur Hälfte
 den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt und zur Hälfte auf die
 Staatskasse genommen. Der von der Beschwerdeführerin bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.- wird ihr zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegner 1 und 2 werden verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Der
 Beschwerdegegner 4 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]