gl_gerichte · GL-584 · 2016-01-28 · de
VG.2015.00062


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom28. Januar 2016

II. Kammer

in Sachen

VG.2015.00062

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war seit dem
 1. August 1997 als Bäcker bei der C.______ angestellt. Unfallbedingt gab
 er seine Arbeit am 8. Oktober 2013 auf und meldete sich am 26. März 2014
 unter Hinweis auf Rücken-, Hals- und Nackenprobleme/-schmerzen zum Bezug von
 Leistungen der Invalidenversicherung bei der IV-Stelle Glarus an. Sein
 damaliger Arbeitgeber löste die Anstellung auf den 31. August 2014 auf.

1.2Mit Vorbescheid vom 11. Dezember 2014 stellte die
 IV-Stelle A.______ die Abweisung seines Leistungsbegehrens bei einem
 Invaliditätsgrad von 1 % in Aussicht.

1.3Den von A.______ erhobenen Einwänden und dem Gesuch
 um eine neutrale medizinische Begutachtung leistete die IV-Stelle keine Folge
 und hielt am 14. April 2015 an ihrem Vorbescheid fest.

2.

Am 15. Mai 2015 erhob
 A.______ Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung der
 IV-Stelle Glarus vom 14. April 2015 sei aufzuheben und die Angelegenheit im
 Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 16. Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
 dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
 dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
 auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
 Abs. 1 ATSG).

2.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
 und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälligerEingliederungs­massnahmendurch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, S. 320).

3.

3.1Art. 43 Abs. 1 ATSG
 statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es grundsätzlich
 im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen
 Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein
 grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen zu (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21.Oktober
 2013 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Was den für die Invaliditätsbemessung erforderlichen
 medizinischen Sachverstand angeht, kann die IV-Stelle sich hierfür auf den
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Art. 59 Abs. 2 und 2bisIVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (Art. 28
 Abs. 3 ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige wie die
 medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) stützen (Art. 59
 Abs. 3 IVG; vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.1).

3.2Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- undVerwaltungsgerichts­beschwerde­verfahrengeltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
 Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten
 den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und
 die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
 These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Beste­hen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Ent­scheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be­stimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat viel­mehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.3Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
 dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
 psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob
 es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet,
 ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
 aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten
 von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
 Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
 Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
 Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
 Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

3.5Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
 Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
 Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
 befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht,
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
 Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
 Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
 Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 135 V 465 E. 4.4,
 125 V 351 E. 3b/ee). Trotzdem kommt den Berichten
 versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
 Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach
 Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten
 zu (BGE 135 V 465 E. 4.4, mit Hinweisen). Die Funktion
 interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht  gewissermassen
 als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten,
 welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen
 Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört,
 bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu
 beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber
 eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom
 8. September 2010 E. 2, 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009
 E. 4.4).

3.6Auch reine
 Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund
 vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an
 sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
 ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt.
 Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen des RAD
 (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit Hinweisen).
 Damit die versicherte Person eine vernünftige Chance hat, ihre Sache dem
 Gericht zu unterbreiten, ohne gegenüber dem Versicherungsträger klar
 benachteiligt zu sein, darf bei Bestand von bereits geringen Zweifeln an der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner
 Ärzte nicht aufgrund der von der versicherten Person aufgelegten Berichte
 einerseits und der versicherungsinternen medizinischen Berichte andererseits
 eine abschliessende Beweiswürdigung vorgenommen werden (BGE 135 V 465 E.
 4.6).

3.7Was Parteigutachten
 anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme
 von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht
 Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/dd). Auch ein Parteigutachten
 enthält somit Äusserungen eines Sachverständigen, welche zur Feststellung
 eines medizinischen Sachverhalts beweismässig beitragen können. Daraus folgt
 indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom
 Gericht oder von der Invalidenversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht
 eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen  wie jede substantiiert
 vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten  das Gericht, den von
 der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend,
 zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen
 des vom Gericht oder von der Invalidenversicherung förmlich bestellten
 Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist
 (vgl. BGer-Urteil 8C_1024/2010 vom 3. März 2011 E. 3.3, mit
 Hinweis).

3.8Da sich alle behandelnden Ärztinnen und Ärzte
 (auch Spezialärzte) in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung
 des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
 Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
 E. 3a. Aus diesen Gründen wird im Streitfall eine direkte
 Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen
 und Ärzte denn auch kaum in Frage kommen. Diese Berichte sind daraufhin zu
 prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
 Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
 wecken. Im Verfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen
 besteht sodann kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne
 Begutachtung. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens
 entschieden werden, sind jedoch an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
 zu stellen. Bestehen indessen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
 und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
 ergänzende Abklärungen vorzunehmen, insbesondere eine versicherungsexterne
 medizinische Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG oder ein
 Gerichtsgutachten anzuordnen (BGE 135 V 465 E. 4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor, sich anlässlich des
 fraglichen Unfalls vom 8. Oktober 2013 an der Wirbelsäule verletzt
 zu haben, wobei als Erstdiagnose eine Halswirbelsäulen (HWS)-Luxation mit
 Gelenkzerreissung Halswirbelkörper (HWK)5/6 festgestellt worden sei. Er habe
 sich anschliessend einer operativen Dekompression und einer Spondylodese der
 HWK5/6 unterziehen müssen. Sein vormaliger Rechtsvertreter habe es entgegen
 seinem ausdrücklichen Wunsch unterlassen, gegen den Entscheid seiner
 Unfallversicherung vom 30. Juni 2014, die Leistungen per
 30. Juni 2014 einzustellen, Einsprache zu erheben. Die Verschlimmerung
 des Gesundheitszustandes nach dem Verkehrsunfall vom 8. Oktober 2013 sei
 in einer schweren Oesteochondrose auf der Höhe HWK4/5 zu sehen. Es zeige sich
 zudem eine Progredienz der markanten Veränderungen zwischen 2006 und 2014,
 wobei die fraglichen Veränderungen bzw. Verschlimmerungen als degenerativ und
 nicht posttraumatisch bedingt einzustufen seien. Schliesslich bestehe eine
 bemerkenswerte Anlagestörung im Sinne einer Assimilations- undSegmentations­stö­rungin der Höhe HWK0 bis HWK2. Durch den Verkehrsunfall
 sei sodann eine massive Verschlimmerung der vorbestehenden leichten
 Nackenprobleme eingetreten, weshalb auch in Bezug auf Verweistätigkeiten von
 einer massiven, wenn nicht gar vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen
 werden müsse. Überdies sei seine depressive Verstimmung weitere Folge des
 Verkehrsunfalles. Zum vorbestehenden chronischen lumbospondylogenen Syndrom
 im Lendenwirbelbereich sei zudem neu ein zervikobrachiales Syndrom hinzugekommen.
 Sodann habe auch die Halswirbelproblematik nicht bereits vorbestanden,
 sondern sei durch den Verkehrsunfall verursacht worden.

Entgegen der unbegründeten
 Auffassung der Beschwerdegegnerin könne nicht von einem ausgeheilten
 Gesundheitszustand ausgegangen werden, denn die medizinische Behandlung sei
 noch nicht abgeschlossen. Es sei deshalb auch verfrüht, jetzt über eine
 längerfristige Erwerbsunfähigkeit zu befinden. Die Beschwerdegegnerin sei
 sodann darin zu rügen, ihn zu keiner Zeit medizinisch untersucht und keine
 neutrale Begutachtung durch eine anerkannte MEDAS in die Wege geleitet zu haben.
 Sie habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sich sie sich mit dem
 Taggeldversicherer kurzgeschlossen und dessen Annahmen übernommen habe, statt
 den rechtserheblichen Sachverhalt selber abzuklären. Es seien ihm nur noch
 leichte Verweistätigkeiten zumutbar. Zudem sei ihm eine Erschwerung der Ausübung
 einer allfälligen Resterwerbsfähigkeit nicht zuletzt deshalb anzuerkennen,
 weil er noch rund 22 Jahre bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalter erwerbstätig
 zu sein habe. Es sei ihm deshalb ein leidensbedingter Abzug von 15 %
 zuzuerkennen.

4.2Die Beschwerdegegnerin wehrt sich gegen den
 Vorwurf, sie habe den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt. Die
 versicherungsmedizinische Beurteilung habe ergeben, dass dem Beschwerdeführer
 eine adaptierte, leichte, selten mittelschwere, rückenergonomisch angepasste
 Tätigkeit medizinisch-theoretisch spätestens ab dem
 17. September 2014 zumutbar sei. Dies gehe aus dem
 Feststellungsblatt vom 11. Dezember 2014 hervor. Augenfällig sei, dass
 auch der behandelnde Hausarzt, Dr. med. D.______, Allgemein Medizin
 FMH, am besagtem Datum eine Tätigkeit in angepasstem Rahmen als zumutbar
 beurteilt habe. Überdies habe bereits die Klinik E.______ am
 15. November 2013 festgehalten, dass der Beschwerdeführer beim
 Austritt ganztags zu Fuss und ohne Hilfsmittel mobil unterwegs gewesen sei.
 Der kurzzeitig stationäre Rehabilitationsaufenthalt habe sich
 komplikationslos gestaltet. Sämtliche Laborparameter hätten sich im normalen
 Bereich befunden. Auch der Bericht des behandelnden Psychiaters
 med. pract. F.______ statuiere, dass eine angepasste Tätigkeit oder
 berufliche Erstausbildung vorstellbar sei. Schliesslich gehe auch das Spital
 G.______ nicht von einer Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten aus,
 obschon es eine körperliche Schonung und einen Verzicht auf Aufheben von
 schweren Lasten empfohlen habe. So habe man denn auch eine 1%ige Invalidität
 zuerkannt. Die nicht erhobene Einsprache gegen den Einstellungsentscheid der Unfallversicherung
 zeige unmissverständlich, dass der Beschwerdeführer nicht der Ansicht sei,
 ihm seien aufgrund seines Gesundheitszustandes weiterhin Taggelder geschuldet
 und dass er den Ausführungen der Unfallversicherung zustimme. Soweit er
 vorbringe, er habe eigentlich Einsprache erheben wollen, handle es sich um
 eine reine Schutzbehauptung. Weitere medizinische Abklärungen hätten wohl
 kein anderes Bild ergeben. Sie habe ihr Ermessen pflichtgemäss angewandt,
 indem sie ihre Entscheidung auf sämtliche vorhandenen medizinischen Berichte
 (inkl. jenem des Hausarztes) abstützte. Der leidensbedingte Abzug von
 10 % sei adäquat und entspreche gängiger Rechtsprechung und Praxis. Die
 Verfügung sei sowohl formell als auch materiell korrekt.

5.

Strittig und zu prüfen
 ist, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt genügend abgeklärt hat, um mit
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen zu können, ob
 nach der einjährigen Wartezeit ein rentenbegründender Invaliditätsgrad
 vorliegt.

5.1Bis zum März 1999 war der Beschwerdeführer nach
 Angaben des behandelnden Hausarztes, Dr. D.______, vom 17. Februar
 2015 schmerzfrei. Ein Autounfall habe daraufhin zu therapiebedürftigen
 Nacken- und Rückenschmerzen geführt. Nach vier Wochen habe der
 Beschwerdeführer die Arbeit zu 50 % und nach sechs Wochen zu 100 %
 wieder aufgenommen. Ein erneuter Unfall im Juni 2003 habe zu akuten Schmerzen
 im HWS-Bereich mit Ausstrahlung in die rechte Schulter geführt. Die Beschwerden
 hätten trotz wiederholter ambulanter Physiotherapie nie ganz zum Verschwinden
 gebracht werden können, aber nie zu einem Arbeitsausfall geführt.
 PD Dr. H.______, Radiologie FMH, hielt in seinem Radiologischen Befundbericht
 vom 3. März 2015gestützt auf die MRT-Untersuchung vom
 24. August 2006 fest, dass bereitsvor
 dem Verkehrsunfall vom 8. Oktober 2013 und damit prätraumatisch
 beim Beschwerdeführer die Diagnosen einer markanten Osteochondrose mit
 medialer Diskushernie und begleitender Spinalkanaleinengung auf der Höhe
 HWK4/5 mit relativer Einengung der Neuroforamina auf dieser Höhe und
 möglicher Nervenwurzelirritation C5 beidseits (rechtsbetont) sowie einer Assimilationsstörung
 C0-HWK2 bestanden hätten.

5.2Beim Verkehrsunfall vom 8. Oktober 2013 zog
 sich der Beschwerdeführer gemäss medizinischer Berichterstattung von
 Dr. D.______ vom 17. Januar 2014 eine traumatische
 Facettengelenkluxation an der HWS (C5/C6 rechts) zu. Noch am Unfalltag wurde
 er zum ersten Mal an der HWS operiert. Dr. med. I.______, Chefarzt,
 und J.______ Assistenzarzt, des Spitals G.______ bestätigten am
 21. Oktober 2013 die Diagnose einer traumatischen Luxation rechtsseitig
 Facettengelenk C5/C6, postoperative intermittierend Paresthesien Dig III-V
 beidseits. Überdies stellten sie die Diagnose degenerativer Veränderungen der
 HWS und Lendenwirbelsäule. Am 21. Oktober 2013 wurde der
 Beschwerdeführer zur stationären Rehabilitation in die Klinik E.______ verlegt.

5.3Im Austrittsbericht von
 med. pract. K.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Klinik E.______, vom 15. November
 2013 hielt jener fest, der Beschwerdeführer sei bei Austritt ganztags zu Fuss
 und ohne Hilfsmittel mobil, aber die Beweglichkeit der HWS sei noch eingeschränkt,
 es bestünden eine Schonhaltung und ein Muskelhartspann paravertebral. Der
 Beschwerdeführer sei weiterhin 100 % arbeitsunfähig im bisherigen Beruf und
 auch eine andere Arbeitsleistung sei (aktuell) nicht zumutbar. Eine volle Wiederaufnahme
 der bisherigen beruflichen Tätigkeit sollte im weiteren Verlauf sorgfältig
 geprüft werden. Zur Festlegung der weiteren Arbeitsfähigkeit verwies er auf
 die geplante Kontrolluntersuchung im Spital G.______.

5.4Dr. med. L.______, Facharzt
 Neurochirurgie, Spital G.______, diagnostizierte in seinem Bericht vom 10.
 Dezember 2013 anlässlich einer postoperativen Routinekontrolle den Status
 nach operativer Versorgung bei Luxationsfraktur Halswirbel (HW)5/6 mit
 dorsalem und ventralem Vorgehen am 8. Oktober 2013, den Status bei chronischer,
 fortgeschrittener Diskopathie HW4/5 sowie Degenerative Anterolisthese bei
 chronischer Diskopathie L5/S1. Er führte aus, der Beschwerdeführer habe nach
 der Operation einen weitgehend unauffälligen Verlauf gehabt. Er sei frei und
 flüssig mobil und es bestehe keine Gebrauchsminderung an Armen und Händen.
 Die HWS-Beweglichkeit sei deutlich eingeschränkt für die Rotation beidseits
 sowie Inklination, nur endgradig für die Reklination. Am linken Arm werde
 eine intermittierende Gefühlsstörung am ersten, aber auch zweiten und dritten
 Finger angegeben. Eine eindeutige Hypästhesie und Hypalgesie habe er aber
 nicht gefunden. Die jetzt angegebenen Beschwerden könnten durchaus von einer
 aktivierten erosiven Osteochondrose des kranialen Anschlusssegmentes, welches
 chronisch hochgradig fortgeschritten degeneriert sei, verursacht werden. Hier
 werde die Fortführung von konservativen Massnahmen (insbesondere
 Physiotherapie) zunächst präferiert. Bei unbefriedigendem Verlauf empfehle er
 die einmalige bildgesteuerte Facettgelenkblockade HW4/5. Sollten weiter
 erhebliche Beschwerden persistieren, werden man dann wohl die
 HWS-MRT-Diagnostik einmal aktualisieren. Grundsätzlich könne man wahrscheinlich
 hier auch eine gute Indikation für die operative Versorgung des Segmentes
 HW4/5 von ventral stellen. Die LWS-Beschwerden schienen insgesamt gegenwärtig
 demgegenüber im Hintergrund zu stehen, beeinträchtigten gleichwohl dennoch
 ebenfalls die Lebensqualität.

5.5Dr. med. M.______, Chefarzt Radiologie,
 Spital G.______, hielt in seinem Radiologiebefund vom 22. Januar 2014
 gestützt auf ein MRI der HWS vom 21. Januar 2014 fest, es bestehe  eine
 spinale Enge C4/5 bei breiter Diskushernie bis in die Neuroforamina
 insbesondere C5 rechts, zudem eine C6-Foramina beidseits frei.

5.6Dr. L.______ stellte in seinem Bericht vom
 25. Februar 2014 zuhanden der Unfallversicherung die
 behandlungsbedürftigen Diagnosen einer breiten Bandscheibenvorwölbung HW4/5
 mit Impression des Myelons, aufgebrauchter subarachnoidaler Reserveraum. Die
 aufgetretene Luxation HW5/6 sei operativ saniert worden und es bestünden
 unauffällige postoperative Verhältnisse. Die Beschwerden und die erhobenen
 Diagnosen stünden (teilweise) überwiegend wahrscheinlich (Aussagesicherheit
 mehr als 50 %) in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom
 8. Oktober 2013. Seines Erachtens sei bei den bereits bestehenden
 Vorschädigungen der Bandscheiben durch den Unfall eine richtunggebende Verschlimmerung
 eingetreten. Der Verlauf bezüglich der Luxationsfraktur HW5/6 sei günstig.
 Bezüglich Heilungsverlauf hält er fest, in Bezug auf die Myelonkompression
 HW4/5 würden wahrscheinlich doch ein zweiter Dekompressionseingriff und eine
 Verlängerung der Spondylodese auf das Segment HW4/5, dann Plattenosteo­syn­the­se
 HW4 auf 6 erforderlich. Aktuell bestehe keine Arbeitsfähigkeit für die angestammte
 Tätigkeit als Hilfsbäcker, in Zukunft sei diese aber wahrscheinlich wieder zu
 erreichen.

5.7Am 13. Mai 2014 fand die zweite Operation
 an der HWS statt. Dr. med. I.______, Chefarzt, Dr. med. N.______,
 Oberarzt mbV sowie O.______, Assistenzarzt, alle Spital G.______, stellten in
 ihrem Austrittsbericht vom 13. Mai 2014 die Diagnosen einer
 chronischen Diskopathie HW4/5 bei Status nach Dekompression und Reluxation
 HW5/6 von dorsal, Spondylodese HW5/6 mit Zwischenwirbelinterponat und Plattenoesteosynthese
 sowie degenerative Anterolisthese L5/S1, beginnende Diskopathie mit
 Spondylarthrose rechtsbetont L4/5.

Die Operation und der
 postoperative Verlauf seien komplikationslos geblieben. Der Beschwerdeführer
 habe lediglich eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS seit der
 ersten Operation angegeben, vor allem beim Drehen des Kopfes nach links und
 rechts. Bei der postoperativen Röntgenkontrolle habe sich eine regelrechte
 Stellung des Osteosynthesematerials mit guten anatomischen Verhältnissen
 gezeigt. Der Beschwerdeführer habe während der Hospitalisation Schmerzen am
 linken Arm angegeben, die vom Bereich des M. Trapezius bis zum Daumen
 wanderten. Diese Schmerzen befänden sich auf der radialen Seite des linken
 Arms. Dazu gebe er ab und zu eine leichte Hypästhesie auf dieser Seite an.
 Diese Symptomatik habe durch Massieren und mit Lymphdrainage reduziert werden
 können, der Beschwerdeführer gebe aber immer wieder diese Störungen an. Es
 seien körperliche Schonung und der Verzicht auf Aufheben von schweren Lasten
 für vier bis sechs Monate zu empfehlen. Am 23. Mai 2014 wurde der
 Beschwerdeführer in die Klinik P.______ entlassen.

5.8Dipl. med. Q.______, Abteilungsärztin, und
 Dr. med. R.______, Leitender Arzt/Chefarzt-Stv., Klinik P.______,
 hielten in ihrem Austrittsbericht vom 26. Juni 2014 fest, dass
 weiterhin ein Verbot bezüglich des Hebens schwerer Lasten für insgesamt vier
 bis sechs Monate bestehe. Bezüglich der lumbalen Symptomatik habe sich klinisch
 erneut eine L4/5 zuzuordnende Problematik gezeigt, weshalb am
 5. Juni 2014 die Facettengelenksinfiltration sowohl links als auch
 rechts erfolgt sei. Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Besserung der
 Symptomatik auf der linken Seite gekommen, sodass der Beschwerdeführer bei
 Austritt insgesamt eine Schmerzintensität von 4/40 auf der numerischen
 Schmerzskala angegeben habe. Er sei am 14. Juni 2014 in gebessertem
 Allgemeinzustand entlassen worden. Bis zum 30. Juni 2014 sei von einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Anschliessend sei die
 Arbeitsfähigkeit durch die nachbehandelnden Fachärzte und den Hausarzt zu bestimmen.

5.9Dr. D.______ führte am 17. September 2014
 gegenüber der Beschwerdegegnerin aus, der postoperative Verlauf sei
 komplikationslos, aber recht zögerlich. Der Beschwerdeführer könnte in einer
 entsprechend angepassten Tätigkeit wieder arbeiten.

5.10Mit Verweis auf das Schreiben von Dr. D.______
 vom 17. September 2014 ging der RAD-Arzt Dr. med. S.______,
 Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH und UEMS für Physikalische
 Medizin und Rehabilitation, am 20. Oktober 2014 davon aus, dass dem
 Beschwerdeführer eine adaptierte, leichte, selten mittelschwere, rückenergonomisch
 angepasste Tätigkeit medizinisch-theoretisch spätestens seit dem
 17. September 2014 zu 100 % zumutbar sei.

5.11Dr. med. T.______ hielt in einer auf den
 Akten und dem telefonischen Austausch mit PD Dr. H.______ basierenden
 Stellungnahme an den Beschwerdeführer vom 6. Dezember 2014 fest,
 die am Unfalltag vom 8. Oktober 2013 durchgeführte CT-Untersuchung
 sei im radiologischen Bericht nur partiell und unvollständig ausgewertet und
 beurteilt worden. Insbesondere das Segment C4/C5 sei nicht differenziert beschrieben
 worden. Auch die vorliegenden anatomischen Normvarianten seien nicht genau
 beschrieben worden. Somit könne anhand dieses radiologischen Berichts nicht
 sicher ausgeschlossen werden, dass noch unfallbedingte weitere Verletzungsfolgen
 der HWS vorgelegen hätten. Die fachliche Beurteilung von Röntgenbildern sei
 die Aufgabe des Radiologen, weshalb die Aussagen des Orthopäden
 Dr. U.______ zu den vorgelegten Röntgenbildern letztlich hier fachlich
 nicht kompetent seien. Es sei eine sorgfältige Nachuntersuchung der CT-Bilder
 und konventionellen Bilder angezeigt. Er empfahl eine Beurteilung der radiologischen
 Bilder bei PD Dr. H.______ auf weitere, bisher übersehene
 Verletzungen. So könnten allenfalls weitere Verletzungen im Bereich HWS
 insbesondere ausserhalb des bereits bekannten Segmentes C5/C6 festgestellt
 werden oder, falls nicht, müsse geprüft werden, ob es hier zu einer richtungsgebenden
 Verschlimmerung der Vorzustände gekommen sei. Auch das Ausmass der
 Bewegungseinschränkungen durch die Versteifungsoperation als fortgesetzt
 geltend zu machende Unfallfolge müsste korrekt radiologisch abgeklärt werden.
 Es fehle sowohl die radiologische Aufarbeitung als auch die Untersuchung und
 Erhebung der Beschwerden und der Befunde.

5.12Dr. L.______ hielt in seinem Bericht vom 13.
 Januar 2015 an den Hausarzt fest, beim zweiten Eingriff an der HWS seien eine
 Diskektomie HW4/5 und eine Plattenosteosynthese von HW4 auf HW6 vorgenommen
 worden. Nach dem Eingriff sei der Verlauf im Prinzip erfreulich gewesen, mit
 insgesamt einer Besserung der Beschwerden, wenngleich keine gute
 Belastbarkeit erzielt worden sei. Der Beschwerdeführer schildere unabhängig
 davon auch weiterhin eine erhebliche Beeinträchtigung von Seiten LWS,
 zumindest bei ihm seit 2008 dokumentierter Diskopathie L4/5, mit jetzt recht
 deutlicher degenerativer Anterolisthese. Die Entscheide der Unfallversicherung
 vom 30. Juni 2014 sowie der Beschwerdegegnerin vom
 14. April 2015 seien für den Beschwerdeführer schwer
 nachzuvollziehen. Zutreffend sei, dass zwar früher hier schon ein gewisser
 Leidensdruck bestanden habe, der Beschwerdeführer jedoch bis zum Unfall trotz
 der Beschwerden am HWS- und LWS-Bereich mit 100%-Pensum in der Bäckerei
 berufstätig gewesen sei. Aktuell sei eine ungünstige Entwicklung festzustellen.
 Der Beschwerdeführer scheine nicht in der Lage zu sein, in sein früheres
 Leben, speziell Arbeitsleben, das er vor dem Unfall gehabt habe,
 zurückzukehren. Diese Entwicklung sei zunehmend auch von finanziellen Sorgen
 begleitet, nachdem offenbar kein Taggeld mehr bezahlt werde. Es erfolge eine
 psychiatrische Mitbetreuung bei med. pract. F.______ wegen einer
 begleitenden depressiven Entwicklung. Insgesamt werde der Leidensdruck doch
 wieder als relativ hoch angegeben, wobei die psychische Komponente hier klar
 eine grosse Rolle spiele. Der Beschwerdeführer habe hauptsächlich nächtliche
 Beschwerden, am Tag sei es jeweils etwas besser. Die Kraft in den Händen sei
 nicht so wie früher. Es bestünden noch Gefühlsstörungen beidseits, jeweils
 vom zweiten bis vierten Finger. Daneben bestünden häufig Kopfschmerzepisoden.
 Offenbar bleibe beim Beschwerdeführer die Belastbarkeit dauerhaft eingeschränkt.
 Inwieweit sich dies durch einen bereits angebotenen und vorgeschlagenen
 operativen Eingriff an der LWS, Segmentspondylodese L4/5 mit Reposition,
 verbessern liesse, sei aus heutiger Sicht doch recht zweifelhaft. Mit
 Indikationsstellung für einen solchen Eingriff wäre er jedenfalls zumindest
 solange zurückhaltend, wie das IV-Verfahren noch offen oder ein Rechtsstreit
 hier nicht abgeschlossen sei. Gegenwärtig sei aus seiner Sicht die
 Arbeitsfähigkeit auf maximal 50 % zu beziffern.

5.13Dr. D.______ befand in seiner Zusammenfassung
 der bisherigen Krankengeschichte vom 26. Januar 2015, Grund für die
 weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit sei einerseits das persistierende
 Schmerzsyndrom im Bereich der HWS, andererseits das chronische
 lumbospondylogene Syndrom als Folge degenerativer Veränderungen der LWS. Eine
 körperlich nicht rückenbelastende Tätigkeit könne vom Beschwerdeführer
 durchaus bewältigt werden. Er brauche vorderhand regelmässige Behandlung in
 Form von Physiotherapie und Wassertherapie. Ein Ende der
 Therapiebedürftigkeit sei vorderhand noch nicht absehbar.

5.14Bezugnehmend auf den Bericht von Dr. L.______ hielt
 der RAD-Arzt Dr. S.______ am 29. Januar 2015 insbesondere fest,
 dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zwischenzeit
 möglicherweise wieder verschlechtert habe. Dies könne aber anhand des
 Berichtes von Dr. L.______ vom 13. Januar 2015 nicht entschieden
 werden, da darin keine neuen medizinischen Aspekte genannt würden. Nicht ganz
 unerwartet gebe der Beschwerdeführer jetzt zudem auch psychische Beschwerden
 an, weswegen er sich in fachärztlicher Behandlung bei med. pract. F.______
 befinde. Eine psychische Gesundheitsschädigung sei bisher nicht erwähnt und
 demzufolge auch nicht versicherungsmedizinisch abgeklärt worden. Der
 Rechtsanwender müsse entscheiden, ob die Verwaltung hier nun aktiv werden
 müsse und bei med. pract. F.______ ein IV-Arztbericht einzuholen sei. Dann
 würde man weiter sehen. Für ein Gutachten bestehe zur Zeit aus medizinischer
 Sicht kein Anlass, nicht zuletzt deshalb, weil aktuell überwiegend
 wahrscheinlich ein instabiler Gesundheitszustand bestehe.

5.15In seinem radiologischen Befundbericht vom 3. März
 2015 stützte sich PD Dr. H.______ insbesondere auf die
 Computertomographie vom 8. Oktober 2013 sowie die MRT-Untersuchung vom
 21. Januar 2014. Er nahm zur Frage Stellung, welche Verletzungen sich
 infolge des Unfalles direkt und indirekt feststellen lassen. Dabei stellte er
 den Befund einer unilateralen Facettengelenksluxation (unilateral locked
 faced joint) mit abgeschertem Fragment betreffend den Processus articularis inferius
 rechtsseitig des 5. Halswirbels ohne Nachweis einer weiteren traumatisch
 bedingten knöchernen Verletzung im Bereich der HWS sowie posttraumatischer
 reparativer Veränderungen im Bereich der dorsalen längsverlaufenden interspinösen
 Ligamente auf Höhe des Dornfortsatzes des 6. Halswirbels als Hinweis für
 eine stattgehabte ligamentäre Verletzung in diesem Bereich. Zur Frage nach
 weiteren Auffälligkeiten sagte er aus, die schwere Osteochondrose auf der
 Höhe HWK4/5 sei im Verlauf zwischen 2006, 2013 und 2014 beurteilbar. Sie habe
 sich im Verlauf markant verändert und im Vergleich zur MRI-Untersuchung vom
 24. August 2006 deutlich verschlechtert. Die Veränderungen seien
 jedoch als degenerativ einzustufen und nicht posttraumatisch bedingt. Des
 Weiteren diagnostizierte er eine bemerkenswerte Anlagestörung im Sinne einer
 Assimilations- und Seg­men­ta­ti­ons­stö­rung Höhe HWK0 bis HWK2.

5.16Med. pract. F.______ stellte in seinem
 Bericht vom 15. März 2015 zuhanden der Beschwerdegegnerin als
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatischen
 Belastungsstörung (PTBS) nach Typ I Trauma in leichter Ausprägung mit
 Verbitterungssyndrom (ICD-10: F.43.1); DD: leichte depressive Episode
 (ICD-10: F.32.0). Es seien nicht ausreichend Kriterien für eine PTBS
 gegeben. Bezüglich des Zeitkriteriums und der Symptome könne es jedoch sein,
 dass der existenzielle Schutz durch die Leistungen der Unfallversicherung einen
 Resilienzfaktor dargestellt habe, mit dessen Wegfall es zum Ausbruch der PTBS
 gekommen sei. Es könne hier aber auch an eine Verbitterungsstörung im Sinne
 von Prof. Dr. V.______ gedacht werden aufgrund der abrufbaren Wut
 und Verbitterung gegenüber der Unfallversicherung. Die Argumentation der Unfallversicherung,
 dass die aktuellen Beschwerden aufgrund vorbestehender arthotischer Veränderungen
 bestünden, empfinde der Beschwerdeführer, der ohne den Unfall vermutlich
 heute noch seinen Arbeitsplatz hätte, als ungerecht und demütigend. Weiterhin
 bestünden unspezifische abdominelle Symptome "Zucken im Bauch und im
 Bein wie Strom" im Sinne psychovegetativer Störungen. Insgesamt liege
 somit eine psychiatrische Störung vor, die im direkten Unfallversicherungs-
 oder zeitversetzten (Trauma-) Zusammenhang mit äusseren Ereignissen zu sehen
 sei, dabei vom Ausmass her bei alleinigem Bestehen ohne die somatischen
 Beschwerden ein primär die Qualität des Privatlebens einschränkendes Ausmass
 habe. Weiter anzumerken sei, dass der Beschwerdeführer es bisher nicht
 geschafft habe, sich mit den kaum positiv beeinflussbaren somatischen und
 psychischen Beschwerden zu arrangieren und vorwärts zu denken. Dies möge zum
 einen mit der geringen zeitlichen Distanz des Traumas, zum anderen mit den
 psychischen Traumafolgestörungen und weiter mit als fehlend erlebter
 wirtschaftlicher Perspektive zusammenhängen. Die Prognose sei eher ungünstig
 und aus psychiatrischer Sicht sehr vom Ausgang des juristischen Verfahrens
 gegen die Unfallversicherung abhängig. Vordergründig sei die fachliche
 Einschätzung der posttraumatischen bzw. vorbestehenden somatischen
 Beschwerden prognostisch wegweisender, wobei dies an anderer Stelle geschehen
 müsse. Die Fixierung des Beschwerdeführers auf die Beschwerden, der
 offensichtlich ausbleibende Erfolg physiotherapeutischer Massnahmen, die
 wirtschaftlich zunehmende existenzielle Not bei alters- und ausbildungsgemässer
 schlechter Vermittelbarkeit seien prognostisch eher günstig (recte:
 ungünstig). Prognostisch günstig dagegen sei, dass der Beschwerdeführer
 wieder Auto fahren könne; dies sowohl auf psychiatrischer als auch auf
 funktionaler und wirtschaftlicher Ebene. Eine stationäre
 Rehabilitationsbehandlung mit sowohl somatotherapeutischem als auch psychotherapeutischem
 Behandlungsschwerpunkt sei dringend zu empfehlen. Der Beschwerdeführer sei
 aus psychiatrischer Sicht fortbestehend zu 20 % arbeitsunfähig seit dem
 19. August 2014 aufgrund der verminderten Belastbarkeit mit
 Notwendigkeit von längeren Erholungspausen. Nach Abschluss des Rechtsstreites
 sei eine angepasste Tätigkeit oder berufliche Erstausbildung vorstellbar.

5.17Dr. S.______ nahm in seinem Bericht vom 8.
 April 2015 Stellung zum Bericht von med. pract. F.______. Darin
 seien keine Gesundheitsschädigungen ausreichend schwer ausgewiesen, die
 geeignet wären, die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers länger dauernd
 oder gar dauerhaft einzuschränken. Es sei davon auszugehen, dass der
 Heilverlauf überwiegend durch IV-fremde Faktoren negativ beeinflusst werde.
 Es könne durchaus sein, dass hier möglichst rasch einsetzende Wiedereingliederungsmassnahmen
 eine Entspannung brächten. Die rezenteste Beurteilung durch Dr. L.______
 bedinge im Vergleich zur RAD-Stellungnahme vom 29. Januar 2015
 keine anderweitige versicherungsmedizinische Beurteilung.

5.18Dem Bericht von Dr. L.______ vom
 3. November 2015 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von der
 initialen operativen Versorgung gut profitiert habe, jedoch danach nie wieder
 beschwerdefrei geworden oder auch nur in einen arbeitsfähigen Zustand
 zurückversetzt worden sei. Die Röntgenaufnahmen der HWS sowie ein MRT der LWS
 vom 20. Oktober 2015 zeigten im HWS-Bereich unverändert festsitzendes
 Osteosynthesematerial und durchbaute Fusion HW4 bis HW6 mit zwei Zwischenwirbelinterponaten
 und ventraler Platte. Eine massive, deutliche Degeneration der
 Anschlusssegemente sei nativröntgenologisch nicht zu erkennen, freilich könne
 man dies mit dieser Methode auch nicht ausschliessen. Es liege doch eine
 gewisse Torsion im HWS-Bereich vor. Im MRT LWS erkenne man die Stufe L4/5
 (unter Annahme einer hypoplastischen Bandscheibe L5/S1) nur ganz gering
 progredient gegenüber verschiedenen Voraufnahmen seit 2012. Der zentrale Spinalkanal
 sei dabei immer noch ausreichend weit. Die Neuroforamen seien beidseitig eingeengt.
 Hier sei zumindest eine dynamische Stenose sehr gut vorstellbar. Es lägen
 auch beidseitig Recessusengen bei der massiven hypertrophen Spondylarthrose
 vor. Überdies zeigten sich leicht beginnende Degenerationszeichen ebenfalls
 mit Spondylarthrose im kranialen Anschlusssegment L3/L4. Der Leidensdruck sei
 beim Beschwerdeführer weiterhin hochgradig, die gesamte Ausgangssituation mit
 dem noch nicht entschiedenen Rechtsstreit mit der Unfallversicherung aber
 letztlich für den Behandlungserfolg ungünstig. Tatsächlich sei durch das
 Unfallereignis eine Dekompensation eingetreten. Während bereits vorher sowohl
 an der HWS als auch an der LWS degenerative Veränderungen feststellbar
 gewesen seien, hätten diese bis zum Unfall nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit
 geführt, seien also vom Beschwerdeführer kompensiert worden, obwohl auch
 damals bereits ein gewisser Leidensdruck vorgelegen habe, was aus verschiedenen
 Arztkonsultationen hervorgehe. Durch den Unfall habe sich die Situation für
 den Beschwerdeführer gravierend verändert, auch die radiologisch zufriedenstellende
 operative Behandlung an der HWS habe nicht zu einer guten Belastbarkeit und
 damit Arbeitsfähigkeit geführt. An der LWS sei das alt bekannte Problem in
 den Jahren minim progredient. Grundsätzlich bestehe weiterhin eine relative
 Indikation für die Segmentspondylodese L4/5. Von diesem Eingriff dürfe nicht
 erwartet werden, dass die HWS-Beschwerden hiervon verbessert würden.

6.

6.1Es ist unbestritten, dass der
 Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % eingeschränkt
 ist. Strittig und zu prüfen sind der Grad der Arbeitsunfähigkeit in
 adaptierter Tätigkeit sowie das Belastungsprofil. Die Auswirkung der
 gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit wird von diversen Ärzten
 beurteilt. Dabei ist fraglich, ob die medizinische Aktengrundlage für eine
 rechtsgenügliche Beurteilung genügt.

6.2Aus dem Umstand, dass der negative Entscheid
 der Unfallversicherung unangefochten blieb, lässt sich nichts gegen den
 Beschwerdeführer ableiten, zumal die Voraussetzungen für eine Rente in der
 Invaliden- und Unfallversicherung trotz des grundsätzlich gleichen Invaliditätsbegriffes
 verschieden sind und keine Bindung an die Invaliditätsschätzung des anderen
 Sozialversicherungsträgers besteht (vgl. dazu BGE 133 V 549 E.
 6.2). Ausschlaggebend ist vorliegend einzig, dass der Beschwerdeführer die
 Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit durch die Beschwerde­geg­nerin bestreitet.

6.3

6.3.1Keiner der vorliegenden Berichte erweist
 sich als genügend aussagekräftig bezüglich des Belastungsprofils und der
 Frage, wie die Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit prozentual
 zu veranschlagen ist. Vielmehr finden sich diverse Widersprüche.

6.3.2Med. pract. F.______ war am
 15. März 2015 der Ansicht, dass eine Leistungsminderung von 10 bis 20%
 bestehe. Inwieweit dabei IV-fremde Faktoren eine Rolle spielen, blieb unklar.
 Sodann liess er die Frage offen, in welchem Umfang und seit wann eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit mit welchem Belastungsprofil möglich sei.
 Schliesslich blieb die Diagnose PTBS ungewiss: Einerseits schrieb er, dass
 nicht ausreichend Kriterien für die PTBS gegeben seien. Andererseits könne es
 jedoch sein, dass der existenzielle Schutz durch die Leistungen des Unfallversicherers
 einen Resilienzfaktor darstellten, mit dessen Wegfall es zum Ausbruch der
 PTBS "gekommen sei". Insgesamt liege jedenfalls eine psychiatrische
 Störung vor, die im direkten oder zeitversetzten Zusammenhang mit äusseren Ereignissen
 zu sehen sei, dabei vom Ausmass her bei alleinigem Bestehen ohne die
 somatischen Beschwerden ein primär die Qualität des Privatlebens einschränkendes
 Ausmass habe. Eine angepasste Tätigkeit sei nach Abschluss des Rechtsstreites
 mit der Unfallversicherung, falls nicht weiter Symptome hinzukämen, vorstellbar.

Da die Einschätzung von med. pract. F.______
 diverse Unklarheiten aufweist, kommt eine direkte Leistungszusprache einzig
 gestützt darauf kaum in Frage. Es kann jedoch  entgegen der Einschätzung der
 Beschwerdegegnerin  nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig ist.
 Eine invalidisierende Auswirkung einer psychischen Gesundheitsschädigung wie
 einer PTBS wäre vielmehr gestützt auf eine beweiskräftige Grundlage zu
 beurteilen, welche die in BGE 141 V 281 aufgestellten Kriterien berücksichtigt
 (vgl. dazu Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der
 Invalidenversicherung [KSIH] in der ab 1. Januar 2015 gültigen Fassung,
 Rz. 1017.4).

6.3.3Dr. L.______ schätzte die
 Arbeitsfähigkeit im Januar 2015 auf maximal 50 %, wobei nicht deutlich
 wird, ob in bisheriger oder in angepasster Tätigkeit. Er stellte eine
 ungünstige Entwicklung fest und ging jedenfalls von einer dauerhaft eingeschränkten
 Belastbarkeit beim Beschwerdeführer aus. Auch im November 2015 bestätigte er,
 dass der Leidensdruck beim Beschwerdeführer weiterhin hochgradig sei und dass
 auch die radiologisch zufriedenstellende operative Behandlung an der HWS
 nicht zu einer guten Belastbarkeit und damit Arbeitsfähigkeit geführt habe.
 Zur Höhe einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit nahm er darin nicht explizit
 erneut Stellung.

Bei den Ausführungen von Dr. L.______ handelt es
 sich um einen Bericht eines behandelnden Spezialarztes, welcher nicht den
 Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche
 erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes hat (vgl. vorne
 E. II/3.8). Der Bericht beruht denn auch nicht auf einer eingehenden
 körperlichen Untersuchung des Beschwerdeführers. Sodann sind die Beurteilung
 und die Ausführungen zum Prozedere nicht durchwegs nachvollziehbar.
 Insbesondere bleibt wie gesagt unklar, ob sich die Einschätzung der 50%igen Arbeitsfähigkeit
 auf die angestammte oder eine adaptierte Tätigkeit bezieht. Auch aus dem
 jüngsten Bericht geht nicht klar hervor, inwiefern dem Beschwerdeführer eine
 adaptierte Tätigkeit zumutbar sei.

6.3.4Ein überzeugendes Gutachten, welches
 darlegt, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung
 seiner psychischen und physischen Leiden arbeitsfähig ist, wurde nie
 erstellt. Insbesondere fehlt eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen der
 einzelnen Leiden und die Berücksichtigung der persönlichen Ressourcen des
 Beschwerdeführers. Die Beschwerdegegnerin stützte sich einzig auf Berichte
 der behandelnden Ärzte sowie des RAD-Arztes. Dabei ist erstaunlich, dass
 dieser zum Schluss kam, es sei kein Gutachten nötig, wenn er doch selber
 sagte, dass es durchaus sein könne, dass sich der Gesundheitszustand wieder
 verschlechtert habe und es ebenfalls durchaus sein könne, dass möglichst
 rasch einsetzende Wiedereingliederungsmassnahmen eine Entspannung brächten.
 Weshalb die Berichte von med. pract. F.______ und Dr. L.______
 keine Zweifel an der bisherigen Beurteilung zu wecken vermögen, legte er
 nicht überzeugend dar.

Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen auf
 den Bericht des Hausarztes Dr. D.______ vom September 2014 und dessen
 Aussage, dass der Beschwerdeführer in einer entsprechend angepassten
 Tätigkeit wieder arbeiten könne. Dieser nahm aber weder Stellung dazu, was
 eine angepasste Tätigkeit wäre, noch ob eine solche Tätigkeit zu 100 %
 zumutbar sei. Damit hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen
 Sachverhalt hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers sowie
 seiner Arbeitsfähigkeit unvollständig erhoben. Es geht nämlich nicht an,
 alleine gestützt auf die Aussage von Dr. D.______ das Leistungsbegehren
 abzuweisen, vermochten doch die Berichte von med. pract. F.______
 und Dr. L.______ Zweifel an einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers zu wecken.

6.4Zusammengefasst ergibt sich unter Berücksichtigung
 all dieser Umstände, dass ein abschliessender materieller Entscheid aufgrund
 des vorhandenen medizinischen Dossiers nicht möglich ist. Damit die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zuverlässig beurteilt werden kann,
 erweist sich ein überzeugendes Gutachten als notwendig. Da die
 Beschwerdegegnerin bisher keine medizinische Gesamtbeurteilung in Auftrag
 gab, erweist sich die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin auch
 unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichts
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) als zulässig, zumal der
 Beschwerde­führer selbst die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin
 beantragt. Die Beschwerdegeg­ne­rin ist dazu gehalten, umgehend die
 notwendige versicherungs­ex­ter­ne Begutachtung des Beschwerdeführers
 einzuleiten.

Demgemäss ist die
 Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung der Be­schwer­de­geg­ner­in vom
 14. April 2015 ist aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen an
 die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

III.

1.

Eine
 Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang in der Hauptsache gilt
 für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen als Obsiegen. Die pauschale
 Gerichtsgebühr von Fr. 600.- ist ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
 (Art. 69 Abs. 1bisIVG i.V.m. Art. 134 Abs. 1 lit. c des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Dem Beschwerdeführer
 ist der bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-
 zurückzuerstatten.

2.

Der
 obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss
 Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine
 angemessene Par­tei­ent­schä­di­gung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese
 ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und
 der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf
 Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.

3.

Gegen
 den vorliegenden Zwischenentscheid steht die Beschwerde in
 öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den
 Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14.
 April 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die
 Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.- wird der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]