gl_gerichte · GL-1290 · 2020-08-13 · de
VG.2020.00032


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. August 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00032

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren im Jahr 1986, war seit dem 1.
 März 2013 im Vollzeitpensum bei der C.______GmbH als Bauarbeiter
 arbeitstätig. Dabei war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
 (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am
 14. April 2016 fielen Elemente einer Betonschalung auf A.______, was bei ihm
 eine offene Unterschenkelfraktur am linken Bein verursachte.

1.2Die Suva erbrachte die gesetzlichen
 Versicherungsleistungen für die Folgen dieses Berufsunfalls. Das
 Arbeitsverhältnis mit der C.______GmbH wurde im Sommer 2019 aufgelöst. Am 24.
 Juni 2019 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt, gestützt
 worauf die Suva A.______ am 26. Juni 2019 eine Integritätsentschädigung von
 Fr. 14'820.- bei einer Integritätseinbusse von 10 % zusprach.
 Dagegen erhob A.______ am 26. August 2019 Einsprache. Nachdem die Suva am
 28. August 2019 schriftlich bestätigt hatte, dass eine künftige
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht in die Beurteilung der
 Integritätsentschädigung eingeflossen sei, zog Letzterer seine Einsprache am
 26. September 2019 zurück.

1.3Am 12. September 2019 schloss die Suva den Fall ab.
 Mit Verfügung vom 4. Oktober 2019 entschied sie, A.______ bei einem
 Invaliditätsgrad von 4 % keine Invalidenrente auszurichten. Dagegen
 erhob A.______ am 4. November 2019 Einsprache, welche die Suva mit Einspracheentscheid
 vom 26. Februar 2020 abwies, wobei sie den Invaliditätsgrad auf 8 %
 festsetzte.

2.

A.______ gelangte in der
 Folge mit Beschwerde vom 23. März 2020 ans Verwaltungsgericht. Er
 beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids der Suva vom
 26. Februar 2020 und die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen sowie
 die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Suva. Die Suva beantragte am 27. April 2020 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Soweit der Beschwerdeführer in seiner
 Beschwerdeschrift die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels beantragt,
 ist er darauf hinzuweisen, dass aufgrund der gesetzlich vorgesehenen
 Raschheit des Verfahrens kein Anspruch auf einen solchen besteht. Vielmehr
 liegt die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels im Ermessen des Gerichts.
 Die Parteien haben jedoch Anspruch darauf, von allen beim Gericht
 eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu äussern,
 weshalb das Gericht alle Eingaben den Parteien wenigstens zur Kenntnisnahme
 zustellen muss. Die Zustellung zur Kenntnisnahme ist insbesondere dann nicht
 zu beanstanden, wenn von den Parteien erwartet werden kann, dass sie
 unaufgefordert dazu Stellung nehmen, wovon bei rechtskundig vertretenen
 Personen ausgegangen werden darf (Susanne Bollinger, in Ghislaine
 Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar,
 Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, Art. 61 N. 7, mit
 Hinweisen).

Die Beschwerdeantwort der
 Beschwerdegegnerin wurde nach deren Erhalt umgehend dem rechtskundig
 vertretenen Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt. In der Folge hat
 dieser darauf verzichtet, eine Stellungnahme dazu abzugeben. Ebenso wenig hat
 er um Ansetzung einer Frist zum Einreichen einer Stellungnahme ersucht.
 Folglich ist davon auszugehen, dass er sich im vorliegenden Verfahren in
 genügender Weise äussern konnte, weshalb kein zweiter Schriftenwechsel
 anzuordnen ist.

1.3Ferner beantragt der Beschwerdeführer die Edition
 der Akten der Invalidenversicherung. Da sich das vorliegende Verfahren auf
 die Berechnung des Invaliditätsgrads beschränkt (vgl. E. II/6
 nachfolgend), ist nicht ersichtlich, was den IV-Akten an verfahrensrelevanten
 Informationen zu entnehmen wäre, zumal der Beschwerdeführer seinen Antrag
 nicht entsprechend begründet. Folglich ist auf den Beizug der IV-Akten zu
 verzichten.

2.

2.1Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
 Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
 Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
 mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

2.2Kann von der Fortsetzung der
 ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands
 erwartet werden und laufen keine Eingliederungsmassnahmen der
 Invalidenversicherung, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vor-übergehenden
 Leistungen abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf
 eine Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG;
 BGE 137 V 199 E. 2.1).

2.3Ein Rückfall liegt vor, wenn eine scheinbar geheilte
 Schädigung erneut eine ärztliche Behandlung erforderlich macht und
 gegebenenfalls sogar eine Arbeitsunfähigkeit verursacht. Als Spätfolge gilt,
 wenn eine scheinbar geheilte Verletzung im Verlauf der Zeit zu einem oftmals
 völlig anders gearteten Krankheitsbild führt, das eine ärztliche Behandlung
 erforderlich macht und möglicherweise die Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit
 beeinträchtigt. Rückfälle und Spätfolgen können eine Leistungspflicht des
 Unfallversicherers nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut geltend
 gemachten Beschwerden und der seinerzeit unfallbedingten
 Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
 besteht (BGE 118 V 293 E. 2c).

3.

Der
 Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von
 Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43
 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser
 Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von
 medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der
 jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist der
 Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden
 kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, sein
 Gesundheitszustand habe sich seit der ärztlichen Abschlussuntersuchung
 verschlechtert, weshalb er seit Dezember 2019 wieder teilweise
 krankgeschrieben sei. Das ärztlich umschriebene Leistungsprofil sei nicht
 mehr aktuell, stattdessen sei davon auszugehen, dass er auch in einer
 leidensangepassten Tätigkeit nur eingeschränkt arbeitsfähig sei, was sich
 nicht zuletzt aus der zugesprochenen Integritätsentschädigung ergebe. In
 Bezug auf das Valideneinkommen sei nicht ersichtlich, aus welchem Grund sein
 Ferien- und Feiertagsentgelt nicht berücksichtigt worden sei, würden diese
 doch AHV-pflichtige Lohnbestandteile darstellen. Auch hätte die
 Beschwerdegegnerin prüfen müssen, ob er überhaupt Ferien bezogen und
 Mehrstunden geleistet habe. Sodann sei zu beachten, dass der
 13. Monatslohn auf den ganzen Jahreslohn auszurichten sei, wozu auch die
 geleisteten Zulagen zählen würden. In Bezug auf das Invalideneinkommen sei es
 nicht sachgerecht, die LSE 2016 heranzuziehen. Stattdessen sei auf das
 statistische Durchschnittseinkommen der Branche abzustellen, da er insbesondere
 sämtliche schweren oder kognitiv anspruchsvollen Tätigkeiten nicht mehr
 ausüben könne. Sodann sei vorliegend ein leidensbedingter Abzug von
 mindestens 15 % angemessen, da sein Leistungsprofil beachtlich
 eingeschränkt sei, weshalb ihm insbesondere seine angestammte Tätigkeit auf
 dem Bau nicht mehr zumutbar sei.

4.2Die Beschwerdegegnerin hält fest, dass anlässlich
 der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung ein ausgezeichneter medizinischer
 Endzustand vorgelegen habe. Folglich sei der Fall zu Recht abgeschlossen
 worden. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren sei der Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers zur Zeit der Rentenverfügung Ende September 2019
 massgebend. Einwendungen des Beschwerdeführers, welche sich auf seinen
 Gesundheitszustand nach dem vorerwähnten Zeitpunkt beziehen würden, seien als
 Rückfallmeldung entgegengenommen worden und würden von ihr nun abgeklärt.
 Entsprechend bildeten diese vorliegend nicht Verfahrensgegenstand. Ferner
 habe bei der Festsetzung des Validenlohns die Ferien- wie auch die
 Feiertagsentschädigung unberücksichtigt zu bleiben, was ebenso für die
 Mittagszulage gelte. Aus den Akten ergebe sich zudem kein Hinweis auf eine
 Mehrarbeit, weshalb ein entsprechender Zuschlag nicht zur Diskussion stehe.
 Was das Invalideneinkommen betreffe, sei praxisgemäss auf die LSE 2016
 abzustellen, zumal der Beschwerdeführer noch jung sei und ihm eine
 vielfältige Palette an Berufen im Sektor Produktion zur Verfügung stehe. Ein
 leidensbedingter Abzug sei sodann nicht vorzunehmen, da keine Anhaltspunkte
 dafür vorhanden seien, dass der Beschwerdeführer seine volle Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur
 mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten könne, umfasse doch das
 Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl an leichten Tätigkeiten und zudem auch
 Nischenarbeitsplätze mit einem sozialen Entgegenkommen des Arbeitgebers.

5.

Einleitend ist
 festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren jener Sachverhalt
 rechtserheblich ist, welcher sich bis zum massgeblichen Zeitpunkt der
 angefochtenen Verfügung bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids
 entwickelt hat (vgl. BGE 131 V 362 E. 1b). Tatsachen, die
 sich nach dem Verfügungserlass ereignet haben, sollen grundsätzlich
 Gegenstand einer neuen Verfügung bilden (Bollinger, Art. 61 N. 39).
 Daher bildet vorliegend die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 4. Oktober 2019 bzw. deren Einspracheentscheid vom 26. Februar
 2020 Verfahrens-gegenstand. Die vom Beschwerdeführer nach dem Erlass der
 vorerwähnten Verfügung von Anfang Oktober 2019 geltend gemachte
 Verschlechterung seines Gesundheitszustands stellt eine Rückfallmeldung dar,
 welche von der Beschwerdegegnerin gemäss deren Ausführungen in der
 Beschwerdeantwort als solche entgegengenommen wurde. Somit obliegt es der Beschwerdegegnerin,
 den geltend gemachten Rückfall abzuklären, hat sie doch den diesbezüglichen
 Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG).
 Anschliessend wird sie über die vom Beschwerdeführer im Rahmen des Rückfalls
 geltend gemachten Ansprüche mittels separater, anfechtbarer Verfügung
 entscheiden. Folglich ist auf die diesbezüglichen Ausführungen des
 Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren nicht weiter einzugehen.
 Stattdessen ist auf das Leistungsprofil des Beschwerdeführers gemäss der kreisärztlichen
 Abschlussuntersuchung vom 24. Juni 2019 abzustellen, gegen welches der
 Beschwerdeführer keine Einwendungen erhebt.

Da der Beschwerdeführer
 den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich beanstandet,
 sind nachfolgend das Validen- und das Invalideneinkommen zu bestimmen und
 gestützt darauf ist der Invaliditätsgrad zu berechnen.

6.

6.1

6.1.1Für
 die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was der Versicherte im
 Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 als Gesunder tatsächlich verdient hätte.Dabei wird in
 der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
 Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es einer
 empirischen Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
 Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Grundsätzlich ist dabei auf die
 konkreten Lohnangaben des ehemaligen Arbeitgebers abzustellen, wenn
 angenommen werden kann, der Beschwerdeführer wäre, wäre er nicht invalid geworden,
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin beim selben Arbeitgeber tätig
 (vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 4.1; 129 V 222
 E. 4.3.1).

Für
 die Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist relevant, was
 grundsätzlich zum massgebenden Lohn gemäss dem Bundesgesetz über die Alters-
 und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) zu zählen ist
 (BGer-Urteil 8C_465/2009 vom 12. Februar 2010 E. 2.1, mit
 Hinweisen). Als massgebender Lohn nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt jedes Entgelt
 für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit
 geleistete Arbeit. Er umfasst unter anderem auch Teuerungs- und andere
 Lohnzulagen sowie Ferien- und Feiertagsentschädigungen (vgl. Art. 7
 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom
 31. Oktober 1947 [AHVV]).

6.1.2Der Beschwerdeführer erhebt zu Recht keine
 Einwendungen dagegen, dass die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des
 Valideneinkommens die Lohnangaben seiner früheren Arbeitgeberin heranzog. Aus
 den Akten zeigt sich, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2019 einen
 Stundenlohn von Fr. 28.- erzielt hätte. Darauf ist abzustellen, wird
 doch damit der Mindestlohn für Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse gemäss
 Art. 41 Abs. 2 des Landesmantelvertrages des Schweizerischen
 Bauhaupt-gewerbes der Jahre 2019  2022 (LMV) nicht unterschritten.

6.1.3Für die Berechnung des Valideneinkommens ist die
 jährliche Arbeitszeit von 2'112 Stunden ausschlaggebend
 (vgl. Art. 24 Abs. 2 LMV sowie den Bundesrats-beschluss über
 die Allgemeinverbindlicherklärung des Landesmantelvertrages für das
 Bauhauptgewerbe vom 6. Februar 2019). Dabei handelt es sich um die
 Bruttoarbeitszeit vor Abzug von Ferien und Feiertagen, da in Art. 24
 Abs. 1 LMV die jährliche Arbeitszeit explizit als Bruttosollarbeitszeit
 vor Abzug der allgemeinen Nichtleistungsstunden definiert wird. Damit sind
 von der Jahresarbeitszeit von 2'112 Stunden die Ferien (5 Wochen à
 40.5 Stunden = 202.5 Stunden; vgl. Art. 34 Abs. 1
 LMV) abzuziehen. Die acht Feiertage nach Art. 38 Abs. 1 LMV sind hingegen
 nicht zu subtrahieren, da sie wie normale Arbeitszeit zu entschädigen sind
 (Art. 38 Abs. 2 LMV; vgl. BGer-Urteil 8C_61/2012 vom 25. April 2012
 E. 2.6, 9C_232/2010 vom 13. Oktober 2010 E. 3.2, 8C_1028/2009
 vom 21. Mai 2010 E. 9.3). Zu berücksichtigen bleibt die
 Ferienentschädigung von 10,6 % gemäss Art. 34 Abs. 1 LMV, woraus
 folglich ein Jahreseinkommen von Fr. 59'133.40 (1'909.5 x Fr. 28.-
 x 1.106) resultiert. Würde hingegen der Argumentation des Beschwerdeführers
 gefolgt und die Ferien- sowie die Feiertagsentschädigung ausgehend von der
 Bruttosollarbeitszeit von 2'112 Stunden berechnet, würden die Feiertage
 wie auch die Ferientage doppelt berücksichtigt, was nicht sachgerecht wäre.
 Insofern der Beschwerdeführer überdies der Ansicht ist, die
 Beschwerdegegnerin hätte abzuklären, ob er die Ferien auch tatsächlich
 bezogen hatte, ist er darauf hinzuweisen, dass der Bezug von Ferien während
 der Dauer des Arbeitsverhältnisses nicht durch Geldleistungen oder andere
 Vergünstigungen abgegolten werden darf (vgl. Art. 329d Abs. 3
 i.V.m. Art. 362 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. März
 1911 [OR]). Daraus darf geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer die
 Ferien auch tatsächlich bezogen hat, zumal er keine gegenteiligen
 Ausführungen macht. Sodann zeigt sich aus den Lohnabrechnungen des
 Beschwerdeführers, dass er von April 2015 bis und mit April 2016
 weniger als die Nettoarbeitszeit von 1'909.5 Stunden arbeitete, was zum
 einen auf einen tatsächlichen Bezug der Ferien hindeutet. Zum anderen kann daraus
 ebenfalls geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer keine Mehrstunden
 leistete, woraus folgt, dass entgegen dessen Ansicht nicht zu prüfen ist, ob
 ein Mehrstundenzuschlag zu gewähren ist.

6.1.4Weiter ist der 13. Monatslohn in der Höhe von
 8,33 % gemäss Art. 50 Abs. 1 LMV anzurechnen. Dabei ist zu
 beachten, dass auch der während den Ferien bezogene Lohn in die Berechnung
 des 13. Monatslohns miteinzubeziehen ist, was sich explizit aus Ziffer
 301 Anhang 8 des LMV ergibt (vgl. BGer-Urteil 8C_61/2012 vom 25.April 2012 E. 2.6). Nicht zu berücksichtigen
 ist bei der Berechnung des 13. Monatslohns der entrichtete Zuschlag für
 die Reisezeit, sofern deren Abrechnung aufgrund von vereinbarten pauschalen
 Frankenbeiträgen erfolgt (vgl. Anhang 8 Ziffer 503 LMV). Da
 der Beschwerdeführer mit seinem ehemaligen Arbeitgeber eine tägliche
 Entschädigung für Reisezeit von pauschal Fr. 11.- vereinbarte, entfällt
 deren Berücksichtigung bei der Berechnung des 13. Monatslohns. Folglich
 ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 64'059.20 (Fr. 59'133.40 +
 8,33%).

6.1.5Dass die vereinbarte und entrichtete
 Reisezeitentschädigung einen Lohnbestandteil darstellt, ist unbestritten.
 Dabei ist zu beachten, dass während den Ferien wie auch während den
 Feiertagen keine Reisezeitentschädigung ausgerichtet wird, weshalb die
 Ferientage und die Feiertage diesbezüglich unberücksichtigt zu bleiben haben.
 Folglich ist eine Reisezeitentschädigung für 227.4 Arbeitstage
 ([2'112 Stunden Jahresarbeitszeit  202.5 Ferienstunden] /
 [40.5 Wochenstunden / 5 Arbeitstage pro Woche]  8 Feiertage =
 227.74 Arbeitstage pro Jahr) in die Berechnung miteinzubeziehen, womit
 Fr. 2'505.15 (227.74 x Fr. 11.-) dem Valideneinkommen
 hinzuzurechnen sind.

6.1.6Soweit die Beschwerdegegnerin bei der Festsetzung des
 Valideneinkommens die dem Beschwerdeführer entrichtete Mittagszulage von
 jeweils Fr. 15.- nicht berücksichtigte, ist ihr nicht zu folgen. Denn ob
 die Mittagszulage in die Berechnung des versicherten Verdienstes und des
 Valideneinkommens einzubeziehen ist, hängt davon ab, ob sie eine regelmässige
 Entschädigung für die übliche Verpflegung am Wohnort oder am gewöhnlichen
 Arbeitsort war, welche zum massgebenden Lohn gehört (Art. 9 Abs. 2
 AHVV; BGer-Urteil 8C_430/2010 vom 28. September 2010 E. 6.3). Aus
 den Lohnabrechnungen der Monate April 2015 bis April 2016 zeigt
 sich, dass dem Beschwerdeführer allmonatlich eine Mittagszulage entrichtet
 wurde. Deren Anzahl stimmt zudem jeweils mit der Anzahl der ausbezahlten
 Reisezeitentschädigungen überein, woraus einzig folgen kann, dass sich der
 gewöhnliche Arbeitsort des Beschwerdeführers auf auswärtigen Baustellen
 befand. Entsprechend stellte die Mittagszulage eine Abgeltung für
 Verpflegungskosten dar, womit es sich bei der Mittagszulage um der
 AHV-Beitragspflicht unterliegenden massgeblichen Lohn handelt (vgl. auch
 Art. 60 Abs. 2 LMV). Da die Mittagszulage während den Ferien und
 den Feiertagen nicht entrichtet wird, rechtfertigt es sich, eine jährliche
 Mittagszulage von Fr. 3'416.10 (227.74 Arbeitstage pro Jahr x Fr. 15.-)
 bei der Festsetzung des Valideneinkommens zu berücksichtigen. Diese ist
 jedoch bei der Berechnung des 13. Monatslohns ausser Acht zu lassen
 (vgl. Anhang 8 Ziffer 601 LMV).

Zusammenfassend beträgt
 das gesamte Jahreseinkommen und damit das Valideneinkommen des
 Beschwerdeführers Fr. 69'980.45 ([Fr. 59'133.40 + 8,33 %] +
 Fr. 2'505.15 Reisezeitentschädigung + Fr. 3'416.10 Mittagszulage).

6.2

6.2.1Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist
 primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
 versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine
 Erwerbstätigkeit aus, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt
 des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich zumutbare neue
 Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so ist auf Erwerbstätigkeiten abzustellen,
 die der versicherten Person angesichts ihrer Ausbildung und ihrer physischen
 sowie intellektuellen Eignung zugänglich wären. Rechtsprechungsgemäss werden
 hierzu die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für
 Statistik (LSE) herangezogen (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).

Ausnahmsweise kann bei
 Personen, welche vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich
 tätig waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage
 kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen
 abgestellt werden, wenn dies sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall
 zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit
 Rechnung zu tragen (vgl. BGer-Urteil 8C_457/2017 vom 11. Oktober
 2017 E. 6.2, mit Hinweisen).

6.2.2Dem Beschwerdeführer ist gemäss dem ärztlich
 umschriebenen Leistungsprofil eine bis knapp mittelschwere (regelmässig bis
 15 kg, ausnahmsweise auch 20 bis 25 kg), wechselbelastende Tätigkeit
 vollschichtig und vollzeitig zumutbar. Nicht zumutbar sind Tätigkeiten in der
 Höhe mit Absturzgefahr sowie Tätigkeiten auf unebenem Boden oder in
 abschüssigem Gelände, kniende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten, die zu heftigen
 Erschütterungen und Vibrationen des linken Beins führen. Entsprechend ist
 auch die früher ausgeübte Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter andauernd nicht mehr
 möglich. Hingegen gibt es insbesondere im Bereich der Produktion verschiedene
 Tätigkeiten, welche er mit dem soeben umschriebenen Leistungsprofil ausüben
 kann. Zwar war der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz bis
 zu seinem Unfall sieben Jahre auf dem Bau tätig. Daraus kann jedoch nicht
 geschlossen werden, dass für ihn keine andere Tätigkeit in einem anderen
 Bereich in Frage kommen würde, zumal er erst 34 Jahre alt ist.
 Entsprechend liegt kein Ausnahmefall vor, welcher das Abstellen auf das
 statistische Durchschnitts-einkommen der Baubranche rechtfertigen würde.
 Stattdessen ist die LSE 2016 für die Festsetzung des Invalideneinkommens
 heranzuziehen.

Auszugzugehen ist von
 Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total Männer, welche ein monatliches
 Einkommen von Fr. 5'340.- für Männer ausweist. Aufgerechnet auf ein Jahr
 und die übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden resultiert so ein Einkommen
 von Fr. 66'803.40 (Fr. 5'340.- x 12 x 41,7 / 40). Indexiert auf das
 Jahr 2019 ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 68'012.60
 (Fr. 66'803.40 x 1.004 x 1.005 x 1.009).

6.3

6.3.1Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend auf der
 Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
 entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können
 persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer
 der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
 Beschäftigungsgrad einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu
 ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass
 die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge
 eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
 nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
 Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
 kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
 Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
 Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
 25 % des Tabellenlohns zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).Die Frage, ob ein Abzug nach
 Massgabe der Grundsätze vonBGE 126 V 75vorzunehmen sei, ist rechtlicher Natur, die
 Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen Ermessensfrage (BGer-Urteil
 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016 E. 6.1.2).

6.3.2Vorliegend
 ist mit Blick auf das von Dr. D.______ umschriebene Zumutbarkeitsprofilvon einem genügend breiten Spektrum
 an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, welche keine besondere
 Beanspruchung des linken Unterschenkels erfordern. So stehen dem
 Beschwerdeführer beispielsweise in stehender wie auch in sitzender Position
 auszuführende Hilfsarbeiten in der Produktion offen, welche auf dem ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden.Ferner ist der Beschwerdeführer im Rahmen eines
 Vollzeitpensums arbeitsfähig, wobei es die ihm auferlegten Einschränkungen
 der angepassten Arbeitstätigkeit nicht als unrealistisch erscheinen lassen,
 eine Arbeitsstelle zu finden (vgl. BGer-Urteil I 69/07 vom 2. November
 2007 E. 5.1 f). Sodann rechtfertigt allein der Umstand, dass ihm
 höchstens nur noch bis knapp mittelschwere Erwerbstätigkeiten zumutbar sind,
 keinen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGer-Urteil 8C_82/2019 vom
 19. September 2019 E. 6.3.2). Die eingeschränkte Belastbarkeit des
 Beschwerdeführers sowie seine Schmerzen sind überdies bereits bei der
 Umschreibung des ihm zumutbaren Leistungsprofils berücksichtigt worden. Dies
 kann unter dem Titel des Tabellenlohnabzugs nicht erneut und damit doppelt
 beachtet werden. Weitere Gründe für einen allfälligen Abzug sind schliesslich
 nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert
 dargelegt. Der pauschale Hinweis darauf, dass er aufgrund seines bereits
 erlittenen Unfalls mit einem unterdurchschnittlichen Einkommen rechnen müsse,
 genügt zumindest nicht für die Gewährung eines Abzugs vom Tabellenlohn.

Der Vollständigkeit halber
 hinzuweisen bleibt darauf, dass die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen
 Verfahren einen Abzug vom Tabellenlohn von 5 % gewährte. Diesbezüglich
 ist festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht nach Art. 61 lit. d
 ATSG an die Begehren der Parteien nicht gebunden ist und daher die Beschwerde
 gestützt auf einen anderen Grund als die Vorinstanz abweisen darf
 (BGE 140 V 136 E. 1.1). Da auch die Beschwerdegegnerin im
 Dispositiv des Einspracheentscheids zum Schluss kam, dass kein
 rentenbegründender Invaliditätsgrad gegeben ist, liegt keine Schlechterstellung
 des Beschwerdeführers vor, welche die Gewährung einer vorgängigen Gelegenheit
 zur Stellungnahme nötig gemacht hätte (vgl. Art. 61 lit. d
 ATSG; Bollinger, Art. 61 N. 51).

6.4Stellt man unter Anwendung des Einkommensvergleichs
 das Invalideneinkommen vonFr.68'012.60 dem jährlichen Valideneinkommen von
 Fr. 69'980.45 gegenüber, resultiert ein unfallversicherungsrechtlicher
 Invaliditätsgrad von gerundet 3 %, was keinen Anspruch des
 Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung begründet.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).Da der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm keine
 Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g
 ATSG e contrario).

2.

2.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel
 fehlen um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der
 gesuchstellenden Partei.

2.2Da die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen
 sind, ist dasGesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann dasvorliegende
 Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Da der Beschwerdeführer
 auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist das Gesuch um
 unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der Person
 von Rechtsanwalt B.______ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist darauf
 hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
 worden ist, für den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche
 Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet
 werden kann (Art. 139a VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
 Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

4.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

5.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im August 2025 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]