gl_gerichte · GL-298 · 2014-03-12 · de
VG.2013.00082


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. März 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2013.00082

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwältin B.______

gegen

Suva Rechtsabteilung

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die bei der Suva versicherte A.______ erlitt am
 20. September 2012 eine Heckkollision. Gemäss Rapport der Kantonspolizei
 St. Gallen vom 15. November 2012 brachte sie ihr Fahrzeug vor einem
 Fussgängerstreifen in Uznach zum Stillstand, als ein Lenker mit seinem Fahrzeug
 in den hinter ihr positionierten Lieferwagen prallte, wodurch dieser mit
 ihrem Fahrzeug zusammenstiess. Sie erlitt ein Schleudertrauma und es stellten
 sich bei ihr diverse Beschwerden ein.

1.2A.______ war seit 1. Juli 2012 bei der
 Arbeitslosenkasse des Kantons Glarus gemeldet. Zuvor arbeitete die gelernte
 Pflegeassistentin mit einem Pensum von 40 % im Restaurant [] im Hausdienst.
 Ihr Hausarzt schrieb sie ab dem 21. September 2012 zu 100 %
 arbeitsunfähig. Dennoch führte sie ab Mitte Juli 2012 bis anfangs März 2013
 in einem Pensum von zwei Stunden pro Woche Reinigungsarbeiten in einem
 Privathaushalt durch. Nach dem Unfallereignis übernahm die Suva die Kosten
 für die Heilbehandlung und richtete A.______ ab 23. September 2012 Taggelder
 in der Höhe von Fr. 35.35 aus.

2.

Am 22. Mai 2013
 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 20. Juni 2013 ein. Zur
 Begründung führte sie im Wesentlichen an, es lägen keine adäquaten Unfallfolgen
 mehr vor. Dagegen erhob A.______ am 21. Juni 2013 Einsprache. Die Suva
 wies die Einsprache am 22. Juli 2013 ab.

3.

A.______ gelangte am 16.
 September 2013 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte die
 Aufhebung des Einspracheentscheids mitsamt der ihm zugrunde liegenden Verfügung
 sowie die Weitergewährung von Heilungskosten und Taggeldleistungen.
 Eventualiter sei ihr eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
 zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Beschwerdegegnerin. Zur Beschwerde sowie zu den von A.______ am
 18. Oktober 2013 nachgereichten medizinischen Unterlagen liess sich die
 Suva am 14. November 2013 vernehmen. Sie schloss auf Abweisung der
 Beschwerde. Am 18. November 2013 legte A.______ einen weiteren
 Arztbericht ins Recht, wozu die Suva am 25. November 2013 Stellung nahm.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000 (ATSG) sowie Art. 1 des (kantonalen) Einführungsgesetzes
 zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen die
 gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt. Ist
 ein Versicherter nach einem Unfall voll oder teilweise arbeitsunfähig, hat er
 nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der zweckmässigen
 Behandlung der Unfallfolgen. Überdies besteht zunächst Anspruch auf ein
 Taggeld (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG). Ist die versicherte Personinfolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch
 auf eine Invalidenrente(Art. 18 Abs. 1
 UVG).

2.2Der Rentenanspruch entsteht,
 wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
 des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und
 allfälligeEingliederungsmassnahmender IV abgeschlossen
 sind.Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggelder
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Ausserdem fallen Heilbehandlung und
 Taggelder dahin, wenn zwar die Voraussetzungen für eine Invalidenrente gemäss
 UVG nicht erfüllt sind, jedoch von derFortsetzung der
 ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des
 Versicherten mehr erwartet werden kann (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.6.2).

2.3Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem (versicherten) Unfallereignis und
 dem eingetretenen Schaden (Ge­sundheitsschädigung, Invalidität, Tod) ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
 Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
 eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise
 bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre­chend
 dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen­hangs
 nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
 ge­sundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen
 mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten
 be­einträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden
 kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE
 117 V 359 E. 4a).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
 gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
 Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter im Rahmen
 der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr­scheinlichkeit zu befinden hat.
 Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
 Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1). Es ist daher
 unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der ver­sicherten
 Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer
 fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und
 diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem
 ursäch­lichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht (BGE 119
 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung der in den Akten
 liegenden medi­zinischen Berichte, wobeider
 Richter bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzu­sammenhanges nicht ohne
 zwingenden Grund von der Einschätzung der medizini­schen Experten abweicht
 (BGE 118 V 286 E. 1b).

2.4Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand
 verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des
 Unfallversicherers, wenn entweder der Zustand, wie er unmittelbar vor dem
 Unfall bestanden hat, oder aber derjenige Zustand, der sich nach dem
 schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne den
 Unfall früher oder später eingestellt hätte, erreicht ist.Der
 Unfallversicherer muss dabei nicht den negativen Beweis erbringen, dass kein
 Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei
 voller Gesundheit sei (BGer-Urteil U 354/04 vom 11. April 2005 E. 1.2).

2.5Ein Unfall mit Schleudertrauma kann in der
 charakteristischen Erscheinungsform einer Häufung von typischen Beschwerden
 eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit verursachen, auch wenn die
 festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht nachweisbar sind (vgl. BGE
 117 V 359 E. 5d/aa). Liegen diffuse Kopfschmerzen, Schwindel,
 Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
 Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen etc. vor und
 sind diese Beschwerden innert maximal 72 Stunden seit dem Versicherungsereignis
 aufgetreten, so gilt der natürliche Kausalzusammenhang als erstellt (vgl.
 dazuBGE 117 V 359 E. 4b; UeliKieser,
 ATSG-Kommentar, 2. A., Zürich 2009, Art. 4 N. 59, mit weiteren Hinweisen).

3.

3.1Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und gege­benenfalls dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welchen konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig
 bzw. in ihrer körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist. Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts­beschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Ver­sicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden
 hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
 streitigen Rechts­anspruchs gestatten.

3.2Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
 entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
 allseitigen Untersuchungen beruht, die ge­klagten Beschwerden berücksichtigt,
 in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
 der medizinischen Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und
 ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlagge­bend für den Beweiswert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit­tels noch die
 Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung­nahme als
 Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
 Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnis­sen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4). Demgegenüber entspricht es
 einer allgemeinen Erfahrung,dassHausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
 eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden­versicherung,
 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353). Auch Parteigutachten besitzen nicht
 den gleichen Beweiswert wie ein vom Gericht oder von einer Unfallversicherung
 nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten (BGE 125 V 351
 E. 3b-c).

3.4Weil die Suva in beweisrechtlicher Hinsicht
 ein zur Objektivität verpflichtetes geset­zesvollziehendes Organ ist, kann
 auch den Berichten und Gutachten versicherungs­interner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
 begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien ge­gen ihre
 Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Kreisarzt in
 einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt jedenfalls
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.Bestehen aber auch nur geringe Zweifel an der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E.
 3b/ee, 122 V 157 E. 1c).

4.

4.1Strittig ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin
 weiterhin Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder hat. Die
 Beschwerdeführerin macht unter anderem geltend, der Fallabschluss sei zu früh
 erfolgt. Die Leistungen seien eingestellt worden, obwohl sie nach wie vor an
 unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen leide und insofern von der
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung ihres Gesundheitszustands
 zu erwarten sei. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits anerkennt, dass die
 typischen Schleudertrauma-Beschwerden vom Unfall her stammen. Sie bestreitet
 indessen, dass diese eine am Körper nachweisbare Ursache haben und von
 Relevanz für die Ausschöpfung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin sind.

4.2Zu prüfen ist deshalb vorab, ob bei der
 Beschwerdeführerin organisch nachweisbare Beschwerden vorhanden sind, die mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom
 20. September 2012 zurückgeführt werden können. Steht eine solche
 körperliche Beeinträchtigung in leistungsbegründendem Ausmass fest, ist
 sodann der Frage nachzugehen, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per
 20. Juni 2013 abgeschlossen hat und gegebenenfalls ist eine Renten- und
 Integritätsentschädigungsprüfung vorzunehmen. Sind hingegen keine
 Beeinträchtigungen der Gesundheit mit körperlichem Substrat auszumachen, ist
 die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis
 zu beurteilen. Ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch
 geklagten Beschwerden und dem Unfall nicht gegeben, können die Leistungen in
 der Regel ohne Einholung eines inter- bzw. polydisziplinären Gutachtens
 eingestellt werden (vgl. BGer-Urteil 8C_797/2008 vom 19. März 2009
 E. 4).

5.

5.1Unmittelbar nach dem Unfall gab die
 Beschwerdeführerin der Kantonspolizei St. Gallen gegenüber zu Protokoll,
 sie leide an Nackenschmerzen (vgl. Polizeirapport vom 15. November
 2012). Am 21. September 2012, 15.40 Uhr, begab sie sich erstmals in ärztliche
 Behandlung bei Hausarzt Dr. med. C.______, FMH Allgemeinmedizin. Im
 Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem
 Beschleunigungstrauma vom 21. September 2012 hielt dieser fest, dass die
 Beschwerdeführerin den Kopf während des Unfalls nicht angeschlagen habe. Vor
 dem Unfall habe sie an keinen behandlungsbedürftigen Beschwerden gelitten.
 Seit dem Unfall klage sie über Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und
 Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich. Dr. C.______ diagnostizierte
 Nackenbeschwerden und muskuloskelettale Befunde im Sinne einer verminderten
 Beweglichkeit und punktuellen Druckschmerzhaftigkeit im Schultergürtel- und
 Nackenbereich. Parästhesien oder Sensibilitätsdefizite stellte er keine fest.

Im Erhebungsblatt für die
 Abklärung von Halswirbelsäulen-Fällen vom 24. Oktober 2012 gab die
 Beschwerdeführerin an, sie sei anlässlich des Unfalls weder mit dem Kopf noch
 mit einem anderen Körperteil irgendwo angeprallt. Auf den Unfall sei sie
 nicht gefasst gewesen. Innert Stunden nach dem Unfall hätten sich Atembeschwerden,
 Oberkörperschmerzen, Schlafprobleme, Schulterschmerzen, Schmerzen an der
 Hals- und Lendenwirbelsäule, Kopfschmerzen, Schwindel und Nackenstarre eingestellt.
 Vor dem Unfall habe sie an migräneartigen Kopfschmerzen gelitten.

Am 26. Oktober 2012
 führte die Beschwerdeführerin anlässlich eines Standortgespräches gegenüber
 der Beschwerdegegnerin aus, sie habe Schmerzen im Rücken, von der Lenden- bis
 zur Halswirbelsäule. Zudem habe sie Probleme beim Drehen des Kopfes, könne
 nicht lange schmerzfrei sitzen und beim Bücken und Aufrichten werde es ihr
 schwindlig.

In einem ambulanten
 Assessment in der Klinik D.______ am 7. November 2012 klagte die Beschwerdeführerin
 unter anderem über Dauerschmerzen im Schulterbereich und über ein Einschlafgefühl
 bezüglich der vertebralen Muskulatur im thorakolumbalen Übergangsbereich.
 Überdies berichtete sie von einem Kopfanprall am Lenkrad. Der Assistenzarzt
 und der stellvertretende Medizinische Leiter zogen den Schluss, dass die
 rechte Schulter einer kernspintomographischen Abklärung zu unterziehen sei.
 Bei etwas auffälligem Schmerzverhalten und mässiger Leistungsbereitschaft
 spreche nach Absolvierung einer Therapie nichts gegen die baldige Suche einer
 neuen Arbeit.

Dr. C.______ führte am 27.
 November 2012 aus, bei der Beschwerdeführerin zeigten sich zunehmend
 persistierende Schmerzen in der Schulter rechts. Sie weigere sich standhaft
 die Arbeit aufzunehmen, bevor die rechte Schulter nicht abgeklärt worden sei.
 Das in der Folge im Spital E.______ am 7. Dezember 2012 angefertigte MRI
 der rechten Schulter zeigte eine Tendinopathie am Ansatz der Supraspinatussehne
 im Bereich des Tuberculum majus.

5.2Am 7. Januar 2013 nahm Suva-Kreisarzt Dr. med.
 F.______, FMH Chirurgie, eine Untersuchung vor. Er diagnostizierte ein
 zervikobrachiales Schmerzsyndrom mit einer Tendinopathie der
 Supraspinatussehne und ausgeprägten Myogelosen. Seiner Auffassung zufolge sei
 aufgrund des Unfallmechanismus eine strukturelle Läsion der rechten Schulter
 nicht überwiegend wahrscheinlich zu erwarten. Passend dazu finde sich im
 MRI-Bericht eine Tendinopathie der Supraspinatussehne. Es seien keine
 Hinweise auf eine Schulterschleimbeutelentzündung erkennbar. Mit den
 degenerativen Veränderungen könnten die beklagten, teilweise nuchal und in
 die Hand ausstrahlenden Beschwerden nicht ausreichend erklärt werden. Am
 ehesten seien die Schmerzen weichteilbedingt zu erklären. Unter
 Intensivierung der therapeutischen Massnahmen sollte bis anfangs Februar
 mindestens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen sein. Bis Ende April
 2013 sei von einem stabilen Zustand auszugehen.

5.3Dr. C.______ berichtete am 15. Februar 2013
 gegenüber Dr. F.______, die Beschwerdeführerin klage immer noch über sehr
 starke Schmerzen im Bereich der oberen zervikalen Areale, über ein
 Einschlafgefühl über dem Schulterblatt und über eine Schmerzausstrahlung in
 den rechten Oberarm. Er habe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 verordnet, weil sich die Beschwerdeführerin subjektiv in keiner Weise
 arbeitsfähig fühle.

Im MRI der Halswirbelsäule
 vom 7. März 2013 konnte eine breitbasige Diskushernie C5/C6 mit möglicher
 beidseitiger C6-Tangierung festgestellt werden. Diese Diagnose stellte im
 Wesentlichen auch die Oberärztin der Neurologischen Praxis der Klinik G.______,
 Dr. med. H.______, FMH Neurologie, am 11. März 2013.

Am 2. April 2013 nahm
 Dr. F.______ erneut eine ärztliche Beurteilung vor. Zusammenfassend gab er
 an, dass durch die ihm vorliegenden Akten eine strukturelle Unfallfolge bis
 anhin nicht habe bestätigt werden können. Die von der Neurologin beschriebene
 radikuläre, also die Nervenwurzel betreffende, Symptomatik sei nicht weiter
 abgeklärt worden. Das späte Auftreten der Symptomatik spreche überwiegend
 wahrscheinlich gegen eine unfallkausale Pathologie.

5.4Die Beschwerdeführerin begab sich am 11. und am 19.
 April sowie am 13. Mai 2013 in Behandlung in der Klinik I.______. Dort
 wurde eine breitbasige, rechtsbetonte Diskushernie C5/C6 bei Status nach
 kraniozervikalem Beschleunigungstrauma am 20. September 2012, eine
 Zervikozephalgie sowie eine Zervikobrachialgie rechts, vereinbar mit einem
 C6-Reizsyndrom diagnostiziert. Radiologisch zeige sich eine deutliche
 Diskushernie C5/C6 mit Einengung der Nervenwurzel C6 beidseits. Die von der
 Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden seien mit einem radikulären
 Reizsyndrom C6 rechts vereinbar. Elektrophysiologisch seien die Neurographien
 an den Armen normal, ebenso die Kurz-Elektromyografie für die Kennmuskulatur
 C5-C7.

5.5In der Folge nahm Dr. F.______ am 30. April
 2013 eine abschliessende Beurteilung vor. Er verneinte einen Zusammenhang der
 von der Diskushernie herstammenden Nervenwurzelbeschwerden mit dem Unfall und
 fügte an, dass insgesamt eine namhafte Verbesserung aufgrund der Unfallfolgen
 nicht mehr überwiegend wahrscheinlich zu erwarten sei.

5.6Am 13. Mai 2013 hielt der Assistenzarzt der
 Orthopädie der Klinik I.______ fest, von Seiten der Schulter könne
 strukturell lediglich eine Alteration im Sinne einer chronischen Schulterschleimbeutelentzündung
 festgestellt werden. Die übrigen Strukturen stellten sich intakt dar. Die
 ausgeprägten Beschwerden liessen sich dadurch nicht erklären. Nach einer
 Infiltration seien die Beschwerden unverändert gewesen, was zusätzlich für
 eine Pathologie ausserhalb des Schultergelenkes als Schmerzursache spreche.
 Hierzu führte Dr. F.______ am 25. Juni 2013 aus, dass auch dieser Bericht
 keine strukturellen Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweise.

6.

6.1Vor allem gestützt auf die kreisärztlichen
 Beurteilungen folgerte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid,
 dass bei der Beschwerdeführerin keine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nachweisbaren, unfallkausalen, strukturellen Läsionen vorhanden seien. Da
 keine widersprechenden medizinischen Einschätzungen bei den Akten lägen,
 stehe ausser Frage, dass sich bildgebend oder mit anderweitigen apparativen
 medizinischen Methoden eine relevante, unfallbedingte, objektivierbare Gesundheitsschädigung
 mit dem notwendigen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegen
 lasse. Daraufhin verneinte die Beschwerdegegnerin einen adäquaten,
 rechtserheblichen Zusammenhang der heute noch geklagten Beschwerden (ohne
 organisches Korrelat) mit dem Verkehrsunfall der Beschwerdeführerin.

6.2Die Beschwerdeführerin macht geltend, die von einer
 Diskushernie herstammende radikuläre Symptomatik beim Wirbelkörper C6 habe
 ihre Ursache im Unfallereignis vom 20. September 2012. Hierzu nahm Dr.
 F.______ als einziger Mediziner Stellung. Am 2. April 2013 führt er aus,
 gemäss Dr. H.______ bestehe rechts eine Sensibilitätsveränderung im Bereich
 C6. Die Diskushernie sei jedoch eher linksbetont. Eine Empfindungsstörung
 habe zuvor nicht bestätigt werden können. Weder in der kreisärztlichen
 Untersuchung noch während des ambulanten Assessments hätten sich Hinweise auf
 eine radikuläre Symptomatik gefunden. Im Dokumentationsbogen für
 Erstkonsultationen seien keine Sensibilitätsstörungen dokumentiert. Bei einer
 richtungsweisenden Verschlimmerung einer Diskopathie müsste die Radikulopathie,
 welche durch eine Kompression verursacht werde, innerhalb weniger Stunden auftreten.
 Des Weitern finde sich keine motorische Auffälligkeit. Am 30. April 2013
 fügte er ergänzend an, elektrophysiologisch habe keine strukturelle Läsion
 nachgewiesen werden können. Auch die Neurochirurgen der Klinik I.______ seien
 bezüglich eines radikulären Syndroms zurückhaltend und beurteilten den
 Zusammenhang der Diskushernie als fraglich. Aufgrund des Verlaufs mit den
 anfänglich unauffälligen klinischen Befunden sowohl im Dokumentationsbogen
 wie auch während des Assessments sei eine richtungsweisende Verschlimmerung
 einer vorbestehend degenerativ veränderten Halswirbelsäule nicht überwiegend
 wahrscheinlich anzunehmen.

6.3Soweit die Beschwerdeführerin gegen diese in sich
 stimmige und schlüssige Beurteilung des Kreisarztes vorbringt, ein
 rezidivierendes Einschlaf- und Einklemmgefühl im Bereich des thorakolumbalen
 Übergangs rechts habe bereits beim Assessment in der Klinik D.______ Eingang
 in den medizinischen Bericht gefunden, so ist sie darauf hinzuweisen, dass
 als medizinische Erfahrungstatsache gilt, dass praktisch alle Diskushernien
 bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein
 Unfallereignis nur ausnahmsweise als eigentliche Ursache davon in Betracht
 fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie nur betrachtet
 werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine
 Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen und die Symptome der Diskushernie
 unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (statt vieler:BGer-Urteil
 8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.2; U 354/04 vom 11. April
 2005 E. 1.2). Vorliegend war das Unfallereignis weder besonders schwer
 noch war es geeignet, eine Diskushernie zu verursachen (siehe dazu die
 biomechanische Kurzbeurteilung vom 7. März 2013). Medizinisch
 ausgewiesen sind die Symptome der Diskushernie unbestrittenermassen nicht
 unverzüglich nach dem Unfall, sondern frühestens im Assessment der Klinik
 D.______, also rund eineinhalb Monate nach dem Unfallereignis. Es kann
 deshalb auch nicht davon ausgegangen werden, das Unfallereignis habe eine
 bereits bestehende Diskushernie nur ausgelöst, aber nicht verursacht (vgl.
 BGer-Urteil 8C_902/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.1). Entsprechend
 ist irrelevant, ob Dr. F.______ die Diagnose der Sensibilitätsstörung am 2.
 April 2013 als neu erachten durfte oder nicht.

6.4An der Beurteilung durch Dr. F.______, wonach die
 Beschwerden aufgrund eines radikulären Symptoms nicht unfallbedingt sind,
 bestehen daher keine Zweifel und es ist darauf abzustellen. Gegenteilige
 medizinische Auffassungen wurden nicht geäussert. Die Einholung eines
 Gutachtens zur Beschwerdesymptomatik C6 würde somit keine neuen
 rechtserheblichen Tatsachen zu Tage fördern, weshalb in antizipierter
 Beweiswürdigung darauf zu verzichten ist.

7.

Was die Beschwerden an der
 rechten Schulter anbetrifft, so erscheint in Würdigung der dargestellten
 medizinischen Berichte und Stellungnahmen (vgl. oben E. II/5) zunächst
 als fraglich, ob die Schmerzen der Beschwerdeführerin auf einem organischen
 Korrelat beruhen, das auf das Unfallereignis vom 20. September 2012 zurückgeführt
 werden kann.

7.1Nach Anhebung der Beschwerde wurde nun aber am
 24. September 2013 in einem MRI im Spital J.______ festgestellt, dass
 die Supraspinatussehne der rechten Schulter gelenkseitig teilweise verletzt
 ist. Zudem zeigte sich im subacromialen Raum zwischen Schulterdach und Rotatorenmanschette
 ein ausgedehntes, teils entzündliches, teils vernarbtes Bursagewebe. Oberarzt
 Dr. med. K.______ äussert sich dazu in seinem Bericht vom 14.
 November 2013 dahingehend, dass die vormals klinisch festgestellte,
 subacromiale Reizsymptomatik von der Sehnenläsion hergerührt habe. Aufgrund
 der anhaltenden Beschwerdesymptomatik und der erhobenen Befunde sei ein
 operativer Eingriff erforderlich.

Bezüglich der Ursache der
 Sehnenverletzung sowie der Beschwerden in der rechten Schulter führte Dr. K.______
 aus, dass es rückwirkend schwierig sei zu beurteilen, ob diese Pathologien
 auf den Unfall im September 2012 zurückgeführt werden können. Zumindest gebe
 es in der medizinischen Literatur Publikationen zu Untersuchungen, wonach
 gewisse Traumamechanismen Ursache einer traumatischen Rotatorenmanschettenläsion
 sein können. Beim Auffahrereignis am 20. September 2012 sei davon auszugehen,
 dass die Krafteinwirkung auf die rechte Schulter passiv erfolgt sei. Der
 Unfall sei deshalb durchaus geeignet gewesen, die Schulterverletzung der
 Beschwerdeführerin zu verursachen. Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin
 vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. Es sei zwar möglich, dass die Sehnenverletzung
 bereits vor dem Unfall bestanden habe, sie aber asymptomatisch gewesen sei.
 Er tendiere jedoch dahin, dass die Schulterverletzung mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 20. September 2012
 zurückzuführen sei.

7.2Mit der Beschwerdeführerin ist einig zu gehen, dass
 mit den Erkenntnissen aus dem letzten MRI der rechten Schulter und der
 medizinischen Beurteilung durch Dr. K.______ der angefochtene Entscheid
 mitsamt der Einschätzung des Kreisarztes in einem neuen Licht erscheint. Bei
 den neuesten Befunden handelt es sich deshalb um Tatsachen, die zwar erst
 nach dem Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheids
 aufgetaucht, für den vorliegenden Entscheid aber dennoch zu berücksichtigen
 sind (vgl. dazu BGE 99 V 98 E. 4).

Im Gegensatz zu Kreisarzt
 Dr. F.______ geht Dr. K.______ vom Vorliegen einer unfallbedingten Läsion der
 Schultersehne aus. Das Bestehen einer Sehnenverletzung an sich wird von der
 Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt. Hingegen bestreitet sie, dass
 die Beschwerdeführerin sich die Läsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 bei der Heckkollision im September 2012 zugezogen hat. Dabei verkennt die
 Beschwerdegegnerin, dass Dr. K.______ die Sehnenverletzung nicht nur als mögliche
 Folge des Unfalles sieht, sondern als die überwiegend wahrscheinliche. Der
 Arzt hält es lediglich für "durchaus möglich", dass die
 Partialläsion bereits vor dem Unfall vorhanden gewesen sei. Dennoch
 bezeichnet er den Unfall als die (überwiegend) wahrscheinlichste aller in
 Betracht kommenden Ursachen (zum im Sozialversicherungsrecht geltenden
 Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit vgl. BGE 115 V 133 E. 8b).
 Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin beruht die Beurteilung durch
 Dr. K.______ nicht nur auf dem Argument, die Beschwerdeführerin habe vor dem
 Unfall keinerlei Beschwerden gehabt (vgl. Alexandra Rumo-Jungo/André Pierre
 Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012, S.
 55). Immerhin zieht er zur Begründung auch die Krafteinwirkung anlässlich des
 Unfalls, die gesamte medizinische Aktenlage sowie die medizinische Literatur
 heran. Da Dr. K.______ ausserdem von einer passiven Krafteinwirkung auf
 die rechte Schulter ausging, tut nichts zur Sache, ob die Beschwerdeführerin
 beim Unfall die Schulter anschlug oder nicht.

7.3Auch wenn die Untersuchung im Spital J.______ und
 die Einschätzung durch Dr. K.______ von der Beschwerdeführerin selbst in
 Auftrag gegeben wurden, kommen dadurch Zweifel an der Richtigkeit der
 Stellungnahme von Dr. F.______ auf. Die neuesten Erkenntnisse lagen ihm
 anlässlich seiner letzten Berichterstattung am 13. Mai 2013 denn auch nicht
 vor. Es kann deshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen
 werden, die Beschwerdeführerin leide nicht mehr an einer unfallbedingten,
 organischen Gesundheitsbeeinträchtigung. Sind an den Feststellungen eines
 versicherungsinternen Arztes auch nur geringe Zweifel auszumachen, sind
 ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Dies wird die Beschwerdegegnerin
 nachholen, indem sie medizinisch untersuchen lässt, ob die Partialläsion der
 Supraspinatussehne eine Unfallfolge ist. Einer interdisziplinären
 Begutachtung bedarf es vorliegend (vorerst) jedoch nicht, zumal sich bei der
 Klärung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem versicherten
 Unfallereignis und den übrigen Beschwerden bislang keine besonderen
 Schwierigkeiten ergeben haben (vgl. BGer-Urteil 8C_797/2008 vom 19. März
 2009 E. 4).

7.4Liegen bei der Beschwerdeführerin allenfalls noch
 körperlich nachweisbare und auf den Unfall zurückführbare Gesundheitsmängel
 vor, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich bei ihr noch eine namhafte
 Verbesserung ihres Gesundheitszustands einstellt. In diesem Sinne hat die
 Beschwerdegegnerin den Fall zu früh abgeschlossen und es sind der
 Beschwerdeführerin weiterhin die Kosten der Heilbehandlung und Taggelder
 auszurichten.

8.

8.1Zusammenfassend ergibt sich, dass die radikuläre
 Beschwerdesymptomatik des Halswirbelsäulenbereichs nicht unfallkausal ist.
 Hingegen sind bezüglich der rechten Schulter aufgrund der im MRI des Spitals J.______
 erhobenen Befunde sowie der Stellungnahme von Dr. K.______ Zweifel an der
 Einschätzung von Dr. F.______ angebracht. Die Beschwerdegegnerin wird deshalb
 abklären, inwieweit die diagnostizierte Schultersehnenverletzung auf das Unfallereignis
 vom 20. September 2012 zurückgeführt werden kann. Allenfalls wird sie hierzu
 ein Gutachten einholen. Danach wird sie erneut prüfen, ob der Fall
 abgeschlossen werden kann und anschliessend den Anspruch auf Rente und
 Integritätsentschädigung beurteilen.

8.2Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der
 Einspracheentscheid vom 22. Juli 2013 mitsamt der Verfügung vom 22. Mai 2013
 sind aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts im
 Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

III.

1.

Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens sind von
 Gesetzes wegen (Art. 61 lit. a ATSG in Verbindung mit
 Art. 1 UVG, ferner Art. 135a Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]) auf die Staatskasse zu nehmen.

2.

2.1Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf
 eine Parteientschädigung. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach
 der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu
 bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Die Beschwerdegegnerin ist daher zu
 verpflichten, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft
 dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

2.2Die ausnahmsweise Zusprechung einer
 Parteientschädigung für das Einspracheverfahren gemäss Art. 52 Abs. 3 ATSG
 setzt voraus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Mittellosigkeit im
 Falle des Unterliegens im vorinstanzlichen Verfahren zur Bezahlung der Anwaltskosten
 die unentgeltliche Rechtsverbeiständung hätte beanspruchen können (vgl. BGE 130 V 570 E. 2.2).
 Für das Einspracheverfahren war die Beschwerdeführerin aber
 rechtsschutzversichert. Ihr Antrag auf Zusprechung einer Parteientschädigung
 für das Einspracheverfahren ist daher infolge fehlender Mittellosigkeit ohne
 Weiterungen abzuweisen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom 22. Juli
 2013 und die Verfügung vom 22. Mai 2013 werden aufgehoben. Die Sache wird
 im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.

Die
 amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge­nommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30
 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]