gl_gerichte · GL-1530 · 2022-01-27 · de
VG.2021.00065


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. Januar 2022

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Michael Schlegel,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2021.00065

1.    AA.______                                                                               Beschwerdeführer

2.    AB.______

beide vertreten durchlic.
 iur.GünterOberholzer,Rechtsanwalt

gegen

1.Abteilung Migration des Kantons GlarusBeschwerdegegner

2.Departement
 Sicherheit und Justiz des Kantons Glarus

betreffend

Niederlassungsbewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

AA.______, geboren am [],
 reiste am 16. August 1992 aus dem Land B.______ in die Schweiz ein und
 besitzt seit dem 19. September 2002 eine Niederlassungsbewilligung. Am
 26. Juli 1997 heiratete er im Land B.______, die am [] geborene
 AB.______. Letztere reiste im Rahmen des Familiennachzugverfahrens am 1.
 Februar 1998 in die Schweiz ein und erlangte am 19. Oktober 2007 ebenfalls
 eine Niederlassungsbewilligung. Aus der gemeinsamen Ehe gingen die drei
 Kinder C.______ (Jahrgang 1999), D.______ (Jahrgang 2004) und E.______
 (Jahrgang 2006) hervor.

2.

2.1Nachdem die Kontrollfristen der Niederlassungsbewilligungen
 von AA.______ und AB.______ mehrmals verlängert worden waren, zeigte ihnen
 die Abteilung Migration mit Schreiben vom 31. Oktober 2018 an, dass nach
 Inkrafttreten einer Gesetzesänderung im Jahr 2019 ein Widerruf ihrer
 Niederlassungsbewilligungen geprüft werde.

2.2Am 4. Februar 2020 stellte die Abteilung Migration
 AA.______ und AB.______ den Widerruf der Niederlassungsbewilligungen
 bzw. die Rückstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung in Aussicht und
 gewährte ihnen das rechtliche Gehör. Nachdem sie dieses am
 24. bzw. 25. Februar 2020 wahrgenommen hatten, widerrief die
 Abteilung Migration am 16. April 2020 ihre Niederlassungsbewilligungen und
 ersetzte diese durch Aufenthaltsbewilligungen (Disp.-Ziff. 1). Sie
 verpflichtete AA.______ und AB.______ dazu, ihre Ausländerausweise innert
 zehn Tagen ab Rechtskraft der Verfügung abzugeben (Disp.-Ziff. 2).
 Sodann erteilte sie ihnen die Auflage, sich nachweislich um eine
 Arbeitsstelle, welche ihren Unterhalt ohne die Unterstützung Dritter und/oder
 Verschuldung sicherstelle, zu bemühen, wobei pro Quartal und Person
 mindestens 20 adäquate Bewerbungen einzureichen seien (Disp.-Ziff. 3). Ferner
 verpflichtete sie AA.______ und AB.______ zur Unterzeichnung einer
 Integrationsvereinbarung für den Besuch von Sprach- bzw. Integrationskursen
 (Disp.-Ziff. 4) sowie zum Besuch eines mindestens einmal wöchentlich
 stattfindenden Deutschkurses bei einem anerkannten, qualitätszertifizierten
 Kursanbieter (Disp.-Ziff. 5). Soweit diese Bedingungen nicht erfüllt
 würden, könne die Aufenthaltsbewilligung verweigert werden (Disp.-Ziff. 6).

3.

AA.______ und AB.______
 gelangten mit Beschwerde vom 11. Mai 2020 ans Departement Sicherheit und
 Justiz des Kantons Glarus (DSJ) und beantragten die Aufhebung der Verfügung
 der Abteilung Migration vom 16. April 2020. Nachdem sie am 4. März 2021
 einen Wechsel in den Kanton [] beantragt hatten und das Migrationsamt des
 Kantons [] mit Verfügung vom 7. April 2021 die entsprechenden Gesuche
 abgewiesen hatte, wies das DSJ die Beschwerde am 9. Juli 2021 ab.

4.

4.1Gegen den Entscheid des DSJ vom 9. Juli 2021 erhoben
 AA.______ und AB.______ am 26. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht
 und beantragten dessen teilweise Aufhebung. Es sei auf den Widerruf der
 Niederlassungsbewilligungen bzw. auf eine Erteilung von
 Aufenthaltsbewilligungen unter Auflagen zu verzichten. Demgegenüber sei die
 vorinstanzliche Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie der
 unentgeltlichen Rechtsverbeiständung zu bestätigen. Darüber hinaus sei ein
 gerichtliches Gutachten zur Frage ihrer Arbeitsfähigkeit anzuordnen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des DSJ sowie unter
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.

4.2Die Abteilung Migration beantragte am 23. September
 2021 die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten von AA.______
 und AB.______. Die nämlichen Anträge stellte das DSJ am 24. September
 2021.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 16 Abs. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
 und zum Asylgesetz vom 4. Mai 2008 (EG AuG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit.
 b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Eine Angemessenheitskontrolle kommt dem
 Verwaltungsgericht nur in den in Art. 107 Abs. 2 VRG aufgezählten Ausnahmefällen
 zu, worunter der vorliegend zu beurteilende Widerruf der
 Niederlassungsbewilligungen bzw. die Rückstufung auf Aufenthaltsbewilligungen
 unter Auflagen nicht fällt.

1.3Vorliegend wurde das ausländerrechtliche
 Verfahren gegen die Beschwerdeführer am 4. Februar 2020 durch die Gewährung
 des rechtlichen Gehörs eingeleitet, weshalb gemäss Art. 126 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
 vom 16. Dezember 2005 (AIG) das ab 1. Januar 2019 in Kraft getretene
 Recht Anwendung findet (BGer-Urteil 2C_536/2021 vom 19. Oktober 2021
 E. 3, mit Hinweisen).

2.

2.1Eine Niederlassungsbewilligung kann gemäss
 Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung
 ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht
 erfüllt sind. Diese Rückstufung kann mit einer Integrationsvereinbarung oder
 einer Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden
 (Art. 62a Abs. 1 der Verordnung über die Zulassung, Aufenthalt und
 Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]).

2.2Als Integrationskriterien gelten nach Art. 58a
 Abs. 1 AIG die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a);
 die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b); die
 Sprachkompetenzen (lit. c); und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am
 Erwerb von Bildung (lit. d). Überdies wird in Art. 58a Abs. 2 AIG
 festgehalten, dass der Situation von Personen, welche die
 Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und lit. d
 aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen
 persönlichen Umständen nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfüllen
 können, angemessen Rechnung zu tragen ist.

2.3Der Rückstufung kommt eine eigenständige, vom
 Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 AIG) unabhängige
 Bedeutung zu. Es soll mit ihr ein ernsthaftes Integrationsdefizit beseitigt
 und präventiv erreicht werden, dass die betroffene Person zukünftig ihr
 Verhalten ändert und sich besser integriert, wobei den persönlichen Umständen
 Rechnung zu tragen ist. Sie darf nicht als mildere Massnahme angeordnet
 werden, wenn die Voraussetzungen für den Widerruf der
 Niederlassungsbewilligung mit einer Wegweisung erfüllt sind und sie hat
 verhältnismässig (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Respektierung des Übermassverbots)
 zu sein, was jeweils im Einzelfall geprüft werden muss (BGer-Urteil
 2C_536/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 4.2 ff., mit Hinweisen).

2.4Zu einer Rückstufung können nur ernsthafte
 Integrationsdefizite führen. Die vor der Gesetzesänderung am 1. Januar
 2019 eingetretenen Sachverhaltselemente dürfen mitberücksichtigt werden, um
 die neue Situation im Lichte der bisherigen zu würdigen und in diesem Sinne
 die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klären
 zu können. Die Ausländerbehörden haben ihr Ermessen jedoch einzelfallbezogen
 auszuüben und müssen die Rückstufung im Wesentlichen auf Sachverhalte
 abstützen, die sich nach der Gesetzesänderung (1. Januar 2019)
 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum weiterdauern, andernfalls eine grundsätzlich
 unzulässige echte Rückwirkung vorliegen würde (BGer-Urteil 2C_667/2020 vom
 19. Oktober 2021 E. 5.3 ff., mit Hinweisen).

3.

3.1Die Beschwerdeführer machen geltend, die
 Beschwerdegegnerin 1 sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass er, der Beschwerdeführer,
 nicht arbeiten wolle. Er wolle arbeiten und habe seit seinem Unfall im Jahr
 2013 in Metzgereien in [] sowie in [] und in einem Brockenhaus in []
 gearbeitet. Diese Tätigkeiten habe er jedoch aus gesundheitlichen Gründen
 aufgeben müssen. Sein Arbeitswille zeige sich sodann auch darin, dass er nach
 seinem stationären Aufenthalt in der Klinik F.______ intensiv nach Arbeit
 gesucht habe, indem er sich beispielsweise bei einer Firma in [] oder aber
 bei Kollegen entsprechend erkundigt habe. Dabei sei die
 Beschwerdegegnerin 1 in Willkür verfallen, soweit sie mit Blick auf die
 Integrationskriterien nur schriftliche Arbeitsbemühungen berücksichtige.
 Ferner sei darauf hinzuweisen, dass sich sein Gesundheitszustand nach dem
 Aufenthalt in der Klinik F.______ wieder verschlechtert habe. Zum einen sei
 er von dipl. med. G.______, prakt. Ärztin FMH, als teilweise
 arbeitsunfähig eingestuft worden. Zum anderen habe man bei ihm neu eine
 Schlafapnoe diagnostiziert. Es sei ihm nicht möglich, länger als eine Stunde
 zu stehen und seine Arbeitsfähigkeit sei stark eingeschränkt bzw. gar
 nicht mehr vorhanden. Folglich sei es ihm aus gesundheitlichen Gründen nicht
 möglich, eine Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt zu finden, wobei
 seine allenfalls restlich verbliebene Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer
 gerichtlichen Begutachtung abzuklären sei. Auch ihr, der Beschwerdeführerin,
 würden gesundheitliche Beschwerden der Aufnahme einer Arbeitstätigkeit
 entgegenstehen, da sie sich wegen Schwindelanfällen nicht bücken könne. Sie
 könne daher weder als Reinigungskraft arbeiten noch könne ihr eine sonstige
 Tätigkeit zugemutet werden. Der Bericht des Spitals H.______ über ihren
 Gesundheitszustand sei dabei keine unabhängige Begutachtung, weshalb das
 Gericht darum ersucht werde, ihre Arbeitsfähigkeit mittels eines
 gerichtlichen Gutachtens festzustellen. Des Weiteren sei unzutreffend, dass
 eine Pflicht zur Einleitung eines invalidenversicherungsrechtlichen
 Verfahrens bestehe. Hierzu hätten sie sich geschämt und stattdessen die eigenen
 Ersparnisse aufgebraucht sowie von Krediten von Bekannten und Verwandten
 gelebt. Soweit die Beschwerdegegner auf mangelhafte Sprachkompetenzen
 hinwiesen, so seien diese nicht erweitert worden, weil solche für die
 Ausübung der angestammten Tätigkeiten nicht erforderlich gewesen seien. Sie
 hätten jedoch einen Deutschkurs in [] besucht, was ebenfalls gegen
 mangelhafte Bemühungen hinsichtlich der Sprachkompetenzen spreche. Im Übrigen
 bestehe entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners 2 ein Anrecht auf
 persönliche Anhörung. Dies nicht zuletzt, weil sich der Sachverhalt seit dem
 erstinstanzlichen Verfahren verändert habe. Dem sei angemessen Rechnung zu
 tragen.

3.2Die
 Beschwerdegegnerin 1 führt aus, es werde nicht bestritten, dass die
 Beschwerdeführer den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. c
 AIG erfüllen würden. Zudem erweise sich die streitbetroffene Rückstufung
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer als verhältnismässig, wobei eine
 Verschlechterung des Aufenthaltsstatus in der Massnahme selbst begründet sei.
 Sodann sei den Beschwerdeführern ein Verbleib in der Schweiz selbst nach der
 Rückstufung möglich und ebenso die Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle.
 Die Rückstufung erweise sich nicht nur als adäquate, sondern als die am
 besten geeignete Massnahme. Insbesondere stelle sie vor dem Hintergrund der
 jahrelangen Versäumnisse der Beschwerdeführer keine unverhältnismässige Härte
 dar und das öffentliche Interesse an der Rückstufung überwiege deutlich. Die
 von den Beschwerdeführern erwähnten Arbeitssuchbemühungen seien nicht
 substantiiert und aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer eine Tätigkeit
 aus gesundheitlichen Gründen wieder aufgegeben habe, könne nicht auf eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Vielmehr sei ihm eine Arbeitsfähigkeit
 mehrfach bescheinigt worden. Ihm sei eine leichte, wechselbelastende
 Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar. Bei der Beschwerdeführerin werde
 demgegenüber ausgeblendet, dass es genügend Tätigkeiten gebe, bei welcher sie
 sich nicht bücken müsse. Darüber hinaus habe von den Beschwerdeführern
 erwartet werden können, dass ein grundsätzliches Interesse an der Integration
 und insbesondere am Erlernen der Sprache bestehe. Die Beschwerdeführer seien
 jedoch den Weg des geringsten Widerstands gegangen und hätten sowohl in
 beruflicher als auch in sprachlicher Hinsicht nur die allergeringsten
 Anstrengungen unternommen. Schliesslich erweise sich die
 Sozialhilfeabhängigkeit als selbstverschuldet. Die Rückstufung sei damit
 rechtmässig erfolgt.

3.3Der Beschwerdegegner 2 stellt sich auf den
 Standpunkt, die Arbeitssuchbemühungen der Beschwerdeführer seien klar
 ungenügend. Letztere hätten eine diesbezügliche Mitwirkungspflicht und die
 von ihnen vorgebrachten mündlichen Bemühungen seien mangels Überprüfbarkeit nicht
 relevant. Vielmehr seien sie bei der Nennung ihrer Arbeitsbemühungen sehr
 vage geblieben bzw. hätten nie eine konkrete Arbeitgeberin nennen können.
 Darüber hinaus seien blosse Erkundigungen nicht als Arbeitssuchbemühungen zu
 qualifizieren und die Arbeit des Beschwerdeführers während zwei Monaten in
 [] vermöge seine lange Untätigkeit nicht aufzuwiegen. Sodann sei keine
 Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers erstellt, woran die von den
 Beschwerdeführern ins Recht gelegten Arbeitszeugnisse nichts ändern würden.
 Vielmehr sei ihm eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer leichten,
 wechselbelastenden Tätigkeit attestiert worden. Hinzu komme, dass von der
 Beschwerdeführerin die Einleitung eines invalidenversicherungsrechtlichen
 Verfahrens habe erwartet werden können, zumal bereits ein Sozialhilfebezug
 bestanden habe, als sie ihre letzte Arbeitstätigkeit aufgegeben habe. Ferner
 sei bei der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden und
 es seien keine Indizien ersichtlich, weshalb sie auf dem Arbeitsmarkt keine
 passende Stelle finden sollte. Des Weiteren hätten sich die Beschwerdeführer
 über Jahre hinweg kaum um den Erwerb von Sprachkenntnissen bemüht. Erst im
 Rahmen des ausländerrechtlichen Verfahrens und nach mehreren
 Aufenthaltsjahren in der Schweiz hätten sie einen Deutschkurs besucht, was
 unzureichend sei. Daran ändere nichts, dass die Sprachkenntnisse für die
 Erwerbstätigkeit nicht erforderlich gewesen seien. Im Ergebnis seien die
 Integrationskriterien gemäss Art. 58a Abs. 1 lit. c und lit. d AIG in
 selbstverschuldeter Weise nicht erfüllt. Die Rückstufung erfolge im Ergebnis
 zu Recht. Umstände, welche die sprachlichen und beruflichen Defizite
 aufzuwiegen vermögen würden, lägen nicht vor und das öffentliche Interesse
 sei höher einzustufen als das Interesse der Beschwerdeführer an der
 Beibehaltung ihrer Aufenthaltsstatus. Schliesslich bestehe kein
 Rechtsanspruch auf eine persönliche Anhörung. Eine solche trage denn auch
 nichts Entscheidwesentliches bei. Im Übrigen sei kein gerichtliches Gutachten
 über die Arbeitsfähigkeiten angezeigt, da der diesbezügliche Sachverhalt
 genügend liquid sei.

4.

4.1Aus den im Recht liegenden Akten ergibt sich, dass
 die Beschwerdeführer seit dem Jahr 2016 Leistungen der Sozialhilfe beziehen.
 Am 9. April 2020 führten die Sozialen Dienste hierzu aus, die
 Beschwerdeführer hätten bislang Sozialhilfe im Umfang von Fr. 139'543.-
 bezogen. Die Beschwerdeführer stellen diesbezüglich zu Recht nicht in Abrede,
 dass es sich dabei um einen erheblichen Betrag handelt, zumal ein
 Sozialhilfebezug im Umfang von Fr. 50'000.- rechtsprechungsgemäss
 bereits als erheblich gelten kann (vgl. BGer-Urteil 2C_263/2016 vom
 10. November 2016 E. 3.1.3, mit Hinweisen). Entsprechend ist ein
 andauernder sowie erheblicher Sozialhilfebezug erstellt, weshalb die
 Beschwerdegegner kein Recht verletzten, indem sie ein nicht erfülltes
 Integrationskriterium im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG
 bejahten (vgl. hierzu auch Art. 77e Abs. 1 VZAE e contrario) bzw. von
 einem Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ausgingen.

4.2Weiter ist zu berücksichtigen, dass der
 Beschwerdeführer gemäss dem Auszug aus dem Betreibungsregister vom
 23. Oktober 2018 einen Verlustschein über einen Betrag in der Höhe von
 Fr. 8'559.75 aufweist. Zwar handelt es sich dabei um keinen grossen
 Betrag. Weil der Beschwerdeführer jedoch offenbar noch keine Anstrengungen
 zur Schuldensanierung unternommen hat, kann das Bestehen dieser Schulden ein
 weiteres Kriterium für eine Rückstufung darstellen (vgl. hierzu Anne Kneer/Benjamin
 Schindler, Schutz des Kontinuitätsvertrauens in die Rechtsordnung bei
 Rückstufung und Widerruf von Niederlassungsbewilligungen, in: Achermann et
 al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2019/2020, 2020,
 S. 35 ff., S. 45).

4.3Sodann weisen die Beschwerdegegner richtigerweise
 auf mangelhafte Sprachkompetenzen der Beschwerdeführer hin. Aus den Akten
 ergibt sich diesbezüglich, dass sie sich bereits seit dem 16. August 1992
 bzw. seit dem 1. Februar 1998 in der Schweiz aufhalten und bislang lediglich
 geringe Sprachkompetenzen erwerben konnten (vgl. hierzu Art. 58a
 Abs. 1 lit. c AIG i.V.m. Art. 77d VZAE). Darauf wies
 Dr. med. I.______,Facharzt
 für PsychiatrieundPsychotherapie FMH,
 am 24. Februar 2020 explizit hin, indem er die sprachlichen Fähigkeiten
 der Beschwerdeführer als sehr schlecht bezeichnete. Daraus folgt, dass die
 Beschwerdeführer sich trotz eines bereits über 29 bzw. knapp 24 Jahre
 andauernden Aufenthalts in der Schweiz kaum Sprachkompetenzen aneignen
 konnten, was ebenfalls auf mangelnde Integrationsbemühungen hindeutet. Zwar
 stehen die Sprachkompetenzen bei der vorliegenden Rückstufung weniger im
 Fokus, da diese wohl bereits im Rahmen der Erteilung der
 Niederlassungsbewilligungen geprüft wurden (vgl.Kneer/Schindler, S. 46).Dennoch sind sieim Sinne einer Gesamtbetrachtung nicht gänzlich
 ausser Acht zu lassen.

4.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführer die Integrationskriterien im Sinne von Art. 58a Abs. 1 AIG
 teilweise nicht erfüllen, weshalb ein Widerruf der Niederlassungsbewilligungen
 der Beschwerdeführer und eine Rückstufung zu einer Aufenthaltsbewilligung
 gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG grundsätzlich möglich erscheint. Dies
 allerdings nur dann, wenn der Widerruf der Niederlassungsbewilligungen
 bzw. die Rückstufungen verhältnismässig sind, was nachfolgend zu prüfen
 ist.

5.

Bei der
 Verhältnismässigkeitsprüfung ist eine Abwägung zwischen dem öffentlichen
 Interesse an der Rückstufung und dem privaten Interesse der Beschwerdeführer
 am Weiterbestand der Niederlassungsbewilligungen vorzunehmen.

5.1Bei der migrationsrechtlichen Rückstufung gemäss
 Art. 63 Abs. 2 AIG wegen Sozialhilfeabhängigkeit ist danach zu
 unterscheiden, ob diese selbstverschuldet ist oder nicht
 (vgl. BGer-Urteil 2C_937/2020 vom 18. Februar 2021 E. 6.1, mit
 Hinweisen).

5.1.1Den Akten lässt sich entnehmen, dass der
 Beschwerdeführer seit seiner Einreise im Jahr 1992 bis im Mai 2015 bei der
 J.______ in [] beschäftigt war. Im Anschluss daran unternahm er verschiedene
 Arbeitsversuche, welche er jedoch nach kurzer Zeit wegen gesundheitlicher
 Beeinträchtigungen abbrach (vgl. hierzu den Bericht der Kliniken
 F.______ vom 17. April 2020). Überdies macht er ein Arbeitsverhältnis in []
 sowie in [] geltend, wobei er dies ebenso wenig zu belegen vermag, wie seine
 vorgebrachten Suchbemühungen bei einer Firma in [] oder seine Erkundigungen
 bei Kollegen. Weder hat er entsprechende Bestrebungen gegenüber den
 Beschwerdegegnern substantiiert noch legt er im vorliegenden Verfahren dar,
 für welche potentielle Arbeitsstellen er sich beworben hat, weshalb die von
 ihm vorgebrachten Bemühungen um eine Arbeitsstelle mit Blick auf seine
 diesbezügliche Mitwirkungspflicht lediglich als Parteibehauptungen anmuten.

Soweit er zumindest
 sinngemäss weiter ausführt, die Suche nach einer geeigneten Tätigkeit sei ihm
 wegen gesundheitlicher Beschwerden unmöglich oder zumindest nur schwer
 möglich gewesen, ist ihm sodann nicht zu folgen. So hielt das
 Verwaltungsgericht bereits in seinem Urteil vom 21. September 2017 (Verfahren
 VG.2017.00049) fest, dass dem Gutachten der PMEDA AG vom 30. August 2016
 gefolgt werden könne, wonach der Beschwerdeführer weiterhin in der Lage sei,
 eine körperlich leichte und wechselbelastend ausgeübte Verweistätigkeit
 auszuführen, wobei das Verwaltungsgericht seine Beschwerde gar als
 aussichtslos taxierte (E. II/5.4 und III/1.3). Diese Arbeitsfähigkeit in
 einer angepassten Tätigkeit hat nach wie vor Geltung und wird von
 Dr. I.______ und den Kliniken F.______ gestützt. Daran ändert nichts,
 dass ihn dipl. med. G.______ in den Monaten Juni 2021 bis September
 2021 für kurze Zeit zu 50 % arbeitsunfähig schrieb und
 dipl. med. K.______, Facharzt für Pneumologie FMH, am 19. August
 2021 eine schwere obstruktive Schlafapnoe diagnostiziert hat. So geht
 dipl. med. G.______ lediglich von einer teilweisen
 Arbeitsunfähigkeit aus und legt nicht dar, ob sich die von ihr attestierte
 Arbeitsunfähigkeit auch auf eine angepasste, körperlich leichte und
 wechselbelastende Tätigkeit bezieht. Darüber hinaus setzt sie sich nicht mit den
 übrigen im Recht liegenden medizinischen Meinungen auseinander. Ferner wird
 im Bericht von dipl. med. K.______ keine Arbeitsunfähigkeit genannt
 und die Schlafapnoe wird als therapiefähig bezeichnet, weshalb daraus mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit keine zusätzliche Erwerbsunfähigkeit
 resultiert. Letztlich handelt es sich sowohl bei
 dipl. med. G.______ als auch bei dipl. med. K.______ um
 die behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers, weshalb ihre Berichte aufgrund
 ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung wohl eher zugunsten des
 Beschwerdeführers formuliert sein dürften.

Aus dem Gesagten folgt,
 dass die Ansicht der Beschwerdegegner, wonach der Beschwerdeführer spätestens
 nach dem negativen Entscheid über die von ihm beantragten
 invalidenversicherungsrechtlichen Leistungen seine Arbeitsbemühungen hätte
 intensivieren müssen, nicht zu beanstanden ist (vgl. hierzu BGer-Urteil
 2C_131/2020 vom 4. Mai 2020 E. 6.1). Obschon er bereits seit Erhalt
 des Merkblatts der Sozialen Dienste am 7. Januar 2016 von der Pflicht zur
 Arbeitssuche wusste oder zumindest hätte wissen müssen, ist er dieser bislang
 nur ungenügend nachgekommen, wobei er allfällige Arbeitsbemühungen nicht
 rechtsgenüglich nachzuweisen vermag. Folglich hat er seine
 Sozialhilfeabhängigkeit selbstverschuldet, wovon im Übrigen auch das
 Migrationsamt des Kantons [] in seiner Verfügung vom 7. April 2021
 ausging und worauf der Hinweis der Sozialen Dienste vom 9. Oktober 2019,
 wonach der Beschwerdeführer bereits im gesunden Zustand ein schwieriges
 Verhalten am Arbeitsplatz gezeigt habe, hindeutet. Soweit das Migrationsamt
 [] zudem auf eine Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm hinweist,
 geht es mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGer-Urteil
 2C_212/2019 vom 12. September 2019 E. 5.2.1) zudem zu Recht davon aus,
 dass dieser Tätigkeit lediglich Sozialhilfecharakter zukommt, weshalb an
 dieser Stelle nicht weiter darauf einzugehen ist.

5.1.2Die L.______AG führte am 9. November 2016
 betreffend die Beschwerdeführerin aus, Letztere habe seit dem 1. Februar 2002
 unterbrochen bei ihr gearbeitet. Am 16. September 2018 gab die
 Beschwerdeführerin alsdann an, sie sei wegen ihres Gesundheitszustands
 momentan arbeitslos, aktuell jedoch im Haushalt tätig. Gemäss den
 Ausführungen des Migrationsamts des Kantons [] habe der Beschwerdeführer
 darauf hingewiesen, dass seine Gattin seit April 2017 keiner Erwerbstätigkeit
 mehr nachgehe. Überdies sei gemäss einem Bericht des Spitals H.______ vom 30.
 Mai 2018 ein Kopfschmerz-Syndrom, eine Depression sowie vaskuläre
 Risikofaktoren diagnostiziert und eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 worden.

Selbst wenn nun aber eine
 solche Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen wäre, verbliebe der Beschwerdeführerin
 dennoch eine Resterwerbsfähigkeit, welche die Beschwerdeführerin verwerten
 könnte. So erscheint es nachvollziehbar und schlüssig, dass ihr selbst bei
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen genügend Tätigkeiten verbleiben, für
 welche sie sich bewerben könnte, was sie jedoch schuldhaft unterlassen hat.
 Sodann weisen sowohl das Migrationsamt des Kantons [] als auch die
 Beschwerdegegner richtigerweise darauf hin, dass bei einer länger andauernden
 Arbeitsunfähigkeit eine Anmeldung zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung hätte erwartet werden können (vgl. Urteil des
 Verwaltungsgerichts Zürich VB.2019.00293 vom 18. September 2019
 E. 3.2.1). Dass sie sich hierzu geschämt habe, vermag indessen nicht zu
 überzeugen und mutet bei dem ausgewiesenen langjährigen Sozialhilfebezug
 widersprüchlich an.

Aus dem Dargelegten ergibt
 sich, dass die Beschwerdeführerin die Sozialhilfeabhängigkeit ebenfalls
 selbst verschuldet hat, da sie im Wissen um die Pflicht zum Nachweis von
 Arbeitsbemühungen, solche während mehreren Jahren trotz einer (zumindest)
 verbliebenen Resterwerbsfähigkeit unterlassen hat.

5.2Wie dargelegt, weisen die Beschwerdeführer lediglich
 rudimentäre Sprachkompetenzen auf. Während ihrer Zeit in der Schweiz,
 namentlich während mehr als 27 bzw. mehr als 22 Jahren haben sie
 keine Bemühungen gezeigt, diese zu verbessern. Erst nachdem ihnen das
 rechtliche Gehör betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw.
 Rückstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung am 4. Februar 2020 gewährt
 worden war, besuchten sie gemäss der Bestätigung des tajloro Bildungszentrums
 in [] ab dem 10. März 2020 einen Deutschkurs, was im Lichte ihres
 langjährigen Aufenthalts in der Schweiz als klar ungenügend erscheint (vgl.
 dazu BGE 147 I 268 E. 5.3.1). Daran ändert auch ihr Hinweis
 nichts, dass die Sprache für die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeiten nicht
 gebraucht worden wäre, da eine gewisse Sprachkenntnis für das mit
 Art. 58a AIG und Art. 77d VZAE bezweckte Integrationsziel
 unabdingbar erscheint.

5.3

5.3.1Insgesamt sind die Sozialhilfeabhängigkeit der
 Beschwerdeführer sowie deren mangelhafte Sprachkompetenzen als
 selbstverschuldet zu qualifizieren, wobei ein erhebliches öffentliches
 Interesse an der Behebung dieser Mängel besteht (vgl. dazu BGer-Urteil
 2C_764/2020 vom 2. März 2021 E. 4.2). Dies nicht zuletzt, weil
 durch den dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug die öffentlichen
 Finanzen belastet werden. Das öffentliche Interesse überwiegt dabei das
 private Interesse der Beschwerdeführer, zumal die streitbetroffenen
 Massnahmen nicht zu ihrer Wegweisung aus der Schweiz führen, sondern sie sich
 weiterhin in der Schweiz aufhalten dürfen und einer Arbeit nachgehen können.
 Darüber hinaus bleibt ein intaktes Familienleben mit dem Verbleib in der
 Schweiz gewahrt. Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, durch die
 Rückstufung werde die Möglichkeit zur Beschäftigung eingeschränkt, ist ihnen
 nicht zu folgen. So weist die Beschwerdegegnerin 1 diesbezüglich
 richtigerweise darauf hin, dass eine Verschlechterung des Aufenthaltsstatus
 in der streitbetroffenen Massnahme selbst begründet ist. Anderweitiges würde
 dazu führen, dass die Verhältnismässigkeitsprüfung eine Rückstufung bei einer
 mangelhaften Integration auf dem Arbeitsmarkt stets ausschliessen würde, was
 nicht Sinn und Zweck von Art. 63 Abs. 2 AIG sein kann.

5.3.2Die streitbetroffenen Rückstufungen in Verbindung
 mit den verfügten Integrationsvereinbarungen erweisen sich weiter als
 geeignete Massnahmen zur Behebung der oben dargelegten Mängel. Mit ihnen
 werden den Umständen des Einzelfalls genügend Rechnung getragen und es sind
 keine milderen Massnahmen ersichtlich, welche ebenfalls zielführend wären.
 Insbesondere erscheint eine Verwarnung nicht adäquat. So wurden die
 Beschwerdeführer bereits am 31. Oktober 2018 darauf hingewiesen, dass ab
 dem Jahr 2019 Art. 63 Abs. 2 AIG bzw. die Möglichkeit für eine
 Rückstufung in Kraft trete und diese geprüft werde. Trotz dieser Ankündigung
 blieben die Beschwerdeführer bezüglich ihre Integration weiterhin untätig,
 weshalb eine Verwarnung ebenfalls nicht zielführend sein dürfte. Ferner wäre
 im vorliegenden Fall ein Widerruf mit einer Wegweisung wohl begründbar. Da
 sich die vorliegende Rückstufung im Sinne einer Bewährungsprobe jedoch als
 verhältnismässig erweist, spricht auch dies gegen eine Verwarnung als mildere
 Massnahme (vgl. dazu BGer-Urteil 2C_667/2020 vom 19. Oktober 2021
 E. 6.4).

Insgesamt erweisen sich
 die streitbetroffenen Massnahmen damit als verhältnismässig, da sie
 erforderlich, geeignet und angemessen sind.

6.

Schliesslich ist darauf
 hinzuweisen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer anhand der im
 Recht liegenden Akten rechtsgenüglich beurteilt werden kann. Da von weiteren
 Abklärungen zudem keine entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten sind, ist
 in antizipierter Beweiswürdigung darauf zu verzichten(vgl. BGE 124 I 208
 E. 4a).Gleich verhält es sich bei den
 beantragten persönlichen Befragungen der Beschwerdeführer. Einerseits konnten
 sie sich in den vorinstanzlichen und im vorliegenden Verfahren nämlich
 bereits umfassend zur Sache äussern. Andererseits besteht kein Rechtsanspruch
 auf eine persönliche Befragung, worauf der Beschwerdegegner 2 zu Recht
 hinweist.

7.

Zusammenfassend weisen die
 Beschwerdeführer eine dauerhafte und erhebliche Sozialhilfeabhängigkeit auf.
 Hinzu kommt, dass sie trotz ihres langjährigen Aufenthalts in der Schweiz
 lediglich über rudimentäre Sprachkompetenzen verfügen. Folglich sind die
 Integrationserfordernisse gemäss Art. 58a AIG (zumindest) teilweise nicht
 erfüllt, wobei diese Mängel von den Beschwerdeführern selbst verschuldet
 sind. Die vorliegend streitbetroffenen migrationsrechtlichen Massnahmen,
 namentlich die Rückstufung gestützt auf Art. 63 Abs. 2 AIG, erweisen sich zur
 Behebung dieser Mängel als verhältnismässig und damit insgesamt als
 rechtmässig.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

1.1Die Beschwerdeführer beantragen die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1VRGbefreit die Behörde eine Partei, der die Mittel
 fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten
 aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der Kosten- und
 Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter
 denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes
 wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige
 Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der
 gesuchstellenden Partei.

1.2Die Mittellosigkeit der Beschwerdeführer erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann dasvorliegende
 Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um
 unentgeltliche Prozessführung ist deshalb gutzuheissen. Da die
 Beschwerdeführer auf eine rechtliche Vertretung angewiesen waren, ist auch
 das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihnen ist
 in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Günter Oberholzerein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
 Letzterer hat am 1. September 2021 eine Honorarnote eingereicht, welche
 sich als nicht übersetzt erweist. Dementsprechend ist er mit
 Fr. 1'736.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'500.- den Beschwerdeführern
 aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist indessen zufolge Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu verzichten. Ausgangsgemäss ist
 schliesslich keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 138 Abs. 3 lit. a
 VRG e contrario).

3.

Die Beschwerdeführer sind
 darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege
 bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie später in günstige
 wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten
 verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihnen
 wird in der Person vonRechtsanwalt lic. iur. Günter Oberholzerein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mitFr. 1'736.10
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im Januar 2027 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Den
 Beschwerdeführern werden die Gerichtskosten von Fr. 1'500.- auferlegt, auf
 deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]