gl_gerichte · GL-1452 · 2021-03-22 · de
OG.2019.00068


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil vom 22. März
 2021

Verfahren OG.2019.00068

A.______

Beschuldigter,
 Berufungskläger

und
 Anschlussberufungsbeklagter

verteidigt durch Rechtsanwalt B.______

gegen

1. Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durch die Staatsanwältin

2. C.______

Privatklägerin, Berufungsbeklagte

und Anschlussberufungsklägerin

vertreten durch Rechtsanwältin D.______

betreffend

Mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern etc.

Anträge
 des
 Beschuldigten, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten(gemäss Berufungserklärung vom 26. August 2019
 [act. 36] und gestellt an der Berufungsverhandlung vom 2.
 Oktober 2020 [act. 59 S. 3, act. 62 S. 2]):

1.

Es sei festzustellen, dass das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 31. Juli 2019 im Verfahren
 SG.2018.00091 nichtig ist, und die Sache sei zur Prüfung der Anklage vom
 16. Juni 2015 an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Eventualiter:

2.

Es sei festzustellen, dass das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 31. Juli 2019 im Verfahren
 SG.2018.00091 in den nicht angefochtenen Dispositivziffern 3, 6, 9, 10
 und 14-18 in Rechtskraft erwachsen ist.

3.

Unter vollständiger Ersetzung der
 Dispositivziffern 1, 4, 5, 7, 8 sowie 11-13 des Urteils des
 Kantonsgerichts Glarus vom 31. Juli 2019 im Verfahren SG.2018.00091 und der
 zugehörigen Erwägungen

a)

sei A.______ vom Vorwurf der
 sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187
 Ziff. 1 StGB freizusprechen;

b)

seien alle beschlagnahmten
 Gegenstände A.______ herauszugeben;

c)

sei auf die Zivilansprüche der
 Privatklägerin C.______ nicht einzutreten bzw. seien diese auf den Zivilweg
 zu verweisen;

d)

seien die Kosten des vorliegenden
 Verfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, auf die
 Gerichtskasse zu nehmen;

e)

sei A.______ eine Genugtuung von CHF 5'000.,
 inklusive Zins seit 23. Januar 2012, zu bezahlen.

Anträge
 der
 Privatklägerin, Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin(gemäss Anschlussberufungserklärung
 vom 3. September 2019 [act. 41] sowie gestellt anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 2. Oktober 2020 [act. 59 S. 3
 und S. 7 Ziff. 1 i.V.m. act. 65 S. 1]):

1.

Es sei die Berufung von A.______ vollumfänglich
 abzuweisen.

2.

Es sei die Dispositivziffer 8 des Urteils des
 Kantonsgerichts Glarus vom 31. Juli 2019 im Verfahren
 SG.2018.00091 abzuändern und es sei A.______ zu verpflichten, der
 Privatklägerin C.______ eine Genugtuung von CHF 20'000. zuzüglich
 Zins von 5 % seit dem 1. Januar 2004 zu bezahlen.

3.

Es sei A.______ zu verpflichten, der Privatklägerin
 C.______ für das obergerichtliche Verfahren eine angemessene
 Prozessentschädigung zu bezahlen.

4.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer
 zulasten von A.______.

Anträge derAnklägerin und Berufungsbeklagten(gestellt anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 2. Oktober 2020 [act. 59 S. 3,
 act. 64 S. 1]):

1.

Es
 sei die Berufung von A.______ vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 31. Juli 2019 im Verfahren SG.2018.00091
 sei zu bestätigen.

2.

Alles unter Kostenfolge zu Lasten von A.______.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.Prozessgeschichte

1.Die Staats- und Jugendanwaltschaft
 des Kantons Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft») erhob am 16. Juni
 2015 Anklage gegen A.______ (nachfolgend «Beschuldigter») wegen mehrfacher
 sexueller Handlungen mit einem Kind und wegen Pornografie (SG.2015.00055 act. 2).

2.Mit Verfügung vom 19. Juni
 2015 wies der Kantonsgerichtspräsident die Anklage an die Staatsanwaltschaft
 zurück, unter anderem zur Beweisergänzung, und übertrug die Rechtshängigkeit
 zurück an diese (SG.2015.00055 act. 3).

3.Mit Eingabe vom 30. Oktober 2018
 erhob die Staatsanwaltschaft (erneut) Anklage gegen den Beschuldigten wegen
 mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind i.S.v. Art. 187
 Ziff. 1 StGB und wegen Pornografie i.S.v. Art. 197 Abs. 3bisaStGB (act. 1, act. 2). Am 7. November 2018 reichte sie
 sodann ein Rektifikat der Anklageschrift ein (act. 3), in welcher ein
 offensichtliches Versehen der ersten Anklageschrift (act. 1) korrigiert
 wurde (der Beschuldigte wurde in der ersten Anklage einmal fälschlicherweise
 als«[...]»bezeichnet [act. 1 S. 2 Ziff. 1.1]).

4.Die Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus fällte am 31. Juli 2019 nachstehendes Urteil
 (act. 30 S. 40 f.):

«1.

A.______ ist schuldig

der mehrfachen sexuellen
 Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB.

2.

Das Strafverfahren gegen A.______
 wird bezüglich des Tatvorwurfs der Pornografie im Sinne von Art. 197
 Abs. 3bisaStGB infolge eingetretener Verjährung
 eingestellt.

3.

Es wird festgestellt, dass die
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus das Beschleunigungsgebot verletzt
 hat.

4.

A.______ wird zu einer bedingt
 vollziehbaren Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt. Die Probezeit
 beträgt zwei Jahre.

5.

A.______ wird zu einer Busse von
 CHF 4'000. verurteilt. Bei Nichtbezahlung wird die Busse in eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen umgewandelt.

6.

Die folgenden bei A.______
 beschlagnahmten Gegenstände werden diesem herausgegeben:

- iPhone 3, 16 GB, schwarz, IMEI 012161005351396
 (act. 2/1/11, Pos. 1);

- externe Festplatte, iomega, grau,
 SN 97AV45B191, inkl. Kabel (act. 2/1/11, Pos. 2).

7.

Die folgenden bei A.______
 beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und vernichtet:

- Computer, Dell Dimension 4550,
 grau (act. 2/1/11, Pos. 3).

8.

A.______ wird verpflichtet,
 C.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF 7'000. zuzüglich Zins
 von 5 % seit 1. Januar 2005 zu bezahlen.

9.

Der Antrag von E.______
 betreffend Genugtuung wird abgewiesen.

10.

Der Antrag von C.______
 betreffend Publikation des Urteils wird abgewiesen.

11.

Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 5'000.. Sie wird dem Beschuldigten auferlegt und
 von ihm bezogen.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

CHF

20'329.40

Kosten der amtlichen Verteidigung

CHF

5'226.90

Unentgeltliche Prozessführung (D.______/F.______)

CHF

7'908.50

Unentgeltliche Prozessführung (D.______)

CHF

7'555.15

Unentgeltliche Prozessführung (G.______)

CHF

300.

Schulpsychologischer Dienst (27. Februar 2012)

CHF

162.

Bericht Dr. med. H.______

CHF

4'000.

Untersuchungsgebühr / Anklage

12.

Die Kosten werden A.______
 vollumfänglich auferlegt und von ihm bezogen.

13.

Der Antrag der Verteidigung
 betreffend Genugtuung wird abgewiesen.

14.

E.______ wird keine
 Parteientschädigung zugesprochen.

15.

Auf den Antrag von C.______
 betreffend Parteientschädigung wird nicht eingetreten.

16.

Rechtsanwalt B.______ wird als
 amtliche Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit
 CHF 20'329.40 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse
 entschädigt, wobei Vormerk genommen wird, dass die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus Rechtsanwalt B.______ bereits eine
 Akontozahlung von CHF 11'898.95 überwiesen hat. Die Gerichtskasse wird
 angewiesen, Rechtsanwalt B.______ den Differenzbetrag von CHF 8'430.45
 auszubezahlen.

17.

Rechtsanwältin G.______ wird als
 unentgeltliche Rechtsvertretung mit CHF 7'555.15 (inkl. Auslagen und
 MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.»

5.Gegen dieses Urteil erhob der
 Beschuldigte mit Eingabe vom 26. August 2019 Berufung beim Obergericht
 des Kantons Glarus mit den eingangs wiedergegeben Anträgen (act. 36).
 Mit Schreiben vom 3. September 2019 erhob C.______ (nachfolgend auch
 «Privatklägerin») Anschlussberufung (act. 41). Die Staatsanwaltschaft
 erhob weder eine Berufung noch eine Anschlussberufung.

6.Die auf den 8. Mai 2020
 angesetzte Berufungsverhandlung (act. 43) wurde aufgrund der
 COVID-19-Pandemie am 2. Oktober 2020 durchgeführt (act. 48,
 act. 49, act. 59-66/2).

7.Am 22. März 2021 fällte das
 Obergericht seinen Entscheid (act. 75). Der Entscheid wird schriftlich
 eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung
 ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3 StPO, act. 59
 S. 8 f.).

II.Prozessuale Erwägungen

1.Das Urteil der
 Strafgerichtskommission vom 31. Juli 2019 stellt ein taugliches
 Anfechtungsobjekt dar (Art. 398 Abs. 1 StPO). Sowohl der
 Beschuldigte als auch C.______ sind zur Berufung bzw. Anschlussberufung
 legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO und Art. 401 StPO), haben
 die Rechtsmittelfrist gewahrt und erheben zulässige Rügen (Art. 399 StPO,
 Art. 398 Abs. 3 StPO, Art. 401 Abs. 1 StPO; act. 32
 i.V.m. act. 36 und act. 38 i.V.m. act. 41). Das Obergericht
 ist Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Berufungen
 (Art. 16 Abs. 1 lit. a GOG/GL [GS III A/2]). Auf die Berufung
 ist einzutreten (Art. 398 ff. StPO).

2.Nach Art. 398 Abs. 3 StPO
 können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung
 und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen
 (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt
 werden.

3.Die Berufung hat im Umfang der
 Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids aufschiebende Wirkung
 (Art. 402 StPO). Die Berufungsinstanz überprüft das
 erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 398
 Abs. 2 und Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen einzelne Punkte
 eines erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen, erwachsen die
 unangefochtenen Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der Entscheidung in
 Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO).Diese rechtskräftigen Punkte sind
 im Dispositiv des Berufungsentscheids vorab aufzuführen (Schmid/Jositsch, Schweizerische
 Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl.,
 Zürich/St. Gallen 2018, N 1 f. zu Art. 408 StPO
 [nachfolgend zit.:Schmid/Jositsch,
 Praxiskommentar]).Gemäss
 Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht (wenn es auf die Berufung
 eintritt) in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt.

4.Es wird vorgemerkt, dass die im
 vorinstanzlichen Verfahren SG.2018.00091 als Privatklägerin 2
 involvierte E.______ das Urteil der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 31. Juli 2019 nicht angefochten hat
 (act. 39, act. 44). Somit sind die Urteilspunkte des
 vorinstanzlichen Urteils, welche diese Partei betreffen, unangefochten in
 Rechtskraft erwachsen (vgl. E.II.5nachstehend).

5.Die nachstehenden Ziffern des
 vorinstanzlichen Urteils (act. 30 S. 40 ff.) wurden nicht
 angefochten, weshalb diese Urteilspunkte demnach rechtskräftig sind, was
 vorzumerken ist:

   Disp. Ziff. 2:

Einstellung des Strafverfahrens
 gegen den Beschuldigten wegen Pornografie (i.S.v. Art. 197 Abs. 3bisaStGB);

   Disp. Ziff. 3:

Feststellung Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes;

   Disp. Ziff. 6:

Herausgabe Mobiltelefon und
 externe Festplatte an Beschuldigten;

   Disp. Ziff. 9:

Abweisung Antrag von E.______ auf
 Genugtuung;

   Disp. Ziff. 10:

Abweisung Antrag von C.______ auf
 Urteilspublikation;

   Disp. Ziff. 14:

Nichtzusprechung einer
 Parteientschädigung an E.______;

   Disp. Ziff. 15:

Nichteintreten auf Antrag von
 C.______ betreffend Parteientschädigung;

   Disp. Ziff. 16:

Festsetzung und Entschädigung der
 amtlichen Verteidigung;

   Disp. Ziff. 17:

Festsetzung und Entschädigung von
 Rechtsanwältin G.______.

6.Die Anklageschrift bestimmt den
 Gegenstand des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens wie auch des
 Berufungsverfahrens. Das Gericht ist an den in der Anklageschrift
 wiedergegebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche
 Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die rechtliche Würdigung
 des durch die Anklageschrift bestimmten Prozessgegenstandes ist
 ausschliesslich Aufgabe des Gerichts. Es kann daher von den Anträgen der
 Parteien abweichen. Eine allfällige abweichende Beurteilung durch das Gericht
 zieht dabei keinen Freispruch oder Teilfreispruch hinsichtlich des
 angeklagten Tatbestandes nach sich, sondern es hat lediglich eine
 Verurteilung wegen des vom Gericht bejahten Tatbestandes zu ergehen
 (BGer 6B_254/2015 Urteil vom 27. August 2015, E. 3.1 f.
 m.w.H.).

7.Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2018.00091 (act. 1-35) und des Verfahrens betreffend die
 zurückgewiesene (erste) Anklage vom 16. Juni 2015 (SG.2015.00055
 act. 1-5) wurden beigezogen. Die Strafuntersuchungsakten (Verfahren
 SA.2012.00075) bilden integrierender Bestandteil der vorinstanzlichen Akten
 (vgl. act. 2). Die Aktenzitate des vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen
 unter der Verfahrensnummer des Berufungsverfahrens.

III.Parteivorbringen im
 Berufungsverfahren

1.Standpunkt des Beschuldigten im
 Berufungsverfahren

1.1.Der Verteidiger des Beschuldigten
 bringt vor Obergericht zunächst vor, die ursprünglich bereits am
 16. Juni 2015 von der Staatsanwaltschaft gegen ihn erhobene Anklage sei
 von einer sachlich unzuständigen Behörde (Einzel- statt Kollegialgericht) an
 die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen worden. Dabei handle es sich entgegen
 der Vorinstanz um einen offensichtlichen und schweren Mangel. Eine Verfügung
 einer offensichtlich unzuständigen Behörde vermittle keine Rechtssicherheit.
 All dies führe zur Nichtigkeit des Rückweisungsentscheids vom 19. Juni
 2015. Infolge dessen sei die (erste) Anklage vom 16. Juni 2015 nach wie
 vor bei der Vorinstanz hängig, weshalb die Vorinstanz auf die (zweite)
 Anklage vom 30. Oktober bzw. 7. November 2018 (Rektifikat) nicht
 hätte eintreten dürfen. Zudem sei die Staatsanwaltschaft mangels gültiger
 Rückweisung gar nicht befugt gewesen, weitere Beweiserhebungen vorzunehmen.
 Folglich seien sowohl die weitere Beweiserhebung als auch die zweite Anklage
 nichtig. Da die Vorinstanz ihr Urteil auf Basis einer nichtigen Anklage
 gefällt habe, sei auch dieser Entscheid nichtig. Die Sache sei zur Prüfung
 der (ersten) Anklage vom 16. Juni 2015 an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (act. 62 S. 3 f. Rz. 1-9).

1.2.

1.2.1.Im Sinne einer
 Eventualbegründung führt der Verteidiger das Nachfolgende aus: Es lägen keine
 verwertbaren Beweismittel vor für einen Schuldspruch betreffend sexuelle
 Handlungen des Beschuldigten mit Kindern. Zunächst einmal seien die vom
 Beschuldigten anlässlich dreier Einvernahmen (10. Februar, 4. Mai
 und 20. Juni 2012) gemachten Aussagen nicht verwertbar, da diese
 ohne Beizug einer notwendigen Verteidigung erfolgt seien, obschon eine solche
 erkennbar gewesen sei. Zudem sei, entgegen der Vorinstanz, zum Zeitpunkt der
 polizeilichen Einvernahmen (10. Februar und 4. Mai 2012)
 aufgrund des am 10. Februar 2012 erlassenen Hausdurchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehls die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten bereits
 materiell eröffnet gewesen (Art. 309 Abs. 1 lit. b StPO).
 Somit seien die zwischen der materiellen Untersuchungseröffnung
 (10. Februar 2012) und der Bestellung der notwendigen Verteidigung
 (20. März 2013 [recte: 5. April 2013, act. 2/5/6]) in Abwesenheit einer
 Verteidigung erfolgten Beweiserhebungen nicht verwertbar (Einvernahmen des
 Beschuldigten vom 10. Februar, 4. Mai und 20. Juni 2012); auf
 eine Wiederholung habe der Beschuldigte bis heute nicht verzichtet (i.S.v.
 Art. 131 Abs. 3 StPO). Daran ändere, entgegen der Vorinstanz,
 nichts, dass sich der Beschuldigte mit der Durchführung der beiden
 polizeilichen Einvernahmen, trotz Abwesenheit eines Verteidigers,
 einverstanden erklärt habe (act. 62 S. 5 ff. Rz. 11-21).

1.2.2.Zudem sei auch die
 Videobefragung von C.______ vom 9. Februar 2012 nicht verwertbar. Es
 sei fraglich, ob die Teilnahmerechte des Beschuldigten an dieser Einvernahme
 verletzt worden seien; was der Fall wäre, wenn eine delegierte Einvernahme
 (i.S.v. Art. 312 StPO) vorgelegen hätte. Diese Frage könne aber
 vorliegend nicht beantwortet werden, da sich den Akten nicht entnehmen lasse,
 in welchem Umfang die Opferberatung die Kantonspolizei am
 23. Januar 2012 über die von C.______ gegen den Beschuldigten
 erhobenen Vorwürfe informierte. Die Kantonspolizei sei mit der
 Staatsanwaltschaft bereits zu diesem Zeitpunkt nachweislich in Kontakt
 gestanden und es sei zudem davon auszugehen, dass die Opferberatungsstelle
 umfassend über die Vorwürfe gegen den Beschuldigten informiert gewesen sei;
 so habe C.______ angegeben, mehrmals bei der Opferberatung gewesen zu sein.
 Hätte die Staatsanwaltschaft bereits am 9. Februar 2012 einen
 hinreichenden Tatverdacht gegen den Beschuldigten gehabt, wäre gemäss
 Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eine Untersuchung zu eröffnen
 gewesen und wäre die Videobefragung demnach als delegierte Einvernahme im
 Sinne von Art. 312 StPO zu werten und hätte dem Beschuldigten das
 Teilnahmerecht (i.S.v. Art. 312 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 147
 Abs. 1 StPO) gewährt werden müssen.Unabhängig davon sei die besagte Videobefragung aber
 ohnehin nicht verwertbar, da C.______ bei ihrer Befragung nicht auf die
 Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irreführung der Rechtspflege
 und einer Begünstigung hingewiesen worden sei (Art. 177 Abs. 1 StPO
 analog i.V.m. Art. 141 Abs. 1 StPO). Daran ändere die nachträglich
 gewährte Möglichkeit zur Stellung von Ergänzungsfragen, entgegen der
 Vorinstanz, nichts (act. 62 S. 8 f. Rz. 22-28).

1.2.3.Weiter seien auch
 die Videoeinvernahmen der beiden Privatklägerinnen vom
 21. Februar 2018 nicht verwertbar. So seien von den Aussagen
 lediglich im Nachhinein sogenannte «Videobefragungsprotokolle» erstellt
 worden, welche den Einvernommenen nicht im Sinne von Art. 78 Abs. 5
 StPO vorgelesen und von diesen auch nicht unterzeichnet worden seien. Die
 Bestimmungen über die Protokollierung von Einvernahmen, insbesondere auch die
 Unterschrift, seien zwingender Natur und ihre Einhaltung Voraussetzung für
 die Gültigkeit bzw. Verwertbarkeit der Aussagen. Eine audiovisuelle
 Dokumentation vermöge ein schriftliches Protokoll zwar zu ergänzen, nicht aber
 zu ersetzen. Folglich seien nicht nur die besagten Videobefragungen, sondern
 auch die darin gemachten Aussagen unverwertbar (act. 62 S. 10 f.
 Rz. 29-35).

1.2.4.Schliesslich sei
 auch die Einvernahme der Ex-Frau des Beschuldigten, I.______, vom
 14. Mai 2012 nicht verwertbar. Zu diesem Zeitpunkt habe das
 Straferfahren längst als eröffnet gelten müssen, weshalb eine delegierte
 Einvernahme vorgelegen habe und der Beschuldigte teilnahmeberechtigt (i.S.v.
 Art. 312 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 147 Abs. 1 StPO) gewesen
 wäre. Jedoch seien ihm keine Teilnahmerechte gewährt worden und sei er auch
 zu keinem anderen Zeitpunkt im Verfahren mit den Aussagen von I.______
 konfrontiert worden (act. 62 S. 11 Rz. 36).

1.3.Weiter führt der Verteidiger aus,
 selbst wenn man von der Verwertbarkeit der Aussagen der beiden
 Privatklägerinnen ausgehen würde, dürfe aufgrund gravierender Hinweise auf
 suggestive Einflüsse Dritter keine Verurteilung erfolgen. So habe C.______
 zum ersten Mal Vorwürfe gegen den Beschuldigten erhoben, als E.______ im
 Jahr 2006 von einem Vorfall (Griff zwischen die Beine) berichtete,
 woraufhin C.______ gesagt habe, dass der Beschuldigte dies bei ihr auch schon
 gemacht habe. Erst fünf Jahre später habe C.______ ihrer Mutter erzählt, dass
 mehr passiert sei. Dies nachdem die Mutter immer wieder versucht habe, ihr
 etwas zu entlocken. C.______ habe zudem gemäss eigenen Aussagen häufig und
 mit unterschiedlichen Personen über die angeblichen Vorfälle gesprochen. Sie
 habe schliesslich selber ausgesagt, dass sie bestimmte Dinge nicht mehr aus
 eigener Erinnerung, sondern aus den Erzählungen ihrer Mutter wisse. Es dränge
 sich der Eindruck auf, dass die Mutter von C.______ regelmässig und
 (unbewusst) suggestiv nachfragte, um den «wirklichen» Sachverhalt zu
 ermitteln. Daher sei erstellt, dass fremdsuggestive Einflüsse Auswirkungen
 auf die Erinnerungen und Aussagen von C.______ gehabt hätten. All dies habe
 die Vorinstanz nicht berücksichtigt.Das Gleiche gelte mit Bezug auf E.______. Auch sie habe
 die ersten Vorwürfe gegen den Beschuldigten erhoben, als sie noch ein Kind
 gewesen sei. Auch sie habe sich jahrelang nicht vertieft dazu äussern wollen
 und habe zu Beginn nur vage Äusserungen gemacht. Erst anlässlich ihrer
 Einvernahme im Jahr 2018 habe E.______ zu Protokoll gegeben, dass der
 Beschuldigte es nicht nur versucht, sondern sie tatsächlich seine Hand an
 ihrer Vulva gespürt habe (act. 62 S. 13 ff. Rz. 38-52).

1.4.Betreffend Strafzumessung führt der
 Verteidiger aus, entgegen der Vorinstanz, sei strafmindernd zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte über ein Jahr an einer Therapie
 teilgenommen habe. Dabei sei irrelevant, dass diese auf Anraten seines
 Umfeldes erfolgt sei. Zudem sei von höchstens fünf  und nicht von gemäss
 Vor-instanz 15  sexuellen Übergriffen des Beschuldigten gegenüber C.______
 auszugehen, da sich diese auch nur an mindestens fünf Übergriffe erinnern
 könne. Zudem habe das Gericht die Strafe zu mildern, wenn 2/3 der Verjährungsfrist
 verstrichen sei; was hinsichtlich E.______ zutreffe (act. 62
 S. 17 f. Rz. 54-57).

2.Standpunkt von C.______ im
 Berufungsverfahren

2.1.Die Rechtsvertreterin von C.______
 führt im Berufungsverfahren aus, die Vorinstanz habe zu Recht festgehalten,
 dass das Geständnis des Beschuldigten verwertbar sei. Die vom Beschuldigten
 damals gemachten Ausführungen stimmten mit denjenigen von C.______
 dahingehend überein, dass sexuelle Handlungen stattgefunden hätten.
 Betreffend die Details stelle die Vorinstanz zu Recht auf die Ausführungen
 von C.______ ab, da diese im Gegensatz zum Beschuldigten klar, schlüssig, mit
 grosser Konstanz, vielen Einzelheiten und somit überzeugend und glaubhaft
 ausgesagt habe. Sie habe Nichtwissen oder fehlende Erinnerungen stets offengelegt.
 Daran vermöge auch die vom Beschuldigten vorgebrachte angebliche suggestive
 Beeinflussung nichts zu ändern. Entgegen den Vorbringen des Beschuldigten
 würden sich ihre bruchstückhaften Erinnerungen nicht auf die Übergriffe,
 sondern auf den langen Weg der Verarbeitung beziehen (act. 65 S. 2
 Rz. 3 i.V.m. act. 59 S. 7 f. Rz. 3). Die sich bei
 den Akten befindenden Beweise seien eindeutig und liessen keinen Spielraum
 für einen Freispruch des Beschuldigten. Sein Verschulden wiege schwer. Er
 habe die Abhängigkeit seiner Nichte über mehrere Jahre hinweg schamlos
 ausgenutzt; was ihm sogar einen gewissen Kick gegeben habe. Für sie sei jeder
 einzelne Übergriff schwer traumatisierend und belastend gewesen, so dass sie
 jahrelang nicht über das Geschehene habe sprechen können (act. 65
 S. 2 Rz. 4).

2.2.Aufgrund alldem beantragt C.______
 vor Obergericht eine Genugtuung von CHF 20'000. (zzgl. Zins zu 5 %
 seit 1. Januar 2004). Die von der Vorinstanz zugesprochene
 Genugtuung von CHF 7'000. (zzgl. Zins zu 5 % seit 1. Januar 2005)
 trage ihrer Persönlichkeitsverletzung sowie dem schweren Verschulden des
 Beschuldigten nicht angemessen Rechnung. Die vom Beschuldigten an ihr
 vorgenommenen sexuellen Handlungen stellten einen schweren Fall von sexuellem
 Missbrauch dar. So sei sie ihrem Onkel einerseits körperlich und andererseits
 aufgrund der familiären Situation machtlos ausgeliefert gewesen. Zudem handle
 es sich um zahlreiche Übergriffe in einem Zeitraum von mindestens zwei Jahren
 (act. 65 S. 3 f. Rz. 5-10). Zudem hätten die Übergriffe
 bei ihr zu massiven Schuldgefühlen und Gewissensbissen geführt. Sie habe zwar
 realisiert, dass die Handlungen des Beschuldigten nicht richtig waren, sei
 aber sowohl zu ihm als auch zu seiner Frau, die gleichzeitig ihre Patentante
 sei, in einem starken Abhängigkeitsverhältnis gestanden. Sie habe auch Angst
 gehabt, sich jemandem anzuvertrauen, weil sie es ihrer Patentante nicht habe
 antun wollen, dass der Beschuldigte ins Gefängnis gehen müsse. Der
 Beschuldigte habe seine Vertrauensstellung und seine Position innerhalb ihrer
 Familie in berechnender Weise ausgenutzt und aus niederen Beweggründen, d.h.
 zur Befriedigung seiner Triebe, gehandelt (act. 65 S. 4 f.
 Rz. 11-13). Entgegen der Vorinstanz sei ihre Genugtuungsforderung sodann
 bereits ab 1. Januar 2004 und nicht erst ab
 1. Januar 2005 zu verzinsen. So sei der Sachverhalt dahingehend
 erstellt, dass es bereits im Jahr 2004 zu mehrfachen Übergriffen
 gekommen sei (act. 65 S. 5 Rz. 14-17).

3.Standpunkt der Staatsanwaltschaft
 im Berufungsverfahren

3.1.Die Staatsanwaltschaft führt im
 Berufungsverfahren zunächst aus, weder der durch den unzuständigen
 Kantonsgerichtspräsidenten gefällte Rückweisungsentscheid noch die hernach
 durch die Staatsanwaltschaft vorgenommene Beweiserhebung und Anklage vom
 7. November 2018 seien nichtig. Es gelte letztlich der Grundsatz
 der Gültigkeit von Verfahrenshandlungen. Nichtig seien nur krass fehlerhafte
 Verfahrenshandlungen, d.h. wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer
 wiege, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sei und wenn
 zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft
 gefährdet werde. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Im Gegenteil sei die
 Rückweisung zu Gunsten des Beschuldigten und seiner Rechte erfolgt
 (insbesondere notwendige Verteidigung und Teilnahmerechte). Somit habe der
 Beschuldigte durch die mögliche sachliche Unzuständigkeit keine schwere
 Verletzung seiner Rechte erlitten, weshalb auch keine Nichtigkeit vorliege.
 Schliesslich sei die sachliche Unzuständigkeit weder vom Kantonsgericht noch
 von der Staatsanwaltschaft entdeckt worden. Die Verteidigung, welcher die
 sachliche Unzuständigkeit aufgefallen sei, habe dies erst an der
 vorin-stanzlichen Hauptverhandlung gerügt. Sie habe aber währenddessen die
 Rechte des Beschuldigten (inkl. Teilnahmerechte und Stellung von
 Honorarforderungen) wahrgenommen. Dies sei widersprüchlich und gar
 missbräuchlich (act. 64 S. 2-4).

3.2.Die Vorinstanz habe zutreffend
 festgehalten, dass die Einvernahme des Beschuldigten vom 10. Februar 2012
 verwertbar sei. Es dürfe hier nicht vergessen werden, dass sich der
 Beschuldigte selber bei der Polizei angezeigt habe. Zudem gebe es vorliegend
 sodann nicht nur dieses Geständnis, sondern auch ein Entschuldigungsschreiben
 des Beschuldigten an C.______ und er habe freiwillig eine Therapie gemacht.
 Auch die polizeiliche Einvernahme von C.______ am 9. Februar 2012 sei
 verwertbar, da zu diesem Zeitpunkt noch längst kein Strafverfahren gegen den
 Beschuldigten eröffnet gewesen sei. Zudem habe die Verteidigung sowohl zum
 damaligen als auch zu späteren Zeitpunkten darauf verzichtet,
 Ergänzungsfragen zu stellen. Auch mit Bezug auf die Einvernahmen der beiden
 Opfer aus dem Jahr 2018 habe die Vorinstanz zu Recht deren
 Verwertbarkeit festgestellt. Diese Video-Befragungen seien in allen Punkten
 ordnungsgemäss erfolgt, inkl. korrekter Belehrung und Erstellung einer
 schriftlichen Dokumentation (act. 64 S. 5 f. i.V.m.
 act. 59 S. 4 f.).

3.3.Entgegen den Ausführungen der
 Verteidigung sei vorliegend keine Beeinflussung von C.______ durch deren
 Mutter ersichtlich. Ihre Aussagen seien stets klar und verständlich gewesen.
 Insbesondere schildere sie auch sehr detailliert ihr Innenleben, ihre
 Gefühle, ihre Angst vor dem Zerbrechen der Familie und der Freundschaft zwischen
 den Familien. Sie schildere erschreckend konkret, warum es ihr erst im
 Jahr 2012 möglich gewesen sei, sich zu offenbaren. Sie habe ihre
 Erlebnisse, welche viele Jahre zurücklägen, bei beiden Befragungen spontan
 vorgetragen. Sie habe weder übertrieben noch etwas kleingeredet; sie habe
 erzählt, was war. Ihre Körpersprache und ihr ganzes nonverbales Verhalten
 seien den eigenen Äusserungen stets angepasst gewesen. Die Schilderungen von
 C.______ enthielten Aussagen zum Kerngeschehen und zu Nebensächlichkeiten und
 würden eine hohe Qualität aufweisen und seien somit erlebnisbasiert und keine
 Suggestion (act. 59 S. 5-7).

3.4.Gestützt auf die glaubhaften
 Aussagen der beiden Opfer sowie aufgrund der Selbstanzeige des Beschuldigten,
 der Aussagen der geschiedenen Ehefrau des Beschuldigten, der nach
 August 2006 durchgeführten Therapie und des Entschuldigungsbriefs
 desselben an C.______ sei der in der Anklageschrift vorgehaltene Sachverhalt
 erstellt (act. 65 S. 6 i.V.m. act. 59 S. 6 f.). Die
 Verteidigung mache, wie bereits vor Vorinstanz, keine Aussagen zum
 eigentlichen Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind oder
 zu den vorgeworfenen Sachverhalten und mache auch keine einzige Darlegung zum
 materiellen Strafrecht. Es würden lediglich formelle Mängel angeprangert.
 Vorliegend lägen aber keine Mängel vor, welche zu einem Freispruch des
 Beschuldigten führen würden. Schliesslich bringt die Staatsanwaltschaft noch
 vor, der Computer des Beschuldigten sei  unabhängig von einer Verurteilung
 desselben  einzuziehen und zu vernichten, da sich darauf Nacktbilder von
 Kindern befunden hätten (act. 65 S. 6 f. i.V.m. act. 59
 S. 7).

IV.Geltend gemachte formelle Mängel

1.Nichtigkeit des vorinstanzlichen
 Entscheids

1.1.Der Beschuldigte bringt zunächst
 vor, die Vorinstanz habe den vorliegend angefochtenen Entscheid auf Basis
 einer nichtigen Anklage gefällt, weshalb dieser ebenfalls nichtig sei (vgl.
 dazu oben E.III.1.1).

1.2.Fehlerhafte amtliche
 Verfahrenshandlungen sind in der Regel nicht nichtig, sondern anfechtbar und
 werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Fehlerhafte Entscheide sind nach
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel
 besonders schwer wiegt, wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht
 erkennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit
 nicht ernsthaft gefährdet wird (BGE 144 IV 362, E. 1.4.3 m.w.H.).

1.3.

1.3.1.Der Kantonsgerichtspräsident hat
 mit Verfügung vom 19. Juni 2015 die (damalige) Anklage an die
 Staatsanwaltschaft insbesondere zur Wahrung der Teilnahme- und
 Verteidigungsrechte des Beschuldigten zurückgewiesen; die in Abwesenheit des
 Beschuldigten bzw. eines Verteidigers erfolgte Beweiserhebung könne nicht
 Grundlage für eine Verurteilung bilden, weshalb die Beweise zu ergänzen seien
 (vgl. SG.2015.00055 act. 3, insbesondere S. 3 oben). Die Vorinstanz
 hielt zutreffend fest, dass diese Rückweisung in falscher sachlicher Zuständigkeit
 ergangen ist (i.S.v. Art. 329 Abs. 2 StPO), da die besagte
 Rückweisungsverfügung durch die Verfahrensleitung anstelle des
 Kollegialgerichts erlassen wurde (act. 30 S. 13 E. IV.3).

1.3.2.Gemäss soeben zitierter
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind fehlerhafte Verfügungen unter anderem
 nur dann nichtig, wenn ihnen ein besonders schwerer Mangel anhaftet (vgl.
 E.IV.1.2); dies ist vorliegend nicht der
 Fall. So ist zum einen anzunehmen, dass aufgrund der damaligen Aktenlage auch
 das (eigentlich) sachlich zuständige Kollegialgericht eine Rückweisung
 verfügt hätte; zumal die Verfahrensleitung das Kollegialgericht  nach der
 von ihr durchgeführten Prüfung der Anklageschrift (i.S.v. Art. 329
 Abs. 1 StPO)  über die ihrer Meinung nach vorliegenden
 Rückweisungsgründe informiert hätte. Weiter erging die Rückweisung insbesondere
 mit Hinblick auf die Wahrung der Interessen des Beschuldigten (SG.2015.00055
 act. 3 S. 3 oben). Aufgrund dessen erwuchs dem Beschuldigten aus
 der Rückweisung und der damit zusammenhängenden Beweiserhebung unter Wahrung
 seiner Teilnahmerechte kein Nachteil. Zudem hat er die Rückweisung nicht
 angefochten, obschon seiner Meinung nach ein offensichtlicher,
 schwerwiegender Mangel vorliegt (act. 62 S. 3 f.
 Rz. 1-9). Es stellt ein widersprüchliches Verhalten dar, wenn der
 Beschuldigte in der Rückweisungsverfügung einen derart offensichtlichen und
 schwerwiegenden Mangel sehen will und diesen dann nicht zeitnah geltend
 macht. Unter all diesen Umständen ist vorliegend kein besonders schwerer
 Mangel ersichtlich. Zudem wäre es stossend, der Rechtssicherheit unzuträglich
 sowie mit dem Beschleunigungsgebot (Art. 5 Abs. 1 StPO) nicht
 vereinbar, den Rückweisungsentscheid vom 19. Juni 2015 als nichtig zu
 qualifizieren; zumal mit der Rückweisung dem Untersuchungsgrundsatz
 (Art. 6 StPO) entsprochen wurde. Entsprechend sind weder die nach
 Rückweisung erfolgte Beweiserhebung noch die zweite Anklage nichtig. Somit
 hat die Vorinstanz ihren Entscheid auch nicht auf eine nichtige Anklage
 gestützt und ist aufgrund dessen dieses Urteil auch nicht als nichtig zu
 qualifizieren. Die Berufung des Beschuldigten ist in diesem Punkt abzuweisen.

2.Verwertbarkeit der Aussagen des
 Beschuldigten

2.1.Der Beschuldigte bringt im
 Berufungsverfahren vor, seine im Vorverfahren gemachten Aussagen seien
 unverwertbar, da diese ohne Beizug eines Verteidigers erfolgt seien (vgl.
 E.III.1.2.1vorstehend).

2.2.

2.2.1.Liegt ein Fall notwendiger
 Verteidigung vor, so achtet die Verfahrensleitung darauf, dass eine solche
 unverzüglich bestellt wird (Art. 131 Abs. 1 StPO). Die Verteidigung ist
 insbesondere notwendig, wenn der beschuldigten Person eine Freiheitsstrafe
 von mehr als einem Jahr droht (Art. 130 lit. b StPO).Ab
 welchem Zeitpunkt die notwendige Verteidigung im Vorverfahren sichergestellt
 sein muss, ist in der Lehre umstritten (siehe etwaRuckstuhl, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Art. 1-195 StPO,
 2. Aufl., Basel 2014, N 5 f. zuArt. 131 StPO
 m.w.H.).
 Einhellig wird verlangt, dass dem Beschuldigten die notwendige Verteidigung
 spätestens im Zeitpunkt der Untersuchungseröffnung beigegeben wird (Art. 131
 Abs. 2 StPO;
 BGer 6B_178/2017, 6B_191/2017 Urteil vom 25. Oktober 2017,
 E. 2.2.1 m.w.H.).Entscheidend ist dabei nicht
 die formelle Eröffnung der Strafuntersuchung, sondern wann diese hätte
 eröffnet werden müssen. Wird die Untersuchung verspätet eröffnet und die
 erkennbar notwendige Verteidigung zu spät sichergestellt, unterliegen die
 nach dem für die Untersuchungseröffnung relevanten Zeitpunkt erhobenen
 Beweise der Beweisverwertungseinschränkung von Art. 131 Abs. 3
 StPO (BGer 6B_990/2017 Urteil vom 18. April 2018, E. 2.3.2).

2.2.2.Die
 Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung u.a. dann, wenn sich aus den
 Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren
 eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309
 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen
 tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und
 konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht (BGer
 6B_178/2017, 6B_191/2017 Urteil vom 25. Oktober 2017, E. 2.2.2
 m.w.H.).Weiter gilt
 eine Strafuntersuchung als eröffnet, sobald sich die Staatsanwaltschaft mit
 dem Straffall zu befassen beginnt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn
 sie gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. b StPO Zwangsmassnahmen
 anordnet (vgl. BGer 1B_407/2018 Urteil vom 13. Dezember 2018, E. 3.1).
 Zur Anordnung von Zwangsmassnahmen bedarf es des hinreichenden, teilweise
 sogar des dringenden Tatverdachts. Ist ein solcher gegeben, muss ein
 Strafverfahren gegen eine konkrete Person notwendigerweise schon gemäss
 Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet werden. Nach einem grossen
 Teil der Lehre und dem Bundesgericht hat die Staatsanwaltschaft immer eine
 Strafuntersuchung zu eröffnen, wenn bzw. bevor sie Grundrechtseingriffe
 vornehmen will; d.h., wenn sie Zwangsmassnahmen anordnen will. Gemäss einer
 Mindermeinung kann aus Art. 309 Abs. 1 lit. b StPO in
 zeitlicher Hinsicht nichts Zwingendes abgeleitet werden. Sicherzustellen sei
 lediglich, dass ein Verfahren eröffnet werde, wenn die Staatsanwaltschaft
 Zwangsmassnahmen anordne, wobei dies zeitlich auch nach dem Erlass einer
 Zwangsmassnahme und einer allenfalls notwendigen Einvernahme des
 Beschuldigten erfolgen könne (Schmid/Jositsch,
 Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St.
 Gallen 2017, N 1227 f. und FN 59 und 61).

2.3.Aus den Akten gehen folgende
 chronologische Abläufe hervor:

2.3.1.Am
 23. Januar 2012 meldete die Opferberatungsstelle des Kantons Glarus
 der Kantonspolizei Glarus, dass C.______ eine Anzeige gegen den Beschuldigten
 wegen sexueller Handlungen mit Kindern machen wolle (act. 2/1/1 S.
 4). Die Kantonspolizei informierte die Staatsanwaltschaft über die
 Anzeigeerstattung und besprach mit ihr das weitere Vorgehen (act. 2/1/1
 S. 10 Mitte). Sodann wurde in Absprache mit der Staatsanwaltschaft am
 9. Februar 2012eine polizeiliche Videobefragung von
 C.______ durchgeführt (act. 2/1/1 S. 4). Basierend auf deren Aussagen
 wurden sodann die Ermittlungen gegen den Beschuldigten aufgenommen. Am
 10. Februar 2012, nachmittags, erschien dieser ohne Voranmeldung im
 Polizeikommando Glarus, um eine Selbstanzeige zu machen. Er wurde daraufhin
 gleichentags, um 14.10 Uhr, von der Polizei zur Sache befragt und machte
 ein Geständnis betreffend sexuelle Handlungen zum Nachteil der beiden
 Privatklägerinnen (act. 2/1/1 S. 4 und act. 2/1/2). Er wurde
 zu Beginn der Einvernahme auf Art. 158 Abs. 1 lit. c StPO
 (Recht auf Beizug eines Verteidigers) hingewiesen und gab daraufhin an, er
 wolle im Moment keinen Anwalt bei der Befragung dabeihaben (act. 2/1/2
 S. 2 oben); die Einvernahme erfolgte sodann in Abwesenheit eines
 Verteidigers.

2.3.2.Ebenfalls am
 10. Februar 2012, morgens (vgl. act. 2/1/8 Kopfzeile,
 Faxversand um 8.15 Uhr), hat die Staatsanwaltschaft Glarus einen
 Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl gegen den Beschuldigten erlassen, in
 welchem der Beschuldigte dringend verdächtigt wird, sich sexueller Handlungen
 mit Kindern schuldig gemacht zu haben (act. 2/1/7 S. 2). Die
 Polizei hatte bei der ersten Einvernahme des Beschuldigten (10. Februar
 2012, nachmittags) Kenntnis vom Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl, verwies
 sie doch darauf (act. 2/1/2 S. 3 Frage 9; vgl. auch
 act. 2/1/8 [Fax der Staatsanwaltschaft betreffend Hausdurchsuchung,
 welcher vermutlich an die Polizei ging; ein Empfänger fehlt]). Die
 Hausdurchsuchung fand gleichentags um 16.50 Uhr im Anschluss an die
 polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten statt (vgl. act. 2/1/10
 S. 1 und act. 2/1/2 S. 15 [Schluss der Einvernahme um
 16.22 Uhr]). Der Beschuldigte wurde sodann am 4. Mai 2012 ein
 weiteres Mal polizeilich einvernommen und äusserte sich inhaltlich zur Sache.
 Auch hier gab er nach Hinweis auf Art. 158 Abs. 1 lit. c StPO
 an, er wolle im Moment keinen Anwalt bei der Befragung dabeihaben
 (act. 2/1/3 S. 2 oben). Am 20. Juni 2012 wurde der
 Beschuldigte von der Staatsanwaltschaft einvernommen. Zu Beginn dieser
 Einvernahme beantragte er die Bestellung einer amtlichen Verteidigung («Eigentlich
 möchte ich dies [Bestellung einer amtlichen Verteidigung] tun»,act. 2/3/2 S. 2); er wurde danach von der Staatsanwaltschaft  ohne
 Beisein eines Verteidigers  befragt (act. 2/3/2). Schliesslich wurde
 der Beschuldigte noch zweimal in Anwesenheit seines Verteidigers
 einvernommen, nämlich am 17. Dezember 2014 (act. 2/3/5) und am
 20. März 2018 (act. 2/3/7), verweigerte aber Aussagen zur Sache.

2.4.

2.4.1.Vorliegend hat die
 Staatsanwaltschaft am 10. Februar 2012, morgens, einen
 Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl gegen den Beschuldigten erlassen, da
 dieser dringend verdächtigt wurde, sich sexueller Handlungen mit Kindern
 schuldig gemacht zu haben (act. 2/1/7-8). Somit war zu diesem Zeitpunkt
 die Strafuntersuchung gegen denselben entgegen der Ansicht der Vorinstanz
 faktisch (bzw. materiell) bereits eröffnet gewesen; so lag gemäss
 Durchsuchungsbefehle ein dringender und nicht nur hinreichender Tatverdacht
 im Sinne von Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO vor und wurde eine
 Zwangsmassnahme (Hausdurchsuchung) im Sinne von Art. 309 Abs. 1
 lit. b StPO erlassen (auf dem Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl ist
 zudem bereits eine Verfahrensnummer vermerkt [act. 2/1/7 S. 1
 oben]). Der dringende Tatverdacht muss die Staatsanwaltschaft auf die
 Vorwürfe von C.______ anlässlich ihrer ersten Einvernahme vom
 9. Februar 2012 (act. 2/1/4) gestützt haben; diese Einvernahme
 fand dann auch in Absprache mit der Staatsanwaltschaft statt (vgl.
 act. 2/1/1 S. 4 Mitte, S. 10 Mitte, S. 13 Mitte).
 Aufgrund der von C.______ am 9. Februar 2012 gegen den
 Beschuldigten erhobenen Vorwürfe (act. 2/1/4) musste die Polizei bzw.
 die Staatsanwaltschaft erkennen, dass ein Fall einer notwendigen Verteidigung
 im Sinne von Art. 130 lit. b StPO vorlag; zumal die
 Staatsanwaltschaft in ihrer ersten Anklage auch eine bedingte Freiheitsstrafe
 von 20 Monaten beantragte (SG.2015.00055 act. 2 S. 5
 Ziff. 4). Entsprechend hätte dem Beschuldigte grundsätzlich bereits an
 seiner ersten Einvernahme vom 10. Februar 2012, zu welchem
 Zeitpunkt die Strafuntersuchung faktisch bereits eröffnet war, ein
 notwendiger Verteidiger bestellt werden müssen (Art. 131 StPO).

2.4.2.Aufgrund der
 vorliegenden Umstände drängt sich jedoch eine differenziertere
 Betrachtungsweise auf: Der Beschuldigte begab sich am
 10. Februar 2012, nachmittags,freiwilligzur Polizei, um
 eine Selbstanzeige wegen sexueller Handlungen mit Kindern zu machen
 (act. 2/1/1 S. 4 und act. 2/1/2). Es liegt vorliegend also
 kein Fall vor, in welchem ein Beschuldigter aufgrund einer staatlichen
 Anordnung (wie bspw. Vorladung, Vorführung, Verhaftung etc.) zu einer
 Einvernahme zu erscheinen hat und somit keine Wahl hat, ob er sich der
 Befragungssituation stellen will. Vorliegend entschied sich der Beschuldigte
 vielmehr selber dazu, sich in eine solche Befragungssituation zu begeben und
 hat dabei explizit auf einen Strafverteidiger verzichtet (act. 2/1/2
 S. 2 oben). Die Befragung des Beschuldigten wurde daher nicht vom Staat
 initiiert, sondern der Beschuldigte folgte seinem eigenen inneren Antrieb,
 ein Geständnis ablegen zu wollen. Es kann nicht der Zweck von Art. 131
 Abs. 3 StPO sein, ein unter diesen Umständen erfolgtes Geständnis
 unverwertbar zu machen. So ergibt sich der Zwang zur Verteidigung gerade auch
 aus der Fürsorgepflicht des Staates gegenüber jenen Personen, die er in die
 Pflicht nimmt, was für eine beschuldigte Person im Strafverfahren in
 besonderem Masse gilt, insbesondere auch mit Bezug auf die möglichen,
 teilweise stark in die Rechte einer beschuldigten Person eingreifenden
 Zwangsmassnahmen (Ruckstuhl,
 a.a.O., N 1 zu Art. 130 StPO). Vorliegend hat der Staat zum
 Zeitpunkt der Selbstanzeige des Beschuldigten diesen jedoch noch gar nicht
 «in die Pflicht genommen»; so wurde dieser nicht etwa zur Befragung
 vorgeladen o.ä., sondern begab sich dieser freiwillig zur Polizei, um ein
 Geständnis abzulegen, und fand dann auch die besagte Hausdurchsuchung vom
 10. Februar 2012 erst nach der Selbstanzeige des Beschuldigten
 statt (vgl. dazu oben E.IV.2.3.2). Somit sind im Zeitpunkt der
 Selbstanzeige des Beschuldigten noch keine Zwangsmassnahmen gegen denselben
 ergangen. Der Umstand, dass der Beschuldigte am selben Tag eine Selbstanzeige
 machte, an welchem die Staatsanwaltschaft einen Durchsuchungsbefehl erliess
 und dadurch die Untersuchung eröffnete, ist eine zeitlich zufällige
 Koinzidenz. Würde man in Konstellationen wie der vorliegenden von der
 Unverwertbarkeit des Geständnisses ausgehen, würde dies der Findung der
 materiellen Wahrheit zuwiderlaufen. Zudem ist zu beachten, je schwerer die zu
 beurteilende Straftat wiegt, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an
 der Wahrheitsfindung das private Interesse des Beschuldigten an der Unverwertbarkeit
 des fraglichen Beweises (BGE 131 I 272, E. 4.1.2 m.w.H.; hier mit Bezug auf
 ein heimlich aufgenommenes Telefongespräch). Aufgrund alldem ist die
 Einvernahme des Beschuldigten vom 10. Februar 2012
 (act. 2/1/2) entgegen dessen Ausführungennichtim Sinne von
 Art. 131 Abs. 3 StPO unverwertbar.

2.5.Anders sieht es hingegen betreffend
 die weiteren Einvernahmen des Beschuldigten aus (Einvernahmen vom 4. Mai
 und 20. Juni 2012, act. 2/1/3, act. 2/3/2). Wie soeben
 aufgezeigt (vgl. E.IV.2.4.1), wurde die Untersuchung gegen den
 Beschuldigten  entgegen den Ausführungen der Vorinstanz  am
 10. Februar 2012 faktisch eröffnet (i.S.v. Art. 309
 Abs. 1 lit. a und b StPO). Im Gegensatz zu seiner an diesem Tag
 freiwillig erfolgten Selbstanzeige (vgl. soeben E.IV.2.4.2), wurde der Beschuldigte zu den beiden weiteren Einvernahmen
 schriftlich vorgeladen (act. 2/1/3 S. 1 und act. 2/3/2
 S. 1). Der Beschuldigte war an den besagten Einvernahmen nicht
 verteidigt (vgl. E.IV.2.3.1f.), obschon zu diesem Zeitpunkt
 eine erkennbare notwendige Verteidigung (i.S.v. Art. 130 lit. b
 StPO) vorlag (vgl. oben E.IV.2.4.1). Werden in Fällen, in denen die
 Verteidigung erkennbar notwendig gewesen wäre, Beweise erhoben, bevor eine
 Verteidigung bestellt worden ist, so ist die Beweiserhebung nur gültig, wenn
 die beschuldigte Person auf ihre Wiederholung verzichtet (Art. 131
 Abs. 3 StPO;
 BGer 6B_75/2019 Urteil vom 15. März 2019, E. 1.3.1, mit Hinweisen).
 Der Beschuldigte hat vorliegend nicht im Sinne von Art. 131 Abs. 3
 StPO auf eine Wiederholung verzichtete; vielmehr hat der Beschuldigte im
 Untersuchungsverfahren mehrmals moniert, dass drei seiner Einvernahmen zu Unrecht
 ohne Anwesenheit der Verteidigung durchgeführt worden seien (vgl.
 act. 2/5/13 und act. 2/5/21). Entsprechend sind die beiden
 Einvernahmen des Beschuldigten vom 4. Mai 2012 und 20. Juni 2012
 (act. 2/1/3 und act. 2/3/2) vorliegend nicht verwertbar (Art. 131
 Abs. 3 StPO; vgl. zur Problematik, ob Art. 131 Abs. 3 StPO die
 Gültigkeit oder Verwertbarkeit beschlägt: BGE 141 IV 289, E. 2 m.w.H.,
 wobei diese Frage jedoch offengelassen wurde).

3.Verwertbarkeit der Einvernahme von
 C.______ vom 9. Februar 2012

3.1.Auch die Videoeinvernahme von
 C.______ vom 9. Februar 2012 sei gemäss der Ansicht des
 Beschuldigten nicht verwertbar(vgl. oben E.III.1.2.2).

3.2.

3.2.1.GemässArt. 6 Ziff. 3 lit. d EMRKhat der
 Beschuldigte Anspruch darauf, dem Belastungszeugen Fragen zu stellen (vgl.
 auch Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV). Eine
 belastende Zeugenaussage ist grundsätzlich nur verwertbar, wenn der
 Beschuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens eine angemessene und
 hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen
 an den Belastungszeugen zu stellen. Um sein Fragerecht wirksam ausüben zu
 können, muss der Beschuldigte in die Lage versetzt werden, die persönliche
 Glaubwürdigkeit des Zeugen zu prüfen und den Beweiswert seiner Aussagen zu
 hinterfragen (BGE 133 I 33, E. 2.2;BGer 6B_1178/2016 Urteil vom 21. April 2017,
 E. 4.3, je mit Hinweisen). Das kann entweder zum Zeitpunkt erfolgen, zu
 dem der Belastungszeuge seine Aussage macht, oder auch in einem späteren
 Verfahrensstadium (BGE 131 I 476, E. 2.2; BGE 125 I 127, E. 6.b;
 BGer 6B_611/2015 Urteil vom 17. Dezember 2015, E. 1.3.2, je
 m.w.H.). Konnte der Beschuldigte bei einer Zeugeneinvernahme nicht anwesend
 sein, hat er das Recht das Einvernahmeprotokoll einzusehen und schriftlich
 Ergänzungsfragen zu stellen (BGer 6P.46/2000 Urteil vom 10. April 2001,
 E. 1.c.bb). Auf das Konfrontationsrecht kann verzichtet werden. Der
 Beschuldigte kann den Behörden grundsätzlich nicht vorwerfen, gewisse Zeugen
 zwecks Konfrontation nicht vorgeladen zu haben, wenn er es unterlässt,
 rechtzeitig und formgerecht entsprechende Anträge zu stellen (BGer
 6B_187/2020 Urteil vom 21. Oktober 2020, E. 4.2 m.w.H.). Das
 Konfrontationsrecht gemäss EMRK stellt eine absolute Mindestgarantie dar,
 über welche die Vorschriften der StPO weit hinausgehen (vgl. nachfolgend
 E.IV.3.2.2).

3.2.2.Im
 Untersuchungs- und Hauptverfahren gilt gemässArt. 147
 Abs. 1 StPOder Grundsatz der Parteiöffentlichkeit der
 Beweiserhebungen. Danach haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen
 durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte  hingegen nicht im polizeilichen
 Ermittlungsverfahren (vgl. BGer 6B_128/2018 Urteil vom
 8. Februar 2019, E. 2.2.2)  anwesend zu sein und
 einvernommenen Personen Fragen zu stellen.Auf die Teilnahme kann vorgängig oder auch im
 Nachhinein ausdrücklich oder stillschweigend verzichtet werden, wobei der
 Verzicht des Beschuldigten auch von seinem Verteidiger ausgehen kann (BGE 143
 IV 397, E. 3.3.1). Ein Verzicht ist auch anzunehmen, wenn die
 beschuldigte Person es unterlässt, rechtzeitig und formgerecht entsprechende
 Anträge zu stellen (zum Konfrontationsanspruch BGer 6B_522/2016 Urteil vom
 30. August 2016, E. 1.3 mit Hinweisen). Der Verzicht auf das
 Anwesenheitsrecht schliesst eine Wiederholung der Beweiserhebung aus (BGer
 6B_1178/2016 Urteil vom 21. April 2017, E. 4.3 mit Hinweisen).Beweise, die in Verletzung dieser Bestimmung erhoben
 worden sind, dürfen gemässArt. 147
 Abs. 4 StPOnicht zulasten der Partei verwertet werden, die nicht
 anwesend war.

3.2.3.Die Staatsanwaltschaft eröffnet
 gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO, wie bereits erwähnt (vgl. oben
 E.IV.2.2.2f.), eine Untersuchung unter den
 in lit. a-c genannten Voraussetzungen; mithin unter anderem dann, wenn
 ein hinreichender Tatverdacht vorliegt (lit. a). Ab der Eröffnung der
 Untersuchung darf die Polizei keine selbstständigen Ermittlungen mehr
 vornehmen. Die Staatsanwaltschaft kann die Polizei aber auch nach Eröffnung
 der Untersuchung mit ergänzenden Ermittlungen beauftragen. Bei Einvernahmen,
 welche die Polizei im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchführt (sog.
 delegierte Einvernahmen), haben die Verfahrensbeteiligten die
 Verfahrensrechte, die ihnen bei Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft
 zukommen (Art. 312 Abs. 2 StPO). Daraus folgt, dass die Parteien
 das Recht haben, bei Einvernahmen, welche die Polizei nach Eröffnung der
 Untersuchung im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchführt, anwesend zu sein
 und Fragen zu stellen (zum Ganzen: BGer 6B_800/2016 Urteil vom 25. Oktober 2017,
 E. 3.3.2 m.w.H.).

3.3.

3.3.1.Es stellt sich vorliegend die
 Frage, ob zum Zeitpunkt der besagten Einvernahme von C.______ am
 9. Februar 2012 bereits eine Untersuchung durch die
 Staatsanwaltschaft aufgrund eines hinreichenden Tatverdachts (i.S.v.
 Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO) materiell eröffnet worden war.
 Wäre dies der Fall, hätten dem Beschuldigten nämlich Teilnahmerechte an
 derselben zugestanden (Art. 147 Abs. 1 StPO). Wie bereits erwähnt
 (vgl. oben E.IV.2.3.1), meldete die Opferberatungsstelle
 des Kantons Glarus der Kantonspolizei Glarus am 23. Januar 2012,
 dass C.______ eine Anzeige wegen sexueller Handlungen machen wolle. Nach dem
 Eingang der Anzeige bei der Polizei informierte diese die Staatsanwaltschaft
 darüber. In Absprache mit der Staatsanwaltschaft führte die Polizei sodann am
 9. Februar 2012 eine Einvernahme von C.______ durch. Nachdem durch
 diese Befragung«der Sachverhalt der Anzeige bekannt war», stellte die
 Staatsanwaltschaft am 10. Februar 2012 einen Durchsuchungs- und
 Beschlagnahmebefehl gegen den Beschuldigten aus (act. 2/1/1 S. 4
 Mitte und S. 10 Mitte, act. 2/1/7).

3.3.2.Entgegen der Ansicht des
 Beschuldigten lässt sich somit den Akten entnehmen, dass der Sachverhalt,
 welcher der Anzeige zugrunde liegt, erst nach der Einvernahme von C.______
 vom 9. Februar 2012 bekannt war. Somit muss davon ausgegangen
 werden, dass die Opferberatungsstelle die Polizei nicht schon bei ihrer
 Meldung vom 23. Januar 2012 inhaltlich vollumfänglich über die von
 C.______ gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe informierte. So lässt
 sich denn auch den Akten entnehmen, die Opferberatungsstelle habe die Polizei
 lediglich über das Anliegen von C.______,«eine Anzeige wegen sexuellen
 Handlungen machen zu wollen»,informiert (act. 2/1/1
 S. 4 Mitte). Unter diesen Umständen muss davon ausgegangen werden, dass
 der gemäss Durchsuchungsbefehl vom 10. Februar 2012 dringende
 Tatverdacht gegen den Beschuldigten (vgl. act. 2/1/7 S. 2) erst
 aufgrund der tags zuvor von C.______ gemachten Aussagen vorgelegen hat. Es
 ist nicht ersichtlich, inwiefern ein hinreichender Tatverdacht, welcher zur
 Eröffnung einerStraf­untersuchung durch die Staatsanwaltschaft geführt hätte (Art. 309
 Abs. 1 lit. a StPO), bereits vor der Einvernahme von C.______ vom
 9. Februar 2012 vorgelegen haben könnte. Entsprechend fand die
 besagte polizeiliche Einvernahme von C.______ noch im polizeilichen
 Ermittlungsverfahren statt und handelte sich damit nicht um eine delegierte
 Einvernahme im Sinne von Art. 312 StPO (so auch die Vorinstanz,
 act. 30 S. 10 f. E. III.2.3). Demnach standen dem
 Beschuldigten keine Teilnahmerechte zu (Umkehrschluss ausArt. 147
 Abs. 1 StPO;BGer 6B_128/2018 Urteil vom 8. Februar 2019,
 E. 2.2.2).
 Folglich kann aus einer «Verletzung» von  dem Beschuldigten gar nicht
 zustehender  Teilnahmerechte auch nicht die Unverwertbarkeit der besagten
 Einvernahme resultieren; zumal der Verteidiger der zweiten Einvernahme von
 C.______ (21. Februar 2018) via Monitor beiwohnen und
 Ergänzungsfragen stellen konnte (act. 2/14/1), wodurch das
 Konfrontationsrecht gewahrt wurde. Anzumerken bleibt, dass dem Beschuldigten
 auch betreffend die erste Einvernahme von C.______ (vom 9. Februar 2012)
 mehrfach die Möglichkeit zur Stellung von Ergänzungsfragen gewährt wurde,
 wobei dieser davon aber keinen Gebrauch machen wollte (z.B. act. 2/5/12,
 2/5/13, 2/5/21, 2/5/25 f.).

3.4.Der Beschuldigte bringt betreffend
 die Einvernahme von C.______ vom 9. Februar 2012 weiter vor, dass
 diese auch deshalb nicht verwertbar sei, weil C.______ bei ihrer Befragung
 als Auskunftsperson nicht auf die Straffolgen von Art. 303-305 StGB
 hingewiesen worden sei (vgl. zum Ganzen E.III.1.2.2).

C.______
 wurde am 9. Februar 2012 als Auskunftsperson befragt (i.S.v.
 Art. 179 Abs. 1 StPO). Nach Art. 181 Abs. 2 StPO weisen
 die Strafbehörden die Auskunftsperson zu Beginn der Einvernahme auf die
 Strafdrohungen einer falschen Anschuldigung (Art. 303 StGB), einer
 Irreführung der Rechtspflege (Art. 304 StGB) und einer Begünstigung
 (Art. 305 StGB) hin (vgl. auch Art. 143 StPO). Eine Rechtsfolge für
 das Unterbleiben dieser Belehrung findet sich im Gesetzestext nicht. Die
 Lehre ist in diesem Punkt nicht einheitlich und das Bundesgericht hat sich zu
 dieser Frage, soweit ersichtlich, noch nicht geäussert (vgl. BGE 141 IV 20,
 E. 1.2.3 f. m.w.H.). Vorliegend ist davon auszugehen, dass der
 Hinweis auf die Strafandrohungen der besagten Strafbestimmungen kein
 Gültigkeitserfordernis der Einvernahme einer Auskunftsperson ist.So erklärt Art. 181
 Abs. 2 StPO die Einvernahme einer Auskunftsperson nicht als ungültig,
 wenn der Hinweis auf die Strafdrohungen der Art. 303  305
 StGB unterbleibt; anders als die analoge Bestimmung im Rahmen der
 Zeugenbelehrung (vgl. Art. 177 Abs. 1 StPO). Entsprechend ist der
 Hinweis auf die genannten Strafbestimmungen keine unverzichtbare Essentiale
 der Aussage und folglich auch kein Gültigkeitserfordernis der
 Einvernahme. Es handelt sich somit um eine Ordnungsvorschrift, deren
 Verletzung die Verwertbarkeit der Aussage nicht berührt (Art. 141
 Abs. 3 StPO; so auchKerner,in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
 Art. 1-195 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 4 zu
 Art. 181 StPO undDonatsch,
 in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zu Schweizerischen
 Strafprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2014, N 22 zu
 Art. 181 StPO, je m.w.H.). Entsprechend ist die Einvernahme von C.______ vom 9.
 Februar 2012 auch in dieser Hinsicht verwertbar.

4.Verwertbarkeit
 der Einvernahmen der Privatklägerinnen vom 21. Februar 2018

4.1.Der Beschuldigte bringt weiter vor,
 die Videoeinvernahmen der Privatklägerinnen vom 21. Februar 2018
 seien nicht verwertbar, da keine den StPO-Vorschriften genügenden
 Einvernahmeprotokolle vorliegen würden (vgl. dazu oben E.III.1.2.3).

4.2.Im Strafverfahren gilt eine
 Dokumentationspflicht. Die Bestimmungen über die Protokollierung von
 Einvernahmen sind zwingender Natur. Ihre Beachtung ist Voraussetzung für die
 Gültigkeit des Protokolls und damit gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO
 Voraussetzung für die Verwertbarkeit der Aussagen. Art. 76 Abs. 4
 StPO erlaubt zwar, dass Verfahrenshandlungen ganz oder teilweise auch in Ton
 oder Bild festgehalten werden können. Dies kann indes nur zusätzlich zur
 schriftlichen Protokollierung erfolgen. Die Aufnahme mit technischen
 Hilfsmitteln vermag das schriftliche Protokoll somit zwar zu ergänzen, nicht
 aber zu ersetzen. Auf die Schriftform kann daher grundsätzlich nicht verzichtet
 werden. Das Festhalten am Erfordernis des Schriftprotokolls bezweckt, die
 Strafbehörden und die Verfahrensbeteiligten davon zu entbinden, stundenlang
 Aufzeichnungen abzuhören. Das schriftliche Protokoll erlaubt, sich rasch
 einen Überblick über die durchgeführte Beweiserhebung zu verschaffen. Die
 Bestimmung von Art. 76 Abs. 4 StPO schliesst  jedenfalls für
 Einvernahmen im Vorverfahren  nicht aus, dass das schriftliche Protokoll
 erst nachträglich auf der Grundlage akustischer oder audiovisueller Aufzeichnungen
 erstellt wird. Die Beweiserhebung wird dadurch nicht nur umfassender, sondern
 auch authentischer protokolliert, als dies bei einer parallelen
 Protokollierung der Fall wäre (BGE 143 IV 408, E. 8.2 f.).

4.3.Vorliegend wurden gestützt auf die
 Videoeinvernahmen vom 21. Februar 2018 (act. 2/14/2 und
 act. 2/14/4) im Nachhinein schriftliche Wortprotokolle erstellt
 (act. 2/14/1 und act. 2/14/3). Dies ist gemäss soeben zitierten
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig. Es ist der Vorinstanz darin
 beizupflichten, dass vorliegend nicht ersichtlich ist, weshalb eine
 Unterzeichnung dieser Protokolle durch die beiden Opfer notwendig gewesen
 wäre. So dient die Unterzeichnung eines Protokolls grundsätzlich der Gewähr
 der Richtigkeit, d.h. der Übereinstimmung desselben mit den tatsächlich von
 der einvernommenen Person gemachten Aussagen. Dies ist bei einem aufgrund
 einer Videoaufnahmen erstellten Wortprotokoll stets der Fall. Würde man hier
 aufgrund einer fehlenden Unterschrift bzw. Visierung jeder Seite (vgl. Art. 78
 Abs. 5 StPO) von einer Unverwertbarkeit ausgehen, käme dies einem
 überspitzten Formalismus gleich. Entsprechend sind die beiden
 Videobefragungen vom 21. Februar 2018 bzw. die anhand dieser
 erstellten Protokolle verwertbar.

5.Verwertbarkeit der Einvernahme von
 I.______ vom 14. Mai 2012

5.1.Schliesslich bringt der
 Beschuldigte vor, dass auch die polizeiliche Einvernahme von I.______
 (act. 2/1/5) nicht verwertbar sei, da ihm keine Teilnahmerechte gewährt
 worden seien und er auch in keinem anderen Zeitpunkt im Verfahren mit den
 Aussagen von I.______ konfrontiert worden sei (vgl. dazu auch oben E.III.1.2.4).

5.2.Gemäss Art. 147 Abs. 1
 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen durch die
 Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen
 Personen Fragen zu stellen(vgl. zum Ganzen: oben E.IV.3.2.1f.).

5.3.Gemäss den obigen Ausführungen
 (vgl. oben E.IV.2.4.1) fand die Einvernahme von I.______
 vom 14. Mai 2012 zu einem Zeitpunkt statt, in welchem die
 Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten bereits (materiell) eröffnet war.
 Der Beschuldigte wäre somit teilnahmeberechtigt gewesen (Art. 147
 Abs. 1 StPO). Aus den Akten ist ersichtlich, dass weder der Beschuldigte
 noch sein (damals noch gar nicht eingesetzter) Verteidiger (vgl.
 act. 2/5/6; Bestellung amtlicher Verteidiger am 5. April 2013) bei
 der besagten Einvernahme von I.______ anwesend waren (act. 2/1/5).
 Überdies geht aus den Akten nicht hervor, dass der Beschuldigte bzw. sein
 Verteidiger überhaupt vorgeladen wurden. Es ist nicht ersichtlich, dass der
 Beschuldigte im vorliegenden Verfahren auf sein Teilnahme- oder
 Konfrontationsrecht verzichtet hätte, vielmehr verlangte er bereits im
 Vorverfahren die Wiederholung sämtlicher Beweiserhebungen unter Wahrung der
 Teilnahmerechte (act. 2/5/13 und act. 2/5/21). I.______ wurde am
 2. Oktober 2018 von der Staatsanwaltschaft erneut als Zeugin unter
 Gewährung der Teilnahmerechte befragt (act. 2/14/5). Damit wurde dem
 Teilnahme- und Konfrontationsrecht in formeller Hinsicht Rechnung getragen.
 Die Frage, ob vorliegend auch die frühere Befragung vom
 14. Mai 2012 uneingeschränkt verwertet werden kann (vgl. dazu BGer
 6B_369/2013 Urteil vom 31. Oktober 2013, E. 2.3.3 m.w.H.),
 kann vorliegend offengelassen werden, da im Rahmen der Sachverhaltserstellung
 einzig auf die Einvernahme von I.______ vom 2. Oktober 2018
 abzustellen sein wird und die Aussagen von I.______ im Rahmen einer
 Gesamtbetrachtung der vorliegenden Beweismittel für die Sachverhaltserstellung
 sowieso nur von untergeordneter Bedeutung sind (vgl. dazu unten E.V.5.4).

V.Sachverhalt der sexuellen
 Handlungen mit Kindern

1.Anklagevorwurf

1.1.

1.1.1.Laut Anklage hat der Beschuldigte,
 als damaliger Ehemann der Tante von C.______, im Zeitraum von 2004 bis in die
 Sommerferien 2006 (3. Juli bis 12. August 2006) mehrfach
 sexuelle Handlungen an C.______ (geboren am 31. Januar 1995)
 vorgenommen. Diese Handlungen hätten an unterschiedlichen Orten
 stattgefunden, so in der Familienwohnung von C.______ im ersten Stock (die
 Eltern von C.______ führten im Tatzeitraum das Restaurant [...] und der
 Beschuldigte half aufgrund seines Berufes als Metzger oft in der Küche aus),
 am Wohnort des Beschuldigten und seiner damaligen Ehefrau I.______
 (Wohnzimmer, Kinderschlafzimmer) an der [...]-strasse in [...] und  so im
 Frühling 2005 geschehen  am Wohnort der Mutter des Beschuldigten an der
 [...]-strasse in [...]. Der Beschuldigte griff C.______ laut Anklage
 mehrfach, mindestens bei 20 Gelegenheiten, unter ihr T-Shirt. Er fasste
 mehrfach die Brüste von C.______ an, öffnete ihr die Hose und langte ihr
 unter der Unterhose zwischen die Beine an die Vulva. Er zog ihr mehrfach die
 Hosen und das Oberteil aus, berührte das Mädchen überall  auch an den
 Brüsten und Genitalien  mit Mund, Zunge und Händen und führte seinen Finger
 in ihre Scheide ein (act. 1 und act. 3 je S. 2 Ziff. 1.1
 und 1.1.1).

1.1.2.Diese Vorfälle spielten sich, laut Anklage,
 immer in ähnlicher Weise ab, indem der Beschuldigte zuerst unter das T-Shirt
 des minderjährigen Mädchens griff, die Brüste austastete, die Hose öffnete,
 um das Mädchen unter den Kleidern zwischen den Beinen auszugreifen, und
 danach C.______ entkleidete, um sie mit Finger, Zunge und Mund am ganzen
 Körper zu berühren und ihr den Finger in die Scheide einzuführen, teilweise
 mit dem Kopf zwischen ihren Beinen, um mit der Zunge die Vulva des Mädchens
 zu lecken. Bei diesen mehrfachen Vorfällen musste die minderjährige C.______
 ruhig liegen; einzig der Beschuldigte übernahm die aktive Rolle. Nach dem
 jeweiligen «Ereignis» zog der Beschuldigte C.______ stets wieder vollständig
 an und knöpfte ihr die Hose zu. Der Beschuldigte sprach vor, während und nach
 dem «Ereignis», welches ca. 10 bis 15 Minuten dauerte, kein Wort mit
 C.______. Die Übergriffe fanden  mit Ausnahme eines einzigen Males, als der
 ältere Sohn des Beschuldigten [...] im Wohnzimmer an der [...]-strasse in
 [...] anwesend war, weshalb C.______ erfolglos versuchte, sich dem Übergriff
 zu entziehen  ohne die Anwesenheit Dritter statt, wobei es auch zu sexuellen
 Handlungen kam, wenn sich die damalige Ehefrau des Beschuldigten, neben dem
 Wohnzimmer in der Küche am Kochen befand. Einzig in [...], im Frühling 2005
 kam der Beschuldigte von seinem üblichen «Programm» ab, indem er die damals
 zehnjährige C.______ in der Küche seiner Mutter lediglich küsste und sie
 unter ihrer Oberbekleidung berührte und ihr in der Grotte des «[...]»
 zwischen die Beine griff und seine Finger in ihre Scheide einführte
 (act. 1 und act. 3 je S. 2 f. Ziff. 1.1.1).

1.2.Während den Sommerferien 2006
 (3. Juli bis 12.August 2006) half E.______, geb. [], laut Anklage für zwei Wochen im
 [...], im Rahmen eines Ferienjobs aus. An einem Sonntagnachmittag während
 dieser Aushilfswochen, mutmasslich am 31. Juli 2006, befand sich
 auch der Beschuldigte in der [...], um in der Küche zu helfen. An diesem
 Sonntagnachmittag setzte sich E.______ auf eine Bank an einen Tisch, um ein
 Eis zu essen. Der Beschuldigte setzte sich neben E.______ auf die Bank und
 fasste der Minderjährigen unter die Kleider (kurze Hose und Unterhose)
 zwischen die Beine an ihre Vulva. E.______ erschrak und fragte den
 Beschuldigten, was er da mache, worauf dieser die Hand unverzüglich zurückzog
 (act. 1 und act. 3 je S. 3 Ziff. 1.1.2).

2.Standpunkt des Beschuldigtenim Berufungsverfahren

Der Beschuldigte stellt sich zusammenfassend auf den
 Standpunkt, die äusserst vagen und unbestimmten Beschuldigungen würden
 vorliegend bei Weitem nicht für einen Schuldspruch ausreichen; zumal
 erhebliche Hinweise auf fremdsuggestive Prozesse und gar Scheinerinnerungen
 bestünden (vgl. zum Ganzen: oben E.III.1.3).

3.Beweisgrundsätze

3.1.Jede Person gilt bis zu ihrer
 rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO).
 Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach
 seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Bestehen unüber­windliche
 Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklag­ten
 Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sach­lage
 aus (in dubio pro reo; Art. 10 Abs. 3 StPO).

3.2.Die Feststellung des
 tatbestandserheblichen Sachverhalts verläuft in mehreren Schritten (siehe zum
 Ganzen sinngemäss: BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1  E. 2.2.3.3 mit
 zahlreichen Hinweisen). In einem ersten Schritt sind sämtliche prozessual
 zulässigen Beweismittel zu erfas­sen und ist das so erlangte Beweismaterial
 auf seine grundsätzliche Eignung und Qualität hin zu beurteilen: Einerseits
 müssen die einzelnen Beweismittel ihrer Natur und ihrer Aussage nach
 tatsächlich zur Klärung der konkreten Tatfragen beitragen können
 (Beweiseignung). Andererseits muss ihr grundsätzlicher Beweiswert fest­stehen
 (z.B. anhand von Glaubhaftigkeitskriterien für Zeugenaussagen oder von
 methodischen Anforderungen an forensische Gutachten). Sodann hat das Gericht
 in einem nächsten Schritt die als relevant erkannten Bewei­sefreizu
 würdigen. Dabei sind einzelne Beweismittel nicht isoliert zu beurteilen und
 können daher einzelne Beweismittel auch nicht quasi in dubio pro reo
 ausgeblendet werden. Ergibt sich dem Gericht im Rahmen dieser Beweis­würdigung
 ein zwiespältiges, widersprüchliches, unkla­res und/oder höchst diffuses und
 nebu­löses Gesamtbild, so ist ein Freispruch unumgänglich. Erscheint jedoch
 das Beweisergebnis (Gesamtbild) in Hinsicht auf den Anklage­sachverhalt
 einschlägig, so ist diesesResultat der Beweisauswertungdahinge­hend
 zu beurteilen, ob sich auf dessen Grund­lage diejenigen Tatsachen erstellen
 lassen, aus denen sich das Tatsachenfunda­ment eines Schuldspruchs zusammen­setzt.
 Erst jetzt, in diesem letzten Stadium der Sachverhaltsfeststellung, gelangt
 die Regelin dubio pro reozur Anwendung. Der In-dubio-Grundsatz
 betrifft dabei kon­kret die Frage des erforderlichen Beweismasses, indem
 nämlich der Grundsatz ver­langt, dass ein Sachverhalt nach Überzeugung des
 Gerichts mit an Sicherheit gren­zender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss,
 damit er dem Beschuldigten zur Last gelegt werden kann. Eine entsprechende
 Wahr­scheinlichkeit liegt vor, wenn die rich­terliche Überzeugung, dass sich
 ein Sach­verhalt in bestimmter Weise verwirk­licht hat, auf einem jeden
 vernünftigen Zweifel ausschliessenden Urteil eines besonne­nen und
 lebenserfahrenen Beobachters beruht. Bloss abstrakte und theore­tische
 Zweifel sind hingegen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und
 abso­lute Gewissheit nicht verlangt werden kann (BGE
 144 IV 345, E. 2.2.1).

4.Im Recht liegende, verwertbare
 Beweismittel

4.1.Selbstanzeige des Beschuldigten vom
 10. Februar 2012

4.1.1.Der Beschuldigte begab sich am
 10. Februar 2012, nachmittags, freiwillig zur Polizei, um eine
 Selbstanzeige wegen sexueller Handlungen mit Kindern zu machen; er wurde
 gleichentags um 14.10 Uhr von der Polizei einvernommen (act. 2/1/2;
 vgl. dazu auch E.IV.2.3.1f. vorstehend). Es gehe bei
 der Selbstanzeige laut dem Beschuldigten darum, dass er seine Nichte C.______
 mehrfach angefasst und seine andere Nichte E.______ auch einmal; er habe die
 Brüste und die Genitalien angefasst, beim zweiten Kind (gemeint E.______)
 habe er nur zwischen die Beine gegriffen. Dies sei in den Jahren 2005
 und 2006 gewesen. Das Ganze sei dann herausgekommen; 2006 sei er in Therapie
 gewesen. Er mache die Selbstanzeige, weil er davon ausgehe,«dass das
 ältere Kind eine Anzeige macht».Indem er eine Selbstanzeige mache, werde
 er nicht von der Polizei bei der Arbeit abgeholt; er habe einen neuen Job,
 welchen er nicht verlieren wolle (S. 2 f. Fragen 2-7).

4.1.2.C.______ sei die
 Tochter von X.______ (Ehemann der Schwester der Ehefrau des Beschuldigten),
 des früheren Wirts des Restaurants [...], wo er zwischendurch gekocht habe.
 Im Tatzeitpunkt sei C.______ ca. 12-13 Jahre alt gewesen (S. 3
 Fragen 10 f. und S. 5 Frage 25). Sie seien sich
 nähergekommen; sie habe bei ihnen übernachtet «und so». Sie habe sich jeweils
 zu ihm auf das Sofa gelegt und habe auf ihm gelegen «und so»; dann habe eines
 das andere ergeben (S. 3 Frage 13 und S. 4 Frage 18). Es
 sei während etwa eineinhalb Jahren (beginnend ab 2005) so ungefähr acht- bis
 zehn Mal passiert (S. 4 Fragen 14-16). Das erste Mal habe er ihr
 über dem T-Shirt die Brüste angefasst, später dann unter dem T-Shirt; danach
 habe er ihren Genitalbereich angefasst, zuerst aber auch wieder über der Hose
 und danach auch unter der Hose. C.______ habe die Kleider immer angehabt; er
 habe sie nie geküsst. Sie habe an ihm keine «Handlungen» vornehmen müssen
 (S. 4 f. Fragen 17, 20, 22 f.).

4.1.3.Die Vorfälle seien jeweils bei ihm
 zu Hause oder im Restaurant [...], wenn er nichts zu tun gehabt habe und er
 in der Wohnung der Familie XX.______ fernsehen konnte, geschehen. Es sei
 jeweils im Wohnzimmer geschehen (mit Bezug auf die Wohnung der Familie XX.______
 und seine eigene). Die Handlungen hätten in etwa 4-5 Minuten gedauert.
 Niemand hätte davon etwas mitbekommen, obschon grösstenteils jemand zu Hause
 gewesen sei; die anderen Personen seien einfach immer in anderen Räumen
 gewesen und es sei nie jemand dazu gekommen (S. 5 Fragen 24-30).

4.1.4.Betreffend die von C.______ Vortags
 gemachte Aussage, er habe ihr teilweise auch die Kleider ausgezogen, sagte
 der Beschuldigte:«Nein, das eigentlich nicht».Auf Nachfragen gab er
 dann aber an, er habe ihr «vielleicht» das Shirt hochgezogen; aber die Hose
 «eigentlich» nicht; vielleicht habe er die Hose aufgemacht, aber mehr nicht
 (S. 5 f. Fragen 31-33). Er könne sich nicht mehr daran erinnern, ob
 er C.______  wie von dieser ausgesagt  geküsst habe;«vielleicht rumgeschmust,
 aber nein »(S. 6 Frage 34). Entgegen den Aussagen von
 C.______ sei er nicht mit dem Mund zwischen ihren Beinen gewesen;«angefasst
 schon, aber sonst nichts». Er habe sie mit den Händen am Schambereich
 angefasst; den Finger habe er ihr nicht vaginal eingeführt, er habe nur
 darüber gestreichelt. Auf Vorhalten der Aussage von C.______, wonach er ihr
 den Finger vaginal eingeführt hätte, meinte der Beschuldigte:«Ich meinte
 nicht. Ich bin der Meinung, ich habe nur darüber gestreichelt. Vielleicht ein
 Bisschen, aber nein »(S. 6 Fragen 35-38). Er habe nie
 versucht mit seinem Penis in C.______ einzudringen. Auch habe er sich nie
 ausgezogen oder sich dabei selber befriedigt (S. 6 f. Fragen 39 und
 43-44).

4.1.5.Auf die Frage, was bei einem
 Familienfest im Restaurant [...] vorgefallen sei, gab der Beschuldigte
 zunächst an, nichts zu wissen. Nachdem der Beschuldigte über die Aussage von
 C.______, wonach er sich bei besagtem Familienfest in ihr Zimmer begeben und
 dort sexuelle Handlungen an ihr vorgenommen habe, informiert wurde, sagte
 dieser, das da mal etwas gewesen sei; er habe sie damals auch angefasst. Er
 wisse nicht mehr, welches Fest es gewesen sei, aber er sei bei ihr im Zimmer
 gewesen. Als er wahrscheinlich wieder eine Arbeitspause gehabt habe, habe er
 sich zu ihr begeben und sie wahrscheinlich wieder berührt. Zu ihr ins Bett
 habe er sich aber nicht gelegt. Wahrscheinlich habe er damals wieder zuerst
 versucht, die Brust und vielleicht auch den Schambereich zu berühren, er
 wisse es nicht. Es habe sich nur um einen kurzen Augenblick gehandelt; er
 habe damit rechnen müssen, dass jederzeit jemand kommen könnte. Nach dem
 Vorfall habe er das Zimmer verlassen und sei wieder an die Arbeit oder
 fernsehen gegangen (S. 9 f. Fragen 66-74).

4.1.6.Auf die Frage des Einvernehmenden,
 was in Deutschland vorgefallen sei, antwortete der Beschuldigte, dass dies
 wahrscheinlich im öffentlichen Schwimmbad in seiner Heimat in [...] im
 Jahr 2006 oder so geschehen sei. Wir (gemeint C.______ und der
 Beschuldigte) seien zuerst geschwommen und dann sei sie zu ihm gekommen; er
 habe sie dann auch wieder berührt wahrscheinlich. Er denke mal an den
 Brüsten, sie habe einen Badeanzug oder so angehabt. Ob er sie zwischen den
 Beinen berührt habe, wisse er nicht mehr; es wäre möglich. Es seien etliche
 Leute und seine ganze Familie dort gewesen, es habe aber niemand mitbekommen;
 es sei mitten im Wasser passiert und anscheinend habe sich niemand geachtet
 oder gedacht, sie würden miteinander spielen. Weiter gab er an, nichts zu
 einem Vorfall in der Küche seiner Mutter in [...] sagen zu können; er denke
 nicht, dass dort einmal etwas gewesen sei. Die Familie von C.______ hätte
 eine eigene Ferienwohnung in [...] gehabt; er und seine Frau wohnten jeweils
 bei seiner Mutter (S. 10 f. Fragen 75-84).

4.1.7.C.______ habe ab und zu
 zurückhaltend reagiert; sie habe sich aber irgendwie nie dagegen gewehrt. Sie
 habe auch nie versucht, ihm aus dem Weg zu gehen. Er habe nie Gewalt
 angewendet oder ihr spezielle Geschenke gemacht; er habe auch nie gesagt,
 dass sie ihren Eltern nichts sagen dürfe (S. 7 Fragen 49, 51-52).
 Alles sei ausgekommen als er im Sommer «versucht» habe, E.______ zwischen die
 Beine zu greifen. Diese habe dann mit C.______ gesprochen und die Kinder
 hätten es ihren Eltern erzählt. Er habe keine Ahnung, wieso C.______ nicht
 schon früher etwas gesagt habe; vielleicht habe sie sich geschämt. Nachdem
 die Eltern der Kinder zu ihm gekommen seien und ihn auf die Vorwürfe
 angesprochen hätten, habe er dann alles zugegeben und sich entschuldigt. Sie
 hätten ihm dann eine Adresse eines Psychiaters in Zürich gegeben (Dr. med.
 H.______) und er habe sich dort in Therapie begeben. Hätte er dies nicht
 getan, hätten ihn die Eltern wohl damals schon angezeigt. Er sei sofort auf
 ihre Idee (die der Eltern) mit dem Psychiater eingegangen. Er sei vom
 11. September 2006 bis 6. Dezember 2007 in Therapie
 gewesen; aufgrund dieser habe sich seine Einstellung zu Kinder geändert und
 er wisse wieder,«wo die Grenzen liegen». Nachdem alles ausgekommen
 sei habe er sich C.______ gegenüber normal verhalten; er habe dem Kind ja
 nicht böse sein können; er sei froh gewesen, dass es ausgekommen und er nicht
 noch tiefer«hineingerutscht»sei (S. 8 f.
 Fragen 54-64).

4.1.8.Mit Bezug auf
 E.______ gab der Beschuldigte an, dass es nur einen einzigen Vorfall gegeben
 habe. Es sei beim Mittagessen im Restaurant [...], an einem heissen Sommertag
 im Jahr 2006 geschehen. E.______ sei bereits mit ihrem Teller im
 Restaurant am Familientisch gesessen und er hätte sich mit seinem Teller zu
 ihr gesetzt. Sie hätte kurze Hosen und ein T-Shirt angehabt. Zuerst hätten
 sie nur nebeneinander gegessen. Er habe dann auf einmal «probiert», ihr
 zwischen die Beine zu greifen; er habe versucht, mit seiner Hand von ihren
 Beinen her in die Hose zu gelangen und ihr an den Schambereich zu greifen. Es
 sei auf einmal über ihn gekommen;«wahrscheinlich der Kick wieder».
 E.______ sei erschrocken, aufgestanden und rausgegangen; er wisse nicht, ob
 sie danach zu C.______ gegangen sei. Nach diesem Vorfall sei es gegenüber
 E.______ nicht zu weiteren sexuellen Handlungen gekommen, da das Ganze ja
 ausgekommen sei. E.______ habe ihn nie berühren müssen (S. 11 f.
 Fragen 85-94).

4.1.9.Es sei für ihn
 nicht erklärbar, warum er mit den sexuellen Handlungen überhaupt angefangen
 habe. Er habe während der Handlungen«zuerst ein erfreuliches Gefühl»gehabt; wenn es dann vorbei gewesen sei, habe er sich jeweils selber gefragt,
 was der da gemacht habe; dann sei das schlechte Gewissen gekommen. Irgendwie
 sei es während der Handlungen ein Lustgefühl gewesen. Er hätte Stress bei der
 Arbeit gehabt und sei in der Zeit mit seiner Frau nicht mehr«zurechtgekommen».
 Es sei dann«eine Art Ablenkung»für ihn gewesen. Später sei es«beinahe
 wie eine Droge»gewesen,«wegen der Handlung selber»;Es sei
 einfach«der Kick und das Feeling gewesen». Die Handlungen habe er zu
 seiner sexuellen Befriedigung vorgenommen (S. 6 ff.
 Fragen 40-42, 45-48 und 53).

4.1.10.Zum Schluss gab der Beschuldigte
 an, er hätte an keinen weiteren Kindern sexuelle Handlungen vorgenommen.
 Vielleicht habe er sich gegenüber E.______ und C.______ aufgrund der engen
 Bekanntschaft nicht zurückhalten können; er wisse es nicht (S. 12
 Fragen 95 f.). Er fühle sich zu Kindern nicht hingezogen, darum habe er
 auch keine Ahnung, warum dies passiert sei (S. 13 Fragen 102 f.).
 Er wolle das Ganze abschliessen und sagen können, dass es«ein gemeiner
 Fehltritt»gewesen sei; er müsse einfach sein Leben neu orientieren und
 in den Griff bekommen (S. 14 Frage 111). Er lebe zurzeit in
 Scheidung und sei am Ausziehen; ansonsten sei das Verhältnis aber kollegial
 (S. 13 Frage 105).Das Verhältnis zur Familie XX.______ sei normal; man sei freundlich
 miteinander. Man habe sich aber in letzter Zeit nicht mehr so viel gesehen.
 Zur Familie Y.______ habe er beinahe keinen Kontakt mehr; man sehe sich hin
 und wieder auf der Strasse, man grüsse sich immer normal. Auch das Verhältnis
 zu C.______ beschrieb er als «normal»; man grüsse sich und gehe sich nicht
 aus dem Weg, aber man rede auch nicht unbedingt miteinander; C.______ lasse
 ihn nicht links liegen und frage ihn manchmal auch etwas. E.______ habe er
 seit dem Vorfall fast nie mehr gesehen (S. 14 Frage 106-110).

4.2.Weitere Einvernahmen des
 Beschuldigten

Anlässlich
 seiner Einvernahme vom 17. Dezember 2014 (act. 2/3/5)
 verweigerte der Beschuldigte in Anwesenheit seines Verteidigers mehrheitlich
 Aussagen zur Sache. Er gab einzig erneut an, er habe im Februar 2012
 eine Selbstanzeige gemacht, da ansonsten die Eltern von C.______ eventuell
 eine Anzeige gemacht hätten (S. 3 Frage 5). Er habe das Opfer
 (gemeint C.______) in den Jahren 2005-2006 häufig gesehen (S. 3
 Frage 9). Auch anlässlich der Einvernahme vom 20. März 2018
 verweigerte der Beschuldigte in Anwesenheit seines Verteidigers Angaben zur
 Sache (act. 2/3/7); ebenso bei seiner Befragung vor Vorinstanz am
 6. März 2019 und vor Obergericht am 2. Oktober 2020
 (act. 17 S. 3 ff. Fragen 9-14; act. 16;
 act. 60 f.).

4.3.Einvernahme von C.______ vom
 9. Februar 2012

4.3.1.C.______ gab
 anlässlich ihrer polizeilichen Videoeinvernahme vom 9. Februar 2012
 als Auskunftsperson in freier Rede an, sie sei hier, weil sie durch ihren
 Onkel sexuell missbraucht worden sei, als sie etwa 10-11-jährig gewesen sei,
 in einem Zeitraum von etwa zwei Jahren. Sie könne sich erinnern, dass es im
 Sommer 2006 aufgeflogen sei. Aber bereits im Frühling 2005, als sie
 in Deutschland gewesen seien, seien die Übergriffe passiert; und zwar sei
 dies alles damals schon eine ziemliche Weile lang passiert. Von dem her
 hätten die Übergriffe etwa zwei Jahre gedauert. Er hiesse A.______ und sei
 der Mann ihrer Patentante (act. 2/1/4, CD, 9:42:19-9:43:14 und
 9:48:08-9:48:41; act. 2/1/1 S. 7).

4.3.2.Sie (C.______) sei
 viel bei ihm (dem Beschuldigten) zu Hause gewesen, da seine Frau ihre
 Patentante sei. Sie wisse noch, dass sie sich früher immer zu ihm auf das
 Sofa gelegt habe; er sei ja ihr Onkel und sie habe es gut mit ihm gehabt. So
 habe es dann angefangen (act. 2/1/4, CD, 9:43:14-9:44:10;
 act. 2/1/1 S. 7). Am Anfang sei es nur «betatschen» unter dem
 Leibchen gewesen. Es sei dann immer weitergegangen, er sei mit seiner Hand in
 ihrer Hose gewesen, dann habe er ihr die Hose ausgezogen. Es sei «Schritt für
 Schritt» weitergegangen und immer etwas mehr geworden. Der Beschuldigte habe
 ihr in die Hose gegriffen, er sei auch mit seiner Zunge an ihrem Geschlechtsteil
 gewesen, er habe sie überall angefasst, ihr die Hose ausgezogen. Er habe
 eigentlich ein «komplettes Vorspiel» mit ihr gemacht; er sei mit seiner Zunge
 bei ihrem Geschlechtsteil gewesen und hätte «herumgeschleckt», mit seinen
 Händen sei er nicht nur aussen, sondern auch innen gewesen (er sei mit seinem
 Finger «hineingegangen») und er habe ihr die Hose und das T-Shirt ausgezogen;
 den BH habe er ihr aber nie ausgezogen, er habe ihr einfach unter diesem an
 die Brüste gegriffen. Die Unterhose habe er ihr bis zu den Knien
 heruntergezogen und die Hose ganz oder auch nur bis zu den Knien. Der
 Beschuldigte habe sich nie ausgezogen und sie habe bei ihm auch nie «etwas»
 berühren müssen. Sie habe auch nicht mitbekommen, dass er an sich selber
 etwas «gemacht» hätte. Er habe sie nicht nur mit seinen Fingern betatscht,
 sondern sei damit auch in ihr Geschlechtsteil eingedrungen; auch mit der
 Zunge. Dies sei mehrere Male so gewesen; sie könne aber nicht genau sagen
 wieviel Male, sie habe nicht wirklich mitgezählt (act. 2/1/4, CD,
 9:47:11-9:48:02, 9:48:49-9:50:03, 9:53:00-9:54:52 und 10:04:35-10:06:13;
 act. 2/1/1 S. 7 f.). Während den Übergriffen habe der
 Beschuldigte zu ihr nie etwas gesagt (act. 2/1/4, CD, 10:02:10-10:02:30;
 act. 2/1/1 S. 8).

4.3.3.Es sei zu solchen Handlungen
 seitens des Beschuldigten gekommen, wenn sie alleine gewesen seien. Sie könne
 sich noch erinnern, dass die Übergriffe teilweise aber auch passiert seien,
 als sie mit ihm im Wohnzimmer und ihre Patentante gleich nebenan in der Küche
 gewesen sei. Auch sei es zu solchen Vorfällen gekommen, wenn sie (C.______)
 alleine mit dem Beschuldigten im Wohnzimmer und ihre Patentante im oberen
 Stock am Bügeln gewesen sei. Sie (Patentante) habe es nicht gemerkt; es habe
 nie jemand mitbekommen und da sie nicht geredet habe, hätte es auch niemand
 vermuten können (act. 2/1/4, CD, 9:48:49-9:50:03 und 9:54:57-9:57:42).
 Sie könne sich noch an einen Vorfall erinnern, der sich an irgendeinem
 Familienfest abgespielt hätte. Sie sei in ihrem Zimmer gewesen, sie wisse
 nicht mehr warum, und plötzlich sei er im Zimmer gestanden. Er sei dann bei
 ihr gewesen und habe «das» auch wieder gemacht und niemand habe es
 mitbekommen. Sie sei zunächst von ihm weggelaufen, er sei ihr dann
 nachgegangen. Sie habe nicht reden können; sie sei wie in sich selber
 gefangen gewesen; sie habe sagen wollen, er solle sie in Ruhe lassen, aber
 sie habe Angst gehabt und hätte gar nicht gewusst, was er da genau mache und
 auch nicht, dass er dies gar nicht machen dürfe (act. 2/1/4, CD,
 9:54:57-9:57:42; act. 2/1/1 S. 8).

Als
 weiteres Beispiel nannte C.______, dass sie bei ihm zuhause gewesen sei und
 auf dem Sofa liegend ferngesehen habe. Er sei gekommen und habe sich neben
 sie gesetzt. Irgendwann sei er dann zu ihr rübergekommen. Danach habe er
 angefangen sie zu betatschen; das T-Shirt ausgezogen, die Hose ausgezogen.
 Sie sei dann irgendwann aufgestanden und zu einem Sofahocker gelaufen und
 habe sich dort hingesetzt, weil sie das nicht wollte. Er sei dann zu ihr
 gekommen und habe sie hochgehoben und anders hingesetzt bzw. positioniert, so
 dass sie zum Fernseher hin mit dem Rücken zu ihm auf seinen Knien gesessen
 habe. Er habe ihr dann das T-Shirt ausgezogen, sie aber nicht geschlagen oder
 festgehalten. Sie sei dann wieder weggelaufen und er sei ihr abermals gefolgt.
 Sie sei dann immer von Ort zu Ort weggelaufen und er sei ihr immer gefolgt.
 Die Vorfälle seien immer etwa gleich abgelaufen; betatschen, T-Shirt und Hose
 ausziehen, mit seiner Zunge Am Anfang sei sie nicht weggelaufen, weil sie
 nicht gewusst habe, was sie machen sollte, erst mit der Zeit habe sie dies
 getan (act. 2/1/4, CD, 10:02:50-10:04:34 und 10:20:27-10:22:00;
 act. 2/1/1 S. 8).

4.3.4.Die Vorfälle
 hätten sich an verschiedenen Orten ereignet; oft im Wohnzimmer des
 Beschuldigten. Als weiteres Beispiel gab C.______ an, sie (Familie von
 C.______ und die Familie des Beschuldigten) seien im Frühling 2005 zwei
 Wochen lang in [...] in den Ferien gewesen und hätten dort die Mutter des
 Beschuldigten besucht. Ihre Familie hätte in einer Ferienwohnung gewohnt. Der
 Vorfall habe sich in der Küche der Mutter des Beschuldigten ereignet, als die
 anderen im Wohnzimmer gesessen hätten und sie in der Küche etwas Süsses habe
 holen wollen. Er sei dann auch in die Küche gekommen und habe sie auf den
 Mund, den Bauch, eigentlich überall dort, wo es gegangen sei, geküsst und
 unter dem T-Shirt «betatscht». Dies habe er mehrere Male gemacht. Er habe sie
 ohne Zunge geküsst; so wie man einem Kind zum Abschied einen Kuss gibt,
 einfach länger. Er habe sie von hinten gehalten und sich über sie gebeugt und
 sie geküsst. Erneut gab sie an, dass es mindestens einmal in ihrem Zimmer zu
 einem Vorfall gekommen sei (act. 2/1/4, CD, 10:06:18-10:07:53 und
 10:26:02-10:30:00; act. 2/1/1 S. 8).

Einmal sei
 sein Sohn hereingekommen, der habe das aber nicht verstanden, da dieser
 damals noch sehr jung gewesen sei. Ob sonst noch jemand einmal hereingekommen
 sei, wisse sie nicht genau. Sie wisse nicht mehr, wie lange diese Vorfälle
 jeweils gedauert hätten, sie habe während der Vorfälle auch kein Zeitgefühl
 gehabt und das alles sei schon sehr lange her. Er habe jeweils von sich aus
 wieder aufgehört. Er habe sie dann wieder angezogen; ihr die Hose hochgezogen
 und zugemacht; das T-Shirt habe sie meistens selber wieder angezogen. Er habe
 danach nichts mehr gesagt, sondern habe den Raum verlassen und sich so
 verhalten als sei nichts gewesen (act. 2/1/4, CD, 10:23:03-10:26:02).

4.3.5.Sie (C.______) habe nicht gewusst,
 ob er dies dürfe oder nicht. Sie hätte irgendwie auch keinen Mut gehabt, es
 der Mutter zu erzählen. Sie sei wie «gefangen in sich selber» gewesen;
 irgendwie möchte man reden, aber man könne nicht; man wisse ja auch nicht, ob
 er dies dürfe. Sie sei mit dieser Situation völlig überfordert gewesen. Am
 Anfang habe sie eigentlich nichts gefühlt, da sie nicht gewusst habe, ob er
 dies dürfe. Als sie begonnen habe, von ihm wegzulaufen, habe sie gedacht,
 dass es sie störe und dass sie das gar nicht wolle. Aber sie hätte nicht den
 Mut gehabt, etwas zu sagen. Sie habe sich auch gefragt, was wäre, wenn sie es
 erzähle und sie nachher alle auslachen und sagen würden, dass er dies ja
 dürfe. Sie habe sich auch geschämt, dass sie nicht gewusst habe, ob er dies
 machen dürfe (act. 2/1/4, CD, 9:50:07-9:53:00 und 9:54:57-9:57:42). Auf
 der anderen Seite sei da ihre Patentante gewesen; was würde mit ihr und ihren
 Kindern passieren, wenn sie (C.______) es sagen würde. Das alles habe sie
 eingeengt und sie sei in sich gefangen gewesen, so dass sie nichts gesagt
 habe; sie habe versucht, alles zu verdrängen. Sie habe mehr Angst davor
 gehabt, etwas zu sagen als nichts zu sagen; wenn sie nichts sagen würde,
 hätte ihre Patentante noch ihr Leben mit Mann und Kindern und sie (C.______)
 würde nicht ausgelacht werden oder man würde ihr nicht «nicht glauben». Das
 Verhältnis zum Beschuldigten sei eigentlich sehr gut gewesen, da er der Mann
 ihrer Patentante gewesen sei; auch ihre Eltern hätten sich sehr gut mit ihm
 verstanden und die beiden Familien hätten oft etwas zusammen unternommen;
 eigentlich sei es wirklich gut gewesen, familiär (act. 2/1/4, CD,
 10:30:00-10:33:04).

4.3.6.Irgendwann 2006, im Sommer, sei
 ihre Cousine E.______ völlig aufgelöst zu ihr gekommen und habe ihr erzählt,
 er (der Beschuldigte) habe ihr (E.______) in die Hose greifen wollen. Sie
 (C.______) wisse nicht mehr, was sie E.______ alles erzählt habe, sie wisse
 aber, dass sie ihr nicht alles erzählt habe. Dann habe E.______ gesagt, dass
 sie es den Eltern sagen sollen (act. 2/1/4, CD, 9:44:25-9:45:20 und
 9:57:42-10:00:05; act. 2/1/1 S. 7). In diesem Moment sei ihr zum
 ersten Mal bewusst geworden, dass er etwas gemacht habe, was er nicht hätte
 tun dürfen und sie sich eigentlich schon viel früher hätte wehren dürfen.
 Danach seien sie zu ihren Eltern gegangen und E.______ habe diesen erzählt,
 dass er (der Beschuldigte) sie betatscht habe. Aber bei ihr (C.______) sei ja
 noch viel mehr passiert; sie habe aber nicht reden können oder wollen, sie
 sei wie in ihrer eigenen Welt gewesen, wenn es um «das» gegangen sei. Darum
 seien die Eltern immer davon ausgegangen, dass es nur um das «Betatschen»
 gegangen sei. Dort habe es angefangen, dass sie (C.______) mit gar niemandem
 mehr darüber geredet habe. Ihre Eltern hätten den Beschuldigten dann
 angesprochen und ihm gesagt, sie wüssten, was er mit den Mädchen gemacht
 habe. Er habe dann gesagt, er wisse, dass er dies nicht hätte tun dürfen. Sie
 (C.______) sei bei diesem Gespräch aber nicht dabei gewesen, ihre Eltern
 hätten ihr das erzählt. Der Beschuldigte habe dann eine Therapie gemacht; sie
 habe seit damals keinen Kontakt mehr zu ihm; es sei nichts mehr vorgefallen.
 Der Beschuldigte habe ihr auch einmal einen Brief geschrieben, wahrscheinlich
 aus der Therapie, sie habe keine Ahnung. Sie wisse aber nicht, was
 darinstehe, da sie den Brief nie geöffnet habe (act. 2/1/4, CD,
 9:45:23-9:46:48, 9:57:42-10:00:05 und 10:00:53-10:02:04; act. 2/1/1
 S. 7 f.).

4.3.7.Sie habe während
 der Übergriffe gar nichts gefühlt. Man sei  zumindest sie  wie in sich
 selber gefangen und wisse nicht, was machen. Sie sei völlig überfordert
 gewesen. Gefühlt habe sie erst vor einem Jahr etwas, als alles wieder
 hochgekommen sei im Zusammenhang mit ihrem damaligen Freund. Zuvor habe sie
 nichts gefühlt; sie sei wie leblos gewesen (act. 2/1/4, CD,
 10:04:35-10:06:13). Als sie letztes Jahr mit ihrem Freund das «erste Mal»
 gehabt habe, sei das Ganze wieder hochgekommen; sie habe Angst gehabt, dieser
 könnte wieder etwas machen, was sie nicht wolle und sie könnte dann erneut
 nicht reden. Da habe sie gemerkt, dass ihr das Ganze mit ihrem Onkel mehr
 ausgemacht habe, als sie früher gedacht habe (act. 2/1/4, CD,
 9:50:07-9:53:00; act. 2/1/1 S. 7). Im Herbst (des letzten Jahres)
 habe sie alles zuhause erzählt. Sie hätte Hemmungen gehabt, zu ihrer Mutter
 zu gehen. Für sie sei es damals fast so gewesen, als ob sie (Eltern) alles
 vergessen hätten. Er (Beschuldigter) sei damals «immer mehr» bei ihnen
 gewesen, um seine Kinder abzuholen, welche manchmal bei ihnen gewesen seien.
 Sie hätte jeweils nicht gewusst, dass er komme, und sei ihm dann jedes Mal im
 Restaurant «in die Arme gelaufen». Dies habe ihr das Gefühl gegeben, als ob
 alles wieder gut und vergessen wäre für ihre Eltern, darum habe sie sich gar
 nicht getraut, ihren Eltern etwas zu sagen, insbesondere, dass es sie störe,
 wenn er immer bei ihnen im Restaurant sei. Sie habe dann mit einem Kollegen darüber
 gesprochen und dieser habe ihr gesagt, sie solle ihrer Mutter sagen, dass es
 sie störe, wenn der Beschuldigte immer bei ihnen zuhause sei. Irgendwann habe
 sie dann mit ihrer Mutter darüber geredet und sie habe ihr dann alles
 erzählen können (act. 2/1/4, CD, 10:34:50-10:37:14; act. 2/1/1
 S. 8 f.).

4.3.8.Sie habe eine Anzeige gemacht, weil
 sie sich schuldig fühlen würde, wenn er dies wieder einmal tun würde. Wenn
 sie ihn anzeige, sei das alles schon bekannt, wenn wieder einmal etwas wäre.
 Es sei langsam Zeit, dass er dafür Verantwortung übernehmen müsse; gegenüber
 ihr habe er ja nie Verantwortung übernommen. Sie fühle sich nicht so gut,
 wenn sie an all dies zurückdenke; es belaste sie auch ziemlich; bei jedem
 Kuss mit ihrem Freund denke sie an das, was mit dem Beschuldigten gewesen
 sei. Sie wolle damit abschliessen; dass sie heute hier sei, sei wie der erste
 Schritt, um dies alles verarbeiten zu können (act. 2/1/4, CD,
 10:37:20-10:38:50; act. 2/1/1 S. 9). Sie wünsche sich, dass er zur
 Verantwortung gezogen werde und dass sie sagen könne, sie habe alles getan,
 falls es nochmals passieren würde. Sie wünsche sich zudem, dass ihre
 Patentante und die Kinder möglichst wenig vom Ganzen mitbekommen würden. Es
 sei nicht nötig, dass seine Kinder das alles jetzt schon erfahren würden, da
 sie noch relativ klein seien. Sie (Kinder) hätten ein gutes Bild von ihrem
 Vater und sie wolle dies nicht zerstören. Sie sei aber erleichtert, dass sie
 heute alles erzählt habe (act. 2/1/4, CD, 10:40:48-10:42:35;
 act. 2/1/1 S. 9).

4.4.Einvernahme von C.______ vom
 21. Februar 2018

4.4.1.C.______ wurde am
 21. Februar 2018 von der Staatsanwaltschaft als Auskunftsperson
 einvernommen; von dieser Einvernahme existiert auch eine Aufzeichnung auf DVD
 (act. 2/14/1-2; der Verteidiger konnte der Befragung via Monitor
 beiwohnen). Die Aussagen von C.______ anlässlich der Einvernahme vom
 21. Februar 2018 entsprechen weitestgehend jenen in der
 polizeilichen Befragung vom 9. Februar 2012. Auch anlässlich ihrer
 Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft gab sie an, sie könne sich nicht mehr
 genau erinnern, wann die sexuellen Übergriffe des Beschuldigten angefangen
 hätten, irgendwann zwischen 2004 und 2006 (act. 2/14/2, CD,
 09:43:25-09:43:54; act. 2/14/1 S. 2). Sie wisse nicht, wann genau
 im Jahr 2004 es angefangen habe. Erneut gab sie an, das Einzige, was sie noch
 wisse, sei, dass sie im Frühling 2005 in [...] in den Ferien gewesen seien;
 dort hätten sie die Familie des Beschuldigten besucht. Zu diesem Zeitpunkt
 sei es schon seit einer gewissen Zeit zu den sexuellen Übergriffen gekommen;
 sie konkretisierte gegenüber ihrer ersten Einvernahme, dass es vor den Ferien
 in [...] nicht einfach 1-3 Mal zu Übergriffen gekommen sei, sondern es sei
 schon eine Zeit gelaufen. Erneut gab sie an, das Ganze habe in den Sommerferien 2006
 aufgehört, als ihre Cousine (E.______) das angesprochen habe
 (act. 2/14/2, CD, 09:47:46-09:49:06; act. 2/14/1 S. 3).

4.4.2.Auch zum Ablauf der jeweiligen
 sexuellen Handlungen und wie es zu diesen gekommen sei, äusserte sich
 C.______ im Wesentlichen wie bei der Polizei: Angefangen habe alles, mit so
 «chräbbelen» und kitzeln seitens des Beschuldigten. Irgendwann sei dann
 wirklich mehr gewesen, dann habe er unter ihr T-Shirt gegriffen, ihre Brüste
 angefasst; dann habe er angefangen Küsse zu geben, sei es auf den Mund, auf
 die Brüste, auf den Bauch. Irgendwann habe er ihr dann auch wirklich zwischen
 die Beine gefasst und mit den Händen  Irgendwann sei es weitergegangen und
 er habe ihr die Hose ausgezogen; also zum Teil einfach nur die Knöpfe
 aufgemacht und dann halt mit den Händen dazwischen runtergefasst, teilweise
 habe er die Hose aber wirklich ausgezogen. Irgendwann sei es dann wirklich
 sogar noch weitergegangen und er habe ihr wirklich alles ausgezogen und habe
 sie überall mit seinem Mund und seiner Zunge berührt, halt auch zwischen den
 Beinen. Er habe auch seine Finger in sie eingeführt und«eigentlich alles
 was man sich so vorstellen kann als Erwachsener»gemacht; eigentlich
 alles ausser Geschlechtsverkehr (act. 2/14/2, CD, 09:49:20-09:50:33 und
 09:58:03-09:58:17; act. 2/14/1 S. 3 ff.). Erneut gab sie an,
 sie hätte während der Übergriffe nichts machen müssen, ausser dort zu liegen;
 er habe alles gemacht. Er habe weder vor, während noch nach den Übergriffen
 etwas zu ihr gesagt (act. 2/14/2, CD, 09:58:18-09:58:53;
 act. 2/14/1 S. 6 f.). Durch Konstanz geprägt sind auch ihre
 Aussagen betreffend das Tatvorgehen bzw. wie es zu einer Steigerung der
 sexuellen Handlungen gekommen sei: Die Vorfälle selber seien immer nach dem
 gleichen Muster geschehen. Meistens habe er angefangen, mit den Händen ein
 wenig «rum zu grabschen»; unter das T-Shirt an die Brüste und dann mal
 zwischen die Beine zu greifen; dann habe er ihr das T-Shirt ausgezogen,«damit
 er es auch gesehen hat»; dann habe er die Knöpfe der Hose aufgemacht, damit
 er besser zwischen die Beine greifen konnte; dann habe er ihr irgendwann die
 Hose ausgezogen. Er sei immer nach diesem Muster vorgegangen und habe das
 irgendwie immer gesteigert. Sie habe eigentlich immer genau gewusst, was als
 nächstes kommen würde, da er es vom Ablauf her immer gleich gemacht habe. Vom
 Gefühl her hätten die Übergriffe jeweils ungefähr 10-15 Minuten
 gedauert. Der Beschuldigte habe die Übergriffe jeweils von sich aus beendet;
 er sei nie in diesem Sinne ertappt worden. Er habe ihr am Schluss jeweils
 wieder die Hose angezogen und die Knöpfe zugemacht (act. 2/14/2, CD,
 09:59:14-10:02:38; act. 2/14/1 S. 7 f.).

4.4.3.Ebenfalls
 gleichbleibend beschrieb C.______, dass es bei ganz unterschiedlichen
 Gelegenheiten zu den sexuellen Übergriffen gekommen sei. Es sei manchmal in
 ihrer Wohnung oberhalb des von ihren Eltern geführten Restaurants [...]
 geschehen. Die Kinder hätten oben in der Wohnung gespielt und der
 Beschuldigte hätte als gelernter Metzger in der Küche ausgeholfen. Ihre
 Eltern hätten eine enge Freundschaft zu der Familie des Beschuldigten
 gepflegt und man hätte sich oft gesehen. Er sei dann jeweils raufgekommen und
 habe mit ihnen ein wenig gespielt; er habe dann auch angefangen mit ihr «rum
 zu rangeln» auf dem Sofa; irgendwie habe sich das so draus entwickelt als
 niemand direkt in der Nähe gewesen sei, d.h. die anderen seien einen Stock
 tiefer gewesen. Es habe aber auch Situationen gegeben, als sie beim
 Beschuldigten zu Hause im Wohnzimmer gewesen und ihre Patentante nebenan in
 der Küche am Kochen gewesen sei. Einmal habe sie auch bei ihrer Patentante
 übernachten «müssen», welche aber bis abends um 20.00 Uhr als
 Verkäuferin gearbeitet hätte. Er sei dann mit ihr alleine gewesen und habe
 sie ins Bett gebracht. In dieser Situation habe er gewusst, dass niemand
 kommen würde. Es habe also unterschiedliche Situationen gegeben, solche in
 denen er wusste, dass niemand kommen würde und andere (act. 2/14/2, CD,
 09:51:03-09:53:51; act. 2/14/1 S. 4 f.). Gleichbleibend
 beschrieb C.______ auch, dass es einmal in Deutschland zu sexuellen
 Übergriffen gekommen sei. Im Frühling 2005 als sie in [...] in den
 Ferien gewesen seien, habe er sie in der Küche seiner Mutter geküsst und
 angefasst. Zudem gab sie an, sie seien damals in den Ferien in einem Hallenbad
 gewesen. Dort habe er beim Schwimmen«sexuelle Übergriffe [] gemacht [],
 also mit zwischen die Beine greifen oder Finger in mich einführen und so
 weiter». Es sei auch in [...], an der [...]-strasse, die Nummer wisse sie
 nicht mehr, zu solchen Übergriffen gekommen (act. 2/14/2, CD,
 09:54:09-09:55:41; act. 2/14/1 S. 5).

4.4.4.Die Übergriffe
 hätten nicht nur fünf Mal stattgefunden, sondern 15, 20 oder 30 Mal; sie
 habe keine Ahnung. Es sei aber nicht jedes Wochenende passiert. Sie komme auf
 mehr als fünf Mal, wenn sie die Situationen schildere, von denen sie noch
 wisse; sie wisse aber nicht mehr alle, da gewisse immer gleich gewesen seien
 oder am gleichen Ort. Sie wisse nur noch, wenn etwas Spezielles vorgefallen
 sei (act. 2/14/2, CD, 09:56:33-09:58:02; act. 2/14/1 S. 6).

4.4.5.Durch Konstanz geprägt und sehr
 detailliert sind auch die Aussagen von C.______ zu ihrem inneren Zwist: Am
 Anfang habe sie sich nicht gegen die Handlungen des Beschuldigten gewehrt,
 weil sie gar nicht verstanden habe, was er da überhaupt mache und ob er dies
 dürfe. Ihre Mutter habe immer gesagt, man dürfe nicht bei fremden Männern ins
 Auto einsteigen, der Beschuldigt sei ja aber nicht fremd gewesen. Sie habe
 stets in einem Zwist gestanden zwischen«ich glaube, der darf das nicht,
 aber es haben es ja alle so gut mit ihm, er ist der Ehemann meiner
 Patentante, er ist ja kein Fremder». Sie sei immer hin und her gerissen
 gewesen und habe sich gefragt, ob es vielleicht ja normal sei und er dies
 dürfe. Erneut gab sie detailliert und nachvollziehbar an, sie habe Angst
 davor gehabt, etwas zu sagen; was, wenn das, was er gemacht habe in Ordnung
 sei und was, wenn nicht und dann die Familie ihrer Patentante
 auseinanderfalle würde und seine beiden Kinder dann keinen Vater mehr hätten,
 weil er bestraft werde. Erneut beschrieb sie nachvollziehbar, dass sich das
 «Rädchen» bzw. das «Karussell» in ihrem Kopf immer weitergedreht habe; sie
 habe sich nicht getraut etwas zu sagen. Dann habe sie es halt ertragen; dies
 sei für sie als Kind der einfachste Weg gewesen. Später als sie realisiert
 habe, was er mache und dass er dies doch sicher nicht dürfe, habe sie
 versucht wegzugehen; Angst habe sie vor ihm aber nie gehabt. Beispielhaft für
 ihre Versuche dem Beschuldigten zu entkommen, schilderte sie weitestgehend
 analog zu ihren Aussagen bei der Polizei, dass sie bei ihrer Patentante und
 dem Beschuldigten zu Hause im Wohnzimmer gewesen sei als es (Übergriff) auf
 dem Sofa angefangen habe. Sie sei dann weg auf einen anderen Sessel und er
 sei ihr einfach nachgelaufen und habe sie dann dort festgehalten, dass sie
 nicht mehr weggehen oder sich wehren konnte. Dann sei er erneut nach seinem
 Muster vorgegangen, wie immer. Sodann gab sie an, dass ihr die soeben
 erwähnte Situation auch besonders in Erinnerung geblieben sei, da der damals
 ca. zwei Jahre alte Sohn des Beschuldigten anwesend gewesen sei; was ihr noch
 unwohler gewesen sei (act. 2/14/2, CD, 10:02:55-10:05:09,
 10:06:42-10:08:15 und 10:23:15-10:24:42; act. 2/14/1 S. 8 ff.
 und S. 13). C.______ beschrieb weiter, dass sie die Übergriffe zwar
 schon wahrgenommen habe, aber sie habe probiert, den Kopf abzuschalten. Sie
 habe gedacht, dass es jetzt dann vorbei sei; sie habe versucht die Situation
 über sich ergehen zu lassen (act. 2/14/2, CD, 10:05:31-10:06:05;
 act. 2/14/1 S. 9).

4.4.6.Die Übergriffe seien dann im
 Jahr 2006 ausgekommen, weil der Beschuldigte «das» bei ihrer Cousine
 (gemeint E.______) auch probiert habe. Ihre Cousine habe sie gefragt, ob er
 das bei ihr auch schon gemacht habe. Sie (C.______) habe dann nur gesagt,
 dass er das auch schon getan habe. Ihre Cousine habe das Ganze dann ihren
 Eltern erzählt; sie (C.______) habe mit niemandem darüber sprechen wollen,
 sie habe ja die Reaktionen gesehen damals, als ihre Cousine es den Eltern
 erzählt habe. Sie habe sich dann gedacht, was wenn sie jetzt noch mehr
 erzähle würde Dann sei wieder so ein Karussell in ihrem Kopf entstanden; was
 würde passieren Sie habe dann wirklich fünf Jahre lang nicht weiter darüber
 gesprochen. Erst danach hätte sie, als sie aus einem Skilager heimgekommen
 sei, ihrer Mutter alles, was passiert sei, erzählt; daraufhin seien sie bei
 der Opferberatung gewesen. Zunächst habe sie keine Anzeige machen wollen; sie
 habe ja nicht gewusst, was dann passieren würde. Sie habe sich auch ihrer
 Patentante gegenüber irgendwie ein wenig schuldig gefühlt, weil es ja ihr
 Leben sei und sie damit ja nicht gerechnet habe und sie zwei Kinder habe.
 Diese Gedanken hätten sie bereits früher beschäftigt. Ihre Patentante sei
 dann ein Mal mit ihr in der Opferberatung gewesen, damit sie (C.______) ihr
 (Patentante) habe sagen können, wie es ihr gehe. Sie habe sich auch deshalb
 dazu entschieden, eine Anzeige zu machen, dass sie sich keine Vorwürfe machen
 müsse, wenn so etwas wieder einmal geschehen würde; wenn sie etwas sagen
 würde, könne der Beschuldigte nicht einfach weiter machen (act. 2/14/2;
 CD, 09:43:25-09:47:21 und 10:08:35-10:08:43; act. 2/14/1
 S. 2 f. und S. 9).

4.4.7.Ihre Mutter habe ihr (C.______)
 dann im Nachhinein erzählt, dass sie (Mutter) sich immer gefragt habe, ob
 noch mehr gewesen sei; sie (C.______) hätte aber nicht reden wollen. Ihre
 Mutter habe auch keine Anzeige machen wollen; sie (Mutter) habe gesagt:«Dann
 muss C.______ aussagen und sie will gar nicht sprechen, sie spricht ja nicht
 mal mit mir, also, nein, wenn sie nicht will, dann mache ich keine Anzeige.»Das alles wisse sie (C.______) aus den Erzählungen der Mutter. Ihre Mutter
 habe aber in diesen fünf Jahren, in denen sie nichts gesagt habe, immer
 wieder probiert, ihr doch etwas zu entlocken. Gemäss ihrer Mutter seien sie
 einmal am Autofahren gewesen und seien wieder auf dieses Thema gekommen und
 da habe die Mutter ihr gesagt, sie (C.______) könne/müsse es ihr sagen, wenn
 noch mehr gewesen sei. Sie (C.______) habe dann laut ihrer Mutter nur
 gefragt, was denn wäre, wenn mehr gewesen sei. Ihre Mutter habe dann
 geantwortet, dass man dann schauen müsse, woraufhin sie (C.______) nur
 gefragt habe, ob der Beschuldigte dann ins Gefängnis komme. Das sei wieder
 ihr Kopfkarussell gewesen, das immer in ihr drin gewesen sei. Es habe einfach
 lange gebraucht, bis sie älter geworden sei und gewusst habe, dass der
 Beschuldigte dies nicht hätte tun dürfen. Irgendwann sei sie älter geworden
 und habe erkannt, dass Ehen auseinandergehen und dass es trotzdem weitergehe
 und dass es den Kindern nicht primär schlechter gehen müsse. Erst als sie alt
 genug gewesen sei und das alles verstanden habe, hätte sie mit ihrer Mutter
 über das Vorgefallene reden können. Dies sei aber immer auch aus dem Trieb
 heraus gewesen, dass sie nicht gewusst habe, ob der Beschuldigte in den
 letzten fünf Jahren so etwas wieder gemacht habe; wenn sie etwas sagen würde,
 dann sei es bekannt. Ihre Mutter habe ihr auch erzählt, dass sie (Mutter)
 einmal mit einer Kollegin darüber gesprochen habe und diese habe ihr gesagt,
 sie (Mutter) solle C.______ doch einmal eine Puppe geben und sie fragen, was
 er alles mit ihr gemacht habe. Ihre Mutter habe ihr dann erzählt, sie
 (C.______) habe die Puppe genommen und auf die Seite gelegt und gesagt, dass
 das passiert sei, was E.______ gesagt habe. Durch die Erzählungen ihrer
 Mutter wisse sie wieder Bruchstücke von diesem Vorfall. Als sie mit ihrer
 Mutter endlich darüber habe sprechen können, habe sie ihre Mutter auch
 gefragt:«Wie hätte ich dir das erklären können, ich habe nicht mal
 gewusst Jetzt kann ich das sagen, weil jetzt weiss ich, was das ist und 
 aber mit 11 Jahren  mit 11 Jahren, wie hätte ich dir das erklären
 können?». Dieses Kopfkarussell sei einfach immer da gewesen
 (act. 2/14/2, CD, 10:08:15-10:12:31; act. 2/14/1
 S. 9 f.).

4.4.8.Nach den Vorfällen
 habe sie den Beschuldigten nur selten irgendwo gesehen; sie könne es an einer
 Hand abzählen. Man habe sich vielleicht mal auf der Strasse gesehen, man
 wohne ja im gleichen Dorf. Als sie älter gewesen sei, sei sie in einem
 Dartverein gewesen und dadurch in einem Restaurant in [...] am Üben gewesen;
 er sei dort auch manchmal gewesen, was sie gewusst habe, sie habe ihn aber
 ausser einmal nie dort gesehen. Dort hätte sie mit ihm eine Diskussion
 darüber gehabt. Sie könne nicht mehr genau sagen, was sie ihm alles gesagt
 habe und wie er reagiert habe. Sie wisse nur, dass sie ihn dort einmal auf
 das angesprochen habe. Sie sei damals sonst schon wütend gewesen, wenn sie
 das so sagen dürfe, sie sei in der Pubertät und wütend gewesen und der sei hereingekommen
 und es habe ihr auf eine Art wie den«Deckel gelüpft». Sie hab sich
 gedacht:«Jetzt kommst du auch noch». Sie wisse nicht mehr genau, was
 sie dort gesprochen hätten; sie wisse aber, dass es sich um«das»gehandelt habe (act. 2/14/2, CD, 10:12:39-10:14:07; act. 2/14/1
 S. 10 f.). Erneut gab C.______ an, der Beschuldigte habe sich nie
 wirklich bei ihr entschuldigt. Ihre Mutter habe ihr einmal einen Brief des
 Beschuldigten gegeben. Sie habe diesen aber lange nicht gelesen. Er habe sich
 darin entschuldigt, also entschuldigt sei vielleicht das falsche Wort, er
 habe ihr geschrieben, sie müsse keine Angst vor ihm haben und so; auch, dass
 er nun eine Therapie mache (act. 2/14/2, CD, 10:14:12-10:14:46;
 act. 2/14/1 S. 11).

Zu ihrem
 «Verarbeitungsprozess» schilderte C.______ konstant, detailliert und
 nachvollziehbar: Sie selber habe nie eine Therapie gemacht. Sie habe die
 ersten fünf Jahre nach den Vorfällen gar nicht darüber gesprochen; sei in
 ihrem Karussell wie alleine gewesen. Sie habe in der Pubertät aber gemerkt,
 dass sie diesen «Rucksack» mit sich trage; z.B., wenn man im Schulbus eng
 nebeneinander habe sitzen müssen oder, wenn andere vom ersten Kuss erzählt
 hätten, dann sei es wieder hochgekommen. Sie habe auf jeden Fall psychische
 Probleme gehabt; sie habe auch heute noch Momente, in denen sie deswegen
 weine, aber sie könne darüber sprechen. Es sei wie ihre eigene Therapie
 gewesen, dass sie es zunächst mit sich selber «ausgetragen» und diesen
 «grossen Klumpen verdaut» habe, dass sie es nach fünf Jahren dann jemandem
 erzählt habe, dann zur Opferberatung gegangen sei und sich dazu entschlossen
 habe, Anzeige zu machen. Es habe ihr auch gut getan mit ihrer Cousine und mit
 ihrer Familie darüber zu sprechen. Aber es sei heute noch da; so würde sie
 beispielsweise nie in eine Massage gehen (vor kurzem habe ihr Bruder mit ihr
 in eine solche gehen wollen); sie wolle nicht, dass sie jemand anfasse
 (act. 2/14/2, CD, 10:15:14-10:19:11; act. 2/14/1
 S. 11 f.).

4.5.Einvernahme von E.______ vom
 21. Februar 2018

4.5.1.Am 21. Februar 2018
 wurde E.______ zum ersten Mal als Auskunftsperson einvernommen; von dieser
 Einvernahme existiert auch eine Aufzeichnung auf DVD (act. 2/14/3-4; der
 Verteidiger konnte der Befragung via Monitor beiwohnen). E.______ gab an, der
 Beschuldigte sei ihr (angeheirateter) Onkel, d.h. der Mann von der Schwester
 ihres Vaters; sie seien aber nun geschieden. C.______ sei ihre Cousine
 (act. 2/14/4, CD, 13:06:21-13:06:47 und 13:07:29-13:07:34;
 act. 2/14/3 S. 2). Im Sommer 2006, als sie zwölf gewesen sei,
 habe sie im Restaurant der Familie XX.______ in den letzten beiden
 Sommerferienwochen einen Ferienjob gehabt. Auch der Beschuldigte und seine
 damalige Ehefrau hätten dort manchmal ausgeholfen. Es sei an einem Sonntag
 passiert; am ersten Sonntag der letzten zwei Ferienwochen (act. 2/14/4,
 CD, 13:13:03-13:13:15, act. 2/14/3 S. 4). Sie (gemeint der
 Beschuldigte und seine damalige Ehefrau) seien an diesem Tag auch helfen
 gekommen. Am Nachmittag habe sie ein Eis gegessen auf einer Bank am Tisch und
 der Beschuldigte habe sich neben sie gesetzt. Sie hätten sich unterhalten und
 plötzlich habe sie seine Hand an ihrer Vulva gespürt. Sie sei dann
 erschrocken und habe ihn gleich gefragt, was er da mache. Sie habe es so
 wahrgenommen, dass er auch recht erschrocken sei und er habe die Hand dann
 sofort weggenommen. Sie sei dann im Schock einfach dort sitzen geblieben,
 habe ihr Eis weiter gegessen und als sie fertig gewesen sei, sei sie rauf
 gegangen zu ihrer Cousine (C.______) ins Zimmer und habe ihr erzählt, was
 gerade passiert sei. C.______ habe ihr dann gesagt, dass ihr das auch schon
 «mega viel Mal» passiert sei. Sie (E.______) habe ihre Cousine dann gefragt,
 ob diese es den Eltern erzählt habe, was diese verneint habe. Sie (E.______)
 habe dann den Vorschlag gemacht, dass sie es zusammen den Eltern erzählen
 könnten. C.______ sei einverstanden gewesen. Sie (E.______) habe es dann den
 Eltern erzählt; ihre Eltern seien aus allen Wolken gefallen. Die Eltern von
 C.______ hätten nicht so viel dazu gesagt; sie (E.______) nehme an, dass die
 Eltern geschockt gewesen seien, da die Ehefrau des Beschuldigten die
 Patentante von C.______ sei und sie deshalb auch oft beim Beschuldigten zu
 Hause gewesen sei. Ihre Eltern (die von E.______) hätten den Kontakt zum
 Beschuldigten sofort abgebrochen. Sie habe gewusst, dass nicht sie, sondern
 er einen Fehler gemacht hätte, deshalb habe sie da nie etwas in die Wege
 geleitet oder etwas gemacht, weil es für sie so in Ordnung gewesen sei
 (act. 2/14/4, CD, 13:07:42-13:11:47 und 13:12:09-13:12:40; act. 2/14/3
 S. 2-4).

4.5.2.Zum sexuellen Übergriff selber gab
 E.______ an: Sie sei vorne und der Beschuldigte sei hinten auf der Bank
 gesessen, also er sei  sie wisse nicht, ob er  ah nein er sei schon dort
 gesessen, weil er sei ja hinten gesessen und sie habe sich dann dorthin
 gesetzt. Der Abstand sei normal gewesen; plötzlich habe sie seine Hand durch
 die Hose und die Unterhose hindurch an ihrer Vulva gespürt. Auf die Frage, ob
 die Hand unter den Hosen war, nickte E.______ zustimmend. Sie habe kurze
 Hosen, die bis Mitte Oberschenkel gegangen seien, getragen. Sie sei
 erschrocken und habe nicht gewusst, wie sie es verdient habe, dass ihr so
 etwas passiere. Sie habe dem Beschuldigten sofort gesagt, was er da mache und
 dass er aufhören könne. Er habe dann die Hand wirklich sofort weggenommen und
 nur so ein «Oh!» verlauten lassen, sonst aber nichts mehr. Dies sei ihr
 gegenüber der erste und letzte Vorfall gewesen. Es habe vielleicht zehn
 Sekunden gedauert. Sie habe keinen Kontakt zum Beschuldigten mehr; er habe
 sich nie bei ihr entschuldigt (act. 2/14/4, CD, 13:13:36-13:16:56;
 act. 2/14/3 S. 4 f.).

4.5.3.Sie habe sich erst jetzt zu einer
 Aussage entschieden, da sie das Gefühl gehabt habe, dass sie dadurch damit
 abschliessen könne. Es sei schon nicht ganz spurlos an ihr vorbeigegangen. Es
 habe ihr geholfen, mit ihren Eltern darüber zu sprechen; sie spreche
 eigentlich offen darüber. Dennoch brauche sie gerade männlichen Personen
 gegenüber schon eine rechte Zeit, bis sie ihnen vertrauen könne; das komme
 sicher von dem Vorfall her (act. 2/14/4, CD, 13:17:25-13:18:57;
 act. 2/14/3 S. 6).

4.6.Einvernahme von I.______ vom
 2. Oktober 2018

4.6.1.Am 2. Oktober 2018 wurde
 die Ex-Frau des Beschuldigten, I.______, als Zeugin von der
 Staatsanwaltschaft, u.a. in Anwesenheit des Verteidigers, einvernommen
 (act. 2/14/5). I.______ gab an, sie sei die Tante von C.______ und
 E.______. Sie sei mit dem Beschuldigten elf Jahre verheiratet gewesen; die
 Scheidung sei am 22. Oktober 2012 erfolgt. Die Beziehung habe einen
 ordentlichen Knacks erlitten, als ausgekommen sei, dass er (der Beschuldigte)
 sich an E.______ und C.______ vergriffen habe; es habe auch
 zwischenmenschlich nicht mehr gestimmt. Als die Anzeige gekommen sei, sei es
 für sie so weit gewesen; sie hätte gewusst, dass sie diesen Weg nicht mehr
 gehen könne (S. 3 Fragen 1-5).

4.6.2.Sie habe am 2.
 oder 3. Augst 2006 von ihrer Schwester, ihrem Bruder und ihrer
 Schwägerin von den Vorfällen erfahren. Sie habe erfahren, dass der
 Beschuldigte C.______ mehrfach mit den Händen im Genitalbereich berührt habe;
 E.______ habe er einmal berührt. Sie habe nicht angezweifelt, dass der
 Beschuldigte dies getan habe, insbesondere da der Beschuldigte das Ganze nie
 abgestritten habe. Sie habe mit dem Beschuldigten nicht über die effektiven
 Vorfälle gesprochen. Sie habe ihn einmal gefragt, ob er nicht Angst habe,
 dass er dies auch mit den eigenen Kindern machen könnte; dies habe er
 verneint (S. 3 f. Fragen 7-12 und S. 5 Fragen 24
 f.). Der Beschuldigte habe sich, nachdem die beiden Mädchen über die
 Vorkommnisse erzählt hätten, in psychologische Behandlung bei H.______ in
 Zürich begeben; sie sei einmal mit dabei gewesen beim Psychologen. Der
 Beschuldigte habe von sich aus nichts über die Therapiestunden erzählt; sie
 habe sicher mal gefragt, wisse seine Antwort aber nicht mehr; ehrlich gesagt,
 habe sie nicht allzu viel wissen wollen. Zudem sei der Beschuldigte auch bei
 einem Kinesiologen gewesen (S. 5 Fragen 21-23 und
 Ergänzungsfrage 1).

4.6.3.Sie wisse nicht
 mit Sicherheit, ob sich der Beschuldigte bei den beiden Mädchen entschuldigt
 habe; sie glaube, er habe sich im Rahmen der Therapie schriftlich
 entschuldigt. Bezüglich der beim Beschuldigten beschlagnahmten externen
 Festplatte und dem sich darauf befindlichen Entschuldigungsbrief desselben an
 C.______ gab I.______ an, sie glaube, diesen Brief nicht gesehen zu haben;
 sie habe ihn nicht geschrieben. Sie wisse auch nicht mehr, ob diese externe
 Festplatte im Jahr 2006 vom Beschuldigten und ihr zusammen benutzt
 worden sei. Der beim Beschuldigten beschlagnahmte Computer sei jedoch ganz
 sicher von ihr und dem Beschuldigten gemeinsam benutzt worden. Sie gehe davon
 aus, dass der Account auf dem besagten Computer auf sie laute, weil es ihre
 Aufgabe gewesen sei, solche Sachen einzurichten. Der Beschuldigte habe den
 Computer mehrheitlich benutzt; sie habe einen Laptop besessen. Auf die Frage,
 warum das Dokument «Entschuldigungsbrief» als Datei von I.______
 abgespeichert sei, gab diese an, sie gehe davon aus, dass sie die Accounts
 eingerichtete habe und dementsprechend alles unter ihrem Namen abgespeichert
 sei. Nur sie und der Beschuldigte hätten damals Zugang zu Computer und
 Computereinrichtungen gehabt (S. 4 Fragen 13-19).

4.7.Weitere im Recht liegende
 Beweismittel

4.7.1.Arztbericht von Dr. med. H.______
 vom 26. Februar 2013

In einem
 auf Anfrage der Staatsanwaltschaft hin (vgl. act. 2/4/1) erstellten
 Arztbericht vom 26. Februar 2013 gab Dr. med. H.______ (Facharzt
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie) an, der Beschuldigte habe sich vom
 11. September 2006 bis 6. Dezember 2007 bei ihm in einer
 einzeltherapeutischen, deliktpräventiven Behandlung befunden. Als Grund für
 die Behandlung gab Dr. med. H.______ an, dass nach Übergriffen an zwei 11-
 bzw. ca. 13-jährigen Mädchen im Jahr 2005 bzw. 2006 zwischen den Eltern
 der Mädchen und dem Beschuldigten vereinbart worden sei, von einer Anzeige
 abzusehen, soweit Letzterer sich in eine deliktpräventive Behandlung begebe.
 Die Behandlung habe am 6. Dezember 2007 als erfolgreich
 abgeschlossen werden können. Eine Weiterführung hätte zu keiner weiteren Senkung
 der Rückfallgefahr geführt. Der Beschuldigte habe im Rahmen der letzten Phase
 der Behandlung gezeigt, dass er rückfallpräventives Wissen bzw. das erlernte
 Rückfallmanagement im Alltag umzusetzen verstehe. Bereits zu
 Behandlungsbeginn sei die Rückfallgefahr nicht als hoch einzustufen gewesen;
 bei Behandlungsende sei diese noch als gering-moderat anzusehen gewesen.
 Insbesondere liege keine Pädophilie vor, sondern eine unterhalb der
 Diagnoseschwelle liegende pädosexuelle bzw. hebephile (auf Pubertierende)
 Ansprechbarkeit. Eine nochmalige Behandlung sei ohne neue Erkenntnisse nicht
 indiziert. Bei Behandlungsende sei mit dem Beschuldigten vereinbart worden,
 sich bei aufkommenden rückfallbegünstigenden Entwicklungen auf freiwilliger
 Basis bei ihm (Dr. med. H.______) zu melden. Letzterem seien sodann keine
 Rückfälle des nicht vorbestraften Beschuldigten bekannt (act. 2/4/2).

4.7.2.Brief an C.______

Anlässlich
 der Hausdurchsuchung vom 10. Februar 2012 wurde beim Beschuldigten
 eine externe Festplatte sichergestellt (act. 2/1/10 f.). Auf dieser
 befand sich ein Dokument mit den Namen «Hallo C.______.doc»
 (act. 2/1/14). In diesem Schreiben entschuldigt sich der Beschuldigte
 bei C.______«für das was passiert ist». Er mache jetzt eine Therapie,
 dass«so etwas nicht wieder passiert». Er hoffe, sie könne ihm
 irgendwann verzeihen. Sie müsse auch keine Angst vor ihm haben und er sei ihr
 auch nicht böse, dass sie es ihren Eltern erzählt habe, es sei gut, dass sie
 es gesagt habe. Er werde ihr«auch nicht mehr so nahe kommen wie früher»;
 darauf würden ihre Eltern, I.______ und er schon achten. Sie (Eltern von
 C.______ und I.______) würden sie (C.______) auch nicht mehr alleine bei ihm
 lassen, es wäre immer jemand dabei, entweder die Eltern oder I.______. Er
 hoffe, dass man sich irgendwann wieder die Hand zur Begrüssung oder
 Verabschiedung geben könne.«Ich wünsche Dir alles gute A.______»(act. 2/1/14).

Aus dem
 Bericht der Kantonspolizei vom 22. August 2018 geht hervor, dass
 die Datei mit dem Namen «Hallo C.______.doc» am 17. Oktober 2006,
 9.04 Uhr, erstellt und gleichentags um 9.53 Uhr auf der beim
 Beschuldigten beschlagnahmten externen Festplatte abgespeichert wurde. Ein
 Druckdatum dieses Dokumentes habe auf dem beim Beschuldigten ebenfalls
 beschlagnahmten Computer nicht festgestellt werden können. Da das Dokument
 auf einer externen Festplatte gespeichert war, hätte die Datei aber auch
 andernorts ausgedruckt werden können. Auf dem beschlagnahmten Computer selber
 seien im Unallocated Clusters (unbesetzter Teil) Hinweise (Link) zum besagten
 Dokument gefunden worden, was darauf hindeute, dass ein Dokument mit diesem
 Namen mittels dieses Computers geöffnet und eventuell bearbeitet worden sei.
 Als Autor des Dokuments werde I.______ angegeben. Der Autor werde mit dem
 erstmaligen Einrichten von Office Word auf einem Computer vergeben; der
 Accountname des Computers sei «I.______», somit könnte das Schreiben durchaus
 auf dem sichergestellten Computer erstellt worden sein (act. 2/17/1 und
 act. 2/1/10 f.).

5.Beweiswürdigung
 betreffend sexuelle Handlungen gegenüber C.______

5.1.Dauer und Anzahl der Übergriffe

5.1.1.In der Anklage wird betreffend die
 sexuellen Übergriffe zum Nachteil von C.______ ein Deliktszeitraum von«2004
 bis in die Sommerferien 2006 (3. Juli bis
 12. August 2006)»und eine Anzahl von mindestens
 20 Übergriffen genannt (act. 1 und act. 3 je S. 2
 Ziff. 1.1.1).

5.1.2.Wie vorne aufgezeigt, sprach
 C.______, deren Geburtstag am [...] ist, wiederholt von einem Zeitrahmen von
 ungefähr zwei Jahren als sie etwa 10- bis 11-jährig gewesen sei. Geendet
 hätten die Übergriffe im Sommer 2006 als aufgrund des sexuellen
 Übergriffs zum Nachteil von E.______ alles aufgeflogen sei. Sie (C.______)
 wisse nicht mehr genau, wann die Übergriffe angefangen hätten, irgendwann
 zwischen 2004 und 2006. Jedoch erinnere sie sich daran, dass sie (Familie
 XX.______ und A.______) im Frühling 2005 in [...] in den Ferien gewesen
 seien und dass sich die sexuellen Übergriffe zu diesem Zeitpunkt schon eine
 gewisse Zeit ereignet hätten und zwar nicht einfach 1-3 Mal. Die Übergriffe
 hätten nicht jedes Wochenende stattgefunden. Sie wisse die genaue Anzahl der
 Übergriffe nicht mehr; es wären aber nicht nur fünf, sondern «15, 20 oder
 30». Sie komme auf mehr als fünf Mal, wenn sie die Situationen schildere, von
 denen sie noch wisse; aufgrund dessen, dass der Beschuldigte stets nach dem
 gleichen Muster vorgegangen sei, wisse sie aber nicht mehr alle Vorfälle,
 sondern erinnere sich nur an jene, bei denen etwas Spezielles vorgefallen sei
 (vgl. zum Ganzen oben E.V.4.3.1,V.4.4.4). Demgegenüber brachte der
 Beschuldigte vor, es sei in den Jahren 2005 bis 2006 ungefähr
 8-10 Mal zu sexuellen Handlungen gegenüber C.______ gekommen (vgl. oben
 E.V.4.1.2).

5.1.3.Vorliegend ist der Beginn der
 sexuellen Übergriffe sowie die Anzahl derselben nicht mehr zweifelsfrei
 eruierbar. Insbesondere bei wie vorliegend längerer Delinquenz mit mehrfachen
 ähnlichen und sich wiederholenden strafbaren Handlungen ist eine solche
 Feststellung oftmals auch nicht möglich. Es versteht sich von selbst, dass
 sich die Häufigkeit der Übergriffe nicht genau nach Zeitabschnitten festlegen
 lässt, weil die Kadenz fliessend änderte. Zugunsten des Beschuldigten ist
 anzunehmen, dass die Übergriffe während eines Zeitraums von Anfang 2005
 bis in die Sommerferien 2006 (3. Juli bis
 12. August 2006) stattfanden. In Hinsicht auf die nachfolgende
 Strafzumessung geht das Obergericht von insgesamt mindestens acht sexuellen
 Übergriffen zum Nachteil von C.______ aus.

5.2.Aussageverhalten des Beschuldigten
 und Aussagenwürdigung

5.2.1.Der Beschuldigte
 hat die sexuellen Übergriffe zum Nachteil von C.______ anlässlich seiner
 Selbstanzeige vom 10. Februar 2012 grösstenteils eingestanden.
 Zusammengefasst räumt der Beschuldigte das Nachstehende ein:

-

dass er C.______ in den
 Jahren 2005-2006 mehrfach, ca. 8-10 Mal, an den Brüsten und den
 Genitalien angefasst habe (act. 2/1/2 S. 2 ff. Fragen 2
 f., 14, 7, 17);

-

dass er das erste Mal die Brüste
 von C.______ über dem T-Shirt angefasst habe; später dann auch unter dem
 T-Shirt; danach habe er ihren Genitalbereich angefasst, zuerst auch wieder
 über der Hose und danach auch unter/in der Hose (act. 2/1/2 S. 4
 Frage 17);

-

dass er C.______ «vielleicht» das
 Shirt hochgezogen und die Hose aufgemacht hätte (act. 2/1/2
 S. 5 f. Fragen 30-33);

-

dass er C.______ seinen Finger
 «vielleicht ein bisschen» eingeführt habe (act. 2/1/2 S. 6
 Frage 38);

-

dass er vielleicht mit ihr
 rumgeschmust habe (act. 2/1/2 S. 6 Frage 34);

-

dass die sexuellen Übergriffe
 gegenüber C.______ bei ihm zu Hause oder im Restaurant [...], jeweils im
 Wohnzimmer, geschehen seien und etwa 4-5 Minuten gedauert hätten
 (act. 2/1/2 S. 5 Fragen 24, 26, 27);

-

dass er C.______ in einem
 öffentlichen Schwimmbad in [...] auch wieder berührt habe; er denke mal an
 den Brüsten, möglicherweise auch zwischen den Beinen (act. 2/1/2
 S. 10 f. Fragen 75-79);

-

dass er C.______ auch einmal bei
 einem Familienfest der XX.______s im Restaurant [...] angefasst habe, als
 sie in ihrem Zimmer gewesen sei. «Wahrscheinlich habe er damals wieder
 versucht», die Brust und vielleicht auch den Schambereich des Mädchens zu
 berühren (act. 2/1/2 S. 9 f. Fragen 67-71);

5.2.2.Wie soeben aufgezeigt (vgl.
 E.V.5.2.1und E.V.4.1), hat der Beschuldigte die sexuellen Übergriffe zum
 Nachteil von C.______ grösstenteils eingestanden und decken sich seine
 Aussagen in den eingestandenen Punkten weitestgehend mit jenen des Opfers. Es
 besteht kein Grund zur Annahme, dass er sich selber zu Unrecht der sexuellen
 Handlungen mit einem Kind bezichtigt. Sein Geständnis ist in diesem Sinne
 glaubhaft. Daran ändert auch nichts, dass der Beschuldigte deshalb eine
 Selbstanzeige machte, um zu verhindern, dass er von der Polizei  wie von ihm
 befürchtet  bei seiner neuen Arbeit festgenommen wird. Die Glaubhaftigkeit
 seines  grösstenteils mit den Aussagen von C.______ übereinstimmenden 
 Geständnisses wird durch den Umstand untermauert, dass sich der Beschuldigte
 auf Anraten der Eltern der beiden Opfer freiwillig in eine mehr als
 einjährige deliktpräventive Therapie begab (11. September 2006 bis
 6. Dezember 2007); wobei Dr. med. H.______ angab, der Beschuldigte
 weise eine pädosexuelle bzw. hebephile (auf Pubertierende) Ansprechbarkeit
 auf (act. 2/4/2). Weiter äusserte sich der Beschuldigte mit Bezug auf
 seine subjektiven Empfindungen und Beweggründe  wie auch die Vorinstanz
 zutreffend erkannte  konsistent, nachvollziehbar und glaubhaft. Er gab an,
 bei seinen Handlungen sexuelle Lust empfunden zu haben. Sein Handeln sei eine
 Ablenkung von seinen beruflichen und ehelichen Problemen gewesen und habe«wie
 eine Droge»gewirkt. Um die Worte des Beschuldigten zu verwenden, ging es
 diesem um den«Kick»und das«Feeling», mit anderen Worten um
 den Nervenkitzel. Auch nachvollziehbar erscheinen die Schilderungen des
 Beschuldigten wonach er während der sexuellen Handlungen zunächst ein
 «erfreuliches Gefühl», danach jedoch ein schlechtes Gewissen gehabt habe.
 Zudem hat der Beschuldigte eingestanden, nicht mehr gewusst zu haben«wo
 die Grenzen liegen», erst aufgrund seiner mehr als einjährigen Therapie
 wisse er wieder, wo diese lägen (act. 2/1/2 S. 9 Frage 64).

5.2.3.Aus dem glaubhaften Geständnis folgt allerdings nicht, dass
 auch seine teilweisen Bestreitungen ohne Weiteres zum Nennwert genommen
 werden können. Auffallend ist, dass die Aussagen des Beschuldigten wiederholt
 gespickt sind mit schwammigen Andeutungen und unspezifischen Erklärungen oder
 Zugeständnissen, Beschönigungen sowie Widersprüchen. So verneinte der
 Beschuldigte einerseits, C.______ geküsst zu haben, gab dann aber an, er habe
 «vielleicht» mit ihr «rumgeschmust». Des Weiteren bestritt er, seinen Finger
 in C.______s Scheide eingeführt zu haben, sagte aber daraufhin aus, seinen
 Finger «vielleicht ein bisschen» eingeführt zu haben. Auch gab er auf die
 Frage, ob er C.______ die Kleidung ausgezogen habe, zunächst an «Nein, das
 eigentlich nicht»; danach aber, er habe ihr das Shirtvielleichthochgezogen, die Hoseeigentlichnicht,vielleichthabe er die
 Hose aufgemacht, aber mehr nicht (act. 2/1/2 S. 5 f.
 Fragen 31-33). Der Beschuldigte drückte sich mit Bezug auf die sexuellen
 Handlungen, wie soeben gezeigt, vermehrt sehr vage aus: «vielleicht», «ein
 wenig», «wahrscheinlich», «vermutlich», «ich nehme an», «es wäre möglich». Die
 oftmals vagen Aussagen des Beschuldigten zeigen auch, dass auch er sich mit
 Bezug auf die sexuellen Übergriffe aufgrund seines, wie von C.______
 geschilderten, «Musters», nicht mehr so genau an die einzelnen Vorfälle
 erinnern kann (z.B. betreffend den Vorfall im Schwimmbad:«Ich habe sie
 [C.______] dann auch wieder berührt wahrscheinlich.», «Ich denke mal an den
 Brüsten []. Ob ich sie zwischen den Beinen berührt habe, weiss ich nicht
 mehr. Es wäre möglich.»;act. 2/1/2 S. 10 f.
 Fragen 78 f.).Dieses Aussageverhalten weckt erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der
 Bestreitungen des Beschuldigten, worauf später noch einzugehen sein wird
 (vgl. E.V.5.5.2 unten).

5.3.Aussageverhalten von C.______ und
 Aussagenwürdigung

5.3.1.C.______ beschrieb
 sehr detailliert, anschaulich und lebensnah, weshalb es ihr lange nicht
 möglich war, über das Erlittene zu sprechen. Zunächst war da das kindliche
 Unverständnis über die Vorfälle und die nagende Frage nach deren
 «Rechtmässigkeit» sowie die Angst vor den Reaktionen der anderen, wenn sie
 etwas erzählen würde, und Schamgefühle, insbesondere weil sie nicht wusste,
 ob er das, was er da tat, tun dürfe; was aufgrund ihres damaligen Alters
 völlig einleuchtet. So sind kindliche Opfer oft nicht in der Lage, den
 sexuell missbräuchlichen Charakter der erfolgten Übergriffe zu erkennen (BBl
 2000 S. 2943 ff., S. 2957). So drückte C.______ dieses Unverständnis völlig
 nachvollziehbar aus:«Wie hätte ich dir [ihrer Mutter] das [die sexuellen
 Übergriffe] erklären können, ich habe nicht mal gewusst  Jetzt kann ich das
 sagen, weil jetzt weiss ich, was das ist und  aber mit 11 Jahren  mit
 11 Jahren, wie hätte ich dir [ihrer Mutter] das erklären können»(act. 2/14/1 S.10). Es leuchtet vollkommen ein, dass die Reaktion der
 Eltern im Sommer 2006, als E.______ ihnen von den sexuellen Übergriffen
 erzählte, in C.______ sodann erneut Ängste und Schuldgefühle schürten,
 insbesondere auch, dass das «Karussell» in ihrem Kopf wieder losgegangen ist
 und sie nicht erzählen konnte, dass noch viel mehr gewesen ist. Sehr
 plastisch und konstant umschreibt C.______ wiederholt dieses «Karussell», das
 «in sich gefangen sein» und den inneren Zwist, was sie lange davon abgehalten
 habe, etwas zu erzählen. Auch die immer wiederkehrende Angst, durch ihre
 Aussagen könnte die Familie ihrer Patentante (I.______) auseinandergerissen
 werden, beschrieb C.______ konstant, in sich stimmig, authentisch und
 nachvollziehbar. Die Schilderung eigener psychischer Vorgänge ist ein starkes
 Realitätskriterium.

5.3.2.C.______ führte
 authentisch und nachvollziehbar aus, sie habe das Erlittene zuerst selber
 verarbeiten müssen; es sei wie ihre eigene Therapie gewesen. Dies ist bei
 Opfern sexueller Übergriffe nicht selten. Dies gilt namentlich auch vor dem
 Hintergrund, dass sexuelle Handlungen zum Nachteil von Kindern erst mit
 Ablauf des vollendeten 25. Lebensjahres des Opfers verjähren (Art. 97
 Abs. 2 StGB), was damit begründet ist, dass Kinder häufig überhaupt erst
 später in der Lage sind, gegen den Täter vorzugehen, insbesondere wenn dieser
  wie auch im vorliegenden Fall  aus dem näheren sozialen Umfeld stammt
 (BBl 2000 S. 2943 ff., S. 2957). C.______ gab dann auch
 nachvollziehbar an, sie habe zunächst zur jungen Erwachsenen heranreifen
 müssen, um überhaupt zu verstehen, was da vorgefallen sei. Erst nachdem sie
 älter geworden sei habe sie auch ihr inneres «Karussell» beruhigen und die
 Folgen einer allfälligen Aussage über das Vorgefallene, insbesondere für ihre
 Patentante, besser einschätzen können. Nachvollziehbar ist auch, dass das
 damals Vorgefallene allmählich wieder hochgekommen ist, so z.B. beim engen
 Beieinandersitzen im Schulbus, beim Dartspielen als der Beschuldigte
 plötzlich hereingekommen ist (wobei C.______ anschaulich ihre Gefühle zum
 damaligen Zeitpunkt beschrieb), oder schliesslich auch als C.______ im
 Herbst 2011 mit ihrem damaligen Freund begann, intim zu werden, und dass
 sich C.______ in der Folge dazu durchringen konnte, mit ihrer Mutter darüber
 zu sprechen. Ebenfalls sehr plastisch und detailliert beschreibt C.______,
 dass der Beschuldigte zu dieser Zeit (nach dem Sommer 2006) oft bei
 ihnen gewesen sei, um bspw. seine Kinder abzuholen, und dass sie das gestört
 habe und sie das Gefühl gehabt habe, ihre Eltern hätten das Vorgefallene
 bereits vergessen und alles sei wieder gut. Es leuchtet ein, dass auch dies
 C.______ dazu bewegte, mit ihrer Mutter darüber zu sprechen, um den
 Beschuldigten nicht mehr zufällig bei sich zu Hause antreffen zu müssen.

5.3.3.Obwohl sich die Frage einer
 Anzeigeerstattung schon nach Auffliegen der Übergriffe (Mitte 2006) im
 Gespräch der Eltern der beiden Opfer mit dem Beschuldigten stellte, wurde
 damals von Seiten der Eltern von einer Anzeige abgesehen, da sich der
 Beschuldigte  wie verlangt  in Therapie begab. C.______ gab auch an, ihre
 Mutter habe ihr erzählt, dass sie (Mutter) in den Jahren nach Beendigung der
 Übergriffe keine Anzeige habe machen wollen; sie (Mutter) habe gesagt:«Dann
 muss C.______ aussagen und sie will gar nicht sprechen, sie spricht ja nicht
 mal mit mir, also, nein, wenn sie nicht will, dann mache ich keine Anzeige»(act. 2/14/1 S. 9). In den ca. Ende 2011 von der Mutter
 initiierten Sitzungen bei der Opferberatung wollte C.______ sodann zunächst
 keine Anzeige gegen den Beschuldigten machen, da sie unter anderem wiederum
 Schuldgefühle gegenüber ihrer Patentante (I.______) hatte, insbesondere weil
 sie das Leben dieser und ihrer beider Kinder nicht auseinanderreissen wollte.
 Nachdem C.______ dann aber in der Opferberatung mit ihrer Patentante darüber
 sprechen konnte, wie es ihr (C.______) ginge, entschied sie sich schliesslich
 doch zur Anzeigeerstattung.

5.3.4.Dieser Werdegang zeigt, dass es
 C.______ keinesfalls leichtfiel und der Mut und die Kraft zur
 Anzeigeerstattung erst reifen mussten. Letztlich ging es ihr darum, das
 Erlittene verarbeiten und endlich damit abschliessen zu können, sowie dass
 das Ganze strafrechtlich aufgearbeitet und der Beschuldigte zur Rechenschaft
 gezogen wird. Es liegen somit keine Hinweise vor, dass das Motiv für die
 Anzeige darin liegt, den Beschuldigten Jahre später zu Unrecht zu belasten
 oder eine Art Rache an ihm zu üben; vielmehr trug C.______ diese Last
 jahrelang mit sich herum. Sie spricht auch davon, dass sie es einmal gut mit
 ihm gehabt und eine sehr enge Verbindung zwischen den beiden Familien
 bestanden habe. Das Erkennen des Missbrauchs durch die heranreifende
 C.______, die damit einhergehenden eigenen Gefühle und ihre zunehmende
 Abwehrhaltung bis hin zur (versuchten) Distanzierung vom Beschuldigten, der
 ihr früher als Ehemann ihrer Patentante und guter Freund der Familie einmal
 nahegestanden war, und schliesslich ihre Entwicklungsstufen bis zum
 Entschluss zur Anzeigeerstattung erscheinen folgerichtig und selbst erlebt.

5.3.5.Wie sich aus den vorne dargelegten
 Aussagen ergibt, hat C.______ sehr sorgfältig, mit  trotz beachtlicher
 zeitlicher Distanz zwischen den Einvernahmen  grosser Konstanz sowie
 schlüssig dargelegt, was für sexuelle Handlungen sie vom Beschuldigten
 erdulden musste. Sie drückte sich weitestgehend klar und direkt aus und
 sprach differenziert von den von ihr angezeigten Vorfällen. Ihre
 Körpersprache und ihr nonverbales Verhalten waren den eigenen Äusserungen
 stets angepasst. Trotz grossem Abstand zum Tatzeitpunkt lassen sich aus ihren
 Schilderungen durchlaufene Steigerungen in den Übergriffen ebenso gut
 nachvollziehen wie ihr eigenen Entwicklungsschritte, Erkenntnisse, Gefühle
 und Reaktionen. Sie hat ihre Überlegungen für ihre damaligen Handlungen
 miteingebracht und erwähnt Örtlichkeiten oder Vorfälle (z.B. Familienfest); ihre
 Aussagen enthalten Realkennzeichnungen.

Die
 Schilderungen von C.______ sind auch deshalb glaubhaft, weil nuanciert und
 frei von Übertreibungen. Sie hat zurückhaltend ausgesagt, manche Fragen
 verneint, Nichtwissen und fehlende Erinnerungen stets offengelegt. Hätte sie
 den Beschuldigten zu Unrecht oder übermässig an den Pranger stellen wollen,
 hätte sie wohl viel häufigere oder gravierendere sexuelle Handlungen und
 darüber hinaus auch gewaltsames Vorgehen des Beschuldigten geltend gemacht.
 Auch gab C.______ an, zu Beginn während den Übergriffen gar nichts gefühlt zu
 haben. Sehr plastisch beschrieb sie, dass sie das Ganze zunächst nicht
 verstanden habe und sie erst mit der Zeit gemerkt habe, dass sie die
 sexuellen Übergriffe stören würden. Erst beim Gespräch mit E.______ im
 Sommer 2006 habe sie zum ersten Mal verstanden, dass der Beschuldigte
 «das nicht hätte tun dürfen».

Zu welchem
 Fragekomplex auch immer war C.______ durchgehend und ernsthaft bemüht,
 korrekte Antworten zu geben und wahrheitsmässig auszusagen. Sie verneinte
 jegliche Anwendung von körperlicher Gewalt sowie ein «Tätigwerden-Müssen»
 ihrerseits im Zusammenhang mit den sexuellen Handlungen, beschrieb ein in der
 Tatschwere schleichend zunehmendes Vorgehen des Beschuldigten; dies im Einklang
 mit den Aussagen des Beschuldigten. Es handelt sich dabei um ein
 schrittweises, abtastendes und logisches Tätervorgehen gegenüber einem
 sexuell völlig unerfahrenen Menschen. Der anfänglich nicht vorhandene bzw.
 erst erwachende Widerstand von C.______, wie dies bei Kindern und namentlich
 im sozialen Nahbereich oft der Fall ist, eröffnete dem Beschuldigten in der
 Folge die Möglichkeit zu wiederholtem und eskalierendem Handeln.

5.3.6.C.______ bemerkte anlässlich ihrer
 beiden Befragungen bei mehreren Fragen sodann auch, etwas nicht mehr (genau)
 zu wissen. Dies erstaunt nicht weiter, insbesondere können bei einer wie
 vorliegenden Vielzahl ähnlicher Handlungen über einen längeren Zeitraum
 hinweg, genaue Zeitpunkte oder Zeitspannen, eine spezifische Reihenfolge von
 Abläufen oder auch (subjektiv) weniger wichtige Gegebenheiten oftmals kaum je
 bis in alle Einzelheiten memoriert werden. Das gilt umso mehr, wenn es sich
 um negative Erlebnisse handelt, welche die betroffene Person zu verdrängen
 versuchte und wenn die Geschehnisse auf die Kindheit und somit in einen
 Lebensabschnitt mit noch beschränkten kognitiven Fähigkeiten zurückdatieren.
 Beides trifft hier zu. Teilweise Erinnerungslücken haben indessen keineswegs
 zur Folge, die Aussagen einer Person, wenn sie ansonsten  wie vorliegend 
 namentlich inhaltlich klar und betreffend die Dynamik des geschilderten
 Geschehens stringent und nachvollziehbar sind, nicht als glaubhaft anzusehen.
 Auch dass C.______ nicht genau beziffern kann, wie oft es seitens des
 Beschuldigten zu sexuellen Übergriffen gekommen ist, erstaunt bei der
 grösseren Anzahl regelmässiger sexueller Übergriffe über ca.
 anderthalb Jahre hinweg in keiner Weise und beeinträchtigt ihre
 überzeugende Sachdarstellung nicht; zumal sich auch der Beschuldigte, wie oben
 aufgezeigt (vgl. E.V.5.2.3), aufgrund der grossen zeitlichen
 Distanz sowie seines «Musters» an vieles nicht mehr so genau erinnern konnte.
 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt es sodann, wenn ein
 (kindliches) Opfer sexueller Übergriffe klar von mehrmaligen, gleichartigen
 Vorfällen spricht. Es schadet nicht, wenn die genaue Zahl und das erste Mal
 nicht erinnert wird (BGer 6B_244/2017 Urteil vom 12. Februar 2018,
 E. 1.3.2). Für ein Kind  wie die damals 9-11-jährige C.______  hat die
 Zeit keine Bedeutung; Kinder und Jugendliche erinnern sich weniger an die
 Häufigkeit und an den Zeitpunkt von Handlungen, als an die Umstände und die
 daran beteiligten Personen. Dies kann den Aussagen von C.______ deutlich
 entnommen werden. So konnte sie sich insbesondere an jene Vorfälle erinnern,
 bei denen etwas «anders» war (z.B. in den Ferien in [...] oder als der Sohn
 des Beschuldigten anwesend war, was ihr besonders unangenehm war). Diese
 Nebensächlichkeiten, soweit sie eben aussergewöhnlich, d.h. ausserhalb des
 üblichen Musters des Beschuldigten lagen, beschrieb C.______ detailliert und
 anschaulich. C.______ machte auch keine nachträglichen Zeitangaben, was die
 Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen verstärkt. Ebenso ist verständlich, dass sie
 nicht genau angeben konnte, wie lange die jeweiligen Übergriffe jeweils
 gedauert haben.

5.3.7.Wie sich sowohl aus den Aussagen
 von C.______ als auch jenen des Beschuldigten ergibt, hat sich C.______ gerne
 zum Beschuldigten gesellt. Es leuchtet ein, dass die damalige Primarschülerin
 die Nähe des Beschuldigten, dem Ehemann ihrer Patentante und guten Freund der
 Familie, suchte. Es ist altersadäquat, dass sich C.______ bspw. auf dem Sofa
 neben, zu oder auf ihn gelegt hat. Es ist auch nachvollziehbar, wenn der
 Beschuldigte  wie von C.______ angegeben  zunächst durch spielerisches
 Herumtollen den Körperkontakt zu ihr suchte und sich das Ganze dann immer
 weiterentwickelte und der Beschuldigte schrittweise sein «Muster» erweiterte.
 So ist, insbesondere auch aufgrund des Geständnisses des Beschuldigten, davon
 auszugehen, dass dieser C.______, wie von dieser angegeben, zunächst über der
 Kleidung an die Brüste und den Genitalbereich fasste; später auch unter der
 Kleidung, inkl. Hochziehen des T-Shirts und Öffnen der Hose, und dass der
 Beschuldigte seinen Finger in ihre Scheide eingeführt und sie ohne Zunge
 geküsst hat.

5.3.8.Ebenso nachvollziehbar ist, dass
 C.______ mit dem sukzessiven Realisieren, was ihr da geschah, begann
 Widerstand aufzubauen und versuchte, sich gegenüber dem Beschuldigten
 zunehmend zur Wehr zu setzen. Dass sie sich nicht getraute, gegenüber dem
 Beschuldigten während der sexuellen Handlungen etwas zu sagen, leuchtet aufgrund
 der detaillierten und plastischen Schilderungen von C.______ und ihres
 Innenlebens ein. Exemplarisch für ein Opfer von sexuellem Missbrauch in
 auswegloser Situation ist sodann, dass es das Unvermeidliche geschehen lässt,
 unter möglichster Abschaltung der eigenen Empfindungen. So versuchte C.______
 gemäss eigenen Aussagen, als sie sich des an ihr begangenen Unrechts gewahr
 worden war, jeweils «mit dem Kopf irgendwo anders zu sein» und zu denken, es
 sei gleich vorbei. Mit diesem einsichtigen Schutzmechanismus gelang es ihr,
 die Gefühle relativ gut abstellen zu können. Mit Bezug auf das von C.______
 geschilderte «Karussell» in ihrem Innern und dem «In-sich-gefangen-sein» ist
 es auch nachvollziehbar, dass es für die damals 9-11-jährige C.______ der
 «einfachste» Weg war, die sexuellen Handlungen über sich ergehen zu lassen.

5.3.9.Entgegen der Ansicht des
 Verteidigers (act. 62 S. 13 ff. Rz. 38 ff.), ist
 vorliegend nicht erkennbar, dass es sich bei den Schilderungen von C.______
 um Scheinerinnerungen handeln könnte. So stimmen die glaubhaften Aussagen von
 C.______ mit Bezug auf die sexuellen Übergriffe in weiten Teilen mit
 denjenigen des Beschuldigten anlässlich seiner Selbstanzeige überein (mit
 Ausnahme der oralen Penetration und des Vorfalls in der Küche der Mutter des
 Beschuldigten; vgl. dazu E.V.5.5.2nachstehend). Weiter ist auch
 aufgrund der mehr als einjährigen und vom Beschuldigten freiwillig
 absolvierten deliktpräventiven Therapie sowie des Berichts des damalig
 behandelnden Arztes Dr. med. H.______ davon auszugehen, dass es seitens des
 Beschuldigten zu sexuellen Handlungen gegenüber C.______ gekommen ist. Jedem
 objektiven Betrachter drängt sich der Schluss auf, dass sich der Beschuldigte
 gerade deshalb in eine deliktpräventive Therapie begeben hat, weil er an den
 beiden Opfern sexuelle Handlungen vorgenommen hat. Sodann diagnostizierte
 auch der behandelnde Arzt beim Beschuldigten eine pädosexuelle bzw. hebephile
 (auf Pubertierende) Ansprechbarkeit (act. 2/4/2). Zudem sagte auch die
 damalige Ehefrau des Beschuldigten, I.______, aus, dass dieser die sexuellen
 Übergriffe im Jahr 2006, nachdem alles ausgekommen sei, eingestanden
 habe (vgl. E.V.5.4nachstehend). Auch das bei den Akten liegende
 Dokument «Hallo C.______.doc» deutet im Rahmen einer Gesamtbetrachtung darauf
 hin, dass es seitens des Beschuldigten zu sexuellen Handlungen zum Nachteil
 von C.______ gekommen ist (act. 2/1/14). Diesbezüglich erscheint aber
 zumindest fraglich, ob dieses Dokument tatsächlich vom Beschuldigten selbst
 erstellt wurde, da der beim Beschuldigten beschlagnahmte Computer, mit welchem
 das Dokument eventuell bearbeitet wurde (act. 2/17/1 und 2/1/10 f.), und
 die ebenfalls beim Beschuldigten beschlagnahmten externe Festplatte
 (act. 2/1/10 f.), auf welcher dieses Dokument abgespeichert wurde, vom
 Beschuldigten und I.______, nach Angaben der Letzteren, gemeinsam benutzt
 wurden (act. 2/14/5 S. 4 Fragen 13-19). Die damalige Ehefrau
 des Beschuldigten ist denn auch der Ansicht, der Beschuldigte habe sich im
 Rahmen seiner Therapie einmal schriftlich entschuldigt (vgl. E.V.4.6.3).

Weiter
 erscheinen die von C.______ geschilderten Übergriffe selbsterlebt. So lassen
 sich den Aussagen von C.______ keinerlei Hinweise für falsche oder
 übermässige Belastungen des Beschuldigten finden. Auch das besonnene
 Aussageverhalten von C.______, die das Geschehene ebenso freimütig wie
 zurückhaltend sowie konstant und einsichtig darlegte, sowie die von ihr
 geschilderten inneren Vorgänge, Gefühle und Überlegungen, sprechen gegen das
 Vorliegen von bewussten oder unbewussten Beeinflussungen bzw. falsch
 interpretierbaren Erlebnissen, fehlerhaften Wiedergaben oder
 Scheinerinnerungen, die in die differenzierte Sachdarstellung des Opfers
 eingeflossen wären. So sind insbesondere ihre sehr plastischen,
 nachvollziehbaren und detaillierten Aussagen über ihre eigenen psychischen
 Vorgänge und ihre Angst vor dem Zerbrechen der Familie und der Freundschaft
 zwischen den Familien ein starkes Realitätskriterium. Sie schilderte sehr
 konkret, warum es ihr erst im Jahr 2011 möglich gewesen sei, sich zu
 offenbaren. Wie bereits erwähnt, ist es nachvollziehbar und lebensnah, dass
 sie das Erlittene zunächst verarbeiten musste, bevor sie mit jemandem darüber
 sprechen konnte (vgl. dazu oben E.V.5.3.1ff.). Auch ist es bei
 kindlichen/jugendlichen Opfern sexueller Übergriffe durchaus üblich, zunächst
 mit der Familie über das Erlittene zu sprechen, bevor es zu einer allfälligen
 Anzeigeerstattung kommt. Trotz des erlittenen Missbrauchs, der psychisch
 sicherlich Spuren hinterlassen hat und es C.______ namentlich erschwert, als
 Erwachsene körperliche Nähe zuzulassen, macht sie den Eindruck einer
 eigenständigen, selbstbewussten jungen Frau. Es bestehen keinerlei
 Anhaltspunkte für durchlebte Schwierigkeiten in ihrer seelischen,
 intellektuellen oder körperlichen Entwicklung, welche ihre Fähigkeit
 beeinträchtigen könnte, wahrheitsgemäss auszusagen und nur über tatsächlich
 Erlebtes  soweit beim grossen Zeitablauf erinnerlich, was sie jeweils offen
 deklarierte  zu berichten.

Unter all
 diesen Umständen bleibt kein Raum für die Annahme, dass es sich bei den
 Schilderungen von C.______ um Scheinerinnerungen handeln könnte.

5.4.Aussageverhalten von I.______ und
 Aussagewürdigung

5.4.1.Die Ex-Frau des Beschuldigten,
 I.______, gab bei ihrer Einvernahme vom 2. Oktober 2018 an, sie
 habe Anfang August 2006 von den Eltern der beiden Opfer erfahren, dass
 der Beschuldigte C.______ mehrfach und E.______ einmal mit den Händen im
 Genitalbereich berührt habe. Sie habe nicht angezweifelt, dass der
 Beschuldigte dies getan habe, da dieser das Ganze nie abgestritten und sich
 auch in Therapie begeben habe. Als die Anzeige gekommen sei, hätte sie«diesen
 Weg nicht mehr gehen können»; die Scheidung sei am
 22. Oktober 2012 erfolgt (vgl. zum Ganzen E.V.4.6vorstehend).

5.4.2.Die Aussagen von I.______ sind,
 soweit sie sich aufgrund der grossen zeitlichen Distanz noch erinnern konnte,
 detailliert, in sich stimmig authentisch und nachvollziehbar. Insbesondere
 leuchtet es ein, dass sie die sexuellen Übergriffe nie anzweifelte, weil der
 Beschuldigte diese nie abgestritten und sofort in eine Therapie eingewilligt
 hatte. Auch ist nachvollziehbar, dass I.______ mit dem Beschuldigten nicht
 wirklich über die effektiven Vorfälle sprach, insbesondere nachdem der
 Beschuldigte  auch auf ihr Nachfragen hin  nichts erzählte und sie«ehrlich
 gesagt»,nicht allzu viel habe wissen wollen; zumal sie anfänglich
 aufgrund der Aussagen von E.______ «nur» von Berührungen des Beschuldigten
 ausgegangen war. Dass I.______ den Beschuldigten dann aber doch fragte, ob er
 sich nicht fürchte, dass es auch gegenüber den eigenen Kindern zu sexuellen
 Übergriffen kommen könnte (was dieser verneinte), leuchtet vollkommen ein,
 musste sie als Mutter der gemeinsamen Kinder dies doch befürchten. Weiter ist
 festzuhalten, dass sie den Beschuldigten auch nicht übermässig belastet; sie
 übertreibt nicht und spricht «einzig» von (gegenüber C.______ mehrfachen)
 Berührungen im Genitalbereich.

5.4.3.Auch wenn I.______ im Hinblick auf
 eine allfällige Scheidung grundsätzlich ein Motiv hätte haben können, den
 Beschuldigten in einem schlechten Licht darzustellen, tat sie dies weder bei
 ihrer ersten Einvernahme vom 14. Mai 2012 noch bei ihrer zweiten
 Einvernahme vom 2. Oktober 2018. Auch wenn die erste Einvernahme von
 I.______ gemäss den vorstehenden Erwägungen vorliegend nicht verwertbar ist
 (vgl. E.IV.5), darf diese für eine Gesamtbetrachtung
 herangezogen werden (vgl. dazu BGer 6B_369/2013 Urteil vom
 31. Oktober 2013, E. 2.3.3 m.w.H.); zumal vorliegend nicht auf
 einzelne belastende Aussagen der ersten unverwertbaren Einvernahme abgestellt
 wird und vielmehr gesagt wird, dass I.______ ihren damaligen Ehemann am
 14. Mai 2012 trotz der sich anbahnenden Scheidung vom
 22. Oktober 2012 gerade nicht übermässig belastete. Weiter ist zu
 erwähnen, dass auch der Beschuldigte bei seiner Selbstanzeige vom
 10. Februar 2012 angab, er lebe zurzeit«in Scheidung und sei am
 Ausziehen», das Verhältnis zu seiner Noch-Ehefrau sei aber«kollegial»(act. 2/1/2 S. 13 Frage 105). Sodann konnten I.______ und der
 Beschuldigte ihre Scheidung dann auch mittels (einvernehmlicher)
 Scheidungsvereinbarung regeln (act. 2/12/2/25). Unter all diesen
 Umständen ist nicht davon auszugehen, dass I.______ den Beschuldigten
 übermässig oder fälschlich belastete; zumal ihre Aussagen im Vergleich zu
 denjenigen der beiden Opfer (insbesondere von C.______) für die Beurteilung
 der sexuellen Übergriffe von geringerer Relevanz sind.

5.5.Sachverhaltserstellung betreffend
 C.______

5.5.1.Zusammenfassend kann festgehalten
 werden, dass sich die Aussagen von C.______ als detailliert, weitestgehend
 konstant, in sich stimmig, authentisch und nachvollziehbar erweisen;
 wohingegen die Aussagen des Beschuldigten oft vage, schwammig und gespickt
 mit Beschönigungen sind. Aufgrund der Aussagen von C.______ und den in weiten
 Teilen damit übereinstimmenden Ausführungen des Beschuldigten resultiert ein
 unverfälschtes Bild eines abtastenden, schrittweisen und logischen Tätervorgehens
 gegenüber einem sexuell unbedarften jungen Menschen im nächsten sozialen
 Umfeld, wobei das junge Mädchen als eine Art Sexobjekt für den Beschuldigten
 herhalten musste, wann immer dieser gerade Zeit und Lust hatte («Wahrscheinlich
 hatte ich [Beschuldigter] damals wieder eine Arbeitspause und ich begab mich
 dann zu ihr [C.______]», act. 2/1/2 S. 9 Frage 69). Dabei
 hat der Beschuldigte seine Stellung innerhalb der Familie von C.______ sowie
 das ihm entgegengebrachte Vertrauen berechnend und schamlos ausgenutzt. Auch
 aufgrund der vom Beschuldigten freiwillig gemachten Therapie, des
 Arztberichtes von Dr. med. H.______ und der Aussagen von I.______ ist
 erstellt, dass es seitens des Beschuldigten zu sexuellen Handlungen zum
 Nachteil von C.______ gekommen ist.

5.5.2.Aufgrund des
 Geständnisses des Beschuldigten sowie der Aussagen von C.______ ist erstellt,
 dass dieser C.______, wie von dieser angegeben, zunächst über der Kleidung an
 die Brüste und den Genitalbereich fasste; später auch unter der Kleidung,
 inkl. Hochziehen des T-Shirts und Öffnen der Hose, und dass der Beschuldigte
 seinen Finger in ihre Scheide einführte und ihren Körper und ihren Mund (ohne
 Zunge)küsste.

Mit Bezug
 auf das oben erwähnte Aussageverhalten des Beschuldigten (V.5.2.3), ist es grundsätzlich mit
 Vorsicht aufzunehmen, wenn der Beschuldigte erklärt, er sei nie mit seiner
 Zunge an C.______s Scheide gewesen, er habe ihr die Hose nie aus- bzw.
 heruntergezogen, sondern nur aufgemacht, oder in der Küche seiner Mutter in
 [...] sei nichts vorgefallen. Wie bereits aufgezeigt (vgl. oben E.V.5.2.3) ist das Aussageverhalten des
 Beschuldigten mit Bezug auf die sexuellen Übergriffe nicht besonders
 überzeugend und weckt erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt des Gesagten.
 Demgegenüber sind die Aussagen von C.______ detailliert, weitestgehend
 konstant, in sich stimmig, authentisch und nachvollziehbar (vgl. E.V.5.3vorstehend). So beschreibt C.______ den Vorfall in
 der Küche der Mutter des Beschuldigten in [...] sehr plastisch, lebensnah und
 detailliert (vgl. oben E.V.4.3.4,V.4.4.3). Auch wenn, wie vom Beschuldigten
 angegeben, die Familie XX.______ in [...] eine eigene Ferienwohnung hatte,
 erscheint es vollkommen natürlich, dass die Familie XX.______ in den
 gemeinsamen Ferien mit der Familie des Beschuldigten auch dessen Mutter
 besuchte; zumal dieser während den Ferien bei der Mutter wohnte. Zudem ist
 aufgrund des Aussageverhaltens des Beschuldigten erkennbar, dass sich dieser
  wohl insbesondere auch aufgrund seines «Musters»  nicht mehr an alles
 erinnert (vgl. E.V.5.2.3vorstehend); was infolge des
 langen Zeitablaufs auch nicht weiter erstaunt. Auch passt der Vorfall in der
 Küche der Mutter des Beschuldigten in das Tätervorgehen desselben,
 insbesondere scheint es, dass er auch in der Küche der Mutter wieder einmal
 den von ihm mehrfach erwähnten«Kick»gesucht hat. Entsprechend muss
 vorliegend als erstellt gelten, dass es auch in der Küche der Mutter des
 Beschuldigten in [...] zu sexuellen Handlungen des Beschuldigten gegenüber
 C.______ kam (Anfassen und Küssen).

Weiter
 passt sodann das von C.______ geschilderte «Schlecken» des Beschuldigten an
 ihrer Vulva und auch der Umstand, dass er mit seiner Zunge in sie
 eingedrungen sei, in das geschilderte Geschehen. Berücksichtigt man zudem,
 dass der Beschuldigte eine Art Sucht bejahte («beinahe wie eine Droge»,
 act. 2/1/2 S. 6 Frage 42), erscheint es naheliegend, dass der
 Beschuldigte immer einen Schritt weiterging, sodass er C.______ schliesslich
 auch die Hose (zumindest bis zu den Knien) aus- bzw. herunterzog und auch mit
 seiner Zunge an ihrer Vulva leckte bzw. damit in ihre Vagina eindrang. Dies
 entspricht sodann auch einem schrittweisen, abtastenden und logischen
 Tätervorgehen, wie dies der Beschuldigte vorliegend an den Tag legte.
 Schliesslich gab der Beschuldigte indirekt selber zu, dass er nicht mehr
 gewusst habe«wo die Grenzen liegen»; erst aufgrund seiner mehr als
 einjährigen Therapie wisse er wieder wo diese lägen (act. 2/1/2 S. 9
 Fragen 64). Sodann ist den glaubhaften Aussagen von C.______ zu entnehmen,
 dass es mit Bezug auf die sexuellen Übergriffe auch Situationen gab, wo der
 Beschuldigte wusste, dass niemand kommen werde (z.B. Übernachtung beim
 Beschuldigten und Patentante war bis 20.00 Uhr bei der Arbeit, vgl.
 E.V.4.4.3 oben). Somit hatte der Beschuldigte
 durchaus die Gelegenheit dazu, C.______ die Hose auszuziehen und sie mit
 seiner Zunge oral zu penetrieren. Aufgrund alldem muss vorliegend als
 erstellt gelten, dass der Beschuldigte C.______ mit seiner Zunge oral
 penetrierte bzw. mit dieser ihre Vulva leckte.

5.5.3.Aufgrund der
 obigen Ausführungen ist der Anklagesachverhalt dahingehend erstellt, dass die
 sexuellen Übergriffe seitens des Beschuldigten zum Nachteil von C.______ im
 Alter von ca. 9 bis 11 Jahre (ca. Anfang 2005 bis in die
 Sommerferien 2006, d.h. bis längstens 30. Juli 2006 [Vorfall
 E.______, vgl. dazu nachfolgend E.V.6.1]) mehrmals, mindestens bei acht Gelegenheiten,
 unter anderem in der Familienwohnung der Familie XX.______ im Restaurant
 [...], in der Familienwohnung des Beschuldigten, [...], sowie in [...]
 stattfanden und sich gemäss übereinstimmender Darstellung schleichend und
 schrittweise entwickelten und nach einem «Muster» abliefen (anfängliches
 spielerisches Herumtollen, streicheln, anfassen der Brüste von C.______ über
 und später auch unter dem T-Shirt, streicheln ihres Genitalbereichs über und
 später auch in der Hose, öffnen der Hose und hochschieben des T-Shirts von
 C.______, mit Finger(n) in ihre Scheide eindringen, küssen des Körpers und
 des Munds [ohne Zunge], orale Penetration der Vagina von C.______ sowie
 Lecken ihrer Vulva mit der Zunge).

6.Beweiswürdigung
 betreffend sexuelle Handlung gegenüberE.______

6.1.Tatzeitpunkt

6.1.1.In der Anklage wird betreffend den
 sexuellen Übergriff gegenüber E.______ als Deliktszeitraum Sommerferien 2006
 (3. Juli bis 12. August 2006), mutmasslich der
 31. Juli 2006, genannt (act. 1 und act. 3 je S. 3
 Ziff. 1.1.2).

E.______
 gab an, der sexuelle Übergriff des Beschuldigten sei am ersten Sonntag der
 letzten beiden Sommerferienwochen geschehen, als sie im Restaurant der
 Familie XX.______ einen Ferienjob gehabt habe (act. 2/14/3 S. 4).

6.1.2.Die Sommerferien dauerten im Kanton
 Glarus im besagten Jahr vom 1. Juli bis 13. August 2006 (vgl.
 Amtsblatt Glarus vom 3. März 2005, 159. Jahrgang, Nr. 9,
 S. 1). Es ist anzunehmen, dass der sexuelle Übergriff zum Nachteil von
 E.______, wie von dieser angegeben, am ersten Sonntag der letzten beiden
 Sommerferienwochen, d.h. am Sonntag, 30. Juli 2006 (der
 31. Juli 2006 gemäss Anklage ist ein Montag) geschehen ist. Dies
 passt auch zu der Aussage von I.______, wonach sie am 2./3. August 2006 von
 den Übergriffen erfahren habe (vgl. oben E.V.4.6.2).

6.2.Aussageverhalten und
 Aussagewürdigung

6.2.1.Der Beschuldigte hat die sexuellen
 Übergriffe zum Nachteil von E.______ anlässlich seiner Selbstanzeige vom
 10. Februar 2012 grösstenteils eingestanden. Zusammengefasst räumt
 der Beschuldigte ein, dass er E.______ zwischen die Beine gegriffen habe. In
 der Folge konkretisierte er, dass er einmal«versucht»habe, E.______
 an einem heissen Sommertag im Jahr 2006 im Restaurant [...] mit seiner
 Hand von ihren Beinen her in die Hose zu gelangen und ihr an den Schambereich
 zu greifen. Es sei während des Mittagessens passiert; E.______ habe bereits
 mit ihrem Teller am Familientisch gesessen und er habe sich zu ihr gesetzt.
 Wahrscheinlich sei es wieder der«Kick»gewesen, der ihn so habe
 handeln lassen. E.______ sei erschrocken, aufgestanden und rausgegangen. Sie
 habe kurze Hosen und ein T-Shirt getragen (vgl. zum Ganzen E.V.4.1.8vorstehend).

6.2.2.E.______ gab in ihrer Einvernahme
 vom 21. Februar 2018 zusammengefasst an, es sei an einem
 Sonntagnachmittag passiert, als sie an einem Tisch im Restaurant [...] ein
 Eis gegessen habe. Sie konnte sich nicht mehr genau daran erinnern, ob der
 Beschuldigte sich damals zu ihr oder sie sich zu ihm gesetzt habe; eher
 letzteres. Jedoch habe sie damals plötzlich seine Hand unter ihrer Hose an
 ihrer Vulva gespürt. Sie sei erschrocken und habe ihn gleich gefragt, was er
 da mache. Das Ganze habe vielleicht zehn Sekunden gedauert. In ihrem
 Schockzustand sei sie dann einfach dort sitzen geblieben und habe ihr Eis
 fertig gegessen; danach sei sie zu C.______ gegangen. Sie habe eine kurze
 Hose, die bis Mitte der Oberschenkel reichte, getragen (vgl. zum Ganzen oben
 E.V.4.5.1f.).

6.2.3.Gemäss dem soeben Aufgezeigten
 weichen die Aussagen des Opfers zwar in gewissen (nebensächlichen) Punkten
 von denjenigen des Beschuldigten ab (Mittag vs. Nachmittag, wer sich zu wem
 gesetzt hat, ob E.______ nach dem Vorfall aufgestanden oder sitzen geblieben
 ist); dies ist aber insbesondere aufgrund des langen Zeitablaufs seit der Tat
 keineswegs überraschend. Jedoch stimmen die besagten Aussagen im wesentlichen
 Punkt überein, nämlich dass der Beschuldigte E.______ unter ihrer Hose
 zwischen die Beine an ihren Schambereich gegriffen bzw. dies zumindest
 versucht hat. Bei einer solchen Handlung liegt eine sexualbezogene Handlung
 vor; unbesehen davon, ob der Schambereich des jungen Mädchens tatsächlich
 berührt wird. Aufgrund des oben aufgezeigten Aussageverhaltens des
 Beschuldigten (schwammige Ausdrucksweise, Beschönigungen etc., vgl. dazu
 E.V.5.2.3) ist die Glaubhaftigkeit der
 Bestreitungen des Beschuldigten, insbesondere mit Bezug auf die sexuelle
 Handlung, zumindest zweifelhaft. So ist der Beschuldigte auch mit Bezug auf
 den Vorfall mit E.______ offensichtlich um Beschönigung bemüht, indem er
 angibt, er habe den Griff zwischen die Beine des Opfers nur«versucht»(act. 2/1/2 S. 11 Frage 86); ein ähnliches Aussageverhalten
 legte der Beschuldigte auch betreffend C.______ zu Tage:«Wahrscheinlich
 wieder zuerstversuchtdie Brust zu berühren und vielleicht auch im
 Schambereich»(Hervorhebung hinzugefügt, act. 2/1/2 S. 10
 Frage 71). Weiter steht die Aussage des Beschuldigten, wonach er
 lediglich versucht habe, E.______ zwischen die Beine zu greifen, auch im
 Widerspruch zu einer von ihm in derselben Einvernahme zuvor geäusserten,
 wonach er«beim zweiten Kind [] nur zwischen die Beine gegriffen»habe
 (act. 2/1/2 S. 3 Frage 7). Demgegenüber gab E.______ an, sie
 habe seine Hand an ihrem Schambereich gespürt. Die Schilderungen von E.______
 erscheinen glaubhaft. Zum einen ist kein Grund ersichtlich und wurde im
 Übrigen auch keiner geltend gemacht, warum die damals fast 13-jährige
 E.______ den Beschuldigten vor ihren Eltern fälschlicherweise hätte belasten
 sollen. Entgegen der Ansicht der Verteidigung sind vorliegend sodann auch
 keine Anhaltspunkte für Scheinerinnerungen erkennbar. E.______ belastet den
 Beschuldigten auch nicht übermässig; sie gab an, der Vorfall habe vielleicht
 10 Sekunden gedauert und der Beschuldigte habe sofort aufgehört, als sie
 ihn gefragt habe, was er da mache. Zum anderen passt der Übergriff auf
 E.______ zum Tatvorgehen und dem Motiv, welches der Beschuldigte bereits bei
 C.______ an den Tag legte; so wollte er auch E.______ im Genitalbereich
 berühren. Dass er dies nicht  wie zuvor bei C.______  zunächst über der
 Kleidung tat, lässt sich damit erklären, dass er sich einen grösseren «Kick»
 davon versprach, E.______ im Restaurant [...] gleich unter der Hose
 anzufassen. So gab der Beschuldigte auch betreffend den Übergriff auf
 E.______ an, dass es auf einmal über ihn gekommen sei und es wahrscheinlich«wieder der Kick»gewesen sei, der ihn zu seinen Handlungen getrieben
 hätte.

6.2.4.Des Weiteren stimmen die Aussagen
 von E.______ auch mit denjenigen von C.______ überein, wenn sie (E.______)
 angibt, der Beschuldigte habe  nachdem sie ihn zur Rede gestellt hätte  nur
 «Oh!» gesagt und sich in der Folge nicht weiter zum Vorfall geäussert. Auch
 C.______ hat angegeben, der Beschuldigte habe während oder nach den
 Übergriffen kein Wort zu ihr gesagt (vgl. dazu oben E.V.4.3.2). Zudem scheinen die Aussagen von
 E.______ auch deshalb glaubhaft, da diese über eigene Empfindungen während
 des Vorfalls berichtete (z.B.:«sie habe nicht gewusst, wie sie das
 verdient habe, dass ihr so etwas passiere»,act. 2/14/3 S. 5).
 Schliesslich ist auch Folgendes zu bedenken: Fährt ein erwachsener Mann mit
 seiner Hand  wenn auch nur ganz flüchtig  in eine bis zur Hälfte des
 Oberschenkels eines knapp 13-jährigen Mädchens reichende Hose, so hat
 zwischen der Hand des Mannes und dem Schambereich oder der Leistengegend des
 jungen Mädchens sehr wahrscheinlich eine Berührung zu erfolgen. Es ist
 aufgrund der Aussagen von E.______ und des Beschuldigten auch davon
 auszugehen, dass der Beschuldigte mit seiner Hand tatsächlich unter die Hose
 von E.______ fuhr; hätte er ihr die Hand bspw. nur auf den Oberschenkel
 gelegt, wäre sie wohl kaum  wie auch vom Beschuldigten angegeben  derartig
 erschrocken.

6.3.Sachverhaltserstellung betreffend
 E.______

Aufgrund
 des soeben Ausgeführten ist der Anklagesachverhalt dahingehend erstellt, dass
 der Beschuldigte der damals fast 13-jährigen E.______ am
 30. Juli 2006 im Restaurant [...] unter der Hose zwischen die Beine
 gegriffen und dabei kurzzeitig ihre Vulva berührt, aufgrund der Reaktion von
 E.______, die heftig erschrocken ist, aber sofort wieder davon abgelassen
 hat.

VI.Schuldpunkt  rechtliche Würdigung

1.Die Vorinstanz beurteile in
 Übereinstimmung mit der Anklage (act. 1 und act. 3) die erstellten
 Übergriffe des Beschuldigten zum Nachteil von C.______ und E.______ als  mit
 Bezug auf C.______ mehrfache  sexuelle Handlungen mit Kindern im Sinne von
 Art. 187 Ziff. 1 StGB (zum Ganzen act. 30 S. 26 f.
 E. VI).

2.Im Berufungsverfahren blieb die von
 der Vorinstanz vorgenommene rechtliche Würdigung vollkommen unbestritten.
 Tatsächlich sind die rechtlichen Ausführungen im erstinstanzlichen Entscheid
 zutreffend, weshalb hier in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO
 integral darauf verwiesen werden kann (vgl. act. 30 S. 26 f
 E. VI). Es sind sodann auch keine Schuldausschliessungs- oder
 Rechtfertigungsgründe ersichtlich, weshalb der erstinstanzlich ergangene
 Schuldspruch in allen Teilen zu bestätigen ist (act. 30 S. 40 Disp.
 Ziff. 1). Die Berufung des Beschuldigten ist in diesem Punkt abzuweisen.

3.Im Sinne der vollumfänglichen
 Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs hat der Beschuldigte auch
 keinen Anspruch auf eine wie von ihm geforderte Genugtuung über
 CHF 5'000. (act. 62 S. 2 Ziff. 2 lit. e; Art. 429
 Abs. 1 StPO e contrario); weshalb die Berufung des Beschuldigten auch in
 diesem Punkt abzuweisen ist.

VII.Strafzumessung und Vollzug

1.Urteil der Vorinstanz und
 Vorbringen des Beschuldigten

1.1.Die Vorinstanz bestrafte den
 Beschuldigten mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 21 Monaten, bei
 einer Probezeit von zwei Jahren, sowie mit einer Busse von CHF 4'000.,
 welche bei Nichtbezahlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen
 umzuwandeln sei (act. 30 S. 30 ff. E. VII.3 ff. und
 S. 40 Disp. Ziff. 4 und 5).

1.2.Der Verteidiger des Beschuldigten
 bringt vor Obergericht vor, bei der Strafzumessung sei strafmindernd zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte über ein Jahr an einer
 deliktpräventiven Therapie teilgenommen habe. Weiter sei lediglich von fünf
 sexuellen Übergriffen zum Nachteil von C.______ auszugehen. Schliesslich sei
 auch zu berücksichtigen, dass die ihm vorgeworfenen Tathandlungen schon sehr
 lange zurücklägen (vgl. zum Ganzen oben E.III.1.4).

2.Anwendbares Recht

2.1.Am 1. Januar 2007 trat
 der revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches (AT StGB) in Kraft.
 Sämtliche der hier zu beurteilenden Taten wurden noch unter dem alten
 Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches verübt, der bis
 31. Dezember 2006 Gültigkeit hatte. Nach neuem Recht wird
 grundsätzlich nur beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Delikt
 begangen hat (Art. 2 Abs. 1 StGB), ausser wenn das neue, hier ab
 1. Januar 2007 geltende Recht für den Täter das mildere ist (lex
 mitior; Art. 2 Abs. 2 StGB). Die Bewertung erfolgt nach der
 konkreten Methode, d.h. es wird geprüft, nach welchem der beiden Rechte der
 Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (Donatsch, in Donatsch et al. [Hrsg.],
 Orell Füssli Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
 20. überarbeitete Aufl., Zürich 2018, N 10 zu Art. 2
 StGB). Abstrakt betrachtet erweist sich das neue, ab 1. Januar 2007 geltende
 Recht als milder, da dieses bei sexuellen Handlungen mit Kindern einerseits
 als Sanktion neben der Freiheitsstrafe auch eine Geldstrafe erlaubt. Zudem
 sieht das neue Recht die Möglichkeit des bedingten Strafvollzugs bei
 Freiheitsstrafen bis zu zwei Jahren vor (Art. 42 Abs. 1 StGB) und
 den teilweisen Strafaufschub bei Strafen zwischen einem Jahr und drei Jahren
 (Art. 43 Abs. 1 StGB), während nach altem Recht je nur eine Freiheitsstrafe
 ausgesprochen werden konnte und der Aufschub einer Freiheitsstrafe lediglich
 bis 18 Monate möglich war (Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB).
 In Anwendung der konkreten Methode wird sich nachstehend zeigen, dass bei der
 Festsetzung der verschuldensangemessenen Einzelstrafen mit Bezug auf die
 sexuellen Übergriffe zum Nachteil von C.______ eine Freiheitsstrafe von unter
 zwei Jahren, was einen bedingten Vollzug nach neuem Recht zulässt, sowie mit
 Bezug auf die sexuellen Übergriffe zum Nachteil von E.______ eine Geldstrafe,
 welche unter altem Recht nicht möglich war, in Betracht kommen. Somit ist das
 neuere Recht das mildere.

2.2.Anzufügen ist, dass per
 1. Januar 2018 wiederum eine Revision des Sanktionenrechts in Kraft
 getreten ist. Nachdem die mit der Revision vorgenommenen Änderungen primär
 den Anwendungsbereich der Geldstrafe betreffen bzw. einschränken (Wegfall des
 teilbedingten Vollzugs, Verkürzung der maximalen Anzahl Tagessätze auf 180,
 Festlegung einer Tagesuntersatzgrenze) bzw. die Wiedereinführung der kurzen
 Freiheitsstrafen (bis sechs Monate) mit sich bringen, was gegenüber dem
 bisherigen Recht kaum als milder qualifiziert werden kann, ist im Folgenden
 für die Strafzumessung das vom 1. Januar 2007 bis
 31. Dezember 2017 geltende Sanktionenrecht sowie der neue Art. 187
 StGB anwendbar. So oder anders hätte vorliegend auch die Anwendung des
 neuesten Sanktionenrechts keine konkreten für den Beschuldigten günstigeren
 Auswirkungen auf das Strafmass oder die Strafart.

2.3.Zu erwähnen ist schliesslich, dass
 keine der vorliegend zu sanktionierenden Taten, welche von Anfang 2005
 bis Mitte 2006 begangen wurden, verjährt ist, worauf später noch
 einzugehen sein wird (vgl. dazu E.VII.4.3.4).

3.Strafrahmen und Grundsätze der
 Strafzumessung

3.1.Strafrahmen der sexuellen
 Handlungen mit Kindern

Sexuelle
 Handlungen mit Kindern gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB werden mit
 Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe geahndet.

3.2.Grundsätze der Strafzumessung

3.2.1.Innerhalb des Strafrahmens bemisst
 das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters, wobei es dessen
 Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein
 Leben berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden
 bestimmt sich nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts, der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des
 Täters sowie dem Grad, zu dem der Täter nach den inneren und äusseren
 Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
 (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des Verschuldens muss sich
 jedenfalls auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat
 beziehen. Zu unterscheiden ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente (Heimgartner, in Donatsch et al.
 [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
 20. Aufl., Zürich 2018, N 6 ff. zu Art. 47 StGB; BGE 141 IV 61,
 E. 6.1.1 = Pra 104 [2015] Nr. 68).

3.2.2.Bei der Tatkomponente sind das
 Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung
 dieses Erfolges, die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, und
 die Beweggründe des Schuldigen zu beachten. Es ist zwischen dem objektiven
 und dem subjektiven Tatverschulden zu unterscheiden.

Vorerst ist
 die objektive Tatschwere als Ausgangskriterium für die Verschuldensbewertung
 festzulegen und zu bemessen. Es gilt zu prüfen, wie stark das strafrechtlich
 geschützte Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt worden ist. Darunter fallen
 etwa das Ausmass des Erfolges (körperliche und psychische Schäden beim Opfer,
 Deliktsbetrag, Sachschaden etc.) oder das Ausmass des durch ein abstraktes
 Gefährdungsdelikt eröffneten Risikos, zudem die Art und Weise des Vorgehens,
 Rolle und Rang des Täters. Von Bedeutung ist auch die kriminelle Energie, wie
 sie durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird (Wiprächtiger/Keller, in:
 Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht, Band I,
 Art. 1-136 StGB, 4. Aufl., Basel 2019, N 90 ff. zu
 Art. 47 StGB;Trechsel/Thommen,
 in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
 3. Aufl., Zürich 2018, N 18 ff. zu Art. 47 StGB).

Bei der
 Bewertung des subjektiven Verschuldens stellt sich die Frage, wie dem Täter
 die objektive Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Der Richter hat im
 Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und verschuldenserhöhenden
 Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des
 Tatverschuldens zu gelangen. Dazu gehören die Willensrichtung, mit der der
 Täter gehandelt hat (direkter Vorsatz, Eventualvorsatz, bewusste oder
 unbewusste Fahrlässigkeit) und das Motiv. Bei der Berücksichtigung der
 Beweggründe ist darauf abzustellen, ob sie egoistischer Natur waren und ob
 der Täter aus eigenem Antrieb oder Veranlassung eines andern handelte. Sodann
 sind für das Verschulden auch das «Mass an Entscheidungsfreiheit» beim Täter
 sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens bedeutsam. Je
 leichter es für den Täter gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto
 schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie und damit seine Schuld (Heimgartner, a.a.O. N 7 ff. zu
 Art. 47 StGB;Trechsel/Thommen,
 a.a.O., N 21 zu Art. 47 StGB;Wiprächtiger/Keller,
 a.a.O., N 115 ff. zu Art. 47 StGB).

3.2.3.Die Täterkomponente umfasst das
 Vorleben, die persönlichen Verhältnisse, das Verhalten nach der Tat und im
 Strafverfahren. Bei der Beurteilung des Vorlebens fallen beispielsweise Zahl,
 Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht. Unter den Gesichtspunkten
 der persönlichen Verhältnisse und des Nachtatverhaltens ist unter anderem zu
 berücksichtigen, ob der Täter geständig ist, Reue und Einsicht zeigt, ob er
 sich bei der Aufklärung von Straftaten kooperativ verhält und ob er mehr oder
 weniger strafempfindlich ist (Heimgartner,
 a.a.O., N 14 ff. zu Art. 47 StGB;Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 120 ff. zu
 Art. 47 StGB).

3.2.4.Ist der Täter wegen einer Mehrheit,
 und/oder teilweise mehrfach begangener Taten zu bestrafen, hat das Gericht
 basierend auf der Tatkomponente zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste
 Delikt zu bestimmen. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte  wiederum
 basierend auf der Tatkomponente  zu beurteilen, und es ist dafür unter
 Berücksichtigung der jeweiligen Umstände die hypothetische Strafe zu
 ermitteln. Sodann hat es bei gleichartigen Strafen unter Berücksichtigung des
 Asperationsprinzips die hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche dieser
 Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGer 6B_808/2017 Urteil
 vom 16. Oktober 2017, E. 2.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2).
 Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für sämtliche Delikte
 sind schliesslich die Täterkomponente und weitere tatunabhängige
 Zumessungsfaktoren zu berücksichtigen (BGer 6B_865/2009 Urteil vom
 25. März 2010, E. 1.6.1; BGer 6B_496/2011 Urteil vom
 19. November 2012, E. 2 und E. 4.2). Ungleichartige Strafen
 sind hingegen kumulativ zu verhängen (BGE 138 IV 120 E. 5.2).

Die
 bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung liess es bei der Bildung der
 Gesamtstrafe ausnahmsweise zu, nicht für jedes Delikt eine Einsatzstrafe
 festzusetzen. Dies dann, wenn entweder zahlreiche gleichartige Delikte
 vorliegen, sodass es sich nicht mehr rechtfertigt, für jeden Normverstoss
 einzeln eine hypothetische Strafe zu ermitteln (BGer 6B_499/2013 Urteil vom
 22. Oktober 2013, E. 1.8), oder wenn die einzelnen Straftaten
 zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sich diese
 nicht sinnvoll auftrennen und beurteilen lassen (BGer 6B_1011/2014 Urteil vom
 16. März 2015, E. 4.4). Die neuere bundesgerichtliche
 Rechtsprechung fordert hingegen ausnahmslos die zumindest gedankliche Bildung
 von hypothetischen Einzelstrafen (BGE 144 IV 217, E. 3.5.4 ff.; vgl.
 auch BGer 6B_409/2018 Urteil vom 7. Juni 2019, E. 2.3). Die Bildung
 von Einzelstrafen stösst in Fällen, in denen ein Täter ein Kind über längere
 Zeit wiederholt sexuell missbraucht jedoch an Grenzen. So ist es zum einen
 (wie auch vorliegend) nicht selten, dass sexuelle Handlungen gegenüber
 Kindern, insbesondere im sozialen Nahbereich, häufig erst Jahre später zur
 Anzeige gebracht werden (vgl. E.V.5.3.2) und sich das Opfer häufig nicht
 mehr in allen Einzelheiten an die einzelnen Übergriffe erinnern kann oder
 genau beschreiben kann, wann der Täter was genau gemacht hat. Damit wird eine
 genaue Abgrenzung der einzelnen Taten bei mehrfachen sexuellen Handlungen mit
 Kindern schier unmöglich. Grundsätzlich können zwar die vorgenommenen
 sexuellen Handlungen losgelöst vom Alter des Opfers einzeln beschrieben und
 als solche bewertet werden. Das für das Verständnis und die Bewertung der Tat
 unter verschiedenen Aspekten wesentliche kindliche Alter des Opfers und die
 in aller Regel nur als Folge des gesamten Missbrauchsvorgangs feststehenden
 Folgen der Tat, die ihrerseits ausser vom Tatvorgehen im Einzelfall wiederum
 von tatübergreifenden Umständen (z.B. Dauer und Intensität der sexuellen
 Ausbeutung insgesamt, Beziehung zwischen Täter und Opfer, schrittweises und
 abtastendes Tätervorgehen) und vom Alter des Opfers abhängen, lassen sich
 praktisch jedoch kaum logisch zwingend den einzelnen Taten zuordnen.
 Letztlich verbleibt nur eine vergleichende Einordnung des Gesamtgeschehens
 unter Berücksichtigung des Strafrahmens; jedes andere Vorgehen wäre schlicht
 nicht praktikabel.

Wie vorne
 aufgezeigt (E.V.5.5.3), ist für die Strafzumessung davon
 auszugehen, dass der Beschuldigte mindestens bei acht Gelegenheiten von
 Anfang 2005 bis Mitte 2006 an der damals 9- bis 11-jährigen C.______
 sexuelle Handlungen vorgenommen hat; die genauen Umstände der jeweiligen
 Einzeltat lassen sich insbesondere auch aufgrund des schrittweisen Vorgehens
 des Beschuldigten nicht mehr genau eruieren. Aufgrund des soeben Ausgeführten
 ist betreffend C.______ die Tatschwere mit Bezug auf die ganze Delinquenz zu
 bemessen. Jedoch ist entgegen der Vorinstanz zwischen den sexuellen
 Handlungen zum Nachteil von C.______ und jenen von E.______ zu unterscheiden
 und sind für beide Opfer je separate Strafen festzusetzen. Wie nachfolgend
 aufzuzeigen sein wird, sind diesbezüglich keine gleichartigen Strafen
 auszufällen, weshalb keine Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB zu
 bilden ist.

4.Konkrete
 Strafzumessung

4.1.Tatkomponentebetreffend
 die sexuellen Übergriffe gegenüber C.______

4.1.1.Bezüglich der objektiven Tatschwere
 ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte von ca. Anfang 2005 bis
 Mitte 2006 mehrfach, bei mindestens acht Gelegenheiten, an der damals 9-
 bis 11-jährigen C.______, welche somit  auch bei Beendigung der Übergriffe 
 noch deutlich von der Schutzaltersgrenze von 16 Jahren entfernt war,
 sexuelle Handlungen vorgenommen hat. Einen entscheidenden Einfluss auf die
 Bewertung des objektiven Verschuldens hat das zunehmende Alter von C.______
 im Tatzeitraum nicht, da die vom Beschuldigten vorgenommenen sexuellen
 Handlungen im gesamten Tatzeitraum weit entfernt waren von dem Alter von
 C.______ entsprechenden adäquaten Formen sexueller Betätigungen. Auch der
 Umstand, dass es sich dabei stets um dasselbe Kind gehandelt hat, macht das
 Ausmass der Tatschwere nicht geringer. Der Beschuldigte verletzte durch sein
 Verhalten nicht nur das sexuelle Selbstbestimmungsrecht von C.______ schwer,
 sondern gefährdete auch ihre ungestörte sexuelle Entwicklung.

4.1.2.Der genaue Zeitpunkt der jeweiligen
 Einzeltaten und die exakte Tathandlung im jeweiligen Einzelfall sowie die
 genaue Dauer der sexuellen Übergriffe ist  ebenso wie der genaue Beginn
 derselben  unbekannt. Es ist aber betreffend die Dauer, den Ausführungen des
 Beschuldigten folgend und zu seinen Gunsten, von nicht mehr als einigen
 Minuten auszugehen, da ansonsten die Gefahr der Entdeckung zu gross gewesen
 wäre, da oftmals, jedoch nicht immer, jemand im Haus zugegen war. Die
 sexuellen Übergriffe dauerten somit weder besonders kurz noch lang. Weiter
 ist, wie vorne erwähnt, davon auszugehen, dass der Beschuldigte die
 Intensität der sexuellen Übergriffe schrittweise steigerte und dabei jeweils
 nach einem «Muster», d.h. einer ähnlichen Abfolge von Handlungen vorging.
 Ohne die sexuellen Übergriffe bagatellisieren zu wollen ist festzuhalten,
 dass die sexuellen Übergriffe (streicheln, anfassen der Brüste über und
 später auch unter dem T-Shirt, streicheln des Genitalbereichs über und später
 auch in der Hose, öffnen der Hose und hochschieben des T-Shirts, mit
 Finger(n) in ihre Scheide eindringen, küssen des Körpers und des Mundes [ohne
 Zunge], orale Penetration der Vagina von C.______ und Lecken ihre Vulva mit
 der Zunge) vor dem Hintergrund der grossen Bandbreite von unter den Tatbestand
 der sexuellen Handlungen mit Kindern fallenden Verhaltensweise vorliegend
 noch als verhältnismässig leicht zu bewerten sind. Dennoch sind die sexuellen
 Übergriffe während des gesamten Tatzeitraums je einzeln unverändert geeignet,
 die seelische Stabilität der kindlichen C.______ zu erschüttern und ihre
 psychisch-emotionale bzw. sexuelle Entwicklung erheblich zu gefährden. Auch
 die anfänglich blossen Berührungen des Beschuldigten über der Kleidung von
 C.______ waren geeignet, die Entwicklung derselben nachhaltig zu stören,
 waren diese doch der Beginn der später schrittweise weitergehenden sexuellen
 Übergriffe. Die weiteren Übergriffe erscheinen als Kombination bzw.
 Steigerung der ersten Vorfälle. Als unter dem Aspekt der Gefährdung der
 psychisch-emotionalen bzw. sexuellen Entwicklung gravierender erscheint der
 Umstand, dass der Beschuldigte C.______ auch seine/seinen Finger vaginal
 einführte und sie oral penetrierte. Zudem wirkt sich die mehrfache Repetition
 der Übergriffe und ihre Vornahme über mehr als ein Jahr hinweg in objektiver
 Hinsicht deutlich straferhöhend aus.

4.1.3.Der Altersunterschied zwischen dem
 Beschuldigten und C.______ beträgt 28 Jahre. Aus dieser Konstellation
 resultiert ein Machtgefälle und ein damit zusammenhängendes
 Beeinflussungspotential. Dabei darf aber nicht ausser Acht gelassen werden,
 dass dieses Gefährdungspotential bereits in gewisser Weise als
 tatbestandsimmanent zu qualifizieren ist und daher  sofern nicht eine
 äussert ausgeprägte Dominanz des Täters vorliegt  verschuldensmässig nicht
 erneut zum Nachteil des Beschuldigten berücksichtigt werden darf. Dahingegen
 ist aber straferhöhend zu berücksichtigen, dass es sich bei C.______ um die
 Nichte des Beschuldigten sowie das Patenkind seiner Ex-Frau handelt und die
 Familie XX.______ und die Familie des Beschuldigten eine enge Freundschaft
 pflegten und sich oft sahen und etwas gemeinsam unternahmen. Vor diesem
 Hintergrund erscheint der Macht- und insbesondere der Vertrauensmissbrauch
 C.______ gegenüber als gravierend. Kinder unter zwölf Jahren sind zudem
 aufgrund ihrer sexuellen Unerfahrenheit als äusserst verletzlich einzustufen.

4.1.4.Der Umstand, dass der Beschuldigte
 C.______ gegenüber nie Gewalt anwandte, sie nie bedrohte, nie Geschlechts-
 oder Analverkehr erzwang oder ihr Geschenke als Gegenleistung für die
 sexuellen Handlungen anbot ist nicht strafmindernd zu beachten. Das Vorliegen
 solcher schwerwiegenderen Handlungen wäre straferhöhend zu berücksichtigen
 gewesen (vgl. BGer6B_1008/2010 Urteil vom 8. September 2011,
 E. 5.3.5). Es ist zudem nachvollziehbar, dass es C.______ grössere Mühe
 bereitete, Hilfe von aussen zu holen, wenn der Täter wie vorliegend ein
 Familienangehöriger ist. Ein Opfer muss in diesem Fall befürchten, zugleich
 anderen Personen  wie insbesondere vorliegend der Patentante und deren
 Kinder  Leid zuzufügen sowie Bezugspersonen zu verlieren; dies befürchtete
 C.______ denn auch. Diese Umstände sind ebenfalls verschuldenserhöhend zu
 werten(vgl. dazu BGer6B_1008/2010
 Urteil vom 8. September 2011, E. 5.3.5).

4.1.5.Vor diesem Hintergrund liegt das
 objektive Tatverschulden des Beschuldigten innerhalb des Strafrahmens im mittleren,
 an der Grenze zum oberen Bereich.

4.1.6.Diese Einschätzung wird durch die
 subjektive Tatschwere nicht relativiert. Der Beschuldigte handelte
 zielgerichtet und direktvorsätzlich. Er kannte das Alter des Opfers. Es ging
 ihm bei seinen Übergriffen letztlich einzig um die eigene Lustbefriedigung,
 was in der angewandten Weise als absolut egoistisch zu bezeichnen ist; auch
 wenn dies dem Tatbestand allerdings bis zu einem gewissen Grad immanent ist.
 Mit Bezug auf die sexuellen Handlungen ist sein Umgang mit C.______ als
 skrupel- und schamlos zu bezeichnen. Er hat seine Stellung innerhalb der
 Familie und seine Vertrauensposition berechnend ausgenutzt. C.______ musste
 regelrecht als Sexobjekt für den Beschuldigten herhalten; wann immer es
 diesem gerade passte oder er Zeit hatte. Das Recht des Kindes auf eine
 unbeschwerte und gesunde Entwicklung wurde in schwerer Weise missachtet. Die
 Taten wären ohne Weiteres vermeidbar gewesen. Der Beschuldigte war in seinen
 Entscheidungen jederzeit und uneingeschränkt frei. Eine Verminderung der
 Schuldfähigkeit ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht.

4.1.7.Das
 Gesamtverschulden ist unter Berücksichtigung sämtlicher objektiver und
 subjektiver Tatumstände innerhalb des Strafrahmens (Freiheitsstrafe bis zu
 fünf Jahren oder Geldstrafe; Art. 187 StGB) als im mittleren, an der
 Grenze zum oberen Bereich liegend zu werten. Bei dieser Ausgangslage
 erscheint für die mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind (C.______)
 eine hypothetische Einsatzstrafe von 35 Monaten bzw. 2 Jahren und
 11 Monaten angemessen. Dies erlaubt nach dem vorliegend anwendbaren
 Sanktionenrecht nur die Ausfällung einer Freiheitsstrafe.

4.2.Tatkomponentebetreffend
 die sexuellen Übergriffe gegenüber E.______

4.2.1.Bezüglich der objektiven Tatschwere
 ist vorliegend zu berücksichtigen, dass der 26 Jahre ältere Beschuldigte
 im August 2006, mutmasslich am 30. Juli 2006, der damals fast
 13-jährigen E.______, im Essbereich des Restaurants [...] unter der Hose
 kurzzeitig an ihren Schambereich fasste. Diese Tathandlung liegt gemessen an
 den denkbaren unter den Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern
 fallenden Verhaltensweisen verschuldensmässig im unteren Bereich des
 Straftatbestandes. Der Beschuldigte wandte keine Gewalt an und berührte den
 Schambereich der Geschädigten nur oberflächlich. Vor diesem Hintergrund liegt
 das objektive Tatverschulden des Beschuldigten innerhalb des Strafrahmens im
 unteren Bereich.

4.2.2.In subjektiver Hinsicht ist zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich und egoistisch
 (seinem oft erwähnten «Kick» und seiner Lustbefriedigung folgend) handelte,
 was dem Tatbestand allerdings immanent ist. Subjektive Faktoren, welche das
 objektive Verschulden relativieren würden, sind nicht ersichtlich.

4.2.3.Das
 Gesamtverschulden ist unter Berücksichtigung sämtlicher objektiver und
 subjektiver Tatumstände als im unteren Bereich des Strafrahmens
 (Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe; Art. 187 StGB)
 liegend zu werten. Bei dieser Ausgangslage erscheint für die sexuelle Handlung
 mit einem Kind (E.______) eine hypothetische Einsatzstrafe von
 50 Tageseinheiten angemessen. Dieses Strafmass erlaubt gemäss dem
 vorliegend anwendbaren Sanktionenrecht noch die Ausfällung einer Geldstrafe.
 Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtigstes Kriterium die
 Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkung auf den Täter und
 sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE
 134 IV 97, E. 4.2). Im vorliegenden Fall ist eine Geldstrafe die
 angemessene und zweckmässige Sanktion. Folglich ist von einer Geldstrafe von
 50 Tagessätzen als hypothetische Einsatzstrafe auszugehen.

4.3.Täterkomponente

Um
 Wiederholungen zu vermeiden, wird die Täterkomponente betreffend die
 sexuellen Handlungen zum Nachteil von C.______ und E.______ vorliegend
 gemeinsam geprüft.

4.3.1.Biografie

Der
 Beschuldigte ist [...] geboren, wo er auch neun Jahre zur Schule gegangen
 ist. Er hat eine Lehre als Metzger / Schlachter gemacht. Im
 September 1988 ist er in die Schweiz gekommen, um hier als Koch zu
 arbeiten; sein Bruder war bereits in der Schweiz. Zehn Jahre war der
 Beschuldigte im [...] (Glarus Nord) als Koch tätig; danach zehn Jahre in
 [...]. Heute ist er als Allrounder tätig [...] und erledigt
 Hauswartungsarbeiten. Nebenbei ist er noch für 15 Stunden pro Woche,
 d.h. 1  1.5 Tage, bei [...] angestellt, wo er ca. CHF 2'200.
 brutto verdient. Was er bei seiner Allrounder-Tätigkeit verdient, konnte er
 nicht angeben, da es mal mehr und mal weniger sei. Er hat drei Kinder (zwei
 Söhne und eine Tochter); die zwei Söhne stammen aus erster Ehe und leben bei
 der Mutter. Die beiden Söhne sind 17 und 14 und die Tochter ist 5 Jahre
 alt. Für seine beiden Söhne hat er Unterhaltsverpflichtungen von
 CHF 1'200. pro Monat (act. 17 S. 3 und act. 61 S. 3
 f.). Im Steuerjahr 2019 verfügte er über ein steuerbares Einkommen von
 CHF 39'200 (kantonale Steuern) bzw. CHF 28'400 (direkte Bundessteuer)
 und kein steuerbares Vermögen (act. 71).

Die
 Biografie des Beschuldigten enthält nichts für die Strafzumessung Relevantes,
 was die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 30 S. 30 f.
 E. VII.4).

4.3.2.Vorstrafen

Der
 Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (act. 70), was praxisgemäss
 nicht zu einer Strafminderung führt. In der Bevölkerung hat es als Normalfall
 zu geltend, (kriminell) nicht vorbestraft zu sein, weshalb sich
 Vorstrafenlosigkeit bei der Strafzumessung grundsätzlich neutral und nicht
 strafmindernd auswirkt. Straffreiheit ist nach der Rechtsprechung des
 Bundesgerichts nur ausnahmsweise zu berücksichtigen, sofern sie auf eine
 aussergewöhnliche Gesetzestreue hinweist (BGE 136 IV 1, E. 2.6).
 Derartige Umstände sind hier nicht ersichtlich. Es kommt hinzu, dass dem
 Beschuldigten kein einmaliger Ausrutscher vorgeworfen wird, sondern (mit
 Bezug auf C.______) mehrfache Tatbegehung über mehr als ein Jahr hinweg und
 gegenüber zwei minderjährigen Mädchen, wobei es gegenüber E.______ nur zu
 einem sexuellen Übergriff gekommen ist. Auch ein Wohlverhalten seit den Taten
 stellt keine besondere Leistung dar, das darf grundsätzlich erwartet werden.
 Die Straffreiheit bzw. das Wohlverhalten während des hängigen Verfahrens ist
 daher ebenfalls neutral zu werten (vgl. BGer 6B_683/2012 Urteil vom
 15. Juli 2013, E. 3.7. m.w.H.).

4.3.3.Geständnis, Einsicht, Reue

Der Strafmilderungsgrund der aufrichtigen Reue im Sinne vonArt. 48 lit. d StGBkommt zur Anwendung,
 wenn der Täter aufrichtige Reue betätigt, namentlich den Schaden, soweit es
 ihm zuzumuten war, ersetzt hat. Die Strafmilderung wegen aufrichtiger Reue
 betrifft das Verhalten des Täters nach der Tat. Das Gesetz verlangt eine
 besondere Anstrengung seitens des Fehlbaren, die er freiwillig und
 uneigennützig, weder nur vorübergehend noch allein unter dem Druck des
 drohenden oder hängigen Strafverfahrens, zu erbringen hat. Er muss
 Einschränkungen auf sich nehmen und alles daransetzen, das geschehene Unrecht
 wiedergutzumachen bzw. auszugleichen. Aufrichtige Reue setzt voraus, dass der
 Täter die Schwere seiner Verfehlung einsieht und die Tat gesteht. Leugnen
 wirkt sich hier stets negativ aus (BGer 6B_968/2008 Urteil vom 20. März 2009,
 E. 1.1.2). Zeigt sich der Täter in Kenntnis des bereits gegen ihn
 eingeleiteten Strafverfahrens bei der Polizei selber an, ist dies nicht als
 Reuebekundung im Sinne von Art. 48 lit. d StPO anzusehen. Auch die
 Aufnahme einer freiwilligen psychotherapeutischen Therapie muss sich nicht
 automatisch strafmindernd auswirken (BGer 6B_968/2008 Urteil vom
 20. März 2009, E. 1.1.3).

Der
 Beschuldigte hat sich vorliegend zwar am 10. Februar 2012 selber
 bei der Polizei angezeigt (act. 2/1/2). Jedoch gab er anlässlich der
 gleichentags durchgeführten Einvernahme an, dass er diese Selbstanzeige nur
 deshalb mache, da er davon ausgehe,«dass das ältere Kind eine Anzeige
 macht. Es hat geheissen, es könne sein, dass sie eine Anzeige gegen mich [den
 Beschuldigten] macht. So kann ich den Zeitpunkt der Anzeige selber bestimmen
 und werde nicht von der Polizei bei der Arbeit abgeholt. Ich habe einen neuen
 Job, welchen ich nicht verlieren möchte.»(act. 2/1/2 S. 2
 Frage 2). In der Einvernahme vom 17. Dezember 2014 gab er an,
 er habe eine Selbstanzeige gemacht«wegen den Eltern von C.______.
 Ansonsten hätten diese eventuell eine Anzeige gemacht»(act. 2/3/5
 S. 3 Frage 5). Bei dieser Sachlage kann nicht davon gesprochen
 werden, dass sich der Beschuldigte unabhängig und aus eigenem Antrieb der
 Polizei gestellt habe. Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten ist davon
 auszugehen, dass dieser zumindest in den Grundzügen Kenntnis von der
 möglichen Anzeige von einem der beiden Opfer hatte; mit seiner Selbstanzeige
 ist er deshalb lediglich entsprechend zu erwartenden Verfahrensschritten
 zuvorgekommen. Unter diesen Umständen ist  in Übereinstimmung mit der
 Vorinstanz (act. 30 S. 31 E. VII.5)  in der Selbstanzeige des
 Beschuldigten keine aufrichtige Reue (i.S.v. Art. 48 lit. d StGB)
 zu erkennen und ist diese daher auch nicht strafmildernd zu berücksichtigen.

Der
 Beschuldigte hat sich zwar zu Beginn der Strafuntersuchung insoweit
 kooperativ und geständig verhalten, als er die Vornahme von sexuellen
 Handlungen an den beiden Geschädigten (zumindest teilweise) zugegeben hat.
 Dieses Nachtatverhalten ist grundsätzlich strafmindernd zu berücksichtigen.
 Was den Grad der Strafminderung anbelangt, ist allerdings zu berücksichtigen,
 dass der Beschuldigte durch seine überwiegend vagen und auch uneinheitlichen
 Aussagen das Verfahren nur beschränkt erleichtert hat. Kommt hinzu, dass er
 ab Dezember 2014 Angaben zur Sache verweigerte (vgl. dazu oben E.V.4.2). Weiter hat der Beschuldigte weder im vorliegenden
 Strafverfahren je gesagt, dass ihm das Ganze leidtue, noch hat er sich,
 soweit ersichtlich, je persönlich bei den beiden Geschädigten entschuldigt (abgesehen
 vom «Entschuldigungsbrief», welcher jedoch keine allzu grosse Reue zeigt;
 act. 2/1/14). Zudem hat der Beschuldigte mit seinem deliktischen
 Verhalten auch nicht aus eigenem Antrieb, sondern erst dann aufgehört, als
 die sexuellen Übergriffe bekannt geworden waren.

Weiter hat
 sich der Beschuldigte  auf Anraten der Eltern der beiden Geschädigten  von
 September 2006 bis Dezember 2007 freiwillig in eine
 deliktpräventive Therapie begeben (act. 2/4/2). Jedoch ist auch
 diesbezüglich festzuhalten, dass sich der Beschuldigte nach eigenen Aussagen
 insbesondere nur deshalb in Therapie begab, da die Eltern der beiden Mädchen
 ihn ansonsten schon damals angezeigt hätten (act. 2/1/2 S. 8
 Frage 57). Solch ein Verhalten reicht nicht aus, um als «freiwilliges
 und uneigennütziges» und «ohne Druck des drohenden Strafverfahrens»
 erfolgendes Nachtatverhalten im Sinne von Art. 48 lit. d StGB
 bezeichnet werden zu können, was die Vorinstanz zutreffend festhielt.

Aufgrund
 alldem kommt vorliegend aufgrund des Nachtatverhaltens des Beschuldigten nur
 eine sehr geringe Strafminderung in Betracht.

4.3.4.Zeitablauf

Der
 Verteidiger des Beschuldigten bringt im Berufungsverfahren zu Recht vor, die
 Vorinstanz habe in ihre Strafzumessung den Zeitablauf seit Tatbegehung nicht
 miteinfliessen lassen (act. 62 S. 18 Rz. 57; vgl. auch E.III.1.4oben).

Gemäss
 Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das
 Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich
 vermindert ist und der Täter sich in dieser Zeit wohlverhalten hat.Nach bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung ist dieser Strafmilderungsgrund in jedem Fall zu beachten,
 wenn 2/3 der Verjährungsfrist verstrichen sind. Der Richter kann diese
 Zeitspanne unterschreiten, um Art und Schwere der Tat Rechnung zu tragen (BGE
 132 IV 1, E. 6.2).Der Strafmilderungsgrund nach Art. 48 lit. e StGB
 (Strafmilderung infolge Zeitablauf, sog. «2/3-Regel») gelangt grundsätzlich
 neben dem Strafmilderungsgrund der Verletzung des Beschleunigungsgebotes zur
 Anwendung.Dabei kann
 aber nicht etwa der Zeitablauf gleichsam nach beiden Bestimmungen im Sinne
 einer Addition kumuliert werden(vgl. zum Ganzen:Wiprächtiger/Keller,a.a.O., N 43 zu
 Art. 48 StGB m.w.H.).

Die am
 [...] geborene E.______ war im Tatzeitpunkt (30. Juli 2006) zwölf
 Jahre alt. Sexuelle Handlungen mit Kindern (i.S.v. Art. 187 StGB), die
 sich gegen Kinder unter 16 Jahren aber über zwölf Jahren (vgl.
 Art. 101 Abs. 1 lit. e StGB) richten, verjähren gemäss Art.
 97 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 97 Abs. 2
 StGB nach 15 Jahren bzw. frühestens zum vollendeten 25. Lebensjahr
 des Opfers. E.______ vollendete am [...] das 25. Lebensjahr; somit wäre
 die sexuelle Handlung des Beschuldigtens zum Nachteil von E.______
 Ende Juli 2021 verjährt (Juli 2006 [Tatzeitpunkt] +
 15 Jahre = Juli 2021). Das vorinstanzliche Urteil erging am
 31. Juli 2019 (act. 30) und somit 13 Jahre nach der Tat.
 Damit waren im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils bereits mehr als 2/3 der
 15-jährigen Verjährungsfrist verstrichen; dies ist strafmildernd zu
 berücksichtigen.

C.______,
 geb. [...], war während der ganzen Deliktdauer (Anfang 2005 bis
 Mitte 2006) noch keine zwölf Jahre alt. Entsprechend handelt es sich bei
 den sexuellen Handlungen zum Nachteil von C.______  entgegen der
 vorinstanzlichen Auffassung (act. 30 S. 28 E. VII.1)  um
 unverjährbare Taten im Sinne von Art. 101 Abs. 1 lit. e StGB
 in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StGB.Um Härten der Unverjährbarkeit
 abzuschwächen, sieht Art. 101 Abs. 2 StGB einen fakultativen
 Strafmilderungsgrund vor. Wenn die Verfolgung einer unverjährbaren Straftat
 bei Anwendung der Art. 97 und Art. 98 StGB verjährt wäre, kann das
 Gericht die Strafe nach freiem Ermessen mildern. Dieser im Bereich unverjährbaren
 Straftaten geltende Strafmilderungsgrund geht alslex specialisdem
 ordentlichen Strafmilderungsgrund des langen Zeitablaufs und der sog.
 «Zwei-Drittel-Regel» vor; Art. 48 lit. e StGB ist nicht anwendbar (BGE 140 IV 145, E. 3.2 =Pra104 [2015] Nr. 50).

Vorliegend
 wären die sexuellen Handlungen zum Nachteil von C.______ gemäss Art. 97
 Abs. 1 lit. b StGB in Verbindung mit Art. 97 Abs. 2 StGB
 und Art. 98 lit. b StGB nach einer 15-jährigen Verjährungsfrist
 Mitte 2021 verjährt gewesen (vollendetes 25. Lebensjahr im Jahr 2020).
 Das vorinstanzliche Urteil vom 31. Juli 2019 (act. 30) erging noch
 davor. Entsprechend gelangt vorliegend der fakultative Strafmilderungsgrund
 von Art. 101 Abs. 2 StGB nicht zur Anwendung.

4.3.5.Strafempfindlichkeit

Eine
 erhöhte Strafempfindlichkeit im Sinne von Art. 47 Abs. 1 StGB (zu
 berücksichtigende Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters) kann der
 Beschuldigte nicht für sich beanspruchen. Die Verbüssung einer
 Freiheitsstrafe ist für jede arbeitstätige und in ein familiäres Umfeld
 eingebettete Person mit einer gewissen Härte verbunden. Der Vollzug einer
 Freiheitsstrafe bringt es zwangsläufig mit sich, dass der Betroffene aus
 seiner Umgebung sowie seinem sozialen und allenfalls auch aus einem günstigen
 beruflichen Umfeld herausgerissen wird. Eine gewisse Härte ist vom Gesetzgeber
 gewollt. Gemäss konstanter Rechtsprechung ist eine erhöhte
 Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen, so etwa bei hohem
 Alter oder schwerer Krankheit, und daher nur mit grosser Zurückhaltung zu
 bejahen (vgl. BGer 6B_1321/2016 Urteil vom 8. Mai 2017, E. 1.5.;
 BGer 6B_243/2016 Urteil vom 8. September 2016, E. 3.4.2; BGer
 6B_748/2015 Urteil vom 29. Oktober 2015, E. 1.3; je mit Hinweisen).
 Solche Umstände sind vorliegend nicht gegeben; zumal vorliegend nur bedingte
 Strafen in Frage kommen (vgl. E.VII.5nachstehend).

4.3.6.Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes

Die Vorinstanz hat unter Bezugnahme auf die einschlägige
 Lehre und Rechtsprechung zutreffend festgehalten, dass vorliegend eine
 Verletzung des Beschleunigungsgebotes vorliegt und dass dies eine
 Strafreduktion zur Folge habe.Es kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO
 integral auf die entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
 (vgl. dazuact. 30
 S. 32 f. E. VII.7.1 f.). Wie bereits erwähnt gelangen die
 Strafmilderungsgründe der Verletzung des Beschleunigungsgebotes und der sog.
 «2/3-Regel» nebeneinander zur Anwendung (vgl. dazu E.VII.4.3.4).

4.3.7.Fazit Täterkomponente

Angesichts
 der genannten Strafreduktionsgründe des Nachtatverhaltens und insbesondere
 des Zeitablaufs und der Verletzung des Beschleunigungsgebotes 
 straferhöhende Faktoren sind keine ersichtlich  wirkt sich die
 Täterkomponente sowohl mit Bezug auf die sexuellen Handlungen zum Nachteil
 von C.______ als auch von E.______ deutlich strafmindernd aus.

4.4.Fazit Strafzumessung

4.4.1.Betreffend die
 sexuellen Handlungen zum Nachteil von C.______

Bei
 gesamthafter Würdigung aller strafzumessungsrelevanter Faktoren erscheint es
 angemessen, die aufgrund der Tatkomponente festgelegte Einsatzstrafe 35 Monaten
 (vgl. vorne E.VII.4.1.7) deutlich zu reduzieren. Der
 Beschuldigte ist somit betreffend die Taten gegenüber C.______ mit einer
 Freiheitsstrafe von 21 Monaten zu bestrafen.

4.4.2.Betreffend die
 sexuelle Handlung zum Nachteil von E.______

Auch mit
 Bezug auf die sexuelle Handlung gegenüber E.______ erscheint es bei
 gesamthafter Würdigung aller strafzumessungsrelevanter Faktoren angemessen,
 die aufgrund der Tatkomponente festgelegte Einsatzstrafe 50 Tagessätzen
 (vgl. vorne E.VII.4.2.3) deutlich zu reduzieren. Der
 Beschuldigte ist entsprechend mit einer Geldstrafe von 30 Tagesssätzen
 zu bestrafen.

Das Gericht
 bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen
 Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen
 und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und
 Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34
 Abs. 2 StGB). Gemäss Steuerveranlagung 2019 verfügt der
 Beschuldigte über ein Jahresnettoeinkommen von CHF 52'531.
 (CHF 23'177. [Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit] +
 CHF 29'354. [Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit], vgl.
 act. 71), d.h. über ein Monatsnettoeinkommen von CHF 4'377.60
 (CHF 52'531. : 12). Unter Berücksichtigung der Unterstützungsabzüge für
 die drei Kinder des Beschuldigten und eines Pauschalabzugs für Krankenkassen
 und Steuern resultiert daraus eine Tagessatzhöhe von CHF 70. (vgl. zum
 Ganzen act. 72).

Der
 Beschuldigte ist daher bezüglich der sexuellen Handlung zum Nachteil von
 E.______ mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 70.
 (entsprechend CHF 2'100.) zu bestrafen.

5.Vollzug

5.1.Das Gericht
 schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens
 zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
 erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
 abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB; die Bestimmung wurde auf den 1. Januar 2018
 leicht geändert, was hier aber nicht weiter von Bedeutung ist, vgl. dazu auch
 E.VII.2 oben).

5.2.Aufgrund der
 obigen Ausführungen und der Vorinstanz folgend ist dem Beschuldigten eine
 günstige Legalprognose zu stellen. Es ist ihm daher sowohl für die Geldstrafe
 von30 Tagessätzen
 zu je CHF 70. (entsprechend CHF 2'100.)als auch für die Freiheitsstrafe von 21 Monaten der bedingte
 Strafvollzug zu gewähren.

5.3.Schiebt das Gericht den Vollzug
 einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine
 Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die Dauer
 der Probezeit ist dabei nach den Umständen des Einzelfalls insbesondere nach
 der Persönlichkeit und des Charakters des Verurteilten sowie der Gefahr
 seiner Rückfälligkeit zu bemessen (BGE 95 IV 121, E. 1). Vorliegend ist
 in Übereinstimmung mit der Vorinstanz angesichts der günstigen Legalprognose
 die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festzusetzen.

6.Verbindungsbusse

6.1.Zu prüfen bleibt, ob die bedingte
 Geld- und Freiheitsstrafe vorliegend in Anwendung von Art. 42
 Abs. 4 StGB mit einer Busse zu verbinden ist; wie dies die Vorinstanz
 ohne nähere Begründung tat (vgl. act. 30 S. 33 f. E. VII.9).

6.2.Eine
 Verbindungsbusse kommt insbesondere dann in Betracht, wenn das Gericht dem
 Täter den bedingten Vollzug einer Geld- oder Freiheitsstrafe gewähren möchte,
 ihm aber dennoch in gewissen Fällen mit der Auferlegung einer zu bezahlenden
 Busse einen spürbaren Denkzettel verabreichen möchte, um ihm den Ernst der
 Lage vor Augen führen zu können. Die Verbindungsbusse soll aber nicht etwa zu
 einer Straferhöhung führen oder eine zusätzliche Strafe ermöglichen. Sie
 erlaubt lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und
 tatangemessene Sanktion, wobei die an sich verwirkte Freiheitsstrafe und die
 damit verbundene Busse in ihrer Summe schuldangemessen sein müssen (BGE 135
 IV 188, E. 3.3; BGE 146 IV 145, E. 2.2, je m.w.H.). Um dem
 akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, ist gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Obergrenze grundsätzlich auf einen
 Fünftel beziehungsweise 20 % der konkret auszufällenden Strafe
 festzusetzen (BGE 135 IV 188, E. 3.4.4 m.w.H.).

6.3.Vorliegend rechtfertigt
 es sich aufgrund der zu beurteilenden Taten und im Rahmen einer
 Gesamtbetrachtung den Beschuldigten auch mit einer Verbindungsbusse (i.S.v.
 Art. 42 Abs. 4 StGB) zu bestrafen. Aufgrund der vorliegenden
 Umstände ist es angebracht, das eher geringe Drohpotential der bedingten
 Strafen durch das Aussprechen einer Verbindungsbusse zu erhöhen.Unter
 Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E.VII.6.2vorstehend) ist die oben erwähnte Freiheitsstrafe von 21 Monaten (vgl.
 E.VII.4.4.1) mit
 einer Busse von CHF 3'150. (entspricht 45 Tagessätzen zu je
 CHF 70. [zur Tagessatzhöhe vgl. E.VII.4.4.2]) und
 die vorstehend erwähnte Geldstrafe von 30 Tagessätzen (vgl. E.VII.4.4.2) mit
 einer Busse von CHF 350. (entspricht 5 Tagessätzen zu je
 CHF 70.) zu verbinden.

6.4.Aufgrund der vorstehenden
 Erwägungen ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe bzw. Freiheitstrafe
 sowie je einer damit zu verbindenden Busse zu bestrafen. Da die Strafe in
 ihrer Gesamtheit schuldangemessen zu sein hat und demzufolge ein Teil der
 Sanktion mit der akzessorischen Busse abzugelten ist (vgl. E.VII.6.2), rechtfertigt es sich, die Geldstrafe bzw. die
 Freiheitsstrafe in einem der Bussenhöhe gleichkommenden Umfang zu reduzieren.
 Demzufolge ist die mit Bezug auf die sexuellen Handlungen zum Nachteil von
 C.______ oben festgelegte Freiheitsstrafe von 21 Monaten (vgl. E.VII.4.4.1) um 45 Tageseinheiten bzw.
 1.5 Monate (entspricht dem Umfang der Bussenhöhe von CHF 3'150.
 [45 x CHF 70.]; vgl. E.VII.6.3) zu reduzieren. Der Beschuldigte
 ist demzufolge betreffend die sexuellen Übergriffe auf C.______ mit einer
 Freiheitsstrafe von 19.5 Monaten sowie einer Busse von CHF 3150.
 zu bestrafen.

Ebenso ist
 die mit Bezug auf die sexuelle Handlung zum Nachteil von E.______ oben
 festgelegte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 70. (vgl.
 E.VII.4.4.2) um 5 Tagessätze (entspricht
 dem Umfang der Bussenhöhe von CHF 350. [5 x CHF 70.]; vgl.
 E.VII.6.3) zu reduzieren. Der Beschuldigte
 ist somit bezüglich des sexuellen Übergriffs zum Nachteil von E.______ mit
 einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je CHF 70. sowie einer
 Busse von CHF 350. zu bestrafen.

6.5.Der Vollzug der Geldstrafe als auch
 der Freiheitsstrafe ist unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren
 aufzuschieben. Demgegenüber sind die ausgesprochenen Bussen von insgesamt
 CHF 3'500. (CHF 3'150. [C.______] + CHF 350. [E.______])
 vom Beschuldigten zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).Für den Fall, dass der Beschuldigte
 diese Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe
 festzulegen (Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 Abs. 2
 StGB). Als Umrechnungsschlüssel für die Bemes­sung der Ersatzfreiheitsstrafe
 ist die Höhe des Tagessatzes einer parallel ausgefäll­ten Geldstrafe
 heranzuziehen, indem die Busse durch den betreffenden Tagessatz zu dividieren
 ist (BGE 134 IV 60, E. 7.3.3). Somit würde vorliegend grundsätzlich
 eine Ersatzfreiheitsstrafe von 50 Tagen resultieren (3500 : 70), jedoch
 muss es aufgrund des Verbotes der «reformatio in peius» diesbezüglich mit dem
 vorinstanzlichen Entscheid (Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen) sein
 Bewenden haben (vgl. act. 30 S. 33 f. E. VII.9).

7.Zusammenfassend kann festgehalten
 werden, dass der Beschuldigte vorliegend betreffend die mehrfachen sexuellen
 Handlungen zum Nachteil von C.______ und E.______ mit einer bedingten
 Freiheitsstrafe von 19.5 Monaten und einer bedingten Geldstrafe von 25 Tagessätzen
 zu je CHF 70., je bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer
 (Verbindungs)Busse von CHF 3'500., welche bei schuldhafter
 Nichtbezahlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen umzuwandeln
 ist, zu bestrafen ist.

Es bleibt
 anzumerken, dass im Rahmen einer Gesamtbetrachtung aller gegen den
 Beschuldigten im Berufungsverfahren verhängten Sanktionen mit Bezug auf das
 vor-instanzliche Urteil (bedingte Freiheitsstrafe von 21 Monaten, bei
 einer Probezeit von zwei Jahren, sowie Busse über CHF 4'000.; vgl.
 act. 30 S. 40 Disp. Ziff. 4 f.) keine Verletzung der
 «reformatio in peius» vorliegt.

VIII.Genugtuung

1.Die Vorinstanz hat den
 Beschuldigten im angefochtenen Urteil verpflichtet, der Privatklägerin
 C.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF 7'000. (zzgl. Zins zu
 5 % seit 1. Januar 2005) zu bezahlen (act. 30 S. 40
 Disp. Ziff. 8).

2.C.______ macht in ihrer
 Anschlussberufung geltend, es sei der Beschuldigte zur Bezahlung einer
 Genugtuung von CHF 20'000. (zzgl. Zins zu 5 % seit
 1. Januar 2004) zu verurteilen (zum Ganzen vgl. oben E.III.2.2). Der Beschuldigte beantragt den
 Verweis der Zivilforderung auf den Zivilweg (act. 62 S. 18
 Rz. 58).

3.

3.1.Wer in seiner Persönlichkeit
 widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als
 Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht
 anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR).Die Genugtuung bezwecktdenAusgleich für erlittene immaterielle Unbill bzw. erlittenes Unrecht (BGE 132 II 117,
 E. 2.2.2 mit Hinweisen).Diese
 Haftungsnorm ist auch einschlägig bei einer Verletzung der sexuellen
 Integrität, wie sie vorliegend C.______ durch die sexuellen Übergriffe des
 Beschuldigten widerfuhr (siehe dazuLandolt,
 Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Art. 45-49 OR, Kommentar zum
 schweizerischen Zivilrecht, Zürcher Kommentar, Band/Nr. V/1c/2, 3.
 völlig neu bearbeite Auflage, Zürich 2007, N. 465 ff. zu Art. 49
 OR [nachfolgend zit.: ZK-Landolt]).
 Im Zusammenhang mit sexuellen Handlungen mit Kindern kann als Folge der
 Lebenserfahrung vermutungsweise vom Eintritt einer immateriellen Unbill
 ausgegangen werden (Landolt,
 Genugtuungsrecht, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2021, S. 203
 N 709).

3.2.Der Umfang der Genugtuung hängt vor
 allem von der Schwere der körperlichen oder psychischen Leiden ab, welche auf
 die vom Opfer erlittene Verletzung folgen, sowie von der Möglichkeit, den
 daraus entstehenden seelischen Schmerz durch die Bezahlung einer Geldsumme
 merklich zu mildern. Die Festsetzung der Genugtuung fällt in das Ermessen des
 Richters. Die Genugtuung ist dazu bestimmt, einen Schaden wiedergutzumachen,
 der nur schwer auf eine Geldsumme reduziert werden kann. Aufgrund ihres
 Wesens entzieht sie sich jeglicher Festsetzung nach mathematischen Kriterien;
 die zugesprochene Genugtuung muss jedenfalls recht und billig sein (BGE 125
 III 269, E. 2.a = Pra 88 [1999] Nr. 175).Im Gegensatz zu
 körperlichen Beeinträchtigungen ist die Beeinträchtigung der sexuellen
 Integrität und der damit verbundene seelische Schmerz, welche Opfer von
 Sexualdelikten empfinden, objektiv nicht messbar. Bei sexuellen Übergriffen
 an Kindern liegen die Genugtuungssummen zwischen CHF 10'000. und
 CHF 50'000. (ZK-Landolt,
 a.a.O., N 469 zu Art. 49 OR).Das Bundesgericht entschied in
 einem Fall, in welchem ein zur Tatzeit zehnjähriges Mädchen von ihrem
 Stiefvater während mindestens eines halben Jahres Berührungen durch
 Streicheln und Küssen der Brüste und der Schamgegend erdulden musste, wobei
 das Mädchen während mehreren Monaten durch diese Übergriffe stark gezeichnet,
 aber nicht schwerwiegend beeinträchtigt worden war, dass die vorinstanzlich
 ausgesprochene Genugtuung über CHF 6'000. zu tief und damit
 unangemessen sei. Es hob die Genugtuung auf CHF 10'000. an (vgl.BGE 118 II 410).

4.

4.1.Unter Berücksichtigung der konkret
 relevanten Umstände, insbesondere des Alters von C.______, ihrer
 Schutzwürdigkeit bzw. psychisch und physisch bedingten Wehrlosigkeit, ihres
 Vertrauensverhältnisses zum Beschuldigten und die ca. eineinhalbjährige
 Deliktsdauer, mit mindestens acht Übergriffen, erscheint die vor-instanzliche Genugtuung von CHF 7'000. als zu niedrig, um als gerecht
 angesehen zu werden. Bei der Festsetzung dieses Betrages hat die Vorinstanz
 die Intensität des Leidens, welches das Kind damals und in den folgenden
 Jahren erfahren hat, nicht ausreichend berücksichtigt. So beschrieb C.______
 eindrücklich das «In-sich-gefangen-sein» und das «Karussell» in ihrem Kopf
 (zunächst Unverständnis über das Erlittene, danach totale Überforderung,
 Angst darüber zu sprechen, massive Schuldgefühle und Gewissensbisse gegenüber
 ihrer Patentante, weil sie [C.______] ihr mit der Aufdeckung des sexuellen
 Missbrauchs den Ehemann nehmen könnte, etc.). Sie konnte sich aufgrund alldem
 nicht dazu durchringen, sich jemandem anzuvertrauen und fühlte sich dadurch
 all die Jahre mit ihren Problemen und inneren Kämpfen allein gelassen. Als
 Folgen der Übergriffe blieben zwar keine körperlichen Beeinträchtigungen doch
 fällt es C.______ heute noch schwer, körperliche Nähe zuzulassen (z.B. früher
 im Schulbus, Massage etc.; vgl. E.V.4.4.8vorstehend). Auch hat sie Probleme
 mit der Sexualität als Erwachsene und kann sich von den Taten von damals
 nicht vollständig abtrennen und kommen die Erinnerungen immer wieder hoch;
 bspw. als sie ihr «erstes Mal» hatte und sie befürchtete, dass ihr damaliger
 Freund wieder etwas tun könnte, was sie nicht möchte (vgl. oben E.V.4.3.7). Auch die Reaktion (Weinen) von
 C.______ während des Parteivortrags des Verteidigers anlässlich der
 Berufungsverhandlung zeigt, dass sie das Erlittene noch nicht verarbeitet hat
 und sie immer noch stark belastet (act. 59 S. 4 Mitte).

4.2.Es ist zudem zu berücksichtigen,
 dass die vorliegend zu beurteilenden Taten (mindestens acht Vorfälle) über
 einen Zeitraum von mindestens eineinhalb Jahren begangen wurden und
 nicht unerheblich waren; auch wenn der Beschuldigte gegenüber C.______ keine
 Gewalt angewandt hat, sie keine sexuellen Handlungen an ihm vornehmen musste
 und er ihr auch keinen Geschlechtsverkehr aufgezwungen hat. Zweifellos hat
 der Beschuldigte aber durch seine sexuellen Übergriffe C.______ einen Teil
 ihrer Kindheit genommen und ihre Entwicklung vom fröhlichen und unbeschwerten
 Kind zur Erwachsenen erheblich gestört. Dabei handelte der Beschuldigte aus
 niederträchtigen Motiven (Lustbefriedigung, Kick). Genugtuungserhöhend wirkt
 sich auch der Umstand aus, dass die sexuellen Handlungen von einer Person
 begangen wurden, zu der C.______ volles Vertrauen hatte; so handelt es sich
 beim Beschuldigten um ihren Onkel und den damaligen Ehemann ihrer Patentante
 sowie guten Freund der Familie. Der Beschuldigte hat diese Vertrauensposition
 innerhalb der Familie des Opfers und die Abhängigkeit von C.______ schamlos
 ausgenutzt. C.______ war denn auch nicht dazu fähig, sich aus eigener Kraft
 den Handlungen des Beschuldigten zu entziehen.

4.3.Zusammenfassend kann festgehalten
 werden, dass C.______ durch den sexuellen Missbrauch des Beschuldigten eine
 schwere Persönlichkeitsverletzung erlitt, die nicht anders wieder gut zu
 machen ist als durch die Zahlung einer Genugtuung. Den obigen Ausführungen
 entsprechend scheint vorliegend eine Genugtuung von CHF 10'000. als
 angemessen; zumal dies auch im Kontext mit der Rechtslehre und der herrschen­den
 Praxis vertretbar ist (siehe dazu oben E.VIII.3.2). Soweit die Rechtsvertreterin von
 C.______ eine noch höhere Summe fordert, kann ihr nicht gefolgt werden.

4.4.Gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung sind Genugtuungsforderungen ab dem Zeitpunkt des schädigenden
 Ereignisses zu verzinsen; wobei der Zinssatz gemäss Art. 73 OR 5 %
 beträgt. Als Zeitpunkt der Persönlichkeitsverletzung kann entgegen der Ansicht
 der Rechtsvertreterin von C.______ und der Vorinstanz jedoch nicht die erste
 deliktische Handlung gelten. Dem widerspricht die Bemessung der Genugtuung
 nach der Gesamtheit der persönlichkeitsverletzenden Eingriffe in die sexuelle
 Integrität der Beschwerdeführer, in deren Rahmen sowohl allfällige
 verschiedene Verletzungen wie insbesondere auch der Zeitraum, während dessen
 die Eingriffe stattgefunden haben, ebenso zu berücksichtigen sind, wie
 schliesslich die Auswirkungen der gesamten Verletzungen auf die Persönlichkeit.
 Die Entstehung der seelischen Unbill ist mit der ersten
 Persönlichkeitsverletzung nicht abgeschlossen, wenn darauf weitere 
 allenfalls schwerer wiegende und schon wegen der Wiederholung meist
 nachhaltiger beeinträchtigende  Persönlichkeitsverletzungen folgen.
 Anderseits kann auch nicht allgemein davon ausgegangen werden, dass die
 schliesslich entscheidende Beeinträchtigung der Persönlichkeit erst mit der
 letzten begangenen Verletzung abgeschlossen und eingetreten sei. In der Regel
 ist daher bei mehreren Verletzungen über einen längeren Zeitraum ein
 mittlerer Zeitpunkt für die gesamte Verletzung als massgebend anzusehen
 (siehe dazu BGE 129 IV 149, E. 4 m.w.H.).

Gemäss der
 soeben zitierten Rechtsprechung ist vorliegend der Zeitpunkt der Entstehung
 der seelischen Unbill von C.______ auf die Mitte des Zeitraums festzulegen,
 während dessen der Beschuldigte sie missbraucht hat. Bei der vorliegenden
 Deliktsdauer von Anfang 2005 bis Mitte 2006 (vgl. oben E.V.5.1) ergibt dies den 1. September 2005 als
 für den Beginn des Zinslaufs massgebend mittleren Zeitpunkt (01.01.2005 bis
 01.06.2006 = 18 Monate; mittlerer Zeitpunkt = 9 Monate ab erster
 deliktischer Handlung, d.h. 01.01.2005 + 9 Monate = 01.09.2005).
 Folglich hat C.______  neben der oben erwähnten Genugtuung  Anspruch auf
 5 % Zins seit 1. September 2005.

4.5.Aufgrund alldem ist in teilweiser
 Gutheissung der Anschlussberufung von C.______  und in vollständiger
 Abweisung der Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt  der Beschuldigte
 zu verpflichten, C.______ eine Genugtuung von CHF 10'000. zuzüglich
 Zins zu 5 % seit 1. September 2005 zu bezahlen.

IX.Beschlagnahmte Gegenstände

1.Der Verteidiger beantragt aufgrund
 des von ihm verlangten Freispruchs, die Herausgabe des beim Beschuldigten
 beschlagnahmten Computers (act. 62 S. 18 Rz. 59).

2.Die Vorinstanz führte in ihrem
 Urteil zunächst die Grundsätze der Sicherungseinziehung (i.S.v. Art. 69
 StGB) aus und kam hernach zum Schluss, dass der beim Beschuldigten
 beschlagnahmte Computer, auf welchem pornografisches Material gefunden wurde,
 einzuziehen und zu vernichten sei; dem stünde auch die Verfahrenseinstellung
 betreffend den Tatvorwurf der Pornografie (i.S.v. Art. 197 Abs. 3bisaStGB) wegen eingetretener Verjährung nicht entgegen (vgl. act. 30
 S. 36 f. E. IX.2 f.). Die diesbezüglichen
 vorinstanzlichen Ausführungen sind zutreffend. Es kann in Anwendung von
 Art. 82 Abs. 4 StPO integral auf die entsprechenden
 vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (act. 30 S. 36 f.
 E. IX.2 f.). Zumal der Beschuldigte im Berufungsverfahren nicht
 vorbringt, inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen unzutreffend sein
 sollten. Die Berufung des Beschuldigten ist in diesem Punkt abzuweisen.

X.Zusammenfassung und Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1.Als Ergebnis des obergerichtlichen
 Verfahrens ist festzuhalten, dass die Berufung des Beschuldigten
 vollumfänglich abzuweisen und die Anschlussberufung der Privatklägerin C.______
 teilweise gutzuheissen ist (Erhöhung der Genugtuung von CHF 7'000. auf
 CHF 10'000., wobei insgesamt CHF 20'000. beantragt waren).

2.In formaler Hinsicht fällt das
 Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt
 (Art. 408 StPO).

3.Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren ist auf CHF 7'000. festzusetzen (Art. 6 und
 Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Die betreffende Gebühr ist
 beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten
 aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

4.

4.1.Da das Obergericht als
 Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die
 von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428
 Abs. 3 StPO). Es ist kein Grund ersichtlich, welcher eine Änderung des
 vor-instanzlichen Kostenspruchs nahelegen würde, zumal auch die Parteien
 hiergegen keine konkreten Einwendungen vorgebracht haben. Die entsprechende
 Kostenregelung (act. 30 S. 41 Disp. Ziff. 11-12 und 14-17) ist
 daher zu bestätigen, wobei im nachfolgenden Dispositiv unter Ziffer 9 die
 Gerichtsgebühr beider Instanzen (Vorinstanz CHF 5'000.; Obergericht:
 CHF 7'000.) als Gesamtbetrag festgehalten wird.

4.2.Anzumerken bleibt, dass die
 Vorinstanz im angefochtenen Urteil den Hinweis unterlassen hat, wonach der
 Beschuldigte betreffend die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der
 Privatklägerin E.______ im Untersuchungsverfahren sowie im vorinstanzlichen Verfahren
 über CHF 7'555.15 (act. 20) gegenüber der Gerichtskasse
 rückzahlungspflichtig wird, sobald er sich in günstigen wirtschaftlichen
 Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO); das Gleiche gilt mit
 Bezug auf die Kosten der amtlichen Verteidigung im Untersuchungsverfahren und
 im vorinstanzlichen Verfahren über CHF 20'329.40 (act. 27;
 Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). Die
 entsprechende vorinstanzliche Kostenregelung ist daher im nachfolgenden
 Dispositiv anzupassen (vgl. dazu nachfolgend Disp. Ziff. 11 und 13).

4.3.Auch mit Bezug auf die Kosten der
 Prozessführung der Rechtsvertreterin von C.______ ist die vorinstanzliche
 Kostenregelung im nachfolgenden Dispositiv im eben erwähnten Sinne anzupassen
 (vgl. dazu nachfolgend Disp. Ziff. 12). Die Vorinstanz übersah, dass die
 Staatsanwaltschaft mit Bezug auf C.______ die Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung auf den 31. Dezember 2017 beendete, da sich deren
 finanzielle Verhältnisse verändert hatten (vgl. act. 2/6/31, act. 2/6/31/1-2,
 act. 2/6/32). Betreffend die bis zu diesem Zeitpunkt im
 Untersuchungsverfahren SA.2012.00075 angefallenen Anwaltskosten von
 CHF 5'226.90 (CHF 3'388.20 [act. 2/6/22] + CHF 1'838.70
 [act. 2/6/33/1]) wurden bereits CHF 4'449.30 vorab aus der
 Gerichtskasse bezahlt, was vorzumerken ist. Der Beschuldigte wird auch mit
 Bezug auf diese Kosten gegenüber der Gerichtskasse rückzahlungspflichtig,
 sobald er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet
 (Art. 426 Abs. 4 StPO).

Die Kosten
 der Prozessführung der Rechtsvertreterin von C.______ im vorinstanzlichen
 Verfahren über CHF 7'908.50 (CHF 3'862. [act. 24] +
 CHF 4'046.50 [act. 25]) wurden sodann vorab, wie von der Vorinstanz
 zutreffend festgehalten, vom Departement Volkswirtschaft und Inneres
 (Opferhilfe) bezahlt (vgl. auch act. 23). Auch bezüglich dieser Kosten
 wird der Beschuldigte gegenüber dem Departement Volkswirtschaft und Inneres
 (Opferhilfe) rückzahlungspflichtig, sobald er sich in günstigen
 wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO analog).

5.

5.1.Die Privatklägerin C.______
 verlangt vom Beschuldigten als Parteientschädigung für das Berufungsverfahren
 den Differenzbetrag zwischen dem von der Opferhilfe finanzierten
 (reduzierten) Anwaltshonorar und dem vollen Anwaltshonorar (vgl. act. 65
 S. 6 und den eingangs wiedergegebenen Antrag Ziff. 3).

5.2.Die Privatklägerschaft hat
 gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
 notwendige Aufwendungen, wenn sie obsiegt (Art. 433 Abs. 1
 lit. a StPO). Diese Voraussetzung einer Entschädigungspflicht des
 Beschuldigten ist vorliegend gegeben, hat sich nämlich die Privatklägerin
 C.______ als Straf- und Zivilklägerin konstituiert (act. 2/1/6) und wird
 vorliegend der Beschuldige verurteilt und zur Bezahlung einer Genugtuung
 verpflichtet (siehe dazuSchmid/Jositsch,
 Praxiskommentar, a.a.O., N 6 zu Art. 433 StPO).

5.3.

5.3.1.Vorliegend stellte die
 Rechtsvertreterin von C.______ dem Departement Volkswirtschaft und Inneres
 (Opferhilfe) bereits ein (reduziertes) Honorar mit einem Ansatz von
 CHF 180. pro Stunde in Rechnung (vgl. act. 66/2). Im
 Berufungsverfahren reichte sie zudem eine Honorarnote mit einem Ansatz von
 CHF 260. pro Stunde ein (vgl. act. 66/1) und verlangt vom
 Beschuldigten den Differenzbetrag zwischen dem von der Opferhilfe
 finanzierten (reduzierten) Anwaltshonorar und dem vollen Anwaltshonorar (vgl.
 act. 65 S. 6). Bei der Berechnung der vollen Anwaltsentschädigung
 ist praxisgemäss von einem Stundenansatz von CHF 220. auszugehen (vgl.
 auch Telefonnotiz in act. 66/1 S. 2). Der Differenzbetrag gegenüber
 der Entschädigung durch die Opferhilfe von CHF 180. pro Stunde beträgt
 folglich CHF 40..

5.3.2.Die
 Rechtsvertreterin macht für das Berufungsverfahren geleistete Arbeitsstunden
 von 19.82 geltend (vgl. act. 66/1), darin enthalten sind 4 Stunden
 für die Hauptverhandlung, welche knapp 3 Stunden gedauert hat (vgl.
 act. 59). Für das Studium des obergerichtlichen Urteils bzw. dessen
 Besprechung mit der Klientschaft erscheinen vorliegend 2 Stunden als
 angemessen, weshalb die von der Rechtsvertreterin geltend gemachten
 Arbeitsstunden um 1 Stunde zu erhöhen sind (Berufungsverhandlung
 [3 h] + Studium/Besprechung Urteil  [2h]
 = 5 Stunden, wobei 4 h bereits in der Honorarnote enthalten sind
 [act. 66/1]). Somit ist die Rechtsvertreterin von C.______ für das
 Berufungsverfahren für 20.82 Arbeitsstunden (19.82 h + 1 h) zu
 entschädigen. Demnach ist vorliegend ein Honorar über CHF 832.80
 (20.82 h x CHF 40.) geschuldet. Hinzukommen die Auslagen über
 CHF 14. (vgl. act. 66/1) und die Mehrwertsteuer über
 CHF 65.20 (7.7 % MwSt. von CHF 846.80 [CHF 832.80 +
 CHF 14.]). Somit hat der Beschuldigte C.______ für das
 Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 912.
 (CHF 846.80 [Honorar und Auslagen] + CHF 65.20 [7.7 % MwSt.])
 zu bezahlen.

6.Zu den Kosten des
 Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten der amtlichen Verteidigung
 (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Der Beschuldigte wurde durch
 seinen amtlichen Verteidiger vertreten. Der Verteidiger macht Aufwendungen in
 der Höhe von CHF 10'881.60 (inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt.) geltend
 (act. 74/1). Darin enthalten sind 6 Stunden für die
 Berufungsverhandlung, welche knapp 3 Stunden dauerte (act. 59).
 Praxisgemäss und in Anlehnung an die Zürcher Regelung, wird die Anreise zu Verhandlungen
 pro Weg mit maximal ½ Stunde vergütet; dies gilt auch für Auswärtige (vgl.
 https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/Themen/Allgemeine_Dokumente/Prozesskosten/M_Entschaedigung.pdf;
 zuletzt besucht am 4. März 2021). Entsprechend ist der Verteidiger für die
 Hin- und Rückreise mit 1 Stunde zu entschädigen. Dies ergibt eine
 Entschädigung für die Berufungsverhandlung von insgesamt 4 Stunden
 (3 h [Verhandlung] + 1 h [Weg]) und nicht von 6 Stunden (vgl.
 act. 74/1); die Honorarnote wäre entsprechend um 2 Stunden zu
 kürzen. Da in der Honorarnote des Verteidigers jedoch die Aufwendungen für
 das Studium des obergerichtlichen Urteils sowie dessen Besprechung mit der
 Klientschaft fehlen und der Rechtsvertreterin von C.______ dafür 2 Stunden
 aufgerechnet wurden (vgl. soeben E.X.5.3.2), kann vorliegend von einer
 Kürzung der eingereichten Honorarnote (act. 74/1) abgesehen werden.
 Entsprechend ist der Verteidiger mit CHF 10'881.60 (inkl. Auslagen und
 7.7 % MwSt.; act. 74/1) zu entschädigen, was als angemessen
 erscheint (Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des Tarifs
 für die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung [GS III I/5]). Die Entschädigung der amtlichen
 Verteidigung erfolgt vorab durch die Gerichtskasse (Art. 426 Abs. 1
 StPO). Der Beschuldigte wird gegenüber der Gerichtskasse
 rückzahlungspflichtig, sobald er sich in günstigen wirtschaftlichen
 Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 135
 Abs. 4 StPO).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Es
 wird vorgemerkt, dass die nachfolgenden Dispositivziffern des Urteils der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 31. Juli 2019 im Verfahren SG.2018.00091 unangefochten in
 Rechtskraft erwachsen sind:

«2.

3.

6.





9.

10.

14.

15.

Auf
 den Antrag von C.______ betreffend Parteientschädigung [für das
 vorinstanzliche Verfahren] wird nicht eingetreten.»

2.

3.

A.______ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe
 von 19.5 Monaten, mit einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je
 CHF 70. sowie mit einer Busse von CHF 3'500..

4.

Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe
 wird aufgeschoben und die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt.

5.

Die Busse von CHF 3'500. ist zu bezahlen.
 Bezahlt A.______ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen.

6.

Der folgende
 bei A.______ beschlagnahmte Gegenstand wird eingezogen und vernichtet:

7.

A.______ wird verpflichtet, C.______ eine
 Genugtuung in der Höhe von CHF 10'000., zuzüglich Zins zu 5 % seit
 1. September 2005, zu bezahlen.

8.

Der Antrag von A.______ betreffend Zusprechung
 einer Genugtuung von CHF 5'000. wird abgewiesen.

9.

Die
 Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren SG.2018.00091 und das
 vorliegende Berufungsverfahren wird auf insgesamt CHF 12'000.
 festgesetzt.

CHF

20'329.40

Kosten der amtlichen Verteidigung (act. 27);

CHF

5'226.90

Unentgeltliche Prozessführung D.______ / F.______
 im Untersuchungsverfahren (act. 2/6/22 und act. 2/6/33/1);

CHF

7'908.50

Kosten der Prozessführung von D.______ imvorinstanzlichen Verfahren (act. 24 und act. 25);

CHF

7'555.15

Unentgeltliche Prozessführung G.______
 (act. 20);

CHF

300.00

Schulpsychologischer Dienst (act. 2/1/12 f.);

CHF

162.00

Bericht Dr. med. H.______ (act. 2/4/3);

CHF

4'000.00

Untersuchungsgebühr / Anklage (act. 1 und 3,
 je Ziff. 4).

10.

Die Kosten gemäss Ziffer 9 hiervor werden
 vollumfänglich A.______ auferlegt und von ihm bezogen.

11.

Rechtsanwältin G.______ wird als unentgeltliche Rechtsvertretung
 von E.______ für das Untersuchungsverfahren SA.2012.00075 und das
 vorinstanzliche Verfahren SG.2018.00091 vorab aus der Gerichtskasse mit
 CHF 7'555.15 (inkl. Auslagen und MwSt.) entschädigt, wobei vorgemerkt
 wird, dass die Entschädigung inzwischen ausbezahlt ist.A.______ ist gegenüber der Gerichtskasse nach
 Massgabe von Art. 426 Abs. 4 StPO rückzahlungspflichtig.

12.

Rechtsanwältin D.______ wird als unentgeltliche
 Rechtsvertretung von C.______ für das Untersuchungsverfahren SA.2012.00075
 vorab aus der Gerichtskasse mit CHF 5'226.90 (inkl. Auslagen und
 MwSt.) entschädigt, wobei vorgemerkt wird, dass CHF 4'449.30 bereits
 ausbezahlt sind.Die Gerichtskasse
 wird angewiesen, Rechtsanwältin D.______ den Differenzbetrag von
 CHF 777.60 auszubezahlen. A.______ ist gegenüber der Gerichtskasse
 nach Massgabe von Art. 426 Abs. 4 StPO rückzahlungspflichtig.

Rechtsanwältin D.______ wird für das
 vorinstanzliche Verfahren SG.2018.00091 mit CHF 7'908.50(inkl. Auslagen und MwSt.)vorab vom Departement Volkswirtschaft und Inneres
 (Opferhilfe) entschädigt, wobei vorgemerkt wird, dass die Entschädigung
 bereits ausbezahlt ist. A.______ ist gegenüber dem Departement
 Volkswirtschaft und Inneres (Opferhilfe) nach Massgabe von Art. 426
 Abs. 4 StPO analog rückzahlungspflichtig.

13.

Rechtsanwalt B.______wird als
 amtliche Verteidigung von A.______ für das Untersuchungsverfahren
 SA.2012.00075 und das vorinstanzliche Verfahren SG.2018.00091 vorab aus der
 Gerichtskasse mit CHF 20'329.40 (inkl. Auslagen und MwSt.)
 entschädigt, wobei vorgemerkt wird, dass die Entschädigung inzwischen
 vollständig ausbezahlt ist.A.______
 ist gegenüber der Gerichtskasse nach Massgabe von Art. 135 Abs. 4
 StPO rückzahlungspflichtig.

Rechtsanwalt B.______ wird für das vorliegende
 Berufungsverfahren vorab aus der Gerichtskasse mit insgesamtCHF 10'881.60(inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt.) entschädigt.
 A.______ ist gegenüber der Gerichtskasse nach Massgabe von Art. 135
 Abs. 4 StPO rückzahlungspflichtig.

14.

A.______ wird verpflichtet, C.______ für das
 vorliegende Berufungsverfahren eine Parteientschädigung vonCHF 912.(inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt.) zu bezahlen.

15.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]