gl_gerichte · GL-216 · 2014-03-12 · de
VG.2013.00097


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 12. März 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2013.00097

A.______

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

berufliche Massnahmen und Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Am 1. März 2013 meldete
 sich A.______, geboren am [...], zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an. Nach durchgeführtem Abklärungsverfahren stellte die
 IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom 25. Juli 2013 die Abweisung
 seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Die von A.______ am 14. August 2013
 dagegen erhobenen Einwände wies die IV-Stelle mit Verfügung vom
 2. Oktober 2013 ab und hielt an ihrem Vorbescheid vom 25. Juli 2013
 fest.

2.

Dagegen erhob A.______ am
 11. Oktober 2013 sowie mit ergänzender Stellungnahme vom 14. November 2013
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die Aufhebung
 der Verfügung vom 2. Oktober 2013 und die Erbringung von Leistungen der
 Invalidenversicherung.

Die IV‑Stelle
 schloss am 16. Dezember 2013 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000(ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

3.

3.1Zur Bemessung
 der Invalidität ist die Arbeitsfähigkeit bzw. die Leistungsfähigkeit im Aufgabenbereich
 medizinisch-theoretisch zu schätzen und hernach zu ermitteln, wie sich dieser
 medizinisch-theoretische Wert konkret auswirkt. Im Hinblick darauf holt die
 IV-Stelle die erforderlichen Unterlagen über den Gesundheitszustand sowie die
 Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit des Versicherten ein
 (Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 vom 17. Januar 1961 [IVV]).Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer
 Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten
 Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreter
 Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen
 Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
 welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen
 Verhältnisse noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V 256
 E. 4).

3.2Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei,
 d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
 pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass
 das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a).

3.3Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten
 Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer allgemeinen Erfahrung, dass
 Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
 Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer,
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
 über die Invalidenversicherung, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010,
 S. 353).

3.5Auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
 und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
 welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
 begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
 den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
 Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
 (BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee).

3.6Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er seinen
 Beruf im Telefonmarketing aufgrund mangelnder körperlicher Ressourcen
 entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht mehr zu 100 %
 ausführen könne, obschon er alles Mögliche unternommen habe, um die volle
 Leistungsfähigkeit wieder erlangen zu können. Nach bereits dreieinhalb bis
 vier Stunden habe er Hustenreiz und daraufhin Husten, wodurch ihm das
 Sprechen Mühe bereite. Ferner habe die Beschwerdegegnerin seinen Gesundheitszustand
 nur ungenügend abgeklärt, da sie ihn keinem Belastungstest unterzogen habe,
 zumal aus dem Bericht seines Hausarztes, Dr. med. B.______, vom
 9. Oktober 2013 klar hervorgehe, dass er nur eine Arbeitsfähigkeit von
 50 % aufweise. Im Übrigen sei zwar nicht an der Fachkompetenz von
 PD Dr. med. C.______ zu zweifeln, welcher ihm eine positive
 Diagnose gestellt habe. Dennoch sei es für diesen wohl schwierig
 einzuschätzen, was für Leistungsanforderungen an einen Call-Agent gestellt
 würden. Diesbezüglich sei vielmehr auf das Jobprofil gemäss Schreiben der
 D.______AG vom 7. November 2013 abzustellen.

4.2Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass auf
 die Ausführungen von Dr. C.______ sowie die Erläuterungen von Dr. med.
 E.______ vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) abgestellt werden könne,
 wonach weder aus schlafmedizinischer noch aus pneumologischer Sicht Gründe für
 eine bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit als Call-Agent ersichtlich seien. Der
 Beschwerdeführer leide an einem obstruktiven Schlaf-Apnoe-Syndrom
 (nachfolgend: OSAS) und einem behandelten Restless-Legs-Syndrom (nachfolgend:
 RLS), welches aber durch seinen Rotweinkonsum provoziert werde. Ferner gründe
 die Einschätzung von Dr. B.______ lediglich in den subjektiven Angaben
 des Beschwerdeführers, welchen er Glauben geschenkt habe. Es sei aber
 vielmehr auf den nachvollziehbaren und schlüssigen Bericht von Dr. C.______
 vom 12. März 2013 abzustellen, wonach der Beschwerdeführer sowohl in
 angestammter als auch in adaptierter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 % aufweise. Da er damit die Voraussetzung des einjährigen Wartejahres gemäss
 Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. Art. 6 ATSG nicht erfülle,
 sei ein Anspruch auf IV-Leistungen zu verneinen.

5.

5.1Dem Bericht von PD Dr. med. C.______,
 Chefarzt des Spitals F.______, FMH Pneumologie, Innere Medizin und
 Intensivmedizin, vom 12. Juli 2012 lassen sich die Diagnosen eines
 Adenokarzinoms im posterioren Lungenoberlappen rechts, eine mittelschwere
 chronisch obstruktive Lungenkrankheit, ein gesundheitsschädlicher Alkoholkonsum
 sowie eine Adipositas mit einem BMI von 31,5 kg/m2 entnehmen, wovon auch
 Dr. med. G.______, FMH Onkologie und Innere Medizin, am 26. Juli 2012 ausging.

5.2Nach einer Oberlappenresektion vom 13. August 2012
 stellte Dr. med. H.______, Leitender Arzt im Spital F.______, in
 seinem Bericht vom 27. August 2012 reizlose Wundverhältnisse ohne Druckdolenzen
 sowie vesikuläre Atemgeräusche über allen Lungenfeldern fest. Er empfehle
 regelmässige Kontrolluntersuchungen in der hausärztlichen Praxis. Zudem wurde
 im Bericht der chirurgischen Abteilung des Spitals F.______ vom
 20. August 2012 bemerkt, dass mit einer Wiederaufnahme der bisherigen
 Tätigkeit gerechnet werden könne, wobei der Zeitpunkt aber noch offen sei.

5.3Am 21. September 2012 ergänzte Dr. C.______
 aufgrund der durchgeführten respiratorischen Polygraphie (Schlafuntersuchung)
 die bereits festgestellten Diagnosen mit einem OSAS. Des Weiteren habe sich
 der Beschwerdeführer erfreulicherweise gut von der Lobektomie des rechten
 Lungenoberlappens erholt, wobei seit einigen Tagen stark einschiessende
 Schmerzen im Bereich der antero-lateralen Thorakotomienarbe rechts vorhanden
 seien.

5.4Dr. med. I.______, Facharzt FMH
 Otorhinolaryngologie, erwähnte in seinem Bericht vom 22. Oktober 2012 sodann,
 dass aufgrund des OSAS eine Behandlung mittels CPAP-Maske (continuous positive airway pressure)eingeleitet worden sei, wobei der Beschwerdeführer
 bei deren Anwendung Angst- und Panikattacken erlebt habe. Es lasse sich aber
 kein anatomisches Hindernis im Bereich der oberen Atemwege finden, womit sich
 die Unverträglichkeit der CPAP-Maske anatomisch nicht begründen lasse.

5.5Am 23. Oktober 2012 schrieb Dr. B.______ zuhanden
 der Krankenkasse des Beschwerdeführers, dass er ihre
 Arbeitsfähigkeitsermittlung mit Befremden zur Kenntnis genommen habe. Er
 stimme zwar überein, dass sowohl der Verlauf aus chirurgischer Sicht als auch
 die Arbeit des Beschwerdeführers an seiner Rehabilitation äusserst erfreulich
 sei. Hingegen sei seiner Ansicht nach ab dem 15. Oktober 2012 noch eine
 Arbeitsfähigkeit von 50 % gegeben, denn wie der Beschwerdeführer geschildert
 habe, sei er nach fünf Stunden Arbeit bereits sehr erschöpft. Wie aus den
 Akten ersichtlich sei, leide er zusätzlich an einem OSAS, was die
 Arbeitsfähigkeit nicht begünstige.

Ergänzend führte Dr.
 B.______ in seinem Bericht vom 20. Februar 2013 aus, dass der Beschwerdeführer
 nunmehr halbtags als Telefonverkäufer arbeiten könne und danach jeweils
 völlig erschöpft sei. Eine Neubeurteilung unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit
 sei bis zum 15. März 2013 bei Dr. C.______ vorgesehen. Zurzeit sei der Beschwerdeführer
 in Behandlung einer vorübergehenden Bronchopneumonie sowie des OSAS, wobei
 diesbezüglich bisher nur unbefriedigende Ergebnisse erzielt worden seien.
 Eine andere wechselbelastende Tätigkeit sei zumutbar und berufliche Massnahmen
 seien angezeigt. Diese Beurteilung wiederholte Dr. B.______ in seinem Bericht
 vom 11. März 2013.

5.6Dr. C.______ bemerkte am 12. März 2013, dass der
 Beschwerdeführer an vermehrter Tagesmüdigkeit mit imperativem Schlafdrang
 leide, sodass dieser nicht mehr als vier Stunden pro Tag arbeiten könne.
 Ursache dafür sei das OSAS und als zusätzlicher Faktor ein RLS. Von der
 Operation wegen eines Adenokarzinoms der Lunge habe sich der Beschwerdeführer
 aber inzwischen hervorragend erholt, sodass insgesamt weder aus
 schlafmedizinischer noch aus pneumologischer Sicht eine anhaltende 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit als Call-Agent bestätigt werden könne.

5.7RAD-Arzt Dr. E.______ erachtete die Berichte von
 Dr. B.______ und Dr. C.______ gemäss seiner Stellungnahme vom 14. April
 2013 als plausibel und teilte dabei die Ansicht von Dr. C.______, dass der
 Beschwerdeführer ab dem 13. März 2013 keine Arbeitsunfähigkeit mehr
 aufweise. Dr. E.______ führte am 16. August 2013 ergänzend aus, dass
 sich aus den Zeugnissen über die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von
 Dr. B.______ versicherungsmedizinisch keine neuen Gesichtspunkte ergeben
 würden.

5.8Schliesslich bemerkte Dr. B.______ am 9. Oktober
 2013, dass sich die Schlussfolgerungen von Dr. C.______ sowie diejenigen
 des Operateurs, Dr. med. J.______, verständlicherweise auf die zu
 messenden Befunde stützen, jedoch die weichen Befunde ausser Acht lassen
 würden, wobei leider nicht alles messbar sei. Gemäss den glaubwürdigen
 Aussagen des Beschwerdeführers verkrampfe sich dessen rechte Thoraxwand
 bereits nach einer Tätigkeit von dreieinhalb bis vier Stunden. Er habe daraufhin
 Mühe mit der Atmung, die Sprechfähigkeit sinke auf etwa 10 % und es komme zu
 einem Erschöpfungszustand. Eine vollzeitige Beschäftigung des äusserst sprechbegabten
 und erfolgreichen Verkäufers sei illusorisch, vielmehr sei eine Tätigkeit von
 50 % bis zum AHV-Alter als realistisch zu erachten. Im Übrigen bleibe zu
 erwähnen, dass Hausärzte von Indizien ausgehen würden. Jedoch seien gestützt
 auf Untersuchungen der medizinischen Fakultät Stuttgart ihre daraus gezogenen
 Schlüsse zu 85 % richtig und zu 10 % würden sie in die richtige Richtung
 gehen.

6.

Strittig und vorliegend zu
 prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers von 100 % ausging und gestützt darauf einen Anspruch auf IV‑Leistungen
 verneinte. Zudem stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
 medizinischen Sachverhalt genügend abklärte.

6.1Übereinstimmend gelangten die Ärzte zur Diagnose
 einer chronischen Tagesmüdigkeit, eines erhöhten Schlafbedürfnisses bei RLS
 sowie OSAS und eines Status nach einer Lungenresektion. Uneinigkeit zwischen
 den Medizinern besteht einzig bei der Einschätzung der verbliebenen
 Arbeitsfähigkeit. Dr. B.______ geht dabei von 50 % und Dr. C.______ von
 100 % aus.

6.2Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf denBericht
 von Dr. B.______ eine verminderte Arbeitsfähigkeit geltend machen will, gilt
 es vorab zu bemerken, dass er der behandelnde Hausarzt ist. Dabei istin Bezug auf Berichte behandelnder Ärzte zu
 berücksichtigen, dass deren Beurteilung im Hinblick auf ihre
 auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten der
 Patienten ausfällt (statt vieler: BGer-Urteil 9C_204/2009 vom 6. Juli 2009
 E. 4.4.1),was auch Dr. B.______
 selbst in seinem Bericht vom 9. Oktober 2013 am Rande erwähnte. Hingegen ist
 ihm nicht darin beizupflichten, dass hausärztliche Beurteilungen dem Gericht
 stets nur als Indizien dienen würden. Vielmehr ist auch einem solchen Bericht
 zu folgen, sofern ihm ein erhöhter Beweiswert zukommt bzw. er den
 entsprechenden Anforderungen genügt (vgl. vorstehende E. II/3.3).
 In Bezug auf den Bericht von Dr. B.______ muss dies vorliegend aber
 verneint werden. Einerseits zeigte er gegenüber Dr. C.______ ein unverändertes
 Beschwerdebild auf, andererseits bemerkte er, dass seine Einschätzung
 vorwiegend auf die glaubhaften Aussagen des Beschwerdeführers gestützt seien,
 was er bereits in seinem Bericht vom 23. Oktober 2012 geltend machte.
 Dagegen würden die Schlussfolgerungen von Dr. C.______ und diejenigen
 vom Operateur auf messbaren Befunden basieren, wobei die weichen Befunde
 ausser Acht gelassen worden seien.

Damit nahm Dr. B.______
 aber ausschliesslich eine andere Beurteilung der noch vorhandenen
 Arbeitsfähigkeit vor und verwies dabei global auf die subjektiven Angaben des
 Beschwerdeführers, welche er ohne eine weitergehende medizinische Begründung
 als glaubhaft taxierte. Des Weiteren vermögen auch die vom Beschwerdeführer
 ins Recht gelegten Arztzeugnisse von Dr. B.______ nichts an der Beurteilung
 von Dr. C.______ zu ändern, verweisen diese ebenfalls nur global auf eine
 anders gewichtete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit.

Dagegen sind keine Gründe
 ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurteilung nicht auf
 die Berichte von Dr. C.______ abstellen durfte. Zu Recht ging sie davon aus,
 dass diesen ein erhöhter Beweiswert zukommt und sie für die zu prüfenden
 Belange nachvollziehbar und in sich schlüssig sind, wovon auch Dr. E.______
 gemäss seiner Stellungnahme vom 12. April 2013 ausging. Zudem bestehen keine
 Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Berichte sprechen würden,
 zumal Dr. B.______ selbst darauf hinweist, dass die Berichte von
 Dr. C.______ auf messbare Werte, seine Berichte hingegen vorwiegend auf
 Indizien gestützt seien. So ergibt sich denn auch aus den Akten, dass
 Dr. C.______ verschiedene Untersuchungen (beispielsweise eine
 Schlafuntersuchung) vorgenommen hatte, wodurch er schliesslich zur
 Einschätzung gelangte, dass der Beschwerdeführer ab dem 12. März 2013 eine
 Arbeitsfähigkeit von 100 % aufweist.

6.3Durch die von Dr. B.______ vorgebrachte
 unterschiedliche Beurteilung des im Wesentlichen selben medizinischen
 Sachverhalts, welche einzig auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
 basiert, kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen
 werden, dass der Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % aufweist.
 Vielmehr ist den nachvollziehbaren und schlüssigen Berichten von Dr. C.______
 zu folgen, wonach dem Beschwerdeführer ab dem 13. März 2013 keine
 Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden kann. Die Beschwerdegegnerin verletzte
 damit kein Bundesrecht, indem sie auf die Berichte von Dr. C.______
 abstellte, und ebenfalls nicht, indem sie wegen der bereits hinreichend
 erfolgten medizinischen Abklärung von der Einholung weiterer medizinischer
 Berichte absah.

6.4Damit ist der Beschwerdegegnerin darin zu folgen,
 dass gestützt auf den Bericht von Dr. C.______ ab dem 13. März 2013 eine
 Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgewiesen ist und der Beschwerdeführer folglich
 das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 6 ATSG nicht
 erfüllte, womit kein Anspruch auf Leistungen besteht.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer eine
 Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.- aufzuerlegen, die mit dem bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen ist.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 600.- auferlegt,
 welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet
 wird.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]