gl_gerichte · VG.2019.00003 · 2019-04-11 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 11.04.2019 VG.2019.00003 (VG.2019.779)
Glaris Verwaltungsgericht 11.04.2019 VG.2019.00003 (VG.2019.779)
Glarona Verwaltungsgericht 11.04.2019 VG.2019.00003 (VG.2019.779)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
11. April 2019
II. Kammer
in Sachen
VG.2019.00003
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
A.______, geboren am […],
ersuchte die IV-Stelle Glarus am 8. Juni 2007
um Übernahme der Kosten für ein Cochlea-Implantat. Die IV-Stelle teilte ihr
am 18. Januar 2008 mit, dass sie die Kosten für die Hörhilfe (äussere
Komponente), die Überprüfung und die Anpassung des Sprachprozessors sowie das
Hör- und Sprachtraining übernehme.
2.
Am 23. Mai 2014 gelangte
A.______ erneut an die IV-Stelle und ersuchte um Kostenübernahme für eine
Neuversorgung der äusseren Komponente des rechten Cochlea-Implantats. Die
IV-Stelle hiess das Gesuch am 16. Juni 2014 gut.
3.
In der Folge meldete sich
A.______ am 11. Juli 2014 unter Hinweis auf Schwindel, Osteoporose sowie
Gehörlosigkeit bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Letztere beauftragte
am 31. März 2016 das Begutachtungszentrum Basel-Land (Begaz GmbH) mit der
Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens (Allgemeine Innere Medizin,
Neurologie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
Otorhinolaryngologie, Psychiatrie und Psychotherapie), welches am
21. Juni 2016 erstattet wurde. Gestützt darauf stellte die IV-Stelle
A.______ mit Vorbescheid vom 27. September 2018 die Zusprache einer
Viertelsrente ab dem 1. Januar 2015 in Aussicht, woran sie mit Verfügung
vom 7. Dezember 2018 festhielt.
4.
A.______
gelangte mit Beschwerde vom 3. Januar 2019 ans
Verwaltungsgericht und beantragte die Zusprache einer ganzen, eventualiter einer
halben Invalidenrente ab dem 1. Januar 2015; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle schloss am 6.
März 2019 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG)
zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
2000
(ATSG
) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
(Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente.
2.3
Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
Reichmuth, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).
3.
3.1
N
ach dem für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten.
Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V
351 E. 3a).
3.2
Es
ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).
3.3
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im
Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht
hat der Richter dabei seinen Entscheid – sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
E. 3c/aa, mit Hinweisen).
3.4
Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens
ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten
Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.5
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 137 V 210 E. 1.3.4).
Parteigutachten
besitzen nicht den gleichen Beweiswert wie ein vom Gericht oder von einer
Unfallversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3c).
4.
4.1
Die
Beschwerdeführerin rügt, die Beschwerdegegnerin habe bei ihrem Entscheid eine
Verschlechterung des Gesundheitszustands unberücksichtigt gelassen, indem sie
sich ohne weitere Abklärungen auf ein über zwei Jahre altes polydisziplinäres
Gutachten abgestützt habe. Sodann sei nicht nachvollziehbar, dass die
Gutachter im polydisziplinären Gutachten wegen qualitativer Einschränkungen
eine Unverwertbarkeit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten
Arbeitsmarkt nennen und dann doch auf eine noch vorhandene
Resterwerbsfähigkeit schliessen würden. Vielmehr sei sie wegen qualitativen
Einschränkungen, worauf die Gutachter selbst hinwiesen, nicht mehr in der
Lage, die Resterwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wirtschaftlich zu
verwerten. Sie habe deshalb als erwerbsunfähig zu gelten, woraus ein Anspruch
auf eine ganze Invalidenrente resultiere. Soweit eine Verwertbarkeit der noch
vorhandenen Resterwerbsfähigkeit bejaht würde, sei zumindest ein Abzug vom
Tabellenlohn in der Höhe von 25 % zu gewähren. Sie sei bereits
57-jährig, sei vollständig gehörlos, habe erhebliche sprachliche Probleme und
schliesslich habe das Verfahren bei der Beschwerdegegnerin übermässig lange gedauert.
4.2
Die
Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe den Sachverhalt rechtsgenüglich
abgeklärt und sich gestützt auf das die Qualitätskriterien erfüllende
polydisziplinäre Gutachten, die übrigen im Recht liegenden Arztberichte sowie
die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon überzeugen können, dass die Beschwerdeführerin ab
dem 1. Januar 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente habe. Soweit Letztere
eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der polydisziplinären
Begutachtung geltend mache, sei eine solche ärztlicherseits nicht
ausgewiesen. Ihr sei es möglich, die noch vorhandene Resterwerbsfähigkeit von
70 %, welche gutachterlich attestiert worden sei, trotz ihres Alters
wirtschaftlich zu verwerten, da entsprechende Arbeitsplätze auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden seien und nachgefragt würden. Sodann
habe sie keine Einwände gegen den Vorbescheid vorgebracht, weshalb sie sich
mit der Zusprache einer Viertelsrente grundsätzlich einverstanden erklärt
habe. Schliesslich sei aufgrund der vorliegenden Einschränkungen nur ein
Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 15 % gerechtfertigt.
5.
5.1
Die
Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid insbesondere auf das
polydisziplinäre Gutachten der Begaz GmbH vom 21. Juni 2016. Darin
werden als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine
beidseitige Taubheit, ein beidseitiger Tinnitus sowie eine intermittierende
Schwindelsymptomatik genannt. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten
demgegenüber eine unspezifische Cephalea, ein generalisiertes
myotendinotisches Schmerzsyndrom, eine geringe Patellachondropathie sowie
eine Osteoporose. Darüber hinaus sei eine leichte depressive Störung möglich.
Aus rein otorhinolaryngologischer Sicht seien hochgradige qualitative
Einschränkungen auszumachen, so dass Tätigkeiten, welche nur geringste
Anforderungen an das Gehör der Beschwerdeführerin stellten, nicht geeignet
seien. Ferner habe die Beschwerdeführerin Tätigkeiten unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel
(mit möglicher Zunahme der auditiven Schwierigkeiten sowie des Tinnitus) zu
vermeiden. Unter Berücksichtigung der auditiven Beschwerdesymptomatik müsse
zudem von einer quantitativen Einschränkung der Leistungsfähigkeit
ausgegangen werden, da im Rahmen jeglicher kommunikativen Tätigkeiten oder
bei Anweisungen mit einem erhöhten Zeitaufwand gerechnet werden müsse. Dieser
sei mit 30 % zu beziffern. Sodann bestünden wegen der intermittierenden
Schwindelsymptomatik zusätzliche qualitative Einschränkungen der
Arbeitsfähigkeit, so dass auch sturzgefährdende Tätigkeiten und das
berufsmässige Führen eines Kraftfahrzeugs nicht geeignet seien. Seitens der
unklaren Sturzereignisse, mit Verdacht auf eine funktionelle Überlagerung,
scheine eine mögliche Integration im ersten Arbeitsmarkt unrealistisch.
5.2
Der
Beschwerdegegnerin kann darin gefolgt werden, dass dem Gutachten der Begaz
GmbH voller Beweiswert zukommt, wovon im Übrigen auch der RAD ausging. So ist
es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, beruht auf
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und
setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander,
ist in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen
Zustände und Zusammenhänge ein (vgl. vorstehende E. II/3.4). Daran
ändert nichts, dass das Gutachten bereits über zwei Jahre alt ist. So ist zur
Beantwortung der Frage, ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, nämlich
nicht primär auf das formelle Kriterium des Alters der Expertise abzustellen,
sondern es ist die materielle Frage massgeblich, ob Gewähr dafür besteht,
dass sich die Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt
hat. Erst wenn ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge
veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärung
unabdingbar (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_449/2017 vom 7. März 2018
E. 3.2.3).
Solche massgeblichen Veränderungen sind vorliegend
nicht ersichtlich, worauf auch RAD-Ärztin Dipl. med. C.______ in
ihrer Stellungnahme vom 23. Juli 2018 hinwies. Insbesondere hat sich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erstattung des Gutachtens
nicht verschlechtert. Vielmehr äusserte sich Dr. med. D.______,
Leitender Arzt am Spital E.______, am 5. September 2016 dahingehend,
dass hinsichtlich der diagnostizierten Osteoporose eine scheinbare Zunahme
der Knochenmasse stattgefunden habe, wovon auch die behandelnde Hausärztin
Dr. med. F.______ am 9. Juli 2018 berichtete. Dem schloss sich
RAD-Arzt Dr. med. G.______ am 29. September 2018 an und
interpretierte dies als rückläufige Osteoporose, welche nicht
tätigkeitsrelevant sei. Sodann wurde die Beschwerdeführerin vom
24. September 2016 bis zum 26. September 2016 im Spital E.______ wegen
unspezifischen Schwindelbeschwerden hospitalisiert. Gemäss dem
diesbezüglichen Austrittsbericht vom 27. September 2016 habe es sich
dabei um einen psychosomatischen Erschöpfungszustand gehandelt, wobei bis auf
die Schwerhörigkeit keine Hinweise auf somatische Leiden bestanden hätten.
Die Beschwerden hätten sich nach kurzer Zeit jedoch bereits wieder
zurückgebildet und die Beschwerdeführerin habe beschwerdefrei nach Hause
entlassen werden können. Ferner fand am 19. Dezember 2017 eine
Konsultation bei Dr. med. H.______, Spezialärztin FMH für
Dermatologie und Venerologie, statt, wobei die geltend gemachten
dermatologischen Beschwerden bereits nach kurzer Zeit viel besser und gemäss
dem RAD nicht tätigkeitsrelevant gewesen seien.
Daraus folgt, dass seit der Begutachtung durch die
Begaz GmbH keine massgeblichen Veränderungen der Verhältnisse eingetreten
sind. Da das polydisziplinäre Gutachten der Begaz GmbH überdies den
Anforderungen an den Beweiswert eines Gutachtens genügt, durfte die
Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid grundsätzlich darauf abstellen.
5.3
Die
Beschwerdegegnerin interpretierte das Gutachten der Begaz GmbH
übereinstimmend mit Dr. G.______ dahingehend, als dass der Beschwerdeführerin
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten noch zu 70 % zumutbar seien,
sofern gewisse qualitative Einschränkungen berücksichtigt würden. Fraglich
erscheint indessen, ob die Beschwerdeführerin diese Resterwerbsfähigkeit auf
dem ersten Arbeitsmarkt noch zu verwerten vermag, was die Begaz-Gutachter in
Anbetracht der Sturzereignisse als unrealistisch erachteten. Darauf wiesen im
Übrigen bereits die behandelnden Ärzte Dr. med. I.______ am 5.
August 2014 und Dr. F.______ am 5. Oktober 2015 hin, indem sie eine
Reintegration als aussichtslos erachteten.
Den Akten lässt sich entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin an rezidivierenden Schwindelbeschwerden leidet, welche
täglich auftreten und manchmal längere Zeit andauern können. Im
Dezember 2011 erlitt sie eine Schädelkontusion, wobei unklar ist, ob
diese wegen den unberechenbar und positionsunabhängig auftretenden
Schwindelbeschwerden verursacht wurde. Sodann wurde sie wegen unspezifischen
Schwindelbeschwerden vom 24. September 2016 bis zum 26. September 2016
im Spital E.______ hospitalisiert. Ferner berichtete Begaz-Gutachter
Dr. med. J.______, dass anlässlich der otoneurologischen
Untersuchung ein mehrmaliges Zusammensacken im Sinne von Sturzereignissen
habe beobachtet werden können. Dies ist offenbar auch der Grund, weshalb die
Beschwerdeführerin den Tag nach eigenen Angaben recht passiv zu Hause
verbringt und sich nicht mehr getraut, ausserhalb des eigenen Haushalts
Erledigungen oder der Pflege von sozialen Kontakten nachzugehen. Auf diese
Problematik wiesen des Weiteren auch ihre Angehörigen hin. So liessen sie die
Beschwerdeführerin aus Angst vor Sturzereignissen nicht gerne alleine.
Daraus folgt insgesamt, dass bei einer
Wiedereingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt ein intensiver Beobachtungs-
und Kontrollaufwand notwendig wäre, um die Beschwerdeführerin vor allfälligen
Stürzen zu bewahren. Hinzu kommt, dass sie beidseitig taub ist und kaum
Deutsch versteht, weshalb eine Kommunikation nur im Familienkreis, vorwiegend
über Ablesen von den Lippen, möglich sei. Dadurch würde bei einer
Wiedereingliederung auf dem Arbeitsmarkt zusätzlich ein Instruktionsaufwand
resultieren, womit der Betreuungsaufwand weiter gesteigert würde. Unter all
diesen Umständen erscheint die Ansicht der Begaz-Gutachter und der
behandelnden Ärzte, wonach eine Integration im ersten Arbeitsmarkt
unrealistisch sei, als nachvollziehbar. So würde selbst an einem
Nischenarbeitsplatz ein solch intensiver Betreuungsaufwand notwendig, welcher
von einem durchschnittlichen Arbeitgeber realistischerweise nicht erwartet
werden kann. Folglich fehlt es an der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der
noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt,
weshalb eine Erwerbsunfähigkeit vorliegt, welche die Beschwerdeführerin zum Bezug
einer ganzen Invalidenrente berechtigt (vgl. ähnlich
BGer-Urteil 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5).
Demgemäss ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung
vom 7. Dezember 2018 ist dahingehend abzuändern, als dass die
Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2015 Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente hat.
5.4
Anzumerken bleibt, dass sich bei diesem Ergebnis
die Frage der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn erübrigt. Im Übrigen ist die
Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass ihr Vorbringen, die
Beschwerdeführerin habe mangels Einwände gegen den Vorbescheid die Zusprache
einer Viertelsrente ab dem 1. Januar 2015 akzeptiert, jeglicher
Grundlage entbehrt. So handelt es sich bei Einwänden im Vorbescheidverfahren
nicht um ein Rechtsmittel, welches zurückgezogen werden könnte mit der
Konsequenz, dass der Vorbescheid rechtskräftig würde. Vielmehr sind Einwände
Äusserungen im Rahmen des Gehörsanspruchs, welche freiwillig sind und wozu
keine Pflicht besteht (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A. Zürich/Basel/Genf 2015,
Art. 52 N. 7; Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, in Erwin
Murer/Hans-Ulrich Stauffer (Hrsg.), Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A.,
Zürich/Basel/Genf 2014, S. 553 f.).
III.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin ist der in gleicher
Höhe geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. Die Beschwerdegegnerin ist
überdies zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von
Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde
wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
7. Dezember
2018
wird dahingehend abgeändert,
als
dass der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2015
eine
ganze Invalidenrente zugesprochen wird.
2.
Die
Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der
Beschwerdeführerin wird der von ihr in gleicher Höhe geleistete
Kostenvorschuss zurückerstattet.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
in der Höhe von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]