gl_gerichte · GL-1397 · 2019-09-18 · de
OG.2019.00067


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 18. September 2019

Verfahren
 OG.2019.00067

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

vertreten durch die
 Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschwerdegegnerin

verteidigt durch
 Rechtsanwältin B.______

betreffend

Verlängerung der Untersuchungshaft

Anträge
 der Beschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 27. August 2019, act. 24):

1.

Die Akten der Verfahren
 SG.2019.00086, SG.2019.00022, SG.2019.00028 [recte wohl: SG.2019.00034]
 sowie SG.2019.00054 des Zwangsmassnahmengerichts seien beizuziehen.

2.

Die Dispositiv Ziffern 1, 2
 und 3 der Verfügung vom 27. August 2019 des
 Zwangsmassnahmengerichts seien vollumfänglich aufzuheben.

3.

Es sei über A.______, geb.
 16. Juli 1993, die Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von
 drei Monaten zu verlängern.

4.

Es sei bis zum Vorliegen
 eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______ anzuordnen.

5.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien der Beschuldigten aufzuerlegen.

Anträge
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 31. August 2019, act. 30):

1.

Es sei die Verfügung des
 Obergerichts vom 27. August 2019 aufzuheben.

2.

Es sei die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft vom 27. August 2019 vollumfänglich abzuweisen.

3.

Es sei der
 Haftverlängerungsentscheid [recte wohl: Haftentlassungsentscheid] des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 27. August 2019 zu bestätigen.

4.

Es sei A.______ unverzüglich
 aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zulasten des Staates.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Am
 3. Oktober 2018, kurz nach 18.00 Uhr, wurde an der []strasse in
 []  E.______ zusammengeschlagen. Dieser erlitt dabei schwere Kopf- und
 Gesichtsverletzungen sowie diverse weitere Knochenbrüche an den Extremitäten
 (SG.2019.00022 act.1, act. 2/1). Hinsichtlich dieses Delikts führt die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft) eine umfassende Strafuntersuchung und ermittelt gegen
 mehrere Personen wegen versuchten Mordes (i.S.v. Art. 122 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB).

2.A.______ (nachfolgend
 Beschuldigte) wird von der Staatsanwaltschaft dringend verdächtigt, am
 Gewaltdelikt zum Nachteil von E.______ in irgendeiner Form beteiligt gewesen
 zu sein (sei es als Mittäterin, Anstifterin oder Gehilfin). Die Beschuldigte
 wurde am 19. Februar 2019 aus der ausländerrechtlichen Haft in
 Zürich an die Kantonspolizei Glarus überführt und befindet sich seither in
 Untersuchungshaft (SG.2019.00022 Anordnung Untersuchungshaft, SG.2019.00034
 erste Haftverlängerung, SG.2019.00054 zweite Haftverlängerung). Mit Verfügung
 vom 27. August 2019 wies das Zwangsmassnahmengericht das dritte
 Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft ab und ordnete an, dass die
 Beschuldigte am 28. August 2019, 18.00 Uhr, aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen sei (act. 20 S. 8
 Disp.-Ziff. 1).

3.Der begründete
 Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 27. August 2019 wurde der
 Staatsanwaltschaft gleichentags um 8.05 Uhr von einer Botin überbracht,
 worauf die fallzuständige Staatsanwältin sogleich auf der Empfangsbestätigung
 schriftlich die Erhebung einer Beschwerde anmeldete (act. 21). In der
 Folge reichte die Staatsanwaltschaft am 27. August 2019, um 10.59
 Uhr, beim Obergericht Beschwerde gegen den Haftentlassungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts ein und erneuerte darin ihren bereits vorinstanzlich
 gestellten Antrag auf Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate
 (act. 24 S. 2).

Die Obergerichtsvizepräsidentin
 verfügte am 27. August 2019 superprovisorisch, dass die
 Beschuldigte vorläufig in Haft verbleibt und setzte der Beschuldigten Frist
 bis Mittwoch, 4. September 2019, 18.00 Uhr, um zur Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig angeordneten Haftverlängerung Stellung
 zu nehmen (act. 26). Die Stellungnahme der Beschuldigten (act. 30) wurde
 der Staatsanwaltschaft zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 31).

II.

1.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden
 seit Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben (BGE 138 IV
 92 E. 3.2, 3.3). Diese Frist ist vorliegend eingehalten und die übrigen
 Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist einzutreten.

2.Die Akten der
 Haftverfahren SG.2019.00022, SG.2019.00034, SG.2019.00054 sowie des hier zu
 beurteilenden vorinstanzlichen Verfahrens SG.2019.00086 (act. 1-23) wurde
 beigezogen.

III.

1.

1.1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung
 zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder dass sie durch
 schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet,
 nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten begangen hat
 (Wiederholungsgefahr; lit. c).

1.2.Der Haftgrund des
 dringenden Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte
 für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und
 die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts
 mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).
 Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die
 Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung
 der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als
 wahrscheinlich erscheinen(BGE 143 IV 316E. 3.2).

1.3.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen.

2.

2.1.Gestützt auf die
 bisherigen Ermittlungsergebnisse ist aus Sicht der Staatsanwaltschaft davon
 auszugehen, dass der Angriff auf E.______ mutmasslich von F.______ und
 G.______ verübt wurde. Beide befinden sich in Untersuchungshaft und haben
 zwischenzeitlich gestanden, am 3. Oktober 2018 E.______ mit Stöcken
 zusammengeschlagen zu haben (act. 13/1, act. 13/2). Weiter geht die
 Staatsanwaltschaft davon aus, dass F.______ und G.______ von der Gruppe
 X.______ aus Winterthur resp. von XY.______ alias XYZ.______ alias H.______sowie von einem noch flüchtigen weiteren Tatverdächtigen angeheuert worden
 seien, um gegen ein hohes Entgelt E.______ zu töten (act. 1 S. 3,
 act. 13/4, act. 25/3, SG.2019.00022 act. 2/2
 Fragen 42 ff.). H.______ befindet sich ebenfalls in
 Untersuchungshaft (SG.2019.00064, SG.2019.00092, OG.2019.00049). Die
 Staatsanwaltschaft geht gestützt auf die bisher erlangten
 Untersuchungsergebnisse davon aus, dass der Gewaltakt gegen E.______ durch
 die Gruppe X.______ aus Rache verübt worden sei(act. 1
 S. 3, SG.2019.00022 act. 2/2 S. 6 Fragen 42 ff.). In einer
 Einvernahme [Datum der Einvernahme unbekannt, diverse Passagen geschwärzt]
 gab H.______ an, dass es sich beim Angriff auf E.______ um eine Auftragstat
 gehandelt habe und jemand anders [nicht H.______] habe F.______ und G.______
 den Auftrag erteilt, E.______ "zusammenzuschlagen" (act. 13/4).

2.2.Aus den verfügbaren
 Akten ergeben sich folgende Anhaltspunkte für eine mögliche Tatbeteiligung
 der Beschuldigten am Gewaltdelikt an E.______:

2.2.1.Die Beschuldigte
 ist die Schwester von F.______ (act. 13/1 S. 3 Frage 3) und die Cousine von
 G.______ (act. 13/2 S. 3 Frage 3), wobei die Beschuldigte zu Protokoll gab,
 dass G.______ für sie wie ein Bruder sei (act. 13/3 S. 3 Frage 4).

Weiter hat sich im Verlauf der
 Ermittlungen herausgestellt, dass die Beschuldigte mit H.______ eine
 Liebesbeziehung führt. In der Einvernahme vom 12. April 2019 sagte die
 Beschuldigte noch aus, sie kenne H.______ und habe mit ihm einen
 "normalen" Kontakt (SG.2019.00054 act. 2/2 S. 12 f. Fragen 119
 ff.). H.______ bestritt anlässlich seiner Hafteröffnung vom 30. Mai 2019,
 dass er mit der Beschuldigten eine Liebesbeziehung führe (act. 2/2 S. 6
 Fragen 25 f.). Die Beschuldigte präzisierte in der Einvernahme vom
 21. Juni 2019, dass sie mit H.______ eine engere Beziehung "als ein
 Freund" führe, dass sie erst seit kurzem mit ihm zusammen sei und sich
 ab und zu in seiner Wohnung in Winterthur aufgehalten habe (act. 13/3 S.
 6 Fragen 31 ff.).

Bei der Beschuldigten wurden
 anlässlich ihrer Verhaftung zwei Mobiltelefone sichergestellt und die
 Beschuldigte gab zunächst an, beide Mobiltelefone würden ihr gehören
 (SG.2019.00022 act. 2/5 S. 7 Frage 39). Im Zuge der
 Ermittlungen gab die Beschuldigte zu, das Mobiltelefon von H.______ an sich
 genommen zu haben (SG.2019.00054 act. 2/2 S. 12 Frage 133).

Weiter sagte die Beschuldigte am
 19. Februar 2019 aus, sie habe sich im Zeitraum September 2018 bis
 Oktober 2018 in Italien aufgehalten und mit G.______ habe sie schon seit
 "Ewigkeiten" keinen Kontakt mehr gehabt (SG.2019.00022 act. 2/5
 S. 3, 5 Fragen 11, 23). Die Auswertung der rückwirkenden Randdaten der
 durch die Beschuldigte benutzten Rufnummer [...] (SG.2019.00022 act. 2/6
 S. 5 Frage 26 f., act. 2/12) ergab, dass über diese Rufnummer am
 9.9.2018, 10.9.2018, 16.9.2018, 5.10.2018 über diversen Antennenstandorte in
 der Schweiz Verbindungen zum Mobiltelefon von G.______ generiert worden waren
 (SG.2019.00022 act. 2/13, SG.2019.00034 act. 2/1). In der Einvernahme
 vom 21. Juni 2019 sagte die Beschuldigte schliesslich aus, dass sie
 F.______ und G.______ im September und Oktober 2018 in der Schweiz 2-3 Mal
 getroffen habe und die Schweiz schliesslich am 5., 6. oder 7. Oktober 2018
 mit F.______ und G.______ mit dem Bus in Richtung Albanien verlassen habe
 (act. 13/3 S. 8 f. Fragen 48 ff.).

2.2.2.Die Beschuldigte
 sowie F.______ und G.______ haben im Verlauf der Strafuntersuchung
 mutmasslich bereits Kollusionshandlungen vorgenommen (act. 13/5,
 SG.2019.00054 act. 2/2 Beilagen). Zudem hat die Beschuldigte versucht,
 aus dem Gefängnis heraus schriftlich Anweisung zu erteilen, ein Tagebuch,
 welches sich oberhalb des Kühlschranks [in der Wohnung von H.______] befinde,
 wegzuwerfen (act. 2/1). Tatsächlich konnte in der Folge die Polizei bei
 der Hausdurchsuchung in der Wohnung von H.______ an der von der Beschuldigten
 bezeichneten Stelle ein solches Heft mit Aufzeichnungen sicherstellen
 (act. 2/2 S. 3).

2.2.3.In der bereits
 erwähnten Einvernahme von H.______ [Datum der Einvernahme unbekannt, diverse
 Passagen geschwärzt] berichtete dieser, dass F.______ und G.______ von einer
 anderen Person den Auftrag erhalten hätten, E.______ zusammenzuschlagen und
 habe diese Drittperson den beiden dafür Geld versprochen. Das Geld sei ihnen
 in einem Couvert übergeben worden, wobei er nicht wisse, wie viel Geld sich
 im Couvert befunden habe (act. 13/4).

Einem Auszug aus einer
 Einvernahme von G.______ vom 22. August 2019 ist zu entnehmen, dass
 dieser in Tranchen Geld als Anzahlung erhalten habe. Beim zweiten Mal sei das
 Geld "über" H.______ gekommen und am Tag, an welchem sie abgefahren
 seien, hätten sie von der Beschuldigten, welche das Geld ihrerseits von
 H.______ erhalten habe, nochmals CHF 7'500. erhalten. Zwar wisse er
 nicht genau, wie das zwischen ihnen [H.______ und der Beschuldigten]
 abgelaufen sei, aber er habe das Geld schlussendlich von der Beschuldigten
 erhalten. Das letzte Mal habe er dort, wo die Busse nach Albanien abgefahren
 seien, CHF 7'500. erhalten (act. 25/3).

2.2.4.Die Beschuldigte
 gab zu Protokoll, dass es noch eine dritte in die Tat involvierte Person
 gäbe, welche sie auf Anweisung ihres Bruders F.______ im November 2018
 zweimal in Zürich getroffen habe (SG.2019.00054 act. 2/2 S. 3 Fragen
 46 ff.).

2.2.5.Anzumerken ist, dass F.______ und G.______
 aussagten, dass eine Cousine für E.______ in einer Bar gearbeitet habe und
 von diesem sexuell belästigt worden sei. Den Namen der Cousine wollten sie
 nicht nennen (act. 13/1 S. 4, 7 f. Fragen 4, 49, 52 ff., act. 13/2
 S. 7 ff. Fragen 55, 64 und 71 ff.).

2.3.

2.3.1.Hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts erwog das Zwangsmassnahmengericht, dass bis heute
 nicht ersichtlich sei, welchen konkreten Tatbeitrag die Beschuldigte zum
 versuchten Mord an E.______ geleistet haben soll. Der Umstand, dass sie
 einige Tage nach der Tat mit F.______ und G.______ nach Albanien gereist sei
 und mit ihnen im tatrelevanten Zeitpunkt Kontakt gehabt habe, sowie dass sie
 mit F.______ und G.______ im Gefängnis Glarus Kollusionshandlungen
 vorgenommen habe, vermöchten für sich gesehen eine Tatbeteiligung am
 versuchten Mord nicht zu beweisen; ebenso wenig würden der Aufenthalt der
 Beschuldigten im tatrelevanten Zeitpunkt in der Schweiz sowie die
 Liebesbeziehung mit H.______ eine Tatbeteiligung indizieren.

Zudem werde die Beschuldigte auch
 von keinem der anderen Tatverdächtigen belastet. Die weitere (noch
 unbekannte) auftraggebende Person sei offenbar männlich. Somit komme die
 Beschuldigte nicht als Anstifterin zum versuchten Mord an E.______ in Frage.
 Die Haupttäter und deren Auftraggeber seien der Staatsanwaltschaft bekannt
 und bis auf einen befänden sich diese in Untersuchungshaft. Der dringende
 Tatverdacht gegen die Beschuldigte habe sich nach Bekanntwerden der
 Haupttäter und der Auftraggeber nicht weiter erhärtet (act. 20 S. 5
 ff.).

Gestützt auf diese Erwägungen kam
 die Vorinstanz zum Schluss, dass ein dringender Tatverdacht aus heutiger
 Sicht nicht (mehr) vorliege, weshalb die Beschuldigte aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen sei (act. 20 S. 7).

2.3.2.Für die
 Staatsanwaltschaft ist es unverständlich, dass die Vorinstanz das Vorliegen
 eines dringenden Tatverdachts mit der Begründung, es lägen keine belastenden
 Anhaltspunkte vor, verneint habe. Die Staatsanwaltschaft ist der Auffassung,
 dass gegenüber der Beschuldigten gewichtige Indizien vorlägen, welche einen
 dringenden Tatverdacht begründeten. Insbesondere die gemeinsame Ausreise der
 Beschuldigten mit F.______ und G.______ nach Albanien nur einige Tage nach
 der Tat, ihr Aufenthalt in der Schweiz zum tatrelevanten Zeitpunkt, die
 Kontaktpflege zu F.______ und G.______ vor und nach der Tat, die Beziehung zu
 H.______ und damit eine gewisse Nähe zu der Gruppierung X.______, das Treffen
 mit einer weiteren mutmasslich in die Tat verwickelten Person sowie die
 Aussage von G.______, wonach die Beschuldigte CHF 7'500. an ihn und
 F.______  mutmasslich als Entgelt für den versuchten Mord an E.______  im
 Auftrag von H.______ übergeben habe. Sodann seien das widersprüchliche
 Aussageverhalten der Beschuldigten, die während der Untersuchungshaft
 getätigten Absprachen und die nicht glaubhaften Schutzbehauptungen von
 F.______ und G.______ zu würdigen (act. 24 S. 3-5).

2.3.3.Die Beschuldigte
 ist der Auffassung, dass kein dringender Tatverdacht für ihre Beteiligung am
 Gewaltdelikt zum Nachteil von E.______ vorliege. Die Staatsanwaltschaft habe
 hiefür keine Beweise vorgelegt (act. 30 Rz 3). Die familiäre
 Beziehung zu den beiden Haupttätern, die angebliche Liebesbeziehung zu
 H.______, ihre widersprüchlichen Aussagen, die zufällige Ausreise mit den
 beiden Haupttätern nach Albanien, die angeblich im Spazierhof des
 Gefängnisses aufgefundenen Kassiber, deren Urheber nicht identifiziert sei,
 und die Aussage von G.______, wonach er von ihr einen Betrag von
 CHF 7'500. erhalten habe, genügten nicht zur Begründung eines
 dringenden Tatverdachts (act. 30. Rz 3, 4, 8 f.). So lasse sich aus dem Auszug
 der Befragung nicht entnehmen, wofür er die CHF 7'500. erhalten habe.
 Es genüge nicht, Verdachtsmomente zu behaupten, ohne konkret zu belegen, dass
 G.______ gefragt worden wäre, wofür er diesen Geldbetrag erhalten habe. Sie
 habe anlässlich ihrer Einvernahme vom 29. August 2019 bestritten,
 G.______ CHF 7'500. übergeben zu haben (act. 30 Rz 7a, wobei die
 Edition der betreffenden Einvernahme verlangt wird). Auch die Einvernahme von
 H.______ beweise, dass nicht sie, sondern ein männlicher Dritter die Tatbezahlung
 vorgenommen habe. Die Staatsanwaltschaft habe diese Einvernahme von H.______
 vollständig zu edieren (act. 30 Rz 7b).

Schliesslich belege die
 Staatsanwaltschaft auch nicht, inwiefern die Aussagen von F.______ und
 G.______ betreffend das mögliche Tatmotiv einer angeblich von E.______
 belästigten Cousine durch die bisherigen Ermittlungsergebnisse entkräftet
 worden sei. Es gehe nicht an, angebliche Beweise aus ermittlungstaktischen
 Gründen nicht bekannt zu geben (act. 30 Rz 12 f.).

2.4.

2.4.1.Aufgrund des
 dargelegten Sachverhalts und der aktuellsten Ermittlungsergebnisse ist
 plausibel, wenn die Staatsanwaltschaft in ihrem Haftverlängerungsgesuch (act.
 1 S. 4) davon ausgeht, dass die Beschuldigte zwischen den Angreifern
 (F.______ und G.______) und den Auftraggebern eine Vermittlerrolle
 eingenommen habe. Aufgrund der bisherigen Aussagen der Beschuldigten ist
 derzeit davon auszugehen, dass sie von einer weiteren involvierten Person
 weiss, diese Person auf Geheiss ihres Bruders mehrmals traf und als Botin für
 eine Geldübergabe agierte. Selbst wenn die Beschuldigte in ihrer Einvernahme
 vom 29. August 2019 diese Geldübergabe bestritt, ist diese
 Bestreitung jedoch im Lichte ihres bisherigen Aussageverhaltens wenig
 überzeugend, denn in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft ist zu
 konstatieren, dass die Beschuldigte in der Strafuntersuchung nachweislich
 bereits mehrmals falsch ausgesagt beziehungsweise ihre Aussagen jeweils
 korrigiert hatte, sobald ihr neue Ermittlungserkenntnisse vorgelegt wurden.Jedoch wird die Staatsanwaltschaft die Rolle
 der Beschuldigten in diesem Gewaltdelikt genau zu untersuchen haben.

2.4.2.Aus den
 Einvernahmen von G.______ vom 22. August 2019 und von H.______ geht
 hervor, dass es sich bei den mutmasslich von der Beschuldigten übergebenen
 CHF 7'500. nur um einen Teil des vereinbarten Entgelts für die
 Auftragstat handelt und ein anderer Teil von einer männlichen Person in einem
 Couvert an F.______ und G.______ übergeben wurde. Die von der
 Staatsanwaltschaft offengelegten Passagen der Einvernahmen von H.______ (act.
 13/4) und G.______ (act. 25/3) geben Hinweise auf die Umstände der Bezahlung
 für die Auftragstat und über die in die Geldübergaben involvierten Personen
 (wozu mutmasslich auch die Beschuldigte gehört). In Anbetracht, dass es sich
 vorliegend um eine grosse und aufgrund der zahlreichen involvierten Personen
 auch um eine komplexe Strafuntersuchung handelt, ist nicht zu beanstanden,
 dass die Staatsanwaltschaft aus ermittlungstaktischen Gründen Teile dieser
 Einvernahmen geschwärzt hat und sind diese zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht
 ungeschwärzt zu edieren.

2.4.3.Dass die weiteren
 sich in Untersuchungshaft befindenden beschuldigten Personen F.______,
 G.______ sowie H.______ bisher die Beschuldigte nicht (oder nur geringfügig)
 belasteten, ist aufgrund der engen persönlichen Beziehung zwischen der
 Beschuldigten und diesen wenig geeignet, den dringenden Tatverdacht gegenüber
 der Beschuldigten zu entkräften. Die Aussage von G.______ vom
 22. August 2019, wonach ihm und F.______ ein Teil des Geldes,
 welches mutmasslich als Teilzahlung für die Auftragstat bestimmt war, von der
 Beschuldigten übergeben worden sei und dieses Geld ursprünglich von H.______
 stamme, lassen die bisher getätigten Aussagen von F.______ und G.______,
 wonach die Beschuldigte mit der Tat nichts zu tun habe (act. 13/1 S. 14 Frage
 117, 13/2 S. 11 Frage  89 f.), derzeit als wenig glaubhaft erscheinen.

2.4.4.Bei der Frage, ob
 der dringende Tatverdacht zu bejahen ist, sind die gesamten Umstände zu
 würdigen (vgl. Erw. III.2.1.-2.2. S. 5-7 vorstehend) und ist zu prüfen, ob
 konkrete Verdachtsmomente vorliegen, wonach das inkriminierte Verhalten mit
 erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen
 könnte (vgl. Erw. III.1.2 vorstehend). Es geht nicht darum, einzelne Indizien
 für sich alleine zu betrachten (wie z.B. die familiären Beziehungen, die
 Liebesbeziehung zu H.______, die "zufällige" gemeinsame Ausreise,
 die aufgefunden Kassiber) und gestützt darauf, eine mögliche Tatbeteiligung
 zu verneinen oder gar bereits im Haftprüfungsverfahren eine Beweiswürdigung
 dieser Indizien vorzunehmen. So hat sich aus heutiger Sicht der dringende
 Tatverdacht gegenüber der Beschuldigten, insbesondere aufgrund ihres
 Aussageverhaltens sowie auch gestützt auf die (teils geschwärzten)
 Einvernahmen von H.______ und G.______, im Verlaufe der Untersuchung durchaus
 erhärtet. Nach dem Gesagten ist der dringende Tatverdacht (i.S.v. Art. 229
 Abs. 1 StPO), dass die Beschuldigte in irgendeiner Form in den versuchten
 Mord an E.______ involviert ist, nach wie vor zu bejahen.

3.

3.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch noch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO).

Dies kann insbesondere in der
 Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhaltes vereitelt
 oder gefährdet. Es müssen konkrete Indizien für die Annahme von
 Verdunkelungsgefahr sprechen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr
 können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten
 im Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der
 von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

3.2.

3.2.1.Die
 Staatsanwaltschaft ist der Auffassung, dass bei der Beschuldigten weiterhin
 von Kollusionsgefahr auszugehen sei. Die während der Untersuchungshaft
 getätigten Absprachen mit weiteren Beschuldigten zeigten ihre Bereitschaft,
 wahrheitswidrige Angaben zu machen, Tatsachen zu verschleiern, auf weitere
 Tatbeteiligte einzuwirken und Spuren zu beseitigen. Zudem sei mindestens ein
 weiterer Tatverdächtiger noch flüchtig (act. 1 S. 5 ff., act. 24 S. 6).

3.2.2.Die Beschuldigte ist
 der Auffassung, dass die Staatsanwaltschaft nicht plausibel dargelegt habe,
 inwiefern noch Kollusionsgefahr bestehe. Nach so langer Verfahrensdauer, in
 welcher sich die Beteiligten schon seit Wochen in Untersuchungshaft befänden
 und die Strafermittlungen weit fortgeschritten seien, könne Kollusionsgefahr
 kein Thema mehr sein. Zumal die Erhebung der wichtigsten Beweise sowie die
 Konfrontationseinvernahmen bereits durchgeführt worden seien und kaum
 widersprüchliche Aussagen vorlägen (act. 30 Rz 20a).

3.3.

3.3.1.In das zu
 untersuchende (sehr schwere) Gewaltdelikt sind mehrere Personen involviert,
 wobei noch mindestens eine Person flüchtig ist. Aus den Akten geht hervor,
 dass im Verlaufe dieser Strafuntersuchung bereits diverse (versuchte)
 Kollusionshandlungen mittels Kassiber (act. 13/5,
 SG.2019.00054 act. 2/2 Beilagen 2 und 3) erfolgten. Konkret wurden
 u.a. im Spazierhof des Gefängnisses in Glarus die folgenden Mitteilungen
 hinterlassen [übersetzt auf Deutsch]: "Dass ich nicht mit euch war*,
 "uns () ging das Geld aus, deshalb sind wir zurückgekehrt. Unsere
 gemeinsame Reise war ein Zufall", "für dich, deshalb gingst du nach
 Albanien", "wir haben dich sehr lieb Schwester", "sie
 haben den Grenzübergang in Morine überprüft. Sie habe es gesehen, dass du warst"
 (act. 13/5). Zwar geht aus diesen Mitteilungen nicht hervor, wer der
 Urheber ist, jedoch ist hinreichend klar, dass diese Mitteilungen zwischen
 F.______, G.______ und der Beschuldigten ausgetauscht wurden. Aus einer
 E-Mail-Korrespondenz zwischen der Kantonspolizei Glarus und der albanischen
 Polizei (SG.2019.00022 act. 2/11) geht hervor, dass die Beschuldigte,
 F.______ und G.______ am 30. November 2018 aus Albanien und am 7. Oktober
 2018 nach Albanien gereist sind, beide Male haben sie den Grenzübergang in
 Morine passiert.

Weiter geht aus einem Schreiben
 der Beschuldigten an eine "Neta" vom 6. März 2019 [die Beschuldigte
 befand sich zu dieser Zeit in Untersuchungshaft] Folgendes hervor: Sage Lule,
 oben vom Kühlschrank befindet sich ein Tagebuch von mir. Sage ihr,werfe
 es weg!" (SG.2019.00086 act. 2/1).

3.3.2.Richtet sich der dringende Verdacht gegen mehrere
 Beschuldigte, die in einer engen familiären Beziehung oder gar in einer
 Liebesbeziehung zueinander stehen, sind konkrete Kollusionshandlungen bereits
 getätigt worden und sind überdies möglicherweise noch weitere
 Familienmitglieder in die Tat involviert (z.B. die von E.______ angeblich
 sexuell belästigte Cousine), ist zweifelsfrei davon auszugehen, dass von der
 Beschuldigten eine erhebliche Kollusionsgefahr ausgeht. Anzumerken ist, dass
 die Staatsanwaltschaft die Beschuldigte (wohl auch aufgrund der akuten
 Kollusionsgefahr) vom Gefängnis in Glarus in die Strafanstalt Gmünden
 verlegte. Mit dieser Massnahme kann die Kollusionsgefahr zwischen den weiteren
 Beschuldigten, welche sich derzeit noch im Gefängnis in Glarus befinden,
 etwas gebannt werden. Jedoch ist gemäss heutiger Erkenntnislage noch von
 mindestens einer weiteren flüchtigen tatbeteiligten Person auszugehen und
 somit besteht die Gefahr, dass sich die Beschuldigte auf freiem Fuss mit
 diesem flüchtigen Tatbeteiligten absprechen oder auf Beweismittel einwirken
 könnte. Aus all diesen Gründen ist bei der Beschuldigten weiterhin von einer
 hohen konkreten Kollusionsgefahr auszugehen.

4.Im Übrigen besteht bei
 der Beschuldigten auch Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. a StPO). Die Beschuldigte lebt mit ihrer Familie in Albanien
 und besitzt für die Schweiz keine Anwesenheitsberechtigung. Die
 Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland erliess gegen die Beschuldigte
 einen Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthaltes in der Schweiz. Weiter
 wurde eine Einreisesperre für die Schweiz, Liechtenstein und den Schengenraum
 vom 19. Februar 2019 bis 18. Februar 2022 verfügt (SG.2019.00022 act. 2/9,
 2/10). Die Beschuldigte gab anlässlich ihrer Hafteinvernahme zu Protokoll,
 dass sie sich bei einer Haftentlassung umgehend nach Albanien begeben würde
 (SG.2019.00022 act. 2/6 S. 7 Frage 9). Die genannten Umstände
 deuten darauf hin, dass sich die Beschuldigte dem Vollzug der Strafe umgehend
 durch Flucht entziehen würde, wenn sie in Freiheit wäre.

5.

5.1.Nachdem der konkrete
 dringende Tatverdacht gegen die Beschuldigte vorliegt und auch die weiteren
 Haftgründe der Kollusionsgefahr sowie der Fluchtgefahr zu bejahen sind, gilt
 zu prüfen, ob die Untersuchungshaft verhältnismässig ist (Art. 197
 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle der
 Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten könnten, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO).

5.2.

5.2.1.Nach dem
 Dafürhalten der Beschuldigten könne der Umstand, dass der letzte mutmassliche
 Tatbeteiligte noch immer auf freiem Fuss sei, nicht als Grund für eine
 weitere Verlängerung der Untersuchungshaft dienen. Zudem sei fraglich,
 weshalb sich diese Person immer noch auf freiem Fuss befinde (act. 30 Rz
 20a). Im vorliegenden Fall werde das Beschleunigungsgebot in Haftfällen
 verletzt, indem sich die Staatsanwaltschaft mit der Sichtung des angeblichen
 Beweismaterials Zeit lasse und wiederholt angesetzte Einvernahmen aus
 taktischen Gründen nach hinten verschoben habe (act. 30 Rz 21).

5.2.2.Die
 Staatsanwaltschaft beantragt die Verlängerung der Untersuchungshaft für die
 Beschuldigte um drei Monate und begründet diesen Antrag damit, dass sie Zeit
 brauche, um die aufwändigen Ermittlungen gegen mehrere Tatbeteiligten, welche
 teils noch flüchtig seien, sorgfältig zu führen. Es handle sich um ein sehr
 schweres Verbrechen. Sodann habe die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte
 auf weitere schwere Verbrechen und Vergehen (Menschenhandel
 [Art. 182 StGB], Förderung der Prostitution
 [Art. 195 StGB], Fälschung von Ausweisen [Art. 252 StGB],
 rechtswidriger Aufenthalt und Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung
 [Art. 115 AlG], Förderung der rechtswidrigen Ein- und Ausreise
 sowie der Förderung des rechtswidrigen Aufenthaltes [Art. 116 AlG],
 Täuschung der Behörden [Art. 118 AlG], Besitz und Handel mit
 Betäubungsmitteln [Art. 19 BetmG]) ausgedehnt werden müssen. Auch diese
 Ermittlungen benötigten Zeit und rechtfertigten bereits die Anordnung von
 Untersuchungshaft. Der Beschuldigten drohe aufgrund mehrerer ihr zur Last
 gelegten Verbrechen eine längere Freiheitsstrafe (act. 24 S. 5 f., act. 2/3).

5.3.

5.3.1.Vorweg ist
 anzumerken, dass die Staatsanwaltschaft unter dem Aspekt der
 Verhältnismässigkeit eine Verlängerung der Untersuchungshaft nicht mit der
 Ausdehnung der Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte zu begründen vermag,
 ohne darzulegen, inwiefern diese der Beschuldigten nun zusätzlich
 vorgeworfenen Delikte die Anordnung von Untersuchungshaft (i.S.v. Art. 229
 StPO) rechtfertigten.

Die Beschuldigte ist darauf
 hinzuweisen, dass in den Einvernahmen vom 21. Juni 2019 umfassende
 Teilnahmerechte gewährt wurden. Dies ist wohl auch der Grund, dass die
 zeitnahe Terminfindung für diese Einvernahmen schwierig war.

5.3.2.Es handelt sich
 vorliegend um eine grosse Strafuntersuchung und um die Aufklärung eines sehr
 schweren Delikts (versuchter Mord). Es besteht ein gewichtiges öffentliches
 Interesse an der Aufklärung dieses Gewaltdelikts. Die Strafuntersuchung
 befindet sich nicht mehr am Anfang. So konnte die Staatsanwaltschaft drei
 mutmasslich Tatbeteiligte in Untersuchungshaft versetzen und von diesen
 liegen teilweise Geständnisse vor. Jedoch muss eingeräumt werden, dass durch
 die bereits getätigten Kollusionshandlungen die Ermittlungen möglicherweise
 erschwert wurden. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass noch weitere
 (noch nicht identifizierte) Familienmitglieder (eventuell die von E.______
 angeblich sexuell belästigte Cousine) in das Gewaltdelikt involviert sind.

5.3.3.Die
 Strafuntersuchung umfasst die Aufklärung eines sehr schweren Verbrechens mit
 mehreren Tatbeteiligten (innerhalb einer Familie und/oder der Gruppierung X.______),
 verschiedene Täterformen, die sorgfältig ermittelt werden müssen, sowie auch
 mehrere Sachverhaltskomplexe (Beauftragung, Durchführung und Bezahlung des
 versuchten Auftragsmordes). Weiter befindet sich noch mindestens eine
 mutmasslich tatbeteiligte Person auf der Flucht. Der Staatsanwaltschaft ist
 nun genügend Zeit einzuräumen, die Ermittlungen (in verschiedenen Kantonen
 [act. 12 S. 3]) zu Ende zu führen. Sie hat derzeit keine Einvernahmen zu
 edieren, stattdessen wird ihr aufgetragen, die umfangreiche Strafuntersuchung
 beförderlich zu behandeln. Nach dem Gesagten erscheint die beantragte
 Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate als angemessen. Da aktuell
 von der Beschuldigten eine hohe Kollusions- und Fluchtgefahr ausgeht, sind
 keine Ersatzmassnahmen ersichtlich.

6.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und es
 sind die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 des angefochtenen Entscheids des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 27. August 2019 aufzuheben. Die
 Untersuchungshaft für die Beschuldigte ist bis amFreitag, 15. November
 2019, zu verlängern. Die Beschuldigte ist darauf hinzuweisen, dass sie
 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus jederzeit ein
 Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO). Die Staatsanwaltschaft
 hat während dieser Haftdauer laufend zu überprüfen, ob nach wie vor
 Haftgründe bestehen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung vom 22. Dezember 2010 (GS III A/5)
 festzusetzen und zu den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326
 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.

Die Staatsanwaltschaft beantragt
 die Aufhebung der vorinstanzlichen Kostenregelung. Nachdem für die
 Beschuldigte einstweilen bis 15. November 2019 die
 Untersuchungshaft verlängert wird, ist auch über die vorinstanzlich
 getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt
 auf Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8
 Abs. 3 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung auf CHF 400.
 sowie für das Beschwerdeverfahren auf CHF 800. festzusetzen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen
 (Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigerin der Beschuldigten für ihre im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135
 Abs. 2 StPO).

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 der Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 27. August 2019 im
 Verfahren SG.2019.00086 aufgehoben.

2.

Die Untersuchungshaft für
 A.______ wird einstweilen bis Freitag, 15. November 2019,
 verlängert.

3.

A.______ wird darauf
 hingewiesen, dass sie bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 400.
 festgesetzt.

5.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem End-entscheid vorbehalten.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[]