gl_gerichte · GL-1495 · 2021-04-16 · de
OG.2020.00016


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 16. April 2021

Verfahren OG.2020.00016

A.______

Beschuldigter und Berufungskläger

verteidigt durch
 Rechtsanwalt B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin
 und Berufungsbeklagte

vertreten durch die
 Staatsanwältin

betreffend

Fahren
 in fahrunfähigem Zustand etc.

Anträge des Beschuldigten und Berufungsklägers(gemäss Berufungserklärung vom
 3. März 2020 [act. 25 S. 2] sowie gestellt an der
 Berufungsverhandlung vom 6. November 2020 [act. 34 S. 2
 und act. 37 S. 1]):

1.

Es seien die Dispositivziffern 1, 2, 3, 5 und
 6 des Urteils der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 19. Februar 2020 im Verfahren SG.2019.00047 aufzuheben.

2.

Es sei der Berufungskläger in allen Punkten von
 Schuld und Strafe freizusprechen.

3.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
 Lasten des Staates.

Anträge der Anklägerin
 und Berufungsbeklagten(gestellt anlässlich derBerufungsverhandlungvom 6. November 2020 [act. 34
 S. 2]):

1.

Es sei die Berufung vom 3. März 2020
 abzuweisen und es sei das Urteil der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 19. Februar 2020 im Verfahren
 SG.2019.00047 in allen Punkten zu bestätigen.

2.

Unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.

____________________

Das Gericht zieht in
 Betracht:

I.Sachverhalt und Prozessgeschichte

1.Am
 Samstagabend, 16. Dezember 2017, konkret um 17.46 Uhr, ging
 bei der Kantonspolizei Glarus die Meldung ein, wonach ein Land Rover [...] in
 [...] (Gemeinde Glarus) beim Wegfahren ein dort geparktes Fahrzeug [...]
 beschädigt habe; der Lenker des Land Rovers sei danach, ohne sich um den
 Schaden zu kümmern, davongefahren. Der Unfall wurde vom Besitzer des
 beschädigten Fahrzeugs [...] gemeldet, nachdem dieser von seinem Nachbarn
 [...], welcher den Unfall beobachtet hatte, darüber informiert worden war.
 Aufgrund dieser Meldung rückte die Kantonspolizei an die genannte Örtlichkeit
 aus. Vor Ort konnte die Kantonspolizei aufgrund des am Boden liegenden
 Schneematsches vom mutmasslichen Tatfahrzeug bzw. Täter Reifenspuren resp.
 Schuhsohlenabdrücke auf der Fahrerseite fotografieren (act. 2/8.1.01
 S. 5 oben, act. 2/8.1.08 S. 6 Frage 42; act. 2/8.1.03).
 Die anschliessend durchgeführten Abklärungen der Polizei ergaben, dass das
 unfallverursachende Fahrzeug [...] auf die X.______ AG eingelöst war, deren
 Inhaber A.______ war. Am Wohnort von A.______ in [...] (Gemeinde Glarus) traf
 die Polizei diesen um ca. 18.15 Uhr nicht an, konnte aber durch das
 Garagentor das Fahrzeug mit dem Kennzeichen [...] erkennen
 (act. 2/8.1.01 S. 5 f. und act. 2/8.1.03). A.______ wurde
 von den Polizeifunktionären sodann um ca. 18.30 Uhr im
 naheliegenden [...] angetroffen; vor ihm auf dem Tisch standen ein Glas Bier
 und eine Flasche Bier (act. 2/8.1.01 S. 5 f.). Der bei
 A.______ um 18.45 Uhr durchgeführte Atemalkoholtest fiel mit einem Wert
 von 0.74 mg/l positiv aus (act. 2/8.1.02 S. 2). A.______ sagte
 zu den Polizisten, dass er nicht von [...] nach [...] gefahren sei; er sei
 von einer anderen Person gefahren worden (act. 2/8.1.08
 S. 3 ff. Fragen 8, 74). Der bei A.______ später um 20.48 Uhr
 im Kantonsspital Glarus durchgeführte Blutalkoholtest ergab zum Tatzeitpunkt
  unter Berücksichtigung des Nachtrunks  einen Wert von mindestens
 1.65 Gewichtspromille (act. 2/11.1.08).

2.Die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 «Staatsanwaltschaft») gelangte nach Beendigung der Untersuchung zum Schluss,
 dass niemand anders als A.______ (nachfolgend «Beschuldigter») das Fahrzeug
 zum Tatzeitpunkt gelenkt haben konnte und erliess am 15. März 2018
 gegen ihn einen Strafbefehl wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand
 (Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG,
 Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 2 der Verordnung der
 Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr,
 SR 741.13), versuchter Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB) sowie Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen
 des Fahrzeuges infolge mangelnder Aufmerksamkeit (Art. 90 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV) und
 pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG; siehe zum Ganzen act. 3). Nachdem
 der Beschuldigte am 21. März 2018 fristgerecht Einsprache gegen den
 Strafbefehl erhoben hatte (act. 2/14.1.03), hielt die Staatsanwaltschaft
 an diesem fest (act. 2/15.1.01) und überwies die Strafsache samt den Verfahrensakten
 am 8. April 2019 dem Kantonsgericht Glarus zur weiteren Behandlung
 (act. 1, act. 2).

3.Mit
 Urteil vom 19. Februar 2020 sprach die Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus den Beschuldigten im Sinne der Anklage schuldig und
 verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je
 CHF 400. (bedingt, Probezeit 3 Jahre) und zu einer Busse von
 CHF 6'800.; die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung
 der Busse wurde auf 17 Tage festgesetzt (act. 22 S. 15 Disp.
 Ziff. 1-2).

4.Gegen
 dieses Urteil erhob der Beschuldigte am 3. März 2020 Berufung beim
 Obergericht des Kantons Glarus mit dem Antrag auf Freispruch von Schuld und
 Strafe (act. 25 S. 2, act. 34 S. 2, act. 37
 S. 1). Die Staatsanwaltschaft schliesst auf kostenfällige Abweisung der
 Berufung und vollumfängliche Bestätigung des angefochtenen Entscheids
 (act. 34 S. 2).

5.Die
 Berufungsverhandlung fand am 6. November 2020 statt (act. 31,
 act. 34-37). Am 16. April 2021 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. 45). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem
 die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet
 haben (Art. 84 Abs. 3 StPO, act. 34 S. 11).

II.Formelle Erwägungen

1.Das
 Urteil der Strafgerichtskommission vom 19. Februar 2020
 (act. 22) ist der Berufung zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO).
 Auf die Berufung ist einzutreten, wobei das Obergericht ein neues Urteil
 fällt (Art. 408 StPO).

2.Nach
 Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
 einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens,
 Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
 sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden. Vorliegend wirft der
 Beschuldigte in seiner Berufung der Vorinstanz eine unrichtige
 Sachverhaltsfeststellung vor, sei nämlich die Vorinstanz unzutreffend davon
 aus­gegangen, dass er der fehlbare Lenker gewesen sei (act. 37 i.V.m.
 act. 34).

III.Sachverhalt

1.Anklagevorwurf

Die
 Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor (act. 3
 S. 1 f.), am 16. Dezember 2017, ca. 17.45 Uhr,
 den Personenwagen mit den Kennzeichen [...], welcher in [...] (Gemeinde
 Glarus) auf der Strasse [...] geparkt war, in alkoholisiertem Zustand
 (Blutalkoholkonzentration mind. 1.65 Gewichtspromille) gelenkt zu haben.
 Dabei habe der Beschuldigte beim Ausparken eine Kollision mit einem geparkten
 Fahrzeug (Kennzeichen ...) verursacht, wobei dessen Kühlergrill eingedrückt
 worden sei. Obwohl er die Kollision bemerkt habe, sei der Beschuldigte von
 der Unfallstelle weggefahren ohne den Halter des beschädigten Personenwagens
 oder die Polizei zu informieren. Danach sei er an seinen Wohnort [...]
 gefahren, habe dort sein Fahrzeug geparkt und sei anschliessend ins [...]
 gegangen, wo er bis zum Eintreffen der Polizeifunktionäre eine halbe Flasche
 Adler Bier (Inhalt 58 cl) getrunken habe. Indem der Beschuldigte sich
 von der Unfallstelle entfernt und nach der Kollision ein halbes Bier
 konsumiert habe, habe er versucht, eine Überprüfung seiner Fahrunfähigkeit
 durch die Polizei zu verunmöglichen, obwohl er  insbesondere aufgrund seines
 vorgängigen Alkoholkonsums  mit der Durchführung eines Alkoholtests habe
 rechnen müssen. Die Polizei habe den Beschuldigten gleichentags um
 ca. 18.30 Uhr im [...] antreffen und die Fahrunfähigkeit
 feststellen können. Die Rückrechnung des Blutalkoholwerts habe gemäss
 ärztlichem Bericht zur Blutalkoholanalyse vom 28. Februar 2018
 unter Berücksichtigung des Nachtrunks zum Zeitpunkt der Kollision sowie der
 Fahrt von [...] nach [...] einen Wert von 1.65 Gewichtspromille ergeben.

2.Standpunkt
 des Beschuldigten im Berufungsverfahren

Der
 Verteidiger des Beschuldigten rügt vor Obergericht die vorinstanzliche
 Sachverhaltsfeststellung (Art. 398 Abs. 3 lit. b StPO) und
 bringt stark zusammengefasst das Folgende vor: Entgegen der Vorinstanz handle
 es sich bei den Sachdarstellungen des Beschuldigten nicht um aus der Luft
 gegriffene Schutzbehauptungen, sondern um eine klare widerspruchsfreie
 Darstellung des Sachverhalts, die er von Beginn weg so dargelegt habe. So
 habe er bereits am Tatabend gegenüber der Polizei, wie auch im
 Telefongespräch mit der Staatsanwältin, geltend gemacht, dass er nicht
 gefahren sei. Etwas Anderes vermöge die Staatsanwaltschaft nicht zu beweisen;
 es lägen keine diesbezüglichen Beweise vor (act. 37 i.V.m.
 act. 34).

3.Standpunkt
 der Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren

Die Staatsanwaltschaft führt
 vor Obergericht zusammengefasst aus, die vorliegenden Indizien (u.a.
 1.65 Gewichtspromille zum Tatzeitpunkt, Vorstrafe wegen Fahrens in
 fahrunfähigem Zustand und damit Kenntnis der Folgen einer solchen Tat,
 Nachtrunk, Verzögerung der Blutentnahme) sowie die unglaubhaften Aussagen und
 das Aussageverhalten des Beschuldigten würden zum Schluss führen, dass dieser
 in fahrunfähigem Zustand von [...] nach [...] gefahren sei (act. 34
 S. 5 ff.).

4.Beweisgrundsätze

4.1.Jede
 Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig
 (Art. 10 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das
 Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
 Überzeugung. Bestehen unüber­windliche Zweifel an der Erfüllung der
 tatsächlichen Voraussetzungen der angeklag­ten Tat, so geht das Gericht von
 der für die beschuldigte Person günstigeren Sach­lage aus (in dubio pro
 reo; Art. 10 Abs. 3 StPO).

4.2.Liegen für einen eingeklagten Sachverhalt keine
 direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch ein
 indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
 Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
 (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
 geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit
 einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen
 und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können
 einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
 das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der
 Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis
 gleichwertig. Der Grundsatz «in dubio pro reo» findet auf das einzelne Indiz
 keine Anwendung (BGer 6B_605/2016 Urteil vom 15. September 2016,
 E. 2.8 und BGer 6B_678/2013 Urteil vom 3. Februar 2014,
 E. 3.3, je m.w.H.)

5.Beweiswürdigung

5.1.Vorliegend istunstrittig
 und aufgrund der im Recht liegenden Beweismittel erstellt, dass sich der
 Beschuldigte zum Tatzeitpunkt (16. Dezember 2017,
 ca. 17.45 Uhr) am Unfallort [...] aufhielt, dass sein Fahrzeug(Land Rover, Kennzeichen [...])zum besagten
 Zeitpunkt am Unfallort geparkt war und dass der Beschuldigte mit seinem
 Fahrzeug von dort aus an seinen Wohnort in [...] gelangte (vgl.
 act. 2/8.1.08 S. 2 ff. Fragen 2, 5 f., 27 f., 31-34,
 36; act. 2/8.1.07 S. 2 f. Fragen 2, 4-6, 11;
 act. 2/10.1.02 S. 3 Fragen 5-7, 10; act. 2/8.1.05
 S. 2 Fragen 1, 4-5; act. 2/10.1.01 S. 2 f.
 Fragen 1-3). Der Beschuldigte bestreitet zudem nicht direkt, dass sein
 Fahrzeug den vorliegend interessierenden Unfall verursachte; er gab lediglich
 an, davon nichts mitbekommen zu haben, da er hinten gesessen sei
 (act. 2/8.1.08 S. 5 f. Fragen 37-40). Zudem streitet er
 nicht ab, dass er zum Tatzeitpunkt unter Alkoholeinfluss stand (ein Glas Wein
 und mehrere Kaffee Grappas; vgl. act. 2/8.1.08
 S. 2 ff. Fragen 3, 56-61, 64-66; act. 2/8.1.07
 S. 3 Fragen 9 f., 13; act. 2/10.1.02 S. 3
 Fragen 8-9). Schliesslich ist unstrittig und erstellt, dass der
 Beschuldigte nach der Fahrt von [...] nach [...] im [...] ein halbes Bier
 getrunken hat (act. 8.1.08 S. 7 Frage 50,53-4; act. 2/8.1.06
 S. 2 Fragen 1-3).Der Beschuldigte
 wendet sich jedoch gegen die vorinstanzliche Feststellung, wonach er den
 besagten Personenwagen zum Tatzeitpunkt gelenkt haben soll; so sei zur
 Tatzeit nicht er, sondern eine von ihm nicht näher bestimmte Drittperson von
 [...] nach [...] gefahren (act. 2/8.1.08 S. 3 ff.
 Fragen 4-7, 74).

5.2.Bereits die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid aus insgesamt zutref­fenden Überlegungen die Täterschaft des
 Beschuldigten bejaht. Es kann daher bereits an dieser Stelle in Anwendung von
 Art. 82 Abs. 4 StPO integral auf die entspre­chenden Erwägungen
 verwiesen werden (act. 22 S. 7 ff. E. II.6).

5.3.Aus
 den Akten geht in chronologischer Abfolge das Folgende hervor:

5.3.1.Am
 Samstagmittag, 16. Dezember 2017, fand im Restaurant [...] das
 Weihnachtsessen bzw. das Abschiedsessen des Beschuldigten (von) der X.______
 AG, deren Inhaber er war, statt; der Beschuldigte trank dort ein Glas Wein
 (act. 2/8.1.08 S. 2 ff. Fragen 2, 15, 59-61;
 act. 2/8.1.07 S. 3 Fragen 9 f.; act. 2/10.1.02
 S. 2 f. Frage 1). Zwischen 15.00 und 16.00 Uhr fuhr der
 Beschuldigte zusammen mit seinem Sohn zu dessen Wohnort nach [...]
 (act. 2/8.1.08 S. 4 Frage 19) und trank dort in der Küche mehrere
 Kaffee Grappas; sein Fahrzeug parkte der Beschuldigte am späteren Unfallort,
 d.h. am linken Strassenrand in [...]; act. 2/8.1.01 S. 2,
 act. 2/8.1.08 S. 2 ff. Fragen 2 f.,19, 32-34 und 58;
 act. 2/8.1.07 S. 3 Fragen 11-13). Später verliess der Beschuldigte
 das Haus seines Sohnes, da er laut eigenen Angaben aus dessen Küchenfenster
 gesehen habe, wie eine von ihm nicht näher bestimmte Drittperson, welche ihn
 danach angeblich von [...] nach [...] gefahren haben soll, auf der
 Beifahrerseite in sein Fahrzeug eingestiegen sei. Der Beschuldigte begab sich
 dann zu seinem im [] geparkten Fahrzeug und stieg gemäss eigenen Aussagen
 zunächst auf der Fahrerseite ein. Nach einem kurzen Gespräch mit der sich im
 Fahrzeug befindenden Drittperson sei er dann über die Mitte nach hinten
 geklettert; dann seien sie nach [...] abgefahren (act. 2/8.1.08
 S. 3 Fragen 4-6). Der vorliegend interessierende Unfall ereignete
 sich um ca. 17.45 Uhr (Meldung des Besitzers des beschädigten
 Fahrzeugs, [...], bei der Polizei um 17.46 Uhr, vgl. act. 2/8.1.01
 S. 5 oben); es war dunkel (act. 2/8.1.01 S. 1). Die nach der
 Meldung des Geschädigten durchgeführten Abklärungen der Polizei ergaben, dass
 das unfallverursachende Fahrzeug [...] auf die X.______ AG, deren Inhaber der
 Beschuldigte war, eingelöst war. Am Wohnort des Beschuldigten in [...], traf
 die Polizei den Beschuldigten um ca. 18.15 Uhr nicht an, konnte
 aber durch das Garagentor das Fahrzeug mit dem Kennzeichen [...] und frische
 zum besagten Fahrzeug führende sowie zu jenen am Unfallort passende
 Reifenspuren erkennen (act. 2/8.1.01 S. 6 und act. 2/8.1.03).
 Der Beschuldigte wurde von den Polizeifunktionären sodann um
 ca. 18.30 Uhr im naheliegenden [...] in [...] vor einer Flasche
 Bier sowie einem Glas Bier angetroffen und von diesen gebeten mit nach
 draussen zu kommen. Der beim Beschuldigten um 18.45 Uhr durchgeführte
 Atemalkoholtest fiel mit einem Wert von 0.74 mg/l positiv aus
 (act. 2/8.1.02 S. 2). Der Beschuldigte zeigte den beiden
 Polizeifunktionären nach durchgeführtem Alkoholtest sein in der Garage
 geparktes Fahrzeug (act. 2/8.1.01 S. 6). Der Beschuldigte habe den
 beiden Polizisten auf dem Weg vom [...] zur Garage gemäss eigenen Aussagen
 gesagt, dass er nicht von [...] nach [...] gefahren sei; er sei von einer
 anderen Person gefahren worden (act. 2/8.1.08 S. 9 Frage 74).

5.3.2.Nach diesem Gang vom [...] zur Garage begleitete der
 Beschuldigte die Polizisten auf das Polizeikommando in Glarus
 (act. 2/8.1.01 S. 6). Gemäss dem später auf dem Polizeikommando
 ausgefüllten Fahrunfähigkeitsprotokoll verweigerte der Beschuldigte nicht nur
 jegliche Aussagen, sondern auch die Unterzeichnung des Protokolls (vgl.
 act. 2/8.1.02 S. 3 und 4). Während des Ausfüllens dieses Protokolls
 trank der Beschuldigte mehrmals mehrere Minuten lang (teilweise ungefragt)
 Wasser ab dem Hahn und«räusperte»sich dabei. Während des Trinkens und«Räusperns»wurde der Beschuldigte mehrfach von den Polizisten
 aufgefordert, mit ins Einvernahmezimmer zu kommen, um das Protokoll fertig
 auszufüllen. Der Beschuldigte wollte sodann mit der Staatsanwaltschaft
 telefonieren, was ihm gewährt wurde (act. 2/8.1.01 S. 6). Gemäss
 Angaben der Polizisten habe der Beschuldigten ihre mehrfachen Aufforderungen,
 sie ins Kantonsspital Glarus zu begleiten, gekonnt ignoriert und permanent
 fordernde Fragen gestellt; dies obschon ihm die Anordnung der Blutentnahme
 durch die Staatsanwaltschaft bekannt gewesen sei. Anschliessend fuhren die
 Polizeifunktionäre mit ihm ins Kantonsspital für eine Blutentnahme. Als die
 Krankenpflegerin dem Beschuldigten im Spital Blut entnehmen wollte, musste
 dieser zunächst auf die Toilette. Als er von der Toilette zurückkam,
 verlangte der Beschuldigte abermals, mit der Staatsanwaltschaft zu
 telefonieren, bevor eine Blutentnahme gemacht werde. In diesem Gespräch
 erwähnte er gegenüber der Staatsanwaltschaft, dass er von jemandem gefahren
 worden sei, dessen Namen er jedoch nicht nennen wolle. Nach diesem Gespräch
 konnte die Blutentnahme um 20.48 Uhr durchgeführt werden
 (act. 2/8.1.01 S. 6 f., act. 2/8.1.02 S. 5).In seiner später um 21.39 Uhr durchgeführten
 polizeilichen Einvernahme machte der Beschuldigte keine Angaben zur Sache
 (vgl. act. 2/8.1.04). Gemäss dem ärztlichen Bericht des Instituts für
 Rechtsmedizin vom 28. Februar 2018 ergab die beim Beschuldigten
 durchgeführte Blutalkoholanalyse eine rückgerechnete Blutalkoholkonzentration
 von minimal 1.83 Gewichtspromille. Der vom Beschuldigten im [...]
 eingenommene Nachtrunk (ein halbes Bier) führte vorliegend zu einem
 Maximalwert von 0.18 Gewichtspromille. Entsprechend lag die
 rückgerechnete Blutalkoholkonzentration des Beschuldigten zum Unfallzeitpunkt
 (16. Dezember 2017, ca. 17.45 Uhr) sowie der Fahrt von
 [...] nach [...]  unter Berücksichtigung des Nachtrunks  bei mindestens
 1.65 Gewichtspromille (1.83 minus 0.18; siehe zum Ganzen
 act. 2/11.1.08).

5.4.Da vorliegend direkte
 Beweise für die Täterschaft des Beschuldigten fehlen, ist eine Würdigung der
 Indizien und insbesondere der Aussagen bzw. des Aussageverhaltens des
 Beschuldigten vorzunehmen. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, erscheinen
 die Aussagen des Beschuldigten betreffend die zur Tatzeit angeblich
 gefahrene, nicht näher bestimmte Drittperson sowie die Tatumstände wenig
 glaubhaft und sind als Schutzbehauptungen zu werten.

5.5.Zunächst einmal erscheint die Aussage des
 Beschuldigten, wonach er am besagten Abend zunächst auf der Fahrerseite
 seines im [...] in [...] geparkten Fahrzeugs eingestiegen und danach nach
 hinten auf den Rücksitz geklettert sein will, wobei die Drittperson alsdann
 von der Beifahrer- auf die Fahrerseite gewechselt sei (vgl.
 act. 2/8.1.08 S. 3 Frage 4), wenig überzeugend. Entgegen den
 Ausführungen des Verteidigers ist solch ein Verhalten trotz den geräumigeren
 Platzverhältnissen im Land Rover [...] und dem gemäss dem Beschuldigten zur
 Tatzeit herrschenden«Schneegestöber»(vgl. act. 2/8.1.08
 S. 11 Frage 88) wenig nachvollziehbar. So erscheint es lebensfremd,
 dass eine 90-95 kg schwere (vgl. act. 36 S. 4 Frage 10), damals
 61-jährige und stark alkoholisierte Person (rückgerechnet
 Alkoholkonzentration von mind. 1.65 Gewichtspromille, act. 2/11.1.08) im
 Fahrzeuginnern über die Mittelkonsole nach hinten geklettert sein soll und
 alsdann auch noch die Drittperson im Autoinneren von der Beifahrer- auf die
 Fahrerseite wechselte. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung ist davon
 auszugehen, dass ein solcher «Wechsel» nicht ohne Not im Fahrzeuginnern
 vollzogen wird. Zumal zu beachten ist, dass entgegen den Ausführungen des
 Beschuldigten (zumindest kurz nach dem Unfallzeitpunkt) kein wie von ihm
 angegebenes regelrechtes«Schneegestöber»herrschte (vgl. die kurz
 nach dem Tatzeitpunkt [ca. 17.45 Uhr] erstellten Fotoaufnahmen am Unfallort,
 act. 2/8.1.03 S. 1 und 2 i.V.m. act. 2/8.1.01 S. 2 und
 5). Somit lag der Grund für diesen angeblichen «Wechsel» im Fahrzeuginnern
 sehr wahrscheinlich nicht in der schlechten Witterung. Vielmehr erwecken die
 Ausführungen des Beschuldigten vorliegend den Anschein, dass dieser
 versuchte, seine Aussage mit seinem am Tatort auf der Fahrerseite gefundenen
 Schuhsolenprofil (vgl. act. 2/8.1.08 S. 6 Frage 42;
 act. 2/8.1.03) in Einklang zu bringen. So passen die Schuhabdrücke am
 Tatort auf der Fahrerseite unbestritten zum Schuhsolenprofil des
 Beschuldigten und konnten auf dieser Fahrzeugseite keine weiteren
 Schuhabdrücke festgestellt werden und wurde dies vom Beschuldigten auch nicht
 geltend gemacht (vgl. act. 2/8.1.08 S. 6 Frage 42;
 act. 2/8.1.03). Die wenig glaubhaften Aussagen des Beschuldigten
 betreffend den «Wechsel» im Fahrzeuginnern erscheinen unter diesem
 Blickwinkel als Schutzbehauptungen. Aufgrund seiner am Tatort gefunden
 Schuhabdrücke auf der Fahrerseite, war der Beschuldigte dazu veranlasst,
 dahingehend auszusagen, dass die Drittperson, welche gefahren sein soll,
 zunächst auf der Beifahrer- und er auf der Fahrerseite eingestiegen sei und
 hernach ein Platzwechsel innerhalb des Fahrzeugs stattgefunden habe. Solch
 ein Wechsel ist jedoch aufgrund der obigen Ausführungen nicht glaubhaft.Vielmehr liegt aufgrund der nicht glaubhaften
 Darstellung des Beschuldigten bezüglich dieses «Wechsels» ein starkes Indiz
 für seine Lenkerschaft zum Tatzeitpunkt vor; sodann sprechen zahlreiche
 weitere Indizien dafür, dass der Beschuldigte der Lenker war (siehe
 nachfolgend E.III.5.6ff.).

5.6.So erscheint es fraglich, ob der Beschuldigte, wie
 von ihm angegeben, aus dem Küchenfenster des Sohnes, d.h. aus einer Distanz
 von ca. 50 Metern, bei Dunkelheit und dem von ihm angegeben angeblichen«Schneegestöber»erkennen konnte, wie die von ihm nicht weiter benannte Drittperson auf der
 Beifahrerseite in sein angeblich offenstehendes Fahrzeug gestiegen ist (vgl.
 act. 2/8.1.08 S. 4 Fragen 20 und 28 und S. 11 Frage 88);
 hätte doch der Beschuldigte exakt in diesem Moment, als diese Person
 eingestiegen ist, aus dem Fenster schauen müssen. Es scheint ungewöhnlich und
 lebensfremd, wenn der Beschuldigte beim gemütlichen Beisammensein mit seinem
 Sohn andauernd aus dem Fenster geschaut haben will. Dies hätte er aber tun
 müssen, um den Einstieg der Drittperson nicht zu verpassen; zumal der
 Beschuldigte auch nicht angab, er sei von dieser Person vorab per SMS oder
 sonstwie kontaktiert und darüber informiert worden, dass diese sich jetzt
 dann beim/im Fahrzeug befinden werde. Zudem ist zu bedenken, dass selbst der
 Zeuge C.______, welcher den Unfall aus einer geringen Entfernung (ca. 5
 Meter; vgl. act. 2/10.1.01 S. 3 Fragen 7 f.) beobachtet
 hatte, aufgrund der Dunkelheit nicht erkennen konnte, wer sich zum
 Tatzeitpunkt im Fahrzeuginneren befand (act. 2/10.1.01 S. 2 f.
 Fragen 1, 4-7); umso mehr ist davon auszugehen, dass auch der
 Beschuldigte bei Dunkelheit und aus einer Distanz von 50 Metern nicht
 erkennen konnte, wie die Drittperson in sein Fahrzeug stieg bzw. sich bereits
 darin befand. Schliesslich steht auch die Aussage des Verteidigers anlässlich
 der Berufungsverhandlung (vgl. act. 37 S. 7 Rz. 8), wonach der
 Beschuldigte sein Fahrzeug nicht abgeschlossen haben will und somit die
 Drittperson ungehindert auf der Beifahrerseite einsteigen konnte, der allgemeinen
 Lebenserfahrung entgegen; zumal sich der Beschuldigte anlässlich seiner
 polizeilichen Einvernahme nicht dahingehend geäussert hat
 (vgl. act. 2/8.1.08). Es ist davon auszugehen, dass ein
 Fahrzeughalter bzw. -lenker sein geparktes Fahrzeug grundsätzlich abschliesst.Aus alldem ergibt sich, dass die Darstellung des
 Beschuldigten, wonach eine Drittperson in sein angeblich unverschlossenes
 Fahrzeug eingestiegen sei und er dies aus dem Küchenfenster seines Sohnes bei
 Dunkelheit und aus einer Entfernung von 50 Metern (bei von ihm
 angegebenen «Schneegestöber») gesehen haben will, auf tönernen Füssen steht.

5.7.Zudem fällt auf, dass
 der Beschuldigte insgesamt fünf Mal zur Sache befragt wurde
 (act. 2/8.1.04, act. 2/8.1.08, act. 2/10.1.03, act. 14,
 act. 36) und sich nur einmal und zwar anlässlich der polizeilichen
 Einvernahme vom 23. Januar 2018 im Beisein seines Verteidigers
 inhaltlich zum vorgeworfenen Sachverhalt äusserte (act. 2/8.1.08). Es
 ist zwar sein gutes Recht als Beschuldigter, Aussagen zu verweigern, jedoch
 darf das Gericht ein solches Aussageverhalten würdigen. Das vom Beschuldigten
 an den Tag gelegte Aussageverhalten legt zumindest einen gewissen Verdacht
 nahe, dass dieser seine einzig am 23. Januar 2018 gemachten
 Aussagen nicht durch spätere allenfalls dazu widersprüchliche Aussagen
 gefährden wollte.Betreffend das
 Aussageverhalten des Beschuldigten fällt weiter das Folgende auf: Aus dem
 oben erwähnten chronologischen Ablauf (vgl. E.III.5.3) geht
 hervor, dass der Beschuldigte bereits am Tattag, d.h. am
 16. Dezember 2017, kurz vor der Blutentnahme im Spital um
 20.48 Uhr gegenüber der Staatsanwaltschaft aussagte, er sei zum
 Tatzeitpunkt nicht gefahren. Die Aussage des Beschuldigten, wonach er dies
 der Polizei bereits auf dem Weg vom [...] zu seiner Garage gesagt habe,
 findet sich im Polizeirapport nicht (vgl. act. 2/8.1.01,
 act. 2/8.1.08 S. 9 Frage 74). Es ist aber vorliegend davon
 auszugehen, dass er dies tatsächlich getan hat. So leuchtete es denn auch
 ein, dass der Beschuldigte sich aufgrund des kurz vor dem Gang zur Garage
 durchgeführten Atemalkoholtests (18.45 Uhr) und dem ihm dabei bekannt
 gegebenen hohen Wert von 0.74 mg/l (act. 2/8.1.02 S. 2) dazu veranlasst sah,
 etwas betreffend seine von der Polizei geltend gemachte Lenkerschaft zum
 Tatzeitpunkt zu sagen. Dass der Beschuldigte die Aussage, wonach er zum
 Tatzeitpunkt nicht selber gefahren sei, erstmals in einem Zeitpunkt machte,
 in welchem der hohe Atemalkoholwert bekannt war (gem. Art. 2 lit. b
 der Verordnung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im
 Strassenverkehr handelt es sich beim vorliegenden Wert um eine qualifizierte
 Alkoholkonzentration; bereits ab 0.4 mg/l liegt qualifizierte
 Alkoholkonzentration vor), darf und muss vorliegend gewürdigt werden. Der
 Beschuldigte hattenachdem durchgeführten Atemalkoholtest und des
 dabei festgestellten hohen Wertes allen Grund dazu, seine Lenkerschaft zum
 Tatzeitpunkt abzustreiten; seine Fahrunfähigkeit konnte er aufgrund des
 Atemalkoholtests sodann nicht leugnen. Weiter ist zu berücksichtigen, dass er
 als beschuldigte Person nicht zur Wahrheit verpflichtet war und er sich
 aufgrund seiner Vorstrafe (ebenfalls Fahren in fahrunfähigem Zustand;
 act. 2/1.1.01) der Folgen einer solchen Tat (auch der
 administrativrechtlichen) bewusst sein musste und somit einen gewissen Anreiz
 hatte, seine Lenkerschaft abzustreiten. Unter diesen Umständen und im Lichte
 der vorliegenden Indizienlage (vgl. oben E.III.5.5ff.) ist
 die Aussage des Beschuldigten, wonach er nicht gefahren sein will, als
 Schutzbehauptung zu werten.

5.8.Ein
 weiteres Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten besteht darin, dass sich
 der Beschuldigte auch in der Vergangenheit bereits einmal unter
 Alkoholeinfluss (auch hier mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration,
 1.57 mg) hinters Steuer setzte und ihm deshalb der Führerausweis
 entzogen wurde; was den Beschuldigten jedoch nicht davon abhielt, sich vier
 Tage später trotz Ausweisentzug wieder hinters Steuer zu setzen (vgl.
 act. 2/1.1.01). Dieses Verhalten des Beschuldigten zeigt, dass er es
 bereits in der Vergangenheit mit den strassenverkehrsrechtlichen Regeln nicht
 so genau genommen hat. Es ist demnach nicht abwegig, dass sich der
 Beschuldigte auch mit Bezug auf den vorliegend interessierenden Vorfall
 erneut nicht an das Strassenverkehrsgesetz hielt und abermals unter
 Alkoholeinfluss ein Fahrzeug führte. Aufgrund seiner Vorstrafe wusste der
 Beschuldigte, welche Folgen ihm bei Fahren unter Alkoholeinfluss drohen
 würden, weshalb er nach erfolgtem Atemalkoholtest allen Grund dazu hatte,
 seine Lenkerschaft zu bestreiten (vgl. dazu oben E.III.5.7); zudem
 war er als beschuldigte Person nicht zur Wahrheit verpflichtet. Weiter ist zu
 berücksichtigen, dass gemäss dem ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse
 vom 28. Februar 2018«bei der Höhe der rückgerechneten/chemisch
 bestimmten Blutalkoholkonzentration [des Beschuldigten] [] der medizinisch begründete
 Verdacht auf einen chronischen Alkoholüberkonsum [besteht]»(act. 2/11.1.08 S. 2 oben). Das Vorliegen eines Verdachts auf
 chronischen Alkoholüberkonsum zusammen mit der Vorstrafe des Beschuldigten
 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand spricht mit einer gewissen
 Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Beschuldigte den Land Rover [...] zum
 Tatzeitpunkt trotz Alkoholeinfluss lenkte.

5.9.Zudem
 ist auch das Verhalten des Beschuldigten auf dem Polizeikommando Glarus bzw.
 im Kantonsspital Glarus ein gewisses Indiz dafür, dass er zum Tatzeitpunkt
 selber hinter dem Steuer sass. So ist zunächst zu bedenken, dass die
 Blutentnahme vorliegend aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten
 (mehrmaliges, mehrminütiges und teilweise ungefragtes Wassertrinken,
 Toilettengang, mehrmalige Telefonate mit der Staatsanwaltschaft, vgl. dazu
 oben E.III.5.3.2)
 erst zwei Stunden nach dem Atemlufttest durchgeführt werden konnte (Atemlufttest
 um 18.45 Uhr, Blutentnahme um 20.48 Uhr, act. 2/8.1.02
 S. 2 und 5), wobei für das vorgängig zur Blutentnahme auszufüllende
 Fahrunfähigkeitsprotokolls bei«normalem Verlauf der Dinge»ungefähr
 45 Minuten vonnöten gewesen wären (act. 2/8.1.01 S. 7 oben).
 Auch wenn aus den einzelnen Umständen (Wassertrinken, Toilettengang,
 Telefonate) isoliert betrachtet noch nichts betreffend die Täterschaft des
 Beschuldigten geschlossen werden kann, ergibt sich im Rahmen einer
 Gesamtbetrachtung das Bild eines Beschuldigten der versucht, die Zeit bis zur
 Blutentnahme hinauszuzögern. Solch ein Verhalten ist insbesondere dann
 nachvollziehbar, wenn der Beschuldigte eben selber gefahren ist, wenn er um
 seinen hohen Alkoholwert wusste und durch Verzögerungen versuchte, sich den
 Alkoholabbau im Blut zunutze zu machen. Es leuchtet nicht ein, weshalb der
 Beschuldigte die Blutentnahme hinauszuzögern versuchte, wenn er tatsächlich
 nicht gefahren sein sollte. Daran ändert auch der Umstand, dass der
 Beschuldigte bereits nach dem Atemlufttest in [...] angab, nicht gefahren zu
 sein, nichts; zumal dies im Lichte der obigen Ausführungen als
 Schutzbehauptung zu qualifizieren ist (vgl. oben E.III.5.7).

5.10.Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die
 Haltereigenschaft bei einem Strassenverkehrsdelikt, das von einem nicht
 eindeutig identifizierbaren Fahrzeuglenker begangen worden ist, ein Indiz für
 die Täterschaft sein. So kann das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung ohne
 Verletzung der Unschuldsvermutung zum Schluss gelangen, der Halter eines
 Fahrzeugs habe das Fahrzeug selber gelenkt, wenn dieser die Tat bestreitet
 und sich über den möglichen Lenker ausschweigt (vgl. BGer 6B_243/2018 Urteil
 vom 6. Juli 2018, E. 1.4.2 m.w.H.). Vorliegend war die
 X.______ AG zum Tatzeitpunkt als Halter des Land Rovers [...] eingetragen
 (vgl. act. 2/8.1.01 S. 4); der Beschuldigte war im fraglichen
 Zeitpunkt der Inhaber der X.______ AG (act. 2/8.1.01 S. 6 oben).
 Den Aussagen des Beschuldigten und seines Sohnes ist zu entnehmen, dass der
 besagte Land Rover das (private) Fahrzeug des Beschuldigten ist und dass er
 dessen häufigster Lenker ist (vgl. act. 2/8.1.07 S. 2 Frage 2;
 act. 2/8.1.08 S. 4 f. Fragen 22-26, 33 [«mein Auto»];
 act. 2/10.1.02 S. 6 Frage 6 [«mit seinem privaten Auto A.N. der
 Land Rover»] und 10). Somit ist erstellt, dass der Beschuldigte der
 (faktische) Halter dieses Fahrzeugs ist. Dies stellt aufgrund der wenig
 glaubhaften Aussagen des Beschuldigten, wonach angeblich eine nicht näher
 bestimmte Drittperson gefahren sein soll, ein weiteres Indiz für seine
 Lenkerschaft zum Tatzeitpunkt dar. Schliesslich spricht auch der Umstand,
 dass der Beschuldigte die angebliche Drittperson nicht näher benennen will,
 mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dafür, dass es sich hierbei um eine
 Schutzbehauptung desselben handelt. Es steht dem Beschuldigten zwar frei, von
 seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch zu machen, jedoch ist es im Lichte
 der vorliegenden Umstände (vgl. oben E.III.5.4ff.)
 höchst zweifelhaft, ob es diese Drittperson wirklich gegeben hat. Daran
 vermag auch die Aussage von D.______, wonach eine Kollegin namens «XX» den
 Beschuldigten ab und zu fahre, nichts zu ändern, zumal D.______ angab, der
 Beschuldigte habe keinen eigenen Chauffeur (vgl. act. 2/10.1.02 S. 3
 Frage 11). Es ist auch zu beachten, dass der Beschuldigte gerade ein
 Interesse daran gehabt hätte, diese Drittperson zu benennen; diese soll  im
 Gegensatz zum Beschuldigten  ja gerade nicht unter Alkoholeinfluss gefahren
 sein (vgl. act. 34 S. 10 oben), weshalb ihr auch eine deutlich
 mildere Sanktion als dem Beschuldigten gedroht hätte.

5.11.Der
 vom Verteidiger vor Obergericht vorgebrachte Umstand, wonach die Drittperson
 die Garage des Beschuldigten durch die Gartentüre verlassen und über den
 Gartenweg zum Wohnhaus des Beschuldigten gegangen sein soll, weshalb vor der Garage
 nur Schuhabdrücke des Beschuldigten gefunden worden seien (vgl. act. 37
 S. 5 f. Rz. 7), ändert sodann nichts daran, dass aufgrund der
 oben erwähnten Gründe davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte mit hoher
 Wahrscheinlichkeit das besagte Fahrzeug zum Tatzeitpunkt lenkte. Sodann ist
 zumindest fraglich, ob sich der Beschuldigte, nachdem er von einer ihm
 angeblich nahestehenden Drittperson nach Hause gefahren worden ist, einfach
 so ins [...] begeben hätte, während die Drittperson angeblich in sein Wohnhaus
 gegangen ist; insbesondere auch da der Beschuldigte angab, er sei
 alleinstehend und lebe alleine (act. 36 S. 5 Frage 11).

5.12.Sodann sind auch die Ausführungen des Beschuldigten,
 wonach er vom Unfall selber nichts mitbekommen haben will, da er hinten
 gesessen sei, nicht glaubhaft. So ist aufgrund der obigen Ausführungen davon
 auszugehen, dass er nicht hinten sass, sondern vielmehr der Lenker des
 besagten Fahrzeugs war. Weiter ist zu bedenken, dass der beschädigte Audi
 gemäss den Aussagen des Augenzeugen C.______ beim Zusammenstoss leicht wippte
 (act. 2/8.1.05 S. 2 Frage 3; act. 2/10.1.01 S. 4
 Frage 12). Unter diesen Umständen erscheint es wenig glaubhaft, dass der
 Beschuldigte vom Zusammenstoss nichts mitbekommen haben will; zumal dieses
 Wippen sogar vom ca. 5 Meter entfernten Augenzeuge (vgl.
 act. 2/10.1.01 S. 3 Fragen 7 f.) beobachtet wurde und ein
 Fahrzeuglenker beim Ausparken das vor sich befindliche Fahrzeug stets im
 Blickwinkel hat, eben gerade um einen Zusammenstoss zu verhindern. Zudem ist
 aufgrund der im Recht liegenden Fotodokumentation (act. 2/8.1.03)
 erstellt, dass der Beschuldigte auch nicht davon ausgegangen sein konnte, er
 sei statt in den Audi in eine Schneemade gefahren. So ist im Fotobogen zu
 erkennen, dass sich rechtsseitig (in Fahrtrichtung des Land Rovers) keine
 Schneemaden befanden (act. 2/8.1.03 S. 1); der Land Rover und der
 beschädigte Audi standen «Nase an Nase» (der Audi mit der Front Richtung
 Schilt/Osten und der Land Rover mit der Front Richtung Glärnisch/Westen),
 sodass der Lenker des Land Rovers nach rechts einschlagen musste, um aus dem
 Parkfeld zu gelangen (vgl. act. 2/8.1.07 S. 3 Frage 3;
 act. 2/8.1.08 S. 5 Frage 32 f.; act. 2/10.1.01 S. 3
 Frage 3). Folglich musste dem Beschuldigten bewusst gewesen sein, dass
 der spürbare Widerstand, aufgrund dessen er gemäss Aussagen des Augenzeugen
 auch nochmals zurücksetzen musste bevor er die Parklücke verlassen konnte
 (vgl. act. 2/8.1.05 S. 2 Frage 3; act. 2/10.1.01
 S. 2 f. Frage 1), nicht von einer Schneemade, sondern von dem sich
 vor ihm befindenden Audi herrühren musste.

5.13.Zusammenfassend
 kann festgehalten werden, dass bei einer objektiven Betrachtung des vom
 Beschuldigten dargestellten Sachverhalts erhebliche Zweifel bestehen, dass
 sich dieser wie von ihm geschildert abgespielt hat. Die Aussagen des
 Beschuldigten wirken mit Bezug auf die obigen Ausführungen und
 Ungereimtheiten in keiner Weise glaubhaft. Aus alldem folgt in
 Übereinstimmung mit der Anklage (act. 3) sowie dem angefochtenen
 Entscheid (act. 22 S. 7 ff. E. II.6), dass mit an Sicherheit
 grenzender Wahrschein­lichkeit der Beschuldigte den Land Rover [...] lenkte,
 als dieses Fahrzeug am 16. Dezember 2017, um ca. 17.45 Uhr, in
 [...] auf der Strasse [...] beim Wegfahren einen dort geparkten Personenwagen
 (Audi [...]) beschädigte. Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte
 anschliessend  ohne Benachrichtigung des Geschädigten oder der Polizei  zu
 seinem Wohnort in [...], fuhr; dies alles in fahrunfähigem Zustand
 (rückgerechnete Alkoholkonzentration unter Berücksichtigung des Nachtrunks
 von 1.65 Gewichtspromille). Sodann ist erstellt, dass der Beschuldigte sich
 nach dieser Fahrt ins [...] in [...] begab und dort ca. ein halbes Bier
 konsumierte. Indem der Verteidiger vor Oberge­richt beargwöhnte, das
 vorinstanzliche Urteil seinicht gestützt auf Indizien, sondern aus dem
 Bauch herausgefällt worden (act. 34 S. 10 unten), so gründet diese
 Einschätzung auf einer nachgerade offensichtlichen Verkennung einer hier
 klaren Indizienlage.

IV.Schuldpunkt  rechtliche Würdigung

1.Die Vorinstanz
 beurteile in Übereinstimmung mit der Anklage (act. 3) die dem
 Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalte als Fahren in fahrunfähigem Zustand
 (i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 31
 Abs. 2 SVG, Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 2 der Verordnung der
 Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr), versuchte
 Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (i.S.v.
 Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) sowie
 Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs infolge
 mangelnder Aufmerksamkeit (i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV) und
 pflichtwidriges Verhalten bei einem Unfall (i.S.v. Art. 92 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG; siehe zum Ganzen act. 22 S.
 9 ff. E. III und S. 15 Disp. Ziff. 1).

2.

2.1.Im
 Berufungsverfahren bringt der Verteidiger keine konkreten Einwendungen gegen
 die von der Vorinstanz vorgenommene zutreffende rechtliche Würdigung vor; er
 führt einzig aus, da der Beschuldigte nicht selber gefahren sei, könne auch
 kein Schuldspruch im Sinne der Vorinstanz erfolgen. Gemäss den obigen
 Ausführungen ist jedoch erstellt, dass der Beschuldigte mit einer
 qualifizierten Blutalkoholkonzentration von 1.65 Gewichtspromille zur Tatzeit
 den besagten Land Rover lenkte, dabei beim Ausparken einen Audi am Kühlgrill
 beschädigte, ohne den Geschädigten oder die Polizei zu benachrichtigen nach
 Hause fuhr und anschliessend im [...] ein halbes Bier trank. Unter diesen
 Umständen kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die
 zutreffendenrechtlichen Ausführungen im erstinstanzlichen Entscheid
 verwiesen werden (vgl. act. 22 S. 9 ff. E. III). Es sind sodann
 auch keine Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe ersichtlich; so
 liegt denn bei einer Blutalkoholkonzentration von unter zwei Gewichtspromille
 in der Regel auch keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit vor (vgl. BGE
 122 IV 49, E. 1.b).Aufgrund alldemist der
 erstinstanzlich ergangene Schuldspruch in allen Teilen zu bestätigen
 (act. 22 S. 15 Disp. Ziff. 1).

2.2.Betreffend die (versuchte) Vereitelung von
 Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (i.S.v. Art. 91a
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) bleibt der
 Vollständigkeit halber noch Folgendes anzufügen: Einzig gestützt auf die zum
 Tatzeitpunkt vorliegenden winterlichen Verhältnissen musste der Beschuldigte
 im Nachgang zum Unfall noch nicht «sehr wahrscheinlich» mit Massnahmen zur
 Feststellung seiner Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1
 SVG rechnen. Jedoch hätte die Polizei beim Beschuldigten aufgrund seines
 vorgängig zur Tat erfolgten und eingestandenen Alkoholkonsums (ein Glas Wein
 und mehrere Grappas) und seines damit zusammenhängenden wahrnehmbaren
 Mundalkoholgeruchs (vgl. dazu auch act. 2/8.1.02 S. 4:«Beobachtungen
 bei der Person: Alkoholgeruch») zweifelsfrei eine Massnahme zur
 Feststellung seiner Fahrunfähigkeit angeordnet; dies musste dem Beschuldigten
 bewusst gewesen sein, zumal er eine Vorstrafe wegen Fahrens in fahrunfähigem
 Zustand aufweist (act. 2/1.1.01). Kommt hinzu, dass die Polizei
 mittlerweile auch bei Bagatellunfällen systematisch Atemalkoholproben
 anzuordnen pflegt (Weissenberger,
 Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl.,
 Zürich/St. Gallen 2015, N 6 zu Art. 91a SVG), wobei
 Fahrzeugfüh­rer ohnehin unbesehen kontrolliert werden können (Art. 55
 Abs. 1 SVG) und inso­fern auch der völlig Nüchterne damit rechnen muss
 (siehe dazu BGE 142 IV 324, E. 1.1.3 und BGer 6B_415/2015 Urteil vom
 19. August 2015, E. 1.2).

Bei objektiver Betrachtung
 hätte die Polizei erst recht eine Massnahme zur Klärung der Fahrunfähigkeit
 angeordnet, falls der Beschuldigte nach seiner Ankunft daheim eine
 Unfallmeldung erstattet hätte. Denn dann hätte speziell der Umstand, dass der
 Beschuldigte nicht unmittelbar nach der Kollision anhielt, zusätz­liche
 Zweifel an seiner Fahrfähigkeit ausgelöst und hätte dies die Polizei zu
 näheren Abklärungen bewo­gen; auch darüber war sich der Beschuldigte
 vollkommen im Klaren. Damit ergibt sich zusammenfassend, dass der
 Beschuldigte durch sein gesamtes Verhalten nach der Kollision beim Ausparken
 (weiterfahren, ohne anzuhalten; keine Meldung an die Polizei spätestens nach
 seiner Ankunft daheim; Nachtrunk im [...]) wissentlich und willentlich
 versucht hat, mögli­che polizeiliche Abklärungen hinsichtlich seiner
 Fahrfähigkeit zu verhindern bzw. zu vereiteln. Dadurch hat er in
 Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Erwägungen (act. 22
 S. 10 f. E. III.3) in objektiver und subjektiver Hinsicht den
 Tatbestand der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit (i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG) erfüllt.

V.Strafzumessung und Vollzug

1.Vorinstanzliches
 Urteil und Parteivorbringen

Die Vorinstanz verurteilte
 den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je
 CHF 400., bei einer Probezeit von drei Jahren, sowie zu einer Busse von
 CHF 6'800. (CHF 6'400. Verbindungsbusse und CHF 400.
 Übertretungsbusse), welche bei Nichtbezahlung in eine unbedingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von 17 Tagen umzuwandeln sei (act. 22 S. 12
 ff. E. V und S. 15 Disp. Ziff. 2). Die Staatsanwaltschaft hat
 keine Anschlussberufung erhoben, womit das Obergericht nach oben an das
 vorinstanzliche Strafmass gebunden ist (Art. 391 Abs. 2 StPO). Der
 Verteidiger des Beschuldigten verlangt vor Obergericht einen Freispruch von
 Schuld und Strafe (act. 37 S. 1, act. 25 S. 2), hat an der
 Berufungsverhandlung jedoch gegenüber der erstinstanzlichen Strafzumessung
 keinerlei konkrete Einwendungen vorgebracht (vgl. act. 37 i.V.m.
 act. 34).

2.Grundsätze
 der Strafzumessung und Strafrahmen

2.1.Innerhalb
 des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des
 Täters, wobei es dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die
 Wirkung der Strafe auf sein Leben berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1
 StGB). Das Verschulden bestimmt sich nach der Schwere der Verletzung oder
 Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, der Verwerflichkeit des Handelns, den
 Beweggründen und Zielen des Täters sowie dem Grad, zu dem der Täter nach den
 inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
 Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des
 Verschuldens muss sich jedenfalls auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt
 der konkreten Straftat beziehen. Zu unterscheiden ist zwischen der Tat- und
 der Täterkomponente (Heimgartner,
 in Donatsch et al. [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, Schweizerisches
 Strafgesetzbuch, 20. Aufl., Zürich 2018, N 6 ff. zu Art. 47 StGB;
 BGE 141 IV 61, E. 6.1.1 = Pra 104 [2015] Nr. 68).

2.2.Die
 vorliegenden Delikte des Fahrens in fahrunfähigem Zustand sowie der
 Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit werden beide
 mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe geahndet (Art. 91
 Abs. 2 lit. a SVG und Art. 91a Abs. 1 SVG). Es handelt
 sich hierbei um Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB. Bei mehreren
 Delikten mit gleichartigen Strafen hat das Gericht den Täter zur Strafe der
 schwersten Tat zu verurteilen und diese anschliessend angemessen zu erhöhen
 (Art. 49 Abs. 1 Satz 1 StGB; vgl. dazu auch E.V.3.3nachstehend). Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, sind für die beiden
 vorliegend zu beurteilenden SVG-Vergehen konkret gleichartige Strafen
 (nämlich Geldstrafen) auszufällen, weshalb eine Gesamtstrafe nach
 Art. 49 Abs. 1 StGB zu bilden ist. Im vorliegend zu beurteilenden
 Fall wiegt bei einer summarischen Betrachtung das Fahren in fahrunfähigem
 Zustand wesentlich schwerer als die versuchte Vereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit. Es ist daher bei der nachfolgenden
 Strafzumessung das Fahren in fahrunfähigem Zustand als Hauptdelikt zu
 behandeln, während die versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung
 der Fahrunfähigkeit als Nebendelikt gilt (vgl. zum Ganzen E.V.3nachstehend).

2.3.Bei
 den übrigen Delikten (Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen
 des Fahrzeuges infolge mangelnder Aufmerksamkeit und pflichtwidriges
 Verhalten bei einem Unfall) handelt es sich um Übertretungen, welche mit
 Busse geahndet werden (Art. 90 Abs. 1 SVG und Art. 92
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 103 StGB). Bei einer Busse handelt es sich
 im Verhältnis zu der eben genannten Geldstrafe (für die beiden Vergehen)
 nicht um eine gleichartige Strafe, weshalb mit Bezug auf die vorliegend
 auszusprechende Busse und Geldstrafe keine Gesamtstrafenbildung im Sinne von
 Art. 49 Abs. 1 StGB vorzunehmen ist. Jedoch ist im Verhältnis der
 beiden Übertretungen zueinander vorliegend eine Gesamtstrafe zu bilden (vgl.
 E.V.4nachstehend).

3.Konkrete Strafzumessung betreffend die beiden SVG-Vergehen

3.1.Fahren in fahrunfähigem Zustand (Hauptdelikt)

3.1.1.Art. 91 SVG schützt primär
 das Rechtsgut der Verkehrssicherheit.Die
 Pönalisierung des Fahrens in fahrunfähigem Zustand dient dem Schutz der Verkehrsordnung
 als solche.Sekundär, d.h. mittelbar,
 werden Leib und Leben der übrigen Strassenbenützer sowie deren Eigentum
 geschützt.Demgemäss wird nicht
 vorausgesetzt, dass die Verkehrssicherheit oder andere Verkehrsteilnehmer
 durch inkriminierte Fahrten von fahrunfähigen Personen konkret gefährdet
 werden.Ebenso wenig ist erforderlich,
 dass die inkriminierte Fahrt eine abstrakte Gefährdung darstellt, welche die
 Gefahr einer konkreten Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer in sich birgt.Für eine abstrakte Gefährdung reicht es
 nach allgemeinen Grundsätzen aus, wenn durch ein Verhalten in der Regel die
 Möglichkeit einer Rechtsgutverletzung herbeigeführt wird (Fahrni/Heimgartner, in:
 Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz,
 Basel 2014, N 6 zu Art. 91 SVG m.w.H.).

3.1.2.Die
 Vorinstanz hat die von ihr zu Recht als relevant erkannten
 Strafzumessungskriterien geprüft sowie insgesamt korrekt gewürdigt; sie hat
 das Verschulden des Beschuldigten als schwer eingestuft. Der Verteidiger hat
 an der Berufungsverhandlung gegenüber der erstinstanzlichen Strafzumessung
 keinerlei Einwendungen vorgebracht (vgl. act. 37 i.V.m. act. 34).Es kann daher gestützt auf Art. 82 Abs. 4
 StPO in Ergänzung zum nachfolgend Ausgeführten auf die entsprechenden vorinstanzlichen
 Erwägungen verwiesen werden (vgl. dazu act. 22 S. 13 E. V.3).

3.1.3.Der
 Beschuldigte fuhr am 16. Dezember 2017, ca. 17.45 Uhr,
 mit seinem Personenwagen vom [...] zu seinem Wohnort in [...]. Mit Bezug auf
 die objektive Tatschwere ist zu bedenken, dass der Beschuldigte zum
 Tatzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von mindestens
 1.65 Gewichtspromille aufwies, wobei bereits ab einem Wert von
 0.8 Gewichtspromille eine qualifizierte Blutalkoholkonzentration
 vorliegt (vgl. Art. 2 lit. a der Verordnung der Bundesversammlung
 über Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr). Bei einer derart hohen
 Blutalkoholkonzentration wird die Verkehrssicherheit erheblich gefährdet und
 es liegt eine sehr naheliegende Gefahr eines schweren Unfalls mit erheblichen
 Folgen auch für andere Verkehrsteilnehmer vor (vgl. auch oben E.V.3.1.1). Der
 Beschuldigte fuhr dabei eine Strecke von ca. vier Kilometer, wofür er je
 nach Verkehrsverhältnissen ca. sieben bis zehn Minuten brauchte (vgl. Google
 Maps, gerichtsnotorisch). Auch wenn es sich hierbei nicht um eine sehr lange
 Fahrt handelt, ist das Gefährdungspotential dennoch sehr hoch, insbesondere
 wenn man bedenkt, dass der Beschuldigte um ca. 17.45 Uhr durch
 dicht besiedeltes Wohngebiet fuhr. Unter Berücksichtigung aller denkbaren
 unter den Tatbestand von Art. 91 SVG fallenden Verhaltensweisen wiegt
 das Verschulden des Beschuldigten nicht mehr leicht. Die vorliegende Straftat
 fällt noch in den Anwendungsbereich der Geldstrafe (vgl. dazu auch E.V.3.1.7nachstehend); innerhalb des Strafrahmens einer Geldstrafe, d.h. mindestens
 drei und höchstens 180 Tagessätze (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB) liegt das
 objektive Verschulden des Beschuldigten im mittleren Bereich.

3.1.4.Diese
 Einschätzung wird durch die subjektive Tatschwere nicht relativiert
 (Art. 47 Abs. 1 StGB). Vielmehr ist verschuldenserhöhend zu
 berücksichtigen, dass es für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen wäre,
 sich für die Fahrt von [...] nach [...] bspw. ein Taxi zu nehmen. Es gab
 keine sachlichen Gründe, weshalb der Beschuldigte stattdessen mit seinem
 Fahrzeug selber hätte fahren müssen.

3.1.5.Das Gesamtverschulden ist unter Berücksichtigung
 sämtlicher objektiver und subjektiver Tatumstände innerhalb des Strafrahmens
 der Geldstrafe als noch im mittleren Bereich liegend zu werten. Bei dieser
 Ausgangslage erscheint für das Fahren in fahrunfähigem Zustand eine
 hypothetische Einsatzstrafe von 90 Tageseinheiten angemessen.

3.1.6.Straferhöhend fällt ins Gewicht, dass der
 Beschuldigte eine hier einschlägige Vorstrafe wegen Fahrens in fahrunfähigem
 Zustand (qualifizierte Blutalkoholkonzentration von 1.57 mg) aus dem
 Jahr 2013 aufweist (vgl. act. 2/1.1.01).Weist ein Täter Vorstrafen auf, wird dies grundsätzlich straferhöhend
 gewichtet (BGE 136 IV 1, E. 2.6.2). Vorliegend ist ersichtlich,
 dass sich der Beschuldigte von dieser Vorstrafe nicht beirren lies und sich
 auch im Jahr 2017  nach Ablauf der Probezeit  wieder unter Alkoholeinfluss
 hinters Steuer setzte; zumal er bereits im Jahr 2013 Gleichgültigkeit
 gegenüber den strassenverkehrsrechtlichen Regeln an den Tag legte, indem er
 bereits vier Tage nach erfolgtem Fahren in fahrunfähigem Zustand und trotz
 Ausweisentzug erneut ein Fahrzeug lenkte (vgl. act. 2/1.1.01). Die hier
 einschlägige Vorstrafe wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand ist vorliegend
 straferhöhend zu gewichten.Die Straffreiheit bzw. das Wohlverhalten
 seit der Tat resp. während des hängigen Verfahrens ist jedoch neutral zu
 werten (BGer 6B_683/2012 Urteil vom 15. Juli 2013, E. 3.7. m.w.H.).
 Strafminderungsgründe sind vorliegend keine ersichtlich.

3.1.7.Bei gesamthafter
 Würdigung aller strafzumessungsrelevanter Faktoren erscheint es angemessen,
 die aufgrund der Tatkomponente für das Fahren in fahrunfähigem Zustand
 festgelegte Einsatzstrafe von 90 Tageseinheiten (vgl. vorne E.V.3.1.5) aufgrund
 der Täterkomponente (Vorstrafe, vgl. vorne E.V.3.1.6) auf
 110 Tageseinheiten zu erhöhen. Dieses Strafmass erlaubt die Ausfällung
 einer Geldstrafe (Art. 34 Abs. 1 StGB). Bei der Wahl der
 Sanktionsart ist als wichtigstes Kriterium die Zweckmässigkeit einer
 bestimmten Sanktion, ihre Auswirkung auf den Täter und sein soziales Umfeld
 sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97,
 E. 4.2). Im vorliegenden Fall ist eine Geldstrafe die angemessene und
 zweckmässige Sanktion. Damit ist für das Fahren in fahrunfähigem Zustand von
 einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen als hypothetische Einsatzstrafe
 auszugehen.

3.2.Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit (Nebendelikt)

3.2.1.Das von Art. 91a SVG (Vereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit) geschützte Rechtsgut ist letztlich die
 Rechtspflege; geschützt wird die Durchsetzung von Art. 91 SVG (Fahren in
 fahrunfähigem Zustand). Lediglich «mittel-mittelbar» dient Art. 91a SVG
 sodann der Verkehrssicherheit (Riedo,
 in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz,
 Basel 2014, N 15 f. zu Art. 91a SVG).

3.2.2.Zur
 objektiven Tatschwere ist das Folgende festzuhalten: Der Beschuldigte
 touchierte am 16. Dezember 2017, um ca. 17.45 Uhr, in
 alkoholisiertem Zustand beim Ausparken in [...] ein sich vor ihm befindliches
 (ebenfalls geparktes) Fahrzeug (Audi [...]); dabei entstand beim geparkten
 Audi ein Sachschaden von CHF 1'000., das Fahrzeug des Beschuldigten
 blieb, soweit ersichtlich, unbeschädigt (act. 2/8.1.01 S. 1 und
 act. 2/8.1.03). Nachdem der Beschuldigte aufgrund des Zusammenstosses
 nicht weiterfahren konnte, setzte er zurück und fuhr anschliessend  ohne den
 Halter des beschädigten Fahrzeugs oder die Polizei zu benachrichtigen  zu
 seinem Wohnort in [...], parkte sein Fahrzeug in der Garage und begab sich
 ins naheliegende [...], wo er bis zum Eintreffen der Polizei um
 ca. 18.30 Uhr ca. ein halbes Bier konsumierte (act. 2/8.1.01
 S. 5). Der danach um 18.45 Uhr durchgeführte Atemalkoholtest ergab
 einen Wert von 0.74 mg/l (act. 2/8.1.02 S. 2). Unter
 Berücksichtigung aller denkbaren unter den Tatbestand von Art. 91a SVG
 fallender Delikte ist das soeben aufgezeigte Verhalten des Beschuldigten
 verschuldensmässig noch im unteren Bereich des Strafrahmens (Freiheitsstrafe
 bis zu drei Jahren oder Geldstrafe; Art. 91a Abs. 1 SVG)
 anzusiedeln. Aufgrund der gesamten Umstände ist von einem leichten objektiven
 Tatverschulden auszugehen.

3.2.3.Diese
 Einschätzung wird durch die subjektive Tatschwere nicht relativiert.
 (Art. 47 Abs. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht ist auf die
 (eventual)vorsätzliche Tatbegehung hinzuweisen. Zwar können die zur Tatzeit
 vorliegenden winterlichen Verhältnisse nicht per se eine hohe
 Wahrscheinlichkeit der Anordnung einer Blutprobe begründen. Jedoch musste dem
 Beschuldigten namentlich wegen seines im Vorgang zur Tat erfolgten
 Alkoholkonsums (ein Glas Wein und mehrere Kaffee Grappas) und seines damit
 zusammenhängenden, ausser Frage stehenden merklichen Mundalkoholgeruchs (vgl.
 dazu auch act. 2/8.1.02 S. 4; vgl. dazu oben E.IV.2.2) sowie
 seiner einschlägigen Vorstrafe klar sein, dass die Polizei, bei deren
 Verständigung, eine Atemalkoholkontrolle durchgeführt hätte. Durch das
 Verlassen der Unfallstelle ohne Benachrichtigung der Polizei bzw. des
 Geschädigten sowie den Nachtrunk wollte der Beschuldigte die Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit vereiteln oder nahm dies zumindest in Kauf.

3.2.4.Das Gesamtverschulden ist unter Berücksichtigung
 sämtlicher objektiver und subjektiver Tatumstände innerhalb des Strafrahmens
 (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe; Art. 91a
 Abs. 1 SVG) als im unteren Bereich liegend zu werten. Bei dieser
 Ausgangslage erscheint für die versuchte Vereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit eine hypothetische Einsatzstrafe von 30
 Tageseinheiten angemessen. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, kommt
 vorliegend nur eine Geldstrafe in Betracht (vgl. E.V.3.2.6nachstehend).

3.2.5.Strafmindernd
 ist zu berücksichtigen, dass vorliegend ein vollendeter Versuch vorliegt
 (vgl. BGE 121 IV 49, E. 1 und BGE 146 IV 88, E. 1.6.1); trotz des
 Nachtrunks konnte die Fahrunfähigkeit vorliegend noch schlüssig festgestellt
 werden. Die Strafe ist vorliegend aufgrund des vollendeten Versuchs jedoch
 nur leicht zu reduzieren. Dass der Alkoholblutwert zum Tatzeitpunkt trotz
 Nachtrunk noch festgestellt werden konnte, ist der heutigen technischen
 Möglichkeit zur (rechnerischen) Bestimmung der Blutalkoholkonzentration und
 nicht dem Verhalten des Beschuldigten zuzuschreiben.

3.2.6.Bei gesamthafter Würdigung aller
 strafzumessungsrelevanter Faktoren erscheint es angemessen, die aufgrund der
 Tatkomponente für die versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung
 der Fahrunfähigkeit festgelegte Einsatzstrafe von 30 Tageseinheiten
 (vgl. vorne E.V.3.2.4)
 aufgrund der nur versuchten Tatbegehung auf 20 Tageseinheiten zu reduzieren.
 Dieses Strafmass erlaubt noch die Ausfällung einer Geldstrafe (Art. 34
 Abs. 1 StGB). Im vorliegenden Fall ist eine Geldstrafe die angemessene
 und zweckmässige Sanktion (vgl. auch oben E.V.3.1.7), weshalb
 für die versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit eine Einzelstrafe von 20 Tagessätzen Geldstrafe
 festzusetzten ist.

3.3.Festlegung der Gesamtstrafe

3.3.1.Nachdem
 für die beiden vorliegend zu beurteilenden Vergehen die jeweiligen
 Einzelstrafen ermittelt wurden, sind diese jetzt zu einer Gesamtstrafe
 zusammenzuführen. Nach der gesetzlich vorgesehenen Methode (Art. 49
 Abs. 1 Satz 1 StGB) ist bei der Bildung einer Gesamtstrafe von der
 Einsatzstrafe für das schwerste Delikt auszugehen und diese anschliessend im
 Rahmen einer Gesamtwürdigung angemessen zu erhöhen. Konkret bedeutet dies,
 dass die Einzelstrafen sich nicht eins zu eins in der Gesamtstrafe niederschlagen;
 eine Kumulation der Einzelstrafen ist nicht erlaubt, sondern es gilt das
 sogenannte Asperationsprinzip; auf keinen Fall darf die Gesamtstrafe die
 Summe der Einzelstrafen erreichen (BGE 144 IV 217, E. 3.5.2; siehe auchMathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl.,
 Basel 2019, N 496). Vielmehr hat das Gericht die erforderliche
 Gesamtstrafenzumessung unter spezieller Gewichtung von Zahl und Schwere der
 Einzeltaten und ihres Verhältnisses zueinander sowie unter Einbezug einer
 zusammenfassenden Würdigung der Person des Täters festzusetzen. Dabei sind
 namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr
 Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit sowie die
 Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehensweisen
 zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts wird dabei
 geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und
 situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGer 6B_466/2013 Urteil vom
 25. Juli 2013, E. 2.3.4; siehe auchMathys, a.a.O., N 500).

3.3.2.Die
 vom Beschuldigten versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit (Nebendelikt) richtet sich lediglich «mittel-mittelbar» gegen
 das gleiche geschützte Rechtsgut wie dasjenige des Hauptdelikts (Fahren in
 fahrunfähigem Zustand), nämlich die Verkehrssicherheit; in erster Linie ist
 Art. 91a SVG jedoch als Rechtspflegedelikt zu verstehen, geschützt wird
 die Durchsetzung von Art. 91 SVG (vgl. dazu auch oben E.V.3.1.1und
 E.V.3.2.1). Das
 Nebendelikt hängt somit in gewisser Weise mit dem Hauptdelikt zusammen bzw.
 schützt es die Durchsetzung desselben. Vor diesem Hintergrund ist die
 provisorische Gesamtstrafe für das Haupt- und das Nebendelikt bei
 120 Tagessätzen Geldstrafe anzusetzen.

3.3.3.Die soeben ermittelte provisorische Gesamtstrafe
 kann aufgrund von Umständen, die mit der Tatbegehung direkt nichts zu tun
 haben, herabgesetzt oder erhöht werden. Es geht um Faktoren, die beim Täter
 liegen und geeignet sind, ihn im Hinblick auf die Höhe der Strafe zu belasten
 oder zu entlasten; die sogenannten Täterkomponenten (sieh dazuMathys, a.a.O., N 311). In den
 vorstehenden Erwägungen wurde bei der Strafzumessung zum Hauptdelikt bereits
 eine Täterkomponente berücksichtigt (Vorstrafe; vgl. E.V.3.1.6 oben).
 Weitere sowohl für das Haupt- und Nebendelikt für die Strafzumessung zu beachtende
 Täterkomponenten sind vorliegend nicht ersichtlich und werden vom
 Beschuldigten auch nicht geltend gemacht. Weder aus den persönlichen
 Verhältnissen noch aus seinem Nachtatverhalten ergeben sich straferhöhende
 oder -reduzierende Umstände.

3.3.4.Als Ergebnis der vorstehenden Erwägungen zur
 Strafzumessung (E.V.3.1.1
 E.V.3.3.3) ist
 die Gesamtstrafe für das Fahren in fahrunfähigem Zustand und die versuchte
 Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schliesslich
 auf 120 Tagessätze Geldstrafe festzusetzen.

3.3.5.Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach
 den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt
 des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand,
 allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem
 Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Aufgrund der vorliegend
 verfügbaren Einkünfte (siehe act. 42/1) und der vom Beschuldigten
 anlässlich der Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen zu seinen
 finanziellen Verhältnissen (act. 36 S. 4 f.) erscheint die
 vorinstanzliche Tagessatzhöhe von CHF 400. angemessen (vgl. act. 22
 S. 13 E. V.3); zumal der Beschuldigte vor Obergericht diesbezüglich
 keine Einwendungen vorbringt (vgl. act. 37 und act. 34).

3.3.6.Aufgrund
 der obigen Ausführungen ist bezüglich Fahrens in fahrunfähigem Zustand und
 versuchter Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 die Gesamtstrafe auf eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je
 CHF 400. (entsprechend CHF 48'000.) festzusetzen.

3.4.Vollzug

3.4.1.Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer
 Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
 unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
 weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).

3.4.2.Aufgrund der obigen Ausführungen und der Vorinstanz folgend
 ist dem Beschuldigten für die Geldstrafe von120 Tagessätzen zu je CHF 400. (entsprechend
 CHF 48000.)der bedingte Strafvollzug
 zu gewähren.Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder
 teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis
 fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die Dauer der Probezeit ist
 dabei nach den Umständen des Einzelfalls insbesondere nach der Persönlichkeit
 und des Charakters des Verurteilten sowie der Gefahr seiner Rückfälligkeit zu
 bemessen (BGE 95 IV 121, E. 1). Vorliegend ist in Übereinstimmung mit
 der Vorinstanz (act. 22 S. 13 E. V.3) die Probezeit auf drei
 Jahre festzusetzen; zumal der Beschuldigte vor Obergericht diesbezüglich
 keine Einwände vorbrachte (act. 34 i.V.m. act. 37).

3.5.Verbindungsbusse

3.5.1.Zu
 prüfen bleibt, ob die bedingte Geldstrafe vorliegend in Anwendung von
 Art. 42 Abs. 4 StGB mit einer Busse zu verbinden ist; wie dies die
 Vorinstanz tat (vgl. act. 22 S. 13 f. E. V.4).

3.5.2.Eine Verbindungsbusse kommt v.a.
 dann in Betracht, wenn das Gericht dem Täter den bedingten Vollzug einer
 Geld- oder Freiheitsstrafe gewähren möchte, ihm aber dennoch in gewissen
 Fällen mit der Auferlegung einer zu bezahlenden Busse einen spürbaren
 Denkzettel verabreichen möchte, um ihm den Ernst der Lage vor Augen führen zu
 können. Die Verbindungsbusse soll aber nicht etwa zu einer Straferhöhung
 führen oder eine zusätzliche Strafe ermöglichen. Sie erlaubt lediglich
 innerhalb der schuldangemessenenStrafe eine täter- und
 tatangemessene Sanktion, wobei die an sich verwirkte Freiheits-/Geldstrafe
 und die damit verbundene Busse in ihrer Summe schuldangemessen sein müssen
 (BGE 135 IV 188, E. 3.3; BGE 146 IV 145, E. 2.2, je m.w.H.). Um dem
 akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, ist gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Obergrenze grundsätzlich auf einen
 Fünftel beziehungsweise 20 % der konkret auszufällenden Strafe
 festzusetzen (BGE 135 IV 188, E. 3.4.4; BGE 146 IV 145, E. 2.2, je
 m.w.H.).

3.5.3.Aufgrund
 der zu beurteilenden Taten und im Rahmen einer Gesamtbetrachtung rechtfertigt
 es sich vorliegend den Beschuldigten mit einer Verbindungsbusse (i.S.v.
 Art. 42 Abs. 4 StGB) zu bestrafen und das eher geringe
 Drohpotential der bedingten Strafen durch das Aussprechen einer Busse zu
 erhöhen.Unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E.V.3.5.2vorstehend) ist die
 vorstehend erwähnte Geldstrafe von 120 Tagessätzen (vgl. oben E.V.3.3.4) mit einer Busse von
 CHF 6400. (entspricht 16 Tagessätzen zu je CHF 400.; zur
 Tagessatzhöhe vgl. E.V.3.3.5vorsehend) zu
 verbinden.Der Beschuldigte hat im Berufungsverfahren keine Einwendungen gegen die
 vorinstanzlich ebenfalls in dieser Höhe ausgefällten Verbindungsbusse
 vorgebracht (vgl. act. 37 i.V.m. act. 34; act. 22
 S. 13 f. E. V.4).

3.5.4.Da
 die Strafe in ihrer Gesamtheit schuldangemessen zu sein hat und demzufolge
 ein Teil der Sanktion mit der akzessorischen Busse abzugelten ist (vgl. oben
 E.V.3.5.2),
 rechtfertigt es sich, die Geldstrafe in einem der Bussenhöhe gleichkommenden
 Umfang zu reduzieren. Demzufolge ist die mit Bezug auf das Fahren in
 fahrunfähigem Zustand sowie die versuchte Vereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit oben festgelegte Gesamtstrafe von 120
 Tagessätzen Geldstrafe (vgl. oben E.V.3.3.4) um
 16 Tageseinheiten (entspricht der Bussenhöhe von CHF 6'400. [16 x
 CHF 400.]; vgl. oben E.V.3.5.3) zu
 reduzieren.

Der Beschuldigte wäre
 demzufolge betreffend das Fahren in fahrunfähigem Zustand sowie die versuchte
 Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit mit einer
 Geldstrafe von 104 Tagessätzen (120 minus 16) zu je CHF 400. sowie
 einer Busse von CHF 6400. zu bestrafen;jedoch muss es aufgrund des Verbotes der «reformatio in peius» (vgl.Art. 391 Abs. 2 StPO) diesbezüglich mit dem vorinstanzlichen Entscheid,
 d.h. Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je CHF 400. sowie Busse von
 CHF 6'400. (act. 22 S. 15 Disp. Ziff. 2), sein Bewenden
 haben.

3.6.Fazit

Zusammenfassend kann
 festgehalten werden, dass der Beschuldigte vorliegend wegen Fahrens in
 fahrunfähigem Zustand (i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m.
 Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 2 der
 Verordnung der Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im
 Strassenverkehr) und wegen versuchter Vereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit (i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB) mit einer bedingten Geldstrafe von
 80 Tagessätzen zu je CHF 400., bei einer Probezeit von drei
 Jahren, sowie einer vom Beschuldigten zu bezahlenden (Verbindungs-)Busse von
 CHF 6'400. (Art. 105 Abs. 1 StGB) zu bestrafen ist.Für den Fall, dass der Beschuldigte diese Busse
 schuldhaft nicht bezahlt, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe festzulegen
 (Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 Abs. 2 StGB). Als
 Umrechnungsschlüssel für die Bemes­sung der Ersatzfreiheitsstrafe ist die
 Höhe des Tagessatzes einer parallel ausgefäll­ten Geldstrafe heranzuziehen,
 indem die Busse durch den betreffenden Tagessatz zu dividieren ist
 (BGE 134 IV 60, E. 7.3.3). Somit ist vorliegend die
 Ersatzfreiheitsstrafe auf 16 Tage festzusetzen (6'400 : 400).

4.Konkrete Strafzumessung
 betreffend die beidenSVG-Übertretungen

4.1.Die
 beiden vorliegend zu beurteilenden Übertretungen (Verletzung der
 Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs infolge mangelnder
 Aufmerksamkeit und pflichtwidriges Verhalten bei einem Unfall) wiegen beide
 etwa gleich schwer und hängen miteinander zusammen. So hat der Beschuldigte
 beim Ausparken aufgrund Nichtbeherrschen des Fahrzeugs infolge mangelnder
 Aufmerksamkeit beim ebenfalls in [...] geparkten Audi Kennzeichen [...] einen
 Sachschaden von CHF 1'000. (vgl. act. 2/8.1.01 S. 1)
 verursacht. Wie bereits erwähnt (vgl. oben E.III.5.12), muss
 er den Zusammenstoss bemerkt haben (vgl. oben E.III.5.12).
 Dennoch ist er ohne den entstandenen Schaden dem Geschädigten bzw. der
 Polizei zu melden nach Hause gefahren; hierzu wäre er aber gemäss
 Art. 51 Abs. 3 SVG verpflichtet gewesen wäre.

4.2.Betreffend
 beide Übertretungen liegt das Verschulden noch leicht. Straferhöhende bzw.
 -mindernde Faktoren sind keine ersichtlich. Unter den vorliegenden Umständen
 wäre für jede Übertretung einzeln je eine Busse von CHF 300.
 angemessen. Aufgrund des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB)
 ist vorliegend jedoch als Gesamtstrafe eine Busse von CHF 400. für die
 beiden vorliegenden Übertretungen auszusprechen.Der Beschuldigte hat im
 Berufungsverfahren keine konkreten Einwendungen gegen die vorinstanzlich
 ebenfalls in dieser Höhe ausgefällten Übertretungsbusse vorgebracht (vgl.
 act. 37 i.V.m. act. 34;act. 22
 S. 13 f. E. V.4).Für
 den Fall, dass der Beschuldigte diese Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist
 eine Ersatzfreiheitsstrafe festzulegen (Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m.
 Art. 106 Abs. 2 StGB). Als Umrechnungsschlüssel für die Bemes­sung
 der Ersatzfreiheitsstrafe ist die Höhe des Tagessatzes einer parallel
 ausgefäll­ten Geldstrafe heranzuziehen, indem die Busse durch den
 betreffenden Tagessatz zu dividieren ist (BGE 134 IV 60, E. 7.3.3).
 Somit ist vorliegend die Ersatzfreiheitsstrafe auf einen Tag
 festzusetzen (400 : 400).

5.Gesamtfazit
 Strafzumessung

Der Beschuldigte ist wegen
 Fahrens in fahrunfähigem Zustand (i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. a
 SVG i.V.m Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 der Verordnung der
 Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr), versuchter
 Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (i.S.v.
 Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) sowie
 Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs infolge
 mangelnder Aufmerksamkeit (i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV) und pflichtwidrigen
 Verhaltens bei einem Unfall (i.S.v. Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 51 Abs. 3 SVG) mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je
 CHF 400. (entsprechend CHF 32'000.), bedingt aufgeschoben bei
 einer Probezeit von drei Jahren (vgl. oben E.V.3.6), sowie
 einer Busse von CHF 6'800. (Verbindungsbusse von CHF 6'400. [vgl.
 oben E.V.3.5] plus
 Übertretungsbusse von CHF 400. [vgl. oben E.V.4]), welche bei
 schuldhafter Nichtbezahlung in eine unbedingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von 17 Tagen umzuwandeln ist (6'800 : 400), zu
 bestrafen.

VI.Beschlagnahmte Gegenstände

In Übereinstimmung mit der
 Vorinstanz ist festzuhalten, dass Art. 69 StGB vorliegend nicht
 einschlägig ist, weshalb die beim Beschuldigten beschlagnahmte Jeanshose
 (act. 2/5.1.01, Lagernummer SN 284/17, Pos. 1) diesem herauszugeben ist.

VII.Zusammenfassung und Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.Als
 Ergebnis des obergerichtlichen Verfahrens ist festzuhalten, dass die Berufung
 des Beschuldigten vollumfänglich abzuweisen ist.

2.In
 formaler Hinsicht fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO).

3.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 3'000.
 festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5).
 Die betreffende Gebühr ist beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens
 dem Beschuldigten aufzuerlegen und von ihm zu beziehen (Art. 428
 Abs. 1 StPO).

4.Da das
 Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt,
 ist auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden
 (Art. 428 Abs. 3 StPO). Es ist kein Grund ersichtlich, welcher eine
 Änderung des vorinstanzlichen Kostenspruchs nahelegen würde, zumal auch die
 Parteien hiergegen keine konkreten Einwendungen vorgebracht haben. Die
 entsprechende Kostenregelung (act. 22 S. 15 Disp. Ziff. 3 und
 5-6) ist daher zu bestätigen, wobei im nachfolgenden Dispositiv unter Ziffer
 6 die Gerichtsgebühr beider Instanzen (Vorinstanz CHF 2'600.;
 Obergericht: CHF 3'000.) als Gesamtbetrag festgehalten wird.

5.Ausgangsgemäss werden keine Parteientschädigungen
 zugesprochen.

____________________

Das Gericht erkennt:

1.

A.______
 ist schuldig

des
 Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2
 lit. a SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 2
 Abs. 1 VRV und Art. 2 der Verordnung der Bundesversammlung über
 Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr;

der
 versuchten Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB;

der
 Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges infolge
 mangelnder Aufmerksamkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV; sowie

des pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall im
 Sinne von Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG.

2.

A.______ wird bestraft mit einer Gelstrafe von
 80 Tagessätzen zu je CHF 400. und einer Busse von CHF 6'800..

3.

Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und
 die Probezeit wird auf drei Jahre festgesetzt.

4.

Die Busse von CHF 6'800. ist zu bezahlen.
 Bezahlt A.______ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von 17 Tagen.

5.

Der folgende bei A.______ beschlagnahmte
 Gegenstand wird diesem herausgegeben:

- 1 Jeanshose (act. 2/5.1.01, Pos. 1).

6.

Die Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche
 Verfahren SG.2019.00047 und das vorliegende Berufungsverfahren wird auf insgesamt
 CHF 5'600. festgesetzt.

Die
 weiteren Kosten der Untersuchung betragen:

CHF

700.

Untersuchungsgebühr (act. 3
 S. 3 oben);

CHF

589.20

Auslagen in der Untersuchung
 (act. 3 S. 3, act. 2/17.1.01-03).

7.

Die Kosten gemäss Ziffer 6 hiervor werden
 vollumfänglich A.______ auferlegt und von ihm bezogen.

8.

Es werden weder für das vorinstanzliche Verfahren
 SG.2019.00047 noch für das vorliegende Berufungsverfahren
 Parteientschädigungen zugesprochen.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]