gl_gerichte · VG.2016.00138 · 2017-03-30 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 30.03.2017 VG.2016.00138 (VG.2017.508)
Glaris Verwaltungsgericht 30.03.2017 VG.2016.00138 (VG.2017.508)
Glarona Verwaltungsgericht 30.03.2017 VG.2016.00138 (VG.2017.508)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
30. März 2017
II. Kammer
in Sachen
VG.2016.00138
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
Der am […] geborene
A.______ meldete sich am 8. September 2014 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug
von Leistungen der Invalidenversicherung an. Zur Klärung seiner
Leistungsansprüche beauftragte die IV-Stelle Glarus am 9. Juli 2015 die
C.______GmbH, seinen Gesundheitszustand umfassend abzuklären und einen polydisziplinären
Bericht zu erstellen. Gestützt auf diesen Bericht berechnete die IV-Stelle
mit Vorbescheid vom 8. Juni 2016 einen Invaliditätsgrad von 27 % und
stellte A.______ die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen
erhob dieser am 23.
Juni 2016
Einwände. Mit Verfügung vom 23. November 2016 wies die IV-Stelle sein
Leistungsbegehren im Sinne des Vorbescheids ab.
2.
Mit Beschwerde vom 14.
Dezember 2016 beantragte A.______ dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der
Verfügung vom 23. November 2016 und die Zusprechung von mindestens einer
halben Invalidenrente mit Wirkung ab dem 10. September 2014.
Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der
Erwägungen an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.
Die IV-Stelle schloss am
11. Januar 2017 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG
) ist
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach
Art. 28 Abs. 2
IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf
eine Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
70 % auf eine ganze Rente.
Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.
3.1
Gemäss
Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte
ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig
und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen
(Art. 43 Abs. 2 ATSG).
3.2
Nach dem
für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden
Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten.
Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.3
Die Verwaltung
als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – der Richter dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Beste­hen überzeugt
sind. Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Ent­scheid –
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be­stimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat viel­mehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).
3.4
Es
ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Un­falls
auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage
für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten
Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden
können (BGE 125 V 256 E. 4).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen
nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung mit den
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des medizinischen
Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie
prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten
und Unklarheiten, welche ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls
deutlich macht. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.6
Dennoch
hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.
1.3.4).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die von den
Medas-Gutachtern gestellten Diagnosen unvollständig bzw. unrichtig seien,
namentlich hätte ihn ein italienisch sprechender Psychiater begutachten
müssen. Das Verwaltungsgericht solle daher sein funktionelles
Leistungsvermögen gutachterlich abklären lassen. Hinsichtlich des funktionellen
Leistungsvermögens habe der Arbeitsversuch aufgezeigt, dass er in seiner angestammten
Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig sei; er könne nur noch leichte und
wechselseitige Verweisungstätigkeiten mit einer Effizienzeinbusse von
mindestens 30 % ausführen. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens
habe die Beschwerdegegnerin des Weiteren nicht berücksichtigt, dass er sein
Leistungspotential nicht wie eine gesunde Person verwerten könne, da bei ihm
persönliche Umstände vorlägen, die die Verwertung seines noch vorhandenen
funktionellen Leistungsvermögens einschränken würden. Ihm sei daher mindestens
eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.
4.2
Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass sie sämtliche
ihr obliegenden Abklärungspflichten sorgfalts- und pflichtgemäss wahrgenommen
habe, indem sie beweistaugliche medizinische Berichte eingeholt, konsultiert
und gewichtet habe. Sie habe sich mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit ein umfassendes Bild über die gesundheitliche Situation
des Beschwerdeführers gebildet. Dabei habe sie festgestellt, dass sämtliche
Einschränkungen des Beschwerdeführers in die versicherungsmedizinische
Einschätzung eingeflossen seien und eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit
von 70 % vorliege.
5.
Es gilt folglich den
Invaliditätsgrad festzustellen, wobei Ausgangspunkt zu dessen Ermittlung die
Frage bildet, ob und in welchem Ausmass der Beschwerdeführer aufgrund seiner
gesundheitlichen Beeinträchtigungen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
ist. Dabei ist insbesondere zu überprüfen, ob sich die Beschwerdegegnerin zu
Recht auf die Gutachten der C.______GmbH stützte.
5.1
5.1.1
Dr. med. D.______, FMH Kardiologie/Innere Medizin,
hielt in seinem kardiologischen Teilgutachten fest, dass aus rein
kardiologischer Sicht beim Beschwerdeführer seit dem Rehabilitationsaufenthalt
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Dieser habe die aortokonorare
Bypassoperation nach der diagnostizierten koronaren Dreigefässerkrankung in
rein kardiologischer Hinsicht gut verkraftet.
5.1.2
Die Diagnose von Dr. D.______ stimmt mit den im
Recht liegenden medizinischen Berichten überein, namentlich wird im Bericht
der Reha E.______ vom 15. Dezember 2015 festgehalten, dass sich beim
Beschwerdeführer am 8. Dezember 2015 eine fast normale kardiopulmonale
Belastbarkeit (91 %) ohne Ischämie, Herzrhythmusstörungen, Angina pectoris
oder asymptomatische EKG-Veränderungen gezeigt habe. Konkrete Hinweise, dass
der Beschwerdeführer die Bypassoperation in rein kardiologischer Hinsicht
nicht gut verkraftet hat, finden sich in den vorliegenden Unterlagen nicht.
5.2
5.2.1
Dr. med. F.______, FMH Rheumatologie, stellte in
seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 27. August 2015 mehrere Diagnosen
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Zervikoradikuläres Reizsyndrom C7
links bei dokumentierter zervikaler Diskushernie C6/7 linksbetont,
frakturaktive Osteoporose, Wirbelsäulenfehlform mit grobbogiger
zervikothorakaler lumbaler Skoliose, Lateralissation des Wirbelsäulenlotes um
2 cm nach rechts und beidseits klinisch relevante Einschränkungen der
Hüftrotationen rechts mehr als links. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
hätten hingegen die Sternotomie im Rahmen der Bypassoperation im Mai 2014 und
die Karpaltunneloperation.
Aufgrund seiner
Beschwerden sei der Beschwerdeführer als Montagearbeiter in einer
Metallfabrik nur noch bedingt zu höchstens 50 % arbeitsfähig. Die
restliche Arbeitsfähigkeit sollte dabei in halben Arbeitstagen erfolgen; in
diesem Falle sei nicht unbedingt zusätzlich mit einer Leistungseinschränkung
zu rechnen. Er könne seine Arbeitsfähigkeit besser nutzen, wenn er sich eine
Verweistätigkeit suche, die seinen Bewegungsapparat nicht so sehr belaste.
Bei einer solchen Verweistätigkeit seien repetitive Torsions- und
Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Oberkörper sowie monotone vorgebeugte
kniende oder kauernde Tätigkeiten zu vermeiden. Überkopftätigkeiten seien
maximal eine halbe Stunde am Stück und höchstens einmal im Halbtag zu
empfehlen. Heben und Tragen von Lasten bis Lendenhöhe seien ihm maximal 20
kg, in Brusthöhe maximal 30 kg möglich. Die Exposition für physikalische
Vibrations-, Schlag- oder Rüttelbewegungen sei nicht zu empfehlen. Das
Arbeiten auf behelfsmässigen Arbeitsflächen (gemeint sind Gerüste, Leitern
oder Podeste) sei möglich, wenn auch nicht andauernd zu empfehlen. Das Gehen
in unebenem Gelände sei möglichst zu vermeiden. Tätigkeiten mit der oberen
Extremität seien leicht bis kurzfristig mittelschwer zu gestalten (optimal
ebenfalls unterhalb der Elevationsebene). Tätigkeiten mit der unteren Extremität
seien ebenfalls leicht bis kurzfristig mittelschwer zu gestalten. Sitzende
Positionen seien ohne weitere Limite zumutbar (günstig wäre hier ebenfalls
die Möglichkeit für individuelle Wechselpositionen). Dasselbe gelte auch für
stehende Arbeiten. Das geschulterte Tragen von Lasten (Anhängetasche,
Rucksäcke oder ähnliches) sollte das "übliche Mass nicht
überschreiten". Für das berufliche Führen von Motorfahrzeugen und/oder
Bedienen von schweren Maschinen und Geräten sei bis zur Behandlung des
zervikoradikulärem Reizsyndroms C7 links bedingt eine Einschränkung zu
nennen.
Bei einer solchen
Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig. Dabei
sei betreffend das Zeitpensum keine Einschränkung notwendig (Arbeiten zu
8 Stunden an 5 Tagen der Woche möglich), sondern lediglich eine 20%ige
Einschränkung der Leistungsfähigkeit in Kauf zu nehmen, bedingt durch einen
vermehrten Pausenbedarf und/oder ein verlangsamtes Arbeitstempo. Zusätzliche
Pausen seien zur Sicherstellung/Ermöglichung von Lockerungs-, Dehnungs- und
Gymnastikübungen zuzugestehen; ein verlangsamtes Arbeitstempo könnte aufgrund
der Einhaltung ergonomischer Empfehlungen resultieren.
5.2.2
Dr. F.______
setzte sich mit den Diagnosen in den übrigen im Recht liegenden Berichten
auseinander. Dabei stellte er richtigerweise fest, dass im Zeitpunkt der Untersuchung
beim Beschwerdeführer keine bestehenden rheumatologischen Leiden diagnostiziert
waren. Das diagnostizierte rezidivierende Reiz- und Ausfallsyndrom C7 rechts
mit Diskushernie rechts sei gemäss Aussage des Beschwerdeführers nämlich mit
infiltrativen Massnahmen erfolgreich behandelt worden. Dr. D.______
setzte sich auch mit den beklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
auseinander und ordnete die Nackenschmerzen mit Ausstrahlung links in den Arm
und gegen Strahlen der linken Hand dem zervikoradikulärem Reizsyndrom C7
links zu. Dabei zeigte er auch überzeugend auf, dass dieses Reizsyndrom und
damit die Nackenschmerzen mit infiltrativen Massnahmen erfolgreich behandelbar
sind. Ebenso untersuchte Dr. D.______ den Beschwerdeführer systematisch
und umfassend.
Gestützt auf
diese Untersuchungen stellte er als erster Arzt fest, dass der
Beschwerdeführer an einer frakturaktiven Osteoporose, an einer Wirbelsäulenfehlform
und beidseitig an klinisch relevanten Einschränkungen der Hüftrotationen
leidet. Die sinterungsaktiven Frakturen könnten dabei einen "referred
pain" und Schmerzausweitungen in den ventralen, sprich sternalen
thorakalen Bereich mit sich ziehen.
Die Diagnosen von
Dr. D.______ stimmen mit den übrigen im Recht liegenden Berichten
überein. So stellten PD Dr. Dr. G.______, Kardiologie und Innere
Medizin,  und H.______, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, in ihrem
Gutachtem fest, dass der Beschwerdeführer an einem radikulärem Reizsyndrom
C6/C7 leide. Sie führten auch an, dass im Laufe des stationären Aufenthalts
in der Reha E.______ die Schmerzen im Brustbereich zurückgegangen seien und
der Beschwerdeführer wieder ein gutes Mass an körperlicher Aktivität
aufnehmen habe können.
Gestützt auf seine
Untersuchungen schätzte Dr. D.______ die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
als Montagearbeiter in einer Metallfabrik nachvollziehbar auf 50 % und
bei der oben umschriebenen Verweistätigkeit (E. II/5.2.1) auf 80 % ein,
da der Beschwerdeführer einen vermehrten Pausenbedarf und/oder ein verlangsamtes
Arbeitstempo benötige. In der umschriebenen Verweistätigkeit wird dabei seine
Arbeitsfähigkeit zutreffend als höher eingeschätzt, da er gewisse für sein Bewegungsapparat
belastende Tätigkeiten nicht ausüben muss.
5.3
5.3.1
Dr. med. I.______, Psychiatrie und Psychotherapie
FMH und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, und
Dr. med. J.______ stellten in ihrem Teilgutachten Psychiatrie vom
28. September 2015 mehrere Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und
Verdacht auf eine somatoforme Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F45.9).
Der Beschwerdeführer könne daher nur einfache Routinearbeiten ausüben, die
kein übermässiges Konzentrationsvermögen erforderten und in deren Rahmen der
Beschwerdeführer die Möglichkeit habe, kurze Pausen zu machen. Die bisherige
Arbeitstätigkeit als Hilfsarbeiter sei zwar grundsätzlich zumutbar; es sei
aber von einer um 10 % allgemein geminderten Leistungsfähigkeit und
einer um 20 % geminderten zeitlichen Leistungsfähigkeit (= verbleibende
Leistungsfähigkeit von 6 Stunden pro Tag) auszugehen, woraus sich in
psychiatrischer Hinsicht eine Arbeitsfähigkeit von 70 % ergebe.
5.3.2
Dr. I.______ und Dr. J.______ setzten sich
ausführlich mit den Vorakten und den geklagten Beschwerden des
Beschwerdeführers auseinander. Ebenso untersuchten sie den Beschwerdeführer
umfassend und schätzen seinen Zustand anhand unterschiedlicher Beurteilungsskalen
ein, beispielsweise verwendeten sie die Hamilton Rating Scale for Depression
(HAMD), die Montgomery Asberger Depression Scale (MADRS) sowie den
Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ) nach Löwe et al. Dabei zeigten sie
einleuchtend auf, dass seine Ängste und depressiven Symptome wie verminderter
Selbstwert, Tagesmüdigkeit, leichte Erschöpfbarkeit und Grübeln auf den
erlittenen Myokardinfarkt und das anhaltende Schmerzerlebnis zurückzuführen
seien. Vor dem Myokardinfarkt habe der Beschwerdeführer nämlich gemäss
eigenen Aussagen nicht unter psychiatrischen Beschwerden gelitten. Eine
rezidivierende depressive Störung könne daher ausgeschlossen werden; es sei
von einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion auszugehen.
Dr. I.______ und Dr.
J.______ wiesen auch daraufhin, dass die ICD-10 bei Anpassungsstörungen zwar
grundsätzlich eine Maximaldauer von sechs Monaten vorsehe, klinisch gebe es
aber sehr häufig weitaus längere anhaltende Anpassungsstörungen, v.a. dann
wenn die Belastung fortbestehe. Diese notwendige Relativierung der Maximaldauer
gemäss ICD-10 erscheint nachvollziehbar. Aus diesem Grund kann beim Beschwerdeführer
auch eine Anpassungsstörung vorliegen, insbesondere wenn man berücksichtigt,
dass er unter einem anhaltendem Schmerzerlebnis, welches er auf die Folgen
der Herzoperation zurückführt, leidet. Daran ändern auch die Ausführungen von
Dr. med. K.______, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, nichts. Seine
Ausführungen behandeln die Thematik der sechsmonatigen Maximaldauer nicht
eingehend. So zeigt er beispielsweise nicht auf, inwiefern die Relativierung
der Maximaldauer im konkreten Fall nicht richtig sein könne.
Die diagnostizierte
Anpassungsstörung stimmt auch mit den übrigen im Recht liegenden Berichten
überein. So stellten beispielsweise auch PD Dr. Dr. G.______ und
H.______ in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 fest, dass keine psychische
Störungen in der bisherigen Lebensgeschichte benannt seien. Sie führten auch
aus, dass der Beschwerdeführer bei Aufnahme der stationären Behandlung (12.
November 2015) unter depressiven Stimmungen gelitten habe, diese depressive
Episode im Zeitpunkt der Entlassung aus der stationären Behandlung am 8.
Dezember 2015 aber remittiert sei. Ebenso wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer
bei Aufnahme in den stationären Aufenthalt über Angsterleben bezüglich
körperlicher Belastungsfähigkeit seit dem Myokardinfarkt gesprochen habe.
Auch Dr. K.______ geht bei seinen Ausführungen nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer
vor dem Infarkt unter psychiatrischen Beschwerden gelitten habe.
Dr. I.______ und
Dr. J.______ konnten auch einleuchtend darlegen, dass der Beschwerdeführer
seine Schmerzen, Ängste und depressiven Symptome auf die Folgen der
Herzoperation zurückführe, obwohl alle medizinischen Berichte festhalten
würden, dass er die aortokonorare Bypassoperation nach der diagnostizierten koronaren
Dreigefässerkrankung in rein kardiologischer Hinsicht gut verkraftet habe
(vgl. E. II/5.1). Sie vermuteten auch richtig, dass sich beim
Beschwerdeführer somatoforme Komponenten für das Schmerzempfinden finden
werden. So fand Dr. D.______ in seinem Gutachten vom 27. August 2015
mögliche somatische Korrelate für diese Schmerzen. Seines Erachtens könnten
die frakturaktiven Frakturen nämlich einen "reffered pain" und
Schmerzausweitungen in den ventralen, sprich sternalen thorakalen Bereich mit
sich ziehen. Da diese somatoforme Komponenten die Schmerzen des
Beschwerdeführers aber nicht hinreichend erklären können, kann Dr. I.______
und Dr. J.______ auch darin gefolgt werden, dass sie beim Beschwerdeführer
Verdacht auf eine somatoforme Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F45.9),
diagnostizierten.
Im Übrigen stellten Dr.
G.______ und H.______ in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 fest, dass
beim Beschwerdeführer ein ausgesprochenes Angstgefühl bei Belastung und die
Sorge, die Herzerkrankung könne erneut Beschwerden machen, vorlägen. Ebenso
habe sich der Beschwerdeführer bei ihnen über ein unangenehmes Gefühl im
Brustbereich beklagt. Dies lässt sich mit den Aussagen des psychiatrischen
Teilgutachtens vereinbaren
.
5.3.3
In der Beschwerdeschrift vom 14. Dezember 2016 macht
der Beschwerdeführer geltend, dass er von einem […] sprechenden Psychiater
hätte begutachtet werden müssen, der zudem mit der […] Kultur vertraut sei.
Nur ein solcher Psychiater hätte erkennen können, dass er an einer
mittelschweren bis schweren Depression leide.
Dem Beschwerdeführer ist
insofern zuzustimmen, dass der Verständigung zwischen dem begutachtenden
Psychiater und der zu begutachtenden Person besonderes Gewicht zukommt. Aus
diesem Grund kann bei einer psychiatrischen Abklärung allenfalls eine
Übersetzungshilfe geboten sein (vgl. dazu BGer-Urteil 9C_53/2009 vom 29. Mai
2009 E. 4.4). Ein Psychiater, der die Muttersprache spricht, ist für die
Verständigung aber nicht erforderlich. Daneben legt der Beschwerdeführer auch
nicht dar, dass bzw. inwiefern bei der psychiatrischen Begutachtung
falsch übersetzt worden sei.
Ein Psychiater muss auch
nicht zwingend mit der Kultur des Versicherten vertraut sein, entscheidend
ist, dass der Psychiater respektive Gutachter über die entsprechende
Fachausbildung verfügt. Verwaltung und Gerichte müssen sich nämlich auf seine
Fachkenntnisse verlassen können (BGer-Urteil 9C_53/2009 vom 29. Mai 2009 E.
4.2). Ebenso kann ein invalidisierender Gesundheitsschaden nur angenommen
werden, wenn das klinische Beschwerdebild nicht aus Beeinträchtigungen
besteht, welche von belastenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren
herrühren; es muss sich vielmehr auf psychiatrisch davon zu unterscheidende Befunde
beziehen (BGer-Urteil I 164/06 vom 27. April 2007 E. 3.2). Für
die Diagnose einer Depression ist es daher nicht entscheidend, ob in der […] Kultur
dem Herzen ("[…]") eine besonders wichtige Rolle zukommt und […]
besonders unter einem Myokardinfarkt leiden. Entscheidend ist, ob es beim
Beschwerdeführer konkrete Hinweise auf eine Depression gibt. Dies verneint
das Medas-Gutachten mit überzeugender Begründung.
5.4
5.4.1
Die Ergebnisse der drei oben genannten
Teilgutachten wurden in das Gutachten vom 2. November 2015 aufgenommen und
miteinander in Bezug gesetzt. Zusätzlich wurde eine chronische obstruktive
Lungenkrankheit festgestellt, die zwar gewisse Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit habe könne, doch anscheinend vom Beschwerdeführer gut
toleriert wird. Nach der Auflistung aller Diagnosen wurden diese gesamtheitlich
gewürdigt. Widersprüchliche Ergebnisse oder konkrete Indizien, die gegen die
Zuverlässigkeit der Gutachten sprechen würden, sind dabei nicht zu erkennen,
wovon auch RAD-Arzt Dr. med. L.______, Facharzt FMH für Rheumatologie,
Facharzt FMH und UEMS für Physikalische Medizin und Rehabilitation, ausgeht.
Es kann somit den
Ergebnissen der Medas-Gutachten gefolgt werden. Zutreffend gehen die
Gutachter zudem davon aus, dass für die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit die festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 30 % in
psychologischer Sicht und die festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 20 %
in rheumatologischer Sicht nicht kumuliert werden dürfen. So hat der
Beschwerdeführer aufgrund psychologischer und rheumatologischer
Einschränkungen einen vermehrten Pausenbedarf und ist daher insgesamt in
zeitlicher Hinsicht um 20 % eingeschränkt. Daneben ist seine
Leistungsfähigkeit nur in psychischer Hinsicht um 10 % eingeschränkt.
5.4.2
Der Beschwerdeführer macht in seiner
Beschwerdeschrift sinngemäss geltend, dass der gescheiterte Arbeitsversuch
nach dem Rehabilitationsaufenthalt aufgezeigt habe, dass er in Bezug auf die
tatsächlich ausgeführte angestammte Tätigkeit dauerhaft nicht mehr
arbeitsfähig sei. Dies sei auch der Grund gewesen, weshalb sein damaliger Arbeitgeber
das Arbeitsverhältnis aufgelöst habe.
Ob dem Beschwerdeführer
tatsächlich aufgrund seines gesundheitlichen Zustands gekündigt wurde, kann
gestützt auf die vorliegenden Akten nicht zweifelsfrei festgestellt werden.
Einerseits behauptet Dr. K.______, dass der Arbeitgeber ihm mitgeteilt habe,
der Beschwerdeführer sei am 1. September 2014 zu 50 % arbeitsfähig gewesen,
habe aber im Lauf der Wochen und Monaten immer weniger geleistet. Andererseits
hält das Schreiben der M.______AG vom 26. Februar 2015 fest, dass dem
Beschwerdeführer aufgrund von Umstrukturierungen im Betrieb auf den
30. April 2015 gekündigt worden sei.
Letztlich kann aber
offengelassen werden, weshalb dem Beschwerdeführer gekündigt worden ist. Auch
wenn ihm aufgrund seines Zustands oder Verhaltens gekündigt worden wäre,
hiesse dies nicht, dass er seine angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben
konnte oder kann. Für diese Tatsachenfeststellung sind nämlich alle
verfügbaren Unterlagen zu berücksichtigen, dabei kommt Gutachten von externen
Spezialisten volle Beweiskraft zu, wenn keine konkreten Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit sprechen (vgl. E. II/3.6). Inwiefern die Aussagen von
Dr. K.______ Zweifel an der Zuverlässigkeit der Gutachten der
C.______GmbH wecken sollen, ist nicht ersichtlich. So sind die Aussagen des
früheren Arbeitsgebers zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers eher
vage, wurden durch medizinische Untersuchungen relativiert
(Anpassungsstörung) und beziehen sich letztlich auf eine schwierige
Zeitperiode für den Beschwerdeführer und enthalten keine Prognosen für die Zukunft.
5.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin
kein Recht verletzte, indem sie ihren Entscheid auf die Gutachten der
C.______GmbH stützte. Demgemäss durfte sie mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer in der
angestammten Tätigkeit als Monatagearbeiter ab dem 1. September 2014 zu
50 % eingeschränkt ist und ihm eine adaptierte Tätigkeit, wie sie im
rheumatologischen Gutachten umschrieben ist (vgl. E. II/5.2.1), ab
dem 1. September 2014 zu 70 % zumutbar ist.
6.
6.1
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
Erwerbseinkommen, das der Beschwerdeführer nach Eintritt des
invalidisierenden Gesundheitsschadens und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er keinen
Gesundheitsschaden erlitten hätte. Dabei wird vorliegend die Einkommensvergleichsmethode
angewendet (Art. 28a IVG i.V.m. Art. 16 ATSG; vgl. Meyer/Reichmuth, S. 315
ff.).
6.2.1
Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist
entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich
verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).
Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt worden wäre. Hat der Versicherte aber ein unterdurchschnittliches
Einkommen im Vergleich zum branchenüblichen Tabellenlohn der periodisch herausgegebenen
Lohnstrukturerhebungen vom Bundesamt für Statistik (LSE) erzielt, ist sein
Einkommen unter Berücksichtigung des Erheblichkeitsgrenzwerts von 5 %
gegenüber dem branchenüblichen Einkommen zu parallelisieren (BGE 135 V 297
E. 6.1.2). Damit ist nicht vom bisherigen Einkommen auszugehen, sondern
von 95 % des branchenüblichen Tabellenlohns der LSE.
6.2.2
Für
die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen
Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt
sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass
sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so ist auf
Erwerbstätigkeiten abzustellen, die der versicherten Person angesichts ihrer
Ausbildung und ihrer physischen sowie intellektuellen Eignung zugänglich wären.
Rechtsprechungsgemäss werden hierzu die Tabellenlöhne der LSE herangezogen
(BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
6.2.3
Wird
das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten
ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss
können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter,
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
Beschäftigungsgrad einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu
ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass
die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge
eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
(BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
BGE 126 V 75). Die Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ist eine Ermessensfrage
(BGer-Urteil 9C_746/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.2). Dem Verwaltungsgericht
kommt zwar bei der Prüfung des angefochtenen Entscheids volle Kognition zu
(Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 N. 96),
es darf aber nicht ohne Not sein Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz
setzen (BGer-Urteil 8C_546/2011 vom 14. November 2011 E. 4.3).
6.3
6.3.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der
Bestimmung des Valideneinkommens auf die Lohnangaben der M.______AG vom Jahre
2014 und stellte ein Einkommen in der angestammten Tätigkeit von Fr. 60'126.-
fest. Dieses Einkommen ist tiefer als der durchschnittlichen Lohn für Männer
in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors mit Kompetenzniveau 1. Nach
der Tabelle TA 1 der LSE betrug das über alle Branchen ermittelte
durchschnittliche Monatseinkommen für auf Kompetenzniveau 1 tätige Männer
nämlich Fr. 5'312.- bzw. jährlich Fr. 63'744.-. Umgerechnet auf
eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden ergibt
sich ein Tabellenlohn von Fr. 66'453.12. Die Beschwerdegegnerin
parallelisierte daher zu Recht das Einkommen des Beschwerdeführers zu dessen
Gunsten und erhöhte es, abzüglich des Erheblichkeitsgrenzwerts von 5 %, auf
Fr. 63'130.46.
6.3.2
Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens stützte
sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls auf den durchschnittlichen Lohn für
Männer in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors mit Kompetenzniveau 1
von Fr. 66'453.12 (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E
5.2). Da der Beschwerdeführer aber in einer adaptierten Tätigkeit nur zu
70 % arbeitsfähig ist, reduzierte es den Tabellenlohn um 30% auf Fr.
46'517.18. Einen Abzug vom Tabellenlohn hielt die Beschwerdegegnerin dabei
nicht für angebracht, da die Gutachter sämtliche Leiden des Beschwerdeführers
umfassend gewürdigt hätten und sämtliche Einschränkungen des
Beschwerdeführers in die Gutachten miteigeflossen seien.
6.4
6.4.1
Diesen Ausführungen der Beschwerdegegnerin kann der
Beschwerdeführer nicht folgen. Seines Erachtens habe er durch seine
Beeinträchtigungen schlechtere Chancen sein Lohnpotential auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkts zu verwerten, insbesondere weil er nur noch
leichte Verweisungstätigkeiten ausführen könne, lange vom konkreten
Arbeitsmarkt abwesend gewesen sei und er ein älterer Mann mit Migrationshintergrund
und schlechten Deutschkenntnissen sei.
Gemäss den medizinischen
Gutachten kann der Beschwerdeführer weiterhin zu 50 % als Hilfsarbeiter
in der Metallbranche tätig sein. In einer adaptierten Tätigkeit ist er hingegen
zu 70 % arbeitsfähig, sofern er keine repetitive Torsions- und
Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Oberkörper sowie monotone vorgebeugte
kniende oder kauernde Tätigkeiten ausüben muss und die Tätigkeiten nur leicht
bis kurzfristig mittelschwer sind. Seine (Rest-)Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
Tätigkeit ist aufgrund der vielen Einschränkungen nur mit einem unterdurchschnittlichen
Einkommen verwertbar; es scheint daher sachgerecht, einen Abzug vom
Tabellenlohn von 5 bis maximal 10 % vorzunehmen.
Der Beschwerdeführer war
auch längere Zeit vom Arbeitsmarkt abwesend, stand im Zeitpunkt der
angefochtenen Verfügung mit 58 Jahren nur noch 7 Jahre vor seiner
Pensionierung und kann auch nur noch Teilzeit angestellt werden. Dies rechtfertigt
aber keinen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn. So ist bei Männern auf der
untersten Stufe der beruflichen Stellung, die nur Teilzeit arbeiten können,
grundsätzlich kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (vgl. BGer-Urteil
8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.3.2). Das Alter der Person, deren
Deutschkenntnisse, ein allfälliger Migrationshintergrund oder spezifische Fachkenntnisse
sind bei der Anstellung von Hilfsarbeitern sodann nicht wesentlich. Dies
zeigt sich auch darin, dass der Beschwerdeführer nach Beendigung seiner
Arbeit bei der N.______AG im Jahr 2013 eine Anstellung bei der M.______AG
fand.
6.4.2
Schliesslich stellt sich die Frage, ob der
Beschwerdeführer wirtschaftlich seine Resterwerbsfähigkeit überhaupt
verwerten kann. Dies ist ihm selbst in Anbetracht seines Alters noch möglich.
Trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen stehen ihm verschiedene
Hilfsarbeitertätigkeiten offen. Solche Tätigkeiten werden auf dem hypothetischen,
ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (vgl.
dazu BGer-Urteil I 376/05 vom 5. August 2005 E. 4.2).
6.4.3
Wenn von einem leidensbedingten Abzug von 10 %
ausgegangen wird, reduziert sich das massgebliche Invalideneinkommen von Fr.
46'517.18 um 10 % auf Fr. 41'865.47. Verglichen mit dem
Valideneinkommen von Fr. 63'130.46 ergibt sich damit eine Lohneinbusse von
Fr. 21'264.99 und ein Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 34 %. Auch
unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10 % liegt der
Invaliditätsgrad somit unter 40 %, weshalb der Beschwerdeführer keinen
Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
Demgemäss ist die
Beschwerde abzuweisen.
III.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m.
Art. 69 Abs. 1
bis
IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe zu verrechnen. Eine Parteientschädigung ist ihm nicht
zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die
Gerichtskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit
dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird
nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]