gl_gerichte · GL-1399 · 2019-10-10 · de
OG.2019.00073


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 10. Oktober 2019

Verfahren
 OG.2019.00073

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdegegner

verteidigt
 durch Rechtsanwalt B.______

betreffend

Anordnung
 von Untersuchungshaft

Anträge
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 27. September 2019, act. 26):

1.

Die Akten des Verfahrens des
 Zwangsmassnahmengerichts (SG.2019.00098) seien vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die Dispositiv Ziffern 1, 2
 und 3 der Verfügung vom 27. September 2019, 05.08 Uhr, [recte:
 vom 26. September 2019, eröffnet im Dispositiv am 27. September 2019, um
 5.08 Uhr] des Zwangsmassnahmengerichts seien vollständig aufzuheben.

3.

Es sei über A.______, geb.
 11. Juli 1977, Untersuchungshaft auf die vorläufige Dauer von
 einem Monat anzuordnen.

4.

Es sei bis zum Vorliegen
 eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______ anzuordnen.

5.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Anträge
 desBeschwerdegegners(gemäss
 Eingabe vom 1. Oktober 2019, act. 38):

1.

Die Beschwerde sei
 abzuweisen.

2.

Es sei festzustellen, dass
 die Haft seit dem 27. September 2019, 5.30 Uhr, rechtswidrig ist.

3.

A.______ sei sofort auf
 freien Fuss zu setzen.

4.

Falls und solange nötig sei
 gegenüber A.______ ein Kontaktverbot zu K.______ und J.______ alias
 JJ.______ anzuordnen.

5.

Falls und solange nötig sei
 gegenüber A.______ eine Ausweis- und Schriftensperre anzuordnen sowie die
 Auflage zu machen, sich täglich bei der Kantonspolizei Glarus zu melden.

6.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates, wobei diese vorläufig bei der
 Hauptsache zu belassen sei.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und Jugendanwaltschaft
 des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft oder auch
 Beschwerdeführerin) verdächtigt A.______ (nachfolgend auch Beschuldigter),
 sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 des Angriffs (i.S.v.
 Art. 134 StGB) zum Nachteil von H.______ und I.______ schuldig gemacht
 zu haben (act. 1 S. 2). Der Beschuldigte wurde am
 23. September 2019 festgenommen (act. 2/3).

2.Mit einlässlich
 begründeter Eingabe vom 24. September 2019 an das
 Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft,
 es sei gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat
 anzuordnen (act. 1). Am 26. September 2019, um 8.00 Uhr, fand vor dem
 Zwangsmassnahmengericht die mündliche Haftverhandlung statt. Die
 Staatsanwaltschaft war an der Haftverhandlung nicht vertreten (act. 13).

Mit Verfügung vom 26. September
 2019 wies das Zwangsmassnahmengericht den Antrag der Staatsanwaltschaft auf
 Anordnung von Untersuchungshaft ab und ordnete stattdessen an, den
 Beschuldigten bis spätestens 27. September 2019, um 12.00 Uhr, aus der Haft
 zu entlassen (act. 17). Das Zwangsmassnahmengericht eröffnete den Parteien
 mit E-Mail vom 27. September 2019, 5.08 Uhr, das Dispositiv
 dieser Verfügung und stellte die Zustellung des begründeten Entscheids bis
 8.30 Uhr in Aussicht (act. 18). Gegen diese Eröffnung des
 Dispositivs meldete die fallzuständige Staatsanwältin gleichentags per
 E-Mail, um 5.24 Uhr, beim Zwangsmassnahmengericht Beschwerde an
 (act. 20). Das Zwangsmassnahmengericht leitete die Beschwerdeanmeldung sowie
 die Akten dem Obergericht weiter (act. 21). In der Folge reichte die
 Staatsanwaltschaft um 8.01 Uhr beim Obergericht Beschwerde gegen den
 Haftentlassungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts ein und erneuerte darin
 ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Anordnung von
 Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat. Zugleich beantragte sie, es sei
 der Beschuldigte für die Dauer des Beschwerdeverfahrens vorderhand in Haft zu
 belassen (act. 26 S. 2). Der begründete Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts
 vom 26. September 2019 (act. 23) wurde der Staatsanwaltschaft am
 27. September 2019, um 8.31 Uhr, von einer Botin überbracht (act. 25).
 Gegen diese Eröffnung des begründeten Entscheids meldete die zuständige
 Staatsanwältin sogleich auf der Empfangsbestätigung schriftlich und um 8.38
 Uhr bei der Gerichtsschreiberin des Obergerichts auch telefonisch (nochmals)
 die Erhebung einer Beschwerde an (act. 25, act. 28). Das
 Zwangsmassnahmengericht versandte den begründeten Entscheid am 27. September
 2019, um 8.57 Uhr, per E-Mail an die Parteien (act. 24).

3.Das Obergericht
 verfügte daraufhin am 27. September 2019 superprovisorisch, dass
 der Beschuldigte vorläufig in Untersuchungshaft verbleibt. Dem Verteidiger
 des Beschuldigten wurde sodann Frist bis 3. Oktober 2019, 17.00
 Uhr, angesetzt, um zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig
 angeordneten Untersuchungshaft Stellung zu nehmen (act. 29). Diese
 superprovisorische Verfügung wurde den Parteien vorab telefonisch, um 11.20
 Uhr resp. 11.22 Uhr, und per E-Mail, um 11.39 Uhr, mitgeteilt (act. 30, act.
 31).

Die Staatsanwaltschaft reichte am
 27. September 2019, um 11.23 Uhr, beim Obergericht noch eine
 Ergänzung, samt Beilage, zur bereits eingereichten Beschwerde ein
 (act. 32, act. 33). Die Beschwerde und die Beschwerdeergänzung der
 Staatsanwaltschaft wurden dem Verteidiger zugestellt (act. 34, act. 35).
 Die Beschwerdeantwort des Beschuldigten datiert vom 1. Oktober 2019 (act. 38;
 vorab auch per E-Mail [act. 36, act. 37]) und wurde der Staatsanwaltschaft
 zugestellt (act. 41).

II.

1.

1.1.Beide Parteien
 beanstanden die vorinstanzliche Eröffnung des Entscheids per E-Mail und im
 Dispositiv vom 27. September 2019, um 5.08 Uhr. Die Staatsanwaltschaft macht
 geltend, dass diese Mitteilung per E-Mail ausserhalb der Bürozeiten
 unzulässig sei. Das Zwangsmassnahmengericht habe ihr entgegen des mehrfachen
 ausdrücklichen Ersuchens keine Gelegenheit gegeben, die Beschwerde
 telefonisch durch die pikettdienstleistende Staatsanwältin anzumelden (act.
 26 S. 1, act. 16).

Der Beschuldigte ist der
 Auffassung, dass das vom Kantonsgerichtspräsidenten mit unsignierter E-Mail
 vom 27. September 2019, um 5.08 Uhr, versandte Dispositiv eine
 formungültige Eröffnung gewesen sei, was auch für die unsignierte E-Mail vom
 27. September 2019 gelte, mit welcher die Gerichtsschreiberin die
 begründete Verfügung versandt habe. Er sei am 23. September 2019,
 um 5.30 Uhr, festgenommen worden. Die 96-Stunden Frist habe am
 27. September 2019, um 5.30 Uhr, geendet. Damit sei die Eröffnung nicht
 innerhalb der gesetzlichen Frist erfolgt und die Haft sei ab 5.30 Uhr
 rechtswidrig gewesen, was im Dispositiv festzustellen sei (act. 38 S. 3 Rz
 3.2. ff.).

1.2.Gestützt auf Art. 224 Abs. 2 StPO und
 Art. 226 Abs. 1 StPO muss der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts
 maximal 96 Stunden nach der Festnahme des Beschuldigten gefällt sein.Nach
 Art. 226 Abs. 2 StPO eröffnet das Zwangsmassnahmengericht
 seinen Entscheid der Staatsanwaltschaft, der beschuldigten Person und ihrer
 Verteidigung unverzüglich mündlich oder, falls sie abwesend sind,
 schriftlich. Anschliessend stellt es ihnen eine kurze schriftliche Begründung
 zu.

Die schriftliche Begründung ist
 ohne Verzögerung (im Regelfall spätestens nach drei bis vier Tagen)
 nachlieferbar (Schmid/Jositsch,
 Praxiskommentar StPO, 3. Aufl., N 5 zu Art. 226, BGer 1B_564/2011 E.
 3.1. Urteil vom 27. Oktober 2011).

Nimmt
 die Staatsanwaltschaft [wie vorliegend] an der mündlichen Haftverhandlung vor
 dem Zwangsmassnahmengericht nicht teil, hat sie keinen gesetzlichen Anspruch
 darauf, dass ihr das Zwangsmassnahmengericht den Haftentlassungsentscheid
 vorab telefonisch mitteilt. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass sich die
 beteiligten Behörden hinsichtlich des Vorgehens in solchen Fällen
 untereinander absprechen, was es der Staatsanwaltschaft ermöglicht, ihre
 Beschwerde sofort anzukünden, selbst wenn sie nicht persönlich an der
 Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vertreten war.Die Ankündigung der Beschwerde hat zur
 Folge, dass die Haft nach dem Freilassungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts fortbesteht, bis die Beschwerdeinstanz
 (superprovisorisch) über weitere Massnahmen im Sinne von Art. 388 StPO
 entscheidet(BGE 138 IV 148 E. 3).

1.3.Der Beschuldigte wurde am
 23. September 2019, um 5.30 Uhr, verhaftet (act. 2/3) und die
 96-Stunden-Frist (vgl. Art. 224 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 226
 Abs. 1 StPO)endete am
 27. September 2019, um 5.30 Uhr. Die Gerichtsschreiberin informierte die Parteien am 26. September
 2019, um 18.16 Uhr, per E-Mail, dass der Entscheid im Dispositiv am 27.
 September 2019, zwischen 5.00 Uhr und 5.15 Uhr, per E-Mail eröffnet werde
 (act. 16 Seite 2 unten). Die Eröffnung des Dispositivs erfolgte
 ankündigungsgemässmit E-Mail
 vom 27. September 2019, um 5.08 Uhr (act. 18), und damit
 innert der Frist von 96 Stunden.

Wie dargelegt, sieht dasGesetz
 eine unverzügliche mündliche Mitteilung eines Haftentscheids oder, bei
 Abwesenheit der Parteien, eine schriftliche Mitteilung vor
 (Art. 226 Abs. 2 StPO). Gestützt auf die zitierte
 bundesgerichtliche Rechtsprechung ist auch eine telefonische Mitteilung nicht
 zu beanstanden. Damit ist gerade keine bestimmte Form der Mitteilung des
 Haftentscheids festgelegt und es ist vor diesem Hintergrund nicht einzusehen,
 weshalb eine Mitteilung per E-Mail "formungültig" sein sollte.
 Massgebend ist, dass sich das Zwangsmassnahmengericht hinsichtlich der
 Eröffnung seines Haftentscheidsin
 geeigneter Weise mit den Parteien verständigt, damit auch das Beschwerderecht
 der an der Haftverhandlung nicht persönlich vertretenen Staatsanwaltschaft
 gewahrt werden kann. Diese Verständigung ist vorliegend zweifelsfrei erfolgt
 (act. 16). Dass ein Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts in Nachachtung der
 96-Stunden-Frist mündlich, telefonisch (oder auch per E-Mail) ausserhalb der
 Büroöffnungszeiten erfolgt, ist von den Parteien hinzunehmen. Die an der
 Haftverhandlung nicht persönlich vertretene Staatsanwaltschaft hat indes
 keinen Anspruch darauf, dass ihr der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts
 telefonisch mitgeteilt wird.

Nach dem Gesagten sind die
 Beanstandungen der Parteien hinsichtlich der Eröffnung des Entscheids des
 Zwangsmassnahmengerichts per E-Mail unbegründet. Wie bereits dargelegt,
 kündigte die Staatsanwaltschaft umgehend nach Erhalt des E-Mails vom 27.
 September 2019, 5.08 Uhr, ihre Beschwerde an, was zur Folge hatte, dass die
 Haft bis zur superprovisorischen Anordnung der Untersuchungshaft durch das
 Obergericht (Art. 388 lit. b StPO [act. 29]) fortdauerte. Demnach befand sich
 der Beschuldigte nicht rechtswidrig in Untersuchungshaft.

2.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden
 seit Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben (BGer 1B_121/2019 E.
 2.4. ff. Urteil vom 8. April 2019). Diese Frist ist vorliegend eingehalten
 (act. 20).

Die übrigen
 Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist einzutreten.

Mit Beschwerde an das Obergericht
 können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid Rechtsverletzungen und eine
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2019.00098 (act. 1-25) wurden beigezogen.

III.

1.

1.1.Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
 dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
 erwartenden Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. a und b StPO).

Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).

1.2.Der
 Beschuldigte wird eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB
 dringend verdächtigt (act. 1). Dabei handelt es sich um ein Verbrechen
 im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzung von
 Art. 221 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

1.3.Die Staatsanwaltschaft führt in Bezug auf einen versuchten
 Auftragsmord vom 3. Oktober 2018, verübt in [...] zum Nachteil von
 A.______ [der Beschuldigte], eine umfassende Strafuntersuchung. Im Rahmen
 dieser Strafuntersuchung wurden bereits mehrere beschuldigte Personen in
 Untersuchungshaft versetzt, u.a. auch H.______. H.______ gab in der
 Einvernahme vom 19. September 2019 an, er und I.______ seien in der
 Nacht vom 19. auf den 20. Mai 2019 [recte: 2017] im Club Y.______ in [...]
 von A.______, K.______ und J.______ zusammengeschlagen worden (act. 2, act. 
 2/4).

1.4.

1.4.1.Gestützt auf die Aussage von H.______ verdächtigt die
 Staatsanwaltschaft den Beschuldigten, in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 mit
 einem Baseballschläger zuerst auf I.______ eingeschlagen zu haben. In der
 Folge hätten K.______ und J.______ H.______ festgehalten, während der
 Beschuldigte mit dem Baseballschläger auf den Kopf, den Rücken, die Hände und
 die Beine von H.______ eingeschlagen habe.

Der Beschuldigte habe anlässlich seiner Hafteröffnung vom
 23. September 2019 bestritten, am Angriff auf H.______ und I.______
 beteiligt gewesen zu sein. Stattdessen habe er angegeben, H.______ und
 I.______ in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 aus seinem Club Y.______
 rausgeworfen und ihnen verboten zu haben, den Club wieder zu betreten [der
 Beschuldigte war zu dieser Zeit der Inhaber des Clubs Y.______; vgl. act. 2/1
 S. 5 Frage 7, act. 2/4 S. 8 Frage 5, act. 2/1]. Weiter habe der
 Beschuldigte behauptet, er sei in der Nacht vom 19./ 20. Mai 2017
 von I.______ beschimpft und von H.______ mit einem "Spickmesser"
 angegriffen worden und es habe vor dem Club eine Schlägerei stattgefunden.
 Der Beschuldigte habe angegeben, dass H.______ und I.______ an [...]
 [Anmerkung der Staatsanwaltschaft: gemeint sei wohl G.______, welcher einer
 der mutmasslichen Täter des versuchten Mordes vom 3. Oktober 2018 zum
 Nachteil des Beschuldigten sei] CHF 20'000. bezahlt hätten, um die Tat
 vom 3. Oktober 2018 zu seinem Nachteil auszuführen. Jedoch habe der
 Beschuldigte sich nicht erklären können, weshalb H.______ und I.______ eine
 solche Summe hätten bezahlen sollen, weil er nach seinem Dafürhalten mit
 H.______ keine Probleme gehabt habe.

Gemäss Staatsanwaltschaft habe sich H.______ mit seinen Aussagen [in
 der Straf-untersuchung bezüglich des Auftragsmordes] zwar selber schwer
 belastet, jedoch stimmten seine Aussagen mit den bisherigen
 Ermittlungserkenntnissen überein. Die Aussagen des Beschuldigten hingegen,
 wonach dieser mit H.______ keine Probleme gehabt habe und er nicht wisse,
 weshalb dieser eine fünfstellige Summe bezahlt habe, um ihn zu ermorden,
 seien nicht glaubhaft. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass der
 Angriff auf H.______ und I.______ in der Nacht vom 19./20. Mai 2017
 im Club Y.______ das Tatmotiv für den versuchten Mord zum Nachteil des
 Beschuldigten vom 3. Oktober 2018 gewesen war (act. 1 S. 2 f.).

1.4.2.Der Beschuldigte brachte im vorinstanzlichen Verfahren hinsichtlich
 des dringenden Tatverdachts Folgendes vor:

Der Tatverdacht betreffend den (angeblichen) Angriff fusse einzig auf
 der wenig detaillierten und deshalb auch unglaubhaften Anschuldigung von
 H.______. Diese seien auch deshalb unglaubhaft, weil gegen H.______ derzeit
 wegen des versuchten Mordes [Delikt vom 3. Oktober 2019, verübt am
 Beschuldigten] ermittelt werde (act. 14 S. 2 ff.). Weiter berichtete der
 Beschuldigte anlässlich der Haftverhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht,
 dass H.______ am angeblichen Angriffstag [in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017] seinen Laden [Club Y.______] demoliert habe. Er
 habe Stühle runtergeschmissen und Streit verursacht. Ein Freund sei zu ihm
 gekommen und habe gesagt: "Geh und sage Gute Nacht zur stärksten Person
 in Zürich". Wenn jemand in Zürich einen Club eröffnen wolle, dann müsse
 er zuerst mit ihm [gemeint wohl H.______] sprechen. H.______ habe ihn
 geohrfeigt und dann das Messer gezückt. Jemand habe H.______ auf den Kopf
 geschlagen. Schliesslich habe er [der Beschuldigte] das Licht ausgeschaltet
 und H.______ rausgeworfen. Er [der Beschuldigte] habe H.______ aber nie mit
 einem Baseballschläger geschlagen. H.______ habe ihn [den Beschuldigten]
 gebeten, auf Anzeigeerstattung zu verzichten (act. 13 S. 3 f., act. 2/1 S. 4
 unten).

Der Beschuldigte vermutet, dass sich H.______ an ihm habe rächen
 wollen, weil er ihn aus seinem Club geworfen habe. Deshalb habe H.______ den
 Auftrag erteilt, ihn [den Beschuldigten] zu ermorden. Die falschen
 Anschuldigungen von H.______ seien eine Rache, weil er [H.______] in
 Untersuchungshaft sitze, und ergäben keinen dringenden Tatverdacht
 (act. 14 S. 2 ff.).

1.4.3.Die Vorinstanz zog
 in Erwägung, dass derzeit noch unklar sei, in welchem Verhältnis der
 Beschuldigte zu I.______ und H.______ stehe und was sein Tatbeitrag gewesen
 sei bzw. ob er überhaupt einen solchen geleistet habe. Fest stehe, dass sich
 der Beschuldigte zum Zeitpunkt der in Frage stehenden Tat im Club Y.______
 aufgehalten habe. Fakt sei auch, dass sich der Tatverdacht offenbar allein
 auf die Aussagen von H.______ beziehe und dieser werde in einem anderen
 Verfahren eines äusserst schweren Gewaltdelikts [versuchter Mord] dringend
 verdächtigt (act. 14 S. 4). Nicht zu vernachlässigen sei, dass H.______ trotz
 seiner angeblich schweren Verletzungen den Beschuldigten nie angezeigt habe.
 Der Vorwand, er habe I.______ schützen wollen, sei nicht nachvollziehbar.
 Weiter habe sich H.______ die Ursache des mutmasslich an ihm verübten Angriffs
 nicht erklären können (act. 2/4 S. 11 Frage 30), was weitere Fragen zum
 Geschehen aufwerfe. Inwiefern also die Aussagen von H.______ glaubhafter
 seien als diejenigen des Beschuldigten und damit eine objektive
 Tatsachengrundlage für die Begründung des dringenden Tatverdachts stellen
 sollten, sei derzeit fraglich.

Das Argument der
 Staatsanwaltschaft, H.______ und I.______ hätten ohne Tatmotiv keine
 fünfstellige Summe für eine Auftragstat bezahlt, sei nicht stichhaltig.
 Dennoch könne davon ausgegangen werden, dass in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 H.______ und I.______ in eine Auseinandersetzung
 involviert gewesen seien. Es sei nicht auszuschliessen, dass es sich beim
 Vorfall vom 3. Oktober 2018, bei welchem der Beschuldigte schwer
 verletzt worden sei, um einen damit zusammenhängenden Racheakt gehandelt
 habe. Damit liege ein gewichtiges Indiz gegen den Beschuldigten vor und der
 dringende Tatverdacht (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO) könne aus
 heutiger Sicht gerade noch bejaht werden (act. 23 S. 5
 Erw. 5.3.).

1.5.

1.5.1.Die
 Staatsanwaltschaft verweist hinsichtlich des dringenden Tatverdachts in ihrer
 Beschwerde (act. 26) auf ihren Haftantrag vom
 24. September 2019 (act. 1) und legt mit Beschwerdeergänzung
 (act. 32) einen Bericht der Neurochirurgie des Kantonsspitals Winterthur
 vom 16. Juni 2017 über die Verlaufskontrolle einer
 Magnetresonanztomographie des Schädels von H.______ ins Recht (act. 33).

1.5.2.Der Beschuldigte
 verweist in seiner Beschwerdeantwort (act. 38) auf seine Ausführungen vor dem
 Zwangsmassnahmengericht (act. 14). Hinsichtlich des von der
 Staatsanwaltschaft mit Beschwerdeergänzung eingereichten Arztberichts trägt
 der Beschuldigte u.a. vor, dass aus diesem Bericht nicht hervorgehe, wie
 diese Verletzungen verursacht worden seien und gestützt auf diesen Bericht
 könne nicht auf ihn zurückgeschlossen werden (act. 38 S. 4 f. Rz 9).

1.6.

1.6.1.Wie der
 Beschuldigte und die Vorinstanz zutreffend feststellten, gründet der
 dringende Tatverdacht hauptsächlich auf den Aussagen von H.______ vom 19. September 2019
 (act. 2, act. 2/4). Diesen Aussagen ist zu entnehmen, dass sich H.______ an
 das genaue Datum des Vorfalls im Club Y.______ erinnern konnte. Weiter konnte
 H.______ die mutmasslich am Angriff beteiligten Personen beim Namen nennen
 [A.______, J.______, K.______] und er konnte überdies den jeweiligen
 Tatbeitrag sowie die Tatwaffe der Angreifer beschreiben. H.______ konnte
 angeben, wo er vom Baseballschläger getroffen wurde ["der erste Schlag
 ging gegen mein Stirnbein und der zweite gegen meinen Hinterkopf. Ich weiss
 aber nicht, wie oft sie auf mich eingeschlagen haben, da ich die Kontrolle
 verloren habe. () Die Verletzungen an meinem Kopf waren fatal"] (act.
 2/4 Fragen 6 ff., Fragen 19 f.). Damit weisen die Aussagen von H.______
 entgegen dem Dafürhalten des Beschuldigten keinen sehr geringen
 Detaillierungsgrad auf.

Auch der Beschuldigte gab bei der
 Polizei zu Protokoll, dass sich H.______ und I.______ in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 in seinem Club Y.______ aufgehalten und randaliert
 hätten. Nach seinen Darstellungen der Ereignisse am besagten Abend habe er
 die Randalierer aus dem Club geworfen und danach habe draussen eine
 Schlägerei stattgefunden, an der er jedoch nicht beteiligt gewesen sei. Er
 wisse auch nicht, wer in diese Schlägerei involviert gewesen sei (act. 2/1
 S. 4, act. 2/2 S. 2 Frage 1).

Nach dem Gesagten ist
 festzuhalten, dass sich der Beschuldigte wie auch H.______ erstaunlicherweise
 [immerhin liegt dieser Zeitpunkt rund 2.5 Jahre zurück] sehr genau an die
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 erinnern können. Sie wussten, wo sie sich damals
 aufgehalten hatten [im Club Y.______] und was nach ihrer Ansicht an diesem
 Abend passiert sein soll. Dies ist ein gewichtiges Indiz dafür, dass an jenem
 Abend im Club Y.______ etwas Bedeutsames vorgefallen ist.

1.6.2.Im Bericht der
 Neurochirurgie des Kantonsspitals Winterthur vom 16. Juni 2017 (act. 33)
 wird der Befund einer Magnetresonanztomographie vom Schädel von H.______ vom
 15. Juni 2017 festgehalten und u.a. ausgeführt, dass H.______ eine Fraktur
 des Os frontale [Stirnbein] erlitten hatte. Damit ist in Übereinstimmung mit
 den Aussagen von H.______ davon auszugehen, dass H.______ einen heftigen
 Schlag aufs Stirnbein erhalten hatte. Ebenfalls geht aus diesem Bericht
 hervor, dass bereits am 20. resp. am 29. Mai 2017 eine
 Voruntersuchung mittels Computertomographie stattgefunden hatte. Damit ist
 derzeit davon auszugehen, dass H.______s Aussagen, wonach er sich diese
 Verletzungen in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 zugezogen hatte, glaubhaft
 sind. Bei diesem Sachverhalt zielen die Mutmassungen des Beschuldigten, wie
 stark die Verletzung von H.______ geblutet haben könnte und in welchem Spital
 er medizinische Hilfe hätte in Anspruch nehmen sollen (act. 38 S. 4 f. Rz 9),
 völlig ins Leere.

1.6.3.Aufgrund der Akten
 ist derzeit davon auszugehen, dass H.______ und I.______ für eine
 fünfstellige Summe jemanden beauftragt hatten, den Beschuldigten
 "zusammenzuschlagen" [Strafuntersuchung wegen versuchten Mordes,
 Delikt vom 3. Oktober 2018], was selbst dem Beschuldigten bekannt
 war (act. 1, act. 2/2 S. 2) und es ist der Staatsanwaltschaft
 beizupflichten, dass es hiefür ein Tatmotiv braucht. Derzeit scheint eher
 unwahrscheinlich, dass der vom Beschuldigten behauptete Rausschmiss von
 H.______ aus dem Club Y.______ das Tatmotiv für ein derart schweres
 Gewaltdelikt [versuchter Mord] war.

1.6.4.H.______ gab in
 seiner Einvernahme an, dass er diesen Vorfall in [...] der Polizei nicht
 gemeldet habe, weil sich I.______ illegal in der Schweiz aufgehalten habe und
 sich vor einer Verhaftung gefürchtet habe (act. 2/4 S. 10 Frage 25). Der
 Beschuldigte verzichtete ebenfalls auf Anzeigeerstattung, weil H.______ ihn
 darum gebeten habe (act. 2/1 S. 4 unten). Gestützt auf diese Aussagen ist
 davon auszugehen, dass der Beschuldigte und H.______ ihren Konflikt
 "unter sich" regeln wollten, indem offensichtlich im gegenseitigen
 Einverständnis auf Anzeigeerstattung verzichtet wurde. Eine derartige
 Absprache ist schon aus rechtsstaatlicher Sicht unhaltbar. Im vorliegenden
 Fall geht es um ein sehr schweres Gewaltdelikt [Angriff i.S.v. Art. 134
 StGB], welches mutmasslich das Tatmotiv für ein noch schwereres Gewaltdelikt
 [versuchter Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB] war. Die Strafuntersuchung hinsichtlich des dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Angriffs auf H.______ und I.______ befindet sich wohl noch am
 Anfang und fusst mutmasslich erst auf den Aussagen von H.______ vom
 19. September 2019 (act. 2), welche jedoch im Hinblick auf den gemäss
 Arztbericht dokumentierten Bruch am Stirnbein (act. 33) glaubhaft sind.

1.6.5.Zusammenfassend ist
 mit der Vorinstanz und gestützt auf den dargelegten Sachverhalt
 festzustellen, dass derzeit genügend Indizien für eine mögliche Beteiligung
 des Beschuldigten am behaupteten Angriff auf H.______ und I.______ in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club Y.______ vorliegen. Damit ist der
 dringende Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO zu bejahen.

2.

2.1.Weiter gilt zu
 prüfen, ob beim Beschuldigten auch von Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs.
 1 lit. b StPO) auszugehen ist. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen. Dies
 kann insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit
 Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins
 Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder
 dass er Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen
 Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der Beschuldigte die wahrheitsgetreue
 Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte
 für Kollusionsgefahr können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen
 Verhalten des Beschuldigten im Strafprozess, aus seinen persönlichen
 Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen Tatbeiträgen im Rahmen des
 untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihm
 und den beteiligten Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine
 massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist
 auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw.
 Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des
 Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.

2.2.1.Die
 Staatsanwaltschaft geht beim Beschuldigten von Kollusionsgefahr aus.Es bestehe die Gefahr, dass der Beschuldigte mit den weiteren
 Tatbeteiligten Kontakt aufnehmen könnte, was die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörde
 behindern oder verunmöglichen könnte. Die genaue Rollenverteilung und der
 genaue Tathergang seien nicht geklärt. Zwei mutmassliche Täter befänden sich
 in Untersuchungshaft und eine weitere Person sei flüchtig (act. 1 S. 3 f.).

2.2.2.Das
 Zwangsmassnahmengericht verneinte die Kollusionsgefahr mit der Begründung,
 dass das Risiko einer Kollusion stetig sinke, je weiter die Straftat
 zurückliege. Seit der in Frage stehenden Tat seien zweieinhalb Jahre
 vergangen. Es sei gerichtsnotorisch, dass bereits kurz nach dem Vorfall in
 [...] festgestanden habe, dass es sich dabei um Rache handeln könnte. Es sei
 daher nicht davon auszugehen, dass sich die Strafuntersuchung betreffend den
 Vorfall vom 19./20. Mai 2017 noch ganz am Anfang befinde. Der Beschuldigte
 sei als Opfer vor einigen Monaten über die Haftanordnung von H.______
 benachrichtigt worden (Art. 214 Abs. 4 StPO) und habe andere
 Personen, welche am Vorfall in [...] beteiligt gewesen seien, bereits warnen
 können. Zum jetzigen Zeitpunkt könne nicht (mehr) von Kollusionsgefahr
 ausgegangen werden (act. 23 S. 6 f. Erw. 6.1.).

2.2.3.In ihrer Beschwerde
 sowie in der Ergänzung derselben führt die Staatsanwaltschaft aus, die
 Vorinstanz verkenne, dass der Beschuldigte bis anhin gar keinen Grund gehabt
 habe, Kollusionshandlungen vorzunehmen. Der Beschuldigte sei erst am
 24. September 2019 mit den Tatvorwürfen des Angriffs vom
 19./20. Mai 2017 konfrontiert worden und davor habe er nicht
 gewusst, dass diesbezüglich gegen ihn ermittelt werde. Überdies gehe die
 Vorinstanz fehl in der Annahme, dass sich die Kollusionsgefahr lediglich auf
 Absprachen vor einer allfälligen Festnahme beziehe. Die Kollusionsgefahr
 umfasse auch Kollusionshandlungen in Bezug auf Absprachen unter
 Berücksichtigung der aktuellen Aktenlage und konkreten Tatvorwürfe. Die
 Kollusionsgefahr falle bei mehreren Tatbeteiligten eines Verbrechens
 grundsätzlich auch nicht einfach durch Zeitablauf dahin. Würde man den
 Ausführungen der Vorinstanz folgen, so wäre Untersuchungshaft aufgrund
 mangelnder Haftgründe bei einer Vielzahl von Ermittlungen ausgeschlossen,
 welche erst nach Monaten oder Jahren aufgeklärt werden könnten (act. 26, act.
 31).

2.3.

2.3.1.Das Argument der
 Vorinstanz, es könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr von Kollusionsgefahr
 ausgegangen werden, da in den zweieinhalb Jahren nach dem Vorfall im Club
 Y.______ bereits Kollusionshandlungen stattgefunden hätten, ist nicht
 stichhaltig. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, müsste bei
 dieser Argumentation bei den wohl meisten Delikten die Kollusionsgefahr
 verneint werden, da grundsätzlich immer unmittelbar nach Tatbegehung die
 Möglichkeit besteht, kollusive Handlungen vorzunehmen, ausser die Täterschaft
 wird in flagranti erwischt. In den meisten Fällen ist es vielmehr so, dass in
 einer Strafuntersuchung die hinreichenden Verdachtsmomente für die
 Beantragung von Untersuchungshaft erst zu einem späteren Zeitpunkt ermittelt
 werden können.

2.3.2.Beim vorliegend zu
 untersuchenden (schweren) Gewaltdelikt ist derzeit von drei Angreifern
 auszugehen, wobei gemäss den Darstellungen der Staatsanwaltschaft noch ein
 Angreifer flüchtig ist. Hierbei handelt es sich mutmasslich um J.______ (act.
 2/1 S. 9 Fragen 37, 40). Der Beschuldigte gibt in seiner Einvernahme vom
 24. September 2019 an, J.______ sowie K.______ zu kennen und
 überdies wusste er zu berichten, dass sie [wohl gemeint die Gebrüder ] mit
 der Familie H.______ Probleme gehabt hätten (act. 2/1 S. 8 Frage
 30). Damit ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte mit dem noch flüchtigen
 J.______ absprechen könnte, wenn er auf freiem Fuss wäre.

2.3.3.Entgegen den
 vorinstanzlichen Erwägungen ist davon auszugehen, dass sich die
 Strafuntersuchung betreffend den Angriff im Club Y.______ vom
 19./20. Mai 2017 noch am Anfang befindet. Aus den Akten geht
 hervor, dass H.______ seine den Beschuldigten belastenden Aussagen am
 19. September 2019 tätigte (act. 2). Zudem legt die
 Staatsanwaltschaft plausibel dar, dass der Beschuldigte erst am
 24. September 2019 mit den Tatvorwürfen des Angriffs in [...]
 konfrontiert wurde und er bis anhin nicht wusste, dass diesbezüglich gegen
 ihn ermittelt wird. Davon musste er aufgrund seiner eigenen Angaben auch
 nicht ausgehen, denn schliesslich willigte er auf Geheiss von H.______ dazu
 ein, auf eine Strafanzeige zu verzichten (act. 2/1 S. 4 unten und S. 5
 insbesondere Frage 11: "Seit ich gesagt habe, dass ich keine Anzeige
 mache, kam er auch nicht mehr in meinen Club", S. 9 Frage 39). Es ist
 mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte in
 Sicherheit wähnte und bis anhin keinen Grund hatte, Kollusionshandlungen
 vorzunehmen. Dies ist insbesondere auch deshalb bedeutsam, weil der
 mutmassliche Angriff vom 19./20. Mai 2017 [resp. die Schlägerei gemäss
 Darstellung des Beschuldigten]vordem Club Y.______ stattfand (act.
 2/1 S. 4). Demnach ist davon auszugehen, dass noch weitere Personen die
 Geschehnisse beobachteten und auch auf diese Personen eingewirkt werden
 könnte.

2.3.4.Daran vermag auch
 der Umstand nichts zu ändern, dass der Beschuldigte in der Strafuntersuchung
 betreffend den versuchten Mord vom 3. Oktober 2018  laut Vorinstanz 
 bereits vor einigen Monaten über die Haftanordnung von H.______ informiert
 wurde. Denn wie bereits dargelegt, ist gestützt auf die verfügbaren Akten
 davon auszugehen, dass die Beteiligten diese Angelegenheit "unter
 sich" haben regeln wollen. Dass H.______ in der Strafuntersuchung
 betreffend den versuchten Mord vom 3. Oktober 2018 aussagt und
 damit nicht nur den Beschuldigten im vorliegenden Verfahren sondern vielmehr
 auch sich selber schwer belastet, musste der Beschuldigte bis zu seiner
 Festnahme nicht einmal vermuten (vgl. act. 2/1 S. 10 Frage 44
 ["H.______ ist intelligent, dass er dies nun so macht ()"]).

Nach dem Gesagten ist aus
 heutiger Sicht und entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen beim
 Beschuldigten von Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. b StPO) auszugehen. Die Vorinstanz hat bezüglich der konkreten
 Kollusionsgefahr beim Beschuldigten den Sachverhalt unvollständig festgestellt
 und infolgedessen auch das Recht unrichtig angewendet.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten auch
 von Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a. StPO) auszugehen ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 braucht es für die Annahme der Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit,
 dass sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und
 dem Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Die Schwere der
 drohenden Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden; sie
 genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr
 müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die
 gesamten Verhältnisse des Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117
 Ia 69 E. 4a,BGE 108 Ia 67E. 3).

3.2.

3.2.1.Die
 Staatsanwaltschaft geht beim Beschuldigten auch von Fluchtgefahr aus. Der
 Beschuldigte sei kosovarischer Staatsangehöriger, im Kosovo aufgewachsen und
 verfüge gemäss eigenen Angaben im Kosovo auch über enge familiäre Beziehungen
 (Eltern, Geschwistern [act. 2/2]). Weiter gehe der Beschuldigte keiner
 geregelten Arbeitstätigkeit in der Schweiz nach. Gemäss seinen eigenen
 Angaben gehe er einer selbständigen Tätigkeit nach, welche er allerdings je
 nach gesundheitlichem Zustand nur in einem Teilzeitpensum von ungefähr 50 %
 ausübe (act. 26). Der Umstand, Inhaber eines Baugeschäfts zu sein, ohne über
 eine entsprechende Stellvertretung zu verfügen, genüge nicht, um von einer
 geregelten Arbeitstätigkeit auszugehen (act. 32). Dem Beschuldigten werde die
 Beteiligung an einem schweren Verbrechen vorgeworfen. Aus den dargelegten
 Gründen lägen konkrete Indizien vor, dass sich der Beschuldigte, sollte er
 auf freien Fuss gesetzt werden, dem Strafverfahren oder der zu erwartenden
 Sanktion durch Flucht entziehe (act. 26).

3.2.2.Die Vorinstanz
 verneinte auch die Fluchtgefahr mit der Begründung, dass die kosovarische
 Herkunft des Beschuldigten und seine familiären Beziehungen zum Kosovo keine
 Fluchtgefahr zu begründen vermöchten. Überdies sei er bereit, seine
 Ausweisdokumente zu deponieren und sich regelmässig bei den
 Strafverfolgungsbehörden zu melden (act. 23 S. 7 Erw. 6.2.).

3.3.

3.3.1.Aus den Akten geht
 hervor, dass der Beschuldigte über intakte familiäre Beziehungen im Kosovo
 verfügt. Der Beschuldigte gab weiter an, dass er seit 20 Jahren in der
 Schweiz lebe. Seine Frau und seine Kinder seien auch hier. Es gehe ihm
 gesundheitlich nicht gut. Er arbeite 50 % auf dem Bau (selbständig
 erwerbend) und habe keinen Stellvertreter (act. 2/2 S. 3 insbesondere
 Fragen 2-5, S. 5). Seine Frau arbeite 100 %. Eine Tochter sei 17 Jahre
 alt und die Zwillinge seien 13 Jahre alt. Er werde aktuell von der Suva
 unterstützt. Ab 1. Oktober habe er einen Mitarbeiter (act. 13 S. 2 f.).
 Im vorinstanzlichen Verfahren liess der Beschuldigte durch seinen Verteidiger
 noch vortragen, bei einer Flucht müsse er seine Familie und sein mühsam
 aufgebautes KMU aufgeben, was er nicht wolle (act. 14 S. 7 Rz 23).

3.3.2.Nach dem Gesagten
 ist mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass der Beschuldigte in der
 Schweiz über keine geregelte Anstellung verfügt. Offenbar betrieb der
 Beschuldigte in der Vergangenheit den Club Y.______ in [...] sowie ein
 weiteres Nachtlokal in [] (act. 2/1 S. 4 oben). Aktuell aber arbeitet der
 Beschuldigte 50 % auf dem Bau (ohne Stellvertreter). Bei diesem
 Sachverhalt kann von einem "mühsam aufgebauten KMU" nicht die Rede
 sein.

Erstaunlich ist, dass der
 Beschuldigte, obwohl er bereits seit 20 Jahren in der Schweiz lebt, kein oder
 nur wenig Deutsch spricht und für alle Einvernahmen sowie auch für die
 Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht auf eine Übersetzung in Albanisch
 angewiesen war. Ein grosser Teil seiner Familie lebt im Kosovo. Dem
 Beschuldigten wird die Beteiligung an einem schweren Gewaltdelikt
 vorgeworfen. Damit liegen konkrete Indizien vor, dass sich der Beschuldigte,
 sollte er auf freien Fuss gesetzt werden, der Strafuntersuchung durch Flucht
 in den Kosovo, wo er über ein intaktes Familiennetz verfügt und sich dort
 auch verständigen kann, entziehen könnte. Beim Beschuldigten ist derzeit 
 entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen (act. 23 S. 7 Erw. 6.2.) 
 auch von Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO)
 auszugehen.

4.

4.1.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen (BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.Seitens des
 Beschuldigten wird diesbezüglich beantragt, der Kollusionsgefahr, soweit sie
 überhaupt vorliege, mit einem Kontaktverbot zu begegnen, was das mildere und
 gleichermassen wirksame Mittel sei. Überdies könne gegenüber ihm eine
 Ausweis- und Schriftensperre angeordnet werden und er könne sich täglich bei
 der Kantonspolizei Glarus melden (act. 38 S. 8 Rz 25 ff.).

Die Staatsanwaltschaft beantragt
 die Anordnung von Untersuchungshaft für einstweilen einen Monat. Sie brauche
 genügend Zeit, um die ersten Ermittlungshandlungen durchzuführen,
 insbesondere müsse das Mobiltelefon sowie der Laptop des Beschuldigten
 ausgewertet werden und der Beschuldigte müsse mit diesen
 Ermittlungsergebnissen konfrontiert werden. Danach seien mehrere weitere
 Einvernahmen (auch Konfrontationseinvernahmen) durchzuführen (act. 1
 S. 4 f.).

4.3.Der Fluchtgefahr
 könnte vermutlich aufgrund der Umstände [der Beschuldigte lebt mit seiner
 Familie in [...] und geht derzeit immerhin einer reduzierten Arbeitstätigkeit
 nach] mit den vom Beschuldigten vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen wirksam
 begegnet werden.

Jedoch ist beim Beschuldigten
 auch von konkreter Kollusionsgefahr auszugehen. Um diese Kollusionsgefahr zu
 bannen, schlägt der Beschuldigte ein Kontaktverbot vor. Diesbezüglich ist
 festzuhalten, dass sich K.______ derzeit ebenfalls in Untersuchungshaft
 befindet (act. 2/1 S. 9 Fragen 37, 40) und daher bezüglich ihm nicht von
 Kollusionsgefahr auszugehen ist. Anders verhält es sich mit dem noch
 flüchtigen J.______. Selbst wenn dem Beschuldigten verboten würde, J.______
 zu kontaktieren, ist es dennoch möglich, dass der Beschuldigte mit J.______
 kollusive Handlungen vornimmt oder gar auch auf weitere Personen, welche
 möglicherweise in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 vor dem Club Y.______ die
 Geschehnisse beobachteten, einwirkt. So kann ein Kontaktverbot zulasten des
 Beschuldigten nur gegenüber bestimmten Personen angeordnet werden(Art. 237 Abs. 2 lit. g
 StPO). Derzeit ist keine weitere Ersatzmassnahme ersichtlich, welche
 geeignet wäre, der konkreten Kollusionsgefahr wirksam zu begegnen.

Nach dem Gesagten ist für den
 Beschuldigten Untersuchungshaft anzuordnen. Die von der Staatsanwaltschaft
 beantragte Frist von einem Monat ist unter Berücksichtigung der
 vorzunehmenden Ermittlungshandlungen [Auswertung Mobiltelefon und Laptop des
 Beschuldigten, Durchführung (Konfrontations-)Einvernahmen] verhältnismässig.

5.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und ist
 für den Beschuldigten Untersuchungshaft einstweilen bisMittwoch,
 23. Oktober 2019, anzuordnen.

Der Beschuldigte ist darauf
 hinzuweisen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus jederzeit
 ein Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO;
 Art. 228 StPO). Die Staatsanwaltschaft hat während dieser Haftdauer
 laufend zu überprüfen, ob nach wie vor Haftgründe bestehen.

IV.

1.Die Regelung der Kosten-
 und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1
 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der das Strafverfahren
 abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien von
 Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung festzusetzen undzu den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1
 lit. d StPO zu schlagen.

Nachdem der Beschuldigte
 einstweilen bis am 23. Oktober 2019 in Untersuchungshaft versetzt
 wird, ist auch über die vorinstanzlich getroffene Kostenregelung zu befinden
 (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor
 dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt auf Art. 8 Abs. 1
 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung auf CHF 300. sowie für das Beschwerdeverfahren
 auf CHF 800. festzusetzen (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil-
 und Strafprozesskostenverordnung).Parteientschädigungen sind
 keine zuzusprechen(Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2
 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv-Ziffern 1 bis 3 der
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom
 26. September 2019 im Verfahren SG.2019.00098 aufgehoben.

2.

A.______ wird in Untersuchungshaft
 versetzt, dies einstweilen längstens bis amMittwoch, 23. Oktober 2019.

3.

A.______ wird darauf
 hingewiesen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300.
 festgesetzt.

5.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem End-entscheid vorbehalten.

6.

Schriftliche Mitteilung an: