gl_gerichte · GL-1339 · 2020-02-28 · de
VG.2020.00070


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom29. Oktober 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00070

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], ist seit dem 5. Oktober
 2004 im Vollzeitpensum bei der C.______GmbH mit Sitz in [] als
 Geschäftsführer tätig. Dabei ist er bei der Schweizerischen
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) für die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert. Am 16. Juni 2018 erlitt er einen
 Verkehrsunfall, bei welchem er als Lenker eines Motorrades mit einem nicht
 vortrittsberechtigten Motorfahrzeug seitlich kollidierte.

1.2Am 20. Juni 2018 teilte ihm die Suva mit, die
 Versicherungsleistungen für die Folgen des Nichtberufsunfalles vom 16. Juni
 2018 zu übernehmen.

1.3Nach Einholung von medizinischen Berichten zur
 Abklärung des Leistungsanspruchs von A.______ teilte die Suva diesem am 11.
 Februar 2020 informell mit, sie stelle ihre Versicherungsleistungen per 29.
 Februar 2020 ein. Damit erklärte sich A.______ nicht einverstanden und verlangte
 eine anfechtbare Verfügung.

1.4Mit Verfügung vom 28. Februar 2020 stellte die Suva
 ihre Leistungen per 29. Februar 2020 ein. Gegen diese
 leistungsabweisende Verfügung erhob A.______ am 25. März 2020 Einsprache und
 beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Ausrichtung der gesetzlichen
 Leistungen. Die Suva wies die Einsprache am 15. Juni 2020 ab.

2.

Dagegen erhob A.______ am
 1. Juli 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
 des Einspracheentscheids vom 15. Juni 2020 und die Weiterausrichtung der
 gesetzlichen Leistungen durch die Suva. Eventualiter sei die Sache in
 Aufhebung des Einspracheentscheids vom 15. Juni 2020 an die Suva
 zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.
 Die Suva schloss am 12. August 2020 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, seit dem
 Unfallereignis an den typischen Folgen eines Schleudertraumas zu leiden, wozu
 insbesondere psychische Beschwerden, wie Konzentrationsstörungen, Schwindel und
 depressive Verstimmungen, zählen würden. Trotz der Manifestation dieser
 Beschwerden hätten die erstbehandelnden Ärzte die bei einem Schleudertrauma
 angezeigte zeitnahe Abklärung sowie Dokumentation unterlassen. Dieses
 ärztliche Fehlverhalten könne ihm nicht zur Last gelegt werden. Seine
 psychischen Beschwerden seien als Folge des beim Unfallereignis erlittenen
 Schleudertraumas zu werten, weshalb die Psycho-Praxis entgegen der Auffassung
 der Beschwerdegegnerin gerade nicht anwendbar sei. Da ein natürlicher
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und seinen gesundheitlichen
 Beschwerden zweifelsfrei erstellt sei, hätte die Beschwerdegegnerin ein
 strukturiertes Beweisverfahren durchführen müssen. Indem sie den physischen
 und psychischen Gesundheitszustand nur ungenügend abgeklärt habe und sich nur
 selektiv auf Beweismittel stützte, habe sie den Untersuchungsgrundsatz
 verletzt. Folglich habe das Verwaltungsgericht eine medizinische Begutachtung
 einzuholen. Sollte wider Erwarten die Psycho-Praxis Anwendung finden, so sei
 das Unfallereignis, insbesondere aufgrund der ungleichen Betriebsgefahren
 sowie des Unfallhergangs, als schwer zu qualifizieren. Dessen ungeachtet wäre
 selbst bei Vorliegen eines mittelschweren Unfalls die Adäquanz aufgrund der
 besonders langen Dauer der ärztlichen Behandlung und der damit
 einhergegangenen Arbeitsunfähigkeit sowie des schwierigen Heilverlaufs
 zweifelsohne zu bejahen.

2.2Die Beschwerdegegnerin macht die hinreichend
 objektivierten physischen Unfallfolgen seien ausgeheilt, weshalb von einer
 höchstens vorübergehenden Verschlimmerung unfallfremder Vorzustände, nicht
 aber von einer richtunggebenden oder gar dauernden Verschlimmerung auszugehen
 sei. Ausserdem laufe der Bericht von Dr. med. D.______,
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, vom 12. Dezember 2012
 (recte: 12. Dezember 2019) den übrigen kreisärztlichen Berichten sowie der
 radiologischen Beurteilung zuwider, weshalb auf diesen nicht abzustellen sei.
 Gleichwohl räume aber auch er ein, dass unfallfremde Faktoren für die
 Restbeschwerden eine ursächliche Rolle spielen würden. Damit sei der
 Fallabschluss in physischer Hinsicht korrekterweise erfolgt. In Bezug auf die
 organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden sei ferner der adäquate
 Kausalzusammenhang zu prüfen. Nicht anwendbar sei die Schleudertrauma-Praxis,
 weil weder das typische Beschwerdebild eines Schleudertraumas mit einer
 Häufung von Beschwerden noch ein für ein Schleudertrauma typischer
 Unfallhergang vorliege. Somit sei die Adäquanzprüfung mittels der
 Psycho-Praxis vorzunehmen, wobei bei der Beurteilung der Adäquanzkriterien
 einzig die organisch ausgewiesenen Beschwerden zu berücksichtigen seien.
 Diesbezüglich sei der medizinische Endzustand im Zeitpunkt des
 Fallabschlusses erreicht gewesen. Der vom Beschwerdeführer erlittene Unfall
 sei als mittelschweres Ereignis im engeren Sinne einzustufen, welchem eine
 besondere Eindrücklichkeit fehle. Auch die weiteren Adäquanzkriterien seien
 vorliegend nicht erfüllt, weshalb sie, die Beschwerdegegnerin, für die
 psychischen bzw. die organisch nicht ausgewiesenen Leiden nicht
 leistungspflichtig sei. Insgesamt sei der Fallabschluss damit zu Recht
 erfolgt.

3.

3.1Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
 Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
 Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
 mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

3.2Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
 eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
 Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
 kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige und
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
 schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
 geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall
 mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass auch die
 eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1). Ob
 zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
 Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E  4a).Es
 ist daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den
 von der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
 medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden
 können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung
 der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider Richter bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen
 Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

3.3Die Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im
 Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfall und der dadurch verursachten
 Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang
 besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten,
 wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
 eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das
 Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 142 III 433 E. 4.5, 129 V 177
 E. 3.2, je mit Hinweisen). Die
 Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
 praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der
 natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo/André Pierre Holzer,Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Ba­sel/Genf
 2012, S. 58 f.).Als objektivierbar gelten
 Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden
 und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Nach ständiger bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst
 dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden
 Abklärungen bestätigt werden (vgl. etwa BGE 138 V 248 E. 5.1).

4.

4.1Für die
 Beurteilung des Gesundheitszustands und der rechtlichen Folgen sind
 Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen.
 Die Aufgabe dieser Experten ist es, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit
 oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand des Versicherten zu beurteilen
 und zu umschreiben, welche Tätigkeiten ihm noch zumutbar sind und inwiefern
 er in seiner körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist. Diese
 Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
 Zusammenhänge und der Situation des Patienten einleuchtet und ob die
 Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
 grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
 eingereichten oder in Auftraggegebenen
 Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124
 E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a).

4.2Weil die
 Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität
 verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und
 Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden,
 sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
 und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
 welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
 begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
 den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
 Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen.
 Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4; 125 V
 351 E. 3b/ee).

Der
 Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von
 Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1
 ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser
 Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von
 medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der
 jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist der
 Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden
 kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

5.

5.1

5.1.1Die erstbehandelnde Ärztin, Dr. med. E.______,
 diagnostizierte am 16. Juni 2018 ein kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma sowie eine Schulter- und Unterschenkelkontusion links.
 Sie empfahl eine analgetische Therapie sowie das Ruhigstellen in der
 Mitellaschlinge bei Bedarf. Ferner untersuchte Dr. med. F.______
 den Beschwerdeführer am 13. August 2018 radiologisch, wobei er eine
 AC-Arthrose und zusätzlich Bone Bruise an korrespondierenden Anteilen der
 lateralen Clavicula und ein posttraumatisches Acromion feststellte. Es gebe
 keine Hinweise auf eine Läsion der Muskulatur und Sehnen der
 Rotatorenmanschette. Schliesslich seien tendinopathische Veränderungen der
 langen Bizepssehne feststellbar.

5.1.2G.______, Physiotherapeut FH, behandelte den
 Beschwerdeführer physiotherapeutisch. In einem Schreiben führte er am
 30. Juli 2018 aus, die posttraumatischen Beschwerden im Bereich des
 Nackens und der linken Schulter hätten sich deutlich verbessert, obschon sich
 noch weichteilbedingte Beschwerden im Nacken sowie ligamentäre Probleme
 zeigen würden.

5.1.3Dr. med. H.______, FMH Allgemeinmedizin, berichtete
 am 20. September 2019 über ein myofasziales Schmerzsyndrom und
 Dekonditionierung aufgrund der anhaltenden Schulterschmerzen sowie
 Schmerzzunahme im Rückenbereich. Aufgrund vorgenannter Verletzungen leide der
 Beschwerdeführer an einer psychosozialen Belastungssituation mit
 Existenzängsten.

5.1.4Am 17. Oktober 2020 berichtete G.______
 erneut über den Behandlungsverlauf des Beschwerdeführers. Es sei eine
 deutliche Verbesserung der Beschwerden in der linken Schulter zu verzeichnen,
 wenngleich noch ein deutliches Bewegungsdefizit in Flexion sowie in Abduktion
 vorhanden sei.

5.1.5Dr. med. I.______, Chefarzt Radiologie des Spitals
 J.______, untersuchte am 22. November 2019 den Beschwerdeführer
 radiologisch. Betreffend das rechte AC-Gelenk erkannte er eine hochgradige
 AC-Arthrose, möglich traumatisiert mit Begleitbursitis subacromialis und eine
 Tendinopathie der Supra- und Infraspinatussehne. Äquivalent zur rechten
 Schulter nannte er in der linken Schulter als Befund hochgradige arthortische
 Veränderungen des AC-Gelenkes mit Begleitbursitis und Tendinopathie,
 insbesondere der Supraspinatussehne.

5.1.6Am 12. Dezember 2019 führte Dr. D.______ in
 einem Kurzbericht aus, dass noch Restschmerzen im Schulterbereich bestünden.
 Allerdings habe der Beschwerdeführer aufgrund einer depressiven Episode
 offenbar das Aufbautraining vernachlässigt. Sodann sei in der radiologischen
 Bildgebung im AC-Gelenk weiterhin ein Rest Knochenmarködem sichtbar.
 Ungeachtet dessen sei das Knochenmarködem im Vergleich zur Bildgebung
 unmittelbar nach dem Unfallereignis deutlich zurückgegangen. Nebst der reinen
 Kontusion dürfte indessen die bestehende AC-Gelenksarthrose mitursächlich für
 die noch vorhandenen Schmerzen sowie das sichtbare Knochenmarködem sein.
 Schliesslich sei eine leichte subacromiale Reizung ersichtlich.
 Dr. D.______ empfahl vorerst weiterhin eine konservative Behandlung
 inkl. Aufbautraining.

5.1.7Dr. med.K.______, Facharzt für orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie sowie Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin,
 hielt in seiner kreisärztlichen Stellungnahme am 30. Dezember 2019
 fest, dass sowohl die linke als auch die rechte Schulter bezüglich des
 AC-Gelenks die gleichen Veränderungen zeigten. Schliesslich weise die linke
 Schulter im Vergleich zur rechten Schulter betreffend die degenerativen
 Veränderungen der Rotatorenmanschette eher einen besseren Zustand auf. Daraus
 müsse geschlossen werden, dass die noch vorhandenen Schmerzen im Bereich der
 linken Schulter keine Unfallfolgen mehr darstellten und die aktuelle
 Situation damit auf degenerative Prozessen beruhe. Dies sei umso
 wahrscheinlicher, als die erstbehandelnde Ärztin in ihrem Kurzbericht am
 16. Juni 2018 lediglich geringe klinische Unfallfolgen diagnostiziert
 habe. Die unfallkausale Kontusion der linken Schulter habe wohl initial zu
 einer Schmerzhaftigkeit und möglicherweise auch zu einem grösseren
 Knochenmarködem geführt. Nichtsdestotrotz hätten frühere
 Kontrolluntersuchungen mittels MRI eine erhebliche Regredienz der
 Knochenmarkveränderungen gezeigt. Solche Knochenmarködeme seien ohnehin
 völlig unspezifisch und würden häufig auch im Rahmen rein degenerativer
 Prozesse, entzündlichen Veränderungen sowie bei Infekten auftreten.
 Vorliegend sei es am wahrscheinlichsten, dass die heute noch bestehenden
 Knochenmarködeme im Bereich beider Schultergelenke auf die beidseits
 bestehende degenerative AC-Arthrose zurückzuführen seien.

5.1.8In Ergänzung zur kreisärztlichen Stellungnahme von
 Dr. K.______ hielt der Kreisarzt Dr. med. L.______,
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, im Bericht vom 17. April 2020
 fest, dass gestützt auf die MRI-Untersuchung vom 22. November 2019
 der status quo sine vel ante im Bereich der linken Schulter mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit spätestens am 22. November 2019 erreicht worden sei.

5.2

5.2.1In der Besprechung mit der Beschwerdegegnerin am
 8. September 2020 äusserte der Beschwerdeführer, dass ihm
 anlässlich eines Verdachts auf einen Bandscheibenvorfall
 Ende Mai 2019 erstmals bewusst geworden sei, dass es sich um ein
 psychisches Leiden handle. Deshalb befinde er sich seit Mitte Juni 2019
 bei Dr. med. M.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in psychiatrischer Behandlung. Zwischenzeitlich sei eine minimale Besserung
 eingetreten.

5.2.2Dr. M.______, diagnostizierte am 12. September
 2019 eine leichte bis mittelschwere depressive Episode bei rezidivierender
 depressiver Störung. Es sei wahrscheinlich, dass der Unfall in zeitlicher und
 im ursächlichen Zusammenhang bei prämorbider Belastung stehe. Es sei indes
 auch möglich, dass daneben die Persönlichkeitsmerkmale eine Rolle spielten.
 Er hielt insbesondere fest, dass der Beschwerdeführer seit seiner Kindheit
 unter Belastungen sowie der Trennung seiner Eltern schwer leide. Ferner habe
 er zu seiner Schwester eine konfliktbeladene Beziehung. Überdies belaste ihn
 den Abbruch der Beziehung zu seiner jetzigen Partnerin. Der Beschwerdeführer
 leide besonders an Konzentrationsstörungen sowie starker Ablenkbarkeit, verminderter
 Belastbarkeit, Pessimismus, Stimmungsschwankungen und Knie- und
 Hüftschmerzen.

5.2.3Der Kreisarzt Dr. med. N.______, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, bejahte am 25. November 2019 aus
 versicherungs­psychiatrischer Sicht trotz erheblicher unfallfremder Faktoren
 einen natürlichen, teilkausalen Zusammenhang zwischen den psychischen
 Beschwerden und dem Unfallereignis. Dies gründe insbesondere darin, dass dem
 Beschwerdeführer aufgrund der Schmerzen und Einschränkungen während über
 einem Jahr eine Teil- bzw. Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Dies
 habe beim Beschwerdeführer eine starke Verunsicherung hervorgerufen. Darüber
 hinaus sei es unmittelbar vor Beginn der psychiatrischen Behandlung bei
 Dr. M.______ zum Abbruch der Beziehung zu seiner Partnerin gekommen. Ob
 allerdings der Therapiebeginn auf den den Beschwerdeführer belastenden
 Beziehungsabbruch zurückzuführen sei, gehe aus den Akten nicht eindeutig
 hervor. Schliesslich sei der Beschwerdeführer trotz seines Alters von []
 Jahren ledig und kinderlos. Auch werde er im Haushalt teilweise von seiner
 Mutter unterstützt. Es sei naheliegend, dass dies in einem Zusammenhang mit
 den erwähnten Bindungsproblemen des Beschwerdeführers stehe. Damit lägen
 insgesamt einige Hinweise auf unfallfremde psychische Aspekte und
 Zusammenhänge vor.

6.

6.1Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer ein
 physisches sowie psychisches Beschwerdebild aufweist. Strittig ist hingegen,
 ob seine Leiden in einem kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis vom 16.
 Juni 2018 stehen.

6.2Vorliegend kann entgegen der Auffassung des
 Beschwerdeführers auf die kreisärztliche Stellungnahme vom
 4. November 2019 sowie deren Ergänzung vom
 30. Dezember 2019 abgestellt werden. Dr. K.______ setzt sich
 eingehend mit den in den Suva-Akten vorhandenen Berichten der behandelnden
 Ärzte und Kreisärzte sowiemit den
 entsprechenden Bildgebungen auseinander. Insbesondere weist er in
 nachvollziehbarer Weise darauf hin, dass die MRI-Untersuchungen beider
 Schultern die gleichen Veränderungen zeigen. Sodann zeige sich betreffend die
 degenerativen Veränderungen der Rotatorenmanschette links ein eher besserer
 Zustand als auf der rechten Seite, weshalb davon ausgegangen werden müsse,
 dass aktuell wederklinisch noch bildgebend überwiegend wahrscheinlich
 objektivierbare Unfallrestfolgen vorhanden seien.Gegenteiliges kann weder den Akten
 entnommen werden noch legt dies der Beschwerdeführer substantiiert dar.

Die Darlegungen der
 medizinischen Zusammenhänge sind schlüssig und die Beurteilung der
 medizinischen Situation leuchtet ein. Die kreisärztliche Beurteilung ist
 widerspruchsfrei und es bestehen keine Indizien, die gegen ihre
 Zuverlässigkeit sprechen. Folglich erfüllt die Einschätzung von
 Dr. K.______ die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine
 beweistaugliche ärztliche Entscheidgrundlage. Es ist daher davon auszugehen,
 dass die geklagten physischen Beschwerden mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall zurückzuführen sind.

6.3Bei formell einwandfreien und materiell
 schlüssigen (beweistauglichen und beweiskräftigen) medizinischen Entscheidungsgrundlagen
 der Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise
 (BGE 135 V 465 E. 4).

7.

7.1Näher zu prüfen
 ist, wie es sich mit den psychischen Beschwerden verhält.

Hat
 die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der
 Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, sind die durch BGE 134
 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien im Rahmen der
 Adäquanzprüfung massgebend. Die Anwendung dieser Schleudertrauma-Praxis setzt
 allerdings voraus, dass ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule oder eine
 äquivalente Verletzung diagnostiziert wurde. Als adäquanzrechtlich gleich wie
 ein Schleudertrauma zu behandelnde Diagnose gelten neben der HWS-Distorsion
 ähnliche Verletzungen der Halswirbelsäule, insbesondere auch
 Schädel-Hirn-Traumata, sofern diese zumindest den Schweregrad einer Contusio
 cerebri erreichen. Die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung
 gehörenden Beeinträchtigungen wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations-
 und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
 Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen etc. müssen
 innert maximal 72 Stunden seit dem Versicherungsereignis auftreten,
 ansonsten ist der natürliche Kausalzusammenhang zu verneinen (vgl. dazuBGE 117
 V 359 E. 4b; UeliKieser,
 ATSG-Kommentar, 2. A., Zürich 2009, Art. 4 N. 59,
 mit weiteren Hinweisen). Ist diese Schleudertrauma-Rechtsprechung mangels
 Vorliegens von einschlägigen Verletzungen nicht anwendbar, sind grundsätzlich
 die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem
 Unfall entwickelt wurden (sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (Irene Hofer,
 in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2020, Art. 6 N. 83;
 Rumo-Jungo/Holzer, S. 59 f., mit Hinweisen).

7.2Um die Adäquanzprüfung nach der für den
 Beschwerdeführer günstigeren Schleudertrauma-Praxis vorzunehmen, wird
 insbesondere vorausgesetzt, dass ärztlicherseits ein Schleudertrauma oder
 eine diesem äquivalente Verletzung diagnostiziert worden ist. Die
 Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass keinem
 ärztlichen Bericht eine entsprechende Diagnose zu entnehmen ist. Zwar
 diagnostizierte die erstbehandelnde Ärztin, Dr. E.______, ein
 kraniozervikales Beschleunigungstrauma. Sodann hält Dr. H.______ in
 seinem ärztlichen Zwischenbericht vom 23. Oktober 2018 die Diagnose
 Beschleunigungstrauma fest, wobei allerdings davon auszugehen ist, dass er
 die vorgenannte Diagnose unbesehen von Dr. E.______ übernommen hat,
 nimmt er doch ausschliesslich Stellung zum Verlauf der Schulterkontusion und
 erwähnt das Beschleunigungstrauma nicht weiter. Darüber hinaus empfiehlt er ausschliesslich
 betreffend die linke Schulter eine spezialärztliche Untersuchung. Ansonsten
 kann weder aus den radiologischen Befunden noch aus den weiteren
 medizinischen Berichten dergleichen entnommen werden. Es bleibt hingegen zu
 bemerken, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden im Nackenbereich klagte.
 Indessen äusserste er diese Beschwerden erst über einen Monat nach dem
 Unfallereignis. Dem ungeachtet genügen diese Beschwerden im Lichte der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohnehin nicht, um ein typisches
 Beschwerdebild anzunehmen. Entsprechend findet die Schleudertrauma-Praxis für
 die Adäquanzprüfung keine Anwendung. Anzuwenden sind hingegen die
 Adäquanzkriterien, welche für die psychischen Fehlentwicklungen nach einem
 Unfall entwickelt wurden.

7.3Die Bejahung des adäquaten
 Kausalzusammenhangs bei psychischen Fehlentwicklungen setzt grundsätzlich
 voraus, dass dem Unfallereignis für die Entstehung einer psychisch bedingten
 Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu,
 wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten
 ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das
 Unfallereignis anzuknüpfen, wobei  ausgehend vom augenfälligen
 Geschehensablauf  eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im
 mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten
 Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen
 Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint, bei schweren Unfällen
 hingegen bejaht werden. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die
 Frage nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv
 erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen
 oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine
 Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall
 einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders
 ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten
 Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
 Als adäquanzrelevant gelten dabei folgende Kriterien: besonders dramatische
 Begleitumstände oder die besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
 oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, insbesondere
 ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; die
 ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; (körperliche)
 Dauerschmerzen; eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
 erheblich verschlimmert; ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
 Komplikationen; sowie der Grad und die Dauer der (physisch) bedingten
 Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 V 133 E. 6 f.).

7.4Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des
 augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu
 beurteilen (BGE 140 V 356 E. 5.1). Gemäss Polizeirapport vom 18.
 Juni 2018 war der Beschwerdeführer mit seinem Motorrad innerorts mit
 einer Geschwindigkeit von zirka 35 - 40 km/h unterwegs, als er mit einem von
 links kommenden abbiegenden Fahrzeug kollidierte. Ein solcher Unfall ist
 entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers als mittelschweres
 Unfallereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, höchstens aber als
 mittelschweres Unfallereignis im engeren Sinn zu qualifizieren. Folglich ist
 die Adäquanz eines Kausalzusammenhangs nur zu bejahen, wenn eines der
 relevanten Adäquanzkriterien in besonders ausgeprägter oder mehrere dieser
 Kriterien in gehäufter Weise erfüllt sind.

Vorliegend sind
 keine Umstände ersichtlich, welche dem Geschehen vom 16. Juni 2018
 eine besondere Dramatik oder eine besondere Eindrücklichkeit verliehen würde.

Das Kriterium der
 ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztlichen Behandlung ist
 nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind
 ebenfalls die Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit
 noch eine Verbesserung des Gesundheitszustands zu erwarten ist. Gesamthaft
 betrachtet hat eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf
 die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von
 ungewöhnlich langer Dauer vorzuliegen. Manualtherapeutische Massnahmen zur
 Erhaltung des Zustandes sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen
 diesen Anforderungen nicht (BGer-Urteil 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014
 E. 7.3). Auch kommt einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden
 Vorkehren nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu
 (BGer-Urteil 8C_279/2011 vom 6. Juli 2011 E. 10.4). Der
 Beschwerdeführer wurde am 16. Juni 2018 ambulant im Spital J.______
 behandelt. Die nachfolgende unfallbedingte Behandlung bestand insbesondere in
 einer konservativen Therapierung sowie Physiotherapie und Kraft- und
 Aufbautraining. In diesem Lichte ist das Kriterium nicht erfüllt.

Sodann ist das
 Kriterium des schwierigen Heilverlaufs und erheblichen Komplikationen
 entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers zu verneinen. Denn aus der
 blossen Dauer der ärztlichen Behandlung sowie der geklagten Beschwerden darf
 nicht schon auf einen schwierigen Heilverlauf und erheblichen Komplikationen
 geschlossen werden. Der Umstand, dass trotz Therapiemassnahmen keine
 Beschwerdefreiheit eingetreten ist, genügt für sich allein nicht (BGer-Urteil
 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 5.2.2.2). Demgegenüber bedarf
 es besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss
 beeinträchtigt oder verzögert haben. Vorliegend sind weder besondere Gründe
 ersichtlich, noch werden sie vom Beschwerdeführer substantiiert dargelegt.

Weiter ist das
 Kriterium des Grads und der Dauer der physischen bedingten
 Arbeitsunfähigkeit, welches sich im Übrigen nicht allein auf das
 Leistungsvermögen im angestammten Beruf bezieht, vorliegend zu verneinen. Das
 Ausmass und die Dauer der vom Beschwerdeführer geschilderten
 Arbeitsunfähigkeit können nicht als so auffallend bezeichnet werden, dass sie
 aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet wären, eine psychische
 Fehlentwicklung auszulösen.

Schliesslich kann
 das Kriterium der ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden erheblichen
 Beschwerden nicht bejaht werden. Soweit man überhaupt noch von
 unfallbedingten körperlichen Schmerzen ausgehen kann, ist der
 Beschwerdeführer im Lebensalltag durch diese nicht besonders schwer
 beeinträchtigt.

Da keines der
 massgeblichen Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt, ist die Adäquanz des
 Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 16. Juni 2018
 und den geltend gemachten psychischen Beschwerden zu verneinen.

7.5Hinzuweisen bleibt schliesslich darauf, dass
 sich für die psychischen Leiden des Beschwerdeführers durchaus unfallfremde
 Erklärungsmöglichkeiten finden, was sich aus dem Bericht von
 Dr. M.______ ergibt. Im Übrigen verkennt der Beschwerdeführer, dass die
 Beurteilung der adäquaten Kausalität eine reine Rechtsfrage ist, deren
 Beantwortung nicht den Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden
 obliegt. So bejahte Dr. N.______ in seiner kreisärztlichen Stellungnahme
 vom 25. November2019lediglich einen natürlichen teilkausalen Kausalzusammenhang zwischen dem
 Unfallereignis und dem psychischen Gesundheitsschaden, hielt indessen
 ausdrücklich fest, dass erhebliche unfallfremde Faktoren vorliegen würden.
 Dagegen äusserte er sich nicht zum adäquaten Kausalzusammenhang, was auch
 nicht seine Aufgabe ist.

7.6Steht somit fest, dass kein adäquater
 Kausalzusammenhang zwischen den geklagten psychischen Beschwerden und dem
 Unfallereignis besteht, kann die Leistungspflicht ohne weitere Abklärungen
 zum Bestand des natürlichen Kausalzusammenhangs verneint werden (BGE 135 V 465
 E.5.1). Daher erübrigen sich
 vorliegend weitere Ausführungen zur natürlichen Kausalität.

7.7Sodann ist ein strukturiertes Beweisverfahren
 durchzuführen, wenn sowohl der natürliche wie auch der adäquate
 Kausalzusammenhang gegeben sind (vgl. BGE 141 V 574 E. 5.2;
 BGer-Urteil 8C_261/2019 vom 8. Juli 2019 E. 4.3.1). Da der
 adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen
 Leiden des Beschwerdeführers vorliegend zu verneinen ist, erübrigt sich
 entgegen den gegenteiligen Ausführungen des Beschwerdeführers das Einholen
 einer medizinischen Begutachtung.

7.8Zusammenfassend ergibt sich, dass die vom
 Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht auf das Unfallereignis
 zurückzuführen sind. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).Bei diesem Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer keine
 Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]