gl_gerichte · GL-1756 · 2023-11-09 · de
VG.2022.00084


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom9. November 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2022.00084

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic. iur.MichaelFretz, Rechtsanwalt

gegen

1.

Swisscom (Schweiz) AG

Beschwerdegegner

vertreten durchlic. iur.WernerZgraggen, Rechtsanwalt

2.

Gemeinde Glarus Nord

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die Swisscom (Schweiz)
 AG reichte am 11. Juli 2019 bei der Gemeinde Glarus Nord ein Gesuch für den
 Neubau einer Mobilfunkanlage auf der in der Industriezone gelegenen
 Parz.-Nr. 01 (Grundbuch []) ein. Das Baugesuch lag vom 15. August
 2019 bis zum 16. September 2019 öffentlich auf. Hiergegen erhob unter
 anderem die A.______AG am 30. August 2019 bzw. 13. September
 2019 Einsprache, welche die Gemeinde Glarus Nord am 17. Februar 2021)
 abwies, soweit sie darauf eintrat. Gleichzeitig erteilte sie die
 Baubewilligung unter Auflagen.

2.

Die von der A.______AG
 am 17. März 2021 gegen den Entscheid der Gemeinde Glarus Nord vom 17.
 Februar 2021 erhobene Beschwerde wies das Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU) am 29. November 2022 ab.

3.

3.1Die A.______AG gelangte mit Beschwerde vom 22.
 Dezember 2022 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids des DBU vom 29. November 2022. Die Baubewilligung für den
 Neubau der Mobilfunkanlage an der X-Strasse 1 in [] sei nicht zu
 erteilen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen im Verwaltungs- sowie Verwaltungsgerichtsverfahren
 zu Lasten der Swisscom (Schweiz) AG, der Gemeinde Glarus Nord und des DBU.
 Das DBU beantragte am 18. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde,
 soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolge. Die Swisscom (Schweiz) AG
 liess sich am 23. Januar 2023 vernehmen und beantragte ebenfalls die
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der A.______AG. Die Gemeinde Glarus Nord
 schloss am 8. Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei
 die Beschwerde gutzuheissen und die Baubewilligung zu verweigern, soweit
 der von der A.______AG bemängelte Wechsel der Antennenanlage des Typs
 Ericsson AIR6488 auf den Typ Ericsson AIR3268 tatsächlich zutreffend und
 dementsprechend die Baubewilligung basierend auf einer falschen Datenlage
 erteilt worden sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
 A.______AG.

3.2Nachdem die A.______AG mit Replik vom 20. März
 2023 an ihren Rechtsbegehren festgehalten hatte, verzichtete die Gemeinde
 Glarus Nord mit Schreiben vom 4. April 2023 auf die Einreichung einer
 Duplik. Das DBU erneuerte seine Rechtsbegehren am 25. April 2023 ebenso wie
 die Swisscom (Schweiz) AG die ihrigen am 4. Mai 2023.

3.3Die A.______AG reichte am 15. Mai 2023 eine
 weitere Stellungnahme ein und beantragte Einsicht in den Kontrollbericht
 zur Profilkontrolle sowie in das Messprotokoll. In der Folge legte das DBU
 am 23. Mai 2023 das Messprotokoll vom 16. Juni 2022 ins Recht und die
 Swisscom (Schweiz) AG erneuerte ihre Rechtsbegehren mit Eingabe vom 15.
 Juni 2023. Die Gemeinde Glarus Nord liess sich nicht nochmalig vernehmen.

3.4Am 23. Juni 2023 nahm die A.______AG erneut
 Stellung und ersuchte um Einsicht in die ungeschwärzte Version des Berichts
 zur Immissionsmessung vom 16. Juni 2022. Nachdem ihr diese am 26. Juni 2023
 gewährt wurde, verzichtete sie mit Schreiben vom 24. Juli 2023 auf weitere
 Ausführungen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom
 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b
 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten
 (vgl. aber nachstehende E. II/3.3, II/4.6 und II/8).

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit
 der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) sowie die
 unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens
 (lit. b) gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann
 gemäss abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise
 geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

2.

Vorliegend soll auf der Parz.-Nr. 01
 (Grundbuch []) eine adaptive Antenne errichtet werden, die gemäss neuem
 Mobilfunkstandard 5G betrieben werden soll, welcher weitgehend auf 4G LTE
 aufbaut. Die in der Verordnung vom 23. Dezember 1999 über den Schutz
 vor nichtionisierender Strahlung (NISV) festgelegten Immissions- und
 Anlagegrenzwerte variieren dabei je nach Frequenz der Strahlung, sind aber
 nicht von der Mobilfunktechnologie abhängig und gelten damit unabhängig
 davon, ob es sich um 4G oder 5G handelt. Bisherige in der Schweiz
 eingesetzte Mobilfunkantennen senden im Wesentlichen mit einer immer
 gleichen räumlichen Verteilung der Strahlung. Adaptive Antennen (wie die
 vorliegend streitbetroffene Anlage) sind demgegenüber in der Lage, das
 Signal tendenziell in die Richtung der Nutzerin oder des Nutzers
 bzw. des Mobilfunkgeräts zu fokussieren und es in andere Richtungen zu
 reduzieren ("beamforming"; vgl. auch Anhang 1 Ziff. 62
 Abs. 6 NISV). Solche Antennen können mit der neusten Mobilfunkgeneration
 (5G), aber auch mit bisherigen Technologien kombiniert werden. Die
 Anpassung der Senderichtung und des Antennendiagramms, die adaptive
 Antennen ausmacht, kann sowohl in horizontaler als auch in vertikaler
 Senderichtung geschehen. Wie viele Beams eine adaptive Antenne erzeugen
 kann, hängt von der Anzahl separat ansteuerbarer Antenneneinheiten
 ("Sub-Arrays") ab. Je nach angewendeter Technologie kann entweder
 nur ein Beam auf einmal, oder es können mehrere Beams gleichzeitig
 ausgesendet werden. Das Antennendiagramm muss nicht unbedingt eine klare
 Hauptstrahlrichtung haben, sondern es kann verschiedene Ausprägungen
 aufweisen. Alle möglichen Beams und Ausprägungsformen bleiben dabei jedoch
 innerhalb eines umhüllenden Antennendiagramms (BGer-Urteil 1C_101/2021 vom
 13. Juli 2023 E. 2, 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 4,
 je mit Hinweisen).

3.

3.1

3.1.1Formell baurechtlich bringt die Beschwerdeführerin
 zunächst vor, die Beschwerdegegnerin 1 habe das Bauvorhaben falsch
 profiliert, indem der Standort der Aussteckung nicht mit den Bauplänen
 übereinstimme. Es sei zu befürchten, dass die Antennenanlage an einem
 anderen Standort erstellt werde, wodurch die von der
 Beschwerdegegnerin 1 eingereichten Immissionsberechnungen nicht mehr
 korrekt wären.

3.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, die Profilierung diene lediglich der Illustration. Massgebend
 seien die Baupläne, wobei ihr, der Beschwerdegegnerin 1, eine exakte
 Aussteckung nicht möglich gewesen sei, andernfalls eine bestehende Baute
 hätte beschädigt werden müssen. Es sei indessen ein Vermerk am Profil
 angebracht, welcher auf den korrekten Standpunkt hinweise. Darüber hinaus
 hätte die Beschwerdeführerin diesen Umstand sofort rügen müssen und sie
 vermöge daraus kein Recht für sich abzuleiten, zumal ihr daraus auch kein
 Nachteil entstanden sei.

3.1.3Der Beschwerdegegner 3 vertritt die Auffassung,
 auf die Rüge der Beschwerdeführerin sei nicht einzutreten, da sie diese
 bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte geltend machen müssen. Es
 verstosse gegen Treu und Glauben, wenn sie dies erst vor Verwaltungsgericht
 geltend mache. Würde darauf eingetreten, würde dies dazu führen, dass sich
 das Verwaltungsgericht als erste Instanz damit befassen müsste.

3.2

3.2.1Gemäss Art. 70 Abs. 1 RBG ist für
 bewilligungspflichtige Bauten und Anlagen bei der zuständigen
 Gemeindebehörde vor Baubeginn ein Baugesuch einzureichen. Gleichzeitig mit
 der Einreichung des Baugesuchs sind Visiere aufzustellen, welche die
 Stellung und das Ausmass des Bauvorhabens kennzeichnen. Sie dürfen vor
 rechtskräftiger Erledigung des Baugesuchs nur mit Zustimmung der
 zuständigen Gemeindebehörde entfernt werden (Art. 70 Abs. 2 RBG).

3.2.2Die Profilierung von Bauten und Anlagen auf dem
 Baugrundstück soll als Ergänzung der Projektpläne das Bauvorhaben
 veranschaulichen. Das Baugespann gibt dem Nachbarn Hinweise auf mögliche
 Beeinträchtigungen durch die Baute. Dieser darf sich darauf verlassen, dass
 die wesentlichen Abmessungen ersichtlich sind. Eine ungenügende Profilierung
 kann die Wahrnehmung der nachbarlichen Interessen beeinträchtigen. Die
 Profilierung dient nicht nur dem Informationszweck, sondern sie soll eine
 räumliche Vorstellung des Projekts und seiner Beziehung zur Umgebung
 vermitteln. Mit der Profilierung sollen die äusseren Umrisse der geplanten
 Bauten und Anlagen im Gelände abgesteckt und kenntlich gemacht werden. Es
 brauchen nicht sämtliche baulichen Einzelheiten ersichtlich zu sein. Es
 geht nur darum, die für das Erscheinungsbild wesentlichen Abmessungen im
 Gelände aufzuzeigen. Um Details über das Vorhaben zu erfahren, müssen sich
 die Interessierten jedoch anhand der Pläne und des Modells orientieren,
 zumal für die Beurteilung eines Bauprojekts ohnehin primär die Pläne
 massgebend sind (vgl. zum Ganzen: BGer-Urteil 1C_68/2022 vom
 24. November 2022 E. 2.2, 1A.114/2001 vom 14. März 2002
 E. 4.1 f., je mit Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts des
 Kantons Bern Nr. 100.2020.441U vom 15. Dezember 2021 E. 3.2;Christoph Fritzsche et al., Zürcher Planungs- und
 Baurecht, Bd. 1, 6. A., Wädenswil 2019, S. 394 ff.).

3.2.3Eine mangelhafte Profilierung führt aus
 Rechtssicherheitsgründen nicht automatisch zur Nichtigkeit einer
 (erteilten) Baubewilligung. Eine erneute Aussteckung kann als
 formalistischer Leerlauf erscheinen. Weil die Profilierung neben der
 öffentlichen Publikation Teil der massgebenden Eröffnung eines Baugesuchs
 bzw. des entsprechenden Baubewilligungsverfahrens bildet, sind
 allfällige Mängel entsprechend den Grundsätzen über die fehlerhafte Eröffnung
 von Verfügungen zu behandeln. Unterbleibt eine Eröffnung oder ist sie
 mangelhaft, darf der übergangenen Partei daraus kein Nachteil entstehen
 (vgl. Art. 77 Abs. 1 VRG). Ihr gegenüber erwächst der
 Bauentscheid deshalb nicht in Rechtskraft. Sie kann den Entscheid auch nach
 Ablauf der Rechtsmittelfrist innert 30 Tagen anfechten (sog.
 nachträgliche Beschwerde). Fristauslösend ist für sie die Kenntnisnahme des
 massgebenden Sachverhalts. Diese liegt dann vor, wenn die
 beschwerdeberechtigte Person im Besitz aller für die erfolgreiche Wahrung
 ihrer Interessen wesentlichen Informationen ist bzw. bei gebührender
 Aufmerksamkeit sein könnte. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie alle
 Einzelheiten der behördlichen Anordnung erfährt. Es genügt vielmehr, dass
 sie Kenntnis von den wesentlichen Elementen erhält. Sie ist alsdann nach
 Treu und Glauben verpflichtet, die ihr zumutbaren Schritte zur Fristwahrung
 zu unternehmen. Welches Mass an Aufmerksamkeit der übergangenen Partei
 zugemutet werden darf, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Eine
 mangelhafte Profilierung ist nach Treu und Glauben sofort zu rügen. Wer
 seine Verfahrensrechte ausüben konnte, vermag aus einer mangelhaften
 Profilierung keine Rechte abzuleiten (vgl. zum Ganzen: BGer-Urteil
 1C_68/2022 vom 24. November 2022 E. 2.2, 1A.114/2001 vom 14. März 2002
 E. 4.1 f., je mit Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts des
 Kantons Bern Nr. 100.2020.441U vom 15. Dezember 2021 E. 3.2;Fritzsche et al., a.a.O.,
 S. 394 ff.).

3.3Die Beschwerdeführerin brachte die Rüge der
 mangelhaften Profilierung erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor,
 obschon es ihr nach Treu und Glauben möglich und zumutbar gewesen wäre,
 diesen Umstand bereits früher geltend zu machen. So ergibt sich nämlich aus
 den Akten, dass die rechtsvertretene Beschwerdeführerin die öffentlich
 aufgelegten Pläne, woraus sich der genaue Standort der geplanten Antenne
 ohne Weiteres ergibt, offensichtlich einsehen konnte. Dementsprechend hätte
 sie Mängel bei der Aussteckung bereits in den früheren Verfahren geltend
 machen können und müssen, wobei ohnehin nicht ersichtlich ist, dass ihr
 dadurch ein Rechtsnachteil entstanden wäre. So war es ihr innert Frist
 nämlich möglich, eine umfassende Einsprache bei der Baubewilligungsbehörde
 einzureichen, wobei die Profilierung der streitbetroffenen Mobilfunkantenne
 selbst im Verfahren vor dem Beschwerdegegner 3 nicht
 Verfahrensgegenstand bildete. Aus dem Gesagten folgt, dass die
 Beschwerdeführerin ihre Verfahrensrechte rechtsgenüglich ausüben konnte,
 weshalb sie aus der Rüge der mangelhaften Profilierung keine Rechte
 abzuleiten vermag. Dementsprechend ist nicht darauf einzutreten, wobei sich
 bei diesem Ergebnis auch die von der Beschwerdeführerin beantragte Einsicht
 in den Bericht zur Profilkontrolle erübrigt.

3.4Hinzuweisen bleibt darauf, dass selbst wenn auf
 die Rüge der fehlerhaften Aussteckung eingetreten würde, es kaum
 wahrscheinlich wäre, dass die Beschwerdeführerin eine allfällige
 Wiederholung des Verfahrens erreichen würde. Einerseits würde dies zu einem
 rein formalistischen Leerlauf führen (vgl. BGer-Urteil 1C_518/2010 vom
 22. März 2011 E. 3.3, 1C_118/2010 vom 20. Oktober 2010
 E. 3.4, 1C_506/2008 vom 12. Mai 2009 E. 2.2.2). Andererseits
 erscheint es mit Blick auf den auf dem streitbetroffenen Profil angebrachten
 Hinweis zusammen mit den öffentlich aufgelegten Bauplänen ohnehin fraglich,
 ob von einer derartigen Fehlerhaftigkeit ausgegangen werden müsste, dass
 eine falsche oder irreführende Visualisierung resultierte, nicht zuletzt
 weil es zahlreichen Einsprechern offensichtlich möglich war, ihre Rechte
 zur Anfechtung des Bauprojekts rechtsgenüglich wahrzunehmen.

4.

4.1

4.1.1Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, das
 Qualitätssicherungssystem (QS-System) stelle die Einhaltung der Grenzwerte
 der NISV bei adaptiven Mobilfunkanlagen nicht genügend sicher. Es bestehe
 die Gefahr von Manipulationen und sei keine Möglichkeit für eine
 Echtzeitüberwachung vorhanden. Sodann werde das Antennendiagramm im
 QS-System ungenügend oder gar nicht abgebildet und die Montage bzw. die
 Anpassung durch Techniker vor Ort sei enorm anfällig. Im Ergebnis seien
 nicht alle Senderichtungen überprüfbar und um die Einhaltung der Grenzwerte
 rechtsgenüglich sicherzustellen, müssten sämtliche Diagramme bei der
 Prüfung miteinbezogen werden, was das aktuelle QS-System aber nicht
 gewährleiste. Ferner seien die Grenzwerte gemäss NISV überholt und
 anzupassen. Zahlreiche wissenschaftliche Berichte würden nämlich belegen,
 dass die Strahlungsbelastungen biologische Auswirkungen hätten. Diese würden
 durch die neue Technik noch verschärft. Des Weiteren sei der
 Korrekturfaktor für adaptive Antennen gemäss Anhang 1 Ziff. 63
 Abs. 2 f. NISV zu beanstanden. Die streitbetroffene Antenne mit
 16 Sub-Arrays könne damit zeitweise mit der fünffachen Leistung senden.
 Eine solche Privilegierung sei nicht gerechtfertigt. Vielmehr sei der
 Anlagegrenzwert von fünfVolt pro Meter
 (V/m) jederzeit einzuhalten und eine Mittelung über sechs Minuten sei nicht
 möglich. Darüber hinaus würdenAnhang 1
 Ziff. 63 Abs. 2 f. NISVgegen
 das Legalitätsprinzip verstossen, da für den Korrekturfaktor keine
 übergeordnete Rechtsgrundlage bestehe. Im Ergebnis sei dieser gesetzes- und
 verfassungswidrig. Schliesslich entspreche das Standortdatenblatt nicht den
 technischen Anforderungen und es könne damit nicht die erwartete
 Strahlenbelastung prognostiziert werden bzw. die Messergebnisse seien
 nicht aussagekräftig. Die Diagramme seien nicht umhüllend und würden nicht
 den worst case abbilden. Nach wie vor bestünden eklatante Vollzugsdefizite,
 da keine Kontrollmessungen durchgeführt würden.

4.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 wendet dagegen ein, das
 QS-System leiste genügend Gewähr für die Kontrolle der Grenzwerteinhaltung.
 Dies sei höchstrichterlich bestätigt worden, womit kein Anlass bestehe,
 dieses System in Frage zu stellen. Was die Beschwerdeführerin dagegen
 vorbringe, stelle dagegen weitgehend appellatorische Kritik dar. Sodann
 seien die Grenzwerte gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vereinbar
 mit den Verfassungs- und Gesetzesbestimmungen, weshalb nicht davon
 abzuweichen sei. Ferner erfülle die streitbetroffene Antenne mit mehr als
 8 Sub-Arrays zwar die Voraussetzungen für die Anwendung eines
 Korrekturfaktors. Das Standortdatenblatt sei jedoch vor der
 Vollzugsempfehlung ergangen und es mangle diesem an zwei zusätzlichen
 Angaben. Hinzuweisen sei aber darauf, dass mittels des Korrekturfaktors
 keine Privilegierung der adaptiven Antennen eingeführt worden sei. Vielmehr
 trage er dem Umstand Rechnung, dass die maximale Sendeleistung bei vielen Sub-Arrays
 korrigiert werden müsse, wobei die Korrektur umso höher sei, je mehr
 Sub-Arrays die Antenne habe. Ohne Korrekturfaktor würden adaptive Antennen
 demgegenüber wie konventionelle Antennen behandelt, womit die
 diesbezüglichen Auswirkungen auf die Umwelt überschätzt würden. Der
 Anlagegrenzwert werde im massgebenden Betriebszustand entgegen der Ansicht
 der Beschwerdeführerin jederzeit eingehalten, wobei kurzfristige
 Überschreitungen möglich seien. Schliesslich decke das umhüllende
 Antennendiagramm sämtliche Sendearten und Sendekombinationen ab, weshalb
 damit auch der worst case ermittelt werden könne. Im Übrigen gründe die
 Rüge der mangelhaften Messungen ebenfalls in einer rein appellatorischen
 Kritik. So könne durch die Nichtvorlage verfahrensfremder Messprotokolle
 nicht abgeleitet werden, dass sie, die Beschwerdegegnerin 1, für eine
 Messung ausser Stande sei. Überdies habe das Bundesgericht die Messmethoden
 als tauglich taxiert.

4.1.3Der Beschwerdegegner 3 ist der Ansicht, er habe
 einlässlich begründet, weshalb das QS-System tauglich sei. Die
 Beschwerdeführerin habe sich mit diesen Erwägungen nicht
 auseinandergesetzt. Vielmehr habe sie neue Rügen vorgebracht, welche in den
 früheren Verfahren nicht hätten berücksichtigt werden können. Sodann habe
 das Bundesgericht entschieden, dass das QS-System eine wirksame sowie
 dauerhafte Kontrolle gewährleiste und allfällige Manipulationen erfassen
 könne. Ferner sei die Anwendung von Korrekturfaktoren nicht beantragt
 worden, womit dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens darstelle.
 Ein Korrekturfaktor sei aber grundsätzlich zulässig und werde vom
 Gesetzgeber abschliessend geregelt. Indessen bestehe kein Raum für eine
 diesbezügliche akzessorische Normenkontrolle, wobei eine solche vom
 Bundesgericht bereits vorgenommen worden sei. Schliesslich seien
 Abnahmemessungen angestellt worden. Diese seien tauglich für adaptive
 Antennen, wovon denn auch das Bundesgericht ausgegangen sei.

4.2

4.2.1Nach Art. 74 Abs. 1 f. der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
 (BV) erlässt der Bund Vorschriften über den Schutz des Menschen und seiner
 natürlichen Umwelt vor schädlichen und lästigen Einwirkungen und sorgt
 dafür, dass solche Einwirkungen vermieden werden. Die nichtionisierende
 Strahlung zählt zu den schädlichen oder lästigen Einwirkungen, vor denen
 Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume zu
 schützen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu
 diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen
 (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter
 anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung
 (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Wenn feststeht
 oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der
 bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden, werden die
 Emissionsbegrenzungen verschärft (Art. 11 Abs. 3 USG).

4.2.2Der Bundesrat legt zur Beurteilung der schädlichen
 oder lästigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest und
 berücksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen
 mit erhöhter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere
 (Art. 13 USG). Gemäss Art. 14 lit. a USG sind die
 Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser
 Werte nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere
 und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume, nicht gefährden.
 Für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb
 ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die NISV erlassen,
 welche auch die Immissionen von Mobilfunk-Sendeanlagen erfasst (Art. 1
 und Art. 2 Abs. 1 lit. a NISV). Diese Anlagen müssen so
 erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV
 festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4
 Abs. 1 NISV). Mobilfunk-Sendeanlagen müssen an Orten mit empfindlicher
 Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten
 Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV
 i. V. m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem müssen die in
 Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte überall
 eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten können (Art. 13
 Abs. 1 NISV).

4.2.3Gemäss Anhang 1 Ziff. 64 NISV beträgt
 der Anlagegrenzwert für den Effektivwert der elektrischen Feldstärke für
 Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz
 und darunter senden, 4 V/m, für solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz
 und darüber senden, 6 V/m sowie für alle übrigen Anlagen  und damit
 auch für die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage  5 V/m. Anhang
 1 Ziff. 63 aNISV (=hier massgebende Fassung vom 1. Juni 2019)
 definiert den maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler
 Sendeleistung als massgebenden Betriebszustand. Bei adaptiven Sendeantennen
 wird die Variabilität der Senderichtungen und der Antennendiagramme
 berücksichtigt (Anhang 1 Ziff. 63 aNISV).

4.3Soweit die Beschwerdeführerin eine
 Verletzung des Vorsorgeprinzips beanstandet, ist zunächst darauf
 hinzuweisen, dass diesem mittels Anlagegrenzwerten Rechnung getragen wird.
 Diese Werte stellen indessen keine Gefährdungswerte, sondern vorsorgliche
 Emissionsbegrenzungen dar, welche die Strahlung auf das technisch und
 betrieblich mögliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen
 (vgl. BGer-Urteil 1C_132/2007 vom 30. Januar 2008 E. 4.4.5).
 Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die im Anhang 1 der
 NISV festgelegten Grenzwerte nach dem bisherigen Wissensstand verfassungs-
 und gesetzeskonform (vgl. hierzu BGE 126 II 399 E. 4; BGer-Urteil
 1C_681/2017 vom 1. Februar 2019 E. 4.3, 1C_348/2017 vom
 21. Februar 2018 E. 4.3 ff., 1C_06/2017 vom 15. Januar
 2018 E. 2.5 und 1C_576/2016 vom 27. Oktober 2017 E. 3.5.2).
 Weiter gilt anzumerken, dass es primär Sache der zuständigen Fachbehörden
 und nicht der vorliegenden Rechtsmittelinstanz ist, die diesbezügliche
 Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls
 auf eine Anpassung der Grenzwerte der NISV hinzuwirken. So verfolgen denn
 auch die Bundesbehörden zusammen mit der Beratenden Expertengruppe
 nichtionisierende Strahlung (BERENIS) fortlaufend die Entwicklungen und sie
 lassen die neusten Erkenntnisse laufend in ihre Beurteilung einfliessen
 (vgl. auch Art. 19b NISV). Nicht zuletzt mit Blick auf diese
 Erkenntnisse ist dabei entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin und
 trotz deren Verweis auf zahlreiche weitere Studien nach wie vor davon
 auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen
 Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende
 Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung trägt (vgl. hierzu insbesondere
 BGer-Urteil 1C_101/2021 vom 13. Juli 2023 E. 6.2 f., 1C_100/2021 vom
 14. Februar 2023 E. 5). Demgemäss liegt im Ergebnis keine
 Verletzung des Vorsorgeprinzips vor.

4.4

4.4.1Die Baubewilligung der streitbetroffenen
 Mobilfunk-Antennenanlage beruht sodann auf einer rechnerischen Prognose der
 Strahlung. Grundlage für die Berechnung der Strahlung bilden die beantragte
 Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne
 (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die
 relative Lage des Orts gegenüber der Antenne (Winkel zur
 Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die Dämpfung der Strahlung durch die
 Gebäudehülle berücksichtigt (vgl. Vollzugsempfehlung des Bundesamts für
 Umwelt, Wald und Landschaft zur NISV "Mobilfunk- und
 WLL-Basisstationen", 2002, Ziff. 2.3.1). Am 23. Februar 2021
 hat das Bundesamt für Umwelt (BAFU) seine Vollzugsempfehlung um den
 Nachtrag "Adaptive Antennen" ergänzt. Vor diesem Zeitpunkt waren
 die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen in der
 rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019
 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener
 vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G
 (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu
 beurteilen. Die Strahlung war im Rahmen des sogenannten Worst-Case-Szenarios
 wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen Gesprächs- und
 Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf
 Antennendiagrammen, die für jede Senderichtung den maximal möglichen
 Antennengewinn berücksichtigen, zu beurteilen. Die Beurteilung mittels dieses
 Worst-Case-Szenarios bleibe so für die betroffene Bevölkerung einer
 Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite, da damit die tatsächliche Strahlung
 überschätzt werde. Es bleibe nämlich unberücksichtigt, dass adaptive
 Antennen, die nicht mit einer immer gleichen räumlichen Verteilung der
 Strahlung senden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des
 Nutzers beziehungsweise des Mobilfunkgerätes zu fokussieren, eine geringere
 Strahlenbelastung zur Folge hätten als herkömmliche Antennen (UVEK-Empfehlung
 vom 17. April 2019, S. 4).

4.4.2Die von der Beschwerdeführerin geäusserte
 Kritik an der Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung
 bei einer adaptiven Antennenanlage erscheint mit Blick auf das soeben
 Gesagte unberechtigt. Vielmehr ist diese als eine mit Anhang 1
 Ziff. 63 aNISV vereinbare Berechnungsmethode zu qualifizieren, um die
 Strahlenbelastung beurteilen und die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer
 Mobilfunkanlage sicherzustellen zu können (vgl. hierzu auch das Urteil des
 Verwaltungsgerichts Zürich VB.2021.00826 vom 9. Juni 2022,
 E. 4.3). Der von Anhang 1 Ziff. 63 aNISV geforderten Variabilität der
 Sendeleistung wird Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose
 alle möglichen Beams der adaptiven Antenne berücksichtigt werden.

4.4.3Sodann ist entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin die Strahlung bei adaptiven Antennen messbar. Dies
 ergibt sich aus dem technischen Bericht des Eidgenössischen Instituts für
 Metrologie (METAS) "Messmethode für 5G-NR-Basisstationen im
 Frequenzbereich bis zu 6 GHz" vom 18. Februar 2020 bei
 adaptiven 5G-Antennen, wonach Abnahmemessungen als durchführbar erachtet
 wurden (vgl. hierzu die Urteile des Verwaltungsgerichts Zürich
 VB.2021.00047 und VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 E. 6.2 ff.). Dies
 wurde im Übrigen auch vom Bundesgericht nicht anders beurteilt
 (vgl. BGer-Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 8).

4.5

4.5.1Ferner überwacht die Behörde
 gemäss Art. 12 Abs. 1 NISV die Einhaltung der
 Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwerts
 nach Anhang 1 der NISV führt sie Messungen oder Berechnungen durch,
 lässt solche durchführen oder stützt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das
 BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden (Art. 12 Abs. 2
 NISV). Rechtsprechungsgemäss haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein
 schutzwürdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch
 objektive und überprüfbare bauliche Vorkehrungen gewährleistet wird. Das
 Bundesgericht schloss aber andere Möglichkeiten der Kontrolle nicht aus
 (BGer-Urteil 1C_172/2007 vom 17. März 2008 E. 2.2, 1A.160/2004
 vom 10. März 2005 E. 3.3). Als alternative Kontrollmöglichkeit
 empfahl das BAFU die Einrichtung eines Qualitätssicherungssystems
 (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl.
 Rundschreiben Qualitätssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der
 Verordnung vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor
 nichtionisierender Strahlung [NISV] bei Basisstationen für Mobilfunk und
 drahtlose Teilnehmeranschlüsse vom 16. Januar 2006 [nachfolgend
 BAFU-Rundschreiben]).

4.5.2Wird die Variabilität adaptiver Antennen
 wie vorliegend nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung
 miteingerechnet, sind die zu berücksichtigenden Parameter von
 konventionellen und adaptiven Antennen identisch, weshalb am Funktionieren
 des QS-Systems nicht zu zweifeln ist (vgl. hierzu auch vorstehende
 E. II/4.3.2). Die bewilligte maximale Sendeleistung ist im QS-System
 hinterlegt und ihre Einhaltung wird vom QS-System geprüft bzw. sichergestellt
 (vgl. BAFU-Rundschreiben, S. 2 f.). Mit Blick darauf ist davon
 auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mittels eines
 QS-Systems überprüfen lässt. Auch das Bundesgericht sieht nach ständiger
 Rechtsprechung keine Anhaltspunkte, die Tauglichkeit der QS-Systeme zu
 verneinen, womit die Rüge der Beschwerdeführerin ins Leere zielt. Im
 Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die erneute schweizweite Kontrolle
 zeigen wird, ob die QS-Systeme ordnungsgemäss funktionieren werden (vgl.
 zum Ganzen BGer-Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023, E. 9).

4.6Soweit die Beschwerdeführerin den
 Korrekturfaktor beanstandet, ist sie schliesslich darauf hinzuweisen, dass
 auf die streitbetroffene Antenne die Anwendung eines Korrekturfaktors nicht
 vorgesehen ist, andernfalls gemäss Anhang 1 Ziff. 63 Abs. 4 ein
 aktualisiertes Standortdatenblatt einzureichen wäre (vgl. dazu BGer-Urteil
 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 6.3.2; vgl. auch die Urteile des
 Verwaltungsgerichts Zürich VB.2022.00250 vom 1. Juni 2023 E. 9.2 und VB.2022.00308
 vom 23. März 2023 E. 3.6). Daraus folgt, dass auf die Rüge betreffend
 Rechtmässigkeit des Korrekturfaktors nicht weiter einzugehen ist.

4.7Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass
 die Rügen der Beschwerdeführerin betreffend die Verletzung des
 Vorsorgeprinzips, die Mangelhaftigkeit des Abnahme- sowie des
 Kontrollsystemmechanismus und die Rechtswidrigkeit des Korrekturfaktors
 unbegründet sind.

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdeführerin rügt sodann, die
 Beschwerdegegnerin 1 überschreite mit dem geplanten Bauprojekt den
 Anlagegrenzwert gemäss Anhang 1 Ziff. 64 NISV. Der Grenzwert von
 5.0 V/m werde nicht an allen OMEN eingehalten. Beim OMEN Nr. 4
 (X-Strasse 2) sei nämlich absichtlich der am weitesten entfernte Punkt
 gewählt worden und es hätte ein näher gelegener berücksichtigt werden
 müssen. Bei der X-Strasse 2 seien gar keine Prognosen gestellt worden
 und es sei davon auszugehen, dass auch hier der Grenzwert überschritten
 werde. Ferner seien die vorgenannten Unregelmässigkeiten nicht begründet
 worden, obschon sie, die Beschwerdeführerin, mittels eigener Berechnungen
 dargelegt habe, dass der Anlagegrenzwert überschritten werde und
 Nachberechnungen angezeigt seien. Diesbezüglich sei die zuständige Behörde
 nämlich gehalten, die der Immissionsprognose zugrundeliegenden Angaben und
 Berechnungen kritisch zu hinterfragen, womit mangels einer
 rechtsgenüglichen Begründung im Ergebnis zudem eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs vorliege.

5.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 wendet ein, der
 nächstgelegene Punkt bei der X-Strasse 2 ergebe einen Wert von
 3,79 V/m. Folglich zähle dieser nicht zu den drei höchstbelasteten
 OMEN und er sei nicht im Standortdatenblatt auszuweisen gewesen. Sodann
 würden die übrigen OMEN die Grenzwerte allesamt einhalten, wobei im
 Standortdatenblatt die drei höchstbelasteten OMEN ausgewiesen worden seien,
 was von der zuständigen Fachstelle überprüft und für korrekt befunden
 worden sei. Im Übrigen sei irrelevant, ob das oberste Geschoss an der
 X-Strasse 2 zu Unrecht als Dachgeschoss bezeichnet worden sei, da dies
 nichts an der Richtigkeit des Standortdatenblatts ändere. Im Übrigen seien
 die Grenzwerte selbst dann eingehalten, wenn der massgebende Punkt der
 Beschwerdeführerin verwendet würde.

5.1.3Der Beschwerdegegner 3 führt aus, der von der
 Beschwerdeführerin genannte Punkt bei der X-Strasse 2 sei zwar näher
 an der Antenne. Indessen liege der OMEN Nr. 4 näher an der
 Hauptstrahlrichtung der Antenne und erfülle fünf Kriterien besser. Darüber
 hinaus entspreche der von der Beschwerdeführerin fixierte Ort nicht den
 Vollzugsempfehlungen des BAFU. Im Ergebnis bleibe die Rüge der
 Beschwerdeführerin unsubstantiiert, da nicht darlegt worden sei, inwiefern
 die OMEN falsch festgesetzt worden seien. Sodann habe die
 Beschwerdeführerin erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eigene
 Feldstärkenberechnungen eingereicht, wobei er, der Beschwerdegegner 3,
 nicht sämtliche OMEN im Einzelnen habe begründen müssen. Es genüge die
 Prüfung, ob die Vorbringen die Einschätzung der NIS-Fachstelle erschüttern würden,
 was vorliegend nicht der Fall sei. Ferner sei der OMEN Nr. 4
 rechtsgenüglich begründet worden und es sei darauf hinzuweisen, dass die
 von der Beschwerdeführerin vorgenommene Feldstärkenberechnung falsch sei
 und selbst bei korrekter Berechnung den Grenzwert nicht übersteige.
 Schliesslich sei beim OMEN Nr. 4 eine Abnahmemessung als Auflage
 verfügt worden, womit allfälligen Bedenken genügend begegnet worden sei.

5.2Bevor eine Anlage, für die Anhang 1 der NISV
 Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der für
 die Bewilligung zuständigen Behörde ein Standortdatenblatt einreichen,
 welches Angaben über den geplanten Betrieb der Anlage enthält und über die
 Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2
 NISV). Das Standortdatenblatt muss gemäss Art. 11 Abs. 2 NISV die
 aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage
 enthalten, soweit sie für die Erzeugung von Strahlung massgebend sind
 (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemäss Anhang 1
 (lit. b), Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung
 (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c
 darstellt (lit. d). Dem Standortdatenblatt ist ein Antennendiagramm
 beizulegen, das quantitativ Auskunft über die Richtwirkung einer Antenne
 gibt.

5.3Wie dem von der Beschwerdegegnerin 1
 eingereichten Standortdatenblatt entnommen werden kann, nahm sie an der X-Strasse
 3 eine rechnerische Prognose der elektrischen Feldstärke vor und errechnete
 unter dem OMEN Nr. 60 eine Feldstärke von 2,83 V/m. In der Folge kam sie zu
 Recht zum Schluss, dass dieser Ort nicht zu den drei höchstbelasteten OMEN
 zählt und entsprechend nicht im Standortblatt auszuweisen ist, womit die
 Rüge der Beschwerdeführerin, dass bei der X-Strasse 3 keine Prognosen
 gestellt worden seien, von vornherein ins Leere zielt. Sodann ergeben sich
 auch ansonsten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin 1 das
 erforderliche Standortdatenblatt unvollständig oder falsch ausgefüllt hat
 bzw. es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Standortdatenblatt den
 Anforderungen der NISV nicht genügen soll. So kam denn auch die zuständige
 Fachstelle in ihrer Stellungnahme vom 26. August 2019 zum nachvollziehbaren
 und schlüssigen Ergebnis, dass die geprüften OMEN korrekt ermittelt wurden und
 der Anlagegrenzwert eingehalten ist. Was die Beschwerdeführerin dagegen
 vorbringt, vermag an dieser Einschätzung keine Zweifel zu erwecken. So ist
 zunächst darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin 1 nur berechtigt
 ist, in die von ihr im Standortdatenblatt angegebene Richtung zu senden.
 Dass eine andere Richtung technisch möglich wäre, ist irrelevant, ist diese
 Richtung doch von der Baubewilligung nicht gedeckt und daher rechtlich
 nicht zulässig (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2022.00250
 vom 1. Juni 2023 E. 8.2). Sodann handelt es sich bei dem von der
 Beschwerdeführerin genannten Punkt an der X-Strasse 2 nicht um einen der
 drei höchstbelasteten OMEN. Einerseits ergibt die Nachberechnung der
 Beschwerdegegnerin 1 richtigerweise eine elektrische Feldstärke, welche
 diejenige von dem OMEN Nr. 4 nicht übersteigt, womit der diesbezüglichen
 Berechnung der Beschwerdeführerin offensichtlich ein Rechnungsfehler
 anhaftet. Andererseits weist der Beschwerdegegner 3 richtigerweise darauf
 hin, dass der von der Beschwerdeführerin gewählte Punkt aufgrund der
 Nutzungsart und der Vermessung nicht den Anforderungen der NISV genügt und
 daher kein OMEN darstellt, weshalb es an dieser Stelle damit sein Bewenden
 hat. Hinzuweisen bleibt lediglich darauf, dass den Befürchtungen der
 Beschwerdeführerin mit den verfügten Auflagen angemessen Rechnung getragen
 wurde und überdies dem Beschwerdegegner 3 keine Verletzung des rechtlichen
 Gehörs vorzuwerfen ist. So musste sich dieser nicht mit sämtlichen
 Vorbringen der Beschwerdeführerin vertieft auseinandersetzen und durfte in
 antizipierter Beweiswürdigung auf die Richtigkeit des Standortdatenblatts
 verweisen, wenn dieses  wie vorliegend  die für die Prüfung
 erforderlichen Daten in rechtsgenüglicher Weise ausweist. Darüber hinaus
 war es der Beschwerdeführerin mit Blick auf ihre Beschwerdeschrift
 offensichtlich möglich, dem vorliegend angefochtenen Entscheid die
 massgeblichen Gedanken für die Entscheidfindung zu entnehmen und sich in
 der Folge mit den hierbei strittigen Fragen auseinanderzusetzen.

6.

6.1

6.1.1Die Beschwerdeführerin führt weiter aus, die
 Standortwahl von Mobilfunkantennen erfolge oftmals ohne Evaluation. Dies
 gehe nicht an, zumal das Bundesgericht auch in anderen Bereichen eine
 Planungspflicht als geboten erachte. Im vorliegenden Fall sei hinsichtlich
 der Standortwahl keine Interessenabwägung vorgenommen worden, obwohl eine
 solche angezeigt gewesen wäre. Dabei hätte die Beschwerdegegnerin 1
 das Versorgungsinteresse den übrigen Interessen gegenüberstellen müssen.

6.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 wendet dagegen ein,
 hinsichtlich der Standortwahl könne weder ein Sach- noch ein Richtplan
 verlangt werden. Überdies sei die Netzplanung Sache der
 Mobilfunkbetreiberin.

6.1.3Der Beschwerdegegner 3 vertritt die Auffassung,
 auf die Rüge der Beschwerdeführerin bezüglich der fehlenden
 Planungsgrundlage sei nicht einzutreten, da diese erstmals im vorliegenden
 Verfahren vorgetragen worden sei und die Geltendmachung bereits früher
 zumutbar gewesen wäre. Damit habe die Beschwerdeführerin ihr Rügerecht
 verwirkt. Darüber hinaus könne aber ohnehin kein Sach- oder Richtplan
 verlangt werden.

6.2Wie
 bereits dargelegt (vgl. vorstehende E. II/4.3) wird dem umweltrechtlichen
 Vorsorgeprinzip im Zusammenhang mit der Strahlung von Mobilfunkantennen mit
 der Festlegung der Emissionsgrenzwerte entsprochen bzw. es werden
 damit die im Sinne der Vorsorge erforderlichen Massnahmen konkretisiert
 (vgl. BGE 126 II 399 E. 3b). Eine Pflicht zur
 Standortkoordination, zur Wahl von besonders geeigneten Standorten, zu
 einem Bedarfsnachweis oder zu einer umfassenden Interessenabwägung lässt
 sich daraus aber nicht ableiten. Etwas Anderes ergibt sich im Übrigen auch
 nicht aus dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz (vgl. hierzu das Urteil
 das Verwaltungsgerichts Zürich VB.2022.00308 vom 23. März 2023
 E. 3.4).

6.3Unabhängig davon, ob auf die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend
 fehlende Planungsgrundlage einzutreten ist, ist mit Blick auf das soeben
 Dargelegte darauf hinzuweisen, dass sowohl von Bundesrechts wegen als auch
 gestützt auf kantonales Recht innerhalb der Bauzonen keine Verpflichtung
 zur Standortkoordination und zur Prüfung von Alternativstandorten besteht
 (vgl. BGer-Urteil 1C_642/2013 vom 7. April 2014 E. 4.1).
 Darüber hinaus ist es nicht erforderlich, die Mobilfunknetze der
 schweizerischen Mobilfunkanbieterinnen im kantonalen Richtplan oder in
 einem Sachplan des Bundes zu verankern (vgl. BGer-Urteil 1C_324/2022
 vom 16. Juni 2023 E. 5.2), worauf die Beschwerdegegnerin 1
 und der Beschwerdegegner 3 zu Recht hinweisen. Vor diesem Hintergrund
 erübrigen sich Weiterungen zur fehlenden Planungspflicht und die
 diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführerin zielt ins Leere.

7.

7.1

7.1.1Die Beschwerdeführerin stellt sich weiter auf den
 Standpunkt, die Beschwerdegegnerin 1 vermöge nicht nachzuweisen, dass
 das Antennenmodell gemäss Standortdatenblatt (Ericsson AIR6488) verfügbar
 sei. Vielmehr habe Letztere in einem E-Mail selbst ausgeführt, dass dieser
 Antennentyp nicht mehr lieferbar sei und ein Nachfolgetyp eingesetzt werden
 müsse (Ericsson AIR3268). Dieser weise jedoch ein völlig anderes
 Antennendiagramm auf und die Strahlenbelastung sei in gewissen Bereichen
 höher. Mit Blick darauf sei die Beschwerdegegnerin 1 dazu gehalten,
 für die Einsetzung des neuen Typs um eine neue Bewilligung zu ersuchen,
 weshalb kein geschütztes Interesse mehr an der streitbetroffenen
 Bewilligung bestehe.

7.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, die
 Vorbringen der Beschwerdeführerin seien irrelevant, da sie den Antennentyp
 Ericsson AIR6488 auf Lager habe oder dieser anderswo abgebaut werden könne.
 Dementsprechend könne offenbleiben, ob es für die Einsetzung eines neuen
 Antennentyps einer neuen Baubewilligung bedürfe.

7.1.3Die Beschwerdegegnerin 2 ist der Ansicht, die Beschwerdegegnerin 1
 hätte umgehend informieren müssen, soweit der von ihr bewilligte
 Antennentyp nicht mehr vorhanden sei. Soweit dies nämlich der Fall sei,
 stelle dies eine bewilligungspflichtige Projektanpassung dar.

7.1.4Der Beschwerdegegner 3 führt aus, ein anderer
 Antennentyp sei nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens,
 da die Baubewilligung lediglich für das Modell Ericsson AIR6488 erteilt
 worden sei.

7.2Die Beschwerdegegnerin 1 legt nachvollziehbar dar,
 dass ihr die Umsetzung des strittigen Bauprojekts mit dem im Standortblatt
 enthaltenen Antennentyp Ericsson AIR6488 möglich ist. Daran ändern auch
 ihre Aussagen im E-Mail vom 17. August 2022 nichts, zumal sie darin
 lediglich anmerkt, dass der Antennentyp Ericsson AIR6488 nicht mehr
 lieferbar sei. Dass sie diese Anlage aber entweder an Lager hat, oder eine
 solche an anderer Stelle abgebaut und auf der streitbetroffenen Parzelle
 wieder aufgebaut werden kann, erscheint zumindest glaubhaft. Selbst wenn
 das vorgesehene Modell aber nicht mehr verfügbar wäre, würde dies nicht
 dazu führen, dass die Beschwerdegegnerin 1 ohne weitergehende Schritte
 das im soeben genannten E-Mail enthaltene Nachfolgemodell einsetzen dürfte.
 Vielmehr wäre darin eine Änderung der Anlage gemäss Anhang 1
 Ziff. 62 Abs. 5 lit. b NISV zu sehen, da der Nachfolgetyp
 Ericsson AIR3268 offensichtlich ein anderes Antennendiagramm aufweist. Eine
 solche Änderung untersteht ohne Weiteres der Meldepflicht gemäss
 Art. 11 Abs. 1 NISV, womit die Beschwerdegegnerin 1 ein
 neues Standortdatenblatt einzureichen hätte, wobei die
 Beschwerdegegnerin 1 selbst darauf hinweist, dass eine diesbezügliche
 Bewilligung im Bagatellverfahren wohl zumindest fraglich sei. Aus dem
 Gesagten folgt, dass die streitbetroffene Baubewilligung lediglich den im
 Standortdatenblatt enthaltenen Antennentyp erfasst und ein allfälliger
 Einbau eines Nachfolgemodells nicht Gegenstand davon ist, worauf der
 Beschwerdegegner 3 zu Recht hinweist. Immerhin gilt zu bemerken, dass
 die Vollzugsbehörde (vgl. BGer-Urteil 1C_97/2018 vom 3. September 2019
 E. 6.1) bei der geplanten Umsetzung darum besorgt sein wird, dass der
 Antennentyp demjenigen gemäss eingereichtem Standortdatenblatt entspricht.

8.

Die Beschwerdeführerin
 deutet schliesslich auf eine mögliche Wertminderung ihrer Liegenschaft hin,
 sofern die streitbetroffene Baubewilligung erteilt werde, wobei sie mit
 Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Recht darauf hinweist,
 dass eine solche grundsätzlich zu dulden ist (vgl. BGer-Urteil
 5A_47/2016 vom 26. September 2016 E. 5.5). Die Beschwerdeführerin
 unterlässt es indessen, ein diesbezügliches Rechtsbegehren zu formulieren.
 Vielmehr behält sich einzig vor, ein entsprechendes Gesuch zu stellen,
 falls die streitbetroffene Baubewilligung nicht aufgehoben würde. Dementsprechend
 ist auf dieses Vorbringen nicht weiter einzugehen. Selbst wenn aber ein
 solches Schadenersatzbegehren rechtsgenüglich formuliert worden wäre, wäre
 darauf an dieser Stelle nicht einzutreten, da neue Rechtsbegehren lediglich
 im Verwaltungsbeschwerde-, nicht aber im
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren zulässig sind
 (vgl. Art. 92 Abs. 2 VRG) und ein solches Begehren in den
 vorinstanzlichen Verfahren nie anhängig gemacht wurde.

9.

Zusammenfassend erweist
 sich die Baubewilligung vom 17. Februar 2021 als bundesrechtskonform
 und die Beschwerdeführerin vermag mit ihren Rügen nicht durchzudringen.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder
 Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 3'000.- der
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.

2.

Ausgangsgemäss
 steht der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 VRG e contrario). Eine solche ist auch der
 Beschwerdegegnerin 1 nicht zuzusprechen, da obsiegende Parteien
 lediglich dann Anspruch auf eine Parteientschädigung haben, wenn sie durch
 eine externe Anwältin oder durch einen externen Anwalt vertreten sind
 (vgl. BGer-Urteil 2C_899/2008 vom 18. Juni 2009 E. 5.2,
 2A.191/2005 vom 2. September 2005 E. 6, 1A.86/2003 vom
 15. Dezember 2003 E. 6.2, je mit Hinweisen; Arnold Rusch/Adrian
 Fischbacher, Entschädigung des anwaltlichen Prozessierens in eigener Sache
 und verwandter Formen, in: AJP 2019 S. 686 ff., 688; Lukas
 Müller/Sandro E. Obrist/Patrik Odermatt, Streitpunkt
 Parteientschädigung, Das Kriterium der Notwendigkeit bei berufsmässiger
 Vertretung zur Bestimmung der Parteientschädigung, in: AJP 2018
 S. 979 ff., 982 f.). Die Beschwerdegegnerin 1 ist eine
 juristische Person, welche den vorliegenden Prozess durch einen im eigenen
 Rechtsdienst angestellten Rechtsanwalt führen liess. Nach dem soeben
 Dargelegten steht der Beschwerdegegnerin 1 somit keine
 Parteientschädigung zu. Da die Beantwortung von Rechtsmitteln zudem zum
 angestammten Aufgabenbereich von Behörden gehört und keine besonderen
 Umstände ersichtlich sind, welche ein Abweichen vom in Art. 138
 Abs. 4 VRG statuierten Grundsatz gebieten würden, hat die
 Beschwerdegegnerin 2 schliesslich ebenfalls keinen Anspruch auf eine
 Parteientschädigung (vgl. VGer-Urteil VG.2022.00040 vom 27. Oktober
 2022 E. III/2).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
 eingetreten wird.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-
 werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es werden keine Parteientschädigungen
 zugesprochen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]