gl_gerichte · GL-1011 · 2018-11-08 · de
VG.2017.00087


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom8. November 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2017.00087

Steuerverwaltung des
 Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

gegen

1.

A.______GmbH

Beschwerdegegnerinnen

2.

B.______GmbH

beide vertreten durch Rechtsanwalt C.______ und

Rechtsanwältin D.______

3.

Steuerrekurskommission
 des Kantons Glarus

betreffend

Kantonssteuern 2010 und 2011

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die in Amsterdam ansässige E.______ ist seit einer
 Umstrukturierung in den Jahren 2008 und 2009 als Holding ausgestaltet. Als
 Muttergesellschaft ist sie einzige Gesellschafterin der A.______GmbH, welche
 der F.______GmbH übergeordnet ist. Letztere ist sodann einzige
 Gesellschafterin der B.______GmbH. Neben der A.______GmbH hält die Holding
 unter anderem Tochtergesellschaften in den Vereinigten Arabischen Emiraten.
 Diesbezüglich sind die G.______ und die H.______ zu nennen, welche die A.______GmbH
 und die B.______GmbH bei ihrer Geschäftstätigkeit unterstützen oder diese
 ergänzen.

1.2Die A.______AG ist seit dem [] im Handelsregister
 des Kantons Glarus eingetragen und folglich ab diesem Zeitpunkt im Kanton
 Glarus domiziliert. Sie wurde am [] (Tagesregisterdatum) in eine
 Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) umgewandelt und bezweckt die
 Erbringung von Dienstleistungen im internationalen Lebensmittelhandel. Dies
 beinhaltet die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen bezüglich Umschlag
 sowie Handel von Esswaren, Flüge (Transport), die Errichtung von Bauten, die
 Brennstoff-Versorgung, den Transport sowie damit verbundene Leistungen. Die
 Gesellschaft kann im In- und Ausland Zweigniederlassungen errichten, sich an
 anderen in- und ausländischen Unternehmungen beteiligen oder diese erwerben
 sowie Grundeigentum erwerben oder veräussern.

1.3Die B.______AG ist demgegenüber seit dem [] im
 Handelsregister des Kantons Glarus eingetragen und wurde am []
 (Tagesregisterdatum) ebenfalls in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung
 (GmbH) umgewandelt. Ihr Zweck ist die Erbringung von Dienstleistungen im In-
 und Ausland in den Bereichen Abfallentsorgung, Reinigung, Unterhalt und
 Gebäudemanagement sowie Handel mit Nonfood-Produkten aller Art. Zudem
 bezweckt sie die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen bezüglich
 Umschlag sowie Handel von Esswaren, Flüge (Transport), die Errichtung von
 Bauten, die Brennstoff-Versorgung, den Transport sowie damit verbundene
 Leistungen und sie kann im In- und Ausland auch Zweigniederlassungen
 errichten, sich an anderen in- und ausländischen Unternehmungen beteiligen
 oder diese erwerben sowie Grundeigentum erwerben oder veräussern.

2.

2.1Die Geschäftstätigkeit der A.______GmbH und der
 B.______GmbH besteht hauptsächlich in der Versorgung von militärischen
 Truppen sowie zivilen Einsatzkräften in verschiedenen Krisengebieten mit
 Nahrungsmitteln, Treibstoff und weiteren Gütern des täglichen Bedarfs. Die
 entsprechenden Güter werden dabei vorwiegend in verschiedenen Ländern
 eingekauft und mittels eigener Logistik in die Krisengebiete eingeführt, wo
 sie nach einer allfälligen Lagerung oder Aufbereitung an Einsatzkräfte vor
 Ort gebracht werden. Zur Verarbeitung, Lagerung und zum Transport der
 jeweiligen Güter unterhalten die A.______GmbH und die B.______GmbH
 verschiedene Infrastrukturanlagen (Lagerhäuser, Abfüllanlagen, Pipelines,
 etc.).

2.2Zur Illustration der Leistungsbeziehungen innerhalb
 der Gesellschaftsgruppe erstellten sowohl die A.______GmbH als auch die
 B.______GmbH jährlich sogenannte Länderauswertungen. In diesen wiesen sie in
 geographischer Hinsicht eine Geschäftstätigkeit in diversen Ländern aus,
 wobei sich der Schwerpunkt während den streitbetroffenen Steuerperioden (2009
 bis 2011) unbestrittenermassen in Afghanistan befand.

3.

3.1Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus erhob von
 der A.______AG aufgrund ihrer Geschäftstätigkeit ab 2001 die Kantons- sowie
 die direkte Bundessteuer. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2006 teilte sie ihr
 mit, dass der bestehende Steuerstatus bestehen bleibe und sie weiterhin als
 gemischte Gesellschaft besteuert werde. An den am 8. Juni 2005 bereits
 mündlich festgelegten und ab dem Steuerjahr 2003 geltenden
 Ausscheidungskriterien ändere sich wegen der unveränderten Gesellschaftstätigkeit
 nichts. Bei der Kantonssteuer mache der steuerbare Teil 5 % des weltweit
 erzielten Reingewinns aus. Bei der direkten Bundessteuer werde der gesamte
 Inlandumsatz besteuert, welcher den in der Schweiz angefallenen Kosten (ohne
 Einbezug der inländischen Bruttolohnsumme) mit einem Aufschlag von 50 %
 entspreche.

3.2Am 11. Dezember 2008 führte die Steuerverwaltung
 gegenüber der A.______AG sodann aus, dass bei der Kantonssteuer ab dem
 1. Januar 2007 nur noch 3 % des weltweit erzielten Reingewinns
 besteuert werde. Ansonsten ändere sich nichts an der Besteuerung gemäss dem
 Schreiben vom 4. Oktober 2006.

3.3Am 12. November 2010 informierte die
 Steuerverwaltung schliesslich die B.______GmbH, dass sie ab dem 1. Januar
 2008 analog der A.______GmbH besteuert werde, da grundsätzlich dieselbe
 Tätigkeit und der gleiche Wirkungskreis bestehe.

4.

4.1In der Folge gelangte die Abteilung Aufsicht
 Kantone der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) an die kantonale
 Steuerverwaltung und ersuchte diese um Informationen über die
 Geschäftstätigkeit der A.______GmbH sowie der B.______GmbH. Nachdem die
 Steuerverwaltung diesem Ersuchen nachgekommen war, wies die ESTV sie am
 12. Juli 2012 darauf hin, dass die Gewinnermittlungsmethode gemäss den
 Schreiben vom 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010 dem
 Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG)
 widerspreche. Die Schreiben seien deshalb als unzulässige und unwirksame
 Steuerabkommen zu qualifizieren und die Vereinbarungen seien hinsichtlich der
 direkten Bundessteuer rückwirkend aufzuheben, d.h. für die noch nicht
 veranlagten Steuerperioden ab dem Jahr 2009 unbeachtlich.

4.2Am 17. Juli 2012 informierte die kantonale
 Steuerverwaltung die A.______GmbH sowie die B.______GmbH über die steuerliche
 Beurteilung der ESTV im Zusammenhang mit den internationalen
 Ausscheidungskriterien. In der Folge fand ein Schriftenwechsel zwischen der
 A.______GmbH bzw. der B.______GmbH und der Steuerverwaltung einerseits sowie
 zwischen Letzterer und der ESTV andererseits statt. Dabei hielt die ESTV im
 Ergebnis an ihrer Beurteilung vom 12. Juli 2012 fest, während die
 A.______GmbH sowie die B.______GmbH sich auf den Standpunkt stellten, dass
 die strittigen Steuerberechnungen gemäss den Schreiben vom 11. Dezember
 2008 und vom 12. November 2010 vorzunehmen seien.

5.

Gestützt auf die
 Beurteilung der ESTV eröffnete die Steuerverwaltung des Kantons Glarus der
 A.______GmbH und der B.______GmbH am 17. Dezember die definitiven
 Veranlagungen für die Steuerperioden 2009 bis 2011.

Dabei ging sie bei der
 Kantonssteuer der A.______GmbH von total steuerbaren Reingewinnen in der Höhe
 von Fr. [...] (2009), Fr. [...] (2010) sowie Fr. [...] (2011)
 und von einem steuerbaren Kapital von Fr. [...] (2009), Fr. [...]
 (2010) sowie Fr. [...] (2011) aus. Darüber hinaus legte sie der
 Berechnung der direkten Bundessteuer steuerbare Reingewinne in der Höhe von Fr. [...]
 (2009), Fr. [...] (2010) sowie Fr. [...] (2011) zugrunde.

Bei der Kantonssteuer der
 B.______GmbH nahm sie demgegenüber steuerbare Reingewinne in der Höhe von
 total Fr. [...] (2009), Fr. [...] (2010) sowie Fr. [...]
 (2011) an und unterstellte ihrer Berechnung ein steuerbares Kapital von Fr. [...]
 (2009), Fr. [...] (2010) sowie Fr. [...] (2011). Ferner errechnete
 sie die direkte Bundessteuer anhand steuerbarer Reingewinne in der Höhe von Fr. [...] 
 (2009), Fr. [...] (2010) sowie Fr. [...] (2011).

6.

Die von der A.______GmbH
 sowie der B.______GmbH am 16. Januar 2015 dagegen erhobenen Einsprachen hiess
 die Steuerverwaltung am 2. Februar 2016 teilweise gut. Sie stellte fest, die
 Länderauswertungen der A.______GmbH und der B.______GmbH für das Jahr 2009
 seien in Euro geführt worden und den Steuerausscheidungen seien in der Folge
 fälschlicherweise die Zahlen in US-Dollar zugrunde gelegt worden. Dies sei
 dahingehend zu korrigieren, als dass bei den entsprechenden
 Steuerausscheidungen die Umrechnungen der Erfolge der Betriebsstätten von
 Euro in Schweizer Franken zu erfolgen hätten, wodurch sich die massgebenden
 Erfolge der Betriebsstätten verändern würden. Mit dieser Begründung
 reduzierte die Steuerverwaltung im Steuerjahr 2009 den Reingewinn der
 A.______GmbH bei der Berechnung der direkten Bundessteuer von Fr. [...]
 auf Fr. [...] und denjenigen der B.______GmbH von Fr. [...] auf Fr. [...].
 Im Übrigen wies sie die Einsprachen ab.

7.

Gegen die
 Einspracheentscheide vom 2. Februar 2016 erhoben die A.______GmbH und die
 B.______GmbH am 4. März 2016 Rekurs bei der Steuerrekurskommission des
 Kantons Glarus und beantragten deren Aufhebung sowie sinngemäss, dass die
 Berechnung der Kantonssteuer für 2010 sowie 2011 und diejenige der direkten
 Bundessteuer für 2009 bis 2011 entsprechend den Schreiben vom 11. Dezember
 2008 und vom 12. November 2010 vorzunehmen sei; unter Kosten und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten des Kantons Glarus. Die Steuerrekurskommission vereinigte die
 beiden Rekurse, hiess sie mit Entscheid vom 15. Mai 2017 vollumfänglich
 gut und nahm die Kosten auf die Staatskasse. Eine Parteientschädigung sprach
 sie nicht zu.

8.

8.1Gegen den Entscheid der Steuerrekurskommission vom
 15. Mai 2017 gelangte die Steuerverwaltung mit Beschwerde vom 28. September
 2017 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen
 Entscheids, soweit er die Kantonssteuer 2010 und 2011 betrifft, sowie die
 Bestätigung der Einspracheentscheide vom 2. Februar 2016 (Verfahren
 VG.2017.00087). Gleichentags erhob auch die ESTV Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung desselben Entscheids, soweit
 er sich auf die direkte Bundessteuer für die Steuerperioden 2009 bis 2011
 bezieht. Der steuerbare Reingewinn der A.______GmbH sei bei der direkten
 Bundessteuer für die Steuerperiode 2009 mit Fr. [...], 2010 mit Fr. [...]
 sowie 2011 mit Fr. [...] und derjenige der B.______GmbH 2009 mit Fr. [...],
 2010 mit Fr. [...] sowie 2011 mit Fr. [...] zu bewerten; unter
 Kostenfolgen (Verfahren VG.2017.00088).

8.2Die Steuerrekurskommission beantragte am 29.
 November 2017 die Abweisung der Beschwerden. Den nämlichen Antrag stellten die
 A.______GmbH sowie die B.______GmbH am 22. Dezember 2017 und ersuchten in
 prozessualer Hinsicht um Vereinigung der Verfahren VG.2017.00087 und
 VG.2017.00088; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Steuerverwaltung sowie der ESTV. Die ins Verfahren betreffend direkte
 Bundessteuer (VG.2017.00088) beigeladene Steuerverwaltung liess sich innert
 Frist nicht vernehmen.

8.3Nachdem die ESTV mit Replik vom 16. Februar 2018 an
 ihren gestellten Anträgen festgehalten hatte, erneuerte die Steuerrekurskommission
 ihr Begehren um Abweisung der Beschwerde mit Schreiben vom 27. Februar
 2018 ebenso wie die A.______GmbH sowie die B.______GmbH die ihrigen am 10.
 April 2018. Die Steuerverwaltung liess sich innert Frist erneut nicht
 vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 166 Abs. 1
 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 [StG] i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. e des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Es ist
 somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und prüft die
 Angelegenheit vollumfänglich (Art. 107 Abs. 2 lit. a VRG).

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantonssteuer als auch die direkte
 Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren behandelt.
 Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei gemeinsamer
 Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung und
 Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II 509
 E. 8.3). Davon kann abgewichen werden, wenn es sich um Verfahren mit
 nämlichen Steuerpflichtigen, weitgehend vergleichbaren Sachverhalten und
 denselben Rechtsfragen handelt (BGer-Urteil 2C_509/2013 vom 8. Juni 2014 E.
 1.2.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Während im Verfahren betreffend
 Kantonssteuern die steuerliche Behandlung von Währungsumrechnungsdifferenzen
 sowie einer Forderung der afghanischen Behörden zu prüfen ist, steht im
 Verfahren betreffend die direkten Bundessteuern die internationale
 Ausscheidungsthematik im Zentrum. Folglich sind bei den beiden Steuerarten
 ganz unterschiedliche Rechtsfragen zu prüfen, weshalb sich eine
 Verfahrensvereinigung nicht als zweckmässig erweist und die direkten Bundessteuern
 in ein separates Verfahren (VG.2017.00088) zu verweisen sind.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, der
 vorinstanzliche Entscheid sei schwer nachvollziehbar und nicht eingehend
 begründet. Die Beschwerdegegnerin 3 habe sich primär mit der Ausscheidungsthematik
 bei der direkten Bundessteuer befasst und dabei gänzlich ausser Acht
 gelassen, dass die handelsrechtlich erfolgswirksam verbuchten Differenzen,
 welche bei der Umrechnung von der funktionalen Währung in die
 Präsentationswährung angefallen seien, im Sinne einer steuerlichen
 Korrekturvorschrift zu neutralisieren seien. Ferner sei die von der
 Beschwerdegegnerin 1 im Jahr 2010 an die afghanischen Behörden
 entrichtete Zahlung zu einem Drittel als verdeckte Gewinnausschüttung und zu
 einem Drittel als verdeckte Kapitaleinlage zu behandeln. Daraus folge, dass
 für die Kantonssteuern die Steuerfaktoren (Reingewinn/Vermögen) gemäss den
 definitiven Veranlagungen und den Einspracheentscheiden zu bestätigen seien.

2.2Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 stellen sich
 auf den Standpunkt, die von der Beschwerdegegnerin 1 an die afghanischen
 Behörden bezahlte "Steuerforderung" im Umfang von USD [] habe in
 direktem Zusammenhang mit ihrer dortigen Tätigkeit gestanden. Sie sei deshalb
 vollumfänglich als geschäftsmässig begründeter Aufwand anzuerkennen. Dies sei
 selbst dann der Fall, wenn bei der internationalen Steuerausscheidung die
 objektmässige Methode zur Anwendung gelange. Festzuhalten sei zudem, dass die
 Forderung der afghanischen Behörden ungerechtfertigt gewesen sei, weil sie
 entgegen dem Militärabkommen zwischen der NATO und dem afghanischen Staat
 erhoben worden sei. Sodann seien die in den Länderauswertungen ausgewiesenen
 Umrechnungsverluste nicht den Stammhäusern, sondern von Beginn weg den
 ausländischen Betriebsstätten zuzuweisen. Da für die Stammhäuser in den
 Länderauswertungen ohnehin ein Kostenüberhang ausgewiesen worden sei, seien
 von der Umrechnung nur die Betriebsstättenerträge betroffen.

3.

In Bezug auf die
 Kantonssteuern ist vorliegend unbestritten, dassdie Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2aufgrund ihrer Geschäftstätigkeit
 jeweils 3 % ihres weltweit erzielten Reingewinns zu versteuern haben.
 Die in den Schreiben der Beschwerdeführerin vom 11. Dezember 2008 und
 12. November 2010 festgelegte Steuerausscheidung ist denn auch nicht zu
 beanstanden, da sie sich-anders als diejenige bezüglich der direkten
 Bundessteuer (vgl. Verfahren VG.2017.00088)-nicht als
 offensichtlich unrichtig erweist (vgl. dazu Art. 56 Abs. 1 StG). Sodann
 spricht grundsätzlich nichts dagegen, dass die Berechnung des im Kanton
 Glarus steuerbaren Reingewinns auf Basis der von den Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2 eingereichten Länderauswertungen erfolgt, zumal die Beschwerdeführerin
 in den vergangenen Steuerperioden entsprechend vorging und sich in keinem
 Zeitpunkt dazu veranlasst sah, separate Betriebsstättenabschlüsse der
 einzelnen ausländischen Betriebsstätten zu verlangen. Strittig und zu prüfen
 ist demgegenüber, ob und wie sich die Zahlung an die afghanischen Behörden in
 der Höhe von USD [] sowie die angefallenen Währungsumrechnungsdifferenzen
 auf die steuerbaren Reingewinne und folglich auf die streitbetroffenen
 Kantonssteuern auswirken. Wesentlich ist, dass aus dem Ruling nicht
 hervorgeht, wie der steuerbare Reingewinn zu ermitteln ist. Die
 Beschwerdeführerin ist nicht an die Zahlen der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
 gebunden, sondern darf und muss den steuerlich korrekt ermittelten Reingewinn
 verwenden.

4.

4.1Aus den Akten ergibt sich, dass die afghanischen
 Behörden von den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 sowie von der H.______ im Jahr
 2010 unter dem Titel Steuern und Strafzahlungen einen Betrag in der Höhe von
 insgesamt USD [] forderten. Die Beschwerdegegnerin 1 beglich den
 gesamten Forderungsbetrag noch im selben Jahr und verbuchte ihn in der Folge
 vollumfänglich als geschäftsmässig begründeten Aufwand.

4.2Gemäss Art. 62 StG ist der Reingewinn Gegenstand
 der Gewinnsteuer. Er setzt sich insbesondere aus dem Saldo der
 Erfolgsrechnung (Art. 63 Abs. 1 Ziff. 1 StG) sowie allen vor Berechnung des
 Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses,
 die nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet
 werden, zusammen (Art. 63 Abs. 1 Ziff. 2 StG). Darüber, was unter
 geschäftsmässig begründetem und geschäftsmässig nicht begründetem Aufwand zu
 verstehen ist, äussert sich der Gesetzgeber nicht. In einem nicht
 abschliessenden Katalog (Art. 64 Abs. 1 StG) hat er immerhin einzelne
 geschäftsmässig begründete Aufwendungen statuiert, wobei auch (inländische)
 Steuern und Steuerbussen erfasst werden. Obschon ausländische Gewinnsteuern
 in der Regel nicht unter Art. 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG zu
 subsumieren sind, ist bei solchen Leistungen im Einzelfall unter Würdigung
 aller Umstände aber dennoch zu prüfen, ob ein steuerlich abzugsfähiger
 Aufwand vorliegt. Dies ist stets dann der Fall, wenn die zugrundeliegende
 Zahlung einem mittelbaren oder unmittelbaren geschäftlichen bzw.
 unternehmerischen Zweck dient. Dient die Aufwendung der Gewinnerzielung bzw.
 wird sie im Interesse der Unternehmung vorgenommen, ist sie geschäftsmässig
 begründet, wobei unerheblich ist, ob die einzelnen Aufwendungen tatsächlich
 notwendig waren (vgl. Stephan
 Kuhn/Silvan Guler, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum
 Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der
 direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A, Basel 2017, Art. 25 N.
 26; vgl. auch Peter Brülisauer/Marco Mühlemann, in Martin Zweifel/Michael
 Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über
 die direkte Steuer, 3. A, Basel 2017, Art. 58 N. 183).

4.3Soweit sich die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
 auf den Standpunkt stellen, die streitbetroffene Zahlung an die afghanischen
 Behörden habe im Jahr 2010 resultatmässig keinen Einfluss auf die inländische
 Besteuerung der Beschwerdegegnerin 1, so kann ihnen nicht gefolgt
 werden. Ist wie im vorliegenden Fall nämlich die Besteuerung gemäss Ruling
 gültig und anwendbar (vgl. vorstehende E. II/3), so hat die strittige
 Steuerzahlung an die afghanischen Behörden selbst dann Auswirkungen auf die
 inländische Besteuerung, wenn sie im Rahmen der internationalen Ausscheidung
 vollumfänglich der Betriebsstätte in Afghanistan zugewiesen werden müsste, da
 im vorliegenden Ruling nicht nur der inländische, sondern der weltweit
 erzielte Gesamtgewinn für die Berechnung der kantonalen Steuern heranzuziehen
 ist.

Demgegenüber bemerken die
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zu Recht, dass die afghanische Forderung
 mit Blick auf das zwischen der International Security Assistance Force (ISAF)
 und der afghanischen Übergangsregierung abgeschlossene Militärabkommen
 unbegründet ist, da es sich sowohl bei den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
 als auch bei der H.______ um vom ISAF gewählte Vertreter handelt, welche zur
 steuer- und zollfreien Geschäftstätigkeit in Afghanistan befugt sind (vgl.
 dazu Ziff. 14 von Anhang A des Militärabkommens, "Arrangements regarding
 the status of the international security assistance force"). Folglich
 ist die streitbetroffene Zahlung nicht als eigentliche ausländische
 Gewinnsteuer zu qualifizieren. Dafür spricht auch, dass die afghanischen
 Behörden offenbar mehrere Mitarbeiter der Gesellschaftsgruppe inhaftierten,
 um so den Forderungen gegenüber den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 sowie
 der H.______ Nachdruck zu verleihen. In diesem Kontext sah sich die
 Beschwerdegegnerin 1 in der Folge dazu genötigt, die gesamte von den
 afghanischen Behörden geforderte Summe zu bezahlen. Dies nicht nur um ihre
 inhaftierten Mitarbeiter "freizukaufen", sondern weil die
 afghanischen Behörden andernfalls eine weitere Geschäftstätigkeit der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auf afghanischem Territorium mit weiteren
 Repressalien wohl blockiert oder zumindest erschwert hätten.

In Würdigung der konkreten
 Umstände gestaltet sich der vorliegende Einzelfall so, dass sowohl die
 Geschäftstätigkeit der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 als auch diejenige
 der H.______ in Afghanistan ohne Begleichung der streitbetroffenen Forderung
 wohl hätte eingestellt oder zumindest reduziert werden müssen, wobei einem
 anderen Vorgehen nicht zuletzt wegen des instabilen und unsicheren Staats-
 und Rechtssystems in Afghanistan kein Erfolg beschieden gewesen wäre. Darüber
 hinaus ist davon auszugehen, dass die inhaftierten Mitarbeiter ohne Bezahlung
 nicht freigelassen worden wären. Damit diente die Begleichung der Forderung
 insgesamt der unmittelbaren Gewinnerzielung der Beschwerdegenerinnen 1
 und 2 sowie der H.______, weshalb die Leistung vollumfänglich als
 geschäftsmässig begründeter Aufwand zuzulassen ist. Dabei bleibt unerheblich,
 dass die Beschwerdegegnerin 1 die gesamte Summe und damit auch die Anteile
 der Beschwerdegegnerin 2 sowie der H.______ beglich und den Gesamtbetrag in
 der Folge zum Abzug geltend machte. Wegen ihrer vergleichsweisen hohen
 Gewinnerzielung in Afghanistan hatte sie selbst nämlich das grösste Interesse
 daran, unbehelligt von allfälligen weiteren staatlichen Repressalien ihrer
 Tätigkeit nachzugehen. Da zudem nicht davon auszugehen ist, dass die
 afghanischen Behörden nur eine Teilzahlung akzeptiert hätten, ist die Zahlung
 auch nicht als teilweise verdeckte Vorteilsgewährung an die
 Beschwerdegegnerin 2 sowie die H.______ zu qualifizieren.

4.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die von
 der Beschwerdegegnerin 1 an die afghanischen Behörden geleistete Summe
 in der Höhe von USD [] geschäftsmässig begründeten Aufwand darstellt,
 da die Zahlung in unmittelbarem Zusammenhang mit ihrer Gewinnerzielung
 erfolgte. Folglich ist die gesamte Forderungssumme der afghanischen Behörden
 vom weltweit erzielten Gesamtgewinn der Beschwerdegegnerin 1 abzuziehen.

5.

5.1Sodann lässt sich der Zusammenstellung der
 Umrechnungseffekte entnehmen, dass bei der Beschwerdegegnerin 1
 Umrechnungsdifferenzen in der Höhe von Fr. [...] (Steuerjahr 2010) als
 Aufwand bzw. Fr. [...] (Steuerjahr 2011) als Ertrag und bei der
 Beschwerdegegnerin 2 solche in der Höhe von Fr. [...] (Steuerjahr 2010)
 als Aufwand bzw. Fr. [...] (Steuerjahr 2011) als Ertrag angefallen sind.

5.2Handelsrechtlich ist im Zusammenhang mit der Verwendung von
 Fremdwährungen zwischen Buchführung und Rechnungslegung zu unterscheiden.
 Während das anwendbare Handelsrecht zur Buchführung keine ausdrücklichen
 währungsbezogenen Vorschriften aufstellt, fällt als Funktional- oder
 Buchwährung neben dem Schweizerfranken jede konvertible Währung in Betracht.
 Demgegenüber haben alle zur Buchführung verpflichteten Unternehmen gemäss dem
 bis zum 31. Dezember 2012 geltenden und vorliegend massgebenden Art. 960 Abs.
 1des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht
 vom 30. März 1911 (OR)ihr Inventar, ihre Bilanz und ihre Erfolgsrechnung in
 Landeswährung aufzustellen. Verwendet ein Unternehmen eine Funktionalwährung,
 so erfordert dies für Präsentationszwecke die Umrechnung in die
 Landeswährung, woraus häufig Differenzen resultieren. Während aber
 eigentliche Wechselkursdifferenzen zwischen der Fremd- und der Landeswährung
 geschäftlich bedingt sind und steuerlich als realisiert gelten, treten
 Umrechnungsdifferenzen erst ein, sobald der in Funktionalwährung geführte
 Abschluss am Jahresende integral in die Präsentationswährung überführt wird.
 Solche sind, da geschäftlich unbegründet, vom Abzug ausgenommen (vgl. dazu
 BGer-Urteil 2C_509/2013, 2C_510/2013, 2C_527/2013 und 2C_528/2013 vom 8. Juni
 2014 E. 2.2).

5.3Da die vorliegend streitbetroffenen Währungseffekte
 unbestrittenermassen nur deshalb angefallen sind, weil eine Umrechnung von
 der funktionalen Währung (USD) in die Präsentationswährung (CHF) erfolgte,
 werden von den Beschwerdegegnerinnen zu Recht keine eigentlichen
 Wechselkursdifferenzenzwischen der Fremd- und der Landeswährunggeltend gemacht. Nach dem oben Dargelegten folgt,
 dass die geltend gemachten Währungseffekte somit als geschäftsmässig
 unbegründet zu qualifizieren und von einem Abzug vom steuerbaren Reingewinn
 auszunehmen sind. Dabei ist aufgrund der steuerneutralen Auswirkungen
 irrelevant, ob die Währungsverluste allenfalls den ausländischen
 Betriebsstätten zuzuordnen wären oder ob das Stammhaus einen Kostenüberhang
 aufweist.

6.

Zusammenfassend dringt die
 Beschwerdeführerin mit ihrem Begehren um steuerneutrale Behandlung der
 Währungsumrechnungseffekte durch. Demgegenüber ist ihr Begehren, die von der
 Beschwerdegegnerin 1 an die afghanischen Behörden bezahlte Forderung in der
 Höhe von USD [] sei im Umfang von zwei Dritteln nicht als geschäftsmässig
 begründeter Aufwand zum Abzug zuzulassen, abzuweisen. Vielmehr ist vom
 massgebenden Gesamtgewinn der Beschwerdegegnerin 1 im Steuerjahr 2010 die
 gesamte Zahlung an die afghanischen Behörden von Fr. [...] (USD []
 x 1.041567 [Jahresmittelkurs USD/CHF]) abzuziehen.

Damit lassen sich die
 massgebenden steuerbaren Reingewinne und die streitbetroffenen Kantonssteuern
 der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aber noch nicht konkret festlegen, da bei
 den diesbezüglichen Berechnungen auch die jeweiligen Steueraufwände des
 Bundes miteinzubeziehen sind (vgl. dazu die Steuerberechnungen der
 Beschwerdeführerin) und diese noch neu zu berechnen bzw. festzulegen
 sind (vgl. dazu das parallel ergangene Urteil betreffend direkte
 Bundessteuern; Verfahren VG.2017.00088). Daraus folgt, dass die
 Beschwerdeführerin nach der Neuberechnung der direkten Bundessteuern für die
 streitbetroffenen Steuerjahre die vorliegend strittigen Kantonssteuern
 ebenfalls neu festzulegen hat, wobei sie nach dem oben Dargelegten die
 Währungsumrechnungseffekte steuerneutral und die Forderung der afghanischen
 Behörden in der Höhe von Fr. [...]  im Steuerjahr 2010 bei der
 Beschwerdegegnerin 1 als geschäftsmässig begründeter Aufwand zu
 berücksichtigen hat.

Demgemäss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
 Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 3 vom 15. Mai 2017 ist aufzuheben und
 die Sache ist im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdeführerin zur
 Neuberechnung der Kantonssteuern für die Steuerjahre 2010 und 2011
 zurückzuweisen.

III.

1.

1.1Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Unterliegt sie nur teilweise, werden die amtlichen Kosten angemessen
 reduziert (Art. 136 Abs. 2 VRG). Sodann hat eineobsiegende und berufsmässig vertretene Partei
 gemäss Art. 138 Abs. 1 und 3 lit. a VRG Anspruch auf eine
 angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz.

1.2Die Beschwerdeführerin dringt vorliegend mit ihrem
 Antrag auf steuerneutrale Behandlung der Währungsumrechnungsdifferenzen
 durch. Demgegenüber unterliegt sie, soweit sie die Forderung an die
 afghanischen Behörden teilweise nicht als geschäftsmässig begründeter Aufwand
 gesehen haben möchte. Da die Währungsumrechnungsdifferenzen bei der neu
 anzustellenden Berechnung der Kantonssteuern deutlich stärker ins Gewicht
 fallen, rechtfertigt es sich, die pauschalen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 
 5'000.- zu drei Vierteln den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen
 und zu einem Viertel auf die Staatskasse zu nehmen. Darüber hinaus ist die
 Beschwerdeführerin zu verpflichten, den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 eine
 reduzierte Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

2.

Gegen den vorliegenden Zwischenentscheid steht die
 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht nur
 nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 desBundesgerichtsgesetzes vom 17.
 Juni 2005 (BGG) offen.

Die Kammererkennt:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 3 vom 15. Mai 2017 wird aufgehoben und die Sache
 wird im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdeführerin zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr.  5'000.- werden zu drei Vierteln
 den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt und zu einem Viertel auf die
 Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von gesamthaft Fr.  1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]