gl_gerichte · GL-1833 · 2024-02-02 · de
OG.2023.00016


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 OberrichterinMonika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichter MLaw Mario Marti
 und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jennifer Zbinden.

Urteil
 vom 2. Februar 2024

Verfahren
 OG.2023.00016

1.Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Anklägerin
 und

Berufungsklägerin

2. A.______

Privatkläger

gegen

B.______

Beschuldigter und

Berufungsbeklagter

verteidigt
 durchlic. iur.BettinaDürst,Rechtsanwältin

Gegenstand

Veruntreuung

Anträge
 der Staatsanwaltschaft(gemäss Berufungserklärung vom
 21. März 2023, act. 36, sowie gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 10. November 2023, act. 49):

1.

Unter teilweiser Aufhebung von
 Dispositivziffer 1 des Urteils des Kantons­gerichts Glarus vom 1. März
 2023 sei der Beschuldigte der Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1
 StGB; bezogen auf die dem Beschuldigten zur Last gelegten Handlungen vom
 30. Dezember 2008 [Anklageziffer 2, Sachverhalt P] schuldig zu
 sprechen.

2.

In Ergänzung des angefochtenen
 Urteils des Kantonsgerichts Glarus sei der Beschuldigte mit einer
 Freiheitsstrafe von 10 Monaten, bedingt aufgeschoben unter Ansetzung einer
 Probezeit von 3 Jahren, zu bestrafen.

3.

In Abänderung von
 Dispositivziffer 5 des angefochtenen Urteils des Kantonsgerichts Glarus
 seien die Kosten des Verfahrens im Umfang eines Fünftels dem Beschuldigten
 aufzuerlegen.

4.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Anträge
 des Beschuldigten(gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 10. November 2023, act. 50):

1.

Es sei das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 1. März 2023 in sämtlichen Punkten zu
 bestätigen und der Beschuldigte im Punkt der Veruntreuung gegenüber
 A.______ freizusprechen.

2.

Es sei dem Beschuldigten die
 amtliche Verteidigung durch Rechtsanwältin lic. iur. Bettina Dürst-Hunziker
 auch für das Verfahren vor Obergericht zu gewähren.

3.

Dies alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1.Die
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus erhob am 4. März 2022 Anklage
 gegen B.______ (nachfolgend Beschuldigter) wegen gewerbsmässigen Betruges
 sowie Veruntreuung zu Lasten von 27 Geschädigten (act. 1 und
 act. 3).

1.2.Mit
 Urteil vom 1. März 2023 sprach das Kantonsgericht Glarus den
 Beschuldigten sowohl vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges als auch vom
 Vorwurf der Veruntreuung frei (act. 29 S. 54 Dispositivziffer 1).
 Das Kantonsgericht Glarus verfügte zudem, dass die sichergestellten
 Gegenstände dem Beschuldigten herauszugeben seien und merkte vor, dass der
 Beschuldigte sämtliche (unbezifferten) Zivilforderungen der Privatkläger im
 Grundsatz anerkannt habe (act. 29 S. 54 Dispositiv­ziffern 2-3).
 Die Gerichtsgebühr setzte das Kantonsgericht auf CHF 6'000. fest und
 nahm diese zusammen mit den weiteren Verfahrenskosten von insgesamt
 CHF 39'074.20 auf die Staatskasse (act. 29 S. 43
 Dispositivziffern 4-5).

2.

Gegen dieses Urteil erhob die
 Staatsanwaltschaft am 21. März 2023 fristgerecht Berufung beim
 Obergericht des Kantons Glarus und beantragte, dass die Dispositiv­ziffer 1
 des vorinstanzlichen Urteils teilweise aufzuheben und der Beschuldigte der
 Veruntreuung (begangen am 30. Dezember 2008, Anklageziffer 2,
 Sachverhalt P) schuldig zu sprechen sei. Ergänzend beantragte die
 Staatsanwaltschaft, dass der Beschuldigte hierfür mit einer Freiheitsstrafe
 von 10 Monaten, bedingt aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von 3
 Jahren zu bestrafen sei und ihm die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens
 und des Untersuchungsverfahrens zueinem Fünftel aufzuerlegen seien (vgl. zum Ganzen act. 36 S. 2).
 Die Verteidigung beantragte dagegen die vollumfängliche Abweisung der
 Berufung (act. 50 S. 1).

3.

Die mündliche
 Berufungsverhandlung fand am 10. November 2023 statt (act. 46).

4.

Am 2. Februar 2024 fällte das Obergericht
 seinen Entscheid (act. 52).Der Entscheid wird schriftlich
 eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung
 ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 46
 S. 6).

II. Prozessuales

1.

Das hier angefochtene Strafurteil der Vorinstanz
 (act. 29) ist der Berufung zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die
 Staatsanwaltschaft ist zur Berufung legitimiert (Art. 381 Abs. 1 StPO),
 hat die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässigeRügen (Art. 398 Abs. 3 StPO; vgl. act. 36 und act. 49). Das
 Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung der
 Berufung zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a GOG GL [GS III A/2]). Auf
 die Berufung ist einzutreten (Art. 398 ff. StPO).

2.

2.1.Mit
 Berufung kann gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vorinstanz
 habe das Recht verletzt, den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig
 festgestellt und/oder unangemessen entschieden.

2.2.Im
 vorliegenden Fall macht die Staatsanwaltschaft sowohl eine unvollständige und
 unrichtige Sachverhaltsfeststellung als auch eine falsche Rechtsanwendung
 geltend (act. 49 S. 3 ff.).

3.

3.1.Die
 Berufungsinstanz überprüft das Urteil nur in den angefochtenen Punkten
 (Art. 404 Abs. 1 StPO). Lediglich in diesen Punkten hat das Urteil
 aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO). Wird gegen einzelne Punkte
 eines Urteils kein Rechtsmittel ergriffen, erwachsen die unangefochtenen
 Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der Entscheidung in Rechtskraft
 (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO).Diese rechtskräftigen Punkte sind im Dispositiv des
 Berufungsentscheids vorab aufzuführen (NiklausSchmid/Daniel Jositsch,
 Schweizerische Strafprozessordnung,Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023,
 N. 1 f. zu Art. 408 StPO).

3.2.Die
 Staatsanwaltschaft hat das vorinstanzliche Urteil nur teilweise angefochten
 (vgl. act. 36). Nicht angefochten hat sie den Freispruch des
 Beschuldigten in Bezug auf den (gewerbsmässigen) Betrug, die Herausgabe der
 sichergestellten Gegenstände sowie die Vormerkung, dass der Beschuldigte sämtliche
 Zivilforderungen der Privatkläger im Grundsatz anerkannt hat (vgl.
 act. 29 S. 54 Dispositivziffern 1-3 im Vergleich zu act. 36).
 Diese Urteilspunkte sind somit rechtskräftig, was vorzumerken ist.

4.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2022.00019 (act. 1-35) wurden beigezogen. Die
 Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2014.00428) bilden integrierender
 Bestandteil dieser Akten (act. 2/1.1.01 ff.). Die Akten des
 Berufungs­verfahrens werden im gleichen Dossier geführt (ab act. 36).

III. Sachverhalt

1.

1.1.Der
 Beschuldigte schloss sich im Jahr 2007 mit C.______ und D.______ zusammen, um
 Kundengelder anzulegen (vgl. act. 2/10.1.01 Fragen 3 und 20). Ihr
 Geschäftsmodell basierte dabei darauf, dass C.______ und D.______ dem
 Beschuldigten die Kunden vermittelten und er deren investierten Gelder nach
 seinem System anlegte (act. 2/10.1.01 Fragen 3-4). Finanziert wurde der
 Beschuldigte dabei durch seinen ehemaligen Geschäftspartner E.______
 (act. 2/10.1.01 Fragen 181-182).

1.2.Im
 Rahmen dieses Geschäftsmodells stellte D.______ anfangs 2008unter anderem den Kontakt zwischen dem Beschuldigten und A.______
 (nachfolgend Privatkläger) her (vgl. act. 2/10.1.03 N. 51 f.).
 Der Privatkläger war am Anlagesystem des Beschuldigten interessiert und
 unterzeichnete deshalb am 4. März 2008 eine Lizenzvereinbarung mit der
 F.______ GmbH (vertreten durch den Beschuldigten), wonach er sich
 verpflichtete, sein Kapital gemäss den Empfehlungen und Vorgaben des
 Beschuldigten einzusetzen (act. 2/10.2.21 Frage 3; Kopien aus sichergestellten
 Akten S. 41 f.). Am 30. Januar 2008 hatte er hierfür bereits ein
 Konto bei der G.______ Bank eröffnet und am 20. Februar 2008
 EUR 269'995.66 darauf einbezahlt (act. 2/6.1.00b S. 504 und
 S. 508 f.).

1.3.Der
 Beschuldigte verfolgte neben diesem Anlagegeschäft ein weiteres Projekt im
 Bereich der Solarenergie. Konkret bestand die Idee des Beschuldigten darin,
 durch eine Emission in Deutschland 25 Millionen Euro zu sammeln, um damit den
 Bau von Solaranlagen in der Schweiz zu finanzieren (act. 2/10.1.01 Fragen
 3 und 108; act. 48 Fragen 43-44). Zu diesem Zweck gründete er am
 23. Januar 2008 die Einzelunternehmung «X.______» (act. 2/8.1.08).

2.

Dem Beschuldigten wird nun vorgeworfen, er habe am
 30. Dezember 2008 ab dem G.______ Bankkonto des Privatklägers CHF 85'000.
 auf das Y.______-Konto seines Einzelunternehmens «X.______» überwiesen.
 Anschliessend habe er CHF 84'560. bar abgehoben und für eigene
 Bedürfnisse verwendet. Er habe zwar über eine Vollmacht für das G.______
 Bankkonto des Privatklägers verfügt, sei aber lediglich bevollmächtigt
 gewesen, die Gelder gemäss Lizenzvereinbarung vom 4. März 2008 anzulegen,
 d.h. Börsentitel zu kaufen und zu verkaufen. Die Staatsanwaltschaft klagte
 den Beschuldigten deshalb wegen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
 StGB an (vgl. zum Ganzen act. 1 S. 8).

3.

Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von diesem Vorwurf
 frei (act. 29 S. 54 Dispositivziffer 1). Dies mit der Begründung,
 dass die Aussagen des Beschuldigten und die des Privatklägers sich zum Teil
 widersprechen würden. Während der Beschuldigte aussage, der Bezug der
 CHF 85'000. sei vorgängig mit dem Privatkläger abgesprochen gewesen,
 bestreite dies der Privatkläger. Die Aussagen des Beschuldigten seien dabei
 widerspruchsfrei und detailreich. Es könne deshalb nicht ausgeschlossen
 werden, dass der Beschuldigte gutgläubig bzw. basierend auf einem
 Missverständnis gehandelt habe. Aufgrund dieser Sachlage könne nicht die Rede
 davon sein, dass unüberwindliche Zweifel an der Böswilligkeit des
 Beschuldigten bestehen, zumal mindestens zwei Sachverhaltsvarianten möglich
 seien. Auch sei nicht erweisen, dass der Beschuldigte das bezogene Geld für
 eigene Bedürfnisse verwendet habe (vgl. zum Ganzen act. 29
 S. 43 f. E. II.3.2.).

4.

Die Staatsanwaltschaft argumentiert dagegen, dass die von
 der Vorinstanz erwähnten Sachverhaltsvarianten nicht gleichwertig seien. Es
 sei deshalb nicht korrekt, einfach von der für den Beschuldigten günstigeren
 Variante auszugehen (act. 49 S. 4). Entgegen der Vorinstanz seien
 die Aussagen des Beschuldigten nicht detailreich und nicht ohne Widersprüche
 und deshalb auch nicht glaubhaft (act. 49 S. 4 ff.). Daneben
 sei zu beachten, dass die Vorinstanz in ihrer Sachverhaltserstellung nicht
 alle einschlägigen Beweismittel berücksichtigt habe. Insbesondere nicht
 berücksichtigt habe die Vorinstanz die Aussage der Ehefrau des Privatklägers
 sowie die in den Akten liegende Lizenzvereinbarung (act. 49
 S. 6 f.). Die CHF 85'000. seien anders verwendet worden, als
 es in der Lizenzvereinbarung vereinbart worden sei (act. 49 S. 8).
 Glaubhafte Erklärungen hierfür habe der Beschuldigte nicht geben können. Von
 einem Missverständnis könne deshalb keine Rede sein (act. 49 S. 8).
 Es sei zudem erwiesen, dass der Beschuldigte das Geld für eigene Bedürfnisse
 verwendet habe (act. 49 S. 8 f.).

5.

5.1.Die
 Verteidigung argumentiert dagegen, dass die Vorinstanz korrekt vorgegangen
 sei. Es sei zu Gunsten des Beschuldigten zu entscheiden, wenn es Aussage
 gegen Aussage stehe, die Glaubwürdigkeit des Privatklägers stark zu bezweifeln
 sei und zwei Sachverhaltsvarianten bestehen würden (act. 46 S. 3;
 act. 50 S. 5). Es seien keine Widersprüche in den Aussagen des
 Beschuldigten ersichtlich; seine Aussagen seien vielmehr konsistent,
 widerspruchsfrei und detailreich (act. 50 S. 5). Grund für gewisse
 Erinnerungslücken sei die lange Verfahrensdauer (act. 46 S. 3). Die
 CHF 85'000. seien vertragskonform in die X.______ investiert worden
 (act. 50 S. 2 und S. 5). Es habe keine Vereinbarung gegeben,
 wonach der Beschuldigte den Privatkläger vor oder nach Tätigung der Anlage
 hätte informieren müssen (act. 50 S. 2). Dies auch deshalb, da der
 Privatkläger ohnehin jederzeit den Zugriff und die Kontrolle über sein
 eigenes Konto gehabt habe und ihm der Bezug durch die G.______ Bank angezeigt
 worden sei (act. 50 S. 2).

5.2.Etwas
 speziell sei einzig der Umstand, dass es sich bei der X.______ um ein Projekt
 des Beschuldigten selbst gehandelt habe. Dies sei für den Privatkläger aus
 der Belastungsanzeige jedoch ersichtlich gewesen. Der Privatkläger habe
 selbst ausgesagt, dass der Beschuldigte ihm erklärt habe, eine bessere
 Anlagemöglichkeit im Bereich von Solaranlagen zu haben. Er habe somit
 Kenntnis davon gehabt, wie sein Geld angelegt werden sollte. Der Privatkläger
 habe sich an seinen Einvernahmen eigentlich an gar nichts mehr konkret
 erinnern können. Seine Aussage, dass er verärgert über den Bezug der
 CHF 85'000. gewesen sei, sei angesichts der unterzeichneten
 Lizenzvereinbarung zur Investition seines Geldes merkwürdig. Der Beschuldigte
 habe sein Geld ja gerade investieren sollen, um einen möglichen Gewinn zu
 erwirtschaften (vgl. zum Ganzen act. 50 S. 3 f.).

6.

6.1.Basierend
 auf diesen Vorbringen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung ist im
 Folgenden die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz zu überprüfen. Zu
 beachten ist dabei, dass der angeklagte Sachverhalt dem Beschuldigten nur
 dann zur Last gelegt werden kann, wenn er nach Überzeugung des Gerichts mit
 an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt ist (BGE 144 IV 345
 E. 2.2.3.3).

6.2.Vorliegend
 ist unbestritten, dass der Beschuldigte am 30. Dezember 2008
 CHF 85'000. vom G.______ Konto des Privatklägers auf das Y.______-Konto
 derX.______ überwiesen und von diesem Konto noch am selben Tag CHF 84'560.
 in bar bezogen hat (vgl. act. 29 S. 43 E. II.3.2.;
 act. 49 S. 2; act. 50 S. 1 f.; act. 2/6.1.00b
 S. 496 und S. 498; Beilage zu act. 2/10.1.03). Für diese
 Transaktion wurden dem Privatkläger CHF 15. als Bankspesen verrechnet
 (act. 2/6.1.00b S. 496). Ebenfalls unbestritten und aufgrund der
 Akten erstellt ist, dass die CHF 85'000. am 16. März 2009 von der
 X.______ wieder zurück auf das G.______ Konto des Privatklägers überwiesen
 wurden (act. 29 S. 43 E. II.3.2.; act. 49 S. 2;
 act. 50 S. 1 f.; act. 2/6.1.00b S. 497 f.;
 act. 2/6.3.03-16). Der Beschuldigte hatte dabei jederzeit Zugriff auf
 das G.______ Konto des Privatklägers, da er über den Codierschlüssel mit den
 Sicherheitsbestimmungen verfügte (act. 48 Fragen 28-29). Auch der
 Privatkläger selbst hatte jederzeit Zugriff auf sein G.______ Konto (act. 48
 Frage 32). Als wirtschaftlich Berechtigter gegenüber der G.______ war der
 Privatkläger gemeldet (vgl. act. 2/6.1.00b S. 509).

6.3.Strittig
 ist dagegen, ob diese Überweisung der CHF 85'000. und der
 anschliessende Barbezug der CHF 84'560. im Rahmen der vertraglich
 vereinbarten Vermögensverwaltung des Privatklägers erfolgte bzw. im Vorfeld
 mit dem Privat­kläger abgesprochen war oder nicht. Schliesslich ist
 umstritten, ob der Beschuldigte die CHF 85'000. für eigene Bedürfnisse
 verwendet hat. Diese strittigen Punkte sind im Folgenden zu klären
 (E. III.7.-III.9.).

7.Vereinbarung zwischen dem Privatkläger und dem
 Beschuldigten

7.1.Der
 Privatkläger und der Beschuldigte (handelnd als Vertreter der F.______ GmbH)
 schlossen am 4. März 2008 eine Lizenzvereinbarung ab (vgl. Kopien aus
 sichergestellten Akten S. 41 f.). Diese stellte die Grundlage dafür
 dar, dass der Beschuldigte das Vermögen des Privatklägers verwalten konnte.
 Einen schriftlichen Vermögensverwaltungsvertrag schloss der Privatkläger (anders
 als die meisten anderen Kunden des Beschuldigten, vgl. Kopien aus
 sichergestellten Akten S. 53 ff.) nicht ab (vgl.
 act. 2/10.1.03 N. 54 ff.; act. 48 Frage 26).

7.2.In der
 Lizenzvereinbarung hielten die Parteien fest, dass die F.______ GmbH
 (Unternehmen des Beschuldigten) die Finanzmarkttools vertreibe. Dabei handle
 es sich um ein Finanzmarkttool, welches die Anlageform in Trendaktien mit
 begleitenden Optionsscheinen in Form eines ausgewogenen Depots nutze. Die
 F.______ GmbH gewährte dem Privatkläger anschliessend das Recht, diese beiden
 Finanzmarkttools zu nutzen. Der Privatkläger verpflichtet sich im Gegenzug,
 sein eingesetztes Kapital gemäss den Empfehlungen und Vorgaben der F.______
 GmbH einzusetzen. Vereinbart war ein Investitionszeitraum von mindestens drei
 Jahren. Der Privatkläger war zudem verpflichtet, der F.______ GmbH eine
 Lizenzgebühr zu bezahlen (vgl. zum Ganzen Kopien aus sichergestellten Akten
 S. 41 f.).

7.3.Um was
 es sich genau bei den Finanzmarkttools des Beschuldigten handelt, ist im
 Dokument «XX» des Beschuldigten weiter ausgeführt (Kopien aus
 sichergestellten Akten S. 191 ff.; vgl. auch act. 2/8.1.01
 S. 59). Darin beschreibt der Beschuldigte sein Anlageprodukt als
 Direktanlage in Aktien und begleitende Optionsscheine (Kopien aus
 sichergestellten Akten S. 193). Investiert werde ausschliesslich in
 Aktien, die einem langfristigen Trend folgen (Kopien aus sichergestellten
 Akten S. 193). Um die Depotperformance zu steigern, würden die
 Trend-Aktien zudem mit Optionsscheinen begleitet (Kopien aus sichergestellten
 Akten S. 201).

7.4.Weder
 in der Lizenzvereinbarung noch im Dokument «XX» ist eine mögliche Investition
 der Gelder in ein Solarprojekt erwähnt (vgl. Kopien aus sichergestellten
 Akten S. 41 f. und S. 191 ff.). Beide erwähnen als
 Anlageprodukte ausschliesslich Aktien und Optionsscheine (vgl. Kopien aus
 sichergestellten Akten S. 41 f. und S. 191 ff.). Diese
 beiden Dokumente stellen somit entsprechend den Ausführungen der
 Staatsanwaltschaft (vgl. act. 49 S. 6 f.) ein gewichtiges
 Indiz dafür dar, dass die ursprüngliche Vereinbarung zwischen dem
 Beschuldigten und dem Privatkläger nur die Vermögensanlage in Aktien und
 Optionsscheine umfasste.

7.5.Dasselbe
 Bild ergibt sich entgegen der Verteidigung (vgl. act. 50 S. 2 und
 S. 5) auch aus den Einvernahmen des Beschuldigten und des Privatklägers.
 So gab der Beschuldigte an seiner polizeilichen Einvernahme vom 17. Juni
 2015 an, dass es bei seinem Geschäftsmodell um Anlagen gegangen sei, welche
 getätigt werden sollten. Es sei ein ganz simples System. Es brauche immer 30
 Titel (20 Aktien und 10 Optionsscheine). Er habe diese gekauft und verkauft
 (act. 2/10.1.01 Frage 3). Sein System habe auf dem von Herrn H.______
 basiert. Er habe dessen System eingekauft und dieses so weitergegeben
 (act. 2/10.1.01 Frage 7). Auf die Frage, was für Titel in diesem Produkt
 enthalten gewesen seien, antwortete der Beschuldigte, dass dies Aktien und
 Optionsscheine gewesen seien (act. 2/10.1.01 Frage 8). Auch an der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte der Beschuldigte, dass er die
 Gelder seiner Kunden nach dem System H.______ eingesetzt habe
 (act. 2/10.1.02 N. 212 ff.).

7.6.Aus den
 Akten ergibt sich, dass es sich bei diesem erwähnten System von Herrn
 H.______ um einen gebührenpflichtigen Börsendienst handelt, wobei Herr
 H.______ für seine Kunden Trendaktien und Optionsscheine identifiziert, in
 welche diese anlegen können (vgl. act. 2/8.1.01 S. 57 f.; vgl.
 auch Kopien aus sichergestellten Akten S. 176 ff. und
 S. 203 ff.). Der Beschuldigte hat diesen Börsendienst von Herrn
 H.______ nachweislich abonniert (vgl. Kopien von sichergestellten Akten
 S. 203 ff.).

7.7.Der
 Privatkläger bestätigte an seiner polizeilichen Einvernahme vom
 16. Januar 2015, dass er im Jahr 2007 bzw. 2008 sein Geld dem
 Beschuldigten für Börsenanlagen übergeben habe (act. 2/10.2.21 Frage 9).

7.8.Es ist
 somit entgegen den Ausführungen der Verteidigung erstellt, dass die
 ursprüngliche Vereinbarung zwischen den Parteien zur Vermögensverwaltung des
 Privatklägers einzig eine Anlage in Aktien und Optionsscheine umfasste.

8.Vorgängige Absprache des Bezugs

8.1.Zu
 prüfen bleibt, ob der Beschuldigte den Bezug der CHF 85'000. vorgängig
 im konkreten Einzelfall mit dem Privatkläger abgesprochen hatte. Wie dieVorinstanz zu Recht festhält (act. 29 S. 43 E. II.3.2.),
 widersprechen sich die Aussagen des Beschuldigten und des Privatklägers in
 diesem Punkt. So führt der Beschuldigte an der polizeilichen Einvernahme aus,
 dass die Überweisung mit dem Privatkläger abgesprochen gewesen sei
 (act. 2/10.1.01 Fragen 65 und 68-69). Er sei hierfür bei ihm zu Hause in
 [...] gewesen (act. 2/10.1.01 Frage 65). Der Privatkläger sei sowohl über den
 Bezug als auch die Rückzahlung informiert worden durch ihn
 (act. 2/10.1.01 Frage 72). Der Privatkläger habe gewusst, dass das Geld
 in das Energieprojekt geflossen sei. Er habe mit ihm schon über das
 Energieprojekt gesprochen, bevor die Anlage gemacht worden sei (act.
 2/10.1.01 Frage 77).

8.2.Der
 Privatkläger führt dagegen aus, dass diese Überweisung nicht mit ihm
 abgesprochen und er damit nicht einverstanden gewesen sei
 (act. 2/10.2.21a Fragen 93-94). Der Beschuldigte sei irgendwann bei
 ihnen gewesen und habe gesagt, dass er Geld von seinem G.______ Konto für
 etwas anderes genommen und gebraucht habe (act. 2/10.2.21a Frage 82). Dies
 habe er ihm erst gesagt, nachdem er den Bezug schon getätigt habe (act.
 2/10.2.21a Frage 83). Er sei verärgert gewesen, woraufhin der Beschuldigte
 versprochen habe, dass das richtiggestellt werde (act. 2/10.2.21a Frage
 85). Der Beschuldigte habe ihm nicht gesagt, wofür er das Geld gebraucht habe
 (act. 2/10.2.21a Frage 86). Das Geld sei wieder ersetzt worden
 (act. 2/10.2.21a Frage 89). Er wisse aber nicht mehr wann
 (act. 2/10.2.21a Frage 90). Er bestätigte zwar, dass der Beschuldigte
 anlässlich der Geldanlage von seinem Energiekonzept erzählt habe. Es seien
 aber nie konkrete Gespräche geführt worden; er sei gar nicht interessiert
 gewesen, in dieses Konzept zu investieren (act. 2/10.2.21a Frage 95).

8.3.An die
 weiteren Umstände konnte sich der Privatkläger an der polizeilichen
 Einvernahme nicht mehr erinnern. So konnte er insbesondere nicht aussagen,
 wie viel und wann das Geld gefehlt habe (act. 2/10.2.21a Fragen 79-81).
 Er konnte sich nur erinnern, dass es ein grösserer Betrag gewesen sei
 (act. 2/10.2.21a Frage 80). Wer und wie das Fehlen des Geldes bemerkt
 worden sei, wisse er auch nicht mehr (act. 2/10.2.21a Frage 82). Auch an
 der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 3. November 2021 erinnerte
 sich der Privatkläger an vieles nicht mehr und konnte entsprechende Fragen
 nicht mehr beantworten. Namentlich verneinte er die Frage, ob er mehr dazu
 berichten könne, dass ein Betrag von CHF 85'000. von seinem G.______ Konto
 auf das Konto der X.______ überwiesen wurde (act. 2/10.2.21b N. 205 ff.). Er
 gab einzig an, dass der Bezug der CHF 85'000. seiner Meinung nach nicht
 zulässig gewesen sei (act. 2/10.2.21b N. 218 ff.).

8.4.Die
 Verteidigung bringt somit zwar zu Recht vor, dass der Privatkläger sich an
 vieles nicht mehr erinnern konnte (act. 50 S. 4). Entgegen der
 Verteidigung (act. 50 S. 5) kann jedoch daraus noch nicht
 abgeleitet werden, dass die Aussage des Beschuldigten zur Frage, ob der Bezug
 der CHF 85'000. mit ihm abgesprochen worden war unglaubhaft ist. So ist
 zu berücksichtigen, dass der Privatkläger in seiner Einvernahme nachvollziehbar
 die von ihm damals erlebten Emotionen (Ärgernis) schilderte. Zudem ist zu
 beachten, dass sich seine Aussage mit denen seiner Ehefrau, I.______, deckt.
 Die Verteidigung geht dabei selbst davon aus, dass die Ehefrau des
 Privatklägers und nicht der Privatkläger selbst federführend bei ihren
 Finanzen gewesen sei (act. 50 S. 4).

8.5.I.______
 wies an ihrer Einvernahme vom 16. Januar 2015 erstmals auf den Bezug der
 CHF 85'000. hin. So sagte sie aus, dass sie mittels der Logindaten ab
 und zu mitverfolgt habe, was auf den Konten gelaufen sei. Irgendwann habe sie
 festgestellt, dass bei ihrem Mann 100'000. Euro bzw. Schweizer Franken auf
 dem Konto fehlen würden. Sie habe das ihrem Mann mitgeteilt und sie hätten
 D.______ informiert. D.______ habe sich das angeschaut und bestätigt, dass
 CHF 100'000. fehlen würden. Daraufhin habe D.______ in ihrer
 Anwesenheit den Beschuldigten damit konfrontiert. Dieser habe gesagt, dass er
 das Geld gerade gebraucht habe. Er habe nicht gesagt, für was genau. Ein
 Angestellter der G.______ sei ihm dabei behilflich gewesen. Damit diesem
 nichts passiere, solle man hier nichts machen. Er würde dafür besorgt sein,
 dass der Betrag zurückbezahlt werde. Der Betrag sei dann innert ca. vier
 Wochen zurückbezahlt worden (vgl. zum Ganzen act. 2/10.2.22 Frage 3).

8.6.Die
 Staatsanwaltschaft bringt dabei zu Recht vor (act. 49 S. 6 f.),
 dass die Aussage von I.______  auch wenn sie die Ehefrau des Privatklägers
 ist  als sehr glaubhaft zu beurteilen ist. So schilderte sie den Sachverhalt
 spontan bei ihrer Einvernahme, welche eigentlich den gewerbsmässigen Betrug
 des Beschuldigten betraf. Dabei war sie die erste, welche diesen Sachverhalt
 vorbrachte. Wie sich aus den nachfolgenden Ermittlungen der Polizei und der
 Staatsanwaltschaft ergab, deckte sich der von ihr geschilderte Sachverhalt
 auch mit den vorhandenen Akten (vgl. Beilage zu act. 2/10.1.03;
 act. 2/6.1.00b S. 496 ff.; act. 2/6.3.03-16). In ihrer
 Aussage sind zudem Detailschilderungen enthalten.

8.7.Die
 Aussage des Privatklägers und seiner Ehefrau, I.______, stellen gemeinsam
 somit ein gewichtiges Indiz dafür dar, dass die Überweisung der
 CHF 85'000. und der anschliessende Barbezug der CHF 84'560. nicht
 mit dem Privatkläger abgesprochen worden und nicht von seinem Einverständnis
 gedeckt war.

8.8.Die Aussagen
 des Beschuldigten, wonach die Überweisung sehr wohl mit dem Privatkläger
 abgesprochen gewesen sei (vgl. act. 2/10.1.01 Fragen 65 und 68-69),
 erweist sich dagegen nicht als glaubhaft. Wie die Staatsanwaltschaft nämlich
 zu Recht vorbringt (act. 49 S. 4), sind die Aussagen des
 Beschuldigten entgegen der Feststellung der Vorinstanz (act. 29
 S. 44 E. II.3.2.) teilweise widersprüchlich und nicht
 nachvollziehbar. So sagte der Beschuldigte an seiner polizeilichen
 Einvernahme vom 17. Juni 2015 zunächst aus, dass die CHF 85'0000.
 auf ein Konto der Z.______-Bank von der X.______ geflossen
 (act. 2/10.1.01 Frage 61) und von dort aus nach Deutschland überwiesen
 worden seien (act. 2/10.1.01 Frage 64). Diese Aussage des Beschuldigten
 ist mit den vorhandenen Kontoauszügen aus den Akten widerlegt. Die
 CHF 85'000. wurden zunächst auf ein Y.______-Konto der X.______
 überwiesen und anschliessend vom Beschuldigten bar abgehoben (vgl. Beilage zu
 act. 2/10.1.03). Die vom Beschuldigten angeführte Begründung, was mit
 den CHF 85'000. genau geschehen ist, kann somit nicht stimmen. Weshalb
 das Geld bar abgehoben wurde, konnte der Beschuldigte auch als er damit
 konfrontiert wurde, nicht beantworten (vgl. act. 2/10.1.03 N. 114).

8.9.In der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. August 2021 antwortete der
 Beschuldigte auf die Frage, ob der Privatkläger von der Transaktion gewusst
 habe, dass sie einfach gesagt hätten, dass die Gelder nur über die Emission
 komplett abgewickelt werden könnten. Wenn die Investoren die ursprüngliche
 Summe wollten, dann hätten sie das dorthin überwiesen (act. 2/10.1.02 N. 302
 ff.). Auch an der zweiten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
 3. November 2021 sagte er aus, dass er nicht wisse, was im Detail mit
 den CHF 85'000. passiert sei, nachdem der Betrag auf das Konto der
 X.______ überwiesen worden seien. Sie seien ins Projekt geflossen (act.
 2/10.1.03 N. 88 f.). Er wisse nur, dass alle diese Gelder ins Projekt vom
 Solarpark geflossen seien. Nur über die Emission sei es möglich gewesen, die
 Gelder zurückzugeben, nicht über Finanzprodukte (act. 2/10.1.03 N. 91
 ff.).

8.10.Der
 Beschuldigte sprach an diesen Einvernahmen in plural von «Geldern» und
 «Investoren». Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschuldigte den
 Bezug der CHF 85'000. vom Konto des Privatklägers im Jahr 2008 mit der
 Investition der Restguthaben seiner Kunden (hier Geschädigte) im Jahr 2010 in
 das Solarprojekt verwechselte. So unterbreitete er im Jahr 2010 allen seinen
 Kunden ein Angebot zur Vertragsauflösung bzw. zur Kontosaldierung (Kopien aus
 sichergestellten Akten S. 89 ff.), um die Restguthaben auf deren
 G.______ Konten in sein Solarprojekt investieren zu können (vgl.
 act. 2/10.1.01 Frage 102). Aus diesen Aussagen des Beschuldigten kann
 somit nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden, da sie gar nicht den hier
 strittigen Bezug der CHF 85'000. vom Konto des Privatklägers im Jahr
 2008 betrafen.

8.11.Auch
 in Bezug auf die Rückzahlung der CHF 85'000. sind die Aussagen des
 Beschuldigten widersprüchlich. So gab er zunächst an, die CHF 85'000.
 seien nicht zurückbezahlt worden, sondern befänden sich weiter im Projekt
 (act. 2/10.1.01 Frage 67). Erst als die Polizistin den Beschuldigten an
 der Einvernahme darauf hinwies, dass am 16. März 2009 CHF 85'000.
 zurück auf das Konto des Privatklägers geflossen seien, bestätigte der
 Beschuldigte die Rückzahlung (vgl. act. 2/10.1.01 Frage 70). In Bezug
 auf die Rückzahlung gab der Beschuldigte zudem an, dass er diese ausgelöst
 habe, da sein mittlerweile verstorbener Geschäftspartner E.______ nicht
 wollte, dass Geld vom Privatkläger im Projekt sei (act. 2/10.1.01 Frage
 72). E.______ habe deshalb den Betrag an die X.______ bezahlt, damit der
 Beschuldigte die CHF 85'000. wieder an den Privatkläger zurückzahlen
 könne (act. 2/10.1.01 Frage 70).

8.12.Es erscheint
 zwar glaubhaft, dass E.______ dem Beschuldigten die CHF 85'000.
 übergeben hat, um diese dem Privatkläger zurückzuzahlen. So finanzierte
 E.______ in den Jahren 2008 bis 2011 den Lebensunterhalt des Beschuldigten
 mit (act. 2/10.1.03 N. 131 f.). Der Beschuldigte vermutete zudem,
 dass E.______ im gleichen Zeitpunkt Firmenanteile ausbezahlt worden seien und
 diese im Zusammenhang mit diesem Geldfluss stehen würden (act. 48 Frage
 39). Dies würde somit erklären, woher E.______ das Geld für die Rückzahlung
 aufbringen konnte.

8.13.Die
 Aussage, dass der Beschuldigte die CHF 85'000. zurücküberwiesen hatte,
 weil E.______ kein Geld des Privatklägers im Energieprojekt wollte, erscheint
 dagegen nicht glaubhaft. So ist nicht ersichtlich, weshalb es eine Rolle
 spielen sollte, von wem das investierte Geld genau stammt. Zudem wäre zu
 erwarten, dass der Beschuldigte vorgängig mit seinem Geschäftspartner
 abgesprochen hätte, bevor er Kundengelder in das Solarprojekt investiert. In
 diesem Fall hätte sein Geschäftspartner die Investition vorgängig ablehnen
 können und nicht erst nachdem das Geld bereits investiert worden war. Genau
 dies scheint auch geschehen zu sein: So gab der Beschuldigte an seiner
 Befragung vom 3. November 2021 an, dass er nur im Zusammenhang mit E.______,
 wenn es ums Projekt gegangen sei, mit so viel Bargeld zu tun gehabt hätte
 (act. 2/10.1.03 N. 122 f.). E.______ scheint somit tatsächlich
 bereits von Beginn weg über den Barbezug der CHF 84560. informiert und
 direkt involviert gewesen zu sein. Weshalb er sich dann 2.5 Monate später
 plötzlich daran gestört haben soll, dass das investierte Geld vom
 Privatkläger stammte, erschliesst sich nicht. Viel wahrscheinlicher erscheint
 deshalb, dass der Beschuldigte das Geld auf Druck des Privatklägers und
 seiner Ehefrau zurückzahlten, wie dies der Privatkläger und seine Ehefrau
 übereinstimmend schilderten (vgl. act. 2/10.2.22 Frage 3;
 act. 2/10.2.21a Frage 85).

8.14.Es ist
 somit festzuhalten, dass sich der Beschuldigte sowohl in Bezug auf die
 Verwendung der CHF 85'000., die vorgängige Aufklärung des Privatklägers
 als auch auf die Rückzahlung der CHF 85'000. widersprochen hat. Mehrere
 relevante Aussagen von ihm wurden durch die vorhandenen Akten widerlegt (vgl.
 oben E. III.8.8.-8.13.). Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, weshalb
 für ein Solarprojekt derart viel Bargeld benötigt würde. Die Aussage der
 Vorinstanz, die Aussagen des Beschuldigten seien widerspruchsfrei und
 detailreich, ist somit unzutreffend. Die Aussage des Beschuldigten den
 Privatkläger vor dem Bezug der CHF 85'000. informiert zu haben, ist
 vielmehr als unglaubhaft zu erachten.

8.15.Auch
 zu Lasten des Beschuldigten zu beachten ist, dass gemäss Lizenzvereinbarung
 Änderungen und Ergänzungen dieser der Schriftform bedürfen (Kopien aus
 sichergestellten Akten S. 42). Der Beschuldigte hätte somit, wenn er
 sich vertragskonform verhalten hätte, nicht nur eine mündliche, sondern eine
 schriftliche Einwilligung des Privatklägers zum Bezug der CHF 85'000.
 einholen müssen. Dies hat er jedoch nachweislich nicht getan. Insofern hätte
 er ohnehin entgegen der Lizenzvereinbarung gehandelt. Darüber hinaus vertrat
 der Beschuldigte auf dereinen Seite sein eigenes Einzelunternehmen die X.______ und auf der anderen
 Seite agierte er als Vertreter des Privatklägers. Er befand sich somit in
 einer Interessenkollision zwischen den Interessen seines Einzelunternehmens
 an möglichst tiefen Kosten und denen des Privatklägers an einem möglichst
 hohen Gewinn. Dass dies «etwas speziell» sei, anerkennt sogar die
 Verteidigung (vgl. act. 50 S. 3).

8.16.Entgegen
 der Vorinstanz (act. 29 S. 44 E. II.3.2.) und der Verteidigung
 (act. 46 S. 3) bestehen somit nicht zwei gleichwertige
 Sachverhaltsvarianten. Vielmehr bestehen aufgrund der verschiedenen
 vorhandenen Indizien keine unüberwindlichen Zweifel daran, dass der
 Beschuldigte den Bezug der CHF 85'000. vorgängig nicht mit dem
 Privatkläger abgesprochen hat. Dies insbesondere aufgrund der glaubhaften
 Aussage von I.______, welche sich mit der des Privatklägers und den
 vorhandenen Akten deckt. Es ist somit aufgrund der vorhandenen Indizien mit
 an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der
 Beschuldigte die CHF 85'000. vom Konto des Privatklägers entgegen ihrer
 Vereinbarung und ohne Einverständnis des Privatklägers bezogen hat.

9.Verwendung für eigene Bedürfnisse

9.1.Schliesslich
 ist zu klären, ob der Beschuldigte  entsprechend der Anklage  die
 CHF 85'000. des Privatklägers für eigene Bedürfnisse verwendet hatte
 oder nicht. Dabei ist zu beachten, dass der Beschuldigte die CHF 85'000.
 des Privatklägers zunächst auf ein Konto seines Einzelunternehmens X.______
 überwies. Anschliessend hob er CHF 84'560. bar ab (act. 2/6.1.00b
 S. 496; Beilage zu act. 2/10.1.03). Was danach mit dem Geld genau
 passierte, ist unklar. Die Version des Beschuldigten, dass das Geld nach
 Deutschland für die Emission überwiesen worden sei, ist aufgrund der Akten
 widerlegt (act. 2/10.1.01 Frage 64 im Vergleich zu Beilage zu
 act. 2/10.1.03). Auch als der Beschuldigte darauf angesprochen wurde,
 dass CHF 84'560. bar vom Konto abgehoben worden seien, konnte er dazu
 nichts näher ausführen (vgl. act. 2/10.1.03 N. 108 ff.). Er
 sagte lediglich aus, dass er nur im Zusammenhang mit E.______, wenn es ums
 Projekt gegangen sei, mit so viel Bargeld zu tun gehabt hätte (act. 2/10.1.03
 N. 122 f.).

9.2.Ob die
 CHF 85'000. somit tatsächlich in das Energieprojekt des Beschuldigten
 flossen oder sonst seinem Geschäftspartner E.______ übergeben wurden, ist
 somit nicht klar. In beiden Fällen ist jedoch davon auszugehen, dass der Beschuldigte
 das Geld für eigene Bedürfnisse verwendete, da er es entweder  ohne
 Einwilligung des Privatklägers  für sein Energieprojekt verwendete oder
 seinem Geschäftspartner E.______ übergeben hat, welcher in den Jahren 2008
 bis 2011 wiederum seinen Lebensunterhalt finanzierte (vgl. act. 2/10.1.03
 N. 131 f.). Der Beschuldigte gibt dabei an, dass er die
 CHF 85'000. dem Privatkläger nicht jederzeit hätte zurückzahlen können
 (act. 2/10.1.01 Frage 77).

IV. Rechtliche Würdigung

1.

Zu prüfen bleibt, ob der dem Beschuldigten zur Last gelegte
 Sachverhalt rechtlich als Veruntreuung im Sinne von Art. 138
 Ziff. 1 StGB zu qualifizieren ist.

2.

2.1.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass eine Veruntreuung von
 Vermögenswerten nur dann vorliege, wenn die Vermögenswerte wirtschaftlich
 fremd seien. Dies sei nur der Fall, wenn der Täter verpflichtet sei, die
 Vermögenswerte ständig zur Verfügung des Treugebers zu halten. Entgegen der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei eine Veruntreuung zudem nur möglich, wenn
 der Täter die ausschliessliche Verfügungsgewalt über die Vermögenswerte
 erlange (vgl. zum Ganzen act. 29 S. 48 f. E. III.2.1.).

2.2.In
 Bezug auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt hielt die Vorinstanz
 entsprechend fest, dass der Tatbestand der Veruntreuung schon deshalb nicht
 erfüllt sei, da der Privatkläger selbst Zugriff auf sein G.______ Konto
 gehabt habe. Darüber hinaus sei zu Gunsten des Beschuldigten davon
 auszugehen, dass er gutgläubig agiert und das Geld des Privatklägers wie
 vorher besprochen investiert habe. Allenfalls sei ein Missverständnis
 vorgelegen. Die Investition sei im Interesse des Privatklägers erfolgt und
 nicht zu Gunsten des Beschuldigten oder einer Drittperson. Im Ergebnis liege
 somit keine strafbare Handlung vor (vgl. zum Ganzen act. 29 S. 52
 E. III.4.).

3.

Die Staatsanwaltschaft geht dagegen davon aus, dass der
 Beschuldigte alle Tatbestandselemente der Veruntreuung erfüllt habe. So habe
 der Privatkläger den Beschuldigten ermächtigt, mit seinen Zugangsdaten online
 sein G.______ Konto zu verwalten und Finanzmarkttitel zu kaufen und zu
 verkaufen. Diese Übergabe der Verfügungsmacht bzw. des Zugriffs auf das
 Buchgeld stelle ein Anvertrautsein im Sinne der Rechtsprechung dar. Der
 Privatkläger sei vertraglich verpflichtet gewesen, das Geld auf seinem Konto
 zu belassen. Der Beschuldigte habe die CHF 85'000. ohne Rechtsgrundlage
 vom Konto des Privatklägers abgehoben, auf sein eigenes Konto überwiesen und
 nach seinem eigenen Gutdünken verwendet. Der Tatbestand der unrechtmässigen
 Verwendung in seinem Nutzen sei somit erfüllt. Hinzukomme, dass es sich wohl
 sogar finanziell bereichert habe (vgl. zum Ganzen act. 49 S. 10).

4.

Die Verteidigung argumentierte dagegen, dass die Vorinstanz
 das Verhalten des Beschuldigten korrekt qualifiziert habe. Der Tatbestand der
 Veruntreuung sei vorliegend nicht erfüllt. Der Beschuldigte habe das Geld
 vertragsgemäss investiert und für Projektkosten verwendet. Der Beschuldigte
 sei nicht dazu verpflichtet gewesen, die Vermögenswerte ständig zur Verfügung
 des Privatklägers zu halten. Die Vorinstanz habe zudem zu Recht festgehalten,
 dass das Geld dem Beschuldigten zur Tätigung von Anlagen übergeben worden
 sei. Das Geld könne deshalb nicht mehr als fremde Sache im rechtlichen Sinne
 bezeichnet werden und stelle somit kein taugliches Objekt für eine
 Veruntreuung dar. Es könne auch nicht davon gesprochen werden, dass die
 Gelder im strafrechtlichen Sinne anvertraut gewesen seien und der
 Beschuldigte die ausschliessliche Verfügungsgewalt darüber gehabt habe. So hätte
 der Privatkläger das Geld jederzeit beziehen können (vgl. zum Ganzen
 act. 50 S. 5).

5.

5.1.Nach
 Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich der Veruntreuung
 strafbar, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder
 eines anderen Nutzen verwendet.

5.2.Vorausgesetzt
 für das Vorliegen einer Veruntreuung ist, dass der Treugeber dem Täter einen
 Vermögenswert anvertraut hat (vgl. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_1422/2019 vom 28. Mai 2021
 E. 4.4.1). Damit zusammenhängend ist vorausgesetzt, dass die fraglichen
 Vermögenswerte für den Treuhänder wirtschaftlich fremd sind, weshalb der
 Treuhänder verpflichtet ist, dem Treugeber den Wert des Empfangenen ständig
 zu erhalten (sog. Werterhaltungspflicht; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1422/2019
 vom 28. Mai 2021 E. 4.4.1). Die tatbestandsmässige Handlung besteht
 bei der Veruntreuung von Vermögenswerten sodann in einem Verhalten, durch
 welches der Täter eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatorischen
 Anspruch des Treugebers zu vereiteln (BGE 133 IV 21 E. 6.1.1; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_209/2022 vom 18. August 2023 E. 1.4.2).
 Erforderlich ist, dass dem Treugeber daraus einen Vermögensschaden erwächst
 (Urteil des Bundesgerichts 6B_291/2022 vom 4. Mai 2022 E. 3.3.1;
 Urteil des Bundesgerichts 6B_1090/2022 vom 5. Dezember 2022
 E. 2.1.1;Marcel Alexander
 Niggli/Christof Riedo, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl.,
 Basel 2019, N. 38 zu Art. 138 StGB, je m.w.H.). Der subjektive
 Tatbestand setzt schliesslich Vorsatz und ein Handeln in unrechtmässiger
 Bereicherungsabsicht voraus (BGE 133 IV 21 E. 6.1.2, m.w.H.; Urteil
 des Bundesgerichts 6B_1183/2020 vom 16. August 2020 E. 1.3.1).

6.

Vorliegend ist unbestritten, dass es sich bei den vom
 G.______ Bankkonto bezogenen CHF 85'000. um Vermögenswerte nach
 Abs. 2 von Art. 138 Ziff. 1 StGB handelt (vgl. act. 22
 S. 16; act. 49 S. 9; Urteil des Bundesgerichts 6B_128/2008 vom
 19. Juni 2008 E. 3.3.1;Marcel
 Alexander Niggli/Christof Riedo, a.a.O., N. 29 zu Art. 138
 StGB). Zu prüfen ist im Folgenden jedoch, ob der Beschuldigte auch die
 restlichen Tatbestandsmerkmale von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
 StGB erfüllte, insbesondere, ob die Vermögenswerte anvertraut waren, den
 Beschuldigten eine Werterhaltungspflicht traf und der Beschuldigte die CHF
 85'000. in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht in seinem eigenen Nutzen
 verwendet hat.

7.Anvertrauter Vermögenswert

7.1.Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als anvertraut, was jemand mit der
 Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse des Treugebers zu
 verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem anderen
 abzuliefern. Gemäss einer anderen Umschreibung ist anvertraut, was jemand mit
 der besonderen Verpflichtung empfängt, es dem Treugeber zurückzugeben oder es
 für diesen einem Dritten weiterzuleiten, wobei der Treugeber seine
 Verfügungsmacht über das Anvertraute aufgibt (BGE 143 IV 297 E. 1.3). Dabei
 genügt, dass der Täter ohne Mitwirkung des Treugebers über die Werte verfügen
 kann, ihm mithin Zugriff auf das fremde Vermögen eingeräumt worden ist
 (Urteil des Bundesgerichts 6B_1422/2019 vom 28. Mai 2021 E. 4.4.1).
 Dementsprechend gilt auch ein Bankkonto, für welches dem Täter eine Vollmacht
 erteilt wurde, nach der Rechtsprechung als anvertrauter Vermögenswert 
 unabhängig davon, ob der Kontoinhaber selbst auch noch darüber verfügen kann
 oder nicht (vgl. BGE 119 IV 127 E. 2; Urteil des Bundesgerichts
 6B_199/2011 vom 10. April 2012 E. 5.3.3; Urteil des Bundesgerichts
 6B_128/2008 vom 19. Juni 2008 E. 3.3.1).

7.2.Vorliegend
 verfügte der Beschuldigte über den Codierschlüssel mit den
 Sicherheitsbestimmungen für das G.______ Bankkonto des Privatklägers. Er
 hatte somit jederzeit Zugriff auf das Konto und konnte ohne Mitwirkung des
 Privatklägers über das vorhandene Kontoguthaben verfügen (vgl. oben
 E. III.6.2.). Unabhängig davon, dass der Privatkläger selbst auch
 Zugriff auf sein G.______ Konto hatte, waren die darauf vorhandenen
 Vermögenswerte dem Beschuldigten somit anvertraut im Sinne von Art. 138
 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.

7.3.Die
 Vorinstanz hatte in ihrem Urteil im Gegensatz hierzu ausgeführt, dass
 Vermögenswerte nur anvertraut seien, wenn der Täter die ausschliessliche
 Verfügungsmacht darüber erlange. Dies mit der Begründung, dass der Treugeber
 nur in dieser Konstellation Vertrauen in den Treuhänder brauche und ansonsten
 der Tatbestand von Art. 158 StGB (ungetreue Geschäftsbesorgung;
 Missbrauchstatbestand) ungebührlich eingeschränkt würde (vgl. zum Ganzen
 act. 29 S. 49 E. III.2.1.).

7.4.Diese
 Ausführungen der Vorinstanz überzeugen nicht (vgl. act. 29 S. 49
 E. III.2.1.). Solange der Treuhänder nämlich ohne Mitwirkung des
 Treugebers über die Vermögenswerte verfügen kann, kann der Treugeber
 ungewünschte Transaktionen auch dann nicht verhindern, wenn er selbst noch
 Zugang zu den Vermögenswerten hat. Der Treugeber braucht somit unabhängig
 davon, ob er selbst noch Zugriff auf die Vermögenswerte hat, Vertrauen in den
 Treuhänder. Darüber hinaus ergibt sich aus der Botschaft über die Änderung
 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 24. April 1991, dass
 Art. 158 Ziff. 2 StGB (ungetreue Geschäftsbesorgung;
 Missbrauchstatbestand) deshalb eingeführt wurde, um eine Ausdehnung von
 Art. 158 Ziff. 1 StGB (ungetreue Geschäftsbesorgung;
 Treuebruchtatbestand) verhindern zu können. Dabei wurde in der Botschaft
 selbst festgehalten, dass die Anwendungsfälle des neuen Art. 158
 Ziff. 2 StGB relativ selten seien (vgl. Botschaft über die Änderung des
 Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes vom
 24. April 1991, BBl 1991 II 969, S. 1047). Nicht beabsichtigt war
 dagegen, den Anwendungsbereich der Veruntreuung einzuschränken, welcher
 bereits zuvor Konstellationen wie die vorliegende erfasste (vgl. hierzu BGE
 109 IV 27 E. 2c und E. 3; vgl. auch Botschaft über die Änderung des
 Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes vom
 24. April 1991, BBl 1991 II 969, S. 1001 f.).

8.Werterhaltungspflicht

8.1.Weiter
 ist vorausgesetzt, dass die fraglichen Vermögenswerte für den Treuhänder
 wirtschaftlich fremd sind, weshalb der Treuhänder verpflichtet ist, dem
 Treugeber den Wert des Empfangenen ständig zu erhalten (sog.
 Werterhaltungspflicht; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1422/2019 vom
 28. Mai 2021 E. 4.4.1). Eine Werterhaltungspflicht liegt in der
 Regel vor, wenn die verabredungswidrige Verwendung zu einem Schaden führen
 kann und mit dem vereinbarten Verwendungszweck dem Risiko einer Schädigung
 entgegengewirkt werden soll. Die Rechtsprechung bejaht eine Verletzung der
 Werterhaltungspflicht beispielsweise bei der vertragswidrigen Verwendung eines
 Darlehens im Hinblick auf einen Grundstückkauf oder eines Baukredits. Eine
 Werterhaltungspflicht besteht auch bei einer Investition anvertrauter Gelder
 in eine Kapitalanlage, sofern die Gelder dazu bestimmt sind, später wieder 
 allenfalls mit einer bestimmten Rendite  an den Anleger zurückzufliessen
 (Urteil des Bundesgerichts 6B_308/2012 vom 4. Februar 2013 E. 2.2;
 vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_511/2020 vom 10. März 2021
 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_936/2019 vom 20. Mai 2020
 E. 4.3).

8.2.Vorliegend
 ist erwiesen, dass die auf dem Konto vorhandenen Vermögenswerte des
 Privatklägers für den Beschuldigten wirtschaftlich fremd waren (vgl. oben
 E. III.6.2.). Daneben ist der Verteidigung zwar zuzustimmen, dass nicht
 eine Werterhaltungspflicht in dem Sinne bestand, dass das G.______ Konto des
 Privatklägers jederzeit ein gewisser Saldo aufzuweisen hätte. Wie die
 Verteidigung vorbringt (act. 50 S. 5), wäre dies aufgrund von
 Kursschwankungen gar nicht möglich. Dem Beschuldigten oblag jedoch eine Werterhaltungspflicht
 in dem Sinne als er vertraglich verpflichtet war, das vom Privatkläger
 einbezahlte Geld während dergesamtenVertragslaufzeit von mindestens
 drei Jahren möglichst gewinnbringend in Aktien und Optionsscheine anzulegen.
 Insofern oblag ihm nicht nur eine Rückzahlungspflicht am Ende der Laufzeit
 der Lizenzvereinbarung, wie dies etwa bei einem Darlehen der Fall wäre. Der
 Beschuldigte war somit während der gesamten Vertragslaufzeit nur befugt, das
 Geld des Privatklägers in Aktien- und Optionsscheine anzulegen. Die
 Geldeinlage des Privatklägers auf das G.______ Konto und der dem
 Beschuldigten eingeräumte Zugriff darauf waren somit zweckgebunden. Hierfür
 bezahlte der Privatkläger dem Beschuldigten im Gegenzug eine (relativ hohe)
 Lizenzgebühr.

8.3.Für den
 Privatkläger bestand bei einer verabredungswidrigen Verwendungseines Kontoguthabens die latente Gefahr einer Schädigung. Dies zeigt sich
 vorliegend namentlich daran, dass der Beschuldigte das Geld des Privatklägers
 auf das Konto seines eigenen Einzelunternehmens überwiesen und von dort aus
 bar abgehoben hat (vgl. E. III.6.2.). Der Beschuldigte handelte ab
 diesem Zeitpunkt somit sowohl als Vertreter des Privatklägers als auch als
 Inhaber seines Einzelunternehmens (sog. Selbstkontrahieren). Er befand sich
 somit in einer Interessenkollision zwischen seinen Interessen als Inhaber des
 Einzelunternehmens an einer möglichst günstigen Kapitalbeschaffung und den
 Interessen des Privatklägers an einer möglichst gewinnbringenden Investition.
 Das Bundesgericht erachtet das Selbstkontrahieren gerade aufgrund dieser
 regelmässig auftretenden Interessenkollisionen als grundsätzlich unzulässig
 (BGE 144 III 388 E. 5.1, m.w.H.).

8.4.Entsprechend
 oblag dem Beschuldigten vorliegend eine Werterhaltungspflicht im Sinne von Art. 138
 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.

9.Unrechtmässige Verwendung und Eintritt eines
 Vermögensschadens

9.1.Darüber
 hinaus ist erforderlich, dass der Täter die ihm anvertrauten Vermögenswerte
 unrechtmässig verwendet. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist dies
 gegeben, wenn der Täter die Vermögenswerte entgegen den erteilten
 Instruktionen gebraucht, sich mithin über den festgelegten Verwendungszweck
 hinwegsetzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_701/2020 vom 11. Juni 2021 E.
 4.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_894/2018 vom 23. Oktober 2019 E. 1.1.1).
 Hierbei kann bereits die pflichtwidrige Abbuchung vom Konto als
 unrechtmässiges Verwenden zählen (Marcel
 Alexander Niggli/Christof Riedo, a.a.O., N. 108 zu Art. 138 StGB).
 Erforderlich ist zudem, dass dem Treugeber daraus einen Vermögensschaden
 erwächst (Urteil des Bundesgerichts 6B_291/2022 vom 4. Mai 2022
 E. 3.3.1, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_1090/2022 vom
 5. Dezember 2022 E. 2.1.1, m.w.H.;Marcel
 Alexander Niggli/Christof Riedo, a.a.O., N. 38 zu Art. 138
 StGB).

9.2.Der
 Beschuldigte war gemäss Vereinbarung mit dem Privatkläger nur berechtigt, die
 Vermögenswerte des Privatklägers in Aktien und Optionsscheine zu investieren
 (vgl. oben E. III.7.). Indem er CHF 85'000. auf das Konto seines
 Einzelunternehmens überwies und in der Folge CHF 84'560. bar abhob,
 setzte er sich über diesen vereinbarten Verwendungszweck hinweg. Mit anderen
 Worten hat er die ihm anvertrauten Vermögenswerte des Privatklägers somit
 unrechtmässig verwendet (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2012 vom
 2. Oktober 2012 E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_308/2012 vom
 4. Februar 2013 E. 2.3). Dem Privatkläger fehlten somit vom
 30. Dezember 2008 bis zur Rückzahlung des Geldes am 16. März 2009
 CHF 85'000.. Zudem wurden dem Konto des Privatklägers CHF 15. als
 Bankspesen für die Transaktion belastet (vgl. E. III.6.2.).

9.3.Der
 Beschuldigte war dabei nicht in der Lage, die CHF 85'000. dem
 Privatkläger jederzeit zurückzahlen zu können (act. 2/10.1.01 Frage 77).
 Wenn der Beschuldigte aussagt, dies sei auch keine Bedingung zwischen dem
 Privatkläger und ihm gewesen (act. 2/10.1.01 Frage 77), übersieht er,
 dass es sehr wohl Bedingung zwischen ihm und dem Privatkläger gewesen ist,
 dass das vom Privatkläger angelegte Geld jederzeit auf seinem G.______ Konto
 liegt bzw. in Aktien und Optionsscheine angelegt ist. Gerade hierfür zahlte
 der Privatkläger dem Beschuldigten nämlich eine (relativ hohe) Lizenzgebühr
 (vgl. E. III.7.2.). Diese Pflicht hat der Beschuldigte vorliegend
 verletzt, weshalb dem Privatkläger im Umfang von CHF 85'015. ein
 Vermögensschaden entstanden ist.

10.Vorsatz und Absicht unrechtmässiger Bereicherung

10.1.Der
 Tatbestand der Veruntreuung erfordert schliesslich in subjektiver Hinsicht
 Vorsatz und ein Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht (vgl.
 Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 12 Abs. 1 StGB;
 BGE 133 IV 21 E. 6.1.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1422/2019 vom
 28. Mai 2021 E. 4.4.2;Marcel
 Alexander Niggli/Christof Riedo, a.a.O., N. 114 zu Art. 138
 StGB). Nach der Rechtsprechung bereichert sich bei der Veruntreuung von
 Vermögenswerten unrechtmässig, wer die Vermögenswerte, die er dem
 Berechtigten jederzeit zur Verfügung zu halten hat, in seinem Nutzen
 verwendet, ohne fähig und gewillt zu sein, sie jederzeit sofort zu ersetzen
 (BGE 133 IV 21 E. 6.1.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1474/2020 vom 29. April
 2021 E. 1.3.3). Ist der Täter fähig und gewillt, das Gut zu einem späteren
 Zeitpunkt zu ersetzen, dann beabsichtigt er eine vorübergehende Bereicherung,
 was zur Erfüllung des subjektiven Tatbestands genügt (Urteil des
 Bundesgerichts 6B_1474/2020 vom 29. April 2021 E. 1.3.3). Wenn der Täter
 dagegen Ersatzwillen und Ersatzfähigkeit hat, fehlt es an der Absicht
 unrechtmässiger Bereicherung(Urteil des Bundesgerichts 6B_508/2010 vom 13. September 2010 E. 5.3).

10.2.Der
 Beschuldigte überwies die CHF 85'000. vom Konto des Privatklägers
 wissentlich und willentlich auf das Konto seines eigenen Einzelunternehmens
 (vgl. E. III.6.2.). Einzelunternehmen sind kein von ihrem Inhaber
 getrenntes Rechtssubjekt (Martina
 Altenpohl,in: Basler Kommentar Obligationenrecht II, 6. Aufl.,
 Basel 2024, N. 1 zu Art. 945 OR). Der Inhaber einer
 Einzelunternehmung haftet für deren Verbindlichkeiten vielmehr mit seinem
 gesamten Vermögen (Arthur Meier-Hayoz/Peter
 Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 13. Aufl., Bern
 2023, § 26 N. 2). Die CHF 85'000. des Privatklägers kamen
 somit im Ergebnis dem Beschuldigten zu Gute, welcher ansonsten mit seinem
 privaten Vermögen für die Verbindlichkeiten seiner Einzelunternehmung
 gehaftet hätte. Der Beschuldigte hat das Geld des Privatklägers somit
 wissentlich und willentlich für eigene Bedürfnisse verwendet und war somit
 bereits im Zeitpunkt als er das Geld auf das Konto seines Einzelunternehmens
 überwiesen hat, unrechtmässig bereichert. Erst recht manifestierte sich dies,
 als er das Geld anschliessend bar abgehoben hat. Dies gilt auch für den Fall,
 dass ein Teil des Bargeldes zu seinem Geschäftspartner E.______ geflossen
 sein sollte. So finanzierte E.______ in den Jahren 2008 bis 2011 wiederum den
 Lebensunterhalt des Beschuldigten mit (act. 2/10.1.03 N. 131 f.).

10.3.Gemäss
 Vereinbarung mit dem Privatkläger hätten die CHF 85'000. jederzeit und
 ohne Unterbruch über das G.______ Konto des Privatklägers in Aktien und Optionsscheine
 angelegt werden sollen (vgl. oben E. III.7.). Mit anderen Worten war
 vereinbart, dass das Geld ständig im Interesse des Privatklägers verwendet
 wird. Der Beschuldigte zahlte vorliegend die CHF 85'000. erst 2.5
 Monate später zurück. Der Beschuldigte gab selbst an, dass er zuvor nicht in
 der Lage gewesen sei, die CHF 85'000. dem Privatkläger jederzeit
 zurückzahlen zu können (act. 2/10.1.01 Frage 77). Der Beschuldigte war
 somit nicht fähig, fristgerecht Ersatz zu leisten (vgl.Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo,a.a.O., N. 119 zu Art. 138 StGB). Auch der subjektive Tatbestand
 der Veruntreuung ist vorliegend somit erfüllt.

11.Fazit

Entgegen der Verteidigung (act. 50 S. 5) und der
 Vorinstanz (act. 29 S. 52 E. III.4.) erfüllte der Beschuldigte mit
 dem ihm vorgeworfenen Verhalten alle Tatbestandsmerkmale der Veruntreuung.
 Der Beschuldigte ist somit wegen Veruntreuung im Sinne von Art. 138
 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

V. Strafzumessung und Vollzug

1.

Die Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Berufung, dass
 der Beschuldigte mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten zu
 bestrafen sei, bei einer Probezeit von zwei Jahren. Diese Strafe scheine
 angesichts des Deliktsbetrages von CHF 85'000. sowie des eigennützigen
 Motivs des Beschuldigten und unter Berücksichtigung der langen
 Verfahrensdauer als angemessen (vgl. act. 49 S. 11).

2.

Die Verteidigung weist für den Fall, dass der Beschuldigte
 entgegen ihrem Antrag schuldig gesprochen werden sollte, darauf hin, dass der
 Beschuldigte weder verwerflich noch eigennützig gehandelt habe. Sein Ziel sei
 gewesen, die Emission der X.______ zu ermöglichen. Strafmildernd sei zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte von Anfang an eingestanden habe, den
 Betrag von CHF 85'000. auf das Konto der X.______ überwiesen zu haben
 und das Beschleunigungsgebot verletzt worden sei. Ebenso sei zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte die CHF 85'000. dem Privatkläger
 innert drei Monaten zurücküberwiesen habe (vgl. zum Ganzen act. 50
 S. 6 f.). Vor der Vorinstanz hat die Verteidigung noch beantragt,
 dass der Beschuldigte mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten und
 einer Busse von CHF 1'000. zu bestrafen sei (act. 22 S. 1).

3.

3.1.Bevor
 das für den vorliegenden Fall angemessene Strafmass festzulegen ist, ist
 zunächst die Art der Strafe (Geld- oder Freiheitsstrafe) festzulegen. Hierfür
 hat das Gericht nebst dem Verschulden des Täters, der Angemessenheit der
 Strafe, ihren Auswirkungen auf den Täter und auf seine soziale Situation
 sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung zu
 tragen. Kommen sowohleine Geldstrafe als auch eine Freiheitsstrafe in Betracht, ist nach dem
 Grundsatz der Verhältnismässigkeit in der Regel der Geldstrafe den Vorrang
 einzuräumen (BGE 147 IV 241 E. 3.2, m.w.H.).

3.2.Zu
 berücksichtigen ist dabei, dass das Sanktionenrecht per 1. Januar 2018
 revidiert worden ist (vgl. Art. 34 StGB; Botschaft zur Änderung des
 Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes [Änderung des Sanktionenrechts]
 vom 4. April 2012, BBl 2012 4721). Da der Beschuldigte die hier zu
 beurteilende Veruntreuung zuvor begangen hat, ist das für ihn mildere Recht
 anzuwenden (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB; Urteil des Bundesgerichts
 6B_243/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.4). Um zu bestimmen, welches das
 für den Beschuldigten mildere Recht ist, sind sich das alte und das neue
 Recht einander gegenüberzustellen, und zwar in ihrer Auswirkung auf den
 konkreten Fall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_243/2022 vom 18. Januar
 2023 E. 2.5.1, m.w.H.).

3.3.Der Tatbestand
 der Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB sah sowohl
 unter dem zur Tatzeit als auch zum Urteilszeitpunkt geltenden Recht als
 Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe vor.
 Nach dem bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Art. 34 Abs. 1 aStGB betrug die
 Geldstrafe, soweit es das Gesetz nicht anders bestimmte, höchstens 360
 Tagessätze. Nach dem neuen Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt die
 Geldstrafe höchstens 180 Tagessätze.

3.4.Wie
 nachfolgend aufgezeigt wird (E. V.5.), beträgt die vorliegend
 schuldangemessene Strafe nach Berücksichtigung der Täterkomponenten 250
 Tagessätze. Nach dem alten Recht kann der Beschuldigte hierfür alternativ mit
 einer Geld- oder einer Freiheitsstrafe sanktioniert werden, während unter dem
 neuen Recht zwingend eine Freiheitsstrafe auszusprechen wäre. Demnach ist das
 alte Recht im Vergleich zum neuen Recht für den Beschuldigten milder, weshalb
 vorliegend das alte Recht Anwendung findet. Gemessen am Verschulden des
 Beschuldigten sowie in Anbetracht dessen, dass eine Freiheitsstrafe
 vorliegend nicht notwendig erscheint, um den Beschuldigten von der Begehung
 weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, ist der Beschuldigte vorliegend
 nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit mit einer Geldstrafe zu sanktionieren
 (vgl. BGE 134 IV 97 E. 4.2.2).

4.

4.1.Im
 Folgenden ist nun die konkrete Geldstrafe festzusetzen. Dies erfolgt in zwei
 Schritten: Zunächst ist die dem Verschulden des Täters angemessene AnzahlTagessätze zu bestimmen (Art. 34 Abs. 1 StGB). Danach ist die Höhe des
 Tagessatzes betraglich festzulegen; dabei kommt es nicht mehr auf das
 Verschulden des Täters an, sondern einzig auf seine persönlichen und
 wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2 StGB).

4.2.Zu
 beachten ist dabei, dass der Beschuldigte von der Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus bereits am 9. Dezember 2013 wegen einem Vergehen gegen das
 Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung zu einer
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30. verurteilt wurde (act. 45).
 Die vorliegend zu beurteilende Straftat liegt zeitlich weiter zurück als die
 eben genannte Verurteilung durch die Staatsanwaltschaft. Wie sowohl die
 Verteidigung als auch die Staatsanwaltschaft vorbringen (vgl. act. 49
 S. 11; act. 22 S. 19), ist deshalb vorliegend eine
 Zusatzstrafe zu dieser Verurteilung zu bestimmen. Der Beschuldigte darf dabei
 im Ergebnis nicht schwerer bestraft werden, als wenn die strafbaren
 Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (vgl. Art. 49
 Abs. 2 StGB; BGE 142 IV 265 E. 2.3.1, m.w.H.).

4.3.Dabei
 ist wie folgt vorzugehen: Zunächst ist eine hypothetische Einsatzstrafe für
 die vorliegend zu beurteilende Veruntreuung vom 30. Dezember 2008 als das
 schwere Geldstrafen-Delikt festzulegen (vgl. Art. 138 Ziff. 1 StGB
 im Vergleich zu Art. 87 AHVG). Hierfür sind die Tatschwere der
 begangenen Veruntreuung aus objektiver und subjektiver Sicht zu bewerten
 sowie die persönlichen Verhältnisse des Täters zu berücksichtigen (vgl. zum
 konkreten Vorgehen BGE 141 IV 61 E. 6.1.1, m.w.H.;Hans Wiprächtiger/Stefan Keller,in Basler Kommentar
 Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N. 85 zu Art. 47 StGB). Anschliessend
 ist diese hypothetische Einsatzstrafe für die vorliegende Veruntreuung unter
 Einbezug der Verurteilung des Beschuldigten vom 9. Dezember 2013 wegen
 des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Alters- und
 Hinterlassenenversicherung angemessen zu erhöhen und eine Gesamt-Geldstrafe
 zu bilden (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGE 142 IV 265 E. 2.3.3). Um die
 auszusprechende Zusatzstrafe zu bestimmen, ist schliesslich die im Ersturteil
 ausgesprochenen Grundstrafe von der Gesamtstrafe wiederum abzuziehen (vgl.
 BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).

5.

5.1.Die
 Veruntreuung eines anvertrauten Vermögenswertes ist mit einer Freiheitsstrafe
 bis zu fünf Jahren oder einer Geldstrafe zu bestrafen (Art. 138
 Ziff. 1 Abs. 2 StGB). Geschütztes Rechtsgut ist das Vermögen der
 geschädigten Person (Marcel Alexander
 Niggli/Christof Riedo, a.a.O., N. 7 zu Art. 138 StGB). Die
 hiermit zu beurteilende Veruntreuung war auf ein Vermögen von
 CHF 85'000. gerichtet. Das Vermögen des Privatklägers wurde somit
 massgeblich beeinträchtigt. Der Beschuldigte war für den Privatkläger nicht
 einfach eine unbekannte Person, sondern als sein Vermögensverwalter tätig. Im
 Rahmen dessen hatte der Beschuldigte unbeschränkt Zugriff auf sein G.______
 Konto (vgl. oben E. III.6.2.). Der Beschuldigte genoss beim Privatkläger
 somit eine hohe Vertrauensstellung, welche dieser gezielt ausnutzte. Es sind
 somit sowohl leichtere als auch erheblich schwere Tatvarianten denkbar.
 Innerhalb des Strafrahmens von 3 Tagen bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe ist
 die Tat noch im unteren Bereich einzuordnen und entsprechend für die
 objektive Tatschwere von einer hypothetischen Einsatzstrafe von 540
 Tagessätzen (entsprechend 1.5 Jahren) auszugehen.

5.2.In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass
 der Beschuldigte vorab ein eigennütziges Ziel verfolgte, so verwendete er das
 Geld des Privatklägers für sein eigenes Einzelunternehmen (vgl. oben E.
 III.9.). Da dies bereits im Tatbestand der Veruntreuung selbst vorausgesetzt
 wird, ist dies nicht zusätzlich verschuldenserhöhend zu gewichten (vgl.Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung,
 2. Aufl., Basel 2019, N. 145). Auch sonst liegen aus
 subjektiver Sicht weder Straferhöhungs- noch Strafminderungsgründe vor,
 weshalb auch nach Bewertung des subjektiven Tatverschuldens von einer
 hypothetischenEinsatzstrafe von 540 Tagessätzen auszugehen ist.

5.3.Im Tatzeitpunkt war der Beschuldigte nicht
 vorbestraft (vgl. act. 45), so wurde der Beschuldigte erst im Jahr 2013
 wegeneinem Vergehen gegen das Bundesgesetz über die Alters- und
 Hinterlassenenversicherung zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt
 (act. 45).Eine besondere Strafempfindlichkeit liegt nicht
 vor. Diese beiden Umstände sind beide neutral zu gewichten (vgl.Hans Mathys, a.a.O., N. 328 und
 N. 351 f.). Zu berücksichtigen ist dagegen, dass derBeschuldigte
 die CHF 85000. dem Privatkläger am 16. März 2009 wieder
 zurücküberwiesen hat (vgl. oben E. III.6.2.). Auch wenn der Beschuldigte
 in Bezug auf den Veruntreuungstatbestand nicht geständig ist und somit keine
 aufrichtige Reue im Sinne vonArt. 48 lit. d StGB vorliegt, ist diese
 Rückzahlung als Schadensdeckung strafmindernd zu berücksichtigen (Hans Mathys, a.a.O.,
 N. 334 ff.). Die hypothetische Einsatzstrafe ist somit um 80
 Tagessätze auf 460 Tagessätze zu kürzen.

5.4.Wie die
 Verteidigerin zu Recht vorbringt (act. 50 S. 7) ist zudem strafmildernd
 zu berücksichtigen, dass das vorliegende Verfahren insgesamt zu lange
 gedauert hat und somit das Beschleunigungsgebot verletzt wurde (vgl.
 Art. 5 Abs. 1 StPO). Insbesondere ist zu beachten, dass es nach der
 Strafanzeige der Kantonspolizei Glarus vom 20. Juli 2015 über sechs Jahre
 dauerte, bis die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten selbst einvernommen
 hatte (vgl. act. 2/8.1.01 im Vergleich zu act. 2/10.1.02). Als
 Folge der langen Verfahrensdauer sowie im Lichte von Art. 48 lit. e StGB
 ist die schuldangemessene Strafe von 460 Tagessätzen hier deutlich um 200
 Tagessätze herabzusetzen, womit die auszufällende Strafe noch 260 Tages­sätze
 beträgt (vgl.Hans Mathys,
 a.a.O., N. 339 ff.).

5.5.Diese
 hypothetische Einsatzstrafe für die vorliegend zu beurteilende Veruntreuung
 ist nun aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten vom 9. Dezember 2013
 wegen des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Alters- und
 Hinterlassenenversicherung angemessen zu einer Gesamtstrafe zu erhöhen. Dabei
 dürfen die zuvor festgesetzten Einzelstrafen nicht einfach addiert werden,
 sondern nur anteilsmässig ins Gewicht fallen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.2).

5.6.Für das
 Vergehen gegen das Bundesgesetz über die Alters- und
 Hinterlassenenversicherung hat die Staatsanwaltschaft Glarus eine Geldstrafe
 von 30 Tages­sätzen ausgesprochen (vgl. act. 45). Dieses Delikt weist
 weder einen sachlichen noch einen zeitlichen Zusammenhang zur vorliegend zu
 beurteilenden Veruntreuung auf. Das Vergehen gegen das Bundesgesetz über die
 Alters- und Hinterlassenenversicherung ist vorliegend somit mit 20
 Tagessätzen zu berücksichtigen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts
 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4). Dies führt zu einer
 Gesamtstrafe von 280 Tagessätzen.

5.7.Da der
 Beschuldigte bereits rechtskräftig zu einer Geldstrafe zu 30 Tagessätzen
 verurteilt wurde, ist die im Ersturteil ausgesprochene Grundstrafe von der
 Gesamtstrafe wiederum abzuziehen (vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). Es
 resultiert somiteine Zusatzstrafe von 250 Tagessätzen.

5.8.Diese
 Zusatzstrafe von 250 Tagessätzen fällt in das früher mögliche Maximum von 360
 Tagessätzen (vgl. Art. 34 Abs. 1 aStGB). Das heutige gültige Maximum von 180
 Tagessätzen ist vorliegend nicht anzuwenden, da die gleichzeitige Anwendung
 von altem und neuem Recht auf ein und dieselbe Tat nicht möglich ist (BGE 134
 IV 82 E. 6.2.3, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_1293/2020 vom 31.
 März 2022 E. 1.3.2). Ansonsten würde der Beschuldigte im Ergebnis zwei
 Mal begünstigt behandelt, was mit dem Strafzumessungsgrundsatz von Art. 47
 StGB und allgemein den (Präventions-)Zwecken des Strafrechts nicht mehr
 vereinbar wäre. Im Ergebnis bleibt es somit bei einer Zusatzstrafe von 250
 Tagessätzen.

6.

6.1.Zur
 Festsetzung der Geldstrafe ist nun noch die Tagessatzhöhe zu bestimmen.
 Ausgangspunkt hierfür bildet in der Regel das vom Täter erzielte
 Nettoeinkommen (BGE 134 IV 60 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_744/2020
 vom 26. Oktober 2020 vom E. 2.2.2;Hans
 Mathys, a.a.O., N. 439). Verdient der Täter jedoch weniger, als
 er in zumutbarer Weise erzielen könnte, so ist von einem potentiellen bzw.
 hypothetischen Einkommen auszugehen (BGE 134 IV 60 E. 6.1; Urteil des
 Bundesgerichts 6B_610/2009 vom 13. Juli 2010 E. 1.3;Hans Mathys, a.a.O., N. 441;Anette Dolge, in: Basler
 Kommentar Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N. 55 zu Art. 34 StGB).

6.2.Der
 Beschuldigte ist mittlerweile 62-jährig, geschieden und hat vier erwachsene
 Kinder, für welche keine Unterhaltsverpflichtungen mehr bestehen
 (act. 2/1.1.06; act. 48 Fragen 5-10). Er hat eine Lehre als
 Maschinenzeichner gemacht und nachfolgend ein Wirtschaftsstudium
 (act. 48 Frage 7). Er erzielt als Selbständigerwerbender im
 Finanzbereich gemäss eigenen Angaben ein monatliches Einkommen von ca.
 CHF 500. (act. 48 Fragen 14-15). In der eingeholten
 Steuererklärung aus dem Jahr 2022 ist gar ein steuerbares Einkommen von
 CHF 0. angegeben (act. 44). Gegen den Beschuldigten sind
 zahlreiche Betreibungen eingeleitet worden und bestehen mehrere offene
 Verlustscheine (vgl. act. 2/1.1.03 und act. 2/1.1.05). Im Jahr 2019
 betrug sein Einkommen dagegen noch CHF 25'000. im Jahr, d.h. ca.
 CHF 2'080. im Monat (vgl. act. 2/1.1.02a). Aufgrund der Ausbildung
 des Beschuldigten muss davon ausgegangen werden, dass es dem Beschuldigten
 weiterhin möglich ist, ein Einkommen von mindestens CHF 2'000. pro
 Monat zu erzielen. Es ist dem Beschuldigten vorliegend zur Bestimmung der Tagessatzhöhe
 somit weiterhin ein Einkommen von CHF 2'000. monatlich anzurechnen.

6.3.Von
 diesem Nettoeinkommen sind die laufenden Steuern, die Beiträge an die
 obligatorische Kranken- und Unfallversicherung sowie die notwendigen
 Berufsauslagen bzw. bei Selbständigerwerbenden die branchenüblichen
 Geschäftsunkosten in Abzug zu bringen. Das Nettoprinzip verlangt, dass bei
 den ermittelten Einkünften  innerhalb der Grenzen des Rechtsmissbrauchs 
 nur der Überschuss der Einnahmen über die damit verbundenen Aufwendungen zu
 berücksichtigen sind. Bei Täter, welche nahe am oder unter dem
 Existenzminimum leben, ist der Tagessatz in dem Masse herabzusetzen, dass
 einerseits die Ernsthaftigkeit der Sanktion durch den Eingriff in die
 gewohnte Lebensführung erkennbar ist und andererseits der Eingriff nach den
 persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen als zumutbar erscheint. Als
 Richtwert lässt sich festhalten, dass eine Herabsetzung des Nettoeinkommens
 um mindestens die Hälfte geboten ist. Bei einer hohen Anzahl Tagessätze 
 namentlich bei Geldstrafen von mehr als 90 Tagessätzen  ist eine Reduktion
 um weitere 10-30% angebracht, da mit zunehmender Dauer die wirtschaftliche
 Bedrängnis und damit das Strafleiden progressiv ansteigt (vgl. zum Ganzen
 Urteil des Bundesgerichts 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 vom
 E. 2.2.2, m.w.H.).

6.4.Der
 Beschuldigte wohnt bei seiner Mutter (act. 48 Frage 9). Nach den
 Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien)
 ist ihm für seinen Lebensunterhalt im Zweipersonenhaushalt CHF 789. als
 Existenzminimum anzurechnen (SKOS-Richtlinien vom 1. Januar 2021 C.3.1). Dies
 ist von seinem Nettoeinkommen von CHF 2'000. vorab abzuziehen, womit
 noch ein Betrag von gerundet CHF 1'200. verbleibt. Für die weiteren Auslagen
 des Beschuldigten (wie laufende Steuern, Beiträge an die obligatorische
 Kranken- und Unfallversicherung und notwendigen Berufsauslagen) sowie unter
 Berücksichtigung, dass der Beschuldigte mit einer sehr hohen Anzahl an
 Tagessätzen sanktioniert wird, ist das ihm verbleibende Einkommen von
 CHF 1'200. nochmals um einen Pauschalbetrag von 30 % zu
 reduzieren. Gerundet resultiert daraus ein Tagessatz von CHF 30.,
 welcher im Hinblick auf die finanzielle Situation des Beschuldigten als
 angemessen erscheint.

7.

7.1.Der
 Beschuldigte ist somit vorliegend mit einer Geldstrafe von 250 Tagessätzen zu
 je CHF 30. (entsprechend CHF 7'500.) zu bestrafen. Die Strafe ist
 bedingt aufzuschieben, da eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint,
 um den Beschuldigten von der Begehung weiteren Verbrechen und Vergehen
 abzuhalten (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB). Wie von der Staatsanwaltschaft
 vorgebracht (act. 49 S. 11), ist die Probezeit dabei auf zwei Jahre
 festzusetzen (vgl. Art. 44 Abs. 1 StGB).

7.2.Gemäss
 Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit einer Busse nach Art. 106
 StGB verbunden werden (sog. Verbindungsbusse). Mit der Verbindungsbusse soll
 im Bereich der Massendelinquenz die Möglichkeit geschaffen werden,eine spürbare Sanktion zu verhängen. Die Bestimmung dient in erster Linie
 dazu, die Schnittstellenproblematik zwischen der gemäss Art. 105 Abs. 1 StGB
 stets unbedingten Busse für Übertretungen und der bedingten Geldstrafe für
 Vergehen zu entschärfen. Die Verbindungsbusse trägt ferner dazu bei, das
 unter spezial- und generalpräventiven Gesichtspunkten eher geringe
 Drohpotential der bedingten Geldstrafe zu erhöhen (BGE 146 IV 145
 E. 2.2, m.w.H.).

7.3.Von
 einer Verbindungsbusse ist vorliegend abzusehen, da die zu beurteilende
 Veruntreuung nicht dem Bereich der Massendelinquenz zuzuordnen ist und somit
 keine Schnittstellenproblematik besteht. Zudem erscheint die Aussprechung
 einer Verbindungsbusse vorliegend auch unter spezial- und generalpräventiven
 Gesichtspunkten nicht notwendig; zumal das vorliegend zu beurteilende Delikt
 bereits 15 Jahre her ist und sich der Beschuldigte seit über 10 Jahren nichts
 mehr zuschulden kommen lassen hat (vgl. act. 45).

7.4.Der
 Beschuldigte hat die vorliegend zu beurteilende Veruntreuung vor der
 Verurteilung wegen des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Alters- und
 Hinterlassenenversicherung begangen (vgl. act. 45). Wie die Verteidigung zu
 Recht festhält (act. 22 S. 19), kann die Geldstrafe wegen des
 Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Alters- und
 Hinterlassenenversicherung somit nicht widerrufen werden (vgl. Art. 46
 StGB).

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Aus
 alldem folgt, dass die Berufung der Staatsanwaltschaft grösstenteils
 gutzuheissen ist. So ist der Beschuldigte wie von der Staatsanwaltschaft
 beantragt, wegen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. Im Vergleich zu den Berufungsanträgen
 der Staatsanwaltschaft ist der Beschuldigte jedoch etwas milder zu bestrafen
 (bedingte Geldstrafe von 250 Tagessätzen zu CHF 30. anstatt bedingte
 Freiheitsstrafe von 10 Monaten). Insgesamt obsiegt die Staatsanwaltschaft mit
 ihren Anträgen somit ca. zu 90 %.

1.2.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 3000.
 festzusetzen (Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus; GS III A/5). Dem
 Verfahrensausgang entsprechend ist diese Gerichtsgebühr im Umfang von
 CHF 2'700. dem Beschuldigten aufzuerlegen (entsprechend neun Zehnteln)
 und im Umfang von CHF 300. (entsprechend einem Zehntel) auf die
 Staatskasse zu nehmen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO).

1.3.Rechtsanwältin
 lic. iur. Bettina Dürst ist für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren als
 amtliche Verteidigung des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit
 CHF 3'600.63 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen
 (act. 51). Der Beschuldigte hat der Gerichtskasse diese Auslagen im
 Umfang von CHF 3'240.60 (entsprechend neun Zehnteln) zurückzuerstatten,
 wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 428
 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO und
 Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

1.4.Beim
 vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens hat der Beschuldigte keinen
 Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). Dem
 Privatkläger ist im Berufungsverfahren ebenfalls keine Entschädigung
 zuzusprechen, da weder ein entsprechender Antrag gestellt wurde, noch
 notwendige Aufwendungen ersichtlich sind (Art. 433 StPO e contrario).

2.

2.1.Da das
 Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt,
 ist auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden.

2.2.Die
 Vorinstanz setzte für das erstinstanzliche Verfahren eine Gerichtsgebühr von
 CHF 6'000. fest (act. 29 S. 54 Dispositivziffer 4). Die
 Kosten für das Untersuchungsverfahren bezifferte die Staatsanwaltschaft auf
 CHF 20'000. (act. 1). Diese Gebühren erscheinen im Lichte von Art.
 6, 7 und 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus als gerechtfertigt und sind
 folglich zu bestätigen.

2.3.Im
 vorinstanzlichen Verfahren sowie im Untersuchungsverfahren waren nicht nur
 die vorliegend zu beurteilende Veruntreuung zum Nachteil des Privatklägers zu
 untersuchen. Hauptgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens sowie des
 Untersuchungsverfahrens war vielmehr der Vorwurf des gewerbsmässigen Betruges
 zu Lasten von 27 Geschädigten (vgl. act. 1 und act. 2/8.1.01). Der
 Vorwurf der Veruntreuung verursachte nur einen Teil der entstandenen Kosten.
 Auch in Bezug auf die Veruntreuung entstand im Untersuchungsverfahren und im
 erstinstanzlichen Verfahren jedoch ein nicht unerheblicher Aufwand. So wurden
 der Beschuldigte hierzu drei Mal, der Privatkläger zwei Mal sowie I.______
 einmal befragt (vgl. act. 2/10.1.02; act. 2/10.1.03;
 act. 2/10.2.21a; act. 2/10.2.21b; act. 2/10.2.22;
 act. 23). Zudem mussten die Kontobelege ediert und ausgewertet sowie das
 Anlagesystem des Beschuldigten analysiert werden (vgl. z.B.
 act. 2/8.1.01).

2.4.Angesichts
 dieses nicht unerheblichen Zeitaufwandes erscheint es als angemessen, die
 Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sowie des Untersuchungsverfahrens dem
 Beschuldigten antragsgemäss im Umfang von einem Fünftel (entsprechend
 CHF 5'200.) aufzuerlegen.

2.5.Die
 Vorinstanz sprach der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche
 Verfahren SG.2022.00019 und das Untersuchungsverfahren SA.2014.00428 ein
 Honorar von insgesamt CHF 19'074.20 zu (act. 29 S. 54
 Dispositivziffer 4). Die Höhe dieser Entschädigung ist unbestritten und wurde
 der amtlichen Verteidigung von der Gerichtskasse bereits vollumfänglich
 ausgerichtet. Im Umfang von CHF 3'814.80. (entsprechend einem Fünftel)
 sind die Kosten für die amtliche Verteidigung für das erstinstanzliche
 Verfahren und das Untersuchungsverfahren vom Beschuldigten zu beziehen,
 sobald es dessen wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 428
 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO und
 Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die
 nachfolgenden Dispositivziffern des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom
 1. März 2023 im Verfahren SG.2022.00019 unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen sind und nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildeten:

«1.

B.______ wird freigesprochen vom Vorwurf des
 (gewerbsmässigen) Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB.

2.

Die bei B.______ sichergestellten Gegenstände
 (vgl. act. 2 / 5.1.04 und 5.1.04-1) werden diesem herausgegeben.

3.

Es wird vorgemerkt, dass B.______ sämtliche
 (unbezifferten) Zivilforderungen der Privatkläger im Grundsatz anerkannt
 hat.»

2.

B.______ ist schuldig der
 Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
 begangen am 30. Dezember 2008 (Anklagesachverhalt Ziffer 2).

3.

B.______
 wird bestraft mit einer Geldstrafe von 250 Tagessätzen zu je CHF 30.
 (entsprechend CHF 7'500.).Der Vollzug derGeldstrafe
 wird aufgeschoben und die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2022.00019 wird auf insgesamt
 CHF 6'000. festgesetzt.

Die weiteren Kosten der Untersuchung
 und des erstinstanzlichen Verfahrens betragen:

CHF20'000.Untersuchungsgebühr(SA.2014.00428)

CHF19'074.20 amtliche Verteidigung

CHF 39'074.20
 TOTAL

5.

Die Gebühren für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2022.00019 und das Untersuchungsverfahren
 SA.2014.00428 werden B.______ im Umfang von einem Fünftel (entsprechend
 CHF 5'200.) auferlegt und von ihm bezogen. Im restlichen Umfang von
 CHF 20'800. werden die Kosten auf die Staatskasse genommen.

6.

Es wird vorgemerkt, dass die
 Gerichtskasse die Entschädigung für die amtliche Verteidigung für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2022.00019 und das Untersuchungsverfahren
 SA.2014.00428 bereits vollumfänglich ausbezahlt hat.

7.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren und das
 Untersuchungsverfahren werden im Umfang von CHF 3'814.80. von
 B.______ bezogen, wenn es dessen wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
 Die wirtschaftlichen Verhältnisse von B.______ werden spätestens im Januar
 2027 überprüft.

8.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 3'000.. Diese Gebühr wird
 B.______ im Umfang von CHF 2'700. auferlegt und von ihm bezogen, im
 Umfang von CHF 300. wird diese Gebühr auf die Staatskasse genommen.

9.

Rechtsanwältin lic. iur.
 Bettina Dürst wird für das Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung von
 B.______ aus der Gerichtskasse mit insgesamtCHF 3'600.63
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.B.______wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten der amtlichen
 Verteidigung für das Berufungsverfahren im Umfang von CHF 3'240.60
 zurückzuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

10.

Für das Berufungsverfahren
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

11.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]