gl_gerichte · GL-1007 · 2017-03-31 · de
OG.2017.00006


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 und Beschluss vom 31. März 2017

Verfahren
 OG.2017.00006

A.______

Gesuchstellerin und

Berufungsklägerin

vertreten
 durch C.______

gegen

B.______

Gesuchsgegner
 und

Berufungsbeklagter

vertreten
 durch D.______

betreffend

Eheschutz

Anträge
 derGesuchstellerin und Berufungsklägerin(gemäss
 Berufungsschrift vom 9. Februar 2017 [act. 49 S. 2 f.]):

Materiell:

1.

Es seien die Dispositivziffern
 1 bis 4 des Teilentscheids des Kantonsgerichtspräsidiums Glarus im
 Verfahren ZG.2016.00813 vom 26. Januar 2017 aufzuheben.

2.

Es seien die gemeinsamen Kinder
 [] für die Dauer des Getrenntlebens unter die alleinige elterliche Obhut
 der Berufungsklägerin zu stellen.

3.

Der Berufungsbeklagte sei
 berechtigt zu erklären, die gemeinsamen Kinder

-

an jedem zweiten Wochenende
 jeweils ab Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr;

-

an jedem Donnerstag von
 Schulschluss bis 19.00 Uhr;

-

in den geraden Jahren an
 Pfingsten (von Samstag 09.00 Uhr bis Montag 18.00 Uhr) und an
 Silvester/Neujahr (31. Dezember 09.00 Uhr bis 1. Januar 18.00
 Uhr);

-

während 3 Wochen Ferien pro
 Jahr;

zu sich oder mit sich auf
 Besuch zu nehmen.

4.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 und zusätzlich Mehrwertsteuerzusatz zulasten des Berufungsbeklagten.

Prozessual:



1.

Es sei dem Teilentscheid des
 Kantonsgerichtspräsidiums Glarus im Verfahren ZG.2016.00813 vom
 26. Januar 2017 die aufschiebende Wirkung zu erteilen.

2.

Der Berufungsbeklagte sei dazu
 zu verpflichten, der Berufungsklägerin zur Bestreitung des vorliegenden
 Berufungsverfahrens einen Prozesskostenvorschuss in Höhe von vorerst
 CHF 4000. zu bezahlen.

3.

Es sei der Berufungsklägerin
 die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines
 Kostenvorschusses zu verzichten.

4.

Anträge
 des Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten(gemäss Berufungsantwort vom
 23. Februar 2017 [act. 54 S. 2]):

1.

Es sei die Berufung vom
 9. Februar 2017 vollumfänglich (inkl. den prozessualen Anträgen)
 abzuweisen und es sei die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom
 26. Januar 2017 zu bestätigen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.(Prozessgeschichte)

1.

Die Parteien sind seit []
 verheiratet und Eltern der drei Kinder [] (act. 1). Mit Eingabe vom
 7. November 2016 reichte die Gesuchstellerin beim
 Kantonsgerichtspräsidium ein Eheschutzbegehren ein (act. 2), mit
 welchem sie unter anderem die Bewilligung des Getrenntlebens und die
 Regelung der Kinderbelange sowie des Unterhalts beantragte. Zu diesem
 Eheschutzgesuch fällte der Kantonsgerichtspräsident am 26. Januar 2017
 nach zuvor am 19. Dezember 2016 abgehaltener Hauptverhandlung
 (act. 7, 12-20) und am 22. Dezember 2016 durchgeführten
 Kinderanhörungen (act. 27) einen Teilentscheid (act. 43). Darin
 stellte er die drei Kinder für die Dauer des Getrenntlebens unter die
 alternierende Obhut beider Parteien und setzte die Betreuungsanteile der
 Parteien fest.

2.

Gegen diesen Eheschutzentscheid
 erhob die Ehefrau (nachfolgend: Gesuchstellerin) mit Eingabe vom
 9. Februar 2017 (act. 49) rechtzeitig (vgl. act. 45 i.V.m.
 act. 49) Berufung beim Obergericht mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen.
 Weiter reichte die Gesuchstellerin eine vom 22. Februar 2017
 datierende Noveneingabe ein (act. 53). Der Ehemann (nachfolgend:
 Gesuchsgegner) erstattete seine Berufungsantwort am 23. Februar 2017
 (act. 54) und stellte darin den ebenfalls eingangs aufgeführten Antrag
 auf vollumfängliche Abweisung der Berufung. In der Folge teilte das
 Obergericht mit Schreiben vom 24. Februar 2017 (act. 56-57) den
 Parteien mit, dass es voraussichtlich bereits demnächst über die Berufung
 entscheiden werde. Deshalb erübrige sich ein vorgängiger Entscheid zu den
 Anträgen der Gesuchstellerin betreffend Aufschub der Vollstreckbarkeit der
 angefochtenen Verfügung sowie Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses.
 Daraufhin reichte die Gesuchstellerin eine weitere Noveneingabe vom
 6. März 2017 ein (act. 58). Der Gesuchsgegner nahm zu den beiden
 Noveneingaben (act. 53 und act. 58) mit Schriftsätzen vom 7. bzw.
 14. März 2017 Stellung (act. 61 und act. 63). Diese Eingaben
 stellte das Obergericht der Gesuchstellerin mit Schreiben vom 8. bzw.
 14. März 2017 (act. 62 und act. 64) zur Kenntnisnahme zu.

II.(Vorbemerkungen in prozessualer Hinsicht)

1.

a) Abgesehen von
 offensichtlichen Mängeln beschränkt sich die Berufungsinstanz darauf,
 diejenigen Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren
 schriftlichen Begründungen (Berufung und Berufungsantwort, Art. 311 Abs. 1
 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben (BGer
 4A_397/2016 vom 30. November 2016, E. 3.1.).

b) Die Vorinstanz fällte in
 Bezug auf die Frage der Obhutszuteilung einen Teilentscheid (vgl.
 act. 43 E. I. und Dispositiv Ziff. 5). Dieses Vorgehen wurde
 im Berufungsverfahren von keiner Partei beanstandet (vgl. act. 49 und 54)
 und erscheint im vorliegenden Fall auch sinnvoll. Im Übrigen stellt der
 Erlass eines solchen Teilentscheids jedenfalls keinen offensichtlichen
 Mangel dar. Es kann daher offen bleiben, ob der für das Scheidungsverfahren
 in Art. 283 Abs. 1 ZPO normierte Grundsatz der Einheit des
 Entscheids auch für Eheschutzverfahren gilt bzw. das vorinstanzliche
 Vorgehen der Fällung eines Teilentscheids diesem Grundsatz widerspricht.

2.

a) Die Anordnung von
 Eheschutzmassnahmen (Art. 172 ff. ZGB) erfolgt im summarischen
 Verfahren (Art. 271 lit. a ZPO). Dieses ist zwecks Prozessbeschleunigung
 von einer Beweisstrengebeschränkung in dem Sinne geprägt, als dass bei
 bestrittenen Tatsachen kein strikter Beweis geführt werden muss, sondern
 blosses Glaubhaftmachen genügt. Eine Tatsache ist glaubhaft gemacht, wenn
 für deren Vorhandensein eine grössere Wahrscheinlichkeit spricht als für
 das Gegenteil (Sutter-Somm/Vontobel, ZK ZPO, Art. 271
 N 10 ff.). Die Glaubhaftmachungslast liegt bei derjenigen
 Partei, welche aus einer behaupteten Tatsache Rechte ableitet (Art. 8
 ZGB analog, BGer 5A_117/2010 vom 5. März 2010, E. 3.3).

b) Sind in einem
 Eheschutzverfahren  wie vorliegend  Kinderbelange zu beurteilen, so
 gelten die uneingeschränkte (strenge) Untersuchungsmaxime und die
 Offizialmaxime (Art. 284 Abs. 3 ZPO i.V.m. Art. 276
 Abs. 1 ZPO und Art. 296 ZPO). Das Gericht hat somit den
 Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und entscheidet ohne Bindung an
 die Parteianträge. Auch im Rahmen der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime
 sind die Parteien indes nach Treu und Glauben zur Mitwirkung bei der
 Sachverhaltsabklärung verpflichtet. Das Gericht kann sodann (auch) bei
 Kinderbelangen auf ihm glaubhaft erscheinende Aussagen einer Partei abstellen,
 ohne weitere Beweismittel beizuziehen (BGer 5A_394/2008 vom 2. März
 2009, E. 2.2.; BGE 128 III 411, E. 3.2.1; OG ZH, LP100072 vom
 8. Oktober 2012, E. II.3 m.w.H.).

3.

Gemäss der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung sind im Berufungsverfahren auch bei Geltung des
 Untersuchungsgrundsatzes neue Tatsachen und Beweismittel nur noch zu
 berücksichtigen, wenn sie (kumulativ) ohne Verzug vorgebracht werden und
 trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
 konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO; BGE 138 III 625 = Pra 102 (2013)
 Nr. 26). In Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsmaxime, wie dies
 bei den hier im Streit stehenden Kinderbelangen der Fall ist (vgl. soeben,
 E. II.2b; Art. 296 Abs. 1 ZPO), erscheint diese
 Rechtsprechung indes nicht als zweckmässig (vgl. z.B. OG SH, OGE 10/2012/25
 vom 23. April 2013, E. 2c; anders bei eingeschränkter Untersuchungsmaxime
 z.B. gemäss Art. 247 Abs. 2 ZPO). Das Obergericht lässt daher entgegen
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Berufungsverfahren mit uneingeschränkter
 Untersuchungsmaxime in Abweichung von Art. 317 Abs. 1 ZPO und in
 analoger Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO neue Tatsachen und
 Beweismittel bis zur Urteilsberatung zu (so auch bspw. OG ZH, II. ZK,
 LC130019 vom 8. Mai 2013, E. 3.1 m.w.H.; a.M. wie das BGer bspw.
 OG ZH, I. ZK, LE140057 vom 20. Januar 2015, E. 4.4.).

4.

Die Berufungsinstanz verfügt
 über umfassende Kognition (Art. 310 ZPO). Insoweit die Vorinstanz 
 wie von der Gesuchstellerin gerügt (act. 49 Rz. 30, 64)  den
 Anspruch der Gesuchstellerin auf rechtliches Gehör verletzt haben sollte,
 können diese allfälligen Gehörsverletzungen daher im vorliegenden
 Berufungsverfahren geheilt werden. Dies, zumal die Gesuchstellerin selber
 keinen Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz stellte (vgl.
 act. 49 S. 2 f.).

III.(Obhutszuteilung)

A.               Ausgangslage;
 Allgemeines zu den Kriterien der Obhutszuteilung

1.

Wie bereits erwähnt
 (E. I.1.) stellte die Vorinstanz die gemeinsamen Kinder der Parteien,
 [], für die Dauer des Getrenntlebens unter die alternierende Obhut der
 Parteien (act. 43 Dispositiv-Ziff. 1). Die Gesuchstellerin
 verlangt mit ihrer Berufung die Zuteilung der Obhut an sie (act. 49
 Rechtsbegehren 2).

2.

a) Haben die Ehegatten
 minderjährige Kinder, so trifft das Eheschutzgericht nach den Bestimmungen
 über die Wirkungen des Kindesverhältnisses die nötigen Massnahmen
 (Art. 176 Abs. 3 ZGB). Was die elterliche Sorge anbelangt, so
 überträgt das Gericht im Eheschutzverfahren einem Elternteil nur dann die
 alleinige elterliche Sorge, wenn dies zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist
 (Schwenzer/Cottier, BSK ZGB I, Art. 298 N 1 f.).

b) Vorliegend sind keine Gründe
 ersichtlich, welche einen Entzug der elterlichen Sorge und deren alleinige
 Zuteilung an einen Elternteil rechtfertigen würden. Solche werden auch von
 den Parteien nicht vorgebracht (vgl. nur deren eingangs wiedergegebene
 Anträge). Die elterliche Sorge bleibt somit auch für die Dauer des Getrenntlebens
 bei beiden Parteien. Die Parteien haben daher zum Vornherein über
 wesentliche, die Kinder betreffende Angelegenheiten weiterhin gemeinsam zu
 entscheiden. Insbesondere schliesst die elterliche Sorge heute das Recht
 ein, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen (Art. 301a Abs. 1
 ZGB), was bis vor Inkrafttreten der neuen Bestimmungen zur gemeinsamen
 elterlichen Sorge Teil des Obhutsrechts bildete (BGE 142 III 612,
 E. 4.1; BGer 5A_985_2014 vom 25. Juni 2015, E. 3.2.1.,
 Übersetzung bei Meier/Häberli, ZKE 2015, S. 459).

3.

a) Wird die gemeinsame
 elterliche Sorge beiden Elternteilen belassen, so beschränkt sich das
 Eheschutzgericht auf eine Regelung der Obhut und des persönlichen Verkehrs
 (bei alleiniger Obhut eines Elternteils; massgeblich sind die
 Art. 273 ff. ZGB) oder der Betreuungsanteile (bei gemeinsamer
 Obhut; mangels Normierung der Betreuungsanteile sind für deren
 Ausgestaltung die Art. 273 ff. ZGB analog heranzuziehen) sowie
 allenfalls eine Anordnung begleitender Kindesschutzmassnahmen (vgl.
 Art. 298 Abs. 2 ZGB; Schwenzer/Cottier, BSK ZGB I, Art. 296
 N 6b, Art. 298 N 2, 10 m.w.H.).

b) Der Begriff der Obhut
 bezieht sich nach neuem Sorgerecht nunmehr auf die effektive, tägliche
 Betreuung des Kindes (entsprechend der faktischen Obhut des früheren
 Rechts). Er beschränkt sich also auf die Befugnis, mit den minderjährigen
 Kindern in häuslicher Gemeinschaft zu leben und für deren laufende Pflege
 und Erziehung zu sorgen (BGE 142 III 612, E. 4.1; OG GL,
 OG.2015.00059/60 vom 24. Juni 2016, E. IV.5b m.w.H.).

c) Das Eheschutzgericht kann
 entweder einem Elternteil die alleinige Obhut zuteilen oder die gemeinsame
 Obhut (auch als alternierende oder geteilte Obhut bezeichnet, vgl. Geiser,
 AJP 2015, S. 1107) festlegen (Schwenzer/Cottier, BSK ZGB I,
 Art. 298 N 4). Unabhängig davon, ob sich die Eltern auf eine
 alternierende Obhut geeinigt haben, muss das mit dieser Frage befasste
 Gericht prüfen, ob dieses Betreuungsmodell möglich und mit dem Wohl des
 Kindes vereinbar ist. Denn nach der Rechtsprechung gilt das Kindeswohl als
 oberste Maxime des Kindesrechts. Es ist für die Regelung des
 Eltern-Kind-Verhältnisses demnach immer der entscheidende Faktor, während
 die Interessen und Wünsche der Eltern in den Hintergrund zu treten haben.
 Ob die alternierende Obhut überhaupt in Frage kommt und ob sie sich mit dem
 Kindeswohl verträgt, hängt demnach von den konkreten Umständen ab. Das bedeutet,
 dass der Richter gestützt auf festgestellte Tatsachen der Gegenwart und der
 Vergangenheit eine sachverhaltsbasierte Prognose darüber zu stellen hat, ob
 die alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht nach dem
 Wohl des Kindes entspricht (zum Ganzen: BGE 142 III 612, E. 4.2).

d) Bei dieser Beurteilung ist
 zunächst die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu beleuchten. Die
 alternierende Obhut kommt nämlich grundsätzlich nur dann in Frage, wenn
 beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter erfordert die alternierende Obhut
 organisatorische Massnahmen und gegenseitige Informationen. Insofern setzt
 die praktische Umsetzung einer alternierenden Betreuung voraus, dass die
 Eltern fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen miteinander zu
 kommunizieren und zu kooperieren. Allein aus dem Umstand, dass ein
 Elternteil sich einer alternierenden Betreuungsregelung widersetzt, kann
 indessen nicht ohne Weiteres auf eine fehlende Kooperationsfähigkeit der
 Eltern geschlossen werden, die einer alternierenden Obhut im Wege steht.
 Ein derartiger Schluss könnte nur dort in Betracht fallen, wo die Eltern
 aufgrund der zwischen ihnen bestehenden Feindseligkeiten auch hinsichtlich
 anderer Kinderbelange nicht zusammenarbeiten können, mit der Folge, dass
 sie ihr Kind im Szenario einer alternierenden Obhut dem gravierenden
 Elternkonflikt in einer Weise aussetzen würden, die seinen Interessen
 offensichtlich zuwiderläuft. Zu berücksichtigen ist ferner die geografische
 Situation, namentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern,
 und die Stabilität, welche die Weiterführung der bisherigen Regelung für
 das Kind gegebenenfalls mit sich bringt. In diesem Sinne fällt die alternierende
 Obhut eher in Betracht, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung
 abwechselnd betreuten. Weitere Gesichtspunkte sind die Möglichkeit der
 Eltern, das Kind persönlich zu betreuen, das Alter des Kindes, seine Beziehungen
 zu (Halb- oder Stief-)Geschwistern und seine Einbettung in das weitere
 soziale Umfeld. Auch dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schenken,
 selbst wenn es bezüglich der Frage der Betreuungsregelung (noch) nicht
 urteilsfähig ist (zum Ganzen: BGE 142 III 612, E. 4.3; BGer 5A_72/2016
 vom 2. November 2016, E. 2.2., 3.3.2.).

e) Die Erziehungsfähigkeit
 beider Eltern ist in jedem Fall notwendige Voraussetzung einer
 alternierenden Obhut. Die weiteren genannten Beurteilungskriterien hängen
 oft voneinander ab und sind je nach den konkreten Umständen des Einzelfalls
 von unterschiedlicher Bedeutung. So spielen das Kriterium der Stabilität
 und dasjenige der Möglichkeit zur persönlichen Betreuung des Kindes bei
 Säuglingen und Kleinkindern eine wichtige Rolle. Geht es hingegen um
 Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld grosse
 Bedeutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum verdient
 besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die Entfernung
 zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation erfordert. Bei
 der Beurteilung dieser Kriterien verfügt das Gericht über ein weites
 Ermessen (zum Ganzen: BGE 142 III 612 E. 4.3; BGer 5A_72/2016 vom
 2. November 2016, E. 2.2., 3.3.2.).

B.               Erziehungsfähigkeit

1.

Die Vorinstanz erachtete die Erziehungsfähigkeit
 beider Parteien als gegeben und hielt fest, auch der Wille, die Betreuung
 der Kinder zu übernehmen, sei bei beiden Parteien vorhanden (act. 43
 E. II.3.1. f.).

2.

Weder die Gesuchstellerin noch
 der Gesuchsgegner haben diese vorinstanzlichen Erwägungen im
 Berufungsverfahren beanstandet (vgl. act. 49, 53, 54, 58, 61, 63).
 Auch sonst sind keine Anzeichen vorhanden, welche Zweifel an der Erziehungsfähigkeit
 und am Betreuungswillen einer der Parteien erwecken könnten. Es kann somit
 festgehalten werden, dass bei beiden Parteien die Erziehungsfähigkeit
 gegeben und der Wille, die Betreuung der Kinder zu übernehmen, vorhanden
 ist.

C.               Betreuungsverhältnisse
 bzw. -möglichkeiten

1.

Die Vorinstanz erwog, die
 Parteien hätten die Kinder schon vor ihrer Trennung abwechselnd betreut.
 Die Gesuchstellerin habe zwar den grösseren Teil der Betreuungsarbeit
 geleistet, der Gesuchsgegner habe sich aber auch teilweise unter der Woche
 Zeit für die Kinder genommen, so z.B. jeweils am Donnerstagnachmittag, als
 die Gesuchstellerin gearbeitet habe. Sodann hätten sich die Betreuungsbedürfnisse
 der Kinder geändert und eine ganztägige Betreuung sei für die jetzt
 schulpflichtigen Kinder nicht länger nötig. Beide Elternteile seien als []
 tätig. Es sei davon auszugehen, dass sie beide über eine gewisse
 Flexibilität hinsichtlich der Arbeitszeiteinteilung verfügen und so die
 Möglichkeit haben, die Kinder auch unter der Woche persönlich zu betreuen.
 Ausserordentliche Situationen würden allenfalls punktuell Fremdbetreuung notwendig
 machen, dies dürfte  so die Vorinstanz  dem Kindeswohl jedoch nicht
 abträglich sein (act. 43 E. II.3.3.).

2.

a) Die Gesuchstellerin bringt
 in ihrer Berufungsschrift vor, die Vorinstanz habe sich weder mit der
 bisherigen Rollenverteilung noch mit der Arbeitssituation und der
 Betreuungskapazität der Parteien auseinandergesetzt. Ihre diesbezüglichen
 Ausführungen habe die Vorinstanz nicht beachtet. Damit habe die Vorinstanz
 den Sachverhalt unvollständig bzw. unrichtig festgestellt und ihren Anspruch
 auf rechtliches Gehör sowie den Untersuchungsgrundsatz verletzt
 (act. 49 Rz. 64).

b) Gemäss der Gesuchstellerin
 habe sie sich vor der Trennung über all die Jahre ausschliesslich und
 alleine um die Kinder sowie um den Haushalt gekümmert. So habe sie dem
 Gesuchsgegner den Rücken freigehalten und dieser sei seinen diversen []
 Aktivitäten nachgegangen. Auch an den Wochenenden sei sie mit den Kindern
 meist alleine gewesen. Selbst mittags sei der Gesuchsgegner meist nicht
 nach Hause gekommen, []. Manchmal habe der Gesuchsgegner am Montagmorgen
 die Kinder angezogen und zur Schule bzw. in den Kindergarten geschickt.
 Wenn er früher habe arbeiten müssen, habe dies manchmal aber auch die
 Nachbarin erledigt. Erst seit August 2016 habe der Gesuchsgegner teilweise
 die Kinder am Donnerstagnachmittag in sehr kleinem Umfang, nämlich nach
 Schulschluss (zirka 16.00 Uhr) bis um 19 Uhr, betreut. Daneben habe
 keine weitere Kinderbetreuung durch den Gesuchsgegner stattgefunden. Der
 Gesuchsgegner hätte in der Vergangenheit für eine Betreuung der Kinder auch
 gar keine Zeit gehabt. Dies, weil er neben seinen Tätigkeiten als [] und
 [] bis im Jahr 2016 auch noch eine zeitintensive Weiterbildung absolviert
 habe. Die Betreuungsanteile seien also nicht annähernd gleich gross und daher
 könne von einer abwechselnden Kinderbetreuung entgegen der Vorinstanz keine
 Rede sein. Vielmehr hätten sich die Parteien gemeinsam für eine klassische
 Rollenverteilung in der Familie entschieden, was sich auch in der
 Entwicklung der Arbeitspensen der Parteien vor und nach der Geburt der
 Kinder widerspiegle (act. 49 Rz. 32 ff.).

c) Die Gesuchstellerin macht
 weiter geltend, die Annahme der Vorinstanz, beide Parteien verfügten [] bei
 der Einteilung der Arbeitszeit über Flexibilität im Hinblick auf die Kinderbetreuung,
 sei tatsachenwidrig und willkürlich. [] Der Gesuchsgegner sei aufgrund
 seiner haupt- und nebenberuflichen Situation zu weit mehr als
 100 Prozent ausgelastet. Er habe keine Kapazitäten, daneben noch die
 gemäss dem angefochtenen Entscheid vorgesehene Kinderbetreuung auszuüben
 (act. 49 Rz. 47 ff.).

d) Die Gesuchstellerin führt
 sodann aus, der angefochtene vorinstanzliche Entscheid stelle eine massive
 Ausweitung der bisher gelebten Betreuungsregelung dar und widerspreche dem
 massgeblichen Kriterium der Stabilität und Kontinuität der Verhältnisse.
 Sie bestreitet auch die vorinstanzliche Erwägung, wonach für die
 alternierende Obhut spreche, dass eine ganztägige Betreuung der Kinder
 nicht mehr nötig sei. Denn insbesondere besuche das jüngste Kind [] erst
 den Kindergarten (act. 49 Rz. 42, 44, 74ff.).

e) Schliesslich hält die
 Gesuchstellerin dafür, bereits beim ersten Mal Kinderbetreuung an einem
 Donnerstag durch den Gesuchsgegner nach Ergehen des angefochtenen
 vorinstanzlichen Entscheids habe sich gezeigt, dass dieser weder in der
 Lage noch gewillt sei, die persönliche Betreuung der Kinder zu den ihm
 zugeteilten Zeiten wahrzunehmen (act. 53). Auch verspreche der
 Gesuchsgegner den Kindern zwar vieles, halte aber wenig ein (z.B.
 Schulbesuche). Damit sei ebenfalls belegt, dass der Gesuchsgegner kein
 wahres Interesse an den Kindern zeige (act. 49 Rz. 59).

3.

a) Der Gesuchsgegner erklärt
 demgegenüber, donnerstags von 15.40 Uhr bis 23.00 Uhr habe in den letzten
 fünf Jahren ausschliesslich er die Kinder betreut. Am Donnerstagabend
 müssten [] zum Hockeytraining nach Glarus und [] zum Schwimmunterricht
 nach Näfels gebracht werden. Die Gesuchstellerin habe am
 Donnerstagnachmittag um 16.00 Uhr jeweils [] besuchen müssen und habe sich
 am Donnerstagabend jeweils mit Freundinnen zum Basteln getroffen. Auch
 sonst habe sie unter der Woche verschiedene Tätigkeiten ausgeübt (z.B. []).
 Zusätzlich zu den erwähnten Donnerstagabenden sei er (der Gesuchsgegner)
 seit August 2015  bis auf ganz wenige Ausnahmen  jeden Montagmorgen bis
 zum Aufbrechen in die Schule bzw. in den Kindergarten für die Kinder
 verantwortlich gewesen. Ab August 2016 habe er auch am Freitagmorgen die
 ausschliessliche Betreuung der Kinder übernommen. Als sich die
 Gesuchstellerin dazu entschieden habe, ab Sommer 2016 ihr Arbeitspensum auf
 40 % zu erhöhen, habe er dafür gesorgt, jeweils am Montag- und
 Freitagmorgen sowie am Donnerstagnachmittag die Kinderbetreuung übernehmen
 zu können. Daneben habe er gemeinsam mit der Gesuchstellerin die Kinder an den
 übrigen Abenden sowie am Wochenende betreut. Im Gegensatz zur
 Gesuchstellerin übe er kein Hobby aus, welches regelmässige Abwesenheiten
 an Abenden mit sich gebracht habe bzw. bringe. Die Darstellung der
 Gesuchstellerin, dass sie sich die ganze Zeit alleine um die Kinder
 gekümmert habe, sei daher unzutreffend (act. 54 Rz. 22 ff.;
 act. 61 Rz. 6 f.).

b) Weiter führt der
 Gesuchsgegner aus (act. 54 Rz. 30 ff.), bei ihm ständen die
 arbeitsintensivsten Tage jeweils am Montag und am Dienstag an. An diesen Tagen
 habe er nach der Verrichtung seiner Arbeit jeweils gegen 19.00 Uhr [] von
 deren Hobbys abgeholt und mit ihnen das Abendessen eingenommen. Mittwochs
 sei er jeweils um 17.30 Uhr zu Hause gewesen, am Donnerstag um
 15.40 Uhr und am Freitag gegen 15.30 Uhr. Am Freitagmorgen habe er jeweils
 frei gehabt und für die ganze Familie gekocht, während die Gesuchstellerin
 in dieser Zeit gearbeitet habe. Das Abendritual mit den Kindern hätten die
 Parteien ausser donnerstags jeweils gemeinsam durchgeführt. Er sei somit in
 den letzten Jahren in den Randzeiten für die Kinder da gewesen und habe
 grosse Teile der Betreuung am Donnerstag und am Freitag übernommen. Es
 bedeute daher für die Kinder keine grosse Veränderung, wenn sich diese nun
 von Mittwochabend bis Freitagmittag bzw. Montagmorgen bei ihm aufhalten.
 Ausserdem liege es im Interesse der Kinder, wenn diese in längeren
 Zeitblöcken bei den Eltern sein können. Kurze Wechsel seien demgegenüber
 der Stabilität nicht dienlich.

c) Der Gesuchsgegner macht
 ferner geltend (act. 54 Rz. 38 ff.), er habe [] in den
 ersten beiden Jahren jeweils einen Tag pro Woche alleine betreut. Als []
 zur Welt gekommen sei, habe er diese und [] für einen halben bis einen
 ganzen Tag pro Woche umsorgt. Aufgrund seiner damaligen Arbeitszeiten sei
 ihm dies möglich gewesen. In letzter Zeit habe sich das gelebte
 Familienmodell im Umbruch befunden. Die Gesuchstellerin habe den Wunsch
 geäussert, ab Sommer 2016 ihr Arbeitspensum auszudehnen. Für ihn sei klar
 gewesen, ihr dies zu ermöglichen. Sie habe das Arbeitspensum also nicht auf
 sein Drängen hin erhöht.

d) In Bezug auf die von ihm
 besuchte Weiterbildung erklärt der Gesuchsgegner, er habe im vierten
 Semester nur noch jeden zweiten Freitag nach Zürich [] reisen müssen, da
 ihm aufgrund seiner Vorbildung ein Drittel der benötigten ECTS-Punkte
 erlassen worden sei. Ausserdem habe er in den letzten Jahren seine
 Tätigkeit als [] stark reduziert. []. Zu beachten sei auch, dass die
 Tätigkeit als [] nicht zusätzlich zu seinem 100 %-Pensum als []
 anfallle, da []. Ohnehin hätten die Kinder gegenüber seiner
 Nebenerwerbstätigkeit klar Vorrang. Überdies hätten ihm seine Eltern und
 die neue Frau seines Vaters zugesichert, sich nötigenfalls um die Kinder zu
 kümmern, sollte es ihm dennoch einmal nicht möglich sein, die Kinder
 persönlich zu betreuen (act. 54 Rz. 42 ff.; act. 61
 Rz. 5).

e) In seiner Eingabe vom
 7. März 2017 ergänzt der Gesuchsgegner, entgegen den Ausführungen der
 Gesuchstellerin in deren Noveneingabe vom 22. Februar 2017
 (act. 53) habe er die Kinderbetreuung gemäss der angefochtenen
 vorinstanzlichen Verfügung während seiner Betreuungszeiten vollumfänglich
 wahrgenommen. Die Kinder hätten sich während dieser Zeiten zwar für wenige
 Stunden bei der Gesuchstellerin aufgehalten. Dies sei aber nicht geschehen,
 weil er die Kinder nicht hätte betreuen können, sondern um dem
 individuellen Wunsch eines Kindes oder der Gesuchstellerin zu entsprechen.
 Weiter belegten die von der Gesuchstellerin in ihrer Noveneingabe vom
 22. Februar 2017 (act. 53) aufgeführten Beispiele deren
 Behauptung, er sei nicht in der Lage seine Betreuungszeiten wahrzunehmen,
 in keiner Weise (act. 61 Rz. 1 ff.).

4.

a) Unstrittig (vgl. v.a. act.
 49 Rz. 36 und act. 54 Rz. 38-40) war die Gesuchstellerin bis
 zur Geburt von [] im September 2006 zu einem Pensum von 100 % ([])
 arbeitstätig. Nach dem Mutterschaftsurlaub arbeitete sie ab Februar 2007 in
 einem 50 %-Pensum ([]). Der Gesuchsgegner reduzierte nach der Geburt
 von [] sein Arbeitspensum auf 80 % und betreute [] in den ersten
 beiden Jahren gemäss eigenen Angaben jeweils einen Tag pro Woche alleine.
 Nach der Geburt von [] im Mai 2008 arbeitete die Gesuchstellerin zu einem
 Pensum von 23 % ([]) und der Gesuchsgegner erhöhte sein Pensum von
 80 % auf 100 %. In dieser Zeit betreute er nach seiner
 Darstellung [] für einen halben bis einen ganzen Tag pro Woche. Als im
 Januar 2011 [] geboren wurde, gab die Gesuchstellerin ihre
 Arbeitstätigkeit während einiger Jahre auf. Der Gesuchsgegner arbeitete
 weiterhin zu einem 100 %-Pensum, wobei []. Die Gesuchstellerin nahm
 ihre Arbeit als [] ab Herbst 2014 wieder auf, dies zunächst in einem
 Pensum von 10 % (bis Juni 2015), dann von 26.67 % (August 2015
 bis Juli 2016), von 38.33 % (August 2016 bis November 2016) und
 schliesslich 25 % (ab Dezember 2016). Der Gesuchsgegner seinerseits
 absolvierte in den Jahren 2014 bis 2016 zusätzlich zu seiner  in diesem
 Zeitraum [] reduzierten  Arbeitstätigkeit an der [] eine Weiterbildung
 an der []. Weiter betätigt er sich seit Jahren nebenberuflich als []. Diese
 unstrittige Darstellung der Arbeitssituation der Parteien seit Geburt der
 Kinder deckt sich weitgehend mit Angaben in den Akten (vgl. die
 Steuerveranlagungen 2013 bis 2015 [act. 3/4/1-3, Code 100-105] und die
 Lohnabrechnungen bzw. -blätter der Gesuchstellerin [act. 50/10]  [].).

b) Aus den vorstehenden Angaben
 ist zunächst einerseits zu schliessen, dass es die Gesuchstellerin ist,
 welche die drei Kinder der Parteien seit deren Geburt überwiegend betreute.
 Der Gesuchsgegner betreute in den ersten Jahren nach der Geburt von []
 auch tagsüber, danach wirkte er aber vor allem abends, an den Wochenenden
 und während der Ferien bei der Kinderbetreuung mit. Andererseits ist das
 Vorbringen des Gesuchsgegners glaubhaft, dass in letzter Zeit bezüglich der
 Aufteilung der Kinderbetreuung gewisse Veränderungen eintraten.
 Insbesondere übernahm der Gesuchsgegner seit August 2016 unstrittig
 (act. 49 Rz. 36; act. 54 Rz. 24) an den Donnerstagen ab
 16 Uhr alleine die Kinderbetreuung. Zuvor bereits betreute er die Kinder jeweils
 am Donnerstagabend alleine. Auch ist zu berücksichtigen, dass das jüngste
 Kind [] gegenwärtig den grossen Kindergarten besucht und im Sommer in die
 Primarschule eintreten wird. Aus diesem Grund besteht heute in zeitlicher
 Hinsicht  insbesondere tagsüber  ein gegenüber früheren Jahren
 verminderter Bedarf an persönlicher Betreuung der Kinder.

5.

Die Gesuchstellerin arbeitet
 aktuell wie erwähnt (E. III.C.4a) zu einem Pensum von 25 %. Auch
 in den letzten Jahren war sie nur zu eher geringen Arbeitspensen
 erwerbstätig. Es steht damit ausser Frage, dass bei ihr die Möglichkeiten,
 die Kinder persönlich zu betreuen, gegeben sind, zumal sie dies ja auch in
 den vergangenen Jahren überwiegend tat.

6.

a) Der Gesuchsgegner arbeitet
 an der [] nicht nur als [], sondern hat dort auch []. In letzterer
 Funktion hat er auch schon zeitintensive Projekte geleitet (vgl.
 act. 8). Weiter ist er im Nebenerwerb []. Er führt aus (act. 54
 Rz. 43), er habe dieses Engagement in den letzten Jahren sehr stark
 reduziert. Blickt man auf die im Recht liegenden Steuerveranlagungen für
 die Jahre 2013 bis 2015, so erscheint dies indes als zweifelhaft (act.
 3/4/1-3). Denn für das Jahr 2015 findet sich darin ein nur unwesentlich
 tieferes Einkommen des Gesuchsgegners aus Nebenerwerbstätigkeit (vgl.
 act. 3/4/1 und 3/4/3, je Code 104). Was die Zukunft anbelangt,
 erklärte der Gesuchsgegner vor Vorinstanz, er habe dem [].

b) [].

c) Der Gesuchsgegner macht
 geltend (act. 54 Rz. 46), sein Arbeitspensum von 100 % setze
 sich aus dem [] und der Arbeitszeit als [] zusammen. Letztere Tätigkeit
 falle also nicht zusätzlich zu seinem 100 %-Pensum an der [] an. Denn
 []. Die Gesuchstellerin hält demgegenüber dafür, [].

d) Wie es sich damit im
 Einzelnen wirklich verhält, kann im Rahmen der vorliegenden Beurteilung der
 Obhutsfrage offenbleiben. Denn so oder anders ist aufgrund des soeben
 Ausgeführten (E. III.C.6a-c) jedenfalls augenfällig, dass der
 Gesuchsgegner beruflich in hohem Masse engagiert war und ist. Offenkundig
 wäre es ihm daher derzeit nicht möglich, im Falle einer alternierenden
 Obhut die Kinder zu den auf ihn entfallenden Betreuungszeiten stets
 persönlich zu betreuen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er hierfür
 gegenwärtig auf Fremdbetreuung durch Grosseltern oder andere Personen
 angewiesen wäre. Die Situation wird sich diesbezüglich aber ab dem
 kommenden Sommer ändern, hat der Gesuchsgegner doch []. Dies verschafft
 ihm einigen Raum für eine persönliche Kinderbetreuung. Zu berücksichtigen
 ist sodann, [].

e) Nicht gefolgt werden kann
 der Gesuchstellerin auch, wenn sie dafürhält, der Gesuchsgegner sei nicht
 gewillt, die persönliche Betreuung der Kinder zu den ihm zugeteilten Zeiten
 zu übernehmen. Der Wille des Gesuchsgegners, diese Kinderbetreuung zu
 übernehmen, manifestiert sich in der zwischen den Parteien geführten
 Korrespondenz (vgl. z.B. act. 55/2 S. 3 [18.02.17]) und nicht
 zuletzt auch darin, dass er im Hinblick auf eine vermehrte Kinderbetreuung []
 sowie [] realisierte (act. 55/4-6). Weiter zeigt der Gesuchsgegner
 entgegen der Gesuchstellerin auch sonst viel Interesse an den Kindern (vgl.
 z.B. act. 55/1 [04.02.17, 10.02.2017]; act. 50/7[19.11.16];
 act. 17/1/1 [26.09.17]). Schliesslich verweist die Gesuchstellerin in
 ihrer Noveneingabe vom 22. Februar 2017 zur Untermauerung ihrer
 Auffassung, dass der Gesuchsgegner weder in der Lage noch gewillt sei, die
 persönliche Betreuung der Kinder zu übernehmen, auf einen angeblichen
 Vorfall vom 9. Februar 2017 (act. 53). Belege für die in dieser
 Noveneingabe geäusserten Behauptungen vermochte sie jedoch trotz entsprechender
 Mitwirkungspflicht (vgl. vorne, E. II.2b) keine beizubringen.

7.

Festzuhalten ist ferner, dass []

8.

Schliesslich ist anzumerken,
 dass entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin aus den bei den Akten
 liegenden Vereinbarungen betreffend Betreuung und Unterhalt für [] vom
 15. Dezember 2006 bzw. 8. Januar 2007 (act. 31/28) und [...]
 vom 4.  bzw. 17. Juli 2008 (act. 16/26) für die hier vorzunehmende
 Obhutszuteilung nichts abgeleitet werden kann. Diese Vereinbarungen wurden
 abgeschlossen, als die Parteien noch nicht verheiratet waren (vgl.
 act. 1 S. 1 i.V.m. act. 16/26 und act. 31/28) und sind
 denn auch darauf zugeschnitten, die Rechte und Pflichten unverheirateter
 Eltern in Bezug auf ihre gemeinsamen Kinder zu regeln. In der Vereinbarung
 betreffend [] (act.31/28 S. 3) ist zudem ausdrücklich statuiert, was
 auch für die Vereinbarung betreffend [] (act. 16/26) gelten muss,
 nämlich dass diese Vereinbarungen bei einer allfälligen Eheschliessung der
 Kindeseltern erlöschen (vgl. Art. 278 Abs. 1 ZGB und
 Art. 297 f. ZGB in der bis 30. Juni 2014 geltenden Fassung).
 Ohnehin war zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser Vereinbarungen das Modell
 der alternierenden Obhut im Gegensatz zu heute noch in keiner Weise verbreitet.

9.

Zusammenfassend zeigt der
 Gesuchsgegner gewiss seinen guten Willen, einen erheblichen Teil der
 Kinderbetreuung zu übernehmen. Insbesondere erklärt er, die Kinderbetreuung
 habe Vorrang vor seiner Tätigkeit als [] (act. 54 Rz. 47) und hat
 er sein Arbeitspensum [] per August 2017 auf 80 Prozent reduziert.
 Vor allem für die Zeit bis dahin verbleiben aber doch einige Bedenken, dass
 er bei all seinen Engagements ([]) wirklich über die nötige Zeit verfügt,
 um den Kindern die erforderliche Betreuung zukommen zu lassen. Der Gesuchsgegner
 müsste hierfür jedenfalls bis [] teilweise auf Fremdbetreuung
 zurückgreifen. Dies ist  sofern es in einem begrenzten Rahmen bleibt  an
 sich nicht problematisch, zumal seine Eltern bereit zu sein scheinen,
 solche Fremdbetreuung zu leisten (vgl. act. 55/7-8). Erschwerend für
 die Umsetzung der alternierenden Obhut ist vorliegend aber vor allem, dass
 sich die Termine der Engagements des Gesuchsgegners als [] wie erwähnt
 (E. III.C.6b) kurzfristig ändern können. In Bezug auf den gerade bei
 diesem Betreuungsmodell wichtigen Aspekt der Planungssicherheit sind also
 im vorliegenden Fall derzeit Vorbehalte anzubringen, jedenfalls bis der
 Gesuchsgegner ab Juli 2017 zufolge Pensumsreduktion an terminlichem
 Spielraum gewinnen wird.

D.               Kommunikations-
 und Kooperationsfähigkeit sowie -bereitschaft

1.

Zu diesem Aspekt erwog die
 Vorinstanz zusammengefasst, es sei davon auszugehen, dass das Verhältnis
 zwischen den Parteien einer alternierenden Obhut nicht massgeblich im Wege
 stehe und die Parteien die Kinderbelange miteinander werden regeln können.
 Die Gesuchstellerin weise zwar darauf hin, dass die Kommunikation zwischen
 den Parteien nicht bzw. nicht gut funktioniere, sie bekunde aber ein
 grosses Interesse, dass der Gesuchsgegner mit den Kindern einen guten
 Kontakt pflegen könne. Dies zeige eine bei ihr vorhandene
 Grundbereitschaft, mit dem Gesuchsgegner im Interesse der Kinder
 zusammenzuarbeiten. Auch für die Zeit nach der vorinstanzlichen
 Eheschutzverhandlung zeigten E-Mails, dass die Parteien konstruktiv
 miteinander kommunizieren können. Weiter sei die während der Kinderanhörung
 ersichtlich vertraute Beziehung zwischen den Eltern und den Kindern ein
 klarer Hinweis, dass die Kinder nicht bzw. nicht in einem sich übermässig
 negativ auf das Kindeswohl auswirkenden Masse in den Elternkonflikt
 hineingezogen werden (zum Ganzen: act. 43 E. II.3.2.).

2.

a) Die Gesuchstellerin rügt in
 ihrer Berufung zunächst, die Vorinstanz habe eine Gehörsverletzung
 begangen, da sie in ihrem Entscheid auf die von ihr vorgebrachten Gründe
 für die Kommunikations- und Kooperationsunfähigkeit der Parteien nicht
 eingegangen sei. Weiter liege eine Rechtsverletzung durch die Vorinstanz
 vor, indem diese bei der Prüfung des Kriteriums der Fähigkeit und Bereitschaft
 zur Kommunikation und Kooperation darauf abgestellt habe, ob eine erhebliche
 Störung oder gar ein nicht zu überwindender Dauerkonflikt gegeben seien.
 Bei der Anwendung dieses Kriteriums im Rahmen der Obhutszuteilung müsse
 nämlich keine erhebliche solche Störung vorliegen, damit die alternierende
 Obhut nicht statthaft sei. Vielmehr genügten weitaus kleinere Konflikte und
 zerstrittene Verhältnisse, wie sie in casu vorlägen, damit die Obhut einem
 Elternteil alleine zugeteilt werden müsse. Insbesondere reiche hierfür auch
 eine sehr konfliktreiche elterliche Beziehung aus (act. 49
 Rz. 19 f., 30).

b) Weiter führt die
 Gesuchstellerin aus, der Umstand, dass sie sich ein gutes Verhältnis
 zwischen den Kindern und deren Vater wünsche, bedeute nicht, dass die
 Parteien zur Kommunikation und Kooperation fähig und bereit seien.
 Irrelevant bei der Beurteilung dieser Frage sei auch, dass die Tochter []
 anlässlich der Kinderanhörung geäussert habe, es beständen keine Probleme
 mit ihren Eltern. Tatsache sei hingegen, dass die Beziehung der Parteien
 erheblich belastet sei. Die Parteien seien hoch zerstritten und hätten
 unterschiedliche Ansichten in Bezug auf die Erziehung ihrer Kinder.
 Einvernehmliche Einigungen seien die Ausnahme. Die Parteien seien nicht in
 der Lage, sich zweimal wöchentlich über die Kinderbelange auszutauschen,
 wie dies bei Geltung des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheides
 erforderlich sei. Die Kommunikation funktioniere nicht nur nach ihrer
 Ansicht nicht, auch der Gesuchsgegner sei derselben Auffassung. Bei den
 Übergaben der Kinder komme es ständig zu Auseinandersetzungen und
 Feindseligkeiten. Der Gesuchsgegner habe jegliches Vertrauen verspielt und
 sie (Gesuchstellerin) sei aktuell nicht in der Lage, ihm zu begegnen sowie
 sich mit ihm über Alltägliches auszutauschen, wie wenn nichts geschehen
 wäre. Nötig sei nun viel Zeit zur Aufarbeitung des Geschehenen. In dieser
 Zeit könne von den Parteien kein solch intensiver Kontakt abverlangt
 werden, wie dies bei einer alternierenden Obhut nötig sei (act. 49
 Rz. 21 ff.).

c) Zu beachten sei sodann  so
 die Gesuchstellerin weiter , dass der Gesuchsgegner es nicht lassen könne,
 sie immer wieder unter Druck zu setzen bzw. alleine zu bestimmen, so
 hinsichtlich der ehelichen Liegenschaft, Versicherungsfragen oder
 Ferienregelungen. Die im Recht liegende Korrespondenz zwischen den Parteien
 lasse in keiner Weise den Schluss auf eine konstruktive Kommunikation
 untereinander zu. Insbesondere stamme der als act. 17/1 bei den Akten
 liegende Chat-Verkehr zu einem grossen Teil aus der Zeit des ehelichen
 Zusammenlebens, in der sie normal miteinander hätten kommunizieren können.
 Dies habe sich am 25. September 2016 schlagartig geändert. Der
 Chat-Verkehr aus der Zeit davor könne daher keinen Aufschluss über das
 Kommunikations- und Kooperationsvermögen in der aktuellen
 Trennungssituation geben. Ohnehin habe der Gesuchsgegner die zwischen den
 Parteien erfolgte Korrespondenz nicht vollständig eingereicht. In anderen
 Nachrichten sei der Ton unter den Parteien gereizt und angespannt und die
 Diskussionen seien von Uneinigkeit geprägt. Seit der Eheschutzverhandlung
 und nach Ergehen des angefochtenen Entscheids, mit welchem ohne Not von bisher
 Gelebtem und Bewährtem abgewichen worden sei, habe sich der Konflikt zwischen
 den Parteien nochmals verschärft (act. 49 Rz. 24 ff.).

d) In ihrer Eingabe vom
 6. März 2017 (act. 58 S. 2) hält die Gesuchstellerin unter
 Verweis auf ein von ihr verfasstes, an den Gesuchsgegner gerichtetes Schreiben
 abermals fest, das Verhältnis zwischen den Parteien sei zutiefst gestört
 und die Kommunikation sei katastrophal.

3.

a) Der Gesuchsgegner bringt
 vor, die Kommunikation zwischen den Parteien habe seit der Trennung trotz
 gegensätzlicher Positionen in Grundsatzfragen (Obhut) funktioniert und die
 Bindungstoleranz sei bei beiden Parteien vorhanden. Obschon die Parteien
 seit der Trennung mit zahlreichen Herausforderungen konfrontiert worden
 seien, habe die bei den Akten liegende Kommunikation zwischen den Parteien
 stattgefunden. Darin zeige sich, dass die Parteien vor und nach den
 wöchentlichen Übergaben der Kinder miteinander kommunizierten. Insbesondere
 leiteten sich beide Elternteile Informationen hinsichtlich der Kinder
 weiter oder stellten dem anderen Elternteil Kleidung oder Sportmaterial zur
 Verfügung. Die Parteien hätten sich  auch nach Ergehen des angefochtenen
 vorinstanzlichen Entscheids  erstaunlich gut hinsichtlich der
 Kinderbelange arrangieren können. Weiter würden die Betreuungszeiten immer
 wieder abgetauscht und die Gesuchstellerin könne wiederholt während seiner
 Betreuungszeit Zeit mit [...] verbringen. Sodann hätten sich die Parteien
 über die Ferienbetreuung einigen können. Schliesslich zeigten sie sich
 dann, wenn es den Kindern nicht gut geht, besonders fürsorglich und bereit,
 das Kindeswohl über alles zu stellen. Dass die Parteien gravierende unterschiedliche
 Erziehungsansichten haben sollen und es bei jeder Übergabe zu Feindseligkeiten
 gekommen sei, sei weder substantiiert dargetan noch belegt. Tatsachenwidrig
 sei auch, dass die Gesuchstellerin nicht die Kraft aufbringe, ihm zu begegnen
 (act. 54 Rz. 6 ff., 12 ff., 16).

b) Der Gesuchsgegner führt
 weiter aus, die Darstellung der Gesuchstellerin, wonach die Ehe der
 Parteien Ende September 2016 von einem Moment auf den anderen kollabiert
 sei, sei nicht korrekt. Die Gesuchstellerin sei nach seiner Ankündigung im
 Mai 2016, dass er die Trennung wünsche, in eine Krise gefallen und die
 Parteien hätten bis Ende September 2016 in der ehelichen Liegenschaft
 faktisch getrennt gelebt. Trotz der geschehenen Tiefschläge und persönlichen
 Verletzungen hätten es die Parteien aber verstanden, konstruktiv Lösungen
 zu erarbeiten und zum Wohl der Kinder zu handeln. Bei der Gesuchstellerin
 liege ein Widerspruch vor zwischen ihren im Prozess geäusserten
 Behauptungen und ihren Handlungen bzw. ihrer tatsächlich vorhandenen
 Kooperationsbereitschaft. Sie wisse um die enge Beziehung zwischen den
 Kindern und ihm und habe auch im Berufungsverfahren bestätigt, dass sie
 möchte, dass diese Beziehungen aufrechterhalten bleiben. Selbst die
 Gesuchstellerin gehe mittel- bis langfristig von einer guten Prognose hinsichtlich
 der Kooperationsbereitschaft der Parteien aus. Sobald hinsichtlich der zwischen
 den Parteien strittigen Punkte ein rechtskräftiges Urteil vorliege, werde
 relativ rasch Ruhe einkehren (act. 54 Rz. 6, 9 f., 11).

c) Schliesslich bestreitet der
 Gesuchsgegner, dass er die Gesuchstellerin unter Druck gesetzt habe und
 dass sich der Konflikt der Parteien seit der vorinstanzlichen
 Eheschutzverhandlung verschärft habe. So habe es anlässlich der Kinderanhörungen
 für den Kantonsgerichtspräsidenten auch keine Signale gegeben, dass die
 Kinder in den elterlichen Konflikt hineingezogen worden wären. Auch zeigten
 Rückmeldungen aus Schule und Kindergarten, dass das Wohl der Kinder durch
 den elterlichen Konflikt nicht gefährdet sei (act. 54 Rz. 17, 20,
 54; act. 63 S. 2 f.).

4.

a) Aufschluss über die
 Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit sowie -bereitschaft der Parteien
 geben insbesondere Auszüge aus dem zwischen ihnen erfolgten
 Mobiltelefon-Chatverlauf (act. 17/1/1-4; act. 31/31;
 act. 31/33-34; act. 50/3-8; act. 55/1). Zu beachten ist
 diesbezüglich, dass die bei den Akten liegenden Chat-Auszüge weitgehend nur
 ausgewählte Konversationen umfassen und einzig für die Zeit vom
 19. Dezember 2016, 16.22 Uhr, bis 18. Februar 2017, 02.32 Uhr,
 der wohl vollständige Chat-Verlauf bei den Akten liegt. Weiter ist bei der
 Interpretation dieser Chat-Konversationen zu berücksichtigen, dass die
 Parteien daneben auch noch auf andere  jedoch nicht aktenkundige  Weise
 miteinander kommunizierten, so insbesondere per E-Mail (vgl. u.a.
 act. 50/6, act. 55/1 [18.01.17] sowie act. 58 f.) und
 telefonisch (vgl. act. 55/1 [05.02.17; 15.02.17]).

b) In den als
 act. 17/1/1-4 bei den Akten liegenden Chat-Auszügen datieren die meisten
 Nachrichten aus der Zeit vor der Trennung der Parteien vom
 25. September 2016. Für die Zeit danach finden sich hier nur
 ausgewählte Nachrichten (vgl. act. 17/1/1). Die Aussagekraft dieser
 vom Gesuchsgegner eingereichten Auszüge in Bezug auf die Kommunikations-
 und Koordinationsfähigkeit der Parteien in der nun bestehenden
 Trennungssituation ist daher gering. Immerhin kann aber festgehalten
 werden, dass sich in diesen Aufzeichnungen keine Auffälligkeiten bezüglich
 Kommunikation und Kooperation der Parteien in Kinderbelangen finden.
 Ersichtlich ist einzig, dass es am 17. November 2016 zwischen den
 Parteien eine Meinungsverschiedenheit bezüglich die Benützung des Autos gab
 (vgl. act. 17/1/1 S. 2).

c) Auch in den von der
 Gesuchstellerin eingereichten Chat-Auszügen act. 31/31, 31/33-34
 finden sich keine Hinweise dafür, dass die Fähigkeit und Bereitschaft der
 Parteien zur Kommunikation und Koordination in Kinderbelangen erheblich
 mangelhaft wäre. In act. 31/31 geht es im Wesentlichen um die
 Aufteilung von Hausrat u.ä. für Zeit der Trennung, nicht aber
 beispielsweise um die Koordination der Kinderbetreuung und dergleichen. In
 Bezug auf die Kommunikation und Kooperation der Parteien in Kinderbelangen
 kann daraus nichts abgeleitet werden. Im Übrigen wählt der Gesuchsgegner in
 seinen hier wiedergegebenen Nachrichten zwar deutliche, appellierende
 Worte, und insofern ist es verständlich, dass die Gesuchstellerin sich
 dadurch einem gewissen Druck ausgesetzt sieht (vgl. act. 30
 S. 2 f.). Die Nachrichten weisen aber nirgends eine unsachliche
 oder verletzende Tonalität auf. In act. 31/33 fällt zwar das Stichwort
 Besuchsrecht. Da es sich aber um einen sehr kurzen Chat-Auszug handelt,
 in welchem bis auf eine Nachricht der Gesuchstellerin alle Nachrichten vom
 Gesuchsgegner stammen, ist nicht eruierbar, um was es in dieser Konversation
 genau geht. Jedenfalls ist aber auch hier der Ton sachlich. In
 act. 31/34 geht es um diverse Themen (Versicherungen, Teilnahme an
 einem Elterngespräch und Regelung der Kinderbetreuung). Wiederum stammen
 die Nachrichten  von einer Ausnahme abgesehen  alle vom Gesuchsgegner und
 diese sind in einem normalen Ton gehalten. Entgegen der Auffassung der
 Gesuchstellerin (act. 30 S. 3) schüchtert der Gesuchsgegner sie
 mit diesen Nachrichten nicht ein und setzt sie auch nicht unter Druck.

d) Die als act. 50/3-8 bei
 den Akten liegenden Chat-Auszüge, mit denen die Gesuchstellerin belegen
 will, dass der Ton zwischen den Parteien gereizt und angespannt sei sowie
 dass sie sich uneinig seien (act. 49 Rz. 27), zeigen ebenfalls
 keine wesentliche Zerstrittenheit der Parteien in Kinderbelangen. Thema der
 nüchternen Diskussion zwischen ihnen in act. 50/3 sind Vorschläge für
 die Gestaltung einer Woche mit den Kindern und die Frage nach deren
 Verbindlichkeit. In act. 50/4 schreibt der Gesuchsgegner der
 Gesuchstellerin, dass er nun entscheide, wie die Kinderbetreuung und die
 Übergaben in den nächsten Tagen ablaufen werden, nachdem sie ihm
 diesbezüglich auch nach dreimaligem Fragen keine Vorschläge gemacht habe.
 Obwohl er dabei gewisse Festlegungen trifft, gewährt er dennoch zugleich
 der Gesuchstellerin einen gewissen Entscheidungsspielraum, indem er es ihr
 überlässt, zu entscheiden, bei wem die Kinder ein Abendessen einnehmen und
 wohin sie einmal nach der Schule gehen sollen. Der Gesuchsgegner verhält
 sich also auch an dieser Stelle durchaus konstruktiv. Ausserdem ist es
 verständlich, dass der Gesuchsgegner bei der Gesuchstellerin nachhakt oder
 gewisse Sachen selber bestimmt, wenn er ihr zuvor Vorschläge gemacht und zu
 diesen keine Rückmeldungen erhalten hat. In act. 50/5 ist
 dokumentiert, dass einmal an einem Donnerstagabend beide Parteien je die
 Kinder zum Nachtessen erwarteten, woraus geschlossen werden kann, dass
 diesbezüglich die Absprache zwischen ihnen an jenem Tag nicht
 funktionierte. Act. 50/6 besteht im Wesentlichen aus zwei Nachrichten
 des Gesuchsgegners, welche erstens den Gebrauch des Autos und zweitens die
 Regelung der Kinderbetreuung an einem Donnerstagabend sowie an einem
 Wochenende zum Gegenstand hat. Darin trifft der Gesuchsgegner zum Teil
 einseitig gewisse Festlegungen, lenkt dann aber teilweise auch ein, indem
 er die Kinder für die Übernachtung am fraglichen Donnerstag schliesslich
 doch der Gesuchstellerin überlässt. Grundlegende Beeinträchtigungen in der
 Kommunikation und/oder Kooperation der Parteien sind auch aus diesem
 Aktenstück nicht ersichtlich. In act. 50/7 thematisiert der
 Gesuchsgegner die Ausgestaltung der Kinderbetreuung (Übernachtungen) an
 Donnerstagen und Sonntagen. Die Gesuchstellerin antwortet einzig, sie nehme
 hierzu nicht mehr Stellung und werde am Sonntag nach 18 Uhr nicht
 mehr passiv bleiben. Später schreibt der Gesuchsgegner ihr, nachdem sie
 den Kindern erzählt habe, sie würden am Sonntagabend bei ihr übernachten,
 überlasse er ihr der Ruhe zuliebe dann die Kinder. Diese Diskussion fand am
 19. November 2016 und somit zu einem Zeitpunkt statt, als noch keine
 gerichtliche Regelung betreffend die Kinderbetreuung vorlag. Diese Art von
 Konflikten scheint zwischen den Parteien nicht mehr aufgetreten zu sein,
 nachdem sie vom angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid Kenntnis erhielten
 und betreffend Kinderbelange eine gerichtliche Regelung in Kraft trat (vgl.
 act. 55/1 i.V.m. act. 45 und 47). Act. 50/8 wiederum zeugt
 von einer Auseinandersetzung der Parteien am 30. November 2016 um das
 gemeinsame Auto.

e) Bei act. 55/1 handelt
 es sich um den wohl vollständigen Chat-Verlauf für die Zeit vom
 19. Dezember 2016, 16.22 Uhr, bis 18. Februar 2017, 02.32 Uhr.
 Aus diesem Dokument geht hervor, dass in dieser Zeit zwischen den Parteien
 einige Meinungsverschiedenheiten auftraten. Diese betrafen die
 Kinderregelung an besonderen Tagen wie Weihnachten, Silvester oder dem
 Geburtstag des Sohnes [] (vgl. act. 55/1 [19.12.16]), die Begleitung
 der Kinder zur vorinstanzlichen Kinderanhörung (act. 55/1
 [20./22.12.16; vgl. auch act. 27), die Zuteilung von Hausrat u.ä.
 (act. 55/1 [26.12.16] und act. 31/31, vgl. hierzu vorne,
 E. III.D.4c), die Regelung der Kinderbetreuung am 6. und
 7. Januar 2017 (act. 55/1 [05-06.01.17]), die Gestaltung von
 Ferien (act. 55/1 [15.02.17]), Finanzielles wie z.B. die Kündigung
 eines Zeitungsabonnements (u.a. act. 55/1 [17.02.17]) und die
 Koordination des Wegs von Sohn [] zum Kindergarten mit Kollegen
 (act. 55/1 [17.02.17]). Bei all den genannten Disputen handelt es sich
 indes um punktuelle Uneinigkeiten und es zeigt sich dabei kein Bild völlig
 zerstrittener Parteien. Daneben gingen bei den Parteien am 2. Februar
 2017 nach Erhalt des vorinstanzlichen Gerichtsurteils offenbar kurzzeitig die
 Emotionen hoch (act. 55/1 [02.02.17]), was nachvollziehbar und nicht ungewöhnlich
 ist. Ein grösserer Konflikt ist hingegen in Bezug auf die Benützung des
 gemeinsamen Autos auszumachen. Diesbezüglich sind in jüngster Vergangenheit
 immer wieder Streitigkeiten aufgetreten (vgl. u.a. act. 55/1
 [31.01.17, 02.02.17 und 15.02.17]; vgl. auch act. 17/1/1 S. 2 und
 act. 50/6 sowie act. 50/8). Indes ist hierzu bald Besserung zu
 erwarten, wenn dann auch in dieser Hinsicht ein Gerichtsurteil vorliegt,
 das die Thematik für beide Parteien verbindlich regelt.

5.

Zusammenfassend trifft es
 gewiss zu, dass das Verhältnis der Parteien zueinander belastet ist. So
 erklärte beispielsweise die Gesuchstellerin deutlich, dass sie kein
 Vertrauen in den Gesuchsgegner habe (act. 12 S. 31; act. 49
 Rz. 22; act. 59/2). Weiter haben die Parteien seit der Trennung
 diverse Dispute ausgetragen, welche vor allem ihr Auto und die Zuteilung
 von Mobiliar, manchmal jedoch auch Kinderbelange betrafen. Dafür aber, dass
 die Parteien in einer Weise zerstritten wären, dass sie  insbesondere bei
 Vorliegen einer gerichtlichen Regelung zu den Kinderbelangen  nicht mehr
 fähig wären, sich in den die Kinder betreffenden Fragen zu verständigen und
 zu einigen, bestehen entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin keine
 Anhaltspunkte. In den Akten keine Stütze findet auch die Auffassung der
 Gesuchstellerin (act. 49 Rz. 23), dass es bei den Übergaben der
 Kinder zwischen den Parteien ständig zu Auseinandersetzungen und
 Feindseligkeiten komme. Auch kann  wie dargelegt (E. III.D.4c-d) 
 nicht gesagt werden, dass der Gesuchsgegner die Gesuchstellerin häufig in
 ungebührlichem Masse unter Druck setzt bzw. vieles alleine bestimmt
 respektive, dass einvernehmliche Einigungen zwischen den Parteien selten
 seien. Vielmehr ist nach Würdigung der relevanten Akten (vgl. zusätzlich zu
 den soeben gewürdigten Chat-Konversationen auch act. 55/2)
 festzuhalten, dass die Parteien in Anbetracht dessen, dass bis Ende Januar
 2017 keine gerichtliche Regelung des Kinderumgangs (Betreuungszeiten,
 Obhut) bestand, seit der Trennung Ende September 2016 insgesamt durchaus
 gut miteinander kommuniziert und die Kinderbelange gut koordiniert haben.
 Dies belegen auch die Umstände, dass sie gelegentlich auch kurzfristig
 Kinderbetreuungszeiten untereinander abgetauscht haben (vgl. u.a.
 act. 55/2, Abschnitt 2 und act. 55/1 [23.12.16,
 Mittagessen]) sowie die Weihnachtsferien zu organisieren vermochten, für
 die Sportferien eine Lösung fanden und auch bereits die Frühlingsferien
 regelten (vgl. act. 12 S. 14; act. 55/2, Abschnitt 3). Das
 Obergericht ist im Übrigen überzeugt, dass beide Parteien [] über die
 erforderliche Sozialkompetenz zur auch inskünftig adäquaten Kooperation und
 Kommunikation in Kinderbelangen verfügen. Dies insbesondere, nachdem mit
 dem vorliegenden Entscheid eine verbindliche gerichtliche Regelung
 vorliegt.

E.                Geografische
 Situation

1.

Die Vorinstanz erwog, der
 Gesuchsgegner habe sich nach dem Auszug aus der ehelichen Liegenschaft ein
 Haus in der Nähe derselben im gleichen Dorf [] gemietet. Auf diese Weise
 müssten die Kinder ihr vertrautes Umfeld nicht verlassen und könnten
 alleine zum Gesuchsgegner gehen. Dies erleichtere die praktische Umsetzung
 der alternierenden Obhut (act. 43 E. II.3.4.).

2.

Die Gesuchstellerin hat im
 Berufungsverfahren zu diesen vorinstanzlichen Erwägungen nichts vorgebracht
 (vgl. act. 49, 53, 58). Der Gesuchsgegner hält in der Berufungsantwort
 dafür, gerade die mit zirka 600 Metern geringe Distanz zwischen den
 Wohnorten der Parteien stelle ein gewichtiges Argument für die alternierende
 Obhut dar. Die Kinder hätten von ihm aus einen kürzeren Schulweg und [...]
 wohne hier nun lediglich 50 Meter von seinen zwei besten Freunden
 entfernt. Die Stabilität sowie die Einbettung der Kinder im sozialen Umfeld
 bliebe somit auch bei einer alternierenden Obhut gewahrt (act. 54
 Rz. 52).

3.

a) Seit dem Jahr 2009 und bis
 zum Auszug des Gesuchsgegners Ende September 2016 bewohnten die Parteien
 mit ihren Kindern gemeinsam ein Einfamilienhaus in [] (act. 2 Rz. 10).
 Nach der Trennung verblieb die Gesuchstellerin in diesem Einfamilienhaus.
 Der Gesuchsgegner wohnt heute in [] in einem gemieteten
 Reiheneinfamilienhaus (act. 3/13).

b) Die Parteien leben somit
 auch nach ihrer Trennung weiterhin nahe beieinander und auch zu den Schul-
 und Kindergartenstandorten sowie zu den Arbeitsorten der Parteien []
 bestehen von beiden Wohnorten gerichtsnotorisch kurze Distanzen. Was die
 geografische Situation anbelangt, liegen demzufolge für eine alternierende
 Obhut günstige Verhältnisse vor. Sie erlauben  wie sich vereinzelt bereits
 zeigte (vgl. z.B. act. 55/2, Abschnitt 2)  insbesondere bei
 Bedarf auch kurzfristige Änderungen in der Betreuung oder die unkomplizierte
 Bewältigung anderer unvorhersehbarer Ereignisse. Auch sind die
 Wohnverhältnisse bei beiden Parteien soweit ersichtlich ohne Weiteres
 kindgerecht (vgl. act. 3/13; act. 3/22).

F.                Wünsche der Kinder

1.

Gemäss den Erwägungen der
 Vorinstanz entspricht eine alternierende Obhut klar dem Willen der beiden
 älteren Kinder [...] und [...]. Demgegenüber habe das jüngste Kind [...]
 anlässlich der Kinderanhörung angesichts seines Alters diesbezüglich keine
 klare Aussagen machen können (act. 43 E. II.3.5.).

2.

a) Die Gesuchstellerin vertritt
 in ihrer Berufungsschrift den Standpunkt, es treffe nicht zu, dass die
 alternierende Obhut klar dem Willen der beiden älteren Kinder entspreche.
 Dass Sohn [...] in der Kinderanhörung geäussert habe, er wolle donnerstags
 beim Gesuchsgegner übernachten, bedeute nicht, dass er die Hälfte der Zeit
 mit diesem verbringen möchte. Nicht nur das jüngste Kind [...] sei mit
 sechs Jahren zu jung, um eine klare Aussage zu machen, auch die anderen
 beiden, acht bzw. zehn Jahre alten Kinder seien es. Die Kinder befänden
 sich in einem Loyalitätskonflikt. So hätten [...] und [...] ihre Aussagen
 in einer SMS-Nachricht (act. 50/17) selbst wieder verworfen und der
 Gesuchstellerin geschrieben, dass sie nicht ständig ihren Wohn- und
 Aufenthaltsort wechseln möchten. Die alternierende Obhut entspreche also
 nicht dem Wunsch der Kinder (act. 49 Rz. 56 ff.).

b) In ihrer Eingabe vom
 22. Februar 2017 ergänzt die Gesuchstellerin, die Kinder hätten in den
 Wochen seit dem angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid ihr gegenüber
 mehrmals betont, dass sie sich beim Gesuchsgegner nicht wohlfühlten wie bei
 ihr. Das Hin und Her sowie das damit verbundene Packen bereite den Kindern
 Mühe und auch diese wünschten sich die persönliche Betreuung durch sie
 (act. 53 S. 2).

c) Mit ihrer zweiten
 Noveneingabe vom 6. März 2017 reicht die Gesuchstellerin zudem ein
 Schreiben der Kinder [...] und [...] von Ende Februar 2017 (act. 59/1)
 ein, in welchem diese ihrer Auffassung nach zum Ausdruck bringen, dass sie
 die Zuteilung der alleinigen Obhut an sie gegenüber der Anordnung der
 alternierenden Obhut bevorzugen (act. 58).

3.

a) Der Gesuchsgegner bringt
 vor, als Zehnjähriger habe [...] seinen Willen gegenüber seinen Eltern
 sowie dem Kantonsgerichtspräsidenten klar kundgetan, gleich viel Zeit mit
 beiden Elternteilen bzw. mehr als einen bis zwei Tage pro Woche bei ihm
 verbringen zu wollen. Der angefochtene vorinstanzliche Entscheid habe sich
 auch positiv auf ihn ausgewirkt (Ruhe, Ausgeglichenheit, Reifung bezüglich
 Sozialkompetenz). Auch den Aussagen der jüngeren Kinder sei Beachtung zu
 schenken. So habe sich [...] trotz vorhandenen Loyalitätskonflikts klar für
 mehr Zeit bei ihm (Gesuchsgegner) ausgesprochen. Die Behauptung, [...] und
 [...] hätten ihre vor dem Kantonsgerichtspräsidenten gemachten Aussagen
 durch eine SMS-Nachricht widerrufen, sei absurd. Die Gesuchstellerin habe
 diese Nachricht selber verfasst. Die Kinder hätten nach Kenntnisnahme von
 der vorinstanzlichen Anordnung ihre Freude zum Ausdruck gebracht, für
 längere Zeit bei ihm sein zu dürfen, da sie sich bei ihm sehr wohl fühlten.
 Die Kinder würden im Übrigen keinesfalls von ihm genötigt, ihm positive
 Rückmeldungen zu geben. Dies zeige sich z.B. daran, dass [...] und [...]
 auf eigene Initiative hin gewissermassen Brieffreundschaften mit ihm
 pflegten (act. 54 Rz. 28, 34, 48 ff.; act. 61
 Rz. 8 f.; act. 63 Rz. 5).

b) Zum von der Gesuchstellerin
 mit Noveneingabe vom 6. März 2017 eingereichten Schreiben von [...]
 und [...] (act. 59/1) führt der Gesuchsgegner Folgendes aus: Die
 Gesuchstellerin habe den Kindern gesagt, er habe den Gerichten vorgemacht,
 dass sie (die Kinder) wünschten, mehr Zeit bei ihm als ihr verbringen zu
 wollen. Daraufhin sei dieses Schreiben entstanden. Die Kinder hätten darin
 einzig seine vermeintliche Falschaussage richtigstellen wollen. Für sie
 stimme gemäss eigenen Angaben die momentane Regelung nach wie vor
 (act. 63 Rz. 1 f.).

4.

a) Die wenigen von den Kindern
 [...], [...] und [...] anlässlich der vorinstanzlichen Kinderanhörung
 gemachten Aussagen (vgl. act. 27) sind mit Zurückhaltung zu
 interpretieren. Denn alle drei Kinder sind mit rund zehneinhalb, neun und
 sechs Jahren noch sehr jung. Nach der Rechtsprechung kann der Wunsch der
 Kinder etwa ab einem Alter von zirka elf bis dreizehn Jahren angemessen
 berücksichtigt werden. Dies, weil erst ab diesem Alter formallogische
 Denkoperationen möglich sind und auch die sprachliche Differenzierungs- und
 Abstraktionsfähigkeit erst ab ungefähr diesem Alter entwickelt ist (BGer
 5A_482/2007 vom 17. Dezember 2007, E. 3.1; BGE 131 III 553,
 E. 1.2.1). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (act. 43
 E. II.3.5.) lässt sich deshalb aus den an der Kinderanhörung gemachten
 Aussagen nicht folgern, eine alternierende Obhut entspreche klar dem Willen
 der älteren beiden Kinder. Aus dem entsprechenden Anhörungsprotokoll
 (act. 27) lässt sich einzig (aber immerhin) herauslesen, dass die
 Kinder tendenziell mehr Zeit als bisher mit dem Gesuchsgegner bzw. mit
 beiden Elternteilen möglichst viel Zeit verbringen möchten.

b) Einzugehen ist sodann auf
 das Vorbringen der Gesuchstellerin, die Kinder hätten ihr gegenüber
 mehrmals betont, dass sie sich beim Gesuchsgegner nicht wohlfühlten bzw.
 die persönliche Betreuung vor allem durch sie wünschten. Zu berücksichtigen
 ist, dass sich die Kinder  wie die Gesuchstellerin selber einräumt
 (act. 49 Rz. 57)  in einem starken Loyalitätskonflikt befinden.
 Sie wollen es beiden Elternteilen recht machen. Daher sind Aussagen von
 Kindern gegenüber einem Elternteil mit sehr grosser Vorsicht zu würdigen
 (KGer SG in FamPra 2003, S. 195 m.w.H.). Konkret ist bezüglich der von
 der Gesuchstellerin angeführten SMS-Nachricht (act. 50/17, vgl.
 soeben, E. III.F.2a) ohnehin bereits zweifelhaft, ob diese wirklich
 von [...] und [...] und nicht etwa von der Gesuchstellerin selbst verfasst
 wurde. Weiter fehlt für die gemäss ihrer Eingabe vom 22. Februar 2017
 (act. 53 S. 2) angeblich von den Kindern ihr gegenüber gemachten
 Aussagen (vgl. soeben, E. III.F.2b) jeglicher Beleg. Hinsichtlich des
 von der Gesuchstellerin erwähnten Kinderbriefs (act. 59/1, vgl.
 soeben, E. III.F.2c) ist eine verlässliche Interpretation deshalb
 nicht möglich, weil Kontext und Anlass, in welchen dieser Brief entstanden
 ist, unbekannt sind.

c) Immerhin aber belegen die
 zahlreichen bei den Akten liegenden Kinderbriefe, -zeichnungen und die
 weitere Kommunikation (z.B. SMS, Brieffreundschaften), dass ein gutes,
 ausgesprochen inniges Verhältnis der Kinder zu beiden Parteien besteht.
 Dies deckt sich mit dem Eindruck, den der Kantonsgerichtspräsident
 anlässlich der Kinderanhörung gewonnen hat (vgl. act. 27 S. 2 oben, wonach
 sich die Kinder mit beiden Elternteilen sehr wohl zu fühlen scheinen).

G.               Gesamtwürdigung

1.

Aus den vorstehenden Erwägungen
 folgt, dass beide Parteien erziehungsfähig sind und Bereitschaft zeigen,
 die Betreuung ihrer Kinder in einem bedeutenden Umfang zu übernehmen.
 Weiter lässt sich nicht sagen, dass klarerweise ein Elternteil die
 Hauptbezugsperson der drei Kinder wäre. Vielmehr besteht ein inniges
 Verhältnis der Kinder zu beiden Parteien. Gerade im Altersbereich, in welchem
 sich die Kinder derzeit befinden, ist es für deren Entwicklung sehr
 wichtig, diese gute Bindung zu beiden Elternteilen aufrechtzuerhalten.
 Dies, zumal die bei den Akten liegenden Äusserungen der Kinder dahingehend
 zu deuten sind, dass sie sich wünschen, mit beiden Parteien möglichst viel Zeit
 zu verbringen.

2.

Zwar wurden die Kinder während
 des Zusammenlebens der Parteien überwiegend durch die Gesuchstellerin
 betreut, wohingegen hauptsächlich der Gesuchsgegner der Erwerbsarbeit
 nachging. Wie der Gesuchsgegner zutreffend vorbringt, befand sich dieses
 Betreuungsmodell aber in letzter Zeit ohnehin im Umbruch. Die Kinder sind
 nämlich inzwischen alle schul- bzw. kindergartenpflichtig und müssen
 deshalb mittlerweile tagsüber in geringerem Umfang betreut werden als noch
 vor wenigen Jahren. Auch der Gesuchsgegner leistete sodann durchaus einen
 gewissen Betreuungsanteil.

3.

Aus den vorne (E. III.D.)
 angestellten Erwägungen wurde ferner deutlich, dass die Parteien trotz
 ihres auf Ehegattenebene bestehenden Konflikts fähig sind, hinsichtlich der
 Kinderbelange miteinander adäquat zu kommunizieren und zu kooperieren.
 Anzunehmen ist zudem, dass nach Vorliegen einer gerichtlichen Regelung für
 alle Aspekte des Getrenntlebens (v.a. Kinder, Unterhalt, Zuteilung Hausrat/Auto)
 eine Beruhigung eintreten wird.

4.

Da zwischen den Wohn- und
 Arbeitsorten der Parteien sowie den Kindergarten- bzw. Schulorten der
 Kinder lediglich kurze Distanzen bestehen, ist die Stabilität des sozialen
 Umfelds der Kinder auch bei zwischen den Elternteilen wechselnder
 Kinderbetreuung gewahrt. Infrastrukturell bestehen bei beiden Parteien soweit
 ersichtlich ebenfalls gute Betreuungsmöglichkeiten.

5.

Im Hinblick auf eine
 wechselseitige Kinderbetreuung mit ungefähr gleichen Betreuungsanteilen
 beider Parteien bestehen in Bezug auf den Gesuchsgegner einige Bedenken zu
 seinen aktuellen zeitlichen Betreuungsmöglichkeiten. Denn er scheint
 gegenwärtig haupt- und nebenberuflich stark ausgelastet zu sein. Aufgrund
 seiner Nebenbeschäftigung liegt zudem in terminlicher Hinsicht insofern
 eine eingeschränkte Verlässlichkeit vor, als die Planung der entsprechenden
 Engagements kurzfristig ändern kann. Die Situation verbessert sich
 allerdings ab dem kommenden Sommer, wird doch der Gesuchsgegner sein
 Arbeitspensum [] per August 2017 auf 80 % reduzieren. Dies ändert
 zwar nichts am Problem möglicher kurzfristiger Änderungen der
 Nebenbeschäftigungs-Einsätze, verschafft dem Gesuchsgegner aber doch
 wesentliche Zeitpuffer und mehr zeitliche Ressourcen, um den Kindern die
 nötige Betreuung zukommen zu lassen. Hilfreich ist hierbei, dass []. Dem
 Gesuchsgegner ist ausserdem Glauben zu schenken, dass die Kinderbetreuung
 für ihn Vorrang vor seiner Tätigkeit als [] hat (act. 54
 Rz. 47).

6.

Gegen die Anordnung einer
 alternierenden Obhut spricht im Lichte der getätigten Erwägungen somit
 einzig die beim Gesuchsgegner momentan vorliegende hohe zeitliche Belastung
 mit seiner Haupt- und Nebenerwerbstätigkeit. Da sich diese ab Beginn der
 kommenden Sommerferien [] zufolge Pensumsreduktion verringert und die
 übrigen Kriterien (Erziehungsfähigkeit, Kommunikations- und
 Koordinationsfähigkeit sowie -bereitschaft, geografische Situation,
 Wunschtendenzen der Kinder) für eine alternierende Obhut sprechen,
 entspricht diese Betreuungslösung in casu für die Dauer des Getrenntlebens
 aller Voraussicht nach dem Wohl der Kinder am besten.

7.

Unter Würdigung aller
 relevanter Umstände sind somit die gemeinsamen Kinder der Parteien, [...],
 [...] und [...], für die Dauer des Getrenntlebens unter der gemeinsamen
 Obhut der Parteien zu belassen. Den für die Zeit bis Ende Juni 2017
 verbleibenden Bedenken betreffend zeitlicher Verfügbarkeit des
 Gesuchsgegners zur Kinderbetreuung ist bei der Festsetzung der
 Betreuungsanteile der Parteien (vgl. sogleich, E. IV.) Rechnung zu
 tragen.

IV.(Betreuungsregelung)

1.

Nachdem die Kinder der Parteien
 unter deren gemeinsamen Obhut zu belassen sind, sind die Betreuungsanteile
 der Parteien festzusetzen (Art. 298 Abs. 2 ZGB). Auch hierbei
 steht das Kindeswohl im Vordergrund und allfällige Interessen der Eltern
 haben zurückzustehen (vgl. vorne, E. III.A.3a; BGer 5A_474/2016 vom
 27. Oktober 2016, E. 5.3.[für das Besuchsrecht bei
 alleiniger Obhut]).

2.

Die Vorinstanz ordnete an, dass
 der Gesuchsgegner die Obhut über die Kinder in der einen Woche von
 Donnerstagmittag, 12.00 Uhr, bis Montagmorgen, 08.00 Uhr, und in
 der jeweils folgenden Woche von Mittwochabend, 18.00 Uhr, bis Freitag,
 13.00 Uhr, auszuüben habe und die Kinder in der restlichen Zeit von
 der Gesuchstellerin zu betreuen seien. Zudem gewährte sie dem Gesuchsgegner
 ein Ferienbetreuungsrecht von sechs Wochen pro Jahr und setzte eine
 Feiertagsregelung fest (act. 43 E. II.3.6.).

3.

Die Gesuchstellerin beanstandet
 hinsichtlich dieser Betreuungsregelung einzig, dass eine Betreuung der
 Kinder durch den Gesuchsgegner über den Sonntagabend hinaus dem Kindeswohl
 widerspreche. Gerade am Sonntagabend sei es für die Kinder wichtig, dass
 sie an ihren Hauptwohnort zurückkehrten, um zur Ruhe zu kommen und um sich
 für die kommende Schulwoche vorzubereiten (act. 49 Rz. 63).

4.

a) Diese Einwendungen sind
 begründet. In der Tat erscheint es im Hinblick auf das Kindeswohl besser,
 dass dann, wenn die Kinder das Wochenende beim Gesuchsgegner verbringen,
 der Betreuungswechsel zur Gesuchstellerin jeweils am Sonntagabend stattfindet.
 Im Hinblick auf die montags jeweils neu beginnenden Kindergarten- bzw.
 Schulwochen gewährleistet diese Lösung für die Kinder mehr Ruhe. Ausserdem
 können auf diese Weise auch wirkliche Übergaben stattfinden. Schliesslich
 ist auch die Praktikabilität von Betreuungswechseln am Montagmorgen vor
 Beginn der Schule und des Kindergartens fraglich (Packen, Materialtransporte,
 etc.). Der Betreuungswechsel an Wochenenden, an denen der Gesuchsgegner die
 Kinder betreut, ist somit auf Sonntagabend, 18.30 Uhr, festzusetzen.
 Auf diese Weise können die Kinder das Abendessen noch beim Gesuchsgegner
 einnehmen und anschliessend kann zu einer angemessenen Zeit die Übergabe
 der Kinder an die Gesuchstellerin stattfinden.

b) Im Übrigen erscheint die von
 der Vorinstanz angeordnete Betreuungsregelung mit Blick auf das Kindeswohl
 und auf die zeitliche Verfügbarkeit des Gesuchsgegners für die Zeit ab
 Beginn der kommenden Sommerferien am [] grundsätzlich als angemessen.
 Angesichts dessen, dass die Wochenendübergaben vom Gesuchsgegner an die
 Gesuchstellerin wie soeben erwogen (E. IV.4a) nicht am Montagmorgen um
 08.00 Uhr, sondern am Sonntagabend um 18.30 Uhr stattzufinden
 haben, rechtfertigt es sich jedoch, den Beginn der Kinderbetreuung durch
 den Gesuchsgegner für jede Woche einheitlich auf Mittwochabend,
 18.00 Uhr, festzulegen.

c) Bis zum Beginn der kommenden
 Sommerferien am 1. Juli 2017 ist bei der Festlegung der
 Betreuungsanteile der Parteien wie ausgeführt (E. III.G.7.) der
 aktuell hohen zeitlichen Belastung des Gesuchsgegners aufgrund seiner
 Haupt- und Nebenerwerbstätigkeit Rechnung zu tragen. Angemessen erscheint
 es, den Gesuchsgegner für die Zeit bis 30. Juni 2017 für berechtigt zu
 erklären, die Kinder jeweils in der einen Woche von Donnerstag um
 15.45 Uhr bis am Sonntag um 18.30 Uhr (verpflegt) und in der
 jeweils folgenden Woche von Donnerstag um 15.45 Uhr bis am Freitag um
 08.00 Uhr zu betreuen. Angesichts dessen, dass häufige Kontakte der
 Kinder (auch) zum Kindsvater samt Übernachtungen gerade im Alter, in dem
 sich die Kinder der Parteien derzeit befinden, für deren Entwicklung von
 grosser Bedeutung sind, entspricht diese Regelung dem Kindeswohl. Weiter
 ist sie mit den Stundenplänen [] der Kinder kompatibel (vgl. vorne,
 E. III.C.7.) und trägt dem Wunsch des Sohnes [...] Rechnung, jeden
 Donnerstag beim Gesuchsgegner übernachten zu können (vgl. act. 27
 S. 3).

d) Schliesslich erscheint auch
 die von der Vorinstanz vorgesehene Ferien- und Feiertagsregelung angemessen
 und ist so zu bestätigen.

e) Selbstverständlich bleibt es
 den Parteien unbenommen, diese Betreuungs-, Feiertags- und Ferienregelung
 unter Berücksichtigung des Wohls und der Interessen der Kinder im
 gegenseitigen Einverständnis abzuändern.

5.

a) Der Wohnsitz des Kindes
 befindet sich beim obhutsberechtigten Elternteil (Art. 25 Abs. 1
 ZGB). Bleibt die Obhut gemeinsam bei beiden Elternteilen, ist explizit zu erwähnen,
 wo das Kind seinen Wohnsitz hat (Gloor/Schweighauser, a.a.O., S. 8). Der
 Wohnsitz bestimmt sich nach dem Aufenthaltsort (Art. 25 Abs. 1 ZGB), das heisst,
 demjenigen Ort, zu dem das Kind die engsten Beziehungen aufweist.

b) Beide Parteien leben in der
 Gemeinde [], wo die Kinder auch eingeschult sind. Da die Kinder infolge
 der mit dem vorliegenden Entscheid angeordneten Betreuungsregelung etwas
 mehr Zeit, insbesondere Übernachtungen, bei der Gesuchstellerin verbringen,
 erscheint es angemessen, dass auch die Kinder [...], [...] und [...] ihren
 Wohnsitz bei der Gesuchstellerin haben.

VI.(Kosten- und Entschädigungsfolgen)

1.

a) Die Gesuchstellerin
 beantragt, den Gesuchsgegner dazu zu verpflichten, ihr einen
 Prozesskostenvorschuss zu bezahlen. Weiter beantragt sie die Gewährung der
 unentgeltlichen Rechtspflege (act. 49 S. 3,
 Rz. 81 ff.).

b) Sowohl die Zusprechung eines
 Prozesskostenbeitrags als auch die Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtspflege setzen die Bedürftigkeit der ansprechenden Partei voraus. Die
 gesuchstellende Person hat gemäss Art. 119 Abs. 2 ZPO die zur Beurteilung
 ihres Gesuchs relevanten Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend
 darzulegen. Es trifft sie bei der Abklärung der wirtschaftlichen Verhältnisse
 eine umfassende Mitwirkungspflicht. Dabei hat das Gericht allenfalls unbeholfene
 Personen auf die Angaben hinzuweisen, die es zur Beurteilung des Gesuchs um
 unentgeltliche Rechtspflege benötigt. Wer jedoch durch einen Rechtsanwalt
 vertreten wird, kann nicht als unbeholfen gelten (BGer 4A_114/2013 vom 20.
 Juni 2013, E. 4.3.2).

c) Die anwaltlich vertretene
 Gesuchstellerin hat lediglich pauschal vorgebracht, keine freien Mittel für
 Bestreitung des vorliegenden Prozesses zu haben. Insbesondere erklärte sie
 bezüglich ihrer Vermögensverhältnisse bloss, sie verfüge über kein freies
 Vermögen (act. 49 Rz. 81 f., 84 f.). Indes steht das
 Einfamilienhaus, das die Parteien während des Zusammenlebens gemeinsam
 bewohnten und in dem die Gesuchstellerin heute nach wie vor wohnt, im
 hälftigen Miteigentum beider Parteien (vgl. Geodatenviewer des Kantons
 Glarus, map.geo.glnet.ch, Grundbuchplan mit Grundeigentum). Diese
 Liegenschaft ist offenbar mit einer Hypothek von CHF 650000.
 belastet (act. 3/15). Zum aktuellen Verkehrswert der Liegenschaft
 macht die Gesuchstellerin keine Angaben. Vor allem behauptet sie nicht
 einmal und erst recht macht sie nicht z.B. mittels Belegen glaubhaft, dass
 die Liegenschaft bereits maximal belehnt sei und deshalb eine Aufstockung
 der Hypothek nicht in Frage kommt (der Gebäudeversicherungswert betrug im
 September 2009 CHF 922000. [act. 3/22] und seither wurden
 diverse Unterhalts- bzw. Renovationsarbeiten getätigt [vgl. act. 3/4/1
 und 3/4/3, je Code 189; act. 31/31 S. 2 unten]). Sie hat folglich
 ihre Mittellosigkeit nicht glaubhaft gemacht, weshalb diese zu verneinen
 ist (vgl. auch OG ZH, LE 150041 vom 25. Mai 2016, E. II.9.). Auch hat
 sie keinen Antrag gestellt, dass der Gesuchsgegner zu einer solchen
 Aufstockung der Hypothek Hand bieten solle bzw. dass dessen Zustimmung
 durch einen gerichtlichen Entscheid ersetzt werden solle (Art. 166
 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Die Anträge der Gesuchstellerin betreffend
 Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses und Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtspflege sind daher abzuweisen.

2.

a) In Anwendung der Art. 1
 sowie Art. 3 Abs. 2 und 3 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung vom 22. Dezember 2010 rechtfertigt es
 sich, die pauschale Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren auf CHF
 1200. festzusetzen.

b) Die Gerichtskosten des
 Berufungsverfahrens sind nach Obsiegen bzw. Unterliegen zu verteilen
 (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gesuchstellerin obsiegt im vorliegenden
 Berufungsverfahren nur insofern, als dass der Gesuchsgegner für die Zeit
 bis am 30. Juni 2017 in einem geringeren Umfang zur Betreuung der
 Kinder berechtigt erklärt wird als von der Vorinstanz angeordnet. Im
 Übrigen aber unterliegt sie. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es
 sich, die Kosten des Berufungsverfahrens zu vier Fünfteln der
 Gesuchstellerin und zu einem Fünftel dem Gesuchsgegner aufzuerlegen.

3.

Schliesslich ist dem
 Gesuchsgegner antragsgemäss (act. 54 S. 2) für das
 Berufungsverfahren eine  angesichts der umfangreichen Berufungsschrift
 (act. 49) und der zu beantwortenden Noveneingaben der Gesuchstellerin
 (act. 53 und act. 58)  angemessene, ausgangsgemäss reduzierte
 Parteientschädigung von insgesamt CHF 2800. zuzusprechen
 (Art. 105 Abs. 2 ZPO; vgl. auch act. 65).

4.

Die Regelung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen in Bezug auf das erstinstanzliche Verfahren wird der
 Vorinstanz überlassen, da diese ohnehin noch über die weiteren Anträge der
 Parteien zur Regelung des Getrenntlebens (act. 13 S. 1 f.;
 act. 20) befinden wird (vgl. auch act. 43
 Dispositiv-Ziff. 6).

____________________

Das Gerichterkenntund beschliesst:

1.

Die gemeinsamen Kinder der
 Parteien [],

verbleiben für die Dauer des
 Getrenntlebens unter der gemeinsamen (alternierenden) Obhut beider
 Parteien.

2.

Bis 30. Juni 2017gilt folgende Betreuungsregelung:Der
 Kindsvater betreut die Kinder in der einen Woche von Donnerstag um
 15.45 Uhr bis am Sonntag um 18.30 Uhr (verpflegt) und in der
 jeweils folgenden Woche von Donnerstag um 15.45 Uhr bis am Freitag um
 08.00 Uhr. Während der übrigen Zeit werden die Kinder von der
 Kindsmutter betreut.

Ab 1. Juli 2017giltfür die weitere Dauer des Getrenntlebensfolgende Betreuungsregelung:

Der
 Kindsvater betreut die Kinder in der einen Woche von Mittwochabend, 18.00
 Uhr (unverpflegt), bis Sonntagabend, 18.30 Uhr (verpflegt), und in der jeweils
 folgenden Woche von Mittwochabend, 18.00 Uhr (unverpflegt), bis Freitag, 13.00
 Uhr.

3.

Der Kindsvater wird berechtigt
 erklärt, die Kinder während der Schulferien für insgesamt 6 Wochen pro Jahr
 zu sich oder mit sich auf eigene Kosten in die Ferien zu nehmen.

Die Kindsmutter wird berechtigt
 erklärt, die Kinder während der restlichen Dauer der Schulferien zu sich
 oder mit sich auf eigene Kosten in die Ferien zu nehmen.

Die Parteien sind verpflichtet,
 die genauen Ferienwochendaten jeweils mindestens zwei Monate im Voraus
 miteinander abzusprechen. Sollte eine Absprache nicht möglich sein, so hat
 jeweils die Kindsmutter in den Jahren mit ungerader Jahreszahl und der
 Kindsvater in den Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht
 bezüglich der terminlichen Aufteilung der Ferien.

4.

In den Jahren mit ungerader
 Jahreszahl ist der Kindsvater berechtigt, die folgenden Feiertage mit den
 Kindern zu verbringen:

-

die Ostern, von Gründonnerstag,
 18.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr;

-

Heiligabend/Weihnachten, vom
 24. Dezember, 10.00 Uhr, bis 25. Dezember, 18.00 Uhr;

-

Silvester/Neujahr, vom
 31. Dezember, 10.00 Uhr, bis 1. Januardes folgenden
 Jahres, 18.00 Uhr.

In diesen Jahren mit ungerader
 Jahreszahl ist die Kindsmutter berechtigt, die folgenden Feiertage mit den
 Kindern zu verbringen:

-

Pfingsten, von Pfingstfreitag,
 18.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr;

-

Weihnachten/Stephanstag, vom
 25. Dezember, 18.00 Uhr, bis 26. Dezember, 18.00 Uhr;

-

Neujahr/Berchtoldstag, vom
 1. Januardes folgenden Jahres, 18.00 Uhr,
 bis 2. Januardes folgenden Jahres,
 18.00 Uhr.

In Jahren mit gerader
 Jahreszahl gilt die gleiche Regelung für die jeweils andere Partei.

5.

Abweichende oder weitergehende Betreuungsregelungen sind
 nach Absprache zwischen den Parteien und unter Berücksichtigung des Wohls
 sowie der Interessen der Kinder möglich.

6.

Die Kinder der Parteien, [...], haben Wohnsitz bei der
 Kindsmutter in [].

7.

Das Begehren der Berufungsklägerin um Zusprechung eines
 Prozesskostenvorschusses für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.

8.

Das Gesuch der Berufungsklägerin um unentgeltliche
 Rechtspflege für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.

9.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 festgesetzt auf CHF 1200..

10.

Die Gerichtskosten
 des Berufungsverfahrens werden zu vier Fünfteln der Berufungsklägerin und
 zu einem Fünftel dem Berufungsbeklagten auferlegt.

11.

Die Berufungsklägerin
 wird verpflichtet, dem Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung für das
 Berufungsverfahren von insgesamt CHF 2800. (inkl. MwSt. und
 Auslagen) zu bezahlen.

12.

Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erstinstanzliche Verfahren wird
 der Vorinstanz überlassen.

13.

Schriftliche Mitteilung an die Parteien (je 2/R) und an die Vorinstanz
 (1/I).