gl_gerichte · GL-1157 · 2019-10-17 · de
VG.2019.00045


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 17. Oktober 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00045

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

vertretendurch RechtsanwaltC.______

2.

Departement Bildung und Kultur des Kantons
 Glarus

betreffend

Rechtsverweigerung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die
 IV-Stelle Glarus sprach A.______ am 10. April 2015 eine ganze
 Invalidenrente ab dem 1. Juni 2012 zu. Die an ihn zu leistenden
 Nachzahlungen verrechnete sie mit Forderungen der D.______AG in der Höhe von
 Fr. 40'002.- und der Gemeinde Glarus Nord, der ehemaligen Arbeitgeberin
 von A.______, in der Höhe von Fr. 72'156.-. Die Verfügung erwuchs
 unangefochten in Rechtskraft.

2.

2.1In der Folge machte A.______ sowohl gegenüber der Gemeinde Glarus Nord als
 auch gegenüber den Sozialversicherungen Glarus geltend, dass die Verrechnung
 zu Gunsten der Gemeinde Glarus Nord zu Unrecht erfolgt sei. Ein
 entsprechendes Staatshaftungsbegehren gegen die Sozialversicherungen Glarus
 blieb dabei erfolglos (vgl. VGer-Urteil VG.2017.00084 vom 14. Dezember 2017).

2.2Am 31. August 2017 und am 8. Januar 2018 wandte sich A.______ an
 die Gemeinde Glarus Nord. Er teilte dieser mit, dass die Ausgleichskasse der
 Gemeinde Glarus Nord den Betrag von Fr. 72'156.- zu Unrecht ausbezahlt
 habe. Er gehe davon aus, sie sei verpflichtet, ihm die zu Unrecht erlangten Rentenbetreffnisse
 zurückzubezahlen. Am 23. Februar 2018 wandte er sich erneut an die
 Gemeinde Glarus Nord und ersuchte um Mitteilung, ob und inwieweit sie das
 Rentenguthaben zurückerstatte. Am 7. Juni 2018 bat er die Gemeinde
 Glarus Nord, die beantragte Verfügung zuzustellen. Sollte bis Ende August
 2018 keine Verfügung erlassen werden, werde er eine
 Rechtsverweigerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen. Die
 Gemeinde Glarus Nord teilte ihm mit Schreiben vom 11. Juni 2018 mit, sie
 könne aufgrund einer fehlenden gesetzlichen Grundlage auf sein Gesuch um
 Erlass einer anfechtbaren Verfügung nicht eintreten. Daraufhin erhob A.______
 am 5. November 2018 Rechtsverweigerungsbeschwerde beim
 Verwaltungsgericht, welches am 30. Januar 2019 nicht auf die Beschwerde
 eintrat und die Akten zuständigkeitshalber dem Departement Bildung und Kultur
 (DBK) überwies. Dieses wies die Beschwerde von A.______ am 22. März 2019
 ab.

3.

Dagegen
 erhobA.______ am 16. April 2019 Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des DBK sei aufzuheben und
 es sei festzustellen, dass die Gemeinde zum Erlass einer anfechtbaren
 Verfügung verpflichtet sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 des DBK. Am 23. April 2019 verzichtete das DBK auf eine Stellungnahme.
 Die Gemeinde Glarus Nord schloss am 27. Mai 2019 auf Abweisung der
 Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

II.

1.

Gemäss
 Art. 58a des Gesetzes über Schule und Bildung vom 6. Mai 2001
 (Bildungsgesetz, BiG) i.V.m. Art. 55 Abs. 4 des Gesetzes über das
 Personalwesen vom 5. Mai 2002 (Personalgesetz, PG) und Art. 105
 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor,
 der Beschwerdegegner 2 gehe fälschlicherweise davon aus, das Schreiben
 vom 11. Juni 2018 stelle eine Verfügung dar. Es fehle an einer
 Rechtsmittelbelehrung. Die Beschwerdegegnerin 1 habe festgehalten, ihrer
 Auffassung nach bestehe keine gesetzliche Grundlage zum Erlass einer
 Verfügung. Dies treffe nicht zu. Sie sei nämlich nicht berechtigt gewesen, im
 Zusammenhang mit der rückwirkenden Gewährung der Invalidenrente sich den
 Betrag von Fr. 72'156.- für Vorschussleistungen auszahlen zu lassen. Er
 habe sie darauf aufmerksam gemacht, dass im fraglichen Zeitraum, wenn
 überhaupt, lediglich ein tieferer Betrag als Vorschussleistungen hätte in
 Betracht gezogen werden dürfen. Da über die Höhe der Vorschussleistungen
 bzw. der Rückerstattung der Vorschussleistungen Uneinigkeit bestehe,
 liege eine Besoldungsstreitigkeit vor. Die Beschwerdegegnerin 1 wäre
 verpflichtet gewesen, ihm im Rahmen eines förmlichen Verfahrens zu eröffnen,
 welche der bezahlten Geldbeträge als Lohnfortzahlung und welche als blosse
 Vorschussleistung zu qualifizieren seien. Aus diesem Grund habe er in guten
 Treuen davon ausgehen dürfen, sie weigere sich, ein rechtsstaatliches
 Verfahren zu eröffnen. Damit begehe sie eine Rechtsverweigerung.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 wendet
 insbesondere ein, das Schreiben vom 11. Juni 2018 erfülle die
 wesentlichen Voraussetzungen für die Qualifikation als Verfügung. Es gebe den
 Sachverhalt kurz wieder, begründe die Entscheidgrundlage und erkläre das
 Nichteintreten. Das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung stelle eine
 mangelhafte Eröffnung der Verfügung dar, aus der den Parteien kein
 Rechtsnachteil erwachsen dürfe. Die mangelhafte Eröffnung führe gemäss
 Art. 77 VRG allerdings nicht zur Nichtigkeit der Verfügung. Der
 Beschwerdeführer sei bereits vor dem Zeitpunkt des Gesuchs anwaltlich
 vertreten gewesen. Da das VRG Auskunft über die möglichen Rechtsmittel gebe,
 welche entsprechend hätten ergriffen werden können, könne der
 Vertrauensschutz vorliegend nicht gewährt werden. Das Schreiben vom
 11. Juni 2018 sei daher eine Nichteintretensverfügung, deren
 Rechtsmittelfrist verwirkt sei. Für Ansprüche auf die Rückzahlung der Verrechnungsleistung
 sei zudem einzig die IV-Stelle zuständig. Die Auszahlung der
 Verrechnungsleistung sei bereits rechtskräftig entschieden worden.
 Andererseits liege keine personalrechtliche Streitigkeit vor. Da auch sonst
 keine anderen rechtlichen Beziehungen bestünden und sie sodann nicht
 Entscheidbehörde in vorliegender Sache sei, könne sie keine Verfügung
 erlassen. Zum Erlass einer anfechtbaren Verfügung fehle ihr die nötige
 Rechtsgrundlage.

3.

3.1

3.1.1Gemäss dem Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren
 vom 20. Dezember 1968 (VwVG) nachgebildeten Art. 3 Abs. 1 VRG
 sind Verfügungen rechtsverbindliche Anordnungen einer Behörde im Einzelfall,
 die sich auf öffentliches Recht stützen und mit denen Rechte und Pflichten
 begründet, geändert oder aufgehoben werden (lit. a); das Bestehen,
 Nichtbestehen oder der Inhalt von Rechten und Pflichten festgestellt werden
 (lit. b); Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von
 Rechten und Pflichten abgewiesen oder durch Nichteintreten erledigt werden
 (lit. c); verfahrensleitende oder andere Zwischenentscheide getroffen werden
 (lit. d) oder die Vollstreckung von öffentlich-rechtlichen Ansprüchen
 angeordnet wird (lit. e). Verfügungsbegriff und Verfügungsform sind dabei
 auseinanderzuhalten. Die fehlende Verfügungsform bedeutet nicht, dass keine
 Verfügung vorliegt. Eine Verfügung liegt dann vor, wenn eine
 Verwaltungshandlung die vom Verfügungsbegriff geforderten Strukturmerkmale
 aufweist. Charakteristisch für eine Verfügung sind folgende Elemente: Eine
 Verfügung ist eine hoheitliche, einseitige Anordnung einer Behörde. Die
 Anordnung ist individuell-konkret, auf eine Rechtswirkung ausgerichtet und
 wendet Verwaltungsrecht an. Schliesslich ist die Verfügung verbindlich und
 erzwingbar (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines
 Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St.Gallen
 2016, Rz. 855 ff.). Eine mit Formmängeln behaftete Verfügung bleibt eine
 Verfügung, sofern die Strukturmerkmale von Art. 3 Abs. 1 VRG gegeben sind
 (vgl. VGer-Urteil VG.2014.00067 vom 2. Oktober 2014 E. II 3.2,
 mit Hinweisen, nicht publiziert). Der für das eidgenössische Recht geltende
 Art. 5 VwVG kann als Auslegungshilfe für das kantonale Recht
 herangezogen werden (BGE 104 Ia 26 E. 4a).

3.1.2Die Lehre unterscheidet zwischen positiven
 Verfügungen, Feststellungsverfügungen und negativen Verfügungen. Durch
 positive Verfügungen werden Rechte und Pflichten festgesetzt, geändert oder
 aufgehoben, wodurch die Rechtslage im Einzelfall gestaltet wird. Eine
 Feststellungsverfügung äussert sich zum Bestand, Nichtbestand oder Umfang von
 Rechten und Pflichten im Einzelfall. Durch eine negative Verfügung wird ein
 Begehren auf Erlass einer positiven Verfügung oder einer
 Feststellungsverfügung abgewiesen oder es wird auf ein derartiges Gesuch
 nicht eingetreten (vgl. zum Ganzen Pierre Tschannen/Ulrich
 Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014,
 § 28 N. 61 ff.).

3.1.3Im Einzelnen richtet sich der Inhalt einer
 Verfügung nach Art. 74 Abs. 1 VRG. Demnach muss ein Entscheid
 enthalten: Die Bezeichnung der entscheidenden Behörde, bei
 verwaltungsgerichtlichen Behörden überdies den Namen der mitwirkenden
 Behördenmitglieder (lit. a); die Bezeichnung der Parteien, der
 Beigeladenen sowie der Vertreter (lit. b); den Rechtsspruch
 (lit. c); die Begründung mit der Schilderung des Sachverhaltes und der
 rechtlichen Grundlage und mit einer Stellungnahme zu den Vorbringen der
 Parteien (lit. d); die Belehrung über das zur Verfügung stehende
 ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist
 (lit. e); die Kosten- und Entschädigungsfolge (lit. f); das Datum
 der Entscheidung und das Datum der Zustellung oder öffentlichen
 Bekanntmachung (lit. g), und die Unterschriften, ausser, wenn der
 Entscheid in einem automatisierten Verfahren ergeht (lit. h).

3.2

3.2.1In
 formeller Hinsicht spricht für die Qualifikation des Schreibens vom
 11. Juni 2018 als Verfügung zunächst, dass die Personalabteilung der
 Gemeinde Glarus Nord bezeichnet und das Schriftstück vom Gemeindepräsidenten
 und der Bereichsleiterin Personal unterschrieben wurde. Auch das Datum und
 der aus Sicht der Behörde massgebliche Sachverhalt sind aufgeführt. Zudem ist
 ersichtlich, dass der Beschwerdeführer Gesuchsteller und damit Adressat des
 Schreibens ist. Auch die Formulierung spricht für das Vorliegen einer
 Verfügung. Gemäss dem Wortlaut ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Erlass
 einer anfechtbaren Verfügung geprüft worden. Es könne jedoch nicht auf das
 Gesuch eingetreten werden. Indem angegeben wird, die Rechtsmittelfrist für
 die Anfechtung der Verfügung vom 10. April 2015 sei verstrichen und es
 bestehe keine gesetzliche Grundlage für den Eintritt auf das Gesuch enthält
 das Schreiben auch eine Begründung. Das Schreiben weist auch eine hinreichende
 Begründungsdichte auf, da erkennbar ist, von welchen Überlegungen sich die
 Behörde leiten liess (vgl. BGE 142 I 135 E. 2.1; Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 1071).

3.2.2Gegen die Qualifikation als Verfügung könnte im
 Wesentlichen sprechen, dass das Schreiben nicht als Verfügung bezeichnet
 wurde und keine Rechtsmittelbelehrung enthielt. Hingegen ist es nicht
 unzulässig, einen Entscheid in Briefform auszufertigen, jedoch ist er dann
 gemäss Art. 74 Abs. 3 VRG als solcher zu bezeichnen. Da mit dem
 Schreiben aber in Anwendung von Verwaltungsrecht rechtsverbindlich auf das
 Gesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten wurde, handelt es sich bei
 diesem um eine Nichteintretensverfügung (vgl. vorne E. II/3.1).

3.3

3.3.1Eine Verfügung ist dann fehlerhaft, wenn sie inhaltlich
 rechtswidrig ist oder in Bezug auf ihr Zustandekommen, d.h. die
 Zuständigkeit und das Verfahren bei ihrer Entstehung, oder in Bezug auf ihre
 Form Rechtsnormen verletzt (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1084).

3.3.2Die erlassene Nichteintretensverfügung verletzt das
 geltende Recht in mehrfacher Weise. In der Hauptsache fällt auf, dass die
 Verfügung nicht als solche bezeichnet wurde und dass die
 Rechtsmittelbelehrung fehlt. Dadurch wurden Art. 74 Abs. 1 und 3
 VRG verletzt. Beim Schreiben vom 11. Juni 2018 handelt es sich somit um
 eine fehlerhafte Verfügung.

3.4

3.4.1Fehlerhafte Verfügungen sind in der Regel
 anfechtbar und nicht nichtig (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1088 ff.;
 Tschannen/Zimmerli/Müller, § 31 N. 13 ff.). Eine Verfügung ist
 dann nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt und
 offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die
 Rechtssicherheit nicht gefährdet wird. Nichtigkeitsgründe sind insbesondere
 schwerwiegende Zuständigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrensfehler,
 schwerwiegende Form- und Eröffnungsfehler sowie ausserordentlich
 schwerwiegende inhaltliche Fehler (Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 1096 ff., mit Hinweisen).

3.4.2Bei den vorliegend relevanten Rechtsverletzungen
 handelt es sich nicht um derart schwere Rechtsverletzungen, dass die
 Verfügung deshalb nichtig ist. Die Verfügung ist somit lediglich anfechtbar.

3.5

3.5.1Der Empfänger einer nicht als solchen bezeichneten
 Verfügung mit fehlerhafter oder gänzlich fehlender Rechtsmittelbelehrung ist
 gehalten, sie innert der gewöhnlichen Rechtsmittelfrist anzufechten oder sich
 innert nützlicher Frist nach den in Frage kommenden Rechtsmitteln zu
 erkundigen. Zwar darf den Parteien gemäss Art. 77 Abs. 1 VRG,
 welcher aus dem allgemeinen Grundsatz von Treu und Glauben fliesst, aus einer
 fehlerhaften behördlichen Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen.
 Allerdings geniesst nur Vertrauensschutz, wer die Fehlerhaftigkeit der
 Verfügung nicht kennt und sie auch bei gebührender Aufmerksamkeit nicht hätte
 erkennen können. Nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei
 oder ihres Anwaltes vermag aber eine falsche Rechtsmittelbelehrung
 aufzuwiegen. Dies gilt sinngemäss auch, wenn umstritten ist, ob der
 Verfügungscharakter eines Schreibens erkennbar war oder nicht (vgl. zum
 Ganzen BGE 134 I 199 E. 1.3.1, BGE 129 II 125
 E. 3.3, BGE 104 V 162 E. 3, jeweils mit Hinweisen).

3.5.2DerBeschwerdeführer war anwaltlich vertreten, als er
 das Schreiben vom 11. Juni 2018 erhielt. Da er die Verfügung nicht
 angefochten hat, ist davon auszugehen, dass er das Schreiben nicht als
 Verfügung erkannte. Nachdem feststeht, dass das Schreiben vom 11. Juni
 2018 eine Verfügung darstellt, wäre nach dem Gesagten in einem nächsten
 Schritt zu prüfen, ob die Verfügung gegenüber dem Beschwerdeführer
 Rechtswirkung entfaltet. Dies wäre dann der Fall, wenn der Beschwerdeführer
 den Verfügungscharakter des Schreibens hätte erkennen müssen. Dies zu
 überprüfen kann jedoch aus nachfolgenden Gründen unterbleiben.

4.

4.1Am 11. Juni 2018 wurde dem Beschwerdeführer
 unter anderem mitgeteilt,auf sein Gesuch könne aufgrund fehlender
 gesetzlicher Grundlage nicht eingetreten werden.Die
 gewählte Formulierung ist missverständlich. Denn dass die zuständige Behörde
 Verfügungen erlassen kann, liegt auf der Hand und wird durch den
 Art. 25a Abs. 1 VwVG nachempfundenen Art. 73 Abs. 1 VRG
 verdeutlicht.

4.2Die Beschwerdegegner erkennen zutreffend, dass
 soweit die Verrechnung oder die Höhe der Invalidenrente Gegenstand eines
 Verfahrens sein sollen, die Sozialversicherungen Glarus zuständig sind. Ein
 entsprechendes Ersuchen wäre an diese zu richten, was der Beschwerdeführer
 auch (erfolglos) gemacht hat. Sie verkennen jedoch, dass der Beschwerdeführer
 Lohnansprüche gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 geltend macht. Er ist
 der Ansicht, beim verrechneten Betrag in der Höhe von Fr. 72'156.-
 handle es sich  zumindest grösstenteils  um ihm zustehendes Entgelt für von
 ihm erbrachte Arbeitsleistungen. Die Beschwerdegegnerin 1 geht demgegenüber
 davon aus, der besagte Betrag sei als Vorschuss seiner künftigen Rente zu
 qualifizieren. Ob der von der Beschwerdegegnerin 1 an den
 Beschwerdeführer ausbezahlte Geldbetrag als Lohn oder als Vorschussleistung
 zu qualifizieren ist, ist eine sogenannte doppelrelevante Tatsache.
 Einerseits ist sie relevant für die Frage, welche Behörde zuständig ist.
 Andererseits ist sie auch für die materielle Begründetheit des Anspruchs
 relevant. Wenn eine Behörde prüft, ob eine Beschwerde zulässig ist und
 doppelrelevante Tatsachen strittig sind, so sind diese vorerst als wahr zu
 unterstellen. Erst, wenn der Anspruch materiell beurteilt wird, ist zu
 entscheiden, ob die doppelrelevante Tatsache auch tatsächlich wahr ist
 (Urteil des Bundesgerichts 2C_608/2017 vom 24. August 2018 E. 4.4.3,
 mit Hinweisen). Insofern ist vorliegend mit dem Beschwerdeführer von einer
 personalrechtlichen Streitigkeit auszugehen. Die Zuständigkeit richtet sich
 somit nach den massgeblichen Organisations- bzw. Sacherlassen, wobei die
 sachliche Zuständigkeit aufgrund des zugewiesenen Aufgabenbereichs und die
 funktionelle Zuständigkeit aufgrund der Hierarchie und des Verfahrensstands
 zu bestimmen ist (vgl. Tschannen/Zimmerli/Müller, § 6
 N. 13 ff.).

4.3

4.3.1Das kantonale Recht lässt offen, welche Behörde für
 eine Streitigkeit zuständig ist, die den Lohn eines Arbeitnehmers der
 Gemeinden betrifft. Trotz des Verweises in Art. 2 der Personalverordnung
 der Gemeinde Glarus Nord vom 23. Januar 2014 (PV) lässt sich aus
 Art. 7 PG nicht ableiten, welche Behörde in der jeweiligen Gemeinde für
 personalrechtliche Streitigkeiten zuständig ist. Auch aus dem kantonalen
 Gesetz über Schule und Bildung vom 6. Mai 2001 (Bildungsgesetz, BiG)
 lässt sich die zuständige Behörde nicht entnehmen.

4.3.2Die totalrevidierte Gemeindeordnung der Gemeinde
 Glarus Nord vom 1. Januar 2011 (GO, in Kraft stehend ab 1. Juli
 2016) sieht vor, dass dem Gemeinderat sämtliche Befugnisse zustehen, welche
 nicht zwingend den Stimmberechtigten oder einer anderen Instanz zugewiesen
 sind (sogenannte subsidiäre Generalkompetenz; Art. 33 Ziff. 4 GO).
 Dies führt dazu, dass der Gemeinderat in all jenen Bereichen zuständig wird,
 die nicht einer anderen Behörde zugewiesen sind. Gleichwohl steht es dem
 Gemeinderat zu, seine Befugnisse auf andere Behörden zu übertragen
 (Art. 31 GO). In vorliegender Angelegenheit könnte er seine Befugnisse
 namentlich auf die Schulkommission übertragen. Tut er dies, so wird die
 Schulkommission automatisch zuständig (Art. 41 Ziff. 2 lit. k
 GO). Dabei ist zu beachten, dass er die Kompetenz ausdrücklich in einem
 Rechtssatz übertragen muss. Eine für den vorliegenden Fall relevante
 Rechtsnorm lässt sich jedoch weder der seit dem 1. August 2011 geltenden
 Schulordnung der Gemeinde Glarus Nord noch dem seit dem 1. Januar 2011
 geltenden Organisationsreglement entnehmen. Auch die kommunale
 Personalverordnung enthält keine entsprechende Bestimmung. Aus den
 einschlägigen Bestimmungen ergibt sich immerhin, dass weder der Präsident des
 Gemeinderats der Gemeinde Glarus Nord noch die Personalabteilung der Gemeinde
 Glarus Nord zuständig sind für personalrechtliche Streitigkeiten wie der
 vorliegenden.

4.3.3Vorliegend könnte der Gemeinderat der Gemeinde
 Glarus Nord zuständig sein. Ob er für die hier zu beurteilende
 personalrechtliche Streitigkeit tatsächlich zuständig ist, kann jedoch
 offengelassen werden. Massgebend ist einzig, dass weder der Gemeindepräsident
 noch die Personalabteilung der Gemeinde Glarus Nord für den Entscheid
 zuständig waren. Insofern traten die Bereichsleiterin Personal bzw. der
 Gemeindepräsident zu Recht nicht auf das Begehren des Beschwerdeführers ein.

4.4

4.4.1Indessen ist gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG
 i.V.m. Art. 70 Abs. 1 lit. a VRG eine Behörde verpflichtet,
 ihre Zuständigkeit von Amtes wegen zu prüfen. Erachtet sie sich in der Folge
 als nicht zuständig, so hat sie die Sache unverzüglich an die zuständige
 Behörde zu überweisen, unter Mitteilung an die Beteiligten (Art. 11
 Abs. 2 VRG). Besteht Uneinigkeit über die Zuständigkeit, so ist diese
 nach Massgabe von Art. 12 VRG zu beseitigen.

4.4.2Unabhängig davon, dass im Schreiben vom
 11. Juni 2018 die Meinung vertreten wird, es bestehe keine rechtliche
 Grundlage für die Leistung, hätte das Gesuch an die zuständige Behörde
 überwiesen werden müssen. Dass es sich dabei um eine kommunale Behörde
 handeln muss, ergibt sich wie dargelegt aus dem Umstand, dass der
 Beschwerdeführer eine Forderung aus seinem ehemaligen Arbeitsverhältnis mit
 der Beschwerdegegnerin 1 geltend macht. Die zuständige Behörde hat
 darüber zu befinden, ob dem Beschwerdeführer die beantragte Geldleistung
 zusteht oder nicht.

4.5Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. Der
 Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 22. März 2019 ist aufzuheben.
 Dieser hat über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen
 Verfahrens neu zu entscheiden. Aufgrund der subsidiären Generalkompetenz des
 Gemeinderats der Gemeinde Glarus Nord rechtfertigt es sich, die Sache diesem
 in sinngemässer Anwendung von Art. 11 Abs. 1 VRG zu überweisen. Er
 ist zu verpflichten, die sachliche und funktionale Zuständigkeit zu prüfen
 und die Sache gegebenenfalls der zuständigen Behörde zu überweisen. Die
 zuständige Behörde ist zu verpflichten, im Sinne der Erwägungen über die
 Streitigkeit einen materiellen Entscheid zu treffen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Da keine groben Verfahrensfehler oder offensichtliche
 Rechtsverletzungen vorliegen, sind die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu
 nehmen (Art. 135 Abs. 3 VRG e contrario).Der geleistete
 Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- ist dem Beschwerdeführer
 zurückzuerstatten.

2.

Die Parteien erhalten nach
 Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG zu Lasten der Vorinstanz eine
 angemessene Parteientschädigung, wenn sie im Verwaltungsgerichtsbeschwer-deverfahren
 obsiegen. Der Beschwerdegegner 2 ist daher zu verpflichten, dem
 obsiegenden Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung in der Höhe
 von Fr. 1500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

3.

Mit dem vorliegenden
 Entscheid wurde die Sache an den Gemeinderat der Gemeinde Glarus Nord
 überwiesen. Inhaltlich präjudiziert er den neu zu treffenden Entscheid nicht.
 Es handelt sich somit um einen Zwischenentscheid. Ein solcher ist nur unter
 den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom
 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar (BGE 134 II 137
 E. 1.3.1 f.).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners vom
 22. März 2019 wird aufgehoben. Dieser hat über die Kosten- und
 Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu entscheiden.
 Die Sache wird im Sinne der Erwägungen an den Gemeinderat der Gemeinde
 Glarus Nord überwiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Dem Beschwerdeführer
 wird der bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 1'000.- zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]