gl_gerichte · GL-1483 · 2021-08-19 · de
VG.2021.00043


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. August 2021

II. Kammer

in Sachen

VG.2021.00043

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwaltC.______

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1D.______ sel., geboren am [], arbeitete in den
 Jahren 1990 und 1991 bei der E.______AG und war dabei bei der Suva gegen die
 Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
 versichert. In der Folge kehrte er ins Land F.______ zurück, wo er zeitweise
 als Land- und Lagerarbeiter tätig war. Am 20. Mai 2016 verstarb er im
 Land F.______.

1.2A.______, die
 Witwe von D.______ sel., wandte sich mit Schreiben vom 22. Februar
 2019 an die Suva und beantragte Leistungen der Unfallversicherung. Die Suva
 wies das Leistungsbegehren am 2. Juli 2020 ab, wogegenA.______ am 10. Juli 2020 vorsorglich Einsprache
 erhob. In der Folge wies die Suva die Einsprache am 15. September 2020
 ab, hob diesen Entscheid am 16. September 2020 allerdings wieder auf. Nachdem
 A.______ am 9. Oktober 2020 an ihrer Einsprache festgehalten und eine
 Begründung nachgereicht hatte, wies die Suva die Einsprache am 20. April 2021
 abermals ab.

2.

A.______ gelangte am 26.
 Mai 2021ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 20. April 2021 sowie
 die Rückweisung der Angelegenheit an die Suva im Sinne der Erwägungen; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.

Die Suva schloss am 21.
 Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 i.V.m. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3. Mai
 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch
 die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
 Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt. So sei
 unbewiesen, dass D.______sel. sämtliche Tätigkeiten bei der E.______AG, bei
 welchen er mit Asbest in Kontakt gewesen sei, ab Mai 1990 effektiv
 eingestellt habe. Die Beschwerdegegnerin habe diese Annahme denn auch einzig
 auf die Angaben der Personaldirektorin der E.______AG gestützt, wobei sie
 sowohl das Arbeitsvolumen zu dieser Zeit als auch den tatsächlichen
 Arbeitsort von D.______sel. ausser Acht gelassen habe. Die Organisation am
 Arbeitsplatz und die dortigen Schutzmassnahmen habe sodann auch G.______,
 Abteilung Arbeitssicherheit/Gesundheitsschutz, bei seiner Beurteilung der
 berufsbedingten Asbestfaserexposition nicht berücksichtigt. Darüber hinaus
 habe Letzterer die genauen Expositionszeiten nicht nennen können, sondern sei
 pauschal von einem Worst-Case-Szenario ausgegangen, was nicht stimmig sei.
 Schliesslich sei die medizinische Beurteilung von
 Dr. med. H.______, Fachärztin für Innere Medizin, Pneumologie und
 Arbeitsmedizin, ebenfalls falsch, weshalb die Beschwerdegegnerin ein
 Gutachten bei einer externen Fachperson hätte einholen müssen.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, sie habe den
 Sachverhalt hinreichend abgeklärt, indem sie die Akten einerseits durch die
 Abteilung Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz und andererseits durch eine
 Arbeitsmedizinerin habe prüfen lassen. Aus der diesbezüglichen Beurteilung
 habe sich mangels anderslautenden medizinischen Einschätzungen klar ergeben,
 dass keine asbestbedingte Berufskrankheit anzunehmen sei. Sodann habe sie, die
 Beschwerdegegnerin, die Arbeitsverhältnisse von D.______sel. zwischen 1978
 und 1991 genau beleuchtet und sei zu Gunsten der Beschwerdeführerin jeweils
 von einem Worst-Case-Szenario ausgegangen, wenn keine eindeutigen Resultate
 hätten beschafft werden können. Die Einholung von Auskünften sei im
 vorliegenden Fall äusserst schwierig gewesen und habe über die ehemaligen
 Arbeitgeber erfolgen müssen. Die Beschwerdeführerin vermöge diese Abklärungen
 nicht zu widerlegen. Darüber hinaus beschränke sie sich in ihrer Beschwerde
 weitgehend auf Bemerkungen zur Firma E.______AG. Hierbei genüge es nicht,
 dass sie lediglich ergänzende Fragen stelle und die eingeholten Auskünfte
 pauschal bestreite. Ferner sei nicht massgebend, wo und wann Asbest verboten
 worden sei. Vielmehr sei eine einzelfallbezogene Einschätzung vorzunehmen.
 Schliesslich habe die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht
 nicht aufgezeigt, ob D.______sel. im Land F.______ nach 1991 Tätigkeiten mit
 einer allfälligen Asbestexposition nachgegangen sei. Dies müsse folglich
 offen bleiben. Insgesamt lege die Beschwerdeführerin nicht substantiiert dar,
 inwiefern die Einschätzung, wonach keine asbestbedingte Berufskrankheit
 vorliege, rechtswidrig sei.

3.

3.1Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Berufskrankheiten sind
 von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt, ausser wenn das
 Gesetz etwas Abweichendes vorsieht (Art. 9 Abs. 3 UVG). Als Berufskrankheiten
 gelten Krankheiten (Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit
 ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte
 Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser
 Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen (Art. 9 Abs. 1
 UVG). Die schädigenden Stoffe und arbeitsbedingten Erkrankungen sind im
 Anhang 1 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember
 1982 (UVV) aufgeführt. Dabei wird "Asbeststaub" als schädigender
 Stoff genannt.

3.2Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalls
 (bzw. der Berufskrankheit), so haben gemäss Art. 28 UVG der überlebende
 Ehegatte und die Kinder Anspruch auf Hinterlassenenrenten. Der überlebende
 Ehegatte hat nach Art. 29 Abs. 3 UVG Anspruch auf eine Rente, wenn er
 bei der Verwitwung eigene rentenberechtigte Kinder hat oder mit anderen durch
 den Tod des Ehegatten rentenberechtigt gewordenen Kindern in gemeinsamem
 Haushalt lebt oder wenn er mindestens zu zwei Dritteln invalid ist oder es
 binnen zwei Jahren seit dem Tode des Ehegatten wird. Die Witwe hat zudem
 Anspruch auf eine Rente, wenn sie bei der Verwitwung Kinder hat, die nicht
 mehr rentenberechtigt sind, oder wenn sie das 45. Altersjahr zurückgelegt
 hat; sie hat Anspruch auf eine einmalige Abfindung, wenn sie die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Rente nicht erfüllt.

3.3Der Anspruch auf eine Hinterlassenenrente
 gemäss Art. 28 UVG setzt voraus, dass zwischen Unfall oder Berufskrankheit
 des Verstorbenen und dessen Tod ein natürlicher und adäquater
 Kausalzusammenhang besteht. Für die Bejahung der natürlichen Kausalität
 zwischen Unfall oder Berufskrankheit und schädigendem Ereignis (Krankheit,
 Invalidität, Tod) reicht praxisgemäss ein bloss teilweise gegebener
 Ursache-Wirkungszusammenhang aus. Dabei genügt der Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit; ein strikter Beweis im
 medizinisch-wissenschaftlichen Sinn ist nicht zwingend erforderlich. Als
 adäquate Ursache eines Erfolgs hat ein Ereignis im Allgemeinen dann zu
 gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
 Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
 eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis
 allgemein als begünstigt erscheint (BGer-Urteil U 272/02 vom 28. Mai
 2003 E. 1.2).

3.4Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Dabei darf er auch den Sachverstand
 verwaltungsinterner (medizinischer) Fachpersonen einbeziehen. Bezüglich der
 Berichte versicherungsinterner Fachpersonen gilt der Grundsatz, wonach ein
 Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf
 mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen lässt. Bestehen jedoch
 auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit, sind ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 135 V 465 E. 4.2 und 4.4).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Anmeldung zum
 Leistungsbezug vom 22. Februar 2019 aus, ihr verstorbener Ehemann habe
 von 1958 bis 1991 in der Schweiz gearbeitet. Von 1978 bis 1989 sei er bei der
 Firma I.______ in [] tätig gewesen, wo er für den Bau von []-Dächern
 eingesetzt worden sei. Sodann habe er in den Jahren 1990 und 1991 für die
 E.______AG in [] und von 1978 bis 1995 für insgesamt etwa 30 Tage im
 Land F.______ als Lagerist gearbeitet. Jahre nach seiner Rückkehr ins Land
 F.______ sei er schwer an Lungenkrebs erkrankt und 2016 schliesslich
 verstorben. Die Krankheit, welche zum Tode geführt habe, sei unzweifelhaft
 auf die berufliche Tätigkeit bei der E.______AG zurückzuführen, da er bei
 dieser Asbest ausgesetzt gewesen sei.

4.2Dr. H.______ führte am 10. Juli 2019 gestützt
 auf die im Recht liegenden medizinischen Berichte aus, dass D.______sel. an
 einem Bronchuskarzinom gelitten habe. Um die Frage des Vorliegens einer
 Berufskrankheit beantworten zu können, seien weitere Angaben und eine
 Histologie notwendig. Überdies sei bei der E.______AG zur Quantifizierung der
 Asbestexposition ein Pflichtenheft von D.______sel. einzuholen.

4.3Am 9. August 2019 gab die Leiterin Personal der
 E.______AG gegenüber der Beschwerdegegnerin an, dass D.______sel. vom 5. März
 1990 bis zum 31. Dezember 1991 für die E.______AG tätig gewesen sei. Er
 habe in den Bereichen Wellplatten-Fräse und Auto-Spedition gearbeitet, wo er
 für das Fräsen von Ausschussplatten, für die Rückgewinnung des guten
 Materials für den Verkauf sowie für die Kontrolle der Platten auf Zustand,
 Dicke sowie Farbe eingesetzt worden sei.

4.4Die erste technische Expositionsbeurteilung
 erfolgte durch G.______. In seinem diesbezüglichen Bericht vom 14. April
 2020 weist er darauf hin, dass im Jahr 1958 und in den Jahren 1960 bis 1977
 keine Arbeitgeberin dokumentiert sei. Einzig für das Jahr 1959 gebe es einen
 Vermerk, dass D.______sel. für die J.______AG tätig gewesen sei. Es sei
 möglich, dass er in dieser Zeit mit Asbest in Kontakt gekommen sei. Genauere
 Expositionszeiten in Abhängigkeit der Tätigkeiten seien allerdings nicht
 bekannt, weshalb keine Angabe der berufsbedingten Asbestfaserexposition für
 die Jahre 1958 bis 1977 gemacht werden könne. Sodann sei D.______sel. von
 1978 bis im Februar 1990 bei der Firma I.______ in [] angestellt gewesen, wo
 er typischerweise während zehn Monaten pro Jahr bzw. insgesamt 119 Monate
 gearbeitet habe. Da keine genaueren Expositionszeiten bekannt seien, sei von
 einem Worst-Case-Szenario auszugehen und folglich die Expositionszeiten eines
 Dachdeckers zugrunde zu legen. Daraus ergebe sich eine Expositionszeit von
 5,3 Faserjahren. Vom März 1990 bis Ende 1991 sei er schliesslich für die
 E.______AG tätig gewesen, wobei auf die Angaben der Leiterin Personal
 abgestellt werden könne. Mit Blick auf die Messresultate bei der
 Hartabfall-Aufbereitung ergebe sich für die Anstellungsdauer von D.______sel.
 eine zusätzliche Expositionszeit von 0,2 Faserjahren, da erneut keine
 genaueren Expositionszeiten in Abhängigkeit zur effektiven Tätigkeit vorhanden
 seien und somit erneut von einem Worst-Case-Szenario auszugehen sei. Im
 Ergebnis liege somit eine gesamthafte Expositionszeit von
 5,5 Faserjahren vor, wobei die Beschwerdeführerin selbst angebe, dass
 ihr verstorbener Ehemann nur bei der I.,______ und bei der E.______AG
 Asbestkontakt gehabt habe.

4.5Am 30. April 2020 kam Dr. H.______ zum Schluss,
 die Voraussetzungen zur Übernahme des Bronchuskarzinoms als Berufskrankheit
 gemäss den Helsinki-Kriterien seien nicht erfüllt. Die Asbestexposition von
 insgesamt 5,5 Faserjahren sei dafür nicht ausreichend. Es fänden sich
 auch keine Hinweise für das Vorliegen einer Pleurafibrose oder einer
 Asbestose.

4.6Am 4. Oktober 2020 führte K.______ unter anderem
 aus, dass sein Bruder, D.______sel., ab 1965 bei der Firma L.______
 Bedachungen und anschliessend bei der Firma I.______ Bedachungen gearbeitet
 habe.

4.7Nachdem die Beschwerdegegnerin bei den
 Ausgleichskassen Bern sowie Glarus weitere Informationen über frühere
 Arbeitsverhältnisse von D.______sel. eingeholt hatte, beurteilte G.______
 erneut die technische Exposition. Im Bericht vom 31. März 2021 führte er
 aus, dass D.______sel. im Jahr 1958 bei einem Landwirt im Kanton Bern
 gearbeitet habe, wobei davon auszugehen sei, dass er in dieser Tätigkeit
 keinen Kontakt mit Asbest gehabt habe. Im Jahr 1959 habe er für sieben Monate
 bei der Firma J.______AG gearbeitet, wobei keine genauen Expositionszeiten in
 Abhängigkeit der Tätigkeiten bekannt seien. Da jedoch auch Tätigkeiten mit
 Asbestzement denkbar seien, sei von vergleichbaren Bedingungen wie bei der
 Dachdeckertätigkeit auszugehen, womit sich eine Asbestfaserexposition von
 0,3 Faserjahren ergebe. Hinzuzuzählen seien überdies die früher nicht
 berücksichtigten Arbeiten für die Firma L.______ Bedachungen in der Zeit von
 1961 bis 1977. Gestützt auf denBK-Report Faserjahre des
 Hauptverbandes der deutschen Berufsgenossenschaften liege eine diesbezüglich
 zusätzliche Asbestfaserexposition von 6,5 Faserjahren vor. Unter
 Verwendung von Worst-Case-Szenarien ergebe sich eine kumulative,
 berufsbedingte Asbestfaserexposition von insgesamt 12,4 Faserjahren.

4.8Am 14. April 2021 nahm Dr. H.______ erneut
 Stellung und wies darauf hin, die fehlenden Arbeitgeberdaten hätten
 komplettiert und neue Asbestexpositionen hätten neu berücksichtigt werden
 können. Unter Verwendung von Worst-Case-Szenarien habe sich eine kumulative,
 berufsbedingte Asbestfaserexposition von 12,4 Faserjahren ergeben, was
 nicht ausreichend sei um ein radiologisch wahrscheinliches und histologisch
 nicht bestätigtes Lungenkarzinom als asbestbedingte Berufskrankheit
 übernehmen zu können.

5.

5.1Die Beschwerdegegnerin orientiert sich bezüglich der
 Frage, ob ein Bronchuskarzinom durch eine berufliche Asbestexposition
 verursacht wurde, an den sogenannten "Helsinki-Kriterien". Sie
 anerkennt eine Berufskrankheit demnach, wenn eine der folgenden
 Voraussetzungen erfüllt ist (SUVA, Factsheet Asbestbedingte
 Berufskrankheiten, S. 7 f.): eine kumulative Asbestdosis von
 mindestens 25 Faserjahren gemäss Arbeitsanamnese; bestimmte Befunde der
 Lungenstaubanalyse; eine Asbestose; bilaterale, diffuse, mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit asbestinduzierte Pleuraverdickungen. Ein Faserjahr
 entspricht dabei einer einjährigen arbeitstäglich achtstündigen Einwirkung
 von 1 Mio. Asbestfasern pro Kubikmeter (entsprechend einer Asbestfaser
 pro Kubikzentimeter) der kritischen Abmessungen (Länge > 5µm,
 Durchmesser < 3µm, Länge-zu-Durchmesser-Verhältnis mindestens 3:1)
 bei 240 Arbeitstagen (Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung [DGUV],
 BK-Report 1/2013, Faserjahre, S. 52, www.dguv.de, zuletzt besucht am
 19. August 2021).

Da das Risiko für die
 Verursachung eines Lungenkrebses durch Asbest und Rauchen überadditiv ist,
 können die beiden Faktoren im Einzelfall nicht gegeneinander abgewogen
 werden. Das Rauchen wird deshalb bei der Kausalitätsbeurteilung nicht
 berücksichtigt, d.h. sind die Helsinki-Kriterien erfüllt, gelten die
 Voraussetzungen zur Anerkennung als Berufskrankheit als erfüllt  unabhängig
 davon, ob der Versicherte geraucht hat oder nicht (Suva, Factsheet,
 S. 8).

Das Bundesgericht hat in
 BGE 133 V 421 E. 7.1 offengelassen, ob die Grenze von 25 Faserjahren
 aufgrund der jüngeren wissenschaftlichen Entwicklungen weiterhin als
 massgebend anzusehen sei. Im Urteil 8C_67/2010 vom 8. Juni 2010
 E. 4.4 (publiziert in SVR 2011 UV Nr. 3) hat es erwogen, dass
 es sich als sachgerecht erweise, wenn sich die Beschwerdegegnerin weiterhin
 an den Helsinki-Kriterien orientiere (vgl. dazu auch BGer-Urteil
 8C_668/2012 vom 26. Februar 2013 E. 7.2).

5.2Vorliegend ist unbestritten, dass sich bei
 D.______sel.weder Hinweise auf eine
 Asbestose noch auf eine Pleurafibrose fanden. Eine solche Diagnose lässt sich
 denn auch nicht aus den im Recht liegenden medizinischen Berichten entnehmen. Des Weiterenkann
 entgegen dem Hinweis der Beschwerdeführerin in ihrer Meldung vom
 22. Februar 2019 auch nicht auf den Bericht von Dr. M.______
 abgestellt werden, setzt sich dieser doch weder mit den Voraussetzungen für
 die Anerkennung eines Bronchuskarzinoms als Berufskrankheit auseinander noch
 zog er seine Schlussfolgerungen unter Berücksichtigung der
 Helsinki-Kriterien. Sodann liegt keine Lungenstaubanalyse vor und nach
 Angaben der Beschwerdeführerin sei kein histologischer Befund erhoben worden.
 Schliesslich ist mangels Angaben der Beschwerdeführerin, deren Beibringung
 ihr im Rahmen der Mitwirkungspflicht gemäss Art. 61 lit. c ATSG
 ohne Weiteres zumutbar gewesen wären (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_668/2012 vom
 26. Februar 2013 E. 6.2), davon auszugehen, dassD.______sel.nach
 seiner Rückkehr ins Land F.______ nicht mehr einer Tätigkeit mit
 Asbestexposition nachging.

Mit Blick auf die
 Helsinki-Kriterien ergibt sich als Zwischenfazit, dass die arbeitshygienische
 Einschätzung massgebend ist bzw. ein Leistungsanspruch im vorliegenden
 Fall nur dann besteht, wenn beiD.______sel.eine kumulative Asbestdosis von
 mindestens 25 Faserjahren vorlag.

5.3

5.3.1Im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht (vgl. Art. 43
 ATSG) hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt so zu erstellen, dass der
 Leistungsanspruch beurteilt werden kann. Wesentlich ist dabei die Ermittlung
 der Art, Dauer und Intensität der versicherten Tätigkeit mit
 Asbesteinwirkung. Dazu hat sie den Versicherten zu befragen, wenn er noch
 lebt. Auch erweist es sich als naheliegend, dass sie Auskünfte beim
 Arbeitgeber und bei Arbeitskollegen einholt.

5.3.2Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die
 Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt, ist ihr
 nicht zu folgen. Vielmehr ergibt sich aus den Akten, dass Letztere nach der
 technischen Expositionsbeurteilung ihres Fachexperten vom 14. April 2020 und
 der medizinischen Einschätzung von Dr. H.______ vom 30. April 2020
 weitere Abklärungen vornahm und bemüht war, sämtliche verfügbaren Auskünfte
 betreffend frühere Arbeitsverhältnisse von D.______sel. einzuholen. In diesem
 Rahmen komplettierte sie mit Hilfe der Archivdaten der Ausgleichskassen Bern
 und Glarus insbesondere die fehlenden Daten des IK-Auszuges, womit bei der
 zweiten technischen Expositionsbeurteilung unter Berücksichtigung sämtlicher
 Arbeitszeiten die kumulativen, berufsbedingten Asbestexpositionen errechnet
 werden konnten. Dabei stellte der Gutachter für den Fall, dass keine genauen
 Expositionszeiten in Abhängigkeit zur jeweiligen Tätigkeit eruiert werden konnten,
 auf ein Worst-Case-Szenario ab. Dies ist entgegen der Beschwerdeführerin
 nicht zu beanstanden, zumal sich die Anwendung eines Worst-Case-Szenarios
 stets zu deren Gunsten auswirkt. Sodann sind keine Hinweise ersichtlich,
 welche gegen die streitbetroffene Berechnung der Faserjahre sowie die
 gestützt darauf ergangene medizinische Beurteilung durch Dr. H.______
 sprechen würden. Diesbezüglich weist die Beschwerdegegnerin denn auch
 richtigerweise darauf hin, dass eine einzelfallbezogene Beurteilung zu erfolgen
 hat, wobei die Beschwerdegegnerin mangels anderweitiger Indizien ohne
 Weiteres auf die Angaben der E.______AG abstellen durfte. Folglich erweist
 sich sowohl der Sachverhalt als genügend abgeklärt als auch die Berechnung
 der Faserjahre als korrekt, woran die pauschalen und unsubstantiierten
 Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht zu ändern vermögen. Insgesamt führt
 sie damit nichts ins Feld, was die technische Expositionsbeurteilung vom 31.
 März 2021 und die medizinische Beurteilung von Dr. H.______ vom 14.
 April 2021 in Zweifel ziehen würde. Gestützt auf diese Berichte ging die
 Beschwerdegegnerin im Ergebnis zu Recht von einer kumulativen,
 berufsbedingten Asbestfaserexposition von 12,4 Faserjahren aus und
 verneinte in Anwendung der Helsinki-Kriterien eine Berufskrankheit.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG). Ausgangsgemäss steht der
 Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]