gl_gerichte · GL-1412 · 2021-02-18 · de
VG.2020.00107


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 18.
 Februar 2021

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00107

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

des Kantons Glarus

betreffend

Erteilung einer
 Weisung

Die Kammer zieht
 in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist der Vater von C.______, geboren am
 [], von D.______, geboren am [], und von E.______, geboren am [].
 Betreffend C.______ ging am 18. August 2020 bei der Kindes- und
 Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Glarus eine Gefährdungsmeldung ein, worauf
 Letztere Abklärungen vornahm.

1.2Am 24. August 2020 fand eine Anhörung mit A.______
 und seiner Ehefrau statt. Gemäss ihren Schilderungen holte C.______ ihren
 Freund nach Hause, als sie beide nicht zu Hause waren. Dabei habe C.______
 mit ihrem Freund Fotos gemacht, auf denen er C.______ die Hose
 heruntergezogen habe. A.______ bejahte, C.______ eine Ohrfeige gegeben zu
 haben. Den Freund habe er angewiesen, die Fotos zu löschen, was dieser
 gemacht habe.

1.3In der Anhörung vom 24. August 2020 bestätigte
 C.______, ihr Vater habe ihr eine Ohrfeige versetzt, die aber ihrer Meinung
 nach verdient gewesen sei.

1.4Mit Beschlüssen vom 27. Oktober 2020 erteilte die
 KESB A.______ die Weisung, eine Therapie betreffend Gewalt im Umfang von zehn
 bis zwölf Sitzungen zu absolvieren (Disp.-Ziff. 1).

2.

2.1Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 27. November 2020 ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Beschlüsse vom
 27. Oktober 2020; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der KESB.

2.2Die
 KESB schloss am 6. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1
 lit. d des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) i.V.m. Art. 450 Abs. 1des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
 vom 10. Dezember 1907 (ZGB)i.V.m.
 Art. 67 des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuchs im Kanton Glarus vom 7. Mai 1911 (EG ZGB) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Das Verwaltungsgericht prüft auch die
 Angemessenheit der angeordneten Kindesschutzmassnahme (Art. 107 Abs. 2
 lit. f VRG).

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, Auslöser für die
 Intervention der Beschwerdegegnerin sei der Vorfall vom 18. August 2020
 gewesen. Er und seine Ehefrau seien abwesend gewesen, als C.______ ihren
 Freund in die elterliche Wohnung eingeladen habe. Dabei hätten sie zusammen
 Fotos erstellt. In einem Foto sei die Hose von C.______ heruntergezogen
 worden, den Slip habe sie jedoch getragen. Er habe C.______ eine Ohrfeige
 erteilt und ihr Hausarrest verordnet. Beide Massnahmen seien von ihr
 akzeptiert worden. Der zweite Vorfall betreffe den 18. Mai 2020, als
 C.______ aufgrund der Stundenplanumstellung irrtümlicherweise eine Lektion zu
 früh zur Schule gegangen sei. Die Schilderungen der Lehrerin seien
 diesbezüglich nicht nachvollziehbar, wonach er C.______ ins Gesicht
 geschlagen und ihr dabei mit den Worten gedroht habe: "Warte nur, bis du
 am Mittag wieder zu Hause bist." Die Lehrerin könne diese Feststellungen
 nicht gemacht haben, da sie nicht vor Ort gewesen sei. Sodann decke sich die
 Aussage von C.______ mit seiner Aussage, wonach sie eine Ohrfeige kassiert
 habe, die sie ihrer Meinung nach auch verdient gehabt habe. C.______ sage
 überdies nicht aus, sie werde von ihm auch sonst geschlagen. Sodann zeugten
 die wörtlich wie auch sinngemäss wiedergegebenen Aussagen aus dem
 Anhörungsprotokoll vom 24. August 2020 von einer Voreingenommenheit der
 Beschwerdegegnerin, []. Es sei unzutreffend, dass er Schläge als probates
 Erziehungsmittel betrachte. Ob im damaligen Moment die Ohrfeige die richtige
 Massnahme gewesen sei, darüber lasse sich streiten. Ferner sei das Wohl der
 Kinder in keiner Art und Weise gefährdet. Gerade die Berichte der Lehrer und
 insbesondere die SMS des Lehrers F.______ zeigten, dass keine
 Kindeswohlgefährdung vorliege. Der Vorfall mit der Ohrfeige vermöge die
 Gefährdung noch nicht zu beweisen. Schliesslich bringe die Therapie nichts,
 da er sich bewusst sei, wie er mit seinen Kindern umzugehen habe und durch
 die Anordnung einer Therapie nur Kosten verursacht würden.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, das Argument des
 Beschwerdeführers greife nicht, wonach sie nicht nur ihn, sondern die ganze
 Familie überrollt habe und er daher wolle, dass seine Familie aus dem
 Verfahren rausgehalten werde. Die vom Beschwerdeführer gegen seine Tochter
 angewendete Gewalt betreffe nicht nur ihn, sondern auch die ganze Familie, da
 sie diese Gewalt mitansehen müsse bzw. selbst direkt davon betroffen
 sei. Sodann sei C.______ im Verfahren involviert gewesen und bereits 15 Jahre
 alt, weshalb sie ein Recht habe, über den Entscheid informiert zu werden.
 Nicht nachvollziehbar sei, weshalb sich der Beschwerdeführer daran stosse,
 dass der Beschluss ihr direkt zugestellt worden sei. Er bestreite zudem den
 Punkt im Gesprächsprotokoll von C.______, wonach sie nur einen Freund aus dem
 Land G.______ haben dürfe. Er sei am Gespräch nicht anwesend gewesen und
 dessen Vertreter habe keinen Kontakt zu C.______ gehabt. Daher sei eine
 Bestreitung des Protokolls nicht angezeigt. Überdies würden gemäss Art. 19
 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989
 (UN-KRK, für die Schweiz am 26. März 1997 in Kraft getreten) Ohrfeigen
 als Körperstrafen gelten, welche nicht zulässig seien und klar eine
 Gefährdung des Kindeswohls darstellten. Ferner verkenne der Beschwerdeführer,
 dass die angewiesene Therapie ihm nicht nur helfe, neue Erziehungsmethoden zu
 erlernen, sondern seine Kinder vor weiteren Gewaltanwendungen schütze und
 dadurch der bestehenden Kindeswohlgefährdung entgegenwirke.

3.

3.1Grundsätzlich tragen die Eltern die
 Hauptverantwortung für das Kind. Als Inhaber der elterlichen Sorge sind sie
 verpflichtet, für die Erhaltung, Förderung und Entwicklung des Kindes zu
 sorgen und es zu einer eigenverantwortlichen sowie gemeinschaftsfähigen
 Persönlichkeit zu erziehen (vgl. Art. 301 Abs. 1 ZGB). Erst
 wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist und sie nicht selber Abhilfe schaffen,
 hat die Kindesschutzbehörde Massnahmen zu dessen Schutz zu treffen (Art. 307
 Abs. 1 ZGB). Dabei kann sie laut Art. 307 Abs. 3 ZGB insbesondere die Eltern,
 die Pflegeeltern oder das Kind ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die
 Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine geeignete Person oder
 Stelle bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist.

3.2Eine Gefährdung des Kindeswohls wird dann
 angenommen, wenn nach den Umständen die ernstliche Möglichkeit einer
 Beeinträchtigung des Kindeswohls vorauszusehen ist. Es kann sich dabei um
 körperliche oder psychische Gefährdungen oder Kombinationen zwischen den
 beiden Arten handeln. Ein Verschulden der Eltern ist nicht notwendig und die
 Gefahr muss nicht direkt von ihnen ausgehen. Es genügt, wenn sie das Kind
 nicht ausreichend schützen können. Aus der fehlenden Kooperationsbereitschaft
 der Eltern darf aber nicht direkt und ohne Weiteres auf die Gefährdung des
 Kindes geschlossen werden. Kindesschutzmassnahmen sollen präventiv wirken. Es
 ist deshalb nicht erforderlich, dass sich die ernstliche Möglichkeit einer
 Beeinträchtigung schon verwirklicht hat (Linus Cantieni/Stefan Blum, in
 Christiana Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und
 Erwachsenenschutzrecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 5.10 f.).

3.3Alle Kindesschutzmassnahmen müssen erforderlich
 sein (Subsidiarität), und es ist immer die mildeste Erfolg versprechende
 Massnahme anzuordnen (Proportionalität); die Kindesschutzmassnahmen sollen
 elterliche Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Peter Breitschmid, in
 Peter Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar,
 Zivilgesetzbuch I, Art. 1  456 ZGB, 5. A., 2014, Art. 307 N. 4).

3.4

3.4.1Nach Art. 19 UN-KRK haben die Vertragsstaaten alle
 geeigneten Massnahmen zu treffen, um das Kind vor jeder Form körperlicher
 oder geistiger Gewaltanwendung zu schützen, solange es sich in der Obhut der
 Eltern oder eines Elternteils befindet. Den Körperstrafen zugeordnet sind
 alle Strafen, die mit Kraft ausgeübt werden und zum Ziel haben, dem Kind
 Schmerzen zuzufügen, seien es auch nur leichte Schmerzen. Darunter fallen
 namentlich Schläge, Ohrfeigen oder Tritte (UN Committee on the Rights of
 the Child [CRC], General comment No. 8 [2006], The Right of the Child to
 Protection from Corporal Punishment and Other Cruel or Degrading Forms of
 Punishment [Arts. 19; 28, Para. 2; and 37, inter alia],
 2 March 2007, CRC/C/GC/8, abrufbar unter:
 https://www.refworld.org).

3.4.2Die Frage der gewaltfreien Erziehung war Thema der
 jüngeren politischen Debatte. Der Bundesrat brachte dazu vor, das neue
 Kindesrecht enthalte zwar kein explizites Züchtigungsverbot, allerdings
 entspreche es der heutigen Auffassung, dass ein Züchtigungsrecht der Eltern
 mit dem Kindeswohl nicht zu vereinbaren sei. Daher sei eine gesetzliche
 Bestimmung nicht notwendig, die diesen Grundsatz im ZGB ausdrücklich
 festhalte. Ferner sei in Art. 11 Abs. 1 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) der Anspruch von
 Kindern und Jugendlichen auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit verankert
 und nach Art. 126 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937
 (StGB) sowie nach Art. 123 StGB seien Tätlichkeiten und einfache
 Körperverletzungen strafbar. Die Anforderungen aus der UN-KRK in Bezug auf
 den Schutz des Kindes vor körperlicher oder geistiger Gewaltanwendung seien
 dadurch erfüllt (vgl. etwa die von Yvonne Feri am 20. März 2013
 eingereichte Motion [13.3156] oder die am 18. Juni 2015 von Chantal
 Galladé eingereichte Motion [Nr. 15.3639], abrufbar unter:
 https:/www.parlament.ch).

3.4.3Aus Art. 10 BV wird das Verbot der Körperstrafe
 abgeleitet. Mit Blick auf diese Bestimmung dürfen nur körperliche
 Erziehungsmittel eingesetzt werden, die dem Kind keinen physischen oder
 psychischen Schaden zufügen und nicht entwürdigend sind. Die
 Erziehungsmassregel darf sich höchstens im Bereich von harmlosen, nicht
 wiederholten und nicht strafrechtlich relevanten, Tätlichkeiten bewegen,
 wobei entscheidend ist, dass sie einer erzieherischen Absicht folgt. Eine
 enge Vertrauensbasis, ein für das Kind verständliches Motiv für das
 eingesetzte Erziehungsmittel sowie deren Verhältnismässigkeit sind
 Grundvoraussetzung dafür, dass die Erziehungsmassnahme wirksam ist. Diesbezüglich
 fallen als zulässiges Erziehungsmittel gegenüber Kleinkindern physische
 Übergriffe jeglicher Art und gegenüber heranwachsenden Kindern insbesondere
 regelmässige Ohrfeigen oder Fusstritte ausser Betracht (vgl. zum Ganzen
 Bettina Lienhard/Kurt Affolter, in Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis
 [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. A., 2018, Art. 327c
 N. 55).

3.4.4Ein Täter handelt dann wiederholt, wenn er die
 Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB mehrmals am gleichen Opfer
 verübt und dadurch eine gewisse Regelmässigkeit entsteht. Ein Täter begeht
 jedoch nicht schon dann eine Tätlichkeit, wenn er seinem Kind zwei Ohrfeigen
 verabreicht. Die Bestimmung soll vielmehr dann zur Anwendung kommen,
 wenn die Schläge sehr zahlreich und systematisch, und sei es auch nur während
 weniger Stunden oder Tage, verabreicht wurden(vgl. Botschaft
 des Bundesrats über die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuchs und des
 Militärstrafgesetzes [Strafbare Handlungen gegen Leib und Leben, gegen die
 Sittlichkeit und gegen die Familie] vom 26. Juni 1985, BBl 1985 II 1009
 ff., 1032 f.). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung überschreiten zehn
 Ohrfeigen und Fusstritte innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren das
 zulässige Mass von Erziehungshilfen (vgl. BGE 129 IV 216
 E. 2.5 und E. 3.2).

4.

4.1Am 18. August 2020 erhielt die Beschwerdegegnerin
 eine Gefährdungsmeldung bezüglich C.______. Das Mädchen mit Wurzeln aus dem
 Land G.______ habe sehr strenge Eltern. Diese würden keinen Kontakt zu
 Personen mit einer anderen Nationalität erlauben. Am Wochenende habe der
 Beschwerdeführer C.______ mit ihrem Freund abgepasst und beide ins Auto
 gesperrt. Darin habe der Beschwerdeführer den Freund mit einer Faust
 geschlagen. Danach sei er mit beiden zum Obersee gefahren und habe seine
 Tochter verprügelt. Anschliessend sei er mit beiden zurückgefahren. Seit
 Samstag sei C.______ in ihrem Zimmer eingesperrt. Da sie sichtbare Blessuren
 am Körper aufweise, hätten die Eltern sie von der Schule in [] abgemeldet.

4.2In der Anhörung vom 24. August 2020 erläuterten der
 Beschwerdeführer und seine Ehefrau, sie seien an jenem Samstag beide nicht zu
 Hause gewesen, da sie aktuell ein Haus bauten und dort beschäftigt gewesen
 seien. C.______ sei mit ihrer Schwester alleine zu Hause gewesen. Ohne ihr
 Wissen habe sie ihren Freund ins Haus geholt und dabei schlimme Fotos
 gemacht, auf denen der Freund C.______ die Hose heruntergezogen habe. Er, der
 Beschwerdeführer, sei mit C.______ und ihrem Freund mit dem Auto in Richtung
 Wald gefahren, da sie dort niemand sehen könne und er der Familie zuliebe die
 Probleme nicht habe aufbauschen wollen. Den Jungen habe er nicht geschlagen,
 sondern ihn angewiesen, die Fotos zu löschen, was dieser gemacht habe. Zur
 Strafe habe er C.______ das Handy weggenommen und ihr Zimmerarrest gegeben.
 Ausserdem habe er nach einem Vorfall, bei dem er ihr auf dem Schulweg eine
 Ohrfeige gegeben habe, C.______ zur Schulsozialarbeiterin geschickt. Er setze
 manchmal Ohrfeigen als Erziehungsmittel ein. Für ihn seien jedoch Ohrfeigen
 nicht das Gleiche wie Schläge. Schlagen würde er seine Kinder nicht.

4.3Am 24. August 2020 berichtete C.______, sie habe an
 diesem Tag ausnahmsweise nicht rausgehen dürfen, da sie auf einen Möbelumzug
 habe warten müssen. Sie sei dann auf die Idee gekommen, ihren Freund zu sich
 einzuladen. Ihren Eltern habe sie nichts von ihm erzählt, da sie nur einen
 Freund aus dem Land G.______ haben dürfe. Sie habe Angst gehabt, ihr Vater
 wäre von ihr enttäuscht und habe sich daher nicht getraut, etwas zu sagen.
 Ihrer Mutter habe sie ebenfalls nichts gesagt, obwohl diese das eher
 verstehen würde als der Vater. Nach dem Vorfall habe sie eine Ohrfeige von
 ihrem Vater kassiert, welche sie sich jedoch verdient habe. Danach habe der
 Vater ganz normal mit ihr reden wollen. Sodann sei sie Anfang der Woche nicht
 zur Schule gegangen, da sie sich geschämt und schlecht gefühlt habe, ihre
 Eltern enttäuscht zu haben. Sie habe zu Hause alles, was sie brauche. Sie
 habe eine sehr gute, perfekte Beziehung zu ihren Eltern. Mit ihrem Verhalten
 habe sie allerdings das Vertrauen ihrer Eltern kaputt gemacht. Künftig werde
 sie auf ihre Eltern hören und nichts mehr mit Jungs zu tun haben, bis sie 16
 Jahre alt sei. Ab dann sei es erlaubt.

4.4H.______, Schulleiterin [], teilte am 26. August
 2020 mit, C.______ habe am 18. Mai 2020 nach dem neuen Stundenplan erst in
 der 2. Lektion Sport gehabt. C.______ und zwei Knaben seien irrtümlicherweise
 bereits auf die 1. Lektion gemäss altem Stundenplan gekommen und hätten
 ihre Klasse in der Turnhalle [] gesucht. Da dort niemand gewesen sei, hätten
 sie gedacht, die Sportlektion sei in der []-Turnhalle. Auf dem Weg zur
 anderen Turnhalle habe C.______ ihren Vater getroffen, der im Auto unterwegs
 zur Arbeit gewesen sei. Der Vater habe geflucht und habe wissen wollen, wieso
 C.______ sich während der Schulzeit mit zwei Jungs rumtreibe. C.______ habe
 ins Auto einsteigen müssen und sei von ihrem Vater ins Gesicht geschlagen
 worden. Er habe ihr gedroht: "Warte nur, bis du am Mittag wieder zu Hause
 bist." C.______ habe Angst gehabt, überhaupt wieder nach Hause zu gehen.
 Auf die Frage hin, ob sie schon öfters von ihrem Vater geschlagen worden sei,
 sei ein Schweigen gefolgt.

4.5Anlässlich der Anhörung vom 19. Oktober 2020
 erklärte der Beschwerdeführer, er würde seine Kinder nicht regelmässig
 ohrfeigen. Er habe C.______ wegen des Vorfalls mit dem Jungen zum ersten Mal
 geschlagen. Er bestreite, Ohrfeigen manchmal als Erziehungsmittel einzusetzen
 und C.______ auf dem Schulweg geohrfeigt zu haben. Er habe in der ersten
 Anhörung vielleicht etwas gesagt, jedoch nicht so gemeint.

5.

5.1Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass der
 Beschwerdeführer C.______ in zwei Vorfällen geohrfeigt hat. Beim ersten
 Vorfall berichtete H.______, C.______ sei auf dem Schulweg geohrfeigt worden
 und sie habe danach die Sportlehrperson aufgesucht, um ihr darüber zu
 erzählen. Zwar ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, wonach die
 Sportlehrperson nicht vor Ort war, als sich der Vorfall ereignete. Letztere
 konnte aber aus den Erzählungen von C.______ schliessen, dass der
 Beschwerdeführer ihr eine Ohrfeige versetzt hatte. Sodann gab der
 Beschwerdeführer in der ersten Anhörung vom 24. August 2020 zu, C.______ auf
 dem Schulweg eine Ohrfeige gegeben zu haben. Diesbezüglich ist festzuhalten,
 dass der Bericht von H.______ bei der Beschwerdegegnerin am 27. August
 2020 eingegangen ist. Die Beschwerdegegnerin hatte somit bereits bei der
 ersten Anhörung des Beschwerdeführers Kenntnis vom Vorfall, wobei dieser
 durch den Bericht von H.______ bestätigt wurde. Die Aussagen des
 Beschwerdeführers und der Sportlehrperson stimmen sodann zumindest in Bezug
 auf die Ohrfeige überein, weshalb darauf abzustellen ist. Demgegenüber
 erweist sich die spätere Äusserung des Beschwerdeführers in der zweiten
 Anhörung nicht ohne Widersprüche, gibt er doch zu Protokoll, dass er C.______
 zum ersten Mal wegen des Vorfalls mit dem Jungen geschlagen habe und er den
 Vorfall auf dem Schulweg bestreite. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht
 den Beschwerdeführer auf seine widersprüchlichen Äusserungen hingewiesen.
 Sodann ist unbestritten, dass C.______ wegen des Vorfalls vom 18. August 2020
 eine Ohrfeige vom Beschwerdeführer erhalten hat. Sowohl C.______ als auch der
 Beschwerdeführer geben in den jeweiligen Anhörungen zu Protokoll, dass es zu
 einer Ohrfeige gekommen sei.

5.2Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, er schlage
 seine Kinder nicht, da Ohrfeigen nicht dasselbe seien wie Schläge. Er
 verkennt jedoch, dass für die Qualifikation, ob Gewalt gegenüber einem Kind
 angewendet wird, nicht die Intensität des Schlags massgebend ist. Selbst eine
 leichte Ohrfeige, die nur geringfügige Schmerzen verursacht, wird gemäss Art.
 19 UN-KRK den Körperstrafen zugeordnet. Ferner trug der Beschwerdeführer vor,
 er setze Ohrfeigen manchmal als Erziehungsmittel ein, wobei er auch diese
 Äusserung in der zweiten Anhörung bestritt. Er würde seine Kinder nicht
 regelmässig ohrfeigen. Er erziehe seine Kinder sehr gut ohne Gewalt. Die
 Aussagen des Beschwerdeführers erweisen sich auch in diesem Punkt als
 widersprüchlich. Dennoch lässt sich aus den vorliegenden Akten nicht
 entnehmen, ob der Beschwerdeführer Ohrfeigen regelmässig als Erziehungsmittel
 einsetzt. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin lässt sich aus der
 Reaktion von C.______, wonach sie ihrer Meinung nach die Ohrfeige verdient
 habe, nicht zweifelsfrei ableiten, Ohrfeigen gehören zu den
 Erziehungsmethoden der Eltern. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer nach
 der Ohrfeige mit C.______ normal habe reden wollen. Es ist genauso gut
 möglich, dass durch die anschliessende Unterhaltung C.______ das Motiv für
 das eingesetzte Erziehungsmittel verstanden hat und sie deswegen die Ohrfeige
 als verdient ansah. An dieser Stelle ist mit Nachdruck festzuhalten, dass
 Körperstrafen immer und ausnahmslos unangebracht sind. Es kam aber offenbar
 nur vereinzelt vor, dass der Beschwerdeführer Ohrfeigen versetzte, wobei
 lediglich zwei Vorfälle aktenkundig sind. Die zwei Ohrfeigen lassen jedoch
 noch nicht den Rückschluss zu, dass der Beschwerdeführer seine Kinder
 regelmässig ohrfeigt undseine
 Erziehungsmethode auf physischer Gewalt beruht.

5.3Die Beschwerdegegnerin konnte in den Anhörungenden Eindruck gewinnen, dem Beschwerdeführer und
 seiner Ehefrau seien die Kinder wichtig und die Liebe zu ihnen sei sicht- und
 spürbar. Daneben erwähnte C.______ mehrfach in der Anhörung, sie habe eine
 sehr gute Beziehung zu ihren Eltern. Wenn sie mit ihrer Familie zusammen sei,
 habe sie alles, was sie brauche. Zudem gehe es ihr perfekt. Sodann äusserte
 sich der ehemalige Lehrer von C.______ über die familiäre Beziehung zwischen
 C.______ und ihren Eltern. Nach seiner Einschätzung hat C.______ wunderbare
 Eltern, die immer für sie da seien, was nicht bei allen Kindern
 selbstverständlich sei. Die Aussagen des Beschwerdeführers sind daher
 glaubhaft, wonach er seine Kinder liebe und nur das Beste für seine Kinder
 möchte, weshalb er hart arbeite, um ihnen alles zu ermöglichen. Ferner
 zeichnen sowohl H.______ wie auch I.______, Schulleiter [], ein
 grundsätzlich positives Bild betreffend die schulischen Leistungen und das
 Verhalten von D.______ und E.______. Hierauf Bezug nehmend beschreibt
 I.______, bei E.______ seien keine Auffälligkeiten festzustellen, weder
 körperlich noch auf das Verhalten bezogen. Ihre Leistungen seien in den
 letzten Jahren wie auch aktuell gut und positiv. Weiter hält H.______ fest,
 dass D.______ gut mitarbeite und sehr höflich sei. Sein Verhalten sei
 unauffällig. In Bezug auf C.______ bleibt anzumerken, dass H.______ in ihrem
 Bericht vom 26. August 2020 den Vorfall vom 18. Mai 2020 erwähnte,
 eine Meldung bei der Beschwerdegegnerin jedoch nicht erfolgte. Stattdessen
 veranlasste die Sportlehrperson, dass C.______ den Vorfall mit der
 Schulsozialarbeiterin besprechen konnte. Nach der Besprechung mit der Schulsozialarbeiterin
 scheint die vom Beschwerdeführer ausgehende Gefahr von physischer Gewalt
 gegenüber seinen Kindern als vernachlässigbar beurteilt worden zu sein. Zu
 berücksichtigen ist zudem, dass C.______ aufgrund ihrer Reife und ihres
 Alters fähig ist, Hilfe zu beantragen, wenn sie unter der familiären
 Situation leiden würde. Aus den vorliegenden Akten ist nicht zu entnehmen,
 dass sie sich jemandem anvertraut hätte. Auch in der Anhörung äusserte sich
 C.______ nicht dahingehend, dass sie regelmässig geschlagen werde, vielmehr
 drückte sie wiederholt aus, wie wohl sie sich zu Hause fühle.

5.4Dem Beschwerdeführer scheint es wichtig zu sein,
 was seine Kinder und Eltern über ihn denken. In der Anhörung führte er aus,
 dass er Angst habe, den Respekt seiner Kinder zu verlieren und vor den
 eigenen Eltern als Versager dazustehen, der seine eigenen Probleme nicht
 selber regeln könne. Daher sollten sie vom Verfahren bei der
 Beschwerdegegnerin nichts erfahren. Positiv zu werten ist dabei, dass in der
 Familie Gespräche wegen des Vorfalls mit der Ohrfeige geführt wurden und
 C.______ den Eindruck erweckt, alles mit ihren Eltern geklärt zu haben. Der
 Beschwerdeführer wird allerdings in Zukunft aufzeigen müssen, dass er im
 eigenen Interesse, will er den Respekt seiner Familie nicht verlieren,
 insbesondere aber im Interesse der Familie seine Kinder ohne Gewalt erziehen
 kann.

5.5Die Beschwerdegegnerin hält zutreffend fest, der
 Beschwerdeführer bagatellisiere die Ohrfeigen, indem er Ohrfeigen nicht mit
 Schlägen gleichsetze. Damit zeigt der Beschwerdeführer Schwächen in seiner
 Erziehung auf. Insgesamt scheinen die Kinder des Beschwerdeführers jedoch gut
 versorgt zu sein, sich gut zu entwickeln und in einem liebevollen Umfeld
 aufzuwachsen. Belegt sind lediglich zwei Ohrfeigen, die der Beschwerdeführer
 C.______ gab. Eine relevante Kindeswohlgefährdung ist insofern nicht
 ersichtlich, weshalb eine Kindesschutzmassnahme ausser Betracht fällt. Es ist
 somit nicht weiter zu prüfen, ob die angeordnete Massnahme erforderlich und geeignet
 ist.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde und zur Aufhebung der Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom
 27. Oktober 2020.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 ausgangsgemäss auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG
 i.V.m. Art. 135 Abs. 1 VRG). Dem Beschwerdeführer ist der von ihm geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.- zurückzuerstatten.

2.

Die Beschwerdegegnerin ist
 gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG zu verpflichten, dem obsiegenden
 Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom 27.
 Oktober 2020 werden aufgehoben.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]