gl_gerichte · GL-962 · 2018-06-21 · de
VG.2018.00027


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. Juni 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00027

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Aufgrund gesundheitlicher Beschwerden musste
 A.______, geboren am [], seine Anstellung als Maschinenführer aufgeben. In
 der Folge meldete er sich am 2. Juli 2012 bei der IV-Stelle Glarus zum
 Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.

1.2Am 1. Oktober 2012 folgte eine Besprechung mit
 der IV-Stelle zur Analyse der gesundheitlichen und erwerblichen Situation. Am
 12. Oktober 2012 teilte die Krankentaggeldversicherung mit, dass ab dem
 1. Oktober 2012 kein weiterer Leistungsanspruch mehr bestehe und sie die
 Zahlungen einstelle.

1.3A.______ teilte der IV-Stelle am 29. Mai 2013
 telefonisch mit, dass es ihm psychisch sehr schlecht gehe und eine akute
 Einweisung in die Klinik C.______ in [] durch den Hausarzt erfolge.

1.4Daraufhin verneinte das kantonale Arbeitsamt am26. Juni
 2013 einen Anspruch von A.______ auf Arbeitslosenentschädigung infolge
 Vermittlungsunfähigkeit seit dem 1. Mai 2013.

1.5Am 8. Juli 2015 informierte die Ehefrau
 von A.______ die IV-Stelle darüber, dass er seit dem 1. August 2012
 keine Anstellung mehr habe. Im Vorjahr habe er sich selbständig gemacht, sei
 danach aber Konkurs gegangen.

1.6Die IV-Stelle holte in der Folge ein
 psychiatrisch-rheumatologisches Gutachten ein, welches am 30. März 2017
 erstattet wurde. Gestützt auf dieses Gutachten stellte die IV-Stelle A.______
 mit Vorbescheid vom 28. Juni 2017 eine befristete halbe Invalidenrente
 für die Zeit vom 1. Januar 2016 bis zum 31. August 2017 in
 Aussicht.

1.7Trotz des am 28. August 2017 dagegen
 erhobenen Einwands hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Februar
 2018 an ihrem Entscheid fest.

2.

Am 16. März 2018
 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, die
 Verfügung der IV-Stelle vom 15. Februar 2018 sei aufzuheben und ihm
 seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen, insbesondere eine halbe Rente 
 allenfalls nach Durchführung beruflicher Massnahmen  mit Wirkung ab dem
 1. Januar 2013 und über den 31. August 2017 hinaus zu
 gewähren. Weiter seien ihm die unentgeltliche Prozessführung und
 Rechtsverbeiständung zu gewähren; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle schloss am
 2. Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Im Sozialversicherungsrecht wird der durch
 Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verfassungsmässig gewährleistete
 Anspruch auf rechtliches Gehör sowie dessen Teilgehalte in Art. 42 und
 47 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) auf Gesetzesstufe
 normiert, wobei die Begründungspflicht ausdrücklich in Art. 49 Abs. 3 ATSG
 festgehalten ist. Inhalt und Dichte einer rechtsgenügenden Begründung lassen
 sich jedoch nicht allgemein bestimmen, sondern sind nur in Relation zur
 konkreten materiell-, beweis- und verfahrensrechtlichen Lage festzusetzen
 möglich (SVR 2010 IV Nr. 51 S. 157 E. 3.1 f.; vgl. auch
 BGE 134 I 83 E. 4.1). Höhere Anforderungen an die
 Begründungsdichte sind zu stellen, wenn der Entscheid wesentlich auf einer
 Ermessensbetätigung beruht, wenn er in ein verfassungsmässiges Recht
 eingreift oder wenn komplexe Fragen zu beantworten sind (Ueli Kieser,
 ATSG-Kommentar, 3. A, Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 49 N. 56). Zu
 berücksichtigen ist schliesslich, dass die von der betroffenen Person gegen
 einen negativen Vorbescheid erhobenen Einwendungen von der Behörde nicht
 bloss zur Kenntnis genommen und geprüft werden dürfen. Die Behörde hat sich
 mit diesen Einwendungen ausdrücklich auseinanderzusetzen und die gemachten
 Überlegungen dem Betroffenen mitzuteilen. Zumindest hat sie die Gründe
 anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE
 124 V 180 E. 2b). Eine auf einen Vorbescheid folgende abschlägige
 Verfügung ist demnach umfassender als der vorangegangene Vorbescheid
 auszugestalten.

2.2Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist
 selbständiger Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt daher
 ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur
 Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 135 I 187 E. 2.2, 124 V 180
 E. 4a). Liegt jedoch eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des
 rechtlichen Gehörs vor, kann diese geheilt werden, sofern die betroffene
 Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern,
 welche sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann.

2.3Der Beschwerdeführer gelangte am 28. August 2017 in
 einem fünfseitigen Schreiben mit verschiedenen Einwendungen an die
 Beschwerdegegnerin. Diese begnügte sich daraufhin mit dem Hinweis, dass dem
 Schreiben keine rechtserheblichen Tatsachen entnommen werden könnten, die zu
 einer anderen Beurteilung des Sachverhalts führen würden. Eine solche
 Standardfloskel genügt in keiner Weise der dargelegten Begründungspflicht,
 hat der Rechtsuchende doch Anspruch darauf, dass ihm in gebotener Tiefe
 dargelegt wird, weshalb seinen Einwendungen nicht gefolgt werden kann.
 Grundsätzlich wäre daher die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache
 zur rechtsgenügenden Begründung der Verfügung an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen. Da dem Gericht im vorliegenden Verfahren volle Kognition
 zukommt, kann aber aus prozessökonomischen Gründen ausnahmsweise die
 Gehörsverletzung geheilt werden, weshalb von der Rückweisung der Sache
 abzusehen ist.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG ist Invalidität die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung ganze oder
 teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

3.3Ändert sich der Invaliditätsgrad nach erstmaliger
 Entstehung des Rentenanspruchs, ist die Rente aufgrund von Art. 88a der
 Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV)
 anzupassen. Nach der Rechtsprechung ist bei rückwirkender Zusprechung einer
 abgestuften oder befristeten Invalidenrente nebst der Revisionsbestimmung des
 Art. 17 Abs. 1 ATSG die Bestimmung über die Änderung des
 Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (Art. 88a
 Abs. 1 IVV) analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten
 Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der
 Folge, dass gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (BGE 125 V 413
 E. 2d, 109 V 125 E. 4a; BGer-Urteil 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011
 E. 8, mit Hinweisen; Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, in Erwin
 Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 3. A., Zürich/Basel/Genf, S. 423). Gemäss Art. 88a
 Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dem
 Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie
 voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu beachten,
 nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich
 andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist gemäss Art. 88a
 Abs. 2 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung
 drei Monate gedauert hat (BGE 109 V 125 E. 4b;
 Meyer/Reichmuth, S. 452).

3.4Ein Revisionsgrund, d.h. eine für
 den Rentenanspruch massgebliche Veränderung der Verhältnisse, ist unter
 anderem bei einer Besserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustands
 gegeben, aber auch bei einer Erhöhung oder Verminderung des massgeblichen
 Validen- oder Invalideneinkommens sowie bei einer Änderung der spezifischen
 Arbeitsfähigkeit, insbesondere der Betätigungsfähigkeit im Aufgabenbereich.
 Keinen Revisionsgrund stellen hingegen eine nur vorübergehende Änderung des Gesundheitszustands
 oder die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten
 (medizinischen) Sachverhalts dar (BGer-Urteil 9C_767/2008 vom
 3. Oktober 2008 E. 1.2, mit Hinweisen).

4.

4.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
 Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
 These abstellt.

4.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeit und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die
 ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
 der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf
 ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

4.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der
 Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
 dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob
 der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm
 die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

5.

5.1Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei
 unbestritten, dass er an einer die Erwerbsfähigkeit einschränkenden
 depressiven Episode mittleren Grades leide. Das Gutachten sei in diesen
 Punkten als beweistauglich zu erachten. Daher sei auch nicht zu beanstanden,
 dass ihm die Beschwerdegegnerin eine halbe Rente zugesprochen habe.
 Allerdings habe sich sein Gesundheitszustand bis zum Erlass der Verfügung vom
 15. Februar 2018 nicht wesentlich verändert, weshalb kein Revisionsgrund
 vorliege und eine Befristung der Rente nicht zulässig sei. Die attestierte
 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei ausschliesslich auf ein rein psychisches Leiden
 mit Krankheitswert zurückzuführen. Das Gutachten schlage lediglich
 prognostisch vor, dass mit einer medikamentösen Optimierung und der
 Durchführung von beruflichen Massnahmen innerhalb von drei Monaten eine
 Besserung der Arbeitsfähigkeit angenommen werden könne. Eine solche Prognose
 sei ungewiss und vage und erfülle die Voraussetzungen des Eintritts einer
 wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG
 nicht. Eine Befristung falle auch ausser Betracht, da die bisherige Therapie
 gutachterlich als fachgerecht durchgeführt, aber mit Optimierungspotential
 eingeschätzt werde. Er selber habe als Laie keinen Einfluss auf diese
 Therapie. Somit könne daraus auch keine Verletzung der
 Selbsteingliederungspflicht abgeleitet werden. Diese könne nämlich niemals
 weitergehen, als den ärztlichen Anordnungen im zumutbaren Rahmen
 nachzukommen. Bei den gutachterlich geäusserten Therapievorschlägen handle es
 sich um einen Optimierungsvorschlag, welcher sich an den behandelnden Arzt
 richte. Die Beschwerdegegnerin habe es auch unterlassen, ihm eine Anpassung
 der Medikation mittels Schadenminderungspflicht aufzuerlegen. Umso weniger
 könne sie auf den Zustand abstellen, wie er sich prognostisch mit geänderter
 Medikation  kombiniert mit beruflichen Massnahmen  nach Ansicht des
 psychiatrischen Gutachters einmal einstellen könnte. Gemäss dem Gutachten
 betrage die Arbeitsunfähigkeit eigentlich 100 %, werde jedoch lediglich
 auf 50 % geschätzt, weil eine berufliche Eingliederung zu 50 %
 zumutbar sei. Ein Einsatzprogramm zu initial vier Stunden werde dringend
 empfohlen. Der psychiatrische Gutachter führe weiter aus, dass die
 Eingliederung über das zuständige RAV erfolgen könne. Gemäss Rechtsprechung
 sei für einen solchen Fall jedoch nicht das RAV zuständig, sondern die
 Invalidenversicherung.Um
 auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellen zu
 können, müsse die Beschwerdegegnerin die vorgeschlagenen beruflichen
 Eingliederungsmassnahmen anordnen. Zum Rentenbeginn sei aus dem
 psychiatrischen Gutachten ersichtlich, dass eine erste längere Phase der
 Arbeitsunfähigkeit ab dem 19. Mai 2009 bestanden habe. In der Folge sei
 er ab dem 22. November 2011 arbeitsunfähig geworden. Diese Arbeitsunfähigkeit
 bestehe bis zum heutigen Tag ununterbrochen in unterschiedlicher Ausprägung
 und sei durch diverse Berichte ausgewiesen. Trotzdem attestiere der
 Gutachter, ohne nähere Begründung, erst ab Januar 2015 eine 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit. Dies lasse offen, weshalb  trotz anderslautender
 Berichte  in der Zeit vor 2015 keine mittelschwere depressive Symptomatik
 angenommen werden könne. Entsprechend sei rückwirkend von einer
 Arbeitsunfähigkeit ab November 2011 auszugehen, so bestehe der Rentenanspruch
 unter Berücksichtigung des Wartejahres ab Januar 2013.

5.2Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung,
 dass sie den Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt und sich somit mit dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugt habe, dass der
 Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis zum
 31. August 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % Anspruch auf
 eine befristete halbe IV-Rente habe. Nach dem 31. August 2017 liessen
 sich keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit IV-relevanten Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausweisen. Das rheumatologische Gutachten halte
 fest, dass in der angestammten Tätigkeit als Maschinenführer oder in einer
 anderen angepassten Tätigkeit nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit
 bestanden habe. Das bidisziplinäre Gutachten gehe von einer sehr guten
 Prognose bezüglich der Wiederherstellung und Erhaltung einer vollen
 Arbeitsfähigkeit aus. Im Übrigen habe sich ergeben, dass aufgrund der vollen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab September 2017 kein
 Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe. Sie habe das Ziel, die
 Arbeitsplätze von Personen mit gesundheitlichen Beeinträchtigungen im ersten
 Arbeitsmarkt zu erhalten oder diese Personen frühzeitig wieder im ersten
 Arbeitsmarkt zu integrieren. Die Anspruchsvoraussetzungen für die Zusprache
 von beruflichen Massnahmen lauteten allesamt auf eine ausgewiesene
 Invalidität oder Arbeitsunfähigkeit. Beim Beschwerdeführer liege beides nicht
 vor, weshalb sie keine beruflichen Massnahmen durchführen könne.

6.

6.1Dr. med. D.______, Facharzt allgemeine
 innere Medizin FMH, hielt am 29. Juli 2009 in seinem Bericht für
 den Taggeldversicherer des Beschwerdeführers fest, dass er eine vegetative
 Dystonie mit Grübelzwang diagnostiziert habe. Es zeigten sich unspezifische
 Beschwerden, die das Denken beeinträchtigten, Rückenschmerzen verursachten,
 den Blutdruck hochschnellen liessen und Schwindel erzeugten. Ein
 nicht-medizinischer Grund mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei
 Unzufriedenheit am Arbeitsplatz. Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen
 Tätigkeit seit dem 19. Mai 2009 bis zum 25. Juni 2009 und ab dem 20.
 Juli 2009 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Mit einer
 Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne ab dem 1. September 2009
 gerechnet werden.

6.2Dr. med. E.______, Spezialarzt für
 Neurologie, berichtete Dr. D.______ am 16. September 2009, dass
 sich aktuell folgende psychischen Beschwerden zeigten: reduzierte
 Belastbarkeit, Antriebsarmut, Schlafstörungen, Gereiztheit, reduzierte
 Freud-Lustempfindung, Pessimismus. Der Beschwerdeführer habe Mühe, morgens
 rechtzeitig aufzustehen und mit alltäglichen Aktivitäten zu beginnen.
 Aufgrund der Beschwerden könne von einer leicht bis mittelgradigen
 depressiven Episode ausgegangen werden.

6.3Am 13. September 2011 führte Dr. E.______
 aus, der Beschwerdeführer habe seit einiger Zeit Kopfschmerzen, fühle sich
 öfters müde, sei sehr unruhig, reizbar und schlafe schlecht. Trotz erneuter
 Medikamenteneinnahme seien Belastbarkeit und Antrieb reduziert. Es sei klar,
 dass die Arbeitssituation mit wöchentlich wechselndem Schichtbetrieb die
 einzige Ursache für die psychische Verschlechterung sei. Vorläufig seien
 keine weiteren Kontrollen vorgesehen.

6.4Dr. E.______ attestierte dem Beschwerdeführer am
 15. Februar 2012 bis auf Weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit. Die
 Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 17. Januar 2012. Es sei aber
 vorstellbar, dass die Arbeitsfähigkeit in einigen Monaten gesteigert werden
 könne.

6.5Am 12. März 2012 erstattete Dr. E.______
 erneut einen Bericht an den Taggeldversicherer des Beschwerdeführers.
 Aufgrund von Konflikten am Arbeitsplatz habe sich der Beschwerdeführer im
 Herbst 2009 in eine erste leichtgradige Depression mit Schlafstörungen,
 Gereiztheit und Antriebsverminderung gestürzt. Mit der Einnahme von
 Medikamenten habe eine leichte Aufhellung erreicht werden können. Unter
 ungünstigen Lebensbedingungen und diversen Belastungen habe sich im Jahr 2011
 eine zweite depressive Episode manifestiert. Der Beschwerdeführer spreche gut
 auf die Medikation an und die psychischen Beschwerden seien etwas
 zurückgegangen. Die aktuelle Arbeitssituation sei aber nicht zumutbar und er
 versuche seit Langem, den Beschwerdeführer zur Neuorientierung zu motivieren.
 Der Beschwerdeführer sehe keinen Vorteil in seinem aktuellen
 Krankheitszustand und wolle sich selbst aus dem ungünstigen psychischen
 Zustand herausbringen.

6.6Dr. E.______ berichtete der Beschwerdegegnerin am
 11. Juli 2012, der Beschwerdeführer leide an einer langdauernden
 depressiven Episode. Die gegenwärtige Behandlung umfasse stützende Gespräche
 sowie die Abgabe von Medikamenten. Der Beschwerdeführer sei zwischen dem
 17. Januar 2012 und dem 9. April 2012 zu 100 % arbeitsunfähig
 gewesen. Seit dem 10. April 2012 bestehe bis auf Weiteres eine 50%ige
 Arbeitsfähigkeit.

6.7Dr. E.______ attestiert dem Beschwerdeführer am
 12. Mai 2015 erneut eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 15. April
 2015 bis zum 1. Juni 2015. Am 6. Oktober 2015 erstattete er
 der Beschwerdegegnerin einen ausführlichen Bericht und diagnostizierte eine
 bipolare Störung. Der Beschwerdeführer habe auf die antidepressive Medikation
 gut angesprochen. So habe er sich vor einem Jahr selbständig gemacht und sei
 mit grossem Einsatz und Freude seiner Tätigkeit nachgegangen. Leider habe
 sich der Beschwerdeführer hoch verschuldet und die Firma schliesslich seinem
 Teilhaber abgeben müssen. Aufgrund seiner erneuten Arbeitslosigkeit sei die
 Familie finanziellen Problemen ausgesetzt gewesen. Daraufhin habe sich der
 Beschwerdeführer erneut in eine Depression gestürzt. Aufgrund der hohen
 Transaminasen habe man die Dosis der Medikamente reduzieren müssen.

6.8Dr. F.______ berichtete am 5. November
 2015, beim Beschwerdeführer bestehe seit fünf Jahren eine bipolare affektive
 Störung mit langdauernden depressiven Episoden, kaum überwindbarer Müdigkeit,
 psychischer und physischer Leistungsintoleranz und kurzen manischen Phasen.
 Eine Chronifizierung sei möglich, da das Krankheitsbild trotz medikamentöser
 Therapie durch einen Spezialarzt nicht wesentlich habe stabilisiert werden
 können. Der Beschwerdeführer sei seit ungefähr April 2015 andauernd zu
 100 % arbeitsunfähig. Eine berufliche Wiedereingliederung könne erst
 nach einer Stabilisierung der Krankheit in Erwägung gezogen werden. Innerhalb
 der nächsten Monate sei nicht mit einer Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit
 zu rechnen.

6.9Dr. E.______ hielt in seinem Bericht vom
 12. September 2016 fest, beim Beschwerdeführer bestehe die bipolare
 affektive Störung mit langdauernden depressiven Episoden und kurzen manischen
 Phasen seit Jahren. Zurzeit befinde sich der Beschwerdeführer wieder in einer
 depressiven Episode. Bei der letzten Konsultation am 6. September 2016
 habe er über neue rezidivierende Rückenschmerzen geklagt. Die Beweglichkeit
 der Lendenwirbelsäule sei in allen Richtungen etwas eingeschränkt und
 schmerzhaft. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei schwankend:
 Manchmal sei er voll arbeitsfähig und manchmal überhaupt nicht. Aufgrund
 dieser Schwankungen könne nicht von einer dauernden Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werden. Weil der Beschwerdeführer kein gesichertes Einkommen habe
 und von der Sozialhilfe abhängig sei, attestiere er ihm für das Sozialamt
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Seiner Ansicht nach benötige der Beschwerdeführer
 für die berufliche Integration die Hilfe der Invalidenversicherung.

6.10Am 15. September 2016 hielt Dr. F.______
 fest, die Erkrankung, welche zur Erwerbsunfähigkeit geführt habe, sei
 psychiatrisch bedingt, diesbezüglich verweise er auf den Bericht von
 Dr. E.______.

7.

Am 30. März 2017
 erstatteten Dr. med. G.______, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH, und Dr. med. H.______, Fachärztin innere Medizin und Rheumatologie
 FMH, ein bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten.

7.1Dr. G.______ berichtete im psychiatrischen
 Teilgutachten, der Beschwerdeführer sei im formalen Denken verlangsamt,
 inhaltlich hätten sich keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen oder
 Ich-Störungen ergeben. Im Affekt wirke der Beschwerdeführer bedrückt, die
 affektive Schwingungsfähigkeit und der Elan vitae seien reduziert. Affektiv
 sei er knapp modulierbar, ein affektiver Rapport sei knapp herstellbar. Im
 Antrieb sei er vermindert und motorisch wenig lebhaft. Hinweise auf eine
 Selbst- oder Fremdgefährdung hätten sich keine ergeben. Dr. G.______
 diagnostizierte eine mittelgradig depressive Episode mit somatischen
 Symptomen (ICD-10: F 32.11). Mindestens seit Anfang 2015 könne beim
 Beschwerdeführer von einem erheblich eingeschränkten Aktivitätsniveau
 ausgegangen werden. Dies sei allerdings nur teilweise auf eine objektiv
 mittelschwere Symptomatik, teilweise auch auf eine Medikamentenübersedierung
 und Dekonditionierung zurückzuführen. Weder die medizinischen noch die
 beruflichen Massnahmen seien ausgeschöpft. Der Beschwerdeführer benötige
 dringend eine Anpassung seiner medikamentösen Therapie. Eine schlaffördernde
 Medikation sei bei den geklagten Schlafstörungen dringend indiziert,
 gleichzeitig solle die Einnahme des antriebssteigernden Antidepressivums
 Venlafaxin abends sistiert werden. Bei der festgestellten mittelgradigen
 depressiven Symptomatik bestehe kein dringender Bedarf nach einer stationären
 psychiatrischen Behandlung, weshalb die Therapie im ambulanten Setting
 fortgeführt werden könne. Aufgrund der längeren Arbeitslosigkeit und dem
 Verlust der Tagesstruktur seien berufliche Massnahmen über das zuständige RAV
 zu empfehlen, wobei ein Arbeitseinsatz zu initial vier Stunden täglich
 sinnvoll sei. Hinsichtlich einer vollständigen Symptomrückbildung und
 Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit sei von einer guten Prognose
 auszugehen. Von 2009 bis Ende 2014 könne nur eine vorübergehende
 Arbeitsunfähigkeit angenommen werden, somit sei seit Anfang 2015 von einer in
 der Längsschnittbeurteilung depressiv bedingten 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen. Unter einer fachgerechten psychiatrisch-psychotherapeutischen
 Behandlung und insbesondere einer raschen Anpassung der medikamentösen
 Therapie sowie Sicherstellung einer Tagesstruktur, könne beim
 Beschwerdeführer innerhalb von drei Monaten mit einer bedeutenden
 Verbesserung des psychischen Zustands und der Wiederherstellung der vollen
 Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. In einer adaptierten Tätigkeit sei der
 Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig, wobei ihm keine Nachtarbeiten zu
 empfehlen seien. Eine berufliche Eingliederung könne ab sofort zu 50 %
 in die Wege geleitet werden. Eine bipolare affektive Störung wie auch die
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit könnten nicht bestätigt werden.

7.2Dr. H.______ stellte im rheumatologischen
 Teilgutachten vom 17. Februar 2017 eine verminderte Belastbarkeit und
 Beschwerden der Lendenwirbelsäule nach kaudal zunehmenden degenerativen
 Veränderungen, vor allem im Segment L4/L5, sowie beginnende Osteochondrose
 L5/S1 mit medianer Bandscheiben-Vorwölbung ohne Kontakt oder Kompression
 neurogener Strukturen und ohne radikuläre Zeichen fest. Weiter bestünden eine
 verminderte Belastbarkeit und Beschwerden des linken Knies bei Status nach
 vorderer Kreuzband-Ruptur links mit medialer Seitenband-Zerrung Grad III.
 Zusammengefasst bestünden strukturelle Befunde im Bereich der
 Lendenwirbelsäule und des linken Knies, welche die Leistungsfähigkeit des
 Beschwerdeführers einschränkten. Der Beschwerdeführer benötige eine Tätigkeit,
 welche die Lendenwirbelsäule und Knie schone. Lasten könne er bis zu
 15 kg hantieren. Die strukturellen Befunde seien nicht besonders
 gravierend und würden die Beschwerden nur zum Teil erklären. In der
 angestammten Tätigkeit als Maschinenführer oder einer anderen angepassten
 Tätigkeit habe aus rheumatologischer Sicht nie eine lang andauernde
 Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine regelmässige physiotherapeutische
 Betreuung zur Linderung der Beschwerden und eine Normalisierung des Gewichts
 seien angezeigt.

7.3In der interdisziplinären Zusammenfassung und
 Beurteilung hielten die Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer in der
 bisherigen Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht seit ca. Januar 2015 zu
 50 % arbeitsfähig sei, wobei ihm keine Nachtarbeiten zu empfehlen seien.
 Aus rheumatologischer Sicht habe für adaptierte Tätigkeiten nie eine längere
 Arbeitsunfähigkeit bestanden. Körperlich sei der Beschwerdeführer durch die
 eingeschränkte Funktion des linken Knies und der LWS limitiert und könne nur
 Lasten bis zu 15 kg hantieren. Die bisherige psychiatrische Therapie sei
 zwar fachgerecht durchgeführt worden, jedoch weise die medikamentöse Therapie
 ein grosses Optimierungspotential auf. Gemäss Blutanalyse sei das
 Antidepressivum Venlafaxin deutlich überdosiert, was Schlafstörungen
 verstärken und gleichzeitig aber  wie auch das stimmungsstabilisierende
 Mittel Lamictal  zu einer vermehrten täglichen Sedierung führen könne. Wegen
 fehlender Hinweise auf eine bipolare affektive Störung bestehe beim
 Beschwerdeführer kein Bedarf nach dem stimmungsstabilisierenden Mittel
 Lamictal. Auch aus rheumatologischer Sicht habe die Schmerztherapie des
 Beschwerdeführers ein grosses Optimierungspotential, so seien die
 physiotherapeutischen Massnahmen nicht ausgeschöpft und das Übergewicht des
 Beschwerdeführers erhöhe die Belastungen auf die Gelenke. Hinsichtlich der
 beruflichen Eingliederung äusserten sich die Gutachter, dass seit Anfang 2015
 keine berufliche Eingliederung stattgefunden habe, eine solche aber ab sofort
 in die Wege geleitet werden könne, da der Beschwerdeführer zu 50 %
 arbeitsfähig sei. Die berufliche Eingliederung könne auf übliche Art über das
 zuständige RAV erfolgen, dem Beschwerdeführer müsse allerdings dringend ein
 Einsatzprogramm zu initial vier Stunden pro Tag empfohlen werden. Unter
 Kombination von medizinischen und beruflichen Massnahmen sei innerhalb von
 drei Monaten mit der Wiederherstellung einer vollen Arbeitsfähigkeit zu
 rechnen.

8.

Der RAD hielt in seiner
 Stellungnahme vom 13. Juni 2017 fest, dass auf das Gutachten abgestellt
 und den Empfehlungen gefolgt werden könne. So habe für den Zeitraum von
 2009-2014 nur eine jeweils vorübergehende Arbeitsunfähigkeit bestanden.
 Aktuell bestehe sowohl in der bisherigen wie auch in einer angepassten
 Tätigkeit seit Anfang 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei der
 Beschwerdeführer ab September 2017 wieder voll arbeitsfähig sein werde.

9.

9.1Laut dem Gutachten von Dr. G.______ besteht aus
 psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2015. Demgemäss
 ging die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid unter Berücksichtigung des
 Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG davon aus, der
 Anspruch auf eine Invalidenrente habe frühestens ab dem 1. Januar 2016
 entstehen können. Aus den Akten ergibt sich, dass Dr. E.______ dem
 Beschwerdeführer am 11. Juli 2012 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 hatte. Danach finden sich keine ärztlichen Berichte mehr, die den Schluss
 zuliessen, der Beschwerdeführer sei für längere Zeit im selben Umfang arbeitsunfähig
 gewesen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es zwischenzeitlich zu einer
 Stabilisierung des Gesundheitszustands gekommen ist, da sich der
 Beschwerdeführer im Jahr 2014 selbständig machte und über einen längeren
 Zeitraum erfolgreich arbeitete. Entsprechende Berichte der behandelnden
 Ärzte, welche dem Beschwerdeführer eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit
 attestieren, finden sich erst wieder ab dem 12. Mai 2015. Dass
 Dr. G.______ aufgrund der Aktenlage aus psychiatrischer Sicht von einer
 50%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Januar 2015 ausging, ist demnach
 nicht zu beanstanden. Damit fällt der Rentenbeginn auf den 1. Januar 2016.

9.2Die Beschwerdegegnerin befristete die
 Invalidenrente bis am 31. August 2017, dasie der Ansicht ist,
 der Beschwerdeführer weise ab dem 1. September 2017 keine
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit IV-relevanten Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit mehr auf. Der Beschwerdeführer beanstandet die Befristung
 seiner Invalidenrente zu Recht.

Aus dem psychiatrischen Teilgutachten vom 30. März
 2017 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen wie auch
 in einer adaptierten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht zu 50 %
 arbeitsfähig ist. Als therapeutischer Vorschlag wird festgehalten, für eine
 Verbesserung des psychischen Zustands müsse die medikamentöse Therapie
 zwingend optimiert werden. Aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode
 könne eine berufliche Eingliederung zu Beginn nur zu 50 % erfolgen. Eine
 Kombination von beruflichen und medizinischen Massnahmen sei unabdingbar,
 damit der Beschwerdeführer seine volle Arbeitsfähigkeit wiedererlange. Das
 Gutachten hält dabei überzeugend fest, dass das Leistungsniveau des
 Beschwerdeführers deutlich eingeschränkt sei, was auf die depressive
 Symptomatik, auf eine Dekonditionierung nach Verlust der Tagesstruktur sowie
 auf eine Medikamentenüberdosierung zurückzuführen sei.

Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin finden sich
 in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer ab dem
 1. September 2017 wieder voll arbeitsfähig war. Namentlich reicht die
 Prognose im Gutachten nicht dazu aus, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 von einer Verbesserung des Gesundheitszustands auszugehen. Einerseits
 verpasste es die Beschwerdegegnerin nämlich, zu prüfen, ob überhaupt eine
 Anpassung der Medikation erfolgt ist bzw. dem Beschwerdeführer im Sinne einer
 Schadenminderungspflicht eine Anpassung der medikamentösen Therapie
 aufzuerlegen. Andererseits erscheint die Prognose des Psychiaters als rein
 spekulativ, weshalb ohne Einholung ärztlicher Berichte nach Optimierung der
 Therapie ohnehin nicht von einem verbesserten Gesundheitszustand ausgegangen
 werden durfte. Unter diesen Umständen durfte die Invalidenrente nicht
 befristet werden. Eine Anpassung oder Aufhebung der Rente kommt erst im
 Rahmen einer Rentenrevision in Betracht.

Hinsichtlich beruflicher Massnahmen hält die
 Beschwerdegegnerin zwar zutreffend fest, dass diese gemäss Art. 15 ff. IVG
 nur bei ausgewiesener Invalidität oder Arbeitsunfähigkeit in Betracht fallen.
 Diese Voraussetzung erfüllt der Beschwerdeführer indessen nach dem
 Dargelegten.

Zusammenfassend ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 15. Februar 2018 ist dahingehend abzuändern, als dem Beschwerdeführer ab
 dem 1. Januar 2016 eine unbefristete halbe Invalidenrente zuzusprechen
 ist.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG
 hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. Sie ist überdies zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine
 Parteientschädigung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen
 (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. gATSG).

2.

2.1Gemäss
 Art. 139 Abs. 1VRGbefreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie
 der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als
 Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige Interessenwahrung
 erforderlich ist (Art. 1 Abs. 1 IVG
 i.V.m.Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2
 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3
 VRG der gesuchstellenden Partei.

2.2Da die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Der Beschwerdeführer beantragt zudem die Gewährung
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Aufgrund der Aktenlage erscheint
 die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers als offensichtlich. Da er
 vorliegend teilweise obsiegt, sind seine Begehren nicht aussichtslos. Daneben
 erweist sich der Beizug eines Rechtsbeistands als erforderlich. Folglich ist
 sein Gesuch gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Daran ist die Parteientschädigung
 seitens der Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe anzurechnen.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
 Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der Rechtsbeistand wird zu Lasten der
 Gerichtskasse mit Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.
 Daran angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der
 Beschwerdegegnerin in gleicher Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2018 wird dahingehend abgeändert,
 als dem Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2016 eine unbefristete halbe
 Invalidenrente zugesprochen wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]