gl_gerichte · GL-1142 · 2019-09-05 · de
VG.2019.00061


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. September 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00061

A.______

Beschwerdeführer

gegen

1.

B.______AG

Beschwerdegegner

2.

Gemeinde Glarus

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

4.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Rodungsbewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Gemeinde Glarus schrieb im Amtsblatt des Kantons
 Glarus vom 28. Januar 2016 die öffentliche Auflage der Gesamtrevision der
 Nutzungsplanung Glarus vom 1. Februar 2016 bis 1. März 2016 aus. Darin
 war unter anderem vorgesehen, die für die B.______AG bereits bestehende
 Abbauzone auf die Gebiete C.______ und D.______ in [] zu erweitern. Da diese
 Erweiterung der Abbauzone Rodungsbewilligungen benötigte, wurde das
 diesbezügliche öffentliche Auflageverfahren vom Departement Bau und Umwelt
 des Kantons Glarus (DBU) ebenfalls für den vorerwähnten Zeitraum im Amtsblatt
 publiziert.

1.2A.______ erhob am 29. Februar 2016 Einsprache gegen
 die geplante Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone
 (vgl. Verfahren VG.2019.00060). Gleichentags erhob er ebenfalls
 Einsprache gegen die Rodungsgesuche. Das DBU teilte A.______ am 4. März
 2016 mit, dass er zur Einspracheerhebung nicht legitimiert sei. Ihm wurde
 eine Frist angesetzt, um eine Einsprache zu formulieren, zu welcher er
 berechtigt sei. Mit Eingabe vom 22. März 2016 hielt A.______ an seiner
 ursprünglichen Einsprache fest und machte Ausführungen zu seiner
 Einsprachelegitimation.

1.3Am 20. Dezember 2017 nahm das Bundesamt für Umwelt
 (BAFU) zu der in den Gebieten C.______ und D.______ vorgesehenen Rodung und
 Ersatzaufforstung positiv Stellung. In der Folge erteilte das DBU am 4.
 September 2018 die Rodungsbewilligungen und trat auf die von A.______ dagegen
 erhobene Einsprache nicht ein. Gleichentags setzte es zudem den von den
 Grundeigentümern der von der Rodung betroffenen Liegenschaften zu zahlenden
 Ausgleichsbetrag fest.

1.4Am 20. Oktober 2018 genehmigte das DBU die von der
 Gemeindeversammlung Glarus am 23. September 2016 beschlossene Zuweisung der
 Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone. Das DBU eröffnete A.______ am
 23. Oktober 2018 den Genehmigungsentscheid betreffend die Abbauzone wie auch
 die Rodungsbewilligungen.

2.

Dagegen erhob A.______ am
 22. November 2018 Beschwerde beim Regierungsrat. Dieser wies die Beschwerde
 am 26. März 2019 ab, soweit er darauf eintrat. Gleichentags trat er auf
 die von A.______ im Verfahren in Sachen Gesamtrevision der Nutzungsplanung
 Glarus erhobene Beschwerde nicht ein (vgl. Verfahren VG.2019.00060).

3.

3.1Gegen den regierungsrätlichen Entscheid gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 7. Mai 2019 ans Verwaltungsgericht. Er
 beantragte, der Entscheid des Regierungsrats vom 26. März 2019 sei
 aufzuheben. Die Verfügung des DBU vom 22. Oktober 2018 betreffend Genehmigung
 des Nutzungsplans in Bezug auf die Erweiterung der Abbauzone auf die Gebiete
 C.______ und D.______ sei aufzuheben. Die Rodungsbewilligungen vom 4. September
 2018 wie auch die gleichentags ergangene Verfügung in Sachen
 Ausgleichsbeitrag seien aufzuheben. Der Beschluss der Gemeindeversammlung vom
 23. September 2016 betreffend die Erweiterung der Abbauzone sei nichtig
 zu erklären und die Abstimmung an einer folgenden Gemeindeversammlung zu
 wiederholen. Es sei zu prüfen, in welcher Form die durch den Bundesrat
 geforderte Strategie der "Nachhaltigen Entwicklung auf allen
 Behördenstufen" und die entsprechend erlassenen Richtlinien des
 Bundesamtes für Raumplanung (ARE) bei der Zuweisung zur Abbauzone Anwendung
 gefunden hätten. Eventuell sei das verwaltungsgerichtliche Urteil
 VG.2017.00013 zu revidieren oder in Wiedererwägung zu ziehen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus sowie des
 Regierungsrats. Zudem ersuchte er um Offenlegung des von der E.______AG
 eingeholten Gutachtens in Sachen Abbauentschädigung.

3.2Das DBU beantragte am 16. Mai 2019, auf die von
 A.______ gestellten Prozessanträge nicht einzutreten sowie die Beschwerde
 inhaltlich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kostenfolge
 zu Lasten von A.______. Die B.______AG beantragte am 24. Mai 2019 die
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt einzutreten sei; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Im gleichen Sinne
 liess sich der Regierungsrat am 11. Juni 2019 vernehmen. Die Gemeinde
 Glarus beantragte gleichentags, auf die von A.______ erhobene Beschwerde
 nicht einzutreten. Soweit auf die Beschwerde einzutreten sei, sei sie
 vollumfänglich abzuweisen und es seien der Beschwerdeentscheid des
 Regierungsrats vom 26. März 2019 wie auch die Bewilligungsverfügung des DBU
 vom 22. Oktober 2018 gänzlich zu bestätigen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1
 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105
 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986
 (VRG) zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats
 zuständig.

1.2Nach Art. 70 Abs. 2 VRG prüft die Behörde zuerst
 die Voraussetzungen zum Eintreten. Sind die Prozessvoraussetzungen nicht
 eingehalten, fällt die Behörde einen Nichteintretensentscheid.Die
 vorliegende Beschwerde erfüllt neben der Zuständigkeit auch die weiteren
 Prozessvoraussetzungen, weshalb auf diese einzutreten ist.

1.3Anfechtungsobjekt im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren bildet der Entscheid des Beschwerdegegners 4 vom 26.
 März 2019, mit welchem dieser darüber zu befinden hatte, ob der
 Beschwerdegegner 3 zu Recht auf die vom Beschwerdeführer erhobene
 Einsprache nicht eingetreten war. Bei der Anfechtung des
 Nichteintretensentscheids des Beschwerdegegners 3 konnte der
 Beschwerdeführer einzig die unrichtige Anwendung der Prozessvoraussetzungen
 rügen, womit ausschliesslich die Frage der Legitimation des Beschwerdeführers
 zur Einspracheerhebung im Einspracheverfahren Streitgegenstand bildete (vgl. Martin
 Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, § 19a N. 14). Da die
 vom Beschwerdeführer gegen den Nichteintretensentscheid des
 Beschwerdegegners 3 erhobene Beschwerdedie
 einschlägigen Prozessvoraussetzungen einhielt, hatte dieser einen materiellen
 Entscheid zu treffen  die Beschwerde war abzuweisen (vgl. Alain
 Griffel, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 28 N. 34).

1.4Gegenstand des
 vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens kann nun
 ausschliesslich sein, was bereits Verfahrensgegenstand im vorinstanzlichen
 Verfahren war(Alain Griffel, Vorbemerkungen
 zu §§ 19-28a N. 45). Somit ist nur zu prüfen, ob der
 Beschwerdegegner 4 die Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers zu
 Recht abgewiesen und damit die Legitimation des Beschwerdeführers zur
 Einspracheerhebung zu Recht verneint hatte. Die vom Beschwerdeführer
 vorgebrachten materiellen Einwendungen betreffend die zu frühe Ausfällung des
 Genehmigungsentscheids der Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur
 Abbauzone durch den Beschwerdegegner 3, die Erteilung der
 Rodungsbewilligungen, die Aufhebung der Verfügung in Sachen Abbauentschädigung,
 die Prüfung des Einbezugs der vom Bundesrat geforderten Strategie
 "Nachhaltige Entwicklung auf allen Behördenstufen", die Frage einer
 allfälligen Revision des verwaltungsgerichtlichen Urteils im Verfahren
 VG.2017.00013 sowie die Herausgabe des Gutachtens der E.______ AG bilden
 vorliegend nicht Verfahrensgegenstand, weshalb darauf nicht einzutreten ist.

1.5Soweit der
 Beschwerdeführer die Berechtigung der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2,
 sich im vorliegenden Verfahren zu äussern, bezweifelt, ist ihm nicht zu
 folgen. Die Beschwerdegegnerin 1 ist als Adressatin der
 Rodungsbewilligungen direkt vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens
 betroffen. Entsprechend kommt ihr ein schutzwürdiges Interesse am
 vorliegenden Verfahrensausgang zu, weshalb sie nach Art. 15 Abs. 1
 VRG als Partei in das vorliegende Verfahren aufzunehmen ist. Sodann ist die
 Beschwerdegegnerin 2 als juristische Person des öffentlichen Rechts
 parteifähig (vgl. Martin Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21  21a
 N. 5). Überdies ist sie Eigentümerin von verschiedenen, von der
 Gemeindeversammlung am 23. September 2016 der Abbauzone zugewiesenen und
 damit von den Rodungsbewilligungen betroffenen Liegenschaften, womit auch ihr
 ein schutzwürdiges Interesse am vorliegenden Beschwerdeverfahren zukommt. Entsprechend
 ist auch sie im vorliegenden Verfahren als Partei aufzunehmen und damit
 berechtigt, sich vernehmen zu lassen.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass es sich
 vorliegend nicht um ein Bauvorhaben handle, da die Abbauzone keine Bauzone
 darstelle. Als Mitbürger und Einwohner der Gemeinde Glarus sei er
 qualifizierter Miteigentümer der im Gemeindeeigentum stehenden
 Liegenschaften, weshalb er von den Rodungs-bewilligungen materiell,
 persönlich und ideell betroffen sei. Weiter habe er aufgrund der
 Ausgleichszahlungen ein zusätzliches, monetäres und damit ein schutzwürdiges
 Interesse wie auch einen praktischen Nutzen. Sowohl die
 Beschwerdegegnerin 2 als auch der Kanton als Vertreter des öffentlichen
 Rechts müssten sich für eine bessere monetäre Abgeltung im Sinne der
 Richtlinien des ARE einsetzen, wozu es eben nicht gehöre, den von Abbauzonen
 begünstigten Firmen Rabatte zu gewähren.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 ist hingegen der
 Ansicht, dass der Beschwerdeführer von den Rodungsbewilligungen nicht
 besonders betroffen sei, weshalb auf seine Beschwerde zu Recht nicht
 eingetreten worden sei. Werde der Kreis der zur Beschwerde Legitimierten so
 weit gefasst, wie dies der Beschwerdeführer tue, würden die gesetzlich
 vorgesehenen Einsprache- und Beschwerdemöglichkeiten zur Popularbeschwerde
 verkommen, was nicht zielführend sei.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 weist daraufhin, dass die
 Erteilung der Rodungs-bewilligung wie auch der übrigen Spezialbewilligungen
 mit dem Genehmigungsverfahren in Sachen Nutzungsplanung koordiniert worden
 sei, weshalb keine Verletzung der Koordinationspflicht gegeben sei.
 Hinzuweisen sei darauf, dass die Freigabe der Rodungsetappen in Angleichung
 an die Abbaubewilligungen erfolge, womit jeweils ein separates
 Bewilligungsverfahren durchzuführen sei. Der Beschwerdeführer sei durch die
 Rodungsbewilligungen in seiner eigenen Sache nicht betroffen, womit ihm kein
 schutzwürdiges Interesse an der Rechtsmittelerhebung zukomme. Entsprechend
 verfüge er über keine Beschwerdelegitimation.

2.4Der Beschwerdegegner 3 hält fest, dass es an einer
 substantiierten Beschwerde-begründung fehle, da der Beschwerdeführer die
 vorinstanzlichen Ausführungen zur Rechtsmittellegitimation nur pauschal und
 in allgemeiner Weise bestreite. Im Übrigen beschränke er sich darauf, die
 vorinstanzlich bereits vorgebrachten Argumente zu wiederholen, woraus sich
 jedoch keine Beschwerdelegitimation ergebe.

2.5Der Beschwerdegegner 4 bringt vor, dass dem
 Beschwerdeführer kein schutzwürdiges Interesse an der Änderung der erteilten
 Rodungsbewilligungen zukomme, weshalb auf seine Einsprache zu Recht nicht
 eingetreten worden sei.

3.

3.1Gemäss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Wald vom 4. Oktober 1991 (WaG) sind Rodungen grundsätzlich verboten. Es
 können jedoch Ausnahme-bewilligungen gemäss den Vorgaben von Art. 5
 Abs. 2 WaG erteilt werden. Zuständig für die Behandlung von
 Rodungsgesuchen ist der Beschwerdegegner 3 (Art. 5 Abs. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Wald vom 7. Mai 1995
 [kWaG] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung zum kantonalen
 Waldgesetz vom 21. März 2006).

3.2

3.2.1Rodungsgesuche werden nach Art. 4 Abs. 2 kWaG im
 Amtsblatt während 30 Tagen öffentlich aufgelegt. Wer ein schutzwürdiges
 Interesse hat, kann innerhalb der Auflagefrist beim zuständigen Departement
 Einsprache gegen das Rodungsgesuch erheben (Art. 4 Abs. 3 kWaG). Daran
 anschliessend entscheidet der Beschwerdegegner 3 über die erhobenen
 Einsprachen sowie die Erteilung der Rodungsbewilligung, womit ein erstinstanzlicher
 Entscheid erst nach dem Erheben einer allfälligen Einsprache gefällt wird.
 Entsprechend handelt es sich beim Einspracheverfahren nach kWaG um ein
 Einwendungsverfahren, wie dieses auch in Baurechtssachen gemäss Art. 73
 RBG vorgesehen ist (vgl. VGer-Urteil VG.2015.00017 vom 4. Juni 2015
 E. 3). Dieses Einspracheverfahren ohne Rechtsmittelfunktion dient in
 erster Linie der formalisierten Gewährung des rechtlichen Gehörs, indem sich
 Behörden, Verwaltungsstellen und Private bereits in einem frühen Verfahrensstadium
 ein möglichst umfassendes Bild über das Rodungsvorhaben machen können.
 Daneben bezweckt das Einspracheverfahren, dass von einer Rodungsbewilligung
 Betroffene gegen das Vorhaben vor Bewilligungserlass opponieren und ihre
 Vorbehalte geltend machen müssen. So ist nur zur Erhebung eines Rechtsmittels
 gegen die Rodungsbewilligung befugt, wer im Einwendungsverfahren eine
 Einsprache erhoben hatte, was der Beschwerdegegner 4 im vorinstanzlichen
 Entscheid zutreffend darlegt, worauf verwiesen werden kann.

3.2.2Gemäss Art. 39 Abs. 1 WaG i.V.m. Art. 88 lit. a VRG
 ist zur Beschwerde berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der
 Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids hat. Seit Inkrafttreten
 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) am 1. Januar 2007
 orientiert sich das Verwaltungsgericht bei der Auslegung dieser Bestimmung
 mit Blick auf die Art. 111 Abs. 1 i.V.m. Art. 89 BGG
 verankerte Mindestanforderung an die Beschwerdelegitimation im kantonalen
 Verfahren an der bundesgerichtlichen Praxis zur Beschwerdelegitimation vor
 dem Bundesgericht (VGer-Urteil VG.2018.00082/83 vom 24. Januar 2019
 E. II/1.4.3, VG.2018.00044 vom 28. Juni 2018 E. II/1.3.4.1).
 Dies dient der Einheit des Verfahrens.

3.2.3Im Schweizerischen Verwaltungsverfahren gilt der
 Grundsatz, dass nur Individualrechte und nicht Interessen der Allgemeinheit
 Rechtsschutz erhalten. Wollen Beschwerdeführende Allgemeininteressen
 durchsetzen, liegt eine grundsätzlich unzulässige Popularbeschwerde vor
 (Meret Rehmann, in AJP 6/2019, S. 655, mit Hinweisen). Entsprechend verlangt
 die Berechtigung zur Beschwerdeerhebung, dass der Beschwerdeführer über eine
 spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen praktischen
 Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids zieht.
 Ein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeerhebung liegt vor, wenn die
 tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den
 Ausgang des Verfahrens beeinflusst wird (BGE 137 II 30
 E. 2.2.2). Das Erfordernis des besonderen Berührtseins nach Art. 89
 Abs. 1 lit. b BGG setzt im Weiteren voraus, dass der Beschwerdeführer
 stärker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit durch den anzufechtenden
 Entscheid betroffen ist und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung
 zum Streitgegenstand steht (BGE 139 II 279 E. 2.3). Ein bloss
 mittelbares oder ausschliesslich allgemein öffentliches Interesse berechtigt
  ohne die erforderliche Beziehungsnähe zur Streitsache  nicht zur
 Rechtsmittelerhebung (BGE 131 II 587 E. 3).

3.2.4In Plangenehmigungs- und Bewilligungsverfahren zur
 Errichtung von Bauten und Anlagen liegt die für Dritte (Nachbarn)
 erforderliche besondere Beziehungsnähe zur Streitsache in erster Linie vor,
 wenn der Bau oder Betrieb der projektorientierten Anlage auf ihrem Grundstück
 mit Sicherheit oder grösster Wahrscheinlichkeit zu materiellen Immissionen
 (Lärm-, Staub-, Erschütterung-, Licht- oder anderen Einwirkungen) führt oder
 ideelle Einwirkungen auf das Grundstück des Beschwerdeführers bewirkt. Die
 Beschwerdelegitimation ist dann gegeben, wenn der Beschwerdeführer von den
 genannten Einwirkungen mehr als jedermann betroffen ist. Zur Bestimmung
 dieser Betroffenheit bildet die räumliche Distanz zwischen dem Bauvorhaben
 und der Liegenschaft des Beschwerdeführers ein wichtiges Kriterium
 (vgl. Bernhard Waldmann, in Marcel Alexander Niggli et al. [Hrsg],
 Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 89 N.
 21). Auch bei der Anfechtung von Rodungsbewilligungen kommt der räumlichen
 Distanz zwischen der vom Beschwerdeführer bewohnten Liegenschaft und dem von
 der Rodungsbewilligung betroffenen Gebiet sowie den zu erwartenden
 Einwirkungen auf das Grundstück des Beschwerdeführers eine massgebende Rolle
 bei der Bestimmung der Beschwerdelegitimation zu (BGE 116 Ib 321
 E. 2d; BGer-Urteil 1A.23/2006 vom 3. November 2006 E. 1, 1A.77/2000
 vom 7. Februar 2001 E. 2).

3.2.5Was für die Beschwerde an die Rechtsmittelinstanz
 gilt, gilt auch für das Einspracheverfahren. Wie der Beschwerdeführer muss
 nämlich auch der Einsprecher über ein schutzwürdiges Interesse verfügen
 (vgl. vorne E. II/3.2.1).

3.3Eine allfällige Nichtigkeit ist hingegen von Amtes
 wegen zu beachten. Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer
 Verfügung, womit eine Verfügung keinerlei Rechtswirkungen entfaltet. Eine
 Verfügung ist dann nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer
 wiegt und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die
 Rechtssicherheit nicht gefährdet wird. Nichtigkeitsgründe sind insbesondere
 schwerwiegende Zuständigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrensfehler,
 schwerwiegende Form- und Eröffnungsfehler sowie ausserordentlich
 schwerwiegende inhaltliche Fehler (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St. Gallen 2016,
 Rz. 1096 ff., mit Hinweisen).

4.

4.1Entgegen den Ausführungen des
 Beschwerdeführers ist vorliegend kein schwerwiegender Mangel und damit kein
 Nichtigkeitsgrund vorhanden, welcher die Nichtigkeit des
 Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 23. September 2016 betreffend die
 Zuweisung der Gebiete C.______ und D.______ zur Abbauzone begründen würde. So
 bestreitet der Beschwerdeführer die Zuständigkeit der Gemeindeversammlung zur
 Beschlussfassung in Sachen Nutzungsplanung zu Recht nicht, ebenso wenig sind
 Form- oder Eröffnungsfehler sowie Verfahrensfehler erkennbar. Insofern der
 Beschwerdeführer materielle Einwendungen gegen die Zuweisung der Gebiete
 C.______ und D.______ zur Abbauzone erhebt, sind offensichtlich nicht
 ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche Fehler zu erkennen, womit auf die
 diesbezüglichen materiellen Einwendungen im vorliegenden Verfahren nicht
 weiter einzugehen ist (vgl. E. II/1.3 f. vorne).

4.2Soweit der Beschwerdeführer seine Legitimation zur
 Einspracheerhebung daraus ableiten will, dass er als Bürger der Gemeinde
 Glarus Miteigentümer von Gemeindeliegenschaften sei und deswegen durch die
 Erteilung der Rodungsbewilligungen für die betreffenden
 Gemeindeliegenschaften in seinen eigenen Interessen nachteilig betroffen sei,
 ist ihm nicht zu folgen. Denn entgegen seiner Ansicht verfügt er einzig
 aufgrund der Tatsache, dass er in der Gemeinde Glarus wohnhaft ist, nicht
 über eine beachtenswerte, besonders nahe Beziehung zu den von den
 Rodungsbewilligungen betroffenen Liegenschaften und damit zur Streitsache.
 Stattdessen ist er als Einwohner der Gemeinde Glarus von den erteilten
 Rodungsbewilligungen nicht mehr betroffen, als es die übrigen Einwohner der
 Gemeinde Glarus ebenfalls sind. Insbesondere ist aufgrund der grossen räumlichen
 Distanz von um die 2'000 Metern zwischen der von ihm bewohnten
 Liegenschaft Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], und der von den
 Rodungsbewilligungen betroffenen Liegenschaften in den Gebieten C.______ und
 D.______ nicht ersichtlich, inwiefern die beschwerdeführerische Liegenschaft
 von aus den zukünftigen Rodungstätigkeiten in den Gebieten C.______ und
 D.______ womöglich resultierenden Auswirkungen nachteilig betroffen sein
 sollte, zumal weder ein Sicht- noch ein Hörkontakt besteht. Dies sieht wohl
 auch der Beschwerdeführer ein, beruft er sich doch zur Begründung seiner
 Beschwerdelegitimation nicht auf mögliche, für seine Liegenschaft aus den
 Rodungstätigkeiten nachteilige Immissionen. Stattdessen macht er allgemeine
 Interessen des schonenden Abbaus der Ressourcen, des Ressourcenerhalts für
 zukünftige Generationen wie auch der möglichen Erzielung von zukünftig
 höheren Einnahmen geltend. Damit kann der Beschwerdeführer aber keine
 spezifische Beziehungsnähe und insbesondere keinen für sich resultierenden,
 praktischen Nutzen an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
 Entscheids begründen. Denn es ist nicht ersichtlich, wie seine tatsächliche
 oder aber rechtliche Situation durch die Aufhebung der Rodungsbewilligungen
 beeinflusst werden sollte. Stattdessen macht der Beschwerdeführer mögliche
 finanzielle Interessen der Gemeinde sowie in Bezug auf den Ressourcenerhalt
 Interessen der Allgemeinheit geltend, was jedoch nicht genügt, um seine
 Einsprachelegitimation zu begründen. Ebenso wenig kann er ein schutzwürdiges
 Interesse an der Einspracheerhebung aus seinem []amt ableiten.

Da der Beschwerdeführer
 nicht über ein schutzwürdiges Interesse verfügt, welches ihn zur Erhebung
 einer Einsprache gegen die erteilten Rodungsbewilligungen ermächtigen würde,
 hat der Beschwerdegegner 4 die gegen den Nichteintretensentscheid des
 Beschwerdegegners 3 erhobene Beschwerde zu Recht abgewiesen.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 1'000.- sind demnach dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
 verrechnen. Da der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nicht durch
 einen Rechtsbeistand vertreten ist und überdies unterliegt, steht ihm keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 1 VRG sowie Art. 138 Abs. 3
 lit. a VRG e contrario). Eine solche steht der
 Beschwerdegegnerin 1 ebenfalls nicht zu, da sie sich im vorliegenden
 Verfahren nicht rechtlich vertreten liess (Art. 138 Abs. 1 VRG). Insofern die
 Beschwerdegegner 2 und 4 schliesslich eine Parteientschädigung beantragen,
 sind sie darauf hinzuweisen, dassBehörden in der Regel keine
 Parteientschädigung zusteht, da das Beantworten und Erheben von Rechtsmitteln
 zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört (vgl. VGer-Urteil
 VG.2019.00024/25 vom 27. Juni 2019 E. III/2, VG.2017.00088 vom
 8. November 2018 E. III/1.1). Vorliegend sind keine Umstände
 ersichtlich, welche die Zusprache einer Parteientschädigung rechtfertigen
 würden.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]