gl_gerichte · VG.2019.00068 · 2019-08-22 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 22.08.2019 VG.2019.00068 (VG.2019.826)
Glaris Verwaltungsgericht 22.08.2019 VG.2019.00068 (VG.2019.826)
Glarona Verwaltungsgericht 22.08.2019 VG.2019.00068 (VG.2019.826)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
22. August 2019
II. Kammer
in Sachen
VG.2019.00068
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen (Invalidenrente)
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______, geboren am […], arbeitete
als Lastwagenchauffeur bei der C.______AG in […] und
war damit bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert.
A
ls Lenker eines
Motorrollers war er am […] in einen Verkehrsunfall verwickelt. Gemäss dem
Rapport der Kantonspolizei Glarus vom […] kollidierte in […] ein
Personenwagen mit dem von A.______ gelenkten Motorroller. Durch den Unfall
erlitt A.______ eine offene posterolaterale Kniegelenksluxationsfraktur
rechts sowie eine Subscapularis-Läsion der rechten Schulter. Er wurde im
Spital D.______ erstversorgt und anschliessend in das Spital E.______
überstellt. Dort wurde er gleichentags operiert. In der Folge wurde er
mehrmals im Spital E.______ operiert und hospitalisiert. Im Weiteren hielt er
sich vom 10. Januar 2011 bis 28. Januar 2011 in der Klinik F.______
und vom 22. August 2012 bis 31. August 2012 in der Klinik G.______
in […] auf.
1.2
Als Folge des Unfalls wurde am
30. August 2010 am Spital E.______ eine Revision des rechten Knies mit
Zuggurtungsosteosynthese der Patella durchgeführt. Am 2. November 2010
erfolgte eine Kniegelenksmobilisation in Narkose sowie eine Reosteosynthese
der Patella und am 12. November 2010 zudem eine Schulterarthroskopie
rechts mit Rotatorenmanschettennaht. Aufgrund einer Dehiszenz der Hauptfragmente
wurde am 29. Dezember 2010 eine neue Zuggurtungsosteosynthese
vorgenommen. Am 5. Juli 2011 wurde eine Kniearthroskopie rechts mit
Gelenkstoilette sowie einer partiellen Metallentfernung durchgeführt. Das
rechte Kniegelenk wurde zudem am 13. September 2011 revidiert. Am
23. August 2012 wurden in der Klinik G.______ eine Restpatellektomie
sowie ein Augmentationsplastik durchgeführt.
1.3
A.______ war vom 30. August
2010 bis 2. April 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab dem
3. April 2011 war er immer wieder in unterschiedlichem Ausmass
arbeitsunfähig.
1.4
A.______
und die C.______AG lösten das Arbeitsverhältnis auf den 31. Juli 2013
auf.
Ab dem
1. August 2013 bis zum 31. Januar 2016 war A.______ befristet mit
einem Arbeitspensum von 100 % bei der H.______AG als Mitarbeiter
Gate/Alarmstelle angestellt. Anschliessend verlängerte die H.______AG den
Arbeitsvertrag mit ihm bis zum 31. August 2016, wobei das Arbeitspensum
auf 80 % reduziert wurde. Seit dem 16. April 2018 ist er mit einem
Pensum von 50 % bei der I.______ als Betriebsmitarbeiter angestellt.
2.
2.1
A.______ meldete sich am
12. Dezember 2010 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen
der Invalidenversicherung an. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
Am 14. November 2013 sprach sie ihm eine auf einem Invaliditätsgrad von
11 % basierende Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung von
30 % zu. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.2
Im Jahr 2018 führte die Suva ein
Rentenrevisionsverfahren durch. Sie berechnete am 15. Januar 2019 neu
einen Invaliditätsgrad von 31 % und erhöhte entsprechend die
Invalidenrente. Sie stellte zudem einen unveränderten Integritätsschaden
fest.
2.3
Die von A.______ am 24. Januar 2019 erhobene
und am 27. Februar 2019 begründete Einsprache hiess die Suva am
11. April 2019 teilweise gut und erhöhte die Invalidenrente auf
32 %. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab.
3.
A.______ gelangte
mit Beschwerde vom 20. Mai 2019 ans
Verwaltungsgericht. Er
beantragte die
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 11. April 2019 sowie die
Zusprache einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von
60 % mit Wirkung per 1. November 2013, eventuell ab 1. April
2018. Eventuell sei der Einspracheentscheid vom 11. April 2019
aufzuheben und an die Suva zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten der Suva. Die Suva schloss am 19. Juni 2019 auf Abweisung der
Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
(ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
Unfallversicherung vom 3.
Mai 2009
(EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Nach
Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen die gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer
Unfallversicherung gewährt. Ist die versicherte Person
infolge
eines Unfalls zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine
Invalidenrente
(Art. 18
Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des
Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der IV abgeschlossen sind.
Mit
dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggelder dahin
(Art. 19 Abs. 1 UVG)
2.2
Die Revision einer Rente der Unfallversicherung
richtet sich nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Gemäss dieser Bestimmung
wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad
einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur
Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen
Änderung des Invaliditätsgrads ist die letzte rechtskräftige Verfügung,
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134
V 131 E. 3). Bei den prozentgenauen Renten wie derjenigen der
Unfallversicherung wird Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn sich
der Invaliditätsgrad um mindestens 5 % ändert (BGE 133 V 545
E. 6.2). Eine Veränderung kann auch die massgebenden Vergleichseinkommen
betreffen (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015,
Art. 17 N. 30).
Nachfolgend ist daher zu
prüfen, ob sich der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers seit der Verfügung
vom 14. November 2013 in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise
geändert hat.
3.
3.1
Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
dies, dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden Berichten den
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.2
Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
welcher konkreten Tätigkeit und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die
ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf
ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (BGE 125
V 256 E. 4).
3.3
Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung
mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des
medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die
rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte
nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
(BGE 125 V 351 E. 3a).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Suva habe
den Invaliditätsgrad falsch berechnet. Sie hätte im Rahmen der
Invaliditätsbemessung auf das tatsächlich von ihm erzielte Erwerbseinkommen
abstellen müssen. Auf dieses könne abgestellt werden, sofern ihm nicht eine
Verletzung der Schadenminderungspflicht vorgeworfen werden könne. Vorliegend
habe er sich keinerlei Verletzung der Mitwirkungs- und
Schadenminderungspflicht schuldig gemacht. Er gehe davon aus, dass er alles
ihm Zumutbare getan habe, um die bei ihm noch vorhandene abstrakte
Arbeitsfähigkeit auf dem konkreten Arbeitsmarkt zu verwirklichen. So habe er
die von der Invalidenversicherung bzw. der IV-Stelle Glarus in die Wege
geleiteten beruflichen Eingliederungsmassnahmen absolviert, im Rahmen des vom
Haftpflichtversicherer bezahlten Jobcoachings mitgewirkt und versucht, das
beabsichtigte Eingliederungsziel als Strassentransportdisponent zu
realisieren. Dass er keine entsprechende Anstellung habe finden können, sei
nicht auf ein pflichtwidriges Verhalten seinerseits, sondern auf die
Gegebenheiten des konkreten Arbeitsmarkts zurückzuführen. Sein relativ hohes
Alter und seine fehlende Erfahrung im umgeschulten Beruf hätten dazu
beigetragen, dass er keine Anstellung habe finden können. Die
Beschwerdegegnerin rechtfertige die Heranziehung eines höheren
Erwerbseinkommens zudem mit der Massgeblichkeit der Verhältnisse des
abstrakten Arbeitsmarkts. Zwar würden die massgeblichen Bestimmungen auf den
ausgeglichenen Arbeitsmarkt verweisen, daraus könne aber praxisgemäss nicht
abgeleitet werden, dass bei Personen, welche einer Erwerbstätigkeit
nachgingen, ausnahmslos ein hypothetischer Lohn anzurechnen sei. Selbst wenn
ihm vorgeworfen werden könnte, er habe die theoretisch mögliche
Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise verwendet, wäre die
Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, den Tabellenlohn zu kürzen. Er sei
nämlich nicht mehr in der Lage, die bisherige Tätigkeit und vergleichbare
Tätigkeiten auszuführen. Er könne nur noch leichte und wechselbelastende
Verweisungstätigkeiten ausüben. Er sei auf vermehrte Pausen angewiesen und
verfüge im Vergleich zu gesunden Personen gleichen Alters über eine
eingeschränkte Effizienz. Es habe sich im Rahmen der getätigten
Arbeitsversuche gezeigt, dass er doppelt so viel Zeit für die Ausführung der
ihm obliegenden Tätigkeiten benötige wie eine gesunde Person. Die
Beschwerdegegnerin gehe tatsachenwidrig davon aus, dass bei ihm eine
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit während acht Stunden pro Arbeitswoche
(recte: Arbeitstag) bestehe und er über dasselbe Arbeitstempo wie gesunde
Personen verfüge. Daher ersuche er um Feststellung der bei ihm vorhandenen
Arbeitsfähigkeit mit Bezug auf Verweisungstätigkeiten im Rahmen eines
gerichtlichen Gutachtens. Die Beschwerdegegnerin anerkenne, dass bei der
Anwendbarkeit eines hypothetischen Erwerbseinkommens ein leidensbedingter
Abzug gerechtfertigt sei. Es sei jedoch rechtsfehlerhaft, wenn lediglich ein
Abzug von 15 % vorgenommen werde. Gemäss dem Bericht der Jobcoaching
Agentur vom 11. Juni 2018 sei die Arbeitsstelle, in welche er habe
eingegliedert werden können, die einzige gewesen. Es sei anerkannt, dass er
sich kooperativ gezeigt habe. Gemäss der Auffassung des Jobcoachs entspreche
es geradezu einem Glücksfall, dass er im Umfang von 50 % als
Betriebsmitarbeiter in der I.______ tätig sein könne. Deshalb habe er, sollte
er diese Stelle verlieren, auf dem Arbeitsmarkt keine realistische Chance
mehr, je wieder eine geeignete Arbeitsstelle antreten zu können. Auch der
maximale leidensbedingte Abzug von 25 % trage den tatsächlichen
Verwertungsschwierigkeiten nicht angemessen Rechnung. Man werde den
gesundheitlichen Beeinträchtigungen und den dadurch verursachten
funktionellen Leistungsdefiziten nur gerecht, wenn man auf das tatsächlich
erzielte Einkommen von jährlich Fr. 33'150.- abstelle. Dem sei ein
mutmassliches jährliches Bruttovalideneinkommen von Fr. 83'790.-
gegenüberzustellen. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 60 %.
4.2
Die Beschwerdegegnerin bringt hingegen vor, die
massgeblichen Kriterien für die Beurteilung des vorliegend streitigen
Anspruchs seien im angefochtenen Einsprache-entscheid zutreffend dargestellt.
Was dagegen eingewendet werde, sei unbegründet. Gemäss dem Bericht von
med. pract. J.______
, Facharzt für Chirurgie,
welcher mit demjenigen von Dr. med. K.______, Leitender Arzt
Orthopädie der Klinik G.______ übereinstimme, sei der Beschwerdeführer
bei einer leidensangepassten Tätigkeit in einem vollen Pensum arbeitsfähig.
Er lege keine medizinischen Dokumente vor, die die Korrektheit der
vorgenommenen Beurteilung in Frage stellten. Er schöpfe seine ihm verbliebene
Arbeitsfähigkeit nicht in der ihm zumutbaren Weise voll aus, weshalb das
Invalideneinkommen zu Recht anhand der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik ermittelt worden sei. Der gewährte leidensbedingte
Abzug erweise sich unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als
grosszügig. Die Verfügung vom 14. November 2013 sei rechtskräftig,
weshalb eine Erhöhung der Invalidenrente per 1. November 2013 nicht
möglich sei.
5.
5.1
Der Kreisarzt Dr. med. L.______, Facharzt
für Chirurgie FMH, untersuchte den Beschwerdeführer am 10. Mai 2013. Er
hielt fest, dem Beschwerdeführer sei eine leichte, wechselbelastende
Tätigkeit zumutbar. Die Arbeitsposition solle frei wählbar sein. Bei der
sitzenden Arbeit sei ein regelmässiges Strecken des Beins notwendig. Die
flektierte Haltung werde als ungünstig beurteilt, sodass ein Arbeitseinsatz
als Chauffeur kaum realistisch sei. Das Begehen von unebenem Gelände,
Einnehmen von Zwangshaltungen sowie Treppen- und Leiternsteigen seien nicht
mehr zumutbar. Bei einer optimalen Tätigkeit sei ein vollschichtiger
Arbeitseinsatz zu erwarten. Für die Schulter sei aktuell keine spezifische
Einschränkung gerechtfertigt.
5.2
Am 18. und 19. Mai 2016 fand eine
interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung des Beschwerdeführers in den
Kliniken M.______ statt. Dabei diagnostizierten Dr. med. N.______,
Oberarzt mbF Rheumatologie, chronische Knieschmerzen mit anhaltender
Funktionsstörung mit ausgeprägtem Flexionsdefizit und maximaler Flexion von
100° bei ICD-10 M25.56. Die Beweglichkeit der Knie links sei frei, rechts
betrage die Flexion/Extension 100/0/0°. Die Patella rechts sei fehlend. Es
bestehe eine deutliche Atrophie der Oberschenkelmuskulatur. Das Gangbild sei
normal, der Zehen- und Fersengang seien unauffällig. Dem Beschwerdeführer sei
eine sehr leichte sitzende Arbeit, welche im Wechsel zwischen Sitzen, Stehen
und Gehen verrichtet werden kann, ganztags zumutbar. Die Tätigkeit als
Portier sei ihm ganztags zumutbar. Aufgrund der stark verminderten
Belastbarkeit erscheine eine Rückkehr ins Erwerbsleben als äusserst
schwierig.
5.3
Am 19. April 2016 berichtete Dr. K.______
über eine gute Beweglichkeit des rechten Knies, welche F/E 110-0-0° betrage.
Es sei mediolateral stabil, der Schubladentest sei mit leichter hinterer
Schublade aufgrund des reduzierten Zugs des Streckapparates. Es bestehe eine
Druckdolenz im medialen Gelenkspalt, der Streckapparat sei intakt. Es lasse
sich eine Induration im Bereich der Quadrizepssehne ertasten. Bei varischer
Beinachse zeige sich eine mässige Arthrose femorotibial medial, ansonsten
mehr oder weniger idem zur Voruntersuchung. Ein Eingriff zum jetzigen
Zeitpunkt sei nicht zu empfehlen.
5.4
Dr. K.______ berichtete am 12. Juni 2017
über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Hinsichtlich des rechten
Kniegelenks sei der Streckapparat in Kontinuität. Suprapatellar, wo die
ehemalige Kniescheibe gewesen sei, sei eine kleine Lücke im Streckapparat. Es
bestünden arthrotische Veränderungen vor allem medial mit Osteophyten. Der
Beschwerdeführer habe etwas reduzierte Kraft bei Streck und gegen Widerstand,
jedoch nicht fehlend. Das Röntgenbild zeige unverändert eine medial betonte
Arthrose mit einer Verschmälerung des Gelenksspalts. Im seitlichen
Strahlengang ebenfalls.
Aufgrund des Alters des
Beschwerdeführers sei es der falsche Ansatz, eine grosszügige prothetische
Indikation zu stellen mit der Hoffnung, die Arbeitsvermittlung verbessern zu
können. Der Beschwerdeführer brauche eine adäquate Arbeitsvermittlung wie
seine letzte Stelle mit körperlich schonender Tätigkeit. Sollte dies nicht
möglich sein, sei eine Berentung in Betracht zu ziehen. Der Beschwerdeführer
habe hauptsächlich Probleme bei Status nach Patellektomie, welche unter
vermehrter Belastung aufträten. Diese Situation wäre wahrscheinlich bei
prothetischer Versorgung, was in diesem Fall eine "komplizierte"
prothetische Versorgung bedeute, unverändert. Im jungen Alter, bei
komplizierter prothetischer Versorgung und unter vermehrter körperlicher
Belastung wäre das Risiko, dass die Prothese versagt, erhöht. Dies dürfe
nicht in Kauf genommen werden.
5.5
Am 10. Juli 2018 berichtete Dr. K.______
über einen im Vergleich zur Voruntersuchung unveränderten Gesundheitszustand.
Das Knie sei ab einer Flexion von 90° schmerzhaft, hierbei jetzt maximal. Es
bestehe ein leicht lateralisierter Strang, wenn der Streckapparat in
Kontinuität sei. Es bestehe keine Indikation für eine prothetische
Versorgung, dadurch könne auch keine Arbeitsverbesserung erzielt werden. Das Risiko
einer frühen Lockerung bei dieser "komplizierten" Prothese sei nach
wie vor gegeben.
5.6
Med. pract. J.______
untersuchte
den Beschwerdeführer am 16. Oktober 2018. In seinem Bericht vom
18. Oktober 2018 hielt er an den gestellten Diagnosen fest und stellte
fest, die Mobilisation aus dem Wartebereich erfolge zögerlich. Beim Transfer
auf dem langen Gang werde ein hinkendes Gangbild rechts demonstriert. Das
Entkleiden erfolge im Stehen, wobei das rechte Knie nicht vollständig gebeugt
werden könne. Der Gang zur ebenen Erde zeige ebenfalls ein hinkendes Gangbild
rechts. Beim Barfussgang werde während der Belastungsphase rechts, bevor das
linke Bein in die Schwungphase wechsle, das Knie vollständig durchgestreckt.
Fersen- und Zehnspitzengang seien hinkfrei, allerdings unsicher. Die Hocke
werde maximal bis zu einem Winkel von 20° demonstriert. Es bestünden extreme
Probleme beim Aufrichten. Das Treppensteigen erfolge aufwärts im
Nachstellschritt links vor, hinunter im Nachstellschritt rechts vor, ohne
Nutzung des Handlaufs. Der Einbeinstand sei rechts unsicher. Es liege ein
Schulter- und Beckengeradstand vor bei geraden bis leicht varischen
beidseitigen Beinachsen. Es bestehe eine Druckdolenz im Bereich des medialen
Gelenkspalts. Pes anserinus und Tractus iliotibialis seien schmerzfrei. Die
Bandführung medial rechts erscheine leicht gelockert, jedoch bestünden kein
Schubladenzeichen. Die Beweglichkeit des rechten Kniegelenks sei deutlich
eingeschränkt und betrage aktiv rechts 90/0/0° und links 140/0/5°. Im Bereich
des rechten Kniegelenks finde sich als überwiegend wahrscheinliche
Unfallfolge eine deutliche Bewegungseinschränkung und eine Muskelatrophie im
Bereich der Quadrizepsmuskulatur mit deutlichem Kraftverlust. Es bestünden
Parästhesien im Bereich der Operationsnarben sowie die radiologischen Zeichen
einer deutlichen medial betonten Gonarthrose. Verglichen zur Untersuchung im
Jahre 2013 sei keine wesentliche Verschlechterung oder Verbesserung
eingetreten. Die Befunde seien mit diesen im Grossen und Ganzen in Einklang
zu bringen. Eine Integritätsentschädigung von 30 % sei auch unter der
sich entwickelnden Gonarthrose gerechtfertigt.
6.
6.1
Der Beschwerdeführer beanstandet die ihm
zugesprochene Integritätsentschädigung zu Recht nicht.
Er ist jedoch
der Ansicht, die Beschwerdegegnerin habe seine Arbeitsfähigkeit nur
unzureichend abgeklärt. Dies ist nachfolgend zu prüfen.
6.2
6.2.1
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer nunmehr
rechtskräftigen Verfügung vom 14. November 2013 gestützt auf den Bericht
von Kreisarzt Dr. L.______ davon aus, dem Beschwerdeführer sei ein
vollzeitliches Arbeitspensum in einer angepassten Tätigkeit zumutbar.
6.2.2
Gemäss dem Bericht von Dr. L.______ vom
10. Mai 2013 ist dem Beschwerdeführer eine leichte, wechselbelastende
Tätigkeit zumutbar. Die Arbeitsposition muss jedoch frei wählbar sein. Bei
der sitzenden Arbeit ist ein regelmässiges Strecken des Beins notwendig. Die
flektierte Haltung ist als ungünstig zu beurteilen, sodass ein Arbeitseinsatz
als Chauffeur nicht möglich ist. Das Begehen von unebenem Gelände, Einnehmen
von Zwangshaltungen sowie Treppen- und Leiternsteigen sind nicht zumutbar.
Bei einer optimalen Tätigkeit ist ein vollschichtiger Arbeitseinsatz möglich.
6.2.3
Der Bericht von Dr. L.______
ist umfassend, erfolgte unter
Kenntnis und Berücksichtigung der Vorakten sowie gestützt auf eine
persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers. Er legt nachvollziehbar dar,
welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer noch zumutbar sind und welche nicht.
Andererseits überzeugt der Bericht auch insofern, als dem Beschwerdeführer
bei einer optimalen Tätigkeit
ein volles Arbeitspensum zugemutet
wird. Medizinische Berichte, welche substantiiert zu einem anderen Schluss
gelangen, finden sich in den Akten nicht.
Die Beschwerdegegnerin ging somit zutreffend davon aus, dass dem
Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit mit einem
Arbeitspensum von 100 %
zumutbar war. Sodann war der Beschwerdeführer bis
zum
31. Januar
2016 mit einem Arbeitspensum von 100 % bei der H.______AG tätig.
Anschliessend wurde das Arbeitsverhältnis bis zum 31. August 2016
verlängert. Dies und das Bestehen der Probezeit zeigt, dass der
Beschwerdeführer die Tätigkeit ausüben konnte. Auch wenn der
Beschwerdeführer vom 1. Februar 2016 bis
31. August 2016
lediglich mit einem Arbeitspensum von 80 % für
die H.______AG tätig war, ändert dies nichts an der Zumutbarkeit eines
vollzeitigen Arbeitspensums. Die Reduktion des Arbeitspensums ist damit zu
erklären, dass die H.______AG aufgrund des Baustellenfortschritts das Anstellungsverhältnis
einiger Mitarbeiter den Begebenheiten anpasste. Es ist somit davon
auszugehen, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers einem
vollzeitigen Arbeitspensum nicht entgegenstand. Dem widerspricht auch der
Untersuchungsbericht von Dr. K.______ vom 19. April 2016 nicht.
Zusammenfassend kann festgehalten
werden, dass dem Beschwerdeführer bis zum 31. August 2016 eine
angepasste Tätigkeit mit einem Arbeitspensum von 100 % zumutbar war.
6.3
Die Beschwerdegegnerin stütze sich in ihrem
Einspracheentscheid vom 11. April 2019 auf den Bericht von
med. pract. J.______ vom 16. Oktober 2018. Dieser gab an, die
medizinische Situation habe sich nicht wesentlich verändert.
Auch der Bericht von
med. pract. J.______ ist umfassend, erfolgte unter Kenntnis und
Berücksichtigung der Vorakten sowie gestützt auf eine persönliche
Untersuchung des Beschwerdeführers. Seine Beurteilung
, es sei keine wesentliche Verschlechterung oder
Verbesserung eingetreten, ist aufgrund seiner dargelegten Befunde, welche
sich mit denjenigen von Dr. L.______ im Wesentlichen decken,
nachvollziehbar und einleuchtend. Sodann geht auch Dr. K.______ in
seinen Berichten vom 12. Juni 2017 und vom 10. Juli 2018 nicht
davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
verschlechtert hat.
Präsentiert sich der
Gesundheitszustand aber im Vergleich zur Untersuchung bei Dr. L.______
bzw. zur rentenzusprechenden Verfügung vom 14. November 2013 als
unverändert, ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste
Tätigkeit – wie beispielsweise die von ihm zwischen dem 1. August 2013
und dem 31. August 2016 ausgeübte Tätigkeit bei der H.______AG –
weiterhin in einem vollen Pensum zumutbar ist. Dabei bleibt das bisherige
Zumutbarkeitsprofil unverändert.
7.
7.1
Gemäss Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des
Invaliditätsgrads das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre.
7.2
7.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).
Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt worden wäre. Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem
Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den
der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahr vor dem
Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall
oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn (Art. 24 Abs. 2
Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982).
7.2.2
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Ermittlung des
Valideneinkommens für das Jahr 2018 auf die Angaben der C.______AG vom
22. November 2018 unter Abzug der Kinderzulagen ab. Daraus ergibt sich
ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 83'790.-, welches der
Beschwerdeführer zu Recht nicht bestreitet.
7.3
7.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens
ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass
sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben,
namentlich weil die versicherte
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr
an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 143
V 295 E. 2.2).
7.3.2
Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom
14. November 2013 berechnete die Beschwerdegegnerin das
Invalideneinkommen anhand des tatsächlich erzielten Lohns bei der H.______AG,
da der Beschwerdeführer dort der ihm zumutbaren Arbeitstätigkeit in einem
vollen Arbeitspensum nachging. Nach dem Verlust der Stelle konnte im Rahmen
des neu zu beurteilenden Invaliditätsgrads nicht mehr auf den tatsächlich
erzielten Verdienst abgestellt werden, was der Grund für die Rentenrevision
war. Deshalb ermittelte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen
gestützt auf die LSE 2016, Tabelle TA 1,
privater Sektor, Kompetenzniveau 1. Dabei
betrug der Tabellenlohn im Jahr 2016 basierend auf 40 Arbeitsstunden pro
Woche Fr. 5'340.-. Aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von
41,7 Stunden wöchentlich sowie indexiert auf das Jahr 2018 resultiert
ein Jahreseinkommen von Fr. 67'405.97 (Fr. 5'340 x 12 x 41,7 / 40 x
1,004 x 1,005).
7.3.3
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist es
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf den Tabellenlohn
abstellte. Er führt seine aktuelle Arbeitstätigkeit bei der I.______
lediglich in einem Pensum von 50 % aus, obwohl ihm nach dem Dargelegten
eine angepasste Arbeitstätigkeit grundsätzlich in einem vollen Pensum
zumutbar wäre. Daher kann nicht auf den tatsächlich erzielten Verdienst
abgestellt werden.
7.3.4
7.3.4.1
Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend auf der
Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer
der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad
einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu ermittelnden
Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder
mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
(BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
BGE 126 V 75).
Die
Frage, ob ein Abzug nach Massgabe der Grundsätze von
BGE 126 V 75
vorzunehmen sei, ist rechtlicher Natur, die
Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen Ermessensfrage
(BGer-Urteil 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016
E. 6.1.2).
7.3.4.2
Dem Beschwerdeführer ist zwar eine leichte,
wechselbelastende Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar, aufgrund seiner
gesundheitlichen Einschränkungen ist er aber im Vergleich zu Mitbewerbern
ohne Einschränkungen auf dem Arbeitsmarkt benachteiligt. Dies wirkt sich auf das
Lohnniveau aus, weshalb ein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist, was
auch die Beschwerdegegnerin erkannte. Dass sie diesen auf 15 %
veranschlagte, ist dabei nicht zu beanstanden, insbesondere wenn man
berücksichtigt, dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit
weiterhin ein volles Arbeitspensum zumutbar ist.
7.3.4.3
Damit steht dem Valideneinkommen von
Fr. 83'790.- ein Invalideneinkommen von Fr. 57'295.07 gegenüber
(Fr. 67'405.97 x 0,85). Der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad
von 32 % erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der
Beschwerde führt.
III.
Die Gerichtskosten sind
auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a
ATSG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm keine
Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG e contrario).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die
Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]