gl_gerichte · GL-904 · 2018-01-25 · de
VG.2017.00105


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom25. Januar 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2017.00105

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwalt B.______

gegen

1.

Abteilung Jagd und Fischerei des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Entzug der Jagdberechtigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ wurde durch die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus mit Strafbefehl vom 26.
 Februar 2013 zur Zahlung einer Busse von Fr. 1'480.- verpflichtet, da er
 in verschiedener Hinsicht gegen das kantonale Jagdrecht verstossen hatte.
 Dagegen erhob er Einsprache. In der Folge sprach ihn das Kantonsgericht Glarus
 am 6. Januar 2014 des verbotenen Betretens des Jagdgebietes gemäss Art.
 11 des Gesetzes über den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel vom 6. Mai
 1979 (kantonales Jagdgesetz, JagdG) i.V.m. Art. 15 Abs. 3 der Verordnung zum
 kantonalen Jagdgesetz vom 27. Juni 1990 (kantonale Jagdverordnung,
 JagdV) i.V.m. Ziff. 4.1.3 der Vorschriften über die Ausübung der Jagd im
 Jahre 2012 (Jagdvorschriften 2012) schuldig und verurteilte ihn zu einer
 Busse von Fr. 760.-. Das Urteil des Kantonsgerichts erwuchs unangefochten in
 Rechtskraft. Daraufhin entzog die kantonale Jagdbehörde A.______ die
 Jagdberechtigung für ein Jahr, wogegen dieser erfolglos Beschwerde beim
 Departement Bau und Umwelt (DBU) führte. Eine gegen den Beschwerdeentscheid
 des DBU vom 1. April 2016 erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am
 15. September 2016 ab (vgl. zum Ganzen VGer-Urteil VG.2016.00051). Das Urteil
 des Verwaltungsgerichts wurde von A.______ nicht beim Bundesgericht
 angefochten.

2.

2.1Der Wildhüter entzog A.______ am 3. Oktober 2015
 vorsorglich das Jagdpatent aufgrund eines gleichentags begangenen Verstosses
 gegen die Deklarations- und Meldepflicht. Die Abteilung Jagd und Fischerei
 bestätigte am 22. Oktober 2015 den vorsorglichen Patententzug bis zum
 Ende der Jagdsaison 2015/2016. Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem
 Strafbefehl vom 15. Dezember 2015 wurde A.______ der Widerhandlung gegen das
 Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel
 im Sinne von Art. 11 JagdG i.V.m. Art. 21 und 25 JagdV i.V.m.
 Ziffn. 8.1.2, 8.2.1 und 8.6 der Vorschriften über die Ausübung der Jagd
 im Jahre 2015 (Jagdvorschriften 2015) schuldig gesprochen und mit einer Busse
 von Fr. 1'000.- bestraft.

2.2In der Folge entzog ihm die Abteilung Jagd und
 Fischerei am 24. April 2017 die Jagdberechtigung für zwei Jahre (Disp.-Ziff.
 1), wobei die Zeitdauer des vorsorglichen Patententzugs vom 3. Oktober
 2015 anzurechnen sei (Disp.-Ziff. 2). Die Zeitdauer des Entzugs setzte sie
 frühestens auf den Ablauf des Entzugs der Jagdberechtigung von einem Jahr
 aufgrund des Verwaltungsgerichtsurteils VG.2016.00051 fest (Disp.-Ziff. 3).
 Der Entzug gelte sodann für den Kanton Glarus (Disp.-Ziff. 4). Ferner
 verfügte sie einen Wertersatz von Fr. 220.- für den widerrechtlich erlegten
 und behändigten Rehbock (Disp.-Ziff. 5). In der Begründung der Verfügung
 führte sie unter anderem aus, dass A.______ nach Art. 46 Abs. 2 JagdV das
 Jagdpatent erst wieder abgegeben werden könne, nachdem er erneut den Jagdlehrgang
 und die Eignungsprüfung für die Jäger des Kantons Glarus bestanden habe.

2.3Dagegen erhob A.______ am 22. Mai 2017 Beschwerde
 beim DBU und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 der Verfügung der
 Abteilung Jagd und Fischerei. Ihm sei die Jagdberechtigung für maximal zehn
 Monate zu entziehen. Ferner sei festzustellen, dass ihm das Jagdpatent
 auszuhändigen sei, ohne dass er erneut den Jagdlehrgang absolviere und die
 Eignungsprüfung für die Jäger des Kantons Glarus bestehe. Das DBU wies die
 Beschwerde am 9. Oktober 2017 ab und stellte fest, dass der Beschwerdeführer
 nach Vollzug des Patententzugs aus dem Urteil VG.2016.00051 und des mit
 vorliegendem Entscheid zu beurteilenden Patententzugs vor einer Erteilung des
 Jagdpatents erneut den Jagdlehrgang und die Jagdprüfung im Sinne von Art. 46
 Abs. 2 JagdV zu absolvieren habe.

3.

A.______ gelangte am 7.
 November 2017 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Entscheids des DBU vom 9. Oktober 2017. Es sei festzustellen,
 dass ihm das Jagdpatent während zehn Monaten entzogen worden und damit der
 Entzug als administrative Massnahme vollzogen sei; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des DBU bzw. der Abteilung Jagd und Fischerei.

Das DBU und die Abteilung
 Jagd und Fischerei schlossen am 30. November 2017 bzw. 6. Dezember 2017
 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten von A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 10a Abs. 1
 JagdG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten.

1.2Der Beschwerdeführer beantragt die Feststellung,
 dass ihm das Jagdpatent während zehn Monaten entzogen worden und damit der
 Entzug als administrative Massnahme vollzogen sei. Kann die Beschwerde
 führende Partei ein Gestaltungsurteil erwirken, besteht kein
 Feststellungsinteresse; in diesem Sinne ist der Feststellungsanspruch
 subsidiär (BGE 137 II 199 E. 6.5, 126 II 300 E. 2c; Jürg Bosshart/Martin Bertschi,
 in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
 Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 19 N. 26; Regina Kiener et al.,
 Öffentliches Prozessrecht, 2. A., Zürich/St. Gallen 2015, Rz. 395).

Vorliegend bezweckt der
 Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde zweierlei: Einerseits soll die Dauer
 des Entzugs der Jagdberechtigung auf zehn Monate reduziert werden. Andererseits
 soll er von der Verpflichtung der Wiederholung des Jagdlehrgangs und der
 Eignungsprüfung für Jäger des Kantons Glarus befreit werden. Beides kann er
 mit einem Gestaltungsurteil erwirken, weshalb er kein Feststellungsinteresse
 hat. Demgemäss ist auf sein Feststellungsbegehren nicht einzutreten.

1.3Da sich der rechtserhebliche Sachverhalt aus den
 Akten ergibt, ist auf die vom Beschwerdeführer beantragten Zeugenbefragungen
 zu verzichten.

2.

2.1Gemäss Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
 Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel vom 20. Juni 1986 (JSG)
 wird die Jagdberechtigung vom Richter für mindestens ein Jahr und höchstens
 zehn Jahre entzogen, wenn der Träger der Berechtigung vorsätzlich oder
 fahrlässig eine Person auf der Jagd tötet oder erheblich verletzt (lit. a)
 oder eine Widerhandlung nach Art. 17 JSG als Täter, Anstifter oder Gehilfe
 vorsätzlich begangen oder versucht hat. Wird die Jagdberechtigung gestützt
 auf Art. 20 Abs. 1 JSG entzogen, gilt der Entzug für die ganze Schweiz (Art.
 20 Abs. 2 JSG). Die Kantone können gemäss Art. 20 Abs. 3 JSG
 weitere Entzugsgründe festlegen. Die gestützt darauf erlassenen
 administrativen Verfügungen gelten nur für den betreffenden Kanton.

2.2Nach Art. 5 Abs. 2 lit. b JagdG erlässt der Landrat
 unter anderem Bestimmungen über die Voraussetzungen für den Entzug der
 Patente. Dies hat er mit Art. 46 Abs. 2 JagdV getan, wonach die
 kantonale Jagdbehörde bei schweren oder wiederholten Verstössen gegen
 kantonale jagdgesetzliche Bestimmungen dem Fehlbaren die Jagdberechtigung bis
 zu fünf Jahren entziehen kann. Wird dem Berechtigten das Jagdpatent innerhalb
 von zehn Jahren nach Ablauf eines Entzugs ein weiteres Mal entzogen, wird ihm
 das Jagdpatent erst wieder abgegeben, wenn er erneut den Jagdlehrgang
 absolviert und die Eignungsprüfung für Jäger des Kantons Glarus bestanden
 hat.

2.3Gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. c JagdG i.V.m. Ziff. 8.1.2
 der Jagdvorschriften 2015 sind alle erlegten Tiere und die entsprechenden
 Angaben vom Erleger vor dem Behändigen (Aufbrechen und Abtransport)
 vollständig, wahrheitsgetreu, in Blockschrift und gut leserlich mit
 Kugelschreiber ins amtliche Abschusskontrollbuch im Doppel einzutragen. Nach
 Art. 7 Abs. 1 lit. c JagdG i.V.m. Ziff. 8.2.1 der Jagdvorschriften 2015
 erhält jeder Jäger dem Abschusskontingent entsprechende Wildkontrollmarken
 für Rehwild und Gamswild. Vor dem Behändigen von erlegten Rehen und Gämsen
 ist die entsprechende Wildkontrollmarke zu entwerten (Herausschneiden des
 Abschussdatums) und am Hinterlauf anzubringen.

2.4Laut Art. 46 Abs. 2 und 3 JagdV i.V.m. Ziff. 8.6 der
 Jagdvorschriften 2015 haben Widerhandlungen gegen die Deklarationspflicht,
 Markierungspflicht, Auskunftspflicht, Vorzeigepflicht oder Meldepflicht eine
 Verzeigung bei der zuständigen Instanz zur Folge. Zusätzlich kann die
 Jagdberechtigung für mindestens ein Jahr entzogen werden. Der sofortige
 Patentenzug wird vollzogen bei Vergehen gemäss Art. 17 JSG, bei Verheimlichung
 von erlegten Tieren (Nichtdeklaration), schwerwiegender Falschdeklaration
 (falsche Geschlechtsangabe bei Schalenwild) und bei Jagen ausserhalb der Jagdzeit
 oder Abschüssen ausserhalb der Schusszeiten.

3.

3.1

3.1.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er wegen
 eines Verstosses gegen die Deklarations- und Markierungspflicht gebüsst
 worden sei. Den Strafbefehl habe er anerkannt. Nicht Gegenstand des
 Strafverfahrens gebildet habe der unhaltbare Vorwurf der Vorinstanz, dass er
 den Abschuss habe verheimlichen wollen. An die Beurteilung des Strafrichters
 sei das Verwaltungsgericht nicht zwingend gebunden. Es sei aber nicht ohne
 Not von dieser strafrechtlichen Beurteilung abzuweichen. Wie aus der
 Darstellung des Sachverhalts ersichtlich sei, bestünden keine Anhaltspunkte,
 eine andere rechtliche Beurteilung vorzunehmen, als dies im Strafverfahren
 bereits gemacht worden sei. Der Verstoss gegen die Deklarations- und
 Markierungspflicht sei lediglich als Unterlassung von administrativen
 Pflichten, nicht als schwerer Verstoss gegen die Jagdvorschriften zu werten.
 Er beantrage daher einen Entzug der Jagdberechtigung für zehn Monate, wobei
 der Patententzug im Rahmen der vorsorglichen Massnahme anzurechnen sei. Dabei
 komme der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihm unaufgefordert und
 freiwillig für die Jagdsaison 2016/2017 ein Gratispatent erteilt habe,
 erhebliche Bedeutung zu. Damit habe sie nämlich mit aller Deutlichkeit zum
 Ausdruck gebracht, dass der Vorfall vom 3. Oktober 2015 keinen schweren
 Verstoss darstelle. Indem er den vorsorglichen Entzug des Jagdpatents nicht
 angefochten habe, habe er den Vorwurf des schweren Verstosses gegen die
 Jagdvorschriften nicht anerkannt.

3.1.2Der Beschwerdegegner 2 führt im Wesentlichen
 aus, es könne kein anderer Schluss gezogen werden, als dass der
 Beschwerdeführer den Abschuss des Rehbocks habe verheimlichen wollen. Der
 Beschwerdeführer sei denn auch im Strafbefehl nicht nur wegen Verletzung von
 Ziffn. 8.1.2 und 8.2.1 der Jagdvorschriften 2015, sondern auch von Ziff. 8.6
 derselben verurteilt worden. Nur deshalb habe ihm gestützt auf Art. 46 Abs. 3
 JagdV i.V.m. Ziff. 8.6 der Jagdvorschriften 2015 das Patent vorsorglich
 entzogen werden können. Dies sei nur bei einem Verstoss gegen das Jagdgesetz
 des Bundes und bei Verheimlichung von erlegten Tieren (Nichtdeklaration)
 zulässig. Es sei Fakt, dass der Beschwerdeführer die Verfügung betreffend
 vorsorglichen Patententzug nicht angefochten habe und sich auch gegen die mit
 diesem erfolgte rechtliche Qualifikation seines Verhaltens nicht gewehrt
 habe. Sodann könne er aus der Erteilung des Gratispatents nichts zu seinen
 Gunsten ableiten. Schliesslich erweise sich die Dauer des Patententzugs von
 zwei Jahren als verhältnismässig.

3.2

3.2.1Die Verwaltungsbehörde, welche über den Entzug der
 Jagdberechtigung zu befinden hat, ist wie auch die nachfolgenden
 Rechtsmittelinstanzen grundsätzlich an die Feststellung des Sachverhalts
 durch den Strafrichter gebunden. Eine Abweichung ist nur dann zulässig, wenn
 die Behörde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter
 unbekannt waren, sich die Erhebung zusätzlicher Beweise aufdrängt, die
 Beweiswürdigung des Strafrichters eindeutig im Widerspruch zur Tatsachenlage
 stand oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt
 stellenden Rechtsfragen abklärte (BGE 136 II 447 E. 3.1, 124 II 103 E. 1c/aa,
 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 127 E. 5). Die Verwaltungsbehörde ist unter
 bestimmten Umständen auch an einen Strafentscheid gebunden, der in einem
 summarischen Verfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem
 Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn der Beschuldigte wusste
 oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein
 Administrativverfahren eröffnet wird (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGer-Urteil
 6A.86/2006 vom 28. März 2007 E. 2).

3.2.2Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl der
 Verletzung der Ziffn. 8.1.2, 8.2.1 und 8.6 der Jagdvorschriften 2015 schuldig
 gesprochen. In Ziff. 8.1.2 wird die Deklarations- und in Ziff. 8.2.1 die
 Markierungspflicht geregelt. Ziff. 8.6 enthält die Strafbestimmungen. Darin
 wird unter anderem festgehalten, dass Widerhandlungen gegen die Deklarations-
 und die Markierungspflicht eine Verzeigung und allenfalls einen Entzug des
 Jagdpatents zur Folge haben. Sodann wird auch ausgeführt, in welchen Fällen
 der vorsorgliche Patententzug erfolgt, wobei als ein Anwendungsfall die
 Verheimlichung von erlegten Tieren genannt wird. Alleine gestützt auf das
 Dispositiv des Strafbefehls lässt sich nicht erkennen, ob die
 Strafverfolgungsbehörde von einer Verheimlichung des erlegten Rehbocks
 ausgegangen ist, da die Ziff. 8.6 der Jagdvorschriften sowohl die
 Deklarations- und die Markierungspflicht als auch das Verheimlichen von
 erlegten Tieren beschlägt. Die Begründung des Strafbefehls ist äusserst knapp
 gehalten. Indessen lässt sich aus der Höhe der Busse von Fr. 1'000.-
 ableiten, dass die Strafverfolgungsbehörde nicht lediglich von einem als
 gering zu wertenden Verstoss gegen administrative Verpflichtungen ausging.

3.2.3Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners 2
 anerkannte der Beschwerdeführer die Verheimlichung des erlegten Rehbockes
 nicht, indem er den vorsorglichen Patententzug nicht angefochten hatte. Es
 trifft zwar zu, dass bereits aus dem Umstand, dass das Jagdpatent vorsorglich
 entzogen wurde, ersichtlich ist, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem
 Beschwerdeführer eine Verheimlichungsabsicht vorwarf, da ansonsten der
 vorsorgliche Patententzug gestützt auf Ziff. 8.6 der Jagdvorschriften 2015
 nicht zulässig gewesen wäre. Indessen handelt es sich beim vorsorglichen
 Patententzug um einen Zwischenentscheid. Indem nun der Beschwerdeführer den
 vorsorglichen Patententzug nicht angefochten hat, darf daraus nicht
 abgeleitet werden, er habe den dem Zwischenentscheid zugrunde liegenden
 Sachverhalt anerkannt. Vielmehr stand es ihm offen, sich erst gegen den Endentscheid
 zu wehren.

3.2.4Aus dem Strafbefehl und den polizeilichen Berichten
 lässt sich immerhin folgender (unbestrittener) Sachverhalt erstellen: Der
 Beschwerdeführer erlegte am 3. Oktober 2015, um ca. 09.00 Uhr, mittels
 Schrotschuss einen Rehbock. Nach dem Ausweiden hängte er diesen in einen
 nahegelegenen Stall, dessen Eigentümer er nicht kannte. Den Stall verdunkelte
 er mit Eternitplatten. Anschliessend begab er sich zum Sammelplatz seiner
 Jagdgruppe, wo er das Mittagessen einnahm. Danach setzte er die Jagd fort. Um
 18.44 Uhr kam er zum Stall zurück, um den Rehbock zu holen. Bis dahin hatte
 er den Rehbock weder markiert noch den Abschuss ins Kontrollbuch eingetragen.
 Die Marke, das Abschusskontrollbuch und das Jagdpatent wurden anlässlich der
 durchgeführten polizeilichen Kontrolle in seinem Auto gefunden.

3.3

3.3.1Die Jagd ist im Kanton Glarus gemäss Art. 1 JagdG
 ein Regal des Staates. Mit dem Jagdpatent erteilt der Kanton dem Jäger das
 Recht zur Ausübung der Jagd (Art. 2 Abs. 2 JagdG). Im Gegensatz dazu
 darf er aber verlangen, dass der Jäger das mit der Erteilung des Jagdpatents
 in ihn gesetzte Vertrauen nicht enttäuscht. Dabei kommt der Selbstkontrolle
 des Wildes durch den Jäger eine wesentliche Bedeutung zu und erfordert von
 ihm eine hohe Verantwortung und Gewissenhaftigkeit. Die administrativen
 Vorschriften, namentlich die Deklarations- und die Markierungspflicht, sollen
 dabei einerseits sicherstellen, dass ein einzelner Jäger sein Jagdkontingent
 nicht überschreitet, dienen aber andererseits auch der Kontrolle über den
 geschossenen Tierbestand.

3.3.2Der Wichtigkeit der Deklarations- und
 Markierungspflicht entspricht es, dass Ziff. 8.6 der Jagdvorschriften
 2015 vorsieht, dass bei einer Widerhandlung gegen diese Pflichten die
 Jagdberechtigung entzogen werden kann. Es kann zwar vorkommen, dass ein Jäger
 beim Erlegen eines Wildtiers die Wildkontrollmarken und das Abschusskontrollbuch
 nicht dabei hat. In einem solchen Fall ist es zulässig, mit einem
 Jagdkollegen die Marke zu tauschen (vgl. Ziff. 8.2.2 der Jagdvorschriften
 2015). Sollte dies nicht möglich oder gewollt sein, kann die Erlegung des
 Wilds dem Wildhüter telefonisch gemeldet werden. Unterbleibt aber die
 Deklaration und Markierung und wird der Wildhüter nicht informiert, besteht
 ein starkes Indiz dafür, dass der Jäger das erlegte Tier verheimlichen wollte.

3.3.3So verhält es sich auch vorliegend. Dem
 Beschwerdeführer, welcher ein erfahrener Jäger ist, musste bekannt sein, wie
 vorzugehen ist, wenn er ein Tier erlegt, ohne dass er die Wildkontrollmarken
 und das Abschusskontrollbuch zur Hand hat. Schon alleine, weil er keine
 dieser Möglichkeiten ergriff, ist eine Verheimlichungsabsicht zu vermuten.
 Diese Vermutung wird durch sein Verhalten nicht widerlegt. So betrat er unbefugt
 einen fremden Stall, welchen er verdunkelte und wo er den Rehbock aufhängte.
 Bei der Polizeikontrolle wurden sodann die Wildkontrollmarke, das
 Abschusskontrollbuch und das Jagdpatent in seinem Auto gefunden. Dies alles
 lässt eine Verheimlichungsabsicht als naheliegend erscheinen.

Was der Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt, vermag hingegen nicht zu überzeugen. Hätte er für eine
 ordnungsgemässe Deklaration und Meldung sorgen wollen, hätte er die
 Wildkontrollmarken mit einem Jagdkollegen tauschen oder zumindest dem Wildhüter
 telefonieren können. Dass ihm keine dieser Möglichkeiten in den Sinn kam, ist
 nicht glaubwürdig. Sodann vermag er nicht schlüssig zu erklären, weshalb er
 den erlegten Rehbock in einen fremden Stall hängte. Auch erscheint die
 Darlegung, dass er den Stall wegen des Schutzes vor Fliegen mit
 Eternitplatten verdunkelte, als reine Schutzbehauptung. Dass die
 Wildkontrollmarken und das Abschussbuch in seinem Auto gefunden wurden, passt
 ins Bild der Verheimlichungsabsicht, wobei es aufgrund seines übrigen Verhaltens
 offen gelassen werden kann, ob er sich tatsächlich nicht bewusst war, dass er
 die entsprechenden Dokumente dabei hatte.

3.3.4Insgesamt ergibt sich damit, dass der
 Beschwerdeführer die Deklarations- und Meldepflicht verletzte und den Abschuss
 eines Rehbocks verheimlichen wollte. Dies wurde durch die Vorinstanzen
 zutreffend als schweren Verstoss gegen die Jagdvorschriften gewürdigt. Daran
 ändert sich entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nichts, dass ihm
 für die Jagdsaison 2016/2017 ein Gratispatent erteilt wurde. Dabei handelt es
 sich nämlich um einen standardisierten Vorgang, von welchem sämtliche Jäger
 bei Lösung des 45. Jagdpatents profitieren. Im Zeitpunkt der Erteilung des
 Gratispatents war dem Beschwerdeführer zudem die Jagdberechtigung nicht
 rechtskräftig entzogen, weshalb keine Gründe für die Verweigerung des
 (Gratis-)Patents bestanden.

3.4

3.4.1Der Beschwerdeführer erachtet die Dauer des
 Patententzugs unter Hinweis auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17.
 März 2016 (VG.2015.00136) als unverhältnismässig. In jenem Fall verheimlichte
 ein Jäger ebenfalls den Abschuss eines Rehbocks, wobei er  anders als der
 Beschwerdeführer  kein Abschusskontingent mehr hatte.

3.4.2Der Beschwerdeführer übersieht in seiner Argumentation,
 dass das Verwaltungsgericht in jenem Fall den Entzug des Jagdpatents für drei
 Jahre als zulässig erachtete (E. II/7), die Entzugsdauer aber alleine deshalb
 auf ein Jahr reduzierte, weil das Verwaltungsverfahren deutlich zu lange
 gedauert hatte, welchem Umstand Rechnung zu tragen war (E. II/8).

Der Unrechtsgehalt des
 vorliegend zu beurteilenden Falls ist insofern etwas geringer, als der
 Beschwerdeführer noch über ein Abschusskontingent verfügte. Ansonsten unterscheiden
 sich die beiden Fälle nicht erheblich. Namentlich weisen beide Jäger keinen
 jagdrechtlich ungetrübten Leumund auf. Unter Berücksichtigung dieser Umstände
 hat die Beschwerdegegnerin 1 durch den Entzug des Jagdpatents für zwei
 Jahre ihr Ermessen nicht verletzt.

3.4.3Schliesslich erweist sich der Patententzug für zwei
 Jahre auch als angemessen, wenn man den Vorfall vom 3. November 2012
 berücksichtigt, welcher einen Entzug des Jagdpatents für ein Jahr zur Folge
 hatte. Der Beschwerdeführer hat innert eines Zeitraums von nur gerade drei
 Jahren zweimal in einer erheblichen Weise gegen die jagdgesetzlichen
 Bestimmungen verstossen. Dass ihm deshalb für insgesamt drei Jahre das
 Jagdpatent entzogen bleibt, ist nicht unverhältnismässig.

4.

Zu prüfen bleibt, ob die
 Beschwerdegegner zu Recht davon ausgehen, dass dem Beschwerdeführer das
 Jagdpatent erst wieder auszuhändigen ist, wenn er erneut den Jagdlehrgang
 absolviert und die Eignungsprüfung für die Jäger des Kantons Glarus besteht.

4.1

4.1.1Der Beschwerdeführer macht dazu geltend, beim Entzug
 des Jagdpatents handle es sich nicht um eine Strafe, sondern um eine
 Massnahme, welche dazu diene, den Fehlbaren zu "erziehen". Dieser
 Zweck könne erst erreicht werden, wenn die Massnahme durchgeführt werde. Die
 verschärfende Bestimmung der Wiederholung der Jagdprüfung könne daher erst
 greifen, wenn der erste Entzug durchgeführt worden sei. Dies stimme auch mit
 dem Massnahmenkatalog des Strassenverkehrsrechts überein. Es bestehe daher
 kein Raum dafür, vom klaren Wortlaut von Art. 46 Abs. 2 JagdV abzuweichen.

4.1.2Der Beschwerdegegner 2 vertritt hingegen die
 Auffassung, es dürfe nicht einzig auf den Wortlaut von Art. 46 Abs. 2 JagdV
 abgestellt werden. Bei einer Auslegung nach dem Sinn und Zweck der Bestimmung
 würden sich triftige Gründe dafür ergeben, dass der Wortlaut nicht den wahren
 Sinn der Bestimmung wiedergebe. Es sei daher zulässig, von diesem
 abzuweichen.

4.2

4.2.1Das Verwaltungsgericht hatte bisher keinen Anlass
 dazu, sich zur Frage zu äussern, wann die Bewährungsfrist von zehn Jahren im
 Sinne von Art. 46 Abs. 2 JagdV zu laufen beginnt. Indem der
 Beschwerdegegner 2 in seinem Entscheid ausdrücklich festhielt, dass der
 Beschwerdeführer den Jagdlehrgang und die Eignungsprüfung vor der
 Wiedererteilung des Jagdpatents zu wiederholen habe, bedarf diese Frage nun
 einer Klärung.

4.2.2Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text
 nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach seiner
 wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller
 Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrunde
 liegenden Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmissverständlichen
 Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter anderem dann, wenn
 triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der
 Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte
 der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit
 anderen Vorschriften ergeben (BGE 141 V 674 E.2.2, 139 V 148 E. 5.1, je
 mit Hinweisen).

4.2.3Art. 46 Abs. 2 Satz 2 JagdV lautet wie folgt:
 "Wird dem Berechtigten das Jagdpatent innerhalb von zehn Jahren nach
 Ablauf eines Entzuges ein weiteres Mal entzogen, wird ihm das Jagdpatent erst
 wieder abgegeben, wenn er erneut den Jagdlehrgang absolviert und die
 Eignungsprüfung für Jäger des Kantons Glarus bestanden hat." Der
 Wortlaut der Bestimmung ist unmissverständlich. Die Bewährungsfrist von zehn
 Jahren beginnt erst mit dem Ablauf des ersten Entzugs des Jagdpatents zu
 laufen. Wie der Beschwerdegegner 2 im angefochtenen Entscheid (E.
 4.2.3.5) selber ausführt, lässt sich aus der Entstehungsgeschichte der
 Bestimmung nicht ableiten, dass der Verordnungsgeber eine andere Regel
 treffen wollte, als er sie dem Wortlaut entsprechend tatsächlich getroffen
 hat.

Der
 Beschwerdegegner 2 argumentiert weiter, der Beginn der Bewährungsfrist
 dürfe nicht davon abhängen, ob der fehlbare Jäger den Patententzug akzeptiere
 oder dagegen ein Rechtsmittel ergreife, weshalb die Bestimmung ihrem Sinn
 nach nur so verstanden werden könne, dass die Bewährungsfrist mit dem
 erstinstanzlich verfügten Patententzug zu laufen beginne. Dies überzeugt
 jedoch nur auf den ersten Blick. Bei der Pflicht zur Wiederholung des
 Jagdlehrgangs und der Eignungsprüfung handelt es sich um eine wesentliche
 Verschärfung der Massnahme. Eine solche ist dann angezeigt, wenn der fehlbare
 Jäger einen Patententzug überstanden hat und danach wiederum in einer solchen
 Weise gegen die jagdgesetzlichen Bestimmungen verstösst, dass ihm erneut das
 Jagdpatent zu entziehen ist. Erst in einem solchen Fall kann davon
 ausgegangen werden, dass der Patententzug auf den Betroffenen nicht die
 gewünschte erzieherische Wirkung hatte.

Sodann ist darauf
 hinzuweisen, dass sich das Verwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung zum
 Entzug der Jagdpatente an die Rechtsprechung zum Warnungsentzug der
 Führerausweise anlehnt (vgl. etwa VGer-Urteil VG.2016.00051 vom
 15. September 2016 E. II/3.2 f., in welchem das Verwaltungsgericht
 zur Frage, ob für zwei Verstösse gegen die jagdgesetzlichen Bestimmungen eine
 Gesamtmassnahme auszusprechen ist, auf die strassenverkehrsrechtliche
 Rechtsprechung zurückgriff). Das Strassenverkehrsrecht kennt ebenfalls
 Rückfall- bzw. Bewährungsfristen, innert welcher ein erneuter Verstoss gegen
 das Strassenverkehrsrecht eine verschärfte Massnahme zur Folge hat. Obwohl
 dies aus dem Wortlaut der aktuellen  im Gegensatz zu den früheren 
 Bestimmungen nicht deutlich hervorgeht, hält das Bundesgericht fest, dass die
 Bewährungsfrist erst dann zu laufen beginnen könne, wenn die Dauer des ersten
 Führerausweisentzugs abgelaufen sei (BGer-Urteil 1C_520/2016 vom 16. Februar
 2017 E. 4.3, 1C_180/2010 vom 22. September 2010 E. 2.3). Auch dies
 spricht gegen die Auffassung des Beschwerdegegners 2.

4.2.4Zusammenfassend bestehen keine überzeugenden Gründe,
 welche ein Abweichen vom eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut von
 Art. 46 Abs. 2 JagdV rechtfertigen würden. Damit beginnt die
 Bewährungsfrist von zehn Jahren erst nach Ablauf des Entzugs des Jagdpatents
 zu laufen. Da der erste Patententzug im Zeitpunkt des vorliegend zu
 beurteilenden Verstosses gegen die jagdgesetzlichen Bestimmungen noch nicht
 vollzogen worden war, kommt die verschärfte Rückfallregel von Art. 46
 Abs. 2 JagdV nicht zum Tragen.

5.

Damit erweist sich die
 Beschwerde insofern als begründet, als der Beschwerdeführer die Aufhebung der
 Verpflichtung zur Wiederholung des Jagdlehrgangs und der Eignungsprüfung
 beanstandet. Demgemäss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit
 darauf einzutreten ist. Disp.-Ziff. 2 des Entscheids des
 Beschwerdegegners 2 vom 9. Oktober 2017 ist aufzuheben. Dabei drängt
 sich eine Änderung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im vorinstanzlichen
 Verfahren nicht auf, da die Beschwerdegegnerin 1 lediglich den
 Patententzug für zwei Jahre verbindlich verfügt hatte, was der
 Beschwerdegegner 2 zu Recht bestätigte. Dass der Beschwerdegegner 2
 zu Unrecht  faktisch als erste Instanz  im Dispositiv festgehalten hat, der
 Beschwerdeführer habe vor Wiedererteilung des Jagdpatents den Jagdlehrgang
 und die Eignungsprüfung zu wiederholen, kann hinsichtlich der Kosten und der
 Entschädigung nur für das vorliegende Verfahren Folgen haben (vgl. dazu
 nachfolgend E. III).

III.

1.

Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'500.- zur Hälfte dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs.
 1 lit. c VRG i.V.m. Art. 135 Abs. 1 VRG). Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 1'500.- sind dem Beschwerdeführer Fr. 750.-
 zurückzuerstatten.

2.

Dem teilweise obsiegenden
 Beschwerdeführer ist zu Lasten des Beschwerdegegners 2 eine reduzierte
 Parteientschädigung von Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.
 Disp.-Ziff. 2 des Entscheids des Beschwerdegegners 2 vom 9. Oktober 2017
 wird aufgehoben.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'500.- werden je zur Hälfte dem Beschwerdeführer auferlegt
 und auf die Staatskasse genommen. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss
 von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer Fr. 750.- zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]