gl_gerichte · GL-635 · 2015-12-14 · de
VG.2016.00008


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. April 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00008

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwältin
 C.______

und

D.______GmbH

Beigeladene

betreffend

Vergabe
 Feuerungskontrolle 2016-2019

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Gemeinde Glarus Nord schrieb am 3. September 2015 imAmtsblatt des Kantons Glarusdie Vergabe der
 Feuerungskontrolle (Öl-, Gas- und Holzfeuerungen) 2016 bis 2019 im offenen
 Verfahren aus.

1.2Mit Verfügung vom 14. Dezember 2015 erteilte die Gemeinde Glarus Nord der
 Firma D.______GmbH den Zuschlag für die Feuerungskontrolle 2016 bis 2019. Mit
 Schreiben vom 14. Dezember 2015 führte die Gemeinde Glarus Nord gegenüber
 A.______ aus, dass er für die Arbeiten nicht habe berücksichtigt werden
 können. Der Zustellversuch blieb allerdings erfolglos, weshalb die Sendung am
 22. Dezember 2015 an die Gemeinde Glarus Nord retourniert wurde. Am 7. Januar
 2016 sandte sie ihm die Verfügung nochmals zur Orientierung mittels A-Post
 Plus zu.

1.3Mit E-Mail vom 8. Januar 2016 erkundigte sich A.______ bei der Gemeinde
 Glarus Nord, weshalb er den Zuschlag nicht erhalten habe. Diese teilte ihm
 mit E-Mail vom 11. Januar 2016 mit, dass er vom Verfahren ausgeschlossen
 worden sei, weil er nicht sämtliche fälligen Abgaben an die öffentliche Hand
 entrichtet habe.

2.

2.1In der Folge erhob A.______ am 18. Januar 2016 beim Verwaltungsgericht Beschwerde
 gegen die Verfügung der Gemeinde Glarus Nord vom 14. Dezember 2015 und
 beantragte deren Aufhebung sowie den Zuschlag an ihn. Eventualiter sei die Sache
 zur Neuvergabe an die Gemeinde Glarus Nord zurückzuweisen. Ferner sei der Beschwerde
 die aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Gemeinde Glarus Nord.

2.2Die Gemeinde Glarus Nord liess sich am 8. Februar 2016 vernehmen und beantragte,
 dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Eventualiter sei die Beschwerde
 abzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung nicht zu erteilen;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Die am
 19. Januar 2016 von Amtes wegen ins Verfahren beigeladene D.______GmbH
 reichte innert Frist keine Stellungnahme ein.

2.3Mit Präsidialverfügung vom 10. Februar 2016 gewährte
 das Verwaltungsgericht A.______ teilweise Einsicht in die Akten. In seiner
 Replik vom 22. Februar 2016 hielt dieser an seinen Rechtsbegehren fest. In
 der Folge hielt auch die Gemeinde Glarus Nord in ihrer Duplik vom
 1. März 2016 an ihren Anträgen fest. Die D.______GmbH liess sich innert
 Frist erneut nicht vernehmen.

II.

1.

Gemäss Art. 35 f. des
 kantonalen Submissionsgesetzes vom 4. Mai 1997 (SubmG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1
 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1989 (VRG)
 ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig.

2.

2.1Zunächst prüft das
 Verwaltungsgericht die Voraussetzungen zum Eintreten auf das Rechtsmittel.
 Ist mindestens eine Prozessvoraussetzung nicht erfüllt, entscheidet es auf
 Nichteintreten (Art. 70 Abs. 2 VRG).

2.1.1Nach Art. 35 Abs. 1 SubmG kann gegen
 Verfügungen des Auftraggebers innert zehn Tagen schriftlich und begründet
 Beschwerde erhoben werden. Die Gerichtsferien gelten nicht (Art. 35 Abs. 3
 SubmG). Die Beschwerdefrist beginnt am Tag nach dem Zustellungszeitpunkt zu
 laufen (Art. 32 Abs. 1 SubmG). Eine Sendung gilt als zugestellt, wenn sie auf
 dem ordentlichen Weg in den Machtbereich des Adressaten gelangt ist, so dass
 er sie zur Kenntnis nehmen kann. Bei eingeschriebenen Sendungen gilt die Unterschrift,
 mit der der empfangsberechtigte Adressat gegenüber dem Postbeamten die
 Entgegennahme der Sendung bestätigt, als Zustellnachweis(Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 10 N. 79 ff.).Eine eingeschriebene
 Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, gilt am siebten Tag nach dem
 erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern die Person mit einer
 Zustellung rechnen musste. Mit einer Zustellung muss rechnen, wer sich in
 einem verfahrensrechtlichen Verhältnis befindet. Während diesem hat der
 Verfügungsadressat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass Verfahrensakten zugestellt
 werden können, d.h. die Post regelmässig zu kontrollieren, den Behörden
 allfällige längere Ortsabwesenheiten mitzuteilen, Adressänderungen von sich
 aus zu kommunizieren sowie allenfalls einen Stellvertreter zu ernennen oder
 der Post einen Nachsendeauftrag zu erteilen (Plüss, § 10 N. 86).

2.1.2Der Beschwerdeführer
 reichte seine Offerte am 28. September 2015 ein und musste mit einer
 Zustellung der Zuschlagsverfügung rechnen. Der erfolglose Zustellungsversuch
 durch die Beschwerdegegnerin datiert vom 14. Dezember 2015. Die Sendung
 war bis zum 22. Dezember 2015 zur Abholung am Postschalter gemeldet und
 gilt nach dem Dargelegten als zu diesem Zeitpunkt zugestellt, weshalb die
 zehntätige Rechtsmittelfrist grundsätzlich am 23. Dezember 2015 zu laufen begann
 und sich die Beschwerde vom 18. Januar 2016 folglich als verspätet erweist.

2.1.3Daran ändert
 grundsätzlich nichts, dass dem Beschwerdeführer die Zuschlagsverfügung am 8.
 Januar 2016 mittels A-Post Plus doch noch zugestellt werden konnte. So ist
 für den Fristenlauf in der Regel die erste rechtsgültige individuelle
 Eröffnung massgebend (vgl. BGE 118 V 190 E. 3a).

Den Akten lässt sich aber
 entnehmen, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin bereits am 12.
 November 2015 darüber informierte, dass er mit der Zustellung einzelner
 Briefe Probleme habe bzw. diese nicht erhalte. Er bat sie deshalb, ihn über
 den Vergabeentscheid per E-Mail zu informieren, sofern dies möglich sei. Die
 Beschwerdegegnerin reagierte auf dieses E-Mail nicht und kam in der Folge dem
 Ansinnen des Beschwerdeführers nicht nach.

Da die Beschwerdegegnerin auf
 sein E-Mail nicht reagiert hatte, durfte der Beschwerdeführer nach Treu und
 Glauben davon ausgehen, dass sie dem von ihm vorgeschlagenen Vorgehen
 zustimme und ihn zumindest darüber informieren werde, dass der
 Vergabeentscheid getroffen und versandt worden sei. Wäre die Beschwerdegegnerin
 mit einer solchen Vorgehensweise nämlich nicht einverstanden gewesen, hätte
 sie den Beschwerdeführer darüber informieren müssen.

Ferner ist zu berücksichtigen,
 dass die Vermutung, der Postangestellte habe die Abholungseinladung
 ordnungsgemäss in den Briefkasten oder in das Postfach des Empfängers gelegt
 und das Zustellungsdatum sei korrekt registriert worden, widerlegbar ist,
 wobei kein strikter Beweis des Gegenteils erforderlich ist (BGer-Urteil
 1C_129/2015 vom 9. Juli 2015 E. 3.1).

Offenbar hatte der Beschwerdeführer
 bereits mehrfach Probleme mit dem Empfang von Sendungen, weshalb von einer
 erhöhten Wahrscheinlichkeit für eine erneute Fehlzustellung auszugehen ist.
 Berücksichtigt man, dass der Beschwerdeführer dies der Beschwerdegegnerin
 frühzeitig anzeigte und sie auf die Anzeige nicht reagierte, lässt es sich
 nicht rechtfertigen, von einer Zustellfiktion auszugehen und den Fristbeginn
 auf den 23. Dezember 2015 anzusetzen. Vielmehr durfte der Beschwerdeführer
 nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die Rechtsmittelfrist erst mit der
 A-Post Plus Zustellung zu laufen begann, weshalb diese mit seiner Eingabe vom
 18. Januar 2016 gewahrt wurde. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.2Gemäss Art. 37 Abs. 1 SubmG können mit der
 Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Dem Verwaltungsgericht bleibt
 hingegen eine Angemessenheitskontrolle verwehrt (Art. 37 Abs. 2 SubmG).

2.3Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht,
 muss über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 nicht mehr entschieden werden.

3.

3.1Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin
 habe ihren Vergabeentscheid nur ungenügend begründet, da dieser keinen
 Aufschluss über die Bewertung der eingereichten Angebote gebe. So habe er
 daraus nicht ersehen können, weshalb sein preisgünstigstes Angebot unberücksichtigt
 geblieben sei. Erst auf Anfrage hin bzw. durch Einleitung des
 verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sei ihm dies mitgeteilt worden. Ferner
 habe die Beschwerdegegnerin eine falsche Verfügung erlassen. Da seine Offerte
 aus dem Verfahren ausgeschlossen worden sei, hätte die Beschwerdegegnerin
 dies selbständig verfügen müssen, was sie unterlassen habe. Dies genüge den
 rechtlichen Anforderungen nicht. Schliesslich stellten die Steuerausstände in
 der Höhe von Fr. 50.30 keinen hinreichenden Grund für einen
 Verfahrensausschluss dar. Dieser Betrag stehe in keinem Verhältnis zu den von
 ihm bezahlten Steuern. Darüber hinaus genüge das Einholen von einer einzigen
 Referenz einer Gemeinde nicht als Nachweis für eine unzureichende Kompetenz.
 Insgesamt habe er damit das preisgünstigste Angebot eingereicht, weshalb der
 Zuschlag an ihn gehen müsse.

3.2Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, sie habe
 die Zuschlagsverfügung ausreichend begründet. Wenn das Gericht dies anders
 sehe, sei sie ihrer Begründungspflicht zumindest mit der eingereichten
 Beschwerdeantwort rechtsgenüglich nachgekommen. Des Weiteren habe sie den
 Entscheid gegenüber dem Beschwerdeführer richtig eröffnet. Sie sei nämlich
 nicht dazu verpflichtet, einen Verfahrensausschluss separat zu verfügen. Dies
 könne sie in den Vergabeentscheid integrieren. Ferner sei unerheblich, wie
 hoch die Steuerausstände gewesen seien. Es sei einzig relevant, dass solche
 vorhanden gewesen seien, was die Steuerverwaltung belegt habe. Darüber hinaus
 sei es Sache des Beschwerdeführers gewesen, für genügend Referenzen zu
 sorgen. Da er selbst nur zwei Gemeinden genannt habe, ziele seine diesbezügliche
 Rüge ins Leere. Insgesamt erfülle der Beschwerdeführer die Eignungskriterien
 damit nicht, weshalb er trotz des preisgünstigsten Angebotes zu Recht vom Verfahren
 ausgeschlossen worden sei.

4.

4.1Gemäss Art. 35 Abs. 1 SubmG gelten sowohl der
 Zuschlag, dessen Widerruf und der Abbruch im offenen und im selektiven
 Verfahren (lit. a) als auch der Ausschluss vom offenen und vom selektiven
 Verfahren (lit. d) als Verfügungen des Auftraggebers. Ob der Ausschluss in
 einer eigenständigen Verfügung zu eröffnen ist, ergibt sich aus dem
 Gesetzestext allerdings nicht. Es ist nicht ersichtlich und wird vom
 Beschwerdeführer nicht substantiiert dargelegt, weshalb die Beschwerdegegnerin
 dazu gehalten war, ihm den Ausschluss mittels einer separaten Verfügung zu
 eröffnen. So entsteht dem nicht berücksichtigten Anbieter in Fällen, in
 welchen die Zuschlagsverfügung den Ausschluss eines Anbieters impliziert,
 kein Rechtsnachteil. Er kann mittels Anfechtung der Zuschlagsverfügung
 nämlich geltend machen, er sei zu Unrecht vom Verfahren ausgeschlossen worden
 (vgl. dazu VGer ZH-Urteil VB.2001.00359 vom 24. Mai 2002 E. 4a,
 www.vgr.zh.ch). Damit dringt der Beschwerdeführer mit seiner Rüge, die Beschwerdegegnerin
 habe ihm den Ausschluss vom Verfahren mittels einer falschen Verfügung
 eröffnet, nicht durch.

4.2

4.2.1Anfechtbare Verfügungen sind grundsätzlich zu
 begründen (Art. 74 Abs. 1 lit. d VRG). Dies gilt auch im Rahmen eines
 Submissionsverfahrens, bei welchem der Auftraggeber den Anbietern den
 Zuschlag mittels einer kurzen Begründung zu eröffnen hat, welche das Resultat
 der Submission beinhaltet (Art. 32 Abs. 1 SubmG). Eine solche
 Begründungspflicht besteht darüber hinaus auch, wenn ein Anbieter vom
 Verfahren ausgeschlossen wird (VGer-Urteil VG.2009.00096 vom 10. März 2010
 E. II/2d, nicht publiziert). Dies ergibt sich bereits aus dem Anspruch
 auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV). Ein Anspruch auf
 rechtliches Gehör und demnach auf eine Begründung besteht immer dann, wenn
 ein hoheitlicher Akt die Rechtsstellung eines Einzelnen berührt. Der
 Betroffene soll durch den Entscheid erfahren, weshalb die Behörde zu seinem
 Nachteil entschieden hat. Daher muss der Entscheid grundsätzlich so begründet
 sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten
 kann, was nur möglich ist, wenn er sich über die Tragweite des Entscheids ein
 Bild machen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
 genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche
 sie ihren Entscheid stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2 mit Hinweisen).

4.2.2In der Zuschlagsverfügung vom 14. Dezember 2015
 führte die Beschwerdegegnerin einzig aus, die Beigeladene erfülle sämtliche
 Eignungskriterien und habe bei der Bewertung der Offerte nach den
 Zuschlagskriterien gemäss der Ausschreibung (Angebotspreis, Erfahrung,
 Ausbildung) insgesamt die höchste Punktzahl erreicht. Es handle sich um das
 für die Durchführung der ausgeschriebenen Feuerungskontrolle am besten
 geeignete Angebot. Aus dem Offertöffnungsprotokoll vom 1. Oktober 2015
 lassen sich zudem die weiteren Teilnehmer des Vergabeverfahrens sowie deren
 jeweilige Eingabesummen entnehmen. Im Begleitschreiben an den
 Beschwerdeführer vom 14. Dezember 2015 führte die Beschwerdegegnerin
 zudem aus, dass sie ihn für die ausgeschriebenen Arbeiten nicht habe
 berücksichtigen können.

4.2.3Damit konnte der Beschwerdeführer aus dem
 Begleitschreiben aber nur entnehmen, dass er bei der Vergabe des Auftrags
 nicht berücksichtigt wurde. Die Beschwerdegegnerin führte nämlich weder in
 genanntem Begleitschreiben noch in der Vergabeverfügung aus, dass und weshalb
 er vom Verfahren ausgeschlossen wurde. Nämliches trifft auf das Schreiben der
 Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2016 zu, mit welchem dem Beschwerdeführer
 die Vergabeverfügung nochmals zur Orientierung zugestellt wurde. Erst auf
 seine Anfrage vom 8. Januar 2016 hin wurde ihm der Ausschluss und der Grund
 dafür eröffnet. Damit mangelt es der Zuschlagsverfügung aber offensichtlich
 an einer rechtsgenüglichen Begründung.

Praxisgemäss genügt es
 aber aus prozessökonomischen Gründen, dass die Vergabebehörde die Begründung
 ihres Entscheids in der Beschwerdeantwort nachreicht oder ergänzt. Damit
 wurde der Begründungsmangel im vorliegenden Rechtsmittelverfahren geheilt.
 Dem Beschwerdeführer wurde zudem nach Einreichung der Beschwerdeantwort
 Möglichkeit zur Replik gegeben, welche er entsprechend wahrnahm. Hingegen
 bemerkt der Beschwerdeführer zu Recht, dass die mangelhafte Begründung des Zuschlagsentscheids
 ungeachtet des Verfahrensausgangs bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen
 ist (vgl. dazu VGer-Urteil VG.2014.00034 vom 14. August 2014 E. II/2).

5.

5.1Nach Art. 11 Abs. 1 SubmG legt der Auftraggeber für
 jeden Auftrag im Rahmen der Ausschreibung fest, welche Eignungskriterien die
 Anbieter erfüllen und welche Nachweise sie erbringen müssen. Der Auftraggeber
 kann gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. a SubmG Anbieter vom Verfahren
 ausschliessen, aus dem Verzeichnis über geeignete Anbieter streichen oder den
 Zuschlag widerrufen, wenn sie die geforderten Eignungskriterien nicht
 erfüllen. Diese Möglichkeit hat der Auftraggeber aber auch, wenn ihm der
 Anbieter falsche Auskünfte erteilt (Art. 12 Abs. 1 lit. b SubmG) oder wenn
 der Anbieter Steuern oder Sozialabgaben nicht bezahlt (Art. 12 Abs. 1 lit. c
 SubmG). Allerdings muss ein Ausschlussgrund eine gewisse Schwere aufweisen,
 um vor dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz Bestand zu haben (Peter
 Galli et al., Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 486).

5.2Die Beschwerdegegnerin führte in ihren
 Ausschreibungsunterlagen im Anhang 3 gestützt auf Art. 2der Submissionsverordnung vom 17. Dezember 1997
 (SubmV)verschiedene Kriterien auf (Ziffn. 1  6) und hielt die
 Teilnehmer des Vergabeverfahrens dazu an, die Erfüllung dieser Kriterien zu
 deklarieren bzw. dies mittels Unterschrift zu bekräftigen. Dies stellte sie
 unter die Androhung, dass bei Nichterfüllung eines Punktes und/oder bei
 falschen Angaben der jeweilige Offertsteller vom Verfahren ausgeschlossen
 werde. In der Offerte vom 28. September 2015 erklärte der Beschwerdeführer mittels
 Unterschrift, dass er sämtliche im Anhang 3 der Ausschreibungsunterlagen aufgeführten
 Eignungskriterien erfülle. Unter anderem führte er gegenüber der Beschwerdegegnerin
 damit aus, dass er bis heute alle fälligen Abgaben an die öffentliche Hand (Bund,
 Kanton, Gemeinde) entrichtet habe (Ziff. 1). Ferner willigte er gleichzeitig
 ein, dass die Beschwerdegegnerin bei der zuständigen Steuerverwaltung
 diesbezüglich Auskünfte einholt. In der Folge stellte die Beschwerdegegnerin
 bei der Steuerverwaltung des Kantons Glarus ein Auskunftsbegehren über die
 Erfüllung der steuerrechtlichen Verpflichtungen des Beschwerdeführers, worauf
 Letztere am 2. November 2015 ausführte, dass dieser in den Jahren 2012 bis
 2015 Steuerausstände aufweise. Über die Höhe der offenen Steuerforderungen
 äusserte sie sich hingegen nicht.

5.3Bei den im Anhang 3 der
 Ausschreibungsunterlagen festgelegten Kriterien handelt es sich
 unbestrittenermassen um Eignungskriterien, nicht zuletzt weil die Beschwerdegegnerin
 dabei auf Art. 2 SubmV hinwies. Diese sind von den Zuschlagskriterien zu unterscheiden,
 da sie unterschiedliche Funktionen haben. Anders als bei den Zuschlagskriterien
 führt die Nichterfüllung eines Eignungskriteriums regelmässig zum Ausschluss
 des jeweiligen Anbieters. Ein fehlendes Kriterium kann dabei nicht durch
 Übererfüllung eines anderen Eignungskriteriums kompensiert werden
 (vgl. BGE 139 II 489 E. 2.2.4).

Der Beschwerdeführer bekräftigte in seiner Offerte vom
 28. September 2015 mittels Unterschrift, dass er die Eignungskriterien im
 Anhang 3 erfülle und somit auch, dass er bis zu diesem Zeitpunkt sämtliche
 fälligen Abgaben an die öffentliche Hand erbracht habe. Gestützt auf die
 Auskunft der Steuerverwaltung des Kantons Glarus vom 2. November 2015
 entsprach dies aber offensichtlich nicht der Wahrheit. So waren
 Steuerforderungen für die Jahre 2012 bis 2015 ausstehend. Des Weiteren ergibt
 sich aus dem Betreibungsregisterauszug vom 2. November 2015, dass der Kanton
 Glarus gegenüber dem Beschwerdeführer eine offene Forderung in der Höhe von
 Fr. 974.75 geltend machte und ihm deshalb ein Zahlungsbefehl zugestellt wurde
 (Betreibung Nr. 21509139). Eine offene Steuerforderung ergibt sich
 sodann aus dem Auszug der kantonalen Steuerverwaltung sowie aus dem E-Mail an
 den Beschwerdeführer vom 18. Januar 2016.

Daraus folgt, dass wegen offener Steuerforderungen, deren
 Bestand vom Beschwerdeführer grundsätzlich nicht bestritten werden, sondern
 nur in deren Höhe, nicht sämtliche Eignungskriterien erfüllt waren.
 Unerheblich ist, wie hoch die offenen Steuerforderungen effektiv waren. Es
 genügt, dass sie im Zeitpunkt der Offertstellung Bestand hatten, der
 Beschwerdeführer sich dessen bewusst war und er diese gegenüber der Beschwerdegegnerin
 nicht deklarierte. Damit liegt neben dem Vorliegen eines nichterfüllten
 Kriteriums auch eine Falschdeklaration vor, weshalb die Beschwerdegegnerin
 ohne Weiteres dazu berechtigt war, den Beschwerdeführer vom Vergabeverfahren
 auszuschliessen (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. b SubmG).

Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen, womit
 offenbleiben kann, ob die Beschwerdeführerin das Referenzkriterium korrekt
 bewertete.

III.

1.

1.1Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten grundsätzlich dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen. Allerdings mangelt es der Vergabeverfügung an
 einer rechtsgenüglichen Begründung. Aufgrund dieser offensichtlichen
 Rechtsverletzung rechtfertigt es sich, der Beschwerdegegnerin gestützt auf
 Art. 135 Abs. 3 VRG einen Teil der Kosten aufzuerlegen.

1.2Die pauschalen
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 3'000.- sind deshalb dem Beschwerdeführer
 und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte aufzuerlegen. Der Anteil des Beschwerdeführers
 ist mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 4'000.- zu
 verrechnen. Der restliche Betrag von Fr. 2'500.- ist ihm zurückzuerstatten.

2.

Bei diesem Verfahrensausgang
 stünde dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Aufgrund der offensichtlich ungenügenden
 Begründung der angefochtenen Verfügung ist die Beschwerdegegnerin jedoch
 gestützt auf Art. 138 Abs. 3 lit. b VRG zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
 eine reduzierte Parteientschädigungin der
 Höhe von insgesamt Fr.1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.Da
 keine besonderen Gründe im Sinne von Art. 138 Abs. 4 VRG ersichtlich
 sind, ist der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen. Der Beigeladenen steht ebenfalls keine Entschädigung
 zu (Art. 138 Abs. 1 VRG).

3.

Der geschätzte Auftragswert
 erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art.
 1 der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 über die Anpassung der
 Schwellenwerte im öffentlichen Beschaffungswesen für die Jahre 2016 und
 2017). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
 nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.- wird dem Beschwerdeführer und der
 Beschwerdegegnerin je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil des
 Beschwerdeführers wird mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von
 Fr. 4'000.- verrechnet. Der restliche Betrag von Fr. 2'500.- wird
 ihm zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Urteils eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr.1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]