gl_gerichte · GL-1291 · 2018-05-25 · de
OG.2017.00072


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 25. Mai 2018

Verfahren
 OG.2017.00072

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch
 B.______Vertreter,

gegen

1. Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

2. D.______

Beschwerdegegner

verteidigt durch
 E.______Verteidiger,

3. F.______

Beschwerdegegner

verteidigt durch
 G.______

betreffend

Einstellung
 eines Strafverfahrens

Anträge
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 27. November
 2017, act. 1 S. 2):



1.

Es
 seien die Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 vom 13.11.2017, mit denen das Strafverfahren SA.2013.00505 gegen die
 beschuldigten Personen 1 und 2 [= Beschwerdegegner 2 und 3] wegen
 fahrlässiger schwerer Körperverletzung etc. in Anwendung von Art. 319
 Abs. 1 lit. b StPO eingestellt wurde, vollumfänglich aufzuheben;

2.

Es
 sei das Strafverfahren SA.2013.00505 gegen die beschuldigten
 Personen 1 und 2 [= Beschwerdegegner 2 und 3] zur Ergänzung des
 Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin [1]
 zurückzuweisen;

3.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 [1].

Anträge
 desBeschwerdegegners 2(gemäss Eingabe vom 8. Januar 2018, act. 14 S. 2):



1.

Die
 Beschwerde von A.______ sei in Bezug auf die beschuldigte Person 1
 [=Beschwerdegegner 2] vollumfänglich abzuweisen.

2.

Die
 Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom
 13. November 2017 in der Sache SA.2013.00505 betreffend D.______ sei
 vollumfänglich zu bestätigen.

3.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.

Anträge
 desBeschwerdegegners 3(gemäss Eingabe vom 3. Januar 2018, act. 13 S. 2):



1.

Es
 sei die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staats- und

Jugendanwaltschaft
 vom 13. November 2017 (SA.2013.00505) vollumfänglich abzuweisen;

2.

alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerde-führers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.(Ausgangslage und Prozessgeschichte)

1. Am 30. September 2013
 ereignete sich auf einem Parkplatz der Braunwald-Standseilbahn AG in Linthal
 ein Arbeitsunfall. Der Elektromonteur A.______ kletterte auf eine zehn Meter
 hohe, für das Klausenrennen errichtete Tragkonstruktion, um an dieser
 angebrachte Scheinwerfer zu demontieren. Als A.______ seinem weiter unten auf
 der Tragkonstruktion stehenden Arbeitskollegen einen Scheinwerfer
 hinunterreichte, stürzte er von der Tragkonstruktion auf den Boden. A.______
 zog sich beim Sturz schwere Verletzungen zu. Unter anderem erlitt er ein
 schweres Schädel-Hirn-Trauma, eine komplexe Paraplegie, eine neurogene
 Blasen- und Darmfunktionsstörung, ein Thoraxtrauma sowie ein Abdominaltrauma
 (vgl. zum Ganzen u.a. den Polizeirapport vom 23. Januar 2014,
 Untersuchungsakten [nachfolgend: U-act.] act. 1/1, und u.a.
 U-act. 1/8).

2. In der Folge eröffnete die
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus gegen D.______, Bauchef des
 Organisationskomitees (OK) Klausenrennen, sowie F.______, damaliger
 Vorgesetzter von A.______ bei der XY.______ AG, eine Strafuntersuchung wegen
 fahrlässiger Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB sowie
 "Erstellenlassens eines nicht sicheren Arbeitsplatzes im Sinne von
 Art. 112 Abs. 4 [a]UVG" (D.______) bzw. Planens von
 "Arbeiten ohne die notwendigen Sicherheitsmassnahmen im Sinne von
 Art. 112 Abs. 4 [a]UVG" (F.______). Mit Verfügungen vom
 13. November 2017 stellte die Staatsanwaltschaft die Verfahren gegen
 D.______ und F.______ ein (U-act. 4/8-9).

3. Mit Eingabe vom
 27. November 2017 erhob Rechtsanwalt B.______ namens von A.______
 (nachfolgend: "Beschwerdeführer") gegen die erwähnten
 Einstellungsverfügungen innert Frist Beschwerde mit den eingangs
 wiedergegebenen Anträgen (act. 1). D.______ (nachfolgend:
 "Beschwerdegegner 2"), vertreten durch Rechtsanwalt E.______,
 und F.______ (nachfolgend: "Beschwerdegegner 3"), vertreten durch
 Rechtsanwalt G.______, erstatteten am 3. bzw. 8. Januar 2018 ihre
 Beschwerdeantworten (act. 13-14). Die Staatsanwaltschaft liess sich
 innert Frist nicht vernehmen. Die Beschwerdeantworten wurden Rechtsanwalt
 B.______ mit Schreiben vom 9. Januar 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt
 (act. 16). In der Folge ersuchte dieser zwar um Fristansetzung zur
 Stellungnahme sowie um Fristerstreckung, eine Vernehmlassung blieb alsdann
 jedoch aus (act. 17 f.; act. 20).

II.(Angefochtener Entscheid und Parteistandpunkte)

1.

1.1. Die Staatsanwaltschaft
 begründet die Einstellung des Strafverfahrens gegen den
 Beschwerdegegner 2 bezüglich des Vorfalls vom 30. September 2013 in der
 angefochtenen Einstellungsverfügung zusammengefasst wie folgt
 (U-act. 4/8):Bei der Tragkonstruktion, die der Beschwerdegegner 2 durch
 Zivildienstleistende erstellen liess und von welcher der Beschwerdeführer
 herunterstürzte, handle es sich nicht um ein Gerüst, sondern diese sei als
 Beleuchtungsturm zu qualifizieren. Da bei einem Beleuchtungsturm keine
 Zugänge vorhanden sein müssten, könne dem Beschwerdegegner 2 kein
 Erstellenlassen eines nicht sicheren Arbeitsplatzes vorgeworfen werden.

In Bezug auf den Vorwurf der
 fahrlässigen Körperverletzung erwog die Staatsanwaltschaft, der
 Beschwerdegegner 2 habe die XY.______ AG mit der Installation der
 Stromversorgung im Fahrerlager des Klausenrennens beauftragt und gewusst,
 dass sich auf Platz eine Hebebühne befand. Er sei davon ausgegangen, dass die
 beauftragte Firma die Scheinwerfer mittels der Hebebühne anbringen werde.
 Dass ein Mitarbeiter dieser Firma die Scheinwerfer montieren bzw. demontieren
 würde, ohne die Hebebühne zu verwenden, sei für ihn nicht voraussehbar
 gewesen. Umso weniger habe der Beschwerdegegner 2 voraussehen können,
 dass ein solcher Mitarbeiter  wie dies der Beschwerdeführer tat  ohne
 Gebrauch von Sicherheitsausrüstung auf den zirka zehn Meter hohen
 Beleuchtungsturm steigen würde. Somit fehle es an der Voraussehbarkeit des
 Taterfolgs, weshalb dem Beschwerdegegner 2 keine fahrlässige schwere
 Körperverletzung angelastet werden könne. Da kein Straftatbestand erfüllt
 sei, sei das Verfahren in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 lit. b
 StPO einzustellen.

1.2. Auch zur Begründung der
 Einstellung des gegen den Beschwerdegegner 3 geführten Strafverfahrens
 hielt die Staatsanwaltschaft zunächst fest, dass die Tragkonstruktion, an
 welcher der Absturz des Beschwerdeführers geschah, kein Gerüst, sondern einen
 Beleuchtungsturm darstelle. Weil bei einem solchen Beleuchtungsturm keine
 Zugänge vorhanden sein müssten, könne dem Beschwerdegegner 3 nicht
 vorgeworfen werden, er habe den Beschwerdeführer als seinen Arbeitnehmer an
 einem unsicheren Arbeitsplatz arbeiten lassen. Hinsichtlich des Vorwurfs der
 fahrlässigen Körperverletzung hielt die Staatsanwaltschaft in der
 angefochtenen Einstellungsverfügung fest, der Beschwerdegegner 3 sei am
 Tag des Vorfalls (Montag) der Meinung gewesen, dass der Beschwerdeführer zur
 Demontage der Scheinwerfer am Beleuchtungsturm einen Klettergurt
 ("Gstältli") benützen würde. Dies insbesondere, weil er ihn bei am
 Freitag zuvor durchgeführten Arbeiten an einem unmittelbar neben dem
 Beleuchtungsturm stehenden Turbinenhaus angewiesen hatte, einen solchen zu
 tragen. Auch der Beschwerdeführer habe bestätigt, von seinem Arbeitgeber die
 Anordnung erhalten zu haben, für die Arbeit am Turbinenhaus eine
 Schutzausrüstung zu tragen. Angesichts dieser Vorgeschichte, vor allem dieser
 deutlichen Anweisung, einen Klettergurt zu tragen, sei für den
 Beschwerdegegner 3 nicht voraussehbar gewesen, dass der
 Beschwerdeführer, ein langjähriger und erfahrener Mitarbeiter der XY.______
 AG, ohne Sicherheitsausrüstung auf den zirka zehn Meter hohen
 Beleuchtungsturm steigen werde. Demnach habe der Beschwerdegegner 3
 weder den Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung noch jenen des
 fahrlässigen Planens von Arbeiten ohne die notwendigen Sicherheitsmassnahmen
 erfüllt. Das Verfahren sei daher nach Art. 319 Abs. 1 lit. b
 StPO einzustellen (zum Ganzen: U-act. 4/9).

2. Dagegen macht der
 Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 27. November 2017
 (act. 1) sinngemäss im Wesentlichen geltend, beide Beschuldigten
 (Beschwerdegegner 2 und 3) hätten die einschlägigen Arbeitsschutzvorschriften
 von Art. 5 Abs. 1 VUV und Art. 18 BauAV verletzt, indem sie es
 unterliessen, im Inneren des Turms eine Treppe anzubringen oder den Turm mit
 einem Aussengerüst zu versehen, obwohl dies "ein Leichtes gewesen"
 wäre. Wer einen Arbeitsplatz vorschriftswidrig nicht mit einem sicheren Gerüst
 und Zugang ausstatte, könne voraussehen, dass sich ein Unfall wie der
 Eingetretene ereignen könne. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer gewisse
 Arbeitssicherheitsvorschriften nicht eingehalten habe, entbinde die
 Beschuldigten nicht von der strafrechtlichen Verantwortung für die Einhaltung
 und Durchsetzung der Arbeitssicherheitsvorschriften. Folglich stehe
 keineswegs aufgrund objektiver Kriterien zum Vornherein fest, dass jedes
 andere Ergebnis als ein Freispruch ausgeschlossen erscheine. Im Gegenteil sei
 eine Verurteilung der beiden Beschuldigten wahrscheinlich. Somit seien die
 Voraussetzungen für eine Einstellung des Strafverfahrens nicht gegeben. Dies
 in Bezug auf den Beschwerdegegner 3 auch, weil der Sachverhalt im
 entscheidenden Punkt ungenügend geklärt sei, ob ihm (Beschwerdeführer) am
 Unfalltag überhaupt eine persönliche Schutzausrüstung zur Verfügung gestanden
 habe oder ob diese im Turbinenhaus eingeschlossen gewesen sei, zu dem nur der
 Beschwerdegegner 3 einen Schlüssel besessen habe. Nach seiner
 (unfallbedingt lückenhaften) Erinnerung sei Letzteres der Fall gewesen. Die
 Staatsanwaltschaft stütze sich auf einen Bericht des Arbeitsinspektorats des
 Kantons Glarus und gehe, ohne von ihm beantragte Beweise abzunehmen, davon
 aus, dass damit der Nachweis erbracht sei, dass die Schutzausrüstung bereits
 vor dem Unfall zur Verfügung gestanden habe. Indes sei dem Bericht nichts
 darüber zu entnehmen, wo genau sich die persönliche Schutzausrüstung befand,
 wer diese beibrachte, usw. Sodann habe keiner der befragten Zeugen
 unmissverständlich ausgesagt, dass die Schutzausrüstung vor dem Unfall
 zugänglich gewesen oder gar beim Turm gelegen habe. Auch sonst sei ungenügend
 geklärt, ob der Beschwerdegegner 3 sein Personal genügend über die
 notwendigen Sicherheitsmassnahmen informiert und im Umgang mit den
 Arbeitsmitteln geschult habe.

3. Der Beschwerdegegner 2
 bringt in seiner Beschwerdeantwort vor (act. 14), das Begehen des Turms
 sei nicht vorgesehen gewesen und die Tragkonstruktion sei gemäss Gutachten
 als Beleuchtungsturm tauglich sowie nicht mangelhaft gewesen. Die Montagen
 hätten mit Hebebühnen oder mittels individueller Sicherheitsausrüstung
 ausgeführt werden können. Somit habe er keinen nicht sicheren Arbeitsplatz
 erstellen lassen und auch gegen keine der vom Beschwerdeführer genannten
 Verordnungen oder sonstige Arbeitsschutzvorschriften verstossen. Weil es sich
 beim Turm nicht um ein Gerüst, sondern um eine Tragkonstruktion gehandelt
 habe, hätten gemäss Gutachten keine Zugänge und/oder Fassadengerüste
 angebracht werden müssen. Ausserdem habe er (Beschwerdegegner 2) mit
 einem derart grobfahrlässigen Verhalten wie es der Beschwerdeführer als über
 sämtliche Sicherheitsvorschriften instruierter Fachmann gezeigt habe, nicht
 rechnen müssen. Dem Beschwerdeführer habe eine persönliche Schutzausrüstung
 zur Verfügung gestanden, eine Hebebühne sei vor Ort gewesen und er hätte auch
 noch Leitern mitnehmen können. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
 vermöge dessen grobes Verschulden ihn (Beschwerdegegner 2) sehr wohl zu
 entlasten. Jener habe durch sein selbständiges, spontanes und nicht
 beauftragtes Hinaufklettern in den höchst riskanten Arbeitsvorgang ohne Not
 eingewilligt. Damit könne ihm kein strafbares Handeln vorgeworfen werden bzw.
 sei eine Verurteilung ausgeschlossen.

4. In ähnlicher Weise liess sich
 auch der Beschwerdegegner 3 vernehmen (act. 13): Beim Turm habe es
 sich gemäss Gutachten nicht um ein Gerüst gemäss BauAV gehandelt. Daher
 gelangten nicht die entsprechenden Vorschriften zur Anwendung und sei es
 nicht nötig gewesen, am Turm eine Treppe anzubringen. Gemäss Gutachten treffe
 den Arbeitgeber die Pflicht, eine geeignete Schutzausrüstung zur Verfügung zu
 stellen und die Arbeitnehmenden bezüglich Arbeitssicherheit zu schulen. Dem
 sei die Arbeitgeberin vorliegend nachgekommen, weshalb ihm
 (Beschwerdegegner 3) kein Vorwurf gemacht werden könne. Er habe eine
 Schutzausrüstung angefordert und zur Verfügung gestellt. Diese sei bei den
 Arbeiten am Turbinenhaus u.a. vom Beschwerdeführer auch benützt worden. Im
 rund 40 Meter entfernten Turbinenhaus sei die Sicherheitsausrüstung verfügbar
 gewesen, was der Beschwerdeführer gewusst habe. Er habe also die in seinem
 Verantwortungsbereich liegenden Massnahmen angeordnet und Vorkehren
 getroffen. Eine Gefährdung der Rechtsgüter des Beschwerdeführers habe er
 nicht vorhersehen können und müssen. Von ihm könne nicht verlangt werden,
 anlässlich eines kurzen Augenscheins den von anderen erstellten Turm aufgrund
 von Vorschriften zur Arbeitssicherheit eingehend zu beurteilen. Ihm sei klar
 gewesen, dass man zum Arbeiten auf dem Turm eine Sicherheitsausrüstung
 benötige, was er auch sichergestellt habe. Gemäss Einschätzung von V.______
 von der SUVA Linth habe er darauf vertrauen dürfen und er sei auch effektiv
 davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer als erfahrener Mitarbeiter sich
 der Gefahren bewusst war und die Notwendigkeit der Sicherheitsausrüstung auch
 für den Turm erkennt. Stattdessen habe dieser für sich eine besonders
 gefährliche Situation geschaffen, indem er ohne die vorhandene
 Sicherheitsausrüstung und ohne dass er (Beschwerdegegner 3) ihm den
 Auftrag für dortige Arbeiten gegeben hätte, am Turm gearbeitet habe. Selbst
 wenn also das Turbinenhaus geschlossen gewesen sein sollte (was nicht
 zutreffe) und sich dort die Sicherheitsausrüstung befunden haben sollte, wäre
 die Verantwortung beim Beschwerdeführer gelegen. Das gegen ihn
 (Beschwerdegegner 3) geführte Strafverfahren sei also zu Recht
 eingestellt worden.

III.

(Rechtsmittelvoraussetzungen)

1. Zur Beschwerde legitimiert ist
 jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
 Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist unter
 anderem die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als
 Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
 sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen (Art. 118
 Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist
 (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person, die
 durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115
 Abs. 1 StPO). Für die Zulassung einer Person als Privatkläger ist somit
 entscheidend, ob diese durch die der beschuldigten Person vorgeworfene(n)
 Handlung(en) unmittelbar in ihren Rechten verletzt worden ist, unterstellt,
 der von ihr erhobene Vorwurf treffe zu. Nach der Rechtsprechung geht die
 Umschreibung der unmittelbaren Verletzung in eigenen Rechten vom Begriff des
 Rechtsguts aus. Unmittelbar verletzt und damit Geschädigter im Sinne von Art.
 115 StPO ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder
 zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist (BGE 143 IV 77, E. 2.1 f.).

2. Der Beschwerdeführer wirft den
 Beschwerdegegnern 2 und 3 sinngemäss vor, sie hätten die schweren
 Verletzungen, die er beim Arbeitsunfall vom 30. September 2013 in
 Linthal erlitt, zufolge pflichtwidriger Unvorsichtigkeit zu verantworten.
 Demnach liegt in Bezug auf den Tatbestand der fahrlässigen schweren
 Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB zweifelsohne
 eine unmittelbare Betroffenheit in den Rechten des Beschwerdeführers vor.
 Auch bei den in den angefochtenen Einstellungsverfügungen aufgegriffenen
 aUVG-Straftatbeständen ("Erstellenlassen eines nicht sicheren
 Arbeitsplatzes"; "Planen von Arbeiten ohne die notwendigen Sicherheitsmassnahmen")
 ist die körperliche Integrität der Arbeitnehmenden zumindest mitgeschütztes
 Rechtsgut. Selbst wenn man dies verneinen wollte, wäre die
 Einstellungsverfügung umfassend und nicht etwa auf den Vorwurf der
 fahrlässigen schweren Körperverletzung beschränkt zu beurteilen, da eine
 Teileinstellung bei identischem Sachverhalt unzulässig ist (BGer 6B_425/2015
 vom 12. November 2015, E. 1.4. m.w.H.). Sodann ist der
 Beschwerdeführer durch die Einstellung des Verfahrens offensichtlich
 beschwert. Er ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die
 übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

IV.(Beurteilung)

1. Voraussetzungen für eine
 Verfahrenseinstellung

1.1. Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO
 stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren namentlich ein, wenn kein
 Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), wenn kein
 Straftatbestand erfüllt ist (lit. b) oder wenn Rechtfertigungsgründe einen
 Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c).

1.2. Der Entscheid über die
 Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro
 duriore" zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die
 Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder
 offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen
 ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt,
 Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
 Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung,
 drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine
 Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die
 Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu
 entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Auch
 das Vorliegen von Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen muss in diesem
 Sinne klar erstellt sein. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt
 werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten
 (BGer 1B_534/2012 vom 7. Juni 2013, E. 2.1.; BGer 6B_507/2017 vom
 8. September 2017, E. 3.2.1.; BGE 143 IV 241, E. 2.2.1;
 Grädel/Heiniger, BSK StPO, Art. 319 N 11, je m.w.H.).

1.3. Die Sachverhaltsfeststellung
 obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht. Die Staatsanwaltschaft und die
 Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden über die Einstellung eines
 Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie ein urteilendes Gericht
 feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in Berücksichtigung des
 Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei Einstellungen
 zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw.
 "zweifelsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit
 grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon
 kann indes nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
 durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Der Staatsanwaltschaft ist
 es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
 unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzugreifen.
 Sachverhaltsfeststellungen der Staatsanwaltschaft sind im Rahmen von Art. 319
 Abs.1 lit. b und c StPO in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt
 jedoch, dass der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt "in dubio pro duriore",
 d.h. der klar erstellte Sachverhalt, zugrunde gelegt werden muss. Die Staatsanwaltschaft
 und die Beschwerdeinstanz dürfen der Beweiswürdigung durch das Sachgericht
 bei einer unklaren Beweislage nicht vorgreifen (BGer 6B_507/2017 vom 8.
 September 2017, E. 3.2.3.; BGE 143 IV 241, E. 2.3.2, je m.w.H.).

2. Grundlagen zum Tatbestand
 der fahrlässigen schweren Körperverletzung

2.1. Der fahrlässigen schweren
 Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer
 fahrlässig einen Menschen schwer (im Sinne von Art. 122 StGB) am Körper
 oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder
 Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
 Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
 Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht
 beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen
 Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Eine fahrlässige
 Körperverletzung kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen begangen werden
 (vgl. Art. 11 StGB). Voraussetzung ist eine Rechtspflicht zur Vornahme der
 unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Möglichkeit, diese
 Handlung vorzunehmen (vgl. z.B. BGer 6B_287/2014 vom 30. März 2015, E. 2.1.).

2.2. Ein Schuldspruch wegen
 fahrlässiger schwerer Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter mit
 seinem Verhalten eine Sorgfaltspflicht verletzt und dadurch den Deliktserfolg
 verursacht hat. Als Rechtsquellen dieser Sorgfaltspflichten fallen in
 Betracht: Gesetze und Verordnungen, Reglemente, Betriebsvorschriften,
 Richtlinien nichtstaatlicher Organisationen, anerkannte Regeln für die
 Ausübung gefährlicher Tätigkeiten (leges artis), Merkblätter, usw. Es ist
 indes nicht erforderlich, dass für die im konkreten Fall erforderliche Sorgfalt
 überhaupt Regeln bestehen, denn als Grundlage für Sorgfaltspflichten genügen
 auch allgemeine Grundsätze wie z.B. der sogenannte allgemeine Gefahrensatz
 (zum Ganzen: BGer 6B_1049/2015 vom 6. September 2016, E. 2.4.2.;
 BGE 135 IV 56 E. 2.1; BGE 127 IV 34 E. 2a; BGE 126 IV 13
 E. 7a/bb; Trechsel/Jean-Richard, PK StGB, Art.12 N 29 f.;
 Niggli/Maeder, BSK StGB I, Art. 12 N 111 ff.; Donatsch/Tag,
 Strafrecht I, 9. Aufl., Zürich 2013, S. 347 ff.). Die
 Pflichten zum Schutz der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz bzw. zur
 Unfallverhütung ergeben sich unter anderem aus Art. 328 Abs. 2 OR, Art.
 82 UVG sowie der Verordnung über die Unfallverhütung (VUV). Zu den Pflichten
 des Arbeitgebers gehört auch, dass er vom Arbeitnehmer die Einhaltung der
 Sicherheitsvorschriften verlangt und dies in angemessener Weise kontrolliert
 und notfalls durchsetzt (vgl. Art. 6 VUV; BGer 6B_515/2016 vom 29. Mai
 2017, E. 2.4.2.; BGer 6B_435/2015 vom 16. Dezember 2015,
 E. 5.1.1. ff.; BGer 6B_287/2014 vom 30. März 2015, E. 3.2, je
 m.w.H.).

2.3. Allein die Verletzung einer
 Regel begründet jedoch noch nicht automatisch die Fahrlässigkeit, sondern zur
 Bemessung der geforderten Sorgfalt sind die in den einschlägigen Regelwerken
 enthaltenen allgemeinen Pflichten zu konkretisieren. Dabei sind zunächst
 einmal die konkreten Umstände im Zeitpunkt der Handlung heranzuziehen, mithin
 alle Umweltfaktoren, welche die Höhe der Gefahr beeinflussen. Der
 Sorgfaltspflicht werden sodann Grenzen gesetzt durch sozialadäquate bzw. erlaubte
 Risiken sowie durch das Vertrauensprinzip. Letzteres besagt, dass  solange
 keine besonderen Anzeichen dagegen sprechen  darauf vertraut werden darf,
 dass sich Dritte rechtmässig verhalten (Trechsel/Jean-Richard, PK StGB,
 Art. 12 N 31 ff.; Donatsch/Tag, a.a.O., S. 351 ff.;
 BGE 127 IV 34 E. 2b). Der Vertrauensgrundsatz kommt indes dann nicht zum
 Tragen, wenn eine Sorgfaltspflicht gerade auf Beaufsichtigung, Kontrolle oder
 Überwachung des Verhaltens anderer Personen gerichtet ist (Stratenwerth, StGB
 AT I, 4. Aufl., Bern 2011, S. 513; vgl. auch Trechsel/Jean-Richard,
 PK StGB, N 33 f.; Donatsch/Tag, a.a.O., S. 355 ff.).

2.4. Grundvoraussetzung einer
 Sorgfaltspflichtverletzung und damit der Fahrlässigkeitshaftung bildet die
 Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe
 müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen
 voraussehbar sein. Zunächst ist zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der
 Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen beziehungsweise erkennen können und
 müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz.
 Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen
 herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu
 verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie beispielsweise das
 Mitverschulden des Opfers bzw. eines Dritten oder Material- oder
 Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht
 gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als
 wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so
 alle anderen mitverursachenden Faktoren  namentlich das Verhalten der
 beschuldigten Person  in den Hintergrund drängen. Auch wenn neben die erste
 Ursache andere treten und die Erstursache in den Hintergrund drängen, bleibt
 sie adäquat kausal, solange sie im Rahmen des Geschehens noch als erheblich
 zu betrachten ist, solange nicht eine Zusatzursache derart ausserhalb des
 normalen Geschehens liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen
 war. Entscheidend ist die Intensität der beiden Kausalzusammenhänge.
 Erscheint der eine bei wertender Betrachtung als derart intensiv, dass er den
 andern gleichsam verdrängt und als unbedeutend erscheinen lässt, wird eine
 sogenannte Unterbrechung des andern angenommen (u.a. BGer 6B_515/2016 vom
 29. Mai 2017, E. 2.4.2; BGer 6B_360/2015 vom 23. Dezember 2015,
 E. 2.3.2.; BGer 6B_287/2014 vom 30. März 2015, E. 2.2., je m.w.H.).

2.5. Weitere Voraussetzung ist,
 dass der Erfolg vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf
 untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des
 Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten
 des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache
 des Erfolgs bildete (u.a. BGer 6B_515/2016 vom 29. Mai 2017,
 E. 2.4.2; BGer 6B_1049/2015 vom 6. September 2016, E. 2.4.2.; BGer
 6B_287/2014 vom 30. März 2015, E. 2.2., je m.w.H.).

3. Strafbarkeit des
 Beschwerdegegners 2

3.1. Erstellt und unstrittig ist
 Folgendes: Der Beschwerdegegner 2, von Beruf Bauführer, amtete im OK des
 Klausenrennens als Bauchef und war in dieser Funktion für die Erstellung der
 hier interessierenden Turmkonstruktion verantwortlich (u.a. U-act. 1/6
 Fr. 1 ff., act. 3/46 S. 1 und 3). Diese Turmkonstruktion
 wies vom Erdboden bis zum Montageort der Scheinwerfer eine Höhe von 9.18
 Metern bzw. vom Erdboden bis zur Querstange, auf welcher der Beschwerdeführer
 unmittelbar vor seinem Absturz gestanden war, eine solche von
 7.18 Metern auf (U-act. 1/7; U-act. 3/46 S. 2). Treppen,
 Leitern oder dergleichen waren an der aus Gerüstmaterial erstellten
 Turmkonstruktion keine angebracht. Drei der vier Turmgeschosse waren
 umlaufend mit je vier Gerüstbrettern belegt, auf dem ersten Geschoss lag
 zusätzlich ein Gerüstbrett im Mittelbereich. Das oberste, vierte Geschoss war
 nicht vollständig mit Gerüstbrettern belegt. Oberhalb bzw. zwischen den
 Plattformen waren Querstangen sowie diagonale Verstrebungen angebracht
 (U-act. 1/7; U-act. 3/46 S. 3 und im Detail U-act. 12/2
 S. 3 f.).

3.2.

3.2.1. Gemäss Gutachten von Dr.
 U.______ vom 12. August 2016 handle es sich beim aus Gerüstmaterial
 erstellten Turm nicht um ein normal begehbares Gerüst. Unter Verweis auf
 Art. 19 BauAV hält der Gutachter fest, der Turm dürfe ohne
 Sicherungsmassnahmen bzw. ohne Verwendung einer geeigneten
 Sicherheitsausrüstung nicht beklettert werden. Alternativ dürften Montage-
 oder Demontagearbeiten am Turm mit anderen Mitteln, z.B. einer Hebebühne,
 ausgeführt werden (U-act. 12/2 S. 5 oben).

3.2.2. Diese gutachterlichen
 Feststellungen sind insofern unstrittig, schlüssig und stehen in Einklang mit
 den einschlägigen gesetzlichen Vorschriften. So ist z.B. in Art. 8
 Abs. 1, Abs. 2 lit. a und lit. h BauAV statuiert, dass
 Arbeitsplätze sicher und über sichere Verkehrswege zu erreichen sein müssen,
 Absturzsicherungen anzubringen sind und Leitern, Treppen oder gleichwertige
 Arbeitsmittel verwendet werden müssen, wenn zum Erreichen der Arbeitsplätze
 Niveauunterschiede von mehr als einem Meter zu überwinden sind (siehe auch
 Art. 19 und Art. 21 VUV sowie Art. 15-19 und Art. 43
 BauAV).

3.3. Nach dem Gesagten schuf der
 Beschwerdegegner 2 mit dem Turm eine Gefahr für fremde Rechtsgüter. Die
 Erwägung der Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Einstellungsverfügung
 betreffend den Beschwerdegegner 2, dieser habe keinen nicht sicheren
 Arbeitsplatz erstellen lassen (act. 4/8 E. 2.3.; vgl. auch dessen
 Ausführungen in act. 14 S. 4 Rz. 6), ist somit nach dem
 Ausgeführten jedenfalls in dieser Absolutheit unzutreffend. Wie sich aus den
 eigenen Aussagen des Beschwerdegegners 2 ergibt, war er sich dieser vom
 Turm  so wie er erstellt wurde  ausgehenden Gefahren und dessen, dass am
 Turm nicht gearbeitet werden darf, ohne eine Sicherheitsausrüstung oder eine
 Hebebühne zu verwenden, bewusst (vgl. U-act. 1/6 Fr. 15: "Ein
 Arbeiten am Gerüst hätte eigentlich nur mit Hebebühne oder gesichert erfolgen
 dürfen.", Fr. 18; U-act. 6/2 Fr. 24, 27). Der
 Beschwerdegegner 2 besass sodann als Bauchef des OK Klausenrennen
 bauleitende Funktion und musste daher die BauAV beachten (BGer 6B_566/2011
 vom 13. März 2012, E. 2.3.3-2.4.2, v.a. E. 2.4.2 am Schluss).

3.4. Gemäss dem allgemeinen
 Gefahrensatz war der Beschwerdegegner 2 verpflichtet, alles Zumutbare zu
 tun, damit die soeben dargelegte, von ihm geschaffene Unfallgefahr zu keiner
 Verletzung fremder Rechtsgüter führt bzw. musste er für die
 vorschriftsgemässe Verminderung oder Ausschaltung des Risikos besorgt sein
 (BGer 6S.181/2002 vom 30. Januar 2003, E. 3.6 i.V.m.
 E. 3.2.1). Im vorliegenden Fall traf den Beschwerdegegner 2 somit
 die Pflicht, die von ihm mit der Scheinwerfer-Installation beauftragte Firma
 (XY.______ AG) bzw. deren Filialleiter (Beschwerdegegner 3) zumindest
 vor der Unfallgefahr (Absturzrisiko) zu warnen und von ihr zu fordern, dass
 die Arbeitskräfte für die Montage- und Demontagearbeiten die offenbar auf
 Platz vorhandene Hebebühne oder persönliche Sicherheitsausrüstungen verwenden.
 Dass er dieser Pflicht nachkam, ist zumindest zweifelhaft. Denn der
 Beschwerdegegner 2 sagte selber aus, er habe den Turm nicht gemeinsam
 mit dem bei der beigezogenen XY.______ AG verantwortlichen
 Beschwerdegegner 3 vorgängig zu den Montage- und Demontagearbeiten
 besichtigt und habe diesen auch nicht auf die am Turm herrschenden Gefahren
 hingewiesen (U-act. 1/6 Fr. 13, 17 f.; U-act. 6/2
 Fr. 30). Diese Aussagen decken sich sodann insoweit mit denjenigen des
 Beschwerdegegners 3 (vgl. U-act. 1/5 Fr. 7; U-act. 6/4
 Fr. 7-9), der zudem angab, vor dem Unfall nicht gewusst zu haben, dass
 eine Hebebühne in der Nähe vorhanden gewesen wäre (U-act. 6/4
 Fr. 16 f.; eine solche Aussage machten auch Z.______
 [U-act. 6/7 Fr. 8 f., 22-24] und W.______ [U-act. 6/5
 Fr. 5-8, 15, vgl. auch act. 1/4 Fr. 10]).

3.5. Nicht gefolgt werden kann
 der Staatsanwaltschaft und dem Beschwerdegegner 2, wenn sie ausführen,
 für eine Strafbarkeit des Letzteren fehle es an der Voraussetzung der
 Vorhersehbarkeit (vgl. vorne, E. II.1. und II.3.; U-act. 4/8
 E. 3.3.; act. 14 Rz. 11, 14, 21): Der Turm, den der
 Beschwerdegegner 2 laut eigenen Aussagen nach Fertigstellung selber
 abgenommen hatte (U-act. 1/6 Fr. 9 f.), wies auf vier
 Geschossen Zwischenböden (Gerüstbretter) auf. Ungefähr auf halber Höhe zwischen
 den Geschossböden waren jeweils noch Querstangen angebracht (vgl. zum
 Ganzen vorne, E. IV.3.1.), die ein Hochklettern am Turm wesentlich
 erleichtern. Angesichts dieser Ausgestaltung des Turms lässt sich jedenfalls
 nicht mit der für eine Verfahrenseinstellung erforderlichen Eindeutigkeit
 sagen, ein ungesichertes Besteigen des Turms oder dergleichen wäre derart
 aussergewöhnlich gewesen, dass der Beschwerdegegner 2 damit schlechthin
 nicht hätte rechnen müssen.

3.6. Ebenfalls nicht stichhaltig
 ist die Argumentation des Beschwerdegegners 2 in der Beschwerdeantwort,
 wonach der Beschwerdeführer durch sein Verhalten in einen höchst riskanten
 Arbeitsvorgang eingewilligt habe. Zwar ist die Mitwirkung an fremder
 Selbstgefährdung nach der Rechtsprechung grundsätzlich nicht pflichtwidrig.
 Dies gilt dann, wenn das Verhalten des Betroffenen als derart unvernünftig
 und absonderlich zu erachten ist, dass der potenzielle Täter damit nicht
 rechnen muss (vgl. vorne, E. IV.2.4. und Donatsch, OFK StGB, Art. 12
 N 24 m.w.H.). In der vorliegenden Sache ist dies  wie soeben erwogen
 (E. IV.3.5.)  nicht der Fall bzw. zumindest nicht eindeutig zu bejahen.
 Eine strafrechtliche Verantwortung des Mitwirkenden besteht sodann, wenn das
 Opfer z.B. aus Unerfahrenheit oder Jugendlichkeit die Gefahr nicht erkennt,
 wenn der Täter aufgrund überlegenen Sachwissens das Risiko besser erfasst als
 der sich selbst Gefährdende oder wenn er eine Garantenstellung zugunsten des
 Opfers hat (vgl. z.B. BGE 125 IV 189 E. 3a). Eine derartige Garantenstellung
 ist beim Beschwerdegegner 2 jedenfalls nicht zum Vornherein zu
 verneinen, hat er doch wie erwogen (E. IV.3.2.-IV.3.3.) mit der von ihm
 zu verantwortenden Bauweise des Turms Gefahren für Rechtsgüter anderer
 geschaffen (Absturz- und Verletzungsrisiko) und ist er daher zur Sorge
 verpflichtet, dass sich diese Gefahren nicht verwirklichen (Garantenstellung
 aus Ingerenz, vgl. Donatsch, OFK StGB, Art. 11 N 13 m.w.H.
 sowie BGer 6B_566/2011 vom 13. März 2012, E. 2.3.3.-2.4.1 und BGer
 6B_1016/2009 vom 11. Februar 2010, v.a. E. 5.2.2 f.).

3.7.

3.7.1. Es stellt sich noch die
 Frage, ob der Beschwerdegegner 2 auf die Arbeiten des beigezogenen
 Elektroinstallationsunternehmens XY.______ AG vertrauen durfte und dieses
 deshalb nicht über die mit dem Turm einhergehenden Gefahren aufklären musste.

3.7.2. Als Bauchef des OK
 Klausenrennen besass der Beschwerdegegner 2 wie erwogen (vorne,
 E. IV.3.3.) bauleitende Funktion, da er unmittelbare Befehlsgewalt über
 die ausführenden Firmen ausübte (vgl. z.B. U-act. 6/2 Fr. 3,
 7 f., 15 f., 28; U-act. 6/4 Fr. 2). Zu den Aufgaben der
 Bauleitung zählen die Koordination und Überwachung der gesamten Bauarbeiten.
 Der Bauleiter muss die durch die Umstände gebotenen Sicherheitsvorkehrungen
 anordnen und generell für die Einhaltung der anerkannten Regeln der Baukunde
 sorgen. Diese Pflicht besteht unabhängig davon, ob die gefährdeten Personen
 dem Bauleiter direkt unterstellt sind. Beispielsweise hat der Bauleiter im
 Rahmen seiner allgemeinen Koordinations- und Kontrollpflicht darauf zu achten,
 dass Gerüste den Sicherheitsvorschriften entsprechen (zum Ganzen: BGer
 6B_543/2012 vom 11. April 2013, E. 1.3.3., 1.5.2; BGer 6B_566/2011
 vom 13. März 2012, E. 2.3.3-2.4.2; BGer 6S.181/2002 vom
 30. Januar 2003, E. 3.6; BGer 6B_1016/2009 vom 11. Februar
 2010, E. 5.2.2 ff., je m.w.H.). Ausserdem kann sich, wer eine für
 andere gefährliche Situation schafft, nicht auf den Vertrauensgrundsatz
 berufen (BGE 127 IV 34 E. 2b; vgl. zudem vorne, E. IV.2.3.).

3.7.3. Angesichts dieser
 Rechtslage lässt sich jedenfalls nicht sagen, der Beschwerdegegner 2
 habe klarerweise auf die Arbeiten der XY.______ AG vertrauen dürfen und diese
 nicht auf die bei den Installations- und Deinstallationsarbeiten am Turm
 herrschenden Gefahren aufmerksam machen müssen.

3.8. Nach dem Gesagten sind die
 Voraussetzungen für eine Einstellung des Strafverfahrens gegen den
 Beschwerdegegner 2 nicht erfüllt. Insbesondere hinsichtlich der Fragen
 der Vorhersehbarkeit bzw. Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs und
 der Reichweite des Verantwortungsbereichs des Beschwerdegegners 2
 erscheint die Rechtslage nicht eindeutig bzw. liegt jedenfalls kein Fall
 klarer Straflosigkeit vor. Die Staatsanwaltschaft verletzt den Grundsatz
 "in dubio pro duriore", indem sie in der angefochtenen Einstellungsverfügung
 erwägt (U-act. 4/8 E. 4), es sei (offensichtlich) kein
 Straftatbestand erfüllt.

4. Strafbarkeit des
 Beschwerdegegners 3

4.1.

4.1.1. Unbestritten ist, dass der
 Beschwerdegegner 3 den Arbeitsunfall nicht durch aktives Tun verursacht
 hat. Es stellt sich aber  wie beim Beschwerdegegner 2  die Frage, ob
 er den Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung allenfalls durch
 Unterlassen erfüllt hat. Nach der Rechtsprechung ist für die Zuweisung
 strafrechtlicher Verantwortlichkeit in einem Unternehmen auf dessen
 Organisationsstruktur abzustellen und es können die Grundsätze der
 zivilrechtlichen Geschäftsherrenhaftung herangezogen werden. (Bereits) im
 Zeitpunkt des Arbeitsunfalles fungierte der Beschwerdegegner 3 bei der
 XY.______ AG als Leiter von deren Zweigniederlassung Linthal und besass
 insoweit Einzelzeichnungsberechtigung (vgl. www.zefix.ch [BGE 143 IV 380];
 U-act. 1/5 Fr. 1 f.; U-act. 6/4 Fr. 1). Zufolge
 seiner Organstellung bzw. seiner selbständigen Entscheidungsbefugnisse im
 Tätigkeitsbereich der Zweigniederlassung (vgl. auch U-act. 1/5
 Fr. 4 und U-act. 6/2 Fr. 28, wonach er für das OK
 Klausenrennen die Ansprechperson für die auszuführenden Arbeiten war),
 treffen ihn die der XY.______ AG obliegenden Pflichten zum Schutz der Arbeitnehmer
 bzw. zur Unfallverhütung (Art. 328 Abs. 2 OR; Art. 82
 Abs. 1 UVG; VUV) in eigener Person. Er ist bzw. war somit hinsichtlich
 des hier zur Debatte stehenden Vorfalls für die Einhaltung und Durchsetzung
 der Sicherheitsvorschriften verantwortlich und ihm kommt insofern eine
 Garantenstellung zu (Art. 29 StGB; zum Ganzen: BGer 6B_287/2014 vom
 30. März 2015, E. 3.1. m.w.H.). Es fragt sich daher, ob der
 Beschwerdegegner 3 es pflichtwidrig unterlassen hat, die zur Vermeidung
 des Unfalls erforderlichen Massnahmen zu treffen.

4.1.2. Wie bereits angetönt
 (vorne, E. IV.2.2.), muss der Arbeitgeber unter anderem dafür sorgen,
 dass die in seinem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer über die bei ihrer
 Tätigkeit auftretenden Gefahren informiert und über die Massnahmen zu deren
 Verhütung angeleitet werden (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 VUV). Ferner
 hat er dafür zu sorgen, dass die Arbeitnehmer die Massnahmen der
 Arbeitssicherheit einhalten (Art. 6 Abs. 3 VUV; BGer 6B_435/2015
 vom 16. Dezember 2015, E. 5.1.4.; BGer 6B_515/2016 vom 29. Mai
 2017, E. 2.4.2.; vgl. auch Gutachten [...] [U-act. 12/2], v.a.
 S. 5 Kap. 3.3 Antw. 2 und S. 6 Kap. 3.6 [u.a. zu Art. 3
 und Art. 5 VUV]).

4.2. Der Beschwerdegegner 3
 sagte aus, den Montageturm vor Ausführung der Arbeiten nicht mit dem Auftraggeber
 (Beschwerdegegner 2) zusammen besichtigt zu haben. Mit der Errichtung
 des Turms habe er nichts zu tun gehabt. Er sei am Turm vorbeigelaufen und
 habe die Sicherheit des Turms nicht beurteilt. Für die Installation der
 Scheinwerfer am Turm am Freitag, 27. September 2013, habe er dem
 Beschwerdeführer den Auftrag erteilt. Er habe mit diesem beim Kraftwerk
 gearbeitet. Dort hätten sie für die Arbeiten eine Leiter und einen
 Klettergurt verwendet. Der Beschwerdeführer habe diesen anfangs nicht
 anziehen wollen, er habe ihn aber dazu angewiesen. Anschliessend sei er
 weggegangen und wisse deshalb nicht, ob der Beschwerdeführer die
 Sicherheitsausrüstung auch noch bei den Installationsarbeiten am Turm
 getragen habe. Da der Beschwerdeführer die Sicherheitsausrüstung bei den
 Arbeiten beim Kraftwerk getragen habe, sei er davon ausgegangen, dass er für
 die Arbeiten am Turm diese Sicherheitsausrüstung ebenfalls tragen werde. Was
 die Demontage der Scheinwerfer anbelange, habe er die Gruppe um den
 Beschwerdeführer am Montag 30. September 2013 morgens infolge Dunkelheit
 und Regens angewiesen, zuerst andere Arbeiten zu verrichten und anschliessend
 diese Arbeit auszuführen. Er habe den Beschwerdeführer nur angewiesen, es
 dürfe niemand auf Dächer oder Ähnliches gehen, ausdrücklich den
 Beleuchtungsturm habe er dabei aber nicht erwähnt (U-act. 1/5 und
 U-act. 6/4).

4.3. Diese Aussagen decken sich
 in den wesentlichen Punkten mit den Aussagen der weiteren befragten Personen:

4.3.1. Z.______, der zusammen mit
 dem Beschwerdeführer die Installations- und Deinstallationsarbeiten beim Turm
 ausführte, erklärte, sie hätten bei der Installation wie auch bei der
 Demontage der Scheinwerfer keine Sicherheitsausrüstung verwendet. Vor der
 Installation der Scheinwerfer habe sich der Beschwerdeführer beim Gebäude
 direkt neben dem Turm mittels Sicherheitsausrüstung sichern müssen. Am
 Montagmorgen habe er im Magazin noch gefragt, ob sie zur Deinstallation eine
 Leiter mitnehmen sollten, da es leicht geregnet habe. Er wisse nicht, ob der
 Beschwerdeführer dies nicht gehört habe oder keine Leiter habe mitnehmen
 wollen (U-act. 1/3 und U-act. 6/7).

4.3.2. Der Beschwerdeführer gab
 ebenfalls an, bei den Installationsarbeiten beim Turbinenhaus auf Anordnung
 des Beschwerdegegners 3 eine Sicherheitsausrüstung getragen zu haben. Er
 wisse nicht mehr, ob der Beschwerdegegner 3 ihn angewiesen habe, sich
 auch beim Beleuchtungsturm zu sichern. Den Auftrag für die Arbeiten am
 Beleuchtungsturm habe ihm der Beschwerdegegner 3 vom Firmengebäude aus
 gegeben, von wo aus man den Turm habe sehen können. Er habe den Turm mit dem
 Beschwerdegegner 3 vorgängig nicht eigentlich angeschaut. Daran, dass
 jemand gesagt habe, die Arbeiten könnten gefährlich sein, könne er sich nicht
 erinnern (U-act. 1/2).

4.3.3. W.______, der bei der
 Demontage der Scheinwerfer vom Turm, nicht aber bei deren Montage, mit dem
 Beschwerdeführer und mit Z.______ mitwirkte, führte aus, der
 Beschwerdegegner 3 habe anlässlich der morgendlichen Teamsitzung den
 Auftrag erteilt, sämtliches am Klausenrennen installiertes Material zu
 demontieren. Die Arbeitgeberin habe nichts darüber gesagt, auf welche Weise
 die Scheinwerfer demontiert werden sollen. Auch habe er nicht gewusst, dass
 eine Sicherheitsausrüstung vorhanden gewesen wäre, hierzu habe ihm weder der
 Beschwerdegegner 3 noch der Beschwerdeführer noch Z.______ etwas gesagt.
 Davon, dass der Beschwerdeführer am Freitag vor dem Unfall unmittelbar neben
 dem Turm am Turbinenhäuschen mit Sicherheitsausrüstung gearbeitet hat, habe
 er ebenfalls keine Kenntnis (U-act. 1/4 und U-act. 6/5).

4.4. Aufgrund der Aussagen der
 Beteiligten präsentiert sich der Sachverhalt zusammengefasst wie folgt: Der
 Beschwerdegegner 3 befasste sich nie näher mit den vom Beleuchtungsturm
 ausgehenden Gefahren und erteilte den eingesetzten Arbeitnehmern, also auch
 dem Beschwerdeführer, am Tag des Unfalls (Montag, 30. September 2013)
 keine konkreten Sicherheitsanweisungen in Bezug auf die Installations- und
 Deinstallationsarbeiten am Beleuchtungsturm. Insbesondere wies er diese bei der
 morgendlichen Teambesprechung am Tag des Unfalls nicht ausdrücklich an, bei
 den Arbeiten am Beleuchtungsturm einen Klettergurt oder andere
 Sicherheitsausrüstung zu tragen. Indes hat der Beschwerdegegner 3 den
 Beschwerdeführer am Freitag, 27. September 2013, bei
 Installationsarbeiten in der Höhe bei einem in unmittelbarer Nähe zum
 Beleuchtungsturm stehenden Gebäude angewiesen, einen Klettergurt als
 Sicherheitsausrüstung zu tragen und der Beschwerdeführer kam dieser
 Aufforderung nach.

4.5. Zu entscheiden ist, ob der
 Beschwerdegegner 3 mit seinen gegenüber dem Beschwerdeführer am Freitag
 vor dem Unfall (in Bezug auf einen anderen, aber nahe zum Beleuchtungsturm
 gelegenen Arbeitsplatz) geäusserten Sicherheitsanweisungen seiner
 gesetzlichen Verpflichtung zur Gewährleistung der Sicherheit der Arbeitnehmer
 hinreichend nachkam oder ob er nicht am Morgen des Vorfalls (Montag)
 bezüglich konkreter Sicherheitsmassnahmen bei Arbeiten am Beleuchtungsturm
 hätte klar instruieren und ermahnen müssen. Analysiert man die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung zu ähnlichen Arbeitsunfällen (u.a. BGer 6B_435/2015 vom
 16. Dezember 2015; BGer 6B_287/2014 vom 30. März 2015; BGer
 6B_566/2011 vom 13. März 2012; BGer 6B_515/2016 vom 29. Mai 2017; BGer
 6B_287/2014 vom 30. März 2015), so fällt diese Beurteilung bzw. die
 Beantwortung der Frage, ob der Beschwerdegegner 3 sich der fahrlässigen
 schweren Körperverletzung und gegebenenfalls weiterer Delikte strafbar
 gemacht hat, entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft und des
 Beschwerdegegners 3 jedenfalls nicht eindeutig aus. Dies, zumal für die
 Demontage der Scheinwerfer im Vergleich zu deren Montage ein zusätzlicher
 Mitarbeiter (W.______) eingesetzt wurde (dieser wusste von keinen vorhandenen
 Sicherheitsausrüstungen [Klettergurt u.ä.], vgl. U-act. 6/5 Fr. 5,
 7, 8, 14 f.), es an jenem Morgen leicht regnete und dem
 Beschwerdegegner 3 von am Freitag zuvor ausgeführten Arbeiten her
 bekannt war, dass der Beschwerdeführer erst auf seine Anweisung hin einen
 Klettergurt anzog. Da also die Rechtslage (Vorliegen einer
 Sorgfaltspflichtverletzung, Vorhersehbarkeit bzw. Unterbrechung des adäquaten
 Kausalzusammenhangs zufolge Mitverschuldens [vgl. hierzu auch bereits vorne,
 E. IV.3.5., die dortigen Ausführungen gelten auch in Bezug auf den
 Beschwerdegegner 3], Vermeidbarkeit des Erfolgs) zweifelhaft ist, hat
 nicht die Staatsanwaltschaft, sondern das zur materiellen Beurteilung
 zuständige Gericht darüber zu entscheiden, ob sich der
 Beschwerdegegner 3 hinsichtlich des hier interessierenden Unfalls strafbar
 machte.

5. Fazit

Zusammenfassend liegt entgegen
 der Auffassung der Staatsanwaltschaft keine klare Straflosigkeit der Beschwerdegegner 2
 und 3 vor, sondern ist die Rechtslage in Bezug auf die Strafbarkeit beider
 Beschuldigter zumindest zweifelhaft. Es drängt sich damit auf, dass die
 Staatsanwaltschaft erforderlichenfalls weitere Beweise erhebt und hernach
 Anklage erhebt, um die Sache dem zur materiellen Beurteilung zuständigen
 Gericht vorzulegen. In Gutheissung der Beschwerde sind die angefochtenen
 Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft vom 13. November 2017
 (U-act. 4/8-9) demnach vollumfänglich aufzuheben. Die Akten sind zur
 weiteren Veranlassung im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft
 zurückzuweisen.

V.(Kosten- und Entschädigungsfolgen)

1. Die Reglung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1 StPO).
 Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist  auch zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde  in Beachtung der Bemessungskriterien
 der Art. 6 und 8 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung auf
 CHF 900. festzusetzen.

2. Dem Beschwerdeführer ist der
 von ihm für das Beschwerdeverfahren geleistete Kostenvorschuss von
 CHF 800. (act. 2 f.) zurückzuerstatten.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

In
 Gutheissung der Beschwerde werden die Einstellungsverfügungen der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 13. November 2017 im Verfahren
 SA.2013.00505 (Beschuldigte D.______ und F.______) vollumfänglich
 aufgehoben.

2.

Die
 Akten werden im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft des Kantons
 Glarus zurückgewiesen.

3.

Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 900. festgesetzt.

4.

Die
 Regelung der Kostenauflage und allfälliger Entschädigungen wird dem Endentscheid
 vorbehalten.

5.

Dem
 Beschwerdeführer wird der von ihm für das Beschwerdeverfahren ge-leistete
 Kostenvorschuss von CHF 800. zurückerstattet.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]