gl_gerichte · GL-1246 · 2019-04-29 · de
VG.2020.00011


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. Mai 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00011

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war bis zum 31. Dezember
 2018 bei der C.______AG als [] angestellt und damit bei der Schweizerischen
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert. Seit dem 1. Mai 2017 ist er wegen einer
 Epilepsie zu 100 % arbeitsunfähig, weshalb er ein Taggeld der
 obligatorischen Krankentaggeldversicherung bezieht.

1.2Gemäss Schadenmeldung UVG vom 13.
 Dezember 2017 erlitt A.______ am 18. Juli 2017 während eines
 Ferienaufenthalts im Land D.______ einen epileptischen Anfall. Infolgedessen
 stürzte er auf seine rechte Schulter, welche dadurch zertrümmert wurde. Die
 Suva erbrachte in der Folge die gesetzlich geschuldeten Leistungen für die
 Folgen des Nichtberufsunfalls.

2.

Nachdem die Suva A.______
 am 24. April 2019 formlos den Fallabschluss per 31. Mai 2019 mitgeteilt
 hatte, sprach sie ihm mit Verfügung vom 29. April 2019 ab dem
 1. Juni 2019 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad
 von 18 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer
 Integritätseinbusse von 20 % zu. Die von A.______ am 15. Mai 2019 bzw. am
 25. Juni 2019 dagegen erhobene Einsprache hiess die Suva am 16. Dezember 2019
 teilweise gut und änderte ihre Verfügung vom 29. April 2019 dahingehend
 ab, als dass sie A.______ ab dem 1. Juni 2019 eine Invalidenrente basierend
 auf einem Invaliditätsgrad von 22 % zusprach. Im Übrigen wies sie die
 Einsprache ab.

3.

3.1A.______ gelangte mit Beschwerde vom 31. Januar
 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Einspracheentscheids vom 16. Dezember 2019. Ihm sei mit Wirkung ab dem
 1. Juni 2019 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von
 mindestens 50 % auszurichten. Eventualiter sei die Sache im Sinne der
 Erwägungen an die Suva zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva sowie unter Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.

3.2Die Suva beantragte am 19. Februar 2020 die
 Abweisung der Beschwerde. Der Einspracheentscheid vom 16. Dezember 2019 sei
 aufzuheben und A.______ sei eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad
 von 14 % zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen und
 der Einspracheentscheid vom 16. Dezember 2019 sei zu bestätigen. In der
 Folge gab das Verwaltungsgericht A.______ am 20. Februar 2020
 Gelegenheit, zur beantragten reformatio in peius schriftlich Stellung zu
 nehmen. Letzterer legte am 6. März 2020 einen Bericht des Spitals E.______
 vom 4. März 2020 ins Recht, liess sich jedoch nicht weiter zur Sache
 vernehmen.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3.Mai 2009
 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die kreisärztliche
 Untersuchung vom 18. November 2019 sei mit Blick auf das Verhalten des
 Kreisarztes unzumutbar gewesen. Letzter sei nämlich ausgerastet und habe ihm
 vorgeworfen, dass die von ihm geltend gemachte Verschlechterung der
 Beweglichkeit des rechten Arms nicht möglich sei. Diesbezüglich habe der
 Kreisarzt denn auch zu Unrecht auf Diskrepanzen hinsichtlich der
 Beweglichkeit des rechten Arms und auf eine Selbstlimitierung hingewiesen.
 Des Weiteren seien die Beurteilungen der Klinik F.______ und des Kreisarztes
 gegenüber der fachärztlichen Beurteilung der Klinik G.______ als zweifelhaft
 zu qualifizieren, weshalb eine weitere medizinische Abklärung angezeigt sei.
 Er sei nicht in der Lage, leichte und mittelschwere Tätigkeiten, welche einen
 länger dauernden Einsatz des rechten Arms über Brusthöhe erfordern oder den
 rechten Arm gegenüber Schlägen oder Vibrationen exponieren würden, ganztags
 auszuführen, da er faktisch als funktionell einarmige Person zu qualifizieren
 sei. Ferner sei die Annahme, dass er hinsichtlich allfällig geeigneter
 Verweisungstätigkeiten über dieselbe Effizienz wie ein gesunder Arbeitnehmer
 verfüge, unzutreffend. Vielmehr benötige er zusätzliche Pausen und habe ein
 eingeschränktes Arbeitstempo. Diesen Umständen sei mit einer Kürzung der
 Arbeitsfähigkeit bzw. des Tabellenlohns Rechnung zu tragen. Schliesslich
 sei zu berücksichtigen, dass er die noch vorhandene funktionelle
 Leistungsfähigkeit auf dem konkreten Arbeitsmarkt praktisch nicht mehr
 verwerten könne, zumal er keine diesbezügliche Stelle erhalten würde. Überdies
 sei ihm wegen der faktischen oder funktionellen Einarmigkeit der maximale
 leidensbedingte Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren bzw. es sei von einer
 Erwerbsunfähigkeit von mindestens 50 % auszugehen.

2.2Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, es bestünden
 keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung des Kreisarztes.
 Dessen Einschätzung komme volle Beweiskraft zu, wobei die ihm gegenüber
 erhobenen Vorwürfe unzutreffend seien. Soweit der Beschwerdeführer anlässlich
 der kreisärztlichen Untersuchung eine weitestgehende Einsteifung der rechten
 Schulter vorgegeben habe, sei diese gestützt auf die medizinischen Akten
 sodann nicht als verlässlicher und für die Zumutbarkeitsbeurteilung
 massgeblicher Faktor zu werten. Des Weiteren vermöge der Bericht der Klinik
 G.______ vom 27. August 2019 keine Zweifel an der kreisärztlichen
 Einschätzung zu begründen. Ferner stehe dem Beschwerdeführer, ausgehend von
 der kreisärztlichen Einschätzung und gestützt auf die jüngste
 bundesgerichtliche Rechtsprechung, kein Abzug vom Tabellenlohn zu, zumal die
 im angefochtenen Entscheid bei der Bemessung des Abzuges mitberücksichtigte
 Epilepsie ein unfallfremder Faktor darstelle und folglich unbeachtlich sei.
 Anhand des Einkommensvergleichs resultiere damit im Sinne einer reformatio in
 peius ein Invaliditätsgrad von nur noch 14 %, was entsprechend zu
 korrigieren sei.

3.

3.1

3.1.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei
 Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten die
 Versicherungsleistungen gemäss Art. 10 ff. UVG gewährt, sofern das
 Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die
 plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
 äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
 hat.

3.1.2Ist ein Versicherter infolge eines
 Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig im Sinne vom Art. 6 ATSG, so
 hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wenn von
 der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
 Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind,
 besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 10 % Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1
 UVG). Mit dem Rentenbeginn fällt der Anspruch auf Taggeld dahin (Art. 19
 Abs. 1 UVG).

3.1.3Invalidität ist die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit
 (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.1.4Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz
 ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist. Auf das subjektive Empfinden des Versicherten kommt es nicht
 an. Medizinisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und ‑limitierungen
 begründen daher keine Erwerbsunfähigkeit, selbst wenn sie ärztlicherseits
 unterstützt werden (BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Aus diesem Grund
 kann beispielsweise bei Angaben von subjektiven Schmerzen nur eine
 Erwerbsunfähigkeit angenommen werden, wenn die subjektiven Schmerzangaben
 durch korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend
 erklärbar sind und dadurch medizinischer Feststellung und Überprüfung
 zugänglich sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2).

3.1.5Für die Beurteilung des
 Gesundheitszustands und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und
 Gerichte auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Die Aufgabe dieser
 Experten ist es, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand des Versicherten zu beurteilen und zu umschreiben,
 welche Tätigkeiten ihm noch zumutbar sind und inwiefern er in seiner
 körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist (vgl. dazu
 BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2

3.2.1Die Verwaltung wie auch die
 kantonalen Versicherungsgerichte haben die Einschätzungen der Experten nach
 dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG)
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss zu
 würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle
 Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
 danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
 Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 351
 E. 3a).

3.2.2Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend
 ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
 der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
 medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
 E. 3a, mit Hinweisen).

3.2.3Auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem
 Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
 mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
 besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
 Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V 157
 E. 1c).

3.2.4Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht
 hat der Richter seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
 vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen.
 Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
 nicht (BGE 138 V 218 E. 6).

4.

4.1Im Austrittsbericht der Klinik
 F.______ vom 22. Februar 2019, in welcher sich der Beschwerdeführer vom 31.
 Januar 2019 bis zum 21. Februar 2019 aufhielt, werden als Diagnosen eine
 proximale Humerusfraktur rechts mit Luxation des Humeruskopffragments nach
 dorsal, eine Omarthrose rechts, Epilepsie, arterielle Hypertonie sowie eine
 Anpassungsstörung bzw. eine längere depressive Reaktion genannt. Im
 Rahmen der stationären Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der
 Beschwerden erzielt werden können, weshalb der Aufenthalt verkürzt worden
 sei. Dementsprechend seien derzeit auch keine weiteren physiotherapeutischen
 Massnahmen vorgesehen. Es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet
 worden, was teilweise auf die psychische Störung zurückzuführen sei. Die
 Resultate der physischen Leistungstests seien für die Beurteilung der
 zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar. Das Ausmass der
 demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren
 pathologischen Befunden, den bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen
 nicht erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb primär
 auf medizinisch-theoretische Überlegungen, dies jedoch unter Berücksichtigung
 der Beobachtungen beim Leistungstest und im Behandlungsprogramm. Die
 festgestellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante
 Leistungsminderung. Aus unfallkausaler Sicht sei die bisherige Tätigkeit als
 [] nicht mehr zumutbar, da es sich um eine körperlich sehr schwere Tätigkeit
 mit wiederholter Exposition beider Arme gegenüber Schlägen handle und die
 diesbezüglichen Anforderungen zu hoch seien. Demgegenüber sei dem
 Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar,
 sofern diese keines länger dauernden Einsatzes des rechten Arms über
 Brusthöhe bedürfe und der rechte Arm nicht gegenüber Schlägen und/oder
 Vibrationen exponiert sei.

4.2Am 25. Februar 2019 berichtete
 Dr. med. H.______, Fachärztin für Neurologie, über das neurologische
 Konsilium vom 21. Februar 2019. Dabei gelangte sie zum Schluss,
 elektroneurographisch seien die Befunde im Bereich des Nervus ulnaris und
 medianus sensibel und motorisch rechts normal. Es bestünden sowohl für ein
 radikuläres motorisches Ausfallsyndrom C5 im Bereich des rechten Arms als
 auch für das Vorliegen eines radikulären motorischen Ausfallsyndroms L3/4
 rechts keine Anhaltspunkte. Es sei eine neuropsychologische Untersuchung
 durchzuführen.

4.3Am 27. August 2019 führten die
 behandelnden Ärzte der Klinik G.______ aus, dass sich ein Jahr nach der
 durchgeführten Osteosynthesematerialentfernung und Implantation der inversen
 Schulterprothese auf der rechten Seite ein unzufriedenstellendes Bild bei
 deutlich eingeschränkter aktiver und passiver Beweglichkeit zeige. Der
 Deltoideus sei nur schwach innervierbar, weshalb eine neurologische
 Standortbestimmung in die Wege geleitet werde. Sodann berichte der
 Beschwerdeführer, dass mittlerweile eine IV-Berentung stattgefunden habe,
 wobei ein Invaliditätsgrad von 18 % festgelegt worden sei. Dieser sei
 bei schlecht funktionierender Prothese neu zu beurteilen. Überdies werde der
 Beschwerdeführer zur Behandlung der deutlich ausgeprägten Schultersteife die
 Physiotherapie zur Mobilisierung unterhalb der Schmerzgrenze wiederaufnehmen.
 Am 1. Oktober 2019 hielten die Ärzte der Klinik G.______ weiter fest, dass
 beim Beschwerdeführer am ehesten von einer mechanisch- und schmerzbedingten
 Minderbewegung des rechten Oberarms auszugehen sei. Gegebenenfalls seien
 durch bestimmte Bewegungen auslösbare neuropathische Schmerzen vorhanden.
 Eine andauernde Kompression der Nerven liege neurographisch und klinisch
 nicht sicher vor.

4.4Am 18. November 2019 fand eine
 kreisärztliche Untersuchung statt. Im diesbezüglichen Bericht nannte
 Dr. med. I.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie, als Diagnose eine unklare Bewegungseinschränkung der rechten
 Schulter bei/nach inverser Schultertotalprothese, Philosplatten-Osteosynthese
 sowie proximaler Humerusfraktur rechts mit Luxation des Kopffragments nach
 dorsal und führte als nicht unfallkausale Diagnose eine Epilepsie auf.
 Objektiv bestehe ein günstiger Zustand nach Implantation einer inversen
 Schulterprothese rechts mit Ausnahme einer ätiologisch nicht geklärten
 Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk. Auffällig sei eine
 Diskrepanz gegenüber der Beweglichkeit des rechten Arms gemäss der
 Beurteilung der Klinik G.______ vom 27. August 2019. So habe die
 Schmerzhaftigkeit aktuell keine Untersuchung zugelassen und eine weitestgehende
 Einsteifung der rechten Schulter gezeigt. Dies sei umso auffälliger, als dass
 die Muskulierung der Arme für einen Rechtshänder normal erscheine.
 Offensichtlich werde die rechte Hand im täglichen Leben weitgehend normal
 eingesetzt. Die Situation erscheine stabil und die Schmerzmedikamente seien
 theoretisch weiter zu übernehmen, wobei anhand der Angaben des
 Beschwerdeführers nicht habe herausgefunden werden können, welche Medikamente
 in welcher Frequenz notwendig seien. Eine erneute Physiotherapie sei sodann
 nicht indiziert, da diesbezüglich keine Erfolgsaussichten bestünden. Die
 früher ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr möglich und dem Zumutbarkeitsprofil
 der Klinik F.______ sei zuzustimmen, wobei angesichts der implantierten
 inversen Schulterprothese eine leichte Verschärfung erkennbar sei. So seien
 Belastungen des dominanten rechten Arms bei etwa acht Kilogramm
 uneingeschränkt möglich und nur gelegentlich seien solche bis zwölf Kilogramm
 zumutbar. Der rechte Arm sei nur bis zur Schulterhöhe und körpernah
 einsetzbar, wobei Erschütterungen und starke Vibrationen auf den rechten Arm
 zu vermeiden seien. Eine solche Tätigkeit sei vollzeitig ausübbar. Der
 Einschätzung betreffend die Integritätsentschädigung sei zuzustimmen. Weil
 sich der Beschwerdeführer wegen des Hinweises auf gewisse Diskrepanzen
 provoziert gefühlt habe und laut geworden sei, habe die Untersuchung in
 abgekürzter, jedoch korrekter Form unter Beizug einer Dolmetscherin
 stattfinden können.

4.5Im Bericht vom 4. März 2020,
 welchen der Beschwerdeführer am 6. März 2020 ins Recht legte, führte
 Dr. med. J.______, Leitender Arzt des Spitals E.______, aus, im
 Rahmen der doch sehr umfangreichen Verletzung und sekundären Osteonekrose des
 Humerus sei ein zu erwartendes Resultat erreicht worden und die
 Schmerzreduktion sei für den Beschwerdeführer positiv spürbar. Ob mit
 weiteren chirurgischen Massnahmen eine Verbesserung der Motorik und des
 Bewegungsapparates erreicht werden könne, sei eher fraglich. Um die
 Verdachtsdiagnose einer partiellen oder subtotalen Ablösung des Pectoralis
 major-Ansatzes zu erhärten, bedürfe es eine MRI-Untersuchung mit deutlicher
 Reduktion der Metallartefakte. Aus rein orthopädischer und
 schulterchirurgischer Sicht bestehe sicher eine bleibende Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit. Es könnten praktisch keine repetitiven Bewegungen auch ohne
 Belastung des dominanten rechten Arms abgefordert werden. Einzelne Bewegungen
 mit Haltefunktion vor dem Körper auf Bauchhöhe könnten vielleicht bis maximal
 fünf Kilogramm gewährleistet werden. Auf Brusthöhe sei es dem
 Beschwerdeführer jedoch kaum möglich, Gegenstände von mehr als einem
 Kilogramm vor dem Körper zu halten. Bewegungen über Schulterhöhe seien
 praktisch nicht aktiv durchführbar.

5.

5.1Der Beschwerdeführer beanstandet die Höhe der auf20 %festgelegten
 Integritätseinbusse für die Folgen des Unfalls vom 18. Juli 2017 in der Höhe
 von Fr. 29'640.- zu Recht nicht. Unbestritten sind sodann die Diagnosen
 sowie die Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit als []. Es sind keine Gründe
 ersichtlich, um auf all dies zurückzukommen. Strittig und zu prüfen ist der
 Invaliditätsgrad bzw. die Rentenhöhe.

5.2

5.2.1Soweit der Beschwerdeführer den
 Beweiswert des Kreisarztberichts vom 18. November 2019 anzweifelt, kann
 ihm nicht gefolgt werden. So spricht zunächst der Hinweis, Dr. I.______
 stehe in einem Anstellungsverhältnis zur Beschwerdegegnerin, nicht gegen
 dessen Zuverlässigkeit und es sind auch keine weiteren Gründe ersichtlich, um
 an dessen Objektivität zu zweifeln. Insbesondere handelt es sich beim
 Vorbringen des Beschwerdeführers, der Kreisarzt habe ihn anlässlich der
 Untersuchung provoziert, um eine unbelegte Tatsachenbehauptung, welche im
 Übrigen dem vom Kreisarzt Vorgebrachten entgegensteht und nicht geeignet ist,
 um auf eine mangelnde Objektivität und auf Befangenheit des Kreisarztes zu
 schliessen. Sodann erscheint der Bericht von Dr. I.______
 nachvollziehbar und leuchtet mit Blick auf die noch vorhandene
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter Tätigkeit und in Verweistätigkeiten
 ein. Dabei legt er gestützt auf eigene Beobachtungen, die bildgebenden
 Befunde sowie die übrigen im Recht liegenden ärztlichen Einschätzungen
 plausibel dar, dass dem Zumutbarkeitsprofil der Klinik F.______ zwar
 zugestimmt werden könne, jedoch eine leichte Verschärfung mit Blick auf die
 Gewichtsbelastung zu erkennen sei. Ferner erscheinen seine Ausführungen zu
 der vom Beschwerdeführer demonstrierten Unbeweglichkeit des rechten Arms
 schlüssig. Diesbezüglich führte bereits die Klinik F.______ aus, dass sich
 das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen nicht erklären
 lasse. Daraus folgt denn auch, dass eine gewisse Selbstlimitierung des
 Beschwerdeführers nicht ausgeschlossen werden kann, wobei die von der Klinik
 F.______ beobachtete erhebliche Symptomausweitung ebenfalls in diesem Lichte
 zu werten ist. Schliesslich weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin,
 dass die vom Beschwerdeführer demonstrierte weitgehende Einsteifung der
 rechten Schulter selbst in die Berichte der Klinik G.______ keinen Eingang
 fand und mit Blick auf den dokumentierten objektiv günstigen Zustand nach
 Implantation der inversen Schulterprothese und die vom Kreisarzt beschriebene
 normale Muskulierung auf der rechten Seite als nicht überzeugend anmutet, zumal
 auch keine diesbezügliche neurologische Schädigung objektiviert werden
 konnte. Insgesamt erscheint der Bericht von Dr. I.______ damit als
 schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Da zudem
 keine Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit bestehen, kommt ihm somit voller
 Beweiswert zu (vgl. dazu vorstehende E. II/3.2.3).

5.2.2Den Berichten von Dr. I.______
 und den Ärzten der Klinik F.______ stehen die Einschätzungen der Klinik
 G.______ und von Dr. J.______ teilweise entgegen. Dabei gilt zunächst zu
 beachten, dass sich die Klinik G.______ in ihren Berichten nicht mit den
 übrigen im Recht liegenden Berichten und den darin enthaltenen
 Zumutbarkeitsprofilen auseinandersetzte. Vielmehr verwies sie lediglich in
 pauschaler Weise auf den Invaliditätsgrad von 18 %, welcher ihrer
 Ansicht neu zu beurteilen sei, wobei sie eine diesbezügliche Begründung
 ebenso schuldig blieb, wie die Anstellung eines eigenen Zumutbarkeitsprofils.
 Sodann führte Dr. J.______, dessen Bericht lediglich als eine im Wesentlichen
 andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts zu werten ist, zwar
 ein eigenes Zumutbarkeitsprofil an, nahm jedoch ebenfalls nicht zu den
 übrigen im Recht liegenden Berichten und den darin enthaltenen Einschätzungen
 Stellung. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es sich sowohl bei den Ärzten
 der Klinik G.______ als auch bei Dr. J.______ um die behandelnden Ärzte
 des Beschwerdeführers handelt, wobei insbesondere die Berichterstattung durch
 Dr. J.______ durch den Beschwerdeführer selbst in Auftrag gegeben wurde.
 Folglich sind diese Berichte im Lichte der auftragsrechtlichen
 Vertrauensstellung zu würdigen, wonach sie eher zu Gunsten des
 Beschwerdeführers formuliert sind.

5.3Als Zwischenfazit ist festzuhalten,
 dass den Einschätzungen von Dr. I.______ und den Ärzten der Klinik
 F.______ gefolgt werden kann. Da von weiteren medizinischen Abklärungen zudem
 keine entscheidwesentlichen neuen Tatsachen zu erwarten sind, kann im Sinne
 einer antizipierten Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen und
 auf die Einholung eines Gerichtsgutachtens verzichtet werden. Demgemäss ist
 mit der Beschwerdegegnerin darin einig zu gehen, dass dem Beschwerdeführer im
 Sinne der kreisärztlichen Beurteilung eine leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit ganztags zumutbar ist. Dabei sind Belastungen des dominanten
 rechten Arms bei etwa acht Kilogramm uneingeschränkt und nur gelegentlich
 solche bis zwölf Kilogramm zumutbar. Des Weiteren ist der rechte Arm nur bis
 Schulterhöhe und körpernah einsetzbar, wobei Erschütterungen und starke
 Vibrationen auf den rechten Arm zu vermeiden sind.

6.

6.1Betreffend den von der
 Beschwerdegegnerin angestellten Einkommensvergleich rügt der Beschwerdeführer
 weiter zu Recht nicht, dass der Berechnung ein falsches Valideneinkommen zu Grunde
 liege. Ebenso bleibt richtigerweise unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin
 sich beim Invalideneinkommen auf den Tabellenlohn gemäss LSE 2016, TA1,
 Kompetenzniveau 1, Männer, abstützte und diesen Wert auf das Jahr 2019
 indexierte. Strittig und zu prüfen ist demgegenüber der Abzug vom
 Tabellenlohn, wobei der Beschwerdeführer die Meinung vertritt, wegen der
 faktischen Einarmigkeit sei ihm der maximale Abzug zu gewähren. Demgegenüber
 beantragt die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer reformatio in peius auf die
 Gewährung eines leidensbedingten Abzugs zu verzichten.

6.2

6.2.1Sofern wie vorliegend
 reformatorisch entschieden werden kann und die Sache nicht wegen anderer
 Mängel zurückgewiesen werden muss, ist das kantonale
 Sozialversicherungsgericht bei Feststellung einer Rechtsverletzung
 verpflichtet, eine reformatio in peius ins Auge zu fassen. Ob eine solche
 tatsächlich zu erfolgen hat, da das objektive Recht durchgesetzt werden soll,
 oder ob im Einzelfall das subjektive Rechtsschutzinteresse überwiegt,
 verbleibt im Rahmen dieses Spannungsverhältnisses der Überprüfung durch das
 kantonale Gericht (BGE 144 V 153 E. 4.2.4).

6.2.2Zwar ist mit Blick auf die jüngste
 bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGer-Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember
 2019 E. 4.1 f.) und das von Dr. I.______ und den Ärzten der
 Klinik F.______ umschriebene Zumutbarkeitsprofil von einem genügend breiten
 Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, welche keine
 besondere Beanspruchung der rechten Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und
 Sensibilität erfordern. Aufgrund der beschriebenen Einschränkungen des
 Beschwerdeführers ist zumindest keine faktische Einarmigkeit anzunehmen,
 wobei eine solche selbst von Dr. J.______ und den Ärzten der Klinik
 G.______ nicht dokumentiert wird. Dies liesse grundsätzlich eine reformatio
 in peius im Sinne eines Verzichts auf den im vorinstanzlichen Verfahren
 gewährten Abzug vom Tabellenlohn zu.

Vorliegend
 überwiegt jedoch das subjektive Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers.
 So gewährte die Rechtsprechung noch bis vor Kurzem (SVR 2019 UV Nr. 7
 S. 27; 8C_58/2018 E. 5.3, mit Hinweisen)versicherten Personen, die ihre
 dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise
 als Zudienhand, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder
 sogar 25 % von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen.
 In Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer seinen rechten Arm nur noch
 eingeschränkt einsetzen kann, durfte er davon ausgehen, dass zumindest der im
 vorinstanzlichen Einspracheentscheid gewährte Abzug vom Tabellenlohn von
 10 % Bestand hat, steht dieser doch im Einklang mit der früheren
 höchstrichterlichen Rechtsprechung. Unter diesen Umständen ist eine
 reformatio in peius nicht angezeigt.

6.2.3Mit Blick auf die heute geltende
 Rechtsprechung, welche in Fällen wie dem vorliegenden von einem
 Tabellenlohnabzug absieht, ist dieser selbstredend entgegen dem Antrag des
 Beschwerdeführers nicht zu erhöhen.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG). Ausgangsgemäss ist dem
 Beschwerdeführer keine Parteientschädigung auszurichten (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Seine Gesuche um unentgeltliche
 Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung hat der
 Beschwerdeführer am 12. Februar 2020 sinngemäss zurückgezogen, weshalb sie
 als erledigt abzuschreiben sind.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

Die Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
 werden als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.

und erkennt sodann:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]