gl_gerichte · GL-1035 · 2018-07-11 · de
VG.2018.00088


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom20. Dezember 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00088

A.______ AG

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Alters- und Pflegeheime
 Glarus Nord

Beschwerdegegnerin

vertreten durch Rechtsanwältin C.______

und

D.______AG

Beigeladene

vertreten durch Rechtsanwalt E.______

betreffend

Vergabe Lüftungsanlagen Alters- und Pflegeheim Letz

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Alters- und Pflegeheime Glarus Nord (APGN)
 schrieben im Amtsblatt des Kantons Glarus vom 26. April 2018 und auf der
 Internetplattform simap die Vergabe von Lüftungsanlagen für den Umbau und die
 Erweiterung des Alters- und Pflegeheims "Letz" in Näfels im offenen
 Verfahren aus.

1.2Mit
 Verfügung vom 11. Juli 2018 schloss die APGN die D.______ AG vom Verfahren
 aus, da diese die Grundvariante nicht offeriert habe. Gleichentags erteilte
 sie den Zuschlag an die A.______ AG. In der Folge wies die D.______ AG die
 APGN am 25. Juli 2018 darauf hin, die Grundvariante offeriert gehabt zu
 haben, weshalb sie um Wiedererwägung der Verfügung betreffend Ausschluss aus
 dem Verfahren ersuchte. Mit Schreiben vom 31. Juli 2018 bestätigte die
 D.______ AG,dass die
 offerierten Preise mit den ausgeschriebenen Leistungen in der Grundvariante
 gültig seien und sie im Rahmen einer Variante teilweise auch andere Geräte
 zum gleichen Preis liefern könne.

1.3Mit
 Verfügung vom 21. August 2018 nahm die APGN die D.______ AG wieder ins
 Verfahren auf und beurteilte alle eingereichten Angebote erneut. Gestützt
 darauf erteilte sie den Zuschlag an die D.______ AG. Den vorgängig verfügten
 Zuschlag an die A.______ AG widerrief die APGN in derselben Verfügung.

2.

2.1Dagegen gelangte die A.______ AG mit Beschwerde vom 3. September 2018 ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 21. August 2018
 und die Vergabe an sie. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu
 erteilen und ihr sei umfassende Akteneinsicht zu gewähren; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der APGN sowie unter dem Vorbehalt
 sämtlicher weiterer Rechte.

2.2Die
 APGN beantragte am 14. September 2018, der Beschwerde sei die aufschiebende
 Wirkung nicht zu gewähren. Weiter machte sie ein Geheimhaltungsinteresse an
 verschiedenen Beilagen geltend; alles unter gesetzlichen Kosten- und
 Entschädigungsfolgen. Die ins Verfahren beigeladene D.______ AG liess sich
 innert Frist nicht vernehmen.

3.

Mit
 Präsidialverfügung vom 19. September 2018 erteilte das Verwaltungsgericht der
 Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Überdies entschied es, der A.______ AGmit Ausnahme der Offertunterlagen derD.______ AGEinsicht in sämtliche Verfahrensakten, teilweise
 geschwärzt, zu gewähren.

4.

4.1Am 4. Oktober 2018 nahm die APGN
 zur Beschwerde in der Hauptsache Stellung und beantragte deren Abweisung
 sowie die Bestätigung der Zuschlagsverfügung vom 21. August 2018;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten derA.______ AG. DieD.______ AGbeantragte in ihrer
 Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2018 ebenfalls die Abweisung der
 Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten derA.______ AG.

4.2Nach Übermittlung der
 eingegangenen Beschwerdeantworten an dieA.______ AGsowie
 nach Gewährung der (eingeschränkten) Akteneinsicht replizierte diese am 25.
 Oktober 2018, wobei sie an ihren in der Beschwerdeschrift gestellten
 Rechtsbegehren festhielt. DieD.______
 AGreichte am 5. November
 2018 eine Duplik ein, während die APGN am 13. November 2018 duplizierte.
 Beide hielten an den in der jeweiligen Beschwerdeantwort gestellten
 Rechtsbegehren fest.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist nach
 Art. 35 f. des kantonalen Submissionsgesetzes vom 4. Mai 1997 (SubmG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art. 37 Abs. 1 SubmG können
 mit der Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und
 Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Dem
 Verwaltungsgericht bleibt hingegen eine Angemessenheitskontrolle verwehrt
 (Art. 37 Abs. 2 SubmG).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht im
 Wesentlichen geltend, es sei nicht nachvollziehbar, wie ein
 instruktionsgemässes Ausfüllen des Angebotsformulars missverstanden werden
 könne. Denn werde das Angebotsformular, wie in Ziff. 19.3 der
 Ausschreibungsunterlagen vorgeschrieben, ohne Änderungen und Streichungen
 ausgefüllt, werde eine Grundvariante offeriert, womit ein Irrtum
 ausgeschlossen sei. Werde das Formular hingegen nicht vorschriftsgemäss
 ausgefüllt, habe dies gemäss Ziff. 19.3 der Ausschreibungsunterlagen den
 Ausschluss aus dem Verfahren zur Folge. Weiter werde das Prinzip der
 Formstrenge verletzt, wenn einzig die Beigeladene als Offerstellerin
 ermächtigt sei, nachträgliche Erläuterungen im Rahmen von Bestätigungen
 betreffend die Frage der Offerierung der Grundvariante einzureichen. Alle
 Anbieter hätten ein Angebot für die ausgeschriebenen Leistungen einreichen
 müssen. Wenn die Beigeladene stattdessen einzig ein Alternativmodell
 einreiche und damit berücksichtigt werde, werde der Grundsatz der
 Gleichbehandlung verletzt. Das Vorgehen der Beigeladenen, mittels
 handschriftlicher Ergänzung zwei Apparateanbieter zu offerieren, ohne beim
 Alternativprodukt Preise anzugeben, könne einzig als Versuch, das Angebot bei
 einem Zuschlag unzulässigerweise zu ihren Gunsten abzuändern, verstanden
 werden. Daher stelle dies mitnichten einen kleinen Formfehler dar.
 Stattdessen stehe die handschriftliche Ergänzung klar im Widerspruch zu den
 Angebotsunterlagen, weshalb der ursprüngliche Ausschluss der Beigeladenen aus
 dem Verfahren zu Recht erfolgt sei. Überdies ergebe sich aus den edierten
 Akten, dass die Beigeladene bereits im Juni 2018 und damit nach Fristablauf
 aufgefordert worden sei, ihre Offerte zu vervollständigen, da weitere Angaben
 in der Offerte nicht enthalten gewesen seien. Dadurch erfahre die Beigeladene
 abermals eine ungerechtfertigte, erhebliche Besserstellung, obwohl die
 Ausschreibungsunterlagen ein solches Vorgehen ausdrücklich verbieten und
 stattdessen den Ausschluss aus dem Verfahren vorsehen würden.

2.2Die Beschwerdegegnerin hält fest,
 die Beigeladene zwar auf fehlende Unterlagen hingewiesen zu haben, in diesem
 Zeitpunkt aber keine inhaltliche Prüfung vorgenommen gehabt zu haben. Weiter
 sei aufgrund des handschriftlichen Zusatzes eines anderen Fabrikats auf den
 Angebotsunterlagen fälschlicherweise der Eindruck entstanden, die Beigeladene
 habe die Grundvariante nicht offeriert. Dies sei dadurch verstärkt worden,
 dass die Beigeladene keine Mehr- und Minderpreise des Alternativangebots auf
 dem entsprechenden Formular angegeben habe, da Varianten in der Regel einen
 preislichen Vorteil gegenüber der Grundvariante aufwiesen. Daher sei die
 Beigeladene ursprünglich irrtümlicherweise aus dem Verfahren ausgeschlossen
 worden. Nach der Zuschlagserteilung habe die Beigeladene gestützt auf die
 einschlägigen Rechtsgrundlagen unter dem Hinweis darauf, dass die
 Grundvariante offeriert worden sei, um eine Wiedererwägung ersucht, welche
 gutgeheissen worden sei. Die Beigeladene habe die Ausschreibungsunterlagen
 nicht abgeändert, sondern lediglich ergänzt, womit ihr Vorgehen unter dem
 Gesichtspunkt der Formstrenge und der Gleichbehandlung der Anbieter nicht zu
 beanstanden sei. Denn anders zu entscheiden hiesse, das Verbot des
 überspitzten Formalismus sowie das Verhältnismässigkeitsprinzip zu
 missachten. Weiter sei der Irrtum beim Angebot der Beigeladenen zwar spät
 entdeckt worden, am Ergebnis hätte dies aber nichts geändert, da der
 Auftraggeber nach Art. 29 SubmG bei Unklarheiten in den Offerten
 Erläuterungen verlangen könne. Wäre der Irrtum anlässlich der Offertprüfung
 bemerkt worden, hätten Erläuterungen verlangt werden können, gestützt worauf
 der Zuschlag von Beginn weg der Beigeladenen erteilt worden wäre, da deren
 Offerte den gestellten Anforderungen am besten entsprochen habe. Schliesslich
 stehe dem Auftraggeber bei der Zuschlagserteilung nach Art. 37 SubmG ein
 gewisses Ermessen zu, welches vorliegend nicht überschritten worden sei.

2.3Die Beigeladene führt im
 Wesentlichen aus, die handschriftlich vorgenommenen Anmerkungen sollten
 lediglich dem Leser als Hinweis für die im Kapitel 10 der
 Ausschreibungsunterlagen offerierten Alternativvarianten dienen. Sie seien
 als Verweise und nicht als Änderungen der Grundvariante zu verstehen, was
 durch den handschriftlich vorgenommenen Schrägstrich offensichtlich sei. Der
 angebotene Preis habe sich jederzeit immer auch auf die Grundvariante
 bezogen, womit die Vergleichbarkeit der Offertunterlagen nicht beeinträchtigt
 gewesen sei. Sie sei zu Unrecht aus dem Verfahren ausgeschlossen worden, da
 keine wesentliche Änderung der Offertunterlagen vorgelegen habe und
 insbesondere die Grundvariante angeboten worden sei. Gestützt auf Art. 17
 Abs. 2der
 Submissionsverordnung vom 17. Dezember 1997 (SubmV) seien Erläuterungen bei
 unklaren Angaben in den Offertunterlagen zulässig, womit sie in berechtigter
 Weise klar gestellt habe, dass sie die Grundvariante eingegeben habe. Denn
 mit ihrem Erläuterungsschreiben würde keine wesentliche Änderung des
 Angebotes vorgenommen, da aus den Offertunterlagen klar ersichtlich sei, dass
 der angegebene Preis für das Grundfabrikat gelte. Zusammen mit dem Abschnitt
 10 werde ausserdem klar, dass derselbe Preis auch für die angegebenen
 Varianten gelte. Ebenso habe sie in berechtigter Weise die in der Beilage 04
 fehlenden Angaben vervollständigen dürfen, da diese nicht als für das Angebot
 wesentliche Punkte zu qualifizieren seien. Ein darauf gestützt vorgenommener
 Ausschluss aus dem Verfahren hätte das Verhältnismässigkeitsprinzip wie auch
 das Verbot des überspitzten Formalismus verletzt. Daher sei ihre
 Wiederaufnahme ins Verfahren nicht willkürlich erfolgt. Schliesslich habe sie
 mit ihrem Erläuterungsschreiben ihre aufgrund des ungerechtfertigten
 Verfahrensausschlusses verletzten Rechte gewahrt, womit das Gebot der
 Gleichbehandlung der Submittenten nicht verletzt worden sei.

3.

3.1Gemäss Art. 26 Abs. 1 SubmG reicht
 der Anbieter den Antrag auf Teilnahme und das Angebot schriftlich,
 vollständig und fristgerecht ein. Diesen Anforderungen nicht entsprechende
 Angebote sind zwingend von der weiteren Vergabe auszuschliessen; dies gilt
 nicht nur für verspätete, sondern auch für unvollständige Angebote. Diese
 können nicht im Rahmen der Offertbereinigung nachträglich vervollständigt
 werden. Einzig offensichtliche Versehen dürfen nach Ablauf der Eingabefrist
 noch behoben werden (Peter Galli et
 al., Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013,
 Rz. 465).

3.2Vorliegend endete die Frist zur Offerteingabe am 5.
 Juni 2018, die Offertöffnung fand in der Folge am 11. Juni 2018 statt. Mit
 E-Mail vom 14. Juni 2018 forderte die Beschwerdegegnerin bzw. deren
 Beauftragte die Beigeladene auf, zum einen die im Angebot fehlenden Angaben
 betreffend Personenbestand auf der Baustelle und zum anderen den fehlenden
 Nachweis 11 nachzureichen. Folglich ist festzuhalten, dass die Beigeladene
 entgegen der Vorgabe von Art. 26 Abs. 1 SubmG innert der Eingabefrist kein
 vollständiges Angebot eingab. Stattdessen hat die Beigeladene auf
 Aufforderung der Beschwerdegegnerin hin ihr Angebot nach Ablauf der
 Eingabefrist vervollständigt. Da eine Vervollständigung des Angebots im
 Rahmen der Offertbereinigung ausgeschlossen ist, hat aufgrund des Eingebens
 eines unvollständigen Angebots grundsätzlich der Ausschluss der Beigeladenen
 aus dem Verfahren zu erfolgen. Von einem Ausschluss könnte einzig abgesehen
 werden, wenn die fehlenden Angaben der Beigeladenen in ihrem Angebot ein
 offensichtliches Versehen darstellen würden. Dies kann vorliegend jedoch
 offen gelassen werden, da der ursprünglich vorgenommene Ausschluss der
 Beigeladenen aufgrund der Frage der vorhandenen Grundvariante bzw.
 Alternativvariante rechtmässig erfolgte, was sich aus den nachfolgenden
 Ausführungen ergibt.

4.

4.1Nach Art. 12 Abs. 1 lit. g SubmG
 kann der Auftraggeber Anbieter vom Verfahren ausschliessen, aus dem
 Verzeichnis für geeignete Anbieter streichen oder den Zuschlag widerrufen,
 wenn der Anbieter wesentliche Formvorschriften verletzt.

4.1.1Den Formvorschriften im
 Submissionsrecht kommt  jedenfalls insofern, als sie im Dienste der
 Gewährleistung wichtiger Vergabeprinzipien (wie des Prinzips der
 Gleichbehandlung der Submittenten und ihrer Angebote) stehen  ein hoher
 Stellenwert zu. Die Entgegennahme eines Angebots, das den Vorschriften der
 Ausschreibung und der betreffenden Vergabeunterlagen nicht entspricht, würde
 das Gebot der Gleichbehandlung der Anbietenden verletzen. Ein solches Angebot
 ist daher grundsätzlich auszuschliessen. Vorbehalten bleibt das Verbot des
 überspitzten Formalismus (Galli, Rz. 456 f.). Wegen unbedeutender
 Mängel der Offerte darf ein Anbieter daher nicht vom Verfahren ausgeschlossen
 werden. Ein Ausschlussgrund muss eine gewisse Schwere aufweisen. Offerten,
 deren fehlende Angaben sich auf das Preis-/Leistungsverhältnis auswirken
 können, sind zwingend auszuschliessen (Galli, Rz. 444 ff.). Von
 Vornherein nicht zu akzeptieren sind Mängel im Angebot, die eine seriöse sachliche
 Beurteilung desselben ausschliessen (Galli, Rz. 482).

4.1.2Dem Anbietenden, der eine Variante
 einreicht, obliegt eine besondere Mitwirkungspflicht, indem er zusammen mit
 seiner Variante diejenigen zumutbaren Unterlagen einzureichen hat, welche die
 Gleichwertigkeit derselben mit den Anforderungen der Amtsvariante möglichst
 gut dokumentieren. Das Zürcher und das Aargauer Verwaltungsgericht verlangen
 vom Anbieter einer Variante, dass dieser in seinem Angebot die Vorzüge
 derselben deutlich darstellt; Kostenvorteile bzw. entstehende Mehrkosten
 müssen aus den Unterlagen des Variantenanbieters deutlich sichtbar sein. Es
 kann nicht Aufgabe der Vergabestelle sein, unvollständige Varianten selbst so
 weit entwickeln zu müssen, bis die Kostenvorteile bzw. -nachteile in
 Zahlenform zum Ausdruck kommen würden (Galli, Rz. 760, mit Hinweisen).

4.2

4.2.1Dass dasvon der Beigeladenen eingegebene
 Angebot unklar und damit mangelhaft war, ergibt sich bereits aus der
 unbestrittenen Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin als Vergabestelle im
 Rahmen der Offertprüfung davon ausging, dass die Beigeladene die
 Grundvariante nicht offeriert habe. Dies gründete offensichtlich darin, dass
 die Beigeladene das den Offertstellern überlassene Angebotsformular
 handschriftlich ergänzte, obwohl in den Ausschreibungsunterlagen festgehalten
 war, dass Veränderungen von Text und Ausmass nicht gestattet seien und das
 Formular vollständig auszufüllen sei (Ziff. 19.3der Ausschreibungs-unterlagen). Ebenso wurde
 ausdrücklich und verständlich geregelt, dass allfällige Varianten als
 besondere Beilage einzureichen und klar zu umschreiben seien (Ziff. 19.4
 der Ausschreibungsunterlagen). Obwohl angeordnet worden war, dass Änderungen
 und/oder Streichungen nicht gestattet seien und den Ausschluss vom Verfahren
 zur Folge hätten, hatte sich die Beigeladene entschieden, das
 Angebotsformular handschriftlich zu ergänzen. Dabei ist die
 Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass auch handschriftliche Ergänzungen
 Veränderungen des Textes darstellen, da dadurch der Inhalt des
 Angebotsformulars verändert wird. Dass die Beschwerdegegnerin anlässlich der
 Offertprüfung ebenfalls dieser Meinung war, belegt der ursprünglich von der
 Beschwerdegegnerin vorgenommene Verfahrensausschluss der Beigeladenen. Denn
 dieser beruhte auf dem durch die handschriftlichen Ergänzungen entstandenen
 Verständnis, dass das Angebot verändert worden sei. Die Beschwerdegegnerin
 ging dabei davon aus, die Beigeladene habe nur eine Alternativvariante und
 eben keine Grundvariante offeriert gehabt. Dieses Verständnis des Angebots
 der Beigeladenen durch die Beschwerdegegnerin ist nachvollziehbar. Denn um
 entsprechende Missverständnisse zu verhindern, war den
 Ausschreibungsunterlagen ein separates Formular beigelegt mit dem Zweck,
 allfällige Alternativen darin aufzunehmen. Auch dieses Formular musste,
 entsprechend Ziff. 19.3 und 19.4 der Ausschreibungsunterlagen, vollständig
 ausgefüllt werden und Alternativen sollten klar umschrieben werden. Die
 Beigeladene ist dieser Anweisung ebenfalls nicht gefolgt, indem sie keine
 Preisangaben betreffend die Alternativvarianten machte. Aus den fehlenden
 Preisangaben kann, entgegen der Ansicht der Beigeladenen, nicht geschlossen
 werden, aus den Alternativvarianten würden keine Mehr- oder Minderpreise
 resultieren, denn dafür hätte der entsprechende Mehr- oder Minderpreis im
 Formular mit Fr. 0.- angegeben werden müssen. Nur bei einem solchen Vorgehen
 wäre das Formular mit den Alternativvarianten vollständig und klar ausgefüllt
 gewesen. Dies ist umso gewichtiger, als dass es der Beigeladenen obliegt,
 Alternativvarianten verständlich und für die Vergabestelle nachvollziehbar zu
 offerieren (vgl. E. II/4.1.2 vorne). Dazu gehört es, zum einen die
 Alternativvarianten klar von der Grundvariante getrennt zu offerieren und
 deren Vorteile und allenfalls auch Nachteile offenzulegen. Ebenso gehört
 dazu, die Kosten der Alternativvarianten zu beziffern, da der offerierte
 Preis ein wesentliches Zuschlagskriterium darstellt. Dass das Angebot der
 Beigeladenen diesen Anforderungen nicht genügte, zeigt der vorinstanzliche
 Verfahrensverlauf exemplarisch auf.

4.2.2Grundsätzlich richtig ist der Hinweis der
 Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen darauf, dass Erläuterungen eines
 Anbieters zulässig sind, wenn die Angaben eines Angebots unklar sind (vgl.
 Art. 29 Abs. 2 SubmG; Art. 17 Abs. 2 SubmV; § 29 Abs. 1 der
 Vergaberichtlinien zur interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
 Beschaffungswesen vom 25. November 1994 bzw. vom 15. März 2001 [VRöB]).
 Diesbezüglich ist jedoch zu entgegnen, dass sich aus dem Verhandlungsverbot
 das Prinzip der Unveränderlichbarkeit der Angebote nach deren Einreichung bei
 der Vergabebehörde ergibt. Daraus folgt, dass die Anbieter ihre Angebote auch
 gestützt auf ein Erläuterungsbegehren nicht abändern dürfen, sondern nur
 Klarstellungen und Präzisierungen von vorhandenen Offertinhalten im Hinblick
 auf die Offertbereinigung liefern dürfen (Galli, Rz. 684, 710 ff.).
 Denn Unklarheiten in der Offertstellung könnten sonst dazu missbraucht
 werden, bestimmte Leistungsinhalte absichtlich offen zu lassen, um das
 Angebot nachträglich, in Kenntnis der Konkurrenzofferten, zu verändern. Daher
 kommt eine nachträgliche Präzisierung eines Angebots nur in Frage, wenn es
 sich um untergeordnete Nebenpunkte handelt oder ein Missbrauch aufgrund der
 Umstände nicht denkbar ist (Galli, Rz. 714). Werden durch die Offenlassung
 von bestimmten Fragen in einem Angebot Ausschreibungsvorgaben missachtet, so
 darf dies nicht auf dem Wege der Präzisierung nachgebessert werden, vielmehr
 muss das diesfalls als unvollständig und ausschreibungswidrig zu betrachtende
 Angebot ausgeschlossen werden (Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des
 Vergaberechts, Zürich/Basel/Genf 2012, Rz. 2141).

Die Beigeladene
 hat im Rahmen ihrer Offerstellung die Ausschreibungsunterlagen
 handschriftlich ergänzt und es dabei unterlassen, zu bezeichnen, auf welche
 Produkte (Grund- oder Alternativvariante) sich die offerierten Preise
 beziehen würden. Weiter hat sie die Preise der Alternativvarianten bzw. die
 durch die Alternativvarianten entstehenden Mehr- oder Minderkosten im dafür
 eigens vorgesehenen Formular nicht beziffert. Erst nach Vornahme der
 Offertöffnung und damit nach Ablauf der Offerteingabefrist hat sie
 ausgeführt, dass sich der offerierte Preis auf die Grundvariante wie auch auf
 die Alternativvarianten beziehe und entsprechend bei den Alternativvariante
 keine Mehr- oder Minderkosten entstünden. Folglich erfolgte die definitive
 und für die Vergabestelle klare Preisbestimmung der Grundvariante wie auch
 der Alternativangebote nach Beendigung der Eingabefrist. Damit offerierte die
 Beigeladene erstmals nach Ablauf der Offerteingabefrist in verständlicher und
 für die Beschwerdegegnerin als Vergabebehörde klarer Weise eine Grundvariante
 wie auch eine Alternativvariante mit den jeweiligen Preisangaben. Entgegen
 den Vorbringen der Beigeladenen und der Beschwerdegegnerin stellt die
 nachträgliche Preisbestimmung keine Erläuterung bzw. Präzisierung von
 unklaren Nebenpunkten dar, sondern eine nachträgliche Abänderung der
 ursprünglich eingereichten Offerte. Dies darum, weil eine klare
 Preisbestimmung der Grund- wie auch der Alternativvarianten in ursprünglichen
 Offerte nicht enthalten war. Ein solches Vorgehen widerspricht dem
 Verhandlungsverbot (Art. 15 Abs. 3 SubmV) und ist deshalb auch mit dem
 Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbieter nicht vereinbar. Folglich ist das
 unvollständige und damit ausschreibungswidrige Angebot der Beigeladenen aus
 dem Vergabeverfahren nach Art. 12 Abs. 1 lit. g SubmG auszuschliessen.
 Dabei greift das Verwaltungsgericht nicht unzulässigerweise in das Ermessen
 der Beschwerdegegnerin ein, sondern korrigiert einen Rechtsfehler, wozu es
 berechtigt ist (vgl.Art. 37 Abs. 1
 SubmG).

Folglich hat der
 Ausschluss der Beigeladenen aus dem Verfahren zwingend zu erfolgen. Die
 Beschwerdegegnerin hat entsprechend die Wiederaufnahme der Beigeladenen ins
 Submissionsverfahren und die Zuschlagserteilung an diese zu Unrecht
 vorgenommen, weshalb die beschwerdegegnerische Verfügung vom 21. August
 2018 vollumfänglich aufzuheben ist.

5.

Zusammenfassend
 hat die Beschwerdegegnerin die Beigeladene ursprünglich zu Recht von der
 Teilnahme am Vergabeverfahren ausgeschlossen. Die wiedererwägungsweise
 Aufhebung des Verfahrensausschlusses und die nachträgliche Erteilung des
 Zuschlages an die Beigeladene unter Widerruf des Zuschlags an die
 Beschwerdeführerin widersprechen dem Verhandlungsverbot und dem
 Gleichbehandlungsgebot im Submissionsverfahren, weshalb die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 21. August 2018 vollumfänglich aufzuheben ist.
 Damit sind die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 11. Juli 2018 in Sachen
 Verfahrensausschluss der Beigeladenen sowie Zuschlagserteilung an die
 Beschwerdeführerin zu bestätigen.

Dies
 führt zur Gutheissung der Beschwerde.

III.

1.

Nach Art.
 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die unterliegende Beschwerdegegnerin
 hat den bereits an die Beschwerdeführerin erteilten Zuschlag nachträglich in
 unzulässiger und ihren eigenen Ausschreibungsunterlagen widersprechenden
 Weise widerrufen, wobei es sich um eine offensichtliche Rechtsverletzung
 handelt. Ihr ist daher ein Teil der Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 135
 Abs. 3 VRG). Die Beigeladene hat sich am vorliegenden Verfahren beteiligt,
 weshalb auch sie einen Teil der Kostenfolgen zu tragen hat (Art. 16
 Abs. 3 VRG). Sind mehrere Parteien am Verfahren beteiligt, werden die
 Kosten in der Regel unter denjenigen angemessen aufgeteilt, die ganz oder
 teilweise unterliegen, unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Interessen am
 Verfahren und dem Entscheid über ihre Vorbringen (Art. 137 Abs. 1 VRG).Vorliegend erscheint es daher angemessen, die
 Gerichtskosten auf pauschal Fr. 6'000.- anzusetzen und diese je zur
 Hälfte der Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen aufzuerlegen. Der
 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 6'000.- ist der Beschwerdeführerin
 zurückzuerstatten.

2.

Die
 Parteien erhalten nach Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG zu Lasten der
 Vorinstanz eine angemessene Parteientschädigung, wenn sie im
 Verwaltungsgerichts-beschwerdeverfahren obsiegen. Soweit an einem solchen
 Verfahren Parteien mit gegensätzlichen Interessen beteiligt sind, kann der
 obsiegenden Partei zu Lasten jener, die unterliegt, eine angemessene
 Parteientschädigung zugesprochen werden. Die Aufteilung unter mehreren
 entschädigungspflichtigen Parteien geschieht entsprechend Art. 137 VRG
 (Art. 138 Abs. 2 VRG; vgl. auch Art. 16 Abs. 3 VRG). Die
 Beschwerdegegnerin und die Beigeladene sind daher zu verpflichten, der
 Beschwerdeführerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine
 Parteientschädigung in der Höhe von je Fr. 2000.- (inkl.
 Mehrwertsteuer), d.h. insgesamt Fr. 4'000.-, zu bezahlen.

3.

Da das vorliegende Bauvorhaben den Schwellenwert
 gemäss Art. 1 lit. c der Verordnung des Departements Wirtschaft, Bildung und
 Forschung über die Anpassung der Schwellenwerte im öffentlichen
 Beschaffungswesen für die Jahre 2018 und 2019 vom 22. November 2017 nicht
 erreicht, steht gegen den vorliegenden Entscheid einzig die subsidiäre
 Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
 vom 17. Juni 2005 [BGG]) ans Bundesgericht offen (Art. 83 lit. f BGG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird gutgeheissen.
 Die Verfügung vom 21. August 2018 wird aufgehoben und die Verfügungen vom
 11. Juli 2018 werden bestätigt, womit der Zuschlag für das Bauvorhaben an
 die Beschwerdeführerin erteilt wird.

2.

Die Gerichtskosten in der Höhe
 von Fr. 6'000.- werden je zur Hälfte der Beschwerdegegnerin und der
 Beigeladenen auferlegt. Der bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe
 von Fr. 6'000.- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.

3.

Die Beschwerdegegnerin und die
 Beigeladene werden verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 je Fr. 2000.- (inkl. Mehrwertsteuer), insgesamt
 Fr. 4'000.-, zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und
 Mitteilung an:

[]