gl_gerichte · VG.2019.00024 · 2019-06-27 · de

Steuern

Glarus Verwaltungsgericht 27.06.2019 VG.2019.00024 (VG.2019.808)
Glaris Verwaltungsgericht 27.06.2019 VG.2019.00024 (VG.2019.808)
Glarona Verwaltungsgericht 27.06.2019 VG.2019.00024 (VG.2019.808)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
27. Juni 2019
I. Kammer
in Sachen
VG.2019.00024
Steuerverwaltung des
Kantons Glarus
Beschwerdeführerin
gegen
1.
A.______
Beschwerdegegnerinnen
vertreten durch
B.______
2.
Steuerrekurskommission des Kantons Glarus
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2016
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______ ist Alleineigentümerin der beiden Liegenschaften
Parz.-Nrn. 01 und 02, Grundbuch […]. Auf der erstgenannten Liegenschaft
befindet sich ein Mehrfamilienhaus mit mehreren Wohnungen, wovon eine von
A.______ bewohnt wird, während die anderen vermietet sind. Auf der
angrenzenden Parz.-Nr. 02 befindet sich unter anderem eine Gartenlaube
mit Gartenhaus, welche allen Bewohnern der Liegenschaft Parz.-Nr. 01 zur
Nutzung zur Verfügung steht.
1.2
Anfang Mai 2016 brach A.______ die damals vorhandene
Gartenlaube ab und ersetzte diese durch eine neue. Die dafür angefallenen
Kosten zog sie als Liegenschaftsunterhaltskosten in der Steuererklärung 2016
von ihrem Einkommen ab.
2.
2.1
Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus eröffnete
am 1. März 2018 die definitive Steuerveranlagung für das Jahr 2016. Darin setzte
sie das steuerbare Einkommen von A.______ für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 69'100.- und jenes für die direkte
Bundessteuer 2016 auf Fr. 72'400.- sowie das steuerbare Vermögen auf
Fr. 282'000.- fest. Sie wies darauf hin, dass ein Abzug für den Abbruch
und Wiederaufbau des Sitzplatzes/Schopfs wie auch für die Elektroarbeiten und
das Material nicht möglich sei.
2.2
Am 23. März 2018 ersuchte A.______ die
Steuerverwaltung um nochmalige Prüfung ihrer Steuerveranlagung und um
Zulassung der Abzüge für den Abbruch und den Wiederaufbau der Gartenlaube.
Die Steuerverwaltung teilte A.______ am 26. März 2018 telefonisch mit,
dass ein Abzug nicht möglich sei, woraufhin Letztere am 29. März 2018
Einsprache gegen die Steuerveranlagung erhob. Nachdem A.______ auf
Aufforderung der Steuerverwaltung hin zusätzliche Unterlagen eingereicht
hatte, wies die Steuerverwaltung am 25. April 2018 die Einsprache ab.
3.
Dagegen gelangte A.______
mit Rekurs vom 23. Mai 2018 an die Steuerrekurskommission. Diese hiess
den Rekurs am 10. Dezember 2018 gut und hob den Einspracheentscheid der
Steuerverwaltung vom 25. April 2018 auf.
4.
In der Folge gelangte die
Steuerverwaltung mit Beschwerde vom 8. März 2019 ans Verwaltungsgericht. Sie
beantragte, den Rekursentscheid der Steuer-rekurskommission vom 10. Dezember
2018 aufzuheben und ihren Einspracheentscheid vom 25. April 2018 zu
bestätigen, womit das steuerbare Einkommen von A.______ für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 69'100.- und für die direkte Bundessteuer
2016 auf Fr. 72'400.- sowie das steuerbare Vermögen auf Fr. 282'000.-
festzusetzen seien; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
von A.______. Die Steuerrekurskommission beantragte am 12. März 2019 die
Abweisung der Beschwerde. A.______ schloss am 3. Mai 2019 ebenfalls auf
Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
der Steuerverwaltung.
II.
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
Rekursentscheide der kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 166 Abs. 1
des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 [StG] i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. e
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Es ist
somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und prüft die
Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 107 Abs. 2
lit. a VRG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II
509 E. 8.3; StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich somit als
zweckmässig, nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführerin lediglich in
Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuern zu prüfen und die direkte Bundessteuer
in ein separates Verfahren (VG.2019.00025) zu verweisen.
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass
Aufwendungen, die der Werterhaltung einer Liegenschaft dienen, nicht vom
Einkommen abziehbar seien. Ebenso seien Kosten für Um-, Ein- und Anbauten
nicht abzugsfähige Aufwendungen. Würden Unterhaltsaufwendungen und
wertvermehrende Investitionen zusammen getätigt, sei zwischen den
abzugsfähigen Unterhaltskosten und den wertvermehrenden Investitionen zu
unterscheiden. Dies werde anhand von Erfahrungswerten vorgenommen, welche in
ihrem Merkblatt Liegenschaftsunterhalt festgehalten seien. Dabei werde aber
vorausgesetzt, dass es sich beim fraglichen Objekt überhaupt um eine
Liegenschaft handle. Die vorliegend in Frage stehende Gartenlaube sei nicht
bei der kantonalen Gebäudeversicherung versichert, weshalb sie im Rahmen der
Vermögenssteuer nicht erfasst sei. Die Beschwerdegegnerin 1 habe die
Gartenlaube in ihrer Steuererklärung jeweils nicht deklariert, womit die
Gartenlaube bei der Berechnung des Eigenmietwerts nicht habe berücksichtigt
werden können. Sollte jedoch die Gartenlaube als Liegenschaft qualifiziert
werden, müsste der Eigenmietwert entsprechend erhöht werden. Da die
Gartenlaube aber nicht bei der Gebäudeversicherung versichert sei, sei davon
auszugehen, dass sie eine Fahrnisbaute darstelle, was dazu führe, dass die
dafür angefallenen Kosten nicht Liegenschaftsunterhalt darstellten und damit
nicht abzugsfähig seien. Sollte hingegen von einer Liegenschaft ausgegangen
werden, würden die Aufwendungen für die neue Gartenlaube den Nutzungswert des
Grundstücks steigern, da es dadurch in einen besseren Zustand versetzt werde.
Im Rahmen dieser funktionalen Betrachtungsweise sei nicht relevant, ob die
Beschwerdegegnerin 1 mehr Mieteinnahmen erziele, sondern wie sich der
Wert des Grundstücks insgesamt entwickle. Die neu erstellte Gartenlaube gehe
von der Konzeption her wesentlich über das abgebrochene Objekt hinaus, da sie
nun vollständig verglast sei, über elektrische Installationen wie auch über ein
geschlossenes Dach verfüge, womit eine Wertvermehrung ausgewiesen sei.
Entsprechend habe die Beschwerdegegnerin 1 eine neubauähnliche
Renovation umgesetzt, bei welcher die neu geschaffene Bausubstanz die
verbliebene Altsubstanz deutlich überwiege. Damit handle es sich um einen
Neubau im steuerlichen Sinn, woran die Wiederverwendung von gewissen Teilen
und Materialien nichts ändere.
2.2
Die Beschwerdegegnerin 1 ist hingegen der
Ansicht, dass der Neubau der Gartenlaube keine neubauähnliche Renovation darstelle,
da die dafür angefallenen Kosten im Verhältnis zur gesamten Liegenschaft
nicht hoch seien. Ferner liege weder eine Gebäudeauskernung noch eine
Nutzungsänderung noch eine Totalsanierung vor. Da die Gartenlaube über ein
festes Fundament und damit über eine Verbindung zum Grundstück verfüge,
handle es sich überdies nicht um eine Fahrnisbaute. Zudem müsste für die
Gartenlaube wohl aufgrund ihres Werts eine Gebäudeversicherung abgeschlossen
werden, worauf die Versicherungsexperten anlässlich derer letzten Kontrolle
im Jahr 2014 nicht hingewiesen hätten, was daher nicht ihr anzulasten
sei. Weil die Gartenlaube auch nach Vornahme der Bauarbeiten weiterhin so
genutzt werden könne, wie dies ursprünglich vorgesehen gewesen sei, werde ihr
Wert erhalten und es finde keine Wertvermehrung statt. Schliesslich hätten
sich ihre Mieteinnahmen nicht gesteigert, was die ausgebliebene
Wertvermehrung ebenfalls belege.
2.3
Die Beschwerdegegnerin 2 begründet den
vorinstanzlichen Entscheid damit, dass die Beschwerdegegnerin 1 aufgrund
des Ersatzbaus der Gartenlaube keinen mietrechtlichen und damit keinen
wirtschaftlichen Mehrwert ableiten könne. Die Gartenlaube diene dazu, den
konkreten Nutzungswert der benachbarten Wohnliegenschaft zu erhalten, zumal
die Gartenlaube keine wirtschaftlich eigenständige Baute wie beispielsweise
eine Garage darstelle, welche selbständig an Dritte vermietet werden könne.
Der Abbruch und der Wiederaufbau der Gartenlaube stellten schliesslich keine
neubauähnliche Renovation dar, da der technische und wirtschaftliche
Nutzungszweck nicht geändert worden seien und daher zwischen der alten und
der neuen Gartenlaube wirtschaftliche Identität bestehe.
3.
3.1
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können
Unterhaltskosten, die Kosten der Instandstellung von neu erworbenen
Liegenschaften, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch
Dritte abgezogen werden (Art. 30 Abs. 2 StG). Diese Regelung entspricht Art.
9 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der
Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG).
Als Gewinnungskosten
abzugsfähig sind jene Aufwendungen, die dazu dienen, den konkreten
Nutzungswert eines Wirtschaftsguts zu erhalten, instand zu stellen oder ihn
zu ersetzen. Massgebend ist vor allem der Nutzungswert, der dem
Wirtschaftsgut für den Steuerpflichtigen zukommt (
Bernhard
Zwahlen/Alberto Lissi, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar
zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer
[DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 32 N. 11). Unterhaltskosten sind Aufwendungen,
deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bereits
vorhandener Werte ist und die nach längeren oder kürzeren Zeitabschnitten
erneut zu tätigen sind (Reparaturen, Renovationen; Markus Reich/Julia von
Ah/Stephanie A. Brawand, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar
zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der
direkten Steuern der Kantone und der Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017,
Art. 9 N. 56o). Zu den wertvermehrenden Unterhaltskosten gehören
hingegen jene Investitionskosten, welche es dem Eigentümer ermöglichen, einen
höheren Nutzungswert zu erhalten. Dazu gehören sämtliche Liegenschaftskosten,
welche im Rahmen einer Neu- oder Umbaute eingesetzt werden (Bernhard
Zwahlen/Alberto Lissi, in Martin Zweifel/Michael Beusch, DBG, Art. 32
N. 13, mit Hinweisen).
3
.2
Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach
objektiv-technischen Kriterien. Vergleichsmassstab bildet dabei nicht der
Wert des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand
gehaltenen oder ersetzten Installation. Wird also eine alte Installation
nicht bloss durch eine dem aktuellen Stand der Technik angepasste neue
Installation ersetzt, sondern an deren Stelle eine qualitativ bessere
Installation gesetzt, liegt (anteilmässig) kein Unterhalt mehr, sondern eine
Wertvermehrung vor, auch wenn der (ursprüngliche) Wert des Grundstücks als
solches nicht gestiegen ist. Alle Aufwendungen, welche das Grundstück in
einen besseren Zustand versetzen, d. h. in den Rang eines besser
ausgestatteten, wertvolleren Gebäudes aufrücken lassen, haben
wertvermehrenden Charakter. Massgebend ist dabei aufgrund einer funktionalen
Betrachtungsweise, ob das Grundstück durch die Massnahme eine qualitative
Verbesserung und damit eine Wertsteigerung erfahren hat. Die Kosten für einen
Ersatzbau beispielsweise nach einem altersbedingten Abbruch oder aber die
Kosten einer Totalsanierung/Gebäudesanierung, die einem Neubau gleichkommt,
gelten nicht als Unterhaltskosten, sondern als wertvermehrende Aufwendungen
(BGer-Urteil 2C_153/2014 vom 4. September 2014 E. 2.2, 2C_666/2012 vom
18. Dezember 2012 E. 2.1, 2C_63/2010 vom 6. Juli 2010 E. 2.1;
Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 2. A., Zürich
2013, § 30 N. 48 ff.). Damit stellen bauliche Massnahmen im
Anschluss an einen weitgehenden Gebäudeabbruch, welche praktisch zu einem
Neubau führen, nicht absetzbare Herstellungskosten dar (vgl. StE 2018
B 25.6 Nr. 73).
3.3
Als Liegenschaft wird ein
bestimmtes Stück Bodenfläche mit genügend bestimmten Grenzen verstanden, das
rechtlich mittels eines Grundbuchauszugs umschrieben ist. Durch die
Umschreibung der Grenzen im Grundbuch wird die Liegenschaft in der
Gesamtoberfläche abgegrenzt und damit individualisiert. Dass auch Bauten
vorhanden sind, wird für den Begriff der Liegenschaft nicht vorausgesetzt.
Soweit sich aber Gebäude auf und unter
der
Erdoberfläche befinden, stellen diese Bestandteile der Liegenschaft dar, zu
welcher sie gehören, und bilden mit dieser, solange sie nicht abgetrennt
sind, eine rechtliche Einheit (Akzessionsprinzip). Ein Bestandteil einer
Liegenschaft ist eine körperliche Sache, die nach der ortsüblichen Auffassung
zum Bestand der Liegenschaft gehört und ohne Zerstörung, Beschädigung oder
Veränderung nicht abgetrennt werden kann (vgl. Art. 642 Abs. 2
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Entsprechend
kann der Bestandteil nicht selbständig veräussert werden
(Felix Richner et al., § 207 N. 8 ff.). Als Grundstücke
gelten unter anderem die Bestandteile und das mit dem Grundstück fest
verbundene Zugehör gemäss Art. 642, 644 und 645 ZGB sowie die
Fahrnisbauten gemäss Art. 677 ZGB, sofern die Absicht der dauernden Verbindung
vorliegt (Art. 1 Abs. 2 Ziff. 1 und 2 der Verordnung über die
Bewertung der Grundstücke vom 22. November 2000).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin bezweifelt in
grundsätzlicher Hinsicht, dass die Gartenlaube eine Liegenschaft darstellt.
Entsprechend ist primär zu prüfen, ob die Gartenlaube unter den
steuerrechtlichen Grundstückbegriff fällt.
Die von der
Beschwerdegegnerin 1 neu erstellte Gartenlaube ist auf einem festen
Plattenfundament platziert, womit sie den die gleichen Masse aufweisenden
festen Bodenbelag überdacht. Direkt daran angebaut wurde ein kleiner Schopf
mit verschliessbarer Türe und mindestens einem Fenster, welcher ebenfalls
über einen befestigten Boden verfügt. Die Holzwände und das dazugehörige
Wellblechdach der Gartenlaube und des Schopfs sind mittels im Boden
betonierten Sockelfundamenten fest verankert. Die Rückwand und die Nordwand
der Gartenlaube wurden als geschlossene Seitenwände erstellt, während die
Vorderseite offen ist und die Südseite grösstenteils geschlossen ist, jedoch
einen offenen Eingangsbereich aufweist. Dadurch wird der Zugang zur
Gartenlaube wie auch zum ausserhalb der Gartenlaube installierten massiven
Steingrill über gefestigten Boden sichergestellt. Überdies verfügt die
Gartenlaube über mindestens drei fest installierte Glasfenster, welche den
überdachten Sitzbereich vor Wind und Regen schützen. Sowohl die Gartenlaube
als auch der daran angebaute Schopf verfügen mittlerweile über elektrischen
Strom. Auf der Ostseite an die Gartenlaube und den Schopf angrenzend befindet
sich eine Wiese.
Aus vorstehend
Ausgeführtem folgt, dass die Gartenlaube zusammen mit dem daran angebauten
Schopf auf den bereits auf der Parz.-Nr. 02 vorhandenen festen
Plattenbelag eingepasst und darauf fest installiert wurde. Eine Trennung der
Gartenlaube und des Schopfs ohne Beschädigung derselben und ein Wiederaufbau
an einem beliebigen anderen Ort ist insbesondere aufgrund der festen
Verankerung im Boden sowie aufgrund der neu vorgenommenen Strominstallationen
nicht möglich. Damit wird die Absicht der dauernden Verbindung der
Gartenlaube zusammen mit dem Schopf auf dem befestigten Plattenbelag auf der
Parz.-Nr. 02 manifestiert. Weil nach
Art. 1
Abs. 2 Ziff. 2 der Verordnung über die Bewertung der Grundstücke
auch Fahrnisbauten, welche mit der Absicht der dauernden Verbindung erstellt
wurden, als Grundstücke gelten, kann offen bleiben, ob die Gartenlaube mit
dem angebauten Schopf einen Bestandteil oder aber eine Fahrnisbaute
darstellt. Denn unabhängig von deren Qualifikation als Bestandteil oder als
Fahrnisbaute ist die Absicht der dauernden Verbindung der Gartenlaube mit dem
Grundstück erkennbar, womit die Gartenlaube zusammen mit dem angebauten
Schopf als Grundstück zu behandeln ist. Damit unterliegt die Gartenlaube mit
dem angebauten Schopf zusammen mit der Grundstückfläche der Parz.-Nr. 02
der Steuerpflicht, unabhängig von der Frage, ob dafür eine
Gebäudeversicherung abgeschlossen worden ist oder aber eine solche hätte
abgeschlossen werden müssen. Daran ändern auch die Ausführungen der
Beschwerdeführerin zum Eigenmietwert nichts, da Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens die Frage bildet, ob die für den Neubau der Gartenlaube
angefallenen Kosten vom Einkommen abzugsfähige Unterhaltskosten bilden. Nicht
Verfahrensgegenstand bildet hingegen die Frage der Bestimmung des
Eigenmietwerts der Liegenschaft Parz.-Nr. 02, womit darauf nicht weiter
einzugehen ist.
4.2
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin 1 liess die bestehende
Gartenlaube mit Geräteschopf vollständig abbrechen. Der dabei anfallende und
zu entsorgende Abfall betrug 0,86 Tonnen. Anschliessend erfolgte die
Neuerstellung der Gartenlaube mit neuen Fundamenten, Wandverkleidungen und
Wellblechplatten für das Dach. Diesbezüglich bestreitet die
Beschwerdegegnerin 1 nicht, einen vollständigen Abbruch der alten
Gartenlaube vorgenommen und eine Neuerstellung der Gartenlaube, teilweise
unter Verwendung von bereits gebrauchtem Material, vorgenommen zu haben.
Ein altersbedingter
Gebäudeabbruch mit anschliessenden baulichen Massnahmen führt
"praktisch" zu einem Neubau, womit die dafür anfallenden Kosten
nicht absetzbare Herstellungskosten darstellen (vgl. E. II/3.2 vorne). Daraus
muss für den vorliegenden Fall, bei welchem eine Baute vollständig
abgebrochen und unter Verwendung von massgeblich neuem Baumaterial von Grund
auf neu erstellt wurde, folgen, dass nicht an der vorbestandenen Konstruktion
aufgrund der vergangenen Nutzung benötigte Reparaturarbeiten vorgenommen
wurden, sondern ein Neubau der betreffenden Vorrichtung umgesetzt wurde.
Daran ändert sich nichts, wenn einige (wenige) bereits vorhandene Materialien
im Neubau wiederverwendet wurden. Denn diesbezüglich ergibt sich aus der
Rechnung der C.______GmbH, dass einzig zwei Fenster sowie Dachwellplatten zur
Erstellung eines Sichtschutzes wiederverwendet worden waren. Im Gegensatz
dazu wurden insbesondere das Wellblechdach wie auch die Wandverkleidungen aus
neuem Material angefertigt, wofür alleine Materialkosten von knapp
Fr. 4'700.- anfielen.
Dasselbe Ergebnis
resultiert aus einem Vergleich der abgebrochenen mit der neu erstellten
Gartenlaube. Es zeigt sich, dass die neue Gartenlaube eine massivere
Konstruktion aufweist als ihre Vorgängerin. So verfügt sie über fest
verglaste Fenster, während bei der alten Konstruktion mit Löchern versehene
Scheiben sowie eine unverschlossene Öffnung in der Wand und damit ein offenes
Fenster vorhanden waren. Weiter verfügt das neu erstellte Dach über einen
geschlossenen Dachabschluss und die offene Vorderseite weist neu
Holzeinfassungen an den Seitenwänden auf, womit ein erhöhter Witterungsschutz
erzielt werden kann. Zusätzlich fällt massgebend ins Gewicht, dass die neu
erstellte Gartenlaube im Unterschied zu ihrer Vorgängerin über eine
elektrische Stromversorgung verfügt, womit insbesondere eine elektrische
Beleuchtung sowie die Möglichkeit des Stromanschlusses mittels Steckdose im
Gartenbereich neu installiert wurde. Zwar hat sich der Grundriss wie auch der
Zweck der neu erstellten Gartenlaube im Vergleich zur vorgängig vorhandenen
Installation nicht verändert, wird diese doch nach wie vor als Gartenlaube
genutzt. Durch die Neugestaltung haben sich aber deren Nutzungsmöglichkeiten
erweitert. Damit hat sich der individuelle Nutzungswert der Gartenlaube
erhöht, womit wertvermehrende Aufwendungen vorliegen. Daran ändert sich
nichts, wenn durch die Neuerstellung der Gartenlaube keine zusätzlichen
Mietzinseinnahmen erzielt werden, denn es ist nicht der wirtschaftliche Wert
der Neubaute massgebend, sondern es ist eine funktionale Betrachtungsweise
anzuwenden (vgl. E. II/3.2 vorne). So ist darauf abzustellen, dass die neu
erstellte Gartenlaube besser ausgestattet ist als die zuvor vorhandene
Installation, womit eine qualitative Besserung und damit eine Wertsteigerung
des Grundstücks einhergeht. Insofern die Beschwerdegegnerin 1 zudem einwendet,
die für den Neubau der Gartenlaube angefallenen Kosten seien im Verhältnis
zum Wert des gesamten Grundstücks sehr gering, ist sie darauf aufmerksam zu
machen, dass eine Einzelbetrachtung notwendig ist. Dabei ist nicht der Wert
des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand gehaltenen
oder ersetzten Installation massgebend (vgl. StE 2018 B 2.6 Nr. 72 E. 2.1; E.
II/3.2 vorne). Die von der Beschwerdegegnerin 1 für den Abbruch und den
Wiederaufbau aufgewendeten Kosten von gesamthaft mehr als Fr. 20'000.-
entsprechen deren Neuwert, womit das Vorliegen von nicht absetzbaren
Herstellkosten abermals bestätigt wird.
Schliesslich ist der
Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der kantonal zu
erhebenden Grundstückgewinnsteuer (vgl. Art. 12 Abs. 1 StHG,
Art. 105 ff. StG) alle wertvermehrenden Ausgaben abziehbar sind.
Dazu gehören alle Aufwendungen, welche zur Erhöhung des Substanzwerts
beitragen, wozu auch Kosten für Neu-, Umbauten sowie Totalrenovationen oder
-sanierungen zwingend zählen. Werterhaltende Aufwendungen sind hingegen bei
der Grundstückgewinnsteuer nicht noch einmal zu berücksichtigen (
Bernhard Zwahlen/Natalie Nyffenegger, in Martin Zweifel/Michael
Beusch, StHG, Art. 12 N. 58, mit Hinweisen). Mit dieser Abgrenzung der
für ein Grundstück anfallenden Kosten wird sichergestellt, dass sowohl die
werterhaltenden wie auch die wertvermehrenden Ausgaben steuerrechtlich nicht
unbeachtet bleiben, womit beide Kostenarten ihre Abzugsberechtigung bei der
jeweilig einschlägigen Steuerart haben.
4.2.2
Die in der Rechnung der C.______GmbH ausgewiesenen
Kosten beziehen sich unbestrittenermassen auf den Abbruch und den Neubau der
Gartenlaube, womit alle darin erwähnten Ausgaben als wertvermehrend und damit
vom Einkommen nicht abzugsfähig einzustufen sind. In der Rechnung der
Technischen Betriebe Glarus Nord vom 3. Mai 2016 finden sich zum einen
Aufwendungen für die Installation des Stromanschlusses der Gartenlaube in der
Höhe von Fr. 2'845.20, welche ebenfalls als wertvermehrend und damit
nicht abzugsfähig einzustufen sind. Hingegen sind darin noch weitere Kosten
für die Reparatur der Gegensprechanlage von Fr. 1'109.50 sowie Kosten
für die Installation einer Aussensteckdose beim Veloraum inkl. Sicherungsverteilung
im Umfang von Fr. 1'685.25 enthalten. Diese Aufwendungen sind unabhängig
von der Neugestaltung der Gartenlaube angefallen, weshalb separat zu prüfen
ist, ob diese als wertvermehrend oder werterhaltend einzustufen sind.
Bei der Auswechslung der
Gegensprechanlage und dem Ersatz eines Raumthermostats in der Bodenheizung
handelt es sich um Aufwendungen für Reparaturen, welche werterhaltenden
Charakter haben und damit als Unterhaltskosten vom Einkommen abziehbar sind.
Entsprechend sind Fr. 1'138.35 ([Fr. 1'109.50 – 5 % Rabatt] + 8 %
Mehrwertsteuer) als Unterhaltskosten vom Einkommen der
Beschwerdegegnerin 1 abzuziehen. Die Neuinstallation einer Steckdose
stellt hingegen eine Erweiterung von elektrischen Nutzungsmöglichkeiten dar,
weshalb diese als wertvermehrend und damit als nicht abzugsfähig einzustufen
ist.
5.
Dies führt zur teilweisen
Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid der Beschwerdegegnerin 2
vom 10. Dezember 2018 ist aufzuheben und der Einspracheentscheid der
Beschwerdeführerin vom 25. April 2018 ist dahingehend abzuändern, als dass
das steuerbare Einkommen der Beschwerdegegnerin 1 für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 68'000.- (gerundet; Fr. 69'197.- –
Fr. 1'138.-) festzulegen ist, während das steuerbare Vermögen unverändert
bei Fr. 282'000.- bleibt.
III.
1.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
Kosten zu tragen. Die Beschwerdegegnerin 1 unterliegt mit ihren Anträgen
und die Steuerveranlagung ist nur marginal zu korrigieren, weshalb die
Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin 1
aufzuerlegen sind.
2.
Mangels Obsiegens in der
Hauptsache steht der Beschwerdegegnerin 1 keine Parteientschädigung zu
(Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG). Insofern die Beschwerdeführerin eine
solche beantragt, ist sie darauf hinzuweisen, dass
Behörden in der
Regel keine Parteientschädigung zusteht, da das Beantworten und Erheben von
Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört
(vgl. VGer-Urteil VG.2017.00088 vom 8. November 2018
E. III/1.1). Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, welche die
Zusprache einer Parteientschädigung rechtfertigen würden.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der
Beschwerdegegnerin 2 vom 10. Dezember 2018 wird aufgehoben und der
Einspracheentscheid der Beschwerdeführerin vom 25. April 2018 wird
dahingehend abgeändert, als dass das steuerbare Einkommen der
Beschwerdegegnerin 1 für die Kantons- und Gemeindesteuern 2016 auf
Fr. 68'000.- festgelegt wird.
2.
Die
Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 600.- werden der Beschwerde-gegnerin 1
auferlegt.
3.
Es
werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]