gl_gerichte · GL-900 · 2017-09-01 · de
OG.2016.00015


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 und Urteil vom 1. September 2017

Verfahren
 OG.2016.00015

1. A.______

2. B.______

Berufungsklägerin

und Beklagte

beide
 vertreten durch G.______

gegen

C.______

Berufungsbeklagte

und
 Klägerin

vertreten
 durch H.______

betreffend

Forderung
 (Zuständigkeit)

Anträge derBerufungsklägerinund Beklagten(gemäss Eingabe vom
 3. Mai 2016 [act. 53 S. 3]):

1.

Es seien die Ziffern 1 und 3
 bis 6 der Verfügung des Kantonsgerichts Glarus vom 24. März 2016
 (Verfahren ZG.2014.00773) aufzuheben.

2.

Auf die Klage der Klägerin und
 Berufungsbeklagten vom 12. September 2014 sei nicht einzutreten.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens (Verfahren
 ZG.2014.00773) und des Rechtsmittelverfahrens zu Lasten der Klägerin und
 Berufungsbeklagten.

Anträge derBerufungsbeklagten und Klägerin(gemäss Eingabe vom 16. Juni 2016
 [act. 64 S. 2]):

1.

Die Berufung der Berufungsklägerin
 sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der Zwischenentscheid
 des Kantonsgerichtspräsidenten vom 24. März 2016 (Verfahren
 ZG.2014.00773) sei zu bestätigen.

2.

Auf die Klage der Klägerin und
 Berufungsbeklagten vom 12. September 2014 sei einzutreten.

3.

Eventualiterzum
 Eintretensantrag gem. oben Rechtsbegehren Ziff. 2 sei (3.1) das
 Verfahren zu beschränken, so dass dieses hinsichtlich der Beklagten 1
 ([], Berufungsklägerin 1) ohne die Rechtsgrundlage kumulative
 Schuldübernahme nach schweizerischem Recht weitergeführt wird und die
 Zuständigkeit bejaht wird;subeventualitersei (3.2) das Verfahren
 hinsichtlich der Beklagten 1 (Berufungsklägerin 1) und der
 Beklagten 2 (Berufungsklägerin 2) zu trennen, und hinsichtlich
 der Beklagten 2 (Berufungsklägerin 2) die Zuständigkeit zu
 bejahen; hinsichtlich der Beklagten 1 (Berufungsklägerin 1) sei
 das Verfahren zu sistieren und die Klägerin zur Einleitung eines
 Schiedsverfahrens gem. Art. 12 Abs. 2 des Vertrags (KB 6)
 anzuhalten, unter Androhung des Nichteintretens im Fall, dass die Klägerin
 (Berufungsbeklagte) das Schiedsverfahren nicht innert einer vom Gericht zu
 bestimmenden Frist einleitet;sub-subeventualiter(3.3) sei das
 Verfahren zu sistieren und die Klägerin (Berufungsbeklagte) zur Einleitung
 eines Schiedsverfahrens gem. Art. 12 Abs. 2 des Vertrags
 (KB 6) anzuhalten, unter Androhung des Nichteintretens im Fall, dass
 die Klägerin (Berufungsbeklagte) das Schiedsverfahren nicht innert einer
 vom Gericht zu bestimmenden Frist einleitet.

alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zzgl. MWST von 8 % zu Lasten der
 Berufungsklägerinnen unter solidarischer Haftung.

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.(Prozessverlauf)

1. a)

Die C.______ ist eine
 Gesellschaft mit Sitz in Dubai, Vereinigte Arabische Emirate (act. 6).
 Laut eigenen Angaben erbringt sie Sicherheitsdienstleistungen zugunsten
 international tätiger Vertragspartner in Krisengebieten (act. 2
 Rz. 6).

b)

Die A.______ GmbH mit Sitz in
 Glarus bezweckt im Wesentlichen die Erbringung von Dienstleistungen im In-
 und Ausland in den Bereichen Abfallentsorgung, Reinigung, Unterhalt und
 Gebäudemanagement sowie die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen
 bezüglich Umschlag/Handel von Esswaren, Flug (Transport), Errichtung von
 Bauten, Brennstoff-Versorgung, Transport und damit verbundene Leistungen
 (act. 7).

c)

Ebenfalls in Glarus domiziliert
 ist die B.______ GmbH. Ihr Gesellschaftszweck beinhaltet die Erbringung von
 Dienstleistungen im internationalen Lebensmittelhandel sowie ebenfalls die
 Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen bezüglich Umschlag/Handel
 von Esswaren, Flug (Transport), Errichtung von Bauten,
 Brennstoff-Versorgung, Transport und damit verbundene Leistungen
 (act. 8).

2.

Am 18. März 2014 leitete
 die C.______ beim Vermittleramt [...] ein Schlichtungsverfahren gegen die
 A.______ GmbH und die B.______ GmbH ein, das Forderungen aus einem
 Dienstleistungsvertrag zum Gegenstand hat (act. 1). Die Parteien
 konnten sich an der Schlichtungsverhandlung vom 7. Mai 2014 nicht einigen
 (act. 1 S. 2).

3. a)

Daraufhin reichte die C.______
 (nachfolgend: Klägerin) am 12. September 2014 beim Kantonsgericht
 fristgerecht (act. 9/1-2 i.V.m. act. 2 S. 1) und unter
 Beilage der Klagebewilligung des Vermittleramts [...]vom 9. Mai 2014
 (act. 1) eine Teilklage gegen die A.______ GmbH (nachfolgend:
 Beklagte 1) und die B.______ GmbH (nachfolgend: Beklagte 2)
 je im Betrag von mehreren hunderttausend USD (teilweise unter solidarischer
 Haftung) ein (vgl. zum Rechtsbegehren im Detail: act. 2 S. 1
 sowie act. 49 E. IV.3.3. f.).

b)

Nachdem die Klägerin einen
 Kostenvorschuss für die Gerichtskosten von CHF 40000. und eine
 Sicherheit für die Parteientschädigung der Beklagten von CHF 60'000.
 leistete (act. 11 f.; act. 20-26) setzte das Kantonsgericht
 den Beklagten Frist zur schriftlichen Klageantwort an (act. 27). Innert
 mehrmals erstreckter Frist beantragten die Beklagten hierauf mit beschränkter
 Klageantwort vom 24. Juni 2015, dass auf die Klage mangels
 Zuständigkeit des Kantonsgerichts und zufolge anderweitiger Rechtshängigkeit
 nicht einzutreten sei. Sodann ersuchten sie für den Fall, dass das
 Kantonsgericht auf die Klage eintreten sollte, um Sistierung des Verfahrens
 bis zum Vorliegen rechtskräftiger Entscheide in zwei Schiedsverfahren
 (act. 31). Die Klägerin nahm zu dieser beschränkten Klageantwort mit
 Eingabe vom 16. Dezember 2015 Stellung (act. 42) und das Kantonsgericht
 stellte deren Doppel samt Beilagen am 24. Februar 2016 den Beklagten
 zu (act. 47 f.).

c)

Schliesslich entschied der
 Kantonsgerichtspräsident mit Verfügung vom 24. März 2016, dass das
 Kantonsgericht Glarus auf die Klage eintritt (act. 49
 Dispositiv-Ziff. 1). Zudem wies er den Sistierungsantrag der Beklagten
 ab (act. 49 Dispositiv-Ziff. 2). Die Gerichtskosten für diesen Entscheid
 setzte er auf CHF 8000. fest und auferlegte diese den Beklagten
 unter solidarischer Haftung (act. 49 Dispositiv-Ziff. 4 f.).
 Schliesslich verpflichtete er die Beklagten, der Klägerin unter
 solidarischer Haftung eine Parteientschädigung von insgesamt
 CHF 12000. zu bezahlen (act. 49 Dispositiv-Ziff. 6).

4.

Gegen diesen Entscheid erhoben
 die Beklagten am 3. Mai 2016 rechtzeitig (act. 50 i.V.m.
 act. 53 S. 1) Berufung und stellten die einleitend wiedergegebenen
 Anträge (act. 53). Die Berufungsantwort der Klägerin mit den ebenfalls
 eingangs aufgeführten Anträgen datiert vom 16. Juni 2016
 (act. 64). Sie wurde den Beklagten mit Schreiben des Obergerichts vom
 17. Juni 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 65 f.).

II.(Rechtsmittelvoraussetzungen)

Bei der angefochtenen Verfügung
 des Kantonsgerichtspräsidenten vom 24. März 2016 (act. 49) handelt
 es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 237 Abs. 1
 ZPO. Gemäss Art. 237 Abs. 2 ZPO sind solche Zwischenentscheide
 selbstständig anzufechten. Da der Streitwert CHF 10000. übersteigt
 (vgl. z.B. act. 2 Rz. 14; act. 23 S. 1), ist gegen die
 angefochtene Verfügung das Rechtsmittel der Berufung zulässig (Art. 308
 Abs. 2 ZPO). Auch die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen sind erfüllt.
 Auf die Berufung der Beklagten ist daher einzutreten.

III.(Zuständigkeit des Kantonsgerichts)

A.                Ausgangslage
 und angefochtener vorinstanzlicher Entscheid

1.

Die Beklagten brachten vor
 Vorinstanz in ihrer eingeschränkten Klageantwort vom 24. Juni 2015 (act. 31)
 vor, mangels Zuständigkeit des Kantonsgerichts und zufolge anderweitiger
 Rechtshängigkeit könne auf die von der Klägerin gegen sie anhängig gemachte
 Klage nicht eingetreten werden. Die Unzuständigkeit des Kantonsgerichts
 ergebe sich daraus, dass der Vertrag Contract for Security &
 Protective Service vom 26. November 2009 (act. 3/6; nachfolgend:
 Vertrag), auf den die Klägerin ihre Forderungsklage ausschliesslich
 stütze, eine Schiedsklausel enthalte. Diese Klausel sehe vor, dass sämtliche
 Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit diesem Vertrag ausschliesslich
 durch ein Schiedsgericht mit Sitz in Dubai beurteilt werden sollen
 (act. 31 u.a. Rz. 11).

2.

Die Vorinstanz erwog in ihrer
 Verfügung vom 24. März 2016, es treffe zu, dass der Vertrag eine Schiedsvereinbarung
 enthalte, von den Beklagten des vorliegenden Verfahrens sei dieser aber
 nicht unterzeichnet worden. Sodann hätten sich die Beklagten in
 vorprozessualer Korrespondenz klar dahingehend geäussert, nicht Partei des
 Vertrags zu sein. Ferner enthalte keines dieser vor Klageanhebung
 ergangenen Schreiben eine Schiedsabrede zwischen den Parteien des
 vorliegenden Verfahrens. Auch nach gerichtlicher Aufforderung vom
 23. Februar 2016 (act. 47) hätten die Beklagten keine zwischen
 den Parteien rechtswirksam vereinbarte, den Anforderungen von Art. II
 Ziff. 2 NYÜ genügende Schiedsabrede nachgewiesen. Da die Beklagten
 ihre Behauptung, dass zwischen den Parteien eine Schiedsabrede vorliege,
 nicht substantiiert hätten (insbesondere fehlende Darlegung, inwiefern die
 im Vertrag statuierte Schiedsklausel zwischen den Parteien gültig sei),
 könne offen bleiben, nach welchem Recht die Wirksamkeit einer
 Schiedsvereinbarung zu beurteilen gewesen wäre (act. 49
 E. III.3.1.-4.).

B.                Rügen
 der Beklagten in der Berufung

In ihrer Berufung vom 3. Mai
 2016 beanstanden die Beklagten, die Vorinstanz habe sich infolge Vorliegens
 einer formell und materiell gültigen Schiedsvereinbarung zwischen den
 Parteien zu Unrecht als zur Behandlung der von der Klägerin eingereichten
 Forderungsklage zuständig erklärt (act. 53 Rz. 7 ff.):

1. a)

Erstens sei die Auffassung der
 Vorinstanz falsch, wonach für die Beurteilung der Formgültigkeit der
 Schiedsvereinbarung einzig darauf abgestellt werden solle, ob diese seitens
 aller Parteien unterzeichnet worden ist. Ebenfalls unzutreffend sei die
 Auffassung der Vorinstanz, dass im vorliegenden Verfahren Art. 178
 IPRG keine Bedeutung zukomme. Das Übereinkommen vom 10. Juni 1958 über
 die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New Yorker
 Übereinkommen bzw. NYÜ; SR 0.277.12) lasse in dessen Art. VII
 günstigeres nationales Recht vorgehen. Somit komme dem Art. 178
 Abs. 1 IPRG als für das gültige Zustandekommen einer
 Schiedsvereinbarung günstigere nationale Bestimmung gegenüber Art. II
 Ziff. 2 NYÜ weiterhin selbständige Bedeutung zu. Für die Beurteilung
 der Formgültigkeit der Schiedsvereinbarung dürfe folglich nicht einzig auf
 den isolierten Wortlaut von Art. II Ziff. 2 NYÜ abgestellt
 werden. In der Lehre werde zunehmend die Auffassung vertreten, dass gemäss
 Art. 178 Abs. 1 IPRG die Unterschrift der Parteien bezüglich
 einer Schiedsvereinbarung entbehrlich sei. Das Bundesgericht sei sodann im
 Jahr 1995 in einem Entscheid zum Schluss gelangt, dass auch unter
 Art. II Ziff. 2 NYÜ die Schriftform nicht immer vorausgesetzt
 werden könne (zum Ganzen: act. 53 Rz. 9 ff.).

b)

Die Klägerin  so die Beklagten
 weiter  führe in der Klage aus, sie seien aufgrund des Wortlauts des
 Vertrags  trotz fehlender Unterschrift  als zur Zahlung verpflichtete Vertragsparteien
 zu betrachten, und stütze sich insbesondere auf Art. 5 des Vertrags.
 Ebenfalls erachte die Klägerin die im ersten Absatz von Art. 12 des
 Vertrags enthaltene Rechtswahlklausel für anwendbar. Schliesslich ergebe
 sich aus den Ausführungen der Klägerin in der Klageschrift, dass der
 Vertrag ihrer Ansicht nach zu Gunsten jeder [...]-Gesellschaft (u.a. auch
 der Beklagten) abgeschlossen worden sei und dass jede [...]-Gesellschaft
 den Vertrag gegenüber der Klägerin geltend machen könne. Nicht für relevant
 halte die Klägerin jedoch die im zweiten Absatz dieses Art. 12
 vorhandene Schiedsklausel. Diese Argumentation der Klägerin sei
 widersprüchlich und rechtsmissbräuchlich. Eine nachvollziehbare Begründung
 dafür, weshalb die im Vertrag enthaltene Schiedsklausel im Unterschied zu
 den restlichen Vertragsklauseln vorliegend nicht von Relevanz sein sollten,
 finde sich in der Klage nicht. Den Gang vor die staatlichen Gerichte habe
 die Klägerin mit der leeren Schutzbehauptung gerechtfertigt, dass sich die
 Beklagten einem Schiedsverfahren widersetzen würden. Die Vorinstanz habe im
 Rahmen der Prüfung der Formgültigkeit der Schiedsvereinbarung das
 widersprüchliche Verhalten der Klägerin nicht berücksichtigt und einzig auf
 das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen der Unterschrift der Beklagten
 abgestellt. Damit wende sie Art. II Ziff. 2 NYÜ bzw.
 Art. 178 Abs. 1 IPRG falsch an und sei zu Unrecht auf die Klage
 eingetreten (zum Ganzen: act. 53 Rz. 9 ff.).

2.

Zweitens sei der
 vorinstanzliche Vorwurf, sie (die Beklagten) hätten das Vorliegen einer
 Schiedsabrede nicht genügend substantiiert vorgetragen, unbegründet.
 Vielmehr hätten sie in ihrer Eingabe vom 24. Juni 2015 (act. 31)
 die Einrede der fehlenden Zuständigkeit erhoben, ausdrücklich auf die
 Schiedsklausel im Vertrag hingewiesen, die widersprüchliche und rechtlich
 nicht haltbare Argumentation der Klägerin dargelegt sowie für die Frage der
 materiellen Gültigkeit der Schiedsvereinbarung den Zwischenentscheid des
 Schiedsgerichts vom 27. Januar 2014 im Verfahren [] ins Recht gelegt.
 Damit hätten sie das Vorliegen einer zwischen den Parteien bestehenden
 Schiedsvereinbarung genügend substantiiert. Soweit die Vorinstanz zudem die
 substantiierte Behauptung einer schriftlichen Vereinbarung (Schriftlichkeit
 im Sinne von Art. II Ziff. 2 NYÜ auch seitens der Beklagten)
 verlange, sei dies wie dargelegt (vgl. soeben, E. III.B.1a) zu Unrecht
 erfolgt (act. 53 Rz. 31 ff.).

3.

Drittens bringen die Beklagten
 schliesslich in der Berufung vor, auch die materielle Gültigkeit der im
 Vertrag enthaltenen Schiedsklausel sei gegeben. Die Klägerin sei Partei
 zweier in Dubai (Dubai International Arbitration Centre) gestützt auf den
 Vertrag anhängig gemachter Schiedsverfahren. In einem dieser Verfahren, im
 Verfahren [], ständen sich die Klägerin und die D.______ FZE gegenüber.
 Letztere habe den Vertrag ebenfalls nicht unterzeichnet. Am 27. Januar
 2014 habe das Schiedsgericht im genannten Verfahren in einem
 Zwischenentscheid seine Zuständigkeit in der Streitsache bejaht. Es habe
 dabei festgehalten, dass die D.______ FZE  trotz fehlender Unterschrift 
 Vertragspartei sei und eine gültige Schiedsklausel zwischen der D.______ FZE
 und der Klägerin bestehe. Gegen diesen Zwischenentscheid habe sich die
 Klägerin soweit ersichtlich nicht zur Wehr gesetzt. Wenn diese nun im
 vorliegenden Verfahren unter Berufung auf ein Gutachten die Ungültigkeit
 derselben Schiedsvereinbarung geltend mache, so sei dies bereits aufgrund
 ihres widersprüchlichen Verhaltens nicht zu hören (act. 53
 Rz. 27 ff.).

C.               Anwendbares
 Recht und weitere rechtliche Grundlagen

1.

Die Vorinstanz stellte
 zutreffend fest, dass ein internationaler Sachverhalt vorliegt, da die
 Klägerin ihren Sitz in Dubai und die Beklagten ihren Sitz in Glarus haben
 (act. 49 E. II.1.; act. 6-8). Ebenso beurteilte sie die
 Frage, ob die in Art. 12 Abs. 2 des Vertrags (act. 3/6)
 enthaltene Schiedsklausel ihre sachliche Zuständigkeit ausschliesst, zu
 Recht und unstrittig nach Art. II NYÜ. Denn diese Schiedsklausel sieht
 ein internationales Schiedsverfahren mit Sitz des Schiedsgerichts
 ausserhalb der Schweiz vor und das Übereinkommen vom 16. September
 1988 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und
 Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano
 Übereinkommen bzw. LugÜ; SR 0.275.12) regelt die Schiedsgerichtsbarkeit
 nicht (Art. 1 Ziff. 2 lit. d LugÜ; BGer 4A_279/2010 vom
 25. Oktober 2010, E. 2; BGer 4A_160/2009 vom 25. August 2009,
 E 4.1 [zum aLugÜ], je m.w.H.). Auf die Frage, ob trotz grundsätzlicher
 Geltung des NYÜ nationale Formvorschriften wie z.B. Art. 178
 Abs. 1 IPRG innerhalb des Geltungsbereichs des NYÜ eine Rolle spielen
 können, ist unten (E. III.C.2c) einzugehen.

2. a)

Wird ein Gericht eines
 NYÜ-Vertragsstaates wegen eines (schiedsfähigen) Streitgegenstandes
 angerufen, hinsichtlich dessen die Parteien eine schriftliche
 Schiedsvereinbarung getroffen haben, so hat es die Parteien auf Antrag auf
 das schiedsrichterliche Verfahren zu verweisen, sofern es nicht feststellt,
 dass die Vereinbarung hinfällig, unwirksam oder nicht erfüllbar ist (vgl.
 im Detail Art. II Ziff. 1 und 3 NYÜ). Das Gericht hat dabei die
 Gültigkeit der Schiedsvereinbarung mit voller Kognition zu prüfen (BGer
 4A_279/2010 vom 25. Oktober 2010, E. 2; BGE 121 III 38,
 E. 2b, je m.w.H.).

b)

Unter einer schriftlichen
 Schiedsvereinbarung im soeben genannten Sinn ist gemäss Art. II
 Ziff. 2 NYÜ eine Schiedsklausel in einem Vertrag oder eine
 Schiedsabrede zu verstehen, sofern der Vertrag oder die Schiedsabrede von
 den Parteien unterzeichnet oder in Briefen oder Telegrammen enthalten ist,
 die sie gewechselt haben. Die geforderte Schriftlichkeit kann also
 einerseits durch beidseitige eigenhändige Unterzeichnung eines Vertragsdokuments
 durch die Parteien und andererseits durch gegenseitigen Austausch von Dokumenten
 geschehen. Hingegen sind folglich weder die mündliche oder stillschweigende
 Annahme eines schriftlichen Angebots noch die einseitige schriftliche
 Bestätigung einer mündlichen Vereinbarung ausreichend. Beim Austausch nicht
 unterzeichneter Dokumente ist insbesondere zu prüfen, ob unter den
 beteiligten Parteien ein entsprechender Bindungswille bezüglich
 Unterwerfung unter die Schiedsgerichtsbarkeit vorhanden ist (zum Ganzen
 statt vieler: BGE 111 Ib 253, E. 5; Möhler, Konsumentenverträge im
 schweizerischen Schiedsverfahren mit rechtsvergleichenden Aspekten, Diss.
 Luzern 2014, LBR Nr. 93, N 436 ff. m.w.H.).

c)

In der Lehre wird die Ansicht
 vertreten, die in Art. VII Ziff. 1 NYÜ enthaltene
 Meistbegünstigungsklausel sei auch bezüglich Anerkennung von
 Schiedsvereinbarungen (Art. II Ziff. 3 NYÜ, Einredestadium)
 anwendbar. Damit wäre ein Rückgriff auf eine mildere nationale
 Formvorschrift zu Schiedsvereinbarungen möglich. Eine Schiedsvereinbarung,
 die zwar nicht der Schriftform des Art. II Ziff. 2 NYÜ, wohl aber
 den Formerfordernissen des nationalen Rechts genügt, wäre demnach vom
 angerufenen staatlichen Gericht im Einredestadium als formgültig zu
 behandeln (zum Ganzen: Volken, ZK IPRG, Art. 178 IPRG
 N 34 ff.; Berger/Kellerhals, International and Domestic
 Arbitration in Switzerland, 3. Aufl., Bern 2015, N 427 ff.;
 Haas, Schiedsgerichte in Erbsachen und das New Yorker Übereinkommen über
 die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, in: Künzle,
 Schiedsgerichte in Erbsachen, Zürich 2012, S. 177 ff.; Möhler, a.a.O.,
 N 442 ff., je m.w.H.). Bezogen auf die Schweiz ergibt sich, dass
 die Formvoraussetzungen von Art.178 Abs. 1 IPRG milder sind als
 diejenigen des NYÜ: Erstens setzt Art. 178 Abs. 1 IPRG im
 Gegensatz zu Art. II Ziff. 2 NYÜ keine Unterzeichnung der Schiedsvereinbarung
 durch die Parteien voraus, sondern lässt es zur Formwahrung genügen, dass
 die Schiedsvereinbarung oder der sie enthaltende Hauptvertrag in Textform
 nachweisbar ist. Zweitens verlangt Art. II Ziff. 2 NYÜ, dass
 beide Parteien ihre Willenserklärung je in einer an die andere Partei
 gerichteten Urkunde (Brief, Telefax, E-Mail, etc.) abgeben, wohingegen
 Art. 178 Abs. 1 IPRG keinen eigentlichen Austausch verlangt (Berger/Kellerhals,
 a.a.O., N 428 ff.; Möhler, a.a.O., N 446; anders das Bundesgericht
 in BGE 121 III 38, E. 2c, wonach die formellen Voraussetzungen von
 Art. II Ziff. 2 NYÜ sich mit jenen von Art. 178 Abs. 1
 IPRG decken).

d)

Indes stellt Art. II
 Ziff. 2 NYÜ nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine loi
 uniforme dar und es dürfen bezüglich Form der Schiedsvereinbarung weder
 höhere noch tiefere Anforderungen gestellt werden als die in dieser
 Rechtsnorm Statuierten (BGE 111 Ib 253 E. 5; Sachnorm des internationalen
 Rechts, die jeglichen Rückgriff auf das nationale Recht verbietet). Für
 diese Rechtslage spricht, dass das NYÜ gemäss den Materialien die stark
 differierenden Formvorschriften koordinieren und vereinheitlichen wollte.
 Wenngleich aufgrund des englischsprachigen Vertragstexts des NYÜ und der
 Auslegungsempfehlungen der UNCITRAL vom 7. Juli 2006 die Rechtslage
 nicht eindeutig ist, sind diese zwei Argumente von deutlich geringerem
 Gewicht als das vorgenannte historische Argument (zum Ganzen: Haas, a.a.O.,
 S. 181 ff.; Möhler, a.a.O., N 445, je m.w.H.;
 Furrer/Girsberger/Schramm, CHK IPRG, 2. Aufl., Vorb. zu
 Art. 176 ff. N 36). Die Meistbegünstigungsklausel von
 Art. VII Ziff. 1 NYÜ ist daher im vorliegenden Kontext
 (Einredestadium) nicht zur Anwendung zu bringen.

e)

Hingegen kann unter besonderen
 Umständen eine Verhaltensweise nach Treu und Glauben die Einhaltung der
 Formvorschrift von Art. II Ziff. 2 NYÜ ersetzen. D.h. die Wahrung
 dieser formellen Voraussetzungen ist insbesondere entbehrlich, wenn sich
 bei einer formungültigen Schiedsvereinbarung zeigt, dass diejenige Partei,
 die sich auf den Formmangel beruft, ein Verhalten an den Tag gelegt hat,
 das ihre Berufung auf die Einhaltung der Form unter den gegebenen Umständen
 als rechtsmissbräuchlich erscheinen lässt (BGE 121 III 38 E. 3;
 Berger/Kellerhals, a.a.O., N 440).

3.

Die Frage der Zuständigkeit des
 Schiedsgerichts umfasst auch diejenige nach der subjektiven Tragweite der
 Schiedsvereinbarung. Dabei ist abzuklären, welche Personen durch die
 Schiedsvereinbarung gebunden sind. Nach dem Grundsatz der Relativität
 vertraglicher Verpflichtungen bindet eine Schiedsklausel in einem Vertrag
 grundsätzlich nur die Vertragsparteien. Allerdings bejaht das Bundesgericht
 seit langem, dass eine Schiedsklausel unter gewissen Voraussetzungen auch
 Personen binden kann, die den Vertrag nicht unterzeichnet haben und darin
 auch nicht erwähnt werden. So wird bei einem Dritten, der sich in den
 Vollzug eines Vertrags mit einer Schiedsklausel einmischt, angenommen, er
 habe der Schiedsklausel durch konkludentes Handeln zugestimmt. Weiter fällt
 eine solche Ausdehnung etwa in Fällen enger Beziehungen des Dritten zu einer
 Partei (z.B. infolge Konzernzugehörigkeit), bei einer Abtretung einer
 Forderung, bei einer Schuldübernahme oder bei einer Vertragsübernahme in
 Betracht (vgl. zum Ganzen: BGer 4A_310/2016 vom 6. Oktober 2016,
 E. 3.1. und BGer 4A_82/2016 vom 6. Juni 2016, E. 2.3.; BGE
 129 III 727, E. 5.3; BGer 4P.48/2005 vom 20. September 2005, E. 3.; Furrer/Girsberger/Schramm,
 CHK IPRG, 2. Aufl., Art. 176-178 N 21 ff., je m.w.H.).
 Im Anwendungsbereich des NYÜ beurteilt sich die subjektive Tragweite nach
 dem von den Parteien bezüglich der Schiedsvereinbarung gewählten Recht bzw.
 subsidiär nach dem Recht des Landes, in dem der Schiedsspruch ergehen würde
 (lex arbitri; Gränicher, BSK IPRG, Art. 178 N 24; KGer ZG, in GVP
 2016, S. 224; BGer 4A_279/2010 vom 25. Oktober 2010, E. 2.,
 m.w.H.).

4. a)

Im Anwendungsbereich von
 Art. II Ziff. 3 NYÜ darf gemäss dessen ausdrücklichem Wortlaut
 das angerufene staatliche Gericht nur auf Antrag einer der Parteien diese
 auf das schiedsrichterliche Verfahren verweisen. Es muss also von einer
 Partei die Schiedseinrede erhoben werden (Berger/Kellerhals, a.a.O.,
 N 710; Göksu, Schiedsgerichtsbarkeit, Zürich/St. Gallen 2014,
 N 1174, je m.w.H.). Im Übrigen richtet sich die Frage, wann und wie
 eine Schiedseinrede zu erheben ist, bei Anwendung der von Art. II NYÜ
 nach der lex fori, in der Schweiz also nach der ZPO (Schramm/Buhr, CHK
 IPRG, 2. Aufl., Art. 7 N 4 m.w.H.; Berger/Kellerhals,
 a.a.O., N 712; BGE 127 III 279, E. 2c/ee; BGE 111 II 62, E. 2.,
 je m.w.H.).

b)

Nach der schweizerischen
 Rechtsprechung und Lehre muss die beklagte Partei vor dem von der klagenden
 Partei angerufenen staatlichen Gericht die Schiedseinrede nicht
 ausdrücklich erheben. Erforderlich ist lediglich, dass sie sich unmissverständlich
 und bedingungsfrei auf eine Schiedsvereinbarung beruft, um die
 Zuständigkeit des staatlichen Gerichts zu bestreiten (Berger/Kellerhals,
 a.a.O., N 654 m.w.H.; Göksu, a.a.O., N 1176; Stacher, DIKE-Komm.
 ZPO, Art. 61 N 24). Einer rechtlichen Begründung bedarf die
 Schiedseinrede nicht (Göksu, a.a.O., N 1176). Die beklagte Partei
 trägt jedoch die Behauptungs-, Substantiierungs- und Beweislast für das
 Bestehen einer gültigen Schiedsvereinbarung zwischen den Parteien für eine
 schiedsfähige Streitsache (Berger/Kellerhals, a.a.O., N 689; Stacher,
 DIKE-Komm. ZPO, Art. 61 N 27; Göksu, a.a.O., N 1176). An
 dieser Beweislastverteilung ändert nichts, dass die eingeschränkte Untersuchungsmaxime
 (Art. 60 ZPO) gilt (A. Zürcher, ZK ZPO, Art. 60 N 5). Ohnehin
 erschöpft sich deren Bedeutung für das Gericht darin, dass es die Parteien
 aufzufordern hat, bei der Sachverhaltserstellung mitzuwirken. Die
 eingeschränkte Untersuchungsmaxime wirkt sich also so aus, dass sie die
 beklagte Partei davor bewahrt, alle möglicherweise erforderlichen Ausführungen
 bereits in der Schiedseinrede selbst  die indes gültig (unmissverständlich
 und bedingungsfrei) und rechtzeitig (vor der ersten Stellungnahme zur
 Sache) zu erfolgen hat  machen zu müssen. Vielmehr hat sich das staatliche
 Gericht zu versichern, dass die Parteien ihre Behauptungen vollständig
 vortrugen und die Parteien gegebenenfalls zu weiteren Vorbringen zu den aus
 seiner Sicht relevanten Punkten einzuladen. Das Gericht steht also zwar
 unter einer erweiterten Fragepflicht, nicht aber unter einer umfassenden
 Untersuchungspflicht. Es bleibt Aufgabe der für das Vorliegen einer
 Schiedsvereinbarung beweisbelasteten beklagten Partei, das diesbezügliche
 Tatsachenmaterial zu beschaffen (Stacher, DIKE-Komm. ZPO, Art. 61
 N 28; A. Zürcher, ZK ZPO, Art. 60 N 4 f.; Gehri, BSK
 ZPO, Art. 60 N 1, 3, 10). Im Übrigen bedeutet die Pflicht einer
 Prozesspartei, ihre Sachverhaltsdarstellungen zu substantiieren, dass sie
 die Tatsachen nicht nur in den Grundzügen, sondern so umfassend und klar
 darzulegen hat, dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist bzw.
 darüber Beweis abgenommen werden kann. Die inhaltliche Tragweite der Substantiierungslast
 hängt zudem vom prozessualen Verhalten der Gegenpartei ab (vgl. z.B. BGer
 4A_155/2014 vom 5. August 2014, E. 7.3. m.w.H.).

c)

Schliesslich gilt der
 allgemeine prozessrechtliche Grundsatz, wonach beim Entscheid über die
 Zuständigkeitsfrage auf den vom Kläger eingeklagten Anspruch und dessen
 Begründung abzustellen ist. Rechtsschriften sind wie alle Prozesshandlungen
 objektiv nach allgemeinen Grundsätzen unter Berücksichtigung von Treu und
 Glauben auszulegen. Das Gericht ist gehalten, auf die von den Parteien
 dargelegten Tatsachen alle in Betracht fallenden Rechtssätze anzuwenden
 (BGer 4A_160/2009 vom 25. August 2009, E. 6.2).

D.               Beurteilung

1.

Zunächst ist zu prüfen, ob die
 Beklagten ihre Einrede der Unzuständigkeit der staatlichen Gerichte vor
 Vorinstanz in formeller Hinsicht rechtsgenügend, insbesondere hinreichend
 substantiiert, erhoben haben.

a)

Wie erwogen (E. III.C.4a)
 ist diese Frage nach der lex fori, d.h. in casu nach der ZPO, zu
 beurteilen. Insbesondere kann  entgegen der Auffassung der Klägerin (v.a.
 act. 64 Rz. 38 ff.; act. 42 Rz. 13-27) 
 Art. II Ziff. 3 NYÜ nicht entnommen werden, dass eine technische
 Schiedseinrede bzw. die ausdrückliche Erklärung der Beklagten erforderlich
 wäre, dass sie die formelle und materielle Gültigkeit und Wirksamkeit der
 Schiedsklausel gemäss Art. 12 Abs. 2 des Vertrags unwiderruflich
 anerkennen und bestätigen, in einem gegen sie eingeleiteten
 Schiedsverfahren die Einrede des Fehlens einer zwischen den Parteien
 wirksamen Schiedsvereinbarung nicht zu erheben. Vielmehr ist nach der ZPO
 wie gesehen (E. III.C.4b) ausreichend, wenn sich die vor einem
 staatlichen Gericht beklagte Partei unmissverständlich und bedingungsfrei
 auf eine Schiedsvereinbarung beruft, um die Zuständigkeit ebendieses
 staatlichen Gerichts zu bestreiten.

b)

Diese Anforderungen haben die
 Beklagten mit ihrem prozessualen Agieren vor Vorinstanz erfüllt, indem sie
  ohne sich zuvor zur Sache geäussert zu haben (vgl. vorne, E. I.3.
 und act. 1-30 sowie act. 31 Rz. 13-15)  mit Eingabe vom
 24. Juni 2015 u.a. unter ausdrücklichem Hinweis auf die in
 Art. 12 des Vertrags enthaltene Schiedsklausel geltend machten, die
 Vorinstanz sei zur Behandlung der von der Klägerin gegen sie erhobenen
 Klage nicht zuständig (act. 31 v.a. Rz. 11, 17 ff.).
 Freilich legen die Beklagten in dieser Eingabe nicht im Einzelnen dar, dass
 bzw. wann sie unter Wahrung der in Art. II Ziff. 2 NYÜ
 vorgesehenen Form mit der Klägerin eine Schiedsvereinbarung getroffen
 hätten. Indes bringen sie darin u.a. vor, die Klägerin stütze ihre
 Forderung ausschliesslich auf den Vertrag und dieser enthalte eine
 Schiedsklausel, gemäss welcher sämtliche Streitigkeiten im Zusammenhang mit
 diesem Vertrag ausschliesslich durch ein Schiedsgericht beurteilt werden
 sollen (act. 31 Rz. 11). Insbesondere aufgrund dieser
 Ausführungen müssen die in dieser Eingabe von den Beklagten gemachten
 Darlegungen nach Treu und Glauben jedoch so verstanden werden, dass sie
 sinngemäss geltend machen, die subjektive Tragweite der Schiedsklausel des
 Vertrags, in dem als involvierte Personen neben der Klägerin einzig die
 D.______ FZE, die E.______ FZE, die B.______ AG (so firmierte die
 Beklagte 2 vor ihrer am 19. Mai 2008 und somit einige Zeit vor
 Vertragsschluss [26. November 2009] geschehenden Umwandlung, vgl.
 act. 8 und act. 2 Rz. 8) sowie pauschal die F.______ Group
 bzw. die F.______ Company/Companies ausdrücklich genannt werden (vgl.
 act. 3/6), erstrecke sich auch auf sie beide. Dabei bleibt es nicht
 bei dieser blossen Behauptung, sondern die Beklagten begründen ihre Auffassung
 damit, dass es anderenfalls widersprüchlich wäre, wenn die Klägerin die
 Beklagten zwar bezüglich Zahlungspflicht bzw. Haftung, nicht aber bezüglich
 der Schiedsklausel als an den Vertrag gebunden erklärt (vgl. act. 31
 v.a. Rz. 20). Auch bringen sie in der fraglichen Eingabe beispielsweise
 vor, die Klägerin gehe aufgrund ihres Vorgehens gegen die D.______ FZE vor
 einem Schiedsgericht selber von der Gültigkeit der im Vertrag enthaltenen
 Schiedsklausel für sämtliche Streitigkeiten im Zusammenhang mit diesem aus
  unabhängig davon, wer darin explizit als Vertragspartei aufgeführt sei
 (act. 31 Rz. 22).

c)

Nach dem Gesagten haben die
 Beklagten somit ihre Unzuständigkeitseinrede entgegen der Vorinstanz
 (act. 49 E. III.4.) und der Klägerin (act. 64 v.a.
 Rz. 28 ff.) durchaus hinreichend substantiiert, zumal es sich bei
 der mit ihren Vorbringen aufgeworfenen Problematik letztlich nicht um Sachverhaltsfragen
 sondern um Rechtsanwendung handelt. Eine abschliessende Beurteilung der
 Frage, ob die Beklagten ihre Unzuständigkeitseinrede genügend substantiiert
 haben, kann jedoch ausgangsgemäss (vgl. hinten, E. III.D.3.) offen
 bleiben.

2. a)

Die Beklagten stützen ihre
 Unzuständigkeitseinrede wie bereits angetönt (soeben, E. III.D.1b)
 ausschliesslich auf die in Art. 12 Abs. 2 des Vertrags
 (act. 3/6) enthaltene Schiedsklausel (vgl. act. 31). Diesen
 Vertrag hat neben der Klägerin einzig die E.______ FZE, vertreten durch
 I.______, unterzeichnet (act. 3/6 nach Art. 16; unstrittig,
 vgl. u.a. act. 2 Rz. 22 und act. 53 Rz. 22, 26). Dass
 daneben noch eine andere schriftliche Vereinbarung im Sinne von
 Art. II Ziff. 2 NYÜ zwischen den Parteien existiert, behaupteten
 die Beklagten nicht und ist auch sonst nicht ersichtlich. Die Vorinstanz
 erwog somit zutreffend, dass keine den Anforderungen von Art. II
 Ziff. 2 NYÜ genügende, ausdrücklich zwischen den Parteien
 abgeschlossene Schiedsvereinbarung vorliegt (act. 49 E. III.4.).

b)

Auch wenn man entgegen den
 vorne angestellten Erwägungen (E. III.C.2d) über die in Art. VII
 Ziff. 1 NYÜ enthaltene Meistbegünstigungsklausel Art. 178
 Abs. 1 IPRG als milderes Recht anzuwenden hätte (so die Auffassung
 der Beklagten, act. 53 Rz. 19), wäre in casu keine gültige,
 explizit zwischen den Parteien abgeschlossene Schiedsvereinbarung
 auszumachen. Die Beklagte weist zwar zutreffend darauf hin, dass
 Art. 178 Abs. 1 IPRG nicht verlangt, dass die auf Abschluss einer
 Schiedsvereinbarung gerichtete Willenserklärung durch den Erklärenden
 unterzeichnet ist und die Unterzeichnung dem Erklärungsempfänger mitgeteilt
 wird. Auch nach Art. 178 Abs. 1 IPRG muss aber die Schiedsvereinbarung
 schriftlich, d.h. in einem Text getroffen werden. Mit anderen Worten muss
 also die Erklärung, bestimmte Streitigkeiten einem Schiedsgericht zur
 Entscheidung zu unterbreiten, in visuell wahrnehmbarer, physisch
 reproduzierbarer Form vorliegen (Textform; zum Ganzen statt vieler: BGer
 4P.124/2001 vom 7. August 2001, E. 2c; Gränicher, BSK IPRG,
 Art. 178 N 11 ff.; Göksu, a.a.O., N 544 ff.). Dass
 in Bezug auf den Rechtsstreit zwischen der Klägerin und den Beklagten
 derartige ausdrückliche, von den Beklagten in Textform abgegebene
 Erklärungen abgegeben worden wären, haben diese jedoch nicht behauptet
 (vgl. insbesondere act. 31) und ist auch sonst nicht ersichtlich.

3. a)

Festzuhalten ist indes, dass
 aufgrund von Art. 12 Abs. 2 des Vertrags (act. 3/6) eine
 gültige, jedenfalls die Klägerin und die D.______ FZE bindende
 Schiedsvereinbarung besteht (insoweit unstrittig, vgl. insbesondere den Partial
 Award vom 27. Januar 2014 im DIAC Case No. [] [act. 32/6
 v.a. Rz. 122 ff.] sowie act. 53 Rz. 28; act. 42
 Rz. 70; bezüglich der E.______ FZE ist die schiedsgerichtliche
 Zuständigkeit zwischen den Parteien umstritten, vgl. u.a. act. 43/134
 und die von den Beklagten unkommentiert gelassenen Ausführungen der
 Klägerin in act. 42 Rz. 10, 73 f.). Damit stellt sich die
 Frage nach der subjektiven Tragweite dieser Schiedsvereinbarung (Ausdehnung
 derselben auf die Beklagten) bzw. ob in casu im Verhältnis zwischen der
 Klägerin und den Beklagten der Ausnahmefall einer Verhaltensweise nach Treu
 und Glauben, die die Einhaltung der in Art. II Ziff. 2 NYÜ
 statuierten Formvorschrift ersetzen kann, vorliegt (vgl. vorne
 E. III.C.2e und III.C.3.).

b)

Die Beklagten bemerken durchaus
 zutreffend (vgl. z.B. act. 53 Rz. 22), dass der Vertrag nach
 eigener Darstellung der Klägerin zu Gunsten jeder Gesellschaft der
 F.______-Gruppe abgeschlossen worden sei und die Beklagte 1 von der
 Klägerin gestützt auf den Vertrag ausgestellte Rechnungen für zugunsten
 beliebiger F.______-Gesellschaften erbrachte Sicherheitsleistungen bezahlt
 respektive die Beklagte 2 von der Klägerin Sicherheitsdienstleistungen
 bezogen habe (vgl. v.a. act. 2 Rz. 47 ff.). Insofern wäre es
 grundsätzlich denkbar, dass sich die Tragweite der unstrittig jedenfalls
 die D.______ FZE und die Klägerin bindenden, in Art. 12 Abs. 2
 des Vertrags (act. 3/6) enthaltenen Schiedsklausel z.B. aufgrund der
 Konzernzugehörigkeit und/oder infolge der beschriebenen Einmischung beim
 Vollzug des Vertrags auch auf die Beklagten erstreckt (vgl. vorne,
 E. III.C.3.).

c)

Die subjektive Tragweite der in
 Art. 12 Abs. 2 des Vertrags (act. 3/6) enthaltenen
 Schiedsvereinbarung bestimmt sich gemäss dem vorne Erwogenen
 (E. III.C.3.) nach dem Recht der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE),
 da die Parteien des Vertrags darin das Recht dieses Staates gewählt haben
 und gemäss der Schiedsvereinbarung ein allfälliges Schiedsgericht seinen
 Sitz in Dubai hätte (vgl. act. 3/6 Art. 12). Die Klägerin
 vertritt unter Berufung auf ein Privatgutachten (act. 43/130-132)
 sowie einen Entscheid des Dubai Court of Cassation vom 17. Januar 2005
 (act. 43/133) den Standpunkt, dass nach dem Recht der VAE Dritte, die
 einen Vertrag, der eine Schiedsklausel enthält, nicht unterzeichnet haben,
 nur in drei in casu nicht einschlägigen Ausnahmesituationen (formelle und
 ausdrückliche Übertragung der Verpflichtungen gemäss dem Vertrag inklusive
 Schiedsklausel; Ratifikation von die ursprünglichen Befugnissen überschreitenden
 Handlungen des Bevollmächtigten durch den Auftraggeber; Übernahme
 vorangehender vertraglicher Verpflichtungen bei einer Reihe von Verträgen,
 mit explizitem Verweis auf eine Schiedsvereinbarung) materiell aufgrund
 einer Wirkungserstreckung der Schiedsklausel an diese gebunden werden
 können (act. 42 v.a. Rz. 54 ff.; act. 64
 Rz. 76 ff.). Die Beklagten sind auf diese klägerischen
 Ausführungen nicht eingegangen (vgl. act. 53). Immerhin hat aber mit
 der E.______ FZE eine andere Gesellschaft der F.______-Gruppe, der auch die
 Beklagten angehören (vgl. die unbestritten gebliebenen Darlegungen der
 Klägerin in act. 2 S. VI und act. 2 Rz. 44 ff.),
 im Rahmen des von ihr gegen die Klägerin geführten Schiedsverfahrens DIAC
 Case No. [] sinngemäss wie die Klägerin ebenfalls geltend gemacht, wenn
 ihr keine Parteistellung bezüglich des Vertrags zukomme und auch sonst
 keine ausdrückliche Schiedsvereinbarung vorliege, bestehe gemäss dem Recht
 der VAE keine rechtliche Basis, aufgrund derer sich eine gültige
 Schiedsvereinbarung zwischen ihr und der Klägerin ergebe (act. 43/134
 Rz. 3.11; hierzu die Klägerin u.a. in act.42 Rz. 73 f.).

d)

Wie es sich unter dem Recht der
 VAE bezüglich der subjektiven Tragweite von Schiedsvereinbarungen genau
 verhält, kann indes offen bleiben. Denn jedenfalls gilt (auch) im Recht der
 VAE der elementare Rechtsgrundsatz des Handelns nach Treu und Glauben (vgl.
 Art. 246 Ziff. 1 des Federal Law No.(5) of 1985 On
 the Civil Transactions Law of the United Arab Emirates [sog.Civil
 Code der VAE], in englischer Sprache abrufbar z.B. unter
 https://legaladviceme.com/legislation). In diesem Zusammenhang fällt nun
 ins Gewicht, dass sich die Beklagten ab Januar 2012, d.h. bereits während
 der klägerischen Leistungserbringung gemäss Vertrag, die gemäss deren
 eigenen Angaben von anfangs des Jahres 2010 bis Ende April 2012 erfolgte
 (act. 2 z.B. Rz. 36), vorprozessual beständig auf den Standpunkt
 stellten, nicht Partei des Vertrags zu sein (vgl. act. 3/9-16,
 insbesondere act. 3/11 S. 1: The Security Contract was entered
 into only between [] [Klägerin] and [] [D.______ FZE], act. 3/12:
 We [Beklagte 2] do not have a contract with C.______ [Klägerin]. und
 act. 3/14 [Schreiben der D.______ FZE]: [] the contract for security
 and protective services was entered into between D.______ FZE [] and
 C.______ (the Contract).Neither of the other entities to
 whom the Letters were addressed, nor B.______GmbH, are parties to the
 Contract.).Auf diesen Umstand machte die Klägerin bereits in der
 Klageschrift (act. 2 Rz. 23 f.) wie auch in ihrer Eingabe
 vom 16. Dezember 2015 (act. 42 Rz. 69) aufmerksam. Die
 Beklagten gingen darauf jedoch weder vor Vorinstanz (vgl. act. 31)
 noch in ihrer Berufungsschrift (act. 53) ein. Auch widersprachen sie
 im Berufungsverfahren der Erwägung der Vorinstanz nicht, dass sie sich in
 Korrespondenz klar dahingehend geäussert hätten, nicht Partei des Vertrags
 zu sein (act. 49 E. II.3.2.). Schliesslich brachte die E.______ FZE
 in einem von der Klägerin gegen sie geführten Schiedsverfahren (DIAC Case
 No. []) vor, von der F.______ Gruppe sei einzig sie an den Vertrag und an
 die Schiedsklausel gebunden (act. 43/134 S. 6 Ziff. 3.10):
 It is abundantly clear from the terms of the Contract that the parties to
 that contract,and to the arbitration agreement contained within it,
 are the Claimant [Klägerin] and [] [D.______ FZE]and only those two
 parties.There isnothing in the Contract or
 otherwise in the related documentationto credibly support an argument
 that the parties to the arbitration agreement are not (and are limited
 to) the Claimant and D.______ FZE, or that the Respondent [E.______ FZE]
 is a party to the Contract or the arbitration agreement.(Hervorhebungen
 beigefügt).

e)

Angesichts dieser Umstände und
 der vorprozessual von den Beklagten bzw. der F.______-Gruppe konsequent
 vertretenen Position, einzig die Klägerin und die D.______ FZE seien an den
 Vertrag und an die darin enthaltene Schiedsklausel gebunden, erscheint es
 als Handeln gegen Treu und Glauben (Art. 246 Ziff. 1 Civil Code
 VAE) sowie als rechtmissbräuchlich, wenn sich die Beklagten im Prozess nun
 auf die in diesem Vertrag enthaltene Schiedsvereinbarung berufen. Die
 Klägerin handelt somit entgegen der Auffassung der Beklagten (act. 31
 Rz. 20; act. 53 Rz. 15 f., 23) mit ihrer auf den
 Vertrag gestützten, jedoch trotz dessen Schiedsklausel vor den staatlichen
 Gerichten angehobenen Klage nicht widersprüchlich. Auch kann angesichts des
 beharrlichen vorprozessualen Verhaltens der Beklagten nicht die Rede von
 einer leeren Schutzbehauptung der Klägerin sein, dass sich Erstere einem
 Schiedsverfahren widersetzen würden (so die Beklagten, act. 53
 Rz. 23).

f)

Insgesamt ist somit Folgendes
 zu konstatieren: Falls die im Vertrag enthaltene Schiedsvereinbarung z.B.
 zufolge Konzernzugehörigkeit oder Einmischung bei der Vertragserfüllung in
 subjektiver Hinsicht nach dem Recht der VAE jemals eine derartige Tragweite
 aufgewiesen haben sollte, dass auch die Beklagten  trotz fehlender
 schriftlicher Vereinbarung im Sinne von Art. II Ziff. 2 NYÜ 
 an diese gebunden waren, so wurde diese Ausdehnung der Schiedsklausel
 aufgrund des soeben beschriebenen (E. III.D.3d-e), widersprüchlichen
 bzw. rechtsmissbräuchlichen vorprozessualen Handelns der Beklagten und der
 Klageanhebung durch die Klägerin vor einem staatlichen Gericht wieder
 aufgehoben (konkludentes Angebot der Beklagten zur Aufhebung der
 Schiedsvereinbarung; Annahme des Aufhebungsangebots durch die Klägerin)
 bzw. hinfällig im Sinne von Art.II Ziff. 3 NYÜ
 (vgl. hierzu Schramm/Geisinger/Pinsolle, in: Kronke/Nacimiento/Otto/Port,
 Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary
 on the New York Convention, Alphen aan de Rijn 2010, S. 105 f.).Dabei
 ist die Kontroverse, ob sich die Hinfälligkeit einer Schiedsvereinbarung im
 Sinne von Art. II Ziff. 3 NYÜ direkt nach dem NYÜ
 (uniform/internationalized interpretation/standard) oder nach einem
 nationalen Recht beurteilt (Schramm/Geisinger/Pinsolle, a.a.O., S. 104 f.),
 vorliegend ohne Relevanz. Denn beim Grundsatz des Handelns nach Treu und
 Glauben bzw. beim Rechtsmissbrauchsverbot handelt es sich um ein
 international anerkanntes Rechtsprinzip und dieses ist zudem sowohl im
 Recht der VAE (vgl. vorne, E. III.D.3d) als auch im Schweizerischen
 Recht (vgl. v.a. Art. 2 ZGB, Art. 52 ZPO) kodifiziert (vgl. zum
 Thema der konkludenten Aufhebung von Schiedsvereinbarungen  indes vor allem
 im Anwendungsbereich des IPRG  auch BGE 121 III 495, E. 5; BGE 127
 III 279, E. 2c/ee; BGer 4A_579/2010 vom 11. Januar 2011,
 E. 2.2.2.; Stacher, ZZZ 2006, S. 509 ff.).

4.

Die Vorinstanz ist nach dem
 Gesagten und weil die Erwägungen des Kantonsgerichtspräsidenten betreffend
 die Frage der anderweitigen Rechtshängigkeit (act. 49 E. IV.) unangefochten
 blieben (vgl. act. 53), zu Recht auf die Klage eingetreten. Die
 Berufung ist daher abzuweisen (in Bezug auf die vorinstanzlichen Kosten-
 und Entschädigungsfolgen vgl. sogleich, E. IV.1.). Vorzumerken ist
 sodann, dass die vorinstanzliche Abweisung des von der Beklagten gestellten
 Sistierungsantrags (act. 49 Dispositiv-Ziff. 2) unangefochten in
 Rechtskraft erwachsen ist (vgl. act. 53; Art. 315 Abs. 1
 ZPO).

IV.(Kosten- und Entschädigungsfolgen; Rechtsmittel)

1.

Bei diesem Ausgang ist die von
 der Vorinstanz getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung (act. 49
 Dispositiv-Ziff. 4-6) nicht zu beanstanden. Insoweit die Beklagten
 auch die Höhe der vorinstanzlichen Gerichtskosten und jene der von der
 Vorinstanz zu Gunsten der Klägerin gesprochenen Parteientschädigung
 anfechten (vgl. act. 53 S. 3 Antrag 1), ist auf ihre
 Berufung mangels bezifferter Anträge und hinreichender Begründung nicht
 einzutreten (vgl. act. 53 Rz. 36 f.; Art. 311
 Abs. 1 ZPO).

2.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss den Beklagten in solidarischer
 Haftung aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO) und
 mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss von CHF 10000.
 (act. 57 f.) zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
 Antragsgemäss (act. 64 S. 2) ist der Klägerin für das
 Berufungsverfahren eine angemessene Parteientschädigung zulasten der
 Beklagten (in solidarischer Haftung) zuzusprechen (Art. 105
 Abs. 2 und Art. 106 ZPO).

3.

Der vorliegende
 Berufungsentscheid stellt einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid
 über die Zuständigkeit im Sinne von Art. 92 BGG dar und ist bei sonst
 gegebenen Voraussetzungen mit Beschwerde in Zivilsachen nach
 Art. 72 ff. BGG beim Bundesgericht anfechtbar.

____________________

Das Gerichtbeschliesst underkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffer 2
 (Abweisung Antrag auf Verfahrenssistierung) der Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 24. März 2016 im Verfahren
 ZG.2014.00773 in Rechtskraft erwachsen ist.

2.

Die Berufung wird abgewiesen, soweit auf diese
 eingetreten wird, und die Dispositiv-Ziffern 1 sowie 4 bis 7 der Verfügung
 des Kantonsgerichtspräsidenten vom 24. März 2016 im Verfahren
 ZG.2014.00773 werden bestätigt.

3.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 festgesetzt auf CHF 8000..

4.

Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den
 Berufungsklägerinnen, unter solidarischer Haftung, auferlegt und mit dem
 von ihnen geleisteten Kostenvorschuss von CHF 10000. verrechnet.

5.

Die Berufungsklägerinnen werden unter solidarischer
 Haftung verpflichtet, der Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung von
 insgesamt CHF 9000. (inkl. Auslagen und 8 % MwSt.) zu bezahlen.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]