gl_gerichte · GL-293 · 2014-08-14 · de
VG.2014.00034


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. August 2014

I. Kammer

in Sachen

VG.2014.00034

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Gemeinde Glarus Süd, Werke und Umwelt

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwaltC.______

und

D.______AG

Beigeladene

betreffend

Vergabe Lawinen- und Hochwasserschutz Engi

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die Gemeinde Glarus Süd schrieb im Amtsblatt vom 6. März
 2014 Baumeisterarbeiten für den Hochwasser- und Lawinenschutz in Engi aus. Am
 Vergabeverfahren nahmen fünf Unternehmen teil. Die Offertöffnung erfolgte am
 17. April 2014. Den Zuschlag erhielt mit undatierter Verfügung (Datum
 Eingang A.______AG: 24. April 2014) die D.______AG. Sie offerierte die
 ausgeschriebenen Arbeiten zu einem Preis von Fr. 1'299'530.35. Die
 ebenfalls am Submissionsverfahren teilnehmende A.______AG kam auf Rang zwei.
 Ihr Angebot belief sich auf Fr. 1'283'679.50.

2.

2.1Am 5. Mai 2014
 erhob die A.______AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den
 Zuschlagsentscheid. Sie beantragte im Hauptstandpunkt dessen Aufhebung und
 die Erteilung des Zuschlags an sie selbst. Eventualiter sei die angefochtene
 Verfügung aufzuheben und an die Gemeinde Glarus Süd zurückzuweisen, verbunden
 mit der Anordnung, der Zuschlag sei der Beschwerdeführerin zu erteilen; subeventualiter
 sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und zur Neuvergabe an die
 Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; subsubeventualiter sei die
 Rechtswidrigkeit der angefochtenen Verfügung festzustellen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Gemeinde Glarus Süd. In formeller Hinsicht
 ersuchte die A.______AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.

2.2Das Gericht lud am 6.
 Mai 2014 die D.______AG in das Verfahren bei. Am 26. Mai 2014 erteilte
 der Verwaltungsgerichtspräsident der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und
 gewährte der A.______AG mit Ausnahme der Offertunterlagen der D.______AG
 Einsicht in sämtliche Verfahrensakten. Die Gemeinde Glarus Süd liess sich am
 5. Juni 2014 vernehmen und beantragte Abweisung der Beschwerde; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der A.______AG. Die D.______AG
 verzichtete vorerst auf eine Stellungnahme.

2.3Am 2. Juli 2014
 erstattete die A.______AG eine Replik. Zudem reichte sie am 9. Juli 2014
 eine weitere Stellungnahme ein. Am 14. Juli 2014 liessen sich die Gemeinde
 Glarus Süd sowie die D.______AG duplicando vernehmen. Die Parteien hielten an
 den bereits gestellten Anträgen fest, wobei die D.______AG in der Sache
 selbst keine Anträge stellte.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 35 f. des Submissionsgesetzes
 vom 4. Mai 1997 [SubmG] i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. c des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]).Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Das Verwaltungsgericht prüft die Angelegenheit
 aufunrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes sowie auf unrichtige Rechtsanwendung.
 Die Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids ist ihm hingegen verwehrt
 (Art. 37 SubmG; Art. 16 Abs. 1 und Abs. 2 derInterkantonalen
 Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 25. November
 1994 bzw. vom 15. März 2001 [IVöB]).

2.

Im Zwischenentscheid vom
 26. Mai 2014 wies das Verwaltungsgericht in E. 3 auf die Anforderungen
 an die Begründung einer Zuschlagsverfügung hin und hielt fest, dass sich aus
 der Begründung der angefochtenen Verfügung nicht ergebe, wie die Bewertung
 der Kriterien "technische Qualität des Angebots" und
 "Referenzen" zu Stande gekommen sei. Insofern verletzte die
 Beschwerdegegnerin ihre Begründungspflicht. In der Beschwerdeantwort reichte
 die Beschwerdegegnerin die Begründung jedoch nach. Dies ist vor allem mit
 Blick auf die Prozessökonomie zulässig (VGer ZH-Urteil VB.2011.00322 vom 28.
 September 2011 E. 4, VB.2009.00393 vom 8. September 2010 E. 6,
 www.vgr.zh.ch), weshalb an der bisher eher strengen Praxis des Verwaltungsgerichts
 nicht mehr festzuhalten ist (vgl. dazu VGer-Urteil VG.2010.00012 vom
 28. März 2012 E. II/5f). Indessen ist die mangelhafte Begründung des
 Zuschlagsentscheids ungeachtet des Verfahrensausgangs bei der Kostenverlegung
 zu berücksichtigen.

3.

Strittig und zu prüfen ist
 vorliegend, ob das Angebot derA.______AGdas wirtschaftlich günstigste (i.S.v. Art. 30 Abs. 1 SubmG) ist und ihr
 deshalb anstelle derD.______AGder
 Zuschlag für die am 6. März 2014 ausgeschriebenenBaumeisterarbeiten
 für den Hochwasser- und Lawinenschutz in Engi zu erteilen ist.

3.1Gemäss Art. 30
 Abs. 1 SubmG erhält grundsätzlich das wirtschaftlich günstigste Angebot den
 Zuschlag. Neben dem Preis können unter anderem auch die Wirtschaftlichkeit,
 der technische Wert, die Zweckmässigkeit sowie Erfahrung und Fachkompetenz
 berücksichtigt werden (vgl. auch Art. 13 Abs. 1 lit. f IVöB). Bei der Auswahl
 der Zuschlagskriterien verfügt die Vergabebehörde im Rahmen der gesetzlichen
 Vorgaben über eine erhebliche Ausgestaltungsfreiheit (vgl. VGer ZH-Urteil
 VB.2010.00351 vom 26. Januar 2011 E. 3, www.vgr.zh.ch; Peter Galli et al.,
 Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013,
 Rz. 873). Ebenso steht ihr beim Entscheid darüber, welches Angebot das
 wirtschaftlich günstigste ist, ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl.
 BGE 125 II 86 E. 6; BGer-Urteil 2C_549/2011 vom 27. März 2012
 E. 2.4; VGer-Urteil VG.2010.00012 vom 28. März 2012 E. II/5b,
 VG.2006.00156 vom 3. April 2007 E. III/5b, beide nicht publiziert).
 Die festgesetzten Zuschlags- und Unterkriterien mitsamt der Gewichtung sind
 für die Vergabebehörde bei der Zuschlagserteilung jedoch verbindlich und
 schränken dementsprechend ihr Ermessen ein (Galli et al., Rz. 859).

3.2Bei der Rechts- und Sachverhaltskontrolle der
 Angebotsbewertung auferlegt sich das Gericht Zurückhaltung, insbesondere was
 die technischen Konditionen von Ausschreibung und Offerten anbelangt. Die
 Vergabebehörde ist einerseits mit den tatsächlichen Verhältnissen der
 Ausschreibung besser vertraut und verfügt andererseits über mehr Fachwissen
 (BGE 125 II 86 E. 6; VGer-Urteil VG.2011.00022 vom 6. Juli 2011
 E. II/8c,VG.2010.00012 vom 28. März
 2012 E. II/2d, beide nicht publiziert; Galli et al.,
 Rz. 1387).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, dass die
 Bewertung der Offerten nicht nach Massgabe der ausgeschriebenen
 Zuschlagskriterien vorgenommen worden sei. Zudem seien einige Unterkriterien
 ausgeweitet worden, womit Beurteilungsaspekte in die Bewertung eingeflossen
 seien, die in den Ausschreibungsunterlagen nicht als Zuschlagskriterien
 genannt worden seien. Die Beschwerdegegnerin bestreitet, bei der Bewertung
 der Angebote von den publizierten Zuschlagskriterien abgewichen zu sein.

4.2Reihenfolge und Gewichtung der massgeblichen
 Zuschlagskriterien sind in den Ausschreibungsunterlagen in der Reihenfolge
 ihrer Bedeutung bekanntzugeben (Art. 30 Abs. 3 SubmG i.V.m.Art. 11 Abs. 1 lit. k der Submissionsverordnung
 vom 17. Dezember 1997 [SubmV]).Unterkriterien
 oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten
 Zuschlagskriterien dienen, müssen vorgängig nicht bekannt gegeben werden.
 Eine Ausnahme davon besteht dann, wenn die Behörde gewichtete Unterkriterien
 bereits im Zeitpunkt der Ausschreibung konkret formuliert und ein Schema mit
 festen prozentualen Gewichtungen festgelegt hat, das sie für die Bewertung
 der Offerten auch anzuwenden gedenkt (BGer-Urteil 2P.111/2003 vom 21. Januar
 2004 E. 2.1, mit Hinweisen). Ob die Unterkriterien den publizierten Zuschlagskriterien
 inhärent sind, ergibt sich aus den Gesamtumständen des entsprechenden
 Auftrages, namentlich aus der Gesamtheit der Ausschreibungsunterlagen und
 insbesondere aus dem Leistungsverzeichnis und den Marktbedingungen
 (BGer-Urteil 2P.172/2002 vom 10. März 2003 E. 2.3).

4.3Eine Bewertung der Angebote anhand eines anders
 strukturierten und stärker differenzierten Kriterienkatalogs ist zulässig,
 solange darin keine substantielle materielle Änderung des
 Ausschreibungsinhalts liegt und kein Anbieter darzutun vermag, dass sich die
 Divergenz auf die Ausgestaltung seiner Offerte ausgewirkt hat und kausal für
 den Nichterhalt des Zuschlags war (BGer-Urteil 2P.4/2000 vom 26. Juni
 2000 E. 4d). Die Prinzipien der Transparenz sowie der Nichtdiskriminierung
 der Anbieterinnen gebieten, dass im Laufe des Submissionsverfahrens und nach
 Abgabe der Angebote die Zuschlagskriterien oder ihre relative Gewichtung
 nicht oder nur ausnahmsweise und unter Einhaltung der soeben genannten
 Grundsätze geändert werden dürfen (vgl. BGE 125 II 86 E. 7c;
 Galli et al., Rz. 914 ff.). Die Bewertung der Angebote soll gemäss einem
 generell-abstrakten Schema vorgenommen werden, das den bekannt gegebenen Zuschlagskriterien
 entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und
 nachvollziehbar regelt und auf alle Angebote gleich angewandt wird (vgl. VGer
 ZH-Urteil VB.2010.00568 vom 12. Januar 2011 E. 4.1, mit weiteren
 Hinweisen, www.vgr.zh.ch).

4.4In den Allgemeinen Bestimmungen der
 Ausschreibungsunterlagen (Ziff. 2.3.2) wurden im Rahmen des mit 20 %
 gewichteten Kriteriums der technischen Qualität des Angebots sieben
 Unterkriterien aufgeführt, die mit jeweils einem bis fünf Punkten zu bewerten
 waren:

-Angaben
 zu Installationen;

-Bauabläufe,
 Bauverfahren etc.;

-Wasserhaltung
 und Vorgehen bei Arbeiten im und am Wasser;

-Risikoanalyse;

-Beizug
 von Spezialisten (Subunternehmer);

-Leistungsangaben;

-Bauprogramm.

In der Offertkontrolle und dem Vergebungsantrag bzw. dem
 Offertvergleich und der Beurteilung der Angebote vom 22. April 2014
 wurden die ersten vier Unterkriterien (Angaben Installationen,
 Bauabläufe/Bauverfahren, Wasserhaltung und Risikoanalyse) unverändert
 übernommen. Des Weitern wurden die beiden Unterkriterien "Projektorganisation/Beizug
 von Spezialisten" sowie "Leistungsangaben/Bauprogramm"
 bewertet. Im Vergabeentscheid wurden bei der technischen Qualität des
 Angebots zwar keine Unterkriterien genannt. Da jedoch die Punktezahl der
 Kategorie mit derjenigen des Vergebungsantrags identisch ist, darf auch von
 der Gleichheit der Unterkriterien entsprechend dem Vergebungsantrag ausgegangen
 werden.

4.5Zutreffend bringt die Beschwerdeführerin vor,
 dass im Unterkriterium "Beizug von Spezialisten" auch die
 "Projektorganisation" Eingang in die Beurteilung gefunden hat und
 dass die vormals getrennten Unterkriterien "Leistungsangaben" und
 "Bauprogramm" zu einem Bewertungspunkt zusammengefasst wurden.
 Unklar ist, was die Beschwerdegegnerin unter dem Kriterium
 "Projektorganisation" versteht. Der Vergebungsantrag und die
 Angebotsbeurteilung lassen vermuten, dass es hierbei um die Darstellung der
 Verantwortlichkeiten auf der Baustelle geht.

Es ist zu bezweifeln, dass durch den Miteinbezug der Projektorganisation
 oder durch die Zusammenfassung der Kriterien "Leistungsangaben" und
 "Bauprogramm" der Inhalt der Ausschreibung abgeändert bzw.
 erweitert wurde. Es darf nämlich von den Anbieterinnen erwartet werden, dass
 sie erkennen, dass die Projektorganisation in die Offertbewertung
 miteinfliesst. In Ziff. 2.7 der Allgemeinen Bedingungen wurde denn auch
 klar festgehalten, dass die Unterlagen Angaben über die Organisation des Unternehmens,
 die Zuständigkeiten (inkl. Organigramm der Baustelle) sowie über die
 Zusammensetzung einer allfälligen Arbeitsgemeinschaft enthalten müssen.

Eine andere Frage ist jedoch, wie und wo die Gewichtung
 der "Projektorganisation" erfolgt. Genauso gut hätte die
 Darstellung der Verantwortlichkeiten nämlich unter dem Titel der
 "Bauabläufe/Bauverfahren" oder im "Bauprogramm" ins
 Gewicht fallen können. Sowohl die Projektorganisation als auch der Beizug von
 Subunternehmen haben im entfernteren Sinne mit der Organisation einer
 Baustelle zu tun. Es scheint jedoch weit hergeholt, Aspekte der
 Projektorganisation im Unterkriterium "Beizug von Spezialisten" zu
 berücksichtigen.

4.6Es kann nicht angehen, in einem
 Unterkriterium, dessen Gewichtung in den Ausschreibungsunterlagen bereits
 bekannt gegeben wurde, Aspekte in die Würdigung einfliessen zu lassen, die
 mit dem klar definierten Wortlaut nicht zu vereinbaren sind. Die
 Vergabebehörde hat die Angebote ausschliesslich nach den von ihr bekannt gegebenen
 Kriterien zu beurteilen (Galli et al., Rz. 859). Gerade in einem Vergabeverfahren
 wie dem vorliegenden, in welchem lediglich zwei Hundertstel Punkte über den
 Erhalt des Zuschlags entscheiden, kann durch die freimütige Berücksichtigung
 von Bewertungsgründen in andern als in den Ausschreibungsunterlagen
 kommunizierten Kriterien das Ergebnis der Ausschreibung sofort anders ausfallen.
 Es widerspricht insbesondere den Grundsätzen der Transparenz, dem Verbot der
 Diskriminierung der Anbieterinnen sowie dem Gebot der Fairness, wenn
 Gesichtspunkte in die Bewertung einfliessen, die entweder gar nicht
 vorgesehen waren oder deren Einfluss in einem anderen Kriterium erfolgen
 muss.

Demnach sind die Unterkriterien "Bauprogramm"
 und "Leistungsangaben" getrennt zu berücksichtigen und im
 Unterkriterium "Beizug von Spezialisten" ist die Projektorganisation
 auszuklammern. Als noch vertretbar erscheint hingegen, die Lieferanten im
 Kriterium "Beizug von Spezialisten" zu beurteilen. Zwar wurde in
 Ziff. 2.3.2 der Allgemeinen Bedingungen der Ausschreibungsunterlagen
 definiert, dass unter dem fraglichen Zuschlagskriterium vor allem die
 Subunternehmer zu bewerten sind. In Ziff. 2.7 werden im Zusammenhang mit
 den Anforderungen an die Unternehmerunterlagen die Lieferanten jedoch mit den
 Subunternehmern in einem Zuge genannt. Aspekte bezüglich vorgesehener
 Lieferanten dürfen deshalb in dieses Unterkriterium einfliessen.

4.7Trotz Nichtberücksichtigung der
 Projektorganisation kann dem beschwerdeführerischen Antrag auf vier Punkte
 für das Unterkriterium "Beizug von Spezialisten" nicht entsprochen
 werden. Die Beschwerdeführerin wurde in Bezug auf die Projektorganisation
 nämlich ohnehin positiv, die Beigeladene eher negativ bewertet. Für Erstere
 ist das Weglassen der Bewertung ihres Baustellenorganigramms somit unvorteilhaft.
 Zu Recht werden der Beschwerdeführerin unklare Angaben über ihre Lieferanten
 sowie ein Widerspruch zwischen der Lieferantenliste und dem technischen
 Beschrieb zur Last gelegt. Entgegen ihrer Auffassung stellt die Berücksichtigung
 der potentiellen Lieferanten keinen vergabefremden Aspekt dar, weil es nicht
 darauf ankommen könne, wer letztlich die Materialien liefere. Vorliegend darf
 der Sitz der Lieferanten und mithin der Transportweg aus ökologischen Gründen
 sowie mit Blick auf die limitierte Befahrbarkeit der Baustelle mit schweren
 Lastkraftfahrzeugen eine Rolle spielen. Deshalb ist bei der
 Beschwerdeführerin die Verteilung von dreieinhalb Punkten für das
 Unterkriterium "Beizug von Spezialisten" nicht zu beanstanden.

4.8Die Herausnahme der Projektorganisation aus
 dem Unterkriterium "Beizug von Spezialisten" ist für den Ausgang
 des vorliegenden Verfahrens nicht entscheidend. Nicht anders verhält es sich,
 wenn das "Bauprogramm" und die "Leistungsangaben" als
 eigenständige Kriterien Eingang in die Bewertung gefunden hätten. Dies zumindest
 solange, als die Beschwerdeführerin im Unterkriterium "Leistungsangaben"
 nicht besser zu beurteilen ist als die Beigeladene, da es, wie noch zu zeigen
 sein wird (siehe unten E. II/7), beim "Bauprogramm" mit der
 Note drei sein Bewenden hat. Es ergibt sich aber weder aus den Akten noch
 wird von der Beschwerdeführerin vorgebracht, dass sie bei den
 Leistungsangaben besser zu bewerten ist als die Beigeladene.

Demzufolge käme die Beschwerdeführerin unter
 Berücksichtigung von vier Punkten für das Unterkriterium "Leistungsangaben"
 und bei sonst im Vergleich mit dem Vergabeentscheid unveränderten Bewertungen
 auf 0,67 Punkte für die technische Qualität und auf 4,50 Punkte (Preis: 3,00;
 Qualität: 0,67; Referenzen: 0.83) insgesamt. Die Beigeladene erhielte 0,73
 Punkte für die technische Qualität und 4,51 (Preis: 2,94; Qualität: 0,73;
 Referenzen: 0.84) im Total. Der Zuschlag hätte nach wie vor an die
 Beigeladene zu erfolgen. Die Abweichung vom in den Ausschreibungsunterlagen
 bekannt gegebenen Bewertungsschema ist somit für den Nichterhalt des
 Zuschlags nicht kausal. Dasselbe Ergebnis resultiert, wenn die Projektorganisation
 in den Bauabläufen oder im Bauprogramm mitbewertet wird. Nachfolgend ist zu
 untersuchen, ob die übrigen bestrittenen Kriterien und Unterkriterien
 rechtmässig beurteilt wurden.

5.

Die Bewertung des Unterkriteriums
 "Bauabläufe/Bauverfahren etc." mit drei Punkten begründet die
 Beschwerdegegnerin mit dem Fehlen von Angaben zu den Werkleitungsbauarbeiten
 und zum Materialumschlag, der zeitlichen Diskrepanz zwischen den Arbeiten an
 der Altstafelrunse und denjenigen an der Trittrunse, dem Bezug von
 Baumaterialien von externen Lieferanten und mit Konflikten in den Bauabläufen.

5.1Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, es
 sei in Ziff. 2.41 der Allgemeinen Bedingungen festgehalten worden, dass die
 in den Plänen eingezeichneten, bestehenden Werkleitungen lediglich
 informativen Charakter hätten. Vor Baubeginn würden dem Unternehmer die
 Werkleitungspläne der bestehenden Anlagen abgegeben. Anschliessend habe er
 sich selber über die genaue Lage der Leitungen zu informieren. Sodann werde
 in Ziff. 3.4.8 des technischen Berichts aufgeführt, dass der Werkleitungsblock
 nach Möglichkeit in der geplanten Strasse geführt werde. Die Linienführung
 der Werkleitungen bzw. die Anschlusspunkte bei den zu erschliessenden Gebäuden
 würden im Rahmen des Ausführungsprojektes bestimmt. Demzufolge sei es
 sachfremd, ihr vorzuwerfen, keine Angaben über die Werkleitungsbauarbeiten
 gemacht zu haben, zumal der Werkleitungsbau lediglich einen geringen Anteil
 des Auftragsvolumens ausmache.

5.2Damit bestreitet die Beschwerdeführerin nicht,
 in ihrer Offerte keine Angaben zum Bau der Werkleitungen gemacht zu haben.
 Solche ergeben sich weder aus ihrem Technischen Bericht vom 15. April
 2014 noch aus dem approximativen Bauprogramm mit Personalbedarf. Allein aus
 dem Hinweis, die genaue Linienführung der Werkleitungen werde erst im Rahmen
 des Ausführungsprojektes bestimmt, darf nicht geschlossen werden, dass diese
 Arbeiten von untergeordneter Bedeutung sind und deshalb in den Abläufen und
 im Verfahren des geplanten Baus keiner näheren Darstellung bedürfen. In Ziff.
 3.4.8 des Technischen Berichts der Ausschreibungsunterlagen wird
 festgehalten, dass eine Schmutzwasserleitung und Wasserleitungen zu erstellen
 und eine Swisscom- sowie eine Starkstromleitung in die Erde zu verlegen
 seien. Die Anpassung der Werkleitungen ist für den Fortgang und die
 Koordination der weiteren Arbeiten nicht ohne Belang. Im Bauprogramm der Beigeladenen
 ist der Werkleitungsbau mit rund 50 Arbeitstagen veranschlagt; der Bau solle
 parallel mit den Baupisten und der Zufahrtsstrasse erfolgen. Die Beschwerdegegnerin
 durfte daher die fehlenden Angaben der Beschwerdeführerin zum Werkleitungsbau
 im Unterkriterium "Bauabläufe/Bauverfahren etc." mit Abzügen werten.

5.3Für die Beschwerdeführerin ist sodann nicht
 ersichtlich, inwiefern der Beschwerdegegnerin Nachteile erwachsen, wenn die
 Massnahmen beim Geschiebesammler Altstafelrunse bei Beginn der Schneeschmelze
 und die Arbeiten an der Trittrunse davon zeitlich verzögert durchgeführt
 würden. Ein Punkteabzug im Unterkriterium "Bauabläufe/Bauverfahren
 etc." sei deshalb nicht gerechtfertigt.

Mit der Beschwerdegegnerin ist einig zu gehen, dass durch
 die gleichzeitige Ausführung von Arbeiten Synergieeffekte generiert werden
 können. Aus dem Bauprogramm der Beigeladenen geht hervor, dass der Schutzdamm
 Ost gleichzeitig mit der Ausweitung und dem Auslaufbauwerk Altstafelrunse von
 Anfang Oktober bis Mitte November 2014 erstellt werden soll. Nach dem
 Bauprogramm der Beschwerdeführerin sind die Arbeiten an den Schutzdämmen von
 August bis Oktober 2014 und die Arbeiten an der Altstafelrunse von Anfang
 April bis Ende Mai 2015 vorgesehen. Im Technischen Bericht der
 Beschwerdeführerin wird der Bauvorgang jedoch anders beschrieben. In der
 Bauphase 2014 soll im Bereich der Altstafelrunse mit den Aushubarbeiten
 begonnen werden und das Material mit Dumpern zwischentransportiert und bei
 den Schutzdämmen deponiert werden. In der Phase 2015 soll der Aushub der
 Altstafelrunse fortgeführt werden und das Material zur Verwendungsstelle bei
 der Umleitung der Trittrunse transportiert werden.

Allein aufgrund der Darstellung im Technischen Bericht
 der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich, inwiefern ihr geplantes
 Verfahren weniger Synergieeffekte beinhalten sollte als dasjenige der
 Beigeladenen. Anders verhält es sich jedoch nach dem tabellarischen
 Bauprogramm der Beschwerdeführerin. Daraus ergeben sich keine vorteilhaften
 zeitlichen Abläufe. Diese Widersprüchlichkeit kann ihr die Beschwerdegegnerin
 mit einer negativen Wertung selbst dann anrechnen, wenn das Bauprogramm
 lediglich als approximativ gekennzeichnet wurde.

5.4Die Beschwerdeführerin vertritt schliesslich
 die Auffassung, dass der Bezug von Baumaterialien aus Glarus oder Glarus Nord
 und die ihr vorgehaltenen zu tiefen Preise für die Materiallieferungen nicht
 im Unterkriterium der "Bauabläufe/Bauverfahren" gewertet werden
 dürfen. Zudem sei der Vorwurf der fehlenden Angaben über den
 Materialumschlagplatz nicht gerechtfertigt. Dieser sei im Installationsplan
 eingezeichnet.

Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass die
 Beschwerdeführerin durch die Wahl der Lieferanten die Materialien in schweren
 Transportern anliefern und umlagern müsse. Ihre Installationsplätze seien
 jedoch nur mit Fahrzeugen zu erreichen, die leichter als 18 Tonnen seien
 (vgl. auch die Ausführungen zum Baustellenzugang, Ziff. 4.9 des Technischen
 Berichts). Liefere die Beschwerdeführerin das Baumaterial direkt an den
 Einbauort, sei dies ökologisch nicht vertretbar und mit den offerierten
 Lieferpreisen nicht vereinbar. Die Beigeladene führt in ihrem
 Baustelleneinrichtungskonzept aus, der Materialbezug vom nahen Werk [] ermögliche
 die Lieferung mit Lastkraftwagen bis 18 Tonnen, ohne dass Material umgeschlagen
 werden müsse. Externe Materiallieferungen werden im Werk [] umgeschlagen. Es
 ist daher nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin die Planung
 hinsichtlich Installationsplatz, Materialanlieferung und -umschlag der Beschwerdeführerin
 nachteilig auslegt. Nicht ersichtlich ist hingegen, weshalb diese Aspekte
 nicht im Unterkriterium "Bauabläufe/Bauverfahren" zu berücksichtigen
 sein sollten.

5.5Als Hauptgrund für den Punkteabzug im
 Unterkriterium "Bauabläufe/Bauverfahren" gibt die
 Beschwerdegegnerin Konflikte in der Planung der Bauabläufe an. Die neue
 Holzbrücke über die Trittrunse solle gebaut werden, bevor die Trittrunse
 umgeleitet und die grossen Schutzdämme bei der Altstafelrunse erstellt seien.
 Sowohl die Brücke als auch die Erschliessungsstrasse führten jedoch über den
 Abflusskorridor und die neuen Schutzdämme.

Die Argumentation der Beschwerdegegnerin leuchtet ein.
 Sie wird von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht bestritten. Ein
 Wertungsabzug für diese Widersprüchlichkeiten in der Bauplanung ist deshalb
 zulässig.

5.6Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erscheint
 die Gewichtung des Unterkriteriums "Bauabläufe/Bauverfahren" mit
 drei Punkten als sachlich und vertretbar.

6.

Strittig ist sodann die Bewertung des Unterkriteriums
 "Wasserhaltung" der technischen Qualität des Angebots.

6.1Diesbezüglich begründet die Beschwerdegegnerin
 die Bewertung der beschwerdeführerischen Offerte mit drei Punkten damit, dass
 diese nicht auf die Gefahrensituation vor Ort eingehe. Sie mache keine
 Angaben, wie die Wasserumleitungen im steilen Gelände konkret stattfinden
 sollen, wie die Wasserhaltung mit Projektfortschritt umgesetzt werden solle
 oder wo spezielle zweistufige Wasserhaltungen eingesetzt werden sollen. Zudem
 werde der Technische Bericht der Beschwerdeführerin der
 Gewässerschutzproblematik rund um einen Wildbach nicht gerecht.

6.2Die Beschwerdeführerin nahm in Ziff. 7.3 ihres
 Technischen Berichts zur Wasserhaltung Stellung. Ihr Konzept zur Ableitung
 des Wassers aus den verschiedenen Runsen ist sehr kurz gehalten. Da die
 Beigeladene ein viel differenzierteres Wasserhaltungskonzept erstellte (vgl.
 Ziff. 5 des Technischen Berichts), erscheint es als sachgerecht, dass sie im
 Unterkriterium "Wasserhaltung" einen halben Punkt mehr erhielt als
 die Beschwerdeführerin. Daran vermag nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin
 in ihrem Entwässerungskonzept (Beilage 9 zum Technischen Bericht) auf die
 SIA-Norm 431 hinwies. Dieses ist sehr allgemein gehalten und zeigt lediglich die
 grundsätzlichen Verfahren zur Entwässerung von Baugrubenabwasser, häuslichen
 Abwasser, Bohr- und Fräswasser etc. auf. Eine Bezugnahme auf die konkreten
 Verhältnisse auf der Baustelle fehlt gänzlich.

7.

Nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist ihr
 Bauprogramm im entsprechenden Unterkriterium der technischen Qualität des
 Angebots mit drei Punkten zu tief bewertet worden.

7.1Die Beschwerdegegnerin führt an, das
 Bauprogramm der Beschwerdeführerin sei knapp gehalten, nicht vollständig und
 lasse fast keine Aussagen zu. Das Programm zeige zwar die Reihenfolge der
 einzelnen Arbeiten und die dafür vorgesehenen Zeitabschnitte auf. Es fehle
 aber der logische Bauablauf. Verschiedene Arbeitsschritte könnten in der
 geplanten Reihenfolge nicht sinnvoll ausgeführt werden bzw. würden zu
 erheblichen Mehrkosten führen. Zudem seien Synergien und Abhängigkeiten
 (Schnittstellen) zwischen den einzelnen Teilbaustellen aus dem Bauprogramm
 nicht ersichtlich. So fehle der gesamte Werkleitungsbau, der alle Teilbaustellen
 betreffe und massgebend für den gesamten Ablauf der Bauarbeiten sei. Zudem
 könnten Synergien nicht genutzt werden, weil der Aushub für den Bremsdamm
 Gfell nicht zeitgleich mit dem Schutzdamm Wärtligen vorgenommen werde. Der
 Beschwerdeführerin könne somit im Unterkriterium "Leistungsangaben/Bauprogramm"
 nicht die Note vier erteilt werden.

7.2In den Ausschreibungsunterlagen gab die
 Beschwerdegegnerin bekannt, sie werde im Rahmen der technischen Qualität des
 Angebots sowohl die Bauabläufe/-verfahren als auch das Bauprogramm als
 Unterkriterien bewerten. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist
 es zulässig, denselben Aspekt bei mehreren Unterkriterien zu berücksichtigen.
 Aufgrund des Transparenzgebots ist sie hierzu sogar verpflichtet. Der
 Beschwerdegegnerin wäre es denn auch frei gestanden, in den
 Ausschreibungsunterlagen den Bauablauf und das Bauprogramm als ein einziges
 Unterkriterium vorzusehen und diesem ein höheres Gewicht zu verleihen.
 Schreibt die Beschwerdegegnerin aber sowohl das Bauverfahren als auch das
 Bauprogramm aus, ist sie daran gebunden und Überschneidungen lassen sich kaum
 vermeiden.

Dementsprechend gilt es auch im Bauprogramm die fehlenden
 Angaben zum Werkleitungsbau, die Mängel bei der zeitlichen Planung der
 Holzbrücke sowie die nicht hinreichende Nutzung von Synergien im Bauverfahren
 zu werten. Die Bewertung des Unterkriteriums mit drei Punkten erscheint als
 sachgerecht und bedarf keines Eingriffs durch das Gericht.

8.

Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, dass im Kriterium
 "Erfahrungen und Referenzen des Anbieters" die Qualität ihres
 Maschinisten zu tief eingeschätzt worden sei.

8.1Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass eine
 Referenz der Überprüfung der Erfahrung einer Schlüsselperson zur Erstellung
 des ausgeschriebenen Werkes diene. Als Referenz könnten jedoch nur Objekte
 dienen, welche bereits abschlossen und abgerechnet worden seien.

8.2Diese Argumentation wird von der Beschwerdeführerin
 zu Recht (vgl. VGer-Urteil VG.2011.00022 vom 6. Juli 2011 E. II/8a, nicht
 publiziert) nicht in Frage gestellt. Sie führt jedoch an, dass beim
 fraglichen Maschinisten zwei Referenzobjekte angegeben worden seien, wovon
 nur eines noch nicht abgeschlossen sei. Folglich hätte die Schlüsselperson
 mit 3,5 Punkten bewertet werden müssen.

8.3In Ziff. 2.3.2 der Allgemeinen Bedingungen der
 Ausschreibungsunterlagen legte die Beschwerdegegnerin ihre Bewertungsskala
 dar. Demnach bedeuten drei Punkte eine genügende (die Anforderungen sind
 weitgehend erfüllt) und vier Punkte eine gute (alle Anforderungen sind
 vollständig erfüllt) Qualifikation. Pro Maschinist waren zwei Referenzobjekte
 anzugeben. Ist ein Projekt einschlägig und als Referenz tauglich, das andere
 jedoch aufgrund noch laufender Bauarbeiten für die Beurteilung der Arbeitsqualität
 nur begrenzt verwendbar, ist die Vergabe von drei Punkten vertretbar.

8.4Was die von der Beschwerdeführerin beanstandete
 Ungleichbehandlung der Anbieterinnen bei der Auswahl der Referenzobjekte der
 Unternehmen durch die Beschwerdegegnerin anbelangt, so trifft es zu, dass die
 Beigeladene sechs Projekte auf den zur Verfügung gestellten
 Ausschreibungsunterlagen aufführte. Die Beschwerdegegnerin bezog die
 Referenzobjekte vier und fünf in die Bewertung ein. Die Beschwerdeführerin
 ihrerseits reichte lediglich zwei Referenzen auf den eigens dazu vorgesehenen
 Formularen ein, lieferte insgesamt aber zehn Referenzobjekte. In die Wertung
 flossen lediglich die beiden auf den Formularen aufgeführten Projekte []
 ein.

Zunächst ist festzuhalten,
 dass es nicht darauf ankommen kann, ob die Referenzen in den speziell von der
 Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Formulare abgeliefert werden,
 solange sämtliche notwendigen Angaben gemacht werden. Alles andere würde dem
 Verbot von übermässigen Formvorschriften widersprechen. Eine Diskriminierung
 der Beschwerdeführerin kann nur dann vorliegen, wenn eines ihrer
 unberücksichtigt gebliebenen, vergleichbaren Projekte besser wäre als die
 beiden bewerteten. Die Beschwerdeführerin macht jedoch nicht geltend, eines
 der übrigen acht Referenzobjekte sei höher zu bewerten als [] und die
 Arbeiten am []. Ist aber davon auszugehen, dass in die Gewichtung des
 Unterkriteriums Referenzprojekte die beiden einschlägigsten und besten
 Projekte der Beschwerdeführerin einflossen, kann keine Ungleichbehandlung
 darin erblickt werden, dass die Vergabebehörde auch bei der Beigeladenen die
 besten beiden Referenzprojekte in die Wertung einbezog.

Ferner kann die
 Beschwerdeführerin auch nichts aus dem Vorbringen ableiten, es seien drei
 Referenzobjekte in die Wertung des Kriteriums miteinzubeziehen gewesen. Nur
 weil die Beschwerdegegnerin auf dem Formular von den Anbieterinnen die Angabe
 von mindestens drei vergleichbaren Referenzen forderte, kann sie nicht darauf
 behaftet werden, auch in der Gewichtung drei Projekte zu berücksichtigen. In
 den Ausschreibungsunterlagen führte sie als Zuschlagskriterium lediglich die
 "Bewertung der Erfahrung und Referenzen des Anbieters" an. Es liegt
 deshalb in ihrem Ermessen, wie viele Referenzprojekte sie für die Bewertung
 berücksichtigen will.

8.5Schliesslich greift auch der unsubstanziierte
 Einwand der Beschwerdeführerin, die Beigeladene habe beim berücksichtigten
 Referenzprojekt [] nur untergeordnete Funktionen ausgeübt und sei nicht
 federführend gewesen, ins Leere. Wie sich aus dem durch die Beigeladene
 eingereichten Arbeitsgemeinschaftsvertrag ergibt, oblag dieser beim Projekt
 nämlich die Leitung der Baukommission und die Federführung, weshalb das
 Projekt durchaus als Referenzprojekt berücksichtigt werden durfte.

8.6Nach dem Gesagten ist die Bewertung des Kriteriums
 "Erfahrungen und Referenzen des Anbieters" nicht zu beanstanden.

9.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Beschwerdegegnerin in Verletzung des Transparenzgrundsatzes
 sowie des Fairnessgebots bei der Würdigung der Offerten von den bekannt
 gegebenen Zuschlagskriterien abgewichen ist. Indes hatten die Berücksichtigung
 der in den Ausschreibungsunterlagen nicht erwähnten Aspekte der
 Projektorganisation im Unterkriterium "Beizug von Spezialisten"
 sowie die Zusammenfassung der zunächst getrennt vorgesehenen Unterkriterien
 "Leistungsangaben" und "Bauprogramm" zu einem einzigen
 Unterkriterium für sich allein genommen keinen entscheidenden Einfluss auf
 den Ausgang des Verfahrens. Im Übrigen erscheint die Würdigung der Angebote
 der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen anhand der publizierten
 Zuschlagskriterien als sachgerecht und vertretbar. Die Zuschlagsverfügung ist
 daher zu schützen und die Beschwerde abzuweisen.

III.

1.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind
 die Kosten grundsätzlich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Sie obsiegt lediglich
 mit ihrem Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Vorliegend ist
 jedoch der bereits mit Zwischenentscheid vom 26. Mai 2014 festgestellten
 Verletzung der Begründungspflicht Rechnung zu tragen. Aufgrund dieser offensichtlichen
 Rechtsverletzung rechtfertigt es sich, der Beschwerdegegnerin gestützt auf
 Art. 135 Abs. 3 VRG einen Teil der Kosten aufzuerlegen.

Die auf pauschal Fr. 6'000.-
 festzusetzende Gerichtsgebühr ist deshalb von der Beschwerdeführerin und der
 Beschwerdegegnerin je hälftig zu tragen. Der Anteil der Beschwerdeführerin
 ist mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 6'000.- zu
 verrechnen. Der restliche Betrag von Fr. 3'000.- ist ihr zurückzuerstatten.

2.

Bei diesem Verfahrensausgang
 stünde der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Aufgrund der offensichtlichen
 Rechtsverletzung ist die Beschwerdegegnerin jedoch gestützt auf Art. 138 Abs.
 3 lit. b VRG zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigungin der Höhe von insgesamt Fr. 2000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.Da keine besonderen Gründe im
 Sinne von Art. 138 Abs. 4 VRG ersichtlich sind, ist der Beschwerdegegnerin
 keine Parteientschädigung auszurichten. Der
 Beigeladenen steht ebenfalls keine Entschädigung zu (Art. 138
 Abs. 1 VRG).

3.

Der geschätzte Auftragswert
 erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art.
 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 über die Anpassung der
 Schwellenwerte im öffentlichen Beschaffungswesen für die Jahre 2014 und
 2015). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
 nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 6'000.- wird
 der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte auferlegt.
 Der Anteil der Beschwerdeführerin wird mit dem bereits geleisteten
 Kostenvorschuss von Fr. 6'000.- verrechnet. Der restliche Betrag von
 Fr. 3'000.- wird ihr zurückerstattet.

3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der
 Beschwerdeführerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2000.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]