gl_gerichte · GL-1526 · 2015-05-13 · de
VG.2021.00063


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. Januar 2022

II. Kammer

Besetzung:Gerichtspräsident
 MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Sally Leuzinger, Verwaltungsrichter
 Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2021.00063

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.IvoBaumann,Rechtsanwalt

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Der am [] geborene A.______ war
 als arbeitslose Person obligatorisch bei der Schweizerischen
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
 Nichtberufsunfällen versichert. Am 5. Mai 2014 fiel ihm eine
 etwa 20 kg schwere Plastikkiste auf das linke Knie. Dies führte zu einem
 Horizontalriss des lateralen Meniskushinterhorns und einer Teilruptur des
 vorderen Kreuzbands. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die
 Folgen dieses Nichtberufsunfalls. Mit Verfügung vom 13. Mai 2015 verneinte
 sie einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.

2.

Am 5. Oktober 2017 meldete
 A.______ einen Rückfall. Nach Vornahme der ärztlichen Abschlussuntersuchung
 teilte ihm die Suva am 13. Juni 2019 mit, sie werde die Heilkosten-
 und Taggeldleistungen per 30. Juni 2019 einstellen. In der Folge
 verneinte sie mit Verfügung vom
 4. Juli 2019 einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine
 Integritätsentschädigung und beantwortete die von ihm dagegen erhobene
 Einsprache am 9. März 2020 abschlägig. Das Verwaltungsgericht wies die
 von A.______ dagegen erhobene Beschwerde am 1. Oktober 2020 (Verfahren
 VG.2020.00048) ab.

3.

Am
 6. Oktober 2020 erfolgte eine arthroskopische mediale Teilmeniskektomie am
 Hinterhorn des linken Knies. Mit Verfügung vom 14. Dezember 2020 lehnte die
 Suva ihre Leistungspflicht ab. A.______ erhob am 26. Januar 2021
 Einsprache gegen die leistungsabweisende Verfügung, welche die Suva am 18.
 Juni 2021 abwies.

4.

A.______ gelangte in der
 Folge mit Beschwerde vom 23. August 2021 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte, die Verfügung vom 14. Dezember 2020 sowie der Einspracheentscheid
 vom 18. Juni 2021 seien aufzuheben. Ihm seien die gesetzlichen Leistungen
 auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Suva für weitere
 medizinische Abklärungen zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. Die Suva schloss am 23. September
 2021 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März
 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat die Beschwerdegegnerin
 bei Unfällen und Berufskrankheiten den bei ihr obligatorisch Versicherten die
 gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall die
 plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
 äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
 hat. Erleidet ein Versicherter einen Unfall, hat er nach Art. 10
 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der zweckmässigen Behandlung
 der Unfallfolgen.

2.2Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 zunächst voraus, dass zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem
 eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
 Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
 werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das
 schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
 geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit
 anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
 gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und
 einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
 ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der
 Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1,
 117 V 359 E. 4a).Es ist daher unerlässlich, dass
 die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der versicherten Person
 subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer
 fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und
 diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem
 ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die
 Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider Richter bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen
 Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

2.3Die
 Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
 dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
 ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate
 Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
 von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs
 also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 (BGE 117 V 359 E. 5a).Die Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv
 ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
 weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo/André
 P. Holzer, in Erwin Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.],Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012,
 S. 58 f.).

2.4Gemäss Art. 11 der Verordnung über die
 Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) werden die
 Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Ein
 Rückfall liegt vor, wenn eine scheinbar geheilte Schädigung erneut eine ärztliche
 Behandlung erforderlich macht und gegebenenfalls sogar eine
 Arbeitsunfähigkeit verursacht. Als Spätfolge gilt, wenn eine scheinbar
 geheilte Verletzung im Verlauf der Zeit zu einem oftmals völlig anders gearteten
 Krankheitsbild führt, das eine ärztliche Behandlung erforderlich macht und
 möglicherweise die Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt
 (Schweizerischer Versicherungsverband SSV, Wegleitung zur obligatorischen
 Unfallversicherung UVG, 4. A., Zürich 2017, S. 34). Rückfälle und
 Spätfolgen können eine Leistungspflicht des Unfallversicherers aber auch nur
 dann auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der
 seinerzeit unfallbedingten Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater
 Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c).

Bei der
 Geltendmachung eines Rückfalls oder einer Spätfolge trägt der Leistungsansprecher
 hinsichtlich der Tatsachen, von denen das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs
 zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall abhängt, die Beweislast. Nur
 wenn die Tatsachengrundlage, auf welcher die Unfallkausalität beruht, mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht
 des Unfallversicherers. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu
 Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen Kausalzusammenhang
 als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten wollte (vgl. etwa
 BGer-Urteil 8C_66/2008 vom 4. Juli 2008 E. 3.1).

2.5

2.5.1Es ist
 Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreter Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig bzw. in ihrer körperlichen und geistigen Integrität
 beeinträchtigt ist. Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten.

2.5.2Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die beklagten
 Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
 worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
 der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
 oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines
 ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).

2.5.3Den Berichten versicherungsinterner Ärzte
 und Ärztinnen kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen
 werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
 sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
 sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte
 Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen. Es
 bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
 Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
 Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen
 (BGE 122 V 157 E. 1c).

2.5.4Da sich alle behandelnden Ärztinnen und
 Ärzte (auch Spezialärzte) in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung
 des Gesundheitszustands und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
 Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen wird im Streitfall eine
 direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
 Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum in Frage kommen. Diese Berichte sind
 daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
 und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
 Ärzte wecken. Im Verfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von
 Sozialversicherungsleistungen besteht sodann kein förmlicher Anspruch auf
 eine versicherungsexterne Begutachtung. Soll ein Versicherungsfall ohne
 Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, sind jedoch an die
 Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
 ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (BGE 135 V 465 E. 4.4).

3.

3.1Der Beschwerdeführer macht geltend, die Operation
 vom 6. Oktober 2020 sowie deren Folgen stünden in einem natürlichen und
 adäquaten Zusammenhang zum Unfallereignis vom 5. Mai 2014. Im MRI des linken
 Knies vom 11. Juni 2020 sei eine Rissbildung schräg durch das mediale
 Meniskushinterhorn sichtbar gewesen. Diese Läsion sei bereits anlässlich der
 bildgebenden Untersuchung kurz nach dem Unfallereignis festgestellt worden.
 WennDr. med. B.______, Leiter im Bereich Knie-Chirurgie in
 der Klinik C.______AG, diesen eindeutigen Befund anlässlich seiner Operation
 nicht habe finden können, sei dies einem unzureichenden operativen Vorgehen
 zuzuschreiben. Auffällig sei, dass Dr. med. D.______, Orthopädische
 Chirurgie FMH und Sportmedizin SGSM, diesen Befund sechs Jahre später
 gefunden und erfolgreich operiert habe. Sodann habe sich die bildgebende
 Diagnostik bis 2020 nicht verändert, weshalb mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die im Jahr 2020 operierte
 Meniskusläsion dem Unfallereignis vom 5. Mai 2014 zuzuschreiben sei.

3.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den
 Standpunkt, dass die mediale Meniskusläsion mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 5.
 Mai 2014 stehe, sondern auf verschleissbedingte Veränderungen des medialen
 Kniekompartiments zurückzuführen sei. Sodann habe entgegen der Behauptung des
 Beschwerdeführers die MRI-Untersuchung vom 13. Mai 2014 lediglich eine
 intramurale degenerative Veränderung im Hinterhorn des medialen Meniskus ohne
 Läsionszeichen und diejenige vom 30. Juni 2014 einen unveränderten
 medialen Meniskus gezeigt. Ferner sei intraoperativ ein stabiler und intakter
 medialer Meniskus festgestellt worden. Der Einwand des Beschwerdeführers,
 wonach Dr. B.______ eine mediale Meniskusläsion wegen eines
 unzureichenden operativen Vorgehens nicht habe finden können, vermöge nicht
 zu überzeugen. So erscheine es äusserst unglaubwürdig, dass eine
 Meniskusläsion gleich bei drei Operationen durch drei verschiedene Fachärzte
 übersehen worden sei.

4.

4.1In der
 MRI-Untersuchung des linken Knies vom 13. Mai 2014 beurteilte
 Dr. med. E.______, Facharzt Radiologie, eine intramurale
 degenerative Veränderung im Hinterhorn des medialen Meniskus ohne
 Läsionszeichen. Med. pract. F.______, Oberarzt Chirurgie,
 berichtete anlässlich der Operation vom 19. Mai 2014, der Meniskus
 medialis sei glattbegrenzt und stabil. Eine Chondropathie medial sei nicht
 feststellbar. Dr. E.______ führte am 30. Juni 2014 aus, der mediale
 Meniskus zeige sich unverändert.

4.2PD Dr. med. G.______, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert
 auf Hüft- und Kniechirurgie, überwies den Beschwerdeführer für eine
 MRI-Unter-suchung an PD Dr. med. H.______, Facharzt
 Radiologie. Dieser diagnostizierte am 30. Oktober 2014 eine teils
 vertikale und teils horizontale, die Unterfläche erreichende Läsion im
 Hinterhorn des medialen Meniskus. Am 21. November 2014 führte
 Dr. G.______ eine Kniearthroskopie links durch. Dabei seien die
 Knorpelbeläge femoral und tibial des medialen Kompartiments intakt und eine
 Innenmeniskusläsion könne nicht identifiziert werden.

4.3Dr. med. I.______,
 Oberarzt Radiologie des Spitals J.______, diagnostizierte am
 6. Oktober 2017 einen Transversalriss im Hinterhorn des Meniskus
 medialis sowie einen Transversalriss im Vorderhorn des lateralen Meniskus.

4.4Am 31. Oktober
 2018 nahm Dr. B.______ eine Re-Arthroskopie vor, welche eine
 Chondropathie im Stadium I bis II der Knorpelflächen ergab. Der mediale
 Meniskus im linken Knie sei hingegen intakt und stabil verankert.

4.5Dr. med.
 K.______, Facharzt Radiologie, führte am 11. Juni 2020 eine
 MRI-Untersuchung durch. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom
 13. September 2018 sei die Darstellung des Risses Grad III im
 Hinterhorn des medialen Meniskus wie auch des Einrisses im Vorderhorn des
 lateralen Meniskus nach der lateralen Teilmeniskektomie unverändert.
 Signifikante degenerative Veränderungen seien nicht ersichtlich.

4.6Dr. D.______ bemerkte am 13. Juli 2020, dass
 die dokumentierte Rissbildung des medialen Meniskushinterhorns bereits im MRI
 vom 30. Oktober 2014 zu sehen gewesen und bei heute klinischen Symptomen
 sowie bei persistierender unveränderter Meniskusläsion als Folge des Unfalls
 vom 5. Mai 2014 zu werten sei.Anlässlich
 der Operation vom 6. Oktober 2020 hielt er fest, der mediale Meniskus weise
 entsprechend dem MRI eine Unterflächenruptur sowie eine Chondropathie
 Grad 2 tibial und Grad 1 femoral auf.

4.7

4.7.1Kreisarzt Dr. med. L.______, Facharzt für
 Orthopädie, folgerte am 25. November 2020, die geltend gemachten
 Beschwerden am linken Knie seien überwiegend wahrscheinlich auf das
 Unfallereignis vom 5. Mai 2014 zurückzuführen. Allerdings sei seit dem
 letzten Behandlungsabschluss keine unfallbedingte objektivierbare
 Verschlimmerung eingetreten, die einer Behandlung bedürfe. Ferner treffe die
 MR-morphologische Beurteilung vom 11. Juni 2020 nicht zu. Der Riss
 Grad III am medialen Meniskushinterhorn sei nicht bereits bei der
 Voruntersuchung vom 13. September 2018 erkennbar gewesen, da in der
 nachfolgenden Operation am 13. Oktober 2018 (recte: 31. Oktober
 2018) der mediale Meniskus als völlig intakt und stabil beschrieben werde.
 Daher sei die Unterflächenruptur des medialen Meniskus, welche am
 6. Oktober 2020 operiert worden sei, nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen, da unfallbedingt keine
 strukturellen Traumafolgen am medialen Meniskus aufgetreten seien.

4.7.2Dr. L.______ führte am 11. Dezember 2020 ergänzend
 aus, in den am 19. Mai 2014 bzw. am 21. November 2014
 erfolgten Operationen sei der Knorpel im Bereich des medialen Kompartiments
 als unauffällig und ohne verschleissbedingte Knorpelveränderungen beurteilt
 worden. Sodann sei am 31. Oktober 2018, viereinhalb Jahre nach dem
 Unfallereignis, intraoperativ ein völlig intakter und stabil verankerter
 medialer Meniskus und eine verschleissbedingte Knorpelveränderung im Sinne
 einer Chondropathie im Stadium I bis II bei bildmorphologisch sieben Monate
 zuvor am 23. März 2018 beschriebener Chondrokalzinose diagnostiziert
 worden. Bei einer Chondrokalzinose handle es sich um eine krankhafte, hier
 intraartikuläre Ablagerung von Calcium-Pyrophosphat-Dihydrat-Kristallen.
 Diese könne minimal ausgeprägt sein, jedoch auch zu einer degenerativen
 Arthropathie führen. Der Schaden, der am 6. Oktober 2020 operiert worden
 sei, sei daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
 zurückzuführen, sondern adressiere vorwiegend unfallfremde,
 verschleissbedingte Veränderungen.

4.8Dr. D.______ äusserte sich am 20. Januar 2021
 dahingehend, dass die am 6. Oktober 2020 operierte mediale
 Meniskusläsion mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 5. Mai 2014
 zurückzuführen sei. Vor dem Unfall habe der Beschwerdeführer keine
 Beschwerden verspürt. Nach der Behebung der medialen Meniskusläsion seien die
 Schmerzen vollständig verschwunden und somit auf diese Läsion zurückzuführen.
 Zu erwähnen sei sodann, dass in der kreisärztlichen Stellungnahme vom
 10. Dezember 2020 im Bericht des Röntgens vom 26. März 2019 das
 rechte Knie und nicht das betroffene und verletzte linke Knie beurteilt
 worden sei. Im MRI Knie links vom 11. Juni 2020 sei eine ganz klar sichtbare,
 zur Unterfläche ziehende Rissbildung schräg durch das mediale
 Meniskushinterhorn vorhanden gewesen. Überdies sei die in der Beurteilung
 durch Dr. L.______ erwähnte SPECT-CT nicht die ideale Untersuchung zur
 Beurteilung einer Meniskusläsion. Eine Meniskusläsion könne besser in einer
 MRI-Untersuchung beurteilt werden.

4.9Am 1. Februar 2021 hielt Dr. L.______ fest, dass
 sich die Chondrokalzinose entgegen seiner Stellungnahme vom 10. Dezember 2020
 nicht im betroffenen linken Kniegelenk, sondern im rechten Kniegelenk
 entwickelt habe. Die von Dr. D.______ im MRI des linken Knies vom
 11. Juni 2020 festgehaltene, sichtbare und zur Unterfläche ziehende
 Rissbildung des medialen Meniskushinterhorns werde nicht in Abrede gestellt.
 Vielmehr werde die radiologische Beurteilung im entsprechenden Befundbericht
 kritisch hinterfragt, da der Hinterhornriss des medialen Meniskus als
 vorbestehend erkennbar beschrieben werde. Dies obschon intraoperativ wiederholt
 zeitnah nach dem Unfallereignis und viereinhalb Jahre nach dem Unfallereignis
 im Rahmen der Arthroskopie am 31. Oktober 2018 explizit kein
 Hinterhorneinriss des medialen Meniskus festgestellt worden sei.

5.

5.1Das Verwaltungsgericht äusserte sich in seinem
 Urteil vom 1. Oktober 2020 (VerfahrenVG.2020.00048)zu den bildgebenden Befunden betreffend die mediale
 Meniskushinterhornläsion. Es hielt unter anderem fest,bereits im MRI
 vom 30. Oktober 2014 sei eine mediale Meniskushinterhornläsion sichtbar
 gewesen, welche am 6. Oktober 2017 durch den radiologischen Befund des
 Spitals J.______ bestätigt worden sei. Diese bildgebenden Befunde seien
 sodann in der kreisärztlichen Beurteilung berücksichtigt und mit der
 SPECT-CT-Untersuchung vom 23. März 2018 und dem MRI vom 26. März
 2019 verglichen worden, worin die Darstellung des linken Kniegelenks
 weitgehend unauffällig gewesen sei. Kreisarzt Dr. med. M.______,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, habe überdies auf die
 Arthroskopie vom 31. Oktober 2018 hingewiesen, anlässlich welcher der
 mediale Meniskus völlig intakt und stabil verankert gewesen sei. Es leuchte
 deshalb ein, wenn Dr. M.______ keinen plausiblen medizinischen Grund für
 die Schmerzen im linken Knie des Beschwerdeführers erkenne (vgl. E.
 II/6.1.2). Das Verwaltungsgericht mass in der Folge den kreisärztlichen
 Berichten einen höheren Beweiswert zu als den Ausführungen des behandelnden
 Arztes Dr. D.______. Weiter ist ergänzend festzuhalten, dass die
 MRI-Untersuchung des Spitals N.______ vom 13. Mai 2014 eine
 intramurale degenerative Veränderung im Hinterhorn des medialen Meniskus ohne
 Läsionszeichen ergab. Überdies war gestützt auf den MRI-Befund vom
 30. Juni 2014 eine Veränderung des medialen Meniskus nicht erkennbar.

5.2Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die
 mediale Meniskusläsion sei bereits den MRI-Berichten vom 13. Mai 2014
 und vom 30. Oktober 2014 zu entnehmen, verkennt er, dass die bildgebende
 Untersuchung vom 13. Mai 2014 ausdrücklich keine Läsion des medialen Meniskus
 dokumentiert. Ebenfalls geht aus der MRI-Untersuchung vom 30. Juni 2014
 keine Läsion des medialen Meniskus hervor, weshalb entgegen den Ausführungen
 des Beschwerdeführers kurz nach dem Unfallereignis keine eindeutigen Befunde
 zu dessen geklagten Beschwerden vorlagen. Sodann ergeben die weiteren
 bildgebenden Untersuchungen nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit, dass der am11. Juni
 2020festgehaltene Riss des medialen Meniskushinterhorns auf das
 Unfallereignis vom 5. Mai 2014 zurückzuführen ist. Dies insbesondere vor
 dem Hintergrund, dass der damalige behandelnde Arzt
 Dr. med. O.______, Facharzt für Anästhesiologie und
 Interventionelle Schmerztherapie, schilderte, es könne nicht beurteilt
 werden, ob die bildmorphologisch festgestellten Transversalrisse im medialen
 Hinterhorn bzw. im lateralen Vorderhorn erst im Jahr 2017 erfolgten oder
 bereits früher bestanden hätten.

5.3Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei der Beurteilung der
 medizinischen Situation vollumfänglich auf die Ausführungen des Kreisarztes
 Dr. L.______ vom 25. November 2020, vom 10. Dezember 2020 und
 vom 1. Februar 2021. Sie geht davon aus, dass die mediale Meniskusläsion
 überwiegend wahrscheinlich nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem
 Unfallereignis vom 5. Mai 2014 steht, sondern verschleissbedingte
 Veränderungen des medialen Kniekompartiments adressiert. Dies erscheint
 plausibel, da sich Dr. L.______ eingehend mit den vorhandenen Berichten
 der behandelnden Ärzte und Kreisärzte sowiemit
 den entsprechenden Bildgebungen auseinandersetzt. Insbesondere weist er in
 nachvollziehbarer Weise darauf hin, dass ein medialer Meniskushinterhornriss
 intraoperativ zeitnah am 19. Mai 2014 und am 21. November 2014
 sowie viereinhalb Jahre nach dem Unfallereignis im Rahmen der Arthroskopie
 vom 31. Oktober 2018 nicht habe bestätigt werden können.

Zwar
 ergeben sich bildmorphologisch (vgl. E. II/5.1) sowie intraoperativ teilweise
 unterschiedliche Befunde.Die unterschiedliche Befundsituation von MRI
 und Arthroskopie ist jedoch darauf zurückzuführen, dass die Arthroskopie
 gegenüber dem MRI durch direkten Einblick in die intraartikulären Strukturen
 in vielen Fällen eine nochmals feinere diagnostische Differenzierung zulässt
 (vgl. Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
 UV.2020/28 vom 19. April 2021 E. 3.3.1, mit Hinweisen). Folglich
 wecken die MRI, die einen Transversalriss des medialen Meniskushinterhorns
 attestieren, keine Zweifel an den durch drei verschiedene Ärzte
 arthroskopisch erhobenen Befunden, worin operativ keine Läsion im medialen
 Meniskushinterhorn ermittelt werden konnte. Im Ergebnis stellte Kreisarzt
 Dr. L.______ somit nachvollziehbar und schlüssig auf die Erkenntnisse
 aus den Operationsberichten ab. Ferner weist er zutreffend darauf hin, dass in
 der Operation vom 31. Oktober 2018 beginnende degenerative Veränderungen
 im Bereich des medialen Kniekompartiments bei völlig intaktem medialem
 Meniskus erkennbar waren. Anlässlich der Operation vom 6. Oktober 2020
 bestätigte Dr. D.______ eine Chondropathie Grad 2 tibial und Grad 1
 femoral im medialen Kniekompartiment. Im Vergleich hierzu zeigte sich in der
 Operation vom 19. Mai 2014 keine Chondropathie medial. Eine solche geht
 auch aus der Operation vom 21. November 2014 nicht hervor. Damit ist
 festzuhalten, dass intraoperativ am 19. Mai 2014 sowie am 21. November
 2014 der Knorpel im Bereich des medialen Kompartiments als unauffällig und
 ohne verschleissbedingte Knorpelveränderungen beurteilt wurde. Mit der
 Beschwerdegegnerin ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerden des
 Beschwerdeführers am medialen Meniskus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auf verschleissbedingten Veränderungen beruhen, die sich im Verlauf
 entwickelt haben.

5.4Schliesslich kann der Beschwerdeführer aus dem
 Sprechstundenbericht von Dr. D.______ vom 20. Januar 2021 nichts zu
 seinen Gunsten ableiten. Abgesehen davon, dass der behandelnde Arzt wegen
 seiner auftragsrechtlichen Vertrauensstellung seine Berichte eher zu Gunsten
 seines Patienten formuliert, setzte er sich weder mit den Befunden aus den
 erfolgten Operationen, noch mit der kreisärztlichen Beurteilung hinreichend
 auseinander. Er benennt keine Aspekte, die in der kreisärztlichen Beurteilung
 unberücksichtigt geblieben wären. Demgegenüber nahm Kreisarzt Dr. L.______
 zu den Ausführungen von Dr. D.______ vom 10. Dezember 2020
 ergänzend Stellung und stellte die im MRI vom 11. Juni 2020 festgehaltene
 Rissbildung des medialen Meniskus nicht in Abrede. Allerdings äusserte er
 sich kritisch zur diesbezüglichen radiologischen Beurteilung, zumal
 intraoperativ zeitnah nach dem Unfallereignis und viereinhalb Jahre nach dem
 Unfallereignis kein Hinterhornriss des medialen Meniskus habe festgestellt
 werden können. Sodann stellte lediglich Dr. D.______ die
 Unfallkausalität der aktuellen Beschwerden fest. Dies ohne nachvollziehbar zu
 begründen, inwiefern der mediale Meniskushinterhornriss auf das
 Unfallereignis vom 5. Mai 2014 zurückzuführen wäre. Seine Feststellung,
 wonach der mediale Meniskushinterhornriss durch den Unfall vom 5. Mai
 2014 verursacht worden sei, weil der Beschwerdeführer vor diesem Zeitpunkt
 keinerlei Beschwerden am linken Knie gehabt habe, vermag keinen
 Kausalzusammenhang zwischen den beklagten Beschwerden und dem Unfallereignis
 zu begründen. Den natürlichen Kausalzusammenhang allein mit dieser
 Argumentation zu bejahen, liefe im Ergebnis auf die Beweisformel post hoc
 ergo propter hoc hinaus, wonach eine gesundheitliche Schädigung bereits
 deshalb als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem
 aufgetreten ist (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb). Eine
 solche Beweiswürdigung erweist sich als unzureichend (vgl. BGer-Urteil
 8C_355/2018 vom 29. Juni 2018 E. 3.2). Der Bericht von
 Dr. D.______ vermag somit insgesamt keine Zweifel an der kreisärztlichen
 Einschätzung hervorzurufen. Allein die Tatsache, dass der behandelnde Arzt zu
 einem abweichenden Resultat gelangt, begründet zumindest noch keine Zweifel
 an der Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Feststellungen. Da von weiteren
 medizinischen Abklärungen zudem keine entscheidwesentlichen neuen Tatsachen
 zu erwarten sind, kann im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung auf
 weitere medizinische Abklärungen verzichtet werden (vgl. BGer-Urteil
 8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E. 4.1).

6.

Zusammenfassend ergibt sich, dass die vom
 Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 5. Mai 2014 zurückzuführen
 sind. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG e contrario). Bei diesem
 Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung
 zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g
 ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]