gl_gerichte · GL-1425 · 2021-01-25 · de
OG.2017.00003


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 25. Januar 2021

Verfahren
 OG.2017.00003

1.
 A.______

Beklagte

Berufungsklägerin und

Anschlussberufungsbeklagte

vertreten durch Rechtsanwalt F.______

2. B.______

Beklagter

Berufungskläger und

Anschlussberufungsbeklagte

beziehungsweise dessen Erben:

A.______

C.______

D.______

E.______

gegen

G.______
 und H.______

Kläger

Berufungsbeklagte und

Anschlussberufungskläger

beide vertreten durch Rechtsanwalt I.______

betreffend

Forderung
 aus Mietvertrag

Rechtsbegehren von A.______
 und B.______(gemäss Eingaben vom
 23. Januar 2017 [act. 126 S. 2] und vom 15. Mai 2017
 [act. 137 S. 1]):

1.

Es seien die Ziff. 1, 5
 und 6 des Urteils des Kantonsgerichts vom 22. November 2016
 aufzuheben.

2.

Es sei die Klage
 vollumfänglich abzuweisen.

3.

Es sei die Anschlussberufung
 der Kläger gemäss deren Eingabe vom 13. März 2017 vollumfänglich
 abzuweisen.

4.

Es seien sämtliche
 Gerichtskosten der Vorinstanz wie des Obergerichts den Klägern
 aufzuerlegen.

5.

Es seien den Beklagten für
 das Verfahren vor Vorinstanz wie des Obergerichts angemessene
 Parteientschädigungen zu Lasten der Kläger zuzusprechen.

Rechtsbegehren von G.______
 und H.______(gemäss Eingabe vom 13. März 2017 [act. 132
 S. 2]):

1.

Es sei die Berufung der
 Berufungskläger vom 23. Januar 2017 vollumfänglich abzuweisen.

Anschlussberufung:

2.

Es seien die Ziffern 1, 3, 5
 und 6 des angefochtenen Urteils des Kantonsgerichts vom 22. November 2016
 aufzuheben.

3.

Es sei die Klage mit den
 entsprechenden Rechtsbegehren gemäss Eingabe vom 15. Mai 2015
 [act. 67 S. 2] vollumfänglich gutzuheissen, lautend:

1.Die Beklagten seien unter solidarischer Haftung zu
 verpflichten, den Klägern im Sinne einer Teilklage als Miete für die Monate
 [...] CHF 4'000. zuzüglich 5 % Zins seit [...], CHF 4'000. zuzüglich 5 %
 Zins seit [...], CHF 4'000. zuzüglich 5 % Zins seit [...], CHF 4'000.
 zuzüglich 5 % Zins seit [...] sowie CHF 4'000. zuzüglich 5 %
 Zins [...] zu bezahlen.

2.Es sei vom Nachklagerecht der Kläger für weitere
 Mietzinse Vormerk zu nehmen.

3.Die Beklagten seien unter solidarischer Haftung zu
 verpflichten, den Klägern für Inseratekosten CHF 1'383.05 zuzüglich 5 %
 Zins seit [...] zu bezahlen.

4.Die Beklagten seien unter solidarischer Haftung zu
 verpflichten, den Klägern für Umbaukosten CHF 50'000. zuzüglich 5 % Zins
 seit [...] zu bezahlen.

5.Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beklagten.

4.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge (zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer) zu Lasten der
 Beklagten/Berufungskläger.

____________________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I. Sachverhalt im Überblick
 und Prozessgeschichte

1.

Am
 [...] schlossen G.______ und H.______ (nachfolgend auch alsEhepaarG./H.______
 oder Kläger bezeichnet) als Vermieter und A.______ und B.______(nachfolgend auch als
 A./B.______ oder Beklagte bezeichnet) als Mieter einen Mietvertrag über ein
 Ladenlokal [...] (nachfolgend als Mietvertrag bezeichnet) für eine
 Mindestdauer von drei Jahren (act. 3/1).

Als
 Mietbeginn war der [...] (act. 3/1 Ziff. 2.1) oder [...] festgelegt (act. 3/1
 Ziff. 7.4), wobei ein Mietzins erst ab [...] vereinbart war (act. 3/1
 Ziff. 3.1).

Die
 Beklagte und B.______  verpflichteten sich im Mietvertrag, das Mietobjekt
 als [...]-geschäft weiter betreiben zu lassen (act. 3/1 Ziff. 4.1).

B.______
  schloss dann auch mit der X.______ AG einen X.______ Partnerschaftsvertrag
 betreffend das Ladenlokal [...] ab (nachfolgend als X.______
 Partnerschaftsvertrag bezeichnet), um dort ab voraussichtlich [...] einen
 X.______ zu führen (act. 12/5 Ziff. 2 resp. act. 83/2). Die Kläger
 führten im gleichen Ladenlokal zuvor selber über viele Jahre hinweg erfolgreich
 einen [...]-laden und suchten im Hinblick auf die eigene Pensionierung eine
 Nachfolgelösung (act. 67 Ziff. 1; act. 3/3).

Mietvertraglich wurde vereinbart,
 dass die X.______ AG und der Vermieter H.______ den Laden umbauen und den
 neusten Kundenbedürfnissen anpassen werden, wobei die Umbaukosten gemäss
 gemeinsamer Besprechung aller Beteiligten ca. CHF 150'000.
 betragen werden und der Vermieter die Kosten der neuen [...]-anlage im Wert
 von ca. CHF 100'000. übernehmen werde (act. 3/1 Ziff. 7.4).
 B.______  sowie ein Vertreter der X.______ AG unterschrieben sodann am
 [...] eine [...]-Checkliste, welche eine Kostenschätzung sowie eine
 Aufteilung enthielt, wer (X.______ AG oder die Kläger oder B.______ ) die
 entsprechenden Kosten zu tragen habe (act. 3/2). Diese Liste trägt jedoch
 nicht die Unterschrift der Kläger (act. 3/2). Im [...] erfolgte der
 Umbau des betreffenden Ladenlokals (act. 67 Ziff. 5; act. 3/0, act.
 3/3).

Am
 [...] wurde die Kommanditgesellschaft Y.______ mit B.______als unbeschränkt haftender Gesellschafter und A.______
 als Kommanditärin mit einer Kommanditsumme von CHF [...] ins Handelsregister
 eingetragen. Die Kommanditgesellschaft verfolgte den Zweck "Führung und
 Betrieb eines [...]-geschäftes" (Handelsregisterauszug; act. 25).

Nach
 Abschluss der Umbauarbeiten wurde der X.______ [Laden] am [...] wie geplant
 neu eröffnet (act. 67 Ziff. 5 f.; act. 3/3). Am [...] erfuhren die Kläger
 davon, dass B.______  erkrankt sein soll (act. 67 Ziff. 5). Spätestens mit
 den E-Mails des Rechtsanwalts von A.______ und B.______  am [...] um 13:38
 Uhr resp. 17:15 Uhr wurde den Klägern mitgeteilt, dass der Mietvertrag aus
 Sicht der Beklagten nichtig sei und sie ihn daher nicht halten werden (vgl.
 act 3/6). Am gleichen Tag erfolgte die Löschung der Eintragung der
 Kommanditgesellschaft "Y.______" aus dem Handelsregister (act. 25).

Die
 Beklagten haben den X.______ spätestens ab dem [...] weder selbst betrieben
 noch betreiben lassen (vgl. act. 3/20 S. 2, act. 67 S. 4),
 jedoch erfolgte für [...], nicht jedoch für die darauf folgenden Monate die
 Mietzinszahlung (vgl. act. 34 S. 8; act. 67 S. 5 und act. 72
 S. 5). Die Kläger schlugen A.______ vor, einen von der X.______ AG
 vorgeschlagenen Geschäftsführer als Übergangslösung einzustellen. Jedoch
 konnten sich die Parteien hierauf nicht einigen und der Laden blieb
 geschlossen, bis ihn die Kläger per [...] weitervermieten konnten (act. 67 S.
 5); act. 86 und act. 87 [Rückseite, Handelsregisterauszug]).

2.

2.1Nachdem H.______ A.______ sowieB.______  jemit Zahlungsbefehl vom
 14. Februar 2014 je über einen Gesamtbetrag von CHF 113'500. betrieben
 hatte und dagegen in beiden Betreibungen durch A.______ Rechtsvorschlag
 erhoben wurde (act. 3/21-24), leiteten die Kläger das Schlichtungsverfahren
 vor der Schlichtungsbehörde für Mietverhältnisse ein und forderten von den
 Beklagten unter solidarischer Haftung den Betrag von CHF 173'052.85 nebst
 Zins von 5 % seit dem [...] (act. 1). Mit Eingabe vom 30. April 2014 an das
 Kantonsgericht Glarus erhoben die Kläger Klage mit dem Begehren, es seien die
 Beklagten zur Bezahlung von CHF 173'052.85 nebst Zins zu 5 % seit [...]
 zu verpflichten und es sei demgemäss der Rechtsvorschlag in den von H.______
 zuvor eingeleiteten Betreibungen aufzuheben (act. 2 und act. 4). Der
 eingeklagte Forderungsbetrag setzt sich zusammen aus der mit Zahlungsbefehlen
 vom 14. Februar 2014 in Betreibung gesetzten Forderung über CHF 113'500,
 welche folgende Einzelforderungen umfasste (act. 3/21-24):

-

ausstehende Mietzinse von CHF 8'000.-- (inkl. Zins von 5
 % seit [...]),

-

Mietzinskaution von CHF 8'000.-- (inkl. Zins von 5 %
 seit [...]),

-

CHF 45'000 wegen Verstosses gegen den Mietvertrag gem
 Pos. 4.1 (inkl. Zins von 5 % seit [...]),

-

CHF 2'500. für Warenlieferungen gemäss Rechnung vom
 [...] (inkl. Zins von 5 % seit [...]), sowie

-

CHF 50'000 als Anteil an den Umbaukosten gemäss
 Mietvertrag (inkl. Zins von 5 % seit [...]),

Zusätzlich zu den in Betreibung gesetzten Forderungen
 ist im Klagebetrag auch noch eine Nachforderung in der Höhe von CHF
 59'552.85 gemäss "Rechnung: Mahnung" vom [...] (act. 3/26)
 enthalten. Die "Rechnung: Mahnung" beinhaltete folgende
 Positionen:

-

Mietzinse für die Monate [...] à CHF 4'000 (= CHF
 12'000),

-

Verstoss gegen den Mietvertrag Pos. 4.1 (Werbeprogramm,
 um Kundenverlust zu beheben und Mietzinsreduktion für Neumieter) pro Monat
 CHF 15'000 (= CHF 45'000),

-

div. Fahrtkosten betr. Neuvermietung an Interessenten im
 Totalbetrag von CHF 791.80,

-

Inseratekosten [...] vom [...] in der Gesamthöhe von CHF
 1'383.05 sowie

-

Rechnung betr. Einbruchversuch vom [...] in der Höhe von
 CHF 378.

Am 13. Oktober 2014 entschied der Kantonsgerichtspräsident
 als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren über das Forderungsbegehren der
 Kläger, wobei er die Klage teilweise guthiess (act. 27). Gegenüber
 B.______  wurde die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass er aufgrund
 fehlender Urteilsfähigkeit im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Mietvertrags
 nicht haftbar werden konnte (act. 27 E. 4.3). In Bezug auf A.______ erkannte
 der Kantonsgerichtspräsident, dass sich diese beim Vertragsschluss in einem
 fahrlässigen Grundlagenirrtum befunden habe, weshalb der Mietvertrag für die
 Beklagte unverbindlich sei. Jedoch sei sie verpflichtet, den Klägern das
 negative Vertragsinteresse zu ersetzen. Unter diesem Titel verpflichtete der
 Kantonsgerichtspräsident die Beklagte zur Zahlung der Miete für die Monate
 [...] sowie für die Inseratekosten in der Höhe von CHF 1'383.05 (act. 23 E.
 4.6.6.) nebst Zins. Gegen diesen Entscheid reichten beide Parteien Berufung
 beim Obergericht ein, welches mit Urteil vom 9. Januar 2015 den
 Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten kassierte und die Sache zur
 Behandlung der Klage imordentlichenVerfahren zurückwies (act. 50).

2.2Nachdem die erstmals im obergerichtlichen
 Verfahren OG.2014.00069 anwaltlich vertretenen Kläger zusätzlich zu den ihnen
 im kassierten, einzelrichterlichen Urteil vom 13. Oktober 2014 zugesprochenen
 CHF 21'383.05 mit der im damaligen Verfahren erhobenen Berufung zusätzlich
 noch CHF 50'000. geltend machten und somit nicht mehr die gesamte Differenz
 zum ursprünglich eingeklagten Gesamtbetrag in der Höhe von CHF 173'052.85,
 beschränkten die Kläger ihre Klage auch im ordentlichen Verfahren vor dem
 Kantonsgericht (ZG.2015.00067) gemäss Art. 227 Abs. 3 ZPO auf die
 Mietzinsforderung für die Monate [...] (zzgl. Verzugszins) unter
 Nachklagevorbehalt für weitere Mietzinse sowie die Umbaukosten in der Höhe
 von CHF 50'000. (zzgl. 5%Zinsseit[...])undInseratekosteninderHöhevonCHF 1'383.05 zuzüglich Zins seit [...]
 (act. 67; siehe dazu auch das oben wiedergegebene Rechtsbegehren der Kläger,
 dort Rechtsbegehren Ziff. 3).

Entsprechend zogen die Kläger ihre Klage auf die
 eingeklagte Mietzinskaution in der Höhe von CHF 8'000., auf die geltend
 gemachte Forderung aus Warenlieferung in der Höhe von CHF 2'500., auf die
 Fahrkosten in der Höhe von CHF 791.80 wegen Neuvermietung, die aufgrund
 eines Einbruchversuchs entstandenen Kosten in der Höhe von CHF 378.
 sowie die in den Betreibungen geltend gemachte Forderung in der Höhe von
 CHF 45'000. wegen Verstoss gegen den Mietvertrag wie auch die im
 Schreiben "Rechnung: Mahnung" geltend gemachte Forderung in der
 Höhe von CHF 45'000. gestützt auf den Verstoss gegen den Mietvertrag
 gem. Pos 4.1 (Werbeprogramm, um Kundenverlust zu beheben und
 Mietzinsreduktion für Neumieter) zurück. Aufgrund der Akten ist es unklar, ob
 es sich bei diesen beiden in der Höhe identischen Forderungen aus Ziff. 4.1
 des Mietvertrags um die gleiche Forderung handelt, die versehentlich doppelt
 geltend gemacht wurde, oder ob die Kläger ursprünglich tatsächlich im Total
 CHF 90'000. aus dem geltend gemachten Verstoss gegen Pos. 4.1 des
 Mietvertrags einklagen wollten. Diese Frage kann jedoch aufgrund des
 erfolgten Teilrückzuges offen bleiben.

Im Umfang des Rückzugs des ursprünglichen Klagebegehrens
 wurde das vor-instanzliche Verfahren beendet (Art. 227 Abs. 3 i.V.m. Art. 241
 Abs. 2 ZPO).

Da das Verfahren ZG.2014.000377 vom Obergericht mit Urteil
 vom 9. Januar 2015 kassiert wurde (act. 50), gelten die in diesem Verfahren
 vorgenommenen Zustellungen, namentlich auch die Zustellung der Klage, als
 nicht erfolgt. Im danach neu eröffneten Verfahren ZG.2015.00067 wurde beiden
 Parteien die Eingangsbestätigung, datiert vom 2. Februar 2015, zugestellt
 (Art. 62 Abs. 2 ZPO). Diese Eingangsbestätigung enthielt zwar noch die
 ursprüngliche Klagesumme in der Höhe von CHF 173'052.85, zugleich wurden
 die Kläger aufgefordert, die im vorhergehenden obergerichtlichen Verfahren
 erklärte Beschränkung der Klage zu bestätigen (act. 55). Dies machten
 die Kläger mit Eingabe vom 12. März 2015 (act. 56), woraufhin den
 Parteien die berichtigte Eingangsbestätigung vom 18. März 2015 zugestellt
 wurde (act. 58). Erst danach wurde den Klägern Frist zur Einreichung einer
 schriftlichen Klagebegründung angesetzt (act. 60), welche von den Klägern mit
 Eingabe vom 15. Mai 2015 innert der erstreckten Frist eingereicht wurde (act.
 65, 66 u. 67). Sodann wurde den Beklagten Frist zur Einreichung der
 Klageantwort angesetzt, unter Beilage der schriftlichen Klagebegründung (act.
 69). Demnach erfolgte der teilweise Klagerückzug vor Zustellung der Klage an
 die beklagte Partei, weshalb ihm keine Rechtskraftwirkung zukommt (Art. 65
 ZPO).

2.3Im Rahmen der Prüfung der Prozessvoraussetzungen
 kam die Vorinstanz zum Schluss, die Urteilsfähigkeit von B.______  als
 doppelrelevante Tatsache vorsichtshalber als nicht gegeben zu betrachten und
 setzte der beklagten Partei in der Eingangsbestätigung vom 2. Februar 2015
 Frist an, um bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde einen Entscheid im
 Sinne von Art. 374 Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB
 zu erwirken und der Vorinstanz den entsprechenden Entscheid zusammen mit
 einer neuen Vollmacht einzureichen (act. 55). Dieser Aufforderung kam
 die beklagte Partei nach. Mit Schreiben vom 2. April 2015 reichte die
 Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bei der Vorinstanz einen Auszug aus dem
 Protokoll vom 1. April 2015 ins Recht, wonach die Beklagte den gleichen
 Rechtsanwalt mit der Wahrung der Interessen von B.______  beauftragen dürfe,
 der auch ihre eigenen Interessen in dieser Angelegenheit vertritt
 (act. 62).

2.4In der Klageantwort vom 24. August 2015
 beantragten die Beklagten, dass die Klage vollumfänglich abzuweisen sei,
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Kläger unter
 solidarischer Haftung (act. 72). Die Klageantwort wurde den Klägern zur
 Kenntnisnahme zugestellt (act. 75) und sodann wurden die Parteien auf den 19.
 Januar 2016 zur Hauptverhandlung mit Parteibefragung der Beklagten und
 inklusive Stellungnahmen zum Beweisergebnis vorgeladen. Die Vorladung vom 30.
 November 2015 enthielt zugleich auch eine Beweisverfügung (act. 76).

Anlässlich der Hauptverhandlung vom 19. Januar 2016 wurde
 die Beklagte als Partei befragt (act. 78 und 82). Danach folgte die Replik
 der Kläger (act. 78, 79 und 80). Der beklagtische Rechtsanwalt reichte
 Beweismittel ins Recht (act. 83, 83/1-6 und 87, S. 15) und nannte weitere
 Beweismittel. Er beantragte, die Duplik schriftlich einreichen zu können,
 wogegen die Kläger opponierten (act. 78). Die Hauptverhandlung endete ohne
 mündliche Duplik der Beklagten (act. 78). Der daraufhin telefonisch erfolgte
 Versuch des Kantonsgerichtspräsidenten, eine Einigung herbeizuführen, scheiterte
 (act. 84 und 87).

In der Zwischenzeit teilten die Kläger der Vorinstanz mit,
 dass sie im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht einen neuen Mieter für das
 Ladenlokal gesucht und per [...] gefunden hätten (act. 86).

Prozessleitend teilte der Kantonsgerichtspräsident den
 Parteien mit Schreiben vom 9. März 2016 mit, er erachte es aus
 prozessökonomischen Gründen als sinnvoll, zuerst das beantragte Gutachten
 einzuholen und anschliessend den zweiten Teil der mündlichen Hauptverhandlung
 durchzuführen, welche dann auch die Stellungnahme der Parteien zum
 Beweisergebnis umfassen werde (act. 95). Die Anordnung eines
 interdisziplinären Gutachtens stand aber unter dem Vorbehalt, dass eine der
 Parteien bereits vor Abschluss der Parteivorträge den entsprechenden
 Kostenvorschuss leisten werde (act. 95). Zugleich wurden die Parteien darauf
 hingewiesen, dass die formelle Beweisverfügung unter Festlegung der
 Beweislast erst nach der Hauptverhandlung eröffnet werde (act. 95).

An die Parteien erging sodann die Beweisverfügung und
 Vorladung vom 2. Mai 2016; vorgeladen wurde für Zeugenbefragungen,
 Parteibefragung, Duplik sowie für die Schlussvorträge (act. 97). Anlässlich
 der Hauptverhandlung vom 7. Juni 2016 wurden die Zeugen R.______ und T.______
 sowie der Kläger als Partei befragt (act. 103 und act. 104). Mit Bemerkungen
 zu prozessualen Fragen erklärten sich die Kläger dieses Mal einverstanden,
 dass die Beklagten die Duplik schriftlich einreichen können (act. 103). Auch
 diese Hauptverhandlung endete ohne mündliche Duplik der Beklagten (act. 103).

In der Folge erging am 1. September 2016 eine
 Beweisverfügung, worin u.a. den Klägern der "Gegenbeweis für die
 Urteilsfähigkeit" von B.______  auferlegt wurde. Zugleich wurde den
 Klägern Frist für die Bezahlung eines Kostenvorschusses angesetzt, unter
 Hinweis, dass bei Säumnis Verzicht auf das beantragte Gutachten angenommen
 würde (act. 108).

Mit Eingabe vom 9. September 2016 bemängelten die Kläger
 insbesondere die Auferlegung der Beweislast für den Gegenbeweis und des
 Kostenvorschusses für das Gutachten betreffend Urteilsfähigkeit von B.______
 , die den Beklagten gewährte Fristverlängerung für die Einreichung der
 Duplik sowie die Verfahrensleitung generell (act. 109).

Mit Eingabe vom 20. September 2016 reichten die Beklagten
 innert erstreckter Frist die schriftliche Duplik ein, die auch schon den
 Schlussvortrag umfasste (act. 110), woraufhin die Kläger mit Eingabe vom 24.
 Oktober 2016 fristgerecht ihren Schlussvortrag einreichten (act. 113 und
 114).

2.5Mit Urteil vom 22. November 2016 entschied die
 I. Zivilkammer des Kantonsgerichts das Folgende (act. 119 resp. 123):

1.

Die beklagte Partei wird unter solidarischer Haftung
 verpflichtet, der klagenden Partei CHF 30'000. zu bezahlen, nebst Zins zu
 3 % ab [...].

2.

Es wird vorgemerkt, dass sich die klagende Partei für
 Mietzinse ab [...] das Nachklagerecht vorbehalten hat.

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, soweit sie nicht
 zurückgezogen worden ist.

4.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 9'000.. Wird
 keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gerichtsgebühr
 auf CHF 8'000.. Die Barauslagen betragen CHF 160.
 (Zeugenentschädigung).

5.

Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt, jedoch vollumfänglich vom Kostenvorschuss der klagenden Partei
 bezogen.

6.

Für das vorliegende (ZG.2015.00067) und das
 vorangegangene Verfahren (ZG.2014.00377) werden keine Parteientschädigungen
 zugesprochen.

7.

Schriftliche Mitteilung an: []

3.

3.1In der Folge erhoben die Beklagte und B.______
  mit Eingabe vom 23. Januar 2017 Berufung (act. 126) und die Kläger
 zusammen mit der Berufungsantwort vom 13. März 2017 Anschlussberufung
 (act. 132). Die jeweiligen Rechtsbegehren sind oben aufgeführt.

Mit Eingabe vom 15. Mai 2017 reichten die Beklagte und
 B.______ die Berufungsreplik und die
 Anschlussberufungsantwort ein (act. 137). Woraufhin die Kläger mit Eingabe
 vom 10. Juli 2017 die Anschlussberufungsreplik und die Berufungsduplik
 inklusive Beilagen einreichten (act. 139 u. 140). Eine
 Anschlussberufungsduplik wurde nicht erstattet (act. 141 und 142).

3.2.Mit Schreiben vom 8. April 2019 teilte der
 Rechtsanwalt der Beklagten dem Obergericht mit, dass B.______ am [...] verstorben sei und dass die Kinder nicht in
 den Prozess eintreten würden, nachdem sie zugunsten ihrer Mutter auf das Erbe
 gänzlich verzichtet hätten, und reichte hierzu eine Erbbescheinigung und eine
 Vereinbarung der Erben ins Recht (act. 145). Darüber wurden die Kläger mit
 Schreiben vom 6. September 2019 durch das Obergericht in Kenntnis gesetzt,
 wobei noch der Hinweis erfolgte, es verbleibe damit nur noch A.______ als
 Berufungsklägerin bzw. Anschlussberufungsbeklagte (act. 148; zu den Folgen
 des Todes von B.______  auf den vorliegenden Prozess s. unten E. III). Die
 Kläger reagierten auf diese Mitteilung mit Schreiben vom 10. September 2019,
 ohne sich zu der geltend gemachten Erbausschlagung der Kinder von B.______ 
 sowie die sich daraus ergebenden prozessrechtlichen Folgen zu äussern (act.
 149).Mit Schreiben vom 12. Juni 2020 wurde der beklagtische
 Rechtsanwalt aufgefordert, dem Obergericht mitzuteilen, ob er bevollmächtigt
 sei, Zustellungen zu Handen der Kinder von B.______entgegenzunehmen(act. 151). Nachdem der
 beklagtische Rechtsanwalt mit Eingabe vom 18. Juni 2020 bestätigte, die
 Kinder von B.______ im vorliegenden Verfahren nicht zu vertreten, namentlich
 nicht Zustellungsbevollmächtigter ist, wurden C.______, D.______ und E.______
 vom Obergericht darüber in Kenntnis gesetzt, dass über ihre Stellung als Partei
 im Endurteil entschieden werde (act. 153).

II.

1.

Sowohl die Berufung als auch die Anschlussberufung wurden
 frist- und formgerecht (vgl. Art. 311 f. ZPO) erhoben (act. 125, 126,
 126/1, 128, 130, 131, 132, 133 und 134). Das Obergericht ist zuständig für
 die Behandlung der Berufung und Anschlussberufung (vgl. Art. 16 Abs. 1 Bst. c
 GOG/GL).

2.

Beim Urteil des Kantonsgerichts vom 22. November 2016
 handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid i.S.v. Art. 308 Abs.
 1 Bst. a ZPO. Der Streitwert beträgt vorliegend CHF 71'383.05 (vgl. die
 Rechtsbegehren der Parteien). Das Erfordernis von Art. 308 Abs. 2 ZPO, wonach
 für eine Berufung/Anschlussberufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten
 der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
 CHF 10'000. betragen muss, ist somit erfüllt. Eine Ausnahme nach Art.
 309 ZPO liegt nicht vor. Da (auch) die (übrigen) Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Berufung und Anschlussberufung einzutreten (vgl.
 Art. 59 ZPO).

3.

Mit Berufung kann geltend gemacht werden, die Vorinstanz
 habe das Recht unzutreffend angewendet und/oder den Sachverhalt nicht richtig
 festgestellt (Art. 310 ZPO). Somit verfügt das Obergericht über eine
 vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und kann das
 erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche wie auch auf tatsächliche
 Mängel hin überprüfen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4, m.w.H.). Nach
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Obergericht als Berufungsgericht
 nicht gehalten, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle
 sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn
 keine entsprechenden Rügen der Parteien vor der zweiten Instanz vorliegen.
 Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht
 grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort
 gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken.
 Die Rüge der Parteien geben mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz
 vor; der angefochtene Entscheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte
 hin zu überprüfen. In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht, in
 Anwendung des Grundsatzes "iura novit curia" (das Gericht kennt das
 Recht), bei dieser Prüfung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz
 noch an die Argumente der Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es
 nicht an die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch
 wenn mangels entsprechender Sachverhaltsrügen der Parteien im
 Berufungsverfahren der erstinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten in der
 Regel als Grundlage des Rechtsmittelverfahrens dient (BGE 144 III 394 E.
 4.1.4 m.w.H.).

III. Die Rechtsstellung der
 Erben von B.______

1.

1.1A.______ und B.______  waren im vorliegenden Verfahren
 bis zum Tod von B.______  am [...] (act. 145) die Beklagten,
 Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagten.

Einzige
 Erben von B.______  sind nach der Erbbescheinigung vom [...] A.______ sowie
 die Kinder C.______, D.______ und E.______ (act. 145). Nach Mitteilung des
 Rechtsvertreters von A.______ und B.______  haben C.______, D.______ und
 E.______ zugunsten A.______, auf das Erbe gänzlich verzichtet, weshalb sie
 nicht neben A.______ in den Prozess eintreten (act. 145). Hierzu wurde dem
 Obergericht eine Vereinbarung zwischen den Erben vom 29. Juni 2018
 eingereicht, welche folgende Klausel enthält (act. 145):

"Die Parteien vereinbaren, dass die
 Kinder der Ehegatten A./B.______ in der Erbteilung über den Nachlass von
 B.______ zu Gunsten von A.______ auf ihren Erbteil verzichten. Ein solcher
 Verzicht auf den Erbteil ist im Kanton Glarus erbschaftssteuerfrei, wenn er
 spätestens mit dem amtlichen Inventar erklärt wird (Steuergesetz-GL Art.
 120 Abs. 2). C.______, D.______ und E.______ verpflichten sich,
 dannzumal die entsprechende Erklärung abzugeben."

Hierüber wurden die Kläger mit Schreiben vom 6. September 2019
 (act. 148) informiert. Darauf reagierten die Kläger zwar mit Schreiben vom
 10. September 2019 (act. 149), ohne sich aber dazu zu äussern, dass nur noch
 die Beklagte und Berufungsklägerin seitens der beklagten Partei im Prozess
 verbleiben solle.

1.2Mit Eingabe vom 18. Juni 2020 (act. 152) machte der
 Rechtsanwalt von A.______ unter dem Hinweis auf den Grundsatz "falsa
 demonstratio non nocet" geltend, dass die Vereinbarung vom 8. April 2019
 rechtlich zwar kein eigentlicher Erbverzicht [...] zu Gunsten [von A.______]
 darstelle, sondern eine Erbabtretung nach Art. 635 Abs. 1 ZGB. Ausserdem
 führte der Rechtsanwalt von A.______ aus, das Obergericht habe den Parteien
 mit Schreiben vom 6. September 2019 mitgeteilt, dass nur noch A.______
 als Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte verbleibe, womit das
 Obergericht einen entsprechenden prozessleitenden Entscheid getroffen habe.
 Diesem Entscheid sei von der Gegenseite nicht widersprochen worden, weshalb
 er zweifelsfrei auch akzeptiert worden sei (act. 152).

Indem
 A.______ ausführt, nur noch sie verbleibe als beklagte Partei im vorliegenden
 Prozess, macht sie sinngemäss geltend, dass nur sie für allfällige Schulden
 des Erblassers hafte. Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob dies zutrifft bzw.
 ob allfällige Schulden des Erblassers auf C.______, D.______ und E.______
 übergegangen und ob diese weiterhin zumindest gegenüber den Klägern haftbar
 sind, sollte die eingeklagte Forderung durch das Obergericht bestätigt
 werden. Damit ist auch die Frage verbunden, ob C.______, D.______ und
 E.______ im vorliegenden Verfahren Parteistellung erworben haben.

1.3Die Erben erwerben die Erbschaft als Ganzes mit dem Tode
 des Erblassers (Universalsukzession gemäss Art. 560 Abs. 1 ZGB). Mit dem
 Erwerb der Erbschaft werden die Schulden des Erblassers zu den persönlichen
 Schulden der Erben (Art. 560 Abs. 2 ZGB) und die Erben werden hierfür
 solidarisch haftbar (Art. 603 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 143 ff. OR). In
 prozessualer Hinsicht werden die Erben aufgrund der Universalsukzession auch
 Partei in einem hängigen Prozess des Erblassers (Graber,Basler Kommentar ZPO, Rz. 37 zu Art. 83 ZPO). Für
 die Schulden des Erblassers sind die Erben den Gläubigern auch nach der
 Teilung solidarisch und mit ihrem ganzen Vermögen haftbar, solange die
 Gläubiger in eine Teilung oder Übernahme der Schulden nicht ausdrücklich oder
 stillschweigend eingewilligt haben (Art. 639 Abs. 1 ZGB).

Die
 Erben haben jedoch die Befugnis, die Erbschaft auszuschlagen (Art. 566 Abs. 1
 ZGB). Die Frist zur Ausschlagung beträgt drei Monate und beginnt für die
 gesetzlichen Erben mit dem Zeitpunkt, an dem ihnen der Tod des Erblassers
 bekannt geworden ist (Art. 569 Abs. 2 ZGB). Die zuständige Behörde kann aus
 wichtigen Gründen den Erben eine Fristverlängerung gewähren oder eine neue
 Frist ansetzen (Art. 576 ZGB). Die Ausschlagung ist von den Erben bei der
 zuständigen Behörde mündlich oder schriftlich zu erklären (Art. 570 Abs. 1
 ZGB). Erklärt der Erbe während der angesetzten Frist die Ausschlagung nicht,
 so hat er die Erbschaft vorbehaltlos erworben (Art. 571 Abs. 1 ZGB).

Der
 Erblasser kann auch mit einem Erben einen Erbverzichtvertrag abschliessen
 (Art. 495 Abs. 1 ZGB). In diesem Fall fällt der Verzichtende beim Erbgang als
 Erbe ausser Betracht (Art. 495 Abs. 2 ZGB).

Sofern
 eine gültige Erbausschlagung oder ein gültiger Erbverzichtsvertrag vorliegen
 sollte, hätten C.______, D.______ und E.______keine Erbenstellung erhalten, womit sie auch nicht Partei im
 vorliegenden Prozess geworden wären. Als Folge wäre die Beklagte fortan
 aufgrund der Universalsukzession noch als einzige Partei auf der
 beklagtischen Seite. In prozessrechtlicher Hinsicht läge ein Parteiwechsel im
 Sinne von Art. 83 Abs. 4 (2. Teilsatz) ZPO vor.

Die
 solidarische Haftung der Erben für die Schulden des Erblassers endet auch
 dann, wenn sich bei der Teilung der Erbschaft ein Erbe verpflichtet, die
 Schulden des Erblassers zu übernehmen und die Gläubiger in diese
 Schuldübernahme ausdrücklich oder stillschweigend eingewilligt haben. Ohne
 Einwilligung verjährt die solidarische Haftung der Erben erst fünf Jahre nach
 der Teilung (Art. 639 Abs. 2 OR). Sofern C.______, D.______ und E.______als Erben die Erbschaft erworben haben, ist daher
 weiter zu prüfen, ob sich die Beklagte im Rahmen einer Erbteilung oder
 Erbabtretung verpflichtet hat, die Schulden zu übernehmen und die Kläger
 einer solchen Schuldübernahme zugestimmt haben. In diesem Fall wären C.______,
 D.______ und E.______für das vorliegende
 Verfahren nicht mehr passivlegitimiert und die Beklagte [...] wäre in die
 Parteistellung von C.______, D.______ und E.______ eingetreten (Art. 83 ZPO).

1.4Ein Erbverzichtsvertrag im Sinne von Art. 495 Abs. 1 und
 2 ZGB liegt nicht im Recht. Die zwischen C.______, D.______ und E.______
 einerseits und A.______ andererseits geschlossene Vereinbarung vom [...]
 stellt keinen solchen Erbverzichtsvertrag dar, da er nicht mit dem Erblasser
 geschlossen wurde. Dies wird so in dieser Vereinbarung unter Hinweis auf die
 fehlenden Mitwirkungsmöglichkeit von B.______  auch ausdrücklich
 festgehalten (act. 145).

Die für
 die Erbausschlagung zuständige Behörde ist im Kanton Glarus der
 Kantonsgerichtspräsident (Art. 570 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 111 EG ZGB). Dem
 Obergericht liegen keine Kenntnisse vor, dass eine Erbausschlagung beim
 Kantonsgerichtspräsidenten erfolgt ist; eine solche wird auch nicht geltend
 gemacht (act. 145 und act. 152).

Ausgangspunkt
 für das Schreiben des Obergerichts vom 6. September 2019 (act. 148) war
 die Mitteilung von A.______ vom 8. April 2019, wonach sie die einzige Erbin
 des Erblassers B.______sei. Im Schreiben
 wurde weiter ausgeführt, dass C.______, D.______ und E.______ nicht neben
 A.______ anstelle von B.______in den
 Prozess eintreten, nachdem sie zugunsten von A.______ auf das Erbe gänzlich
 verzichtet haben (act. 145). Wie bereits vorne erläutert, liegt kein
 Erbverzicht oder Erbausschlagung von C.______, D.______ und E.______ im
 Rechtssinne vor, was dazu geführt hätte, dass als einzige Erbin nur A.______
 aufgrund der Universalsukzession für die Schulden des Erblassers haften würde
 und damit auch in dessen Parteistellung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 ZPO (2.
 Halbsatz) eingetreten wäre.

Es kann
 daher festgehalten werden, dass C.______, D.______ und E.______ mangels
 gültigen Erbverzichtsvertrags im Sinne von Art. 495 ZGB und mangels
 Erbausschlagung im Sinne von Art. 566 ff. ZGB Erbenstellung erlangt haben. Es
 ist daher weiter zu prüfen, ob sie aufgrund einer von den Klägern bewilligten
 Schuldübernahme durch A.______ aus der Haftung für allfällige Schulden des
 Erblassers entlassen worden sind.

1.5Die ins Recht gelegte Vereinbarung wurde zwischen den
 Erben noch zu Lebzeiten des Erblassers und somit vor dem Erbgang geschlossen.
 Es handelt sich somit um einen Vertrag über eine Anwartschaft. Solche
 Verträge sind nur verbindlich, wenn sie unter Mitwirkung und mit Zustimmung
 des Erblassers geschlossen werden (Art. 636 Abs. 1 ZGB). In der Vereinbarung
 wird jedoch festgehalten, dass eine Mitwirkung des Erblassers nicht mehr
 möglich war (act. 145). Entgegen der Eingabe von A.______ vom 18. Juni
 2020 (act. 152) stellt die Vereinbarung auch keine Erbabtretung gemäss Art.
 635 Abs. 1 ZGB dar. Erbabtretungsverträge nach Art. 635 ZGB setzen voraus,
 dass der Erbfall bereits eingetreten ist. Dies war jedoch beim Abschluss der
 ins Recht gelegten Vereinbarung wie bereits erwähnt nicht der Fall, da
 B.______zu diesem Zeitpunkt noch lebte.

Das
 Obergericht hat keine Kenntnisse darüber, ob es beim Nachlass von
 B.______bereits zu einer Erbteilung
 gekommen ist, welche auch die Verteilung der Schulden des Erblassers B.______umfasst. Wie nachfolgend aufgezeigt wird,
 kann diese Frage jedoch offengelassen werden.

1.6Wie bereits ausgeführt, können sich die Erben zwar im
 Rahmen der Erbteilung darüber intern einigen, wer die Schulden des Erblassers
 übernehmen soll. Jedoch werden die Erben auch in einem solchen Fall gegenüber
 den Gläubigern vor Ablauf der fünfjährigen Verjährungsfrist nur aus der
 Haftung entlassen, wenn diese der Teilung bzw. Schuldübernahme ausdrücklich
 oder stillschweigend zugestimmt haben.

Der
 Rechtsanwalt von A.______ führt in der Eingabe vom 18. Juni 2020 aus, das
 Obergericht habe mit Schreiben vom 6. September 2019 den Parteien mitgeteilt,
 dass nur noch A.______ als Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
 verbleibe, womit das Obergericht den entsprechenden prozessleitenden
 Entscheid getroffen habe. Diesem Entscheid sei von keiner Seite widersprochen
 worden, weshalb er zweifelsfrei auch akzeptiert worden sei (act. 152).

Es ist
 somit zu prüfen, welche Rechtswirkung der von der Beklagten angesprochene
 Schriftenwechsel zeitigt.

1.7Vorab ist zu bemerken, dass verfahrensleitende Entscheide,
 soweit es sich beim Schreiben vom 6. September 2019 überhaupt um einen
 solchen handelt, grundsätzlich abänderbar sind. Das Schreiben vom 6.
 September 2019 bezweckte jedoch lediglich die Information der Parteien, ohne
 dass damit die Fällung eines Vor-, Teil- oder Endentscheids beabsichtigt
 gewesen wäre. So weist das Schreiben auch keine Rechtsmittelbelehrung auf und
 ist vom Gerichtsschreiber des Obergerichts unterschrieben. Vor-, Teil- und
 Endentscheide, mit welchen nicht in der Sache entschieden wird, fallen in die
 Zuständigkeit des Präsidiums, weshalb solche Entscheide nicht nur vom
 Obergerichtsschreiber, sondern auch durch das Präsidium oder eines der
 Vizepräsidien unterschrieben werden. Ein Sachentscheid hätte zudem in einer
 Fünferbesetzung ergehen müssen (Art. 16 Abs. 1 Bst. c GOG). Das Schreiben des
 Obergerichts stellt somit keinen Entscheid dar, welcher in Rechtskraft
 erwachsen wäre. Es ist daher weiter zu prüfen, ob die ausbleibende Reaktion
 der Kläger auf das Schreiben des Obergerichts vom 6. September 2019 (act.
 148) als verbindliches Einverständnis zu verstehen ist, dass einzig noch
 A.______ als Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte verbleibe.

1.8Wird während eines hängigen Prozesses das Streitobjekt
 veräussert, kann nach Art. 83 Abs. 1 ZPO die Erwerberin oder der Erwerber an
 Stelle der veräussernden Partei in den Prozess eintreten. Die Zustimmung der
 Gegenpartei ist bei einem Parteiwechsel nach Art. 83 Abs. 1 ZPO nicht
 erforderlich (Graber, Basler
 Kommentar ZPO, Rz. 14 zu Art. 83). Die Zustimmung der Gegenpartei wäre nur
 dann erforderlich, wenn  ohne dass eine Universalsukzession vorliegen würde
  der Parteiwechsel ohne Veräusserung des Streitobjektes erfolgen sollte
 (Art. 83 Abs. 1 1. Teilsatz ZPO), was im vorliegenden Fall aber nicht zur
 Diskussion steht.

Soweit
 A.______ geltend macht, die Kläger hätten den im Schreiben des Obergerichts
 vom 6. September 2019 mitgeteilten Parteiwechsel aufgrund fehlenden
 Widerspruchs akzeptiert, handelt es sich somit nicht um eine prozessrechtliche,
 sondern um eine materiellrechtliche Frage, nämlich ob die Kläger mit ihrem
 entsprechenden Schweigen der Schuldübernahme durch A.______ zugestimmt und
 damit C.______, D.______ und E.______ aus der solidarischen Haftung entlassen
 haben (Art. 639 Abs. 1 ZGB).

1.9Die Einwilligung der Gläubiger zur Übernahme der
 Schulden kann auch stillschweigend erfolgen (Art. 639 Abs. 1 ZGB). Diese
 Einwilligung setzt einen Vertrag des Gläubigers mit den Erben voraus, wie
 dies bei der Schuldübernahme im Sinne von Art. 175 ff. OR ausdrücklich in
 Art. 176 OR geregelt ist. Es muss somit ein Antrag aller Erben oder des
 Übernehmers vorangehen, der in einer Mitteilung der Auseinandersetzung
 betreffend die Schulden und deren Übernahme durch einen Miterben besteht (siehe
 hierzu auchEscher, Zürcher
 Kommentar, Das Erbrecht, Zweite Abteilung: Der Erbgang [Art. 537  640],
 Zürich 1960, Rz. 9 zu Art. 639; s. auchTuor/Picenoni,
 Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Das Erbrecht, 2.
 Abteilung, Der Erbgang, Artikel 537  640 ZGB, Rz. 9 zu Art. 639).

In
 Bezug auf die Modalitäten, wie ein Antrag bezüglich der Schuldübernahme durch
 einen Gläubiger angenommen werden kann, unterscheidet sich der Wortlaut von
 Art. 639 Abs. 1 ZGB sowie Art. 176 Abs. 3 OR. Art. 639 Abs. 1 ZGB sieht vor,
 dass eine Einwilligung ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen kann. Nach
 Art. 176 Abs. 3 OR kann die Annahmeerklärung ausdrücklich ergehen oder aus
 den Umständen hervorgehen und wird vermutet, wenn der Gläubiger ohne
 Vorbehalt vom Übernehmer eine Zahlung annimmt oder einer anderen
 schuldnerischen Handlung zustimmt.

Escherführt aus, dass die
 Annahme nach Art. 639 Abs. 1 ZBG durch ausdrückliche Erklärung oder durch
 konkludente Handlung geschehen kann. Diese werde aber niemals vermutet. Die
 Gläubiger müssen sich eine Schuldübernahme nicht aufdrängen lassen (Escher, Zürcher Kommentar, Das
 Erbrecht, Zweite Abteilung: Der Erbgang [Art. 537  640], Zürich 1960, Rz. 9
 zu Art. 639; s. auchTuor/Picenoni,
 Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Das Erbrecht, 2.
 Abteilung, Der Erbgang, Artikel 537  640 ZGB, Rz. 9 zu Art. 639;Thomas Weibel, Das Ende der
 Solidarhaftung der Erben, Diss. Basel 2001, Basel/Genf/München 2002, S.
 230, 232).Escherlegt somit
 stillschweigende Annahme als konkludente Handlung aus. AuchTuor/Picenonikommen zum Schluss, dass
 die stillschweigende Einwilligung der Gläubiger in eine Schuldübernahme eines
 Erben durch schlüssige Handlung erfolgen müsse. Ob eine solche vorliege, gehe
 aus den Umständen hervor (Tuor/Picenoni,
 Rz. 9 zu Art. 639). Gemäss diesen Autoren setzt somit die
 stillschweigende Annahme eine Handlung des Gläubigers voraus. Das schliesst
 eine Annahme mittels passiven Schweigens aus.

In
 Bezug auf das Verhältnis von Art. 639 Abs. 1 ZGB zu Art. 176 Abs. 3 OR weistWeibel, S. 232, darauf hin, dass eine
 stillschweigende oder konkludente Annahme bei einem Gläubigerwechsel nach
 Art. 639 Abs. 1 ZGB nicht leichtfertig anzunehmen sei, denn der Übernehmer
 ist schon vor der Übernahme der Gläubigerin solidarisch, d.h. auf die volle
 Leistung verpflichtet. Weder dürften die vorbehaltlose Entgegennahme von
 Zinsen noch die Belangung des Übernehmers durch die Gläubigerin  trotz Art.
 176 Abs. 3 OR  ohne weiteres in eine Zustimmung der Gläubigerin zur
 Schuldübernahme umgedeutet werden. Vielmehr müssten zusätzliche Momente dafür
 sprechen, dass die Gläubigerin tatsächlich der Schuldübernahme zustimme.
 Gemäss diesem Autor sind daher die Anforderungen an eine stillschweigende
 Einverständniserklärung im Sinne von Art. 639 Abs. 1 ZGB höher als die
 Anforderungen an die Annahmeerklärung des Gläubigers gemäss Art. 176
 Abs. 3 OR.

Auch
 nach allgemeinem Vertragsrecht können die für den Abschluss eines Vertrags
 erforderlichen übereinstimmenden gegenseitigen Willensäusserungen
 ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen (Art. 1 OR). Als stillschweigend
 im Sinne von Art. 1 OR gilt jede Erklärung, die nicht ausdrücklich ist. Dabei
 kann es sich um eine Erklärung durch konkludentes Verhalten, um eine
 Erklärung, soweit der erklärte Wille aus den Worten (oder Zeichen) einer
 reinen Erklärung nur mittelbar hervorgeht oder um eine Erklärung durch
 Schweigen handeln. Jedoch gilt Stillschweigen nur dann als Willenserklärung,
 wenn das Erklärungsverhalten eindeutig ist, wenn also klar daraus hervorgeht,
 dass die betreffende Person mit dem Schweigen einen bestimmten
 Geschäftswillen kundgeben will; ein rein passives Verhalten genügt dazu
 regelmässig nicht (Gauch/Schluep/Schmid,
 Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 10. Auflage, Rz.
 189 ff.).

Eine
 Ausnahme vom Grundsatz, wonach blosses Schweigen auf einen Antrag keine
 Annahme bedeutet, ist in Art. 6 OR geregelt (Gauch/Schluep/Schmid,
 Rz. 453). Art. 6 OR hat die die Marginalie (Überschrift)
 "Stillschweigende Annahme". Danach gilt ein Vertrag als
 abgeschlossen, wenn der Antrag nicht binnen angemessener Frist abgelehnt
 wird, sofern wegen der besonderen Natur des Geschäftes oder nach den
 Umständen eine ausdrückliche Annahme nicht zu erwarten ist. Es ist dabei zu
 beachten, dass der Begriff "stillschweigend" im Sinne von Art. 6 OR
 anders als üblich verwendet wird und tatsächlich nur die Erklärung durch
 Schweigen umfasst (Gauch/Schluep/Schmid,
 Rz. 454). Die Schuldübernahme eines Erben nach Art. 639 Abs. 1 ZGB
 verschlechtert in der Regel die Position des Gläubigers, da die anderen,
 solidarisch haftenden Schuldner befreit werden, ohne dass der Gläubiger einen
 neuen, allenfalls solventeren Schuldner bekommen würde. Eine stillschweigende
 Annahme durch Schweigen im Sinne von Art. 6 OR ist im Anwendungsbereich von
 Art. 639 Abs. 1 ZGB daher ausgeschlossen (gl.M.
 Weibel, S. 233).

Schaufelberger/Keller Lüscher,
 in: Basler Kommentar, Geiser/Wolf (Hrsg.), Zivilgesetzbuch II, Art. 457  977
 ZGB, Art. 1  61 SchlT ZGB, 6. Auflage, Basel 2019, Rz. 14 zu Art. 639,
 vertreten eine hiervon abweichende Ansicht. Gemäss dieser Autorschaft könne
 die Zustimmung des Gläubigers angenommen werden, wenn ihm die Schuldübernahme
 mitgeteilt wurde und er dieser innert angemessener oder ausdrücklich angesetzter
 Frist nicht widerspricht. Die Autoren verweisen dabei auf Art. 176 Abs. 1 und
 2 OR, ohne aber darüber hinaus ihre Ansicht weiter zu begründen. Namentlich
 setzen sie sich nicht damit auseinander, dass eine stillschweigende Annahme
 durch Schweigen grundsätzlich nur unter den Voraussetzungen von Art. 6 OR zum
 Tragen kommt. Auch der Verweis auf Art. 176 Abs. 1 und 2 OR überzeugt nicht.
 WieWeibel, S. 232, zutreffend
 darlegt, sind die Anforderungen an die Annahme einer stillschweigenden bzw.
 konkludenten Einverständniserklärung im Anwendungsbereich von Art. 639 ZGB
 höher als im Anwendungsbereich von Art. 176 Abs. 3 OR.

Es kann
 somit festgehalten werden, dass alleine durch passives Schweigen der
 Gläubiger keine Zustimmung zu einer Schuldübernahme nach Art. 639 Abs. 1 ZGB
 zustande kommt, weshalb vorliegend auch die fehlende inhaltliche Reaktion der
 Gläubiger, d.h. der Kläger, auf das Schreiben des Obergerichts vom 6.
 September 2019 entgegen der Ansicht des Rechtsanwalts von A.______ (act. 152)
 keine Rechtswirkung zeitigt. Entsprechend kann offen gelassen werden, ob das
 Schreiben des Obergerichts zusammen mit der an das Obergericht gerichteten
 Mitteilung von A.______ vom 8. April 2019 (inklusive Beilagen) ein Antrag im
 Sinne von Art. 639 Abs. 1 ZGB darstellt und ob zwischen den Erben von
 B.______überhaupt eine Erbteilung mit
 Schuldübernahme durch A.______ vereinbart wurde.

Die
 Erben von B.______haften daher für
 allfällige Schulden gegenüber den Klägern solidarisch im Sinne von Art. 143
 Abs. 2 OR und sind aufgrund der Universalsukzession auch in die
 Parteistellung des Erblassers eingetreten. Es kann dabei für das vorliegende
 Verfahren offen gelassen werden, ob die Erben von B.______noch eine Erbengemeinschaft bilden oder diese bereits
 aufgelöst wurde.

IV. Materielles

1. Die Parteivorbringen

1.1Die Kläger machen ausstehende Mietzinse von CHF
 4'000. zuzüglich 5 % Zins seit [...], CHF 4'000. zuzüglich 5 % Zins
 seit [...], CHF 4'000. zuzüglich 5 % Zins seit [...], CHF 4'000.
 zuzüglich 5 % Zins seit [...] sowie CHF 4'000. zuzüglich 5 % Zins seit
 [...]; die  gemäss Kläger  vertraglich vereinbarten Umbaukosten in Höhe von
 CHF 50'000. zuzüglich 5 % Zins seit [...] sowie als Schaden
 Inseratekosten für die Suche eines neuen Mieters in Höhe von CHF 1'383.05
 zuzüglich 5 % Zins seit [...] geltend (siehe die Rechtsbegehren der Kläger
 vorne sowie act. 67 S. 2).

Die Kläger stützen somit ihre Forderungen auf den
 Mietvertrag vom [...] (act. 3/1) und führen hierzu aus, dieser Mietvertrag
 sei auch von den Beklagten gelebt worden, da die Mietzinszahlung für den
 Monat [...] bei den Klägern am [...] auf dem Konto einging und somit die
 Überweisung erfolgte, nachdem die Beklagten die Nichtigkeit des Vertrags
 geltend machten (act. 79, S. 5 f. Rz. 13 f.).

1.2Die Beklagten bestreiten nicht, dass sie diese
 Mietzinse, Inseratekosten und Umbaukosten nicht bezahlt haben. Nach ihrer
 Ansicht schulden sie diese Mietzinse, Inseratekosten und Umbaukosten aber gar
 nicht, da der Mietvertrag aufgrund fehlender Urteilsfähigkeit von B.______ 
 bei Abschluss des Miet- und des X.______ Partnerschaftsvertrags für B.______
  wie auch für A.______ nichtig sei (act. 72 S. 5 und act. 126 S. 5).
 A.______ führt zudem aus, sie habe nicht die Absicht gehabt, in das Geschäft
 von B.______  einzutreten, weshalb der Vertrag mit X.______ auch nur von
 B.______  unterschrieben worden sei (act. 72, S. 3 f.).

A.______ stellt sich weiter auf den Standpunkt, dass die
 den Klägern entstandenen Umbaukosten keinen Schaden darstellten, da der entsprechende
 Mehrwert noch vorhanden sei (act. 72, S. 5). Soweit die Kläger einen Schaden
 geltend machen, sei ihnen entgegenzuhalten, dass sie ihrer
 Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen seien. Sie hätten einen
 Geschäftsführer einstellen oder die Geschäftsführung selber übernehmen können
 (act. 72, S. 5).

Für den Fall, dass das Gericht tatsächlich die
 Urteilsunfähigkeit von B.______  im Zeitpunkt des Vertragsschlusses
 feststellen sollte, machen die Kläger im Wesentlichen geltend, B.______ 
 (respektive seine Rechtsnachfolger) hafte aufgrund von Art. 54 OR und in
 Bezug auf A.______ seien die Bestimmungen des Obligationenrechts bezüglich
 Irrtum, insbesondere Art. 26 OR anwendbar (act. 79 Ziff. 21 ff.). Ausserdem
 würde A.______ auch aus Culpa in Contrahendo sowie aus Gesellschaftsrecht
 haften (act. 79 Ziff. 15 und 36).

1.3Das Kantonsgericht erachtet es im Urteil vom
 22. November 2016 als erwiesen, dass B.______  betreffend den Abschluss des
 Mietvertrags nicht urteilsfähig war (act. 123 S. 20). Es führte weiter aus,
 dass im Falle der von den Beklagten geltend gemachten Nichtigkeit des
 Vertrags die Billigkeitshaftung von Art. 54 OR bei B.______  und unter
 analoger Anwendung dieser Rechtsnorm auch bei A.______ griffe (act. 123 S.
 21). Das Kantonsgericht verneinte sodann, dass die Kläger gegen A.______
 einen Anspruch aus Culpa in Contrahendo oder aufgrund eines fahrlässigen
 Grundlagenirrtums hätten (act. 123, S. 21 ff., 24). Schliesslich stellte das
 Kantonsgericht fest, dass die Beklagten als faktische Gesellschafter nach
 Art. 544 Abs. 3 OR haften und eine vorzeitige Vertragsauflösung aufgrund
 eines wichtigen Grundes im Sinne von Art. 266g OR vorliege (act. 123, S. 24
 ff.). Eine sich daraus ergebende Haftung bestimme sich nach dem Ermessen des
 Richters. Es handle sich dabei  wie auch bei der Haftung eines
 Urteilsunfähigen  um eine Kausalhaftung aus Billigkeit (act. 123, S. 29).
 Gestützt darauf entschied die Vorinstanz, dass eine volle Beteiligung der
 Beklagten in der Höhe von CHF 50'000. an den Umbaukosten nicht
 gerechtfertigt sei, da die Beklagten vom neu renovierten Laden nicht
 profitierten. Auch habe das Ladenlokal durch den Umbau letztlich einen
 Mehrwert erfahren bzw. handle es sich um werterhaltende und wertvermehrende
 Arbeiten. Es handle sich dabei um Investitionen im Verantwortlichkeitsbereich
 der Kläger als Vermieter. Den Ersatz der Kosten für die Suche eines neuen
 Mieters wies die Vorinstanz mit der Begründung ab, dass diese Kosten auch
 angefallen wären, wenn es zwischen den Parteien nie Vertragsverhandlungen
 gegeben hätte (act. 123, S. 30). Die Vorinstanz sprach schliesslich den
 Klägern in Anbetracht sämtlicher Umstände als Entschädigung für die
 vorzeitige Auflösung des Mietvertrags nach richterlichem Ermessen und unter
 allen eingeklagten Titeln CHF 30'000. zuzüglich Schadenszins von 3 % seit
 [...] zu (act. 123).

1.4Die Beklagten machen in der Berufung geltend,
 das Kantonsgericht habe das Recht falsch angewendet, indem dieses trotz
 festgestellter Urteils- und Handlungsunfähigkeit seitens B.______  zu
 Unrecht von einer faktischen Gesellschaft zwischen den Beklagten und als
 Folge davon von der Rechtsgültigkeit des Mietvertrags ausgegangen sei und
 daher die vermögensrechtlichen Folgen bei einer vorzeitigen Vertragsauflösung
 gemäss Art. 266g OR bestimmt habe. Aufgrund von Art. 18 ZGB sei ein
 Gesellschaftsvertrag nach Art. 1 ff. OR nicht zustande gekommen (act. 126, S.
 4 ff. und 10).

Die Vorinstanz habe zudem die Dispositionsmaxime von Art.
 58 ZPO verletzt, da sie einen Anspruch der Kläger auf Ersatz der geltend
 gemachten Umbaukosten in der Höhe von CHF 50'000. und Inseratekosten in der
 Höhe von CHF 1'383.05 verneinte, womit von der eingeklagten Forderung in der
 Höhe von CHF 71'383.05 nur noch die eingeklagte Mietzinsforderung in der Höhe
 von CHF 20'000. zu beurteilen gewesen wäre. Mit der zugesprochenen
 Pauschalsumme von CHF 30'000. habe das Kantonsgericht den Klägern somit
 CHF 10'000. mehr zugesprochen, als diese eingeklagt hatten (act. 126, S. 4
 f.).

Überdies rügt die beklagte Partei, es sei nicht
 nachvollziehbar, wie die Vorinstanz auf einen Betrag in der Höhe von CHF
 30'000. komme (act. 126, S. 12). Sinngemäss macht die Beklagte damit
 die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.

Auch habe das Kantonsgericht zu Unrecht nicht berücksichtigt,
 dass sich die Wirkung der Nichtigkeit auch auf die Beklagte erstrecke. Dies
 ergebe sich bereits aus Art. 1 und 2 OR, indem es für die Beklagte aber auch
 für alle anderen Vertragsparteien conditio sine qua non darstelle, dass
 B.______  Vertragspartei sei. Entsprechend hafte A.______ überhaupt nicht,
 insbesondere nicht aus Art. 54 OR, auch nicht analog. Daran vermöge auch die
 unzulässige Konstruktion einer faktischen Gesellschaft nichts zu ändern. Mit
 dem Konstrukt der faktischen Gesellschaft wolle die Vorinstanz in
 unzulässiger Weise Art. 18 ZGB aushebeln (act. 126, S. 5 ff.).

Eine Billigkeitshaftung nach Art. 54 OR in Bezug auf
 B.______  oder nach Art. 266g OR in Bezug auf A.______ widerspreche dem
 Gedanken der Billigkeit, da die Kläger die Vertragsauflösung nicht
 akzeptierten und sich Waren im Wert von mindestens CHF 30'000. angeeignet
 hätten (act. 126, S. 11). Ausserdem seien die Kläger auch ihrer
 Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen. Sie hätten nämlich den Schaden
 mindern können, wenn sie entweder den von der X.______ AG präsentierten
 Geschäftsführer angestellt oder mit der X.______ AG über die Weiterführung
 verhandelt oder das Geschäft selber geführt hätten (act. 126, S. 11
 f.).

Schliesslich rügt die beklagte Partei auch die vorinstanzliche
 Kostenverlegung dahingehend, die Vorinstanz habe zu Unrecht nicht
 berücksichtigt, dass die Kläger hinsichtlich der Frage der Urteilsunfähigkeit
 von B.______  unterlegen seien, dass die Kläger im Hinblick auf die
 ursprünglich eingeklagte Forderungssumme im Umfang von 80 % unterlegen seien
 und auch nicht die Parteien verantwortlich seien, wenn ein Gericht seine
 Zuständigkeit verkenne (act. 126 S. 12 f.).

1.5Die Kläger machen in ihrer Anschlussberufung
 Verfahrensfehler der Vorinstanz geltend. Diese habe mit der Beweiserhebung
 während laufender Eingabefrist der Parteien gleich mehrere Grundsätze des
 Zivilprozessrechts verletzt, namentlich den Grundsatz der Waffengleichheit
 (act. 132, S. 3 f.). So hätte die beklagtische Duplik nicht gehört werden
 dürfen, da es zu einer unzulässigen Fristerstreckung gekommen sei und die
 beklagte Partei hätte mit der Möglichkeit zur Einreichung der schriftlichen
 Duplik in unzulässiger Weise drei Mal Gelegenheit erhalten, Noven und
 Beweismittel in den Prozess einzubringen, währenddem dies den Klägern nur
 zwei Mal von der Verfahrensleitung gestattet worden sei (act. 132, S. 4 f.).

In materieller Hinsicht bestreiten die Kläger die
 Urteilsunfähigkeit von B.______  zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses und
 machen damit eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die
 Vorinstanz geltend (act. 132 S. 5).

Eventualiter machen die Kläger geltend, dass die Beklagten
 entgegen Treu und Glauben Vertragsverhandlungen führten und einen Mietvertrag
 abschlossen, wenn zu diesem Zeitpunkt die neurokognitiven Defizite bereits in
 voller Ausprägung bestanden haben sollen. Es sei undenkbar, dass in einem
 solchen Fall die Beklagten diese Defizite nicht bemerkt haben wollen. Die
 Vorinstanz habe diesbezüglich den Sachverhalt falsch erstellt und eine Culpa
 in Contrahendo-Haftung zu Unrecht verneint (act. 132, S. 5).

Soweit Art. 266g OR zur Anwendung gelangen sollte, habe
 die Vorinstanz das Recht falsch angewendet, da sie die vertragliche
 Verpflichtung der Beklagten zur Tragung der Umbaukosten in der Höhe von
 CHF 50'000. unter Hinweis auf den fehlenden Nutzen des Umbaus für die
 Beklagten nicht beachtet habe und zu Unrecht angenommen habe, die Kläger
 hätten aus dem Umbau einen Mehrwert erhalten (act. 132, S. 7 f.). Sinngemäss
 machen die Kläger weiter geltend, dass die Vor-instanz Art. 266g OR nicht
 richtig angewendet habe, indem sie die Inseratekosten nicht als Schaden
 anerkannte und die Pauschalentschädigung von CHF 30'000. zu tief ansetzte.
 Wie bereits die beklagte Partei machen auch die Kläger geltend, die von der
 Vorinstanz in der Höhe von CHF 30'000. festgelegte Entschädigung sei nicht
 nachvollziehbar und rügen somit ebenfalls sinngemäss die Verletzung des
 rechtlichen Gehörs (act. 132, S. 8 f.).

2. Verletzung der Dispositionsmaxime sowie des
 Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die Vorinstanz

2.1Die Beklagten machen geltend, dass die
 Vorinstanz den Klägern mehr zugesprochen habe, als von diesen eingeklagt
 worden sei, da die abgewiesenen Teilforderungen zusammen mit der den Klägern
 zugesprochenen Summe insgesamt einen höheren Betrag ausmachen, als die von
 der Klägerin vorinstanzlich eingeklagte Gesamtsumme (s. hierzu im Detail
 vorne E. IV Ziff. 1.4). Die Vorinstanz äusserte sich zu dieser Frage im
 angefochtenen Urteil nicht explizit, führte jedoch aus, dass die
 Entschädigung für die vorzeitige Auflösung des Mietvertrags in Anbetracht
 sämtlicher Umstände nach richterlichem Ermessen und unter allen eingeklagten
 Titeln festzusetzen sei (act. 123 E. 9.3).

2.2Der Dispositionsgrundsatz von Art. 58 Abs. 1
 ZPO besagt, dass das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes
 zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei
 anerkannt hat. Der Dispositionsgrundsatz stellt die prozessuale Verlängerung
 der materiellrechtlichen Privatautonomie dar (Hurni,
 Art. 58, Rz 3, in Berner Kommentar).

2.3Vorliegend haben die Kläger Mietzinse für die
 Monate [...] bis [...] zuzüglich Zins ab dem 1. des jeweiligen Monats,
 Umbaukosten in der Höhe von CHF 50'000 sowie Inseratekosten in der Höhe von
 CHF 1'383.05, jeweils mit Zins, eingeklagt und diese Forderungen im
 Rechtsbegehren auch separat ausgewiesen (act. 132; act. 67). Prozessrechtlich
 werden somit verschiedene Ansprüche mit der gleichen Klage geltend gemacht,
 weshalb eine Klagenhäufung nach Art. 90 ZPO vorliegt. In Bezug auf die
 geltend gemachten Mietzinszahlungen handelt es sich um eine unechte Teilklage
 (Art. 86 ZPO); die Kläger haben sich zudem vorbehalten, gestützt auf den
 gleichen Rechtsgrund zu einem späteren Zeitpunkt noch weitere Mietzinse
 einzuklagen.

2.4Vorliegend stellt sich somit die Frage, ob für
 die Bindungswirkung des Dispositionsgrundsatzes gemäss Art. 58 Abs. 1 ZPO der
 Gesamtstreitwert der klägerischen Rechtsbegehren massgeblich ist, wovon die
 Vorinstanz offenbar auszugehen scheint ("unter allen eingeklagten
 Titeln"; act. 123 E. 9.3). In diesem Fall wäre der Dispositionsgrundsatz
 nicht verletzt, da die Vorinstanz den Klägern insgesamt weniger zugesprochen
 hat, als diese im Total aller Rechtsbegehren verlangt haben. Wenn sich die
 Bindungswirkung des Dispositionsgrundsatzes auf die jeweils einzelnen
 eingeklagten Forderungen bezieht, so ist der jeweilige Streitwert
 massgeblich. In diesem Fall ist weiter zu prüfen, ob der von der Vorinstanz
 den Klägern zugesprochene Gesamtbetrag von CHF 30'000. auf die einzelnen
 Forderungen aufgeschlüsselt werden kann, sodass namentlich bezüglich des
 Rechtsbegehrens betreffend Zahlung von Mietzinsen in der Gesamthöhe von CHF
 20'000. nicht mehr zugesprochen als eingeklagt wurde.

2.5In Bezug auf Schadenersatzklagen erachtet es
 das Bundesgericht unter dem Aspekt des Dispositionsgrundsatzes als zulässig,
 bei verschiedenen auf derselben Ursache beruhenden Schäden bei einem Teil der
 Schadenspositionen eine höhere Summe als eingeklagt zuzusprechen, sofern bei
 anderen Schadenspositionen entsprechend gekürzt wird, sodass die eingeklagte
 Gesamtforderungssumme nicht überschritten wird (BGE 119 II 396; BGE 123 III
 115 E. 6c). Das Bundesgericht hat diese Rechtsprechung auch auf Fälle
 ausserhalb des Haftpflichtrechts ausgeweitet (z.B. auf nachehelichen
 Unterhalt; Urteil BGer 5A_667/2015 E 6.1). Gemäss dieser Rechtsprechung ist
 das Gericht bei einer eingeklagten Gesamtforderungssumme lediglich an den im
 Rechtsbegehren verlangten Gesamtbetrag gebunden und ist frei, unter Anwendung
 des sog. Prinzips der kommunizierenden Röhren diesen Betrag auf die
 verschiedenen geltend gemachten (Schadens-)Positionen des Anspruchs oder bei
 einer Häufung von Teilklagen auf die verschiedenen behaupteten Ansprüche
 aufzuteilen (s. Urteil BGer 4A_428/2018 E 4). Im Urteil BGer 4A_428/2018 E.4
 hat dies das Bundesgericht selbst für den Fall bejaht, wo eine objektive
 Klagenhäufung von Teilklagen vorlag, die als Gesamtforderungssumme
 eingeklagt, jedoch in der Klagebegründung betragsgemäss spezifiziert waren.
 Diese Rechtsprechung schränkt die Tragweite des Dispositionsgrundsatzes ein.

2.6Im vorliegenden Fall haben die Kläger jedoch
 ihre jeweiligen Ansprüche nicht als Gesamtforderungssumme in einem Rechtsbegehren
 geltend gemacht, sondern hatten sich entschieden, diese zwar im Sinne einer
 objektiven Klagenhäufung in der gleichen Klage, jedoch mit drei separaten
 Rechtsbegehren einzuklagen. Die Spezifizierung ergibt sich somit bereits aus
 den Rechtsbegehren selber und nicht erst aus der Klagebegründung. Um beim
 Bild der kommunizierenden Röhren zu bleiben: Da die Kläger auf die
 Geltendmachung einer Gesamtsumme verzichtet haben, haben sie sich
 entschieden, die Röhren, nämlich die geltend gemachten Positionen bzw.
 Ansprüche, nicht miteinander zu verbinden, sodass sie auch nicht
 kommunizieren können. Eine Ausdehnung des Prinzips der kommunizierenden
 Röhren auf solche Fälle würde die Tragweite des Dispositionsgrundsatzes noch
 weiter einschränken und erscheint unter dem Aspekt, dass der
 Dispositionsgrundsatz der prozessuale Reflex der materiellrechtlichen
 Privatautonomie darstellt, nicht als sachgerecht. Es kann somit offen
 bleiben, ob das Prinzip der kommunizierenden Röhren auch bei unechten
 Teilklagen zur Anwendung kommt.

Indem somit die Kläger ihre geltend gemachten Forderungen
 mittels drei eigenständiger Rechtsbegehren einklagten, war die Vorinstanz
 aufgrund der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) an den Betrag des
 jeweiligen Rechtsbegehrens gebunden. Den Klägern kann daher insbesondere
 unter dem Titel "Miete" nicht mehr als CHF 20'000.
 zugesprochen werden, sollte sich erweisen, dass die Kläger tatsächlich über
 einen Anspruch gegenüber der beklagten Partei verfügen.

2.7Die Vorinstanz führte in ihrer Begründung aus,
 die Inseratekosten gingen grundsätzlich zu Lasten des Vermieters. Es ist
 daraus zu schliessen, dass dieses Rechtsbegehren somit von der Abweisung
 gemäss Dispositiv-Ziffer 3 erfasst ist, auch wenn dies aus den
 vorinstanzlichen Erwägungen nicht ausdrücklich so entnommen werden kann (act.
 123 S. 30 u.32).

Zudem erwog die Vorinstanz, dass den Klägern zufolge
 vorzeitiger Auflösung des Mietvertrags während einer angemessenen
 Übergangsperiode ein Mietzins zuzusprechen sei (act. 123 S. 29). Jedoch liess
 es die Vorinstanz offen, welche angemessene Übergangsperiode sie ihrem
 Entscheid zu Grunde legte, sodass aus der Begründung nicht klar ersichtlich
 ist, welcher Anteil an der auf CHF 30'000. festgelegten
 Pauschalentschädigung auf die eingeklagte Mietzinsforderung entfällt.

Die Vorinstanz führt zwar aus, dass eine volle Beteiligung
 der Beklagten an den Umbaukosten im eingeklagten Umfang von CHF 50'000.
 nicht sachgerecht erscheine, da das Ladenlokal durch den Umbau letztlich
 einen Mehrwert erfahren habe. Werterhaltende (u.a. Neuanstrich eines
 30-jährigen Ladenlokals) und wertvermehrende (u.a. Einbau einer neuen
 [...]-anlage mit [...]) Investitionen, die durch den Vermieter im Hinblick
 auf ein Mietverhältnis getätigt werden, liegten in seinem Verantwortungsbereich.
 Die wertvermehrenden Investitionen könnten höchstens bei der Festlegung des
 Mietzinses berücksichtigt werden. Zwar hätten sich die Beklagten vertraglich
 verpflichtet, sich an einem Teil der Umbaukosten zu beteiligen, doch sei
 anzunehmen, dass dies unter der Annahme geschah, der Mietvertrag würde
 effektiv über die vereinbarte Mietdauer von drei Jahren gelebt. In Anbetracht
 dessen, dass der X.______ [...] am [...] und am [...] bereits wieder
 geschlossen worden sei, rechtfertige sich eine Kostenbeteiligung der
 Beklagten Partei an den Umbaukosten von CHF 50'000. nicht, da die
 beklagte Partei letztlich vom neu renovierten Laden nicht profitierten (act.
 123 S. 30). Auf den ersten Blick scheint die Vorinstanz somit die Forderung
 in Bezug auf die geltend gemachten Umbaukosten vollständig abzuweisen. So hat
 auch die Beklagte den vorinstanzlichen Entscheid verstanden (act. 126 S.
 4). Bei dieser Interpretation hätte die Vorinstanz  wie von der Beklagten
 gerügt  den Dispositionsgrundsatz verletzt. Da sich die Vorinstanz jedoch
 immer auf den vollen Betrag der eingeklagten Forderung bezieht ("Eine
 volle Beteiligung der Beklagten an den Umbaukosten im eingeklagten
 Umfang" bzw. "Kostenbeteiligung von CHF 50'000") und auch an
 einer anderen Stelle ausführt, dass die Kläger in gutem Glauben erhebliche
 Vorleistungen erbracht hätten (act. 123, S. 29 f.), kann das vorinstanzliche
 Urteil auch so gelesen werden, dass in dem den Klägern zugesprochenen
 Pauschalbetrag in der Höhe von CHF 30'000 auch ein  jedoch nicht bezifferter
 Anteil  an den Umbaukosten enthalten ist. Die Kläger haben den
 vorinstanzlichen Entscheid denn auch dahingehend verstanden, dass ihnen die
 Vorinstanz einen Beitrag an die eingeklagten Umbaukosten zugesprochen habe.

2.8Wie für die Parteien (act. 126 S. 4, 12 und
 act. 132 S. 9) ist es auch für das Obergericht somit ebenfalls nicht klar
 nachvollziehbar, wie sich der Pauschalbetrag von CHF 30'000. zusammensetzt
 (Anteil Miete? Anteil Umbaukosten?). Es ist daher dem Obergericht nicht
 möglich zu beurteilen, ob die Vorinstanz den Dispositionsgrundsatz verletzt
 hat. Da aus dem vorinstanzlichen Urteil nicht mit hinreichender Deutlichkeit
 hervorgeht, wie die Vorinstanz auf den Betrag von CHF 30'000. kam, ist
 sie den sich aus der Bundesverfassung ergebenden Anforderungen an die
 Begründung eines Entscheids nicht nachgekommen und hat auf diese Weise  wie
 von den Parteien sinngemäss zu Recht gerügt  den Anspruch der Parteien auf
 rechtliches Gehör verletzt (Art. 29 Abs. 2 BV).

2.9Wird in einem Rechtsmittelverfahren eine
 Verweigerung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz festgestellt, so
 leidet der Entscheid an einem schweren Mangel und wird aufgrund der
 sogenannten formellen Natur des Gehörsanspruchs unabhängig davon, ob der
 Entscheid ohne die Verletzung anders ausgefallen wäre, aufgehoben.
 Ausnahmsweise kann die Verletzung des Grundrechts des rechtlichen Gehörs vor
 der Rechtsmittelinstanz geheilt werden. Die nachträgliche Heilung soll jedoch
 insbesondere deswegen die Ausnahme bleiben, weil dadurch eine Gerichtsinstanz
 verloren geht. Sie ist nur zulässig, wenn die Verletzung des rechtlichen
 Gehörs nicht gravierend ist. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung
 des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die
 betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz
 zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei
 überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus selbst bei
 einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von
 einer Rückweisung der Sache an die Vor-instanz abzusehen, wenn und soweit die
 Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
 Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an
 einer Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (z.B. BGE 137 I 195 E.
 2.3.2).

Bei einer Rückweisung an die Vorinstanz hätte diese
 nachvollziehbar darzulegen, wie die von ihr den Klägern zugesprochene Summe
 von CHF 30'000. zu Stande gekommen ist. Da  wie nachfolgend dargelegt wird
  die Vorinstanz ihrem Entscheid zu Unrecht Art. 266g OR zu Grunde gelegt
 hat, würde es bei einer Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf kommen.
 Das Obergericht hat im vorliegenden Berufungsverfahren zudem die Befugnis,
 die Streitsache in Bezug auf rechtliche und sachliche Mängel vollständig zu
 überprüfen (siehe hierzu vorne E. II Ziff. 3). Aus diesen Gründen kann daher
 auf eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz trotz festgestellter
 Gehörsverletzung verzichtet werden.

3. Urteilsfähigkeit von B.______  betreffend den
 Abschluss des Mietvertrags und des X.______ Partnerschaftsvertrags

3.1Nach Art. 16 ZGB ist jede Person urteilsfähig,
 der nicht wegen ihres Kindesalters, infolge geistiger Behinderung,
 psychischer Störung, Rausch oder ähnlicher Zustände die Fähigkeit mangelt,
 vernunftgemäss zu handeln.

Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend darlegt (act. 123 S. 16 ff.),
 ist für die Vermutung, ob eine Person im Einzelfall urteilsfähig oder
 urteilsunfähig war, die allgemeine Lebenserfahrung ausschlaggebend. Die
 Urteilsfähigkeit ist die Regel und wird aufgrund der allgemeinen
 Lebenserfahrung vermutet, soweit die allgemeine Lebenserfahrung nicht zur
 umgekehrten Vermutung führt, dass die handelnde Person ihrer allgemeinen
 Verfassung nach im Normalfall und mit Wahrscheinlichkeit als urteilsunfähig
 gelten muss (vgl. BGE 124 III 5 E. 1b). Aufgrund der Relativität der
 Urteilsfähigkeit ist es denkbar, dass eine Person trotz allgemeiner
 Beeinträchtigung der Urteilsfähigkeit zwar gewisse Alltagsgeschäfte noch zu
 besorgen vermag und diesbezüglich urteilsfähig ist, während ihr für
 anspruchsvollere Geschäfte die Urteilsfähigkeit abzusprechen ist (vgl. BGE
 124 III 5 E. 1a).

3.2Der Abschluss eines Vertrags über die
 (mehrjährige) Miete eines Ladenlokals stellt kein Alltagsgeschäft dar.
 Dasselbe gilt für den Abschluss eines Partnerschaftsvertrags betreffend die
 Führung eines X.______ [Geschäfts] und den Abschlusseines gesellschaftsrechtlichen Vertrages.

3.3Im ärztlichen Attest vom [...] (act. 12/3)
 bestätigen Prof. Dr. med. [...] und Dr. [...], dass B.______  an einer
 neurodegenerativen Erkrankung" leidet, "bei der es sich mit
 grösster Sicherheit um eine [...] Demenz vom Alzheimer-Typ handelt. [] [Die]
 neurokognitiven Defizite haben sich langsam über die Jahre entwickelt und
 bestanden in voller Ausprägung schon bei Erstvorstellung bei uns im [...].

Dr. med. [...], auf welche im ärztlichen Attest vom [...]
 verwiesen wird (act. 12/3), präzisiert hierzu mit ärztlichem Zeugnis vom
 [...] (act. 12/7), dass B.______  unter einer Demenzerkrankung leide, die
 erst im [...] festgestellt und der Familie gegenüber kommuniziert worden sei.

Weiter ist im ärztlichen Attest vom [...] (act. 12/3)
 festgehalten: Bezüglich Vertragsabschlüssen für eine berufliche Tätigkeit
 war der Patient seit mindestens einem halben Jahr nicht urteils- und
 handlungsfähig. Insbesondere konnte der Patient deshalb auch die Bedeutung
 und Tragweite der im [...] und [...] abgeschlossenen Verträge für die
 selbständige Tätigkeit mit A.______ zusammen krankheitsbedingt nicht
 überblicken. Beim im ärztlichen Attest vom [...] (act. 12/3) erwähnten
 Vertrag, welcher im [...] abgeschlossen wurde, handelt es sich um den X.______
 Partnerschaftsvertrag (siehe dazu die Datumsangaben in den Anhängen bei
 act. 83/3 ff.).

3.4Eine Person, die an [...] Demenz vom
 Alzheimer-Typ leidet, befindet sich aufgrund des krankheitsbedingten
 geistigen Abbaus in einem dauernden Schwächezustand nach Art. 16 ZGB, der
 nach allgemeiner Lebenserfahrung im Normalfall vernunftgemässes Handeln
 ausschliesst (vgl. Urteil BGer 5A_272/2017 vom 7. November 2017 E. 5.3
 m.w.H.).

3.5Die Kläger machen geltend, dass das ärztliche
 Attest vom [...] (act. 12/3) eher einem Parteigutachten gleiche resp.
 ein Gefälligkeitszeugnis darstelle (act. 79 S. 3). Sie führen dazu aus, dass
 im ärztlichen Attest vom [...] (act. 12/3) derart spezifisch auf das
 prozessgegenständliche Thema eingegangen wird, dass bezweifelt werden muss
 und von den Klägern auch bestritten wird, dass dieses ärztliche Attest
 objektiv ist und als Beweismittel in einem gerichtlichen Verfahren zu genügen
 vermag (act. 79 S. 3).

3.6Diesem Standpunkt kann nicht gefolgt werden. Es
 ist nicht ersichtlich, inwiefern die Tatsache, dass das ärztliche Attest vom
 [...] (act. 12/3) zur Frage der Urteilsfähigkeit von B.______  betreffend
 den Abschluss der im vorliegenden Verfahren relevanten Verträge Stellung
 nimmt, problematisch sein soll. Auch wenn es wie vorliegend nicht um
 Alltagsgeschäfte geht, rechtfertigt sich ein solcher konkreter
 Sachverhaltsbezug in einem ärztlichen Attest dadurch, dass die
 Urteilsfähigkeit eben relativ ist, d.h. abhängig von der konkret in Frage
 stehenden Handlung vorliegen oder fehlen kann.

Nach Art. 318 Ziff. 1 Abs. 1 StGB werden u.a. Ärzte, die
 vorsätzlich ein unwahres Zeugnis ausstellen, das zum Gebrauche bei einer
 Behörde oder zur Erlangung eines unberechtigten Vorteils bestimmt, oder das
 geeignet ist, wichtige und berechtigte Interessen Dritter zu verletzen, mit
 Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Nach geltendem
 Recht ist die fahrlässige Tatbegehung als Übertretung strafbar (Art. 318
 Ziff. 2 StGB).

Aufgrund der Strafbarkeit des Ausstellens eines unwahren
 ärztlichen Zeugnisses i.S.v. Art. 318 StGB ist die Richtigkeit eines
 Arztzeugnisses in der Regel zu vermuten. Darauf hat bereits auch die
 Vorinstanz hingewiesen (act. 123 E. V Ziff. 3.6.1.).

Bei wie hier langfristigen Verträgen über die Führung
 eines [...]-geschäftes und die Miete eines entsprechenden Ladenlokals geht es
 nach der allgemeinen Lebenserfahrung um eine letztlich bedeutsame
 Verpflichtung, insbesondere in finanzieller Hinsicht.

Die Ärzte, die das Attest vom [...] (act. 12/3) erstellten,
 mussten sich somit der grossen finanziellen Tragweite bewusst gewesen sein.
 Ebenso mussten sie sich, im Rahmen einer Parallelwertung in der Laiensphäre,
 bewusst gewesen sein, dass in einem Fall wie dem vorliegenden eine Straftat
 nach Art. 318 StGB schwerer bestraft würde als in Bagatellfällen, namentlich
 wenn es um kurze Arbeitsabsenzen geht.

Im Übrigen stellt das vorsätzliche oder fahrlässige
 Ausstellen eines unwahren ärztlichen Zeugnisses einen Verstoss gegen die
 allgemeine ärztliche Pflicht der sorgfältigen Berufsausübung dar (vgl. z.B.
 Art. 40 Bst. a MedBG). Auch aufgrund des Risikos von berufsrechtlichen
 Sanktionen wegen eines (vorsätzlich oder fahrlässig ausgestellten) unwahren
 ärztlichen Zeugnisses ist somit grundsätzlich die Richtigkeit von
 Arztzeugnissen zu vermuten.

Zudem ist dem ärztlichen Attest vom [...] (act. 12/3)
 implizit zu entnehmen, dass mehrere Untersuchungstermine stattgefunden haben,
 wird doch dort die Erstvorstellung bei uns im [...] erwähnt.

Im Übrigen stützen die Ausführungen von R.______ (Leitung
 [...]) zum Gesundheitszustand von B.______  während eines 12-tägigen
 Praktikums im [...] (siehe dazu act. 73/2) die im ärztlichen Attest vom [...]
 (act. 12/3) enthaltenen Feststellungen.

Die Kläger bringen keine stichhaltigen Gründe vor, welche
 Anlass zu Zweifeln an der fachlichen Kompetenz von Prof. Dr. med. [...], Dr.
 [...] und Dr. med [...] geben, oder anderweitig die Richtigkeit des
 ärztlichen Attests vom [...] (act. 12/3) in Frage stellen.

Die genannten Umstände führen bei freier Beweiswürdigung
 i.S.v. Art. 157 ZPO zum Ergebnis, dass das ärztliche Attest vom [...] (act.
 12/3) als zutreffend anzusehen ist. Damit ist erstellt, dass B.______ 
 betreffend den Abschluss des Mietvertrags im [...] sowie des X.______ Partnerschaftsvertrags
 im [...] wie auch in Bezug auf den zwischen ihm und der Beklagten
 geschlossenen Gesellschaftsvertrag (siehe unten E. IV Ziff. 5.11) nicht
 urteilsfähig war.

4. Rechtliche Folgen der festgestellten
 Urteilsunfähigkeit für B.______

4.1Wer nicht urteilsfähig ist, ist dadurch
 handlungsunfähig (Art. 17 ZGB) und vermag unter Vorbehalt der gesetzlichen
 Ausnahmen durch seine Handlungen keine rechtliche Wirkung herbeizuführen
 (Art. 18 ZGB).

4.2Die Kläger führen aus, dass sie während den
 Vertragsverhandlungen keine Anzeichen der Erkrankung von B.______ 
 feststellen konnten (act. 67 Ziff. 6). Sinngemäss machen sie damit
 geltend, dass sie sich in Bezug auf die Handlungsfähigkeit von B.______  im
 guten Glauben befanden (Art. 3 ZGB).

Art. 18 ZGB dient dem Schutz der urteilsunfähigen und
 deshalb handlungsunfähigen Person und geht damit dem Gutglaubensschutz vor.
 Der gute Glaube in die Handlungsfähigkeit eines Vertragspartners wird nicht
 geschützt (BGE 107 II 105 E. 6a; BGE 89 II 387, E. 2 m.w.H.;Gauch/Schluep/Schmid, Schweizerisches
 Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band 1, 10. Auflage, Rz. 301;Fankhauser,Basler Kommentar, Rz. 6 zu
 Art. 17), weshalb die Kläger aus ihrem guten Glauben in die
 Handlungsfähigkeit von B.______  nichts zu ihren Gunsten ableiten können.

4.3Die Vorinstanz erwog, dass im Verhältnis
 zwischen B.______  und A.______ auf der Mieterseite und den Klägern auf der
 Vermieterseite die Bestimmung betreffend die solidarische Haftung der
 Gesellschafter der einfachen Gesellschaft gegenüber Dritten zur Anwendung
 gelangt (Art. 544 Abs. 3 OR; act. 123 Ziff. 7.5.2). Sie führte aus, dass
 im Falle eines ungültigen (nichtigen oder anfechtbaren) Gesellschaftsvertrags
 zwischen den Gesellschaftern das Vertrauen eines Dritten in den Bestand
 dieser "faktischen Gesellschaft" insoweit geschützt sei, als der
 Vertrag zwischen ihm und der einfachen Gesellschaft wirksam sei. In diesen
 Fällen beurteile sich das Aussenverhältnis trotz des Mangels nach
 Gesellschaftsrecht, soweit der Dritte nach dem Vertrauensprinzip auf den
 Bestand einer Gesellschaft schliessen durfte (act. 123 Ziff. 7.6.). Die
 Vorinstanz hat sodann das Vertrauen der Kläger in den Bestand der einfachen
 Gesellschaft bejaht (zur einfachen Gesellschaft siehe hinten, E. IV Ziff.
 5.11), und in der Folge neben A.______ trotz festgestellter
 Urteilsunfähigkeit auch B.______  unter solidarischer Haftung zur Zahlung
 von CHF 30'000. an die Kläger verpflichtet (act. 123
 Dispositiv-Ziffer 1).

4.4Die Beklagten rügen, dass die Vorinstanz über
 das Konstrukt der faktischen Gesellschaft in unzulässiger Weise die Wirkung
 von Art. 18 ZBG aushebeln wolle, jedoch stehe Art. 18 ZGB keine
 Ausnahmebestimmung entgegen, wie dies im Gesetzeswortlaut verlangt werde.
 Namentlich gebe es keine solche Ausnahmebestimmung im Recht der
 Personengesellschaft und somit auch nicht für die einfache Gesellschaft.
 Ausserdem seien die von der Vorinstanz zitierten Entscheide zur faktischen
 Gesellschaft für den vorliegenden Fall nicht einschlägig (act. 126 Ziff. 4).

4.5Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass
 aufgrund der Handlungsunfähigkeit von B.______  auch der
 Gesellschaftsvertrag bezüglich einer einfachen Gesellschaft zwischen ihm und
 A.______ gemäss Art. 18 ZGB nichtig ist (zur einfachen Gesellschaft s.
 E. IV Ziff. 5.11). Sie hat jedoch das Vertrauen der Kläger in den Bestand der
 einfachen Gesellschaft geschützt.

4.6Grundsätzlich ist der Vorinstanz zuzustimmen,
 dass trotz ungültigen Gesellschaftsvertrages das Vertrauen eines Dritten in
 den Bestand einer "faktischen" Gesellschaft dadurch geschützt sein
 kann, dass der Vertrag dieses Dritten mit der einfachen Gesellschaft trotzdem
 wirksam ist (act. 123, Rz. 7.6.1 m.w.H.; BGE 116 II 707 E. 1b; Urteil BGer
 4C.24/2000 E.4.a). Es stellt sich die Frage, ob diese Vertrauenshaftung auch
 dann greifen kann, wenn die Ungültigkeit des Gesellschaftsvertrags nicht mit
 Willensmängeln begründet wird (so in BGE 116 II 707 und Urteil BGer
 4C24/2000), sondern wie vorliegend die Rechtsfolge der Urteilsunfähigkeit eines
 von zwei Gesellschaftern ist (Art. 18 ZGB).

4.7Das Aussenverhältnis einer einfachen
 Gesellschaft ist dadurch gekennzeichnet, dass dem Dritten eine Mehrzahl von
 Personen gegenübersteht, die untereinander vertraglich verbunden sind, jedoch
 keine rechtliche Einheit, keinen selbständigen Rechtsträger darstellen (Pestalozzi/Vogt, Basler Kommentar OR
 II, Rz 1 f.). Anders als z.B. bei der Aktiengesellschaft, wo von Gesetzes
 wegen der Eintrag einer juristischen Person im Handelsregister die
 juristische Person auch dann entstehen lässt, wenn die bei der Errichtung
 mitwirkenden Personen handlungs-, insbesondere auch urteilsunfähig waren
 (Art. 643 Abs. 2 OR; s. auchBucher,Berner
 Kommentar, Rz. 113 zu Art. 17/18;Meyer-Hayoz,
 Forstmoser, Sethe, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, § 1 Rz. 71
 ff.), kennt das Recht der einfachen Gesellschaft keine entsprechende Regelung
 (in Bezug auf Personengesellschaften generell s.Bucher, Berner Kommentar, Rz. 115 zu Art. 17/18). Im
 Gegensatz zur Aktiengesellschaft, wo durch den Handelsregistereintrag das
 Vertrauen Dritter in den Bestand der Aktiengesellschaft als juristische
 Person geschützt wird, losgelöst vom Verhalten der bei der Errichtung der
 Aktiengesellschaft mitwirkenden Personen, gibt es diese Abstraktion bei der
 einfachen Gesellschaft nicht. Wenn bei der einfachen Gesellschaft davon die
 Rede ist, dass das Vertrauen in die faktische Gesellschaft geschützt ist, so
 leitet sich dieses Vertrauen aus den Handlungen der einzelnen
 "Gesellschafter" ab. Da die einfache Gesellschaft kein eigener
 Rechtsträger darstellt, haftet zudem nicht die Gesellschaft, sondern die
 Gesellschafter persönlich und solidarisch, wenn sie gemeinschaftlich oder
 durch Stellvertretung einem Dritten gegenüber Verpflichtungen eingegangen
 sind (Art. 544 Abs. 3 OR).

4.8Wenn die Vorinstanz somit B.______  aufgrund
 des Vertrauens der Kläger in den Bestand der "faktischen"
 Gesellschaft haften lässt, so bedeutet das, dass die Vorinstanz den
 entsprechenden Handlungen von B.______  trotz seiner Urteilsunfähigkeit
 Rechtswirkung zuerkennt.

Wie bereits festgehalten, kennt das Recht der einfachen
 Gesellschaft keine von Art. 18 ZGB abweichende Bestimmung, weshalb die
 Vorinstanz somit Art. 18 ZGB falsch angewendet hat (s. hierzu auchFellmann/Müller,Rz. 685 f. zu Art.
 539, welche ebenfalls zum Schluss gelangen, dass bei Mängeln des
 Gründungsvertrags wegen Beteiligung eines beschränkt Handlungsfähigen die
 Lehre von der fehlerhaften Gesellschaft zwar für die Mitgesellschafter gilt,
 jedoch nicht für die geschützte Person; zur fehlenden eigenen Handlungs- und
 Verpflichtungsfähigkeit als persönliche Einrede eines Solidarschuldners s.Katz, Rz. 31 zu Art. 145).

4.9Eine Haftung von B.______  aufgrund des
 Vertrauens der Kläger in die faktische Gesellschaft müsste zudem auch bei
 richtiger Anwendung der Vertrauenshaftung verneint werden.

Bei einer Haftung aus Vertrauensschutz genügt es nicht,
 dass jemand aufgrund des Verhaltens einer anderen Person Vertrauen gefasst
 hat. Zusätzlich muss das vertrauensbegründende Verhalten der in Anspruch
 genommenen Person zurechenbar sein, sei es, weil sie bewusst handelt oder,
 normativ, weil ihr die (vertrauensstiftende) Wirkung ihres Verhaltens bei
 gebotener Aufmerksamkeit im Verkehr nach Treu und Glauben hätte bewusst sein
 müssen (BGE 142 III 84 E. 3.3;Zellweger-Gutknecht,
 Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Rz. 101e zu Einl. vor Art. 1
 ff.). Da, wie vorne ausgeführt, die einfache Gesellschaft keine rechtliche
 Einheit bildet, sondern aus der Gesamtheit der Gesellschafter besteht, setzt
 auch eine (solidarische) Haftung der einzelnen "Gesellschafter"
 einer "faktischen" Gesellschaft voraus, dass ihnenindividuellein Verhalten zugerechnet werden kann, welches bei einer Drittperson
 Vertrauen in den Bestand einer einfachen Gesellschaft geweckt hat.

Da B.______  jedoch  wie bereits festgestellt (s. vorne,
 E. IV Ziff. 3.6)  zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Mietvertrags bereits
 unzurechnungsfähig war und auch keinen gültigen Gesellschaftsvertrag eingehen
 konnte, verfügte er auch nicht mehr über die kognitive Fähigkeit, mit einerbewusstenHandlung Vertrauen bei den Klägern in den Bestand der einfachen Gesellschaft
 zu begründen oder die gebotene Aufmerksamkeit aufzubringen, bei welcher es
 ihm hättebewusstsein müssen, dass er bei den Klägern nach Treu und
 Glauben Vertrauen in den Bestand der einfachen Gesellschaft begründen würde
 (so auchBucher, Berner
 Kommentar, Rz. 56 zu Art. 17/18, welcher festhält, dass Kenntnis bzw.
 Wissen um einen Sachverhalt, wo das Gesetz bestimmte Rechtsfolgen knüpft, nur
 einem Urteilsfähigen angerechnet werden kann). Namentlich würde ein
 zurechenbares, Vertrauen begründendes Verhalten von B.______  voraussetzen,
 dass er erkannt hätte, dass durch sein Verhalten der Anschein des Bestehens
 einer einfachen Gesellschaft bei den Klägern geweckt worden ist, obwohl der
 der einfachen Gesellschaft zu Grunde liegende Gesellschaftsvertrag aufgrund
 seiner Urteilsunfähigkeit ungültig ist. Dies wäre ein Widerspruch in sich.
 Auch wenn die Kläger Vertrauen in den Bestand einer faktischen Gesellschaft
 zwischen B.______  und A.______ gehabt haben, kann wie dargelegt B.______
 kein Verhalten zugerechnet werden, gestützt darauf die Kläger ihm gegenüber
 einen Anspruch aus Vertrauenshaftung geltend machen könnten.

4.10Die Vorinstanz hat die solidarische Haftung
 von B.______  und A.______ auf Art. 544 Abs. 3 OR gestützt. Gemäss dieser
 Bestimmung haften Gesellschafter solidarisch, wenn sie unter Vorbehalt
 anderer Vereinbarungen gemeinschaftlich oder durch Stellvertretung einem
 Dritten gegenüber Verpflichtungen eingegangen sind.

Vorliegend wurde der Mietvertrag von B.______  und der
 Beklagten gemeinsam unterschrieben. Sie sind somit die Verpflichtung des
 Mietvertrags gemeinschaftlich eingegangen. Die Vorinstanz übersieht, dass
 sich B.______  aufgrund seiner Urteilsunfähigkeit nicht rechtswirksam
 verpflichten konnte (Art. 18 ZGB; s. auchPestalozzi/Vogt,Basler Kommentar OR II, Rz. 6), weshalb eine solidarische Haftung von
 B.______  aus Art. 544 Abs. 3 OR mangels einer gemeinschaftlich
 eingegangenen Verpflichtung zu verneinen ist.

Der Vollständigkeit halber ist noch festzuhalten, dass die
 Beklagte aufgrund der gemeinsamen Unterschrift auch nicht als Vertreterin von
 B.______  aufgetreten ist; ein solches Vertretungsverhältnis wurde von den
 Klägern denn zu Recht auch nicht behauptet. Somit ist keine der beiden
 alternativen Voraussetzungen für eine solidarische Haftung im Sinne von Art.
 544 Abs. 3 OR erfüllt, weshalb auch aus diesem Grund keine solidarische
 Haftung von B.______  aus dem Mietvertrag besteht.

4.11Eine Haftung von B.______  aus dem
 Mietvertrag ist somit ausgeschlossen. Entsprechend kommt die Bestimmung betreffend
 die ausserordentliche Kündigung i.S.v. Art. 266g OR in Bezug auf ihn nicht
 zur Anwendung. Es bleibt zu prüfen, ob gegenüber B.______  bzw. der
 Erbengemeinschaft in Bezug auf die von den Klägern geltend gemachte Forderung
 die Billigkeitshaftung von Art. 54 Abs. 1 OR greift (siehe hierzu unten E. IV
 Ziff. 7.8).

5. Vertragsverhältnis zwischen A.______ und dem EhepaarG./H.______

5.1Es ist zu prüfen, wie sich die Nichtigkeit des
 Vertragsverhältnisses zwischen B.______  und dem Ehepaar G./H.______
 aufgrund von Art. 18 ZGB auf das Vertragsverhältnis zwischen dem Ehepaar
 G./H.______ und A.______ auswirkt.

5.2Die Vorinstanz prüfte, ob A.______ aus
 fahrlässigem Grundlagenirrtum haftet. Sie verneinte dies aber mit der
 Begründung, dass die Geltendmachung der Unverbindlichkeit des Vertrags der
 Verhandlungsmaxime unterliege, sich die Beklagte aber nicht auf
 Grundlagenirrtum (Art. 24 Abs. 1 OR) berufen habe, sondern geltend machte,
 dass sich die Wirkung der Nichtigkeit gemäss Art. 18 ZGB auch auf das Verhältnis
 zwischen ihr und dem Ehepaar G./H.______ erstrecke (act. 123 E. 6;
 Grundlagenirrtum bejahend das kassierte Urteil des Kantonsgerichtspräsidenten
 vom 13. Oktober 2014, act. 27 E. 4.4 f.).

Die Vorinstanz erwog sodann, dass die Kläger in ihrem Vertrauen
 in die faktische Gesellschaft zwischen B.______  und A.______ zu schützen
 seien und bejahte die solidarische Haftung von A.______ aus dem Mietvertrag
 gestützt auf Gesellschaftsrecht (Art. 544 Abs. 3 OR). Die Vorinstanz ging
 daher davon aus, dass der Mietvertrag gültig zu Stande gekommen ist.

Die von A.______ geltend gemachte Nichtigkeit des
 Mietvertrags infolge Urteilsunfähigkeit von B.______  qualifizierte die
 Vorinstanz zwar nicht als formelle Kündigung. Jedoch erwog die Vorinstanz,
 dass die Kläger somit davon ausgehen mussten, dass die Beklagten den X.______
 [...] nicht mehr weiter betreiben werden und dass der zwischen ihnen
 bestehende Mietvertrag über das Ladenlokal demzufolge  abgesehen von den
 finanziellen Folgen  zumindest für die Zukunft hinfällig geworden war.
 Entsprechend verhielten sich die Kläger in der Folge, indem sie eine grosse
 Menge von [...] Waren [...] entsorgten (act. 123 Ziff. 8.4). Die Vorinstanz
 qualifizierte diese Umstände als Aufhebung des Mietvertrags zufolge wichtigen
 Grundes und regelte die finanziellen Folgen in analoger Anwendung von Art.
 266g Abs. 2 OR (act. 123 Ziff. 8.5). Die Vorinstanz geht somit von einer
 zwischen den Parteien (konkludent) geschlossenen Aufhebungsvereinbarung aus.

5.3A.______ macht in der Berufung geltend, dass
 sie den Mietvertrag nur gemeinsam mit B.______  als Mieter, nicht aber
 alleine als Mieterin abschliessen wollte. Der Vertragsabschluss wäre für sie
 ohne B.______  sinn- und zwecklos gewesen, weshalb sich die
 Unverbindlichkeit des Vertrags für sie bereits aus Art. 1 und 2 OR ergebe. Es
 sei für alle Beteiligten conditio sine qua non, d.h. eine unabdingbare
 Grundvoraussetzung gewesen, dass B.______  Vertragspartei sein musste,
 da dieser das Geschäft in [...] hätte führen müssen, wovon alle ausgingen.
 Das ergebe sich auch daraus, dass B.______  den X.______
 Partnerschaftsvertrag mit der X.______ AG alleine abgeschlossen habe.
 A.______ hatte nie die Absicht, an der Seite von B.______  den [...]-laden
 zu führen, sondern sah ihre Rolle darin beschränkt, im Laden neben ihrem
 Teilzeitarbeitspensum mitzuhelfen. Da der Mietvertrag betreffend B.______ 
 als Mieter nichtig sei, führe der fehlende Wille von A.______, den
 Mietvertrag auch ohne B.______  als Mieter abzuschliessen, dazu, dass zwischen
 G.______ und H.______ als Vermieter und der Beklagten als alleinige Mieterin
 kein verbindlicher Mietvertrag abgeschlossen worden sei (act. 126
 S. 5). A.______ rügt somit, dass die Vorinstanz Art. 1 OR verletzt habe,
 wenn sie trotz des ausgeführten Fehlens eines Konsens zwischen dem Ehepaar
 G./H.______ und A.______ vom Zustandekommen des Mietvertrags ausgegangen sei.

Die Beklagte stellt sich zudem auf den Standpunkt, an
 dieser fehlenden Haftung der Beklagten vermöge auch die unzulässige
 Konstruktion einer faktischen Gesellschaft nichts ändern. Die Vorinstanz habe
 nicht berücksichtigt, dass die vorgesehene Mithilfe der Beklagten im
 Ladengeschäft im Rahmen der ehelichen Beistandspflicht im Sinne von Art. 159
 und Art. 163 ZGB erfolgt wäre. Eine darüber hinausgehende Mitwirkung der
 Beklagten war nicht vorgesehen gewesen. Zudem erfordere die einfache
 Gesellschaft einen zu Grunde liegenden Vertrag, welcher aufgrund von
 Art. 18 ZGB nicht zu Stande gekommen sei. Die Beklagte macht somit
 geltend, dass die Vorinstanz zu Unrecht Gesellschaftsrecht zur Anwendung
 gebracht habe (act. 126 S. 5 ff.). Schliesslich macht die beklagte
 Partei geltend, dass aufgrund der Nichtigkeit des Mietvertrags entgegen der
 Vorinstanz eine Kündigung gemäss Art. 266g OR nicht möglich gewesen wäre. Es
 sei der Vorinstanz jedoch zuzustimmen, dass die Beklagten eventuell zur
 Beendigung des Mietverhältnisses nach Art. 266g OR berechtigt gewesen wären,
 wäre ein Vertrag zu Stande gekommen. Zwar anerkenne die Vorinstanz die
 Ausübung des Kündigungsrechts, unterschlage jedoch, dass dies von den Klägern
 in keiner Art akzeptiert worden sei (act. 126 S. 10).

5.4Die Kläger führen aus, dass die Vorinstanz zu
 Recht angenommen habe, es liege eine einfache Gesellschaft vor. Es sei
 hinreichend belegt, dass B.______  und A.______ das [...]-geschäft gemeinsam
 betreiben wollten (act. 132, Rz. 14, 16, 25 f.).

5.5Zwischen den Parteien ist somit insbesondere
 streitig, welche Rolle A.______ in Bezug auf das Projekt "X.______
 [Geschäft]" zugedacht gewesen war und welche Folgen sich daraus im
 Zusammenhang mit der festgestellten Urteilsunfähigkeit von B.______  für die
 Gültigkeit des Mietvertrags zwischen A.______ und dem Ehepaar G./H.______
 ergeben. Es ist als erstes zu prüfen, wie die Vertragsverhältnisse zu
 qualifizieren gewesen wären, wäre B.______  nicht urteilsunfähig gewesen.

5.6Das Ehepaar G./H.______ macht gegenüber
 A.______ eine solidarische Forderung geltend und stützt diese auf den
 Mietvertrag, welcher sowohl von ihnen wie auch vom Ehepaar A./B.______
 unterschrieben wurde.

Solidarität unter mehreren Schuldnern entsteht, wenn sie
 erklären, dass dem Gläubiger gegenüber jeder einzeln für die Erfüllung der
 ganzen Schuld haften wolle. Ohne eine solche Erklärung entsteht Solidarität
 nur in den vom Gesetze bestimmten Fällen (Art. 143 OR). Die Solidarschuld ist
 daher nicht zu vermuten. Im Zweifelsfall ist von einer Teilverpflichtung
 mehrerer Schuldner zu einer Leistung auszugehen (Katz, Rz. 9 zu Art. 143, m.w.H.; spezifisch bezüglich
 MietvertragRoger Weber,S. 20,
 m.w.H.).

Der Gläubiger kann nach seiner Wahl von allen
 Solidarschuldnern je nur einen Teil oder das Ganze fordern. Sämtliche
 Schuldner bleiben so lange verpflichtet, bis die ganze Forderung getilgt ist
 (Art. 144 OR). Daher bezweckt die Solidarität die Stärkung der Position des
 Gläubigers. Es liegt eine Personalsicherheit im weiteren Sinne vor (s. BGE
 129 III E. 2.1 f.;Katz,
 Vorbemerkungen zu den Art. 143-150 OR, Rz. 201, 262 ff.). Aufgrund
 dieser Absicherungsfunktion ist die vertraglich eingegangene solidarische
 Verpflichtung von einer akzessorischen Bürgschaft abzugrenzen. Hat der
 Verpflichtende kein erkennbares eigenes Interesse am Geschäft, das zwischen
 dem anderen Schuldner und dem Gläubiger geschlossen wird, sondern lediglich
 ein Sicherungsinteresse an der Erfüllung der Urschuld, spricht das für das
 Vorliegen einer Bürgschaft (s. BGE 129 III 702, E. 2.6 m.w.H; in Bezug auf
 den MietvertragRoger Weber,
 Basler Kommentar, Rz. 2b zu Vor Art. 253-273c).

Das Innenverhältnis zwischen den Schuldnern braucht den
 Gläubiger prinzipiell nicht zu kümmern. So kann der Schuldner dem Gläubiger
 keine Einreden aus dem Innenverhältnis mit dem anderen Schuldner
 entgegenhalten. Diese prinzipiell strikte Trennung der beiden Rechtsphären
 ermöglicht es dem Gläubiger einer Solidarschuld, sich am Schuldner seiner
 Wahl schadlos zu halten und das Ausfallrisiko auf diesen zu überwälzen (Katz, Vorbemerkungen zu den Art.
 143-150 OR, Rz. 218 ff.). Aus Sicht der Schuldner kann eine solidarische
 Schuldverpflichtung auch deshalb eingegangen werden, weil sie eine Sache
 gemeinsam nutzen (z.B. bei einer gemeinsam bewohnten Mietwohnung;Katz, Vorbemerkungen zu den Art.
 143-150 OR, Rz. 261).

5.7Der Mietvertrag wurde von G.______ und H.______
 sowie von A.______ und B.______  unterschrieben (zur Nichtigkeit in Bezug
 auf B.______  siehe vorne E. IV Ziff. 4.10). Jedoch kann dem Wortlaut
 des Mietvertrags (act. 3/1) nicht entnommen werden, ob B.______  und
 A.______ für Forderungen aus dem Mietvertrag gegenüber G.______ und H.______
 solidarisch haften sollten. Das Fehleneines entsprechenden Hinweises auf eine Solidarschuldnerschaft im Mietvertrag
 schliesst eine solche zwar nicht aus (Pra Nr. 240, E. 3a), jedoch kann auch
 nicht alleine bereits aus der Tatsache eines gemeinsamen Vertragsschlusses
 auf eine solidarische Haftung geschlossen werden (Graber, Basler Kommentar, Rz. 6 zu Art. 143 m.w.H, s.
 spezifisch zum Mietvertrag auchRoger
 Weber, Basler Kommentar, Rz. 2 Vor Art. 253-273c, m.w.H.; siehe auchRichard Permann, Der gemeinsame
 Mietvertrag unter Berücksichtigung der jüngsten Rechtsprechung des
 Bundesgerichts, mp 97, S. 191 ff. (S. 192);Rohrer,
 SVIT-Kommentar, Rz. 2 zu Art. 253;Roger
 Weber,S. 20 f. u. 55; eine solidarische Haftung kraft Gesetzes
 jedoch bejahendSchmid, a.a.O.
 S. 356 m.w.H.).

5.8Eine Solidarschuldnerschaft entsteht zwischen
 zwei oder mehreren Mietern von Gesetzes wegen, wenn zwischen den Mietern eine
 einfache Gesellschaft besteht (Art. 544 Abs. 3 OR). Eine einfache
 Gesellschaft ist die vertragsmässige Verbindung von zwei oder mehreren
 Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zweckes mit gemeinsamen Kräften
 oder Mitteln (Art. 530 Abs. 1 OR). Gemäss der bundesrichterlichen
 Rechtsprechung wird dem gemeinsamen Betrieb eines Geschäfts mindestens der Anschein
 eines hinreichenden Gesellschaftszwecks zugemessen (Roger Weber, Basler Kommentar, Rz. 2 zu Vor Art. 253-273c;
 s.a.Jörg Schmid, AJP 2016, S.
 31. ff. (S. 40)).

Es führt jedoch nicht jegliche Mitarbeit eines Ehegatten
 im Gewerbebetrieb des anderen Ehegatten dazu, dass eine einfache Gesellschaft
 und damit die solidarische Haftung der Ehegatten gemäss Gesellschaftsrecht
 anzunehmen ist. Die Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB kann auch
 notwendige Mitarbeit im Beruf und Gewerbe des anderen Ehegatten umfassen,
 wenn auf andere Weise der Familienunterhalt nicht gesichert ist bzw. die
 Erwerbsmöglichkeit des anderen in dessen Beruf oder Gewerbe sonst gefährdet
 erscheint (Schwander,in Basler
 Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Rz. 12 zu Art. 159 ZGB).

Es ist daher zu prüfen, welche Rolle A.______ beim Projekt
 "X.______ [Geschäft]" in [...] zukam, namentlich in Bezug auf den
 Abschluss des Mietvertrags mit G.______ und H.______.

5.9G./H.______ führten vorinstanzlich aus, seit
 Ende 2007 habe der gemeinsame Sohn [von] A./B.______, D.______, als
 Teilzeitangestellter in der X.______ Filiale [...] und zuvor auch in deren
 X.______ Filiale in [...] gearbeitet. D.______ habe Kenntnis davon erhalten,
 dass die Kläger das Geschäft in [...] bald übergeben wollten. Er zeigte
 Interesse an der Übernahme des Ladenlokals und an der Weiterführung des
 Geschäfts mit der Firma X.______ als Partner und fragte die Kläger im [...]
 an, ob dies allenfalls etwas für ihn wäre. Wenige Tage später habe sich
 B.______ , der Vater von D.______, bei den Klägern gemeldet und einen
 Besprechungstermin vereinbart. Anlässlich dieser Besprechung habe
 B.______  Bedenken geäussert, dass sein Sohn die Herausforderungen
 bewältigen könne, es jedoch als Familienprojekt Sinn mache. Wenn die Familie A./B./D.______
 (A.______ sowie B.______  und deren Sohn) den Laden gemeinsam betreiben
 würde, würde dies allen langfristig einen sicheren Arbeitsplatz bieten. Eine
 Woche später kam es deshalb zu einer weiteren Besprechung im Büro der Kläger
 in [...], dieses Mal in Anwesenheit von A.______, B.______  und D.______
 (act. 67, Rz. 1 f). Nach diversen Besprechungen und zahlreichen Kontakten,
 auch mit der X.______ AG, kam es (nebst dem X.______ Partnerschaftsvertrag)
 zum Abschluss des Mietvertrags, worin sich die Beklagten verpflichteten, das
 Mietobjekt als [...]-geschäft weiterzubetreiben und die Kläger verpflichteten
 sich, wie von der X.______ AG gewünscht, das Ladenlokal zu modernisieren und
 für mindestens CHF 150'000. zu erneuern (zu den Kosten der Ladenerneuerung
 siehe nachfolgend E. IV Ziff. 7.13). Der Mietvertrag wurde seitens der
 Familie B.______  und A.______ unterzeichnet (act. 76 Ziff. 3 f.). Die
 Vertragsverhandlungen seien von B.______  zusammen mit A.______ geführt
 worden (act. 67 Ziff. 16).

A.______ machte vorinstanzlich geltend, dass sie gar nicht
 ins Geschäfts von B.______  eintreten und schon gar nicht den Vertrag
 mitunterzeichnen wollte, da sie eine Anstellung beim [...] hatte und vom
 [...] nichts verstehe. H.______ drängte indessen im Hinblick auf mögliche
 Schwierigkeiten auf eine Mitunterzeichnung durch A.______. Hingegen
 unterzeichnete A.______ den Vertrag mit der X.______ AG nicht (act. 71
 S. 3 f.).

Die Kläger bestritten sodann vorinstanzlich, dass die
 Beklagte zu irgendeiner Handlung gedrängt worden sei, sondern die Beklagte
 habe den Vertrag mitunterschrieben, weil sie im Geschäft mitarbeiten wollte.
 Sinngemäss machen die Kläger geltend, dass die Gründung der
 Kommanditgesellschaft zur Führung eben dieses Geschäfts der Darstellung der
 Beklagten widerspreche (act. 79 Ziff. 12).

5.10Bei der persönlichen Befragung sagte A.______
 aus, dass H.______ beim Sohn, D.______, die Idee für das
 "Ladenprojekt" geweckt hatte. Der Sohn habe damals als Student bei
 den Klägern aushilfsweise gearbeitet (act. 82 ca. 17:10). Auf die Frage,
 wie es mit der Ladenidee weitergegangen sei, antwortete die Beklagte, dass
 sie sich nicht eingemischt habe (act. 82 ca 17:30). Bei der Besprechung mit
 H.______ sei sie zwar dabei gewesen, hätte jedoch den Mann machen lassen
 (act. 82 ca 17:00). Es sei vorgesehen gewesen, dass der Ehemann der Chef
 gewesen wäre. Niemand hätte mitgeholfen, da sie selber an einem anderen Ort
 arbeite und der Sohn sei nur in den Laden arbeiten gegangen, um ein kleines
 Sackgeld zu verdienen (act. 82 ca. 18:28). Es sei mit den Klägern vereinbart
 worden, dass der Mann den Laden übernehme (act. 82 ca. 18:51). Mit H.______
 habe einmal eine Besprechung im Laden und einmal im Büro stattgefunden (act.
 82 ca. 19:50). So ganz genau wisse sie es nicht mehr, da es sie nicht
 interessiert habe (act. 82 ca. 19:59). Der Mietvertrag sei dann geschickt
 worden, sei auf der Beige gelegen und auch von B.______  nicht angeschaut
 worden (act. 82 ca. 20:19). Sie hätten dann bei H.______ zum Unterschreiben
 in dessen Büro vorbeikommen müssen (act. 82 ca. 20:39). Sie wusste
 nicht, weshalb es ihre Unterschrift gebraucht habe. Das wollte H.______ so.
 Sie hätte sich nichts überlegt (act. 82 ca. 20:59). Die eine erfolgte
 Mietzinszahlung sei von ihr und B.______  ausgelöst worden. Sie sei zur Bank
 mitgegangen, wisse aber nicht mehr, ob sie dort etwas unterschreiben musste
 (act. 82 ca. 22:44). Sie sei auch bei den Verhandlungen mit dem X.______
 in [...] dabei gewesen. Sie sei mit B.______  dorthin gereist. H.______ sei
 auch dabei gewesen. Sie könne sich aber nicht mehr so recht erinnern, was
 besprochen worden sei. Eine Unterschrift hätte es von ihr da nicht gebraucht
 (act. 82 ca. 24:26). Sie habe den X.______ Partnerschaftsvertrag nicht
 unterschrieben. Sie wollte da nicht dabei sein und es ging sie auch nichts an
 (act. 82 ca. 24:38). H.______ sagte, sie bräuchten eine
 Kommanditgesellschaft. Der Ehemann und sie seien dann zum Handelsregisteramt
 und hätten das Formular ausgefüllt (act. 82 ca. 25:57). Den Zweck der
 Kommanditgesellschaft kannte sie nicht. H.______ sagte, das mache man so
 (act. 82 ca. 30:32). Das Ganze habe sie nicht interessiert. Sie habe
 unterschrieben, als Kommanditärin mit einer Haftung von CHF [...], da sie
 kein Geld habe und nicht für mehr haften konnte (act. 82 ca. 27:05). Mit
 dem Ehemann habe sie keinen Vertrag gemacht. Sie habe mit ihm auch nicht über
 Gewinn- und Verlusttragung gesprochen und auch keinen finanziellen Beitrag
 geleistet (act. 82 28:30). Der Ehemann hätte den Laden führen sollen (act. 82
 ca. 30:25). Sie habe immer gemacht, was der Mann wollte und es ging immer
 gut, bis jetzt (act. 82 ca. 35:30). Sie sei von der Ausbildung [...] und
 arbeite seit 15 Jahren beim [...]. Im [...] habe sie keine Erfahrung (act. 82
 ca. 36:10). A.______ betont dann nochmals, dass sie im Betrieb in [...]
 nichts machen sollte, da sie einen anderen Job hatte (act. 82
 ca. 36:50). Sie habe auch gegenüber H.______ gesagt, sie habe einen
 anderen Job. Dieser meinte, vielleicht gefalle es ihr dann doch (act. 82 ca.
 37:10). Sie habe [...] geholfen einzuordnen, als die grossen
 [...]-lieferungen kamen, aber nicht lange. Sie musste an einem anderen Ort
 arbeiten. Sie wollte aber B.______  nicht alleine lassen (act. 82 ca.
 38:08). Sie wisse nicht mehr, ob es beim X.______ in [...] ein Thema war,
 dass sie den Vertrag mit X.______ ebenfalls unterschreibe. Der Vertrag sei
 dann später zugeschickt worden (act. 82 ca. 40:35). Damals arbeitete sie 40 %
 im [...], aber es sei so, dass man frei habe und dann 100% arbeite. Man
 arbeite auch in der Nacht sowie an den Wochenenden. Die Arbeit sei sehr
 unregelmässig und man müsse immer einsatzbereit sein. Eine andere Arbeit sei
 daneben nicht möglich (act. 82 ca. 42:50). Sie habe alles nur B.______  zu
 lieb getan (act. 82 ca. 43:15). B.______  sagte, er wolle arbeiten. Sie habe
 gar nicht studiert, wollte nur, dass es B.______  gut gehe (act. 82 ca.
 54:15). B.______  wollte die ursprünglich vorgeschlagene Vertragsdauer von 5
 Jahren nicht. Sie wisse aber nicht mehr, ob B.______  das den Klägern
 kommuniziert hatte oder sie selber (act. 82 ca. 2:35).

5.11H.______ führte an der persönlichen Befragung
 aus, dass D.______, der Sohn von A./B.______ auf ihn zugekommen sei, er habe
 gehört, die Kläger wollten den Laden vermieten, das sei auch etwas für ihn.
 D.______ sei in dieser Zeit in der Ausbildung zum [...] gewesen, sei aber
 damit nicht so glücklich gewesen, er hätte das Gefühl gehabt, ein solcher
 Laden würde ihn viel mehr begeistern. Die dafür benötigten CHF [...] würde
 ihm das Grosi schon geben (act. 104 ca. 7:00). Ein paar Tage später rief ihn
 B.______  an und sie hatten dann schon die erste Sitzung bei ihm im Büro.
 B.______  erzählte, dass sein Sohn D.______ zu Hause von diesem Geschäft
 erzählt hätte, jedoch nicht den Mut habe, dies alleine zu machen. Sie hätten
 das dann zu Hause diskutiert und das Gefühl gehabt, sie als Familie könnten
 das Geschäft weiterführen. Er meinte dann, schon alleine wegen den
 Öffnungszeiten sei es ein Vorteil, wenn der Laden als Familienbetrieb
 weitergeführt werden könne (act. 104 ca. 9:00). Er habe aufgeklärt, dass
 es für die Familie A./B.______ ein harter Job werde mit dem Laden. Sie
 sollten sich das ganz gut überlegen. Später kam ein Telefon von B.______ ,
 ob man nochmals zusammensitzen könne. Seine Frau wolle auch noch etwas vom
 Geschäft wissen und der Sohn komme auch mit (act. 104 ca. 10:20). Er
 habe B.______  gesagt, wenn er das Geschäft mit der Familie übernehme, so
 sei es ganz klar, dass sie das Geschäft auch am [...] aufhaben müssten, denn
 [...] trage zu einem Drittel des Umsatzes bei. Aufgrund der vorhandenen
 Konkurrenz, z.B. [...] und [...] bringe es gar nichts, sich Gedanken zu
 machen, wenn der Laden am [...] nicht offen sei. D.______ wäre ja noch so
 gerne bei G./H.______ am [...] arbeiten gegangen, was aber mangels
 Handelsregistereintrag nicht gegangen sei (act. 104 ca. 12:28). Er habe
 B.______  schon beim ersten Gespräch gesagt, es gehe nur, wenn die ganze
 Familie mithelfe, wie dies auch Familie G./H.______ gemacht habe (act. 104
 ca. 13:15). B.______  habe ihm gesagt, ihm sei das Wichtigste, dass die
 Familie wieder etwas zu tun habe, damit sie nicht auf der Strasse stehe und
 nichts zu tun habe (act. 104 ca.13:50). Er habe auch B.______  gesagt, je
 mehr die ganze Familie im Laden arbeite, desto besser ginge es ihnen und
 desto grösser sei das Einkommen der ganzen Familie (act. 104 ca.14:10). Beim
 nächsten Gespräch in [...] seien A.______ und D.______ dabei gewesen. Da habe
 man darüber gesprochen, ob der Laden mit [...], X.______ oder [...] geführt
 werden solle. Er habe dann A./B.______ die Vor- und Nachteile dieser drei
 Systeme dargelegt (act. 104 ca.16:00). D.______ habe schon sehr viel vom
 Laden gewusst und konnte sehr spezifische Fragen stellen, z.B. habe er
 nachgefragt, weshalb [...] so hoch sei [...]. A.______ habe gesagt, sie wolle
 schon im Geschäft mitarbeiten, jedoch habe sie noch einen anderen Job von
 30%, den sie behalten wolle. Er habe ihr gesagt, dann habe sie ja noch 70%
 zur Verfügung bzw. 150%, wie das bei einem Privatunternehmen so sei. Er
 selber habe nie nur 100% gearbeitet (act. 104 ca. 17:40). Dann sei auch
 über die Zahlen gesprochen worden und er habe seine Erfolgsrechnung auf den
 Tisch gelegt. Auch habe er aufgezeigt, wie die Lohnsumme auf die Familie
 aufgeteilt werden könne (act. 104 ca. 19:00). Er habe ihnen dann Unterlagen
 (Erfolgsrechnung X.______ und H.______, Entwurf Mietvertrag) mitgegeben,
 damit sie sich zu Hause Gedanken machen könnten (act. 104ca. 20:00). Er habe dann Anpassungen beim Mietvertrag angebracht.
 Ursprünglich sei fünf Jahre drin gewesen, aber A./B.______ hätten drei Jahre
 gewünscht (act. 104 ca. 23:05). A.______ habe eingewendet, ob sie
 überhaupt die Umsatzzahlen erreichen würden, woraufhin er den Mietzins auf
 CHF [...] gesenkt habe und erst vorgesehen habe, dass er sich auf CHF [...]
 erhöhen werde, wenn ein Umsatz von CHF [...] erreicht werde (act. 104
 ca. 23:50). Dann sei er mit dem Ehepaar A./B.______ an den Termin mit
 X.______ nach [...] mit. Über den Mietvertrag sei da nicht gesprochen worden.
 Seitens X.______ wurde gesagt, dass der Laden dem neusten Stand angepasst
 werden müsse. Daraufhin sei Herr J.______ vom X.______ nach [...] gekommen
 und habe mit ihm und B.______  den Laden angeschaut, was gemacht werden
 müsse (act. 104 ca. 27:35). Herr J.______ kam bald darauf mit einer
 Kostenzusammenstellung. Er [H.______] habe dann gesehen, dass die ganze []
 ersetzt und der ganze Laden gemalt werden müsse. Er habe dann das mit dem
 Elektriker angeschaut, was gemacht werden müsse. Er habe A./B.______ gesagt,
 er übernehme [] und CHF 50'000. zahle Familie A./B.______ daran. Als
 J.______ mit den Zahlen kam, waren A.______ und D.______ auch dabei. Auf der
 Checkliste habe man dann abgecheckt, was sie [Ehepaar G./H.______] zahlen und
 was A./B.______ zahlen (act. 104 ca. 30:00). Man sei dann nochmals zusammen
 gekommen mit dem Ehepaar A./B.______ und dem Junior, habe dann den
 angepassten Mietvertrag nochmals besprochen und dann kam es zur Unterschrift
 (act. 104 ca. 31:55). Beim Umbau habe er sich in technischen Belangen an
 B.______ gewendet. Als die Lieferungen kamen, half die ganze Familie
 A./B.______ einzuräumen, nebst A.______ und B.______  auch D.______ sowie
 die Tochter und eine Schwester von A.______ (act. 104 ca. 35:35). A./B.______
 brauchten dann CHF [...] für X.______ und CHF [...] für G./H.______, weshalb
 es auch Verhandlungen mit der Bank gegeben haben musste. A.______ habe
 mehrmals gesagt, dass sie mit der Bank Kontakt aufnehmen müssten und später
 habe A.______ ihm gesagt, dass mit der Bank alles geregelt sei (act. 104 ca.
 40:10). Er habe A./B.______ dann noch darauf aufmerksam gemacht, dass sie
 fürs Handelsregister gültige Pässe bräuchten. Er wisse, dass A./B.______ neue
 Pässe machen mussten, da die alten abgelaufen waren. Danach seien A./B.______
 zum Handelsregisteramt gegangen, um eine Einzelfirma oder
 Kommanditgesellschaft zu gründen; er habe A./B.______ klar die Vor- und
 Nachteile von einer Einzelgesellschaft und der Kommanditgesellschaft
 aufgezeigt. Bei der Besprechung, wo er die Rechtsformen erklärt habe, seien
 B.______ , A.______ und D.______ anwesend gewesen (act. 104 ca. 41:05). An
 den Kassenkurs bei der X.______ AG in [...] seien von der Familie B.______ ,
 A.______, D.______ und die Tochter gefahren. Daneben auch noch zwei
 Angestellte (act. 104 ca. 41:50). Es gab dann noch Verhandlungen mit
 diversen Direktlieferanten, was nichts mit X.______ zu tun hatte. Familie
 A./B.______ wollte eine [], die dann von D.______ bei [...] organisiert
 wurde. Auch die Verhandlungen mit [...] wurden nur von D.______ geführt (act.
 104 ca. 44:00).

5.12Anlässlich der vorinstanzlichen
 Hauptverhandlung sagte auch T.______, der seitens der X.______ AG an den
 Vertragsverhandlungen beteiligt war, zum Zustandekommen der Verträge aus.
 Sein erstes Treffen mit B.______ , A.______ und D.______ habe in [...]
 stattgefunden. Auch der []-Partner, O.______ sei dabei gewesen, jedoch
 gemäss seiner Erinnerung nicht H.______ (act. 104 ca. 11:05). Familie
 A./B.______ hatte die Absicht, einen X.______-Laden aufzumachen und wollte
 wissen, was die Rechte und Pflichten eines X.______-Partners seien und sie
 wollten die Vorstellungen der Familie A./B.______ kennen. Das Lokal in [...]
 hatten sie schon gefunden gehabt. Die X.______ AG habe einen Mustervertrag
 und sämtliche Informationen abgegeben (act. 104 ca. 12:50). Am ersten Treffen
 wurde noch nicht über Zahlen gesprochen. Es gab dann verschiedene Meetings in
 der X.______-Zentrale, wo dann auch die Zahlen zur Sprache kamen (act. 104
 ca. 13:15). Die X.______-Bauabteilung habe den Standort angeschaut und einen
 Kostenvoranschlag gemacht. Der Kostenvoranschlag sei sehr konkret mit Familie
 A./B.______ besprochen worden (act. 104 ca. 16:35). An den Meetings seien
 immer B.______  und A.______ anwesend gewesen. Nach dem ersten Meeting sei
 D.______ nicht mehr dabei gewesen. Sie hätten B.______  und A.______ auch
 darauf aufmerksam gemacht, dass [...] ein schwieriger Standort sei und nur
 gehe, wenn [] der Laden geöffnet werde. B.______  sei bei diesen
 Besprechungen eher ruhig gewesen. A.______ habe eher mehr gefragt und habe
 sich aktiver interessiert als B.______  (act. 104 ca. 18:20). Man spürte,
 dass der Wille von Familie A./B.______ sehr gross gewesen war, das Projekt zu
 realisieren. Man habe ihnen mehrfach gesagt, man müsse auch [] arbeiten. Das
 waren sie sich bewusst (act. 104 ca. 23:10). Die Zahlen
 (Erfolgsrechnung, Umsatzerwartungen) wurden auch mit B.______  und A.______
 besprochen (act. 104 ca. 27:30). Sie seien sich bewusst gewesen, dass sie mit
 dem Laden einen Job haben werden und ein Einkommen erzielen können, aber
 nicht reich würden und dass der Aufwand für die Familie sehr gross sein
 werde. A./B.______ hatten kommuniziert, dass auch A.______ im Geschäft
 mitarbeiten werde und auch der Sohn mithelfen werde. Andernfalls hätte ihnen
 abgeraten werden müssen. Die [] könne nur mit Familienangehörigen gemacht
 werden und das Projekt wäre sonst nicht realisierbar gewesen. Briefe der
 X.______ AG, welche an die Familie A./B.______ gerichtet waren, seien so
 adressiert gewesen, weil die Familie A./B.______ gegenüber X.______ AG als
 Familie aufgetreten sei und es als Familienprojekt verkauft habe. Die
 X.______ AG schreibe immer jene Person an, welche es betreffe (act. 104 ca.
 31:40). Der ursprüngliche Vertragsentwurf habe auch auf Familie A./B.______
 gelautet. Auf Wunsch der Familie A./B.______ wurde dies dann allerdings
 abgeändert (act. 104 ca. 38:40). Die X.______ AG verfüge über eine Forderung
 von rund CHF 60'000. gegenüber A./B.______. Es sei noch nicht entschieden,
 ob diese Forderung geltend gemacht werde (act. 104 ca. 36:35).

5.13Aus der Parteibefragung von H.______ (vgl.
 act. 103 S. 16 ff.) und der Zeugenaussage von T.______ (vgl. act. 103 S. 7
 ff.) ergibt sich das Bild, wonach B.______  und A.______ gegenüber H.______
 und den Vertretern der X.______ AG angaben, den X.______ [] in [...] als
 Familienbetrieb betreiben zu wollen. Dieser Eindruck wurde auch durch die
 Beteiligung von Sohn D.______ bei den Besprechungen mit H.______ und
 Vertretern der X.______ AG sowie durch die Teilnahme von A.______ nebst Sohn
 und Tochter am Kassenkurs bestätigt. A.______ sagte zudem auch selber aus,
 dass sie beim Einräumen von Warenlieferungen mithalf, womit sie die
 diesbezügliche Aussage von H.______ bestätigte. Zwar ist bei H.______s
 Aussage sein eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens zu berücksichtigen.
 In Bezug auf die Zeugenaussage von T.______ ist zudem zu bedenken, dass die
 X.______ AG gemäss Aussagen von T.______ nicht ausschloss, selber eine
 Forderung in einem grösseren fünfstelligen Betrag gegen B.______  und
 A.______ geltend zu machen. Die Aussagen von H.______ und T.______, wonach
 sie B.______  und A.______ darauf aufmerksam machten, dass der X.______
 [Laden] in [...] nur rentabel als Familienbetrieb betrieben werde könne, wird
 durch den von A.______ und B.______  unterschriebenen Mietvertrag bestätigt.
 Darin ist als Verpflichtung der Mieter folgendes aufgeführt (act. 3/1
 Ziff. 4.1):

"Art und Weise der Benützung: der Mieter
 verpflichtet sich, das Mietobjekt als []-geschäft weiter betreiben zu
 lassen, gemäss 4.2. so lange die rechtlichen Voraussetzungen dazu erfüllt
 sind und die Wirtschaftlichkeit dies erlaubt, sind auch die Öffnungszeiten
 beizubehalten. Das heisst, []"

[]-arbeit ist im Arbeitsgesetz stark reguliert. Vom
 Anwendungsbereich ausgenommen ist jedoch die Mitarbeit im Familienbetrieb
 (Art. 4 Abs. 1 ArG). Die Einhaltung der vertraglichen Verpflichtung zum
 Offenhalten des Geschäfts an [] war somit nur möglich, wenn B.______ ,
 A.______ oder deren Kinder [] gearbeitet hätten. Zugleich ist es allgemein
 bekannt, dass zum damaligen Zeitpunkt [...] zusätzlich zu den schon früher
 ansässigen [] je eine [...]-Filiale und eine [...]-Filiale neu dazu gekommen
 waren  auf diese Läden wies auch H.______ in seiner Befragung hin (s. vorne
 E. IV Ziff. 5.11)  und den Wettbewerb unter den []-händlern verstärkten.
 Die Aussagen von T.______, dass er das Ehepaar A./B.______ darauf hinwies, es
 handle sich bei [...] um einen schwierigen Standort, und die Aussagen von
 H.______ und T.______, es sei darüber gesprochen worden, dass das
 Ladengeschäft in [...] als Familienbetrieb geführt werden müsse, sind daher
 glaubhaft. Die Aussage von T.______, dass die Beklagten als Familie
 A./B.______ aufgetreten sei, wird auch dadurch bekräftigt, dass das
 Begleitschreiben der X.______ AG vom 22. Oktober 2013 an die "Familie
 A./B.______" adressiert war und auch die Anrede lautete auf
 "Familie A./B.______" (act. 83/11). Seine Aussage, dass auch
 ursprünglich der X.______ Partnerschaftsvertrag auf B.______  und A.______
 ausgestellt gewesen war, dann jedoch auf Wunsch von Familie A./B.______ nur
 noch B.______  als Vertragspartner genannt wird, wird dadurch bestätigt,
 dass in der []-Checkliste mit der Grobschätzung als "Partner" Fam.
 A./B.______ eingetragen ist, wobei das "Fam." durchgestrichen ist.
 Diese Angabe wurde handschriftlich durch "B.______ und Partner"
 ersetzt (act. 3/2):

[...]

Die Checkliste wurde jedoch dann nur von der X.______ AG
 und B.______  unterschrieben. Die Unterschrift von A.______ findet sich auf
 diesem Dokument nicht. Auch beim X.______ Partnerschaftsvertrag (act. 82/2/1)
 sowie bei den Anhängen zum X.______ Partnerschaftsvertrag ("Vertrag für
 []", "[]", []"; act. 83/3/1, 83/4/1, 83/5/1) ist als
 X.______ Partner bzw. als [] nur B.______  aufgeführt und sind nur dessen
 Unterschriften und Paraphierungen zu finden. Daraus ergibt sich, dass obwohl
 auch A.______ an den Vertragsverhandlungen mit X.______ AG beteiligt war,
 sich gegenüber der X.______ AG nur B.______ , nicht jedoch auch A.______
 verpflichtet hat und diese durch ihre Weigerung, den X.______
 Partnerschaftsvertrag zu unterschreiben, gegenüber der X.______ AG auch zum
 Ausdruck brachte, dass der X.______ Partnerschaftsvertrag gegenüber ihr keine
 Wirkung haben soll. Es bestehen jedoch keine Hinweise darauf und wurde auch
 nicht geltend gemacht, dass G./H.______ zum damaligen Zeitpunkt von diesem
 Umstand Kenntnis gehabt hätten.

Wenn A.______ ausführt, dass der X.______ [Laden] in [...]
 das Geschäft ihres Mannes hätte sein sollen und sie diesem weder beitreten noch
 darin nebst ihrer Teilzeittätigkeit mitarbeiten wollte, so spricht die
 spätere Errichtung der Kommanditgesellschaft "Y.______" mit
 Eintragung vom [] und Löschung am [] im Tagesregister dafür, dass sie
 zumindest nach aussen einen anderen Eindruck erweckte. Die
 Kommanditgesellschaft hatte ihre Adresse an der [...]-strasse in [...] und
 hatte den Zweck "Führung und Betrieb eines [...]", womit nur der
 Laden in [...] gemeint sein konnte. Sie ist somit auch nach Abschluss des
 Mietvertrags als Gesellschafterin einer Gesellschaft aufgetreten, deren Zweck
 der Betrieb des Ladengeschäfts in [...] war, auch wenn ihre Haftung als
 Kommanditärin auf CHF 500. beschränkt war. Jedoch verfügte sie wie auch
 B.______  über Einzelunterschrift (act. 25). Die erste und einzige
 Mietzinszahlung an G./H.______ erfolgte auch von einem Konto, lautend auf
 Y.______ (act. 81/38/30). Hierfür ging A.______ gemäss ihrer eigenen Aussage
 zusammen mit B.______  zur Bank.

H.______ und A.______ gaben übereinstimmend an, dass
 A.______ in den Vertragsverhandlungen ausführte, sie werde weiterhin ihrer
 bisherigen Teilzeittätigkeit nachgehen. Diese bezifferte A.______ zum
 damaligen Zeitpunkt mit einem Arbeitspensum von 40%, während H.______ von 30
 % sprach. A.______ führt zwar aus, sie hätte H.______ mitgeteilt gehabt, sie
 wolle nicht im []-geschäft des Ehemannes mitarbeiten, jedoch aufgrund der
 oben genannten Umstände ist davon auszugehen, dass A.______ und B.______  bei
 G./H.______ den Eindruck erweckten, den X.______ [Laden] in [...] als
 Familiengeschäft betreiben zu wollen. Aufgrund ihrer Teilzeitanstellung beim
 [...] hatte A.______ sodann auch die zeitlichen Ressourcen für eine Mitarbeit
 im Laden.

Auch wenn A.______ innerlich Vorbehalte gegenüber dem
 Ladenprojekt gehabt haben sollte und sich nur ihrem Ehemann zu liebe
 beteiligte, so kann dennoch festgehalten werden, dass zumindest nach aussen
 A.______ und B.______  mit dem Ladengeschäft in [...] einen gemeinsamen
 Zweck (Betrieb eines X.______ [Laden] als Familienunternehmen) verfolgten,
 für welchen sie gemeinsame Kräfte und Mittel (gemeinsame Beteiligung an den
 Vertragsverhandlungen, gemeinsamer Abschluss Mietvertrag, vorgesehene
 Mitarbeit im []-geschäft, später auch gemeinsame Eröffnung eines Bankkontos
 und Gründung einer Kommanditgesellschaft) einsetzte. Daran vermag auch der
 Umstand nichts zu ändern, dass sich gegenüber der X.______ AG nur B.______  verpflichtete.
 Die Gesellschafter können auch durch Forderungen einen Beitrag zur
 Gesellschaft leisten (Art. 531 Abs. 1 OR). So hat B.______  sein
 Vertragsverhältnis mit der X.______ AG in die Gesellschaft eingebracht. Zudem
 können die Gesellschafter auch vereinbaren, unterschiedliche Beiträge zu
 leisten (Art. 531 Abs. 2 OR), weshalb auch der Umstand, dass A.______
 aufgrund ihrer Anstellung beim [...] nicht in einem Vollzeitpensum im
 Ladengeschäft hätte mitarbeiten können, nicht gegen eine einfache
 Gesellschaft spricht. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz
 das Verhältnis zwischen A.______ und B.______  als einfache Gesellschaft
 qualifizierte.

5.14Auch wenn A.______, wie geltend gemacht, von
 H.______ aus Absicherungsgründen zur Vertragsunterschrift gedrängt worden
 sei, hatte A.______ erkennbar auch ein eigenes Interesse am Geschäft. Wäre
 der X.______ [Laden] erfolgreich gewesen, so hätte er einen wesentlichen
 Beitrag zum Erwerbseinkommen des Ehepaars A./B.______ beigetragen, zumal
 A.______ nur in einem Teilpensum arbeitete und das []-geschäft für B.______ 
 eine neue berufliche Existenz darstellen sollte. Folglich wurde durch die
 Unterschrift von A.______ auch keine (formwidrige) akzessorische Bürgschaft
 begründet.

5.15Aus dem oben Ausgeführten ergibt sich auch,
 dass die vorgesehene und erfolgte Beteiligung von A.______ in Bezug auf den
 X.______ [Laden] nicht mehr unter die eheliche Beistandspflicht von Art. 159
 Abs. 3 ZGB subsumiert werden kann. Die Vorinstanz hat daher das Eherecht
 nicht falsch angewendet.

5.16Es kann daher als Zwischenfazit festgehalten
 werden, dass ohne die Erkrankung von B.______  A.______ und B.______  je
 solidarisch für Forderungen der Kläger aus dem Mietvertrag gehaftet hätten,
 auch wenn dies so nicht explizit im Mietvertrag festgehalten wurde.

6.

6.1A.______ macht geltend, dass aufgrund der
 Urteilsunfähigkeit von B.______  auch der Vertrag mit ihr nicht gültig zu
 Stande gekommen sei.

6.2Das Bundesgericht bezeichnet den gemeinsamen
 Mietvertrag als ein einheitliches Rechtsverhältnis ("un rapport
 juridique uniforme qui n'existe que comme un tout et pour tous les
 participants"; BGE 135 III 431, E. 3.1; BGE 140 III 598 E. 3.1 f.; siehe
 auchJörg Schmid, AJP 2016, S.
 33). Es liegt somit nur ein einziger Vertrag vor, auch wenn auf der
 Mieterseite mehrere Personen beteiligt sind (Weber,S. 5).

6.3Die Frage, ob Urteilsunfähigkeit eines
 solidarisch haftenden Schuldners beieinem gemeinsamen Mietvertrag auch die Wirkung der Nichtigkeit für den
 anderen Solidarschuldner zeitigt, hat in der Literatur bisher wenig Beachtung
 gefunden.Schmid, Der gemeinsame
 Mietvertrag, SJZ 87/1991 S. 354, spricht sich dafür aus, dass die Regeln der
 Teilnichtigkeit gemäss Art. 20 Abs. 2 OR zur Anwendung gelangen, wenn die
 Erklärung eines der am Vertrag Beteiligten an einem Willensmangel leidet oder
 es ihm an der Handlungsfähigkeit fehlt. Danach bleibt der Vertrag für die
 anderen gültig, ausser wenn anzunehmen ist, dass er ohne den nichtigen (oder
 erfolgreich angefochtenen) Teil überhaupt nicht geschlossen worden wäre.

Der Heranzug von Art. 20 OR überzeugt jedoch nicht.
 Dagegen spricht die systematische Einordnung dieser Bestimmung im
 Obligationenrecht unter "Inhalt des Vertrages". Art. 20 OR regelt
 die Rechtswirkung, wenn ein Vertrag einen unmöglichen oder widerrechtlichen
 Inhalt hat oder gegen die guten Sitten verstösst. Die Nichtigkeit ergibt sich
 gemäss Art. 20 OR somit aufgrund eines unzulässigen Vertragsinhaltes.
 Vorliegend ergibt sich die Nichtigkeit des Vertragsverhältnisses mit B.______
  jedoch aus dessen fehlender Handlungsfähigkeit gemäss Art. 18 ZGB und
 nicht aus dem Inhalt des Vertrages. Es erscheint daher auch nicht als
 folgerichtig, Art. 20 OR auf das Vertragsverhältnis zwischen A.______ und dem
 Ehepaar G./H.______ anzuwenden.

6.4Hasenböhler,Mitwirkung beider Ehegatten beim Vertragsschluss, Basel/Frankfurt am Main,
 1982, S. 40 f., vertritt ebenfalls die Ansicht, dass der ganze Vertrag
 grundsätzlich dahin fällt, wenn sich die Willenserklärung eines Ehegatten
 wegen Handlungsunfähigkeit als ungültig erweist.Hasenböhler,a.a.O., begründet dies damit, dass die
 Beteiligung eines jeden für den anderen von wesentlicher Bedeutung war. Diese
 Begründung beruht auf der Konzeption des einheitlichen Vertrages, wonach bei
 allen Vertragsbeteiligten der Wille bestehe, dass auf der einen oder auf
 beiden Seiten mehrere Personen am Vertrag beteiligt sein sollen. Das
 bedeutet, die Beteiligung eines jeden ist für den anderen wesentlich; jeder
 will das Rechtsgeschäft nur zusammen mit den anderen, nicht einzeln und für
 sich alleine (Hasenböhler,
 a.a.O., S. 39). WieSchmid,a.a.O.,
 sieht auchHasenböhler, S. 40,hiervon
 eine Ausnahme vor, wenn der mehrgliedrige Vertrag in Bezug auf die
 Personenmehrheit der einen Vertragsseite teilbar ist. Der Vertrag kann dann
 für den geschäftsfähigen Ehegatten Wirkung haben, wenn bei ihm und dem
 Gegenkontrahenten anzunehmen ist, dass das Rechtsgeschäft auch ohne
 Mitbeteiligung des handlungsunfähigen Eheteils in seinem ganzen Bestand
 geschlossen worden wäre. Diese Meinung wird auch vonRoger Weber,S. 26 f., geteilt.

Hasenböhler,
 S. 40 f., weist auch darauf hin, dass die Frage der Teilbarkeit eines
 Vertrags nur im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände entschieden
 werden kann. Er nennt als Beispiele zum einen den Fall, wo der Vermieter
 zwecks erhöhter Sicherung seiner Forderungen eine Wohnung an beide Ehegatten
 vermietet hat. In einem solchen Fall sei es beim Wegfall eines Ehegatten zu
 Folge Handlungsunfähigkeit gewöhnlich nicht anzunehmen, dass der Vertrag mit
 dem anderen Eheteil allein zu Stande komme, weil der Gegenkontrahent nicht
 mehr über zwei Schuldner verfügt, auf deren Einkommen oder Vermögen er
 gegebenenfalls greifen kann. Doch könne zum andern das Sicherungsbedürfnis im
 Einzelfall hinter anderen Überlegungen zurücktreten, so wenn der Vermieter es
 vorziehe, den Vertrag nur mit einem der beiden Ehepartner abzuschliessen,
 statt die Wohnung vielleicht gar nicht oder zu ungünstigeren Bedingungen
 vermieten zu können.

Gemäss diesen Autoren ist somit zu prüfen, was der
 konkrete Wille der Vertragsparteien zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses war
 bzw. ob der Vertrag unter der  allenfalls stillschweigend vereinbarten 
 Voraussetzung abgeschlossen wurde, dass auf der eigenen Seite oder auf der
 Gegenseite eine bestimmte Person ebenfalls Partei des Vertrages wird. Mit
 anderen Worten ist zu prüfen, welcher Konsens zwischen den Parteien zu Stande
 gekommen ist (Art. 1 OR). Sofern sich die Parteien über die oben genannte
 Voraussetzung einig waren, so ist der Vertrag grundsätzlich nicht zu Stande
 gekommen, weil diese nicht eingetroffen ist.

Diese Konsensfrage hat das Gericht zu prüfen, wenn eine
 Partei im Prozess aus irgendwelchen Gründen bestreitet, durch den Vertrag
 gebunden zu sein (BGE 127 III 248, E. 3b;Gauch/Schluep/Schmid,
 Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band 1, 10. Auflage, Rz.
 324a).

6.5Vorliegend war es beim Abschluss des
 Mietvertrags für alle Parteien wesentlich, dass B.______  seine Arbeitskraft
 ins []-geschäft einbringen konnte. So betonten die Kläger, dass der X.______
 [Laden] als Familienbetrieb geführt werden müsse. A.______ brachte zum
 Ausdruck, dass sie beim Projekt X.______ [Laden] ihrem Ehemann zu liebe
 mitmachte, dem damit eine neue berufliche Zukunft gesichert werden sollte.

Folgte man der von den oben genannten Autoren vertretenen
 Auffassung, so wäre  wie vom Rechtsvertreter der beklagten Partei geltend
 gemacht  aufgrund der Nichtigkeit des Vertrags zwischen dem Ehepaar
 G./H.______ und B.______  auch das Vertragsverhältnis zwischen dem Ehepaar
 G./H.______ und A.______ vollständig dahingefallen, da weder A.______ noch
 das Ehepaar G./H.______ den Mietvertrag ohne Beteiligung von B.______ 
 eingegangen wären.

6.6Diese Lösung vermag aber nicht zu befriedigen,
 da bei dieser Betrachtungsweise der Umstand, dass es sich bei einem
 gemeinsamen Mietvertrag in der Regel um ein Solidarschuldverhältnis handelt,
 welches für den Gläubiger eine Personalsicherheit im weiteren Sinn darstellt,
 unzureichend berücksichtigt wird. Je nach Vertragsverhältnis und den
 konkreten Umständen kann für den Gläubiger der Zweck der Solidarschuld auch
 gerade darin bestehen, abgesichert zu sein, wenn einer der Solidarschuldner
 aus welchen Gründen auch immer ausfällt, auch wenn der Gläubiger das
 Vertragsverhältnis ohne diesen ausgefallenen Solidarschuldner nicht
 eingegangen wäre. Das Absicherungsinteresse des Gläubigers ist insbesondere
 dann gewichtig, wenn der Gläubiger im Vertrauen auf den Bestand eines
 Dauerschuldverhältnisses wie im vorliegenden Fall Vermögensdispositionen
 getätigt hat, welche bei einer Auflösung des Vertragsverhältnisses ex tunc (d.h.
 rückwirkend auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses) nicht einfach
 rückabgewickelt werden können, dafür aber auch noch keine (zureichende)
 Gegenleistung erhalten hat.

Dieser Interessenlage wird beim Solidarschuldnerverhältnis
 dadurch Rechnung getragen, dass die fehlende Handlungs- und
 Verpflichtungsfähigkeit eines Solidarschuldners dessen persönliche Einrede
 darstellt und damit nicht als gemeinsame Einrede mit Wirkung für alle
 Solidarschuldner dienen kann (Katz,
 Rz. 32, 112 u. 116 zu Art. 145). Demgemäss kann A.______ als
 Solidarschuldnerin dem Ehepaar G./H.______ die sich für B.______  aus seiner
 Urteilsunfähigkeit ergebende Nichtigkeit des Vertragsverhältnisses nicht als
 Einrede im Sinne von Art. 145 Abs. 1 OR entgegen halten. Sinngemäss geht
 diese Lehrmeinung davon aus, dass trotz Urteilsunfähigkeit des einen
 Solidarschuldners zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses der Vertrag mit dem
 anderen Solidarschuldner weiterhin Bestand hat.

Auch bei der einfachen Gesellschaft hat Lehre und
 Rechtsprechung einen Ausgleich für diese Interessenslage entwickelt. So weist
 die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass bei Abschluss eines ungültigen
 Gesellschaftsvertrags, das Vertrauen eines gutgläubigen Dritten in den
 Bestand dieser "faktischen Gesellschaft" geschützt sein kann, was
 die Wirksamkeit des Vertrages zwischen dem Dritten und der
 "Gesellschafter" (mit Ausnahme des urteilsunfähigen
 Gesellschafters) zur Folge haben kann (act. 123 Ziff. 7.6.1;Meier-Hayoz/Forstmoser/Sethe,
 Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 12. vollständig neu bearbeitete Auflage,
 § 1 Rz. 65 ff.;Fellmann/Müller,Berner
 Kommentar, Art. 530-544 OR, Rz. 669, 685 f.).

Da eine einfache Gesellschaft auch nur aus zwei
 Gesellschaftern bestehen kann (Art. 530 Abs. 2 OR), ist es folgerichtig, dass
 die Regeln der faktischen Gesellschaft zu Lasten des verbleibenden
 Gesellschafters auch zur Anwendung gelangen, wenn bei einer
 Zwei-Personen-Gesellschaft ein Gesellschafter aufgrund von Urteilsunfähigkeit
 (Art. 18 ZGB) nicht in Haftung genommen werden kann. Andernfalls würde man
 zwischen einer Zwei-Personen-Gesellschaft und einer Gesellschaft, an welcher
 drei oder mehr Personen beteiligt sind (wie wenn z.B. vorliegend auch der
 Sohn des Ehepaars A./B.______ in die Gesellschaft einbezogen wäre) eine
 Unterscheidung zu Lasten Dritter treffen, für welche es keinen sachlichen
 Grund gibt. Alleine der Umstand, dass eine Gesellschafterin einer
 Zwei-Personen-Gesellschaft unter Umständen aufgrund der solidarischen Haftung
 für die gesamte Haftungssumme belangt wird und im Innenverhältnis kein
 Rückgriff nehmen kann, spricht nicht gegen die Anwendung der Regeln der
 faktischen Gesellschaft auf diese Fälle, da dieses Risiko der Solidarhaft 
 unabhängig von der Anzahl der Gesellschafter  inhärent ist. Soweit sich das
 Ehepaar G./H.______ somit in guten Treuen auf schützenswertes Vertrauen in
 den Bestand der faktischen Gesellschaft beruft, ist es gegenüber A.______
 darin zu schützen.

Somit scheint man zu unterschiedlichen Resultaten zu
 gelangen, je nachdem, ob man die vorliegende Fragestellung gemäss der oben
 zitierten Lehre zum gemeinsamen Vertrag oder gemäss der Lehre und
 Rechtsprechung zur faktischen Gesellschaft und zur Solidarschuld prüft.
 Dieser scheinbare Widerspruch kann aber wie nachfolgend dargelegt aufgelöst
 werden.

6.7HasenböhlerundRoger Weberweisen bereits
 darauf hin, dass die konkreten Umstände des Einzelfalles berücksichtigt
 werden müssen. Dieser Gedanke ist weiter auszudifferenzieren. Je nach den
 konkreten Umständen des Einzelfalles ist die Solidarschuldnerschaft als
 Personalsicherheit für die Parteien von unterschiedlicher Bedeutung. Soweit
 im Falle der Urteilsunfähigkeit eines Solidarschuldners der Gläubiger aus dem
 der Solidarschuld zu Grunde liegenden Vertrag gegenüber dem anderen
 Solidarschuldner an seiner Forderung weiterhin festhält, ist somit auch zu
 prüfen, ob zwischen den Parteien bei Vertragsabschluss ein Konsens (Art. 1
 OR) darüber bestand, dass der Vertrag bei Wegfall des einen Solidarschulders
 gegenüber dem anderen Solidarschuldner weiterhin Bestand haben sollte und
 dieser für die Forderungen aus dem Vertrag haftet, auch wenn sich die
 Parteien einig sind, dass mit ihm alleine der Vertrag ursprünglich nicht
 abgeschlossen worden wäre. Mit anderen Worten, es ist zu prüfen, ob für den
 Gläubiger die Solidarschuldnerschaft auch gerade als Absicherung für den Fall
 dienen sollte, dass einer der Solidarschuldner wegfallen könnte.

Gegen eine solche Auslegung spricht auch nicht die
 Qualifikation als gemeinsamer Vertrag. Das Auftreten mehrerer Personen als
 Vertragspartei kennzeichnet zwar den gemeinsamen Vertrag; es gehört aber
 nicht zu den objektiv wesentlichen Punkten, d.h. zum für einen
 Vertragsabschluss unabdingbaren Kernbereich. Im Anwendungsbereich des
 Vertrauensprinzips ist es daher ohne weiteres möglich, dass ein Vertrag
 zwischen Einzelpersonen zu Stande kommt, obwohl der Wille einer Partei auf
 den Abschluss eines gemeinsamen Vertrags unter Einbezug eines Dritten
 gerichtet war (Roger Weber,
 S. 28).

6.8Bei Fragen des Konsens hat das Sachgericht
 vorab zu prüfen, ob sich die Parteien tatsächlich übereinstimmend geäussert,
 verstanden und in diesem Verständnis geeinigt haben. Ist dies für den
 Vertragsschluss als solchen zu bejahen, liegt ein tatsächlicher Konsens vor.
 Haben sich die Parteien in den Vertragsverhandlungen zwar übereinstimmend
 verstanden, aber nicht geeinigt, besteht ein offener Dissens und damit kein
 Vertragsschluss. Haben sie sich übereinstimmend geäussert, aber abweichend
 verstanden, liegt ein versteckter Dissens vor. Ein versteckter Dissens kann
 dann zum Vertragsschluss führen, wenn eine der Parteien nach dem
 Vertrauensgrundsatz in ihrem Verständnis der gegnerischen Willensäusserung zu
 schützen und damit die andere auf ihre Äusserungen in deren objektiven Sinn
 zu behaften ist. In einem solchen Fall liegt ein normativer Konsens vor
 (Urteil BGer 4D_71/2017, E. 5.1).

Nach dem Vertrauensprinzip sind Willensäusserungen so
 auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten
 Umständen nach Treu und Glauben verstanden werden durften und mussten. Es ist
 der objektive Sinn des Erklärungsverhaltens zu ermitteln. Dabei ist der
 Wortlaut nicht alleine ausschlaggebend. Zu berücksichtigen sind im Weiteren
 etwa die Umstände, unter denen die Erklärungen abgegeben wurden, insbesondere
 der vom Erklärenden verfolgte Regelungszweck, wie ihn der Erklärungsempfänger
 in guten Treuen, d.h. als vernünftige und korrekte Person verstehen durfte
 und musste (BGE 138 III 659 E. 4.2.1; Urteil BGer 4D_71/2017, E. 5.1;Müller, Berner Kommentar, Rz. 149 zu
 Art. 1). Der Erklärende ist demnach nicht gebunden, weil er einen bestimmt
 gearteten inneren Willen hatte, sondern weil er ein Verhalten an den Tag
 gelegt hat, aus dem die Gegenpartei in guten Treuen auf das Vorhandensein
 eines bestimmten Willens schliessen durfte (BGE 69 II 319 E. 3;Müller, Berner Kommentar, Rz. 154 zu
 Art. 1).

Ist das Zustandekommen eines Vertrages strittig, so wird
 das Vertrauensprinzip nur in dem Umfang durch den wirklichen Willen der
 Parteien verdrängt, als prozessual feststeht, dass die Parteien einander
 tatsächlich richtig verstanden haben. Soweit dies für eine der ausgetauschten
 Erklärungen nicht feststeht, sondern ungewiss ist, bleibt es bei der
 Auslegungsregel des Vertrauensprinzips (Gauch/Schluep/Schmid,
 Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band 1, 10. Auflage, Rz.
 324).

6.9A.______ machte in der Klageantwort geltend,
 dass sie gar nicht in das Geschäft ihres Ehemannes eintreten und schon gar
 nicht den Vertrag mitunterzeichnen wollte, da sie eine Anstellung beim [...]
 hatte und habe sowie vom [...] nichts verstehe. H.______ jedoch drängte
 indessen im Hinblick auf mögliche Schwierigkeiten auf eine Mitunterzeichnung
 durch A.______ (act. 72 S. 3 f.). Auch in der persönlichen Befragung gab
 A.______ an, H.______ wollte, dass sie den Mietvertrag auch unterschreibe. In
 der persönlichen Befragung führte A.______ zudem aus, sie hätte H.______
 gesagt gehabt, dass sie nichts im Laden machen wolle, sie habe einen anderen
 Job (siehe hierzu sowie zur Notwendigkeit, den [...] als Familienbetrieb zu
 führen, vorne, E. IV Ziff. 5.10 f.).

Damit bestätigt A.______, dass ihr Vertragsbeitritt zu
 Stande kam, weil das Ehepaar G./H.______ sich im Hinblick auf
 Unvorhergesehenes, nämlich mögliche Schwierigkeiten, absichern wollte. Dieses
 Absicherungsbedürfnis ist auch im Hinblick darauf nachvollziehbar, da sich
 das Ehepaar G./H.______ im Mietvertrag verpflichtete, Umbaukosten in der Höhe
 von CHF 100'000. zu übernehmen und damit gestützt auf das Mietverhältnis mit
 dem Ehepaar A./B.______ einen wesentlichen Investitionsentscheid traf und die
 Kosten beim Ehepaar G./H.______ bereits vor der ersten Mietzahlung anfielen
 (act. 3/1). Das Ehepaar G./H.______ ging somit in Vorleistung. Dies war
 A.______ bei Abschluss des Mietvertrages aufgrund ihrer Beteiligung an den
 Vertragsverhandlungen bekannt oder sie hätte es zumindest bei sorgfältiger
 Durchsicht des von ihr unterschriebenen Mietvertrags wissen können. Auch der
 Umstand, dass für das Ehepaar G./H.______ die Mieteinnahmen aus dem
 Ladenlokal einen Teil ihrer Altersvorsorge darstellen und sie mit Übergabe
 des Ladens in Rente gehen wollten, war für A.______ ersichtlich und wies auf
 das hohe Absicherungsbedürfnis beim Ehepaar G./H.______ hin.

All diese Umstände sprechen somit dafür, dass der Beitritt
 von A.______ als Solidarschuldnerin zum Vertrag gerade den Zweck hatte, das
 Ehepaar G./H.______ für einen Fall wie den vorliegenden abzusichern. Wenn
 A.______ geltend macht, sie wollte ursprünglich den Mietvertrag nicht
 unterschreiben, dann aber dem Drängen von H.______ nachgab, der 
 augenscheinlich beharrlich  auf seinem Absicherungsinteresse bestand,
 spricht das dafür, dass die Kläger in guten Treuen davon ausgehen durften,
 A.______ werde als Solidarschuldnerin einspringen, wenn unerwartete
 Schwierigkeiten auftreten würden.

Auch wenn bei A.______ diesbezüglich ein versteckter
 Dissens vorlag, weil A.______ den inneren Vorbehalt hatte, nur durch den
 Mietvertrag gebunden zu sein, so lange es B.______  auch ist, so ist das
 Ehepaar G./H.______ dennoch in seinem Vertrauen zu schützen, durch die
 Solidarschuldnerschaft von A.______ gegen unerwartete Schwierigkeiten
 abgesichert zu sein. Der Vertrag ist somit aufgrund eines normativen Konsens
 zu Stande gekommen. Mit der Urteilsunfähigkeit von B.______  trat dann
 gerade eine solche unerwartete Schwierigkeit auf, wogegen das Ehepaar
 G./H.______ abgesichert sein wollte.

Es kann daher als Fazit festgehalten werden, dass der
 Mietvertrag zwischen dem Ehepaar G./H.______ und A.______ trotz Nichtigkeit
 des Mietvertrags bezüglich B.______  gestützt auf einen normativen Konsens
 gültig zu Stande gekommen ist.

Diese Auslegung kommt somit zum gleichen Resultat, wie
 wenn das Ehepaar G./H.______ in ihrem Vertrauen auf den Bestand der
 faktischen Gesellschaft zwischen den Eheleuten A./B.______ geschützt wird,
 indem als Konsequenz dieser faktischen Gesellschaft der Vertrag mit A.______
 als gültig erachtet wird.

7. Grundlagenirrtum

7.1A.______ macht geltend, dass auch sie (und
 nicht nur das Ehepaar G./H.______) davon ausgegangen sei, dass B.______  bei
 der Unterzeichnung des Mietvertrages urteilsfähig gewesen sei (act. 72 Anhang
 S. 2; act. 78 S. 3). Diese Aussage der Beklagten wird durch die schriftliche
 Auskunft von Dr. med. [...] vom [...] gestützt, wonach A.______ nicht in der
 Lage gewesen sei, die Erkrankung ihres Ehemannes als Alzheimer-Demenz vor der
 definitiven ärztlichen Diagnosestellung zu erkennen, und es nachvollziehbar
 sei, dass die Familie davon ausgegangen sei, B.______  habe nach der
 Kündigung seiner langjährigen Arbeitsstelle depressiv reagiert (act. 35/4).
 Es ist somit als erstellt zu betrachten, dass auch A.______ bei
 Unterzeichnung des Mietvertrags davon ausgegangen ist, dass B.______  zum
 damaligen Zeitpunkt urteilsfähig und arbeitsfähig war. Diesbezüglich ist
 A.______ bei Vertragsschluss einem Irrtum erlegen. Da sie den Vertrag nicht
 ohne B.______  eingehen wollte, ist zu prüfen, ob sich A.______ darauf
 berufen kann, dass der Vertrag für sie unverbindlich ist, weil sie sich beim
 Abschluss in einem wesentlichen Irrtum, nämlich in einem Grundlagenirrtum
 befunden hat (Art. 23 u. 24 Ziff. 4 OR).

7.2Die Anfechtung eines Vertrages aufgrund eines
 Willensmangels setzt notwendigerweise einen Konsens voraus (vgl. BGE 129 III
 320 E. 6.2 m.w.N.), welcher vorliegend gegeben ist (siehe oben E. IV Ziff.
 6.9).

7.3Ein Grundlagenirrtum liegt vor, wenn der Irrtum
 einen bestimmten Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben
 im Geschäftsverkehr als eine notwendige Grundlage für den Vertrag betrachtet
 wurde (Art. 24 Ziff. 4 OR i.V.m. Art. 2 ZGB). Vom Grundlagenirrtum ist der
 Motivirrtum abzugrenzen. Der Motivirrtum bezieht sich auf den Beweggrund beim
 Vertragsschluss (Art. 24 ABs. 2 OR). Es handelt sich dabei nicht um einen wesentlichen
 Irrtum im Sinne von Art. 23 OR, weshalb das Vorliegen eines Motivirrtums an
 der Verbindlichkeit des Vertrags nichts ändert.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird für einen
 Grundlagenirrtum i.S.v. Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR nebst einem Irrtum als
 solchem vorausgesetzt, dass dieser einen Sachverhalt beschlägt, der für den
 Irrenden subjektiv eine unerlässliche Voraussetzung ("conditio sine qua
 non") dafür war, den Vertrag überhaupt oder jedenfalls mit dem
 betreffenden Inhalt abzuschliessen und auf diese Weise die Vertragsgrundlage
 bildete. Der fragliche Sachverhalt muss ausserdem auch objektiv, nach den
 Anforderungen des loyalen Geschäftsverkehrs als notwendige Grundlage des
 Vertrags erscheinen (Urteil BGer 4A_461/2016 vom 10. Februar 2017 E. 4.2
 mit Hinweis insbesondere auf BGE 136 III 528 E. 3.4.1). Als Massstab dient
 daher die Frage, ob ein vernünftiger Verkehrsteilnehmer in der gleichen Lage
 des Irrenden das Geschäft nicht eingegangen wäre und ob ein Beharren darauf
 Treu und Glauben verletzt (Schmidlin,
 Berner Kommentar, Allgemeine Bestimmungen, Mängel des Vertragsabschlusses,
 Art. 23  31 OR, Bern 2013, Rz. 105 zu Art. 23/24). Zur Vertragsgrundlage
 zählen auch die besonderen Umstände, die das Verhältnis zwischen den Parteien
 bestimmen und zum Vertragsabschluss Anlass gegeben haben (BGE 79 III 117;Schmidlin, Berner Kommentar,
 Allgemeine Bestimmungen, Mängel des Vertragsabschlusses, Art. 23  31 OR,
 Bern 2013, Rz. 107 zu Art. 23/24).

Der Mietvertrag mit dem Ehepaar G./H.______ für das
 []-geschäft in [...] war Voraussetzung dafür, dass sich B.______  mit einem
 X.______ [Laden] selbständig machen konnte. A.______ unterstützte ihren
 Ehemann dabei und führte auch aus, dass sie nur auf Drängen von H.______ den
 Mietvertrag ebenfalls unterschrieben hatte, da dieser gegen mögliche
 Schwierigkeiten eine Absicherung wollte. Es ist daher offensichtlich, dass
 die Fähigkeit von B.______ , den X.______ [Laden] betreiben zu können und
 die Gültigkeit des Mietvertrags zwischen ihm und dem Ehepaar G./H.______ für
 A.______ eine unerlässliche Voraussetzung war, dass sie den Vertrag ebenfalls
 unterschrieb. Dies insbesondere auch deshalb, weil seitens des Ehepaars
 G./H.______ und der X.______ AG gemäss deren eigenen Ausführungen wiederholt
 darauf hingewiesen wurde, dass ein solcher []-laden nur als Familie geführt
 werden könne (s. hierzu auch vorne, E. IV Ziff. 5.11). Zudem wurde nur
 B.______  Partei des Vertrags mit der X.______ AG (act. 12/5 und
 act. 83/2), welcher die Grundlage dafür bildete, dass in der Lokalität
 in [...] überhaupt ein X.______ [Laden] hätte geführt werden können.
 Zweifellos hätte daher ein vernünftiger Verkehrsteilnehmer in der gleichen
 Lage den Mietvertrag nicht unterschrieben, wäre ihm die Erkrankung von
 B.______  und dessen damit verbundene Urteils- und Arbeitsunfähigkeit
 bekannt gewesen.

Es ist somit erstellt, dass sich A.______ in einem
 Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Ziff. 4 OR befand, als sie den Vertrag
 unterschrieb.

7.4Wer sich auf die Unverbindlichkeit eines Vertrages
 aufgrund eines wesentlichen Irrtums beruft (Art. 23 OR), muss der anderen
 Partei eröffnen, dass er den Vertrag nicht halte. Diese Anfechtungserklärung
 muss innert Jahresfrist ergehen, ansonsten der Vertrag als genehmigt gilt
 (Art. 31 Abs. 1 OR).

Der Anfechtungsgrund braucht in der Anfechtungserklärung
 nicht spezifiziert zu werden. Es genügt, wenn aus der Erklärung oder dem
 Verhalten des Anfechtenden unmissverständlich hervorgeht, dass er den
 Vertrag, so wie er geschlossen wurde, nicht gelten lassen will. Dies kann
 auch durch konkludentes Verhalten geschehen, das zum vornherein keinen
 Anfechtungsgrund spezifizieren kann (BGE 106 II 346 E. 3.a.;Schmidlin,Berner Kommentar,
 Obligationenrecht, Mängel des Vertragsschlusses, Art. 23-31 OR, Rz. 68 u. 71
 zu Art. 31;Schwenzer/Fountoulakis,
 Basler Kommentar, Rz. 9 zu Art. 31).

7.5Gleich nachdem A.______ durch das ärztliche
 Attest vom [...] (act. 12/3) abgesichertes Wissen über die Urteilsunfähigkeit
 von B.______  bei der Vertragsunterzeichnung erlangt hatte, erklärte sie aus
 diesem Grund gegenüber dem Ehepaar G./H.______, nicht an den Mietvertrag
 gebunden zu sein bzw. diesen nicht zu halten. Dies geht aus der
 E-Mail-Korrespondenz von A.______ sowie ihrem Rechtsvertreter mit H.______
 hervor. Namentlich macht der Rechtsvertreter in der E-Mail-Korrespondenz
 unter Verweis auf die Erkrankung und Arbeitsunfähigkeit von B.______  die
 Nichtigkeit des Mietvertrags geltend (act. 3/6; act. 3/8; act. 3/15 betr.
 Erkrankung von B.______). Die gleiche
 Erklärung erging auch gegenüber der X.______ AG (act. 12/2), wovon H.______
 ebenfalls Kenntnis erhielt (act. 12/6). Auch der Laden wurde nicht mehr
 weiterbetrieben, sondern geschlossen. A.______ hat somit innert der
 Jahresfrist sowohl schriftlich, wie auch durch konkludentes Verhalten zum
 Ausdruck gebracht, den Mietvertrag im Sinne von Art. 31 Abs. 1 OR
 anzufechten. Zwar hat A.______ sich dabei nicht ausdrücklich auf Art. 24 Abs.
 1 Ziff. 4 OR berufen, was sie jedoch auch im Rahmen von Art. 31 Abs. 1 OR
 nicht musste. Hingegen hat A.______ als Begründung die Erkrankung von
 B.______  angegeben, womit sie sich, wie vorne bereits ausgeführt, auf einen
 zulässigen Anfechtungsgrund stützte. Auch für das Ehepaar G./H.______ war
 aufgrund der Umstände bei Vertragsschluss ersichtlich, dass A.______ den
 Vertrag nicht abgeschlossen hätte, hätte sie zum damaligen Zeitpunkt vom
 Gesundheitszustand von B.______  Kenntnis gehabt. Das Ehepaar G./H.______
 zweifelte jedoch an, dass B.______  zum damaligen Zeitpunkt urteilsunfähig
 bzw. dass A.______ diesbezüglich in Unkenntnis war.

Aus der Zahlung der Miete für Januar [...] ergibt sich
 keine Genehmigung des Mietvertrags durch A.______. Die Erklärung von
 A.______, dass diese Zahlung auf einen versehentlich zu spät gestoppten
 Dauerauftrag zurückzuführen sei (vgl. act. 72 S. 4, act. 110 S. 5, 11),
 ist nachvollziehbar. Zwar erfolgte die Gutschrift der grundsätzlich am
 Monatsersten fälligen Mietzahlung erst am 3. Januar [] auf dem Konto des
 Ehepaars G./H.______. Jedoch spricht das nicht dagegen, dass diese Zahlung
 nicht im Rahmen eines bereits früher angelegten Dauerauftrages erfolgte. Wenn
 der Dauerauftrag so eingerichtet ist, dass die Zahlung auf den 1. jeden
 Monats hätte erfolgen sollen, so stimmt es mit der allgemeinen
 Lebenserfahrung überein, dass der Zahlungsvorgang ohne anderweitig erteilten
 Auftrag automatisch auf den kommenden Werktag verschoben wird, wenn der 1.
 des Monats ein Sonn- oder Feiertag ist. Im Kanton Glarus ist nicht nur der 1.
 Januar, sondern auch der 2. Januar ein Feiertag. Der erste Werktag war der 3.
 Januar, an welchem die Gutschrift auf dem Konto von H.______ bei der []-
 erfolgte (act. 81).

Ferner ändert auch der Umstand, dass der X.______ [Laden]
 nach dem [...] möglicherweise noch vereinzelt geöffnet war, evtl. durch eine
 ehemalige Mitarbeiterin des Ehepaars G./H.______ (vgl. act. 3/12; act. 3/5),
 nichts daran, dass der Rechtsanwalt von A.______ den Klägern spätestens [...]
 definitiv eröffnete, dass der am [...] unterzeichnete Mietvertrag nichtig sei
 und die Kläger über die Ladenlokalität verfügen können (act. 3/6).

7.6Die Beklagte lässt den Mietvertrag auch im
 vorliegenden Zivilprozess weiterhin nicht gegen sich gelten. Sie begründet
 dies zwar, wie bereits aufgezeigt, nicht mit dem Vorliegen eines
 Grundlagenirrtums, sondern damit, dass der Mietvertrag aufgrund der Urteils-
 und Arbeitsunfähigkeit von B.______  und der sich daraus für ihn ergebenden
 Nichtigkeit des Vertrags auch ihr gegenüber gestützt auf Art. 1 und 2 OR
 nichtig sei (act. 126 S. 5). A.______ macht aber auch geltend, dass sie von
 der Erkrankung von B.______  im Zeitpunkt des Vertragsschlusses keine
 Kenntnis hatte und dass sie ohne B.______  den Vertrag nicht unterzeichnet
 hätte. Somit hat sie alle erforderlichen Bestandteile des Irrtumstatbestands
 vorinstanzlich vorgetragen, auch wenn A.______ in den rechtlichen
 Ausführungen den Grundlagenirrtum nicht explizit geltend macht. Namentlich
 hat sie auch die erforderliche Gestaltungserklärung, sich nicht an den
 Vertrag halten zu wollen, gegenüber dem Ehepaar G./H.______ abgegeben, und
 sich in der Konsequenz auch geweigert, zusammen mit der X.______ AG
 Massnahmen zu treffen, um unter Anstellung eines Geschäftsführers das
 Ladengeschäft weiter zu betreiben.

7.7Entgegen der Auffassung der Vorinstanz im Urteil
 vom 22. November 2016 (act. 123 S. 24 E. V. 6.2.) kann daraus, dass
 sich A.______ nicht ausdrücklich auf Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR berufen hat,
 nicht geschlossen werden, dass das Gericht aufgrund der Verhandlungsmaxime
 (Art. 55 Abs. 1 ZPO) den Grundlagenirrtum und die sich daraus ergebenden
 Konsequenzen nicht prüfen darf. Nach Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien
 unter der Herrschaft der Verhandlungsmaxime dem Gericht die Tatsachen, auf
 welche sie ihr Begehren stützen, darzulegen. A.______ beantragt die Abweisung
 der Klage aufgrund der Nichtigkeit des Mietvertrags und macht geltend, sie
 konnte die Erkrankung von B.______  im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht
 erkennen, womit sie ihrer prozessualen Obliegenheit im Sinne von Art. 55 Abs.
 1 ZPO nachgekommen ist.

Ob sich aus den behaupteten Tatsachen ergibt, dass
 A.______ einen Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR
 geltend macht, ist eine Frage der Rechtsanwendung. Nach Art. 57 ZPO wendet
 das Gericht das Recht von Amtes wegen an. Die Eingaben der Prozessparteien
 brauchen keine rechtlichen Begründungen zu enthalten. Das Gericht ist weder
 an die Rechtsauffassung der Parteien gebunden, noch kann es sich begnügen,
 lediglich die von den Parteien angerufenen Normen zu berücksichtigen. Vielmehr
 hat das Gericht sämtliche Normen zu ermitteln, welche für die Beantwortung
 der im Verfahren aufgeworfenen Rechtsfragen und damit für die Urteilsfindung
 massgeblich sind (Hurni,Berner
 Kommentar, Rz. 4 f. zu Art. 57). Es schadet somit A.______ auch nicht, dass
 sie vorinstanzlich ausführte, dass kein Grundlagenirrtum vorliege, da der
 Mietvertrag ohnehin nichtig sei. Die Verhandlungsmaxime steht somit der
 Prüfung des Grundlagenirrtums nicht im Wege.

7.8Da die Beklagte sich bei der Unterzeichnung des
 Mietvertrages in einem Grundlagenirrtum befunden hat und auch die
 erforderliche Anfechtungserklärung gemäss Art. 31 Abs. 1 OR abgegeben hat,
 ist der Mietvertrag für sie aufgrund von Art. 23 OR nicht verbindlich.

Rechtsfolge der begründeten Geltendmachung eines
 Willensmangels, also u.a. eines Grundlagenirrtums, ist grundsätzlich das
 Dahinfallen des Vertrags ex tunc (vgl. BGE 129 III 320 E. 7.1.1). Die
 Anfechtung eines ganz oder teilweise bereits abgewickelten
 Dauerschuldverhältnisses ist jedoch als ausserordentliche Kündigung ex nunc
 zu behandeln (vgl. BGE 129 III 320 E. 7.1.2-7.1.4 m.w.N.).

Die Beklagte hat gegenüber den Klägern am [...] erklärt,
 dass sie den Mietvertrag als nichtig erachte (act. 3/6; siehe auch oben E. I
 Ziff. 1). Der Mietvertrag sah vor, dass der ganze Laden durch die Firma
 X.______ AG und die Vermieter umgebaut werde und der Vermieter dabei Kosten
 in der Höhe von ca. CHF 100'000. übernehme (act. 3/1 Ziff. 7.4).
 Es ist unbestritten, dass dieser Umbau bereits erfolgt war, als A.______ Ende
 [...] erklärte, den Mietvertrag nicht halten zu wollen. Somit hatte das
 Ehepaar G./H.______ ihre vertragliche Pflicht bezüglich des Umbaus bereits
 erfüllt gehabt. Die entsprechenden Arbeiten sind der Liegenschaft des
 Ehepaars G./H.______ zu Gute gekommen, weshalb diesbezüglich eine
 Rückabwicklung ex tunc nicht möglich ist. Zudem ist unbestritten geblieben,
 dass der Laden bereits am [] neu eröffnet und am [] wieder geschlossen
 wurde (act. 67 Rz. 6). Das Mietobjekt wurde daher von A.______ und B.______ ,
 wenn auch nur für wenige Tage, bereits genutzt. Zwar steht in Ziff. 7.4 des
 Mietvertrags als Mietbeginn der []. Der Mietvertrag ist jedoch diesbezüglich
 unklar, wird doch in Ziff. 2.1 der [] als Mietbeginn angegeben. Zusätzlich
 wird in Ziff. 3.1 geregelt, dass für den Monat [] keine Miete zu bezahlen
 sei, was ebenfalls darauf hinweist, dass das Ehepaar A./B.______ das
 Mietobjekt zumindest zeitweise im Monat [] mietfrei benutzen durfte.
 Schliesslich wurde dem Ehepaar G./H.______ auch die Monatsmiete für den Monat
 [] bereits überwiesen.

Diese Umstände rechtfertigen es, vorliegend kein
 Dahinfallen des Vertrags ex tunc, sondern eine Vertragsbeendigung ex nunc
 anzunehmen.

7.9Hat der Irrende, der den Vertrag nicht gegen
 sich gelten lässt, seinen Irrtum der eigenen Fahrlässigkeit zuzuschreiben, so
 ist er zum Ersatze des aus dem Dahinfallen des Vertrages erwachsenen Schadens
 verpflichtet, es sei denn, dass der andere den Irrtum gekannt habe oder hätte
 kennen sollen (Art. 26 Abs. 1 OR).

Die Haftung nach Art. 26 OR stellt einen Tatbestand der
 Haftung aus Culpa in Contrahendo dar, aufgrund dessen Abs. 1 der Irrende
 gegebenenfalls verpflichtet ist, das negative Interesse resp. den
 Vertrauensschaden zu ersetzen (vgl. z.B.Eugen Bucher, Schweizerisches Obligationenrecht,
 Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht, 2. Aufl. Zürich 1988, S. 280; vgl.
 auch BGE 82 II 186 E. 4). Wo es der Billigkeit entspricht, kann der Richter
 auf Ersatz weiteren Schadens erkennen (Art. 26 Abs. 2 OR). Bei der
 Berücksichtigung des weiteren Schadens nach dem Massstab der Billigkeit kann
 der Richter hinsichtlich des Schadenumfanges über das hinausgehen, was der
 nicht irrenden Partei aufgrund des dahingefallenen Vertrages zuzuerkennen
 wäre. Der Richter kann dabei auch das billige Interesse am Bestehen des
 Vertrags, vor allem in Hinblick auf schon erbrachte Leistungen oder
 Aufwendungen berücksichtigen. Unter "weiterer Schaden" kann daher
 auch der Ersatz des positiven Vertragsinteresses fallen
 (Erfüllungsinteresse). Mehr als das Erfüllungsinteresse kann der Richter
 jedoch nicht zusprechen (Schmidlin,Berner
 Kommentar, Rz. 28 zu Art. 26;Koller,
 Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band 1, Bern 2006, Rz.
 140 zu § 14).

Zur Begründung einer solchen Culpa in Contrahendo-Haftung
 genügt bereits schon leichte Fahrlässigkeit des Irrenden. Dessen Verhalten
 ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts mit einer gewissen Strenge zu
 beurteilen (BGE 105 II 23 E. 3; BGE 113 II 25 E. 2;Schmidlin, Berner Kommentar, Allgemeine Bestimmungen,
 Mängel des Vertragsabschlusses, Art. 26 OR, Bern 2013, Rz. 4 und 13 zu Art.
 26).

7.10Die Beklagte ist irrtümlich davon ausgegangen,
 dass B.______  bei der Unterzeichnung des Miet- und des X.______
 Partnerschaftsvertrages urteilsfähig und voraussichtlich fähig war, die
 betreffenden Verträge tatsächlich zu erfüllen (siehe oben E. IV Ziff. 7.1).

Wie bereits erwähnt führte Dr. med. [...] mit Schreiben
 vom [] (act. 12/7) aus, dass die Demenzerkrankung von B.______  erst im []
 festgestellt und der Familie gegenüber kommuniziert wurde. Weiter erläuterte
 Dr. med. [...] im Schreiben vom [], dass A.______ nicht in der Lage gewesen
 sei, die Erkrankung ihres Ehemannes als Alzheimer-Demenz vor der definitiven
 ärztlichen Diagnosestellung zu erkennen und ihr eine fahrlässige
 Handlungsweise nicht vorgeworfen werden könne (act. 35/4).

Auch wenn der Auskunft der ärztlichen Fachperson Dr. med.
 [...] dahingehend zu folgen ist, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der
 Unterzeichnung des Mietvertrages nicht wissen konnte, dass B.______  an
 Alzheimer-Demenz erkrankt war, wird dadurch nicht ausgeschlossen, dass die
 Beklagte die mangelnde Urteilsfähigkeit und mangelnde voraussichtliche
 Leistungsfähigkeit von B.______  hätte erkennen können und müssen.

Die Beklagte hatte Anhaltspunkte dafür, dass ihr Ehemann
 gesundheitlich beeinträchtigt (vgl. act. 35/4) und seine Arbeitsfähigkeit
 vermindert war, konnte er doch insbesondere eine Ausbildung als [] nicht
 erfolgreich abschliessen (vgl. act. 73/2). Die Annahme der Beklagten,
 dass ihr Ehemann an einer (vorübergehenden) Depression leidet (vgl. act.
 35/4), ist zwar, wie von Dr. med. [...] bestätigt (siehe oben E. IV Ziff.
 7.1), nachvollziehbar. Trotzdem durfte von der Beklagten vor dem Hintergrund
 des finanziell folgenreichen und insbesondere auch für B.______  physisch
 und psychisch belastenden Vorhabens, einen X.______ [Laden] zu führen,
 erwartet werden, dass sie sich genauere Kenntnis vom Gesundheitszustand von
 B.______  beschafft, bevor sie den Mietvertrag unterzeichnet. Bei genaueren
 Abklärungen hätte sie von der ja gemäss Arztzeugnis bereits damals
 bestehenden Urteilsunfähigkeit (vgl. act. 12/3) Kenntnis erlangen
 können. Dabei ist allerdings die schwierige Situation zu berücksichtigen, in
 welcher sich die Beklagte befand, wenn sie die Gesundheit von B.______ 
 anzweifelte, zumal Personen mit Alzheimer-Demenz typischerweise versuchen,
 ihre Krankheit zu verheimlichen und auf entsprechendes Nachfragen negativ
 reagieren (vgl. act. 12/3). Auch der Umstand, dass A.______ selber davon
 ausging, dass B.______  an einer leichten, vorübergehenden Depression litt,
 hätte für sie Anlass zu weiteren Abklärungen sein sollen, da sie sich
 insbesondere nicht nur in der Urteilsfähigkeit, sondern auch in der
 Arbeitsfähigkeit von B.______  irrte. Eine depressive Erkrankung kann auch
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen. Es ist jedoch auch nachvollziehbar,
 dass sie die vorübergehende Depression auf die beruflichen Misserfolge von
 B.______  zurückführte und davon ausging, dass es ihm besser gehen werde,
 wenn er als sein eigener Chef das []-geschäft führen könne und dadurch
 wieder eine berufliche Zukunft hat. Das Ehepaar G./H.______ macht zwar
 geltend, dass gerade A.______ als Ehefrau von B.______  als erste hätte
 erkennen müssen, dass mit ihm etwas nicht mehr stimmte (act. 79 Ziff. 42).
 Jedoch spricht gerade das enge Zusammenleben als Ehepaar dafür, dass
 Veränderungen, die schleichend erfolgen, erst mit Verzögerung erkannt werden.
 Es ist nicht ungewöhnlich, dass wahrgenommene Veränderungen bagatellisiert
 oder in einen anderen Zusammenhang gesetzt werden. Letzteres hat A.______
 gemacht, indem sie davon ausging, ihr Ehemann litt an einer vorübergehenden
 Depression. Schliesslich ist auch noch zu bemerken, dass B.______  [...].
 Auch dieser Umstand macht nachvollziehbar, weshalb A.______ bei den bei ihrem
 Mann wahrgenommenen Veränderungen nicht an eine Demenz-Erkrankung dachte.
 Folglich befand sich die Beklagte zwar fahrlässig in einem Grundlagenirrtum,
 es ist ihr aber nur leichte Fahrlässigkeit vorzuwerfen.

Es ist auch nicht ersichtlich, dass das Ehepaar
 G./H.______ hätte erkennen können, dass B.______  im Zeitpunkt des
 Vertragsschlusses bereits aufgrund einer Alzheimer-Demenz urteilsunfähig und
 auch nicht mehr in der Lage war, ein []-geschäft zu führen.

7.11Beim negativen Vertragsinteresse ist die
 andere Partei so zu stellen, wie wenn sie sich nie auf die
 Vertragsverhandlungen eingelassen hätte. Das negative Vertragsinteresse
 umfasst daher u.U. auch nutzlose Aufwendungen oder Ersatz für nicht
 anderweitig getätigte Geschäfte (Schwenzer/Fountoulakis,
 Basler Kommentar, Rz. 7 zu Art. 26). Unter dem Titel des negativen
 Vertragsinteresses ist somit der Schaden zu ersetzen, welcher dem
 Geschädigten aufgrund des Vertrauens in das Zustandekommen des Vertrages
 entstanden ist (BGE 105 II 75 E. 3).

Nach dem allgemeinen Schadensbegriff, wie er in der Praxis
 des Bundesgerichts verwendet wird, ist der Schaden eine unfreiwillige
 Vermögensverminderung, der in einer Verminderung der Aktiven, einer Vermehrung
 der Passiven oder im entgangenen Gewinn bestehen kann. Er entspricht der
 Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das
 Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (BGE 144 III 155 E. 2.2 m.w.N.).

Es ist somit zu prüfen, ob das Ehepaar G./H.______
 vorliegend Schaden geltend macht, welcher ihnen im Vertrauen auf die
 Gültigkeit des aufgrund von Art. 23 OR unverbindlichen Mietvertrags
 entstanden ist (negatives Vertragsinteresse). Aufgrund der Dispositionsmaxime
 ist das Gericht dabei an die vom Ehepaar G./H.______ gestellten
 Rechtsbegehren gebunden (siehe hierzu vorne, E. IV Ziff. 2).

7.12Das Ehepaar G./H.______ macht Mietzins für die
 Monate [] geltend. Da sich die Forderung des Ehepaars G./H.______ nicht auf
 den Mietvertrag stützen kann, ist im Rahmen des negativen Vertragsinteresses
 zu prüfen, ob das Ehepaar G./H.______ ohne Abschluss des Mietvertrags mit
 A.______ und B.______  diese Mietzinse (wahrscheinlich) erhalten hätte. Die
 Kläger müssten somit beweisen, dass sie ohne Abschluss des (unverbindlichen)
 Mietvertrags mit der Beklagten und B.______  einen entsprechenden
 Mietvertrag (wahrscheinlich) mit einer anderen Person hätten schliessen
 können und auch geschlossen hätten.

Nach eigener Aussage bemühte sich H.______, im Hinblick
 auf seinen 65. Geburtstag am [], bereits im [] intensiv um die
 Vermietung des Ladens in [...] (act. 3/0 S. 1), wobei die Suche [nach einem
 Nachfolger und Mieter seines Geschäftslokals in ] sich schwierig
 [gestaltete] (act. 67 S. 2). Bei der Suche habe es sich für die meisten
 Interessenten als Hindernis erwiesen, dass freie Mittel von rund CHF [...]
 (Erstausstattung Laden, Liquidität) aufzubringen gewesen wären (act. 67, Rz.
 1).

Vor diesem Hintergrund erscheint es daher als wenig
 wahrscheinlich, dass die Kläger ohne Abschluss des (nichtigen) Mietvertrags
 mit der Beklagten und B.______  einen entsprechenden Mietvertrag mit einer
 anderen Person hätten abschliessen können. Die Kläger haben denn auch nicht
 dargelegt, zum damaligen Zeitpunkt auch andere Mietinteressenten gehabt zu
 haben. Bei den Mietzinsen, welche die Kläger für die Monate [] nicht
 erhalten haben, handelt es sich somit nicht um einen vom negativen
 Vertragsinteresse erfassten Schaden.

7.13Die Kläger fordern von der Beklagten für
 Umbaukosten CHF 50'000. zuzüglich 5 % Zins seit [] und verweisen auf die
 Aufstellung der Handwerker Rechnungen sowie diverser Rechnungen in den
 Beilagen (act. 67 Rz. 11).

Die Beklagten bestreiten, dass die Umbaukosten einen
 Schaden darstellen. Vielmehr machen sie geltend, dass der entsprechende
 Mehrwert angewachsen und somit bei den Klägern vorhanden sei (act. 72 S. 5).

Die Kläger begründen diese Forderung damit, dass sie sich
 in Ziff. 7.4 des Mietvertrages verpflichtet hatten, den ganzen Laden zu
 modernisieren und umzubauen. Es sei vereinbart worden, dass sie von den
 geschätzten Umbaukosten von ca. CHF 150'000 den Betrag von CHF 100'000
 übernehmen. Die restlichen CHF 50'000 hätten die Beklagten zu bezahlen (act.
 67, Rz. 10).

Hier fehlt es schon an einem genügend substantiierten
 Rechtsbegehren des Ehepaars G./H.______. Ziff. 7.4 des Mietvertrags ist
 lediglich zu entnehmen, dass der ganze Laden durch die Firma X.______ AG und
 den Vermieter H.______ umgebaut und den neusten Kundenbedürfnissen angepasst
 werden soll. Es ist in Ziff. 7.4 des Mietvertrags festgehalten, dass die
 Umbaukosten gemäss gemeinsamer Besprechung aller Beteiligten insgesamt ca.
 CHF 150'000. betragen und die Kläger die Kosten der neuen []-anlage im Wert
 von ca. CHF 100'000. übernehmen (act. 3/1). Dieser letztere
 Betrag ist aber vorliegend eben gerade nicht eingeklagt, sondern der
 Differenzbetrag von CHF 50'000..

Aus dem Mietvertrag geht somit nicht hervor, dass die
 Beklagte und B.______  sich gegenüber den Klägern verpflichtet haben, den
 Differenzbetrag der Umbaukosten in der Höhe von ca. CHF 50'000. zu
 bezahlen. Vielmehr entspricht gemäss Ziff. 7.4 des Mietvertrags dieser Betrag
 dem auf die X.______ AG entfallenden Anteil der Umbaukosten. Selbst wenn der
 Mietvertrag zwischen dem Ehepaar G./H.______ und A.______ nicht im Sinne von
 Art. 23 OR unverbindlich wäre, wäre der Mietvertrag somit kein ausreichender
 Rechtstitel für die eingeklagten Umbaukosten in der Höhe von CHF 50'000..

Daran ändert auch die []-Checkliste (Grobschätzung) vom
 [] nichts, auf welche das Ehepaar G./H.______ hinweist (vgl. act. 67 S. 6
 Ziff. 10). Die [...]-Checkliste erwähnt zwar Leistungen, die durch die
 Vermieter erbracht werden sollen. Das Ehepaar G./H.______ ist jedoch nicht Partei
 dieser Vereinbarung und hat sie auch nicht unterschrieben. Zudem führt das
 Ehepaar G./H.______ selber aus, dass die Verträge von B.______  und A.______
 mit der X.______ AG und dem Ehepaar G./H.______ nicht miteinander gekoppelt
 oder sonstwie voneinander abhängig seien. Die Vertragskontrahenten von
 A.______ und B.______  seien in keiner Weise miteinander verbunden. Diese
 Vertragsverhältnisse seien getrennt voneinander zu beurteilen, wenngleich die
 rechtlichen Fragestellungen ähnlich sein mögen (act. 79 Rz. 44). Auf diesen
 Ausführungen ist das Ehepaar G./H.______ zu behaften. Die []-Checkliste
 bildet daher für das Ehepaar G./H.______ bereits aus diesem Grund keinen
 Rechtstitel, gestützt darauf gegenüber A.______ und B.______  Forderungen
 geltend gemacht werden können. Dies unabhängig von der weiteren Qualifikation
 der [...]-Checkliste und der Frage, ob ein entsprechender Vertrag mit der
 X.______ AG aufgrund der Urteilsunfähigkeit von B.______  überhaupt gültig
 zu Stande gekommen wäre und ob allfällige Ansprüche aus dieser
 [...]-Checkliste auch gegenüber A.______ geltend gemacht werden können,
 welche diese [...]-Checkliste wie auch den X.______ Partnerschaftsvertrag
 nicht mitunterschrieb und der X.______ AG mitteilte, keine Vertragspartei
 sein zu wollen.

Wenn überhaupt, könnte somit nur die X.______ AG aus der
 [...]-Checkliste eine Forderung geltend machen. Das Ehepaar G./H.______ hat
 nicht behauptet, dass ihnen eine entsprechende Forderung von der X.______ AG
 abgetreten worden wäre.

7.14Die Kläger haben als Beweismittel zu dieser
 von ihnen geltend gemachten Forderung von CHF 50'000. diverse Rechnungen
 sowiedieAufstellungHandwerker-RechnungenUmbau[...]ins Recht gelegt (act. 38/29,
 38/29a  38/29o), auf welche in der Klage verwiesen wird (act. 69 Ziff. 11).

Bei den Rechnungen fällt auf, dass die meisten der
 Rechnungen an die X.______ AG gerichtet sind. Es handelt sich um folgende
 Rechnungen mit einem Gesamtbetrag von CHF [...]:

[]

Soweit das Ehepaar G./H.______ diese Rechnungen bezahlt
 hat, hat es gegen X.______ AG gerichtete Forderungen beglichen. Es ist somit
 anzunehmen, dass das Ehepaar G./H.______ gegenüber X.______ AG einen
 entsprechenden Anspruch von Gesetzes wegen erworben hat (z.B. gestützt auf
 Art. 110 Ziff. 1 OR)oder sich hat abtreten lassen. Im entsprechenden Umfang ist dem Ehepaar G./H.______
 somit kein Schaden erwachsen, weshalb dieser Betrag bereits aus diesem Grund
 nicht gegenüber A.______ aus Art. 26 Abs. 1 OR geltend gemacht werden kann.
 Wie bereits ausgeführt, wurde seitens des Ehepaars G./H.______ auch nicht
 dargelegt, dass die X.______ AG allfällige Forderungen gegenüber dem Ehepaar A./B.______
 bzw. A.______ abgetreten hätte.

Die Rechnung von [] über CHF [...] (act. 38/29e) ist an
 XY.______ gerichtet und im Betreff ist ebenfalls Laden [] aufgeführt. Beim
 XY.______ handelt es sich um das andere, vom Ehepaar G./H.______ vermietete
 Ladenlokal. Da diese Rechnung offenbar nicht das []-geschäft in [...]
 betrifft, kann der Rechnungsbetrag auch nicht als Schaden gegenüber A.______
 geltend gemacht werden.

Die Rechnung [] ist an G.______ und H.______ gerichtet
 (act. 38/29b). Aus der Rechnung geht jedoch nichts mehr ausser der Bemerkung
 "Gewerbe-[]" für die Abrechnungsperiode [] hervor. Aus der
 Rechnung ergibt sich somit weder, ob sie sich auf das []-lokal in [...] oder
 auf jenes in [] bezieht, da sie an die "Liegenschaften-Verwaltung"
 gerichtet ist, noch ob die erbrachte Leistung im Zusammenhang mit dem
 Mietvertrag steht, weshalb bereits aus diesem Grund aus dieser Rechnung keine
 Forderung gegenüber A.______ abgeleitet werden kann.

Hingegen ist die Rechnung der [] AG über CHF [...] an
 H.______ adressiert. In der Rechnung wird beim Zwischentotal 3 auf das
 Tableau [] verwiesen, wobei in der Aufstellung Handwerker-Rechnungen als
 Leistungsbeschrieb steht "Erneuern []" (act. 38 u. 38/29f). Es
 scheint somit, dass die in Rechnung gestellten Leistungen zumindest teilweise
 mit der [] zusammenhängen. Auch die Offerte der [] AG über CHF [...]
 betrifft die [] (act. 38/29o). Eine Rechnung der [] fehlt in den Akten. In
 der Aufstellung der Handwerker-Rechnungen steht hierzu "Ganze []
 ersetzen inkl. []". Nach Ziff. 7.4 des Mietvertrags übernimmt der
 Vermieter die Kosten für die neue [] im Werte von ca. CHF 100'000. (act.
 3/1). Diese Investitionen wurden von G.______ und H.______ jedoch nicht
 eingeklagt, weshalb diesbezüglich auch allfällige von [] AG sowie von [] AG
 in Rechnung gestellte Leistungen im vorliegenden Verfahren nicht eingeklagt
 und damit nicht zu berücksichtigen sind.

An die Kläger gerichtet sind zwei Rechnungen der X.______
 AG betreffend [] AG zusammengerechnet über einen Betrag von CHF [...]
 (act. 38/29m u. act. 38/29f). Ausser den Hinweis aus der
 Firmenbezeichnung "[] AG" kann diesen Rechnungen nicht entnommen
 werden, welche Leistung sie betrifft. Aus der Aufstellung
 Handwerker-Rechnungen (act. 38/29) wird die Leistung spezifiziert mit
 "Beleuchtung [] ersetzen mit LED". Es handelt sich offensichtlich
 um Handwerker-Rechnungen, welche offenbar von X.______ AG bezahlt wurden. Aus
 den Rechnungen kann nicht entnommen werden, worauf gestützt die X.______ AG
 diese dem Ehepaar G./H.______ gestellt hat. Auch ergibt sich daraus nicht,
 dass die X.______ AG diesbezüglich eine entsprechende Forderung gegenüber
 A.______ gehabt und diese an das Ehepaar G./H.______ abgetreten hätte. Eine
 Abtretung wurde sodann auch nicht behauptet. Aus den beiden Rechnungen der
 X.______ AG kann daher keine Forderung gegen A.______ abgeleitet werden.

In der Aufstellung der Handwerker-Rechnungen ist ein
 Betrag über CHF [...] der [] mit dem Leistungsbeschrieb "[]-renovation
 []" aufgeführt. Als Rechnungsdatum ist der [] angegeben (act. 38/29).
 Der Mietvertrag ist auf den [] datiert. Der zeitliche Ablauf spricht daher
 dagegen, dass zwischen Unterschrift des Mietvertrags und Datum der
 Rechnungsstellung das Ehepaar G./H.______ im Vertrauen auf den geschlossenen
 Mietvertrag eine []-renovation in Auftrag gegeben hat und diese in der
 kurzen Zeit auch durchgeführt und in Rechnung gestellt wurde. Auf der sich in
 den Akten befindlichen Rechnung der [] AG betreffend andere Arbeiten ist
 sodann handschriftlich vermerkt "Buchhaltung []". Dieser Vermerk
 scheint sich auf die []-renovation zu beziehen und weist daraufhin, dass auch
 keine Drittverpflichtung zur Bezahlung dieser Rechnung bestanden hat. Auch
 hieraus kann keine Forderung gegenüber A.______ abgeleitet werden.

In der Aufstellung der Handwerker-Rechnungen ist ein
 Betrag in der Höhe von CHF [...] betreffend Reparatur Einbruchversuch
 [] aufgeführt. Eine Rechnung fehlt hierzu in den Akten. Es ist nicht
 ersichtlich, weshalb über diesen Betrag eine Forderung gegenüber A.______
 gestützt auf das Vertrauen in den Mietvertrag oder aus dem Mietvertrag hätte
 zustande kommen sollen, zumal diese Reparatur auch nicht mehr in den
 Anwendungsbereich der Mängelbeseitigung gemäss Art. 259 OR gefallen wäre. Im
 Übrigen ist dieser Anspruch auch vom Klagerückzug erfasst und damit nicht
 mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

Keine Rechnung findet sich in den Akten zu der in der
 Aufstellung Handwerker-Rechnungen aufgeführten Position "[]" über
 den Betrag von CHF [...] mit dem Vermerk "Barzahlung" (act. 38/29).
 Dieser Betrag betrifft jedoch die [], deren Kosten nicht eingeklagt sind.

Die an H.______ adressierte Rechnung der [...] AG über
 CHF [...] betrifft Reparaturen von [] (act. 38/29g) und ist auch
 in der Aufstellung Handwerker-Rechnungen mit "[] reparieren"
 umschrieben (act. 38/29).

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass selbst wenn
 sich das Ehepaar G./H.______ auf den Mietvertrag stützen könnte, die geltend
 gemachte Forderung bezüglich der Umbaukosten in der Höhe von CHF 50'000.
 nicht begründet gewesen wäre.

Darüber hinaus ergibt sich auch unter dem Titel des
 negativen Vertragsinteresses kein Anspruch des Ehepaars G./H.______ auf
 Entschädigung der Umbaukosten des Ladens. Wie oben dargelegt, setzt das
 negative Vertragsinteresse voraus, dass ein Schaden, d.h. eine
 Vermögensverminderung, aufgrund des Vertrauens in das Bestehen eines Vertrags
 eingetreten ist. Bei den aufgezählten Rechnungen handelt es sich um
 Reparatur- oder Erneuerungsarbeiten oder Ersatzanschaffungen für das zum
 damaligen Zeitpunkt rund [...]-jährige []-geschäft und dessen Einrichtung
 sowie damit zusammenhängend die Demontage und Entsorgung alter Baumaterialien
 und alter Einrichtungsgegenstände. Die Demontage- und Entsorgungskosten wären
 selbst dann angefallen, wenn das Mietobjekt nicht mehr als []-geschäft
 vermietet worden wäre, weshalb diese Kosten schon aus diesem Grund keinen
 Schaden im Sinne des negativen Vertragsinteresses darstellen können.

Das Ehepaar G./H.______ hat im Umfang der bezahlten
 Rechnungen einen Gegenwert erhalten, nämlich ein auf den neusten Stand
 gebrachtes [...]-geschäft. Das Ehepaar G./H.______ hat denn auch an der [...]
 anlässlich der Ladeneröffnung ihre Zufriedenheit mit den Umbauarbeiten zum
 Ausdruck gebracht, indem sie feststellten, dass [] aus unserem alten
 verstaubten Laden ein moderner schöner und heller Laden geschaffen [wurde]
 (act. 3/3). Eine Vermögensverminderung ist folglich nicht eingetreten,
 weshalb auch unter dem Titel des negativen Vertragsinteresses die gegenüber
 A.______ geltend gemachte Forderung bezüglich der Umbaukosten in der Höhe von
 CHF 50'000. nicht ausgewiesen ist.

Soweit die vom Ehepaar G./H.______ aufgelisteten
 Handwerkerrechnungen nicht dem Ladenlokal in [...] zugeordnet werden können
 oder wie die []-renovation und die Reparatur nach einem Einbruchsversuch
 nicht im Vertrauen auf den Mietvertrag erfolgt sind, besteht im Übrigen auch
 aus diesem Grund kein Anspruch auf Entschädigung des negativen
 Vertragsinteresses.

Es handelte sich überdies auch nicht um nutzlose
 Aufwendungen. Das Ehepaar G./H.______ war auf der Suche nach einem Nachfolger
 für ihr []-geschäft, welcher das Ladenlokal mieten sollte (act. 67 S. 2),
 weshalb es der damaligen Absicht des Ehepaars G./H.______ entsprach, das
 Mietobjekt weiterhin als []-laden zu vermieten. Ausserdem führte das Ehepaar
 G./H.______ über rund [] Jahre den []-laden in [...] und hörte erst []
 damit auf, als sie dachten, mit B.______  und A.______ Nachfolger für den
 []-laden gefunden zu haben. Es wäre ihnen daher offen gestanden, den
 []-laden so lange selber weiter zu führen, bis ein neuer Mieter gefunden
 gewesen wäre, nachdem A.______ die Nichtigkeit des Vertrages geltend machte.
 Auch in diesem Fall wären die Aufwendungen für den Umbau nicht nutzlos
 gewesen. Schliesslich hat das Ehepaar G./H.______ mit Wirkung auf den []
 auch tatsächlich einen neuen Mieter gefunden.

Aus den genannten Gründen stellen die Umbaukosten für das
 Lokal auch keinen Schaden im Sinne des negativen Interesses dar, weshalb das Ehepaar
 G./H.______ von A.______ keinen Ersatz für diese Kosten fordern kann.

7.15Des Weiteren fordert das Ehepaar G./H.______
 Ersatz für entstandene Inserierungskosten in der Höhe von CHF 1'383.05
 zuzüglich 5 % Zins seit [].

Das Ehepaar G./H.______ führt aus, wie schwierig es
 gewesen sei, einen Mieter für den Laden in [...] zu finden, da die von X.______
 als Vorauszahlung verlangten CHF [...] abschreckend wirkten. Sie machen
 nicht geltend, zur Zeit des Vertragsabschlusses mit dem Ehepaar A./B.______
 noch über andere, ernsthafte Mietinteressenten verfügt zu haben (siehe oben
 E. IV Ziff. 7.12). Entsprechend wären die Inserierungskosten auch ohne den
 ungültigen Mietvertrag angefallen. Die Inserierungskosten in Höhe von CHF
 1'383.05 zuzüglich 5 % Zins seit [] stellen somit keinen vom negativen
 Vertragsinteresse erfassten Schaden dar.

7.16Aus alldem ergibt sich, dass die Kläger keinen
 vom negativen Vertragsinteresse erfassten Schaden geltend machen (vgl. ferner
 auch act. 79 S. 7 Ziff. 19). Entsprechend können G.______ und H.______
 gegenüber A.______ auch keinen Anspruch aus Art. 26 Abs. 1 OR ableiten.

7.17Es ist weiter zu prüfen, ob dem Ehepaar G./H.______
 die geltend gemachten Mietzinse, Umbau- sowie Inserierungskosten gestützt auf
 Art. 26 Abs. 2 OR aus Billigkeit als "weiterer Schaden", nämlich
 als Ersatz des positiven Vertragsinteresses, ganz oder teilweise zugesprochen
 werden können. Es ist daher zu prüfen, ob sie aufgrund von
 Billigkeitsüberlegungen ganz oder teilweise so zu stellen wären, wie wenn der
 Mietvertrag nicht gemäss Art. 23 OR unverbindlich wäre.

Wenn das Gericht aufgrund von Billigkeit zu entscheiden
 hat, müssen alle objektiv relevanten Umstände des Einzelfalles berücksichtigt
 werden. Die in Frage stehenden Interessen sind in objektiver Weise zu
 erfassen und abzuwägen (BGE 115 II 32 E. 1b;Riemer,Die Einleitungsartikel des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Art.
 1-10 ZGB, Eine Einführung, 2. Auflage, Bern 2003, Rz. 148 zu § 4).

Vorneweg ist anzumerken, dass sich die Forderung
 betreffend Ersatz der Umbaukosten in der Höhe von CHF 50'000. nicht auf den
 Mietvertrag stützen kann und somit nicht unter das positive Vertragsinteresse
 fällt, weshalb diese Kosten G.______ und H.______ auch nicht unter dem Titel
 von Art. 26 Abs. 2 OR zugesprochen werden können.

Selbst wenn ein langjähriger Mietvertrag gültig zu Stande
 gekommen ist, kann eine Partei nach Art. 266g Abs. 1 OR das Mietverhältnis
 mit der gesetzlichen Frist auf einen beliebigen Zeitpunkt kündigen, wenn ein
 wichtiger Grund vorliegt, welcher die Vertragserfüllung für diese Partei
 unzumutbar macht. Einen solcher wichtiger Grund kann z.B. in gravierenden
 Veränderungen der wirtschaftlichen Verhältnisse oder im Umstand liegen, dass
 bei einer gemeinsamen Miete einer der Mitmieter stirbt und der andere allein
 den Mietvertrag nicht halten kann oder wenn bei einer ernsthaften Erkrankung
 eines geschäftsführenden Inhabers seine Genesung in absehbarer Zeit nicht
 mehr wahrscheinlich ist und die Geschäftsführung nicht mehr anderweitig
 sichergestellt werden kann (Weber,
 Basler Kommentar OR I, Rz. 5 zu Art. 266g;Rohner,
 SVIT-Kommentar, Rz. 24 und 28 zu Art. 266g; BGE 60 II 205; BGE 122 III 262).
 Sofern im vorliegenden Fall der Mietvertrag für die Beklagte und B.______ 
 verbindlich gewesen wäre, so hätte der Umstand, dass B.______ 
 krankheitshalber als Geschäftsführer des X.______ [] ausgefallen ist, einen
 wichtigen Grund für eine Kündigung nach Art. 266g Abs. 1 OR dargestellt. Da
 der X.______ []-laden nur als Familienbetrieb mit []-öffnungszeiten
 rentabel geführt werden kann und A.______ zudem von Beginn an zu verstehen
 gab, dass sie ihre Teilzeitanstellung beim [...] nicht aufgeben werde, wäre
 die Anstellung eines Geschäftsführers keine zumutbare Alternative im Sinne
 der Anforderungen an eine Kündigung nach Art. 266g OR gewesen. Diese
 Bestimmung wäre daher voraussichtlich zur Anwendung gelangt, wenn sich der
 Krankheitsverlauf bei B.______  etwas verzögert und damit auch die fehlende
 Handlungsfähigkeit sich erst nach Vertragsschluss manifestiert hätte. Es
 erscheint daher für den vorliegenden Fall angemessen, bei der
 Billigkeitsprüfung nach Art. 26 Abs. 2 OR auch die vom Gesetzgeber in Art.
 266g OR gemachte Wertung einfliessen zu lassen.

Der Gesetzgeber sieht bei einer ausserordentlichen
 Kündigung von Geschäftsräumen durch einen Mieter eine Kündigungsfrist von
 sechs Monaten auf einen ortsüblichen Termin vor (Art. 266g Abs. 1 i.V.m. Art.
 266d OR). Im Kanton Glarus gilt die Kündigung auf Ende Monat als ortsüblich.
 Eine Kündigung nach Art. 266g Abs. 1 OR im [] hätte somit zu einer
 Beendigung des Mietverhältnisses per [] geführt. Somit wären die Mieten für
 die Monate [...] geschuldet gewesen. Da für [] der Mietzins überwiesen
 worden ist, wären bei einer Kündigung nach Art. 266g OR noch fünf
 Monatsmieten in dem Gesamtbetrag von CHF 20'000. geschuldet gewesen, was der
 eingeklagten Mietzinszahlung entspricht. Auch beim Tod eines Mieters können
 die Erben mit der gesetzlichen Frist auf den nächsten gesetzlichen Termin
 kündigen (Art. 266i i.V.m. Art. 266d OR), was bei Geschäftsräumen im Kanton
 Glarus eine Kündigungsfrist von sechs Monaten auf Ende Monat bedeutet.

Bei einer Kündigung nach Art. 266g OR obliegt es dem
 Richter, die vermögensrechtlichen Folgen der vorzeitigen Kündigung unter
 Würdigung aller Umstände festzulegen (Art. 266g Abs. 2 OR), wobei namentlich
 der Mietzinsausfall des Vermieters, Einbussen in der geschäftlichen
 Tätigkeit, die Schadensminderungspflicht des Vermieters und die finanziellen
 Verhältnisse beider Parteien zu berücksichtigen sind. Ebenfalls zu
 berücksichtigen sind die Art und das Gewicht des Kündigungsgrundes sowie
 allfälliges Mitverschulden der kündigenden Partei. Im konkreten Fall sind
 auch die übrigen Umstände zu werten. Darunter fallen sämtliche objektiven wie
 subjektiven Tatsachen. Auch das Vorliegen eines Zufalls kann zur Ermässigung
 des Schadenersatzes führen (Weber,
 Basler Kommentar OR I, Rz. 9 zu Art. 266g OR; SVIT-Kommentar, Rz. 21
 ff.).

Der Mietvertrag war auf eine Dauer von drei Jahren
 geschlossen gewesen (act. 3/1 Ziff. 2.2.), wobei G.______ und H.______ den
 []-laden wieder vor Ablauf dieser Mindestdauer auf den [] vermieten
 konnten. Unter Berücksichtigung der Mietzahlung für [] haben G.______ und
 H.______ somit Mieteinnahmen in der Höhe von mindestens insgesamt CHF 92'000
 ([] = 23 Monate à CHF 4000.-; bei einem Umsatz von mehr als zwei Millionen
 wäre eine Monatsmiete von CHF [...] geschuldet gewesen) verloren. Zwar weisen
 sie darauf hin, dass der Mietzins im neuen Mietvertrag rein umsatzabhängig
 gewesen wäre [...]. Damit ist die Miete gemäss neuem Mietvertrag vollständig
 erfolgsabhängig. Ob dies sich wirtschaftlich als vor- oder nachteilig
 erwiesen hat, wurde vom Ehepaar G./H.______ nicht ausgeführt, weshalb von
 einer gleichwertigen Lösung auszugehen ist.

G.______ und H.______ machen ferner geltend, dass sie
 während [...] nach einem neuen Mieter oder einer neuen Mieterin für das
 Ladenlokal suchten (act. 67 Ziff. 9). Sie machen geltend, dass sich die Suche
 ausgesprochen schwierig gestaltete, weil ein grosser Teil der Kundschaft
 abgewandert sein dürfte und es viel schwieriger sei, ein Geschäft wieder zu
 eröffnen anstatt lediglich den Betrieb weiterzuführen (act. 79 Ziff. 17).
 Sinngemäss machen sie damit auch geltend, dass der durch sie als Ladeninhaber
 über die Jahre erarbeitete Goodwill durch die Ladenschliessung verloren
 gegangen sei. G./H.______ führen jedoch auch selber aus, dass es bereits
 zuvor schwierig war, einen Nachfolger für das [...]-geschäft in [...] zu
 finden, weil für die Übernahme einer X.______ Filiale freie Mittel in der
 Höhe von CHF [...] aufgewendet werden müssen (act. 67 Rz. 6). Aus der
 Befragung von T.______ hat sich ausserdem ergeben, dass der Standort [...]
 ein schwieriger Standort ist (siehe oben E. IV Ziff. 5.13), weshalb er
 nur als Familienbetrieb mit Öffnungszeiten [] erfolgreich geführt werden
 könne. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses gab es in der [] einen grossen
 [] sowie einen [] und einen []. Ausserdem wurden in den Jahren zuvor in
 zahlreichen Ortschaften in der Umgebung von [...] Läden eingerichtet []
 welche ebenfalls an [] geöffnet haben. Die Schwierigkeit bei der
 Neuvermietung des Ladenlokals als X.______ [] kann somit auch auf diese
 Umstände (hoher Bedarf an finanziellen Mitteln, Familienbetrieb mit [...]
 Öffnungszeiten, grosse Konkurrenz) zurückgeführt werden.

Dem Schreiben des Interessenvertreters der X.______ AG vom
 [] an den Rechtsvertreter der Beklagten ist zu entnehmen, dass an einer
 Besprechung vom [] ein Prozedere festgelegt worden sei, wie  um möglichst
 wenig Schaden zu verursachen  unter Definition einer Übergangslösung der
 X.______ [] in [...] durch die Beklagte und B.______  abgegeben werden
 könne (act. 3/20 S. 1). Dabei sei vorgesehen gewesen, dass während der
 Übergangsphase als Ersatz für B.______  ein Marktleiter eingestellt wird und
 per [] der [] an einen neuen X.______ Partner übergeben werden solle (act.
 3/20 S. 1).

Die Kläger führen aus, dass die Beklagte und B.______ 
 durch dieses Vorgehen nicht nur verhindert hätten, dass Schaden entsteht,
 sondern sogar einen Gewinn erarbeitet hätten (act. 3/25).

Die Beklagte war richtigerweise der Ansicht, dass der
 Mietvertrag für sie unverbindlich ist und hat den Klägern spätestens am []
 mitgeteilt, dass sie, die Kläger, "über die Ladenlokalität verfügen [können]"
 (act. 3/6 S. 1 unten). Vor diesem Hintergrund kann der Beklagten nicht
 vorgeworfen werden, dass sie verpflichtet gewesen wäre, auf eigene Rechnung
 einen Marktleiter einzustellen. Zudem ist davon auszugehen, dass sich die
 Beklagte um ihren kranken Ehemann kümmern musste und ihr deshalb eine
 persönliche Mitarbeit im Laden nicht zumutbar war. Auch gemäss den
 Ausführungen von G.______ und H.______ hatte A.______ in den
 Vertragsverhandlungen gesagt, ihre bisherige Teilzeitstelle für den Laden
 nicht aufgeben zu wollen (act. 3/0 S. 2), weshalb A.______ auch aus diesem
 Grund zeitlich nur beschränkt zur Verfügung stand, was G.______ und H.______
 bekannt war. Die nicht zu Stande gekommene Übergangslösung ist daher nicht zu
 Lasten von A.______ zu berücksichtigen.

Insbesondere vor diesem Hintergrund wäre es den Klägern,
 welche ein grosses eigenes Interesse daran hatten, dass der X.______ []
 geöffnet bleibt, zumutbar gewesen, mit der X.______ AG, mit welcher H.______
 in regem Kontakt stand (vgl. act. 3/0, 3/4 f.), eine Übergangslösung zu
 finden, welche keine Mitwirkung der Beklagten erfordert hätte. Namentlich
 hätten die Kläger die Finanzierung des übergangsweisen Marktleiters
 übernehmen oder den Laden, den sie bis [] während rund [] Jahren selber
 betrieben haben, übergangsmässig nach einem Monat Unterbruch wieder selber
 führen können. Zwar macht H.______ geltend, nicht mehr über ein []-patent
 verfügt zu haben. Da er jedoch noch kurz zuvor über eine solche Bewilligung
 [] verfügt haben muss, ist anzunehmen, dass es ihm keine grossen
 Schwierigkeiten bereitet hätte, eine solche Bewilligung innert nützlicher
 Frist wieder zu erlangen. Die Frage des []-patentes hätte daher auch geklärt
 werden müssen, wenn A.______ einen Geschäftsführer eingestellt hätte.

Selbst wenn sich der Mietvertrag nicht aufgrund von Art.
 23 OR als unwirksam erwiesen hätte, müssten die Vorgänge Ende [...] als eine
 vorzeitige Rückgabe der Sache im Sinne von Art. 264 Abs. 1 und 2 OR i.V.m.
 Art. 266g Abs. 1 OR qualifiziert werden. Zwar machen G.______ und H.______
 geltend, dass das Ehepaar A./B.______ weiterhin über die Schlüssel zum
 Mietobjekt verfügte (act. 79 Rz. 40). Auch war der Laden vollständig
 eingerichtet, als er geschlossen wurde. Jedoch geht aus der Befragung von
 H.______ hervor, dass die [] noch brauchbaren Waren den neuen Mietern
 übergeben wurden und der Ertrag aus dem Verkauf dieser Waren in deren
 "Kässeli" ging. Auch bestätigte H.______, dass er den Warenwert
 anlässlich der Parteibefragungen im kassierten vorinstanzlichen Verfahren mit
 CHF 30'000. angegeben hatte. Zwar führte H.______ aus, dass ein grosser
 Teil der Waren auch zu seiner eigenen Überraschung nicht mehr den neuen
 Mietern übergeben werden konnte bzw. aussortiert werden musste, weil sie nach
 [...] nicht mehr für den Verkauf tauglich oder gestattet waren (z.B. []).
 Wäre jedoch der X.______ [] zu einem früheren Zeitpunkt wieder eröffnet bzw.
 weitergeführt worden, wären diese Waren noch zum Verkauf geeignet gewesen.
 G.______ und H.______ schreiben in ihrem Begleitbrief zur eingereichten
 Klagebewilligung, welcher als Teil der verfahrenseinleitenden Handlung nicht
 von der Kassierung des ersten vorinstanzlichen Verfahrens erfasst ist,
 hierzu: "Da wir bis jetzt für den geschlossenen Laden keinen Nachfolger
 gefunden haben, können wir das Mietverhältnis nicht fristlos aufheben und die
 [] einem neuen Mieter übergeben" (act. 2). Es war also zu diesem
 Zeitpunkt G.______s und H.______s Absicht, die Waren einem neuen Mieter des
 X.______ [] zu übergeben, weshalb in diesem spezifischen Ausnahmefall der
 Umstand, dass das Ladenlokal nicht vollständig geräumt wieder den Vermietern
 überlassen wurde, nicht gegen eine vorzeitige Rückgabe im Sinne von Art. 264
 Abs. 1 OR spricht. Aus der Befragung von H.______ geht ausserdem hervor, dass
 er Zugang zum Mietobjekt hatte und über Waren im Mietobjekt verfügte und das
 Mietobjekt dann auch einem neuen Mieter übergab. Daraus ergibt sich, dass
 G.______ und H.______ die Herrschaft über das Mietobjekt wieder hatten, wie
 das auch seitens A./B.______ geltend gemacht wurde (act. 110 S. 11). Selbst
 wenn der Mietvertrag sowohl für B.______  wie auch für A.______ anwendbar
 gewesen wäre, hätte die Mietzahlungspflicht (und damit auch andere, sich aus
 dem Mietvertrag ergebende Pflichten) per Ende [] geendet. Könnte sich
 A.______ nicht erfolgreich auf Grundlagenirrtum berufen, so wäre sie
 spätestens ab diesem Zeitpunkt von der vertraglichen Verpflichtung, den Laden
 zu betreiben, befreit gewesen. Spätestens ab diesem Zeitpunkt wäre der Laden
 somit ohne Übergangslösung geschlossen worden.

Ehepaar G./H.______ macht die Kosten von drei Inseraten
 geltend, welche am [] und [] erschienen sind. Somit erfolgten die ersten
 Suchbemühungen des Ehepaars G./H.______ erst gut [...] nachdem ihnen von
 A.______ mitgeteilt wurde, dass sie den Mietvertrag aufgrund der
 Urteilsunfähigkeit von B.______  als nichtig erachte. Auch das Schreiben vom
 [] (act. 10/1) an B.______  und A.______ mit dem Betreff "Rechnung:
 Mahnung" listet die Rechnungen für diese Inserate auf, aber nicht für
 weitere Inserate. Weiter findet sich in den Akten ein Kostenvoranschlag der
 [] (act. 10/4) sowie ein Kostenvoranschlag der [] für weitere Inserate.
 Sofern diese Inserate dann tatsächlich unmittelbar in Auftrag gegeben worden
 sind, was jedoch weder behauptet noch belegt ist, ist das erst rund [...]
 nach der Mitteilung von A.______ erfolgt. Das Ehepaar G./H.______ macht
 selber geltend, wie schwierig es sei, für den []-laden in [...] einen Mieter
 zu finden. Unter diesem Aspekt erscheinen die Suchbemühungen in den [...]
 nach Bekanntgabe von A.______, nicht an den Vertrag gebunden zu sein, als
 sehr gering und erfolgten erst noch verzögert. Es kann daher festgehalten
 werden, dass das Ehepaar G./H.______ seiner Schadenminderungspflicht nicht
 ausreichend nachkam. Auch wenn der Mietvertrag für A.______ nicht aufgrund
 von Art. 23 OR unverbindlich gewesen wäre, sondern von einer vorzeitigen
 Rückgabe des Mietobjekts gemäss Art. 264 i.V.m. Art. 266g OR auszugehen wäre,
 hätte das Ehepaar G./H.______ ab [] damit rechnen müssen, dass der []-laden
 spätestens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr vom Ehepaar A./B.______ weiter
 betrieben würde. Selbst in diesem Szenario hätten H.______ und G.______
 aufgrund der geringen Suchbemühungen damit rechnen müssen, dass der
 [...]-laden nicht sofort vermietet werden kann und somit ohne von ihnen
 organisierte Übergangslösung einige Zeit geschlossen bleiben wird. Soweit die
 Ladenschliessung es tatsächlich erschwerte, einen neuen Mieter für den
 [...]-laden zu finden, so sind die wenigen Suchbemühungen im [] und die
 fehlende Bereitschaft des Ehepaars G./H.______ für eine Übergangslösung
 ebenfalls zu berücksichtigen.

Seitens des Ehepaars A./B.______ wird geltend gemacht,
 sofern das Ehepaar G./H.______ einen Schaden erlitten hätte, dieser durch den
 Wert der überlassenen Waren bei weitem gedeckt gewesen wäre. Hierzu ist
 anzumerken, dass seitens von A.______ und B.______  nicht dargelegt wurde,
 dass sich die von der X.______ AG gelieferten Waren in ihrem Eigentum
 befanden. Hingegen findet sich in den Akten eine E-Mail des Rechtsvertreters
 des Ehepaars A./B._____, worin dieser unter Bezugnahme auf die
 Urteilsunfähigkeit von B.______  die Rückabwicklung des Vertrages mit der
 X.______ AG fordert (act. 12/2). Soweit das Ehepaar A./B.______ somit den
 Wert der im Laden verbliebenen Waren eventualiter verrechnungsweise geltend
 macht, ist die entsprechend behauptete Forderung nicht ausreichend
 ausgewiesen und kann daher nicht berücksichtigt werden.

In finanzieller Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass
 seitens des Ehepaars G./H.______ unbestrittenermassen kommuniziert wurde,
 dass die Ladenmiete Teil ihrer Altersvorsorge darstelle (siehe oben E. IV
 Ziff. 6.9). Seitens des Ehepaars A./B.______ ist festzuhalten, dass die
 Erkrankung von B.______  seine Arbeitsunfähigkeit bewirkte, weshalb ihm,
 jedoch erst mit Wirkung auf den [], eine ganze IV-Rente zugesprochen wurde,
 womit er über mehrere Monate weder Einkommen aus einer Arbeitstätigkeit noch
 ein Ersatzeinkommen hatte. A.______ ist als [] im [...] in einem
 Teilzeitpensum (30-40%) arbeitstätig.

Des Weiteren ist zu berücksichtigten, dass A.______ nur
 leichte Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann (Art. 43 Abs. 1 OR). Zudem
 stellte die Erkrankung von B.______  für das Ehepaar A./B.______ einen
 schlimmen Schicksalsschlag dar.

Schliesslich ist in die Erwägungen auch einzubeziehen,
 dass das Ehepaar G./H.______ aufgrund seiner vertraglichen Verpflichtung
 gemäss Ziff. 7.4 des Mietvertrags eine grössere Investition in das Ladenlokal
 tätigte (act. 3/1), wobei diese Investition jedoch wieder in das
 Immobilienvermögen des Ehepaars G./H.______ floss.

Art. 266g OR sowie Art. 266i OR sehen eine Kündigungsfrist
 von sechs Monaten bei Geschäftsmieten als Interessensausgleich zwischen
 Vermieter und Mieter vor, wenn ein auf längere Dauer abgeschlossener
 Mietvertrag wegen eines wichtigen Grundes vorzeitig beendigt wird. Aufgrund
 der oben aufgeführten Umstände erscheint diese Wertung auch im vorliegenden
 Fall als billig, weshalb unter Berücksichtigung der bereits bezahlten Miete
 für den Monat [] A.______ zur Bezahlung der Miete für die Monate von [] in
 der Gesamthöhe von CHF 20'000. zu verpflichten ist. Ein darüber
 hinausgehender Ersatz kann den Klägern aufgrund der Dispositionsmaxime nicht
 zugesprochen werden (s. hierzu vorne, E. IV Ziff. 7.11), jedoch wäre ein
 solcher im vorliegenden Fall auch nicht als angemessen anzusehen. Es ist im
 Übrigen festzuhalten, dass man aufgrund der oben genannten Umstände auch zu
 diesem Resultat kommen würde, wenn die finanziellen Folgen des vorliegenden
 Falles nicht gemäss den Regeln der Haftung für fahrlässigen Irrtum gemäss
 Art. 26 Abs. 2 OR, sondern unter dem Aspekt der vorzeitigen Rückgabe des
 Mietobjekts nach Art. 264 i.V.m. Art. 266g OR zu beurteilen wäre.

7.18Die Vorinstanz sprach G.______ und H.______
 unter Bezugnahme auf das richterliche Ermessen Schadenszins von 3 % seit []
 zu. Sie begründet diesen Zinssatz damit, dass dieser wirtschaftlich noch als
 gerechtfertigt erscheint und verweist auf BGE 131 III 12 E. 9.1 sowie aufWeber, in: Berner Kommentar zum
 Obligationenrecht, Art. 68-96 OR, Bd. VI, 2. Auflage 2005, N. 132 zu Art. 73
 OR (act. 123 E. 9.3).

G.______ und H.______ beantragen auch in der
 Anschlussberufung einen Zinssatz von 5 % für die jeweilige Mietzahlung für
 die Monate [], mit Beginn des Zinslaufes ab dem ersten Tag des jeweiligen
 Monats (s. hierzu vorne, E. IV Ziff. 1.1).

Zwar rügen G.______ und H.______ in der Anschlussberufung
 pauschal, dass die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung nicht
 nachvollziehbar sei, womit sie auch in Bezug auf den Zinssatz eine Verletzung
 des rechtlichen Gehörs geltend machen (act. 132 Rz. 22). Diesbezüglich geht
 die Rüge der Gehörsverletzung jedoch fehl, da sich hierzu dem
 vorinstanzlichen Urteil eine ausreichende Begründung entnehmen lässt. Darüber
 hinaus setzen sich G.______ und H.______ in der Anschlussberufung mit der
 Höhe des Zinssatzes nicht auseinander und rügen in diesem Zusammenhang weder
 eine unrichtige Rechtsanwendung noch eine unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts (Art. 310 ZPO). Bereits aus diesem Grund ist die Anschlussberufung
 im Umfang der Differenz zwischen beantragtem und von der Vorinstanz
 zugesprochenem Zinssatz abzuweisen.

Der von der Vorinstanz zugesprochene Zinssatz von 3 % ist
 aber auch aus den nachfolgenden materiellen Überlegungen zu bestätigen.

Vorliegend werden G.______ und H.______ fünf Monatsmieten
 als ausservertraglicher Schadenersatz zugesprochen (Art. 26 Abs. 2 OR),
 weshalb es sich beim in Frage stehenden Zins um Schadenszins und nicht um
 Verzugszins im Sinne von Art. 104 OR handelt. Der Schadenszins bezweckt den
 Anspruchsberechtigten so zu stellen, wie wenn er für seine Forderung am Tage
 der unerlaubten Handlung bzw. für deren wirtschaftliche Auswirkungen
 befriedigt worden wäre (BGE 122 III 53 E. 4.a.), wie dies die Vorinstanz
 richtig festhielt (act. 123 E. 9.3). Entsprechend beginnt der Zinslauf an
 jenem Zeitpunkt, an welchem sich das schädigende Ereignis finanziell
 ausgewirkt hat (BGE 81 II 512 E. 6). Es ist dabei umstritten, ob der
 Schadenszins in analoger Anwendung von Art. 73 OR oder allenfalls Art. 104
 Abs. 1 OR (Verzugszins) pauschal 5 % betragen soll, oder auf die Verhältnisse
 am Kapitalmarkt abzustellen ist (s. BGE 122 III 53 E. 4.a;Widmer Lüchinger/Wiegand,Basler
 Kommentar, Rz. 1a zu Art. 104 m.w.H.). In teils älteren Entscheiden stellte
 das Bundesgericht auf das Verhältnis am Kapitalmarkt ab (BGE 81 II 213 E. 5,
 unter Verweis auf BGE 78 I 90 E. 5). In BGE 122 III 53 E. 4.b. hielt das
 Bundesgericht fest, dass sich beim zu behandelnden Fall eine
 Auseinandersetzung mit der Frage erübrige, ob der Schadenszins in Anlehnung
 an Art. 73 Abs. 1 OR auf 5 % oder aufgrund der Verhältnisse am Kapitalmarkt
 festzulegen sei. Denn es dränge sich auf, in der Vertragshaftung den
 Schadenszins satzmässig jedenfalls dort dem Verzugszins gleichzusetzen, wo
 ein Ersatzanspruch aus der Verletzung einer Hauptpflicht zu verzinsen sei.
 Verzug und Schlechterfüllung seien im Vertragsrecht beides Tatbestände von
 Leistungsstörungen, die auf dogmatisch einheitlicher Basis gründen und daher
 nach harmonisierten Rechtsfolgen ruften. Verzugs- wie Schadenszins sollten
 denn auch den mit der Kapitalentbehrung verbundenen Nutzungsausfall
 ausgleichen. In darauf folgenden Entscheiden des Bundesgerichts wird
 teilweise ohne weitere Erläuterungen ein pauschalisierter Zinssatz von 5 % in
 Analogie zu Art. 73 OR angewendet (BGE 131 III 12 E. 9.4; Urteil BGer
 4A_60/2017 E. 4.6.2; Urteil BGer 4A_188/2007 E. 5.3). In anderen Entscheiden
 wird eine Einschränkung vorgenommen, indem darauf hingewiesen wird, dass
 "en principe" bzw. in der Regel dieser Zinssatz zur Anwendung
 gelange (Urteil BGer 9F_13/2015 E. 3.1; Urteil BGer 4C.19/2004 E. 3.4; Urteil
 BGer 9C_400/2012 E. 8.1.2) bzw. dass dieser Zinssatz zumindest in
 vertraglichen Angelegenheiten anwendbar sei ("en matière contractuelle
 en tout cas"; Urteil BGer 5A_599/2007 E. 10.1; Urteil BGer 5C.270/2004
 E. 6; Urteil BGer 5A_147/2011 E. 8.1), wobei in einem früheren Entscheid des
 Bundesgerichts unter Bezugnahme auf BGE 122 III 53 darauf hingewiesen wurde,
 dass der Schadenszins sowohl in der Vertrags- als auch in der Deliktshaftung
 5% betrage (Urteil BGer 6S.580/1999 E. 3.c). Im Urteil BGer 5A_19/2012
 begründete das Bundesgericht unter Hinweis auf BGE 122 III 53 die analoge
 Anwendung des Verzugszinses von 5 % auf Schadenersatz aus
 ausservertraglicher Haftung (Haftung vormundschaftlicher Organe nach Art. 426
 ff. aZGB) damit, dass mit dem Schadenszins der gleiche Zweck wie mit dem
 Verzugszins verfolgt wird, nämlich der Ausgleich des Nachteils, der dadurch
 entsteht, dass ein Kapital nicht genutzt werden kann. Auch nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts ist jedoch die Höhe des Schadenszinses von
 5 % nicht absolut zwingender Natur, da es sich beim pauschalisierten
 Zins um eine widerlegbare Vermutung handle und der geschädigten Person der
 Nachweis höheren Schadens offenstehe (BGE 131 III 12 E. 9.4). Diesbezüglich
 besteht somit ein Unterschied zum Verzugszins, da bei diesem der Gläubiger
 einen höheren Zins als 5% nur unter den eingeschränkten Voraussetzungen von
 Art. 104 Abs. 2 oder 3 OR fordern kann.

Da der Schadenszins eine Form des Schadenersatzes
 darstellt  und anders als beim Verzugszins (Art. 104 OR)  der Pauschalsatz
 von 5 % nicht vom Gesetzgeber aufgestellt wurde, ist bei der analogen
 Anwendung der Artikel Art. 73 Abs. 1 und Art. 104 Abs. 1 OR zu berücksichtigen,
 dass die Höhe des Schadenersatzes den entstandenen Schaden nicht übersteigen
 darf. Entsprechend muss der Schuldner die Möglichkeit des Nachweises haben,
 dass die im Pauschalzins von 5 % ausgedrückte Vermutung den tatsächlich
 entstandenen Schaden übersteigt (Schroeter,Basler Kommentar, Rz. 16 zu Art. 73;Koller,OR AT, Erfüllung und Nichterfüllung der Obligationen, Bern 2006, Rz.
 52 zu § 55, offen gelassen von der Vorinstanz und wohl auch vom Bundesgericht
 im Urteil BGer 5A_388/2018 E. 5.5.4.1 ff.). Die mit der Pauschalisierung
 bezweckte Angleichung an den Verzugszins spricht auch nicht dagegen, da
 bereits in Bezug auf die Geltungmachung eines höheren Schadens durch den
 Geschädigten ein Unterschied zwischen Verzugs- und Schadenszins besteht. Zudem
 steht es den Vertragsparteien offen, für den Verzugsfall einen tieferen Zins
 zu vereinbaren (Widmer
 Lüchinger/Wiegand,Basler Kommentar, Rz. 7 zu Art. 104), was beim
 Schadenszins für ausservertraglichen Schaden vor dem Eintritt des
 schädigenden Ereignisses gar nicht möglich ist. Der pauschalisierte
 Schadenszins vom 5 % stellt somit keinen zwingenden Mindestzins dar. Es steht
 dem Gericht daher offen, im Anwendungsbereich von Art. 26 Abs. 2 OR bei der
 Festlegung der Höhe des Schadenszinses vom Pauschalzins von 5 % abzuweichen,
 wenn dies der Billigkeit entspricht.

Unter dem Aspekt der Billigkeit ist daher auch der
 Zinssatz zu berücksichtigen, welcher unter Berücksichtigung der Lage auf dem
 Kapitalmarkt auf dem Eigenkapital hätte erzielt werden können oder für
 aufgenommenes Fremdkapital hätte bezahlt werden müssen (generell zur
 Festlegung des Schadenszinses gemäss der Lage am Kapitalmarktwidmer Lüchinger/Wiegand,Basler
 Kommentar, Rz. 1a, m.w.H.).

Es ist allgemein bekannt, dass die Kapitalmarktzinsen im
 relevanten Zeitraum konstant tief waren und sich unter 1 % bewegten,
 zeitweise sogar negativ waren. Entsprechend war auch die Verzinsung von
 Bankguthaben tief, soweit darauf überhaupt noch ein positiver Zins erzielt
 werden konnte und von der Bank nicht sogar ein Negativzins belastet wurde.
 Zugleich befand sich auch der Hypothekarzins in diesem Zeitraum auf einem
 sehr tiefen Niveau. So konnten Fest-Hypotheken mit einer sehr langen
 Zeitdauer zu einem Zins von weniger als 2 % abgeschlossen werden. Die
 Zinsbelastung bei an den Libor gebundenen Hypotheken sowie Festhypotheken mit
 kurzer Laufdauer war im relevanten Zeitraum bei rund 1 %, wenn nicht sogar
 tiefer. Unter Berücksichtigung dieses Kapitalmarktumfeldes sowie der
 Möglichkeit, dass dagegen im Zeitraum seit dem schädigenden Ereignis
 Investitionen am Aktienmarkt in der Regel gute Renditen abgeworfen haben,
 aber auch riskanter sind, erscheint ein Schadenzins in der wie von der
 Vorinstanz festgelegten Höhe von 3 % als billig. Der Schaden ist ab Zeitpunkt
 des Entstehens zu verzinsen, d.h. wie von G._____ und H.______ beantragt, ab
 Datum der Fälligkeit der entsprechenden Monatsmiete. Da es sich dabei um
 Beträge in gleicher Höhe handelt, kann ein mittlerer Verfalltag angenommen
 werden, weshalb Zins von 3 % auf CHF 20'000 ab [] zuzusprechen ist.

Im Ergebnis haftet A.______ den Klägern somit gestützt auf
 Art. 26 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 OR für den Ersatz von entgangenen Mieteinnahmen
 in der Gesamthöhe von CHF 20'000. (inkl. Zins von 3 % ab []).

8.Haftung aus Culpa in Contrahendo
 (Vertrauenshaftung)

Die Kläger machen geltend, sofern B.______  zum Zeitpunkt
 der Vertragsverhandlungen bereits nicht mehr handlungsfähig gewesen sei,
 hätten sich B.______  und die Beklagte in den Vertragsverhandlungen wider Treu
 und Glauben verhalten, da ihnen die fehlende Urteilsfähigkeit von B.______ 
 bekannt sein musste (act. 79 Ziff. 36).

Das Handeln wider Treu und Glauben bei
 Vertragsverhandlungen kann zu einer Haftung führen (Culpa in
 Contrahendo-Haftung; s. BGE 105 II 75 E. 2a m.w.H.). In Bezug auf B.______  scheitert
 diese Haftung bereits an seiner fehlenden Urteilsfähigkeit, weshalb er auch
 im Rahmen von Vertragsverhandlungen durch seine Handlungen keine rechtliche
 Wirkungen herbeiführen kann (Art. 18 ZGB; s. hierzu auch bereits vorne, E. IV
 Ziff. 4). In Bezug auf B.______  wird daher weiter zu prüfen sein, ob eine
 Haftung aufgrund von Art. 54 OR bestehen könnte.

Bei Haftung aus Culpa in Contrahendo ist  wie auch bei
 einer Haftung nach Art. 26 Abs. 1 OR (s. hierzu vorne, E. IV Ziff. 7.9)
  das negative Interesse zu ersetzen. Der Geschädigte hat Anspruch auf Ersatz
 des Schadens, der ihm aus dem von der Gegenpartei erweckten Vertrauen auf das
 Zustandekommen eines Vertrages erwachsen ist (BGE 105 II 75 E. 3 m.w.H., vgl.
 auch BGE 130 III 345 E. 1). Ein solcher Schaden wurde vom Ehepaar
 G./H.______ jedoch nicht eingeklagt (s. hierzu die Ausführungen vorne, E. IV
 Ziff. 7.16), weshalb eine Haftung von A.______ aus Culpa in Contrahendo
 bereits unter diesem Gesichtspunkt ausgeschlossen ist.

9. Haftung urteilsunfähiger Personen nach Art. 54 OR

Nach Art. 54 Abs. 1 OR kann der Richter aus Billigkeit
 auch eine nicht urteilsfähige Person, die Schaden verursacht hat, zu
 teilweisem oder vollständigem Ersatze verurteilen.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Art. 54 OR
 nicht nur auf unerlaubte Handlungen, sondern, aufgrund von Art. 99 Abs. 3 OR,
 auch auf Vertragsverletzungen des Urteilsunfähigen anwendbar. Dabei hat das
 Bundesgericht entschieden, dass eine Vertragspartei, die bei
 Vertragsabschluss urteilsunfähig war, den der Gegenpartei im Vertrauen auf
 die Gültigkeit des (nichtigen) Rechtsgeschäftes entstandenen Schaden, d.h.
 das negative Vertragsinteresse zu ersetzen hat, wenn und soweit die
 Billigkeit es gebietet (BGE 102 II 226 E. 2b m.w.H.). Ein solcher
 Schaden ist jedoch vorliegend nicht eingeklagt, weshalb B.______  auch nicht
 nach Art. 54 OR haftet. Aus dem gleichen Grund ist auch eine Haftung von
 A.______ in analoger Anwendung von Art. 54 OR abzulehnen.

10. Haftung nach Auftragsrecht i.S.v. Art. 456 ZGB

Eine Haftung der Beklagten gestützt auf Art. 456 ZGB, wie
 dies vom Ehepaar G./H.______ vorinstanzlich geltend gemacht wurde (act. 73
 Rz. 49), fällt von vornherein ausser Betracht. Die Beklagte hat während der
 Vertragsverhandlungen [] nicht in ehe- und erwachsenenschutzrechtlicher
 Vertretung von B.______  gehandelt.

Neben den geprüften sind keine weiteren möglichen
 Haftungsgrundlagen ersichtlich.

11. Verrechnungseinrede

Soweit B.______  und A.______ Verrechnung mit dem Wert
 der im Laden hinterlassenen Waren geltend machen (act. 126 S. 10; act. 110 S.
 5), ist diese Verrechnungsforderung nicht ausreichend substanziert.
 Namentlich ist nicht dargelegt, dass sich diese Waren im Eigentum von B.______
  und A.______ befanden, zumal sie selber ausführen, dass der Vertrag von
 B.______  mit der mutmasslichen Lieferantin dieser Waren aufgrund von Art.
 18 ZGB ebenfalls nichtig ist (act. 72 S. 2).

12. Nachklagerecht

Die Kläger beantragen in Ziff. 2 der Klage, dass vom
 Nachklagerecht der Kläger für weitere Mietzinse Vormerk zu nehmen sei. Daran
 halten sie auch in der Anschlussberufung fest.

In Bezug auf die eingeklagten Mietzinse handelt es sich um
 unechte Teilklagen. Die Rechtskraft des vorliegenden Urteils beschränkt sich
 auf die eingeklagten Mietzinse und steht deshalb auch ohne Geltendmachung
 eines Nachklagevorbehalts selbst bei Abweisung der Teilklage einem
 nachfolgenden Verfahren nicht entgegen (s. bez. echter TeilklagenMarkus,Berner Kommentar, 1  149 ZPO,
 Rz. 10 zu Art. 86). Einer Vormerknahme des Nachklagerechts im
 Urteilsdispositiv kommt daher nur deklaratorische Wirkung zu, weshalb eine
 solche trotz Ausgang des vorliegenden Verfahrens vorgenommen werden kann.

13. Beanstandung der vorinstanzlichen Verfahrensleitung

Sämtliche vorstehend nicht erwähnten Tatsachen und
 Beweismittel sind für den vorliegenden Entscheid unerheblich. Dazu gehören
 auch die Eingaben der Beklagten, welche nach klägerischem Standpunkt aus dem
 Recht zu weisen seien (vgl. act. 139 S. 2 f., act. 132 S. 4 f., act. 114
 S. 1 f. und act. 109 S. 3). Folglich erübrigt sich eine Auseinandersetzung
 mit den betreffenden Beanstandungen der Kläger zum prozessualen Handeln der
 Vorinstanz.

14. Fazit

Im Ergebnis ist die Berufung der Beklagten teilweise
 gutzuheissen. Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids des
 Kantonsgerichts vom 22. November 2016 (act. 123) sowie zur
 teilweisen Abweisung der Forderungsklage der Kläger.

Im Ergebnis haftet A.______ den Klägern somit gestützt auf
 Art. 26 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 OR für den Ersatz von entgangenen Mieteinnahmen
 in der Gesamthöhe von CHF 20'000. (inkl. Zins von 3 % ab []). Die
 Berufung von A.______ ist daher teilweise gutzuheissen respektive die
 Anschlussberufung teilweise abzuweisen.

Die Kläger machen hingegen keinen Schaden geltend, für
 welchen B.______  haftet, weshalb bezüglich B.______  die Berufung
 vollständig gutzuheissen sowie die Anschlussberufung vollständig abzuweisen
 ist.

Entsprechend ist Dispositiv Ziff. 1 des Urteils des
 Kantonsgerichts vom 22. November 2016 aufzuheben. Stattdessen ist
 A.______ zu verpflichten, den Klägern CHF 20'000. zu bezahlen, nebst
 Zins zu 3 % ab []. Die Klage gegen B.______   ist vollständig abzuweisen.

V.Prozesskosten

1.

Vorliegend ist ein neuer Entscheid zu treffen, weshalb
 nach Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen
 Verfahrens zu entscheiden ist. Dazu gehören hier auch die
 Parteientschädigungen im Verfahren ZG.2014.00377 (vgl. act. 50 E. 7c).

2.

Die Prozesskosten beinhalten die Gerichtskosten und
 Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO) und werden der unterliegenden Partei
 auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
 werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
 Abs. 2 ZPO).Sind am Prozess mehrere Personen als Haupt- oder
 Nebenparteien beteiligt, so bestimmt das Gericht ihren Anteil an den
 Prozesskosten (Art. 106 Abs. 3 Satz 1 ZPO). Bei Klagerückzug gilt die
 klagende Partei als unterliegend (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Das Gericht kann
 von den Verteilgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
 verteilen, wenn besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach dem
 Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen (Art. 107 Abs. 1 Bst. f
 ZPO). Obsiegen und Unterliegen beurteilt sich anhand der Rechtsbegehren der
 Klage, welche dem Urteil gegenüberzustellen sind (Sterchi,Berner Kommentar, Art.1  149 ZPO,Rz. 3 zu Art. 106).

3.

Die Höhe der Gerichtsgebühr richtet sich nach dem
 Streitwert (Art. 3 Abs. 1 Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS
 III A/5), welcher anhand der Rechtsbegehren bestimmt wird (Art. 91 Abs. 1
 ZPO).

G.______ und H.______ haben den ursprünglich in der Höhe
 von CHF 173'052. eingeklagten Forderungsbetrag im vorinstanzlichen Verfahren
 auf einen Gesamtbetrag von CHF 71'383.05 reduziert, wobei diesem
 Teilklagerückzug keine Rechtskraftwirkung zukommt (s. hierzu vorne, E. I
 Ziff. 2.2). Für die Bemessung der Gerichtsgebühr ist das Äquivalenzprinzip zu
 berücksichtigen, wonach eine Gebühr im Einzelfall nicht in einem
 offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leistung stehen darf
 (s. etwa BGE 132 II 371 E. 2.1). Erfolgt ein teilweiser Klagerückzug so früh
 im Verfahren, dass diesem auch ohne Zustimmung der Gegenpartei keine
 Rechtskraftwirkung zukommt, so ist dem Gericht im Umfang des Rückzuges auch
 noch kein nennenswerter Aufwand entstanden. Wegen der fehlenden
 Rechtskraftwirkung hat das gerichtliche Verfahren im Umfang des Rückzuges
 auch nicht zur Klärung der Streitfrage geführt. Unter Berücksichtigung dieser
 Aspekte erscheint es als angemessen, in solchen Fällen die Gerichtsgebühr
 anhand der nach Klagerückzug reduzierten Rechtsbegehren zu bemessen, womit
 vorliegend der Streitwert von CHF 71'383.05 massgeblich ist.

Auch im Berufungsverfahren werden die Prozesskosten anhand
 des Obsiegens und Unterliegens auferlegt. Liegt wie vorliegend eine
 Anschlussberufung vor, so ist Art. 94 Abs. 2 ZPO betreffend Widerklage
 analog anzuwenden. Danach werden die Streitwerte zusammengerechnet, soweit
 sich Klage und Widerklage (bzw. Berufung und Anschlussberufung) nicht
 gegenseitig ausschliessen. Für das Berufungsverfahren ist daher ebenfalls von
 einem Streitwert von CHF 71'383.05 auszugehen.

4.

Die Gerichtskosten für das vorinstanzliche Verfahren
 ZG.2015.00067 sowie das vorliegende Berufungsverfahren sind unter
 Berücksichtigung der langen Verfahrensdauer vor Obergericht auf insgesamt
 CHF 12'000. festzusetzen (Art. 3 Abs. 1 Bst. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Die vorinstanzlichen Barauslagen
 in der Höhe von CHF 160 (Zeugenentschädigung) sind darin inbegriffen. Die
 Kosten für das Verfahren ZG.2014.00377 werden dem Kanton auferlegt (Art. 107
 Abs. 2 ZPO).

5.

Zwar gilt ein Klagerückzug als unterliegend, aber im
 vorliegenden Fall erscheint es aufgrund der bereits bei der Festlegung der
 Gerichtsgebühr angeführten Gründe als unbillig, für die Verlegung der
 Prozesskosten vom ursprünglich eingeklagten Betrag von CHF 173'052
 auszugehen. Massgebend für die Kostenverteilung für das vor-instanzliche
 Verfahren ist daher ebenfalls der Streitwert nach Klagerückzug
 (CHF 71'383.05).

In Bezug auf B.______  ist die Klage und die
 Anschlussberufung vollständig abzuweisen und die Berufung vollständig
 gutzuheissen, weshalb die Kläger ihm gegenüber vollständig unterliegen und
 die Gerichtskosten zu tragen haben. Die Kläger fordern von A.______ in
 solidarischer Haftung ebenfalls insgesamt CHF 71'383.05. Da die Beklagte
 zu verpflichten ist, den Klägern CHF 20'000. zu bezahlen (nebst Zins zu
 3 % ab []) unterliegen die Kläger mit ihrer Klage wie auch im
 Berufungsverfahren im Umfang von 5/7 und A.______ im Umfang von 2/7.
 Insgesamt unterliegen daher die Kläger gegenüber den Beklagten im Umfang von
 6/7 (5/7 + 7/7 zu 0/7 + 2/7). Die Gerichtskosten für beide Verfahren sind
 daher G.______ und H.______ solidarisch zu 6/7 und A.______ zu 1/7
 aufzuerlegen. Entsprechend sind die Gerichtskosten des vorinstanzlichen
 Verfahrens sowie des Berufungsverfahrens zu 6/7 von den durch die Kläger und
 zu 1/7 von den durch die Beklagte sowie B.______  geleisteten
 Kostenvorschüssen zu beziehen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).

6.

Für das vorinstanzliche Verfahren erscheint eine volle
 Parteientschädigung in der Höhe von CHF 9'000 (ink. MWST) als angemessen,
 worin auch die Kosten der berufsmässigen Vertretung im Verfahren
 ZG.2014.00377 enthalten sind. Es wird dabei berücksichtigt, dass der dem
 beklagtischen Rechtsanwalt im Verfahren ZG.2014.00377 angefallene Aufwand für
 die Aufarbeitung des Sachverhalts und der rechtlichen Durchdringung genauso
 auch im Verfahren ZG.2015.00067 erforderlich war, weshalb dieser Aufwand
 nicht doppelt entschädigt werden kann. Hingegen musste der Rechtsvertreter
 der Beklagten im Verfahren ZG.2015.00067 auf eine Klageschrift antworten, die
 im Verfahren ZG.2014.00377 noch nicht vorlag. Für das Verfahren vor
 Obergericht erscheint eine volle Parteientschädigung in der Höhe von CHF
 7'000. (inkl. MWST) als angemessen.

7.

Die Kläger unterliegen gegenüber B.______  vollständig,
 weshalb die Kläger solidarisch zu verpflichten sind, B.______  eine
 Parteientschädigung von CHF 4'500. (1/2 einer vollen
 Parteientschädigung, inkl. MWST) für das vorinstanzliche Verfahren und von
 CHF 3'500. (1/2 einer vollen Parteientschädigung, inkl. MWST) für das
 Berufungsverfahren zu entrichten. Gegenüber A.______ unterliegen die Kläger
 im Verhältnis von 5/7 zu 2/7. Da in der Parteientschädigung von
 CHF 9'000. für das vorinstanzliche Verfahren auch die anwaltliche
 Vertretung im Verfahren ZG.2014.00377 abgedeckt ist, die Kläger in diesem
 Verfahren jedoch noch nicht anwaltlich vertreten waren und für dieses
 Verfahren daher keinen Anspruch auf die Entschädigung der Kosten einer
 berufsmässigen Vertretung haben, ist die Parteientschädigung des Ehepaars
 G./H.______ gestützt auf eine volle Parteientschädigung in der Höhe von CHF
 7'000. (inkl. MWST) zu berechnen, sodass bei der Verrechnung der
 zustehenden Parteientschädigungen A.______ somit in solidarischer Haftung der
 Kläger eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 2'200. (inkl. MWST)
 sowie für das Berufungsverfahren in der Höhe von CHF 1'500. (inkl.
 MWST) zuzusprechen ist.

_____________________________

Das Gericht
 erkennt:

1.

In teilweiser Gutheissung der Berufung wird das Urteil
 des Kantonsgerichts vom 22. November 2016 (ZG.2015.00067) aufgehoben.
 Die Anschlussberufung wird abgewiesen.

2.

A.______ wird verpflichtet, den Klägern CHF 20'000. zu
 bezahlen, nebst Zins zu 3 % ab [].

3.

Es wird vorgemerkt, dass sich die Kläger für die
 Mietzinse ab [] das Nachklagerecht vorbehalten haben.

4.

5.

Die Gerichtsgebühren im Verfahren ZG.2015.00067 und im
 vorliegenden Berufungsverfahren werden auf insgesamt CHF 12'000.
 festgesetzt.

6.

Die Gerichtskosten im Verfahren ZG.2015.00067 und im
 vorliegenden Berufungsverfahren werden zu 6/7 G.______ und H.______ in
 solidarischer Haftung und zu 1/7 A.______ auferlegt und entsprechend von
 den durch die Kläger und die Beklagten geleisteten Kostenvorschüssen
 bezogen.

7.

Die Kläger werden unter solidarischer Haftung
 verpflichtet, den Erben von B.______  für die vorinstanzlichen Verfahren
 ZG.2015.00067 und ZG.2014.00377 und das vorliegende Berufungsverfahren eine
 Parteientschädigung von insgesamt CHF 8'000. (inkl. MWST) zu bezahlen.

8.

Die Kläger werden unter solidarischer Haftung
 verpflichtet, der Beklagten für die vorinstanzlichen Verfahren
 ZG.2015.00067 und ZG.2014.00377 und das vorliegende Berufungsverfahren eine
 Parteientschädigung von insgesamt CHF 3'700. (inkl. MWST) zu bezahlen.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[]