gl_gerichte · GL-1737 · 2023-06-30 · de
OG.2022.00059


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter Martin
 Ilg und Kantonsrichterin Beatrice LienhardsowieGerichtsschreiber Dr. iur. Alfonso Hophan.

Urteil
 vom 30. Juni 2023

Verfahren
 OG.2022.00059

A.______

Beschuldigter,
 Privatkläger und

Berufungskläger

vertreten
 durchMag. iur.AlexanderPrechtl,Rechtsanwalt,

Freiestrasse 80,Postfach 1109,8032Zürich

gegen

1.Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

2. B.______

Beschuldigter und

Berufungsbeklagter1

verteidigt
 durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt,Verteidiger,Gerichtshausstrasse 34,Postfach 1622,8750Glarus

3. C.______

Beschuldigter und

(ehemals)
 Berufungsbeklagter2

verteidigt
 durchlic. iur.PhilippLanglotz,Rechtsanwalt,

Spielhof 14A,8750Glarus

betreffend

Versuchte
 vorsätzliche Tötung,schwere Körperverletzung, Raufhandel

Rechtsbegehren
 des Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 9. September 2022
 [act. 75], Protokoll der Berufungsverhandlung vom 5. Mai 2023
 [act. 99, S. 3] und Plädoyernotizen vom 5. Mai 2023
 [act. 101, S. 2], sinngemäss):

1.

Es sei festzustellen, dass das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 17. August 2022 bezüglich der
 Dispositivziffern 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 und 18 in
 Rechtskraft erwachsen ist.

2.

B.______ sei der versuchten
 vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 21
 (recte: 22) Abs. 1 StGB, eventualiter der schweren
 Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB, subeventualiter der
 versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m.
 Art. 21 (recte: 22) Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und
 angemessen zu bestrafen.

3.

A.______ sei vom Vorwurf des
 Raufhandels freizusprechen; eventualiter sei er schuldig zu sprechen, im
 Sinne von Art. 54 StGB aber von einer Bestrafung abzusehen.

4.

Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten,
 die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens und die Kosten der amtlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung seien auf die
 Staatskasse zu nehmen.

Antrag
 der Staatsanwaltschaft(gemäss Protokoll der Berufungsverhandlung vom
 5. Mai 2023 [act. 99, S. 34] und Plädoyernotizen vom
 5. Mai 2023 [act. 102, S. 1], sinngemäss):

1.

Es
 sei die Berufung des Berufungsklägers A.______ vom 9. September 2022
 vollumfänglich abzuweisen und somit das Urteil des Kantonsgerichts vom
 17. August 2022 in allen Punkten zu bestätigen.

2.

Dies
 unter Kostenfolge zu Lasten des Berufungsklägers.

Antrag
 desBerufungsbeklagten 1(gemäss Protokoll vom 5. Mai 2023 [act. 99, S. 4], sinngemäss):

1.

Es
 sei die Berufung abzuweisen.

2.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

Am 18. Januar 2022 erhob die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend: Staatsanwaltschaft)
 Anklage gegen B.______ wegen schwerer Körperverletzung im Sinne von
 Art. 122 StGB sowie gegen C.______ wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
 im Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie gegen
 A.______ wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123
 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 2 StGB und Übertretung des
 Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m.
 Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG. Zusätzlich wurden alle drei des
 Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB angeklagt (act. 1 in den
 Verfahren SG.2022.000068).

2.

Die mündliche Hauptverhandlung vor dem Kantongericht Glarus
 fand am 6. April 2022 statt (vgl. act. 37 ff.). Mit Urteil vom
 17. August 2022 sprach die II. Kammer des Kantonsgerichts des
 Kantons Glarus B.______ der einfachen Körperverletzung und des Raufhandels
 schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten, im
 Umfang von 13 Monaten bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei
 Jahren und unter Anrechnung der bereits erstandenen Untersuchungshaft; ferner
 wurde ein Landesverweis von acht Jahren ausgesprochen (act. 65,
 S. 71, Dispositivziffern 2, 5). C.______ sprach das Kantonsgericht
 der versuchten vorsätzlichen Tötung und des Raufhandels schuldig und
 verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten unter Anrechnung
 der erstandenen Untersuchungshaft; ferner wurde ein Landesverweis von
 15 Jahren ausgesprochen (act. 65, S. 7172,
 Dispositivziffern 3, 6). A.______ schliesslich sprach das Kantonsgericht
 des Raufhandels und der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig und
 verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten, bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie zu einer Busse von
 CHF 200. (act. 65, S. 7172, Dispositivziffern 4, 7).

3.

Gegen dieses Urteil des Kantonsgerichts erhob A.______
 (nachfolgend: Berufungskläger) mit Eingabe vom 9. September 2022 beim
 Obergericht rechtzeitig Berufung mit dem Antrag, er sei vollumfänglich
 freizusprechen, demgegenüber aber B.______ wegen schwerer Körperverletzung zu
 verurteilen sowie dieser zusammen mit C.______ zu einer solidarischen
 Genugtuungszahlung zu verpflichten (act. 75).Sowohl dieStaatsanwaltschaft wie auch B.______ (nachfolgend: Berufungsbeklagter 1)
 und C.______ (nachfolgend: Berufungsbeklagter 2) verzichteten auf die
 Stellung eines begründeten Nichteintretensantrags sowie auf die Erklärung
 einer Anschlussberufung (act. 80, 83).

4.

Der Berufungsbeklagte 1 wurde am 26. August 2022
 und der Berufungsbeklagte 2 am 15. April 2023 aus dem Strafvollzug
 entlassen, woraufhin eine Ausschaffung ins Ausland erfolgte (act. 95).
 In Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wurden die im Ausland
 sich befindlichen Berufungsbeklagten 1 und 2 zur Berufungsverhandlung
 nicht vor- sondern ohne Säumnisfolgen eingeladen (BGE 140 IV 86
 E. 2 S. 8892). An ihrer statt wurden ihre Verteidiger zum
 persönlichen Erscheinen verpflichtet (act. 89, S. 2;
 act. 9192).

5.

Am 5. Mai 2023 fand vor dem Obergericht die mündliche
 Berufungsverhandlung statt (act. 98 ff.). Da der Berufungskläger zu
 Beginn der Berufungsverhandlung den Antrag auf solidarische
 Genugtuungszahlung zurückzog, wurde das Verfahren gegenüber dem
 Berufungsbeklagten 2 gegenstandslos und verliess dessen Verteidiger die
 Berufungsverhandlung (act. 99, S. 34), wobei er seine Honorarnote
 selbigentags zustellte (act. 105). Dem Berufungsbeklagten 2 kommt
 im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung mehr zu. Die anderen beiden
 Vertreter reichten ihre Honorarnoten anlässlich der Berufungsverhandlung ein
 (act. 103104).

6.

Am 30. Juni 2023 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. 107). Dieser wird schriftlich eröffnet, nachdem die
 Parteien auf eine mündliche Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichtet haben
 (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 99, S. 15).

II. Formelles

1.

Das Urteil der II. Kammer des Kantonsgericht vom
 17. August 2022 stellt ein taugliches Anfechtungsobjekt dar
 (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungskläger ist als Beschuldigter
 und Privatkläger zur Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO),
 hat die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO; vgl. act. 65, S. 77 [Versand am 23. August
 2022], act. 73 [Zustellung am 24. August 2022] und act. 75
 [Berufung vom 9. September 2022]). Das Obergericht ist
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Berufungen
 (Art. 17 Abs. 1 lit. a des Gerichtsorganisationsgesetzes vom
 5. September 2022 [GS III A/2; GOG]). Auf die Berufung ist einzutreten
 (Art. 398 ff. StPO).

2.

Nach Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung
 Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des
 Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
 sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.

Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung des
 vorinstanzlichen Urteils aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO).
 Vorliegend wendet sich der Berufungskläger gegen die erstinstanzlich erfolgte
 Verurteilung von ihm selber und von dem Berufungsbeklagten 1 und die
 damit verbundenen Rechtsfolgen (vgl. die eingangs wiedergegebenen Anträge).
 Somit hat das Obergericht das vorinstanzliche Urteil im Schuld- und
 Strafpunkt sowie in Bezug auf die daraus folgende Sanktionen und die Kosten-
 und Entschädigungsregelung zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO),
 wobei es am Ende ein neues Urteil fällt (Art. 408 StPO).

4.

Die Aktenführung für alle drei Verfahren SG.2022.000068
 erfolgte unter der Verfahrensnummer SG.2022.00006 (vgl. act. 65,
 E. I./1., S. 7). Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens
 SG.2022.00006 (act. 174) wurden beigezogen. Die Strafuntersuchungsakten
 der Verfahren SA.2020.00730, SA.2020.000731 und SA.2020.00799 bilden
 integrierenden Bestandteil der vorinstanzlichen Akten (act. 2).

III. Verwertbarkeit

1.

Die Vorinstanz ging in Bezug
 auf die vom Berufungskläger gemachten Aussagen in den Einvernahmen vom
 14. September 2020 und vom 30. September 2021 von einer
 Unverwertbarkeit im Sinne von Art. 147 Abs. 4 StPO gegenüber den
 Berufungsbeklagten 1 und 2 aus. Hierbei wurde aber gleichzeitig
 hervorgehoben, dass sie etwa zulasten des Berufungsklägers weiterhin als
 Beweise zulässig seien (act. 65, E. II./3.7., S. 12).

2.

Der Berufungskläger rügte diese Feststellung vor
 Obergericht, da bei den (anfänglich) getrennt geführten Verfahren die jeweils
 Beschuldigten eben keine Parteistellung in den anderen Verfahren hätten und
 somit auch keine Teilnahmerechte im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO
 bestehen würden (act. 101).

3.

Vorliegend ist zunächst der Schuldpunkt des
 Berufungsklägers angefochten, in Bezug auf welchen eine Verwertbarkeit seiner
 eigenen Aussagen gegeben ist. In Bezug auf den Berufungsbeklagten 1 ist
 nicht der Sachverhalt strittig, sondern dessen rechtliche Qualifikation hinsichtlich
 der Frage, ob es sich um eine einfache oder schwere Körperverletzung oder
 eventuell um eine versuchte vorsätzliche Tötung in Mittäterschaft handelt. Da
 vorliegend für alle drei Tatbestände von dem (in diesem Punkt) vorinstanzlich
 überzeugend festgestellten und vom Berufungsbeklagten 1 nicht
 angefochtenen Sachverhalt ausgegangen wird und da ferner der
 Berufungsbeklagte 1 keine Unverwertbarkeit geltend macht, erübrigt sich
 eine weitere Auseinandersetzung mit dieser Frage.

IV. Sachverhalt

1.

1.1.Zur
 Feststellung des massgeblichen Sachverhalts hat das Gericht zunächst
 sämtliche prozessual zulässigen Beweismittel zu erfassen, welche zur
 Feststellung des tatbestandserheblichen Sachverhalts beitragen können.
 Anschliessend hat das Gericht die als relevant erkannten Beweise frei und
 umfassend zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO) und seine Erkenntnis
 als Beweisergebnis festzustellen. Dieses Beweisergebnis kann je nach
 Würdigung als gesichert erscheinen, sofern vorhandene Widersprüche bereinigt
 werden konnten, oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben (vgl. zum
 Ganzen BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2).

1.2.Liegen
 für einen eingeklagten Sachverhalt keine direkten Beweise vor, ist auch der
 sog. indirekte Beweis gestützt auf Indizien zulässig. Hierbei wird aus
 bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen
 sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
 geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit
 einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen
 und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können
 einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
 das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt
 so verwirklicht hat.

1.3.Steht
 zudem Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den
 Akten ergeben, zu untersuchen, welche Sachverhaltsdarstellung überzeugend
 ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt,
 verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Es zählt dabei
 nicht primär die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit der
 aussagenden Person, sondern die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess
 relevanten Aussagen. Diese sind einer kritischen Würdigung zu unterziehen,
 wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien wie etwa die
 logische Konsistenz, Konstanz und Folgerichtigkeit in der Darstellung des
 Geschehensablaufes, die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses
 sowie eine unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle Gewicht zu legen ist.
 Als Hinweis für unglaubhafte Aussagen gelten hingegen etwa Strukturbrüche in
 den Schilderungen, laufende Anpassungen der Aussagen oder wenn Aussagen
 unstimmig oder widersprüchlich sind (BGE 133 I 33 E. 4.3
 S. 45; BGE 129 I 49 E. 5 S. 58; BGE 128 I 81
 E. 2 S. 8586, je m.w.H.; BSK StPO-Hauri/Venetz,
 N 22 zu Art. 343 StPO).

2.

Am Samstag, den 15. August 2020, zwischen
 ca. 23.3023.50 Uhr, kam es nahe des Bahnhofs Ziegelbrücke zu einer
 verbalen Diskussion und anschliessend zu einer gewalttätigen
 Auseinandersetzung zwischen dem in unmittelbarer Nähe in Ziegelbrücke
 wohnhaften A.______ und B.______ sowie C.______, beide eritreische
 Staatsbürger, im Ausland wohnhaft und nur ferienhalber in der Schweiz. Die
 strafrechtlich relevanten Umstände dieser gewalttätigen Auseinandersetzung
 sind umstritten und werden nachfolgend zu klären sein. In Folge der ihm mit
 einem Golfschläger, mit Faustschlägen und Fusstritten zugeführten Verletzungen
 musste A.______ mit der Rega ins Kantonsspital St. Gallen geflogen
 werden, wodurch allein dessen Tod verhindert werden konnte.

Die Örtlichkeiten, an welchen sich dieser Vorfall
 ereignete, sind allesamt auf dem untenstehenden Kartenausschnitt erfasst
 (vgl. Abb. 1). Auf die dort von der Staatsanwaltschaft markierten
 Positionen ("A""F") wird in der nachfolgenden Erstellung
 des Sachverhalts Bezug genommen.

Abb. 1: Übersicht des Tatortes
 mit folgenden Punkten gem. kriminaltechnischem Bericht vom 30. September
 2020 (act. 2/8.1.05, S. 3; Quelle für Kartenmaterial:
 map.geo.admin.ch).

3.

3.1.Dem
 Berufungskläger wird in der Anklageschrift vorgeworfen, dass er auf dem
 Fussweg zur Berufsschule zwischen dem [...] 13
 (Position "A") und dem Bahnhof Ziegelbrücke
 (Position "D"), den Berufungsbeklagten 1 mit einem
 Golfschläger auf den linken Oberarm geschlagen habe, wodurch er diesem
 zumindest eine schmerzhafte Prellung am linken Oberarm zugefügt habe. Dem
 Berufungsbeklagten 1 wird in der Anklageschrift vorgeworfen, dass er den
 Berufungskläger  während der Berufungsbeklagte 2 diesem den
 Golfschläger mindestens viermal kraftvoll auf den Kopf geschlagen habe  mit
 Fäusten und Fusstritten auf den Körper, insbesondere den Brustkorbbereich,
 geschlagen habe (act. 1, S. 2).

3.2.Die
 Vorinstanz gelangte nach Würdigung der vorhandenen Indizien zum Schluss, dass
 der eingeklagte Sachverhalt erstellt sei (act. 65, E. IV./4.,
 S. 28). Der Berufungskläger wendet sich gegen diesen Schuldspruch und
 bestreitet den eingeklagten Sachverhalt (act. 101, S. 4 ff.,
 11 ff). Damit ist die Sachverhaltswürdigung der Vorinstanz zu
 überprüfen.

4.

4.1.Vorliegend
 istunstrittig, dass es in der Nacht vom Samstag, den 15. August
 2020, zwischen ca. 23.3023.48 Uhr zu einer gewalttätigen
 Auseinandersetzung zwischen dem Berufungskläger einerseits und den beiden
 Berufungsbeklagten andererseits kam. Die Berufungsbeklagten 1 und 2 sind
 geständig, dass der Berufungsbeklagte 2 dem Berufungskläger den
 Golfschläger weggenommen und ihn damit mehrmals auf den Kopf, Schulter und
 den Rücken geschlagen habe, während der Berufungsbeklagte 1 ihn
 gleichzeitig mit Fäusten und Fusstritten geschlagen habe (vgl. act. 65,
 E. IV./2.1.2.2., S. 1418).

4.2.Strittigund zu klären ist somit vorliegend, wie die gewalttätige Auseinandersetzung
 begann und namentlich ob der Berufungskläger einen ersten Schlag mit dem
 Golfschläger gegen den Berufungsbeklagten 1 ausführte.

4.2.1.Aussagen
 des Berufungsbeklagten 1

4.2.1.1.Zum vorangehenden Kontakt

Der
 Berufungsbeklagte 1 gab in seiner polizeilichen Einvernahme vom
 16. August 2020 an, zusammen mit dem Berufungsbeklagten 2 auf dem
 Weg nach Hause gewesen zu sein, als der Berufungskläger sie am Vorbeigehen
 gehindert und gewarnt habe, sie dürfen nicht passieren, weil die Personen in
 den umliegenden Häusern am Schlafen seien (act. 2/10.1.01, F. 89).
 Sonst habe der Berufungskläger nichts gesagt (act. 2/10.1.01,
 F. 16). An seiner Einvernahme vom 17. August 2020 gab er weiter an,
 der Berufungskläger habe ihnen gesagt, sie "sollen zurück, es schlafe
 jemand" (act. 2/10.1.02, F. 4). In den nachfolgenden
 Einvernahmen verweigerte er die Aussage resp. verwies auf die bereits
 gemachten Aussagen (bspw. act. 2/10.1.03, F. 5). Der
 Berufungsbeklagte 2 bestätigte ihn in dieser Sachverhaltsdarstellung:
 Der Berufungskläger habe sie aufgehalten und ihnen gesagt, dass sie die
 Umgebung stören würden, worauf sie ihm erwidert hätten, sie seien auf dem
 Heimweg, hätten keinen Lärm gemacht und dass sie weitergehen würden
 (act. 2/10.2.02, F. 7, 13, 3638). In weiteren Einvernahmen verwies
 auch der Berufungsbeklagte 2 auf die bereits gemachten Aussagen (bspw.
 act. 2/10.2.03, F. 12; act. 2/10.2.04, Rz. 66).

4.2.1.2.Zum behaupteten
 Schlag durch den Berufungskläger

Weiter gab der
 Berufungsbeklagte 1 anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom
 16. August 2020 an, der Berufungskläger habe ihn  nach dem kurzen
 Wortwechsel  mit einem "Stock" geschlagen (act. 2/10.1.01,
 F. 8). Zur genauen Beschaffenheit des "Stocks" konnte er
 nichts sagen, da er ihn nicht gehalten habe und es dunkel gewesen sei
 (act. 2/10.1.01, F. 23). Aufgrund dieses Schlages auf den linken
 Oberarm habe er eine Verletzung erhalten (act. 2/10.1.01, F. 24).
 Dies bestätigte er an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
 17. August 2020, anlässlich welcher er übereinstimmend angab, der Streit
 habe damit angefangen, dass der Berufungskläger ihn auf den linken Oberarm
 geschlagen habe (act. 2/10.1.02, F. 4). In der polizeilichen
 Einvernahme vom 30. Oktober 2020 sagte er aus, er sei einmal am Arm
 durch den Berufungskläger geschlagen worden, wobei er hiervon keine
 Verletzung fortgetragen habe (act. 2/10.1.03, F. 8). Es habe sich
 dabei um einen Stock gehandelt, wobei er nicht sicher sei, ob es der
 Golfschläger sei (act. 2/10.1.03, F. 1012). In jedem Fall sei es
 ausgeschlossen, dass er den Schlag irrtümlicherweise vom
 Berufungsbeklagten 2 erhalten habe (act. 2/10.1.03, F. 13). In
 der ebenfalls am 30. Oktober 2020 durchgeführten Einvernahme (diesmal
 als beschuldigte Person) bestätigte er, sich gewehrt zu haben, weil er
 geschlagen worden sei (act. 2/10.1.04, F. 9). Anlässlich der
 Hauptverhandlung vom 6. April 2022 gab er vor der Vorinstanz an, der
 Berufungskläger habe die Auseinandersetzung begonnen, als er ihn mit einem
 Stock auf den linken Arm geschlagen habe (act. 51, F. 15). All diese
 Aussagen bestätigt der Berufungsbeklagte 2 (act. 2/10.2.02,
 F. 7, 9, 3839; act. 2/10.2.03, F. 21; act. 51,
 F. 23).

4.2.1.3.Zur räumlichen
 Entwicklung der Auseinandersetzung

Der Berufungsbeklagte 1 sagte hierzu einzig an seiner
 polizeilichen Einvernahme vom 16. August 2020 etwas aus, nämlich dass
 der Berufungskläger während der Auseinandersetzung in Richtung [...] und
 "ins erste Haus dort" gegangen sei (Position "A").
 Sie seien ihm gefolgt und von dort aus weiter auf dem [...] nach Hause
 gegangen (act. 2/10.1.01, F. 15). Der Berufungsbeklagte 2
 machte hierzu keinerlei Aussagen.

4.2.1.4.Würdigung der Aussagen

In ihrer Würdigung
 stellte die Vorinstanz fest, dass die Aussagen der Berufungsbeklagten
 praktisch deckungsgleich seien (act. 65, E. IV./2.5., S. 23).
 Dem entgegnete der Berufungskläger anlässlich der Berufungsverhandlung, dass
 dies daher rühre, dass die Aussagen "äusserst dürftig" seien,
 insbesondere sei die Schilderung des angeblichen Schlags mit dem Golfschläger
 detailarm und enthalte keine Realitätskriterien (act. 101,
 S. 1213). Sodann aber sei offensichtlich, dass es sich um konstruierte
 und abgesprochene Schutzbehauptungen handle, hätten doch die
 Berufungsbeklagten vom Zeitpunkt der Tat bis zu ihrer Verhaftung etwa eine
 Stunde Zeit gehabt und während dieser Zeit auch verschiedene
 Kollusionshandlungen vorgenommen (wie etwa die Kleider wechseln, das
 blutverschmierte T-Shirt waschen etc.). Aktenkundig sei, dass die beiden mit
 der Schwester des Berufungsbeklagten 2, [...] (nachfolgend: Schwester),
 sowie mit deren Lebenspartner, [...] (nachfolgend: Lebenspartner der
 Schwester), gesprochen hätten. Darum sei davon auszugehen, dass sich die
 Berufungsbeklagten die Geschichte mit dem Schlag ausgedacht hätten, um eine
 Notwehrsituation zu konstruieren (act. 101, S. 1314). Demgegenüber
 erachtet die Staatsanwaltschaft die Aussagen als "kongruent und
 widerspruchsfrei" sowie "in sich doch sehr verschieden", worin
 sich eben zeige, dass sie "mit ihren eigenen Worten und eigenen
 Ausdrücken [] eigenes Erlebtes" wiedergeben würden (act. 102,
 S. 4). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtete die
 Staatsanwaltschaft das Zeitfenster für Kollusion als "viel zu eng"
 (act. 102, S. 4; act. 65, E. IV./3.2., S. 26).

Zutreffend ist,
 dass die Aussagen der Berufungsbeklagten jeweils sehr knapp ausfallen, kaum
 Details enthalten (was zumindest teilweise der Übersetzung geschuldet sein
 kann) und in späteren Einvernahmen nicht mehr wiederholt werden. Obwohl die
 Aussagen tatsächlich weitgehend deckungsgleich sind, bestehen doch bei genauerer
 Analyse gewisse Unstimmigkeiten. So etwa beim Ort, an dem sie der
 Berufungskläger angehalten habe und welcher  ihrer Sachverhaltsdarstellung
 nach  auch dem Tatort entsprechen soll: Der Berufungsbeklagte 1 gab an,
 bei "diese[r] Gasse" angehalten worden zu sein, womit sehr
 wahrscheinlich die Einmündung des Kieswegs in den [...] gemeint ist (vor der
 Position "A"), sagte er doch im selben Zusammenhang, der
 Berufungskläger habe sie "am Vorbeigehen hindern [wollen], dort bei den
 Häusern" (act. 2/10.1.01, F. 8). Dies scheint sich auf den
 ersten Blick mit der (äusserst) vagen Angabe des Berufungsbeklagten 2 zu
 decken, wonach sie den Berufungskläger "auf dem Weg nach Hause"
 angetroffen hätten (act. 10.2.02, F. 7). Jedoch zeichnete der
 Berufungsbeklagte 1  als er nach dem Tatort gefragt wurde  diesen beim
 linksseitigen Ende der Fussgängerbrücke ein (Position "C"),
 wobei ein Pfeil den Weg der Berufungsbeklagten über die Brücke signalisieren
 soll (act. 2/10.1.01, F. 15: "Ja, der Tatort ist mit einem X
 gekennzeichnet"; vgl. hierzu act. 2/10.1.01, Beilage).

Abb. 2:
 Einzeichnung des Tatorts gem. dem Berufungsbeklagten 1(act. 2/10.1.01, Beilage)

Ob dieser
 eingezeichnete Kiesweg als jene oben erwähnte "Gasse" bezeichnet
 werden kann, ist zumindest fraglich. Allein auch hier darf einem einzelnen
 Wort nicht zu viel Gewicht beigemessen werden, das eventuell Ergebnis einer
 ungenauen Übersetzung ist. Ebenso bedeutend, wie der Umstand, dass sich diese
 Zeichnung des Berufungsbeklagten 1 nicht mit seiner eigenen Aussage deckt,
 erscheint auch der Umstand, dass sich diese Zeichnung durchaus mit der
 Schilderung des Lebenspartners der Schwester deckt, wie ihm diese noch in der
 Tatnacht (unmittelbar nach dem Vorfall und kurz vor der Verhaftung)
 mitgeteilt worden sein musste. Der Lebenspartner der Schwester gab dies
 folgendermassen wieder:

"Bei der Brücke in Ziegelbrücke, beim Bahnhof. Eine
 Person hielt beide an, dass sie den Weg, welchen sie langgelaufen [sic]
 wollten, nicht laufen dürfen." (act. 2/18.2., Einvernahme vom
 28. August 2020, F. 8)

"[Die] zwei (B.______ und C.______) wollten vom
 Bahnhof her über die Brücke gehen. Die Person sagte, dass sie hier nicht
 durchgehen dürfen." (act. 2/18.2., Einvernahme vom 28. August
 2020, F. 24).

Der
 Berufungsbeklagte 2 widerspricht aber dieser Sachverhaltsdarstellung
 diametral. Als er seinerseits gebeten wurde, den Tatort einzuzeichnen,
 zeichnete er diesen folgendermassen auf der Karte mit dieser Bemerkung ein:

"Der Kreis bezeichnet die Wiese, auf welcher wir uns
 den ganzen Abend aufgehalten haben. Das X bezeichnet den Tatort. Die
 Fussgängerbrücke zum Bahnhof haben wir den ganzen Abend nicht
 überquert." (act. 2/10.2.02, F. 12)

Abb. 3:
 Einzeichnung des Tatorts gem. dem Berufungsbeklagten 2(act. 2/10.2.02, Beilage)

Nach dieser letzten
 Sachverhaltsdarstellung wären die Berufungsbeklagten also vom Sitzplatz
 (Position "E") her kommend, auf den Berufungskläger gestossen.
 Damit widerspricht er nicht nur den (verschiedenen) Aussagen des
 Berufungsbeklagten 1, er macht auch eine aktenwidrige Aussage mit Bezug
 auf die Fussgängerbrücke, welche die beiden in Tat und Wahrheit mehrfach
 überquerten: Einmal am frühen Abend, um das Bier einzukaufen
 (act. 2/10.2.02, F. 31; vgl. die Bilder der Videoüberwachungsanlage
 imavec-Shop in act. 2/8.1.02, S. 26) sowie kurz vor dem
 Vorfall noch einmal, um ihre nicht identifizierte Bekannte auf den Zug zu
 bringen (vgl. act. 2/8.1.02, S. 6: Die Berufungsbeklagten wurden um
 23.29 Uhr [recte: 23.19 Uhr] und 23.45 Uhr [recte:
 23.35 Uhr] von der Videoüberwachungsanlage imavec-Shop erfasst).
 Der Berufungsbeklagte 2 verstrickt sich mit Bezug auf diese nicht
 identifizierte Bekannte auch noch in weitere Widersprüche, etwa wenn er
 zunächst aussagt, sie seien "den ganzen Abend an einer Wiese zu
 zweit" gewesen (act. 2/10.2.02, F. 7), während er in einer
 späteren Einvernahme eingesteht (und auch aktenkundig ist), dass sie
 mindestens zu dritt waren (act. 2/10.2.03, F. 3341; vgl. die
 Bilder in act. 2/8.1.03). Es kann somit zusammenfassend von einer nur in
 ihren gröbsten Zügen einheitlichen Sachverhaltsdarstellung der
 Berufungsbeklagten ausgegangen werden.

Schliesslich kann
 aber auch bei diesem in seinen gröbsten Zügen übereinstimmend geschilderten
 Kerngeschehen eine Kollusion nicht ausgeschlossen werden. Die vorinstanzliche
 Feststellung, wonach die Berufungsbeklagten "nicht einmal eine volle
 Stunde auf freiem Fuss" (act. 65, E. IV./3.2., S. 25)
 gewesen seien, genügt hierzu jedenfalls nicht; ist doch eine Stunde  wie die
 Verteidigung des Berufungsklägers zurecht einwendet (act. 101,
 S. 13)  keineswegs zu knapp bemessen, um sich abzusprechen. Immerhin
 ist aktenkundig, dass die Berufungsbeklagten während der "knapp[en]
 Viertelstunde 'zuhause'" mehrere Handlungen vornahmen, die als Kollusion
 zu werten sind (Deponierung der Tatwaffe, die später im Niederurner Dorfbach
 entsorgt wurde; Gespräche mit der Schwester und dem Lebenspartner der
 Schwester, gegen die später eine Strafanzeige wegen Begünstigung erging [vgl.
 act. 2/18.2]; Wechseln der blutverschmierten Kleider, die später gewaschen
 wurden), allesamt Handlungen, welche der Berufungsbeklagte 1 nicht
 erklären kann (act. 2/10.1.04, F. 20, 2226). Es ist somit
 naheliegend und kann aufgrund der Aussagen nicht ausgeschlossen werden, dass
 die Berufungsbeklagten auf ihrem rund 1.4 Kilometer langen und in
 ca. 17 Minuten bewältigbaren Weg vom Tatort zum Wohnort der Schwester
 sich kollusionsweise auf eine in ihren groben Zügen übereinstimmende, in
 ihren Details aber noch ungenaue Sachverhaltsdarstellung einigten.

4.2.2.Aussagen
 des Berufungsklägers

4.2.2.1.Zum
 vorangehenden Kontakt

Der Berufungskläger
 gab an, die Berufungsbeklagten erstmals am frühen Abend des 15. Augusts
 2020 gesehen zu haben, als er zum Bahnhof ging und diese gerade die Brücke in
 die entgegengesetzte Richtung überquerten (act. 2/10.3.01, F. 7;
 act. 100, F. 39, 56). Mit ihnen sei noch eine Frau gewesen und sie
 hätten bereits Bier mit sich getragen (act. 2/10.3.03, Rz. 5758).
 Es sei zu diesem Zeitpunkt eine grössere Gruppe von etwa einem Dutzend
 Personen dort gewesen (act. 2/10.3.03, Rz. 5859).

Als er schon des
 Nachts nach Hause zurückkehrte, habe er wahrgenommen, wie die
 Berufungsbeklagten 1 und 2 noch am Ufer der Linth sassen (act. 100,
 F. 40, 56). Sie hätten Bier getrunken und laute Musik gehört, weshalb er
 ihnen zurief, sie sollen etwas leiser sein, da die Nachbarschaft am Schlafen
 sei. Hierauf hätten sie ihm in schlechtem Deutsch geantwortet, er solle
 seinen Mund halten (act. 2/10.3.01, F. 7) und er solle sich
 "verpissen" (act 2/10.3.03, Rz. 6869), worauf er ihnen
 seinerseits beschimpfend geantwortet habe (act. 2/10.3.03,
 Rz. 6970; act. 51, F. 37),

Als er nach Hause
 zurückgekehrt sei, habe er im obersten Stock in seinem Haus einen Joint
 gerollt (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 100, F. 5354, 63).
 Vom dortigen gekippten Fenster aus (vgl. das mit einem Kreuz markierte
 Fenster in act. 2/8.1.05, S. 19, Bild 33) habe er gesehen und
 gehört, wie die Berufungsbeklagten von ihrem Sitzplatz aus Bierdosen in ein
 Gebüsch in Richtung der Linth traten (act. 2/10.3.03, Rz. 7071;
 act. 51, F. 37; act. 100, F. 53, 5763; vgl. die
 eingezeichnete Stelle der Berufungsbeklagten in act. 2/8.1.05,
 S. 22, Bild 38). Seiner Ansicht nach sei ihr Ziel gewesen, die
 Bierdosen über ein dortiges Gebüsch in die Linth zu treten (act. 2/10.3.01,
 F. 7). Die Bierdosen habe er von seinem Fenster aus gut sehen können,
 denn "Wasser reflektiert Aludosen" (act. 51, F. 42),
 dies, da die auf der anderen Seite der Linth befindliche Bahnhofsbeleuchtung
 alles erhelle (act. 100, F. 53).

Er habe sodann vor
 seinem Haus gewartet, bis die Berufungsbeklagten weggingen
 (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 51, F. 37). Er habe gesehen,
 wie sie in Richtung Bahnhof weggingen (act. 100, F. 56, 64). Erst
 als sie weg gewesen seien, sei er zu ihrem Sitzplatz (Position "E")
 gegangen, um die "Sauordnung" aufzuräumen (act. 2/10.3.03,
 Rz. 7576; act. 100, F. 56, 64).

4.2.2.2.Zum Aufräumen der Bierdosen mit dem Golfschläger

Der Berufungskläger
 gab an, früher Fischer an der Linth gewesen zu sein und das Fischerpatent
 gehabt zu haben (act. 2/10.3.03, Rz. 7778). Das Linthufer [...]
 sei im Sommer jeweils stark von "Böötlern" frequentiert
 (act. 100, F. 52). Seit langem beobachte er daher mit Sorge ein
 Littering-Problem (act. 2/10.3.02, F. 20); jedes Wochenende gäbe es
 eine "Unordnung" (act. 2/10.3.03, Rz. 93). Seiner
 Betroffenheit gab er anlässlich der Berufungsverhandlung folgendermassen
 Ausdruck:

"Mir war es ein Bedürfnis, denn es passiert immer
 häufiger. Machen Sie sich selber ein Bild, wie es im Sommer dort aussieht.
 Und dann sagen Sie mir noch einmal, ob das nicht böse ist, was dort
 ist." (act. 100, F. 85)

Aus diesem Grund
 habe er schon öfters dort den Abfall aufgenommen, unter anderem auch mit dem
 zuständigen Linthingenieur [...] (act. 100, F. 51; act. 51,
 F. 41). Über das Littering habe er zudem auch schon mit der
 Kantonspolizei gesprochen, welche ihm geraten habe, aufgrund des Coronavirus
 den Abfall nicht mit der blossen Hand aufzunehmen (act. 2/10.3.01,
 F. 7; act. 2/10.3.02, F. 20; act. 2/10.3.03,
 Rz. 157161; act. 51, F. 40; act. 100, F. 85).
 Stattdessen solle er eine Schaufel oder einen Stock mitnehmen
 (act. 2/10.3.03, Rz. 157161; act. 52, F. 40;
 act. 100, F. 66). Auch in der Nacht des Vorfalls habe er "die
 Dosen, welche an der Linth im Gebüsch liegen[,] entfernen gehen" wollen
 (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.03, Rz. 76). Die Linth
 habe zu diesem Zeitpunkt relativ viel Wasser geführt und er habe vermeiden
 wollen, dass die Bierdosen in die Linth gelangen (act. 2/10.3.03,
 Rz. 7678). Dies habe er in derselben Nacht, und nicht erst am nächsten
 Tag machen wollen, weil tagsüber zahlreiche "Böötlifahrer" kommen
 und die Dosen möglicherweise in die Linth treten würden (act. 100,
 F. 52; act. 51, F. 41: "[] wenn Badegäste da sind,
 passiert es oft, dass Dosen im Wasser landen"). Zu diesem Zweck habe er
 den Golfschläger mitgenommen, der aufgrund seiner Schaufel und der Hakenform
 ein ideales Werkzeug gewesen sei (act. 2/10.3.03, Rz. 157161;
 act. 51, F. 40; act. 100, F. 66). Dieser habe sich gut
 geeignet (vgl. act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.02,
 F. 21: "Ich zog oder fischte die Dosen mit dem Schläger aus dem
 Gebüsch []"). Er gab aber auch zu, dass das mit dem Golfschläger etwas
 improvisiert gewesen sei, er habe es auch das erste Mal damit versucht
 (act. 2/10.3.02, F. 23). Dieser sei einfach "gerade
 verfügbar" gewesen (act. 2/10.3.03, F. 157161), womit der
 Berufungskläger wohl auch die Griffbereitschaft im Geräteschuppen meint (vgl.
 act. 2/8.1.05, S. 20, Bild 34). Auf die Möglichkeit
 angesprochen, dass er den Golfschläger als Waffe ausgewählt haben könnte,
 antwortete der Berufungskläger dass er den leichtesten Golfschläger
 mitgenommen habe, was er nicht getan hätte, wenn er die Berufungsbeklagten
 hätte verletzen wollen (act. 2/10.3.01, F. 7, 12). Überdies habe
 die Kantonspolizei seinen Geräteschuppen angesehen und dabei feststellen
 können, dass andere Instrumente darin weitaus besser als Waffe getaugt hätten
 (act. 100, F. 66). Nach dem Dafürhalten des Berufungsklägers mache
 die Annahme, wonach er einen Golfschläger genommen habe, um zwei Personen
 damit anzugreifen, "gar keinen Sinn" (act. 100, F. 66).
 Seine Golfschläger besitze er, weil er selber früher Golf gespielt habe und
 manchmal von seinem Garten aus einige Schläge übe (act. 51, F. 43;
 act. 100, F. 41).

Am verlassenen
 Sitzplatz der Berufungsbeklagten (Position "E") angekommen, habe er
 mit der Taschenlampe seines Handys das Areal ausgeleuchtet
 (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.03, Rz. 8384;
 act. 100, F. 69). Obwohl der Berufungskläger die Möglichkeit nicht
 in Abrede stellt, dass die Berufungsbeklagten auch Bier aus Glasflaschen
 konsumiert hätten (act. 100, F. 74), habe er beim Aufräumen nur
 blaueok-Bierdosen aus Aluminium gesehen und zusammengetragen, wie sie
 imavec-Shop am Bahnhof Ziegelbrücke verkauft würden
 (act. 2/10.3.02, F. 24; act. 51, F. 42; act. 100,
 F. 68, 8789). Er habe die Bierdosen zu einem Haufen bei der kleinen
 Böschung gelegt (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.02,
 F. 21; act. 2/10.3.03, Rz. 79, 84; act. 51, F. 37;
 act. 100, F. 56, 68), was eine provisorische Lösung gewesen sei, da
 er keinen Sack dabei gehabt habe, ansonsten er die Dosen mit dem Schläger in
 den Sack geschaufelt hätte (act. 2/10.3.02, F. 22). Bei diesem
 Aufräumen habe er zufälligerweise auch die "Dokumente von den
 Typen" in der Wiese gefunden, ein "Metallkartenhalter" sowie
 "ein GA oder Halbtags" (act. 2/10.3.01, F. 7;
 act. 2/10.3.03, Rz. 8386). Er wisse nicht, ob es sich um Ausweise
 gehandelt habe, oder ob sie von einem oder von beiden Berufungsbeklagten
 gewesen seien, da er die Dokumente nicht genau angeschaut habe, es seien auf
 jeden Fall "Kärtchen [] mit einem metallenen Ding drin" gewesen
 (act. 100, F. 84). Er habe diese Dokumente an sich genommen, da
 niemand mehr dort gewesen sei (act. 2/10.3.03, Rz. 8586).

Der Berufungskläger
 gibt weiter an, der Akku seines Handys sei auf einmal zu Ende gewesen,
 weshalb auch das Licht der Taschenlampe ausgegangen sei. Zeitgleich habe er
 festgestellt, dass die Berufungskläger vom Bahnhof Ziegelbrücke her in seine
 Richtung zurückkommen würden (act. 100, F. 69). Bevor er durch den
 Fusspfad zum Bunker bei der Fussgängerbrücke hochgegangen sei (von
 Position "E" zu "B" und danach zu "C"), um
 die beiden abzufangen, habe er den Golfschläger auf die Wiese neben den
 Bierdosenhaufen gelegt (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.03,
 Rz. 164166; act. 51, F. 37). An der Berufungsverhandlung
 sagte er diesbezüglich:

"An einem Abend jemanden gegenüber mit einem
 Golfschläger zu erscheinen, kommt nicht gut. Grundsätzlich nicht. Und ich
 möchte grundsätzlich niemanden einschüchtern. Darum hatte ich keinen Golfschläger
 in der Hand." (act. 100, F. 73)

Beim Mülleimer an
 der Fussgängerbrücke (bei der Position "C"; vgl. die
 eingezeichnete Stelle in act. 2/8.1.05, S. 3) habe er den
 Berufungsbeklagten 2 angetroffen  während der Berufungsbeklagte 1
 nach der Vermutung des Berufungsklägers unweit von ihnen uriniert habe  und
 diesen zur Rede gestellt (act. 2/10.3.01, F. 7;
 act. 2/10.3.03, Rz. 9798; act. 51, F. 37; act. 100,
 F. 69). Er sei dann mit dem Berufungsbeklagten 2 den Fusspfad (von
 der Position "C" über "B" zu "E")
 hinuntergegangen, um ihm den Haufen mit den Bierdosen zu zeigen
 (act. 100, F. 70). Dort angekommen habe er dem
 Berufungsbeklagten 2 gesagt, dass sie "die grössten Sauhunde"
 seien und der Umwelt keinen Gefallen machen und mit ihrem Verhalten niemandem
 imponieren würden (act. 2/10.3.01, F. 7), ob sie solche Sachen auch
 in "ihrem Land" machen würden (act. 2/10.3.03,
 Rz. 8182). Weiter habe er dem Berufungsbeklagten 2 die von ihm
 eingesammelten Dokumente vorgehalten und ihm gesagt, dass er die
 "Sauordnung" noch fotografisch festhalten und diese Bilder mitsamt
 den Ausweisen der Kantonspolizei übergeben werde (act. 2/10.3.01,
 F. 7; act. 2/10.3.03, Rz. 9193). Der Berufungsbeklagte 2
 sei anfangs "gut drauf" gewesen, angenehm aber stark angetrunken,
 dann immer uneinsichtiger und aggressiver (act. 2/10.3.03, Rz. 87,
 99100; act. 100, F. 70).

4.2.2.3.Zum Faustschlag
 durch den Berufungsbeklagten 1

Während der
 Berufungskläger so mit dem Berufungsbeklagten 2 in "gebrochenem
 Deutsch mit Händen und Füssen" gesprochen habe (act. 100,
 F. 83), habe er hinter sich Geräusche vernommen (act. 51,
 F. 37). Der bis dahin vom Geschehen abwesende Berufungsbeklagte 1
 sei plötzlich mit schnellen Schritten zu ihm gekommen und habe dem
 Berufungskläger, der sich gerade zu ihm umgedreht habe, von der rechten Seite
 einen "Schwinger" verpasst (act. 51, F. 37;
 act. 100, F. 71). Dieser Faustschlag habe ihn direkt auf sein
 linkes Auge getroffen, worauf er auf diesem Auge nichts mehr gesehen habe
 (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.03, Rz. 100103).
 Unmittelbar nach dem Schlag habe aber der Berufungskläger gerade noch
 erkennen können, wie der Berufungskläger 2 in die Wiese hineingegriffen
 und den dort liegenden Golfschläger aufgenommen habe (act. 100,
 F. 7172).

4.2.2.4.Zur
 berufungsbeklagtischen Behauptung des ersten Schlages

Der Berufungskläger
 bestreitet, den Golfschläger gegen den Berufungsbeklagten 1 eingesetzt
 zu haben (act. 2/10.3.03, F. 5254, 120). Er habe keinen einzigen
 Schlag ausgeteilt (act. 2/10.3.01, F. 24), nie mit dem Golfschläger
 auf den linken Arm des Berufungsbeklagten 1 eingeschlagen, den beiden
 nicht den Weg versperrt oder sie dazu aufgefordert, einen anderen Weg zu
 wählen (act. 2/10.3.03, Rz. 120, 124). Die Vorwürfe wegen einfacher
 Körperverletzung entsprächen nicht der Wahrheit (act. 51, F. 37).
 Der Golfschläger sei während der ganzen Diskussion auf der Wiese gelegen, er
 habe ihn während der Diskussion nicht in der Hand gehabt und wisse darum
 auch, dass er niemanden geschlagen habe (act. 2/10.3.03, Rz. 164166;
 act. 51, F. 44). Er hätte nachträglich den
 Berufungsbeklagten 1 gerne geschlagen, in diesem Falle hätte dieser eine
 "gröbere Verletzung" davongetragen (act. 2/10.3.02,
 F. 25). Demgegenüber sehe die Prellung am Arm des
 Berufungsbeklagten 1 für ihn nach Selbstverschulden aus (act. 2/10.3.02,
 F. 26). Er gibt weiter zu bedenken, dass die Täter sich ja bei der
 Polizei hätten melden können, wenn er sie geschlagen habe, und nicht hätten
 flüchten müssen (act. 2/10.3.02, F. 27).

4.2.2.5.Zur räumlichen Entwicklung der Auseinandersetzung

Der Berufungskläger gibt an, dort, wo er die Aludosen auf
 einen Haufen gelegt habe (Position "E") vom
 Berufungsbeklagten 1 mit einem Faustschlag ins Gesicht geschlagen worden
 zu sein (act. 2/10.3.01, F. 7). Nachdem er, noch benommen vom
 Schlag, gesehen habe, wie der Berufungsbeklagte 2 den Golfschläger von
 der Wiese aufgenommen habe, sei er den "kleinen Fussweg wieder zurück
 Richtung Bunker" (Position "C") geflüchtet
 (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.03, Rz. 104105;
 act. 51, F. 37). Als er vom Fusspfad "wieder auf den
 Kiesweg" gekommen sei (Position "B"), habe er "einen
 sehr heftigen Schlag mit einem harten Gegenstand" auf seinen Kopf
 erhalten (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 51, F. 37;
 act. 100, F. 56). Er sei auf den Kiesweg gefallen
 (act. 2/10.3.03, Rz. 107; act. 51, F. 37). Bei diesem
 Schlag seien ihm auch die Dokumente aus der Hand gefallen und er habe
 versucht, diese aufzuheben (act. 2/10.3.01, F. 7). So habe er
 weitere Faustschläge und Schläge mit dem "Stock" erhalten, den er
 erst beim dritten oder vierten Schlag als seinen Golfschläger erkannt habe
 (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.03, Rz. 109). Er habe
 von dort aus zuerst versucht, zur Brücke zu gelangen
 (Position "C"), sei aber von den beiden eingekesselt gewesen
 und erneut auf den Boden gefallen, während sie weiter auf ihn eingeschlagen
 hätten (act. 2/10.3.03, Rz. 109112). Er habe nicht über die Brücke
 gehen können (act. 51, F. 37). Sodann habe er versucht, in Richtung
 [...] (Position "F") zu flüchten, sei aber nur bis zum
 Eingangsbereich des [...] 13 (Position "A") gekommen
 (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 2/10.3.03, Rz. 112113;
 act. 51, F. 37). Er habe sich an einer Stange gehalten und weitere
 Schläge erhalten (act. 100, F. 56). Dann sei er über den Zaun
 gefallen (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 51, F. 37; act. 100,
 F. 56). Nachdem er dort noch einige letzte Schläge bekommen habe, habe
 er seine Hände vor seine Augen genommen und sei in Richtung Bahnhof gerannt
 (von Position "A" über Position "C" zu Position
 "D").

4.2.2.6.Würdigung der
 Aussagen

Der Berufungskläger gibt  gerade im Vergleich mit den
 Berufungsbeklagten  ein sehr anschauliches und detailreiches Bild des
 Vorfalls, wie dies auch die Vorinstanz feststellt (act. 65,
 E. IV./2.5., S. 24). Die Vorinstanz erachtete jedoch die
 "angebliche Aufräumaktion und die diesbezügliche Vorgehensweise"
 als "ziemlich ungewöhnlich" sowie "lebensfremd und wenig
 glaubhaft" (act. 65, E. IV./3.4., S. 27). Das mag auf den
 ersten Blick tatsächlich so erscheinen. Allerdings gelingt es dem Berufungskläger
 über alle Einvernahmen hinweg ein stimmiges und glaubhaftes Bild seiner
 Motivation zu zeichnen: Der Berufungskläger gibt an, früher Fischer gewesen
 zu sein. Dies erscheint glaubhaft, zumal auch auf dem Bild des
 Geräteschuppens des Berufungsklägers im kriminaltechnischen Bericht vom 30. September
 2020 eine Fischerrute sichtbar ist (vgl. act. 2/8.1.05, S. 20,
 Bild 34 [zwischen Golfschlägertasche und dem Wäscheständer an die Wand
 gelehnt]). Die über die verschiedenen Einvernahmen hinweg gleichbleibend
 geäusserte Verärgerung über das Littering am Linthufer enthält
 Realitätssignale wie etwa der Hinweis auf seinen diesbezüglichen Kontakt zur
 Kantonspolizei (eine Aussage, welche er in einer Einvernahme gegenüber der
 Kantonspolizei selbst äusserte, was eine diesbezüglich leicht überprüfbare Lüge
 ebenso riskant wie unwahrscheinlich erscheinen lässt) sowie auch die
 zutreffende, namentliche Nennung des zuständigen Linthingenieurs. Die
 Vorinstanz erwog, dass diese Sorge um die Sauberkeit des Linthufers
 angesichts der grossen Unordnung im Zimmer des Berufungsklägers "mit
 unzähligen herumliegenden Aluminiumdosen" erstaune und wenig glaubhaft
 erscheine (act. 65, E. IV./3.3., S. 27; vgl. hierzu die Bilder
 der Hausdurchsuchung in act. 2/5.4.06). Dies ist nicht von der Hand zu
 weisen, wenngleich der Berufungskläger diesbezüglich eine klare
 Unterscheidung zu machen scheint (vgl. act. 100, F. 85: "Was
 irgendeiner zuhause macht, ist mir völlig egal, aber das, was man nach
 draussen trägt, ist mir wichtiger"). Seine Aussagen erscheinen trotz
 dieser privaten Unordnung, die ja keine Auswirkung auf die Sauberkeit der
 Linth hat und auch niemanden im allgemein zugänglichen Bereich
 beeinträchtigt, als glaubhaft.

Weiter erscheint auch die zunächst befremdende Wahl eines
 Golfschlägers als Instrument zum Aufräumen, bei näherer Betrachtung
 glaubhaft. So gibt der Berufungskläger an, vor allem früher aber auch noch
 gegenwärtig bei Gelegenheit Golf zu spielen. Diese Aussage wird gestützt
 durch den Verweis auf den von ihm besuchten Platz in Tuggen, das zutreffend
 verwendete Vokabular der dieser Sportart eigentümlichen und in der
 Alltagssprache keineswegs üblichen Fachbegriffe (act. 100,
 F. 4143) sowie auch durch den aktenkundigen Umstand, dass im
 Geräteschuppen des Berufungsklägers eine Golfschlägertasche mit daraus
 herausragenden Golfschlägern hängt (vgl. act. 2/8.1.05, S. 20,
 Bild 34). Sodann bestätigt auch das vom Verteidiger des
 Berufungsbeklagten 2 veranlasste und vor der Vorinstanz ins Recht
 gelegte Privatgutachten vom 23. März 2022 von [...] (nachfolgend:
 Privatgutachten), dass im Inneren des Schaftes Spuren von Erde gewesen seien,
 weshalb davon ausgegangen werden könne, dass der Golfschläger "eventuell
 zu Trainigszwecken" benutzt werde (act. 49/4, S. 2). Mithin
 scheint der Berufungskläger seine Golfschläger (mit Schlägerkopf)
 grundsätzlich zu ihrer zweckbestimmten Verwendung zu verwenden.

Ob er den Golfschläger eventuell auch in der Tatnacht
 zunächst zweckbestimmt verwendete, geht aus den Aussagen nicht klar hervor.
 Hier besteht ein Widerspruch zwischen verschiedenen diesbezüglichen Aussagen:
 In seiner Einvernahme vom 26. August 2020 sagte der Berufungskläger aus,
 er habe, nachdem er den Joint geraucht habe, in seinem Garten mit dem
 Golfschläger Übungen gemacht (act. 2/10.3.01, F. 7). Dies
 bestätigte er noch einmal an der Einvernahme vom 14. September 2020, an
 welcher er sagte, er habe nach dem Joint in seinem Garten noch einige Schläge
 mit diesem Golfschläger geübt (act. 2/10.3.02, F. 20) sowie an der
 Einvernahme vom 30. September 2021, an welcher er sagte, er sei nach dem
 Joint raus in den Garten, "um mit dem Golfschläger ein paar Bälle []
 über den Gartenzaun zu schlagen", wie er das ab und zu schon so gemacht
 habe (act. 2/20.3.03, Rz. 7274). An der Hauptverhandlung vom
 6. April 2022 sowie an der Berufungsverhandlung vom 5. Mai 2023 gab
 der Berufungskläger an, er habe draussen vor der Tür den Joint geraucht und
 lediglich die Zeit verstreichen lassen (act. 51, F. 37;
 act. 100, F. 56, 64). An der Berufungsverhandlung vom 5. Mai
 2023 bestätigte er zwar, dass er "Lobs" (leichte Schläge, bei
 welchen der Ball nicht weit, sondern hoch geschlagen wird) bei sich am Zaun
 übe, was man an den Einstichlöchern des "Tee" (Stift, der beim
 Abschlag in den Boden gesteckt und auf dem der Ball aufgelegt wird) sehen
 könne und was auch die Kantonspolizei festgestellt habe (act. 100,
 F. 43). Die Bälle würden dann in die auf der gegenüberliegenden
 Strassenseite liegende Wiese fallen, wo sie gut auffindbar seien
 (act. 100, F. 4649). Er habe jedoch in dieser Nacht nicht geübt,
 sondern am Nachmittag vor dem Vorfall (act. 100, F. 4445). Aus den
 Aussagen des Berufungsklägers kann nicht festgestellt werden, welche dieser
 Versionen zutrifft. Mit Blick auf das daraufhin folgende Kerngeschehen machen
 diese Versionen jedoch keinen signifikanten Unterschied: Der Berufungskläger
 nahm nach seinem Entschluss, noch in derselben Nacht das Linthufer vom
 gröbsten Abfall zu reinigen, den Golfschläger mit. Diese Vorsicht ist
 angesichts der notorischen (Art. 139 Abs. 2 StPO) epidemiologischen
 Lage des Sommers 2020 sowie der entsprechenden, vom Bundesrat verordneten
 Massnahmen grundsätzlich nachvollziehbar. Entweder wählte er hierzu den
 Golfschläger, weil er ihn bereits in der Hand hielt, oder aber er
 "improvisierte", wie er selber aussagt, und griff zum erstbesten
 dazu dienlichen Gegenstand in seinem Geräteschuppen.

Der vom Berufungskläger geschilderte Beginn der
 Auseinandersetzung ist sehr detailreich und ergibt ein zu jedem Zeitpunkt
 stimmiges Bild der drei involvierten Parteien in ihrer jeweiligen Position. Er
 deckt sich überdies  wie sogleich zu zeigen sein wird  mit den verfügbaren
 Indizien.

4.2.3.Indizien

4.2.3.1.Bierflaschen auf
 der Wiese

Gestützt auf das
 von den Berufungsbeklagten gemachte und in den Akten liegende Bild (vgl.
 act. 2/8.1.03, S. 4) stellte die Vorinstanz fest, dass die
 Berufungsbeklagten ausschliesslich Bier aus Glasflaschen konsumiert hätten
 (act. 65, E. IV./3.3., S. 26). Tatsächlich ergibt sich auch
 aus der Videoauswertung desavec-Shops am Bahnhof Ziegelbrücke, dass
 die Berufungsbeklagten den Laden um 19.30 Uhr (recte: 19.20 Uhr)
 mit je einem KartonFeldschlösschen-Bierflaschen verliessen
 (act. 2/8.1.02, S. 6, Bild 10). Sodann ist auf einem der
 Bilder der Kantonspolizei ein entsprechender (leerer)Feldschlösschen-Karton
 sowie eine leere Bierflasche auf der Wiese unweit des Abfalleimers an der
 Fussgängerbrücke (nahe der Position "C") zu sehen (vgl.
 act. 2/8.1.05, S. 5, Bild 4 sowie S. 10, Bild 13).
 Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Berufungskläger daher
 fälschlicherweise von "Dosen" gesprochen und eigentlich Flaschen
 gemeint habe, wobei sich das Aufräumen von Bierflaschen mit einem
 Golfschläger wesentlich schwieriger gestalte und daher unwahrscheinlich sei
 (act. 65, E. IV./3.3., S. 2627). Indes blieb der
 Berufungskläger auch anlässlich der Hauptverhandlung (act. 51,
 F. 42) sowie auch der Berufungsverhandlung bei seiner gleichbleibenden
 Aussage, dass er an diesem Abend nur Bierdosen zusammengetragen habe, konkret
 blaueok-Bierdosen, wie sie imavec-Shop am Bahnhof
 Ziegelbrücke verkauft würden (act. 100, F. 68, 8789). Auf den
 Widerspruch zwischen seiner Aussage und den aktenkundigen Bildern der
 Bierflaschen hingewiesen, antwortete der Berufungskläger, dass dies
 "nichts heissen" müsse und das "eine das andere nicht ausschliesse",
 zumal der Bahnhof ja nahe liege und sie in einer grossen Gruppe dort gewesen
 seien, wobei auch angenommen werden könne, dass jemand anderes die Bierdosen
 gebracht habe (act. 100, F. 74). Tatsächlich hat der
 Berufungskläger nie behauptet, die Berufungsbeklagten hätten selber Bier aus
 Bierdosen konsumiert, sondern lediglich, dass er gehört und gesehen habe, wie
 die Berufungsbeklagten Bierdosen ins Gebüsch getreten hätten und wie er im
 Anschluss ausschliesslich Bierdosen zusammengetragen habe. Einerseits ist
 also möglich, dass die Berufungsbeklagten hinsichtlich ihres angegebenen
 Bierkonsums untertrieben haben und neben dem Flaschenbier auch solches aus
 Dosen konsumiert haben. Eine mengenmässige Untertreibung scheint sich
 diesbezüglich ohnehin aus ihren Aussagen zu ergeben: Namentlich der
 Berufungsbeklagte 2 sagte aus, sie hätten beim Bahnhof
 "12 Stk. Flaschenbiere (2x6 Stk.)" gekauft und "nur
 dieses Bier getrunken" (act. 2/10.2.02, F. 31), während die
 Bilder in den Akten nahelegen, dass es sich in Wahrheit um die handelsüblichen
 Kartons mit je zehn Flaschenbieren, also insgesamt zwanzig Flaschenbiere
 handelte (vgl. die Länge der Kartons in act. 2/8.1.02, S. 6,
 Bild 10; vgl. die min. acht sichtbaren Einbuchtungen auf der Unterseite
 des Bierkartons unten links in act. 2/8.1.03, S. 5), wobei die
 höhere Anzahl Biere auch die hohen Blutalkoholkonzentrationen erklären würde
 (gestützt auf die pharmakologisch-toxologischen Gutachten vom 31. August
 2020 [act. 2/11.1.01; act. 2/11.2.01] stellte die Kantonspolizei
 eine Blutalkoholkonzentration von 1.131.99 Promille für den
 Berufungsbeklagten 1 [act. 2/10.1.04, F. 27] resp. 1.181.98
 Promille für den Berufungsbeklagten 2 [act. 2/10.2.03, F. 30]
 fest). Andererseits ist möglich, dass es sich um Bierdosen von Dritten
 handelte, welche der Berufungskläger in der irrigen Vorstellung
 zusammengetragen hätte, es seien dies jene der Berufungsbeklagten. Hierbei
 ist von Bedeutung, dass auch der Berufungsbeklagte 2 aussagte, dass noch
 andere Leute auf der Wiese gewesen seien, die er nicht gekannt habe (act. 2/10.2.02,
 F. 33). Sodann weist der Verteidiger des Berufungsklägers korrekt darauf
 hin, dass gerade von der Stelle, an welcher der Berufungskläger die Bierdosen
 aufgesammelt haben will (Position "E"), in der Tatnacht keine
 Bilder gemacht worden sind (act. 101, S. 29). Die Bilder in den
 Akten stammen vom 27. August 2020 (vgl. act. 2/8.1.05, S. 19,
 Kommentar zu Bild 33), also zwölf Tage nach dem Vorfall und sagen über
 der ursprünglichen Zustand der Position "E" nichts mehr aus
 (vgl. act. 101, S. 29: "Hätte man in der Tatnacht die
 Position E untersucht, so hätte man den Haufen mit den Bierdosen
 gefunden"). Obwohl also die Bilder in den Akten einen ausschliesslichen
 Konsum von Flaschenbieren indizieren, lässt sich hieraus allein nicht
 schliessen, dass die Sachverhaltsdarstellung des Berufungsklägers falsch ist.

4.2.3.2.Ausweisdokumente

Als der
 Berufungskläger am Bahnhof Ziegelbrücke zusammenbrach, hielt er verschiedene
 Ausweisdokumente der Berufungsbeklagten in seinen Händen (act. 100
 F. 86; für entsprechende Aussagen der Zeugen, die ihn dort auffanden
 vgl. act. 2/10.4.03, S. 3). Die Vorinstanz erachtete es  mit Blick
 auf die vom Berufungskläger ausgesagte Drohung, die Ausweisdokumente der
 Kantonspolizei zu übergeben (siehe vorne Ziff. IV./4.2.2.2)
  als "nicht logisch", dass die Berufungsbeklagten den
 Berufungskläger "wegen der Ausweise spitalreif prügeln und damit noch
 eine viel schwerere Straftat begehen", dann aber die Ausweisdokumente
 gar nicht an sich nehmen, sondern den Berufungsbeklagten damit laufen lassen
 würden (act. 65, E. 3.1., S. 24). Dass aber diese Drohung der
 Anlass der Gewaltanwendung war, wurde  worauf auch die Verteidigung hinweist
 (act. 101, S. 16)  vom Berufungskläger nie behauptet. Der
 Berufungskläger behauptet lediglich, der erste Faustschlag des
 Berufungsbeklagten 1 habe ihn von hinten ereilt. Ein Zusammenhang kann
 seiner Darstellung zufolge höchstens mit der Diskussion als solchen
 hergestellt werden, bei welcher der Berufungsbeklagte 2 zusehends aggressiver
 geworden sei, und welche auch aus der Distanz für den
 Berufungsbeklagten 1 als hitzig wahrnehmbar gewesen sein musste. Ob der
 Inhalt der Diskussion und insbesondere die konkrete Drohung des
 Berufungsklägers, wegen Littering eine Anzeige bei der Kantonspolizei zu
 machen, aufgrund der Sprachbarriere tatsächlich von den Berufungsbeklagten
 erfasst wurde, ist fraglich (vgl. act. 10.3.03, Rz. 8788: "Er
 hat versucht mit mir Englisch zu sprechen"; act. 100, F. 83:
 "In gebrochenem Deutsch mit Händen und Füssen, sprich Zeigen und
 so"). In jedem Fall waren sowohl der Berufungsbeklagte 1 (vgl.
 act. 2/10.1.02, F. 56) wie auch der Berufungsbeklagte 2 in
 ihren Einvernahmen erstaunt darüber, dass der Berufungskläger
 Ausweisdokumente gefunden hatte (act. 2/10.2.01, F. 5).

Dem Verteidiger des
 Berufungsklägers ist darin zuzustimmen, dass gerade der Umstand, dass der
 Berufungskläger ohne das Wissen der Berufungsbeklagten im Besitz der
 Ausweisdokumente war, ein starkes Indiz dafür ist, dass der Berufungskläger
 tatsächlich auf die Wiese ging, um dort aufzuräumen (act. 101,
 S. 15: "Hätte er dort nicht aufgeräumt, so hätte er auch die
 Ausweise nicht gefunden"). Demgegenüber kann nach der
 Sachverhaltsdarstellung der Berufungsbeklagten, von der auch die Vorinstanz
 ausging, nicht schlüssig dargelegt werden, wie er sonst zu diesen Ausweisen
 hätte gelangen können, ohne dass sie dies mitbekommen hätten. Gänzlich
 unglaubhaft ist die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass der
 Berufungskläger die Ausweise "kontrolliert" und den beiden Berufungsbeklagten
 abgenommen habe (act. 102, S. 2). Wie aus allen
 Sachverhaltsdarstellungen hervorgeht, waren die Berufungsbeklagten jederzeit
 in der Mehrzahl und behielten auch während der gesamten gewalttätigen
 Auseinandersetzung die Oberhand.

4.2.3.3.Die Verletzungen
 und der Golfschläger

Die Vorinstanz
 hielt fest, dass der Berufungsbeklagte 1 "nachweislich" eine
 "Prellung" am linken Oberarm erhalten habe (act. 65,
 E. IV./3.2., S. 25; vgl. das Bild in act. 2/10.3.02,
 Beilage A3). Der Berufungskläger bestreitet, dass diese Verletzung etwas
 mit dem vorliegenden Vorfall zu tun habe: Weder habe eine rechtsmedizinische
 Abklärung zu dieser Verletzung stattgefunden, welche Rückschlüsse auf den
 Zeitpunkt ihrer Entstehung erlaubt hätte, noch hätten rechtsmedizinische Abklärungen
 stattgefunden, ob das Verletzungsbild zum behaupteten Tatwerkzeug passe
 (act. 101, S. 12). Tatsächlich wurde nichts dergleichen
 unternommen. Es fragt sich, ob diese "Prellung" durch den
 Golfschläger hat zugefügt werden können. Hierzu muss zunächst die
 Beschaffenheit des Golfschlägers geprüft werden.

Anlässlich der
 Berufungsverhandlung brachte die Staatsanwältin vor, dass der Golfschläger
 schon von Anbeginn an keinen Schlägerkopf gehabt habe (vgl. act. 102,
 S. 2). Hier bezog sie sich wohl auf das Privatgutachten, wonach der
 Golfschläger abgesägt worden sei (vgl. act. 49/4, S. 2, F. 1,
 3: "Der Kopf wurde abgesägt. [] Der Schläger wurde in einem
 Schraubstock [sichtbare Spuren im unteren Teil] eingespannt und ca.
 20 cm abgesägt"). Beim Golfschläger handelt es sich
 unbestrittenermassen um denjenigen des Berufungsklägers (act. 2/10.3.02,
 F. 14), welchen dieser ebenso unbestrittenermassen selbst an den Tatort
 mitbrachte (siehe vorne Ziff. IV./4.2.2.2.). Indem die Staatsanwaltschaft
 also behauptet, der Golfschläger habe von Anbeginn an keinen Schlägerkopf
 gehabt, scheint sie implizieren zu wollen, der Berufungskläger habe diese
 Manipulation im Vorfeld vorgenommen, um den Schaft des Golfschlägers nicht
 als Instrument zum Aufräumen (wozu er ohne den schaufelartigen Schlägerkopf
 untauglich gewesen wäre), sondern von Beginn an als Waffe zu verwenden (vgl.
 act. 102, S. 2: "zu dieser späten Stunde war [der
 Berufungskläger] mit einem Golfschläger  nota bene ohne die Schaufel 
 unterwegs []"). Dem widerspricht der Berufungskläger (act. 99,
 S. 14), nach dessen Aussagen der Schlägerkopf anfänglich noch am
 Golfschläger dran gewesen sei (act. 2/10.3.02, F. 1516). Diese
 Aussage des Berufungsklägers erscheint aufgrund mehrerer Indizien glaubhaft:
 Erstens, da dem kriminaltechnischen Bericht vom 30. September 2020
 entnommen werden kann, dass die Golfschläger, welche aus der in der Ecke des
 Geräteschuppens des Berufungsklägers hängenden Golfschlägertasche schauen,
 allesamt einen Schlägerkopf haben (vgl. act. 2/8.1.05, S. 20,
 Bild 34); dies würde eine in ihrer Umständlichkeit unwahrscheinlich
 lange Vorbereitungsphase eines solchen Angriffs erforderlich machen, wobei
 der Berufungskläger nach dem Konsum seines Joints und dem angenommenen
 Entschluss zur Gewaltanwendung zunächst einen Golfschläger hätte aussuchen,
 einspannen und absägen müssen, um dann noch rechtzeitig den
 Berufungsbeklagten den Weg zu versperren. Ungeklärt bliebe bei einer solchen
 Annahme, weshalb die Kantonspolizei, welche den Geräteschuppen des
 Berufungsklägers durchsucht hat, den Schlägerkopf dort nicht gefunden hat.
 Zweitens beziehen sich auch die Beschreibungen, welche der
 Berufungsbeklagte 1 vom Golfschläger macht, aufgrund der angegebenen
 Länge auf einen nicht um ca. 20 cm abgesägten, sondern auf einen ganzen
 Golfschläger (vgl. act. 10.1.01, F. 23: ca. 110 cm als Länge
 angegeben). Drittens gibt der Berufungskläger an, alle Schläge mit dem
 Schlägerkopf erhalten zu haben (act. 2/10.3.02, F. 1516; act. 51,
 F. 38: "Ich konnte jeden Schlag mit der Schaufel spüren");
 dies erscheint mit Blick auf die im Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin
 des Kantonsspitals St. Gallen vom 15. Oktober 2020 (nachfolgend:
 Gutachten) festgestellten Quetsch-Riss-Wunden an der Kopfhaut sowie insbesondere
 den Schädelbruch als glaubhaft (vgl. act. 2/11.3.05, S. 56:
 "Folgen[n] stumpfer resp. tangential-schürfender
 Gewalteinwirkung"). Viertens gesteht der Berufungsbeklagte 2
 unumwunden zu, dass der Golfschläger erst im Zuge der Auseinandersetzung,
 nämlich explizit aufgrund der Schläge auf den Körper des Berufungsklägers,
 den Schlägerkopf verlor:

"Zudem war der Stock schlussendlich zerbrochen."
 (act. 10.2.02, F. 8)

"Ja, der Stock zerbrach beim dritten, vierten Schlag
 und wir rannten dann weg." (act. 2/10.2.02, F. 11)

"Das abgebrochene Stück blieb dort liegen. Das andere
 Teil habe ich nach Hause mitgenommen" (act. 2/10.2.02, F. 16)

Diese Aussage wurde
 nicht etwa vom Berufungskläger vorgebracht, der sich nicht erklären konnte,
 wie der Schlägerkopf weggekommen sei (act. 51, F. 37), zumal es
 sehr viel Stärke brauche, um einen Carbonschläger kaputtzumachen
 (act. 51, F. 39; vgl. auch act. 49/4, S. 2, F. 6:
 ein Abbrechen sei "[s]ehr unwahrscheinlich", "da Graphite
 Schäfte sehr stabil und biegbar sind"). Der Berufungsbeklagte 2
 wurde also nicht mit dieser Sachverhaltsvariante konfrontiert, er tätigte die
 Aussage von sich aus auf eine offen formulierte Frage (vgl.
 act. 2/10.2.02, F. 8: "Was war mit diesem Stock?"). Es
 ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Berufungsbeklagte 2 in dieser
 Hinsicht nicht die Wahrheit gesagt haben sollte. In der Gesamtschau erscheint
 also glaubhaft, dass der Golfschläger zu Beginn der Auseinandersetzung noch
 über einen Schlägerkopf verfügte. Wenn also der Golfschläger in einen Schraubstock
 gespannt und der Schlägerkopf abgesägt wurde, dann musste dies erst im
 Anschluss an die Auseinandersetzung geschehen sein; das Privatgutachten
 schliesst denn nicht aus, dass "der Kopf beim [S]chlagen abgebrochen ist
 und nachträglich abgesägt wurde" (act. 49/4, S. 2, f. 6).
 Nach der Auseinandersetzung befand sich der Golfschläger aber ausschliesslich
 im Herrschaftsbereich der Berufungsbeklagten, respektive deren Schwester und
 des Lebenspartners der Schwester. Es ist aktenkundig, dass diese verschiedene
 Kollusionshandlungen unternahmen, indem sie etwa den Schaft des Golfschlägers
 in den Niederurner Dorfbach warfen. Da der (abgebrochene) Schlägerkopf am Ort
 der Auseinandersetzung nicht durch die Kantonspolizei gefunden werden konnte
 (vgl. act. 2/8.1.05, S. 12, Kommentar zu Bild 18), liegt die
 Vermutung nahe, dass der Schlägerkopf nicht ganz abbrach und anschliessend
 abgesägt wurde. Da das Absägen des zweifellos blutigen Schlägerkopfes die
 Tatwaffe als solche unkenntlich machen würde, könnte eine weitere Kollusionshandlung
 vorliegen. Diese Vermutung stellt zumindest der Berufungskläger an
 (act. 2/10.3.02, F. 15). Sie erscheint nach dem oben Gesagten
 glaubhaft (siehe vorne Ziff. IV./4.2.1.3).

Auf die
 "Prellung" des Berufungsbeklagten 1 angewandt, bedeuten die
 soeben gemachten Ausführungen zur Beschaffenheit des Golfschlägers folgendes:
 Der Berufungskläger weist darauf hin, dass diese "Prellung"
 grundsätzlich nicht dem Verletzungsbild entspricht, zu welchem derselbe
 Golfschläger (mit Schlägerkopf) bei ihm geführt habe (vgl. act. 100,
 F. 78: "Wenn man sich meinen Schädel anschaut, dann sieht man, dass
 ein Schlag mit diesem Schläger, der anscheinend aus Carbon ist, zu einem
 signifikanten Schnitt führt"). Allerdings lassen die Hauteinblutungen an
 der rechten Oberarmaussenseite und an der rechten Brustkorbaussenseite des
 Berufungsklägers (vgl. act. 2/11.3.05, Beilage S. 23,
 Abb. 34) an die "Einwirkung eines entsprechend geformten, stock-
 oder stabähnlichen Gegenstandes denken", wobei der "Golfschläger
 [] als Tatwerkzeug grundsätzlich in Betracht" kommen kann
 (act. 2/11.3.05, S. 6). Je nachdem, wie der Schlag trifft  ob mit
 dem Schlägerkopf oder mit dem Schaft  kann also nicht ausgeschlossen werden,
 dass die "Prellung" am Oberarm des Berufungsbeklagten 1 mit
 dem Schaft des Golfschlägers zugefügt wurde. Aufgrund der nur leichten, ja
 kaum sichtbaren Verfärbung der "Prellung" (vgl. act. 2/8.1.05,
 S. 15, Bild 22) im Vergleich mit den doppelt und parallel verlaufenden,
 tiefroten Striemen am Oberkörper des Berufungsklägers
 (vgl. act. 2/11.3.05, Beilage S. 3, Abb. 4) muss es sich
 beim Schlag mit dem Schaft gegenüber dem Berufungsbeklagten 1 um einen
 ungleich leichteren Schlag gehandelt haben (entsprechend bezeichnete der
 Berufungsbeklagte 1 diese "Prellung" nicht einmal als
 Verletzung, vgl. act. 2/10.1.03, F. 8: "Ich wurde nur einmal
 am Arm geschlagen, Verletzungen gab es dabei nicht"). Ebenso wenig kann
 aber ausgeschlossen werden, dass dieser Schlag mit dem Schaft nachträglich,
 eventuell sogar nach dem Absägen des Schlägerkopfes ausgeführt wurde.

4.2.3.4.Blutspur

Die Kantonspolizei führt im kriminaltechnischen Bericht vom
 30. September 2020 verschiedene Fotografien der in der Tatnacht
 angetroffenen Blutspuren auf (vgl. act. 2/8.1.05, S. 49). So sind
 deutliche Blutspuren im Eingangsbereich des [...] 13 erkennbar (Position
 "A"). Der Handlauf des Gartentors und der gesamte Eingangsbereich
 vor der Haustüre sowie die Türklinge des [...] 13 ist blutverschmiert
 (vgl. act. 2/8.1.05, S. 89, Bild 912). Eine durch viele
 Tropfen gebildete Blutspur verbindet das Gartentor des [...] 13 mit dem
 Kiesweg (vgl. act. act. 2/8.1.05, S. 4, Bild 23). Auf
 diesem Kiesweg bleibt die Blutspur über Position "B", Position
 "C" sowie über die Fussgängerbrücke zur Position "D"
 deutlich erkennbar (act. 2/8.1.05, S. 56, Bild 46).
 Besonders deutliche Blutspuren hat die Kantonspolizei bei der
 Position "A", auf dem Kiesweg auf der Höhe der
 Position "B" und bei der Position "C" markiert.

Diese Blutspuren decken sich exakt mit der räumlichen
 Entwicklung der Auseinandersetzung, wie sie der Berufungskläger schildert
 (siehe vorne Ziff. IV./4.2.2.5.). Demgegenüber bleibt die räumliche
 Entwicklung der Auseinandersetzung gemäss den Aussagen der
 Berufungsbeklagten 1 und 2 unklar  es lässt sich nicht feststellen, wo
 diese begonnen haben soll und lediglich deren Ende bei
 Position "A" wird definiert (siehe vorne Ziff. IV./4.2.1.3.). Zwar liesse sich die Blutspur einzig und allein mit dem letzten Gang des
 schwer verletzten Berufungsklägers erklären; von der Stelle, an dem sie ihn
 liegen liessen (Position "A") bis zum Bahnhof Ziegelbrücke
 (Position "D"), wo er schliesslich zusammenbrach. Doch muss
 auffallen, dass seine diesbezüglich wiederholten und gleichbleibenden
 Aussagen sich exakt (und gerade an ihren blutigsten Stellen) mit der von der
 Kantonspolizei festgestellten Blutspur decken.

4.2.3.5.Zeitlicher
 Ablauf

Die Vorinstanz ging  gestützt auf die Videoaufnahmen desavec-Shops
 am Bahnhof Ziegelbrücke, wonach die Berufungsbeklagten um 23.45 Uhr vom
 Bahnhof Ziegelbrücke zum späteren Tatort zurückgingen (act. 2/8.1.02,
 S. 6) und dem aktenkundigen Notruf, der um 23.48 Uhr getätigt wurde
 (act. 2/8.1.02, S. 1)  davon aus, dass "die
 Auseinandersetzung gemäss der Version des [Berufungsklägers] deutlich länger
 gedauert haben müsste" als nur drei Minuten, weshalb "[r]ein aus
 zeitlicher Sicht [] der von den [Berufungsbeklagten] geschilderte Ablauf wahrscheinlicher"
 sei (act. 65, E. IV./3.4., S. 27). Hierzu verwies der
 Berufungskläger anlässlich der Berufungsverhandlung zurecht auf den von der
 Vorinstanz offenbar übersehenen Umstand, dass die Zeitangabe auf den
 Videoaufnahmen zeitlich verschoben ist (act. 99, S. 14): Gemäss dem
 kriminaltechnischen Bericht vom 19. August 2020 geht der
 "Zeitstempel auf den Videos [] der tatsächlichen Zeit zehn Minuten
 vor" (act. 2/8.1.02, S. 1). Wenn also aus den Videoaufnahmen
 hervorgeht, dass die Berufungsbeklagten um 23.45 Uhr in Richtung Tatort
 gehen (act. 2/8.1.02, S. 6), dann handelte es sich in Wahrheit um
 23.35 Uhr und die Dauer von dem Moment, als sie die Fussgängerbrücke vor
 demavec-Shop betraten bis zum Zeitpunkt des Notrufs betrug damit
 nicht drei sondern vielmehr dreizehn Minuten. Während drei Minuten
 tatsächlich zu knapp bemessen sind, um die Sachverhaltsdarstellung des
 Berufungsklägers zu umfassen, stimmt dies bei dreizehn Minuten nicht mehr.
 Vielmehr stellen dreizehn Minuten einen genügend grossen Rahmen dar, damit
 die Berufungsbeklagten die Fussgängerbrücke überqueren, auf den
 Berufungskläger treffen, ihn zur Position "E" begleiten, eine
 Diskussion führen und die gewalttägige Auseinandersetzung beginnen, die sie
 von der Position "E" über die Position "B" hin
 zur Position "A" führt, wo der Berufungskläger über den Zaun
 fällt und anschliessend über die Position "C" sich bis zum
 Bahnhof Ziegelbrücke (Position "D") schleppt. Als deutlich zu
 lange erscheinen dreizehn Minuten hingegen für die Sachverhaltsdarstellung
 der Berufungsbeklagten, wonach sie  je nach Darstellung (siehe vorne
 Ziff. 4.2.1.1)  bei der Position "C" oder
 Position "A" vom Berufungskläger abgefangen worden seien, der
 ihnen den Weg versperrt und nach einem kurzen Wortwechsel einen Schlag gegen
 den Berufungsbeklagten 1 ausgeführt habe, worauf die gewalttägige
 Auseinandersetzung begonnen habe, nach welcher sich der Berufungskläger über
 die Position "C" zum Bahnhof Ziegelbrücke
 (Position "D") geschleppt habe. In Umkehrung der vorinstanzlichen
 Würdigung erscheint also aus zeitlicher Hinsicht der von dem Berufungskläger
 geschilderte Ablauf als wahrscheinlicher.

5.

In einer Gesamtwürdigung ist festzuhalten, dass der
 Berufungskläger über zahlreiche Einvernahmen hinweg ebenso ausführliche wie
 detailreiche Aussagen gemacht hat. Diese Aussagen sind gleich geblieben und
 zeichnen ein auf den ersten Blick zwar ungewöhnliches, vor dem Hintergrund
 seiner glaubhaft dargelegten Motivation jedoch schlüssiges Bild des
 Vorfalles. Dieses Bild wird durch verschiedene Realitätssignale gestützt,
 indem der Berufungskläger auf verschiedene Personen verweist, welche seine
 Aussagen bestätigen können, oder das Gericht gar zum Augenschein auffordert.
 Unstimmigkeiten lassen sich in seinen Aussagen nur in Bezug auf ein für das
 Kerngeschehen letztlich nebensächliches Sachverhaltselement feststellen
 (namentlich, ob er nach dem Rauchen des Joints Golfbälle über den Zaun schlug
 oder nicht, ehe er die Bierdosen aufräumen ging). Indes ist insgesamt
 glaubhaft, dass er sich mit einem Golfschläger (mitsamt Schlägerkopf) zur
 Position "E" beging, um dort aufzuräumen. Das Auffinden der
 Ausweisdokumente kann nur so erklärt werden und stellt damit ein
 überzeugendes Indiz dar. Sodann indiziert dies alles auch, dass der
 Berufungskläger keine Auseinandersetzung suchte, ansonsten er nicht
 abgewartet hätte, bis die Berufungskläger in Richtung Bahnhof Ziegelbrücke
 weggingen. Er konnte zum Zeitpunkt, als er mit dem Golfschläger zur
 Position "E" ging, nicht wissen, dass sie wiederkommen würden,
 sondern durfte annehmen, dass sie einen Zug nehmen würden. Dieses
 Nichtwissenkönnen spricht für die Sachverhaltsdarstellung des
 Berufungsklägers. Weiter erscheint überzeugend, dass sich der Berufungskläger
 selbst dort, wo er mit den Akten vermeintlich in Widerspruch zu geraten
 scheint, nicht verunsichern lässt, sondern an seinen Aussagen festhält und
 mit detailreichen und ihrerseits glaubhaften Erklärungen die Widersprüche
 auflösen kann. So vermag keines der Indizien  auch nicht der aktenkundige
 Konsum von Bier aus Glasflaschen  seine Sachverhaltsdarstellung zu
 entkräften. Nicht zuletzt aber sprechen auch die Blutspur und die zeitlichen
 Verhältnisse für ihn.

Demgegenüber sind die Aussagen der Berufungsbeklagten
 äusserst knapp und werden ab einem bestimmten Punkt nicht mehr wiederholt.
 Obwohl sie sich im Kerngeschehen grundsätzlich decken, sind selbst diese
 knappen Aussagen hinsichtlich relevanter Sachverhaltselemente nicht schlüssig
 respektive sogar widersprüchlich (so etwa betreffend den Ort, wo die
 Berufungsbeklagten auf den Berufungskläger gestossen sein sollen). Die
 räumliche Entwicklung der Auseinandersetzung bleibt bis auf ihren Endpunkt
 weitgehend unklar. In Bezug auf den Kern ihrer Sachverhaltsdarstellung  den
 behaupteten, ersten Schlag durch den Berufungskläger  enthalten die Aussagen
 kaum Realitätssignale, die ein eigenes Erleben nahelegen würden. Die Worte,
 die der Berufungskläger gesagt haben soll, wirken ebenso unnatürlich wie aus
 dem Kontext gerissen und sind wohl Versatzstücke aus der vorangehenden,
 ersten Begegnung, anlässlich welcher der Berufungskläger sie aufgrund der
 Lautstärke der Musik abmahnte. Einzelne Aussagen sind offensichtliche Lügen,
 wenngleich diese nur Nebenpunkte betreffen (so etwa das Überqueren der
 Brücke, die Anwesenheit der Bekannten, die Anzahl Biere). Es vermögen daher
 diese anderslautenden, nicht schlüssigen Aussagen der Berufungsbeklagten
 nicht, diese zu entlasten. Für ihre Sachverhaltsdarstellung spricht somit
 einzig und allein die "Prellung" am linken Oberarm des
 Berufungsbeklagten 1, welche indes nicht medizinisch untersucht wurde
 und daher lediglich in der Form eines Bildes vorliegt. Diese
 "Prellung" ist in ihrer äusseren Erscheinung kaum mit dem
 Verletzungsbild des Berufungsklägers und insbesondere mit dessen tiefroten
 und stockförmigen Blutungen am Brustkorb zu vergleichen. Wenn diese
 "Prellung" also tatsächlich Ergebnis eines Schlages mit dem Schaft
 des Golfschlägers gewesen ist, dann war es ein ungleich schwächerer Schlag,
 der im Rahmen des behaupteten Angriffs seitens des Berufungsklägers auf zwei
 Personen nur wenig Sinn macht. Erwiesen ist jedoch, dass die
 Berufungsbeklagten zwischen der Auseinandersetzung und ihrer Verhaftung rund
 eine Stunde auf freiem Fuss waren und unter Beihilfe von Verwandten und Bekannten
 verschiedene Kollusionshandlungen vornahmen. Mit an Sicherheit grenzender
 Wahrscheinlichkeit wurde der Schlägerkopf des Golfschlägers nach der Tat
 abgesägt. Es ist daher nicht nur nicht ausgeschlossen, sondern geradezu
 wahrscheinlich, dass sich die Berufungsbeklagten in diesem für
 Kollusionshandlungen nachweislich genügend grossen Zeitfenster nicht nur auf
 die Geschichte ihrer Notwehr einigten (wobei die Details unberücksichtigt
 blieben), sondern mit dem Schaft des Golfschlägers auch einen leichten, für
 eine sichtbare "Prellung" auf der Haut jedoch genügend starken
 Schlag auf den Oberarm des Berufungsbeklagten 1 ausführten. Für sich
 allein genommen ist diese "Prellung" jedenfalls nicht genügend
 greifbar, um nachhaltige Zweifel an der insgesamt glaubhaften und durch
 verschiedene Indizien gestützten Sachverhaltsdarstellung des Berufungsklägers
 zu wecken.

6.

Damit geht das
 Obergericht von dem folgenden Sachverhalt aus: Der Berufungskläger sah auf
 dem Nachhauseweg die Berufungsbeklagten auf dem Sitzplatz
 (Position "E"), welche er wegen der lauten Musik zurechtwies.
 Es folgte ein kurzer Wortwechsel, wobei sie sich gegenseitig beschimpften.
 Zuhause angelangt, bereitete der Berufungskläger im oberen Stock seines
 Hauses einen Joint vor. Vom dortigen, gekippten Fenster aus konnte er
 beobachten und hören, wie die Berufungsbeklagten am Sitzplatz Bierdosen ins
 Gebüsch traten. Nachdem er den Joint vor seiner Haustüre geraucht und sich
 des Fortgehens der Berufungsbeklagten vergewissert hatte, nahm der Berufungskläger
 einen Golfschläger aus seinem Geräteschuppen und ging zum Sitzplatz, um zu
 verhindern, dass die Bierdosen in die Linth geraten. Mit dem Golfschläger
 fischte er die Bierdosen aus dem Gebüsch und legte diese auf einen Haufen,
 wobei er im Licht seiner Handy-Taschenlampe auch verschiedene
 Ausweisdokumente der Berufungsbeklagten fand. Gerade als das Licht seiner
 Handy-Taschenlampe ausging, sah er diese über die Fussgängerbrücke
 zurückkommen. Um sie nicht einzuschüchtern, legte er den Golfschläger auf die
 Wiese neben den Haufen mit den Bierdosen und ging den Fusspfad zum Ende der
 Fussgängerbrücke hoch (Position "C"). Dort konfrontierte er
 den Berufungsbeklagten 2 wegen des Litterings und ging mit diesem den
 Fusspfad zurück zum Sitzplatz, um ihm den Haufen mit den Bierdosen zu zeigen.
 Während sie dort hitzig und möglicherweise auch beleidigend diskutierten,
 trat der vorgängig vom Geschehen abwesende Berufungsbeklagte 1 hinter
 den Berufungskläger und schlug diesem mit der Faust in das sich ihm
 zudrehende Gesicht. Gleichzeitig ergriff der Berufungskläger 2 den
 Golfschläger vom Boden. Damit schlug er dem Berufungskläger mindestens vier
 Mal kraftvoll auf den Kopf, die Schulter und den Rücken, wobei beim letzten
 Schlag der Schlägerkopf des Golfschlägers teilweise abbrach. Gleichzeitig
 schlug der Berufungsbeklagte 1 mit Fäusten und Fusstritten auf den
 Körper, insbesondere den Brustkorbbereich, des Berufungsklägers ein,
 woraufhin dieser benommen und zum Widerstand unfähig war und versuchte, sich
 in Richtung [...] 13 (Position "A") den Schlägen mit dem
 Golfschläger sowie den Faustschlägen und Fusstritten der Berufungsbeklagten
 zu entziehen, wobei sowohl der Berufungsbeklagte 1 als auch der
 Berufungsbeklagte 2 mit dem jeweiligen Vorgehen des anderen
 einverstanden waren.

V. Rechtliche
 Würdigung

1.Berufungskläger

1.1.Die
 Vorinstanz hat den Berufungskläger des Raufhandels im Sinne von Art. 133
 StGB schuldig gesprochen (act. 65, S. 71,
 Dispositionsziffer 4). Der Berufungskläger beantragt einen Freispruch
 von diesem Vorwurf und jedenfalls ein Absehen von Strafe (act. 101,
 S. 2), während die Staatsanwaltschaft und der Berufungsbeklagte 1
 eine Abweisung der Berufung resp. eine Bestätigung des vorinstanzlichen
 Schuldspruchs beantragen (act. 99, S. 34).

1.2.Wer
 sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung
 eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
 oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB).

1.3.Nach
 dem oben erstellten Sachverhalt hat der Berufungskläger keinen Schlag gegen
 den Berufungsbeklagten 1 mit dem Golfschläger ausgeführt. Damit hat er
 sich ausschliesslich passiv verhalten und sich daher auch nicht des
 Raufhandels schuldig gemacht.

1.4.Der
 Berufungskläger ist vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133
 StGB freizusprechen.

2.Berufungsbeklagter 1

2.1.

2.1.1.Die
 Vorinstanz hat den Berufungsbeklagten 1 der einfachen Körperverletzung
 im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie des Raufhandels im Sinne
 von Art. 133 StGB schuldig gesprochen (act. 65, S. 71,
 Dispositionsziffer 2).

2.1.2.Der
 Berufungskläger beantragt einen Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher
 Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 21 (recte: 22)
 Abs. 1 StGB, eventualiter wegen schwerer Körperverletzung im Sinne von
 Art. 122 StGB, subeventualiter der versuchten schweren Körperverletzung
 im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 21 (recte: 22) Abs. 1
 StGB (act. 101, S. 2). Die Staatsanwaltschaft und der
 Berufungsbeklagte 1 beantragen auch hier eine Abweisung der Berufung
 resp. eine Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs (act. 99,
 S. 34).

2.1.3.Der
 Sachverhalt blieb in Bezug auf die Handlungen der Berufungsklägers 1 und
 2 unangefochten und ist unbestritten (act. 99, S. 7). Es kann
 demnach für das Nachfolgende  mit Ausnahme der zuvor erörterten Frage, ob der
 Berufungskläger zuerst zugeschlagen habe  auf den Sachverhalt, wie er in der
 Anklage formuliert und von der Vorinstanz bestätigt wurde, abgestellt werden.

2.2.

2.2.1.Wer
 vorsätzlich einen Menschen tötet, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf
 Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Führt der Täter, nachdem er mit der
 Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare
 Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende
 Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die
 Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).

2.2.2.Die
 Vorinstanz stellte fest, dass der Berufungskläger durch seine erlittenen
 Verletzungen in Lebensgefahr geriet (vgl. act. 65, E. V./2.1.4.,
 S. 32 ff.). Bei der rechtlichen Würdigung differenzierte sie zwischen
 den Faustschlägen und Fusstritten des Berufungsbeklagten 1 und den
 Schlägen mit dem Golfschläger des Berufungsbeklagten 2 (act. 65
 E. V./2.1.4. S. 33: " Da nur der [Berufungsbeklagte 2]
 diesen verwendet hat, ist nur seine Handlung als für die lebensgefährliche
 Verletzung kausal anzusehen"), verneinte eine Mittäterschaft des
 Berufungsbeklagten 1 (act. 65 E. V./2.3.2., S. 41) und
 verurteilte diesen wegen einfacher Körperverletzung (act. 65
 E. V./2.6.2., S. 46).

2.2.3.Wie
 die Vorinstanz richtig festgehalten hat, ergeben sich die Voraussetzungen
 einer Mittäterschaft nicht aus dem Gesetz sondern in erster Linie aus der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung (für den Einfluss der Lehre vgl.
 BGE 133 IV 76 E. 2.7 S. 8283). Gemäss dieser ist Mittäter,
 wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes
 vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so
 dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der
 Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die
 Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt.
 Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt zur Begründung
 von Mittäterschaft jedoch nicht. Der Mittäter muss vielmehr bei der Entschliessung,
 Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber
 nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt
 ist oder sie zu beeinflussen vermag (BGE 130 IV 58 E. 9.2.1.
 S. 66; BGE 125 IV 134 E. 3.a. S. 136; BGE 120 IV 136
 E. 2.b. S. 141 m.w.H.). Dass der Mittäter bei der Fassung des
 gemeinsamen Tatentschlusses mitwirkt, ist nicht erforderlich; es genügt, dass
 er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (vgl.BGE 135 IV 152 E. 2.3.1.S. 156: "[] que le
 coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction []";BGE 130 IV 58 E. 9.2.1.S. 66;
 BGE 111 IV 74 E. 2 S. 77). Diese Aneignung des Tatentschlusses
 muss nicht ausdrücklich bekundet werden, sondern es genügt, wenn dies konkludent
 erfolgt (BGE 115 IV 161: "[]ciò non significa tuttavia che tale decisione comune debba essere stata
 manifestata espressamente; è sufficiente che essa risulti da atti concludenti").

2.2.4.Die
 Vorinstanz ging  gestützt auf den von ihr erstellten Sachverhalt, wonach der
 Berufungskläger den ersten Schlag mit dem Golfschläger ausgeführt habe 
 davon aus, dass sich das Vorgehen der Berufungsbeklagten "sehr spontan
 aus der Situation heraus" entwickelt habe und dass"infolge
 des kurzen zeitlichen Abstandes"der
 Berufungsbeklagte1 "gar keine Gelegenheit zu überlegen
 [gehabt habe], ob er damit einverstanden war oder nicht". Die Vorinstanz
 verneinte daher das Vorliegen eines gemeinsamen Tatentschlusses, ebenso wie
 eine Planung oder gemeinsame Tatausführung. Bezüglich der Frage, ob
 allenfalls ein konkludenter Tatentschluss vorliege, erwog die Vorinstanz,
 dass die Schläge des Berufungsbeklagten 1 für sich allein genommen nicht
 geeignet gewesen seien, den Tod des Berufungsklägers herbeizuführen oder auch
 nur zu fördern, namentlich da er keine empfindlichen Körperteile anvisiert
 und auch kein Tatwerkzeug verwendet habe. Soweit im Handeln des
 Berufungsbeklagten 1 überhaupt ein geeigneter Tatbeitrag zur versuchten
 Tötung erblickt werden könne, sei dieser wesentlich geringer als derjenige
 des Berufungsbeklagten 2 und sei daher im Handeln des
 Berufungsbeklagten 1 nicht ausreichend zu erkennen, dass er sich den
 eventuellen Tötungsvorsatz des Berufungsbeklagten 2 zu eigen gemacht
 habe. Hierzu führte die Vorinstanz aus: "Denn auch wenn jemand die Tat
 eines anderen (zumindest dem äusseren Schein nach) billigt, aber keinen
 eigenen kausalen Beitrag dazu leistet, darf  insbesondere bei einer
 spontanen Handlung ohne jedwelche vorgängige Kommunikation  nicht
 leichtfertig ein Eventualvorsatz betreffend ein solch schweres Delikt
 angenommen werden" (act. 65, E. V./2.3.2., S. 4041).
 Damit wurde die Mittäterschaft des Berufungsbeklagten 1 verneint.

2.2.5.Entgegen der Auffassung der
 Vorinstanz ist zunächst festzustellen, dass der Berufungsbeklagte 1
 durchaus mit seinen Schlägen empfindliche Körperteile anvisierte. Der
 Berufungskläger gab an, er habe nach diesem Schlag auf sein linkes Auge nur
 noch Sterne gesehen (act. 2/10.3.01, F. 7; act. 100,
 F. 71), er sei nach diesem Schlag auf diesem Auge blind gewesen
 (act. 2/10.3.03, Rz. 100103). Das Gutachten bestätigte, dass eine
 Einschränkung der Sehkraft nach Augapfelprellung bestehe
 (act. 2/11.3.05, S. 7). Auch wenn er kein Tatwerkzeug verwendete,
 war dieser Schlag bewusst und gezielt auf ein empfindliches Körperteil
 gerichtet und somit grundsätzlich ein geeigneter Tatbeitrag zur versuchten
 Tötung. In Bezug auf den Tatentschluss ist der Vorinstanz nur insofern
 zuzustimmen, dass keine Zeit für eine Mitwirkung an dessen Formung bestand.
 Tatsächlich lief alles sehr spontan und schnell ab. Doch verunmöglicht dies
 nicht eine konkludente Aneignung des Vorsatzes durch den Mittäter, wie das
 Bundesgericht gerade für einen solchen Fall auch bestätigt hat (vgl.
 BGE 118 IV 227 E. 5.d.aa S. 230: "Dieser [der gemeinsame
 Tatentschluss] muss indes nicht ausdrücklich bekundet werden; es genügt, wenn
 er konkludent zum Ausdruck kommt [], wie etwa dann, wenn mehrere in
 stillschweigendem Einverständnis auf einen anderen einzuschlagen
 beginnen"). Im vorliegenden Fall verlief dies folgendermassen: Nachdem
 der Berufungsbeklagte 1 den Berufungskläger auf das linke Auge
 geschlagen und benommen gemacht hatte, griff der Berufungsbeklagte 2 zum
 Golfschläger. Mit diesem Tatwerkzeug verfolgte der Berufungsbeklagte 2
 den fliehenden Berufungskläger bis zur Position "B", wo er ihn mit
 dem Golfschläger kraftvoll auf den Kopf schlug. Mit der Vorinstanz ist davon
 auszugehen, dass derjenige, der jemandem mit einem Golfschläger mit Eisenkopf
 mit voller Wucht auf den Kopf schlägt, den Eintritt des Todes des Opfers
 grundsätzlich billigend oder zumindest gleichgültig in Kauf nimmt
 (act. 65, E. V./2.2.5., S. 38). Dies musste auch dem
 Berufungsbeklagten 1 bewusst gewesen sein, der dies gesehen haben und
 darüber hinaus gewusst haben musste, dass der Berufungskläger unbewaffnet
 "zwei 'Gegnern'" gegenüberstand, wovon einer bewaffnet war, dass
 also der Berufungskläger in jeglicher Hinsicht "in der schwächeren
 Position" war (act. 65, E. V./2.3.2., S. 40). In diesem
 Augenblick hatte der Berufungsbeklagte 1 eine Entscheidung zu treffen:
 Ob er sich den durch diesen Schlag mit dem Golfschläger des
 Berufungsbeklagten 2 erweiterten Tatentschluss zu einer versuchten
 (eventual-)vorsätzlichen Tötung aneignet, oder nicht. Er hätte  wie der Verteidiger
 des Berufungsklägers bemerkt (act. 100, S. 11)  seinen Freund vor
 solch einem folgenreichen Vorgehen abhalten können. Gewiss hatte er nicht
 viel Zeit "zu überlegen, ob er damit einverstanden war oder nicht"
 (act. 65, E. V./2.3.2., S. 40), doch er musste eine
 Entscheidung treffen. Und er entschied sich dafür, die Schläge des
 Berufungsbeklagten 2 seinerseits mit Faustschlägen und Fusstritten auf
 den teilweise schon auf dem Boden knienden oder liegenden Berufungskläger zu
 unterstützen. Durch den Beitrag des Berufungsbeklagten 1 und die daraus
 resultierende umfassende Überwältigung des Berufungsklägers konnte der
 Berufungsbeklagte 2 diesen anschliessend ungehindert und wiederholt mit
 dem Golfschläger schlagen, was dessen Tod umso wahrscheinlicher machte. Damit
 nahmen beide Berufungsbeklagten bei diesem Tatgeschehen tragende Rollen ein
 und es ergibt sich das Bild eines gegenseitig einwilligenden und gesamthaft
 gesehen gemeinsamen Vorgehens. Entsprechend liegt eine Mittäterschaft vor,
 zumal hierfür das gemeinsame Vorgehen nicht länger geplant gewesen sein muss,
 sondern auch einem kurzfristigen und stillschweigenden Zusammenfinden aus der
 Situation heraus entsprungen sein kann.

2.2.6.Damit ist der
 Berufungsbeklagte 1 der Mittäterschaft zur versuchten vorsätzlichen
 Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
 schuldig zu sprechen.

2.3.

2.3.1.Nach
 dem Sachverhalt, von dem das Obergericht ausgeht (siehe vorne Ziff. IV.6.), scheidet eine Verurteilung wegen Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB
 aus. In Frage kommt indes eine Verurteilung wegen Angriff im Sinne von
 Art. 134 StGB, wonach nämlich derjenige, der sich an einem Angriff auf
 einen Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung des
 Angegriffenen zur Folge hat, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
 Geldstrafe bestraft wird. Der Angriff wird in der Lehre definiert als die
 einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf
 den oder die Körper eines oder mehrerer Menschen. Hierbei muss der
 körperliche Angriff von mehreren (mindestens zwei) Personen ausgehen, wobei
 es aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits gestarteten Angriff einer
 andern anschliesst (BSK StGB-Maeder,
 N 6 zu Art. 134 StGB). Vorliegend ereignete sich ein Angriff auf
 den Berufungskläger, indem der Berufungsbeklagte 1 ihn mit der Faust
 gegen den Kopf schlug, der Berufungsbeklagte 2 dann mit dem Golfschläger
 auf den Berufungskläger einschlug und der Berufungsbeklagte 1 zudem
 Faustschläge und Fusstritte gegen den Berufungskläger ausführte. Der
 Berufungsbeklagte 1 beteiligte sich mit Wissen und Wollen an diesem
 Angriff, der eine schwere körperliche Schädigung des Berufungsklägers zur
 Folge hatte. Damit sind alle Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt und hat sich
 der Berufungsbeklagte 1 des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB strafbar
 gemacht.

2.3.2.Wie
 die Vorinstanz im Grundsatz richtig festgestellt hat (vgl. act. 65,
 E. V./4., S. 4748), steht der Tatbestand des Raufhandels
 (Art. 133 StGB) ebenso wie jener des Angriffs (Art. 134 StGB) in
 echter Konkurrenz zu einem anlässlich eines solchen Angriffs begangenen
 Verletzungs- oder Tötungsdelikt, da sowohl beim Raufhandel wie beim Angriff
 eben auch unbeteiligte Dritte zumindest abstrakt gefährdet werden können
 (BSK StGB-Maeder, N 12
 zu Art. 134 StGB). Dies ist aber nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 dann nicht der Fall, wenn neben der verletzten oder getöteten Person niemand
 sonst angegriffen oder konkret gefährdet wurde (BSK StGB-Maeder, N 13 zu Art. 134
 StGB). In einem solchen Fall wird der Art. 134 StGB durch den
 Verletzungs- oder Tötungstatbestand konsumiert (BGE 135 IV 152
 E. 2.1.2. S. 154; BGE 118 IV 227 E. 5.b. S. 230;
 Urteile BGer 6P.41/2006 und 6S.80/2006 vom 12. Mai 2006
 E. 7.1.3.). Ein solcher Fall liegt hier vor. Die
 Berufungsbeklagten 1 und 2 griffen den Berufungskläger gegen Mitternacht
 auf einer Wiese und einem Kiesweg knapp ausserhalb des Siedlungsgebietes an.
 Es war zu diesem Zeitpunkt niemand anderes zugegen, der hätte (auch nur
 abstrakt) gefährdet werden können.

2.3.3.Der
 Straftatbestand des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB wird durch die
 Mittäterschaft zur versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB konsumiert.

2.4.Grundsätzlich steht eine verschärfte rechtliche
 Qualifikation der Tat dem Verschlechterungsverbot (sog.reformatio in
 peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO entgegen (vgl. BGE 139
 IV 282 E. 2.5. S. 288), wonach Entscheide nicht zum Nachteil der
 beschuldigten oder verurteilten Person abgeändert werden dürfen, wenn das
 Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist. Dieses Verbot gilt
 aber nur soweit, als nicht eine andere Partei zulasten der beschuldigten oder
 verurteilten Person Berufung erhoben hat (vgl. Urteil BGer 6B_75/2023
 vom 18. April 2023 E. 2.3.: "Es kommt hinzu, dass das
 Berufungsgericht in einem zweiten Berufungsverfahren nicht an das
 Verschlechterungsverbot gebunden ist, wenn die Staatsanwaltschaft oder die
 Privatklägerschaft mit Berufung oder Anschlussberufung entsprechende Anträge
 stellen"; BSK StPO-Ziegler/Keller,
 N 4 zu Art. 391 StPO). Vorliegend wurde das Rechtsmittel vom
 Berufungskläger (als Privatkläger) zuungunsten des Berufungsbeklagten 1
 ergriffen (vgl. die eingangs wiedergegebenen Anträge). Eine Verschärfung der
 rechtlichen Qualifikation verletzt somit das Verschlechterungsverbot nicht.
 Auch eine dem abgeänderten Schuldspruch entsprechende neue und gegebenenfalls
 im Vergleich zur ersten Instanz strengere Sanktion tut das nicht
 (BGE 139 IV 84 E. 1.2.S. 88: "[E]n cas
 d'admission de l'appel de la partie plaignante sur la culpabilité, la cour
 d'appel doit fixer une nouvelle peine correspondant à la culpabilité
 finalement admise, cas échéant en prononçant une sanction plus sévère que
 celle arrêtée en première instance").

VI. Strafzumessung
 und Vollzug

1.

1.1.Wer
 vorsätzlich einen Menschen tötet, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf
 Jahren bestraft (Art. 111 StGB).

1.2.Innerhalb
 des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des
 Täters, wobei es dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die
 Wirkung der Strafe auf sein Leben berücksichtigt (Art. 34 Abs. 1
 i.V.m. Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden bestimmt sich nach der
 Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, der
 Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
 danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der
 Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
 Abs. 2 StGB). Zu unterscheiden ist dabei zwischen der Tat- und der
 Täterkomponente (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1 S. 6667 m.w.H.).

1.3.

1.3.1.Bei
 der Tatkomponente bildet die objektiveTatschwere, d.h. das Ausmass
 der Verletzung und der Gefährdung des Rechtsguts sowie die Art und Weise des
 Tatvorgehens, den Ausgangspunkt (Hans
 Mathys,Leitfaden zur Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019,
 Rz. 77 ff.;Günter
 Stratenwerth/Felix Bommer,Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner
 Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. Aufl., Bern 2020, § 5
 Rz. 19 ff.). Sodann ist zu beurteilen, wie dem Täter die objektive
 Tatschwere subjektivanzurechnen ist (Hans
 Mathys,a.a.O., Rz. 142 ff.;Günter
 Stratenwerth/Felix Bommer,a.a.O., § 5 Rz. 25 ff.).

1.3.2.Die
 Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben, die
 Strafempfindlichkeit sowie das Nachtatverhalten des Täters (Günter Stratenwerth/Felix Bommer,a.a.O.,
 § 5 Rz. 36). Aufgrund solcher Faktoren, die beim Täter liegen und
 geeignet sind, ihn zu belasten oder zu entlasten, kann im Sinne von
 Art. 47 Abs. 1 StGB die verschuldensangemessene Strafe entsprechend
 herabgesetzt oder erhöht werden (Mathys,a.a.O., Rz. 311).

1.3.3.Nach
 Aufzählung und Bewertung sämtlicher tat- und täterbezogenen Umstände ist die
 Strafe festzulegen. Dabei wird zunächst von der Strafart und dem ordentlichen
 Strafrahmen der ihm Schulddispositiv angeführten Strafbestimmung ausgegangen.
 Zum Schluss bleibt noch die Höhe der Strafe festzulegen, wobei dem Gericht
 ein grosses Ermessen zukommt (Hans
 Mathys,a.a.O., Rz. 405 ff.)

2.Tatkomponente

2.1.Objektive
 Tatschwere

2.1.1.Mit
 Verweis auf die vorinstanzlich erfolgte Würdigung des
 Berufungsbeklagten 2 (act. 65, E. VI./2.2., S. 5556) ist
 straferhöhend zu gewichten, dass der Angriff und damit der gesamte Vorfall
 vom Berufungsbeklagten 1 initiiert wurde, sich sein anfänglicher
 Faustschlag von Beginn an auf den Kopf und somit ein empfindliches Körperteil
 des Berufungsklägers richtete und er während der gesamten Dauer des Angriffs
 nicht vom Berufungskläger abliess, selbst als dieser wehrlos am Boden kniete
 oder lag. Dabei handelte es sich um eine massive Verletzung des Rechtsguts
 der leiblichen Unversehrtheit, welche darüber hinaus auch das Rechtsgut des
 Lebens gefährdete. Weitere Kriterien für die Bewertung der objektiven
 Tatschwere fehlen naturgemäss, da es sich vorliegend um einen vollendeten Versuch
 handelt. Aus diesem Grund muss das Gericht in einem ersten Schritt vom
 hypothetisch vollendeten Delikt ausgehen (Mathys,a.a.O., Rz. 121): Wenn der Berufungskläger sich nicht hätte
 aufraffen, zum Bahnhof Ziegelbrücke gelangen und umgehend medizinische
 Intervention erhalten können, hätte sich die Lebensgefahr im Tod des
 Berufungsklägers verwirklicht (vgl. act. 2/11.3.05, S. 67).
 Der Unrechtsgehalt des hypothetisch vollendeten Delikts ist daher als hoch
 einzustufen. Aus diesen Grund rechtfertigt sich  in leichter Verminderung
 der Würdigung der objektiven Tatschwere des Berufungsbeklagten 2 durch
 die Vorinstanz  eine hypothetische Strafe von nicht ganz sieben Jahren,
 entsprechend 75 Monaten Freiheitsstrafe.

2.1.2.

2.1.2.1.Gemäss
 Art. 22 Abs. 1 StGB kann das Gericht die Strafe mildern, wenn der
 zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt (BSK StGB-Niggli/Maeder, N 28 zu
 Art. 22 StGB; BSK StGB-Wiprächtiger/Keller,
 N 4 zu Art. 48a StGB). Es handelt sich dabei um einen vom
 Verschulden unabhängigen Milderungsgrund, wobei grundsätzlich eine tiefere
 Strafe auszufällen ist, wenn der Taterfolg nicht eingetreten ist (Mathys,a.a.O., Rz. 298, 301).
 Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe hängt nach bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung unter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und
 den tatsächlichen Folgen der Tat ab; es wird mit andern Worten umso geringer
 sein, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die
 tatsächliche Folge der Tat war (Mathys,a.a.O., Rz. 300; BSK StGB-Wiprächtiger/Keller,
 N 24 zu Art. 48a StGB; BGE 121 IV 49 E. 1.b S. 54).

2.1.2.2.Vorliegend
 handelt es sich um einen vollendeten Versuch, d.h. der
 Berufungsbeklagte 1 hat aus seiner Sicht alles Nötige zur Herbeiführung
 des Erfolgs getan. In solchen Fällen, in welchen der Erfolg gleichwohl hätte
 eintreten können und sein Ausbleiben vorliegend nur den besonderen Umständen
 oder gar dem Glück zuzuschreiben ist, rechtfertigt es sich nicht, die Strafe
 wesentlich herabzusetzen (Mathys,a.a.O.,
 Rz. 301). Die von der Vorinstanz bezüglich des Berufungsbeklagten 2
 vorgenommene Reduktion der hypothetischen Strafe für das vollendete Delikt um
 einen Viertel erscheint als unverhältnismässig (act. 65,
 E. VI./3.1., S. 57). Dies insbesondere auch aufgrund der  vorliegend
 zutreffenden  Konstellation, in welcher durch die versuchte Tat ein zweites
 Rechtsgut beeinträchtigt wird, das strafrechtlich geschützt ist (Mathys,a.a.O., Rz. 302).
 Aufgrund der vorliegenden versuchten Tötung wurde der Berufungskläger schwer
 verletzt, mit bis in die Gegenwart bleibenden physischen und psychischen
 Schäden und einer entsprechenden Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. 100,
 F. 420). Bei solch ausgeprägten Beeinträchtigungen könnte sogar auf
 eine Reduktion der Strafe verzichtet werden (Mathys,a.a.O., Rz. 303). Insofern ist mit einer Reduktion der Strafe um
 zwei Monate dem Umstand, dass es sich "nur" um einen vollendeten
 Versuch gehandelt hat, mehr als zureichend Rechnung getragen. Demnach beläuft
 sich die hypothetische Strafe nun auf 73 Monate Freiheitsstrafe.

2.2.Subjektive Tatschwere

2.2.1.Zunächst istverschuldenserhöhendfestzuhalten,
 dass die Beweggründe und Ziele (Art. 47 Abs. 2 StGB; vgl.Mathys,a.a.O., Rz. 144 ff.) des
 Berufungsbeklagten 1 gänzlich unklar bleiben, was die Tat umso
 unverständlicher und verwerflicher erscheinen lässt: Denn selbst wenn man von
 einer hitzigen Diskussion ausgeht, so stand diese ihrem Inhalt und ihrer
 Tragweite nach in keinem Verhältnis zu der massiven Brutalität und der
 skrupellosen Geringschätzung von Leib und Leben, mit welcher der
 Berufungsbeklagte 1 ihr begegnete.

2.2.2.

2.2.2.1.Die Intensität
 des verbrecherischen Willens ist ein wesentliches Verschuldenselement
 (BGE 142 IV 137 E. 9.1. S. 147;Mathys,a.a.O., Rz. 249251). So ist alsoverschuldensminderndzu berücksichtigen, dass es sich beim Tatentschluss zur vorsätzlichen Tötung
 nicht um einen direktvorsätzlichen, sondern lediglich um einen
 eventualvorsätzlichen handelte. Ebenso fällt ins Gewicht, dass der
 Berufungsbeklagte 1 diesen eventualvorsätzlichen Tatentschluss nicht
 selber fasste, sondern ihn sich lediglich als Mittäter aneignete. Allerdings
 muss auch nach der Grösse des dem Täter bekannten Risikos differenziert
 werden. Der vorliegende Eventualvorsatz bewegte sich nur schon aufgrund der
 Brutalität der Tathandlung nicht im Grenzbereich der Fahrlässigkeit, er wäre
 im Gegenteil im Grenzbereich zum direkten Vorsatz zu verorten. Es reduziert
 sich somit das Verschulden nur leicht.

2.2.2.2.Verschuldensmindernd
 kann auch die aufgrund des alkoholisierten Zustandes verminderte
 Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB gewertet werden (vgl.Mathys,a.a.O., Rz. 167 ff.). Die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung geht von einer verminderten Schuldfähigkeit
 bei einer Blutalkoholkonzentration von über 2 Gewichtspromillen aus
 (BGE 122 IV 49 E. 1.b. S. 50 m.w.H.;Mathys,a.a.O., Rz. 266269). Obwohl der
 Berufungsbeklagte 1 mit einem Blutalkoholwert (zum Tatzeitpunkt) von
 1.131.99 Gewichtspromille (act. 2/11.1.011) (knapp) unterhalb dieser
 Schwelle liegt, können die vorinstanzlichen Erwägungen in diesem Punkt
 bestätigt werden (vgl. act. 65, E. VI./E. 3.2., S. 5758)
 und ist von einer leicht verminderten Schuldfähigkeit auszugehen.

2.2.2.3.Sodann
 anerkannte die Vorinstanz (in Bezug auf den Berufungsbeklagten 2) einen
 Notwehrexzess (Art. 16 Abs. 1 StGB;Mathys,a.a.O., Rz. 201206) als Strafmilderungsgrund (act. 65
 E. V./2.5.3. S. 45 sowie E. VI./3.3. S. 58). Nach dem
 Sachverhalt, von dem das Obergericht ausgeht (siehe vorne Ziff. IV.6.), wurde aber weder der Berufungsbeklagte 1 noch der
 Berufungsbeklagte 2 vom Berufungskläger angegriffen, womit also keine
 entschuldbare Notwehr (Art. 15 StGB) vorliegt und auch ein Notwehrexzess
 (Art. 16 Abs. 1 StGB) ausser Betracht fällt.

2.2.3.Insgesamt
 vermögen die subjektiven Elemente die objektive Tatschwere somit nur leicht
 zu vermindern. Im Ergebnis rechtfertigt sich eine um zwei Monate reduzierte
 hypothetische Strafe von 71 Monaten Freiheitsstrafe.

2.3.

2.3.1.Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt (vgl.
 act. 65, E. VI./2.1., S. 5455), wuchs der Berufungsbeklagte 1
 in Eritrea auf. Vor seiner Festnahme lebte er in Deutschland, wohin er  nach
 Kenntnis des Obergerichts  nach der Entlassung aus dem Strafvollzug am
 26. August 2022 und der Landesverweisung zurückgekehrt ist
 (act. 95). Nach eigenen Angaben ist er ledig und hat keine Kinder
 (act. 37, F. 710). Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
 des Beschuldigten erweisen sich für die Strafzumessung als neutral.
 Vorstrafen hat er keine (vgl. act. 2/1.1.01 und act. 2/1.1.021), allerdings
 zeigte die Staatsanwaltschaft Hamburg mit Schreiben vom 24. November
 2020 (act. 2/18.1) ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der
 vorsätzlichen Körperverletzung in Tatmehrheit mit gefährlicher
 Körperverletzung an (gem. den §§ 223 Abs. 1 [Körperverletzung], 230
 Abs. 1 [Strafantrag], 224 Abs. 1 Nr. 2 [gefährliche
 Körperverletzung] und 53 [Tatmehrheit] des Deutschen Strafgesetzbuchs in der
 Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 [BGBl. I
 S. 3322]). In dem ihm vorgeworfenen, ähnlich gelagerten Sachverhalt habe
 der Berufungsbeklagte 1 eine Person mit einem Schuh, den er in der Hand
 gehalten habe, gegen das rechte Ohr geschlagen sowie einer schützend
 dazukommenden anderen Person mehrfach mit der Faust gegen den Kopf geschlagen
 und auf diese eingetreten, nachdem diese bereits zu Boden gegangen sei
 (act. 2/18.1). Der blosse Umstand, dass weitere Strafverfahren pendent
 sind, darf jedoch nicht zulasten des Beschuldigten berücksichtigt werden, da
 dies die Unschuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO) verletzten würde
 (Urteil BGer 6B/54/2018 vom 28. November 2018 E. 1.4.4.). Es
 sind mithin keine Täterkomponenten ersichtlich, welche sich auf die
 Strafzumessung auswirken könnten.

2.3.2.Die
 Vorinstanz berücksichtigte das Geständnis des Berufungsbeklagten 1 als
 strafmindernd (vgl. act. 65, E. VI./2.1., S. 54). Ein solches
 sollte indes nur strafmindernd berücksichtigt werden, wenn es Ausdruck von
 Einsicht und Reue des Täters ist und die Strafverfolgung dadurch erleichtert
 (vgl. BGE 121 IV 202 E. 2.d.cc. S. 206: "Er hat
 Straftaten offengelegt, die ihm und anderen Delinquenten nicht hätten
 nachgewiesen werden können. Er ist trotz massiven Drohungen gegen sich und
 seine Familie bei seinen Aussagen geblieben. Er hat deutlich Einsicht und
 Reue gezeigt und den Eindruck eines Menschen gemacht, der eine klare
 Kehrtwende vollzogen hat";Mathys,a.a.O., Rz. 363). Wohl zeigte sich der Berufungsbeklagte von
 Anfang an geständig und kooperativ, dies aber nach seiner Festnahme und auch
 nur im Rahmen dessen, was ihm ohnehin schon nachgewiesen werden konnte.
 Sodann ist zu berücksichtigen, dass der Berufungsbeklagte 1 zusammen mit
 dem Berufungsbeklagten 2 die Strafverfolgungsbehörden mit einer
 abgesprochenen Schutzbehauptung täuschte und damit dem Berufungskläger eine
 fälschliche Verurteilung wegen Raufhandel einbrachte (vgl. vorne Ziff. IV.4.2.1.4.). Somit kann das Geständnis des Berufungsbeklagten 1 nicht
 strafmindernd berücksichtigt werden.

2.3.3.Das
 Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, Strafverfahren unverzüglich
 an die Hand zu nehmen und sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss zu
 bringen (Art. 5 Abs. 1 StPO), denn jede Person hat in Verfahren vor
 Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert
 angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Welche Verfahrensdauer
 angemessen ist, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, welche
 in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind (Mathys,a.a.O., Rz. 367). Das vorliegende Strafverfahren dauerte
 insgesamt nur geringfügig zu lange, was entsprechend auch im nachfolgenden
 Dispositiv festzuhalten ist (BGE 143 IV 373 E. 1.4.2
 S. 379380; Urteil BGer 6B_790/2017 vom 18. Dezember 2017
 E. 2.3.2 m.w.H.). Als Folge der Verfahrensdauer ist die
 schuldangemessene Strafe um einen Monat auf 70 Monate Freiheitsstrafe zu
 vermindern.

2.4.Damit
 resultiert für den Berufungsbeklagten 1 eine Strafe von 70 Monaten
 Freiheitsstrafe. Diese gegenüber der vorinstanzlichen Verurteilung deutlich
 höhere Strafe erscheint der rechtlichen Qualifikation der versuchten
 vorsätzlichen Tötung unter den gegebenen Umständen angemessen.
 Unverhältnismässig milde erscheint nunmehr die rechtskräftige Sanktion des
 Berufungsbeklagten 2, woran das Obergericht indes nichts ändern kann.

2.5.Dem
 Berufungsbeklagten 1 ist anzurechnen, dass er am 16. August 2020
 verhaftet wurde und sich bis am 24. November 2020 in Untersuchungshaft
 befand (act. 2/4.1.01, 4.1.08, 4.1.18 und 4.1.21). Vom 25. November
 2020 bis am 4. November 2021 befand er sich zwischenzeitlich im
 vorzeitigen Strafvollzug (act. 2/4.1.21, 4.1.35). Vom 5. November
 2021 bis am 11. Januar 2022 wurde er in Untersuchungshaft zurückversetzt
 (act. 2/4.1.35, 4.1.38, 4.1.51 und 4.1.55), bis er am 12. Januar
 2022 seine Strafe wiederum vorzeitig antrat (act. 2/4.1.55). Sodann ist
 ihm die erstandene Haft vom 16. August 2020 bis zu seiner Entlassung aus
 dem Strafvollzug am 26. August 2022 anzurechnen (act. 95).

3.Bei der
 vorliegend auszusprechenden Freiheitsstrafe fällt eine bedingte Strafe im
 Sinne von Art. 42 StGB ebenso wie eine teilbedingte Freiheitsstrafe im Sinne
 von Art. 43 StGB ausser Betracht.

VII. Landesverweisung

1.

1.1.Das
 Gericht verweist einen Ausländer für fünf bis fünfzehn Jahre aus der Schweiz,
 der eine der in Art. 66a Abs. 2 StGB vorgesehenen Straftaten
 begangen hat. Die vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111 StGB stellt eine
 solche Katalogtat dar (Art. 66 Abs. 1 lit. a StGB). Wie
 bereits die Vorinstanz feststellt, führt auch eine versuchte Deliktsbegehung
 zu einer Landesverweisung (BSK StGB-Zurbrügg/Hruschka,N 3 ff. zu Art. 66a StGB). Von einer solchen kann nur
 abgesehen werden, wenn diese für den Ausländer einen schweren persönlichen
 Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der
 Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib
 in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).

1.2.Die
 Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass der Berufungsbeklagte 1
 eritreischer Staatsangehöriger ist und in Deutschland seinen ständigen
 Wohnsitz hat, wo ihm auch Asyl gewährt wurde. Er war ferienhalber in
 Ziegelbrücke und besitzt sonst keine anderweitigen Beziehungen in der
 Schweiz. Ein persönlicher Härtefall ist auszuschliessen (vgl. act. 65,
 E. VII., S. 6364).

1.3.Aufgrund
 der Art und Schwere der verübten Straftaten und des  wegen der
 unterschiedlichen rechtlichen Qualifikation  unterschiedlich bewerteten,
 individuellen Verschuldens, sprach die Vorinstanz gegenüber dem
 Berufungsbeklagten 1 einen Landesverweis von acht Jahren, gegenüber dem
 Berufungsbeklagten 2 hingegen einen von fünfzehn Jahren aus (act. 65,
 E. VII./2., S. 64). Nachdem aber der Berufungsbeklagte 1
 vorliegend ebenfalls zu einer in Mittäterschaft begangenen versuchten
 vorsätzlichen Tötung verurteilt wird, rechtfertigt sich diese Unterscheidung
 nicht länger. Entsprechend ist auch für den Berufungsbeklagten 1 ein
 Landesverweis von fünfzehn Jahren auszusprechen.

VIII. Beschlagnahmte Gegenstände

1.

Die von der Vorinstanz
 getroffene Regelung hinsichtlich der beschlagnahmten Gegenstände (vgl.
 act. 65, E. VIII., S. 6465 und S. 7273,
 Dispositivziffer 8) ist mit Ausnahme eines Gegenstandes in Rechtskraft
 erwachsen (act. 85).

2.

2.1.Das
 Gericht verfügt die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer
 Straftat gedient haben und kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände
 unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden (Art. 69 StGB). Ist die
 Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögenswertes nicht vorher aufgehoben
 worden, so ist über seine Einziehung im Endentscheid zu befinden
 (Art. 267 Abs. 3 StPO).

2.2.Der
 nachfolgend letztverbliebene beschlagnahmte Gegenstand ist im Sinne von
 Art. 69 StGB einzuziehen und zu vernichten:

Schläger "Ping", Farbe grün-schwarz (SN 208/20_A,
 Pos. 01 / act. 2/5.0.01, act. 2/5.0.10).

IX. Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1.

1.1.In
 formaler Hinsicht fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO).

1.2.

1.2.1.Die
 Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
 Obsiegens oder Unterliegens, wobei als unterliegend auch diejenige Partei
 gilt, die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob
 und inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt,
 hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten
 Anträge gutgeheissen werden (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_1290/2021 vom
 31. März 2022 E. 5.1 m.w.H.). Die beschuldigte Person trägt die
 Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).

1.2.2.Im
 vorliegenden Berufungsverfahren waren Teile des Sachverhalts, der Schuldpunkt
 des Berufungsklägers sowie die rechtliche Qualifikation der Tat des
 Berufungsbeklagten 1 strittig. Die Berufung des Berufungsklägers 
 soweit er sie aufrecht erhielt  ist vollumfänglich gutzuheissen. In Bezug
 auf den zurückgezogenen Antrag auf Genugtuung ist er als unterliegend zu
 betrachten, doch fällt dies nicht ins Gewicht. Demgegenüber unterliegen
 sowohl die Staatsanwaltschaft wie auch der Berufungsbeklagte 1 mit ihren
 Anträgen (act. 99, S. 34). Bei diesem Ausgang sind die Kosten zur
 Hälfte dem Berufungsbeklagten 1 aufzuerlegen und zur Hälfte auf die
 Staatskasse zu nehmen.

1.2.3.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 4'000.
 festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 2 der Verordnung zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess vom
 22. Dezember 2010 [GS III A/5; nachfolgend: Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung]).

1.2.4.Zu
 den Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten der amtlichen
 Verteidigung und unentgeltlichen Verbeiständung (Art. 422 Abs. 2
 lit. a StPO). Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung und unentgeltlichen
 Verbeiständung erfolgt vorab durch die Gerichtskasse (Art. 426
 Abs. 1 StPO). Wie sich aus Art. 6 des Tarifs für die Entschädigung
 der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung des
 Kantons Glarus vom 12. März 2004 (GS III I/5) ergibt, wird der
 notwendige Zeitaufwand einer amtlichen Verteidigung mit CHF 180. pro
 Stunde entschädigt.

1.2.4.1.Der
 Berufungskläger macht Aufwendungen im Umfang von insgesamt CHF 4'274.50
 geltend (act. 103). Der hierbei in Rechnung gestellte Aufwand von 20.93 Stunden
 erscheint angemessen, ist jedoch bezüglich der tatsächlichen Dauer der
 Berufungsverhandlung um eine Stunde (vgl. act. 99
 [08.0012.00 Uhr = 4 Stunden]) und hinsichtlich einer Nachbesprechung
 (wie sie von den anderen beiden Vertreter in Rechnung gestellt wurde) um eine
 weitere Stunde auf 22.93 Stunden zu korrigieren. Die in Rechnung
 gestellte Wegzeit von einer Stunde ist mit Blick auf die obergerichtliche
 Praxis nicht zu beanstanden (Urteil OG.2019.00084 vom 17. Juni 2021
 E. III./5.; Urteil BGer 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021).
 Damit ergibt sich ein Anspruch von insgesamt CHF 4'662.20 (4'127.40
 [Honorar] + 201.50 [Auslagen] + 333.30 [7.7 % MWST]). Diese Kosten sind
 entsprechend der obigen Erwägung zur Hälfte dem Berufungsbeklagten 1
 aufzuerlegen und zu Hälfte werden sie auf die Staatskasse genommen. Der
 Berufungsbeklagte 1 hat seinen Anteil der Kosten der Gerichtskasse
 zurückzuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
 (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

1.2.4.2.Der
 Berufungsbeklagte 1 macht Aufwendungen im Umfang von insgesamt
 CHF 2'005.60 geltend (act. 104). Der hierbei in Rechnung gestellte
 Aufwand von 10.33 Stunden erscheint angemessen, ist jedoch ebenfalls
 bezüglich der tatsächlichen Dauer der Berufungsverhandlung um eine Stunde auf
 11.33 Stunden zu korrigieren. Daraus ergibt sich ein Anspruch von
 insgesamt CHF 2'199.45 (2'040 [Honorar] + 2.20 [Auslagen] + 157.25
 [7.7 % MWST]). Der Berufungsbeklagte 1 hat die Kosten der amtlichen
 Verteidigung der Gerichtskasse zurückzuerstatten, wenn es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a
 StPO).

1.2.4.3.Der
 Berufungsbeklagte 2 macht Aufwendungen im Umfang von insgesamt
 CHF 1033.25 geltend (act. 105). Der hierbei in Rechnung gestellte
 Aufwand von 5.33 Stunden erscheint angemessen, auch die angegebene Dauer
 der Berufungsverhandlung von 0.33 Stunden (vgl. hierzu vorne Ziff. I.5.). Da dieser Aufwand durch den zurückgezogenen Antrag des Berufungsklägers
 entstanden ist, rechtfertigt es sich, diesen zur Rückerstattung der Kosten
 der amtlichen Verteidigung an die Gerichtskasse zu verpflichten, wenn es
 seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4
 lit. a StPO).

1.3.

1.3.1.Da
 das Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid
 fällt, ist auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
 betreffend die Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 12'000.,die weiteren
 Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt CHF 30'042.80 sowie die Kosten
 der amtlichen Verteidigung und unentgeltlichen Verbeiständung in Höhe von
 insgesamt CHF 39'254.18 (vgl. act. 65, S. 7374,
 Dispositivziffern 910, 1517) zu befinden (Art. 428 Abs. 3
 StPO). Es ist im Lichte von Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 7 Abs. 1
 lit. b Ziff. 3 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2
 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung kein Grund ersichtlich, welcher
 eine Änderung des vorinstanzlichen Kostenentscheids nahelegen würde, zumal
 auch die Berufungsbeklagten hiergegen keine konkreten Einwände vorgebracht
 haben. Die vorinstanzliche Kostenregelung ist daher unverändert zu
 bestätigen.

1.3.2.Die
 Vorinstanz verfügte eine Kostenauferlegung von je einem Drittel zulasten des
 Berufungsklägers, des Berufungsbeklagten 1 und des
 Berufungsbeklagten 2 (vgl. act. 65, S. 75,
 Dispositivziffern 1113). Entsprechend dem hier abgeänderten
 Schuldspruch wären die Kosten der Vorinstanz nur noch den
 Berufungsbeklagten 1 und 2 je hälftig aufzuerlegen; die Kosten, welche
 mit der erstinstanzlichen, rechtskräftigen Verurteilung des Berufungsklägers
 wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes i.S.v. Art. 19a
 Ziff. 1 BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG
 verbunden sind, fallen nicht weiter ins Gewicht. Da jedoch die (Grundlage
 der) vorinstanzliche(n) Kostenauferlegung im Umfang von einem Drittel an dem
 den Berufungsbeklagten 2 nicht angefochten wurde, ist sie in Rechtskraft
 erwachsen. Somit hat der Berufungsbeklagte 1 die vorinstanzlichen
 Verfahrenskosten im Umfang von CHF 21'021.40, der
 Berufungsbeklagte 2 im Umfang von CHF 14'014.25 zu tragen, wobei
 gegenseitig eine solidarische Haftung besteht. Im Mehrbetrag sind die
 vorinstanzlichen Verfahrenskosten vom Staat zu tragen.

1.3.3.Die
 von der Vorinstanz festgesetzten Entschädigungen für die amtliche
 Verteidigung resp. unentgeltliche Rechtspflege sind in Rechtskraft erwachsen
 (vgl. act. 65, S. 7576, Dispositionsziffern 1518) und wurden
 bereits ausbezahlt (act. 82).

1.4.Anspruchsgründe
 gemäss Art. 429 StPO bestehen nicht. Es werden daher keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die
 Dispositivziffern 1 (Einstellung des Verfahrens betreffend die
 Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes), 3 (Schuldspruch gegenüber
 C.______), 4 zum Teil (betreffend Schuldspruch von A.______ wegen
 Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a
 Ziff. 1 BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG), 6
 (Sanktion von C.______), 7 zum Teil (betreffend Verurteilung von A.______
 zu einer Busse von CHF 200., bei schuldhaftem Nichtbezahlen
 umzuwandeln in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen), 8 und 8 ([der
 vorinstanzliche Entscheid enthält versehentlich zwei
 Dispositivziffern 8] betreffend Einzug und Vernichtung beschlagnahmter
 Gegenstände; Feststellung grundsätzlicher Schadenersatzpflicht von
 C.______), 9 (Feststellung grundsätzlicher Schadenersatzpflicht von
 B.______), 12 zum Teil (betreffend Kostentragungspflicht von C.______ im
 Umfang von einem Drittel), 15 (Entschädigung amtliche Verteidigung), 16
 (Entschädigung amtliche Verteidigung), 17 (Entschädigung amtliche
 Verteidigung) und 18 (Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung) des
 Beschlusses und Urteils des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom
 17. August 2022 (SG.2022.000068) in Rechtskraft erwachsen sind. Im Übrigen
 wird dieses Urteil aufgehoben.

2.

B.______ ist schuldig

der versuchten vorsätzlichen
 Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
 StGB.

3.

A.______ wird freigesprochen
 vom Vorwurf

des Raufhandles im Sinne von
 Art. 133 StGB.

4.

Es wird festgestellt, dass im
 vorliegenden Verfahren das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.

5.

B.______ wird zu den folgenden
 Sanktionen verurteilt:

Freiheitsstrafe von
 70 Monaten, unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von
 172 Tagen. Es wird vorgemerkt, dass sich B.______ vom
 25. November 2020 bis am 4. November 2021 im vorzeitigen
 Strafvollzug und wiederum vom 12. Januar 2022 bis am 26. August
 2022 im Strafvollzug befand.

Landesverweisung von
 15 Jahren, unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem.

6.

Der folgende
 Gegenstand wird eingezogen und vernichtet:



7.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren in der Höhe von CHF 4'000. wird zur Hälfte
 B.______ auferlegt sowie zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.

8.

Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens (inkl. der
 Strafuntersuchung) von CHF 81'296.98 (entsprechend
 Dispositivziffer 10, 1517) werden zur Hälfte B.______ und zu einem
 Drittel C.______ auferlegt (entsprechend Dispositivziffer 12 des
 vorinstanzlichen Urteils), wobei gegenseitig solidarische Haftung besteht.
 Die Kosten werden von B.______ und C.______ bezogen, wenn es ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Diese werden spätestens im Juni
 2027 überprüft. Im Mehrbetrag sind die Kosten auf die Staatskasse zu
 nehmen.

9.

Rechtsanwalt Mag. iur.
 Alexander Prechtl wird als amtliche Verteidigung von A.______ im
 Berufungsverfahren mitCHF 4'662.20(inkl.
 Auslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Kosten werden zur
 Hälfte von B.______ bezogen, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
 erlauben. Diese werden spätestens im Juni 2027 überprüft. Zur Hälfte sind
 die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen.

10.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti
 wird als amtliche Verteidigung von B.______ im Berufungsverfahren mitCHF 2'199.45(inkl. Auslagen und MWST) aus der
 Gerichtskasse entschädigt. Die Kosten werden von B.______ bezogen, wenn es
 seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Diese werden spätestens im
 Juni 2027 überprüft.

11.

Rechtsanwalt lic. iur. Philipp
 Langlotz wird als amtliche Verteidigung von C.______ im Berufungsverfahren
 mitCHF 1033.25(inkl. Auslagen und MWST) aus der
 Gerichtskasse entschädigt. Die Kosten werden von A.______ bezogen, wenn es
 seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Diese werden spätestens im
 Juni 2027 überprüft.

12.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

13.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]