gl_gerichte · GL-1136 · 2019-06-17 · de
OG.2017.00074


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 17. Juni 2019

Verfahren
 OG.2017.00074

Staatsanwaltschaft
 des Kantons Glarus

Berufungsklägerin

vertreten
 durch die Staatsanwaltschaft

gegen

A.______

Berufungsbeklagter

vertreten
 durch B.______

Gegenstand

Verletzung
 der Verkehrsregeln

über die
 Anträge:

A. der
 Anklägerin und Berufungsklägerin(gemäss
 Berufungserklärung vom 19. Dezember 2017 [act. 18]):

1.

Die
 Ziffern 1, 2, 3 und 4 des Urteils des Präsidenten des Kantonsgerichts
 Glarus vom 27. November 2017 seien aufzuheben.

2.

A.______
 sei schuldig zu sprechen des ungenügenden Sicherns der Ladung im Sinne von
 Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29, Art. 30
 Abs. 2 SVG und Art. 57 Abs. 1 VRV.

3.

A.______
 sei mit einer Busse von CHF 250.‑ zu bestrafen. Bei schuldhafter
 Nichtbezahlung und wenn die Betreibung keinen Erfolg hat, sei die Busse in
 eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen
 umzuwandeln.

4.

Die
 Kosten des Verfahrens seien A.______ aufzuerlegen.

B. des
 Beschuldigten und Berufungsbeklagten(gemäss
 Berufungsantwort sei­nes Rechtsvertreters vom 17. August 2018
 [act. 41]):

1.

Es
 sei die Berufung vom 19. Dezember 2017 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. der gesetzlichen Mehrwert­steuer
 zu Lasten des Staates sowie unter dem Vorbehalt weiterer Rechte zu Gunsten
 von A.______.

____________________

Das
 Obergericht zieht in Betracht:

I.

1.

A.______ transportierte am frühen Dienstagnachmittag, 15. April 2017,
 mit dem Lieferwagen seiner Arbeitgeberin Gartenplatten und Sand von Näfels
 nach dem rund fünf Kilometer entfernten Netstal (Glarus). Ausgangs Näfels
 wurde er von der Polizei angehalten. Diese stellte fest, dass sich auf der
 Ladefläche des Fahrzeuges drei je rund 80 kg schwere Granitplatten
 (80 cm x 100 cm) befanden, die nicht fest­gebunden, sondern lediglich
 mit einem Kunststoffnetz überspannt waren (siehe zum Ganzen: act. 2/1
 sowie act. 2/10 Rz. 4 ff. und Rz. 18).

2.

Die Staatsanwalt­schaft des Kantons Glarus verurteilte daher A.______
 (nach­folgend Beschuldigter) mit Strafbefehl vom 19. Mai 2017 wegen
 ungenügenden Sicherns der Ladung gemäss Art. 93 Abs. 2 lit. a
 SVG i.V.m. Art. 29 und Art. 30 Abs. 2 SVG sowie Art. 57
 Abs. 1 VRV zu einer Busse von CHF 250.‑ bzw. zu einer
 Ersatzfrei­heitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse
 und Erfolglosig­keit der Betreibung (act. 3).

3.

Auf Einsprache des Beschuldigten hin erkannte der Kantonsgerichtspräsident
 mit Entscheid vom 27. November 2017, dass die Granitplatten auf dem
 Fahrzeug des Beschuldigten zureichend gesichert waren und sprach daher den
 Beschuldigten vom gegenteiligen Strafvorwurf frei (act. 14 S. 8
 Dispositiv‑Ziff. 1). Aufgrund dieses Freispruchs verfügte der
 Kantonsgerichtspräsident, dass die Kosten Untersu­chungs- und Gerichtskosten
 durch den Staat zu tragen sind (Dispositiv-Ziff. 2 und Ziff. 3) und
 sprach dem Beschuldigten aus der Gerichtskasse eine Parteient­schä­digung von
 CHF 3'000.‑ zu (Dispositiv-Ziff. 4).

4.

Dagegen erhob die Staatsanwaltschaft am 19. Dezember 2017
 (act. 18) Berufung beim Obergericht mit dem Antrag, den Beschuldigten im
 Sinne der Anklage zu verurteilen und ihm die gesamten Verfahrenskosten
 aufzuerlegen.

5.

Das Obergericht bestätigte mit Urteil vom 9. November 2018
 (act. 46) den vorin­stanzlich erfolgten Freispruch
 (Dispositiv-Ziff. 2). Indes hob es den erstinstanzlichen Entscheid
 bezüglich der zugesprochenen Parteientschädigung auf und reduzierte diese auf
 CHF 1'000.- (Dispositiv-Ziff. 1). Die Gerichtskosten für das
 obergericht­liche Verfahren wurden auf die Staatskasse genommen
 (Dispositiv-Ziff. 3) und sprach sodann das Obergericht dem Beschuldigten
 für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 800.- zu
 (Dispositiv Ziff. 4), wobei der Beschuldigte selber eine Entschädigung
 in der Höhe von CHF 4'026.50 verlangt hatte.

6.

6.1Gegen das Urteil des Obergerichts reichte der Beschuldigte hierauf
 beim Bun­desgericht Beschwerde in Strafsachen ein. Er beantragte dabei, es
 sei die Partei­entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren bei dem
 ehedem vom Kantonsge­richtspräsidenten zugesprochenen Betrag von CHF 3'000.-
 zu belassen. Ausserdem sei ihm (dem Beschuldigten) für das Berufungsverfahren
 vor dem Obergericht eine Parteientschädigung im geltend gemachten Umfang von
 CHF 4'026.50 zuzuspre­chen.

6.2Das Bundesgericht hiess am 28. Januar 2019 die Beschwerde des
 Beschuldig­ten gut, hob den Entscheid des Obergerichts auf und wies die Sache
 zur Neubeur­teilung an das Obergericht zurück (act. 49 S. 11
 Dispositiv-Ziff. 1).

7.

7.1Das Obergericht hat vor seiner neuerlichen Entscheidung keinen
 weiteren Schriftenwechsel mehr durchgeführt (act. 50).

7.2Nachdem das Bundesgericht den Entscheid des Obergerichts vom 9.
 November 2018 (6B_1299/2018) insgesamt aufgehoben hat, existiert dieser
 formal gesehen nicht mehr. Es ist daher der folgende Entscheid des
 Obergerichts so aufgebaut, wie wenn das Obergericht überhaupt erstmals über
 die Berufung der Staatsanwaltschaft befindet. Dabei werden allerdings die
 Erwägungen des bundesgerichtlichen Ent­scheids vom 28. Januar 2019 (6B_1299/2018)
 zu befolgen sein.

II.

1.

Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist rechtzeitig erfolgt und auch
 die weiteren Eintretensvoraussetzungen im Sinne von Art. 403 Abs. 1
 StPO sind erfüllt (es kann hierzu vollumfänglich auf den Zwischenentscheid
 des Obergerichts vom 27. Februar 2018 verwiesen werden [act. 27]).

2.

Da es sich bei der inkriminierten Verletzung des Strassenverkehrsgesetzes
 im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG um eine Übertretung
 handelt (Art. 103 StGB), wurde das Berufungsverfahren schriftlich
 geführt (Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO).

Die Staatsanwaltschaft hat mit Schreiben vom 3. Mai 2018
 (act. 32) explizit auf ihre bereits in begründeter Fassung eingereichte
 Berufungseingabe vom 19. Dezember 2017 (act. 18) verwiesen und
 diese nicht ergänzt. Der Beschuldigte erstattete seine Berufungsantwort
 innert mehrfach erstreckter Frist (siehe act. 34-37) am 17. August
 2018 (act. 41) und beantragt darin die kostenfällige Abweisung der
 Berufung und damit Bestätigung des angefochtenen freisprechenden Entscheids.

Die Vorinstanz schliesst in ihrer Stellungnahme vom 19. Juli
 2018 implizit ebenfalls auf Abweisung der Berufung (act. 40).

III.

1.

Das vorliegende Strafverfahren beschlägt einen Über­tretungstatbestand.
 In einem solchen Fall kann mit der Berufung nur geltend ge­macht werden, das
 Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts seioffensichtlichunrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung; neue Behaup­tungen und
 Beweise können dabei nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4
 StPO).

2.

Die eben zitierte Regelung von Art. 398 Abs. 4 StPO
 bedeutet Folgendes in Bezug auf die inhaltliche Beurteilung einer Berufung in
 einer Übertretungsstrafsache: Das Obergericht als Berufungsinstanz prüft
 sämtliche materiellrechtlichen und pro­zessualen Rechtsfragen mit freier
 Kognition. Soweit demgegenüber in der Beru­fung die Würdigung des
 Sachverhalts gerügt wird, beschränkt sich die Überprüfung auf offensichtliche
 Unrichtigkeit, also auf Willkür. In diesem Punkt unterscheidet sich die
 Kognition des Obergerichts nicht von derjenigen des Bundesgerichts im Rahmen
 von Art. 97 BGG (siehe dazuHug/scheidegger,
 in: Donatsch/Hans­jakob/Lieber [Hrsg.], Kom­mentar zur Schweizerischen
 Strafprozess­ordnung, 2. Aufl., Zürich 2014, N 23 zu Art. 398;Schmid/Jositsch, StPO
 Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/ St. Gallen 2018, N 13 zu
 Art. 398). Nach der formelhaften Umschreibung des Bun­desgerichts liegt
 Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung nicht schon vor, wenn ein anderer
 Ent­scheid ebenfalls ver­tretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, sondern
 erst, wenn die Beweiswürdi­gung offensichtlich unhaltbar ist, zur tatsäch­lichen
 Situation in kla­rem Widerspruch steht oder in stossender Weise dem Gerech­tigkeitsgedanken
 zu­widerläuft. Willkür liegt nur vor, wenn nicht bloss die Begrün­dung eines
 Entscheids, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist. Willkürlich ist ins­besondere
 auch die Be­weiswürdigung im Strafverfahren, die sich in unhaltbarer Weise
 nicht auf den sich aus den Akten erge­benden Sachverhalt abstützt und
 wesentliche Parteivorbringen unberücksichtigt lässt (BGer, Urteil vom
 22. April 2010, 6B_890/2009, E. 1.2; BGE 135 II 356
 E. 4.2.1 S. 362; BGE 138 I 49 E. 7.1 S. 51; je
 mit Hinwei­sen).

3.

3.1Gemäss Art. 30 Abs. 2 SVG ist
 bei Transporten mit Fahrzeugen die Ladung so anzubringen, dass sie niemanden
 gefährdet oder belästigt und nicht herunterfallen kann. Für die korrekte
 Sicherung der Ladung ist der Führer des Fahrzeuges verant­wortlich
 (Art. 57 Abs. 1 VRV). Nach Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
 wird mit Busse bestraft, wer ein Fahrzeug führt, von dem er weiss oder bei
 pflichtgemässer Aufmerksamkeit wissen kann, dass es den Vorschriften nicht
 entspricht. Diese Bestimmung sank­tioniert auch den Fahrzeuglenker, dessen
 Ladung sich in nicht vorschriftsgemässem Zustand befindet (BGer, Urteil vom
 24. Februar 2011, 6B_894/2010, E. 2.3.2; ferner Urteil vom 24.
 Januar 2013, 6B_594/2012, E. 2).

Nach der Rechtsprechung ist erforderlich, dass die Stabilität der
 Ladung nicht bloss im normalen Verkehr, zu dem plötzliches Bremsen gehört,
 sichergestellt ist. Die Ladung muss auch bei leichten Unfällen stabil
 bleiben. Darunter fallen u.a. leichtere Kollisionen, das Rutschen auf nassem
 oder eisigem Untergrund, das in einen seitli­chen Zusammenstoss mit einer
 Mauer oder einer Barriere mündet. Diese Art von Unfällen ziehen das Fahrzeug
 oft nicht weiter in Mitleidenschaft. Die Instabilität der Ladung kann jedoch
 schwere Folgen haben, sei es, dass die Ladung herunterfällt und andere
 Verkehrsteilnehmer trifft, oder sei es, dass die Ladung gegen die
 Fahrerkabine prallt und dabei unmittelbar die im Fahrzeug mitfahrenden
 Personen selber zu Schaden kommen (siehe hierzu BGer, Urteil vom 8. Januar
 2009, 1C_223/2008, E. 2.3; BSK-Schenk,
 N 42 zu Art. 30 SVG).

3.2Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid im Rahmen der Würdigung der Anklage ausgeführt, es sei in der
 Untersuchung nicht abgeklärt worden, inwiefern sich das Netz, welches beim
 fraglichen Transport über die Ladebrücke des Fahr­zeuges gespannt war,
 konkret auf die Ladungssicherung ausgewirkt habe. Auch wenn keine
 Anhaltspunkte dafür bestünden, dass das Netz nicht ordnungs­gemäss angebracht
 war, so sei gleichwohl nicht erstellt, ob das Netz für die Sicherung der
 vorliegenden Ladung ausreichend war. Ob das Netz ein Aufrichten der auf der
 Ladefläche nicht festgebundenen Gartenplatten verhindert hätte, sei nicht
 unter­sucht worden; es liege auch kein Gutachten zur Festigkeit des Netzes
 vor, wobei im Strafbefehl aber auch nicht behauptet werde, dass das Netz
 nicht sichernd gewirkt habe. Im Übrigen aber wäre im Falle eines leichten
 Unfalls nicht zu erwarten gewe­sen, dass die Granitplatten aus dem
 Lieferwagen hinaus­katapultiert würden, da die Platten [je] 80 kg schwer
 waren und die Ladefläche von Ladewänden umschlossen war. Im Ergebnis sei von
 dem für den Beschuldigten günstigeren Sachverhalt aus­zugehen und sei der
 Beschuldigte daher vom Anklagevorwurf der ungenügenden Sicherung der Ladung
 freizusprechen (act. 14 S. 7 E. III. 7. und 8.).

Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer Berufung geltend, die Anklage
 habe sich zum verwendeten Netz allein deshalb nicht geäussert, weil es sich
 bei diesem Netz um ein geknotetes Abdecknetz gehandelt habe, welches nur
 dafür geeignet sei, zu verhindern, dass leichteste Gegenstände (etwa
 Grünschnitt, Papier und Pappe) von der Ladefläche geweht würden. Zur
 Sicherung der schweren Granitplatten, welche wie hier in keine Richtung
 formschlüssig und zudem nicht flach geladen waren, habe das Netz von
 vornherein nicht getaugt, weshalb weitere Abklärungen hierzu nicht
 erforderlich gewesen seien. Es wäre aber an der Vorinstanz gelegen, aus ihrer
 Sicht notwendige Abklärungen zu tätigen (etwa die Konsultation von Gebrauchs­anleitungen
 oder Weisungen zu Abdecknetzen) bzw. zusätzliche Beweise abzuneh­men.
 Insgesamt habe daher die Vorinstanz willkürlich, "vom Bürotisch
 aus", bloss Mutmassungen zur Ladungssicherung angestellt und ihre
 Behauptungen mit keiner­lei Abklärungen verbunden bzw. belegt. Der
 Sachverhalt sei offensichtlich unrichtig festgestellt und als Konsequenz
 davon auch fehlerhaft beurteilt worden (act. 18).

3.3

3.3.1Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen
 Entscheid nicht festgelegt, ob das angebrachte Abdecknetz eine ausreichende
 Sicherung bot für die drei Granitplatten, welche auf der Ladebrücke
 "frei" auflagen und nicht mit Zurrgurten befestigt waren. Wie es
 sich mit diesem Netz in Bezug auf die Sicherung der Ladung konkret ver­halten
 hat, kann auch vor Obergericht offenbleiben. Aus dem angefochtenen Ent­scheid
 ergibt sich nämlich hinreichend klar, dass die Vorinstanz die Ladung schon
 allein deshalb für genügend gesichert erachtet hat, weil sich die drei überei­nander
 gelegten Granitplatten innerhalb einer mit Seitenwänden umschlossenen Lade­brücke
 befanden und die Platten aufgrund ihres Eigengewichts selbst bei einem
 leichten Unfall nicht in eine die Verkehrssicherheit gefährdende instabile
 Lage geraten wären.

3.3.2Wie bereits eingangs kurz dargelegt
 (oben E. I. 1. und 2.) ist strittig, ob die drei je rund 80 kg schwere
 Granitplatten zureichend gesichert waren, als der Beschul­digte diese Platten
 mit dem Lieferwagen von Näfels nach Netstal transportierte.

Die ca. 80 cm x 100 cm grossen Platten lagen, die unterste Platte
 stirnseitig einge­bettet in einen Sandhaufen, schräg übereinander (siehe die
 Fotos bei act. 2/1). Als Folge davon, dass die unterste Platte auf der
 einen kurzen Kante auf dem Sand­haufen und auf der anderen kurzen Kante auf
 der Ladefläche auflag, bestand zwar zwischen der Platte und der Ladefläche
 ein gewisser Hohlraum; wäre die Platte ganzflächig auf der Ladebrücke
 aufgelegen, hätte dies die stabilitätsfördernde Reibungswirkung zwischen
 Ladung und Ladefläche zweifelsohne verbessert. Indes ist aber auch
 festzuhalten, dass die Platten die knapp 40 cm hohen Seitenwände der
 Ladebrücke (siehe dazu das Foto bei act. 2/10) nicht überragten; bis zur
 Ober­kannte der Ladewände waren es soweit erkennbar noch mindestens
 10 cm. Im Falle eines brüsken Brems- oder Ausweichmanövers oder gar
 eines Aufpralls bei einer (leichten) Kollision hätten sich die Platten
 lediglich innerhalb der Ladebrücke ver­schoben, ohne dass dies aber für die
 Fahrzeuginsas­sen selber oder andere Verkehrsteilnehmer eine Gefahr bewirkt
 hätte. Aufgrund des doch erheblichen Eigengewichts der Platten ist
 schliesslich auch nicht vorstellbar, dass die Platten sich in einer wie eben
 beschriebenen besonderen Fahrsituation hätten aufrichten können oder gar von
 der Ladebrücke geschleudert worden wären, zumal der Trans­port (bloss) auf
 einer Hauptstrasse und nicht etwa auf einer Auto­bahn mit ungleich höheren
 Geschwindigkeiten ausgeführt wurde.

3.3.3Bei dieser Sachlage ist es nicht willkürlich,
 wenn die Vorinstanz auf Abklä­rungen zur Sicherungswirkung des Abdecknetzes
 verzichtet hat. Die Vorinstanz hat somit im Ergebnis willkürfrei darauf
 geschlossen, dass die fragliche Ladung zurei­chend gesichert war und hat
 daher den Beschuldigten vom gegenteiligen Vorhalt zu Recht freigesprochen.
 Somit ist die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt abzuweisen.

4.

Die Staatsanwaltschaft ficht in ihrer Berufung (act. 18) auch
 die Kostenregelung ge­mäss Dispositiv-Ziff. 2-4 des vorinstanzlichen
 Entscheids an. Die Staats­anwaltschaft ist grundsätzlich zur Anfechtung eines
 erstinstanzlichen Strafurteils auch im Kosten­punkt legitimiert
 (Art. 381 Abs. 1 StPO;Schmid/Jositsch,
 a.a.O., N 2 zu Art. 381 StPO).

4.1Nachdem der Beschuldigte von Schuld und
 Strafe freizusprechen ist, hat die Vorinstanz die Gerichts- und
 Untersuchungskosten in korrekter Anwendung von Art. 426 Abs. 2 StPO
 auf die Staatskasse genommen. Insofern ist daher die Beru­fung unbegründet.

4.2

4.2.1Die Vorinstanz hat dem freigesproche­nen
 Beschuldigten aus der Gerichts­kasse eine Entschädigung in Höhe von
 CHF 3'000.‑ zuerkannt (act. 14 S. 8 Dispo­sitiv-Ziff. 4).
 Dass aufgrund des ergangenen Freispruchs dem anwaltlich vertretenen
 Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung zu
 entrichten ist, steht im Lichte von Art. 429 Abs. 1 lit. a
 StPO ausser Frage.

4.2.2Die Staatsanwaltschaft begründet in
 ihrer Berufung (act. 18) den Einwand gegen die vorinstanzliche
 Entschädigungsregelung nicht näher. Aus Sicht des Bundesgerichts bedeutet
 dies im Ergebnis, dass dieHöheder Parteientschädigung nicht
 Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet (act. 49 S. 4 f.
 E. 2.4). Die von der Vorinstanz für das erstinstanzliche Verfahren
 festgesetzte Parteientschädigung von CHF 3'000.‑ ist daher einer
 Überprüfung durch das Obergericht nicht mehr zugäng­lich.

5.

Aus alldem ergibt sich, dass die Berufung der Staatsanwaltschaft
 vollumfänglich abzuweisen ist.

IV.

1.

Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach
 Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 StPO). Vorliegend
 unterliegt die Staats­anwaltschaft mit ihrer Berufung, weshalb die
 Gerichtskosten für das obergerichtliche Verfahren auf die Staatskasse zu
 nehmen sind.

2.

2.1Der im Berufungsverfahren obsiegende
 Beschuldigte hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, hier konkret auf eine
 Vergütung der ihm erwachsenen Auf­wendungen für die angemessene Ausübung
 seiner Verfahrensrechte (Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit
 Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Grundsätzlich hat der Staat die
 Gesamtheit der Verteidigungskosten zu entschädigen. Diese müssen indessen
 unter Berücksichtigung der Komplexität und der Schwierigkeit des Falles
 angemes­sen sein. Als Massstab bei der Beantwortung der Frage, welcher
 Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren nötig ist, hat
 der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen Strafrechts
 und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb
 seine Leistungen von Anfang an zielge­richtet und effizient erbringen kann.
 Die angemessene Ausübung der Verteidigungs­rechte impliziert auch die
 Anwendung desjenigen Stundenansatzes, welcher am Ort, an dem das Verfahren
 sich abwickelt, vorgesehen ist, oder mangels einer kantona­len Verordnung der
 übliche Tarif. Namentlich wird jedoch der Staat nicht durch eine zwischen dem
 Beschuldigten und seinem Anwalt abgeschlossene Honorarverein­barung gebunden
 (BGer, Urteil vom 28. Januar 2019, 6B_1299/2018, E. 3.3.1 mit
 Hinweisen [siehe dazu act 49]). Auch wenn die anwaltlichen Bemühungen,
 die ein Rechtsver­treter für die Verteidigung des Beschuldigten aufgewendet
 hat, grund­sätzlich voll zu entschädigen sind, so bemisst sich gemäss
 Art. 429 lit. a StPO (Entschädigung für dieangemesseneAusübung
 der Verfahrensrechte) die Höhe der Vergütung nach der Adäquatheit der
 Bemühungen insgesamt. Die Bemü­hungen des Anwaltes müssen im Umfang den
 Verhältnissen entsprechen, d.h. sachbezogen und ange­messen sein. Die
 Verteidigungskosten müssen mithin in einem vernünf­tigen Ver­hältnis zur
 Komplexität bzw. Schwierigkeit des Falles und zur Wichtigkeit der Sache
 stehen (siehe dazu BSK-Wehrenberg/Frank,
 N 15 zu Art. 429 StPO).

Bei der Bemessung der Parteientschädi­gung bei einer Wahlverteidigung
 berück­sich­tigt das Obergericht analog auch den kantonalen Tarif für die
 Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgelt­lichen
 Rechtsvertretung (GS III I/5; nach­folgend Tarif). Gemäss Art. 3 dieses
 Tarifs sind die massgeblichen Kriterien für die Bemessung der
 Anwaltsentschädigung der notwen­dige Zeitaufwand, die Bedeutung und Schwierig­keit
 der zu beurteilenden Sachver­halts- und Rechtsfragen, die Verant­wortung der
 Rechtsvertretung sowie das Inter­esse der Partei am Verfahren. Es sind dies
 im Ergebnis dieselben Kriterien, welche gemäss der eben dargelegten bundes­gericht­licher
 Rechtsprechung auch im Lichte von Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit
 Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO für die Festsetzung der
 Parteientschädi­gung massgeblich sind.

Für das Honorar in Strafsachen bei eineröffentlichenVerteidigung kennt der Tarif keinen Tarifrahmen mit Mindest- und
 Höchstbeträgen, sondern sieht in Art. 6 eine Entschädigung für den
 notwendigen Zeitaufwand pro Stunde vor. Die öffentliche Verteidigung gemäss
 Tarif entspricht der amtlichen Verteidigung im Sinne von Art. 132 StPO.
 Die gemäss Art. 6 des Tarifs entschädigte amtliche Verteidigung betrifft
 somit Fälle der notwendigen Verteidigung, soweit der Beschuldigte keine
 Wahlverteidigung bestimmt, sowie auch Fälle der unentgeltlichen Rechtspflege
 (siehe Art. 132 Abs. 1 StPO). Bagatelldelikte sind indes von der
 amtlichen Verteidi­gung ausgeschlossen. Auf die Wahlverteidigung bei
 Bagatelldelikten kann Art. 6 des Tarifs entsprechend nur analog
 angewendet werden. Namentlich kann aus Art. 6 des Tarifs kein Anspruch
 abgeleitet werden, dass der vom Wahlverteidiger erbrach­te zeitliche Aufwand
 bei einem Bagatelldelikt vollständig gedeckt wird. Es ist somit möglich, dass
 der vom Wahlverteidiger getätigte zeitliche Aufwand in Bezug auf eine sich im
 Verfahren gestellte Rechts- oder Sachverhaltsfrage nachvollziehbar ist,
 jedoch aufgrund des Bagatellcharakters der Strafsache in einem Missverhältnis
 zu der Bedeutung des Falles steht. Die Honorarnote des Wahlverteidigers ist
 daher bei der Festlegung der Entschädigung zwar zu berücksichtigen, bildet
 dabei aber nicht das einzige Kriterium.

2.2Der Rechtsvertreter des Beschuldigten
 macht für seine Bemühungen im Beru­fungsverfahren ein Hono­rar in Höhe von
 CHF 4'026.50 geltend (act. 44).

2.3Die vorlie­gende Übertetungsstrafsache
 ist aufgrund des konkreten Tatvorwurfes sowie der von der Staatsanwaltschaft
 bean­tragten Busse von CHF 250.- als Baga­tellfall zu qualifizieren. Am
 Bagatellcharakter der Streitangelegenheit hat sich allein durch die Berufung
 der Staatsan­walt­schaft grundsätzlich nichts geändert, auch wenn einzuräumen
 ist, dass die Staats­anwaltschaft mit der von ihr erhobenen Rüge der
 fehlerhaften Sachverhalts­abklä­rung durch die Vorinstanz eine gewisse Erwei­terung
 ins Verfahren getragen hat. Dennoch stand die Verteidigung auch im Beru­fungsverfahren
 nach wie vor keinen schwierigen Tat- oder Rechtsfragen gegenüber; es war über
 das ganze Verfahren hinweg stets nur die (banale) Frage strittig, ob die
 Stabilität der nicht angebundenen Granitplatten auf der Ladebrücke des
 Fahrzeugs des Beschuldigten auch bei einem brüsken Brems- oder
 Ausweichmanöver oder einem leichten Unfall gewährleistet war. Die vorliegende
 Streitangelegenheit ist mit Blick auf die zuvor aufgezeigten Faktoren bei der
 Bemessung der Parteientschädi­gung als nur mässig bedeutsam einzu­stufen. Es
 ist infolgedessen nur derjenige anwaltliche Aufwand zu entschädigen, der
 aufgrund der hier offenkundig geringen Gewichtigkeit angemes­sen und entspre­chend
 vertretbar ist.

Der vom Rechtsvertreter des Beschuldigten verrechnete Aufwand für das
 Beru­fungsverfahren in Höhe von CHF 4'026.50 steht in einem offenkundigen
 Missver­hältnis zur begrenzten Tragweite des konkreten Rechtsfalles und kann
 daher aus den nachstehenden Überlegungen nicht in diesem Umfang aus der
 Staatkasse abgegolten werden:

2.3.1Vorliegend tätigte der Rechtsver­treter
 einen nicht unwesentlichen Aufwand bereits im Vorverfahren nach Art. 403
 StPO über die Eintretensfrage (siehe act. 44, dort das detaillierte
 Leistungsver­zeichnis). Der Beschuldigte hatte zwar aufgrund der gesamten
 Umstände bezüglich des fristauslösenden Datums des Empfangs des
 vorinstanzlichen Urteils durch die Staatsanwaltschaft (siehe dazu
 act. 19) begrün­deten Anlass dazu, die Rechtzei­tigkeit der
 Berufungserklärung der Staatsan­waltschaft anzufechten (siehe dazu auch
 act. 49 E. 3.4 S. 9 oben). Allerdings beschränkten sich in
 seiner Eingabe vom 16. Januar 2018 seine Ausführungen zur Frage der
 Rechtzeitigkeit der Berufungser­hebung auf nur gerade acht Zeilen
 (act. 21 S. 3 Rz. 5 f.). Die wesentlich umfangrei­cheren
 weiteren Vorbringen in der betreffen­den Eingabe bezogen sich demgegen­über
 auf die Begründetheit der Berufung als solche, was indes im damaligen Verfah­rensstadium
 nicht zu klären war (siehe dazu act. 27 S. 4 E. 7).

2.3.2Bei der Bemessung der
 Parteientschädigung ist ferner zu berücksichtigen, dass im Berufungsverfahren
 ein geringerer Aufwand erforderlich war als im Verfah­ren vor Vorinstanz, da
 sich im obergerichtlichen Verfahren die gleichen Rechts­fragen stellten wie
 bereits vor der unteren Instanz und zudem auch der Prozessstoff keine
 entscheidende Ausdehnung erfuhr. Für das vorinstanzliche Verfahren ist der
 Rechtsvertreter des Berufungsklägers mit CHF 3'000.- zu entschädigen
 (siehe dazu oben E. II. 4.2), was demnach bedeutet, dass im Vergleich
 dazu die Entschädigung für das Berufungs­verfahren von vornherein tiefer
 auszufallen hat, nachdem die Verteidigung im vorlie­genden Berufungsverfahren
 keine neue Argumentationskette aufzubauen hatte und sich im Wesentlichen
 darauf kaprizieren konnte, die Bestäti­gung des freisprechen­den
 erstinstanzlichen Entscheids zu verlangen.

2.3.3Der Rechtsvertreter des Beschuldigten
 rechnet in seiner Honorarnote vom 18. September 2018 seine Bemühungen
 mit einem Stundenansatz von CHF 230.- ab (act. 44). Da jedoch die
 vorliegende Übertretungsstrafsache weder komplex noch von einer besonderen
 Tragweite für den Beschuldigten ist, erscheint ein Stunden­ansatz von
 CHF 200.- (zzgl. 7,7 % MwSt. entsprechend CHF 15.40) für die
 Wahl­verteidigung als angemes­sen (siehe zum Vergleich auch den in
 Art. 12 desRegle­ments des Bundesstraf­gerichts
 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR;
 SR 173.713.162] vorgesehenen Rahmen).

2.4Aufgrund der gesamten Umstände ist
 vorliegend für das Beru­fungsverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe
 von CHF 1'600.‑ (inkl. MwSt. und Auslagen) als angemessen zu
 bezeichnen. Nachdem der Rechtsvertreter des Beschuldigten für nachgewiesene
 Auslagen eine Entschädigung von CHF 54.‑ geltend macht
 (act. 44), verbleiben als "reines" Honorar noch
 CHF 1'546.‑. Es entspricht dies im Ergebnis einem in Hinsicht auf
 Bedeutung und Schwierigkeit des Streitfalls vertret­baren Arbeitsaufwand von
 rund sieben Stunden.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Berufung der
 Staatsanwaltschaft vom 19. Dezember 2017 wird vollumfäng­lich
 abgewiesen und das angefochtene Urteil des Kantonsgerichtspräsi­denten vom
 27. November 2017 im Verfahren SG.2017.00086 in allen Punkten bestä­tigt.

2.

Die Gerichtskosten für das
 Berufungsverfahren werden auf die Gerichtskasse ge­nommen.

3.

Für das Berufungsverfahren wird
 dem Beschuldigten A.______ aus der Gerichtskasse eine Parteientschädigung
 von CHF 1'600.‑ (inkl. MwSt. und Ausla­gen) zugesprochen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]