gl_gerichte · GL-1902 · 2025-01-16 · de
VG.2024.00021


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom16. Januar 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2024.00021/VG.2024.00026/VG.2024.00028

1.1 AA.______

Beschwerdeführer

1.2 AB.______

beide vertreten durchlic.
 iur.NicoleGierer Zelezen,

Rechtsanwältin

2.    B.______

vertreten durchMLawJacquesMarti,
 Rechtsanwalt

3.    C.______

vertreten durchMLawCorinaGöldi, Rechtsanwältin

gegen

Kindes- und
 Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

des Kantons Glarus

sowie

1.D.______

Beigeladene

2.    E.______

beide vertreten durchlic.
 iur.BarbaraMerz Feitknecht,

Rechtsanwältin

betreffend

elterliche
 Sorge/Kindesschutzmassnahmen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die Kindes- und
 Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Glarus (KESB) entzog B.______ und
 C.______, den Eltern von D.______ und E.______, am 28. Februar 2024
 gestützt auf Art. 311 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
 vom 10. Dezember 1907 (ZGB) die elterliche Sorge, nachdem diese der
 vorsätzlichen Tötung und mehrfachen Körperverletzung der Halbschwester von D.______
 und E.______, F.______sel., verdächtigt wurden. Gleichzeitig errichtete sie
 für D.______ und E.______ eine Vormundschaft und brachte sie bei einer
 Pflegefamilie unter.

2.

2.1Dagegen gelangtenAA.______ und AB.______, die Grosseltern vonD.______
 und E.______, am 9. April 2024 ans
 Verwaltungsgericht und beantragtendie Aufhebung der
 Disp.-Ziffn. 6, 8 f. sowie 13 f. der Beschlüsse der KESB vom
 28. Februar 2024. D.______ und E.______ seien bei ihnen zu platzieren
 und unter ihre Vormundschaft, Obhut und Sorge zu stellen. Eventualiter sei
 das Besuchsrecht auf jedes Wochenende (Freitagnachmittag bis Sonntagabend)
 und das Ferienrecht spätestens ab Schuleintritt auf 13 Wochen pro Jahr
 auszudehnen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der KESB
 (Verfahren VG.2024.00021).

2.2B.______ erhob am
 15. April 2024 ebenfalls Beschwerde beim Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung der Disp.-Ziffn. 3 und 10 der Beschlüsse der
 KESB vom 28. Februar 2024. Die KESB sei zu verpflichten, ihr
 mitzuteilen, welche Therapien sie zu besuchen habe, wobei ihr ein
 wöchentliches begleitetes Besuchsrecht von vier Stunden zuzusprechen sei;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der KESB sowie unter Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung (Verfahren VG.2024.00026). In prozessualer Hinsicht
 ersuchte sie um Vereinigung der Verfahren.

2.3Schliesslich gelangte
 C.______ mit Beschwerde vom 16. April 2024 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung der Disp.-Ziffn. 5-7, 13-15 sowie 19-21
 bzw. die Abänderung der Disp.-Ziffn. 4, 4a, 8 f., 9a,
 11 f. der Beschlüsse der KESB vom 28. Februar 2024; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolge zu Lasten des Kantons Glarus sowie unter Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung (Verfahren VG.2024.00028).

2.4Die KESB schloss am 10. Mai 2024 auf Abweisung
 der Beschwerden; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Prozessual beantragte
 sie die Vereinigung der Verfahren VG.2024.00021, VG.2024.00026 und
 VG.2024.00028. Am 23. Mai 2024 schloss die vom Verwaltungsgericht für
 D.______ und E.______ eingesetzte Kindesvertreterin ebenfalls auf Abweisung
 der Beschwerden; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von
 AA.______, AB.______, B.______ sowie C.______.

2.5Am 24. Mai 2024 gab das Verwaltungsgericht den Parteien Gelegenheit,
 zur beantragten Verfahrensvereinigung Stellung zu nehmen. Am 29. Mai
 2024 bzw. am 31. Mai 2024 stimmtenAA.______
 und AB.______ sowie B.______ der Verfahrensvereinigung zu. C.______ liesssich innert Frist nicht vernehmen. In der Folge vereinigte das
 Verwaltungsgericht am 6. Juni 2024 die Verfahren VG.2024.00021,
 VG.2024.00026 sowie VG.2024.00028 und gab den Parteien Gelegenheit zur
 freigestellten Stellungnahme.

3.

3.1Die Kindsvertreterin reichte am 20. Juni 2024 eine Stellungnahme ein,
 worin sie um Einholung aktueller Berichte bei der Vormundsperson G.______,
 der Pflegefamilie H.______ sowie der Besuchsrechtsbegleitung I.______
 ersuchte. Überdies nahmenAA.______ und
 AB.______am 25. Juni 2024 sowie B.______und C.______am 26. Juni 2024 Stellung. Antragsgemäss
 holte das Gericht daraufhin Berichte über die aktuelle Situation von D.______
 und E.______ sowie über die optimale Ausgestaltung des Besuchsrechts bei den
 sozialpädagogischen Fachpersonen ein, welche am 23. August 2024, am
 16. September 2024 sowie am 27. September 2024 erstattet wurden.

3.2B.______ liess sich in der Folge am 15. Oktober 2024 erneut vernehmen
 und sowohlAA.______ und AB.______als
 auch C.______ reichten am 21. Oktober 2024 eine Stellungnahme ein. Die
 Kindsvertreterin äusserte sich am 29. Oktober 2024. Die KESB verzichtete
 am 10. Oktober 2024 auf eine Vernehmlassung.

3.3AA.______ und AB.______, B.______ und C.______nahmen am 5. November 2024 bzw. am 8. November 2024
 erneut Stellung. Am 18. November 2024 wiesen AA.______ und AB.______ auf
 die aktuelle Situation der Kinder hin.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 105 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 450
 Abs. 1ZGB i.V.m.Art. 67 des
 Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs im Kanton
 Glarus vom 7. Mai 1911 (EG ZGB) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.

1.2Dem Verwaltungsgericht kommt gemäss
 Art. 107 Abs. 2 lit. f VRG i.V.m. Art. 450a Abs. 1
 ZGB volle Kognition zu, das heisst, es überprüft die angefochtenen Beschlüsse
 auch auf ihre Angemessenheit.

2.

2.1Die Beschwerdeführer 1 machen geltend, eine
 Rückplatzierung der Beigeladenen zu ihren Eltern sei derzeit nicht möglich
 und eine Fremdplatzierung sei dementsprechend unumgänglich. Vor diesem
 Hintergrund gebe es weder aus fachlicher noch aus persönlicher Sicht Gründe,
 welche gegen die Ausübung der Vormundschaft durch sie, die Grosseltern,
 sprechen würden. Sie würden die Vorlieben und Bedürfnisse der Beigeladenen
 aufgrund der grossen persönlichen Bindung sehr gut kennen. Allfälligen
 Loyalitätskonflikten könne mit milderen Massnahmen, wie der Errichtung einer
 Besuchs- oder Prozessbeistandschaft, begegnet werden. Damit werde auch der
 gutachterlich geforderten Abgrenzung des Drei-Generationen-Systems am besten
 Rechnung getragen. Mit Blick darauf verletze die Beschwerdegegnerin mit der
 Anordnung der Vormundschaft an G.______ den Grundsatz der
 Verhältnismässigkeit und überschreite ihr Ermessen. Gegen deren Einsetzung
 als Besuchsbeiständin sei demgegenüber nichts einzuwenden. Ferner sei zu
 berücksichtigen, dass die Pflichten der Vormundsperson (persönliche Fürsorge
 mit Pflege, Betreuung und Erziehung) teilweise auf die Pflegefamilie
 übertragen worden seien. Mit der Übertragung der Vormundschaft an sie und der
 Platzierung der Kinder bei ihnen bestehe der Vorteil der Personalunion, was
 dem Kindeswohl diene. Weiter biete eine Platzierung der Kinder bei ihnen
 Gewähr für Kontinuität und Stabilität. Dadurch könnten auch die regelmässigen
 Besuche des Beschwerdeführers 3 durchgeführt werden, sodass diese zum
 gewöhnlichen Ritual zählen und dem kindlichen Erinnerungsvermögen gerecht
 werden würden. Ihre Eignung als Pflegefamilie werde sodann einerseits durch
 die Berichte der Fachpersonen untermauert, andererseits seien auch die
 formellen Voraussetzungen (keine Strafverfahren, Betreibungen oder
 gesundheitlichen Einschränkungen sowie ein einwandfreier Leumund) erfüllt.
 Sie seien überdies bereit, alle nötigen Schritte zur Erteilung einer
 Pflegeplatzbewilligung für die Kinder zu veranlassen. Mit Blick darauf könne
 indessen nur bedingt auf das Gutachten abgestellt werden, da dieses eine
 Momentaufnahme darstelle. Demgegenüber beträfen die dem Gericht vorliegenden
 Berichte einen Beobachtungszeitraum von über einem Jahr, weshalb ihnen
 Beweiswert zukomme. Die im Gutachten geäusserte Einschränkung in der
 Erziehungsfähigkeit tangiere sodann die Fähigkeit, das Kindeswohl gegen
 Gefährdungen innerhalb der eigenen familiären Strukturen zu schützen. Von
 ihnen selbst gehe jedoch keine Gefahr für die Kinder aus. Vielmehr hätten sie
 sich rückblickend als erziehungs- und absprachefähig gezeigt. So sei es ihnen
 zwar ein grosses Anliegen, den Eltern ihre Kinder nicht zu entziehen.
 Gleichwohl sei ihnen bewusst, dass die Weisungen der verfügenden Behörde und
 die Ratschläge bzw. Hilfestellungen der beigezogenen Fachpersonen zu
 befolgen seien. Allenfalls könne ihre Erziehungsfähigkeit engmaschig
 kontrolliert werden, indem eine sozialpädagogische Familienbegleitung
 errichtet werde, wobei auch über eine Erziehungsbeistandschaft nachgedacht
 werden könne. Sodann leide insbesondere der Beigeladene 1 unter der
 bestehenden Regelung. Er sei häufig traurig und habe ein selbstverletzendes
 Verhalten gezeigt. Weiter seien die Kinder häufig krank und hätten diverse
 blaue Flecken aufgewiesen. Insgesamt seien die Vorteile einer Platzierung der
 Kinder bei ihnen (beispielsweise eine emotionale Bindung, die innerfamiliäre
 Zuneigung, die grosselterliche Liebe, das Aufwachsen innerhalb des eigenen
 Familienverbunds, die Kontinuität sowie die Pflege der Bräuche, Sitten und
 Sprache des Herkunftslands) somit zu wenig abgewogen worden. Schliesslich sei
 das Zusammenleben in einer Pflegefamilie kaum weniger psychisch belastend als
 das Zusammenleben mit einem Onkel, der eine Lernbehinderung habe. Sollte eine
 familiäre Unterbringung bei ihnen tatsächlich scheitern, wäre eine spätere
 Rückplatzierung in die Pflegefamilie H.______ wiederum möglich. Sollte das
 Gericht die angefochtenen Beschlüsse wider Erwarten nicht aufheben, sei das
 Besuchsrecht auszudehnen.

2.2Die Beschwerdeführerin 2 bringt vor, es sei
 nicht nachvollziehbar, dass ihre Erziehungsfähigkeit einerseits als stark
 eingeschränkt beurteilt werde und sie infolgedessen eine Therapie zu
 absolvieren habe und ihr andererseits niemand mitteilen könne, welche
 Therapien sie zu besuchen habe, um die festgestellten Mängel zu beheben.
 Faktisch sei davon auszugehen, dass sie die Obhut und das Sorgerecht nur
 wiedererhalte, wenn sie sich therapieren lasse. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin verhindere hingegen genau das, was keinen Rechtsschutz
 verdiene. Sodann seien die Kinder bis am 6. Juni 2023 von ihr betreut
 bzw. erzogen worden, wobei diese eine enorme Bindung zu ihr hätten. Es liege
 im Kindeswohl, den persönlichen Verkehr zwischen ihr und den Kindern zu
 erhöhen. Diesbezüglich gehe aus dem Gutachten hervor, dass aufgrund des
 jungen Alters der Kinder und der damit zusammenhängenden Fähigkeit, zeitliche
 Dimensionen zu erfassen, regelmässige Besuchskontakte zu empfehlen seien.
 Unter Berücksichtigung des Gutachtens und unter richtiger Anwendung von
 Art. 273 Abs. 1 ZGB sei ihr dementsprechend ein wöchentliches
 Besuchsrecht von vier Stunden einzuräumen, auch wenn im Gutachten ein solches
 von ein bis zwei Stunden festgehalten worden sei. Ferner befinde sich der
 emotionale Lebensmittelpunkt der Kinder bei den Grosseltern. Daher gebiete es
 das Kindeswohl, die Kinder unter die alleinige Obhut der
 Beschwerdeführer 1 zu stellen.

2.3Der Beschwerdeführer 3 weist darauf hin, bis
 zu einer rechtskräftigen Verurteilung gelte die Unschuldsvermutung. Vor
 diesem Hintergrund verfalle die Beschwerdegegnerin in Willkür, wenn sie eine
 strafrechtliche Aburteilung des Sachverhalts vorwegnehme und festhalte, dass
 er mit grosser Wahrscheinlichkeit in Haft bleibe sowie des Landes verwiesen
 werde. Weiter sei die Feststellung, die Kinder seien mindestens indirekt von
 gröbster häuslicher Gewalt mit tödlichen Auswirkungen betroffen gewesen,
 unrichtig. Die Kausalität von Handlung und Tod von F.______sel. sei in den
 Strafakten nicht festgehalten. Die Beigeladenen hätten sich im Zeitpunkt der
 Begutachtung in guter körperlicher und psychischer Verfassung befunden, was
 eindeutig gegen eine Kindeswohlgefährdung spreche. Sodann sei der Entzug der
 elterlichen Sorge nicht verhältnismässig, zumal sich den Berichten kein
 Hinweis entnehmen lasse, welcher einen Entzug der elterlichen Sorge
 rechtfertige. Die Kinder hätten sich bei den Besuchen offen und interessiert
 gezeigt. Überdies habe er sich während der Abklärungsphase kooperativ
 verhalten, sich verantwortungsbewusst sowie liebevoll um die Kinder gekümmert
 und die notwendigen Kindesschutzmassnahmen während seiner Untersuchungshaft
 gefördert. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie andere
 einschränkende, mildere Massnehmen (Fremdplatzierung, Besuchsbeistandschaft
 und Verfahrensbeistandschaft) könnten einer allfälligen Kindeswohlgefährdung
 genügend Einhalt gebieten. Folglich sei ihm die elterliche Sorge zu belassen
 und es sei von der Einsetzung eines Vormunds abzusehen, wobei die
 Beschwerdeführer 1 als Beistandspersonen einzusetzen seien und eine
 Besuchsbeistandschaft anzuordnen sei. Sollte das Gericht wider Erwarten die
 elterliche Sorge entziehen, seien die Beschwerdeführer 1 als Vormunde
 einzusetzen. Letztere seien für die Kinder vertraute, verständnisvolle,
 verlässliche und liebevolle Bezugspersonen und sie hätten sich als
 erziehungsfähig erwiesen. Allfälligen Nachteilen könne mit einer Prozess- und
 Besuchsbeistandschaft im Sinne einer milderen Massnahme begegnet werden.
 Überdies könne mit einer dortigen Platzierung eine konstante Betreuung
 gewährleistet sowie verhindert werden, dass die Beigeladenen fernab von ihren
 Familientraditionen, Verwandten und dem ihnen Vertrauten aufwachsen würden.
 Die Vorteile einer Platzierung bei den Beschwerdeführern 1 würden die
 Gefahr bei einer Rückplatzierung in die aktuelle Pflegefamilie überwiegen.
 Anhaltspunkte, wonach sich die Grosseltern nicht als Pflegefamilie eignen
 würden, gebe es keine. Schliesslich widerspreche sich die Kindsvertreterin,
 indem sie die Besuchskontakte weiter einschränken wolle, obschon das
 Gutachten einen wöchentlichen Kontakt vorsehe. Entsprechend werde um
 wöchentliche Kontakte von 1 ½ Stunden sowie um Telefonkontakte ausserhalb
 der Besuchszeiten ersucht.

2.4Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den
 Standpunkt, die Beschwerdeführerin 2 verfüge über eine eingeschränkte
 Erziehungs- und Reflexionsfähigkeit und habe Fachpersonen in der
 Vergangenheit getäuscht. Mit den beschlossenen Massnahmen werde nicht das
 Ziel angestrebt, der Beschwerdeführerin 2 wieder Erziehungsaufgaben
 zuzusprechen oder ihr die Obhut bzw. die elterliche Sorge zu erteilen. Es sei
 sodann nicht ihre Aufgabe, der Beschwerdeführerin 2 Empfehlungen
 auszusprechen oder ihr Auflagen für eine therapeutische Aufarbeitung zu
 machen. Diesbezüglich könne sich Letztere bei Fachpersonen erkundigen. In
 Bezug auf den Beschwerdeführer 3 bestehe eine eingeschränkte
 Einsichtsfähigkeit, da Letzterer keine Kindeswohlgefährdung im Zeitpunkt der
 Festnahme der Eltern erkennen wolle, was die Erforderlichkeit der
 angeordneten Kindesschutzmassnahmen zusätzlich unterstreiche. Aufgrund des
 Entzugs der elterlichen Sorge sei eine Vormundschaft zu errichten und eine
 Vormundsperson einzusetzen. Indessen könnten die Beschwerdeführer 1
 nicht als Vormunds- bzw. Beistanspersonen eingesetzt werden, weil
 dadurch eine dauerhafte Rollenvermischung resultiere und Loyalitätskonflikte
 bestünden. Hinzu komme ihre eingeschränkte Erziehungsfähigkeit. Ihre
 erbrachten Leistungen zu Gunsten ihrer Enkelkinder seien im Rahmen der
 angeordneten Wochenend- und Ferienregelung angemessen gewürdigt worden.
 Entgegen ihrer Ansicht könne sodann eine sozialpädagogische
 Familienbegleitung nicht engmaschig kontrolliert werden. Vielmehr liefere
 diese nur in regelmässigen Abständigen einen kurzen Einblick in eine Familie.
 Die Ereignisse rund um die Halbschwester hätten anschaulich gezeigt, dass ein
 Familiensystem die sozialpädagogische Familienbegleitung täuschen könne. Entsprechend
 sei dieses Instrument nicht geeignet, die Erziehungsfähigkeit zu beurteilen
 oder Betreuungspersonen engmaschig zu kontrollieren. Weiter könnten nicht
 gleichzeitig eine Vormund- und eine Erziehungsbeistandschaft angeordnet
 werden. In der Pflegefamilie würden die Kinder von Fachpersonen betreut,
 welche bei Bedarf die erforderlichen Massnahmen einleiten könnten. Dieses
 Wissen hätten die Beschwerdeführern 1 nicht. Sodann liege es an ihnen,
 die Übergabe der Kinder an die Pflegefamilie positiv anzugehen. Der Verlust
 der Bindung zwischen den Kindern, den Eltern und den Grosseltern sei auf das
 Verhalten der Eltern, den Tod der Halbschwester und die damit
 zusammenhängende Inhaftierung der Eltern zurückzuführen. In der Pflegefamilie
 hätten die Beigeladenen jedoch neue Bindungen aufbauen können. Schliesslich
 würde die beantragte Ausdehnung der Besuchsrechte zu einer Hin- und Herreiche
 der Kinder führen, was nicht wünschenswert sei.

2.5Die Kindesvertreterin der Beigeladenen
 bestreitet, dass die Beschwerdeführer 1 die Vormundschaft besser als die
 Amtsvormundin ausführen könnten. Sie hätten als Eltern des
 Beschwerdeführers 3 in allen sie betreffenden Entscheiden einen
 Interessenkonflikt. Damit könne dem sich abzeichnenden Loyalitätskonflikt
 weder mit dem milderen Mittel einer Besuchs- noch mit einer
 Prozessbeistandschaft, welche nur solange bestehe, als ein Strafverfahren
 hängig sei, entgegengewirkt werden. Die Blutsverwandtschaft allein mache die
 Vormundschaft sodann nicht zu einer milderen Massnahme. Ferner würde der
 gutachterlich geforderten Abgrenzung des Drei-Generationen-Systems dadurch
 nicht genügend Rechnung getragen. Weiter sei eine Personalunion von
 Vormundschaftsperson und die Einsetzung als Pflegefamilie für die
 Beigeladenen nicht vorteilhafter. Im Gegensatz zu privaten Vormundspersonen
 bestehe vorliegend eine engere sowie bessere Überwachung und Kontrolle der
 Vormundsperson. Dies gewährleiste eine höhere Sicherheit, dass die nötigen
 Entscheide korrekt und dem Kindeswohl entsprechend getroffen würden. Mit dem
 Hinweis auf die [] Wurzeln und den orthodoxen Glauben würden die
 Beschwerdeführer 1 verkennen, dass sie ihre kulturellen und religiösen
 Bräuche unabhängig von der Vormundschaft übermitteln könnten. Daher sei ihnen
 auch ein weitgehendes Besuchsrecht eingeräumt worden. Nach der Einschätzung
 der Vormundsperson seien die Beigeladenen in der Pflegefamilie noch nicht
 angekommen. Dies liege an den vielen Terminen, weshalb die Kinder zu keiner
 Bezugsperson innerhalb der Pflegefamilie eine so enge Vertrauensbeziehung wie
 zu den Eltern und Grosseltern hätten aufbauen können. Der Beigeladene 1
 leide enorm. Er sei häufig traurig und zeige ein selbstverletzendes
 Verhalten. Es bestünden jedoch keine Erkenntnisse über die Ursächlichkeit
 einer solchen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands und der
 Pflege sowie Obhut durch die Fachpersonen in der Pflegefamilie. Vielmehr sei
 anzunehmen, dass die Kinder vom Tod ihrer Halbschwester sowie der in der
 Familie herrschenden gewalttätigen Übergriffen viel mitbekommen hätten und es
 sich hierbei um erste Manifestationen eines solchen erlittenen Traumas handle. Weiter würde eine Platzierung bei den
 Beschwerdeführern 1 das Kindeswohl und die störungsfreie Entwicklung der
 Kinder massiv gefährden, sodass die Möglichkeit einer Rückplatzierung nicht
 infrage komme. Insgesamt seien keine milderen Massnahmen denkbar, welche zum
 gleichen Ergebnis wie die angeordneten Massnahmen führen würden. Überdies
 seien die Berichte vor dem Hintergrund zu würdigen, dass die Fachpersonen
 keine Einsicht in die Akten des Strafverfahrens und des Verfahrens vor der
 Beschwerdegegnerin gehabt hätten. Die Fachpersonen hätten keine
 Gutachterstellung und könnten daher keine fundierten Aussagen über die
 Obhutssituation machen. Wichtig sei darüber hinaus die Abgrenzung, dass die
 Beschwerdeführer 1 nicht Pflegefamilie, sondern lediglich Kontaktfamilie
 seien, wobei sich der Lebensmittelpunkt der Kinder in der Pflegefamilie
 befinde. Schliesslich zeigten die Berichte auf, dass das Kindeswohl durch die
 getroffene Besuchsrechtsregelung, die in Dauer und Häufigkeit offensichtlich
 zu weit gehe, gefährdet sei. Daher sei eine weitergehende Einschränkung der
 Besuchskontakte der Eltern angezeigt.

3.

3.1Für die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen
 nach Art. 307 ff. ZGB wird eine Kindeswohlgefährdung vorausgesetzt.Eine solche liegt vor, wenn das Kind in der
 elterlichen Obhut nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für seine
 körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre. Die Gefährdung
 muss von bestimmter Erheblichkeit und die drohende Beeinträchtigung ernstlich
 sein (Christoph Häfeli, Grundriss zum Kindes- und Erwachsenenschutz,
 2. A., Bern 2016, Rz. 40.03 und 40.35, mit Hinweisen). Darüber
 hinaus ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten, welcher in die
 Aspekte Prävention, Subsidiarität, Komplementarität und Proportionalität
 aufgeteilt wird. Proportionalität heisst dabei, dass die Massnahme geeignet,
 also tauglich zur Behebung oder Eindämmung der festgestellten
 Kindeswohlgefährdung und zumutbar sein muss, also dem Grad der Bedrohung für
 das Kindeswohl entsprechen sowie den erstrebten Nutzen und mögliche Nachteile
 vernünftig abwägen muss (Linus Cantieni/Stefan Blum, in Christiana
 Fountoulakis et al.[Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 15.20 ff.).

3.2Kann der Gefährdung des Kindes nicht anders
 begegnet werden, d.h. sind Massnahmen nach Art. 307 f. ZGB
 ungenügend, ist das Kind gemäss Art. 310 ZGB den Eltern wegzunehmen und
 angemessen unterzubringen (sog. Fremdplatzierung). Wenn selbst diese
 einschneidende Massnahme zur Wahrung des Kindeswohls nicht ausreicht, kann
 den Eltern das Sorgerecht entzogen werden, wenn sie wegen Unerfahrenheit,
 Krankheit, Gebrechen, Abwesenheit, Gewalttätigkeit oder ähnlichen Gründen
 ausserstande sind, die elterliche Sorge pflichtgemäss auszuüben
 (Art. 311 Abs. 1 ZGB). Es handelt sich dabei um eine ultima ratio,
 welche nur Platz greift, wenn alle anderen Massnahmen keinen Erfolg
 versprechen. Neben dem Unvermögen des Elternpaares, die möglichen Defizite
 des anderen gegenseitig auszugleichen, muss für die Entziehung der
 elterlichen Sorge überdies eine Teilnahme an der Fremderziehung und die
 Ausübung der verbleibenden Aufgaben ausgeschlossen sein, was unter anderem
 bei langjähriger Freiheitsstrafe zutrifft. Nach dem Entzug findet in der
 Regel kein persönlicher Verkehr zwischen Eltern und Kindern statt
 (vgl. BGE 141 III 472 E. 4.5, 119 II 9
 E. 4b; Peter Breitschmid, in Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis
 [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. A., 2022, Art. 311
 N. 7).

3.3Steht ein Kind nicht unter elterlicher Sorge,
 so ernennt ihm die Kindesschutzbehörde einen Vormund (Art. 327a ZGB).
 Dem Vormund stehen die gleichen Rechte zu wie den Eltern (Art. 327c
 Abs. 1 ZGB). Die Bestimmungen des Erwachsenenschutzes, namentlich über
 die Ernennung des Beistands, die Führung der Beistandschaft und die
 Mitwirkung der Erwachsenenschutzbehörde, sind sinngemäss anwendbar
 (Art. 327c Abs. 2 ZGB). Gemäss Art. 327c ZGB i.V.m.
 Art. 400 Abs. 1 ZGB ernennt die Kindesschutzbehörde als Vormund
 eine natürliche Person, die für die vorgesehenen Aufgaben persönlich und
 fachlich geeignet ist, die dafür erforderliche Zeit einsetzen und die
 Aufgaben selber wahrnehmen kann. Nach Art. 401 Abs. 2 ZGB
 berücksichtigt sie, soweit tunlich, Wünsche der Angehörigen oder anderer
 nahestehender Personen.

3.4Gemäss
 Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut
 nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen
 persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges
 Pflichtrecht, wobei dieses in erster Linie dem Interesse des Kindes dient und
 oberste Richtschnur für seine Ausgestaltung das Kindeswohl ist, welches
 anhand der Umstände des konkreten Einzelfalls zu beurteilenist (vgl. BGE 122 III 404
 E. 3, 120 II 229 E. 3b/aa, jeweils mit Hinweisen).Der elterliche Kontakt ist dabei nach
 Massgabe der Interessen des Kindes zu regeln, ohne dass es darum ginge, einen
 gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu finden (BGer-Urteil
 5A_574/2014 vom 15. Januar 2015 E. 6.3, mit Hinweis). Die
 Untersagung des Besuchsrechts stellt jedoch eine ultima ratio dar
 (vgl. BGer-Urteil 5A_929/2022 vom 20. Februar 2023 E. 2.1.1,
 mit Hinweisen).

3.5Die
 Behörde, die Kindesschutzmassnahmen anordnet, verfügt über grosses Ermessen.
 Die Anordnung der geeigneten Massnahmen setzt in einem gewissen Ausmass eine
 Prognose über die künftige Entwicklung der massgebenden Umstände voraus. Es
 ist die sachlich richtige Massnahme nicht aufgrund bloss juristischer
 Klassifikation, sondern unter Würdigung der im Einzelfall bestimmenden
 sozialen, medizinischen und erziehungswissenschaftlichen Gesichtspunkte
 anzuordnen (BGer-Urteil 5A_732/2014 vom 26. Februar 2015 E. 4.4,
 mit Hinweisen). Verändern sich die Verhältnisse, so sind die Massnahmen zum
 Schutz des Kindes der neuen Lage anzupassen (Art. 313 Abs. 1 ZGB).

4.

Zunächst ist zu prüfen, ob
 die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführern 2 und 3 das elterliche
 Sorgerecht zu Recht entzogen hat.

4.1

4.1.1Die Beschwerdegegnerin gab am 4. Juli 2023 ein
 fachpsychologisches Gutachten in Auftrag, welches am 17. Oktober 2023
 durch lic. phil. J.______, Fachpsychologin Psychotherapie und
 Rechtspsychologie FSP, zertifizierte Gutachterin SGRP und SGFP, sowie durch
 die Psychologinnen Dr. rer. nat. K.______ und
 M.Sc. L.______, erstattet wurde. Bei den Beschwerdeführern 2 und 3
 stellten die Gutachterinnen eine deutlich eingeschränkte Erziehungsfähigkeit
 fest. Es seien mit Ausnahme der Bindungstoleranz alle Bereiche betroffen. Sie
 würden weder eigene Erziehungsanteile reflektieren noch das eigene
 Problemverhalten anerkennen und sie seien entsprechend auch nicht
 veränderungsbereit. Dies müsse vor dem Hintergrund der Gewaltereignisse, die
 unter anderem mit der Fehlinterpretation kindlicher Bedürfnisse im
 Zusammenhang stünden, als höchst kindeswohlgefährdend beurteilt werden.
 Überdies bestehe bei künftig zu erwartenden Überforderungssituationen die
 Gefahr, dass es zu erneuten Fehlinterpretationen der kindlichen Bedürfnisse
 komme, welche im schlimmsten Fall eine Gefahr für die körperliche
 Unversehrtheit der Kinder darstellten. Die Beschwerdeführer 2 und 3
 seien daher nicht ausreichend in der Lage, sich um das Wohl der Beigeladenen
 zu kümmern. In Anbetracht der Gewaltereignisse, der Familiengeschichte und
 der Erziehungsdefizite sei eine Vollzeitbetreuung durch die Kindseltern
 ausgeschlossen. Eine Kontaktregelung zwischen den Kindern und den Kindseltern
 könne hingegen etabliert werden.

4.1.2Das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der
 Universität Zürich vom 4. Juli 2023 führt als todesursächliche Befunde
 bei F.______sel. eine schwere Fetteinschwemmung in den Lungenhaargefässen und
 eine ausgedehnte, beidseitige, wenige Stunden alte und durch Verschlucken
 bedingte Lungenentzündung (Aspirationspneumonie) an. Zudem seien ein stumpfes
 Kopf-, Rumpf- und Extremitätentrauma, ein höchstens wenige Tage alter,
 oberflächlicher Hautdefekt am Damm, ein in Abheilung befindlicher Bruch der
 linken Elle sowie in Abheilung befindliche Rippenbrüche rechts seitlich
 feststellbar gewesen. Am Körper hätten sich zahlreiche Zeichen einer
 stumpfen, mechanischen Gewalteinwirkung in Form von Hautunterblutungen,
 Quetschungen und Hauteinblutungen gezeigt. Die Untersuchungen hätten
 insgesamt ergeben, dass sie in den letzten drei Tagen ihres Lebens,
 allenfalls auch mehrere Wochen zuvor, eine schwere körperliche Misshandlung
 erfahren habe. Am 3. Juni 2023 untersuchte das Institut für
 Rechtsmedizin sodann den Beigeladenen 2 auf Körperverletzungen. Beim
 verschorften Kratzer rechts an der Stirn handle es sich um eine
 Bagatellverletzung, deren Ursache unklar bleibe, wobei eine absichtliche
 Beibringung etwa durch eine erwachsene Person nicht sicher ausgeschlossen
 werden könne. Die Knie wiesen Schürfungen auf, was bei einem etwa ein Jahr
 alten Kind nicht ungewöhnlich sei. Die anderen Hautbefunde seien sodann am
 ehesten im Rahmen einer Erkrankung entweder der Haut oder unter
 Mitbeteiligung der Haut entstanden. Eine mechanische Reizung der Haut könne
 theoretisch eine Rolle spielen. Hinweise auf eine absichtliche Beibringung
 durch eine Drittperson gebe es jedoch keine. Gleichentags wurde der
 Beigeladene 1 auf Körperverletzungen untersucht. An der linken Wange
 befinde sich ein alter Bluterguss, was typisch für stumpfe Gewalt sei. Seine
 Form und Erscheinung seien aber nicht beweisend für eine konkrete oder
 bestimmte Ursache. Eine akzidentelle Entstehung sei möglich. Indessen sei ein
 Schlag durch eine andere Person keinesfalls sicher auszuschliessen. Die
 Schürfungen an den Knien und am Kinn seien vereinbar mit den Angaben der
 Beschwerdeführerin 2, wonach der Beigeladene 1 beim
 Trottinettfahren gestürzt sei.

4.2

4.2.1Zunächst ist festzuhalten, dass die Frage, ob der
 Beschwerdeführer 3 für den Tod von F.______sel. verantwortlich ist,
 Gegenstand einer strafrechtlichen Untersuchung bildet. Sie muss an dieser
 Stelle aber auch nicht beantwortet werden, zumal sie für die gutachterliche
 Einschätzung betreffend die Erziehungsfähigkeit des Beschwerdeführers 3
 nicht ausschlaggebend ist. Den Akten lässt sich aber immerhin entnehmen, dass
 er F.______sel. wiederholt mit der Hand, dem Gurt und einem Stock geschlagen
 hat. An deren Körper fanden sich in diesem Zusammenhang denn auch zahlreiche
 Zeichen stumpfer sowie mechanischer Gewalteinwirkung, wobei die
 rechtsmedizinische Untersuchung eine schwere körperliche Misshandlung ergab
 (vgl. obenstehende E. II/4.1.2). Weiter ist der
 Beschwerdeführer 3 gemäss gutachterlicher Beurteilung nicht in der Lage,
 die kindlichen Bedürfnisse adäquat wahrzunehmen, auf diese zu reagieren und
 diese angemessen zu befriedigen. Vor dem Hintergrund der mangelnden
 eigenständigen Emotions- und Impulsregulation sowie der Gewaltereignisse ist
 die Fehlinterpretation kindlicher Bedürfnisse als höchst kindeswohlgefährdend
 zu beurteilen. Dass die begleiteten Besuche bislang gut verliefen und nach
 Ansicht des Beschwerdeführers 3 keine Hinweise bestünden, die den Entzug
 der elterlichen Sorge rechtfertigen würden, ändert mit Blick auf das soeben
 Dargelegte nichts an seiner attestierten beschränkten Erziehungsfähigkeit. Es
 bestehen ferner keine Anhaltspunkte, wonach er seit seiner Inhaftierung an
 den festgestellten Defiziten gearbeitet bzw. sich die Verhältnisse
 seitdem derart geändert hätten, dass die Beigeladenen unter der elterlichen
 Sorge des Beschwerdeführers 3 nicht mehr als gefährdet erscheinen
 würden. Dies nicht zuletzt, weil er anlässlich der Begutachtung zwar
 ausschloss, dass sich eine ähnliche Situation mit den Beigeladenen ergeben
 könnte. Gleichwohl konnte er an F.______sel. jedoch nichts benennen, was ihn
 im Vergleich zu den Beigeladenen besonders erregt hätte.

4.2.2Anlässlich der Begutachtung gab der
 Beschwerdeführer 3 an, er habe seine Kinder nie geschlagen. Für ihn
 liege keine Gewalt vor, wenn er nicht voll zuschlage. Diese Aussage zeugt von
 einer fehlenden Reflexion im Hinblick auf das eigene Problemverhalten, zumal
 er, wie bereits dargelegt, wiederholt Gewalt gegenüber F.______sel. ausgeübt
 hat (vgl. vorstehende E. II/4.1.2 und 4.2.1). Es ist sodann
 unbestritten, dass eine direkte körperliche Misshandlung der Beigeladenen
 zwar nicht nachgewiesen ist. Es ist jedoch auch nicht erstellt, dass eine
 solche überhaupt nicht stattgefunden hat (vgl. vorstehende E. II/4.1.2).
 Der Beschwerdegegnerin ist des Weiteren darin beizupflichten, dass die
 schweren Misshandlungen an F.______sel. zumindest in unmittelbarer Nähe der
 Beigeladenen in der Familienwohnung stattgefunden haben. Darüber hinaus
 hinterlassen die im Recht liegenden WhatsApp-Chatverläufe den Eindruck, dass
 sich die Beschwerdeführer 2 und 3 insbesondere über die Möglichkeit,
 F.______sel. zu verängstigen und sie mit Schlägen zu massregeln, ausgetauscht
 haben. An den Misshandlungen scheinen sie sogar den Beigeladenen 1
 miteinbezogen zu haben, indem sie ihn offenbar dazu ermutigt haben,
 F.______ sel. an den Haaren zu ziehen. Die Schlussfolgerung der
 Beschwerdegegnerin, bei den Beschwerdeführern 2 und 3 habe ein Klima der
 Angst, Verunsicherung und Gewalt geherrscht, ist schliesslich auch mit Blick
 auf die in den WhatsApp-Chatverläufen verwendete Wortwahl ("Angst",
 "die Hölle wartet auf sie", "Hexe", "wütend",
 "schlagen") sowie gestützt auf die Aussage des
 Beschwerdeführers 3, wonach die Kinder vor Angst einschlafen würden,
 nicht zu beanstanden.

4.3Der Beschwerdeführerin 2 attestierten die
 Gutachterinnen sodann ebenfalls eine deutlich eingeschränkte
 Erziehungsfähigkeit. Hinsichtlich der Erziehungsmethode habe sie ein
 ähnliches Verständnis wie der Beschwerdeführer 3. Für sie seien wiederholte
 physische Schläge sowie eine Ohrfeige als Gewalt zu qualifizieren. Bei einem
 Klaps auf dem Hintern hänge es indessen davon ab, warum und wie dieser
 versetzt werde. Bei der polizeilichen Einvernahme vom 13. Juni 2023
 führte sie weiter aus, F.______sel. ab und zu "gehauen" zu haben
 sowie, dass sie weder F.______sel. noch ihre Kinder dermassen geschlagen
 habe, dass es zu Schäden gekommen sei. Hinweise darauf, dass sie gegenüber
 F.______sel. gewalttätig geworden ist, ergeben sich dabei aus den WhatsApp-Chatverläufen.
 Zudem interpretierte sie die Symptome von F.______sel. wie Erbrechen,
 Einkoten und Einnässen offensichtlich fehl, woraufhin sie auf notwendige
 medizinische Konsultationen verzichtete. Da sie anlässlich der Begutachtung
 erklärte, keinen Unterschied hinsichtlich der Betreuung, Erziehung und
 Fürsorge von F.______sel. sowie den Beigeladenen gemacht zu haben, kann
 folglich nicht ausgeschlossen werden, dass sie die kindlichen Bedürfnisse der
 Beigeladenen ebenfalls verkannt hat bzw. künftig verkennen würde. Dies legt
 unter anderem auch die vernachlässigte Zahnhygiene des Beigeladenen 2
 nahe. Die Beschwerdeführerin 2 ist somit ebenfalls nicht in der Lage,
 die Bedürfnisse der Kinder adäquat zu interpretieren, weshalb auch
 diesbezüglich von einer Kindeswohlgefährdung auszugehen ist. Eine gewisse
 positive Veränderung, wie ihre Bereitschaft zu einer freiwilligen Therapie,
 ist zwar zu begrüssen. Da die Kooperation mit Fachkräften in der
 Vergangenheit jedoch eingeschränkt und hauptsächlich vordergründig war,
 deutet ihre Therapiebereitschaft auf keine längerfristige Stabilisierung der
 Lage hin. Es ist daher nach wie vor davon auszugehen, dass sie nicht im
 Stande ist, den kindeswohlgefährdenden Situationen erfolgreich zu begegnen
 oder diese zu vermeiden.

4.4

4.4.1Wie dargelegt, bestehen an der massgeblich
 eingeschränkten Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführer 2 und 3 somit
 keine Zweifel.Angesichts der
 Gewaltereignisse, der Familiengeschichte sowie der Erziehungsdefizite ist bei
 künftigen Überforderungssituationen von einer erhöhten Gefahr auszugehen,
 dass es zu erneuten Fehlinterpretationen kindlicher Bedürfnisse kommt,
 wodurch die körperliche Unversehrtheit der Kinder gefährdet wäre. Letztere
 sind folglich auf eine stetige und engmaschige Kontrolle angewiesen, womit
 eine Vollzeitbetreuung durch die Beschwerdeführer 2 und 3 ausgeschlossen
 ist.Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 3 kann der
 Kindeswohlgefährdung sodann nicht mit milderen Massnahmen begegnet werden.
 Die Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass einesozialpädagogische
 Familienbegleitung lediglich in regelmässigen Abständen einen kurzen Einblick
 in eine Familie gewährt. Daher konnten die Beschwerdeführer 2 und 3
 Letztere denn auch über die eigenen familiären Verhältnisse täuschen, was die
 Übergriffe auf F.______sel. exemplarisch veranschaulichen. Vor diesem
 Hintergrund erweist sich eine sozialpädagogische Familienbegleitung zur
 soeben erwähnten engmaschigen Kontrolle der Betreuungspersonen als
 ungeeignet. Des Weiteren bestehen mit Blick auf die in der Vergangenheit
 installierte sozialpädagogische Familienbegleitung Zweifel, ob die
 Beschwerdeführer 2 und 3 solche
 Unterstützungs- und Kontrollmassnahmen annehmen können, weshalb mit einer
 solchen Massnahme dem Kindeswohl vorliegend zumindest nicht ausreichend
 gedient wäre. Eine stetige und enge Kontrolle kann sodann auch mit der
 Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1
 ZGB nicht verwirklicht werden, da das familiäre Umfeld erhalten bleibt und die
 Beistandsperson dieses lediglich durch regelmässige persönliche Kontakte
 beobachten kann (vgl. zum Ganzen Breitschmid, Art. 308 N. 4).
 Dementsprechend gilt auch hierbei, dass die persönlichen Kontakte jeweils
 lediglich Einblicke in das familiäre Umfeld gewähren und eine vorliegend
 unerwünschte Irreführung der Beistandsperson nicht verhindert werden kann.
 Eine Erziehungsbeistandschaft reicht somit zur Wahrung des Kindeswohls nicht
 aus. Schliesslich wäre auch ein partieller Entzug des elterlichen Sorgerechts
 ungenügend, zumal weder die Beschwerdeführerin 2 noch der
 Beschwerdeführer 3 die gegenseitigen Defizite des anderen auszugleichen
 vermögen (vgl. BGE 141 III 472 E. 4.5).

4.4.2Zu berücksichtigen ist ferner, dass die
 Beschwerdeführer 2 und 3 bis auf Weiteres nicht in der Lage sein werden,
 erzieherische Aufgaben wahrzunehmen. Der Beschwerdeführer 3 befindet
 sich seit seiner Festnahme am 2. Juni 2023 in Untersuchungshaft. Die
 Beschwerdeführerin 2 ist zwar zwischenzeitlich aus der Untersuchungshaft
 entlassen worden. Indessen wird gegen beide Parteien wegen vorsätzlicher
 Tötung, mehrfacher Körperverletzung und Unterlassung der Nothilfe ermittelt.
 Die im Recht liegenden Akten zeichnen sodann ein Bild der psychischen und
 physischen Misshandlung von F.______sel., weshalb eine Verurteilung zu einer
 mehrjährigen Freiheitsstrafe zumindest nicht gänzlich unwahrscheinlich
 erscheint. Die Abteilung Migration des Kantons Glarus beabsichtigt überdies,
 die Aufenthaltsdauer der Beschwerdeführerin 2 nicht zu verlängern und
 sie aus der Schweiz wegzuweisen. Damit ist absehbar, dass die
 Beschwerdeführer 2 und 3 für die Beigeladenen nicht ungehindert als
 Betreuungs- und Bezugspersonen zur Verfügung stehen werden. Die
 Fremdplatzierung der Kinder und die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
 als mildere Massnahme zum Entzug der elterlichen Sorge sind daher insgesamt
 nicht geeignet, der durch eine möglicherweise langjährige Inhaftierung
 bzw. Wegweisung aus der Schweiz resultierenden Kindeswohlgefährdung
 entgegenzuwirken. Zwar soll die elterliche Sorge grundsätzlich nur in
 begrenzten Ausnahmefällen einem Elternteil entzogen werden. Da jedoch die
 Beschwerdeführer 2 und 3 in der Erziehungsfähigkeit massgeblich
 eingeschränkt sind, sie die Defizite des anderen nicht auszugleichen vermögen
 und der Kindeswohlgefährdung mit weniger einschneidenden Massnahmen nicht
 begegnet werden kann (vgl. vorstehende E. II/4.4.1; Breitschmid,
 Art. 311/312 N. 3), ist der Entzug der elterlichen Sorge insgesamt
 nicht zu beanstanden.

5.

5.1

5.1.1Die
 Beschwerdeführer 1 beantragen weiter, dass ihnen die Vormundschaft über die
 Beigeladenen zu übertragen sei. Als Vormund wird ernannt, wer persönlich und
 fachlich geeignet ist, die ihm übertragenen Aufgaben selber wahrzunehmen und
 die hierfür erforderliche Zeit einzusetzen (vgl. Art.327c
 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 400 Abs. 1 ZGB). Unter die zur
 Beurteilung der Eignung wesentlichen Elemente fallen namentlich die Sozial-,
 Selbst- und Fachkompetenz. Überdies dürfen keine Interessenkonflikte
 bestehen. Der Vormund soll sich seinen Aufgaben widmen können, ohne dass
 deren Erfüllung durch ein anderes von ihm zu wahrendes Interesse
 verunmöglicht oder übermässig erschwert wird
 (vgl. BGE 140 III 1 E. 4.2).

5.1.2Die
 Gutachterinnen attestierten den Beschwerdeführern 1, dass sie
 mehrheitlich ein adäquates Erziehungswissen verbalisierten und zeigten. Die
 innerfamiliäre Konfliktkultur, die vornehmlich aus Konfliktvermeidung,
 Bagatellisierung und Festhalten an idealisierten Vorstellungen bestehe, sei
 in der Vergangenheit nicht geeignet gewesen, die Gefährdung von F.______sel.
 abzuwenden und sei im Übrigen auch nicht geeignet, allfällige künftige
 Gefährdungen von den Beigeladenen abzuwenden. Aus der Tatsache, dass die
 Beschwerdeführer 1 die Anzeichen der Misshandlung bei F.______sel. nicht
 oder nicht hinreichend wahrgenommen und sie in der Folge keine Schritte
 unternommen hätten, um dieser entgegenzuwirken, folge, dass sie in ihrer
 Fähigkeit, das Kindswohl gegen Gefährdungen innerhalb der eigenen familiären
 Strukturen zu schützen, deutlich eingeschränkt seien. Aus der Perspektive des
 Kindeswohls sei eine trennscharfe Abgrenzung des Drei-Generationen-Systems
 gerade vor dem Hintergrund der belasteten Familiengeschichte wichtig, da
 andernfalls sowohl mit Rollenvermischungen als auch Loyalitätskonflikten zu
 rechnen sei. Sodann sei die Fähigkeit der Beschwerdeführer 1, die Kinder
 vor innerfamiliären Gefährdungen zu schützen, nur unzureichend gegeben. Eine
 Vollbetreuung der Beigeladenen sei nicht indiziert und ein ausgedehntes Besuchsrecht
 sei dem Kindeswohl am zuträglichsten. Dass die Beschwerdeführer 1 auch
 nach der Begutachtung Mühe bekunden, eine trennscharfe Abgrenzung des
 Drei-Generationen-Systems vorzunehmen, ist gerade im Zusammenhang mit der
 belasteten Familiengeschichte nicht zu vernachlässigen. So sei es ihnen
 einerseits ein grosses Anliegen, den Beschwerdeführern 2 und 3 die
 Kinder nicht zu entziehen. Andererseits seien sie sich durchaus bewusst, dass
 es bezüglich der behördlichen Vorgaben keinen Spielraum gebe. Deren Einwand,allfälligen
 Loyalitätskonflikten könne mit milderen Massnahmen begegnet werden, vermag
 daher nicht zu überzeugen. Die Beschwerdegegnerin weist nämlich zutreffend
 darauf hin, dass mehrere Bereiche von einer Interessenkollision betroffen
 sind (namentlich Besuchsrecht Eltern und Kinder; Rollenvermischung
 Grosseltern, Beistands- und Vormundsperson; Vertretung der Kinder im
 Strafverfahren) und aufgrund der familiären Konstellation von einem
 dauerhaften Zustand auszugehen ist. Da die Beschwerdeführer 1 als Vormundspersonen
 wiederholt einer Interessenkollision unterliegen würden, würde die Errichtung
 einer Vormundschaft zu einem Leerlauf führen, da die Beschwerdegegnerin deren
 Entlassung zu prüfen hätte (vgl. Art. 327c Abs. 2 ZGB i.V.m.
 Art. 403 Abs. 1 ZGB). Dies erweist sich jedoch als nicht
 verhältnismässig.Da mit Loyalitätskonflikten
 und Rollenvermischungen zu rechnen ist, ist den Beschwerdeführer 1 die
 Eignung als Vormundspersonen abzusprechen.

5.2

5.2.1Indessen leben die Beigeladenen nun seit über einem Jahr bei der
 Pflegefamilie H.______. Sowohl die beigezogenen Fachpersonen als auch die
 Beschwerdeführer gaben diesbezüglich gegenüber dem Verwaltungsgericht an,
 dass sich deren Gesundheitszustand verschlechtert und insbesondere der
 Beigeladene 1 Rückschritte gemacht habe. Der Bericht der Pflegefamilie
 H.______ vom 19. September 2024 illustriert dabei eindrücklich die
 Veränderung des Gesundheitszustands seit der Fremdplatzierung. So würden die
 Beigeladenen auf die Abschiede von den Beschwerdeführern 1 emotional
 reagieren. Der Beigeladene 2 weine oft, tobe und werfe mit Gegenständen,
 könne jedoch schnell beruhigt werden. Er habe ein starkes Bedürfnis nach Nähe
 und Geborgenheit, weshalb er häufig getragen werden möchte. Der
 Beigeladene 1 weine viel und habe Schwierigkeiten, sich zu beruhigen. Er
 habe Schlafprobleme sowie eine ausgeprägte Form der Anstrengungsverweigerung
 entwickelt. Er zeige erhebliche und emotionale verhaltensbezogene
 Herausforderungen (Zunahme von emotionalen Ausbrüchen, Rückschritte in seiner
 Selbständigkeit). Überdies verspüre er ein starkes Bedürfnis nach Zuwendung
 und benötige eine intensive 1:1 Betreuung. Sein starkes Kontrollbedürfnis
 stehe im Zusammenhang mit einem hohen Stresslevel, da er seine Umgebung und
 Beziehungen zu steuern versuche. Er brauche deshalb ein sicheres Umfeld, um
 seine emotionalen Bedürfnisse adäquat verarbeiten zu können. Entscheidend sei
 ein stabiler Lebensmittelpunkt und ein klar strukturiertes Betreuungssetting.
 Nach den Besuchen bei den Beschwerdeführern 1 drückten die Kinder
 wiederholt aus, dass sie nicht ins "gelbe Haus" bzw. zur
 Pflegefamilie H.______ zurück wollten. Obwohl sich die Pflegefamilie H.______
 offensichtlich um den Aufbau bzw. um die Fortführung der persönlichen
 Beziehung zu den Kindern bemüht hat, ist aufgrund der physischen und
 psychischen Entwicklung der Kinder somit klar ersichtlich, dass sie bei der
 Pflegefamilie H.______ weder verwurzelt sind noch sich ihr Lebensmittelpunkt
 dort befindet. Die Vormundsperson G.______ berichtete schliesslich am 15. November
 2024, dass trotz intensiver unterstützender Massnahmen und einer klaren
 Besuchsregelung keine Verbesserung der Situation eingetreten sei. Der
 Beigeladene 1 könne in der Pflegefamilie nicht zur Ruhe kommen und seine
 Entwicklung sei gefährdet. Daher empfehle sie, die Beschwerdeführer 1
 als Pflegeeltern einzusetzen. Voraussetzung sei aber, dass diese mit ihr, der
 Vormundsperson, gut kooperierten, eine sozialpädagogische Familienbegleitung
 eingesetzt werde und für die Kinder ein gutes pädagogisches sowie
 therapeutisches Setting geschaffen werde.

5.2.2Mit
 Blick auf dassoeben
 Dargelegte ist entgegen der Ansicht der Kindsvertreterin festzuhalten, dass
 mit einer langfristigen Platzierung in der Pflegefamilie H.______ das
 Kindeswohl nicht dauerhaft sichergestellt werden kann, wobei denn auch nicht
 ersichtlich ist, inwiefern einePlatzierung
 bei den Beschwerdeführern 1 das Kindeswohl und die störungsfreie
 Entwicklung der Beigeladenen massiv gefährden würde. Vielmehrbestehen keine Zweifel, dass die Beschwerdeführer 1
 auf die Bedürfnisse der Beigeladenen eingehen und ihnen Geborgenheit und Nähe
 geben können. Auch das Kriterium der Kontinuität und Stabilität spricht für
 eine Platzierung bei den Beschwerdeführern 1.Die
 Beschwerdegegnerin führt zwar zutreffend aus, dass die Kinder in der
 Pflegefamilie von Personen betreut werden, welche über entsprechendes
 Fachwissen verfügen und bei Bedarf die notwendigen Massnahmen ergreifen
 können. Abgesehen davon besteht aber Einigkeit darüber, dass sich der
 Gesundheitszustand der Beigeladenen seit der dortigen Platzierung
 verschlechtert hat (vgl. vorstehende E. II/5.2.1). Namentlich führte die
 Vormundsperson am 15. November 2024 aus, dass die Auffälligkeiten in der
 Entwicklung der Beigeladenen trotz ergriffener Entlastungsmassnahmen nicht
 hätten minimiert werden können. Insbesondere die Entwicklung des
 Beigeladenen 1 sei rückläufig und besorgniserregend, zumal er in
 Überforderungs- und psychische Ausnahmesituationen gerate, Verweigerungs- und
 Selbstverletzungstendenzen zeige sowie Angst vor einem Kontrollverlust habe,
 woraufhin er zerstörerische Wutanfälle habe. Im Rahmen einer Platzierung der
 Beigeladenen bei den Beschwerdeführern 1 zu berücksichtigen gilt jedoch,
 dass deren Erziehungsfähigkeitals
 eingeschränkt zu qualifizieren ist. Letztere weisen diesbezüglich aber
 richtigerweise darauf hin, dass die von den Gutachterinnen geäusserte
 Einschränkung lediglich die Fähigkeit betraf, das Kindswohl gegen
 Gefährdungen innerhalb der eigenen Familienstrukturen zu schützen. Von den
 Beschwerdeführern 1 selbst geht  soweit ersichtlich  keine Gefahr für
 die Beigeladenen aus. Da dasZusammenleben mit einem lernbehinderten
 Onkel so wie das Zusammenleben in einer Pflegefamilie psychisch belastend
 sein kann, die Vormundsperson die Einsetzung einer sozialpädagogischen
 Familienbegleitung für die Platzierung der Kinder bei den
 Beschwerdeführern 1 als erforderlich erachtet und die
 Beschwerdeführer 1 einer solchen im Sinne einer milderen Massnahme
 sodann nicht entgegenstehen, ist die eingeschränkte Erziehungsfähigkeit der
 Beschwerdeführer 1 mittels einersozialpädagogischen
 Familienbegleitung zu kontrollieren. Der Vollzug derselben obliegt der
 Beschwerdegegnerin. Darüber hinaus erweist es sich als notwendig, die
 Craniosacral-Therapie fortzusetzen, welche die Kinder darin unterstützt, ihre
 körperlichen und emotionalen Spannungen zu reduzieren. Mit diesen Massnahmen
 wird denn auch einer allfälligen Kindeswohlgefährdung adäquat begegnet.
 Insofern ist der vorinstanzliche Beschluss gemäss Art. 313 Abs. 1
 ZGB dahingehend abzuändern, als anstelle der Pflegefamilie H.______ die
 Beschwerdeführer 1 als Pflegefamilie einzusetzen sind.

6.

Hinsichtlich der
 Besuchsrechtsregelungen halten die Gutachterinnen fest, dass zwischen den
 Kindseltern und den Kindern ein angemessener Kontakt indiziert sei, um dem
 Verblassen von Erinnerungen der Kinder an die Kindseltern entgegenzuwirken
 und die Beziehung zwischen den Kindseltern und den Kindern
 aufrechtzuerhalten. Es würden begleitete Kontakte zwischen den Beigeladenen
 und deren Eltern empfohlen. Aufgrund des jungen Alters der Beigeladenen und
 dem damit zusammenhängenden Unvermögen, zeitliche Dimensionen zu erfassen,
 seien regelmässige Besuchskontakte, vorzugsweise in wöchentlichen Abständen
 von etwa ein bis zwei Stunden, zu empfehlen. Die aktuellen Fachberichte
 zeichnen ein positives Bild der Besuche ab, wobei sich die Beigeladenen
 jeweils darauf freuen würden. Überdies hätten sie sich an die Besuche im
 Gefängnis gewöhnt und die Besuchszeiten von 1 ½ bis 2 Stunden
 liessen sich im Besucherraum gut gestalten. Sodann seien die Besuche mit der
 Beschwerdeführerin 2 wichtige Erlebnisse, weil die Kinder sie als
 verantwortliche Mutter erleben würden. Vor diesem Hintergrund bestehen somit
 keine Anhaltspunkte für Zweifel an der von den Gutachterinnen empfohlenen
 Frequenz der Besuchskontakte. Die von der Kindsvertreterin diesbezüglich
 befürchtete Kindeswohlgefährdung, welche eine weitergehende Einschränkung der
 Besuchskontakte zu den Beschwerdeführern 2 und 3 rechtfertigen würde,
 findet dementsprechend keine Stütze. Da den Kindern bei der Ausgestaltung der
 Besuchsregelung überdies der nötige Raum zur Verarbeitung und zur
 Regeneration belassen werden soll, erweist sich ein wöchentliches
 Besuchsrecht von aktuell 1 ½ Stunden sowohl bezüglich die
 Beschwerdeführerin 2 als auch den Beschwerdeführer 3 als
 angemessen. Dies, um dem von den Gutachterinnen nachvollziehbar erwähnten
 Verblassen von Erinnerungen entgegenzuwirken und die Eltern-Kind-Beziehungen
 aufrechtzuerhalten. Für zusätzliche Telefonkontakte, wie dies der
 Beschwerdeführer 3 beantragt, verbleibt nach Erreichen der gutachterlich
 empfohlenen Frequenz der Kontakte jedoch kein Raum. Entsprechend vermag auch
 die Beschwerdeführerin 2 mit ihrem Antrag, ihr sei einwöchentliches
 Besuchsrecht von vier Stunden einzuräumen,nicht durchzudringen.

7.

7.1Die Beschwerdeführerin 2 beantragt schliesslich,
 dass ihr die zu absolvierenden Therapien bekannt zu geben seien.
 Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin keine
 Therapie angeordnet hat und ihr ein weites Ermessen bei der Anordnung der
 sachlich richtigen Massnahmen zukommt (vgl. vorstehende E. II/3.5).
 Sofern die Beschwerdeführerin 2 diesbezüglich eine
 Ermessensunterschreitung durch die Beschwerdegegnerin rügt, ist eine solche
 vorliegend nicht ersichtlich und wird im Übrigen auch nicht substantiiert
 dargetan. Vielmehr hat Letztere das ihr zustehende Ermessen pflichtgemäss
 ausgeübt, indem sie der Beschwerdeführerin 2 keine Erziehungsaufgabe
 zukommen liess und auf die Nennung von Kursen und Therapien verzichtete. Zwar
 geht aus dem Gutachten hervor, dass die Beschwerdeführerin 2 in einem
 Erziehungstraining lernen müsse, die kindlichen Bedürfnisse korrekt zu
 interpretieren, um diese adäquat befriedigen zu können. Überdies wird eine
 Aufarbeitung im Sinne einer begleiteten Reflexion der Ereignisse hinsichtlich
 der Verantwortungsübernahme im Zusammenhang mit dem Tod von F.______sel.
 empfohlen. Dennoch konnte die Beschwerdegegnerin ohne ihr Ermessen zu
 unterschreiten auf die Anordnung einer Massnahme verzichten, da es sich bei
 der Platzierung der Kinder in eine Pflegefamilie um eine dauerhafte Massnahme
 handelt, die Beschwerdeführerin 2 aufgrund der vergangenen
 Gewaltanwendungen ohnehin einer stetigen und engen Kontrolle hinsichtlich der
 Unversehrtheit der Kinder zu unterstellen ist und die Besuche bis auf
 Weiteres begleitet zu erfolgen haben. Gemäss der Beschwerdegegnerin ist es
 der Beschwerdeführerin 2 im Übrigen freigestellt, Therapien betreffend
 Erziehung, Gewaltverhinderung oder Aufarbeitung der Geschehnisse zu besuchen.
 Obschon sie es nicht als ihre Aufgabe ansieht, der Beschwerdeführerin 2
 Empfehlungen auszusprechen bzw. ihr Auflagen für die therapeutische
 Aufarbeitung zu machen, hat sie Letzterer dennoch die möglichen Bereiche
 aufgezeigt, um den im Gutachten festgestellten Mängel entgegenzuwirken. Dass
 sich die Beschwerdeführerin 2 aus eigenem Antrieb um eine geeignete
 Therapie bemüht, ist aufgrund der Geschehnisse und im Hinblick auf die
 begleiteten Besuche zu begrüssen. Eine Wiedererteilung der elterlichen Sorge
 erfolgt nach Abschluss der Therapie aber nicht ohne Weiteres, zumal Zweifel
 bestehen, ob und inwiefern sie hinsichtlich ihrer Einschränkungen
 veränderungsfähig ist.

7.2Soweit die Beschwerdeführerin 2 sinngemäss geltend
 macht, der streitbetroffene Beschluss sei mangels Nennung der zu
 absolvierenden Therapien erläuterungsbedürftig, ist ihr ebenfalls nicht zu
 folgen. Gemäss Art. 122 Abs. 1 VRG nimmt die entscheidende Behörde
 von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die Erläuterung oder
 Berichtigung vor, wenn ein Entscheid unklar, unvollständig oder zweideutig
 ist. Grundsätzlich kann jedoch nur das Dispositiv erläutert werden. Die
 Erläuterung der Erwägungen kommt nur in Frage, wenn sich Sinn und Tragweite des
 Dispositivs erst aus ihnen ergeben (Martin Bertschi, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 24).
 Disp.-Ziff. 3 des angefochtenen Beschlusses, wonach die
 Beschwerdegegnerin den Antrag der Beschwerdeführerin 2 auf Mitteilung
 der zu besuchenden Therapien ablehnt, ist genügend klar und bedarf keiner
 Erläuterung. Die Beschwerdeführerin 2 kann somit auch gestützt auf
 Art. 122 Abs. 1 VRG nichts zu ihren Gunsten ableiten.

8.

Zusammenfassend hat die
 Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführern 2 und 3 das elterliche
 Sorgerecht zu Recht entzogen. Mit Blick auf die Gewaltereignisse, die
 Erziehungsdefizite und die voraussichtlich längere Inhaftierung bzw. die
 drohende Wegweisung aus der Schweiz sind sie bis auf Weiteres nicht in der
 Lage, erzieherische Aufgaben wahrzunehmen. Mildere Massnahmen sind
 diesbezüglich sodann nicht ersichtlich. Demgegenüber ist ihnen ein
 begleitetes Besuchsrecht von 1 ½ Stunden pro Woche einzuräumen.
 Dies, um dem von den Gutachterinnen nachvollziehbar erwähnten Verblassen von
 Erinnerungen der Beigeladenen entgegenzuwirken und die Beziehung zwischen
 Letzteren und den Eltern aufrechtzuerhalten. Sodann liegt es im Kindeswohl,
 die Beschwerdeführer 1 als Pflegefamilie einzusetzen. Deren
 eingeschränkte Erziehungsfähigkeit ist indessen durch eine sozialpädagogische
 Familienbegleitung zu kontrollieren, wobei der diesbezügliche Vollzug der
 Beschwerdegegnerin obliegt. Der Beschwerdeführerin 2 steht es
 schliesslich offen, Therapien im Bereich Erziehung, Gewaltverhinderung oder
 Aufarbeitung der Geschehnisse zu besuchen. Die Beschwerdegegnerin durfte
 jedoch auf diesbezügliche Anordnungen verzichten.

Demgemäss sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen.
 Disp.-Ziffn. 8 f. der Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom
 28. Februar 2024 sind dahingehend abzuändern, als dass die Beigeladenen
 bei den Beschwerdeführern 1 platziert und die Beschwerdeführer 1
 als Pflegeeltern eingesetzt werden, wobei zusätzlich eine sozialpädagogische
 Familienbegleitung zu installieren ist. Sodann sind Disp.-Ziffn. 10 und
 11 der Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2024
 dahingehend abzuändern, als dass den Beschwerdeführern 2 und 3 ein
 begleitetes Besuchsrecht von 1 ½ Stunden pro Woche gewährt wird.
 Disp.-Ziffn. 12-14 der Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom
 28. Februar 2024 sind ersatzlos zu streichen. Im Übrigen sind die
 Beschwerden abzuweisen.

III.

1.

1.1Nach Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die
 amtlichen Kosten zu tragen.Die
 Beschwerdeführer obsiegen vorliegend nur teilweise, indem ihren Hauptbegehren
 nur in untergeordneten Punkten entsprochen wird. Dementsprechend rechtfertigt
 es sich, dass die Beschwerdeführer von den Gerichtskosten in der Höhe von
 Fr. 4'500.- vier Fünftel zu tragen haben. Ein Fünftel ist demgegenüber
 auf die Staatskasse zu nehmen. Den Beschwerdeführern ist folglich ein
 Gerichtskostenanteil in der Höhe von jeweils Fr. 1'200.-aufzuerlegen. Vom bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.- sind den
 Beschwerdeführern 1 Fr. 300.- zurückzuerstatten. Auf die Erhebung
 des Kostenanteils der Beschwerdeführer 2 und 3 ist zufolge Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung (vgl. nachstehende E. III/2)
 einstweilen zu verzichten.

1.2Aus den soeben genannten Gründen ist den
 Beschwerdeführern 1 zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine reduzierte
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'300.- und den
 Beschwerdeführerin 2 und 3 eine solche von Fr. 600.-
 bzw. Fr. 1'291.10 zuzusprechen (vgl. Art. 138 Abs. 2 VRG
 und Art. 138 Abs. 3 VRG).Eine Parteientschädigung steht der Beschwerdegegnerin
 sodann nicht zu, da die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten
 Aufgabenbereich gehört und eine Parteientschädigung nur bei Vorliegen
 besonderer Umstände zugesprochen wird (Art. 138 Abs. 4 VRG), welche
 vorliegend nicht ersichtlich sind.

2.

2.1Die
 Beschwerdeführer 2 und 3 beantragen sodann die Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1VRGbefreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie
 der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als
 Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige Interessenwahrung
 erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der
 Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
 Partei.

2.2Aufgrund der Aktenlage erscheint die Mittellosigkeit der Beschwerdeführer 2
 und 3 als offensichtlich.
 Auch kann dasvorliegende Verfahren
 nicht ohne Weiteres als aussichtslos bezeichnet werden. Die Gesuche um
 unentgeltliche Prozessführung sind deshalb gutzuheissen. Da die
 Beschwerdeführer 2 und 3 auf eine rechtliche Vertretung angewiesen
 waren, sind auch die Gesuche um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen.
 Der Beschwerdeführerin 2 ist in der Person von RechtsanwaltMLaw Jacques Marti ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 3'000.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.Daran anzurechnen ist die Parteientschädigung
 seitens der Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 600.-.Sodann ist dem
 Beschwerdeführer 3in der Person
 von Rechtsanwältin MLaw Corina Göldi eine unentgeltliche Rechtsbeiständinzu bestellen. Diesereichte am 8. November 2024 eine Honorarnote
 ein. Darin macht sie einen Zeitaufwand von 31.9 Stunden geltend und
 fordert eine Spesenpauschale von 4 % bzw. Fr. 229.70 nebst
 8.1 % Mehrwertsteuer. Zwar fehlt eine rechtliche Grundlage, Auslagen in
 Prozenten des Stundenaufwands geltend zu machen, womit die notwendigen
 Auslagen grundsätzlich lediglich im Umfang des tatsächlich anfallenden
 Aufwands zu entschädigen wären.Da die Höhe der Auslagen aufgrund der
 Akten jedoch vertretbar erscheint, sind diese aber nicht zu beanstanden.
 Entsprechend istRechtsanwältin MLaw Corina
 Göldimit
 Fr. 6'455.40 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.Daran anzurechnen ist die Parteientschädigung
 seitens der Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 1'291.10.

2.3Die
 Beschwerdeführer 2 und 3 sind darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die
 unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie
 später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der
 Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).

3.

Rechtsanwältin lic. iur.Barbara Merz Feitknechtmacht in ihrer Funktion als Kindesvertreterin
 gemäss den Honorarnoten vom 8. November 2024 und vom 25. November
 2024 einen Zeitaufwand von 51.03 Stunden sowie Barauslagen in der Höhe
 von Fr. 295.70 zuzüglich Mehrwertsteuer geltend. Der entsprechende
 Aufwand ist zu kürzen, weil in den Honorarnoten Nrn. 77211, 77212 und
 77213 einzelne Positionen im Zeitraum vom 18. April 2024 bis zum
 23. Mai 2024 mehrfach aufgeführt sind. So ist die Honorarnote
 Nr. 77212 um Fr. 223.90 (Fr. 30.60 [Fristerstreckungsgesuch
 VG], Fr. 0.50 [Kopien], Fr. 5.80 [Porto Einschreiben],
 Fr. 180.- [Akten kopieren, zusammenstellen und versenden], Fr. 5.80
 [Einschreiben], Fr. 1.20 [Porto]) und die Honorarnote Nr. 77213 um
 Fr. 387.30 (Fr. 149.40 [Aktenstudium], Fr. 30.60
 [Fristerstreckungsgesuch], Fr. 0.50 [Kopien], Fr. 5.80 [Porto
 Einschreiben], Fr. 14.- [Kopien], Fr. 180.- [Akten kopieren,
 zusammenstellen und versenden], Fr. 5.80 [Einschreiben], Fr. 1.20
 [Porto]) zu kürzen. Bei einem praxisgemässen Ansatz von Fr. 180.- pro
 Stunde resultiert gesamthaft eine Entschädigung von Fr. 9'588.40 (inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer). Die Kindesvertreterin ist in diesem Umfang aus
 der Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 139 VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche der Beschwerdeführerin 2 um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden
 gutgeheissen. Ihr wird in der Person von Rechtsanwalt MLawJacques Marti ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.Dieser
 wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 3'000.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.Daran
 angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in
 der Höhe von Fr. 600.-.

2.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers 3 um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden
 gutgeheissen. Ihm wird in der Person von RechtsanwältinMLaw Corina Göldi eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.Diese
 wird zu Lasten der Gerichtskasse mitFr. 6'455.40(inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.Daran
 angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in
 der Höhe von Fr. 1'291.10.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im Januar 2030 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziffn. 8 f. der
 Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2024 werden
 dahingehend abgeändert, als dass die Beigeladenen bei den
 Beschwerdeführern 1 platziert und die Beschwerdeführer 1 als
 Pflegeeltern eingesetzt werden, wobei zusätzlich eine sozialpädagogische
 Familienbegleitung installiert wird. Sodann werden Disp.-Ziffn. 10 f.
 der Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2024 dahingehend
 abgeändert, als dass den Beschwerdeführern 2 und 3 ein begleitetes
 Besuchsrecht von 1 ½ Stunden pro Woche gewährt wird. Disp.-Ziffn. 12-14
 der Beschlüsse der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2024 werden
 ersatzlos gestrichen. Im Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen.

2.

Von
 den pauschalen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 4'500.- werden den
 Beschwerdeführern je Fr. 1'200.- auferlegt.Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 1'500.- werden den Beschwerdeführern 1
 Fr. 300.- zurückerstattet.Fr. 900.-
 werden auf die Staatskasse genommen. Auf die Erhebung des Kostenanteils der
 Beschwerdeführer 2 und 3 wird zufolge Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung einstweilen verzichtet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführern 1 innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine reduzierte
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'300.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer), der Beschwerdeführerin  2 eine solche von
 Fr. 600.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) und dem
 Beschwerdeführer 3 eine solche von Fr. 1'291.10 (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Die
 Rechtsbeiständin der Beigeladenen wird zu Lasten der Gerichtskasse mit
 Fr. 9'588.40 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]