gl_gerichte · VG.2016.00032 · 2016-10-06 · de

Steuern

Glarus Verwaltungsgericht 06.10.2016 VG.2016.00032 (VG.2016.438)
Glaris Verwaltungsgericht 06.10.2016 VG.2016.00032 (VG.2016.438)
Glarona Verwaltungsgericht 06.10.2016 VG.2016.00032 (VG.2016.438)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
6. Oktober 2016
I. Kammer
in Sachen
VG.2016.00032
A.______AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch
B.______
gegen
1.
Steuerverwaltung des
Kantons Glaru
s
Beschwerdegegnerinnen
2.
Steuerrekurskommission des Kantons Glarus
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2013
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
Die A.______ AG mit Sitz
in Glarus bezweckt die Schulung, die Ausbildung sowie das Coaching für das
Trading der Finanzmärkte, die Entwicklung von Finanzsoftware, die Erstellung
von Finanz-Analysen und sie kann ähnliche Dienstleistungen erbringen. Einziges
Mitglied des Verwaltungsrates ist C.______ von […] während das gesamte Aktienkapital
vom deutschen Staatsangehörigen D.______ gehalten wird.
2.
2.1
Am 3. Dezember 2014 reichte die A.______ AG die
Steuererklärung 2013 für das vom 24. August 2012 bis 31. Dezember 2013
dauernde Geschäftsjahr bei der Steuerverwaltung des Kantons Glarus ein. In
der Spartenrechnung vom 25. November 2014 wies sie dabei einen im Ausland
erwirtschafteten Reingewinn in der Höhe von Fr. 157'494.- aus.
2.2
Die Steuerverwaltung veranlagte die A.______ AG am
12. Dezember 2014 als ordentliche Gesellschaft und errechnete für die
Steuerperiode eine Kantons- und Gemeindesteuer in der Höhe von
Fr. 14'166.-. Am 20. Januar 2015 ergänzte die A.______ AG ihre
Spartenrechnung mit einem im Inland erwirtschafteten Nettoertrag in der Höhe
von Fr. 89.-.
2.3
Gegen die Veranlagungsverfügung vom 12. Dezember
2014 erhob die A.______ AG am 13. Januar 2015 Einsprache und
beantragte, dass sie als Domizilgesellschaft zu besteuern sei. Die
Steuerverwaltung wies die Einsprache am 18. Juni 2015 ab.
2.4
Mit Rekurs vom 3. Juli 2015 beantragte die A.______
AG der Steuerrekurskommission die Aufhebung des Einspracheentscheids vom
18. Juni 2016. Es sei festzustellen, dass sie eine Domizilgesellschaft
und demzufolge privilegiert zu besteuern sei. Eventualiter sei sie als
gemischte Gesellschaft zu qualifizieren und sei nach den einschlägigen
Vorschriften mittels Spartenrechnung zu besteuern; unter Kosten und Entschädigungsfolge
zu Lasten der Steuerverwaltung. Die Steuerrekurskommission wies den Rekurs am
7. Dezember 2015 ab.
3.
Dagegen gelangte die
A.______ AG mit Beschwerde vom 3. März 2016 ans Verwaltungsgericht und
erneuerte das vor der Vorinstanz gestellte Rechtsbegehren. Darüber hinaus sei
die Gegenpartei für das vorinstanzliche Verfahren zu einer Entschädigung in
der Höhe von Fr. 1'250.- und für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu
einer solchen in der Höhe von Fr. 1'750.- zu verpflichten.
Die Steuerverwaltung
beantragte am 10. März 2016 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______ AG. Die Steuerrekurskommission
liess sich am 14. April 2016 vernehmen und beantragte ebenfalls die
Abweisung der Beschwerde; unter gesetzlicher Kostenfolge.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 166 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 (StG)
i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
Beschwerde zuständig und prüft die Angelegenheit vollumfänglich (Art. 107 Abs.
2 lit. a VRG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe den
Nachweis, dass sie während der strittigen Steuerperiode keine
Geschäftstätigkeit in der Schweiz ausgeübt habe, genügend erbracht und sei
deshalb als Domizilgesellschaft zu besteuern. Sie habe insbesondere
dargelegt, dass die einzige für die Gesellschaft operativ tätige Person im Ausland
wohne und im Inland weder Räumlichkeiten noch Infrastruktur vorhanden seien.
Davon, dass sie in der Schweiz nicht operativ tätig gewesen sei, sei im
Übrigen auch die Beschwerdegegnerin 2 im vorliegend angefochtenen Entscheid
ausgegangen. Dass Letztere dennoch zum Schluss gelangt sei, das
Steuerprivileg könne nicht gewährt werden, sei willkürlich. Schliesslich
widerspreche die Besteuerung dem im Merkblatt über die "Besteuerung der
Holding- und Verwaltungsgesellschaften" Festgelegten. Zwar komme dem
Merkblatt keine rechtsverbindliche Wirkung zu, jedoch sei es bei der Auslegung
der gesetzlichen Bestimmungen heranzuziehen. Sofern sie nicht als Domizilgesellschaft
anerkannt werden könne, sei sie zumindest als gemischte Gesellschaft zu
besteuern. Diesbezüglich ergebe sich klar aus den Akten, dass mindestens
80 % des Umsatzes und mindestens 80 % des eigenen (oder durch
Dritte) erbrachten Beitrags zur Leistungserstellung aus dem Ausland stammen
würden. Indem die Beschwerdegegnerinnen von Gegenteiligem ausgegangen seien,
hätten sie gegen das Willkürverbot verstossen.
2.2
Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, die
Beschwerdeführerin habe Trading Signale und Videokurse an inländische Kunden
verkauft, was als Beratungstätigkeit zu qualifizieren sei. Darüber hinaus
habe sie im Inland Trading-Software verkauft, was eine Dienstleistung
darstelle. Folglich sei sie auf dem schweizerischen Markt tätig geworden und
habe eine wesentliche kommerzielle Wertschöpfung erzielt, womit sie sich
nicht auf eine reine Verwaltungstätigkeit im Inland beschränkt habe. Dies sei
mit dem Domizilprivileg nicht vereinbar. Ferner gelinge es ihr nicht, die
Ausübung einer nur untergeordneten Geschäftstätigkeit in der Schweiz im Sinne
von Art. 74 Abs. 2 StG zu belegen. Trotz mehrmaliger Aufforderung
habe sie keine geeigneten Beweismittel eingereicht, welche eine Prüfung des
Umfangs der Geschäftstätigkeit im Inland und im Ausland zulassen würden. Da
der Nachweis für steuermindernde oder steueraufhebende Tatsachen aber
grundsätzlich ihr obliege, sei ihre Beschwerde auch hinsichtlich des
Eventualantrags abzuweisen.
2.3
Die Beschwerdegegnerin 2 führte in ihrem
Rekursentscheid aus, es bestünden keine Indizien, dass die Beschwerdeführerin
in der Schweiz aktiv operativ tätig gewesen sei. Jedoch habe sie zweifelsfrei
Erträge aus schweizerischen Quellen erwirtschaftet, weshalb eine
Geschäftstätigkeit mit Wirkungsort in der Schweiz vorliege. Dies sei nicht
mit dem Domizilprivileg vereinbar. Sodann sei die Argumentation der
Beschwerdegegnerin 1 in Bezug auf einen mangelnden Nachweis der Umsätze nicht
nachvollziehbar. Da aber mehr als 20 % der Aufwendungen aus einer
inländischen Quelle stammten, sei die Beschwerdeführerin nicht als gemischte
Gesellschaft sondern ordentlich zu besteuern.
3.
3.1
Kantonal ist die Besteuerung von
Domizilgesellschaften in Art. 74 StG geregelt, welcher Art. 28 Abs. 3
des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone
und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) nachgebildet ist. Nach Abs. 1
dieser Bestimmung entrichten Kapitalgesellschaften, die in der Schweiz eine
Verwaltungstätigkeit, aber keine Geschäftstätigkeit ausüben, die Gewinnsteuer
wie folgt: Erträge aus Beteiligungen gemäss Art. 71 StG sowie Kapital-
und Aufwertungsgewinne auf solchen Beteiligungen sind steuerfrei
(Ziff. 1), die übrigen Einkünfte aus der Schweiz werden zum ordentlichen
Tarif besteuert (Ziff. 2) und die übrigen Einkünfte aus dem Ausland werden
nach der Bedeutung der Verwaltungstätigkeit in der Schweiz ebenfalls zum
ordentlichen Tarif besteuert (Ziff. 3).
3.2
Die unter den Oberbegriff der Verwaltungsgesellschaften
fallenden Domizilgesellschaften entfalten im Sitzstaat in der Regel keine
Geschäfts-, sondern lediglich eine Verwaltungstätigkeit. Die verfolgten
wirtschaftlichen Interessen liegen vornehmlich im Ausland, weshalb die
Erträge überwiegend einer ausländischen Quelle entstammen. Sie dienen vor
allem als Drehscheibe zwischen wirtschaftlich verbundenen, ausländischen
Unternehmen. Die aktive, kommerzielle Tätigkeit der Verwaltungsgesellschaften
muss im Ausland stattfinden, wobei sie sich in der Schweiz im Wesentlichen
auf die Verwaltung des eigenen Vermögens zu beschränken haben (vgl. Markus
Reich, Steuerrecht, 2. A., Zürich /Basel/Genf 2012, § 23 N. 21 ff.; Jakob
Rütsche, Die Besteuerung von Verwaltungsgesellschaften – eine
Bestandsaufnahme, StR 51/1996, S. 107 f.).
3.3
Der Wortlaut von Art. 28 Abs. 3 StHG, welcher mit
demjenigen von Art. 74 Abs. 1 StG übereinstimmt, wurde durch eine
Häufung unbestimmter Rechtsbegriffe offen gehalten und einer flexiblen
Auslegung zugänglich gemacht. Aufgrund der Offenheit des Tatbestandes,
obliegt es den Kantonen, die Grenzen des kantonalrechtlichen Tatbestands zu
ziehen. Der Bundesgesetzgeber weist den Kantonen hierbei einen recht weit
gehaltenen Gestaltungsspielraum zu (vgl. BGer-Urteil 2C_379/2015 vom
29. März 2016 E. 2.4).
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin 1 hat in Bezug auf die
Besteuerung der Holding- und Verwaltungsgesellschaften (Art. 73 f. StG) ein
Merkblatt erstellt, wonach als Geschäftstätigkeiten im Sinne von
Art. 74 StG die Fabrikation, der Handel, das Erbringen von
Dienstleistungen, die Ausübung von Treuhandfunktionen, die Akquisition, die
Werbung und die Vermittlung von Geschäften gelten. Soweit diese Tätigkeiten
im Ausland ausgeübt worden sind, sind sie für das Domizilprivileg nicht
schädlich. Damit ist insbesondere die Durchführung von
Ausland/Ausland-Geschäften zulässig, wobei nicht erforderlich ist, dass im
Ausland eine Betriebsstätte vorliegt. Sodann sprechen Tätigkeiten wie
Verwaltung, Verwertung und Vermittlung von Immaterialgüterrechten, Finanzierung,
Fakturierung, Inkasso usw. unter ausländischer Instruktion ohne substantielle
Wertschöpfung und mit ausschliesslicher Wirkung im Ausland nicht gegen das
Domizilprivileg. In Bezug auf die Handelstätigkeiten ist zu berücksichtigen,
dass sich diese ausschliesslich auf ausländischen Märkten abspielen dürfen,
womit sowohl der Lieferant als auch der Käufer im Ausland ansässig sein
müssen und die gehandelte Ware zu keinem Zeitpunkt in die Schweiz gelangen
darf. Für Dienstleistungen ist in erster Linie entscheidend, wo diese
erbracht worden sind. So ist das Domizilprivileg beispielsweise für eine
inländische Beratungsgesellschaft mit ausschliesslich ausländischer Kundschaft
ausgeschlossen, wenn die erbrachte Leistung ganz oder auch nur teilweise in
der Schweiz erarbeitet worden ist.
3.4.2
Als (zulässige) Verwaltungstätigkeit gilt dagegen
insbesondere die Verwaltung des eigenen Vermögens, d.h. jener Güter, welche
die Gesellschaft bereits besitzt, und derjenigen, die sie ohne kommerzielle
Tätigkeit dazu erwirbt. Ferner ist die Ausübung von Hilfstätigkeiten aller
Art für verbundene Unternehmen in der Schweiz mit dem Domizilprivileg
vereinbar. Dazu gehört beispielsweise die Übernahme von Inkasso-Funktionen,
Fakturierung, Finanzierung usw. Hingegen schliesst ein Immaterialgüterverkehr
mit Dritten in der Schweiz die Gewährung des Domizilprivilegs aus.
3.4.3
Das im Merkblatt Festgehaltene geht nicht über die
bundesgesetzlichen Vorgaben gemäss Art. 28 StHG hinaus, weshalb es eine
zulässige Auslegung der massgeblichen Bestimmungen bildet und im vorliegenden
Fall anzuwenden ist (vgl. dazu den Entscheid des Steuerrekursgerichts
des Kantons Zürich ST.2011.130-132 vom 27. September 2011 E. 2c).
3.5
Aus den Akten ergibt sich, dass während der
strittigen Geschäftsperiode mehrere Kunden aus der Schweiz Zahlungen auf ein
schweizerisches Konto der Beschwerdeführerin leisteten. Diese
Zahlungseingänge standen in direktem Zusammenhang mit einer
Leistungserbringung durch die Beschwerdeführerin, wobei es sich um den Verkauf
von Trading-Signalen, Videokursen und Trading-Software sowie um die Veranstaltung
von Seminaren handelte. Während sämtliche Seminare ausschliesslich im Ausland
stattfanden und somit keine inländischen Geschäftstätigkeiten darstellen,
handelt es sich beim Verkauf von Videokursen an schweizerische Kunden
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin um solche. So wurde von der
Beschwerdeführerin gegen Aufpreis angeboten, die Software zu installieren,
weshalb davon auszugehen ist, dass das Programm auf den Hard Drive oder
das Random Access Memory des Benutzercomputers kopiert wurde. Das dafür zu
entrichtende Entgelt stellt eine Einkunft aus unternehmerischer Tätigkeit dar
(commercial income) und bildet einen Teil des Unternehmensgewinns, welcher
entweder am Hauptsitz oder am Betriebsstättenort des Anbieters zu besteuern
ist (vgl. Daniel Lehmann, E-Commerce: Steuerliche Rahmenbedingungen,
eine Standortbestimmung, StR 56/2001, S. 10). Weil die Beschwerdeführerin
dadurch zumindest kein Ausland/Ausland-Geschäft tätigte und sich der Verkauf
nicht ausschliesslich auf dem ausländischen Markt abspielte (vgl. vorstehende
E. II/3.4.1), ist er nicht mit dem Domizilprivileg vereinbar. Selbiges
trifft auf den Verkauf der Videokurse zu. Dieser beinhaltete neben dem
Verkauf des Videomaterials auch die Lieferung eines Arbeitsbuches und
Trading-Indikatoren. Der Schwerpunkt der Tätigkeit ist somit im Handel eines
Produktes gegen Entgelt zu sehen, wobei dieses, auch wenn der Verkäufer wie
im vorliegenden Fall im Ausland tätig war, ohne Weiteres als übrige Einkunft
aus der Schweiz zu qualifizieren und damit grundsätzlich ordentlich zu besteuern
ist (Art. 74 Ziff. 2 StG). Sodann wurden Trading-Signale an schweizerische
Kunden verkauft. Dabei handelt es sich in erster Linie um Informationen,
welche einem Händler den richtigen Zeitpunkt für den Kauf oder Verkauf eines
an der Börse gehandelten Produkts aufzeigen sollen. Damit ist diese
Geschäftstätigkeit als Dienstleistung, im engeren Sinne wohl auch als
Beratungstätigkeit, zu qualifizieren, weshalb mit Blick auf deren Besteuerung
entscheidend ist, wo sie erbracht wurde. Aus den Akten ergibt sich, dass
einzig der Alleinaktionär der Beschwerdeführerin entsprechende Signale an
schweizerische Kunden sandte. Dieser hatte seinen Standort im Ausland, weshalb
die Dienstleistungen nicht als im Inland erbracht gelten. Folglich ist das
Domizilprivileg in Bezug auf das Senden von Trading-Signalen vorliegend nicht
ausgeschlossen.
3.6
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
Beratungstätigkeit der Beschwerdeführerin im Sinne des Verkaufs von
Trading-Signalen als keine inländische Geschäftstätigkeit zu qualifizieren
ist, welche mit dem Domizilprivileg nicht vereinbar wäre. Da die Beschwerdeführerin
in der strittigen Geschäftsperiode mit dem Verkauf von Software und
Videokursen aber eine inländische Geschäftstätigkeit ausübte, sind die
Beschwerdegegnerinnen zu Recht nicht von der Anwendung einer
Domizilbesteuerung gemäss Art. 74 Abs. 1 StG bzw. Art. 28 Abs. 3 StHG
ausgegangen.
4.
4.1
Hinsichtlich der Qualifikation als gemischte
Gesellschaft sind die Bestimmungen im Bundesrecht und im kantonalen Recht
identisch. Eine gemischte Gesellschaft gemäss Art. 28 Abs. 4 StHG bzw. Art.
74 Abs. 3 StG liegt dann vor, wenn die Geschäftstätigkeit der
Kapitalgesellschaft überwiegend auslandbezogen ist und in der Schweiz nur
eine untergeordnete Geschäftstätigkeit ausgeübt wird. Die Gesellschaft hat
die Gewinnsteuer nach Art. 74 Abs. 1 StG zu entrichten. Die übrigen Einkünfte
aus dem Ausland gemäss Art. 74 Abs. 1 Ziff. 3 StG werden nach Massgabe des
Umfangs der Geschäftstätigkeit in der Schweiz besteuert.
4.2
Im Merkblatt hat die Beschwerdegegnerin 1 den
Begriff der gemischten Gesellschaft konkretisiert. Danach ist für die
Beurteilung, ob die Geschäftstätigkeit einer Gesellschaft überwiegend
auslandbezogen ist, sowohl auf die Ertrags- als auch auf die Aufwandsseite
abzustellen. Ertragsseitig müssen mindestens 80 % des Umsatzes aus dem
Ausland stammen, während der eigene oder durch Dritte erbrachte Beitrag zur
Leistungserstellung gleichzeitig zu mindestens 80 % im Ausland erbracht
wird. Diese kantonal festgelegte Hürde ist im Rahmen der bundesrechtlichen
Vorgaben nicht zu beanstanden. Sie erweist sich als sachgerecht und
vertretbar und findet in vielen Kantonen Anwendung (vgl. dazu den Entscheid
des Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich ST.2011.130-132 vom
27. September 2011 E. 2c). Sodann gelten als Beitrag zur
Leistungserstellung alle Aktivitäten, die als Geschäfts- und nicht als
Verwaltungstätigkeiten zu qualifizieren sind.
4.3
4.3.1
Mit Blick auf die während der Geschäftsperiode
erzielten Erträge der Beschwerdeführerin lässt sich erkennen, dass dem im
Inland erzielten Umsatz in der Höhe von 30'419 Euro ein im Ausland
realisierter Umsatz in der Höhe von 144'246 Euro gegenübersteht, wobei
die in der Schweiz verkauften Tradingsignale vom inländischen Umsatz noch
abzuziehen und zum ausländischen Umsatz hinzuzurechnen sind. Damit erreicht
der im Inland erwirtschaftete Umsatz den Schwellenwert von 20 % des Gesamtumsatzes
nicht, wovon im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin 2 ausging.
4.3.2
Soweit die Beschwerdegegnerin 2 davon ausgeht, die
Voraussetzung des Schwellenwerts von 20 % auf der Aufwandseite sei nicht
erfüllt, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar machte die Beschwerdeführerin
während der Geschäftsperiode ein inländischen Verwaltungsaufwand in der Höhe
von Fr. 12'799.35 geltend. Diesbezüglich verkennt die Beschwerdegegnerin
2 aber, dass dieser Kostenpunkt keinen Beitrag zur Leistungserstellung
darstellt und somit nicht als relevanter Aufwand zu berücksichtigen ist (vgl.
vorstehende E. II/4.2). Des Weiteren weist die Beschwerdeführerin keinen im
Inland angefallen Aufwand aus, was insbesondere damit zusammenhängt, dass die
operativen Leistungen der Beschwerdeführerin einzig von deren Aktionär aus
Deutschland erbracht wurden, welcher nicht Organ der Gesellschaft ist. Dieser
wurde während der Geschäftsperiode mit 62'800 Euro entschädigt, was aus Sicht
der Beschwerdeführerin einen im Ausland angefallenen Aufwand zur Leistungserstellung
darstellt. Zudem fielen im Ausland anlässlich der angebotenen Seminare
Hotelkosten an, welche Spesenentschädigungen darstellten und als Aufwand zu
verbuchen waren. Mit Blick auf den gesamten Aufwand machten diese Kosten mehr
als 80 % des erbrachten Beitrags zur Leistungserstellung aus.
4.4
Nach dem Dargelegten erfüllt die Beschwerdeführerin
während der strittigen Geschäftsperiode die Voraussetzungen zur
privilegierten Besteuerung als gemischte Gesellschaft im Sinne von Art. 28
Abs. 4 StHG bzw. Art. 74 Abs. 3 StG, weshalb sie mit ihrem
Eventualbegehren durchdringt.
Dies führt zur teilweisen
Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 7.
Dezember 2015 sowie die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom
12. Dezember 2014 sind aufzuheben und die Sache ist an die
Beschwerdegegnerin 1 zur erneuten Veranlagung im Sinne der Erwägungen
zurückzuweisen.
5.
5.1
Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei,
welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren unterliegt, die
amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die amtlichen Kosten des
Rekursverfahrens vor der Beschwerdegegnerin 2 in der Höhe von Fr. 700.-
zur Hälfte der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und zur Hälfte auf die
Staatskasse zu nehmen.
5.2
Der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin ist
für das vorinstanzliche Rekursverfahren gemäss Art. 138 Abs. 2 VRG zu Lasten
der Beschwerdegegnerin 1 eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe
von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
III.
Die pauschale
Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.- ist ausgangsgemäss zur Hälfte der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs.
1 lit. c VRG i.V.m. Art. 135 Abs. 1 VRG). Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss
in der Höhe von Fr. 1'500.- sind der Beschwerdeführerin Fr. 750.-
zurückzuerstatten. Die teilweise obsiegende Beschwerdeführerin hat gemäss
Art. 138 Abs. 2 lit. a VRG Anspruch auf eine reduzierte
Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin 1. Diese ist auf
Fr. 750.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2
vom 7  Dezember 2015 sowie die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1
vom 12. Dezember 2014 werden aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen
an die Beschwerdegegnerin 1 zurückgewiesen.
2.
Die
amtlichen Kosten des Rekursverfahrens vor der Beschwerdegegnerin 2 in
der Höhe von Fr. 700.- werden zur Hälfte der Beschwerdeführerin
auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.
3.
Die
Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das Rekursverfahren
innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
in der Höhe von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Die
Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'500.- werden zur Hälfte der
Beschwerdeführerin auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.
Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.-
werden der Beschwerdeführerin Fr. 750.- zurückerstattet.
5.
Die
Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren
innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
in der Höhe von Fr. 750.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]