gl_gerichte · GL-1413 · 2019-11-15 · de
OG.2019.00086


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 15. November 2019

Verfahren
 OG.2019.00086

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigte
 und

Beschwerdegegnerin

verteidigt
 durch B.______

betreffend

Verlängerung
 der Untersuchungshaft

Anträge
 der Beschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 11. November 2019, act. 25):

1.

Die Akten der Verfahren
 SG.2019.00022, SG.2019.00028 [recte: SG.2019.00034], SG.2019.00054,
 SG.2019.00086, SG.2019.00114, SG.2019.00122 des Zwangsmassnahmengerichts
 des Kantons Glarus sowie OG.2019.00067 des Obergerichts des Kantons Glarus
 seien vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die Dispositiv Ziffern 1, 2,
 3, 4 und 5 der Verfügung vom 11. November 2019 des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus seien vollständig aufzuheben.

3.

Es sei über A.______, geb.
 16.07.1993, die Untersuchungshaft auf die vorläufige Dauer von einem Monat
 zu verlängern.

4.

Es sei bis zum Vorliegen
 eines Entscheids des Obergerichts des Kantons Glarus superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______ anzuordnen.

5.

Die Kosten des Verfahrens vor
 Zwangsmassnahmengericht seien der Beschuldigten aufzuerlegen.

Anträge
 der Beschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom
 12. November 2019, act. 34):

1.

Es sei die Beschwerde der
 Beschwerdeführerin vom 11. November 2019 vollumfänglich abzuweisen und die
 Beschuldigte unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

2.

Es sei der Unterzeichnete für
 das vorliegende Beschwerdeverfahren als notwendiger amtlicher Verteidiger
 oder eventualiter als unentgeltlicher amtlicher Verteidiger einzusetzen und
 der mittellosen Beschuldigten die integrale unentgeltliche Rechtspflege zu
 gewähren.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Am
 3. Oktober 2018, kurz nach 18.00 Uhr, wurde an der [...]-strasse in
 [...] C.______ zusammengeschlagen. Dieser erlitt dabei schwere Kopf- und
 Gesichtsverletzungen sowie diverse weitere Knochenbrüche an den Extremitäten
 (SG.2019.00022 act.1, act. 2/1). Hinsichtlich dieses Delikts führt die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft) eine umfassende Strafuntersuchung und ermittelt gegen
 mehrere Personen wegen versuchten Mordes (i.S.v. Art. 122 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB).

2.A.______ (nachfolgend
 Beschuldigte) wird von der Staatsanwaltschaft dringend verdächtigt, am
 Gewaltdelikt zum Nachteil von C.______ in irgendeiner Form beteiligt gewesen
 zu sein (sei es als Mittäterin, Anstifterin oder Gehilfin). Die Beschuldigte
 wurde am 19. Februar 2019 aus der ausländerrechtlichen Haft in
 Zürich an die Kantonspolizei Glarus überführt und befindet sich seither in
 Untersuchungshaft (SG.2019.00022, SG.2019.00034, SG.2019.00054,
 SG.2019.00086, OG.2019.00067, SG.2019.00114).

Mit Schreiben vom
 18. Oktober 2019 informierte Rechtsanwalt B.______ die
 Staatsanwaltschaft darüber, dass die Beschuldigte ihn mit der Wahrung ihrer
 Interessen beauftragt habe und ersuchte um Einsetzung als amtlicher
 Verteidiger der Beschuldigten. Rechtsanwalt B.______ stellte im Namen der
 Beschuldigten ein Haftentlassungsgesuch (SG.2019.00114 act. 2/1),
 welches das Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom
 6. November 2019 abwies (SG.2019.00114 act. 33). Die
 Staatsanwaltschaft widerrief die bis anhin bestehende amtliche Verteidigung
 (Art. 134 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 133 StPO) mit Verfügung
 vom 24. Oktober 2019 (SG.2019.00114 act. 2/2 S. 1 f.) und
 informierte Rechtsanwalt B.______ mit Schreiben vom
 24. Oktober 2019, dass sein Antrag auf Wechsel der amtlichen
 Verteidigung abgewiesen werde (SG.2019.00122 act. 2/3).

Die Staatsanwaltschaft stellte
 mit Eingabe vom 6. November 2019 ein Gesuch um Haftverlängerung um
 einen Monat (act. 1 S. 1). Mit Verfügung vom 11. November 2019
 wies das Zwangsmassnahmengericht dieses Haftverlängerungsgesuch ab und ordnete
 an, dass die Beschuldigte bis spätestens am 15. November 2019, um 18.00
 Uhr, aus der Untersuchungshaft zu entlassen sei (act. 19 S. 7
 Disp.-Ziff. 2).

3.Der begründete
 Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 11. November 2019 (act. 19) wurde
 der Staatsanwaltschaft gleichentags um 8.35 Uhr von einer Botin überbracht,
 worauf die fallzuständige Staatsanwältin sogleich auf der Empfangsbestätigung
 schriftlich die Erhebung einer Beschwerde ankündigte (act. 26/1). In der
 Folge meldete die Staatsanwaltschaft am 11. November 2019, um 8.38
 Uhr, per E-Mail und um 8.40 Uhr auch telefonisch beim Obergericht des Kantons
 Glarus die Erhebung einer Beschwerde an (act. 27, act. 28). Die
 schriftlich begründete Beschwerde der Staatsanwaltschaft ging beim
 Obergericht am 11. November 2019, um 11.28 Uhr, ein. Darin
 erneuerte die Staatsanwaltschaft ihren bereits vorinstanzlich gestellten
 Antrag auf Verlängerung der Untersuchungshaft um einen Monat (act. 25
 S. 2). Das Obergericht liess die Beschwerdeschrift der
 Staatsanwaltschaft (samt Beilagen) der Beschuldigten mit Einschreiben vom
 11. November 2019 zukommen (vorab nur die Beschwerdeschrift per
 E-Mail) und setzte Frist bis 13. November 2019, 12.00 Uhr, um
 zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft Stellung zu nehmen (act. 29-32).
 Die Stellungnahme der Beschuldigten vom 12. November 2019 (act. 34)
 wurde der Staatsanwaltschaft zugestellt (act. 35).

II.

1.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden
 seit Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben (BGE 138 IV
 92 E. 3.2, 3.3). Diese Frist ist vorliegend eingehalten und die übrigen
 Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist einzutreten.

2.Die Akten der
 Haftverfahren SG.2019.00022, SG.2019.00034, SG.2019.00054,
 SG.2019.00086/OG.2019.00067, SG.2019.00114 sowie des hier zu beurteilenden
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2019.00122 (act. 1-24) wurden beigezogen. Die
 Aktenzitate des vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen unter dem Aktenzeichen
 des Beschwerdeverfahrens OG.2019.00086.

III.

1.

1.1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

1.2.Der Haftgrund des
 dringenden Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte
 für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und
 die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts
 mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).
 Im Laufe des Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die
 Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung
 der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als
 wahrscheinlich erscheinen(BGE 143 IV 316E. 3.2).

1.3.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO).

2.

2.1.Das Obergericht hat
 sich in seinem Beschluss vom 18. September 2019 zum dringenden
 Tatverdacht ausführlich wie folgt geäussert (OG.2019.00067 act. 34
 S. 5 ff. Erw. III.2).

2.1.1.Gestützt auf die
 bisherigen Ermittlungsergebnisse sei aus Sicht der Staatsanwaltschaft davon
 auszugehen, dass der Angriff auf C.______ mutmasslich von D.______ und
 E.______ verübt worden sei. Beide hätten gestanden, am
 3. Oktober 2018 C.______ mit Stöcken zusammengeschlagen zu haben
 (OG.2019.00067 act. 13/1, act. 13/2). Weiter gehe die
 Staatsanwaltschaft davon aus, dass D.______ und E.______ von F.______ sowie
 von einem noch flüchtigen weiteren Tatverdächtigen angeheuert worden seien, um
 gegen ein hohes Entgelt C.______ zu töten (OG.2019.00067 act. 1
 S. 3, act. 13/4, act. 25/3, SG.2019.00022 act. 2/2
 Fragen 42 ff.). F.______ befände sich  wie auch D.______ und
 E.______  in Untersuchungshaft (SG.2019.00064, SG.2019.00092,
 OG.2019.00049). Die Staatsanwaltschaft gehe gestützt auf die bisher erlangten
 Untersuchungsergebnisse davon aus, dass der Gewaltakt gegen C.______ aus
 Rache verübt worden sei(OG.2019.00067act. 1
 S. 3, SG.2019.00022 act. 2/2 S. 6 Fragen 42 ff.). In einer
 Einvernahme [Datum der Einvernahme unbekannt, diverse Passagen geschwärzt]
 habe F.______ angegeben, dass es sich beim Angriff auf C.______ um eine
 Auftragstat gehandelt habe und jemand anders [nicht F.______] habe D.______
 und E.______ den Auftrag erteilt, C.______ "zusammenzuschlagen"
 (OG.2019.00067 act. 13/4).

2.1.2.Das Obergericht
 erwog im erwähnten Beschluss, die folgenden Anhaltspunkte sprächen für eine
 mögliche Tatbeteiligung der Beschuldigten am Gewaltdelikt verübt an C.______
 (OG.2019.00067 act. 34 S. 5-7 Erw. III.2.2):

Die Beschuldigte sei die
 Schwester von D.______ und die Cousine von E.______. Die Beschuldigte habe
 angegeben, dass E.______ für sie wie ein Bruder sei (OG.2019.00067
 act. 13/1, act. 13/2 je S. 3 Frage 3, act. 13/3 S. 3
 Frage 4).

Im Verlauf der Ermittlungen habe
 sich herausgestellt, dass die Beschuldigte mit F.______ eine Liebesbeziehung
 führe. In der Einvernahme vom 12. April 2019 habe sie die
 Liebesbeziehung mit F.______ bestritten (SG.2019.00054 act. 2/2
 S. 12 f. Fragen 119 ff.) und erst in der Einvernahme vom
 21. Juni 2019 präzisiert, dass sie mit F.______ eine engere
 Beziehung "als ein Freund" führe, dass sie erst seit kurzem mit ihm
 zusammen sei und sich ab und zu in seiner Wohnung in [...] aufgehalten habe
 (OG.2019.00067 act. 13/3 S. 6 Fragen 31 ff.).

Bei der Beschuldigten seien
 anlässlich ihrer Verhaftung zwei Mobiltelefone sichergestellt worden und die
 Beschuldigte habe zunächst angegeben, beide Mobiltelefone würden ihr gehören
 (SG.2019.00022 act. 2/5 S. 7 Frage 39). Im Zuge der Ermittlungen
 habe die Beschuldigte zugegeben, das Mobiltelefon von F.______ an sich
 genommen zu haben (SG.2019.00054 act. 2/2 S. 12 Frage 133).

Weiter habe die Beschuldigte am
 19. Februar 2019 ausgesagt, sie habe sich im Zeitraum
 September 2018 bis Oktober 2018 in Italien aufgehalten und mit
 E.______ schon seit "Ewigkeiten" keinen Kontakt mehr gehabt
 (SG.2019.00022 act. 2/5 S. 3, 5 Fragen 11, 23). Die Auswertung der
 rückwirkenden Randdaten der durch die Beschuldigte benutzten Rufnummer [...]
 (SG.2019.00022 act. 2/6 S. 5 Frage 26 f., act. 2/12) habe
 jedoch ergeben, dass über diese Rufnummer am 9.9.2018, 10.9.2018, 16.9.2018,
 5.10.2018 über diverse Antennenstandorte in der Schweiz Verbindungen zum
 Mobiltelefon von E.______ generiert worden seien (SG.2019.00022 act. 2/13,
 SG.2019.00034 act. 2/1). In der Einvernahme vom 21. Juni 2019
 habe die Beschuldigte schliesslich ausgesagt, dass sie D.______ und E.______
 im September und Oktober 2018 in der Schweiz 2-3 Mal getroffen habe und die
 Schweiz am 5., 6. oder 7. Oktober 2018 mit D.______ und E.______
 mit dem Bus in Richtung [...] verlassen habe (OG.2019.00067 act. 13/3 S.
 8 f. Fragen 48 ff.).

Die Beschuldigte, D.______ und
 E.______ hätten im Verlauf der Strafuntersuchung mutmasslich bereits
 Kollusionshandlungen vorgenommen (OG.2019.00067 act. 13/5, SG.2019.00054
 act. 2/2 Beilagen). Zudem habe die Beschuldigte versucht, aus dem
 Gefängnis heraus schriftlich Anweisung zu erteilen, ein Tagebuch, welches
 sich oberhalb des Kühlschranks [in der Wohnung von F.______] befinde,
 wegzuwerfen (OG.2019.00067 act. 2/1). Tatsächlich habe die Polizei in
 der Wohnung von F.______ an der von der Beschuldigten bezeichneten Stelle ein
 solches Heft mit Aufzeichnungen sicherstellen können (OG.2019.00067
 act. 2/2 S. 3).

In der bereits erwähnten
 Einvernahme von F.______ habe dieser berichtet, dass D.______ und E.______
 von einer anderen Person den Auftrag erhalten hätten, den Angriff auf
 C.______ zu verüben und diese Drittperson habe den beiden dafür Geld
 versprochen. Das Geld sei ihnen in einem Couvert übergeben worden
 (OG.2019.00067 act. 13/4). Einem Auszug aus einer Einvernahme mit
 E.______ vom 22. August 2019 sei zu entnehmen, dass dieser in Tranchen
 Geld als Anzahlung erhalten habe. Beim zweiten Mal sei das Geld
 "über" F.______ gekommen und am Tag, an welchem sie abgefahren
 seien, hätten sie von der Beschuldigten, welche das Geld ihrerseits von
 F.______ erhalten habe, nochmals CHF 7'500. erhalten (OG.2019.00067
 act. 25/3). Die Beschuldigte habe zu Protokoll gegeben, dass es noch
 eine dritte in die Tat involvierte Person gäbe, welche sie auf Anweisung von
 D.______ im November 2018 zweimal in [...] getroffen habe (SG.2019.00054
 act. 2/2 S. 3 Fragen 46 ff.). D.______ und E.______ hätten
 ausgesagt, dass eine Cousine [deren Namen sie nicht nennen wollten] für
 C.______ in einer Bar gearbeitet habe und von diesem sexuell belästigt worden
 sei (OG.2019.00067 act. 13/1 S. 4, 7 f. Fragen 4, 49, 52 ff.,
 act. 13/2 S. 7 ff. Fragen 55, 64 und 71 ff.).

2.1.3.Aufgrund des
 dargelegten Sachverhalts und der aktuellsten Ermittlungsergebnisse war für
 das Obergericht im Verfahren OG.2019.00067 plausibel, wenn die
 Staatsanwaltschaft davon ausgehe, dass die Beschuldigte zwischen den
 Angreifern [D.______ und E.______] und den Auftraggebern eine Vermittlerrolle
 eingenommen habe. Aufgrund der bisherigen Aussagen der Beschuldigten sei
 derzeit davon auszugehen, dass die Beschuldigte von einer weiteren
 involvierten Person wisse, diese Person auf Geheiss ihres Bruders mehrmals
 getroffen und überdies als Botin für eine Geldübergabe agiert habe. Selbst
 wenn die Beschuldigte in ihrer Einvernahme vom 29. August 2019
 diese Geldübergabe bestritten habe, sei diese Bestreitung jedoch im Lichte
 ihres bisherigen Aussageverhaltens wenig überzeugend, denn in Übereinstimmung
 mit der Staatsanwaltschaft sei zu konstatieren, dass die Beschuldigte
 nachweislich mehrmals falsch ausgesagt beziehungsweise ihre Aussagen jeweils
 korrigiert habe, sobald ihr neue Ermittlungserkenntnisse vorgelegt worden
 seien (OG.2019.00067 act. 1 S. 4,  act. 34 S. 9. Erw. III.2.4.1).

Aus den erwähnten Einvernahmen
 von E.______ und F.______ gehe hervor, dass es sich bei den mutmasslich von
 der Beschuldigten übergebenen CHF 7'500. um einen Teil des vereinbarten
 Entgelts für die Auftragstat gehandelt habe und ein anderer Teil von einer
 männlichen Person in einem Couvert an D.______ und E.______ übergeben worden
 sei. Die offengelegten Passagen der Einvernahmen von F.______ und E.______
 (OG.2019.00067 act. 13/4, act. 25/3) gäben Hinweise auf die
 Umstände der Bezahlung für die Auftragstat und über die in die Geldübergaben
 involvierten Personen (wozu mutmasslich auch die Beschuldigte gehöre
 [OG.2019.00067 S. 9 f. Erw. III.2.4.2]).

Dass die weiteren inhaftierten
 beschuldigten Personen D.______, E.______ sowie F.______ bisher die Beschuldigte
 nicht (oder nur geringfügig) belastet hätten, sei aufgrund der engen
 Beziehung zwischen der Beschuldigten und diesen wenig geeignet, den
 dringenden Tatverdacht gegenüber der Beschuldigten zu entkräften. Die Aussage
 von E.______ vom 22. August 2019, wonach ihm und D.______ ein Teil
 des Geldes, welches mutmasslich als Teilzahlung für die Auftragstat bestimmt
 gewesen sei, von der Beschuldigten übergeben worden sei und dieses Geld
 ursprünglich von F.______ stamme, liessen die bisher getätigten Aussagen von
 D.______ und E.______, wonach die Beschuldigte mit der Tat nichts zu tun habe
 (OG.2019.00067 act. 13/1 S. 14 Frage 117, 13/2 S. 11 Frage 89 f.), derzeit
 als wenig glaubhaft erscheinen (OG.2019.00067 act. 34 S. 10 Erw. III.2.4.3).

2.1.4.Das Obergericht
 erwog in seinem Beschluss vom 18. September 2019 weiter, dass bei der Frage,
 ob der dringende Tatverdacht zu bejahen sei, die gesamten Umstände zu
 würdigen seien und es sei zu prüfen, ob konkrete Verdachtsmomente vorlägen,
 wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die
 fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte (BGE 143 IV 316 E. 3.1). Es
 gehe nicht darum, einzelne Indizien für sich alleine zu betrachten (wie z.B.
 die familiären Beziehungen, die Liebesbeziehung zu F.______, die
 "zufällige" gemeinsame Ausreise, die aufgefunden Kassiber) und
 gestützt darauf, eine mögliche Tatbeteiligung zu verneinen oder gar bereits
 im Haftprüfungsverfahren eine Beweiswürdigung dieser Indizien vorzunehmen. So
 habe sich aus heutiger Sicht der dringende Tatverdacht gegenüber der
 Beschuldigten, insbesondere aufgrund ihres Aussageverhaltens sowie auch
 gestützt auf die (teils geschwärzten) Einvernahmen von F.______ und E.______,
 im Verlaufe der Untersuchung durchaus erhärtet. Nach dem Gesagten sei der
 dringende Tatverdacht (i.S.v. Art. 229 Abs. 1 StPO), dass die Beschuldigte in
 irgendeiner Form in den versuchten Mord an C.______ involviert sei, nach wie
 vor zu bejahen (OG.2019.00067 act. 34 S. 10 Erw. III.2.4.4).

2.2.

2.2.1.Die Staatsanwaltschaft
 verweist im vorliegend zu beurteilenden Haftverlängerungsgesuch vom
 6. November 2019 hinsichtlich des dringenden Tatverdachts auf ihre
 Ausführungen in den bisherigen Haftverfahren [welche in den vorstehenden
 Erwägungen III.2.1. dargelegt wurden]. Weiter führt sie (wie schon in ihrem
 letzten Haftverlängerungsgesuch vom 13. August 2019 [SG.2019.00086
 act. 1]) aus, dass die Ermittlungen gegen die Beschuldigte hätten
 ausgedehnt werden müssen und verweist diesbezüglich auf zahlreiche aufgefundene
 Chatprotokolle. Die Beschuldigte habe die (neuen) Vorwürfe pauschal
 bestritten. Die Beschuldigte sei anlässlich der geplanten Einvernahmen mit
 den entsprechenden Ermittlungserkenntnissen zu konfrontieren (act. 1 S. 6).

2.2.2.Die Vorinstanz
 verwies im angefochtenen Entscheid hinsichtlich des dringenden Tatverdachts
 zunächst auf die Erwägungen des Obergerichts in seinem Beschluss vom
 18. September 2019 (Verfahren OG.2019.00067) und führte aus, der
 dringende Tatverdacht habe sich seither mangels weiterer (bekannter)
 Ermittlungsergebnisse nicht verändert. Die Staatsanwaltschaft habe den
 Vorwurf der weiteren Straftaten erstmals in ihrem Haftverlängerungsgesuch vom
 13. August 2019 erhoben (mit einer einzigen Beilage [SG.2019.00086
 act. 1 S. 5, act. 2/3]). Dieser Vorwurf und das eingereichte Aktenstück
 reichten nicht, um die Voraussetzungen für die Untersuchungshaft zu bejahen.
 Insoweit könne weder der dringende Tatverdacht noch die weiteren Haftgründe
 bezüglich dieser weiteren Delikte überprüft werden (act. 19 S. 3 f. Erw.
 3.1.1 f.).

2.2.3.In ihrer Beschwerde
 vom 11. November 2019 trägt die Staatsanwaltschaft hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts nichts vor, was über das bereits in den früheren
 Haftverfahren Erörterte hinausgeht, und verweist im Übrigen auch auf ihre
 bisherigen Eingaben (act. 25).

2.2.4.Die Beschuldigte
 lässt in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. November 2019 (act. 34)
 durch ihren Wahlverteidiger, Rechtsanwalt B.______, das Vorliegen des
 dringenden Tatverdachts bestreiten. Sie sei von sämtlichen Mitbeschuldigten
 entlastet worden (Rz 6); die Staatsanwaltschaft sei nicht in der Lage
 aufzuzeigen, welchen konkreten Tatbeitrag sie [die Beschuldigte] geleistet
 haben solle (Rz 14); die familiäre Beziehung zu den vermeintlichen
 Haupttätern und die Liebesbeziehung zu F.______ seien nicht geeignet, einen
 dringenden Tatverdacht zu begründen (Rz 15); sie habe D.______ und
 E.______ nicht bei ihrer Flucht unterstützt (Rz 16); sie habe das Recht,
 Aussagen zu verweigern und auch unwahre Aussagen zu tätigen (Rz 17) und
 schliesslich reiche auch der Umstand, dass sie sich angeblich zum Zeitpunkt
 der Beauftragung und Tatausführung in [...] aufgehalten habe, nicht aus, im
 Endstadium der Strafuntersuchung einen dringenden Tatverdacht zu begründen
 (Rz 19).

2.3.Hinsichtlich der
 Vorbringen der Beschuldigten in ihrer Beschwerdeantwort, welche im Übrigen
 bereits von der damals amtlichen Verteidigung, Rechtsanwältin G.______, in
 den früheren Haftverfahren vorgetragen wurden, ist festzuhalten, dass sich
 das Obergericht dazu bereits ausführlich in seinem Beschluss vom
 18. September 2019 geäussert hat. Die Beschuldigte setzt sich mit
 diesen Erwägungen zum dringenden Tatverdacht nicht hinreichend auseinander
 und blendet vollständig aus, dass E.______ in seiner Einvernahme vom
 22. August 2019 die Beschuldigte schwer belastet hat (OG.2019.00067
 act. 25/3). Das Obergericht kam in seinem Beschluss vom
 18. September 2019 gestützt auf die zahlreichen konkreten
 Anhaltspunkte (welche für eine mögliche Tatbeteiligung der Beschuldigten
 sprechen) zum Schluss, dass die Beschuldigte dringend tatverdächtig sei, am
 versuchten Mord verübt an C.______ (in irgendeiner Form) beteiligt zu sein
 (OG.2019.00067 act. 34 S. 10). Daran ist mangels neuer Erkenntnisse, welche
 den dringenden Tatverdacht entkräften, festzuhalten.

3.

3.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf Beweismittel
 einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221
 Abs. 1 lit. b StPO).

Dies  kann insbesondere in der
 Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhaltes vereitelt
 oder gefährdet. Es müssen konkrete Indizien für die Annahme von
 Verdunkelungsgefahr sprechen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr
 können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten
 im Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der
 von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

3.2.Das Obergericht
 äusserte sich in seinem Beschluss vom 18. September 2019 zur
 Kollusionsgefahr wie folgt (OG.2019.00067 act. 34 S. 10 ff. Erw.
 III.3):

In das zu untersuchende (sehr
 schwere) Gewaltdelikt seien mehrere Personen involviert, wobei noch
 mindestens eine Person flüchtig sei. Aus den Akten gehe hervor, dass im
 Verlaufe dieser Strafuntersuchung bereits diverse (versuchte)
 Kollusionshandlungen mittels Kassiber (OG.2019.00067act. 13/5, SG.2019.00054 act. 2/2
 Beilagen 2 und 3) erfolgt seien. Konkret seien u.a. im Spazierhof des
 Gefängnisses in Glarus die folgenden Mitteilungen hinterlassen worden
 [übersetzt auf Deutsch]: "Dass ich nicht mit euch war", "uns
 () ging das Geld aus, deshalb sind wir zurückgekehrt. Unsere gemeinsame
 Reise war ein Zufall", "für dich, deshalb gingst du nach
 [...]", "wir haben dich sehr lieb Schwester", "sie haben
 den Grenzübergang in [...] überprüft. Sie habe es gesehen, dass du
 warst" (OG.2019.00067act. 13/5).
 Zwar gehe aus diesen Mitteilungen nicht hervor, wer der Urheber sei, jedoch
 sei hinreichend klar, dass diese Mitteilungen zwischen D.______, E.______ und
 der Beschuldigten ausgetauscht worden seien. Aus einer E-Mail Korrespondenz
 zwischen der Kantonspolizei Glarus und der albanischen Polizei (SG.2019.00022
 act. 2/11) gehe hervor, dass die Beschuldigte, D.______ und E.______ am
 30. November 2018 [...] verlassen hätten und am 7. Oktober
 2018 wieder nach [...] eingereist seien; beide Male hätten sie den
 Grenzübergang in [...] passiert.

Weiter gehe aus einem Schreiben
 der Beschuldigten an eine "[...]" vom 6. März 2019 [die
 Beschuldigte befand sich zu dieser Zeit in Untersuchungshaft] Folgendes
 hervor: Sage [...], oben vom Kühlschrank befindet sich ein Tagebuch von mir.
 Sage ihr,werfe es weg!" (SG.2019.00086 act. 2/1).

Richte sich der dringende Verdacht gegen mehrere
 Beschuldigte, die in einer engen familiären Beziehung oder gar in einer
 Liebesbeziehung zueinander stünden, seien konkrete Kollusionshandlungen
 bereits getätigt worden und seien überdies möglicherweise noch weitere
 Familienmitglieder in die Tat involviert (z.B. die von C.______ angeblich
 sexuell belästigte Cousine), sei zweifelsfrei davon auszugehen, dass von der
 Beschuldigten eine erhebliche Kollusionsgefahr ausgehe. Anzumerken sei, dass
 die Staatsanwaltschaft die Beschuldigte (wohl auch aufgrund der akuten
 Kollusionsgefahr) vom Gefängnis in Glarus in die Strafanstalt [...] verlegt
 habe. Mit dieser Massnahme könne die Kollusionsgefahr zwischen den weiteren
 in Glarus inhaftierten Beschuldigten etwas gebannt werden. Jedoch sei gemäss
 heutiger Erkenntnislage noch von mindestens einer weiteren flüchtigen
 tatbeteiligten Person auszugehen und somit bestehe die Gefahr, dass sich die
 Beschuldigte auf freiem Fuss mit diesem flüchtigen Tatbeteiligten absprechen
 oder auf Beweismittel einwirken könne. Aus all diesen Gründen sei bei der
 Beschuldigten weiterhin von einer hohen konkreten Kollusionsgefahr auszugehen
 (OG.2019.00067 act. 34 S. 11 f. Erw. III.3.3).

3.3.

3.3.1.Die Vorinstanz
 sowie auch die Staatsanwaltschaft gehen unter Hinweis auf die soeben
 zitierten Erwägungen des Obergerichts im Beschluss vom 18. September 2019
 weiterhin von Kollusionsgefahr aus (act. 19 S. 4 Erw. 3.2,
 act. 1, act. 25).

3.3.2.Die Beschuldigte
 bestreitet mit Beschwerdeantwort (act. 34) auch das Vorliegen der
 Kollusionsgefahr mit pauschalen Argumenten, wie u.a. es bestehe keine
 Kollusionsgefahr, da sie nicht mit der Straftat in Verbindung gebracht werden
 könne und nachweislich kein Interesse an einer Verdunkelung habe; es seien
 sämtliche Mitbeschuldigten in Haft, weshalb Kollusionsgefahr von vornherein
 auszuschliessen sei (Rz 30); die Untersuchungshandlungen seien abgeschlossen
 und es sei nicht ersichtlich, welche Beweise die Staatsanwaltschaft noch
 erheben wolle (Rz 31).

3.4.Aufgrund des
 dargelegten Sachverhalts ist in den Akten belegt, dass in dieser grossen
 Strafuntersuchung bereits konkrete Kollusionshandlungen getätigt wurden.
 Zudem ist protokolliert, dass die Beschuldigte mehrfach falsch aussagte und
 ihre Aussagen jeweils erst korrigierte, nachdem sie mit entsprechenden
 Ermittlungsergebnissen konfrontiert worden war. Wie die Beschuldigte nun
 behaupten kann, Kollusionshandlungen seien gar nicht mehr möglich, weil
 sämtliche Mitbeschuldigten anlässlich ihrer Festnahme einvernommen worden
 seien (act. 34 Rz 19), ist nicht nachvollziehbar. Dies auch vor dem
 Hintergrund, dass die Beschuldigte selber darauf hinweist, dass sie das Recht
 habe, die Aussage zu verweigern und auch unwahre Angaben zu machen (act. 34
 Rz 17). Dass sämtliche tatverdächtige Personen in Haft sind, wie von der
 Beschuldigten behauptet, geht aus den verfügbaren Akten nicht hervor. Wie
 bereits erwähnt, war zum Zeitpunkt des obergerichtlichen Beschlusses vom
 18. September 2019 noch eine tatverdächtige Person flüchtig. Aus
 den verfügbaren Akten ergeben sich sodann keine Hinweise, dass sich die
 Kollusionsgefahr seit dem Beschluss des Obergerichts vom
 18. September 2019 relativiert hätte. Damit ist immer noch von
 Kollusionsgefahr auszugehen.

4.Im Übrigen besteht bei
 der Beschuldigten auch Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. a StPO). Die Beschuldigte lebt mit ihrer Familie in [...] und
 besitzt für die Schweiz keine Anwesenheitsberechtigung. Die
 Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland erliess gegen die Beschuldigte
 einen Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthaltes in der Schweiz. Weiter
 wurde eine Einreisesperre für die Schweiz, Liechtenstein und den Schengenraum
 vom 19. Februar 2019 bis 18. Februar 2022 verfügt
 (SG.2019.00022 act. 2/9, 2/10). Die Beschuldigte gab zu Protokoll, dass
 sie sich bei einer Haftentlassung sofort nach [...] begeben würde
 (SG.2019.00022 act. 2/6 S. 7 Frage 9). Damit liegen genügend
 konkrete Indizien vor, dass sich die Beschuldigte der Strafuntersuchung durch
 Flucht entziehen würde, wenn sie in Freiheit wäre.

5.

5.1.Nachdem der konkrete
 dringende Tatverdacht gegen die Beschuldigte vorliegt und auch die weiteren
 Haftgründe der Kollusionsgefahr sowie der Fluchtgefahr zu bejahen sind, gilt
 zu prüfen, ob die Untersuchungshaft verhältnismässig ist (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle der Untersuchungshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) treten könnten, die den
 gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO).

5.2.

5.2.1.Die
 Staatsanwaltschaft beantragt die Verlängerung der Untersuchungshaft für die
 Beschuldigte um einen Monat. Damit sei es ihr möglich, die notwendigen und
 umfangreichen Ermittlungen zur Aufklärung des versuchten Mordes vom
 3. Oktober 2018 durchzuführen. Es handle sich um eine Untersuchung mit
 zahlreichen Mitbeschuldigten, weshalb verschiedenste Ermittlungen,
 Auswertungen mitsamt Übersetzung von Datenträgern, Einvernahmen mit
 Teilnahmerechten von mehreren Beschuldigten und deren Verteidigung sowie
 umfangreiche Konfrontationseinvernahmen mit mehreren Beschuldigten notwendig
 seien. Die vorgesehene Konfrontationseinvernahme mit der Beschuldigten und
 drei Mitbeschuldigten sei im Hinblick auf eine allfällige Entlassung der
 Beschuldigten aus der Untersuchungshaft unerlässlich. Sowohl der Verteidigerwechsel
 der Beschuldigten als auch die anschliessende Terminfindung mit den
 entsprechenden Verteidigern der Mitbeschuldigten habe zu einer Verschiebung
 der geplanten Konfrontationseinvernahme, welche vor Ablauf der
 Untersuchungshaft [diese wurde vom Obergericht auf den 15. November 2019
 angesetzt] der Beschuldigten angesetzt war, geführt. Eine Verlängerung der
 Untersuchungshaft um einen Monat sei für die Aufklärung des Verbrechens vom
 3. Oktober 2018 unerlässlich. Sodann seien die Ermittlungen gegen
 die Beschuldigte auf weitere Vergehen und Verbrechen ausgedehnt worden
 ([Art. 182 StGB, Art. 195 StGB, Art. 252 StGB,
 Art. 115 AlG, Art. 116 AlG, Art. 118 AlG, Art. 19
 BetmG] act. 1 S. 8).

5.2.2.Die Vorinstanz
 erachtete die Verlängerung der Untersuchungshaft um einen weiteren Monat als
 nicht mehr verhältnismässig.Aus den Akten gehe nicht hervor,
 dass die geplante Konfrontationseinvernahme mit drei Mitbeschuldigten auf
 einen Termin vor dem 15. November 2019 angesetzt worden sei, bevor
 der neue Verteidiger seine Vertretung angezeigt habe (act. 3/7, act.
 2/3). Der neue Verteidiger habe sich bemüht, einen neuen Termin vor dem
 15. November 2019 zu finden oder diese Termine jeweils auf den
 Nachmittag zu verschieben (act. 3/15 f., act. 3/25). So könne
 die Verzögerung bei den geplanten Einvernahmen nicht dem neuen Verteidiger
 angelastet werden.

Der
 Verteidigungswechsel bei anderen Beschuldigten sei kein Argument, die
 Untersuchungshaft der Beschuldigten weiter zu verlängern. Die
 Staatsanwaltschaft bringe keine plausiblen Gründe vor, weshalb sie die noch
 ausstehenden Einvernahmen innert der nun bereits seit rund neun Monaten
 dauernden Untersuchungshaft der Beschuldigten nicht schon lange durchgeführt
 habe (Gfeller/Bigler/Bonin,
 Untersuchungshaft  Ein Leitfaden für die Praxis, Zürich/Basel/Genf 2017,
 Rz. 624 ff., BGer 1B_446/2013 vom 23. Januar 2014
 E. 3.2 ff.). Es sei fraglich, ob nach so langem Zeitablauf seit der Tat
 am 3. Oktober 2018 noch zu erwarten sei, dass die Erkenntniskurve
 bei den Ermittlungen nochmals ansteige. Wie das Obergericht bereits
 festgestellt habe, könne die Ausdehnung der Ermittlungen gegen die
 Beschuldigte nicht für die Begründung der Verhältnismässigkeit herangezogen
 werden. Der vom Obergericht eingeräumte Zeitraum von drei Monaten sei ohne
 aktenkundige konkrete Ergebnisse abgelaufen. Untersuchungshaft über den
 15. November 2019 hinaus sei nicht verhältnismässig. Die
 Staatsanwaltschaft habe bis dahin noch Zeit, die notwendigen Einvernahmen
 durchzuführen (act. 19 S. 4 ff. Erw. 3.4).

5.2.3.Die Staatsanwaltschaft
 führt in ihrer Beschwerde aus, dass es sich vorliegend um eine äusserst
 umfangreiche und zeitintensive Strafuntersuchung handle. Es werde gegen
 zahlreiche mutmassliche Mittäter und Teilnehmer ermittelt. Mehrere Personen
 befänden sich in Untersuchungshaft bzw. teilweise im vorzeitigen Strafvollzug
 und seien anwaltlich vertreten. Jeder Einvernahmetermin mit Teilnahmerechten
 müsse frühzeitig mit der jeweiligen Verteidigung abgesprochen werden, was
 meist telefonisch erfolge. Mit der vormaligen amtlichen Verteidigung der
 Beschuldigten seien die vor Ablauf der Untersuchungshaft angesetzten Termine,
 nach vorgängiger telefonischer Absprache mit den weiteren beteiligten
 Rechtsanwälten, per E-Mail kommuniziert worden (Beilage 3). Die Terminfindung
 mit den vier Rechtsvertretern sei aufgrund zahlreicher Ferienabwesenheiten im
 September, Oktober und November äussert schwierig gewesen.

Von einem Entgegenkommen des
 neuen Wahlverteidigers könne keine Rede sein. Er sei weder bereit gewesen,
 eine Stellvertretung für den bereits angesetzten Termin der
 Konfrontationseinvernahme zu organisieren noch sich an seinen anderen
 Terminen vertreten zu lassen. Es sei von einer neu mandatierten
 Wahlverteidigung bei einem bereits angesetzten Termin mit drei weiteren Rechtsanwälten
 eine erhöhte Bereitschaft zur Wahrnehmung dieses Termins zu erwarten bzw. sei
 die mit einer neuen Terminfindung einhergehende Verzögerung zum Nachteil der
 eigenen Mandantin in Kauf zu nehmen. Die Durchführung einer
 Konfrontationseinvernahme mit vier beschuldigten Personen (samt Dolmetscher)
 um 15.00 Uhr sei unrealistisch und könne von den weiteren beteiligten
 Rechtsanwälten, welche im Übrigen mehrheitlich bei Terminkollisionen für eine
 Stellvertretung besorgt seien, nicht verlangt werden. Es gehe nicht an, dass
 angesetzte Einvernahmetermine durch einen Verteidigerwechsel von
 beschuldigten Personen und geltend gemachten Terminkollisionen verschoben
 werden müssten und daraufhin der Verfahrensleitung derartige Verzögerungen
 seitens des Zwangsmassnahmengerichts zum Vorwurf gemacht werde.

Die Konfrontationseinvernahme
 habe nicht "schon lange" durchgeführt werden können. Eine
 Strafuntersuchung mit zahlreichen Teilnehmern benötige viel Zeit und eine
 rollende Planung der Ermittlungshandlungen. Jede Einvernahme und Erkenntnis
 führe zu weiteren Ermittlungshandlungen. Aus ermittlungstaktischen Gründen
 könne die Staatsanwaltschaft im Rahmen des parteiöffentlichen Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht nicht laufend sämtliche Erkenntnisse vorbringen
 (act. 25 S. 3 f.).

5.2.4.Die Beschuldigte
 vertritt in ihrer Beschwerdeantwort die Auffassung, dass bereits am
 21./22. Juni 2019 Konfrontationseinvernahmen durchgeführt worden
 seien und es nicht ersichtlich sei, weshalb nun erneut
 Konfrontationseinvernahmen stattfänden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb
 diese Konfrontationseinvernahmen erst anfangs oder gar Mitte November 2019
 durchgeführt würden, obwohl die Staatsanwaltschaft diese bereits seit Ende
 August 2019 hätte durchführen können.

Die Staatsanwaltschaft wolle
 glaubhaft machen, dass die vermeintlich geplanten Einvernahmen aufgrund des
 Verteidigerwechsels nicht hätten durchgeführt werden können. Diesbezüglich
 sei anzumerken, dass die Einvernahmen ohne weiteres im September oder Oktober
 2019 und somit vor dem Verteidigerwechsel hätten durchgeführt werden können.
 Die Staatsanwaltschaft habe wiederholt angesetzte Einvernahmen aus taktischen
 Gründen nach hinten verschoben oder ohne Angaben von Gründen abgesagt (unter
 Hinweis auf das Schreiben von Rechtsanwältin G.______ vom 15. Juli 2019).

Aus der von der
 Staatsanwaltschaft ins Recht gelegten E-Mail der Polizei an Rechtsanwältin
 G.______ vom 16. Oktober 2019 gehe hervor, dass die
 Staatsanwaltschaft bereits am 16. Oktober 2019 gewusst habe, dass
 noch drei Einvernahmen geplant seien. Damit habe die Staatsanwaltschaft rund
 einen Monat Zeit gehabt, einen Termin für die Einvernahmen vor dem
 15. November 2019 zu finden oder diese Termine jeweils auf den
 Nachmittag zu verschieben. Rechtsanwalt B.______ habe von der
 Staatsanwaltschaft keine Vorladung für den 11., 12. und
 13. November 2019 erhalten. Hätte er eine Vorladung erhalten, hätte
 er selbstverständlich eine Stellvertretung organisiert und alles daran
 gesetzt, die Termine wahrnehmen zu können.

Zusammengefasst ist die
 Beschuldigte der Auffassung, dass die [von ihr behauptete] Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes, drohende Überhaft sowie die Terminkollisionen keine
 Fortdauer der Untersuchungshaft rechtfertigten (act. 34 S. 10 ff. Rz 32
 ff.).

5.3.Das Obergericht erwog
 in seinem Beschluss vom 18. September 2019 zur Frage der Verhältnismässigkeit
 der damals beantragten Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate,
 dass die Staatsanwaltschaft unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit eine
 Verlängerung der Untersuchungshaft nicht mit der Ausdehnung der
 Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte zu begründen vermöchte, ohne
 darzulegen, inwiefern diese der Beschuldigten nun zusätzlich vorgeworfenen
 Delikte die Anordnung von Untersuchungshaft (i.S.v. Art. 229 StPO)
 rechtfertigten. Weiter wies das Obergericht die Beschuldigte darauf hin, dass
 in den Einvernahmen vom 21. Juni 2019 umfassende Teilnahmerechte gewährt
 worden seien, was wohl auch der Grund gewesen sei, dass sich die zeitnahe
 Terminfindung für diese Einvernahmen schwierig gestaltet habe.

Es handle sich vorliegend um eine
 umfassende Strafuntersuchung und um die Aufklärung eines sehr schweren
 Delikts (versuchter Mord). Es bestehe ein gewichtiges öffentliches Interesse
 an der Aufklärung dieses Gewaltdelikts. Die Staatsanwaltschaft habe drei
 mutmasslich Tatbeteiligte in Untersuchungshaft versetzen können und von
 diesen lägen teilweise Geständnisse vor. Jedoch müsse eingeräumt werden, dass
 durch die bereits getätigten Kollusionshandlungen die Ermittlungen möglicherweise
 erschwert worden seien. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass noch
 weitere (noch nicht identifizierte) Familienmitglieder (eventuell die von
 C.______ angeblich sexuell belästigte Cousine) in das Gewaltdelikt involviert
 seien.

Die Strafuntersuchung umfasse die
 Aufklärung eines sehr schweren Verbrechens mit mehreren Tatbeteiligten
 (innerhalb einer Familie und der Gruppierung []), verschiedene Täterformen,
 die sorgfältig ermittelt werden müssten (auch die Rolle der Beschuldigten),
 sowie auch mehrere Sachverhaltskomplexe (Beauftragung, Durchführung und
 Bezahlung des versuchten Auftragsmordes). Weiter befinde sich noch mindestens
 eine mutmasslich tatbeteiligte Person auf der Flucht. Der Staatsanwaltschaft
 sei nun genügend Zeit einzuräumen, die Ermittlungen (in verschiedenen
 Kantonen [OG.2019.00067 act. 12 S. 3]) beförderlich zu Ende zu
 führen. Nach dem Gesagten erscheine die beantragte Verlängerung der
 Untersuchungshaft um drei Monate als angemessen. Da aktuell von der
 Beschuldigten eine hohe Kollusions- und Fluchtgefahr ausgehe, seien keine
 Ersatzmassnahmen ersichtlich (OG.2019.00067 act. 34 S. 14 Erw. III.5.3).

5.4.

5.4.1.Wie die Vorinstanz
 zutreffend ausführte, trug das Obergericht der Staatsanwaltschaft auf, die
 Strafuntersuchung beförderlich zu behandeln und auch die Rolle der
 Beschuldigten zu untersuchen. Diesen Instruktionen folgend, plante die
 Staatsanwaltschaft weitere Einvernahmen (und auch Konfrontationseinvernahmen)
 mit der Beschuldigten durchzuführen. Aus den Akten geht hervor, dass die
 Kriminalpolizei am 16. Oktober 2019, 8.32 Uhr, die damalige amtliche
 Verteidigerin der Beschuldigten, Rechtsanwältin G.______, betreffend
 Terminfindung für drei Einvernahmen [konkret wurden seitens der
 Kriminalpolizei der 12.11.19 und 13.11.19 vorgeschlagen] mit der
 Beschuldigten kontaktierte. Wie die Staatsanwaltschaft plausibel darlegte,
 erfolgte diese Terminanfrage erst nach Rücksprache mit den drei weiteren
 Verteidiger. Der raschen Rückmeldung von Rechtsanwältin G.______ (am 16.
 Oktober 2019, um 9.00 Uhr) ist zu entnehmen, dass es bezüglich der
 Terminfindung für diese geplanten Einvernahmen [welche allesamt vor der
 Haftentlassung der Beschuldigen am 15. November 2019 hätten
 stattfinden sollen] keine Schwierigkeiten gegeben hatte, resp. dass Rechtsanwältin
 G.______ am 13. November 2019 den ganzen Tag Zeit gehabt hätte und
 überdies auch die Bereitschaft signalisiert hatte, einen Beurkundungstermin
 vom 12. November 2019 gegen den Abend hin zu verschieben
 (act. 26/3).

5.4.2.Gerade mal zwei
 Tage später beantragte Rechtsanwalt B.______ mit Schreiben vom
 18. Oktober 2019 bei der Staatsanwaltschaft, er sei neu als
 amtlicher Verteidiger der Beschuldigten einzusetzen (act. 2/3, act. 3/7). Die
 Staatsanwaltschaft wies mit Schreiben vom 24. Oktober 2019 das
 Gesuch von Rechtsanwalt B.______ um Einsetzung als amtlicher Verteidiger ab
 (act. 2/3).

Aus dem Schreiben vom
 30. Oktober 2019 von Rechtsanwalt B.______ an die
 Staatsanwaltschaft (act. 3/15 f.) geht hervor, dass dieser seine Teilnahme an
 den (bereits am 16. Oktober 2019 mit der damals eingesetzten
 amtlichen Verteidigerin) vereinbarten Terminen für die Einvernahmen vom 12.
 und 13. November 2019 mit der Beschuldigten u.a. mit der Begründung
 ablehnte, er begleite an diesen beiden Tagen zwei andere Mandanten an
 Einvernahmen. Entgegen seinen Behauptungen im Beschwerdeverfahren hat
 Rechtsanwalt B.______ der Staatsanwaltschaftnichtofferiert, für die
 Wahrnehmung dieser Einvernahmetermine mit der Beschuldigten eine
 Stellvertretung zu organisieren und auchnichtsignalisiert, alles
 daran setzen zu wollen, diese Einvernahmetermine wahrzunehmen. Im Gegenteil
 forderte Rechtsanwalt B.______ die Staatsanwaltschaft auf, ihm zu belegen,
 wann sie oder die Polizei ohne seine Zustimmung und gar im Wissen um seine
 Verhinderung an den genannten Daten die Einvernahmetermine festgelegt habe.
 Zutreffend ist, dass Rechtanwalt B.______ in seinem Schreiben vom
 30. Oktober 2019 ausgeführt hat, er habe telefonisch den 4., 5., 6.
 November 2019 vorgeschlagen resp. die Einvernahmen vom 12. und 13. November
 2019 seien auf den Nachmittag, ab 15.00 Uhr, anzusetzen. Hier kann aber nicht
 von einem Entgegenkommen seitens der neuen Wahlverteidigung die Rede sein,
 denn es muss als gerichtsnotorisch gelten, dass solche Einvernahmetermine
 auch mit den Verteidigern der weiteren drei inhaftierten Beschuldigten
 abgestimmt werden müssen und es nicht möglich ist, so kurzfristig andere
 Einvernahmetermine anzusetzen. Weiter muss aufgrund der Komplexität der
 vorliegenden grossen Strafuntersuchung und auch mit Blick auf die Protokolle
 der Konfrontationseinvernahmen vom 21. Juni 2019 (OG.2019.00067
 act. 13/1-13/3) davon ausgegangen werden, dass die noch durchzuführenden
 Einvernahmen (auch Konfrontationseinvernahmen) viel Zeit beanspruchen und es
 daher wenig Sinne macht, diese erst ab 15.00 Uhr zu beginnen.

5.4.3.Nach dem
 dargelegten Sachverhalt ist zu konstatieren, dass die Beschuldigte kurz vor
 den (vermutlich) letzten geplanten Einvernahmen eine Wahlverteidigung
 eingesetzt hat. Sodann ist in den Akten belegt, dass der Wahlverteidiger
 aufgrund anderweitiger Verpflichtungen nicht an den bereits festgelegten
 Einvernahmen teilnehmen wollte und insbesondere nicht einmal die Bereitschaft
 signalisiert hat, eine Stellvertretung zu organisieren. Dadurch hat Rechtsanwalt
 B.______ bewirkt, dass die bereits Mitte Oktober 2019 mit der damals noch
 eingesetzten amtlichen Verteidigung festgelegten Einvernahmetermine, welche
 allesamt vor dem obergerichtlich verfügten Entlassungstermin der
 Beschuldigten stattgefunden hätten, auf einen späteren [dem Obergericht
 unbekannten] Zeitpunkt verschoben werden mussten. Insoweit sind die
 Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrem Haftverlängerungsgesuch
 plausibel, wonach der Verteidigerwechsel zu einer Verschiebung der geplanten
 Konfrontationseinvernahme, welche vor Ablauf der Untersuchungshaft der
 Beschuldigten angesetzt gewesen sei, geführt habe (act. 1 S. 8). Dieser von
 der Beschuldigten resp. deren neuen Wahlverteidigung selbst geschaffene
 Umstand kann nicht dazu führen, dass die von der Staatsanwaltschaft geplanten
 Einvernahmen mit der Beschuldigten vereitelt werden.

Der Umstand, dass in das Gewaltdelikt vom 3. Oktober 2018 mehrere
 Personen involviert sind und zwischenzeitlich vier Personen inhaftiert werden
 konnten, führt hinsichtlich der Planung und Durchführung von
 Konfrontationseinvernahmen (mit Gewährung von umfassenden Teilnahmerechten)
 zu unvermeidbaren Verzögerungen. Darin und auch aus den umfangreichen Akten
 der zahlreichen Haftverfahren bezüglich dieses Gewaltdelikts ist kein
 besonders schwer wiegendes Versäumnis der Untersuchungsleitung zu erblicken.
 Die Schwere des derBeschuldigten vorgeworfenen Delikts und die sehr
 wahrscheinliche diesbezügliche Verurteilung legen derzeit auch keine Überhaft
 nahe.

5.4.4.Die Staatsanwaltschaft
 beantragt die Verlängerung der Untersuchungshaft der Beschuldigten um einen
 Monat. Nach dem Gesagten ist die Fortsetzung der Untersuchungshaft der
 Beschuldigten um einen Monat gerade noch verhältnismässig. Die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft ist gutzuheissen und die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 und 5
 der angefochtenen Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom
 11. November 2019 sind aufzuheben. Stattdessen ist die Untersuchungshaft
 für die Beschuldigte bis am Freitag, 13. Dezember 2019, fortzusetzen.

Die Beschuldigte ist darauf
 hinzuweisen, dass sie bei der Staatsanwaltschaft jederzeit ein
 Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO). Die
 Staatsanwaltschaft hat während dieser Haftdauer laufend zu prüfen, ob nach
 wie vor Haftgründe bestehen.

6.Weiter beantragt die
 Staatsanwaltschaft die Aufhebung der Dispositiv Ziffer 4 im angefochtenen
 Entscheid (act. 25). Darin verfügte das Zwangsmassnahmengericht, es werde
 später über das Gesuch von Rechtsanwalt B.______ um Einsetzung als amtliche
 Verteidigung der beschuldigten Person entscheiden. Die Staatsanwalt ist durch
 die Dispositiv Ziffer 4 des angefochtenen Entscheids nicht beschwert, weshalb
 auf diesen Antrag nicht einzutreten ist.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung
 vom 22. Dezember 2010 (GS III A/5) festzusetzen und zu den
 Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1
 lit. d StPO zu schlagen. Die Staatsanwaltschaft beantragt die
 Aufhebung der vor-instanzlichen Kostenregelung. Nachdem für die Beschuldigte
 einstweilen bis Freitag, 13. Dezember 2019, die Untersuchungshaft verlängert
 wird, ist auch über die vorinstanzlich getroffene Kostenregelung zu befinden
 (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor
 dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt auf Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung auf CHF 300. sowie für das
 Beschwerdeverfahren auf CHF 500. festzusetzen (Art. 8 Abs. 2
 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung).
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 423
 Abs. 1 StPO).

2.Der Beschuldigten ist
 für das Beschwerdeverfahren antragsgemäss (act. 34 S. 2 Ziff. 2) die
 unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwalt B.______ ist für das
 vorliegende Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher amtlicher Verteidiger
 (i.S.v. Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO) einzusetzen (BGer 1B_732/2011 vom
 19. Januar 2012 E. 7.2 m.w.H., BGer 1B_705/2011 vom 9. Mai 2012 E.
 2). Rechtsanwalt B.______ wird hiermit aufgefordert, dem Obergericht für seine
 Bemühungen im Beschwerdeverfahren bis am Freitag, 29. November 2019, seine
 Honorarnote einzureichen.

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Dispositiv Ziffern 1 bis 3
 und 5 der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom
 11. November 2019 im Verfahren SG.2019.00122 werden aufgehoben.

2.

Die Untersuchungshaft für
 A.______ wird einstweilen bis am Freitag, 13. Dezember 2019,
 verlängert.

3.

A.______ wird darauf
 hingewiesen, dass sie bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 erstinstanzliche Verfahren (SG.2019.00122) und das vorliegende
 Beschwerdeverfahren werden auf insgesamt CHF 800. festgesetzt. Die
 Regelung der Kostenauflage der Gerichtsgebühr wird dem Endentscheid
 vorbehalten.

5.

Der Beschuldigten wird für das
 Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Rechtsanwalt
 B.______ wird hiermit aufgefordert, dem Obergericht bis am Freitag,
 29. November 2019, für seine Bemühungen im Beschwerdeverfahren
 seine Honorarnote einzureichen.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]