gl_gerichte · GL-496 · 2015-03-27 · de
OG.2012.00033


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom27. März 2015

Verfahren
 OG.2012.00033/34

A.______Angeklagter

Berufungskläger(OG.2012.00033)

Berufungsbeklagter(OG.2012.00034)

amtlich
 verteidigt durch RechtsanwaltX.______

gegen

betreffend

mehrfachen
 Mord, mehrfachen Raub etc.

Anträge der
 Parteien:

A. des
 Beschuldigten, Berufungsklägers und Berufungsbeklagten(gemäss Berufungserklärung vom 1. Juni 2012 sowie den
 Ausführungen des Ver­teidigers an den Berufungsverhandlungen vom
 21. März 2013 und vom 13. November 2014:

1.         Es
 sei festzustellen, dass das Urteil des Kantonsgerichtes Glarus vom 14. März
 2012 zur Schuldfrage in folgenden Punkten rechtskräftig geworden ist:

-
 Schuldspruch wegen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
 zum Nach­teil von Opfer 1;

-
 Schuldspruch wegen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
 zum Nachteil von C.______;

-
 Freispruch vom Vorwurf des Hausfriedensbru­ches im Sinne von Art. 186
 StGB zum Nachteil von Opfer 2.

2.         Zudem
 sei der Beschuldigte schuldig zu sprechen:

-
 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zum Nachteil von
 Opfer 2;

-
 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und der
 fahrläs­sigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB zum Nachteil von Opfer
 3;

-
 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zum Nachteil von Opfer
 4.

3.         Von
 den weiteren Vorwürfen sei der Beschuldigte freizusprechen.

4.         Der
 Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren zu bestrafen, unter
 Anrechnung der erstandenen Haft, inkl. Auslieferungs-, Untersuchungs- und
 Sicherheitshaft.

Eventualantrag
 (gestellt an der Verhandlung vom 13. November 2014): Der Beschuldigte sei mit
 einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren zu bestrafen, unter Anrechnung der
 erstandenen Haft, inkl. Auslieferungs-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft.

5.         Es
 sei eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme anzuordnen.

6.         Die
 Schadenersatzforderungen der Geschädigten B.______ und C.______ seien auf den
 Zivilweg zu verweisen.

7.         Es
 sei dem Geschädigten B.______ eine Genugtuung von Fr. 20000.‑
 zuzu­sprechen, wovon Fr. 8000.‑ der Beschuldigte direkt dem
 Geschädigten zu be­zahlen habe.

8.         Die
 nicht in Rechtskraft erwachsenen Ziff. 17 bis 22 des Urteils des Kantonsge­richtes
 [Zivilansprüche von D.______, E._____ und F.______] seien zu bestätigen.

9.         Die
 Kosten des Berufungsverfahrens inkl. derjenigen der amtlichen Verteidi­gung
 seien auf die Staatskasse zu nehmen.

B. der
 Anklägerin und Berufungsbeklagten(gemäss den Ausfüh­rungen
 des Staatsanwalts an den Berufungsverhandlungen vom 21. März 2013 und
 vom 13. November 2014:

1.         Es
 sei die Berufung des Beschuldigten abzuweisen.

2.         Es
 sei das Urteil des Kantonsgerichtes Glarus vom 14. März 2012, soweit vom
 Beschuldigten angefochten, vollumfänglich zu bestätigen; alles unter Kosten­folge
 zu Lasten des Beschuldigten.

C. der
 PrivatklägerD.____,
 E.______ und F.______(gemäss Eingabe vom
 5. Juni 2012 und den Ausführungen des Rechtsvertreters an den
 Berufungsverhandlungen vom 21. März 2013 und vom 13. November 2014:

1.         Es sei die Berufung des Beschuldigten
 vollumfänglich abzuweisen, und es sei namentlich die angefochtene
 Verurteilung des Beschuldigten wegen Mordes, begangen an Opfer 4, zu
 bestätigen.

2.         In
 Abänderung von Ziff. 17 und 18 des Urteils des Kantonsgerichtes Glarus
 vom 14. März 2012 sei der Beschuldigte zu verpflichten, der
 Zivilklägerin D.______ eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 60000.‑
 zuzüglich 5 % Zins seit dem 22. Februar 2007 zu bezahlen.

3.         In
 Abänderung von Ziff. 19, 20, 21 und 22 des Urteils des Kantonsgerichtes
 Glarus vom 14. März 2012 sei der Beschuldigte zu verpflichten, den
 Zivilklägern E.______ und F.______ eine Genugtuung in der Höhe von je
 Fr. 35000.‑ zuzüglich 5 % Zins seit dem 22. Februar
 2007 zu be­zahlen.

4.         Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschuldigten.

_____________________________

Das Obergericht zieht in Betracht:

I.

Prozessgeschichte

1.a)Die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus erhob am 29. Oktober 2010
 Anklage gegenA.______.

b)Konkret sind in der Anklageschrift die folgenden Sachverhalte aufgeführt:

aa)
 Diebstahl am 13. Juni 2005 in der Uhren-Bijouterie von Opfer 1;

bb)
 Raubüberfall am 5. Juli 2005 auf die Bijouterie von Opfer 2; schwereKörperverletzung zum Nachteil des Geschäftsinhabers Opfer 2;

cc)
 Raubüberfall am 8. Juli 2005 auf die Bijouterie von Opfer 3; Ermordungdes Geschäftsinhabers Opfer 3;

dd)
 Raubüberfall am 14. Februar 2006 auf das Uhren-Atelier von C.______;schwere Körperverletzung zum Nachteil des Geschäftsinhabers C.______;

ee)
 Raubüberfall am 22. Februar 2007 auf die Bijouterie von Opfer 4;Ermordung des Geschäftsführers Opfer 4.

2.Die Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus fällte am 14. März 2012 nachste­hendes
 Urteil; dabei sind die Angaben in eckigen Klam­mern nachträglich hinzugefügt
 und dienen dem besseren Verständnis:

1.       A.______ ist schuldig

des mehrfachen Mordes im Sinne
 von Art. 112 StGB,

des
 qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB[Raubüberfall auf die Bijouterie von Opfer 2],

des mehrfachen einfachen Raubes
 im Sinne vom Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,

des Diebstahls im Sinne von Art.
 139 Ziff. 1 StGB.

2.       A.______ wird freigesprochen vom Vorwurf des
 Hausfriedensbruchs im Sinne

von Art. 186 StGB [Strafantrag
 von Opfer 2].

3.       A.______ wird zu einer lebenslänglichen
 Freiheitsstrafe verurteilt. Es wird

vorgemerkt, dass sich A.______ seit 1. März 2007 in Haft sowie
 in vorzeitigem Strafvollzug befindet.

4.       Über A.______ wird eine Verwahrung gemäss Art.
 64 Abs. 1 lit. a StGB

angeordnet.

5.       Die beiden sichergestellten Silberbarren zu je
 einem Kilogramm werden []

herausgegeben.

6.       Die bei A.______ sichergestellten Gegenstände,
 ausgenommen die unter

Ziffer 5 vorstehend erwähnten Silberbarren,
 werden eingezogen und der

Kantonspolizei Glarus zur gut
 scheinenden Verwendung überlassen.

7.       Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Genugtuungsforderung von Zivilklägerin 1

im Betrage von Fr. 300.
 anerkannt hat.

8.       Auf die Anträge 2 und 3 der Zivilklägerin 1
 [Schadenersatzbegehren über

insgesamt Fr. 20062.90]
 wird nicht eingetreten.

9.       Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Schadenersatzforderung von Opfer 2

[beantragt: Fr. 139818.‑] im
 Grundsatz anerkannt hat. Betragsmässig wird

Opfer 2 mit seiner
 Schadenersatzforderung auf den Zivilweg verwiesen.

10.     A.______ wird verpflichtet, Opfer 2 eine
 Genugtuung von Fr. 15'000. nebst Zins

zu 5 % seit 5. Juli
 2005 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass
 A.______ die Genugtuungsforderung von Opfer 2 im

Umfang von Fr. 5'000.
 anerkannt hat.

11.     Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von
 Opfer 2 abgewiesen [beantragt:

Fr. 30000.].

12.     Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Schadenersatzforderung der SWICA

Gesundheitsorganisation
 im Betrage von Fr. 16'107.20 anerkannt hat.

13.     Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Schadenersatzforderung von B.______ im

Betrage von Fr.
 7'625. nebst Zins zu 5 % seit 1. Mai 2006 anerkannt hat.

14.     A.______ wird
 verpflichtet, B.______ zusätzlich zu der vom Departement

Volkswirtschaft
 und Inneres des Kantons Glarus mit Entscheid vom

5. Oktober
 2007

zugesprochenen
 Genugtuung nach Opferhilfegesetz [zuerkannt: Fr. 12000.] eine

Genugtuung
 im Betrage von Fr. 28'000. nebst Zins zu 5 % seit 28. Juli 2005 zu

bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Genugtuungsforderung von        B.______

im Umfang von Fr.
 28'000. anerkannt hat.

15.     Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Schadenersatzforderung von C.______ im

Betrage von Fr.
 100'000. anerkannt hat.

16.     Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Schadenersatzforderung der Allianz Suisse

Versicherungs-Gesellschaft
 AG im Betrage von   Fr. 300'711. anerkannt hat.

17.     A.______ wird verpflichtet, D.______ eine
 Genugtuung im Betrage von Fr. 40'000.

nebst Zins zu 5 % seit
 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Genugtuungsforderung von D.______ im

Umfang von Fr. 40'000.
 anerkannt hat.

18.     Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von
 D.______ abgewiesen [beantragt:

Fr. 60000.].

19.     A.______ wird verpflichtet, E.______ eine
 Genugtuung im Betrage von

Fr. 15'000. nebst
 Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Genugtuungsforderung von        E.______

im Umfang von Fr. 10'000. anerkannt hat.

20.     Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von
 E.______ abgewiesen [beantragt:

Fr. 35000.].

21.     A.______ wird verpflichtet, F.______ eine
 Genugtuung im Betrage von Fr. 15'000.

Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Genugtuungsforderung von F.______ im

Umfang von Fr. 10'000. anerkannt hat.

22.     Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von
 F.______ abgewiesen [beantragt:

Fr. 35000.].

23.     A.______ wird verpflichtet, D.______, E.______
 und F.______ Schadenersatz im

Betrage von Fr. 6'944.
 nebst Zins zu 5 % seit 13. März 2008 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Schadenersatzforderung von D.______,

E.______ und F.______ im Umfang
 von Fr. 6'944. anerkannt hat.

24.     [Quantifizierung der
 Gerichtsgebühr und Barauslagen.]

25.     [Überwälzung der Kosten auf
 A.______.]

26.     A.______ wird verpflichtet, D.______, E.______
 und F.______ eine

Parteientschädigung in der Höhe von gesamthaft
 Fr. 28'026.55 (inklusive Auslagen

und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

27.     A.______ wird verpflichtet, Opfer 2 eine
 Parteientschädigung von Fr. 1'391.25

28.     Auf den Antrag von B.______ auf Zusprechung einer
 Parteientschädigung wird nicht

eingetreten.

3.a)Am 1. Juni 2012 erhob der Verteidiger des Beschuldigten form- und
 fristge­recht Berufung mit den eingangs wiedergegebenen Begehren. Im
 Einzelnen richtet sich die Berufung des Beschuldigten gegen die folgenden
 Punkte des vorinstanzlichen Urteils:

Dispositiv-Ziff. 1
 Alinea 1 (Verurteilung wegen mehrfachen Mordes);

Dispositiv Ziff. 1Alinea 2
 (Verurteilung wegen qualifizierten Raubes);

Dispositiv-Ziff. 3
 (Anordnung einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe);

Dispositiv-Ziff. 4
 (Anordnung der Verwahrung);

Dispositiv-Ziff. 13
 (Schadenersatzforderung von B.______);

Dispositiv-Ziff. 14
 (Genugtuungsforderung von B.______);

Dispositiv-Ziff. 15
 (Schadenersatzforderung von C.______).

b)Am 5. Juni 2012 liessen die Privatkläger D.______, E.______ und
 F.______ durch ihren Rechtsvertreter ebenfalls Beru­fung einreichen. Konkret
 wenden sie sich gegen Dispositiv-Ziff. 17-22 des vorinstanzlichen
 Urteils und bean­tragen je eine höhere Genugtuung.

c)Ebenfalls mit Eingabe vom 5. Juni 2012 focht sodann der Privatkläger
 Opfer 2 Dispositiv-Ziff. 9-11 des vorinstanzlichen Entscheids an. Die
 Berufung von Opfer 2 wurde unter der Verfahrensnummer OG.2012.00035 erfasst.
 Mit Schreiben vom 3. April 2014 zog allerdings Opfer 2 seine Berufung
 noch vor Abschluss der Parteiverhandlungen wieder zurück (siehe dazu
 Art. 386 Abs. 2 lit. a StPO). Mit Präsidialverfügung vom
 11. April 2014 wurde daraufhin das Berufungsverfahren OG.2012.00035 als
 durch Rückzug erledigt am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

d)Die Staatsanwaltschaft sowie die übrigen Privatkläger haben gegen
 das vor­instanzliche Urteil kein Rechtsmittel ergriffen.

4.Die Verfahrensleitung verfügte in Anwendung von Art. 379 StPO in Verbin­dung
 mit Art. 342 Abs. 1 lit. a StPO eine Zweiteilung des
 Berufungsverfahrens im Sinne eines sogenannten Schuldinterlokuts (siehe dazuSchmid, StPO Praxiskommentar,
 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 4 zu Art. 342 StPO).
 Sie legte fest, dass zunächst die Tat- sowie die Schuldfrage beurteilt und
 dann in einem zweiten Verfahrensteil allfällige Straf- und Nebenfolgen
 geprüft werden.

5.a)Am 14. März 2013 wurde der Beschuldigte vom Obergericht zu sämtli­chen
 Anklagepunkten persönlich befragt. Am 21. März 2013 plädierten die
 Parteivertreter zur Tat- und Schuld­frage; hinsicht­lich der dabei gemachten
 Ausführungen wird auf das Sit­zungsproto­koll so­wie die eingereichten
 Schriftsätze verwiesen.

b)Am
 21. Juni 2013 fällte das Obergericht einen Zwischenentscheid. Darin
 hielt das Obergericht zunächst fest, welche Punkte des vorinstanzlichen Urteils
 unangefochten in Rechtskraft erwachsen waren und urteilte sodann über die
 Tat- und Schuldfrage.

6.a)Am 19. August 2013 ordnete die Verfahrensleitung im Hinblick auf die
 Überprüfung der erstinstanzlich verfügten Verwahrungsmassnahme eine psychiatri­sche
 Begutachtung des Beschuldigten an.

b)Am
 12. April 2014 erstattete der beauftragte Gutachter dem Obergericht
 seine Expertise.

7.Am 13. November 2014 fand vor dem Obergericht der zweite Teil der Beru­fungsverhandlung
 statt. Dabei wurde zu Beginn der Beschuldigte kurz zu seiner aktuellen
 Situation befragt; anschliessend erörterte der Gutachter die anläss­lich der
 psychiatrischen Exploration gewonnenen Erkenntnisse und konnten die Parteien
 hierzu Ergänzungsfragen stellen. Daraufhin folgten die Plädoyers der Par­teivertreter
 zu den Sanktionsfolgen und den noch strittigen Zivilansprüchen. Die
 Ausführungen des Beschuldigten sowie die Erläuterungen des Gutachters wurden
 schriftlich protokolliert und zudem mit einem Aufnahmegerät auf­gezeichnet (siehe
 dazu Art. 78 Abs. 5bisStPO). Die Vorbringen der Partei­vertreter
 zur Sache sind dem Verhandlungsprotokoll zu entnehmen.

8.An seiner Sitzung vom 27. März 2015 entschied das Obergericht über die Straf-
 und Nebenfolgen. Die Parteien haben auf eine mündliche Urteilser­öffnung
 verzichtet; der Entscheid des Obergerichts wird darum schriftlich eröffnet
 (Art. 84 Abs. 3 StPO). Das vorliegende Endurteil umfasst im Sinne
 von Art. 342 Abs. 4 StPO sämtliche Entscheidziffern und schliesst
 damit den bereits früher eröffneten Zwischenentscheid vom 21. Juni 2013 mit
 ein (siehe dazu BSK-Hauri/Venetz,
 N 14 und N 18 zu Art. 342 StPO).

II.

Formelle Ausführungen

1.Das Berufungsgericht überprüft
 das erstinstanzliche Urteil nur in den ange­fochtenen Punkten (Art. 398
 Abs. 2 und Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen ein­zelne Punkte eines
 erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen, erwach­sen die
 unangefochtenen Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der Entscheidung in
 Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO).
 Dasselbe gilt in Bezug auf zu­nächst angefochtene Punkte, wenn das
 Rechtsmittel später wieder zurückgezogen wird (Art. 437 Abs. 1
 lit. b und Abs. 2 StPO).

2.Die nachstehenden Ziffern des Urteilsdispositivs
 der Strafkammer des Kan­tonsgerichts Glarus vom 14. März 2012 wurden
 nicht angefoch­ten bzw. es ist die dagegen gerichtete Berufung später wieder
 zurückgezogen wor­den (siehe dazu oben E. I. 3. Bst. c). Diese
 Urteilspunkte sind demnach rechtskräf­tig:

Dispositiv-Ziff. 1 Alinea 3:

Schuldspruch wegen Raubes im Sinne von
 Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, began­gen am14. Februar 2006 im Uhren-Atelier von C.______;

Schuldspruch wegenRaubes
 im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, began­gen am8. Juli 2005 in der Bijouterie von Opfer 3;

Schuldspruch wegenRaubes
 im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, began­gen am 22. Februar 2007 in der Bijouterie von Opfer 4;

Dispositiv-Ziff. 1 Alinea 4:

Schuldspruch wegen Diebstahls im Sinne von
 Art. 139 Ziff. 1 StGB, begangen am 13. Juni 2005 in derUhren-Bijouterie von Opfer 1;

Dispositiv-Ziff. 2:

Freispruch vom Vorhalt des
 Hausfriedensbruchs zum Nachteil von Opfer 2;

Dispositiv-Ziff. 5 und Ziff. 6:

Entscheidung über die weitere Verwendung
 sichergestellter Gegenstände;

Dispositiv-Ziff. 7:

Genugtuungsforderung von Zivilklägerin 1;

Dispositiv-Ziff. 8:

Nichteintreten auf die Schadenersatzbegehren
 von Zivilklägerin 1;

Dispositiv-Ziff. 9:

Schadenersatzforderung von Opfer 2;

Dispositiv-Ziff. 10:

Zuerkennung einer Genugtuung von
 Fr. 15000.‑ an Opfer 2;

Dispositiv-Ziff. 11:

Im Mehrbetrag Abweisung der
 Genugtuungsforderung von Opfer 2;

Dispositiv-Ziff. 12:

Schadenersatzforderung der SWICA
 Gesundheitsorganisation;

Dispositiv-Ziff. 16:

Schadenersatzforderung der Allianz Suisse
 Versicherungs-Gesellschaft AG;

Dispositiv-Ziff. 23:

Schadenersatzforderung von D.______,
 E.______ und F.______;

Dispositiv-Ziff. 26, Ziff. 27 und
 Ziff. 28:

Regelung der erstinstanzlichen
 Parteientschädigungen betreffend D.______, E.______ und F.______, Opfer 2 und
 B.______.

3.Gemäss Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht,
 wenn es auf die Berufung eintritt, in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen,
 welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt. Sind wie hier bei einer
 Teilanfechtung einzelne Urteilspunkte des vor­instanzlichen Entscheids in
 Rechtskraft erwachsen, so sind diese rechtskräftigen Punkte im
 Berufungsentscheid vorab aufzuführen (Schmid, a.a.O., N 2 zu Art. 408
 StPO).

4.Die Berufung des Beschuldigten ist beim Obergericht
 unter der Nummer OG.2012.00033 erfasst. Die Berufung der Privatkläger
 D.______, E.______ und F.______ ist im Geschäftsverzeichnis mit der Nummer
 OG.2012.00034 ver­merkt. Die Berufungen werden gemeinsam behandelt; die
 Aktenführung erfolgt im selben Dossier, wobei die Aktennummerierung
 unmittelbar an die letzte Aktennum­mer des vorinstanzlichen
 Verfahrensdossiers SG.2010.01007 anknüpft.

5.a)Die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des
 Strafgesetzbuches sind durch das Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002 teilweise
 revidiert worden. Das neue Recht ist am 1. Januar 2007 in Kraft getreten.

b)Der Beschuldigte beging die ihm angelasteten
 Straftaten teil­weise unter altem Recht (siehe oben S. 4 f.
 E. I.1.b). Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten
 der revidierten Bestimmungen verübt, erfolgt die Beurteilung aber erst
 nachher, so ist das neue Gesetz anwend­bar, wenn es für ihn das mildere ist
 (Art. 2 Abs. 2 StGB). Sind bei mehreren Taten einzelne nach altem,
 andere nach neuem Recht zu würdigen, ist am Ende eine Gesamtstrafe in
 Anwendung von Art. 49 StGB auszufällen (Trechsel/Vest,
 in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB Praxiskommentar [nachfolgend StGB PK],
 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 5 zu Art. 2 StGB).

c)Bei dem im Lichte von Art. 2 Abs. 2 StGB
 konkret vorzunehmenden Vergleich ist das Recht bei Begehung und bei
 Beurteilung nicht abstrakt zu betrachten, son­dern es ist anhand des
 konkreten Sachver­halts zu prüfen, nach welchem der beiden Rechte der Täter
 für die gerade zu beur­teilende Tat besser wegkommt. Es ist dabei eine
 Gesamtbeurteilung vorzunehmen, was bedeutet, dass nicht beide Rechte par­tiell
 angewendet werden können, z.B. für die Strafbarkeit ein anderes als für die
 Folge (Trechsel/Vest,StGB PK, N 11 zu Art. 2 StGB; BSK-Popp/Berkemeier,N 18 zu Art. 2 StGB).

d)Dem Beschuldigten werden vorliegend mit Ausnahme des
 Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB Kapitalverbrechen
 vorgehal­ten. Insoweit ist eine schuldan­gemessene Strafe absehbar, bei der
 ein bedingter bzw. teilbedingter Strafvollzug gemäss Art. 42 und
 Art. 43 StGB von vornherein aus­ser Frage steht (siehe auch den von der
 Ver­teidigung selber gestellten Antrag; oben Antrag Ziff. 4). Von daher
 erweist sich das neue Recht hinsichtlich der vor dem 1. Januar 2007
 verübten Straftaten nicht als das mildere. Insofern wäre daher das bisherige
 Recht anzuwen­den.

e)Indes wurden die materiellen Voraussetzungen bei
 keinem der vorliegend in Frage stehenden Straftatbestände geändert;
 eingeführt wurden einzig die neuen Sanktionsbezeichnun­gen (Freiheitsstrafe
 anstelle von Zuchthaus bzw. Gefängnis; siehe AS 2006 S. 3502 ff.).
 Deshalb wäre es nur der Lesbarkeit des Ent­scheids ab­träglich, würden im
 Folgenden allein der juridischen Genauigkeit wegen alt- und neurechtli­che
 Bestimmungen nebeneinander zitiert. Kommt hinzu, dass das mit der Änderung
 vom 13. Dezember 2002 ebenfalls neu normierte Massnah­men­recht ge­mäss
 Art. 56-65 StGB auch bei Tätern zum Zuge kommt, welche vor dem
 1. Januar 2007 straffällig geworden sind (siehe Ziff. 2 Abs. 1
 der Schlussbestim­mungen der Änderung vom 13. Dezember 2002; AS 2006
 S. 3534; siehe hierzu auch BGE 134 IV 121).

f)Aus den dargelegten Gründen werden in den
 nachstehenden Erwägungen aus­schliesslich Gesetzesnormen aus dem Strafgesetzbuch
 in der aktuell geltenden Fassung zitiert.

6.a)Im vorliegenden Verfahren wurde die
 Hauptverhandlung, wie bereits darge­legt, in zwei Abschnitte mit
 Zwischenurteil aufgeteilt. Im ersten Verfahrenssta­dium amtierte als
 Vorsitzender Dr. iur. Yves Rüedi, welcher später von seinem Amt als
 Obergerichtspräsident zu­rücktrat. Die Landsgemeinde 2014 wählte als Nachfol­ger
 Dr. iur. Thomas Nussbaumer ins Obergerichtspräsidium. Er leitete in der Folge
 den zweiten Teil der Hauptverhandlung am 13. November 2014 mit den
 Plädoyers der Parteien zu den Sanktions- und Nebenfolgen (act. 235) und
 wirkte beim vorlie­genden Endentscheid mit.

b)Der Wechsel im Obergerichtspräsidium ist im Lichte von
 Art. 29 Abs. 2 und Art. 30 Abs. 1 BV unbedenklich, ohne
 dass eine Wiederholung des ersten Teils der Hauptverhandlung erforderlich
 gewesen wäre. Der gesamte bisherige Prozessstoff ist säuberlich dokumentiert,
 sodass sich der neue Obergerichtspräsident darüber lückenlos ins Bild zu
 setzen vermochte (siehe dazu BGE 117 Ia 133, S. 134). Zu­dem konnte
 er anlässlich der zweiten Hauptverhandlung vom 13. November 2014 auch
 unmittelbar einen eigenen Eindruck vom Beschuldigten gewinnen. Die Mitwir­kung
 des nunmehrigen Obergerichtspräsidenten beim vorliegenden Endentscheid bedeu­tet
 daher weder eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs der Parteien noch eine
 Verletzung ihres Anspruchs auf Be­handlung der Streitsache durch ein verfas­sungsmässig
 besetztes Gericht. Die Parteien haben denn auch zu keinem Zeitpunkt gegen die
 ihnen frühzeitig angekündigte Änderung der Gerichtsbesetzung opponiert, so
 auch nicht anlässlich der Verhandlung vom 13. November 2014, als sie vom
 Vorsitzenden ausdrücklich danach gefragt wurden.

III.

Materielle Ausführungen zur Tat- und Schuldfrage

1.Bereits rechtskräftig
 beurteilte Straftaten

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten in Bezug auf alle einge­klagten
 Sachver­halte (dazu im Einzelnen oben S. 4 f. E. I.1.b)
 schuldig gesprochen. Im vorliegenden Berufungsverfahren sind die beiden
 folgenden Delikte und deren rechtliche Würdi­gung nicht mehr umstritten:

a) Diebstahl vom 13. Juni 2005 in der Uhren-Bijouterie von Opfer 1

Am 13. Juni 2005 betrat der Beschuldigte kurz nach 16 Uhr die
 Uhren-Bijouterie von Opfer 1. Er liess sich dort von der damals 75-jährigen
 Verkäuferin (Zivilklägerin 1) Damenuhren zeigen. Als sie ihm auf dem
 Handrücken drei Armbanduhren mit einem Verkaufswert von zusammen
 Fr. 17300.‑ präsentierte, stiess er sie mit der Hand leicht am
 Oberkörper, entriss ihr die Uhren, rannte aus dem Geschäft und entkam
 unerkannt.

Die Vorinstanz würdigt diese Tat des Beschuldigten in Übereinstimmung
 mit der Anklage zutreffend als Diebstahl im Sinne von Art. 139
 Ziff. 1 StGB (act. 3 S. 4-6; act. 163 S. 10 f.
 E. III.2.).

b) Raubüberfall vom 14. Februar 2006 im Uhren-Atelier von
 C.______

Am 14. Februar 2006 streckte der Beschuldigte den
 Geschäftsinhaber C.______ mit der Faust nieder und fesselte ihn mit
 Handschellen. Darauf räumte er mehrere Vitrinen aus, ver­setzte dem am Boden
 liegenden Geschäftsinhaber weitere Schläge an den Kopf, um ihn ruhig zu
 stellen, und machte sich schliesslich mit einer grossen Anzahl Armbanduhren
 da­von, deren Gesamtwert in der Anklage auf annähernd Fr. 400000.‑
 beziffert ist. Der zum Tatzeitpunkt knapp 58-jährige C.______ erlitt beim
 Überfall eine Hirner­schüt­terung, Rissquetschwunden und Prellungen im
 Gesicht und am Hinterkopf so­wie Schürfungen am Rücken; er konnte das Spital
 am nächsten Tag wieder verlas­sen, litt danach aber noch einige Wochen an
 posttrau­matischen Belastungsstörun­gen.

Die Vorinstanz subsumiert den beschriebenen Überfall korrekt unter
 den Straf­tatbestand des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB.

Im Folgenden ist auf die im Berufungsverfahren noch umstrittenen
 Anklage­punkte einzugehen:

2.Raubüberfall am 5. Juli
 2005 auf die Bijouterie von Opfer 2

2.1.Unbestrittener Sachverhalt

Der Beschuldigte ist im Sinne der Anklage gestän­dig, am Diens­tagvormittag,
 5. Juli 2005, die Bijouterie von Opfer 2 ausgeraubt zu haben. Während
 des Überfalls schlug er dem damals 71-jährigen Ladeninhaber (Opfer 2)
 mehrmals mit der Hand bzw. der Faust an den Kopf. Die ersten Schläge
 versetzte er ihm, als dieser aus dem Geschäft fliehen wollte, nach­dem der
 Beschuldigte ihm eröffnet hatte, dies sei ein Überfall. Ob der Schläge sank
 Opfer 2 zu Boden, worauf der Beschuldigte ihn unter den Achsel­höhlen fasste
 und in einen Nebenraum des Ladens schleppte. Dort versuchte er, den
 Überfallenen mit Klebeband zu fesseln, was jedoch misslang, worauf er erneut
 auf ihn einschlug, als dieser zu schreien begann und aufstehen wollte. In der
 Folge behändigte der Be­schuldigte ein Mobiltelefon sowie Uhren und Schmuck
 in einem Gesamtwert von rund Fr. 74000.‑ und steckte alles in
 eine Um­hängetasche. Danach verlangte er vom Ladeninhaber auch noch
 Brillanten und Geld. Als dieser ihm er­klärte, weder Geld noch Brillanten bei
 sich zu haben, schlug er ihm ein weite­res Mal ins Gesicht und eilte
 schliesslich davon.

2.2.Rechtliche Würdigung

2.2.1.Die Vorinstanz hat die eben
 beschriebene Tathandlung des Beschul­digten in Übereinstimmung mit der
 Anklage als qualifizierten Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 StGB beurteilt. Die Verteidigung anerkennt
 die Verurteilung wegen Raubes im Sinne des Grundtat­bestandes von
 Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, bestreitet jedoch in ihrer
 Berufung das Vorlie­gen eines Qualifizierungsgrundes nach Art. 140
 Ziff. 4 StGB, da ihrer Ansicht nach der Beschuldigte das Opfer beim
 Überfall nicht schwer verletzt habe. Unabhängig von der konkreten Einstufung
 der Verlet­zungen habe der Be­schuldigte ohnehin nicht vorsätzlich oder
 eventualvorsätzlich eine schwere Körper­verletzung bewirken wollen.

2.2.2.a)Gemäss Art. 140
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich des Raubes schuldig und wird mit
 Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter
 180 Tagessätzen bestraft, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter
 Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben oder nachdem er den
 Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht. Der
 Täter begeht einen qualifizierten Raub im Sinne von Art. 140
 Ziff. 4 StGB und gewärtigt dann eine Frei­heitsstrafe nicht unter fünf
 Jahren, wenn er beim Überfall das Opfer in Lebens­gefahr bringt, ihm eine
 schwere Körperverletzung zufügt oder es grausam behan­delt; der für eine
 Verurteilung nötige Vorsatz oder Eventualvorsatz muss dabei die qualifizie­renden
 Tatbestandsmerkmale umfassen (BGer 6S.531/2000 vom 27. Dezember 2000,
 E. 1a).

b)Laut Anklage sowie dem Standpunkt der
 Vorinstanz verübte der Beschuldigte einen qualifizierten Raub, indem er dem
 Opfer zumindest eventualvorsätzlich eine schwere Körperverletzung zufügte
 (act. 3 S. 7 f. sowie act. 163 S. 21-23). Das
 Merkmal der schweren Körperverletzung knüpft an den Tatbestand von
 Art. 122 StGB an (Trechsel/Crameri,
 StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 16 und N 20
 zu Art. 140 StGB; BSK-Niggli/Riedo,
 N 156 zu Art. 140 StGB). Dieser Bestimmung zufolge liegt eine
 schwere Körper­verletzung vor, wenn ein Mensch lebensgefährlich verletzt wird
 (Abs. 1), ebenso wenn der Körper, ein wichtiges Organ oder Glied
 verstümmelt, ein wichtiges Organ oder Glied unbrauch­bar oder jemand bleibend
 arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank gemacht wird sowie wenn das
 Gesicht arg und bleibend entstellt wird (Abs. 2); sodann gilt im Sinne
 einer Generalklausel als tatbestandsmässig jede an­dere schwere Schädigung
 des Kör­pers oder der körperlichen oder geistigen Ge­sundheit eines Menschen
 (Abs. 3). Bei letztgenannter Tatbestandsvariante berück­sichtigt die
 Praxis nament­lich die Dauer eines Spitalaufenthalts, eine volle oder teil­weise
 Arbeitsunfähigkeit sowie Grad und Dauer der Invalidität und erlittenen
 Schmerzen; ferner fallen da­runter auch Fakto­ren, welche zwar die berufliche
 Tätig­keit nicht erheblich beein­trächtigen, dem Betroffenen aber insofern
 eine Einbusse der Lebensqualität brin­gen, als er Hobbys nicht mehr ausüben
 kann (Trechsel/Fingerhuth, StGB
 PK, N 9 zu Art. 122 StGB; BSK-Roth/Berkemeier,
 N 22 zu Art. 122 StGB).

c)Gemäss Bericht des Instituts für
 Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRM) erlitt Opfer 2 beim Überfall ein
 Schädel-Hirn-Trauma mit Blutungen im Bereich der Hirnhaut; zudem wies er eine
 Bissverletzung an der Lippe auf, ein Hämatom am Hals, ferner Prellmarken an der
 rechten Schulter und am linken Oberarm sowie Kratzspuren an beiden
 Unterarmen. Beim Eintreffen der Polizei am Tatort war Opfer 2 kaum
 ansprechbar und konnte sich bei den späteren Befragungen auch nicht mehr an
 das Tatgeschehen erinnern. Nach der Einlieferung von Opfer 2 ins Spital wurde
 aufgrund der erlittenen Verletzungen eine Intubation durchgeführt, weshalb er
 um­gehend ins Univer­sitätsspital Zürich verlegt werden musste; in der Folge
 war er knapp einen Monat in Spitalpflege, wovon die letzten zwölf Tage in der
 Höhenklinik Wald. Anlässlich einer weiteren Befragung knapp zwei Jahre nach
 dem Raubüberfall erklärte Opfer 2 gegenüber der Polizei, dass er seither
 Depressionen unterliege und deswe­gen regelmässig Medikamente benötige; zudem
 würden auch stets neue körperliche Beschwerden auftreten, namentlich könne er
 die Hände immer weniger bewegen. Als direkte Folge davon habe er nach dem
 verhängnisvollen Ereignis das Geschäft entgegen seinen Plänen aufge­ben
 müssen, da er die feinmotorisch anspruchsvollen Juwelierarbeiten nicht mehr
 habe ausführen können. Der Rechtsvertreter von Opfer 2 schilderte vor
 Gericht, sein Mandant sei zuvor ein äusserst aktiver und viel­seitig begabter
 Senior gewesen; seit dem Überfall aber leide er an Sprechstörungen sowie an
 Bewegungs- und Empfin­dungsstörungen an den Händen und könne seine bisherigen
 mit grosser Leiden­schaft und ansehnli­chem Erfolg getätigten Hobbys Malen,
 Klavier- und Theater­spielen nicht mehr aus­üben.

d)Die Abgrenzung zwischen einer einfachen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB und einer schweren
 Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB verläuft in der Praxis nicht
 schematisch (BSK-Roth/Berkemeier,
 N 23 f. zu Art. 122 StGB). Die zu dieser Thematik ergiebige
 Rechtsprechung setzt bei einer schweren Körper­verletzung eine nachhaltig
 gravierende körperliche Beein­trächti­gung voraus (siehe die Beispiele beiTrechsel/Fingerhuth, StGB PK,
 N 11 zu Art. 122 StGB).

e)Die im IRM-Gutachten (act. VI/20)
 beschriebenen Verletzungen, welche Opfer 2 beim Überfall erlitt und
 einen mehrwöchigen Spitalaufenthalt erforderlich machten, sind eingedenk auch
 der gravierenden Nachwirkungen als schwere Kör­perverletzung einzustufen. Für
 das Gericht steht ausser Frage, dass der Beschul­digte sein damals
 71-jähriges Opfer mit gros­ser Brutalität malträtiert hat; der kräftige und
 muskulöse Beschuldigte (siehe dazu nachfolgend E. 3.2.2. Bst. b)
 nahm dabei die massiven Verletzungsfolgen zweifelsfrei in Kauf und handelte
 daher in Bezug auf die zugefügten Verletzungen jedenfalls mit
 Eventualvorsatz, zumal er auf den ältlichen Bijoutier mehrmals eingedroschen
 und ihm selbst dann noch weitere Schläge versetzt hatte, nachdem er bereits
 zu Boden gegangen war. Insofern sind denn auch die vom Opfervertreter
 beschriebenen Spätfolgen und die damit verbun­dene Einbusse an Lebensqualität
 fraglos auf diese Untat zurückzu­führen. Diese Beeinträchtigungen sind in den
 Untersuchungsakten in ärzt­lichen Berichten doku­mentiert, was die Vorinstanz
 übersehen und sich in diesem Kontext auf Notorietät berufen hat. Konkret hat
 ein Arzt Ende August 2005 bei Opfer 2 ein Cervikalsyndrom nach
 Hirntrauma/Schädeltrauma diag­nostiziert und eine entsprechende
 Physiotherapie ver­ordnet. Im psy­chiatrischen Abklärungsbericht des
 Universitätsspitals Zürich vom 6. Februar 2006 werden sodann
 Angstzustände vermischt mit einer depressiven Störung sowie eine mutmassliche
 frontale Funktionsstörung beschrie­ben, wobei das ganze Beschwer­debild bei
 Opfer 2 als direkte Folge des Raubüberfalls gesehen wird
 (act. VI/28/11). Schliesslich erwähnt der Arzt in seinem Bericht vom
 27. März 2006 neben den bereits angesprochenen Beeinträchtigungen
 zusätzlich Empfindungsstö­rungen an den Händen.

f)Abgesehen von den eben erörterten
 bleibenden gesundheitlichen Folgen hat der Beschuldigte sodann sein Opfer
 unmittelbar beim Überfall lebensgefährlich im Sinne von Art. 122
 Abs. 1 StGB verletzt. Nach der Einlieferung ins Spital musste Opfer 2
 umgehend intubiert und sogleich ins Universitätsspital Zürich verlegt werden.
 Opfer 2 befand sich in Lebens­gefahr, als der Beschuldigte nach dem Überfall
 aus der Bijouterie flüchtete und das schwer verletzte Opfer 2 seinem
 Schicksal überliess. Damit nahm er, insbe­sondere auch weil das Opfer bereits
 ein älterer Herr und dessen Konstitution daher für den Täter erkennbar nicht
 mehr die beste war, einen mögli­chen Tod von Opfer 2 in Kauf, nachdem er
 zuvor wissentlich und wil­lentlich massiv mit der Faust auf den Kopf des
 Opfers eingeschlagen hatte.

g)Ist somit eine schwere Körper­verletzung
 im Sinne von Art. 122 StGB erstellt, ist die begangene Tat in
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz als qualifizierter Raub im Sinne von Art.
 140 Ziff. 4 StGB einzuordnen. Indem im Übrigen der Beschuldigte das
 Opfer nach dem Überfall schwer verletzt am Tatort zurückgelassen und er damit
 das Opfer jedenfalls eventualvorsätzlich seinem Schicksal (mögliches
 Versterben vor Ort aufgrund der zugefügten Verletzungen) überlassen hatte,
 erfüllte er zusätz­lich den ebenfalls in Art. 140 Ziff. 4 StGB
 normierten Qualifikationsgrund der Her­beiführung einer Lebensgefahr (siehe
 dazu BSK-Niggli/Riedo,
 N 125 ff. zu Art. 140 StGB).

2.3.Fazit

Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, sind in Bezug auf
 die eben beurteilte deliktische Handlung von A.______ keine Schuldausschluss-
 und Rechtfertigungsgründe ersichtlich. Dieser hat sich damit beim Überfall
 auf Opfer 2 des qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB schuldig gemacht.

3.Raubüberfall am 8. Juli
 2005 auf die Bijouterie von Opfer 3

3.1.Unbestrittener Sachverhalt

a)Der Beschuldigte gesteht zu und stimmt
 darin mit der Anklage überein, am Freitag, 8. Juli 2005, um ca. 09.00 Uhr die
 Bijouterie von Opfer 3 überfallen zu haben. Ebenso ist er geständig, beim
 Überfall mehrmals auf den damals allein anwesenden 67-jährigen Juwelier
 eingeschlagen zu haben. Gemäss den detaillierten Schilderungen des
 Beschuldigten in der Untersuchung führte er den Überfall als Einzeltäter wie
 folgt aus: Er betrat das Geschäft, sprach im Kundenbereich mit dem Bijoutier
 wenige Worte und schlug ihm dann unvermittelt mit der zur Faust geballten
 Hand ins Gesicht. Als dieser darauf zu Boden sank, legte der Beschuldigte ihn
 in Handschellen und zog ihn in einen Nebenraum. Während der Beschuldigte an­schliessend
 aus zwei Glasvitrinen zahl­reiche Uhren und diversen Schmuck in einem
 Gesamtwert von rund Fr. 70000.‑ behändigte, kam der Ladeninhaber
 in den Verkaufsraum zurück und begab sich zur Ladentheke. Der Be­schuldigte
 ging auf ihn zu und versetzte ihm abermals Faustschläge an den Kopf, so dass
 er erneut hinfiel.  Die Polizei fand Opfer 3 später blutüberströmt hinter
 dem Verkaufstresen auf dem Rücken liegend, die Hände waren mit Hand­schellen
 auf dem Bauch gefesselt. Der bewusstlose und schwer­verletzte Opfer 3 wurde
 von der Sanität vor Ort not­fallmässig versorgt und ins Kantonsspital Glarus
 verbracht, musste aber noch glei­chentags nach Zürich ins Universitätsspital
 verlegt werden; am 28. Juli 2005 erlag er seinen schweren Verlet­zungen,
 ohne je wieder das Bewusstsein erlangt zu haben.

b)Der Beschuldigte hatte zwar anlässlich
 der untersuchungsrichterlichen Einver­nahme am 27. Januar 2010 sein
 Geständnis vorübergehend widerrufen und geltend gemacht, dass ein Mittäter
 Opfer 3 getötet habe. Bei die­sem später zurückgezogenen Einwand handelte es
 sich um eine reine Schutzbe­hauptung. Die am Tatort sichergestellten Spuren
 geben keine Rückschlüsse auf die Anwesenheit eines zweiten Täters. Zudem
 konnten in der Bijouterie von Opfer 3 am Boden Schuhsohlenprofile eruiert
 werden, welche eine erkennbare Ähnlichkeit mit entspre­chenden Spuren in der
 vom Beschuldigten drei Tage zuvor überfallenen Bijouterie von Opfer 2
 aufwiesen. Sowohl bei jenem Überfall wie auch beim Raub in der Bijouterie von
 Opfer 3 trug der Täter anhand der festge­stellten Spu­renbilder mutmasslich
 einen Mokassin der Marke Bata.Der
 Beschuldigte selber erwähnte über­dies in der Un­tersuchung, dass er beim
 Raub in der Bijouterie von Opfer 2 Mokassin und beim folgenden Überfall in
 die Bijouterie von Opfer 3 womöglich die gleichen Schuhe getragen habe.

Der Beschuldigte hatte zwischenzeitlich behauptet, diesen
 Raubüberfall gemein­sam mit einem Komplizen verübt zu haben. An der
 obergerichtlichen Hauptver­handlung erklärte er, er habe allein gehandelt.
 Auf die Frage, weshalb er in der Un­tersuchung von einem Mittäter sprach,
 führte er aus, man solle dem Urteil seine jüngsten Aussagen zugrunde legen
 und nicht das, was er früher einmal gesagt habe. In dieser Aussage spiegelt
 sich das eigentümliche Verhältnis des Beschuldigten zur Wahrheit. Auch hier
 versucht er, den Sachverhalt nach sei­nen Vorstellungen zu formen.

3.2.Rechtliche Würdigung

3.2.1.Die Vorinstanz verurteilte den
 Beschuldigten hinsichtlich seines brutalen Überfalls auf den Bijoutier Opfer
 3 wegen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB und Raubes im Sinne von
 Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Die Verteidigung stellt sich in
 ihrer Berufung auf den Standpunkt, die vom Beschuldigten verübte Tat sei als
 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie als fahrlässige
 Tötung im Sinne von Art. 117 StGB zu beurteilen. Es sei nämlich durch
 die Untersuchung nicht nachgewiesen, dass der Beschuldigte den Tod von Opfer
 3 in Kauf genommen habe, als er auf ihn einschlug.

3.2.2.a)Die äusserlich sichtbaren
 Kopfverletzungen von Opfer 3 wurden nach dem Überfall fotografisch
 festgehalten. Nur schon diese Fotos belegen, dass der Beschuldigte mit
 ungemeiner Wucht auf den Kopf seines Opfers eingeschlagen haben muss;
 aufgrund des Verletzungs­bildes bestand anfänglich gar die naheliegende
 Vermutung, dass der Beschuldigte mit einem massiven Gegen­stand zugeschlagen
 haben könnte, was er aber bestritt. Die später vom Institut für Rechtsme­dizin
 der Universität Zürich am Leichnam durchgeführte Obduktion ergab, dass das
 Opfer gravierende Hirnverletzungen mit Einblutungen aufwies, welche
 unmittelbar auf Schläge in das Gesicht zurückzufüh­ren sind. Die Schwere der
 Gehirnverletzungen wurde schon unmit­telbar nach der Einlieferung des Opfers
 ins Spital erkannt. Aufgrund der hoffnungs­losen Prognose erfolgten keine
 Therapiemassnahmen mehr.

b)Der Beschuldigte ist 1,86 m gross
 und von erkennbar kräftiger Statur; er ist zudem ehemaliger Karatekämpfer.
 Gerade aber als früherer Kampfsportler wusste er um die Wirkung und
 Gefährlichkeit gezielter Faustschläge an den Kopf, wobei über dieses Wissen
 ohnehin jede Person verfügt. Dennoch hat er bei seinem Überfall nachweislich
 mit brachialer Gewalt auf Opfer 3 eingeschlagen; dies tat er fraglos mit dem
 Ziel, sein Opfer auf diese Weise widerstandsunfähig zu machen. Nachdem er den
 Juwelier bereits gefesselt hatte, prügelte er abermals auf ihn ein, als
 dieser aus dem Nebenzimmer in den Ver­kaufs­raum zurückkehrte und der
 Beschuldigte befürchtete, der Überfallene könnte bei der Ladentheke eine Waffe
 behändigen. An­hand der dem Opfer konkret zugefügten Verletzungen ist
 erstellt, dass der Beschul­digte brutal, zielgerichtet und absolut
 rücksichtslos handelte. Die Beweislage lässt keinen anderen Schluss zu, als
 dass es dem Beschuldigten einzig darum ging, möglichst ungestört an seine
 Beute zu gelangen. Er nahm in Kauf, dass er sein Opfer tödlich verletzen
 könnte. Es ist daher in Übereinstimmung mit der Vor­instanz, auf deren
 Erwägungen im Sinne von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen wird,
 festzuhalten, dass der Beschuldigte den Tod seines Opfers eventualvorsätzlich
 in Kauf nahm. Eventualvorsatz ist im Hinblick auf die Strafbar­keit der
 Handlung dem direkten Vorsatz gleichgestellt (Art. 12 Abs. 2 StGB).

c)Eine vorsätzliche Tötung (Art. 111 StGB)
 ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt,
 namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung
 besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Mord zeichnet sich demnach durch
 die aussergewöhnlich krasse Missachtung frem­den Lebens bei der Durchsetzung
 eigener Absichten aus. Das Gesetz will den skru­pellosen, gemütskalten, krass
 und primitiv egoistischen Täter erfassen, der ohne soziale Regungen ist und
 sich daher zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rück­sichtslos über das
 Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Qualifikation ist in einer
 Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat vorzunehmen (BGer
 6S.84/2005 vom 20. Oktober 2005, E. 2.2;BGE 120 IV 265E. 3a S. 274). Ein für Mord typischer Fall ist namentlich die
 Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes. Es genügt dabei bereits, dass
 die Tötung im Rahmen der Verübung des Raubes stattgefunden hat; es ist
 insoweit unerheblich, ob der Räuber vor, während oder unmittelbar nach der
 Phase der Aneignung der Beute und ob er ohne besonde­ren Grund oder aus Angst
 vor einer tatsächlichen oder vermuteten Reaktion des Opfers getötet hat (BGer
 6B_198/2012 vom 31. Mai 2012, E. 2.1; BGE 115 IV 187; siehe auch
 BSK-Schwarzenegger, N 10 zu
 Art. 112 StGB;Trechsel/Fingerhuth,
 StGB PK, N 11 zu Art. 112 StGB).

d)Bereits die Vorinstanz hat in ihrem
 Entscheid zutreffend dargelegt, mit welcher Gefühlskälte und Entschlossenheit
 der Beschuldigte bei seinem Überfall in der Bijouterie von Opfer 3 vorging.
 Der Beschuldigte streckte den Juwelier mit der Faust nieder und schlug auch
 noch auf ihn ein, als er bereits gefesselt und wehrlos war. Das brachiale
 Vorgehen des Beschuldigten, bei dem er einen töd­lichen Ausgang für sein
 Opfer unzweifelhaft in Betracht zog, war ausschliesslich da­rauf
 ausgerichtet, bei seinem Überfall unbehelligt Beute zu ma­chen. Die brutale
 Tat zeugt von höchster Niederträchtigkeit und Rücksichtslosig­keit gegenüber
 dem Leben eines Mitmenschen und weist damit alle Merkmale eines Raubmordes im
 Sinne von Art. 112 StGB auf.

e)Der Beschuldigte zeigte auch nach der Tat
 nicht das geringste Mitgefühl, indem er das schwerverletzte am Boden liegende
 Opfer 3 achtlos zurückliess. In der Untersuchung machte er zwar geltend, er
 habe vor dem Weggehen den Alarmknopf bei der Ladentheke gedrückt. Dies ist
 jedoch eine reine Schutzbehauptung. Bei der Polizei ist nie ein Alarm
 eingegangen und auf dem Alarmknopf fanden sich keine DNA-Spuren des
 Beschuldigten. Vor Obergericht damit konfrontiert, führte er aus, er habe den
 auf der Innen­seite der Ladentheke angebrachten Alarmknopf mit dem Fuss
 gedrückt. Diese Aussage aber unterstreicht nur zusätzlich die Absurdität der
 Bemü­hungen des Beschuldigten, sich hinterher in ein besseres Licht stellen
 zu wollen.

3.3.Fazit

Der Beschuldigte ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz wegen
 Mordes im Sinne von Art. 112 StGB zum Nachteil von Opfer 3 zu
 verurteilen. Zusätzlich hat er sich in Idealkonkurrenz des Raubes gemäss
 Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht (siehe dazuTrechsel/ Crameri, StGB PK, N 27
 zu Art. 140 StGB; hierzu ist anzufügen, dass in diesem Schuldpunkt
 bereits das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen ist. Eine
 Qualifizierung der Raubhandlung im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB
 entfällt, da der Qualifikationsgrund der Lebensge­fährdung durch die
 vorsätzliche Tötung konsumiert wird (Trechsel/Crameri,
 StGB PK, N 27 zu Art. 140 StGB). Der Beschuldigte hat so­dann den
 Raubüberfall in voller Schuldfä­higkeit verübt, wie dies gutachterlich fun­diert
 und schlüssig dargelegt und im Übri­gen im Berufungsverfahren auch nie be­stritten
 worden ist. Demnach ist der vom Beschuldigten in seiner Berufung gestellte
 Antrag, er sei im Zusammen­hang mit dem Raubüberfall auf die Bijouterie von
 Opfer 3 bloss wegen fahrlässiger Tötung schul­dig zu sprechen, abzuweisen.

4.Raubüberfall am
 22. Februar 2007 auf die Bijouterie von Opfer 4

4.1.Unbestrittener Sachverhalt

Anhand der Untersuchungsergebnisse ist der nachfolgende Sachverhalt
 erstellt und wird auch vom Beschuldigten nicht bestritten:

a)Am Donnerstagmorgen, 22. Februar 2007,
 wurde kurz nach 09.00 Uhr die Bijouterie von Opfer 4 überfallen. Dabei
 wurde der damals allein im Geschäft anwesende knapp 48-jähri­ge Juwelier
 getötet. Zudem wurden Wertsachen, vorab Gelbgold und Silber, in einem
 mutmasslichen Gesamtbetrag von rund Fr. 200000.‑ entwendet.

b)Die um 09.50 Uhr vom Vater des
 Überfallenen alarmierten Polizeibeamten fanden das Opfer in der Einbauküche
 neben dem Verkaufsraum des Ladens; schwer atmend und nicht mehr ansprechbar
 lag das Opfer mit blutüberströmtem Gesicht und auf den Rücken gefesselten
 Händen am Boden. Über den Kopf war bis zu den Augen eine blutdurchtränkte
 Jutetasche gestülpt. Trotz Reanimationsbe­mü­hungen durch die Sanität erlag
 Opfer 4 noch am Tatort sei­nen schwe­ren Verletzungen.

c)Die Ärzte des Instituts für Rechtsmedizin
 der Universität Zürich stellten bei der noch am Tatort erfolgten Inspektion
 der Leiche namentlich Frakturen an der Nase und am rechten Gesichtsschädel
 sowie einen Bruch des rechten Handgelenks fest. Todesursache war nach ihrer
 Beurteilung ein zentrales Regulationsversagen infolge stumpfer
 Gesichtsschädel- und Hirnverletzung. Die nachfolgende Autop­sie bestätigte
 diese Einschätzung. Laut dem Obduktionsgutachten des IRM wurde Opfer 4 durch
 äusserst massive stumpfe mechanische Gewalt auf den Kopf, insbesondere am
 Gesichtsschädel, rasch getötet. Die Befunde ergaben eine lebensgefährliche
 Zerstörung von Knochen sowohl am Gesichtsschädel als auch am frontalen
 Hirnschädel; infolgedessen sei der Tod derart rasch eingetreten, dass sich
 die massiven Verletzungen an der Schädelbasis und am Gehirn morpho­logisch
 nicht mehr hätten auswirken können. Das IRM-Gutachten schliesst mit der
 Aussage, dass Opfer 4 mit blos­sen Fäusten erschlagen wurde, wiewohl aufgrund
 der ausserordentlich massiven Kopfverletzungen anfänglich wie im Fall von
 Opfer 3 die Vermutung bestand, die Täterschaft habe mit einem stumpfen
 mechanischen Gegenstand auf das Opfer eingewirkt.

d)Bei der Spurensuche in der Umgebung des
 Tatortes fand die Polizei in einem in der Nähe abgestellten Container eine
 dop­pelläufige Schrotflinte. Am Tatort wurde ein weisser Plastiksack zurück­gelassen,
 in welchem sich verschiedene Schmuckstücke aus einer Vitrine der
 Schaufensterauslage be­fanden.

4.2.Tatverhalten des
 Beschuldigten

Der Beschuldigte ist geständig, am 22. Februar 2007 die Bijoute­rie
 von Opfer 4 überfallen und ausgeraubt zu haben. Sein Verteidiger machte jedoch
 an der Berufungsverhandlung unter Verweis auf bereits in der Unter­suchung
 gemachte Angaben seines Mandanten geltend, dass nicht dieser, sondern ein am
 Raub beteiligter Komplize den Juwelier getötet habe. Der Beschuldigte sei
 daher von diesem Vorhalt freizu­spre­chen, zumal er selber bei seinen
 Schlägen gar keinen Tötungsvorsatz gehabt habe. Im Folgenden ist damit der
 Anklage­sachverhalt hinsichtlich der Verantwortlichkeit für den Tod von Opfer
 4 zu klären.

4.2.1.Personenkontrolle im Vorfeld
 des Raubes und Verhaftung desBeschuldigten

a)Am Freitagmorgen, 16. Februar 2007,
 mithin sechs Tage vor dem Raubüber­fall auf die Bijouterie von Opfer 4, fiel
 einem Polizeibeamten an der ______strasse in Zürich ein geparkter dunkler BMW
 750i mit zwei Insassen auf. Vom betreffenden Parkfeld aus besteht freie Sicht
 auf die Bijouterie von Opfer 4. Da der Polizeibeamte das fragliche Fahrzeug
 wenige Tage zu­vor schon einmal in der Gegend gesehen hatte, nahm er zusammen
 mit einem Kol­legen eine Personenkontrolle vor. Dabei wiesen sich die
 Insassen als G. ______ und A.______ aus; das Auto war für den Export
 immatrikuliert und demgemäss mit einem befristeten Nummernschild versehen.
 Die späteren polizeilichen Ermittlun­gen ergaben, dass der ebenfalls
 litauische Staatsangehörige G. ______ den BMW am 29. Januar 2007 bei
 einem Autohändler in Wallisellen gekauft und glei­chentags beim Strassen­verkehrsamt
 in Winterthur Exportkontrollschilder gelöst hatte. Der Autohändler erinnerte
 sich, dass G. ______ in Begleitung eines Mannes war, dessen Sig­nalement auf
 A.______ hinweist.

b)Am Mittwoch, 21. Februar 2007, bemerkten
 ein Bijoutier und seine Angestellte vor ihrem Uhrengeschäft in Zollikon zwei
 Männer, die sich seltsam verhielten. Der Bijoutier folgte den beiden
 Unbekannten und sah diese dann in einen in der Nähe abgestellten BMW
 einsteigen; aufgrund der abgelesenen Kontrollschildnummer so­wie der
 Personenbeschreibungen handelte es sich bei den Unbekannten um die wenige
 Tage zuvor an der ______strasse kontrollierten G. ______ und A.______.

c)Am 1. März 2007 wurde der
 Beschuldigte anlässlich einer Per­sonenkontrolle im Zug zwischen Rosenheim
 und München vorläufig festgenommen, da er ein ver­botenes Messer sowie zwei
 Silberbarren und diversen Schmuck auf sich führte. Dank internationaler
 Zusammenar­beit der Polizei ergab sich rasch eine Verbindung zum Raubüberfall
 vom 22. Februar 2007 auf die Bijouterie von Opfer 4 und konnten hierauf erste
 Spu­renübereinstimmungen festgestellt sowie die Silberbarren und die
 Schmuckwaren dem dort erbeuteten Deliktsgut zugeordnet werden. Am
 2. April 2007 erfolgte die Überstellung von A.______ an die Schweizer
 Strafverfol­gungsorgane.

4.2.2.Ermittlungen gegen G. ______

a)Der nach dem Raubmord in der Bijouterie
 von Opfer 4 international zur Fahndung ausgeschriebene G. ______ wurde im
 Frühjahr 2008 in Lettland verhaftet  und nach längerem Prozedere am
 15. Januar 2009 an die Schweiz ausgeliefert.

b)Die anschliessenden polizeilichen
 Abklärungen, namentlich Spurenvergleiche und Spiegelkonfrontationen, brachten
 keine stichhaltigen Hinweise auf eine Mitbe­teiligung von G. ______ am
 tödlichen Raubüberfall in Zürich. Die Untersuchung gegen G. ______ wurde
 darum eingestellt, worauf er am 17. Juni 2009 aus der Untersuchungshaft
 entlassen und nach Litauen ausgeflogen wurde.

4.2.3.Aussagen des Beschuldigten
 A.______

a)Der Beschuldigte führte bei der ersten
 polizeilichen Befragung am 3. April 2007 aus, dass er von Hintermännern,
 denen er Geld geschuldet habe, zum Raub­überfall auf die Bijouterie von Opfer
 4 gedrängt worden sei. Diese Hinter­männer  vom Beschuldigten während des
 ganzen Verfahrens trotz mehrma­liger Nachfrage nie näher bezeichnet  hätten
 ihm das Juweliergeschäft in Zürich gezeigt. In der Folge habe er vor Ort
 ausgekundschaftet, wie viele Angestellte in der Bijouterie arbeiten und wann
 sie konkret eintreffen. Da er selber damals keinen Führerausweis mehr gehabt
 habe, sei er jeweils von Juri [G. ______ ] in die Nähe des Ladens
 chauffiert worden. Am Vorabend der Tat hätten die Hintermänner ihm
 Handschellen, Klebeband und eine doppelläufige Schrotflinte überreicht. Zudem
 hätten sie ihm für den Überfall eine Person zur Unterstützung in Aussicht
 gestellt. Am Tatmorgen sei er mit einem Auto abgeholt worden, wobei sich die
 Hilfs­person als Juri (nachfolgend Juri 2) vorgestellt habe.

Der Überfall selber hat sich nach der ersten Schilderung des
 Beschuldigten wie folgt zugetragen: Juri 2 und er seien getrennt
 voneinander zur Bijouterie gelaufen, nachdem sie zuvor in der Nähe parkiert
 hätten. An der Ladentüre hätten sie geläutet und seien eingelassen worden.
 Beim Betreten des Geschäfts sei der Verkäufer hinter der Theke gestanden; er
 [der Beschuldigte] habe aus seiner Umhängetasche die Schrotflinte hervorholen
 wollen, jedoch habe der Verschluss der Tasche geklemmt. Er habe hierauf den
 Verkäufer gebeten, ihm eine Uhr zu zeigen, dieser sei hinter der Theke
 hervorgetreten, worauf er ihm einen Faustschlag an den Kopf versetzt habe.
 Der Verkäufer sei zu Boden gefallen. Darauf hätten sie ihm die Hände mit
 Handschellen auf den Rücken gefesselt und ihn in einen Nebenraum [kleine
 Küche] ver­bracht, wo er [der Beschuldigte] noch zweimal auf das Opfer
 eingeschlagen habe. In der Folge hätten sie die Vitrinen gewaltsam geöffnet
 und ausgeräumt. Bevor sie danach das Geschäft wieder verlassen hätten, habe
 er [der Beschuldigte] den Verkäufer im Nebenraum bequemer hingesetzt, habe
 noch etwas Wasser vom Hahn geholt und ihm ins Gesicht geträufelt sowie seinen
 Kopf hin- und herbewegt, um zu sehen, ob er noch in Ordnung ist. Der Kopf
 des Opfers sei zuvor mit einem Sack bedeckt ge­wesen, wobei dies der Mittäter
 getan haben müsse.Beim Weggehen aus dem Geschäft
 will der Beschuldigte schliesslich noch den Alarmknopf gedrückt haben, damit
 das Opfer möglichst schnell gefunden werde.

b)Anlässlich der Hafteinvernahme bei der
 Zürcher Staatsanwaltschaft am 4. April 2007 gab der Beschuldigte
 ebenfalls zu Protokoll, den Raubüberfall in Zürich im Unterschied zu den
 früheren Raubtaten nicht als Einzeltäter verübt zu haben. Sodann schilderte
 er den Ablauf des Geschehens ähnlich wie am Vortag gegenüber der Polizei: Er
 [der Beschuldigte] habe geplant, den Verkäufer mit der mitgeführten Waffe zu
 bedrohen. Weil sich aber die Tasche nicht habe öff­nen lassen und er darum
 die Flinte nicht habe hervorziehen können, habe er auf den Verkäufer
 eingeschlagen. Als er und sein Komplize hierauf den Verkäufer in Handschellen
 gelegt hätten, habe er noch zweimal zugeschlagen, damit dieser auf­höre zu
 schreien und sich zu wehren. Danach hätten sie das Opfer in eine Art Zimmer
 [kleine Küche neben dem Verkaufsraum] gesetzt und damit begonnen,
 Schmuckwaren einzupacken. Vor dem Verlassen des Ladens, sei er [der Beschul­digte]
 noch einmal in den Nebenraum zurückgekehrt, um nachzusehen, ob er den
 Verkäufer wieder zur Besinnung holen müsse. Dabei habe er bemerkt, dass
 sein Komplize, der zuvor noch etwas länger im Nebenraum zurückgeblieben sei,
 den Kopf des Verkäufers mit einem Tuch oder Sack bedeckt habe. Er [der
 Beschuldigte] habe dann den Sack hochgezogen und habe dem Verkäufer Wasser
 ins blutende Gesicht gespritzt, wobei dieser die Augen geöffnet und noch
 geantwortet habe.

c)Bei der Einvernahme durch die Zürcher
 Staatsanwaltschaft am 28. April 2008 bestätigte der Beschuldigte seine bisherigen
 Aussagen zum Tatablauf. Er hielt an seiner bereits gegenüber der Polizei
 gemachten Darstellung fest, dass er selber den Verkäufer nicht stark
 geschlagen habe, denn dieser sei ein älte­rer Mann gewesen und er habe ihn
 lediglich ein­schüchtern wollen. Dabei sei ihm [dem Beschuldigten] bewusst
 gewesen, dass seine Schläge zu Verletzungen führen könnten, zu keinem
 Zeitpunkt aber habe er bedacht, dass sie tödlich sein könnten.

d)Die Ausführungen des Beschuldigten bei
 der Befragung durch den Glarner Untersuchungsrichter am 7. August 2009
 decken sich im Wesentlichen mit den früheren Angaben. Er wollte den
 Raubüberfall auf Druck von Hintermännern verübt haben, wobei er anfügte, vor
 Ort nach den Anweisungen des ihm zugeteilten Kom­plizen gehandelt zu haben;
 es müsse auch dieser gewesen sein, der den Verkäufer getötet habe. Bei der
 Befragung am 27. Januar 2010 sagte der Beschuldigte aus, der Mittäter
 habe beim Überfall Handschuhe ge­tragen und habe wohl darum keine Spuren
 hinterlassen; die Videokamera im Geschäft müsste ihn jedoch erfasst haben.

e)Vor Obergericht erklärte der
 Beschuldigte, er sei am Tod des Juweliers (Opfer 4) nicht schuld. Er selber
 habe ihm nur einen einzigen Schlag an den Kiefer versetzt, worauf der
 Juwelier zu Boden gefallen sei. Er habe dabei aber noch nicht geblutet. Was
 danach geschehen sei, habe er [der Beschul­digte] nicht gesehen, da der
 Komplize das Opfer gefesselt und in einen Nebenraum geschleppt habe. Dieser
 andere Beteiligte habe Wowa geheissen und habe ihm den Raubüberfall
 vorgeschlagen. Ken­nen gelernt habe er ihn schon 2005, könne aber zu dessen
 Identität keine nähe­ren Angaben machen. Nachdem er vom Vorsitzen­den darauf
 hingewiesen wurde, dass er [der Beschuldigte] in der Untersuchung noch
 erklärt habe, er sei von Hintermän­nern zum Überfall gezwungen worden, meinte
 er dazu, das sei alles Quatsch gewesen, das habe er nur fantasiert.

4.2.4.Ergebnisse der
 Spurenermittlungen

Im Anschluss an den Raubüberfall am 22. Februar 2007 in der
 Bijouterie von Opfer 4 nahm die Polizei am und um den Tatort umfangrei­che
 Spurensiche­rungen vor. Dabei konnten nebst einem Fin­gerabdruck an einer
 Vitrine auch DNA-Spurenprofile ebenfalls an einer Vitrine, fer­ner am
 zurückgelasse­nen Plastiksack sowie an der sichergestellten Schrotflinte und
 an einem Schmuckstück eruiert werden, wel­che die Anwesenheit des
 Beschuldigten beim Raubüberfall in der Bijouterie bestäti­gen. Demgegenüber
 wurden am Tatort keine DNA-Spuren aufgefunden, welche auf die Beteiligung
 eines Mittäters am Raubüberfall hinweisen würden. Von den in der Bijouterie
 zahl­reich asservierten Spuren konnten in der Untersuchung einzig ein
 Fingerabdruck ab der Plastiktasche sowie zwei Schuhabdrücke nicht zugeordnet
 werden. Im Fall dieser Schuhabdrücke ergab sich freilich auch keine
 Übereinstim­mung mit den Schuhen des Beschuldigten. Allein dies aber belegt
 noch nicht die Anwesenheit eines Mittäters; die nicht identifizierten Sohlen­abdrücke
 lassen sich durchaus auch damit erklären, dass der Beschuldigte bis zu seiner
 Verhaftung erst mehrere Tage nach dem Überfall die damals getragenen Kleider
 und Schuhe längst gewechselt hatte. Schliesslich ist fest­zuhalten, dass im
 Juweliergeschäft zwar eine Videokamera in­stalliert war, diese jedoch nur das
 Live-Bild aus dem Verkaufs­raum ins dahinterlie­gende Büro übertrug, ohne
 aber die Vorgänge im Laden gleich­zeitig aufzuzeichnen. Als Fazit bleibt
 damit, dass sich trotz breit angelegter und auf­wändiger Untersuchung keine
 gesicherten Anhaltspunkte für die Tatbeteiligung eines Mittäters ergaben. An­zufügen
 ist zudem noch, dass während und nach dem Raubüberfall im Juwelierge­schäft
 kein akustischer Alarm losging; auch bestand keine direkte Alarmverbindung
 von der Bijouterie zur nahegelegenen Polizeiwache.

4.2.5.Würdigung der gesamten Beweislage

a)Die vom Beschuldigten geschilderte
 Sachdarstellung, dass er den Raubüber­fall auf die Bijouterie nicht allein,
 sondern zusammen mit einem Mittäter verübt habe, findet in den
 Untersuchungsergebnissen keine Stütze. Es steht daher ausser Frage, dass der
 Beschuldigte auch bei diesem Überfall gleich wie bei den vorangegangenen
 Raubtaten in Wetzikon und Glarus vor Ort als Einzeltäter handelte. Zutreffend
 hat in diesem Zusam­menhang schon die Vorinstanz ergänzend auch auf das
 übereinstimmende Tat­muster bei allen drei Ver­brechen hingewiesen. Aus­nahmslos
 wurden die betroffenen Juweliere mit massiven Faustschlägen an den Kopf
 niedergestreckt. Wohl führte der Beschuldigte beim Raub in Zürich im
 Unterschied zu den früheren Überfällen in einer Umhängetasche eine Waffe mit
 sich, welche er dann aber unmittelbar nach dem Betreten des Geschäfts wegen
 eines klemmenden Ver­schlusses nicht aus der Tasche habe ziehen können.
 Allein dies aber ist noch kein ausschlaggebendes Indiz dafür, dass der
 Überfall zu zweit begangen wurde, indem dabei geplant gewesen wäre, dass er
 [der Beschuldigte] den Bijoutier mit der Waffe bedrohen und der Mittäter
 diesen dann fesseln würde. Der Beschuldigte nämlich kann ohne weiteres auch
 als Einzelperson ins Auge gefasst haben, den Verkäufer mit der Waffe
 einzuschüchtern und auf diese Weise dessen Widerstand zu brechen. Als dieser
 Plan in der Folge nicht aufging, brach er das Vorhaben nicht einfach ab,
 sondern entschied sich umgehend zur Anwendung brachialer Gewalt, wie er dies
 schliesslich schon in den früheren Fällen getan hatte.

b)Bereits die von der Polizei am Tatort
 aufgenommenen Fotos dokumentieren, mit welch ungemeiner Brutalität der
 Beschuldigte beim Überfall auf sein Opfer ein­gewirkt hat. Bestätigt wird
 dies durch die bei der Obduktion der Leiche erkannten schweren
 Kopfverletzungen. Nach Einschät­zung der Gutachter schlug der Beschuldigte
 mit massiver Gewalt zu und führte dadurch den raschen Tod des Opfers herbei.
 Vor diesem Hintergrund ist offensichtlich, dass der Beschuldigte beim
 Überfall mit ausgesprochener Radikalität handelte; er verwendete seine ganze
 Körperkraft da­rauf, das Opfer mit Faustschlägen vollkom­men auszuschalten,
 um dann ungehindert zur angestrebten Beute zu gelangen. Die Brutalität und
 Entschlossenheit des Vor­gehens des Beschuldigten liess dem Opfer keine
 Chance. Der Beschul­digte selber erklärte in der Untersuchung sinngemäss, er
 habe den überfallenen Verkäufer nur gerade so stark geschlagen, dass ihm ohne
 Widerstand die Hand­schellen hätten angelegt werden können. Danach habe er
 noch einmal zugeschla­gen, damit das Opfer aufhöre zu schreien. Diese
 Ausführun­gen des Beschuldigten sind als erfundene Schutzbehauptungen zu
 bezeichnen, wenn man sich die dem Opfer effektiv zugefüg­ten Schädelfrakturen
 vor Augen führt, die nur mit enormer Gewaltanwendung bewirkt werden konn­ten.
 Der Beschuldigte lässt auch hier die Tendenz erkennen, seine Taten geschönt
 darzustellen. Unglaub­haft ist namentlich seine Schilderung, er habe sich vor
 dem Verlassen des Tatorts um sein Opfer gekümmert, indem er Wasser vom Hahn
 geholt und es ihm ins Gesicht geträufelt habe. Es ist darauf hinzuweisen,
 dass ein Plastiksack mit einem Teil der Beute am Tatort zurückgelassen wurde.
 Offensichtlich musste der Beschul­digte die Bijouterie überstürzt verlassen.
 Er hatte somit kaum Zeit für die behauptete Für­sorge. Zudem ist seine
 Darstellung realitätsfern, wenn man bedenkt, wie er das Opfer zuvor
 zugerichtet hat.

4.3.Rechtliche Beurteilung

4.3.1.a)Hinsichtlich der
 rechtlichen Beurteilung der soeben erstellten Hand­lungen des Beschuldigten
 kann vorweg auf die Ausführungen im zuvor behan­delten Mordfall von Opfer 3
 verwiesen werden, nachdem jenes Verbrechen nach dem gleichen Muster ablief
 wie der Überfall auf Opfer 4.

b)Der Beschuldigte nahm mit seinen
 gezielten und massiven Faustschlägen an den Kopf von Opfer 4 dessen Tod in
 Kauf, wenn diese Fatalität nicht sogar das unmittelbare Ziel seines
 gewaltsamen Vorge­hens war. Damit steht fest, dass der Beschuldigte
 jedenfalls mit Eventualvorsatz (Art. 12 Abs. 2 StGB) Opfer 4
 umgebracht hat.

c)Aus den gleichen Überlegungen wie bereits
 im oben behandelten Fall von Opfer 3 ist auch vorliegend die vorsätzlich
 begangene Tötung als Mord im Sinne von Art. 112 StGB zu qualifizieren.
 Skrupellos, brutal und gemütskalt hat der Beschuldigte einen Menschen
 erschlagen, um sich fremde Vermögenswerte anzu­eignen. Der mit grösster
 Niedertracht ausge­führte Gewaltakt erfüllt sämtliche Krite­rien eines
 Raubmordes (BGE 115 IV 187; siehe auch BSK-Schwarzenegger, N 10 zu Art. 112 StGB;Trechsel/Fingerhuth, StGB PK,
 N 11 zu Art. 112 StGB).

d)Insoweit der Beschuldigte auch in Bezug
 auf den vorliegenden Raubüberfall erklärte, vor dem Weggehen aus dem Laden
 einen Alarmknopf betätigt zu haben, ist dies als unbehelfliche
 Schutzbehauptung abzutun. Denn es ist von niemandem registriert worden, dass
 irgendein Alarm ausgelöst worden wäre. Erneut zeigt sich das beharrliche
 Bestreben des Beschuldigten, sich berechnend in einem besseren Licht
 darzustellen.

4.4.Fazit

4.4.1.In Übereinstimmung mit der
 Vorinstanz ist der Be­schuldigte wegen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB
 zum Nachteil von Opfer 4 zu verurteilen. Zudem hat er sich in Idealkonkurrenz
 des Raubes ge­mäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig
 gemacht (siehe dazuTrechsel/ Crameri,
 StGB PK, N 27 zu Art. 140 StGB; hierzu ist anzumerken, dass in
 diesem Schuldpunkt bereits das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft
 erwachsen ist). Gleich wie im zuvor erörterten Mordfall von Opfer 3 ist auch
 hier die Raubhandlung nicht unter Art. 140 Ziff. 4 StGB zu
 subsumieren, da bei einem Raubmord der Qualifikationsgrund der
 Lebensgefährdung durch die vorsätzliche Tötung konsumiert wird (Trechsel/Crameri, StGB PK, N 27
 zu Art. 140 StGB). Gemäss dem schlüssig und überzeugend begründeten
 Gutachten war der Beschul­digte bei der Begehung des Raubüberfalls
 uneingeschränkt schuldfähig, was im Berufungsverfahren auch nie in Abrede
 gestellt wor­den ist. Infolgedessen ist der An­trag des Beschuldigten, er sei
 vom Vor­halt der Tötung von Opfer 4 freizusprechen, abzuweisen.

4.4.2.Lediglich der Vollständigkeit halber
 ist anzufügen, dass die rechtliche Beurteilung des Überfalls auf die
 Bijouterie von Opfer 4 nicht anders aus­fiele, selbst wenn der Beschuldigte
 das Verbrechen zusammen mit einer Drittperson verübt hätte. Bei der vom
 Beschuldigten selber geschilderten Tatversion steht näm­lich ausser Zweifel,
 dass er und sein Komplize beim Raubüberfall Hand in Hand zusammengewirkt und
 damit gleichberechtigt und koordiniert vorgegangen wären; beide hätten sie
 mit ihrem gemeinsam beschlossenen und durchgeführten, skrupel­losen und
 gewaltexzessiven Vorgehen den Tod ihres Opfers zumindest eventual­vorsätzlich
 herbeigeführt. Es läge daher Mittäterschaft vor (Trechsel/Jean-Richard,StGB PK, vor Art. 24 StGB
 N 10 ff.) und das Tatverhalten des Beschul­digten wäre gleich wie
 bei Einzeltäterschaft ebenfalls als Mord im Sinne von Art. 112 StGB
 sowie als Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu
 qualifizieren.

IV.

Strafzumessung

1.Allgemeine Ausführungen zum
 Strafrahmen

a)Der Beschuldigte hat bei seinen
 Raubüberfällen am 8. Juli 2005 auf die Bijouterie von Opfer 3 und am
 22. Februar 2007 auf die Bijouterie von Opfer 4 die vor Ort
 angetroffenen Juweliere ermordet. Bei Mord sieht das Gesetz als Strafe eine
 lebenslängliche Freiheitsstrafe oder eine zeitige Freiheitsstrafe von
 mindestens zehn bis zwanzig Jahren vor (Art. 112 StGB in Ver­bindung mit
 Art. 40 StGB). Neben den beiden Mordtaten hat der Beschuldigte an­lässlich
 der insgesamt fünf verübten Überfälle auf Bijouterien zwischen Juni 2005 und
 Februar 2007 weitere mit Frei­heitsstrafe bedrohte Straftatbestände
 verwirklicht, dabei teilweise in Ideal- und teil­weise in Realkonkurrenz.
 Konkret erfüllt hat er den mit einer Mindeststrafe von fünf Jahren
 Freiheitsentzug belegten Tatbestand des qualifizierten Raubes im Sinne von
 Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB, ferner mehrfach
 den Tatbestand des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
 StGB  und schliesslich noch den Tatbestand des Diebstahls im Sinne von
 Art. 139 Ziff. 1 StGB.

b) aa)Hat der Täter durch eine oder mehrere
 Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so
 verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht
 sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um
 mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der
 Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Das Gericht hat demnach
 gedanklich in einem ersten Schritt die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt
 festzulegen; hierauf erhöht es diese Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen
 Straftaten sowie unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände zu einer
 Gesamt­strafe (Urteil des Bundesgerichts 6B_405/2011 vom 24. Januar 2012
 E. 5.4).

bb)Vorliegend handelt es sich bei den am
 8. Juli 2005 und am 22. Februar 2007 verübten Mordtaten um die am
 schwersten wiegenden Straftaten. Der massgebliche Strafrahmen reicht dabei
 gemäss Art. 112 StGB von mindestens 10 Jahren Frei­heitsstrafe bis
 hin zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe als der vom Gesetzgeber vor­gegebenen
 absoluten Höchststrafe (Art. 40 StGB). Sind zwei Mordtaten nebenei­nander
 zu sanktionieren und erachtet dabei das Gericht in Bezug auf die je einzelne
 Tat eine zeitige Freiheitsstrafe als schuldangemessene Einsatzstrafe, so ist
 bei der Festlegung der Gesamtstrafe eine Strafschärfung auf lebenslängliche
 Freiheitsstrafe möglich (siehe dazu BGE 116 IV 300 E. 2c
 S. 303 ff; BGE 132 IV 102 E. 9.1
 S. 105 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_599/2013 vom 8. Mai
 2014, E. 3.3. und E. 3.4.).

2.Konkrete Strafzumessung

2.1.Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB
 bemisst das Gericht die Höhe der Strafe nach dem Verschulden des Täters;
 dabei sind das Vorleben, die persönlichen Ver­hältnisse sowie die Wirkung der
 Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichti­gen. Das Verschulden wird
 nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
 nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
 sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
 Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu ver­meiden
 (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des Verschuldens bezieht sich
 auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftaten; hierbei
 ist zu unter­scheiden zwischen der Tat- und der Täterkomponente (siehe dazu
 BGE 117 IV 112 E. 1 S. 113 f.). Dieser Vorgabe folgt in
 methodischer Hinsicht die nachstehende Substanziierung des Tatverschuldens
 vonA.______.

2.2.1.a)Der BeschuldigteA.______ brachte bei seinen Raubtaten zwei
 Menschen um; hierbei fügte er zugleich auch den Hinterbliebenen der Opfer
 uner­messliches Leid zu. Die verübten Mordtaten weisen damit einen
 Unrechtsgehalt von ausserordentlich hoher Tragweite auf. Das menschliche
 Leben ist das höchste und wertvollste aller Rechtsgüter, was sich auch darin
 niederschlägt, dass bei einer Tötung unter wie hier qualifizierenden
 Umständen (Mord) der schärfste Strafrahmen zur Anwendung gelangt.

b)A.______ hat die Tötungshandlungen bei vollständig
 vorhandener Ein­sichts- und Steuerungsfähigkeit begangen, wie im ersten
 Gutachten schlüssig und überzeugend begründet und im Übrigen im
 Zweitgutachten bestätigt wird. Allein schon vor diesem Hintergrund ist daher
 in Anbetracht der Schwere der verübten Taten das Mass des tatrelevanten
 Verschuldens als ausserordentlich hoch zu bemessen.

c)A.______ hat
 konkret die beiden tödlich ausgegangenen Raubüberfälle mit ungemeiner
 Brutalität ausgeführt. Sein deliktisches Vorgehen war in beiden Fällen darauf
 ausgerichtet, die ihm allein schon altersmässig körperlich weit unterle­genen
 Ladeninhaber rasch und wirkungsvoll ausser Gefecht zu setzen. Hierzu hat er
 mit enorm hart ausgeführten Faustschlägen auf den Kopf seiner Opfer eingewirkt.
 Der kräftig gebaute und frühere Kampfsportler setzte seine Faust­schläge mit
 derar­tiger Gewalt ein, dass die Ärzte anhand der Verletzungsbilder zu­nächst
 vermuteten, die Opfer wären mit einem mechanischen Gegenstand malträ­tiert
 worden. Der Beschuldigte handelte brutal, zielgerichtet und absolut
 rücksichtslos; er ging mit ausgesprochener Radikalität vor und verwendete
 dabei seine ganze Körperkraft darauf, das Opfer mit Faustschlägen
 auszuschalten, um dann ungehindert zur angestrebten Beute zu ge­langen. Nur
 schon dieser unge­heure Krafteinsatz bei den Überfällen unterstreicht die
 massive krimi­nelle Energie, welche A.______ bei seinen Taten aufwendete. Im
 Fall von Opfer 3 drosch er zu­dem auf den Juwelier selbst dann noch weiter
 ein, als er ihn be­reits gefesselt hatte und jener somit ohnehin schon
 praktisch widerstandsunfähig war; er tat dies letztlich aus dem einzig
 niedrigen Grund, weil sich das Opfer nach den ersten massiven Schlägen noch
 einmal aufraffte und er sich dadurch beim Ausräumen der Vitrinen gestört
 fühlte.

d)Wohl hat das Gericht bei der rechtlichen Würdigung
 der Mordtaten erwogen, A.______ habe mit Eventualvorsatz gehandelt. Dies
 schmälert jedoch sein Verschulden keinesfalls. Denn bereits die Inkaufnahme
 des Todes seiner Opfer als Folge der ihnen zugefügten Schläge offenbart eine
 krass primitive, niederträchtige und gleichgültige Gesinnung gegenüber dem
 menschlichen Leben.

e)Im zweiten Gutachten hält der forensische
 Sachverständige fest, dass sich in den Taten des Beschuldigten ein
 aussergewöhnlich skrupelloses und gewaltberei­tes Verhaltensmuster
 manifestiere. Wie der Gutachter in diesem Zusammenhang überzeugend aufzeigt,
 ist beim Beschuldigten eine chronifi­zierte Gewaltbereitschaft erkennbar,
 nämlich eine in der Persönlichkeit verankerte Tendenz, instrumentell Gewalt
 anzuwenden. Die Gewalt werde geradenichtvon Emotionen getrieben;
 vielmehr werde Gewalt als legitimes Mittel angesehen, eigene Interessen
 durchzusetzen. Diese Definition sei in nahezu klassischer Weise durch die
 Art und die beabsichtigte Funktion der Gewaltanwendung von A. ______ im
 Rahmen der Anlassdelikte erfüllt. Hinzu kommt, dass gemäss Gutachten die
 beim Beschuldigten erkennbare chronifi­zierte Gewaltbereitschaft gepaart ist
 mit einer fokussierten Zielgerichtetheit. Dieser Persönlichkeitszug zeige
 sich darin, dass der Beschuldigte, hat er einmal den Ent­scheid für eine
 Handlung getroffen, konsequent und diszipliniert auf die Umset­zung
 fokussiert sei; Relativierungen, abwägende Realitätsprüfungen, die Berück­sichtigung
 von Konsequenzen, Zweifel oder Ambivalenz haben dann keinen Platz mehr. In
 dieser Phase  so die stichhaltige Folgerung des Gutachters  sei der Be­schuldigte,
 gleichsam mit einem Tunnelblick, vollständig auf die handlungsbezo­gene Umsetzung
 ausgerichtet und blende alles andere aus. Allerdings ist die vom
 Beschuldigten bei seinen Delikten an den Tag gelegte über­proportionale
 Gewaltanwendung in der plausibel erörterten Sichtweise des Gutachters nicht
 ausschliesslich durch die chronifizierte Gewaltbereitschaft zu er­klären.
 Diese begründet wohl die grundsätzliche Bereitschaft zum Gewalteinsatz, nicht
 aber das ausgeprägte Ausmass dieser Gewalt. Hierbei ist nämlich zu konsta­tieren,
 dass A.______ gegenüber der Aussenwelt generell ein ausgeprägtes Misstrauen
 hegt (negative Perzeption der Aussenwelt: Subtyp unsicher;). Infolgedessen
 besteht seine Strategie darin, Situatio­nen möglichst vollständig zu
 kontrollieren (Dominanzfokus;). Als sich daher in den Raubüberfällen
 Situationen ergaben, in denen der Beschuldigte zumindest subjektiv glaubte,
 die Kontrolle verlieren zu können, war er nicht mehr die kühl handelnde und
 planende Person. Der drohende Kontrollver­lust dürfte dabei nach Ansicht des
 Gutachters zu einer nennenswerten innerlichen Anspannung geführt haben. In
 diesen Momenten sei Gewalt nicht mehr nur rein in­strumentell eingesetzt
 worden, sondern sei stark emotional unterfüttert gewesen, was schliesslich
 den Boden für eine ausgeprägte, deutlich überproportionale Gewaltanwendung geebnet
 habe. Diese auf sozusagen emotionaler Ebene angesiedelten Defizite in der
 Persönlich­keit des Beschuldigten vermögen allerdings dessen Tatverschulden
 nicht zu schmälern. Denn die Schuldfähigkeit, sprich die Einsichts- und
 Steuerungsfähigkeit (Art. 19 Abs. 1 StGB), war beim Beschuldigten
 bei allen Straftaten uneingeschränkt gegeben. Insofern hat sich der
 Beschuldigte bei seinen Gewalttaten jedenfalls über sämtliche in der
 menschlichen Vernunft verankerten Barrieren und Leitplanken bewusst hinweggesetzt,
 was ihm unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens uneingeschränkt anzulasten
 ist.

f)Die Delikte von A.______ weisen in zeitlicher Hinsicht keinen engen
 Zusammenhang auf; sie erfolgten sozusagen in drei Phasen. Die ersten räuberi­schen
 Gewalttaten fallen auf Juni/Juli 2005 (Entreissdiebstahl in der Opfer 1
 Uhren-Bijouterie in Zürich; Raubüberfall mit schwerer Körperverletzung in
 Wetzikon; Raubmord in Glarus). Im Feb­ruar 2006 folgte der Raubüberfall mit
 schwerer Körperverletzung in Zü­rich, und ein weiteres Jahr später, im
 Februar 2007, verübte er den Raubmord an Opfer 4 in Zürich. Der in Litauen
 wohnhafte Beschuldigte reiste jeweils als Kriminaltourist gezielt zur
 Begehung von Raubüberfällen in die Schweiz. Wie er dem Gutachter erklärte,
 habe er gewusst, dass die Schweiz ein reiches Land sei und man hier durch
 Straftaten sehr viel Geld bekommen könne, sehr viel mehr als in Litauen.
 Sein Antrieb war mithin reine Habgier. Bei seinen kriminellen Handlungen
 darauf fokussiert, einen möglichst hohen Gewinn zu erlangen, ging er mit
 abgebrühter Entschlossenheit vor und war dabei punkto Gewalteinsatz zum
 Äussersten bereit. Beim Ganzen ist geradezu be­zeichnend, dass er für seine
 Überfälle ausschliesslich Bijouterien auswählte, wo be­kanntermassen
 ausserordentlich hohe Sachwerte vorzufinden sind. Eine kaltblütig berechnende
 Strategie im Vorgehen des Beschuldigenden ist ferner darin zu erken­nen, dass
 die überfallenen Geschäfte meist von älteren Personen als Einzelbetriebe
 geführt wurden. Mit Ausnahme des allerersten Delikts in der Uhren-Bijouterie
 von Opfer 1  legte es der Beschuldigte denn auch bei sämtlichen Überfällen
 darauf an, sogleich nach dem Betreten der Geschäfte die jeweils allein
 anwesenden und kör­perlich schwächeren Verkäufer ohne langes Federlesen mit
 der Faust niederzu­schlagen und ausser Gefecht zu setzen, um danach
 unbehelligt die Wertsachen zu­sammenraffen zu können.

g)Die Kenntnisse über das Vorleben des Beschuldigten basieren weitgehend
 auf dessen eigenen Aus­sagen in der Untersu­chung und in den psychiatrischen
 Explorationen. Immerhin aber haben die drei vom zweiten Gutachter telefonisch
 kontaktierten Personen aus A.______s Umfeld in Litauen dessen Darstellung
 über seinen persönlichen Werdegang im Wesentlichen bestätigt; jedenfalls haben
 sich daraus keine offen­kundigen Widersprüche zu den Angaben von A.______
 ergeben. Demnach scheint A.______ bis zum Alter von rund 29 Jahren ein
 angepasstes Leben geführt zu haben. Abgesehen von einer hier nicht
 einschlägigen Vorstrafe aus dem Strassenverkehr sowie vereinzelten pubertä­ren
 Scharmützeln hat er sich während der Jugend­zeit sowie als junger Erwachsener
 grundsätzlich rechtskonform verhalten. Zu einer nachhaltigen Zäsur in der
 Lebensgeschichte des Beschuldigten kam es im Zeitraum 2002/2003. Der
 Beschuldigte erwähnte gegenüber dem Zweitgutachter, dass er zu jener Zeit
 Schulden gehabt habe; obwohl er viel gearbeitet habe, habe er es auf keinen
 grünen Zweig gebracht. In dieser Lage habe er sich einer kriminellen Gruppe
 angeschlossen, wel­che er bereits von früher aus dem Umfeld des von ihm
 betriebe­nen Kampfsports gekannt habe. Sein Ziel sei es gewesen, seine
 Schulden abzu­bauen und damit sein eigenes Leben zu verbessern; auch sei er
 auf die andere (kriminelle) Seite des Lebens neugierig gewesen. Innerhalb
 der kriminellen Gruppe habe jeder auf eigene Rechnung gearbeitet. Man habe
 dann die Beute jeweils geteilt, und wenn einer von ihnen einen Rechtsanwalt
 gebraucht habe, hätten sich alle darum gekümmert und diesen finanziert. Die
 Tat­sache, dass sich der Beschuldigte leichthin und letztlich aus zynischer
 Opportunität für den Gang in die Kriminalität entschieden hat, fällt in
 verschuldensrelevanter Hin­sicht erheblich ins Gewicht. Offensichtlich
 überdrüssig der Mühsal täglicher Arbeit schmiedete er in kaltherziger Manier
 den Plan, fortan seinen Lebensunterhalt auf schwer kriminelle Weise zu
 bestreiten. Es handelte sich mithin um einen bewussten und eindeutig
 kalkulierten Entscheid des Beschuldigten, bei seinen wiederholten Raubtaten
 in der Schweiz die Integrität und das Wohlergehen anderer Menschen den
 eigenen (rein geldwerten) Interessen komplett unterzuordnen. In dieser augen­fällig
 selbstsüchti­gen und extrem unsozialen Haltung offenbart sich ein ausseror­dentlich
 hohes Mass an deliktischem Willen bar von Empathie und Respekt gegen­über dem
 Leben von Mitmenschen.

h)Das Verschulden von A.______ summiert sich sodann zusätzlich durch den
 Umstand, dass erzweiMorde begangen hat und überdies weitere schwere
 Straftaten verübt hat, dabei namentlich auch einen qualifizierten Raub mit
 schwerer Körperverletzung.

2.2.2.a)In Bezug auf das Vorleben
 des Beschuldigten ist im Wesentlichen auf die Ausführungen abzustellen,
 welche der Beschuldigte selber anlässlich der beiden psychiatrischen
 Begutachtungen gemacht hat, wobei diese teilweise divergieren. Ohnehin lassen
 sich die betreffenden Angaben anhand der verfügbaren Akten und Informationen
 kaum verifizieren, sieht man einmal von den wenigen Auskünften ab, welche der
 Zweitgutachter von drei Personen aus dem Bekanntenkreis des Beschuldigten in
 Litauen eingeholt hat.

aa)Die eheliche Situation der Eltern des im
 November 1974 in Vilnius/Litauen als Einzelkind geborenen Beschuldigten war
 offensichtlich bereits früh zerrüttet. Die damals rund 25-jährige Mutter zog
 daher mit dem kleinen Sohn schon bald nach der Geburt zu ihrer Familie nach
 Russland, kehrte jedoch nach rund einem Jahr auf Drängen der Grossmutter
 väterlicherseits wieder nach Litauen zurück. Obwohl zwi­schenzeitlich
 geschieden, lebte die Mutter in der Folge wieder mit dem etwa drei bis vier
 Jahre jüngeren Vater zusammen. Der Beschuldigte berichtete, dass sein Vater
 viel Alkohol getrunken und viele Frauengeschichten gehabt habe. 1997 habe der
 Vater die Familie endgültig verlassen und sei zu einer anderen Frau gezogen.
 2003 sei der Vater verstorben, wobei er (der Beschuldigte) nicht wisse woran,
 habe er doch zu seinem Vater nach dessen Wegzug kaum mehr Kontakt gehabt. Der
 Beschuldigte hat seinen Vater als kriminelles Element in Erinnerung. Er sei
 zwei­mal inhaftiert gewesen. Als sein Vater Ende der 1970er Jahre aus dem
 Gefängnis entlassen worden sei, sei es für ihn als Kind schwierig geworden;
 er sei vom Vater oft geschlagen worden und habe einen grossen psychischen
 Druck erlebt. Dem­gegenüber beschreibt der Beschuldigte das Verhältnis zu
 seiner Mutter als sehr eng und herzlich; zu ihr habe er aus der
 Justizvollzugsanstalt heraus nach wie vor regelmässigen telefonischen
 Kontakt.

bb)Nach Abschluss der Schulzeit
 (Sekundarstufe) zog der Beschuldigte zur Grossmutter mütterlicherseits nach
 Russland und absolvierte dort eine Ausbildung an landwirtschaftlichen
 Gerätschaften und Maschinen sowie eine Lehre als LKW-Chauffeur. Danach kehrte
 er nach Litauen zurück; in Vilnius habe er dann zusam­men mit einem Kollegen
 eine Wohnung gemietet. In dieser Zeit habe er intensiv fernöstliche
 Kampfsportarten betrieben. Es sei sein Lebensziel gewesen, Sport­meister und
 Trainer zu werden, woran ihn dann aber eine Knieverletzung gehindert habe.
 Daneben habe er bis Frühjahr 2004 an wechselnden Stellen im Sicherheits­bereich
 (Security) und als Barmann gearbeitet. Grund für seine häufigen Stellen­wechsel
 sei gewesen, dass er immer öfter und län­ger sowie zu unterschiedlichen
 Tageszeiten trainiert habe, weshalb seine ganze Priorität zusehends dem Sport
 ge­golten habe. In der Berufungsverhandlung äus­serte der Beschuldigte, dass
 er seine letzte Arbeitsstelle wegen Meinungsverschie­denheiten mit
 Vorgesetzten verloren habe. In der Folge habe er sich um keine wei­tere
 Festanstellung mehr bemüht. Er habe nur noch inoffiziell temporär
 gearbeitet und so seinen Unterhalt bestritten.

cc)Mit Ausnahme vereinzelter Trinkgelage
 wurde vom Beschuldigten kein Dro­gen- oder Alkoholabusus geschildert und es
 liegen auch keine entsprechenden An­haltspunkte vor. Der Beschuldigte ist in
 grundsätzlich guter körperlicher Verfassung.

b)Der Gutachter diagnostizierte in der
 Persönlichkeit des Beschuldigten eine Dissozialität mit psychopathischer
 Akzentuierung. Symptomatisch hierfür ist die bei allen Delikten erkennbare
 Tendenz, sich geradezu leichthin über geltende Regeln und Normen
 hinwegzusetzen. Ebenso deutet der offenkundig einfach und unver­mittelt
 erfolgte Einstieg in die Kriminalität auf eine starke dissoziale Disposition
 hin. Aufgrund dieser Persönlichkeitsstruktur konstatierte der Gutachter, dass
 dem Beschuldigten bei seinem Gang in die Kriminalität keine kognitiven oder
 emotiona­len Hürden im Wege gestanden seien und er in der Folge ebenfalls
 keine innerli­chen [emotionalen] Barrieren habe überwinden müssen, um die als
 nützlich ange­sehene Gewalt bei seinen Delikten anzuwenden; emotionale Hürden
 oder gar Empathie für die Opfer seien nicht zu erkennen. Die dargelegten
 Defizite in der Persönlichkeit des Beschuldigten be­günstigen bzw. erleichtern
 im Ergebnis die Entscheidung zum Delinquieren sowie zur Ausführung der
 kriminellen Handlungen. Diese persönlichkeitsimmanente Schwäche ist leicht
 strafmindernd zu berücksichtigen.

c)Ebenfalls strafmindernd fällt ins
 Gewicht, dass der Beschuldigte im Elternhaus vonseiten seines Vaters
 wiederholt körperliche Gewalt am eigenen Leib erlebt hat, was mutmasslich die
 Entwicklung der eigenen Empathiefähigkeit negativ beeinflusst haben dürfte.

d)Anlässlich der Berufungsverhandlung vor
 Obergericht am 13. November 2014 hat der Beschuldigte erstmals überhaupt
 Anzeichen von Reue über die begangenen schweren Straftaten bekundet. Er
 wisse, dass seine Taten praktisch unmöglich zu verzeihen seien; er sei sehr
 stark schuld an diesen Taten und werde dieses schwere Kreuz sein ganzes Leben
 lang tragen müssen. Dazu ersuchte er die Angehörigen, wenn es ihnen dann
 irgendwann mal möglich sein sollte, ihm zu ver­zeihen. Relativiert wird die
 ansatzweise geäusserte Einsicht in das verübte immense Leid und Unrecht allerdings
 dadurch, dass der Beschuldigte im Mordfall von Opfer 4 trotz erdrückender
 Beweislage seine Täterschaft nach wie vor in Abrede stellt; er sei zwar in
 der Bijouterie als Mittäter anwesend gewesen, sei aber am Mord nicht
 schuldig. Insgesamt ist das inzwischen in geringem Mass erkennbare Bedauern
 über sein deliktisches Verhalten leicht strafmindernd zu würdigen.

e)A.______ hat in der Untersuchung sowie im gerichtlichen Verfahren wie­derholt
 unterschiedliche Versionen zum Tatgeschehen zu Protokoll gegeben. Bei­spielsweise
 hatte er im Mordfall von Opfer 3 anfänglich seine Einzeltäterschaft einge­standen,
 brachte später einen nicht namentlich genannten Komplizen ins Spiel, ehe er
 wieder zu seiner ursprünglichen Version zurückkehrte. Im Mordfall von Opfer 4
 brachte er eine unbekannte Drittperson ins Spiel und gab vorübergehend vor,
 zu diesem Überfall gezwungen worden zu sein. Gegenüber dem zweiten Gutachter
 erklärte er, er habe in der Vergangenheit während der Untersuchung und auch
 während des letzten Gutachtens viel gelogen und z.T. einfach Dinge erzählt,
 um die wahren Verhältnisse zu verschleiern. Anlässlich der persönlichen
 Befragung vor Obergericht hielt er fest, als Entscheidungsgrundlage sei das
 zu nehmen, was er aktuell sage und nicht das, was er früher einmal gesagt
 habe. Im zweiten forensi­schen Fachbericht werden manipulative
 Verhaltensweisen als Merkmal der beim Beschuldigten erkannten Dissozialität
 mit psychopathischer Akzentuierung be­schrieben. Vor diesem Hintergrund
 schloss denn auch der Gutachter auf eine mögliche Unsicherheit hinsichtlich
 des Wahrheitsgehalts der Aussagen des Beschuldigten. Nach Meinung des
 Experten könne allgemein  vor allem auch mit Bezug auf das frühere
 Aussageverhalten  sicher festgehalten wer­den, dass bei A. ______ eine
 Tendenz zu taktisch motivierten Aussagen und entsprechend manipulativen
 Tendenzen zu beobachten ist.

f)Der Verteidiger des Beschuldigten
 plädierte an der Berufungsverhandlung für eine Strafreduktion, weil sein
 Mandant zwar nicht vollumfänglich, jedoch in weiten und wesentlichen Teilen
 ein Geständnis abgelegt habe. Wie aber soeben dargelegt wurde, lässt sich das
 Aussageverhalten des Beschuldigten in der Untersuchung sowie im bisherigen
 Prozessverlauf keineswegs als stringent und kooperativ bezeichnen. So hat der
 Beschuldigte anlässlich der Schlusseinvernahme in der Untersuchung am
 27. Januar 2010 seine zuvor abgelegten Geständnisse in wesentlichen
 Teilen widerrufen und hat seine Tatschuld auch im anschliessenden
 gerichtlichen Verfahren in zentralen Punkten bestritten. Vorlie­gend wurde
 der Beschuldigte denn auch vor allem gestützt auf eine erdrückende
 Indizienlage als Täter der beiden Morde überführt. Insoweit daher der
 Beschuldigte in den Worten seines Vertreters bezüglich der objektiven Tatumstände
 in praktisch allen Teilen der gegen ihn erhobenen Vorwürfe geständig war,
 ist dies folglich nur minim straf­mindernd zu berücksichtigen.

g)Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich,
 welche beim Beschuldigten auf eine besondere Strafempfindlichkeit (dazuBSK-Wiprächtiger/Keller,
 N 150 zu Art. 47 StGB)hinweisen würden und
 gegebenenfalls strafmindernd zu berücksichtigen wä­ren.

2.3.a)Nach Abwägung der soeben
 dargelegten strafzumessungsrelevanten Aspekte ist das Verschulden vonA.______ als ausserordentlich schwer einzu­stufen.
 Als einzig adäquate Strafe zu diesem hohen Mass an Verschulden ist in
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz eine lebenslängliche Freiheitsstrafe
 festzule­gen. Weil somit das bereits erstinstanzlich ausgesprochene Strafmass
 zu bestätigen ist, wird zu dessen Begründung zusätzlich zu den vorstehenden
 Ausführungen aus­drücklich und integral auch auf die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Strafzumes­sung verwiesen.

b)Der Beschuldigte hat bei seinen Raubtaten
 in zwei Fällen den Geschäftsinha­ber ermordet: Das eine Mal beim Überfall am
 8. Juli 2005 auf die Bijouterie in Glarus, das andere Mal beim Überfall
 am 22. Februar 2007 auf die Bijouterie in Zürich. Angesichts des sehr
 grossen Verschuldens und der nur unwesentlich ins Gewicht fallenden
 Strafminderungsfaktoren ist schon für eine ein­zige Tötung eine
 lebenslängliche Freiheitsstrafe verwirkt. Aber selbst wenn man als
 Einsatzstrafe für einen Mord noch eine zeitige Freiheitsstrafe im Bereich von
 18 bis 20 Jahren in Betracht zöge, kann aufgrund der zwingenden
 Strafschärfung für den zweiten, verschuldensmässig ebenfalls sehr schwer
 wiegenden Mord die schuldan­gemessene Gesamtstrafe nur eine lebenslängliche
 Freiheitsstrafe sein.

2.4.a)Der Verteidiger des
 Beschuldigten machte vor Obergericht geltend, das vorliegende Strafverfahren
 habe unangemessen lange gedauert, weshalb die Strafe zwingend merklich zu
 reduzieren sei. Vorliegend sei die Untersuchung im Sommer 2008 abgeschlossen
 worden, die vorinstanzliche Verhandlung habe aber erst im März 2012
 stattgefunden. Zudem dauere inzwischen auch das Berufungsverfahren schon
 lange.

b) aa)Das in Art. 6 Ziff. 1 EMRK
 und Art. 29 Abs. 1 BV verankerte Beschleuni­gungsgebot verpflichtet
 Behörden, das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um den Beschuldigten nicht
 unnötig über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Bei
 überlanger Verfahrensdauer ist diesem Aspekt unter Umständen im Rahmen der
 Strafzumessung mit einer Strafminderung Rechnung zu tragen (dazuBSK-Wiprächtiger/Keller,
 N 179, N 181 und N 186 zu Art. 47 StGB).

bb)Vorliegend ist der vom Verteidiger
 erhobene Vorwurf der Verfahrensverzögerung insoweit zu relativieren, als dass
 die Untersuchung nicht bereits im Sommer 2008 abgeschlossen wurde. Noch im
 Jahr 2009 mussten Ermittlungen wegen einer allfälligen Mittäterschaft von G.
 ______ durchgeführt werden. In der Folge fand am 27. Januar 2010 die
 Schlusseinvernahme durch den Verhörrichter statt, wobei der Beschuldigte
 anlässlich dieser Befragung seine früheren Geständnisse in Bezug auf die
 beiden Mordtaten überraschend widerrufen hat. Schliesslich veranlasste die
 Vorinstanz eine psychiatrische Begutachtung des Beschuldigten, ehe sie auf
 den 13. März 2012 zur Hauptverhandlung vorgeladen hat. Das
 obergerichtliche Berufungsverfahren hat sich vor allem deshalb in die Länge
 gezogen, weil eine nochmalige psychiatrische Exploration des Beschul­digten
 notwendig war.

cc)Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid die lange Verfahrensdauer  strafmindernd berücksichtigt und damit
 implizit eine Verlet­zung des Beschleunigungsgebots eingeräumt. Aus Sicht des
 Obergerichts ist die Verfahrensdauer insgesamt ebenfalls als lange zu
 bezeichnen, was im Ergebnis ein Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot
 bedeutet. Dieser Umstand ist im Rah­men der Strafzumessung zu berücksichtigen
 (siehe dazu BGE 117 IV 124 E. 4 S. 127 ff.).

c)aa)Bei Verletzung des Beschleunigungsgebots kommt es für das
 Ausmass der daraus resultierenden Strafreduktion darauf an, wie schwer der
 Beschuldigte durch die Verfahrensverzögerung getroffen wurde, wie gravierend
 die ihm vorge­worfenen Straftaten sind und welche Strafe ausgesprochen werden
 müsste, wenn keine Verletzung des Beschleunigungsgebotes vorläge; zudem ist
 auch den Inte­ressen der Geschädigten Rechnung zu tragen. Das Gericht ist
 verpflichtet, die Ver­letzung des Beschleunigungsgebotes in seinem Urteil
 festzuhalten und gegebe­nenfalls darzulegen, in welchem Ausmass es diesen
 Umstand berücksichtigt hat (BSK-Wiprächtiger/Keller,
 N 181 zu Art. 47 StGB, mit Hinweisen).

bb)Wie bereits eingehend erörtert, hat der
 Beschuldigte ausgesprochen gravie­rende Straftaten begangen und es trifft ihn
 dabei ein sehr schweres Verschulden. Die mit seinen Mordtaten verwirkte
 schuldangemessene Sanktion ist eine lebens­längliche Freiheitsstrafe. Der
 Beschuldigte befindet sich seit seiner Verhaftung am 1. März 2007 in
 Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug. Es ist vorliegend nicht
 ersichtlich, dass der Beschuldigte speziell bedingt durch die bisherige Verfahrensdauer
 einer erheblichen Belastung ausgesetzt gewesen wäre. Wohl hat der
 Beschuldigte seine Täterschaft im Mordfall vom 22. Februar 2007 in der
 Bijouterie in Zürich bis zuletzt be­stritten. Nachdem aber seine Schuld auch
 in die­sem Fall anhand der gesamten Untersuchungsergebnisse eindeutig ist,
 konnte eine verfahrensbedingte belastende Ungewissheit für den
 Beschuldigten letztlich einzig und allein darin bestehen, ob es der Justiz
 gelingen würde, ihm die betref­fende Straftat rechtsgenüglich nachzuweisen. Ferner
 begründete auch die anhal­tende Unsicherheit, wie hoch schliesslich die
 aufgrund der schweren Verbrechen von vornherein zu erwartende massive Strafe
 tatsächlich ausfallen würde, keine be­son­dere Unbill für den Beschuldigten.
 Der hier zu beurteilende Fall ist nicht ver­gleichbar mit einer Straftat, bei
 welcher eine zeitige Freiheitsstrafe verwirkt wurde, und es im Interesse des
 Täters liegt, mit der kriminellen Vergangenheit innert ge­botener Frist
 abschliessen und einen geordneten Neustart ins weitere Leben begin­nen zu kön­nen.
 Die von der Verteidigung angeführten Präzedenzfälle für eine Strafreduktion
 wegen Verfahrens­verzögerung betreffen denn auch Sachverhalte mittelschwerer
 Kriminalität und sind daher nicht einschlägig. Demnach ist vorliegend als
 Folge der langen Verfahrens­dauer, wenn überhaupt, nur eine minimale Strafre­duktion
 einzuräumen; die Gesamtstrafe ist damit, da der Beschuldigte zwei Morde
 beging, noch immer eine lebenslängliche Freiheitsstrafe.

d)Aber selbst wenn dem Beschuldigten im Sinne der Verteidigung wegen
 über­langer Verfahrensdauer eine Strafreduktion von 20‑25 %
 gewährt und infolgedessen die Freiheitstrafe für eine Mordtat im Bereich von
 15 Jahren angesetzt würde, wäre aufgrund der Tatmehrheit als Gesamtstrafe
 gleichwohl ein lebenslänglicher Frei­heitsentzug anzuordnen.

3.Fazit

a)Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass der
 Beschuldigte A.______ zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe zu
 verurteilen ist. Dessen Berufung ist damit in diesem Punkt abzuweisen.

b)Der Beschuldigte sass vom 1. März 2007 bis
 7. August 2009 in Untersu­chungshaft; seither befindet er sich im
 vorzeitigen Strafvollzug. Die ausgestandene Unter­suchungshaft ist auf die
 Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).

4.Weiterführung des
 Strafvollzuges

Im vorzeitigen Strafvollzug steht A.______
 unter dem Regime des Straf- und Massnahmenvollzuges (Art. 236
 Abs. 4 StPO). Die Abteilung Verwaltungspolizei des Kantons Glarus müsste
 nach dem vorliegenden Urteil des Obergerichts einem Unterbruch des
 Strafvollzuges zustimmen (Art. 3 lit. f der Verordnung über den
 Voll­zug in den Bereichen Strafprozess, Straf- und Massnahmenvollzug und
 Opferhilfe [GS III F/7]). Bei dieser Ausgangslage muss an dieser Stelle
 keine Sicher­heitshaft angeordnet werden. Würde sich nach dem vorliegenden
 Entscheid ein Grund für einen Haftunterbruch (z.B. schwere Krankheit)
 ergeben, könnte die Strafvollzugsbe­hörde immer noch die Anordnung von
 Sicherheitshaft beim Berufungsge­richt bean­tragen (Art. 440 StPO). Es
 ist somit lediglich festzustellen, dass A.______ weiterhin im Strafvollzug zu
 belassen ist.

V.

Anordnung einer vollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme

1.Vorbemerkung

A.______ ist im vorliegenden Strafverfahren
 zweimal psychiatrisch unter­sucht worden. Beide Gutachter haben dabei
 schlüssig aufgezeigt, dass der Beschuldigtenichtan einer schweren
 psychischen Störung gemäss den in den all­gemeinen psychiatrischen
 Klassifikationssystemen verfügbaren Kategorien leidet und demzufolge eine
 stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB von
 vornherein nicht in Frage kommt. Aber selbst wenn im Verhalten des Be­schuldigten
 in bestimmten Phasen Merkmale zu Tage treten, welche sich bei exten­siver
 Auslegung des Begriffs der schweren psychischen Störung im Sinne von
 Art. 59 Abs. 1 StGB darunter subsumieren liessen, so wäre eine
 stationäre therapeutische Behandlung gleichwohl nicht angezeigt. Wie nämlich
 der Zweitgutachter anhand der gesamten Situation schlüssig folgert, ist beim
 Beschuldigten für einen relevanten Therapieerfolg kein stationäres Umfeld in
 einer psychiatrischen Einrichtung notwendig. Im Übrigen stünde vorliegend
 eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB, bei welcher im Falle einer
 erfolgreichen Behandlung des Täters dessen Ent­lassung in die Freiheit nach
 bereits kurzer Zeit denkbar ist (siehe Art. 62 Abs. 1 StGB und
 Art. 59 Abs. 4 StGB), in einem absoluten Missverhältnis zur hier
 schuld­angemessenen lebenslänglichen Freiheitsstrafe (siehe dazu auch BSK-Heer, N 37 zu Art. 56 StGB
 und N 119 zu Art. 59 StGB), weshalb die Anordnung einer stationä­ren
 Therapie alleine schon aus diesem Grund ausser Frage steht.

2.Indikation für eine
 vollzugsbegleitende Massnahme

2.1.In der forensisch-psychiatrischen
 Begutachtung hat sich ergeben, dass beim Beschuldigten ausgeprägte
 risikorelevante Persönlichkeitsmerkmale vorhan­den sind (chronifizierte
 Gewaltbereitschaft, Dominanzfokus, fokussierte Zielgerich­tetheit, negative
 Perzeption der Aussenwelt), welche abernichteiner definierten
 psychiatrischen Störungskategorie entsprechen. Daneben gibt es
 Persönlichkeits­merkmale, zu denen es auch diagnostische Entsprechungen gibt;
 darunter fällt na­mentlich die offensichtlich bestehende Dissozialität mit
 psychopathischer Ausprä­gung. Letztere Persönlichkeitsproblematik
 unterscheidet sich zwar erheblich von der psychischen Norm der
 durchschnittlichen Bevölkerung und selbst von der Norm der
 Straftäterpopulation in der Schweiz; sie ist allerdings in ihrer Ausprägung
 gleichwohl zu gering, als dass deswegen die Diagnose einer
 Persönlichkeitsstörung gestellt werden könnte.

2.2.Beim Beschuldigten besteht nach
 gängiger Kategorisierung keine klinisch manifeste schwere psychische Störung;
 demnach fehlt es an der in Art. 59 Abs. 1 und Art. 63
 Abs. 1 StGB genannten Eingangsvoraussetzung (ist der Täter psy­chisch
 schwer gestört) für die Anordnung sowohl einer stationären als auch einer
 ambulanten Therapiemassnahme. Indes zeigt der Zweitgutachter plausibel und
 nachvollziehbar auf, dass vorliegend eine vollzugsbegleitende therapeutische
 Mass­nahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB durchaus zweckdienlich
 wäre. Der Be­schuldigte wird im (vorzeitigen) Strafvollzug bereits seit
 längerem therapeutisch be­gleitet, indem eine Psychiatrieärztin mit ihm
 regelmässig Gespräche führt. Im Rahmen dieser Therapie wird angestrebt, den
 Beschuldigten einer engmaschigen Realitätsprüfung im Sinne von Ausbau von
 sozialen Kontakten, Übung einer flexiblen Haltung bei vielen
 unvorhergesehenen Situationen und nicht zuletzt einem konstanten
 Empathietraining zu unterziehen. Die entsprechende Therapie erscheint
 überdies auch aus voll­zugstechnischen Gründen zweckmässig, um den
 Beschuldigten in den Gefängnis­alltag zu integrieren. Dabei lassen sich
 bereits erste Lichtblicke ausmachen, gelingt es nämlich dem Beschuldigten
 nach den Beobachtungen des Gutachters inzwi­schen besser, in der
 Vollzugsanstalt mit schwierigen Situationen umzugehen. BeiA.______ isteine
 Motivation für eine Psychotherapie mit regelmäs­sigen Gesprächen über die ge­nannte
 Thematik mittlerweile zu erkennen; ebenso ist er zuneh­mend bereit, über
 seine Delikte und sein deliktrelevantes Verhalten zu sprechen. Generell aber
 steht ihm ein sehr langer therapeutischer Pro­zess mit ungewissem Ausgang
 bevor. Entscheidend für eine erfolgversprechende Therapiegestaltung wird nach
 Auffassung des Gutachters sein, ob das derzeitige Modell der therapeutischen
 Zusammenarbeit mit der Ärztin in­tensiviert und auch auf andere Therapeuten
 übertragen werden kann; letztlich werde die Wirksamkeit der Therapie davon
 abhängen, dass sichA.______
 auf eine nachhaltige und authentische Therapiearbeit einlässt. Nach Einschätzung der aktuellen Situation sieht der Gutachter
 hierfür zumindest gewisse Chancen. Immerhin verfüge der Beschuldigte über
 persönliche Eigenschaften, die doch hoffen liessen: Wer ‑ wieA.______bei der
 Begehung seiner Verbrechen ‑ Grenzen ohne er­kennbare Überwindung
 überschreite, könne unter Umständen auch den Schritt zu­rück wieder leicht
 machen; ferner sei beim Beschuldigten, der grundsätzlich als intelligent
 einzustufen sei, dessen fokussierte Zielgerichtetheit eine mögliche Res­source
 im Rahmen der Therapie. Ins­gesamt seien die Erfolgsaussichten nicht so
 klein, dass auf einen Versuch zur Durchführung einer ambulanten therapeutischen
 Massnahme von vornherein ver­zichtet werden sollte.

2.3.Bei der eben dargelegten Ausgangslage
 ist daher auf der Grundlage von Art. 56 Abs. 1 StGB in
 Übereinstimmung mit der sachlich begründeten Empfehlung des Gutachters eine
 vollzugsbegleitende ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von
 Art. 63 Abs. 1 StGB anzuordnen, wie dies auch von der Verteidigung
 beantragt wird. Es rechtfertigt sich im vorliegenden Kontext, den Begriff der
 schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB weit
 auszulegen und damit eine im konkreten Fall als zweckmässig einzustu­fende
 ambulante Therapie im Rahmen des ordentlichen Strafvollzugs auch einem Täter
 zugänglich zu machen, der zwar psychisch nicht schwer gestört ist, dessen
 Persönlichkeitsmerkmale insgesamt aber doch erheblich vom Normverhalten ab­weichen.
 Mit der Anordnung einer vollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme anerkennt
 das Gericht überdies in Übereinstimmung mit beiden Gutachtern, dass beim
 Beschuldigten aus heutiger Sicht zumindest eine minimale Chance für eine
 deliktpräventive Behandlung besteht. Die Anordnung einer vollzugsbegleitenden
 ambulanten Behandlung macht beim Beschuldigten nicht zuletzt auch mit Blick
 auf die Bewältigung des Gefäng­nisalltages Sinn. Der Beschuldigte hat
 jedenfalls dem Gericht anlässlich seiner Befragung glaubhaft geschildert,
 welche Bedeutung und Wichtigkeit die aktuell lau­fende Gesprächstherapie mit
 der Ärztin für seine eigene Befindlichkeit und Per­sönlichkeitsentwicklung
 hat. Im Übrigen besteht trotz der vor­gesehenen Verwahrung des Beschuldigten
 (dazu nachfolgend) eine Perspektive für eine mögliche Entlassung, so dass
 auch unter diesem Ge­sichtswinkel therapeutische Interventionen sinnvoll
 erscheinen (siehe in diesem Kontext auch Art. 64 Abs. 4 Satz 3
 StGB; dazu BSK-Heer,
 N 130 f. zu Art. 64 StGB).

VI.

Anordnung einer Verwahrung

1.a)Die Vorinstanz hat gegenüber
 dem Beschuldigten gestützt auf Art. 64 Abs. 1 lit. a StGB eine
 Verwahrung angeordnet. Der Beschuldigte wendet sich in seiner Berufung gegen
 diese Massnahme und verlangt deren Aufhebung.

b)Auf der Grundlage des Erstgutachtens hat
 die Vorinstanz die Anord­nung der Verwahrung im Ergebnis damit begründet, es
 liege beim Beschuldigten eine als hoch einzustufende Rückfallgefahr für neue
 schwere Gewaltstraftaten vor und sei zudem der Beschuldigte nicht
 therapierbar, weshalb eine mildere Mass­nahme nicht in Betracht komme.

2.1.a)Bei einem sozialgefährlichen
 Täter ist aus Gründen der öffentlichen Sicherheit eine therapeutische
 Massnahme oder die Verwahrung anzuordnen, wenn die Strafe alleine nicht
 ausreicht, um der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen
 (Art. 56 Abs. 1 StGB). Hat der Täter namentlich einen Mord oder
 Raub begangen, so ordnet das Gericht die Verwahrung an, wenn aufgrund der
 Persön­lichkeitsmerkmale des Täters, der Tatumstände und seiner gesamten
 Lebensum­stände ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art
 bzw. von ähnli­chem Schweregrad begeht (Art. 64 Abs. 1 lit. a
 StGB; siehe dazuTrechsel/Pauen Borer,
 StGB PK, N 3 zu Art. 64 StGB). Sind die Voraussetzungen sowohl für
 eine Strafe wie für eine Massnahme [dazu zählt auch die Verwahrung nach
 Art. 64 StGB] erfüllt, so ordnet das Gericht beide Sanktionen an
 (Art. 57 Abs. 1 StGB). Im Falle der Anordnung einer Verwahrung geht
 der Vollzug der Freiheitsstrafe der Verwah­rung voraus und sind die
 Bestimmungen über die bedingte Entlassung aus der Frei­heitsstrafe nicht
 anwendbar (Art. 64 Abs. 2 StGB).

b)Die eben zitierten Bestimmungen sind in
 der aktuellen Fassung am 1. Januar 2007 in Kraft getreten. Sie gelangen
 aber ebenso zur Anwendung, soweit der Täter, wie hier der Beschuldigte, seine
 Taten teilweise vor dem 1. Januar 2007 begangen hat (Ziff. 2
 Abs. 1 SchlB StGB [AS 2006 S. 3534]). Im Übrigen hat der
 Beschuldigte den zweiten Mord am 22. Februar 2007 unter der Herrschaft
 des neuen Rechts verübt.

2.2.a)Der Beschuldigte hat mit
 seinen beiden Mordtaten  sowie den zwei weiteren Raubüberfäl­len in Zürich
 und in Wetzikon (qualifizierter Fall mit schwerer Körperverletzung)
 Straftaten von extremer Schwere begangen; diese qualifizierten Verbrechen
 können gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB eine Verwahrung des Täters nach
 sich ziehen (dazuTrechsel/Pauen Borer,
 StGB PK, N 3 ff. zu Art. 64 StGB).

b)aa)Die Anordnung einer Verwahrung
 setzt sodann voraus, dass auf Grund der Persönlichkeitsmerkmale des Täters,
 der Tatumstände und seiner gesamten Lebensumstände ernsthaft zu erwarten ist,
 dass er weitere Taten dieser Art begeht (Art. 64 Abs. 1 lit. a
 StGB).

bb)Bereits der von der Vorinstanz
 beauftragte Gutachter gelangte zum Schluss, dass die
 persönlichkeitsstrukturell bedingte Rückfallgefahr des Beschuldigten für
 schwere Gewaltdelikte als hoch einzustufen sei. Diese Ein­schätzung wird vom
 Zweitgutachter geteilt. Dessen legalprognostische Beurteilung gründet auf
 einer eingehenden und dabei schlüssig und nachvollziehbar dokumentierten
 Einzelfallanalyse und orientiert sich zusätzlich an den Ergebnissen
 standardisierter Prognoseinstrumente. Gemäss den vom Zweitgutachter hierbei
 gewonnenen Er­kenntnissen besteht beiA.______ ein deutliches
 einschlägiges Rückfallrisiko für Diebstahls- und Raubdelikte, bei deren
 Durchführung aufgrund der spezifischen Persönlichkeitsmerkmale des
 Beschuldigten gleichzeitig auch immer das Risiko für schwere Gewaltdelikte
 bis hin zu Tötungen innewohnt. Die risikorelevanten
 Persönlichkeitseigenschaften des Be­schuldigten, die sich auch klar und
 eindeutig in den hier zu beurteilenden Straftaten manifestiert haben, sind
 einerseits eine erkennbare Dissozialität mit psychopatischer Ausprägung,
 andererseits aber noch auffälliger seine chronifizierte Gewaltbereitschaft,
 die fokussierte Zielgerichtetheit bei seinen Handlungen und ein dabei
 mitbestimmender Dominanzfokus sowie sein ausgeprägtes Misstrauen gegenüber der
 Aussenwelt. In qualitativer Hinsicht hat der Zweitgutachter das
 Rückfallrisiko des Beschuldigten wie folgt beschrieben: A.______ hat ein
 hohes Ausmass an freier Entscheidung darüber, ob und in welcher Form er kri­minell
 aktiv ist oder nicht. Seine Persönlichkeitsstruktur lässt ihm beide Wege
 offen. Das spezifische mit seiner Risikodisposition verbundene Risiko besteht
 darin, dass er sich für die Begehung von Straftaten entscheiden kann, ohne
 eine emotionale oder gedankliche Hürde überwinden zu müssen. Diese im
 Ergebnis geringe oder gar nicht vorhandene Hemmschwelle ist Ausdruck des
 Zusammenwirkens der bereits beschriebenen risikorelevanten
 Persönlichkeitsmerkmale. Ihre Ausprägung und ihr Zusammenwirken ist der Grund
 für das deutlich ausgeprägte einschlägige Rückfallrisiko. Bei seinen
 mündlichen Erläuterungen vor Obergericht hat der Zweit­gutachter auf
 entsprechende Frage noch einmal explizit bestätigt, dass angesichts der beim
 Beschuldigten feststellbaren Persönlichkeitsmerkmale eine akute Rückfall­gefahr
 für schwere Gewalttaten bestehe; ein Rückfall sei wahrschein­licher als
 Rückfallfreiheit, sodass insofern die Voraussetzungen für eine Verwahrung
 nach Art. 64 Abs. 1 StGB gegeben seien.

cc)Das Obergericht ist gestützt auf die
 vorliegenden Gutachten sowie in Über­einstimmung mit der Vorinstanz der
 Auffassung, dass beim Beschuldigten die ernst­hafte Gefahr für neuerliche
 schwere Gewalttaten besteht. Damit ist auf hinreichen­der gutachterlicher
 Grundlage (Art. 56 Abs. 3 StGB) erstellt, dass die Eingangs­voraussetzungen
 gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. a StGB für die Anordnung einer
 Verwah­rung gegeben sind. An dieser Erkenntnis vermag der Umstand, dass der
 Zweitgut­achter eine Verwahrung nicht anempfiehlt, nichts zu ändern. Das bei
 einer Verwahrungsmassnahme zwingend vorgesehene Gutachten hat sich aus
 forensisch-psychiatrischer Perspektive zu den tatsächlichen Vorausset­zungen
 der Massnahme zu äussern, hier konkret zur Rückfallgefahr für einschlägige
 Straftaten (Art. 56 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 64 Abs. 1
 lit. a StGB; siehe dazu auch BSK-Heer,
 N 50 zu Art. 56 StGB). Dem Richter obliegt es in der Folge, die
 Erkennt­nisse des Gutachters in freier richterlicher Beweiswürdigung
 (Art. 10 Abs. 2 StPO) auszuwerten und gestützt darauf die
 massgeblichen Rechtsfragen zu beantworten (BSK-Heer, N 73 zu
 Art. 56 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6S.511/2006 vom 9. Februar
 2007, E. 2.4.2). Demnach hat gerade auch im Zusammenhang mit einer
 Risikobe­urteilung das Gericht gestützt auf die gutachterlichen Erkenntnisse
 eine eigene Bewertung vorzunehmen (siehe dazu BSK-Heer, N 75 zu Art. 56 StGB). Vorliegend wird in
 beiden eingeholten Gutachten aus psychiatrischer Sicht struktu­riert und
 schlüssig aufgezeigt, dass beim Beschuldigten gleich mehrere risikorele­vante
 Per­sönlichkeitsmerkmale erkennbar sind, welche in ihrer Kombination eine
 eminente Gefahr für eine neuerliche schwerwiegende Delinquenz begründen. Bei
 dieser Sachlage aber drängt sich dem Gericht als normative Rechtsfolge eine
 Ver­wahrung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 lit. a StGB geradezu
 auf. Dass der Zweitgut­achter die­sen Schritt nicht nahelegt, mag sich im
 Übrigen damit erklären, dass er eine therapeutische Massnahme einerseits und
 eine Verwahrung andererseits gleichsam als Entweder-oder diskutiert und sich
 dabei nach Abwägung aller Um­stände für die Anordnung einer
 vollzugsbegleitenden ambulanten therapeutischen Behandlung ausspricht.
 Wortlaut und Systematik der einschlägigen Gesetzesbestimmungen
 (Art. 56 ff. StGB) schliessen jedoch aus Sicht des Oberge­richts
 nicht aus, dass neben der Anordnung einer Verwahrung zugleich auch eine
 vollzugsbegleitende ambulante Behandlung des Beschuldigten nach Massgabe von
 Art. 63 Abs. 1 StGB vorgesehen werden kann (siehe dazu vor­stehend
 E. V.). Mit dieser therapeutischen Massnahme während des Vollzugs der
 Freiheitsstrafe lässt sich im Verlauf der Jahre unter Umständen immerhin die
 Aus­sicht des Beschuldig­ten auf eine hoffnungsvollere Legalprognose
 verbessern (siehe dazu Art. 64 Abs. 3 StGB).

c)aa)Zufolge des akuten
 Rückfallrisikos ist vorliegend die Anordnung einer Ver­wahrung gegenüber dem
 Beschuldigten aus Gründen der öffentlichen Sicherheit angezeigt (siehe dazu
 Art. 56 Abs. 1 lit. a und b StGB). Auch wenn der Beschuldigte
 hier zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt wird, ist aufgrund
 seiner hochgradig deliktsgeneigten Persönlichkeitsstruktur ernsthaft zu
 befürchten, dass die Freiheitsstrafe allein ihn nicht von der Begehung
 weiterer schwerer Gewalttaten abhalten wird. Wohl soll dem Beschuldigten
 vollzugsbegleitend eine ambulante the­rapeutische Behandlung zuteilwerden.
 Wie aber auch der Zweitgutachter einräumt, sind beim Beschuldigten die
 persönlichkeitsbedingten Hemmnisse derart ausge­prägt, dass es  aus
 heutiger Perspektive beurteilt  schwierig sein wird, risikosen­kende
 Therapieerfolge zu erzielen; die Hemmnisse überwiegen gegenüber den
 Erfolgschancen.

bb)Es liesse sich an dieser Stelle
 einwenden, dass eine bedingte Entlassung aus einer lebenslangen
 Freiheitsstrafe grundsätzlich ab 15 Jahren Freiheitsentzug überhaupt nur
 möglich ist, sofern der Täter nicht mehr sozialgefährlich ist (Art. 86
 Abs. 1 und Abs. 5 StGB). Indes erscheinen nach Einschätzung des
 Gerichts die Anforderungen an eine bedingte Entlassung bei einer nur
 lebenslänglichen Frei­heitsstrafe zumindest in formaler Hinsicht geringer,
 als wenn die lebenslängliche Freiheitsstrafe mit einer Verwahrung nach
 Art. 64 Abs. 1 StGB verknüpft wird. In letzterem Fall nämlich geht
 der Vollzug der Freiheitsstrafe der Verwahrung voraus und sind die Bestimmungen
 über die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe nicht anwendbar
 (Art. 64 Abs. 2 StGB). Eine bedingte Entlassung und damit gleich­zeitig
 auch ein Aufschub der Verwahrung (dazuTrechsel/Pauen
 Borer, StGB PK, N 22 zu Art. 64 StGB) ist zwar gestützt auf
 Art. 64 Abs. 3 StGB bei nicht mehr vorhandener Gemeingefährlichkeit
 des Täters ebenfalls möglich. Doch ist für den entsprechen­den Entscheid das
 Gericht zuständig, welches die Verwah­rung angeord­net hat (Art. 64
 Abs. 3 Satz 2 StGB); das Gericht beschliesst dabei insbesondere
 gestützt auf ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen sowie nach An­hörung
 einer interdisziplinären Fachkommission (Art. 64b Abs. 2
 lit. b und c StGB; siehe dazu auch BSK-Heer,
 N 22 zu Art. 62d StGB). Demgegenüber entscheidet über die bedingte
 Entlassung allein aus einer Freiheitsstrafe in der Regel bloss eine
 Vollzugsbehörde (Art. 86 Abs. 1 StGB; dazu BSK-Koller, N 21 zu Art. 86
 StGB); im Kanton Glarus fällt diese Kompetenz der Abteilung Verwal­tungspolizei
 zu (Art. 3 Abs. 1 lit. ader Verordnung über den Vollzug in den Berei­chen
 Strafprozess, Straf- und Massnahmenvollzug und Opferhilfe [GS III F/7]).
 Gesetzlich ist zudem auch nicht vorgesehen, dass die zuständige
 Vollzugsbehörde im Hinblick auf den Entlassungsentscheid ein Gutachten
 und/oder die Stellung­nahme einer Fachkom­mission einzuholen hat. Ganz abgesehen davon wird im Übrigen in der Lehre auch die Ansicht
 geäussert, dass die Anforderungen an eine günstige Legalprognose bei einer
 bedingten Entlassung aus einer Freiheitsstrafe und Verwahrung gemäss
 Art. 64 Abs. 3 StGB strenger sind als in Art. 86 Abs. 1
 StGB bei einer bedingten Entlassung nur aus einer Freiheitsstrafe. Verlangt
 wird bei einer Entlassung aus Freiheitsstrafe und Verwahrung eine hohe
 Wahrscheinlichkeit der Bewährung (Trechsel/Pauen
 Borer, StGB PK, N 23 zu Art. 64 StGB).

2.3.Aus all dem ergibt sich, dass
 gegenüber dem Beschuldigten A.______ eine Verwahrung im Sinne von
 Art. 64 Abs. 1 lit. a StGB anzuordnen ist. Ergän­zend kann zur
 Begründung der Notwendigkeit einer Verwahrung auch auf die über­zeugenden
 Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden.
 Damit ist die Berufung des Beschuldigten in die­sem Punkt ebenfalls
 abzuweisen.

VII.

Beurteilung der noch strittigen Zivilforderungen

1.Schadenersatzforderung von B.______

a)Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid vorgemerkt, dass der Be­schuldigte A.______ gegenüber dem
 Privatkläger B.______ eine Schaden­ersatzforderung in der Höhe von
 Fr. 7625.‑ nebst Zins zu 5 % seit 1. Mai 2006 an­erkannt
 habe. Die Vorinstanz führte hierzu aus, der Beschuldigte habe die genannte
 Forderung in der Untersuchung anlässlich der Schlusseinvernahme anerkannt.
 Dessen nachträgliche Bestreitung der Schadener­satzforderung an der
 erstinstanzlichen Hauptverhandlung sei vor diesem Hinter­grund irrelevant.

b)Der Beschuldigte ficht in seiner Berufung
 die erfolgte Vormerknahme der Schuldanerkennung an und beantragt, es sei der
 Geschädigte mit seiner Forderung auf den Zivilweg zu verweisen. Er macht
 geltend, diese Forderung sei nicht belegt, was er bereits vor Vor­instanz
 vorgetragen habe. Insoweit er die Forderung in der Schlusseinvernahme vor
 Verhöramt anerkannt habe, könne darauf nicht abgestellt werden, sei ihm
 damals doch die Tragweite seiner Anerkennungserklärung nicht bewusst gewesen,
 zumal ihm damals auch nicht erklärt worden sei, wie sich die Forderung
 zusammensetze.

c)Die Berufung des Beschuldigten ist in
 diesem Punkt aus den nachfolgenden Überlegungen abzuweisen:

aa)Der Beschuldigte hat anlässlich der
 Einvernahme vor Verhöramt am 7. August 2009 auf die Frage, ob er die
 Schadenersatzforderung von B.______, de[m] Lebenspartner des von Ihnen
 getöteten Opfer 3 im Betrag von Fr. 7625.50, zuzüglich 5 % Zins
 seit dem 01.05.2006 sowie dessen Genugtu­ungsforderung von Fr. 28000.‑
 anerkenne, geantwortet: Ich anerkenne diese For­derungen.

bb)Die geschädigte Person kann
 zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft
 adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1
 StPO). Im Adhäsionsprozess gilt gleich wie im separaten Zivilprozess die
 Dispositionsmaxime. Damit ist es dem Zivilkläger überlassen, ob und in
 welchem Umfang er einen Anspruch geltend macht; die beschuldigte Person
 wiederum ist frei, diesen zu bestreiten oder anzuerkennen (Art. 124
 Abs. 3 StPO und Art. 358 Abs. 1 StPO). Aus der Freiheit der
 Parteien resultiert eine Bindung des Gerichts: Es darf nicht mehr zusprechen,
 als der Kläger verlangt, aber auch nicht weniger, als der Beschuldigte anerkannt
 hat (analog Art. 58 Abs. 1 ZPO) (siehe zum Ganzen:Droese, Zivilklage nach
 Strafprozessordnung, in: HAVE, Haftpflichtprozess 2011, S. 57).

cc)Der Beschuldigte machte seine Aussage
 vor dem Verhörrichter in Anwesen­heit seines Verteidigers sowie der
 Dolmetscherin. Anhand der Fragestellung konnte er die ihm entgegengehaltene
 Ersatzforderung ohne weiteres zuordnen und in ihrer Bedeutung erfassen. Er
 hat die Forderung dabei vorbehaltlos anerkannt und hat seine entsprechende
 Erklärung unterschriftlich bekräftigt. Die Anerkennung einer Zivilforderung
 ist jederzeit möglich, so auch bereits im Untersuchungsstadium (siehe dazu
 BSK-Dolge, N 7 zu
 Art. 124 StPO). Vorliegend ist nicht ersichtlich und wird auch in der
 Berufung nicht dargetan, inwiefern der Beschuldigte bei seiner Anerken­nungserklärung
 vor Verhöramt einem Irrtum im Sinne von Art. 23 ff. OR unterlegen
 wäre. Die von ihm damals geäusserte und entsprechend zu Protokoll genommene
 Schuldanerkennung ist damit verbindlich. Im Übrigen ist es durchaus sinnvoll,
 bereits im Untersuchungsstadium zu klären, inwieweit Zivilansprüche im
 Hinblick auf das Hauptverfahren tatsächlich noch strittig sind. Es liegt
 dabei in der Natur der Sache, dass in diesem Verfahrensstadium der
 Geschädigte seine Forderung häufig noch nicht detailliert belegt hat. Dazu
 ist er nämlich spätestens an der erstinstanzli­chen Hauptverhandlung
 verpflichtet (Art. 123 Abs. 2 StPO). Wenn daher der Be­schuldigte
 die Forderung gleichwohl anerkennt, bringt er damit letztlich vorbehaltlos
 zum Ausdruck, dass er diese der Höhe nach als plausibel erachtet und nicht
 auf einer umfassenden Substanziierung derselben beharrt. Es widerspricht
 daher Treu und Glauben, hinterher die Anerkennung unter Hinweis auf eine
 angeblich nicht ausreichend nachgewiesene Forderungssumme zu widerrufen. In
 diesem Zusam­menhang ist nämlich wesentlich, dass der Geschädigte, nachdem
 der Beschuldigte die Forderung in der Untersuchung anerkannt hat, überhaupt
 keine Veranlassung mehr hat, seine Forderung an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
 noch einge­hend zu substanziieren und Beweise aufzulegen. Könnte nun der
 Täter die frühere Anerkennung an der Hauptverhandlung ohne weiteres
 widerrufen, liefe der Geschä­digte daher Gefahr, dass seine Forderung mangels
 Substanziierung auf den Zivil­weg verwiesen oder  für ihn noch gravierender ‑
 mangels Beweis gar materiell ab­gewiesen würde (siehe dazu BSK-Dolge, N 13 zu Art. 123
 StPO).

2.Genugtuungsforderung von B.______

a)Die Vorinstanz hat dem Privatkläger
 B.______ zu Lasten des Beschuldigten eine Genugtuung im Betrag von
 Fr. 28000.‑ nebst Zins zu 5 % seit 28. Juli 2005
 zuerkannt, dies zusätzlich zu der von der staatlichen Opferhilfe
 ausgerichteten Genugtuung in der Höhe von Fr. 12000.‑. Zur
 Begründung ihres Entscheids verwies die Vorinstanz auch hier auf die in der
 Untersuchung erfolgte Anerkennung der geltend gemachten Genugtuungsforderung
 durch den Beschuldigten.

b)Der Beschuldigte beantragt in seiner
 Berufung, es sei B.______ eine Genugtuung von Fr. 20000.‑
 zuzusprechen, wovon Fr. 8000.‑ vom Beschuldigten direkt an den
 Geschädigten zu bezahlen seien. Zur Begründung seines Antrags trägt er vor,
 dass er einen Genugtuungsanspruch von B.______ von insgesamt Fr. 20000.‑
 anerkannt habe; nachdem B.______ bereits Fr. 12000.‑ von der
 Opferhilfe erhalten habe, schulde er folglich dem Geschädigten noch
 Fr. 8000.‑.

c)Die Berufung des Beschuldigten erweist
 sich auch in diesem Punkt als unbe­gründet und ist daher abzuweisen.

aa)Zunächst ist festzuhalten, dass der
 Beschuldigte in der Untersuchung ebenso die von B.______ ihm gegenüber
 geltend gemachte Genugtuungsforderung im Umfang von Fr. 28000.‑
 anerkannt hat. Die Rechtsverbindlichkeit dieser Anerkennung wurde bereits
 zuvor im Zusammenhang mit der Schadenersatzforderung von B.______ erörtert;
 es kann darauf verwiesen werden (E. VII. 1. Bst. c).

bb)Der Beschuldigte vertritt in seiner
 Berufung den Standpunkt, B.______ habe Anspruch auf eine Genugtuung in der
 Höhe von Fr. 20000.‑. Nachdem B.______ bereits von der
 staatlichen Opferhilfe Fr. 12000.‑ als Genugtuung erhalten habe,
 schulde er [der Beschuldigte] dem Geschädigten noch Fr. 8000.‑.

aaa)Leistet der Staat gegenüber dem
 Geschädigten Opferhilfe, gehen im ent­sprechenden Umfang die Ansprüche des
 Opfers gegenüber dem Straftäter auf den Staat über (Art. 14 Abs. 2
 aOHG in der bis Ende 2008 geltenden Fassung; heute Art. 7 Abs. 1
 OHG). Indem vorliegend B.______ von der staatlichen Opferhilfe eine
 Genugtuung im Betrag von Fr. 12000.‑ ausbezahlt erhalten hat und
 ihm nun von der Vorinstanz zusätzlich Fr. 28000.‑ an Genugtu­ung
 zuerkannt worden sind, wird ihm unter dem Titel Genugtuung im Ergebnis ein
 Anspruch von Fr. 40000.‑ zugestanden.

bbb)B.______ war der Lebenspartner des vom
 Beschuldigten ermordeten Opfer 3 und wohnte mit ihm im gleichen Haushalt
 zusammen. Vor diesem Hintergrund sowie angesichts der Brutalität und
 Sinnlosigkeit der vom Beschuldigten verübten Mordtat erscheint mit Blick auf
 die in Lehre und Rechtsprechung vertretenen Berechnungsansätze (siehe dazu ZK-Landolt, N 439 ff. zu
 Art. 47 OR) eine Genugtuung im Betrag von Fr. 40000.‑ als
 gerechtfertigt.

ccc)Bei dieser Sachlage ist daher die von
 B.______ eingeklagte Genugtu­ungsforderung unbekümmert um deren Anerkennung
 durch den Beschuldigten in der Untersuchung materiell ausgewiesen.
 Infolgedessen ist der Beschuldigte von der Vorinstanz zu Recht dazu
 verurteilt worden, dem Privatkläger B.______ Fr. 28000.‑
 Genugtuung zu bezahlen.

3.Schadenersatzforderung von C.______

a)Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid vorgemerkt, dass der Be­schuldigte die Schadenersatzforderung von
 C.______ im Betrag von Fr. 100000.‑ anerkannt habe.

b)Der Beschuldigte verlangt in seiner
 Berufung die Aufhebung der betreffenden Urteilsziffer; die Schadenersatzklage
 von C.______ sei auf den Zivilweg zu verwei­sen. Zur Begründung führt er an,
 C.______ habe bereits von der Versicherung eine Entschädigung von rund
 Fr. 300000.‑ erhalten; die von ihm nun zusätzlich als
 ungedeckter Schaden gel­tend gemachte Forderung von Fr. 100000.‑
 sei nicht liquid.

c)Der Beschuldigte hat in der Untersuchung
 anlässlich der Einvernahme vor Verhöramt am 7. August 2009 eine
 Schadenersatzforderung von C.______ im Betrag von Fr. 100000.‑
 ausdrücklich und vorbehaltlos anerkannt. Diese Forde­rungsanerkennung
 erfolgte dabei in Kenntnis des Umstandes, dass im Zusammen­hang mit dem
 Raubüberfall in Zürich bereits die Versicherung eine Entschädigung von rund
 Fr. 300000.‑ an C.______ ausbezahlt hat. Die Schuldanerkennung
 des Beschul­digten ist rechtsgültig erfolgt, zumal er hierbei keinen
 Willensmangel im Sinne von Art. 23 ff. OR geltend macht. Im Übrigen
 kann zur Rechtsverbindlichkeit der Schuld­anerkennung vollumfänglich auf die
 vorstehenden Ausführungen im Zusammen­hang mit der Schadenersatzforderung von
 B.______ verwiesen werden.

d)Demnach hat die Vorinstanz zu Recht von
 der Schuldanerkennung des Be­schuldigten hinsichtlich der
 Schadenersatzforderung von C.______ im Betrag von Fr. 100000.‑
 Vormerk genommen. Dies führt auch in diesem Punkt zur Abweisung der Berufung
 des Beschuldigten.

4.Genugtuungsforderung von D.______

a)Die Vorinstanz hat den Beschuldigten
 verpflichtet, der Privatklägerin D.______ als Genugtuung Fr. 40000.‑
 nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen. D.______
 beantragt in ihrer Berufung die Erhöhung dieses Betrags auf Fr. 60000.‑.

b)aa)Der Beschuldigte hat beim
 Raubüberfall am 22. Februar 2007 auf die Bijouterie in Zürich den
 Ehemann von D.______ ermordet. Beim Verlust des Ehegatten als Folge einer
 unerlaubten Handlung spricht sich die Lehre unter Berücksichtigung der
 bisherigen Rechtspre­chung überwiegend für eine Basisgenugtuung in der Höhe
 von Fr. 40000.‑ aus; die­ser Einstiegsbetrag ist dann in einem
 zweiten Schritt nach Massgabe der spezifi­schen Umstände des konkreten
 Einzelfalls entweder herabzusetzen oder zu erhö­hen (siehe zum Ganzen ZK-Landolt, N 436‑455 zu
 Art. 47 OR).

bb)D.______ hat durch den Verlust ihres
 damals 48-jährigen Ehe­mannes, mit dem sie nach glaubhafter Schilderung ihres
 Rechtsvertreters eine langjährige und harmonische Ehe mit zwei gemeinsamen
 Kindern in vereintem Haushalt geführt hat, unermessli­ches Leid erfahren. Es
 ist daher die durch den Tod des Ehemannes und Familien­vaters erlittene
 objektive immaterielle Unbill (siehe dazu ZK-Landolt,
 N 456 zu Art. 47 OR) als sehr massiv zu werten. Genugtuungserhöhend
 ist sodann zu be­rücksichtigen, dass das Verschulden des Beschuldigten am
 verübten Verbre­chen sehr schwer wiegt; seine Tat war absolut sinnlos, brutal
 und skrupellos. Be­lastend war für D.______ ferner auch die anhaltende
 Ungewissheit über den Ausgang des vorliegenden Strafverfahrens, nachdem der
 Beschuldigte seine eigentliche Täterschaft an der Ermordung ihres Ehemannes
 abgestritten bzw. diese Tat als ungewollte Folge des Überfalls darzustellen
 versuchte.

c)In Würdigung der dargelegten Umstände
 erscheint vorliegend eine Genugtu­ung in der von D.______ beantragten Höhe
 von Fr. 60000.‑ als gerecht­fertigt. In diesem Sinne ist die
 Berufung von D.______ gutzuheissen und der Beschuldigte zur Bezahlung des
 genannten Betrages zu verpflichten, verzinslich zu 5 % ab Tatzeitpunkt
 am 22. Februar 2007.

5.Genugtuungsforderung von E.______ und
 F.______

a)E.______ und F.______ sind die Söhne des
 vom Beschuldigten umgebrachten Opfer 4. Sie waren zur Tatzeit knapp 19- bzw.
 21-jährig und lebten noch zu Hause bei den Eltern. Erstinstanzlich ist ihnen
 eine Genugtuung von je Fr. 15000.‑, zuzüglich 5 % Zins seit
 22. Februar 2007, zuerkannt worden. Sie beantra­gen berufungsweise eine
 Erhöhung der Genugtuung auf je Fr. 35000.‑.

b)Bei der Bezifferung der Basisgenugtuung
 beim Verlust eines Elternteils be­wegt sich die Doktrin in einer Spannbreite
 von Fr. 20000.‑ bis Fr. 40000.‑ (siehe dazu ZK-Landolt, N 439 ff. zu Art. 47
 OR). Vorliegend ist der von E.______ und F.______durch das Verbrechen
 an ihrem Vater erlittene seelische Schmerz ebenfalls als sehr gross zu
 bezeichnen, zumal die beiden Söhne, obwohl zur Tatzeit bereits volljährig,
 nach wie vor im elterlichen Haushalt lebten, was darauf schliessen lässt,
 dass ihre Beziehung zum Vater noch sehr eng war. Im Übrigen fallen bei
 E.______ und F.______ dieselben genugtuungserhöhenden Faktoren ins Gewicht,
 wie sie bereits zuvor bei der Bemessung der Genugtuung für D.______ erörtert
 worden sind.

c)Unter Berücksichtigung aller
 massgeblichen Umstände erscheint eine Genug­tuung von je Fr. 35000.‑
 für E.______ und F.______, wie von ihnen geltend gemacht, als angemessen.
 Deren Berufung ist damit ebenfalls gutzuheis­sen. Die vom Beschuldigten an
 E.______ und F.______ geschuldeten Genugtuungsbeträge sind ab Datum des
 Verbrechens am 22. Februar 2007 mit 5 % zu verzinsen.

VIII.

Zusammenfassung und Kostenregelung

1.Als Ergebnis ist festzuhalten, dass die Berufung des BeschuldigtenA.______ nur in einem Nebenpunkt
 gutzuheissen ist, indem zusätzlich eine vollzugs­begleitende ambulante
 Massnahme angeordnet wird. Mit allen übrigen Anträgen zur rechtlichen
 Würdigung der Straftaten, zur Strafzumessung, zur Verwahrung sowie zu den
 Zivilforderungen ist der Beschuldigte indes nicht durchgedrungen. Demge­genüber
 haben die Privatkläger D.______, E.______ und F.______mit ihrer Berufung Erfolg, indem ihnen im beantragten Umfang eine finanziell
 höhere Genug­tuung zuerkannt wird.

In forma­ler
 Hinsicht fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanz­liche
 Urteil ersetzt (Art. 408 StPO).

2.a)Die Verfahrenskosten sind auf der Grundlage von Art. 6 bis 8 der
 Zivil- und Strafprozesskostenverordnung (GS III A/5) zu bemessen. Beim
 vorliegenden Prozessausgang sind die auf Fr. 45000.‑
 anzusetzenden Kosten des aufwändigen Berufungsverfahrens (inklusive Kosten
 der zweiten psychiatrischen Begutachtung im Betrag von rund Fr. 28000.‑,
 jedoch ohne Dolmetscherkosten [siehe dazu Art. 426 Abs. 3
 lit. b StPO]) dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
 und Abs. 2 lit. b StPO). Der Beschuldigte hat überdies der
 Gerichtskasse die Kosten der amtlichen Verteidigung für das
 Berufungsverfahren von Fr. 21459.‑ zurückzuerstatten, sofern er
 später einmal in günstige wirtschaftliche Verhältnisse kommt (Art. 135
 Abs. 4 lit. a StPO).

b)Zusätzlich
 ist über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden
 (Art. 428 Abs. 3 StPO). Erstinstanzlich sind dem Beschuldigten
 Verfah­renskosten von insgesamt Fr. 64618.35 überbunden worden; die aus
 der Gerichtskasse finanzierten Kosten für die amtliche Verteidigung beliefen
 sich sodann auf Fr. 31111.‑ und sind vom Beschuldigten
 gegebenenfalls zurückzubezahlen (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

c)Die Verteidigung hat anlässlich der Berufungsverhandlung den Antrag gestellt,
 es seien dem Beschuldigten gestützt auf Art. 425 StPO die
 Verfahrenskosten insgesamt zu erlassen. Gemäss Art. 425 StPO können
 Forderungen aus Verfahrenskosten gestundet oder unter Berücksichtigung der
 wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder
 erlassen werden. Stundung und Erlass setzen begrifflich voraus, dass zu­nächst
 eine Kostenauflage erfolgte. Indes scheint die Bestimmung von Art. 425
 StPO auch dahingehend verstanden zu werden, dass bereits die Strafbehörde bei
 der Auflage der Verfah­renskosten und der Festsetzung der Gebühren auf die
 wirt­schaftliche Lage der kostenpflichtigen Person Rücksicht zu nehmen hat (Schmid, StPO Praxiskom­mentar,
 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 2‑4 zu
 Art. 425). Dieser Auslegung schliesst sich das Obergericht nicht an.
 Eingedenk der Tatsache, dass die hiesigen Gerichtsgebühren im schweizerischen
 Vergleich eher im unteren Rahmen liegen und überdies die Gerichtskasse beim
 Kostenbezug den Betroffenen jeweils gross­zügig Ratenzahlungen gewährt, wäre
 es in der Perspektive der Gemeinschaft der Steuerzahler schlechterdings
 unverständlich, würde bereits der Strafrichter auf vollständige
 Kostenbefreiung erkennen.

3.a)Die PrivatklägerD.______,
 E.______ und F.______ haben gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf eine
 Parteientschädigung für das Beru­fungsverfahren, da sie mit ihren Anträgen
 auf Zusprechung höherer Genugtuungs­beträge durchgedrungen sind (Art. 433
 Abs. 1 lit. a StPO). Der Rechtsvertreter hat für die ihm im
 Berufungsverfahren entstandenen Aufwendungen eine Honorarnote über
 Fr. 11953.70 (inklusive Mehrwertsteuer) eingereicht. Die Kostennote
 erscheint als plausibel und gerechtfertigt, weshalb der Beschuldigte den
 Privatklä­gern die Anwaltskosten zu erstatten hat. Für das vorinstanzliche
 Verfahren wurde der Beschuldigte zu einer Parteientschädigung an die
 Privatkläger im Betrag von Fr. 28026.55 verpflichtet; diese Anordnung
 ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen, was im nachfolgenden Dispositiv
 ent­sprechend vorzumerken ist.

b)Der Beschuldigte hat ferner auch dem Privatkläger
 B.______ für das Beru­fungsverfahren eine Parteientschädigung zu entrichten
 (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Dessen Rechtsvertreter hat die
 Kosten für seine Bemühungen auf den als ange­messen zu bezeichnenden
 Gesamtbetrag von Fr. 2693.50 beziffert; die geschuldete
 Parteientschädigung ist daher in entsprechender Höhe festzulegen. Dem
 Privatkläger B.______ wurde für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
 Rechtspflege gewährt, sodass sein Rechtsvertreter für seine Aufwendungen aus
 der Gerichtskasse bezahlt worden ist. Daraus folgt, dass der Anspruch von
 B.______ auf Parteientschädigung auf die Gerichtskasse übergegangen ist
 (Art. 138 Abs. 2 StPO).

c)Der Privatkläger C.______ war im Berufungsverfahren wie
 auch schon im erstinstanzlichen Verfahren nicht anwaltlich vertreten. Zudem
 hat er in beiden Instanzen nicht am Prozess teilgenommen. Es sind ihm daher
 keine Aufwendungen erwachsen, weshalb ihm auch keine Parteientschädigung
 zuzusprechen ist.

_____________________________

Das
 Obergericht erkennt:

1.         Es wirdvorgemerkt, dass die folgenden
 Punkte des Urteils der Strafkammer des Kantonsgerichts Glarus vom 14. März
 2012 in Rechtskraft erwachsen sind:

1.        A.______ ist schuldig

.;

.;

des mehrfachen
 einfachen Raubes im Sinne vom Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
 [Raubüberfall am 8. Juli 2005 auf die Bijouterie von Opfer 3 in Glarus; Raubüberfall
 am 14. Februar 2006 auf das Uhren-Atelier von C.______ Raubüberfall am22. Februar 2007 auf die Bijouterie in
 Zürich];

des Diebstahls
 im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB [begangen am 13. Juni 2005 in der
 Uhren-Bijouterie von Opfer 1 in Zürich].

2.   A.______ wird freigesprochen vom Vorwurf
 des Hausfriedensbruchs imSinne von Art. 186 StGB.

[]

5.         Die beiden sichergestellten
 Silberbarren zu je einem Kilogramm werden an

[] herausgegeben.

7.           Es
 wird vorgemerkt, dass A.______ die Genugtuungsforderung von               Zivilklägerin
 1 im Betrage von Fr. 300.‑ anerkannt hat.

8.           Auf die Anträge 2 und 3 der
 Zivilklägerin 1 [Schadenersatzbegehren überinsgesamt Fr. 20062.90] wird nicht eingetreten.

9.           Es
 wird vorgemerkt, dass A.______ die Schadenersatzforderung von    Opfer 2 [beantragt:
 Fr. 139818.‑] im Grundsatz anerkannt hat.       Betragsmässig
 wird Opfer 2 mit seiner Schadenersatzforderung auf denZivilweg verwiesen.

10.         A.______
 wird verpflichtet, Opfer 2 eine Genugtuung von Fr. 15'000.‑

nebst Zins zu 5 % seit 5. Juli 2005 zu bezahlen.

Es
 wird vorgemerkt, dass A.______ die Genugtuungsforderung von      Opfer 2 im
 Umfang von Fr. 5'000.‑ anerkannt hat.

11.         Im
 Übrigen wird die Genugtuungsforderung von Opfer 2 abgewiesen               [beantragt:
 Fr. 30000.‑].

[..]
 Gesundheitsorganisation im Betrage von Fr. 16'107.20

anerkannt hat

[]

16.         Es
 wird vorgemerkt, dass A.______ die Schadenersatzforderung der    [...]
 Versicherungs-Gesellschaft AG im Betrage von Fr. 300'711.‑anerkannt hat.

[]

Schadenersatz
 im Betrage von Fr. 6'944.‑ nebst Zins zu 5 % seit

13.
 März 2008 zu bezahlen.

D.______,
 E.______ und F.______            im Umfang von Fr. 6'944.‑

anerkannt
 hat.

[]

Fr. 1'391.25
 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

wird
 nicht eingetreten.

2.         A.______ ist schuldig der folgenden Straftatbestände, wobei
 nachstehend die bereits in Rechtskraft erwachsenen Schuldpunkte gemäss vor­instanzlichem
 Urteil ebenfalls miteinbezogen sind:

- des mehrfachen Mordes im Sinne von
 Art. 112 StGB [Raubmord an Opfer 3 am 8. Juli 2005 sowie Raubmord an
 Opfer 4 am 22. Februar 2007];

- des qualifizierten Raubes im Sinne von
 Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB [Raubüberfall
 auf die Bijouterie von Opfer 2 am 5. Juli 2005];

- des mehrfachen Raubes im Sinne von
 Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB [Raubüber­fall auf die Bijouterie von Opfer
 3 am 8. Juli 2005; Raubüberfall auf das Uhren-Atelier von C.______ am
 14. Februar 2006; Raubüberfall auf die Bijouterie in Zürich am
 22. Februar 2007];

- des Diebstahls im Sinne von Art. 139
 Ziff. 1 StGB [verübt am 13. Juni 2005 in der Opfer 1
 Uhren-Bijouterie].

3.A.______ wird zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe
 verurteilt. Die vom 1. März 2007 bis 7. August 2009 ausgestandene
 Untersuchungshaft wird auf die Strafe angerechnet.

Es wird vorgemerkt, dass
 A.______ sich seit dem 7. August 2009 im vorzeiti­gen Strafvollzug
 befindet, wo er weiterhin zu belassen ist.

4.Es wird im Sinne der Erwägungen eine ambulante therapeutische
 Massnahme gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB während des Strafvollzuges
 angeordnet.

5.Gegenüber dem Beschuldigten A.______ wird eine Verwahrung im
 Sinne von Art. 64 Abs. 1 lit. a StGB angeordnet.

6.Es wird vorgemerkt, dass A.______ die Schadenersatzforderung
 von B.______ im Betrage von Fr. 7625.‑ nebst Zins zu 5 %
 seit 1. Mai 2006 anerkannt hat.

7.A.______ wird verpflichtet, B.______ zusätzlich zu
 der vom Departe­ment Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Glarus mit
 Entscheid vom 5. Oktober 2007 zugesprochenen Genugtuung nach
 Opferhilfegesetz eine Ge­nugtuung im Betrage von Fr. 28'000.‑ nebst
 Zins zu 5 % seit 28. Juli 2005 zu bezahlen.

8.Es wird vorgemerkt, dass A.______ die
 Schadenersatzforderung von C.______ im Betrage von Fr. 100'000.‑
 anerkannt hat.

9.A.______ wird verpflichtet, D.______ eine Genugtuung
 im Betrag von Fr. 60'000.‑ nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007
 zu bezahlen.

10.A.______ wird verpflichtet, E.______ eine Genugtuung im
 Betrag von Fr. 35'000.‑ nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu
 bezahlen.

11.A.______ wird verpflichtet, F.______ eine Genugtuung im
 Betrag von Fr. 35'000.‑ nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu
 bezahlen.

12.Die Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren im Betrag von
 Fr. 45000.‑ wer­den zusammen mit den Kosten der Untersuchung und
 des vorinstanzlichen Verfahrens von insgesamt Fr. 64618.35 dem
 BeschuldigtenA.______auferlegt und von ihm bezogen.

13.Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das gesamte
 Strafverfahren hat der Beschuldigte im Umfang von Fr. 52570.‑
 [Fr.31111.‑ für Untersuchung und erste Instanz;
 Fr. 21459.‑ für zweite Instanz] der Gerichtskasse zurückzube­zahlen,
 wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

14.Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern D.______,
 E.______ und F.______für das Berufungsverfahren eine
 Parteientschädigung im Betrag vonFr. 11953.70
 (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

15.Der Beschuldigte wird verpflichtet, die gegenüber dem
 Privatkläger B.______ für das Berufungsverfahren fällig gewordene
 Parteientschädigung im Betrag von Fr. 2693.50 (inklusive
 Mehrwertsteuer) an die Gerichtskasse zu bezahlen.

16.Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]