gl_gerichte · VG.2015.00062 · 2016-01-28 · de

Sozialversicherung - IV

Glarus Verwaltungsgericht 28.01.2016 VG.2015.00062 (VG.2016.338)
Glaris Verwaltungsgericht 28.01.2016 VG.2015.00062 (VG.2016.338)
Glarona Verwaltungsgericht 28.01.2016 VG.2015.00062 (VG.2016.338)

Sozialversicherung - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
28. Januar 2016
II. Kammer
in Sachen
VG.2015.00062
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt B.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______, geboren am […], war seit dem
1. August 1997 als Bäcker bei der C.______ angestellt. Unfallbedingt gab
er seine Arbeit am 8. Oktober 2013 auf und meldete sich am 26. März 2014
unter Hinweis auf Rücken-, Hals- und Nackenprobleme/-schmerzen zum Bezug von
Leistungen der Invalidenversicherung bei der IV-Stelle Glarus an. Sein
damaliger Arbeitgeber löste die Anstellung auf den 31. August 2014 auf.
1.2
Mit Vorbescheid vom 11. Dezember 2014 stellte die
IV-Stelle A.______ die Abweisung seines Leistungsbegehrens bei einem
Invaliditätsgrad von 1 % in Aussicht.
1.3
Den von A.______ erhobenen Einwänden und dem Gesuch
um eine neutrale medizinische Begutachtung leistete die IV-Stelle keine Folge
und hielt am 14. April 2015 an ihrem Vorbescheid fest.
2.
Am 15. Mai 2015 erhob
A.______ Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung der
IV-Stelle Glarus vom 14. April 2015 sei aufzuheben und die Angelegenheit im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.
Die IV-Stelle schloss am
16. Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
2000 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungs­massnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3
Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf
2014, S. 320).
3.
3.1
Art. 43 Abs. 1 ATSG
statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es grundsätzlich
im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen
Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein
grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit
von medizinischen Erhebungen zu (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21.
Oktober
2013 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Was den für die Invaliditätsbemessung erforderlichen
medizinischen Sachverstand angeht, kann die IV-Stelle sich hierfür auf den
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Art. 59 Abs. 2 und 2
bis
IVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (Art. 28
Abs. 3 ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige wie die
medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) stützen (Art. 59
Abs. 3 IVG; vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.1).
3.2
Nach dem für das gesamte
Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichts­beschwerde­verfahren
geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten
den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
Die Verwaltung als verfügende
Instanz und – im Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Beste­hen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Ent­scheid – sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be­stimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat viel­mehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).
3.3
Hinsichtlich
des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
in Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob
es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet,
ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.4
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten
von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 137 V 210 E. 1.3.4).
3.5
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht,
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 135 V 465 E. 4.4,
125 V 351 E. 3b/ee). Trotzdem kommt den Berichten
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten
zu (BGE 135 V 465 E. 4.4, mit Hinweisen). Die Funktion
interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen
als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten,
welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen
Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört,
bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu
beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber
eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom
8. September 2010 E. 2, 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009
E. 4.4).
3.6
Auch reine
Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt.
Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen des RAD
(BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit Hinweisen).
Damit die versicherte Person eine vernünftige Chance hat, ihre Sache dem
Gericht zu unterbreiten, ohne gegenüber dem Versicherungsträger klar
benachteiligt zu sein, darf bei Bestand von bereits geringen Zweifeln an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner
Ärzte nicht aufgrund der von der versicherten Person aufgelegten Berichte
einerseits und der versicherungsinternen medizinischen Berichte andererseits
eine abschliessende Beweiswürdigung vorgenommen werden (BGE 135 V 465 E.
4.6).
3.7
Was Parteigutachten
anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme
von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht
Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/dd). Auch ein Parteigutachten
enthält somit Äusserungen eines Sachverständigen, welche zur Feststellung
eines medizinischen Sachverhalts beweismässig beitragen können. Daraus folgt
indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom
Gericht oder von der Invalidenversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht
eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen – wie jede substantiiert
vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten – das Gericht, den von
der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend,
zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen
des vom Gericht oder von der Invalidenversicherung förmlich bestellten
Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist
(vgl. BGer-Urteil 8C_1024/2010 vom 3. März 2011 E. 3.3, mit
Hinweis).
3.8
Da sich alle behandelnden Ärztinnen und Ärzte
(auch Spezialärzte) in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung
des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
E. 3a. Aus diesen Gründen wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen
und Ärzte denn auch kaum in Frage kommen. Diese Berichte sind daraufhin zu
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
wecken. Im Verfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen
besteht sodann kein förmlicher Anspruch auf versicherungsexterne
Begutachtung. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, sind jedoch an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen indessen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen, insbesondere eine versicherungsexterne
medizinische Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG oder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen (BGE 135 V 465 E. 4).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, sich anlässlich des
fraglichen Unfalls vom 8. Oktober 2013 an der Wirbelsäule verletzt
zu haben, wobei als Erstdiagnose eine Halswirbelsäulen (HWS)-Luxation mit
Gelenkzerreissung Halswirbelkörper (HWK)5/6 festgestellt worden sei. Er habe
sich anschliessend einer operativen Dekompression und einer Spondylodese der
HWK5/6 unterziehen müssen. Sein vormaliger Rechtsvertreter habe es entgegen
seinem ausdrücklichen Wunsch unterlassen, gegen den Entscheid seiner
Unfallversicherung vom 30. Juni 2014, die Leistungen per
30. Juni 2014 einzustellen, Einsprache zu erheben. Die Verschlimmerung
des Gesundheitszustandes nach dem Verkehrsunfall vom 8. Oktober 2013 sei
in einer schweren Oesteochondrose auf der Höhe HWK4/5 zu sehen. Es zeige sich
zudem eine Progredienz der markanten Veränderungen zwischen 2006 und 2014,
wobei die fraglichen Veränderungen bzw. Verschlimmerungen als degenerativ und
nicht posttraumatisch bedingt einzustufen seien. Schliesslich bestehe eine
bemerkenswerte Anlagestörung im Sinne einer Assimilations- und
Segmentations­stö­rung
in der Höhe HWK0 bis HWK2. Durch den Verkehrsunfall
sei sodann eine massive Verschlimmerung der vorbestehenden leichten
Nackenprobleme eingetreten, weshalb auch in Bezug auf Verweistätigkeiten von
einer massiven, wenn nicht gar vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen
werden müsse. Überdies sei seine depressive Verstimmung weitere Folge des
Verkehrsunfalles. Zum vorbestehenden chronischen lumbospondylogenen Syndrom
im Lendenwirbelbereich sei zudem neu ein zervikobrachiales Syndrom hinzugekommen.
Sodann habe auch die Halswirbelproblematik nicht bereits vorbestanden,
sondern sei durch den Verkehrsunfall verursacht worden.
Entgegen der unbegründeten
Auffassung der Beschwerdegegnerin könne nicht von einem ausgeheilten
Gesundheitszustand ausgegangen werden, denn die medizinische Behandlung sei
noch nicht abgeschlossen. Es sei deshalb auch verfrüht, jetzt über eine
längerfristige Erwerbsunfähigkeit zu befinden. Die Beschwerdegegnerin sei
sodann darin zu rügen, ihn zu keiner Zeit medizinisch untersucht und keine
neutrale Begutachtung durch eine anerkannte MEDAS in die Wege geleitet zu haben.
Sie habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sich sie sich mit dem
Taggeldversicherer kurzgeschlossen und dessen Annahmen übernommen habe, statt
den rechtserheblichen Sachverhalt selber abzuklären. Es seien ihm nur noch
leichte Verweistätigkeiten zumutbar. Zudem sei ihm eine Erschwerung der Ausübung
einer allfälligen Resterwerbsfähigkeit nicht zuletzt deshalb anzuerkennen,
weil er noch rund 22 Jahre bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalter erwerbstätig
zu sein habe. Es sei ihm deshalb ein leidensbedingter Abzug von 15 %
zuzuerkennen.
4.2
Die Beschwerdegegnerin wehrt sich gegen den
Vorwurf, sie habe den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt. Die
versicherungsmedizinische Beurteilung habe ergeben, dass dem Beschwerdeführer
eine adaptierte, leichte, selten mittelschwere, rückenergonomisch angepasste
Tätigkeit medizinisch-theoretisch spätestens ab dem
17. September 2014 zumutbar sei. Dies gehe aus dem
Feststellungsblatt vom 11. Dezember 2014 hervor. Augenfällig sei, dass
auch der behandelnde Hausarzt, Dr. med. D.______, Allgemein Medizin
FMH, am besagtem Datum eine Tätigkeit in angepasstem Rahmen als zumutbar
beurteilt habe. Überdies habe bereits die Klinik E.______ am
15. November 2013 festgehalten, dass der Beschwerdeführer beim
Austritt ganztags zu Fuss und ohne Hilfsmittel mobil unterwegs gewesen sei.
Der kurzzeitig stationäre Rehabilitationsaufenthalt habe sich
komplikationslos gestaltet. Sämtliche Laborparameter hätten sich im normalen
Bereich befunden. Auch der Bericht des behandelnden Psychiaters
med. pract. F.______ statuiere, dass eine angepasste Tätigkeit oder
berufliche Erstausbildung vorstellbar sei. Schliesslich gehe auch das Spital
G.______ nicht von einer Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten aus,
obschon es eine körperliche Schonung und einen Verzicht auf Aufheben von
schweren Lasten empfohlen habe. So habe man denn auch eine 1%ige Invalidität
zuerkannt. Die nicht erhobene Einsprache gegen den Einstellungsentscheid der Unfallversicherung
zeige unmissverständlich, dass der Beschwerdeführer nicht der Ansicht sei,
ihm seien aufgrund seines Gesundheitszustandes weiterhin Taggelder geschuldet
und dass er den Ausführungen der Unfallversicherung zustimme. Soweit er
vorbringe, er habe eigentlich Einsprache erheben wollen, handle es sich um
eine reine Schutzbehauptung. Weitere medizinische Abklärungen hätten wohl
kein anderes Bild ergeben. Sie habe ihr Ermessen pflichtgemäss angewandt,
indem sie ihre Entscheidung auf sämtliche vorhandenen medizinischen Berichte
(inkl. jenem des Hausarztes) abstützte. Der leidensbedingte Abzug von
10 % sei adäquat und entspreche gängiger Rechtsprechung und Praxis. Die
Verfügung sei sowohl formell als auch materiell korrekt.
5.
Strittig und zu prüfen
ist, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt genügend abgeklärt hat, um mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen zu können, ob
nach der einjährigen Wartezeit ein rentenbegründender Invaliditätsgrad
vorliegt.
5.1
Bis zum März 1999 war der Beschwerdeführer nach
Angaben des behandelnden Hausarztes, Dr. D.______, vom 17. Februar
2015 schmerzfrei. Ein Autounfall habe daraufhin zu therapiebedürftigen
Nacken- und Rückenschmerzen geführt. Nach vier Wochen habe der
Beschwerdeführer die Arbeit zu 50 % und nach sechs Wochen zu 100 %
wieder aufgenommen. Ein erneuter Unfall im Juni 2003 habe zu akuten Schmerzen
im HWS-Bereich mit Ausstrahlung in die rechte Schulter geführt. Die Beschwerden
hätten trotz wiederholter ambulanter Physiotherapie nie ganz zum Verschwinden
gebracht werden können, aber nie zu einem Arbeitsausfall geführt.
PD Dr. H.______, Radiologie FMH, hielt in seinem Radiologischen Befundbericht
vom 3. März 2015
gestützt auf die MRT-Untersuchung vom
24. August 2006 fest, dass bereits
vor
dem Verkehrsunfall vom 8. Oktober 2013 und damit prätraumatisch
beim Beschwerdeführer die Diagnosen einer markanten Osteochondrose mit
medialer Diskushernie und begleitender Spinalkanaleinengung auf der Höhe
HWK4/5 mit relativer Einengung der Neuroforamina auf dieser Höhe und
möglicher Nervenwurzelirritation C5 beidseits (rechtsbetont) sowie einer Assimilationsstörung
C0-HWK2 bestanden hätten.
5.2
Beim Verkehrsunfall vom 8. Oktober 2013 zog
sich der Beschwerdeführer gemäss medizinischer Berichterstattung von
Dr. D.______ vom 17. Januar 2014 eine traumatische
Facettengelenkluxation an der HWS (C5/C6 rechts) zu. Noch am Unfalltag wurde
er zum ersten Mal an der HWS operiert. Dr. med. I.______, Chefarzt,
und J.______ Assistenzarzt, des Spitals G.______ bestätigten am
21. Oktober 2013 die Diagnose einer traumatischen Luxation rechtsseitig
Facettengelenk C5/C6, postoperative intermittierend Paresthesien Dig III-V
beidseits. Überdies stellten sie die Diagnose degenerativer Veränderungen der
HWS und Lendenwirbelsäule. Am 21. Oktober 2013 wurde der
Beschwerdeführer zur stationären Rehabilitation in die Klinik E.______ verlegt.
5.3
Im Austrittsbericht von
med. pract. K.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Klinik E.______, vom 15. November
2013 hielt jener fest, der Beschwerdeführer sei bei Austritt ganztags zu Fuss
und ohne Hilfsmittel mobil, aber die Beweglichkeit der HWS sei noch eingeschränkt,
es bestünden eine Schonhaltung und ein Muskelhartspann paravertebral. Der
Beschwerdeführer sei weiterhin 100 % arbeitsunfähig im bisherigen Beruf und
auch eine andere Arbeitsleistung sei (aktuell) nicht zumutbar. Eine volle Wiederaufnahme
der bisherigen beruflichen Tätigkeit sollte im weiteren Verlauf sorgfältig
geprüft werden. Zur Festlegung der weiteren Arbeitsfähigkeit verwies er auf
die geplante Kontrolluntersuchung im Spital G.______.
5.4
Dr. med. L.______, Facharzt
Neurochirurgie, Spital G.______, diagnostizierte in seinem Bericht vom 10.
Dezember 2013 anlässlich einer postoperativen Routinekontrolle den Status
nach operativer Versorgung bei Luxationsfraktur Halswirbel (HW)5/6 mit
dorsalem und ventralem Vorgehen am 8. Oktober 2013, den Status bei chronischer,
fortgeschrittener Diskopathie HW4/5 sowie Degenerative Anterolisthese bei
chronischer Diskopathie L5/S1. Er führte aus, der Beschwerdeführer habe nach
der Operation einen weitgehend unauffälligen Verlauf gehabt. Er sei frei und
flüssig mobil und es bestehe keine Gebrauchsminderung an Armen und Händen.
Die HWS-Beweglichkeit sei deutlich eingeschränkt für die Rotation beidseits
sowie Inklination, nur endgradig für die Reklination. Am linken Arm werde
eine intermittierende Gefühlsstörung am ersten, aber auch zweiten und dritten
Finger angegeben. Eine eindeutige Hypästhesie und Hypalgesie habe er aber
nicht gefunden. Die jetzt angegebenen Beschwerden könnten durchaus von einer
aktivierten erosiven Osteochondrose des kranialen Anschlusssegmentes, welches
chronisch hochgradig fortgeschritten degeneriert sei, verursacht werden. Hier
werde die Fortführung von konservativen Massnahmen (insbesondere
Physiotherapie) zunächst präferiert. Bei unbefriedigendem Verlauf empfehle er
die einmalige bildgesteuerte Facettgelenkblockade HW4/5. Sollten weiter
erhebliche Beschwerden persistieren, werden man dann wohl die
HWS-MRT-Diagnostik einmal aktualisieren. Grundsätzlich könne man wahrscheinlich
hier auch eine gute Indikation für die operative Versorgung des Segmentes
HW4/5 von ventral stellen. Die LWS-Beschwerden schienen insgesamt gegenwärtig
demgegenüber im Hintergrund zu stehen, beeinträchtigten gleichwohl dennoch
ebenfalls die Lebensqualität.
5.5
Dr. med. M.______, Chefarzt Radiologie,
Spital G.______, hielt in seinem Radiologiebefund vom 22. Januar 2014
gestützt auf ein MRI der HWS vom 21. Januar 2014 fest, es bestehe  eine
spinale Enge C4/5 bei breiter Diskushernie bis in die Neuroforamina
insbesondere C5 rechts, zudem eine C6-Foramina beidseits frei.
5.6
Dr. L.______ stellte in seinem Bericht vom
25. Februar 2014 zuhanden der Unfallversicherung die
behandlungsbedürftigen Diagnosen einer breiten Bandscheibenvorwölbung HW4/5
mit Impression des Myelons, aufgebrauchter subarachnoidaler Reserveraum. Die
aufgetretene Luxation HW5/6 sei operativ saniert worden und es bestünden
unauffällige postoperative Verhältnisse. Die Beschwerden und die erhobenen
Diagnosen stünden (teilweise) überwiegend wahrscheinlich (Aussagesicherheit
mehr als 50 %) in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom
8. Oktober 2013. Seines Erachtens sei bei den bereits bestehenden
Vorschädigungen der Bandscheiben durch den Unfall eine richtunggebende Verschlimmerung
eingetreten. Der Verlauf bezüglich der Luxationsfraktur HW5/6 sei günstig.
Bezüglich Heilungsverlauf hält er fest, in Bezug auf die Myelonkompression
HW4/5 würden wahrscheinlich doch ein zweiter Dekompressionseingriff und eine
Verlängerung der Spondylodese auf das Segment HW4/5, dann Plattenosteo­syn­the­se
HW4 auf 6 erforderlich. Aktuell bestehe keine Arbeitsfähigkeit für die angestammte
Tätigkeit als Hilfsbäcker, in Zukunft sei diese aber wahrscheinlich wieder zu
erreichen.
5.7
Am 13. Mai 2014 fand die zweite Operation
an der HWS statt. Dr. med. I.______, Chefarzt, Dr. med. N.______,
Oberarzt mbV sowie O.______, Assistenzarzt, alle Spital G.______, stellten in
ihrem Austrittsbericht vom 13. Mai 2014 die Diagnosen einer
chronischen Diskopathie HW4/5 bei Status nach Dekompression und Reluxation
HW5/6 von dorsal, Spondylodese HW5/6 mit Zwischenwirbelinterponat und Plattenoesteosynthese
sowie degenerative Anterolisthese L5/S1, beginnende Diskopathie mit
Spondylarthrose rechtsbetont L4/5.
Die Operation und der
postoperative Verlauf seien komplikationslos geblieben. Der Beschwerdeführer
habe lediglich eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS seit der
ersten Operation angegeben, vor allem beim Drehen des Kopfes nach links und
rechts. Bei der postoperativen Röntgenkontrolle habe sich eine regelrechte
Stellung des Osteosynthesematerials mit guten anatomischen Verhältnissen
gezeigt. Der Beschwerdeführer habe während der Hospitalisation Schmerzen am
linken Arm angegeben, die vom Bereich des M. Trapezius bis zum Daumen
wanderten. Diese Schmerzen befänden sich auf der radialen Seite des linken
Arms. Dazu gebe er ab und zu eine leichte Hypästhesie auf dieser Seite an.
Diese Symptomatik habe durch Massieren und mit Lymphdrainage reduziert werden
können, der Beschwerdeführer gebe aber immer wieder diese Störungen an. Es
seien körperliche Schonung und der Verzicht auf Aufheben von schweren Lasten
für vier bis sechs Monate zu empfehlen. Am 23. Mai 2014 wurde der
Beschwerdeführer in die Klinik P.______ entlassen.
5.8
Dipl. med. Q.______, Abteilungsärztin, und
Dr. med. R.______, Leitender Arzt/Chefarzt-Stv., Klinik P.______,
hielten in ihrem Austrittsbericht vom 26. Juni 2014 fest, dass
weiterhin ein Verbot bezüglich des Hebens schwerer Lasten für insgesamt vier
bis sechs Monate bestehe. Bezüglich der lumbalen Symptomatik habe sich klinisch
erneut eine L4/5 zuzuordnende Problematik gezeigt, weshalb am
5. Juni 2014 die Facettengelenksinfiltration sowohl links als auch
rechts erfolgt sei. Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Besserung der
Symptomatik auf der linken Seite gekommen, sodass der Beschwerdeführer bei
Austritt insgesamt eine Schmerzintensität von 4/40 auf der numerischen
Schmerzskala angegeben habe. Er sei am 14. Juni 2014 in gebessertem
Allgemeinzustand entlassen worden. Bis zum 30. Juni 2014 sei von einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Anschliessend sei die
Arbeitsfähigkeit durch die nachbehandelnden Fachärzte und den Hausarzt zu bestimmen.
5.9
Dr. D.______ führte am 17. September 2014
gegenüber der Beschwerdegegnerin aus, der postoperative Verlauf sei
komplikationslos, aber recht zögerlich. Der Beschwerdeführer könnte in einer
entsprechend angepassten Tätigkeit wieder arbeiten.
5.10
Mit Verweis auf das Schreiben von Dr. D.______
vom 17. September 2014 ging der RAD-Arzt Dr. med. S.______,
Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH und UEMS für Physikalische
Medizin und Rehabilitation, am 20. Oktober 2014 davon aus, dass dem
Beschwerdeführer eine adaptierte, leichte, selten mittelschwere, rückenergonomisch
angepasste Tätigkeit medizinisch-theoretisch spätestens seit dem
17. September 2014 zu 100 % zumutbar sei.
5.11
Dr. med. T.______ hielt in einer auf den
Akten und dem telefonischen Austausch mit PD Dr. H.______ basierenden
Stellungnahme an den Beschwerdeführer vom 6. Dezember 2014 fest,
die am Unfalltag vom 8. Oktober 2013 durchgeführte CT-Untersuchung
sei im radiologischen Bericht nur partiell und unvollständig ausgewertet und
beurteilt worden. Insbesondere das Segment C4/C5 sei nicht differenziert beschrieben
worden. Auch die vorliegenden anatomischen Normvarianten seien nicht genau
beschrieben worden. Somit könne anhand dieses radiologischen Berichts nicht
sicher ausgeschlossen werden, dass noch unfallbedingte weitere Verletzungsfolgen
der HWS vorgelegen hätten. Die fachliche Beurteilung von Röntgenbildern sei
die Aufgabe des Radiologen, weshalb die Aussagen des Orthopäden
Dr. U.______ zu den vorgelegten Röntgenbildern letztlich hier fachlich
nicht kompetent seien. Es sei eine sorgfältige Nachuntersuchung der CT-Bilder
und konventionellen Bilder angezeigt. Er empfahl eine Beurteilung der radiologischen
Bilder bei PD Dr. H.______ auf weitere, bisher übersehene
Verletzungen. So könnten allenfalls weitere Verletzungen im Bereich HWS
insbesondere ausserhalb des bereits bekannten Segmentes C5/C6 festgestellt
werden oder, falls nicht, müsse geprüft werden, ob es hier zu einer richtungsgebenden
Verschlimmerung der Vorzustände gekommen sei. Auch das Ausmass der
Bewegungseinschränkungen durch die Versteifungsoperation als fortgesetzt
geltend zu machende Unfallfolge müsste korrekt radiologisch abgeklärt werden.
Es fehle sowohl die radiologische Aufarbeitung als auch die Untersuchung und
Erhebung der Beschwerden und der Befunde.
5.12
Dr. L.______ hielt in seinem Bericht vom 13.
Januar 2015 an den Hausarzt fest, beim zweiten Eingriff an der HWS seien eine
Diskektomie HW4/5 und eine Plattenosteosynthese von HW4 auf HW6 vorgenommen
worden. Nach dem Eingriff sei der Verlauf im Prinzip erfreulich gewesen, mit
insgesamt einer Besserung der Beschwerden, wenngleich keine gute
Belastbarkeit erzielt worden sei. Der Beschwerdeführer schildere unabhängig
davon auch weiterhin eine erhebliche Beeinträchtigung von Seiten LWS,
zumindest bei ihm seit 2008 dokumentierter Diskopathie L4/5, mit jetzt recht
deutlicher degenerativer Anterolisthese. Die Entscheide der Unfallversicherung
vom 30. Juni 2014 sowie der Beschwerdegegnerin vom
14. April 2015 seien für den Beschwerdeführer schwer
nachzuvollziehen. Zutreffend sei, dass zwar früher hier schon ein gewisser
Leidensdruck bestanden habe, der Beschwerdeführer jedoch bis zum Unfall trotz
der Beschwerden am HWS- und LWS-Bereich mit 100%-Pensum in der Bäckerei
berufstätig gewesen sei. Aktuell sei eine ungünstige Entwicklung festzustellen.
Der Beschwerdeführer scheine nicht in der Lage zu sein, in sein früheres
Leben, speziell Arbeitsleben, das er vor dem Unfall gehabt habe,
zurückzukehren. Diese Entwicklung sei zunehmend auch von finanziellen Sorgen
begleitet, nachdem offenbar kein Taggeld mehr bezahlt werde. Es erfolge eine
psychiatrische Mitbetreuung bei med. pract. F.______ wegen einer
begleitenden depressiven Entwicklung. Insgesamt werde der Leidensdruck doch
wieder als relativ hoch angegeben, wobei die psychische Komponente hier klar
eine grosse Rolle spiele. Der Beschwerdeführer habe hauptsächlich nächtliche
Beschwerden, am Tag sei es jeweils etwas besser. Die Kraft in den Händen sei
nicht so wie früher. Es bestünden noch Gefühlsstörungen beidseits, jeweils
vom zweiten bis vierten Finger. Daneben bestünden häufig Kopfschmerzepisoden.
Offenbar bleibe beim Beschwerdeführer die Belastbarkeit dauerhaft eingeschränkt.
Inwieweit sich dies durch einen bereits angebotenen und vorgeschlagenen
operativen Eingriff an der LWS, Segmentspondylodese L4/5 mit Reposition,
verbessern liesse, sei aus heutiger Sicht doch recht zweifelhaft. Mit
Indikationsstellung für einen solchen Eingriff wäre er jedenfalls zumindest
solange zurückhaltend, wie das IV-Verfahren noch offen oder ein Rechtsstreit
hier nicht abgeschlossen sei. Gegenwärtig sei aus seiner Sicht die
Arbeitsfähigkeit auf maximal 50 % zu beziffern.
5.13
Dr. D.______ befand in seiner Zusammenfassung
der bisherigen Krankengeschichte vom 26. Januar 2015, Grund für die
weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit sei einerseits das persistierende
Schmerzsyndrom im Bereich der HWS, andererseits das chronische
lumbospondylogene Syndrom als Folge degenerativer Veränderungen der LWS. Eine
körperlich nicht rückenbelastende Tätigkeit könne vom Beschwerdeführer
durchaus bewältigt werden. Er brauche vorderhand regelmässige Behandlung in
Form von Physiotherapie und Wassertherapie. Ein Ende der
Therapiebedürftigkeit sei vorderhand noch nicht absehbar.
5.14
Bezugnehmend auf den Bericht von Dr. L.______ hielt
der RAD-Arzt Dr. S.______ am 29. Januar 2015 insbesondere fest,
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zwischenzeit
möglicherweise wieder verschlechtert habe. Dies könne aber anhand des
Berichtes von Dr. L.______ vom 13. Januar 2015 nicht entschieden
werden, da darin keine neuen medizinischen Aspekte genannt würden. Nicht ganz
unerwartet gebe der Beschwerdeführer jetzt zudem auch psychische Beschwerden
an, weswegen er sich in fachärztlicher Behandlung bei med. pract. F.______
befinde. Eine psychische Gesundheitsschädigung sei bisher nicht erwähnt und
demzufolge auch nicht versicherungsmedizinisch abgeklärt worden. Der
Rechtsanwender müsse entscheiden, ob die Verwaltung hier nun aktiv werden
müsse und bei med. pract. F.______ ein IV-Arztbericht einzuholen sei. Dann
würde man weiter sehen. Für ein Gutachten bestehe zur Zeit aus medizinischer
Sicht kein Anlass, nicht zuletzt deshalb, weil aktuell überwiegend
wahrscheinlich ein instabiler Gesundheitszustand bestehe.
5.15
In seinem radiologischen Befundbericht vom 3. März
2015 stützte sich PD Dr. H.______ insbesondere auf die
Computertomographie vom 8. Oktober 2013 sowie die MRT-Untersuchung vom
21. Januar 2014. Er nahm zur Frage Stellung, welche Verletzungen sich
infolge des Unfalles direkt und indirekt feststellen lassen. Dabei stellte er
den Befund einer unilateralen Facettengelenksluxation (unilateral locked
faced joint) mit abgeschertem Fragment betreffend den Processus articularis inferius
rechtsseitig des 5. Halswirbels ohne Nachweis einer weiteren traumatisch
bedingten knöchernen Verletzung im Bereich der HWS sowie posttraumatischer
reparativer Veränderungen im Bereich der dorsalen längsverlaufenden interspinösen
Ligamente auf Höhe des Dornfortsatzes des 6. Halswirbels als Hinweis für
eine stattgehabte ligamentäre Verletzung in diesem Bereich. Zur Frage nach
weiteren Auffälligkeiten sagte er aus, die schwere Osteochondrose auf der
Höhe HWK4/5 sei im Verlauf zwischen 2006, 2013 und 2014 beurteilbar. Sie habe
sich im Verlauf markant verändert und im Vergleich zur MRI-Untersuchung vom
24. August 2006 deutlich verschlechtert. Die Veränderungen seien
jedoch als degenerativ einzustufen und nicht posttraumatisch bedingt. Des
Weiteren diagnostizierte er eine bemerkenswerte Anlagestörung im Sinne einer
Assimilations- und Seg­men­ta­ti­ons­stö­rung Höhe HWK0 bis HWK2.
5.16
Med. pract. F.______ stellte in seinem
Bericht vom 15. März 2015 zuhanden der Beschwerdegegnerin als
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatischen
Belastungsstörung (PTBS) nach Typ I Trauma in leichter Ausprägung mit
Verbitterungssyndrom (ICD-10: F.43.1); DD: leichte depressive Episode
(ICD-10: F.32.0). Es seien nicht ausreichend Kriterien für eine PTBS
gegeben. Bezüglich des Zeitkriteriums und der Symptome könne es jedoch sein,
dass der existenzielle Schutz durch die Leistungen der Unfallversicherung einen
Resilienzfaktor dargestellt habe, mit dessen Wegfall es zum Ausbruch der PTBS
gekommen sei. Es könne hier aber auch an eine Verbitterungsstörung im Sinne
von Prof. Dr. V.______ gedacht werden aufgrund der abrufbaren Wut
und Verbitterung gegenüber der Unfallversicherung. Die Argumentation der Unfallversicherung,
dass die aktuellen Beschwerden aufgrund vorbestehender arthotischer Veränderungen
bestünden, empfinde der Beschwerdeführer, der ohne den Unfall vermutlich
heute noch seinen Arbeitsplatz hätte, als ungerecht und demütigend. Weiterhin
bestünden unspezifische abdominelle Symptome "Zucken im Bauch und im
Bein wie Strom" im Sinne psychovegetativer Störungen. Insgesamt liege
somit eine psychiatrische Störung vor, die im direkten Unfallversicherungs-
oder zeitversetzten (Trauma-) Zusammenhang mit äusseren Ereignissen zu sehen
sei, dabei vom Ausmass her bei alleinigem Bestehen ohne die somatischen
Beschwerden ein primär die Qualität des Privatlebens einschränkendes Ausmass
habe. Weiter anzumerken sei, dass der Beschwerdeführer es bisher nicht
geschafft habe, sich mit den kaum positiv beeinflussbaren somatischen und
psychischen Beschwerden zu arrangieren und vorwärts zu denken. Dies möge zum
einen mit der geringen zeitlichen Distanz des Traumas, zum anderen mit den
psychischen Traumafolgestörungen und weiter mit als fehlend erlebter
wirtschaftlicher Perspektive zusammenhängen. Die Prognose sei eher ungünstig
und aus psychiatrischer Sicht sehr vom Ausgang des juristischen Verfahrens
gegen die Unfallversicherung abhängig. Vordergründig sei die fachliche
Einschätzung der posttraumatischen bzw. vorbestehenden somatischen
Beschwerden prognostisch wegweisender, wobei dies an anderer Stelle geschehen
müsse. Die Fixierung des Beschwerdeführers auf die Beschwerden, der
offensichtlich ausbleibende Erfolg physiotherapeutischer Massnahmen, die
wirtschaftlich zunehmende existenzielle Not bei alters- und ausbildungsgemässer
schlechter Vermittelbarkeit seien prognostisch eher günstig (recte:
ungünstig). Prognostisch günstig dagegen sei, dass der Beschwerdeführer
wieder Auto fahren könne; dies sowohl auf psychiatrischer als auch auf
funktionaler und wirtschaftlicher Ebene. Eine stationäre
Rehabilitationsbehandlung mit sowohl somatotherapeutischem als auch psychotherapeutischem
Behandlungsschwerpunkt sei dringend zu empfehlen. Der Beschwerdeführer sei
aus psychiatrischer Sicht fortbestehend zu 20 % arbeitsunfähig seit dem
19. August 2014 aufgrund der verminderten Belastbarkeit mit
Notwendigkeit von längeren Erholungspausen. Nach Abschluss des Rechtsstreites
sei eine angepasste Tätigkeit oder berufliche Erstausbildung vorstellbar.
5.17
Dr. S.______ nahm in seinem Bericht vom 8.
April 2015 Stellung zum Bericht von med. pract. F.______. Darin
seien keine Gesundheitsschädigungen ausreichend schwer ausgewiesen, die
geeignet wären, die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers länger dauernd
oder gar dauerhaft einzuschränken. Es sei davon auszugehen, dass der
Heilverlauf überwiegend durch IV-fremde Faktoren negativ beeinflusst werde.
Es könne durchaus sein, dass hier möglichst rasch einsetzende Wiedereingliederungsmassnahmen
eine Entspannung brächten. Die rezenteste Beurteilung durch Dr. L.______
bedinge im Vergleich zur RAD-Stellungnahme vom 29. Januar 2015
keine anderweitige versicherungsmedizinische Beurteilung.
5.18
Dem Bericht von Dr. L.______ vom
3. November 2015 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von der
initialen operativen Versorgung gut profitiert habe, jedoch danach nie wieder
beschwerdefrei geworden oder auch nur in einen arbeitsfähigen Zustand
zurückversetzt worden sei. Die Röntgenaufnahmen der HWS sowie ein MRT der LWS
vom 20. Oktober 2015 zeigten im HWS-Bereich unverändert festsitzendes
Osteosynthesematerial und durchbaute Fusion HW4 bis HW6 mit zwei Zwischenwirbelinterponaten
und ventraler Platte. Eine massive, deutliche Degeneration der
Anschlusssegemente sei nativröntgenologisch nicht zu erkennen, freilich könne
man dies mit dieser Methode auch nicht ausschliessen. Es liege doch eine
gewisse Torsion im HWS-Bereich vor. Im MRT LWS erkenne man die Stufe L4/5
(unter Annahme einer hypoplastischen Bandscheibe L5/S1) nur ganz gering
progredient gegenüber verschiedenen Voraufnahmen seit 2012. Der zentrale Spinalkanal
sei dabei immer noch ausreichend weit. Die Neuroforamen seien beidseitig eingeengt.
Hier sei zumindest eine dynamische Stenose sehr gut vorstellbar. Es lägen
auch beidseitig Recessusengen bei der massiven hypertrophen Spondylarthrose
vor. Überdies zeigten sich leicht beginnende Degenerationszeichen ebenfalls
mit Spondylarthrose im kranialen Anschlusssegment L3/L4. Der Leidensdruck sei
beim Beschwerdeführer weiterhin hochgradig, die gesamte Ausgangssituation mit
dem noch nicht entschiedenen Rechtsstreit mit der Unfallversicherung aber
letztlich für den Behandlungserfolg ungünstig. Tatsächlich sei durch das
Unfallereignis eine Dekompensation eingetreten. Während bereits vorher sowohl
an der HWS als auch an der LWS degenerative Veränderungen feststellbar
gewesen seien, hätten diese bis zum Unfall nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit
geführt, seien also vom Beschwerdeführer kompensiert worden, obwohl auch
damals bereits ein gewisser Leidensdruck vorgelegen habe, was aus verschiedenen
Arztkonsultationen hervorgehe. Durch den Unfall habe sich die Situation für
den Beschwerdeführer gravierend verändert, auch die radiologisch zufriedenstellende
operative Behandlung an der HWS habe nicht zu einer guten Belastbarkeit und
damit Arbeitsfähigkeit geführt. An der LWS sei das alt bekannte Problem in
den Jahren minim progredient. Grundsätzlich bestehe weiterhin eine relative
Indikation für die Segmentspondylodese L4/5. Von diesem Eingriff dürfe nicht
erwartet werden, dass die HWS-Beschwerden hiervon verbessert würden.
6.
6.1
Es ist unbestritten, dass der
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % eingeschränkt
ist. Strittig und zu prüfen sind der Grad der Arbeitsunfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit sowie das Belastungsprofil. Die Auswirkung der
gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit wird von diversen Ärzten
beurteilt. Dabei ist fraglich, ob die medizinische Aktengrundlage für eine
rechtsgenügliche Beurteilung genügt.
6.2
Aus dem Umstand, dass der negative Entscheid
der Unfallversicherung unangefochten blieb, lässt sich nichts gegen den
Beschwerdeführer ableiten, zumal die Voraussetzungen für eine Rente in der
Invaliden- und Unfallversicherung trotz des grundsätzlich gleichen Invaliditätsbegriffes
verschieden sind und keine Bindung an die Invaliditätsschätzung des anderen
Sozialversicherungsträgers besteht (vgl. dazu BGE 133 V 549 E.
6.2). Ausschlaggebend ist vorliegend einzig, dass der Beschwerdeführer die
Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit durch die Beschwerde­geg­nerin bestreitet.
6.3
6.3.1
Keiner der vorliegenden Berichte erweist
sich als genügend aussagekräftig bezüglich des Belastungsprofils und der
Frage, wie die Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit prozentual
zu veranschlagen ist. Vielmehr finden sich diverse Widersprüche.
6.3.2
Med. pract. F.______ war am
15. März 2015 der Ansicht, dass eine Leistungsminderung von 10 bis 20%
bestehe. Inwieweit dabei IV-fremde Faktoren eine Rolle spielen, blieb unklar.
Sodann liess er die Frage offen, in welchem Umfang und seit wann eine
behinderungsangepasste Tätigkeit mit welchem Belastungsprofil möglich sei.
Schliesslich blieb die Diagnose PTBS ungewiss: Einerseits schrieb er, dass
nicht ausreichend Kriterien für die PTBS gegeben seien. Andererseits könne es
jedoch sein, dass der existenzielle Schutz durch die Leistungen des Unfallversicherers
einen Resilienzfaktor darstellten, mit dessen Wegfall es zum Ausbruch der
PTBS "gekommen sei". Insgesamt liege jedenfalls eine psychiatrische
Störung vor, die im direkten oder zeitversetzten Zusammenhang mit äusseren Ereignissen
zu sehen sei, dabei vom Ausmass her bei alleinigem Bestehen ohne die
somatischen Beschwerden ein primär die Qualität des Privatlebens einschränkendes
Ausmass habe. Eine angepasste Tätigkeit sei nach Abschluss des Rechtsstreites
mit der Unfallversicherung, falls nicht weiter Symptome hinzukämen, vorstellbar.
Da die Einschätzung von med. pract. F.______
diverse Unklarheiten aufweist, kommt eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt darauf kaum in Frage. Es kann jedoch – entgegen der Einschätzung der
Beschwerdegegnerin – nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig ist.
Eine invalidisierende Auswirkung einer psychischen Gesundheitsschädigung wie
einer PTBS wäre vielmehr gestützt auf eine beweiskräftige Grundlage zu
beurteilen, welche die in BGE 141 V 281 aufgestellten Kriterien berücksichtigt
(vgl. dazu Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung [KSIH] in der ab 1. Januar 2015 gültigen Fassung,
Rz. 1017.4).
6.3.3
Dr. L.______ schätzte die
Arbeitsfähigkeit im Januar 2015 auf maximal 50 %, wobei nicht deutlich
wird, ob in bisheriger oder in angepasster Tätigkeit. Er stellte eine
ungünstige Entwicklung fest und ging jedenfalls von einer dauerhaft eingeschränkten
Belastbarkeit beim Beschwerdeführer aus. Auch im November 2015 bestätigte er,
dass der Leidensdruck beim Beschwerdeführer weiterhin hochgradig sei und dass
auch die radiologisch zufriedenstellende operative Behandlung an der HWS
nicht zu einer guten Belastbarkeit und damit Arbeitsfähigkeit geführt habe.
Zur Höhe einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit nahm er darin nicht explizit
erneut Stellung.
Bei den Ausführungen von Dr. L.______ handelt es
sich um einen Bericht eines behandelnden Spezialarztes, welcher nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche
erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes hat (vgl. vorne
E. II/3.8). Der Bericht beruht denn auch nicht auf einer eingehenden
körperlichen Untersuchung des Beschwerdeführers. Sodann sind die Beurteilung
und die Ausführungen zum Prozedere nicht durchwegs nachvollziehbar.
Insbesondere bleibt wie gesagt unklar, ob sich die Einschätzung der 50%igen Arbeitsfähigkeit
auf die angestammte oder eine adaptierte Tätigkeit bezieht. Auch aus dem
jüngsten Bericht geht nicht klar hervor, inwiefern dem Beschwerdeführer eine
adaptierte Tätigkeit zumutbar sei.
6.3.4
Ein überzeugendes Gutachten, welches
darlegt, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung
seiner psychischen und physischen Leiden arbeitsfähig ist, wurde nie
erstellt. Insbesondere fehlt eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen der
einzelnen Leiden und die Berücksichtigung der persönlichen Ressourcen des
Beschwerdeführers. Die Beschwerdegegnerin stützte sich einzig auf Berichte
der behandelnden Ärzte sowie des RAD-Arztes. Dabei ist erstaunlich, dass
dieser zum Schluss kam, es sei kein Gutachten nötig, wenn er doch selber
sagte, dass es durchaus sein könne, dass sich der Gesundheitszustand wieder
verschlechtert habe und es ebenfalls durchaus sein könne, dass möglichst
rasch einsetzende Wiedereingliederungsmassnahmen eine Entspannung brächten.
Weshalb die Berichte von med. pract. F.______ und Dr. L.______
keine Zweifel an der bisherigen Beurteilung zu wecken vermögen, legte er
nicht überzeugend dar.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen auf
den Bericht des Hausarztes Dr. D.______ vom September 2014 und dessen
Aussage, dass der Beschwerdeführer in einer entsprechend angepassten
Tätigkeit wieder arbeiten könne. Dieser nahm aber weder Stellung dazu, was
eine angepasste Tätigkeit wäre, noch ob eine solche Tätigkeit zu 100 %
zumutbar sei. Damit hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen
Sachverhalt hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers sowie
seiner Arbeitsfähigkeit unvollständig erhoben. Es geht nämlich nicht an,
alleine gestützt auf die Aussage von Dr. D.______ das Leistungsbegehren
abzuweisen, vermochten doch die Berichte von med. pract. F.______
und Dr. L.______ Zweifel an einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers zu wecken.
6.4
Zusammengefasst ergibt sich unter Berücksichtigung
all dieser Umstände, dass ein abschliessender materieller Entscheid aufgrund
des vorhandenen medizinischen Dossiers nicht möglich ist. Damit die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zuverlässig beurteilt werden kann,
erweist sich ein überzeugendes Gutachten als notwendig. Da die
Beschwerdegegnerin bisher keine medizinische Gesamtbeurteilung in Auftrag
gab, erweist sich die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin auch
unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichts
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) als zulässig, zumal der
Beschwerde­führer selbst die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin
beantragt. Die Beschwerdegeg­ne­rin ist dazu gehalten, umgehend die
notwendige versicherungs­ex­ter­ne Begutachtung des Beschwerdeführers
einzuleiten.
Demgemäss ist die
Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung der Be­schwer­de­geg­ner­in vom
14. April 2015 ist aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
III.
1.
Eine
Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang in der Hauptsache gilt
für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen als Obsiegen. Die pauschale
Gerichtsgebühr von Fr. 600.- ist ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
(Art. 69 Abs. 1
bis
IVG i.V.m. Art. 134 Abs. 1 lit. c des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Dem Beschwerdeführer
ist der bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-
zurückzuerstatten.
2.
Der
obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss
Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine
angemessene Par­tei­ent­schä­di­gung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese
ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und
der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf
Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.
3.
Gegen
den vorliegenden Zwischenentscheid steht die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den
Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (BGG) offen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14.
April 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die
Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.- wird der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Dem Beschwerdeführer wird der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der
Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]