gl_gerichte · GL-1260 · 2020-06-11 · de
VG.2020.00013


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom11. Juni 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00013

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwältin B.______

gegen

ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwaltC.______

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die 1966 geborene A.______ arbeitete als
 Assistenzärztin im Spital D.______ und war dadurch bei der ÖKK Kranken- und
 Unfallversicherung AG (nachfolgend: ÖKK) obligatorisch gegen die Folgen von
 Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 17. Dezember 2010
 einen Unfall erlitt, bei welchem sie auf der Strasse ausrutschte. In der
 Folge kam es zu mindestens einem weiteren Unfall, wobei sich der Heilverlauf
 insgesamt kompliziert gestaltete. Die ÖKK übernahm die Kosten der
 Heilbehandlungen und sprach A.______ Taggelder zu.

1.2Am 30. August 2016 stellte die ÖKK die
 Taggeldleistungen per 30. November 2016 ein, teilte aber gleichzeitig
 mit, dass sie die Heilungskosten weiterhin übernehme. Dagegen erhob A.______
 am 27. September 2016 Einsprache. Nachdem die ÖKK ein multidisziplinäres
 Gutachten eingeholt hatte, hiess sie die Einsprache am 10. Januar 2020
 teilweise gut. Sie sprach A.______ Taggelder aufgrund einer vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit bis am 31. Dezember 2018 zu. Daneben korrigierte sie die
 Taggeldberechnung. Als massgebendes Einkommen nahm sie ab Unfalltag bis
 31. Juli 2011 Fr. 91'290.-, ab 1. August 2011 bis 31. August
 2014 Fr. 100'997.- und ab 1. September 2014 bis Fallabschluss Fr.
 111'925.- an.

2.

2.1Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 6.
 Februar 2020 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der
 Verfügung vom 30. August 2016 und des Einspracheentscheids vom 10. Januar
 2020 (Ziff. 1). Über noch streitige Pflegeleistungen und Kostenvergütungen in
 der Taggeldphase sei eine einsprachefähige Verfügung zu erlassen (Ziff. 2).
 Ihr seien die Taggelder aufgrund einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab
 Unfalltag bis mindestens 31. Dezember 2018 in korrekter Höhe zuzusprechen und
 auszurichten (Ziff. 3). Über die Frage, ob das Ende der Taggeldphase und der
 Beginn der Rentenphase auf den 31. Dezember 2018/1. Januar 2019 festzulegen
 seien, seien im Rahmen des Gerichtsverfahrens Vergleichsverhandlungen zu
 führen (Ziff. 4). Eventualiter sei die Sache zum Entscheid über die Frage, ob
 das Ende der Taggeldphase und der Beginn der Rentenphase auf den 31. Dezember
 2018/1. Januar 2019 festzulegen seien, an die ÖKK zurückzuweisen, damit
 diesbezüglich zwischen den Parteien ein Vergleich gefunden werden könne
 (Ziff. 5). Gegebenenfalls sei ihr zu missverständlichen Formulierungen des
 Einspracheentscheids das rechtliche Gehör zu gewähren (Ziff. 6); alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der ÖKK.

2.2Die ÖKK schloss am 31. März 2020 auf Abweisung der
 Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne; unter gesetzlichen
 Kosten- und Entschädigungsfolgen.

2.3Am 9. April 2020 teilte A.______ dem
 Verwaltungsgericht mit, dass sie mit der ÖKK einen Vergleich abgeschlossen
 habe. Gemäss dem Vergleich wurde das Ende der Taggeldphase und der Beginn der
 Rentenphase auf den 31. Dezember 2018 bzw. 1. Januar 2019
 festgelegt (Ziff. 1). Über noch streitige Heilbehandlungen/Heilungskosten,
 Hilfsmittel, Pflegeleistungen und Kostenvergütungen, die in die Taggeldphase
 fallen und für welche die ÖKK zuständig ist, würden die Parteien in einem
 ersten Schritt ebenfalls einen Vergleich zu finden versuchen. Sollte bis am
 20. April 2020 kein Vergleich gefunden sein, erlasse die ÖKK eine
 einsprachefähige Verfügung (Ziff. 2). Die Parteien seien sich darüber einig,
 dass die Sachverhaltsdarstellungen der ÖKK sowie die Würdigung des Gutachtens
 vom 31. Dezember 2018 nur Begründungselemente des Einspracheentscheids
 darstellten, nicht Teil des Dispositivs seien und damit keine Rechtskraft
 erlangten (Ziff. 3). Die Sachverhaltsdarstellungen sowie die formelle und
 materielle Korrektheit und Beweiswertigkeit des Gutachtens bleibe zwischen
 den Parteien umstritten und werde von diesem Vergleich nicht berührt (Ziff.
 4). Mit der beidseitigen Unterzeichnung des Vergleichs seien die Anträge
 gemäss Ziffn. 2, 4, 5 und 6 der Beschwerde erledigt. Das
 Verwaltungsgericht müsse nur noch über die korrekte Höhe der Taggelder sowie
 die Kosten- und Entschädigungsfrage entscheiden (Ziff. 5).

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3. Mai
 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2

1.2.1Die Parteien schlossen am 6./8. April 2020 einen
 Vergleich. Hauptinhalt des Vergleichs war die Einstellung der Taggelder per
 31. Dezember 2018. Daneben wurde im Wesentlichen lediglich festgehalten, dass
 über die streitige Kostenübernahme in der Taggeldphase ein Vergleich gesucht
 werde bzw. ein Entscheid zu treffen sei und dass sich die Parteien
 hinsichtlich der Beweiskraft des Gutachtens der E.______ vom
 31. Dezember 2018 nicht einig seien.

1.2.2Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und 3
 ATSG können Streitigkeiten über sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten
 durch Vergleich erledigt werden, wobei dies auch während eines hängigen
 Beschwerdeverfahrens möglich ist. Das Gericht muss den Vergleich prüfen und
 summarisch begründen, inwiefern der Vergleich mit Sachverhalt und Gesetz
 übereinstimmt (BGer-Urteil 9C_662/2010 vom 19. Oktober 2010 E. 2.2).

1.2.3Gemäss dem Gutachten der E.______ kann eine namhafte
 Verbesserung der orthopädischerseits festgestellten Unfallfolgen von einer
 Therapie nicht erwartet werden. Operative Massahmen könnten zudem nicht
 empfohlen werden. Der Endzustand könne seit dem Zeitpunkt des aktuellen
 Gutachtens vom 31. Dezember 2018 angenommen werden. Unter Beachtung
 dieses Gutachtens ist es nachvollziehbar, dass die Parteien übereinkamen, die
 Taggelder seien per 31. Dezember 2018 einzustellen und es sei die
 Zusprache einer Invalidenrente ab dem 1. Januar 2019 zu prüfen. Insofern
 ist der Vergleich nicht zu beanstanden. Die übrigen Punkte des Vergleichs
 geben keinen Anlass zu weitergehenden Bemerkungen, da lediglich festgehalten
 wird, dass Uneinigkeit über den Beweiswert des Gutachtens besteht
 bzw. dass über einzelne strittige Leistungen noch ein Vergleich geschlossen
 bzw. entschieden werden muss.

Demgemäss ist die
 Beschwerde antragsgemäss hinsichtlich der Anträge 2, 4, 5 und 6 als
 durch Vergleich erledigt abzuschreiben.

1.3Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführerin bis
 zum 31. Dezember 2018 aufgrund einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 Taggelder zustehen. Strittig und zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren
 einzig die Höhe der Taggelder.

2.

2.1Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass das
 Taggeld bis zum 31. Juli 2011 basierend auf einem Einkommen von Fr. 91'290.-
 und ab dem 1. August 2011 auf einem solchen von Fr. 100'997.- zu bemessen
 ist. Strittig ist hingegen, ob und wie das Taggeld in der Folge anzupassen
 ist.

2.2Gemäss Art. 15 Abs. 1 UVG werden Taggelder und
 Renten nach dem versicherten Verdienst berechnet.Nach Art. 15 Abs. 2
 UVG gilt als versicherter Verdienst für die Bemessung der Taggelder der
 letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der
 innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn. Art. 15 Abs. 3 Satz 3
 UVG erteilt dem Bundesrat die Kompetenz zum Erlass von Bestimmungen über den
 versicherten Verdienst in Sonderfällen, namentlich bei langdauernder
 Taggeldberechtigung (lit. a). Gestützt hierauf hat der Bundesrat in Art. 23
 Abs. 7 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV)
 vorgesehen, dass der massgebende Lohn für die Zukunft neu bestimmt wird, wenn
 die Heilbehandlung wenigstens drei Monate gedauert hat und der Lohn der
 versicherten Person in dieser Zeit um mindestens 10 % erhöht worden
 wäre.

2.3Eine Anpassung nach Art. 23 Abs. 7 UVV ist nur bei
 konkreten, sich aus dem Arbeitsverhältnis und den persönlichen Umständen der
 versicherten Person ergebenden Indizien zu prüfen. Im Rahmen der ihnen
 obliegenden Mitwirkungspflichten (BGE 116 V 23
 E. 3c) ist es Sache der versicherten Person, mit dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit darzutun, dass eine solche Erhöhung erfolgt wäre, wenn
 kein Unfall eingetreten wäre (BGer-Urteil U 241/01 vom 4. September 2002
 E. 2.1).

3.

3.1Zwischen den Parteien ist strittig, wie Art. 23
 Abs. 7 UVV auszulegen ist. Die Beschwerdeführerin vertritt die
 Auffassung, dass ab dem Zeitpunkt, in welchem die Heilbehandlung mindestens
 drei Monate gedauert hat und die Lohnerhöhung mindestens 10 % betragen
 hätte, jede mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesene Veränderung
 des Lohns berücksichtigt werden müsse. Die Beschwerdegegnerin hält hingegen
 dafür, dass für jede Anpassung des Lohns eine Lohnerhöhung von mindestens
 10 % erforderlich sei.

3.2

3.2.1Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text
 nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach
 seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller
 Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrunde
 liegenden Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmissverständlichen
 Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter anderem dann, wenn
 triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der
 Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte
 der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit
 anderen Vorschriften ergeben (BGE 141 V 674 E. 2.2, 139 V 148
 E. 5.1, je mit Hinweisen).

3.2.2Es ergibt sich aus dem Wortlaut der Bestimmung von
 Art. 23 Abs. 7 UVV nicht deutlich, ob, nachdem erstmals eine Anpassung des
 massgebenden Lohns vorgenommen worden ist, für eine weitere Anpassung des
 Lohns erneut eine Lohnerhöhung von mindestens 10 % im Vergleich zum
 letztmals angepassten Lohn erforderlich ist.

Art. 23 Abs. 7 UVV durchbricht
 das Äquivalenzprinzip, wonach der versicherte Verdienst in der Regel nicht
 über dem Einkommen liegen darf, auf dem Prämien erhoben werden. Mit dieser
 Sondernorm werden an der auf den Unfallzeitpunkt abstellenden abstrakten
 Berechnungsmethode der Grundregel von Art. 15 Abs. 2 UVG und Art. 22
 Abs. 3 und 4 UVV Korrekturen vorgenommen, um unbefriedigende Ergebnisse
 auszuschliessen oder zu mildern (BGer-Urteil U 384/01 vom 2. Dezember 2004 E.
 5.2). Dabei geht es nicht darum, die künftig zu erwartende Lohnentwicklung
 bei der Berechnung des Taggelds eins zu eins nachzuvollziehen. Vielmehr zeigt
 die Erheblichkeitsschwelle von 10 %, dass lediglich unbillige Ergebnisse
 vermieden werden sollen. Würde man nun der Beschwerdeführerin folgen, müsste
 der Lohn nach einer erstmaligen Anpassung stets angepasst werden, wenn er
 sich mutmasslich verändert hätte. Selbst wenn der Lohn einzig aufgrund der
 Teuerung gestiegen wäre, wäre er bereits erneut anzupassen. Dies entspricht
 weder dem Sinn von Art. 23 Abs. 7 UVV noch ist eine solche Vorgehensweise
 praktikabel. Erst wenn der angepasste Lohn erneut um 10 % gestiegen
 wäre, erweist es sich nach der bundesrätlichen Konzeption als unbillig,
 diesen nicht anzupassen. Insofern ist der Beschwerdeführerin nicht zu folgen,
 soweit sie eine fortlaufende Anpassung des für die Berechnung der Taggelder
 massgebenden Lohns fordert. Eine weitere Anpassung kommt vielmehr erst in
 Betracht, wenn der Lohn im Vergleich zur letzten Lohnanpassung erneut um
 mindestens 10 % gestiegen wäre.

3.3Der massgebende Lohn wurde erstmals ab dem 1. August
 2011 angepasst und auf Fr. 100'997.- festgesetzt. Es ist unbestritten, dass
 die Beschwerdeführerin bis 31. August 2013 nie einen um 10 % über Fr.
 100'997.- liegenden Lohn erzielt hätte, weshalb sich nach dem Gesagten bis
 zum 31. August 2013 keine weitere Anpassung des Lohns rechtfertigen
 lässt.

4.

4.1Strittig ist, wie sich der Lohn ab dem 1. September
 2013 entwickelt hätte. Die Parteien gelangen dabei übereinstimmend zur
 Auffassung, dass die Beschwerdeführerin den Facharzttitel Allgemeine Innere
 Medizin erworben hätte. Während die Beschwerdeführerin davon ausgeht, dass
 sie diesen Titel Ende August 2013 erworben und danach als Oberärztin
 gearbeitet hätte, sieht dies die Beschwerdegegnerin nicht als überwiegend
 wahrscheinlich an. Sie geht vielmehr davon aus, dass die Beschwerdeführerin
 den Facharzttitel erst ein Jahr später erworben hätte und es höchst ungewiss
 sei, ob sie danach als Oberärztin gearbeitet hätte.

4.2Die im Jahr [] geborene Beschwerdeführerin
 absolvierte im Land F.______ das Wirtschaftsgymnasium und erlangte im Jahr
 1985 die Fachhochschulreife. Anschliessend liess sie sich bis 1990 zur
 Finanzinspektorin ausbilden. Von 1992 bis 1995 absolvierte sie das Gymnasium
 und erlangte die Hochschulreife. Ab 1998 studierte sie Humanmedizin, wobei
 sie daneben ihre Schwester pflegte und ab 2001 stets berufstätig war. In den
 Jahren 2007 und 2008 legte sie im Land F.______ das Staatsexamen ab. Ab
 August 2008 war sie als Assistenzärztin am Spital G.______ tätig. Im April
 2010 wechselte sie ans Spital D.______, wo sie ebenfalls als Assistenzärztin
 tätig war, ehe sich am 17. Dezember 2010 der Unfall ereignete. Geplant war
 sodann, dass sie vom 1. September 2012 bis am 31. August 2013 als
 Assistenzärztin am Spital H.______ arbeitet. Die Evaluationsprotokolle des
 Spitals D.______ zeigen dabei, dass die Beschwerdeführerin die Anforderungen
 grossmehrheitlich erfüllte. Ihr wird dabei ein ausserordentliches Engagement
 bei ihrer Tätigkeit attestiert.

4.3

4.3.1Das soeben Dargelegte zeigt, dass die
 Beschwerdeführerin nach Abschluss ihres Studiums der Humanmedizin ihre
 berufliche Karriere sorgfältig aufbaute. Unklar bleibt jedoch, wann sie ihren
 Facharzttitel erworben hätte.

In ihrem Schreiben vom 21.
 November 2013 führte sie dazu nichts aus, sondern stützte sich bei der
 Auflistung der geforderten Taggelder auf die Lohnmatrix für Assistenzärzte am
 Spital D.______. Erstmals machte sie in ihrer Einsprache geltend, dass sie
 einen Facharzttitel erworben hätte, wobei sie ausführte, dass dies im Jahr
 2014 gewesen wäre. In ihrer Beschwerde ging sie hingegen von Ende August 2013
 aus, wobei sie eine Begründung für diese Diskrepanz schuldig blieb. Die
 Beschwerdegegnerin geht hingegen  ebenfalls ohne nähere Begründung  davon
 aus, dass die Beschwerdeführerin erst ab dem 1. September 2014 als Fachärztin
 tätig gewesen wäre.

4.3.2Gemäss Anhang 1 derVerordnung über Diplome, Ausbildung, Weiterbildung
 und Berufsausübung in den universitären Medizinalberufen vom 27. Juni 2007
 (Medizinalberufeverordnung, MedBV) dauert die Ausbildung zur Fachärztin
 Allgemeine Innere Medizin fünf Jahre. Die Prüfung kann zweimal pro Jahr
 absolviert werden, wobei die Weiterbildung noch nicht zwingend abgeschlossen
 sein muss (vgl. Art. 23 Abs. 1 der Weiterbildungsordnung der SIWF
 FMH vom 21. Juni 2000 [WBO]).

Es wäre zwar
 durchaus denkbar, dass die Beschwerdeführerin die Facharztprüfung während
 ihrer Ausbildung absolviert hätte, indessen wäre es aber ebenso möglich, dass
 sie sich erst nach Ablauf der Anstellung beim Spital H.______ auf die
 Facharztprüfung vorbereitet hätte. Denkbar wäre auch, dass sie ihre
 Kenntnisse noch an einem anderen Spital vertieft hätte. Entscheidend ist
 aber, dass die Beschwerdeführerin in dem Zeitpunkt, in welchem sie sich
 erstmals zur Facharztprüfung äusserte, ausführte, sie hätte diese Prüfung
 (erst) im Jahr 2014 absolviert. Damit kann nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sie bereits Ende August
 2013 den Facharzttitel erworben hätte.

Der erste Termin
 für die Facharztprüfung ist jeweils Ende Juni
 (vgl. https://www.siwf.ch/files/pdf21/aim_version_internet_ d.pdf).
 Danach braucht es etwas Zeit, bis die Resultate vorliegen. Anschliessend ist
 das Gesuch zur Erteilung eines Facharzttitels zu stellen, wobei dessen
 Beurteilung bis zu zwei Monate dauern kann (Art. 45 Abs. 3 WBO). Damit war
 der Erwerb des Facharzttitels bei Ablegung der Prüfung im Jahr 2014
 frühestens per Ende August 2014 möglich.

Unter all diesen
 Umständen ist es bloss möglich, dass die Beschwerdeführerin den Facharzttitel
 bereits im Jahr 2013 erworben hätte. Überwiegend wahrscheinlich erscheint der
 Erwerb des Facharzttitels  wie von der Beschwerdegegnerin angenommen 
 allerdings frühestens Ende August 2014.

4.3.3Hingegen spricht wenig dafür, dass die
 Beschwerdeführerin danach auf unbestimmte Zeit Assistenzärztin geblieben
 wäre. Überwiegend wahrscheinlich ist vielmehr, dass sie eine übliche
 Berufskarriere eingeschlagen hätte und nach Erwerb des Facharzttitels entweder
 als Oberärztin gearbeitet oder eine freie Praxistätigkeit aufgenommen hätte.
 Anderweitiges ist aufgrund der Berufstätigkeit der Beschwerdeführerin nach
 Abschluss des Medizinstudiums und ihrer dabei erworbenen guten
 Qualifikationen nicht anzunehmen.

4.4Geht man davon aus, dass die Löhne bei einer freien
 Praxistätigkeit über denjenigen einer Oberärztin liegen
 (vgl. Schweizerische Ärztezeitung, Erhebung der Einkommensverhältnisse
 der berufstätigen Ärzteschaft, 2011, S. 1361 ff.), ist es nicht zu beanstanden,
 wenn die Beschwerdeführerin für den massgebenden Lohn denjenigen einer
 Oberärztin heranziehen will.

Zu beachten gilt es aber,
 dass sich der versicherte Verdienst nach den Verhältnissen bis zum Zeitpunkt
 des Unfallereignisses zu richten hat. Der Höchstbetrag kann auch im
 Anwendungsbereich von Art. 23 Abs. 7 UVV nicht korrigiert werden
 (vgl. dazu eingehend BGer-Urteil U 384/01 vom 2. Dezember 2014 E. 5.1).
 Im Zeitpunkt des Unfallereignisses (2010) lag der maximal versicherte
 Verdienst bei 126'000.-.

Gemäss des von der
 Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Handbuchs Personalrecht des Kantons
 Zürich wird eine Oberärztin ohne Berufserfahrung, aber mit Facharzttitel in
 die Lohnklasse 22, Lohnstufe 11 bis 13, eingereiht. Selbst wenn man die für
 die Beschwerdeführerin ungünstigste Einreihung in der Lohnstufe 11
 annähme, ergäbe sich ein Jahreslohn von Fr. 138'909.-. Damit ist mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die
 Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2014 einen über dem maximal versicherten
 Verdienst von Fr. 126'000.- liegenden Lohn erzielt hätte. Die Taggelder
 sind daher ab dem 1. September 2014 auf der Basis eines Jahreseinkommens
 von Fr. 126'000.- auszurichten.

4.5Da für die Berechnung der Taggelder der im Zeitpunkt
 des Unfallereignisses geltende maximale versicherte Verdienst nicht
 überschritten werden darf, ist auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin
 zur mutmasslichen weiteren Lohnentwicklung nicht einzugehen.

4.6Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise
 gutzuheissen, soweit sie nicht als durch Vergleich erledigt abzuschreiben
 ist. Die Disp.-Ziff. 3.3 des Einspracheentscheids vom 10. Januar 2020 ist
 dahingehend zu ändern, als die Taggelder ab dem 1. September 2014 bis
 zum 31. Dezember 2018 aufgrund eines Einkommens von Fr. 126'000.- zu
 berechnen sind.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).

2.

Für den durch Vergleich
 erledigten Teil der Beschwerde ist keine Parteientschädigung zuzusprechen,
 wobei darauf hinzuweisen ist, dass insbesondere auf den Antrag gemäss Ziff. 2
 mutmasslich nicht eingetreten hätte werden können, da dieser ausserhalb des
 durch den Einspracheentscheid festgesetzten Streitgegenstands lag. Hinsichtlich
 des Zeitpunkts der Einstellung der Taggelder wurde durch den Vergleich sodann
 nichts am Einspracheentscheid geändert.

Hingegen hat die
 Beschwerdeführerin hinsichtlich der Taggeldhöhe als obsiegend zu gelten,
 wobei keine "Überklagung" vorliegt, welche Einfluss auf den
 Prozessaufwand hatte (vgl. BGE 117 V 401 E. 2c). Demzufolge besteht
 hinsichtlich der Höhe der Taggelder Anspruch auf eine volle Entschädigung. Da
 sich diesbezüglich der Aufwand in Grenzen hielt, erweist sich eine
 Parteientschädigung von Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) als
 angemessen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit sie nicht als durch
 Vergleich erledigt abgeschrieben wird. Der Einspracheentscheid der
 Beschwerdegegnerin vom 10. Januar 2020 wird dahingehend geändert, als die
 Taggelder ab dem 1. September 2014 bis zum 31. Dezember 2018 aufgrund
 eines Einkommens von Fr. 126'000.- zu berechnen sind.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]