gl_gerichte · GL-1087 · 2016-08-25 · de
VG.2019.00012


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom9. Mai 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00012

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [],
 ersuchte die IV-Stelle Glarus am 4. März 2011 unter Hinweis auf eine
 linksseitigeFersenbeinfraktur mit Wundheilungsstörungum Zusprache von Leistungen der
 Invalidenversicherung. Mit Vorbescheid vom 23. Januar 2013 teilte ihr
 die IV-Stelle zunächst mit, dass ihr Leistungsbegehren voraussichtlich
 abgewiesen werde. Nachdem sowohl der Unfallversicherer, die C.______AG, als
 auch A.______ dagegen Einwände erhoben hatten, erfolgten weitere Abklärungen.
 Daraufhin stellte die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom 9. Februar
 2016 eine vom 1. September 2011 bis zum 28. Februar 2014 befristete
 ganze Invalidenrente in Aussicht, woran sie mit Verfügung vom 25. August
 2016 festhielt.

2.

A.______ meldete sich am
 31. Oktober 2016 unter Hinweis auf beidseitige Fussgelenksbeschwerden erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. In der Folge beauftragte die
 IV-Stelle die berufliche Abklärungsstelle Appisberg (BEFAS) mit der Prüfung
 der Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit. Letztere erstattete den
 diesbezüglichen Schlussbericht am 3. September 2018. Mit Vorbescheid vom
 17. Oktober 2018 teilte die IV-Stelle A.______ daraufhin mit, dass das
 Leistungsbegehren voraussichtlich abgewiesen werde, woran sie trotz der
 dagegen erhobenen Einwände mit Verfügung vom 11. Januar 2019 festhielt.

3.

3.1A.______gelangte in der Folgemit Beschwerde
 vom 29. Januar 2019 ans Verwaltungsgerichtund beantragte die Aufhebung der Verfügung vom
 11. Januar 2019 sowie die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle sowie unter
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.

3.2Das
 Verwaltungsgericht wiesdas Gesuch vonA.______um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständungmit Zwischenentscheid vom 25. Februar 2019 ab.

3.3Die
 IV-Stelle liess sich am 1. April 2019 vernehmen und beantragte die Abweisung
 der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, es sei nicht
 nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung des
 Gesundheitszustands seit August 2016 in pauschaler Weise verneint habe. Da
 die behandelnden Ärzte sowohl aus somatischer als auch aus psychischer Sicht
 auf eine dauerhafte und wesentliche Verschlechterung des funktionellen
 Leistungsvermögens hingewiesen hätten, wäre die Beschwerdegegnerin
 grundsätzlich dazu verpflichtet gewesen, den Sachverhalt ganzheitlich
 abzuklären. Indem sie dies unterlassen habe, habe sie den
 Untersuchungsgrundsatz verletzt, weshalb die entsprechenden Abklärungen
 nachzuholen seien. Im Übrigen sei fraglich, ob die noch vorhandene
 Resterwerbsfähigkeit überhaupt noch verwertbar sei, was ebenfalls
 gutachterlich abzuklären sei.

2.2Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, sie
 sei ihren Abklärungspflichten rechtsgenüglich nachgekommen. Sie sei gestützt
 auf die vorhandenen ärztlichen Berichte zu Recht zum Schluss gelangt, dass
 seit der letzten Rentenprüfung keine dauerhafte funktionelle Einschränkung
 eingetreten sei. Die Meinung der BEFAS-Gutachter, wonach eine noch 50%ige
 Arbeitsfähigkeit bestehe, sei abzulehnen, da dafür keine medizinischen
 Erkenntnisse sprechen würden. Vielmehr sei die von den BEFAS-Gutachtern
 erwähnte Leistungsminderung in der demonstrierten Leistungsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin begründet, wofür diverse Auffälligkeiten sprechen würden.
 Sodann seien den übrigen Berichten ebenfalls keine neuen medizinischen
 Erkenntnisse zu entnehmen, weshalb entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin keine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt sei. Ferner
 sei die vorhandene Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrem Alter
 noch gut verwertbar und es bestünden keine Anzeichen dafür, dass sie nicht
 vermittlungsfähig sei.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
 dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
 dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen,
 das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
 der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch
 eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
 könnte, in Beziehung zum Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen
 könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

3.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren besonderen
 persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein herrschenden
 Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit ist letztlich
 insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es nicht auf eine
 bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden Erwerbstätigkeit
 durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth,
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
 über die Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,
 S. 320).

3.4War eine Rente im Sinne von Art. 87 Abs. 3 der
 Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) wegen
 eines zu geringen Invaliditätsgrads verweigert worden und ist die Verwaltung
 auf eine Neuanmeldung eingetreten, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen,
 ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante
 Änderung des Invaliditätsgrads eingetreten ist. Dabei sind die bei einer
 Revision geltenden Regeln analog anzuwenden, was auch dann der Fall ist, wenn
 nach einer rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten
 Invalidenrente eine Neuanmeldung erfolgt (vgl. BGE 133 V 263
 E. 6).

3.5Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Versicherten
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die
 Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 ATSG). Anlass zur
 Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
 Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch
 zu beeinflussen. Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt
 unter anderem auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden
 in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 verändert hat (BGer-Urteil 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1).
 Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines
 in wesentlich gleich gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit
 für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG
 dar.

4.

4.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im
 Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4).

4.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der
 Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
 dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob
 der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm
 die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
 Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

4.5Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht
 hat der Richter dabei seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
 Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa).

5.

5.1Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nach dem
 oben Dargelegten (vgl. E. II/3.4 f.) zu prüfen, ob eine für den
 Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrads eingetreten ist.
 Zeitliche Vergleichsbasis für diese Prüfung bildet die letzte der
 versicherten Person eröffnete rechtskräftige Verfügung, welche auf einer
 materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs
 beruht (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).

5.2Die Beschwerdegegnerin sprach der
 Beschwerdeführerin am 25. August 2016 rückwirkend ab dem
 1. September 2011 bis zum 28. Februar 2014 eine ganze
 Invalidenrente zu. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
 Demzufolge beurteilt sich die Frage, ob eine Änderung in den tatsächlichen
 Verhältnissen erfolgt ist, durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im
 Zeitpunkt der Rentenverfügung vom 25. August 2016 Bestand hatte, mit
 demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom
 11. Januar 2019.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer
 Verfügung vom 25. August 2016 auf die funktionsorientierte medizinische
 Abklärung des Zentrums für Arbeitsmedizin, Ergonomie und Hygiene (AEH). Im
 diesbezüglichen Bericht vom 27. Februar 2014 gelangten die Gutachter zu
 den Diagnosen von belastungsabhängigen linksseitigen Fussschmerzen,
 Adipositas permagna und eines anamnestisch linksseitigen Leistenschmerzes.
 Die angestammte Tätigkeit als Zusennerin sei der Beschwerdeführerin nicht
 mehr zumutbar. In einer wechselbelastenden Tätigkeit, bei welcher sie
 zwischen 4 und 5⅓Stunden sitzen könne, sei sie jedoch als
 arbeitsfähig einzustufen. Dabei habe sie bei einem Sitzanteil von
 4 Stunden einen zusätzlichen Pausenbedarf von einer Stunde und bei einem
 Sitzanteil von 5⅓Stunden keinen zusätzlichen Pausenbedarf.

6.2Aufgrund einer symptomatischen Haglundexostose am
 rechten Fuss unterzog sich die Beschwerdeführerin am 30. Mai 2016 einer
 Haglund-Resektion und einer Bursektomie. Am 29. November 2016 berichtete der
 Operateur Dr. med. D.______, dass beim linken Fuss bei Status nach
 einer Rückfussarthrodese und nun vorliegenden weiteren degenerativen
 Veränderungen eine eingeschränkte Belastungsfähigkeit vorliege. Bezüglich des
 rechten Fusses bestehe ein protrahierter Verlauf. Es müsse jedoch links wie
 auch rechts mit relevanten Restbeschwerden gerechnet werden. Während der
 Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin einer
 Fastfood-Kette nicht mehr zumutbar sei, könne sie eine leichte, sitzende
 Tätigkeit zu 50 % noch absolvieren. Am 5. Dezember 2016 führte Dr. D.______
 weiter aus, es lägen rechtsseitig relevante Restbeschwerden nach
 Haglund-Resektion vor. Das MRI habe neben den Residuen im Operationsgebiet
 eine Ansatztendinitis der Achillessehne gezeigt. Es könne grundsätzlich mit
 einem günstigen Verlauf gerechnet werden, wobei der Endzustand etwa ein Jahr
 nach der Operation zu erwarten sei. In der angestammten Tätigkeit bestehe
 nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.

6.3Dr. med. E.______, Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt am 17. Januar
 2017 fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine verminderte Belastbarkeit
 der unteren Extremitäten, eine Fehlstatik der Wirbelsäule sowie eine
 Haltungsinsuffizienz. Es sei eine deutliche Gewichtsreduktion sowie eine
 Medizinische Trainings Therapie (MTT) angezeigt. Vonseiten der oberen
 Extremitäten bestünden keine Einschränkungen. Demgegenüber werde es beim
 linken Fuss, welcher bereits fünf Mal operiert worden sei, tendenziell zu
 einer Verschlechterung kommen. Eine Reintegration in den Arbeitsmarkt sei ab
 sofort für mindestens vier Stunden pro Tag möglich, sofern es sich um eine
 sitzende Tätigkeit handle.

6.4Am 27. Januar 2017 nannte
 Dr. med. F.______, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion. Die psychische
 Erkrankung sei nicht das primäre Leiden, sondern sei Folge von orthopädischen
 Defiziten. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar.

6.5Der Hausarzt der Beschwerdeführerin
 Dr. med. G.______, Allgemeine Innere Medizin FMH, führte am 25.
 Juli 2017 aus, vom 27. September 2016 bis zum 31. Juli 2017 (recte:
 wohl 31. Januar 2017) sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsunfähig
 gewesen und ab dem 1. Februar 2017 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von
 50 %. Aktuell liege eine persistierende Schwellung der linken oberen und
 unteren Sprunggelenke mit verminderter Beweglichkeit und Belastbarkeit vor.
 Mit einer Besserung im Bereich des linken Fusses sei nicht mehr zu rechnen
 und Tätigkeiten mit einer Belastung dieses Fusses seien nicht mehr möglich.
 Die bisherige Tätigkeit sei ohne Belastung des linken Fusses vier Stunden pro
 Tag möglich. Ebenfalls sei der Beschwerdeführerin eine dem Leiden angepasste
 Tätigkeit im Umfang von vier Stunden pro Tag möglich, wobei es wahrscheinlich
 schwierig sei, einen geeigneten Arbeitsplatz zu finden. Im Übrigen bestünden
 selbst bei der Wohnungspflege und beim Einkaufen Einschränkungen.

6.6Dr. F.______ bekräftigte am 17. August 2018
 seine Ansicht, wonach die Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2017 bis auf
 Weiteres zu 50 % arbeitsfähig sei, solange keine hohen Anforderungen
 gestellt würden. Bei einer chronischen Restsymptomatik sei eine namhafte
 Pensumsteigerung wenig wahrscheinlich. Es sei eine mittelgradige depressive
 Episode mit somatischem Syndrom (aktuell regredient) zu diagnostizieren.
 Vorherrschend seien aber somatische Beschwerden. Eine angepasste Tätigkeit
 sei im Umfang von vier Stunden pro Tag unter optimalsten Bedingungen möglich.
 Solche seien in normalen Arbeitsverhältnissen nicht anzutreffen. Prognostisch
 sei eine Eingliederung im Umfang von 30 bis 50 % möglich und
 zumutbar. Dies unter dem Vorbehalt einer reduzierten Belastbarkeit, einem
 deutlich erhöhten Pausenbedarf, einer Verlangsamung und Leistungs- sowie
 Konzentrationseinbussen.

6.7Im BEFAS-Bericht vom 3. September 2018 äusserten
 die Gutachter folgende invalidisierende Diagnosen: Status nach Calcaneus-Fraktur
 links, Status nach Haglund-Exostosen-Resektion und Bursektomie rechts,
 Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz sowie muskulärer Hartspann.
 Der Beschwerdeführerin seien lediglich einfache, vorwiegend sitzende
 Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu wechselbelastendem Arbeiten möglich. Sie
 sei eingliederungswillig, jedoch sei eine ihr zumutbare Tätigkeit eher in
 einem Nischenarbeitsplatz zu suchen, wobei sie darauf mit einem
 Arbeitstraining oder einer anderen Massnahme vorzubereiten sei. Es bestünden
 keine behinderungsfremden Faktoren, jedoch unterschätze sie ihre Arbeits- und
 Leistungsfähigkeit, was allenfalls mit der psychischen Problematik
 zusammenhänge. Sie könne ein Pensum im Umfang von 50 % leisten, wobei
 die durchschnittliche Leistungsfähigkeit bei 40 % liege. Es sei davon
 auszugehen, dass sie eine körperlich leichte Tätigkeit nach einer
 Eingewöhnungs- und Trainingsphase mit voller Tempoleistung ausüben könne.
 Umschulungsmassnahmen seien demgegenüber nicht angezeigt.

6.8RAD-Arzt pract. med. H.______,
 Facharzt für Arbeitsmedizin, nahm am 6. September 2018 zum
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin Stellung. Er kam zum Schluss, dass
 die diagnostizierten psychischen Beschwerden nicht einschränkend und aus den
 aktuellen Berichten keine neuen medizinischen Erkenntnisse zu entnehmen
 seien. Es sei deshalb an der Einschätzung von RAD-Ärztin Dipl.‑Med. I.______,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Fachärztin für Prävention und
 Gesundheitswesen, vom 28. Juli 2016 festzuhalten, wonach aus medizinischer
 Sicht keine Veränderungen ersichtlich seien bzw. bezüglich des linken
 Fusses eine stabile Situation vorliege und bezüglich des rechten Fusses eine
 gute Prognose bestehe. Am 7. September 2018 berichtete
 pract. med. H.______ sodann, dass keine medizinischen Erkenntnisse
 vorhanden seien, welche die Meinung der BEFAS-Gutachter stützen würden.
 Vielmehr sei die verminderte Arbeitsfähigkeit in der demonstrierten
 Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin begründet, wofür diverse
 Auffälligkeiten sprechen würden. Ferner erwähne Dr. E.______ nur eine
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 %. Ihr Bericht lasse daher eine
 abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit offen, weshalb er nicht im
 Widerspruch zur Einschätzung des RAD stehe. Insgesamt sei an der Beurteilung
 des RAD aus dem Jahr 2016 festzuhalten. Am 13. Dezember 2018
 ergänzte pract. med. H.______, dass im Rahmen des Einwandes der
 Beschwerdeführerin keine neuen medizinischen Fakten vorgebracht worden seien.
 Trotz der beiden Berichte von Dr. F.______ und der BEFAS-Gutachter sei
 weiterhin von einem unveränderten Gesundheitszustand seit August 2016
 auszugehen.

7.

7.1Vorliegend ist unbestritten, dass der
 Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und sie
 nur noch eine leichte, vorwiegende sitzende Tätigkeit ausüben kann. Strittig
 ist, ob sich ihr Gesundheitszustand seit August 2016 verschlechtert hat, wie
 hoch ihre noch vorhandene Resterwerbsfähigkeit in einer leichten, vorwiegend
 sitzenden Tätigkeit ist und ob sie diese Arbeitsfähigkeit auf dem ersten
 Arbeitsmarkt noch verwerten kann. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei
 insbesondere auf die Stellungnahmen des RAD. Dieser gelangte zum Ergebnis,
 dass aus medizinischer Sicht seit August 2016 keine Veränderungen eingetreten
 seien, weshalb an der Einschätzung gemäss AEH-Gutachten festzuhalten und der
 Beschwerdeführerin nach wie vor eine leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit
 zu 100 % zumutbar sei.

7.2Der Einschätzung des RAD steht mit Blick auf die
 somatischen Beschwerden zunächst die Beurteilung von Dr. D.______
 entgegen, welcher der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 in einer leichten, sitzenden Tätigkeit attestierte. Sodann äusserte sich
 Dr. E.______ dahingehend, dass die Beschwerdeführerin ab sofort im
 Umfang von mindestens vier Stunden pro Tag auf dem Arbeitsmarkt tätig sein
 könne. Diesbezüglich bringt RAD-Arzt pract. med. H.______ zwar zu
 Recht vor, dass diese Angaben keine abschliessende Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit ermöglichten. Dennoch kann daraus nicht geschlossen werden,
 dass Dr. E.______ der Beschwerdeführerin eine vollständige
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestieren wollte. Vielmehr
 erwähnt sie eine Arbeitsfähigkeit von mindestens vier Stunden pro Tag, was
 gegenüber dem Gesundheitszustand im August 2016 einem verschlechterten
 Gesundheitszustand entspricht. In diesem Lichte ist im Übrigen auch die
 Aussage von Dr. E.______ zu würdigen, wonach es tendenziell zu einer
 Verschlechterung der Beschwerden komme. Ferner berichtete Dr. G.______,
 dass eine angepasste Tätigkeit nur noch vier Stunden pro Tag möglich sei und
 im Bereich des linken Fusses mit keiner Verbesserung mehr zu rechnen sei.
 Damit schloss sich Dr. G.______ den Beurteilungen von Dr. D.______
 und Dr. E.______ an. Schliesslich gelangten die BEFAS-Gutachter zum
 Schluss, dass in einer einfachen, vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit der
 Möglichkeit zu wechselbelastendem Arbeiten nur noch eine Arbeitsfähigkeit von
 50 % gegeben sei, wobei die durchschnittliche Leistungsfähigkeit
 40 % betrage. Soweit RAD-Arzt pract. med. H.______
 diesbezüglich vorbringt, dass sich diese Einschätzung nicht durch
 medizinische Erkenntnisse stützen lasse und die Resterwerbsfähigkeit in der
 demonstrierten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin begründet sei, ist
 ihm entgegenzuhalten, dass bereits Dr. D.______, Dr. E.______ und
 Dr. G.______ die Arbeitsfähigkeit tiefer einstuften, weshalb die
 Beurteilung der BEFAS-Gutachter nicht ohne Weiteres haltlos anmutet. Darüber
 hinaus wurden die BEFAS-Gutachter von der Beschwerdegegnerin einzig mit der
 Prüfung der Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit betraut, wobei medizinische
 Befunderhebungen nicht Gegenstand des Auftrags waren. Es kann daher nicht
 angehen, eine Abklärung der Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit in Auftrag
 zu geben und anschliessend dem Gutachten mangels neuer medizinischer
 Erkenntnisse sämtlichen Beweiswert abzusprechen. Schliesslich ist darauf
 hinzuweisen, dass sich im BEFAS-Gutachten keine Anhaltspunkte für ein
 inkonsistentes Verhalten der Beschwerdeführerin finden lassen. Dass Letztere
 ihre Leistungsfähigkeit selbst zu tief einstufte, was im Übrigen bereits im
 AEH-Gutachten der Fall war, ist zumindest noch nicht dahingehend zu
 interpretieren. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil sie von den
 BEFAS-Gutachtern als eingliederungswillig eingestuft wurde und ihr bereits im
 AEH-Gutachten eine gute Konsistenz bei den Testungen attestiert wurde.

7.3Aus psychischer Sicht erwähnte Dr. F.______
 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab dem 1. Februar 2017 bis auf
 Weiteres, wobei eine namhafte Pensumsteigerung wenig wahrscheinlich sei. Es
 bestehe eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom,
 aktuell regredient, wobei die somatischen Beschwerden vorherrschend seien.
 Soweit RAD-Arzt pract. med. H.______ diese psychischen Beschwerden
 als nicht einschränkend taxiert, verkennt er, dass gemäss Dr. F.______
 die somatischen Beschwerden zwar vorherrschend sind, sich die von ihm
 diagnostizierte psychiatrische Problematik aber gemäss seiner Auffassung
 dennoch in einem gewissen Masse einschränkend auswirkt. Ansonsten hätte er
 aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.

7.4Insgesamt ergibt sich daraus, dass die
 Beschwerdegegnerin übereinstimmend mit ihrem RAD die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 des bereits über fünf Jahre alten AEH-Gutachtens übernommen hat, obschon
 mehrere im Recht liegende, aktuellere Berichte eine andere Einschätzung
 enthalten. So gelangten Dr. D.______, Dr. E.______,
 Dr. G.______, Dr. F.______ und die BEFAS-Gutachter zum Schluss,
 dass eine Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit bis zu 50 %
 vorliege und zumindest eine Tendenz zu einer Verschlechterung gegeben sei.
 Überdies nannten Letztere Diagnosen, welche von den AEH-Gutachtern noch nicht
 berücksichtigt werden konnten, was auf die psychischen Beschwerden, die
 rechtsseitigen Fussbeschwerden, die Ansatztendinitis der Achillessehne sowie
 das eingeschränkte Hörvermögen zutrifft. Aufgrund dieser Diskrepanzen kann
 nicht ohne Weiteres von einem unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen
 werden. Sodann ist es nicht möglich, die Resterwerbsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 festzustellen. Die Beschwerdegegnerin hätte im vorliegenden Fall zumindest
 nicht unbesehen auf die Meinung des RAD abstellen dürfen, sondern wäre im
 Rahmen der ihr obliegenden Abklärungspflicht dazu verpflichtet gewesen, den
 medizinischen Sachverhalt bzw. die noch bestehen Resterwerbsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin ganzheitlich abklären zu lassen. Dies spätestens in
 dem Zeitpunkt, als sie zum Schluss kam, dass dem BEFAS-Gutachten mangels
 neuer medizinischer Erkenntnisse nicht gefolgt werden könne, obschon dieses
 einzig zur Prüfung der Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeitsprüfung und nicht
 zur medizinischen Befunderhebung in Auftrag gegeben wurde, wobei es
 insbesondere nicht angehen kann, dass einem solchen Gutachten ohne weitere
 medizinische Abklärungen sämtlicher Beweiswert abgesprochen wird.

Aus dem Gesagten folgt,
 dass die Beschwerdegegnerin die vorgenannten Abklärungen nachzuholen und eine
 ganzheitliche medizinische Gesamtbeurteilung in Auftrag zu geben hat. Da siedieser
 Pflicht bislang nicht nachkam, erweist sich die Rückweisung der Sache an sie
 auch unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichts
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) als zulässig, zumal die
 Beschwerdeführerin selbst um Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung
 ersucht.Dies führt zur Gutheissung der
 Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Januar 2019 ist
 aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Eine
 Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang in der Hauptsache gilt
 für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen als Obsiegen. Die Gerichtskosten
 von pauschal Fr. 600.- sind ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 134
 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 [VRG]). Der Beschwerdeführerin ist der bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.- zurückzuerstatten.

2.

Die
 obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss
 Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG
 Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der
 Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
 Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und
 vorliegend auf Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.

3.

Gegen
 den vorliegenden Zwischenentscheid steht die Beschwerde in
 öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den
 Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom
 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11.
 Januar 2019 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an diese
 zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Der Beschwerdeführerin wird der von ihr bereits geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 600.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]