gl_gerichte · GL-2068 · 2025-11-20 · de
VG.2025.00097


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom20. November 2025

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Fritz Jnglin,
 Verwaltungsrichter Lukas Wunderle und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2025.00097

A.______

Beschwerdeführerin

gegen

Amt für Wirtschaft und
 Arbeit des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

Vermittlungsfähigkeit

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ meldete sich am 3. Juni 2024 beim
 Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum Glarus (RAV) zum Bezug von Leistungen
 der Arbeitslosenversicherung an. Am 9. Januar 2025 wies sie das Amt für
 Wirtschaft und Arbeit an, an einer arbeitsmarktlichen Massnahme teilzunehmen.

1.2A.______ reichte Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für
 den Zeitraum vom 17. März 2025 bis zum 21. April 2025 ein.
 Daraufhin leitete das Amt für Wirtschaft und Arbeit am 19. Mai 2025 eine
 Überprüfung ihrer Vermittlungsfähigkeit ein, wozu A.______ am 27. Mai
 2025 Stellung nahm. In der Folge stufte sie das Amt für Wirtschaft und Arbeit
 am 30. Mai 2025 rückwirkend ab dem 2. April 2025 als nicht
 vermittlungsfähig ein und forderte am 3. Juni 2025 Leistungen in der
 Höhe von Fr. 3'229.90 zurück bzw. verrechnete diese mit allfälligen
 zukünftigen Zahlungen (Disp.-Ziff. 1).

1.3Gegen die Verfügungen vom 30. Mai 2025 und vom
 3. Juni 2025 erhob A.______ am 17. Juni 2025 Einsprache.
 Hinsichtlich der Feststellung der Vermittlungsfähigkeit wies das Amt für
 Wirtschaft und Arbeit die Einsprache am 7. August 2025 ab.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 12. September 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 7. August 2025. Die Vermittlungsfähigkeit
 sei ab dem 2. April 2025 anzuerkennen. Von einer Rückforderung sei
 abzusehen und die Taggelder seien weiterhin zu entrichten. In prozessualer
 Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.
 Das Amt für Wirtschaft und Arbeit schloss am 30. September 2025 auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten von A.______. Letztere
 hielt am 13. Oktober 2025 an ihren Anträgen fest.

I.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
 Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni
 1982 (AVIG) i.V.m. Art. 56 f. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 6. Mai 1984 (EG AVIG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten
 (vgl. aber nachfolgende E. II/1.2).

1.2Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur
 sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach
 richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen(Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbem. zu §§ 19-28a N. 45). Vorliegend hat
 der Beschwerdegegner am 7. August 2025 lediglich über die Frage der
 Vermittlungsfähigkeit entschieden. Soweit die Beschwerdeführerin vorliegend
 Anträge zur Rückforderung von Taggeldern stellt, ist dies nicht Gegenstand
 des vorliegenden Verfahrens, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
 Hinzuweisen ist indessen, dass der vorliegende Entscheid wohl auch
 Auswirkungen auf die Rückforderungsverfügung zeitigt.

1.3Einsprachen oder Beschwerden gegen Verfügungen, mit
 welchen die Vermittlungsfähigkeit verneint wurde, haben keine aufschiebende
 Wirkung. Die Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist somit nicht möglich
 (vgl. Art. 100 Abs. 4 AVIG i.V.m. Art. 15 AVIG
 [AVIG-Praxis ALE, Stand 1. Juli 2025, Rz. B279]), wobei sich das
 entsprechende Gesuch der Beschwerdeführerin mit dem vorliegenden Entscheid in
 der Sache ohnehin erübrigt.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe ihre
 Pflichten stets wahrgenommen. Sie habe sich regelmässig beworben, an Terminen
 teilgenommen und sei für lntegrationsmassnahmen bereit gewesen. Im Januar
 2025 sei sie dem AVOI-Programm zugewiesen worden und habe hieran zunächst
 teilgenommen. Im Verlauf habe sich ihr psychischer Zustand jedoch zunehmend
 verschlechtert. Die Gruppensituation, die fehlende Flexibilität sowie die
 wiederholt unangenehmen Situationen mit männlichen Teilnehmern hätten zu
 einer erheblichen psychischen Belastung geführt. Einige Teilnehmer hätten
 gezielt den Kontakt gesucht, sie auffällig angesehen und sie nach Hause
 fahren wollen. Hierdurch habe sie sich zunehmend unter Druck gesetzt und
 nicht mehr sicher gefühlt. Trotzdem habe sie versucht, sich weiterhin an die
 Regeln zu halten und ihre Pflichten zu erfüllen. Sie habe sogar den eigenen
 Laptop mitgenommen, um sich in einem anderen Raum zurückziehen zu können.
 Erst als sie psychisch bedingt nicht mehr an der Massnahme habe teilnehmen
 können, habe sie ihre Hausärztin aufgesucht. Diese habe sie krankgeschrieben
 und bestätigt, dass die Teilnahme an dieser konkreten Massnahme
 gesundheitlich nicht mehr zumutbar sei. Sie habe den RAV-Berater hierüber
 rechtzeitig informiert. Dennoch sei sie ohne Rücksprache oder persönliches
 Gespräch direkt als nicht mehr vermittlungsfähig gemeldet worden. Es seien
 weder Alternativen geprüft noch eine vertrauensärztliche Abklärung
 vorgenommen worden. Nichtsdestotrotz sei sie aber stets bereit und in der
 Lage gewesen, eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt anzunehmen. Die
 spezifische Massnahme habe zwar zur Verschlechterung des psychischen Zustands
 geführt. Sie habe sich aber dennoch auch während dieser Zeit aktiv beworben
 und um alternative, berufsbezogene Massnahmen ersucht. Seitdem sie nicht mehr
 an der Massnahme teilnehme, habe sich ihr Zustand stabilisiert. Im bisherigen
 Berufsleben sei sie ausschliesslich in weiblich geprägten Teams tätig
 gewesen, weshalb die ungewohnte Situation in gemischten Gruppen eine erhebliche
 psychische Belastung dargestellt habe. Die Arztzeugnisse hätten sich von
 vornherein nur auf einen beschränkten Zeitraum bezogen. Statt eine zumutbare
 Alternative zu prüfen, sei sie ohne sachliche Grundlage und ohne ärztliche
 Abklärung ausgesteuert worden. Dabei bestehe lediglich eine Teilnahmepflicht
 bei zumutbaren Eingliederungsmassnahmen. Ihr Fernbleiben von einem
 unzumutbaren Beschäftigungsprogramm bedeute nicht, dass sie generell nicht an
 (zumutbaren) Massnahmen teilnehmen würde oder wolle, wobei der
 Beschwerdegegner auch nie andere geeignete Massnahmen zur Diskussion gestellt
 habe. Selbst bei einem unentschuldigten Fernbleiben an einem
 Beschäftigungsprogramm wären schliesslich lediglich Einstelltage und nicht
 die fehlende Vermittlungsfähigkeit zu verfügen gewesen. Es sei
 nachvollziehbar, dass die Teilnahme an einem ungewohnten
 Beschäftigungsprogramm in einem neuen Umfeld eine psychische Belastung
 darstellen könne, während der gewohnte, erlernte Beruf in einem gewohnten
 Tagesablauf und allenfalls in einem reduzierten Pensum ohne Weiteres ausgeübt
 werden könne.

2.2Der Beschwerdegegner bringt vor, die
 Beschwerdeführerin habe selbst festgehalten, dass sie aufgrund ihres
 aktuellen Gesundheitszustands weder in der Lage noch bereit sei ins
 Berufsleben einzusteigen. Die behandelnde Ärztin habe auf konkrete Nachfrage
 hin eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt
 verneint. Damit seien die Voraussetzungen von Art. 15 Abs. 1 AVIG
 nicht erfüllt. Es bestünden keine erheblichen Zweifel an ihrer
 Arbeitsfähigkeit, weshalb kein Bedarf an einer vertrauensärztlichen
 Untersuchung bestanden habe. Die Beschwerdeführerin habe zudem im
 vorinstanzlichen Verfahren nie erwähnt, dass die Zusammenarbeit mit Männern
 problematisch sei, weshalb dies als Schutzbehauptung zu werten sei. Entgegen
 ihrer Annahme sei sie sodann nicht ausgesteuert worden. Gestützt auf ihre
 Angaben habe vielmehr keine Möglichkeit mehr bestanden, sie einer
 arbeitsmarktlichen Massnahme zuzuweisen.

3.

3.1Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt
 gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. f AVIG voraus, dass die versicherte
 Person vermittlungsfähig ist. Dies ist der Fall, wenn sie bereit, in der Lage
 und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen
 teilzunehmen (Art. 15 Abs. 1 AVIG). Der Begriff der
 Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle
 Abstufungen aus. Entweder ist die versicherte Person vermittlungsfähig,
 insbesondere bereit, eine zumutbare Arbeit (im Umfang von mindestens
 20 % eines Normalarbeitspensums) anzunehmen oder nicht
 (BGE 145 V 399 E. 2.2, mit Hinweisen).

3.2Der körperlich oder geistig Behinderte gilt
 dabei als vermittlungsfähig, wenn ihm bei ausgeglichenerArbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung
 seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt
 werden könnte (Art. 15 Abs. 2 AVIG). Solange ein Behinderter (unter
 der Annahme einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage) nicht offensichtlich
 vermittlungsunfähig ist und er sich bei der IV oder bei einer anderen
 Versicherung angemeldet hat, gilt er bis zum Entscheid der anderen
 Versicherung als vermittlungsfähig (Art. 15 Abs. 3 der Verordnung
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 31. August 1983 [AVIV]). Die Kompetenz zur
 Regelung der Koordination mit der Invalidenversicherung ist in Art. 15
 Abs. 2 Satz 2 AVIG dem Bundesrat übertragen worden. Dieser hat in
 Art. 15 Abs. 3 AVIV festgelegt, dass ein Behinderter, der unter der
 Annahme einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage nicht offensichtlich
 vermittlungsunfähig ist, und der sich bei der Invalidenversicherung (oder
 einer anderen Versicherung nach Art. 15 Abs. 2 AVIV) angemeldet
 hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als vermittlungsfähig gilt.
 In diesem Sinne sieht Art. 70 Abs. 2 lit. b ATSG vor, dass die
 Arbeitslosenversicherung für Leistungen, deren Übernahme durch die
 Arbeitslosenversicherung, die Krankenversicherung, die Unfallversicherung
 oder die Invalidenversicherung umstritten ist, vorleistungspflichtig ist
 (BGE 145 V 399 E. 2.3, mit Hinweisen).

3.3"Offensichtlich" vermittlungsunfähig bedeutet, dass die
 Vermittlungsunfähigkeit aufgrund der Akten der Arbeitslosenversicherung,
 allenfalls gestützt auf Ermittlungen anderer Sozialversicherungsträger oder
 aufgrund anderer Umstände ohne weitere Abklärungen ersichtlich ist. Bei
 erheblichen Zweifeln an der Arbeitsfähigkeit eines Arbeitslosen kann die
 kantonale Amtsstelle eine vertrauensärztliche Untersuchung auf Kosten der
 Arbeitslosenversicherung anordnen (Art. 15 Abs. 3 AVIG). Wird eine
 solche nicht durchgeführt oder ergibt sie keine offensichtliche
 Vermittlungsunfähigkeit, dann kommt  auch wenn Zweifel an der
 Vermittlungsfähigkeit bestehen  die Vermutung zum Tragen, wonach diese zu bejahen
 ist (BGer-Urteil 8C_904/2014 vom 3. März 2015 E. 2.2.3).

4.

4.1Vorliegend hat die Beschwerdeführerin dem
 Beschwerdegegner während einer laufenden arbeitsmarktlichen Massnahme im
 Bereich Textil und Hauswirtschaft zeitlich begrenzte
 Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ihrer Hausärztin, Dr. med. B.______,
 Allgemeine Innere Medizin, eingereicht. Daraufhin wurde die Massnahme am
 2. April 2025 mit dem Hinweis beendet, dass die Personalberatung des RAV
 das weitere Vorgehen mit der Beschwerdeführerin besprechen werde. Dr. B.______
 berichtete am 2. April 2025, der Beschwerdeführerin sei es
 gesundheitlich aktuell nicht zumutbar, an arbeitsmarktlichen Massnahmen wie
 Beschäftigungs-, Bewerbungs- oder Integrationskursen teilzunehmen, da diese
 erheblichen psychischen Stress verursachen und ihre Fähigkeit, sich auf eine
 eigenständige und effektive Stellensuche zu konzentrieren, stark
 beeinträchtigen würde. Sie könne sich aus medizinischer Sicht jedoch
 weiterhin um ihre Bewerbungen kümmern und nach einer geeigneten Arbeitsstelle
 suchen.

4.2Im Rahmen eines RAV-Gesprächs vom 22. April
 2025wurde die Situation betreffend Arztzeugnis besprochen, wobei
 geplant wurde, eine Massnahme mit mindestens 20 % umgehend wieder
 aufzunehmen. Die Beschwerdeführerin reichte gleichentags ein ärztliches
 Zeugnis ein und hielt fest, dass sie derzeit aus gesundheitlichen Gründen an
 einem Einsatzprogramm wie beim AVOI nicht teilnehmen könne.

4.3Am 19. Mai 2025 forderte der Beschwerdegegner
 die Beschwerdeführerin zur Stellungnahme betreffend Vermittlungsfähigkeit
 auf, wobei gegebenenfalls ärztliche Unterlagen einzureichen seien. Daraufhin
 führte Dr. B.______ am 26. Mai 2025 aus, die Beschwerdeführerin
 befinde sich derzeit in einem psychisch derart belasteten Zustand, dass sie
 regelmässige psychotherapeutische Behandlungen benötige. Es handle sich um
 ein schweres depressives Zustandsbild mit Rückzugstendenz, verschiedenen
 Ängsten und Phobien. Situationen mit Konfrontationen wie beispielsweise
 arbeitsmarktliche Massnahmen in Gruppen oder eine Teilnahme an Kursen
 überforderten sie stark und würden ihren psychischen Zustand destabilisieren.
 Leider zeige sich eine psychische Verbesserung nur sehr zögerlich. Im
 jetzigen Zustand sei sie für eine Integration im ersten Arbeitsmarkt
 psychisch zu instabil. Eine Besserung mit Rückkehr ins Berufsleben sei aber
 wünschenswert und das langfristige Ziel. Die Beschwerdeführerin selbst gab am
 27. Mai 2025 an, die Teilnahme an Massnahmen führe zu einer erheblichen
 psychischen Belastung. Sie empfinde eine starke innere Unruhe, depressive
 Verstimmungen, Überforderung und Konzentrationsschwierigkeiten.
 Gruppensituationen belasteten sie psychisch sehr, weshalb sie sich auf die
 Stellensuche und das Verfassen von Bewerbungen zuhause konzentriere. Sie sei
 bereit, wieder ins Berufsleben einzusteigen, sobald ihr Gesundheitszustand
 dies zulasse. Aktuell befinde sie sich in ärztlicher und
 psychotherapeutischer Behandlung und arbeite aktiv an ihrer Stabilisierung.
 Dies benötige jedoch Zeit und Unterstützung.

4.4Dr. B.______ ergänzte ihre bisherigen
 Ausführungen in der Folge insoweit, als dass sich die Beschwerdeführerin
 gemäss eigenen Angaben in einer vorübergehenden psychischen
 Belastungssituation befunden, jedoch von Anfang an eine klare
 Arbeitsmotivation und Eigeninitiative gezeigt habe. Die
 Arbeitsunfähigkeitszeugnisse datierten vom 17. März 2025 bis
 21. April 2025 und dienten der Stabilisierung des dekompensierten
 Zustands. Die Aussage, sie sei zu instabil für den ersten Arbeitsmarkt, habe
 sich auf eine vorübergehende Belastungssituation im Zusammenhang mit den
 geforderten Kursen beim AVOI und nicht auf die generelle
 Vermittlungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt bezogen.

4.5Der Beschwerdegegner wies die Einsprache daraufhin
 mit der Begründung ab, die eingereichten ärztlichen Unterlagen bestätigten,
 dass die Beschwerdeführerin aktuell aufgrund ihrer psychischen Erkrankung
 nicht in der Lage sei, an einer arbeitsmarktlichen Massnahme teilzunehmen.
 Sie sei zu instabil für eine Integration im ersten Arbeitsmarkt. Dass sie
 lediglich nicht an einer arbeitsmarktlichen Massnahme wie dem
 Beschäftigungsprogramm beim AVOI, bei dem sie grundsätzlich in einem
 betreuten Umfeld einer Tätigkeit nachgehen könne, nicht arbeitsfähig sei, auf
 dem freien Arbeitsmarkt ihre Arbeitskraft jedoch trotzdem einsetzen könne,
 erscheine äusserst unwahrscheinlich. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei
 sie seit dem 2. April 2025 deshalb nicht vermittlungsfähig.

5.

5.1Vorliegend hat der Beschwerdegegner die
 Vermittlungsfähigkeit sowohl gestützt auf Art. 15 Abs. 1 AVIG als
 auch Art. 15 Abs. 2 AVIG verneint. Dabei erscheint zunächst
 äusserst fraglich, ob Art. 15 Abs. 2 AVIG angerufen werden kann.
 Diese Bestimmung betrifft nämlich nur versicherte Personen mit einer
 dauernden und erheblichen Behinderung (vgl. Barbara Kupfer Bucher, in
 Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum AVIG, 6. A. 2025, S. 92). Mit Blick darauf sind
 vorliegend zwar ärztliche Unterlagen und ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis
 vorhanden. Es mangelt jedoch bereits an einer rechtsgenüglich attestierten
 Diagnose. Angesichts der beschriebenen Symptomatik sowie der zeitlich
 beschränkten Dauer der attestierten Arbeitsunfähigkeit ist dabei zumindest
 zweifelhaft, ob eine eigentliche (psychiatrische) Diagnose vorliegt und es
 sich angesichts der vorherigen Teilnahme an der Massnahme nicht um einen
 lediglich vorübergehenden Schwächezustand handelt. Selbst wenn Art. 15
 Abs. 2 AVIG jedoch grundsätzlich anwendbar wäre, wären die sehr hohen
 Anforderungen einer offensichtlichen Vermittlungsunfähigkeit
 (vgl. obenstehende E. II/3.3) nicht erfüllt. Denn auch mit den von
 der Beschwerdeführerin und der behandelnden Hausärztin angeführten
 (temporären) Einschränkungen wäre aus Sicht der Arbeitslosenversicherung von
 einer Arbeitsfähigkeit auf dem hierfür massgebenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt auszugehen (vgl. Art. 16 AVIG; AVIG-Praxis ALE,
 Rz. B222).

5.2

5.2.1Da Art. 15 Abs. 2 AVIG vorliegend nicht
 einschlägig ist, ist nachfolgend somit zu prüfen, ob und inwiefern die
 Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 15 Abs. 1 AVIG allenfalls als
 vermittlungsunfähig zu qualifizieren ist. Der Begriff der
 Vermittlungsfähigkeit setzt voraus, dass folgende Elemente kumulativ erfüllt
 sind: die Vermittlungsbereitschaft (subjektiv), die Arbeitsfähigkeit
 (objektiv) und die Arbeitsberechtigung. Alle drei Voraussetzungen beziehen
 sich auf die Fähigkeit, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an
 Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Eine versicherte Person muss ausserdem
 in organisatorischer Hinsicht in der Lage sein, jederzeit eine zumutbare
 Arbeit antreten zu können und in räumlicher sowie zeitlicher Hinsicht
 verfügbar sein (vgl. BGer-Urteil 8C_904/2014 vom 3. März 2015
 E. 2.2.4; Barbara Kupfer Bucher, Fokus Arbeitslosenversicherung, 2. A.,
 Zürich/Genf 2023, S. 225; AVIG-Praxis ALE, Rz. B215). Unter der
 Vermittlungsbereitschaft wird die Bereitschaft zur Annahme einer dauernden
 Anstellung während normalen Arbeitszeiten verstanden. Der Wille, Arbeit zu
 verrichten, ist erforderlich. Dabei genügt die bloss verbal geäusserte
 Vermittlungsbereitschaft nicht. Vielmehr hat sich die versicherte Person der
 öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, sich selbst
 intensiv um Arbeit zu bemühen und jede zumutbare Arbeit anzunehmen, wobei
 auch die Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen verlangt werden kann. Die
 versicherte Person hat ihre Bereitschaft nachzuweisen, indem sie
 beispielsweise Arbeitsbemühungen tätigt oder erklärt, dass sie dem
 Arbeitsmarkt auch tatsächlich zur Verfügung steht (vgl. Kupfer Bucher,
 Fokus Arbeitslosenversicherung, S. 226; AVIG-Praxis ALE,
 Rz. B219 ff.).

5.2.2Die Beschwerdeführerin hat vor, während und nach
 ihrer ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit ihre Arbeitsbemühungen stets
 eingereicht. Damit hat sie ihre Vermittlungsbereitschaft ohne Weiteres
 belegt. In objektiver Sicht war sie sodann arbeitsfähig
 (vgl. vorstehende E. II/5.1). Gemäss Dr. B.______ befand sich
 die Beschwerdeführerin in einer vorübergehenden psychischen
 Belastungssituation (vgl. obenstehende E. II/4.5). Eine
 Arbeitsunfähigkeit erscheint damit überwiegend wahrscheinlich lediglich als
 vorübergehend (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. B223). Die
 Arbeitsberechtigung ist des Weiteren unzweifelhaft erfüllt. Betreffend die
 Bereitschaft zur Teilnahme an arbeitsmarktlichen Massnahmenist aufgrund des gesamten Verhaltens der
 versicherten Person ferner zu beurteilen, ob das wiederholte Nichtantreten
 oder Abbrechen einer arbeitsmarktlichen Massnahme die Annahme einer
 Vermittlungsunfähigkeit rechtfertigt oder aber nur mit einer Einstellung in
 der Anspruchsberechtigung zu sanktionieren ist (vgl.BGer-Urteil C 44/06 vom 1. Mai 2006
 E. 3.2, mit Hinweisen). Angesichts der von der Beschwerdeführerin stets
 eingereichten Stellenbemühungen, ihrer aktiven Partizipation im Verfahren und
 ihrer zunächst auch eingehaltenen längeren Teilnahme am Einsatzprogramm beim
 AVOI erscheint eine Bereitschaft zur Teilnahme als rechtsgenüglich erstellt.
 Dies auch mit Blick auf die Rechtsprechung, wonach die Vermittlungsfähigkeit
 lediglich in Fällen mit sehr viel kürzerer oder wiederholt verweigerter
 Teilnahme an einer Massnahme abgesprochen wurde (vgl. Entscheid des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Nidwalden SV 23 4 vom 19. Juni
 2023; Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St.Gallen AVI 2007/64
 vom 11. Januar 2008 E. 3.4; Kupfer Bucher, S. 74). Damit kann
 offenbleiben, ob ihr die Teilnahme zumutbar war bzw. ob sie oder
 Beschwerdegegner unter Berücksichtigung der medizinischen Einschätzung beim
 Anbieter der Massnahme um Anpassungen hätten ersuchen können (vgl. zum
 Ganzen Dejan Simic, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach
 Art. 30 AVIG, Zürich/Genf 2023, S. 51 f.). Hinzuweisen bleibt,
 dass das angekündigte Gespräch (vgl. obenstehende E. II/4.1)
 hierbei möglicherweise hätte Klarheit schaffen können. Die Akten erhellen
 indessen nicht, ob dieses tatsächlich durchgeführt wurde.

6.

Zusammenfassend hat der
 Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin zu Unrecht als vermittlungsunfähig
 eingestuft. Die verweigerte Weiterführung an der bisherigen arbeitsmarktlichen
 Massnahme unter Einreichung von medizinischen Unterlagen genügt vorliegend
 nicht, um eine Vermittlungsunfähigkeit zu begründen.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Die Verfügung vom 30. Mai
 2025 und der Einspracheentscheid vom 7. August 2025 des
 Beschwerdegegners sind aufzuheben.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m.
 Art. 61 lit. fbis ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Verfügung
 des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2025 sowie dessen
 Einspracheentscheid vom 7. August 2025 werden aufgehoben.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]