gl_gerichte · GL-720 · 2016-11-11 · de
OG.2016.00034


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 11. November 2016

Verfahren
 OG.2016.00034

A.______

Beschwerdeführer

und Beklagter

vertreten
 durch B.______

gegen

Technische
 Betriebe Glarus Nord

Büntgasse 2,8752Näfels

Beschwerdegegnerin

und Klägerin

vertreten
 durch C.______

betreffend

Forderung

Rechtsbegehren
 desBeklagten und Beschwerdeführers(gemäss
 Eingabe vom 23. August 2016, act. 56 S. 2):

1.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 vom 21. Juni 2016 sei vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei der Beschwerde die
 aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.

3.

Es sei festzustellen, dass die
 Zivilgerichte für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache aufgrund des
 Stromversorgungsgesetzes (StromVG) unzuständig seien.

4.

Eventuell erklärt sich der
 Beklagte und Beschwerdeführer bereit, an den Netzanschluss- und
 Netzkostenbeitrag, Gebühren für die erhöhte elektrische Leistung von der
 Parzelle Grundbuch Bilten, Nr. x und y einen Betrag von Fr. 3745.00
 zu bezahlen.

Im
 Übrigen sei die Klage abzuweisen.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge.

Rechtsbegehren der Klägerin
 und Beschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 13.Oktober
 2016, act. 68 S. 2):

1.

Es sei die Beschwerde
 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen des Beschwerdeführers.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.                a)      A.______,
 zur Hälfte Miteigentümer der Liegenschaften Nr. x  und Nr. y, Grundbuch
 Bilten, Gemeinde Glarus Nord (act. 12/8-9), liess im Gebäude Assek. Nr.
 z ein neues Treppenhaus erstellen, in welches sämtliche Erschliessungsleitungen
 des Gebäudes eingebaut wurden. Die Technischen Betriebe Glarus Nord führten
 von der Verteilkabine Nr. 45 auf der Liegenschaft Nr. y bis zum Treppenhaus
 des genannten Gebäudes Assek. Nr. z ein neues Kabel von insgesamt
 45 Metern ein und montierten im Treppenhaus einen neuen
 Hauptsicherungskasten (act. 10 S. 2 ff. und act. 12/7). Weiter
 erhöhten sie die Anschlussleistung von 40 Ampere auf 63 Ampere (zum Ganzen:
 act. 1 Rz. 1 ff.; act. 10 S. 3-5).

b)                Am 26. März
 2013 stellten die Technischen Betriebe Glarus Nord in diesem Zusammenhang
 A.______ eine Rechnung über insgesamt CHF 7'892.90 zu, mit welcher sie
 von diesem Netzanschlussgebühren und Netzkostenbeiträge von total
 CHF 6980. (exkl. MwSt.) sowie Kosten für ein Kabelschutzrohr von
 CHF 328.25 (exkl. MwSt.) einforderten (act. 3/13). Gegen die mit dieser
 Rechnung verlangten Netzanschlussgebühren und Netzkostenbeiträge erhob
 A.______ am 29. April 2013 bei den Technischen Betriebe Glarus Nord
 Einsprache (act. 3/14). Der Verwaltungsrat der Technischen Betriebe
 Glarus Nord trat mit Verfügung vom 16. September 2013 auf die Einsprache
 nicht ein (act. 3/17). Schliesslich leiteten die Technischen Betriebe Glarus
 Nord mit Zahlungsbefehl vom 20. Oktober 2014 in Bezug auf die strittige
 Rechnung gegen A.______ eine Betreibung ein. In dieser Betreibung des Betreibungs-
 und Konkursamtes des Kantons Glarus erhob eine vom Beklagten bevollmächtigte
 Drittperson am 11. November 2014 Rechtsvorschlag (vgl. den Zahlungsbefehl vom
 20. Oktober 2014, act. 3/19).

2.                Die Technischen
 Betriebe Glarus Nord leiteten am 23. März 2015 beim Vermittleramt Glarus
 Nord ein Schlichtungsverfahren gegen A.______ ein, in welchem sie forderten,
 dieser sei zu verpflichten, ihnen CHF 7890.90 zuzüglich 5 % Zins
 ab 25. April 2013 zu bezahlen, und es sei der Rechtsvorschlag in der
 genannten, gegen A.______ angehobenen Betreibung aufzuheben (act. 1).
 Nachdem sich die Parteien an der Schlichtungsverhandlung nicht einigen
 konnten (act. 1 S. 2), reichten die Technischen Betriebe Glarus
 Nord am 2. Juni 2015 beim Kantonsgerichtspräsidenten fristgerecht eine
 Forderungsklage mit identischen Rechtsbegehren wie vor dem Vermittleramt ein
 (act. 2).

3.                Nach Eingang
 einer Stellungnahme von A.______ (act. 8-10), durchgeführter
 Hauptverhandlung (act. 17-21) und Einholung schriftlicher Auskünfte bei
 diversen Elektrizitätsversorgern (act. 22-48) verpflichtete der
 Kantonsgerichtspräsident mit Urteil vom 21. Juni 2016 (act. 53)
 A.______, den Technischen Betrieben Glarus Nord CHF 7892.90 zuzüglich
 Zins zu 5 % seit dem 25. April 2013 zu bezahlen. Sodann beseitigte er in
 diesem Umfang zuzüglich Betreibungs- und Verfahrenskosten den Rechtsvorschlag
 in der Betreibung Nr. 21409638 des Betreibungs- und Konkursamts des
 Kantons Glarus, Zahlungsbefehl vom 20. Oktober 2014 (act. 3/19).

4.                Am
 23. August 2016 erhob A.______ gegen diesen Entscheid rechtzeitig
 Beschwerde und stellte die einleitend wiedergegebenen Anträge (act. 56).
 Hierauf verfügte der Obergerichtspräsident am 28. September 2016
 (act. 65) nach Eingang einer diesbezüglichen Stellungnahme der
 Technischen Betriebe Glarus Nord (act. 64), dass die Vollstreckbarkeit
 des angefochtenen Urteils vollumfänglich aufgeschoben wird. In der Folge
 beantragten die Technischen Betriebe Glarus Nord in ihrer vom
 13. Oktober 2016 datierenden Beschwerdeantwort (act. 68) die
 Abweisung der Beschwerde.

II.

1.                a)      Der
 Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerdeschrift (act. 56 S. 4)
 vor, die zivilen Gerichte seien zur Beurteilung dieser Streitsache nicht
 zuständig.

b)                Das Vorliegen
 einer Zivilsache gehört im Bereich der streitigen Zivilgerichtsbarkeit
 (Art. 1 lit. a ZPO) zu den Prozessvoraussetzungen (Berger, BK ZPO,
 Art. 1 N 25; allgemein zu den Prozessvoraussetzungen: Art. 59
 ZPO), welche die Gerichte jeder Stufe des Instanzenzugs in jedem
 Verfahrensstadium von Amtes wegen zu prüfen haben (Art. 60 ZPO; Zingg,
 BK ZPO, Art. 60 N 19, 34; betreffend sachliche Zuständigkeit: BGer
 4A_291/2015 vom 3. Februar 2016, E. 3.2 m.w.H.). Prorogation der
 Zivilgerichtsbarkeit oder Einlassung in öffentlich-rechtlicher Streitsache
 sind ausgeschlossen (Berger, BK ZPO, Art. 1 N 25). Insbesondere
 regelt Art. 18 ZPO nur die Einlassung vor dem örtlich unzuständigen
 Gericht und ist nur im Rahmen der in Art. 1 ZPO umschriebenen
 Sachbereiche anwendbar (Berger, BK ZPO, Art. 18 N 8 f.; zur
 Unmöglichkeit einer Einlassung vor dem sachlich unzuständigen Gericht vgl.
 BGE 140 III 355 E. 2.4 m.w.H.; BGer 4A_100/2016 vom 13. Juli 2016
 E. 2.2.1 m.w.H.; BGer 4A_291/2015 vom 3. Februar 2016, E. 3.2
 m.w.H.).

c)                Nach dem
 Gesagten ist somit die unter Bezugnahme auf Art. 18 ZPO geäusserte
 Auffassung der Beschwerdegegnerin (act. 64 Rz. 8; act. 68
 Rz. 11 ff.), der Beschwerdeführer habe weder vor dem Vermittleramt
 Glarus Nord noch vor dem Kantonsgerichtspräsidenten Vorbehalte gegen die
 angerufenen Behörden angebracht und sich daher auf das vorliegende Verfahren
 eingelassen, nicht zutreffend. Auch das Vorbringen der Beschwerdegegnerin
 (act. 64 Rz. 8; act. 68 Rz. 17), der Beschwerdeführer
 hätte ihre Verfügung vom 16. September 2013 (act. 3/17; vgl. vorne,
 E. I.1b.) anfechten müssen, wenn er meine, es handle sich um eine
 Streitsache des öffentlichen Rechts, verfängt nicht: Es war die
 Beschwerdegegnerin, die dem Beschwerdeführer am 26. März 2013
 Anschlusskosten für eine Hausanschluss-Verstärkung in Rechnung stellte
 (act. 3/13). Sie macht eine Forderung gegenüber dem Beschwerdeführer
 geltend und nicht dieser eine solche gegen sie. Damit war und ist es offenkundig
 nicht am Beschwerdeführer, ein Rechtsmittel des öffentlichen Rechts zu ergreifen,
 nachdem die Beschwerdegegnerin auf von ihm erhobene Einsprache hin
 (act. 3/14) mittels Nichteintretensentscheid verfügte (act. 3/17),
 in dieser Sache sei der Zivilweg zu beschreiten.

d)                Nachdem somit
 vorweg die beschwerdegegnerischen Einwände der Einlassung bzw. der
 Nichtanfechtung der Verfügung vom 16. September 2013 (act. 3/17)
 nicht stichhaltig sind, ist nachfolgend zu prüfen, ob es sich bei der vorliegenden
 Angelegenheit um eine streitige Zivilsache im Sinne von Art. 1
 lit. a ZPO handelt.

2.                a)      Als
 streitige Zivilsachen im Sinne von Art. 1 lit. a ZPO gelten Streitigkeiten
 über Rechtsverhältnisse des Privatrechts im Gegensatz zu den Rechtsverhältnissen
 des öffentlichen Rechts. Eine Zivilprozesssache liegt nach ständiger
 Rechtsprechung vor, wenn das dem Streit zugrunde liegende Rechtsverhältnis
 dem Zivilrecht angehört, wenn es sich um einen Prozess zwischen zwei oder
 mehreren natürlichen oder juristischen Personen in ihrer Eigenschaft als
 Träger privater Rechte oder zwischen einer solchen Person und einer Behörde,
 der das Zivilrecht Parteistellung zuerkennt, handelt bzw. wenn vor dem
 Richter ein kontradiktorisches Verfahren eingeleitet worden ist, das auf die
 endgültige und dauerhafte Regelung zivilrechtlicher Verhältnisse durch
 behördlichen Entscheid abzielt (BGE 101 II 366 E. 2a; 107 II 499 E. 2b; 119
 II 398 E. 2a; 120 II 11 E. 2a; 123 III 346 E. 1a; 128 III 250 E. 1a). Eine
 streitige Zivilsache im Sinne von Art. 1 lit. a ZPO weist demnach folgende
 Merkmale auf: (i) Am Verfahren sind mindestens zwei Parteien beteiligt; (ii)
 der Streitgegenstand ist zivilrechtlicher Natur; und (iii) das Verfahren
 bezweckt die endgültige, dauerhafte Erledigung der Auseinandersetzung (aus:
 Berger, BK ZPO, Art. 1 N 8 ff.). Ob die Parteien über
 zivilrechtliche oder öffentlich-rechtliche Ansprüche streiten, bestimmt sich
 nach dem konkreten Streitgegenstand (BGE 101 II 366 E. 2a). Dabei ist
 zunächst zu prüfen, ob sich der massgeblichen Spezialgesetzgebung eine
 Regelung entnehmen lässt. Der Gesetzgeber kann nämlich die Natur der
 Rechtsbeziehung entweder explizit als zivil- oder öffentlich-rechtlich
 bezeichnen oder implizit eine entsprechende Qualifikation vornehmen, indem er
 z.B. eine zivil- oder eine verwaltungsrechtliche Handlungsform vorschreibt
 oder allfällige Streitigkeiten der Zivil- oder der Verwaltungsjustiz zuweist.
 Lässt sich der Spezialgesetzgebung hingegen keine Antwort entnehmen, dann
 gelangen die von Rechtsprechung und Lehre entwickelten, vielfältige Methoden
 zur Unterscheidung zwischen privatem und öffentlichem Recht zur Anwendung
 (BGer 2C_386/2014 vom 18. Januar 2016 E. 2. m.w.H.; Tschannen/Zimmerli/Müller,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Bern 2014, § 33
 N 7 ff. und § 50 N 13 ff.; Mächler, ZBl 103/2002
 S. 267 f.; BGE 128 III 250 E. 2 m.w.H.; Wiederkehr/Richli, Praxis
 des allgemeinen Verwaltungsrechts  Band I, Bern 2012, § 1 N 1 ff.
 m.w.H.):

b)      So wird
 nach derSubordinations- oder Subjektionstheorieuntersucht, ob sich
 in einer Streitigkeit zwischen einer Privatperson und dem Staat die beiden
 Rechtssubjekte gleichgestellt oder untergeordnet (subordiniert)
 gegenüberstehen (BGE 96 I 406 E. 2c; 109 Ib 146 E. 3; 114 Ib 142 E. 3b/bb;
 132 V 303 E. 4.4.2). Tritt der Staat der privaten Partei in seiner Funktion
 als Träger hoheitlicher Gewalt gegenüber, so liegt öffentliches Recht vor,
 wohingegen dann, wenn Staat und Privatperson auf gleicher Höhe stehen, von
 Privatrecht auszugehen ist. Nach derInteressentheoriehandelt es sich
 um öffentliches Recht, wenn die umstrittene Tätigkeit ausschliesslich oder
 vorwiegend öffentlichen Interessen dient, bzw. um Privatrecht, wenn die fragliche
 Norm primär private Interessen schützen soll. Gemäss derFunktionstheorieist ein Rechtssatz öffentlich-rechtlicher Natur, wenn er die Erfüllung einer
 öffentlichen Aufgabe bezweckt, währendem Privatrecht vorliegt, sofern und solange
 er der Verwirklichung privater Interessen dient. Eine präzise Unterscheidung
 zwischen Funktionstheorie und Interessentheorie ist indes nicht möglich. Nach
 dermodalen Theorieschliesslich liegt ein Rechtssatz des öffentlichen
 Rechts vor, wenn sich daraus eine Rechtsfolge (Sanktion) mit
 öffentlich-rechtlichem Charakter ergibt, bzw. eine privatrechtliche Norm,
 wenn die Verletzung einer Norm eine zivilrechtliche Sanktion zur Folge hat
 (zum Ganzen vgl. BGer 2C_386/2014 vom 18. Januar 2016 E. 2.; Berger,
 BK ZPO, Art. 1 N 9 ff.; Wiederkehr/Richli, a.a.O., § 1
 N 1 ff. je m.w.H.).

c)      Das
 Gericht hat in jedem Einzelfall zu prüfen, welches Abgrenzungskriterium den
 konkreten Gegebenheiten am besten gerecht wird (BGE 109 Ib 146 E. 1b; 132 I
 270 E. 4.3). In Rechtsprechung und Lehre werden die verschiedenen Methoden
 häufig im Sinne eines Methodenpluralismus kombiniert, wobei eine objektive Betrachtungsweise
 Platz greift und in der Regel von der Subjektionstheorie ausgegangen wird
 (BGE 128 III 250 E. 2a; zum Ganzen: Berger, BK ZPO, Art. 1 N 15
 sowie BGer 4C.382.1995 vom 27. September 1996 in ZBl 98/1997 S. 410 ff.
 E. 1a; Wiederkehr/Richli, a.a.O., § 1 N 1, 86).

d)      Nach
 ständiger, im Zusammenhang mit Stromlieferungsverhältnissen ergangener
 Rechtsprechung führen allein die Umstände, dass es bei sich der Versorgung
 der Gemeinde mit Elektrizität um die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe handelt
 und dass ein Elektrizitätswerk als solches dem öffentlichen Recht zuzuordnen
 ist, nicht schon zwingend zur Schlussfolgerung, das Verhältnis zwischen dem
 Elektrizitätswerk und den Energiebezügern sei seinerseits öffentlich-rechtlicher
 Natur. Letzteres ist nur dann der Fall, wenn zum einzelnen Benutzer ein
 besonderes Gewalt- bzw. Hoheitsverhältnis begründet wird, was in jedem
 Einzelfall anhand der konkreten Ausgestaltung der Benutzungsordnung zu
 entscheiden ist. Dabei ist abzuwägen, ob die Erfüllung eines öffentlichen
 Zwecks gegenüber der Erzielung eines Gewinns Vorrang beansprucht, und zu
 prüfen, ob die Anstaltsbenutzung durch Gesetz oder Verwaltungsverordnung
 unabänderlich geregelt oder freier Gestaltung durch die Beteiligten auf dem
 Boden der Gleichberechtigung zugänglich ist. Legt die Anstalt die Bedingungen
 für die Stromlieferung einseitig in der Weise fest, dass beim Vorliegen der
 gleichen Umstände ohne weiteres die gleichen Bedingungen gelten, ist ein
 Verhältnis öffentlich-rechtlicher Natur anzunehmen. Wo aber die Benutzungsordnung
 gestattet, wesentliche Einzelheiten des Bezugs, insbesondere das Entgelt,
 durch besondere Vereinbarung von Fall zu Fall verschieden zu gestalten
 (Herbeiführung der Einigung durch Unterhandlungen mit gegenseitigem Vor- und
 Nachgeben, BGE 105 II 234 E. 2), liegen Vertragsverhältnisse des
 Privatrechts vor (BGer 4C.382.1995 vom 27. September 1996 in ZBl 98/1997
 S. 410 ff. E. 1b m.H. auf BGE 105 II 234 E. 2; KGer SG
 BZ.2009.86 vom 17. Februar 2010 E. III.3b m.w.H.). Vor diesem Hintergrund
 ist die vorinstanzliche Erwägung (act. 53 E. II.1.3), es spreche
 nicht gegen die Qualifikation eines Rechtsverhältnisses als privatrechtlich,
 wenn faktisch keine Vertragsfreiheit sowie eine Monopolsituation gegeben sei,
 unzutreffend.

e)      Zu
 beachten ist zudem, dass Gemeinwesen und andere öffentlich-rechtliche
 Organisationen mit einem Privaten anerkanntermassen öffentlich-rechtliche
 Verhältnisse auch in Vertragsform regeln können, soweit das Gesetz dies nicht
 ausschliesst und der verwaltungsrechtliche Vertrag sich besser eignet als die
 Verfügung, um den Zweck des Gesetzes zu erreichen (vgl. BGE 105 Ia 207 E. 2a;
 Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 33 N 24 ff.). Bei Verträgen zwischen öffentlich-rechtlichen
 Organisationen und Privaten (subordinationsrechtliche Verträge) entscheidet
 der Gegenstand des dadurch geregelten Rechtsverhältnisses über die
 Rechtsnatur: Der verwaltungsrechtliche Vertrag dient unmittelbar der
 Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, während das Gemeinwesen mit
 privatrechtlichen Verträgen eigene private Interessen verfolgt
 (Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 33 N 7 ff.; zum Ganzen: Berger, BK ZPO,
 Art. 1 N 16).

f)       Insgesamt
 ist nach dem Gesagten demnach zur Abgrenzung zwischen privat- und öffentlich-rechtlichem
 Rechtsverhältnis nicht die Herkunft bzw. Rechtsnatur der Parteien oder die
 Rechtsform, in die das Verhältnis gekleidet wird, entscheidend, sondern
 dessen Inhalt (BGE 109 II 76 E. 3; BGE 93 I 506 E. 1; Berger, BK ZPO,
 Art. 1 N 17; Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 33 N 14;
 Wiederkehr/Richli, a.a.O., § 1 N 95 m.H.).

3.       a)      Gemäss
 Art. 5 Abs. 1 StromVG müssen die Kantone die Stromnetzgebiete für die auf
 ihrem Territorium tätigen Stromnetzbetreiber bezeichnen, wobei sie diese
 Kompetenz zur Gebietszuteilung, welche diskriminierungsfrei und transparent
 erfolgen muss, an die Gemeinden delegieren können. Die betreffenden
 Stromnetzbetreiber sind verpflichtet, in ihrem Netzgebiet alle Endverbraucher
 innerhalb der Bauzone, ganzjährig bewohnte Liegenschaften und Siedlungen ausserhalb
 der Bauzone sowie alle Elektrizitätserzeuger an das Elektrizitätsnetz anzuschliessen
 (Art. 5 Abs. 2 StromVG). Mit dieser bundesrechtlichen Regelung wird
 somit eine Anschlusspflicht statuiert. Die Anschlussbedingungen und die
 Kostentragung des Anschlusses werden damit jedoch nicht näher bestimmt (BVGE
 2015/38, E. 5). Immerhin dürfen die entsprechenden Bedingungen und
 Kosten von Bundesrechts wegen nicht so gestaltet sein, dass sie den Grundsatz
 des diskriminierungsfreien Netzzugangs unterminieren (Weber/Kratz,
 Stromversorgungsrecht  Ergänzungsband Elektrizitätswirtschaftsrecht, Bern
 2009, § 3 N 13 m.H. auf die bundesrätliche Botschaft zum StromVG).

b)      Laut
 Branchenempfehlung des Verbands Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen
 (VSE) kann die Deckung der anteiligen Kosten eines Netzanschlusses durch den
 Netzanschlussnehmer mittels zweier Beitragskomponenten erfolgen, nämlich
 eines Netzanschlussbeitrags und eines Netzkostenbeitrags. Der Netzanschlussbeitrag
 beinhaltet die erforderlichen Aufwendungen für die Erstellung des Netzanschlusses
 des Netzanschlussnehmers, d.h. in der Regel diejenigen Aufwendungen, welche
 durch das Verlegen der Leitung entstehen (Grabungskosten, Kabelkosten,
 Einlegekosten, etc.) und denen eine direkte Gegenleistung entspricht. Demgegenüber
 wird unter Netzkostenbeitrag im Allgemeinen der von gewissen Verteilnetzbetreibern
 entsprechend der bestellten Leistungsbeanspruchung des Verteilnetzes für die
 Erschliessung und Beanspruchung des Netzes erhobene Betrag verstanden
 (Einkaufspreis in das bestehende Netz; zum Ganzen: BVGE 2015/38,
 E. 4 ff. m.w.H. und samt Zitierung der genannten
 VSE-Branchenempfehlung). Die Stromversorgungsgesetzgebung des Bundes
 (insbesondere StromVG und StromVV) enthält keine expliziten Regelungen
 betreffend Netzanschluss- und Netzkostenbeiträge und deren Bemessung (BVGE
 2015/38, E. 4.5.1., 5.5.; demgegenüber sind das Entgelt für die Netznutzungund die anrechenbaren Netzkosten in Art. 14 ff. StromVG normiert).
 Der Bundesgesetzgeber überlässt es also den Kantonen, diese Fragen bezüglich
 Anschlusskosten mittels Vorschriften auf kantonaler oder kommunaler Ebene
 oder mittels direkter vertraglicher Regelung zwischen dem betroffenen
 Endverbraucher und dem entsprechenden Stromnetzbetreiber zu ordnen (BVGE
 2015/38 E. 5.5 f. m.w.H., E. 6.). Infolgedessen ist denn auch
 die Aufsichtsbehörde ElCom für die Festlegung von Netzanschluss- und
 Netzkostenbeiträgen nicht zuständig, sondern ihre Zuständigkeit beschränkt
 sich in diesem Zusammenhang auf die Überprüfung von Netzanschlusspunkten und
 auf eine allfällige Kontrolle des Netznutzungsentgelts (BVGE 2015/38,
 E. 7.3).

c)      Gemäss
 dem kantonalen Energiegesetz (EnG/GL) bezeichnet der Regierungsrat die
 Stromnetzgebiete im Sinne von Art. 5 Abs. 1 StromVG und dies kann 
 insbesondere zur Sicherstellung der Grundversorgung und der Versorgungssicherheit
  mit einem Leistungsauftrag an die Stromnetzbetreiber verbunden werden
 (Art. 43 f. EnG/GL). Zudem sind auch die Gemeinden befugt, den von
 ihnen beherrschten Netzbetreibern einen Leistungsauftrag zu erteilen
 (Art. 43 Abs. 3 EnG/GL). Innerhalb des ihm zugeteilten Netzgebietes
 ist grundsätzlich ausschliesslich der bezeichnete Netzbetreiber für die
 Gewährleistung des Netzanschlusses verpflichtet (Art. 46 EnG/GL; zu den
 Ausnahmen vgl. Art. 47 EnG/GL). Sodann wird in Art. 49 EnG/GL
 Folgendes festgehalten: Die Beurteilung von Streitigkeiten im Zusammenhang
 mit der Anschlusspflicht obliegt dem zuständigen Departement..

d)      Der
 soeben erwähnten gesetzlichen Pflicht zur Bezeichnung der Stromnetzgebiete
 ist der Regierungsrat mit Beschluss vom 10. April 2012 nachgekommen. In
 Bezug auf das Gebiet der Gemeinde Glarus Nord bezeichnete er  mit Ausnahme
 des Areals der Fritz & Caspar Jenny AG  die Beschwerdegegnerin als
 Netzbetreiberin (regionale bzw. lokale Verteilnetze, Netzebenen 5b und 7; zum
 Begriff der Netzebenen vgl. bspw. BVGer, A-8629/2010 vom 19. September
 2011, E. 5 m.w.H.; zum Ganzen: www.gl.ch [Rubrik Verwaltung / Bau und
 Umwelt / Umwelt, Wald und Energie / Umweltschutz und Energie / Energie /
 Produktion und Versorgung]; vgl. auch den vom ehemaligen Gemeindeparlament
 genehmigten Konzessionsvertrag zwischen der Gemeinde Glarus Nord und der
 Beschwerdegegnerin vom 26. Mai 2014 [act. 69/3, gemäss dortigem
 Art. 10 Abs. 1 rückwirkend ab 1. Januar 2014 wirksam]
 S. 1).

e)      Die
 Beschwerdegegnerin ist eine selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt der
 Gemeinde Glarus Nord mit eigener Rechtspersönlichkeit und Sitz in Glarus
 Nord, welche ein eigenes Vermögen besitzt und eine eigene Rechnung führt
 (vgl. deren von der Gemeindeversammlung erlassenes Organisationsreglement,
 act. 69/1 [gültig von 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2013]
 Art. 2 und act. 69/2 [gültig ab 1. Januar 2014] Art. 1).
 Hauptaufgabe der Beschwerdegegnerin ist die Sicherstellung der Energieversorgung
 der Gemeinde Glarus Nord (act. 69/1 Art. 3 Ziff. 1;
 act. 69/2 Art. 2 Ziff. 1; vgl. auch die vom ehemaligen
 Gemeindeparlament der Gemeinde Glarus Nord am 22. Mai 2014 rückwirkend
 per 1. Januar 2014 erlassene Eigentümerstrategie für die
 Beschwerdegegnerin [act. 69/4] Art. 1 Abs. 1). Dementsprechend
 besorgt sie für die Gemeinde u.a. die Aufgabe der Erstellung, des Betriebs
 und des Unterhalts der Energieverteilungsnetze (Strom, Gas, Fernwärme;
 act. 69/1 Art. 3 Ziff. 2; act. 69/2 Art. 2
 Ziff. 2). In diesem Zusammenhang wird im Organisationsreglement
 (act. 69/1 Art. 7 Ziff. 1; act. 69/2 Art. 6
 Ziff. 1) statuiert, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen der
 Gesetzgebung von Bund und Kantonen mit dem Vollzug der damit verbundenen öffentlichen
 Aufgaben beauftragt wird und namentlich die Versorgungspflicht für
 Elektrizität übernimmt (vgl. auch Konzessionsvertrag [act. 69/3],
 Art. 2).

f)       Laut
 dem Organisationsreglement (act. 69/1 Art. 8 Ziff. 1;
 act. 69/2 Art. 7 Ziff. 1) erhebt die Beschwerdegegnerin für
 die Finanzierung (u.a.) der Elektrizitätsversorgung einmalige Gebühren
 aufgrund der vereinbarten Leistungen und wiederkehrende Gebühren zur Deckung
 des Betriebsaufwandes und des ungedeckten Teils der Investitionen. Letztere
 sollen der Beschwerdegegnerin einen angemessenen Ertragsüberschuss erlauben
 und so die langfristige Unternehmungssicherung (Abschreibungen, Verzinsung,
 betriebsnotwendige Ersatzinvestitionen, angemessene Eigenkapitalbildung)
 ermöglichen (act. 69/1 Art. 8 Ziff. 2; act. 69/2
 Art. 7 Ziff. 2). Gemäss der Eigentümerstrategie (act. 69/4
 Art. 2 Abs. 1) soll die Beschwerdegegnerin aus der Geschäftstätigkeit
 zur nachhaltigen Finanzierung der notwendigen und zukunftsorientierten
 Investitionen der Unternehmung, insbesondere von Netzen und Kraftwerken, Gewinne
 erwirtschaften. Von ihrem jährlichen Unternehmenserfolg steht der Gemeinde
 Glarus Nord ein Viertel zu, sobald die Eigenkapitalquote 60 % beträgt;
 die übrigen drei Viertel sind ihren Reserven zuzuschlagen und dienen der langfristigen
 Sicherung einer erfolgreichen Entwicklung des Unternehmens (act. 69/4
 Art. 2 Abs. 3).

g)      Das
 Organisationsreglement sieht vor, dass die Bedingungen für Energielieferungen
 und die Höhe der einmaligen und wiederkehrenden Gebühren (vgl. soeben, E. II.3f)
 durch die Beschwerdegegnerin in Allgemeinen Geschäftsbedingungen sowie in
 Tarifen/Preisen festzulegen sind, unter Berücksichtigung der soeben
 erwähnten Finanzierungs- und Tarifgrundsätze sowie der gesetzlichen
 Vorgaben (act. 69/1 Art. 8 Ziff. 3; act. 69/2
 Art. 7 Ziff. 3).

h)      Für die
 vorliegende Thematik und den hier interessierenden Zeitraum sind die
 Netzanschlussrichtlinien der Beschwerdegegnerin vom 30. November 2010
 (act. 7) einschlägig (vgl. act. 7 Art. 1 f. und
 Art. 26 i.V.m. act. 68 Rz. 4 und act. 2 Rz. II.1-10
 sowie act. 10 S. 3-5; die heute gültigen AGB Netzanschluss [vgl.
 www.tbgn.ch, Schnelleinstieg; Formulare  Download] datieren vom 22. September
 2015 und sind erst seit 1. Januar 2016 in Kraft [vgl. deren
 Art. 28]). Darin wird statuiert, dass die Beschwerdegegnerin bei neuen
 Netzanschlüssen (zum Begriff und zur Abgrenzung vgl. v.a. act. 7
 Art. 3.4 und Art. 4 sowie illustrativ Anhang 1) sowie bei
 Verstärkung, Erweiterung, Änderung oder Ersatz von bestehenden Netzanschlüssen
 Anschlussbeiträge erhebt, welche sich aus einem Netzkostenbeitrag und einem
 Netzanschlussbeitrag zusammensetzen (act. 7 Art. 12.1.1). DerNetzkostenbeitragwird zur Deckung von Teilen der Grob- und Feinerschliessungskosten erhoben
 und entspricht der Beanspruchung des Verteilnetzes, ungeachtet davon, ob für
 den Netzanschluss Netzausbauten getätigt werden müssen (act. 7
 Art. 12.2.1). Wird bei einem bestehenden Anschluss die diesem zugrunde
 gelegte Leistung erhöht, so errechnet sich dieser einmalig geschuldete Netzkostenbeitrag
 aus der Differenz zwischen der alten und der neuen bezugsberechtigten
 Leistung in kVA, multipliziert mit dem entsprechenden spezifischen
 Netzkostenbeitrag in CHF/kVA (act. 7 Art. 12.2.1, 12.2.3-5,
 Anhang 8). DerNetzanschlussbeitragseinerseits enthält sämtliche
 für den Netzanschluss erforderlichen Aufwendungen, die nicht anteilsmässig
 durch den Netzkostenbeitrag abgedeckt werden (Projektierung, Lieferung,
 Montage, Dokumentation und Administration; act. 7 Art. 12.3.1). Bei
 der Verstärkung von innerhalb der Bauzone gelegenen Netzanschlüssen bemisst
 sich der pauschalisierte Netzanschlussbeitrag aufgrund der
 Hausanschlusssicherung sowie der Länge des Anschlusskabels innerhalb des
 Grundstücks nach den in Anhang 8 zur Netzanschlussrichtlinie genannten
 Ansätzen (act. 7 Art. 12.3.6 i.V.m. Art. 12.3.2 sowie
 Anhang 8). Diese Ansätze gelten bis zu einer Kabellänge von
 25 Metern innerhalb des Grundstücks. Für längere Anschlussleitungen wird
 ein Mehrlängenzuschlag nach Aufwand in Rechnung gestellt (act. 7 Art. 12.3.2).

4.       a)      Wie
 gesehen (E. II.2.) ist für die Qualifikation des Rechtsverhältnisses
 zwischen der Beschwerdegegnerin und den Netzanschlussnehmern nicht entscheidend,
 dass Erstere als selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt in ihrer Organisation
 dem öffentlichen Recht untersteht. Zu konstatieren ist weiter, dass sich in Bezug
 auf die vorliegende Thematik des Netzanschlusses bzw. der Netzanschlusskosten
 in keinem der massgeblichen Rechtserlasse (StromVG, EnG/GL, kommunale Erlasse
 wie insbesondere Organisationsreglement und Netzanschlussrichtlinie; zum
 Ganzen vorne, E. II.3a ff.) eine ausdrückliche Qualifikation des
 Rechtsverhältnisses als privat- oder öffentlich-rechtlich findet.

b)      Hingegen
 steht fest, dass die Beschwerdegegnerin in casu in ihrer Eigenschaft als
 Verteilnetzbetreiberin im Sinne von Art. 5 Abs. 1 StromVG handelt
 (E. II.3a-d). Damit nimmt sie eine öffentliche Aufgabe wahr (vgl. Art. 5
 Abs. 2 sowie Art. 6 StromVG; act. 69/1 Art. 7; act. 69/2
 Art. 6; act. 69/3 Art. 2; BGE 131 II 1 E. 3.2; BGer
 2C_443/2015 vom 20. August 2015 E. 2.2.3. m.w.H.; BGer 4C.382.1995 vom
 27. September 1996 in ZBl 98/1997 S. 410 ff. E. 1b).
 Freilich ist allein daraus  wie vorne (E. II.2d) erwogen  noch nicht
 zwingend zu folgern, dass das zwischen der Beschwerdegegnerin und den
 Netzanschlussnehmern bestehende Rechtsverhältnis ein öffentlich-rechtliches
 ist. Indes ist gemäss Art. 49 EnG/GL bezüglich Streitigkeiten im
 Zusammenhang mit der Netzanschlusspflicht ausdrücklich der verwaltungsrechtliche
 Rechtsweg (zuständiges Departement) vorgeschrieben. Damit liegt zumindest
 ein bedeutendes Indiz für das Vorliegen eines öffentlich-rechtlichen
 Rechtsverhältnisses vor (Wiederkehr/Richli, a.a.O., § 1 N 83, 103;
 vgl. auch vorne, E. II.2a) und die Zuständigkeit der angerufenen
 Zivilgerichte ist bereits aufgrund dieser Bestimmung fraglich (vgl. auch
 act. 69/1 Art. 20 und act. 69/2 Art. 20, wo bezüglich
 Rechtsmittelweg zumindest  wenn auch ohne nähere Spezifikation  zwischen
 einem öffentlich-rechtlichen und einem privatrechtlichen Tätigkeitsbereich
 der Beschwerdegegnerin unterschieden wird; in den Netzanschlussrichtlinien
 [act. 7] wird demgegenüber in Art. 24.1 lediglich festgehalten,
 dass im Zusammenhang mit diesen Richtlinien entstehende Streitigkeiten durch
 die zuständigen staatlichen Instanzen zu beurteilen sind, sofern sich die
 Parteien nicht auf ein Schlichtungsverfahren einigen; in den seit
 1. Januar 2016 diese Netzanschlussrichtlinien ablösenden AGB
 Netzanschluss [vgl. vorne, E. II.3h] ist hingegen neu ebenfalls ausdrücklich
 der verwaltungsrechtliche Rechtsmittelweg vorgeschrieben).

c)      Zu
 bedenken ist weiter, dass es sich vorliegend um eine unter die Grundversorgung
 fallende Angelegenheit handelt, indem von Bundesrechts wegen ein rechtlicher
 Anspruch der Netzanschlussnehmer auf Netzanschluss bzw. eine Anschlusspflicht
 besteht (Weber/Kratz, a.a.O., § 3 N 2, 9). Bereits daraus wird
 deutlich, dass im vorliegend interessierenden Bereich die Verwirklichung
 öffentlicher Interessen bzw. die Erfüllung eines öffentlichen Zwecks
 (Sicherstellung einer flächendeckenden Versorgung aller Haushalte und
 Unternehmen mit Strom zu angemessenen Preisen, was auch das Anschlussrecht
 umfasst [Weber/Kratz, a.a.O., § 3 N 2]) Vorrang gegenüber einer
 Gewinnerzielung hat (vgl. auch Tribunal du District de Sion, ZWR/RVJ 2002,
 S. 241). Gleiches ergibt sich zudem aus den vorliegend einschlägigen
 Erlassen, insbesondere aus der Eigentümerstrategie und aus dem Organisationsreglement
 der Beschwerdegegnerin (vgl. vorne, E. II.3f ff.):Zumindest
 nach dem Wortlaut dieser Regelwerke soll dieBeschwerdegegnerinErtragsüberschüsse nur mittels der eingenommenen wiederkehrenden
 Gebühren erzielen, nicht aber mit einmaligen Gebühren wie sie hier in Frage
 stehen (act. 69/1 Art. 8 Ziff. 1 und 2; act. 69/2
 Art. 7 Ziff. 1 und 2; act. 7 Art. 12.2.1 letzter Satz,
 Art. 12.3.1). Selbst wenn im vorliegend interessierenden Bereich
 Netzanschluss Ertragsüberschüsse sollten erzielt werden dürfen, hätten diese
 überwiegend der langfristigen Unternehmenssicherung zu dienen, wären somit
 vorrangig für Abschreibungen, Verzinsungen und Ersatzinvestitionen zu
 verwenden (act. 69/1 Art. 8 Ziff. 2; act. 69/2
 Art. 7 Ziff.  2; act. 69/4 Art. 2 Abs. 1 und 3). Aus
 alldem folgt, dass jedenfalls im hier interessierenden Bereich des
 Netzanschlussesdie Erzielung von Gewinngegenüber der
 Erfüllung des öffentlichen Zwecks der Sicherstellung der Grundversorgung mit
 Stromzumindestvon ganz deutlich untergeordneter Bedeutung
 ist.

d)Infolge
 Wahrnehmung einer öffentlichen Aufgabe (Grundversorgung) und Bestehen einer
 Anschlusspflicht (vgl. vorne, E. II.3a, II.4c) ist die Beschwerdegegnerin
 in Bezug auf Netzanschlüsse an die Grundrechte gebunden (Art. 35
 Abs. 2 BV; vgl. statt vieler Rütsche, recht 4/13, S. 153). Dabei
 ist in casu vor allem Art. 8 BV (Rechtsgleichheit,
 Diskriminierungsverbot) von Bedeutung. Ferner ist der  indes nicht
 justiziable  Art. 43a Abs. 4 BV zu beachten, wonachLeistungen
 der Grundversorgung allen Personen in vergleichbarer Weise offen stehen
 müssen (zu dessen Gehalt vgl. Schweizer/Müller, SG-Komm. BV, Art. 43a
 N 16 ff. m.w.H.). Im Lichte dieser Bestimmungen sowie jener des
 StromVG dürfen somitdie Bedingungen und Kosten von Netzanschlüssen
 von Bundesrechts wegen nicht so gestaltet sein, dass sie den Grundsatz des
 diskriminierungsfreien Netzzugangs unterminieren (siehe vorne,
 E. II.3a). In Bezug auf die Festlegung von Netzanschlussgebühren
 bestehen damit durch das Bundesrecht bereits weitreichende Vorgaben, womit
 nur wenig Raum für eine rechtsgeschäftliche Gestaltung der Entgeltbedingungen
 zwischen der Beschwerdegegnerin und den Netzanschlussnehmern verbleibt. Dieser
 Umstand spricht nach dem vorne Erwogenen (E. II.2.) ebenfalls für das
 Vorliegen eines öffentlich-rechtlichen Verhältnisses.

e)      Aber
 nicht nur aus dem Bundesrecht, sondern noch konkreter aufgrund der
 einschlägigen kantonalen bzw. kommunalen Rechtserlasse wird deutlich, dass in
 Bezug auf das hier interessierende Rechtsverhältnis betreffend Netzanschlusskosten
 (Netzanschlussbeitrag und Netzkostenbeitrag) eine freie rechtsgeschäftliche
 Gestaltung bzw. Aushandlung unter den Parteien nahezu ausgeschlossen ist: Wie
 vorne erwähnt (E. II.3g) hat die Gemeindeversammlung der Gemeinde Glarus
 Nord mittels des von ihr erlassenen Organisationsreglements dieBeschwerdegegnerinermächtigt, die Höhe dieser Gebühren in Allgemeinen
 Geschäftsbedingungen sowie in Tarifen/Preisen zu regeln. Dem ist der
 Verwaltungsrat derBeschwerdegegnerinmittels Erlasses
 der Netzanschlussrichtlinien (act. 7, vgl. vorne, E. II.3h)
 nachgekommen. Die einzelnen darin enthaltenen Bestimmungen zur Bemessung der
 Netzanschlussgebühren wurden vorne wiedergegeben (E. II.3h). Bereits aus
 den dort genannten Bestimmungen ist ersichtlich, dass dieBeschwerdegegnerinberechtigt ist, die fraglichen Gebühren einseitig festzulegen.
 Noch klarer geht dies aus Art. 21 der Netzanschlussrichtlinien
 (act. 7) hervor.Gemäss dem dortigen Art. 21.2 legt die
 Beschwerdegegnerin die Preise für den Netzanschluss unter Berücksichtigung
 der gesetzlichen und regulatorischen Vorgaben fest und Preisänderungen haben
 keine Kündigung des Netzanschlussvertrages zur Folge (zu den
 Kündigungsmöglichkeiten vgl. act. 7 Art. 22). Sodann ist die
 Beschwerdegegnerin gemäss Art. 21.1 berechtigt, die
 Netzanschlussrichtlinien jederzeit ganz oder teilweise zu ändern oder zu
 ergänzen, wobei die Netzanschlussnehmer darüber bloss informiert werden.
 Beachtlich ist zudem die Wortwahl in Art. 12.1.1, wonach die
 Beschwerdegegnerin die Anschlussbeiträge erhebt, was ebenfalls eine
 einseitige Betragsfestlegung bzw. -einforderung ohne Möglichkeit der
 Einflussnahme durch die Netzanschlussnehmer impliziert. Ausserdem werden die
 Ansätze gemäss Netzanschlussrichtlinie (Art. 12.2.3.; 12.3.2) lediglich
 periodisch überprüft und bei Bedarf angepasst. Auch dies zeigt, dass der
 einzelne Netzanschlussnehmer keine Möglichkeit hat, im konkreten Fall Preisverhandlungen
 mit der Beschwerdegegnerin zu führen. Eine Ausnahmebestimmung für die Gebührenbemessung
 bei Änderungen des Netzanschlusses innerhalb von Bauzonen findet sich in den Netzanschlussrichtlinien
 (act. 7) nur in Bezug auf spezielle Netzanschlüsse und nur hinsichtlich
 des Netzanschlussbeitrags, nicht aber des Netzkostenbeitrags (Art. 12.3.2
 i.V.m. Art. 12.3.6.). Angesichts der Formulierung, dass diese nach
 Aufwand in Rechnung gestellt werden können (Art. 12.3.2 letzter Satz),
 ist jedoch auch diesbezüglich fraglich, ob die Netzanschlussnehmer auf die
 Preisgestaltung Einfluss nehmen können.

f)       Im
 Lichte der vorstehenden Erwägungen sind im vorliegenden Fall die preislichen
 Konditionen für die getätigte Änderung des Netzanschlusses zum Vornherein
 einseitig, d.h. durch die Netzanschlussnehmer unabänderlich, mittels Verordnungen
  also mittels Hoheitsakten  geregelt. Dies in dem Sinne, dass bei Vorliegen
 gleicher Umstände (Erhöhung der Anschlussleistung um eine bestimmte Stärke)
 stets gleich hohe Gebühren geschuldet sind (vgl. E. II.3h). Die
 massgeblichen Erlasse lassen keinen Raum für besondere Vereinbarungen
 (Verhandlungen mit gegenseitigem Vor- und Nachgeben) zwischen der Beschwerdegegnerin
 und den Netzanschlussnehmern. Die Beschwerdegegnerin führte denn auch
 anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung selber aus, es sei nicht
 einzusehen, weshalb sie über die AGB (gemeint die Netzanschlussrichtlinien)
 mit dem Beschwerdeführer verhandeln müsste (act. 18 S. 3 oben).
 Mangels Einflussmöglichkeiten der Netzanschlussnehmer auf die
 Netzanschlusskonditionen kann daher entgegen der Beschwerdegegnerin
 (act. 2 Rz. III.2, act. 18 S. 2 f.) weder gesagt werden,
 dass der in Rechnung gestellte Betrag von den Parteien vorgängig
 einvernehmlich vereinbart worden sei noch dass aufgrund von seitens der
 Beschwerdegegnerin im Vorfeld erfolgten Verweisen auf die
 Netzanschlussrichtlinien ein Rechtsverhältnis des Privatrechts vorliegt. Die
 Netzanschlussnehmer sind den vorgegebenen Bedingungen unterworfen, auch wenn
 sie mit ihnen nicht einverstanden sind. Insofern tritt die Beschwerdegegnerin
 diesen nicht auf gleichberechtigter Ebene gegenüber, sondern als
 übergeordnete Instanz. Es besteht mit anderen Worten  entgegen der
 Vorinstanz (act. 53 E. II.1.3.)  zum einzelnen Netzanschlussnehmer
 ein besonderes Hoheits- bzw. Gewaltverhältnis und der Beschwerdegegnerin
 kommen hoheitliche Befugnisse zu (so denn auch die Beschwerdegegnerin,
 act. 18 S. 7 und act. 68 Rz. 7; vgl. auch act. 69/1
 Art. 7 bzw. act. 69/2 Art. 6 und act. 69/3 Art. 2,
 hierzu vorne E. II.3e). So hat denn auch die Gemeinde Glarus Nord der
 Beschwerdegegnerin im Organisationsreglement (act. 69/1 Art. 7;
 act. 69/2 Art. 6)  soweit zur Erfüllung dieser Aufgaben erforderlich
  die notwendigen hoheitlichen Befugnisse übertragen (vgl. auch Konzessionsvertrag
 [act. 69/3], Art. 1 Abs. 1 und 2 sowie Fussnote 1, wo
 festgehalten wird, diese Hoheitlichkeit beziehe sich auf das Stromnetz und
 Kunden in der Grundversorgung) und diese für berechtigt erklärt, im
 Verhältnis zu den Kunden in den Bereichen Elektrizität, Gas und Kommunikationsdienstleistungen
 Verfügungen zu erlassen. Die fraglichen Rechtsbeziehungen sind daher nicht
 privatrechtlicher, sondern öffentlich-rechtlicher Natur (vgl. vorne,
 E. II.2.).

g)      Dass
 die Beschwerdegegnerin den Netzanschluss laut Organisationsreglement erst
 erstellt, wenn ein vom Netzanschlussnehmer rechtsgültig unterzeichneter
 Netzanschlussvertrag vorliegt (act. 7 Art. 3.1 und 3.3), stellt
 dabei eine blosse Vorgehensmodalität dar und ändert an der Qualifikation des
 Rechtsverhältnisses als öffentlich-rechtlich nichts. Dies, zumal im hier
 vorliegenden Fall vor Inangriffnahme der Netzanschlussänderungsarbeiten
 offenbar gerade kein solcher Netzanschlussvertrag unterzeichnet wurde bzw.
 sich ein solcher jedenfalls nicht bei den Akten befindet (die
 Beschwerdegegnerin machte lediglich geltend, sie habe in ihrer Korrespondenz
 bzw. Offerte auf die Netzanschlussrichtlinien verwiesen respektive diese
 beigelegt [act. 2 Rz. II.2, II.6; vgl. auch act. 3/5-6,
 3/13]). Im Übrigen braucht an dieser Stelle auf die Frage, welcher
 Handlungsform (Verfügung oder verwaltungsrechtlicher Vertrag) sich die
 Beschwerdegegnerin bedienen darf bzw. muss (sie selber scheint von einem vertraglichen
 Verhältnis auszugehen, vgl. u.a. Art. 3.3, Art. 18 Übertragung des Vertrags,
 Art. 22 Beendigung des Vertragsverhältnisses), mangels Zuständigkeit
 der Zivilgerichtsbehörden nicht weiter eingegangen zu werden. Dies zu beurteilen
 wird vielmehr Sache der zuständigen Verwaltungs- bzw.
 Verwaltungsgerichtsbehörden sein. Fest steht aber jedenfalls, dass der
 Umstand, dass in der vorliegenden Angelegenheit eine Rechnung und eine
 Offerte nicht in Verfügungsform ergingen, entgegen der Vorinstanz
 (act. 53 E. II.1.3.) nicht bedeutet, dass kein
 öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis vorliegen kann. Denn welche
 rechtlichen Handlungsformen (Verfügung, Vertrag, etc.) in Betracht fallen
 bzw. zu wählen sind, kann erst entschieden werden, wenn zuvor Klarheit besteht,
 welcher Natur (privatrechtlich oder öffentlich-rechtlich) das fragliche
 Rechtsverhältnis ist (so implizit auch Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O.,
 § 27 N 7 ff.).

5.       Nach
 dem Gesagten ist das hier in Frage stehende, zwischen den Parteien bestehende
 Rechtsverhältnis nicht als privatrechtlich sondern als öffentlich-rechtlich
 zu qualifizieren. Da somit keine strittige Zivilsache im Sinne von
 Art. 1 lit. a ZPO vorliegt, ist auf die Klage in Gutheissung der
 Beschwerde sowie in Aufhebung der Dispositiv-Ziff. 1 und 3 (recte:
 Ziff. 1 und 2) des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids
 (act. 53) nicht einzutreten (vgl. E. II.1b; Art. 327
 Abs. 3 lit. b ZPO).

III.

1.       a)      Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 106
 Abs. 1 ZPO) und bezüglich des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids
 (act. 53) auch diejenigen Dispositivziffern aufzuheben, welche die
 Kosten- und Entschädigungsfolgen betreffen. Ein grober Fehler der Vorinstanz,
 welcher die Übernahme der Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zur Folge
 haben könnte (Art. 107 Abs. 2 ZPO; Art. 108 ZPO), liegt nicht
 vor.

b)      Die
 Gerichtskosten für beide Gerichtsinstanzen sind pauschal auf insgesamt
 CHF 2800. festzusetzen (Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1
 Zivil- und Strafprozesskostenverordnung). Sie sind mit den von der
 Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren und mit dem vom
 Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren geleisteten Kostenvorschüssen von
 CHF 1300. und CHF 1500. (act. 5 f.; act. 58 f.)
 zu verrechnen. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die verrechneten
 Gerichtskosten im Umfang von CHF 1500. zu ersetzen (Art. 111
 Abs. 2 ZPO).

2.       a)      Schliesslich
 stellt sich die Frage, ob bzw. inwieweit die unterliegende Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten ist, dem obsiegenden Beschwerdeführer eine
 Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 105 Abs. 2 ZPO). Der diesbezüglich erforderliche Antrag
 (Art 105 Abs.2 ZPO; BGE 139 III 334 E. 4.3)
 liegt jedenfalls vor (act. 56 S. 2; vgl. auch bereits act. 10
 S. 2). Sodann hat der Beschwerdeführer eine Kostennote
 eingereicht (act. 57/2), worin er einen Aufwand von 25 Stunden zu einem
 Stundenansatz von CHF 250., ferner auf den so errechneten Betrag
 4 Prozent Barauslagen sowie auf den Totalbetrag noch 8 Prozent
 Mehrwertsteuer geltend macht, ohne indes zu spezifizieren, für welchen
 Zeitraum diese Honorarnote gilt.

b)      Der Beschwerdeführer, ein im Anwaltsregister des
 Kantons St. Gallen eingetragener Rechtsanwalt (siehe den Briefkopf auf
 dessen Eingaben [z.B. act. 10, 50, 56] sowie
 http://www.gerichte.sg.ch/home/dienstleistungen/anwaltswesen/anwaltsregister.html),
 liess sich im Beschwerdeverfahren durch seinen Bürokollegen, B.______,
 vertreten (vgl. act. 56, 58, 60-61). Im vorinstanzlichen Verfahren
 hingegen war er nicht anwaltlich vertreten. Es kann diesbezüglich auf die
 zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
 (act. 53 E. I.6.) verwiesen werden. B.______ nahm im dortigen
 Verfahren für den Beschwerdeführer nur eine einzige geringfügige Prozesshandlung,
 nämlich die Mitteilung, dass er nicht auf eine mündliche Verhandlung verzichte
 (act. 15), vor. Für das vorinstanzliche Verfahren fällt daher zum Vornherein
 einzig die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung im Sinne von Art. 95
 Abs. 3 lit. c ZPO sowie von Auslagenersatz (Art. 95
 Abs. 3 lit. a ZPO), nicht aber einer Entschädigung von
 Anwaltskosten im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO in Betracht.

c)      Die
 Parteien sind nach Art. 68 Abs. 1 ZPO berechtigt, einen  berufsmässigen
 oder nichtberufsmässigen  Vertreter beizuziehen, unabhängig davon, ob eine
 entsprechende Notwendigkeit eines Rechtsbeistands besteht. Dieses Recht zum
 Beizug eines Vertreters bedeutet indes keinen bedingungslosen Anspruch darauf,
 im Falle eines Obsiegens die Vertretungskosten vollständig ersetzt zu erhalten.
 Ob und in welchem Umfang die Kosten der Vertretung zu entschädigen sind, bestimmt
 sich vielmehr nach Art. 95 Abs. 3 ZPO (KG GR KSK 14 64 vom
 30. September 2014 E. 4b). Laut dem Wortlaut von Art. 95
 Abs. 3 lit. b ZPO ist die Entschädigung der Anwaltskosten zwar
 nicht von der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung abhängig. Aufgrund
 der Entstehungsgeschichte dieser Norm ergibt sich indes, dass dieses Kriterium
 bei der Festsetzung der Parteientschädigung zu berücksichtigen ist (KG GR KSK
 14 64 vom 30. September 2014 E. 4c m.H. auf die Botschaft ZPO, BBl
 2006 S. 7293). In Bezug auf Anwaltskosten ist somit nur der gebotene
 Aufwand, d.h. jener welcher infolge einer bei objektiver Würdigung notwendig
 erscheinenden Inanspruchnahme eines Anwalts entstanden ist, zu entschädigen
 (Sterchi, BK ZPO, Art. 95 N 14; KG GR KSK 14 64 vom
 30. September 2014 E. 4c-f m.H.; a.M. Zotsang, Prozesskosten nach
 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Diss. Zürich, S. 15 m.w.H.).

d)      Von
 einem Rechtsanwalt kann erwartet werden, dass er in einer Angelegenheit wie
 der vorliegenden selber tätig wird. Denn die Sache ist angesichts des strittigen
 Netzanschlussbeitrags von rund CHF 8000. (vgl. auch act. 68
 S. 2 Antrag 4, wonach sich der Beschwerdeführer eventuell bereit
 erklärt, diesbezüglich der Beschwerdegegnerin CHF 3745. zu bezahlen)
 von eher bescheidener Bedeutung. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren
 erscheint demnach die Inanspruchnahme anwaltlicher Vertretung seitens des
 Beschwerdeführers bei objektiver Würdigung der relevanten Umstände trotz
 gewisser rechtlicher Komplexität der Prozessthemen nicht als geboten. Es
 besteht daher kein Anspruch des Beschwerdeführers auf Ersatz der Vertretungskosten
 im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO.

e)      Zu
 prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer eine Umtriebsentschädigung im Sinne
 von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO zuzusprechen ist. Gemäss dieser
 Norm kommt dies nur in begründeten Fällen in Frage (vgl. auch BGer
 4A_192/2016 vom 22. Juni 2016 E. 8.2). Gemäss der Botschaft zur ZPO
 soll mit Umtriebsentschädigungen nach Art. 95 Abs. 3 lit. c
 ZPO primär der Verdienstausfall selbständig erwerbender Personen ausgeglichen
 werden (Zotsang, a.a.O., S. 23 ff.). Ist eine anwaltliche
 Vertretung des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren nicht geboten
 (vgl. soeben E. III.2d), so liegt die Fallkonstellation eines in eigener
 Sache prozessierenden Rechtsanwalts vor. Es ist nicht einzusehen, weshalb
 schlechter gestellt werden soll, wer über den nötigen Sachverstand verfügt,
 um sich selber einer Sache anzunehmen, als wer mangels solchen Sachverstands
 berechtigterweise eine Fachperson beizieht und deren Kosten  jedenfalls in
 einem gewissen Umfang  gestützt auf Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO
 auf die Gegenpartei abwälzen kann (OG ZH RA140023 vom 17. Februar 2015
 E. III.2. m.H.). Daher rechtfertigt sich in casu die Zusprechung einer
 angemessenen, ermessensweise festzusetzenden Umtriebsentschädigung im Sinne
 von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO sowie von Auslagenersatz im
 Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO (vgl. zum Ganzen auch OG
 BE ZK 15 221 vom 7. September 2015; KG GR KSK 14 64 vom
 30. September 2014; KG GR KSK 13 55/57 vom 2. Dezember 2013
 E. 9; BGer 4A_192/2016 vom 22. Juni 2016 E. 8.2).

f)       Unter
 Berücksichtigung des für den Prozess notwendigen Zeitaufwands und der
 allenfalls entgangenen Freizeit bzw. eines möglichen Verdienstausfalls
 (Zotsang, a.a.O., S. 25) rechtfertigt es sich, diese
 Umtriebsentschädigung inkl. Auslagenersatz für das gesamte Verfahren (vorinstanzliches
 Verfahren und Beschwerdeverfahren) auf insgesamt CHF 1500.
 festzusetzen. Dieser Betrag entspricht im Übrigen im Sinne einer
 Kontrollrechnung ungefähr einem notwendigen Aufwand von rund zwölf Stunden
 für beide Instanzen inklusive Schlichtungsverfahren (vgl. bezüglich Letzterem
 BGE 141 III 20), gerechnet zu einem reduzierten, angemessenen Stundenansatz
 von CHF 120., zuzüglich Spesen. Da es sich nicht um eine mehrwertsteuerpflichtige
 Leistung im Sinne von Art. 3 lit. c MWSTG handelt (OG ZH RE160002
 vom 17. Mai 2016, E. III.1.), ist auf diesen Betrag kein Zuschlag
 für die Mehrwertsteuer vorzusehen.

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

In Gutheissung der Beschwerde
 wird das Urteildes Kantonsgerichtspräsidenten vom
 21. Juni 2016 im Verfahren ZG.2015.00397 vollumfänglich aufgehoben und
 wird auf die von der Beschwerdegegnerin gegen den Beschwerdeführer erhobene
 Klage vom 2. Juni 2015 nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 vorinstanzliche Verfahren sowie das Beschwerdeverfahren wird auf insgesamt
 CHF 2800. festgesetzt.

3.

Die Gerichtskosten werden der
 Beschwerdegegnerin auferlegt.

4.

Die Gerichtskosten werden mit
 dem von der Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren geleisteten
 Kostenvorschuss von CHF 1300. und mit dem vom Beschwerdeführer im
 Beschwerdeverfahren einbezahlten Kostenvorschuss von CHF 1500.
 verrechnet.

Die Beschwerdegegnerin hat dem
 Beschwerdeführer die verrechneten Gerichtskosten im Umfang von
 CHF 1500. zu ersetzen.

5.

Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das gesamte Verfahren eine
 Parteientschädigung von insgesamt CHF 1500. zu bezahlen.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[]

Rechtsmittelbelehrung

Der Streitwert beträgt
 CHF 7892.90. Gegen den vorliegenden Entscheid kann beim Bundesgericht,
 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen im Sinne von
 Art. 72 ff. BGG nur erhoben werden, falls sich eine Rechtsfrage von
 grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 BGG). Ansonsten
 ist einzig die subsidiäre Verfas­sungsbeschwerde im Sinne von
 Art. 113 ff. BGG zulässig. Die Beschwerdeschrift an das
 Bundesgericht hat den Anforderungen von Art. 42 BGG zu genügen; sie ist
 dem Bundesgericht innert 30 Tagen einzureichen, gerechnet ab Zustellung
 dieses Ent­scheids