gl_gerichte · GL-1028 · 2018-09-21 · de
OG.2017.00073


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 21. September 2018

Verfahren
 OG.2017.00073

A.______

Klägerin und Berufungsklägerin

gegen

B.______

Beklagte
 und Berufungsbeklagte

vertreten
 durch C.______

betreffend

Forderung
 aus Arbeitsvertrag

über die Anträge der Parteien

A. der
 Berufungsklägerin(sinngemäss laut Berufungseingabe
 vom 2. Dezember 2017 [act. 27]):

Es
 sei der angefochtene Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten vom
 6. November 2017 aufzuheben, und es sei die Beklagte zu verpflichten,
 der Klägerin CHF 13'858.- zuzüglich 5 % Zins seit 8. Februar 2017 zu
 bezahlen, dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Beklagten.

B. der
 Berufungsbeklagten(gemäss Berufungsantwort vom
 22. Januar 2018 [act. 31 S. 2]):

1.

Esseidie Berufungsklage abzuweisen, soweit überhaupt
 darauf einzutreten ist.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. der gesetzlichen Mehrwert­steuer
 zu Lasten der Klägerin.

_____________________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

1.1A.______ trat Anfang Januar 2017 im [] eine unbefristete
 Vollzeitstelle als Krankenpflegerin PKP an. Der vereinbarte Monatslohn betrug
 brutto CHF 6'100.‑ (x 13; siehe act. 10/8).

1.2Die Arbeitgeberin [] löste das Arbeitsverhältnis per Mitte Februar
 2017 auf; die Arbeitnehmerin erhielt bis Mitte Februar 2017 den vereinbarten
 Lohn ausbezahlt, inklusive den anteilmässigen 13. Monatslohn
 (act. 16/2/1 und 16/2/2).

2.

2.1Am 14. Juni 2017 gelangte A.______ an das Kantonsgericht mit dem
 Begehren, es sei die ehemalige Arbeitgeberin zu verpflichten, ihr CHF 13'858.‑
 nebst Zins von 5 % seit 8. Februar 2017 zu bezahlen (act. 1 und act. 7). Sie
 stellte sich auf den Standpunkt, die Arbeitgeberin habe ihr missbräuchlich
 gekündigt (siehe act. 12) und schulde ihr darum sowohl eine
 Entschädigung als auch weiteren Lohn, alles in allem zusammen mit den
 Pensionskassenbeiträgen und ausstehenden Aus­bildungszulagen die eingeklagte
 Summe von CHF 13'858.‑ (act. 10/10 sowie act. 9 S.3 und
 act. 7).

2.2Der zuständige Kantonsgerichtspräsident wies mit Entscheid vom
 6. November 2017 die Forderungsklage vollumfänglich ab (act. 24
 S. 6 Dispositiv-Ziff. 1). Es wur­den weder Gerichtskosten erhoben
 noch eine Parteientschädigung zuerkannt (Dis­positiv-Ziff. 2 und
 Ziff. 3).

3.

3.1In der Folge erhob A.______ (nachfolgend Berufungsklägerin) mit
 Eingabe vom 2. Dezember 2017 gegen den Entscheid des
 Kantonsgerichtspräsi­denten rechtzeitig Beru­fung und erneuerte dabei ihr
 ursprüngliches Forderungsbe­gehren (act. 27).

3.2Die [] (nachfolgend Berufungsbeklag­te) beantragen mit
 Stellungnahme ihres Rechtsvertreters vom 22. Januar 2018 die
 kostenfällige Abweisung der Berufung, soweit darauf überhaupt einzutreten sei
 (act. 31).

II.

1.

Die Parteien
 schlossen am 12. Dezember 2016 einen ab 1. Januar 2017 gültigen unbefristeten
 Anstellungsvertrag (act. 10/8). Das Arbeitsverhältnis war privatrechtli­cher
 Natur (siehe Art. 6 des Anstellungsreglements [act. 22/3]), was vorliegend
 auch unstrittig ist. Damit fällt die Beurteilung der arbeitsrechtlichen
 Auseinandersetzung in die Zuständigkeit der Zivilgerichtsbarkeit
 (Art. 14 Abs. 3 und Art. 16 Abs. 1 lit. c GOG/GL).

2.

2.1Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, beim
 Arbeitsverhältnis zwi­schen den Parteien habe eine Probezeit von drei Monaten
 bestanden. In tatsächli­cher Hinsicht erkannte die Vorinstanz sodann, die
 Berufungsbeklagte habe den Ver­trag am 8. Februar 2017 per
 14. Februar 2017 gekündigt, woraus die Vorinstanz fol­gerte, dass das
 Arbeitsverhältnis noch innerhalb der Probezeit aufgelöst worden sei
 (act. 24 S. 3 E. II.1. und S. 4 E. III.1./2.).

2.2In arbeitsrechtlichen Prozessen stellt das (erstinstanzliche) Gericht
 den Sach­verhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 ZPO); sodann
 wenden die Gerichte in jeder Instanz und unabhängig von der Natur der
 Streitsache das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO).

2.3Bei einem unbefristeten Arbeitsverhältnis gilt der erste Monat als
 Probezeit (Art. 335b Abs. 1 2. Halbsatz OR). Durch
 schriftliche Abrede, Normalarbeitsvertrag oder Gesamtarbeitsvertrag kann eine
 andere Probezeitdauer vorgesehen werden; die Probezeit darf jedoch auf
 höchstens drei Monate verlängert werden (Art. 335b Abs. 2 OR).

Mit Blick auf das
 vorliegende Arbeitsverhältnis sind keine normal- oder gesamt­arbeitsvertraglichen
 Vorgaben in Bezug auf die Dauer der Probezeit ersichtlich. Es gilt daher die
 gesetzliche Probezeit von einem Monat, ausser die Parteien hättenschriftlichetwas anderes vereinbart. Der Anstellungsvertrag zwischen den Parteien vom
 12. Dezember 2016 (act. 10/8) enthält keine Angabe zur Dauer der
 Probezeit; es findet sich darin lediglich ein Verweis auf das
 Anstellungsreglement. Das betref­fende Anstellungsreglement (act. 22/3)
 hält indes in Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 ledig­lich fest, dass
 die Probezeit maximal drei Monate betrage bzw. die Probezeit in
 Ausnahmefällen bis längstens drei Monate verlängert werden könne. Daraus
 lässt sich demnach gerade nicht entnehmen, dass die Probezeit generell drei
 Monate betrage. Vielmehr knüpft das Anstellungsreglement implizit an die
 gesetzliche Regel von Art. 335b Abs. 1 und Abs. 2 OR an (siehe
 hierzu auch Art. 2 des Reglements), wonach der erste Monat der
 Anstellung als Probezeit gilt, im Einzelfall jedoch durch schriftliche
 Übereinkunft eine Verlängerung bis zu maximal drei Monaten vorgese­hen werden
 kann. Folgerichtig gibt denn auch Art. 7 des Anstellungsreglements vor,
 dass jeweils im Anstellungsvertrag die konkrete Dauer der Probezeit zu regeln
 ist. Dies genau darum, weil das Reglement selber hierzu nur eine
 Rahmenbestimmung enthält.

Nachdem im hier zu
 beurteilenden Fall die Parteien keine schriftliche Vereinbarung zur Dauer der
 Probezeit getroffen haben, gilt die gesetzliche Probezeit von einem Monat
 (Art. 335b Abs. 1 2. Halbsatz OR). Demzufolge ist die
 Vorinstanz im ange­fochtenen Entscheid unzutreffend von einer Probezeit von
 drei Monaten ausgegan­gen (act. 24 S. 3 E. II.1.).

2.4Die Probezeit nach Art. 335b Abs. 1 OR beginnt am Tag des
 Stellenantritts. Massgeblich ist dabei der tatsächliche und nicht der
 vertraglich vereinbarte Beginn des Arbeitsverhältnisses (BGE 144 III 152
 E. 4.4.1;Streiff/von
 Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. Aufl. 2012, N 3 zu
 Art. 335b OR mit Hinweis).

Vorliegend hat die
 Berufungsklägerin ihre Tätigkeit als Krankenpflegerin bei der
 Berufungsbeklagten am Donnerstag, 5. Januar 2017 aufgenommen
 (act. 2/4; []). Damit begann die einmonatige Probezeit am
 5. Januar 2017.

2.5Ist die Arbeitnehmerin während der Dauer der Probezeit infolge
 Krankheit, Unfall oder Erfüllung einer nicht freiwillig übernommenen
 gesetzlichen Pflicht verhindert, ihre Arbeitsleistung zu erbringen, so
 verlängert sich die Probezeit um die Anzahl entsprechender Fehltage
 (Art. 335b Abs. 3 OR). Diese gesetzliche Aufzählung mög­licher
 Verlängerungsgründe ist nach einhelliger Meinung in Lehre und Rechtspre­chung
 abschliessend; dies bedeutet, dass die Probezeit sich bei anderweitigen
 Abwesenheiten vom Arbeitsplatz etwa wegen Ferien, unbezahlten Urlaubs, Kurzab­senzen
 oder Schwangerschaftnichtverlängert (Streiff/von
 Kaenel/Rudolph, a.a.O., N 13 zu Art. 335b OR;Brühwiler, Einzelarbeitsvertrag,
 3. Aufl. 2014, N 7 zu Art. 335b OR; CHK-Emmel, OR 335b N 3, je mit
 Hinweisen).

Vorliegend sind gemäss
 den Vorbringen der Parteien vor Vorinstanz sowie anhand der Akten folgende
 Arbeitsabsenzen der Berufungsklägerin erstellt:

9. Januar 2017:

Nichterscheinen am Arbeitsplatz wegen Probleme mit dem Auto
 (act. 9 S. 5; act. 32/3/4);

16. Januar 2017:

Abwesenheit zufolge Krankheit (act. 9 S. 5;
 act. 32/3/6);

31. Januar 2017:

Abwesenheit zufolge Krankheit (act. 9 S. 5;
 act. 32/3/2).

Nach den zuvor
 gemachten Ausführungen über die Verlängerung der Probezeit bei Verhinderung
 an der Arbeitsleistung, verlängert sich somit die Probezeit allein nur um die
 Dauer der beiden krankheitsbedingten Arbeitsabsenzen, insgesamt also um zwei
 Tage.

2.6Als nächstes ist nun zu klären, ob die nach Feststellung der
 Vorinstanz am 8. Februar 2017 vonseiten der Arbeitgeberin ausgesprochene
 Kündigung noch innerhalb der Probezeit erfolgt ist.

2.6.1Die Kündigung an sich ist im Übrigen unstrittig, wobei die
 Berufungsklägerin umgehend freigestellt worden ist (act. 13/18). Die
 Kündigung scheint mündlich erfolgt zu sein, jedenfalls findet sich in den
 eingereichten Akten kein Kündigungs­schreiben. Soweit ersichtlich stützt sich
 die Vorinstanz betreffend Datum der Kündi­gung [8. Februar 2018] auf die
 Angaben der Berufungsklägerin (siehe dazu act. 9 S. 3;
 act. 10/10). Entscheidend ist, dass die Kündigung dem Gekündigten noch
 wäh­rend der Probezeit zugeht (Brühwiler,
 a.a.O., N 4 zu Art. 335b OR). Gemäss den eingereichten Akten ist
 gesichert, dass die Berufungsklägerin jedenfalls am 8. Februar 2017
 Kenntnis von der Kündigung und der anbei erfolgten Freistellung hatte
 (act. 13/18). Indes ist anhand der Vorbringen des Vertreters der
 Berufungsbe­klagten anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung zumindest
 denkbar, dass die Kündigung bereits am 7. Februar 2017 unmittelbar
 anlässlich einer Unterredung zwischen der Berufungsbeklagten und ihren
 Vorgesetzten [] erfolgt ist (act. 9 S. 5), zumal bei diesem
 Gespräch laut der von [] verfassten Gesprächs-Notiz als
 "Massnahme" die "Kündigung während der Probezeit innerhalb von
 7 Tagen" kommuniziert wurde (act. 32/3/1) sowie zumal die
 Berufungsklägerin für Februar 2017 exakt einen halben Monatslohn [mithin bis
 14. Februar 2017] ausbezahlt erhalten hat (act. 16/2/2; siehe auch
 act. 9 S. 5), was bei einer Probezeit-Kündigungsfrist von sieben
 Tagen (Art. 335b Abs. 1 OR) eben­falls auf den 7. Februar 2017
 als Kündigungszeitpunkt schliessen lässt.

2.6.2Bei der Berechnung der Dauer der Probezeit stellt sich als erstes die
 Frage, ob der Tag des Stellenantritts (5. Januar 2017) mitzuzählen ist oder
 nicht.

Das Bundesgericht
 hat sich unlängst in seinem Entscheid vom 15. Februar 2018 (BGE 144
 III 152) zur Berechnung der Probezeit geäussert, dabei bezogen auf den Fall,
 dass der Abschluss des Arbeitsvertrages und der Stellenantritt amgleichenTag erfolgen. In einer solchen Konstellation ist gemäss Bundesgericht die
 Probezeit von einem Monat nach Massgabe von Art. 77 Abs. 1
 Ziff. 3 OR zu berechnen. Dem­nach fällt der letzte Tag der Probezeit auf
 den Tag, der durch seine Zahl dem Tag des Stellenantritts entspricht. In dem
 vom Bundesgericht konkret beurteilten Fall fiel der Stellenantritt auf den
 15. Juli 2016 und endete damit die Probezeit am 15. August 2016.
 Bei der so vorgenommenen Fristberechnung in Anwendung von Art. 77
 Abs. 1 Ziff. 3 OR wird somit der erste Tag der Frist (Tag des
 Stellenantritts) nicht mitgezählt. Das Bundesgericht rechtfertigt dies mit
 der Überlegung, dass in einem Fall, wo der Tag des Abschlusses des
 Arbeitsvertrages und der Tag des Stel­lenantritts zusammenfallen, dieser Tag
 als Probezeittag nicht voll zur Verfügung steht (voller Tag gemeint als
 Zeitraum zwischen Mitternacht und Mitternacht).

Folgte man im hier
 zu beurteilenden Streitfall der eben dargelegten Berechnungs­methode, so
 hätte die durch den Stellenantritt der Berufungsklägerin am 5. Januar
 2017 ausgelöste Probezeit grundsätzlich bis zum 5. Februar 2017 gedauert
 und hät­te sich dabei schliesslich gemäss Art. 335b Abs. 3 OR wegen
 krankheitsbedingter Abwesenheiten der Berufungsklägerin um zwei Tage bis zum
 7. Februar 2017 ver­längert.

2.6.3Das Bundesgericht hat indes im eben dargelegten Entscheid
 ausdrücklich offengelassen, wie die Probezeit zu berechnen ist, wenn der
 Arbeitsvertrag schon vor dem Tag des Stellenantritts abgeschlossen wurde
 (BGE 144 III 155 E. 4.4.3 in fine). Just dieser Sachverhalt aber
 besteht vorliegend: Die Parteien haben den Arbeitsvertrag am 12. Dezember
 2016 abgeschlossen (act. 10/8), erst am 5. Januar 2017 nahm dann
 die Berufungsklägerin ihre Tätigkeit bei der Berufungsbeklagten auf.

Die KommentatorenBrühwiler(a.a.O., N 1 zu
 Art. 335b OR) sowieStreiff/von
 Kaenel/Rudolph(a.a.O., N 2 zu Art. 335b OR) verweisen zur
 Berechnung der Pro­bezeit-Frist generell auf die Bestimmung von Art. 77
 Abs. 1 Ziff. 3 OR, ohne dabei danach zu unterscheiden, ob der Vertragsschluss
 bereits vor oder zeitgleich mit dem Stellenantritt erfolgt ist. Demgegenüber
 vertreten andere Exponenten der Lehre den Standpunkt, Art. 77
 Abs. 1 Ziff. 3 OR sei bei der Berechnung der Probezeitdau­er nicht
 anwendbar und sei deshalb bereits der erste Arbeitstag mitzuzählen. Nach
 dieser Ansicht fällt der letzte Tag einer einmonatigen Probezeit bei
 Stellenantritt am 1. März auf den 31. März und bei einer [schriftlich
 vereinbarten] dreimonatigen Pro­bezeit bei Stellenantritt am 9. Oktober auf
 den 8. Januar (siehe hierzuPortmann/
 Rudolph, in Baseler Kommentar, Obligationenrecht Bd. I,
 6. Aufl. 2015, N 8 zu Art. 335b OR;Weber, Berner Kommentar, 2. Aufl. 2005, N 19 zu
 Art. 77 OR). Dieser Ansicht ist zu folgen. Nach allgemeinem Verständnis
 des Gesetzeswortlau­tes von Art. 335b Abs. 1 2. Halbsatz OR
 ("als Probezeit gilt derersteMonat eines
 Arbeitsverhältnisses") ist in der Tat nicht ersichtlich, dass der erste
 Arbeitstag nicht mitgezählt werden soll: Tritt ein Arbeitnehmer seine Stelle
 am 1. eines Monats an, läuft die Probezeit am letzten Tag dieses Monats um
 Mitternacht ab, bei einer Arbeitsaufnahme beispielsweise am 7. eines Monats
 ist die Probezeit mit Ablauf des 6. des Folgemonats vorüber. In diesem Sinne
 hat sich im Übrigen das Bundesge­richt selber in einem früheren Entscheid
 geäussert, wenngleich im betreffenden Streitfall die eben erörterte Thematik
 der Fristberechnung nicht im Vordergrund stand (BGer, Urteil vom
 31. März 2004, 4C.45/2004, E. 4.3, dort folgende Passage:
 "Zusammenfassend muss von der gemäss Art. 335b Abs. 1 OR einen
 Monat betra­genden Probezeit ab Stellenantritt am 6. August 2001
 ausgegangen werden. Diese war sodann am 5. September 2001
 beendet."). Ohnehin mutet die zuvor dargelegte bundesgerichtliche
 Argumentation zur Berechnung der Frist, wenn der Stellenantritt unmittelbar
 mit dem Abschluss des Arbeitsvertrags zusammenfällt, letztlich gekünstelt an.
 Dass diesfalls der erste Arbeitstag nicht mitzuzählen ist, mag allen­falls
 noch verständlich sein, wenn am betreffenden ersten Tag nicht die ganze
 Soll-Tagesarbeitszeit geleistet wird. Leistet dagegen der Arbeitnehmer schon
 am ersten Tag ein volles Pensum, so steht bereits dieser erste Arbeitstag
 ungekürzt zur Verfü­gung, um sich im Sinne des Zwecks der Probezeit
 gegenseitig kennenzulernen. Es kann in diesem Fall nicht darauf ankommen, ob
 die Parteien den Arbeitsvertrag bereits im Voraus abgeschlossen hatten oder
 erst unmittelbar bei Stellenantritt.

2.6.4Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich für den vorliegenden
 Streitfall Folgendes. Der Tag des Stellenantritts [5. Januar 2017] ist
 an die gesetzliche Pro­bezeit von einem Monat (Art. 335b Abs. 1 OR)
 anzurechnen. Die Probezeit hat demnach grundsätzlich bis zum 4. Februar
 2017 gedauert; weil jedoch die Beru­fungsklägerin innert der Probezeit zwei
 Tage wegen Krankheit an der Arbeit verhin­dert war, verlängerte sich die
 Probezeit um diese zwei Tage bis zum 6. Februar 2017 (Art. 335b
 Abs. 3 OR).

Damit steht fest,
 dass vorliegend die Berufungsbeklagte das Arbeitsverhältnis mit der Berufungsklägerin
 zu einem Zeitpunkt gekündigt hatte, als die Probezeit bereits abgelaufen war.
 Es ist dabei unerheblich, ob die Kündigung am 8. Februar oder bereits am
 7. Februar 2017 erfolgt ist. Beide Termine liegen nach der hier massge­blichen
 Fristberechnung (zuvor E. 2.6.3) ausserhalb der am 6. Februar 2017
 abge­laufenen Probezeit.

3.

Die
 Berufungsklägerin hat erstinstanzlich geltend gemacht, die Berufungsbeklagte
 habe ihr missbräuchlich gekündigt. Vorliegend hat die Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid die Frage nach einer allfälligen Missbräuchlichkeit
 der Kündigung unter dem sich nun als unzutreffend erweisenden Aspekt geprüft,
 dass die Kündigung zeitlich noch während der Probezeit erfolgt ist.

Die von der
 Berufungsklägerin behauptete Missbräuchlichkeit der Kündigung wird daher noch
 einmal neu zu klären sein und ist dabei von einer ordentlichen Kündi­gung des
 Arbeitsverhältnisses auszugehen und nicht von einer Kündigung während der
 Probezeit.

4.

4.1Nach Ablauf der Probezeit kann das Arbeitsverhältnis im ersten
 Dienstjahr mit einer Kündigungsfrist von einem Monat auf das Ende eines
 Monats gekündigt wer­den (Art. 335c Abs. 1 OR). Die Parteien haben
 in ihrem Arbeitsvertrag keine davon abweichende Regelung getroffen (siehe
 act. 10/8; vgl. ferner auch act. 22/3, dort Art. 10
 Abs. 1).

4.2Bei dieser Rechtslage hat somit die von der Berufungsbeklagten nach
 Ablauf der Probezeit ausgesprochene Kündigung ihre Wirkung erst auf Ende März
 2017 entfaltet. Bis zu diesem Zeitpunkt ist daher die Berufungsbeklagte
 gegenüber der Berufungsklägerin grundsätzlich lohnzahlungspflichtig. In
 analoger Anwendung von Art. 337c Abs. 1 und 2 OR hat die
 unmittelbar nach der Kündigung freigestellte Berufungsklägerin Anspruch auf
 diejenige Vergütung, die sie erzielt hätte, falls ihr die Berufungsbeklagte
 vertragsgemäss gekündigt hätte, d.h. hier unter Einhaltung der einmonatigen
 Frist auf Ende März 2017, wobei sich aber die Berufungsklägerin daran
 anrechnen lassen muss, was sie infolge der Beendigung des Arbeitsverhält­nisses
 erspart hat und was sie durch anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen
 absichtlich unterlassen hat (vgl. dazuStreiff/von
 Kaenel/Rudolph, a.a.O.,N 13zu
 Art. 324 OR S. 396;Brühwiler,
 a.a.O., N 4 Bst. b zu Art. 335 ORStaehelin, Zürcher Kommentar, 3. Aufl. 1996, N 23 zu Art.
 337c OR).

4.3Im erstinstanzlichen Verfahren blieb ungeprüft, ob die
 Berufungsklägerin noch vor Ablauf der Kündigungsfrist Ende März 2017 bereits
 anderswo wieder eine Arbeitsstelle angetreten hat bzw. ob ihr dies möglich
 und zumutbar gewesen wäre. Dieser Punkt ist indes in Hinsicht auf einen
 allenfalls noch bestehenden Lohnan­spruch der Berufungsbeklagten
 klärungsbedürftig (Art. 247 Abs. 2 lit. b und Art. 56 ZPO),
 nachdem die von der Berufungsbeklagten ausgesprochene Kündigung das
 Arbeitsverhältnis anders als von der Vorinstanz vermeint erst per Ende März
 2017 beendet hat.

5.

5.1Die Berufungsklägerin hat erstinstanzlich zusätzlich Ausbildungszulagen für
 ihre Tochter eingeklagt (siehe oben E. I. 2.1). Die Vorinstanz hat sich
 im angefochtenen Entscheid mit diesem Begehren zu Recht nicht
 auseinandergesetzt. Zwar werden die Familienzulagen (Kinder- und
 Ausbildungszulagen, siehe Art. 3 Abs. 2 FamZG [SR 836.2]) in der
 Regel vom Arbeitgeber zusammen mit dem Lohn ausbezahlt (siehe Art. 15 Abs. 2
 FamZG). Indes fungiert dabei der Arbeitgeber nur als Zahlstel­le der
 Familienausgleichskasse und ist arbeitsrechtlich gegenüber dem Arbeitneh­mer
 nicht Schuldner der Zulagen. Der Arbeitnehmer kann daher bei unterbliebener
 Zahlung die Zulagen nicht gegenüber dem Arbeitgeber im Rahmen eines arbeits­rechtlichen
 Prozesses geltend machen; es besteht jedoch ein unmittelbarer Anspruch des
 Arbeitnehmers gegenüber der zuständigen Familienausgleichskasse (siehe dazuKieser/Reichmuth, Bundesgesetz über
 die Familienzulagen, Praxis­kommentar, Zürich/St. Gallen 2010, N 15 zu
 Art. 25 FamZG; siehe ferner auchStreiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,
 S. 24 oben).

5.2Die Berufungsklägerin hat erstinstanzlich im Weiteren geltend
 gemacht, die Berufungsbeklagte habe keine Beiträge zur beruflichen Vorsorge
 (BVG) entrichtet (siehe oben E. I. 2.1). Bei Klagen wegen Beitragszahlungen
 an die zuständige Pen­sionskasse handelt es sich um eine Streitangelegenheit
 im Sinne von Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni
 1982 über die berufliche Alters-, Hinter­lassenen- und Invalidenvorsorge
 (BVG; SR 831.40) und ist das entsprechende Verfahren
 öffentlichrechtlicher Natur (Meyer,
 Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 S. 8). Im Kanton
 Glarus fällt die gerichtliche Beurteilung einer Streitig­keit nach
 Art. 73 BVG in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (Art. 109
 lit. e des kanto­nalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 [VRG]). Art. 73 BVG geht für Streitigkeiten aus dem Vorsorgeverhältnis
 zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer Art. 34 ZPO vor, da es sich gerade
 nicht um eine Zivilrechtsstreitigkeit handelt (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N 12 zu
 Art. 331 OR).

III.

1.Aus den vorstehenden
 Erwägungen ergibt sich, dass ein wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt
 worden ist (allfällige Lohnfortzahlung), wobei diesbezüglich zu­gleich noch
 der Sachverhalt zu vervollständigen sein wird. Zudem wird die behaup­tete
 Missbräuchlichkeit der Kündigung unter einem anderen Gesichtswinkel zu prü­fen
 sein. Bei dieser Sachlage ist die Streitangelegenheit zur erneuten Behandlung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO).

Dieser Rückweisungsentscheid
 stellt formal einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93BGGdar (BSK-Spühler,
 N 5 zu Art. 318 ZPO).

2.Bei
 Streitigkeiten aus einem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert von
 Fr. 30000.‑ werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114
 lit. c ZPO). Ebenfalls werden keine Parteientschädigungen zugesprochen
 (Art. 20 Abs. 3 EG ZPO). Im Hinblick auf einen allfälligen Weiterzug des
 vorliegenden Berufungsentscheids ans Bundesgericht ist von einem Streitwert
 im Betrag von CHF13'858.-auszugehen (Art. 91 Abs. 1 ZPO).

_____________________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

In Gutheissung der Berufung wird das
 Urteil des Kantonsgerichtspräsidenten vom 6. November 2017 aufgehoben; die
 Streitsache wird im Sinne der Erwägun­gen zur Neubeurteilung an die
 Vorinstanz zurückgewiesen.

2.

Für das Berufungsverfahren werden keine
 Gerichtskosten erhoben und es wer­den keine Parteientschädigungen
 zugesprochen.

3.

Schriftliche Mitteilung an die Parteien
 (je 1/R) sowie die Vorinstanz (1/I).