gl_gerichte · GL-1205 · 2020-01-30 · de
VG.2019.00110


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. Januar 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00110

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwältin
 B.______ und

Rechtsanwalt C.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1D.______sel., geboren am [], arbeitete von 1963 bis
 1992 mit Unterbrüchen in der E.______ in [] und war dabei bei der Suva gegen
 die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
 versichert. Im Jahr 1992 kehrte er ins Land F.______ zurück. Am 8.
 Januar 1995 verstarb er in [] im Land F.______.

1.2A.______, die Witwe von D.______sel., wandte sich
 mit Schreiben vom 4. September 2018 an die Suva und beantragte
 Leistungen der Unfallversicherung. Die Suva wies das Leistungsbegehren am 3.
 Mai 2019 ab. Dagegen erhob A.______ am 28. Mai 2019 Einsprache und
 ersuchte um Akteneinsicht. Am 16. Juli 2019 reichte sie ihre begründete
 Einsprache ein, welche durch die Suva am 19. August 2019 abgewiesen wurde.

2.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 3. Oktober 2019 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 19. August
 2019. Die Suva sei zu verpflichten, ihr eine Witwenrente auszurichten.
 Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.

Die Suva schloss am 29.
 November 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 i.V.m. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3. Mai
 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch
 die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
 Beschwerdegegnerin gehe zu Unrecht davon aus, Ursache für das Ableben von
 D.______sel. sei eine gastrointestinale Blutung gewesen. Das sehr schwere
 Atemversagen, welches zum Tod von D.______sel. geführt habe, sei
 ausschliesslich durch den Lungenkrebs in sehr fortgeschrittenem Zustand
 verursacht worden, wobei sich bereits zum Zeitpunkt der Diagnose im Dezember
 1994 Metastasen auf die Nebennieren ausgebreitet hätten. Am 7. Januar
 1995 sei D.______sel. hospitalisiert worden. Am folgenden Tag sei er mit der
 Diagnose "schwere kardiorespiratorische Insuffizienz bei einem Patienten
 mit Lungenkrebs in metastatischer Diffusion" entlassen worden. Gleichentags
 sei er verstorben. Eine chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD) sei nie
 diagnostiziert worden, aber von der Suva-Ärztin ohne wissenschaftliche
 Grundlage vermutet worden. In ähnlicher Weise vermute sie, dass der
 Herz-Kreislauf-Kollaps auf eine Anämie aufgrund einer Melaena zurückzuführen
 sei. Aus den medizinischen Unterlagen ergebe sich jedoch, dass bei
 D.______sel. keine Bluttransfusion erforderlich gewesen sei. Der kritische
 Zustand sei daher nicht auf die Hämaglobinwerte zurückzuführen.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt hingegen aus, sie habe
 den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. Das Ableben von D.______sel. sei
 am ehesten im Rahmen einer anämisierenden Gastrointestinalblutung zu sehen.
 Hierfür würden der massiv erniedrigte Hämaglobinwert sowie der Hinweis auf
 eine Melaena im Hospitalisierungsschreiben von Dr. G.______ sprechen. Dass
 D.______sel. an den Folgen des Bronchuskarzinoms verstorben sei, sei
 lediglich möglich, aber nicht wahrscheinlich. Die Tumorausdehnung in den
 vorliegenden Bildgebungen könne nämlich die kardiorespiratorische
 Insuffizienz, die zum Herz-Kreislauf-Kollaps geführt haben soll, nicht
 erklären.

3.

3.1Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Berufskrankheiten sind
 von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt, ausser wenn das
 Gesetz etwas Abweichendes vorsieht (Art. 9 Abs. 3 UVG). Als Berufskrankheiten
 gelten Krankheiten (Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit
 ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte
 Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser
 Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen (Art. 9 Abs. 1 UVG).
 Die schädigenden Stoffe und arbeitsbedingten Erkrankungen sind im
 Anhang 1 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember
 1982 (UVV) aufgeführt. Dabei wird "Asbeststaub" als schädigender
 Stoff genannt.

3.2Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalls
 (bzw. der Berufskrankheit), so haben gemäss Art. 28 UVG der überlebende
 Ehegatte und die Kinder Anspruch auf Hinterlassenenrenten. Der überlebende
 Ehegatte hat nach Art. 29 Abs. 3 UVG Anspruch auf eine Rente, wenn er
 bei der Verwitwung eigene rentenberechtigte Kinder hat oder mit anderen durch
 den Tod des Ehegatten rentenberechtigt gewordenen Kindern in gemeinsamem
 Haushalt lebt oder wenn er mindestens zu zwei Dritteln invalid ist oder es
 binnen zwei Jahren seit dem Tode des Ehegatten wird. Die Witwe hat zudem
 Anspruch auf eine Rente, wenn sie bei der Verwitwung Kinder hat, die nicht
 mehr rentenberechtigt sind, oder wenn sie das 45. Altersjahr
 zurückgelegt hat; sie hat Anspruch auf eine einmalige Abfindung, wenn sie die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Rente nicht erfüllt.

3.3Der Anspruch auf eine Hinterlassenenrente gemäss
 Art. 28 UVG setzt voraus, dass zwischen Unfall oder Berufskrankheit des
 Verstorbenen und dessen Tod ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
 besteht. Für die Bejahung der natürlichen Kausalität zwischen Unfall oder
 Berufskrankheit und schädigendem Ereignis (Krankheit, Invalidität, Tod)
 reicht praxisgemäss ein bloss teilweise gegebener
 Ursache-Wirkungszusammenhang aus. Dabei genügt der Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit; ein strikter Beweis im
 medizinisch-wissenschaftlichen Sinn ist nicht erforderlich. Als adäquate
 Ursache eines Erfolgs hat ein Ereignis im Allgemeinen dann zu gelten, wenn es
 nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung
 an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen
 herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis allgemein
 als begünstigt erscheint (BGer-Urteil U 272/02 vom 28. Mai 2003 E. 1.2).

3.4Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Dabei darf er auch den
 Sachverstand verwaltungsinterner (medizinischer) Fachpersonen einbeziehen.
 Bezüglich der Berichte versicherungsinterner Fachpersonen gilt der Grundsatz,
 wonach ein Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger alleine nicht schon
 auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen lässt. Bestehen
 jedoch auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit, sind ergänzende
 Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1,
 135 V 465 E. 4.2 und 4.4).

4.

4.1D.______sel. begab sich am 4. Dezember 1994 in das
 Spital H.______ im Land F.______, wo ein Adenokarzinom mutmasslich pulmonalen
 Ursprungs mit diffusen Metastasen diagnostiziert wurde. Aufgrund der
 technischen Expositionsbeurteilung vom 4. Januar 2019, welche eine
 kumulative, berufsbedingte Asbestfaserexposition in der Schweiz von 214
 Faserjahren ergab, anerkannte die Beschwerdegegnerin das Bronchuskarzinom als
 Berufskrankheit. Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob ein
 Kausalzusammenhang zwischen dem Bronchuskarzinom und dem Hinschied von
 D.______sel. besteht.

4.2

4.2.1Die Beschwerdegegnerin legte den Fall ihrem
 arbeitsmedizinischen Dienst vor. Dr. med. I.______, Fachärztin für
 Innere Medizin, Pneumologie und Arbeitsmedizin, führte am 28. Januar 2019
 gestützt auf die CT-Bilder vom 24. Dezember 1994 aus, dass der Befund
 vereinbar mit einem primären Bronchuskarzinom sei. In der Sterbeurkunde werde
 das Bronchuskarzinom festgehalten, dann eine respiratorische Insuffizienz,
 als Todesursache werde ein Herz-Kreislauf-Kollaps genannt. Die
 respiratorische Insuffizienz sei durch den radiologischen Tumorbefund allein
 nicht erklärbar. In den medizinischen Unterlagen werde aber auch ein
 Tabakkonsum von 30 bis 40 Zigaretten pro Tag festgehalten.
 Möglicherweise habe auch noch eine COPD bestanden, was ohne Testung der
 Lungenfunktion allerdings nicht schlüssig beurteilt werden könne. D.______sel.
 sei an einem Herz-Kreislauf-Kollaps verstorben, also nicht unmittelbar an den
 Folgen des Bronchuskarzinoms.

4.2.2Nach Sichtung weiterer Dokumente führte
 Dr. I.______ am 14. August 2019 aus, Dr. G.______ habe in einem
 Schreiben vom 7. Januar 1995 festgehalten, dass eine respiratorische
 Insuffizienz sowie Melaena bei einem metastasierenden Adenokarzinom
 wahrscheinlich pulmonalen Ursprungs vorlägen. Eine Melaena bedeute Teerstuhl
 und weise auf eine relevante Blutung im oberen Gastrointestinaltrakt hin, die
 durchaus anämisierend sein könne und damit auch zu Atemnot und einer
 respiratorischen Insuffizienz führen könne. Es finde sich ein Blutausstrich,
 der ein Hämoglobin von 5,7 g/dl anzeige, eine massive Anämie also, die
 zu einer relevanten Gastrointestinalblutung passe. Bei einem metastasierenden
 Tumorleiden könne es auch zum Auftreten von Lungenembolien kommen, die
 ebenfalls mit Atemnot einhergehen könnten. Einen diesbezüglichen Hinweis habe
 sie im Dossier allerdings nicht finden können. Anhand der neu beigebrachten
 Dokumente sehe sie das Ableben von D.______sel. am ehesten im Rahmen einer
 anämisierenden Gastrointestinalblutung. Hierfür sprächen der massiv
 erniedrigte Hämaglobinwert sowie der Hinweis auf eine Melaena. Dass er
 unmittelbar an den Folgen des Bronchuskarzinoms verstorben sei, halte sie
 auch anhand des radiologischen Befunds lediglich für möglich, aber nicht
 wahrscheinlich.

4.3

4.3.1In der Sterbeurkunde vom 31. Juli 2018 werden als
 "causa iniziale" ein Bronchuskarzinom mit diffusen Metastasen, als
 "causa intermedia" eine respiratorische Insuffizienz und als
 "causa terminale" ein Herz-Kreislauf-Kollaps aufgeführt.

4.3.2Dr. J.______ führte in ihrem Bericht vom 29.
 November 2017 im Wesentlichen aus, der Kausalzusammenhang zwischen der Asbestexposition
 und dem Adenokarzinom pulmonalen Ursprungs sei zweifellos gegeben. Zur Frage,
 ob allenfalls andere Gründe für das Ableben von D.______sel. verantwortlich
 waren, äusserte sie sich nicht.

4.3.3Von Dr. K.______ liegen zwei Berichte im Recht.
 Im ersten vom 15. Juli 2019 nahm er zur leistungsabweisenden Verfügung
 der Beschwerdegegnerin Stellung. Er erachtete das Ableben von D.______sel.
 als vereinbar mit dem als Berufskrankheit anerkannten Bronchuskarzinom. Dazu
 führte er aus, dieses sei erst anlässlich des Spitalaufenthalts im Dezember
 1994 in einem bereits sehr fortgeschrittenen Zustand erkannt worden. Am
 7. Januar 1995 sei D.______sel. in geschwächtem Allgemeinzustand in die
 Notaufnahme eingetreten, wo Atemschwierigkeiten festgehalten worden seien. Am
 folgenden Tag sei er gegen den Willen der Ärzte mit einer schweren
 kardiorespiratorischen Insuffizienz bei einem metastasierenden
 Bronchuskarzinom entlassen worden. Es sei wahrscheinlich, dass D.______sel.
 bereits in einer terminalen Phase vermutlich mit einer Kachexie gewesen sei.
 Es sei offensichtlich, dass der Herz-Kreislauf-Kollaps, welcher in der
 Sterbeurkunde als Todesursache angegeben werde, in einem direkten
 Zusammenhang zur schweren respiratorischen Insuffizienz stehe, welche durch
 das fortgeschrittene Bronchuskarzinom hervorgerufen worden sei. Es sei
 bekannt, dass eine schwere respiratorische Insuffizienz zu einem
 Herz-Kreislauf-Kollaps führen könne.

Am 29. September 2019 nahm
 Dr. K.______ zum Bericht von Dr. I.______ Stellung, welche eine
 anämisierende Gastrointestinalblutung als wahrscheinlichste Ursache für das
 Ableben von D.______sel. erachtete. Er führte aus, die respiratorische
 Insuffizienz, welche zweifellos zum Ableben von D.______sel. geführt habe,
 sei einzig auf das Bronchuskarzinom zurückzuführen. Dieses sei in einem weit
 fortgeschrittenen Stadium gewesen und habe bereits im Zeitpunkt der Diagnose
 Nebennierenmetastasen gebildet. Ein bereits metastasierendes Bronchuskarzinom
 führe zu einer schweren respiratorischen Insuffizienz. Hingegen könne der
 Herz-Kreislauf-Kollaps nicht auf die Anämie zurückgeführt werden. Die
 Hämaglobinwerte, welche um 7 g/dl gelegen hätten, seien nicht derart
 tief gewesen, dass sie zu einem hypovolämischen Schock hätten führen können.
 Diesbezüglich bestehe ein Risiko erst bei Werten von unter 6 g/dl.

5.

5.1Mit der Beschwerdeführerin ist davon auszugehen,
 dass sich aus den medizinischen Akten keine Anhaltspunkte für das Vorliegen
 einer COPD ergeben. Insoweit ist auf die entsprechende Vermutung von Dr. I.______
 nicht weiter einzugehen.

5.2Hingegen ist zu berücksichtigen, dass
 Dr. I.______, welche die Röntgenbilder gesichtet hatte, die schwere
 respiratorische Insuffizienz nicht aufgrund des Bronchuskarzinoms erklären
 konnte. Dabei fällt zunächst auf, dass D.______sel. am 24. Dezember 1994
 aus dem Spital entlassen wurde. Bei der Austrittsbescheinigung wurde ein
 Adenokarzinom wahrscheinlich pulmonalen Ursprungs genannt.
 Atemschwierigkeiten wurden keine erwähnt. Während des ersten Spitalaufenthalts
 ergab ein Blutausstrich vom 15. Dezember 1994 einen Hämaglobinwert von
 10,0 g/dl. Am 7. Januar 1995, um 21.00 Uhr, begab sich D.______sel.
 notfallmässig in geschwächtem Zustand erneut ins Spital. Entgegen dem Bericht
 von Dr. K.______ ergab der noch am selben Abend vorgenommene
 Blutausstrich nicht einen Hämaglobinwert von 7 g/dl, sondern einen
 solchen von 5,7 g/dl. Dr. G.______ führte gleichentags aus, dass
 eine Melaena aufgetreten sei.

Dass nun Dr. I.______
 aufgrund des innert kurzer Zeit massiv gesunkenen Hämaglobinwerts und des
 Auftretens von Melaena auf eine anämisierende Gastrointestinalblutung
 schloss, ist ebenso nachvollziehbar, wie die Feststellung, dass diese am
 ehesten für das Ableben von D.______sel. in Frage kommt. Dies lässt sich auch
 damit vereinbaren, dass D.______sel. in geschwächten Allgemeinzustand in die
 Notfallabteilung aufgenommen wurde. Schliesslich führte auch
 Dr. K.______ aus, dass bei Hämaglobinwerten von unter 6 g/dl das
 Risiko eines hypovolämischen Schocks besteht, wobei er übersieht, dass eben
 ein solcher Wert bei D.______sel. festgestellt worden war.

5.3Wie Dr. I.______ zutreffend ausführte, ist es
 zwar nicht ausgeschlossen, dass das Bronchuskarzinom zum Ableben von
 D.______sel. führte. Allerdings weisen der am Abend vor seinem Tod ermittelte
 Hämaglobinwert und die festgestellte Melaena auf eine andere Ursache hin.
 Unter diesen Umständen kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 ausgegangen werden, das Ableben von D.______sel. stehe in einem
 Kausalzusammenhang zum als Berufskrankheit anerkannten Bronchuskarzinom. Da
 von der beantragten Einholung einer medizinischen Begutachtung keine neuen
 Erkenntnisse zu erwarten sind, ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu
 verzichten.

Demgemäss ist die
 Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig, was zur Abweisung der Beschwerde
 führt.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG). Ausgangsgemäss steht der
 Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit  g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]