gl_gerichte · GL-856 · 2017-10-26 · de
VG.2015.00059


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom26. Oktober 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2015.00059/VG.2016.00011

VG.2015.00059

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwältinB.______

gegen

Vaudoise
 AllgemeineVersicherungs-Gesellschaft
 AG

Beschwerdegegnerin

Helsana Unfall AG

Beigeladene

und

VG.2016.00011

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwältin B.______

gegen

Helsana Unfall AG

Beschwerdegegnerin

Vaudoise Allgemeine
 Versicherungs-Gesellschaft AG

Beigeladene

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Der im Jahr [] geborene
 A.______ erlitt am 23. Januar 2004 einen Schlittelunfall. Am 12. März 2013
 verunfallte er beim Skifahren. Im Zeitpunkt des ersten Unfalls war er bei der
 Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana), im Zeitpunkt des zweiten Unfalls
 bei der Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vaudoise)
 obligatorisch unfallversichert.

2.

2.1Die Vaudoise erbrachte nach dem zweiten Unfall
 Versicherungsleistungen, ehe sie am 15. Dezember 2014 die Leistungen per 31.
 Dezember 2013 einstellte. Dagegen erhob A.______ am 28. Januar 2015
 Einsprache, welche die Vaudoise am 23. März 2015 abwies.

2.2Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 26. Mai
 2015 (Verfahren VG.2015.00059) ans Verwaltungsgericht und beantragte, der
 Einspracheentscheid sei aufzuheben. Die Vaudoise sei zu verpflichten, ihm die
 gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen; insbesondere seien ihm
 weiterhin Taggelder, eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
 auszurichten. Eventualiter sei eine unabhängige medizinische Begutachtung
 durchzuführen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Vaudoise. Die Vaudoise schloss am 26. Mai 2015 auf Abweisung der Beschwerde.
 In seiner Replik vom 26. August 2015 stellte A.______ den zusätzlichen
 Antrag, dass die Helsana ins Verfahren beizuladen sei. Die Vaudoise hielt in
 ihrer Duplik vom 29. September 2015 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde
 fest.

3.

3.1Mittlerweile hatte die Helsana mit Verfügung vom 16.
 Juni 2015 ebenfalls eine Leistungspflicht verneint, wogegen A.______ am 14.
 August 2015 Einsprache erhob. Am 29. Oktober 2015 beantragte A.______ das
 gegen die Vaudoise hängige Verfahren VG.2015.00059 bis zum Ergehen des
 Einspracheentscheids der Helsana zu sistieren. Diesem Antrag leistete das
 Verwaltungsgericht mit Präsidialverfügung vom 12. November 2015 Folge.

3.2Die Helsana hiess die Einsprache von A.______ am 18.
 Dezember 2015 teilweise gut, sprach ihm eine Integritätsentschädigung von
 15 % zu und verneinte im Übrigen eine Leistungspflicht.

3.3Dagegen erhob A.______ am 25. Januar 2016 Beschwerde
 beim Verwaltungsgericht (Verfahren VG.2016.00011) und beantragte die
 Aufhebung des Einspracheentscheids. Die Helsana sei zu verpflichten, ihm die
 gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen; insbesondere sei ihm eine
 Invalidenrente auszurichten. Das Verfahren sei mit dem Verfahren
 VG.2015.00059 zu vereinigen. Eventualiter sei eine unabhängige medizinische
 Begutachtung durchzuführen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der Helsana.

4.

4.1Das Verwaltungsgericht nahm mit Präsidialverfügung
 vom 27. Januar 2016 das Verfahren VG.2015.00059 wieder auf und vereinigte die
 Verfahren VG.2015.00059 und VG.2016.00011. Gleichzeitig lud es die Helsana
 ins Verfahren VG.2015.00059 und die Vaudoise ins Verfahren VG.2016.00011 bei.

4.2Die Helsana beantragte am 25. Februar 2016 die
 Abweisung der Beschwerde VG.2016.00011; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. In seiner Stellungnahme vom 12.
 Mai 2016 hielt A.______ an seinen Anträgen fest. Die Helsana schloss in ihrer
 Stellungnahme vom 10. Juni 2016 erneut auf Abweisung der Beschwerde.

4.3Das Verwaltungsgericht teilte den Parteien am 25.
 August 2016 mit, dass es die Einholung eines Gutachtens bei der MEDAS
 Zentralschweiz als erforderlich erachte. Die Helsana nahm am 2. und 7.
 September 2016, die Vaudoise am 7. September 2016 und A.______ am 14.
 September zur geplanten Begutachtung Stellung. Das Gutachten wurde dem
 Verwaltungsgericht am 9. Mai 2017 erstattet. Die Vaudoise und die Helsana
 äusserten sich dazu bereits am 6. Juni 2017, obwohl erst A.______ Frist zur
 Stellungnahme angesetzt worden war. Dieser nahm am 7. Juli 2017 zum Gutachten
 Stellung. Dabei ging er davon aus, dass ihm seitens der Helsana eine Invalidenrente
 zustehe. Ferner stellte er den zusätzlichen Antrag, dass ihm zu Lasten der
 Helsana eine Integritätsentschädigung von 20 % zuzusprechen sei. In
 ihrem Schreiben vom 31. August 2017 bzw. 8. September 2017 nahmen
 die Vaudoise (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) und die Helsana
 (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) nicht mehr eingehend zum Gutachten
 Stellung. Letztere wies aber darauf hin, dass sie an der
 Integritätsentschädigung von 15 % festhalte.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (Unfallversicherungsgesetz, UVG) i.V.m. Art. 56 ff.
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerden einzutreten.

2.

2.1Soweit das Unfallversicherungsgesetz nichts anderes
 bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als
 Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper,
 die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

2.2Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist die
 versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig
 (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf
 ein Taggeld. Wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und
 allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
 sind, besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 10 % Anspruch
 auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 UVG). Mit dem
 Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19
 Abs. 1 UVG).

2.3Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
 geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
 Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.4Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person
 Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den
 Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Integrität erleidet.

3.

3.1Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick
 auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256
 E. 4).

3.2Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten.
 Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten
 den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und
 die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere
 medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten
 Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Weil die Beschwerdegegnerinnen in beweisrechtlicher
 Hinsicht zur Objektivität verpflichtete gesetzesvollziehende Organe sind,
 kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
 begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
 Zuverlässigkeit bestehen. Bestehen aber auch nur geringe Zweifel an der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.
 4.4).

3.4Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter seinen
 Entscheid  sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
 Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
 nicht. Der Richter hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die
 er von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt
 (BGE 119 V 7 E. 3c/aa).

4.

4.1Die Beschwerdegegnerin 1 stützte sich bei ihrem
 Einspracheentscheid auf die Berichte ihres Vertrauensarztes, Dr. C.______,
 orthopädische Chirurgie FMH, des Operateurs Dr. D.______, Leitender Arzt der
 Chirurgischen Klinik am Spital E.______, und des Hausarztes des
 Beschwerdeführers, Dr. F.______, Allgemeinmedizin FMH. Dabei beliess sie es
 im Wesentlichen bei der Feststellung, dass die Folgen des Skiunfalls
 ausgeheilt seien. Die Beschwerdegegnerin 2 folgte im Wesentlichen den
 Berichten ihres Vertrauensarztes, Prof. Dr. G.______, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH.

4.2Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer seit dem
 Unfall vom 23. Januar 2004 an einer Fussheberparese leidet und beim
 Unfall vom 12. März 2013 eine Unterschenkelfraktur erlitt. Die beiden
 Einspracheentscheide betrachteten jedoch im Wesentlichen isoliert den
 jeweiligen sie betreffenden Unfall. Da indessen eine komplexe medizinische
 Situation vorlag und da aufgrund der durch den Beschwerdeführer eingereichten
 Berichte von Dr. H.______, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie, zumindest
 näher zu prüfen war, ob die Unfallereignisse Wechselwirkungen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit zeitigten, sah sich das Verwaltungsgericht dazu veranlasst,
 bei der MEDAS Zentralschweiz ein Gutachten in Auftrag zu geben. Dies wurde
 durch die Beschwerdegegnerin 2 begrüsst, während die Beschwerdegegnerin 1
 die Einholung eines Gutachtens als nicht notwendig erachtete. Da neben den
 unfallversicherungsrechtlichen Verfahren auch ein invalidenversicherungsrechtliches
 Verfahren beim Verwaltungsgericht hängig war, wurde ein polydisziplinäres
 Gutachten (Orthopädie, Neurologie, Gastroenterologie und Psychiatrie) in
 Auftrag gegeben, bei welchem nicht nur unfallversicherungsrechtlich relevante
 Fragen gestellt wurden.

4.3

4.3.1Der Beschwerdeführer macht in seiner Stellungnahme
 zum Gutachten geltend, es gehe aus dem Gutachten nicht klar hervor, ob ihm
 die angestammte Tätigkeit aus neurologischer Sicht in einem Pensum von
 50 % oder in einem solchen von 100 % zumutbar sei. Selbst wenn man
 aber von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einem vollen Pensum ausginge,
 würde das nicht automatisch bedeuten, er könnte seine Tätigkeit wieder
 vollumfänglich ausüben. Eine Steigerung des Pensums würde nämlich daran
 scheitern, dass dann wieder vermehrt Kundenbesuche mit zusätzlichen längeren
 Gehstrecken aufgrund des geographischen Einzugsgebiets notwendig würden.
 Damit stehe ihm ohne Weiteres eine Invalidenrente zu.

4.3.2Die Beschwerdegegnerinnen gehen im Wesentlichen
 davon aus, dass sich aufgrund des Gutachtens keine Leistungspflicht begründen
 lasse.

5.

5.1

5.1.1Das Gutachten der MEDAS wurde am 9. Mai 2017
 erstattet. Dr. I.______, Neurologie FMH, führte im neurologischen
 Teilgutachten aus, von neurologischer Seite her könnten die aktuellen
 klinischen Befunde, wie sie vom Neurologen Prof. Dr. J.______ im
 Jahr 2015 beschrieben worden seien, im Rahmen einer radikulären schweren motorischen
 Ausfallsymptomatik L5 links mit der schweren Fussheberparese und leichter
 Beckeninstabilität aufgrund der Glutaeus medius-Schwäche links nachvollzogen
 werden. Aktuell werde, anders als in der Untersuchung im Jahr 2015, eine
 Sensibilitätsstörung des lateralen Unterschenkels und des ganzen Fusses links
 angegeben. Bezüglich der Fussheberparese würden sich gemäss Angaben des
 Beschwerdeführers keine relevanten Veränderungen zeigen. Bei der aktuellen
 50%igen Tätigkeit seien offenbar aufgrund des kleineren Gebiets, das dem Beschwerdeführer
 zugeteilt sei, Kundenbesuche mit notwendigen längeren Gehstrecken nicht mehr
 nötig. Entsprechend sei die aktuelle Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter
 aus neurologischer Sicht vollumfänglich zumutbar. Eine verminderte
 Leistungsfähigkeit bestehe aus neurologischer Sicht nicht. Gehstrecken über
 300 Meter seien jedoch nicht mehr zumutbar.

5.1.2Dr. K.______, Facharzt Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie FMH, erstattete das orthopädisch-traumatologische
 Teilgutachten. Bei der aktuellen orthopädischen Untersuchung vom 23. Dezember
 2016 finde man eine Fussheberschwäche links und eine leicht eingeschränkte
 Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks rechts. Die leichte Umfangsdifferenz
 am Unter- und Oberschenkel zu Ungunsten links sei durch die jahrelang
 bestehende linksseitige Fussheberparese erklärt. Die Röntgenbilder hätten
 keine Arthrosen gezeigt. Ein ungelöstes Problem sei die schlecht sitzende
 Heidelbergfeder, die nicht getragen werden könne. Das Gutachten von
 Dr. H.______ überzeuge nicht. Verschiedene Aussagen seien nicht
 nachvollziehbar. So gehörten die Beurteilung der Konzentrationsfähigkeit und
 einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht in den fachlichen Kompetenzbereich
 des Unfallchirurgen. Die Diagnose einer OSG-Arthrose sei nach den seit Jahren
 anerkannten Kriterien des Kellgren-Lawrence-Scores nicht haltbar. Im
 angestammten Beruf als Aussendienstmitarbeiter einer Versicherung seien dem
 Beschwerdeführer aus orthopädisch-traumatologischer Sicht sitzende
 Tätigkeiten im Büro oder im Homeoffice-Modus in vollem zeitlichen Umfang
 möglich. Dabei bestehe aus orthopädisch-traumatologischer Sicht keine leistungsmässige
 Einschränkung, auch die Reisetätigkeit im Aussendienst sei nicht eingeschränkt.
 Folgende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer aus
 orthopädischer-traumalogischer Sicht zumutbar: Sitzende Tätigkeiten, gehende
 Tätigkeiten auf ebenem Gelände, stehende Tätigkeiten, Treppen steigen. Nicht
 zumutbar seien Tätigkeiten mit Gehen in unebenem Gelände, auf Leitern,
 Gestellen und Gerüsten sowie das Tragen von Lasten über 15 kg.

5.1.3Dr. L.______, Chefarzt am Spital M.______,
 attestierte dem Beschwerdeführer aus gastroenterologischer Sicht in der
 angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und in einer
 angepassten Tätigkeit von 20-30 %. Dies begründete er damit, dass der
 Beschwerdeführer aufgrund seiner Colitis ulcerosa an Stuhlunregelmässigkeiten
 leide, was namentlich zufolge unterbrochenen Schlafs wegen nächtlicher Stuhlgänge
 die Leistungsfähigkeit vermindere.

5.1.4Im psychiatrischen Teilgutachten konnte
 Dr. N.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, keine Diagnosen mit
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Für die Schlafstörungen und
 die vermehrte Müdigkeit bestünden somatische Gründe. Der Beschwerdeführer
 verfüge über Persönlichkeitszüge und Copingmuster, die günstig seien. Die
 Ressourcen würden die Risiken und Belastungen überwiegen.

5.1.5In der zusammenfassenden Beurteilung stellten die
 Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 Pancolitis ulcerosa diagnostiziert 1985; Status nach Hemikolektomie links
 unter en-block-Resektion von Bauchdeckeninfiltration und Bauchdecken-Abszess
 linker Unterbrauch, Dünndarmsegmentresektion und Gelegenheits-Appendektomie
 vom 1. Februar 2005 wegen Adenokarzinom des Sigmas pT4pN0G3; Fallfuss
 und Hypästhesie links, entsprechend einem sensomotorischen radikulären
 Ausfallsyndrom L5 links, diskret S1 links nach Schlittelunfall vom
 23. Januar 2004 mit vermutlicher Wurzelläsion L5 links; leicht eingeschränkte
 OSG-Beweglichkeit rechts nach distaler intraartikulärer Unterschenkelfraktur
 rechts am 12. März 2013 mit Osteosynthese am 18. März 2013. In der
 angestammten Tätigkeit als [...] sei von einer Arbeitsfähigkeit von höchstens
 50 % auszugehen, wobei Gehstrecken über 300 Meter nicht mehr
 zumutbar seien. In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit
 70 bis 80 %. Es sei ein niederschwelliger Toilettenbesuch zu gewährleisten.
 Körperliche Schwerarbeiten, Tätigkeiten mit Gehen in unebenem Gelände, auf
 Leitern, Gestellen und Gerüsten sowie das Tragen von Lasten über 15 kg
 seien nicht mehr zumutbar.

5.2Es ist unbestritten, dass die Folgen der
 Darmerkrankung des Beschwerdeführers aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht
 nicht relevant sind. Massgebend sind die neurologische und die orthopädische
 Beurteilung. Diese sind schlüssig und nachvollziehbar. In beiden
 Teilgutachten wird festgestellt, dass die Fussheberparese im Vordergrund
 stehe, diese aber nur insofern Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 habe, als diesem Gehstrecken über 300 Meter, Gehen in unebenem Gelände,
 auf Leitern, Gestellen und Gerüsten sowie das Tragen von Lasten über
 15 kg nicht mehr zumutbar seien.

Dies steht im Einklang mit
 der Beurteilung von Dr. D.______, welcher am 12. Juni 2014 von
 einem erfreulichen Verlauf nach Versorgung einer komplexen Unterschenkelverletzung
 bei mittlerweile beschwerdefreiem Patienten berichtete. Der Beschwerdeführer
 sei wieder zu 100 % arbeitsfähig. Der Fall werde beim Spital E.______ abgeschlossen.

Soweit der vom
 Beschwerdeführer mit einem Gutachten beauftragte Dr. H.______ am 7. Juli
 2015 davon ausging, der Beschwerdeführer sei jetzt und auf Dauer in seiner
 aktuellen Berufssituation maximal zu 50 % arbeitsfähig und am
 17. August 2015 ergänzte, dass die Beurteilung auch für sämtliche
 angepassten Tätigkeiten gelte, weist Dr. K.______ zutreffend darauf hin,
 dass dies nicht zu überzeugen vermöge. So äussert sich Dr. H.______ bei
 der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch zur Colitis ulcerosa und führt eine
 posttraumatische Belastungsstörung und eine Konzentrationsschwäche an. Dazu
 ist er als Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie nicht kompetent. Sodann
 zeigt Dr. K.______ auf, dass die Diagnose einer OSG-Arthrose nicht
 haltbar sei. Insgesamt vermögen die Berichte von Dr. H.______ keine
 Zweifel am neurologischen und am orthopädischen Teilgutachten zu wecken,
 welche überdies in Einklang mit den Aussagen des behandelnden Chirurgen
 stehen.

5.3Auch der Beschwerdeführer selbst wendet sich nicht
 gegen das neurologische und das orthopädische Teilgutachten. Aus seiner Sicht
 ist indessen unklar, ob die Neurologin die angestammte Tätigkeit mit einem
 Pensum von 50 % oder mit einem solchen von 100 % zumutbar erachtet.
 Dieser Einwand des Beschwerdeführers ist trotz allfälliger sprachlicher
 Ungenauigkeiten nicht nachvollziehbar. Aus dem Gutachten geht nämlich
 deutlich hervor, dass Dr. I.______ von einer minimalen Einschränkung für
 die Tätigkeit als [] ausgeht. Einzig längere Fussmärsche (von über
 300 Metern) seien ihm nicht mehr zumutbar (vgl. Beantwortung der Fragen
 4.5 und 4.6.1 im neurologischen Teilgutachten). Dies entspricht auch den
 Aussagen im Gesamtgutachten. Damit ist davon auszugehen, dass dem
 Beschwerdeführer die angestammte Arbeitstätigkeit als Aussendienstmitarbeiter
 aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht in einem vollen Pensum zumutbar ist,
 sofern der Fussweg vom Auto bis zum Kunden nicht mehr als 300 Meter
 beträgt. Nicht ins Gewicht fallen dabei die im orthopädischen Gutachten
 festgestellten Einschränkungen, da diese keine Auswirkungen auf die
 angestammte Tätigkeiten zeitigen.

5.4Soweit der Beschwerdeführer nun aufgrund der
 Restriktionen bei der Gehstrecke davon ausgeht, er sei aus rein
 unfallversicherungsrechtlicher Sicht in der angestammten Tätigkeit nicht mehr
 voll arbeitsfähig, ist ihm nicht zu folgen. Es ist gerichtsnotorisch, dass es
 im Kanton Glarus  mit Ausnahme der autofreien Ortschaft Braunwald mit gut
 300 Einwohnern  kaum mehr Haushalte gibt, die nicht bis auf eine Strecke von
 300 Metern mit dem Auto erreicht werden können. Namentlich auch
 abgelegenere Gebiete sind mittlerweile etwa durch Meliorationsstrassen
 problemlos erreichbar. Daher ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine angestammte
 Arbeitstätigkeit einzig deshalb nicht mehr vollumfänglich ausführen kann,
 weil ihm Gehstrecken von mehr als 300 Metern nicht mehr zumutbar sind. Bei
 einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit stehen ihm aber
 von vornherein  abgesehen von der Integrationsentschädigung (vgl. dazu E.II/6)  keine Leistungen der Unfallversicherung mehr
 zu, wobei ihm namentlich keine Invalidenrente auszurichten ist.

6.

6.1Zu prüfen bleibt die Höhe der
 Integritätsentschädigung. Der Beschwerdeführer beantragt eine
 Integritätsentschädigung von 20 %, während ihm die Beschwerdegegnerin 2
 eine solche von 15 % zusprach, woran sie im vorliegenden Verfahren festhält.

6.2Dr. I.______ schätzte die Integritätseinbusse
 in Anlehnung der Vorgaben der Suva-Tabelle 2 auf 20 %, was im
 Gesamtgutachten so übernommen wurde. Begründet wurde dies mit der
 persistierenden Fussheberlähmung. Dr. H.______ ging in seinem Bericht
 vom 10. Juli 2015 ebenfalls von einer Integritätsentschädigung von 20 %
 aus, wobei er die Glutaeuslähmung und die Peronaeuslähmung je mit 10 %
 bewertete. Prof. G.______ schätzte die Integritätsentschädigung am
 12. Dezember 2015 hingegen auf lediglich 15 %.

6.3Es ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer eine
 Integritätsentschädigung nach Art. 24 Abs. 1 UVG zusteht. Gemäss Art. 36
 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982
 (UVV) gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien
 gemäss Anhang 3 UVV. Aus diesen geht indessen nicht hervor, wie die
 Integritätsentschädigung im vorliegenden Fall zu berechnen ist. Im Sinne der
 Gleichbehandlung aller Versicherten rechtfertigt es sich, auf die Tabelle 2
 der SUVA abzustellen, auch wenn diese für das Gericht nicht verbindlich ist
 (BGE 113 V 218 E. 2b).

Danach ist bei einer
 Glutaeuslähmung ebenso wie bei einer Peronaeuslähmung von einer
 Integritätseinbusse von 10 % auszugehen (SUVA, Integritätsentschädigung
 gemäss UVG, Tabelle 2 [Revision 2000], Integritätsschaden bei
 Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten). Die
 Beschwerdegegnerin 2 begründete in ihrem Einspracheentscheid die
 Bezifferung des Integritätsschadens unter Bezugnahme auf den Bericht ihres
 Vertrauensarztes Prof. G.______. Dabei führte sie nachvollziehbar aus,
 dass es nicht zu einer Totallähmung gekommen sei, da der Nervus glutaeus
 superior auch Fasern der Nervenwurzel L4 bzw. S1 besitze. Bei einer
 vollständigen Lähmung der abduktorisch wirkenden Muskeln, wäre im
 Befundbericht des Neurozentrums Thalwil vom 29. Juni 2015 nicht von einer
 "leichten Absinktendenz" gesprochen worden. Da es sich nur um eine
 Teilschwäche handle, werde diesbezüglich unter dem Titel
 "Glutaeuslähmung" die Integritätsentschädigung um 50 % auf
 5 % gekürzt, was zusammen mit der Peronaeuslähmung eine
 Integritätsentschädigung von 15 % ergebe.

Vorliegend hat die
 Beschwerdegegnerin ihre Einschätzung des Integritätsschadens nachvollziehbar
 begründet, während die neurologische Teilgutachterin ohne weitere Begründung
 von einem Integritätsschaden von 20 % ausging. Dr. H.______ begründete
 zwar seine Einschätzung. Er ging aber von einer vollständigen Glutaeuslähmung
 aus, was durch Prof. G.______ schlüssig widerlegt wurde. Unter diesen Umständen
 lag die Bezifferung des Integritätsschadens auf 15 % im Ermessen der
 Beschwerdegegnerin 2, in welches das Verwaltungsgericht nicht ohne Not
 eingreift.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerden.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG). Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer keine
 Parteientschädigung zuzusprechen. Eine solche steht aber auch den Beschwerdegegnerinnen
 nicht zu, da nur die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
 der Parteikosten hat (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

2.

Das Verwaltungsgericht gab
 bei der MEDAS Zentralschweiz ein Gutachten in Auftrag, da sich aus den Akten
 nicht zuverlässig beurteilen liess, ob der Beschwerdeführer in seiner
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und welche Wechselwirkungen zwischen den
 Unfallereignissen bestehen. Erst nach Eingang des Gutachtens war dem Verwaltungsgericht
 eine zuverlässige Beurteilung der Beschwerden möglich. Demgemäss wären die
 Gutachtenskosten von Fr. 17'123.95 grundsätzlich je zur Hälfte den Beschwerdegegnerinnen
 aufzuerlegen (vgl. BGer-Urteil 8C_113/2017 vom 29. Juni 2017 E. 6.2.1).
 Da im Gutachten aber im Hinblick auf das beim Verwaltungsgericht hängige invalidenversicherungsrechtliche
 Verfahren VG.2015.00072 auch spezifisch invalidenversicherungsrechtliche
 Fragen zu beantworten waren, was die Gutachtenskosten erhöhte, rechtfertigt
 es sich, den Anteil der Beschwerdegegnerinnen auf je einen Viertel zu begrenzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Die
 Beschwerdegegnerinnen werden verpflichtet, dem Verwaltungsgericht innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids je Fr. 4'281.- als
 Anteil der Kosten für das Gutachten der MEDAS Zentralschweiz zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]