gl_gerichte · GL-1126 · 2019-05-22 · de
OG.2019.00006


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 und Urteil vom 22. Mai 2019

Verfahren
 OG.2019.00006

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

betreffend

Sachbeschädigung
 etc.

Anträge
 des Beschuldigten(gemäss Berufungserklärung vom
 14. Januar 2019 [act. 28] und Ausführungen anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 12. April 2019 [vgl. act. 41], sinngemäss):

1.

Es sei das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom 15. Oktober 2018 im
 Verfahren SG.2018.00057 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte
 vollumfänglich freizusprechen.

3.

Es sei anstelle der von der
 Vorinstanz gegen den Beschuldigten ausgesprochenen Freiheitsstrafe eine
 Geldstrafe auszufällen; eventualiter sei die Freiheitsstrafe zu reduzieren.

4.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Prozessverlauf
 und Gegenstand der Berufung

1.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus erliess gegen A.______ am 4. Dezember 2017 einen
 Strafbefehl. In diesem sprach sie A.______ der mehrfachen Missachtung der Ausgrenzung
 im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AuG (heute AIG) i.V.m. Art. 74
 Abs. 1 und Abs. 2 AuG, des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von
 Art. 115 Abs. 1 Bst. b AuG und der Sachbeschädigung im Sinne
 von Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig. Hierfür bestrafte sie A.______
 mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 180 Tagen, unter Anrechnung eines
 Tages Haft (act. 3 = Untersuchungsakten [nachfolgend:
 "U-act."] act. 14.1.01).

2.

Nach Einsprache von A.______
 (U-act. 14.1.05) überwies die Staatsanwaltschaft in Anwendung von
 Art. 356 Abs. 1 StPO die Angelegenheit zur gerichtlichen
 Beurteilung an die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus
 (Art. 11 Abs. 1 GOG/GL; act. 1).

3.

Die Strafgerichtskommission hielt
 am 12. September 2018 die Hauptverhandlung ab (act. 9-15). Am
 15. Oktober 2018 fällte sie ihr Urteil. Darin bestätigte sie sowohl die
 bereits im einsprachegegenständlichen Strafbefehl ausgefällten drei
 Schuldsprüche als auch die dort gegen A.______ ausgesprochene Strafe. Zudem
 auferlegte sie ihm die Verfahrenskosten, dies mit Ausnahme der
 Übersetzungskosten (act. 17 [unbegründet] und act. 24 [begründet]).

4.

Gegen diesen Entscheid erklärte
 A.______ (nachfolgend auch: "Beschuldigter") beim Obergericht
 fristgerecht Berufung mit den eingangs (S. 2) sinngemäss wiedergegebenen
 Anträgen (act. 28). Anschlussberufungen gingen keine ein.Am 12. April
 2019 fand die Berufungsverhandlung statt (act. 41 f.).

II.Prozessuales / Vorbemerkungen

1.

Zu prüfen ist zunächst, welche
 Aspekte des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs (act. 24) von der
 Berufungserklärung des Beschuldigten (act. 28) erfasst sind.In ebendieser Berufungserklärung führt der Beschuldigte zunächst aus, dass er
 "die Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB nicht
 gutheisse". Weiter schreibt er: "Auch die Missachtung der
 Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AuG in Verbindung mit
 Art. 74 Abs. 1 und Abs. 2 AuG sowie des rechtswidrigen
 Aufenthalts erachte ich als unverhältnismässig." Er werde dauernd für
 das gleiche Vergehen bestraft und habe nicht gewusst, dass die in Frage
 stehenden Ausgrenzungsverfügungen noch immer gültig gewesen seien.
 Abschliessend ersucht der Beschuldigte in seiner Berufungserklärung, das
 Strafmass zu mildern (act. 28).Aus diesen Formulierungen ergibt sich, dass der Beschuldigte das
 vorinstanzliche Urteil (act. 24) nicht etwa bloss in Bezug auf die
 Strafzumessung, sondern auch in Bezug auf den Schuldpunkt anficht. Die vorinstanzliche
 Kostenregelung (act. 24 Dispositiv-Ziff. 3-5), beanstandet der Beschuldigte
 zwar nicht ausdrücklich. Über diese hat die Berufungsinstanz jedoch in ihrem
 Urteil von Amtes wegen zu entscheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Als
 Folge seines sinngemässen Antrags auf Freispruch in allen Anklagepunkten
 bildet auch die Frage der Zusprechung von Parteientschädigungen für die
 Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren (vgl. die Vorinstanz in
 act. 24 E. VII und Dispositiv-Ziff. 6) Gegenstand der Berufung
 (vgl. hierzu BGer 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019; E. 2.3. f.).Insgesamt ficht demnach der Beschuldigte das vorinstanzliche Urteil vom
 15. Oktober 2018 (act. 24) vollumfänglich an. Keine Teile desselben
 sind also in Rechtskraft erwachsen.

2.

2.1.Beim Tatbestand der
 Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB handelt es sich
 um ein Antragsdelikt. Der als Prozessvoraussetzung erforderliche,
 entsprechende Strafantrag des Kantons Glarus, Fachstelle Justizvollzug, liegt
 vor und wurde rechtzeitig gestellt (vgl. U-act. 3.1.01 und
 Art. 30 ff. StGB; dazu, dass die Leiterin der Fachstelle
 Justizvollzug hier für den Kanton Glarus antragsbefugt ist, vgl. Donatsch,
 OFK StGB, Art. 30 N 7 am Schluss).

2.2.Der
 Kanton Glarus, Fachstelle Justizvollzug, hat sich im Untersuchungsverfahren
 als Zivilkläger konstituiert (vgl. U-act. 3.1.01). Er hat  wie die
 Strafgerichtskommission zutreffend erwog (act. 24 E. VII.)  die
 mit der Zivilklage geltend gemachte Forderung zwar beziffert
 (CHF 3'505.10), diese jedoch nicht begründet und mittels Beweismitteln
 belegt (vgl. U-act. 3.1.01). Die vom Beschuldigten in seiner
 polizeilichen Einvernahme vom 4. Juli 2017 zur Schadenssumme gemachten
 Aussagen lassen sich nicht dahingehend interpretieren, dass dieser die
 Zivilklage anerkannt hätte (vgl. U-act.8.1.04 S. 4 Fragen 25-27).
 Aus diesen Gründen hätte die Staatsanwaltschaft die Zivilklage des Kantons
 Glarus, Fachstelle Justizvollzug, im Strafbefehl vom 4. Dezember 2017
 auf den Zivilweg verweisen müssen (Art. 353 Abs. 2 und
 Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO), was sie jedoch nicht tat (vgl.
 act. 3 = U-act. 14.1.01). Die Strafgerichtskommission ihrerseits
 erwog bloss und ohne im Dispositiv diesbezüglich etwas anzuordnen (vgl.
 act. 24 E. VII. und Dispositiv), auf die Zivilklage sei mangels
 hinreichenden Belegs der Forderung "vorliegend nicht weiter [] einzugehen".
 Mit Blick auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO ist diese Erwägung
 so zu verstehen, als dass die Strafgerichtskommission die Zivilklage implizit
 auf den Zivilweg verwies. Diesen impliziten vorinstanzlichen Verweis der
 Zivilklage auf den Zivilweg focht keine Partei beim Obergericht an. Der
 Klarheit halber und insbesondere, da ein solcher bloss impliziter Verweis der
 Zivilklage auf den Zivilweg ungenügend bzw. unzulässig ist (vgl. Art. 81
 Abs. 4 lit. b StPO), ist dieser Verweis im vorliegenden Entscheiddispositiv
 vorzumerken.

3.

Das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts vom 15. Oktober 2018 stellt
 ein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Der Beschuldigte ist
 rechtsmittellegitimiert, hat die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt
 zulässige Rügen. Auf die Berufung ist ohne Weiteres einzutreten (vgl. v.a.
 Art. 381 und Art. 398 f. StPO i.V.m. act. 27-28 und
 act. 41).

4.

Im als Anklageschrift geltenden
 Strafbefehl vom 4. Dezember 2017 (U-act. 14.1.01 = act. 3)
 werden dem Beschuldigten vier Sachverhalte zur Last gelegt. Im Folgenden
 werden diese zum Teil stichwortartig mit "Betreten des Kantons
 Zürich", "Betreten des Kantons Luzern", "Aufenthalt in
 der Schweiz nach Haftentlassung" respektive "Vorfall im Gefängnis
 Glarus" bezeichnet.

III.Sachverhalt Betreten des Kantons Zürich

1.
 Anklagevorwurf

Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten im
 als Anklageschrift geltenden Strafbefehl vom 4. Dezember 2017 zunächst
 vor, am 28. Oktober 2017 um 00:30 Uhr den Kanton Zürich betreten zu
 haben, obwohl gegen ihn für dieses Gebiet eine vom 28. November 2014
 datierende Ausgrenzungsverfügung gegolten habe (U-act. 14.1.01
 S. 2= act. 3 S. 2).

2.
 Beweismittel und Beweiswürdigung

2.1.Dass sich der
 Beschuldigte am 28. Oktober 2017 im Kanton Zürich aufhielt, hat er
 selber eingestanden (U-act. 8.3.02 S. 3 Fr. 19 f.;
 act. 15 S. 4 Fr. 12 f.; act. 41 S. 8). Ferner
 ist dies auch aufgrund eines Polizeirapports vom 28. Oktober 2017
 (U-act. 8.3.01) erstellt.

2.2.Ebenfalls ist
 erstellt, dass das Migrationsamt des Kantons Zürich am 28. November 2014
 gegen den Beschuldigten eine auf Art. 74 AuG gestützte
 Ausgrenzungsverfügung erliess, die das gesamte Gebiet des Kantons Zürich
 umfasste, ausdrücklich als "unbefristet" (U-act. 8.3.01c)
 bezeichnet wurde und mit einem Kartenausschnitt versehen war. Diese Verfügung
 wurde dem Beschuldigten übersetzt und ausgehändigt (vgl. zum Ganzen
 U-act. 8.3.01.a-c; vgl. auch act. 41 S. 8 f.). Somit ist
 auch erstellt, dass der Beschuldigte den Inhalt dieser Ausgrenzungsverfügung
 kannte. Der Beschuldigte bestätigte sodann ausdrücklich, dass diese
 Ausgrenzungsverfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs (act. 41
 S. 15 unten).

3.
 Fazit zum Sachverhalt

Nach dem soeben Gesagten ist der Sachverhaltspunkt
 "Betreten des Kantons Zürich" so, wie er im Strafbefehl vom
 4. Dezember 2017 umschrieben ist, erstellt. Zudem ist  wie ausgeführt 
 erstellt, dass der Beschuldigte den Inhalt der Ausgrenzungsverfügung des
 Migrationsamts des Kantons Zürich vom 28. November 2014 kannte. Auf die
 Frage nach der Verbindlichkeit der genannten, als unbefristet erlassenen
 Ausgrenzungsverfügung wird im Rahmen der rechtlichen Würdigung eingegangen
 (vgl. hinten, E. VII.).

IV.Sachverhalt Betreten des Kantons Luzern

1.
 Anklagevorwurf

Im als Anklageschrift geltenden Strafbefehl vom
 4. Dezember 2017 wird dem Beschuldigten zudem vorgeworfen, sich am
 15. September 2017 um 20:23 Uhr in der Stadt Luzern aufgehalten zu
 haben, obwohl er aufgrund einer Ausgrenzungsverfügung vom 2. Februar
 2010 den Kanton Luzern nicht habe betreten dürfen (U-act. 14.1.01
 S. 3 = act. 3 S. 3).

2.
 Beweismittel und Beweiswürdigung

2.1.Wiederum ist der
 Beschuldigte geständig, am 15. September 2017 in der Stadt Luzern gewesen zu
 sein (act. 15 S. 4 Fr. 14; act. 41 S. 9) und ist
 dies auch aufgrund eines Polizeirapports vom 19. September 2017 erstellt
 (U-act. 8.2.01).

2.2.Erstellt ist
 weiter, dass das Amt für Migration des Kantons Luzern am 2. Februar 2010
 gegen den Beschuldigten hinsichtlich des gesamten Gebiets des Kantons Luzern
 eine Ausgrenzung im Sinne von Art. 74 AuG verfügte. Diese
 Ausgrenzungsverfügung wurde ausdrücklich als "bis auf Weiteres"
 dauernd bezeichnet. Die Verfügung wurde dem Beschuldigten übersetzt und
 ausgehändigt (vgl. zum Ganzen U-act. 8.2.03; vgl. auch act. 41
 S. 9). Somit ist auch erstellt, dass der Beschuldigte den Inhalt dieser
 Ausgrenzungsverfügung kannte. Der Beschuldigte bestätigte sodann
 ausdrücklich, dass diese Ausgrenzungsverfügung unangefochten in Rechtskraft
 erwuchs (act. 41 S. 15).

3.
 Fazit zum Sachverhalt

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass
 der Sachverhaltspunkt "Betreten des Kantons Luzern" so, wie er im
 Strafbefehl vom 4. Dezember 2017 umschrieben ist, erstellt ist.
 Ausserdem ist  wie ausgeführt   erstellt, dass der Beschuldigte den Inhalt
 der Ausgrenzungsverfügung des Amts für Migration des Kantons Luzern vom
 2. Februar 2010 kannte. Auf die Frage nach der Verbindlichkeit der
 genannten, "bis auf Weiteres" erlassenen Ausgrenzungsverfügung wird
 im Rahmen der rechtlichen Würdigung eingegangen (vgl. hinten, E. V.II.).

V.Sachverhalt Aufenthalt in der Schweiz nach Haftentlassung

1.
 Anklagevorwurf

Gemäss einem weiteren im Strafbefehl vom
 4. Dezember 2017 aufgeführten Vorwurf sei der Beschuldigte nach einer
 Haftentlassung im Zeitraum vom 13. September 2017 bis 28. Oktober
 2017 als illegal Anwesender rechtswidrig in der Schweiz verweilt. Dabei hätte
 er die Schweiz spätestens am 10. September 2008 verlassen müssen, nachdem er
 sein Asylgesuch am 9. September 2008 zurückgezogen habe (U-act. 14.1.01
 S. 3 = act. 3 S. 3).

2.
 Beweismittel und Beweiswürdigung

Der Beschuldigte ist geständig, sich im Zeitraum
 vom 13. September 2017 bis 28. Oktober 2017 in der Schweiz
 aufgehalten zu haben (U-act. 8.3.02 S. 2 Fr. 9 ff.;
 act.15 S. 5 Fr. 15 f.; vgl. auch act. 41
 S. 10 f.). Zudem hat er eingestanden und ist erstellt, dass seine
 Anwesenheit in der Schweiz in diesem Zeitraum illegal war und ihm dies
 bewusst war (act. 15 S. 5 Fr. 15 f.; U-act. 8.3.01
 S. 3 Mitte/unten; U-act. 8.3.02 S. 2 Fr. 13;
 U-act. 8.3.04 S. 3; U-act. 8.3.09 S. 2 Fr. 13;
 U-act. 8.3.10).

3.
 Fazit zum Sachverhalt

Nach dem Gesagten ist der Sachverhaltspunkt
 "Aufenthalt in der Schweiz nach Haftentlassung" so, wie er im
 Strafbefehl vom 4. Dezember 2017 umschrieben ist, erstellt.

VI.Sachverhalt Vorfall im Gefängnis Glarus

1.
 Anklagevorwurf

Schliesslich enthält der als Anklageschrift
 geltende Strafbefehl vom 4. Dezember 2017 den Vorwurf, dass der
 Beschuldigte am 3. März 2017 die Zelle 1 im 1. Obergeschoss
 sowie die Arrestzelle im Untergeschoss des Kantonsgefängnisses in Glarus
 (Panzerglas, Aluminiumabdeckung, Verputz) bzw. sich in diesen Räumen
 befindliche Gegenstände (Wasserkocher, Überwachungskamera, Rauchmelder)
 beschädigt habe. Zudem habe er die Zelle mit Wasser geflutet, den Abflusses
 der Stehtoilette verstopft sowie die Arrestzelle mit eigenem Kot
 verschmiert). Aufgrund seiner Handlungen sei ein Sachschaden in der Höhe von
 CHF 3'505.10 entstanden (act. 3 S. 3).

2.
 Beweismittel

2.1.Der Beschuldigte
 gestand anlässlich seiner polizeilichen Befragung vom 4. Juli 2017 einen
 Grossteil der ihm vorgeworfenen Tathandlungen bzw. -erfolge ein (Fluten der
 Zelle mit Wasser, Abnehmen der Aluminiumabdeckung, Beschädigen des Verputzes
 und des Wasserkochers, Beschmieren der Arrestzelle und der dortigen
 Überwachungskamera mit Kot; U-act. 8.1.04 S. 2 ff. Fr. 5,
 7, 9, 14, 16 f., 19, 21). In Abrede stellte er hingegen, mit der
 Aluminiumabdeckung der Arrestzelle gegen die Überwachungskamera geschlagen,
 den Abfluss der Stehtoilette verstopft sowie einen Rauchmelder beschädigt zu
 haben (U-act. 8.1.04 S. 2 ff. Fr. 7, 9). Auch die
 Schadenssumme bestritt der Beschuldigte jedenfalls zunächst
 (U-act. 8.1.04 S. 4 Fr. 25 f.).

2.2.Aus einem Fotobogen
 der Kantonspolizei Glarus vom 29. Mai 2018 zum fraglichen Vorfall sind
 insbesondere Schäden am Verputz der Arrestzelle und Verschmierungen der
 Arrestzelle (Überwachungskamera, Wände, Glas, Türe) mit Kot ersichtlich
 (U-act. 8.1.05 Fotos 3-6).

2.3.Anlässlich der
 Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte auf Vorhalt des soeben
 erwähnten Fotobogens, er sei sich bewusst, dass er "diesen Schaden"
 angerichtet habe (act. 41 S. 13).

2.4.Vor Vorinstanz
 äusserte sich der Beschuldigte nicht konkret zu den einzelnen ihm
 vorgeworfenen Tathandlungen. Unspezifisch sagte der Beschuldigte immerhin, er
 habe "dies" getan, um sich für die Wegnahme von Geld durch das
 Gefängnispersonal zu rächen (act. 15 S. 5 Fr. 17).

3.
 Beweiswürdigung und Fazit zum Sachverhalt

Aufgrund der teilweisen Geständnisse des
 Beschuldigten (soeben, E. VI.2.1.) sowie des polizeilichen Fotobogens
 (soeben, E. VI.2.2.) ist der objektive Sachverhalt zwar nicht in Bezug
 auf sämtliche im Strafbefehl umschriebene Tathandlungen bzw. -erfolge, aber
 doch weitgehend (Beschädigen des Verputzes und des Wasserkochers, Abnehmen
 der Aluminiumabdeckung, Beschmieren der Zelle inkl. Überwachungskamera mit
 Kot, Fluten der Zelle mit Wasser) erstellt. Dieser erstellte objektive
 Sachverhalt ist der nachfolgenden rechtlichen Würdigung (hinten,
 E. VII.3.) zu Grunde zu legen.

Zu beachten ist indes erstens, dass entgegen den
 Angaben im Strafbefehl (act. 3 S. 3) nicht sämtliche Tathandlungen
 am 3. März 2017, sondern ein Teil derselben am 6. März 2017
 stattfanden (vgl. z.B. U-act. 8.1.02 und U-act. 8.1.04 v.a.
 S. 2 f. Fr. 5 und 9). Dies stellt aber eine bloss
 untergeordnete, einer Verurteilung unschädliche Abweichung dar.

Zweitens ist die genaue betragsmässige
 Schadenshöhe  gemäss Strafbefehl insgesamt CHF 3'505.10 (act. 3
 S. 3)  nicht bewiesen: In einer bei den Akten liegenden
 Zusammenstellung der Fachstellenleiterin Justizvollzug wird zwar ein
 Sachschaden von CHF 800. genannt (U-act. 8.1.02 S. 2). Doch
 mangels beigefügter Belege kommt dieser Aufstellung höchstens ein geringer
 Beweiswert zu. Im Übrigen liegt auch die im Polizeirapport vom
 4. September 2017 erwähnte "Rechnung der
 Arrestzellen-Renovation" über behauptete CHF 2'705.10
 (U-act. 8.1.01 S. 2 Mitte/unten) nicht bei den Akten.Immerhin
 aber ergibt sich aus der Fotodokumentation der Kantonspolizei Glarus vom
 29. Mai 2018 (U-act. 8.1.05), dass der Schaden bzw. der
 Reinigungsaufwand jedenfalls ein nicht unerhebliches Ausmass annahm.

VII.Rechtliche Würdigung

1.
 Betreten der Kantone Zürich und Luzern

1.1.Wer
 eine Ein- oder Ausgrenzung (Art. 74 AIG, vormals AuG) nicht befolgt, wird mit
 Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft (Art. 119
 Abs. 1 AIG). Die zuständige kantonale Behörde kann einer Person die Auflage
 machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes
 Gebiet nicht zu betreten, u.a. wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts-
 oder Niederlassungsbewilligung besitzt und sie die öffentliche Sicherheit und
 Ordnung stört oder gefährdet (Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG).
 Massnahmen der Ein- oder Ausgrenzung unterliegen dem Prinzip der
 Verhältnismässigkeit. Sie müssen geeignet und erforderlich sein. Überdies
 müssen Zweck und Mittel in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen,
 was insbesondere bei der Festlegung und Grösse des Rayons und der Dauer der
 Massnahme zu beachten ist.Dabei sind aber unbefristete Ausgrenzungsverfügungen nicht
 per se unverhältnismässig und damit rechtswidrig. Denn der Betroffene behält
 immer noch die Möglichkeit, deren Aufhebung zu beantragen. Dies, indem er den
 Nachweis erbringen kann, dass er keine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit
 und Ordnung mehr darstellt (zum Ganzen:BGer 6B_808/2011 vom 24. Mai 2012,
 E. 1.2 f. m.w.H.).

1.2.

1.2.1.Die beiden im
 Strafbefehl (act. 3 S. 2 f.) erwähnten Ausgrenzungsverfügungen
 wurden von den zuständigen Behörden erlassen (vgl. Art. 74 Abs. 2
 AIG i.V.m. § 1 Abs. 1 VZA/ZH bzw. § 2 EG AIG/LU) und sind in
 Rechtskraft erwachsen (vgl. vorne, E. III.2.2. und E. IV.2.2.).
 Mangels Befristung waren sie ferner zu den hier relevanten Zeitpunkten (15.
 September 2017 bzw. 28. Oktober 2017, vgl. act. 3
 S. 2 f.) nach wie vor gültig (vgl. soeben, E. VII.1.1.; zur
 Frage, inwiefern das Strafgericht die Rechtmässigkeit der
 Ausgrenzungsverfügungen überhaupt vorfrageweise überprüfen darf, vgl. z.B.
 ausführlich KGer GR, SK1 12 17 vom 22. August 2012, E. II.2.e).
 Dies insbesondere, zumal der Beschuldigte gemäss eigenen Aussagen nie deren
 Aufhebung verlangte (act. 41 S. 9 oben [explizit für den Vorfall
 Zürich] und S. 10 oben [implizit für den Vorfall Luzern]). Wie vorne
 (E. III. und E. IV.) erwogen, ist erstellt, dass sich der
 Beschuldigte zu den im Strafbefehl angegebenen Zeiten (act. 3
 S. 2 f.) in Zürich bzw. in Luzern aufhielt. Diese Orte, in denen
 der Beschuldigte polizeilich angehalten wurde, liegen in den Gebieten (Kanton
 Zürich bzw. Luzern), die von den verfügten Ausgrenzungen erfasst sind.

1.2.2.Dem Beschuldigten
 wurden die beiden Ausgrenzungsverfügungen vorgelesen, übersetzt und
 ausgehändigt. Sodann wurde er zuvor bereits mehrmals wegen Missachtung einer
 Ein- oder Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AIG i.V.m.
 Art. 74 AIG schuldig gesprochen (vgl. U-act. 1.1.05). Daher war ihm
 die Bedeutung der Ausgrenzungsverfügungen klar (vgl. ergänzend die
 zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in act. 24 E. III.2.3.). Der
 Beschuldigte kannte somit Bestand sowie Inhalt der Ausgrenzungsverfügungen
 und wusste, dass er sich im Gebiet der Kantone Zürich und Luzern nur in
 bestimmten Ausnahmesituationen aufhalten durfte. Ein Sachverhaltsirrtum im
 Sinne von Art. 13 StGB ist  entgegen der Auffassung des Beschuldigten
 (act. 28)  nicht gegeben. Denn ihm waren  wenig aufwändige 
 Erkundigungen bei den zuständigen Behörden dazu, ob die beiden
 Ausgrenzungsverfügungen noch gültig sind, zumutbar (vgl. u.a. dessen Aussage
 in act. 41 S. 7 f., wonach Französisch seine zweite
 Muttersprache sei und er zudem etwas hochdeutsch und italienisch spreche).
 Solche Abklärungen tätigte er aber gemäss eigenen Aussagen nicht
 (act. 41 S. 8 unten und act. 41 S. 10 oben). Demzufolge
 entschied er sich punkto andauernder Gültigkeit der Ausgrenzungsverfügungen
 bewusst für das Nichtwissen und kann sich daher nicht auf einen Irrtum
 berufen (Donatsch, OFK StGB, Art. 13 N 1 m.w.H.).

1.2.3.Nach
 dem Gesagten hat der Beschuldigte mit seinen Aufenthalten in Zürich und
 Luzern im Wissen um die beiden Ausgrenzungsverfügungen objektiv und subjektiv
 den Tatbestand von Art. 119 Abs. 1 AIG erfüllt. Rechtfertigungs- und
 Schuldausschliessungsgründe liegen keine vor. Insbesondere liegt kein
 unvermeidbarer Rechtsirrtum im Sinne von Art. 21 StGB vor, da der
 Beschuldigte angesichts der Ausgrenzungsverfügungen an der Rechtmässigkeit
 seines Verhaltens zumindest hätte zweifeln müssen (vgl. Donatsch, OFK StGB,
 Art. 21 N 4 m.w.H.). Ebenso ist Art. 119 Abs. 2 AIG nicht
 einschlägig. Der Beschuldigte ist daher der mehrfachen Missachtung einer
 Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 74
 Abs. 1 lit. a AIG schuldig zu sprechen.

2.
 Aufenthalt in der Schweiz nach Haftentlassung

2.1.

2.1.1.Nach Art. 115 Abs.
 1 lit. b AIG (bzw. vormals AuG) macht sich strafbar, wer sich rechtswidrig,
 namentlich nach Ablauf des bewilligungsfreien oder des bewilligten
 Aufenthalts, in der Schweiz aufhält. Die Rechtswidrigkeit ergibt sich aus der
 Pflicht zur Bewilligung des Aufenthalts nach Art. 10 ff. AIG. In der Schweiz
 verweilt daher rechtmässig, wer entweder durch gesetzliche Vorschrift oder
 durch eine individuelle Bewilligung aufenthaltsberechtigt ist. Wer ein
 Asylgesuch gestellt hat, darf sich bis zum rechtskräftigen
 Verfahrensabschluss in der Schweiz aufhalten (Art. 42 AsylG,
 "gesetzliches Anwesenheitsrecht des Asylbewerbers"). Mit dem
 definitiven Wegweisungsentscheid und dem Ablauf der Ausreisefrist (vgl.
 Art. 44 f. AsylG) besteht keine Aufenthaltsberechtigung mehr (zum
 Ganzen: BGer 6B_482/2010 vom 7. Oktober 2010, E. 3.2.1.).

2.1.2.Art.
 115 Abs. 1 lit. b AIG gelangt nicht zur Anwendung, wenn es der betroffenen
 ausländischen Person objektiv unmöglich ist, legal aus der Schweiz
 auszureisen bzw. rechtmässig in das Heimatland zurückzukehren. Von einer
 solchen objektiven Unmöglichkeit im Sinne des Schuldprinzips ist gemäss der
 Rechtsprechung auszugehen, wenn für die Undurchführbarkeit des Vollzugs der
 Wegweisung triftige Gründe sprechen oder praktisch feststeht, dass sich die
 Ausreise kaum realisieren lassen wird. Dies ist in der Regel nur der Fall,
 wenn die Ausreise trotz Mitwirkung bei der Papierbeschaffung mit grosser
 Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen erscheint. Zu denken ist etwa an eine
 längerdauernde Transportunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen bzw. an eine
 ausdrückliche oder zumindest klar erkennbare und konsequent gehandhabte
 Weigerung eines Staates, gewisse Staatsangehörige zurückzunehmen bzw. ihnen
 Ausweispapiere auszustellen (zum Ganzen z.B. BGer 6B_1081/2017 vom 21.Dezember
 2017, E. 2.2. undBGer 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017, E. 5.3.1., je m.w.H.).

2.1.3.Strafbarkeit
 im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG ist hingegen gegeben, wenn die
 freiwillige Rückkehr in den Heimatstaat grundsätzlich möglich ist. Das ist
 der Fall, wenn eine legale Ausreise nicht an äusseren Umständen scheitert,
 die ausserhalb der Einflussmöglichkeiten der zur Mitwirkung verpflichteten,
 rechtskräftig weggewiesenen Person und der zuständigen Behörden liegen,
 sondern eine solche nur deshalb nicht zustande kommt, weil die betroffene
 ausländische Person die Schweiz nicht verlassen will und die rechtmässige
 Rückkehr in das Heimatland bzw. eine legale Ausreise aus der Schweiz
 vereitelt. Dies, indem sie zum Beispiel untertaucht und keine Papiere
 beschafft bzw. den Behörden die insoweit mögliche und zumutbare Mithilfe
 versagt. Unter diesen Umständen, wenn also kein Fall objektiver Unmöglichkeit
 vorliegt und deswegen auch eine vorläufige Aufnahme im Sinne von Art. 83
 ff. AIG ausser Betracht fällt, kann die Ausländerin oder der Ausländer das
 Verbleiben in der Schweiz nicht damit rechtfertigen, dass das Gesetz die
 illegale Ausreise in Art. 115 Abs. 2 AIG unter Strafe stellt. Diese Strafnorm
 bietet insoweit keine Rechtsgrundlage, um rechtmässig in der Schweiz bleiben zu
 können. Die betroffene Person kann daraus mit Bezug auf die Frage der
 Vorwerfbarkeit des rechtswidrigen Aufenthalts folglich nichts für sich
 ableiten, sofern sie eine legale Ausreise durch ihr eigenes Verhalten
 "verunmöglicht". Der Aufenthalt in der Schweiz ist bzw. bleibt in
 einem solchen Fall rechtswidrig (zum Ganzen: BGer 6B_482/2010 vom
 7. Oktober 2010, E. 3.2.3.).

2.1.4.Bringt ein
 Beschuldigter vor, dass ihm die legale Ausreise aus der Schweiz nicht möglich
 gewesen sei, so macht er damit einen Schuldausschlussgrund geltend. Vom
 Beschuldigten behauptete Schuldausschlussgründe (wie auch
 Rechtfertigungsgründe) sind von den Strafbehörden beweismässig nur zu
 widerlegen, wenn sie von jenem mit einem Mindestmass an Glaubhaftigkeit
 belegt werden (BGer 6B_1055/2017 vom 9. November 2017, E. 2.3.2.).

2.2.Ausländische
 Personen müssen während ihres gesamten Aufenthalts in der Schweiz über
 gültige, heimatliche Ausweispapiere verfügen (Art. 89 AIG). Zweck dieser
 Regelung ist die Sicherstellung der jederzeitigen Rückkehr in den
 Heimatstaat. Kraft Art. 89 AIG sind ausländische Personen u.a. verpflichtet,
 bei den heimatlichen Behörden die Erneuerung oder Verlängerung ihrer Papiere
 zu beantragen oder nötigenfalls bei deren Beschaffung mitzuwirken, wenn die
 Ausweispapiere während ihres Aufenthalts ihre Gültigkeit verlieren.
 Ausdrücklich statuiert wird diese Pflicht sodann in Art. 90 lit. c AIG (vgl.
 auch Art. 13 Abs. 1 AIG). Zudem wird sie durch eine in
 Art. 120 Abs. 1 lit. e AIG verankerte Strafandrohung verstärkt
 (zum Ganzen: Göksu, in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], SHK AuG, Bern 2010,
 Art. 89 N 2 f.).

2.3.

2.3.1.Wie vorne aufgezeigt (E. V.), ist erstellt, dass sich der
 Beschuldigte im hier interessierenden Zeitraum vom13. September
 2017 bis 28. Oktober 2017ohne Aufenthaltstitel in der
 Schweiz aufhielt. Dies war dem Beschuldigten offenkundig damals auch bewusst
 (vgl. z.B.U-act. 8.3.02
 S. 2 Fr. 13;act. 15 S. 5 Fr. 16;
 act. 41 S. 10 Mitte).Der Beschuldigte hat somit den objektiven und den
 subjektiven Tatbestand des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von
 Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt.

2.3.2.Konkrete
 Anhaltspunkte dafür, dasses dem Beschuldigten damals im Sinne
 eines Schuldausschlussgrundes objektiv unmöglich war, legal aus der Schweiz
 auszureisen bzw. rechtmässig in sein Heimatland Algerien zurückzukehren, sind
 keine ersichtlich:

Zwar kann als erstellt gelten, dass der
 Beschuldigte während seines gesamten bisherigen Aufenthalts in der Schweiz
 weder heimatliche Ausweispapiere noch sonstige offizielle Dokumente wie z.B.
 eine Geburtsurkunde bei sich hatte (vgl. U-act. 8.3.09 S. 1
 Fr. 3, S. 2 Fr. 13; U-act. 8.3.01 S. 3 Mitte;
 act. 41 S. 10 unten, S. 15 unten). Doch es sind keine
 eigenständigen und ernsthaften Bemühungen des Beschuldigten zur Beschaffung
 von Ausweispapieren zu erkennen. Im Gegenteil sagte dieser in seiner
 polizeilichen Befragung selber aus,er habe seit dem
 3. März 2016 bzw. seit seiner Haftentlassung am 13. September 2017
 keine Anstrengungen unternommen, um sich Reisepapiere zu beschaffen (U-act. 8.3.02
 S. 2 Fr.16 f.; vgl. auch seine unklareAntwort
 "Nein" auf die Frage, was er unternommen habe, um Reisepapiere zu
 beschaffen, in U-act. 8.3.09 S. 1 Fr. 4). Im
 Berufungsverfahren erklärte er gar, sich nie um Reisepapiere bzw. eine Ausreise
 aus der Schweiz bemüht zu haben, insbesondere keinen Kontakt mit der
 algerischen Botschaft aufgenommen zu haben (act. 41 S. 10 unten,
 S. 11 oben).

Hinweise dafür, dass es dem Beschuldigten aus
 eigenem Antrieb nicht möglich bzw. zumutbar gewesen wäre, Ausweispapiere zu
 beschaffen, sind nicht ersichtlich.Im Gegenteil hätte er sich
 zwecks Papierbeschaffung im Hinblick auf eine legale Ausreise  auch vom
 Gefängnis aus  problemlos (z.B. zunächst telefonisch oder über eine
 Mittelsperson, später mittels einer Erlaubnis für allfällige, unter Umständen
 begleitete Behördengänge) an die zuständige Behörde seines Heimatlands oder
 zumindest an die schweizerischen Migrationsbehörden wenden können. Auf diese
 Weise hätte er gültige Ausweis- oder Reisepapiere erhältlich machen können.

Dass der Beschuldigte seine Ausreise aus der
 Schweiz aus anderen Gründen als unmöglich erachtete (z.B. etwa, weil er in
 seiner Heimatin Gefahr geraten würde), machte er nicht
 geltend und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich (zur hier einschlägigen
 Beweislastregel vgl. soeben, E. VII.2.1.4.). Zwar erklärte der
 Beschuldigte, an Herzbeschwerden zu leiden und nahm er zumindest zeitweise
 die Medikamente Seroquel und Rivotril ein (act. 41 S. 5 unten,
 S. 6 f.; U-act. 8.3.08). Doch dass sein Gesundheitszustand im
 tatrelevanten Zeitraum vom 13. September 2017 bis 28. Oktober 2017
 eine längerdauernde Transportunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen
 begründet und dadurch die Ausreise verhindert hätte, ist nicht erstellt.
 Vielmehr attestierte ein Arzt am 28. Oktober 2017 dessen
 Hafterstehungsfähigkeit (U-act. 8.3.08). Ausserdem sagte der
 Beschuldigte gleichentags selber aus, er sei gewillt, auszureisen  zwingende
 Gründe, die gegen eine Rückführung in sein Heimatland Algerien sprechen, gebe
 es nicht (U-act. 8.3.09 S. 2 Fr. 11 f.; ähnlich seine
 Aussage anlässlich der Berufungsverhandlung, vgl.act. 41
 S. 7 Mitte/unten).

Ohnehin hätte sich der Beschuldigte, sofern er
 eine Ausreise aus irgendwelchen Gründen als grundsätzlich unmöglich
 erachtete, mit den Migrationsbehörden in Verbindung setzen und sich um die
 vorläufige Aufnahme (Art. 83 ff. AIG) bemühen müssen. Denn nachträglich
 auftretende Vollzugshindernisse eines Wegweisungsentscheids sind im Rahmen
 eines Wiedererwägungsgesuchs zu prüfen. Es liegt nicht im
 Zuständigkeitsbereich der Strafbehörden, die von den zuständigen
 ausländerrechtlichen Behörden mit ihrem Wegweisungsentscheid an sich
 abschliessend und verbindlich beurteilte Frage der Wegweisung grundsätzlich
 zu überprüfen (zum Ganzen: BGer 6B_1055/2017 vom 9. November 2017,
 E. 2.4.3. m.w.H.).

2.3.3.Zusammengefasst
 liegen keine konkreten Hinweise dafür vor, dass es dem Beschuldigten im hier
 relevanten Zeitraum trotz eigenständigen und ernsthaften Bemühungen nicht
 möglich gewesen wäre, legal aus der Schweiz auszureisen. Insofern und
 angesichts der fehlenden Mitwirkung bei der Beschaffung von Ausweispapieren
 scheiterte seine Ausreise an seinem eigenen Verhalten und nicht an äusseren
 Umständen. Ein Schuldausschlussgrund ist also nicht gegeben. Auch Rechtfertigungsgründe
 sind keine ersichtlich. Der Beschuldigte ist folglich des rechtswidrigen
 Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG schuldig
 zu sprechen.

3.
 Handlungen im Gefängnis Glarus

3.1.Gemäss Art. 144
 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-,
 Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder
 unbrauchbar macht.

3.2.

3.2.1.In objektiver
 Hinsicht verlangt der Tatbestand der Sachbeschädigung eine  bewegliche oder
 unbewegliche  körperliche Sache als Angriffsobjekt (Donatsch, Donatsch, OFK
 StGB, Art. 144 N 1 f. und Art. 137 N 1 ff.). lm
 Vordergrund stehen dabei fremde Sachen, das heisst solche, an denen ein
 Eigentumsrecht eines anderen besteht (Stratenwerth/Jenny/Bommer, StGB
 BT I, 7. Aufl., Bern 2010, § 14 N 44). Als
 Sachbeschädigung ist jede Zustandsveränderung aufzufassen, sofern sie den
 Berechtigten in schützenswerten Interessen beeinträchtigt und nicht ohne nennenswerten
 Aufwand wieder rückgängig gemacht werden kann (BGE 128 IV 250, E. 2;
 Donatsch, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 9. Aufl., Zürich
 2008, S. 183). Eine Beschädigung ist mit anderen Worten gegeben, wenn in
 die Substanz der Sache eingegriffen wird oder wenn ihre Ansehnlichkeit
 gemindert, respektive ihr äusseres Erscheinungsbild beeinträchtigt wird (BGE
 115 IV 26, E. 2b; Stratenwerth/Jenny/Bommer, a.a.O., .nbsp;14
 N 45 ff.).

3.2.2.Der
 Beschuldigte hat in der Arrestzelle des Kantonsgefängnisses Glarus einen Teil
 des Verputzes abgekratzt, eine Aluminiumabdeckung abgerissen sowie Wände,
 Türe und Überwachungskamera mit Kot beschmiert. Ausserdem flutete er die
 Zelle 1 dieses Gefängnisses mit Wasser und beschädigte einen
 Wasserkocher (vgl. zum Ganzen vorne, E. VI.). Bei diesen beiden
 Gefängniszellen und den sich darin befindlichen, soeben genannten
 Gegenständen handelt es sich offenkundig und unstrittig um Sachen, die zum
 Tatzeitpunkt im Eigentum des Kantons Glarus standen. Mit seinen Handlungen (Verputz
 abkratzen, Abdeckung abreissen, Sachen mit Kot beschmieren, Zellen mit Wasser
 fluten, Wasserkocher gegen andere Gegenstände werfen) griff er in die
 Substanz dieser fremden Sachen ein. Darüber hinaus bewirkten die genannten
 Handlungen zweifellos Minderungen der Ansehnlichkeit und/oder der
 Funktionsfähigkeit dieser Sachen. Der Beschuldigte hat demzufolge den
 objektiven Tatbestand der Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 StGB erfüllt.

3.3.

3.3.1.In subjektiver
 Hinsicht erfordert der Tatbestand der Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1
 StGB direktvorsätzliches bzw. zumindest eventualvorsätzliches Handeln (vgl.
 zu beidem Art. 12 Abs. 2 StGB). Insbesondere muss sich der Täter bewusst sein
 oder mit der Möglichkeit rechnen, dass die Sache einem anderen gehört, und
 stets ist auch der Wille erforderlich, den Zustand der Sache im vorher
 umschriebenen Sinne zu verändern (Donatsch, Strafrecht III, a.a.O., S. 183).

3.3.2.Vorliegend
 war dem Beschuldigten das fremde Eigentumsrecht an der Arrestzelle sowie der
 Zelle 1 des Kantonsgefängnisses Glarus wie auch an der dort
 installierten Überwachungskamera zweifelsohne bekannt. Indem er den Verputz
 abkratzte, eine Abdeckung demontierte, eigenen Kot an Wände, an die Türe und
 an die Überwachungskamera schmierte und eine Zelle mit Wasser flutete,
 manifestierte er seinen Willen, diese Sachen zu beschädigen bzw. in ihrer
 Ansehnlichkeit zu beeinträchtigen. Demzufolge erfüllt der Beschuldigte auch
 den subjektiven Tatbestand der Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 SIGB.

3.4.Der Beschuldigte
 hat somit wissentlich und willentlich eine fremde Sache beschädigt und
 dadurch tatbestandsmässig im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
 gehandelt. Der erforderliche Strafantrag liegt vor (vgl. vorne,
 E. II.2.).

3.5.Rechtfertigungsgründe
 sind keine ersichtlich. Insbesondere ist kein rechtfertigender Notstand im
 Sinne von Art. 17 StGB gegeben:Notstand liegt vor, wenn die
 Tat begangen wurde, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person
 aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten (Mona/Leu,
 recht 2011, S. 189). Wer zur Duldung von Eingriffen in Rechtsgüter
 verpflichtet ist, kann diese nicht unter Berufung auf Notstand abwenden
 (Donatsch, OFK StGB, Art. 17 N 3 m.H. auf BGE 104 IV 229, E. 4).
 Gemäss Art. 29b Abs. 1 Ziff. 6EG StGB/GL stellt im Kantonsgefängnis Glarus u.a.
 das Einführen sowie der Besitz von "nicht bewilligtem Geld" unter
 Umgehung der Kontrolle eine disziplinarische Verfehlung dar. Eine solche kann
 z.B. mittels zeitweisen Entzugs oder Beschränkung der Verfügung über
 Geldmittel geahndet werden (Art. 29c Abs. 1
 Ziff. 2EG
 StGB/GL). Somit war der Beschuldigte verpflichtet, den Eingriff in seine
 Vermögensinteressen durch Beschlagnahme des bei ihm gefundenen Geldes zu
 dulden. Eine Notstandsituation ist daher zu verneinen. Damit entfällt nicht
 nur ein rechtfertigender Notstand im Sinne von Art. 17 StGB, sondern
 auch ein entschuldbarer Notstand im Sinne von Art. 18 StGB. Ein
 rechtfertigender Notstand würde im Übrigen selbst dann ausscheiden, wenn man
 entgegen den vorstehenden Erwägungen eine Notstandsituation bejahen würde:Gemäss
 eigenen Aussagen wollte der Beschuldigte mit seinen Beschädigungshandlungen
 gegen das seines Erachtens unrichtige Vorgehen des Gefängnispersonals
 protestieren, bei ihm versteckt in einer Shampooflasche gefundenes Geld zu
 beschlagnahmen (vgl. v.a. U-act.8.1.04
 S. 1 f. Fr. 2-4, S. 3 Fr. 12; act. 15 S. 5
 Fr. 17; act. 28; act. 41 S. 13).Insoweit im
 Verhalten des Beschuldigten überhaupt eine Notstandshandlung erblickt werden
 kann, handelte er also nach eigenen Aussagen nicht  wie für die Anwendung
 von Art. 17 StGB vorausgesetzt(vgl.BGer 6B_495/2016 vom
 16. Februar 2017, E. 2.1.1.;BGer 6B_808/2011 vom 24. Mai 2012, E.2.1;
 Donatsch, OFK StGB, Art. 18 N 8 f., je m.w.H.)  zum Schutz
 höherwertiger Interessen, sondern ging es  wie andererseits auch bei den
 durch von ihm verursachten Sachschäden  um das Rechtsgut des Vermögens.

3.6.

3.6.1.Im Rapport der
 Kantonspolizei Glarus vom 4. September 2017 zum Vorfall im
 Kantonsgefängnis Glarus heisst es, der Beschuldigte sei nach dem
 Polizeieinsatz aufgrund seines "psychopathischen Verhaltens"
 (Selbstgefährdung) zunächst zur Wundversorgung ins Spital Glarus gebracht und
 danach in die Psychiatrische Klinik Wil SG transportiert worden (U-act. 8.1.01
 S. 2 Mitte, S. 4). Der Beschuldigte bestätigte diesen Sachverhalt (U-act. 8.1.04
 S. 4 Fr. 23). Weiter gab der Beschuldigte in seiner polizeilichen
 Befragung vom 4. Juli 2017 zu Protokoll, die ihm zur Last gelegten
 Handlungen seien dadurch zu erklären, dass er wegen der Wegnahme von Geld
 wütend gewesen sei, in der kleinen Gefängniszelle nicht mehr klar habe denken
 können und "durchgedreht" sei (U-act. 8.1.04
 S. 2 ff. Fr. 2, 8, 18, 20).Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob die Schuldfähigkeit des
 Beschuldigten im Tatzeitraum (3. bis 6. März 2017; vgl.
 act. 3 S. 3, U-act. 8.1.02 und U-act. 8.1.04
 S. 2 f. v.a. Fr. 5 und 9) ausgeschlossen oder eingeschränkt
 war.

3.6.2.War
 der Täter zur Zeit der Tat nicht fähig, das Unrecht seiner Tat einzusehen
 oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so ist er nicht strafbar (Art. 19
 Abs. 1 StGB). War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht
 seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das
 Gericht die Strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB). Besteht ernsthafter Anlass, an der
 Schuldfähigkeit des Täters zu zweifeln, so ordnet die Untersuchungsbehörde
 oder das Gericht die Begutachtung durch einen Sachverständigen an (Art. 20
 StGB).

Ein Gutachten ist anzuordnen,
 wenn das Gericht nach den Umständen des Falles ernsthafte Zweifel an der
 Schuldfähigkeit hat oder haben sollte. Bei der Prüfung dieser Zweifel ist zu
 berücksichtigen, dass nicht jede geringfügige Herabsetzung der Fähigkeit,
 sich zu beherrschen, genügt, um verminderte Zurechnungsfähigkeit anzunehmen.
 Der Betroffene muss vielmehr in hohem Masse in den Bereich des Abnormen
 fallen. Seine Geistesverfassung muss nach Art und Grad stark vom Durchschnitt
 nicht bloss der Rechts-, sondern auch der Verbrechensgenossen abweichen. Die
 Notwendigkeit, einen Sachverständigen zuzuziehen, ist erst gegeben, wenn
 Anzeichen vorliegen, die geeignet sind, Zweifel hinsichtlich der vollen
 Schuldfähigkeit zu erwecken, wie etwa ein Widerspruch zwischen Tat und
 Täterpersönlichkeit oder ein völlig unübliches Verhalten. Zeigt das Verhalten
 des Täters vor, während und nach der Tat, dass ein Realitätsbezug erhalten
 war, dass er sich an wechselnde Erfordernisse der Situation anpassen, auf
 eine Gelegenheit zur Tat warten oder diese gar herbeiführen konnte, so hat
 eine schwere Beeinträchtigung nicht vorgelegen (zum Ganzen: BGer 6B_254/2014
 vom 18. August 2014, E. 5.2 m.w.H.).

3.6.3.Wie
 sich insbesondere aus dem Fotobogen der Kantonspolizei Glarus vom
 29. Mai 2018 (U-act. 8.1.05) ergibt, setzenzumindest die vom Beschuldigten im
 Kantonsgefängnis Glarus verübten Beschädigungshandlungen desAbnehmens einer
 Aluminiumabdeckungund des Beschmierens der an der Zellendecke
 montierten Überwachungskamera mit Kot (vgl. vorne, E. VI.) einiges an
 Koordinationsvermögen voraus. Wer hierzu fähig ist, ist auch fähig, die
 nötige Willensanstrengung aufzubringen, um diese Handlungen zu unterlassen
 und damit sein Verhalten normgemäss zu steuern. Hinzu kommt, dass der
 Beschuldigte aussagte, dass er mit seinem Verhaltengegen die unrichtige
 Behandlung im Gefängnis protestieren habe wollen (U-act. 8.1.04
 S. 3 Fr. 12; act.15 S. 5
 Fr. 17). Auch dies belegt, dass der Beschuldigtebewusst und
 mit Realitätsbezug bei der Sachewar sowiekoordiniert und
 zielgerichtet handelte. Sein Verhalten erweist sich nicht als völlig
 unüblich, sodass an seiner Schuldfähigkeit zu zweifeln wäre.Insgesamt
 besteht also aufgrund der Umstände objektiv kein ernsthafter Anlass zu
 Zweifeln an der Schuldfähigkeit des Beschuldigten.

3.6.4.Aus diesen Erwägungen
 folgt, dass beim Beschuldigten vom 3. bis 6. März 2017, dem Zeitraum der
 Vorfälle im Kantonsgefängnis Glarus (vgl. act. 3 S. 3,
 U-act. 8.1.02 und U-act. 8.1.04 S. 2 f. v.a. Fr. 5
 und 9), keine Verminderung der Schuldfähigkeit, geschweige denn eine
 Schuldunfähigkeit, vorlag. Der Beschuldigte machte denn auch selber im
 Strafverfahren nie (auch bloss sinngemäss) geltend (vgl. v.a.
 U-act. 8.1.04 sowie act. 13 f, act. 28 und act. 41), nicht vollumfänglich
 fähig zur Einsicht in das Unrecht seiner Handlungen sowie nicht vollumfänglich
 fähig, nach dieser Einsicht zu handeln, gewesen zu sein. Unter den gegebenen
 Umständen kann auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet werden.

3.7.Nach dem Gesagten
 ist der Beschuldigte der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
 StGB schuldig zu sprechen.

VIII.Strafzumessung

1. Grundsätze; Strafrahmen

1.1.Wie aufgezeigt, ist
 der Beschuldigte der mehrfachen Missachtung einer Ausgrenzung im Sinne von
 Art. 119 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 74 Abs. 1 lit. a
 AIG, des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1
 lit. b AIG sowie der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
 StGB schuldig zu sprechen. Somit ist im Folgenden zu prüfen, welche Strafe
 hierfür gegen ihn auszusprechen ist.

1.2.Das Gericht hat in einem begründeten Urteil die für die Zumessung der
 Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten (Art. 50
 StGB). Zunächst ist ausgehend von den vom Beschuldigten erfüllten
 Tatbeständen der allgemeine Strafrahmen festzulegen. Dieser ergibt sich aus
 der abstrakten Strafandrohung für das begangene Delikt und erweitert sich bei
 Vorliegen von Strafmilderungsgründen gemäss Art. 48 StGB nach unten
 (Strafmilderung) sowie bei Konkurrenz gemäss Art. 49 StGB nach oben
 (Strafschärfung). Innerhalb dieses so festgestellten Strafrahmens ist in
 einem zweiten Schritt die Strafe nach der Regel von Art. 47 StGB
 festzulegen (im Einzelnen: BGE 136 IV 55, E. 5.8; Heimgartner, OFK StGB,
 Art. 47 N 2-5).

1.3.

1.3.1.Hat
 der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
 gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49
 Abs. 1 StGB zur Strafe der schwersten Straftat (Einsatzstrafe) und
 erhöht sie in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen (Gesamtstrafe).
 Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist indes nur
 bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu
 verhängen, da das Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere gleichartige
 Strafen ausgesprochen werden. Geld- und Freiheitsstrafe sind keine
 gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Das Gericht kann
 auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es im konkreten Fall für
 jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe ausfällen würde. Dass die
 anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen vorsehen,
 genügt nicht (zum Ganzen z.B. BGer 6B_210/2017 vom 25. September 2017,
 E. 2.2.1. und BGer 6B_1011/2014 vom 16. März 2015, E. 4.3.2.,
 je m.w.H.). Da indes diese konkrete Methode nicht in jedem Fall adäquat ist,
 lässt die bundesgerichtliche Rechtsprechung zahlreiche Ausnahmen von diesem
 Grundsatz zu (vgl. Heimgartner, OFK StGB, Art. 49 N 5; Mathys,
 Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016, u.a. N 411; grundlegend zum
 Ganzen: BGE 144 IV 217 und BGer 6B_241/2018 vom 4. Oktober 2018,
 E. 1.3.2. ff.).

1.3.2.Das andauernde und
 ununterbrochene rechtswidrige Verweilen in der Schweiz im Sinne von Art. 115
 Abs. 1 lit. b AIG (bzw. vormals AuG) ist ein Dauerdelikt. Fehlt es nach einem
 ersten Schuldspruch für eine zweite Verurteilung an einem neuen
 Tatentschluss, ist bei der Strafzumessung zu beachten, dass die Summe der
 wegen des Dauerdelikts ausgesprochenen Strafen dem Gesamtverschulden
 angemessen sein muss und die im Gesetz angedrohte Höchststrafevon
 einem Jahr Freiheitsstrafenicht überschreiten darf (zum Ganzen z.B. BGer
 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017, E. 5.3.2.; Albrecht, Asyl 4/14,
 S. 4 f., je m.w.H.).

Im vorliegenden Fall ist davon
 auszugehen, dass der Beschuldigte nach seiner Haftentlassung am
 13. September 2017 keinen neuen Tatentschluss gefasst hat, weiterhin
 illegal in der Schweiz zu leben: Seit dem Rückzug seines zweiten Asylgesuches
 im September 2008 (vgl. U-act. 8.3.05 und act. 41 S. 5)
 verblieb er ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz und liess sich auch von
 mehreren Strafverfahren und Freiheitsstrafen (vgl. U-act. 1.1.05) nicht
 davon abhalten, hier zu bleiben. Offensichtlich fällte der Beschuldigte den
 Entscheid, nicht in sein Heimatland Algerien zurückzugehen bzw. ohne Aufenthaltsrecht
 in der Schweiz zu bleiben, also bereits im Herbst 2008 und hielt seither
 ununterbrochen an diesem fest. Dies, zumal sichseit den
 abschlägigen Asylentscheiden vom August bzw. September 2008 (vgl.
 U-act. 8.3.05 und act. 41 S. 5)an der Ausgangslage für den Beschuldigten nie
 etwas änderte.Wie sich aus den bei den Akten liegenden Strafregisterauszügen
 ergibt, wurde der Beschuldigte in früheren Strafverfahren schon 14 Male
 wegen rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz im Sinne von Art. 115
 Abs. 1 lit. b AIG (bzw. vormals AuG) verurteilt. In sämtlichen
 diesbezüglichen Strafentscheiden wurde er zugleich noch weiterer Delikte
 schuldig gesprochen und mit Ausnahme seiner ersten Verurteilung (bedingte
 Geldstrafe und Busse) mit Freiheitsstrafen von zwischen 40 und 120 Tagen
 (insgesamt für die jeweils abgeurteilten Delikte) belegt (zum Ganzen:
 U-act. 1.1.02-05). Aufgrund des Umstands, dass in den Strafentscheiden
 betreffend rechtswidrigen Aufenthalt jeweils auch noch Schuldsprüche wegen
 anderer Delikte enthalten sind, lässt sich zwar die für das Delikt des
 rechtswidrigen Aufenthalts allein gegen den Beschuldigten bislang insgesamt
 ausgesprochene Strafe nicht genau ermitteln. Dennoch ist aufgrund der
 zahlreichen früheren Verurteilungen doch anzunehmen, dass insofern die in
 Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG vorgesehene Höchststrafe von einem Jahr
 Freiheitsstrafe insgesamt bereits überschritten ist. Infolgedessen ist der
 Beschuldigte im vorliegenden Verfahren zwar wegen rechtswidrigen Aufenthalts
 in der Schweiz im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG
 schuldig zu sprechen (vgl. vorne, E. VII.2.), eine Strafe ist hierfür
 aber nicht auszufällen.

1.3.3.Wie nachfolgend
 näher dargelegt wird, rechtfertigt es sich sowohl für die vom Beschuldigten
 begangenemehrfache
 Missachtung einer Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AIG
 i.V.m. Art. 74 Abs. 1 lit. a AIGals auchfür die von ihm
 verübte Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,eine Freiheitsstrafe auszufällen. Damit gelangt strafschärfend Art. 49
 Abs. 1 StGB zur Anwendung. Es ist mithin eine Gesamtstrafe zu bilden.
 Die Strafe der schwersten Straftat (Einsatzstrafe) ist angemessen zu erhöhen,
 wobei das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte
 erhöht werden darf (Art. 49 Abs. 1 StGB).

1.3.4.In Bezug auf den
 Vorfall im Kantonsgefängnis Glarus fragt sich, ob ein Strafmilderungsgrund im
 Sinne von Art. 48 StGB vorliegt. Dies ist zu verneinen: Der
 Strafmilderungsgrund des Handelns in schwerer Bedrängnis (Art. 48
 lit. a Ziff. 2 StGB) ist nur gegeben, wenn Abhilfe nicht auf andere
 Weise möglich war (Wiprächtiger/Keller, BSK StGB II, Art. 48
 N 15). Dies ist hier nicht der Fall, hätte doch der Beschuldigte gegen
 die Beschlagnahme des bei ihm gefundenen Gelds den Rechtsweg beschreiten
 können. Auch der Strafmilderungsgrund gemäss Art. 48 lit. c StGB
 gelangt nicht zur Anwendung. Zwar mag beim Beschuldigten eine heftige
 Gemütsbewegung bestanden haben, doch beruhte diese überwiegend auf eigener
 Schuld, weil er entgegen den im Kantonsgefängnis Glarus geltenden Regeln sein
 Geld nicht an die Gefängnisleitung abgab bzw. von dieser dessen Besitz
 bewilligen liess (vgl. vorne, E. VII.3.5.). Unter diesen Umständen
 scheidet der Strafmilderungsgrund gemäss Art. 48 lit. c StGB aus
 (vgl. Wiprächtiger/Keller, BSK StGB I, Art. 48 N 28). Weitere
 Strafmilderungsgründe, sei es gemäss Art. 48 StGB, sei es gemäss anderen
 Bestimmungen des StGB (vgl. hierzu Heimgartner, OFK StGB, Art. 48a
 N 1) sind ebenfalls nicht gegeben. Insbesondere lag beim Beschuldigten
 bei keinem der Delikte eine verminderte Schuldfähigkeit vor (vgl. vorne,
 E. VI.3.6.).

1.3.5.Die tat- und
 täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen
 Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Der
 ordentliche Strafrahmen wird durch Strafschärfungs- oder
 Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert. Der ordentliche Rahmen ist
 nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die
 betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde
 erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8.; Mathys, a.a.O., N 213 f.,
 309 ff.; Heimgartner, OFK StGB, Art. 48a N 4).

1.3.6.Missachtung einer
 Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 74
 Abs. 1 lit. a AIGwie auchSachbeschädigung im
 Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGBsind mit Freiheitsstrafe
 bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Ausserordentliche Umstände,
 aufgrund derer es angezeigt wäre, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen,
 liegen nicht vor. Die vorliegend gegebenen Strafschärfungsgründe der
 Deliktsmehrheit und der mehrfachen Tatbegehung sind somit innerhalb des
 ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen.

1.4.

1.4.1.Innerhalb des
 Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters,
 wobei es dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung der
 Strafe auf sein Leben berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das
 Verschulden bestimmt sich nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
 betroffenen Rechtsguts, der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
 und Zielen des Täters sowie dem Grad, zu dem der Täter nach den inneren und
 äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
 vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Zu unterscheiden ist bei der
 Strafzumessung also zwischen einer Tatkomponente, welche die Modalitäten des
 zu beurteilenden Delikts berücksichtigt, und einer Täterkomponente, die das
 Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des Täters und das Verhalten des
 Täters nach der Tat sowie im Strafverfahren umfasst (Heimgartner, OFK StGB,
 Art. 47 N 6 ff. m.w.H.; vgl. zum Ganzen bspw. auch BGE 141 IV
 61 E. 6.1.1, BGer 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019, E. 5.3.1.,
 BGer 6B_98/2017 vom 1. September 2017, E. 3.1 und BGE 136 IV 55
 E. 5.4 ff.).

1.4.2.Ausgangspunkt bei
 der Tatkomponente bildet die objektive Tatschwere, d.h. die Schwere der
 Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts bzw. das Ausmass des
 schuldhaft verursachten Erfolges sowie die Art und Weise der Tatbegehung.
 Mitberücksichtigt werden muss die subjektive Tatschwere. Diese ergibt sich
 aus der Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, also der
 Intensität des deliktischen Willens sowie den Beweggründen für die Tat (BGer
 6B_98/2017 vom 1. September 2017, E. 3.1). Zu beurteilen ist, wie dem
 Täter die objektive Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Egoistische
 Beweggründe, Handeln aus eigenem Antrieb und dergleichen wirken
 verschuldenserhöhend, während beispielsweise ein Handeln mit Eventualvorsatz
 statt direktem Vorsatz oder die in Art. 48 StGB genannten
 Strafmilderungsgründe strafmindernd zu gewichten sind (Mathys, a.a.O., v.a.
 N 99 ff.).

1.4.3.Als täterbezogene
 Elemente (Täterkomponente) zu beachten sind das Vorleben, die persönlichen
 Verhältnisse, die Strafempfindlichkeit sowie das Nachtatverhalten. Unter dem
 letztgenannten Gesichtspunkt sind allenfalls gezeigte Reue und Einsicht,
 Geständnisse, Kooperation mit den Untersuchungsbehörden, Wiedergutmachung
 etc. strafmindernd zu berücksichtigen. Hingegen wirken z.B. Vorstrafen (insb.
 zahlreiche und einschlägige), verwerfliche Gesinnung, schlechter Leumund und
 extreme Uneinsichtigkeit straferhöhend (BGer 6B_98/2017 vom 1. September
 2017, E. 3.1; Heimgartner, OFK StGB, Art. 47 N 14 ff.).

1.4.4.Bei der Bildung der
 Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB hat das Gericht zunächst die
 Einsatzstrafe für die schwerste Tat unter Einbezug aller diesbezüglicher
 straferhöhender und strafmindernder Umstände (Tatkomponenten und  soweit ein
 Bezug [einzig] zu dieser Tat besteht  Täterkomponenten) festzulegen. In
 einem weiteren Schritt sind im gleichen Sinn die übrigen Delikte zu beurteilen.
 Unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände und des Asperationsprinzips
 ist die hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche Delikte festzulegen. Dabei
 sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr
 Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit sowie die
 Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und
 Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen
 Delikts ist dabei in der Regel geringer zu veranschlagen, wenn die Delikte
 zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen. Nach der
 Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind
 schliesslich die Täterkomponenten, die zu allen Delikten einen Bezug haben,
 zu berücksichtigen. So ergibt sich die definitive Gesamtstrafe (zum Ganzen:
 BGer 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010, E. 3.2; BGer 6B_865/2009 vom
 25. März 2010, E 1.6.1; BGer 6B_496/2011 vom 19. November
 2012, E. 2 und E. 4.2; OG ZH, SB150294 vom 15. November 2015,
 E. II.3.3.2.; Mathys, a.a.O. N 356-378).

2. Einsatzstrafe
 (Sachbeschädigung)

2.1.Zunächst ist die
 Einsatzstrafe für die vom Beschuldigten begangene Sachbeschädigung
 (Art. 144 StGB) als schwerstem Delikt zu bemessen.

2.2.Der Beschuldigte hat
 eine Mehrzahl von Beschädigungen verursacht (vgl. vorne, E. VI.), dies
 in zwei verschiedenen Gefängniszellen. Damit liegt eine ernstliche
 Rechtsgutsbeeinträchtigung vor und das Vorgehen des Beschuldigten zeugt von einer
 bemerkenswerten Hartnäckigkeit sowie Gleichgültigkeit. Die betragsmässig
 genaue Höhe des vom Beschuldigten bewirkten Schadens ist zwar nicht erstellt,
 jedenfalls ist dieser aber nicht unwesentlich hoch (vgl. vorne,
 E. VI.3.), Insgesamt ist die objektive Tatschwere demnach als erheblich
 zu qualifizieren.

2.3.Der Beschuldigte
 handelte mit direktem Vorsatz, was nicht zuletzt dadurch zum Ausdruck kommt,
 dass er als Motiv angab, er habe damit gegen die  seines Erachtens 
 ungerechte Behandlung protestieren wollen (U-act. 8.1.04
 S. 1 f. Fr. 2, S. 3 Fr. 12; act. 15 S. 5
 Fr. 17). Der Beschuldigte agierte daher auch gleichsam aus Frustration
 bzw. Wut (vgl. auch U-act. 8.1.04 S. 3 Fr. 18). Ferner wären
 die Beschädigungshandlungen im Kantonsgefängnis Glarus für den Beschuldigten
 grundsätzlich vermeidbar gewesen, wenngleich andererseits seine Frust- bzw.
 Wutreaktion angesichts der im Gefängnis zweifelsohne herrschenden psychischen
 Drucksituation ein Stück weit nachvollziehbar ist. In subjektiver Hinsicht
 liegt demnach insgesamt eine nicht mehr leichte Tatschwere vor.

2.4.Gesamthaft betrachtet
 ist das Tatverschulden nach dem Gesagten als mittelschwer einzustufen. Es
 erscheint verschuldensangemessen, für die vom Beschuldigten begangene
 Sachbeschädigung eine Einsatzstrafe von rund 100 Tageseinheiten festzulegen.

3. Provisorische Gesamtstrafe

3.1.Die objektive
 Tatschwere bezüglich der zwei Missachtungen der Ausgrenzungen ist als eher
 leicht zu betrachten. Dies insbesondere, da seit Erlass der massgebenden Ausgrenzungsverfügungen
 bereits die lange Zeitdauer von rund drei bzw. siebeneinhalb Jahren
 verstrichen war (vgl. act. 3 S. 2 f.). Ausserdem hielt sich
 der Beschuldigte  gemäss eigenen Aussagen (U-act. 8.3.02 S. 3
 Fr. 19 i.V.m. act. 3 S. 1; Gegenteiliges ist nicht bewiesen) 
 bis zu seiner Festnahme bloss etwas mehr als zweieinhalb Stunden in Zürich
 auf. Wie lange er sich unzulässigerweise im Kanton Luzern aufhielt, ist weder
 im Strafbefehl umschrieben (vgl. act. 3 S. 3 oben) noch aufgrund
 der Akten bewiesen. Verschuldenserhöhend fällt demgegenüber die mehrfache
 Tatbegehung ins Gewicht.

3.2.Unter dem
 Gesichtspunkt der subjektiven Tatschwere wirkt sich bei den beiden
 Missachtungen der Ausgrenzungen je merklich verschuldensmindernd aus, dass
 der Beschuldigte nicht direkt-, sondern nur eventualvorsätzlich handelte.
 Über die eigentlichen Motive seiner Aufenthalte in Zürich bzw. Luzern ist
 sehr wenig (U-act. 8.3.02 S. 3 Fr. 20: er habe in Zürich den
 Abend verbringen wollen) bis nichts bekannt (vgl. U-act. 8.3.02,
 act. 15 und act. 41). Die subjektive Tatschwere ist demnach als
 leicht zu werten.

3.3.Insgesamt ist
 aufgrund der vorstehenden Erwägungen für das Delikt der mehrfachen
 Missachtung einer Ausgrenzung  bereits unter Berücksichtigung des
 Asperationsprinzips (vgl. vorne, E. VIII.1.3.1.)  lediglich eine mässige
 Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe um 20 Tageseinheiten auf 120
 Tageseinheiten vorzunehmen.

4. Täterkomponenten

4.1.Der Beschuldigte
 wurde am [...] geboren und wuchs in Algerien auf. Er besuchte dort bis zum
 8. Schuljahr die Schule. In der Folge absolvierte er weder eine
 Ausbildung noch hatte er jemals eine Arbeitsstelle inne. Im Jahr 2007
 flüchtete er nach Frankreich und drei Monate später kam er in die Schweiz.
 Auf ein erstes von ihm gestelltes Asylgesuch traten die schweizerischen
 Behörden nicht ein, ein zweites Asylgesuch zog der Beschuldigte zurück. Auch
 nach diesen Entscheiden wohnte der Beschuldigte indes in diversen Asylheimen
 in der Schweiz. Derzeit und noch bis am 28. Mai 2019 ist der
 Beschuldigte in der Strafanstalt Gmünden in Niederteufen AR inhaftiert, um
 eine früher gegen ihn ausgesprochene Freiheitsstrafe zu vollziehen. Vor
 seinem Eintritt ins Gefängnis bezog er pro Tag CHF 8. Nothilfe.
 Schulden weist der Beschuldigte gemäss eigenen Aussagen keine auf. Vielmehr
 gab er an, im Gefängnis rund CHF 2'400. angespart zu haben. Der ledige
 und kinderlose Beschuldigte verfügt über keine in der Schweiz lebende
 Bezugspersonen. Hingegen pflegt er  soweit umständehalber möglich  Kontakt
 zu in Algerien lebenden Verwandten (insbesondere Bruder, Tante und Onkel).
 Seine Eltern sind in den Jahren 2002 bzw. 2017 verstorben (zum Ganzen v.a.
 U-act. 1.1.01, act. 15 S. 3 Fr. 6 ff., act. 40,
 act. 41 S. 4 ff.). Aus dem Vorleben und den persönlichen
 Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich weder straferhöhende noch
 strafmindernde Momente. Insbesondere kann die aufgrund seiner illegalen
 Anwesenheit gewiss nicht einfache Lebenssituation des Beschuldigten nicht
 entlastend berücksichtigt werden, da er diese letztlich selbst zu vertreten
 hat (vgl. insbesondere vorne, E. VI.2.2. ff., betreffend seinen
 Mitwirkungspflichten).

4.2.Gemäss
 Strafregisterauszug (U-act. 1.1.05) weist der Beschuldigte
 29 Vorstrafen auf, davon viele unbedingte Freiheitsstrafen von 30 Tagen
 bis 10 Monaten Dauer. Wie soeben erwähnt (E. VIII.4.1.), befindet er
 sich auch gegenwärtig und noch bis am 28. Mai 2019 im Strafvollzug. Ein
 Gesuch um vorzeitige, bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug wurde am
 15. Januar 2019 abgewiesen (act. 40). Angesichts der zahlreichen,
 in Bezug auf das Delikt der mehrfachen Missachtung einer Ausgrenzung
 teilweise einschlägigen Vorstrafen ist die theoretische Einsatzstrafe spürbar
 zu erhöhen.

4.3.Bezüglich des
 äusseren Sachverhalts der Sachbeschädigung hat der Beschuldigte von Beginn an
 ein Teilgeständnis in grösserem Umfang abgelegt (vgl. U-act. 8.1.04).
 Dieses hat das Strafverfahren in einem gewissen Masse vereinfacht. Daher ist
 es dem Beschuldigten leicht strafmindernd anzurechnen. In Bezug auf die
 mehrfache Missachtung einer Ausgrenzung gab der Beschuldigte zwar zu, zu den
 fraglichen Zeitpunkten in den von den beiden Ausgrenzungsverfügungen
 erfassten Gebieten (Kantone Zürich und Luzern) gewesen zu sein. Dies
 erleichterte jedoch die Strafuntersuchung nicht, da der Beschuldigte ohnehin
 beide Male von der Polizei angehalten wurde. Ein Geständnis ist ferner in
 seiner Zugabe auch deshalb nicht zu erblicken, weil er sich auf den
 Standpunkt stellt, rechtmässig gehandelt zu haben.

4.4.Insgesamt führen die
 dargelegten täterbezogenen Elemente zu einer nicht unerheblichen Erhöhung der
 Einsatzstrafe.

5. Definitive Gesamtstrafe

In Würdigung sämtlicher
 Strafzumessungsgründe ist der Beschuldigte für die von ihm verwirklichten
 Tatbestände insgesamt mit einer Strafe von 150 Tageseinheiten zu
 bestrafen.

6. Sanktionsart und Vollzug

6.1.

6.1.1.Der Beschuldigte
 hat die Delikte der Sachbeschädigung und der mehrfachen Missachtung einer
 Ausgrenzung nach Inkrafttreten des revidierten Strafgesetzbuches am 1. Januar
 2007, aber vor Inkrafttreten der per 1. Januar 2018 wirksamen StGB-Revision
 begangen.

6.1.2.Wer vor dem 1.
 Januar 2018 eine Tat verübt hat, aber erst nachher verurteilt wird, wird nach
 dem alten Recht beurteilt, es sei denn, das neue Recht sei das mildere
 (Art. 2 StGB). Ob das neue im Vergleich zum alten Gesetz milder ist,
 bestimmt sich nach der konkreten Methode. Der Gesetzesvergleich hat sich nach
 einem objektiven Massstab zu richten. Geldstrafe und gemeinnützige Arbeit
 sind gegenüber einer Freiheitsstrafe milder (zum Ganzen: Heimgartner, OFK
 StGB, Art. 34 N 7 m.w.H.; BGE 134 IV 82).

6.2.

6.2.1.Das Gericht schiebt
 den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
 Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
 erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
 abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB [alte und neue Fassung insofern
 identisch]). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu
 einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten
 oder zu einer Geldstrafe von mehr als 180 Tagessätzen verurteilt, so ist
 der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen
 (Art. 42 Abs. 2 StGB neue Fassung [und dazugehörige Übergangsbestimmung],
 Art. 2 Abs. 2 StGB).

6.2.2.Neben anderen
 Bestrafungen wurde der Beschuldigte am 29. September 2015 durch das
 Kreisgericht See-Gaster zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
 10 Monaten verurteilt (U-act. 1.1.05 S. 9 f.). Aufgrund
 von Art. 42 Abs. 2 StGB ist daher zu prüfen, ob besonders günstige
 Umstände vorliegen, die es rechtfertigen, den Vollzug der auszusprechenden
 Geldstrafe oder Freiheitsstrafe aufzuschieben. Dies ist zu verneinen. Denn
 bei den Vorstrafen des Beschuldigten handelt es sich zumindest teilweise um
 einschlägige Vorstrafen (vgl. U-act. 1.1.05). Ausserdem haben sich
 dessen Lebensumstände nach den Taten nicht entscheidend positiv in dem Sinne
 verändert, als dass trotz seiner Vortaten eine begründete Aussicht auf Bewährung
 angenommen werden könnte (nach wie vor illegaler Aufenthalt in der Schweiz in
 Gefängnissen bzw. Asylunterkünften).

6.2.3.Nach dem Gesagten
 fällt ein bedingter Strafvollzug ausser Betracht.

6.3.

6.3.1.Gemäss Art. 41 Abs.
 1 StGB in der vor dem 1. Januar 2018 in Kraft gestandenen Fassung darf
 das Gericht auf eine kurze unbedingte Freiheitsstrafe nur erkennen, wenn der
 Vollzug der Geldstrafe oder der gemeinnützigen Arbeit voraussichtlich nicht
 möglich ist. Art. 41 Abs. 1 StGB (frühere Fassung) verankerte somit für
 Strafen unter sechs Monaten eine gesetzliche Prioritätsordnung zugunsten
 nicht freiheitsentziehender Sanktionen (BGer 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018,
 E. 1.3.2. und BGer 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017, E. 4.2.1.,
 je m.w.H.).Demgegenüber kann nach Art. 41 Abs. 1 StGB in der aktuell geltenden
 Fassung das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe
 erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung
 weiterer Verbrechenoder Vergehen abzuhalten oder wenn eine Geldstrafe voraussichtlich nicht
 vollzogen werden kann.

Demzufolge kommen nach neuem
 Recht (bedingte oder) unbedingte Freiheitsstrafen unter sechs Monaten nicht
 nur noch ausnahmsweise in Betracht, wie es nach zwischen dem 1. Januar
 2007 und dem 31. Dezember 2017 geltenden Recht (bei unbedingten Strafen)
 der Fall war (Heimgartner, OFK StGB, Art. 41 N 2). Letzteres Recht
 ist also insofern milder, sodass sich vorliegend nach diesem beurteilt,
 welche Sanktionsart gegen den Beschuldigten auszusprechen ist.

6.3.2.Zum Vornherein ausser Betracht fällt die Anordnung
 von gemeinnütziger Arbeit (gemäss vor dem 1. Januar 2018 geltenden Recht
 eine eigenständige Strafart, nun blosse Vollzugsform, vgl. Art. 79a StGB
 und Art. 37 aStGB) gegenüber dem sich illegal in der Schweiz
 aufhaltenden Beschuldigten (vgl. BGer 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017,
 E. 4.2.2. m.w.H.).

6.3.3.Gemäss der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur hier massgeblichen (vgl. soeben,
 E. VIII.6.3.1.), früheren Fassung von Art. 41 Abs. 1 StGB ist
 die Möglichkeit, ausnahmsweise eine unbedingte Freiheitsstrafe von weniger
 als sechs Monaten zu verhängen, in den Fällen gerechtfertigt, in denen
 gewährleistet werden muss, dass der Staat seinen Strafanspruch durchsetzen
 kann. Um die von Art. 41 Abs. 1 StGB (frühere Fassung) verlangte
 Vollstreckungsprognose stellen zu können, muss vorab die voraussichtliche
 Geldstrafe in den Grundzügen feststehen. Die Anzahl und die Höhe der
 Tagessätze sind nach den Grundsätzen von Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB
 festzusetzen. Erst aufgrund der so festgelegten Geldstrafe kann eine konkrete
 Vollstreckungsprognose gestellt werden. Wenn sie ungünstig ausfällt, muss auf
 eine kurze unbedingte Freiheitsstrafe erkannt werden.

Bei der Abschätzung der
 Vollzugschancen ist nebst den Vollzugsmodalitäten auch die
 Aufenthaltsberechtigung des Betroffenen in die Prognose zu integrieren. Eine
 im Urteilszeitpunkt rechtskräftige Wegweisung kann den Vollzug einer
 Geldstrafe fraglich erscheinen lassen. Allerdings darf selbst von einer
 sicher bevorstehenden Ausschaffung nicht unbesehen auf die Unvollziehbarkeit
 der Geldstrafe geschlossen werden. Wenn die Geldstrafe sofort bzw. bis zum
 Ablauf der Ausreisefrist vollständig vollzogen werden kann, ist eine
 Gefährdung des Geldstrafenvollzugs ausgeschlossen. Das Gericht hat daher zu
 prüfen, ob der Verurteilte die Geldstrafe innert dieser Zeitspanne  mit
 seinem Einkommen oder allenfalls unter Rückgriff auf das Vermögen  bezahlen
 oder dafür entsprechende Sicherheiten leisten kann.Im Übrigen sind bei der Wahl der Sanktionsart ganz generell als wichtige
 Kriterien die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen
 auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu
 berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ
 zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten
 Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die
 persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart
 trifft. Bei fehlender präventiver Effizienz der Geldstrafe kann das Gericht
 jedoch ungeachtet der Vollzugsprognose eine Freiheitsstrafe aussprechen (zum
 Ganzen: BGer 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018, E. 1.3.2., 1.3.5., m.w.H.).

6.3.4.Der Beschuldigte
 wird die Schweiz nach Vollzug seiner Freiheitsstrafen bei nächster
 Gelegenheit verlassen müssen, da er sich illegal hier aufhält. Im Lichte der
 soeben dargelegten Rechtsprechung ist daher zu prüfen, ob er eine Geldstrafe
 sofort bezahlen könnte.

Sofern eine Geldstrafe auszufällen
 sein sollte, wäre der Tagessatz beim mittellosen und nicht erwerbstätigen
 Beschuldigten (vgl. vorne, E. VIII.4.1.) auf den vom Bundesgericht auf
 CHF 10. angesetzten Mindestansatz (BGer 6B_610/2009 vom 13. Juli 2010,
 E. 1.5, m.w.H.; vgl. für das neue Recht Art. 34 Abs. 2 StGB)
 festzulegen. Dies würde beim Vollzug der ihm aufzuerlegenden 150 Tagessätze
 eine Zahlung von CHF 1'500. bedeuten.

Der Beschuldigte gab zwar an,
 über im Gefängnis angespartes Bargeld im Betrag von rund CHF 2'400. zu
 verfügen (act. 41 S. 6). Allerdings wird er mit dem vorliegenden
 Entscheid zur Zahlung von Verfahrenskosten in erheblichem Umfang verpflichtet
 (vgl. hinten, E. X.1.2. f.). Dies berücksichtigend ist klar zu
 verneinen, dass der Beschuldigte eine unbedingte Geldstrafe von CHF 1'500.
 umgehend zu begleichen oder abzusichern in der Lage ist. Denn es ist nicht
 ersichtlich, wie sich der illegal in der Schweiz anwesende Beschuldigte auf
 legale Weise einen solchen Geldbetrag zu beschaffen vermögen soll.

Damit bleibt als letzte Möglichkeit
 nur noch, eine unbedingte Freiheitsstrafe von 150 Tagen anzuordnen.
 Ohnehin drängt sich eine solche Freiheitsstrafe in Bezug auf sämtliche
 Delikte auch ungeachtet der soeben angestellten Vollstreckungsprognose aus
 Gründen der präventiven Effizienz und der Zweckmässigkeit auf (vgl. die
 zahlreichen, teils einschlägigen Vorstrafen sowie die bereits erfolgte
 Verbüssung längerer Freiheitsstrafen [siehe vorne, E. VIII.4.2., und
 U-act. 1.1.05]).

6.4.Anzufügen bleibt,
 dass der Verhängung einer Freiheitsstrafefür das vom
 Beschuldigten begangene Delikt der mehrfachenMissachtung einer Ausgrenzung (Art. 119
 Abs. 1 AIG) auch die EU-Rückführungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG
 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über
 gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung
 illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger; ABl. L 348 vom 24. Dezember
 2008, S. 98 ff.) nicht entgegensteht. Denn die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung, wonach zwecks Rückführungsrichtlinienkonformität im
 Ausländerstrafrecht unter Umständen auf die Verhängung und den Vollzug von
 Freiheitsstrafen verzichtet und an deren Stelle Geldstrafen verhängt werden
 müssen, ist vorliegend nicht einschlägig. Dies, weil die hier relevanten
 Ausgrenzungen gestützt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG bzw. AuG (Schutz
 der öffentlichen Sicherheit und Ordnung) und nicht etwa gestützt auf
 Art. 74 Abs. 1 lit. b oder lit. c AIG bzw. AuG ergingen
 (vgl. U-act. 8.2.03 und U-act. 8.3.01.a; zur Thematik vgl. BGer
 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017, E. 4.4. und BGE 143 IV 249, je
 m.w.H.).

7. Fazit

Nach dem Gesagten ist der
 Beschuldigte unter Berücksichtigung aller relevanter Strafzumessungsgründe
 mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 150 Tagen zu bestrafen. Der
 Beschuldigte befindet sich gegenwärtig im ordentlichen Vollzug früher
 ausgesprochener Freiheitsstrafen und nicht etwa im vorzeitigen Strafvollzug
 in Bezug auf das vorliegende Strafverfahren (vgl. act. 40). An die
 Freiheitsstrafe anzurechnen ist somit ein Tag erstandene Untersuchungshaft
 (vgl. U-act. 8.3.05 und U-act. 8.3.12; Art. 51 StGB alte und neue
 Fassung).

IX.Appell betreffend Zuführung an Migrationsbehörden

Abschliessend sieht sich das Obergericht zu
 folgender Anmerkung veranlasst: Der Beschuldigte befindet sich seit über zehn
 Jahren illegal in der Schweiz und bezieht hier Nothilfe. In dieser langen
 Zeit wurde er immer wieder u.a. wegen rechtswidrigen Aufenthalts und/oder
 Missachtung von Ausgrenzungen verurteilt sowie  meist mit unbedingten
 Freiheitsstrafen  bestraft. Kaum hatte er eine Strafe verbüsst, machte er
 sich gleichsam wieder strafbar. Dabei erklärte er jedenfalls im vorliegenden
 Strafverfahren wiederholt, aus der Schweiz ausreisen zu wollen (v.a.
 act. 15 S. 5 Fr. 16, S. 6 Fr. 22; act. 41
 S. 12). Zudem gab er zu Protokoll, dass die Migrationsbehörden ein
 einziges Mal, nämlich am 13. September 2017, von ihm verlangt hätten,
 sich Reisepapiere zu beschaffen, in der Folge aber nicht mehr in Erscheinung
 getreten seien (act. 41 S. 11). Es scheint somit durchaus
 erfolgsversprechend, dass der weder für den Beschuldigten (v.a. Leben in
 Illegalität, Freiheitsentzug) noch für den Staat (v.a. Kosten Nothilfe,
 Strafjustiz und Strafvollzug) vorteilhafte Pönalisierungs-Teufelskreis
 illegaler Aufenthalt  Bestrafung  illegaler Aufenthalt  Bestrafung etc.
 durchbrochen werden könnte, würden die zuständigen Behörden dem Beschuldigten
 bei der Beschaffung von Reisepapieren behilflich sein (Begleitungen zu
 Ämtern, evtl. Bestellung eines Rechtsbeistands zu diesem Zweck, usw.). Das
 Obergericht appelliert daher an die involvierten Strafvollzugsbehörden, den
 Beschuldigten bereits während Verbüssung der mit dem vorliegenden Entscheid
 ausgefällten Freiheitsstrafe der zuständigen Migrationsbehörde zuzuführen,
 damit diese entsprechende Anordnungen und Hilfeleistungen tätigen kann (vgl.
 auch U-act. 8.3.11).

X.Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Kostenfolgen Untersuchung
 und erstinstanzliches Verfahren

1.1.Trifft die
 Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch
 über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 454 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
 trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird
 (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 454 Abs. 1 StPO). Für
 diese Kostenauflage sind nicht die rechtliche Würdigung und/oder die Anzahl
 der angeklagten Tatbestände, sondern die zur Anklage gebrachten
 Lebenssachverhalte massgebend (BGer 6B_803/2014 vom 15. Januar 2015,
 E. 3.5.).

1.2.Der Beschuldigte wird
 mit vorliegendem Urteil in Bezug auf alle im Strafbefehl vom 4. Dezember
 2017 (act. 3 = U-act. 14.1.01) umschriebenen Sachverhalte schuldig
 gesprochen. Demzufolge sind ihm die Kosten der Untersuchung und des
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen.

1.3.Die Vorinstanz hat
 die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und der Strafuntersuchung auf
 insgesamt CHF 3'200. festgesetzt (act. 24
 Dispositiv-Ziff. 3). Dies erscheint als zu hoch. Denn laut Art. 6
 Abs. 1 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung (GS III A/5) sind die
 Kosten unter Berücksichtigung des Zeit- und Verwaltungsaufwandes und der
 wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person festzusetzen.
 Sowohl der Untersuchungsbehörde als auch der Vorinstanz fiel im vorliegenden
 Strafverfahren ein noch eher geringer Arbeitsaufwand an. Ausserdem sind die
 wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten wie dargelegt (vorne,
 E. VIII.4.1.) schlecht. Aus diesen Gründen erscheint es angemessen, die
 Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und der Strafuntersuchung auf
 insgesamt CHF 2'400. festzusetzen.

1.4.Die Vorinstanz hat
 zutreffend festgehalten (act. 24 Dispositiv-Ziff. 5), dass der
 Beschuldigte die ihn betreffenden Übersetzungskosten nicht zu tragen hat
 (Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO).

2. Kostenfolgen
 Berufungsverfahren

2.1.Im Berufungsverfahren
 tragen die Parteien die Kosten grundsätzlich nachMassgabe ihres Unterliegens oder Obsiegens (Art. 428 Abs. 1 StPO
 i.V.m. Art. 454 Abs. 1 StPO. Bei teilweisem Obsiegen werden die
 Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. abgewiesenen Anträge
 dem Beschuldigten, der Privatklägerschaft und dem Bund bzw. Kanton auferlegt
 (Domeisen, BSK StPO, Art. 428 N 5-12; Griesser, ZK StPO,
 Art. 428 N 5).

2.2.Der Beschuldigte
 obsiegt im Berufungsverfahren im Wesentlichen insofern, als dass die Strafe
 verglichen mit dem erstinstanzlichen Entscheid (act. 24) gesenkt wird.
 Jedoch unterliegt er dahingehend, dass er in sämtlichen Punkten des als
 Anklageschrift geltenden Strafbefehls schuldig gesprochen wird (vgl. zum
 Ganzen seine Anträge vorne, S. 2). Bei diesem Verfahrensausgang sind die
 Gerichtskosten des Berufungsverfahrens  die auf insgesamt angemessene
 CHF 1600. festzusetzen sind (Art. 6 i.V.m. Art. 8
 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung)  zu drei Vierteln dem Beschuldigten
 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Aufgrund seiner
 schlechten finanziellen Verhältnisse ist jedoch der auf den Beschuldigten
 entfallende Kostenanteil definitiv abzuschreiben (Art. 425 StPO).

2.3.Auch im
 Berufungsverfahren hat der Beschuldigte die ihn betreffenden
 Übersetzungskosten nicht zu tragen (Art. 426 Abs. 3 lit. b
 StPO).

3. Entschädigungsfolgen

Angesichts dessen, dass der
 Beschuldigte in allen im Strafbefehl vom 4. Dezember 2017 (act. 3 =
 U-act. 14.1.01) umschriebenen Punkten schuldig gesprochen wird, hat er,
 was die Untersuchung und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren anbelangt,
 zum Vornherein keinen Anspruch auf Entschädigung (Art. 429 Abs. 1
 StPO). Im Berufungsverfahren obsiegt der Beschuldigte zwar insofern, als dass
 sich die Strafe im Vergleich zum vorinstanzlichen Entscheid verringert.
 Insoweit hätte er an sich Anspruch auf Entschädigung (Art. 436
 Abs. 3 StPO). Indes ist nicht ersichtlich, dass dem derzeit inhaftierten
 Beschuldigten im Berufungsverfahren nennenswerte Aufwendungen erwachsen sind.
 Auch er selbst machte solche nicht geltend (vgl. v.a. act. 28 und
 act. 41). Dem Beschuldigten ist daher auch für das Berufungsverfahren
 keine Entschädigung zuzusprechen.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus mit Urteil vom
 15. Oktober 2018 im Verfahren SG.2018.00057 die Zivilklage des Kantons
 Glarus, Fachstelle Justizvollzug, auf den Zivilweg verwiesen hat, und diese
 Anordnung unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.

2.

Schriftliche Mitteilung mit
 nachfolgendem Urteil.

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist schuldig

der mehrfachen Missachtung
 einer Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AIG in Verbindung
 mit Art. 74 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AIG,

der Sachbeschädigung im Sinne
 von Art. 144 Abs. 1 StGB.

2.

A.______ wird bestraft mit
 einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen, unter Anrechnung von einem Tag
 Haft. Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.

3.

Die Kosten für das
 erstinstanzliche Verfahren und für die Strafuntersuchung werden auf
 insgesamt CHF 2'400. festgesetzt.

4.

Die Kosten des
 erstinstanzlichen Verfahrens und der Strafuntersuchung werden
 vollumfänglich A.______ auferlegt.

5.

Die Gerichtskosten für das
 Berufungsverfahren werden auf insgesamt CHF 1'600. festgesetzt.

6.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens werden zu drei Vierteln A.______ auferlegt, jedoch
 definitiv abgeschrieben, und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.

7.

Sämtliche A.______ betreffenden
 Übersetzungskosten gehen zu Lasten des Kantons Glarus.

8.

Für die Untersuchung, für das
 erstinstanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren werden keine
 Entschädigungen zugesprochen.

9.

Schriftliche Mitteilung an

[...]