gl_gerichte · GL-793 · 2016-09-23 · de
OG.2015.00006


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 und Beschluss vom 23. September 2016

Verfahren
 OG.2015.00006

A.______

Beschuldigter,

Berufungsklägerund

Anschlussberufungsbeklagter

verteidigt
 durch B.______

gegen

1.  Staats-
 und Jugendanwaltschaft

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

2.C.______

Privatkläger,

Berufungsbeklagter und

Anschlussberufungskläger

vertreten
 durch D.______

betreffend

fahrlässige
 Körperverletzung

Anträge
 des Beschuldigten, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten(gemäss Berufungserklärung vom 15. Januar 2015 [act. 27] sowie
 den Ausführungen der Substitutin des Verteidigers an der Verhandlung vom
 23. Oktober 2015 [act. 47-49], sinngemäss):

1.

Es sei das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom 15. Oktober
 2014 im Verfahren SG.2014.00061 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte vom
 Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125
 Abs. 1 StGB freizusprechen.

3.

Die Zivilforderungen des
 Privatklägers seien auf den Zivilweg zu verweisen.

4.

Es sei ein unfallanalytisches
 Gutachten einzuholen, insbesondere betreffend die Lichtverhältnisse am
 Unfallort, die genaue Lage der Unfallstelle sowie der Fahrgeschwindigkeit
 des Privatklägers zum Zeitpunkt des Aufpralls.

5.

Es sei ein Augenschein an der
 Unfallstelle bei gleichgelagerten Verhältnissen wie am Unfalltag
 durchzuführen.

6.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge
 desPrivatklägers,Berufungsbeklagten 2und Anschlussberufungsklägers(gemäss
 Anschlussberufungserklärung vom 10. Februar 2015 [act. 32] sowie
 den Ausführungen seiner Rechtsvertreterin an der Verhandlung vom
 23. Oktober 2015 [act. 47-48, 50], sinngemäss):

1.

Es sei Dispositiv Ziff. 4
 des Urteils der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 15. Oktober 2014 im Verfahren SG.2014.00061 aufzuheben.

2.

Der Beschuldigte sei zu
 verpflichten, dem Privatkläger, Berufungsbeklagten 2 und
 Anschlussberufungskläger eine Genugtuung nach Ermessen des Gerichts,
 mindestens aber von CHF 10000. zu bezahlen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.

Anträge der Anklägerin, Berufungsbeklagten 1und Anschlussberufungsklägerin(gemäss Eingaben vom 9. Februar
 2015 [act. 31] und vom 14. September 2015 [act. 37], sinngemäss):

Es sei
 die Berufung des Beschuldigten abzuweisen und das angefochtene Urteil
 vollumfänglich zu bestätigen.

____________________

I.Prozessverlauf und Gegenstand der Berufung

1.

Dem vorliegenden Berufungs-
 bzw. Anschlussberufungsverfahren liegt ein Verkehrsunfallereignis vom
 25. Oktober 2013 in Schwanden (Glarus Süd) zugrunde, bei welchem sich
 der Privatkläger C.______ verletzte. Die Staatsanwaltschaft des Kantons
 Glarus erliess deswegen gegen A.______ am 15. April 2014 bzw.
 28. April 2014 (Rektifikat) einen Strafbefehl (act. 1/I/031 und
 act. 1/I/032 = act. 2) wegen fahrlässiger Körperverletzung im
 Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB. Da A.______ gegen diesen
 Strafbefehl rechtzeitig (vgl. act. 1/I/033 i.V.m. act. 1/III/001)
 Einsprache erhob (act. 1/III/001), überwies die Staatsanwaltschaft die
 Sache am 22. Juli 2014 der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts
 des Kantons Glarus zur Durchführung des Hauptverfahrens (vgl. act. 3).

2.

Die Strafgerichtskommission
 sprach A.______ mit Urteil vom 15. Oktober 2014 (act. 16 =
 act. 23) der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs.
 1 StGB schuldig. Sie bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von
 20 Tagessätzen zu je CHF 70. und setzte die Probezeit auf zwei
 Jahre fest. Zudem wurde A.______ mit einer Busse von CHF 500. belegt
 und verpflichtet, C.______ CHF 3000. als Schadenersatz sowie
 CHF 1500. als Genugtuung zu bezahlen.

3.

Dieses vorinstanzliche Urteil
 wurde den Parteien am 14. November 2014 in unbegründeter Fassung
 (act. 16) zugestellt (act. 17-18, 20, 22). Mit Eingabe vom
 24. November 2014 (act.22)meldete A.______
 rechtzeitig Berufung an. Das begründete Urteil (act. 23) wurde ihm am 30. Dezember
 2014 zugestellt (act. 26). Mit Eingabe vom 15. Januar 2015
 (act. 27) reichte A.______ innert Frist die Berufungserklärung ein.
 Daraufhin erhoben die Staatsanwaltschaft wie auch der Privatkläger C.______
 fristgerecht Anschlussberufung (vgl. act. 29-32), wobei Erstere ihre
 Anschlussberufung (act. 31) mit Schreiben vom 14. September 2015
 (act. 37) wieder zurückzog. In ihren Berufungs- bzw.
 Anschlussberufungserklärungen respektive anlässlich der am 23. Oktober
 2015 abgehaltenen Berufungsverhandlung (act. 38; act. 47-50)
 liessen die Parteien die eingangs erwähnten Anträge stellen. Vorgängig zur
 Berufungsverhandlung führte das Gericht in Anwesenheit der Parteien am
 Abend des 20. Oktober 2015 an der Unfallstelle in Schwanden einen Augenschein
 durch (vgl. act. 35, 38, 44).

4.

Im Nachgang zur
 Berufungsverhandlung zog das Gericht zwecks Ergänzung der Beweise die Akten
 des bei der [], dem Unfallversicherer des Privatklägers C.______,
 laufenden Verfahrens bei (act. 54-58). Diese Akten wurden den Parteien
 zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. Art. 3 Abs. 2
 lit. c StPO; hierzu auch Heimgartner/Niggli, BSK-StPO, Art. 349
 N 1; Schmid, Handbuch StPO, N 1339) am 4. November 2015
 zugeschickt (act. 59). A.______ liess sich hierzu mit Eingabe vom
 12. November 2015 (act. 64), der Privatkläger C.______ mit
 ebensolcher vom 16. November 2015 (act. 65) vernehmen. Diese
 Schriftsätze wurden den Parteien mit Schreiben vom 20. November 2015
 (act. 67) je wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt
 (act. 68 f.).

II.Anklagevorwurf und vorinstanzlicher Entscheid

1.

Dem Beschuldigten A.______ wird
 im  zufolge Einsprache als Anklageschrift geltenden (Art. 356
 Abs. 1 Satz 2 StPO)  Strafbefehl vom 15. bzw. 28. April
 2014 (act. 1/I/031 bzw. act. 2) Folgendes vorgeworfen: Er sei am
 25. Oktober 2013 um 20:45 Uhr mit dem Personenwagen GL [] auf
 der Hauptstrasse von Glarus in Richtung Schwanden gefahren und habe eingangs
 Schwanden beabsichtigt, nach links in die Sernftalstrasse abzubiegen. Dabei
 habe er den entgegenkommenden und vortrittsberechtigten Motorradfahrer
 C.______ übersehen, welcher höchstwahrscheinlich ohne Licht unterwegs
 gewesen sei. In der Folge sei es zu einer seitlichen Kollision zwischen dem
 Motorrad und dem Personenwagen gekommen, bei welcher sich der Geschädigte
 erhebliche Beinverletzungen zugezogen habe.

2.

Die Vorinstanz erwog im
 angefochtenen Urteil vom 15. Oktober 2014 (act. 23
 E. II.12., III.4.) zusammengefasst, aus der bei den Akten liegenden
 Fotodokumentation ergebe sich, dass der Privatkläger auf einem  auch ohne
 eingeschaltetes Frontlicht  genügend beleuchteten Strassenabschnitt
 gefahren sei. Dementsprechend, so die Vorinstanz weiter, hätte der Beschuldigte
 den Privatkläger bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit sehen und diesem den
 Vortritt lassen müssen. Darauf habe der Privatkläger vertrauen dürfen, insbesondere
 nachdem der Beschuldigte vor dem Abbiegen seine Fahrt wesentlich
 verlangsamt habe. Somit habe sich der Beschuldigte der fahrlässigen Körperverletzung
 im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

3.

Der Beschuldigte bestreitet
 diese vorinstanzlichen Erwägungen. Er macht (auch) berufungsweise im
 Wesentlichen geltend (vgl. u.a. act. 49, insbesondere S. 4
 unten), ihm könne kein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden. Daher
 sei er vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von
 Art. 125 Abs. 1 StGB freizusprechen. Der Privatkläger (vgl. u.a.
 act. 50 Rz. 12) und die Anklägerin (vgl. act. 37) schliessen
 sich demgegenüber weitgehend den Ausführungen der Vorinstanz an und halten
 den Beschuldigten diesbezüglich für schuldig.

III.Prozessuales

1.

Beim von der Anklägerin dem
 Beschuldigten vorgeworfenen Tatbestand der fahrlässigen einfachen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB (vgl.
 act. 2) handelt es sich um ein Antragsdelikt. Der als Prozessvoraussetzung
 erforderliche Strafantrag des Privatklägers C.______ wurde rechtzeitig
 gestellt (vgl. act. 1/I/005 i.V.m. act. 1/I/001 sowie Art. 30
 Abs. 3 StGB und Art. 31 StGB; entgegen der Angabe im Strafbefehl
 [act. 2] wurde der Strafantrag nicht vom gesetzlichen Vertreter von
 C.______, sondern von diesem selbst unterzeichnet, vgl. act. 1/I/005
 i.V.m. act. 1/I/003 S. 1 und S. 7). Mit seinem Strafantrag
 hat sich C.______ als Privatkläger konstituiert und hat im vorliegenden Strafverfahren
 Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 104
 Abs. 1 lit. b StPO).

2.

a) Der in Art. 9 StPO
 normierte Anklagegrundsatz verlangt, dass der in der Anklageschrift bzw. im
 nach erfolgter Einsprache als Anklageschrift geltenden (Art. 356
 Abs. 1 Satz 2 StPO) Strafbefehl umschriebene Sachverhalt nicht
 nur die Subsumtion aller Merkmale des objektiven, sondern darüber hinaus
 auch die Subsumtion aller Merkmale des subjektiven Tatbestands ermöglichen
 muss. Bei Fahrlässigkeitsdelikten sind in der Anklageschrift zum einen das
 Verhalten, aus dem sich die Pflichtwidrigkeit ergeben soll zu bezeichnen,
 und zum anderen alle Umstände anzuführen, aus denen sich die
 Pflichtwidrigkeit des vorgeworfenen Verhaltens sowie die Vorhersehbarkeit
 und Vermeidbarkeit des eingetretenen Erfolges ergeben soll (zum Ganzen:
 Wohlers, ZK-StPO, Art. 9 N 13 m.w.H.).

Das Gericht kann bei
 mangelhaften Anklageschriften bzw. Strafbefehlen nicht eigenmächtig
 Korrekturen an diesen vornehmen, ist es doch nicht Anklagebehörde, sondern
 hat den ihm unterbreiteten Anklagesachverhalt rechtlich zu würdigen (BGer
 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016, E. 1.4.1.; OG ZH SB130197 vom
 2. Oktober 2014, E. 3.2.2). Gemäss der auch im Berufungsverfahren
 geltenden (Art. 379 StPO; Schmid, PK-StPO, Art. 329 N 10;
 BGer 6B_777/2011 vom 10. April 2012, E. 2) Bestimmung von
 Art. 329 Abs. 2 StPO hat das Gericht vielmehr im Falle von
 Mängeln der Anklageschrift die Anklage erforderlichenfalls bzw. wenn die
 Prüfung der Anklage ergibt, dass zurzeit kein Urteil ergehen kann, zur
 Ergänzung oder Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Eine
 Rückweisung soll demnach nur dann erfolgen, wenn seitens des Gerichts die
 Überzeugung besteht, dass eine ergänzte Anklage später  zumindest mit
 einiger Wahrscheinlichkeit  zu einer Verurteilung führen wird. Gelangt das
 Gericht nach antizipierter Würdigung zum Schluss, dass sich die in der
 Anklageschrift fehlenden Sachverhaltsaspekte ohnehin nicht erstellen
 liessen bzw. dass diese in Bezug auf die rechtliche Qualifikation des
 Anklagevorwurfs nichts zu ändern vermöchten, ist von einer Rückweisung der
 Anklage abzusehen (zum Ganzen: OG ZH SB120447 vom 12. November 2013,
 E. 1.5 m.w.H.; Schröder, BJM 2015, S. 91 ff.).

b) Im zufolge Einsprache als
 Anklageschrift geltenden Strafbefehl vom 28. April 2014 (act. 2
 S. 1) heisst es in Bezug auf die für die Beurteilung des gegen den
 Beschuldigten erhobenen Fahrlässigkeitsvorwurfs relevanten Umstände des
 Verkehrsunfalls lediglich, der Privatkläger sei höchstwahrscheinlich ohne
 Licht unterwegs gewesen. Weitere Angaben, welche für eine Subsumtion unter
 den Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125
 Abs. 1 StGB (Beurteilung der Sorgfaltswidrigkeit) unabdingbar sind
 (vgl. hinten, E. V.2.), so insbesondere Angaben zu den Sichtverhältnissen
 bzw. zur Sichtbarkeit des Privatklägers, finden sich in der Anklageschrift
 keine. Eine Rückweisung der mangelhaften Anklageschrift zur Ergänzung an
 die Anklägerin (Art. 329 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 379 StPO) kann indes
 unterbleiben, da  wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen  aufgrund der
 verfügbaren und bei den Akten liegenden Beweismittel sich ohnehin nicht
 erstellen lässt, dass der entgegenkommende Privatkläger vor dem
 Unfallereignis für den Beschuldigten gut sichtbar war, bzw. da dem Gericht
 diesbezüglich aufgrund der nachfolgenden Erwägungen (insbesondere der am
 Augenschein gewonnenen Eindrücke) so oder anders erhebliche, nicht zu
 unterdrückende Zweifel verblieben. Ausserdem waren die Sichtverhältnisse
 bzw. die Sichtbarkeit des Privatklägers bereits Thema der vorinstanzlichen
 Hauptverhandlung (vgl. act. 13 S. 2 f., 5, 7) und aufgrund
 der Erwägungen im angefochtenen vorinstanzlichen Urteil (vgl. act. 23
 E. II.12.) auch des Berufungsverfahrens, sodass sich der Beschuldigte
 auch in dieser Hinsicht wirksam zu verteidigen vermochte (vgl. denn auch
 z.B. dessen diesbezügliche Ausführungen in act. 49).

IV.Sachverhalt

1.

a) Der Beschuldigte anerkennt
 den im Strafbefehl (act. 2) wiedergegeben Sachverhalt insoweit, als er
 bestätigte, am 25. Oktober 2013 abends mit dem Personenwagen GL []
 von Glarus auf der Hauptstrasse in Richtung Schwanden unterwegs gewesen zu
 sein und eingangs Schwanden in die Sernftalstrasse abgebogen zu haben.
 Ebenso stellt er nicht in Abrede, dass er bei diesem Abbiegevorgang
 grundsätzlich vortrittsbelastet war und sich eine Kollision mit dem
 entgegenkommenden Privatkläger ereignete, durch welche Letzterer verletzt
 wurde (vgl. u.a. act. 1/I/002, 1/III/001, 13 S. 2, 49 S. 2).

b) Umstritten ist demgegenüber,
 welche Umstände anlässlich dieses Unfall-ereignisses herrschten und ob der
 Beschuldigte mangelnde Aufmerksamkeit zeigte. Nachfolgend ist daher
 aufgrund der vorhandenen Beweismittel zu prüfen, welcher Sachverhalt in
 Bezug auf diese Umstände als erstellt betrachtet werden kann.

c) Zu ebendiesen Beweismitteln
 fällt vorweg auf, dass der Privatkläger erstmals erst am 12. Januar
 2014, mithin erst rund zweieinhalb Monate nach dem am 25. Oktober 2013
 geschehenen Unfall polizeilich befragt wurde (vgl. act. 1/I/003),
 obwohl sich dieser vom 19. November 2013 bis am 1. Dezember 2013
 nicht mehr im Kantonsspital Graubünden, sondern auf der
 Rehabilitationsabteilung des Kantonsspitals Glarus sowie ab dem
 21. Dezember 2013 überhaupt nicht mehr in Spitalpflege befand (vgl. act. 1/I/014
 und act. 58/1-2, 5, 11-15, 28; vgl. hierzu auch die Vorbringen der
 Verteidigung in act. 11 S. 3 Rz. 2). Diese Einvernahme
 erfolgte zudem  gleich wie die spätere staatsanwaltliche Einvernahme vom
 8. Juli 2014 (act. 1/IV/002; hier wurde der Privatkläger überdies
 fälschlicherweise anstatt als Auskunftsperson [vgl. Art. 178
 lit. a StPO i.V.m. act. 1/I/005] als Zeuge einvernommen)  nicht
 in Gegenwart des Beschuldigten. Es ist aus den Akten auch nicht
 ersichtlich, dass der Beschuldigte über das Stattfinden dieser Einvernahmen
 informiert wurde (insbesondere fehlen Vorladungskopien und diesbezügliche
 Zustellnachweise). Angesichts dessen, dass  wie nachfolgend erwogen wird 
 ohnehin ein Freispruch des Beschuldigten zu ergehen hat, braucht indes auf
 diese möglichen Verletzungen der Teilnahmerechte des Beschuldigten (vgl.
 Art. 147 StPO) nicht weiter eingegangen zu werden.

2.

Das Gericht legt seinem Urteil
 denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach seiner freien, aus dem
 Augenschein, der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten geschöpften
 Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine
 strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des
 Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich
 kein vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten
 in der Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat.
 Wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder von
 der Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu
 überzeugen vermag, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz
 "in dubio pro reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche
 und nicht zu unterdrückende Zweifel (d.h. solche, die sich nach der
 objektiven Sachlage aufdrängen), so muss es den Beschuldigten freisprechen
 (Art. 10 Abs. 3 StPO; zum Ganzen u.a.: BGE 127 I 38 E. 2a;
 Schmid, Handbuch StPO, N 227 f.; OG ZH SB140270 vom
 28. November 2014 E. III.3.2).

3.

a) Zunächst ist unstrittig und
 erstellt, dass zum Zeitpunkt des anklagegegenständlichen Unfallereignisses
 weder die Fahrtüchtigkeit des Beschuldigten noch jene des Privatklägers
 eingeschränkt war. Vielmehr fielen bei beiden Personen entsprechende
 Alkohol- bzw. Drogentests negativ aus (vgl.act. 1/I/006-013). Die Kantonspolizei hat sodann die
 involvierten Fahrzeuge des Beschuldigten und des Privatklägers wie auch
 deren Fahrberechtigungen anlässlich ihrer Kontrolle auf der Unfallstelle
 für in Ordnung befunden (1/I/001 S. 3, 4 und 5). Insbesondere ist davon
 auszugehen, dass in diesem Polizeirapport erwähnt worden wäre, falls die
 Reifen des Motorrads  wie von der Verteidigung mit nicht näher
 spezifiziertem Verweis auf bei den Akten liegende Fotoaufnahmen gerügt
 (act. 47 S. 4; act. 49 S. 2 f.)  tatsächlich übermässig
 abgefahren gewesen wären. Ein Mangel bezüglich dieser Reifen ist daher
 nicht erstellt. Schliesslich ist im Polizeirapport vom 6. Februar 2014
 (act. 1/I/001 S. 4) erwähnt, dass der Privatklägerseit dem 11. Juni 2013 im Besitz eines
 Führerausweises der Kategorie A1 war, mithin berechtigt war, sein Motorrad
 CH-Racing CH 50, welches unter die Kategorie Motorrad bis 50 cm3 bzw.
 max.4 kW fällt, zu lenken (Art. 3 Abs. 2 VZV und Art. 6
 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 VZV).

b) Weiter ist allseits
 unstrittig, dass der Privatkläger anlässlich des Unfall-ereignisses
 schwarze Kleidung getragen hat (act. 1/I/002
 S. 3; act. 13 S. 2; act. 50 Rz. 2, 9) und
 sein Motorrad schwarz mit wenigen gelben Verzierungen ist
 (act. 1/I/001 S. 4;act. 1/I/002
 S. 3; act. 1/I/017 S. 4). Aufgrund von Fotoaufnahmen
 der Kantonspolizei Glarus ist ferner erstellt, dass der Schutzhelm des
 Privatklägers weiss mit einigen schwarzen Verzierungen ist (act. 43, Fotos
 Nr. 4847 und 4848). Diesbezüglich hat somit der Beschuldigte
 anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht richtig ausgesagt
 (vgl.act. 13 S. 2:
 dunkler Schutzhelm). Dies allein ist jedoch seiner Glaubwürdigkeit bzw. der
 Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nicht abträglich, da es sich um ein Detail
 handelt und derSchutzhelm nach dem Unfall in beträchtlicher Distanz
 entfernt vom Kollisionsortlag(vgl.
 act. 43 v.a. Fotos-Nr. 4847 und 4848 sowie hinten,
 E. IV.7f), d.h. wohl ausserhalb des Bereichs, auf welchen der Beschuldigte
 nach dem Unfall seine Wahrnehmung hauptsächlich gerichtet hatte. Ausserdemwar bei dieser vorinstanzlichen
 Befragung seit dem Unfall bereits längere Zeit verstrichen.

c) Als Uhrzeit, zu welcher der Unfall stattfand, wird im Strafbefehl(act. 2)
 20:45 Uhr genannt (vgl. auch Polizeirapport [act. 1/I/001 S. 1]).Dies deckt sich mit der Schilderung
 der Auskunftsperson F.______ (act. 1/I/004 S. 2), wonach er im
 Zeitraum zwischen 20:30 Uhr bis 21:00 Uhr in Schwanden auf der Hauptstrasse
 ein in Fahrtrichtung Glarus fahrendes Motorrad gesehen habe, bei welchem
 vorne kein Licht geleuchtet habe. Weiter ist imEinsatzprotokoll des
 Rettungsdiensts (act. 1/I/015) als Alarmzeit 20:56 Uhr vermerkt und im
 Polizeirapport heisst es, die Meldung durch den Sanitätsnotruf an die Polizei
 sei um 20:50 Uhr erfolgt (act. 1/I/001 S. 5). Es ist daher als
 erstellt zu betrachten, dass der Unfall  wie im als Anklageschrift
 geltenden Strafbefehl festgehalten  am 25. Oktober 2013 um zirka
 20:45 Uhr geschah. Bei der Zeitangabe21:40 Uhrdes Polizeibeamten im Protokoll zur Einvernahme des
 Beschuldigtenvom 25. Oktober
 2013 (act. 1/I/002 S. 2) und in den Aufträgen zur Blut- und
 Urinentnahme (act. 1/I/006, 010, 011) dürfte es sich hingegen um ein
 Versehen handeln.

4.

a) Gemäss Strafbefehl (act. 2) war der Privatkläger höchst
 wahrscheinlich ohne Licht unterwegs. Gemeint ist damit, dass beim Motorrad
 des Privatklägers bei der Unfallfahrt die Frontbeleuchtung nicht in Betrieb
 war. Dass hingegen das Rücklicht ordnungsgemäss funktionierte, wurde von
 keiner Seite in Abrede gestellt und ist gutachterlich belegt (act. 1/I/018
 S. 8;vgl. auch
 act. 1/I/001 S. 2 und 4 sowie act. 1/I/017, wo stets nur von
 nicht funktionierender Frontbeleuchtung die Rede ist,sowie als weiteres Indiz die Aussagen der
 Auskunftsperson F.______ in act. 1/I/004 S. 2).

b) Der Privatkläger erklärte in seiner polizeilichen Einvernahme vom
 12. Januar 2014 (act. 1/I/003 S. 5), die (Front-)
 Beleuchtung an seinem Motorrad habe funktioniert, als er zu Hause
 losgefahren sei. Ob diese später funktioniert habe, wisse er nicht. Er habe
 aber nicht bemerkt, dass sie nicht mehr funktioniert hätte. Bei seiner
 Befragung durch die Staatsanwaltschaft am 8. Juli 2014 (act. 1/IV/002
 S. 3) gab er wiederum an, das (Front-) Licht an seinem Motorrad sei
 eingeschaltet gewesen und habe bei seiner Fahrt gebrannt.

c) Demgegenübermachte der Beschuldigte bereits unmittelbar
 nach dem Unfall gegenüber der Polizei geltend, er sei sich ganz sicher,
 dass der Privatkläger ohne Licht (gemeint wohl: ohne Frontbeleuchtung)
 herangefahren sei (act. 1/I/002
 S. 2 f.). Auch in den folgenden staatsanwaltlichen bzw. vorinstanzlichen
 Einvernahmen (act. 1/IV/001;
 act. 13 S. 3) bestätigte er diese Angabe. Anzeichen (wie z.B.
 Lügensignale), aufgrund welcher diese stets gleichbleibenden Aussagen als
 unglaubhaft zu werten wären, bestehen keine.

d) Sodann liegen Aussagen eines F.______ vor, welche dieser am 7. November
 2013 als Auskunftsperson gegenüber der Polizei machte. F.______ gab an
 (act. 1/I/004 S. 2 f.), er habe zwischen zirka 20:30 Uhr bis
 21:00 Uhr auf der Hauptstrasse in Schwanden auf Höhe der Doppelturnhalle
 ein in Richtung Glarus fahrendes Motorrad mit heulendem Motor wahrgenommen.
 Dabei sei ihm aufgefallen, dass dieses vorne kein Licht, weder Stand- noch
 Abblendlicht, gehabt habe. Die Aussagen von F.______ weisen einige Anhaltspunkte
 auf, welche die Beschreibung als realitätsgetreu bzw. glaubhaft erscheinen
 lassen, so z.B. seine Gefühlsäusserung, wonach er für sich gedacht habe,
 der Fahrer habe auch noch Mut, in der Nacht ohne Licht zu fahren
 (act. 1/I/004 S. 2) und das stellenweise vorsichtige Berichten
 (klare Deklaration, dass er nicht mehr wisse, welche Witterung geherrscht
 habe und dass es ihm zufolge Dunkelheit unmöglich ist, das Motorrad zu
 beschreiben, act. 1/I/004 S. 2 f.). Die Verteidigung weist
 sodann zutreffend darauf hin (act. 13 S. 6), dass zur Tages- und
 Jahreszeit des Unfalls auf der Hauptstrasse in Schwanden gewöhnlich nicht
 überaus viele Motorräder unterwegs sein dürften, womit  trotz mehrerer auf
 der Hauptstrasse ab Höhe Doppelturnhalle bis zur Unfallstelle bestehender
 Abzweigungsmöglichkeiten (so der Privatkläger in act. 50 Rz. 11)
  der Schluss naheliegt, es könnte sich beim von F.______ gesehenen
 Motorradfahrer um den Beschuldigten handeln.

e) Zusätzlich zu diesen glaubhaften Angaben von F.______ und zu den
 konstanten Aussagen des Beschuldigten liegt ein Untersuchungsbericht des Forensisch-Naturwissenschaftlichen
 Diensts der Kantonspolizei St. Gallen vom 29. November 2013
 (act. 1/I/018) vor. Darin konstatiert dieser (act. 1/I/018
 S. 8), das Motorrad sei mit eingeschaltetem Licht gefahren (gemeint
 wohl: Lichtschalter auf Ein, vgl. auch Polizeirapport [1/I/001
 S. 5],Untersuchungsantrag
 [act. 1/I/016 S. 2] undFotodokumentation
 [act. 1/I/017 S. 5]) und beide linke Richtungsanzeiger und das Rücklicht seien zum
 Zeitpunkt des Unfalls in Betrieb gewesen. Bei der Frontbeleuchtung habe die
 wissenschaftliche Untersuchung einen widersprüchlichen Befund ergeben.
 Seitens des Forensisch-Naturwissenschaftlichen Diensts könne deshalb weder
 ausgeschlossen noch bestätigt werden, dass zum Unfallzeitpunkt irgendein
 Licht der Frontbeleuchtung geleuchtet habe.

f) Aufgrund dieser Beweislagebestehen zumindest erhebliche,
 unüberwindliche Zweifel, dass beim Motorrad des Privatklägers in der
 unmittelbaren Zeitspanne um den Unfall die Frontbeleuchtung in Betrieb war.
 Daher muss im Folgenden in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO;
 vgl. vorne, E. IV.2.) mit der Vorinstanz (act. 23 E. II.11.)
 davon ausgegangen werden, dass diese Frontbeleuchtung um die Unfallzeit
 nicht funktionierte bzw. nicht leuchtete (so in einer ähnlichen
 Fallkonstellation auch OG ZH SB130514 vom 13. März 2014
 E. 3.4.1.). Dies, zumal der Privatkläger im Zusammenhang mit dem
 anklagegegenständlichen Ereignis durch die Jugendanwaltschaft mit
 Strafbefehl vom 25. Februar 2014 (act. 1/I/029) rechtskräftig
 (vgl. act. 47 S. 7 oben) wegenFahrens ohne Licht bei beleuchteter Strasse nachts resp. mit defekten
 Frontlichternim Sinne von Art. 41 Abs. 1 SVG,
 Art. 30 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig
 gesprochen und mit einem Verweis bestraft wurde.

5.

a) Im Bereich des Unfallorts
 galt am 25. Oktober 2013  wie noch heute  eine signalisierte
 Höchstgeschwindigkeit von 70 km/h (act. 1/I/001 S. 1; OG GL,
 OG.2015.00045 vom 27. Mai 2016 E. III.B.). Der Privatkläger gab
 an, dort auf seinem Motorrad mit einer Geschwindigkeit von zirka 70 km/h
 gefahren zu sein(act. 1/I/003
 S. 3; act. 1/IV/002 S. 3). Der Beschuldigte seinerseits
 führte aus, er glaube, das Motorrad sei eher schnell gefahren
 (act. 1/I/002 S. 3).

b) Da keine weiteren Beweise zur vom Privatkläger gefahrenen Geschwindigkeit
 vorliegen, ist davon auszugehen, dass dieser auf der geraden Strecke (vgl.act. 1/I/001 S. 1;
 act. 1/I/017 S. 3 oben)unmittelbar vor dem Unfallereignis mit einer Geschwindigkeit von
 zirka 70 km/h fuhr (zur Frage, ob der Privatkläger vor der Kollision
 gebremst hat, vgl. hinten, E. IV.7e).

6.

a) Zu den zum Unfallzeitpunkt
 herrschenden äusseren Bedingungen ist dem Polizeirapport vom6. Februar 2014 (act. 1/I/001 S. 1)
 und der polizeilichen Fotodokumentation (act. 1/I/017) zuentnehmen,
 dass die Strasse trocken war und nächtliche Lichtverhältnisse herrschten,
 der Strasse entlang aber die in einem längeren Bereich in regelmässigen
 Abständen installierte(vgl.
 act. 1/I/017 S. 2 f.sowie den
 Planausschnitt der Technischen Betriebe Glarus Süd betreffend öffentliche
 Beleuchtung, act. 41)Strassenbeleuchtung (Natriumdampflampen,
 100 Watt, vgl. act. 41) funktionierte (vgl. auch die Aussage
 des Privatklägers inact. 1/I/003
 S. 4).

b) Umstritten ist, wie gut die
 Strasse im Bereich des Unfallorts (Hauptstrasse in Schwanden auf Höhe des
 Gebäudes der Fridolin Druck und Medien Walter Feldmann AG [nachfolgend:
 Fridolin-Gebäude]) zum Zeitpunkt des Vorfalls aufgrund dieser
 Strassenbeleuchtung ausgeleuchtet war. Der Beschuldigte gab anlässlich
 mehrerer Befragungen an, es sei trotz Vorhandenseins einer
 Strassenbeleuchtung dunkel gewesen und er habe niemanden kommen sehen,
 sondern der Privatkläger sei mit seinem Motorrad plötzlich aus dem Dunkeln
 erschienen (vgl. act. 1/I/002 S. 2 ff.;act. 13 S. 2 f; act. 47
 S. 2; vgl. auch die Ausführungen seiner Verteidigung in act. 13
 S. 5). Demgegenüber hält der Rechtsbeistand des Privatklägers
 dafür, im Bereich der Unfallstelle habe eine ausserordentlich gute Beleuchtung
 bestanden, womit keine Rede davon sein könne, dass es dunkel gewesen sei
 (vgl. act. 13 S. 4;act. 50
 Rz. 2, 6, 12).

c) Das Obergericht führte am 20. Oktober 2015 abends ab 20:30
 Uhr im Bereich der Unfallstelle einen Augenschein durch. Dieser wurde so
 terminiert und organisiert, dass in jeder Hinsicht möglichst authentische
 Verhältnisse wie seinerzeit am Unfalltag (25. Oktober 2013 um zirka
 20:45 Uhr) herrschten. Die Kantonspolizei sperrte Teile der Haupt- und der
 Sernftalstrasse mehrmals kurzzeitig für den normalen Verkehr und es wurde
 ein dunkel gekleideter Motorradfahrer mit einem dunklen Motorrad einige
 Male ohne eingeschaltete Frontbeleuchtung und mit einer Geschwindigkeit von
 jeweils 70 km/h von Schwanden her auf der Hauptstrasse an der Unfallstelle
 vorbei in Richtung Mitlödi fahren gelassen. Während dieser Fahrten
 postierten sich die Mitglieder des Gerichts sowie die Parteien an
 verschiedenen Stellen im Bereich der Abzweigung Hauptstrasse/Sernftalstrasse,
 so unter anderem auch in einem in Fahrtrichtung Schwanden auf der
 Einspurstrecke zur Sernftalstrasse unmittelbar vor der Abzweigung mit
 eingeschaltetem Abblendlicht abgestellten Polizeifahrzeug (Personenwagen;
 vgl. zum Ganzen: act. 35, 38, 41-42, 44, 46).

d) Was die Lichtverhältnisse anbelangt, stellte das Obergericht an
 diesem Augenschein erstens fest, dass die Dämmerung bereits deutlich
 fortgeschritten und es entsprechend dunkel war. Zweitens fiel dem
 Obergericht auf, dass trotz Betriebs der bereits beschriebenen (vorne,
 E. IV.5a), in regelmässigen Abständen angebrachten Strassenbeleuchtungein ungefähr 20-25 Meter langer Bereich der
 Hauptstrasse, nämlich eine auf Höhe des nördlichen Endes des Fridolin-Gebäudes
 (d.h. zirka 30 Meter [nördliches Ende] bis zirka 55 Meter
 [südliches Ende] vom südlichen Ende der Einspurstrecke entfernt) liegende
 Fläche auf der Fahrspur in Richtung Glarus (vgl. nachfolgende Skizze) vor
 allem je weiter man hin zur Strassenseite blickt, an welcher das
 Fridolin-Gebäude liegt , recht dunkel war bzw. als in deutlich schlechterem
 Masse ausgeleuchtet erschien als die übrigen Teile der Hauptstrasse, insbesondere
 als der unmittelbare Bereich der Verzweigung und als der Bereich weiter
 südlich nach dem Werkhof gegen Schwanden hin.Eine mögliche Erklärung
 für das Bestehen dieses dunklen Bereichs liegt dabei darin, dass ungefähr
 an dieser Stelle der Hauptstrasse die Strassenseite ändert, an welcher die
 Strassenbeleuchtung angebracht ist (von Schwanden her kommend Beleuchtung
 zunächst am rechten Strassenrand, danach ab den überdachten Parkplätzen
 nördlich des Werkhofs von Schwanden her gesehen am linken Strassenrand,
 vgl. act. 1/I/017 S. 2 und S. 3 oben; sowie act. 41)
 und dass die Strassenbeleuchtung im Bereich der überdachten Parkplätze nördlich
 des Werkhofs im Vergleich zu den übrigen Strassenleuchten um mehrere Meter
 zurückversetzt ist (vgl.Planausschnitt der Technischen
 Betriebe Glarus Süd betreffend öffentliche Beleuchtung, act. 41,
 Position der Leuchte Nr. 406 im Vergleich zu den Positionen der
 Leuchten Nr. 403-405 sowieact. 1/I/017 S. 2 und
 S. 3 oben). Ohne nennenswerten Einfluss auf diesen
 dunklen Bereich blieben dabei am Augenschein die am Fridolin-Gebäude
 angebrachte Beleuchtung der Firmentafel (vgl. act. 1/I/017 S. 3
 oben) wie auch die Beleuchtung des unmittelbar bei der Einmündung der
 Sernftalstrasse in die Hauptstrasse liegenden Fussgängerstreifens (vgl.
 act. 1/I/017 S. 2 und act. 41 Lampe Nr. 407), dies
 wohl, weil sich diese beiden Lichtquellen weiter nördlich als der
 ausgemachte dunkle Bereich befinden.

e) Dieser am
 Augenschein  übrigens nicht nur vom Gericht, sondern auch von derVerteidigung
 (vgl. act. 49 S. 2) gewonnene Eindruck, dass in
 Fahrtrichtung Glarus im Bereich des Fridolin-Gebäudes entgegen den von der
 Vorinstanz allein gestützt auf die bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen
 angestellten, entsprechenden Erwägungen (act. 23 E. II.12.) eine
 schlecht ausgeleuchtete Fläche besteht,geht zumindest
 andeutungsweise auch aus einigen bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen
 hervor (vgl.act. 1/I/017 S. 3 obensowie
 act. 43 Fotos Nr. 4796, 4798, 4824, 4834 und 4835). Aus diesen Aufnahmen
 istder soeben geschilderte Verlauf der Strassenbeleuchtung ersichtlich
 und lässt sich der genannte dunkle Bereich ebenfalls erahnen. Allerdings
 ist in all den genannten Fotos auf der Hauptstrasse ein Polizeifahrzeug mit
 eingeschalteter weisser Front- und oranger Dachbeleuchtung zu sehen, was
 die Aussagekraft dieser Aufnahmen in Bezug auf die Frage der zum Zeitpunkt
 des Unfalls herrschenden Lichtverhältnisse deutlich schmälert. Allgemein
 ist sodann hinsichtlich dieser Fotoaufnahmen zu beachten, dassdiese allesamt nicht unmittelbar zum
 Zeitpunkt des Unfalls (zirka 20:45 Uhr, vgl. vorne, E. IV.3c) erstellt
 wurden, sondern einige Zeit später (vgl. die bei Einlegen der Foto-CD
 [act. 43] im Explorer erscheinenden Angaben unter Änderungsdatum,
 wobei unklar bleibt, ob es sich dabei um den Zeitpunkt der Erstellung der
 Aufnahmen oder um jenen der Bearbeitung [auf CD brennen] derselben
 handelt). Wahrscheinlich war es somit zu dieser Zeit dunkler als anlässlich
 des Unfalls. Dennoch geben die Aufnahmen einen gewissen Aufschluss
 zumindest über das Verhältnis bzw. die Lage dunklerer und hellerer Stellen
 auf der Hauptstrasse, auch wenn Fotoaufnahmen selbstredend möglicherweise
 ein Bild vermitteln, welches nicht vollständig denin
 der Realität herrschenden Verhältnissen entspricht.

f)Die
 Rechtsvertretungdes Privatklägers machte in der
 Berufungsverhandlung vom23.
 Oktober 2015 (act. 50 Rz. 2, 6, 12) geltend, dass es am konkreten
 Unfalldatum, d.h. am 25. Oktober 2013 um zirka 20:45 Uhr, insgesamt
 heller gewesen sei als am Abend des Augenscheins (20. Oktober 2015 von
 20:30 Uhr bis 21:00 Uhr), weil damals der Mond sichtbar gewesen sei. Allerdings
 finden sich in den Akten nirgendwo Anhaltspunkte, aufgrund derer sich
 ermitteln liesse,welcher Einfluss damals vom Mond auf die bei der
 fraglichen Strassenverzweigung herrschenden Lichtverhältnisse ausging. Dies
 lässt sich heute auch sonst nicht mehr verlässlich bzw. auf objektivierte
 Weise rekonstruieren. Deshalb und zumal zweifelhaft ist, ob der Mond zur
 Zeit des Unfalls in Schwanden überhaupt bereits aufgegangen war (vgl.
 www.mondverlauf.de [Eingabe: Schwanden und Unfalldatum 25. Oktober
 2013], wonach der Mondaufgang damals dort erst um 23:16 Uhr erfolgte), muss
 in dubio pro reo davon ausgegangen werden (Art. 10 Abs. 3 StPO),
 dass allfälliger Mondschein höchstens marginalen Einfluss auf die Lichtverhältnisse
 am Unfallort bzw. zur Unfallzeit hatte. Dies, zumal auf den bei den Akten
 liegenden Fotoaufnahmen (act. 1/I/017; act. 43) kein Mondeinfluss
 erkennbar ist, obwohl diese wie soeben erwähnt einige Zeit nach dem Unfall
 erstellt wurden und daher auf diesen zufolge weiter fortgeschrittener Dämmerung
 ein Mondeinfluss eher besser als zum Unfallzeitpunkt sichtbar sein sollte.
 Insgesamtist somit punkto Lichtverhältnisse mangels anderer
 Beweismittel primär auf die beim Augenschein gewonnenen, vorne wiedergegebenen
 Eindrücke der Gerichtsmitglieder, insbesondere deren Feststellung des
 beschriebenen (E. IV.6d-e), ausgeprägten dunklen Bereichs abzustellen.

g)Im
 Übrigen fiel den Gerichtsmitgliedern, als sie sich anlässlich des Augenscheins
 im am südlichen Ende des Einspurstreifens abgestellten Polizeifahrzeug
 befanden, auf, dass das herannahende Motorrad im Innern des Polizeifahrzeugs
 bei ausgeschalteter Radio- bzw. Musikanlage nur leise hörbar und zudem das
 Sichtfeld etwas eingeschränkt bzw. jedenfalls nicht derart umfassend war,
 wie dies gewisse Fotoaufnahmen suggerieren (vgl. z.B. act. 43Fotos Nr. 4796, 4798, 4824, 4834 und 4835).
 Selbstverständlich ist hierbei zu berücksichtigen, dass es sich bei den
 beiden Unfallfahrzeugen des Privatklägers und des Beschuldigten um andere
 Modelle mit unter anderem möglicherweise andersartigen Lärmdämmungs- und
 Sichtwinkel-Eigenschaften als die beim Augenschein verwendeten Fahrzeuge
 handelt. Dennoch sind die soeben genannten Umstände mangels anderer
 diesbezüglicher Sachverhaltserhebungen bei der nachfolgenden Würdigung
 jedenfalls untergeordnet auch mit zu berücksichtigen (Art. 10
 Abs. 3 StPO). Dies mitunter, weil der Beschuldigte  der nach eigenen
 Aussagen beim Autofahren ab und zu Radio höre, nicht aber telefoniere und
 am Unfallabend nicht einmal ein Mobiltelefon dabeigehabt habe(act. 13 S. 3)
 ebenfalls angab,er habe vom
 herannahenden Motorrad nichts gehört (act. 13 S. 3), was nach dem
 Gesagten jedenfalls nicht völlig unglaubhaft ist.

7.

a) In Bezug auf
 den Beginn des vom Beschuldigten ausgeführten Abbiegevorgangs in die
 Sernftalstrasse stimmen die Angaben der Beteiligten untereinander sowie mit
 den weiteren Akten überein (Fahrt von Mitlödi herkommend auf der
 Hauptstrasse und dann Einbiegen in die Einspurstrecke vor der Verzweigung;
 vgl. u.a. act. 1/I/002 S. 2 und act. 1/I/003 S. 3). Laut
 seinen eigenen Aussagen hat der Beschuldigte beim Einspuren den linken
 Richtungsanzeiger betätigt (act. 1/I/002 S. 2) und Gegenteiliges
 lässt sich mangels Zeugen (vgl. act. 1/I/002 S. 3 und
 act. 1/I/001 S. 5, wo als Auskunftsperson einzig F.______ [vgl.
 E. IV.4d] genannt wird) nicht (mehr) erstellen, womit dies in dubio
 pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO) als erstellt zu betrachten ist. Aus
 denselben Gründen ist mangels anderslautender Beweismittel davon
 auszugehen, dass der Beschuldigte mit Abblendlicht und nicht mit Fernlicht
 unterwegs war, zumal der Bereich der fraglichen Verzweigung mit einer
 Strassenbeleuchtung versehen ist (vgl. E. IV.6a). Weiter sagten sowohl
 der Beschuldigte als auch der Privatkläger aus, dass Ersterer vor dem
 Linksabbiegen am südlichen Ende der Einspurstrecke angehalten habe (vgl.
 u.a. act. 1/I/002 S. 2 und act. 1/I/003 S. 3; die
 Rechtsvertretung des Privatklägers zitiert diesen inact. 13
 S. 4 unrichtig, wenn sie ausführt, gemäss ihm sei der Beschuldigte mit
 20-30 km/h auf der Einspurstrecke gefahren und ohne anzuhalten abgebogen;
 vielmehr gab auch der Privatkläger an, der Beschuldigte habe sein Fahrzeug
 beim Einspuren angehalten [so explizit in act. 1/I/003 S. 3] und
 bezog sich die vom Privatkläger geäusserte Geschwindigkeitsangabe auf den
 Kollisionszeitpunkt [vgl. act1/I/003 S. 3 und act. 1/IV/002
 S. 3]). Wenngleich dies nicht mittels weiterer
 Beweismittel untermauert ist und ein Anhalten auf der Einspurstrecke dann,
 wenn man keinen Gegenverkehr erblickt, nicht als zwingend geboten erscheint
 (vgl. hinten, E. V.2b), ist somit aufgrund der insoweit übereinstimmenden
 Aussagen des Beschuldigten und des Privatklägers sowie in dubio pro reo
 (Art. 10 Abs. 3 StPO) als erstellt zu betrachten, dass dieser vor
 dem anklagegegenständlichen Linksabbiegen am südlichen Ende des
 Einspurstreifens zumindest kurz anhielt. Dafür spricht auch, dass gemäss
 Untersuchungen des kriminaltechnischen Diensts der Kantonspolizei im
 Bereich der Verzweigung weder Brems- noch Pneuabdruckspuren festgestellt
 werden konnten (act. 1/I/017 S. 3). Derartige Spuren wären
 hingegen wohl eher zu verzeichnen gewesen, wenn der Beschuldigte bei seinem
 Abbiegmanöver keinen solchen Halt eingelegt hätte, wäre er doch auf diese
 Weise mit einer höheren Geschwindigkeit über die Verzweigung gefahren und
 zum Kollisionspunkt gelangt (ähnlich auch die Verteidigung inact. 13
 S. 6).

b) Den weiteren
 Verlauf seiner Fahrt nach dem Halt auf der Einspurstrecke schildert der
 Beschuldigte wie folgt(act. 1/I/002 S. 2 f.; act. 13 S. 2 f.;
 act. 47 S. 2): Am südlichen Ende der
 Einspurstrecke stehend habe er ein erstes Mal zur Gegenfahrbahn geschaut
 und geprüft, ob ihm kein anderer Verkehrsteilnehmer entgegenkomme. Nachdem
 er niemanden gesehen habe, sei er angerollt. Als er angefahren sei, habe es
 auch bereits geklöpft. Ausdem Dunklen sei ein Motorrad ohne Licht von Schwanden her in Richtung
 Mitlödi gekommen. Zum Reagieren sei es aber schon zu spät gewesen. Er habe
 den Motorradfahrer erst kurz vor der Kollision bemerkt, als dieser bereits
 sehr nahe bei ihm gewesen sei und daher sei es trotz sofortigem Stopp zur
 Kollision gekommen.An dieser Schilderung fällt zwar
 die Aussage auf, wonach er erstmals erst am Ende der Einspurstrecke stehend
 zur Gegenfahrbahn geschaut habe, blickt man doch üblicherweise bereits
 während der Fahrt auf der Einspurstrecke ein erstes Mal zumindest flüchtig
 dorthin. Mangels anderer Beweise zum Einspurverhalten des Beschuldigten ist
 indes dennoch von dessen Version des Ablaufs auszugehen, zumal er abgesehen
 von diesem Sachverhaltselement zum weiteren Verlauf seiner Fahrt nach dem
 Halt auf der Einspurstrecke detaillierte und damit glaubhafte Aussagen
 machte.Zudem ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte und in dubio
 pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO) davon auszugehen, dass er bei
 seinem Halt auf der Einspurstrecke vor dem Losfahren pflichtgemäss (vgl.
 hinten, E. V.1b-c) auch noch zur Sernftalstrasse hinblickte, um zu
 prüfen, ob dieser Bereich frei von Verkehr und insbesondere von die Strasse
 querenden Fussgängern ist (Fussgängerstreifen auf der Sernftalstrasse in
 unmittelbarer Nähe der Verzweigung, vgl. E. IV.6d).Der
 Privatkläger seinerseits gibt  weniger detailliert, aber insoweit konstant
  an (act. 1/I/003 S. 3;act. 1/IV/002 S. 3): er habe gesehen wie der
 Personenwagen von Mitlödi hergekommen sei und eingespurt habe, um in
 Richtung Feuerwehrstützpunkt Kärpf zu fahren. Dann sei dieser beim Abbiegen
 in ihn hineingefahren.

c) Zur
 Geschwindigkeit des Beschuldigten zum Zeitpunkt der Kollision finden sich
 unterschiedliche Schilderungen der Beteiligten. Der Beschuldigte erklärte
 zunächst in seiner polizeilichen Einvernahme vom 25. Oktober 2013, er
 sei angefahren und da habe es auch bereits geklöpft (act. 1/I/002
 S. 3). In der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 27. Juni 2014
 (act. 1/IV/001 S. 2) gab er dann an, derMotorradfahrer sei in ihn hineingefahren,
 während er stillgestanden sei. Anlässlich der Hauptverhandlung vor
 Vorinstanz vom 15. Oktober 2014 (act. 13 S. 2 f.) führte er
 aus, er sei angefahren, habe eine Geschwindigkeit von nicht einmal 10 km/h
 gehabt und bei der Kollision noch gebremst, aber es sei zu spät gewesen.
 Der Motorradfahrer sei nicht ausgewichen. Der Privatkläger führte in seiner
 polizeilichen Einvernahme vom12. Januar 2014
 (act. 1/I/003 S. 3) ebenfalls aus,der Personenwagen des Beschuldigten sei bei
 der Kollision nicht schnell gefahren, vielleicht mit 20 km/h. Er habe
 noch versucht, nach rechts zu fahren, um die Kollision zu vermeiden, was
 aber nicht gelungen sei. Gebremst habe er nicht, da er zum Reagieren keine Zeit
 mehr gehabt habe. Vor der Staatsanwaltschaft hielt der Privatkläger daran
 fest (act. 1/IV/002 S. 3), dass der Personenwagen noch gefahren
 sei, als es zur Kollision kam, und zwar mit einer Geschwindigkeit von zirka
 20 bis 30 km/h. Er habe noch auszuweichen und zu bremsen versucht. Trotzdem
 sei das Auto hinten links in ihn hineingefahren.

d)Davon
 ausgehend, dass der Beschuldigte am südlichen Ende der Ein-spurstrecke
 einen Kontrollhalt tätigte (vgl. soeben, E. IV.7a) und da der Kollisionspunkt
 nur zirka fünf bis sechs Meter von dieser Stelle entfernt liegt (vgl. u.a.
 act. 1/I/017 S. 2 und S. 3 unten [Endlage minus kurzer
 Anhalteweg]) sowie weil das Motorrad in geringer Distanz (zirka drei bis
 vier Meter) zum Personenwagen zu liegen gekommen ist (vgl. u.a. act. 1/I/017
 S. 3), erscheint es als sehr wahrscheinlich, dass der Personenwagen
 des Beschuldigten zum Zeitpunkt der Kollision lediglich mit geringer
 Geschwindigkeit unterwegs war, wie dies auch der Privatkläger zumindest
 anlässlich seiner ersten Einvernahme bestätigte (act. 1/I/003
 S. 3; vgl. auch die bei den Akten liegende E-Mail von X.______
 vom 15. Juli 2014 [act. 1/III/004], wonach anzunehmen sei, dass
 der eben erst wieder angefahrene Personenwagen schneller zum Stillstand
 gekommen sei als das  mit einer Geschwindigkeit von rund 70 km/h
 herannahende [vgl. oben, E. IV.5b]  Motorrad, er aber nicht beurteilen
 könne, ob der Personenwagen zum Unfallzeitpunkt komplett stillgestanden
 sei). Allein der Umstand, dass am Personenwagen des Beschuldigten doch
 erhebliche Schäden zu verzeichnen sind ((vgl.
 act. 1/I/017 S. 3 und act. 43, u.a. Fotos Nr. 4803-4806
 und 4809-4811), vermag an dieser Schlussfolgerung nichts zu ändern
 und kann auch auf die bei der Kollision vorherrschende Dynamik (vgl. die
 vorinstanzliche Vermutung [act. 23 E. II.12.], wonach ein
 Grossteil der Bewegungsenergie in der Kollision aufgegangen sein könnte)
 zurückzuführen sein.Im Übrigen ist es aufgrund des
 Schadensbilds (vgl. nachfolgend E. IV.7f) und der Aussagen des
 Privatklägers nicht plausibel, dass der Privatkläger in den Personenwagen
 des Beschuldigten hineinfuhr, wie Letzterer vor der Staatsanwaltschaft
 behauptete (act. 1/IV/001 S. 2). Wäre der Personenwagen nämlich
 tatsächlich bereits stillgestanden, mithin das Motorrad des Privatklägers
 in diesen geprallt, so fänden sich kaum auf der in Fahrtrichtung linken
 Seite des Personenwagens derart ausgeprägte Schäden wie die eingetretenen
 (vgl. act. 1/I/017 S. 3; act. 43 Fotos Nr. 4803-4806
 und 4809-4811). Vielmehr wären diesfalls Schäden auf der anderen Wagenseite
 bzw. weitergehende Schäden als die Eingetretenen im Frontbereich zu erwarten
 gewesen (so zutreffend auch der Privatkläger in act. 50 Rz. 10).

e) Ebenfalls kann
 als erstellt gelten, dass der Privatkläger mit seinem Motorrad vor der
 Kollision nicht bremste bzw. dass er dies zwar noch versuchte, es aber
 bereits zu spät war (vgl. dessen glaubhafte Aussagen in act. 1/I/003
 S. 4 und act. 1/IV/002 S. 3 sowie die polizeiliche
 Fotodokumentation, act. 1/I/017 S. 3, wonach weder Brems- noch
 Pneuabdruckspuren festgestellt werden konnten).

f) Schliesslich
 ist auf die Aspekte Endlage der Fahrzeuge und Schadensbild einzugehen. Aus
 der polizeilichen Fotodokumentation (act. 1/I/017) sowie aus den
 weiteren seitens der Polizei eingereichten Fotoaufnahmen (act. 43) ist
 ersichtlich, dass der Personenwagen des Beschuldigten in einem seitlichen
 Abstand von zirka drei bis vier Metern von der Hauptstrasse auf der in
 diese einmündenden Sernftalstrasse zum Stehen kam. Beim Personenwagen des Beschuldigten
 sind auf der in Fahrtrichtung linken Seite im vorderen Bereich sowie an der
 Front und an der Motorhaube erhebliche Schäden eingetreten (vgl.
 act. 1/I/001 S. 3 unten, act. 1/I/017 S. 3 sowie
 act. 43 u.a. Fotos Nr. 4803-4806 und 4809-4811).

Das Motorrad des
 Privatklägers lag zirka drei bis vier Meter nord-/nordöstlich des
 Personenwagens ebenfalls bereits deutlich im Bereich der Sernftalstrasse
 (vgl. u.a. act. 1/I/017 S. 2 f. sowie diverse Fotos in
 act. 43). Bei dieser Faktenlage erscheint die Aussage des
 Privatklägers(act. 1/I/003
 S. 4 und act. 1/IV/002 S. 3), wonach er
 noch versucht habe, nach rechts auszuweichen, um die Kollision zu
 vermeiden, als glaubhaft (so auch die Rechtsvertretung des Privatklägers in
 act. 13 S. 4 unten; vgl. ferner die vorinstanzlichen Erwägungen
 in act. 23 E. II.12.), wenngleich denkbar ist, dass auch die bei
 der Kollision wirkenden Kräfte zur seitlichen Verschiebung der Fahrzeuge
 weg von der Hauptstrasse auf die Sernftalstrasse beigetragen haben (unglaubhaft
 ist demgegenüber die Aussage des Beschuldigten an der vorinstanzlichen
 Hauptverhandlung [act. 13 S. 3], dass der Motorradfahrer nicht
 ausgewichen sei). Gemäss Polizeirapport (act. 1/I/001 S. 4 unten)
 erlitt das Motorrad Totalschaden und aus den in den Akten liegenden Fotoaufnahmen
 (act. 1/I/017 S. 4 ff.; act. 43 Fotos
 Nr. 4809-4816, 4827-4829, 4861-4870) ist ersichtlich, dass vor allem
 die linke Seite des Motorrads, primär im hinteren Bereich, beschädigt
 wurde.

Dieses beim
 Motorrad und beim Personenwagen vorliegende Schadensbild deutet darauf hin,
 dass dasMotorrad seitlich und eher im hinteren Bereich vom
 Personenwagen getroffen wurde (vgl. auch den Polizeirapport vom6. Februar 2014 [act. 1/I/001
 S. 2], in welchem aus der Perspektive des Personenwagens des
 Beschuldigten von einerfrontalen/seitlichenKollision die Rede ist), als es sich
 schon fast nicht mehr im Abbiegebereich des Personenwagens befand (ebenso
 die Vorinstanz in act. 23 E. II.12.).

Zur Endlage des
 Privatklägers selbst finden sich in den Akten einzig eine Notiz im Polizeirapport,
 wonach der verletzte Privatkläger in Rücklage auf dem Trottoir gelegen sei
 (act. 1/I/001 S. 5 oben), nicht aber weitere Beweismittel.
 Insbesondere sind auf den bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen
 (act. 43) keine entsprechenden Strassenmarkierungen auszumachen (vgl.
 z.B. act. 43 Fotos-Nr. 4841-4846, wo zwar Markierungen zu den
 Positionen der Fahrzeuge, nicht aber solche zur Lage des verletzten
 Privatklägers erkennbar sind). Weiter ist festzuhalten, dass derlinke
 Turnschuh des Privatklägers am Fussraster seines Motorrads eingeklemmt
 wurde (act. 1/I/017 S. 4). Sodann hatder
 Privatkläger bei der Kollision seinen Schutzhelm verloren und dieser kam in
 erheblicher Entfernung von der Unfallstelle nördlich der Verzweigung
 Hauptstrasse/Sernftalstrasse im Wiesland zu liegen (siehe act. 43
 Fotos Nr. 4847-4848 sowie die Aussagen des Beschuldigten inact. 1/I/002 S. 3 undact. 13 S. 2 f., dass der Schutzhelm weit weggeflogen
 sei, obwohl der Privatkläger diesen bei seiner Fahrt getragen habe). Der Beschuldigte
 gab hierzu anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung an
 (act. 13 S. 2 f.), der Privatkläger habe  von ihm darauf
 angesprochen  gesagt, er habe den Schutzhelm wohl nicht richtig aufgehabt.
 Es ist zwar bemerkenswert, dass das Motorrad, welches immerhin mit einer
 Geschwindigkeit von rund 70 km/h unterwegs war (vgl. vorne, E. IV.5b),
 wie soeben erwähnt nahe beim Personenwagen zu liegen kam und zugleich der
 Schutzhelm des Privatklägers weit wegkatapultiert wurde. Letztlich sind die
 genauen Gründe für diese Unfallendlage der involvierten Fahrzeuge, des
 Privatklägers selbst und von dessen Schutzhelm jedochfür die
 Beurteilung der Strafbarkeit des Beschuldigten nicht von Relevanz (vgl.
 hinten, E. V.), weshalb diese Thematik hier nicht vertieft zu werden braucht.

8.

a) Der Beschuldigte beantragt
 im Berufungsverfahren (act. 27 S. 2 f.; act. 47
 S. 2) die Einholung eines unfallanalytischen Gutachtens insbesondere
 betreffend eine Lichtanalyse am Unfallort, der Eruierung der genauen Unfallstelle
 sowie einer Einschätzung der Fahrgeschwindigkeit des Privatklägers zum
 Zeitpunkt des Aufpralls.

b) Was die Lichtverhältnisse am
 Unfallabend anbelangt, wurden seitens des Obergerichts mit der Anfrage an
 die Technischen Betriebe Glarus Süd vom 20. Oktober 2015 (vgl. act. 41)
 sowie mit dem Augenschein (vgl. act. 35, 38, 41-44, 46) weitere
 Erkundigungen getätigt, aufgrund welcher sich dieser Aspekt vorliegend
 hinreichend verlässlich beurteilen lässt (vgl. vorne, E. IV.6b-f). In
 Bezug auf die Fahrgeschwindigkeit des Privatklägers ist aufgrund der
 Tatsache, dass an der Unfallstelle keinerlei Brems- und/oder Pneuabdruckspuren
 festgestellt werden konnten (act. 1/I/017 S. 3), nicht davon auszugehen,
 dass ein Gutachten erkenntnisbringend sein könnte (so übrigens vor
 Vorinstanz auch der Beschuldigte: act. 11 S. 1 unten). Die
 Eruierung der genauen Kollisionsstelle schliesslich ist vorliegend, wo es
 um die Frage allfälliger Sorgfaltspflichtverletzungen des Beschuldigten
 geht, nicht entscheidrelevant (vgl. die nachstehenden Erwägungen sowie BGer
 6S.686/2001 vom 18. Februar 2002). Nach dem Gesagten ist daher der
 Beweisantrag des Beschuldigten um Einholung eines unfallanalytischen Gutachtens
 abzuweisen (Art. 318 Abs. 2 StPO analog).

9.

Zusammenfassend ist nach
 Würdigung sämtlicher in Betracht fallender Beweismittel folgender
 Sachverhalt erstellt:

Der Beschuldigte fuhr am Abend
 des 25. Oktober 2013 mit seinem Personenwagen von Glarus her auf der
 Hauptstrasse in Richtung Schwanden und beabsichtigte eingangs Schwanden
 nach links in die Sernftalstrasse, auf welcher sich unmittelbar nach der
 Verzweigung ein Fussgängerstreifen befindet, abzubiegen. Hierfür befuhr er
 um zirka 20:45 Uhr mit Abblendlicht sowie den linken Richtungsanzeiger
 betätigend die vor der Verzweigung bestehende Einspurstrecke und hielt vor
 dem Linksabbiegen an deren südlichem Ende an. In diesem Moment schaute er
 ein erstes Mal zur Gegenfahrbahn und prüfte, ob ihm kein anderer
 Verkehrsteilnehmer entgegenkommt sowie ob die Abbiegestrecke frei von Verkehr
 und Fussgängern ist. Da er auf der Gegenfahrbahn und im Bereich seines
 beabsichtigten Abbiegewegs niemanden sah, fuhr er wieder an, worauf es zur
 Kollision mit dem Privatkläger, einem entgegenkommenden vortrittsberechtigten
 Motorradfahrer, kam.

Dieser war von Schwanden her auf
 der unmittelbar vor der Verzweigung gerade verlaufenden Hauptstrasse mit
 einer Geschwindigkeit von zirka 70 km/h (entsprechend der dort
 signalisierten Höchstgeschwindigkeit) unterwegs in Richtung Glarus, wobei
 dessen Frontbeleuchtung um die Unfallzeit nicht funktionierte bzw. nicht
 leuchtete. Er trug schwarze Kleidung, sein Motorrad war schwarz mit wenigen
 gelben Verzierungen und sein Schutzhelm weiss mit einigen schwarzen
 Verzierungen. Der Personenwagen des Beschuldigten fuhr zum Zeitpunkt der
 Kollision infolge erst gerade erfolgten Anrollens nach dem auf der
 Einspurstrecke getätigten Halt lediglich mit geringer Geschwindigkeit.

Der Privatkläger versuchte noch
 zu bremsen, was nicht mehr gelang, und nach rechts auszuweichen, um eine
 Kollision zu vermeiden.Dennoch wurde dasMotorrad vom
 Personenwagen seitlich und eher im hinteren Bereich getroffen, als es sich
 schon fast nicht mehr im Abbiegebereich des Personenwagens befand. Auf der
 Unfallstelle wurden weder Pneuabdruck- noch Bremsspuren festgestellt.Der Personenwagen des Beschuldigten kam in einem seitlichen Abstand
 von zirka drei bis vier Metern von der Hauptstrasse auf der einmündenden
 Sernftalstrasse zum Stehen. Er wurde auf der in Fahrtrichtung linken Seite
 im vorderen Bereich sowie an der Front und an der Motorhaube erheblich
 beschädigt. Das Motorrad des Privatklägers lag zirka drei bis vier Meter
 nord-/nordöstlich des Personenwagens ebenfalls bereits deutlich im Bereich
 der Sernftalstrasse. Es erlitt Totalschaden, wobei vor allem die linke
 Seite des Motorrads, primär im hinteren Bereich, beschädigt wurde.Der Privatkläger lag nach der Kollision mit
 erheblichen Beinverletzungen in Rücklage auf dem Trottoir, wobei seinlinker
 Turnschuh am Fussraster seines Motorrads eingeklemmt blieb. Sodann wurdebei der Kollision der Schutzhelm des Privatklägers weggeschleudert
 und dieser kam in erheblicher Entfernung von der Unfallstelle nördlich der
 Verzweigung Hauptstrasse/Sernftalstrasse im Wiesland zu liegen.

Weder die Fahrtüchtigkeit des
 Beschuldigten noch jene des Privatklägers war zum Zeitpunkt des Unfalls
 eingeschränkt, sie besassen die erforderlichen Fahrberechtigungen und deren
 Fahrzeuge wiesen keine Mängel auf.

Die Strassen waren damals
 trocken und die Dämmerung jedenfalls bereits deutlich fortgeschritten,
 sodass nächtliche Lichtverhältnisse herrschten. Der Hauptstrasse entlang
 funktionierte aber die bei der Verzweigung in einem längeren Bereich in regelmässigen
 Abständen installierte und mit 100 Watt-Natriumdampflampen ausgestattete
 Strassenbeleuchtung. Trotz Betriebs dieser Strassenbeleuchtung ist südlich
 der Verzweigung Hauptstrasse/Sernftalstrasse, beginnend ungefähr auf Höhe
 des nördlichen Endes des Fridolin-Gebäudes (d.h. rund in 30 Metern
 Entfernung vom südlichen Ende der Einspurstrecke), ein ungefähr 20 bis 25
 Meter langer, auf der Fahrspur in Richtung Glarus liegender Bereich der
 Hauptstrasse  insbesondere je weiter man hin zur Strassenseite blickt, an
 welcher sich das Fridolin-Gebäude befindet  deutlich schlechter
 ausgeleuchtet als die übrigen Teile der Hauptstrasse und der Verzweigung.

Diesen Sachverhalt gilt es im
 Folgenden rechtlich zu würdigen.

V.Rechtliche Würdigung

1.

Gemäss Art. 125
 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer fahrlässig einen Menschen am
 Körper oder an der Gesundheit schädigt. Der objektive Tatbestand der
 einfachen Körperverletzung im Sinne dieser Bestimmung ist vorliegend
 unstrittig erfüllt, nachdem aus den bei den Akten liegenden medizinischen
 Berichten ersichtlich ist, dass der Privatkläger erhebliche Beinverletzungen
 erlitt, was wie erwähnt (vorne, E. IV.1a) auch vom Beschuldigten anerkannt
 wird. Zu prüfen ist somit, ob auch der subjektive Tatbestand der fahrlässigen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB erfüllt ist.

2.

a) Fahrlässig begeht der Täter
 ein Verbrechen oder Vergehen, wenn die Tat darauf zurückzuführen ist, dass
 er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
 bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die
 Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er
 nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet
 ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen eines
 Fahrlässigkeitsdelikts setzt somit voraus, dass der Täter den Erfolg durch
 Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die
 Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstände
 sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der
 Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er
 zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere
 Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der dabei
 zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Fehlen
 solche, kann auf analoge Regeln privater oder halbprivater Vereinigungen
 abgestellt werden, sofern diese allgemein anerkannt sind. Dies schliesst
 nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine
 Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden
 kann. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch
 die konkreten Umstände und seine persönlichen Verhältnisse bestimmt (zum
 Ganzen statt vieler: BGE 135 IV 56 E. 2., 2.1.; BGer 6S.686/2001 vom
 18. Februar 2002 E. 2a je m.w.H.).

b) Der Umfang der
 Sorgfaltspflichten eines nach links abbiegenden Automobilisten richtet sich
 nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) und der
 Verkehrsregelnverordnung (VRV). Gemäss diesen Erlassen hat derjenige, der nach
 links abbiegen will, gegen die Strassenmitte zu halten, d.h. einzuspuren,
 und vor dem Abbiegen dem entgegenkommenden Fahrzeugen den Vortritt zu
 lassen (Art. 36 Abs. 1 und 3 SVG). Weiter dürfen beim Einspuren der für den
 Gegenverkehr bestimmte Raum nicht beansprucht (Art. 13 Abs. 2 VRV), die
 Kurve nicht geschnitten (Art. 13 Abs. 4 VRV) und die vortrittsberechtigten
 entgegenkommenden Fahrzeuge in ihrer Fahrt nicht behindert werden (Art. 14
 Abs. 1 VRV). Der Vortrittsbelastete hat seine Geschwindigkeit frühzeitig zu
 mässigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu halten
 (Art. 14 Abs. 1 VRV; zum Ganzen: BGer 6B_438/2015 vom 28. Oktober 2015
 E. 1.3.3.; BGer 6S.686/2001 vom 18. Februar 2002 E. 2a). Zu
 beachten ist auch die Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG, wonach sich
 jedermann im Verkehr so verhalten muss, dass er andere in der
 ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet. Abs.
 2 dieser Bestimmung auferlegt den Verkehrsteilnehmern sodann eine Pflicht
 zu besonderer Vorsicht unter anderem für denjenigen Fall, dass Anzeichen
 dafür bestehen, wonach sich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten
 könnte. Einem Verkehrsteilnehmer ist dann ein Verstoss gegen Art. 26 Abs. 2
 SVG vorzuwerfen, wenn er bei Einhaltung der erforderlichen Aufmerksamkeit
 den sich verkehrswidrig verhaltenden Strassenbenützer hätte wahrnehmen
 müssen und durch ein Brems- oder Ausweichmanöver eine Kollision hätte
 vermeiden können. Dabei richtet sich das Mass der Sorgfalt bzw.
 Aufmerksamkeit nach den gesamten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte,
 den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren
 Gefahrenquellen (OG ZH, SB130514 vom 13. März 2014 E. 3.5.; BGE
 129 IV 282 E. 2.2.1, BGE 127 II 302 E. 3c; BGer 6S.686/2001 vom
 18. Februar 2002 E. 2c je m.w.H.). Aus der soeben erwähnten
 Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG wird auch der Vertrauensgrundsatz
 abgeleitet. Demgemäss darf jeder Strassenbenützer darauf vertrauen, dass
 sich die anderen Verkehrsteilnehmer ordnungsgemäss verhalten. Ein solches
 Vertrauen ist jedoch dann nicht gerechtfertigt, wenn Anzeichen dafür
 bestehen, dass sich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird oder
 wenn ein Fehlverhalten eines anderen Verkehrsteilnehmers auf Grund einer
 unklaren Verkehrssituation nach der allgemeinen Erfahrung unmittelbar in
 die Nähe rückt. Das bedeutet indessen nicht, dass derjenige, der in
 erkennbarer Weise gegen Verkehrsregeln verstösst, von anderen Verkehrsteilnehmern
 erwarten darf, dass sie die damit geschaffene Gefahr durch eine erhöhte
 Vorsicht ausgleichen. Umgekehrt kann sich aber auf den Vertrauensgrundsatz
 nur berufen, wer sich selbst verkehrsregelkonform verhalten hat (BGer
 6B_168/2015 vom 21. Mai 2015 E. 1.5.; BGer 6S.686/2001 vom
 18. Februar 2002 E. 2c m.w.H.).

c) Das Bundesgericht hat zudem
 in Fällen, in welchen es um Unfälle auf Strassenverzweigungen bzw.
 diesbezügliche Vorwürfe von Sorgfaltspflichtsverletzungen ging, unter
 anderem folgende Grundsätze entwickelt (vgl. ferner die Hinweise in OG ZH,
 SB130514 vom 13. März 2014 E. 3.6.):

Mit ihren Blicken haben
 Fahrzeuglenker die ganze Strassenbreite zu erfassen und nicht allein das,
 was sich unmittelbar vor ihnen auf ihrer Fahrbahnhälfte ereignet.
 Allerdings wird nicht verlangt, die Aufmerksamkeit auf eine Stelle ausserhalb
 des zu erwartenden Verkehrsgeschehens zu richten (BGE 116 IV 230 E. 2). In
 erster Linie muss der Automobilist somit auf die zu erwartenden Gefahren
 achten und daneben höchstens sekundär auf ungewöhnliche und abwegige
 Verhaltensweisen anderer Verkehrsteilnehmer (BGE 122 IV 225E.
 2c). In einer Situation, in der ein Fahrzeuglenker seine Aufmerksamkeit
 gleichzeitig auf verschiedene Stellen richten muss, kann von ihm nicht verlangt
 werden, dass er an einem Ort etwas erkennt, was nur schwer sichtbar ist
 (BGer 6S.686/2001 vom 18. Februar 2002 E. 2c). Schliesslich ist
 es nicht zulässig, eine Sorgfaltswidrigkeit daraus abzuleiten, dass
 rückblickend gesehen bei optimalem Verhalten möglicherweise der Fehler
 eines anderen Verkehrsteilnehmers früher hätte erkannt werden können. Nach
 dem Bundesgericht kann man nicht verlangen, dass im Strassenverkehr
 jedermann zu jeder Zeit ein Höchstmass an Aufmerksamkeit und Umsicht
 erbringt (BGE 122 IV 225 E. 2ca.E. m.w.H.).

3.

Aus den nachfolgenden
 Erwägungen wird deutlich, dass dem Beschuldigten  entgegen der Ansicht der
 Vorinstanz (act. 23 E. II.12 und III.) und des Privatklägers
 (vgl. z.B. act. 50 Rz. 12)  in Bezug auf das anklagegegenständliche
 Unfallereignis aufgrund des erstellten Sachverhalts weder eine Unaufmerksamkeit
 noch ein anderweitiges pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden kann:

4.

Wie schon im Rahmen der
 Sachverhaltserstellung (vorne, E. IV.3-9) zum Ausdruck kam, war die
 Erkennbarkeit des auf seinem Motorrad von Schwanden herkommenden
 Privatklägers für den Beschuldigten aus mehreren Gründen eingeschränkt.

a) So war gemäss den
 vorstehenden Erwägungen die Dämmerung zum Zeitpunkt des Unfalls jedenfalls
 bereits deutlich fortgeschritten und der Privatkläger war  mit Ausnahme
 des Schutzhelms  dunkel gekleidet auf seinem überwiegend schwarzen
 Motorrad, bei welchem die Frontbeleuchtung nicht funktionierte, unterwegs.
 Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung ist bekannt und auch das
 Bundesgericht hat wiederholt darauf hingewiesen, dass die Sicht bei Dämmerung
 sogar ungünstiger und schwieriger ist als bei voller Nacht, weil wegen der
 herabgesetzten Helligkeit die Kontraste verflachen und vor allem
 dunkelfarbige Objekte dann nur schwer erkennbar sind (BGer 6S.686/2001 vom
 18. Februar 2002 E. 2c m. H. auf BGE 97 IV 165 E. 2b).

b) Dieser Erkennbarkeit des
 Privatklägers aus Sicht des Beschuldigten ist überdies abträglich, dass ein
 rund 30 bis 55 Meter vor dem südlichen Ende der Einspurstrecke liegender
 Bereich der Fahrbahn des entgegenkommenden Privatklägers durch die im
 Gebiet der Unfallstelle vorhandene Strassenbeleuchtung nur schlecht
 ausgeleuchtet wurde, mithin dort ein eigentlicher dunkler Bereich bestand
 (vgl. vorne, E. IV.6d-e).

c) Hinzu kommt die angesichts
 der am gerichtlichen Augenschein gewonnen Eindrücke durchaus realistische
 Möglichkeit, dass entgegenkommende Motorfahrzeuge wie z.B. das Motorrad des
 Privatklägers im Innern des Fahrzeugs des Beschuldigten nur in sehr
 beschränktem Masse hörbar sind. Insbesondere ist zu bezweifeln, dass für
 den in seinem Personenwagen sitzenden Beschuldigten das mit einer
 Geschwindigkeit von 70 km/h herannahende Motorrad des Privatklägers
 bereits in derart weiter Entfernung hörbar war, um noch rechtzeitig vor dem
 Einbiegen auf den Bereich der Gegenfahrbahn bremsen bzw. den Vortritt
 gewähren zu können. Weiter ist nach dem Augenschein nicht völlig undenkbar,
 dass im am südlichen Ende der Einspurstrecke angehaltenen Personenwagen
 auch der Sichtwinkel (z.B. aufgrund der sogenannten A-Säulen [Verbindung Motorhaube-Frontscheibe-Fahrzeugdach])
 eingeschränkt war. Ganz generell ist sodann zu bemerken, dass  wie anlässlich
 des gerichtlichen Augenscheins zu erkennen war  bei einer vom Privatkläger
 unmittelbar vor der Kollision gefahrenen Geschwindigkeit von 70 km/h
 dessen Anfahrt auf die Verzweigung innert sehr kurzer Zeit stattfand (vgl.
 hierzu auch sogleich, E. V.5.).

d) Bereits im Lichte dieser
 Umstände ist aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung zu folgern, dass der
 mit seinem Motorrad herannahende Privatkläger für den Beschuldigten nicht
 bzw. nur schwer erkennbar war. Wenn der Privatkläger ausführt (act. 50
 Rz. 9), anlässlich des obergerichtlichen Augenscheins sei der ohne
 Licht fahrende und komplett schwarz gekleidete Motorradfahrer aus dem auf
 der Einspurstrecke stehenden Personenwagen sichtbar gewesen, so ist hierzu
 anzumerken, dass er nicht angibt, zu welchem Zeitpunkt bzw. an welcher
 Stelle er seiner Auffassung nach sichtbar war und dass alle Beteiligten
 anlässlich des Augenscheins wussten, dass ein Motorradfahrer ohne Licht
 entgegenkommen wird, mithin speziell gefasst und konzentriert waren, womit
 sich insofern ein verzerrter Eindruck ergibt (so auch die Verteidigung in
 act. 49 S. 2). Insgesamt verbleiben daher bereits aufgrund der
 bis hierhin angestellten Erwägungen entgegen der Auffassung des Privatklägers
 (vgl. z.B. act. 13 S. 4, 7; act. 47 S. 6; act. 50
 Rz. 9, 12 f.) erhebliche Zweifel, dass dieser für den
 Beschuldigten im relevanten Moment derart genügend sichtbar war, dass er
 ihn hätte sehen können.

5.

Diese soeben gewonnene
 Erkenntnis wird weiter aufgrund folgender Weg-Zeit-Rechnung untermauert:
 Wie vorne erwogen, richtete der von Mitlödi herkommende und vor dem
 Fridolin-Gebäude links einspurende Beschuldigte vor seinem Abbiegemanöver
 in die Sernftalstrasse seinen Blick erstmals bewusst auf die Gegenfahrbahn,
 als er am südlichen Ende der Einspurstrecke anhielt (vgl. vorne,
 E. IV.7b). Ausserdem blickte er in diesem Moment noch zur
 Sernftalstrasse und zum dortigen Fussgängerstreifen, um zu prüfen, ob dort
 die Fahrbahn für seine Abbiegefahrt frei ist. Diese Blicke nehmen nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung durchaus zumindest rund zwei Sekunden Zeit in Anspruch.
 In einer solchen Zeitspanne von zwei Sekunden legte der vor dem
 Unfallereignis auf der Hauptstrasse im Bereich des Fridolin-Gebäudes mit
 einer Geschwindigkeit von 70 km/h in Richtung Glarus fahrende Privatkläger
 eine Distanz von rund 38.9 Metern zurück (70 km/h : 3.6 = 19.45 m/s x
 2 s = 38.9 m; vgl. Giger, Komm. SVG, Art. 32 N 5 ff.). Die
 Distanz zwischen dem südlichen Ende der Einspurstrecke und dem nördlichen
 Ende des auf der Fahrbahn in Richtung Mitlödi/Glarus auf der Höhe des
 Fridolin-Gebäudes ausgemachten, schlecht ausgeleuchteten Bereichs beträgt
 rund 30 Meter, jene zu dessen südlichem Ende rund 55 Meter (vgl.
 vorne, E. IV.6d-e). Es ist nach diesen Berechnungen bzw.
 Feststellungen somit durchaus möglich und plausibel, dass sich der
 Privatkläger genau dann auf diesem anlässlich des Augenscheins
 festgestellten, schlecht ausgeleuchteten Bereich der Hauptstrasse befand,
 als der Beschuldigte auf der Einspurstrecke stehend seine Kontrollblicke in
 Richtung Gegenfahrbahn und Sernftalstrasse tätigte, und dass der
 Beschuldigte den Privatkläger aus diesem Grund nicht herannahen sah. Erst
 in einem Bereich von rund 30 Metern Entfernung zum südlichen Ende der
 Einspurstrecke können  insbesondere aufgrund der Erkenntnisse aus dem
 Augenschein und entgegen dem Privatkläger (act. 47 S. 6), gemäss
 welchem er bzw. sein Motorrad auf der gesamten Strecke von nördlich des
 Werkhofs bis zur Verzweigung Hauptstrasse/Sernftalstrasse einsehbar gewesen
 seien  die Lichtverhältnisse als derart hinreichend gut bezeichnet werden,
 dass vom Beschuldigten verlangt werden kann, dass er den Privatkläger hätte
 sehen müssen. Angesichts dessen, dass der herannahende Privatkläger aber
 mit einer Geschwindigkeit von 70 km/h bzw. 19.45 m/s fuhr, und unter
 Zubilligung einer zumindest minimalen Reaktionszeit blieb dem Beschuldigten
 indes ab diesem Moment, ab dem er den Motorradfahrer sehen konnte, zu wenig
 Zeit, um den Verkehrsunfall noch durch eine entsprechende Reaktion
 (Bremsen, Ausweichen) zu vermeiden. Dies, zumal er während des gesamten Abbiegevorgangs
 nicht nur die Gegenfahrbahn, sondern auch die Abbiegestrecke (Beginn der
 Sernftalstrasse samt Fussgängerstreifen) zu überblicken hatte (vgl. hierzu
 vorne, E. V.2c und sogleich, E. V.6.). Dem Beschuldigten kann
 somit unter den gegebenen Umständen (insbesondere Fahren des Privatklägers
 ohne funktionierendes Vorderlicht und schlechte Lichtverhältnisse auf
 Teilen der Fahrbahn des Privatklägers) weder eine Unaufmerksamkeit noch ein
 anderweitiges pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden. Dies nicht
 zuletzt, da  wie aus der obenstehenden Sachverhaltserstellung deutlich
 wurde  für den Beschuldigten keine Anzeichen dafür bestanden, dass ihm ein
 Motorradfahrer ohne funktionierendes Vorderlicht entgegenkommen könnte. Er
 musste somit nach dem vorne erwähnten Vertrauensgrundsatz entgegen der Auffassung
 des Privatklägers (u.a. act. 47 S. 6, wonach es zum alltäglichen
 Wissen gehöre, dass Leute ohne Licht unterwegs sein können) nicht mit dem
 ihm vorschriftswidrig (Art. 41 Abs. 1 SVG; Art. 30 Abs. 1 VRV; vgl. auch
 act. 1/I/029) entgegenkommenden Privatkläger rechnen (BGer 6S.686/2001
 vom 18. Februar 2002 E. 2c).

6.

Zu beachten ist sodann wie
 bereits angetönt, dass der Beschuldigte anlässlich seines Abbiegemanövers
 von der Hauptstrasse in die Sernftalstrasse seine Aufmerksamkeit nicht nur
 auf die Gegenfahrbahn, sondern auch auf die Einspurstrecke bzw. die
 Einfahrt in die Sernftalstrasse samt dortigem Fussgängerstreifen, mithin
 gleichzeitig auf verschiedene Stellen richten musste und mangels anderer
 Anhaltspunkte in dubio pro reo davon auszugehen ist, dass er dies auch tat
 (vgl. vorne, E. IV.7b). Nach dem Bundesgericht kann in einer solchen
 Situation vom abbiegenden Beschuldigten nicht verlangt werden, dass er an
 einem Ort etwas erkennt, was nur schwer sichtbar ist (BGer 6S.686/2001 vom
 18. Februar 2002 E. 2c m.w.H.). Die Verteidigung des Beschuldigten
 (act. 49 S. 3) weist in diesem Zusammenhang zutreffend darauf
 hin, dass sich ein durchschnittlich besonnener Strassenbenützer bei Dunkelheit
 bei seinem Abbiegemanöver in Bezug auf das Vortrittsrecht primär an
 beleuchteten Fahrzeugen orientiert und dass der Entscheid, Vortritt zu gewähren
 oder loszufahren in der Regel innert kurzer Zeit getroffen wird. Insofern
 ist die Haltung des Privatklägers (act. 47 S. 6, 8; act. 50
 S. 4), der Beschuldigte habe die ihm obliegende Sorgfaltspflicht verletzt,
 weil er als Einspurender nicht seine gesamte Aufmerksamkeit auf die
 Hauptstrasse in Richtung Schwanden gerichtet habe, nicht zutreffend. Vielmehr
 ist  wie vorne erwogen (E. IV.7b)  davon auszugehen, dass der Beschuldigte
 am südlichen Ende der Einspurstrecke stehend zur Gegenfahrbahn blickte,
 dort aber aufgrund der Umstände (insbesondere Fahren des Privatklägers ohne
 funktionierendes Vorderlicht und schlechte Lichtverhältnisse auf Teilen der
 Fahrbahn des Privatklägers, vgl. E. V.4.) nur Dunkelheit und kein
 Licht sah und deshalb davon ausging, dass kein Gegenverkehr naht, welchem
 er Vortritt zu gewähren hätte, worauf er seine Aufmerksamkeit auch der
 Abbiegestrecke und der Sernftalstrasse zuwandte, zumal dort unmittelbar
 nach der Einmündung ein Fussgängerstreifen folgt. Bei diesem Handeln des
 Beschuldigten kann ihm aufgrund der soeben sowie vorne (E. V.2c)
 erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine Sorgfaltswidrigkeit vorgeworfen
 werden.

7.

Zusammenfassend bestehen im
 vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte für eine mangelnde Aufmerksamkeit
 oder für ein anderes pflichtwidriges Verhalten des Beschuldigten. Im
 Gegenteil ist dieser gehörig aufmerksam respektive durchaus vorsichtig
 gefahren, indem er rechtzeitig den linken Richtungsanzeiger stellte, die
 Einspurstrecke befuhr, an deren südlichem Ende gänzlich anhielt, zur
 Gegenfahrbahn sowie zum Abbiegeweg bzw. zur Sernftalstrasse hinblickte und
 in der Folge mit geringer Geschwindigkeit sein Abbiegemanöver begann. Der
 Beschuldigte vermochte den ihm ohne funktionierendes Vorderlicht mit einem
 überwiegend schwarzen Motorrad entgegenkommenden, dunkel gekleideten
 Privatkläger bei der gebotenen Aufmerksamkeit nicht rechtzeitig zu erkennen.
 Dem Beschuldigten ist somit weder eine Sorgfaltspflichtverletzung noch
 sonst ein strafbares Verhalten am fraglichen Verkehrsunfall, der beim
 Privatkläger zu erheblichen Verletzungen führte, vorzuwerfen. Er ist
 demnach in Gutheissung der Berufung vom Vorwurf der fahrlässigen
 Körperverletzung im Sinne vonArt. 125 StGBfreizusprechen.

VI.Zivilforderungen

1.

Die Vorinstanz verpflichtete
 den Beschuldigten, dem Privatkläger CHF 3'000. als Schadenersatz und
 CHF 1500. als Genugtuung zu bezahlen (act. 23 E. VI.,
 Dispositiv-Ziff. 3 und 4).

2.

Im Berufungsverfahren verlangt
 der Privatkläger mit seiner Anschlussberufung (act. 32; act. 50
 S. 2), der Beschuldigte sei zu verpflichten, ihm eine Genugtuung nach
 Ermessen des Gerichts, mindestens aber von CHF 10000. zu bezahlen.
 Der Beschuldigte beantragt (act. 27 S. 2; act. 47 S. 2),
 die Zivilforderungen des Privatklägers seien auf den Zivilweg zu verweisen.

3.

Da der Beschuldigte  wie
 soeben dargelegt  vollumfänglich freizusprechen ist und sich der
 Sachverhalt zufolge einiger in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo
 getätigter Annahmen zivilrechtlich nicht als spruchreif erweist, ist die
 Zivilklage des Privatklägers in Abweisung der Anschlussberufung bzw. entsprechend
 dem Antrag des Beschuldigten (act. 27 S. 2) vollumfänglich
 (Schadenersatz und Genugtuung) auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO).

VII.Beschlagnahmte Gegenstände

1.

Gemäss Art. 267
 Abs. 3 StPO ist im Endentscheid über das Schicksal beschlagnahmter
 Gegenstände und Vermögenswerte zu entscheiden, wenn die Beschlagnahme nicht
 bereits vorher aufgehoben worden ist.

2.

Gemäss den Akten
 (act. 1/I/020; act. 1/I/001 S. 4 unten; act 1/I/030)
 wurde das Motorrad CH-Racing CH 50, [], des Privatklägers durch die
 Polizei sichergestellt (recte: als Beweismittel beschlagnahmt, vgl.
 Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO). Dies nebenbei bemerkt ohne
 dass ein Beschlagnahmebefehl gemäss Art. 263 Abs. 2 StPO erging.

3.

Aus den Akten ist nicht
 ersichtlich, dass über das Schicksal dieses beschlagnahmten Motorrades
 bereits entscheiden worden wäre. Jedenfalls hat die Vorinstanz hierzu im
 angefochtenen Entscheid (act. 23) entgegen Art. 81 Abs. 4
 lit. e StPO und Art. 267 Abs.  3 i.V.m. Art. 263
 Abs. 1 lit. a StPO keine Anordnung getroffen.

4.

Gemäss Polizeirapport
 (act. 1/I/001 S. 5 unten) ist das fragliche Motorrad zwar total
 beschädigt und durch den Privatkläger beim Strassenverkehrsamt ausser Verkehr
 gesetzt worden. Dennoch ist dieses, nachdem es nicht mehr als Beweismittel
 benötigt wird und eine Einziehung sowie eine Verwendung zur Kostendeckung
 nicht in Frage kommt, dem Privatkläger auszuhändigen, sofern er es
 zurückerhalten möchte (Art. 267 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 StPO).

VIII.Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

Der Beschuldigte wird mit dem
 vorliegenden Urteil vollumfänglich freigesprochen. Demzufolge sind die
 Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens auf
 die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 und 2 StPO).

2.

a) Im Berufungsverfahren tragen
 die Parteien die Kosten grundsätzlich nach Massgabe ihres Unterliegens oder
 Obsiegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dieser Grundsatz gilt auch für
 die Kostenregelung bei Anschlussberufungen. Bei teilweisem Obsiegen werden
 die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. abgewiesenen
 Anträge verlegt (zum Ganzen z.B. Domeisen, BSK-StPO, Art. 428
 N 5-12).

b) Der Beschuldigte obsiegt mit
 seinen Anträgen im Berufungsverfahren vollumfänglich. Der Privatkläger
 unterliegt mit seiner auf den Zivilpunkt (Genugtuung) bezogenen
 Anschlussberufung in vollem Umfang. Insgesamt erscheint es daher
 angemessen, die Kosten des Berufungsverfahrens zu einem Sechstel dem
 Privatkläger aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 Aufgrund des jungen Alters des Privatklägers und um sein Fortkommen nicht
 übermässig zu belasten, ist jedoch der auf ihn entfallende Kostenanteil
 gestützt auf Art. 425 StPO abzuschreiben (zum Ganzen z.B. Domeisen,
 BSK-StPO, Art. 425 N 4 ff.).

3.

a) Zufolge des ergehenden
 Freispruchs sind dem Beschuldigten die Kosten seiner erbetenen Verteidigung
 zu ersetzen, zumal angesichts der tatsächlichen und rechtlichen Komplexität
 des Falles eine anwaltliche Verbeiständung geboten war (Art. 429
 Abs. 1 lit. a StPO, für das Berufungsverfahren i.V.m.
 Art. 436 Abs. 1 StPO). Da der Beschuldigte infolge der Verweisung
 der vom Privatkläger erhobenen Zivilklage auf den Zivilweg nicht als obsiegend
 im Sinne von Art. 432 Abs. 1 StPO gilt (Wehrenberg/Frank, BSK
 StPO, Art. 432 N 6), geht diese Entschädigung zu Lasten der
 Gerichtskasse.

b) Der Verteidiger des
 Beschuldigten reichte zur Bezifferung seines Entschädigungsanspruchs eine
 Honorarnote (act. 74) über CHF 8168.60 ein (Leistungen inkl.
 Auslagen und MwSt. seit Mandatierung [vgl. act. 5-6] bis am
 8. September 2016). Die darin geltend gemachten Aufwendungen und Auslagen
 sind nicht zu beanstanden und erscheinen unter Berücksichtigung der
 konkreten Bedeutung und Schwierigkeit des Falles als angemessen. Für die
 noch anstehenden Abschlussarbeiten (u.a. Lektüre, Analyse und Besprechung
 des vorliegenden Entscheids mit dem Klienten) sind weitere 1.5 Stunden
 zu einem Stundenansatz von CHF 180. zu entschädigen. Dementsprechend
 ist dem Beschuldigten für das gesamte Verfahren eine Entschädigung für
 seine anwaltliche Verteidigung von insgesamt CHF 8460.20 (inkl. MwSt.
 und Auslagen) aus der Gerichtskasse zuzusprechen.

c) Dem Privatkläger ist
 ausgangsgemäss weder für das vorinstanzliche Verfahren noch für das
 Berufungsverfahren eine Entschädigung zuzusprechen (Art. 433
 Abs. 1 e contrario, für das Berufungsverfahren i.V.m. Art. 436
 Abs. 1 StPO; vgl. auch act. 23 E. VII.2.).

____________________

Das Gerichterkenntund beschliesst:

1.

Der
 BeschuldigteA.______ wird vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung
 im Sinne von Art. 125 StGB freigesprochen.

2.

Die Zivilklage des
 Privatklägers C.______ (Schadenersatz und Genugtuung) wird auf den Zivilweg
 verwiesen.

3.

Das beschlagnahmte Motorrad
 CH-Racing CH 50, [], wird dem Privatkläger nach Rechtskraft des
 vorliegenden Entscheids nach telefonischer Absprache mit der Kantonspolizei
 Glarus gegen Quittung herausgegeben. Wird das Motorrad nicht innert
 90 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids abgeholt, wird
 es durch die Kantonspolizei Glarus verwertet bzw. auf Kosten der
 Staatskasse entsorgt.

4.

Die Kosten der Untersuchung und
 des vorinstanzlichen Verfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.

5.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 2000..

6.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens werden dem Privatkläger zu einem Sechstel auferlegt,
 jedoch abgeschrieben, und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.

7.

Dem Beschuldigten wird für das
 gesamte Verfahren aus der Gerichtskasse eine Entschädigung für anwaltliche
 Verteidigung von insgesamt CHF 8460.20 (inkl. MwSt. und Auslagen)
 zugesprochen, zahlbar anRechtsanwalt B.______.

8.

Dem Privatkläger wird für das
 gesamte Verfahren keine Entschädigung zugesprochen.

9.

Schriftliche Mitteilung an: