gl_gerichte · GL-1751 · 2023-10-26 · de
VG.2023.00045


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom26. Oktober 2023

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Olivia Lattmann,
 Verwaltungsrichter Fritz Jnglin und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2023.00045

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch B.______

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ war seit dem 1.
 Mai 2017 bzw. seit dem 1. Januar 2018 bei der C.______ als Pflegehelferin SRK
 und Haushaltshilfe angestellt. Nach einer Besprechung betreffend
 Maskenpflicht bei der Arbeit wurde das Arbeitsverhältnis am 21. Juli
 2022 per 31. Juli 2022 aufgelöst.

2.

2.1A.______ meldete sich am 6. September 2022 beim
 Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Glarus zum Bezug von Leistungen
 der Arbeitslosenversicherung an und beantragte am 20. September 2022
 Arbeitslosenentschädigung.

2.2Nach Abklärungen zur Auflösung des
 Arbeitsverhältnisses stellte das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons
 Glarus A.______ am 16. November 2022 wegen selbstverschuldeter
 Arbeitslosigkeit für 59 Tage ab dem 1. August 2022 in der
 Anspruchsberechtigung ein. Hiergegen erhob Letztere am 16. Dezember 2022
 Einsprache, welche sie am 18. Februar 2023 ergänzte. Am 15. März
 2023 hiess das Amt für Wirtschaft und Arbeit die Einsprache teilweise gut und
 reduzierte die Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 47 Tage.

3.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 1. Mai 2023 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Einspracheentscheids vom 15. März 2023. Es sei auf eine
 Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu verzichten. Eventualiter sei das
 Amt für Wirtschaft und Arbeit zu verpflichten, ihr die entgangenen
 Ersatzeinkünfte in der Höhe von Fr. 13'216.- zu ersetzen; unter
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Das Amt für Wirtschaft
 und Arbeit beantragte am 30. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Am
 26. Juni 2023 bzw. am 23. August 2023 hielten die Parteien an ihren
 Anträgen fest.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
 Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni
 1982 (AVIG) i.V.m. Art. 56 f. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 6. Mai 1984 (EG AVIG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. aber nachstehende
 E. II/6).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei Ende
 2021 an COVID-19 erkrankt, weshalb bis heute Geruchs- und
 Geschmackssinns-Irritationen bestünden. Ihre Arbeitgeberin habe anfangs Juli
 2022 eine Maskenpflicht eingeführt und sie habe dieser in der Folge
 mitgeteilt, dass ihr die Tätigkeit wegen gesundheitlichen Einschränkungen
 unter den gegebenen Umständen nicht zumutbar sei. Daraufhin sei das
 Arbeitsverhältnis vermeintlich einvernehmlich aufgelöst worden, wobei sie zu
 diesem Zeitpunkt aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei,
 sich gegen die Arbeitgeberin zur Wehr zu setzen. Der Beschwerdegegner habe
 diesbezüglich sodann ungenügend abgeklärt, ob und inwiefern die fehlende
 Bereitschaft, eine Maske zu tragen, der Grund für die Auflösung des
 Arbeitsverhältnisses gewesen sei. So habe ihre damalige Arbeitgeberin nämlich
 auch Ausnahmen von der Maskenpflicht bewilligt und ihr vor der Auflösung des
 Arbeitsverhältnisses keine Bedenkzeit eingeräumt. Schliesslich sei höchstens
 von einem sehr geringen Verschulden auszugehen, womit maximal
 15 Einstelltage gerechtfertigt seien. Des Weiteren sei Schadenersatz
 geschuldet, weil der Beschwerdegegner seiner Aufklärungs- und
 Beratungspflicht nur ungenügend nachgekommen sei. Er habe sich mit den
 Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen begnügt und sie nicht darauf aufmerksam
 gemacht, dass weitere Arztberichte erforderlich seien. Darüber hinaus habe er
 sie trotz Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nicht an die
 Invalidenversicherung weiterverwiesen. Ausgehend vom versicherten Verdienst
 ergebe sich ein Ausfall von Fr. 13'216.-, welchen der Beschwerdegegner
 zu verantworten habe.

2.2Der Beschwerdegegner führt aus, nachdem er sowohl
 die Beschwerdeführerin als auch die ehemalige Arbeitgeberin befragt habe, sei
 er von einer Arbeitgeberkündigung ausgegangen. Die Beschwerdeführerin sei
 infolgedessen mit Einstelltagen sanktioniert worden, weil sie der Arbeitgeberin
 durch ihr eigenes Verhalten Anlass zur Kündigung gegeben habe. Die
 arbeitgeberseitige Einführung einer Maskenpflicht während der Arbeit sei
 dabei sachlich gerechtfertigt und die Weisung an die Beschwerdeführerin
 eindeutig gewesen, womit ihr die Konsequenzen einer Verweigerung hätten klar
 sein müssen. Die Arbeitgeberin habe für die Beschwerdeführerin sodann
 alternative Tätigkeitsmöglichkeiten geprüft und verneint, weil selbst als
 Haushaltshilfe zumindest teilweise eine Maskenpflicht notwendig gewesen sei.
 Ferner habe die Beschwerdeführerin bis zur Vertragsauflösung nicht belegt,
 dass es ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei, die Weisung zu
 befolgen. Dies obschon sie die Unzumutbarkeit zu belegen habe. Demgegenüber
 sei er, der Beschwerdegegner, seiner Abklärungspflicht genügend nachgekommen.
 Des Weiteren seien die Einstelltage von 59 bereits auf 47 reduziert worden,
 womit dem Einzelfall angemessen Rechnung getragen worden sei. Die Überprüfung
 der Vermittlungsfähigkeit sei überdies ein von den Einstelltagen gesondertes
 Verfahren, weshalb eine allfällige Information zu einer IV-Anmeldung nicht
 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein könne. Schliesslich könne seine
 Beratungspflicht erst ab Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung greifen,
 womit er in Bezug auf die Auflösung des Arbeitsverhältnisses keine
 entsprechenden Möglichkeiten oder Pflichten gehabt habe.

3.

3.1Die obligatorische Arbeitslosenversicherung
 will der versicherten Person einen angemessenen Ersatz für Erwerbsausfälle wegen
 Arbeitslosigkeit garantieren (Art. 1a Abs. 1 lit. a AVIG).
 Gemäss der im gesamten Sozialversicherungsrecht geltenden
 Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) muss die versicherte
 Person jedoch alles Zumutbare unternehmen, um den Eintritt oder das
 Fortdauern der Arbeitslosigkeit zu verhindern (BGer-Urteil 8C_12/2010 vom
 4. Mai 2010 E. 2.2). Ist sie durch eigenes Verschulden arbeitslos
 geworden, ist sie in der Anspruchsberechtigung einzustellen (Art. 30
 Abs. 1 lit. a AVIG). Zweck der Einstellung als
 versicherungsrechtliche Sanktion ist die angemessene Mitbeteiligung der
 versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten
 der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat
 (BGE 122 V 34 E. 4c/aa, mit Hinweis).

3.2Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt
 vor, wenn oder soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit
 nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den
 persönlichen Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das die
 Versicherung die Haftung nicht übernimmt (BGer-Urteil 8C_665/2018
 15. April 2019 E. 4.3, mit Hinweisen).Die Arbeitslosigkeit
 gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn die versicherte Person durch
 ihr Verhalten, insbesondere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten,
 dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat
 (Art. 44 Abs. 1 lit. ader
 Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 31. August 1983 [AVIV]). Stellt ein
 Arbeitgeber die versicherte Person sodann unmissverständlich vor die Wahl,
 entweder selbst zu kündigen oder die Kündigung entgegenzunehmen, handelt es
 nicht um eine Selbstkündigung (Barbara Kupfer Bucher, in Hans-Ulrich
 Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, AVIG, 5. A., Zürich/Basel/Genf 2019,
 S. 209, mit Hinweisen).

3.3Das vorwerfbare Verhalten der versicherten Person
 muss nach Art. 20 lit. b des am 17. Oktober 1991 für die
 Schweiz in Kraft getretenen Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen
 Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit
 vom 21. Juni 1988 vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz
 genügt. Eine zumindest eventualvorsätzliche Herbeiführung der
 Arbeitslosigkeit liegt unter anderem dann vor, wenn die versicherte Person
 auf Grund einer Verwarnung weiss, dass ein bestimmtes Verhalten vom
 Arbeitgeber nicht oder zumindest nicht mehr toleriert wird und zu einer
 Kündigung führt, sie aber die ihr nach den persönlichen Umständen und
 Verhältnissen zumutbaren Anstrengungen zu einer Änderung des vom Arbeitgeber
 beanstandeten Verhaltens nicht aufbringt. Gleichwohl ist für die
 Tatbestandserfüllung von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV keine
 Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337
 bzw. Art. 346 Abs. 2 des Obligationenrechts vom
 30. März 1911 (OR) vorausgesetzt. Somit ist bei der Klärung der
 arbeitslosenversicherungsrechtlichen Frage der Einstellung in der
 Anspruchsberechtigung nicht entscheidend, ob sich eine fristlose Auflösung
 des Arbeitsverhältnisses aus arbeitsrechtlicher Sicht rechtfertigt oder
 nicht. Es genügt, dass das allgemeine dienstliche oder ausserdienstliche
 Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündigung oder Entlassung
 gegeben hat, wobei Beanstandungen in beruflicher Hinsicht nicht vorgelegen
 haben müssen (vgl. BGE 112 V 242 E. 1, mit
 Hinweisen). Hat hingegen eine versicherte Person nur grobfahrlässig zur
 Kündigung durch den Arbeitgeber beigetragen, ist eine Einstellung in der
 Anspruchsberechtigung gemäss Art. 20 lit. b IAO nicht zulässig
 (vgl. BGer-Urteil 8C_19/2019 vom 1. April 2019 E. 2.4,
 mit Hinweisen).

3.4Beim Einstellungsgrund gestützt auf Art. 44
 Abs. 1 lit. a AVIV genügt der im Sozialversicherungsrecht übliche
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht, sondern es muss das
 der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten in beweismässiger Hinsicht
 klar feststehen. In seinerBeweiswürdigung ist das Gericht regelmässig
 auf die Parteivorbringen und insbesondere auf die Aussagen der Arbeitgeberin
 angewiesen. Diese sollte eine Sachverhaltsdarstellung abgeben, ohne am
 Ausgang des Verfahrens interessiert zu sein und ohne ein Interesse daran zu
 haben, die versicherte Person in einem ungünstigen Licht erscheinen zu
 lassen. Solange kein Grund besteht, an den Aussagen der Arbeitgeberin zu
 zweifeln, ist auf diese abzustellen. Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und
 Arbeitnehmer vermögen blosse Behauptungen des Arbeitgebers den Nachweis für
 ein schuldhaftes Verhalten der versicherten Person nicht zu erbringen, wenn
 sie von dieser bestritten werden und nicht durch andere Beweise oder Indizien
 bestätigt erscheinen (vgl. BGE 112 V 242 E. 1, mit Hinweisen;
 BGer-Urteil 8C_19/2019 vom 1. April 2019 E. 2.4, mit Hinweisen;
 vgl. auch Kupfer Bucher, a.a.O., S. 205).

4.

4.1Vorliegend stützte der Beschwerdegegner die
 Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Art. 30 Abs. 1
 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV. Entsprechend
 ging er von einer Arbeitgeberkündigung aus. Diese Einordnung erscheint
 nachvollziehbar und plausibel (vgl. AVIG-Praxis ALE, Januar 2023,
 Rz. D25), womit Ausführungen zur allfälligen Einwilligung in die
 Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht weiter zu behandeln sind. Strittig
 und zu prüfen ist indessen, ob die Beschwerdeführerin mit ihrer Weigerung,
 während der Arbeit eine medizinische Hygienemaske zu tragen, Anlass zur
 Kündigung gegeben hat und ob ihr eine Weiterbeschäftigung zumutbar gewesen wäre.

4.2Die damalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin
 führte im Sommer 2022 eine allgemeine Maskenpflicht ein, wozu sie im
 Rahmen ihrer Weisungskompetenz ohne Weiteres berechtigt war
 (vgl. Art. 321d OR). Darüber hinaus erscheint diese Verpflichtung
 mit Blick auf den Aufgabenbereich der Mitarbeitenden und angesichts des
 Kontakts mit vulnerablen Personen nachvollziehbar. Dass sich die
 Beschwerdeführerin gegenüber ihrer Arbeitgeberin in der Folge geweigert hat,
 bei der Arbeit eine Maske zu tragen, ist sodann unbestritten. Sie machte zwar
 geltend, Letztere habe ihr vor der Unterzeichnung der Auflösungsvereinbarung
 keine Bedenkzeit eingeräumt. Aufgrund ihrer bereits zuvor geäusserten und
 eindeutigen Weigerung, eine Maske zu tragen, erscheint es jedoch unwahrscheinlich,
 dass die Beschwerdeführerin ihre Meinung hierzu geändert hätte, wovon die
 Arbeitgeberin denn auch nicht ausgehen musste. Dass die Auflösung des
 Arbeitsverhältnisses mit der Weigerung der Beschwerdeführerin begründet
 wurde, gilt schliesslich ebenfalls als erstellt.

4.3

4.3.1Der Beschwerdegegner prüfte, ob der
 Beschwerdeführerin die Arbeit mit einer Maske zumutbar gewesen sei. Dabei
 verwies er auf Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV. Diese Bestimmung
 ist vorliegend jedoch nicht einschlägig, da sie lediglich Fälle der
 Selbstkündigung erfasst. Wie bereits dargelegt wurde eine solche vom
 Beschwerdegegner jedoch zu Recht verneint. Der vorliegende Sachverhalt fällt
 damit korrekterweise in die Kategorie der Arbeitgeberkündigung gemäss
 Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV. Folglich gilt zu prüfen, ob die
 Beschwerdeführerin die ihr zumutbaren Anstrengungen für eine Änderung des von
 der Arbeitgeberin beanstandeten Verhaltens hätte aufbringen können
 (vgl. obenstehende E. II/3.3).

4.3.2Die Beschwerdeführerin stellt sich hauptsächlich
 auf den Standpunkt, dass sie die Maskentragepflicht aus gesundheitlichen
 Gründen nicht habe befolgen können. Obschon sie dies der Arbeitgeberin
 bereits vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses mitgeteilt hat, vermochte sie
 dies jedoch nicht mit echtzeitlichen medizinischen Unterlagen zu belegen. Da
 die Arbeitnehmerin die Beweislast für eine Verhinderung an der Arbeit durch
 Krankheit trägt (BGer-Urteil 8C_125/2021 vom 14. September 2021
 E. 3.1 f.; 8C_511/2009 vom 20. August 2009 E. 4, mit Hinweisen)
 und das ärztliche Zeugnis aktuell sein muss, um beweistauglich zu sein (vgl.
 auch Dejan Simic, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach
 Art. 30 AVIG, Zürich/Genf 2023, S. 76 ff.), hat sie gegenüber der
 Arbeitgeberin damit nicht rechtsgenüglich belegt, dass ihr eine Anpassung
 ihres Verhaltens medizinisch nicht zumutbar sei, woran die im späteren
 Arbeitslosenversicherungsverfahren eingereichten Unterlagen nichts zu ändern
 vermögen (vgl. aber nachstehende E. II/5.3.2).

4.4Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführerin die Weisung ihrer Arbeitgeberin betreffend Maskenpflicht
 nicht befolgt hat und spätestens seit dem Gespräch vom 21. Juli 2022
 wusste, dass dies zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses führen würde. Damit hat
 sie durch ihr Verhalten mindestens eventualvorsätzlich Anlass zur Kündigung
 gegeben. Es wäre ihr sodann zumindest zumutbar gewesen, bei ihrer
 Arbeitgeberin echtzeitliche Belege einzureichen, wonach ihr die Einhaltung
 der Weisung aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei (vgl. Urteil
 des Verwaltungsgerichts Bern 200 2021 546 vom 1. November 2021
 E. 3.2). Dasselbe gilt im Übrigen bezüglich ihrem Vorbringen, sie sei zu
 diesem Zeitpunkt bereits nicht arbeitsfähig gewesen, was ebenfalls gegenüber
 der Arbeitgeberin unbelegt blieb. Zu prüfen bleibt somit, ob die vom
 Beschwerdegegner verfügte Einstellung von 47 Tagen in der
 Anspruchsberechtigung angemessen ist.

5.

5.1Die Dauer der Einstellung in der
 Anspruchsberechtigung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
 (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt je nach Einstellungsgrund
 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem
 und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3
 AVIV). Gestützt darauf hat das SECO ein Einstellraster für die kantonalen
 Amtsstellen erlassen (AVIG-Praxis ALE, Januar 2023, Rz. D79). Dieser
 entbindet die verfügende Stelle jedoch nicht von der Pflicht, das Verhalten
 der versicherten Person unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände
 des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gegebenheiten, zu
 würdigen und eine dem Verschulden angemessene Sanktion festzusetzen
 (BGer-Urteil 8C_285/2011 vom 22. August 2011 E. 3.2.1).

5.2

5.2.1Vorliegend ging der Beschwerdegegner wegen des
 Verhaltens der Beschwerdeführerin, namentlich einer Selbstkündigung durch die
 versicherte Person oder eine Auflösung in gegenseitigem Einvernehmen ohne
 Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle, von einem schweren Verschulden aus.
 Die dabei vorgenommene Kategorisierung entspricht jedoch nicht der bisherigen
 Einordnung des Sachverhalts, da der Beschwerdegegner im Rahmen der Prüfung
 des Einstelltatbestands von einer Arbeitgeberkündigung ausging, was wie
 dargelegt schlüssig erscheint (vgl. obenstehende E. II/4.1). Daraus
 folgt nun aber auch, dass im Rahmen der Verschuldensprüfung nicht von einer
 Arbeitgeberkündigung abzuweichen ist (vgl. AVIG-Praxis ALE, Januar 2023,
 Rz. D75 1.D). Dementsprechend ist fraglich, um welchen Untertatbestand
 der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit es sich vorliegend handelt. Eine
 fristgerechte Kündigung fällt dabei von vornherein ausser Betracht, da das
 Arbeitsverhältnis am 21. Juli 2022 trotz einer Kündigungsfrist von drei
 Monaten per 31. Juli 2022 aufgelöst wurde (vgl. Personalreglement
 Art. 5). Es bleibt nachfolgend somit zu prüfen, ob eine gerechtfertigte
 fristlose Kündigung vorliegt.

5.2.2Bei
 Nichtbefolgung einer Weisung zur Maskenpflicht kommt eine fristlose Kündigung
 in Betracht, wenn die betroffene Person damit eine Unmöglichkeit der
 Arbeitserbringung in Kauf nimmt und auch nach Androhung der fristlosen
 Kündigung ihr Verhalten nicht anpasst (vgl. BGer-Urteil 8C_271/2023 vom
 19. Juni 2023 E. 5.3; Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich
 VB.2022.00367 vom 10. November 2022 E. 3; Urteil des Verwaltungsgerichts
 Aargau WKL.2021.17 vom 9. Juni 2022 E. 2.5; Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus ZG.2022.00294 vom 5. September 2022
 E. III/3.3.3; Rebecca Vionnet, Der Umgang mit Arbeitnehmern während der
 Corona-Krise, ex/ante 1/2021, S. 22). Mit Blick auf die vorgenannte
 Rechtsprechung und aufgrund der vorhandenen Unterlagen kann somit davon
 ausgegangen werden, dass die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin
 grundsätzlich berechtigt war, ihr aufgrund der Weigerung zur Maskentragung
 ohne Einhaltung der regulären Frist zu kündigen.

5.3

5.3.1Bei einer gerechtfertigten fristlosen
 Kündigung einer versicherten Person mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag
 ist von einem schweren Verschulden auszugehen, was grundsätzlich zu einer
 Einstellung von 31 bis 60 Tagen führt (Art. 45 Abs. 3
 lit. c AVIV i.V.m. AVIG-Praxis ALE, Januar 2023, Rz. D75 1.C). Zur
 Feststellung des individuellen Verschuldens und für die Bemessung der
 Einstellung bei schwerem Verschulden ist dabei vom Mittelwert bzw. von
 45 Tagen auszugehen, wobei in der Folge erschwerende sowie mildernde
 Faktoren und das Prinzip der Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen sind
 (AVIG-Praxis ALE, Januar 2023, Rz. D77).

5.3.2Eine Einzelfallprüfung ergibt, dass der
 vorliegend für die Arbeitslosenversicherung entstandene Schaden 22 bezogene
 Taggelder darstellt. Vor dem Hintergrund, dass Einstelltage eine angemessene
 Mitbeteiligung am Schaden der Arbeitslosenversicherung bezwecken (Thomas
 Nussbaumer, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
 Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. A., Basel 2016, Kap. 11 Rz. 866;
 Simic, a.a.O., S. 91), erscheint es gerechtfertigt, diesen Umstand
 mildernd zu berücksichtigen. Ebenso zu berücksichtigen ist sodann die
 Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin im Sommer 2022 in einer
 schwierigen Gesamtsituation befand. Dies unter anderem aus gesundheitlichen
 Gründen und aufgrund des Verhaltens der ehemaligen Arbeitgeberin, was auch
 der Beschwerdegegner bereits miteinbezogen hat. Ferner hat sie bereits
 während längerer Zeit bei der damaligen Arbeitgeberin gearbeitet und hierbei
 durchwegs positive Rückmeldungen erhalten (BGer-Urteil 8C_138/2017,
 8C_143/2017 vom 23. Mai 2017, E. 6.3). Das von ihr zwar verspätet
 eingereichte, aber dennoch die gesundheitliche Einschränkung nachträglich
 bestätigende Arztzeugnis betreffend die Unmöglichkeit der Maskentragung ist
 schliesslich ebenfalls mildernd zu berücksichtigen und entgegen der Ansicht
 des Beschwerdegegners kann der Beschwerdeführerin der Verzicht auf die
 Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist sodann nicht zum Nachteil
 gereichen, da ein solcher bei einer fristlosen Arbeitgeberkündigung nicht
 vorliegt.

5.3.3Unter Berücksichtigung, dass der
 versicherten Person in ähnlich gelagerten Fällen weniger Einstelltage als wie
 vorliegend 47 Tage (36 Tage aufgrund Verweigerung der Maskenpflicht:vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts Bern 200 2021
 546 vom 1. November 2021 E. 3.2) bzw. in schwereren Fällen
 der fristlosen Kündigung ebenfalls weniger Einstelltage verfügt wurden
 (34 Tage bei handgreiflicher Auseinandersetzung mit Messer: BGer-Urteil
 8C_582/2014 vom 12. Januar 2015 E. 6.2 f.; vgl. allgemein
 Simic, a.a.O., S. 96 f.) sowie unter Miteinbezug der oben
 dargelegten Milderungsgründe erweist es sich als angezeigt, die Einstellung
 in der Anspruchsberechtigung auf angemessene 18 Tage zu reduzieren.

6.

Soweit die Beschwerdeführerin ein Schadenersatzbegehren
 aufgrund der Verletzung der Aufklärungspflicht, unter anderem aufgrund
 fehlender Beratung bezüglich einer Anmeldung bei der Invalidenversicherung
 (Art. 27 i.V.m. Art. 78 ATSG) stellt, ist sie darauf hinzuweisen,
 dass hierüber die zuständige Behörde zu entscheiden hat (Art. 78
 Abs. 2 ATSG). Im Bereich der Arbeitslosenversicherung ist dies die
 zuständige Kasse (Art. 82a Abs. 1 AVIG; vgl. Volker Pribnow, in
 Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger-Naef [Hrsg.], Basler
 Kommentar ATSG, Basel 2020, Art. 78 N 42). Anhand der vorliegenden
 Akten ist sodann davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner das
 Schadenersatzbegehren nicht behandelt und hierüber noch nicht verfügt hat.
 Folglich stellt dies nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens dar,
 weshalb an dieser Stelle nicht weiter darauf einzugehen ist.

7.

Zusammenfassend hat die
 Beschwerdeführerin der vormaligen Arbeitgeberin Anlass zur Kündigung gegeben,
 indem sie sich weigerte, die Weisung betreffend Maskenpflicht umzusetzen.
 Dabei handelte sie mindestens eventualvorsätzlich und es wäre ihr zumutbar
 gewesen, der Arbeitgeberin echtzeitliche Belege für die vorgebrachte gesundheitliche
 Unzumutbarkeit einzureichen. Ihr Verschulden ist sodann zwar grundsätzlich
 als schwer zu qualifizieren. Aufgrund des geringen Schadens und der
 persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin ist die Anzahl Einstelltage
 jedoch auf angemessene 18 Tage zu reduzieren.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG). Als teilweise obsiegende Partei hat
 die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung
 (Art. 61 lit. g ATSG), wobei ein tieferer Stundenansatz gewählt
 werden kann, wenn die Partei durch einen Nichtanwalt vertreten wird (Ueli
 Kieser, ATSG-Kommentar, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 61 N 235).
 Dementsprechend ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, der
 Beschwerdeführerin innert dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids
 eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 500.- (inkl.Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Das Gesuch der
 Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ist
 schliesslich mangels anwaltlicher Vertretung abzuweisen (Art. 139
 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai
 1986[VRG]).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

Das Gesuch der
 Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird
 abgewiesen.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der
 Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 15. März 2023 wird
 dahingehend abgeändert, als die Beschwerdeführerin für 18 Tage in der
 Anspruchsberechtigung eingestellt wird.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine reduzierte
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]