gl_gerichte · GL-470 · 2015-06-04 · de
VG.2015.00003


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom4. Juni 2015

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00003

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwalt
 A.______

gegen

1.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegner

2.

Regierungsrat des Kantons Glarus

und

Linthwerk

Beigeladener

betreffend

Altlastensanierung (Kostenverteilung)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Eidgenössische Linthunternehmung war
 Eigentümerin des in Bilten liegenden Grundstücks Dreieckswäldli (Parz.-Nr.
 414, Grundbuch Bilten). In den 1950er-Jahren wurde auf dem Grundstück Kies
 ausgebeutet. Die Kiesgrube wurde in der Folge Ende der 1960er-Jahre/Anfang
 der 1970er-Jahre als Kehrichtdeponie verwendet. Am 26. März 1999 wurde
 das Grundstück in den Kataster der belasteten Standorte aufgenommen. Auf den
 1. April 2004 wurde die Eidgenössische Linthunternehmung liquidiert. Ihre
 Aktiven und Passiven wurden auf die neu errichtete interkantonale Anstalt
 Linthwerk übertragen (Art. 1 und 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die
 Auflösung der Linthunternehmung vom 5. Oktober 2001, AS 2003 2475 ff.; Art.
 29 der interkantonalen Vereinbarung zwischen den Kantonen Glarus, Schwyz, St.
 Gallen und Zürich über das Linthwerk vom 23. November 2000 [LinthwerkV]).

1.2Am 19. März 2009 verfügte das Departement Bau und
 Umwelt (DBU), dass der Standort Dreieckswäldli sanierungsbedürftig sei und
 eine Sanierung bis am 31. Dezember 2010 ausgeführt werden müsse.
 Gleichentags verfügte es, dass nach Ausrichtung des Bundesbetrags die
 Gemeinde Bilten 4/11, die Linthverwaltung (recte: das Linthwerk) 6/11 und der
 Kanton Glarus 1/11 der Nettokosten zu tragen hätten. Der Kostenteiler
 verliere seine Gültigkeit wenn kein Bundesbeitrag ausgerichtet werde.

1.3Gegen den Kostenteiler erhob die Gemeinde Bilten am
 20. April 2009 Beschwerde beim Regierungsrat und beantragte die Aufhebung der
 diesbezüglichen Verfügung. Es seien ihr keine Sanierungskosten aufzuerlegen.
 Der Regierungsrat wies die Beschwerde bei Ausstand des Vorstehers des
 Departements Bau und Umwelt am 21. Dezember 2010 ab.

1.4Dagegen gelangte die Gemeinde Glarus Nord mit
 Beschwerde vom 31. Januar 2011 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht wies die
 Beschwerde am 7. Dezember 2011 (Verfahren 2011.00013) ab.

1.5In der Folge erhob die Gemeinde Glarus Nord am 23.
 Januar 2012 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts Beschwerde beim
 Bundesgericht. Dieses trat am 10. Oktober 2012 (Verfahren 1C_46/2012)
 auf die Beschwerde nicht ein, da es sich beim Urteil des Verwaltungsgerichts
 um einen nicht anfechtbaren Zwischenentscheid gehandelt hatte.

2.

2.1Nachdem das Bundesamt für Umwelt (BAFU) am 21.
 November 2013 einen Abgeltungsbeitrag von 40 % der anrechenbaren Gesamtkosten
 der Sanierung festgelegt hatte, auferlegte das DBU mit Verfügung vom 16.
 Januar 2014 der Linthverwaltung (recte: dem Linthwerk) 6/11, der Gemeinde
 Glarus Nord 4/11 und dem Kanton Glarus 1/11 der nicht durch den Bund
 abgegoltenen Kosten.

2.2Dagegen erhob die Gemeinde Glarus Nord am 17.
 Februar 2014 Beschwerde beim Regierungsrat und beantragte die Aufhebung der
 Verfügung. Ihr seien keine Sanierungskosten aufzuerlegen; eventualiter sei
 ihr Kostenanteil auf maximal 20 % festzulegen. Der Regierungsrat wies die
 Beschwerde am 25. November 2014 bei Ausstand des Vorstehers des DBU ab.

3.

3.1In der Folge gelangte die Gemeinde Glarus Nord mit
 Beschwerde vom 6. Januar 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats und der Verfügung des DBU. Ihr
 seien im Zusammenhang mit der Sanierung der Deponie im Dreieckswäldli keine
 Sanierungskosten aufzuerlegen. Eventualiter sei ihr Anteil auf maximal 20 %
 festzulegen. Subeventualiter sei das Verfahren an den Regierungsrat mit der
 Auflage zurückzuweisen, ihren Anteil an den Sanierungskosten neu festzulegen;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des DBU und des Linthwerks.

3.2Das Verwaltungsgericht lud am 8. Januar 2015 das
 Linthwerk in das Verfahren bei. Dieses schloss am 4. Februar 2015 auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Gemeinde Glarus Nord. Der Regierungsrat beantragte am 6. Februar 2015
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Gemeinde Glarus Nord. Das DBU schloss am 9. Februar 2015 ebenfalls
 auf Beschwerdeabweisung; unter Kostenfolge.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1
 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung
 einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b) geltend gemacht
 werden. Hingegen steht dem Verwaltungsgericht die Ermessenskontrolle nur
 ausnahmsweise zu (Art. 107 Abs. 2 VRG). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt
 hier nicht vor. Insbesondere ist nicht die Veranlagung oder Rückerstattung
 einer öffentlich-rechtlichen Abgabe oder die Leistung einer
 öffentlich-rechtlichen Entschädigung strittig (vgl. Art. 107 Abs. 2 lit. a
 VRG); vielmehr weist das Kostenverteilungsverfahren einen engen Bezug zum
 Privatrecht auf (Lilian Christen, Kostenverteilung gemäss Art. 32d USG 
 ausgewählte Aspekte aus der Praxis, URP 2011 593 ff., 597 f.).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, der
 vorinstanzliche Entscheid beruhe auf einer tatsachenwidrigen Annahme. Ohne
 Hochwasser- bzw. Wilddurchlass-Bauvorhaben wäre die ehemalige Deponie in der
 Kategorie "überwachungsbedürftig" verblieben. Da der Standort
 Dreieckswäldli somit erst durch die Erstellung der Überflutungszone
 sanierungsbedürftig geworden sei, seien die Kosten der Altlastensanierung
 vollumfänglich dem Beigeladenen als Eigentümer des Grundstücks aufzuerlegen.
 Bei bloss überwachungsbedürftigen Standorten seien die Kosten von
 eigentlichen Sanierungsmassnahmen altlastenrechtlich nicht notwendig. Art. 3
 lit. b der Verordnung über die Sanierung von belasteten Standorten vom 26.
 August 1998 (Altlastenverordnung, AltlV) komme keine selbstständige Bedeutung
 zu. Die Kosten von Massnahmen im Sinne von Art. 3 lit. b AltlV seien denn
 auch nicht einer öffentlich-rechtlichen Kostenverteilung gemäss Art. 32 lit.
 d des Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG)
 zugänglich. Sollten ihr dennoch Kosten auferlegt werden, seien diese auf
 maximal 4/20 zu begrenzen. Mit seinem Verteilschlüssel habe der Beschwerdegegner
 1 sein Ermessen missbraucht.

2.2Der Beschwerdegegner 1 ist der Auffassung, dass der
 Standort Dreieckswäldli ungeachtet des Bauvorhabens des Beigeladenen
 sanierungsbedürftig gewesen sei. Die Voruntersuchung habe gezeigt, dass ein
 Teil der Ablagerung im Grundwasser gelegen habe. Dies habe zum Schluss
 geführt, dass aufgrund der grossen Schadstoffmenge und der leichten
 Mobilisierbarkeit dieser Stoffe eine konkrete Gefahr für die nahe gelegenen
 Grundwasserfassungen bestanden habe. Im Laufe der Sanierungsarbeiten sei
 ersichtlich geworden, dass das Ausmass der Verschmutzung und die Menge an
 Schadstoffen im Grundwasser noch grösser gewesen seien als aufgrund der
 Voruntersuchung erwartet worden sei. Die Kostenaufteilung habe er nach
 pflichtgemässem Ermessen vorgenommen, was unter anderem auch durch das
 Verwaltungsgericht und das BAFU festgestellt worden sei.

2.3Der Beschwerdegegner 2 führte in seinem Entscheid im
 Wesentlichen aus, der Standort Dreieckswäldli sei unabhängig vom Hochwasser-
 bzw. Wilddurchlassbauvorhaben sanierungsbedürftig gewesen. Die Überbindung
 von 4/11 der Sanierungskosten an die Gemeinde Glarus Nord erschiene aber
 selbst dann als angemessen, wenn die Sanierungsbedürftigkeit erst wegen des
 Hochwasser- und Wilddurchlassbauvorhabens eingetreten wäre. Würde der
 Beigeladene diesfalls wegen des Vorhabens als Verhaltensstörer gelten, wäre
 dies bei der Festlegung seines Sanierungsanteils als Zustandsstörer
 kostenmindernd zu berücksichtigen.

2.4Der Beigeladene geht schliesslich davon aus, dass
 die Kostenverteilung angemessen sei. Die Beschwerdeführerin bzw. die Gemeinde
 Bilten als ihre Rechtsvorgängerin sei als jahrelange Betreiberin der
 Kehrichtdeponie ursächlich für die Altlastensanierung verantwortlich. Ohne
 Deponie wäre nie eine Sanierung erforderlich geworden. Der Anteil von 4/11
 der Kosten trage diesem Umstand angemessen Rechnung.

3.

3.1Die Kantone sorgen gemäss Art. 32c Abs. 1 USG dafür,
 dass Deponien und andere durch Abfälle belastete Standorte saniert werden,
 wenn sie zu schädlichen oder lästigen Einwirkungen führen oder die konkrete
 Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen. Art. 2 USG statuiert das
 Verursacherprinzip, wonach wer Massnahmen nach diesem Gesetz verursacht, die
 Kosten dafür trägt. Das Verursacherprinzip wird in Art. 32d USG
 konkretisiert. Danach trägt der Verursacher die Kosten für notwendige Massnahmen
 zur Untersuchung, Überwachung und Sanierung belasteter Standorte (Abs. 1).
 Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie die Kosten entsprechend
 ihren Anteilen an der Verursachung. In erster Linie trägt die Kosten, wer die
 Massnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des
 Standorts beteiligt ist, trägt keine Kosten, wenn er bei der Anwendung der
 gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte (Abs. 2).
 Das zuständige Gemeinwesen trägt den Kostenanteil der Verursacher, die nicht
 ermittelt werden können oder zahlungsunfähig sind (sog. Ausfallkosten, Abs.
 3).

3.2Ein belasteter Standort ist gemäss Art. 9 Abs. 1
 AltlV hinsichtlich des Schutzes des Grundwassers überwachungsbedürftig, wenn
 im Eluat des Materials des Standorts ein Konzentrationswert nach Anhang 1
 dieser Verordnung überschritten ist (lit. a) oder im Abstrombereich des
 Standorts von diesem stammende Stoffe festgestellt werden, die die Gewässer
 verunreinigen können (lit. b). Sanierungsbedürftig ist ein belasteter
 Standort hinsichtlich des Schutzes des Grundwassers gemäss Art. 9 Abs. 2
 AltlV unter anderem, wenn bei Grundwasser im Gewässerschutzbereich Auim Abstrombereich unmittelbar beim Standort die Konzentration von Stoffen,
 die vom Standort stammen, die Hälfte eines Konzentrationswerts nach Anhang 1
 überschreitet (lit. b) oder wenn der Standort überwachungsbedürftig ist und
 wegen eines ungenügenden Rückhalts oder Abbaus von Stoffen, die vom Standort
 stammen, eine konkrete Gefahr einer Verunreinigung des Grundwassers besteht
 (lit. d).

4.

Zwischen den Parteien ist
 strittig, ob die Liegenschaft erst durch das Projekt des Beigeladenen
 sanierungsbedürftig wurde oder ob sie bereits aufgrund einer konkreten Gefahr
 der Verunreinigung des Grundwassers durch die Deponie sanierungsbedürftig
 war.

4.1

4.1.1Die B.______AG führte in ihrem Bericht vom 31. Mai
 2007 aus, die Deponie Dreieckswäldli sei überwachungsbedürftig, da im Eluat
 der untersuchten Materialprobe ein Zinkwert von 9,03 mg/l gemessen worden
 sei, welcher den vorgegebenen Konzentrationswert von 5 mg/l deutlich
 überschreite. Dass vom Standort stammende Stoffe im direkten Abstrom
 nachweisbar seien, belege auch die Grundwasserprobe vom 21. Februar 2007. Ob
 der Standort sanierungsbedürftig sei, könne aufgrund der aktuellen Datenlage
 noch nicht abschliessend beurteilt werden. Es könne aber nicht ausgeschlossen
 werden, dass bei hohem Grundwasserstand mit Einstau des Deponiekörpers
 und/oder nach ergiebigen Niederschlägen die Grundwasserqualität schlechter
 werde. Im ergänzenden Bericht vom 17. September 2008 führte die B.______AG
 aus, dass jeweils nach einer Phase ergiebiger Niederschläge zwei zusätzliche
 Grundwasserbeprobungen vorgenommen worden seien. Diese würden die geringen
 Konzentrationen von Schadstoffen, wie sie bereits bei der früheren Beprobung
 festgestellt worden seien, belegen. Eine Sanierungsbedürftigkeit nach Art. 9 Abs. 2 AltlV
 sei nicht gegeben, da kein gemessener Wert die Hälfte eines
 Altlasten-Konzentrationswerts übersteige.

4.1.2Der Beschwerdegegner 1 führte in seiner Verfügung
 vom 19. März 2009 aus, der Standort sei zumindest überwachungsbedürftig, da
 im Eluat der Materialprobe eine Zinkkonzentration von 9,03 mg/l festgestellt
 worden sei. Da die Mulde, in der heute die Deponie liege, nach dem Bau der
 Wildunterführung unter der Autobahn A3 und der Wasserbaumassnahmen (Damm zum
 Landwirtschaftsland) in Zukunft regelmässig überflutet werde, sei mit einer
 massiv höheren Auswaschung des löslichen Materials der Mulde zu rechnen. Es
 sei darum von einer konkreten Gefahr für das Grundwasser auszugehen. Da der
 Standort überwachungsbedürftig und ein ungenügender Rückhalt aufgrund der
 regelmässigen Flutung zu erwarten sei, erweise sich dieser als sanierungsbedürftig
 im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV.

4.1.3Die B.______AG ging in ihren Berichten davon aus,
 dass die Belastungen in Tiefen von randlich 1,5 m bis zu 4 m im Zentrum der
 Deponie reichten und dass die Deponiebasis  zumindest bei hohem
 Grundwasserstand - im Grundwasser liege. Aus dem Schlussbericht der
 Planergemeinschaft Linthkanal vom 7. Februar 2011 ergibt sich indessen, dass
 das Ausmass der Deponie viel grösser als angenommen war. So habe die
 Auffüllung im Süden bis ca. 2,5 m und im Norden bis ca. 6,5 m unter
 Terrain gereicht. Die Aushubsohle habe somit bis gegen 4 m tief unter dem
 Grundwasserspiegel gelegen. Der grosse Unterschied zwischen den postulierten
 und den tatsächlich abgeführten Mengen an verschmutztem Aushubmaterial sei
 mit der im Rahmen der technischen Untersuchung deutlich zu gering angegebenen
 Mächtigkeit der Auffüllung zu erklären.

4.1.4Das BAFU ging in seiner Verfügung vom 16. April 2009
 davon aus, dass der Standort sanierungsbedürftig sei, weil aufgrund der
 zukünftigen Nutzung (Überflutungsraum) eine konkrete Gefahr für das
 Grundwasser bestehe. In seiner Verfügung vom 21. November 2013 führte es aus,
 dass sich der Bedarf für eine Dekontamination des Standorts erst aus der
 Tatsache ergeben habe, dass der belastete Standort durch das Projekt Linth
 2000 in einem Überflutungskorridor zu liegen gekommen sei. Grundsätzlich habe
 demnach im Ausgangszustand kein Sanierungsbedarf nach der Altlastenverordnung
 bestanden.

4.2Aus dem Umstand, dass die B.______AG die fehlende
 Sanierungsbedürftigkeit des Standorts damit begründete, kein gemessener Wert
 übersteige die Hälfte eines Altlasten-Konzentrationswerts, ergibt sich, dass
 sie die Sanierungsbedürftigkeit einzig nach Art. 9 Abs. 2 lit. b AltlV
 prüfte. Hingegen äusserte sie sich nicht dazu, ob der Standort gemäss Art. 9
 Abs. 2 lit. d i.V.m. Art. 9 Abs. 1 lit. a AltlV sanierungsbedürftig ist. Der
 Beschwerdegegner 1 bejahte eine Sanierungsbedürftigkeit gestützt auf Art. 9
 Abs. 2 lit. d i.V.m. Art. 9 Abs. 1 lit. a AltlV, da der Standort künftig
 regelmässig überflutet werde. Ob der Standort auch ohne das Bauvorhaben
 "Linthwerk 2000" des Beigeladenen sanierungsbedürftig gewesen wäre,
 liess er offen, indem er ausführte, der Standort sei "zumindest
 überwachungsbedürftig". Es bestand denn auch kein Grund dazu, näher auf
 diese Frage einzugehen, da das Bauprojekt im Verfügungszeitpunkt bereits in
 der Ausführungsphase war. Ebenso wenig bestand für das BAFU in seiner
 Verfügung vom 16. April 2009 Bedarf, sich darüber zu äussern, ob der Standort
 auch ohne das Projekt "Linth 2000" sanierungsbedürftig sei, da es
 davon ausging, dass dies für den Entscheid über einen Bundesbeitrag nicht
 massgebend sei. Wenn es nun am 21. November 2013 den Bundesbeitrag gestützt
 auf das Vertrauensschutzprinzip sprach und ausführte, dass der Standort ohne
 das Projekt des Beigeladenen nicht sanierungsbedürftig gewesen sei, erweist
 sich diese Auffassung mangels eingehender Begründung als unsubstantiiert.

4.3Zu beachten ist jedenfalls, dass die Deponie viel
 grösser war als angenommen. Der Deponierkörper lag ständig im Grundwasser,
 was die Untersuchung durch die B.______AG relativiert. Ohne Projekt
 "Linth 2000" hätte der Beschwerdegegner 1 weitere Untersuchungen
 zur Sanierungsbedürftigkeit des Grundstücks in Auftrag geben müssen. Ob der
 Standort auch unabhängig vom Projekt des Beigeladenen als sanierungsbedürftig
 zu gelten gehabt hätte, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht entschieden
 werden und dürfte im Nachhinein ohnehin kaum feststellbar sein. Wie sich aus
 dem Nachfolgenden ergibt, kann dies jedoch offen bleiben.

5.

5.1Selbst wenn der Standort erst deshalb
 sanierungspflichtig geworden wäre, weil er neu regelmässig überflutet wird,
 ist er nicht alleine aufgrund des Projekts "Linth 2000" sanierungsbedürftig.
 Erste Voraussetzung für die Sanierungsbedürftigkeit bildet vielmehr der
 Betrieb der Deponie, welcher überhaupt zur Belastung des Standorts führte. Es
 würde folglich dem in Art. 2 USG statuierten Verursacherprinzip
 widersprechen, wenn die Beschwerdeführerin sich der Pflicht zur Kostenbeteiligung
 mit der Begründung entziehen könnte, der belastete Standort sei erst aufgrund
 der mit dem Bauprojekt einhergehenden regelmässigen Überflutung sanierungsbedürftig
 geworden. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin gelangt deshalb Art.
 32d USG unabhängig davon zur Anwendung, ob der Standort auch ohne das Projekt
 des Beigeladenen sanierungsbedürftig gewesen wäre (vgl. BGer-Urteile
 1A.145/1993 und 1A.155/1993 vom 15. Juni 1994, in URP 1994 501 ff., zum
 Zusammenwirken verschiedener Störer, wenn durch einen Eingriff in den
 belasteten Standort unmittelbar bewirkt wird, dass eine ruhende Belastung
 mobilisiert wird).

5.2Das Gesetz legt nicht näher fest, wer als
 Verursacher zu betrachten ist. Vor dem Inkrafttreten von Art. 32d USG wurde
 die Kostentragung für die Sanierung belasteter Standorte nach Art. 59 USG
 bzw. Art. 54 des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer vom 24. Januar
 1991 (GschG) beurteilt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat dabei zur
 Umschreibung des Verursacherbegriffs weitgehend auf den polizeirechtlichen
 Störerbegriff abgestellt und sowohl den Verhaltens- als auch den Zustandsstörer
 kostenpflichtig erklärt. Bei einer Mehrheit von Verursachern sind die Kosten
 nach den objektiven und subjektiven Anteilen an der Verursachung zu
 verteilen, wobei die Grundsätze der Kostenaufteilung im Innenverhältnis
 zwischen mehreren Haftpflichtigen analog heranzuziehen sind (vgl. Art. 51 des
 Obligationenrechts vom 30. März 1911 [OR]). Mit der Regelung von Art.
 32d USG wollte sich der Gesetzgeber an diese bundesgerichtliche Praxis
 anlehnen (BGE 131 II 743 E. 3.1, mit Hinweisen).

Für die Festlegung der
 Kostenanteile ist vorab nach dem Mass der Verantwortung zu fragen. Dabei ist
 die Art der Verursachung zentral, wobei in erster Linie der schuldhafte
 Verhaltensstörer und in letzter Linie der schuldlose Zustandsstörer zu
 belangen ist. Daneben ist das Gewicht der Verursachung zu berücksichtigen,
 schliesslich dürfen auch Billigkeitsgründe herbeigezogen werden (Pierre Tschannen,
 in Vereinigung für Umweltrecht und Helen Keller [Hrsg.], Kommentar zum
 Umweltschutzgesetz, 2. A., Zürich 2004, Art. 32d N. 21 ff.).

5.3Das Verwaltungsgericht hat in seinem Entscheid vom
 7. Dezember 2011 ausgeführt, dass die Gemeinde Bilten die Kiesgrube
 Dreieckswäldli als Deponie bestimmt habe und dass in dieser spätestens ab dem
 1. September 1968 bis zur Inbetriebnahme der Kehrichtverbrennungsanlage
 Niederurnen im Jahr 1973 Kehricht abgelagert worden sei. Die Abfallentsorgung
 sei eine kommunale Aufgabe gewesen. Die Gemeinde Bilten sei für den Betrieb
 der Deponie verantwortlich gewesen. Sie habe über den Zugang zur Deponie
 entscheiden können. Es sei deshalb ihr anzurechnen, dass Private jederzeit
 ungehinderten Zugang zur Deponie gehabt hätten und dass keine Kontrolle des
 Ablagerungsguts vorgenommen worden sei. Daran ändere weder etwas, dass die
 Gemeinde einen privaten Unternehmer mit der Einsammlung und Deponierung der
 Siedlungsabfälle beauftragt und dafür entschädigt habe, noch, dass sie der
 Eidgenössischen Linthunternehmung eine Entschädigung für die Inanspruchnahme
 des Grundstücks von Fr. 1'000.- bezahlt habe. Schliesslich hätte der
 Gemeinderat zumindest wissen müssen, dass die Deponie von Anfang an
 gesetzwidrig gewesen sei. Dem Kanton sei hingegen anzulasten, dass er seiner
 Aufsichtsfunktion gegenüber der Deponie nicht nachgekommen sei. Die
 kantonalen Behörden hätten gewusst, dass die Deponie existiere und hätten
 dagegen einschreiten müssen. An diesen Ausführungen ist festzuhalten.

5.4Da die Gemeinde Bilten die Verantwortung für die
 Deponie trug, gilt sie als Verhaltensstörerin. Ihr kommt ein erhebliches
 Verschulden zu, da sie die Gesetzeswidrigkeit der Deponie gekannt hatte oder
 zumindest hätte kennen müssen. Auch profitierte sie vom Betrieb der Deponie,
 da es gemäss dem bis am 31. Dezember 1998 in Kraft stehenden Art. 6 Abs. 1
 der Verordnung über die Reinhaltung der Wasserversorgungen und Wohnstätten
 vom 4. Juli 1964 eine kommunale Aufgabe war, für die Ablagerung von Kehricht
 gemeindeweise oder zentrale Ablagerungsplätze zur Verfügung zu stellen.

Der Beigeladene muss sich
 einerseits als Rechtsnachfolger der Eidgenössischen Linthunternehmung deren
 Verhalten anrechnen lassen. Als Eigentümerin des Grundstücks gilt die Eidgenössische
 Linthunternehmung als Zustandsstörerin. Indem sie die Deponierung des Abfalls
 gegen Entgelt duldete, hat sie auch als Verhaltensstörerin zu gelten, wobei
 ihr Verschulden im Gegensatz zu demjenigen der Gemeinde Bilten als deutlich
 geringer einzuschätzen ist. Geht man mit der Beschwerdeführerin sodann davon
 aus, dass der belastete Standort erst durch das Projekt "Linth
 2000" sanierungsbedürftig wurde, ist der Beigeladene zudem Verhaltensstörer.
 Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die Sanierung dem Beigeladenen,
 nicht aber der Beschwerdeführerin, einen Vorteil verschafft.

Der Kanton nahm seine
 Aufsichtsfunktionen nicht genügend war. Wenn der Staat die ihm obliegenden
 Aufgaben der präventiven Gefahrenabwehr nicht richtig erfüllt, darf er im Allgemeinen
 zwar nicht als unmittelbarer Verursacher betrachtet werden. Durch die Duldung
 der Deponie nahm der Kanton aber die Gefahr einer Gewässerverschmutzung in
 Kauf, weshalb er ausnahmsweise auch als Verhaltensstörer zu gelten hat
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 12. Oktober 1990, in ZBl
 92/1991 212 ff. E. 5 d/bb).

5.5Bei der Kostenverlegung stand dem Beschwerdegegner 1
 ein beträchtliches, pflichtgemäss auszuübendes Ermessen zu (BGer-Urteil
 1C_566/2011 vom 4. Oktober 2012 E. 2.2.1). Selbst wenn man davon ausginge,
 dass die Sanierungsbedürftigkeit des Standorts erst mit dem Projekt
 "Linth 2000" eingetreten ist, verletzte der Beschwerdegegner 1 sein
 Ermessen nicht, indem er der Beschwerdeführerin einen Kostenanteil von 4/11
 auferlegte.

Wie dargelegt wurde, war
 die Gemeinde Bilten nämlich hauptverantwortlich für den Betrieb der Deponie
 und der damit einhergehenden widerrechtlichen Ablagerung von Abfällen, was es
 als sachgerecht erscheinen lässt, dass die Beschwerdeführerin etwas mehr als
 einen Drittel der angefallenen Sanierungskosten zu tragen hat, zumal die Gemeinde
 Bilten von der Deponie profitierte. Daneben erweist sich auch das Verhältnis
 des Kostenanteils der Beschwerdeführerin zu demjenigen des Beigeladenen,
 welcher 50 % höher liegt, als rechtmässig. Dem Beigeladenen kommt
 hinsichtlich der Deponie ein ungleich geringeres Verschulden an der
 Verursachung der Sanierungsbedürftigkeit des Standorts zu, während er jedoch
 für das die Sanierungsbedürftigkeit mitverursachende Projekt "Linth
 2000" voll einzustehen hat. Der Kanton hat schliesslich nur deshalb
 einen Anteil der Kosten zu tragen, weil er seiner Aufsichtspflicht nicht
 nachgekommen war. Dass dieser Anteil mit 1/11 gering ausfällt, ist nicht zu
 beanstanden. Im Übrigen erachtet auch das BAFU die Kostenaufteilung als
 rechtmässig.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Die unterliegende
 Beschwerdeführerin ist an der vorliegenden Angelegenheit wirtschaftlich
 interessiert, weshalb ihr die Gerichtskosten von Fr. 3'000.- aufzuerlegen und
 mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen
 sind (Art. 135 Abs. 2 i.V.m. Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG).

2.

Der unterliegenden
 Beschwerdeführerin steht keine Parteientschädigung zu. Eine solche ist aber
 auch den Beschwerdegegnern und dem Beigeladenen mangels Vorliegens besonderer
 Umstände nicht zuzusprechen (Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.- auferlegt
 und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]