gl_gerichte · GL-1524 · 2021-03-08 · de
VG.2021.00051


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. Januar 2022

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Sally Leuzinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2021.00051

A.______

Kläger

vertreten durchProf.
 Dr.HardyLandolt,Rechtsanwalt

gegen

1.

Previs Vorsorge

Beklagte

vertreten durchDr.
 iur.IsabelleVetter-Schreiber,

Rechtsanwältin

2.

BVG-Sammelstiftung Swiss Life

betreffend

Invalidenrente aus BVG

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], beantragte am 16. Juni
 2013 unter Hinweis auf psychische Beschwerden sowie eine Erkrankung des
 Bewegungsapparats Leistungen der Invalidenversicherung. Die IV-Stelle Glarus
 wies das Leistungsbegehren am 8. September 2014 ab.

1.2Am 18. Dezember 2015 gelangte A.______ erneut an
 die IV-Stelle und ersuchte wegen psychischen und somatischen Beschwerden um
 Zusprache von Leistungen der Invalidenversicherung. Mit Vorbescheid vom
 18. November 2020 stellte ihm die IV-Stelle ab dem 1. Dezember 2016 bis
 zum 30. April 2017 eine Dreiviertelsrente sowie ab dem 1. Dezember 2019
 eine ganze Rente in Aussicht, woran sie mit Verfügung vom 8. März 2021
 festhielt. Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.

2.1A.______ reichte am 29. Juni 2021 beim
 Verwaltungsgericht Klage gegen die Previs Vorsorge (vormalige Comunitas) und
 gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life (nachfolgend: Swiss Life) ein. Er
 beantragte, die Previs Vorsorge, eventuell die Swiss Life, sei zu
 verpflichten, ihm mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2016 bis zum 30. April
 2017 eine Dreiviertelsrente sowie ab dem 1. Dezember 2019 eine ganze
 Invalidenrente gemäss dem massgeblichen Vorsorgeausweis auszurichten,
 zuzüglich Verzugszinsen für die geschuldeten Rentenguthaben von 5 % bei
 mittlerem Verfall; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Previs Vorsorge und der Swiss Life sowie unter Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Am 7. Juli 2021
 zog er seine Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung zurück.

2.2Am 28. September 2021 beantragte die Previs
 Vorsorge die Abweisung der gegen sie erhobenen Klage; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Am 30. September 2021 liess sich
 die Swiss Life vernehmen und beantragte ebenso, dass die Klage gegen sie
 abzuweisen sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von
 A.______.

2.3Das Verwaltungsgericht forderte am 14. Dezember 2021
 bei der IV-Stelle Glarus die invalidenversicherungsrechtlichen Akten ein.
 Diese wurden am 21. Dezember 2021 zugestellt.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 109 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 73 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über die
 berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni
 1982 (BVG) zur Behandlung der vorliegenden Klage zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten.

2.

2.1Die obligatorische berufliche Vorsorge
 umfasst alle Massnahmen auf kollektiver Basis, die den Invaliden bei Eintritt
 des Versicherungsfalls (Alter, Tod oder Invalidität) zusammen mit den
 Leistungen der eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
 (AHV/IV) die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise
 erlauben (Art. 1 Abs. 1 BVG).Die
 obligatorische Versicherung beginnt mit Stellenantritt und endet
 grundsätzlich im Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses (Art. 10
 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b BVG). Für das Risiko der Invalidität bleibt der
 Arbeitnehmer aber noch zusätzlich während eines Monats nach Auflösung des
 Vorsorgeverhältnisses bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung versichert,
 sofern nicht vorher ein neues Vorsorgeverhältnis begründet wird (Art. 10 Abs.
 3 BVG).

2.2Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen
 beruflichen Vorsorge haben Versicherte, die im Sinne der IV zu mindestens
 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache
 zur Invalidität geführt hat, versichert waren (Art. 23 lit. a
 BVG). Versicherte sind in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wenn sie ihr
 funktionelles Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
 eingebüsst haben.Kann vom
 einzelnen Versicherten vernünftigerweise verlangt werden, dass er die ihm
 verbliebene Arbeitsfähigkeit in einem anderen Berufszweig verwertet, ist er
 unter Berücksichtigung der Arbeitsmarktlage und gegebenenfalls nach einer
 bestimmten Anpassungszeit nach der beruflichen Tätigkeit zu beurteilen, die
 er bei gutem Willen ausüben könnte (BGE 134 V 20
 E. 3.2.2, mit Hinweisen).

2.3In berufsvorsorgerechtlicher Hinsicht ist
 die Arbeitsunfähigkeit relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und
 sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es
 muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass der Versicherte an
 Leistungsvermögen eingebüsst hat (BGer-Urteil 9C_91/2013, 9C_110/2013 vom
 17. Juni 2013 E. 4.1.2, mit Hinweisen). Dabei sind die gesamten
 Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Art des
 Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch die Ärzte sowie
 die Beweggründe, welche den Versicherten zur Wiederaufnahme oder
 Nichtwiederaufnahme einer Arbeit veranlasst haben (BGer-Urteil 9C_420/2015 vom 26. Januar 2016 E. 4.1).

2.4Der Zeitpunkt des Eintritts der
 berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_91/2013, 9C_110/2013 vom
 17. Juni 2013 E. 4.1.2, mit Hinweisen). Dabei gilt der Grundsatz der
 freien Beweiswürdigung, d.h. die Beweise sind frei, ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss vom Gericht zu
 würdigen (vgl. dazu BGE 125 V 351 E. 3a).

2.5Der Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen
 Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen
 der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich der
 Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen
 Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität
 voraus. Der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, muss
 daher von der Art her im Wesentlichen derselbe sein, der der
 Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2).

2.6Ein Entscheid einer IV-Stelle ist für eine
 Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das
 invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete
 Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der
 Invalidenversicherung entscheidend war und sich die
 invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erweist.
 Die Bindungswirkung vermag sich indessen nicht auf Feststellungen zu
 erstrecken, welche für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der
 Invalidenversicherung nicht entscheidend waren. Eine Bindungswirkung entfällt
 unter anderem dann, wenn die Rente der Invalidenversicherung aufgrund einer
 verspäteten Anmeldung ausgerichtet wird. Diesfalls besteht kein Anlass für
 die IV-Stelle, den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor dem Zeitpunkt der
 Anmeldung zu prüfen, womit hinsichtlich weiter zurückliegender Zeiten eine
 Verbindlichkeit allfälliger Feststellungen und Beurteilungen der IV-Stelle
 für die Vorsorgeeinrichtung von vornherein ausser Betracht fällt (BGer-Urteil
 9C_464/2015 vom 31. Mai 2016 E. 2.4.1 f., mit Hinweisen).

3.

3.1Der Kläger bringt vor, es sei nicht nachvollziehbar,
 dass keine der Vorsorgeeinrichtungen leistungspflichtig sei. Er habe im
 Zusammenhang mit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der
 Stiftung B.______ den letzten entscheidenden Schritt zur
 Erwerbsunfähigkeit gemacht, weshalb die Beklagte 1 leistungspflichtig
 sei. Soweit die im Jahr 2013 vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 nicht ursächlich für seine Erwerbsunfähigkeit seien, habe er demgegenüber
 einen Anspruch gegen die Beklagte 2. Er habe seit spätestens 2009
 gesundheitliche Beschwerden zu beklagen, welche laufend zugenommen und sich
 auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. Dabei sei er zwischen 1997 und
 2011 lediglich einzelne Tage krankheitsbedingt der Arbeit ferngeblieben,
 weshalb mit Blick auf diese Periode keine sachliche und zeitliche Konnexität
 vorliege. Ab 2012 bis 2019 hätten sich seine psychischen und somatischen
 Beschwerden jedoch zunehmend auf das Privat- und Berufsleben ausgewirkt,
 wobei zu berücksichtigen sei, dass sämtliche Tätigkeiten als
 Wiedereingliederungsmassnahmen zu qualifizieren seien und auf dem zweiten
 Arbeitsmarkt stattgefunden hätten. Eine Ausnahme hiervon sei die Anstellung
 bei Dr. med. C.______, Fachärztin für Psychiatrie und
 Psychotherapie FMH, vom 16. Oktober 2015 bis zum 8. Dezember 2015.
 Diese sei jedoch lediglich als Arbeitsversuch anzusehen. Sodann könne den im
 Recht liegenden medizinischen Berichten entnommen werden, dass ab 2013
 rentenbegründende gesundheitliche Beschwerden, namentlich Müdigkeit,
 Erschöpfung sowie Rückenbeschwerden, vorgelegen hätten. Aufgrund dessen sei
 er ab dem 18. Februar 2013 bis zum 22. Juni 2013 denn auch für mehrere Monate
 arbeitsunfähig gewesen. Im Ergebnis sei er bereits während der Anstellung bei
 der Stiftung B.______ zu 20 % arbeitsunfähig gewesen, wofür auch
 der Umstand spreche, dass sein diesbezügliches Arbeitspensum nur 80 %
 betragen habe.

3.2Die Beklagte 1 stellt sich auf den Standpunkt, der
 Kläger sei vom 18. Februar 2013 bis zum 23. Mai 2013 zu
 unterschiedlichen Graden arbeitsunfähig gewesen. Dies sei durch psychische
 Beschwerden bedingt gewesen, welche im Zusammenhang mit der Situation am
 Arbeitsplatz entstanden seien. Diese seien jedoch nicht als Grund für die
 Invalidität des Klägers anzusehen und seien nicht massgebend für die
 Festlegung des Beginns der relevanten und dauerhaften Arbeitsunfähigkeit. Vielmehr
 sei die Invalidität durch somatische Beschwerden bedingt, welche jedoch nicht
 während des Vorsorgeverhältnisses zwischen ihr und dem Kläger eingetreten
 seien. Dementsprechend bestehe keine Leistungspflicht ihrerseits. Soweit ihre
 Leistungspflicht dennoch bejaht würde, finde das Vorsorgereglement in der
 Fassung vom 1. Januar 2016 Anwendung. Demgemäss bestehe ausschliesslich
 der darin festgehaltene Anspruch und dies erst nach Ablauf der vollen
 Lohnfortzahlung oder den Gehaltsersatzleistungen sowie unter dem Vorbehalt
 einer Überentschädigung. Schliesslich habe der Kläger für den Fall ihrer
 Leistungspflicht höchstens einen Anspruch auf Verzugszins ab Klageeinleitung
 und dies nur in der Höhe des BVG-Mindestzinssatzes.

3.3Die Beklagte 2 führt aus, der Kläger leide seit
 2012 an gesundheitlichen Beeinträchtigungen, welche schliesslich zur
 Invalidität geführt hätten. Dementsprechend habe eine Arbeitsunfähigkeit von
 20 % bereits lange vor dem Vorsorgeverhältnis mit ihr bestanden. Er habe
 seit 2012 denn auch nie mehr in einem Vollpensum auf dem ersten Arbeitsmarkt
 arbeiten können, sondern habe ausschliesslich an
 Wiedereingliederungsmassnahmen teilgenommen. Die Tätigkeit bei
 Dr. C.______ stelle dabei lediglich einen Arbeitsversuch von
 1,5 Monaten in einem reduzierten Pensum dar, welcher letztlich
 gescheitert sei. Dieser sei nicht geeignet, die zeitliche Konnexität zu
 unterbrechen, weshalb ihre Leistungspflicht ausser Betracht falle. Selbst
 wenn davon ausgegangen werde, dass der Beginn der invaliditätsbedingten Arbeitsunfähigkeit
 von mindestens 20 % während des Arbeitsverhältnisses mit
 Dr. C.______ eingetreten sei, bestünde für die Teilinvalidität bis zum
 16. Oktober 2019 kein Leistungsanspruch. So sei die Teilinvalidisierung
 psychisch und die darauffolgende Erhöhung des Invaliditätsgrads ab dem
 17. Oktober 2019 rheumatologisch begründet gewesen. Folglich bestehe
 keine sachliche Konnexität. Selbst wenn eine Leistungspflicht für die
 Erhöhung des IV-Grads angenommen werden würde, seien lediglich
 BVG-Minimalleistungen zu erbringen, da der Leistungsanspruch erst später
 entstanden worden wäre.

4.

4.1Der Kläger absolvierte zwischen dem 2. August 2011
 und dem 31. Dezember 2011 bei der Stiftung B.______ ein Sozialpraktikum
 mit einem Pensum von 100 % und war anschliessend für diese bis am 31.
 August 2013 zu 80 % als Betreuer tätig. Während dieser Zeit war er bei
 der Beklagten 1 vorsorgeversichert. Nachdem er vom 1. September
 2013 bis zum 30. November 2013 und vom 11. August 2014 bis zum
 6. Februar 2015 zwei Kurse in Agogik/Büro sowie Didaktik besucht hatte,
 arbeitete er vom 16. Oktober 2015 bis zum 8. Dezember 2015 als
 Sachbearbeiter für Dr. C.______ mit einem Pensum von 50 %, wobei er
 in dieser Eigenschaft bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert war.

4.2Vorliegend wird zu Recht weder der Bestand der
 vorgenannten Arbeitsverhältnisse noch die Tatsache bestritten, dass der
 Kläger aufgrund der Tätigkeiten bei der Stiftung B.______ sowie bei
 Dr. C.______ bei den Beklagten vorsorgeversichert war. Streitig und zu
 prüfen ist hingegen, ob er gegenüber der Beklagten 1 oder der
 Beklagten 2 einen Anspruch auf eine Invalidenrente aus BVG hat, indem er
 bei einer dieser Vorsorgeeinrichtungbei Eintritt seiner Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur
 Invalidität geführt hat, versichert war.

5.

5.1Dr. med. D.______, Arzt für
 Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte beim Kläger am 24. April 2013
 eine depressive Episode. Eine solche Symptomatik habe bereits zu Beginn der
 Behandlung am 15. Februar 2013 vorgelegen, wobei Auslöser vor allem die
 Problematik am Arbeitsplatz mit Dauerstress, genereller Unzufriedenheit sowie
 ständiger Überforderung gewesen sei. Im März 2013 habe sich die Symptomatik
 deutlich gebessert. Die Arbeitsunfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit bei der
 Stiftung B.______ betrage 50 % bzw. 40 % bei einem
 Arbeitspensum von 80 %. In einer angepassten Tätigkeit, beispielsweise
 in einer Bürotätigkeit mit regelmässigen Arbeitszeiten, könne die
 Arbeitsfähigkeit gar 80 % betragen. Eine volle Arbeitsaufnahme werde auf
 den Mai 2013 prognostiziert.

5.2Dem Arbeitszeugnis vom 4.
 Dezember 2015 lässt sich entnehmen, dass Dr. D.______ dem Kläger ab dem
 30. November 2015 eine durchgehende volle Arbeitsunfähigkeit bis zum
 25. Februar 2016 attestierte.

5.3

5.3.1Am 15. Januar 2016 berichtete Dr. D.______, der
 Kläger sei seit dem 4. Dezember 2015 bei ihm wegen psychiatrischen
 Beschwerden in Behandlung. Aktuell bestehe eine schwere depressive Episode,
 wobei die Symptomatik im Zusammenhang mit seiner Arbeit als Sekretär bei
 seiner letzten Anstellung stehe. Daneben bestehe die Symptomatik eines
 Fibromyalgiesyndroms. Diesbezüglich werde er an den Rheumatologen
 Dr. med. E.______, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, verwiesen.
 Es bestehe eine generalisierte Schmerzsymptomatik mit belastungsabhängigen
 Schmerzen. Aufgrund der beiden Beschwerden liege seit dem 4. Dezember
 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit vor.

5.3.2Am 27. Februar 2016 nahm
 Dr. med. F.______, Facharzt FMH für Psychiatrie, Psychotherapie und
 Pharmazeutische Medizin, zum Gesundheitszustand des Klägers Stellung. Er
 hielt fest, dass aus psychiatrischer Sicht ein Normalbefund vorliege und sich
 keine Zeichen einer Depression, einer Psychose oder einer
 Persönlichkeitsstörung finden liessen. Das vom Kläger vorgebrachte
 Wirbelsäulenleiden sei aus seiner Sicht unspezifisch und könne nicht
 zugeordnet werden. Eine Behandlung aus psychiatrischer Sicht sei nicht
 erforderlich und die rheumatologische Therapie solle durch Dr. E.______
 koordiniert werden. Aktuell bestehe aus psychiatrischer Sicht kein Anlass,
 dem Kläger einen Arbeitsdispens auszustellen, da keine Einschränkungen
 beruflicher Aktivität bestünden.

5.3.3Dr. med. G.______, Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH, stellte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsunfähigkeit am 10.
 März 2016 eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion seit
 Oktober/November 2015 sowie den Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung. Er
 könne keine Prognose stellen und empfehle Psychotherapie. Die reaktive,
 affektive Störung und möglicherweise die schwierigen Persönlichkeitsanteile
 sowie die somatischen Beschwerden seien einschränkend. Dies wirke sich im
 Sinne einer verminderten Anpassungsfähigkeit bei der Arbeit aus. Eine
 angepasste Tätigkeit sei dem Kläger bis zu 100 % zumutbar, wobei keine
 verminderte Leistungsfähigkeit bestehe. Ab Januar 2016 sei er mindestens zu
 50 % arbeitsfähig. Er empfehle eine multidisziplinäre Begutachtung.

5.3.4Vom 20. April 2016 bis zum 3. Mai 2016 befand sich
 der Kläger in stationärer Behandlung im Rehabilitationszentrum H.______.

Im Bericht vom 28. April
 2016 gelangte der behandelnde Neurologe der Kliniken H.______ zum Schluss,
 der klinisch neurologische Untersuchungsbefund sei unauffällig. Er finde
 weder Hinweise für eine zentral- oder peripherneurologische Ursache des
 angegebenen Schwankschwindels noch solche für relevante neuropsychologische
 Defizite.

Dem physiotherapeutischen
 Austrittsbericht vom 3. Mai 2016 lässt sich sodann entnehmen, dass während
 des stationären Aufenthalts nur leichte Verbesserungen erzielt werden
 konnten. Der Kläger werde weiterhin durch Schmerzen im lumbalen Bereich, im
 Halswirbelbereich sowie beidseitig in den Knien limitiert. Inwiefern
 allenfalls andere, nicht somatische Faktoren die Belastbarkeit beeinflussten,
 könne anhand der rein somatischen Testungen nicht beurteilt werden.

Im Austrittsbericht vom 4.
 Mai 2016 berichtete der leitende Arzt Psychosomatik der Kliniken H.______,
 dass bei der Erstkonsultation keine Diagnose fassbar gewesen sei und als
 psychiatrische Austrittsdiagnose lediglich Verdachtsfälle hätten beobachtet
 werden können. Zurzeit bestehe keine manifeste psychische Störung. Die
 Arbeitsfähigkeit sei aus fachpsychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt und
 dem Kläger werde empfohlen, sich weiterhin ausreichend zu bewegen und von
 körpermedizinischen rekonditionierenden Massnahmen zu profitieren.

Gemäss den Berichten vom
 30. April 2016 und vom 13. Mai 2016 sei der Kläger schliesslich aus rein
 rheumatologischer Sicht ab dem 4. Mai 2016 für eine leichte,
 wechselbelastende Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. In einer angepassten
 Tätigkeit, bei welcher der Kläger wechselbelastend gehen, stehen und sitzen
 könne, sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit noch gesteigert werden
 könne. Es seien berufliche Massnahmen seitens der Invalidenversicherung zu
 empfehlen.

5.3.5Am 1. Juli 2016 berichtete Dr. E.______, dass vor
 allem die Beschwerden der Lendenwirbelsäule im Vordergrund stünden und die
 Rehabilitation in [] leider nicht den gewünschten Effekt gehabt habe. Es
 erscheine wichtig, dass die berufliche Eingliederung vonseiten der
 Invalidenversicherung vorangehe. Der Kläger benötige eine wechselbelastende
 und körperlich leichte Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten, ohne
 längeres Stehen oder Sitzen am Stück und ohne häufige Zwangshaltungen der
 Wirbelsäule. In einer solchen Tätigkeit bestehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit
 von mindestens 50 % mit einer rein strukturellen Steigerungsmöglichkeit.
 Schwer zu beurteilen sei die psychische Belastbarkeit des Klägers. Diese habe
 allenfalls einen Einfluss auf die längerfristige Arbeitsfähigkeit.

5.4

5.4.1Am 9. September 2016 beauftragte die IV-Stelle die
 Abklärungsstelle PMEDA mit einer polydisziplinären Begutachtung des Klägers.
 Das Gutachten wurde am 26. Januar 2017 erstattet.

Im internistischen
 Teilgutachten kam Dr. med. I.______ zum Schluss, der Kläger leide
 möglicherweise an einer Hypertonie sowie an Adipositas Grad I. Es
 bestehe von internistischer Seite her jedoch keine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit.

Dem neurologischen
 Teilgutachten von Dr. med. J.______ lässt sich sodann entnehmen,
 dass keine Hinweise für eine neurologische Erkrankung mit Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit zu finden seien.

Die orthopädische
 Begutachtung durch Dr. med. K.______ ergab ferner die Diagnose eines
 teilfixierten Rundrückens nach thorakaler Spondylodese. Der Kläger sei
 aufgrund der erhobenen Befunde mit hinreichender biologischer Plausibilität
 in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit dauerhaft
 qualitativ limitiert. Er könne nur noch eine überwiegend leichte körperliche
 Arbeit mit wechselnder Körperhaltung ausführen. Dabei seien repetitive
 Rumpfzwanghaltungen, Arbeiten mit Kraftaufwand im Armvorhalt,
 Reklinationsbelastungen des Rumpfes sowie das Heben und Tragen von Gewichten
 über zehn Kilogramm zu vermeiden. In einer solchen Tätigkeit sei eine volle
 Arbeitsfähigkeit gegeben mit einem Rendement von ebenfalls 100 %. Für
 die angestammte und zuletzt ausgeübte Tätigkeit als kaufmännischer
 Angestellter bestehe dementsprechend eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit.

Im psychiatrischen
 Teilgutachten nannte Dr. med. L.______ eine teilremittierte
 depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung und
 zugrundeliegender Zwangserkrankung mit Zwangshandlungen. Eine invalidisierende
 psychiatrische Erkrankung sei aktenkundig nicht mit der hinreichenden
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Jedoch bestehe zum Untersuchungszeitpunkt
 eine auf 50 % herabgesetzte Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die
 diesbezügliche Prognose sei übereinstimmend mit Dr. G.______ jedoch als
 günstig zu qualifizieren und es sei mit einem Wiedererlangen der vollen
 Arbeitsfähigkeit frühestens in sechs Monaten zu rechnen.

Die neuropsychologische
 Beurteilung durch Mag. rer. nat. M.______ ergab schliesslich
 keinen ausreichenden Anhalt für eine kognitive Störung mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit.

Letztlich kamen die
 Gutachter in der Konsensbeurteilung zum Schluss, dass vorrangig eine
 mittelgradig ausgeprägte depressive Episode bei rezidivierender depressiver
 Störung und zugrundeliegender Zwangserkrankung mit vorwiegend
 Zwangshandlungen und nebenbefundlich eine Hypertonie und eine Adipositas
 bestehe. Aufgrund der psychischen Beschwerden bestehe in der zuletzt
 ausgeübten Tätigkeit sowie in angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit
 von 50 % bei einem Rendement von 100 %. Die qualitative Limitierung
 ergebe sich aus dem postoperativen spinalen Status. Die Prognose sei günstig
 hinsichtlich der psychischen Beschwerden. Soweit die Arbeitsfähigkeit wider
 Erwarten nicht innert sechs Monaten wiedererlangt würde, sei eine nochmalige
 Vorstellung sinnvoll.

5.4.2Am 8. Februar 2017 nahm Dr. med. N.______, Arzt
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (RAD), zum Gutachten der
 PMEDA Stellung. Er führte aus, dass das Gutachten den Mangel aufweise,
 bisherige Integrationsbemühungen und das diesbezügliche Verhalten des Klägers
 nicht berücksichtigt zu haben. Ansonsten könne dem Gutachten aus
 versicherungsmedizinischer Sicht gefolgt werden. Es könne von einer
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die zuletzt ausgeübte sowie auch für
 sämtliche angepassten und vergleichbaren Tätigkeiten seit mindestens anfangs
 2016 ausgegangen werden. In Anlehnung an das Gutachten mache es Sinn, eine
 Reevaluation in 12 bis 18 Monaten durchzuführen.

5.4.3Im Kurzbericht vom 30. Mai 2017 führte
 Dr. med. O.______, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische
 Medizin FMH, aus, dass trotz der durchgeführten Therapien bezüglich des
 cervico- und lumbospondylogenen Syndroms keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands
 habe erzielt und die Arbeitsfähigkeit von 50 % nicht habe erhöht werden
 können. Immerhin habe die bisherige Arbeitsfähigkeit von 50 %
 beibehalten und zur vorübergehenden Besserung des Leidens beigetragen werden
 können.

5.5

5.5.1Dr. D.______ gab in seinem Arztbericht vom
 12. Juni 2019 gegenüber der IV-Stelle als Diagnosen mit Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit ein panvertebrales Schmerzsyndrom, chronische
 Fussschmerzen und rezidivierende depressive Episoden mit einem aktuell stabilen
 Verlauf an. Es sei längerfristig von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 auszugehen. Sodann bestehe ein IV-Integrationsprogramm in einem geschützten
 Arbeitsumfeld mit einer Arbeitsbelastung von 50 % bis am 22. August
 2019. Früher habe der Kläger mehrfach eine Tätigkeit als Sekretär wegen
 chronischer somatischer, teilweise auch psychischer Überbelastung
 abgebrochen. Aktuell bestehe vor allem unter Belastung eine vermehrte
 Schmerzhaftigkeit im Sinne eines panvertebralen Schmerzsyndroms. Insgesamt
 liege eine verminderte Belastbarkeit vor.

5.5.2Im Sprechstundenbericht vom 17. Oktober 2019
 stellte Dr. med. P.______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie des Bewegungsapparats, als Diagnosen den Verdacht auf eine
 Nervenwurzelreizsymptomatik L4 beidseits, chronische Beschwerden im
 mittleren Bereich der Brustwirbelsäule (BWS), den Verdacht auf Pseudoarthrose
 und ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich des Nackens. Die vorbestehenden
 Schmerzen, ausgehend von den Nervenwurzeln L5 beidseits, hätten sich
 hochgradig gebessert. Die Situation sei jedoch äusserst schwierig, da das
 Segment L4/L5 ansonsten eigentlich gesund sei. Es sei in den nächsten
 Tagen eine Infiltration der Nervenwurzel L4 rechts geplant.

5.5.3Am 7. November 2019 hielt Dr. P.______ fest,
 dass die Zusprache einer Invalidenrente dringendst empfohlen werde. Weitere
 Operationen, damit der Kläger wieder arbeiten könne, seien sinnlos, zumal
 mindestens drei grosse Eingriffe durchgeführt werden müssten und die
 Wahrscheinlichkeit einer Wiedereingliederung extrem klein sei. Den Haushalt
 könne der Kläger künftig selbst erledigen, wobei lediglich leichtere
 Tätigkeiten zumutbar seien. Er sollte mit Physiotherapie und ab und zu mit
 Schmerzmitteleinnahmen zurechtkommen.

5.6

5.6.1Dr. D.______ attestierte dem Kläger am 24. April 202
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 17. Oktober 2019 bis auf
 Weiteres für sämtliche Tätigkeiten. Die Prognose sei schlecht und aufgrund
 der schweren Erkrankung sowie gestützt auf die fachärztliche Beurteilung von
 Dr.  P.______ sei ein weiteres operatives Vorgehen nicht sinnvoll.

5.6.2Am 2. Mai 2020 führte Dr. med. Q.______,
 Facharzt FMH für Jugendpsychiatrie, aus, es bestünden keine psychiatrischen
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit sei der Status nach rezidivierenden leichten depressiven
 Störungen zu nennen. Die Prognose sei stationär ungünstig aufgrund der
 somatischen Beschwerden und Befunde. Die Funktionseinschränkungen seien
 somatisch bedingt und aufgrund seiner körperlichen Einschränkungen würden ihm
 seine psychischen Ressourcen zur Eingliederung nicht helfen.

5.6.3RAD-Ärztin dipl. med. R.______ nahm am 12. Juni 2020
 zum Gesundheitszustand des Klägers Stellung. Als Diagnosen mit dauerhafter
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen teilfixierten
 Rundrücken, eine Nervenwurzelreizsymptomatik L4 beidseits, den Verdacht auf
 eine Pseudoarthrose und ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom. Keine
 dauerhaften Auswirkungen habe demgegenüber der Hypertonus, die Adipositas,
 das obstruktive Schlafapnoesyndrom, die rezidivierende depressive Störung
 (teilremittiert) sowie die Zwangserkrankung. Sowohl in der angestammten als
 auch in angepassten Tätigkeiten sei er ab 2016 zu 50 % und ab dem
 17. Oktober 2019 zu 100 % arbeitsunfähig. Die Prognose sei
 ungünstig und es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig
 auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bürosachbearbeiter auswirke. Im
 Vordergrund hätten immer somatische Beschwerden gestanden. Nachdem er ab 2016
 zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei, habe sich die Situation nach einer
 Wirbelsäulenoperation im Jahr 2019 verschlechtert. Diesbezüglich hätten die
 behandelnden Ärzte übereinstimmend festgehalten, dass ab dem 17. Oktober
 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit mit ungünstiger Prognose bezüglich
 der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit vorliege.

5.7Am 8. März 2021 sprach die IV-Stelle dem Kläger vom
 1. Dezember 2016 bis zum 30. April 2017 eine Dreiviertelsrente und
 ab dem 1. Dezember 2019 eine ganze IV-Rente zu. Vom 24. April 2017 bis
 zum 25. Dezember 2019 sei ein IV-Taggeld ausgerichtet worden, weshalb für
 diese Zeit kein Rentenanspruch bestehe. Die Einschränkungen in Bezug auf die
 bisherige Tätigkeit lägen in der chronifizierten schweren panvertebralen
 Schmerzsymptomatik mit Müdigkeit, rascher Erschöpfung, subjektiv empfundener
 Konzentrationsstörung, diffusem Schwankschwindel und chronischen
 Fussbeschwerden. Nach einer Wirbelsäulenoperation im Jahr 2019 habe sich die
 Situation verschlechtert. Der Beginn des Wartejahres sei auf den
 4. Dezember 2015 festzusetzen, da ab diesem Zeitpunkt Taggelder der
 Krankentaggeldversicherung ausbezahlt worden seien.

6.

6.1

6.1.1Vorliegend ergibt sich aus den im Recht liegenden
 Akten, dass der Gesundheitsschaden des Klägers, welcher letztlich zur
 Zusprache einer Invalidenrente der Invalidenversicherung bzw. zur
 invaliditätsrelevanten Arbeitsunfähigkeit geführt hat, in somatischen
 Beschwerden begründet ist. Insbesondere Dr. K.______ hielt diesbezüglich
 im Gutachten der PMEDA fest, dass der Kläger aus orthopädischer Sicht mit
 hinreichender biologischer Plausibilität in seiner körperlichen
 Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit dauerhaft qualitativ limitiert sei.
 Dies stimmt mit den schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen der
 Kliniken H.______ sowie denjenigen von Dr. O.______ überein, wonach
 der Kläger aus rheumatologischer Sicht ab dem 4. Mai 2016 für eine
 angepasste Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei.

6.1.2Demgegenüber kann der Beklagten 2 nicht darin
 gefolgt werden, dass die Zusprache der Dreiviertelsrente der
 Invalidenversicherung zunächst psychisch und die darauffolgende Erhöhung des
 Invaliditätsgrads ab dem 17. Oktober 2019 rheumatologisch begründet war.
 Vielmehr weisen die ärztlichen Berichte darauf hin, dass die psychischen
 Erkrankungen lediglich vorübergehender Natur waren und als Diagnosen ohne
 dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu qualifizieren sind. So
 wies Dr. D.______ bereits im Januar 2016 darauf hin, dass es sich um
 eine depressive Episode und somit nicht um eine dauerhafte depressive Störung
 handle, wobei Dr. F.______ im Februar 2016 aus rein psychiatrischer
 Sicht bereits einen Normalbefund stellte und keinen Anlass für die
 Ausstellung eines Arbeitsdispenses sah. Sodann lässt sich dem Austrittbericht
 der Kliniken H.______ vom 4. Mai 2016 entnehmen, dass beim Kläger
 keine manifeste psychische Störung bestehe und dieser aus fachpsychiatrischer
 Sicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Ferner wies
 Dr. L.______ im PMEDA-Gutachten darauf hin, dass aktenkundig eine
 invalidisierende psychische Erkrankung nicht mit hinreichender
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden könne. In diesem Lichte ist auch der
 Bericht von Dr. E.______ vom 1. Juli 2016 zu würdigen, wonach die
 Beschwerden bei der Lendenwirbelsäule (LWS) im Vordergrund stünden.
 Schliesslich berichteten sowohl Dr. D.______ am 12. Juni 2019 als
 auch Dr. Q.______ am 2. Mai 2020 von einem stabilen Verlauf der
 psychischen Erkrankung bzw. davon, dass keine psychiatrischen Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden seien. Im Übrigen
 gelangte dipl. med. R.______ am 12. Juni 2020 zum Ergebnis,
 dass die psychischen Erkrankungen keine dauerhaften Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit zeitigen würden und stets somatische Beschwerden im
 Vordergrund gestanden hätten. Daran ändert im Übrigen nichts, dass in der
 Konsensbeurteilung des PMEDA-Gutachtens auf eine vordergründige
 psychiatrische Erkrankung hingewiesen und eine Arbeitsunfähigkeit mit
 ebendiesem Gesundheitsschaden begründet wurde. Einerseits wird im
 fachpsychiatrischen Teilgutachten die Erkrankung als teilremittiert
 beschrieben, womit sie offenbar lediglich noch begrenzt Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit hatte. Andererseits wird darin explizit auf eine mangelnde
 Invalidisierung dieser Erkrankung hingewiesen, womit sie mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit keine Ursache der invaliditätsbedingten Arbeitsunfähigkeit
 darstellt. Schliesslich wird in der Konsensbeurteilung darauf hingewiesen,
 dass hinsichtlich der psychischen Erkrankung eine günstige Prognose vorliege
 und diese somit nicht dauerhaften Charakters sei. Dem schloss sich in der
 Folge auch RAD-Arzt Dr. N.______ an.

6.1.3Aus dem Gesagten folgt, dass die ursprüngliche Zusprache
 der Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung wie auch die Erhöhung auf
 eine ganze Invalidenrente mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in derselben
 somatischen Erkrankung des Klägers gründen. Entsprechend beruhte die Erhöhung
 der Invalidenrente der Invalidenversicherung denn auch auf einer
 Verschlimmerung der vorbestandenen somatischen Beschwerden und ist nicht auf
 neue gesundheitliche Beschwerden zurückzuführen. Diesbezüglich weisen die
 behandelnden Ärzte sowie die IV-Stelle selbst darauf hin, dass die Anhebung
 der Rente der schlecht verlaufenen operativen Massnahme am Rücken des Klägers
 geschuldet sei.

6.2Soweit der Kläger geltend macht, die
 invaliditätsrelevante Arbeitsunfähigkeit von 20 % sei während des
 Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 entstanden, ist ihm nicht zu
 folgen. Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Kläger bereits
 während des Arbeitsverhältnisses mit der Stiftung B.______ bzw. bereits
 davor somatische Beschwerden hatte. Indessen wurde die Arbeitsunfähigkeit
 zwischen dem 2. August 2011 und dem 31. August 2013 lediglich mit
 psychischen Beschwerden begründet. Diese waren nach dem oben Dargelegten
 (vgl. vorstehende E. II/6.1.2) nur vorübergehender Natur, worauf im Übrigen
 auch die damalige Arbeitgeberin hinwies und worauf der Umstand hindeutet,
 dass die IV-Stelle den Kläger mit Verfügung vom 8. September 2014 per 1.
 Juli 2013 zu 100 % arbeitsfähig taxierte. Die damals vorgelegenen
 psychischen Beschwerden stellen somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 die Ursache für die Invalidität des Klägers dar. Folglich mangelt es mit
 Blick auf die Leistungspflicht der Beklagten 1 an einem sachlichen
 Zusammenhang, weshalb diese zu verneinen ist.

6.3

6.3.1Entgegen der Ansicht des Klägers lässt sich sodann
 aber auch keine Leistungspflicht der Beklagten 2 begründen. So kann mit
 Blick auf die im Recht liegenden medizinischen Akten zumindest nicht mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dassdie invaliditätsrelevante und somatisch
 begründete Arbeitsunfähigkeit des Klägers von mindestens 20 % zu der
 Zeit in Erscheinung getreten ist, als dieser bei der Beklagten 2
 vorsorgeversichert war. Zwar kam Dr. D.______ im Januar 2016 zum
 Schluss, der Kläger sei seit dem 4. Dezember 2015 und damit während des Arbeitsverhältnisses
 bei Dr. C.______ zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Dies jedoch
 hauptsächlich aufgrund vorübergehender psychischer Beschwerden im
 Zusammenhang mit seiner Tätigkeit bei Dr. C.______ als Sekretär. Davon
 konnte er sich gemäss Dr. F.______, Dr. G.______, den behandelnden
 Ärzten der Kliniken H.______ sowie Dr. L.______ in der Folge
 erholen, indem die diesbezüglichen Beschwerden als remittiert erachtet
 wurden. Dementsprechend ist nicht von einem invalidenrelevanten
 Gesundheitsschaden auszugehen bzw. es mangelt an einem sachlichen
 Zusammenhang.

Soweit
 Dr. D.______ weiter ausführt, die Arbeitsunfähigkeit ab Dezember 2015
 sei daneben noch somatisch bedingt, ist ihm schliesslich nicht zu folgen. Zum
 einen erwähnt er damit lediglich in pauschaler Weise bereits früher
 festgestellte physische Beschwerden. Zum anderen legt er nicht dar, inwieweit
 der Kläger neben dem vorübergehenden psychischen Leiden durch somatische
 Beschwerden zusätzlich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Erst
 Dr. E.______ führte hierzu aus, dass der Kläger ab dem 11. Februar
 2016 zu 50 % aus somatischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt sei, wobei er hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit ab Dezember
 2015 bis Februar 2016 ohne nähere Begründung auf die Ausführungen von
 Dr. D.______ verwies. Unter Berücksichtigung, dass es sich bei
 Dr. D.______ um den behandelnden Hausarzt handelt, womit seine Berichte
 mit Blick auf die auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher zugunsten des
 Klägers formuliert sein dürften, erscheint es nicht überwiegend
 wahrscheinlich, dass eine berufsvorsorgerechtlich relevante
 Arbeitsunfähigkeit bereits im Dezember 2015 und damit während des
 Arbeitsverhältnisses bei Dr. C.______ bzw. währenddessen er bei der
 Beklagten 2 vorsorgeversichert war in Erscheinung getreten ist. Davon
 gehen im Übrigen auch die behandelnden Ärzte der Kliniken H.______ sowie die
 RAD-Ärzte aus, indem sie den Beginn der somatisch begründeten
 Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbarer und begründeter Weise nach dem
 Versicherungsverhältnis mit der Beklagten 2 datierten. Ferner weisen
 sowohl Dr. F.______ als auch der Kläger selbst darauf hin, dass die
 Tätigkeit bei Dr. C.______ wegen einer psychischen Erschöpfung, welche
 durch einen Arbeitsplatzkonflikt verursacht worden sei, habe unterbrochen
 werden müssen. Es erscheint damit plausibel, dass die somatisch bedingte
 Arbeitsunfähigkeit erst nach dem Arbeitsverhältnis bei Dr. C.______
 bzw. nach dem Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten 2 eintrat.
 Hieran ändert im Übrigen nichts, dass die IV-Stelle den Beginn des Wartejahrs
 auf Dezember 2015 ansetzte. Dies hängt vielmehr mit dem Zeitpunkt der
 Wiederanmeldung des Klägers und mit dem Beginn der Ausrichtung der
 Krankentaggelder zusammen. Es kann jedoch gestützt darauf nicht unbesehen
 davon ausgegangen werden, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit von 20 %
 bereits im Dezember 2015 bestand. Vielmehr ergibt sich aus dem oben
 Dargelegten, dass die berufsvorsorgerechtlich relevante und somatisch
 bedingte Arbeitsunfähigkeit nach dem Vorsorgeverhältnis mit der
 Beklagten 2 entstand und die Invalidenversicherung die während dem
 Arbeitsverhältnis mit Dr. C.______ festgestellte psychische
 Arbeitsunfähigkeit mitberücksichtigte.

6.3.2Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass
 die invaliditätsrelevante Arbeitsunfähigkeit vor oder während dem
 Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten 2 die Schwelle von 20 %
 erreicht hatte, wäre Letztere jedoch nicht leistungspflichtig. So bringt sie
 diesbezüglich zu Recht vor, dass das als Arbeitsversuch zu qualifizierende
 und mit einem Pensum von 50 % eingegangene Arbeitsverhältnis von nur
 1,5 Monaten nicht geeignet wäre, die zeitliche Konnexität zu
 unterbrechen (vgl. dazu BGer-Urteil B 88/03 vom 28. Mai 2004
 E. 3.3). Indem der Kläger zudem selbst darauf hindeutet, dass das Arbeitsverhältnis
 bei Dr. C.______ als Arbeitsversuch zu qualifizieren ist, impliziert er
 überdies selbst, dass nicht während, sondern bereits vor Stellenantritt ein
 invalidisierender Gesundheitszustand vorgelegen hat und er beabsichtigte, in
 diesem Rahmen seine noch restlich verbliebene Erwerbsfähigkeit zu verwerten.
 Folglich fällt auch bei dieser Annahme eine Konnexität ausser Betracht, womit
 es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

7.

Zusammenfassend ist mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die
 invaliditätsrelevante Arbeitsunfähigkeit des Klägers somatisch begründet ist
 und die psychischen Beschwerden lediglich als Diagnosen zu werten sind,
 welche keine länger andauernden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 zeitigten. Da der Kläger während dem Vorsorgeverhältnis mit der
 Beklagten 1 lediglich aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt war und diese in der Folge wiedererlangte, besteht keine
 Leistungspflicht der Beklagten 1. Sodann ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass dieinvaliditätsrelevante
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % während des Vorsorgeverhältnisses
 mit der Beklagten 2 eintrat, weshalb auch die Beklagte 2 keine
 Leistungspflicht trifft.

Dies führt zur
 Abweisung der Klagen gegen die Beklagte 1 und gegen die Beklagte 2.

III.

1.

Der Kläger hat die von ihm
 gestellten Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der
 unentgeltlichen Rechtsverbeiständung am 7. Juli 2021 zurückgezogen,
 weshalb diese als erledigt abzuschreiben sind.

2.

2.1Die Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die
 Staatskasse zu nehmen (Art. 73 Abs. 2 BVG).

2.2Mangels Obsiegens steht dem Kläger keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 2 VRG). Eine solche
 steht auch den Beklagten 1 und 2 nicht zu, da weder die Art des
 Prozesses eine solche rechtfertigt noch im vorliegenden Fall eine mutwillige
 Prozessführung vorliegt (vgl. dazu Marc Hürzeler/Barbara Bättig-Lischer
 in Marc Hürzeler/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.],Basler Kommentar Berufliche Vorsorge, 2021,
 Art. 73 N. 72 f., mit Hinweisen).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

Die Gesuche des Klägers um
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung werden als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen.

2.

Die
 Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.

3.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

4.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]