gl_gerichte · GL-1909 · 2024-07-19 · de
OG.2023.00064


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 OberrichterinMonika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichterin Ruth Hefti und
 Ober­richter Martin IlgsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jennifer Zbinden.

Urteil
 vom 19. Juli 2024

Verfahren
 OG.2023.00064

A.______

Kläger und

Berufungskläger

vertreten durchProf.
 Dr. iur.HardyLandolt,Rechtsanwalt

gegen

B.______

Beklagte und

Berufungsbeklagte

vertreten durchDr.
 iur.AdrianRothenberger, Rechtsanwalt

betreffend

Schadenersatz

Rechtsbegehren des
 Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 25. Oktober 2023,
 act. 24):

1.

Es sei das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 28. September 2023 im Verfahren ZG.2022.00865
 aufzuheben und die Klage vom 5. Dezember 2022 vollumfänglich
 gutzuheissen und die beklagte Partei zu verpflichten, der klagenden Partei
 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 21. Mai 2021 für den bis zum
 31. Dezember 2021 aufgelaufenen Schaden den Betrag von
 CHF 30'000. nebst Zins zu 5 % seit dem 21. Mai 2021,
 eventuell bei mittlerem Verfall, zu bezahlen.

2.

Eventuell sei das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 28. September 2023 im Verfahren
 ZG.2022.00865 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an
 die Vorinstanz zurückzuweisen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der beklagten Partei.

Rechtsbegehren derBerufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 23. November 2023,
 act. 30):

1.

Die Berufung sei abzuweisen.

2.

Das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 28. September 2023 im Verfahren
 ZG.2022.00865 sei zu bestätigen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des
 Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.Prozessgeschichte

1.

Die B.______ (nachfolgend
 Beklagte) ist Eigentümerin des zweistöckigen Einkaufszentrums [...]
 (act. 3/15). A.______ (nachfolgend Kläger) ging am Freitag, 21. Mai
 2021, zusammen mit seiner Ehefrau in diesem Einkaufszentrum einkaufen (act. 2
 N. 2 und N. 12 f.; act. 19 S. 3 und
 S. 7 f.). Beim Verlassen des Einkaufszentrums in Richtung seines
 parkierten Autos stürzte er vom 18 Zentimeter hohen Podest vor dem
 Eingangsbereich des Einkaufszentrums und verletzte sich am rechten Knie (act.
 2 N. 2 und N. 12 f.).

2.

2.1.Der Kläger ist der Ansicht, dass das Podest vor dem
 Eingangsbereich des [Einkaufszentrums] nicht die erforderliche Sicherheit für
 die Kundinnen und Kunden aufweise, da es weder farbig markiert noch mit einem
 Geländer versehen sei (act. 2 N. 20; act. 19 S. 3 f.;
 act. 20 S. 5 f.). Für diesen Werkmangel sei die Beklagte als
 Eigentümerin des Einkaufszentrums verantwortlich (act. 2 N 14 ff.).
 Er reichte deshalb am 5. Dezember 2022 nach erfolglosem
 Schlichtungsverfahren eine Teilklage im Betrag von CHF 30'000. gegen
 die Beklagte ein, um sie als Werkeigentümerin nach Art. 58 OR für die
 finanziellen Folgen seines Sturzes zu belangen (act. 1-2). Konkret macht
 der Kläger eine Entschädigung für entstandene Transportkosten, ein
 Betreuungs- und Pflegeschaden, Kosten für seine Franchise und Selbstbehalte,
 Kosten für die Neuanschaffung von Kleidungsstücken, ein Haushaltsschaden
 sowie eine Genugtuung von der Beklagten geltend (act. 2 N. 23 ff.).

2.2.Die Beklagte bestreitet dagegen, dass sie für den
 entstandenen Schaden des Klägers hafte. Der Sturz des Klägers sei Folge
 seiner eigenen Unaufmerksamkeit und nicht die Folge eines Werkmangels gewesen
 (act. 15 N. 5 ff.). Entsprechend beantragte sie die vollumfängliche
 Abweisung der Klage (act. 15 S. 2).

3.

Mit Urteil vom 28. September
 2023 wies das Kantonsgericht die Klage des Klägers ab (act. 23
 S. 19 Dispositivziffer 1). Dies mit der Begründung, dass kein Werkmangel
 vorliege und der Kläger seinen Sturz selbstverschuldet habe, d.h. es auch an
 der Kausalität fehle (act. 23 S. 17 f.
 E. III.3.10.-E. III.5.). Entsprechend auferlegte das Kantonsgericht
 die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 3'000. dem Kläger und
 verpflichtete ihn, der Beklagten eine Parteientschädigung von
 CHF 4'000. zu bezahlen (act. 23 S. 19 Dispositivziffern 2-4).

4.

4.1.Gegen dieses Urteil erhob der Kläger am
 25. Oktober 2023 fristgerecht Berufung beim Obergericht des Kantons
 Glarus mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (act. 24). Die Beklagte
 beantragte die Abweisung der Berufung (act. 30).

4.2.An seiner Sitzung vom 19. Juli 2024 fällte das
 Obergericht den vorliegenden Entscheid (act. 32).

II.Formelles

1.

Der Entscheid des Kantonsgerichts
 vom 28. September 2023 ist mit Berufung anfechtbar (Art. 308
 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Der Kläger hat seine
 Berufung fristgerecht eingereicht (act. 23/1; act. 24). Das Obergericht
 des Kantons Glarus ist für die Beurteilung der Berufung zuständig
 (Art. 17 Abs. 1 lit. b GOG GL [GS III A/2]). Die
 übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt (vgl. Art. 59 ZPO i.V.m.
 Art. 60 ZPO); auf die Berufung ist somit einzutreten.

2.

2.1.Mit Berufung können eine unrichtige Rechtsanwendung
 (lit. a) und eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) geltend
 gemacht werden (Art. 310 ZPO).

2.2.Der Kläger rügt im vorliegenden Berufungsverfahren
 einzig, dass die Vorinstanz das Recht unrichtig angewendet und die Haftung
 der Beklagten gestützt auf Art. 58 OR zu Unrecht verneint habe
 (act. 24 N. 10).

3.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens ZG.2022.00865 (act. 1-23/2) wurden beigezogen. Die Akten des
 Berufungsverfahrens werden im vorinstanzlichen Dossier weitergeführt (ab
 act. 24).

III.Sachverhalt

1.

Beide Parteien sind sich einig,
 dass die Vorinstanz den Sachverhalt in ihrem Urteil zutreffend wiedergegeben
 hat (vgl. act. 24 N. 10; act. 30 N. 21). Mithin ist der
 rechtserhebliche Sachverhalt im vorliegenden Berufungsverfahren zwischen den
 Parteien nicht mehr strittig. Der besseren Übersicht halber ist der
 Sachverhalt im Folgenden dennoch kurz zusammenzufassen, wobei ergänzend auf
 die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz verwiesen wird (vgl. act. 23
 S. 3 ff. E. III.).

2.

2.1.Der Kläger ging am Freitag, 21. Mai 2021, zusammen
 mit seiner Ehefrau im Einkaufszentrum [...] einkaufen (act. 2 N. 2 und
 N. 12; act. 19 S. 3 und S. 7 f.; act. 23 S. 3
 E. III.1.). Es handelte sich dabei um den Freitag vor dem
 Pfingstwochenende, weshalb das Einkaufszentrum gut besucht war (act. 2
 N. 12; act. 23 S. 3 E. III.1.). Da die Parkplätze auf dem
 Erdgeschoss besetzt waren, fuhren der Kläger und seine Ehefrau mit ihrem Auto
 aussen über eine Rampe in das erste Obergeschoss des [Einkaufzentrums]
 (act. 19 S. 3). Dort parkierten sie auf einem Seitenparkplatz
 parallel zur Hauptstrasse vor dem Eingang des [Einkaufzentrums] (act. 15
 N. 16; act. 19 S. 7; act. 23 S. 9 E. III.3.6.2.).
 Der Kläger kannte die Örtlichkeit und hat bereits sieben bis acht Mal im
 Obergeschoss parkiert (act. 19 S. 5, S. 7 und S. 13).

2.2.Der Eingang bzw. Ausgang des Einkaufszentrums im
 ersten Obergeschoss des [Einkaufzentrums] ist im Vergleich zum Parkdeck, auf
 welchem der Kläger sein Auto parkiert hat, leicht erhöht. Konkret befindet
 sich ein um 18 Zentimeter erhöhtes ca. 2.5 Meter breites und 7 Meter langes
 Podest vor dem Ein- bzw. Ausgang. Von vorne betrachtet besteht somit zwischen
 Parkdeck und Eingang zum Einkaufszentrum eine Stufe bzw. ein Absatz von 18
 Zentimetern (act. 15 N. 12; act. 19 S. 3). Von den Seiten
 her ist das Podest über zwei abfallende Rampen her zugänglich, welche mit
 einem gelb markierten, erhöhten Bord gesäumt sind. Hinter dem Podest befindet
 sich eine zweiflüglige Glasschiebetür, durch welche man zunächst in einen
 gläsernen, ca. 5.6 Meter langen Windfang kommt, ehe man durch eine zweite
 Glasschiebetür ebenerdig in den Innenbereich des Einkaufzentrums gelangt
 (vgl. zum Ganzen act. 23 S. 5 f. E. III.3.4.2.;
 act. 3/19-3/20; act. 21 S. 5-6; act. 16/3).

2.3.Das Podest bzw. die Stufe vom Podest aufs Parkdeck
 hinunter selbst ist farblich nicht als solche markiert. Auch hatte das Podest
 im Unfallzeitpunkt kein Geländer; die Beklagte hat ein solches erst später
 angebracht. Das Parkdeck und das Podest bestehen aus unterschiedlichen
 Materialien, sind aber beide in grau gehalten (vgl. zum Ganzen act. 15
 S. 7; act. 2 N. 15 und N. 21; act. 3/9;
 act. 3/19-3/20; act. 21 S. 6).

[...]

2.4.Der Kläger und seine Ehefrau passierten dieses Podest
 bereits beim Eingang in das Einkaufscenter. Ob sie das Podest beim
 Hineingehen direkt über die Stufe erklommen oder über die seitlichen Rampen
 passiert haben, konnte sich der Kläger nicht mehr erinnern (act. 19
 S. 7; act. 23 S. 6 f. E. III.3.4.3.).

2.5.Jedenfalls ist erstellt, dass der Kläger nach dem
 Grosseinkauf mit seiner Ehefrau das Einkaufszentrum wiederum über dieses
 Podest im ersten Obergeschoss verliess (act. 23 S. 9
 E. III.3.6.2.). In den Händen trug er verschiedene Einkäufe,
 insbesondere ein Aktionspack Butter, weshalb seine Sicht eingeschränkt war
 (act. 19 S. 3 und S. 8; act. 23 S. 11 E. III.3.6.2.).
 Auf dem Podest musste der Kläger verschiedenen hereinströmenden Personen mit
 Einkaufswagen ausweichen (act. 19 S. 8; act. 23 S. 11
 E. III.3.6.2.). Er setzte seinen Weg deshalb ohne grosse Neuorientierung
 statt über die seitlichen Rampen geradeaus über den Absatz fort. Beim
 Passieren dieses Absatzes stürzte der Kläger, weil er die Stufe nicht
 beachtet hat und ins Leere trat (act. 19 S. 3 und S. 8;
 act. 23 S. 11 E. 3.6.2.).

2.6.Bei seinem Sturz prallte der Kläger unglücklich mit
 seinem rechten Knie auf dem Parkdeck auf (act. 19 S. 3) und erlitt
 eine Patella-Trümmerfraktur am rechten Knie sowie eine leichte Schürfwunde
 (act. 3/4). Die Trümmerfraktur musste noch am gleichen Tag operiert
 werden (act. 3/4). In der Folge konnte der Kläger während sechs Wochen
 sein Knie nur teilweise belasten und musste mit Gehstöcken gehen
 (act. 3/4; act. 2 N. 22; act. 24 N. 36). Zum
 Training der Muskelkraft und der Gehfähigkeit musste der Kläger zudem in die
 Physiotherapie gehen (act. 3/5; act. 2 N. 27; act. 24 N. 41).

IV.Rechtliche
 Würdigung

1.

Zwischen den Parteien ist
 strittig, ob die Beklagte für den oben umschriebenen Unfall des Klägers als
 Eigentümerin des [Einkaufzentrums] nach Art. 58 OR haftbar ist und dem
 Kläger deshalb den entstandenen Schaden zu ersetzen und ihm eine Genugtuung
 zu bezahlen hat (vgl. act. 24 N. 9 f. und N. 37 ff.;
 act. 30 N. 21).

2.

2.1.Die Vorinstanz verneinte dies in ihrem Urteil mit der
 Begründung, dass kein Werkmangel vorgelegen habe (act. 23
 S. 17 f. E. III.3.10. und E. III.5.). So bestehe das
 vorliegend zu beurteilende Werk in einer Rampe bzw. einem Absatz, welcher der
 Niveauunterschied vom Podest des 1. Obergeschosses des Einkaufszentrums zum
 davorliegenden Parkdeck ausgleiche (act. 23 S. 5
 E. III.3.4.2.). Der Kläger habe dieses Podest geradeaus über den Absatz
 verlassen und den Absatz somit faktisch im Sinne einer Treppenstufe verwendet
 (act. 23 S. 7 E. III.3.4.4.). Die Beklagte habe dem Absatz
 diese Funktion auch so zugedacht (act. 23 S. 7 E. III.3.4.4.).
 Dem Kläger sei die Höhendifferenz zwischen Podest und Parkdeck bekannt gewesen
 bzw. sie hätte ihm bekannt sein müssen (act. 23 S. 9 f.
 E. III.3.6.2.). Zudem hätte der Kläger den Absatz bei der gebotenen
 Aufmerksamkeit wahrnehmen müssen (act. 23 S. 12 ff.
 E. III.3.6.3.). Der Sturz des Klägers sei der erste namhafte
 Zwischenfall auf dem Podest gewesen (act. 23 S. 16 f.
 E. III.3.9.).

2.2.Darüber hinaus ging die Vorinstanz davon aus, dass
 auch eine gelbe Markierung des Absatzes bzw. ein Geländer den Sturz des
 Klägers nicht hätte verhindern können, d.h. ein allfälliger Werkmangel nicht kausal
 für den Sturz des Klägers gewesen sei (act. 23 S. 11
 E. III.3.6.2. und S. 16 E. III.3.8.). So habe der Kläger
 aufgrund der vor sich getragenen Einkäufe seine Füsse nicht gesehen
 (act. 23 S. 16 f. E. III.3.8. und E. III.4.2.1.).
 Zudem habe er den ihm entgegenkommenden Personen ausweichen wollen und
 hierfür den nächsten freien Raum genutzt. Wäre beim Absatz ein Geländer
 angebracht gewesen, wäre der Kläger deshalb vermutlich einfach etwas weiter
 unten über die Mauer der Rampe gestürzt (act. 23 S. 16 E. III.3.8.).
 Der Kläger sei den anderen Personen reflexartig und ohne zu schauen
 ausgewichen, obwohl er vom Niveauunterschied wusste (act. 23 S. 17
 E. III.4.2.1.). Der Umstand, dass der Kläger keinen Kontrollblick
 gemacht habe und er den Niveauunterschied nicht beachtet bzw. vergessen habe,
 sei nicht der Beklagten zuzuschreiben (act. 23 S. 17
 E. III.4.2.1.). Das Verhalten des Klägers stelle vielmehr ein schweres
 Selbstverschulden dar, welches den Kausalzusammenhang unterbreche
 (act. 23 S. 18 E. III.4.2.2.). Auch aus diesem Grund sei eine
 Haftung der Beklagten somit zu verneinen (act. 23 S. 18
 E. III.5.).

3.

3.1.Der Kläger ist dagegen der Ansicht, dass ein
 Werkmangel vorgelegen habe, für welche die Beklagte als Werkeigentümerin nach
 Art. 58 OR einzustehen habe (act. 24 N. 4). So habe der
 Benutzer einer Bodenfläche beim Gehen dem Verlauf des Bodens keine besondere
 Aufmerksamkeit zu schenken (act. 24 N. 14 f.). Eine einzelne
 Stufe werde auch bei durchschnittlicher Aufmerksamkeit leicht übersehen
 (act. 24 N. 14 f.). Der Eigentümer habe deshalb beim
 Vorhandensein von Niveauunterschieden in der Regel Schutzmassnahmen zu
 ergreifen, da Benutzer bei durchschnittlicher Aufmerksamkeit leicht stolpern
 können (act. 24 N. 15).

3.2.Vorliegend habe sich der Niveauunterschied im Ein-
 bzw. Ausgangsbereich des Einkaufszentrums befunden (act. 24 N. 16).
 Dieser werde während den Öffnungszeiten stark von Kundinnen und Kunden
 frequentiert (act. 24 N. 16). Diese würden regelmässig über ein
 eingeschränktes Sichtfeld verfügen, weil sie entweder Einkäufe in den Händen
 halten oder einen gefüllten Einkaufswagen vor sich her stossen würden bzw.
 anderen Personen ausweichen müssen (act. 24 N. 20). Auch Personen
 mit eingeschränkter Geh- und/oder Sehfähigkeit würden zu den Kundinnen und Kunden
 des Einkaufszentrums zählen (act. 24 N. 21). Die Beklagte wäre
 deshalb verpflichtet gewesen, eine Abschrankung bzw. eine gelbe Markierung an
 der Unfallstelle anzubringen, um auszuschliessen, dass Kundinnen und Kunden
 über den Niveauunterschied stolpern (act. 24 N. 17). Auch wenn der
 Niveauunterschied nur 18 Zentimeter betrage, stelle dieser somit eine
 relevante Gefahr dar und sei deshalb als Werkmangel zu qualifizieren
 (act. 24 N. 17 und N. 21). Dies gelte unabhängig davon, ob der
 Kläger vom Niveauunterschied gewusst habe oder nicht (act. 24
 N. 21). So sei zur Beurteilung, ob ein Werkmangel vorliege,
 ausschliesslich auf die objektive Gefahr, welche von der fraglichen
 Bodenunebenheit ausgehe, abzustellen (act. 24 N. 19).

3.3.Der Kläger bestreitet zudem, dass ihm ein schweres
 Selbstverschulden vorzuwerfen sei (act. 24 N. 24). Von einem
 solchen sei nur auszugehen, wenn elementare Vorsichtsgebote in vorwerfbarer
 Weise verletzt würden (act. 24 N. 25). Dies sei vorliegend nicht
 der Fall (act. 24 N. 25). Der Kläger sei berechtigt gewesen, die
 eingekauften Gegenstände vor sich her zu tragen (act. 24 N. 26).
 Auch sei er berechtigt gewesen, entgegenkommenden Personen auszuweichen und
 sich spontan geradeaus zu bewegen (act. 24 N. 26). Von den
 Kundinnen und Kunden eines Einkaufszentrums könne nicht verlangt werden, im
 Eingangs- bzw. Ausgangsbereich eine erhöhte Aufmerksamkeit in Bezug auf
 allfällige Niveauunterschiede walten zu lassen (act. 24 N. 28). Der
 vorbeschriebene Werkmangel sei vielmehr nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 und den Erfahrungen des Lebens geeignet gewesen, Stürze von Kundinnen und
 Kunden herbeizuführen (act. 24 N. 33). Entsprechend sei auch der
 adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen (act. 24 N. 33). Dass der
 Kläger auch dann gestürzt und gesundheitlich in gleicher Weise beeinträchtigt
 worden wäre, wenn er eine der beiden Rampen benutzt hätte, werde bestritten
 (act. 24 N. 34). Es würden keine konkreten Anhaltspunkte hierfür
 bestehen (act. 24 N. 35).

4.

4.1.Die Beklagte ist der Ansicht, dass kein Werkmangel
 vorgelegen habe und die Vorinstanz eine Haftung der Beklagten nach
 umfassender Würdigung der Situation deshalb zu Recht verneint habe
 (act. 30 N. 7 und N. 24). Der vorliegend zu beurteilende Fall
 sei nicht mit dem Leitentscheid des Bundesgerichts BGE 117 II 399
 vergleichbar, in welchem ein Sturz über eine Stufe in einem schlecht
 überblickbaren und düsteren Vorraum der Toiletten eines Hotels zu beurteilen
 war (act. 30 N. 27). So handle es sich vorliegend um einen aus
 Sicherheitsgründen klar gewollten Niveauunterschied entlang einer
 Verkehrsfläche und somit im Freien (act. 30 N. 27). Dem Kläger sei
 der Niveauunterschied aufgrund seiner früheren Besuchen sowie aufgrund der
 Tatsache, dass er das Einkaufszentrum am Tag des Unfalls betreten habe,
 bekannt gewesen (act. 30 N. 28). Das Podest sei für den Kläger
 durch den verglasten Windfang von Weitem überblickbar gewesen (act. 30
 N. 28). Der Kläger sei aufgrund des Verkehrs auf dem Parkdeck sowie den
 zahlreichen Kundinnen und Kunden im Eingangsbereich zu einer erhöhten Vorsicht
 verpflichtet gewesen (act. 30 N. 28). Beim Unfall des Klägers habe
 es sich um den ersten derartigen Vorfall gehandelt, obwohl das
 Einkaufszentrum täglich von mehreren Hundert Kundinnen und Kunden besucht
 werde (act. 30 N. 30). Bis anhin sei bewusst keine Abschrankung
 angebracht worden, weil zahlreiche Kundinnen und Kunden den direkten Weg über
 die Stufe geschätzt hätten (act. 30 N. 32). Die Stufe sei nicht
 gefährlicher als jeder Randstein und mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit
 problemlos zu erkennen (act. 30 N. 32).

4.2.Zudem argumentiert die Beklagte, die Vorinstanz habe
 zu Recht sowohl den natürlichen als auch den adäquaten Kausalzusammenhang
 verneint und sei zu Recht von einem schweren Selbstverschulden des Klägers
 ausgegangen (act. 30 N. 42 und N. 50 f.). Die vom Kläger
 gesetzte Ursache, d.h. das vollständige Fehlen jeglicher Aufmerksamkeit, habe
 einen derart hohen Wirkungsgrad aufgewiesen, dass ein allfälliger Werkmangel
 rechtlich nicht mehr beachtlich erscheinen würde (act. 30 N. 42).

5.

5.1.Zwischen den Parteien ist somit einerseits strittig,
 ob ein Werkmangel vorlag und andererseits, ob ein solcher Werkmangel kausal
 für den Schaden des Klägers war (vgl. act. 24 N. 10; act. 30
 N. 21).

5.2.Im Folgenden ist deshalb zunächst das Vorliegen eines
 Werkmangels zu prüfen.

6.

6.1.Gemäss Art. 58 OR haftet der Werkeigentümer für
 den Schaden, der durch fehlerhafte Anlage oder Herstellung oder durch
 mangelhaften Unterhalt des Werks verursacht wird.

6.2.Ob ein Werk fehlerhaft angelegt oder mangelhaft
 unterhalten ist, hängt vom Zweck ab, den es zu erfüllen hat. Ein Werkmangel
 liegt vor, wenn das Werk beim bestimmungsgemässen Gebrauch keine genügende
 Sicherheit bietet (BGE 130 III 736 E. 1.3; BGE 123 II 306 E. 3b/aa;
 BGE 117 II 399 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 4A_450/2021 vom 21. März
 2022 E. 4.1.2). Zur Beurteilung, ob ein bestimmtes Werk im Hinblick auf
 seinen Verwendungszweck eine ausreichende Sicherheit bietet, ist nach einem
 objektiven Massstab zu ermitteln, was sich nach der Lebenserfahrung am fraglichen
 Ort zutragen kann (BGE 123 III 306 E. 3b/aa; Urteil des Bundesgerichts
 4A_450/2021 vom 21. März 2022 E. 4.1.3).

6.3.Eine Schranke der Sicherungspflicht bildet die
 Selbstverantwortung des Benutzers. Der Werkeigentümer hat nicht jeder
 erdenklichen Gefahr vorzubeugen. Er darf Risiken ausser Acht lassen, die von
 den Benützern des Werks oder von Personen, die mit dem Werk in Berührung
 kommen, mit einem Mindestmass an Vorsicht vermieden werden können. Ein
 ausgefallenes, unwahrscheinliches Verhalten muss nicht einberechnet werden
 (BGE 130 III 736 E. 1.3, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 4A_450/2021 vom
 21. März 2022 E. 4.1.3). An die Sicherheit eines Werks, das zur Nutzung
 durch die Öffentlichkeit bestimmt ist, sind hingegen erhöhte
 Sicherheitsanforderungen zu stellen (BGE 117 II 399 E. 2; Urteil des
 Bundesgerichts 4A_450/2021 vom 21. März 2022 E. 4.1.3).

6.4.Der Beweis für das Vorliegen eines Werkmangels
 obliegt demjenigen, der sich auf Art. 58 OR beruft (Art. 8 ZGB) und ergibt
 sich nicht bereits aus der Tatsache, dass der Unfall auf ein Werk
 zurückzuführen ist (BGE 123 III 306 E. 3b/aa; Urteil des Bundesgerichts
 4A_450/2021 vom 21. März 2022 E. 4.1.2, m.w.H.).

7.

7.1.Vorliegend besteht das zu beurteilende Werk in einem
 Podest bzw. einem Absatz, welcher den Niveauunterschied des 1. Obergeschosses
 des Einkaufszentrums zum davorliegenden Parkdeck ausgleicht. Der Kläger hat
 dieses Podest vom Einkaufszentrum her gesehen geradeaus über den Absatz in
 Richtung Parkdeck verlassen. Diese Funktion hat die Beklagte dem Podest bzw.
 dem Absatz auch zugedacht und ist von den Kundinnen und Kunden bis zu diesem
 Vorfall auch geschätzt worden, da sie so ohne Umweg zu ihrem Parkplatz
 gelangen können (act. 23 S. 6 f. E. III.3.4.2. und
 E. III.3.4.4.; act. 15 N. 16). Der Kläger hat das Podest bzw.
 den Absatz somit bestimmungsgemäss verwendet (vgl. hierzu auch act. 23
 S. 7 E. III.3.4.4.).

7.2.Das Bundesgericht hat sich im Leitentscheid BGE 117
 II 399 mit der Frage befasst, wann ein Niveauunterschied ein Werkmangel
 darstellt (vgl. hierzu auch act. 23 S. 4 f. E. III.3.3.).
 Konkret hat es darin festgehalten, dass grundsätzlich jeder Niveauunterschied
 die Gefahr in sich berge, dass Personen stolpern oder stürzen, wenn sie ihn
 übersehen. Für die Beurteilung, ob darin ein Werkmangel liegt, komme der
 baulichen Ausgestaltung, der Sichtbarkeit und dem Grad der Aufmerksamkeit der
 Personen, die sich in dessen Bereich bewegen, eine massgebliche Bedeutung zu.
 Dabei sei eine einzelne Stufe regelmässig unfallträchtiger als eine Treppe
 mit mindestens drei Stufen, weil sie wegen des geringeren Niveauunterschieds
 leichter übersehen werde. Allein der Umstand, dass nur eine Stufe und nicht
 eine Treppe vorhanden war, stelle jedoch noch keinen Werkmangel dar. Als
 Indiz für die Gefährlichkeit einer Stufe und somit für das Vorliegen eines
 Werkmangels könne dagegen berücksichtigt werden, wenn sich wegen einer Stufe
 bereits mehrere Unfälle ereignet haben (vgl. zum Ganzen BGE 117 II 399
 E. 3b).

7.3.Entsprechend diesen Ausführungen ist im Folgenden die
 bauliche Ausgestaltung und die Sichtbarkeit des Absatzes sowie die
 erforderliche Aufmerksamkeit der Personen, die sich in diesem Bereich
 bewegen, zu beurteilen und anschliessend gesamthaft zu würdigen, ob ein
 Werkmangel vorgelegen hat oder nicht (vgl. E. IV.8.-IV.11.).

8.Bauliche Ausgestaltung

8.1.Wie bereits festgehalten (vgl. oben E. III.2.2.),
 befand sich das vorliegend zu beurteilende Podest bzw. der Absatz vor dem
 Ein- bzw. Ausgang im 1. Obergeschoss des Einkaufszentrums [...], d.h. im
 Freien. Dies im Unterschied zum Sachverhalt, welcher dem Leitentscheid BGE
 117 II 399 zugrunde lag. So war in diesem Fall eine Stufe innerhalb eines
 Gebäudes zu beurteilen.

8.2.Das Podest war dabei bewusst an dieser Stelle
 angebracht worden, um den Fussgängerbereich am Ein- bzw. Ausgang des Einkaufszentrums
 baulich vom angrenzenden Parkdeck abzugrenzen (act. 21 N. 4 und
 N. 9; act. 15 N. 14). Durch die Erhöhung des
 Fussgängerbereichs vom angrenzenden Parkdeck wird nämlich verhindert, dass
 Autofahrer direkt am Ein- bzw. Ausgang des Einkaufszentrums vorbeifahren
 (act. 21 N. 3). Dadurch wird den Kundinnen und Kunden ermöglicht, das
 Ladenlokal geschützt vor dem Autoverkehr zu betreten und zu verlassen (vgl.
 act. 16/3; act. 15 N. 14).

8.3.Die Beklagte erfüllt mit dieser baulichen
 Ausgestaltung die Anforderungen des Bundesgerichts an Ein- bzw. Ausgänge für
 Ladenlokale. So ist der Eigentümereines Verkaufslokal gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verpflichtet,
 dafür zu sorgen, dass das Verlassen des Gebäudes nicht mit Gefahren verbunden
 ist, die durch zumutbare Sicherheitsvorkehren hätten vermieden werden können.
 Insbesondere ist zu vermeiden, dass die Kundinnen und Kunden beim Verlassen
 des Ladenlokals direkt und ohne Vorwarnung auf die Fahrbahn einer stark
 frequentierten Strasse gelangen und der Gefahr eines Verkehrsunfalls
 ausgesetzt werden (BGE 118 II 36 E. 4a).

8.4.Vorliegend grenzt an den Ein- bzw. Ausgang des
 [Einkaufzentrums] im Obergeschoss zwar nicht eine stark befahrene Strasse an
 (vgl. 21 N. 3; act. 16/3). Ohne Podest wäre aber aufgrund des
 Parkdecks dennoch direkt nach dem Ausgang mit Autoverkehr zu rechnen, was zu
 gefährlichen Situationen für die Kundinnen und Kunden führen könnte
 (act. 21 N. 3 f.). Das Podest und der dazugehörige Absatz
 dienten somit vorliegend der Sicherheit der Benützer (vgl. act. 19
 S. 4; act. 21 N. 4 und N. 9; act. 30 N. 27). Dies im
 Unterschied zu der Stufe, welche im Leitentscheid BGE 117 II 399 zu
 beurteilen war und rein technisch bedingt war (vgl. BGE 117 II 399 E. 3b).

9.Sichtbarkeit

9.1.Das Podest und der
 Belag des Parkdecks sind beide in einem Grauton gehalten, bestehen aber nicht
 aus demselben Material. Entsprechend weisen sie eine leicht andere Farbe
 sowie eine andere Struktur auf.Die
 Kante des Podests war farblich nicht hervorgehoben, die erhöhte Kante der Rampen
 war hingegen gelb markiert. Vom Parkdeck her betrachtet, ist der Absatz des
 Podests aufgrund seiner dunkleren Farbe zudem gut erkenntlich (vgl. zum
 Ganzenact. 3/19-3/20; act. 21 S. 6).

9.2.Die Ein- und Ausgangstür sowie der gesamte Windfang
 vor dem Ausgang des Einkaufszentrums sind aus Glas (vgl. act. 3/19-3/20;
 act. 21 S. 6). Die Kundinnen und Kunden können somit bereits vor
 dem Verlassen des Einkaufszentrums die örtlichen Begebenheiten von draussen
 erfassen. Dadurch können sie bereits beim Hinauslaufen erkennen, dass die
 Fahrzeuge bzw. Personen auf dem Parkdeck nicht ebenerdig fahren bzw. laufen,
 sondern sich einen Absatz tiefer befinden (vgl. act. 23
 S. 13 f. E. III.3.6.3.). Im Leitentscheid BGE 117 II 399 war
 die Stufe dagegen nur zwei Meter von einer blickdichten Tür entfernt, weshalb
 die Besucherinnen und Besucher viel weniger Zeit hatten, die örtliche
 Situation zu erfassen bevor sie bereits die Stufe passierten (vgl. BGE 117 II
 399 E. 3c).

9.3.Bis zum Sturz des Klägers ist kein weiterer Vorfall bekannt,
 in welchem eine Person über diesen Absatz gestürzt ist (act. 23
 S. 16 f. E. III.3.9.; act. 30 N. 37). Dies obwohl
 das Einkaufszentrum täglich von mehreren Hundert Kundinnen und Kunden besucht
 wird (act. 30 N. 37). Anders als im Leitentscheid BGE 117 II 399
 handelte es sich somit vorliegend nicht um eine unfallträchtige Stelle (vgl.
 BGE 117 II 399 E. 3c). Der Kläger konnte deshalb nicht erwarten, dass
 diese besonders markiert ist (vgl. BGE 117 II 399 E. 3c e
 contrario).

9.4.Insgesamt ist somit davon auszugehen,dass der Niveauunterschied aufgrund der
 unterschiedlichen Materialien und den guten Sichtverhältnissen auch ohne
 farbliche Markierung hinreichend erkennbar war (vgl.act. 3/19-3/20;
 act. 21 S. 6; vgl. auch nachfolgend E. IV.10.).

10.Grad der Aufmerksamkeit

10.1.Im Leitentscheid BGE 117 II 399 ging das
 Bundesgericht davon aus, dass in Gebäuden zwar immer mit Stufen gerechnet
 werden müsse, daraus aber nicht abgeleitet werden dürfe, der Benützer habe
 beim Gehen dem Verlauf des Bodens besondere Aufmerksamkeit zu schenken, wenn
 nichts auf einen Niveauunterschied hindeute. Benützer dürften vielmehr darauf
 vertrauen, dass unfallträchtige Stellen so gekennzeichnet werden, dass sie
 auch bei einem bloss flüchtigen Blick auf den Boden erkannt werden. Das gelte
 in besonderem Masse für öffentliche Gebäude oder private Gebäude mit
 erheblichem Publikumsverkehr (vgl. zum Ganzen BGE 117 II 399
 E. 3c).

10.2.Vorliegend zu beurteilen ist ein Podest vor einem
 teilweise stark frequentierten Einkaufszentrum, d.h. ein privates Gebäude mit
 erhöhtem Publikumsverkehr (vgl. act. 24 N. 16; act. 30
 N. 30). Wie der Kläger zu Recht vorbringt (act. 24 N. 20),
 halten diese Personen beim Verlassen des Einkaufszentrums häufig Einkäufe in
 den Händen, was ihre Sicht einschränken kann. Auch ist davon auszugehen, dass
 Personen mit eingeschränkter Seh- bzw. Gehfähigkeit zu den Kundinnen und
 Kunden des Einkaufszentrums zählen (vgl. act. 24 N. 21). Diese
 Faktoren würden somit darauf hindeuten, dass die Aufmerksamkeit der Kundinnen
 und Kunden für allfällige Bodenunebenheiten tief ist.

10.3.Zu beachten ist jedoch, dass es vorliegend  anders
 als im Leitentscheid BGE 117 II 399  nicht um den Niveauunterschied
 innerhalb eines Gebäudes, sondern im Freien geht (vgl. act. 19
 S. 13). Im Freien kann nicht damit gerechnet werden, dass es keine
 Niveauunterschiede hat. Vielmehr ist es gerade üblich und von zahlreichen
 Trottoirs bekannt, dass im Freien Niveauunterschiede zwischen Verkehrs- und
 Fussgängerflächen bestehen, welche der Sicherheit der Fussgänger dienen. So
 stellt ein solcher Niveauunterschied ein geeignetes Mittel zur Erhöhung der
 Sicherheit der Fussgänger dar. Dabei ist zu beachten, dass Trottoirs und
 Strassen auch grau in grau gehalten sind, d.h. Fussgänger sich ausserhalb von
 Gebäuden farblich nicht extra hervorgehobene Niveauunterschiede gewöhnt sind.

10.4.Vorliegend ist zudem zu beachten, dass das Podest
 als Abgrenzung des Fussgängerverkehrs von den ein- bzw. ausparkenden Autos
 diente (vgl. act. 30 N. 27; act. 15 S. 5 und S. 7;
 act. 2 N. 21). Auf dem Parkdeck war beidseitig mit Autoverkehr zu
 rechnen (act. 15 N. 14). Vor dem Verlassen des Podests müssen die
 Kundinnen und Kunden somit den Verkehr bzw. die umliegende Situation
 erfassen, um sicherzustellen, dass kein Auto herannaht. An der Stelle des Unfalls
 war deshalb  unabhängig vom vorhandenen Absatz  eine erhöhte Aufmerksamkeit
 erforderlich.

10.5.Die Kundinnen und Kunden, welche das Einkaufszentrum
 im Obergeschoss verlassen, um zu ihrem dort parkierten Auto zu gelangen,
 haben das Podest bereits beim Hineingehen über eine der beiden Rampen bzw.
 den Absatz passiert. Von dieser Richtung her ist der Niveauunterschied gut
 erkenntlich (vgl. oben E. IV.9.1.). Die Kundinnen und Kunden wissen
 somit bereits, dass es zwischen Ausgang und Parkdeck ein Niveauunterschied
 hat (vgl. hierzu auch act. 23 S. 10 E. 3.6.2.). Auch aus diesem
 Grund war dem Bodenverlauf an dieser Stelle eine erhöhte Aufmerksamkeit zu
 schenken (vgl. BGE 117 II 399 E. 3c e contrario).

10.6.Es lagen somit vorliegend verschiedene Umstände vor,
 welche einen durchschnittlichen Benützer hätten veranlassen müssen, dem
 Verkehr bzw. dem Bodenverlauf besondere Beachtung zu schenken. Es ist davon
 auszugehen, dass ein durchschnittlicher Benützer den vorhandenen
 Niveauunterschied dadurch wahrnimmt bzw. wieder in Erinnerung ruft.
 Entsprechend ist davon auszugehen, dass ein Sturz über den Absatz mit der an
 dieser Stelle ohnehin erforderlichen Aufmerksamkeit und einem Mindestmass an
 Vorsicht vermieden werden kann. Dies deckt sich auch mit der Tatsache, dass sich
 trotz der vielen Besucherinnen und Besucher bis anhin keine Unfälle beim
 Podest ereignet haben (vgl. act. 23 S. 16 f. E. III.3.9.;
 act. 30 N. 37).

11.Fazit

11.1.Aus alldem ergibt sich, dass das vorliegend zu
 beurteilende Podest bzw. der davon hinunterführende Absatz eine ausreichende
 Sicherheit für die Kundinnen und Kunden des Einkaufszentrums boten. Der
 Niveauunterschied war aufgrund der baulichen Ausgestaltung mit der
 erforderlichen Aufmerksamkeit für die Besucherinnen und Besucher erkennbar.
 Entgegen der Argumentation des Klägers (act. 24 N. 17) war die
 Beklagte unter den oben wiedergegebenen Umständen somit nicht verpflichtet,
 den Absatz des Podests zusätzlich gelb zu markieren bzw. ein Geländer
 anzubringen. Dass sie nach dem Unfall des Klägers dennoch ein Geländer
 montierte (act. 2 N. 15; act. 15 N. 72), kann nicht zu ihren
 Lasten gewürdigt werden (Urteil des Bundesgerichts 4D_125/2010 vom
 2. März 2011 E. 5.1;Roland
 Brehm, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht,
 Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, Die Entstehung durch unerlaubte
 Handlungen, Art. 41-61 OR, 5. Aufl., Bern 2021, N. 63 ff.
 zu Art. 58 OR, m.w.H.). Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid deshalb zu
 Recht das Vorliegen eines Werkmangels verneint (vgl. act. 23
 S. 17 f. E. III.3.10. und E. III.5.).

11.2.Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, ob
 die weiteren Haftungsvoraussetzungen, insbesondere der Kausalzusammenhang
 zwischen dem hier verneinten Werkmangel und dem eingetretenen Schaden,
 erfüllt sind. Die Berufung des Klägers ist abzuweisen und das Urteil des
 Kantonsgerichts vollumfänglich zu bestätigen.

V.Kosten-
 und Entschädigungsfolgen

1.

Die Prozesskosten werden nach
 Art. 106 Abs. 1 ZPO der unterliegenden Partei auferlegt.

2.

Vorliegend ist die Berufung des
 Klägers abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts zu bestätigen. Die
 Kosten des Berufungsverfahrens sind somit vollumfänglich dem Kläger
 aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Beim vorliegenden Streitwert von CHF
 30'000. ist die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren auf CHF 2'500.
 festzusetzen (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. a der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung, GS III A/5). Der Kläger hat für das
 Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss im Umfang von CHF 5'000.
 geleistet (act. 27). Damit ist die Gerichtsgebühr vom geleisteten
 Kostenvorschuss zu beziehen und dem Kläger den Restbetrag des geleisteten
 Kostenvorschusses von CHF 2'500. zurückzuerstatten (Art. 111 Abs.
 1 ZPO).

3.

Ausgangsgemäss trifft den Kläger
 zudem die Pflicht, der Beklagten für das Berufungsverfahren eine angemessene
 Parteientschädigung zu bezahlen. Die Beklagte konnte in ihrer
 Berufungsantwort weitgehend auf ihre vorinstanzlichen Ausführungen verweisen
 bzw. übernahm diese teilweise unverändert in ihre Rechtsschrift im
 Berufungsverfahren (vgl. act. 30 N. 55 ff.). Ihr Aufwand war somit
 bedeutend weniger gross als noch im erstinstanzlichen Verfahren. Die
 Parteientschädigung für die Beklagte ist deshalb in Anwendung von Art. 20 EG
 ZPO GL (GS III C/1) auf insgesamt CHF 1'800. festzusetzen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil der
 Kantonsgerichtsvizepräsidentin vom 28. September 2023 im Verfahren
 ZG.2022.00865 vollumfänglich bestätigt.

2.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren von CHF
 2500. wird A.______ auferlegt und mit dem von ihm geleisteten
 Kostenvorschuss verrechnet. Die Gerichtskasse wird angewiesen, A.______ den
 Restbetrag des bezahlten Kostenvorschusses von CHF 2'500. zurückzubezahlen.

3.

A.______ wird verpflichtet, der B.______ eine
 Parteientschädigung von CHF 1800. (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

SchriftlicheMitteilung an:

[...]