gl_gerichte · GL-1012 · 2018-11-08 · de
VG.2017.00088


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom8. November 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2017.00088

Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV),

Beschwerdeführerin

Hauptabteilung direkte
 Bundessteuer

gegen

1.

A.______GmbH

Beschwerdegegnerinnen

2.

B.______GmbH

beide vertreten durch Rechtsanwalt C.______ und

Rechtsanwältin D.______

3.

Steuerrekurskommission
 des Kantons Glarus

und

Steuerverwaltung des Kantons
 Glarus

Beigeladene

betreffend

direkte Bundessteuer 2009, 2010 und 2011

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die in Amsterdam ansässige E.______ ist seit einer
 Umstrukturierung in den Jahren 2008 und 2009 als Holding ausgestaltet. Als
 Muttergesellschaft ist sie einzige Gesellschafterin der A.______GmbH, welche
 der F.______GmbH übergeordnet ist. Letztere ist sodann einzige
 Gesellschafterin der B.______GmbH. Neben der A.______GmbH hält die Holding
 unter anderem Tochtergesellschaften in den Vereinigten Arabischen Emiraten.
 Diesbezüglich sind die G.______ und die H.______ zu nennen, welche die
 A.______GmbH und die B.______GmbH bei ihrer Geschäftstätigkeit unterstützen
 oder diese ergänzen.

1.2Die A.______AG ist seit dem [] im Handelsregister
 des Kantons Glarus eingetragen und folglich ab diesem Zeitpunkt im Kanton
 Glarus domiziliert. Sie wurde am [] (Tagesregisterdatum) in eine
 Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) umgewandelt und bezweckt die
 Erbringung von Dienstleistungen im internationalen Lebensmittelhandel. Dies
 beinhaltet die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen bezüglich
 Umschlag sowie Handel von Esswaren, Flüge (Transport), die Errichtung von
 Bauten, die Brennstoff-Versorgung, den Transport sowie damit verbundene
 Leistungen. Die Gesellschaft kann im In- und Ausland Zweigniederlassungen
 errichten, sich an anderen in- und ausländischen Unternehmungen beteiligen
 oder diese erwerben sowie Grundeigentum erwerben oder veräussern.

1.3Die B.______AG ist demgegenüber seit dem [] im
 Handelsregister des Kantons Glarus eingetragen und wurde am []
 (Tagesregisterdatum) ebenfalls in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung
 (GmbH) umgewandelt. Ihr Zweck ist die Erbringung von Dienstleistungen im In-
 und Ausland in den Bereichen Abfallentsorgung, Reinigung, Unterhalt und
 Gebäudemanagement sowie Handel mit Nonfood-Produkten aller Art. Zudem
 bezweckt sie die Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen bezüglich
 Umschlag sowie Handel von Esswaren, Flüge (Transport), die Errichtung von
 Bauten, die Brennstoff-Versorgung, den Transport sowie damit verbundene
 Leistungen und sie kann im In- und Ausland auch Zweigniederlassungen
 errichten, sich an anderen in- und ausländischen Unternehmungen beteiligen
 oder diese erwerben sowie Grundeigentum erwerben oder veräussern.

2.

2.1Die Geschäftstätigkeit der A.______GmbH und der
 B.______GmbH besteht hauptsächlich in der Versorgung von militärischen
 Truppen sowie zivilen Einsatzkräften in verschiedenen Krisengebieten mit
 Nahrungsmitteln, Treibstoff und weiteren Gütern des täglichen Bedarfs. Die
 entsprechenden Güter werden dabei vorwiegend in verschiedenen Ländern
 eingekauft und mittels eigener Logistik in die Krisengebiete eingeführt, wo
 sie nach einer allfälligen Lagerung oder Aufbereitung an Einsatzkräfte vor
 Ort gebracht werden. Zur Verarbeitung, Lagerung und zum Transport der
 jeweiligen Güter unterhalten die A.______GmbH und die B.______GmbH
 verschiedene Infrastrukturanlagen (Lagerhäuser, Abfüllanlagen, Pipelines,
 etc.).

2.2Zur Illustration der Leistungsbeziehungen innerhalb
 der Gesellschaftsgruppe erstellten sowohl die A.______GmbH als auch die
 B.______GmbH jährlich sogenannte Länderauswertungen. In diesen wiesen sie in
 geographischer Hinsicht eine Geschäftstätigkeit in diversen Ländern aus,
 wobei sich der Schwerpunkt während den streitbetroffenen Steuerperioden (2009
 bis 2011) unbestrittenermassen in Afghanistan befand.

3.

3.1Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus erhob von
 der A.______AG aufgrund ihrer Geschäftstätigkeit ab 2001 die Kantons- sowie
 die direkte Bundessteuer. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2006 teilte sie ihr
 mit, dass der gegenwärtige Steuerstatus bestehen bleibe und sie weiterhin als
 gemischte Gesellschaft besteuert werde. An den am 8. Juni 2005 bereits
 mündlich festgelegten und ab dem Steuerjahr 2003 geltenden
 Ausscheidungskriterien ändere sich wegen der unveränderten
 Gesellschaftstätigkeit nichts. Bei der Kantonssteuer mache der steuerbare
 Teil 5 % des weltweit erzielten Reingewinns aus. Bei der direkten Bundessteuer
 werde der gesamte Inlandumsatz besteuert, welcher den in der Schweiz
 angefallenen Kosten (ohne Einbezug der inländischen Bruttolohnsumme) mit
 einem Aufschlag von 50 % entspreche.

3.2Am 11. Dezember 2008 führte die Steuerverwaltung
 gegenüber der A.______AG sodann aus, dass bei der Kantonssteuer ab dem
 1. Januar 2007 nur noch 3 % des weltweit erzielten Reingewinns
 besteuert werde. Ansonsten ändere sich nichts an der Besteuerung gemäss dem
 Schreiben vom 4. Oktober 2006.

3.3Am 12. November 2010 informierte die
 Steuerverwaltung schliesslich die B.______GmbH, dass sie ab dem 1. Januar
 2008 analog der A.______GmbH besteuert werde, da grundsätzlich dieselbe
 Tätigkeit und der gleiche Wirkungskreis bestehe.

4.

4.1In der Folge gelangte die Abteilung Aufsicht
 Kantone der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) an die Steuerverwaltung
 und ersuchte diese um Informationen über die Geschäftstätigkeit der
 A.______GmbH sowie der B.______GmbH. Nachdem die Steuerverwaltung diesem
 Ersuchen nachgekommen war, wies die ESTV sie am 12. Juli 2012 darauf
 hin, dass die Gewinnermittlungsmethode gemäss den Schreiben vom
 11. Dezember 2008 und vom 12. November 2010 dem Bundesgesetz über
 die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) widerspreche. Die
 Schreiben seien deshalb als unzulässige und unwirksame Steuerabkommen zu
 qualifizieren und die Vereinbarungen seien hinsichtlich der direkten
 Bundessteuer rückwirkend aufzuheben, d.h. für die noch nicht veranlagten
 Steuerperioden ab dem Jahr 2009 unbeachtlich.

4.2Am 17. Juli 2012 informierte die Steuerverwaltung
 die A.______GmbH sowie die B.______GmbH über die steuerliche Beurteilung der
 ESTV im Zusammenhang mit den internationalen Ausscheidungskriterien. In der
 Folge fand ein Schriftenwechsel zwischen der A.______GmbH bzw. der
 B.______GmbH und der Steuerverwaltung einerseits sowie zwischen Letzterer und
 der ESTV andererseits statt. Dabei hielt die ESTV im Ergebnis an ihrer
 Beurteilung vom 12. Juli 2012 fest, während die A.______GmbH sowie die
 B.______GmbH sich auf den Standpunkt stellten, dass die strittigen
 Steuerberechnungen gemäss den Schreiben vom 11. Dezember 2008 und vom
 12. November 2010 vorzunehmen seien.

5.

Gestützt auf die
 Beurteilung der ESTV eröffnete die Steuerverwaltung der A.______GmbH und der
 B.______GmbH am 17. Dezember 2014 die definitiven Veranlagungen für die
 Steuerperioden 2009 bis 2011.

Dabei ging sie bei der
 Kantonssteuer der A.______GmbH von total steuerbaren Reingewinnen in der Höhe
 von Fr. [] (2009), Fr. [] (2010) sowie Fr. [] (2011) und
 von einem steuerbaren Kapital von Fr. [] (2009), Fr. [] (2010)
 sowie Fr. [] (2011) aus. Darüber hinaus legte sie der Berechnung der
 direkten Bundessteuer steuerbare Reingewinne in der Höhe von Fr. []
 (2009), Fr. [] (2010) sowie Fr. [] (2011) zugrunde.

Bei der Kantonssteuer der
 B.______GmbH nahm sie demgegenüber steuerbare Reingewinne in der Höhe von
 Fr. [] (2009), Fr. [] (2010) sowie Fr. [] (2011) an und
 unterstellte ihrer Berechnung ein steuerbares Kapital von Fr. []
 (2009), Fr. [] (2010) sowie Fr. [] (2011). Ferner errechnete sie
 die direkte Bundessteuer anhand steuerbarer Reingewinne in der Höhe von
 Fr. [] (2009), Fr. [] (2010) sowie Fr. [] (2011).

6.

Die von der A.______GmbH
 sowie der B.______GmbH am 16. Januar 2015 dagegen erhobenen Einsprachen hiess
 die Steuerverwaltung am 2. Februar 2016 teilweise gut. Sie stellte fest, die
 Länderauswertungen der A.______GmbH und der B.______GmbH für das Jahr 2009
 seien in Euro geführt worden und den Steuerausscheidungen seien in der Folge fälschlicherweise
 die Zahlen in US-Dollar zugrunde gelegt worden. Dies sei dahingehend zu
 korrigieren, als dass bei den entsprechenden Steuerausscheidungen die
 Umrechnungen der Erfolge der Betriebsstätten von Euro in Schweizer Franken zu
 erfolgen hätten, wodurch sich die massgebenden Erfolge der Betriebsstätten
 verändern würden. Mit dieser Begründung reduzierte die Steuerverwaltung den
 Reingewinn der A.______GmbH bei der Berechnung der direkten Bundessteuer 2009
 von Fr. [] auf Fr. [] und denjenigen der B.______GmbH von
 Fr. [] auf Fr. []. Im Übrigen wies sie die Einsprachen ab.

7.

Gegen die
 Einspracheentscheide vom 2. Februar 2016 erhoben die A.______GmbH und die
 B.______GmbH am 4. März 2016 Rekurs bei der Steuerrekurskommission des
 Kantons Glarus und beantragten deren Aufhebung sowie sinngemäss, dass die
 Berechnung der Kantonssteuer für 2010 sowie 2011 und diejenige der direkten
 Bundessteuer für 2009 bis 2011 entsprechend den Schreiben vom 11. Dezember
 2008 und vom 12. November 2010 vorzunehmen sei; unter Kosten und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Glarus. Die Steuerrekurskommission
 vereinigte die beiden Rekurse, hiess sie mit Entscheid vom 15. Mai 2017
 vollumfänglich gut und nahm die Kosten auf die Staatskasse. Eine
 Parteientschädigung sprach sie nicht zu.

8.

8.1Gegen den Entscheid der Steuerrekurskommission vom
 15. Mai 2017 gelangte die Steuerverwaltung mit Beschwerde vom 28. September
 2017 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen
 Entscheids, soweit er die Kantonssteuer 2010 und 2011 betrifft, sowie die
 Bestätigung der Einspracheentscheide vom 2. Februar 2016 (Verfahren
 VG.2017.00087). Gleichentags erhob auch die ESTV Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung desselben Entscheids, soweit
 er sich auf die direkte Bundessteuer für die Steuerperioden 2009 bis 2011
 bezieht. Der steuerbare Reingewinn der A.______GmbH sei bei der direkten
 Bundessteuer für die Steuerperiode 2009 mit Fr. [], 2010 mit
 Fr. [] sowie 2011 mit Fr. [] und derjenige der B.______GmbH 2009 mit
 Fr. [], 2010 mit Fr. [] sowie 2011 mit Fr. [] zu bewerten;
 unter Kostenfolgen (Verfahren VG.2017.00088).

8.2Die Steuerrekurskommission beantragte am 29.
 November 2017 die Abweisung der Beschwerden. Den nämlichen Antrag stellten
 die A.______GmbH sowie die B.______GmbH am 22. Dezember 2017 und ersuchten in
 prozessualer Hinsicht um Vereinigung der Verfahren VG.2017.00087 und
 VG.2017.00088; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Steuerverwaltung sowie der ESTV. Die ins Verfahren betreffend direkte
 Bundessteuer (VG.2017.00088) beigeladene Steuerverwaltung liess sich innert
 Frist nicht vernehmen.

8.3Nachdem die ESTV mit Replik vom 16. Februar 2018 an
 ihren gestellten Anträgen festgehalten hatte, erneuerte die Steuerrekurskommission
 ihr Begehren um Abweisung der Beschwerde mit Schreiben vom 27. Februar
 2018 ebenso wie die A.______GmbH sowie die B.______GmbH die ihrigen am 10.
 April 2018. Die Steuerverwaltung liess sich innert Frist erneut nicht
 vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der Kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 145 Abs. 1
 DBG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
 direkte Bundessteuer vom 21. November 2000 [EG DBG] und Art. 105 Abs. 1
 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]).
 Es ist somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und prüft
 die Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m.
 Art. 140 Abs. 3 DBG).

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantonssteuer als auch die direkte
 Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren behandelt.
 Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei gemeinsamer
 Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung und
 Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II 509
 E. 8.3). Davon kann abgewichen werden, wenn es sich um Verfahren mit
 nämlichen Steuerpflichtigen, weitgehend vergleichbaren Sachverhalten und
 denselben Rechtsfragen handelt (BGer-Urteil 2C_509/2013 vom 8. Juni 2014 E. 1.2.1).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall. Während im Verfahren betreffend
 Kantonssteuer die steuerliche Behandlung von Währungsumrechnungsdifferenzen sowie
 einer Zahlung an die afghanischen Behörden zu prüfen ist, steht im
 vorliegenden Verfahren die internationale Ausscheidungsthematik im Zentrum.
 Da bei den beiden Steuerarten folglich ganz unterschiedliche Rechtsfragen zu
 prüfen sind, erweist sich eine Verfahrensvereinigung nicht als zweckmässig,
 weshalb die Kantonssteuer in ein separates Verfahren (VG.2017.00087) zu
 verweisen ist.

2.

2.1Im vorliegend angefochtenen Entscheid schützte die
 Beschwerdegegnerin 3 die Besteuerung gemäss den Schreiben vom 11. Dezember
 2008 und 12. November 2010. In diesen teilte die Beigeladene unter
 anderem mit, dass aufgrund der Geschäftstätigkeit der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 ab dem 1. Januar 2007 (Beschwerdegegnerin
 1) bzw. ab dem 1. Januar 2008 (Beschwerdegegnerin 2) bei der direkten
 Bundessteuer der Inlandumsatz besteuert werde, wobei dieser den in der
 Schweiz angefallenen Kosten (ohne Einbezug der inländischen Bruttolohnsumme)
 mit einem Aufschlag von 50 % entspreche.

2.2

2.2.1Die Beschwerdeführerin hielt nach einer Prüfung der
 Geschäftstätigkeiten der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 am 12. Juli
 2012 fest, dass die Gewinnermittlungsmethode hinsichtlich der direkten
 Bundessteuer gemäss den Schreiben vom 11. Dezember 2008 und
 12. November 2010 gesetzeswidrig sei, weshalb die Schreiben als
 unzulässige und unwirksame Steuerabkommen zu qualifizieren und die
 Vereinbarungen hinsichtlich der direkten Bundessteuer rückwirkend aufzuheben
 bzw. für die noch nicht veranlagten Steuerperioden ab dem Jahr 2009
 unbeachtlich seien. Richtigerweise sei derjenige Teil des Gewinns auf die
 ausländischen Betriebsstätten auszuscheiden, welcher diesen aufgrund ihrer
 tatsächlich dort ausgeführten Tätigkeit zugerechnet werden könne. Dabei habe
 bei der Beschwerdegegnerin 1 Betriebsstätten in Afghanistan, Kuwait,
 Kosovo, Sudan sowie Tschad und bei der Beschwerdegegnerin 2 in
 Afghanistan nachgewiesen werden können. Da die von der
 Beschwerdegegnerin 1 für das Geschäftsjahr 2010 errechneten
 "Landesgewinne" die tatsächliche Wertschöpfung nicht widerspiegle,
 seien die Betriebsstättengewinne zu schätzen, wofür die
 Kostenaufschlagsmethode mit einem Zuschlag von 3 % anzuwenden sei. Als
 Basis seien die im jeweiligen Betriebsstättenstaat angefallenen Kosten
 (Personal- und Betriebskosten sowie Abschreibungen) zugrunde zu legen und
 diesem Bruttogewinn seien der Finanzaufwand und der Finanzertrag, die
 ausserordentlichen Erfolge sowie ein allfälliger Steueraufwand abzuziehen
 bzw. hinzuzurechnen.

2.2.2In den Einspracheentscheiden vom 2. Februar 2016
 hielt die Beigeladene an der Steuerausscheidung gemäss ihren definitiven
 Veranlagungen vom 17. Dezember 2014 grundsätzlich fest und folgte weitgehend
 der Ansicht der Beschwerdeführerin gemäss deren Schreiben vom 12. Juli
 2012. Die Beigeladene nahm die Steuerausscheidung an die ausländischen
 Betriebsstätten mittels einer Kostenaufschlagsmethode ("cost plus
 10 %-Methode") vor und berücksichtigte 1 % des Netto-Umsatzes
 als Maximum. Als Basis für den Kostenaufschlag habe sie aber nur jene
 Betriebskosten einkalkuliert, deren zugrunde liegenden Leistungen nicht mit
 einem Gewinnaufschlag von anderen Konzerngesellschaften eingekauft worden
 seien, was auf die Personal- und Betriebskosten sowie die Abschreibungen
 zutreffe. Sodann habe sie für die Ausscheidung ausserordentliche Aufwendungen
 und Erträge sowie Gewinne aus dem Verkauf von Betriebsstättenvermögen
 berücksichtigt, wobei sie bei der Beschwerdegegnerin 1 Betriebsstätten
 in Afghanistan, Sudan, Bosnien, Kosovo, Liberia, Tschad sowie in Kamerun und
 bei der Beschwerdegegnerin 2 eine Betriebsstätte in Afghanistan
 akzeptiert habe.

3.

3.1Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 stellen sich
 auf den Standpunkt, dass die Beigeladene mit Schreiben vom 4. Oktober 2006,
 11. Dezember 2008 und 12. November 2010 gültige Steuerrulings erteilt
 habe. Da diesbezüglich sämtliche Voraussetzungen des Vertrauensschutzes im
 Sinne vonArt. 9der
 Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV)erfüllt seien, hätten sie daraufvertrauen dürfen, dass die Besteuerung nicht
 andersartig erfolge.

3.2Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der
 Auffassung, die Schreiben der Beigeladenen seien nicht als Steuerrulings,
 sondern als Steuerabkommen zu qualifizieren. Solche seien unzulässig,
 unwirksam und dem Vertrauensschutz nicht zugänglich. Selbst wenn aber von Rulings
 ausgegangen werden würde, greife der Vertrauensschutz nicht, da diesbezüglich
 einzelne Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Im Ergebnis sei an der
 Besteuerung gemäss den Einspracheentscheiden festzuhalten, wovon im Übrigen
 auch die Beigeladene ausgeht.

4.

Vorliegend ist die Höhe
 der direkten Bundessteuer für die Steuerperioden 2009 bis 2011 der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 strittig. Die Parteien sind sich dabei einig,
 dassdie
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 gestützt auf Art. 50 i.V.m. Art. 52 Abs. 1
 DBG aufgrund ihres Sitzes im Kanton Glarus in der Schweiz unbeschränkt
 steuerpflichtig sind. Sodann ist unbestritten, dassdie beiden Gesellschaften international tätig sind
 und hierfür Betriebsstätten in Ländern unterhalten, mit denen die Schweiz
 keine Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) unterhält. Uneinigkeit herrscht
 insbesondere darüber, welche Gewinnanteile den ausländischen Betriebsstätten
 zuzuweisen sind und nach welcher Methode dies zu erfolgen hat. Dies hängt
 unter anderem mit der Frage zusammen, ob sich die Beschwerdegegnerinnen 1 und
 2 auf eine rechtsverbindliche Auskunft oder eine Zusicherung (sogenanntes
 Steuerruling) der Beigeladenen berufen können.

Vorwegzunehmen ist sodann
 die Tatsache, dass es sich vorliegend aus Schweizer Optik um eine einzigartige
 Konstellation handelt, da sich die Tätigkeiten der Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2 nicht mit denjenigen anderer Gesellschaften in der Schweiz vergleichen
 lassen. Dies deshalb, weil der Leistungsaustausch zwischen Verkäufer und
 Endverbraucher vorzugsweise in Krisengebieten stattfindet und diesen
 Leistungen Verträge zugrunde liegen, die gesonderte Regelungen enthalten
 (vgl. beispielsweise die Regelungen betreffend Einfuhr gemäss "base
 contract" zwischen der Beschwerdegegnerin 1 und den US-Streitkräften.
 Folge davon ist, dass nicht auf eine gefestigte Praxis zurückgegriffen werden
 kann.

5.

5.1

5.1.1Steuerrulings stellen Realakte ohne Verfügungscharakter dar und beinhalten
 die vorgängige Auskunft, Bestätigung oder Zusicherung der Steuerbehörden hinsichtlich
 der Besteuerung eines konkreten und vom Steuerpflichtigen dargelegten
 Sachverhalts im Rahmen des nachfolgenden Veranlagungsverfahrens,
 vorausgesetzt, dass dieser Sachverhalt anschliessend wie dargelegt umgesetzt
 wird. Mittels Steuerrulings sollen in der Praxis üblicherweise die
 Bedürfnisse nach Sicherheit in Bezug auf das Ergebnis aus der Subsumtion des
 Sachverhalts unter die jeweiligen materiellen Rechtsnormen, nach einer
 Klärung der Übereinstimmung von wirtschaftlicher und formeller Qualifikation
 des Sachverhalts, nach einer Bestätigung der steuerlichen Rechtsfolgen im
 Rahmen eines Ermessensspielraums der Steuerbehörden sowie nach der
 Schliessung von allfälligen, allenfalls vermeintlichen Gesetzeslücken
 abgedeckt werden. Mit Bezug auf unternehmerisch tätige Steuerpflichtige
 beinhalten Steuerrulings beispielsweise oft die Voraussetzungen und die
 Bemessungsgrundlage der Besteuerung mit Bezug auf einen speziellen
 Steuerstatus oder etwa internationale oder interkantonale Fragen der
 Steuerausscheidung. Steuerrulings können sich dabei auf einmalige und auf
 Dauersachverhalte beziehen (vgl. zum Ganzen: René Schreiber/Roger
 Jaun/Marlene Kobierski, Steuerruling - Eine systematische Auslegeordnung
 unter Berücksichtigung der Praxis, ASA 80 Nr. 5, S. 293 ff., 298 ff.).

5.1.2Abzugrenzen ist ein Steuerruling vom sogenannten
 Steuerabkommen, welches als verwaltungsrechtlicher Vertrag zu qualifizieren
 ist. Ein Steuerabkommen bezweckt,eine für einen konkreten Tatbestand geltende, von den
 gesetzlichen Bestimmungen abweichende Regelung hinsichtlich Bestand, Umfang
 oder Art der Erfüllung der Steuerpflicht zu treffen. Steuerabkommen sind nur
 dann zulässig, wenn das Gesetz für sie Raum lässt (BGer-Urteil 2C_296/2009
 vom 11. Februar 2010 E. 3.1;vgl. auch Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in Martin Zweifel/Michael
 Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über
 die direkte Steuer, 3. A, Basel 2017, Art. 123 N. 38;Schreiber/Jaun/Kobierski, S. 318).

5.1.3Ist die
 von der Steuerbehörde im Rahmen eines Steuerrulings erteilte Auskunft
 materiell richtig, wird der Steuerpflichtige durch das (materielle)
 Steuerrecht geschützt und er muss sich nicht um einen allfälligen
 Vertrauensschutz im Sinne von Art. 9 BV bemühen. Darauf hat er sich erst dann
 zu berufen, wenn die Auskunft der Behörde unrichtig war bzw. unrichtig wurde.
 Sind die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes gegeben, sind die
 Steuerverwaltung und die Gerichte an die unrichtige Auskunft gebunden.
 Demgegenüber begründet nicht jede unzutreffende behördliche Auskunft beim
 Steuerpflichtigen ein schützenswertes Vertrauen. Ist die Auskunft nämlich
 offensichtlich unrichtig, ist die Berufung auf Art. 9 BV unbehelflich und das
 offensichtlich unrichtige Ruling ist als Steuerabkommen zu qualifizieren.
 Offensichtlich unrichtig ist ein Ruling nur in Ausnahmefällen. Dies ist dann
 der Fall, wenn es klarerweise gegen den Gesetzeswortlaut verstösst.
 Widerspricht ein Ruling hingegen einem Kreisschreiben der ESTV, ist dieses
 solange nicht offensichtlich unrichtig, als dass es mit dem Gesetzeswortlaut
 in Übereinstimmung gebracht werden kann (vgl. zum Ganzen:
 Stefan Oesterhelt, Wann wird ein Ruling zum Steuerabkommen?, Schweizer
 Treuhänder [ST], 11/2013, S. 846 ff.).

5.2Zunächst
 ist zu klären,ob die von der
 Beigeladenen gewählte und in den Schreiben vom 11. Dezember 2008 und 12.
 November 2010 enthaltene Ausscheidungs- und Besteuerungsmethode klarerweise
 gegen den Gesetzeswortlaut bzw. gegen die im Gesetz enthaltene
 Gewinnabgrenzung zwischen Stammhaus und Betriebsstätte im internationalen
 Verhältnis verstösst. Ist ein klarer Verstoss ersichtlich, ist wie dargelegt
 von Steuerabkommen auszugehen, welche nichtig wären,da weder auf Stufe Bundesgesetz
 noch auf Ebene des kantonalen Rechts eine Grundlage für Steuerabkommen
 besteht (vgl. dazuvorstehende E.
 II/5.1.3; vgl. zur fehlenden kantonalen Gesetzesgrundlage für ein
 SteuerabkommenArt. 1
 Abs. 1 desKonkordats zwischen den Kantonen der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft über den Ausschluss von Steuerabkommen vom 10. Dezember
 1948, welchem der Kanton Glarus seit dem 1. Oktober 1959 angehört). Ist
 demgegenüber von keinem klaren Verstoss auszugehen, stellt sich die Frage, ob
 sich die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 erfolgreich auf den Vertrauensschutz
 berufen können.

5.3Juristische
 Personen sind aufgrund persönlicher Zugehörigkeit in der Schweiz
 steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung in der
 Schweiz befindet, wobei die Steuerpflicht grundsätzlich unbeschränkt ist
 (Art. 50 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Satz 1 DBG).Die
 Steuerpflicht erstreckt sich aber nicht auf Geschäftsbetriebe,
 Betriebsstätten und Grundstücke im Ausland (Art. 52 Abs. 1 DBG). Diese
 unilaterale Regelung dient der Vermeidung von Doppelbesteuerungen und gilt
 unabhängig von einer tatsächlichen Besteuerung im Ausland oder einer
 Einschränkung des Besteuerungsrechts durch ein DBA sowie aufgrund des
 Proportionaltarifs der Gewinnsteuer ohne Progressionsvorbehalt (Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber, in
 Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
 Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Steuer, 3. A, Basel 2017, Art. 52
 N. 5; Peter Locher, Einführung in das internationale Steuerrecht der Schweiz,
 3. A., Bern 2005, S. 57).

5.4Als Betriebsstätte gilt eine feste
 Geschäftseinrichtung, in der die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz
 oder teilweise ausgeübt wird (Art. 51 Abs. 2 DBG). Betriebsstätten sind
 insbesondere Zweigniederlassungen, Fabrikationsstätten, Werkstätten,
 Verkaufsstellen, ständige Vertretungen, Bergwerke und andere Stätten zur
 Ausbeutung von Bodenschätzen sowie Bau- und Montagestellen von mindestens
 zwölf Monaten Dauer. Bei der Betriebsstätte ist von einem einheitlichen
 Begriff auszugehen, womit es keine Rolle spielt, ob es sich um eine ausländische
 Betriebsstätte einer schweizerischen Unternehmung oder um eine inländische
 Betriebsstätte einer ausländischen Gesellschaft handelt (BGE 139 II 78 E 2.2
 und 3.1).

Daein
 Geschäftsbetrieb ausserhalb der Schweiz die Steuerpflicht vermindert, tragen
 die Steuerpflichtigen für das Vorliegen eines solchen die Beweislast. Dabei
 haben sie die steuermindernden Tatsachen nicht nur zu behaupten, sondern auch
 zu belegen. Zur Qualifikation ausländischer Betriebsstätten juristischer
 Personen soll mit unilateralen Massnahmen zwar eine Regelung getroffen
 werden, welche die Gefahr einer doppelten Besteuerung vermindert. Dabei soll
 jedoch nach Möglichkeit verhindert werden, dass aufgrund dieser Regelung eine
 doppelte Nichtbesteuerung resultiert, wird doch Letztere durch bilaterale
 Doppelbesteuerungsabkommen, denen keineswegs allgemein der Gedanke zugrunde
 liegt, doppelte Nichtbesteuerung zu vermeiden, höchstens in bestimmten
 Konstellationen ausgeschlossen. In Bezug auf die Betriebsstättendefinition
 ergibt sich daraus, dass für Betriebsstätten im Ausland die Anforderungen
 etwas höher gesteckt werden dürfen als für Betriebsstätten in der Schweiz.
 Betriebsstätten im Ausland sind daher in zweifelhaften Fällen aufgrund der
 unbeschränkten Steuerpflicht in der Schweiz tendenziell der Steuerpflicht in
 der Schweiz zu unterwerfen und einer allenfalls drohenden Doppelbesteuerung
 ist in solchen Fällen mittels Heranziehung entsprechender
 Doppelbesteuerungsabkommen entgegenzutreten, soweit solche bestehen (vgl.
 BGer-Urteile 2C_738/2014 und 2C_739/2014 vom 21. August 2015 E. 2.4).

5.5Nach Art. 52 Abs. 3 Satz 1 DBG erfolgt die
 Abgrenzung der Steuerpflicht für Geschäftsbetriebe, Betriebsstätten und
 Grundstücke im Verhältnis zum Ausland nach den Grundsätzen des Bundesrechts
 über das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Interkantonales
 Steuerrecht [IKStR]). Art. 52 Abs. 3 Sätze 2 und 3 DBG sehen zudem vor, dass
 Verluste ausländischer Betriebsstätten nur vom inländischen Stammhaus, nur
 provisorisch und unter dem Vorbehalt, dass sie im Betriebsstättenstaat nicht
 bereits berücksichtigt worden sind, übernommen werden (vgl. Peter Brülisauer,
 Gewinnabgrenzung bei Betriebsstätten, ASA 75 Nr. 6/7, S. 337 ff., 347
 [zitiert: Brülisauer, Betriebsstätten]).

5.5.1Im Gesetz wird nicht näher umschrieben, was
 unter den Grundsätzen desIKStRgemässArt. 52 Abs. 3 Satz 1 DBGzu verstehen
 ist. Durch die Verwendung des Begriffs "Grundsatz" werden sachlich begründete
 Einschränkungen bzw. Modifikationen der im interkantonalen Steuerrecht
 gültigen Prinzipien (Verbot der aktuellen und virtuellen Doppelbesteuerung
 sowie das Schlechterstellungsverbot) zugelassen, damit man den
 wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Verhältnissen in internationalen
 Sachverhalten gerecht werden kann. Die im Hinblick auf das internationale
 Verhältnis vorzunehmenden Modifikationen dürfen allerdings nicht so weit
 führen, dass die Grundsätze des IKStR in ihrem Kern bzw. Wesensgehalt
 angetastet werden. Vielmehr ergibt sich aufgrund des ausdrücklichen Verweises
 auf die Grundsätze des IKStR, dass diese auch im internationalen Verhältnis 
 zumindest in modifizierter Form  zur Anwendung gelangen müssen (Peter
 Brülisauer, Internationale Gewinnabgrenzung bei unbeschränkter Steuerpflicht
 in der Schweiz, IFF Forum für Steuerrecht 2003, S. 3 ff., S. 8 [zitiert:
 Brülisauer, Gewinnabgrenzung];vgl. auch
 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich SB.2016.00095 vom
 15. November 2017 E. 2.2.1, www.vgr.zh).

5.5.2Mit Blick auf das IKStR hat die Gewinnabgrenzung im
 interkantonalen Verhältnis entweder nach Objekten oder Quoten zu erfolgen.

Bei der objektmässigen
 Methode werden dabei einzelne bestimmte (positive oder negative) Gewinn- und
 Kapitalbestandteile, die aufgrund ihrer Beschaffenheit sachlich einem
 bestimmten Steuerdomizil zugehören, vollumfänglich dem steuerberechtigten
 Kanton zugewiesen. Sie kommt bei der interkantonalen Steuerausscheidung bei
 Spezialsteuerdomizilen zur Anwendung. Bei der quotenmässigen Methode werden
 dagegen prozentuale Anteile am Gesamtgewinn oder Gesamtkapital oder an
 einzelnen (positiven oder negativen) Gewinn- oder Kapitalbestandteilen den
 einzelnen Steuerdomizilen nach einem bestimmten Schlüssel zugewiesen. In der
 Praxis wird dabei zwischen der quotenmässig-direkten Methode aufgrund der
 separaten Betriebsstättenbuchhaltung und der quotenmässig-indirekten Methode
 aufgrund unternehmensspezifischer Hilfsfaktorenunterschieden (vgl. dazuPeter Brülisauer, Gewinnabgrenzung zwischen
 Stammhaus und Betriebsstätte im internationalen Steuerrecht der Schweiz, Bern/Stuttgart/Wien
 2006, S. 29 ff. [zitiert: Brülisauer, Steuerrecht]; Locher, S. 97 f.;
 Oesterhelt/Schreiber, Art. 52 N. 12; Urteil des Verwaltungsgerichts des
 Kantons Zürich SB.2016.00095 vom 15. November 2017 E. 2.2.2, www.vgr.zh).

Nach einem feststehenden
 Grundsatz des interkantonalen Doppelbesteuerungsrechts können die Kantone die
 auf ihrem Gebiet gelegenen Betriebsstätten einer interkantonalen Unternehmung
 nicht selbständig für das Sondervermögen oder Sondereinkommen der
 Betriebsstätten besteuern, weshalb keine objektmässige Ausscheidung
 vorzunehmen ist. Vielmehr können die Kantone nur eine Quote des Gesamtgewinns
 und des Gesamtkapitals der ganzen Unternehmung erfassen (quotenmässige
 Ausscheidung). Der Gesamtgewinn und das Gesamtkapital sind demnach
 anteilmässig auf die Betriebsstättenkantone und den Hauptsitzkanton
 aufzuteilen, wobei für die Quotenbestimmung die direkte oder die indirekte
 Methode in Frage kommt (BGer-Urteil 2P.338/2006 und 2P.339/2006 vom 10.
 September 2007 E. 2.2; Gabriel Rumo/Lukas Scheidegger/Fabio Dell'Anna,
 Interkantonale und internationale Steuerausscheidung, in Steuer Revue (StR)
 53/1998, S. 482 ff., 485). Der quotenmässig-indirekten Methode kommt dabei
 subsidiärer Charakter zu. Siegelangt
 immer dann zur Anwendung, wenn eine Quotenfestlegung mittels
 Buchhaltungsergebnissen nicht möglich ist oder dem Unternehmen nicht
 zugemutet werden kann, was aufgrund einer besonders engen Verflechtung
 zwischen Stammhaus und Betriebsstätte (beispielsweise beim "global
 Trading") der Fall ist (vgl. dazu Brülisauer, Betriebsstätten,
 S. 348 f.; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
 Zürich SB.2016.00018 vom 21. Dezember 2016 E. 4.1.1, vgr.ch, in
 welchem das Gericht die quotenmässig-indirekte Methode bei einer international
 tätigen Fluggesellschaft für anwendbar erklärte).

5.5.3Zur Frage, wie die Ausscheidung im internationalen
 Verhältnis vorzunehmen und wie der Verweis auf das IKStR in Art. 52 Abs. 3
 DBG zu verstehen ist, hielt das Bundesgericht in einem älteren Entscheid
 fest, es sei nicht willkürlich die Steuerausscheidung gegenüber dem Ausland
 nach Quoten vorzunehmen, wenn das kantonale Recht zur Vermeidung der
 Doppelbesteuerung gegenüber dem Ausland auf die Grundsätze des IKStR verweise
 (BGE 103 Ia 233 E. 4a). Sodann führte es zu einer spiegelbildlichen
 Konstellation (Bank mit Sitz in Frankreich und Betriebsstätte in der Schweiz)
 aus, dass die quotenmässige Ausscheidung mit erheblichen Schwierigkeiten
 verbunden sei, zumal die Veranlagungsbehörden häufig nicht in der Lage seien,
 die ausländischen Bücher der Gesamtunternehmung zu prüfen und an ihrem
 Ergebnis die steuerlichen Korrekturen (vollständig) vorzunehmen. Daher
 herrsche in den DBA auch die objektmässige Methode vor. Im Ergebnis sei
 jedoch nicht ersichtlich, weshalb zumindest im vorliegenden Fall die
 objektmässige Besteuerung die einzige rechtmässige sein solle (BGE 117 Ib 248
 E. 4b f.). Knapp zehn Jahre später gelangte das Bundesgericht zur Ansicht,
 dass die Regeln der interkantonalen Besteuerung auf internationaler Ebene grundsätzlich
 nicht anwendbar seien, da sie im Hinblick auf interkantonale Verhältnisse
 entwickelt worden seien (BGer-Urteil 2A.421/2000 vom 11. Mai 2001
 E. 3e). Alsdann gelangte das Bundesgericht zum Schluss, dass nach der
 objektmässigen Methode ausgeschieden werden müsse, wenn der Steuerpflichtige
 Betriebsstätten in der Schweiz und den Sitz sowie die tatsächliche Verwaltung
 im Ausland habe. Zu den früher in BGE 117 Ib 248 geäusserten Problemen komme
 hinzu, dass nach der quotenmässigen Ausscheidungsmethode die Verluste
 einzelner Betriebsstätten stets das Gesamtergebnis schmälern würden und so
 vom Hauptsitz und von sämtlichen Betriebsstätten mitgetragen werden müssten,
 was sich im internationalen Verhältnis nicht als sachgemäss erweise.
 Schliesslich vermöge die quotenmässige Ausscheidung der
 Wechselkursproblematik nicht angemessen Rechnung zu tragen (BGer-Urteil
 2P.140/2005 vom 28. November 2005 E. 4.3 und 5.3). In einem jüngeren
 Fall, bei dem es um Steuerpflichtige mit Sitz im Ausland und im Inland gelegene
 Grundstücke ging, erwog das Bundesgericht ferner, dass von der Steuerpflicht
 diejenigen Vermögenswerte erfasst seien, welche der schweizerischen
 Gebietshoheit unterworfen seien und die Steuerausscheidung nach der
 objektmässigen Methode zu erfolgen habe (BGer-Urteil 2C_18/2014 vom 15.
 Januar 2015 E. 2.2.2).

5.5.4Die herrschende Lehre (vgl. Brülisauer,
 Betriebsstätten, Fn. 26) geht sodann davon aus, dass die anwendbare
 Abgrenzungsmethode bereits in Art. 52 Abs. 3 Satz 1 DBG verbindlich
 festgehalten und Art. 52 Abs. 3 Sätze 2 und 3 DBG im Rahmen der
 grenzüberschreitenden Verlustübernahme nur als Vorbehalt zu berücksichtigen
 seien. Die Abgrenzung müsse im internationalen Verhältnis aufgrund des
 gesetzlichen Verweises auf die Grundsätze des IKStR somit ausschliesslich im
 Sinne der Gesamtgewinnzerlegung quotenmässig erfolgen (Brülisauer,
 Betriebsstätten,S. 347; vgl. auch Brülisauer,
 Steuerrecht, S. 30 ff. und die Rezension dazu von Madeleine Simonek,IFF Forum für Steuerrecht 2007, S. 155 ff.;Oesterhelt/SchreiberArt. 52 N. 16).Von einer
 Minderheit der Lehre (vgl. Brülisauer, Betriebsstätten, Fn. 24 f.)
 und von der Beschwerdeführerin wird aufgrund der gesetzlichen Konzeption
 demgegenüber die Auffassung vertreten, dass die Abgrenzung zwischen einem
 schweizerischen Stammhaus und einer ausländischen Betriebsstätte nach der
 objektmässigen Methode vorzunehmen sei. Dies wird damit begründet, dass
 Art. 52 Abs. 3 Satz 1 DBG mit Blick auf die anwendbare
 Abgrenzungsmethode im internationalen Verhältnis keine Bedeutung habe bzw.
 die anwendbare Methode ausschliesslich in den Art. 52 Abs. 3 Sätze 2 und 3
 DBG geregelt werde. Zudem spreche der Wortlaut von Art. 52 Abs. 3 DBG, wonach
 Verluste anders als im interkantonalen Recht nur provisorisch zu übernehmen
 und daher objektmässig zu ermitteln und nachzubesteuern seien, gegen die
 quotenmässige Methode des interkantonalen Steuerrechts und für die
 objektmässige Methode.

6.

6.1Wendet man vorliegend die von der
 Beschwerdeführerin und der Beigeladenen favorisierte objektmässige Methode
 an, so ist der steuerbare Gewinn der Betriebsstätte nicht auf den durch das
 Unternehmen erzielten Gesamtgewinn beschränkt, sondern der Gewinn der
 Betriebsstätte wird losgelöst vom Gesamtergebnis direkt anhand der separaten
 Buchhaltung der Betriebsstätte ermittelt. Demgegenüber wird bei Anwendung der
 quotenmässigen Methoden der Gesamtgewinn entweder im Verhältnis der separaten
 Betriebsstättengewinne (direkt) oder im Verhältnis bestimmter
 unternehmenstypischer Hilfsfaktoren (indirekt) auf die verschiedenen
 Betriebsstätten verteilt (vgl. dazu Brülisauer, Betriebsstätte, S. 341 ff.).
 Folglich ist den anwendbaren Ausscheidungsmethoden im internationalen
 Verhältnis bei unbeschränkter Steuerpflicht gemein, dass nach einer
 Ausscheidung an die Betriebsstätten der verbleibende Rest des Gesamtgewinns
 an das Stammhaus fällt und in der Folge im Inland zu versteuern ist.

Dem steht
 die Methode gemäss den Schreiben vom11.
 Dezember 2008 und 12. November 2010 aber diametral entgegen, da sie
 ausschliesslichauf
 eine Besteuerung des Inlandumsatzes abzielt (wobei dieserden in der Schweiz angefallenen Kosten mit einem
 Aufschlag von 50 % entspricht) und somit sowohl den Gesamtgewinn des
 Unternehmens als auch die Zuweisung an die verschiedenen Betriebsstätten
 ausser Acht lässt bzw. nur inländische Positionen berücksichtigt. Entgegen
 der Meinung der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 wird damit aber auch keine
 quotenmässig-indirekte Methode angewandt, da für die ausländischen
 Betriebsstätten gar keine Quoten basierend auf Hilfsfaktoren festgelegt
 werden. Vielmehr kann der Beschwerdeführerin darin gefolgt werden, dass
 dieses Vorgehen faktisch einer Gewinnzuweisung mittels
 Kostenaufschlagsmethode entspricht, weil eine aus der Schweiz erbrachte
 Leistung zu Gunsten der Unternehmensgruppe gedanklich abgetrennt und darauf
 ein angemessener Gewinn addiert wird, welcher auf Basis der in der Schweiz
 angefallenen Kosten errechnet wird. Es handelt sich somit um keine
 eigentliche Ausscheidungsmethode im Sinne des unilateralen Ausscheidungsrechts,
 sondern um eine Methode zur Ermittlung des inländischen Reingewinns.

Folge dieser Methode ist,
 dass die in der Schweiz angefallenen Kosten mit einem Aufschlag zu Gunsten
 des Stammhauses gewissermassen von den Betriebsstätten an das Stammhaus
 ausgeschieden würden und nicht der von der Betriebsstätte zuzurechnende Teil
 des Reingewinns vom Stammhaus an die Betriebsstätten, was mit Art. 52
 DBG nicht vereinbar ist. Eine weitere Konsequenz des pauschalen Abstellens
 auf die im Inland angefallenen Kosten ist sodann, dass ohne Prüfung, wo
 überhaupt eine Betriebsstätte besteht, alles im Ausland Erwirtschaftete der
 inländischen Steuerbarkeit entzogen wird bzw. auch Gewinne dem Ausland
 zugewiesen werden, welche nicht von einer anerkannten ausländischen Betriebsstätte
 erwirtschaftet wurden, obschon ein solcher Gewinnanteil dem Stammhaus
 zuzuweisen wäre (vgl. Art. 52 Abs. 3 DBG e contrario). Eine solche
 Zuweisung lässt sich mit der vorliegenden Methode selbst unter
 Berücksichtigung eines Kostenaufschlags nicht oder nur ungenügend
 bewerkstelligen. Ferner wird mittels der inländischen Umsatzbesteuerung
 gemäss den Rulings eine Verlustverrechnung zwischen Betriebsstätte und
 Stammhaus völlig verunmöglicht, obschon das Gesetz eine solche in Art. 52
 Abs. 3 DBG explizit vorsieht.

6.2Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass die
 in denSchreiben vom11. Dezember 2008 und 12. November 2010
 enthaltenen Besteuerungsregeln betreffend die direkte Bundessteuer aus
 verschiedenen Gründen klar gegen den Gesetzeswortlaut verstossen und nicht
 mit den Art. 52 DBG zugrunde liegenden unilateralen Ausscheidungsregeln
 vereinbar sind. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerinnen ist daher
 nicht von einem Steuerruling, sondern von einem Steuerabkommen auszugehen,
 welches unzulässig bzw. nichtig ist und keine Berufung auf den
 Vertrauensschutz zulässt (vgl. vorstehende E. II/5.1). Da kein Ruling
 vorliegt, kann im Übrigen offen bleiben, ob sich die Beschwerdeführerin als
 Aufsichtsbehörde für einen Eingriff in die Veranlagung der Beigeladenen als
 zuständig erachten durfte (vgl. zur Zuständigkeit und zur Bindungswirkung
 eines Rulings BGE 141 I 161). Damit steht fest, dass der angefochtene
 Rekursentscheid der Beschwerdegegnerin 3 vom 15. Mai 2017, welcher
 die Besteuerung gemäss den Schreiben vom 11. Dezember 2008 und
 12. November 2010 schützte, gegen Bundesrecht verstösst, weshalb er
 unabhängig davon, ob das Ergebnis der Besteuerung den wirtschaftlichen
 Gegebenheiten entspricht, aufzuheben ist.

7.

7.1Die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids
 bedeutet indes noch nicht, dass die Besteuerungen der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 gemäss den streitbetroffenen definitiven
 Veranlagungen und Einspracheentscheiden rechtmässig wäre. Wie nachfolgend
 aufgezeigt wird, erweisen sich die darin vorgenommenen Steuerberechnungen und
 internationalen Ausscheidungen nämlich weder als mit den Regeln des
 unilateralen Ausscheidungsrechts vereinbar noch erscheinen die Ergebnisse der
 Besteuerungen als sachgerecht und mit den wirtschaftlichen Gegebenheiten
 vereinbar.

7.2Die Beigeladene nahm die internationale
 Ausscheidung ermessensweise vor; dies mit der Begründung, es seien keine
 verlässlichen Zahlen der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 vorhanden, welche
 für die Bemessung der Betriebsstättengewinne hilfreich seien. Dabei hat sie
 in erster Linie verkannt, dass mit Blick auf die anwendbare
 Ausscheidungsmethode zwischen der Gewinnermittlung und der Gewinnabgrenzung
 konzeptionelle Differenzen bestehen, welche von erheblicher Bedeutung und
 nicht zu vernachlässigen sind (vgl. hierzu Brülisauer, Betriebsstätten,
 S. 346). Diesen Unterschieden trug sie mit der ermessensweisen Festlegung der
 Betriebsstättengewinne nur ungenügend Rechnung. Sodann erscheint nicht
 nachvollziehbar, weshalb sie den Betriebsstätten im Rahmen der Gewinnermittlung
 eine (hypothetische) Selbständigkeit unterstellte, bei ihrer Berechnung aber
 dennoch auf den Gesamtgewinn der Gesamtunternehmung gemäss Länderauswertungen
 abstellte. Ferner stellt die von der Beigeladenen und der Beschwerdeführerin
 favorisierte Methode, welche weitgehend auf Ermessen beruht, zwar einen
 Spezialfall der objektmässigen Methode dar, welche vereinzelt im
 schweizerischen Steuerrecht Anwendung findet (vgl. Brülisauer,
 Steuerrecht, S. 31). Ein solches Vorgehen ist nach der hier vertretenen
 Auffassung allerdings erst dann zulässig, wenn die übrigen
 Ausscheidungsmethoden, welche mit dem Bundesrecht vereinbar sind, versagen.

Dabei ist mit Blick auf
 die verschiedenen Ausscheidungsmethoden (vgl. vorstehende E. II/5.5)
 eine objektmässige Ausscheidung im vorliegenden Fall nicht angezeigt. Dies
 insbesondere deshalb, weil keine eigentlichen Betriebsstättenbuchhaltungen
 vorliegen, anhand welcher die jeweiligen Betriebsstättengewinne im Sinne der
 sogenannten Teilgewinnkonstruktion losgelöst vom Gesamtergebnis direkt
 ermittelt werden könnten (vgl. dazu Brülisauer, Betriebsstätten, S.
 344). Davon scheint im Übrigen auch die Beigeladene auszugehen, andernfalls
 hätte sie keine ermessensweise Festlegung der Betriebsstättengewinne
 vornehmen müssen. Darüber hinaus erwähnt aber auch die Beschwerdeführerin die
 fehlenden Betriebsstättenbuchhaltungen und impliziert damit selbst eine
 fehlende Grundlage für die objektmässige Ermittlung der einzelnen
 Betriebsstättenergebnisse.

Des Weiteren scheitert
 vorliegend auch eine quotenmässig-direkte Ausscheidung. Diese Methode, welche
 von der herrschenden Lehre favorisiert wird, sieht im internationalen
 Verhältnis eine Gesamtgewinnzerlegung nach Quoten vor. Zur Umsetzung der
 quotenmässig-direkten Ausscheidung, insbesondere zur provisorischen
 Verlustübernahme im Sinne von Art. 52 Abs. 3 Satz 2 und 3 DBG, besteht
 allerdings eine (faktische) Pflicht zur Erstellung separater
 Betriebsstättenabschlüsse (vgl. Brülisauer, Betriebsstätten, S. 348).
 Solche liegen wie bereits erwähnt nicht vor, wobei darauf hinzuweisen ist,
 dass die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auch keinen Grund dazu hatten, solche
 einzureichen. So wies die Beigeladene weder auf eine solche Pflicht hin noch
 gab es aufgrund des abgeschlossenen vermeintlichen Rulings Anlass dazu.
 Demgemäss fehlt es aber insgesamt an den Applikationsvoraussetzungen für die
 quotenmässig-direkte Methode, weshalb sie im vorliegenden Fall nicht zur
 Anwendung gelangt. Aus denselben Gründen ist auch die sogenannte gemischte
 Methode nicht heranzuziehen, bei welcher Elemente der quotenmässig-direkten
 und der quotenmässig-indirekten Methode kombiniert werden.

Da weder die
 quotenmässig-direkte noch die gemischte Methode vorliegend in Frage kommen,
 ist die Ausscheidung aufgrund von Hilfsfaktoren vorzunehmen. Dies gilt
 insbesondere, weil vorliegend eine besonders enge Verflechtung der
 Stammhäuser mit den Betriebsstätten besteht und die Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2 nicht dazu verpflichtet waren, Betriebsstättenbuchhaltungen
 einzureichen (vgl. dazu vorstehende E. II/5.5.2). Aus dem Gesagten
 ergibt sich, dass die quotenmässig-indirekte Methode heranzuziehen ist.
 Bezogen auf den vorliegenden Fall erscheint sie zwar als äusserst komplex.
 Ausgehend vom Gesamtgewinn der Beschwerdegegnerinnen 1 und gestützt auf die
 eingebrachten Länderauswertungen erscheint eine Ausscheidung der
 zurechenbaren Gewinne anhand von Hilfsfaktoren (Umsatz, Arbeit, etc.) jedoch
 durchaus als möglich und überdies mit dem unilateralen Ausscheidungsrecht
 vereinbar, weshalb dieser Methode gegenüber einer ermessensweisen Festlegung
 der Betriebsstättengewinne den Vorzug zu geben ist. Daran ändert der Hinweis
 der Beschwerdeführerin auf ihr Kreisschreiben Nr. 8 betreffend die
 internationale Steuerausscheidung von Prinzipal-Gesellschaften vom
 18. Dezember 2001 nichts. Zum einen handelt es sich bei einem solchen
 Kreisschreiben um eine rein generelle Dienstanweisung, welche nur für die
 Vollzugsorgane der öffentlichen Verwaltung verbindlich ist (vgl. statt vieler
 BGer-Urteil 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E. 3.4.1), zum anderen
 liegt keine eigentliche Prinzipalstruktur vor.

7.3Selbst wenn man sich nun aber auf den Standpunkt
 stellt, eine ermessensweise Ermittlung der Betriebsstättengewinne sei der
 indirekten-quotenmässigen Ausscheidung vorzuziehen, so würde das von der
 Beigeladenen ermittelte Ergebnis dennoch nicht den tatsächlichen
 wirtschaftlichen Gegebenheiten entsprechen. Ferner würde die Beigeladene mit
 der vorgenommenen Zuweisung des fast vollständigen Unternehmensgewinns an das
 Stammhaus das ihr zustehende Ermessen offensichtlich überschreiten. Eine
 solche Zuweisung wäre einzig dann gerechtfertigt, wenn sämtliche Leistungen
 und die daraus resultierenden Gewinne dem Stammhaus zuzurechnen wären, was
 sich aus mehreren Gründen als falsch erweist.

Zwar trifft es zu, dass
 die Beschwerdegegnerin 1 in diversen Verträgen als Hauptvertragspartei
 auftritt, womit sie grundsätzlich auch die Risiken für deren Erfüllung zu
 tragen hat. Beispiele hierfür sind etwa der Prime Vendor contract mit den
 US-Streitkräften vom 6. Juli 2005 oder etwa der Mietvertrag über ein
 Lagerhaus (warehouse 13) in Afghanistan vom 1. März 2007, vgl. weiter die im
 Recht liegenden Kauf- und Mietverträge in diversen Ländern. Zudem wurden
 Rechnungen von Dritten fast ausschliesslich an die Beschwerdegegnerinnen 1
 und 2 gestellt, weshalb grundsätzlich diese sich zur vertraglichen Leistung
 verpflichtet haben und nicht die ihr angeschlossenen Betriebsstätten.

Demgegenüber ergibt sich
 aus den im Recht liegenden Akten, dass insbesondere die Betriebsstätte in
 Afghanistan in den streitbetroffenen Steuerperioden erhebliche Leistungen im
 Rahmen des Unternehmenszwecks erbracht hat. Dies gilt vor allem für
 Leistungen, welche hauptsächlich durch sie selbst realisiert wurden, wobei beispielsweise
 auf die im Videomaterial ersichtliche Wassergewinnung und Wasserabfüllung,
 die Herstellung von Backwaren vor Ort oder die Beschaffung von Gütern
 innerhalb des Krisengebiets hinzuweisen ist. Sodann übernahmen die
 Betriebsstätten diverse Leistungen im Zusammenhang mit den vom Ausland
 importierten Warenlieferungen. So führten sie beispielsweise Arbeiten im
 Zusammenhang mit den Auslieferungen an die Endverbraucher sowie mit der
 Lagerung und der Aufbereitung der Waren für den Endkonsum aus. Ferner erledigte
 sie diverse weitere Dienstleistungen vor Ort (Qualitätsmanagement,
 Kontrollaufgaben, Kundenkontakt, etc.). Daraus wird ohne Weiteres
 ersichtlich, dass ihnen in der gesamten Wertschöpfungskette der Gesellschaft
 bzw. im gesamten operativen Prozess eine tragende Rolle zukam, weshalb es
 nicht angehen kann, dass ihnen hierfür im Rahmen der internationalen
 Ausscheidung kaum Gewinn zugewiesen wird. Dagegen sprechen auch die Anzahl
 und die Funktionen der jeweils involvierten Mitarbeiter. So ist aufgrund der
 geringen Anzahl der in der Schweiz tätigen Mitarbeiter der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 im Vergleich zu denjenigen, welche im Ausland
 tätig sind, sowie aufgrund der Funktionen der schweizerischen Arbeitnehmer,
 welche vorzugsweise im Finanzbereich oder im Administrativbereich liegen
 (Group Finance Director, Administrative Assistant, Group Controller, Group
 Treasury, etc.), nicht von der Hand zu weisen, dass das Stammhaus zu Gunsten
 der Betriebsstätten eine vorwiegend unterstützende Funktion ausübte und die
 Betriebsstätten die tragende Rolle im operativen Prozess übernahmen. In
 diesem Lichte ist auch die Erkenntnis der I.______ in der Analyse der
 Gewinnzuweisung an die Betriebsstätte der Beschwerdegegnerin 1 in Afghanistan
 zu würdigen, wonach die in der Schweiz angesiedelte Finanzfunktion nur
 begrenzt in die operativen Belange des Geschäfts eingebunden sei
 (vgl. dazu auch die Übersicht über die Funktionen im Jahr 2010. Dies
 lässt sich im Übrigen auch auf den Transfer Pricing Review derJ.______) für das Jahr 2007 vom 25. Juli 2008
 stützenund erscheint nicht zuletzt
 deshalb als nachvollziehbar, weil eine Geschäftstätigkeit in einem
 Konfliktgebiet einem weitreichendenden Entscheidungsspielraum am Einsatzort
 bedarf. So lässt es sich wohl kaum bewerkstelligen, dass die Entscheidungen
 betreffend das operative Tagesgeschäft von der Schweiz aus getroffen werden
 und die Arbeitnehmer am Einsatzort eine reine Auftragsarbeit erledigen. Gegen
 diese Annahme spricht auch, dass beispielsweise in Afghanistan einzelne Mitarbeiter
 tätig sind, welche höhere Positionen (Operations Controller, General Manager,
 Operations Manager, Custom Service Manager, etc.) bekleiden und dementsprechend
 hohe Löhne erzielen (vgl. dazu den Auszug der Personaldetails der
 Beschwerdegegnerin 1 aus dem Jahr 2009; vgl. auch die diesbezüglichen
 Stellenbeschreibungen). Folglich ist davon auszugehen, dass die
 Betriebsstätten über weitreichende Entscheidungskompetenzen hinsichtlich der
 Geschäftstätigkeit der Gesellschaft am Einsatzort besassen.

Mit Blick auf die
 Wertschöpfungskette der Gesellschaft lässt sich weiter festhalten, dass  bis
 auf Tätigkeiten in Administration und Finanzierung  die massgeblichen
 operativen Vorgänge überwiegend im Ausland stattfanden (Einkauf, Transport,
 Verkauf, etc.). Soweit die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 nun aber
 diesbezüglich vorbringen, sämtliche aus den im Ausland erbrachten Leistungen
 resultierenden Gewinne seien im Rahmen der unilateralen Ausscheidung der
 jeweiligen Betriebsstätte zuzuweisen, so kann ihnen in Bezug auf die von der
 G.______ mit Sitz in Dubai erbrachten Leistungen nicht gefolgt werden. Zwar
 bringen sie zu Recht vor, dass die G.______ während den streitbetroffenen
 Steuerperioden massgeblich in den Wertschöpfungsprozess der
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 eingebunden war. Es handelt sich bei ihr jedoch
 um keine Betriebsstätte der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, sondern um
 eine Tochtergesellschaft der Holding und folglich um eine
 Schwestergesellschaft der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2. Aufgrund dessen war
 denn auch der Abschluss eines Rahmenvertrags zwischen derBeschwerdegegnerin 1und der G.______ erforderlich, wonach Letztere
 zentrale Aufgaben für die Beschwerdegegnerin 1 wahrnehmen und dabei
 einen signifikanten Anteil der Risiken tragen solle. Dabei trete sie, die
 G.______, als unabhängige Vertragspartei auf und erhalte für die erbrachten
 Leistungen eine Entschädigung ("service fee"), welche höher
 ausfalle als vergleichbare Leistungen in einem Land, wo kein Konflikt
 herrsche (vgl. Rahmenvertrag vom 30. Juli 2008). Dass die G.______ in
 den streitbetroffenen Steuerperioden solche Kernaufgaben erfüllte, wird von
 den Parteien denn auch anerkannt und ergibt sich zudem aus den Akten. So
 lassen sich diesen beispielsweise verschiedene Verträge entnehmen, in welchen
 die G.______ als Vertragspartei auftrat, wobei etwa der prime vendor contract
 mit der K.______ oder der Vertrag betreffend die Übernahme von
 Serviceleistungen mit dem L.______ zu nennen sind. Aufgrund der im
 Rahmenvertrag festgehaltenen Unabhängigkeit der G.______ sowie der
 drittvergleichskonformen Entschädigung mit einem Risikozuschlag für ihre
 Leistungen ergibt sich nun, dass sie gegenüber den
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 wie eine unabhängige Drittpartei auftrat.
 Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass ihre Leistungen eng mit
 denjenigen der Betriebsstätte der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 in
 Afghanistan verbunden waren. Da aber das Stammhaus die Tätigkeiten der
 G.______ jeweils entschädigte und zwischen diesen beiden Einheiten eine
 vertragliche Beziehung bestand, sind die von der G.______ erbrachten
 Leistungen entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 dem
 jeweiligen Stammhaus zuzurechnen, zumal nicht davon auszugehen ist, dass
 Letztere mit der Auslagerung der Tätigkeiten auf irgendwelche Gewinnanteile
 verzichten wollten. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass beim
 Kerngeschäft, namentlich bei den Lieferungen von Waren in Krisengebiete,
 stets das Stammhaus das Erfüllungs- und Haftungsrisiko trug. Dafür spricht
 beispielsweise der Umstand, dass das Stammhaus selbst für zu teure
 Warenlieferungen an die amerikanischen Truppen zu einer Busse verpflichtet
 wurde (vgl. dazu etwa den Artikel im Tagesanzeiger vom 9. Dezember 2014,
 abrufbar unter: https://www.tagesanzeiger.ch [zuletzt besucht am 8. November
 2018]).

Insgesamt ergibt sich
 daraus, dass den Stammhäusern (Beschwerdegegnerinnen 1 und 2) die im
 Inland erbrachten und die an die G.______ ausgelagerten Leistungen bzw. die
 daraus resultierenden Gewinne sowie diejenigen nicht anerkannter Betriebsstätten
 im Ausland zuzuweisen sind. Demgegenüber sind die aus den eigenen Leistungen
 der ausländischen Betriebsstätten resultierenden Gewinne an die
 Betriebsstätten auszuscheiden. Da diese in den streitbetroffenen
 Steuerperioden nicht unerheblich waren, entbehrt die vorgenommene Zuweisung
 des mit deutlichem Abstand grössten Gewinnanteils an die Stammhäuser
 jeglicher Grundlage und widerspiegelt nicht die tatsächlichen
 wirtschaftlichen Gegebenheiten. Demgegenüber ist aber auch nicht davon
 auszugehen, dass dem Stammhaus nur der Anteil für die eigenen Leistungen
 zuzuweisen ist, da insbesondere die an die G.______ ausgelagerten Tätigkeiten
 und die daraus resultierenden Gewinne dem Stammhaus zuzurechnen sind.

7.4Aus dem Gesagten ergibt sich, dass hinsichtlich der
 direkten Bundessteuer für die internationale Ausscheidung gemäss den
 streitbetroffenen definitiven Veranlagungen und Einspracheentscheiden, welche
 weitgehend auf einer Schätzung der Beigeladenen beruhen, kein Raum besteht.
 Hinzu kommt, dass die dabei zugewiesenen Reingewinne an das Stammhaus die
 tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten nicht widerspiegeln. Wie
 dargelegt wäre dies aber auch dann nicht der Fall, wenn die Ausscheidung
 gemäss den Länderauswertungen geschehen würde. Damit erweisen sich die
 Berechnungen der direkten Bundessteuer für die streitbetroffenen
 Steuerperioden insgesamt als unrechtmässig.

8.

Zusammenfassend sind die
 Schreibenvom11. Dezember 2008 und 12. November 2010
 als unzulässige und unwirksame Steuerabkommen zu qualifizieren, da die darin
 festgelegte Besteuerung der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 klarerweise
 gegen den Gesetzeswortlaut verstösst. Daraus folgt, dass sich Letztere nicht
 auf den Vertrauensschutz berufen können. Sodann besteht für die von der
 Beigeladenen vorgenommene Steuerberechnung gemäss den streitbetroffenen
 definitiven Steuerveranlagungen sowie Einspracheentscheiden kein Raum.
 Darüber hinaus hat sie mit den dabei errechneten und dem jeweiligen Stammhaus
 zugewiesenen Reingewinn ein Ergebnis erzielt, welches offensichtlich nicht
 den tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten entspricht. Daraus folgt
 insgesamt, dass eine Neuberechnung der direkten Bundessteuer für die
 Steuerjahre 2009 bis 2011 angezeigt ist. Dabei rechtfertigt es sich, die
 Sache an die Beigeladene zurückzuweisen. Zum einen ist nämlich sie für die
 Veranlagung bzw. Erhebung der direkten Bundessteuer zuständig (vgl. Art.
 2 DBG und Art. 104 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 2 EG DBG), zum
 anderen können die streitbetroffenen Berechnungen der direkten Bundessteuern
 dadurch bestmöglich mit denjenigen der kantonalen Steuern koordiniert werden
 (vgl. dazu das parallel ergangene Urteil betreffend Kantonssteuern; Verfahren
 VG.2017.00087).

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Abzuweisen ist sie, soweit die Besteuerung
 gemäss den Einspracheentscheiden vom 2. Februar 2016 beantragt wurde.
 Gutzuheissen ist sie demgegenüber betreffend die Aufhebung des vorliegend
 angefochtenen Entscheids der Beschwerdegegnerin 3. Der Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 3 vom 15. Mai 2017 ist somit aufzuheben und die
 Sache ist an die Beigeladene zur Neuberechnung der direkten Bundessteuer für
 die Steuerjahre 2009 bis 2011 zurückzuweisen.

9.

Da die Sache an die
 Beigeladene zurückzuweisen ist und sich die damit verbundene Neuberechnung
 der direkten Bundessteuer für die Steuerjahre 2009 bis 2011 als äusserst
 komplex erweist, rechtfertigen sich diesbezüglich einige Hinweise.

Die Beigeladene hat in
 einem ersten Schritt begründet darzulegen, in welchen Ländern die Beschwerdegegnerinnen
 1 und 2 effektiv Betriebsstätten unterhalten, wobei die diesbezügliche
 bundesgerichtliche Rechtsprechung zu berücksichtigen ist
 (vgl. obenstehende E. II/5.4).

Hernach
 hat sie gestützt auf die im Recht liegenden Länderauswertungen den Gesamtgewinn
 der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 festzulegen, wobei sie den Anteil
 nicht anerkannter Betriebsstätten vorab dem jeweiligen Stammhaus zuzuweisen
 hat. Ferner hat sie bei der Festlegung des massgeblichen Gesamtgewinns zu
 berücksichtigen, dass die an die afghanischen Behörden im Steuerjahr 2010
 geleistete Zahlung in der Höhe von USD [] bei der Beschwerdegegnerin 1
 als geschäftsmässig begründeter Aufwand zu berücksichtigen ist und die von
 den Beschwerdegegenrinnen 1 und 2 geltend gemachten Währungsumrechnungseffekte
 als geschäftsmässig unbegründeter Aufwand ergebnisneutral zu behandeln sind
 (vgl. dazu VGer-Urteil VG.2017.00087 vom 8. November 2018
 E. II/4 f.).

In der
 Folge hat die Beigeladene die eigentliche internationale Ausscheidung
 vorzunehmen. Diese hat mangels separater Betriebsstättenbuchhaltungen wie
 dargelegt nach der quotenmässig-indirekten Methode zu erfolgen. Dabei sind
 anhand von Hilfsfaktoren die Quotenschlüssel für die Betriebsstätten und die
 Stammhäuser festzulegen. Neben dem Umsatz bietet sich hierfür insbesondere
 der für die Leistungserstellung notwendige Aufwand als geeigneter Hilfsfaktor
 dar. Während der Aufwand der Stammhäuser ausschliesslich für deren Quote
 relevant ist, ist derjenige der Betriebsstätten für deren Quoten von Bedeutung.
 Da die Leistungen von derG.______ nach
 dem oben Dargelegten zudem vollumfänglich dem jeweiligen Stammhaus
 zuzurechnen sind, ist deren Aufwand ebenfalls dem betreffenden Stammhaus
 zuzuweisen. Der dabei errechnete Quotenschlüssel ist schliesslich auf den
 errechneten Gesamtgewinn anzuwenden, woraus der im Inland steuerbare
 Reingewinn resultiert.

Schliesslich
 sind die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 im Rahmen dieser Neuberechnung
 darauf hinzuweisen, dass sie die für die Beigeladene notwendigen Informationen
 und Unterlagen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht beizubringen haben und zur
 Auskunft verpflichtet sind.

Im
 Übrigen ist es aber auch denkbar und zulässig, dass sich die Parteien über
 den Umfang der Steuerpflicht für die direkten Bundessteuern 2009 bis 2011 im
 Rahmen eines Vergleichs einigen oder aber ein neues bundesrechtskonformes
 Ruling abschliessen.

III.

1.

1.1Nach Art. 145 Abs.2i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Wird die
 Beschwerde teilweise gutgeheissen, so werden die Kosten anteilsmässig
 aufgeteilt. Gemäss Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1des
 Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968
 (VwVG) kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder
 auf Begehren zudem eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und
 verhältnismässig hohe Kosten zusprechen. Die Parteientschädigung umfasst
 dabei die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen
 der Partei. Behörden steht in der Regel keine Parteientschädigung zu, da das
 Beantworten von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört.

1.2Eine Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem
 Ausgang gilt für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen grundsätzlich
 als Obsiegen (BGer-Urteil 1C_621/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3). Da die
 Beschwerdeführerin mit ihren Anträgen aber nur teilweise durchdringt und sich
 insbesondere die von ihr unterstützten Steuerveranlagungen als offensichtlich
 unrechtmässig erweisen, rechtfertigt es sich nach dem oben Dargelegten
 (vgl. E. III/1.1) die pauschalen Gerichtskosten in der Höhe von Fr.
 10'000.- ausgangsgemäss zur Hälfte der Beschwerdeführerin und zur Hälfte den
 Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen. Aus denselben Gründen ist die
 Beschwerdeführerin zu verpflichten, den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
 eine um die Hälfte reduzierte Parteientschädigung von insgesamt
 Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

2.

Gegen den vorliegenden Zwischenentscheid steht die
 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht nur
 nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 desBundesgerichtsgesetzes vom
 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Die Kammererkennt:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 3 vom 15. Mai 2017 wird aufgehoben und die
 Sache wird im Sinne der Erwägungen an die Beigeladene zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 10'000.- werden zur Hälfte der
 Beschwerdeführerin und zur Hälfte den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
 auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2
 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von insgesamt Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]