gl_gerichte · GL-2086 · 2025-05-02 · de
OG.2023.00053


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin
 Ruth Hefti und OberrichterMartin IlgsowieGerichtsschreiberin MLaw
 Jennifer Landolt.

Urteil
 vom 2. Mai 2025

Verfahren
 OG.2023.00053

A.______ AG

Klägerin und

Berufungsklägerin

vertreten
 durchlic. iur.JohannesZuppiger,Rechtsanwalt

gegen

1. Gemeinde B.______

Beklagte und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durchDr. iur.AndreasGüngerich,Rechtsanwalt

2. C.______ AG

Litisdenuziatin

betreffend

Forderung

1.         Das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 20. Juni 2023 in den Verfahren ZG.2015.00589 und
 ZG.2016.00013 sei aufzuheben und es sei die Klage vom 17. Juli 2015 der
 Berufungsklägerin insofern gutzuheissen, als die Berufungsbeklagte gegenüber
 der Berufungsklägerin zu verpflichten sei, den Betrag von CHF 1'359'268.95
 zuzüglich 8.5 % Zins pro Jahr zu bezahlen, mit Zinslaufzeiten seit dem
 27. Oktober 2013 auf den Betrag von CHF 597'001.70 sowie seit dem
 19. Februar 2014 auf den Betrag von CHF 762'267.25, und unter
 vollumfänglicher Abweisung der Widerklage vom 7. Januar 2016 der
 Berufungsbeklagten.

2.         Eventualiter sei das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Juni 2023 in den Verfahren
 ZG.2015.00589 und ZG.2016.00013 aufzuheben und es sei die Sache zur
 ergänzenden Beweisabnahme sowie zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen
 resp. zur Beurteilung eines wesentlichen Teils des Streits an die Vorinstanz
 zurückzuweisen.

3.         Es sei die
 Berufungsbeklagte zu verpflichten, die erst- und die zweitinstanzlichen
 Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung zuzüglich
 Mehrwertsteuer, inkl. Kosten des Schlichtungsverfahrens) zu bezahlen.

1.         Die Berufung sei
 abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

2.         Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.Überblick über das
 Vertragsverhältnis und den Bauablauf

1.1.Die
 Gemeinde B.______ realisierte westlich oberhalb der Stadt [...] im Gebiet
 [...] ein Hochwasserschutzprojekt (act. 3/2 S. 320026 f.;
 act. 3/7/2; act. 13/19/2). Kernstück dieses Projektes war die Erstellung
 eines neuen Retentionsbeckens, um den Hochwasserschutz für die Gemeinde
 B.______ zu verbessern (vgl. act. 3/2 S. 320026 f.; act. 350
 N. 20). Unterhalb des Retentionsbeckens war die Erstellung eines Dammes
 geplant (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320028; act. 3/5).
 Infolgedessen musste eine ehemalige Sägerei und ein Stall abgebrochen und bestehende
 Zufahrtstrassen sowie Werkleitungen verlegt werden (act. 3/2
 S. 320027 ff.).

1.2.Zur
 Ausarbeitung bzw. Planung dieses Projektes zog die Gemeinde B.______
 namentlich die C.______ AG und einen beratenden Experten bei. Diese
 erstellten im Vorfeld einen technischen Bericht sowie ein geotechnisches
 Dammkonzept, worin sie das zu erstellende Projekt beschrieben und den
 vorhandenen Baugrund analysierten (vgl. act. 3/2 S. 320025 ff. und
 S. 320034 ff.; act. 2 N. 19). Der beigezogene Experte
 ging dabei davon aus, dass das anzutreffende Aushubmaterial im Bereich Becken
 mehrheitlich als Kernmaterial für den zu erstellenden Damm geeignet ist und
 im betreffenden Gebiet nur mit wenig Altlasten zu rechnen ist (act. 3/2
 Rückseiten von S. 320034, S. 320031). Basierend auf dieser
 Einschätzung war geplant, dass im Bereich [...] nur 32'000m3Material ausgehoben, laufend fraktioniert und anschliessend mehrheitlich
 direkt für die Erstellung des talseitigen Damms verwendet wird (act. 3/2
 Rückseiten von S. 320029 und S. 320034, S. 320071 f.;
 act. 350 N. 20; vgl. auch untenstehende Abbildung 1).

Abbildung1:[Bild]

1.3.Am
 16. März 2011 schloss die Gemeinde B.______ als Bauherrin mit der
 A.______ AG als Unternehmerin für das oben beschriebene Projekt einen
 Werkvertrag über die Baumeisterarbeiten ab (act. 3/2 S. 320001
 ff.). Vereinbart war, dass die zu erbringende Leistung hauptsächlich nach
 Einheitspreisen bzw. die Baustelleneinrichtung mehrheitlich nach
 Globalpreisen abzurechnen ist (act. 3/2 Rückseite von S. 320001,
 S. 320056 ff.; act. 2 N. 20, N. 24 und N. 74;
 act. 12 N. 37 und N. 355; act. 340 S. 12
 E. II.1.1.). Insgesamt war gemäss Werkvertrag ein Werklohn von
 CHF 2'657'125.20 vorgesehen (act. 3/2 S. 320001). Geregelt
 war, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG einen Teil dieses Werklohnes
 nach Vorlage von Leistungsnachweisen bereits während der Ausführung als
 Abschlagszahlungen (Akonto) bezahlt (act. 3/2 S. 320021;
 act. 2 N. 27; act. 340 S. 38 f. E. II.5.; vgl.
 auch Art. 144 Abs. 1 SIA-Norm 118). Als Baubeginn wurde der April
 bzw. Juni 2011 festgesetzt (act. 3/2 S. 320002; act. 3/5);
 geplantes Fertigstellungsdatum war Ende Oktober 2012 (act. 3/5). Die
 SIA-Norm 118 wurde explizit zum Vertragsbestandteil erklärt (act. 3/2
 Rückseite von S. 320001; act. 2 N. 20; act. 12
 N. 34). Als Bauleitung wurde die C.______ AG eingesetzt
 (act. 13/3/1; act. 3/2 S. 320001 f.).

1.4.Am
 16. Juni 2011 begann die A.______ AG plangemäss mit der Ausführung der
 vereinbarten Baumeisterarbeiten (act. 216 S. 216397). Während der
 Ausführung zeigte sich allerdings, dass der Baugrund nicht die bei der
 Projektierung vorausgesetzten Eigenschaften aufwies. So erwies sich der
 Aushub im Bereich des Beckens zu einem grossen Teil als für den Dammbau
 ungeeignet und im Dammfussbereich waren wesentlich mehr Altlasten vorhanden,
 als angenommen. Dies führte dazu, dass insgesamt wesentlich mehr Material aus
 dem Beckenbereich ausgehoben werden musste, um genügend geeignetes Material
 für den Dammbau zu gewinnen. Das unbrauchbare Aushubmaterial musste zudem
 zwischengelagert werden, ehe es wieder ins Becken zurückgeführt werden konnte
 (vgl. zum Ganzen act. 3/7/2; act. 350 N. 21; vgl. auch
 untenstehende Abbildung 2).

Abbildung2:[Bild]

1.5.Aufgrund
 dieser sowie weiterer Umstände musste die A.______ AG im Vergleich zum
 ursprünglich vereinbarten Leistungsverzeichnis teilweise massive Mehrmengen
 erbringen (vgl. act. 2 N. 64; act. 350 N. 21;
 act. 3/19 S. 319023 ff.; act. 340 S. 97 ff.
 E. III.15.15.2.; act. 357 N. 164 f.). Zudem fielen bei der
 A.______ AG anerkanntermassen diverse Zusatzleistungen an (vgl. act. 2
 N. 64; act. 12 N. 80; act. 340 S. 12
 E. II.1.2.). Ende Oktober 2013 schloss die A.______ AG das Projekt mit
 ca. einem Jahr Verspätung ab und die Gemeinde B.______ nahm das Werk ab
 (act. 216 S. 216397 ff.; act. 350 N. 21).

2.Anzeige der Mehrkosten
 und Rechnungsstellung

2.1.Mit
 Schreiben vom 18. Januar 2012 zeigte die A.______ AG der Gemeinde
 B.______ aufgrund dieser Zusatzleistungen an, dass sie im Vergleich zum im Werkvertrag
 vereinbarten Werklohn von Mehrkosten über CHF 1'134'335.15 (brutto)
 ausgehe (act. 3/8; act. 2 N. 65). Am 24. September 2012
 schrieb die A.______ AG der Gemeinde B.______, dass sie nunmehr mit
 Mehrkosten von CHF 2'175'974.25 (brutto) rechne (act. 3/9;
 act. 2 N. 65).

2.2.Die
 Gemeinde B.______ reagierte  soweit ersichtlich  zunächst nicht auf diese
 Schreiben. Die ersten 10 Akontorechnungen der A.______ AG über einen
 Gesamtbetrag von CHF 3'548'426.45 bezahlte die Gemeinde B.______ zudem
 mehrheitlich fristgerecht (vgl. act. 3/12a-3/12j, mit Ausnahme der
 Akontorechnungen 1 und 7, welche leicht verspätet bezahlt wurden).
 Insbesondere bezahlte sie die 10. Akontorechnung vom 15. Oktober
 2012, welche nach Anzeige der revidierten Kostenprognose einging, fristgerecht
 (vgl. act. 3/12j). Erst die 11. Akontorechnung vom 13. Dezember 2012
 bezahlte die Gemeinde B.______ nicht mehr innert Frist, sondern ordnete am
 8. Februar 2013 infolge der grossen Kostenüberschreitung einen Zahlungs-
 und Baustopp an (act. 3/12k; act. 3/7/2; act. 216
 S. 216397 und S. 216422). In der Folge beantragte der Gemeinderat
 der Gemeindeversammlung die Sprechung eines Zusatzkredites über
 CHF 2'350'000. für das Bauprojekt (act. 3/7/2). Am 31. Mai
 2013 wurde dieser Zusatzkredit von der Gemeindeversammlung [...] genehmigt
 und der Baustopp wieder aufgehoben (act. 3/7). Noch vor diesem Entscheid
 der Gemeindeversammlung bezahlte die Gemeinde B.______ am 6. Mai 2013 die
 zunächst offengelassene 11. Akontorechnung der A.______ AG doch noch
 (act. 3/12k; act. 12 N. 88). Die 12. Akontorechnung der
 A.______ AG vom 25. September 2013 über CHF 597'001.70 bezahlte die
 Gemeinde B.______ nicht mehr (vgl. act. 3/12l; act. 2 N. 70;
 act. 12 N. 88; vgl. nunmehr aber die Zahlung der Gemeinde B.______
 während dem obergerichtlichen Verfahren, act. 360-361).

2.3.Am 13.
 November 2013 stellte die A.______ AG der Gemeinde B.______ ihre
 Schlussabrechnung über eine Gesamtabrechnungssumme von CHF 5'924'804.95
 (brutto, exkl. MWST; vgl. act. 3/13). Der Schlussabrechnungsbetrag (exkl.
 des Betrages für die noch nicht bezahlte 12. Akontorechnung) betrug
 CHF 948'934.30 (netto, inkl. MWST, act. 3/13). Nachdem die
 Bauleitung diese erste Schlussabrechnung zur Bereinigung an die A.______ AG
 zurückgeschickt hatte (act. 3/16; act. 12 N. 89), stellte die
 A.______ AG der Gemeinde B.______ am 13. Dezember 2013 eine praktisch
 identische zweite Schlussabrechnung über die gleiche Gesamtabrechnungssumme
 von CHF 5'924'804.95 (brutto, exkl. MWST) jedoch mit leicht erhöhtem
 Schlussabrechnungsbetrag von CHF 958'605.45 (netto, inkl. MWST;
 act. 3/17; act. 2 N. 69c; von der Vorinstanz als
 Schlussabrechnung I bezeichnet, vgl. act. 340 S. 12
 E. II.1.2.). Der einzige Unterschied bestand darin, dass die A.______ AG
 eine zusätzliche Rechnung «[...]» verrechnete, welche in der Folge von der
 Gemeinde B.______ auch bezahlt wurde (vgl. act. 2 N. 69c und
 N. 92; act. 12 N. 90). Ein Gesamtausmass hat die A.______ AG
 der Gemeinde B.______ weder mit der Schlussabrechnung vom 13. November 2013
 noch mit dieser vom 13. Dezember 2013 abgegeben, sondern erst im
 vorliegenden Prozess eingereicht (vgl. act. 65 S. 15 und
 S. 22; act. 12 N. 97; act. 263; act. 313
 N. 253).

3.Aussergerichtliche
 Vergleichsgespräche

3.1.Nachdem
 die Bauleitung auch die zweite Schlussabrechnung der A.______ AG vom
 13. Dezember 2013 zurückgewiesen hat (act. 3/17; act. 340
 S. 12 E. II.1.2.), fanden zwischen den Parteien und dem Kanton
 Glarus verschiedene Bereinigungsgespräche statt, mit dem Ziel, sich über die
 Höhe der geschuldeten Werklohnforderung zu einigen (act. 12
 N. 93 ff.; act. 13/6-13/8; act. 29 N. 39b;
 act. 340 S. 33 E. II.4.4.). Diskutiert wurden dabei
 insbesondere 77 einzelne NPK-Positionen aus dem Gesamtausmass, welche nach
 Ansicht der Gemeinde B.______ entweder überhaupt nicht geschuldet seien, auf
 einem falschen Ausmass oder einem zu hohen Einheitspreis basieren würden
 (vgl. act. 12 N. 97; act. 13/9; act. 340 S. 34
 E. II.4.4.).

3.2.Am 27.
 Mai 2014 unterbreitete die A.______ AG der Gemeinde B.______ einen
 Vergleichsvorschlag (act. 29 N. 39c; act. 30/33). Dieser wurde
 von der Gemeinde B.______ jedoch abgelehnt (vgl. act. 29 N. 39c).
 Die A.______ AG reichte in der Folge am 27. August 2014 ein
 überarbeitetes Ausmass 0000 über einen Gesamtbetrag von
 CHF 5'742'841.25 (netto, inkl. MWST) ein, wobei umstritten ist, ob es
 sich dabei um ein Gesamt- oder nur um ein Teilausmass handelt (act. 13/11;
 act. 12 N. 97; act. 29 N. 39e). Unbestritten ist
 jedenfalls, dass die Gemeinde B.______ dieses Ausmass zur Korrektur
 zurückgewiesen hat (act. 12 N. 97). Die A.______ AG reichte am
 27. Oktober 2014 deshalb ein überarbeitetes Ausmass 12a über einen
 Gesamtbetrag von CHF 5'433'377.30 (netto, inkl. MWST) ein
 (act. 13/12). Auch dieses wurde von der Gemeinde B.______ zurückgewiesen
 (act. 13/13; act. 12 N. 98). Die weiteren
 Bereinigungsgespräche führten zu keiner Einigung zwischen den Parteien, womit
 der geschuldete Werklohn weiter strittig blieb (act. 12 N. 98; act.
 29 N. 39h; act. 340 S. 34 E. II.4.4.).

4.Ablauf des
 vorinstanzlichen Verfahrens und Urteil der Vorinstanz

4.1.Nach
 dem Scheitern der Bereinigungsgespräche reichte die A.______ AG am
 28. Januar 2015 ein Schlichtungsgesuch beim Vermittleramt [...] ein mit
 dem Begehren, dass die Gemeinde B.______ zu verpflichten sei, ihr
 CHF 1'586'723.35 zuzüglich 8.5 % Zins zu bezahlen (act. 1). Da auch
 das Schlichtungsverfahren erfolglos blieb, reichte die A.______ AG am
 17. Juli 2015 Klage beim Kantonsgericht gegen die Gemeinde B.______ ein
 (act. 2). Mit leicht angepasstem Begehren verlangte die A.______ AG nun, dass
 die Gemeinde B.______ zu verpflichten sei, ihr CHF 1'622'830.20
 zuzüglich 8.5 % Zins zu bezahlen (act. 2 S. 3). Zuvor hatte
 die A.______ AG ein Privatgutachten eingeholt, auf welches sie nun einen Teil
 ihrer Forderung stützte (vgl. act. 3/19; act. 2 N. 73).

4.2.Die
 Gemeinde B.______ reichte mit ihrer Klageantwort am 7. Januar 2016 eine
 Widerklage gegen die A.______ AG ein und verlangte darin, dass die A.______
 AG zu verpflichten sei, ihr CHF 471'174.64 zuzüglich Zins zu 5 % seit
 dem 7. Januar 2016 zurück zu bezahlen (act. 12 S. 8). Sie habe der
 A.______ AG durch die Zahlung der Akontorechnungen bereits mehr bezahlt, als
 dieser zustehen würde (act. 12 N. 392 und N. 423 f.). Zudem
 erhob die Gemeinde B.______ eine Streitverkündungsklage gegen die C.______
 AG, um ihrerseits Ansprüche gegenüber der C.______ AG geltend machen zu
 können, falls sie im Hauptverfahren gegen die A.______ AG unterliegen sollte
 (act. 12 S. 112 ff.). Am 29. Februar 2016 reichte die Gemeinde B.______
 zudem eine Strafanzeige gegen unbekannt wegen Betrug und Urkundenfälschung in
 Bezug auf das vorliegend strittige Bauvorhaben ein (act. 102/69).

4.3.Die
 A.______ AG erstattete am 28. Juni 2016 ihre Widerklageantwort und beantragte
 darin die vollumfängliche Abweisung der Widerklage (act. 29). Am 10.
 März 2017 führte der Kantonsgerichtspräsident eine Parteibefragung durch,
 anlässlich derer er D.______ (Hauptabteilungsleiter Bau und Umwelt der
 Gemeinde B.______), E.______ (Abteilungsleiter Tiefbau der Gemeinde
 B.______), F.______ (ehemaliger Bauleiter der C.______ AG), G.______
 (ehemaliger Geschäftsführer der C.______ AG), H.______ (Projektleiter der
 A.______ AG) und I.______ (Bauführer der A.______ AG) als Parteien befragte
 (act. 65). Mit Anfrage vom 15. Mai 2018 und mit ergänzender Anfrage
 vom 25. August 2022 holte der Kantonsgerichtspräsident zudem Auskünfte
 bei der [...], der [...] und der [...] ein, wie hoch der übliche Zinssatz für
 bankmässige Kontokorrekt-Kredite an Unternehmer im Zeitraum ab dem 1. Juli
 2013 bis zum 30. Juli 2022 war (act. 152-154; act. 323-325).
 Am 26. November 2018 reichte der Gutachter das vom
 Kantonsgerichtspräsidenten angeordnete Gutachten ein (act. 140;
 act. 210-211).

4.4.Nachdem
 die zwei vom Kantonsgerichtspräsidenten angesetzten Vergleichsverhandlungen
 zwischen den Parteien scheiterten (act. 274 und 290), unterzeichneten die
 Parteien eine Vereinbarung zur Weiterführung des vorinstanzlichen Verfahrens
 (act. 295; act. 298). Die A.______ AG reichte im Anschluss daran am
 14. Juli 2021 ihre Replik (act. 307) und die Gemeinde B.______ am
 5. November 2021 ihre Duplik ein (act. 313). Die A.______ AG nahm
 mit Schreiben vom 26. September 2022 nochmals Stellung zur Duplik
 (act. 327). Die Behandlung der Streitverkündungsklage wurde
 einvernehmlich zurückgestellt und bis anhin noch nicht behandelt (act. 298;
 act. 340 S. 8 E. I.7.).

4.5.Am 20.
 Juni 2023 fällte das Kantonsgericht Glarus sein Urteil in der vorliegenden
 Streitsache (act. 340). Das Kantonsgericht verpflichtete die Gemeinde
 B.______ darin, der A.______ AG CHF 729'789.65 zu bezahlen, nebst Zins
 zu 5 % auf CHF 597'001.70 seit dem 27. Oktober 2013 und nebst
 Zins zu 5 % auf CHF 132'787.95 seit dem 19. Februar 2014
 (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1). Im Übrigen wies das
 Kantonsgericht die Hauptklage der A.______ AG ab (act. 340 S. 242
 Dispositivziffer 2). Die Widerklage der Gemeinde B.______ wies es
 vollumfänglich ab (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 3). Die
 Gerichtsgebühr für die Haupt- und Widerklage setzte es auf CHF 80'000. fest
 und auflegte diese im Umfang von CHF 32'000. der A.______ AG und im
 Umfang von CHF 48'000. der Gemeinde B.______ (act. 340 S. 242
 Dispositivziffer 4). Die Auslagen für das Gutachten auferlegte es im Umfang
 von CHF 40'000. der A.______ AG und im Umfang von CHF 114'000.
 der Gemeinde B.______; die Schlichtungskosten von CHF 800.
 vollumfänglich der Gemeinde B.______ (act. 340 S. 242
 Dispositivziffern 5-6). Schliesslich verpflichtete es die Gemeinde B.______,
 der A.______ AG eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 40'000. zu
 bezahlen (act. 340 S. 243 Dispositivziffer 7).

5.Ablauf des
 Berufungsverfahrens

5.1.Gegen
 dieses Urteil erhob die A.______ AG am 28. August 2023 fristgerecht Berufung
 beim Obergericht des Kantons Glarus und verlangte darin, dass das Urteil des
 Kantonsgerichts aufzuheben und die Klage der A.______ AG insofern
 gutzuheissen sei, als die Gemeinde B.______ zu verpflichten sei, ihr
 CHF 1'359'268.95 zuzüglich Zins zu 8.5 % zu bezahlen, mit
 Zinslaufzeiten seit dem 27. Oktober 2013 auf den Betrag von
 CHF 597'001.70 und seit dem 19. Februar 2014 auf den Betrag von
 CHF 762'267.25, unter vollumfänglicher Abweisung der Widerklage sowie
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gemeinde B.______.
 Eventualiter beantragte die A.______ AG, dass das Urteil des Kantonsgerichts
 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen
 sei (vgl. zum Ganzen act. 350 S. 2). Die Gemeinde B.______ reichte
 am 26. Oktober 2023 ihre Klageantwort ein und beantragte darin die
 vollumfängliche Abweisung der Berufung. Die Gemeinde B.______ verzichtete dabei
 auf die Erhebung einer Anschlussberufung und anerkannte im Berufungsverfahren
 der von der Vorinstanz festgesetzte Werklohn vollumfänglich an (act. 357
 N. 1 und N. 8).

5.2.Das
 Obergericht kündigte den Parteien in der Folge am 23. November 2023
 zunächst an, in der vorliegenden Angelegenheit eine Instruktionsverhandlung
 durchzuführen (act. 359). Die Gemeinde B.______ beantragte daraufhin mit
 Schreiben vom 8. Dezember 2023 allerdings, dass auf die Durchführung
 einer Instruktionsverhandlung zu verzichten sei, da vorprozessual und im
 vorinstanzlichen Verfahren bereits mehrfach versucht worden sei, die
 Angelegenheit einvernehmlich zu lösen, jedoch sämtliche Vergleichsversuche
 gescheitert seien (act. 360 N. 8). Im gleichen Schreiben wies die
 Gemeinde B.______ darauf hin, dass sie der A.______ AG mit Valuta-Datum vom
 8. Dezember 2023 CHF 1'137'091.55 überwiesen habe (act. 360
 N. 2 sowie act. 361). Das Obergericht sah aufgrund dessen von der
 Durchführung einer Instruktionsverhandlung ab und informierte die Parteien am
 10. Januar 2024, dass schriftlich über die vorliegende Berufung
 entschieden werde (act. 364). Die Parteien reichten nach Aufforderung
 des Obergerichts am 7. bzw. am 11. Februar 2025 ihre Honorarnoten ein
 (act. 368-369). An seiner Sitzung vom 2. Mai 2025 fällte das Obergericht
 schliesslich den vorliegenden Entscheid (act. 371).

II. Formelles

1.Allgemeines

1.1.Das
 Urteil des Kantonsgerichts vom 20. Juni 2023 ist mit Berufung anfechtbar
 (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die
 vorliegende Berufung vom 28. August 2023 erfolgte fristgerecht (vgl.
 act. 340/3; act. 350; Art. 311 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht
 des Kantons Glarus ist für die Beurteilung der Berufung zuständig
 (Art. 17 Abs. 1 lit. b GOG GL [GS III A/2]). Die
 übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt (vgl. Art. 59 ZPO i.V.m.
 Art. 60 ZPO); auf die Berufung ist somit grundsätzlich einzutreten (vgl.
 jedoch nachfolgend E. II.1.2., E. II.3.6. und E. II.4.4.).

1.2.Nicht
 einzutreten ist auf den Antrag der A.______ AG, dass die Widerklage der
 Gemeinde B.______ abzuweisen sei (vgl. act. 350 S. 2; Art. 59 Abs.
 1 und Abs. 2 lit. a ZPO). Die Vorinstanz hat die Widerklage mit der
 Dispositivziffer 3 ihres Urteils bereits vollumfänglich abgewiesen
 (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 3). Die Gemeinde B.______ hat gegen
 dieses Urteil weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben (vgl.
 act. 357 N. 1). Die A.______ AG ist somit diesbezüglich nicht
 beschwert (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO;Karl Spühler, in: Basler Kommentar
 Zivilprozessrecht, 4. Aufl., Basel 2024, N. 11 f. vor
 Art. 308-334 ZPO).

2.Reduktion der
 eingeklagten Forderung

2.1.Die
 A.______ AG hat in ihrer Berufung die Höhe der eingeklagten Forderung von
 CHF 1'622'830.20 auf CHF 1'359'268.95 reduziert (vgl. act. 2
 S. 3 im Vergleich zu act. 350 S. 2). Die A.______ AG verlangt
 im Berufungsverfahren somit weniger von der Gemeinde B.______ als noch vor
 der Vorinstanz.

2.2.Diese
 Reduktion der Klageforderung im Berufungsverfahren ist als zulässig zu
 erachten (vgl. Art. 227 Abs. 3 ZPO). Die Klagereduktion hat  wie ein
 teilweiser Klagerückzug  Rechtskraftwirkung und schliesst ein erneutes
 Verfahren über den fallengelassenen Teil der Forderung zwischen den gleichen
 Parteien aus (vgl. Art. 65 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_216/2018
 vom 11. September 2018 E. 5.1.2, m.w.H.).

3.Berufungsgründe und
 hinreichende Begründung der Berufung

3.1.Mit
 Berufung können eine unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und eine unrichtige
 Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden
 (Art. 310 ZPO). Die A.______ AG macht sinngemäss sowohl eine
 unrichtige Rechtsanwendung als auch eine unrichtige Feststellung des
 Sachverhaltes geltend (vgl. act. 350 N. 6 ff.).

3.2.Nach
 Art. 311 Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine Begründung enthalten. Begründen im
 Sinne der genannten Vorschrift bedeutet aufzeigen, inwiefern der angefochtene
 Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies setzt voraus, dass der
 Berufungskläger im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die
 er anficht, sich mit diesen auseinandersetzt und die Aktenstücke nennt, auf
 denen seine Kritik beruht. Es liegt an ihm, anhand der erstinstanzlich
 festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse
 aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen des erstinstanzlichen Gerichts
 nicht aufrechterhalten lassen. Es genügt nicht, lediglich auf die vor erster
 Instanz vorgetragenen Vorbringen zu verweisen oder den angefochtenen
 Entscheid in allgemeiner Weise zu kritisieren (vgl. zum Ganzen Urteil des
 Bundesgerichts 5A_410/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.1, m.w.H.).

3.3.Die
 Berufungsinstanz ist nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid
 losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich
 aus in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine
 Gutheissung des Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von
 offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich darauf, die Beanstandungen zu
 beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311
 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben.
 Lässt die Berufung hinsichtlich eines bestimmten Streitpunkts eine
 (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz
 diesbezüglich nicht auf das Rechtsmittel ein (Urteil des Bundesgerichts
 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1, m.w.H.). Ist die Begründung
 zwar nicht gerade ungenügend, aber in der Substanz mangelhaft, lässt dies
 zwar das Eintreten auf sie unberührt, kann sich aber in der materiellen
 Beurteilung zum Nachteil des Berufungsklägers auswirken (Karl Spühler, a.a.O., N. 15 zu Art. 311
 ZPO).

3.4.Vorliegend
 wirft die Gemeinde B.______ der A.______ AG vor, dass ihre Berufung diesen
 Begründungsanforderungen nicht genügen würde. So sei ihre Berufung eine vom
 vorinstanzlichen Urteil losgelöste und eigenständige Rechtsschrift, die nur
 hie und da einzelne Argumente der Vorinstanz aufgreife. Die A.______ AG
 begnüge sich mit pauschalen kritischen Äusserungen zum Urteil, wiederhole die
 bereits vor der Vorinstanz vorgebrachten Argumente und setze sich nicht mit
 den konkreten Erwägungen der Vorinstanz auseinander (act. 357
 N. 11).

3.5.Entgegen
 diesen Ausführungen der Gemeinde B.______ (act. 357 N. 11) folgt
 die Berufung der A.______ AG im Wesentlichen dem vorinstanzlichen Urteil und
 stellt nicht eine davon losgelöste Rechtsschrift dar (vgl. act. 340 im
 Vergleich zu act. 350). So befasst sich die Berufung in einem ersten
 Teil mit der Vertretungskompetenz der Bauleitung, der Frage nach dem Bestehen
 einer Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht sowie der Vollmacht aus berechtigtem
 Vertrauen, der Rechtswirkung der Bezahlung von Abschlagszahlungen, der Frage,
 ob ein positiver Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung vorliegt,
 den Anforderungen an den Gegenbeweis von visierten Ausmassen sowie der Höhe
 des Verzugszinssatzes (act. 350 N. 45 ff.). Dies in Übereinstimmung
 mit der Vorinstanz, welche sich ineinem ersten Teil ihres Urteils unter anderem hierzu geäussert hat
 (act. 340 S. 11 ff.). Im zweiten Teil der Berufung äusserte
 sich die A.______ AG alsdann  wiederum übereinstimmend zum zweiten Teil des
 vorinstanzlichen Urteils (vgl. act. 340 S. 71 ff.)  zu den 77
 NPK-Positionen, welche vor der Vorinstanz strittig gewesen sind
 (act. 350 N. 154 ff.). Die Berufung der A.______ AG genügt somit
 grundsätzlich den Begründungsanforderungen.

3.6.Der
 Gemeinde B.______ ist allerdings insofern Recht zu geben, als dass sich die
 A.______ AG in ihrer Berufung zu gewissen Punkten im vorinstanzlichen Urteil
 gar nicht geäussert hat. So finden sich in der Berufung keine Ausführungen
 zur Verwertbarkeit des Gutachtens, zur Anpassung der Globalen und Pauschalen
 in Bezug auf die Baustelleneinrichtungen, zum Garantierückbehalt, zur
 Teuerungsabrechnung, zu den vorprozessualen Expertisekosten sowie zur
 Beurteilung der weiteren (über die 77 strittigen NPK-Positionen hinausgehenden)
 Positionen (vgl. act. 350). Dies obwohl sich die Vorinstanz in ihrem
 Urteil teilweise ausführlich zu diesen Themen geäussert hat (vgl.
 act. 340 S. 9 f., S. 46 ff. und S. 227 ff.). In
 diesen Bereichen ist auf die Berufung deshalb mangels Begründung nicht einzutreten
 und das vor­instanzliche Urteil zu bestätigen.

4.Zulässigkeit der im
 Berufungsverfahren vorgebrachten Noven

4.1.Gemäss
 Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel im
 Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht
 werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
 vorgebracht werden konnten (lit. b).

4.2.Die
 Gemeinde B.______ hat im Berufungsverfahren als neue Tatsache vorgebracht,
 dass sie mit Valuta-Datum vom 8. Dezember 2023 der A.______ AG
 CHF 1'137'091.55 bezahlt hat (act. 360 N. 2; act. 361).
 Die Gemeinde B.______ hat diese erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid
 eingetretene Tatsache noch gleichentags vorgebracht (vgl. act. 360-361).
 Diese neue Tatsache ist als zulässiges echtes Novum im vorliegenden
 Berufungsverfahren somit zu berücksichtigen.

4.3.Auch
 die A.______ AG hat im Berufungsverfahren neue Tatsachenbehauptungen
 vorgebracht. So behauptete sie erstmals, dass die Bauleitung vor der
 Unterzeichnung der Preisanalysen bzw. Nachtragsofferten eine Einzelvollmacht
 bei der Gemeinde B.______ eingeholt habe (vgl. act. 350 N. 62 ff. und
 N. 105). Vor der Vor­instanz hat sie dies noch nicht behauptet (vgl.
 act. 2 N. 18 und N. 93 ff.; act. 307 N. 7 ff.;
 vgl. vielmehr act. 307 N. 23).

4.4.Es ist
 weder von der A.______ AG dargelegt noch ersichtlich, weshalb sie diese
 Ausführungen trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor der Vorinstanz hätte
 vorbringen können. So stützte sie sich für ihre neue Tatsachenbehauptung auf
 die Parteibefragung, worin G.______ ausführte, dass sie sämtliche Nachträge
 vor deren unterschriftlichen Freigabe mit E.______ besprochen hätten
 (act. 350 N. 73). Die Parteibefragung durch die Vorinstanz fand am
 10. März 2017, d.h. weit vor dem zweiten Schriftenwechsel im vorinstanzlichen
 Verfahren statt (vgl. act. 65). Bei den entsprechenden Ausführungen der
 A.______ AG im Berufungsverfahren (act. 350 2. Absatz von N. 61,
 letzter Satz von N. 64, sowie N. 71, N. 73 und N. 105)
 handelt es sich somit um verspätet vorgebrachte unzulässige unechte Noven,
 die im Berufungsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen sind (vgl.
 Art. 317 Abs. 1 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_410/2021 vom
 17. Mai 2022 E. 2).

5.Aktenbeizug

Die Akten der vorinstanzlichen Verfahren ZG.2015.00589 und
 ZG.2016.00013 (act. 1-349) wurden beigezogen. Die Akten des
 Berufungsverfahrens werden im gleichen Dossier weitergeführt (ab
 act. 350).

III. Materielles

1.Überblick über den
 offenen Streitgegenstand

1.1.Zwischen
 den Parteien ist die Höhe der geschuldeten Werklohnforderung für das eingangs
 beschriebene Hochwasserschutzprojekt strittig. Die A.______ AG ist der
 Ansicht, dass die Gemeinde B.______ ihr für die geleisteten Arbeiten
 insgesamt ein Werklohn von CHF 5'880'026.66 (netto) zuzüglich Zins schulde
 (act. 350 N. 376). Unstrittig ist, dass die Gemeinde B.______ der
 A.______ AG durch Bezahlung von 11 Akontorechnungen hiervon bereits
 CHF 4'520'757.70 bezahlt hat (act. 350 N. 376; act. 2
 S. 52; act. 12 N. 88; act. 314/110). Die A.______ AG
 beantragt im Berufungsverfahren deshalb, dass ihr die Differenz von
 CHF 1'359'268.95 zuzüglich Zins zugesprochen werde (act. 350
 S. 2).

1.2.Die
 Gemeinde B.______ geht im Berufungsverfahren in Übereinstimmung mit der
 Vorinstanz davon aus, der gesamthaft geschuldete Werklohn betrage insgesamt
 nur CHF 5'250'547.35 (netto) zuzüglich Zins (act. 357 N. 1 und
 N. 8; act. 340 S. 238 E. II.18.6.). Sie weist im
 Berufungsverfahren zudem neu nach, dass sie nebst den 11 Akontorechnungen
 über CHF 4'520'757.70 der A.______ AG am 8. Dezember 2023
 zusätzlich CHF 1'137'091.55 bezahlt hat (act. 360 N. 2;
 act. 361). Die Gemeinde B.______ ist deshalb der Ansicht, die gesamte 
 ihrer Ansicht nach  geschuldete Werklohnforderung inkl. Zins bereits
 beglichen zu haben (act. 360 N. 3).

1.3.Im
 Berufungsverfahren ist somit  wie die Gemeinde B.______ richtig erwähnt
 (act. 357 N. 1)  nur noch die Differenz zwischen der von der Gemeinde
 B.______ anerkannten Werklohnforderung und der von A.______ AG im
 Berufungsverfahren geltend gemachten Forderung, d.h. ein Betrag von
 CHF 629'479.30 zuzüglich Zins, strittig (act. 350 S. 2 im
 Vergleich zu act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1). Dieser Betrag
 ergibt sich einerseits als Differenz zwischen der von der A.______ AG im
 Berufungsverfahren eingeklagten Gesamtwerklohnforderung von
 CHF 5'880'026.66 abzüglich der von der Gemeinde B.______ anerkannten
 Gesamtwerklohnforderung von CHF 5'250'547.35. Andererseits stellt dieser
 Betrag auch die Differenz zwischen dem vorinstanzlichen zugesprochenen Betrag
 über CHF 729'789.65 und der reduzierten Forderung gemäss Berufung der
 A.______ AG über CHF 1'359'268.95 dar (act. 350 S. 2 im
 Vergleich zu act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1 und act. 357
 N. 1). Für den Fall, dass der A.______ AG ein Teil der eingeklagten
 Forderung nicht zugesprochen werden sollte, stellt sie als Eventualpositionen
 zusätzlich sog. Verrechnungsforderungen gegen die Gemeinde B.______ (vgl.
 act. 350 N. 379). Diese Eventualpositionen werden von der Gemeinde
 B.______ bestritten (act. 357 N. 359 ff.), weshalb auch diese im Berufungsverfahren
 zu überprüfen sind.

2.Haupt- und
 Eventualbegründung der A.______ AG

2.1.Die
 Berufung der A.______ AG enthält sowohl eine Hauptbegründung als auch eine
 Eventualbegründung, weshalb der von ihr geltend gemachte offene Werklohn
 ihrer Ansicht nach geschuldet sei (vgl. act. 350 N. 7 ff.).
 Mit ihrer Hauptbegründung macht die A.______ AG dabei zusammengefasst
 geltend, dass die Schlussabrechnung im Umfang des positiven Prüfbescheids der
 Bauleitung von der Gemeinde B.______ bereits verbindlich anerkannt sei
 (act. 350 N. 7). Hinzuzurechnen seien diejenigen
 Werklohnforderungen, welche von der Bauleitung zwar zurückgewiesen, von der
 Vorinstanz aber bestätigt worden seien (act. 350 N. 7). Abzüglich
 des vereinbarten Rabattes, der berechtigten Skontoabzüge, der bereits
 bezahlten Akontorechnungen und zuzüglich der Teuerung, der Zahlung an [...],
 der Mehrwertsteuer und der Nachforderung für unberechtigte Skontoabzüge
 ergebe sich somit der eingeklagte Betrag von CHF 1'359'268.95 (act. 350
 N. 372 ff.).

2.2.In ihrer
 Eventualbegründung macht die A.______ AG sodann zusammengefasst geltend, dass
 die von der Vorinstanz vorgenommenen Abzüge bei einzelnen der 77
 NPK-Positionen grösstenteils ungerechtfertigt seien, da die Nachträge, Preise
 und Ausmasse, welche den streitigen Positionen zugrunde liegen, von der
 Bauleitung verbindlich anerkannt worden seien (act. 350 N. 8). So
 habe die Bauleitung aufgrund der im Werkvertrag als anwendbar erklärten
 SIA-Norm 118 sowie der während der Ausführung mitgeteilten Vertretungskompetenzen
 über eine Generalvollmacht verfügt, müsse sich die Gemeinde B.______ eine
 Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder zumindest eine Vollmacht aus
 berechtigtem Vertrauen entgegenhalten lassen bzw. würden die Nachträge,
 Nachtragspreise und (definitiven) Ausmasse spätestens mit der Bezahlung der
 Akontorechnungen als anerkannt gelten (vgl. act. 350 N. 9 ff.).
 Jedenfalls sei in tatsächlicher Hinsicht zu vermuten, dass die zwischen der
 Bauleitung und der A.______ AG bereinigten Nachträge, Preise und Ausmasse richtig
 seien (act. 350 N. 12).

2.3.Entsprechend
 diesen Vorbringen der A.______ AG ist im Folgenden in einem ersten Teil zu
 prüfen, ob ein Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung vorliegt und
 die Berufung der A.______ AG somit gestützt auf ihre Hauptbegründung
 gutzuheissen ist (vgl. nachfolgend E. III.3.). In einem zweiten Teil ist auf
 die einzelnen Argumente der A.______ AG in ihrer Eventualbegründung
 einzugehen. Konkret sind in E. III.4. die Vertretungskompetenzen der
 Bauleitung gemäss SIA-Norm 118 und in E. III.5. die während der
 Bauausführung mitgeteilten Vertretungskompetenzen der Bauleitung zu klären.
 In E. III.6. ist zu untersuchen, ob eine Duldungs- oder
 Anscheinsvollmacht vorlag bzw. die Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz
 der A.______ AG als anerkannt gelten. In E. III.7. wird darauf
 eingegangen, ob die Forderung durch Bezahlung der Abschlagszahlungen
 anerkannt wurde und in E. III.8. wird die Verteilung der Beweislast bzw.
 die Anforderungen an einen allfälligen Gegenbeweis erläutert. Nach einem
 Zwischenfazit (E. III.9.) ist im Einzelnen auf die strittig gebliebenen
 der 77 NPK-Positionen einzugehen (vgl. E. III.10.). In E. III.11.
 ist sodann der Skontoabzug und in E. III.12. der geschuldete Verzugszins
 festzulegen, ehe am Schluss eine Gesamtübersicht über die geschuldete
 Werklohnforderung folgt (E. III.13.).

3.Prüfbescheid der
 Bauleitung zur Schlussabrechnung

Die A.______ AG ist der Ansicht, dass die Bauleitung die
 Schlussabrechnung vom 13. November 2013 mit Prüfbescheid vom 14. November
 2013 bis auf einen Betrag von CHF 286'564.40 (netto) bestätigt habe
 (act. 2 N. 16 und N. 69b). Nach Art. 154 Abs. 3 SIA-Norm
 118 sei der Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung als
 Willenserklärung der Bauherrin anzusehen, dass sie die Schlussabrechnung 
 unter Vorbehalt der festgestellten Differenzen  verbindlich akzeptiere
 (act. 2 N. 99b). Die A.______ AG ist deshalb der Ansicht, dass die
 Schlussabrechnung im Umfang des positiven Prüfbescheids, d.h. im Umfang von
 CHF 5'642'778.80 (brutto) verbindlich anerkannt worden sei (act. 2
 N. 69b und N. 99c).

3.1.Begründung
 der Vorinstanz

3.1.1.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Bauleiter F.______ sowohl
 die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 als auch die
 Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 vollumfänglich zurückgewiesen
 habe. So habe der Bauleiter bei der Schlussabrechnung vom 13. November
 2013 sowohl das Datum, den Gesamtrechnungsbetrag als auch das Total der
 Schlussabrechnung durchgestrichen. Im Begleitschreiben vom 14. November
 2013 an die A.______ AG habe der Bauleiter zudem darauf hingewiesen, dass die
 beiliegenden Dokumente (Aufstellung Teuerung, Ausmass XXX2103 und
 insbesondere auch die Schlussabrechnung) kontrolliert worden seien und zur
 Bereinigung an die A.______ AG zurückgesandt würden. Bei der zweiten
 Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 habe der Bauleiter beim Total
 zwar einen Abzug hingeschrieben. Jedoch habe er auch diese Schlussabrechnung
 mit einem diagonalen Strich über die gesamte Positionsauflistung und mit dem
 Anbringen des Textes «Rechnung wird zurückgewiesen 17.12.2013, uw», klar
 zurückgewiesen. Im Begleitschreiben vom 19. Dezember 2013 habe er den
 Vermerk «Rechnungen zurückgewiesen» angekreuzt und mitgeteilt, dass bis zur
 Bereinigungssitzung vom 9. Januar 2014 die Schlussabrechnungen
 zurückgewiesen würden. Die Vorinstanz ging deshalb davon aus, dass aus den
 vom Bauleiter vorgenommenen Streichungen und Korrekturen keine
 Teilanerkennung der Schlussabrechnung abgeleitet werden könne (vgl. zum
 Ganzen act. 340 S. 39 f. E. II.6.2.-II.6.4.).

3.1.2.Zu
 beachten sei zudem, dass die Bauleitung das letzte Ausmass nicht mehr habe
 unterzeichnen dürfen und E.______ (Abteilungsleiter Tiefbau der Gemeinde
 B.______) die A.______ AG am 2. Dezember 2013 darauf hingewiesen habe,
 dass die 12. Akontozahlung nicht ausgelöst werde, da derzeit noch zu
 viele Fragen in Bezug auf die Abrechnung bzw. das Ausmass und die
 Vertragsinterpretation offen seien und zunächst die neusten Unterlagen
 gesichtet werden müssten. Die A.______ AG habe deshalb nicht erwarten dürfen,
 dass die Schlussabrechnung vor Sichtung der Unterlagen genehmigt würde. Auch
 habe die A.______ AG nicht mehr annehmen können, dass die Bauleitung noch zur
 Genehmigung der Schlussabrechnung befugt gewesen sei. Vielmehr habe die A.______
 AG zur Kenntnis nehmen müssen, dass auch E.______ nicht mehr befugt gewesen
 sei, zu handeln, sondern sein Vorgesetzter D.______ die Sache an sich gezogen
 habe. Wolle man mit der A.______ AG dennoch eine Genehmigung der
 Schlussabrechnung herleiten, könne diese aufgrund der geschilderten Umstände
 nur deklaratorischer Natur gewesen sein. Jedenfalls liege keine Genehmigung
 der Schlussabrechnung im Sinne einer konstitutiven Schuldanerkennung vor
 (act. 340 S. 40 ff. E. II.6.5.-II.6.7.).

3.2.Argumentation
 der A.______ AG in ihrer Berufung

3.2.1.Die
 A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass Art. 154 Abs. 3
 und Art. 155 Abs. 1 SIA-Norm 118 eine umfassende
 Vertretungskompetenz der Bauleitung in finanziellen Belangen beinhalten
 würden (act. 350 N. 123). Der Einwand der Vorinstanz, dass der
 Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung rein deklaratorisch sei,
 sei deshalb nicht stichhaltig. Die Anerkennung erfolge konstitutiv und damit
 definitiv (act. 350 N. 128).

3.2.2.Die
 Bauleitung habe die Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. November
 2013 vorbehaltlos kontrolliert und unterzeichnet sowie mit ihren
 positionsbezogenen Korrekturen im Ausmass mit Schreiben vom 14. November 2013
 an die A.______ AG retourniert. Aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung sei
 dies im Wissen darin geschehen, dass sie damit die Schlussabrechnung im
 Umfang des positiven Prüfbescheids für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkenne. Die Ausmasse seien alle vorgelegen, ansonsten die Bauleitung
 keinen Prüfbescheid mit positionsbezogener und rappengenauer Prüfung hätte
 abgeben können. Es sei falsch, wenn die Vorinstanz ausführe, dass die
 Schlussabrechnung vom 13. November 2013 von der Gemeinde B.______
 vollumfänglich zurückgewiesen worden und daher nicht anerkannt worden sei.
 Die Bauleitung habe die Schlussabrechnung positionsbezogen und rappengenau
 korrigiert und zur Bereinigung und nicht etwa zur kompletten Neuerstellung
 zurückgewiesen. Dies gehe aus dem Begleitschreiben vom 14. November 2013
 hervor (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 129 ff.).

3.2.3.Die
 Bauleitung habe von der Gesamtabrechnungssumme von ca. 6 Millionen
 CHF 282'016.15 (brutto) zurückgewiesen. Die Schlussabrechnung gelte
 unter Vorbehalt dieser Differenz als von der Gemeinde B.______ anerkannt. Der
 Umstand, dass Differenzen zwischen der A.______ AG und der Bauleitung
 bestanden hätten, habe nicht zur Folge, dass keinerlei Anerkennung erfolgt
 sei. Art. 154 Abs. 3 und Art. 155 Abs. 1 würden
 ausdrücklich vorsehen, dass der mit Prüfbescheid bestätigte Schlussabrechnungsbetrag
 fällig werde (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 131).

3.2.4.Die
 Vorinstanz ignoriere, dass es primär an der Gemeinde B.______ bzw. der
 Bauleitung gelegen wäre, der A.______ AG mitzuteilen, dass die Vollmacht der
 Bauleitung widerrufen worden sei. Dies sei jedoch nicht erfolgt. Stattdessen
 habe die Bauleitung die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 und das
 Schlussausmass geprüft und im Umfang der von ihr bestätigten Positionen
 vorbehaltlos visiert. Die Gemeinde B.______ habe eine Kopie der
 unterzeichneten und korrigierten Schlussabrechnung von der Bauleitung
 erhalten und es unterlassen, dagegen zu protestieren. Die A.______ AG habe
 deshalb darauf vertraut, dass die Kompetenz der Bauleitung nach Art. 154
 Abs. 3 und Art. 155 Abs. 1 SIA-Norm 118 nach wie vor bestehe. Die
 Bauleitung hätte mit Bestimmtheit nicht die Schlussabrechnung visiert, wenn
 sie der Auffassung gewesen wäre, dass sie hierzu keine Kompetenzen gehabt
 habe. Der Widerruf der Vertretungskompetenz der Bauleitung durch die Gemeinde
 B.______ sei erst am 2. Dezember 2013 erfolgt, d.h. nachdem die
 Schlussabrechnung vom 13. November 2013 von ihr bereits anerkannt worden
 sei und damit zu spät. Zum Zeitpunkt als die Schlussabrechnung gestellt und
 der Prüfbescheid abgegeben worden sei, habe die A.______ AG vollumfänglich
 auf die umfassende Kompetenz der Bauleitung vertrauen dürfen (vgl. zum Ganzen
 act. 350 N. 133 ff.).

3.3.Argumentation
 der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

3.3.1.Die
 Gemeinde B.______ erachtet die Begründung der Vorinstanz als zutreffend und
 bestritt die Ausführungen der A.______ AG (act. 357 N. 82 und
 N. 91 ff.). Nach Art. 154 Abs. 3 SIA-Norm 118 gelte die
 Schlussabrechnung nur dann als genehmigt, wenn sich bei der Prüfung keine
 Differenzen ergeben würden (act. 357 N. 83). Vorliegend habe die
 Bauleitung sowohl die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 als auch
 die Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 vollumfänglich
 zurückgewiesen (act. 357 N. 85). Zu beachten sei zudem, dass die
 A.______ AG ihre Schlussabrechnung vom 13. November 2013 selbst nicht
 als endgültig aufgefasst habe, da sie die Rechnung explizit als Entwurf
 bezeichnet habe (act. 357 N. 87). Zudem sei inzwischen hinreichend
 bewiesen, dass die Schlussabrechnung der A.______ AG diverse offensichtliche
 Fehler aufgewiesen habe (act. 357 N. 89). Nach Stellen der
 Schlussabrechnung hätten mehrere Bereinigungsrunden zwischen den Parteien
 stattgefunden und die A.______ AG habe eine überarbeitete Version der
 Ausmasszusammenstellung abgegeben (act. 357 N. 89). Die A.______ AG
 habe zudem nach dem Stellen der Schlussabrechnung weitere Forderungen geltend
 gemacht (act. 357 N. 89). Auch dies zeige, dass sie selbst von
 einem Entwurf der Schlussabrechnung ausgegangen sei und den Anpassungsbedarf
 erkannt habe (act. 357 N. 89).

3.3.2.Die
 Bauleitung habe die Schlussabrechnung weder genehmigt noch wäre der Gemeinde
 B.______ eine allfällige Genehmigung durch die Bauleitung anzurechnen
 (act. 357 N. 92). Beide Bauleiter hätten an der Parteibefragung
 übereinstimmend bestätigt, dass sie keine finanziellen Kompetenzen gehabt
 hätten (act. 357 N. 92). Zudem hätten sie konsistent ausgeführt,
 dass ihre Unterschrift bzw. ihr Kürzel auf den Ausmassen keine Genehmigung
 bedeutet, sondern nur ihr Kenntnisnahme bestätigt habe (act. 357
 N. 92). Eine Genehmigung liege nicht vor, weshalb die Gemeinde B.______
 auch keine Einwände habe erheben müssen (act. 357 N. 99). Da die
 Bauleitung von Anfang an keine finanzielle Ermächtigung gehabt habe, habe
 diese auch nicht widerrufen werden können (act. 357 N. 101). Falls
 die Auffassung vertreten würde, die Schlussabrechnung sei anerkannt worden,
 handle es sich um eine rein deklaratorische Anerkennung (act. 357 N.
 94).

3.4.Beurteilung
 im vorliegenden Fall

3.4.1.Nach
 Art. 154 Abs. 1 reicht der Unternehmer die Schlussabrechnung
 spätestens zwei Monate nach der Abnahme der Bauleitung ein. Die Bauleitung
 prüft die Schlussabrechnung innert Monatsfrist und gibt dem Unternehmer
 unverzüglich über das Ergebnis Bescheid (Art. 154 Abs. 2 SIA-Norm
 118). Ergeben sich bei der Prüfung keine Differenzen, gilt die Schlussabrechnung
 mit dem Prüfungsbescheid der Bauleitung als beidseitig anerkannt
 (Art. 154 Abs. 3 SIA-Norm 118).

3.4.2.Die
 A.______ AG hat der Gemeinde B.______ zwei als Schlussabrechnungen
 bezeichnete Dokumente eingereicht, eines datierend auf den 13. November 2013
 und eines datierend auf den 13. Dezember 2013 (act. 3/13;
 act. 3/17). Die A.______ AG geht im Berufungsverfahren nur davon aus,
 dass die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 eine Schlussabrechnung
 im Sinne von Art. 154 SIA-Norm 118 dargestellt habe und von der
 Bauleitung mit Prüfbescheid vom 14. November 2013 verbindlich anerkannt
 worden sei (vgl. act. 350 N. 122 ff.). Im Berufungsverfahren
 ist somit einzig die Genehmigung dieser Schlussabrechnung zu prüfen. Nicht zu
 prüfen ist dagegen, ob es sich bei der Schlussabrechnung vom
 13. Dezember 2013 um eine verbindlich genehmigte Schlussabrechnung
 handelt, da die A.______ AG dies nicht vorgebracht hat (vgl. insbesondere
 act. 350 N. 134). Mit Verweis auf die überzeugenden vorinstanzlichen
 Erwägungen wäre dies ohnehin nicht der Fall, da die Bauleitung die
 Schlussabrechnung vom 13. Dezember ganz durchgestrichen und mit dem
 Kommentar «Rechnung wird zurückgewiesen» versehen hat (vgl. act. 3/17;
 act. 340 S. 39 ff. E. II.6.). Zudem geht selbst die A.______
 AG davon aus, dass die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenzen der
 Bauleitung zuvor widerrufen hat und diese somit nicht mehr zur verbindlichen
 Anerkennung der Schlussabrechnung befugt gewesen ist, was der A.______ AG
 bekannt war (vgl. act. 350 N. 134).

3.4.3.In Bezug
 auf die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 ist zunächst zu beachten,
 dass die A.______ AG diese selbst mehrfach nur als Entwurf bezeichnet hat
 (act. 357 N. 87; act. 13/5; act. 216/16 S. 216395). So
 schrieb die A.______ AG der Gemeinde B.______ am 5. Dezember 2013, dass
 das Schlussausmass mit dem Entwurf der Schlussabrechnung am 13. November 2013
 zwischen der Bauleitung und dem Unternehmer gemeinsam erörtert worden sei
 (act. 13/5). Dieses Schlussausmass sei am 14. November 2013 durch die
 Bauleitung teilweise unbegründet massiv gekürzt worden. Die A.______ AG
 erwarte deshalb einen umgehenden Besprechungstermin zur Bereinigung der
 offenen Punkte innerhalb der Differenzsumme, damit die Schlussabrechnung
 durch sie ordentlich eingereicht werden könne (act. 13/5). Sollte dies
 bis zum 13. Dezember 2013 nicht möglich sein, kündigte die A.______ AG
 an, dass sie die Schlussabrechnung nach Art. 154 SIA-Norm 118 einreiche,
 welche ihre Forderung klar und nach dem Entwurf vom 13. November 2013 übersichtlich
 darstelle (act. 13/5). Auch in ihrer Zusammenfassung der Bauabrechnung
 vom 31. März 2014, d.h. fast vier Monate später, bezeichnete die A.______ AG
 ihre eigene Schlussabrechnung als blossen Entwurf (act. 216/16
 S. 216395). Die A.______ AG hat die Schlussabrechnung vom
 13. November 2013 somit zunächst selbst nicht als verbindlich angesehen.

3.4.4.Die
 A.______ AG legte ihrer angeblichen Schlussabrechnung vom 13. November 2013
 zudem kein Gesamt- bzw. Schlussausmass bei, sondern nur ein Ausmass «XXX2103»
 (act. 3/15). Bereits aus dieser Bezeichnung des Ausmasses wird offenbar,
 dass es sich dabei nicht um ein definitives Ausmass handeln kann, sind doch
 die anderen Ausmasse der A.______ AG einheitlich von 1-12 nummeriert bzw. als
 Gesamtausmass bezeichnet (vgl. act. 3/10; act. 214/4-214/7). Zudem
 handelt es sich dabei nur um ein Teilausmass. So sind darin nur die Ausmasse
 enthalten, welche seit den vorangehenden Teilausmassen Nrn. 1-11 neu
 dazugekommen sind (vgl. act. 3/15 im Vergleich zu act. 3/10). Beim
 Stellen der definitiven Schlussabrechnung wäre jedoch ein Gesamtausmass als
 Schlussausmass zu erwarten gewesen, sodass die Bauleitung die enthaltenen
 Ausmasse einfach und übersichtlich anhand eines Dokumentes kontrollieren kann
 und hierfür nicht 12 verschiedene Teilausmasse selbst in eine Übersicht
 zusammenfügen und den totalen Abrechnungsbetrag selbst ausrechnen muss.

3.4.5.Aus
 alldem ergibt sich, dass die Schlussabrechnung der A.______ AG vom
 13. November 2013 keine endgültige Schlussabrechnung im Sinne von
 Art. 154SIA-Norm 118, sondern ein blosser Entwurf darstellte, wie dies die Gemeinde
 B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 87). Der Schlussabrechnung
 vom 13. November 2013 können deshalb von vornherein nicht die
 Rechtswirkungen nach Art. 154 SIA-Norm 118 zuteil kommen. Insbesondere
 kann ein blosser Entwurf  auch nicht durch einen Prüfbescheid der Bauleitung
  verbindlich anerkannt werden.

3.4.6.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil darüber hinaus zu Recht davon aus, dass
 ohnehin kein Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung vom 13.
 November 2013 vorliegt (act. 340 S. 39 ff. E. II.6.). So hat die
 Bauleitung sowohl den Gesamtabrechnungsbetrag gleich zwei Mal als auch das
 Total der Schlussabrechnung durchgestrichen (act. 3/13). Daneben hat die
 Bauleitung sowohl das Datum der Schlussabrechnung als auch den Betrag der
 Teuerung sowie den unberechtigten Skontoabzug für die 1. und die 7.
 Akontorechnung durchgestrichen und kommentiert (act. 3/13). Auf der
 Schlussabrechnung findet sich zudem ein Stempel «kontrolliert C.______ AG,
 Bauing.», welcher von F.______ am 14. November 2013 unterzeichnet wurde
 (act. 3/13). Zusammen mit den diversen Streichungen auf der
 Schlussabrechnung kann entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 129)
 hieraus jedoch keine Genehmigung der Schlussabrechnung abgeleitet werden.

3.4.7.Entgegen
 der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 131) hat die Bauleitung
 die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 nicht positionsbezogen und
 rappengenau korrigiert, sondern nur den Gesamtabrechnungsbetrag und das Total
 der Schlussabrechnung durchgestrichen. Nirgends auf der Schlussabrechnung
 wurde dagegen ein teilweiser akzeptierter Betrag notiert (vgl.
 act. 3/13). Die Bauleitung hat nur das Ausmass XXX2103 positionsbezogen
 korrigiert (act. 3/15). Da es sich dabei allerdings nur um ein
 Teilausmass handelte (vgl. oben E. III.3.4.4.), waren gar nicht alle der
 Schlussabrechnung zugrundeliegenden Ausmasse darin vorhanden
 (act. 3/15). Die Prüfung der Bauleitung hat sich somit nicht auf die
 gesamten der Schlussabrechnung zugrundeliegenden Abrechnungspositionen
 bezogen. Zu beachten ist zudem, dass die Bauleitung bereits das vorangehende
 Teilausmass Nr. 11 nicht mehr visiert hat (vgl. act. 3/10
 S. 310525 ff.). Zudem wurde die dazugehörige Akontorechnung Nr. 12
 von der Gemeinde B.______ nicht mehr bezahlt (act. 3/12l; act. 2
 N. 71). Vor diesem Hintergrund, konnte die A.______ AG erst recht nicht
 erwarten, dass die Streichungen der Bauleitung in ihrem Teilausmass XXX2103
 die gesamten Kürzungen der Bauleitung bzw. der Gemeinde B.______ wiedergeben
 würden. Die A.______ AG hat in ihrer Schlussabrechnung ohnehin keinen Bezug
 auf diese Korrektur des Teilausmasses XXX2103 genommen. Aus der
 Schlussabrechnung ergibt sich somit entgegen der A.______ AG (act. 350
 N. 131) nicht ein korrigierter bzw. teilweise akzeptierter Betrag der
 Bauleitung.

3.4.8.Auch
 aus dem Begleitschreiben der Bauleitung, mit welchem sie die
 Schlussabrechnung inkl. Beilagen der A.______ AG am 14. November 2013
 retourniert hat, lässt sich weder für sich allein noch in Kombination mit der
 Schlussabrechnung bzw. dem zurückgeschickten Ausmass eine (teilweise)
 Genehmigung der Schlussabrechnung ableiten. So hat der Bauleiter darin nur
 erwähnt, dass die Schlussabrechnung sowie die weiteren Dokumente kontrolliert
 worden seien, ohne anzugeben, dass die Schlussabrechnung in einem Teilbetrag
 akzeptiert würde. Vielmehr hat die Bauleitung gemäss ihrem Kommentar in ihrem
 Begleitschreiben die Schlussabrechnung ganz allgemein zur Bereinigung an die
 A.______ AG zurückgeschickt (act. 3/16). Dass sie in ihrem Schreiben
 nicht gerade die komplette Neuerstellung forderte (vgl. act. 350
 N. 131), ändert daran nichts, zumal der Grundaufbau der
 Schlussabrechnung anhand des Leistungsverzeichnisses unstrittig korrekt war
 und auch gemäss Ansicht der Gemeinde B.______ nur einzelne Positionen zu
 korrigieren bzw. zu bereinigen waren (vgl. act. 12 N. 97 ff.).

3.4.9.Zusammengefasst
 stellte die Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. November 2013 nur
 einen Entwurf und keine verbindliche Schlussabrechnung im Sinne von Art. 154
 SIA-Norm 118 dar. Dieser Entwurf wurde von der Bauleitung mit Prüfbescheid
 vom 14. November 2013 zudem vollumfänglich zurückgewiesen. Auch die
 korrigierte Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 wurde von der
 Bauleitung vollumfänglich zurückgewiesen. Die Bauleitung hat somit 
 unabhängig von der Frage ihrer Vertretungskompetenzen  die Schlussabrechnung
 für die Gemeinde B.______ weder ganz noch teilweise anerkannt. Vor diesem
 Hintergrund war es weder angezeigt noch erforderlich, dass die Gemeinde B.______
 gegen das Verhalten der Bauleitung protestiert (vgl. act. 350
 N. 133). Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, ob die
 Bauleitung zur Genehmigung der Schlussabrechnung überhaupt befugt gewesen ist
 und ob ihrem Prüfbescheid unter den vorliegenden Umständen nur eine
 deklaratorische und keine konstitutive Wirkung zukam, wie dies die Vorinstanz
 festhielt und die A.______ AG im Berufungsverfahren bestritten hat (vgl.
 act. 340 S. 40 ff. E. II.6.; act. 350 N. 128
 und N. 133 ff.). Die Berufung der A.______ AG ist in ihrer
 Hauptbegründung somit abzuweisen und das Urteil der Vor­instanz in diesem
 Punkt zu bestätigen (vgl. act. 340 S. 39 ff. E. II.6.).

4.Vertretungskompetenzen
 der Bauleitung gemäss SIA-Norm 118

Die A.______ AG ist
 der Ansicht, dass die Gemeinde B.______ durch die Übernahme der
 Art. 33-35 SIA-Norm 118 in den Vertrag der Bauleitung eine
 Generalvollmacht zur Vertretung erteilt habe. Diese Generalvollmacht habe
 insbesondere die Ermächtigung umfasst, Nachträge, Einheitspreise sowie
 Ausmasse bzw. die der Ausmassbestimmung zugrundeliegenden
 Verantwortlichkeitsfragen für die Gemeinde B.______ verbindlich zu
 bereinigen. Eine Einschränkung der sich aus der SIA-Norm 118 ergebenden
 Generalvollmacht müsste in der Werkvertragsurkunde selbst enthalten sein.
 Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall (act. 2 N. 44 und
 N. 95 f.).

4.1.Begründung
 der Vorinstanz

4.1.1.Die
 Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, dass die Vertretung des Bauherrn
 durch die Bauleitung in den Art. 33-35 SIA-Norm 118 geregelt sei. Es seien
 jedoch in zahlreichen weiteren Bestimmungen von weiteren Aufgaben der
 Bauleitung die Rede. Die Übertragung von Aufgaben sei nach den allgemeinen
 Regeln der Stellvertretung als Vollmachtskundgabe im Sinne von Art. 33
 Abs. 3 OR zu qualifizieren (act. 340 S. 18 f.
 E. II.2.6.). Insofern enthalte Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118 eine
 Vollmachtskundgabe, dass die Bauleitung und der Unternehmer gemeinsam die
 Ausmasse ermitteln und anerkennen würden (act. 340 S. 31
 E. II.4.1.). Die von der Bauleitung anerkannten Ausmasse seien jedoch
 nicht unabänderlich, sondern es würde nur eine tatsächliche Vermutung
 bestehen, dass diese richtig seien (act. 340 S. 37
 E. II.4.8.).

4.1.2.Art. 33
 ff. SIA-Norm 118 würden zudem die Kundgabe einer unbeschränkten Vollmacht
 hinsichtlich jener Handlungen begründen, welche die Leitung und Überwachung
 der Bauausführung betreffen. So würden der Bauleitung nach Art. 34
 Abs. 1 SIA-Norm 118 insbesondere die Aufsicht über die Ausführung der
 Arbeiten sowie die Prüfung der Rechnungen und des Werkes obliegen.
 Art. 34 Abs. 1 SIA-Norm 118 gebe jedoch bloss eine Prüfungs-, nicht
 aber eine Genehmigungsbefugnis für Rechnungen bekannt. Auch nach Ansicht des
 Bundesgerichts lasse sich den betreffenden Vorschriften nicht entnehmen, dass
 die Bauleitung den Bauherrn in finanzieller Hinsicht verpflichten könne. Die
 Vorinstanz ging deshalb davon aus, dass die Anerkennung der Schlussabrechnung
 sowie anderer Rechnungen nicht von der in Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm
 118 kundgegebenen Vollmacht erfasst sei, da es bei der Anerkennung von
 Rechnungen nicht um das Werk gehe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 19
 E. II.2.6.).

4.1.3.Auch
 habe die Bauleitung über keine Vollmacht verfügt, mit der A.______ AG
 Nachtragspreise verbindlich zu vereinbaren (vgl. act. 340
 S. 26 f. E. II.2.13. und II.2.15.2.). Im Vertrag zwischen der
 Gemeinde B.______ und der Bauleitung sei zwar festgehalten, dass die
 Bauleitung befugt sei, Arbeiten und Lieferungen bis zu CHF 9'000. pro
 Bestellung selbständig zu vergeben (act. 340 S. 15 f.
 E. II.2.2.1.). Aufgrund der Aussagen der Parteien an der Pateibefragung
 müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass diese Vollmacht im Laufe der
 Jahre widerrufen worden sei und bei Baubeginn im Jahre 2011 nicht mehr
 gegolten habe (act. 340 S. 16 E. II.2.2.1.). Entgegen der
 Argumentation der A.______ AG sei die Vollmacht der Bauleitung für Nachträge
 zudem eingeschränkt gewesen (act. 340 S. 19 E. II.2.6.). So
 hätten die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011 vereinbart, dass
 der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren
 Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und diese Leistungen nur mit
 schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften
 (act. 340 S. 17 E. II.2.3.).

4.2.Argumentation
 der A.______ AG in ihrer Berufung

4.2.1.Die
 A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Standpunkt der Vorinstanz
 falsch sei (act. 350 N. 46). So habe die Gemeinde B.______ mit der
 Übernahme der Art. 33-35 SIA-Norm 118 in den Werkvertrag eine umfassende
 externe Generalvollmacht kundgegeben, die sich insbesondere auch auf die
 Prüfung und Anerkennung von Ausmassen, die Anordnung von Zusatzleistungen und
 die Festlegung von Nachtragspreisen erstreckt habe (act. 350
 N. 47). Die mitgeteilte Generalvollmacht habe somit auch die Vertretung
 der Gemeinde B.______ in bestimmten finanziellen Belangen beinhaltet
 (act. 350 N. 47). Die von der Bauleitung unterzeichneten
 Nachtragspreise und auch die übrigen in den Ausmassbelegen bestätigten Preise
 und Ausmasse würden deshalb als von der Gemeinde B.______ anerkannt gelten
 (act. 350 N. 59).

4.2.2.Das
 Bundesgericht habe wiederholt bestätigt, dass Art. 154 Abs. 3 und
 Art. 155 Abs. 1 SIA-Norm 118 der Bauleitung im Zusammenhang mit der
 Schlussabrechnung eine umfassende Vertretungskompetenz in finanziellen
 Belangen verleihe, indem die Schlussabrechnung im Umfang des positiven
 Prüfbescheids der Bauleitung als von der Bauherrschaft anerkannt gelte
 (act. 350 N. 48). Aufgrund dieser umfassenden Vertretungskompetenz
 der Bauleitung sei nicht ersichtlich, weshalb die Bauleitung während der Ausführung
 keine Nachträge und Ausmasse für den Bauherrn verbindlich anerkennen können
 sollte. So spreche Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 explizit von der
 Kompetenz, Bestellungen auszulösen und in Art. 144 Abs. 2 SIA-Norm
 118 sei im Umkehrschluss geregelt, dass endgültige Ausmasse durch das
 Zahlungsbegehren des Unternehmers und die Zahlung des Bauherrn verbindlich
 anerkannt würden (act. 350 N. 48). Der Unternehmer müsse zudem
 darauf vertrauen können, dass die Bauleitung zur Freigabe der
 Bestellungsänderungen ermächtigt sei (act. 350 N. 49).

4.2.3.Der
 Verweis der Vorinstanz auf BGE 109 II 452 sei nicht stichhaltig, da darin die
 finanziellen Kompetenzen der Bauleitung beschrieben würden, es vorliegend
 aber um Nachträge und Ausmasse gehe (act. 350 N. 50). BGE 109 II
 452 sei im Wortlaut zudem unpräzise und daher auslegungsbedürftig
 (act. 350 N. 51). Art. 33 f. SIA-Norm 118 würden der
 Bauleitung finanzielle Vertretungskompetenzen einräumen, wenn auch keine
 Generalvollmacht (act. 350 N. 52). So sei jede Ausführungsanordnung
 der Bauleitung immer auch zu einem gewissen Grad kostenrelevant. Wenn die
 Bauleitung gar keine finanziellen Vertretungskompetenzen hätte und jedes Mal
 beim Bauherrn vorab eine Genehmigung einholen müsste, wären Bauprojekte nicht
 mehr effizient durchführbar (act. 350 N. 53). Art. 33
 Abs. 2 SIA-Norm 118 führe zudem explizit Bestellungen auf, womit der
 Bauleitung im Zusammenhang mit Bestellungsänderungen offensichtlich eine
 Generalvollmacht zukomme (act. 350 N. 54). Auch aus einem Entscheid
 des Handelsgerichts Zürich lasse sich ableiten, dass die Bauleitung  wenn
 auch keine umfassende  weitgehende finanzielle Vertretungskompetenzen habe
 (act. 350 N. 55).

4.2.4.Die
 internen Vertretungskompetenzen der Bauleitung gemäss Planervertrag mit der
 Gemeinde B.______ seien der A.______ AG nie mitgeteilt worden und somit für
 die Beurteilung des vorliegenden Falles nicht relevant (act. 350
 N. 57). Immerhin deute der Umstand, dass die Vollmacht im Planervertrag
 eingeschränkt gewesen sei darauf hin, dass die Gemeinde B.______ damals der
 Auffassung war, dass die SIA-Norm 118 eine umfassende Vertretungskompetenz in
 finanziellen Belangen beinhalte (act. 350 N. 57). Auch die
 Bestimmung, wonach der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen
 vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und diese Leistungen
 nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften,
 sei vorliegend nicht relevant. So sei mit dem schriftlichen Einverständnis
 der Bauherrin das Einverständnis der Bauleitung miterfasst. Entsprechend
 handle es sich hierbei nicht um eine Einschränkung der mit Art. 33-35
 kundgegebenen Generalvollmacht, sondern um einen blossen
 Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen. Deshalb sei die
 Regelung auch nicht  wie zur Einschränkung der Generalvollmacht erforderlich
 gewesen wäre (vgl. act. 350 N. 49)  in der Werkvertragsurkunde,
 sondern nur auf untergeordneter Stufe erfolgt. Wenn die Gemeinde B.______ der
 Auffassung gewesen wäre, dass nur sie Nachträge mit ihrer eigenen Unterschrift
 hätte freigeben dürfen, hätte sie intervenieren müssen, ansonsten das Projekt
 notgedrungen blockiert gewesen wäre. Die Gemeinde B.______ habe dies jedoch
 nicht gemacht und die Nachträge wissentlich durch die Bauleitung
 unterzeichnen und ausführen lassen. Mit diesem passivem Verhalten habe die
 Gemeinde B.______ die gelebte Handhabung jedenfalls genehmigt (act. 350
 N. 58).

4.3.Argumentation
 der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

4.3.1.Die
 Gemeinde B.______ schloss sich vollumfänglich der Auffassung der Vor­instanz
 an, dass die Bauleitung nicht über eine uneingeschränkte Generalvollmacht
 verfügt habe und deshalb nicht ermächtigt gewesen sei, Nachträge und die
 Schlussabrechnung verbindlich anzuerkennen (act. 357
 N. 15 ff.). Die Vorinstanz habe zu Recht auf den einschlägigen BGE
 109 II 452 verwiesen, wonach sich aus den Art. 33-35 SIA-Norm 118 nicht
 ableiten lasse, dass die Bauleitung die Befugnis haben soll, den Bauherrn in
 finanzieller Hinsicht zu vertreten. Diese Ansicht werde auch in der Lehre vertreten.
 Weiter ergebe sich aus Rechtsprechung und Lehre, dass der Bauleiter nicht
 ermächtigt sei, rechtsgeschäftliche Erklärungen im Namen des Bauherrn
 abzugeben, die für diesen erhebliche finanzielle Verpflichtungen begründen
 würden (act. 357 N. 18 ff.).

4.3.2.Die
 von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise und die in den übrigen
 Ausmassbelegen bestätigten Preise und Ausmasse würden deshalb nicht als von
 der Gemeinde B.______ anerkannt gelten, da die Bauleitung bezüglich
 finanzieller Verpflichtungen über keine Ermächtigung verfügt habe. Die
 A.______ AG relativiere in ihrer Berufung ihre Aussagen selbst, indem sie an
 anderer Stelle ausführe, dass keine Generalvollmacht vorliege, der Bauleitung
 aber dennoch finanzielle Vertretungskompetenzen eingeräumt worden seien. Die
 Begründung, dass jede Ausführungsanordnung der Bauleitung zu einem bestimmten
 Grad kostenrelevant sei, überzeuge nicht. Eine Ausführungsanordnung sei in
 finanzieller Hinsicht nicht gleichzusetzen wie die Bevollmächtigung zur
 Genehmigung eines Nachtrags oder der Schlussabrechnung (vgl. zum Ganzen
 act. 357 N. 21 f.).

4.3.3.Selbst
 wenn dem Argument der A.______ AG gefolgt würde, dass eine uneingeschränkte
 Generalvollmacht hinsichtlich finanzieller Belange bestanden haben sollte,
 sei die Vollmacht diesbezüglich eingeschränkt worden. So sei im Werkvertrag
 vereinbart worden, dass für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren
 Ausführung Nachtragsofferten einzureichen seien und diese Leistungen nur mit
 schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften
 (act. 357 N. 24). Diese werkvertragliche Bestimmung gehe der
 SIA-Norm 118 vor (act. 357 N. 25). Sinn und Zweck dieser Bestimmung
 sei gewesen, die Ermächtigung der Bauleitung hinsichtlich Nachtragsofferten
 einzuschränken. Die Kompetenz, über Nachträge und die damit einhergehenden
 finanziellen Verpflichtungen zu entscheiden, werde damit explizit nur der
 Bauherrschaft vorbehalten. Die Visierung der Nachträge durch die Bauleitung
 habe folglich keine rechtsverbindliche Verpflichtung der Gemeinde B.______
 zur Folge (act. 357 N. 26). Es treffe auch nicht zu, dass die
 Bauleitung gemäss interner Kompetenzregelung berechtigt gewesen sei,
 Nachträge bis zu einer bestimmten Summe zu genehmigen. Die Parteien seien
 davon ausgegangen, dass die Bauleitung die in der SIA-Norm 103 bzw. in der
 SIA-Norm 118 vorgesehenen Aufgaben wahrnehme (act. 357 N. 27).

4.4.Beurteilung
 im vorliegenden Fall

4.4.1.Nach
 Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118 ermitteln die Bauleitung und der
 Unternehmer gemeinsam die Ausmasse und anerkennen sie gegenseitig in
 Massurkunden. Die Anerkennung von Ausmassen wird in der SIA-Norm 118 somit
 explizit als Aufgabe der Bauleitung erwähnt. Entsprechend ist vorliegend
 unstrittig, dass die Bauleitung aufgrund der Übernahme der SIA-Norm 118 in
 den Werkvertrag befugt war, die Ausmasse für die Gemeinde B.______
 anzuerkennen (act. 340 S. 31 f. E. II.4.; act. 350
 N. 56; act. 357 N. 17). Die gegenseitige Anerkennung erfolgt
 dabei üblicherweise durch beidseitiges Unterzeichnen bzw. Visieren der
 Massurkunden (vgl.Rainer
 Schumacher/Valentin Monn,in: Kommentar zur SIA-Norm 118,
 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2017, N. 10 zu Art. 142). Nicht
 ausreichend als Anerkennung der Ausmasse ist dagegen die blosse Kontrolle und
 Freigabe bzw. die anschliessende Bezahlung der Abschlagsrechnungen (vgl.
 Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118 sowie nachfolgend E. III.7.4.).
 Zu beachten ist zudem, dass die Anerkennung der Ausmasse durch die Bauleitung
 nicht bedeutet, dass die Ausmasse dadurch unabänderlich würden. Wie noch
 aufzuzeigen ist, können selbst visierte Ausmasse in einem Rechtsstreit durch
 blossen Gegenbeweis entkräftet werden (vgl. hierzuE. III.8.4.).

4.4.2.Die
 Visierung des Ausmasses bewirkt zudem keine Genehmigung des darin
 aufgeführten Einheitspreises. So ist der Einheitspreis nicht Gegenstand des
 Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit
 der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. hierzuHans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, Stämpflis
 Handkommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Bern 2023, N. 11 zu
 Art. 142). Vorliegend haben die Parteien zudem einen
 Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen vereinbart
 (act. 3/2 S. 320020; act. 350 N. 58). Dieses
 Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis
 von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll
 (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Das blosse Visieren
 mit den Initialen genügt diesen Anforderungen nicht (Ingeborg Schwenzer/Christiana Fountoulakis,in: Basler
 Kommentar Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N. 6 zu
 Art. 13 OR). Aus demselben Grund würde auch eine mündliche Vereinbarung
 von Nachtragspreisen bzw. eine Vereinbarung per E-Mail aufgrund des
 vereinbarten Schriftformerfordernisses nicht ausreichen (vgl. act. 3/2
 S. 320020; act. 340 S. 26 E. II.2.14.). Die in den
 Ausmassbelegen enthaltenen Nachtragspreise wurden somit entgegen der
 Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 59) durch das blosse
 Visieren des Ausmasses nicht anerkannt.

4.4.3.Zu
 klären bleibt, ob die Bauleitung aufgrund der Übernahme der SIA-Norm 118 in
 den Werkvertrag ermächtigt war, für die Gemeinde B.______ verbindlich
 Nachtragspreise festzulegen, indem sie die Nachtragsofferten bzw.
 Preisanalysen der A.______ AG in der Höhe von ca. CHF 700'000. als Vertreterin
 der Gemeinde B.______ unterzeichnete (vgl. act. 350 N. 59;
 act. 357 N. 15 ff.).

4.4.4.Die
 SIA-Norm regelt die Vertretung des Bauherrn durch die Bauleitung sowie die
 Aufgaben der Bauleitung in den Art. 33-35 sowie in zahlreichen weiteren
 Bestim­mungen (vgl.Roland Hürlimann,
 in: Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl.,Zürich/Basel/Genf 2017, Vorbem. Art. 33-36 N. 1-3). Dabei fällt auf,
 dass die Genehmigung von Nachtragspreisen weder in den Art. 33-35 noch
 den weiteren Bestimmungen der SIA-Norm 118 als Aufgabe der Bauleitung erwähnt
 wird. Dies im Gegensatz zur Anerkennung des Ausmasses bzw. der
 Schlussabrechnung, bei welchen die Bauleitung explizit aufgeführt wird (vgl.
 Art. 142 und Art. 154 Abs. 2 und 3 SIA-Norm 118). Aus dem
 Wortlaut der SIA-Norm 118 ergibt sich somit keine explizite Generalvollmacht
 der Bauleitung zur Genehmigung von Nachtragspreisen.

4.4.5.Eine
 solche ergibt sich  entgegen der Argumentation der A.______ AG
 (act. 350 N. 46 ff.)  auch nicht bei einer systematischen bzw.
 zweckgerichteten Auslegung der SIA-Norm 118. So umfasst Art. 33
 Abs. 2 SIA-Norm 118 nach überwiegender Ansicht zwar eine Vollmacht der
 Bauleitung zur Anordnung von Bestellungsänderungen (abgeleitet aus dem Wort
 «Bestellungen» in Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118; vgl.Peter Gauch, Der Werkvertrag, 6.
 Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, N. 782 f.;Roland Hürlimann, a.a.O., N. 11.1 zu Art. 33;Anton Egli, in: Kommentar zur SIA-Norm
 118, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2017, N. 1.4 zu Art. 84). Art. 33
 Abs. 2 SIA-Norm 118 ermächtigt die Bauleitung allerdings nur zu
 Willensäusserungen, die das Werk als solches betreffen. Mit dem Werk sind nur
 die im betreffenden Werkvertrag vereinbarten Bauarbeiten bzw. die zu
 erbringende Arbeitsleistung gemeint und nicht das ganze Vertragsverhältnis.
 Insbesondere wird durch Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 deshalb keine
 Vollmacht der Bauleitung kundgegeben, für den Bauherrn neue finanzielle
 Verpflichtungen eingehen zu können (vgl.Roland
 Hürlimann, a.a.O., N. 7.1 zu Art. 33 SIA-Norm 118;Anton Egli, a.a.O., N. 1.10 zu Art. 84;
 vgl. auchPeter Gauch,a.a.O.,
 N. 784).

4.4.6.Dies
 führt dazu, dass die Bauleitung aufgrund der in Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm
 118 kundgegebenen Vollmacht zwar ermächtigt ist, Bestellungsänderungen
 anzuordnen und Verhandlungen über die Vereinbarung der entsprechenden
 Nachtragspreise zu führen, zumal häufig nur sie über die entsprechenden
 Kenntnisse hierfür verfügt. Grundsätzlich nicht ermächtigt ist die Bauleitung
 dagegen zur rechtsverbindlichen Vereinbarung von Nachtragspreisen. Sie
 bräuchte hierfür eine separate Ermächtigung (Anton
 Egli, a.a.O., N. 1.10 und N. 1.12 zu Art. 84). So
 begründet die verbindliche Festlegung von Nachtragspreisen gerade eine solche
 bis anhin nicht bestehende finanzielle Verpflichtung für den Bauherrn, ohne
 das Werk, d.h. die Bauarbeiten, an sich zu betreffen.

4.4.7.Dieses
 Verständnis deckt sich auch mit dem Inhalt von Art. 34 Abs. 1 SIA-Norm 118,
 wonach der Bauleitung zwar die Prüfung der Rechnungen obliegt, nicht aber
 deren verbindliche Genehmigung (vgl.Roland
 Hürlimann, a.a.O., N. 6.1 zu Art. 34). Auch durch diese Norm
 werden somit keine rein finanziellen Kompetenzen der Bauleitung kundgetan.
 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Formulierung von Art. 154
 Abs. 3 SIA-Norm 118, wonach die Schlussabrechnung mit dem Prüfungsbescheid
 der Bauleitung als beidseitig anerkannt gilt. So bezieht sich diese Norm
 explizit nur auf die Schlussabrechnung und geht weiter als die übrigen in der
 SIA-Norm enthaltenen Bestimmungen zu den Kompetenzen der Bauleitung. Das
 Bundesgericht erachtet diese Bestimmung für branchenfremde, einmalige
 Bauherrn im Übrigen deshalb sogar als derart ungewöhnlich, dass sie für diese
 unverbindlich sei (BGE 109 II 452 E. 5c-5d). Dies zeigt, dass daraus
 keine allgemeinen finanziellen Kompetenzen der Bauleitung abgeleitet werden
 können.

4.4.8.Schliesslich
 stimmt dieses Verständnis der SIA-Norm 118 mit der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung zu den Kompetenzen der Bauleitung nach Art. 33-36 SIA-Norm 118
 überein. So geht gemäss dem Bundesgericht aus den Art. 33-36 SIA-Norm 118 nur
 hervor, dass die Bauleitung den Bauherrn bezüglich Handlungen, welche die
 Leitung und Überwachung der Bauausführung betreffen, mit unbeschränkter
 Vollmacht vertritt. Dagegen würden diese Vorschriften nicht erkennen lassen,
 dass die Bauleitung auch die Befugnis haben soll, den Bauherrn in
 finanzieller Hinsicht zu verpflichten (vgl. zum Ganzen BGE 109 II 452
 E. 5e). Dies ergibt sich gemäss Bundesgericht daraus, dass der Bauherr
 den Architekten (bzw. den Bauingenieuren) als Fachmann für die Planung und
 Projektierung sowie für die Leitung und Überwachung der Bauausführung
 beizieht. Demgegenüber behält sich der Bauherr den Entscheid über finanzielle
 Verpflichtungen im Normalfall selbst vor. Entsprechend bedarf der Bauleiter
 für im Namen des Bauherrn abgegebene rechtsgeschäftliche Erklärungen, welche
 wie die Anerkennung einer Schlussrechnung den Bauherrn finanziell in
 erheblichem Mass verpflichten, einer ausdrücklichen Ermächtigung (vgl. zum
 Ganzen BGE 118 II 313 E. 2a, m.w.H.).

4.4.9.Diese
 bundesgerichtliche Rechtsprechung ist entgegen der in sich widersprüchlichen
 Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 50 f.) vorliegend
 sehr wohl einschlägig. Wie oben ausgeführt (E. III.4.4.6.), begründet
 die Vereinbarung von Nachtragspreisen im vorliegend erfolgten Umfang nämlich
 eine solche erhebliche neue finanzielle Verpflichtung für den Bauherrn, ohne
 das Werk, d.h. die Bauarbeiten, an sich zu betreffen. Insofern fällt das
 Vereinbaren von Nachtragspreisen sehr wohl unter die finanziellen
 Kompetenzen. Die Vereinbarung von Nachtragspreisen ist zudem auch nicht mit
 anderen Weisungen der Bauleitung vergleichbar, welche primär das Werk
 betreffen und nur sekundär finanzielle Auswirkungen beinhalten (vgl.
 act. 357 N. 22). So zählt dies zu den originären Aufgaben des Bauleiters
 als Fachmann für die Leitung und Überwachung der Bauausführung, während sich
 der Bauherr den Entscheid über finanzielle Verpflichtungen im Normalfall
 selbst vorbehält und sich hierbei höchstens vorgängig vom Bauleiter beraten
 lässt (vgl. BGE 118 II 313 E. 2a, m.w.H.). Um zu verhindern, dass
 dadurch die Effizienz von Bauprojekten übermässig eingeschränkt wird, können
 die Beteiligten die Vollmacht der Bauleitung im Einzelfall erweitern und zum
 Beispiel einen Betrag festhalten, bis zu welchem die Bauleitung Nachtragspreise
 selbst genehmigen kann (vgl. z.B. act. 13/3/1 S. 6). Etwas anderes kann
 die A.______ AG auch nicht aus der zitierten Rechtsprechung des
 Handelsgerichts Zürich ableiten, die für das Glarner Obergericht ohnehin
 nicht bindend wäre.

4.4.10.Auch
 der Hinweis der A.______ AG auf die Kompetenzen der Bauleitung gemäss
 internem Planervertrag zwischen der Gemeinde B.______ und der C.______ AG vom
 28. August 2001 verfängt nicht. So war darin zwar festgehalten, dass die
 C.______ AG befugt sei, Arbeiten und Lieferungen bis zu CHF 9'000. pro
 Bestellung selbständig zu vergeben (act. 13/3/1). Das Kantonsgericht
 ging in ihrem Urteil gestützt auf die Parteibefragung jedoch davon aus, dass
 diese interne Vertretungskompetenz, welche aus dem Jahr 2001 stammte,
 widerrufen worden sei und bei Baubeginn im Jahr 2011 nicht mehr gegolten habe
 (act. 340 S. 16 E. II.2.2.1). Diese vorinstanzliche
 Feststellung wurde von der A.______ AG im Berufungsverfahren nicht
 angefochten (vgl. insbesondere act. 350 N. 57; vgl. dagegen
 act. 357 N. 27). Es ist deshalb auch im Berufungsverfahren davon
 auszugehen, dass der Bauleitung nur die der A.______ AG durch Übernahme der
 SIA-Norm 118 mitgeteilte Vertretungskompetenzen nach der SIA-Norm 118
 zukamen. Selbst wenn diese Formulierung im Planervertrag jedoch noch gültig
 wäre, würde sie entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 57) keine
 Einschränkung, sondern eine Ausdehnung der Vertretungskompetenz der
 Bauleitung darstellen. Die A.______ AG kann aus ihrem diesbezüglichen
 Argument somit nichts weiter ableiten.

4.4.11.Entgegen den Ausführungen der A.______ AG (act. 350 N. 46
 ff.) war die C.______ AG durch die Übernahme der SIA-Norm 118 somit nicht
 dazu ermächtigt, für die Gemeinde B.______ verbindlich Nachtragspreise im
 erfolgten Umfang festzulegen. Vielmehr geht die SIA-Norm 118 davon aus, dass
 dies  vorbehältlich einer anderen einzelvertraglichen Vereinbarung  nur in
 der Kompetenz des Bauherrn selbst liegt. Die C.______ AG hatte keine
 Generalvollmacht, wie die A.______ AG dies geltend macht. Die von der C.______
 AG unterzeichneten Nachtragspreise und die übrigen in den Ausmassbelegen
 enthaltenen Preise und Ausmasse gelten deshalb nicht als von der Gemeinde
 B.______ anerkannt.Ob die Gemeinde B.______ die von der
 Bauleitung unterzeichneten Nachträge mit ihrem passivem Verhalten genehmigt
 habe (act. 350 N. 58), wird in E. III.6.5. (Duldungs- und
 Anscheinsvollmacht bzw. Anerkennung kraft Gutglaubensschutz) geklärt.

4.4.12.Da
 die Vollmacht der Bauleitung gemäss der SIA-Norm 118 die verbindliche
 Vereinbarung von Nachtragspreisen gar nicht beinhaltete, wurde die Vollmacht
 der Bauleitung durch den Vorbehalt im Werkvertrag, dass nicht im Angebot
 enthaltene Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn
 ausgeführt werden dürften (act. 3/2 S. 320020), auch nicht
 eingeschränkt. Es ist deshalb auch nicht erforderlich, dass sich diese
 Bestimmung in der Werkvertragsurkunde selbst befindet, wie dies Art. 33
 Abs. 2 i.V.m. Art. 21 Abs. 3 SIA-Norm für die Einschränkung
 der Vertretungsmacht der Bauleitung vorsehen würde (vgl. act. 350
 N. 49), sondern es reicht aus, dass sie sich im Anhang zum Werkvertrag
 befindet (act. 3/2 S. 320020).

4.4.13.Schliesslich ist ohnehin zu beachten, dass bei diversen der
 vorliegend strittigen NPK-Positionen auch kein von der Bauleitung unterzeichneter
 Nachtragspreis vorliegt. Bei diesen wurde somit unabhängig von der Frage der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung kein verbindlich vereinbarter
 Nachtragspreis vereinbart, weshalb die Argumentation der A.______ AG bei
 diesen Positionen ohnehin nicht verfängt (vgl. hierzu beispielsweise
 E. III.10.6.6., E. III.10.9.7., E. III.10.19.8.,
 E. III.10.24.7.).

4.4.14.Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt
 somit vollumfänglich abzuweisen und die Ausführungen der Vorinstanz zu
 bestätigen.

5.Während der Ausführung
 mitgeteilte Vertretungskompetenzen der Bauleitung

Die A.______ AG ist
 der Ansicht, dass ihr Vertrauen in die Generalvollmacht der Bauleitung durch
 das Verhalten der Gemeinde B.______ und der Bauleitung während der
 Bauausführung bestärkt worden sei. So habe die Gemeinde B.______ der A.______
 AG mitgeteilt, dass die Bauleitung «Bauherrenvertreterin» sei. Im Anschluss
 daran sei nicht nur die A.______ AG, sondern sämtliche Baubeteiligten von
 einer unbeschränkten Vollmacht der Bauleitung ausgegangen (vgl. zum Ganzen
 act. 2 N. 97).

5.1.Begründung
 der Vorinstanz

Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid diesbezüglich aus,
 dass E.______ (Abteilungsleiter Tiefbau der Gemeinde B.______) nicht befugt
 gewesen sei, an der Vertretungsordnung gemäss Werkvertrag und SIA-Norm 118
 etwas zu ändern. Jedenfalls könne aus seiner Antwort, die C.______ AG sei als
 Bauherrenvertreterin mit den üblichen Kompetenzen eingesetzt, nicht
 abgeleitet werden, dass das Übliche das im Werkvertrag und in der SIA-Norm
 118 Festgelegte übersteigen würde. Aus seiner Aussage könne deshalb kein
 guter Glaube der A.______ AG an eine Generalvollmacht abgeleitet werden.
 Sowohl D.______ als auch F.______ hätten an ihrer Parteibefragung bestätigt,
 dass der Bauleiter F.______ über die üblichen Kompetenzen gemäss der SIA-Norm
 118 verfügt habe. Insgesamt kam die Vorinstanz deshalb zum Schluss, dass es
 der A.______ AG nicht gelungen sei, nachzuweisen, dass die Vollmacht der
 Bauleitung über den Werkvertrag und Art. 33-35 SIA-Norm 118 hinausgehe (vgl.
 zum Ganzen act. 340 S. 20 E. II.2.7.).

5.2.Argumentation
 der A.______ AG in ihrer Berufung

5.2.1.Die
 A.______ AG bringt im Berufungsverfahren dagegen vor, dass sie die Antwort
 von E.______ anlässlich der Bausitzung vom 26. August 2011 nach Treu und
 Glauben so habe verstehen dürfen, dass die Bauleitung finanzielle Kompetenzen
 gehabt habe (act. 350 N. 63). Jemand anders habe E.______ nicht
 erwähnt (act. 350 N. 63). Die Aussagen von F.______ und E.______,
 dass sie beide keinerlei finanzielle Kompetenzen gehabt hätten, seien in sich
 widersprüchlich, erschienen instruiert und stünden im Widerspruch zum
 Planervertrag und zum Verhalten während der Bauausführung (act. 350
 N. 64). Die Bauleitung habe als Streitverkündungsbeklagte das Risiko
 gehabt, dass sie bei Gutheissung der Klage von der Gemeinde B.______
 regressweise belangt würde (act. 350 N. 65). Dieses Risiko habe sie
 mit der Aussage, dass sie keine finanziellen Kompetenzen gehabt habe,
 substantiell reduzieren können (act. 350 N. 65). Es liege zudem in
 der Natur von Bauprojekten, dass Nachtragspreise laufend und zeitnah zu
 bereinigen seien (act. 350 N. 66). Eine nachträgliche Bereinigung,
 wie sie die Gemeinde B.______ anspiele, sei weder werkvertraglich vereinbart,
 praxisüblich, von der Gemeinde B.______ in irgendeiner Form vorbehalten noch
 gegenüber der A.______ AG angezeigt worden (act. 350 N. 66). Es
 handle sich hierbei um ein nachträgliches Konstrukt der Gemeinde B.______
 (act. 350 N. 66). Die Gemeinde B.______ habe nicht einmal an der
 Gesamtbereinigungssitzung vom 15. Oktober 2013 teilgenommen, sondern sich
 auch anlässlich dieser von der Bauleitung vertreten lassen (act. 350
 N. 66 und N. 68). Der Bauleiter F.______ habe über 30
 Nachtragspreise mit der A.______ AG verhandelt, bereinigt und unterzeichnet
 (act. 350 N. 68).

5.2.2.Die
 Gemeinde B.______ habe gewusst, dass sie die Nachträge nicht freigegeben
 habe, obwohl Zusatzleistungen ausgeführt worden seien (act. 350
 N. 71). Nur dort, wo die Bauleitung Zweifel gehabt habe oder mit der
 A.______ AG keine Lösung habe finden können, habe sie mit dem
 Gemeindevertreter E.______ Rücksprache genommen (act. 350 N. 71).
 Vorsorglich habe die Bauleitung aber jeden Nachtrag vor der Freigabe von der
 Gemeinde B.______ genehmigen lassen (act. 350 N. 71). Aufgrund der
 im Werkvertrag bekannt gegebenen umfassenden Vertretungskompetenz von
 E.______ für die Gemeinde B.______ habe die A.______ AG davon ausgehen
 dürfen, dass E.______ dazu berechtigt gewesen sei, von der Kompetenzregelung
 gemäss Werkvertrag abzuweichen (act. 350 N. 72). Spätestens nach
 dem Einverständnis der Gemeinde B.______ sei die Bauleitung deshalb
 bevollmächtigt gewesen, die einzelnen Nachträge für die Gemeinde B.______
 verbindlich zu unterzeichnen (act. 350 N. 73).

5.3.Argumentation
 der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

5.3.1.Die
 Gemeinde B.______ bestritt, dass sie gegenüber der A.______ AG in irgendeiner
 Form kundgetan haben soll, der Bauleitung komme eine umfassende
 Vertretungskompetenz zu. Die blosse Bezeichnung der Bauleitung als
 Vertreterin der Bauherrschaft sei üblich und ergebe sich aus den
 Vertragsformularen des SIA. Die A.______ AG könne daraus nichts zu ihren
 Gunsten ableiten (vgl. zum Ganzen act. 357 N. 32).

5.3.2.Die
 Gemeinde B.______ teile die Auffassung der Vorinstanz vollumfänglich
 (act. 357 N. 34). Aus den üblichen Kompetenzen könne nicht
 abgeleitet werden, dass eine weitergehende Vertretungsmacht bzw. eine
 Generalvollmacht bestehe (act. 357 N. 36). Die übliche Vollmacht
 enthalte keine Ermächtigung zur Anerkennung von Rechnungen, hierfür bräuchte
 es der Erteilung einer besonderen Vollmacht (act. 357 N. 37). Aus
 der üblichen Vollmacht ergebe sich auch keine Ermächtigung der Bauleitung,
 mit dem Unternehmen einen verbindlichen Nachtragspreis zu vereinbaren,
 insbesondere nicht einen Nachtragspreis, der sich entgegen den vertraglichen
 Bestimmungen nicht auf vergleichbare Preise im Werkvertrag abstütze
 (act. 357 N. 37). Die Gemeinde B.______ habe zudem ausdrücklich
 kommuniziert, dass der Bauherr Projektergänzungen entscheide (act. 357
 N. 37).

5.3.3.Die
 Unterstellung der A.______ AG, dass die befragten Personen vorgängig
 instruiert worden seien, werde zurückgewiesen (act. 357 N. 41). Die
 Übereinstimmung in ihren Aussagen spreche vielmehr dafür, dass diese
 glaubhaft seien (act. 357 N. 41). Es werde zudem bestritten, dass
 die A.______ AG nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, die Bauleitung
 habe über finanzielle Kompetenzen verfügt (act. 357 N. 42).
 Insgesamt gelinge es der A.______ AG somit nicht, nachzuweisen, dass die
 Vollmacht der Bauleitung über die werkvertraglichen Bestimmungen und
 Art. 33-35 SIA-Norm 118 hinausgehen würde (act. 357 N. 46).

5.4.Beurteilung
 im vorliegenden Fall

5.4.1.Entsprechend
 diesen Vorbringen der Parteien im Berufungsverfahren ist zunächst zu prüfen,
 ob die A.______ AG aufgrund der Bezeichnung der Bauleitung als
 Bauherrenvertretung von einer Generalvollmacht der Bauleitung in finanziellen
 Belangen ausgehen durfte oder nicht. Anschliessend ist zu klären, ob die
 Bauleitung von der Gemeinde B.______ vor jedem Nachtrag eine Einzelvollmacht
 von der Gemeinde B.______ eingeholt habe und deswegen befugt war, die
 einzelnen Nachträge für die Gemeinde B.______ verbindlich zu unterzeichnen
 (act. 350 N. 60 ff.; act. 357 N. 30 ff.).

5.4.2.Im
 Protokoll der Baustellenbesprechung vom 26. August 2011 ist festgehalten,
 dass sich die A.______ AG nach den Kompetenzen auf Seite der Bauherrschaft
 erkundigt hat. E.______ (Vertreter der Gemeinde B.______) antwortete
 daraufhin, dass die C.______ AG, Bauleiter F.______, als Bauherrenvertretung
 mit den üblichen Kompetenzen eingesetzt sei (vgl. zum Ganzen act. 3/6).

5.4.3.Wie
 bereits festgehalten (E. III.4.4.4.), ist die Vertretung des Bauherrn
 durch die Bauleitung in der SIA-Norm 118 insbesondere in den Art. 33-35 in
 einem eigenen Kapitel geregelt. Dieses Kapitel trägt explizit die Überschrift
 «Vertretung der Vertragsparteien» und den Untertitel «Bauleitung». Die
 Bauleitung wird somit in der SIA-Norm selbst als Vertretung der Bauherrschaft
 bezeichnet. Auch in den Kommentaren zur SIA-Norm 118 wird die Bauleitung als
 Vertreterin der Bauherrschaft aufgeführt (vgl.Hubert Stöckli, in: Kommentar zur SIA-Norm 118,
 2. Aufl., Zürich/ Basel/Genf 2017, Einleitung N. 18;Roland Hürlimann, a.a.O., N. 17.1
 zu Art. 33;Hans Rudolf
 Spiess/Marie-Theres Huser,a.a.O., N. 12 zu Art. 33;Peter Gauch, a.a.O., N. 278).

5.4.4.Durch
 die Bezeichnung als Bauherrenvertretung hat E.______ somit die Terminologie
 der SIA-Norm übernommen, weshalb daraus nicht abgeleitet werden kann, er habe
 die Vollmacht im Vergleich zur SIA-Norm erweitert. Dies gilt erst recht vor
 dem Hintergrund, dass er zugleich betonte, dass die Bauleitung mit den
 üblichen Kompetenzen eingesetzt sei (act. 3/6). Wie oben dargelegt
 (E. III.4.4.), ist es nach der SIA-Norm 118 gerade nicht üblich bzw.
 ohne besondere Vollmacht nicht vorgesehen, dass die Bauleitung finanzielle
 Kompetenzen zur verbindlichen Festlegung von Nachtragspreisen hat.

5.4.5.Die
 Vorinstanz ging deshalb zu Recht davon aus, dass die üblichen Kompetenzen
 nicht das gemäss Werkvertrag und SIA-Norm 118 Vereinbarte übersteigen
 (act. 340 S. 20 E. II.2.7.). Offengelassen werden kann daher,
 ob E.______ überhaupt befugt gewesen wäre, etwas an der Vertretungsbefugnis
 der Bauleitung gemäss Werkvertrag zu ändern (vgl. hierzu act. 350 N. 69
 und N. 72), da er dies ohnehin nicht getan hat. Ebenfalls offengelassen
 werden kann, ob die Aussagen von F.______ und E.______ zu ihren finanziellen
 Kompetenzen glaubhaft oder nicht erscheinen, da dies an ihren
 Vertretungskompetenzen gemäss SIA-Norm nichts ändern würde (vgl. hierzu
 act. 350 N. 64 f.). Die A.______ AG kann somit aus ihren
 entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren nichts weiter ableiten. Die
 Berufung der A.______ AG ist in diesem Teil abzuweisen. Ob die A.______ AG
 aufgrund der weiteren Umstände bzw. dem Verhalten der Bauleitung und der Gemeinde
 B.______ dennoch davon ausgehen durfte, dass die Bauleitung befugt gewesen
 sei, Nachtragspreise verbindlich zu bereinigen (vgl. act. 350 N. 65
 ff.), ist nachfolgend in E. III.6.5. (Duldungs- und Anscheinsvollmacht
 bzw. Anerkennung kraft Gutglaubensschutz) zu klären.

5.4.6.Das
 Argument, dass die Bauleitung von der Gemeinde B.______ vor jedem Nachtrag
 eine Einzelvollmacht von der Gemeinde B.______ eingeholt habe und deswegen
 befugt gewesen sei, die einzelnen Nachträge für die Gemeinde B.______
 verbindlich zu unterzeichnen, hat die A.______ AG erstmals vor Obergericht
 vorgebracht (vgl. act. 350 N. 71 und N. 73). Vor
 Kantonsgericht hat sie dies noch nicht behauptet (vgl. insbesondere
 act. 2 N. 18 und N. 93 ff.; act. 307 N. 7 ff.).
 Die A.______ AG hat nicht dargelegt, dass es für sie unzumutbar gewesen wäre,
 diese Tatsachenbehauptung bereits vor der Vorinstanz vorzubringen. Wie
 bereits ausgeführt, handelt es sich hierbei deshalb um ein unzulässiges
 unechtes Novum, das im Berufungsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen ist
 (vgl. E. II.4.4.).

5.4.7.Ohnehin
 ist es der A.______ AG nicht gelungen nachzuweisen, dass ihre diesbezügliche
 Behauptung stimmt und die Bauleitung tatsächlich vor jeder Unterzeichnung der
 Nachtragsofferten eine Einzelvollmacht der Gemeinde B.______ eingeholt hat.
 Die Aussagen der Parteien an der Parteiverhandlung hierzu sind nämlich
 widersprüchlich. So hat G.______ zwar ausgesagt, dass die Nachträge
 grundsätzlich mit E.______ besprochen worden seien (act. 66 CD 1 ab
 03:17:10). E.______ gab im Widerspruch hierzu jedoch an, dass F.______ die
 Preise mit I.______ ausgehandelt habe, ohne dass dies über seinen Tisch
 gegangen sei (act. 66 CD 1 ab 01:08:10). Vor der Vorinstanz hat die
 A.______ AG zudem selbst noch behauptet, dass die Unterzeichnung der Nachträge
  abgesehen von einer Ausnahme  direkt im Anschluss an die gemeinsame
 Bereinigung zwischen der Bauleitung und der A.______ AG ohne Rücksprache mit
 der Gemeinde B.______ erfolgt sei (act. 307 N. 23). Auch im
 Berufungsverfahren hat die A.______ AG diesbezüglich widersprüchlich
 argumentiert (vgl. act. 350 N. 71 ff.). Die A.______ AG kann somit
 aus ihren diesbezüglichen Vorbringen im Berufungsverfahren nichts weiter
 ableiten.Die Berufung der A.______ AG ist somit auch in diesem
 Punkt abzuweisen.

5.4.8.Schliesslich wäre wiederum zu beachten,dass
 bei diversen der vorliegend strittigen NPK-Positionen kein von der Bauleitung
 unterzeichneter Nachtragspreis vorliegt. Bei diesen liegt somit unabhängig
 von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung kein verbindlich
 vereinbarter Nachtragspreis vor, weshalb die Argumentation der A.______ AG
 bei diesen Positionen ohnehin nicht verfängt (vgl. hierzu beispielsweise
 E. III.10.6.6., E. III.10.9.7., E. III.10.19.8.,
 E. III.10.24.7.).

6.Duldungs- und
 Anscheinsvollmacht bzw. Anerkennung kraft Gutglaubensschutz

Die A.______ AG ist
 der Ansicht, dass sich die Gemeinde B.______ die Vertretungshandlungen der
 Bauleitung im Zusammenhang mit Nachträgen infolge Duldungs- bzw.
 Anscheinsvollmacht oder jedenfalls aufgrund von berechtigtem Vertrauen
 anrechnen lassen müsse (act. 2 N. 18b, N. 97c und
 N. 101e; act. 307 N. 13).

6.1.Begründung
 der Vorinstanz

6.1.1.Die
 Vorinstanz nahm in ihrem Urteil an, ein solcher Vertrauensschutz setze
 voraus, dass der Vertreter in fremden Namen gehandelt habe. Zudem müsse die
 objektive Mitteilung der Vollmacht vom Vertretenen ausgehen. Entscheidend
 sei, ob das Verhalten des Vertretenen nach Treu und Glauben auf einen
 Mitteilungswillen schliessen lasse. Es könne sich dabei auch um ein passives
 Verhalten, d.h. ein Unterlassen oder Dulden, handeln. Passives Verhalten
 zähle allerdings nur dann als Kundgabe, wenn zusätzlich hinreichende vom
 Vertretenen gesetzte Umstände vorliegen, die den Dritten berechtigen würden,
 auf eine Vollmacht zu schliessen. Habe der Vertretene Kenntnis vom Auftreten
 des Vertreters, schreite dagegen aber nicht ein, werde ihm eine externe
 Duldungsvollmacht unterstellt. Kenne er das Verhalten des Vertreters nicht,
 könnte er dieses aber bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit kennen und verhindern,
 liege eine externe Anscheinsvollmacht vor. Die Vertretungswirkung trete
 jedenfalls nur bei berechtigter Gutgläubigkeit der Drittperson ein. Der gute
 Glaube werde vor allem dann zerstört, wenn der Dritte erkannt habe oder hätte
 erkennen sollen, dass das abgeschlossene Geschäft den Interessen des
 Vertretenen widerspreche (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 22 f.
 E. II.2.9.).

6.1.2.Der
 Bauleiter F.______ habe an der Parteibefragung ausgesagt, er habe gewusst,
 dass er keine über die SIA-Norm 118 hinausgehenden Kompetenzen gehabt habe.
 Damit übereinstimmende Aussagen hätten auch E.______ und G.______ gemacht.
 Die Bauleitung habe somit erkannt, dass die Gemeinde B.______ keinen
 Bevollmächtigungswillen ihr gegenüber gehabt habe, was die verbindliche
 Vereinbarung von Nachtragspreisen betreffe. Es liege somit keine
 Duldungsvollmacht vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 23
 E. II.2.10.).

6.1.3.Zu
 prüfen bleibe, ob kraft Gutglaubensschutz eine Vertretungswirkung entstanden
 sei. Diesbezüglich sei zu beachten, dass auf den meisten Nachtragsofferten
 die Adresse der Gemeinde B.______ als Empfängerin aufgeführt sei. Bei einigen
 Offerten sei zusätzlich F.______ aufgeführt, obwohl er damals nicht bei der
 Gemeinde B.______ angestellt gewesen sei. Es sei deshalb nicht zweifelsfrei
 erstellt, wohin die Offerten gesandt worden seien. Obwohl die Gemeinde
 B.______ die Offerten womöglich an die Bauleitung weitergeleitet habe, könne
 alleine daraus nicht geschlossen werden, dass sie auf ihre schriftliche
 Genehmigung gemäss Werkvertrag verzichtet habe. Neben dem passivem Verhalten
 der Gemeinde B.______ seien vorliegend nämlich keine weiteren objektiven
 vertrauensbildenden Umstände ersichtlich (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 23 f. E. II.2.10.-II.2.11.).

6.1.4.Die
 Umstände würden zudem dafürsprechen, dass die A.______ AG nicht gutgläubig
 habe sein können. So sei im Werkvertrag vereinbart worden, dass
 Nachtragsleistungen nur mit dem schriftlichen Einverständnis des Bauherrn
 ausgeführt werden dürften. Die Gemeinde B.______ habe deshalb davon ausgehen
 dürfen, dass sie bei Preisverhandlungen zwischen der A.______ AG und der
 Bauleitung nicht einschreiten müsse, wenn sie überhaupt davon gewusst habe.
 Solange die Gemeinde B.______ die Nachtragspreise nicht schriftlich genehmigt
 habe, habe sie annehmen können, dass die Nachtragspreise für sie
 unverbindlich seien. Die A.______ AG habe dagegen ohne schriftliche
 Genehmigung der Gemeinde B.______ nicht davon ausgehen können, dass die
 Nachtragspreise verbindlich vereinbart worden seien. Aufgrund der genannten
 Klausel im Werkvertrag hätte die A.______ AG vielmehr erkennen müssen, dass
 es nicht im Interesse der Gemeinde B.______ gewesen sei, wenn die Bauleitung
 die Nachtragspreise verbindlich genehmige. Habe die A.______ AG die
 Nachtragsarbeiten trotzdem ausgeführt, habe sie die Preisunsicherheit in Kauf
 genommen. Es sei auch gemäss der SIA-Norm 118 nicht üblich, dass die
 Bauleitung ohne Mitwirkung des Bauherrn Nachtragspreise verbindlich
 genehmigen könne. Auch die Aussagen von E.______ an der Parteibefragung
 würden aufzeigen, dass die Parteien den Bau zeitgerecht fertigstellen und
 sich erst später um die verbindlichen Preise hätten kümmern wollen. Die
 A.______ AG sei damit einverstanden gewesen, so habe sie Nachtragsarbeiten
 selbst dann noch ausgeführt, als die Bauleitung keine Nachtragsofferten mehr
 unterzeichnet habe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 24 ff.
 E. II.2.12.-II.2.13.).

6.1.5.Die
 A.______ AG habe aufgrund des klaren Wortlauts des Werkvertrages nicht darauf
 vertrauen dürfen, dass die Gemeinde B.______ die Vollmacht der Bauleitung
 stillschweigend erweitert habe. Obwohl keine generelle Nachforschungspflicht
 für die A.______ AG bestanden habe, wäre es aufgrund der vorliegenden
 Umstände für die A.______ AG Pflicht gewesen, die Gemeinde B.______
 anzufragen, ob ihr passives Verhalten bedeute, dass die Bauleitung zur
 Genehmigung von Nachtragspreisen bevollmächtigt sei. Indem sie darauf
 verzichtet habe, habe die A.______ AG in Kauf genommen, dass die mit der
 Bauleitung verhandelten Nachtragspreise nicht verbindlich seien. Aus der Vorgehensweise
 der Beteiligten bei vorangegangenen Projekten könne die A.______ AG nichts
 ableiten. Die A.______ AG habe somit nicht davon ausgehen dürfen, dass die
 Gemeinde B.______ der Bauleitung eine über die SIA-Norm 118 und über den
 Werkvertrag hinausgehende Vollmacht erteilt habe. Die Nachtragspreise seien
 somit nicht verbindlich vereinbart worden (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 25 f. E. II.2.12.-II.2.13.).

6.2.Argumentation
 der A.______ AG in ihrer Berufung

6.2.1.Die
 A.______ AG ist dagegen der Ansicht, dass die Bauleitung die Gemeinde
 B.______ während der Ausführung mit Wissen und Willen der Gemeinde umfassend
 vertreten habe, weshalb sich die Gemeinde B.______ das Verhalten der
 Bauleitung gegenüber der A.______ AG aus Duldungs- oder Anscheinsvollmacht,
 jedenfalls aber aufgrund von berechtigtem Vertrauen anrechnen lassen müsse
 (act. 350 N. 80).

6.2.2.Die
 Gemeinde B.______ habe gewusst, dass massive Mehrleistungen angefallen seien
 und sie hierfür keine Nachträge unterzeichnet habe. Wenn die Gemeinde
 B.______ tatsächlich der Auffassung gewesen wäre, dass nur sie mit ihrer
 Unterschrift Nachträge hätte freigeben können, dann hätte sie zwingend
 intervenieren müssen, da andernfalls die Zusatzleistungen mangels Genehmigung
 nicht ausgeführt hätten werden dürfen und das Projekt somit blockiert gewesen
 wäre. Dies habe die Gemeinde B.______ jedoch nicht getan. Stattdessen habe
 sie wissentlich toleriert, dass die Bauleitung die Nachträge freigegeben habe
 und die Ausführung vorbehaltlos geschehen lassen. Auf diesem vertrauensbegründenden
 Verhalten sei die Gemeinde B.______ zu behaften (vgl. zum Ganzen
 act. 350 N. 87 f.).

6.2.3.Die
 A.______ AG habe aufgrund der Übernahme der SIA-Norm 118 sowie der Antwort
 des Gemeindevertreters E.______ auf ihre Anfrage nach den finanziellen
 Kompetenzen anlässlich der Bausitzung vom 26. August 2011 darauf vertrauen
 dürfen, dass die Bauleitung eine Generalvollmacht habe (act. 350
 N. 90 f.). Eine Einschränkung dieser Vertretungskompetenz sei nicht
 erfolgt (act. 350 N. 90). Die A.______ AG habe über 30 Nachträge
 ausschliesslich mit der Bauleitung bereinigt, während der Gemeindevertreter
 E.______ nur bei einer Nachtragsbereinigung beigezogen worden sei
 (act. 350 N. 92). Am 15. Oktober 2013 habe eine Gesamtbereinigung
 2011-2013 stattgefunden (act. 350 N. 98). Auch anlässlich dieser
 habe sich die Gemeinde B.______ durch die Bauleitung vertreten lassen
 (act. 350 N. 98).

6.2.4.Die
 A.______ AG habe diverse Nachträge der Gemeinde B.______ zugestellt
 (act. 350 N. 93). Die Gemeinde B.______ habe diese zur Prüfung und
 Freigabe an die Bauleitung weitergeleitet, die Bauleitung diese unter dem
 Unterschriftenfeld Auftraggeber unterzeichnet und an die A.______ AG
 retourniert (act. 350 N. 93). Die Gemeinde B.______ habe gegen
 diese Unterzeichnung der Nachträge durch die Bauleitung nicht protestiert,
 obwohl davon auszugehen sei, dass die Bauleitung der Gemeinde B.______
 jeweils eine Kopie der unterzeichneten Nachträge zukommen habe lassen, wie
 dies in der Praxis üblich sei (act. 350 N. 94). Vielmehr habe die
 Gemeinde B.______ die Akontorechnungen jeweils vorbehaltlos bezahlt
 (act. 350 N. 96). Eine nachträgliche Bereinigung der Nachträge nach
 Abschluss des Projektes, wie dies die Gemeinde B.______ und die Vorinstanz in
 den Raum stellen würden, sei nicht praxisüblich, werkvertraglich nicht
 vereinbart und von der Gemeinde B.______ nie vorbehalten worden
 (act. 350 N. 97). Gerade bei grösseren Tiefbauprojekten, bei
 welchen es regelmässig zu nachträglich kaum mehr zuverlässig
 nachvollziehbaren Volumenverschiebungen komme, gelte es die Nachträge und
 Ausmasse laufend und zeitnah verbindlich zu bereinigen (act. 350
 N. 101). Es sei nicht ersichtlich, weshalb das Projekt mit einer
 zeitnahen Nachtragsbereinigung hätte belastet werden können (act. 350
 N. 101).

6.2.5.Der
 Einwand der Vorinstanz, dass neben dem passiven Verhalten der Gemeinde
 B.______ keine anderen objektiv vertrauensbildende Umstände vorgelegen
 hätten, sei deshalb falsch (act. 350 N. 99). Rechtlich gesehen sei
 entgegen den Ausführungen der Vorinstanz eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht
 vorgelegen (act. 350 N. 102). Die Gemeinde B.______ habe gewusst,
 dass die Bauleitung als ihre Vertreterin verbindlich über die Nachträge
 verhandelt habe und sei nicht eingeschritten (act. 350 N. 102). Die
 Gemeinde B.______ sei sich bewusst gewesen bzw. hätte sich bewusst sein
 müssen, dass die Nachtragsverhandlungen zwischen der A.______ AG und der
 Bauleitung verbindlich seien, könne doch im Geschäftsverkehr nicht davon
 ausgegangen werden, dass sich ein Unternehmer auf langwierige
 Nachtragsverhandlungen mit einem Gegenüber einlasse, dem keine
 Entscheidkompetenzen zukommen würden (act. 350 N. 102). Die
 Vorinstanz sei einzig gestützt auf die Parteiaussagen von F.______, E.______
 und G.______ zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Bauleitung vom fehlenden
 Bevollmächtigungswillen der Gemeinde B.______ gewusst habe, ohne diese
 Parteiaussagen zu würdigen (act. 350 N. 102). Dies gehe nicht an
 (act. 350 N. 99 und N. 102). Es erscheine geradezu abwegig,
 dass die Bauleitung Nachträge unterzeichnet haben soll im Wissen, dass sie
 hierzu gar keine Kompetenz gehabt haben soll (act. 350 N. 102).

6.2.6.Sollte
 auch das Obergericht zum Schluss gelangen, dass keine Duldungs- oder
 Anscheinsvollmacht vorgelegen habe, sei das Bestehen einer Vollmacht aus
 Gutglaubensschutz zu bejahen (act. 350 N. 103). So habe die
 Bauleitung gegenüber der A.______ AG im Namen der Gemeinde B.______ gehandelt
 (act. 350 N. 103). Die A.______ AG habe das Verhalten der Gemeinde
 B.______ vorliegend nach Treu und Glauben nur so verstehen können, als dass
 die Gemeinde B.______ die Bauleitung mit der verbindlichen Vereinbarung der
 Nachträge bevollmächtigt habe. Die A.______ AG habe gutgläubig auf das
 Bestehen einer Vollmacht der Bauleitung vertraut (act. 350 N. 103). Es
 habe weder im Verhalten der Bauleitung noch in dem der Gemeinde B.______
 irgendwelche Hinweise dafür gegeben, dass keine Generalvollmacht im
 Zusammenhang mit Nachträgen bestanden haben könnte (act. 350
 N. 103). Insgesamt sei das Vertrauen der A.______ AG in eine
 Generalvollmacht der Bauleitung deshalb berechtigt und zu schützen
 (act. 350 N. 106).

6.3.Argumentation
 der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

6.3.1.Die
 Gemeinde B.______ bestritt diese Ausführungen der A.______ AG und schloss
 sich den Ausführungen der Vorinstanz an. Es habe keine Duldungsvollmacht
 vorgelegen. F.______, G.______ und E.______ hätten anlässlich der
 Parteibefragung übereinstimmend ausgesagt, dass die Bauleitung keine über die
 SIA-Norm 118 hinausgehenden finanziellen Kompetenzen gehabt habe. Die
 Bauleitung habe somit erkannt, dass die Gemeinde B.______ in finanziellen
 Angelegenheiten ihr gegenüber keinen Bevollmächtigungswillen gehabt habe. Die
 A.______ AG könne auch aus dem angeblich passivem Verhalten der Gemeinde
 B.______ keine Duldungsvollmacht ableiten. Die A.______ AG habe eingestanden,
 dass nur ein Teil der Offerten an die Adresse der Gemeinde B.______ versandt
 worden seien. Es sei folglich nicht erstellt, wohin die Offerten tatsächlich
 gesandt worden seien und wie viel die Gemeinde B.______ tatsächlich gewusst habe,
 zumal einige Nachtragsofferten an F.______ adressiert gewesen seien (vgl. zum
 Ganzen act. 357 N. 48 ff.).

6.3.2.Bei
 passivem Verhalten müssten weitere vertrauensbildende Umstände vorliegen,
 damit die A.______ AG einen entsprechenden Mitteilungswillen der Gemeinde
 B.______ hätte annehmen dürfen (act. 357 N. 50). Vorliegend würden
 jedoch weder ein Mitteilungswillen der Gemeinde B.______ noch weitere
 objektive vertrauensbildende Umstände vorliegen (act. 357 N. 51).
 Falls einzelne Offerten tatsächlich der Gemeinde B.______ zugestellt worden
 sein sollten, zeige dies einzig auf, dass es der A.______ AG bewusst gewesen
 sei, dass sie Nachtragsofferten von der Gemeinde B.______ hätte bewilligen
 lassen müssen (act. 357 N. 51). Selbst wenn einzelne Offerten von
 der Gemeinde B.______ an die Bauleitung weitergeleitet worden sein sollten 
 was bestritten werde  könne daraus keine entsprechende Willensmitteilung
 abgeleitet werden, die Gemeinde B.______ hätte auf die im Werkvertrag
 vereinbarte schriftliche Genehmigung verzichten wollen (act. 357
 N. 51). Auch gemäss der SIA-Norm 118 sei es nicht üblich, dass die
 Bauleitung selbständig, ohne Mitwirkung des Bauherrn Nachtragspreise
 verbindlich genehmigen könne (act. 357 N. 52). E.______ habe sodann
 an der Parteibefragung bestätigt, dass die Parteien zunächst den Bau
 zeitgerecht fertigstellen und sich erst später um die Preise kümmern wollten
 (act. 357 N. 53). Die A.______ AG sei mit diesem Vorgehen
 einverstanden gewesen, so habe sie auch noch Nachtragsarbeiten ausgeführt,
 als die Bauleitung keine Nachtragsofferten mehr unterzeichnet habe
 (act. 357 N. 53).

6.3.3.Die
 Gemeinde B.______ sei nicht gehalten gewesen, betreffend die Nachträge zu
 intervenieren (act. 357 N. 63). Die Zusatzleistungen hätten
 bauherrenseitig freigegeben werden müssen, was seitens der Gemeinde B.______
 nicht erfolgt sei (act. 357 N. 63). Es werde bestritten, dass die
 A.______ AG davon habe ausgehen können, die Bauleitung hätte jeweils Kopien
 der unterzeichneten Nachträge an die Gemeinde B.______ zurückgeschickt (act. 357
 N. 66). Die A.______ AG liefere hierfür keinen Beweis (act. 357
 N. 66). Die A.______ AG bringe sodann unzutreffend vor, dass sie
 aufgrund der Bezahlung der Akontorechnungen darauf habe vertrauen dürfen,
 dass die Bauleitung im Zusammenhang mit den Nachträgen eine Generalvollmacht
 gehabt habe (act. 357 N. 67). Die A.______ AG könne sich nicht auf
 den guten Glauben berufen, E.______ hätte die Kompetenz gehabt, an den
 Befugnissen der Bauleitung gemäss Werkvertrag etwas zu ändern (act. 357
 N. 75). Insgesamt sei deshalb weder eine Duldungs- oder
 Anscheinsvollmacht noch eine Vollmacht aus Gutglaubensschutz vorgelegen
 (act. 357 N. 72 f. und N. 76).

6.4.Rechtliches

6.4.1.Wenn
 jemand, der zur Vertretung eines andern ermächtigt ist, in dessen Namen einen
 Vertrag abschliesst, wird der Vertretene und nicht der Vertreter berechtigt
 und verpflichtet (Art. 32 Abs. 1 OR). Die Ermächtigung zur
 Stellvertretung i.S.v. Art. 32 Abs. 1 OR kann ausdrücklich oder
 stillschweigend erfolgen. Eine stillschweigende (interne) Bevollmächtigung
 kann dabei auch aus Duldung oder Anschein beansprucht werden (BGE 141 III 289
 E. 4.1, m.w.H.). Wird die Ermächtigung vom Vollmachtgeber einem Dritten
 mitgeteilt, so beurteilt sich ihr Umfang diesem gegenüber nach Massgabe der
 erfolgten Kundgebung (Art. 33 Abs. 3 OR).

6.4.2.Eine
 Duldungsvollmacht liegt vor, wenn dem Vertretenen der Wille zur
 Vollmachtserteilung fehlt, er aber vom Auftreten eines anderen als seinen
 Vertreter Kenntnis hat und dagegen nicht einschreitet (BGE 141 III 289
 E. 4.1; BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts
 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2;Rolf
 Watter, in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel
 2020, N. 16 zu Art. 33 OR, m.w.H.;Roger
 Zäch/Adrian Künzler, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht,
 Obligationenrecht, Stellvertretung, Art. 32-40 OR, 2. Aufl., Bern
 2014, N. 47 zu Art. 33 OR, m.w.H.). Vorausgesetzt ist, dass (a)
 jemand als Vertreter eines anderen handelt, (b) der Vertretene davon Kenntnis
 hat, diese Vertretung nicht will, dagegen aber nicht einschreitet und (c) der
 als Vertreter Handelnde den fehlenden Bevollmächtigungswillen nicht erkennt
 und nach Treu und Glauben auch nicht erkennen muss (Roger Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 48 zu
 Art. 33 OR, m.w.H.).

6.4.3.Eine
 Anscheinsvollmacht liegt demgegenüber vor, wenn der Vertretene keine Kenntnis
 vom Vertreterhandeln hat, er aber das Vertreterhandeln bei pflichtgemässer
 Sorgfalt hätte erkennen müssen und verhindern können, so dass der Vertreter
 dieses Verhalten nach Treu und Glauben als Bevollmächtigung verstehen darf
 (BGE 141 III 289 E. 4.1; BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des
 Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2;Rolf Watter, a.a.O., N. 16 zu
 Art. 33 OR, m.w.H.;Roger
 Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 50 und N. 52 zu Art. 33
 OR, m.w.H.). Für die Bejahung einer Anscheinsvollmacht ist somit
 vorausgesetzt, dass (a) jemand als Vertreter eines anderen handelt, (b) der
 Vertretene vom Vertreterhandeln keine Kenntnis hat, bei pflichtgemässer
 Sorgfalt das Vertreterhandeln jedoch hätte erkennen müssen und verhindern
 können und (c) der als Vertreter Handelnde den fehlenden
 Bevollmächtigungswillen nicht erkennt und nach Treu und Glauben auch nicht
 erkennen muss (vgl.Rolf Watter,
 a.a.O., N. 16 zu Art. 33 OR;
 Roger Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 53 zu Art. 33 OR,
 m.w.H.).

6.4.4.Erkennt
 der Vertreter oder müsste er erkennen, dass er nicht bevollmächtigt wurde,
 entsteht keine Vollmacht. Kommt es in solchen Fällen gleichwohl zum Abschluss
 von einem Vertretungsgeschäft, ist jedoch möglich, dass eine
 Vertretungswirkung kraft Gutglaubensschutz entsteht (vgl. Art. 33
 Abs. 3 OR; Rolf Watter,
 a.a.O., N. 16 zu Art. 33 OR;Roger
 Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 52 zu Art. 33 OR, m.w.H.).
 Vorausgesetzt ist, (a) dass der Vertretene nach aussen eine Vollmacht
 kundgibt, die er intern nicht oder nicht im kundgegebenen Umfang erteilt hat,
 (b) der angebliche «Vertreter» in fremden Namen handelt, (c) der Dritte im
 Vertrauen auf die Kundgabe ein Rechtsgeschäft eingeht, für das zwar die
 kundgegebene, nicht aber die intern erteilte Vollmacht ausreicht und (d) der
 Dritte berechtigt gutgläubig ist (vgl. BGE 120 II 197 E. 2a und 2b/cc,
 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020
 E. 5.2;Rolf Watter,
 a.a.O., N. 29 und N. 35 zu Art. 33 OR).

6.4.5.Die
 Mitteilung einer solchen intern nicht bestehenden Vollmacht kann nur vom
 Vertretenen ausgehen, wobei die Mitteilung nebst einem positiven Tun auch ineinem passiven Verhalten, d.h. einem Unterlassen oder Dulden, bestehen kann
 (BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 4A_360/2020 vom
 2. November 2020 E. 5.2;Rolf
 Watter, a.a.O., N. 31 zu Art. 33 OR). Passives Verhalten
 kann jedoch nur als Kundgabe gelten, wenn zusätzliche vom Vertretenen
 gesetzte Umstände vorliegen, die den Dritten berechtigen, auf eine Vollmacht
 zu schliessen (BGE 120 II 197 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts
 1A.114/2006 vom 7. März 2007 E. 5.3;Rolf Watter, a.a.O., N. 31 zu Art. 33 OR).
 Entscheidend ist, ob das Verhalten des Vertretenen nach Treu und Glauben auf
 einen Mitteilungswillen schliessen lässt, d.h. objektiv als
 Vollmachtskundgabe zu werten ist (BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des
 Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2).

6.4.6.Der
 gute Glaube ist gemäss Art. 3 Abs. 1 ZGB zu vermuten. Dies bedeutet, dass nicht
 der gute, sondern der böse Glaube zu beweisen ist. Entsprechend hat die
 Partei, welche die entsprechende Beweislast trägt, zwei Möglichkeiten:
 Entweder zerstört sie die Vermutung des guten Glaubens, indem sie beweist,
 dass der Gegner den rechtlichen Mangel kannte und folglich bösgläubig war,
 oder sie geht von dieser Vermutung aus, legt jedoch in Übereinstimmung mit
 Art. 3 Abs. 2 ZGB dar, dass die andere Partei nicht berechtigt war, sich auf
 den guten Glauben zu berufen, weil dieser nicht mit der Aufmerksamkeit zu
 vereinbaren ist, die von ihr aufgrund der Umstände verlangt werden durfte
 (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 4A_212/2014 vom 9. Oktober
 2014 E. 5.2.1, m.w.H.). Die Gutgläubigkeit des Dritten wird namentlich dann
 zerstört, wenn er erkannte oder hätte erkennen sollen, dass das
 abgeschlossene Geschäft den Interessen des Vertretenen widerspricht (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_460/2016 vom 10. Januar 2017 E. 2.3;Rolf Watter, a.a.O., N. 35 zu
 Art. 33 OR, m.w.H.).

6.5.Beurteilung
 im vorliegenden Fall

6.5.1.Vorliegend
 ist unbestritten, dass die Gemeinde B.______ die Bauleitung nicht explizit
 dazu ermächtigt hat, Nachtragspreise verbindlich anzuerkennen (vgl.
 act. 13/3). Strittig und daher zu prüfen ist jedoch, ob sich die
 Gemeinde B.______ aufgrund ihres Verhaltens während der Bauausführung in
 Bezug auf die von der Bauleitung unterzeichneten Nachträgen eine Duldungs-
 bzw. Anscheinsvollmacht anrechnen lassen muss bzw. ob die Nachtragspreise
 kraft Gutglaubensschutz als verbindlich anerkannt gelten (act. 350 N. 77
 ff.; act. 357 N. 47 ff.).

6.5.2.Sowohl
 für das Vorliegen einer Duldungs- als auch einer Anscheinsvollmacht ist
 vorausgesetzt, dass der als Vertreter Handelnde den fehlenden
 Bevollmächtigungswillen des Vertretenen nicht erkennt und nach Treu und Glauben
 auch nicht erkennen muss (vgl. oben E. III.6.4.2.-III.6.4.3.). Die
 Vorinstanz ging gestützt auf die Parteibefragung davon aus, dass diese
 Voraussetzung vorliegend nicht erfüllt sei (act. 340 S. 23
 E. II.2.10.). Die A.______ AG kritisiert diese Schlussfolgerung der
 Vorinstanz mit dem Argument, dass die Vorinstanz die Parteiaussagen nicht
 gewürdigt habe, ohne jedoch darzulegen, dass die Vorinstanz die Aussagen der
 Parteien falsch wiedergegeben habe (act. 350 N. 102).

6.5.3.Dies
 ist auch nicht der Fall. So ist aktenkundig, dass sowohl F.______ als auch
 G.______ an ihrer Parteibefragung ausgesagt haben, sie als Bauleiter hätten
 zwar fachliche aber keine finanziellen Kompetenzen gehabt (act. 65
 S. 12 und S. 16; act. 66 CD 1 ab 02:04:35 und ab 03:07:50).
 Ihre Aussagen stimmen mit dem Werkvertrag und den üblichen Kompetenzen einer
 Bauleitung gemäss SIA-Norm 118 überein, waren in diesem Punkt deckungsgleich
 und somit glaubhaft. Es bestehen keine Anzeichen, dass die Parteien vorgängig
 instruiert worden sein sollten (vgl. act. 350 N. 65). Die A.______ AG
 übersieht zudem, dass die Bauleitung der Auffassung war, dass sie mit ihrer
 Unterschrift die Nachtragspreise nicht verbindlich genehmigt habe, sondern
 die Preise nur vorübergehend für den Fortschritt der Arbeit einmal angenommen
 worden seien (act. 65 S. 17; act. 66 CD 1 ab 03:17:28). Die Preise
 seien unverbindlich und sowohl die A.______ AG als auch der Bauherr könne
 später auf diese zurückkommen (act. 65 S. 16 f.; act. 66 CD 1 ab
 03:17:35 sowie ab 02:57:00). Insofern hat die Bauleitung aus ihrer Optik
 nicht entgegen ihrer Kompetenz, sondern in Übereinstimmung damit gehandelt,
 womit die Aussagen der Bauleitung entgegen der Argumentation der A.______ AG
 (act. 350 N. 102) nicht widersprüchlich waren. D.______ hat sodann
 an einer Sitzung vom 22. Februar 2013 der Bauleitung nochmals explizit
 mitgeteilt, dass der Bauherr über Projektergänzungen entscheide und die
 Bauleitung dem Bauherrn nur die technischen und die finanziellen Konsequenzen
 aufzeigen würde (act. 13/2). Mit der Vorinstanz ist deshalb nach Würdigung
 der Parteiaussagen davon auszugehen, dass die Bauleitung erkannte bzw.
 zumindest hätte erkennen müssen, dass die Gemeinde B.______ keinen
 Bevollmächtigungswillen ihr gegenüber hatte, was die verbindliche
 Vereinbarung von Nachtragspreisen betrifft. Es ist deshalb auch im
 Berufungsverfahren davon auszugehen, dass weder eine Duldungs- noch eine
 Anscheinsvollmacht vorlag (vgl. act. 340 S. 23 E. II.2.10.;
 E. III.6.4.2.-III.6.4.3.).

6.5.4.Zu
 prüfen bleibt, ob die Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz nach
 Art. 33 Abs. 3 OR als anerkannt gelten. Unstrittig ist dabei, dass
 die Bauleitung zehn Preisanalysen und drei Nachtragsofferten der A.______ AG
 als Bauherr unterzeichnete und somit als Vertreter der Gemeinde B.______
 gehandelt hat (vgl. act. 3/11 S. 31008 ff.). Die Gemeinde B.______
 hat der A.______ AG jedoch nie aktiv mitgeteilt, dass die Bauleitung
 bevollmächtigt sei, Nachtragspreise für sie verbindlich zu genehmigen. Dies
 insbesondere weder durch die Übernahme des SIA-Norm 118 in den Werkvertrag
 noch durch die Bezeichnung der Bauleitung als Bauherrenvertretung mit den
 üblichen Kompetenzen anlässlich der Bausitzung vom 26. August 2011 (vgl. oben
 E. III.4.4. und III.5.4.). Aus dem Werkvertrag ergibt sich vielmehr,
 dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren
 Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und die Leistungen nur mit
 schriftlichem Einverständnis desBauherrnausgeführt werden dürfen
 (act. 3/2 S. 320020). Die Gemeinde B.______ bringt sodann zu Recht
 vor (act. 357 N. 52), dass eine solche weitgehende Vollmacht der
 Bauleitung zur Genehmigung von Nachtragspreisen auch nicht praxisüblich wäre.

6.5.5.Wie
 die A.______ AG zu Recht vorbringt (act. 350 N. 99 f.), hat
 sich die Gemeinde B.______ bei den Nachtragsverhandlungen jedoch auffallend
 passiv verhalten. So hat sie selbst keine einzige Nachtragsofferte
 unterzeichnet, obwohl sie über die anfallenden Zusatzleistungen informiert
 war und wusste, dass gemäss Werkvertrag solche Zusatzleistungen nur mit ihrem
 schriftlichen Einverständnis hätten ausgeführt werden dürfen (vgl.
 act. 350 N. 87 f.; act. 3/7/2; act. 3/2 S. 320020).
 Das Bauprojekt wäre somit blockiert gewesen, obwohl dies zur möglichst
 raschen Wiederherstellung des Hochwasserschutzes nicht im Interesse der
 Gemeinde B.______ gelegen ist (vgl. act. 350 N. 88; act. 357
 N. 53). Gegen die Unterzeichnung der Nachtragsofferten durch die
 Bauleitung hat die Gemeinde B.______ zudem nicht protestiert, obwohl davon
 auszugehen ist, dass sie Kenntnis davon hatte (vgl. act. 350 N. 88
 und N. 103; act. 65 S. 9; act. 66 CD 1 ab 01:29:40 und ab
 02:16:26). Auch anlässlich der Ausmassbereinigung der Arbeiten 2011-2013
 anlässlich derer gewisse Nachtragspreise reduziert wurden, hat die Bauleitung
 und nicht die Gemeinde B.______ teilgenommen (vgl. act. 350 N. 98;
 act. 13/27; act. 308/94). Auch dagegen protestierte die Gemeinde
 B.______ nicht, obwohl sie davon wusste (act. 308/94).

6.5.6.Es
 ist deshalb zu prüfen, ob nebst diesem passivem Verhalten der Gemeinde
 B.______ weitere vertrauensbildende Umstände vorlagen, die die A.______ AG
 berechtigten, auf eine Vollmacht der Bauleitung zu schliessen (vgl.
 E. III.6.4.5.). Um diese Frage beantworten zu können, ist zu beachten,
 dass die A.______ AG gemäss Werkvertrag verpflichtet gewesen wäre, der
 Gemeinde B.______ für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren
 Ausführung Nachtragsofferten einzureichen (act. 3/2 S. 320020). Aus
 den Akten ergibt sich jedoch, dass die A.______ AG entgegen dieser
 Werkvertragsbestimmung nur bei einem Teil der ausgeführten Zusatzleistungen
 tatsächlich vorgängig solche Nachtragsofferten eingereicht hat (vgl.
 act. 3/11 S. 311019 ff.). Teilweise hat die A.______ AG anstelle
 einer Nachtragsofferte dagegen nur Preisanalysen erstellt oder der Gemeinde
 B.______ gar nichts eingereicht (vgl. act. 3/11 S. 31008 ff.; vgl.
 z.B. auch nachfolgend E. III.10.9.7., E. III.10.18.9.,
 E. III.10.19.8., E. III.10.24.7., E. III.10.32.9.). Ob die
 Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz nach Art. 33 Abs. 3 OR als
 anerkannt gelten, ist deshalb je einzeln für die Positionen zu prüfen, bei
 denen die A.______ AG (werkvertragskonform) eine Nachtragsofferte bzw.
 (werkvertragswidrig) nur eine Preisanalyse eingereicht hat. Die Positionen,
 bei welchen die A.______ AG (werkvertragswidrig) weder eine Nachtragsofferte
 noch eine Preisanalyse eingereicht hat, konnte die Bauleitung auch nicht als
 Vertreterin der Gemeinde B.______ unterzeichnen. Entsprechend ist bei diesen
 Positionen von vornherein ausgeschlossen, dass die (nicht offerierten) Nachtragspreise
 kraft Gutglaubensschutz nach Art. 33 Abs. 3 OR als anerkannt gelten
 (vgl. hierzu z.B. E. III.10.9.7., E. III.10.19.8.,
 E. III.10.24.7., E. III.10.32.9. nachfolgend).

6.5.7.In
 den Nachtragsofferten ist die auszuführende Zusatzleistung, die geschätzte
 Menge der auszuführenden Zusatzleistung sowie der hierfür offerierte
 Nachtragspreis angegeben. Dadurch werden die zu erwartenden Zusatzkosten auf
 einen Blick ersichtlich. Die A.______ AG hat die Nachtragsofferten sodann an
 die Gemeinde B.______ adressiert (vgl. act. 3/11 S. 311019 ff.).
 E.______ bestätigte an seiner Parteibefragung, dass die Nachtragsofferten
 gemäss Briefkopf der Gemeinde B.______ zugestellt wurden (act. 66 CD 1
 ab 01:05:30; vgl. auch act. 66 CD 1 ab 02:13:38). Etwas anderes ergibt
 sich entgegen der Gemeinde B.______ (act. 357 N. 50) auch nicht
 daraus, dass die A.______ AG vor der Vorinstanz noch vorgebracht hatte, ihre
 Nachträge nur teilweise an die Gemeinde B.______ und teilweise direkt an die
 Bauleitung adressiert zu haben (act. 2 N. 66 und N. 97c). So
 verstand die A.______ AG  wie im Übrigen auch die Vorinstanz (vgl.
 act. 340 S. 24 E. II.2.11.)  unter Nachträgen nicht nur
 Nachtragsofferten, sondern auch sog. Preisanalysen bzw. vermischte die
 Begriffe der Nachtragsofferten und der Preisanalysen (vgl. act. 2
 N. 66). Aus den Akten ergibt sich, dass die Nachtragsofferten immer an
 die Gemeinde B.______, die Preisanalysen dagegen nie an die Gemeinde B.______
 adressiert waren (vgl. act. 3/11 S. 311008 ff.). Entsprechend
 ist davon auszugehen, dass die A.______ AG ihre Nachtragsofferten
 korrekterweise der Gemeinde B.______ und nicht der Bauleitung zustellte.

6.5.8.Aktenkundig
 ist, dass die Bauleitung einen Teil dieser Nachtragsofferten als Bauherr
 unterzeichnet und der A.______ AG retourniert hat (vgl. act. 350
 N. 93; act. 3/11 S. 311020, S. 311034, S. 311061,
 S. 311063 und S. 311068). Hierzu musste die Bauleitung vorgängig in
 den Besitz der Nachtragsofferten gelangen. Da sie diese  wie dargelegt 
 nicht von der A.______ AG direkt erhalten hat (vgl. oben E. III.6.5.7.),
 muss sie diese entgegen der Argumentation der Gemeinde B.______
 (act. 357 N. 51) von der Gemeinde B.______ erhalten haben. Dieses
 Weiterleiten der Nachtragsofferten der Gemeinde B.______ an die Bauleitung
 stellt ein aktives Verhalten dar.

6.5.9.Entgegen
 der Argumentation der Vorinstanz und der Gemeinde B.______ (act. 340
 S. 24 E. II.2.11.; act. 357 N. 51) liegen somit in Bezug
 auf die Positionen, bei welchen die A.______ AG der Gemeinde B.______ eine
 Nachtragsofferte einreichte, diese von der Gemeinde B.______ der Bauleitung
 weitergeleitet und von der Bauleitung unterzeichnet an die A.______ AG
 retourniert wurde, nebst dem passiven Verhalten der Gemeinde B.______ trotz
 dem Wissen um die Notwendigkeit diverser Zusatzleistungen sehr wohl weitere
 vertrauensbegründende Umstände vor. Die A.______ AG hat sich in Bezug auf
 diese Positionen zudem  soweit sie die Preise innerhalb der
 Nachtragsofferten werkvertragskonform bildete  korrekt gemäss Werkvertrag
 verhalten. In Bezug auf diese Positionen hat die Gemeinde B.______ der
 A.______ AG somit eine Vollmacht kundgegeben, die sie intern der Bauleitung
 nicht erteilt hat (vgl. hierzu act. 13/3).

6.5.10.Zu
 beachten ist nun allerdings, dass die A.______ AG bei einem Teil der
 Nachträge entgegen dem Werkvertrag keine solchen Nachtragsofferten, sondern
 nur sog. Preisanalysen erstellt hat. Anders als in den Nachtragsofferten sind
 in den Preisanalysen nur Angaben zur Zusammensetzung des Preises enthalten
 (vgl. act. 3/11 S. 311008 ff.). Nicht angegeben ist dagegen
 die Menge der einzelnen Leistungen. Da sich bei Einheitspreisen der
 Gesamtpreis für eine Leistung erst aus der Multiplikation des Preises mit der
 ausgeführten Menge ergibt (vgl. Art. 39 Abs. 1SIA-Norm 118), enthält eine solche Preisanalyse keine Auskunft über den
 effektiv zu erwartenden Gesamtpreis einer Leistung. Der Bauherr weiss
 folglich nach Vorlage einer solchen Preisanalyse noch nicht, was ihm konkret
 für eine Leistung angeboten wird bzw. was für Kosten ihn nach einer Zusage
 erwarten würden. Der Bauherr erhält durch die Preisanalyse somit nicht alle
 notwendigen Angaben, die in einer Nachtragsofferte zwingend enthalten wären
 (vgl. act. 12 N. 45; Corinne
 Zellweger-Gutknecht, in: Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel
 2020, N. 11 zu Art. 3 OR). Anders als die Nachtragsofferten waren
 die Preisanalysen auch nicht an die Gemeinde B.______ als Bauherrin
 adressiert (vgl. act. 3/11 S. 311008 ff.). Vielmehr muss aus
 den Ausführungen der A.______ AG vor der Vorinstanz abgeleitet werden, dass sie
 die Preisanalysen  entgegen dem Werkvertrag  direkt der Bauleitung
 zugestellt hat (vgl. act. 2 N. 97c; oben E. III.6.5.7.).
 Jedenfalls ist nicht nachgewiesen, dass die Preisanalysen an die Gemeinde
 B.______ gesendet wurden und die Gemeinde B.______ diese der Bauleitung
 weitergeleitet hat.

6.5.11.In
 Bezug auf die Positionen, bei denen die A.______ AG entgegen dem Werkvertrag
 nur eine Preisanalyse und keine Nachtragsofferte erstellt hat, ist deshalb
 keine aktive Handlung der Gemeinde B.______ nachgewiesen. Dies gilt unabhängig
 davon, ob gewisse Preisanalysen von der Bauleitung unterzeichnet an die
 A.______ AG retourniert wurden oder nicht, da dies nur eine aktive Handlung
 der Bauleitung und nicht der Gemeinde B.______ wäre. Wie noch darzulegen sein
 wird (vgl. E. III.7.4.), kann die A.______ AG auch aus der Tatsache,
 dass die Akontorechnungen 1-11 vorbehaltlos bezahlt wurden, nichts zu ihren
 Gunsten ableiten. In Bezug auf die Positionen, bei denen die A.______ AG
 entgegen dem Werkvertrag nur eine Preisanalyse und keine Nachtragsofferte
 eingereicht hat, sind somit keine weiteren vertrauensbildenden Umstände
 vorhanden, weshalb die Gemeinde B.______ der A.______ AG diesbezüglich auch
 keine Vollmacht der Bauleitung kundgegeben hat.

6.5.12.In
 Bezug auf die Positionen, bei denen die A.______ AG nur eine Preisanalyse
 erstellte, konnte die A.______ AG zudem nicht berechtigt gutgläubig sein. So
 hat sich die A.______ AG diesbezüglich mehrfach vertragswidrig verhalten.
 Einerseits hat sie  wie bereits erwähnt  entgegen dem Werkvertrag nur eine
 Preisanalyse und keine Nachtragsofferte erstellt, so dass der Bauherr nicht
 sah, in welcher Menge die Zusatzleistung offeriert wird und wie viel
 Zusatzkosten eine Zusatzleistung schätzungsweise tatsächlich mit sich bringen
 dürfte. Zudem hat die A.______ AG die Preisanalysen vertragswidrig direkt der
 Bauleitung anstelle der Gemeinde B.______ als Bauherrin geschickt. Wie noch
 darzulegen sein wird (vgl. E. III.10.18.,
 E. III.10.36.-III.10.37.), hat die A.______ AG zudem  zumindest bei den
 im Berufungsverfahren noch strittigen Positionen  ein stark übersetzter
 Einheitspreis in den Preisanalysen eingesetzt, der entgegen dem Werkvertrag
 nicht auf den gleichen Kostengrundlagen wie das Hauptangebot kalkuliert wurde
 (vgl. act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG wusste somit bzw. hätte
 erkennen müssen, dass es dem Interesse der Gemeinde B.______ widerspricht,
 wenn die Bauleitung diese Preisanalysen unterzeichnet. Sie konnte deshalb
 entgegen ihrer Argumentation (act. 350 N. 103) nicht gutgläubig davon
 ausgehen, die Bauleitung sei zur Genehmigung von solchen vertragswidrigen
 Nachtragspreisen berechtigt (vgl. oben E. III.6.4.6.; act. 12
 N. 22 und N. 400 ff.).

6.5.13.Die
 Positionen, bei welchen die A.______ AG nur eine Preisanalyse eingereicht
 hat, wurden  entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350
 N. 80)  von der Bauleitung für die A.______ AG somit nicht kraft
 Gutglaubensschutz anerkannt bzw. nicht verbindlich genehmigt. Dies gilt
 unabhängig davon, ob eine nachträgliche Preisbereinigung, wie sie sich die Gemeinde
 B.______ vorstellte, in der Praxis üblich ist oder nicht (vgl. act. 350
 N. 97). Die Positionen, bei welchen die A.______ AG dagegen eine
 Nachtragsofferte eingereicht hat, welche von der Bauleitung unterzeichnet
 retourniert wurde, würden dagegen kraft Gutglaubensschutz theoretisch als
 anerkannt bzw. als von der Gemeinde B.______ verbindlich genehmigt gelten. So
 ist diesbezüglich kein vertragswidriges Verhalten der A.______ AG
 nachgewiesen. Diesbezüglich ist der gute Glaube der A.______ AG deshalb zu
 vermuten. Zu beachten ist allerdings, dass die Bauleitung bei keiner der im
 Berufungsverfahren strittig gebliebenen Positionen eine solche
 Nachtragsofferte der A.______ AG unterzeichnet retourniert hat (vgl.
 nachfolgend E. III.10.5.-III.10.42.). In Bezug auf die im
 Berufungsverfahren betroffenen Positionen ging die A.______ AG somit kein
 Rechtsgeschäft ein, für das zwar die durch die Gemeinde B.______
 kundgegebene, nicht aber die intern erteilte Vollmacht ausreichte (vgl.
 act. 13/3). Die A.______ AG kann deshalb aus ihren diesbezüglichen
 Vorbringen nichts weiter ableiten.

6.5.14.Im
 Ergebnis ist die Berufung der A.______ AG somit auch in diesem Punkt
 vollumfänglich abzuweisen, wenn auch die Begründung teilweise von jener der
 Vor­instanz abweicht. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn
 das Vorliegen einer Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht bejaht bzw. davon
 ausgegangen würde, dass die von der Bauleitung unterzeichneten
 Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz als verbindlich anerkannt gelten, nur
 drei Positionen davon betroffen wären (vgl. nachfolgend E. III.10.18.,
 E. III.10.36.-III.10.37.). Bei den anderen Positionen war entweder der
 Nachtragspreis nicht strittig oder es lag auch keine Unterschrift der
 Bauleitung vor, weshalb die Argumentation der A.______ AG diesbezüglich
 ohnehin nicht greift (vgl. nachfolgend E. III.10.5.-III.10.42.).

7.Anerkennung der Forderung
 durch Bezahlung von Abschlagszahlungen

Die A.______ AG argumentiert, dass sie der Gemeinde
 B.______ wiederholt Akontorechnungen zugestellt habe. Diese Rechnungen hätten
 auf den damals ausgeführten, von der Bauleitung kontrollierten Ausmassen und
 den mit der Bauleitung vereinbarten Nachtragspreisen basiert. Die Bauleitung
 habe die Akontorechnungen signiert und mit dem Vermerk «kontrolliert» an die
 Gemeinde B.______ zur Bezahlung weitergeleitet, woraufhin die Gemeinde
 B.______ die Akontorechnungen Nrn. 1-11 vorbehaltlos bezahlt habe. Mit diesem
 Verhalten habe die Gemeinde B.______ die den Rechnungen zugrundeliegenden
 Ausmasse, Nachträge und Preise spätestens anerkannt (vgl. zum Ganzen
 act. 2 N. 98).

7.1.Begründung
 der Vorinstanz

Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die
 Zahlungsbegehren des Unternehmers und die Abschlagszahlungen des Bauherrn nur
 vorläufigen Charakter hätten. So würden Abschlagszahlungen noch vor der
 Abnahme des Werks fällig und erfolgten nur in Anrechnung an den ganzen
 Vergütungsanspruch des Unternehmers. Dies bringe es mit sich, dass der
 Unternehmer diese Zahlungen unabhängig davon fordern könne, ob er seine
 Leistung vertragsgemäss erbracht habe. Die Konsequenz daraus müsse sein, dass
 der Bauherr die vom Unternehmer ausgeführte Leistung und den Bestand der
 Werkvertragsforderung durch geleistete Abschlagszahlungen in keiner Weise
 anerkenne. Die Prüfung durch die Bauleitung habe nur den internen Zweck, dass
 die Gemeinde B.______  dem Stand der Arbeiten entsprechend  nicht zu viel
 und zu früh bezahle und stelle keine externe Genehmigung an die Adresse der
 Unternehmerin dar. Die geleisteten Abschlagszahlungen seien in Anrechnung an
 den gesamten Vergütungsanspruch erfolgt, ohne Anerkennung der Leistung der
 A.______ AG und keinesfalls vorbehaltslos. Jedenfalls würden mit einer
 Abschlagszahlung nicht auch gleich die ihr zugrundeliegenden Preise und
 Ausmasse genehmigt (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 38 f.
 E. II.5.).

7.2.Argumentation
 der A.______ AG in ihrer Berufung

7.2.1.Die
 A.______ AG macht auch im Berufungsverfahren geltend, dass die Nachträge und
 (definitiven) Ausmasse, welche den Akontorechnungen zugrunde gelegen seien
 und aus den Teilausmassen ersichtlich gewesen seien, mit den vorbehaltlosen
 Zahlungen der Gemeinde B.______ anerkannt worden seien (act. 350
 N. 109 und N. 114). Die Nachträge und Ausmasse hätten den jeweils
 aufgeführten Leistungen exakt zugeordnet werden können (act. 350
 N. 109). Bei Bauprojekten bestehe ein praktisches Bedürfnis, dass die
 ausgeführten Leistungen und die dafür geschuldete Vergütung laufend und
 zeitnah kontrolliert und möglichst abschliessend bereinigt werden
 (act. 350 N. 111).

7.2.2.Nach
 Art. 144 Abs. 2 SIA-Norm 118 sei das Zahlungsbegehren des
 Unternehmers begleitet von einer überprüfbaren Aufstellung aller seit
 Arbeitsbeginn bis zum Ende des Rechnungsmonates erbrachten Leistungen des
 Unternehmers, wobei bei Leistungen zu Einheitspreisen die endgültigen
 Ausmasse anzugeben seien (act. 350 N. 112). Wo noch keine
 endgültigen Ausmasse vorliegen, seien vorläufige Ausmasse anzugeben
 (act. 350 N. 113). Diese Feststellungen würden weder durch das
 Zahlungsbegehren des Unternehmers noch durch die Abschlagszahlungen des
 Bauherrn verbindlich anerkannt (act. 350 N. 113). Im Umkehrschluss
 könne daraus jedoch abgeleitet werden, dass definitive Ausmasse mit der
 Bezahlung des Bauherrn anerkannt würden (act. 350 N. 113).

7.2.3.Das
 System der SIA-Norm 118 beinhalte für Einheitspreisverträge eine laufende
 Abrechnung auf Basis der von der Bauleitung kontrollierten, endgültigen
 Ausmassen (act. 350 N. 114). Die Ausmasse, welche den Teilausmassen
 zugrunde liegen, sollen definitiv sein; eine spätere Überprüfung sei nicht
 vorgesehen und aus praktischen Gründen oft nicht mehr möglich (act. 350
 N. 114). Mit der Bezeichnung Akonto- oder Abschlagsrechnung soll nur
 sichergestellt werden, dass der Unternehmer allfällige Leistungen auch später
 noch in Rechnung stellen und der Bauherr weitere Einwände später noch
 vortragen könne (act. 350 N. 114). Die definitiven Ausmasse bzw.
 Teilausmasse und die den Rechnungen zugrundeliegenden Nachtragspreise würden
 mit der vorbehaltlosen Zahlung bauherrenseitig anerkannt (act. 350 N. 114).
 Beinhalte ein Teilausmass Zusatzleistungen, die auf noch nicht
 unterschriftlich freigegebenen Nachträgen basieren, dürfe und müsse der
 Unternehmer nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass der Nachtragspreis
 spätestens mit der vorbehaltlosen Zahlung der Bauherrschaft als genehmigt
 gelte (act. 350 N. 115). Dies gelte erst recht, da die Nachträge
 den Teilausmassen jeweils beigelegen, von der Bauleitung als Auftraggeber
 unterzeichnet, geprüft und freigegeben worden seien (act. 350
 N. 115).

7.3.Argumentation
 der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

Die Gemeinde B.______ bestreitet diese Ausführungen der
 A.______ AG im Berufungsverfahren (act. 357 N. 78). Sie ist der
 Ansicht, dass sie mit der Bezahlung der Akontorechnungen weder die
 Nachtragspreise noch die Teilausmasse verbindlich anerkannt habe
 (act. 357 N. 78). Die Vorinstanz habe zutreffend ausgeführt, dass
 Abschlagszahlungen nur ein vorläufiger, unpräjudizieller Charakter zukomme
 (act. 357 N. 79). Das Argument der A.______ AG, wonach die Unternehmerin
 bereits ausgeführte Leistungen auch später noch in Rechnung stellen könne und
 somit an die Akontozahlung bzw. die darin aufgeführten Leistungen nicht
 gebunden sei, der Bauherr an die aufgeführten Leistungen bzw. die geleistete
 Zahlung dagegen schon, überzeuge nicht (act. 357 N. 80). Dies würde
 zu einem ungewollten Ungleichgewicht führen und widerspreche dem Wortlaut von
 Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118 und der herrschenden Lehre und Praxis
 (act. 357 N. 80). Die Gemeinde B.______ habe deshalb mit Bezahlung
 der Akontorechnungen den Bestand der Werklohnforderung in keiner Weise
 anerkannt (act. 357 N. 81). Der Vermerk «kontrolliert» diene nur
 der internen Prüfung. Die A.______ AG könne daraus keine Anerkennung der
 Werklohnforderung ableiten (act. 357 N. 81).

7.4.Beurteilung
 im vorliegenden Fall

7.4.1.Entsprechend
 diesen Vorbringen der Parteien im Berufungsverfahren ist zu prüfen, ob durch
 die Bezahlung der Abschlagsrechnungen erstens die Ausmasse und zweitens die
 Nachträge bzw. Einheitspreise anerkannt wurden.

7.4.2.Rechtsgrundlage
 zur Beantwortung dieser Frage bildet Art. 144 Abs. 1 SIA-Norm 118,
 wonach der Unternehmer Anspruch auf monatliche Abschlagszahlungen
 (Akontozahlungen) hat, sofern der Werkvertrag nicht etwas anderes bestimmt.
 Der Unternehmer macht den Anspruch mit einem Zahlungsbegehren geltend
 (Art. 144 Abs. 1 SIA-Norm 118). Jedes Zahlungsbegehren gibt den
 Betrag der verlangten Abschlagszahlung an. Es ist begleitet von einer
 überprüfbaren Aufstellung aller seit Arbeitsbeginn bis zum Ende des
 Rechnungsmonates erbrachten Leistungen des Unternehmers, bei Leistungen zu
 Einheitspreisen sind die endgültigen Ausmasse anzugeben (Art. 144
 Abs. 2 SIA-Norm 118). Soweit bei Leistungen zu Einheitspreisen noch
 keine endgültigen Ausmasse vorliegen, sind vorläufige (nicht vollständig
 durch Massurkunden belegte) Ausmasse anzugeben. Sie sind vom Unternehmer
 unter Mitwirkung der Bauleitung in geeigneter Weise festzustellen. Diese
 Feststellungen werden weder durch die Zahlungsbegehren des Unternehmers noch
 durch die Abschlagszahlungen des Bauherrn als verbindlich anerkannt
 (Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118).

7.4.3.In
 Bezug auf die Genehmigung der Ausmasse bestehen nach Art. 144 SIA-Norm
 118 somit zwei Varianten: Entweder liegt der Abschlagsrechnung bereits ein
 endgültiges Teilausmass oder aber nur ein vorläufiges Ausmass bei. Liegt ein
 endgültiges Ausmass bei, bedeutet dies, dass das Ausmass bereits vor
 Bezahlung der Abschlagsrechnung von der Bauleitung anerkannt wurde (vgl.
 Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118;Rainer
 Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 18.1 zu Art. 144). Die
 Bezahlung der Abschlagsrechnung ändert daran nichts mehr. Zu beachten ist
 jedoch, dass auch solche visierten, d.h. anerkannten Ausmasse nicht
 unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis
 entkräftet werden können (vgl. hierzuE. III.8.4.). Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen
 Vorbringen (act. 350 N. 113) somit nichts weiter ableiten.

7.4.4.Ist
 noch kein endgültiges Teilausmass vorhanden, liegen der Abschlagsrechnung nur
 vorläufige, nicht vollständig durch Massurkunden belegte Ausmasse bei
 (Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118). Diese Ausmasse wurden  im
 Gegensatz zu einem endgültigen Ausmass  von der Bauleitung noch nicht
 visiert und sind somit im Zeitpunkt der Bezahlung der Abschlagsrechnung vom
 Bauherrn noch nicht anerkannt (vgl.Rainer
 Schumacher/ Valentin Monn, a.a.O., N. 19 zu Art. 144;Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser,
 a.a.O., N. 14 zu Art. 144). Um zu verhindern, dass der Unternehmer den
 Bauherrn im Nachhinein dennoch auf dieses vorläufige Ausmass behaftet, stellt
 Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118 für diesen Fall explizit klar, dass
 diese Feststellungen zum vorläufigen Ausmass weder durch die Zahlungsbegehren
 des Unternehmers noch durch die Abschlagszahlungen des Bauherrn verbindlich
 anerkannt werden. Die Begründung der A.______ AG greift somit auch
 diesbezüglich nicht (vgl. act. 350 N. 106 ff.). Die Ausmasse werden
 weder im einen noch im anderen Fall durch die Bezahlung der Abschlagsrechnung
 endgültig anerkannt (vgl.Rainer
 Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 22 zu Art. 144).

7.4.5.In
 Bezug auf die Genehmigung der Nachträge und Nachtragspreise ist zu beachten,
 dass die A.______ AG vorliegend gemäss Werkvertrag verpflichtet war, für
 nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten
 einzureichen und die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des
 Bauherrn ausführen durfte (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG
 geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen
 Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle
 (act. 350 N. 58). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen,
 dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher
 schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f.
 E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der
 Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei
 unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13
 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Die Bezahlung einer
 Abschlagsrechnung erfüllt dieses Formerfordernis nicht. Die A.______ AG
 durfte somit entgegen ihrer Argumentation (act. 350 N. 115) nicht
 davon ausgehen, dass noch nicht unterschriftlich freigegebene Nachträge
 einzig durch die vorbehaltlose Zahlung einer Abschlagsrechnung als genehmigt
 gelten.

7.4.6.Allgemein
 ist zu beachten, dass Abschlagszahlungen gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung  im Unterschied zu endgültigen Teilzahlungen  bloss
 vorläufiger Natur sind (Urteil des Bundesgerichts 4A_125/2017 vom 20.
 November 2017 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_307/2020 vom 13. Januar
 2021 E. 7.4.1; vgl. auch BGE 134 III 591 E. 5.2.3; BGE 126 III 119
 E. 2b). Diese Rechtsprechung deckt sich mit den vorhandenen
 Lehrmeinungen, die ebenfalls davon ausgehen, dass sowohl die Abschlagsrechnungen
 des Unternehmers als auch die Abschlagszahlungen des Bauherrn nur einen
 vorläufigen Charakter haben (Rainer
 Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 13 zu Art. 144;Rainer Schumacher/Valentin Monn,
 a.a.O., N. 1 zu Vorbem. Art. 144-148). Durch diesen vorläufigen Charakter
 würden sich die Abschlagszahlungen von endgültigen Teilzahlungen
 unterscheiden (Rainer
 Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 1 Vorbem. Art. 144-148;Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser,
 a.a.O., N. 4 und N. 8 f. zu Art. 144).

7.4.7.Vorliegend
 ist unbestritten, dass die A.______ AG der Gemeinde B.______
 12 Abschlags- bzw. Akontorechnungen im Sinne von Art. 144 SIA-Norm
 118 und keine Teilrechnungen gestellt hat (vgl. act. 2 N. 26 ff.;
 act. 12 N. 39; act. 340 S. 38 f. E. II.5.; act. 307
 N. 15 und N. 23). Dies war bereits im Werkvertrag so vorgesehen
 (act. 3/2 S. 320021). Entsprechend der zitierten bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung und der damit übereinstimmenden Lehrmeinungen ist somit davon
 auszugehen, dass die vorliegend gestellten und bezahlten Abschlags- bzw.
 Akontorechnungen nur einen vorläufigen Charakter hatten und keine endgültigen
 Zahlungen darstellten. Dies hat bereits die Vorinstanz in ihrem Urteil zu
 Recht festgehalten (vgl. act. 340 S. 38 f. E. II.5.) und
 gilt unabhängig von einem allfälligen Bedürfnis daran, die ausgeführten
 Leistungen und die dafür geschuldete Vergütung laufend und möglichst
 abschliessend zu bereinigen. Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen
 Vorbringen (act. 350 N. 114 f.) somit nichts weiter ableiten.

7.4.8.Die
 A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass mit der Bezeichnung
 Akonto- bzw. Abschlagsrechnung nur sichergestellt werden soll, dass der
 Unternehmer Leistungen auch später noch in Rechnung stellen und der Bauherr
 weitere Einwände später noch vortragen könne (act. 350 N. 114).
 Dies schliesst jedoch gerade aus, dass die Bezahlung der Abschlagsrechnungen
 eine definitive Anerkennung der zugrundeliegenden Nachträge, Ausmasse und
 Preise bewirkt. Würden die Nachträge, Ausmasse und Preise mit der Bezahlung
 der Abschlagsrechnung nämlich definitiv anerkannt, könnte der Bauherrn später
 keine Einwände gegen die in Rechnung gestellten Leistungen mehr erheben.
 Begriffslogisch kann das Bezahlen einer Abschlagsrechnung deshalb keine
 definitive Anerkennungswirkung zur Folge haben, wie dies die Vorinstanz zu
 Recht festgehalten hat (vgl. act. 340 S. 38 f. E. II.5.).
 Mit der Gemeinde B.______ ist zudem davon auszugehen, dass es nicht sein
 kann, dass die Abschlagszahlungen nur für den Bauherrn nicht aber für den
 Unternehmer verbindlich sind (vgl. act. 357 N. 80). Eine solche
 einseitige Verbindlichkeit würde zu einem unberechtigten Ungleichgewicht
 zwischen dem Unternehmer und dem Bauherrn führen und findet in Art. 144
 SIA-Norm 118 keine Stütze.

7.4.9.Die
 A.______ AG beruft sich in ihrer Berufung schliesslich auf die Lehrmeinung
 vonRainer Schumacherim alten
 SIA-Kommentar, wonach nach den konkreten Umständen des Einzelfalles beurteilt
 werden müsse, ob die vorbehaltlose Zahlung der Unternehmerrechnung rechtlich
 als Genehmigung durch konkludentes Verhalten zu qualifizieren sei
 (act. 350 N. 110). Sie übersieht dabei allerdings, dass sich dieser
 Kommentar auf die Schlussabrechnung und nicht auf Abschlagszahlungen bezieht
 und darin explizit darauf hingewiesen wird, dass nur die Schlussabrechnung
 nach Massgabe des Art. 154 Abs. 3 anerkannt werde. Für die übrigen Rechnungen
 des Unternehmers fehle eine entsprechende Bestimmung der SIA-Norm (vgl.Rainer Schumacher, in: Kommentar zur
 SIA-Norm 118, Art. 38-156, Zürich 1992, N. 22 und N. 24e zu Art. 154).
 Die A.______ AG kann aus ihrem diesbezüglichen Verweis somit nichts weiter
 ableiten.

7.4.10.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 106 ff.) hat die
 Gemeinde B.______ somit weder die Nachträge noch die Ausmasse, welche den
 Abschlagsrechnungen zugrunde lagen, mit der Bezahlung der Abschlagsrechnungen
 anerkannt. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt somit abzuweisen
 und die überzeugenden vorinstanzlichen Ausführungen (act. 340
 S. 38 f. E. II.5.) vollumfänglich zu bestätigen. Zu beachten
 wäre zudem, dass die Gemeinde B.______ die 12. Abschlagsrechnung nicht
 mehr bezahlt hat (act. 3/12l; act. 2 N. 70; act. 12 N. 88), weshalb
 die Argumentation der A.______ AG diesbezüglich ohnehin nicht greifen würde
 und die zugrundeliegenden Nachträge, Preise und Ausmasse von der Gemeinde
 B.______ nicht anerkannt wurden.

8.Beweislast und
 Anforderungen an den Gegenbeweis

8.1.Begründung
 der Vorinstanz

8.1.1.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die von der Bauleitung
 unterzeichneten Nachtragspreise nicht verbindlich vereinbart seien
 (act. 340 S. 26 E. II.2.13). Dasselbe gelte für bloss
 mündliche Abmachungen über Nachtragspreise (act. 340 S. 26
 E. II.2.14.). Sie auferlegte der A.______ AG deshalb den Hauptbeweis,
 dass sämtliche Nachtragspreise (auch diejenigen, die von F.______ schriftlich
 bestätigt wurden), soweit durch die Gemeinde B.______ in ihren
 Rechtsschriften nicht anerkannt, gemäss Werkvertrag sowie Art. 87
 SIA-Norm 118 berechnet und angemessen seien (act. 340 S. 27
 E. II.2.15.2.).

8.1.2.In
 Bezug auf die Ausmasse hielt die Vorinstanz fest, dass die Ausmasse 1-10 von
 I.______ und vom Bauleiter F.______ unterzeichnet bzw. visiert seien. Es
 bestünde deshalb eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt dieser
 Massurkunden der Wahrheit entspreche. Sie auferlegte der Gemeinde B.______
 deshalb den Gegenbeweis, dass die visierten Ausmasse Nrn. 1-10 gegebenenfalls
 nicht den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen. Für das Gelingen dieses
 Gegenbeweises genüge der Beweis von konkreten Umständen, die beim Gericht
 Zweifel an der Richtigkeit der Sachbehauptungen hervorrufen, ohne dass das
 Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt werden müsse.
 Die Ausmasse Nrn. 11-12 seien dagegen von F.______ nicht mehr
 unterzeichnet. Das Ausmass XXX2103 sei von F.______ zwar kontrolliert aber
 mit Korrekturen an die A.______ AG zurückgeschickt worden. Diesbezüglich
 obliege der A.______ AG somit der Hauptbeweis, dass die Ausmasse den effektiv
 erbrachten Leistungen entsprechen würden (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 31 f. E. II.4.1.-II.4.2. und S. 37 f.
 E. II.4.8.).

8.2.Argumentation
 der A.______ AG in ihrer Berufung

8.2.1.Die
 A.______ AG geht anders als die Vorinstanz davon aus, dass die von der
 Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise und die übrigen in den
 Ausmassbelegen bestätigten Preise von der Gemeinde B.______ anerkannt, d.h.
 verbindlich vereinbart worden seien (act. 350 N. 59). Zudem
 argumentiert die A.______ AG, dass  nicht nur die Ausmasse 1-11  sondern
 sämtliche der Schlussabrechnung zugrundeliegenden Ausmasse geprüft und im
 Umfang des positiven Prüfbescheids bestätigt und somit anerkannt worden seien
 (act. 350 N. 144). Es treffe zwar zu, dass in den letzten Ausmassen
 Nr. 11 und 12 nicht mehr überall Häkchen in den Ausmassbelegen vorhanden
 seien (act. 350 N. 144). Dies brauche es aber nicht zwingend
 (act. 350 N. 144). Das Teilausmass Nr. 11 sei von der Bauleitung
 kontrolliert und mit ihrem Visum zur Zahlung freigegeben worden
 (act. 350 N. 144). Im Übrigen habe der Bauleiter F.______ anlässlich
 der gerichtlichen Befragung bestätigt, dass er zum Zeitpunkt der
 Schlussabrechnung sämtliche Ausmasse selbst kontrolliert und genehmigt habe
 (act. 350 N. 144).

8.2.2.Es
 sei somit in tatsächlicher Hinsicht zu vermuten, dass sämtliche Ausmasse
 korrekt seien. Der Gemeinde B.______ obliege daher  für alle Ausmasse  der
 Gegenbeweis, dass die von der Bauleitung anerkannten Ausmasse nicht korrekt
 seien (act. 350 N. 140). An diesen Gegenbeweis seien infolge des
 Beweisurkundencharakters von Ausmassurkunden ausserordentlich hohe
 Anforderungen zu stellen (act. 350 N. 141). Ausmassurkunden könnten
 von der Gemeinde B.______ nur mit dem Nachweis von krassen Fehlleistungen
 oder offensichtlichen, aus der Urkunde ersichtlichen Rechnungsfehlern
 entkräftet werden (act. 350 N. 141). Von der A.______ AG könne
 dagegen nicht verlangt werden, ihre Leistungen anders oder zusätzlich zu
 beweisen (act. 350 N. 143). Die Gemeinde B.______ habe diesen
 Nachweis praktisch nirgendwo erbracht (act. 350 N. 143).

8.2.3.Aus rechtlicher
 Sicht wäre eine Beweisabnahme erst dann angezeigt gewesen, wenn Behauptungen
 der Gemeinde B.______, konkrete Anhaltspunkte oder Beweise für krasse
 Fehlleistungen oder offensichtliche Rechnungsfehler vorgelegen hätten. Solche
 Behauptungen seien jedoch nicht vorgelegen. Dennoch habe dieVorinstanz im Rahmen des Gutachtens angeordnet, sämtliche Ausmasse zu prüfen
 und notfalls zu schätzen. Dies hätte die Vorinstanz nicht tun dürfen und es
 liege deshalb eine grobe Verletzung der Eventualmaxime vor, aus welcher in
 dieser Berufung jedoch nichts abgeleitet werde. Es gebe im Zusammenhang mit
 dem Ausmass kein Raum für Schätzungen, wie dies die Vorinstanz gegenüber dem
 Gutachter zu Unrecht angeordnet habe. Unklare Positionen dürften nicht
 einfach zu Lasten der A.______ AG aus dem Ausmass gestrichen werden, wie wenn
 die A.______ AG die Beweislast tragen würde. Der Gutachter hätte deshalb von
 der Vorinstanz angewiesen werden müssen, die unsicheren Ausmasse vorsorglich
 im Ausmass zu belassen und das Ausmass nur dort streichen dürfen, wo klar
 nachvollziehbar und belegt sei, dass sie krass falsch seien. Die Gemeinde
 B.______ trage das Risiko, dass im Nachhinein Abläufe und Details nicht mehr
 nachvollzogen werden können, wenn sie Jahre nach Ausführung der Arbeiten die
 zeitnah bereinigten Ausmasse und Preise in Frage stelle (vgl. zum Ganzen
 act. 350 N. 145 f.).

8.3.Argumentation
 der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

8.3.1.Die
 Gemeinde B.______ bestritt diese Ausführungen der A.______ AG im
 Berufungsverfahren und stimmte den vorinstanzlichen Ausführungen zu
 (act. 357 N. 107 f.). Die von der Bauleitung unterzeichneten
 Nachtragspreise und die in den übrigen Ausmassbelegen bestätigten Preise
 würden nicht als von der Gemeinde B.______ anerkannt gelten (act. 357 N. 29
 und N. 58). Der A.______ AG obliege somit der Hauptbeweis, dass
 sämtliche Nachtragspreise  auch die von F.______ schriftlich bestätigten 
 gemäss Werkvertrag und Art. 87 SIA-Norm 118 berechnet und angemessen
 seien, soweit sie von der Gemeinde B.______ in ihrer Klageantwort oder in der
 Duplik nicht anerkannt worden seien (act. 357 N. 58).

8.3.2.Es
 treffe nicht zu, dass sämtliche der Schlussabrechnung zugrundeliegende
 Ausmasse von der Bauleitung im Umfang des positiven Prüfbescheids bestätigt
 worden seien (act. 357 N. 114). F.______ habe an der
 Parteibefragung glaubhaft ausgesagt, dass er seinen Unterschriften auf den
 Ausmassen nur die Bedeutung der Kenntnisnahme zugemessen habe (act. 357
 N. 110). Die Ausmasse seien nicht laufend an die Gemeinde B.______
 weitergeleitet worden (act. 357 N. 110). Die von der Bauleitung
 unterzeichneten Ausmasse könnten deshalb nachträglich noch in Frage gestellt
 werden (act. 357 N. 110). Die Vorinstanz habe der Gemeinde B.______
 folglich zu Recht den Gegenbeweis auferlegt, dass die Ausmasse 1-10 nicht den
 effektiv erbrachten Leistungen entsprechen und der A.______ AG den
 Hauptbeweis, dass die Ausmasse 11 und 12 den effektiv erbrachten Leistungen
 entsprechen würden (act. 357 N. 111).

8.3.3.Der
 Gegenbeweis habe keinen qualifizierten Anforderungen zu genügen
 (act. 357 N. 108). Die tatsächliche Vermutung, dass die anerkannten
 Ausmasse richtig seien, könne durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden
 (act. 357 N. 109). Hierfür genüge der Beweis konkreter Umstände,
 die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des Gegenstandes des
 Hauptbeweises hervorrufen, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der
 Gegendarstellung überzeugt zu werden brauche (act. 357 N. 109). Der
 Gemeinde B.______ obliege deshalb nicht der Nachweis, dass krasse
 Fehlleistungen oder offensichtliche, aus der Beweisurkunde hervorgehende
 Rechnungsfehler vorliegen würden (act. 357 N. 113).

8.3.4.Es
 werde bestritten, dass der Gutachter unklare Positionen zu Lasten der
 A.______ AG ausgelegt habe (act. 357 N. 115). Das Gutachten
 unterliege zudem der freien Beweiswürdigung des Gerichts (act. 357
 N. 116).

8.4.Beurteilung
 im vorliegenden Fall

8.4.1.Wie
 bereits dargelegt (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die
 Bauleitung über keine Vollmacht, Nachtragspreise für die Gemeinde B.______
 verbindlich zu genehmigen. Für die im Berufungsverfahren noch strittigen
 Positionen kann sich die A.______ AG zudem weder auf eine Duldungs- bzw.
 Anerkennungsvollmacht noch auf eine Anerkennung der Nachtragspreise kraft
 Gutglaubensschutz berufen (vgl. hierzu E. III.6.5.). Auch die Visierung
 des Ausmasses bewirkte keine Genehmigung des darin aufgeführten
 Einheitspreises (vgl. E. III.4.4.2.). Entgegen der Argumentation der
 A.______ AG (act. 350 N. 59), gelten die von der Bauleitung
 unterzeichneten Nachtragspreise und die übrigen in den Ausmassbelegen
 enthaltenen Preise somit nicht als von der Gemeinde B.______ anerkannt und
 wurden somit noch nicht verbindlich vereinbart. Die Vorinstanz auferlegte der
 A.______ AG deshalb zu Recht den Hauptbeweis, dass sämtliche Nachtragspreise,
 soweit durch die Gemeinde B.______ in ihren Rechtsschriften nicht anerkannt,
 gemäss Werkvertrag sowie Art. 87 SIA-Norm 118 berechnet und
 angemessen seien (act. 340 S. 27 E. II.2.15.2.).

8.4.2.Zu
 klären bleiben die Verteilung der Beweislast sowie die Anforderungen an den
 Gegenbeweis in Bezug auf die Ausmasse.

8.4.3.Nach
 Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118 ermitteln die Bauleitung und der
 Unternehmer gemeinsam, fortlaufend und zeitgerecht, möglichst innert
 Monatsfrist, die Ausmasse und anerkennen sie gegenseitig in Massurkunden.
 Ausmasse, die nach dem Fortschreiten des Baus nicht mehr festgestellt werden
 können, sind sofort aufzunehmen (Art. 142 Abs. 2 SIA-Norm 118).
 Beidseitig anerkannte Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür,
 dass ihr Inhalt der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse
 richtig sind (Rainer
 Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 9.4 zu Art. 142;Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser,
 a.a.O., N. 9 zu Art. 142).

8.4.4.Gemäss
 Rechtsprechung des Bundesgerichts bewirken tatsächliche bzw. natürliche
 Vermutungen keine Umkehr der Beweislast zu Gunsten des Vermutungsträgers,
 sondern betreffen die Beweiswürdigung. Sie mildern die konkrete
 Beweisführungslast der beweisbelasteten Partei: Der Vermutungsträger kann den
 ihm obliegenden (Haupt-) Beweis unter Berufung auf die tatsächliche Vermutung
 erbringen, während der Vermutungsgegner nicht den Beweis des Gegenteils
 führen, sondern im Rahmen des Gegenbeweises Zweifel an der Richtigkeit der
 Indizien (Vermutungsbasis) und der daraus gezogenen Schlussfolgerung (Vermutungsfolge)
 wecken muss (BGE 135 II 161 E. 3, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts
 4A_141/2022 vom 27. April 2023 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts
 5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.2.2). Für das Gelingen des
 Gegenbeweises ist mithin bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert
 wird, nicht aber auch, dass der Richter von der Schlüssigkeit der
 Gegendarstellung überzeugt wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_588/2023 vom
 11. Juni 2024 E. 3.3.2, m.w.H.).

8.4.5.Massurkunden
 stellen Urkunden im Sinne von Art. 177 ZPO dar, die wie oben dargelegt,
 eine solche tatsächliche bzw. natürliche Vermutung dafür begründen, dass ihr
 Inhalt der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind
 (vgl. E. III.8.4.3.). Den Begriff der «Beweisurkunde», wie von der
 A.______ AG verwendet (act. 350 N. 141), findet sich in der ZPO
 dagegen nicht. Anders als öffentlichen Registern und öffentlichen Urkunden
 kommt den Massurkunden aus zivilprozessualer Sicht somit keine besondere
 Beweiskraft zu (vgl. Art. 179 ZPO). Massurkunden unterliegen damit wie
 auch andere Urkunden der freien richterlichen Beweiswürdigung (Art. 157
 ZPO). Die zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtes, dass der
 Vermutungsgegner nicht den Beweis des Gegenteils führen, sondern im Rahmen
 des Gegenbeweises nur Zweifel an der Richtigkeit der Indizien
 (Vermutungsbasis) und der daraus gezogenen Schlussfolgerung (Vermutungsfolge)
 wecken muss, findet deshalb entgegen der A.______ AG (act. 350
 N. 140 ff.) auch auf Massurkunden Anwendung. Dies entspricht auch den
 vorhandenen Lehrmeinungen zu Art. 142 SIA-Norm 118 (Rainer Schumacher/Valentin Monn,
 a.a.O., N. 9.5 zu Art. 142;Hans
 Rudolf Spiess/Marie-Theres Huber, a.a.O., N. 9 f. zu
 Art. 142).

8.4.6.Vorliegend
 ist unstrittig, dass die Bauleitung die Ausmasse 1-10 visiert hat
 (act. 340 S. 32 E. II.4.2.; act. 357 N. 107). In
 Bezug auf diese visierten Ausmasse besteht deshalb eine natürliche Vermutung
 dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht (vgl.
 E. III.8.4.3.). Der Gemeinde B.______ obliegt diesbezüglich der
 Gegenbeweis, dass die visierten Ausmasse Nrn. 1-10 gegebenenfalls nicht den
 effektiv erbrachten Leistungen entsprechen (vgl. act. 340 S. 31 f.
 E. II.4.1.; act. 357 N. 109). Hierfür genügt der Beweis
 konkreter Umstände, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des
 Hauptbeweises wecken, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der
 Gegendarstellung überzeugt werden muss (vgl. oben E. III.8.4.4.). An den
 Gegenbeweis sind damit entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 141)
 keine ausserordentlich ohne Anforderungen zu stellen. Insbesondere ist für
 das Gelingen des Gegenbeweises nicht erforderlich, dass krasse Fehlleistungen
 oder offensichtliche, aus der Urkunde ersichtliche Rechnungsfehler
 nachgewiesen werden (vgl. act. 350 N. 141).

8.4.7.Das
 Ausmass XXX2103 wurde von der Bauleitung mit Korrekturen der einzelnen
 Teilausmasse an die A.______ AG zurückgeschickt (vgl. act. 3/15). Die
 Bauleitung hat das Ausmass XXX2103 zudem mit einem Kontrollstempel versehen
 und unterzeichnet (vgl. act. 3/15). Im Umfang ihrer Korrekturen hat die
 Bauleitung die darin enthaltenen Teilausmasse (nicht aber die enthaltenen
 Einheitspreise) damit anerkannt. Diesbezüglich besteht somit ebenfalls eine
 natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der korrigierten Massurkunde der
 Wahrheit entspricht (vgl. E. III.8.4.3.). Der Gemeinde B.______ obliegt
 diesbezüglich der Gegenbeweis, dass die Ausmasse gegebenenfalls nicht den
 effektiv erbrachten Leistungen entsprechen. Hierfür genügt der Beweis
 konkreter Umstände, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des
 Hauptbeweises wecken, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der
 Gegendarstellung überzeugt werden muss (vgl. oben E. III.8.4.4.).

8.4.8.Unstrittig
 ist, dass die Ausmasse 11 und 12 von der Bauleitung nicht mehr visiert wurden
 (act. 350 N. 144). In Bezug auf das Ausmass 11 macht die A.______
 AG jedoch geltend, dass dieses durch ein Schreiben der Bauleitung vom 15.
 Oktober 2013 an die Gemeinde B.______ anerkannt worden sei (act. 350
 N. 144 mit Verweis auf act. 308/94). F.______ schrieb der Gemeinde
 B.______ darin, dass er die 12. Akontorechnung (basierend auf dem
 Ausmass 11) bis zur soeben durchgeführten Ausmassbereinigung zurückgehalten
 habe. Die beiliegende Aufstellung zeige Einsparungen von total ca.
 CHF 326'000.. Schliesslich bat er E.______, die Rechnung zur Zahlung
 weiterzuleiten (act. 308/94).

8.4.9.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 144), hat der
 Bauleiter durch dieses Schreiben kein Ausmass anerkannt. So war das Schreiben
 weder an die A.______ AG adressiert noch darin erwähnt, dass ein Ausmass
 anerkannt würde. Vielmehr diente das Schreiben nur dazu, der Gemeinde
 B.______ anzuzeigen, dass sie die 12. Akontorechnung bezahlen könne. Wie
 bereits erwähnt (E. III.7.4.), hat die Bezahlung einer Akontorechnung
 dabei jedoch einen rein vorläufigen Charakter und bewirkt nicht die
 Anerkennung der zugrundeliegenden Ausmasse. Etwas anderes ergibt sich auch
 nicht aus der Parteibefragung. So hat F.______ entgegen der Argumentation der
 A.______ AG (act. 350 N. 144) nur ausgesagt, dass alle Teilausmasse
 zusammen das der Schlussabrechnung zugrundeliegende Gesamtausmass ergeben,
 d.h. alle Ausmasse vorgelegen seien und nicht, dass er sämtliche Ausmasse
 selbst kontrolliert und genehmigt habe (vgl. act. 66 CD 1 ab 02:52:22).
 Ohnehin würde einer Aussage an einer Parteibefragung nicht dieselbe Wirkung
 wie dem Visum auf dem Ausmass selbst zukommen, da die Parteien in diesem
 Moment bereits gerichtlich über die Richtigkeit der Ausmasse streiten.

8.4.10.Die
 Vorinstanz hat deshalb zu Recht festgehalten, dass der A.______ AG in Bezug
 auf die Ausmasse 11 und 12 der Hauptbeweis obliegt, dass die Ausmasse den
 effektiv erbrachten Leistungen entsprechen (act. 340 S. 38
 E. II.4.8.). Die A.______ AG kann sich diesbezüglich nicht auf die
 natürliche Vermutung berufen, dass die von ihr erstellten Ausmasse richtig
 seien. Wie später bei den einzelnen Positionen aufgezeigt wird (vgl.
 E. III.10.13., E. III.10.22., E. III.10.27.-III.10.28. und
 E. III.10.30.), hätte die Gemeinde B.______ den Gegenbeweis bei den im
 Berufungsverfahren strittig gebliebenen Positionen ohnehin erbracht.

8.4.11.Entgegen
 der A.______ AG (act. 350 N. 145) war die Beweisabnahme somit nicht
 erst angezeigt, wenn die Gemeinde B.______ konkrete Anhaltspunkte für krasse
 Fehlleistungen oder offensichtliche Rechnungsfehler nachgewiesen hat. Da der
 A.______ AG für die Ausmasse zudem der Hauptbeweis obliegt, dass sie den
 effektiv erbrachten Leistungen entsprechen, trägt auch die A.______ AG und
 nicht die Gemeinde B.______ die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. Art. 8
 ZGB). Es stimmt somit nicht, dass der Gutachter die unsicheren Ausmasse
 vorsorglich im Ausmass hätte belassen müssen und das Ausmass nur dort hätte
 streichen dürfen, wo klar nachvollziehbar und belegt ist, dass sie krass
 falsch sind (vgl. hierzu act. 350 N. 146). Die Berufung der
 A.______ AG ist in diesem Punkt vielmehr abzuweisen.

9.Zwischenfazit

9.1.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG hat die Bauleitung weder aufgrund der im
 Werkvertrag als anwendbar erklärten SIA-Norm 118 noch aufgrund der während
 der Ausführung mitgeteilten Vertretungskompetenzen über eine Generalvollmacht
 verfügt (vgl. oben E. III.4.4. und E. III.5.4.). Die Gemeinde B.______ muss
 sich für die im Berufungsverfahren strittig gebliebenen Positionen sodann
 keine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht und keine Vollmacht aus berechtigtem
 Vertrauen entgegenhalten lassen (vgl. oben E. III.6.5.). Auch bewirkte die
 Bezahlung der Abschlagszahlungen keine Anerkennung der Nachträge,
 Nachtragspreise und Ausmasse (vgl. oben E. III.7.4.).

9.2.Die
 Eventualbegründung der A.______ AG, dass die zwischen ihr und der Gemeinde
 B.______ strittigen Positionen bereits verbindlich von der Gemeinde B.______
 anerkannt seien, ist somit abzuweisen. Zu prüfen bleibt, ob die gemäss
 Berufung der A.______ AG strittig gebliebenen NPK-Positionen von der
 Vorinstanz aus anderen Gründen falsch beurteilt wurden (vgl. nachfolgend
 E. III.10.). Der A.______ AG obliegt dabei der Hauptbeweis, dass
 sämtliche Nachtragspreise, soweit durch die Gemeinde B.______ in ihren
 Rechtsschriften nicht anerkannt, gemäss Werkvertrag sowie Art. 87
 SIA-Norm 118 berechnet und angemessen sind (vgl. oben
 E. III.8.4.1.). Zudem obliegt der A.______ AG der Hauptbeweis, dass die
 Ausmasse 11 und 12 den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen. Die
 A.______ AG kann sich diesbezüglich nicht auf die natürliche Vermutung
 berufen, dass die von ihr erstellten Ausmasse richtig seien (vgl. oben
 E. III.8.4.8.-III.8.4.10.). Auch in Bezug auf die visierten Ausmasse
 1-10 sowie in Bezug auf die korrigierten Ausmasse des Ausmasses XXX2103
 obliegt der Hauptbeweis, dass die Ausmasse den effektiv erbrachten Leistungen
 entsprechen, der A.______ AG. Diesbezüglich kann sich die A.______ AG
 allerdings auf eine natürliche Vermutung dafür berufen, dass der Inhalt der
 Massurkunden der Wahrheit entspricht. Der Gemeinde B.______ obliegt
 diesbezüglich der Gegenbeweis, dass die visierten Ausmasse Nrn. 1-10 und
 XXX2103 gegebenenfalls nicht den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen,
 wobei an diesen Gegenbeweis entgegen der A.______ AG keine ausserordentlich
 hohen Anforderungen zu stellen sind (vgl. oben
 E. III.8.4.6.-III.8.4.7.).

10.Beurteilung der strittig
 gebliebenen NPK-Positionen

10.1.Die
 Vorinstanz beurteilte in ihrem Urteil alle 77 ursprünglich zwischen den
 Parteien strittigen NPK-Positionen und hielt bezüglich jeder einzelnen
 Position fest, zu welchem Betrag diese ausgewiesen bzw. was für ein Abzug im
 Vergleich zur Berechnung der Privatgutachterin vorzunehmen sei (act. 340
 S. 71 ff.; die Berechnung der Privatgutachterin wird von der Vorinstanz
 als Schlussabrechnung II bzw. SR II bezeichnet vgl. act. 340 S. 13
 E. II.1.2. und S. 233 E. II.18.1.). Anschliessend fasste sie
 den von ihr akzeptierten Preis sowie alle vorgenommenen Abzüge von diesen 77
 Positionen in einer Übersichtstabelle zusammen und ermittelte so den totalen
 Preis dieser 77 Positionen sowie das Total der von ihr bestätigten Abzüge
 (act. 340 S. 232 f. E. II.18.1.).

10.2.Die
 A.______ AG ging im zweiten Teil ihrer Berufung ebenfalls auf diese
 77 NPK-Positionen ein und ficht darin die Positionen an, bei denen die
 Vorinstanz ihrer Ansicht nach zu Unrecht einen Abzug vorgenommen oder eine
 von ihr gestellte Verrechnungsforderung abgelehnt hat. Die Positionen, bei
 welchen die Vorinstanz die A.______ AG vollumfänglich bestätigt hat, d.h.
 kein Abzug vorgenommen und keine Verrechnungsforderung abgelehnt hat, werden
 von der A.______ AG im Berufungsverfahren dagegen vollumfänglich akzeptiert
 (vgl. act. 350 N. 153 ff.). Zusätzlich akzeptierte die A.______ AG,
 dass die Vorinstanz bei den Positionen Nrn. 39, 44, 60 und 61 einen
 Abzug und für den Abzug bei den Positionen Nr. 60 und 61 dafür eine
 betragsmässig identische Gutschrift bei der Position Nr. 71 vorgenommen
 hat, d.h. die A.______ AG verzichtete im Rahmen ihrer Berufung aus
 Verhältnismässigkeits- und Zeitgründen auf eine Anfechtung dieser
 NPK-Positionen (act. 350 N. 262 f., N. 272 f.,
 N. 314 f., N. 316 f. und N. 347).

10.3.Die
 Gemeinde B.______ schloss sich in ihrer Berufungsantwort vollumfänglich den
 Ausführungen der Vorinstanz an und anerkennt im Berufungsverfahren neu auch
 solche Positionen gemäss Ausführungen der Vorinstanz, bei welchen sie vor­instanzlich
 noch einen höheren Abzug forderte (vgl. act. 357 N. 124 ff.).
 Auch anerkennt sie die Gutschrift bei der Position Nr. 71 für die beiden
 Abzüge der Positionen Nrn. 60 und 61 (act. 357 N. 326 ff.).

10.4.Die
 Beurteilung der NPK-Positionen Nrn. 1-2, 4, 5a, 7-9, 16-18, 28-30, 32-33,
 37-42, 44, 51, 53, 55-61, 64-66, 68 und 70-72 durch die Vorinstanz wird somit
 im Berufungsverfahren von beiden Parteien akzeptiert (vgl. act. 350
 N. 153 ff.; act. 357 N. 124 ff.). Diese Positionen
 sind im Berufungsverfahren somit nicht mehr strittig und nicht mehr zu
 beurteilen. Im Folgenden werden einzig die strittig gebliebenen
 NPK-Positionen Nrn. 3, 5b-6, 10-15, 19-27, 31, 34-36, 43, 45-50, 52, 54,
 62-63, 67, 69 und 73-77 näher behandelt (vgl. act. 350
 N. 153 ff.; act. 357 N. 124 ff.). Die Argumente der
 A.______ AG, auf welche bereits vorstehend eingegangen wurde, werden dabei
 nachfolgend nicht nochmals im Einzelnen wiederholt und geprüft, sondern auf
 die vorstehenden Ausführungen verwiesen (vgl. vorstehend
 E. III.3.-III.9.). Die in der vorliegenden E. III.10. genannten
 Beträge sind jeweils brutto, exkl. Mehrwertsteuer zu verstehen, sofern nichts
 anderes vermerkt.

10.5.Nr. 3
  Verdichten um Setzungspegel (NPK 112.111.494/495)

10.5.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 3  Verdichten um Setzungspegel
  in ihrer Schlussabrechnung 94 Stück zu einem Einheitspreis von
 CHF 136., d.h. total CHF 12'784., in Rechnung (act. 263
 S. 7).

10.5.2.Vor
 der Vorinstanz war die geleistete Stückanzahl unbestritten (act. 340
 S. 76 E. II.15.3.1.). Strittig war einzig der eingesetzte
 Einheitspreis von CHF 136. pro Stück, da die Gemeinde B.______ diesen
 Preis als übersetzt erachtete (act. 12 N. 113) und die A.______ AG
 ihrerseits  falls die Gemeinde B.______ die Position nicht anerkennen sollte
  mit ihrer Klage den ursprünglichen Einheitspreis von CHF 180. anstatt
 den in der Schlussabrechnung enthaltenen Einheitspreis von CHF 136.,
 d.h. CHF 4'136. mehr als in der Schlussabrechnung enthalten, forderte
 (act. 29 N. 51f).

10.5.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Bauleitung nicht befugt
 gewesen sei, den Nachtragspreis zu genehmigen. Immerhin habe die Bauleitung
 jedoch einen Zeitaufwand von einer Stunde für einen Bauarbeiter zuzüglich
 Nebenleistungen wie Grabenstampfer und Dumper als angemessen erachtet. Der
 Gutachter habe zwar festgehalten, dass er den geltend gemachten Zeitaufwand
 von einer ganzen Stunde pro Setzungspegel für unrealistisch halte. Die
 Einschätzung der Bauleitung könne hier jedoch nicht mit einer blossen Annahme
 des Gutachters umgestossen werden, zumal die Arbeiten um die Setzungspegel
 örtlich über mehrere Messpunkte und zeitlich über mehrere nacheinander
 aufgetragene Schichten verteilt gewesen seien. Ansonsten habe der Gutachter
 die Preisanalyse der A.______ AG als realistisch beurteilt. Die Vorinstanz
 setzte deshalb den gerichtlich festzusetzenden Nachtragspreis auf
 CHF 136. pro Stück fest. Dies ergebe bei einer Stückzahl von 94 einen
 Betrag von CHF 12'784., wie in der Schlussabrechnung enthalten, womit
 entgegen dem Antrag der Gemeinde B.______ und entgegen den Ausführungen des
 Gutachters bei dieser Position kein Abzug vorzunehmen sei. Für die
 Eventualposition der A.______ AG bleibe keine Grundlage, zumal die A.______
 AG in der Bereinigungsrunde nicht mehr auf dem ursprünglichen Einheitspreis
 beharrt habe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 77 E. II.15.3.3.).

10.5.4.Die
 A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich
 nicht an (act. 350 N. 157 f.). Sie wiederholt im Berufungsverfahren
 für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre
 bereits vor derVorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350
 N. 379 ff. und act. 29 N. 51f). Dies mit der Begründung, dass
 sie am 15. Oktober 2013 mit der Bauleitung eine Bereinigungsverhandlung
 sämtlicher Ausmasse der Arbeiten 2011-2013 vorgenommen und anlässlich dieser
 die Abrechnung bei fünf Leistungspositionen aus Kulanz reduziert habe
 (act. 350 N. 380). Im Vertrauen auf die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung habe sie anschliessend nur diese mit der Bauleitung bereinigten,
 reduzierten Leistungspositionen in Rechnung gestellt, ohne Vorbehalte (act. 350
 N. 381). Es gehe nicht an, dass die Handlungen der Bauleitung und der
 Gemeinde B.______ keinerlei Bindungswirkungen zeitigen sollen, gleichzeitig
 aber die Schlussabrechnung als Verzicht der A.______ AG interpretiert werde,
 ihre Forderungen künftig mit einer anderen Begründung als in der
 Schlussabrechnung enthalten aufrechtzuerhalten (act. 350 N. 383).

10.5.5.Die
 Gemeinde B.______ ist der Ansicht, dass die Vorinstanz zu Recht festgehalten
 habe, die A.______ AG könne die behaupteten Verrechnungsforderungen nicht
 mehr geltend machen, da sie durch das Stellen der Schlussabrechnung ohne
 Vorbehalt darauf verzichtet habe (act. 357 N. 359). Bringe der
 Unternehmer in der Schlussabrechnung keinen schriftlichen Vorbehalt an,
 erkläre er mit deren Einreichung, dass er keine weiteren Rechnungen stellen
 werde und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch für Leistungen verzichte, die
 er bis dahin nicht in Rechnung gestellt habe (act. 357 N. 360). Die
 A.______ AG habe ihre Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 nicht mehr
 als Entwurf bezeichnet, sondern als endgültige Schlussabrechnung nach
 Art. 154 SIA-Norm 118 angekündigt (act. 357 N. 360). Die
 Gemeinde B.______ habe deshalb nach Treu und Glauben davon ausgehen dürfen,
 dass die A.______ AG auf weitere Ansprüche verzichte (act. 357
 N. 360). Dies gelte umso mehr als V.______, damaliger Verwaltungsrat der
 A.______ AG, anlässlich der Besprechung vom 9. Januar 2014 erklärt habe,
 von der A.______ AG liege alles auf dem Tisch, es komme nichts mehr
 (act. 357 N. 360). Die anlässlich des Bereinigungsgespräches vom
 15. Oktober 2013 von der A.______ AG anerkannte Reduktion sei unverändert in
 die Schlussabrechnung übernommen worden (act. 357 N. 361). Die
 A.______ AG habe folglich mit der Einreichung der Schlussabrechnung vom 13. Dezember
 2013 auf die behauptete Verrechnungsforderung verzichtet, worauf sie zu
 behaften sei (act. 357 N. 361). Die Berufung sei deshalb in Bezug
 auf die von der A.______ AG behauptete Verrechnungsforderung abzuweisen
 (act. 357 N. 362).

10.5.6.Die
 vorliegende Position ist im Berufungsverfahren an sich somit nicht mehr
 strittig (vgl. act. 350 N. 157 f.; act. 357 N. 129). Zu
 beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG nebst dem
 anerkanntermassen geschuldeten Betrag von CHF 12'784. zusätzlich CHF
 4'136. als Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung schuldet, da sich die
 A.______ AG nicht mehr auf ihre Kürzung des Einheitspreises von
 CHF 180. auf CHF 136. pro Stück behaften lassen will
 (act. 350 N. 379 ff.; act. 357 N. 359 ff.).

10.5.7.Aus
 den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position
 zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 180. pro
 Stück erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet
 wurde (act. 3/11 S. 311012). Anlässlich einer Besprechung vom 14.
 Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde der
 Nachtragspreis für die vorliegende Position jedoch einvernehmlich auf
 CHF 136. pro Stück reduziert und die entsprechende Preisanalyse der
 A.______ AG angepasst (act. 3/11 S. 311013; vgl. act. 13/27).
 Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer Schlussabrechnung aufgeführt
 (act. 263 S. 7). Die vorliegend strittige Verrechnungsforderung war
 in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.5.8.Nach
 Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 hat der Unternehmer der
 Schlussabrechnung eine Zusammenstellung beizufügen, die einen Überblick gibt
 über sämtliche vom Unternehmer gestellten Rechnungen sowie über die bis zum
 Tag der Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn.
 Bringt der Unternehmer in dieser Zusammenstellung keinen schriftlichen
 Vorbehalt an, erklärt er mit deren Einreichung grundsätzlich, dass er keine
 weiteren Rechnungen stellen wird und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch
 für Leistungen verzichtet, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt hat
 (Art. 156 SIA-Norm 118).

10.5.9.Hiervon
 bestehen einzig drei Ausnahmen. So bleiben erstens Zinsansprüche vorbehalten
 (Art. 156 SIA-Norm 118). Erkennt der Bauherr oder hätte er nach den
 Umständen erkennen müssen, dass der Unternehmer keine Verzichtserklärung
 abgeben wollte, kann er sich zweitens nicht auf diese berufen. Drittens kann
 sich der Unternehmer auf die Unverbindlichkeit der Verzichtserklärung
 berufen, wenn er sich in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff.
 OR befunden hat. Vorausgesetzt ist, dass die Berufung auf den Irrtum nicht
 Treu und Glauben widerspricht (Art. 25 OR) und der Unternehmer dem
 Bauherrn innert Jahresfrist seit Entdeckung des Irrtums eröffnet, dass er den
 Vertrag nicht halte bzw. die erfolgte Leistung zurückfordert (vgl. zum GanzenHans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser,
 a.a.O., N. 9 zu Art. 156;RainerSchumacher/Valentin Monn,
 a.a.O., N. 10.1 ff. zu Art. 156).

10.5.10.Vorliegend
 hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung
 eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung
 vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als
 Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die
 A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne
 von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über
 sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der
 Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn gibt
 (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen
 bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht
 enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______
 anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten
 der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme
 (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche,
 an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten
 Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende
 Forderung gestellt (vgl. act. 13/9; act. 340 S. 77
 E. II.15.3.3.).

10.5.11.Für
 die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______
 AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände
 gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung
 der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17;
 act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich
 beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach
 Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350
 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht
 eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr
 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2
 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in
 ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 51f). Bei
 der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen
 Zinsanspruch.

10.5.12.In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren
 festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung
 vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung
 weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre
 Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 3, die in der
 Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die
 Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das
 vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.6.Nr. 5b
  Neuer Forstweg Zufahrt [...] (NPK 113.212.292 N)

10.6.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 5b  Neuer Forstweg Zufahrt
 [...]  in ihrer Schlussabrechnung als Globalpreis CHF 20'000. in
 Rechnung (act. 263 S. 12).

10.6.2.Die
 Gemeinde B.______ bestritt vor der Vorinstanz die Angemessenheit dieses
 Globalpreises. So sei vorliegend nur die bereits pauschal gemäss NPK
 113.211.002 vergütete Baupiste bei der Zufahrt [...] in einen Forstweg
 umgewandelt, d.h. nur die Oberfläche frisch gekiest worden. Die
 Nachtragsforderung sei deshalb auf die Hälfte zu kürzen (act. 12
 N. 124). Die A.______ AG erachtete den eingesetzten Nachtragspreis
 dagegen als bereits anerkannt und als richtig (act. 29 N. 54).

10.6.3.Die
 Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, dass kein von F.______ unterzeichneter
 Nachtrag vorliege. Der Vermerk unten rechts auf dem Nachtrag stamme anhand
 der Schrift und der Schriftfarbe von I.______. Die Pläne und Fotos würden den
 Schluss zulassen, dass die ursprünglich provisorische Baupiste zwar ganz bzw.
 teilweise wiederverwertet werden konnte, aber nicht nur frisch gekiest werden
 musste. Die A.______ AG habe den Hauptbeweis für die grundsätzlich anerkannte
 Zusatzleistung somit erbracht. Entgegen der Ansicht der A.______ AG müsse
 jedoch sie beweisen, dass der von ihr eingesetzte Nachtragspreis richtig
 berechnet und angemessen sei. Der Gutachter habe den seiner Ansicht nach
 angemessenen Preis anhand der baulichen Nutzung als provisorische Baupiste
 und der künftigen Nutzung als Forstweg berechnet und sei zum Schluss
 gekommen, dass der Gemeinde B.______ nur CHF 15'000. der geltend
 gemachten CHF 20'000., d.h. drei Viertel der Kosten, belastet werden
 könne. Die Vorinstanz ging davon aus, dass diese Aufteilung auch deshalb
 überzeuge, da die provisorischen Baupisten nach Bauende wieder zu entfernen
 gewesen und die beanspruchten Flächen wieder in Stand zu stellen gewesen
 wären. Entsprechend nahm die Vorinstanz bei dieser Position im Vergleich zur
 Schlussabrechnung mit dem Gutachter ein Abzug von CHF 5'000. vor (vgl.
 zum Ganzen act. 340 S. 81 f. E. II.15.5.2.2.).

10.6.4.Die
 A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser von der Vorinstanz
 vorgenommene Abzug gerechtfertigt sei (act. 350 N. 163). So sei die
 Position aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung sowie aus
 Duldungs-/Anscheins­vollmacht bzw. Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 164).

10.6.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt in ihrer Berufung der von der Vorinstanz gestützt
 auf das Gutachten festgelegte Nachtragspreis von CHF 15'000.
 (act. 357 N. 135). Die Vorinstanz habe ihren Standpunkt ausführlich
 und gut nachvollziehbar begründet. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die
 gutachterlichen Feststellungen unzutreffend sein sollten (act. 357
 N. 136). Die A.______ AG setze sich nicht mit diesen Erwägungen
 auseinander und begründe nicht, weshalb von dem im Gutachten ermittelten
 Nachtragspreis abgewichen werden sollte (act. 357 N. 137). Sie
 wiederhole lediglich ihre bisherige Argumentation (act. 357
 N. 137). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung nicht (act. 357
 N. 137). Die Vorinstanz habe zudem zu Recht festgestellt, dass entgegen
 der A.______ AG kein von F.______ unterzeichneter Nachtrag vorliege
 (act. 357 N. 138). Es werde deshalb bestritten, dass die Gemeinde
 B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw.
 aus Duldungs- oder Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen
 anerkannt habe (act. 357 N. 138).

10.6.6.Die
 vorliegend strittige Position war im ursprünglichen Leistungsverzeichnis
 nicht enthalten (act. 3/2 Rückseite von S. 320058). Es handelt sich
 somit um eine Nachtragsposition. Wie die Vorinstanz und die Gemeinde B.______
 zu Recht festhalten (act. 340 S. 81 E. II.15.5.2.2;
 act. 357 N. 138), hat die Bauleitung den Nachtragspreis für die
 vorliegende Position Nr. 5b (Neuer Forstweg Zufahrt [...]) weder
 unterzeichnet noch visiert (act. 3/11 S. 311022). Unabhängig von
 der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt
 gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht
 oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die
 vorliegende Position somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien
 vereinbart. Auch wurde keine Ausführung in Regie angeordnet. Können sich die
 Parteien nicht auf einen Nachtragspreis einigen und ordnet die Bauleitung
 auch nicht die Ausführung der Arbeit in Regie an, hat das Gericht den
 Nachtragspreis in sinngemässer Anwendung von Art. 88 Abs. 1
 SIA-Norm 118 zu bestimmen (BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog;Anton Egli,a.a.O., N. 10.2 zu
 Art. 88;Hans Rudolf
 Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 9 zu Art. 88).

10.6.7.Entsprechend
 diesen rechtlichen Grundlagen hat die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten
 sowie nachvollziehbare und sachbezogene Überlegungen den Nachtragspreis für die
 vorliegende Position global auf CHF 15'000. festgelegt und von der
 Schlussabrechnung ein Abzug von CHF 5'000. vorgenommen (vgl.
 act. 340 S. 81 f. E. II.15.5.2.2.). Wie die Gemeinde B.______
 zu Recht vorbringt (act. 357 N. 137), hat sich die A.______ AG in
 ihrer Berufung mit der Höhe dieses Abzuges nicht mehr auseinandergesetzt, da
 sie geltend macht, der Globalpreis von CHF 20'000. sei von der Gemeinde
 B.______ anerkannt worden. Ihre Vorbringen bezüglich der Höhe des Abzuges
 beschränken sich darauf, diesen als ungerechtfertigt zu bezeichnen, ohne
 aufzuzeigen, weshalb die vorinstanzlichen Erwägungen auf einem falschen
 Sachverhalt basieren bzw. das Recht unrichtig anwenden würden. Entsprechend
 sind die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position 5b vollumfänglich zu
 bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.7.Nr. 6
  Lagerung Material der X.______ (NPK 113.221.003)

10.7.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 6  Lagerung Material der
 X.______  in ihrer Schlussabrechnung als Globalpreis ursprünglich CHF 7'500.
 in Rechnung (act. 263 S. 13 f.). Gestützt auf das
 Privatgutachten klammerte sie diesen Betrag allerdings aus ihrer Klage aus
 und verrechnete die CHF 7'500. den X.______ anstatt der Gemeinde
 B.______ (vgl. act. 3/19 S. 319046). Wiederum gestützt auf das von
 ihr eingeholte Privatgutachten machte die A.______ AG von der Gemeinde
 B.______ für das längere Vorhalten in ihrer Klage jedoch CHF 5'510.
 geltend (act. 3/19 S. 319031, S. 319034 und S. 319136).

10.7.2.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die vorliegende Position
 ausschliesslich die X.______ und nicht die Gemeinde B.______ betreffe. Die
 A.______ AG habe die Grundleistung von CHF 7'500. für die Lagerung des
 Materials der X.______ bereits aus ihrer Klage ausgeklammert. Entsprechend
 nahm die Vorinstanz hierfür keinen Abzug vor. Auch der Zuschlag über die
 CHF 5'510. für den längeren Ressourceneinsatz betreffe jedoch allein
 die X.______, was die Gemeinde B.______ in ihrer Berechnung wohl übersehen
 habe. Dieser Betrag sei in der Klage noch enthalten. Die Vorinstanz kürzte
 die Schlussabrechnung deshalb um diesen Zuschlag von CHF 5'510. (vgl.
 zum Ganzen act. 340 S. 83 E. II.15.6.2.).

10.7.3.Die
 A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug über
 CHF 5'510. gerechtfertigt sei (act. 350 N. 166). Die
 Vorinstanz nehme Kürzungen vor, welche bis zu diesem Zeitpunkt nie
 Prozessthema gewesen seien und die Gemeinde B.______ übersehen habe
 (act. 350 N. 167). Es liege deshalb eine Verletzung der
 Eventualmaxime vor (act. 350 N. 167). Tatsache sei, dass das
 längere Vorhalten unbestrittenermassen erbracht worden sei. Entweder sei es
 den X.______ oder der Gemeinde B.______ in Rechnung zu stellen (act. 350
 N. 167). Vorliegend sei die Leistung in Absprache mit der Bauleitung der
 Gemeinde B.______ verrechnet worden (act. 350 N. 167). Die Leistung
 sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Anscheins-
 oder Duldungsvollmacht oder aus Vollmacht aus erwecktem Vertrauen verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 168).

10.7.4.Die
 Gemeinde B.______ argumentiert übereinstimmend zur Vorinstanz, dass die
 vorliegende Position nur die X.______ und nicht sie betreffe, was sowohl für
 die Grundleistung der CHF 7'500. als auch für den damit verbundenen Zuschlag
 für den längeren Ressourceneinsatz über CHF 5'510. gelte (act. 357
 N. 139). Da die CHF 7'500. bereits aus der Klage ausgeklammert seien,
 sei nur der Zuschlag von CHF 5'510. zu kürzen (act. 357 N. 139).
 Von einer Verletzung der Eventualmaxime könne keine Rede sei (act. 357
 N. 140). Die A.______ AG selbst habe diesen ungerechtfertigten Zuschlag
 eingeklagt, obschon sie diesen Zuschlag konsequenterweise den X.______ hätte
 verrechnen müssen (act. 357 N. 140). Es werde zudem bestritten,
 dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 141).

10.7.5.Entsprechend
 diesen Vorbringen der Parteien ist im Berufungsverfahren einzig strittig, ob
 die A.______ AG der Gemeinde B.______ einen Zuschlag für den längeren
 Ressourceneinsatz von CHF 5'510. verrechnen kann oder nicht. So ist
 unstrittig, dass der ursprünglich in der Schlussabrechnung geltend gemachte
 Grundbetrag für die vorliegende Position über CHF 7'500. von der A.______ AG
 nicht eingeklagt wurde (act. 3/19 S. 319046; act. 340
 S. 83 E. II.15.6.2.; act. 357 N. 139). Zu beachten ist
 dabei, dass die A.______ AG diesen Zuschlag über CHF 5'510. in ihrer
 Klage gar nie selbständig erwähnt hat, sondern nur pauschal behauptete, dass
 für das längere Vorhalten der Baustelleneinrichtungen insgesamt Mehrforderung
 über CHF 299'150. zu vergüten seien (vgl. act. 2 N. 74e).
 Welche NPK-Positionen konkret von diesen Mehrforderungen betroffen sein
 sollen, schlüsselte die A.______ AG weder in ihrer Klage noch in ihrer
 Widerklageantwort bzw. Replik auf (vgl. insbesondere act. 2 N. 74e;
 act. 29 N. 55; act. 307). Die Zusammensetzung der Mehrforderung
 ergibt sich erst aus dem von der A.______ AG eingereichten Privatgutachten
 (vgl. act. 3/19 S. 319031 und S. 319136), wobei die A.______
 AG im Widerspruch hierzu in ihrer Widerklageantwort ausführte, dass die
 vorliegende Position  nach Entdeckung des Abrechnungsfehlers  nur mit den
 X.______ abgerechnet worden sei und mit dem von der Gemeinde B.______ zu
 zahlenden Werklohn nichts zu tun habe (act. 29 N. 55).

10.7.6.Die
 Gemeinde B.______ hat die von der A.______ AG in ihrer Klage bloss pauschal
 vorgebrachten Mehrforderungen für das längere Vorhalten der
 Baustelleneinrichtungen bereits vor der Vorinstanz bestritten (vgl. act. 12
 N. 353 ff.). Entgegen der unglücklichen Formulierung der Vorinstanz hat
 die Gemeinde B.______ somit auch den Zuschlag über CHF 5'510.
 hinreichend bestritten, soweit dieser aufgrund der unsubstantiierten und
 widersprüchlichen Behauptungen der A.______ AG im vor­instanzlichen Verfahren
 überhaupt zu bestreiten war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_79/2023,
 4A_81/2023 vom 3. Oktober 2023 E. 5.2.1, m.w.H.; Urteil des
 Bundesgerichts 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1 und
 E. 2.2.2, m.w.H.). Die Vor­instanz hat den Abzug über CHF 5'510.
 bei der vorliegenden Position somit ohne Verletzung der Verhandlungs- bzw.
 Eventualmaxime vorgenommen.

10.7.7.Der
 Abzug von CHF 5'510. war auch inhaltlich gerechtfertigt, da die
 A.______ AG vor der Vorinstanz selbst noch ausgeführt hatte, dass die
 vorliegende Position ausschliesslich mit den X.______ abzurechnen sei und mit
 dem von der Gemeinde B.______ zu zahlenden Werklohn nichts zu tun habe
 (act. 29 N. 55b). Ein Vorbehalt, dass sich diese allgemein gehaltene
 Aussage nur auf die geltend gemachte Grundleistung und nicht auch auf den
 Zuschlag für den längeren Ressourceneinsatz beziehen sollte, hat die A.______
 AG nicht angebracht und würde auch keinen Sinn machen. So ist es sachlogisch,
 dass der Zuschlag für den längeren Ressourceneinsatz der gleichen Partei
 verrechnet wird, welcher auch die Grundleistung verrechnet wurde.

10.7.8.Entgegen
 der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 167) kann es sodann
 nicht sein, dass der geltend gemachte Zuschlag über CHF 5'510. für das
 längere Vorhalten in Absprache mit der Bauleitung in Rechnung gestellt wurde.
 So hat die A.______ AG diesen Zuschlag erst nach Einholung des
 Privatgutachtens mit ihrer Klage vom 17. Juli 2015 geltend gemacht, d.h.
 zu einem Zeitpunkt als die Rechnungsstellung schon lange nicht mehr mit der
 Bauleitung abgesprochen wurde, sondern die Bereinigungsgespräche direkt mit
 der Gemeinde B.______ stattgefunden haben (vgl. E. I.3.1.-I.3.2.). Auch
 wurde der Zuschlag über CHF 5'510. für das längere Vorhalten entgegen
 der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 168) nicht durch die
 Bauleitung anerkannt (vgl. act. 357 N. 141). Dies wäre schon rein
 zeitlich gesehen gar nicht möglich, da sich der Zuschlag erst in der
 Berechnung der Privatgutachterin findet.

10.7.9.Die
 Vorinstanz hat somit von der Schlussabrechnung zu Recht einen Abzug von
 CHF 5'510. vorgenommen (act. 340 S. 83 E. II.15.6.2.). Die
 Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt deshalb abzuweisen und die
 vorinstanzlichen Erwägungen zu bestätigen.

10.8.Nr. 10
  Zwischenplanien (NPK 151.833.101)

10.8.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 10  Zwischenplanien  in ihrer
 Schlussabrechnung 3'454.34m2zu einem Einheitspreis von
 CHF 2. pro m2, d.h. total CHF 6'908.70, in Rechnung
 (act. 263 S. 29).

10.8.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 2. pro m2enthalten (act. 3/2
 S. 320067). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine
 Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den
 Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von
 der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl.
 act. 12 N. 137 f.; act. 29 N. 59).

10.8.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Ausmasse alle von der
 Bauleitung visiert seien. Der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass sei somit
 nicht erbracht. Die Annahme des Gutachters zum Ausmass werde durch das von
 der Bauleitung anerkannte Ausmass übersteuert. Nicht nachvollziehbar sei
 allerdings, wie sich das Ausmass gemäss Schlussabrechnung vom 13. Dezember
 2013 von 3'454.34m2um 1'123m2auf 4'577.34m2gemäss der Zusammenstellung der Privatgutachterin erhöht haben soll. Auch die
 A.______ AG gehe nur von einem Ausmass von 3'454.34m2aus. Da die
 eingeklagte Forderung auf der Zusammenstellung der Privatgutachterin beruhe,
 sei somit eine Reduktion um diese nicht erklärte Differenz von 1'123m2vorzunehmen. Im Ergebnis führe dies zu einem Abzug von CHF 2'246. und
 einem Leistungswert von CHF 6'908.68 für die vorliegende Position (vgl. zum
 Ganzen act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.).

10.8.4.Die
 A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser von der Vorinstanz
 vorgenommene Abzug über CHF 2'246. gerechtfertigt sei (act. 350
 N. 175). Es sei nicht nachvollziehbar, woher die CHF 9'154.68 stammen
 würden, von welcher die Vorinstanz ihren Abzug vorgenommen habe
 (act. 350 N. 176). Die A.______ AG habe für diese Position CHF
 6'908.70 verrechnet. Dieser Betrag sei auch in der Schlussabrechnung
 enthalten (act. 350 N. 176). Auch die Gemeinde B.______ sei nur von
 einer Forderung von CHF 6'908.70 ausgegangen (act. 350
 N. 176).

10.8.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung dieser
 Position durch die Vorinstanz (act. 357 N. 147). Der Vorinstanz
 folgend sei nicht nachvollziehbar, weshalb die A.______ AG das Ausmass der
 Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 von 3'454.34m2auf
 4'577.34m2gemäss Übersicht der Privatgutachterin erhöht haben
 soll und neu einen Bruttobetrag von CHF 9'154.68 geltend mache (act. 357
 N. 147). Das unberechtigterweise erhöhte Ausmass von 4'557.34m2und der Betrag von CHF 9'154.68 würden aus der von der A.______ AG
 eingereichten Übersicht der Privatgutachterin stammen (act. 357
 N. 147).

10.8.6.Vorliegend
 sind sich beide Parteien einig, dass die A.______ AG in ihrer
 Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 für die Position Nr. 10
 (Zwischenplanien) ein Ausmass von 3'454.34m2à CHF 2., d.h.
 insgesamt CHF 6'908.70 in Rechnung stellte (act. 263 S. 29;
 act. 350 N. 176; act. 357 N. 147). Die Gemeinde B.______
 anerkennt im Berufungsverfahren dieses geltend gemachte Ausmass über
 3'454.34m2an (act. 357 N. 147), womit der in der
 Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 festgehaltene Abrechnungsbetrag
 von CHF 6'908.70 von der Gemeinde B.______ unstrittig geschuldet ist. Dies
 wurde im Ergebnis auch von derVorinstanz bestätigt (vgl. act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.
 letzter Satz).

10.8.7.Die
 A.______ AG bringt zu Recht vor, dass sie entgegen den Ausführungen der
 Vorinstanz (act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.) in ihrer Klage nur
 diesen  im Berufungsverfahren nun anerkannten  Betrag von CHF 6'908.70
 von der Gemeinde B.______ geltend gemacht hat (act. 350 N. 176;
 vgl. auch act. 263 S. 29 und S. 46). Der höhere Betrag von
 CHF 9'154.68 ergibt sich einzig aus der Übersicht der Privatgutachterin
 (vgl. act. 3/19 S. 319137; von der Vorinstanz verwirrenderweise als
 Schlussabrechnung II bezeichnet). Die A.______ AG hat jedoch  entgegen der
 Feststellung der Vorinstanz (act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.) 
 ihrer Klage nicht diese Übersicht, sondern die Schlussabrechnung vom 13.
 Dezember 2013 zugrunde gelegt (vgl. act. 2 N. 18 und N. 92;
 vgl. auch act. 350 N. 369 ff.). Die Vorinstanz ist deshalb zu
 Unrecht davon ausgegangen, dass die A.______ AG in ihrer Klage für die
 vorliegende Position neu ein Ausmass von 4'577.34m2bzw. ein
 höherer Betrag von CHF 9'154.68 geltend gemacht habe.

10.8.8.Die
 Vorinstanz hat wohl übersehen, dass es sich bei der Zusammenstellung der
 Privatgutachterin um ein Gesamtausmass für die Gemeinde B.______unddie X.______ zusammen handelt (vgl. act. 3/19 S. 319136 ff. im Vergleich
 zu act. 214/5-214/7). Entsprechend waren darin nicht nur die Beträge
 enthalten, welche die A.______ AG der Gemeinde B.______ in Rechnung stellte
 und vorliegend auch einklagte, sondern auch Ausmasse und Beträge, die mit den
 X.______ abgerechnet wurden (vgl. hierzu 214/6). Dies ergibt sich bei einem
 Vergleich mit dem «Ausmass gesamt» der A.______ AG vom 13. Juni 2018, worin
 die Abrechnung unter anderen für die vorliegende Position aufgeschlüsselt
 ist. Konkret wird daraus ersichtlich, dass für die vorliegende Position tatsächlich
 ein Total von 4'577.34m2bzw. CHF 9'154.70 aufgeführt ist.
 Hiervon hat die A.______ AG allerdings nur die in der Schlussabrechnung
 enthaltenen 3'454.34m2bzw. CHF 6'908.70 der Gemeinde
 B.______ verrechnet (act. 214/7 S. 214219; act. 214/6
 S. 214088). Der Restbetrag, welcher genau dem von der Vorinstanz
 identifizierten «nicht geklärten» Ausmass von 1'123m2bzw. einem
 Betrag von CHF 2'246. entspricht, wurde den X.______ in Rechnung
 gestellt (vgl. act. 214/6 S. 214185; act. 214/7
 S. 214219). Somit ist nachgewiesen, dass die A.______ AG entgegen der
 Feststellung der Vorinstanz (act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.)
 das Ausmass bei der vorliegenden Position in ihrer Klage nicht erhöht und
 auch keinen Mehrbetrag von der Gemeinde B.______ geltend gemacht hat.

10.8.9.Mit
 der A.______ AG ist deshalb davon auszugehen, dass die Vorinstanz zu Unrecht
 einen Abzug von CHF 2'246. von der Schlussabrechnung vorgenommen hat.
 Die Berufung der A.______ AG ist deshalb in diesem Punkt gutzuheissen und das
 Urteil der Vorinstanz entsprechend zu korrigieren.

10.9.Nr. 11
  Dämme aufschütten (NPK 211.614.102)

10.9.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 11  Dämme aufschütten  inihrer Schlussabrechnung 4'781.124m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 3.50 pro m3, d.h. total CHF 16'733.95, in Rechnung
 (act. 263 S. 32).

10.9.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So ging die Gemeinde
 B.______ davon aus, dass die A.______ AG für die unter der vorliegenden
 Position abgerechnete Leistung (Erstellung einer Baupiste) keine Vergütung
 fordern könne, da die Erstellung sämtlicher Baupisten ihrer Ansicht nach
 bereits durch NPK 113.211.002 pauschal mit CHF 40'000. vergütet
 werde und der A.______ AG gar kein Zusatzaufwand entstanden sei (act. 12
 N. 140 f.). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass es sich bei der
 Forderungsposition Nr. 11 um eine mehrvergütungspflichtige Zusatzleistung
 aufgrund einer Bestellungsänderung der Gemeinde B.______ handle. Sie habe auf
 nachträgliche Anordnung der Bauleitung entlang der neu zu erstellenden Druckleitung
 eine befahrbare PW-Strasse (inkl. Schüttung und Planie) erstellen müssen,
 damit die X.______ ihre Druckleitungselemente habe einbauen können. Eine
 Baupiste für Dritte sei nicht im Leistungsverzeichnis ausgeschrieben gewesen
 und somit auch nicht Gegenstand der Position NPK 113.211.002 (act. 29
 N. 60).

10.9.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass die
 erstellte Baupiste für die Druckleitung nicht in der Position NPK 113.211.002
 enthalten sei, da diese Position nur für eigene Leistungen der A.______ AG
 gelte und die Baupiste vorliegend für die X.______ erstellt worden sei. Im
 Ergebnis habe auch die Bauleitung die Zusatzleistung bestätigt, indem sie das
 Ausmass über 4'781.124m3aufgenommen habe. Der Gegenbeweis für ein
 falsches Ausmass sei somit nicht erbracht. Mit dem Gutachter sei allerdings
 davon auszugehen, dass die Abrechnung unter der NPK-Position 211.614.102
 vorliegend nicht so recht passe, da die fraglichen Dämme nicht in Schichten
 auf ganzer Höhe verdichtet und Böschungen und Planum nicht errichtet hätten
 werden müssen. Vielmehr sei der Grabenaushub seitlich des Grabens zu
 deponieren und zu einem Damm zu formen gewesen; zwecks Transport und
 Verlegung der Druckleitungsrohre. Aufgrund dieser Umstände sei der im Werkvertrag
 für die NPK-Position 211.614.102 vorgesehene Einheitspreis zu halbieren und
 der Preis für die vorliegende Leistung pauschal auf CHF 8'400.
 (CHF 1.75 * 4'781.12m3= CHF 8'366.96) festzulegen. Dies
 führe zu einem Abzug von CHF 8'333.93 bei der vorliegenden Position,
 anders als vom Gutachter berechnet (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 91 f. E. II.15.11.3.).

10.9.4.Die
 A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug durch die Vor­instanz
 nicht gerechtfertigt sei (act. 350 N. 179). Die Leistung sei
 aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 180). Die
 A.______ AG kritisiert in ihrer Berufung zudem die Ausführungen des Gutachters
 zum Ausmass, obwohl die Vorinstanz nicht darauf abstellte und das Ausmass
 gemäss Schlussabrechnung der A.______ AG übernahm (vgl. act. 350
 N. 183; act. 340 S. 91 f. E. II.15.11.3.;
 act. 211/1 S. 100103 f.).

10.9.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der
 Vorinstanz (act. 357 N. 150). Die Vorinstanz habe in einer
 detaillierten und gut nachvollziehbaren Begründung dargelegt, weshalb sie vom
 Gutachten abgewichen und den Einheitspreis von CHF 3.50 pro m3halbiert habe (act. 357 N. 150). Diese Reduktion erscheine mit
 Blick auf die von der A.______ AG erbrachte Leistung als angemessen, da
 dieser Preis zwischen demjenigen für das blosse Planieren des Aushubdepots
 und demjenigen für den Dammbau mit definitiver Strasse liege (act. 357
 N. 151). Es werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position
 durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 358
 N. 152).

10.9.6.Im
 Berufungsverfahren ist mittlerweile unbestritten, dass es sich bei der von
 der A.______ AG erbrachten Leistung um eine mehrvergütungspflichtige
 Zusatzleistung handelt (vgl. act. 340 S. 91 E. II.15.11.3.;
 act. 357 N. 150). Ebenfalls unstrittig ist das von der A.______ AG
 geltende gemachte Ausmass von 4'781.124m3(act. 263
 S. 32). Strittig ist somit einzig der zugehörige Nachtragspreis.

10.9.7.Obwohl
 die A.______ AG selbst davon ausgeht, dass es sich bei der vorliegend
 erbrachten Leistung um eine Zusatzleistung aufgrund einer Bestellungsänderung
 der Gemeinde B.______ handelt (act. 29 N. 60), hat sie der Gemeinde
 B.______ hierfür keine Nachtragsofferte bzw. Preisanalyse eingereicht. Es ist
 einzig nachgewiesen, dass die Bauleitung das Ausmass für die vorliegende
 Position visiert hat (act. 211/1 S. 100105 ff.). Allein durch die
 Visierung des Ausmasses hat die Bauleitung jedoch nicht auch den darin
 enthaltenen Einheitspreis akzeptiert. So ist der Einheitspreis nicht
 Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein
 die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. vgl. oben
 E. III.4.4.2.). Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur
 Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde
 B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus
 erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die vorliegende Position
 somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart.

10.9.8.Die
 Vorinstanz hat mit vertieften sachbezogenen Ausführungen aufgezeigt, dass die
 vorliegend von der A.______ AG erbrachte Leistung (Erstellung Baupiste
 entlang der Druckleitung) nur teilweise der in NPK 211.614.102 (Dämme
 aufschütten) umschriebenen Leistung entspricht. So umfasst der Einheitspreis
 von CHF 3.50 nach NPK 211.614.102 das Aufschütten von Dämmen, das
 Verdichten von Schüttmaterial in Schichten auf ganzer Höhe sowie das
 Erstellen von Böschungen und Planum (act. 3/2 S. 320070).
 Vorliegend hat die A.______ AG nach unangefochtener Feststellung der
 Vorinstanz die Dämme jedoch nicht in Schichten auf ganzer Höhe verdichtet und
 keine Böschungen errichtet (act. 340 S. 91 E. II.15.11.3.;
 nicht beanstandet in act. 350 N. 179 ff.; vgl. auch die
 Einschätzung des Gutachters in act. 211/1 S. 100103 f.). Im Vergleich
 zur Werkvertragsposition NPK 211.614.102 hat die A.______ AG somit vorliegend
 weniger weitgehende Leistungen erbracht. Die Vorinstanz ging deshalb zu Recht
 davon aus, dass die vorliegend abzurechnende Leistung nicht einfach unter der
 NPK 211.614.102 abgerechnet werden kann, sondern ein angepasster
 Nachtragspreis festzulegen ist (act. 340 S. 91 f.
 E. II.15.11.3.).

10.9.9.Mangels
 Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht
 die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist dieser Nachtragspreis in
 sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 deshalb durch das
 Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog).
 Konkret setzt das Gericht den Nachtragspreis dabei, soweit die Positionen des
 Leistungsverzeichnisses es gestatten, auf Grund des Preises für die
 ähnlichste vertragliche Leistung fest, unter Berücksichtigung des Unterschiedes
 zwischen ihr und der erforderlichen Leistung und auf der Basis der
 ursprünglichen Kostengrundlage (Art. 87 Abs. 2 SIA-Norm 118).

10.9.10.Auch
 wenn die Vorinstanz dies nicht explizit so erwähnt hat, lässt sich aus ihrer
 Begründung dennoch ableiten, dass sie den Nachtragspreis für das Erstellen
 der Baupiste entlang der Druckleitung entsprechend diesen Grundlagen
 ermittelt hat. So ging sie von der im Werkvertrag enthaltenen ähnlichsten
 vertraglichen Leistung, d.h. von NPK 211.614.102 (Dämme aufschütten) aus und
 senkte unter Berücksichtigung des Unterschiedes zur effektiv erbrachten
 Leistung den werkvertraglichen Einheitspreis von CHF 3.50 auf CHF 1.75 (vgl.
 act. 340 S. 91 f. E. II.15.11.3.).

10.9.11.In
 ihrer Berufung hat die A.______ AG sich nicht mit diesen nachvollziehbaren
 und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl.
 act. 350 N. 179 ff.). Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, dass sie
 mehr Leistungen habe erbringen müssen, als von der Vorinstanz festgehalten.
 Auch hat sie nicht vorgebracht, dass der tiefere Aufwand beim Abzug vom
 Einheitspreis prozentual zu stark ins Gewicht gefallen sei. Die
 vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 11 sind deshalb vollumfänglich
 zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.10.Nr.
 12  Äste, Baumstöcke, Findlinge entfernen (NPK 213.211.195 N)

10.10.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 12  Äste, Baumstöcke,
 Findlinge entfernen  in ihrer Schlussabrechnung als Globalpreis
 CHF 9'000. in Rechnung (act. 263 S. 33).

10.10.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde
 B.______ die Globale über CHF 9'000. ganz streichen, da die Arbeitenihrer Meinung nach ausgemessen und auf der Grundlage von NPK 116.133.124 und
 NPK 213.327.158 hätten verrechnet werden können (act. 12 N. 143
 f.). Die A.______ AG berief sich dagegen auf den vereinbarten Nachtrag und
 hielt dafür, dass die vereinbarte Leistung ausgeführt worden sei
 (act. 29 N. 61).

10.10.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass zwar eine Offerte vom 15.
 Juli 2012 für Anpassungsarbeiten an der [...] vorliege. Das Visum von
 I.______ stamme jedoch erst vom 10. Dezember 2012 und dasjenige von F.______
 erst vom 30. November 2012. Der Vermerk von F.______ laute zudem nur auf
 «kontrolliert». Es könne somit nicht von einem vorgängig vereinbarten
 Nachtragspreis ausgegangen werden. Zudem habe die A.______ AG nicht
 nachweisen können, dass sie die Leistung ausgeführt habe. Vielmehr sei davon
 auszugehen, dass die vor Ort besprochenen Leistungen in Regie abgerechnet
 worden seien. Der Gutachter komme zum selben Schluss, er habe die behauptete
 Leistung nicht verifizieren können. Die Position über global CHF 9'000. sei
 deshalb ganz zu streichen (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 93
 E. II.15.12.2.).

10.10.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 184). Die Leistung sei aufgrund der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht
 oder aus Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______
 verbindlich anerkannt (act. 350 N. 185). Das Risiko, dass
 ausgeführte Ausmasse und Leistungen heute nicht mehr nachvollzogen werden
 könnten, obliege der Gemeinde B.______ (act. 350 N. 186). Die
 Richtigkeit des Ausmasses und des Preises, welche mit der Bauleitung
 bereinigt worden seien, wäre in tatsächlicher Hinsicht jedenfalls zu vermuten
 (act. 350 N. 186). Nur aufgrund des Umstandes, dass die Leistung
 heute nicht mehr nachvollzogen werden könne, dürfe die Vergütung nicht aus
 dem Recht gewiesen werden (act. 350 N. 186). Wenn die Gemeinde
 B.______ den Gegenbeweis hätte erbringen wollen, hätte sie substantiieren und
 nachweisen müssen, dass krasse Fehlleistungen bzw. aus der Beweisurkunde
 hervorgehende Berechnungsfehler vorliegen (act. 350 N. 186).

10.10.5.Die
 Gemeinde B.______ beantragt im Berufungsverfahren, dass die vorliegende
 Position in Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Urteil und dem Gutachten
 vollumfänglich zu streichen sei (act. 357 N. 153). Der Gutachter
 habe die unterbreiteten Aktenstücke vollständig und einlässlich analysiert
 und sei in schlüssigen und gut nachvollziehbaren Erwägungen zum Schluss
 gekommen, dass die von der A.______ AG behaupteten Leistungen nicht
 verifiziert werden könnten (act. 357 N. 154). Die A.______ AG
 erkläre nicht, weshalb die Feststellungen im Gutachten nicht zutreffen
 sollten (act. 357 N. 154). Der Gegenbeweis, dass die Leistungen in
 Regie ausgeführt und abgerechnet worden seien, sei erbracht (act. 357
 N. 154). Die Vorinstanz gehe zu Recht davon aus, dass kein von F.______
 unterzeichneter Nachtrag vorliege, zumal der Vermerk nur auf kontrolliert
 laute (act. 357 N. 155). Es werde zudem bestritten, dass die
 Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 156).

10.10.6.Die
 vorliegend strittige Position war im ursprünglichen Leistungsverzeichnis
 nicht enthalten (act. 3/2 S. 320071). Es handelt sich somit um eine
 Nachtragsposition. Strittig ist, ob die A.______ AG die Leistung überhaupt
 ausgeführt hat bzw. ob die Leistung bereits über die Regierechnungen
 abgegolten wurde (act. 350 N. 184 ff.; act. 357 N. 153 ff.).

10.10.7.Wird
 eine Werkvertragsposition nach Einheitspreisen abgerechnet, obliegt dem
 Unternehmer der Beweis der erbrachten Menge (vgl.Rainer Schumacher/ Valentin Monn, a.a.O., N. 9.3 zu
 Art. 142). Wird eine Position dagegen nach Globalpreisen abgerechnet,
 bestimmt sich die Vergütung nicht nach der erbrachten Menge, sondern global
 nach dem vorgängig festgelegten Vertragspreis (vgl. Art. 40 Abs. 1
 SIA-Norm 118). Diesfalls kann und muss der Unternehmer die erbrachte Menge
 nicht beweisen, da er die Vergütung unabhängig hiervon erhält (Peter Gauch/Hubert Stöckli, in:
 Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2017 N. 3
 zu Art. 40). Bringt der Bauherr jedoch vor, der Unternehmer habe seine
 Leistung nicht erbracht, muss der Unternehmer auch bei einer Globalposition
 nachweisen, dass die vereinbarte Leistung an sich erbracht wurde (vgl. Art. 8
 ZGB). So stellt die Erfüllung der Leistung (unabhängig von der effektiven Menge)
 gerade die vertragliche Hauptleistungspflicht des Unternehmers dar, ohne
 welche er im Gegenzug auch keine Vergütung fordern kann (vgl. Urteil des
 Bundesgerichts 4A_351/2021 vom 26. April 2022 E. 3.1.1, m.w.H.;Gaudenz G. Zindel/Bertrand G. Schott,
 in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N.
 1 f. zu Art. 363 OR).

10.10.8.Die
 Gemeinde B.______ hat vorinstanzlich vorgebracht, dass der unter der Position
 Nr. 12 geltend gemachte Betrag vollumfänglich zu streichen sei, da die unter
 dieser Forderungsposition erbrachten Leistungen sich nicht haben verifizieren
 lassen (act. 313 N. 68). Entgegen den Ausführungen der A.______ AG in ihrer
 Berufung (act. 350 N. 186) obliegt die Beweislast für die Ausführung der
 Leistung somit ihr und nicht der Gemeinde B.______.

10.10.9.Zu
 beachten ist dabei, dass es zur vorliegenden Position Nr. 12 entgegen der
 Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 185 f.) kein Ausmass gibt.
 In der von der A.______ AG zitierten Beilage ist nur die Offerte abgelegt
 (vgl. act. 3/10 S. 310506). Dies stimmt damit überein, dass die
 Leistung global hätte abgerechnet werde sollen, womit gar kein Ausmass zu
 erheben war (vgl. Art. 40 Abs. 1 SIA-Norm 118). Da kein Ausmass
 vorliegt, konnte ein solches auch nicht von der Bauleitung visiert werden.
 Entgegen der Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung (act. 350
 N. 185) wurde die Leistung durch die Bauleitung somit gerade nicht
 anerkannt. Es besteht bei der vorliegenden Position somit auch keine
 Grundlage dafür, dass die Richtigkeit (des nicht bestehenden) Ausmasses zu
 vermuten wäre, wie es die A.______ AG geltend macht (act. 350
 N. 186).

10.10.10.Die
 A.______ AG hat zum Nachweis, dass die in der Globale enthaltenen Arbeiten
 ausgeführt und nicht bereits über Regie abgerechnet wurden, somit einzig verschiedene
 Tagesrapporte eingereicht (act. 29 N. 61d; act. 30/50). Der
 Gutachter hat diese Tagesrapporte analysiert und kam zum Schluss, dass daraus
 nur ersichtlich sei, dass insbesondere an den Findlingsmauern gearbeitet
 worden sei. Arbeiten, die in der Globale NPK 213.211.195 N definiert worden
 seien, seien aus den Tagesrapporten dagegen nicht ersichtlich. Der Gutachter
 stellte entsprechend fest, dass die Leistungen der Position Nr. 12 nicht
 verifiziert werden konnten und diese mit den (ebenfalls aktenkundigen)
 Regierechnungen abgegolten sein dürften. So wurden gemäss den Regierapporten
 in der Zeit zwischen dem 21. Mai und dem 9. Juli 2012 Wurzelstücke, Äste
 und Jungholz wieder verpflanzt bzw. aus dem Profil entfernet sowie Findlinge
 vergraben (vgl. zum Ganzen act. 211/1 S. 100130 f.). Die Vorinstanz
 ging gestützt auf diese fundierten und unbestrittenen (vgl. act. 307
 N. 77) Ausführungen im Gutachten deshalb davon aus, dass der Beweis für
 die Ausführung der vorliegenden Leistung fehle und die Leistung aufgrund der
 vorhandenen Regierapporte, welche teilweise genau die unter die vorliegende
 Position fallenden Leistungen enthalten, bereits abgerechnet wurde (act. 340
 S. 93 E. II.15.12.2.).

10.10.11.In
 ihrer Berufung hat die A.______ AG sich nicht mit diesen auf das Gutachten
 gestützten Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl. act. 350
 N. 184 ff.). Insbesondere hat sie keine ernsthaften Einwände gegen die
 Schlüssigkeit der gutachterlichen Ausführungen vorgebracht, sondern nur
 allgemein darauf hingewiesen, dass ihrer Ansicht nach das Risiko, dass
 ausgeführte Ausmasse und Leistungen heute nicht mehr nachvollzogen werden
 könnten, der Gemeinde B.______ obliege (act. 350 N. 186). Auch hat
 sie auf den visierten Nachtrag hingewiesen (vgl. act 350 N. 185).
 Dieser kann jedoch höchstens ein Nachweis für den vereinbarten Preis nicht
 aber als Beweis für die Ausführung der Leistung dienen. Den gutachterlichen
 Feststellungen an sich hat die A.______ AG nicht widersprochen (vgl.
 act. 350 N. 184 ff.; auch nicht in ihrer Replik, vgl. act. 307
 N. 77).

10.10.12.Die
 A.______ AG hat in ihrer Berufung somit keine hinreichenden Gründe dargelegt,
 weshalb die Vorinstanz nicht auf das fundierte und schlüssig begründete
 Gutachten hätte abstellen dürfen. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein Gericht
 in Fachfragen  wie der vorliegenden  nur aus triftigen Gründen von einem
 Gerichtsgutachten abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel
 und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit
 der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend sind
 keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass das
 Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen
 Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens (vgl. act. 30/50; act. 211/1
 S. 100137 ff.).

10.10.13.Die
 gestützt auf das Gutachten ergangene vorinstanzlichen Erwägungen zur Position
 Nr. 12 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.11.Nr.
 13  Abtrag Unterboden (NPK 213.311.901/903 N)

10.11.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 13  Abtrag Unterboden  in
 ihrer Schlussabrechnung 65'089.55m2zu einem Einheitspreis von
 CHF 1.40 pro m2, d.h. total CHF 91'125.35, in Rechnung
 (act. 263 S. 36).

10.11.2.Die
 Gemeinde B.______ anerkannte vor der Vorinstanz sowohl das Ausmass als auch
 den in der Schlussabrechnung verrechneten Preis von insgesamt
 CHF 91'125.35 (act. 12 N. 146). Die A.______ AG machte vor der
 Vorinstanz dagegen als Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung den
 ursprünglich vereinbarten Einheitspreis von CHF 10. pro m3anstatt den in der Schlussabrechnung enthaltenen Einheitspreis von
 CHF 1.40 pro m2, d.h. CHF 18'096.30 mehr als in der
 Schlussabrechnung enthalten, geltend. Dies jedoch nur für den Fall, dass die
 Preisvereinbarungen zwischen der A.______ AG und der Bauleitung nicht
 verbindlich gewesen sein sollten (act. 29 N. 62).

10.11.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Eventualposition der
 A.______ AG nicht in der Schlussabrechnung enthalten sei und deshalb nicht
 behandelt werde. Sie ging in ihrem Entscheid somit vom von der Gemeinde
 B.______ anerkannten Preis von CHF 1.40/m2sowie vom
 unbestrittenen Ausmass von 65'089.55m2aus und nahm für die
 vorliegende Position somit keinen Abzug von der Schlussabrechnung vor (vgl.
 zum Ganzen act. 340 S. 94 E. II.15.13.2.).

10.11.4.Die
 A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich
 nicht an, sondern akzeptiert die Ausführungen der Vorinstanz (act. 350
 N. 188). Sie wiederholt im Berufungsverfahren für allfällige im Rahmen
 der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre bereits vor der Vorinstanz
 geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350 N. 190 und
 N. 379 ff. und act. 29 N. 62). So könne sie die im Rahmen der
 Preis- und Ausmassbereinigung für die Jahre 2011-2013 vorgenommene
 Preisreduktion von CHF 18'096.30 auch nachträglich noch zur Verrechnung
 bringen, wenn die damalige Bereinigung für die Gemeinde B.______ nicht
 verbindlich gewesen sein sollte (act. 350 N. 190).

10.11.5.Auch
 die Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz zu dieser
 Position, bestreitet aber die von der A.______ AG vorgebrachte
 Eventualposition von CHF 18'096.30 (act. 357 N. 158 f.). Diese
 Eventualposition sei nicht in der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013
 enthalten gewesen und könne deshalb nicht mehr geltend gemacht werden
 (act. 357 N. 159). Die A.______ AG verhalte sich widersprüchlich,
 indem sie den Bestand dieser Verrechnungsforderung weiterhin behaupte (act. 357
 N. 159).

10.11.6.Im
 Berufungsverfahren ist somit unbestritten, dass die Gemeinde B.______ der
 A.______ AG für die Position Nr. 13 CHF 91'125.35 schuldet und kein
 Abzug von der Schlussabrechnung vorzunehmen ist (vgl. act. 350
 N. 188; act. 357 N. 158). Zu beurteilen ist einzig, ob die
 Gemeinde B.______ der A.______ AG zusätzlich CHF 18'096.30 als
 Verrechnungsforderung bzw. Eventualposition schuldet (act. 350
 N. 190; act. 357 N. 159).

10.11.7.Aus
 den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position
 zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 10. pro m3erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet wurde
 (act. 3/11 S. 311024). Anlässlich einer Besprechung vom 14. Oktober
 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde dieser Nachtragspreis
 jedoch einvernehmlich auf CHF 1.40 pro m2reduziert und die
 entsprechende Preisanalyse angepasst (act. 3/11 S. 311024; vgl.
 act. 13/27). Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer
 Schlussabrechnung aufgeführt (act. 263 S. 36). Die vorliegend
 strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht
 enthalten.

10.11.8.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der
 Schlussabrechnung ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als stillschweigenden
 Verzicht des Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis dahin nicht in
 Rechnung gestellt hat (Art. 156 SIA-Norm 118). Eine Ausnahme hiervon
 besteht nur, wenn Zinsansprüche strittig sind, der Bauherr erkennt oder nach
 den Umständen hätte erkennen müssen, dass der Unternehmer keine
 Verzichtserklärung abgeben wollte bzw. sich der Unternehmer in einem
 wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu
 E. III.10.5.9.).

10.11.9.Vorliegend
 hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung
 eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung
 vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als
 Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die
 A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne
 von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über
 sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der
 Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn
 gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere
 Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung
 nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde
 B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass
 von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr
 hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen
 Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______
 einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat
 die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.11.10.Für
 die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______
 AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände
 gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung
 der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17;
 act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich
 beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach
 Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350
 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht
 eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr
 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2
 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in
 ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 62). Bei
 der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen
 Zinsanspruch.

10.11.11.In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren
 festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung
 vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung
 weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre
 Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 13, die in der Schlussabrechnung
 nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Berufung der A.______ AG
 ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.12.Nr.
 14  Anlegen Unterboden (NPK 213.311.902/904 N)

10.12.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 14  Anlegen Unterboden  in
 ihrer Schlussabrechnung 16'718.3m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 7.20 pro m3, d.h. total CHF 120'371.75, in Rechnung
 (act. 263 S. 36).

10.12.2.Die
 Gemeinde B.______ anerkannte vor der Vorinstanz sowohl das Ausmass als auch
 den Preis von insgesamt CHF 120'371.75 (act. 12 N. 147). Die
 A.______ AG machte vor der Vorinstanz dagegen als Eventualposition bzw.
 Verrechnungsforderung den ursprünglich vereinbarten Einheitspreis von
 CHF 15. pro m3anstatt den in der Schlussabrechnung
 enthaltenen Einheitspreis von CHF 7.20 pro m3, d.h.
 CHF 130'387.75 mehr als in der Schlussabrechnung enthalten, geltend.
 Dies jedoch nur für den Fall, dass die Preisvereinbarungen zwischen der
 A.______ AG und der Bauleitung nicht verbindlich gewesen sein sollten
 (act. 29 N. 63).

10.12.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Eventualposition der
 A.______ AG über CHF 130'387.75 nicht in der Schlussabrechnung enthalten
 gewesen sei. Diese werde deshalb nicht mehr behandelt. Entsprechend ging die
 Vorinstanz vom von der Gemeinde B.______ anerkannten Preis von CHF 7.20
 und dem unbestrittenen Ausmass von 16'718.30m3aus und nahm für
 die vorliegende Position somit keinen Abzug von der Schlussabrechnung der
 A.______ AG vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 94
 E. II.15.14.2.).

10.12.4.Die
 A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich
 nicht an, sondern akzeptiert die Ausführungen der Vorinstanz (act. 350
 N. 191). Sie wiederholt im Berufungsverfahren für allfällige im Rahmen
 der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre bereits vor der Vorinstanz
 geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350 N. 193 und
 N. 379 ff. und act. 29 N. 63). So könne die A.______ AG
 die im Rahmen der Preis- und Ausmassbereinigung für die Jahre 2011-2013
 vorgenommene Preisreduktion von CHF 130'387.75 auch nachträglich noch
 zur Verrechnung bringen, wenn die damalige Bereinigung für die Gemeinde
 B.______ nicht verbindlich gewesen sein sollte (act. 350 N. 193).

10.12.5.Auch
 die Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der vorliegenden Position
 durch die Vorinstanz (act. 357 N. 161). Sie bestreitet einzig die
 von der A.______ AG geltend gemachte Eventualposition über
 CHF 130'387.75. Diese sei nicht in der Schlussabrechnung vom 13. Dezember
 2013 enthalten gewesen (act. 357 N. 162). Die A.______ AG verhalte
 sich widersprüchlich, wenn sie den Bestand dieser Verrechnungsforderung
 weiterhin behaupte (act. 357 N. 162).

10.12.6.Im
 Berufungsverfahren ist somit unbestritten, dass die Gemeinde B.______ der
 A.______ AG für die Position Nr. 14 CHF 120'371.75 schuldet und kein
 Abzug von der Schlussabrechnung vorzunehmen ist (vgl. act. 350
 N. 191; act. 357 N. 161). Zu beurteilen ist einzig, ob die
 Gemeinde B.______ der A.______ AG zusätzlich CHF 130'387.75 als
 Verrechnungsforderung bzw. Eventualposition schuldet (act. 350
 N. 193; act. 357 N. 162).

10.12.7.Aus
 den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position
 zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 15. pro m3erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet wurde
 (act. 3/11 S. 311028). Anlässlich einer Besprechung vom 14. Oktober
 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde dieser Nachtragspreis
 jedoch einvernehmlich auf CHF 7.20 pro m3reduziert und die
 entsprechende Preisanalyse angepasst (act. 3/11 S. 311028; vgl.
 act. 13/27). Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer
 Schlussabrechnung aufgeführt (act. 263 S. 36). Die vorliegend
 strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.12.8.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der
 Schlussabrechnung ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als
 stillschweigenden Verzicht des Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis
 dahin nicht in Rechnung gestellt hat (Art. 156 SIA-Norm 118). Eine
 Ausnahme hiervon besteht nur, wenn Zinsansprüche strittig sind, der Bauherr
 erkennt oder nach den Umständen hätte erkennen müssen, dass der Unternehmer
 keine Verzichtserklärung abgeben wollte bzw. sich der Unternehmer in einem
 wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu
 E. III.10.5.9.).

10.12.9.Vorliegend
 hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung
 eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung
 vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als
 Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die
 A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne
 von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über
 sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der
 Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn
 gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere
 Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung
 nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde
 B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass
 von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme
 (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche,
 an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der
 gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine
 entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.12.10.Für
 die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______
 AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände
 gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung
 der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17;
 act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich
 beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach
 Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350
 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht
 eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr
 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2
 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in
 ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 63). Bei
 der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen
 Zinsanspruch.

10.12.11.In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren
 festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung
 vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung
 weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre
 Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 14, die in der
 Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die
 Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das
 vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.13.Nr.
 15  Aushub Becken [...] (NPK 213.321.103)

10.13.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 15  Aushub Becken [...]  in
 ihrer Schlussabrechnung 91'750.725m3zu einem Einheitspreis von CHF 2.20/m3,
 d.h. total CHF 201'851.60, in Rechnung (act. 263 S. 39).

10.13.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 2.20 pro m3enthalten (act. 3/2
 S. 320071 f.). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um
 eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen
 den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das
 von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig
 (vgl. act. 12 N. 148 ff.; act. 29 N. 64).

10.13.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das effektive Ausmass,
 welches anhand der Dumpertransporte ermittelt wurde, massgebend sei. Sie
 stellte daher zur Ermittlung des Ausmasses grundsätzlich auf die vorhandenen
 Ausmassurkunden ab (act. 340 S. 97 f. E. II.15.15.2.1.).
 Im Umfang von 1'135.35m3strich die Vorinstanz gestützt auf das
 Gutachten allerdings das geltend gemachte Ausmass, da dieses bereits bei den
 Regiearbeiten zu berücksichtigen sei (act. 340 S. 98
 E. II.15.15.2.2.). In Übereinstimmung mit den Ausführungen des
 Gutachters korrigierte die Vorinstanz zudem den Auflockerungsfaktor von 1.25
 für den Aushub und von 1.35 für Fels auf 1.30 und 1.45 (act. 340
 S. 99 E. II.15.15.2.4.). Weitere Abzüge vom Ausmass nahm sie entgegen
 dem Gutachten nicht vor, da diesbezüglich der Gegenbeweis für ein falsches
 Ausmass nicht erbracht sei (act. 340 S. 98 ff.
 E. II.15.15.2.3. und E. II.15.15.2.6.). In Abweichung vom Gutachten
 ermittelte die Vorinstanz so ein Ausmass von 86'257.92m3fest
 (act. 340 S. 100 E. II.15.15.2.6.). Darüber hinaus hielt die
 Vorinstanz fest, dass die Ausmasskontrolle der Bauleitung vom 9. August
 2012 ein Ausmass von 89'000m3ergeben habe (act. 340
 S. 99 E. II.15.15.2.5.). Da die genaue Aushubmenge sich nicht mehr eruieren
 lasse, rundete die Vorinstanz das ermittelte Ausmass deshalb auf 90'000m3auf (act. 340 S. 100 E. II.15.15.2.6.). Multipliziert mit dem
 unbestrittenen Einheitspreis von CHF 2.20 pro m3ergebe sich
 somit ein Leistungswert von CHF 198'000., waseinem Abzug von CHF 3'851.60 von der Schlussabrechnung entspreche
 (act. 340 S. 101 E. II.15.15.2.6.).

10.13.4.Die
 A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vorinstanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 194). So sei die Leistung
 aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 195). Im
 Übrigen könne die Vermutung der Richtigkeit der von der Bauleitung
 bestätigten endgültigen Ausmasse nur durch die Substantiierung und den
 Nachweis krasser Fehler oder offensichtlicher sich aus den Beweisurkunden
 ergebender Fehler zerstört werden (act. 350 N. 196). Für Rundungen,
 wie die Vorinstanz sie vornehme, bestehe keinen Platz (act. 350
 N. 196). Bei der vorliegenden Ausmassabweichung von rund einem Prozent
 seien krasse Fehler ohnehin ausgeschlossen (act. 350 N. 196).

10.13.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren das Urteil der Vor­instanz,
 wonach auf das effektive Ausmass abzustellen sei und dieses von 91'750.70m3auf 90'000m3zu kürzen sei (act. 357 N. 164). Die
 Vorinstanz habe in gut nachvollziehbaren Begründung dargelegt, weshalb sie
 vom Gutachten abgewichen sei und in einer detaillierten Auseinandersetzung
 mit den einzelnen Leistungsbestandteilen ein korrigiertes Ausmass von
 86'257.92m3ermittelt, welches sie anschliessend auf 90'000m3aufgerundet habe (act. 357 N. 165). Die A.______ AG setze sich in
 ihrer Berufung nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern
 begnüge sich mit pauschaler Kritik (act. 357 N. 166). Dies genüge
 den Anforderungen an eine Begründung der Berufung nicht (act. 357
 N. 166). Die Behauptung, dass die Gemeinde B.______ die Position durch
 die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe, werde bestritten
 (act. 357 N. 166).

10.13.6.Die
 A.______ AG stellt in ihrer Schlussabrechnung für die Position Nr. 15
 insgesamt ein Ausmass von 91'750.725m3in Rechnung (act. 263
 S. 39). Wie sich aus den Akten ergibt, setzt sich dieses Ausmass dabei
 aus mehreren einzelnen Teilausmassen zusammen (vgl. act. 263
 S. 39). Die Mehrheit dieser Teilausmasse sind dabei sowohl von F.______
 als Bauleiter als auch von I.______ visiert (vgl. act. 211/1
 S. 100157, S. 100159, S. 100161 f., S. 100164,
 S. 100167, S. 100170 f., S. 100175 f.,
 S. 100178 und S.100180 f. sowie act. 3/10 S. 310518). Im
 Umfang von 8'478.525m3liegt dagegen kein von der Bauleitung
 visiertes, d.h. kein anerkanntes Ausmass vor (vgl. act. act. 211/1
 S. 100191; act. 3/10 S. 310046 und S. 310529). Wie
 bereits dargelegt (E. III.8.4.3.), begründen nur beidseitig anerkannte
 Ausmasse eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der
 Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind. Vorliegend
 besteht somit  unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der
 Bauleitung  nur für ein Ausmass von 83'272.20m3die Vermutung,
 dass diese richtig sind. Im Übrigen obliegt der A.______ AG der Hauptbeweis,
 dass sie die in Rechnung gestellten Ausmasse erbracht hat (vgl. oben
 E. III.8.4.).

10.13.7.Die
 Vorinstanz ging gestützt auf die Entwürfe der Bauleitung zur Ausmasskontrolle
 sowie ihre eigene Berechnung zu Gunsten der A.______ AG dennoch von einem
 Ausmass von 90'000m3aus (act. 340 S. 99 f.
 E. II.15.15.2.5. f.). In ihrer Berufung hat die A.______ AG sich
 nicht mit diesen Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl.
 act. 350 N. 194 ff.). Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, dass
 die Vorinstanz zu Unrecht nicht alle visierten Ausmasse beachtet hätte. Auch
 hat sie nicht kritisiert, dass die Vorinstanz den Aufwand, eingebrochenes
 Material wieder zu entfernen nicht unter der vorliegenden Position, sondern
 bei den Regiearbeiten abgerechnet und in Übereinstimmung mit dem Gutachter
 einen anderen Auflockerungsfaktor verwendet hat (vgl. act. 350
 N. 194 ff.).

10.13.8.Der
 A.______ AG gelingt es somit auch im Berufungsverfahren nicht, ein grösseres
 Ausmass nachzuweisen als von der Vorinstanz zugesprochen; zumal die
 Vorinstanz das Ausmass bereits zu Gunsten der A.______ AG aufgerundet hat.
 Insbesondere kann sich die A.______ AG hierfür nicht auf das Gutachten
 stützen, da dieser sogar nur ein Ausmass von 70'000m3als erwiesen
 erachtete (vgl. act. 211/1 S. 100155 f.). Auch kann sie nichts
 weiter aus den Entwürfen der Bauleitung zur Ausmasskontrolle ableiten, da
 sich auch daraus nur ein Ausmass von 89'000m3ergibt (vgl.
 act. 30/30; act. 13/28). Selbst wenn auch die nicht visierten Ausmasse
 berücksichtigt würden und mit dem Gutachter nur der falsche
 Auflockerungsfaktor korrigiert würde (vgl. hierzu
 E. III.10.14.8.-III.10.14.9.), ergäbe sich nur ein Ausmass von
 87'393.27m3, d.h. weniger als von der Vorinstanz zugesprochen und
 der Gemeinde B.______ mittlerweile anerkannt (act. 340 S. 100 f.
 E. II.15.15.2.6.; act. 357 N. 164).

10.13.9.Die
 A.______ AG kann aus ihren entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren
 somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 194 ff.). Die
 vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 15 sind deshalb vollumfänglich
 zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.14.Nr.
 19  Separieren von Blöcken aus Mauern (NPK 213.327.159)

10.14.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 19  Separieren von Blöcken aus
 Mauern  in ihrer Schlussabrechnung 2'667m3zu einem Einheitspreis
 von CHF 10. pro m3, d.h. total CHF 26'670., in
 Rechnung (act. 263 S. 43 f.).

10.14.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde
 B.______ die Position ganz streichen, da die A.______ AG ihrer Ansicht nach
 unter dieser Position Findlinge bis 2m3ausgemessen habe, welche
 bereits mit dem Aushub nach NPK 213.321.103 vergütet worden seien
 (act. 12 N. 166). Die A.______ AG ging dagegen davon aus, dass ein
 Werklohnabzug ungerechtfertigt sei. So sei das Ausmass anerkannt. Unter NPK
 213.321.103 sei zudem nur der Transport von Findlingen bis zum Gesteinsdepot
 im Becken erfasst. Vorliegend hätten die Findlinge und Blöcke vom
 Gesteinsdepot im Becken jedoch ins Gesteinsdepot Ablenkdamm transportiert
 werden müssen. Es handle sich deshalb um eine mehrvergütungspflichtige
 Zusatzleistung (act. 29 N. 70; act. 307 N. 94).

10.14.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass das
 Ausmass von der Bauleitung durchwegs anerkannt sei, womit der Gegenbeweis für
 ein falsches Ausmass nicht erbracht sei. Entgegen der Gemeinde B.______ liege
 keine Doppelverrechnung vor, weder inhaltlich noch zeitlich.
 Zugestandenermassen seien hier zwar andere Leistungen abgerechnet worden als
 im Leistungsverzeichnis vorgesehen. Mit der A.______ AG und der Bauleitung
 sei jedoch davon auszugehen, dass die Zusatzleistungen erbracht worden und
 zum vereinbarten, von der Gemeinde B.______ nicht bestrittenen Preis
 abzurechnen seien. Allerdings sei mit dem Gutachter der Umrechnungsfaktor von
 lose auf fest von 1.35 auf 1.45 zu korrigieren. Dies führe zu einer Kürzung
 des Ausmasses um 233m3. Multipliziert mit dem Einheitspreis von
 CHF 10./m3ergebe sich für die vorliegende Position ein Wert von
 CHF 24'340. bzw. ein Abzug von CHF 2'330. von der Schlussabrechnung
 (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 112 f. E. II.15.19.2.).

10.14.4.Die
 A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug der
 Vorinstanz nicht gerechtfertigt sei (act. 350 N. 203). So handle es
 sich beim vorliegend strittigen Auflockerungsfaktor nicht um einen fixen,
 einmalig festzulegenden Wert, sondern um einen Erfahrungswert, wie sich der
 Boden infolge der Bearbeitung und des Ausbruchs volumenmässig auflockere
 (act. 350 N. 204). Dieser Wert hange im Wesentlichen von der
 Aushubart und der Bodenbeschaffenheit ab, welche laufend variiere (act. 350
 N. 204). Wenn die A.______ AG und die Bauleitung diesen Wert mit 1.35
 oder 1.45 festgelegt haben, habe dies offensichtlich seinen Grund gehabt
 (act. 350 N. 204). Die Vorinstanz könne nicht einfach davon
 ausgehen, dass es sich dabei um einen Berechnungsfehler im anerkannten
 Ausmass handle, welcher zu korrigieren sei (act. 350 N. 204). Im
 Gegenteil hätte die Gemeinde B.______ zunächst einmal substantiieren und
 beweisen müssen, inwiefern ein krasser Fehler oder ein aus der Urkunde
 hervorgehender Berechnungsfehler vorliege (act. 350 N. 204). Dies
 gelinge ihr nicht (act. 350 N. 204). Die Leistung sei zudem
 aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/
 Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen für die Gemeinde
 B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 205).

10.14.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz, nach welcher der
 Umrechnungsfaktor von lose zu fest von 1.35 auf 1.45 zu korrigieren und
 demnach bei der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 2'330. vorzunehmen
 sei (act. 357 N. 173). Die Vorinstanz habe sich bei der Korrektur
 des Umrechnungsfaktors auf das Gutachten abgestützt (act. 357
 N. 174). Die pauschale Behauptung der A.______ AG, wonach dieser Wert
 variiere und es offensichtlich seinen Grund gehabt habe, weshalb dieser auf
 1.35 festgelegt worden sei, überzeuge nicht und werde den Anforderungen an
 die Begründungspflicht für eine Berufung nicht gerecht (act. 357
 N. 174). Es werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position
 durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357
 N. 175).

10.14.6.Im
 Berufungsverfahren sind somit sowohl der Einheitspreis als auch grundsätzlich
 das Ausmass unstrittig. Zu klären ist einzig, welcher Auflockerungsfaktor
 anzuwenden ist (vgl. act. 350 N. 203 ff.; act. 357 N. 173
 ff.). Zu beachten ist dabei, dass der anwendbare Auflockerungsfaktor vom
 Ausmass lose zu fest nicht im Werkvertrag geregelt wurde (vgl. act. 3/2).
 Dieser ergibt sich erst aus den Ausmassbelegen der A.______ AG, welche (zumindest
 teilweise) von der Bauleitung visiert wurden (vgl. act. 210 S. 4;
 act. 211/1 S. 100211 ff.; act. 350 N. 204).

10.14.7.Beidseitig
 anerkannte Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür, dass der
 Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse
 richtig sind (vgl. oben E. III.8.4.3.). Wie bereits dargelegt
 (E. III.8.4.5.) kann diese Vermutung jedoch  unabhängig von den
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung  durch blossen Gegenbeweis entkräftet
 werden.

10.14.8.Vorliegend
 zog der Gutachter zur Bestimmung des massgeblichen Auflockerungsfaktors eine
 Tabelle zur üblichen Bodeneinteilung und zur Auflockerungsziffer bei, welche
 den üblichen Regeln der Baukunde entspreche (act. 210 S. 4). Der
 Auflockerungsfaktor variiert gemäss dieser Tabelle je nach vorhandener
 Bodenart zwischen 10 bis 50 % (act. 210 S. 4). Der Gutachter ging
 davon aus, dass es sich vorliegend fast ausschliesslich um sog. schweren
 Boden handle, welcher mit Geröllen, Findlingen und Geschiebe durchsetzt sei.
 Aufgrund dessen nahm er als Auflockerungsfaktor für den Aushub einen Wert von
 1.30 und als Auflockerungsfaktor für Findlinge und Fels einen Wert von 1.45
 an, wobei diese Annahme jeweils den unteren Werten gemäss der eingereichten
 Tabelle entspricht (vgl. act. 210 S. 4).

10.14.9.Der
 Gutachter hat sich somit vertieft mit der Frage nach dem richtigen
 Auflockerungsfaktor auseinandergesetzt und sich hierfür auf eine Tabelle zur
 üblichen Bodeneinteilung und der Auflockerungsziffer abgestützt. Die Werte
 innerhalb dieser Tabelle variierten dabei explizit je nach der vorhandenen
 Bodenbeschaffenheit, womit der Gutachter die Bodenbeschaffenheit somit
 entgegen dem Vorwurf der A.______ AG berücksichtigt hat (vgl. act. 350
 N. 204). Zu beachten ist dabei, dass die A.______ AG vor der Vorinstanz
 selbst noch ausgeführt hatte, dass es sich vorliegend um einen Boden mit
 einem enorm hohen Anteil an Gesteinskomponenten wie Blöcken, Findlingen und
 Fels handle, was sich daraus ergebe, dass das Baugebiet in einem
 Bergsturzgebiet liege (act. 29 N. 69). Der Boden habe mehr grössere
 Gesteinsfraktionen und wesentlich mehr tonig-siltige (lehmige) Komponenten
 enthalten, als bei der Projektierung angenommen (act. 29 N. 17e und
 N. 18a). Die A.______ AG verhält sich widersprüchlich, wenn sie dem
 Gutachter nun anlasten will, dass er ebenfalls von einem schweren Boden
 ausging. Dies gilt zumal der Gutachter sich bei der Einteilung des Bodens
 innerhalb des vorhanden Spielraums jeweils an den unteren Werten gemäss der
 eingereichten Tabelle orientiert hat (vgl. act. 210 S. 4).

10.14.10.Das
 Gericht darf in Fachfragen  wie der vorliegenden  nur aus triftigen Gründen
 von einem Gerichtsgutachten abweichen, wenn sich aufgrund der übrigen
 Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die
 Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des
 Bundesgerichts 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.).
 Vorliegend ergeben sich weder aufgrund der vorhandenen Beweismittel noch der
 Vorbringen der Parteien solche ernsthaften Einwände. Das Gutachten ist
 vielmehr schlüssig und nachvollziehbar begründet und stützt sich sowohl auf
 die vorhandenen Akten als auch auf die Aussagen der A.______ AG selbst. Die
 Gemeinde B.______ hat somit gestützt auf das Gutachten den Gegenbeweis
 erbracht, dass das Ausmass falsch umgerechnet wurde, da ein falscher
 Auflockerungsfaktor verwendet wurde.

10.14.11.Die
 A.______ AG kann aus ihren entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren
 somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 203 ff.). Die
 vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 19 sind deshalb vollumfänglich
 zu bestätigen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.

10.15.Nr.
 20  Felsabbau (NPK 213.327.171)

10.15.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 20  Felsabbau  in ihrer
 Schlussabrechnung 4'177.688m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 25. pro m3, d.h. total CHF 104'422.20, in Rechnung
 (act. 263 S. 44).

10.15.2.Die
 Gemeinde B.______ bestritt vor der Vorinstanz das eingesetzte Ausmass als zu
 hoch (act. 12 N. 168), während die A.______ AG daran festhielt
 (act. 29 N. 71). Die A.______ AG stellte für den Fall, dass die
 Gemeinde B.______ nicht an ihre Preisvereinbarungen gebunden sein sollte,
 zusätzlich eine Eventualforderung über CHF 30'555. (act. 29
 N. 71).

10.15.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die A.______ AG den Beweis
 für 6'111m3Felsabbau erbracht habe und der Gegenbeweis der
 Gemeinde gescheitert sei. Für eine Schätzung, wie sie der Gutachter
 vorgenommen habe, bestehe deshalb keine Grundlage. Der Einheitspreis von
 CHF 25. gelte unabhängig von der Menge. Von der Schlussabrechnung sei
 deshalb kein Abzug vorzunehmen. Das von der A.______ AG im Rahmen der
 Bereinigung im Oktober 2013 gemachte Zugeständnis (Abrechnung von 2'037m3zu einem reduzierten Einheitspreis von CHF 10.) sei zwar nicht verbindlich.
 Die Eventualposition der A.______ AG sei jedoch in der Schlussabrechnung
 nicht enthalten gewesen und werde deshalb nicht mehr berücksichtigt
 (act. 340 S. 115 f. E. II.15.20.2.).

10.15.4.Die
 A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich
 nicht an (act. 350 N. 207 f.). Sie wiederholt im Berufungsverfahren
 für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre
 bereits vor derVorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350
 N. 379 ff. und act. 29 N. 71). Dies mit der Begründung, dass
 sie am 15. Oktober 2013 mit der Bauleitung eine Bereinigungsverhandlung
 sämtlicher Ausmasse der Arbeiten 2011-2013 vorgenommen und anlässlich dieser
 die Abrechnung bei fünf Leistungspositionen aus Kulanz reduziert habe
 (act. 350 N. 380). Im Vertrauen auf die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung habe sie anschliessend nur diese mit der Bauleitung bereinigten,
 reduzierten Leistungspositionen in Rechnung gestellt, ohne Vorbehalte
 (act. 350 N. 381). Es gehe nicht an, dass die Handlungen der
 Bauleitung und der Gemeinde B.______ keinerlei Bindungswirkungen zeitigen
 sollen, gleichzeitig aber die Schlussabrechnung als Verzicht der A.______ AG
 interpretiert werde, ihre Forderungen künftig mit einer anderen Begründung
 als in der Schlussabrechnung enthalten aufrechtzuerhalten (act. 350
 N. 383).

10.15.5.Die
 Gemeinde B.______ ist dagegen der Ansicht, dass die Vorinstanz zu Recht
 festgehalten habe, die A.______ AG könne die behaupteten
 Verrechnungsforderungen nicht mehr geltend machen, da sie durch das Stellen
 der Schlussabrechnung ohne Vorbehalt darauf verzichtet habe (act. 357
 N. 359). Bringe der Unternehmer in der Schlussabrechnung keinen
 schriftlichen Vorbehalt an, erkläre er mit deren Einreichung, dass er keine
 weiteren Rechnungen stellen werde und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch
 für Leistungen verzichte, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt habe
 (act. 357 N. 360). Die A.______ AG habe ihre Schlussabrechnung vom
 13. Dezember 2013 nicht mehr als Entwurf bezeichnet, sondern als endgültige
 Schlussabrechnung nach Art. 154 SIA-Norm 118 angekündigt (act. 357
 N. 360). Die Gemeinde B.______ habe deshalb nach Treu und Glauben davon
 ausgehen dürfen, dass die A.______ AG auf weitere Ansprüche verzichte
 (act. 357 N. 360). Dies gelte umso mehr als V.______, damaliger
 Verwaltungsrat der A.______ AG, anlässlich der Besprechung vom 9. Januar
 2014 erklärt habe, von der A.______ AG liege alles auf dem Tisch, es komme
 nichts mehr (act. 357 N. 360). Die anlässlich des
 Bereinigungsgespräches vom 15. Oktober 2013 von der A.______ AG anerkannte
 Reduktion sei unverändert in die Schlussabrechnung übernommen worden
 (act. 357 N. 361). Die A.______ AG habe folglich mit der
 Einreichung der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 auf die
 behauptete Verrechnungsforderung verzichtet, worauf sie zu behaften sei
 (act. 357 N. 361). Die Berufung sei deshalb in Bezug auf die von
 der A.______ AG behauptete Verrechnungsforderung abzuweisen (act. 357
 N. 362).

10.15.6.Die
 vorliegende Position ist im Berufungsverfahren an sich somit nicht mehr
 strittig (vgl. act. 350 N. 207 f.; act. 357 N. 176 f.).
 Zu beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG nebst dem
 anerkanntermassen geschuldeten Betrag von CHF 104'422.20 zusätzlich
 CHF 30'555. als Eventualposition bzw. sog. Verrechnungsforderung
 schuldet (act. 350 N. 379 ff.; act. 357 N. 359 ff.).

10.15.7.Aus
 den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG der Gemeinde B.______ unter
 dieser Position ursprünglich ein Ausmass von 6'214.688m3zum
 werkvertraglich vorgesehenen Einheitspreis von CHF 25. in Rechnung
 stellen wollte (vgl. act. 29 N. 71; act. 13/27). Anlässlich einer
 Besprechung vom 14. Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______
 wurde die vorliegende Position jedoch um 2'037m3reduziert und die
 entsprechende Menge neu unter der Position NPK 213.327.158 (schwer
 abbaubares Material) zu einem reduzierten Preis von CHF 10./m3verrechnet (act. 29 N. 71; act. 13/27). Dies führte zu einer
 Einsparung der Gemeinde B.______ um CHF 30'555. (2'037m3*
 CHF 15.). Diese Anpassung hat die A.______ AG auch in ihre
 Schlussabrechnung übernommen (act. 263 S. 43 f.). Die
 vorliegend strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit
 nicht enthalten.

10.15.8.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der Schlussabrechnung
 ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als stillschweigenden Verzicht des
 Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis dahin nicht in Rechnung
 gestellt hat. Eine Ausnahme hiervon besteht nur, wenn Zinsansprüche strittig
 sind, der Bauherr erkennt oder nach den Umständen hätte erkennen müssen, dass
 der Unternehmer keine Verzichtserklärung abgeben wollte bzw. sich der
 Unternehmer ineinem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu
 E. III.10.5.9.).

10.15.9.Vorliegend
 hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung
 eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung
 vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als
 Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die
 A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne
 von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über
 sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der Schlussabrechnung
 erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn gibt
 (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen
 bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht
 enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______
 anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten
 der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme
 (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche,
 an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der
 gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine
 entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.15.10.Für
 die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______
 AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände
 gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung
 der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17;
 act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich
 beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach
 Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350
 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht
 eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr
 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2
 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in
 ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 71). Bei
 der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen
 Zinsanspruch.

10.15.11.In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten,
 dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember
 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer
 Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre
 Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 20, die in der
 Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die
 Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das
 vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.16.Nr.
 21  Fraktionierung Kernmaterial (NPK 213.327.175)

10.16.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 21  Fraktionierung
 Kernmaterial  in ihrer Schlussabrechnung 1'288m3zu einem
 Einheitspreis von CHF 8. pro m3, d.h. total
 CHF 10'304., in Rechnung (act. 263 S. 45).

10.16.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 8. pro m3enthalten (act. 3/2 Rückseite von
 S. 320072). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine
 Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den
 Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von
 der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig. So
 argumentierte die Gemeinde B.______, dass bei der Positionslage 78 zu Unrecht
 vom Ausmass lose anstatt fest ausgegangen worden sei (act. 12
 N. 171). Die A.______ AG anerkennt dies zwar, argumentiert aber, dass
 eine Korrektur trotzdem nicht angezeigt sei, da bei der Ausmassermittlung
 erhebliche Fehler zu ihren Lasten AG erfolgt seien, so dass sie fälschlicherweise
 ein zu kleines Volumen unter der vorliegenden Position ausgemessen habe
 (act. 29 N. 72). Die A.______ AG forderte deshalb gegenüber ihrer
 Schlussabrechnung als Eventualposition zusätzlich CHF 290'636.80
 (act. 29 N. 72).

10.16.3.Die
 Vorinstanz ging mit dem Gutachter davon aus, dass von der Position
 Nr. 21, wie von der Gemeinde B.______ beantragt, ein Abzug von CHF
 1'436.80 vorzunehmen sei. Die falsche Umrechnung sei auch von der A.______ AG
 anerkannt. Was beim Ausmessen vergessen gegangen sei und nicht in die
 Schlussabrechnung übernommen worden sei, könne nachträglich nicht mehr
 geltend gemacht werden. Auf die Eventualforderung der A.______ AG sei deshalb
 nicht mehr einzugehen (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 118
 E. II.15.21.2.).

10.16.4.Die
 A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 209). Die A.______ AG habe in der
 Schlussabrechnung für die vorliegende Position Nr. 21 lediglich einen
 Leistungswert von CHF 7'184. geltend gemacht (act. 350 N. 210).
 Dies sei weniger als die vom Gericht bestätigen CHF 8'867.20
 (act. 350 N. 210). Ein Abzug sei alleine schon deshalb nicht
 gerechtfertigt (act. 350 N. 210). Die Leistung sei zudem aufgrund
 der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht
 oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 211). Die A.______ AG habe zudem bereits vor
 der Vorinstanz darauf hingewiesen, dass die Fraktionspositionen (Nr. 21
 und Nr. 22) falsch ausgemessen worden seien und deshalb
 CHF 290'636.80 zu wenig in Rechnung gestellt worden sei (act. 350
 N. 212). Diesen Anspruch habe sie allfälligen Abzügen entgegengehalten.
 Dabei gehe es entgegen der Begründung der Vorinstanz nicht um eine weitere
 Forderung, sondern nur um die korrekte Begründung der eingeklagten Forderung
 (act. 350 N. 212). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die
 A.______ AG ihre Forderung nicht zumindest im Zusammenhang mit den
 Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) vortragen könne (act. 350
 N. 212).

10.16.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz, wonach von der
 vorliegenden Position ein Abzug von CHF 1'436.80 vorzunehmen sei
 (act. 357 N. 178). Diese Korrektur sei aufgrund einer falschen
 Umrechnung des Ausmasses lose statt fest vorzunehmen (act. 357
 N. 179). Die A.______ AG habe die Korrektur bisher anerkannt und sie sei
 auch durch das Gutachten bestätigt (act. 357 N. 179). Es leuchte
 nicht ein, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht von einem Betrag von CHF 10'304.
 ausgegangen sein soll. Dieser Betrag sei in der Schlussabrechnung genauso
 enthalten (act. 357 N. 179). Es werde zudem bestritten, dass die
 Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 180).

10.16.6.Die
 A.______ AG hat in ihrer Schlussabrechnung für die vorliegende Position ein
 Ausmass von 1'288m3zu einem Einheitspreis von CHF 8. pro m3,
 d.h. total CHF 10'304., in Rechnung gestellt und somit auch eingeklagt
 (act. 263 S. 45; vgl. act. 2 N. 18, N. 69 ff. und
 N. 92; vgl. auch act. 3/19 S. 319138). Dieses Ausmass setzt
 sich zusammen aus der Positionslage 78 über 898m3und der
 Positionslage 98 über 390m3(act. 263 S. 45). Bereits
 vor der Vorinstanz war unstrittig, dass das Ausmass bei der Positionslage 98
 richtig ausgemessen wurde. Von der Gemeinde B.______ beanstandet wurde einzig
 die Positionslage 78 (vgl. act. 12 N. 171). Die Parteien haben sich
 deshalb vorinstanzlich nur zur strittigen Positionslage 78 mit einem Ausmass
 von 898m3geäussert (vgl. act. 12 N. 171; act. 29
 N. 72). Entgegen der Argumentation der A.______ AG im Berufungsverfahren
 (act. 350 N. 210), blieb von ihr aber das gesamte Ausmass
 eingeklagt. Die Vorinstanz ist in ihrem Urteil deshalb korrekterweise davon
 ausgegangen, dass die A.______ AG für die vorliegende Position insgesamt ein
 Ausmass von 1'288m3zu einem Einheitspreis von CHF 8. pro m3,
 d.h. total CHF 10'304., eingeklagt hat (vgl. act. 340 S. 116
 E. II.15.21.). Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen
 nichts weiter ableiten.

10.16.7.Das
 in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass über insgesamt 1'288m3ergibt sich aus den von der Bauleitung visierten Ausmassbelegen (vgl.
 act. 211/1 S. 100342 f.). Beidseitig anerkannte Ausmasse begründen
 eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit
 entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind (vgl.E. III.8.4.). Wie bereits
 dargelegt (E. III.8.4.) kann diese Vermutung in einem Rechtsstreit
 jedoch  unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung  durch
 blossen Gegenbeweis entkräftet werden.

10.16.8.Die
 Position Nr. 21 war gemäss Werkvertrag fest nach Plan auszumessen (act. 3/2
 Rückseite von S. 320072). Die A.______ AG und die Bauleitung haben die
 Positionslage 78 im Widerspruch hierzu jedoch mit einem Umrechnungsfaktor von
 1.25 in ein Ausmass lose umgerechnet (act. 211/1 S. 100341 f.). Es ist
 somit hinreichend nachgewiesen bzw. von der A.______ AG grundsätzlich sogar
 anerkannt (act. 29 N. 72), dass das Schlussausmass bei der Position
 Nr. 21 deshalb um 179.60m3zu hoch ist. Auch der Gutachter
 bestätigt die falsche Umrechnung des Ausmasses von fest zu lose und geht
 ebenfalls davon aus, dass das Ausmass deswegen 179.60m3zu viel
 betrage (vgl. act. 211/1 S. 100340 f.). Die Gemeinde B.______ hat
 deshalb den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass  unabhängig von der Frage
 der Vertretungskompetenz der Bauleitung  erbracht. Mit der Vorinstanz ist
 das Ausmass deshalb um 179.60m3zu korrigieren, was zu einem neuen
 Leistungswert von CHF 8'867.20 bzw. einem Abzug von CHF 1'436.80 führt.

10.16.9.Bezüglich
 der von der A.______ AG geltend gemachten Eventualposition hat die Vorinstanz
 zu Recht darauf hingewiesen, dass diese nicht in der Schlussabrechnung vom
 13. Dezember 2013 enthalten war (act. 340 S. 118
 E. II.15.21.2.). Die A.______ AG hat diese zweite Schlussabrechnung
 vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als
 Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die
 A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne
 von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben (act. 3/17). Ein
 Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen
 gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl.
 act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer
 Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG
 alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch
 anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass
 die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der
 A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung
 gestellt (vgl. act. 13/9).

10.16.10.Für
 die Gemeinde B.______ war aufgrund dieser Umstände nicht erkennbar, dass die
 A.______ AG mit ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 keine
 Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade
 darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der
 A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17;
 act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich
 beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach
 Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl.
 act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von
 einem Jahr nicht eingehalten (vgl. E. III.10.5.11.). Bei der
 Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen
 Zinsanspruch.

10.16.11.In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren
 festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung
 vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung
 weiterer Forderungen verzichtet hat (vgl. hierzu auch
 E. III.10.5.8.-III.10.5.9.). Entsprechend kann die A.______ AG ihre
 Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 21, die in der
 Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die
 Eventualforderung der A.______ AG stellt dabei unabhängig davon, ob sie nur
 mit den Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) verrechnet werden soll oder
 allgemein zu berücksichtigen ist, eine zusätzliche, nicht in der
 Schlussabrechnung enthaltene und auch nicht vorbehaltene Forderung dar. Die
 A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen (act. 350
 N. 212) somit nichts weiter ableiten. Die Berufung der A.______ AG ist
 in diesem Punkt abzuweisen und das vor­instanzliche Urteil zu bestätigen.

10.17.Nr.
 22  Fraktionierung Stützmaterial (NPK 213.327.177)

10.17.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 22  Fraktionierung
 Stützmaterial  in ihrer Schlussabrechnung 41'678m3zu einem
 Einheitspreis von CHF 8. pro m3, d.h. total
 CHF 333'424., in Rechnung (act. 263 S. 45).

10.17.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 8. pro m3enthalten (act. 3/2
 S. 320073). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine
 Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den
 Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der
 A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act.
 12 N. 173 ff.; act. 29 N. 73).

10.17.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass sich das Ausmass nicht nach
 der effektiv fraktionierten Menge, sondern nach der festen plantheoretischen
 Aushubmenge bestimme. Die Ausmassbelege seien von der Bauleitung visiert und
 der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass deshalb nicht erbracht. Zu beachten
 sei allerdings, dass beim Umrechnungsfaktor die gleichen Korrekturen wie bei
 der Position Nr. 19 vorzunehmen seien (Faktor 1.3 gemäss Gutachten statt
 1.25 gemäss Ausmassbeleg). Anders als vom Gutachter angenommen, führe dies zu
 einem Abzug im Ausmass um 1'603m3, was bei einem Einheitspreis von
 CHF 8. zu einem Abzug von CHF 12'824. führe (vgl. zum Ganzen
 act. 340 S. 119 f. E. II.15.22.2.).

10.17.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 214). So sei die Position durch die
 Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder
 Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 215). Die A.______ AG habe zudem bereits vor
 der Vorinstanz darauf hingewiesen, dass die Fraktionspositionen (Nr. 21
 und Nr. 22) falsch ausgemessen worden seien und deshalb CHF 290'636.80
 zu wenig in Rechnung gestellt worden sei (act. 350 N. 216). Diesen
 Anspruch habe sie allfälligen Abzügen entgegengehalten. Dabei gehe es
 entgegen der Begründung der Vorinstanz nicht um eine weitere Forderung,
 sondern nur um die korrekte Begründung der eingeklagten Forderung
 (act. 350 N. 216). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie ihre
 Forderung nicht zumindest im Zusammenhang mit den Fraktionspositionen (Nr. 21
 und Nr. 22) vortragen könne (act. 350 N. 216).

10.17.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz, wonach bei der
 vorliegenden Position ein Abzug von CHF 12'824. vorzunehmen sei
 (act. 357 N. 181). Die Vorinstanz habe in detaillierten
 Berechnungen und gut nachvollziehbaren Erwägungen aufgezeigt, weshalb die
 Schlussabrechnung der A.______ AG zu korrigieren sei (act. 357
 N. 182). Die A.______ AG habe sich mit diesen Erwägungen der Vorinstanz
 nicht auseinandergesetzt, sondern sich damit begnügt, die bereits vor der
 Vorinstanz vorgebrachten Argumente zu wiederholen (act. 357
 N. 183). Dies genüge den Anforderungen an die Begründungspflicht einer
 Berufung nicht (act. 357 N. 183). Im Übrigen werde bestritten, dass
 die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 184).

10.17.6.Im
 Berufungsverfahren sind somit sowohl der Einheitspreis als auch grundsätzlich
 das Ausmass unstrittig. Zu klären ist einzig, welcher Auflockerungsfaktor
 anzuwenden ist (vgl. act. 350 N. 214 ff.; act. 357 N. 181
 ff.). Zu beachten ist dabei, dass der anwendbare Auflockerungsfaktor vom
 Ausmass lose zu fest nicht im Werkvertrag geregelt wurde (vgl. act. 3/2). Der
 Auflockerungsfaktor von 1.25 ergibt sich erst aus den von der A.______ AG
 erstellten und von der Bauleitung visierten Ausmassbelegen (vgl. act. 211/1
 S. 100348 ff.). Diese beidseitig anerkannten Ausmasse begründen eine
 natürliche Vermutung dafür, dass ihr Inhalt der Wahrheit entspricht, d.h. die
 Ausmasse richtig sind (vgl. E. III.8.4.). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.)
 kann diese Vermutung jedoch  unabhängig von den Vertretungskompetenzen der
 Bauleitung  durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden. Ein solcher
 Gegenbeweis kann insbesondere durch ein Gutachten erbracht werden.

10.17.7.Die
 Vorinstanz hat den Auflockerungsfaktor bei der vorliegenden Position gestützt
 auf das Gutachten korrigiert (vgl. act. 340 S. 120 E. II.15.22.2.).
 So hat der Gutachter basierend auf einer Tabelle zur üblichen Bodeneinteilung
 aufgezeigt, dass der Auflockerungsfaktor beim vorliegenden schweren Boden
 nicht nur 1.25, sondern 1.30 betrage (act. 210 S. 4; vgl. hierzu
 auch E. III.10.14.8.-III.10.14.9.). Die Vor­instanz hat zudem
 überzeugend dargelegt, weshalb auf die weiteren Ausführungen des Gutachters
 zur vorliegenden Position Nr. 22 nicht abgestellt werden könne. So ging
 der Gutachter fälschlicherweise davon aus, dass bei der vorliegenden Position
 nicht die Aushubmenge, sondern die bereits fraktionierte Menge auszumessen
 sei (act. 211/1 S. 100347). Die A.______ AG hat allerdings gestützt
 auf den Werkvertrag dargelegt, dass sich das Ausmass vorliegend aufgrund der
 Aushubmenge bestimmt (act. 29 N. 72 f.; act. 340
 S. 120 E. II.15.22.2.). Dass unter dieser Prämisse der
 Auflockerungsfaktor zu korrigieren ist, ergibt sich auch aus dem Gutachten
 (vgl. act. 210 S. 4; act. 211/1 S. 100154 f.).

10.17.8.In
 ihrer Berufung hat sich die A.______ AG nicht mit diesen nachvollziehbaren
 und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl.
 act. 350 N. 214 ff.). Die überzeugenden und auf die Akten
 gestützten Ausführungen der Vorinstanz, wonach der Auflockerungsfaktor bei
 der Position Nr. 22 von 1.25 auf 1.30 zu korrigieren ist, sind somit zu
 bestätigen. Die Gemeinde B.______ hat deshalb den Gegenbeweis für ein
 falsches Ausmass  unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der
 Bauleitung  erbracht. Mit der Vorinstanz ist das Ausmass deshalb um 1'603m3zu korrigieren, was zu einem neuen Leistungswert von CHF 320'600. bzw.
 einem Abzug von CHF 12'824. führt (vgl. act. 340 S. 120
 E. II.15.22.2.).

10.17.9.Bezüglich
 der von der A.______ AG geltend gemachten Eventualposition hat die Vorinstanz
 zu Recht darauf hingewiesen, dass diese nicht in der Schlussabrechnung vom
 13. Dezember 2013 enthalten war (act. 340 S. 121
 E. II.15.22.2.). Die A.______ AG hat diese zweite Schlussabrechnung
 vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als
 Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die
 A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne
 von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben (act. 3/17). Ein
 Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen
 gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl.
 act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer
 Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG
 alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch
 anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde,
 dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der
 A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung
 gestellt (vgl. act. 13/9).

10.17.10.Für
 die Gemeinde B.______ war aufgrund dieser Umstände nicht erkennbar, dass die
 A.______ AG mit ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 keine
 Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade
 darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der
 A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17;
 act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich
 beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach
 Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl.
 act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von
 einem Jahr nicht eingehalten (vgl. E. III.10.5.11.). Bei der
 Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen
 Zinsanspruch.

10.17.11.In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren
 festzuhalten, dass die A.______ AG mit der Einreichung ihrer
 Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die
 Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat (vgl. hierzu auch
 E. III.10.5.8.-III.10.5.9.). Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition
 bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 22, die in der
 Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die
 Eventualforderung der A.______ AG stellt dabei unabhängig davon, ob sie nur
 mit den Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) verrechnet werden soll oder
 allgemein zu berücksichtigen ist, eine zusätzliche, nicht in der
 Schlussabrechnung enthaltene und auch nicht vorbehaltene Forderung dar. Die
 A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen (act. 350
 N. 216) somit nichts weiter ableiten.

10.17.12.Ohnehin
 ist es der A.______ AG nicht gelungen nachzuweisen, dass sie die
 Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) tatsächlich falsch abgerechnet hat.
 So machte die A.______ AG geltend, dass sie und die Bauleitung
 fälschlicherweise nur das Volumen für das durch die Fraktion gewonnene
 Kernmaterial und das Volumen des übrigen gewonnenen Dammmaterials ausgemessen
 hätten, anstatt auf das Festvolumen des gesamten Aushubmaterials (inkl.
 Findlinge) abzustellen (act. 29 N. 72 f.). Deshalb hätte sie für
 die Fraktionspositionen nur ein Ausmass von 42'576m3anstelle von
 91'750.70m3geltend gemacht (act. 29 N. 72 f.). Aus den
 Ausmassbelegen Nrn. 90, 96, 115 und 186 ergibt sich jedoch, dass die A.______
 AG entgegen dieser Behauptung für die Fraktionspositionen jeweils exakt die
 Aushubmenge fest (NPK 213.321.103) als Ausmass übernommen hat
 (act. 211/1 S. 100348 ff.; act. 3/10 S. 310286).
 Insgesamt hat die A.______ AG für die Fraktionspositionen somit ein Ausmass
 von 87'274m3und nicht nur 42'576m3in Rechnung
 gestellt (act. 263 S. 45 f.). Zusätzlich hat sie ein Ausmass von
 2'667m3über die Position NPK 213.327.159 abgerechnet
 (act. 263 S. 43 f.). Insgesamt hat die A.______ AG somit entgegen
 ihrer Behauptung bei den Fraktionspositionen beinahe die gesamte (zu Gunsten
 der A.______ AG aufgerundete) Aushubmenge verrechnet (vgl. hierzu
 E. III.10.13.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 22 sind
 deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.18.Nr. 23-25
  Zwischentransporte (NPK 213.331.112/113 N)

10.18.1.Die
 A.______ AG machte unter den Positionen Nrn. 23-25 in ihrer Schlussabrechnung
 zwei Nachtragsforderungen für Zwischentransporte geltend. Die erste
 Nachtragsforderung für eine Transportdistanz von 101-200m umfasst dabei ein
 Ausmass von 79'630.5m3à CHF 3., d.h. insgesamt
 CHF 238'891.50. Die zweite Nachtragsforderung beinhaltet
 Zwischentransporte mit einer Transportdistanz von 201-500m, wobei die
 A.______ AG hierfür ein Ausmass von 34'655.279m3à CHF 4.,
 d.h. insgesamt CHF 138'621.10 in Rechnung stellte (vgl. zum Ganzen
 act. 263 S. 47 f.).

10.18.2.Vor
 der Vorinstanz waren diese beiden Nachtragsforderungen gänzlich umstritten.
 So wies die Gemeinde B.______ beide Summen vollumfänglich zurück, da
 Zwischentransporte ihrer Ansicht nach nicht entschädigt würden (act. 12
 N. 177). Zudem beanstandet sie die geltend gemachten Nachtragspreise, da
 sie nicht den vergleichbaren Einheitspreisen gemäss Werkvertrag entsprechen
 würden (act. 12 N. 179). Die A.______ AG hielt das geltend gemachte
 Ausmass und die Nachtragspreise dagegen für bereits anerkannt und angemessen
 (act. 29 N. 74).

10.18.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Ausmasse nur teilweise
 von der Bauleitung visiert worden seien. Die vorhandenen Akten würden jedoch
 belegen, dass erhebliche Zwischentransporte notwendig gewesen seien. Sie
 stellte in ihrem Urteil deshalb auf die vom Gutachter ermittelten Ausmasse
 von 77'311.50m3für die Distanz von 101-200m und von 34'655.28m3für die Distanz von 201-500m ab. Die vereinbarten Nachtragspreise über CHF
 3. bzw. CHF 4. seien nicht verbindlich. Wie vom Gutachter errechnet,
 seien nur die Mehrpreise gegenüber der werkvertraglich ohnehin geschuldeten
 Leistung zu ermitteln. Der bereits im Aushub enthaltene Transportweg von der
 Aushub- bis zur Verwendungs- bzw. Triagestelle könne nicht ein zweites Mal
 entschädigt werden. Die Vorinstanz übernahm deshalb die vom Gutachter
 ermittelten Preise und errechnete so einen Gesamtpreis für die beiden
 Nachtragspositionen von CHF 163'218.38. Dies führe zu einem Abzug von
 CHF 214'294.22 (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 123 ff.
 E. II.15.23.-15.25.2).

10.18.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug gerechtfertigt
 sei (act. 350 N. 218). Die Nachträge seien verbindlich vereinbart
 worden. Es liege eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vor (act. 350
 N. 219). Ohnehin sei das Vertrauen der A.______ AG in die Kompetenz der
 Bauleitung zu schützen, Nachträge während der Ausführung für die Gemeinde
 B.______ verbindlich anzuordnen, die Nachtragspreise zu verhandeln und
 Nachträge und Nachtragspreise für die Gemeinde B.______ anzuerkennen
 (act. 350 N. 219). Die Leistungen seien aufgrund der
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht
 oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 220). Sämtliche Ausmasse, die der
 Schlussabrechnung zugrunde liegen, seien von der Bauleitung geprüft worden.
 Entsprechend liege in tatsächlicher Hinsicht die Vermutung der Richtigkeit vor
 (act. 350 N. 221). Es obliege der Gemeinde B.______ zu
 substantiieren und nachzuweisen, inwiefern den anerkannten Ausmassen krasse
 Fehlleistungen oder offensichtliche Fehler zugrunde liegen würden. Dieser
 Nachweis gelinge der Gemeinde B.______ nicht (act. 350 N. 221). Die
 Schätzung des Gutachters zum Ausmass sei nicht fundiert und könne deshalb
 nicht als Basis für ein Urteil dienen (act. 350 N. 221).

10.18.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der
 Vorinstanz (act. 357 N. 186). Die Vorinstanz zeige in detaillierten
 Berechnungen und einer gut nachvollziehbaren Begründung gestützt auf das
 Gutachten auf, weshalb die Schlussabrechnung der A.______ AG zu korrigieren
 sei (act. 357 N. 187). Die A.______ AG setze sich überhaupt nicht
 mit dem Gutachten und den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern
 wiederhole nur die Argumente ihrer bisherigen Rechtsschriften (act. 357
 N. 188). Es sei anhand der Berufung nicht ersichtlich, weshalb die im
 Gutachten und von der Vorinstanz ermittelten Preise falsch sein sollen
 (act. 357 N. 188). Die Berufung der A.______ AG erfülle somit die
 Anforderungen an die Begründungspflicht einer Berufung nicht (act. 357
 N. 188). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese
 Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe
 (act. 357 N. 189).

10.18.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass für die Positionen Nrn. 23-25 im
 Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben
 sind (vgl. act. 350 N. 218 ff.; act. 357 N. 186 ff.). Im
 Nachfolgenden wird deshalb zunächst auf das Ausmass und anschliessend auf den
 Preis eingegangen.

10.18.7.Die
 Vorinstanz übernahm in ihrem Urteil grundsätzlich das von der A.______ AG
 geltend gemachte Ausmass, unabhängig davon, dass dieses nur teilweise von der
 Bauleitung visiert wurde (act. 340 S. 123
 E. II.15.23-15.25.2.1.). Einzig bei der Positionslage 155 kürzte die
 Vorinstanz gestützt auf das Gutachten das in der Schlussabrechnung enthaltene
 Ausmass für die Transportdistanz von 101-200m um 2'319m3(act.
 211/1 S. 100365; act. 340 S. 124 E. II.15.23-15.25.2.1.).
 Diese Kürzung basiert darauf, dass der Bauleiter das von der A.______ AG
 aufgenommene Ausmass der Positionslage 155 über 11'594m3durchgestrichen und nur ein Ausmass von 9'275m3visiert hat
 (act. 211/1 S. 100377). Insofern hat der Bauleiter das Ausmass der
 Positionslage 155 für die Transportdistanz von 101-200m nur in diesem
 gekürzten Ausmass anerkannt (vgl. act. 211/1 S. 100377). Unabhängig von
 der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung, besteht im Umfang von
 2'319m3somit keine natürliche Vermutung, dass dieses Ausmass
 richtig ist (vgl. oben E. III.8.4.).

10.18.8.Entgegen
 den anderslautenden Vorbringen der A.______ AG (act. 350 N. 221)
 hätte es somit ihr oblegen, zu beweisen, dass sie auch dieses Ausmass
 erbracht hat. Diesen Nachweis erbringt sie jedoch nicht. Das Ausmass wurde
 nicht basierend auf einer Schätzung der Gutachter, sondern aufgrund der
 Streichung des Ausmasses durch die Bauleitung gekürzt (vgl. act. 211/1
 S. 100377). Die Vorbringen der A.______ AG im Berufungsverfahren
 erschöpfen sich somit in an der Sache vorbeigehender Kritik. Entsprechend ist
 mit der Vorinstanz und dem Gutachter von einem Ausmass von 77'311.5m3für die Transportdistanz von 101-200m und einem Ausmass von 34'655.28m3für die Transportdistanz von 201-500m auszugehen.

10.18.9.Im
 Folgenden bleibt zu klären, ob die Vorinstanz die Nachtragspreise für die
 Positionen Nrn. 23-25 korrekt festlegte. Wie bereits ausgeführt
 (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die Bauleitung weder aus
 der SIA-Norm 118 bzw. dem Werkvertrag noch aus einer nachträglichen
 Zusicherung über die Kompetenz, für die Gemeinde B.______ als Bauherr
 verbindlich Nachtragspreise zu genehmigen. Auch muss sich die Gemeinde
 B.______ in Bezug auf die vorliegend strittige Position keine Duldungs- bzw.
 Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen anrechnen lassen
 (vgl. hierzu E. III.6.5.). So lagen  nebst dem passiven Verhalten der
 Gemeinde B.______  weder weitere vertrauensbildende Umstände vor noch konnte
 die A.______ AG berechtigt gutgläubig sein, da sie sich in Bezug auf die
 vorliegende Nachtragsposition mehrfach vertragswidrig verhalten hat (vgl.
 E. III.6.5.). Insbesondere ist zu beachten, dass die Bauleitung nur die
 Preisanalysen für die Positionen Nrn. 23-25 unterzeichnet hat, die
 Nachtragsofferte, bei welcher auch die geschätzte Menge angegeben war,
 hingegen nicht (vgl. act. 211/1 S. 100366 f.;
 act. 30/88).

10.18.10.Die
 Vorinstanz ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass die Parteien für die
 Positionen Nrn. 23-25 keinen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben,
 obwohl die Bauleitung zwei Preisanalysen der A.______ AG als Vertreter des
 Bauherrn unterzeichnet hat (vgl. act. 340 S. 124
 E. II.15.23.-15.25.2.1.). Mangels Einigung der Parteien auf einen
 Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet
 hat, sind die vorliegend anzuwendenden Nachtragspreise in sinngemässer
 Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 deshalb durch das Gericht festzulegen
 (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Konkret setzt das
 Gericht den Nachtragspreis dabei, soweit die Positionen des
 Leistungsverzeichnisses es gestatten, auf Grund des Preises für die
 ähnlichste vertragliche Leistung fest, unter Berücksichtigung des Unterschiedes
 zwischen ihr und der erforderlichen Leistung und auf der Basis der
 ursprünglichen Kostengrundlage (Art. 87 Abs. 2 SIA-Norm 118). Ist
 nach dem Leistungsverzeichnis ein solcher Preisaufbau nicht möglich, ist der
 neue Einheitspreis auf Basis der ursprünglichen Kostengrundlage festzusetzen
 (Art. 87 Abs. 3 SIA-Norm 118).

10.18.11.Von
 dem ging zu Recht auch die Vorinstanz aus (act. 340 S. 124 f.
 E. II.15.23.-15.25.2.1.). Sie stützte sich in der Folge zur konkreten
 Festlegung der angemessenen Nachtragspreise auf die ausführlichen und
 sachbezogenen Ausführungen des Gutachters ab (vgl. act. 340 S. 124
 f. E. II.15.23.-15.25.2.1.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus,
 dass die Nachtragspreise weder mit den NPK-Positionen 237.252 (Kanalisationen
 und Entwässerungen) noch mit der NPK-Position 213.332.221 (Transport auf
 Kippstelle Unternehmer) vergleichbar seien, weshalb aus seiner Sicht beide
 nicht als Referenzpositionen herangezogen werden könnten. Die Preisanalysen
 der A.______ AG seien nicht detailliert, sondern würden nur auf einem Preis
 für Fremdleistungen und einem Endzuschlag basieren. Die Fremdleistungen und
 die Kalkulationsdetails seien nicht belegt. Die Transporte seien
 grossmehrheitlich darauf zurückzuführen, dass entgegen den Projektannahmen
 ungeeignetes Dammbaumaterial zwischengelagert und anschliessend
 zurücktransportiert habe werden müssen. Zudem seien das Umdeponieren von
 Material, Mehrtransporte bei der Geländekorrektur, die Rollierung bei der
 Überlaufsektion und die Geländerinne der Zufahrt der Zivilschutzanlage von
 dieser Position erfasst. Gemäss dem Werkvertrag seien Transporte auf die
 Baustellendeponie oder zur Dammschüttung in den entsprechenden
 Einheitspreisen einzurechnen. Gestützt auf den Situationsplan Submissionen
 nahm der Gutachter an, dass für den Transport bis zur Verwendungs- bzw.
 Triagestelle (innerhalb der Baustelle) eine Transportdistanz bis 100m
 eingerechnet sei, bei der Dammschüttung bis 130m (vgl. zum Ganzen act. 211/1
 S. 100363).

10.18.12.Der
 Gutachter ging alsdann davon aus, dass bei der NPK-Position 213.321.103
 (Aushub Becken [...]) CHF 0.90/m3für den Transport bereits
 berücksichtigt worden seien, bei einer mittleren Transportdistanz von ca.
 75m. Bei der Dammschüttung (NPK 213.362.005) bewertete der Gutachter der
 Transportanteil mit CHF 1.20/m3, bei einer mittleren
 Transportdistanz von 100m. Er kam deshalb zum Schluss, dass unter den
 vorliegenden Positionen Nrn. 23-25 nur die Mehrtransporte für die
 Transportdistanzen 101-200 und 201-500m vergütungsberechtigt seien. Bei den
 weiteren Positionen (nebst dem Aushub Becken [...] und der Dammschüttung)
 seien die Transporte nicht im Einheitspreis enthalten, weshalb sie mit der
 gesamten Transportdistanz zu berechnen seien. Basierend auf diesen Annahmen,
 den Tagesrapporten, den Ausmassurkunden mit den Transportlisten und den
 betriebsinternen Verrechnungsansätzen (BIV) des Schweizerischen
 Baumeisterverbandes berechnete der Gutachter die mehrvergütungspflichtigen
 Transportkosten von insgesamt CHF 163'218.38 (vgl. zum Ganzen act. 211/1
 S. 100363 ff.).

10.18.13.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 188), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen detaillierten
 Ausführungen des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen
 ausgegangen wäre bzw. sich verrechnet hätte. Auch hat sie nicht beanstandet,
 dass die neu errechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage
 basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass
 der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl.
 act. 350 N. 219 f.), was  wie dargelegt  gerade nicht der Fall
 ist.

10.18.14.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 218 ff.). Die
 vorinstanzlichen Erwägungen zu den Positionen Nrn. 23-25 sind deshalb sowohl
 in Bezug auf das Ausmass als auch den Preis vollumfänglich zu bestätigen und
 die Berufung abzuweisen.

10.19.Nr.
 26  Deponiebewirtschaftung Lager Unternehmer (NPK 213.335.301)

10.19.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 26  Deponiebewirtschaftung
 Lager Unternehmer  in ihrer Schlussabrechnung 83'530.279m3zu
 einem Einheitspreis von CHF 1./m3, d.h. total
 CHF 83'350.30, in Rechnung (act. 263 S. 48 f.).

10.19.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So argumentierte die
 Gemeinde B.______, dass es gar kein Lager der Unternehmerin gegeben habe,
 weshalb das geltend gemachte Ausmass ganz zu streichen sei (act. 12
 N. 181). Die A.______ AG gestand zwar ein, dass kein Material auf eine
 eigene Deponie abgeführt worden sei. Dennoch hielt sie an der geltend
 gemachten Vergütung fest, da ihr durch die Bewirtschaftung der zusätzlichen
 Zwischendeponien im [...] und im Gebiet [...] Zusatzaufwand entstanden sei,
 welcher zu entschädigen sei (act. 29 N. 75). Der hierfür geltend
 gemachte Preis sei angemessen und beruhe auf der Kostengrundlage des
 Werkvertrages (act. 29 N. 75).

10.19.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Aufwand für die
 Bearbeitung eines Zwischenlagers nicht unter die NPK-Position 213.335.301
 fallen könne. Die Vorinstanz übernahm deshalb den vom Gutachter berechneten
 Preis für die Bearbeitung auf dem Zwischenlager von CHF 0.50/m3als markt- und werkvertragskonform. Das Ausmass lose über 83'530.279m3sei durchwegs von der Bauleitung visiert und aufgrund der Aushub-, der
 Deponie-, der Lade- und Schüttmengen durchaus plausibel. Gestützt auf den
 Gutachter sei dieses allerdings mit dem korrigierten Umrechnungsfaktor von
 1.30 in ein Ausmass fest von 64'250m3umzurechnen. Mit dem
 Gutachter sei für die vorliegende Position somit ein Leistungswert von
 insgesamt CHF 32'125. einzusetzen, was zu einem Abzug von
 CHF 51'405.28 führe (act. 340 S. 126 f.
 E. II.15.26.3.).

10.19.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 224). Das von der Vorinstanz
 fälschlicherweise angenommene Ausmass von 64'250m3sei «ohne
 Weiteres» auf 83'530.28m3zu berichtigen, wie von der A.______ AG
 eingeklagt (act. 350 N. 225). Es sei der Gemeinde B.______ nicht
 ansatzweise gelungen, darzulegen, dass dem Ausmass krasse Fehler zugrunde
 liegen oder aus der Beweisurkunde Berechnungsfehler hervorgehen würden
 (act. 350 N. 225). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenz
 der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus
 erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt
 (act. 350 N. 226). Die A.______ AG warf zudem die Frage auf, wie
 der Gutachter den Marktpreis für eine Leistung zuverlässig beurteilen wolle,
 wenn er während der Ausführung nicht vor Ort war und sich daher über die
 Details der Leistungsausführung und die damit verbundenen Erschwernisse kein
 zuverlässiges Bild machen konnte (act. 350 N. 227). Im Unterschied
 zum Gutachter sei dies der Bauleitung möglich gewesen, weshalb davon
 auszugehen sei, dass der Marktpreis von CHF 1. pro m3korrekt sei (act. 350 N. 227).

10.19.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der
 Vorinstanz, wonach in Übereinstimmung mit dem Gutachten vorliegend ein Abzug
 von CHF 51'405.28 vorzunehmen sei (act. 357 N. 191). Die
 A.______ AG wiederhole nur ihre Argumente aus den bisherigen Rechtsschriften
 (act. 357 N. 193). Ihre pauschale Kritik am Urteil und am Gutachten
 verfange nicht (act. 357 N. 193). Die Gutachter seien ausgewiesene
 Fachpersonen mit viel Erfahrung. Sie hätten aufgrund der umfassenden
 Aktenlage fundiert beurteilen können, ob die von der A.______ AG geltend
 gemachte NPK Position sachgerecht, das Ausmass richtig und der geltend
 gemachte Nachtragspreis marktkonform sei (act. 357 N. 193). Aus dem
 Gutachten ergebe sich, dass der Preis um 100% zu hoch sei. Dass ein derart
 überhöhter Preis nicht mehr marktkonform sei, liege auf der Hand und habe vom
 Gutachter festgestellt werden können, auch wenn er die Leistungen nicht
 während der Ausführung vor Ort in Augenschein hätte nehmen können
 (act. 357 N. 193). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde
 B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt
 habe (act. 357 N. 194).

10.19.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass für die vorliegende Position im
 Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben
 sind (vgl. act. 350 N. 224 ff.; act. 357 N. 191 ff.).
 Dabei hängen diese beiden Fragen zusammen, da beim Ausmass nur strittig ist,
 ob dieses lose oder fest zu vermessen ist, was wiederum davon abhängt, unter
 welcher NPK Position bzw. zu welchem Preis die vorliegende Position
 abgerechnet wird. Im Nachfolgenden wird deshalb zunächst auf den Preis und
 anschliessend auf das Ausmass eingegangen.

10.19.7.Die
 Parteien sind sich einig, dass das unter der Position Nr. 26 verrechnete
 Bewirtschaften der Zwischendeponien nicht unter die Werkvertragsposition
 «Deponiebewirtschaftung Lager Unternehmer» (NPK 213.335.301) passt, da es
 sich vorliegend nicht um ein endgültiges Lager des Unternehmers, sondern nur
 um eine Zwischendeponie handelt (vgl. act. 12 N. 181; act. 29
 N. 75). Die Bewirtschaftung von Zwischendeponien selbst war im
 Leistungsverzeichnis des Werkvertrages nicht enthalten (vgl. act. 3/2
 S. 320058 ff.). Mit der A.______ AG ist deshalb davon auszugehen, dass
 es sich hierbei um eine Zusatzleistung handelt (vgl. act. 29
 N. 75).

10.19.8.Die
 A.______ AG hat nicht geltend gemacht, dass sie für die vorliegende Leistung
 eine Nachtragsofferte eingereicht hat, welche von der Gemeinde B.______ bzw.
 der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 350 N. 224 ff.). Nur
 weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der NPK-Position 213.335.301
 abgerechnet hat, wurde dadurch  unabhängig von der Frage nach der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung  noch kein verbindlicher Nachtragspreis
 mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So ist der
 Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung
 des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert
 (vgl. oben E. III.4.4.2.). Entsprechend genehmigt ein Bauleiter durch
 die Visierung des Ausmasses nicht auch gleich die Abrechnung unter der aufgeführten
 NPK Position bzw. der eingesetzte Nachtragspreis.

10.19.9.Mangels
 Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht
 die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendenden
 Nachtragspreis in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 durch
 das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog).
 Von dem ging zu Recht auch die Vorinstanz aus. Sie stützte sich in der Folge
 zur konkreten Festlegung der angemessenen Nachtragspreise auf die Ausführungen
 des Gutachters ab (vgl. act. 340 S. 126 E. II.15.26.3.). Der
 Gutachter seinerseits zog zur Bestimmung des angemessenen Nachtragspreises
 die NPK-Position 213.335.301 (Gebühren für Lagerung, mit Bearbeitung
 Material) bei. Für diese Position war im Leistungsverzeichnis eine Vergütung
 von CHF 1./m3vereinbart (act. 3/2 S. 320073).
 Gemäss Gutachter sei diese Position für eine endgültige Deponie vorgesehen
 und enthalte zum Beispiel eine Platzentschädigung und Bearbeitungskosten.
 Vorliegend handle es sich jedoch nicht um eine solche endgültige Deponie,
 sondern nur um eine Zwischendeponie ohne Lagerentschädigung und nur einem
 geringen Anteil an Bearbeitungskosten. Der Gutachter erachtete deshalb
 hierfür nur einen Einheitspreis von CHF 0.50/m3als
 marktkonform und realistisch (vgl. zum Ganzen act. 211/1
 S. 100393).

10.19.10.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 193), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen des
 Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt,
 dass bzw. inwiefern der Gutachter zur Preisbestimmung eine unpassende
 Referenzposition beigezogen hätte bzw. der festgesetzte Preis nicht
 marktkonform sei. Auch hat sie nicht beanstandet, dass der Gutachter davon
 ausging, der Aufwand zur Bearbeitung der vorliegenden Zwischendeponien sei
 geringer und die Kosten damit tiefer als bei der Referenzposition NPK
 213.335.301. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits
 verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 226). Zudem
 warf sie die Frage auf, inwiefern der Gutachter einen Marktpreis für eine
 Leistung zuverlässig beurteilen wolle, wenn er während der Ausführung nicht
 vor Ort gewesen sei, ohne zu konkretisieren, von welchen falschen Annahmen
 der Gutachter ihrer Ansicht nach denn ausgegangen sei (act. 350
 N. 227).

10.19.11.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten. Es entspricht gerade der Regelung von Art. 87 SIA-Norm
 118 bzw. der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass das Gericht bzw. ein
 vom Gericht beauftragter Gutachter die Nachtragspreise nachträglich
 festzulegen hat, wenn sich die Parteien nicht auf einen solchen einigen
 konnten, wobei dem Gericht dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum
 zusteht (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3). Dies
 gilt, auch wenn weder das Gericht noch der Gutachter bei der Ausführung
 anwesend waren. Vielmehr liegt es diesfalls an den Parteien, dem Gericht bzw.
 dem Gutachter die Umstände der Leistungserbringung im Nachhinein so darzulegen,
 dass sie die relevanten Faktoren bei der Preisbildung berücksichtigen können
 (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.3). Kommt eine Partei dieser
 Obliegenheit nicht nach, geht dies zu ihren Lasten.

10.19.12.Vorliegend
 haben die Vorinstanz bzw. der Gutachter den Nachtragspreis in Übereinstimmung
 mit den oben wiedergegebenen rechtlichen Grundlagen festgelegt (vgl.
 E. III.10.19.9.). Mit der Vorinstanz und dem Gutachten ist der
 Nachtragspreis deshalb auf CHF 0.50/m3festzulegen.

10.19.13.Die
 A.______ AG hat das Ausmass unter der vorliegenden Position lose erfasst
 (act. 211/1 S. 100394). Das Ausmass wäre jedoch gemäss der beigezogenen
 Referenzposition NPK 213.335.301 fest zu ermitteln gewesen (vgl.
 act. 211/1 S. 100393). Die Vorinstanz und der Gutachter rechneten
 das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass über 83'530.279m3lose deshalb zu Recht mittels dem Umrechnungsfaktor von 1.30 auf ein Ausmass
 von 64'250m3fest um (act. 211/1 S. 100393;
 act. 340 S. 126 f. E. II.15.26.3.). Die Gemeinde B.______ hat
 insofern den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass erbracht.

10.19.14.Auch
 mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters, hat sich die
 A.______ AG im Berufungsverfahren nicht hinreichend auseinandergesetzt.
 Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern die Annahme des
 Gutachters zum Ausmass falsch seien bzw. der Gutachter von einem falschen
 Umrechnungsfaktor ausgegangen wäre. Sie hat einzig pauschal behauptet, dass
 das Ausmass «ohne Weiteres» zu berichtigen sei, ohne zu begründen weshalb
 (vgl. act. 350 N. 225).

10.19.15.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 224 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 26 sind deshalb sowohl in Bezug auf das
 Ausmass als auch den Preis vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung
 abzuweisen.

10.20.Nr.
 27  Damm schichtweise schütten (NPK 213.362.005)

10.20.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 27  Damm schichtweise schütten
  in ihrer Schlussabrechnung 56'996.4m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 2.50 pro m3, d.h. total CHF 142'491., in Rechnung
 (act. 263 S. 50).

10.20.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 2.50 pro m3enthalten (act. 3/2
 S. 320074). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine
 Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den
 Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von
 der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl.
 act. 12 N. 183; act. 29 N. 76).

10.20.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil vom Ausmass der A.______ AG über 56'996.4m3aus. Hiervon korrigierte sie einzig die Positionslage 165, bei welcher das
 Ausmass lose anstatt fest erfasst worden sei. Die weiteren Korrekturen im
 Ausmass gemäss der Gemeinde B.______ bzw. dem Gutachter übernahm die
 Vorinstanz nicht. Die Vorinstanz berechnete somit insgesamt ein Ausmass von
 56'474m3bzw. basierend auf dem Einheitspreis von CHF 2.50
 ein Abrechnungsbetrag von insgesamt CHF 141'185., was einem Abzug von
 CHF 1'306. gegenüber der Schlussabrechnung der A.______ AG entspreche
 (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 129 E. II.15.27.2).

10.20.4.Die
 A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 229). Es möge zwar zutreffen, dass
 ein Rechnungsfehler vorliege, welcher in dem mit der Bauleitung bereinigten
 Ausmass allenfalls noch zu korrigieren gewesen wäre (act. 350
 N. 230). Die Leistung sei jedoch aufgrund der Vertretungskompetenzen der
 Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheins­vollmacht oder Vollmacht aus
 erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ bereits verbindlich anerkannt
 (act. 350 N. 230). Es bleibe somit kein Raum für eine nachträgliche
 Kürzung (act. 350 N. 230).

10.20.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der
 Vorinstanz, wonach bei der vorliegenden Position ein Abzug von
 CHF 1'306. vorzunehmen sei (act. 357 N. 196). Selbst die
 A.______ AG räume ein, dass ein Rechnungsfehler vorliege (act. 357
 N. 198). Gleichwohl zeige sie sich mit dieser offensichtlich
 berechtigten Korrektur nicht einverstanden (act. 357 N. 198). Die
 Berufung der A.______ AG genüge den Begründungsanforderungen nicht
 (act. 357 N. 198). Zudem werde bestritten, dass die Gemeinde
 B.______ die Leistung durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt
 habe (act. 357 N. 198).

10.20.6.Bei
 der vorliegenden Werkvertragsposition war das Ausmass unstrittig fest
 abzurechnen (vgl. act. 3/2 S. 320074; 29 N. 76). Aus den Akten ergibt
 sich und ist von der A.______ AG grundsätzlich auch anerkannt, dass sie
 entgegen dieser Vereinbarung die Positionslage 165 dennoch versehentlich lose
 abgerechnet hat (vgl. act. 211/1 S. 100432 f.; 29 N. 76; act. 350
 N. 230). Die Gemeinde B.______ hat somit hinreichend nachgewiesen, dass
 das Ausmass in diesem Punkt fehlerhaft ist. Das Ausmass ist deshalb
 unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung
 entsprechend zu korrigieren. Zu beachten wäre darüber hinaus zudem, dass die
 Bauleitung die entsprechende Ausmassurkunde gar nicht visiert hat (vgl.
 act. 3/10 S. 310547). Es wäre somit ohnehin an der A.______ AG gelegen,
 nachzuweisen, dass das in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass korrekt
 ist, da diesfalls die Vermutung der Richtigkeit des Ausmasses nicht greift
 (vgl. oben E. III.8.4.10.). Dies gelingt der A.______ AG nicht.

10.20.7.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 27
 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.21.Nr.
 31  Aufbereiten Wandkies (NPK 213.411.127/198 N)

10.21.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 31  Aufbereiten Wandkies  in
 ihrer Schlussabrechnung 5'722.107m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 15. pro m3, d.h. total CHF 85'831.60, in Rechnung
 (act. 263 S. 54).

10.21.2.Vor
 der Vorinstanz war das Ausmass unbestritten (act. 340 S. 131 f.
 E. II.15.31.1.). Strittig war einzig der geltend gemachte Einheitspreis
 von CHF 15. pro Stück, da die Gemeinde B.______ diesen Preis als
 übersetzt erachtete (act. 12 N. 191) und die A.______ AG ihrerseits
  falls die Gemeinde B.______ die Position nicht anerkennen sollte  mit
 ihrer Klage den ursprünglichen Einheitspreis von CHF 25. anstatt den in
 der Schlussabrechnung enthaltenen Einheitspreis von CHF 15., d.h. CHF
 57'221.10 mehr als in der Schlussabrechnung enthalten, forderte (act. 29
 N. 80).

10.21.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Nachtragspreis von
 CHF 15. vom Gutachter als realistisch beurteilt worden sei und dieser
 somit vom Gericht übernommen werde. Die Eventualposition der A.______ AG über
 CHF 57'221.10 werde nicht mehr berücksichtigt, da in der
 Bereinigungsrunde nur noch strittig gewesen sei, ob der Einheitspreis
 CHF 8. oder CHF 15. betrage (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 132 E. II.15.31.2.).

10.21.4.Die
 A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich
 nicht an (act. 350 N. 238 f.). Sie wiederholt im Berufungsverfahren
 für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre
 bereits vor derVorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350
 N. 379 ff. und act. 29 N. 80f). Dies mit der Begründung, dass
 sie am 15. Oktober 2013 mit der Bauleitung eine Bereinigungsverhandlung
 sämtlicher Ausmasse der Arbeiten 2011-2013 vorgenommen und anlässlich dieser
 die Abrechnung bei fünf Leistungspositionen aus Kulanz reduziert habe
 (act. 350 N. 380). Im Vertrauen auf die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung habe sie anschliessend nur diese mit der Bauleitung bereinigten,
 reduzierten Leistungspositionen in Rechnung gestellt, ohne Vorbehalte
 (act. 350 N. 381). Es gehe nicht an, dass die Handlungen der
 Bauleitung und der Gemeinde B.______ keinerlei Bindungswirkungen zeitigen
 sollen, gleichzeitig aber die Schlussabrechnung als Verzicht der A.______ AG
 interpretiert werde, ihre Forderungen künftig mit einer anderen Begründung
 als in der Schlussabrechnung enthalten aufrechtzuerhalten (act. 350
 N. 383).

10.21.5.Die
 Gemeinde B.______ ist dagegen der Ansicht, dass die Vorinstanz zu Recht
 festgehalten habe, die A.______ AG könne die behaupteten
 Verrechnungsforderungen nicht mehr geltend machen, da sie durch das Stellen
 der Schlussabrechnung ohne Vorbehalt darauf verzichtet habe (act. 357
 N. 359). Bringe der Unternehmer in der Schlussabrechnung keinen
 schriftlichen Vorbehalt an, erkläre er mit deren Einreichung, dass er keine
 weiteren Rechnungen stellen werde und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch
 für Leistungen verzichte, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt habe
 (act. 357 N. 360). Die A.______ AG habe ihre Schlussabrechnung vom
 13. Dezember 2013 nicht mehr als Entwurf bezeichnet, sondern als
 endgültige Schlussabrechnung nach Art. 154 SIA-Norm 118 angekündigt
 (act. 357 N. 360). Die Gemeinde B.______ habe deshalb nach Treu und
 Glauben davon ausgehen dürfen, dass die A.______ AG auf weitere Ansprüche
 verzichte (act. 357 N. 360). Dies gelte umso mehr als V.______,
 damaliger Verwaltungsrat der A.______ AG, anlässlich der Besprechung vom
 9. Januar 2014 erklärt habe, von der A.______ AG liege alles auf dem
 Tisch, es komme nichts mehr (act. 357 N. 360). Die anlässlich des
 Bereinigungsgespräches vom 15. Oktober 2013 von der A.______ AG anerkannte
 Reduktion sei unverändert in die Schlussabrechnung übernommen worden
 (act. 357 N. 361). Die A.______ AG habe folglich mit der Einreichung
 der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 auf die behauptete
 Verrechnungsforderung verzichtet, worauf sie zu behaften sei (act. 357
 N. 361). Die Berufung sei deshalb in Bezug auf die von der A.______ AG
 behauptete Verrechnungsforderung abzuweisen (act. 357 N. 362).

10.21.6.Die
 vorliegende Position ist im Berufungsverfahren an sich somit nicht mehr
 strittig (vgl. act. 350 N. 238 f.; act. 357 N. 206 f.).
 Zu beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG nebst dem
 anerkanntermassen geschuldeten Betrag von CHF 85'831.60 zusätzlich
 CHF 57'221.10 als Eventualposition bzw. sog. Verrechnungsforderung
 schuldet (act. 350 N. 379 ff.; act. 357 N. 359 ff.).

10.21.7.Aus
 den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position
 zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 25. pro m3erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet wurde
 (act. 211/2 S. 200014). Anlässlich einer Besprechung vom 14.
 Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde der
 Nachtragspreis für die vorliegende Position jedoch einvernehmlich auf
 CHF 15. pro m3reduziert und die entsprechende Preisanalyse
 der A.______ AG angepasst (act. 211/2 S. 200014; vgl.
 act. 13/27). Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer Schlussabrechnung
 aufgeführt (act. 263 S. 54). Die vorliegend strittige
 Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.21.8.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der
 Schlussabrechnung ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als
 stillschweigenden Verzicht des Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis
 dahin nicht in Rechnung gestellt hat. Eine Ausnahme hiervon besteht nur, wenn
 Zinsansprüche strittig sind, der Bauherr erkennt oder nach den Umständen
 hätte erkennen müssen, dass der Unternehmer keine Verzichtserklärung abgeben
 wollte bzw. sich der Unternehmer in einem wesentlichen Irrtum nach
 Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu E. III.10.5.9.).

10.21.9.Vorliegend
 hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung
 eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung
 vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als
 Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die
 A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne
 von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über
 sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der
 Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn
 gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere
 Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung
 nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde
 B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass
 von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr
 hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen
 Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______
 einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat
 die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.21.10.Für
 die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______
 AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände
 gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung
 der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17;
 act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim
 Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23
 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379
 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten
 (vgl. E. III.10.5.11.). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich
 schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.21.11.In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren
 festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung
 vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung
 weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre
 Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 31, die in der
 Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Berufung
 der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil
 zu bestätigen.

10.22.Nr.
 34  Rollierung Überlaufsektion Damm [...] (NPK 213.415.511)

10.22.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 34  Rollierung Überlaufsektion
 Damm [...]  in ihrer Schlussabrechnung 3'702.4t zu einem Einheitspreis von
 CHF 8. pro t, d.h. total CHF 29'619.20, in Rechnung (act. 263
 S. 55).

10.22.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 8. pro t enthalten (act. 3/2 Rückseite von
 S. 320075). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine
 Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den
 Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von
 der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig.
 Konkret war der Umrechnungsfaktor von Tonnen in Quadratmeter strittig (vgl.
 act. 12 N. 196; act. 29 N. 83).

10.22.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass kein
 verbindlicher Umrechnungsfaktor im Werkvertrag vereinbart worden sei, sondern
 nur die Annahme getroffen worden sei, dass ca. 1'200kg Steine auf einen
 Quadratmeter zu liegen kommen würden. Die Höhe des Blocksatzes sei nicht
 definiert worden. Wäre der Blocksatz zu tief gewesen, hätte die Bauleitung
 vor Ort intervenieren müssen, was nicht behauptet sei. Entgegen der
 Argumentation der A.______ AG sei das Ausmass jedoch nicht durchwegs
 anerkannt. Es sei nur ein Beleg von F.______ visiert, die anderen beiden
 Belege nicht. Es sei deshalb auf die vom Gutachter ermittelten Ausmasse
 abzustellen, mithin auf 2'946.4t. Der Haupt- oder Gegenbeweis für eine andere
 Menge sei nicht erbracht. Multiplizieret mit dem Einheitspreis von
 CHF 8./t ergebe sich ein geschuldeter Betrag von CHF 23'571.20,
 was zu einer Reduktion von CHF 6'048. führe (vgl. zum Ganzen
 act. 340 S. 136 E. II.15.34.2.).

10.22.4.Die
 A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug nicht
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 244). Auch wenn die Bauleitung
 vielleicht gegen Ende des Projektes nicht mehr sämtliche Ausmassbelege
 visiert habe, habe sie zur Prüfung der Teilausmasse und des Schlussausmasses
 sämtliche Ausmasse vorliegen gehabt, was der Bauleiter F.______ an seiner
 Befragung bestätigt habe (act. 350 N. 245). Deshalb habe er das
 letzte Teilausmass Nr. 11, welches der 12. Akontorechnung zugrunde liege,
 auch prüfen und freigeben können (act. 350 N. 245). Die Annahme der
 Vorinstanz, dass der Bauleiter diese Ausmasse nicht geprüft haben soll, sei somit
 nachweislich falsch (act. 350 N. 245). Im Gegenteil seien die
 Ausmasse, welche der Schlussabrechnung zugrunde liegen, allesamt geprüft und
 damit endgültig anerkannt (act. 350 N. 245). Es bleibe somit kein
 Raum für Schätzungen durch den Gutachter (act. 350 N. 245). Die
 Leistung sei ohnehin aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw.
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anerkannt
 (act. 350 N. 246). Der Gemeinde B.______ sei es nicht gelungen,
 darzulegen, dass dem Ausmass krasse Fehler zugrunde liegen oder aus der
 Beweisurkunde Berechnungsfehler hervorgehen würden (act. 350
 N. 247). Die Gemeinde B.______ habe den Gegenbeweis zur Zerstörung der
 Vermutung der Richtigkeit des mit der Bauleitung bereinigten Ausmasses nicht
 erbracht (act. 350 N. 247).

10.22.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der
 Vorinstanz, wonach bei der vorliegenden Position ein Abzug von
 CHF 6'048. vorzunehmen sei (act. 357 N. 212). Entgegen der
 nachweislich falschen Behauptung der A.______ AG sei das Ausmass für diese
 Position nicht vollständig anerkannt, da F.______ nur einen Beleg visiert
 habe (act. 357 N. 213). Die Vorinstanz habe sich deshalb zu Recht
 auf das Gutachten gestützt, wonach nur ein Ausmass von 2'946t nachgewiesen sei
 (act. 357 N. 213). Die A.______ AG begnüge sich mit einer
 pauschalen Bestreitung, ohne sich konkret mit den Erwägungen der Vorinstanz
 bzw. im Gutachten auseinander zu setzen (act. 357 N. 214). Damit
 genüge ihre Berufung den Anforderungen an die Begründungspflicht nicht
 (act. 357 N. 214). Im Übrigen bestritt die Gemeinde B.______, die
 vorliegende Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt
 zu haben (act. 357 N. 215).

10.22.6.Die
 vorliegende Abrechnungsposition umfasst drei Teilausmasse; erstens die
 Positionslage 126 (Muldenrinne [...], berechnet mit 1'200kg/m2),
 zweitens die Positionslage 163 (Überlaufsektion Damm [...], berechnet mit
 2'000kg/m2) und drittens die Positionslage 168 (Zufahrt ZSA,
 berechnet mit 2*8t; vgl. act. 263 S. 55; act. 211/2
 S. 200024). Die Vorinstanz hat gestützt auf den Gutachter sowohl bei der
 Positionslage 126 als auch bei der Positionslage 168 auf die Menge gemäss der
 Schlussabrechnung der A.______ AG abgestellt. Einzig bei der Positionslage
 163 wich sie  wiederum gestützt auf das Gutachten  von dem in Rechnung
 gestellten Ausmass ab (vgl. act. 340 S. 136 E. II.15.34.2.;
 act. 211/2 S. 200032). Im Berufungsverfahren ist somit nur noch
 dieses Teilausmass strittig und zu überprüfen.

10.22.7.Der
 Bauleiter hat dieses Ausmass der Positionslage 163 auf dem dazugehörigen
 Ausmassblatt nicht visiert (act. 211/2 S. 200027). Die A.______ AG
 argumentiert jedoch, dass der Bauleiter das Ausmass durch sein Schreiben vom
 15. Oktober 2013 an die Gemeinde B.______ anerkannt habe. Konkret schrieb
 F.______ der Gemeinde B.______ darin, dass er die 12. Akontorechnung bis zur
 soeben durchgeführten Ausmassbereinigung zurückgehalten habe. Die beiliegende
 Aufstellung zeige Einsparungen von total ca. CHF 326'000.-. Schliesslich bat
 er E.______, die Rechnung zur Zahlung weiterzuleiten (act. 308/94).

10.22.8.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 245) hat der
 Bauleiter durch dieses Schreiben kein Ausmass anerkannt. So war das Schreiben
 weder an die A.______ AG adressiert noch darin erwähnt, dass ein Ausmass
 anerkannt würde. Vielmehr diente das Schreiben nur dazu, der Gemeinde
 B.______ anzuzeigen, dass sie die 12. Akontorechnung bezahlen könne. Wie
 bereits erwähnt (E. III.7.4.), hat die Bezahlung einer Akontorechnung
 jedoch einen rein vorläufigen Charakter und bewirkt nicht die Anerkennung der
 zugrundeliegenden Ausmasse.

10.22.9.Selbst
 wenn dieses Schreiben von F.______ an die Gemeinde B.______ jedoch als
 Anerkennung des Ausmasses ausgelegt würde, wäre zu beachten, dass auch
 visierte Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit
 durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzuE. III.8.4.). Ein solcher
 Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten darstellen. Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 247) nicht notwendig
 ist dabei der Nachweis, dass dem Ausmass geradezu krasse Fehler zugrunde
 liegen. Es ist ausreichend, wenn konkrete Umstände nachgewiesen werden, die
 beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des visierten Ausmasses wecken, ohne
 dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt werden
 muss (vgl. hierzuE. III.8.4.).

10.22.10.Der
 Gutachter hat in seinem Gutachten fundiert und mit Verweis auf die
 vorhandenen Akten aufgezeigt, dass das von der A.______ AG berechnete Ausmass
 der Positionslage 163 zu gross ist und von einem kleineren Ausmass auszugehen
 ist (act. 211/2 S. 200024). Er hat das Ausmass dabei nicht nur
 geschätzt, wie die A.______ AG behauptet (vgl. act. 350 N. 245),
 sondern gestützt auf gewisse Annahmen berechnet (vgl. act. 211/2
 S. 200024). Die A.______ AG hat in ihrer Berufung keine Gründe
 dargelegt, weshalb die Vorinstanz nicht auf diese schlüssig begründeten
 Ausführungen des Gutachters hätte abstellen dürfen. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen ausgehen
 würde bzw. sich verrechnet hätte. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein
 Gericht in Fachfragen  wie der vorliegenden  nur aus triftigen Gründen von
 einem Gerichtsgutachten abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen
 Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die
 Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des
 Bundesgerichts 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.).
 Vorliegend sind keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass
 das Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen
 Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens (vgl. insbesondere
 act. 30/26).

10.22.11.Unabhängig
 von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung hat die Gemeinde
 B.______ mit dem Gutachten somit den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass
 erbracht. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren
 somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 244 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 34 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen
 und die Berufung abzuweisen.

10.23.Nr.
 35  Blocksteinmauer [...] (NPK 213.415.591 N)

10.23.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 35  Blocksteinmauer [...]  in
 ihrer Schlussabrechnung 1'134m2zu einem Einheitspreis von
 CHF 200./m2, d.h. total CHF 226'800., in Rechnung
 (act. 263 S. 55 f.). Vor der Vorinstanz war dieses in der
 Schlussabrechnung enthaltene Ausmass über 1'134m2anerkannt und
 nur der dafür verrechnete Einheitspreis von CHF 200./m2strittig (act. 12 N. 199 ff.; act. 29 N. 84).

10.23.2.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass für diese Position eine
 Offerte der A.______ AG vom 22. Juni 2012 zu einem Einheitspreis von
 CHF 513. pro m2vorliege, die später auf CHF 416.
 reduziert worden sei. Dieser Preis sei von der Bauleitung, offenbar aufgrund
 einer Intervention der Gemeinde B.______, nicht akzeptiert worden, worauf bei
 E.______ am 25. September 2012 per E-Maileine «bereinigte» Offerte der A.______ AG über CHF 200./m2eingegangen sei. Die Gemeinde B.______ habe die Nachtragsleistung zwar
 ausführen lassen, habe aber diese «letzte» Offerte nicht unterzeichnet. Trotz
 der Preisverhandlungen mit dem damaligen Leiter des Bauamtes und der von der
 A.______ AG zugestellten Offerte liege somit kein verbindlicher
 Nachtragspreis vor. Es sei damit der vom Gutachter ermittelte Einheitspreis
 von CHF 92.60/m2einzusetzen. Ein noch tieferer Preis würde
 die von der A.______ AG im Grundsatz zu Recht geltend gemachten schwierigen
 Einbaubedingungen nicht beinhalten. Der vom Gericht ermessensweise auf
 CHF 92.60 festgelegte Einheitspreis führe beim anerkannten Ausmass von
 1'134m2zu einem Leistungswert von CHF 105'008.40, was einem
 Abzug von CHF 121'791.60 gegenüber der Schlussabrechnung der A.______ AG
 entspreche (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 138 f. E. 15.35.2.).

10.23.3.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 249). Die Vorinstanz wolle die
 E-Mail-Bestätigung vom 25. September 2012 nicht gelten lassen, worin die
 A.______ AG den gleichentags mit der Gemeinde B.______ und der Bauleitung
 bereinigten Preis von CHF 200./m2gegenüber der Gemeinde
 B.______ und der Bauleitung bestätigt habe (act. 350 N. 250). Die
 Vorinstanz ignoriere dabei, dass die Preisbestätigung der A.______ AG
 unbestritten geblieben sei und im Anschluss die Ausführung ohne jeglichen
 Protest seitens der Gemeinde B.______ und der Bauleitung erfolgt sei
 (act. 350 N. 250). Der Preis von CHF 200. gelte daher wie bei
 einem unwidersprochenen kaufmännischen Bestätigungsschreiben als anerkannt
 (act. 350 N. 250). Die Vor­instanz übersehe zudem, dass E.______ an
 der vorinstanzlichen Befragung ausgeführt habe, dass es ihm gelungen sei, den
 Preis für die Blocksteinmauer mit der A.______ AG auf CHF 200. herunter
 zu verhandeln (act. 350 N. 250). Damit bestätige er nicht nur den
 verhandelten Preis, sondern zugleich auch sein damaliges Verständnis dessen
 Verbindlichkeit (act. 350 N. 250). Die Leistung sei aufgrund der
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheins­vollmacht
 oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 251).

10.23.4.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz,
 wonach die Schlussabrechnung gestützt auf das Gutachten um
 CHF 121'791.60 zu kürzen sei (act. 357 N. 217). Entgegen der
 falschen Behauptung der A.______ AG sei die revidierte Nachtragsofferte mit
 einem Einheitspreis von CHF 200. gerade nicht bestätigt worden, was
 E.______ in der Parteibefragung schlüssig und glaubhaft dargelegt habe
 (act. 357 N. 218). Mit der von der A.______ AG genannten E-Mail vom
 25. September 2012 sei die Nachtragsofferte nur übermittelt worden. Daraus
 könne keine Genehmigung oder Bestätigung des Nachtragspreises abgeleitet
 werden (act. 357 N. 218). Die Gemeinde B.______ habe die
 Nachtragsofferte nicht unterzeichnet, womit das Schriftformerfordernis gemäss
 Werkvertrag nicht erfüllt sei (act. 357 N. 218). Die Vorinstanz
 habe deshalb für die Festlegung des Nachtragspreises zu Recht auf das
 Gutachten abgestellt (act. 357 N. 219). Im Übrigen bestritt die
 Gemeinde B.______, dass sie diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung bereits anerkannt habe (act. 357 N. 220). Die A.______
 AG wiederhole nur ihre bereits vorinstanzlich vorgebrachten Argumente, was
 der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357
 N. 220).

10.23.5.Entsprechend
 diesen Parteivorbringen ist auch im Berufungsverfahren nur die Höhe des Nachtragspreises
 strittig. Konkret sind sich die Parteien uneinig, ob die A.______ AG mit der
 Gemeinde B.______ bereits einen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart hat
 oder nicht (act. 350 N. 249 ff.; act. 357 N. 217 ff.).

10.23.6.Zu
 beachten ist dabei, dass die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011
 vereinbarten, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen
 vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und die Leistungen
 nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürfen
 (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst
 davon aus, dass es sich hierbei um einen Schriftlichkeitsvorbehalt im
 Zusammenhang mit Nachträgen handle (act. 350 N. 58). Nachträge
 hätten erst nach schriftlicher Freigabe seitens der Bauherrschaft ausgeführt
 werden dürfen (act. 350 N. 58). Mit der Vor­instanz ist deshalb davon
 auszugehen, dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit
 ein solcher schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f.
 E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der
 Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei
 unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13
 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog).

10.23.7.Dies
 ist vorliegend eindeutig nicht der Fall. So befindet sich in den Akten nur
 eine E-Mail von H.______ (Projektleiter der A.______ AG) an E.______ und
 F.______ vom 25. September 2012 mit dem Hinweis, dass sich im Anhang die
 bereinigte Offerte befinde (act. 211/2 S. 200054). Diese E-Mail
 blieb jedoch sowohl von Seiten der Gemeinde B.______ als auch von Seiten der
 Bauleitung unbeantwortet. Die bereinigte Offerte vom 25. September 2012, in
 welcher die die A.______ AG der Gemeinde B.______ für das Erstellen der
 Blocksteinmauer [...] einen Nachtragspreis von CHF 200. offerierte,
 wurde weder von der Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet
 (act. 211/2 S. 200055). Die Nachtragsofferte vom 25. September 2012
 wurde somit weder von der Bauleitung noch von der Gemeinde B.______
 schriftlich genehmigt (vgl. act. 211/2 S. 200055; act. 340
 S. 138 E. II.15.35.2.).

10.23.8.Etwas
 anderes ergibt sich auch nicht aus der Aussage von E.______ an seiner
 Parteibefragung, dass der Preis für die Blocksteinmauer vor Ort von ca.
 CHF 500./m2auf CHF 200. korrigiert worden sei (act.
 66 CD 1 ab 01:30:30, insbesondere ab 01:31:57). So würde dies höchstens eine
 mündliche Bestätigung des Nachtragspreises darstellen. Wie bereits dargelegt,
 konnten Nachtragspreise gemäss Werkvertrag jedoch nur schriftlich verbindlich
 vereinbart werden (vgl. E. III.10.23.6.). Dies wusste auch die A.______
 AG, welche den Werkvertrag ja unterzeichnet hatte und sich im
 Berufungsverfahren selbst auf dieses Verständnis des Werkvertrages beruft
 (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320002; act. 350 N. 58).
 Unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung wurde
 somit vorliegend kein verbindlicher Nachtragspreis vereinbart. Ob im
 kaufmännischen Bereich in Bezug auf unwidersprochen gebliebene kaufmännische Bestätigungsschreiben
 eine andere Usanz gilt (act. 350 N. 250), ist vorliegend nicht
 relevant, da der Werkvertrag die Formerfordernisse für die Verbindlichkeit
 des Nachtragspreises klar vorgibt. Von der A.______ AG ist dabei nicht
 behauptet (act. 350 N. 249 ff.), dass die Berufung auf diesen
 Formmangel bei der Vereinbarung des Nachtragspreises gegen Treu und Glauben
 verstossen würde bzw. rechtsmissbräuchlich wäre (vgl. hierzu Urteil des
 Bundesgerichts 4A_281/2014 vom 17. Dezember 2014 E. 4.1, m.w.H.).

10.23.9.Die
 Ausführungen der Vorinstanz sind somit vollumfänglich zu bestätigen (vgl.
 act. 340 S. 138 f. E. II.15.35.2.). Auch im Berufungsverfahren
 ist davon auszugehen, dass die Parteien für die vorliegende Position keinen
 verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben. Mangels Einigung der Parteien
 auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie
 angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendende Nachtragspreis vielmehr in
 sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 durch das Gericht festzulegen
 (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog).

10.23.10.Die
 Vorinstanz stützte sich entsprechend zur konkreten Festlegung des
 angemessenen Nachtragspreises auf die Ausführungen des Gutachters ab
 (act. 340 S. 139 E. II.15.35.2.). Der Gutachter seinerseits
 ging davon aus, dass die A.______ AG keine Detailkalkulation nach
 Art. 18 Abs. 2 bzw. Art. 66 Abs. 1 SIA-Norm 118 erstellt habe. Auch
 eine Preisanalyse, aus der ein detaillierter Kalkulationsaufbau ersichtlich
 wäre, sei nicht aktenkundig. Entgegen den Ausführungen der Gemeinde B.______
 könnten die Werkvertragspositionen NPK 211.321.106, NPK 211.R619.111 und
 NPK 213.362.007 für die Berechnung des Nachtragspreises nicht
 herangezogen werden, da diese für die vorliegende Position nicht zutreffen
 würden. Die A.______ AG habe in ihrer Widerklageantwort auf die besonderen,
 anspruchsvollen und schwierigen topografischen Verhältnisse der [...]
 hingewiesen. Diese würden auch durch verschiedene Fotoaufnahmen dokumentiert
 bzw. seien anlässlich der gemeinsamen Begehung veranschaulicht worden. Die
 unter der vorliegenden Position abgerechnete Arbeit habe im Wesentlichen den
 Aushub bis unterkant Blocksteinmauer, die Blocksteinmauer und das
 Hinterfüllen bzw. Anschütten mit Aushubmaterial beinhaltet. Der Gutachter
 berechnete in der Folge basierend auf der Auswertung der Tagesrapporte, den
 Kalkulationslöhnen 2011, den betriebsinternen Verrechnungsansätzen des
 Schweizerischen Baumeisterverbandes, den Pauschalen für Betriebsmaterial und
 zuzüglich eines Zuschlages von ca. 5 % für mögliche Ungenauigkeiten
 sowie für Inkonvenienzen im schwierigen, steilen Gelände einen vertretbaren
 Einheitspreis von CHF 92.60/m2für die vorliegende Leistung
 (vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200040 ff.).

10.23.11.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 220), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen detaillierten
 Ausführungen des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter die Preisbestimmung nicht
 auf Basis der ursprünglichen Kostengrundlage vorgenommen hätte bzw. der
 festgesetzte Preis nicht marktkonform sei. Auch hat sie die konkreten vom
 Gutachter getroffenen Annahmen nicht beanstandet (vgl. act. 350
 N. 249 ff.). Die Vorinstanz bzw. der Gutachter haben den Nachtragspreis
 in Übereinstimmung mit den oben wiedergegebenen rechtlichen Grundlagen
 festgelegt (vgl. E. III.10.23.9.; E. III.10.18.10.). Dem Gericht
 steht dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BGE 143 III 545
 E. 4.4.4.3). Der Gutachter hat sodann für mögliche Ungenauigkeiten extra
 einen Zuschlag zu Gunsten der A.______ AG miteinberechnet (act. 211/2
 S. 200041 f.) Auch im Berufungsverfahren ist somit gestützt auf die
 Ausführungen der Vorinstanz und des Gutachters der Nachtragspreis auf CHF
 92.60/m2festzulegen. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position
 Nr. 35 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung in
 diesem Punkt abzuweisen.

10.24.Nr.
 36  Zuschlag Versetzen der Rollier (NPK 213.419.191 N)

10.24.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 36  Zuschlag Versetzen der
 Rollier  in ihrer Schlussabrechnung 1'512m2zu einem
 Einheitspreis von CHF 7. pro m2, d.h. total
 CHF 10'584., in Rechnung (act. 263 S. 56).

10.24.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde
 B.______ der A.______ AG für die unter der vorliegenden Position abgerechnete
 Leistung gar keine Vergütung bezahlen, da eine Rollierung begriffsnotwendig
 ein Gefälle voraussetze, weshalb für das Gefälle nicht nochmals ein Zusatz
 verlangt werden könne (act. 12 N. 205). Die A.______ AG bestritt
 dies und machte geltend, dass eine Rollierung nicht nur bei übersteilem
 Gelände erforderlich sei, sondern dazu diene, die Gründungssohle vor
 aufsteigender Kapillar-Feuchtigkeit zu schützen. Darüber hinaus sei zu
 vermuten, dass sowohl der Preis als auch das Ausmass richtig seien
 (act. 29 N. 85).

10.24.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das geltend gemachte Ausmass
 mit dem Vermerk «storniert» durchgestrichen und nicht von der Bauleitung
 visiert worden sei. Dass die Leistung an sich erbracht worden sei, sei jedoch
 unstrittig. Mit dem Gutachter sei davon auszugehen, dass die gleiche Leistung
 bereits unter der NPK-Position 241.615.901 (Position Nr. 75) verrechnet
 worden sei. Die von der A.______ AG geltend gemachten Erschwernisse seien
 somit grundsätzlich abgegolten. Immerhin sei der A.______ AG zuzugestehen,
 dass das Einbringen der Rollierung im abfallenden Gelände schwieriger gewesen
 sei als z.B. in der Sohle des Beckens. Da die Steine aber flachliegend und
 nicht aufgestellt eingesetzt worden seien, habe sich kein erheblicher
 Mehraufwand ergeben. Ein erheblicher Aufwand sei jedoch beim Einbringen des
 Betons angefallen, dessen Abfliessen zu verhindern gewesen sei. Anders als
 der Gutachter strich die Vorinstanz die vorliegende Position deshalb nicht
 ganz, sondern kürzte den Nachtragspreis von CHF 7. ermessensweise auf
 CHF 2.. Dies führe zu einem Leistungswert von CHF 3'024. bzw.
 einem Abzug von CHF 7'560. gegenüber der Schlussabrechnung der A.______
 AG (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 140 f. E. II.15.36.2.).

10.24.4.Die
 A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 253). Die vorliegende Position
 zeige, dasseine saubere Aufarbeitung Jahre nach Realisierung des Bauprojektes nicht mehr
 möglich sei (act. 350 N. 254). Die A.______ AG zitierte zudem
 wortwörtlich ihre Ausführungen in ihrer Replik, worin sie das Gutachten
 kritisierte (act. 350 N. 254 f.). Im Übrigen sei die Leistung aufgrund
 der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt worden (act. 350 N. 256).

10.24.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz,
 wonach die Schlussabrechnung der A.______ AG um CHF 7'560. zu kürzen
 sei (act. 357 N. 222). Die Vorinstanz habe einlässlich und
 nachvollziehbar begründet, weshalb die Schlussabrechnung zu korrigieren sei
 (act. 357 N. 223). Die Ausführungen der A.______ AG würden sich in
 einer unsubstantiierten und pauschalen Kritik am vorinstanzlichen Entscheid
 erschöpfen, ohne auf die einzelnen Erwägungen einzugehen (act. 357
 N. 224). Die A.______ AG zitiere zudem einen Auszug aus ihrer Replik und
 verkenne dabei, dass sie damit ihre Begründungspflicht einer Berufung nicht
 erfülle (act. 357 N. 224) Auf die Berufung der A.______ AG sei
 deshalb insoweit nicht einzutreten (act. 35 N. 224). Im Übrigen
 werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die
 Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357
 N. 225).

10.24.6.Aus
 diesen Ausführungen der Parteien lässt sich ableiten, dass im
 Berufungsverfahren nur noch der Einheitspreis für die vorliegend abgerechnete
 Leistung strittig ist. Das von der A.______ AG in ihrer Schlussabrechnung
 geltend gemachte Ausmass über 1'512m2wurde dagegen von der
 Vorinstanz gestützt und von der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren
 schliesslich anerkannt (vgl. act. 263 S. 56; act. 340
 S. 141 E. II.15.36.2.; act. 357 N. 222 und N. 225).

10.24.7.Die
 vorliegende Position war im ursprünglichen Leistungsverzeichnis nicht
 enthalten (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320075). Es handelt sich somit
 um eine Nachtragsposition, für welche die A.______ AG gemäss Werkvertrag
 theoretisch vor Ausführung der Arbeiten eine Nachtragsofferte hätte
 einreichen müssen, welche sodann von der Gemeinde B.______ schriftlich zu
 genehmigen gewesen wäre (vgl. act. 3/2 S. 320020). Es ist von der
 A.______ AG jedoch weder dargelegt (act. 350 N. 253 ff.) noch ist
 ersichtlich, dass für die vorliegende Position eine solche Nachtragsofferte
 erstellt wurde, welche von der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung
 unterzeichnet worden wäre. Entsprechend findet sich weder eine unterzeichnete
 Nachtragsofferte noch eine Preisanalyse bei den Akten. Nur weil die A.______
 AG die vorliegende Position zu einem Preis von CHF 7./m2in
 ihren Ausmassblättern aufführte, wurde dadurch  unabhängig von der Frage
 nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung  noch kein verbindlicher Nachtragspreis
 mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So ist der
 Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung
 des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert
 (vgl. oben E. III.4.4.2.). Wie bereits die Vor­instanz festgehalten hat
 (act. 340 S. 140 E. II.15.36.2.), ist die vorliegende
 Abrechnungsposition auf dem Ausmassbeleg zudem durchgestrichen und
 kommentiert mit «storniert 24.09.13». Der Ausmassbeleg wurde von der
 Bauleitung sodann nicht visiert (vgl. act. 3/11 S. 311042). Es liegt
 somit keine verbindliche Vereinbarung eines Nachtragspreises vor.

10.24.8.Mangels
 Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht
 die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendende
 Nachtragspreis in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 durch
 das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog).
 Entsprechend diesen rechtlichen Grundlagen hat die Vorinstanz gestützt auf
 sachbezogene Überlegungen den Nachtragspreis für die vorliegende Position
 ermessensweise auf CHF 2. festgelegt und von der Schlussabrechnung
 einen Abzug von CHF 7'560. vorgenommen (vgl. act. 340 S. 140
 f. E. II.15.36.2.). Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357
 N. 224), hat sich die A.______ AG in ihrer Berufung hiermit nicht mehr
 auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw.
 inwiefern die Vorinstanz die Preisbestimmung nicht auf Basis der
 ursprünglichen Kostengrundlage vorgenommen hätte bzw. der festgesetzte Preis
 nicht marktkonform sei. Die A.______ AG hat sich vielmehr weitgehend darauf
 beschränkt, die Ausführungen aus ihrer Replik zu wiederholen, worin sie den
 Gutachter kritisierte (vgl. act. 350 N. 254 f.). Wie die Gemeinde
 B.______ zu Recht einwendet (act. 357 N. 224), genügt dies den
 Begründungsanforderungen an eine Berufung nicht (vgl.
 E. II.3.2.-II.3.3.).

10.24.9.Zu
 beachten ist zudem, dass sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der
 vorliegenden Position nur teilweise auf den Gutachter abstützte und in
 Abweichung davon zu Gunsten der A.______ AG einen Nachtragspreis festgesetzt
 hat, während der Gutachter die Position noch ganz gestrichen hatte (vgl.
 act. 340 S. 141 E. II.15.36.2. im Vergleich zu act. 211/2
 S. 200086). Die A.______ AG hat nicht aufgezeigt, weshalb diese vor­instanzlichen
 Erwägungen auf einem falschen Sachverhalt basieren bzw. das Recht unrichtig
 anwenden würden. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 36 sind
 deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.25.Nr.
 43  Zuschlag für Doppelbereifung (NPK 213.791.103 N)

10.25.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 43  Zuschlag für
 Doppelbereifung  in ihrer Schlussabrechnung ursprünglich 78'490m2zu einem Einheitspreis von CHF 0.50/m2, d.h. total
 CHF 39'245., in Rechnung (act. 263 S. 62). Gestützt auf das
 Privatgutachten machte sie in ihrer Klage für die Position Nr. 43 allerdings
 nur noch ein Ausmass von 38'906.75m2à CHF 0.50/m2,
 d.h. ein reduzierter Betrag von CHF 19'453.38, geltend (act. 2
 N. 82; act. 3/19 S. 319021).

10.25.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So argumentierte die
 Gemeinde B.______, dass das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass
 (immer noch) zu hoch und der eingesetzte Preis im Vergleich zur Subunternehmerrechnung
 übersetzt sei (act. 12 N. 250 ff.). Die A.______ AG hielt dagegen
 am eingeklagten Ausmass fest und brachte vor, dass die Preisvereinbarung
 zwischen den Parteien verbindlich sei, weshalb der von der Gemeinde B.______
 vorgebrachte Abzug ungerechtfertigt sei (act. 29 N. 94).

10.25.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Entscheid davon aus, dass nur ein visiertes Ausmass
 über 8'270m2vorliege. Immerhin scheine die Bauleitung insgesamt
 ein Ausmass von 10'600m2gutgeheissen zu haben. Die Streichung der
 Bauleitung für eine Fläche über 13'940m2, auf welcher Unkraut zu
 vertilgen war, sei plausibel. Die Streichung von 24'640m2für
 Fräsarbeiten könne nicht nachvollzogen aber auch nicht widerlegt werden.
 Aufgrund der Verteilung der Beweislast gelinge der A.______ AG somit nur der
 Nachweis von 10'600m2. Darüber hinaus ging die Vorinstanz davon
 aus, dass der Einheitspreis von CHF 0.50/m2zwar mit der
 Bauleitung vereinbart worden, für die Gemeinde B.______ jedoch nicht
 verbindlich sei. Gemäss der Einschätzung des Gutachters sei der geltend
 gemachte Preis unrealistisch hoch. Die blosse Doppelbereifung des Traktors
 könne nicht gleich teuer sein, wie die Ansaat selbst. Die Einwendungen der
 Gemeinde B.______ seien somit im Grundsatz berechtigt. Würden die
 Fräsarbeiten grösstenteils wegfallen, könne dafür auch kein Zuschlag für
 Doppelbereifung verrechnet werden. Die Vorinstanz setzte den Einheitspreis
 deshalb ermessensweise auf CHF 0.25/m2fest, was beim
 anerkannten Ausmass von 10'600m2zu einem Leistungswert von
 CHF 2'650. bzw. einer Reduktion von CHF 16'802.83 gegenüber der
 Schlussabrechnung führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 156 f. E.
 II.15.43.2.).

10.25.4.Die
 A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug der
 Vorinstanz ungerechtfertigt sei. In ihrem Prüfbescheid zur Schlussabrechnung
 habe die Bauleitung einen Betrag von CHF 5'300. für die vorliegende
 Position bestätigt. In diesem Umfang gelte der Betrag von der Gemeinde
 B.______ als anerkannt. Die A.______ AG bestehe auf die Bezahlung dieser
 CHF 5'300.. Aus Verhältnismässigkeitsgründen verzichte sie dagegen auf
 die Anfechtung der darüber hinaus gekürzten Forderung und lasse sich somit
 unter der Position Nr. 43 eine Reduktion über CHF 14'153.38
 (CHF 19'453.38 - CHF 5'300.) anrechnen (vgl. zum Ganzen
 act. 350 N. 270 f.).

10.25.5.Die
 Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der
 Vorinstanz, wonach die vorliegende Position um CHF 16'802.83 zu kürzen
 sei (act. 357 N. 239). Die Vorinstanz habe in schlüssigen und
 nachvollziehbaren Erwägungen ausgeführt, dass der Einheitspreis von
 CHF 0.50/m2für die Gemeinde B.______ nicht verbindlich
 vereinbart worden und der Preis gemäss der Einschätzung des Gutachters
 unrealistisch hoch sei (act. 357 N. 240). Aufgrund der Beweislast
 sei der A.______ AG nur der Nachweis für ein Ausmass von 10'600m2gelungen (act. 357 N. 240). Die A.______ AG habe sich in keiner
 Weise mit den vorinstanzlichen Erwägungen oder dem Gutachten
 auseinandergesetzt und nur pauschal behauptet, dass die Gemeinde B.______
 einen Betrag von CHF 5'300. anerkannt hätte, was unzutreffend sei
 (act. 357 N. 241). Die Ausführungen der A.______ AG zu diesem Punkt
 seien derart unsubstantiiert und nicht auf das angefochtene Urteil bezogen,
 dass in diesem Punkt nicht auf die Berufung einzutreten sei (act. 357
 N. 241).

10.25.6.Aus
 diesen Ausführungen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren für die Position
 Nr. 43 nur noch ein Betrag von CHF 2'650. strittig ist. So anerkennt
 die Gemeinde B.______, dass sie der A.______ AG für die vorliegende Position
 einen Leistungswert von CHF 2'650. schuldet, während die A.______ AG
 nur noch einen Leistungswert von CHF 5'300. fordert, da die Bauleitung
 die Forderung in ihrem Prüfbescheid zur Schlussabrechnung in diesem Umfang
 bestätigt habe (act. 350 N. 270 f.; act. 357 N. 239 ff.).

10.25.7.Wie
 bereits ausgeführt (E. III.3.4.), hat die Bauleitung die
 Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. November 2013 vollumfänglich
 zurückgewiesen und diese nicht in einem Teilbetrag für die Gemeinde B.______
 verbindlich anerkannt. Ohnehin stellte diese Schlussabrechnung nur einen
 Entwurf dar, welcher gar nicht verbindlich im Sinne von Art. 154 SIA-Norm 118
 hätte anerkannt werden können (vgl. E. III.3.4.). Entsprechend wurde
 auch die vorliegende Position nicht aufgrund eines positiven Prüfbescheids
 der Bauleitung für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt. Auch in ihren
 Korrekturen zum Ausmass XXX2103 hat die Bauleitung für die vorliegende
 Position nur ein Ausmass von 10'600m2anerkannt (act. 3/15
 S. 11). Dies entspricht exakt dem Ausmass, welches auch die Vorinstanz
 ihrem Urteil zugrunde legte (vgl. act. 340 S. 157
 E. II.15.43.2.). Der Einheitspreis wurde durch die Korrekturen im
 Ausmass XXX2103 nicht genehmigt. So ist der Einheitspreis nicht Gegenstand
 des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die
 Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. E. III.4.4.2.).
 Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen somit nichts weiter ableiten.

10.25.8.Im
 Übrigen hat die A.______ AG explizit darauf verzichtet, die Beurteilung der Vorinstanz
 zur vorliegenden Position anzufechten (act. 350 N. 270 f.).
 Insbesondere hat die A.______ AG  anders als bei den anderen strittigen
 Positionen  vorliegend nicht geltend gemacht, dass die Leistung durch die
 Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht
 oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen anerkannt sei. Auch hat sie die
 ausführlichen und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz zur Festsetzung
 eines angemessenen Nachtragspreises nicht als falsch beanstandet (vgl.
 act. 350 N. 270 f.). Die Ausführungen der Vorinstanz zur Position
 Nr. 43 sind somit vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.26.Nr.
 45  Voraushub bis Altlasten (NPK 216.411.261)

10.26.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 45  Voraushub bis Altlasten 
 in ihrer Schlussabrechnung 1'040.625m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 12./m3, d.h. total CHF 12'487.50, in Rechnung
 (act. 263 S. 66).

10.26.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So argumentierte die
 Gemeinde B.______, dass die A.______ AG den Mehraufwand zum normalen Aushub
 nicht dargelegt hätte und diesen deshalb unter der falschen Position
 abgerechnet habe. Zudem bezweifelte die Gemeinde B.______, dass die A.______
 AG die Menge beim üblichen Aushub abgezogen habe, weshalb ihrer Ansicht nach
 die Position ganz zu streichen sei (act. 12 N. 257 f.). Die
 A.______ AG war dagegen der Ansicht, dass die Bauleitung sämtliche Ausmasse
 kontrolliert und visiert habe, weshalb die Ausmasse für die Gemeinde B.______
 verbindlich anerkannt seien. Zudem sei zu vermuten, dass der Preis und das
 Ausmass richtig seien, weshalb der von der Gemeinde B.______ beantragte Abzug
 ungerechtfertigt sei (act. 29 N. 96).

10.26.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das gesamte Ausmass von der
 Bauleitung visiert sei. Der Gemeinde B.______ gelinge der Gegenbeweis für ein
 falsches Ausmass nicht, auch nicht durch das Gutachten. Den Preis habe die
 Bauleitung dagegen nicht verbindlich mit der A.______ AG vereinbaren können.
 Mit dem Gutachter werde der hier strittige Voraushub bis zu den Altlasten
 nicht zur NPK-Position 216.411.261 (Triageaushub) gezählt. So setze die
 entsprechende Position voraus, dass das Material ausgehoben, zur Triagestelle
 transportiert und dort triagiert werde, was hier nicht der Fall gewesen sei.
 Es habe bloss bis zum Niveau Altlasten vorsichtig ausgehoben werden müssen.
 Der Einheitspreis von CHF 2.20/m3für den gewöhnlichen Aushub
 sei damit zu niedrig, der von der A.______ AG verlangte Einheitspreis von
 CHF 12. dagegen zu hoch. Das vorsichtige Vortasten sei mit einer um 40
 % eingeschränkten Maschinenleistung genügend berücksichtigt, wie dies der
 Gutachter angenommen habe. Die anzuwendende Vorsicht habe sich auf das
 Ansetzen und den Inhalt des Baggerlöffels beschränkt. Mit dem Gutachter
 setzte die Vorinstanz den Nachtragspreis für die vorliegende Position deshalb
 auf CHF 3.50/m3fest, was beim Ausmass von 1'040.625m3einen Leistungswert von CHF 3'642.20 ergebe und zu einem Abzug von
 CHF 8'845.30 führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 161 f.
 E. II.15.45.2.).

10.26.4.Die
 A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 274). Weder der Gutachter noch das
 Gericht könne einen zuverlässigen Einheitspreis für den Voraushub bestimmen,
 weil nicht klar sei, was der Aufwand dafür gewesen sei (act. 350
 N. 275). Der Aufwand hänge von den konkreten Instruktionen der
 Bauleitung, der Untersuchungsgenauigkeit und der Untersuchungsmethode ab
 (act. 350 N. 275). Die Schätzung des Gutachters und des Gerichts
 sei rein willkürlich und aus der Luft gegriffen (act. 350 N. 275).
 Es werde eine Scheingenauigkeit vorgespielt, welche im Nachhinein nicht
 erzielbar sei (act. 350 N. 275). Die Leistung sei zudem aufgrund
 der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 276).

10.26.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um
 CHF 8'845.30 zu kürzen sei (act. 357 N. 244). Die Vorinstanz
 habe detailliert erläutert, weshalb sie sich bei der Festlegung des
 Nachtragspreises auf das Gutachten stütze (act. 357 N. 245).
 Entgegen der A.______ AG treffe es nicht zu, dass der Gutachter keinen
 zuverlässigen Einheitspreis habe ermitteln können (act. 357
 N. 246). Der Gutachter und sein Team seien ausgewiesene Fachpersonen mit
 viel Erfahrung (act. 357 N. 246). Sie hätten aufgrund der
 umfassenden Aktenlage fundiert beurteilen können, unter welcher Position der
 Aufwand zu erfassen sei, wie hoch der von der A.______ AG geltend gemachte
 Zusatzaufwand sei und ob der dafür geltend gemachte Nachtragspreis angemessen
 sei (act. 357 N. 246). Der von der A.______ AG geltend gemachte
 Einheitspreis sei derart übersetzt gewesen, dass der Gutachter dies ohne
 Schwierigkeit habe feststellen können, auch wenn er die Leistungen nicht
 während der Ausführung vor Ort in Augenschein habe nehmen können
 (act. 357 N. 246). Die Vorinstanz habe zu Recht auf die
 nachvollziehbare Beurteilung des Gutachters abgestellt, die keinesfalls
 willkürlich oder aus der Luft gegriffen sei (act. 357 N. 246). Im
 Übrigen bestreite die Gemeinde B.______, dass sie die vorliegende Position
 durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 247).

10.26.6.Aus
 diesen Ausführungen der Parteien ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur
 noch der Einheitspreis strittig ist. Das von der A.______ AG geltend gemachte
 Ausmass über 1'040.625m3wurde dagegen von der Vorinstanz gestützt
 und von der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren schliesslich anerkannt
 (vgl. act. 263 S. 66; act. 340 S. 161 f.
 E. II.15.45.2.; act. 357 N. 244).

10.26.7.Die
 A.______ AG hat nicht geltend gemacht, dass sie für die vorliegende Leistung
 eine Nachtragsofferte eingereicht hätte, welche von der Gemeinde B.______
 bzw. der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 350 N. 274 ff.).
 Nur weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der NPK-Position
 216.411.261 abgerechnet hat, wurde dadurch  unabhängig von der Frage nach
 der Vertretungskompetenz der Bauleitung  noch kein verbindlicher
 Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So
 ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der
 Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen
 kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Entsprechend genehmigt ein
 Bauleiter durch die Visierung des Ausmasses nicht auch gleich die Abrechnung
 unter der aufgeführten NPK Position bzw. der darin enthaltene Nachtragspreis.

10.26.8.Mangels
 Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht
 die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendende
 Nachtragspreis vielmehr in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm
 118 durch das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545
 E. 4.4.4.1 analog). Von dem ging zu Recht auch die Vorinstanz aus. Sie
 stützte sich in der Folge zur konkreten Festlegung des angemessenen
 Nachtragspreises auf die Ausführungen des Gutachters ab (vgl. act. 340
 S. 161 f. E. II.15.45.2.). Der Gutachter seinerseits erachtete
 es als nicht korrekt, den Voraushub bis zu den Altlasten unter der
 NPK-Position 216.411.261 zu erfassen, wie dies die A.______ AG tat. So
 betreffe diese Position den Triageaushub für altlastenspezifisches Material,
 wobei das Triagieren und Zwischenlagern für bauseitige Laboranalysen im
 dazugehörigen Einheitspreis eingerechnet sei. Es sei unbestritten, dass der
 Voraushub sorgfältiger als der normale Aushub habe ausgeführt werden müssen,
 d.h. die Maschinenleistung eingeschränkt gewesen sei. Der Gutachter zog
 deshalb zur Bestimmung eines angemessenen Nachtragspreises die NPK-Position
 213.321.103 (Aushub Becken [...]) bei und multiplizierte für die
 eingeschränkte Maschinenleistung von ca. 60% den hierfür verrechneten
 Einheitspreis mit dem Faktor 1.6. Somit errechnete der Gutachter für die
 vorliegend strittige Leistung einen angemessenen Einheitspreis von
 CHF 3.50/m3(vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200181).

10.26.9.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 247), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen des
 Gutachters und der Vorinstanz nicht hinreichend auseinandergesetzt.
 Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter zur
 Preisbestimmung unpassende Referenzpositionen beigezogen hätte bzw. der
 festgesetzte Preis nicht marktkonform sei.Auch
 hat sie nicht vorgebracht, dass der Gutachter den Mehraufwand im Vergleich
 zum normalen Aushub zu wenig berücksichtigt habe. Sie hat einzig behauptet,
 dass weder der Gutachter noch das Gericht objektiv einen zuverlässigen
 Einheitspreis für den Voraushub bestimmen könnten, weil nicht klar sei, was
 der Aufwand dafür gewesen sei (act. 350 N. 275). Die Schätzung des
 Gutachters und des Gerichts sei deshalb rein willkürlich und aus der Luft
 gegriffen (act. 350 N. 275).

10.26.10.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten. Es entspricht gerade der Regelung von Art. 87 SIA-Norm
 118 bzw. der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass das Gericht bzw. ein
 vom Gericht beauftragter Gutachter die Nachtragspreise nachträglich
 festzulegen hat, wenn sich die Parteien nicht auf einen solchen einigen
 konnten, wobei dem Gericht dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum
 zusteht (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3). Dies
 gilt auch, wenn weder das Gericht noch der Gutachter bei der Ausführung
 anwesend waren. Vielmehr liegt es diesfalls an den Parteien, dem Gericht bzw.
 dem Gutachter die Umstände der Leistungserbringung im Nachhinein so
 darzulegen, dass sie die relevanten Faktoren bei der Preisbildung
 berücksichtigen können (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.3). Kommt
 eine Partei dieser prozessualen Obliegenheit nicht nach, geht dies zu ihren
 Lasten.

10.26.11.Vorliegend
 haben die Vorinstanz bzw. der Gutachter den Nachtragspreis in Übereinstimmung
 mit den oben wiedergegebenen rechtlichen Grundlagen festgelegt (vgl.
 E. III.10.26.8. und E. III.10.18.10.). Der erforderliche Aufwand
 liess sich dabei entgegen der Behauptung der A.______ AG (act. 350
 N. 275) anhand der Akten und der Parteivorbringen sehr wohl beurteilen.
 Es ist weder konkret dargetan noch ersichtlich, inwiefern der Gutachter bzw.
 die Vorinstanz bei der Beurteilung des notwendigen Aufwandes relevante Akten
 bzw. Parteivorbringen zu Unrecht ausser Acht gelassen hätten. Vielmehr
 überzeugen ihre sachbezogenen Ausführungen zur Festlegung des angemessenen
 Nachtragspreises. Mit der Vorinstanz und dem Gutachten ist der Nachtragspreis
 deshalb auf CHF 3.50/m3festzulegen. Die Ausführungen der
 Vorinstanz zur Position Nr. 45 sind somit vollumfänglich zu bestätigen und
 die Berufung abzuweisen.

10.27.Nr.
 46  Materiallieferung für Strasse (NPK 221.221.103)

10.27.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 46  Materiallieferung für
 Strasse  in ihrer Schlussabrechnung 4'328.013m3zu einem
 Einheitspreis von CHF 32. pro m3, d.h. total
 CHF 138'496.40, in Rechnung (act. 263 S. 70 f.).

10.27.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 32. pro m3enthalten (act. 3/2
 S. 320081). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine
 Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den
 Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von
 der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl.
 act. 12 N. 260 f.; act. 29 N. 97).

10.27.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass das
 Ausmass plantheoretisch zu bestimmen sei. Anschliessend prüfte sie für die
 einzelnen Positionslagen, ob das geltend gemachte Ausmass ausgewiesen ist. In
 Bezug auf die [...]-strasse (Positionslage 79) hielt die Vorinstanz dabei
 eigentlich fest, dass das Ausmass von der Bauleitung visiert sei und der
 Gutachter dieses nicht beanstandet habe. Der Gegenbeweis für ein falsches
 Ausmass sei somit nicht erbracht. Dennoch korrigierte die Vorinstanz die von
 der A.______ AG geltend gemachte rechnerische Breite von 4.70m auf 4.40m,
 wodurch sich das Ausmass der Positionslage 79 um 78.813m3reduzierte. Auch beim Ausmass der [...]-strasse (Positionslage 176)
 korrigierte die Vorinstanz die rechnerische Breite bei den ersten beiden
 Positionen von 4.70m auf 4.40m. Zudem senkte die Vorinstanz bei drei von den
 vier Positionen der Positionslage 176 sowie bei der Positionslage 180 die von
 der A.______ AG geltend gemachte Höhe von 0.6m auf 0.5m. Dadurch reduzierte
 sich das Ausmass um 316.843m3. Schliesslich korrigierte die
 Vorinstanz gestützt auf das Gutachten bei der Positionslage 168 den
 Auflockerungsfaktor von 1.35 auf 1.25, was eine Ausmassreduktion um 18.48m3bewirkte. Insgesamt kürze die Vor­instanz das von der A.______ AG geltend
 gemachte Ausmass somit um 414.136m3, womit sich für die gesamte
 Position Nr. 46 noch ein Ausmass von 3'913.877m3ergab. Bei
 einem Einheitspreis von CHF 32. ergebe sich so ein Leistungswert für
 die vorliegende Position über CHF 125'244.05, was zu einem Abzug von
 CHF 13'252.37 von der Schlussabrechnung der A.______ AG führe (vgl. zum
 Ganzen act. 340 S. 165 ff. E. II.15.46.2.).

10.27.4.Die
 A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vorinstanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 278). Die Leistung sei aufgrund
 der Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht
 oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 279).

10.27.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung der A.______ AG um CHF 13'252.37 zu
 kürzen sei (act. 357 N. 249). Die Vorinstanz habe sich in
 detaillierten Erwägungen und Berechnungen vertieft mit dem Gutachten
 auseinandergesetzt und schlüssig begründet, weshalb sie in gewissen Punkten
 vom Gutachten abgewichen sei (act. 357 N. 250). Die A.______ AG
 setze sich in ihrer Berufung überhaupt nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen
 oder dem Gutachten auseinander (act. 357 N. 251). Sie fasse nur das
 Urteil zusammen und wiederhole, dass die Gemeinde B.______ die Position
 bereits anerkannt habe, was aber nicht zutreffe und bestritten werde
 (act. 357 N. 251).

10.27.6.Entsprechend
 diesen Vorbringen der Parteien bleibt bei der vorliegenden Position auch im
 Berufungsverfahren nur das Ausmass strittig, wobei die Gemeinde B.______
 mittlerweile anerkennt, dass das Ausmass plantheoretisch zu bestimmen ist
 (vgl. act. 357 N. 249). Die A.______ AG hat dieses plangemässe
 theoretische Ausmass auf handschriftlichen Massurkunden berechnet, welche
 teilweise auf Plänen der Bauleitung beruhen (act. 211/2 S. 200193
 ff.). Von der Bauleitung wurde dabei nur die Massurkunden der Positionslagen
 79, 130, 135, 140 und 141, d.h. ein Ausmass von 2'409.445m3visiert, die Massurkunden der Positionslagen 168, 176 und 180 dagegen nicht
 (vgl. act. 211/2 S. 200196 ff.).

10.27.7.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 279) hat die
 Bauleitung somit  unabhängig von der Frage ihrer Vertretungskompetenz 
 nicht das gesamte geltend gemachte Ausmass anerkannt, sondern nur ein Ausmass
 von 2'409.445m3(vgl. act. 211/2 S. 200196 ff.). Die
 Vorinstanz hat der A.______ AG unbesehen davon ein Ausmass von 3'913.877m3angerechnet, d.h. 1'504.432m3mehr als visiert wurde. Die Gemeinde
 B.______ hat dieses von der Vorinstanz angenommene Ausmass über 3'913.877m3mittlerweile anerkannt, weshalb dieses unstrittig zu vergüten ist (act. 357
 N. 249). Da das darüber hinausgehende Ausmass jedoch weder von der
 Bauleitung visiert noch von der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren
 anerkannt wurde, wäre es an der A.______ AG gelegen, nachzuweisen, dass
 dieses dennoch geschuldet sei (vgl. oben E. III.8.4.). Ein solcher Beweis erbringt die A.______
 AG nicht (vgl. act. 350 N. 278 ff.).

10.27.8.Darüber
 hinaus ist zu beachten, dass selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich
 sind, sondern in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet
 werden können (vgl. hierzuE. III.8.4.). Vorliegend ist durch das Gutachten und die im
 Berufungsverfahren unangefochten gebliebenen Berechnungen der Vorinstanz
 hinreichend nachgewiesen, dass die A.______ AG das plantheoretische Ausmass
 falsch ermittelt hat. Dies gilt auch für die Positionslage 79, bei der die
 Vorinstanz fälschlicherweise und im Widerspruch zu ihren weiteren Erwägungen
 noch festgehalten hat, dass der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass
 gescheitert sei (act. 340 S. 166 E. 15.46.2.2. im Vergleich zu
 act. 340 S. 167 f. E. II.15.46.2.3.-II.15.46.2.4.). Mit diesen
 Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters, hat sich die A.______ AG im
 Berufungsverfahren nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht
 aufgezeigt, dass bzw. inwiefern die Annahmen des Gutachters bzw. der
 Vorinstanz zum Ausmass falsch seien (vgl. act. 350 N. 278 ff.). Die
 Gemeinde B.______ hätte somit  unabhängig von der Frage nach der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung  den Gegenbeweis für ein falsches
 Ausmass erbracht. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 46 sind
 deshalb zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.28.Nr.
 47  Materialeinbau für Strasse (NPK 221.632.301)

10.28.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 47  Materialeinbau für Strasse
  in ihrer Schlussabrechnung 5'602.767m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 2.80/m3, d.h. total CHF 15'687.75, in Rechnung
 (act. 263 S. 72 f.).

10.28.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 2.80 pro m3enthalten (act. 3/2 Rückseite
 von S. 320081). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um
 eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen
 den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das
 von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl.
 act. 12 N. 263 f.; act. 29 N. 98).

10.28.3.Die
 Vorinstanz setzte in ihrem Urteil für die vorliegende Position das gleiche
 Ausmass wie bei der Position Nr. 46 ein, zuzüglich 335.50m3für
 die Aufschüttung der [...]-strasse und 562.50m3für die Schüttung
 des alten Stalls (beide Positionslage 77). Nicht berücksichtigt hat die
 Vorinstanz dagegen das Ausmass der Positionslage 161 über 376.74m3,
 da dieses nicht visiert sei. Nach der Vorinstanz sei der Hauptbeweis für eine
 grössere und der Gegenbeweis für eine kleinere Menge gescheitert. Insgesamt
 berechnete die Vorinstanz für die vorliegende Position somit ein Ausmass von
 4'811.877m3, was beim Einheitspreis von CHF 2.80 eine Summe
 von CHF 13'473.25 ergebe und im Vergleich zur Schlussabrechnung zueinem Abzug von CHF 2'214.50 führe (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 170 E. II.15.47.2.).

10.28.4.Die
 A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug nicht
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 280). Die Bauleitung habe mit ihrem
 Prüfbescheid zur Schlussabrechnung bestätigt, dass sie sämtliche Ausmasse
 kontrolliert und soweit erforderlich korrigiert habe (act. 350
 N. 281). Wenn also bei einer Positionslage bei einem Teilausmass ein
 Häkchen oder Visum fehle, bedeute dies nicht, dass das Ausmass von der
 Bauleitung nicht akzeptiert werde (act. 350 N. 281). Die Vor­instanz
 habe hier willkürliche Annahmen getroffen (act. 350 N. 281). Die
 Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw.
 aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 282).

10.28.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung der A.______ AG um CHF 2'214.50 zu
 kürzen sei (act. 357 N. 253). Entgegen der Behauptung der A.______
 AG habe die Gemeinde B.______ die Schlussabrechnung und die Ausmasse nicht
 bestätigt und es sei nicht willkürlich, sondern stringent, dass die
 Vorinstanz von den gleichen Annahmen wie unter der Position Nr. 46
 ausgegangen sei (act. 357 N. 255). Die A.______ AG habe sich unter
 der Position Nr. 46 überhaupt nicht mit den detaillierten Erwägungen zum
 korrigierten Ausmass auseinandergesetzt (act. 357 N. 255). Auch bei
 dieser Position bleibe die Kritik der A.______ AG am angefochtenen Urteil
 oberflächlich und beschränke sich auf eine Wiederholung der vorinstanzlich
 vorgebrachten Argumente, was für die Begründung einer Berufung unzureichend
 sei (act. 357 N. 255). Im Übrigen werde bestritten, dass die
 Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 256).

10.28.6.Auch
 im Berufungsverfahren ist somit bei der vorliegenden Position nur das Ausmass
 strittig geblieben. Die A.______ AG ging in ihrer Berufung dabei  nebst
 ihren allgemeinen Einwendungen  einzig darauf ein, dass die nicht visierte
 Positionslage 161 gestrichen worden sei (act. 350 N. 281). Dass die
 Vorinstanz bei der vorliegenden Position Nr. 47 grundsätzlich das
 gleiche Ausmass wie bei der Position Nr. 46 einsetzte (ergänzt um das
 Ausmass der Positionslage 77), kritisierte die A.______ AG dagegen zu Recht
 nicht (vgl. act. 350 N. 280 ff.). So verweist die NPK-Position
 221.632.301 (Materialeinbau) in ihrem Beschrieb auf die NPK-Position zur
 Materiallieferung (act. 263 S. 72; so bereits act. 3/2
 S. 320081). Dass die Mengen dieser beiden NPK-Positionen übereinstimmen,
 ist zudem sachlogisch und ergibt sich aus dem Leistungsverzeichnis zum
 ursprünglichen Werkvertrag. So entspricht die ausgeschriebene Menge der
 Materiallieferung für die Strasse (Position Nr. 46  NPK 221.221.103) exakt
 der ausgeschriebenen Menge des Materialeinbaus für die Strasse (Position
 Nr. 47  NPK 221.632.301; vgl. act. 3/2 S. 320081). Auch der
 Gutachter hat bei der Position Nr. 47 die gleiche Menge wie bei der Position
 Nr. 46 eingesetzt (act. 211/2 S. 200208).

10.28.7.Die
 Vorinstanz übernahm deshalb bei der vorliegenden Position zu Recht das
 Ausmass der Position Nr. 46 (act. 340 S. 170 E. II.15.47.2.).
 Es kann deshalb diesbezüglich auf die Ausführungen zur Position Nr. 46
 verwiesen werden (vgl. E. III.10.27.). Zu prüfen bleibt einzig, ob die
 Vorinstanz das Ausmass der Positionslage 161 zu Recht gestrichen hat.

10.28.8.Es
 ist aktenkundig, dass die Bauleitung das Ausmass der Positionslage 161 nicht
 visiert hat (vgl. act. 3/10 S. 310542 f.). Es wäre somit an der
 A.______ AG gelegen nachzuweisen, dass sie dieses dennoch erbracht hat und
 deshalb hierfür eine Vergütung geschuldet ist (vgl. oben E. III.8.4.). Ein solcher Beweis erbringt die
 A.______ AG allerdings nicht. Wie weiter oben ausgeführt (E. III.3.4.),
 liegt kein Prüfbescheid zur Schlussabrechnung der A.______ AG vor. Ohnehin
 lag der Schlussabrechnung kein Gesamtausmass bei, sondern nur ein
 Teilausmass, in welchem die vorliegende Position gar nicht enthalten war
 (vgl. act. 3/15). Entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 281)
 wurde das vorliegende Ausmass somit von der Bauleitung nicht anerkannt. Von
 dem ging auch die Vorinstanz willkürfrei und zu Recht aus (vgl. act. 340
 S. 170 E. II.15.47.2.).

10.28.9.Darüber
 hinaus wäre ohnehin zu beachten, dass selbst visierte Ausmasse nicht
 unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit  unabhängig von den
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung  durch blossen Gegenbeweis entkräftet
 werden können (vgl. hierzuE. III.8.4.). Wie dargelegt, hätte das Ausmass der vorliegenden
 Position Nr. 47 (Materialeinbau) gemäss Werkvertrag dem Ausmass der
 Position Nr. 46 (Materiallieferung) entsprechen sollen (vgl. oben
 E. III.10.28.6.). Die A.______ AG hat keine Argumente vorgebracht,
 weshalb sie bei der vorliegenden Position eine grössere Menge abgerechnet hat
 (act. 350 N. 280 ff.). Die Gemeinde B.______ hätte somit 
 unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung  den
 Gegenbeweis erbracht, dass das Ausmass der Positionslage 161 zu streichen ist.

10.28.10.Die
 A.______ AG kann aus ihren entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren
 somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 280 ff.). Die
 vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 47 sind deshalb vollumfänglich
 zu bestätigen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.

10.29.Nr.
 48  Rohplanie (NPK 221.641.401)

10.29.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 48  Rohplanie  in ihrer
 Schlussabrechnung 6'421.108m2zu einem Einheitspreis von
 CHF 1.50/m2, d.h. total CHF 9'631.65, in Rechnung
 (act. 263 S. 74).

10.29.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem
 Einheitspreis von CHF 1.50 pro m2enthalten (act. 3/2
 S. 320081 f.). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um
 eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen
 den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das
 von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig
 (vgl. act. 12 N. 266 f.; act. 29 N. 99).

10.29.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Gutachter beim Ausmass zu
 Recht 1'856.484m2abgezogen habe. So sei der Ausmassbeleg 79 zwar
 von der Bauleitung visiert, bei der ersten und der zweiten Planie sei aber
 weder ein Preis vermerkt noch ein Zeichen zur Genehmigung angebracht. Die
 Notwendigkeit zweier Planien sei nicht nachgewiesen. Jedenfalls gelte die
 Bestimmung des Werkvertrages, dass keine weiteren Planien, d.h. auch keine
 zweite, entschädigt werde. Die A.______ AG könne sich nicht mehr erklären,
 weshalb die Planie entsprechend ausgemessen worden sei. Insgesamt sei von der
 Schlussabrechnung somit ein Abzug von CHF 2'784.71 vorzunehmen (vgl. zum
 Ganzen act. 340 S. 171 f. E. II.15.48.2.).

10.29.4.Die
 A.______ AG bringt im Berufungsverfahren vor, dass dieser Abzug der
 Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 284). Die Bauleitung
 habe mit ihrem Prüfbescheid zur Schlussabrechnung und im Rahmen der
 Parteibefragung bestätigt, dass sie sämtliche Ausmasse kontrolliert und
 soweit erforderlich korrigiert habe (act. 350 N. 285). Wenn bei einer
 Positionslage bei einem Teilausmass ein Häkchen oder Visum fehle, bedeute
 dies nicht, dass das Ausmass von der Bauleitung nicht akzeptiert worden sei
 (act. 350 N. 285). Weder der Gutachter noch die Vorinstanz seien
 bei der Ausführung dabei gewesen (act. 350 N. 285). Wenn eine
 zweite Planie erfasst bzw. ausgemessen worden sei, sei in tatsächlicher
 Hinsicht zu vermuten, dass die Leistung erforderlich gewesen und auch
 ausgeführt worden sei (act. 350 N. 285). Mit Mutmassungen könne die
 Gemeinde B.______ den ihr obliegenden Gegenbeweis nicht erbringen
 (act. 350 N. 285). Die Leistung sei zudem aufgrund der
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder
 Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 286).

10.29.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 2'784.70 zu kürzen sei
 (act. 357 N. 258). Die Vorinstanz habe sich zu Recht ihrem Einwand
 und den Feststellungen des Gutachters angeschlossen, wonach das Ausmass um
 1'856.484m2zu kürzen sei, da das erste Planum bereits im Aushub
 inkl. Planie und in der Aufschüttung inkl. Planie enthalten sei und kein
 zweites Mal verrechnet werden könne (act. 357 N. 259). Auch in der
 Berufung liefere die A.______ AG keine überzeugende Erklärung, weshalb eine
 zweite Planie ausgemessen und verrechnet worden sei (act. 357
 N. 260). Entgegen der Behauptung der A.______ AG komme es nicht darauf
 an, ob die Gutachter oder die Vorinstanz bei der Ausführung dabei gewesen
 seien (act. 357 N. 260). Im Übrigen werde bestritten, dass die
 Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 261).

10.29.6.Entsprechend
 diesen Vorbringen der Parteien ist bei der vorliegenden Position auch im
 Berufungsverfahren nur das Ausmass strittig geblieben. Zu beachten ist dabei,
 dass sich das von der A.______ AG in ihrer Schlussabrechnung geltend gemachte
 Ausmass von total 6'421.108m2aus verschiedenen einzelnen Ausmassen
 der Positionslagen 79, 135, 140, 141, 176 und 180 zusammensetzt
 (act. 263 S. 74). Die von der A.______ AG geltend gemachten
 Ausmasse der Positionslagen 135, 140, 141, 176 und 180 wurden dabei von der
 Vorinstanz bestätigt und im Berufungsverfahren von der Gemeinde B.______
 anerkannt (act. 340 S. 171 E. II.15.48.2.; act. 357
 N. 258). Diese sind somit in der Schlussabrechnung zu belassen und im
 Berufungsverfahren nicht mehr zu überprüfen. Auch der von der A.______ AG
 geltend gemachte Einheitspreis wurde von der Vorinstanz bestätigt und ist von
 der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren anerkannt, weshalb im
 Berufungsverfahren nicht weiter darauf einzugehen ist (vgl. act. 263
 S. 74; act. 340 S. 171 f. E. II.15.48.2.; act. 357
 N. 258).

10.29.7.Im
 Berufungsverfahren ist somit nur das Ausmass der Positionslage 79 strittig,
 bei welcher die A.______ AG zwei Planum ausgemessen hat. Es ist dabei
 unstrittig, dass die Bauleitung dieses Ausmass visiert hat (act. 3/10
 S. 310217). Die Ausführungen der A.______ AG im Berufungsverfahren, dass
 das Ausmass von der Bauleitung akzeptiert worden sei, auch wenn bei einer
 Positionslage bei einem Teilausmass ein Häkchen oder Visum fehle
 (act. 350 N. 285), gehen somit an der Sache vorbei.

10.29.8.Wie
 auch die A.______ AG im Berufungsverfahren anerkennt (act. 350
 N. 285), sind allerdings selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich,
 sondern können in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet
 werden (vgl. hierzuE. III.8.4.).
 Ein solcher Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten
 darstellen. Vorliegend erachtete der Gutachter die Argumentation der Gemeinde
 B.______ als korrekt, dass die Rohplanie auf der Strassenkieskofferung nur
 einmal verrechnet werden könne, da das erste Planum bereits in NPK
 213.321.103 (Aushub inkl. Planie) und in NPK 213.362.005 (Aufschüttung inkl.
 Planie) enthalten sei. Der Gutachter strich deshalb die in der Positionslage
 79 geltend gemachte erste Planie über 1'856.484m2(vgl.
 act. 211/2 S. 200210).

10.29.9.Die
 A.______ AG hat in ihrer Berufung keine hinreichenden Gründe dargelegt,
 weshalb die Vorinstanz nicht auf das schlüssig begründete Gutachten hätte
 abstellen dürfen. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein Gericht in
 Fachfragen  wie der vorliegenden  nur aus triftigen Gründen von einem Gerichtsgutachten
 abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der
 Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der
 gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend sind
 keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass das
 Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen
 Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens, dass nur eine Planie ausgemessen
 werden konnte. So stand bereits im Leistungsverzeichnis zur vorliegenden
 Position Nr. 48, dass keine weitere Planien, d.h. auch keine zweite,
 entschädigt würden (act. 3/2 S. 320082). Zudem war eine Planie
 bereits in den Positionen NPK 213.321.103 und NPK 213.362.005 enthalten und
 somit vergütet (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320071 und
 S. 320073 f.). Die Gemeinde B.______ hat somit den Gegenbeweis erbracht,
 dass das Ausmass der Positionslage 79 um die doppelt geltend gemachte Planie
 zu kürzen ist.

10.29.10.Die
 A.______ AG kann aus ihren anderslautenden Vorbringen im Berufungsverfahren
 nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 284 ff.). Entsprechend sind die
 vorinstanzlichen Erwägungen zur Position 48 vollumfänglich zu bestätigen und
 die Berufung abzuweisen.

10.30.Nr. 49
  Verdichten Überlaufsektion (NPK 221.641.901 N)

10.30.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 49  Verdichten Überlaufsektion
  in ihrer Schlussabrechnung 1'932m2zu einem Einheitspreis von
 CHF 3.50/m2, d.h. total CHF 6'762., in Rechnung
 (act. 263 S. 74).

10.30.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So bestritt die
 Gemeinde B.______, dass die Leistung überhaupt erbracht worden sei, da eine
 Verdichtung in der Böschungsneigung von 40 % mit einer Walze technisch gar
 nicht vorgenommen werden könne (act. 12 N. 269). Die A.______ AG
 hielt dagegen an der Position fest und argumentierte, dass die Bauleitung
 sämtliche Ausmasse kontrolliert und visiert sowie den Einheitspreis bereinigt
 habe. Entsprechend seien sowohl die Ausmasse als auch die Preise von der
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt. Die Leistung sei ausgeführt worden;
 die Neigung habe nur an den steilsten Stellen 40 % betragen (act. 29
 N. 100).

10.30.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Leistung auf einer nicht
 unterzeichneten Nachtragsofferte der A.______ AG vom 27. September 2012
 basiere. Die Leistung sei offensichtlich ausgeführt worden, ansonsten die
 Bauleitung interveniert hätte. Ein anerkanntes Ausmass liege nicht vor. So
 sei der Ausmassbeleg 161 von der Bauleitung nicht visiert, eventuell sei die
 Position sogar durchgestrichen. Das Ausmass lasse sich jedoch anhand der
 Pläne und Fotos rekonstruieren. So ergebe sich aus dem Normalprofil A der
 Abflusssektion eine Distanz von 42m parallel zum Damm sowie eine Distanz von
 34m senkrecht zum Damm. Die weitere Fläche würde unterhalb des betonierten
 Überlaufsattels auf dem Damm liegen. Für diesen Teil der Leistung sei mit dem
 Gutachter kein wesentlicher Unterscheid zur Dammschüttung auszumachen, zumal
 die verdichtete Schüttung als Sauberkeitsschicht habe dienen können. Die
 Fläche von 1'932m2gemäss Schlussabrechnung sei somit auf 1'428m2zu reduzieren. Die Leistung sei, in Übereinstimmung mit dem Gutachter,
 vergleichbar mit dem Schütten des Dammes nach NPK 213.362.005, auch wenn
 keine schwere Verdichtung erforderlich gewesen sei. Erschwerend seien jedoch
 das Einbringen im Gefälle und der Umstand zu berücksichtigen, dass die
 Leistung nicht bloss im engeren Dammbereich, sondern über den Stützkörper 2
 hinaus auf der Anschüttung bis zum Dammfuss erfolgt sei. Die Vorinstanz
 setzte den Nachtragspreis deshalb ermessensweise auf CHF 2./m2fest, teurer als das maschinelle Anlegen von Kultur- und Walderde nach NPK
 213.314.131, jedoch günstiger als die Dammschüttung inkl. schwerer Verdichtung
 nach NPK 213.362.005. Es resultiere somit ein Leistungswert von
 CHF 2'856., was im Vergleich zur Schlussabrechnung zu einem Abzug von
 CHF 3'906. führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 173 ff.
 E. II.15.49.2.).

10.30.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 288). So sei die Leistung aufgrund
 der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 289).

10.30.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 3'906. zu kürzen sei
 (act. 357 N. 263). Die Vorinstanz habe sich in detaillierten Erwägungen
 und Berechnungen mit dem Gutachten befasst (act. 357 N. 264). Die
 A.______ AG habe sich hingegen überhaupt nicht mit den vorinstanzlichen
 Erwägungen oder dem Gutachten auseinandergesetzt (act. 357 N. 265).
 Die A.______ AG widerhole nur ihre bereits vor der Vorinstanz vorgebrachten
 Argumente, ohne auf das Urteil einzugehen, was der Begründungspflicht einer
 Berufung nicht genüge (act. 357 N. 265). Die Gemeinde B.______
 bestreitet, dass sie diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung
 anerkannt habe (act. 357 N. 265).

10.30.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass für die Position Nr. 49 im
 Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben
 sind (vgl. act. 350 N. 288 ff.; act. 357 N. 263 ff.). Im
 Nachfolgenden wird deshalb zunächst auf das Ausmass und anschliessend auf den
 Preis eingegangen.

10.30.7.Wie
 bereits die Vorinstanz festgehalten und die A.______ AG im Berufungsverfahren
 nicht beanstandet hat (act. 340 S. 174 E. II.15.49.2.), hat
 die Bauleitung das Ausmass der vorliegenden Position nicht visiert. Eventuell
 ist die strittige Position auf der Massurkunde sogar durchgestrichen (vgl.
 act. 3/10 S. 310531). Es wäre somit an der A.______ AG gelegen
 nachzuweisen, dass sie dieses dennoch erbracht hat und deshalb hierfür eine
 Vergütung geschuldet ist (vgl.E.
 III.8.4.). Ein solcher Beweis erbringt die A.______ AG nicht
 (act. 350 N. 288 ff.). Unabhängig von der Frage der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung besteht somit vorliegend kein von der
 Bauleitung anerkanntes Ausmass.

10.30.8.Darüber
 hinaus wäre ohnehin zu beachten, dass selbst visierte Ausmasse nicht
 unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit  unabhängig von den
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung  durch blossen Gegenbeweis entkräftet
 werden können (vgl. hierzuE. III.8.4.). Vorliegend hat die Gemeinde B.______ gestützt auf
 das Gutachten sowie die vorhandenen Akten einen solchen Gegenbeweis erbracht
 (vgl. act. 211/2 S. 200213 f.; act. 30/86a/2;
 act. 30/25). Die Vorinstanz rekonstruierte das Ausmass deshalb anhand
 der vorhandenen Pläne und Fotos und kam dadurch zum Ergebnis, dass nur ein
 Ausmass von 1'428m2nachgewiesen sei (act. 340 S. 174
 E. II.15.49.2.). Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt
 (act. 357 N. 265), hat sich die A.______ AG in ihrer Berufung mit
 diesen sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz nicht auseinandergesetzt.
 Entsprechend ist auch im Berufungsverfahren von einem Ausmass von 1'428m2auszugehen.

10.30.9.In
 den Akten befindet sich eine Nachtragsofferte der A.______ AG, welche sich
 gemäss unangefochtener Feststellung der Vorinstanz unter anderem auch auf die
 vorliegende Position bezieht (act. 30/88/1). Diese ist jedoch weder von
 der Bauleitung noch von der Gemeinde B.______ unterzeichnet bzw. visiert. Wie
 bereits die Vorinstanz festgehalten hat, wurde der von der A.______ AG
 offerierte Preis von der Gemeinde B.______ somit nicht akzeptiert (act. 340
 S. 174 E. II.15.49.2.). Unabhängig von der Frage der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung haben die Parteien folglich keinen
 Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die
 Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat den
 Nachtragspreis deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87
 SIA-Norm 118 ermessensweise selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545
 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3 analog). Mit den entsprechenden
 nachvollziehbaren und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz hat sich die
 A.______ AG im Berufungsverfahren nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat
 sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern die Vorinstanz zur Preisbestimmung
 unpassende Referenzpositionen beigezogen hätte bzw. der festgesetzte Preis
 nicht marktkonform sei.Auch hat sie nicht
 vorgebracht, dass die Vor­instanz den Mehr- bzw. Minderaufwand im Vergleich
 zu den Referenzpositionen falsch gewichtet habe.

10.30.10.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 288 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 49 sind deshalb sowohl in Bezug auf das
 Ausmass als auch den Preis vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung
 abzuweisen.

10.31.Nr.
 50  Abschlüsse versetzen (NPK 222.311.114)

10.31.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 50  Abschlüsse versetzen  in ihrer
 Schlussabrechnung neben 22.6m einreihigen Pflastersteinabschlüssen auch 47.4m
 (2*23.7m) zweireihige Pflastersteinabschlüsse zum vertraglichen Einheitspreis
 für einreihige Pflastersteinabschlüsse von CHF 36./m, d.h. total
 CHF 2'520., in Rechnung (act. 263 S. 76).

10.31.2.Die
 Gemeinde B.______ beanstandete vor der Vorinstanz, dass für das Versetzen von
 zweireihigen Pflastersteinabschlüssen nicht einfach das Doppelte des
 Ausmasses eingesetzt werden könne, sondern ein separater Nachtragspreis zu
 bestimmen sei. Der Aufwand sei zwar für einen zweireihigen Abschluss durchaus
 höher, aber nicht um das Doppelte (act. 12 N. 272). Die A.______ AG
 hielt das Ausmass dagegen für anerkannt und den eingesetzten Einheitspreis
 für richtig. Die Bauleitung habe sämtliche Ausmasse kontrolliert und visiert,
 wobei zu vermuten sei, dass die Prüfung der Bauleitung korrekt sei
 (act. 29 N. 101).

10.31.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass es vorliegend nicht um ein
 falsches Ausmass, sondern um einen fehlenden Einheitspreis für zweireihige
 Pflastersteinabschlüsse gehe. Ein solcher Preis könne nicht auf dem Umweg
 über ein doppeltes Ausmass erzielt werden, sondern sei auf der
 Kostengrundlage des Werkvertrages zu bestimmen, zumal auch die A.______ AG
 von einer Zusatzleistung ausgehe. Mit dem Gutachter sei der Einheitspreis
 rechnerisch um den Faktor 1.33 zu erhöhen, was einer Erhöhung des Ausmasses
 um den gleichen Faktor gleichkomme. Es resultiere somit ein neuer
 Leistungswert von CHF 1'948.30 bzw. ein Abzug von CHF 571.70, wie
 vom Gutachter berechnet (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 176 E. II.15.50.2.).

10.31.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 291). Die Leistung sei aufgrund der
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht
 oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 292).

10.31.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 571.70 zu kürzen sei
 (act. 357 N. 267). Die A.______ AG setze sich nicht mit den
 vorinstanzlichen Erwägungen und dem Gutachten auseinander. Sie wiederhole nur
 die bereits vor derVorinstanz vorgebrachten Argumente, was der Begründungspflicht für eine
 Berufung nicht genüge (act. 357 N. 269). Die Gemeinde B.______
 bestreitet, diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung
 anerkannt zu haben (act. 357 N. 269).

10.31.6.Aus
 diesen Vorbringen der Parteien ergibt sich, dass bei der vorliegenden
 Position im Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig
 geblieben sind. So kürzte die Vorinstanz in ihrem Urteil das doppelt
 verrechnete Ausmass für den zweireihigen Pflastersteinabschluss, setzte dafür
 einen um den Faktor 1.33 erhöhten Nachtragspreis ein, während die A.______ AG
 am ursprünglichen Ausmass und dem in der Schlussabrechnung enthaltenen
 Nachtragspreis festhalten möchte (act. 340 S. 176
 E. II.15.50.2.; act. 350 N. 291 ff.).

10.31.7.Das
 vorliegend strittige Ausmass wurde vom Bauleiter F.______ visiert
 (act. 3/10 S. 310452). Zu beachten ist jedoch, dass  entgegen der
 Andeutung der A.______ AG (act. 350 N. 292)  selbst visierte
 Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch
 blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzuE. III.8.4.). Ein solcher
 Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten darstellen.

10.31.8.Der
 Gutachter erachtete die Argumentation der Gemeinde B.______ als korrekt, dass
 für das Versetzen von zweireihigen Pflastersteinabschlüssen ein separater
 Nachtragspreis zu bestimmen sei und nicht einfach mit dem bestehenden
 Einheitsreis doppelt ausgemessen werden könne. Gemäss den Standard-Analysen
 des Schweizerischen Baumeisterverbandes aus dem Jahr 2011 weise der
 Einheitspreis für zweireihige Bundsteine im Vergleich zu einreihigen einen
 Kostenfaktor von 1.33 aus. Dies ergebe für die vorliegende Position insgesamt
 ein Betrag von CHF 1'948.30 (vgl. zum Ganzen act. 211/2
 S. 200216 f.).

10.31.9.Die
 A.______ AG hat in ihrer Berufung keine hinreichenden Gründe dargelegt,
 weshalb die Vorinstanz nicht auf das schlüssig begründete Gutachten hätte
 abstellen dürfen. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein Gericht in
 Fachfragen  wie der vorliegenden  nur aus triftigen Gründen von einem
 Gerichtsgutachten abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel
 und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit
 der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend sind
 keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass das
 Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen
 Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens, dass für zweireihige
 Bundsteine im Vergleich zu einreihigen ein Kostenfaktor von 1.33 angemessen
 erscheint und nicht einfach das doppelte Ausmass einzusetzen ist
 (act. 211/2 S. 200217). Die Gemeinde B.______ hat den Gegenbeweis
 für das falsche Ausmass somit erbracht.

10.31.10.Die
 A.______ AG hat für die vorliegende Position keine Nachtragsofferte eingereicht.
 Es ist einzig nachgewiesen, dass die Bauleitung das Ausmass für die
 vorliegende Position visiert hat (act. 3/10 S. 310452). Allein
 durch die Visierung des Ausmasses hat die Bauleitung jedoch nicht auch den
 darin enthaltenen Einheitspreis akzeptiert. So ist der Einheitspreis nicht
 Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein
 die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben
 E. III.4.4.2.). Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur
 Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde
 B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus
 erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die vorliegende Position
 somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart. Auch wurde keine
 Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in
 sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 für das Verlegen der
 zweireihigen Pflastersteinabschlüssen ermessensweise einen separaten
 Nachtragspreis bestimmt (act. 340 S. 176 E. II.15.50.2.; BGE
 143 III 545 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3 analog).

10.31.11.In
 ihrer Berufung hat die A.______ AG sich nicht mit den entsprechenden
 nachvollziehbaren und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz
 auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 291 ff.). Insbesondere hat sie
 nicht vorgebracht, dass von einer falschen Referenzposition ausgegangen bzw.
 der höhere Aufwand zu wenig berücksichtigt worden sei. Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 50 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und
 die Berufung abzuweisen.

10.32.Nr.
 52  Transport von Aushubmaterial auf Unternehmerdeponie
 (NPK 223.262.401)

10.32.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 52  Transport von Aushubmaterial
 auf Unternehmerdeponie  in ihrer Schlussabrechnung 2'224.40m3zu
 einem Einheitspreis von CHF 3./m3, d.h. total CHF 6'673.20, in
 Rechnung (act. 263 S. 81).

10.32.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde
 B.______ die Position ganz streichen, da sauberes Aushubmaterial nie auf eine
 Unternehmerdeponie geführt worden, sondern immer auf der Baustelle geblieben
 sei. Zwischentransporte würden nicht vergütet; der Transport des
 Fraktionsmaterials sei bereits in NPK 213.362.005 enthalten (act. 12
 N. 276). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass es vorliegend nicht
 um normalen Aushub, sondern um das Aufbrechen der verkitteten
 Kiessand-Fundationsschichten der alten Strasse gehe. Dieses Material sei von
 ihr ausgebrochen und gegen eine Lagergebühr (NPK 223.264.301) auf die
 Unternehmerdeponie geführt worden. Das Ausmass sei von der Bauleitung geprüft
 und visiert worden und somit von der Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt.
 Darüber hinaus sei zu vermuten, dass die Prüfung der Bauleitung korrekt sei
 und das Ausmass stimme. Entgegen der Gemeinde B.______ sei somit kein Abzug
 vorzunehmen (act. 29 N. 103).

10.32.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das Material  entgegen der
 Behauptung der A.______ AG  nicht durchwegs auf eine auswärtige
 Unternehmerdeponie abgeführt worden sei. So sei das Material teilweise direkt
 als Auffüllung auf der Baustelle verwendet oder auf eine Zwischendeponie
 innerhalb der Baustelle geführt worden. Die Ausmassbelege seien jedoch alle
 von der Bauleitung visiert, weshalb der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass
 grundsätzlich gescheitert sei. Mit dem Gutachter sei einzig zu korrigieren,
 dass die Bauleitung das Ausmass fälschlicherweise lose anstatt fest
 eingesetzt habe, d.h. es seien 42.8m3vom Ausmass abzuziehen.
 Daneben sei zu berücksichtigen, dass der von der A.______ AG verrechnete
 Preis von CHF 3./m3nicht in das Gefüge des Werkvertrages
 passe, da das ausgehobene Material grösstenteils auf der Baustelle verwendet
 worden sei. Die Vorinstanz setzte den Nachtragspreis deshalb ermessensweise
 auf CHF 2.20/m3fest, angelehnt an den Aushub und den
 Transport bis zur Verwendungsstelle gemäss NPK 213.321.103 oder die Schüttung
 gemäss NPK 213.362.005. Insgesamt verbleibe somit ein Leistungswert von
 CHF 4'799.52 bzw. resultiere gegenüber der Schlussabrechnung der
 A.______ AG ein Abzug von CHF 1'873.68 (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 179 f. E. II.15.52.2.).

10.32.4.Die
 A.______ AG bringt im Berufungsverfahren vor, dass dieser Abzug der
 Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 296). Die Leistung
 (inkl. Nachtragspreis) sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung
 bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen
 für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 297).

10.32.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 1'873.68 zu kürzen sei
 (act. 257 N. 273). Die Ausführungen der Vorinstanz seien
 nachvollziehbar und schlüssig (act. 257 N. 274). Die A.______ AG
 setze sich überhaupt nicht mit den vor­instanzlichen Erwägungen und dem
 Gutachten auseinander (act. 257 N. 275). Sie fasse nur das Urteil
 zusammen und wiederhole ihre bisherige Argumentation, was der
 Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge. Im Übrigen werde
 bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die
 Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 257
 N. 275).

10.32.6.Aus
 diesen Vorbringen der Parteien ergibt sich, dass im Berufungsverfahren sowohl
 das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben sind. Wie oben zusammengefasst
 und von der Gemeinde B.______ zu Recht betont (act. 357 N. 274),
 hat die Vorinstanz nämlich entgegen der Argumentation der A.______ AG
 (act. 350 N. 296) auch das Ausmass gekürzt (vgl. act. 340
 S. 179 E. II.15.52.2.).

10.32.7.Die
 vorliegend strittigen Ausmassbelege wurden vom Bauleiter F.______ visiert
 (act. 211/2 S. 200224 ff.). Zu beachten ist jedoch, dass  entgegen
 der Andeutung der A.______ AG (act. 350 N. 297)  selbst visierte
 Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch
 blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzuE. III.8.4.). Ein solcher
 Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten darstellen.

10.32.8.Vorliegend
 hat der Gutachter das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass um 42.8m3gekürzt, da die Positionslage 127 in den Ausmassbelegen der A.______ AG
 versehentlich lose anstelle fest abgerechnet wurde (act. 211/2
 S. 200222 ff.). Gemäss den anderen Ausmassbelegen und der
 Schlussabrechnung der A.______ AG war die vorliegende Position jedoch fest
 abzurechnen (act. 263 S. 81; act. 211/2 S. 200225 ff.).
 Die Vorinstanz hat diese Kürzung im Ausmass inihrem Urteil übernommen (act. 340 S. 179 E. II.15.52.2.). Die
 A.______ AG hat inihrer Berufung keine Gründe vorgebracht, weshalb die Vorinstanz nicht auf das
 schlüssig begründete Gutachten hätte abstellen dürfen. Die Gemeinde B.______
 hat durch das Gutachten den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass somit
 erbracht.

10.32.9.Die
 A.______ AG hat nicht geltend gemacht, dass sie für die vorliegende Leistung
 eine Nachtragsofferte eingereicht hätte, welche von der Gemeinde B.______
 bzw. der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 350 N. 296 ff.).
 Nur weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der NPK-Position
 223.262.401 abgerechnet hat, wurde dadurch  unabhängig von der Frage nach
 der Vertretungskompetenz der Bauleitung  noch kein verbindlicher
 Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So
 ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der
 Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen
 kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Entsprechend genehmigt ein
 Bauleiter durch die Visierung des Ausmasses nicht auch gleich die Abrechnung
 unter der aufgeführten NPK Position bzw. der aufgeführte Nachtragspreis. Die
 Vorinstanz hat zudem vertieft aufgezeigt, weshalb die vorliegend abgerechnete
 Leistung (direkter Transport zur Verwendungsstelle bzw. auf eine
 Zwischendeponieinnerhalbder Baustelle) nicht der
 Werkvertragsposition NPK 223.262.401 (Transport auf Unternehmerdeponieausserhalbder Baustelle) entspricht (vgl. act. 340 S. 179 f.
 E. II.15.52.2.). Mit diesen sachbezogenen Ausführungen hat sich die
 A.______ AG im Berufungsverfahren nicht mehr auseinandergesetzt (vgl.
 act. 350 N. 296 ff.).

10.32.10.Unabhängig
 von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt
 gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw.
 Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen
 muss, wurde für die vorliegend erbrachte Leistung somit kein Nachtragspreis
 zwischen den Parteien vereinbart. Auch wurde keine Ausführung in Regie
 angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von
 Art. 87 SIA-Norm 118 ermessensweise einen separaten Nachtragspreis für
 die vorliegende Leistung bestimmt (vgl. act. 340 S. 179 f.
 E. II.15.52.2.; BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Auch mit diesen
 Ausführungen der Vorinstanz hat sich die A.______ AG in ihrer Berufung nicht
 auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 296 ff.). Insbesondere hat sie
 nicht vorgebracht, dass von einer falschen Referenzposition ausgegangen bzw.
 der Aufwand falsch geschätzt worden sei.

10.32.11.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 296 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 52 sind deshalb sowohl in Bezug auf das
 Ausmass als auch den Preis zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.33.Nr.
 54  Deponiegebühr Aushubmaterial (NPK 223.264.301)

10.33.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 54  Deponiegebühr Aushubmaterial 
 in ihrer Schlussabrechnung 479.590m3zu einem Einheitspreis von
 CHF 3. pro m3, d.h. total CHF 1'438.75, in Rechnung (act. 263
 S. 81).

10.33.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So bestritt die
 Gemeinde B.______, dass die A.______ AG eine Deponiegebühr bezahlt habe,
 weshalb die Position ihrer Ansicht nach ganz zu streichen sei (act. 12
 N. 282 f.). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass die Bauleitung
 das Ausmass geprüft und visiert habe, weshalb es von der Gemeinde B.______
 als verbindlich anerkannt gelte. Zudem sei zu vermuten, dass die Prüfung der
 Bauleitung korrekt sei und das Ausmass stimme (act. 29 N. 105).

10.33.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil in Übereinstimmung zu ihren Ausführungen zur
 Position Nr. 52 davon aus, dass kein Aushubmaterial auf eine auswärtige
 Unternehmerdeponie geführt worden sei, sondern das Aushubmaterial direkt zur
 Verwendungsstelle bzw. auf eine Zwischendeponie innerhalb der Baustelle transportiert
 worden sei. Es seien deshalb keine Deponiegebühren angefallen. Obwohl die
 Bauleitung das Ausmass visiert habe, sei der von der A.______ AG geltend
 gemachte Leistungswert deshalb vollumfänglich zu streichen. Die Gemeinde
 B.______ habe den Gegenbeweis erbracht. Dies führe zu einem Abzug von
 CHF 1'438.75 von der Schlussabrechnung (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 183 E. II.15.54.2.).

10.33.4.Die
 A.______ AG bringt im Berufungsverfahren vor, dass dieser Abzug der
 Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 301). Die Leistung
 (inkl. Nachtragspreis) sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung
 bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen
 für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 302).

10.33.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 1'438.75 zu kürzen sei
 (act. 357 N. 279). Die Vorinstanz habe zu Recht festgestellt, dass
 keine Transporte auf eine Unternehmerdeponie vorgenommen worden seien. Somit
 seien auch keine Deponiegebühren angefallen (act. 357 N. 280). Die
 A.______ AG setze sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander
 (act. 357 N. 281). Sie fasse nur das Urteil zusammen und wiederhole
 ihre bisherige Argumentation, was der Begründungspflicht für eine Berufung
 nicht genüge. Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese
 Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe
 (act. 357 N. 281).

10.33.6.Auch
 im Berufungsverfahren ist somit nicht nur das Ausmass an sich, sondern
 insgesamt strittig, ob der geltend gemachte Aufwand überhaupt entstanden ist
 (vgl. act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.; act. 350
 N. 301 ff.). Zu beachten ist dabei, dass F.______ das strittige Ausmass
 visiert hat, womit zu vermuten ist, dass der A.______ AG der entsprechende
 Aufwand auch angefallen ist (act. 211/2 S. 200235). Selbst visierte
 Ausmasse sind jedoch nicht unabänderlich, sondern können in einem
 Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden (vgl. hierzuE. III.8.4.).

10.33.7.Vorliegend
 ist durch die Ausmassbelege der A.______ AG sowie die unangefochtenen
 Feststellungen der Vorinstanz nachgewiesen, dass das Aushubmaterial entgegen
 der Abrechnung der A.______ AG nicht auswärts deponiert wurde und somit auch
 keine Deponiegebühren angefallen sind (vgl. act. 211/2 S. 224 ff.;
 act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.).Aus
 der Zusammenstellung der A.______ AG ergibt sich sogar, dass über 90 %
 des strittigen Aushubes direkt zur Auffüllung des alten Stalls verwendet und
 somit nicht einmal auf eine Zwischendeponie innerhalb der Baustelle geführt
 wurden (vgl. act. 211/2 S. 200234; act. 340 S. 183
 E. II.15.54.2. mit Verweis auf act. 340 S. 179
 E. II.15.52.2.). Die Gemeinde B.______ hat somit den ihr obliegenden
 Gegenbeweis für ein falsches Ausmass erbracht.

10.33.8.Die
 Vorinstanz kam in ihrem Urteil deshalb zum Schluss, dass die A.______ AG die
 vorliegend geltend gemachte Leistung nicht in Rechnung stellen könne
 (act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.). Wie die Gemeinde B.______ zu
 Recht vorbringt (act. 357 N. 281), hat sich die A.______ AG mit
 diesen sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz nicht auseinandergesetzt.
 Insbesondere hat die A.______ AG im Berufungsverfahren weder bestritten, dass
 kein Aushubmaterial auf eine auswärtige Unternehmerdeponie geführt worden sei
 noch, dass deshalb keine Deponiegebühren angefallen seien (act. 350
 N. 301 ff.). Auch hat die A.______ AG nicht behauptet, dass der in der
 Schlussabrechnung enthaltene Betrag die Kosten für die Bearbeitung der
 Zwischendeponie abdecken würde, wie dies der Gutachter angenommen, die
 Vorinstanz aber verworfen hatte (vgl. act. 350 N. 301 ff.;
 act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.; act. 211/2
 S. 200233).

10.33.9.Die
 A.______ AG hat sodann nicht geltend gemacht, für die vorliegende Leistung
 eine Nachtragsofferte eingereicht zu haben, welche von der Gemeinde B.______
 bzw. der Bauleitung unterzeichnet worden sei (vgl. act. 350 N. 301
 ff.). Nur weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der
 NPK-Position 223.264.301 abgerechnet hat, wurde dadurch  unabhängig von der
 Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung  noch kein verbindlicher
 Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So
 ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der
 Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen
 kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Die Vor­instanz hat zudem
 aufgezeigt, dass die vorliegend geltend gemachte Leistung nicht der
 Werkvertragsposition NPK 223.264.301 entspricht (vgl. act. 340
 S. 183 E. II.15.54.2.).

10.33.10.Unabhängig
 von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt
 gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw.
 Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen
 muss, wurde für die von der A.______ AG in Rechnung gestellte Leistung somit
 kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart. Die A.______ AG kann
 aus ihren diesbezüglichen Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (act. 350 N. 301 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 54 sind deshalb zu bestätigen und die
 Berufung abzuweisen.

10.34.Nr.
 62  Transport Aushubmaterial auf Lager Bauherr oder Unternehmer
 (NPK 237.252.213)

10.34.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 62  Transport Aushubmaterial auf
 Lager Bauherr oder Unternehmer  in ihrer Schlussabrechnung 682.530m3zu einem Einheitspreis von CHF 3. pro m3, d.h. total CHF
 2'047.60, in Rechnung (act. 263 S. 92).

10.34.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis enthalten
 (act. 3/2 Rückseite von S. 320090). Es handelt sich bei der
 vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der
 Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend
 war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung
 eingesetzte Ausmass strittig. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass
 das Ausmass fälschlicherweise lose anstatt fest ermittelt worden sei. Dies
 sei zu korrigieren (act. 12 N. 304). Die A.______ AG gestand dies
 grundsätzlich ein, argumentierte aber, dass eine Korrektur trotzdem nicht
 angezeigt sei, da das Ausmass von der Gemeinde B.______ bereits verbindlich
 anerkannt worden sei (act. 29 N. 113).

10.34.3.Die
 Vorinstanz ging davon aus, dass gemäss dem Werkvertrag das Ausmass fest zu
 ermitteln gewesen wäre. Die Umrechnung der Bauleitung des Ausmasses auf lose
 sei somit nicht bindend und könne korrigiert werden. Es liege keine
 verbindliche Anerkennung durch die Gemeinde B.______ vor. Mit dem Gutachter
 seien deshalb bei der vorliegenden Position CHF 472.50 abzuziehen (vgl.
 zum Ganzen act. 340 S. 197 E. II.15.62.2.).

10.34.4.Die
 A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 318). Es liege kein krasser Fehler
 vor, welcher eine nachträgliche Ausmasskorrektur rechtfertigen würde
 (act. 350 N. 319). Die Leistung sei zudem aufgrund der
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder
 Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 320).

10.34.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach von der
 vorliegendenPositionein Abzug von CHF 472.50 vorzunehmen sei (act. 357 N. 298).
 Die Vorinstanz stelle schlüssig fest, dass gemäss Werkvertrag das Ausmass
 fest abzurechnen sei (act. 357 N. 299). Die pauschale Behauptung
 der A.______ AG, dass kein krasser Fehler vorliege, der eine nachträgliche
 Ausmasskorrektur rechtfertige, werde bestritten (act. 357 N. 300).
 Der im Gutachten und im Urteil berechnete Abzug von CHF 472.50
 entspreche einer Korrektur der vorliegenden Position um 23 %. Es handle sich
 somit um einen offenkundigen und krassen Fehler (act. 357 N. 300).
 Für die Geltendmachung des zu hohen Rechnungsbetrages bestehe keine
 vertragliche Grundlage (act. 357 N. 300). Vor der Vorinstanz habe
 die A.______ AG selbst noch zugestanden, dass das vorliegende Ausmass
 fälschlicherweise lose anstelle fest ermittelt worden sei (act. 357
 N. 300). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese
 Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe
 (act. 357 N. 301).

10.34.6.Das
 in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass über 682.530m3lose
 ergibt sich aus dem von der Bauleitung visierten Ausmassbeleg (act. 3/10 S. 310439).
 Beidseitig anerkannte Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür,
 dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten
 Ausmasse richtig sind (vgl. oben E. III.8.4.). Wie bereits dargelegt
 (E. III.8.4.) kann diese Vermutung in einem Rechtsstreit jedoch 
 unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung  durch blossen
 Gegenbeweis entkräftet werden. Der Nachweis krasser Fehler ist hierfür
 entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 319) nicht notwendig (vgl.
 E. III.8.4.).

10.34.7.Die
 vorliegende Position Nr. 62 war gemäss Werkvertrag fest auszumessen
 (act. 3/2 Rückseite von S. 320090). Die A.______ AG hat das Ausmass im
 Widerspruch hierzu jedoch mit einem Umrechnungsfaktor von 1.3 in ein Ausmass
 lose umgerechnet (act. 3/10 S. 310439). Es ist somit hinreichend
 nachgewiesen bzw. von der A.______ AG grundsätzlich sogar anerkannt
 (act. 29 N. 113), dass das Schlussausmass bei der vorliegenden
 Position deshalb um 157.507m3zu hoch ist. Auch der Gutachter
 bestätigt die falsche Umrechnung des Ausmasses von fest zu lose und geht
 ebenfalls davon aus, dass das Ausmass deswegen 157.507m3zu viel
 betrage (vgl. act. 211/2 S. 200271). Die Gemeinde B.______ hat den
 Gegenbeweis für ein falsches Ausmass  unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz
 der Bauleitung  deshalb erbracht. Mit der Vorinstanz ist das Ausmass
 entsprechend zu korrigieren, was zu einem neuen Leistungswert von
 CHF 1'575.09 bzw. einem Abzug von CHF 472.50 führt.

10.34.8.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 318 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 62 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen
 und die Berufung abzuweisen.

10.35.Nr.
 63  Transport Fels (NPK 237.252.214)

10.35.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 63  Transport Fels  in ihrer
 Schlussabrechnung 2'603.72m3zu einem Einheitspreis von CHF 4.
 pro m3, d.h. total CHF 10'414.90, in Rechnung (act. 263
 S. 92).

10.35.2.Die
 vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis enthalten
 (act. 3/2 Rückseite von S. 320090). Es handelt sich bei der
 vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der
 Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Der Preis für
 die vorliegende Abrechnungsposition war deshalb bereits vor der Vorinstanz
 unstrittig. Strittig war einzig das von der A.______ AG in der
 Schlussabrechnung eingesetzte Teilausmass der Positionslage 126 über
 1'192.32m3. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass dieses
 Teilausmass mit einem falschen Faktor (1.8t/m3anstatt 2.7t/m3)
 von Tonnen in Kubikmeter umgerechnet worden und dieser Faktor
 fälschlicherweise mit dem Teilausmass multipliziert anstatt dividiert worden
 sei. Dies sei zu korrigieren (act. 12 N. 306). Die A.______ AG
 gesteht dies grundsätzlich ein, argumentiert aber, dasseine Korrektur trotzdem nicht angezeigt sei, da das Ausmass von der Gemeinde
 B.______ bereits verbindlich anerkannt worden sei (act. 29 N. 114).

10.35.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Steine in loser Form
 vorhanden gewesen seien. Sie wendete deshalb entgegen der Gemeinde B.______
 und entgegen dem Gutachten der von der Bauleitung anerkannte und im
 Werkvertrag enthaltene Umrechnungsfaktor von (rund) 1.8t/m3und
 nicht ein Faktor von 2.7t/m3an. Entgegen der Schlussabrechnung
 der A.______ AG sei das Ausmass jedoch durch diesen Faktor zu dividieren und
 nicht zu multiplizieren. Das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass
 reduziere sich somit um 824.32m3, was einen Abzug von
 CHF 3'297.30 bzw. einen Positionspreis von CHF 7'117.58 ergebe.
 Eine verbindliche Anerkennung eines höheren Preises durch die Gemeinde
 B.______ liege nicht vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 197 f.
 E. II.15.63.2.).

10.35.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass der Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 322). Die Leistung sei aufgrund der
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder
 Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 323).

10.35.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach von der
 vorliegendenPositionein Abzug von CHF 3'297.30 vorzunehmen sei (act. 357 N. 303).
 Die Vorinstanz habe schlüssig ausgeführt, weshalb sie die Schlussabrechnung
 um diesen Betrag korrigiert habe (act. 357 N. 304). Die A.______ AG
 setze sich überhaupt nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander
 und wiederhole nur ihre bisherige Argumentation, was der Begründungspflicht
 für eine Berufung nicht genüge (act. 357 N. 305). Im Übrigen werde
 bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die
 Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357
 N. 305).

10.35.6.Wie
 sich aus diesen Parteivorbringen ergibt, ist der anzuwendende
 Umrechnungsfaktor im Berufungsverfahren nicht mehr strittig (vgl. act. 357
 N. 303; act. 340 S. 197 f. E. II.15.63.2.). Strittig
 blieb einzig, ob das Teilausmass der Positionslage 126 durch diesen
 Umrechnungsfaktor zu teilen oder das Teilausmass damit zu multiplizieren ist
 (vgl. act. 340 S. 197 f. E. II.15.63.2.; act. 350
 N. 322 f.). Zu beachten ist dabei, dass die Bauleitung das in der
 Schlussabrechnung enthaltene Teilausmass der Positionslage 126 über 1'192m3(662.4t*1.8) visiert hat, weshalb zu vermuten ist, dass die A.______ AG das
 Ausmass richtig umgerechnet hat (vgl. act. 3/10 S. 310431; vgl.
 oben E. III.8.4.). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.) kann diese
 Vermutung in einem Rechtsstreit jedoch  unabhängig von den
 Vertretungskompetenzen der Bauleitung  durch blossen Gegenbeweis entkräftet
 werden.

10.35.7.Gemäss
 Werkvertrag wird bei Kalkstein von einer Schüttdichte von 1.8t/m3ausgegangen (act. 3/2 Rückseite von S. 320020). Bereits daraus
 ergibt sich, dass ein in Tonnen ermitteltes Ausmass somit durch 1.8 zu teilen
 ist, um das entsprechende Ausmass in Kubikmeter zu erhalten. Die A.______ AG
 hat das in Tonnen ermittelte Teilausmass von 662.4t im Widerspruch hierzu
 jedoch mit einem Umrechnungsfaktor von 1.8 multipliziert (act. 3/10
 S. 310431). Es ist somit hinreichend nachgewiesen bzw. von der A.______
 AG grundsätzlich sogar anerkannt (act. 29 N. 114), dass das
 Schlussausmass bei der vorliegenden Position durch diesen Berechnungsfehler
 um 824.32m3zu hoch ist. Auch der Gutachter bestätigt, dass das
 Ausmass in Tonnen durch den Umrechnungsfaktor zu dividieren und nicht damit
 zu multiplizieren ist (vgl. act. 211/2 S. 200273). Die Gemeinde B.______
 hat den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass  unabhängig von der Frage der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung  deshalb erbracht. Mit der Vorinstanz
 ist das Ausmass entsprechend zu korrigieren, was zu einem neuen Leistungswert
 von CHF 7'117.58 bzw. einem Abzug von CHF 3'297.30 führt.

10.35.8.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 322 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 63 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen
 und die Berufung abzuweisen.

10.36.Nr.
 67  Anpassung Längenprofil der Centub-Rohre (NPK 237.491.901 N)

10.36.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 67  Anpassung des Längenprofils der
 Centub-Rohre  in ihrer Schlussabrechnung 159.5m zu einem Einheitspreis von
 CHF 120. pro m, d.h. total CHF 19'140., in Rechnung (act. 263 S. 97).

10.36.2.Vor
 der Vorinstanz war bei dieser Position nur der Preis strittig. So hielt die
 Gemeinde B.______ den von der A.______ AG verrechneten Preis von CHF 120./m
 im Vergleich zu den werkvertraglich vorgesehenen Leistungen als
 unverhältnismässig hoch (act. 12 N. 312). Der Nachtragspreis sei
 nicht verbindlich vereinbart worden (act. 313 N. 207). Die A.______
 AG war dagegen der Ansicht, dass der Nachtragspreis verbindlich vereinbart
 worden und angemessen sei (act. 29 N. 118).

10.36.3.Die
 Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, dass eine von der Bauleitung
 unterzeichnete Nachtragsofferte (recte Preisanalyse) vorliege. Der darin
 enthaltene, isolierte Preis von CHF 120. pro Laufmeter sei für die
 Gemeinde B.______ jedoch nicht verbindlich und müsse, da es sich um eine
 Zusatzleistung handle, mit den Preisen des Werkvertrages harmonisiert werden,
 zumal auch noch Regiearbeiten hineinspielen würden. Gestützt auf die
 nachvollziehbaren Überlegungen und Berechnungen des Gutachters sei deshalb
 ein Abzug von CHF 13'042.50 vorzunehmen, was zu einem Leistungswert von
 CHF 6'097.50 führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 200 f.
 E. II.15.67.2.).

10.36.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 331). Der Nachtrag sei verbindlich
 vereinbart worden. Es liege eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vor.
 Ohnehin sei das Vertrauen der A.______ AG in die Kompetenz der Bauleitung,
 Nachträge während der Ausführung für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anzuordnen, Nachtragspreise zu verhandeln und die Nachträge und
 Nachtragspreise für die Gemeinde B.______ anzuerkennen, zu schützen
 (act. 350 N. 332 f.).

10.36.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach von der Schlussabrechnung CHF 13'042.50 abzuziehen seien
 (act. 357 N. 314). Die Vorinstanz habe in schlüssigen Erwägungen
 festgestellt, dass der Nachtragspreis von CHF 120./m für die Gemeinde
 B.______ nicht verbindlich, sondern mit den Preisen im Werkvertrag zu
 harmonisieren sei (act. 357 N. 315). Die A.______ AG bringe nur die
 bereits vor der ersten Instanz vorgebrachten Behauptungen vor, ohne auf das
 Urteil oder das Gutachten einzugehen, was der Begründungspflicht für eine
 Berufung nicht genüge (act. 357 N. 316). Es werde bestritten, dass
 die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 316).

10.36.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren der von
 der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl.
 act. 350 N. 331 ff.; act. 357 N. 313 ff.). Zu
 beachten ist dabei, dass die A.______ AG bei der vorliegenden Position nur
 eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 120./m erstellt hat,
 jedoch keine Nachtragsofferte (act. 211/2 S. 200280; von der
 Vorinstanz falsch zitiert, vgl. act. 340 S. 200 E. II.15.67.2.).
 Diese Preisanalyse wurde vom Bauleiter F.______ als Auftraggeber
 unterzeichnet (act. 211/2 S. 200280).

10.36.7.Wie
 bereits ausgeführt (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die
 Bauleitung weder aus der SIA-Norm 118 bzw. dem Werkvertrag noch aus einer
 nachträglichen Zusicherung über die Kompetenz, für die Gemeinde B.______ als
 Bauherr verbindlich Nachtragspreise zu genehmigen. Auch muss sich die
 Gemeinde B.______ in Bezug auf die vorliegend strittige Position keine
 Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen
 anrechnen lassen (vgl. hierzu E. III.6.5.). So lagen  nebst dem
 passiven Verhalten der Gemeinde B.______  weder weitere vertrauensbildende
 Umstände vor noch konnte die A.______ AG berechtigt gutgläubig sein, da sie sich
 in Bezug auf die vorliegende Nachtragsposition mehrfach vertragswidrig
 verhalten hat (vgl. E. III.6.5.).

10.36.8.Die
 Vorinstanz ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass die Parteien für die
 Position Nr. 67 keinen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben,
 obwohl die Bauleitung die Preisanalyse der A.______ AG als Auftraggeber
 unterzeichnet hat (vgl. act. 340 S. 200 f.
 E. II.15.67.2.). Auch hat die Bauleitung keine Ausführung in Regie
 angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von
 Art. 87 SIA-Norm 118 einen separaten Nachtragspreis für die vorliegende
 Leistung bestimmt (vgl. act. 340 S. 201 E. II.15.67.2.; BGE
 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei
 auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 201
 E. II.15.67.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die
 A.______ AG unter der vorliegenden Position zwei grundsätzlich verschiedene
 bauliche Massnahmen erfasst habe. Der verrechnete Nachtragspreis von CHF 120./m
 sei für beide unrealistisch und könne nicht angewendet werden, zumal
 Behinderungen im Bereich des Leitungsknotenpunktes in Regie erfasst und
 abgerechnet worden seien. Es sei von Gruppenkosten (zwei Mann) von
 CHF 180. pro Stunde auszugehen. Dies ergebe für die Positionslage 56
 Mehrkosten von CHF 45. pro Laufmeter und für die Positionslage 131
 Mehrkosten von CHF 30.pro Laufmeter (vgl. zum Ganzen act. 211/2
 S. 200278 f.).

10.36.9.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 316), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der
 Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen
 ausgegangen wäre bzw. sich verrechnet hätte. Auch hat sie nicht beanstandet,
 dass die neu errechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage
 basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass
 der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl.
 act. 350 N. 331 ff.).

10.36.10.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 331 ff.). Die
 vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 67 sind deshalb vollumfänglich
 zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.37.Nr.
 69  Nachträgliches Auffüllen von Muffen (NPK 237.833.901 N)

10.37.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 69  Nachträgliches Auffüllen von
 Muffen  in ihrer Schlussabrechnung 94 Stück zu einem Einheitspreis von
 CHF 115. pro Stück, d.h. total CHF 10'810., in Rechnung (act. 263
 S. 106 f.).

10.37.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So ging die Gemeinde
 B.______ davon aus, dass das Auffüllen von Muffen immer notwendig und daher
 in den Einheitspreisen der Aushubs-, Verlege- und Auffüllungspositionen von
 NPK 237 D/95 (V'09) bereits enthalten sei, womit für diese Aufwendungen kein
 Nachtrag gestellt werden könne (act. 12 N. 319). Der Nachtragspreis
 sei nicht verbindlich vereinbart worden (act. 313 N. 212). Die
 A.______ AG war dagegen der Ansicht, dass der Nachtragspreis verbindlich
 vereinbart worden und ein nachträgliches Auffüllen und Verdichten der Muffen
 nicht zwingend erforderlich sei, weshalb es sich vorliegend um eine
 mehrvergütungspflichtige Zusatzleistung handle (act. 29 N. 120).

10.37.3.Die
 Vorinstanz folgte in ihrem Urteil der A.______ AG, wonach es sich bei der
 vorliegend erbrachten Leistung um eine mehrvergütungspflichtige
 Zusatzleistung handle. Mit dem Gutachter setzte die Vorinstanz den hierfür
 geschuldeten Nachtragspreis jedoch nur auf CHF 55. pro Muffe fest. Ein
 für die Gemeinde B.______ verbindlich vereinbarter Nachtragspreis von
 CHF 115. liege nicht vor. Für die vorliegende Position ergebe sich
 somit ein Leistungswert von CHF 5'170., was zu einem Abzug von CHF 5'640.
 gegenüber der Schlussabrechnung führe (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 204 E. II.15.69.2.).

10.37.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 337). Der Nachtrag sei verbindlich
 vereinbart worden. Es liege eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vor.
 Ohnehin sei das Vertrauen der A.______ AG in die Kompetenz der Bauleitung,
 Nachträge während der Ausführung für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anzuordnen, Nachtragspreise zu verhandeln und die Nachträge und
 Nachtragspreise für die Gemeinde B.______ anzuerkennen, zu schützen
 (act. 350 N. 338 f.).

10.37.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach von der Schlussabrechnung CHF 5'640. abzuziehen seien
 (act. 357 N. 320). Die Vorinstanz habe in schlüssigen Erwägungen
 festgestellt, dass der Nachtragspreis von CHF 115./m für die Gemeinde
 B.______ nicht verbindlich sei und habe sich bei der Festlegung des
 Nachtragspreises auf das Gutachten abgestützt (act. 357 N. 321).
 Die A.______ AG bringe nur die bereits vor der ersten Instanz vorgebrachten
 Behauptungen vor, ohne auf das Urteil oder das Gutachten einzugehen, was der
 Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357
 N. 322). Es werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position
 durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357
 N. 322).

10.37.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur der von
 der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl.
 act. 350 N. 337 ff.; act. 357 N. 320 ff.). Zu
 beachten ist dabei, dass die A.______ AG bei der vorliegenden Position nur
 eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 115. Stück erstellt
 hat, jedoch keine Nachtragsofferte. F.______ hat diese Preisanalyse als
 Auftraggeber unterzeichnet (act. 211/2 S. 200302).

10.37.7.Wie
 bereits ausgeführt (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die
 Bauleitung weder aus der SIA-Norm 118 bzw. dem Werkvertrag noch aus einer
 nachträglichen Zusicherung über die Kompetenz, für die Gemeinde B.______ als
 Bauherr verbindlich Nachtragspreise zu genehmigen. Auch muss sich die
 Gemeinde B.______ in Bezug auf die vorliegend strittige Position keine
 Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen
 anrechnen lassen (vgl. hierzu E. III.6.5.). So lagen  nebst dem
 passiven Verhalten der Gemeinde B.______  weder weitere vertrauensbildende
 Umstände vor noch konnte die A.______ AG berechtigt gutgläubig sein, da sie
 sich in Bezug auf die vorliegende Nachtragsposition mehrfach vertragswidrig
 verhalten hat (vgl. E. III.6.5.).

10.37.8.Die
 Vorinstanz ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass die Parteien für die
 Position Nr. 69 keinen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben,
 obwohl die Bauleitung die Preisanalyse der A.______ AG als Auftraggeber
 unterzeichnet hat (vgl. act. 340 S. 204 E. II.15.69.2.). Auch
 hat die Bauleitung keine Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat
 deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118
 einen separaten Nachtragspreis für die vorliegende Leistung bestimmt (vgl.
 act. 340 S. 204 E. II.15.69.2.; BGE 143 III 545
 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die
 Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 204
 E. II.15.69.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die
 Zusatzleistung der A.______ AG grundsätzlich ausgewiesen und als
 Nachtragsposition berechtigt sei; der Einheitspreis von CHF 115. pro
 Stück und die Preisanalyse vom 18. Juli 2011 dagegen unrealistisch seien. Es
 sei vielmehr von Kosten von ca. CHF 400. pro Stunde auszugehen und
 anzunehmen, dass pro Stunde ca. sechs bis acht Muffen aufgefüllt werden
 konnten. Dies ergebe einen durchschnittlichen Nachtragspreis von
 CHF 55. pro Stück (vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200301 f.).

10.37.9.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 322), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der
 Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen
 ausgegangen wäre bzw. sich verrechnet hätte. Auch hat sie nicht beanstandet,
 dass die neu errechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage
 basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass
 der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl.
 act. 350 N. 338 f.).

10.37.10.Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 337 ff.). Die vorinstanzlichen
 Erwägungen zur Position Nr. 69 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und
 die Berufung abzuweisen.

10.38.Nr.
 73  Distanzkörbe (NPK 241.531.202 N)

10.38.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 73  Distanzkörbe  in ihrer
 Schlussabrechnung 1'073m zu einem Einheitspreis von CHF 5./m, d.h.
 total CHF 5'365., in Rechnung (act. 263 S. 114).

10.38.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So behauptete die
 Gemeinde B.______, dass die A.______ AG keine Distanzkörbe eingebaut habe,
 weshalb diese Position ganz zu streichen sei (act. 12 N. 336 f.).
 Die A.______ AG argumentierte das Gegenteil und hielt die Forderung für
 anerkannt und den verrechneten Preis als angemessen (act. 29
 N. 124).

10.38.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Nachtragsofferte der
 A.______ AG nie unterzeichnet worden sei. Der Einbau der Distanzkörbe alle
 50cm sei jedoch durch die Bauleitung vorgegeben worden. Es sei anzunehmen,
 dass die Bauleitung interveniert hätte, wenn die im Plan eingezeichneten
 Distanzkörbe nicht eingebaut worden wären. Auch wenn der Ausmassbeleg nicht
 durch die Bauleitung visiert worden sei, erscheine die eingebaute Menge
 deshalb als plausibel. Mit dem Gutachter sei der Einheitspreis jedoch von
 CHF 5./m auf CHF 3./m zu reduzieren. Dies führe zu einem
 Leistungswert von CHF 3'219. bzw. einem Abzug von CHF 2'146.
 (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 210f.
 E. II.15.73.2.).

10.38.4.Die
 A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 350). Es stimme zwar, dass der
 Nachtrag nie unterzeichnet worden sei. Der Preis sei aber von der A.______ AG
 offeriert und die Ausführung von der Bauleitung und der Gemeinde B.______ im
 Anschluss vorbehaltlos und sehenden Auges toleriert worden (act. 350 N. 351).
 Die Ausmasse und der Einheitspreis seien von der Bauleitung im Anschluss auch
 bestätigt worden. Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis von
 CHF 5./m gebunden (act. 350 N. 351). Die Leistung sei zudem
 aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 352).

10.38.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 2'146. zu kürzen sei
 (act. 357 N. 331). Es sei unbestritten, dass kein unterzeichneter
 Nachtrag vorliege (act. 357 N. 332). Der von der A.______ AG
 geforderte Einheitspreis von CHF 5./m sei offensichtlich übersetzt; es
 sei für die Bestimmung des Einheitspreises deshalb auf das Gutachten
 abzustellen (act. 357 N. 332). Die A.______ AG wiederhole nur die
 bereits vorinstanzlich vorgebrachten Argumente, ohne sich mit dem Gutachten
 auseinanderzusetzen bzw. auf die vorinstanzlichen Erwägungen einzugehen
 (act. 357 N. 333 f.). Dies genüge der Begründungspflicht für eine
 Berufung nicht (act. 357 N. 334). Im Übrigen werde bestritten, dass
 die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 334).

10.38.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur noch der
 von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl.
 act. 350 N. 350 ff.; act. 357 N. 331 ff.). Zu
 beachten ist dabei, dass die von der A.______ AG eingereichte
 Nachtragsofferte mit einem Einheitspreis von CHF 5./m unstrittig weder
 von der Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl.
 act. 30/83; act. 350 N. 351). Entgegen der Argumentation der
 A.______ AG (act. 350 N. 351) ist auch der handschriftliche
 Ausmassbeleg von der Bauleitung nicht visiert (act. 3/10 S. 310543).

10.38.7.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom
 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot
 enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen
 habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn
 ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht
 in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen
 Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle
 (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe
 seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die
 schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der
 Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher
 Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart
 wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26
 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur
 erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die
 durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2
 OR analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere
 bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung
 eines Nachtragspreises.

10.38.8.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 351 f.) hat die
 Gemeinde B.______ den offerierten Preis somit nicht akzeptiert bzw. nicht
 genehmigt.Unabhängig von der Frage der
 Vertretungskompetenz der Bauleitung haben die Parteien somit keinen
 Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die
 Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb
 den Nachtragspreis zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87
 SIA-Norm 118 selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1
 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im
 Gutachten gestützt, in welchem der Gutachter von einem akzeptablen Marktpreis
 von CHF 3./m ausging (vgl. act. 340 S. 211
 E. II.15.73.2.; act. 211/2 S. 200328).

10.38.9.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 333 f.), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der
 Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der
 ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien.
 Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich
 vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 350 ff.). Die A.______ AG
 kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten
 (vgl. act. 350 N. 350 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen
 zur Position Nr. 73 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die
 Berufung abzuweisen.

10.39.Nr.
 74  Lieferung Beton Überlaufsektion [...] (NPK 241.615.131)

10.39.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 74  Lieferung Beton Überlaufsektion
 [...]  in ihrer Schlussabrechnung 795.805m3zu einem
 Einheitspreis von CHF 220./m3, d.h. total
 CHF 175'077.10, in Rechnung (act. 263 S. 114 f.).

10.39.2.Vor
 der Vorinstanz war bei dieser Position nur der Preis strittig. So ging die
 Gemeinde B.______ davon aus, dass die A.______ AG anstelle des
 werkvertraglich vereinbarten Betons (Typ E) ein um rund 20 % günstigerer
 Beton (Typ A) geliefert habe, weshalb sie den von der A.______ AG
 verrechneten Preis von CHF 220./m3als zu hoch kürzen wollte
 (act. 12 N. 338). Der Nachtragspreis sei nicht verbindlich
 vereinbart worden (act. 313 N. 227). Die A.______ AG war dagegen
 der Ansicht, dass der Nachtragspreis verbindlich vereinbart worden sei. Der
 eingebaute A-Beton habe den Anforderungen in technischer Hinsicht genügt,
 weshalb keine Preisreduktion vorzunehmen sei (act. 29 N. 125).

10.39.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Nachtragsofferte der
 A.______ AG nicht unterzeichnet worden sei. Der Einheitspreis für die
 vorliegende Position sei damit durch das Gericht zu bestimmen, wobei die
 Einwendungen der A.______ AG nichts daran ändern würden, dass aufgrund der
 tieferen Betonqualität ein tieferer Marktpreis festzusetzen sei. Auch wenn im
 Werkvertrag keine Betonsorte definiert sei, könne der Nachtragspreis nur für
 die effektiv gelieferte, günstigere Betonsorte festgesetzt werden. Die
 Überlegungen des Gutachters zum Nachtragspreis seien nachvollziehbar und
 überzeugend. Mit dem Gutachter werde der Einheitspreis deshalb auf
 CHF 190. festgesetzt, was zu einem Leistungswert von CHF 151'202.95
 bzw. einer Reduktion um CHF 23'874.15 führe (vgl. zum Ganzen
 act. 340 S. 213 E. II.15.74.2.).

10.39.4.Die
 A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 gerechtfertigt sei (act. 350 N. 354). Es sei zwar richtig, dass der
 Nachtrag nie unterzeichnet worden sei (act. 350 N. 355). Der Preis
 sei jedoch von der A.______ AG offeriert und die Ausführung von der
 Bauleitung und der Gemeinde B.______ im Anschluss vorbehaltlos und sehenden
 Auges toleriert worden (act. 350 N. 355). Die Ausmasse und der
 Einheitspreis seien von der Bauleitung im Anschluss bestätigt worden
 (act. 350 N. 355). Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis
 von CHF 220./m3gebunden (act. 350 N. 355). Die
 Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw.
 aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für
 die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 356).

10.39.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 23'874.15 zu kürzen sei
 (act. 357 N. 336). Es sei unbestritten, dass kein unterzeichneter
 Nachtrag vorliege (act. 357 N. 337). Entgegen der Behauptung der
 A.______ AG sei für den Einheitspreis auf das Gutachten abzustellen und der
 Preis auf CHF 190./m3festzusetzen (act. 357
 N. 337). Die A.______ AG wiederhole nur ihre bereits vorinstanzlich
 vorgebrachten Argumente, ohne sich mit dem Gutachten auseinanderzusetzen
 (act. 357 N. 338). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung
 nicht (act. 357 N. 339). Im Übrigen werde bestritten, dass die
 Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der
 Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 339).

10.39.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren der von
 der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl.
 act. 350 N. 354 ff.; act. 357 N. 336 ff.). Zu beachten
 ist dabei, dass die von der A.______ AG eingereichte Nachtragsofferte mit
 einem Einheitspreis von CHF 220. pro m3unstrittig weder von
 der Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl.
 act. 30/83; act. 350 N. 355). Entgegen der Argumentation der
 A.______ AG (act. 350 N. 355) ist auch nur einer von zwei
 handschriftlichen Ausmassbelegen von der Bauleitung visiert (act. 3/10 S.
 310148 und S. 310543).

10.39.7.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom
 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot
 enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen
 habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn
 ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht
 in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen
 Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle
 (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe
 seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die
 schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der
 Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher
 Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart
 wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26
 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt,
 wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn
 verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR
 analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere
 bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung
 eines Nachtragspreises. Auch durch die (teilweise) Visierung des Ausmasses
 hat die Bauleitung den darin enthaltenen Einheitspreis nicht akzeptiert. So
 ist der Einheitspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der
 Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen
 kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.).

10.39.8.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 355 f.) hat die
 Gemeinde B.______ den offerierten Preis über CHF 220./m3somit nicht genehmigt. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur
 Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde
 B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus
 erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, haben die Parteien somit keinen
 Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die
 Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vor­instanz hat den
 Nachtragspreis deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87
 SIA-Norm 118 selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1
 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im
 Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 213 E. II.15.74.2.). Der
 Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die A.______ AG einen zu hohen
 Einheitspreis für den gelieferten Beton geltend gemacht habe. Der Listenpreis
 für den Betontyp A230 entspreche CHF 180.50, der Listenpreis für den
 Betontyp E20 CHF 216.50, wobei je nach Markverhältnissen und
 Abnahmevolumen Konditionen üblich seien. Vorliegend sei von 15 % Konditionen
 auszugehen, womit sich eine Grundpreisdifferenz von CHF 30. bzw. ein
 Einheitspreis von CHF 190./m3ergebe (act. 211/2
 S. 200336).

10.39.9.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 338 f.), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der
 Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der
 ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien.
 Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich
 vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 354 ff.). Die A.______ AG
 kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl.
 act. 350 N. 354 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur
 Position Nr. 74 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung
 abzuweisen.

10.40.Nr.
 75  Zuschlag für Einbringen von Beton in Überlaufsektion [...]
 (NPK 241.615.901 N)

10.40.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 75  Zuschlag für Einbringen von
 Beton in Überlaufsektion [...]  in ihrer Schlussabrechnung 1'302m2zu einem Einheitspreis von CHF 7./m2, d.h. total
 CHF 9'114., in Rechnung (act. 263 S. 115).

10.40.2.Vor
 der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So ging die Gemeinde
 B.______ davon aus, dass durch das Sichern des Betons gegen Abgleiten kein
 Mehraufwand entstanden sei, da diese Leistung durch einen Maschinisten
 anstelle eines zusätzlichen Bauarbeiters erbracht worden sei. Ihrer Ansicht
 nach sei deshalb die gesamte Position zu streichen (act. 12 N. 341
 f.). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass der Einheitspreis von
 CHF 7./m2anerkannt und angemessen sei. Vorliegend sei es um
 das Versetzen von Steinblöcken in einer Betonschicht auf den bis 40 %
 geneigten Dämmen gegangen. In der Grundposition NPK 241.615.131 sei lediglich
 ein Gefälle von 5 % ausgeschrieben gewesen, weshalb der von der Gemeinde
 B.______ behauptete Werklohnabzug ungerechtfertigt sei (act. 29
 N. 126).

10.40.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass zwar eine Nachtragsofferte
 der A.______ AG zu einem Einheitspreis von CHF 7./m2vorliege, diese seitens der Gemeinde B.______ jedoch nicht unterzeichnet
 worden sei. Eine mündliche Vereinbarung des Preises gelte nicht, sie könne
 auch nicht aus dem von der Bauleitung visierten Ausmassbeleg Nr. 162
 abgeleitet werden. Mit dem Gutachter sei der Einheitspreis deshalb auf
 CHF 5./m2festzusetzen, was zu einem Abzug von
 CHF 2'604. bzw. einem Positionspreis von CHF 6'510. führe (vgl.
 zum Ganzen act. 340 S. 215 E. II.15.75.2.).

10.40.4.Die
 A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 358). Es sei zwar richtig, dass
 der Nachtrag nicht unterzeichnet worden sei (act. 350 N. 359). Der
 Preis sei jedoch von der A.______ AG offeriert und die Ausführung von der
 Bauleitung und der Gemeinde B.______ vorbehaltlos und sehenden Auges
 toleriert worden (act. 350 N. 359). Die Ausmasse und der
 Einheitspreis seien von der Bauleitung im Anschluss bestätigt worden
 (act. 350 N. 359). Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis
 von CHF 7. pro m2gebunden (act. 350 N. 359). Die
 Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw.
 aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für
 die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 360).

10.40.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 2'604. zu kürzen sei (act. 357
 N. 341). Es sei unbestritten, dass kein unterzeichneter Nachtrag
 vorliege (act. 357 N. 342). Entgegen der Behauptung der A.______ AG
 sei für den Einheitspreis auf das Gutachten abzustellen und dieser auf
 CHF 5./m2festzusetzen (act. 357 N. 342). Die
 A.______ AG wiederhole nur ihre bereits vorinstanzlich vorgebrachten
 Argumente, ohne sich mit dem Gutachten auseinanderzusetzen (act. 357
 N. 343). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung nicht
 (act. 357 N. 344). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde
 B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung
 anerkannt habe (act. 357 N. 344).

10.40.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur noch der
 von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl.
 act. 350 N. 358 ff.; act. 357 N. 341 ff.). Zu beachten
 ist dabei, dass die von der A.______ AG eingereichte Nachtragsofferte mit
 einem Einheitspreis von CHF 7./m2unstrittig weder von der
 Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl.
 act. 30/83; act. 350 N. 359). Entgegen der Argumentation der
 A.______ AG (act. 350 N. 359) ist auch der handschriftliche
 Ausmassbeleg von der Bauleitung nicht visiert (act. 3/10 S. 310543).

10.40.7.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom
 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot
 enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen
 habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn
 ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht
 in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen
 Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle
 (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe
 seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die
 schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der
 Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher
 Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart
 wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26
 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur
 erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die
 durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2
 OR analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere
 bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung
 eines Nachtragspreises.

10.40.8.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 359 f.) hat die
 Gemeinde B.______ den offerierten Preis über CHF 7./m2somit
 nicht genehmigt. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung
 der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich
 eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen
 anrechnen lassen muss, haben die Parteien somit keinen Nachtragspreis für die
 vorliegende Position vereinbart. Auch hat die Bauleitung nicht die Ausführung
 in Regie angeordnet. Die Vor­instanz hat deshalb den Nachtragspreis zu Recht
 in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 selbst festgelegt
 (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die
 Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl.
 act. 340 S. 215 E. II.15.75.2.). Der Gutachter seinerseits
 ging davon aus, dass die von der A.______ AG erbrachte Leistung eine
 Zusatzleistung zu NPK 241.615.131 darstelle, weshalb hierfür
 grundsätzlich ein Zuschlag verrechnet werden könne. Gemäss den
 Standard-Analysen des Schweizerischen Baumeisterverbandes betrage dieser
 Zuschlag bei einer Neigung bis zu 40 % zwischen CHF 4. bis
 CHF 5.50 pro m2. Im vorliegenden Fall sei die Verarbeitung im
 Gelände erschwert gewesen und könne nicht direkt mit diesen Standard Preisen
 verglichen werden. Der Gutachter erachte vor diesem Hintergrund einen
 Einheitspreis von CHF 5./m2als gerechtfertigt
 (act. 211/2 S. 200345 ff.).

10.40.9.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 343 f.), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der
 Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der
 ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien.
 Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich
 vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 358 ff.). Die A.______ AG
 kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl.
 act. 350 N. 358 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur
 Position Nr. 75 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung
 abzuweisen.

10.41.Nr.
 76  Taloschieren (NPK 241.812.101 N)

10.41.1.Die
 A.______ AG stellte für die Position Nr. 76  Taloschieren  in ihrer
 Schlussabrechnung 378m2zu einem Einheitspreis von CHF 5./m2,
 d.h. total CHF 1'890., in Rechnung (act. 263 S. 116).

10.41.2.Vor
 der Vorinstanz war bei dieser Position nur der Preis strittig. So ging die
 Gemeinde B.______ davon aus, dass der von der A.______ AG in Rechnung
 gestellte Preis zu hoch sei, da für das Taloschieren keine besonderen
 Anforderungen bestanden hätten (act. 12 N. 343). Der Nachtragspreis
 sei nicht verbindlich vereinbart worden (act. 313 N. 234). Die
 A.______ AG war dagegen der Ansicht, der Nachtragspreis sei verbindlich
 vereinbart worden und der in Rechnung gestellte Preis aufgrund der Unebenheit
 und des Gefälles angemessen (act. 29 N. 127).

10.41.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Preisanalyse von der
 Bauleitung zugestandenermassen nicht unterzeichnet worden sei. Auf den
 vorhandenen Bildern sei ersichtlich, dass keine geradezu perfekt taloschierte
 Fläche vorliege. Dass auch im Gefälle taloschiert worden sei, sehe man an der
 landseitigen Ablaufkante nicht, die wasserseitige Ablaufkante sei bereits
 angeschüttet. Der von der A.______ AG verrechnete Preis von CHF 5./m2sei damit zu hoch. Der Einheitspreis werde deshalb, angelehnt an das
 Gutachten, auf CHF 2.50/m2festgesetzt. Dies führe zu einem
 Abzug von CHF 945. und einem Positionspreis von CHF 945. (vgl.
 zum Ganzen act. 340 S. 216 E. II.15.76.2.).

10.41.4.Die
 A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 362). Es sei zwar richtig, dass
 die Preisanalyse nicht unterzeichnet worden sei (act. 350 N. 363).
 Der Preis sei jedoch von der A.______ AG offeriert und die Ausführung von der
 Bauleitung und der Gemeinde B.______ im Anschluss vorbehaltlos und sehenden
 Auges toleriert worden (act. 350 N. 363). Die Ausmasse und der
 Einheitspreis seien von der Bauleitung bestätigt worden (act. 350
 N. 363). Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis von
 CHF 5./m2gebunden (act. 350 N. 363). Die Leistung
 sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht
 oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich
 anerkannt (act. 350 N. 364).

10.41.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 945. zu kürzen sei
 (act. 357 N. 346). Es sei unbestritten, dass keine unterzeichnete
 Preisanalyse vorliege (act. 357 N. 347). Die A.______ AG wiederhole
 nur ihre bereits vor der Vor­instanz vorgebrachten Argumente, ohne sich mit
 dem Gutachten auseinanderzusetzen bzw. auf das vorinstanzliche Urteil
 einzugehen (act. 357 N. 348 f.). Dies genüge der Begründungspflicht
 für eine Berufung nicht (act. 357 N. 349). Im Übrigen werde
 bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz
 der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 349).

10.41.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren der von
 der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl.
 act. 350 N. 362 ff.; act. 357 N. 346 ff.). Zu beachten
 ist dabei, dass unstrittig weder die von der A.______ AG eingereichte
 Preisanalyse noch die Nachtragsofferte von der Gemeinde B.______ bzw. von der
 Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 30/92; act. 30/83;
 act. 350 N. 363). Entgegen der Argumentation der A.______ AG
 (act. 350 N. 363) ist auch der handschriftliche Ausmassbeleg von
 der Bauleitung nicht visiert (act. 3/10 S. 310543).

10.41.7.Wie
 bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom
 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot
 enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen
 habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn
 ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht
 in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen
 Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle
 (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe
 seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die
 schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der
 Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher
 Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart
 wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26
 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur
 erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die
 durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2
 OR analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere
 bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung
 eines Nachtragspreises.

10.41.8.Entgegen
 der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 363 f.) hat die
 Gemeinde B.______ den offerierten Preis über CHF 5./m2somit
 nicht genehmigt. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung
 der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich
 eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen
 anrechnen lassen muss, haben die Parteien somit keinen Nachtragspreis für die
 vorliegende Position vereinbart. Auch hat die Bauleitung nicht die Ausführung
 in Regie angeordnet. Die Vor­instanz hat deshalb den Nachtragspreis zu Recht
 in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 selbst festgelegt
 (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die
 Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl.
 act. 340 S. 216 E. II.15.76.2.). Der Gutachter seinerseits
 ging davon aus, dass der Marktpreis für das Taloschieren ohne Mörtelbeigabe
 zwischen CHF 1.60 und CHF 3.20/m2liege. Gestützt auf
 die Ausführungen der Gemeinde B.______ erachtete der Gutachter deshalb einen
 Nachtragspreis von CHF 2.50 als angemessen (act. 211/2
 S. 200349).

10.41.9.Wie
 die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 348 f.), hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der
 Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie
 nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der
 ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien.
 Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich
 vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 362 ff.). Die A.______ AG kann
 aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl.
 act. 350 N. 362 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur
 Position Nr. 76 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung
 abzuweisen.

10.42.Nr.
 77  Regiearbeiten (NPK 241.812.101)

10.42.1.Die
 A.______ AG verrechnete für die Position Nr. 77  Regiearbeiten  in ihrer
 Schlussabrechnung insgesamt CHF 243'478.90 (act. 263 S. 1).

10.42.2.Vor
 der Vorinstanz hatte die Gemeinde B.______ diverse Fehler in den
 Regierapporten gerügt, namentlich, dass die Tagesrapporte falsch auf die
 Regierapporte übertragen, dieselben Tätigkeiten mehrfach verrechnet worden
 seien, anstelle des Vorarbeitertarifs der Tarif für Poliere eingesetzt worden
 sei, falsche Regietarife (insbesondere Maschinentarife) verwendet worden
 seien, für Baumaschinen der Ansatz «Betrieb mit Miete» anstelle des Ansatzes
 «Betrieb ohne Miete» und teilweise nicht passendes Werkzeug eingesetzt worden
 sei, Material in Regie abgerechnet worden sei, obwohl in den Kostengrundlagen
 zum Werkvertrag Einheitspreise vorhanden gewesen wären, die Belege für
 Fremdleistungen fehlen würden und nicht berechtigter Aufwand verrechnet
 worden sei. Ihrer Ansicht nach seien die Regierechnungen deshalb insgesamt um
 CHF 66'812.25 zu kürzen (act. 12 N. 345 ff.). Die Rechnung für
 die Regiearbeiten sei von der Gemeinde B.______ nicht anerkannt bzw. nicht
 verbindlich mit der Bauleitung bereinigt worden (act. 313 N. 236).
 Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass die Regierapporte unterzeichnet
 und somit von der Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt worden seien
 (act. 29 N. 128; act. 307 N. 258). Die vom
 Gerichtsexperten bestätigten Kürzungen seien willkürlich und unberechtigt.
 Zudem sei zu berücksichtigen, dass die A.______ AG und die Bauleitung diverse
 Leistungen, welche normalerweise als Nachträge zur Ausführung gelangen
 würden, in Regie erfasst hätten, ohne einen Zuschlag für die
 Nachtragsausarbeitung, die Zusatzarbeit, Nachtragsverhandlung und
 Koordination der Zusatzarbeit zu vereinbaren. Konsequenterweise müsste
 deshalb noch ein solcher Koordinationszuschlag aufgerechnet werden
 (act. 307 N. 258 ff.).

10.42.3.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Regieabrechnungen nicht
 Teil der Schlussabrechnung seien, weshalb sich die A.______ AG nicht auf eine
 erfolgte Genehmigung berufen könne. Die Bauleitung habe für die Gemeinde
 B.______ ohnehin nicht einen verbindlichen Preis genehmigen können. Eine
 Verrechnung mit vergessenen Positionen erfolge nicht. Gestützt auf das
 Gutachten übernahm die Vorinstanz sodann verschiedene Korrekturen der
 Regierechnungen, insbesondere in Bezug auf die von der Gemeinde B.______
 behaupteten Übertragungsfehler von den Tagesrapporten auf die Regierapporte,
 die mehrfache Verrechnung von Leistungen, die Einsetzung des Vorarbeitertarifs
 anstelle des Tarifs für Poliere, die falschen Regietarife (insbesondere
 Maschinentarife), die korrigierten Ansätze «Betrieb ohne Miete» anstelle
 «Betrieb mit Miete», das nicht passende Werkzeug, die Abrechnung von Material
 in Regie, obwohl in den Kostengrundlagen zum Werkvertrag Einheitspreise
 vorhanden gewesen wären, die fehlenden Belege für Fremdleistungen und die
 Instandstellung und den Unterhalt der Baupisten und Zufahrtsstrassen. Anders
 als der Gutachter wies sie jedoch die Risikotragung für Hochwasserereignisse
 mehrheitlich der Gemeinde B.______ zu, da sie einseitig einen Baustopp
 angeordnet hatte. Insgesamt zog die Vorinstanz gestützt auf diese
 Überlegungen von der eingereichten Regieabrechnung CHF 35'833.62 ab, womit
 noch ein Positionspreis von CHF 207'645.26 verblieb (vgl. zum Ganzen
 act. 340 S. 219 ff. E. II.15.77.2.).

10.42.4.Die
 A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vor­instanz
 ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 366). Die Leistung sei aufgrund
 der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus
 Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 367).

10.42.5.Die
 Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz
 zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 35'833.62 zu kürzen sei
 (act. 357 N. 351). Die Vorinstanz habe sich in detaillierten
 Erwägungen und Berechnungen mit den Parteistandpunkten und dem Gutachten
 befasst (act. 357 N. 352). Die A.______ AG habe sich überhaupt
 nicht mit diesen Erwägungen oder dem Gutachten auseinandergesetzt, sondern
 nur das Urteil grob zusammengefasst und ihre vorinstanzlichen Argumente
 wiederholt, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge
 (act. 357 N. 353). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde
 B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung
 anerkannt habe (act. 357 N. 353).

10.42.6.Aus
 diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren
 umstritten ist, ob die Regieabrechnungen durch die Bauleitung für die
 Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt wurden oder nicht (vgl. act. 350
 N. 366 ff.; act. 357 N. 351 ff.). Dies ist im Folgenden zu
 prüfen.

10.42.7.Vorliegend
 hat die A.______ AG zwei verschiedene Arten von Regierapporten erstellt.
 Einerseits hat sie gewisse Regierapporte handschriftlich ausgefüllt. Aus
 diesen ergeben sich nur die geleisteten Stunden des Personals und der
 Fahrzeuge bzw. Maschinen, der dazugehörige Preis jedoch nicht. Diese
 Regierapporte sind durchwegs von F.______ als Bauleiter unterzeichnet (vgl.
 act. 211/3 S. 300005 ff.). Andererseits hat die A.______ AG über
 dieselben Regieleistungen vollständig mit dem Computer geschriebene
 Regierapporte erstellt, welche nebst den geleisteten Stunden auch den Preis
 sowie das Abrechnungstotal des Regierapportes enthalten. Diese Regierapporte
 sind nur in zwei Fällen von der Bauleitung unterzeichnet worden (vgl.
 act. 211/3 S. 300005 ff.). Da die A.______ AG die überwiegende
 Mehrheit dieser Regierapporte entgegen Art. 47 Abs. 1 SIA-Norm 118
 wöchentlich und nicht täglich erstellt hat (act. 211/3
 S. 300004 ff.; act. 340 S. 219 E. II.15.77.2.), war
 die Bauleitung zur Unterzeichnung auch nicht verpflichtet (vgl.Peter Gauch/Hubert Stöckli, a.a.O.,
 N. 2 zu Art. 47).

10.42.8.Soweit
 die Regierapporte von der Bauleitung nicht unterzeichnet wurden, fehlt es
 somit von vornherein an einer verbindlichen Genehmigung dieser Rapporte (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 4A_15/2011 vom 3. Mai 2011 E. 3.3;Peter Gauch/ Hubert Stöckli, a.a.O.,
 N. 2 zu Art. 47). Eine solche käme deshalb nur für die
 unterzeichneten Regierapporte überhaupt in Frage. Entgegen der Argumentation
 der A.______ AG (act. 350 N. 367) bewirkt die Unterzeichnung von
 Regierapporten  unabhängig von der Vertretungsbefugnis der Bauleitung 
 jedoch keine verbindliche Genehmigung. Selbst unterzeichnete Regierapporte
 haben nicht die Wirkung einer Schuldanerkennung, sondern begründen nur eine
 tatsächliche Vermutung, wonach der Rapport der Wahrheit entspreche (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 4A_15/2011 vom 3. Mai 2011 E. 3.3;Peter Gauch/Hubert Stöckli, a.a.O.,
 N. 14.3 zu Art. 47). Diese tatsächliche Vermutung kann durch blossen
 Gegenbeweis entkräftet werden (Peter
 Gauch/Hubert Stöckli, a.a.O., N. 15.3 zu Art. 47, vgl. auch oben
 E. III.8.4.). In der Folge obliegt es dem Unternehmer, zu beweisen, dass
 der rapportierte Aufwand bei sorgfältigem Vorgehen erforderlich war (vgl.Peter Gauch/Hubert Stöckli, a.a.O., N. 15.3 zu Art. 47).

10.42.9.Vorliegend
 hat die Gemeinde B.______ vor der Vorinstanz vertieft dargelegt, inwiefern
 und in welchen Punkten sie die eingereichten Regierapporte als fehlerhaft
 erachtete (vgl. act. 12 N. 345 ff.). Der Gutachter hat diese Fehler
 in den Regierapporten in der Folge mehrheitlich bestätigt (vgl.
 act. 211/3 S. 300004 ff.). Die Gemeinde B.______ hat somit den
 Gegenbeweis dafür, dass die Regieabrechnungen der A.______ AG fehlerhaft
 waren erbracht. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung
 der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich
 eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen
 anrechnen lassen muss, hat die Gemeinde B.______ die Regieabrechnungen der
 A.______ AG somit nicht verbindlich akzeptiert.

10.42.10.Die
 Vorinstanz hat in ihrem Urteil vertieft und sachbezogen dargelegt, welche
 dieser Kürzungen der Regieabrechnungen durch den Gutachter sie übernimmt und
 welche nicht (vgl. act. 340 S. 220 ff. E. II.15.77.2.). Die
 A.______ AG hat sich mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. dem
 Gutachten im Berufungsverfahren nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat
 sie nicht vorgebracht, dass bzw. weshalb einzelne Annahmen der Vorinstanz
 bzw. des Gutachters falsch wären bzw. in welchen Punkten weshalb vom
 Gutachten abzuweichen wäre (vgl. act. 350 N. 366 ff.). Die
 A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 366 ff.). Die
 vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 77 sind deshalb vollumfänglich
 zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.43.Zusammenfassung
 der 77 NPK-Positionen

10.43.1.Der
 Übersicht halber sind die vorstehend beurteilten NPK-Positionen gemeinsam mit
 den von der Vorinstanz abgehandelten, nicht angefochtenen NPK-Positionen in
 eine Übersicht zusammenzufassen, um das Total der strittigen Positionen bzw.
 der Abzüge vom Preis der A.______ AG zu erhalten (vgl. nachfolgende Tabelle,
 Beträge jeweils auf 5 Rappen gerundet). Die Preise der A.______ AG wurden
 dabei grundsätzlich aus der Schlussabrechnung vom 13. November 2013
 übernommen (act. 263). Einzig bei den Positionen 6, 8 und 43 wurde
 berücksichtigt, dass die A.______ AG der in der Schlussabrechnung enthaltene
 Betrag im Hinblick auf die Klage um CHF 1'990. [Position 6],
 CHF 16'345. [Position 8] bzw. CHF 19'791.60 [Position 43]
 reduziert hat und entsprechend bereits der reduzierte Betrag eingesetzt.

Position

Preis A.______ AG (act. 263)

[brutto, in CHF]

Preis Ober­gericht

[brutto, in CHF]

Abzug
 bzw.

Differenz

Fundstelle

Nr.
 1

8'400.00

8'400.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 2

6'448.00

6'448.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 3

12'784.00

12'784.00

0.00

E. III.10.5.

Nr. 4

9'366.20

9'366.20

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 5

38'000.00

33'000.00

5'000.00

act. 340 S. 233 E. III.10.6.

Nr. 6

5'510.00

0

5'510.00

E. III.10.7.

Nr. 7

31'620.00

31'620.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 8

6'500.00

6'500.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 9

637.50

637.50

0.00

act. 340 S. 233

Nr.
 10

6'908.70

6'908.70

0.00

E. III.10.8.

Nr. 11

16'733.95

8'400.00

8'333.95

E. III.10.9.

Nr. 12

9'000.00

0.00

9'000.00

E. III.10.10.

Nr. 13

91'125.35

91'125.35

0.00

E. III.10.11.

Nr.14

120'371.75

120'371.75

0.00

E. III.10.12.

Nr. 15

201'851.60

198'000.00

3'851.60

E. III.10.13.

Nr. 16

80'414.50

80'414.50

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 17

188'229.65

188'229.65

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 18

61'434.00

61'434.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 19

26'670.00

24'340.00

2'330.00

E. III.10.14.

Nr. 20

104'442.20

104'442.20

0.00

E. III.10.15.

Nr. 21

10'304.00

8'867.20

1'436.80

E. III.10.16.

Nr. 22

333'424.00

320'600.00

12'824.00

E. III.10.17.

Nrn. 23-25

377'512.60

163'218.40

214'294.20

E. III.10.18.

Nr. 26

83'530.30

32'125.00

51'405.30

E. III.10.19.

Nr. 27

142'491.00

141'185.00

1'306.00

E. III.10.20.

Nr. 28

4'093.20

4'093.20

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 29

43'817.50

43'817.50

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 30

10'981.85

10'981.85

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 31

85'831.60

85'831.60

0.00

E. III.10.21.

Nr. 32

8'283.25

8'283.25

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 33

7'143.15

7'143.15

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 34

29'619.20

23'571.20

6'048.00

E. III.10.22.

Nr. 35

226'800.00

105'008.40

121'791.60

E. III.10.23.

Nr. 36

10'584.00

3'024.00

7'560.00

E. III.10.24.

Nr. 37

32'576.25

32'576.25

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 38

111'436.80

111'436.80

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 39

16'132.80

216.00

15'916.80

act. 340 S. 233

Nr. 40

36'263.90

36'263.90

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 41

5'000.00

5'000.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 42

2'900.30

2'900.30

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 43

19'453.40

2'650.55

16'802.85

E. III.10.25.

Nr. 44

19'440.00

15'955.00

3'485.00

act. 340 S. 233

Nr. 45

101'882.70

93'037.40

8'845.30

E. III.10.26.

Nr. 46

138'496.40

125'244.05

13'252.35

E. III.10.27.

Nr. 47

15'687.75

13'473.25

2'214.50

E. III.10.28.

Nr. 48

9'631.65

6'846.95

2'784.70

E. III.10.29.

Nr. 49

6'762.00

2'856.00

3'906.00

E. III.10.30.

Nr. 50

2'520.00

1'948.30

571.70

E. III.10.31.

Nr. 51

1'200.00

1'200

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 52

6'673.20

4'799.50

1'873.70

E. III.10.32.

Nr. 53

1'417.20

1'417.20

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 54

1'438.75

0.00

1'438.75

E. III.10.33.

Nr. 55

25'115.40

25'115.40

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 56

5'582.30

5'582.30

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 57

9'584.75

9'584.75

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 58

702.00

702.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 59

2'295.00

2'295.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 60

77'136.65

71'036.65

6'100.00

act. 340 S. 233

Nr. 61

14'689.65

4'789.65

9'900.00

act. 340 S. 233

Nr. 62

2'047.60

1'575.10

472.50

E. III.10.34.

Nr. 63

10'414.90

7'117.60

3'297.30

E. III.10.35.

Nr. 64

4'214.40

4'214.40

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 65

652.80

652.80

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 66

1'575.00

1'575.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 67

19'140.00

6'097.50

13'042.50

E. III.10.36.

Nr. 68

1'439.75

1'439.75

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 69

10'810.00

5'170.00

5'640.00

E. III.10.37.

Nr. 70

2'735.40

2'735.40

0.00

act. 340 S. 233

Nr.71

39'200.00

55'200.00

-16'000.00

act. 340 S. 233

Nr. 72

31'160.00

31'160.00

0.00

act. 340 S. 233

Nr. 73

5'365.00

3'219.00

2'146.00

E. III.10.38.

Nr. 74

175'077.10

151'202.95

23'874.15

E. III.10.39.

Nr. 75

9'114.00

6'510.00

2'604.00

E. III.10.40.

Nr. 76

1'890.00

945.00

945.00

E. III.10.41.

Nr. 77

243'478.90

207'645.30

35'833.60

E.
 III.10.42.

Nr.
 80

618'016.20

388'850.00

229'166.20

act. 340 S. 233

Nr.
 90

0

-11'264.00

11'264.00

act. 340 S. 233

Total

4'241'212.95

3'391'144.60

850'068.35

10.43.2.Aus
 dieser Zusammenfassung ergibt sich, dass die A.______ AG für die
 NPK-Positionen 1-77, 80 und 90 im Berufungsverfahren somit insgesamt einen
 Wert von CHF 4'241'212.95 geltend macht (vgl. act. 350
 N. 378). Gemäss Beurteilung des Obergerichts kann die A.______ AG für
 diese Positionen jedoch nur einen Betrag von CHF 3'391'144.60 verlangen.
 Im Vergleich zum von der A.______ AG geltend gemachten Betrag entspricht dies
 einer Differenz bzw. einem Abzug von insgesamt CHF 850'068.35 (vgl.
 obenstehende Tabelle). Dieser Abzug ist um CHF 2'246. tiefer als der
 von der Vorinstanz festgehaltene Abzug über CHF 852'314.35
 (act. 340 S. 233). Diese Differenz ergibt sich daraus, dass im
 Berufungsverfahren der von der Vorinstanz noch vorgenommene Abzug bei der
 Position Nr. 10 in der Höhe von CHF 2'246. gestrichen wurde, d.h. die
 Berufung der A.______ AG in diesem Umfang gutgeheissen wurde (vgl. oben
 E. III.10.8.).

10.43.3.Um
 den effektiv geschuldeten Werklohn berechnen zu können, sind die unstrittig
 geschuldeten NPK-Positionen hinzuzurechnen und die vorstehend ermittelten
 Zahlen von brutto in netto umzurechnen. Hierfür ist der vereinbarte Rabatt,
 das vereinbarte Skonto, die Teuerung und die Mehrwertsteuer zu
 berücksichtigen (vgl. act. 340 S. 238; act. 350 S. 100).
 Im Berufungsverfahren ist unstrittig, dass der vereinbarte Rabatt 4 %, die
 Teuerung CHF 12'739. und die Mehrwertsteuer 8 % beträgt (vgl.
 act. 340 S. 238; act. 350 S. 100). Strittig ist somit einzig,
 wie hoch der Skontoabzug ist (vgl. nachfolgend E. III.11.). Zudem ist zu
 klären, wie hoch der Verzugszins ist, welcher die Gemeinde B.______ der
 A.______ AG auf die offene Forderung schuldet (vgl. nachfolgend E. III.12.).

11.Skonto

11.1.Die
 Parteien vereinbarten in ihrem Werkvertrag einen Skontoabzug von 2 %,
 falls der Bauherr den Werklohn innert der vereinbarten Zahlungsfrist von 30
 bzw. 60 Tagen bezahlt (act. 3/2 S. 320001 und S. 320021). Die
 A.______ AG zog in ihren Akontorechnungen und in ihrer Schlussabrechnung
 entsprechend jeweils 2 % Skonto ab (act. 3/12; act. 3/17). Vor
 der Vorinstanz war strittig, wie hoch der berechtigte Skontoabzug vorliegend
 ist (act. 2 N. 85 ff.; act. 12 N. 41 und N. 384 f.).

11.2.Die
 Vorinstanz ging in ihrem Urteil in Übereinstimmung mit der A.______ AG davon
 aus, dass die Gemeinde B.______ die 1., 7., 11. und 12. Akontorechnung sowie
 die Schlussabrechnung nicht rechtzeitig bezahlt habe, weshalb der
 Skontoanspruch der Gemeinde B.______ diesbezüglich entfallen sei. Die
 Vorinstanz berechnete basierend darauf die berechtigten Skontoabzüge und
 bezifferte diese in ihrem Urteil auf CHF 64'903.53. Diese berechtigten
 Skontoabzüge zog sie vom eingeklagten Werklohn ab (vgl. zum Ganzen
 act. 340 S. 66 f. E. II.12. und S. 236 ff.
 E. II.18.5.-18.6.).

11.3.Die
 A.______ AG zeigt sich im Berufungsverfahren damit einverstanden, dass vom
 Werklohn CHF 64'903.53 berechtigte Skontoabzüge abgezogen werden
 (act. 350 N. 378). Im Unterschied zur Vorinstanz rechnet sie jedoch
 unter dem Titel «Nachforderung Skontoabzüge» zusätzlich CHF 11'320.20
 zum geschuldeten Werklohn hinzu (act. 350 N. 378). Dies entspreche 2 %
 von dem im Berufungsverfahren eingeklagten Mehrbetrag über CHF 566'009.20
 (act. 350 N. 374). Die Gemeinde B.______ äusserte sich
 diesbezüglich nicht konkret im Berufungsverfahren, bestritt aber der gemäss
 Berechnung der A.______ AG noch offene angebliche Werklohn (act. 357
 N. 357 f.).

11.4.Die
 Gemeine [...] hat somit mittlerweile anerkannt, dass sie die 1., 7., 11. und
 12. Akontorechnung sowie die Schlussabrechnung nicht rechtzeitig bezahlt und
 sie deshalb ihren diesbezüglichen Anspruch auf einen Skontoabzug verloren hat
 (act. 340 S. 66 E. II.12.3.; act. 357 S. 8; vgl.
 auch Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118). Ebenfalls anerkannt ist im
 Berufungsverfahren, dass der Gemeinde B.______ auf der Werklohnforderung der
 A.______ AG ein berechtigter Skontoabzug in der Höhe von CHF 64'903.53
 zusteht (act. 340 S. 67 E. II.12.4.; act. 350
 N. 378; act. 357 S. 8). Dieser Betrag ist somit auch im
 Berufungsverfahren zu übernehmen. Strittig ist einzig, ob die A.______ AG
 zusätzlich eine Nachforderung für unberechtigte Skontoabzüge geltend machen
 kann (vgl. act. 350 N. 374 und N. 378).

11.5.Zu
 beachten ist dabei, dass die Vorinstanz bei der Berechnung des geschuldeten
 Werklohnes nur die berechtigten Skontoabzüge abgezogen hat. Die
 unberechtigten Skontoabzüge hat sie dagegen  anders als die A.______ AG in
 ihrer Schlussabrechnung (vgl. act. 3/17)  nicht aufgerechnet (vgl.
 act. 340 S. 238 E. II.18.6.). Diese sind somit nicht Teil des
 von der Vorinstanz berechneten Werk­lohnes. Entsprechend ist der
 unberechtigte Skontoabzug nicht zusätzlich auf den Werklohn aufzurechnen.
 Ansonsten wäre er im Ergebnis doppelt berücksichtigt. Dies hat zu Recht
 bereits die Vorinstanz so festgehalten (vgl. act. 340 S. 236
 E. II.18.5.). Der von der A.______ AG berechnete Betrag unter dem Titel
 «Nachforderung Skontoabzüge» wäre ohnehin falsch berechnet (vgl. hierzu
 act. 3/19 S. 319045; act. 340 S. 67). Die A.______ AG
 kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts
 weiter ableiten.

12.Verzugszins

12.1.Nach
 Art. 190 SIA-Norm 118 leistet der Bauherr fällige Zahlungen innerhalb
 von 30 Tagen, sofern nicht in der Vertragsurkunde eine andere Zahlungsfrist
 vereinbart ist. Nach Ablauf dieser Frist kann ihn der Unternehmer durch
 Mahnung in Verzug setzen. Von diesem Zeitpunkt an schuldet er Verzugszins.
 Massgebend ist der am Zahlungsort übliche Zinssatz für bankmässige Kontokorrent-Kredite
 an Unternehmer (Art. 190 SIA-Norm 118). Die Beweislast für die Höhe
 dieses Verzugszinses trägt der Unternehmer (Hans
 Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 21 zu Art. 190).

12.2.Die
 A.______ AG forderte in ihrer Klage gestützt auf diese Bestimmung einen
 Verzugszins von 8.5 % pro Jahr auf die eingeklagte Forderung. Dieser
 Zinssatz ergebe sich aus einer E-Mail der [...] vom 9. April 2014 (vgl.
 act. 2 N. 107). Ergänzend beantragte die A.______ AG, dass bei
 mindestens fünf Glarner Bauunternehmungen angefragt werde, wie hoch ihr
 bankenmässig geschuldeter Kontokorrekt-Zinssatz sei (act. 307
 N. 287).

12.3.Begründung
 der Vorinstanz

12.3.1.Die
 Vorinstanz holte zur Bestimmung des vorliegend anwendbaren Zinssatzes zweimal
 Auskünfte bei drei in [...] ansässigen Banken zur Höhe des üblichen
 Zinssatzes für bankmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer ein. Diese
 Anfragen ergaben anwendbare Zinssätze zwischen zwei und acht Prozent
 (act. 156, act. 183, act. 193, act. 328-330). Die
 Vorinstanz ging in ihrem Entscheid deshalb davon aus, dass die Gemeinde
 B.______ der A.______ AG nur einen Verzugszins von 5 % schulde und zwar
 auf den Betrag von CHF 597'001.70 ab dem 27. Oktober 2013 und auf den
 Restbetrag ab dem 19. Februar 2014 (act. 340 S. 69
 f. E. II.13.1.-II.13.2. und S. 238 E. II.18.7.). Ein
 Zinssatz von 5 % bilde den Durchschnitt der Zinssätze zwischen zwei und acht
 Prozent, welche die angefragten Banken bekannt gegeben hätten. Zudem
 entspreche ein Zinssatz von 5 % dem gesetzlichen Verzugszinssatz gemäss
 Art. 104 Abs. 1 OR. Das dispositive Recht greife auch deshalb, da
 der Kontokorrentkreditzinssatz nach Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118 in
 der Praxis mittlerweile überholt, kaum noch eruierbar und für die Zukunft
 nicht festsetzbar sei. Die A.______ AG habe ihre Verzugszinsforderung sodann
 selbst auf eine E-Mail der [...] vom 9. April 2014 gestützt, gemäss
 welcher aufihrem Kontokorrent grundsätzlich ein Soll-Zinssatz von 4 % und erst ab
 dem Betrag von CHF 5.5 Millionen ein solcher von 8.5 % gelte. Da es
 vorliegend höchstens um eine geforderte Summe von CHF 1'622'830.20 gehe,
 wäre gemäss dieser Auskunft somit nur ein Verzugszinssatz von 4 % anwendbar.
 Unter Berücksichtigung, dass diese Auskunft aus dem Jahr 2014 stamme und sich
 seither die Zinslage etwas erhöht habe, sei vorliegend jedoch von einem
 einheitlichen Zinssatz von 5 % auszugehen (vgl. zum Ganzen act. 340
 S. 70 f. E. II.13.2.).

12.3.2.Die
 von der A.______ AG beantragte weitere Beweiserhebung sei dagegen nicht
 geeignet, den geltenden Zinssatz herauszufinden (act. 340 S. 70
 E. II.13.2.). So würden die Zinssätze für jedes Unternehmen individuell
 festgelegt. Gemäss Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118 komme es aber auf den
 Zinssatz am Zahlungsort an alle Unternehmer an und nicht an einen einzelnen
 konkreten Unternehmer. Es sei somit auf die generellen Auskünfte der
 angefragten Banken abzustellen und der Beweisantrag der A.______ AG
 abzuweisen (act. 340 S. 11 E. I.10.).

12.4.Argumentation
 der A.______ AG in ihrer Berufung

In ihrer Berufung fordert die A.______ AG weiterhin einen Verzugszins
 von 8.5 % pro Jahr (act. 350 N. 147). Massgebend sei nach
 Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118 der am Zahlungsort übliche Zinssatz
 für bankenmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer (act. 350
 N. 147). Die vom Gericht bei drei Banken eingeholten Bestätigungen
 würden sich auf Zinse an beliebige Unternehmern und nicht spezifisch an
 Unternehmen im Baugewerbe beziehen (act. 350 N. 148). Daher hätten
 die Anfragen auch relativ grosse Zins-Spannbreiten ergeben (act.350
 N. 148). Massgebend sei aber nur der durchschnittliche Marktzins für
 Blanko-Kredite an Unternehmer der Baubranche (act. 350 N. 149).
 Diese seien in der Regel einiges höher als die gesetzlichen 5 %
 (act. 350 N. 149). Es komme nicht darauf an, ob der Unternehmer im
 Einzelfall allenfalls günstigere Zinskonditionen habe als branchenüblich
 (act. 350 N. 149). Dem Umstand, dass die Risiken von Bauunternehmer
 in der Praxis von Kreditgebern tendenziell höher eingestuft würden, als die
 Risiken der übrigen Unternehmer, müsse angemessen Rechnung getragen werden
 (act. 350 N. 149). Die A.______ AG wiederholte deshalb den bereits
 vor der Vorinstanz gestellte Beweisantrag, dass bei mindestens fünf Glarner
 Bauunternehmungen angefragt werde, wie hoch ihr bankenmässig geschuldeter
 Kontokorrekt-Zinssatz sei (act. 350 N. 150 ff.).

12.5.Argumentation
 der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

Die Gemeinde B.______ beantragt im Berufungsverfahren
 dagegen, dass die Forderung der A.______ AG nach einem Verzugszinssatz von
 8.5 % als unbegründet abzuweisen sei (act. 357 N. 117). Die
 Vorinstanz habe detailliert ausgeführt, weshalb der Verzugszinssatz auf
 5 % festgesetzt werde (act. 357 N. 118). Der angenommene
 Verzugszinssatz von 5 % entspreche dem gesetzlichen Zinssatz nach
 Art. 104 Abs. 1 OR (act. 357 N. 119). Für die Geltendmachung
 eines Verzugszinses von 8.5 % bestehe keine Grundlage (act. 357
 N. 123). So liege dieser Zinssatz über der von der Vorinstanz
 ermittelten Bandbreite von zwei bis acht Prozent (act. 357 N. 123).
 Die Vorinstanz habe den Beweisantrag der A.______ AG zu Recht abgewiesen, da
 es auf den Zinssatz am Zahlungsort für alle Unternehmen und nicht für
 einzelne Unternehmen ankomme (act. 357 N. 120). Die A.______ AG
 habe sich in ihrer Berufung nicht mit der Argumentation der Vorinstanz
 auseinandergesetzt (act. 357 N. 121).

12.6.Beurteilung
 im vorliegenden Fall

12.6.1.Aus
 den oben wiedergegebenen Ausführungen der Parteien ergibt sich, dass im
 Berufungsverfahren einzig die Höhe des Verzugszinssatzes strittig ist (vgl.
 act. 350 N. 147 ff.; act. 357 N. 117 ff.). Nicht
 angefochten bzw. nicht strittig sind dagegen die Verzugszinslaufzeiten
 (act. 350 S. 2; act. 357 S. 8). Entsprechend kann
 diesbezüglich vollumfänglich auf die unangefochtenen Ausführungen der
 Vorinstanz verwiesen werden (act. 340 S. 69 f.
 E. II.13.1.).

12.6.2.Betreffend
 die Höhe des Verzugszinssatzes ist festzustellen, dass die Vor­instanz zwei
 Mal Auskünfte bei drei in [...] ansässigen Banken zur Höhe des üblichen
 Zinssatzes für bankmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer einholte (act.
 152-154; act. 323-325). Alle drei Banken betonten, dass der Zinssatz für
 Kontokorrentkredite für jeden Kunden individuell, je nach Rating und Deckung,
 festgelegt würde und gaben relativ grosse Zinsspannbreiten von 2 % bis
 8 % an (act. 156; act. 183; act. 193; act. 328-330). Eine
 generelle Antwort auf die gestellte Frage sei nicht möglich (act. 329).
 Dies bestätigt somit die vorhandene Lehrmeinung vonHans Rudolf SpiessundMarie-Theres
 Huser, dass es den üblichen Kontokorrent-Zinssatz heutzutage nicht
 mehr gebe, sondern dieser je nach individueller Vereinbarung stark schwanke (Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser,
 a.a.O., N. 21 zu Art. 190).Hans
 Rudolf SpiessundMarie-Theres
 Huserargumentieren deshalb, dass Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm
 in dieser Hinsicht unwirksam sei und eine Lücke vorliege und schlagen vor,
 diese Lücke durch die Anwendung der Gesetzesbestimmung von Art. 104 OR zu
 füllen, wonach der Zinssatz 5% beträgt (vgl.Hans
 Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 21 zu Art. 190).

12.6.3.Wenn
 nun ein solcher üblicher Kontokorrent-Zinssatz heutzutage gar nicht mehr
 existiert, kann ein solcher auch nicht durch den von der A.______ AG
 gestellten Beweisantrag, dass das Kantonsgericht bei fünf Glarner
 Bauunternehmen anfragen soll, wie hoch ihr Kontokorrent-Kreditzinssatz sei, ermittelt
 werden (act. 350 N. 152). Ohnehin wäre zu beachten, dass eine
 Zinsauskunft von nur fünf Unternehmen aus der Baubranche angesichts der hohen
 Zinsschwankungen eine zu kleine Referenzmenge bildete, um dadurch ein
 statistisch signifikanter Durchschnittswert erhalten zu können. Der
 Beweisantrag der A.______ AG ist deshalb abzuweisen.

12.6.4.Auch
 Bauunternehmungen können ihren Zinssatz mit den Kreditgebern individuell
 vereinbaren, weshalb auch bei ihnen der Zinssatz je nach Vereinbarung stark
 schwanken kann. Dies zeigt sich bereits an der von der A.______ AG selbst
 eingereichten Auskunft der [...], wonach ihr eigener Zinssatz je nach
 Kredithöhe zwischen 4 % bis 8.5 % schwankt (act. 3/20).
 Zugleich wird daraus  entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350
 N. 149)  ersichtlich, dass der von der Vorinstanz angenommene
 Verzugszinssatz von 5 % für die vorliegend strittige Forderung sogar
 über dem für die A.______ AG selbst geltenden Zinssatz von 4 % liegt. Die
 A.______ AG hat dabei gerade nicht geltend gemacht, ihr eigener Zinssatz
 liege deutlich unter den branchenüblichen Zinskonditionen, sondern ihre Klage
 vielmehr explizit auf diese Zinsauskunft gestützt (vgl. act. 2 N. 107).
 Auch wenn die Risiken in der Baubranche von Kreditgebern tendenziell höher eingestuft
 würden, wäre dem somit mit einem durchschnittlichen Zinssatz von 5 % bereits
 hinreichend Rechnung getragen.

12.6.5.Unabhängig
 davon, ob nun mitHans Rudolf SpiessundMarie-Theres Huservon einer
 Lücke in der SIA-Norm 118 zur Höhe des anwendbaren Verzugszinssatzes
 ausgegangen wird oder Art. 190 SIA-Norm angewendet wird, ergibt sich
 vorliegend somit ein Verzugszinssatz von 5 %. Dies entspricht einerseits
 dem gesetzlichen Verzugszinssatz von 5 %, welcher im Falle einer Lücke
 in der SIA-Norm behelfsweise Anwendung fände (vgl. BGE 113 II 513 E. 3a;
 Urteil des Bundesgerichts 4A_183/2010 vom 27. Mai 2010 E. 3.2, in
 welchen bei Vorliegen einer Lücke in der SIA-Norm ebenfalls subsidiär auf das
 OR abgestellt wurde). Andererseits wäre zur Ermittlung des nach Art. 190
 Abs. 1 SIA-Norm 118 geltenden Verzugszinssatzes auf den Durchschnitt der
 von den angefragten Banken mitgeteilten Zinssatz abzustellen, um ein
 möglichst aussagekräftiger Durchschnittswert zu erhalten (so bereits die
 Vorinstanz, vgl. act. 340 S. 70 f. E. II.13.2.). Dieser würde
 gemäss den erteilten Zins­auskünften wiederum durchschnittlich 5 % betragen
 (act. 156, act. 183, act. 193, act. 328-330) und läge
 somit sogar über dem Zinssatz, welcher für die A.______ AG selbst gilt
 (act. 3/20). Zudem deckt sich ein Zinssatz von 5 % mit der
 ursprünglichen Ansicht der A.______ AG selbst, welche der Gemeinde B.______
 inihrem Schreiben vom 5. Dezember 2013 einen Verzugszinssatz von 5 %
 ankündigte (vgl. act. 13/5).

12.6.6.Die
 Berufung der A.______ AG ist bezüglich Höhe des Verzugszinssatzes somit
 abzuweisen. In Übereinstimmung mit den überzeugenden Ausführungen der
 Vorinstanz ist vielmehr davon auszugehen, dass der vorliegend anwendbare
 Verzugszinssatz nur 5 % und nicht 8.5 % beträgt.

13.Gesamtübersicht über die
 geschuldete Werklohnforderung

13.1.Die
 A.______ AG berechnet den geschuldeten Werklohn in ihrer Berufung vom Aufbau
 her gleich wie dies die Vorinstanz tat (vgl. act. 340 S. 238;
 act. 350 N. 378). Entsprechend ist der geschuldete Werklohn auch im
 Berufungsverfahren mittels dieser Tabelle der Vorinstanz zu berechnen,
 korrigiert um die oben erwähnte Änderung der Position Nr. 10 (vgl.
 nachfolgende Tabelle, Beträge jeweils auf 5 Rappen gerundet). Auszugehen ist
 dabei vom Saldo der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 über
 CHF 5'924'804.95 (act. 3/17). Hiervon sind die von der A.______ AG
 anerkannten Abzüge und die von der A.______ AG in ihrer Klage akzeptierte
 Kürzung abzuziehen sowie die verlangte Zusatzvergütung der A.______ AG
 aufzurechnen (vgl. act. 340 S. 238; act. 350 S. 100).
 Dadurch ergibt sich der ursprünglich von der A.______ AG eingeklagte Betrag
 von CHF 5'970'837.75 (vgl. act. 2 N. 92). Anschliessend sind
 die von der Vorinstanz bzw. mit vorliegendem Urteil beurteilten Abzüge der Positionen
 1-77, 80 und 90 zu Gunsten der Gemeinde B.______ vorzunehmen (vgl. oben
 E. III.10.43.). Danach ist von diesem Zwischentotal (brutto) der Rabatt
 und das berechtigte Skonto abzuziehen sowie die Teuerung und die
 Mehrwertsteuer aufzurechnen (vgl. act. 340 S. 238; act. 350
 S. 100; E. III.11. oben). Von diesem Zwischentotal (Werklohn netto)
 sind schliesslich die geleisteten Akontozahlungen abzuziehen, um den Saldo zu
 Gunsten der A.______ AG zu erhalten (vor Abzug der Zahlung vom 8. Dezember
 2023):

Berechnung
 Werklohnforderung

Betrag

[in CHF]

Fundstelle

Saldo
 Schlussabrechnung (brutto)

5'924'804.95

act. 3/17

-
 Abzüge anerkannt von der A.______ AG

-74'782.00

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

+ Verlangte Zusatzvergütung der A.______ AG

+124'950.00

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

- Kürzung der A.______ AG

-4'135.20

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

Basis
 Hauptklage brutto

5'970'837.75

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

-
 Abzüge zu Gunsten der Gemeinde B.______

-850'068.35

E. III.10.43.

Zwischentotal I brutto

5'120'769.40

- Rabatt von 4 %

-204'830.80

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

Zwischentotal II brutto

4'915'938.60

- Skonto 2 % berechtigte Abzüge

-64'903.55

E. III.11.

+ Teuerung

+12'739.00

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

Zwischentotal III brutto

4'863'774.05

+ Mehrwertsteuer 8 %

+389'101.90

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

Werklohn inkl. MWST netto

5'252'875.95

- geleistete Akontozahlungen

-4'520'757.70

act. 340 S. 238

act. 350 S. 100

Saldo zu Gunsten A.______ AG (vor Abzug der Zahlung vom 8. Dezember
 2023)

732'118.25

13.2.Insgesamt
 schuldet die Gemeinde B.______ der A.______ AG somit CHF 732'118.25
 zuzüglich Zins, d.h. CHF 2'328.60 mehr als von der Vorinstanz
 zugesprochen (vgl. obenstehende Tabelle im Vergleich zu act. 340
 S. 238). In diesem Umfang ist die Berufung der A.______ AG somit
 gutzuheissen. Im Übrigen ist sie abzuweisen, soweit überhaupt darauf
 eingetreten werden kann. Zu beachten ist allerdings, dass die Gemeinde
 B.______ der A.______ AG am 8. Dezember 2023 CHF 1'137'091.55
 überwiesen hat (act. 360 N. 2; act. 361). Die Gemeinde
 B.______ hat mittlerweile somit die gesamte offene Werklohnforderung zu
 Gunsten der A.______ AG getilgt (vgl. Art. 87 Abs. 1 OR). Zu prüfen
 bleibt, ob auch der gesamte geschuldete Verzugszins getilgt wurde.

13.3.Gemäss
 der unangefochtenen Feststellung der Vorinstanz schuldet die Gemeinde
 B.______ der A.______ AG auf einen Betrag von CHF 597'001.70 ab dem
 27. Oktober 2013 bis zum 8. Dezember 2023, d.h. für 10 Jahre und 43
 Tage, Verzugszinsen (act. 340 S. 69 E. II.13.1. und
 S. 238 E. II.18.7.; act. 360 N. 2). Auf den Restbetrag
 von CHF 135'116.55 (Saldo zu Gunsten der A.______ AG von
 CHF 732'118.25 - CHF 597'001.70) schuldet die Gemeinde B.______
 nach der ebenfalls unangefochtenen Feststellung der Vorinstanz ab dem 19. Februar
 2014 bis zum 8. Dezember 2023, d.h. für 9 Jahre und 293 Tage,
 Verzugszins (act. 340 S. 70 E. II.13.1. und S. 238
 E. II.18.7.; act. 360 N. 2). Der geschuldete Verzugszinssatz
 beträgt 5 % (vgl. oben E. III.11.6.6.). Insgesamt schuldet die Gemeinde
 B.______ der A.______ AG somit einen Verzugszins von CHF 368'243.05.
 Auch dieser Betrag wurde von der Gemeinde B.______ mit ihrer Zahlung vom 8.
 Dezember 2023 bereits vollumfänglich getilgt (so deckt die Zahlung der
 Gemeinde B.______ vom 8. Dezember 2023 in der Höhe von CHF 1'137'091.55
 nebst der mit vorliegendem Urteil zugesprochenen Werklohnforderung von
 CHF 732'118.25 auch den geschuldeten Verzugszins von
 CHF 368'243.05; vgl. act. 360 N. 2; act. 361).

14.Weitere Behauptungen und
 Beweismittel

Alle vorstehend nicht erwähnten Behauptungen und
 Beweismittel beschlagen rechtlich unerhebliche Tatsachen. Darauf ist nicht
 mehr einzugehen.

IV. Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die
 Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt
 (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden
 die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2
 ZPO).

1.2.Die
 Vorinstanz hat der A.______ AG insgesamt CHF 729'789.65 zuzüglich Zins
 zugesprochen (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1). Die A.______ AG
 hat in ihrer Berufung beantragt, dass ihr nicht nur diese CHF 729'789.65
 zuzüglich Zins, sondern insgesamt CHF 1'359'268.95 zuzüglich Zins, d.h.
 CHF 629'479.30 mehr, zugesprochen werden (act. 350 S. 2). Die
 Gemeinde B.______ ihrerseits beantragte die vollumfängliche Abweisung der
 Berufung  soweit darauf einzutreten sei  und die Bestätigung des
 vorinstanzlichen Entscheides (act. 357 S. 8). Der Streitwert des
 vorliegenden Berufungsverfahren beträgt somit die von der A.______ AG im
 Vergleich zur Vor­instanz geltend gemachten Mehrforderung im Umfang von
 CHF 629'479.30 (vgl. act. 350 S. 2 im Vergleich zu
 act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1 und act. 357 N. 1).

1.3.Mit dem
 vorliegenden Urteil wird der A.______ AG im Vergleich zum vorinstanzlichen
 Urteil CHF 2'328.60 zusätzlich zugesprochen (vgl. oben
 E. III.13.2.). Im restlichen Umfang wird die Berufung der A.______ AG
 abgewiesen. Die A.______ AG obsiegt im Berufungsverfahren somit unter 0.4 %.
 Angesichts dessen sind die Kosten des Berufungsverfahren der A.______ AG
 vollumfänglich aufzuerlegen.

1.4.Das
 Berufungsverfahren war aufgrund des grossen Aktenumfangs und der zahlreichen
 zu klärenden Einzelfragen sehr aufwendig und zeitintensiv. Die Gerichtsgebühr
 für das Berufungsverfahren ist deshalb und im Hinblick auf den Streitwert auf
 CHF 40'000. festzusetzen (Art. 1 Abs. 1 und Art. 3 Abs.
 1 lit. d der Verordnung zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess des Kantons
 Glarus [GS III A/5]). Die A.______ AG hat einen Kostenvorschuss in
 entsprechender Höhe geleistet (act. 353 f.). Damit ist die
 Gerichtsgebühr vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen.

1.5.Dem
 Ausgang des Berufungsverfahrens entsprechend ist die A.______ AG zudem zu
 verpflichten, der Gemeinde B.______ eine angemessene Parteientschädigung für
 das Berufungsverfahren zu bezahlen. Die C.______ AG hat sich im
 Berufungsverfahren nicht beteiligt, weshalb ihr weder Kosten aufzuerlegen
 noch ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

1.6.Die
 Gemeinde B.______ hat am 11. Februar 2025 ihre Honorarnote über total CHF 71'016.
 eingereicht (act. 369). Darin enthalten ist ein Stundenaufwand von 182.2
 Stunden à CHF 350., Auslagen über CHF 2'168.18 sowie die
 Mehrwertsteuer (vgl. act. 369). In Anbetracht der sehr umfangreichen
 Akten und der zahlreichen angefochtenen Punkte im Berufungsverfahren
 erscheint der von der Gemeinde B.______ geltend gemachte Stundenaufwand von
 182.2 Stunden grundsätzlich als angemessen. Zu streichen ist einzig der
 geltend gemachte Aufwand am 2. und 3. November 2023 von insgesamt 2.5
 Stunden für die Abklärung betreffend die Verjährung bei Streitverkündung
 sowie für ein Schreiben an die C.______ AG (vgl. act. 369 S. 5). So
 betrifft dieser Aufwand nur das Verhältnis zwischen der Gemeinde B.______ und
 der C.______ AG und kann somit im vorliegenden Berufungsverfahren gegen die
 A.______ AG nicht geltend gemacht werden. Die Parteientschädigung für die
 Gemeinde B.______ ist deshalb in Anwendung von Art. 20 EG ZPO GL (GS III C/1)
 auf (gerundet) CHF 70'000. (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

2.

2.1.Trifft
 die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die
 Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
 ZPO).

2.2.Mit
 vorliegendem Urteil wird der vorinstanzliche Entscheid nur marginal geändert.
 Der vorliegende Entscheid ändert somit nichts daran, dass die A.______ AG im
 vorinstanzlichen Verfahren mit dem dort zu beurteilenden Streitgegenstand zu
 ca. 60 % und die Gemeinde B.______ zu ca. 40 % obsiegte (vgl. hierzu
 act. 340 S. 239 f. E. III.1.). Hinsichtlich der Kosten- und
 Entschädigungsregelung der Vorinstanz (act. 340 S. 242 f.
 Dispositivziffern 4-7) besteht somit keine Veranlassung zu einer Abänderung.
 Zu beachten ist einzig, dass die Gemeinde B.______ die Schlichtungskosten von
 CHF 800. mittlerweile vollumfänglich und die vorinstanzliche
 Parteientschädigung im Umfang von CHF 35'930.25 bezahlt hat (vgl.
 act. 360 N. 2; act. 361; Zahlung der Gemeinde B.______ vom 8.
 Dezember 2023 von CHF 1'137'091.55 - CHF 732'118.25 [zuzusprechende
 Werklohnforderung gemäss vorliegendem Urteil] - CHF 368'243.05 [Verzugszinsen]
 - CHF 800. [Schlichtungskosten]). Die Gemeinde B.______ schuldet der
 A.______ AG somit nur noch einen Restbetrag von CHF 4'069.75 für die
 vorinstanzliche Parteientschädigung. Dies ist im Dispositiv entsprechend
 festzuhalten.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

In teilweiser Gutheissung der Berufung wird die
 Dispositivziffer 1 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Juni
 2023 in den Verfahren ZG.2015.00589 und ZG.2016.00013 aufgehoben und
 stattdessen wie folgt neu erkannt:

1.Die Gemeinde B.______ wird in teilweiser
 Gutheissung der Hauptklage verpflichtet, der A.______ AG
 CHF 732'118.25 zuzüglich Zins zu 5 % auf CHF 597'001.70 seit
 dem 27. Oktober 2013 und nebst Zins zu 5 % auf
 CHF 135'116.55 seit dem 19. Februar 2014 zu bezahlen. Es wird
 davon Vormerk genommen, dass die Gemeinde B.______ diese Forderung (inkl.
 Verzugszins) bereits vollumfänglich bezahlt hat.

2.

Im Übrigen wird die Berufung der A.______ AG abgewiesen
 soweit darauf eingetreten werden kann und das Urteil des Kantonsgerichts
 Glarus vom 20. Juni 2023 in den Verfahren ZG.2015.00589 und
 ZG.2016.00013 bestätigt.

3.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 festgesetzt auf CHF 40'000..

4.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 vollumfänglich der A.______ AG auferlegt und vom geleisteten
 Kostenvorschuss bezogen.

5.

Die A.______ AG wird verpflichtet, der Gemeinde B.______
 für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 70'000. (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

6.

Es wird vorgemerkt, dass die Gemeinde B.______ der
 A.______ AG die Schlichtungskosten von CHF 800. vollumfänglich und
 die vorinstanzliche Parteientschädigung von CHF 40'000. im Umfang vonCHF 35'930.25bereits bezahlt hat.

7.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]