gl_gerichte · GL-971 · 2015-01-28 · de
VG.2018.00020


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom9. August 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00020

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ meldete sich am 13.
 November 2012 bei der IV-Stelle Glarus unter Hinweis auf eine HIV-Infektion
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. In der Folge holte die
 IV-Stelle ärztliche Berichte der behandelnden Ärzte ein. Gestützt darauf
 stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 26. März 2014 in Aussicht, das
 Leistungsbegehren abzuweisen. Aufgrund der seitens von A.______ dagegen
 erhobenen Einwendungen teilte die IV-Stelle am 18. Juni 2014 mit, dass ein
 Anspruch auf Umschulungsmassnahmen bestehe.

1.2Der Arbeitgeber von A.______ löste das Arbeitsverhältnis
 mit Schreiben vom 21. Mai 2014 per 31. Mai 2014 auf.

1.3Am 18. August 2014 sprach die IV-Stelle die
 Kostenübernahme für eine Umschulung mit Abschluss Bürofachdiplom gut. Mit
 Verfügung vom 28. Januar 2015 erweiterte die IV-Stelle die
 Kostengutsprache für die Umschulung für den erweiterten kaufmännischen
 Lehrgang, zusammen mit berufsbegleitender Büropraxis. A.______ absolvierte
 die Umschulung erfolgreich und erwarb am 11. September 2015 das
 Handelsdiplom des Verbandes Schweizerischer Handelsschulen. In der Folge
 ordnete die IV-Stelle für den Zeitraum von 1. Januar 2016 bis 30.
 Juni 2016 ein Job-Coaching durch die C.______GmbH an, welches am 16.
 August 2016 bis zum 31. August 2016 verlängert wurde.

1.4Im Rahmen einer Massnahme verpflichtete das Amt für
 Wirtschaft und Arbeit des Kantons Glarus A.______ zu einem Arbeitsversuch bei
 der D.______ mit einem Beschäftigungsgrad von 50 %, dauernd vom 22. Juni 2016
 bis zum 23. September 2016. Dieser Arbeitsversuch musste aufgrund der
 gesundheitlichen Verfassung von A.______ frühzeitig abgebrochen werden,
 woraus die C.______GmbH in ihrem Abschlussbericht vom 31. August 2016,
 ergänzt mit Schreiben vom 6. Dezember 2016, insbesondere schloss, dass
 eine Eingliederung von A.______ im ersten Arbeitsmarkt nicht realistisch sei.

1.5Nach Einholung verschiedener ärztlicher Berichte
 durch die IV-Stelle ordnete diese eine polydisziplinäre medizinische
 Untersuchung an. In der Folge wurde A.______ am 17. Juli 2017 und am 8.
 August 2017 im MEDAS [] in [] polydisziplinär begutachtet.

2.

Mit Vorbescheid vom 30.
 November 2017 stellte die IV-Stelle A.______ die Ablehnung des
 Leistungsbegehrs bei einem Invaliditätsgrad von 25 % in Aussicht. Trotz
 der am 15. Januar 2018 dagegen erhobenen Einwände hielt die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 29. Januar 2018 an ihrem Entscheid fest und wies das
 Leistungsbegehren von A.______ ab.

3.

Gegen die Verfügung der
 IV-Stelle vom 29. Januar 2018 erhob A.______ am 28. Februar 2018 beim
 Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung der
 IV-Stelle vom 29. Januar 2018 aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab 21.
 Dezember 2012 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter
 sei die Verfügung der IV-Stelle vom 29. Januar 2018 aufzuheben und die
 Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle sowie unter
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung und Prozessführung. Die
 IV-Stelle schloss am 16. Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine
 Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).

3.

3.1Art. 43 Abs. 1 ATSG
 statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es grundsätzlich
 im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen
 Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein
 grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen zu (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21.Oktober 2013
 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Was den für die Invaliditätsbemessung
 erforderlichen medizinischen Sachverstand angeht, kann die IV-Stelle sich
 hierfür auf den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Art. 59 Abs. 2
 und 2bisIVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
 (Art. 28 Abs. 3 ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige
 wie die medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) stützen
 (Art. 59 Abs. 3 IVG; vgl. dazu BGE 137 V 210
 E. 1.2.1).

3.2Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E.3a).

Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.3Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4, mit Hinweisen).

3.4Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
 dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
 psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob
 es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet,
 ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.5Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

3.6Die Funktion interner RAD-Berichte besteht
 darin, aus medizinischer Sicht  gewissermassen als Hilfestellung für die
 medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den
 Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen Sachverhalt
 zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei
 widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu
 beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber
 eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom
 8. September 2010 E. 2, 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009
 E. 4.4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er an
 Wirbelsäulebeschwerden leide, was aktenkundig sei, dennoch aber vom
 medizinischen Gutachter nicht abgeklärt worden sei. Daher liege eine
 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor, weshalb eine neue, umfassende
 Begutachtung zur Vervollständigung des Sachverhalts durch das Gericht oder
 aber durch die Beschwerdegegnerin einzuholen sei. Weiter werde im Gutachten
 nicht dargelegt, weshalb er in angepasster Tätigkeit voll leistungsfähig sein
 solle, obwohl bei ihm vermehrte Pausenbedürftigkeit und Effizienzeinbussen
 bestehen würden. Der vermehrten Pausenbedürftigkeit und der Effizienzeinbusse
 hätte mit einer Kürzung des Invalideneinkommens Rechnung getragen werden
 müssen. Zwar werde im Gutachten eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % angenommen,
 doch sei nicht klar, ob damit der vermehrten Pausenbedürftigkeit und
 Effizienzeinbusse Rechnung getragen werde oder ob damit auch der
 leidensbedingte Abzug abgegolten sei. Die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit
 von 25 % im Gutachten widerspreche überdies der ärztlichen Einschätzung des Spitals
 E.______, welche davon ausgehe, in einer geeigneten Verweistätigkeit bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 %. Diese Einschätzung beziehe sich
 überdies auf die Zukunft, woraus folge, dass in der Vergangenheit seit
 Anmeldung zum Leistungsbezug eine grössere Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 habe. Ebenso sei das Valideneinkommen zu tief festgelegt worden, da er nicht
 nur als Zimmermann, sondern auch als Mitinhaber der Firma erwerbstätig
 gewesen sei, weshalb das Valideneinkommen zu erhöhen sei. Im Gegensatz dazu
 sei das Invalideneinkommen unter Verwendung des Vergleichslohns eines
 Büroassistenten zu hoch festgesetzt worden, denn er sei nicht in der Lage,
 eine kaufmännische Hilfstätigkeit ganztägig auszuführen, was die in der
 Vergangenheit erbrachten Büropraktika gezeigt hätten. Stattdessen sei zur
 Bestimmung des Invalideneinkommens der Tabellenlohn für einfache und
 repetitive Verweisungstätigkeiten heranzuziehen. Schliesslich sei ihm ein
 leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren, da er insbesondere über eine
 lange Zeit nicht mehr arbeitstätig gewesen sei, nur noch in fremden
 Bereichen, in welchen er über keine Berufserfahrung verfüge, arbeitstätig
 sein könne und aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen im konkreten
 Arbeitsmarkt über Gebühr benachteiligt sei. Einen leidensbedingten Abzug habe
 die Beschwerdeführerin ohne Begründung nicht gewährt, weshalb eine
 Gehörsverletzung vorliege, gestützt worauf der vorinstanzliche Entscheid
 aufzuheben sei.

4.2Die Beschwerdegegnerin bringt hingegen vor, das
 Gutachten vom 18. September 2017 sowie die ergänzenden ärztlichen
 Abklärungen liessen einen eindeutigen und zweifelsfreien Schluss bezüglich
 der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers zu. Liege ein Gutachten
 vor, welches den inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine
 ärztliche Expertise genüge, seien die Abklärungen nicht weiterzuführen.
 Stattdessen habe sie sich insbesondere mit Einholung des polydisziplinären
 Gutachtens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugt,
 dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung mit IV-relevanten Auswirkungen
 vorliege. Überdies seien gemäss Gutachten auch keine beruflichen Massnahmen
 angezeigt, da diese aufgrund der subjektiven Selbsteinschätzung des
 Beschwerdeführers, nicht mehr arbeiten zu können, kaum erfolgsversprechend
 seien. Stattdessen könne gemäss Gutachten der Gesundheitszustand mit einem
 Wechsel der Medikamentenbehandlung verbessert werden, was auch der RAD
 bestätige. Überdies seien verschiedene ärztliche Berichte eingeholt worden,
 insbesondere auch nach Erstatten des Gutachtens, weshalb sie sämtlichen ihr
 obliegenden Abklärungspflichten nachgekommen sei. Das Valideneinkommen stelle
 das zuletzt vor Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen dar. Aus dem
 Handelsregisterauszug des vormaligen Arbeitgebers des Beschwerdeführers
 ergebe sich, dass dieser nicht als Inhaber tätig gewesen sei, weshalb zu
 Recht auf das vom Beschwerdeführer zuletzt als Zimmermann erzielte Einkommen
 abgestellt worden sei. Da der Beschwerdeführer gemäss Gutachten überdies in
 einer angepassten Tätigkeit zu 75 % vollschichtig arbeitsfähig sei, sei kein
 leidensbedingter Abzug geschuldet, zumal gemäss Ausführungen im Gutachten und
 in der Stellungnahme des RAD ein selbstlimitierendes Verhalten des Beschwerdeführers
 vorliege.

5.

5.1Der Beschwerdeführer befand sich vom 7. bis zum 18.
 Mai 2012 in stationärer Behandlung im Spital F.______.
 Dr. med. G.______, Oberarzt, diagnostizierte eine akute Hepatitis
 B, Aids im Stadium C3, Panzytopenie sowie eine Niereninsuffizienz. Nach einer
 notfallmässigen Behandlung habe der Beschwerdeführer am 18. Mai 2012 bereits
 zur weiteren ambulanten Behandlung entlassen werden können, da dieser sehr
 gut auf die gewählte medikamentöse Therapie angesprochen habe. Dr. med. H.______,
 Leitender Arzt Infektiologie/Spitalhygiene Spital I.______, diagnostizierte
 im Bericht vom 25. Juni 2012 eine HIV-Infektion im Stadium B3 sowie
 eine akute Hepatitis B. Anlässlich der durchgeführten Kontrolle habe sich
 gezeigt, dass sich die Leuko- und Thrombopenie sowie die Leberwerte in der
 Zwischenzeit aufgrund der gewählten Behandlung weitgehend normalisiert
 hätten. Auch die virologischen Untersuchungen zeigten ein sehr gutes
 Ansprechen auf die Behandlung mit starkem Rückgang der Virämen. Da es aber zu
 einer deutlichen Anämie gekommen sei, sei die medikamentöse Behandlung
 anzupassen. Dr. med. J.______, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH,
 stellte am 25. Juni 2012 ein ärztliches Zeugnis aus, welches den
 Beschwerdeführer vom 7. Mai 2012 bis auf Weiteres für die bisher
 ausgeübte Tätigkeit arbeitsunfähig schrieb. Mit ärztlichem Zeugnis vom 28. Dezember
 2012 attestierte Dr. J.______ dem Beschwerdeführer von 7. Mai 2012 bis
 5. August 2012 eine volle Arbeitsunfähigkeit für die bisher ausgeübte
 Tätigkeit, ab 6. August 2012 bis auf Weiteres bestehe noch eine
 50%ige Arbeitsunfähigkeit.

5.2Dr. H.______ ergänzte am 19. März 2013 seine
 Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zusätzlich mit depressiven
 Episoden. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden
 Lues II und ein Vitamin D Mangel genannt. Die HI- wie auch die BI-Virämie
 seien nach einigen Monaten unter die Nachweisgrenze gesunken, in den letzten
 Messungen seien die HI-Viren in einem tiefen Bereich aber wieder nachweisbar gewesen.
 Noch kaum erholt habe sich die zelluläre Immunität, was aber im jetzigen
 Zeitpunkt nicht aussergewöhnlich sei. Der Beschwerdeführer sei vom
 7. Mai 2012 bis 5. August 2012 zu 100 % arbeitsunfähig, ab 6.
 August 2012 bis auf Weiteres bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die
 bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers sei medizinisch noch zumutbar, bei
 leichter körperlicher Anstrengung ganztags und bei strenger Arbeit halbtags,
 da der Beschwerdeführer bei einer körperlich anspruchsvolleren Arbeit nach rund
 fünf Stunden völlig erschöpft sei. Dr. J.______ führte am 2. September
 2013 aus, am Bericht von Dr. H.______ vom 19. März 2013 habe sich nichts
 verändert.

5.3Im ärztlichen Bericht vom 31. August 2015 hielt
 Dr. H.______ fest, aufgrund der kombinierten medikamentösen Behandlung
 sei seit Sommer 2012 die Virusmenge im Blut vollständig unterdrückt und das
 Immunsystem habe sich recht gut erholt. Dennoch bestehe wegen der
 festgestellten Helferzahlzellen eine gewisse Einschränkung. Der
 Allgemeinzustand habe sich verbessert, eine gewisse Leistungsintoleranz sei
 aber geblieben. Die Arbeitsunfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf betrage
 seit 6. August 2012 bis auf Weiteres 50 %. Halbtags seien körperlich nicht
 sehr strenge und geistig nicht allzu anspruchsvolle Arbeiten durchführbar.
 Der Beschwerdeführer klage insbesondere über eine vermehrte Müdigkeit und
 Leistungsintoleranz, welche sich namentlich dann bemerkbar mache, wenn er zur
 Schule gehe und nachmittags noch Büroarbeiten zu erledigen habe. Nicht bekannt
 sei ihm, Dr. H.______, wie die Arbeit des Beschwerdeführers in der
 Schule und vor allem nachmittags anlässlich der praktischen Tätigkeit sei.
 Möglicherweise sei eine neuropsychologische Testung sinnvoll, da gestützt auf
 den körperlichen Untersuch sowie labormässig keine Ursache für die
 ausgeprägte Müdigkeit eruiert werden könne. Eine mögliche depressive
 Komponente könne aber durchaus einen Einfluss auf die verminderte
 Arbeitsfähigkeit haben.

5.4Dr. med. K.______, Fachärztin für Neurologie
 FMH, kam in ihrem ärztlichen Bericht vom 14. März 2016 zum Schluss, dass sich
 die Beinbeschwerden des Beschwerdeführers nicht objektivieren liessen. Sie
 finde trotz dem langen Verlauf kein neurologisches Korrelat für die
 beschriebene Symptomatik, zumal auch das am 13. Januar 2016
 durchgeführte MRI keinen Nachweis einer Myelitis/Myelopathie bei kompletter
 Regredienz der vorbeschriebenen Myelonbefunde liefere. Ihrer Auffassung nach
 liege am ehesten eine Dekonditionierung vor, welcher mit einem gezielten
 Muskelaufbau zu begegnen sei.

5.5Im ärztlichen Bericht vom 11. August 2016 ergänzte
 Dr. H.______ die mit Bericht vom 31. August 2015 ohne Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit gestellte Diagnose mit einer arteriellen Hypertonie. In
 der zuletzt ausgeübten Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähigkeit seit
 6. August 2012 bis auf Weiteres 50 %. Weiterhin klage der
 Beschwerdeführer über starke Müdigkeit und Intoleranz bei ausgeprägter
 Schwäche in den Beinen, auch habe er Mühe, sich längere Zeit zu
 konzentrieren. Zur Beantwortung der Frage der Arbeitsfähigkeit sei mit den
 Begleitpersonen aus dem Arbeitsversuch Rücksprache zu nehmen. Aus
 medizinischer Sicht sei eine muskuläre Erkrankung unwahrscheinlich, Hinweise
 auf eine Polyneuropathie hätten die Abklärungen bei Dr. K.______ keine
 gegeben. Eine depressive Komponente könne aber durchaus Einfluss auf die
 verminderte Leistungsfähigkeit haben, weshalb er diesbezüglich weitere
 Abklärungen empfehle.

5.6Dr. med. L.______, Allgemeine Medizin FMH,
 diagnostizierte im ärztlichen Bericht vom 23. August 2016 eine unklare
 belastungsabhängige Schwäche der unteren Extremitäten, eine leichte
 Spinalkanalstenose cervical betont HWK 3-5 sowie eine HIV-Infektion im
 Stadium B3, jeweils mit Status nach akuter Hepatitis B, Lues II sowie einem
 Vitamin B12 und D Mangel. Der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt
 ausgeübten Tätigkeit von 1. Januar 2016 bis 17. August 2016 zu 50 %
 arbeitsunfähig gewesen, ab 18. August 2016 bis auf Weiteres sei er
 vollständig arbeitsunfähig. Es liege eine rasche körperliche und psychische
 Erschöpfbarkeit wie auch eine verminderte Kraft und Sensibilität in den
 Extremitäten, vor allem in den Beinen, vor. Dies wirke sich insofern auf die
 Arbeitsfähigkeit aus, als dass der Beschwerdeführer längere Pausen brauche,
 seine Konzentration und auch sein zeitliches Pensum eingeschränkt seien, er
 weder länger stehen noch gehen könne, keine Arbeiten auf unebenem Grund wie
 auch keine Leiterarbeiten ausführen könne. Die bisher ausgeübte Tätigkeit sei
 nicht mehr zumutbar, stattdessen könne der Beschwerdeführer maximal 50 %
 in angepasster Tätigkeit mit ausreichend, selbstbestimmten Pausen, ohne Heben
 oder Tragen von mittleren Lasten und ohne längeres Stehen oder Gehen tätig
 sein. Geplant sei eine neurologische Zweitmeinung, auch sei die HIV-Therapie
 zu überprüfen.

5.7Dr. med. M.______, Fachärztin FMH für
 Neurologie, diagnostizierte am 10. Oktober 2016 einen Verdacht auf
 eine durch HIV 1 assoziierte Myopatie bei einem Status nach Lues II. Sie wies
 auf die bereits vorgenommene Abklärung der Wirbelsäule sowie des
 Neurokraniums mittels MRI hin und hielt fest, dass kein eindeutiges Korrelat
 für die Beinschwäche gefunden worden sei. Daher bat sie um erneute
 Fallbeurteilung.

5.8

5.8.1Dr. med N.______, Allgemeine Innere Medizin FMH
 und Infektionskrankheiten, und Prof.Dr. med. O.______, leitender
 Arzt der Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene des Spitals
 E.______, diagnostizierten am 15. September 2016 eine Beinschwäche mit
 unklarer Ätiologie, wobei eine Assoziation mit ART und HIV unwahrscheinlich
 sei, eine HIV-Infektion im Stadium B3 sowie eine leichte Spinalkanalstenose
 zervikal-betont HWK III  IV jeweils bei einem Status nach Lues II. Ein
 Zusammenhang der motorischen Schwäche und Ermüdbarkeit des Beschwerdeführers
 aufgrund der Medikation sei unwahrscheinlich, könne aber nicht ganz
 ausgeschlossen werden, weshalb ein Medikationswechsel nach Ausschluss anderer
 Ursachen probatisch in Erwägung zu ziehen sei. In den kürzlich durchgeführten
 MRI-Untersuchungen seien multiple Protrusionen von Bandscheiben auf
 verschiedenen Höhen erkannt worden. Eine Myositis erscheine als praktisch
 ausgeschlossen. Gewisse Autoimmunerkrankungen seien vorstellbar, bedürften
 aber einer Korrelation von Klinik und Laborbefunden, weshalb der
 Beschwerdeführer für eine Standortbestimmung an die Klinik für Rheumatologie
 des Spitals E.______ verwiesen werde.

5.8.2Gestützt auf eine ambulante Konsultation
 diagnostizierten Dr. med. P.______, Facharzt für Rheumatologie, und
 Dr. med.Q.______, Assistenzarztder
 Klinik für Rheumatologie des Spitals E.______, im Bericht vom 18. Oktober
 2016 eine Arm- und Beinschwäche und Parästhesien und Asthenie unklarer
 Ätiologie, eine HIV-Infektion im Stadium B3, Lues II sowie weitere
 Nebendiagnosen. Insbesondere die Ursache der Extremitätenschwäche müsse
 offengelassen werden. Es liessen sich keine anamnestischen und klinischen
 Argumente für das Vorliegen einer Myopatie finden, zumal auch der Verlauf und
 die normwertigen Muskelenzyme dagegen sprächen. Aufgrund des grossen
 Leidensdrucks werde eine neurologische Beurteilung im Spital E.______
 befürwortet.

5.8.3Im ärztlichen Bericht vom 11. Januar 2017
 diagnostizierten Dr. med. R.______, Oberarzt i.V. der Klinik für
 Neurologie des Spitals E.______, und Dr. med. S.______,
 Assistenzärztin, einen Verdacht auf eine Myopathie, einen Verdacht auf distal
 symmetrisch sensibel betonte Neuropathie, einen Verdacht auf das
 Restless-Legs Syndrom, eine HIV-Infektion im Stadium B3, Lues II,
 Arterielle Hypertonie, Hyperurikämie und einen möglichen Folsäuremangel. Es
 werde eine Behandlung mit Lyrica empfohlen und im Hinblick auf die Myopathie
 seien ein Ganzkörper-MRI, eine Elektroneuromyographie sowie eine
 Muskelbiopsie nötig. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeigten gemäss
 Einschätzung von Dr. S.______ vom 6. Februar 2017 der Verdacht auf
 Myopathie, der Verdacht auf distal symmetrisch sensibel betonte Neuropathie
 sowie der Verdacht auf das Restless-Legs Syndrom. In seiner zuletzt
 ausgeübten Tätigkeit als Zimmermann sei der Beschwerdeführer bis auf Weiteres
 zu 100 % arbeitsunfähig, eine 50%ige Arbeitstätigkeit beispielsweise im
 Büro sei zukünftig gegebenenfalls möglich.

5.8.4Auf Nachfrage der IV-Stelle hin wiesen Dr.
 med. T.______, Assistenzarzt, und Dr. R.______ am 3. April 2017
 darauf hin, dass die angegebenen Beschwerden schwierig zu objektivieren
 seien, wobei die bislang erhobenen Befunde eine Myopathie nicht ausschliessen
 würden. Die angegebene Ermüdbarkeit der Muskulatur habe aber Auswirkungen auf
 die Dauerleistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, wobei von quantitativen
 und nicht von qualitativen Einschränkungen auszugehen sei.

5.8.5Gemäss ärztlichem Bericht von Dr. R.______ vom
 13. Juni 2017 könnten die Muskelbeschwerden gestützt auf die durchgeführten
 Untersuchungen (insbesondere Muskelbiopsie und Elektroneuromyographie)
 ursächlich nicht gut erklärt werden. Eine HIV-Myopathie oder eine
 medikamentös bedingte Myopathie seien aufgrund der Anamnese und des Verlaufs
 unwahrscheinlich.

5.9Am 17. Juli 2017 und am 8. August 2017 wurde der Beschwerdeführer
 durch die MEDAS polydisziplinär begutachtet.

5.9.1Dr. med. U.______, Facharzt Allgemeine Innere
 Medizin FMH, hielt gestützt auf die durchgeführte Untersuchung fest, im
 allgemeininternistischen Status falle ein Übergewicht mit einem BMI von 26
 kg/m2 (ICD-10: E66.9) auf, überdies sei eine arterielle Hypertonie (ICD-10:
 I10) zu diagnostizieren. Der übrige allgemeininternistische Status wie auch
 die Laboruntersuchungen seien weitgehend unauffällig, weshalb der
 Beschwerdeführer aus allgemeininternistischer Sicht voll arbeits- und
 leistungsfähig sei. Es seien keine Hinweise dafür vorhanden, dass die
 Arbeitsfähigkeit aus allgemeininternistischer Sicht längerfristig relevant
 eingeschränkt gewesen sei. Im Rahmen einer Massnahme werde zu einer Gewichtsreduktion
 geraten.

5.9.2Dr. med. V.______, FMH Psychiatrie und
 Psychotherapie, führte in der psychiatrischen Beurteilung aus, der
 Beschwerdeführer leide an einer Dysthymia (ICD-10: F34.1), wobei aus
 psychiatrischer Sicht auf die somatische Arbeitsfähigkeit abzustützen sei.
 Der Beschwerdeführer sei in einer seinen Fähigkeiten entsprechenden und aus
 somatischer Sicht angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, ohne
 Leistungseinschränkung. Auch im Verlauf habe keine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit
 bestanden. Die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, nicht mehr arbeiten
 zu können, könne mit den psychiatrischen Befunden nicht bestätigt werden.
 Eine psychiatrisch psychotherapeutische Behandlung sei nicht zwingend nötig,
 da eine solche kaum dazu führen werde, dass der Beschwerdeführer in
 absehbarer Zeit wieder einer Arbeitstätigkeit nachgehen werde. Ebenso seien
 berufliche Massnahmen nicht zu empfehlen. Aufgrund des chronischen Verlaufs
 und der deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung sei die
 Prognose ungünstig.

5.9.3Gemäss neurologischem Teilgutachten vonDr.
 med. W.______, Facharzt für Neurologie, liegt eine leichte
 Polyneuropathie mit unklarer Ätiologie (ICD-10: G62.9) vor, welche
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeige. Keine Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit habe das zu diagnostizierende subjektive Schwäche- und
 Müdigkeitsgefühl mit Verdacht auf Symptomausweitung (ICD-10: R53, F54).
 Mittlere und schwere Arbeiten könne der Beschwerdeführer aufgrund der
 HIV-Infektion wohl nicht mehr erledigen, ebenso falle die ursprüngliche
 Arbeit als Zimmermann ausser Betracht. Körperlich leichte Arbeiten in
 sitzender Stellung und Büroarbeiten, auf welche eine Umschulung erfolgt sei,
 seien aus neurologischer Sicht ganztags möglich. Auch retrospektiv bestünden
 zwar qualitative Einschränkungen, nicht aber quantitative. Diese Einschätzung
 stimme überdies mit den Berichten der Klinik für Neurologie des Spitals
 E.______ wie auch mit dem Bericht von Dr. K.______ überein.

5.9.4Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung
 hielt lic. phil. X.______, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP
 und Neuropsychologe, fest, dass vorbestehend noch keine neuropsychologische
 Untersuchung des Beschwerdeführers bekannt sei. Diagnostisch liege aus neuropsychologischer
 Sicht eine leichte kognitive Beeinträchtigung vor, wobei sich die Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht aus der psychiatrischen
 und infektiologischen Beurteilung ergebe.

5.9.5Die infektiologische Untersuchung führte Prof.
 Dr. med. Y.______, FMH Infektiologie, am 17. Juli 2017 durch.
 Zu diagnostizieren seien eine HIV-Infektion im Stadium B3, eine Beinschwäche
 mit unklarer Ätiologie jeweils bei einem Zustand nach Hepatitis B und Lues
 II. Aufgrund der sehr raschen Ermüdbarkeit und Leistungsintoleranz ergebe
 sich eine Arbeitsunfähigkeit von 25 %. Weiterhin seien regelmässige
 HIV-Kontrollen notwendig. Überdies sei ein medikamentöser Therapiewechsel
 dringend indiziert, da die beschriebene generalisierte Schwäche als eine
 unerwünschte Wirkung des Medikaments Truvada, welches der Beschwerdeführer
 zurzeit einnehme, beschrieben sei. Auch sei die Lues erneut medikamentös zu
 behandeln, da dies gemäss Serologie bisher ungenügend erfolgt sei.

5.9.6In der Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum
 Schluss, dass dem Beschwerdeführer körperlich mittelschwere und schwer
 belastende berufliche Tätigkeiten wie auch die frühere Tätigkeit als
 Zimmermann nicht mehr zuzumuten seien. Für körperlich leichte, angepasste
 Tätigkeiten wie beispielsweise Büroarbeiten bestehe eine Arbeits- und
 Leistungsfähigkeit von 75 %. Das Pensum könne mit einem leicht
 reduzierten Rendement und einem erhöhten Pausenbedarf von 10 bis 15 Minuten
 pro Stunde vollschichtig umgesetzt werden. Die Einschränkung in der
 Arbeitsfähigkeit dürfte retrospektiv seit Mai 2012 angenommen und mit
 Sicherheit ab August 2017 bestätigt werden. Die Selbsteinschätzung des
 Beschwerdeführers, nicht mehr arbeiten zu können, könne durch die erhobenen
 Befunde nicht nachvollzogen werden. Im Übrigen sei das Medikament Lyrica in
 der durchgeführten Serumspiegelmessung nicht nachweisbar gewesen, obwohl der
 Beschwerdeführer angegeben habe, dieses einzunehmen.

5.10RAD-Ärztin dipl. med. Z.______, Fachärztin für
 Innere Medizin und Fachärztin für Prävention und Gesundheitswesen, hielt am
 20. November 2017 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht liege ein
 Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit
 in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit auswirke. Seit Mai 2012 sei die
 Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten aus infektiologischer
 Sicht um 25 % eingeschränkt, wobei eine vollschichtige Arbeit möglich
 sei, jedoch Pausen benötigt würden. Für die bisherige Tätigkeit als
 Zimmermann bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2012.

5.11Dr. med. AA.______, Oberärztin an der Klinik
 für Rheumatologie des Spitals E.______, und Dr. med. BB.______,
 Assistenzarzt, kamen in ihrem Bericht vom 8. Dezember 2017 zum Schluss,
 es seien keine Hinweise für eine systemisch-rheumatische Grunderkrankung
 aufzufinden. Hinweise auf eine Myositis seien ebenfalls keine vorhanden. Auch
 seien keine Anhaltspunkte für ein mitochondriales Leiden auffindbar, eine
 mitochondriale Erkrankung sei zudem aufgrund des durchgeführten SATET-Tests
 unwahrscheinlich. Am ehesten sei von einer HIV-Myopathie auszugehen. Aus
 rheumatologischer Sicht sei keine spezifische Behandlung vorzuschlagen, eine
 gute Kontrolle der HIV-Erkrankung sei aber weiterhin dringend notwendig. Das
 Medikament Truvada wird weiterhin als vom Beschwerdeführer eingenommen
 aufgezählt.

6.

Der Beschwerdeführer macht
 primär geltend, auf das Gutachten der MEDAS könne nicht abgestellt werden,
 weshalb ein neues Gutachten einzuholen sei.

6.1Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers
 überzeugt das von der MEDAS erstatte Gutachten hinsichtlich der gestellten
 Diagnosen, der Beurteilung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der
 angestammten und der angepassten Tätigkeit wie auch im Zumutbarkeitsprofil
 für Verweisungstätigkeiten.

6.1.1So wurden die vom Beschwerdeführer vorgebrachten
 Leiden von der MEDAS insbesondere internistisch, rheumatologisch,
 psychiatrisch wie auch infektiologisch allseitig untersucht und die
 entsprechenden Diagnosen gestellt. Die erstmals von Dr. L.______
 diagnostizierte leichte Spinalkanalstenose zervikal wird in der Einleitung
 des Gutachten der MEDAS erwähnt, ebenso wird der Bericht des MRT der HWS
 durch das Röntgeninstitut CC.______ vom 13. Januar 2016 bei der Aufzählung
 der wichtigsten Vordokumente genannt, und schliesslich wird die leichte
 zervikale Spinalkanalstenose auch in die medizinische Anamnese miteinbezogen.
 In der Folge werden im internistischen, psychiatrischen, neurologischen und
 infektiologischen Teilgutachten die Spinalkanalstenose und die in diesem
 Zusammenhang vorgenommenen Untersuchungen und Feststellungen erwähnt und in
 die anschliessende Beurteilung des Gesundheitszustands und gestützt darauf
 der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers miteinbezogen.
 Folglich kommen die Gutachter in begründeter Weise zum Schluss, dass die
 Befunde an der Wirbelsäule für die beklagten Beschwerden nicht ursächlich
 sind.

6.1.2Im Bericht von Dr. AA.______ vom 8. Dezember
 2017 werden die Bildgebungen der Wirbelsäule ebenfalls wiedergegeben. Im
 Rahmen der medizinischen Beurteilung werden die diesbezüglich festgestellten
 Befunde aber ebenfalls nicht für die vom Beschwerdeführer beklagten
 Beschwerden als ursächlich eingestuft, stattdessen werden auch im Bericht von
 Dr. AA.______ verschiedene Erkrankungen aufgrund der massgeblich
 durchgeführten Untersuchungen ausgeschlossen. Daher wird am ehesten von einer
 HIV-Myopathie bei möglicherweise medikamentös mitbedingter antiretrovialer
 Therapie mittels Zidovudim ausgegangen. Die Beinbeschwerden werden hingegen
 auch im Bericht von Dr. AA.______ nicht auf die Befunde der Wirbelsäule
 zurückgeführt. Damit äussern sich das MEDAS-Gutachten und der Bericht von
 Dr. AA.______ im gleichen Sinne.

6.1.3Sowohl der vorerwähnte Bericht von Dr. AA.______
 wie auch der Bericht von Dr. R.______ vom 11. Januar 2017 äussern sich
 nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Auf Nachfrage der
 Beschwerdegegnerin hin führten die Neurologen Dr. T.______ und
 Dr. R.______ am 3. April 2017 ausdrücklich aus, die Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei nicht Gegenstand ihrer
 Einschätzung gewesen. Sollte hingegen eine Beurteilung ebensolcher gewünscht
 werden, werde um einen Gutachterauftrag ersucht. Dennoch halten sie
 insbesondere bei der Frage nach einer verminderten Leistungsfähigkeit fest,
 dass die beklagte, ausgesprochene Ermüdbarkeit quantitative, nicht aber
 qualitative Einschränkungen nach sich ziehe. Ebenso ist der infektiologischen
 und der polydisziplinären Begutachtung der MEDAS zu entnehmen, dass
 mittelschwere und schwer belastende Tätigkeiten und damit der bisher
 ausgeübte Beruf als Zimmermann nicht mehr zumutbar seien, hingegen für
 körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten wie beispielsweise Büroarbeiten
 mit leicht reduziertem Rendement eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von
 75 % (vollschichtig realisierbar) bestehe. Damit attestiert das
 Gutachten der MEDAS dem Beschwerdeführer entgegen dessen Ausführungen keine
 volle Leistungsfähigkeit, sondern geht in nachvollziehbarer und begründeter
 Weise sowie in Übereinstimmung mit Dr. T.______ und Dr. R.______
 von einer verminderten Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus.

Dr. S.______ teilt
 die Auffassung der MEDAS-Gutachter, die angestammte Tätigkeit als Zimmermann
 sei nicht mehr zumutbar, geht aber von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit aus. Als Begründung für diese Einschätzung führt sie
 eine körperliche Einschränkung aufgrund der Paresen an, weiter begründet sie
 den festgesetzten Umfang der Arbeitsunfähigkeit nicht. Stattdessen weist sie
 ausdrücklich darauf hin, dass die Befunde der Muskelbiopsie anlässlich ihrer
 Einschätzung noch nicht vorgelegen hätten. Zurzeit der Erstellung des MEDAS-Gutachtens
 lagen hingegen die Resultate der Muskelbiopsie sowie weiterer Abklärungen
 vor, wobei sich gemäss Dr. W.______ trotz diesen intensiven Abklärungen
 kein erklärender Grund für die Beschwerden des Beschwerdeführers ergab. Auch
 bei den aktuellen Untersuchungen der MEDAS-Gutachter habe sich kein
 objektives Defizit ergeben. Damit ist festzuhalten, dass die Einschätzungen
 der MEDAS-Gutachter auf ganzheitlicheren und umfassenderen Abklärungen als
 die Einschätzung von Dr. S.______ beruhen, überdies zeitnaher sind und
 damit dem aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers Rechnung tragen.
 Zudem beruhen sie auf einer polydisziplinären Einschätzung, welche
 umfassender ist als die eher knapp begründete rheumatologische Einschätzung
 der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers durch Dr. S.______. Weiter
 ist die attestierte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers im MEDAS-Gutachten
 umfassend begründet, dabei finden sich im MEDAS-Gutachten insbesondere auch
 Ausführungen zum Verhalten des Beschwerdeführers, wobei deutliche Hinweise
 für eine Symptomausweitung festgestellt wurden.

6.2Zusammengefasst hat das MEDAS-Gutachten in
 überzeugender Weise die medizinische Berichtslage berücksichtigt und diese
 bei seiner Würdigung miteinbezogen. Es beruht auf allseitigen Untersuchungen,
 berücksichtigt die beklagten Beschwerden, setzt sich mit dem Verhalten des
 Beschwerdeführers auseinander, wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung
 mit den Vorakten verfasst, ist in der Darlegung der medizinischen
 Zusammenhänge und Schlussfolgerungen nachvollziehbar und begründet und lässt
 sich von der Rechtsanwenderin nachvollziehen. Das MEDAS-Gutachten genügt
 daher den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungskriterien
 (BGE 137 V 210 E. 1.2.2 ff.), weshalb es einen erhöhten Beweiswert
 geniesst, wovon auch die RAD-Ärzte ausgehen. Somit kann dem Gutachten,
 insbesondere der darin vorgenommenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers, gefolgt werden. Dem Beschwerdeführer sind folglich
 körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten wie beispielsweise Büroarbeiten zu
 75 % zumutbar (vollschichtig realisierbar). Dies gilt gemäss Gutachten
 seit Mai 2012 und damit seit Kenntnisnahme der HIV-Infektion, was sachlich
 nachvollziehbar und begründet im Gutachten ausgewiesen wird. Daran ändern die
 vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen nichts. Damit ist keine
 weitere Begutachtung des Beschwerdeführers anzuordnen.

7.

Weiter ist der von der
 Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich umstritten, wobei der
 Beschwerdeführer zu Recht keine Einwendungen gegen die Berechnung des Invaliditätsgrads
 mittels Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) erhebt.

7.1

7.1.1Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).
 Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
 der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
 empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
 fortgesetzt worden wäre.

7.1.2Der Beschwerdeführer erzielte gemäss der Mitteilung
 seines ehemaligen Arbeitgebers im Jahr 2010 monatlich Fr. 4'970.-, im Jahr
 2011 monatlich Fr. 5'075.- und im Jahr 2012 monatlich Fr. 5'160.-, was
 einem Jahreseinkommen von Fr. 65'975.- im Jahr 2011 entspricht. Weiter
 gab der Arbeitgeber des Beschwerdeführers an, dieser würde bei seiner
 angestammten Tätigkeit als Zimmermann im Jahr 2013 einen monatlichen Lohn von
 Fr. 5'265.- erzielen, was einen Jahreslohn von Fr. 68'445.- ergäbe.
 Kapitalisiert auf das Jahr 2015 ergibt sich somit ein Jahreslohn als
 Zimmermann von Fr. 69'268.53 (Fr. 68'445.- x 1.008 x 1.004). Die
 Beschwerdegegnerin hat dabei die vom ehemaligen Arbeitgeber des
 Beschwerdeführers genannte Lohnangaben zu Recht als Ausgangspunkt für die
 Berechnung des Valideneinkommens verwendet. Denn eine allfällige
 Dividendenausschüttung als allfälliger (stiller) Teilhaber an einer AG stellt
 einen reinen Kapitalertrag dar und ist daher nicht als Lohn zu betrachten
 (BGE 141 V 634 E. 2.2), zumal eine solche Kapitalinvestition auch nach
 Eintritt einer allfälligen Invalidität weiterhin bestehen bleiben kann und
 entsprechend ein Kapitalertrag auch nach Eintritt einer allfälligen
 Invalidität weiterhin anfallen kann. Damit kann offengelassen werden,
 inwiefern der Beschwerdeführer an der DD.______ AG beteiligt war.
 Festzuhalten ist der Vollständigkeit halber aber dennoch, dass entgegen den
 Ausführungen der Beschwerdegegnerin daraus, dass der Beschwerdeführer nicht
 im Handelsregister eingetragen war, nicht ohne Weiteres der Schluss gezogen
 werden kann, der Beschwerdeführer sei an der genannten Gesellschaft nicht
 beteiligt und damit nicht Mitinhaber gewesen. Dies gründet darin, dass eine
 Aktiengesellschaft eine kapitalbezogene Gesellschaft darstellt, deren
 Aktionäre und damit deren Eigenkapitalgeber nicht im Handelsregister
 eingetragen sind.

7.2

7.2.1Bei der Festsetzung des Invalideneinkommens
 ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher
 die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität
 eine Erwerbstätigkeit aus, bei der  kumulativ  besonders stabile Arbeitsverhältnisse
 gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende
 Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das
 Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn,
 gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist
 kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
 jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat,
 so können die Tabellenlöhne gemäss den Lohnstrukturerhebungen (LSE) des
 Bundesamtes für Statistik herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3).

Für
 die Bestimmung des Invalideneinkommens ist der durchschnittliche Lohn für Männer
 in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors mit Kompetenzniveau 1 heranzuziehen
 (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2).Lohnempfehlungen
 wiebeispielsweisedes kaufmännischen
 Verbandes Schweiz sind grundsätzlich nicht zu verwenden, sondern nur in
 Ausnahmefällen, wenn sie schon Grundlage für die Ermittlung des
 Valideneinkommens bilden (BGer-Urteil 9C_795/2012 vom 9. Juli 2013
 E. 2.2).

7.2.2Soweit die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung
 des Invalideneinkommens auf die Salärempfehlungen des Kaufmännischen
 Verbandes abstellt, ist ihr nicht zu folgen, ist doch das Valideneinkommen
 ebenfalls nicht gestützt auf die Lohnempfehlungen des kaufmännischen
 Verbandes bestimmt worden, weshalb kein Ausnahmefall vorliegt, welcher ein
 ausnahmsweises Abstellen auf die Salärempfehlungen des Kaufmännischen Verbandes
 rechtfertigen würde. Somit ist das Invalideneinkommen praxisgemäss gestützt
 auf die Tabelle TA 1 der LSE 2014 zu bestimmen.

Nach der Tabelle TA 1 der
 LSE 2014 betrug das über alle Branchen ermittelte durchschnittliche Monatseinkommen
 für auf dem Kompetenzniveau 1 tätige Männer Fr. 5'312.-
 bzw. jährlich Fr. 63'744.-. Umgerechnet auf eine durchschnittliche
 Wochenarbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden ergibt sich ein Tabellenlohn
 von Fr. 66'453.12, indexiert auf das Jahr 2015 resultiert ein Tabellenlohn
 von Fr.66'718.93 (Fr. 66'453.12 x
 1.004). Bei einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 75 % beträgt das
 Invalideneinkommen demnach Fr. 50'039.20.

7.2.3Der Tabellenlohn umfasst im tiefsten
 Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher
 Art) eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten. Daher ist
 alleine der Umstand, dass nur noch leichte körperliche Tätigkeiten zumutbar
 sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug (BGer-Urteil
 8C_99/2013 vom 5. April 2013 E. 4.1.3). Weshalb es beim
 Invalideneinkommen, das auf der Grundlage eines Tabellenlohns, nach Massgabe
 der bestehenden Arbeitsfähigkeit, unter Berücksichtigung eines allfälligen
 Leidensabzugs festzusetzen ist, eines weiteren Korrektivs bedürfen soll, ist
 nicht ersichtlich (vgl. BGer-Urteil 8C_253/2017 vom 29. Juni 2017
 E. 4.3.2). Damit bleibt es beim Beschwerdeführer, welcher für körperlich
 leichte, angepasste Arbeitstätigkeiten zu 75 % arbeitsfähig ist, beim
 Tabellenlohn von Fr. 50'039.20. Entsprechend resultiert bei einem
 Valideneinkommen von Fr. 69'268.53 und bei einem Invalideneinkommen von
 Fr. 50'039.20 ein Invaliditätsgrad von 28 %.

7.3Zu prüfen ist indessen, ob von diesem Tabellenlohn
 ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist und bejahendenfalls wie hoch
 dieser anzusetzen ist.

7.3.1Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
 statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende
 Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich
 berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit
 körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des
 Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nunmehr beschränkt einsatzfähig
 sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder
 Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern
 zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen
 behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung
 trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten
 Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder
 Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des
 Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann
 erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass dieversicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale
 ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung
 der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf
 das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft
 zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohns zu
 begrenzen (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweisen).

7.3.2Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, ihm sei ein
 Tabellenlohnabzug von 25 % zu gewähren. Geht man aber mit dem MEDAS-Gutachten
 davon aus, dem Beschwerdeführer sei eine körperlich leichte, angepasste
 administrative Tätigkeit wie beispielsweise Büroarbeit bei einer
 vollschichtigen Realisierbarkeit zu 75 % zumutbar, wird damit dem
 erhöhten Pausenbedarf des Beschwerdeführers vollumfänglich Rechnung getragen,
 weshalb kein weiterer Abzug vorzunehmen ist. Weiter trifft es zwar zu, dass
 der Beschwerdeführer seit bald sechs Jahren nicht mehr erwerbstätig ist.
 Diese lange Absenz vom Arbeitsmarkt ist aber nicht invaliditätsbedingt, da
 der Beschwerdeführer grundsätzlich in einer angepassten Tätigkeit zu
 75 % arbeitsfähig war und ist, weshalb sie nicht berücksichtigt werden
 kann (BGer-Urteil 9C_658/2015 vom 9. Juni 2016 E. 5.2.2). Ebenso ist
 sein Alter nicht zu berücksichtigen, da dieses als invaliditätsfremder Faktor
 grundsätzlich unberücksichtigt bleiben muss (vgl. BGer-Urteil 8C_594/2011 vom
 20. Oktober 2011 E. 5). Letztlich könnte sich daher nur ein Abzug
 vom Tabellenlohn aufgrund der beschränkten Einsatzmöglichkeiten des Beschwerdeführers
 rechtfertigen. Dass der Beschwerdeführer aber tatsächlich auf dem
 Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit einem Mitbewerber ohne Einschränkungen
 benachteiligt ist, ist zumindest fraglich, zumal er im Rahmen einer
 Umschulung Fachkenntnisse im Bürobereich erworben und erste Berufserfahrungen
 gesammelt hat. Ob ein Tabellenlohnabzug überhaupt vorzunehmen ist, kann
 vorliegend aber offengelassen werden. Denn mit einem maximal vertretbaren
 Abzug von 10 % käme der Beschwerdeführer auf ein Invalideneinkommen von
 Fr. 45'035.30, was bei einem Valideneinkommen von Fr. 69'268.53
 einen Invaliditätsgrad von 35 % ergäbe, welcher nicht zu einem Rentenbezug
 berechtigt.

8.

Der Beschwerdeführer rügt
 schliesslich eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs.

8.1Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen zu
 begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus
 dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgende Begründungspflicht soll
 verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und
 die betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfügung gegebenenfalls
 sachgerecht anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie wie
 auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild
 machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
 werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihre
 Verfügung stützt. Inhalt und Dichte einer rechtsgenüglichen Begründung lassen
 sich nicht allgemein bestimmen, sondern nur in Beziehung zur konkreten
 materiell-, beweis- und verfahrensrechtlichen Lage (vgl. BGer-Urteil
 8C_844/2010 vom 21. März 2011 E. 4.2). Die Behörde muss jedenfalls
 nur die entscheidrelevanten Überlegungen wiedergeben. Sie darf die Begründung
 auf jene Aspekte beschränken, die sie aus sachlich haltbaren Gründen als
 wesentlich erachtet. Nicht erforderlich ist deshalb, dass sich die Begründung
 mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
 ausdrücklich widerlegt(Kaspar Plüss, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3.
 A., Zürich/Basel/Genf 2014,§ 10
 N. 24 ff.).

8.2Der Beschwerdeführer macht geltend, dass im
 Entscheid der Beschwerdegegnerin begründungslos festgehalten werde, dem
 Beschwerdeführer stehe kein Abzug vom Tabellenlohn zu, was eine
 Gehörsverletzung darstelle. Dem ist nicht zu folgen, da aus der Begründung in
 der Verfügung vom 29. Januar 2018 eindeutig hervorgeht, dass sich die
 Reduktion der Arbeitsfähigkeit aus dem vermehrten Pausenbedarf ergebe, da der
 Beschwerdeführer in der Lage sei, vollschichtig zu arbeiten, weshalb kein
 leidensbedingter Abzug vorzunehmen sei. Alle Einschränkungen des
 Beschwerdeführers seien im Rahmen der Festsetzung der 75%igen
 Erwerbsfähigkeit bereits berücksichtigt. Damit äusserte sich die
 Beschwerdegegnerin zu den Einwendungen des Beschwerdeführers gegen den
 Vorbescheid und führte aus, dass kein leidensbedingter Abzug gewährt und aus
 welchen Gründen so entschieden werde. Damit hat die Beschwerdegegnerin die
 entscheidrelevanten Überlegungen wiedergegeben, gestützt worauf der
 Beschwerdeführer in der Lage war, sich in deren Kenntnis mittels
 Beschwerdeerhebung dagegen zu wehren. Eine Gehörsverletzung liegt daher nicht
 vor.

Zusammenfassend ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die
 Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt für
 sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz
 oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren
 nicht aussichtslos ist.

1.2Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann dasvorliegende
 Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um
 unentgeltliche Prozessführung ist deshalb gutzuheissen. Da der
 Beschwerdeführer auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist auch das
 Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der
 Person von Rechtsanwalt B.______ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 2'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 600.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist
 indessen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu
 verzichten. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei,
 der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie
 später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der
 Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).
 Ausgangsgemäss ist schliesslich keine Parteientschädigung zuzusprechen
 (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihm wird
 in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
 bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im August 2023 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von Fr. 600.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]