gl_gerichte · GL-925 · 2017-12-08 · de
OG.2016.00065


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 und Urteil vom8. Dezember 2017

Verfahren
 OG.2016.00065

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin
 und

Berufungsbeklagte

betreffend

Verletzung
 der Verkehrsregeln

Anträge des Beschuldigten und
 Berufungsklägers(gemäss Eingaben vom 26. Dezember 2016 und
 31. Januar 2017 [act. 13 und 20], sinngemäss):

1.

Es sei die Dispositiv-Ziffer 1
 des Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom 6. Dezember 2016 im
 Verfahren SG.2016.00064 aufzuheben und der Beschuldigte und Berufungskläger
 sei stattdessen

des Führens eines nicht
 betriebssicheren Fahrzeuges im Sinne von Art. 93 Abs. 2
 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 VRV und
 Art. 58 Abs. 4 VTS (Sachverhalt Reifen) schuldig zu sprechen
 sowie

von den Vorwürfen des Führens
 eines nicht betriebssicheren bzw. nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges im
 Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG,
 Art. 57 Abs. 1 VRV, Art. 75 Abs. 3 VTS,Art. 109
 Abs. 1 lit. b VTSundArt. 112
 Abs. 1 und Abs. 3 VTSsowie desungenügenden
 Sicherns der Ladung im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
 i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57
 Abs. 1 VRV(Sachverhalte Ladungssicherung, Rückspiegel und
 Rücklicht) freizusprechen.

2.

Es sei die Dispositiv-Ziffer 3
 des Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom 6. Dezember 2016 im
 Verfahren SG.2016.00064 aufzuheben und der Beschuldigte und Berufungskläger
 sei stattdessen mit einer reduzierten Busse zu bestrafen.

Anträge derAnklägerin und Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 20. Februar
 2017 [act 23], sinngemäss):

1.

Die
 Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Prozessverlauf

1.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus erkannte A.______ mit Strafbefehl vom 29. Juli 2016 für
 schuldig des Lenkens eines Fahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand
 (Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG,
 Art. 57 Abs. 1 VRV und diversen Bestimmungen der VTS) sowie des
 ungenügenden Sicherns der Ladung (Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
 i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57
 Abs. 1 VRV) und bestrafte ihn dafür mit einer Busse von
 CHF 700.. Sie wirft A.______ vor, am 24. Juni 2016 um zirka
 09:50 Uhr mit einem Lieferwagen samt Anhänger auf der Autobahn A3 im
 Bereich Obstalden in Richtung Sargans gefahren zu sein, wobei das rechte
 Rücklicht des Anhängers nicht funktioniert habe, ein Rückspiegel des
 Lieferwagens defekt gewesen sei, zwei Reifen links auf der Hinterachse des
 Lieferwagens zu geringe Profiltiefen aufgewiesen hätten und weder auf dem
 Lieferwagen noch auf dem Anhänger die Ladungssicherung korrekt erstellt
 worden sei (zum Ganzen: act. 1).

2.

Nach Einsprache
 von A.______ (act. 3/6 und 3/9) überwies die Staatsanwaltschaft in
 Anwendung von Art. 356 Abs. 1 StPO die Angelegenheit zur gerichtlichen
 Beurteilung an den zuständigen Präsidenten (Art. 14 Abs. 2 GOG)
 der Strafkammer des Kantonsgerichts (act. 2).

3.

Der
 Kantonsgerichtspräsident hielt am 28. Oktober 2016 die Hauptverhandlung
 ab (act. 5-9) und fällte am 6. Dezember 2016 sein Urteil
 (act. 10). Darin sprach erA.______des Lenkens
 eines Fahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von
 Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG,
 Art. 57 Abs. 1 VRV, Art. 58 Abs. 4 VTS, Art. 109
 Abs. 1 lit. b VTS, Art. 112 Abs. 1 und Abs. 3 VTS
 und Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS sowie des ungenügenden
 Sicherns der Ladung im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
 i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57
 Abs. 1 VRV schuldig. In Bezug auf die von der Staatsanwaltschaft im
 Strafbefehl aufgeführte Verletzung von Art. 75 Abs. 3 VTS fällte
 der Kantonsgerichtspräsident hingegen einen Freispruch aus. Weiter
 verurteilte erA.______ zu einer Busse von CH 700. undauferlegte ihm die Verfahrenskosten (act. 10).

4.

Gegen diesen
 Entscheid erklärteA.______am 26. Dezember 2016
 fristgerecht (act. 12 i.V.m. act. 13 und Art. 90 Abs. 2
 StPO) schriftlich und bereits in begründeter Form Berufung (act. 13)
 mit den vorne (S. 2) sinngemäss wiedergegebenen Anträgen. MitEingabe
 vom 31. Januar 2017 ergänzte er die Berufungsbegründung
 (act. 20).Die Staatsanwaltschaft beantragte die
 vollumfängliche Abweisung der Berufung (act. 23).

II.

Prozessuales

1.
 a)

Nach erhobener Einsprache und
 Festhalten am Strafbefehl seitens der Staatsanwaltschaft gilt dieser als
 Anklageschrift (Art. 356 Abs. 1 StPO). Die Anklageschrift
 bestimmt den Gegenstand des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens wie auch
 des Berufungsverfahrens. Das Gericht ist an den in der Anklageschrift wiedergegeben
 Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung
 gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die rechtliche Würdigung des
 durch die Anklageschrift bestimmten Prozessgegenstandes ist ausschliesslich
 Aufgabe des Gerichts. Es kann daher von den Anträgen der Parteien
 abweichen. Eine allfällige abweichende Beurteilung des Anklagesachverhalts
 durch das Gericht zieht dabei keinen Freispruch oder Teilfreispruch
 hinsichtlich des angeklagten Tatbestandes nach sich, sondern es hat
 lediglich eine Verurteilung wegen des vom Gericht bejahten Tatbestandes zu
 ergehen (zum Ganzen: BGer 6B_254/2015 vom 27. August 2015,
 E. 3.1. f. m.w.H.).

b)

Die Vorinstanz erwog in Bezug
 auf den dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalt des nicht
 funktionierenden rechten Rücklichts des Anhängers (vgl. act. 1
 S. 1) sinngemäss, es liege eine Verletzung von Art. 109 VTS und
 Art. 57 Abs. 1 VRV vor. Hingegen sei nicht ersichtlich,
 inwiefern der von der Staatsanwaltschaft angeklagte Art. 75
 Abs. 3 VTS betreffend die Bremslichter für den vorliegenden
 Sachverhalt relevant sei. In der Folge sprach die Vorinstanz den
 Beschuldigten vom Vorwurf des Lenkens eines Fahrzeugs in nicht
 vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 75 Abs. 3 VTS
 i.V.m. Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG frei (act. 10
 E. III.1.1.-1.3. und Dispositiv-Ziff. 2).

c)

Dieser Freispruch ist im Lichte
 der soeben (E. II.1a) dargestellten Rechtslage zu Unrecht ergangen,
 hat doch die Vorinstanz den Anklagesachverhalt des nicht funktionierenden
 Rücklichts bloss rechtlich anders gewürdigt als die Staatsanwaltschaft. Die
 Vorinstanz hätte es somit insofern bei der von ihr vorgenommenen
 Verurteilung des Beschuldigten wegen des von ihr bejahten Tatbestandes der
 Verletzung von Art. 109 VTS und Art. 57 Abs. 1 VRV bewenden
 lassen müssen und nicht noch zusätzlich einen Freispruch in Bezug auf den
 von ihr verneinten Tatbestand von Art. 75 Abs. 3 VTS ausfällen
 dürfen. Im vorliegenden Fall bleibt dies indes folgenlos. Denn die von der
 Berufungserklärung nicht erfassten Aspekte des vorinstanzlichen
 Entscheiddispositivs  mit Ausnahme der Kostenregelung (vgl. Art. 428
 Abs. 3 StPO)  erwachsen rückwirkend auf den Tag der Entscheidfällung
 in Rechtskraft (Art. 437 Abs. 2 StPO). Da keine der Parteien die
 den erwähnten Freispruch anordnende Dispositiv-Ziffer 2 des
 vorinstanzlichen Urteils vom 6. Dezember 2016 (act. 10) anfocht,
 ist vorab mit Beschluss festzustellen, dass diese in Rechtskraft erwachsen
 ist. Die Dispositiv-Ziffern 4-6 betreffen die vorinstanzliche Kostenregelung,
 die zwar nicht angefochten wurde, über die jedoch die Berufungsinstanz in
 ihrem Urteil zu entscheiden hat (Art. 428 Abs. 3 StPO).

2.

Da ausschliesslich
 Übertretungen Gegenstand des vorinstanzlichen Urteils bilden und mit der
 Berufung nicht ein Schuldspruch wegen eines Verbrechens oder Vergehens
 beantragt wird, behandelt das Obergericht die Berufung in einem
 schriftlichen Verfahren (Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO).

3.

Weiter hat dieser Umstand, dass
 ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des vorinstanzlichen
 Hauptverfahrens bildeten, zur Folge, dass mit der Berufung nur geltend
 gemacht werden kann, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung
 des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer
 Rechtsverletzung. Auch dürfen in der Berufung keine neuen Behauptungen und
 Beweise vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO).

III.

Sachverhalt

Der Beschuldigte hat die im
 Strafbefehl vom 29. Juli 2016 (act. 1) umschriebenen Sachverhalte
 (nicht funktionierendes rechtes Rücklicht am Anhänger; defekter Rückspiegel
 am Lieferwagen; Profiltiefe von 1.2 mm bzw. 1.4 mm bei zwei Reifen
 der Hinterachse des Lieferwagens; Art und Weise der Beladung von Lieferwagen
 und Anhänger) anerkannt (vgl. act. 3/6, 3/9, 9, 13, 20). Ferner sind
 diese Sachverhalte auch aufgrund der bei den Akten liegenden Beweismittel,
 insbesondere des Polizeirapports samt Fotodokumentation vom 25. Juni
 2016 (act. 3/1) und der ergänzenden Fotodokumentation vom 26. Juli
 2016 (act. 3/3) erstellt. Hingegen beanstandet der Beschuldigte die
 rechtliche Würdigung der genannten Sachverhalte (mit Ausnahme des
 Sachverhalts der Reifenprofiltiefen) sowie die Strafzumessung (act. 13,
 20).

IV.

Rechtliche
 Würdigung

A.
 Defektes Rücklicht des Anhängers; defekter Rückspiegel des Lieferwagens

1.
 a)

Die Vorinstanz erwog, indem ein
 Rücklicht des Anhängers am 24. Juni 2016 beim Befahren der Autobahn A3
 nicht funktioniert habe, seien die Art. 109 Abs. 1 lit. b
 VTS i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 VRV und Art. 219
 Abs. 1 lit. a VTS verletzt worden (act. 10
 E. III.1.1.-1.3.).

b)

In Bezug auf den Sachverhalt
 des defekten Rückspiegels am Lieferwagen führt die Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid sinngemäss Folgendes aus: Wenngleich am Lieferwagen
 oberhalb des unstrittig defekten Rückspiegels ein zusätzlicher Rückspiegel
 angebracht gewesen sei, sei Art. 112 VTS verletzt worden. Dieser zusätzliche
 Rückspiegel könne nicht dieselbe Funktion wahrnehmen wie der defekte
 Rückspiegel, da er nicht in jedem Fall gewährleiste, dass die Fahrbahn seitlich
 und nach hinten leicht und sofort überblickbar ist. So werde ein Fahrzeugführer
 beispielsweise bei einem Verkehrsgeschehnis mit raschem Hergang seinen
 Blick quasi aus Gewohnheit regelmässig in den mehrfach gerissenen und somit
 kein verzerrungsfreies Bild ermöglichenden, gewöhnlichen Rückspiegel und
 nicht in den Zusatzspiegel richten (act. 10 E. III.2.).

2.
 a)

Der Beschuldigte bringt
 bezüglich des defekten Rücklichts des Anhängers vor, es sei zu
 berücksichtigen, dass es sich um eine unverschuldete, erst zu Hause
 behebbare Unterwegspanne gehandelt habe. Eine Weiterfahrt bis zur Behebung
 des Defekts zu Hause wäre verhältnismässig gewesen. Ausserdem hätten noch
 immer drei Lichter (linkes Schlusslicht sowie zwei Positionslichter) funktioniert
 und nach hinten geleuchtet, womit keine Gefährdung des übrigen Verkehrs
 vorgelegen habe (act. 13 und act. 20; vgl. auch bereits
 act. 3/6, 3/9, 9).

b)

Was den defekten Rückspiegel
 anbelangt, macht der Beschuldigte geltend, dieser sei ausser Betrieb
 gewesen. Stattdessen sei unmittelbar oberhalb desselben ein
 funktionstüchtiger Ersatzrückspiegel vorhanden gewesen, der den Anforderungen
 der VTS entsprochen und die Funktion des defekten Rückspiegels wahrgenommen
 habe. Der Lieferwagen sei somit zu jeder Zeit auch auf der rechten Seite
 mit einem funktionierenden Rückspiegel ausgerüstet und daher betriebstüchtig
 gewesen. Die Vorinstanz habe die Anklage unzulässigerweise erweitert:
 Angeklagt gewesen sei das Vorliegen eines mangelhaften bzw. nicht
 ordentlich benutzbaren Rückspiegels, neu werde ihm unterstellt, dass er 
 obwohl ein funktionierender Rückspiegel vorhanden sei  zu blöd wäre um
 auch tatsächlich in den richtigen Spiegel zu blicken (act. 13 und
 act. 20; vgl. auch bereits act. 3/6, 3/9, 9).

3.
 a)

Nach Art. 93 Abs. 2 SVG wird
 mit Busse bestraft, wer ein Fahrzeug führt, von dem er weiss oder bei pflichtgemässer
 Aufmerksamkeit wissen kann, dass es den Vorschriften nicht entspricht. Ob
 das Abweichen vom vorschriftsgemässen Zustand tatsächlich eine Unfallgefahr
 bewirkt oder nicht, ist unerheblich. In Art. 219 Abs. 1 VTS wird definiert,
 wann ein Fahrzeug als nicht vorschriftsgemäss gilt und Art. 93 Ziff. 2 SVG
 zur Anwendung gelangt. Dies ist u.a. der Fall, wenn dauernd, zeitweilig
 oder für bestimmte Fälle vorgeschriebene Teile fehlen oder den Vorschriften
 nicht entsprechen (Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS; zum Ganzen Weissenberger,
 Komm. SVG und OBG, Art. 93 N 19 f. m.w.H.).

b)

Art. 93 Abs. 2 SVG
 sanktioniert indessen nicht nur das Führen vorschriftswidriger Fahrzeuge im
 Sinne von Art. 219 VTS, sondern bezieht sich darüber hinaus auch auf
 Art. 29 SVG. Der Begriff des vorschriftsgemässen Zustandes im Sinne
 von Art. 93 Abs. 2 SVG umfasst also auch jenen der
 Betriebssicherheit nach Art. 29 SVG (Weissenberger, Komm. SVG und OBG,
 Art. 93 N 24 m.w.H.). Gemäss ebendiesem Art. 29 SVG dürfen
 Fahrzeuge nur in betriebssicherem und vorschriftsgemässem Zustand
 verkehren. Sie müssen so beschaffen und unterhalten sein, dass die
 Verkehrsregeln befolgt werden können und dass Führer, Mitfahrende und andere
 Strassenbenützer nicht gefährdet und die Strassen nicht beschädigt werden.
 Der Führer hat sich zu vergewissern, dass Fahrzeug und Ladung in
 vorschriftsgemässem Zustand sind (Art. 57 Abs. 1 VRV). Bei Anhängern hat
 der Fahrzeugführer vor dem Wegfahren zu prüfen, ob u.a. die Bremsen und die
 Beleuchtung einwandfrei wirken (Art. 70 Abs. 1 VRV).

c)

Motorfahrzeuge müssen während
 der Fahrt stets beleuchtet sein (Art. 41 Abs. 1 SVG). Die
 Beleuchtung bei Motorfahrzeugen erfolgt grundsätzlich und insbesondere in
 Tunnels durch die Abblendlichter (Art. 30 Abs. 1 und 2 VRV;
 Hagenstein, BSK SVG, Art. 41 N 67). Anhänger sind gleichzeitig
 mit dem Zugfahrzeug zu beleuchten, ausser wenn am Zugfahrzeug nur
 Tagfahrlichter verwendet werden (Art. 32 Abs. 1 VRV). Als
 obligatorische Beleuchtungsvorrichtungen müssen für Anhänger neben den
 Rückstrahlern nach hinten wirkend namentlich zwei Schlusslichter und zwei
 Bremslichter fest angebracht sein (Art 192 Abs. 1 lit. b
 VTS). Nach dem Gesagten ist die Funktionstüchtigkeit der
 Beleuchtungsvorrichtungen erforderlich für die Befolgung der Verkehrsregeln
 und zur Vermeidung von Gefährdungen anderer Strassenbenützer (Hagenstein,
 BSK SVG, Art 41 N 59).

d)

Unter den Begriff der
 Betriebssicherheit (Art. 29 SVG) respektive den deckungsgleichen
 Begriff der Verkehrssicherheit (Art. 11 Abs. 1 SVG) fallen alle Bestandteile
 und tragenden Teile des Fahrzeuges wie Motor, Lenkung, Aufhängung, Bremsen,
 Reifen, Lichter, Scheiben, Rückspiegel etc., die einer sicheren Fahrt dienen
 (Weissenberger, Komm. SVG und OBG, Art. 93 N 3). Motorwagen
 müssen links und rechts aussen je einen Rückspiegel tragen, womit der
 Führer die Fahrbahn seitlich neben dem Aufbau und nach hinten mindestens
 100 m weit leicht überblicken kann (Art. 112 Abs. 1 VTS).
 Rückspiegel müssen möglichst erschütterungsfrei angebracht sein und ein
 verzerrungsfreies Bild ergeben (Art. 112 Abs. 3 Satz 1 VTS).

4.

Indem das rechte Rücklicht des
 vom Beschuldigten am 24. Juni 2016 auf der Autobahn A3 geführten
 Anhängers nicht funktionierte (vgl. act. 1 S. 1 sowie vorne,
 E. III.), war es nicht so beschaffen, dass die Verkehrsregeln, wonach
  auch tagsüber und in Tunnels  mit Licht gefahren werden muss und
 Anhänger unter anderem zwei Schlusslichter aufweisen müssen (vgl. soeben,
 E. IV.3c), eingehalten werden konnten. Der Beschuldigte wusste bereits
 vor Antritt der Fahrt, dass das Rücklicht defekt war (vgl. dessen eigene
 unterschriftliche Aussagen vom 24. Juni 2016 in act. 3/1, wonach
 der Mangel am Tag zuvor entstanden ist) und dass ein Fahren in diesem
 Fahrzeugzustand nicht vorschriftsgemäss ist (vgl. ebenda, wonach er sich
 seiner Fehler bewusst sei). Unter diesen Umständen gelangt entgegen seiner
 Auffassung auch nicht der Rechtfertigungsgrund von Art. 57 Abs. 3
 VRV zur Anwendung, handelt es sich doch bei einem bereits am Vortag
 bemerkten defekten Schlusslicht nicht um einen unterwegs aufgetretenen
 leichten Mangel im Sinne dieser Rechtsnorm (so bereits die Vorinstanz in
 act. 10 E. III.1.2., worauf ergänzend verwiesen wird). Damit hat
 der Beschuldigte den Straftatbestand des Lenkens eines Fahrzeugs in nicht
 vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2
 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 VRV und
 Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS erfüllt. Daran ändert der vom
 Beschuldigten behauptete Umstand, dass am Anhänger neben dem noch
 funktionierenden linken Rücklicht zwei nach hinten gerichtete Positionslichter
 wirkten, nichts. Denn erstens stellen derartige Positionslichter auch in
 Kombination mit einem Rücklicht jedenfalls in Tunnels keine genügende
 Beleuchtung im Sinne der einschlägigen Vorschriften dar (Hagenstein, BSK
 SVG, Art. 41 N 80; BGE 88 II 131 E. 1) und zweitens liegt
 bei nicht funktionierendem Schlusslicht ungeachtet dieser Positionslichter
 eine Abweichung des Anhängers vom vorschriftsgemässen Zustand vor. Dabei
 ist in Bezug auf die Strafbarkeit nach Art. 93 Abs. 2 SVG wie
 erwogen (E. IV.3a) auch nicht erheblich, ob der Mangel tatsächlich
 eine Unfallgefahr bewirkte oder nicht.

5.
 a)

Was den rechten Rückspiegel des
 Lieferwagens anbelangt, so ist erstellt, dass dieser defekt war (vgl.
 act. 1 S. 1 und vorne, E. III.) und somit nicht der
 Vorschrift von Art. 112 Abs. 3 Satz 1 VTS entsprach (vorne,
 E. IV.3d). Zwar findet sich am Lieferwagen oberhalb dieses
 ursprünglichen Rückspiegels ein kleiner Zusatzspiegel (vgl. Fotos in
 act. 3/1). Doch entgegen den Vorbringen des Beschuldigten und wie die
 Vorinstanz sinngemäss zutreffend erwog (act. 10 E. III.2.),
 ändert dies an der Vorschriftswidrigkeit des Fahrzeugzustands nichts: Denn
 bei plötzlich eintretenden Ereignissen, die einen Blick in den Rückspiegel
 notwendig machen, wird der Fahrzeugführer aus Gewohnheit reflexartig
 (zunächst) nicht zum kleinen Zusatzspiegel hochschauen, sondern zum
 gewöhnlichen (defekten) Rückspiegel hinüberblicken. Somit war die leichte,
 rasche Überblickbarkeit der Fahrbahn seitlich des Aufbaus und nach hinten
 im Sinne von Art. 112 Abs. 1 VTS allein mit diesem Zusatzspiegel
 nicht gewährleistet. Wiederum wusste der Beschuldigte um den Mangel beim
 Rückspiegel (vgl. dessen eigene unterschriftliche Aussagen vom
 24. Juni 2016 in act. 3/1) und er musste als langjährig als
 (Aushilfs-)Chauffeur tätige Person (vgl. z.B. act. 3/9 unten) wissen,
 dass ein Fahren in diesem Fahrzeugzustand nicht vorschriftsgemäss ist. Der
 Beschuldigte hat somit auch insofern den Straftatbestand des Lenkens eines
 Fahrzeugs in nicht vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93
 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57
 Abs. 1 VRV und Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS erfüllt.

b)

Der Anklagegrundsatz
 (Art. 9 und 325 StPO; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art.
 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK) ist entgegen der diesbezüglichen
 sinngemässen Rüge des Beschuldigten (vorne, E. IV.2b) nicht verletzt:

Teilgehalt des
 Anklagegrundsatzes bildet die Informationsfunktion. Die beschuldigte Person
 muss aus der Anklage (bzw. aus dem im Falle einer Einsprache als Anklageschrift
 geltenden Strafbefehl) ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Dies bedingt
 eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene
 genau weiss, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten
 rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung richtig
 vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der
 Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE
 143 IV 63, E. 2.2 m.w.H.).

Vorliegend ist im Strafbefehl
 festgehalten, dass der (rechte) Rückspiegel des Lieferwagens am
 24. Juni 2016 mehrfach gerissen und defekt [war], sodass die Einsicht
 in den Spiegel schlecht war und nicht den Vorschriften entsprach
 (act. 1). Damit wurde dem Beschuldigten hinreichend genau mitgeteilt,
 welcher Sachverhalt der im Strafbefehl ausgesprochenen Verurteilung
 zugrunde liegt. Die Sachverhaltsumschreibung im Strafbefehl ermöglichte es
 ihm sodann, sich umfassend und wirksam zu verteidigen, brachte er doch
 seine Argumentation mit dem angeblich zum provisorischen Hauptspiegel
 umfunktionierten Zusatzspiegel bereits vor der Staatsanwaltschaft vor (vgl.
 act. 3/6 S. 1; act. 3/9).

B.
 Ungenügende Sicherung der Ladung

1.
 a)

Die Vorinstanz erwog, ein im
 Lieferwagen mitgeführtes Metallteil hätte sich  wie aus der
 Fotodokumentation der Kantonspolizei vom 5 Juni 2017 (act. 3/1
 Foto Nr. 4) ersichtlich sei  bei starken Bewegungen des Lieferwagens
 mutmasslich bewegen können, dies auch in Richtung Seitenblache. Das
 Metallteil hätte somit die Seitenblache gar zerreissen können, wodurch
 Ladungsverlust gedroht hätte. Demnach genüge die Sicherung des
 Metallteils den Anforderungen von Art. 29 SVG i.V.m. Art. 30
 Abs. 2 SVG und Art. 57 Abs. 1 VRV nicht (act. 10
 E. IV.2.).

b)

Was die im Strafbefehl erwähnte
 (act. 1 S. 2), zirka 5.5 Meter lange, im Anhänger des
 Lieferwagens aufgehängte Stange anbelangt, hält die Vorinstanz im
 angefochtenen Urteil fest, der Fotodokumentation der Kantonspolizei
 (act. 3/1) sei zu entnehmen, dass die Stange mit einer Zurrgurte lose
 aufgehängt und vorne in der Plane des Anhängers eingeklemmt worden sei.
 Selbst wenn man mit dem Beschuldigten davon ausgehe, dass es sich bei
 dieser Stange um ein Kartonrohr gehandelt habe, sei nicht ersichtlich, wie
 dieses Einklemmen des Rohres in der Plane zur Ladungssicherung
 beigetragen haben soll. Ein Verrücken oder Herausfallen des Rohres hätte
 damit nicht verhindert werden können. Auch in diesem Punkt seien daher die
 Anforderungen an die Ladungssicherung nicht erfüllt worden (act. 10
 E. IV.3.).

2.

Der Beschuldigte vertritt den
 Standpunkt, die Vorwürfe der ungenügenden Ladungssicherung seien haltlos.
 So wie die Waren geladen gewesen seien, hätten diese in keiner Weise
 Schaden anrichten können. Das Metallteil sei genügend gesichert gewesen und
 habe in einem Stapel gesteckt. Eine Pflicht zur Sicherung gegen oben bestehe
 nicht. Damit dieses stumpfe, zirka 120 cm lange und 8 kg schwere
 Metallteil die Seitenplane durchzustossen vermöchte, müssten derart starke
 Kräfte herrschen, die das ganze Auto wegblasen. Auch die vorne und hinten
 aus dem Anhänger hinausragende Kartonröhre mit einem Gewicht von maximal
 15 kg habe unverrückbar in der Plane festgesteckt. Hinten sei sie
 ebenfalls zwischen Hebebühne und Plane eingeklemmt gewesen. Hin- und
 hergebaumelt habe die Röhre somit nur bei geöffneter Hebebühne, also nicht
 während der Fahrt (act. 13 und act. 20; vgl. auch bereits
 act. 3/6, 3/9, 9).

3.

Gemäss Art. 30 Abs. 2 SVG
 dürfen Fahrzeuge nicht überladen werden. Die Ladung ist so anzubringen,
 dass sie niemanden gefährdet oder belästigt und nicht herunterfallen kann.
 Nach der Rechtsprechung genügt es nicht, die Stabilität der Ladung nur für
 den normalen Verkehr, zu dem plötzliches Bremsen gehört, sicherzustellen.
 Sie muss auch bei leichten Unfällen (z.B. leichtere Kollisionen, Rutschen
 auf nassem oder eisigem Untergrund, das in seitlichen Zusammenstoss mit
 Objekten mündet) gewährleistet sein. Diese haben zwar oft keine
 schwerwiegenden Auswirkungen auf den Zustand des Fahrzeugs. Die Instabilität
 der Ladung, die herunterfallen und andere Verkehrsteilnehmer treffen kann,
 kann jedoch schwere Folgen haben (BGer 1C_223/2008 vom 8. Januar 2009,
 E. 2.3 m.w.H.; Weissenberger, Komm. SVG und OBG, Art. 30
 N 20; Schenk, BSK SVG; Art. 30 N 42). Wer Art. 30
 Abs. 2 SVG zuwiderhandelt, verletzt zugleich auch Art. 29 SVG
 (Betriebssicherheit; Weissenberger, Komm. SVG und OBG, Art. 30
 N 10).

4.
 a)

Aus der von der Kantonspolizei
 erstellten Fotodokumentation ist ersichtlich, dass das fragliche rote
 Metallteil entgegen den Ausführungen des Beschuldigten nicht in andere
 Teile hineinragte bzw. nicht in diese verkeilt war. Vielmehr lag es
 zuoberst auf einem Stapel solcher Metallteile und war bloss mit einem
 Karton teilweise bedeckt. Sodann lag das Metallteil auf dem Seitenbrett des
 Lieferwagens auf und zwei Ecken des Metallteils berührten unmittelbar die
 Seitenplane des Lieferwagens (zum Ganzen: Foto in act. 3/1). Mit
 dieser Ladungsweise ist die Stabilität der Ladung entgegen der Auffassung
 des Beschuldigten klarerweise nicht sichergestellt. So besteht
 beispielsweise bereits im Falle eines plötzlichen Ausweichmanövers und
 nicht  wie der Beschuldigte meint  erst, wenn ausserordentlich starke
 Kräfte herrschen, insbesondere die Gefahr, dass das Metallteil teilweise (mit
 den die Plane berührenden Ecken) oder gänzlich die Seitenplane durchstösst
 bzw. aufschlitzt und in der Folge andere Verkehrsteilnehmer gefährdet. In
 Bezug auf den Sachverhaltsabschnitt rotes Metallteil hat der Beschuldigte
 somit den Tatbestand des ungenügenden Sicherns der Ladung im Sinne von
 Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG,
 Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57 Abs. 1 VRV erfüllt.

b)

In Bezug auf die im Anhänger
 des Lieferwagens geladene Kartonröhre ist Folgendes festzuhalten: Es ist
 fotografisch dokumentiert, dass diese Kartonröhre vorne beim Anhänger um
 zirka 65 cm aus der Plane herausragte und im Innern des Anhängers
 mittels eines Spannsets aufgehängt war (Fotos in act. 3/1). Hingegen
 liegen bei den Akten keine Beweismittel (z.B. Fotos), aus denen hervorgeht,
 wie die Kartonröhre an deren Ende bzw. am unmittelbaren Ende des Anhängers
 gesichert war. Die Frage, ob die Kartonröhre derart stabil gesichert war,
 dass sie niemanden gefährdet und nicht herunterfallen kann, lässt sich
 daher aufgrund der vorhandenen Beweismittel nicht verlässlich beurteilen.
 Unter diesen Umständen hat in Nachachtung der Unschuldsvermutung
 (Art. 10 StPO) hinsichtlich dieses Sachverhaltsteils Kartonröhre und
 des diesbezüglichen Vorwurfs des ungenügenden Sicherns der Ladung im Sinne
 von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG,
 Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57 Abs. 1 VRV ein
 Freispruch zu ergehen. Eine Verurteilung in Bezug auf diesen
 Sachverhaltsteil infolge eines anderen Straftatbestandes (z.B. eventuelle
 Überlänge des Kartonrohrs) fällt erstens aufgrund des Anklageprinzips
 (Art. 9 StPO) und zweitens aufgrund des Verschlechterungsverbots
 (Art. 391 Abs. 2 StPO) ausser Betracht. Der Staatsanwaltschaft
 muss auch nicht Gelegenheit gegeben werden, den als Anklageschrift geltenden
 Strafbefehl zu ändern (BGer 6B_963/2015 vom 19. Mai 2016,
 E. 1.5.).

C.
 Zwischenfazit

Nach dem Gesagten und zuzüglich
 der nicht beanstandeten sowie von der Vorinstanz zutreffend rechtlich
 gewürdigten (vgl. z.B. nur BGer 1C_310/2014 vom 5. Februar 2015,
 E. 4.3.) SVG-Widerhandlung wegen zu geringer Profiltiefen zweier Reifen
 ist der Beschuldigte des Lenkens eines Fahrzeugs in nicht vorschriftsgemässem
 Zustand im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m.
 Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 VRV, Art. 58 Abs. 4 VTS,
 Art. 109 Abs. 1 lit. b VTS, Art. 112 Abs. 1 und 3
 VTS und Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS (Sachverhalte Rücklicht
 Anhänger, Rückspiegel Lieferwagen und Reifen Lieferwagen) sowie des
 ungenügenden Sicherns der Ladung im Sinne von Art. 93 Abs. 2
 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 30 Abs. 2 SVG und
 Art. 57 Abs. 1 VRV (Sachverhalt rotes Metallteil) schuldig zu
 sprechen. Ob dabei in Bezug auf den erstgenannten Tatbestand eine mehrfache
 Tatbegehung vorliegt, braucht hier infolge des Verschlechterungsverbots
 (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht geprüft zu werden. Hinsichtlich des
 Sachverhalts Kartonrohr hat ebenso wie hinsichtlich des im
 Berufungsverfahren nicht mehr strittigen Sachverhaltsteils lose geladene
 Metallstangen und Kartonschachteln (vgl. hierzu act. 1 S. 2;
 act. 10 E. IV.4.) je ein Freispruch vom Vorwurf des ungenügenden
 Sicherns der Ladung im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
 i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57
 Abs. 1 VRV zu ergehen.

V.

Strafzumessung

1.
 a)

Der Straftatbestand von Art. 93
 Abs. 2 lit. a SVG sieht als Strafe eine Busse vor, die bis
 CHF 10000. betragen kann (Art. 106 Abs. 1 StGB i.V.m.
 Art. 102 Abs. 1 SVG). Busse und Ersatzfreiheitsstrafe sind je
 nach den Verhältnissen des Täters so zu bemessen, dass dieser die Strafe
 erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB
 i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG).

b)

Das Verschulden bestimmt sich
 dabei entsprechend den in Art. 47 StGB enthaltenen Regeln
 (Art. 104 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG). Massgebend sind
 insbesondere die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts, die Verwerflichkeit des Handelns, die Beweggründe und Ziele des
 Täters sowie der Grad, zu welchem der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
 in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG). Zu unterscheiden ist bei der
 Strafzumessung mithin zwischen einer Tatkomponente, die die Modalitäten des
 zu beurteilenden Delikts berücksichtigt, und einer Täterkomponente, die das
 Vorleben, die persönlichen Verhältnisse des Täters und das Verhalten des
 Täters nach der Tat und im Strafverfahren umfasst (vgl. u.a. Hug, OFK-StGB,
 Art. 47 N 6 ff.; BGE 136 IV 56, je m.w.H.).

c)

Die Verhältnisse im Sinne von
 Art. 106 Abs. 3 StGB beziehen sich lediglich auf die wirtschaftliche
 Leistungsfähigkeit des Täters, womit sie sich von den persönlichen
 Verhältnissen im Sinne von Art. 47 StGB  wozu etwa Familienstand, Beruf,
 Gesundheit etc. zählen (mithin täterbezogene Komponenten, die für das Mass
 des Verschuldens relevant sind)  unterscheiden (Heimgartner,
 BSK-StGB I, Art. 106 N 20 f.; BGE 134 IV 60
 E. 7.3.3; Trechsel/Bertossa, PK StGB, Art. 107 N 3; nicht
 differenzierend Hug, OFK-StGB, Art. 106 N 4). Der Richter hat die finanziellen
 Verhältnisse so zu würdigen und die Bussenhöhe so zu bemessen, dass der
 Täter die Busse in einer Intensität spürt, die seinem Verschulden
 entspricht (Heimgartner, BSK-StGB I, Art. 106 N 20 f.
 m.w.H.).

2.
 a)

Ausgangspunkt bei der
 Tatkomponente bildet die objektive Tatschwere, d.h. die Schwere der
 Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts bzw. der schuldhaft
 verursachte Erfolg sowie die Art und Weise der Tatbegehung (Hug, OFK-StGB,
 Art. 47 N. 7).

b)

Hinsichtlich der objektiven
 Tatschwere ist festzuhalten, dass der Lieferwagen und der Anhänger des
 Beschuldigten gleich mehrere, nicht miteinander zusammenhängende Mängel
 aufwies (Rücklicht, Rückspiegel, Reifen, Ladungssicherung). Jedenfalls in
 ihrer Gesamtheit wiegen diese Mängel doch erheblich und bewirkten eine
 nicht unbedeutende Gefahr für die Sicherheit des Beschuldigten und anderer
 Verkehrsteilnehmer.

c)

Mitberücksichtigt werden muss
 die subjektive Tatschwere. Diese ergibt sich aus der Willensrichtung, mit
 der der Täter gehandelt hat, also der Intensität des deliktischen Willens
 sowie den Beweggründen für die Tat (Hug, OFK-StGB, Art. 47 N. 7; Mathys,
 Zur Technik der Strafzumessung, in: SJZ 100 [2004] S. 181).

d)

Der Beschuldigte legte eine
 erhebliche Gleichgültigkeit an den Tag, indem er am 24. Juni 2016 die
 Autobahn befuhr, obwohl er nach eigenen Angaben wusste, dass das rechte
 Rücklicht des Anhängers und der rechte Rückspiegel des Lieferwagens defekt
 waren (vgl. seine Aussagen in act. 3/1). Demgegenüber handelte er in
 Bezug auf die Aspekte der zu geringen Reifenprofile und des ungenügenden
 Sicherns der Ladung mit Eventualvorsatz, was leicht strafmindernd zu gewichten
 ist.

e)

Insgesamt liegt allein in
 Betrachtung der Tatkomponente ein nicht mehr leichtes Verschulden des
 Beschuldigten vor.

3.

Hinsichtlich der
 Täterkomponente ist aus dem Vorleben des Beschuldigten nichts bekannt, was
 für die Strafzumessung von Bedeutung wäre. Auch das Nachtatverhalten des
 Berufungsklägers wirkt sich weder straferhöhend noch strafmindernd aus.

4.
 a)

Was die finanziellen
 Verhältnisse anbelangt, so kann das Gericht bei der Bemessung der Busse auf
 diesbezügliche glaubhafte Angaben des Beschuldigten abstellen (zum Ganzen:
 Heimgartner, BSK StGB I, Art. 106 N 33).

b)

Die Vorinstanz erwog, der
 alleine lebende, keine Unterstützungspflichten aufweisende Beschuldigte
 verfüge gemäss eigenen Aussagen über eine monatliche AHV-Rente von
 CHF 1500. zuzüglich Einkommen aus Nebenerwerb bzw. Aushilfstätigkeit
 (act. 10 E. V.). Der Beschuldigte bringt im Berufungsverfahren vor,
 infolge des hier zu beurteilenden Vorfalls sei bei ihm das Zusatzeinkommen
 inzwischen entfallen. Als Einkommen falle bei ihm somit einzig die
 AHV-Rente von monatlich knapp CHF 1500. an (act. 13 S. 2).
 Ungeachtet dessen, ob der Beschuldigte aktuell noch ein gewisses
 Zusatzeinkommen erzielt oder nicht, lebt er in sehr bescheidenen
 finanziellen Verhältnissen, zumal er allenfalls auch noch Schulden im
 Betrag von rund CHF 50000. aufweist (act. 3/2).

5.

In Anbetracht des nicht mehr
 leichten Verschuldens, der engen finanziellen Verhältnisse des
 Beschuldigten sowie des möglichen Strafrahmens (Busse bis zu
 CHF 10000., Art. 106 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG) ist
 dieser mit einer Busse von CHF 500. zu bestrafen. Für den Fall der
 schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von
 fünf Tagen auszusprechen.

VI.

Kosten-
 und Entschädigungsfolgen

1.
 a)

Trifft die Rechtsmittelinstanz
 selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der
 Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Der
 Beschuldigte trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn er
 verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Für diese Kostenauflage
 sind nicht die rechtliche Würdigung und/oder die Anzahl der angeklagten
 Tatbestände, sondern die zur Anklage gebrachten Lebenssachverhalte
 massgebend (BGer 6B_803/2014 vom 15. Januar 2015, E. 3.5.). Dies
 gilt, soweit sich die verschiedenen Anklagekomplexe klar auseinanderhalten
 lassen. Hingegen kann die beschuldigte Person auch bei einem nur teilweisen
 Schuldspruch für die erstinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich
 kostenpflichtig werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem
 engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungshandlungen
 hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren (vgl. z.B. BGer
 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016, E. 7.4.).

b)

Vorliegend ergehen in Bezug auf
 die Sachverhalte Rücklicht Anhänger, Rückspiegel Lieferwagen, Reifen
 Lieferwagen und rotes Metallteil Verurteilungen. Hingegen resultieren in
 Bezug auf die Sachverhalte Kartonrohr sowie lose geladene Metallstangen
 und Kartonschachteln Freisprüche. Indes beschlagen die beiden
 letztgenannten Sachverhalte wie der in einem Schuldspruch mündende
 Sachverhalt rotes Metallteil den Untersuchungskomplex der ungenügenden
 Sicherung der Ladung. Auch sonst stehen sie in unmittelbarem Zusammenhang
 zu den übrigen Anklagesachverhalten. Daher rechtfertigt es sich, die Kosten
 des erstinstanzlichen Verfahrens sowie der Untersuchung vollumfänglich dem
 Beschuldigten aufzuerlegen. Die betragsmässige Festsetzung der
 Untersuchungsgebühr (CHF 400.) sowie der erstinstanzlichen
 Gerichtsgebühr (CHF 800.) durch die Vorinstanz (act. 10
 Dispositiv-Ziff. 4) wurde nicht angefochten und erscheint angemessen.

2.
 a)

Im Berufungsverfahren tragen
 die Parteien die Kosten grundsätzlich nach Massgabe ihres Unterliegens oder
 Obsiegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Bei teilweisem Obsiegen werden
 die Verfahrenskosten nach Massgabe der gutgeheissenen bzw. abgewiesenen
 Anträge dem Beschuldigten und dem Kanton überbunden (Domeisen, in: Basler
 Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Art. 196-457 StPO,
 2. Aufl., N 7 zu Art. 428).

b)

Der Beschuldigte unterliegt im
 Berufungsverfahren mit seinen Anträgen auf Freispruch hinsichtlich der
 Sachverhalte Rücklicht Anhänger, Rückspiegel Lieferwagen und rotes
 Metallteil. Jedoch obsiegt er insofern teilweise, als hinsichtlich des
 Sachverhalts Kartonrohr ein Freispruch ergeht und die Strafe in nicht
 unerheblichem Masse gesenkt wird. Bei diesem Verfahrensausgang sind die
 Gerichtskosten des Berufungsverfahrens  die auf insgesamt angemessene
 CHF 900. festzusetzen sind (Art. 6 i.V.m. Art. 8
 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5)  zu zwei Dritteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem
 Drittel auf die Gerichtskasse zu nehmen.

3.

Dem Beschuldigten ist infolge
 Geringfügigkeit seiner Aufwendungen weder für das Untersuchungs- und das
 vorinstanzliche Verfahren noch für das Berufungsverfahren eine
 Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429
 Abs. 1 StPO und Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO; zum
 Begriff der Geringfügigkeit vgl. z.B. OG ZH UH150011 vom 23. März
 2015, E. 3c).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Es
 wird festgestellt, dass die Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 6. Dezember 2016 im Verfahren
 SG.2016.00064 unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.

2.

Schriftliche
 Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist schuldig

des Lenkens eines
 Fahrzeuges in nicht vorschriftsgemässem Zustand im Sinne von Art. 93
 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 57
 Abs. 1 VRV, Art. 58 Abs. 4 VTS, Art. 109 Abs. 1
 lit. b VTS, Art. 112 Abs. 1 und Abs. 3 VTS und
 Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS (SachverhalteRücklicht
 Anhänger, Rückspiegel Lieferwagen und Reifen Lieferwagen),

des ungenügenden
 Sicherns der Ladung im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG
 i.V.m. Art. 29 SVG, Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57
 Abs. 1 VRV(Sachverhalt rotes Metallteil).

2.

A.______ wird freigesprochen
 von den Vorwürfen desungenügenden Sicherns der Ladung im
 Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 29 SVG,
 Art. 30 Abs. 2 SVG und Art. 57 Abs. 1 VRV(Sachverhalte
 Kartonrohr und lose geladene Metallstangen und Kartonschachteln).

3.

A.______ wird bestraft mit
 einer Busse von CHF 500.. Die Busse ist zu bezahlen. Wird die Busse
 schuldhaft nicht bezahlt, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe
 von 5 Tagen.

4.

Die Kosten des
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens von CHF 800. und die
 Untersuchungsgebühr von CHF 400. werden vollumfänglich A.______ auferlegt.

5.

Die zweitinstanzliche
 Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 900..

6.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens werden zu zwei Dritteln A.______ auferlegt und zu einem
 Drittel auf die Gerichtskasse genommen.

7.

Für die Untersuchung, für das
 erstinstanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren werden keine
 Entschädigungen zugesprochen.

8.

Schriftliche Mitteilung an:

[]