gl_gerichte · GL-2033 · 2025-10-29 · de
OG.2025.00068


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichterin Monika Trümpi und Oberrichterin Petra Zentner sowieGerichtsschreiber lic. iur. Erich Hug.

Urteil
 vom 29. Oktober 2025

Verfahren
 OG.2025.00068

X.______

[...],8750Glarus

Beschwerdeführerin

vertreten
 durchAlfredMüller,Rechtsanwalt,

Rheinstrasse 10,Postfach,8501Frauenfeld

und

1. Y.______

[...],8712Stäfa

Sachwalterin

vertreten
 durch Yy.______

2. Z.______

[...],8755Ennenda

Drittpartei

vertreten
 durchMLawVivienKeiser,Rechtsanwältin,

Wicki Partners AG,Stockerstrasse 44,8002Zürich

betreffend

Nachlassverfahren

über die
 Rechtsbegehren des Beschwerdeführers(gemäss Eingaben vom 4. August
 2025 [act. 34 S. 2] und 18. August 2025 [act. 62 S. 5]):

1.

In
 Aufhebung von Ziff. 4 und 5 der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten
 vom 23. Juli 2025 bzw. in Aufhebung von Ziff. 1 der Verfügung des Kantonsge­richtspräsidenten
 vom 25. Juli 2025 habe das Nachlassgericht:

-

anstelle
 des Kaufvertrags vom 24. Juli 2025 das Angebot A.______ vom 31.7/.18.8 2025
 (Erwerb des «Fridolin» für CHF ....) zu genehmigen,

-

die
 X.______ zu ermächtigen, den «Fridolin» gemäss diesem Angebot A.______ zu
 übertragen.

2.

Es
 sei

-

Ziff.
 1 der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 23. Juli 2025
 (Übertragung der Geschäftsführungsbefugnis an die Sachwalterin) aufzuhe­ben;

-

Ziff.
 2 und 3 der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 23. Juli 2025
 (Ermächtigung der Sachwalterin zur Aufhebung von Zeichnungsberech­tigungen
 und zur Verleihung neuer Zeichnungsberechtigungen, beides ab 23.7.2025)
 aufzuheben;

-

das
 Handelsregisteramt anzuweisen,

-

Herrn
 B.______ wieder als einzelzeichnungsberechtigt im Han­delsregister
 einzutragen;

-

die
 Zeichnungsberechtigung von Personen, die nach dem 23. Juli 2025 eingetragen
 wurden, zu löschen.

3.

Es
 seien Ziff. 6 und 7 der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom
 23. Juli 2025 sowie Ziff. 2 und 3 der der Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsiden­ten vom 25. Juli 2025 (Auferlegung Gerichtsgebühr
 von CHF 1500.- bzw. von CHF 700.-) aufzuheben.

4.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Erwägungen

I.

1.

1.1Die X.______
 (nachfolgend X.______ bzw. Beschwerdeführerin oder Nachlassschuldnerin) ist
 u.a. Herausgeberin der Wochenzeitungen «Fridolin» und «Obersee Nachrichten»;
 sie befindet sich seit Mai 2025 in provisorischer Nach­lassstundung. Als
 provisorische Sachwalterin der X.______ fungiert die Y.______, wobei das
 Mandat konkret von deren Mitarbeiter Yy.______ ausgeübt wird (zum Ganzen:
 act. 10 sowie act. 5).

1.2Auf Antrag der Sachwalterin entzog der Kantonsgerichtspräsident in
 seiner Funktion als Nachlassgericht (Art. 251 lit. a ZPO i.V.m. Art. 13 Abs.
 1 lit. a GOG/GL; GOG III A/2) mit Verfügung vom 23. Juli 2025 (act. 23) dem
 bisher einzelzeich­nungsberech­tigten VR-Präsidenten und Geschäftsführer
 B.______ die Geschäftsfüh­rungsbefugnis an der X.______ und übertrug die
 operative Verant­wortung auf die Sachwalterin; zugleich genehmigte er 
 ebenso auf Antrag der Sachwalterin  den Darlehensvertrag und Vorvertrag über
 einen Kaufvertrag zwi­schen der Somedia AG und der X.______ vom 18./22. Juli
 2025 und ermächtigte sodann die X.______, den Betriebsteil «Fridolin» zu den
 im Vorver­trag bezeich­neten Bedingungen an die Somedia AG zu übertragen.

Mit Verfügung vom
 25. Juli 2025 (act. 29) genehmigte der Kantonsgerichtspräsident wiederum auf
 Antrag der Sachwalterin den Verkauf des Betriebsteils «Fridolin» (im Detail:
 act. 28/1 Ziff. 14) an die damals in Gründung befindliche und inzwischen
 bestehende Z.______, einer Gesellschaft der Somedia-Gruppe.

1.3Gegen diese
 Anordnungen des Nachlassgerichts (Entzug der Zeichnungsbe­rechtigung von
 B.______ und Bewilligung des Verkaufs des «Fridolin» an die Z.______
 [Somedia-Gruppe]) erhob dieX.______ mit Eingabe vom 4. Au­gust
 2025 Beschwerde (act. 34). Der mit dem Verfassen der Beschwerde betraute
 Rechtsanwalt wurde von B.______ mandatiert (siehe act. 36).

2.

Entscheide des
 Nachlassgerichts sind der Beschwerde zugänglich (Art. 251 lit. a i.V.m. Art.
 309 lit. b Ziff. 7 und Art. 319 lit. a ZPO). Die Beschwerdefrist von zehn
 Tagen (Art. 321 Abs. 2 ZPO) ist vorliegend eingehalten. Die X.______ als Nach­lassschuldnerin
 ist zur Beschwerde legitimiert (BSK SchKG-Bauer/Luginbühl,
 Art. 293a N 3c sowie Art. 298 N 21a; SK SchKG-Umbach-Spahn/Kesselbach/ Bossart,
 Art. 298 N 15). Streitgegenstand der Beschwerde ist die vom Nachlassge­richt
 zunächst angeordnete Übertragung der Geschäftsführung bei der X.______ vom
 vormaligen einzelzeichnungsberechtigten VR-Präsidenten B.______ auf die
 Sachwalterin sowie der in der Folge vom Nachlassgericht genehmigte Kauf­vertrag
 zwischen der X.______, diese nunmehr handelnd durch die Sachwalterin, und derZ.______ [Somedia-Gruppe] über die Veräusserung desBetriebs­teils«Fridolin». In dieser Konstellation kanndie
 Legitimation der X.______ zur Beschwerdeführung nicht deswegen entfallen,
 weil die Beschwerdeerhebung durch den zu diesem Zeitpunkt nicht mehr für die
 X.______ zeichnungsberechtigten B.______ veranlasst wurde, andernfalls die
 hier angefochtenen Rechtsak­te nicht mehr in einem Rechtsmittelverfahren
 überprüfbar wären.

3.

3.1Mit Beschwerde kann geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe das
 Recht un­richtig angewendet oder habe den Sachverhalt offensichtlich
 unrichtig fest­gestellt (Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren sind neue
 Anträge, neue Tatsachenbe­hauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen
 (Art. 326 Abs. 1 ZPO).

3.2Insoweit daher die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde dem
 Obergericht beantragt, es sei der Betriebsteil «Fridolin» entgegen dem
 angefochtenen Entscheid nicht an die Z.______ [Somedia-Gruppe] zu übertragen,
 sondern an die Interessengruppe A.______ gemäss deren Angebot von CHF ....,
 so kann darauf von vornherein nicht eingetreten werden; denn dieser Antrag
 bzw. dieses Angebot lag dem Nachlassgericht zum Zeitpunkt seines
 Zuschlagentscheids am 23. bzw. 25. Juli 2025 noch nicht vor und konnte von
 ihm denn auch nicht geprüft und in Erwägung gezogen werden (das Angebot von
 A.______ datiert erst vom 31. Juli 2025 [act. 35/3]). Falls sich deshalb bei
 der nachfolgenden Behandlung der Beschwerde herausstellt, dass dem angefochtenen
 Entscheid ein rechtlich relevanter Mangel anhaftet, so könnte das Obergericht
 in der Sache nicht selbst neu entscheiden, sondern wäre die Angelegenheit zur
 nochmaligen Behand­lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Für die
 Entscheidung im vorliegenden Beschwerdeverfahren bleibt daher auch ohne
 Bewandtnis, dass die Interessenten A.______ im Verlauf des
 Beschwerdeverfahrens die für die Übernahme des «Fridolin» gebotenen CHF ....
 bei der Gerichtskasse hinter­legt (act. 44) bzw. in der Folge sogar ihr Kaufangebot
 auf den Betriebsteil «Obersee Nachrich­ten» ausgedehnt und weitere CHF ....
 sichergestellt haben (act. 55/25). Demnach erübrigt sich auch, im
 vorliegenden Beschwerdeverfahren das vom Nach­lassgericht genehmigte
 Kaufangebot der Somedia-Gruppe für den «Frido­lin» mit der erst nachträglich
 eingegangenen Offerte der Interessengemeinschaft A.______ inhaltlich zu
 vergleichen.

4.

4.1Die Somedia AG
 unterbreitete der Beschwerdeführerin am Freitag, 18. Juli 2025, das Angebot,
 den Betriebsteil«Fridolin» zum Preis von CHF .... (zu­züglich
 noch näher zu bestimmender Verbindlichkeiten der Beschwerdeführerin im
 Kontext mit dem Medientitel «Fridolin») zu übernehmen; gleichzeitig stellte
 sie der Beschwerdeführerin kurzfristig («innert drei Kalendertagen») ein Massedarlehen
 von CHF .... in Aussicht, wobei dieses Darlehen zusammen mit einem bereits im
 Mai 2025 gewährten ersten Massedarlehen von CHF .... auf den Kaufpreis
 anzurechnen wäre und die danach noch offenen CHF .... unmittelbar nach
 Abschluss des Kaufvertrags bezahlt würden. Die Offerte der Somedia AG war bis
 Montag, 21. Juli 2025, 16 Uhr, befristet, später auf Ersuchen der
 Sachwalterin verlängert bis Dienstagmorgen, 22. Juli 2025 (siehe zum Ganzen
 act. 22 Ziffn. 8, 13 ff., 25, 25.16 und 31; zur Fristverlängerung siehe
 act. 20 Ziff. 9). B.______, operativ tätiger VR-Präsident der
 Beschwerdeführerin, war nicht bereit, auf das Angebot der Somedia AG
 einzusteigen, worauf die Sachwalterin bei der Vor­instanz die hier
 angefochtenen Anordnungen vom 23. bzw. 25. Juli 2025 veran­lasste
 (Übertragung der Geschäftsführungsbefugnis von B.______ auf die Sachwalterin;
 Genehmigung der Transaktion des Betriebsteils «Fridolin» von der
 Beschwerdeführerin zur Somedia-Gruppe zum Preis von CHF .... zuzüglich
 Übernahme von Verbindlichkeiten von insgesamt CHF .... [zu Letzteren siehe
 act. 47/9 Anhang 14.17]).

4.2

4.2.1Die Vorinstanz erliess die erwähnten Anordnungen vom 23. bzw. 25.
 Juli 2025 (act. 23 und act. 29) gestützt auf entsprechende Anträge der
 Sachwalterin, ohne davor die Beschwerdeführerin bzw. deren VR-Präsidenten und
 Geschäftsführer B.______ anzuhören.

Die
 Beschwerdeführerin moniert in ihrer Beschwerde, das ganze Prozedere der
 Transaktion des «Fridolin» zur Somedia sei unter nicht nachvollziehbarem
 Zeitdruck abgewickelt worden. Sinngemäss führt sie im Wesentlichen aus: Nur
 infolge dieses vorgeblichen Zeitdrucks, den die Somedia im Zusammenspiel mit
 der mit ihr von allem Anfang an verbandelten Sachwalterin aufgebaut habe, sei
 es dazu gekom­men, dass die Somedia den «Fridolin» für lediglich noch CHF
 .... habe erwerben können; denn immerhin habe die Somedia wenige Wochen davor
 (Juni 2025) für den «Fridolin» noch CHF .... geboten, was ebenfalls
 bereits zu wenig gewesen sei, nachdem die Somedia im Frühjahr 2025 dem «Fridolin»
 noch einen Wert von CHF .... beigemessen habe. Es habe für Somedia denn auch
 schlicht kein sachlicher Grund bestanden, ihre Übernahmeofferte vom 18. Juli
 2025 auf nur drei bzw. vier Tage zu befristen, sei für Somedia doch
 unerheblich gewesen, ob ihr Tiefst-Angebot nun in vier oder erst in zwanzig
 Tagen angenommen würde. Der wahre Grund für die mit der Sachwalterin
 abgesprochene kurze Befristung habe einzig darin gelegen, die Transaktion
 durchzudrücken, ehe ein besseres Drittange­bot vorliegen würde. Die
 Sachwalterin habe in der Folge dem Nachlassgericht sug­geriert, die
 Dringlichkeit des Verkaufs des «Fridolin» sei wegen mangelnder Liquidi­tät
 und drohenden Konkurses geboten, habe dem Nachlassgericht jedoch nicht
 offengelegt, dass die Somedia noch vor Monatsfrist bereit gewesen wäre, für
 den «Fridolin» CHF .... zu bezahlen, und habe zugleich den ihr bekannten
 Drittin­teressenten am «Fridolin» [«Gruppe A.______»] die Möglichkeit zur
 Einreichung eines besseren Angebots vereitelt (zum Ganzen act. 34 Rz.
 8 ff., Rz. 30 f., Rz. 39 ff., Rz. 51 ff., Rz.
 63 ff., Rz. 68).

4.2.2Tatsächlich sticht anhand der Akten ins Auge, wie frappant der
 «Fridolin» aus Sicht der Somedia innert weniger Monate an Wert verloren haben
 soll: Noch im April 2025 offerierte die Somedia für die Einräumung eines
 Kaufrechts (Call-Option) am «Fridolin» eine Zahlung von CHF .... (falls
 die X.______ bis April 2026 ihre Schulden gegenüber der Somedia bereinigen
 würde) bzw. von CHF .... (falls die Schulden nicht abgetragen würden; siehe
 dazu act. 35/9 S. 8 Ziff. 8.2 und 8.3 sowie S. 9 Ziffn. 13-16). Ende Juni
 2025 war die Somedia bereit, für den «Fridolin» immerhin noch CHF .... zu
 bezahlen (act. 35/13 S. 2 Ziff. 1.08). Insofern nimmt sich das dem
 Nachlassgericht am 22. bzw. 25. Juli 2025 schliesslich zur Genehmigung
 unterbreitete Kaufangebot zum Preis von CHF .... (act. 20 und act. 27)
 zweifelsohne bescheiden aus.

4.2.3

4.2.3.1Indes war die wirtschaftliche Situation der Nachlassschuldnerin und
 Beschwerdeführerin X.______ in der zweiten Julihälfte 2025 nachweislich deso­lat:
 Als die Sachwalterin am 22. Juli 2025 an das Nachlassgericht gelangte mit dem
 Gesuch, den Verkauf des Betriebsteils «Fridolin» an die Somedia zu
 veräussern, verfügte die X.______ über liquide Barmittel in Höhe von rund CHF ....
 (sie­he act. 21/3); sodann erwartete die Sachwalterin bis Ende Juli 2025 noch
 Einnah­men von rund CHF .... (act. 20 Ziff. 3; effektiv waren es dann aber
 nur rund CHF .... [siehe act. 53/14, gerechnet ohne den von der Somedia Ende
 Juli bezahlten Restkaufpreis von CHF ....]), womit nach der Berechnung der
 Sachwalterin die Liquidität in der Summe rund CHF .... ausmachte. Demge­genüber
 betrugen die aufgelaufenen Masseverbindlichkeiten rund CHF .... (siehe
 act. 21/2); zusätzlich stand per 25. Juli 2025 die Auszahlung der Monatsge­hälter
 bevor, wobei sich allein schon die kumulierten Nettolöhne (d.h. ohne jegliche
 Sozialversicherungsbeiträge) auf rund CHF .... beliefen (siehe act. 53/14,
 dort die am 25. Juli 2025 erfolgten Kontobelastungen [....]).

4.2.3.2Die eben dargelegte und durch die Akten belegte (trübe)
 wirtschaftliche Situation der X.______ in der zweiten Julihälfte wird von der
 Beschwerdeführerin in der Beschwerde zu Recht nicht bestritten. Die
 Beschwerdeführerin trägt jedoch vor, knappe Liquidität könne in aller Regel
 kein Grund sein, um Betriebsvermögen ohne Einholen eines Gegenangebots zu
 übertragen. Just mit dem (Ablen­kungs)Argument der unzureichenden Liquidität
 aber sei es der Sachwalterin gelun­gen, das Nachlassgericht davon abzuhalten,
 die massgebende Frage zu prüfen, nämlich: ob es opportun sei, das nur auf
 wenige Tage befristete (siehe oben E. 4.1) Tiefst-Angebot der Somedia zu
 berücksichtigen und sich nicht noch 10 oder 20 Tage Zeit zu nehmen, um ein
 besseres Gegenangebot einzuholen (act. 34 Rz. 63‑69).

Darin kann der
 Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden. Die unzulängliche Liquidi­tät der
 X.______ war von Beginn des Nachlassverfahrens andasgrosse Problem
 in Hinsicht auf die Aufrechterhaltung der Geschäftstätigkeit der X.______. Bereits
 unmittelbar nach der Bewilligung der provisorischen Nachlassstundung im Mai
 2025 (act. 10) war es daher notwendig, dass die Somedia der X.______ ein
 Massedar­lehen in Höhe von CHF .... gewährte zur Finanzierung der laufenden
 Lohn­kosten (act. 4 S. 2 Ziff. 5.3; act. 19; act. 34 Rz. 88 f.).
 Hinzu kam, dass die einge­setzte Sachwalterin praktisch die ganze Zeit ab
 Bewilligung der Nachlassstundung am 21. Mai 2025 sozusagen im Blindflug
 agieren musste, da B.______ ihrer Aufforderung, eine Liquiditätsplanung zu
 erstellen (act. 47/1), keine Folge leis­tete (so in der Beschwerde auch
 explizit zugestanden: act. 34 Rz. 92; die von der Beschwerdeführerin erst mit
 der Beschwerde eingereichte «Liquiditätsübersicht» [act. 35/22 f.] ist
 inhaltlich nichtssagend; ob per 1. Juni 2025 tatsächlich eine Liquidi­tätsübersicht
 geliefert wurde, wie in einer E-Mail erwähnt [act. 35/19], und ob deren
 Inhalt auch substanziell war, kann dahingestellt bleiben, da diese Übersicht
 im Juli 2025 von vornherein keine Relevanz mehr haben konnte). Als sich daher
 Mitte Juli 2025 abzeichnete, dass die verfügbaren flüssigen Mittel nicht
 einmal mehr ausrei­chen würden, um wenigstens die Juli-Löhne auszurichten,
 erwog die Sachwalterin anhand der für sie ersichtli­chen Fakten vollkommen zu
 Recht, dass die Geschäftstä­tigkeit der X.______ insgesamt nur noch defizitär
 sei und auch keine Anzeichen auf eine Wende zum Positiven bestünden, was im
 Ergebnis bedeutete, dass die Aussicht auf eine Sanie­rung des Unternehmens
 und den Abschluss eines Nach­lassvertrags entschwunden war (act. 20 Rz. 16).
 Bei dieser Ausgangslage musste für die Sachwalterin zwangs­läufig die
 Überlegung in den Vordergrund rücken, inwieweit zumindest der Betriebs­teil
 «Fridolin» vor einem (totalen) Verlust/Ausfall bewahrt werden kann; dies,
 weil jedenfalls in Bezug auf diesen Betriebsteil ange­sichts des erklärten
 Übernahmeinteresses der Somedia eine realistische Option auf Weiterführung
 bestand. Es steht ausser Frage  und hierin ist der Vorinstanz und der
 Sachwalterin vorbehaltlos zuzustimmen (act. 20 Rz. 14 f.; act. 23 S. 3
 oben) , dass im Falle der sich unweigerlich aufdrängenden Konkurseröffnung
 über die X.______ (Art. 294 Abs. 3 SchKG) das weitere wöchentliche
 Erscheinen der Zei­tung «Fridolin» nicht mehr gesichert sein würde, mangelte
 es doch offensichtlich am zureichenden Mittel­zufluss, um nur schon die Löhne
 der Mitarbeitenden weiterhin bezahlen zu können. Bei einem Medientitel,
 welcher wie der «Fridolin» als Gratiszei­tung weitgehend über Anzeigen
 finanziert wird, wäre ein solcher Betriebsunterbruch nachgerade fatal, da
 höchstwahrscheinlich gleichbedeutend mit dem definitiven Untergang der
 Zeitung: Das Inserate-Kundennetz mit der ganzen dahinterstehenden
 Organisation zerfiele im Nu, weil eine stabile Anzeigenleistung nicht mehr
 gewähr­leistet ist, womit der Medientitel zweifelsfrei auch seinen (noch
 bestehenden) Goodwill verlöre, wenn Vertrauen und positive Wahrnehmung bei
 Werbekunden sowie auch Lesern und Partnern dahinschwinden, zumal in einem
 ohnehin schon hart umkämpften Markt­umfeld wie der Medienbranche. Realistisch
 gesehen, war daher davon auszugehen, dass bei einer konkursamtlichen
 Verwertung des Betriebsteils «Fridolin» für diesen kaum noch ein Erlös mehr
 erzielt würde.

Mit dem
 Übernahmeangebot der Somedia vom 18. Juli 2025 (act. 22) eröffneten sich zwei
 zentrale Perspektiven: Erstens würden die Löhne der Mitarbeitenden für den
 Juli 2025 bezahlt werden können; zweitens wäre die Weiterbeschäftigung der
 knapp zehn Mitarbeitenden des Betriebsteils «Fridolin» (act. 54 S. 27) durch
 die Somedia gesichert. Dem stand die Alternative Konkurs gegenüber, bei
 welcher nicht nur die Juli-Löhne und der Fortbestand der Arbeitsverhältnisse
 akut gefährdet sein würden, sondern für den Betriebsteil «Fridolin» überhaupt
 kein Erlös mehr zu erwarten wäre. Dies war die Situation, wie sie sich der
 Sachwalterin in den Tagen um den 20. Juli 2025 präsentierte. Dabei barg
 insbesondere der Umstand, dass am 25. Juli 2025 die Löhne nicht (vollständig)
 würden bezahlt werden können, das nicht unerhebliche Risiko in sich, dass
 bereits die übernächste wöchentliche Ausgabe des «Fridolin» am Donnerstag,
 31. Juli 2025, nicht mehr erscheinen würde, zumal angesichts der prekären und
 ungewissen betrieblichen Situation verschiedene Mit­arbeitende bereits mit
 einem Stellenwechsel befasst waren (act. 56/7). Mithin drohte die Fatalität
 eines totalen Wertverlustes des Betriebsteils «Fridolin» innert kürzester
 Zeit.

4.2.3.3Vor diesem Hintergrund ist offensichtlich, dass von der Sachwalterin
 im Zeit­raum 18./25. Juli 2025 eine strategische Entscheidung umgehend
 verlangt war. Die­sen Zeitdruck hat nicht die Sachwalterin herbeigeführt;
 vielmehr war es die Nach­lassschuldnerin bzw. deren Geschäftsführer B.______,
 der sich beharrlich davor verschloss, gegenüber der Sachwalterin die
 Geschäftszahlen offenzulegen, sodass die Sachwalterin überhaupt erst am 18.
 Juli 2025 das schiere Ausmass der finanziellen Schieflage
 (Masseverbindlichkeiten von inzwischen mehr als CHF ....; keine
 gesicherte Liquidität zur Bezahlung der bevorstehenden Löhne) zu erkennen
 vermochte (act. 20 Rz. 3 und act. 54 S. 13).

4.2.4

4.2.4.1Bereits im Gesuch der X.______ vom 21. Mai 2025 um Gewährung der
 provisorischen Nachlassstundung war eine sogenannte Prepack-Sanierung (siehe
 dazu näher bei BSK SchKG-Bauer/Luginbühl,
 Art. 293a N 3c) angedacht, indem voraussichtlich die Somedia-Gruppe mittels
 Asset Deal von der Nachlassschuldne­rin den Betriebsteil «Fridolin» erwerben
 würde (siehe act. 1 S. 2 sowie act. 4 Ziff. 5.4). Hier­bei bemerkenswert ist,
 dass in der Absichtserklärung zwischen der X.______ und der Somedia vom 20.
 Mai 2025 Folgendes festgehalten ist: «Der Käuferin [Somedia] ist bekannt,
 dass offenbar bereits Drittofferten bestehen» (act. 4 Ziff. 5.6.).
 Daraus ist ersichtlich, dass die Nachlassschuldnerin sich die Option
 offenbehielt, den Betriebsteil «Fridolin» allenfalls auch an einen
 Drittunternehmer zu veräussern. Indes ist aus den gesamten Akten kein Hinweis
 zu entnehmen, dass sich bis zum hier kritischen Zeitraum 18./25. Juli 2025
 ein entsprechendes Drittan­gebot für den «Fridolin» konkretisiert hätte bzw.
 inwiefern der Geschäftsführer B.______ überhaupt ernsthafte Schritte
 unternahm, um ein solches Drittange­bot zeitnah zu erlangen. Im Gegenteil:
 B.______ scheint die Investoren­gruppe A.____ als potentielle
 Drittinteressenten noch dahingehend falsch informiert zu haben, mit der
 Übernahme des «Fridolin» habe es Zeit bis am 22. September 2025 (siehe
 act. 47/6, E-Mail von Aa.______ vom 10. Juli 2025, 14:49 Uhr).

4.2.4.2Die Sachwalterin gelangte am 8. Juli 2025 an die möglichen
 Drittinteres­senten [«Gruppe A.______»] und teilte ihnen mit, dass die
 Liquiditätssituation der Nach­lassschuldnerin sich akut zuspitze und die
 Zahlung der Juli-Löhne nicht sicherge­stellt sei und darum jetzt rasch über
 einen «Deal» (Übernahme der ganzen Gesell­schaft oder allenfalls auch nur des
 Betriebsteils «Fridolin») zu entscheiden sei; sie (die Sachwalterin) erwarte
 daher bei einem tatsächlichen Übernahmeinteresse eine entsprechende
 Absichtserklärung («LOI») innert Tagesfrist (act. 47/6). Aa.______ schrieb am
 folgenden Tag zurück, seinerseits bestehe «Interesse, aber auch die
 Möglichkeit, ein Engagement nicht anzugehen»; jedoch werde er die Firma nicht
 unter Druck übernehmen und habe inzwischen die C.______ (Ab.____) beauftragt,
 eine mögliche Übernahme zu prüfen; zufolge momen­taner Ferienabwesenheiten
 seien Entscheide aber erst im August/September mög­lich (act. 47/6). Am 10.
 Juli 2025 legte die Sachwalterin Aa.______ noch einmal die Dringlichkeit der
 Angelegenheit dar (unmittelbar dro­hende Zahlungsunfähigkeit der
 Nachlassschuldnerin; nächster Lohnlauf und Zah­lung von
 Masseverbindlichkeiten nicht gesichert), weshalb alternativ zu einem Kon­kurs
 einzig noch «ein sehr rascher Verkauf des operativen Geschäfts (sanierende
 Übertragung/Asset Deal)» möglich sei; sollte er (Aa.______) an einem Deal
 weiter­hin Interesse haben, sich jedoch erst im August/September verbindlich
 festlegen können, so wäre die «einzige verblei­bende Variante, um diese Zeit
 zu gewinnen», die sofortige Gewährung (bis 14. Juli 2025) eines nachrangigen
 Massedarlehens von CHF .... auf Anrechnung an den späteren Kaufpreis (act.
 47/6).

Daraufhin äusserte
 die Gruppe A.______ weder eine unmissverständliche Interessenbe­kundung an
 einem Asset-Deal noch stellte sie ein Überbrückungsdarlehen in Aus­sicht. Als
 Erkenntnis bleibt: Als am 18. Juli 2025 die finanzielle Schieflage der Nach­lassschuldnerin
 in der ganzen Dimension offenbar wurde (siehe oben E. 4.2.3.2), setzte
 die Sachwalterin die Interessengruppe A.______ umgehend über die Evidenz und
 Dringlichkeit einer (Verkaufs)Entscheidung bis spätestens am 22. Juli 2025 in
 Kenntnis, erhielt hierauf jedoch zur Antwort, dass zur Unterbreitung eines
 Angebots die Zeit zu knapp sei (act. 26; act. 53/12 f.).

4.2.4.3Aus alldem wird ersichtlich, dass die Sachwalterin sich im Rahmen
 ihrer Möglichkeiten durchaus darum bemüht hatte, mehrere Handlungsoptionen zu
 erlan­gen, ihr am Ende im hier relevanten Zeitraum 18./25. Juli 2025
 aber einzig das Asset-Kaufangbot der Somedia (siehe oben E. 4.1) vorlag. Dass
 die mit der proviso­rischen Nachlassstundung angestrebten
 Sanierungsbemühungen letztlich an diesen Punkt angelangt sind, ist ganz
 entscheidend auf die Rolle des Geschäftsfüh­rers der Nachlassschuldnerin,
 B.______, zurückzuführen. Dieser schuf einerseits gegenüber der Sachwalterin
 über Wochen hinweg keine zureichende Transparenz in Bezug auf die
 finanziellen Verhältnisse der Nachlassschuldnerin und liess ander­seits auch
 die potentiellen Drittinteressenten im Glauben, für eine allfällige Über­nahmeentscheidung
 bestehe keine Eile.

4.3

4.3.1Im Lichte der vorstehenden Ausführungen steht ausser Zweifel, dass
 zum hier in Frage stehenden Zeitraum 18./25. Juli 2025 zur Abwendung eines
 (umfassenden) Konkurses die Transaktion des Betriebsteils «Fridolin» an die
 Somedia gemäss deren Kaufangebot vom 18. Juli 2025 (oben E. 4.1)
 sachlich notwendig, geboten und unausweichlich sowie von höchster
 Dringlichkeit war. Weil indes B.______ nicht gewillt war, in seiner Funk­tion
 als einzelzeichnungsberechtigter VR-Präsident den Vertrag mit der Somedia zu
 unterzeichnen, hat die Vorinstanz in den hier angefochtenen Verfügungen zu
 Recht zunächst B.______ die Zeich­nungsberechtigung entzogen bzw. die
 Geschäftsführungsbefugnis an der Nachlass­schuldnerin auf die Sachwalterin
 über­tragen (act. 23) und anschliessend gestützt auf Art. 298 Abs. 2 SchKG
 richtiger­weise die Ermächtigung zum Abschluss des Kaufvertrages zwischen der
 Nachlass­schuldnerin und der Somedia erteilt (act. 29).

4.3.2Die Vorinstanz traf zwar die hier angefochtenen Anordnungen (Entzug
 der Geschäftsführungsbefugnis von B.______ [act. 23] und anschliessende
 Genehmigung der Transaktion des «Fridolin» an die Somedia-Gruppe [act. 29])
 ohne vorherige Anhörung von B.______, was unter dem Aspekt des recht­lichen
 Gehörs kritisch anmutet. Indes stellt der Anspruch auf rechtliches Gehör kei­nen
 Selbstzweck dar (siehe dazu Urteil BGer 4D_31/2021 vom 22. Juni 2021
 E. 2.1). Vorliegend hätte die Gewährung des rechtlichen Gehörs zu keinem
 anderen Aus­gang des Verfahrens vor dem Nachlassgericht geführt. Denn die
 Dringlichkeit und Begründetheit der von der Sachwalterin eingeleiteten und
 vom Nachlassgericht genehmigten Schritte war offensichtlich; die
 Beschwerdeführerin zeigt in ihrer Beschwerde keine Aspekte auf, welche sie
 bei Gewährung des rechtlichen Gehörs in das Verfahren vor dem Nachlassgericht
 hätte einbringen können und die einen Einfluss auf den Entscheid des
 Nachlassgerichts gehabt hätten. Tatsache und ent­scheidend ist, dass bis spätestens
 zum bevorstehenden Lohnlauf am 25. Juli 2025 Klarheit über die Zukunft des
 «Fridolin» herbeigeführt werden musste und der Fort­bestand des «Fridolin»
 dabei einzig bei Annahme des Kaufangebots der Somedia-Gruppe zu
 bewerkstelligen war, nachdem bis dahin nachweislich keine Konkurrenz­offerte
 zum Angebot der Somedia-Gruppe vorlag.

4.3.3All dies führt zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde der
 Nachlass­schuldnerin.

5.

5.1Bei diesem Ausgang des
 Beschwerdeverfahrens sind die Verfahrenskosten, welche gestützt auf Art. 54
 GebV SchKG auf CHF 2'500.- festzusetzen sind, der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

5.2Parteientschädigungen
 sind keine zuzusprechen. Die Entschädigung der Sach­wal­terin in ihrer
 Stellung als öffentlich-rechtliches Organwird nach Mandatsab­schluss
 durch das Nachlassgericht bestimmt (Art. 55 Abs. 1 und Abs. 3 GebV SchKG;
 siehe dazu auch BSK SchKG-Bauer/Luginbühl,
 Art. 295 N 23 und N 26). Die im vorste­henden Rubrum als
 Drittpartei bezeichnete Z.______ [Somedia-Gruppe] verfügt im Ermäch­tigungsverfahren
 nach Art. 298 Abs. 2 SchKG über keine eigentliche Par­teistellung (BSK SchKG-Bauer/Luginbühl, Art. 298 N 21a).
 Ihr gegenüber schuldet daher die in diesem Verfahren unterliegende
 Beschwerdeführerin keine Parteient­schä­digung. Daran ändert auch nichts,
 dass der Einbezug der Drittpartei in das Beschwerdeverfahren angesichts der
 hier speziellen Umstände (die angefoch­tene Übernahme des Betriebsteils
 «Fridolin» war im Zeit­punkt der Beschwerdeer­hebung bereits weitgehend
 vollzogen) zweifelsohne gerechtfertigt war.

II.

1.

Im Zusammenhang mit
 dem vorliegenden Beschwerdeverfahren unterbreitete die Drittpartei dem
 Obergericht mit Eingabe vom 6. August 2025 u.a. die nachstehen­den Anträge
 (act. 40 S. 2):

2.

Der Beschwerdeführerin und B.______, dem Letzteren
 unter Androhung von Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 292 StGB, sei ohne
 Anhörung der Gegenpartei (super­provisorisch) zu verbieten, Informationen
 zu verbreiten, welche die Interessen der Gesuchstellerin, der Somedia AG
 und deren Eigentümerfamilie schädigen, insbesondere umfasst das die
 Behauptung, dass Aa.______ den «Fridolin» nun übernommen habe oder ähnlich.

3.

Eventualiter sei die Beschwerdeführerin und/oder
 B.______, der Letztere unter Androhung von Ungehorsamsstrafe gemäss Art.
 292 StGB, zu verpflichten, die pünktli­chen Ausgaben des Medientitels
 «Fridolin» vom 7. und 14. August 2025 auf eigene Kos­ten sicherzustellen
 und die ihr von der Somedia AG auf künftige Rechnung der Gesuch­stellerin
 gewährten beiden Massadarlehen von CHF .... sowie die Kaufpreistran­che von
 CHF .... vorerst vollständig an die Gesuchstellerin zurückzuzahlen oder
 zumindest für die Dauer der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 sicherzustellen.

2.

Mit Verfügung vom 6. August 2025 lehnte es die Verfahrensleitung des
 Obergerichts ab, eine superprovisorische Anordnung zu erlassen; zugleich
 räumte sie der Nach­lassschuldnerin X.______ eine Frist von zehn Tagen ein,
 um zu den zuvor wie­dergegebenen Anträgen der Drittpartei Stellung zu nehmen
 (act. 42).

Die Nachlassschuldnerin äusserte sich mit Eingabe vom 18. August 2025
 inhaltlich zu den genannten Anträgen und beantragt deren kostenfällige
 Abweisung (act. 62).

3.

Auf die vorstehenden Anträge der Drittpartei ist nicht einzutreten. Der
 Antrag Ziff. 2 beschlägt eine persönlichkeitsrechtliche Thematik (Art. 28/28a
 ZGB), die ausserhalb des Streitgegenstandes des vorliegenden
 Beschwerdeverfahrens und damit der sachlichen Zuständigkeit des Obergerichts
 liegt. Antrag Ziff. 3 ist bereits mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung
 (act. 57) gegenstandslos geworden, wäre aber im Falle einer Entscheidung
 abzuweisen gewesen, da nicht ersichtlich ist, auf wel­cher Rechtsgrundlage
 das Obergericht die in Antrag Ziff. 3 anbegehrten Verpflich­tungen der
 Nachlassschuld­nerin bzw. von B.______ hätte verfügen kön­nen (was im Übrigen
 die Dritt­partei selbst in ihrer Eingabe vom 6. August 2025 ebenfalls
 nicht aufzuzeigen ver­mag).

4.

Die eben besprochenen Anträge der Drittpartei haben der Nachlassschuldnerin
 anwaltlichen Aufwand verursacht (siehe act. 62). Demnach schuldet beim vorlie­genden
 Schicksal der betreffenden Anträge die Drittpartei der Nachlassschuldnerin
 eine Parteientschädigung (Art. 106 Abs. 1 ZPO), wobei diese auf hier
 angemessene CHF 900.- (inkl. MwSt.) festzulegen ist (Art. 20 EG ZPO/GL: GS
 III C/1).

____________________

Entscheid

1.

Die Beschwerde gegen die
 Verfügungen des Präsidenten des Kantonsgerichts Glarus vom 23. und 25. Juli
 2025, beide im Verfahren ZG.2025.00426, wird ab­gewiesen.

2.

Auf Antrag Ziff. 2 der Eingabe
 der Drittpartei vom 6. August 2025 wird nicht ein­getreten; Antrag Ziff. 3
 der genannten Eingabe wird als gegenstandslos gewor­den abgeschrieben.

3.

Die Kosten des
 Beschwerdeverfahrens von CHF 2'500.- werden der Beschwer­deführerin
 auferlegt und von ihr bezogen; hinsichtlich der Kostenregelung der
 Vorinstanz in den beiden angefochtenen Verfügungen vom 23. und 25. Juli
 2025 bleibt es bei deren Entscheid.

4.

Die Drittpartei wird im Kontext
 mit ihren beiden Anträgen gemäss Dispositiv-Ziff. 2 hiervor
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 900.-
 zu bezahlen.

5.

Schriftliche Mitteilung an

[...]