gl_gerichte · GL-1135 · 2019-08-22 · de
VG.2019.00008


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom22. August 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00008

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwältin
 B.______

gegen

Branchen Versicherung Schweiz

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwaltC.______

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war seit dem 1. Januar
 2008 bei der D.______AG in [] als [...] angestellt und damit bei der
 Branchen Versicherung Schweiz (nachfolgend: Branchen Versicherung)
 obligatorisch unfallversichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 21. November
 2008 rutschte er nach Arbeitsschluss beim Verlassen des Verkaufsbüros auf der
 sich dort befindenden Gitterrosttreppe aus, stürzte und zog sich dadurch eine
 Quetschung des rechten Knies zu.Die
 Branchen Versicherung erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen
 dieses Unfalls.

1.2Am 28. Juli 2011 teilte die Branchen Versicherung
 A.______ mit, dass er keinen Anspruch auf Invalidenrente habe, da er wieder
 zu 100 % arbeitsfähig sei. Für die
 bleibenden Unfallfolgen erhalte er jedoch eine Integritätsentschädigung in
 der Höhe von Fr. 6'300.-. Überdies habe er aus der bestehenden
 UVG-Zusatzversicherung Anspruch auf eine Invaliditätsentschädigung nach
 privatrechtlichen Grundsätzen in der Höhe von Fr.4'308.-.

2.

Mit Schadenmeldung UVG vom
 13. Juli 2012 machte A.______ einen Rückfall geltend, da infolge der früheren
 Verletzung des rechten Knies nun das linke Knie betroffen sei. Die Branchen
 Versicherung verfügte am 25. Oktober 2012, dass zwischen den jetzigen
 Beschwerden und dem Unfallereignis vom 21. November 2008 kein
 Zusammenhang bestehe, weshalb der Beschwerdeführer ihr gegenüber keinen
 weiteren Anspruch auf Versicherungsleistungen habe.

3.

3.1Im September 2014 gelangte A.______ erneut an die
 Branchen Versicherung und beantragte eine monatliche Rente, da er aufgrund
 des Unfalls vom 21. November 2008 nach wie vor eingeschränkt sei und
 seinen Beruf als [...] nicht mehr ausüben könne. Die Branchen Versicherung
 klärte den medizinischen Sachverhalt ab und verneinte am 16. Oktober 2018
 einen Anspruch auf Versicherungsleistungen, da überwiegend wahrscheinlich
 keine Unfallfolgen mehr vorhanden seien.

3.2Gegen die Verfügung der Branchen Versicherung vom16. Oktober 2018 erhob zunächst der
 Krankenversicherer von A.______ am 23. Oktober 2018 vorsorglich Einsprache,
 welche er am 30. Oktober 2018 jedoch zurückzog. Am 1. November 2018
 erhob sodann auch A.______ Einsprache, welche die Branchen Versicherung am
 13. Dezember 2018 abwies.

4.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 14. Januar 2019 ans Verwaltungsgerichtund beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids
 vom13. Dezember 2018. Die Branchen
 Versicherung liess sich am 11. Februar 2019 vernehmen und schloss auf
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 4. März 2019
 ersuchte der nunmehr anwaltlich vertretene A.______ um Ansetzung einer Frist
 zur Replik. Gleichzeitig ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung. Am 5. April 2019 reichte A.______ seine Replik ein und
 beantragte erneutdie Aufhebung des
 Einspracheentscheids vom13. Dezember
 2018. Die Branchen Versicherung sei zu verpflichten, die gesetzlich
 geschuldeten UVG-Leistungen zu erbringen;alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.Das
 Gesuch um Gewährung der unentgeltliche Rechtsverbeiständung zog er zurück.Die Branchen Versicherung hielt mit Duplik vom 24.
 Mai 2019 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung vom 3.Mai 2009
 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat die Beschwerdegegnerin
 bei Unfällen und Berufskrankheiten den bei ihr obligatorisch Versicherten die
 gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall die
 plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
 äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
 hat.

2.2Erleidet eine versicherte Person einen Unfall, hat
 sie nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der
 zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll
 oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1
 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
 (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
 Gesundheitszustands erwartet werden kann und allfällige
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit
 dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin
 (Art. 19 Abs. 1 UVG).

2.3Die
 Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen
 dem (versicherten) Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
 (Gesundheits-schädigung, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang
 besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
 Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
 eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen
 Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
 die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
 Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
 ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
 Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten
 beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden
 kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE
 117 V 359 E. 4a). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und
 einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
 ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter
 im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1). Es ist daher unerlässlich, dass
 die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der versicherten Person
 subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer
 fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und
 diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem
 ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die
 Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider Richter bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der
 medizinischen Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

2.4

2.4.1Gemäss Art. 11 der Verordnung über die
 Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV) werden die
 Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem
 Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich
 geheilten Krankheit, sodass es zu ärztlicher Behandlung und möglicherweise zu
 einer weiteren Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man
 demgegenüber, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit
 organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
 gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 296 E. 2c mit Hinweisen).

2.4.2Rückfälle und Spätfolgen können eine Leistungspflicht
 des Unfallversicherers jedoch nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut
 geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit unfallbedingten
 Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
 besteht (BGE 118 V 293 E. 2c; vgl. auch BGer-Urteil
 8C_382/2018 vom 6. November 2018 E. 2.2).

2.4.3Bei der Geltendmachung eines Rückfalls oder
 einer Spätfolge trägt der Leistungsansprecher hinsichtlich der Tatsachen, von
 denen das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen
 Beschwerdebild und dem Unfall abhängt, die Beweislast. Nur wenn die
 Tatsachengrundlage, auf welcher die Unfallkausalität beruht, mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht
 des Unfallversicherers. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu
 Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen Kausalzusammenhang
 als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten wollte (vgl. etwa
 BGer-Urteil 8C_69/2011 vom 22. Februar 2012 E. 2.2, 8C_66/2008 vom 4. Juli
 2008 E. 3.1).

2.5Wurde
 ein Fallabschluss unter Einstellung sämtlicher Leistungen verfügt, so steht
 dieser unter dem Vorbehalt einer Anpassung an geänderte unfallkausale
 Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der
 Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 vom 17. Januar 1961 [IVV]) geregelte Grundsatz gilt auch im
 Unfallversicherungsrecht, indem es einem Versicherten jederzeit freisteht,
 einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten
 Unfallereignisses geltend zu machen und erneut Leistungen der
 Unfallversicherung zu beanspruchen (vgl. BGer-Urteil 8C_382/2018 vom
 6. November 2018 E. 2.2, 8C_643/2017 vom 4. Dezember 2017
 E. 2.2).

2.6Ändert sich der Invaliditätsgrad einer
 Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von
 Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
 herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen einer so
 genannten prozessualen Revision von Verwaltungsverfügungen ist die Verwaltung
 sodann verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung
 zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden,
 die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen und
 deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Ferner kann
 der Versicherungsträger gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG wiedererwägungsweise auf
 formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen,
 wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erhebliche
 Bedeutung ist (BGer-Urteil 8C_620/2016 vom 21. November 2016
 E. 3.1).

2.7

2.7.1Nach dem für
 das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.Hinsichtlich des Beweiswerts
 eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
 Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
 beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
 abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in
 der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
 Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist
 grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
 eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
 Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a).

2.7.2Den Berichten versicherungsinterner Ärzte
 und Ärztinnen kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen
 werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
 sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
 sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte
 Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen. Es
 bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
 Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
 Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122
 V 157 E. 1c).

2.7.3Da sich alle behandelnden Ärztinnen und
 Ärzte (auch Spezialärzte) in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung
 des Gesundheitszustands und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
 Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen wird im Streitfall eine
 direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
 Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen. Diese Berichte sind
 daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
 und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
 Ärzte wecken. Im Verfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von
 Sozialversicherungsleistungen besteht sodann kein förmlicher Anspruch auf
 eine versicherungsexterne Begutachtung. Soll ein Versicherungsfall ohne
 Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, sind jedoch an die
 Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
 ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (BGE 135 V 465 E. 4).

3.

3.1Der Beschwerdeführer macht geltend, der
 Fallabschluss sei zu früh erfolgt, da sein Gesundheitszustand im Jahr 2011
 noch nicht dermassen stabil gewesen sei, als dass von einem Endzustand hätte
 gesprochen werden können. Vielmehr ergebe sich aus den Akten, dass zwischen dem
 20. Januar 2011 und dem 12. Juli 2012 eine massive Verschlechterung
 nicht degenerativer Natur eingetreten sei. Sodann habe die Beschwerdegegnerin
 den medizinischen Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt, weshalb vom Gericht
 ein unabhängiges Gutachten einzuholen sei. Einerseits seien die bestehenden
 rechtsseitigen Knieprobleme überwiegend unfallkausal und es existiere keine
 fachärztliche Beurteilung, welche das Gegenteil belege. Andererseits sei
 ärztlicherseits nicht beurteilt worden, ob die linksseitigen Kniebeschwerden
 mit der Entlastung des rechten Knies zusammenhingen. Darüber hinaus seien
 insgesamt berechtigte Zweifel an der Beurteilung durch den Vertrauensarzt der
 Beschwerdegegnerin angebracht. Im Übrigen seien die behandelnden Ärzte der
 Ansicht, dass ein unabhängiges Gutachten notwendig sei.

3.2Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, sie habe
 sich bei ihrem Entscheid zu Recht auf die Meinung ihres Vertrauensarztes
 Dr. med. E.______, Facharzt Chirurgie FMH, abgestützt. Es seien
 keine ärztlichen Einschätzungen vorhanden, welche Zweifel daran erwecken
 würden und die dagegen erhobenen Einwände des Beschwerdeführers seien
 unbegründet. Die Berichte von Dr. E.______ seien linear, nachvollziehbar
 und schlüssig, weshalb ihnen volle Beweiskraft zukomme. Folglich sei seiner
 Meinung zu folgen, wonach die heutigen Beeinträchtigungen des
 Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien.

4.

4.1Zunächst ist festzuhalten, dass Gegenstand des
 vorliegenden Verfahrens nicht eine Revision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
 sein kann, da sich diese Bestimmung nur auf laufende Renten bezieht, was
 vorliegend nicht der Fall ist (vgl. BGer-Urteil 8C_643/2017 vom 4.
 Dezember 2017 E. 2.2). Sodann werden neue Tatsachen oder Beweismittel,
 welche die ablehnenden Rentenverfügungen vom 28. Juli 2012 und vom
 25. Oktober 2012 im Rahmen einer prozessualen Revision in Frage stellen
 könnten, weder vom Beschwerdeführer geltend gemacht noch sind solche sonst
 ersichtlich. Ferner lassen sich die Verfügungen vom 28. Juli 2012 und
 vom 25. Oktober 2012 nicht als zweifellos unrichtig bezeichnen, sodass
 sie in Wiedererwägung gezogen werden könnten. Hierzu könnte das Gericht die
 Beschwerdegegnerin ohnehin nicht anhalten (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_620/2016
 vom 21. November 2016 E. 3.2). Folglich ist das Gesuch des Beschwerdeführers
 vom 22. September 2014 unfallversicherungsrechtlich als Rückfall zu
 behandeln.

4.2

4.2.1Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nach dem
 Gesagten zu prüfen, ob eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des
 Gesundheitszustands eingetreten ist (vgl. vorstehende E. II/2.5).
 Zeitliche Vergleichsbasis für diese Prüfung bildet die letzte der
 versicherten Person eröffnete rechtskräftige Verfügung, welche auf einer
 materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs
 beruht (vgl. zum Invalidenversicherungsrecht in BGE 130 V 71
 E. 3.2.3).

4.2.2Die Beschwerdegegnerin schloss den Fall unter
 Prüfung des Rentenanspruchs mit Verfügung vom 28. Juli 2011 ab und kam
 am 25. Oktober 2012 zum Schluss, dass der vom Beschwerdeführer geltend
 gemachte Rückfall mangels eines Kausalzusammenhangs keine neue
 Leistungspflicht begründe. In der Folge klärte sie nach Erhalt des Gesuchs um
 Zusprache einer Rente der Unfallversicherung vom 22. September 2014 den
 medizinischen Sachverhalt ab und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom
 16. Oktober 2018 bzw. mit Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2018
 ab.

4.2.3Demzufolge beurteilt sich die Frage, ob eine
 Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen erfolgt ist, durch Vergleich des
 Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Verfügungen vom 28. Juli 2011 bzw. vom
 25. Oktober 2012 Bestand hatte, mit demjenigen im Zeitpunkt des vorliegend angefochtenen
 Einspracheentscheids vom 13. Dezember 2018. Diesbezüglich ist festzuhalten,
 dass hinsichtlich der medizinischen Diagnosen im Vergleichszeitraum keine
 massgeblichen Veränderungen eingetreten sind und vorliegend nach wie vor die
 links- und rechtsseitigen Kniebeschwerden zur Diskussion stehen, welche im
 Übrigen auch vom Beschwerdeführer als Grund für die Leistungspflicht der
 Beschwerdegegnerin vorgebracht werden.

5.

Die
 Beschwerdegegnerin kam am 25. Oktober 2012 zum Schluss, die linksseitigen
 Kniebeschwerden seien nicht kausal zum Unfallereignis vom 21. November
 2008, weshalb sie einen diesbezüglichen Leistungsanspruch verneinte. Soweit
 der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nun (erneut) geltend macht,
 die linksseitigen Kniebeschwerden stünden im Zusammenhang mit der Entlastung
 des rechten Knies und seien dementsprechend unfallkausal, verkennt er, dass
 aus einem nicht unfallkausalen Gesundheitsschaden sachlogisch nicht später
 ein unfallkausaler entstehen kann, auch nicht im Sinne eines Rückfalls oder
 einer Spätfolge. So steht die spätere Entstehung des
 unfallversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs nach einer in Rechtskraft
 erwachsenen Leistungsverweigerung unter dem Vorbehalt einer späteren
 Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse (vgl. dazu BGer-Urteil8C_382/2018 vom 6. November 2018
 E. 6.1 f.; vgl. auch vorstehende E. II/2.5).
 Dementsprechendhätte
 der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 25. Oktober 2012 ein
 Rechtsmittel einlegen müssen, sofernermit der Verneinung des
 Kausalzusammenhangs zwischen den linksseitigen Kniebeschwerden und dem
 Unfallereignis nicht einverstanden ist. Da er dies unterliess, ist im
 Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der
 linkseitigen Beschwerden eine Leistungspflicht erneut verneint und diesen
 Gesundheitsschaden nicht weiter abgeklärt hat.

6.

Es bleibt zu prüfen, ob
 hinsichtlich der rechtsseitigen Kniebeschwerden im Vergleichszeitraum eine
 für den Rentenanspruch relevante Änderung des Gesundheitszustands eingetreten
 ist.

6.1

6.1.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass
 ihrer Verfügung vom 28. Juli 2011, mit welcher sie den Anspruch des
 Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneinte und ihm eine
 Integritätsentschädigung zusprach, auf den Bericht ihres Vertrauensarztes
 Dr. E.______ vom 16. Juni 2011. Dieser stellte die Diagnosen einer
 geringgradigen Gonarthrose, einer fraglichen Extrusion der Pars intermedia
 des Innenmeniskus bei sonst normalem Innen- und Aussenmeniskus sowie eine
 regrediente Verdickung des Ligamentum patellae postoperativ. Die klinische
 Untersuchung habe keine Instabilität im rechten Kniegelenk ergeben. Der
 Integritätsschaden betrage 5 % und die rein theoretisch medizinische
 Invalidität sei aufgrund der vorhandenen Gliedertabelle unter 5 %.

6.1.2Dr. med. F.______, Oberarzt der Orthopädie
 an der Klinik G.______, diagnostizierte am 11. Juli 2012 beidseitige
 chronische Kniegelenksschmerzen, wobei links aktuell schmerzhafter sei als
 rechts. Insgesamt liege eine komplexe Schmerzvorgeschichte und Symptomatik
 vor. Zwar sei die gute muskuläre Trophik und der Fitnesszustand des
 Beschwerdeführers bei den beschriebenen beidseitigen Kniegelenksschmerzen
 etwas irritierend. Jedoch werde wegen der retropatellaren Schmerzen eine
 erneute MRI-Untersuchung der Kniegelenke veranlasst und es werde ihm eine
 intensive Physiotherapie verschrieben. Am 18. Juli 2012 teilte
 Dr. F.______ der Beschwerdegegnerin mit, dass es dem Beschwerdeführer
 zwischenzeitlich deutlich besser gehe und die Physiotherapie sehr gut
 geholfen habe. Im rechten Knie seien deutliche degenerative Veränderungen mit
 fast vollständig fehlenden Knorpelüberzügen medialseitig vorhanden. Es
 bestehe im stehenden und gehenden Beruf für die nächsten vier Wochen eine
 Arbeitsunfähigkeit.

6.1.3Am 25. April 2014 wurde der Beschwerdeführer von
 Dr. med. H.______, Leitender Arzt im Spital I.______, untersucht.
 Im diesbezüglichen Bericht vom 28. April 2014 stellte dieser die
 Diagnosen von persistierenden Kniegelenksbeschwerden rechts, einer
 fortgeschrittenen, medial betonten Pangonarthrose des linken Kniegelenks,
 eine wenig symptomatische Coxarthrose rechts sowie den Status nach eine
 Hüfttotalprothese links bei fortgeschrittener Coxarthrose. Insgesamt zeige
 sich ein komplexes Bild mit polyarthrotischen Veränderungen. Die
 Degenrationen beim linken Knie seien deutlich fortgeschrittener als rechts,
 wobei die Beschwerden vor allem rechtseitig lokalisiert worden seien. Infolge
 des Unfalls sei es offensichtlich zu einer Patella alta gekommen, obwohl die
 Kraft im Alltag noch relativ gut kompensiert werde. Links zeige das Knie
 derart fortgeschrittene arthrotische Veränderungen, dass bei klinischem
 Fortschreiten der Beschwerden eine Prothesenimplantation indiziert sei. Eine
 berufliche Umschulung sei dringend notwendig, da nicht davon auszugehen sei,
 dass der Beschwerdeführer jemals wieder in der angestammten Tätigkeit als
 [...] arbeiten könne. Zu bevorzugen sei ein sitzender Beruf mit möglichst
 geringer körperlicher Belastung.

6.1.4Am 10. Juli 2014 schloss sich
 Dr. med. J.______, Chefarzt der Klinik für Orthopädie und
 Traumatologie des Spitals K.______, den von Dr. H.______ gestellten
 Diagnosen an und führte aus, dass im rechten Knie nur geringe beginnende
 degenerative Veränderungen und beim linken Knie eine fortgeschrittene
 patellofemorale und femorotibiale Degeneration bei deutlich medialbetonter
 Gonarthrose vorhanden seien.

6.1.5Dr. E.______ berichtete am 22. Dezember 2014,
 dass eine medial betonte Gonarthrose sowie einer femoropatellare Arthrose
 beim rechten Kniegelenk bei Patella alta vorliege. Die zurzeit bestehenden
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien als Teilursache auf das
 Unfallereignis zurückzuführen, wobei vermehrte arthrotische Anfälligkeiten
 mit Polyarthrosen unfallfremd seien. Bezüglich des rechten Kniegelenks
 bestehe ein Endzustand, der nicht wesentlich verbessert werden könne. Ein
 status quo sine sei dabei auf Ende Juli 2011 zu terminieren. Nach diesem
 Zeitpunkt seien vorwiegend arthrotische Beschwerden im Bereich des linken Hüftgelenks
 und des rechten Kniegelenks aufgetreten und ebenso beginnende arthrotische
 Veränderungen im Bereich des rechten Hüftgelenks. Es sei möglich, dass bei
 Progredienz der Schmerzen im rechten Kniegelenk eine Prothesenversorgung
 notwendig werde.

6.1.6Dr. J.______ äusserte sich am 5. Januar 2016
 dahingehend, als dass sich die Situation des rechten Knies insgesamt deutlich
 verändert habe, indem am anteromedialen Femurkondylus eine deutliche
 Osteonekrose mit entsprechender Oberflächenschädigung und zunehmender
 Arthrosebildung aufgetreten sei. In dieser neuen Situation sei die
 wahrscheinlich einzig sinnvolle Alternative die Implantation einer
 Knie-Totalendoprothese. Er habe dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er
 danach aber dennoch mit Restbeschwerden rechnen müsse. Demgegenüber könne in
 dieser fortgeschrittenen Situation eine Arbeitsbelastung realistisch
 eingeschätzt werden, sodass er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für die
 nächsten drei Monate befürworte. Grundsätzlich sei aber zu überdenken, den
 Beschwerdeführer längerfristig in diesem Arbeitspensum zu belassen. Ob durch
 die Prothesenimplantation eine volle Arbeitsfähigkeit resultiere, sei schwer
 vorhersehbar und eine gewisse Skepsis bleibe vorhanden. Am 7. Januar
 2016 ergänzte Dr. J.______, dass die von ihm attestierte
 Arbeitsfähigkeit von 50 % auf eine Tätigkeit bezogen sei, bei welcher
 der Beschwerdeführer die Position zwischen Gehen, Stehen und Sitzen wechseln
 könne. Am 29. August 2017 teilte Dr. J.______ weiter mit, dass sich
 sechs Wochen nach der Operation am linken Knie, bei welcher dem
 Beschwerdeführer eine Knie-Totalendoprothese eingesetzt worden sei, ein sehr
 schönes Resultat zeige und ab sofort der Übergang auf Vollbelastung erlaubt
 sei. Der Beschwerdeführer sei ab sofort auf eigenen Wunsch wieder zu
 40 % arbeitsfähig. Am 24. November 2017 stellte Dr. J.______
 die folgenden Diagnosen: Status nach Inlay-Wechsel, sekundärer
 Patellarückflächenersatz Knie-Totalendoprothese links; persistierende
 Kniegelenksbeschwerden rechts bei medialer Gonarthrose mit Osteonekrose
 anteromedialer Femurkondylus bei Patella alta; Verdacht auf Lockerung des
 Femurschaftes bei Status nach Hüft Transplantation links; Adipositas,
 metabolisches Syndrom;obstruktives
 Schlafapnoe-Syndrom (OSAS) sowie den Status nach Thyreoidektomie. Bezüglich
 des Kniegelenks bestehe soweit ein guter Verlauf, wobei die Beschwerden beim
 Knien vielen Patienten bekannt seien. Bezüglich des Verdachts auf eine
 beginnende Lockerung der Hüft-Totalendoprothese werde sich der
 Beschwerdeführer wieder melden. Aufgrund der bestehenden Gelenksproblematik
 sei sicherlich ein Gewichtsverlust anzustreben.

6.1.7Dr. E.______ berichtete am 1.
 Oktober 2018, dass gemäss den neueren medizinischen Akten vorwiegend das
 linke Kniegelenk problematisch sei. Bezüglich des rechten Kniegelenks scheine
 es so, dass ausser der Patella alta keine unfallrelevanten Pathologien mehr
 vorhanden seien. Es sei somit von einem Status quo sine auszugehen, der auf
 das Jahr 2011 zurückzuführen sei. Die neuerlich aufgetretenen Beschwerden im
 rechten Kniegelenk habe man mittels Infiltrationstherapien gut kontrollieren
 können. Die von Dr. J.______ erwähnten Beschwerden seien auf einen
 natürlichen Verlauf der Gonarthrose zurückzuführen und seien nicht
 unfallkausal. Eine wesentliche Besserung der Beschwerden auf der rechten
 Seite sei kaum mehr zu erwarten, es sei denn, die gonarthrotischen
 Beschwerden seien zunehmend und es sei eine Totalendoprothese notwendig.

6.1.8Dr. J.______ führte am
 23. November 2018 aus, dass sich am Beschwerdebild und am klinischen
 Befund nichts geändert habe. In Bezug auf die Ablehnung von künftigen
 Entschädigungsleistungen durch die Unfallversicherung, auf welche man keinen
 Einfluss nehmen könne, sei es bedauerlich, dass man dem Beschwerdeführer
 nicht habe weiterhelfen können. Letzterer benötige dafür ein unabhängiges
 Gutachten, wobei er sich diesbezüglich selbst darum bemühe.

6.2Der Meinung des Vertrauensarztes Dr. E.______
 steht diejenige von Dr. J.______ gegenüber. Während Dr. E.______
 bezüglich des rechten Kniegelenks mit Ausnahme der Patella alta keine
 unfallrelevanten Pathologien mehr als vorhanden sieht, weist
 Dr. J.______ am 5. Januar 2016 darauf hin, dass sich die Situation des
 rechten Knies insgesamt deutlich verändert habe und die wahrscheinlich einzige
 sinnvolle Alternative die Implantation einer Knie-Totalendoprothese sei. Dies
 wegen der deutlichen Osteonekrose mit entsprechender Oberflächenbildung sowie
 der zunehmenden Arthrosebildung. Demgegenüber führte Dr. E.______ aus,
 dass die erwähnten Beschwerden auf einen natürlichen Verlauf der Gonarthrose
 zurückzuführen seien, weshalb sie als nicht unfallrelevant einzustufen seien,
 was vor dem Hintergrund, dass bereits Dr. F.______ und Dr. H.______
 von degenerativen Veränderungen berichteten, als nachvollziehbar erscheint.
 Des Weiteren erwähnte Dr. J.______ am 10. Juli 2014 selbst, dass im
 rechten Knie beginnende degenerative Veränderungen vorhanden seien, was
 ebenfalls dafür spricht, dass die diesbezüglichen Beschwerden, welche seiner
 Meinung nach zu einer Verschlechterung der Gesamtsituation geführt hätten,
 nicht mehr unfallrelevant sind. Hinzu kommt, dass Dr. J.______ nicht
 darlegt, dass die von ihm geschilderte Verschlechterung der Situation in
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis steht und die von ihm attestierte
 Arbeitsunfähigkeit eine Folge des Unfalls ist. Diesbezüglich setzt er sich
 denn auch nicht mit der Meinung von Dr. E.______ auseinander, sondern
 äussert einzig sein Bedauern zum gestützt darauf ergangenen Entscheid der
 Beschwerdegegnerin. Soweit er dem Beschwerdeführer im Vergleichszeitraum eine
 erhöhte Arbeitsunfähigkeit attestiert, so scheint diese nicht mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit in den rechtsseitigen Beschwerden begründet
 zu sein. Dagegen spricht, dass Dr. J.______ nach der erfolgten Operation
 am linken Knie von einer wiedererlangten Arbeitsfähigkeit von 40 %
 ausging und Dr. H.______ dem Beschwerdeführer erst nach dem operativen
 Eingriff am linken Knie eine volle Arbeitsunfähigkeit bis zum
 23. November 2014 attestierte. Es liegt daher nahe, dass die erhöhte
 Arbeitsunfähigkeit wegen den linksseitigen Kniebeschwerden, welche nach dem
 oben Dargelegten (vgl. vorstehende E. II/5) nicht unfallkausal sind,
 attestiert wurden. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die Patella
 alta, welche gemäss Dr. E.______ die einzige unfallrelevante Pathologie
 darstellt, bereits bei Fallabschluss im Jahr 2011 bestanden hat und in diesem
 Rahmen auch geprüft wurde. Dass diese Pathologie zu einer relevanten
 Veränderung des Gesundheitszustands geführt hat, ergibt sich jedoch weder aus
 den Akten, noch wird dies vom Beschwerdeführer entsprechend vorgebracht.

Insgesamt gelingt es dem
 Beschwerdeführer damit nicht, für den massgebenden Vergleichszeitraum eine
 unfallkausale Verschlechterung seines Gesundheitszustands darzulegen. Da er
 hierfür jedoch die Beweislast trägt (vgl. vorstehende E. II/2.4.3),
 bleibt es beim bisherigen Rechtszustand.

7.

Zusammenfassend ist der
 Kausalzusammenhang zwischen den linksseitigen Kniebeschwerden und dem
 Unfallereignis im vorliegenden Verfahren nicht erneut zu überprüfen, weshalb
 diesbezüglich keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht.
 Betreffend die rechtsseitigen Kniebeschwerden vermag der Beschwerdeführer
 nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass
 sich der massgebliche Sachverhalt im Vergleichszeitraum in einer
 unfallkausalen und anspruchserheblichen Weise geändert hat. Folglich hat die
 Beschwerdegegnerin kein Recht verletzt, indem sie ihre Leistungspflicht
 verneinte, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

III.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm
 keine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Eine solche ist auch der
 Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen, da nur die obsiegende Beschwerde
 führende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]