gl_gerichte · GL-1770 · 2023-12-07 · de
VG.2023.00072


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom7. Dezember 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Valentina
 Flückiger

in Sachen

VG.2023.00072

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur.OliverStreiff,Rechtsanwalt,

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______,
 geboren am [], meldete sich am 14. Mai 2002 unter Hinweis auf Beschwerden an
 der rechten Hand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mit
 Verfügungvom 17. Juli 2003sprach ihr
 die IV-Stelle Glarus ab dem 1. April 2003 eine Viertelsrente bei einem
 Invaliditätsgrad von 44 % zu.

2.

Die
 IV-Stelle leitete in den Jahren 2008 und 2014 von Amtes wegen
 Revisionsverfahren ein, wobei die zugesprochene Viertelsrente jeweils
 bestätigt wurde.

3.

Nachdem die IV-Stelle am
 5. Juli 2018 erneut von Amtes wegen ein Revisionsverfahren eingeleitet hatte,
 stellte sie A.______mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2019 die
 Aufhebung der Rente in Aussicht. Hiergegen erhob Letztere am
 27. Dezember 2019, 16. Januar 2020 und 6. März 2020 verschiedene
 Einwände. Hierauf erliess die IV-Stelle am 25. März 2021 einen neuen
 Vorbescheid, wobei sie an der Aufhebung der Rente festhielt. Dagegen erhob
 A.______ am 10. Mai 2021 erneut Einwand. Am 13. Juni 2023 stellte die
 Beschwerdegegnerin die Invalidenrente ab dem 1. Juli 2023 ein.

4.

A.______ gelangte mit Beschwerde vom 14. Juli 2023ans
 Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 13. Juni
 2023 sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen. Eventualiter sei der
 Sachverhalt weiter abzuklären;unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle schloss am
 5. Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Am 1. Januar
 2022 trat die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV;
 AS 2021 705) in Kraft.Soweit in Revisionsfällen die
 massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022 liegt, finden nach wie vor die
 Bestimmungen des IVG und diejenigen derVerordnung
 über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV)in der
 bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Fassung Anwendung. Der Zeitpunkt der
 massgebenden Änderung bestimmt sich dabei nach Art. 88a IVV
 (Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]
 vom 1. Januar 2022, Rz. 9102). Die im vorliegenden Verfahren
 massgebenden Änderungen datieren vor dem 1. Januar 2022 (vgl. nachfolgende
 E. II/7), weshalb nach dem soeben Dargelegten die Bestimmungen des IVG
 und der IVV in der Fassung bis zum 31. Dezember 2021 anwendbar sind.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den
 Standpunkt, es lägen keine Revisionsgründe vor, zumal keine positive
 Veränderung des Gesundheitszustands festzustellen sei. Vielmehr habe sich ihr
 Gesundheitszustand verschlechtert, da Knie- und Fussbeschwerden zu den
 bereits bestehenden Beschwerden an der rechten Hand hinzugetreten seien.
 Sodann sei der medizinische Sachverhalt aber nicht umfassend abgeklärt
 worden. Überdies leide sie zusätzlich unter psychischen Beschwerden und sei
 von einer Minderintelligenz betroffen. Diesbezüglich sei sie mit Blick auf
 eine potentielle Invalidisierung nicht begutachtet worden. Ferner sei der
 Statuswechsel von "teilweise erwerbstätig" zu
 "vollerwerbstätig" rechtswidrig, weshalb auch in dieser Hinsicht
 kein Revisionsgrund vorliege. Schliesslich sei ein maximaler leidensbedingter
 Abzug zu gewähren, soweit überhaupt noch von einer Verwertbarkeit der
 Erwerbsfähigkeit ausgegangen werden könne.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor, der Sachverhalt
 betreffend die rechte Hand präsentiere sich unverändert. Indessen sei nunmehr
 von einer hypothetischen Erwerbsfähigkeit von 100 % auszugehen. Darüber
 hinaus sei die Beschwerdeführerin nicht mehr zu 50 %, sondern zu
 80 % erwerbsfähig. Auch diese Veränderung stelle ein Revisionsgrund dar.
 Bei einer 80%igen Erwerbsfähigkeit erreiche die Beschwerdeführerin einen
 Invaliditätsgrad von 20 %, welcher nicht mehr zum Bezug einer IV-Rente
 berechtige. Ferner könne kein leidensbedingter Abzug mehr berücksichtigt werden.
 Der Anspruch auf eine Invalidenrente sei folglich nicht mehr gegeben. In den
 Akten fänden sich schliesslich keine massgeblichen Hinweise betreffend
 psychische Beschwerden oder Minderintelligenz, womit der medizinische
 Sachverhalt vollständig abgeklärt sei. Im Übrigen sei mit Blick auf die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung ohne Weiteres von einer Verwertbarkeit der
 Restarbeitsfähigkeit auszugehen.

3.

3.1Ändert
 sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente
 von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
 herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
 Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den
 Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die
 Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustands revidierbar.
 Weiter sind auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand veränderte
 Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung
 (BGE 141 V 9 E. 2.3, mit Hinweisen).

3.2Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer
 anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person
 eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des
 Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung
 und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine
 Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht(BGE 133 V 108 E. 5.4).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin leidet an einer angeborenen
 Makrodaktylie (Riesenwuchs) des rechten Ringfingers. Damit verbunden ist eine
 schmerzhafte, elektrisierende Hyperästhesie im rechten Zeig- und Ringfinger
 sowie im rechten Thenar und Hypothenar. Am 15. Juli 1999 und am 9. April 2002
 liess die Beschwerdeführerin chirurgische Eingriffe an der rechten Hand
 durchführen. Am17. Mai 2002meldete
 sie sichbei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an.Am 31. Oktober 2002 liess sie schliesslich
 eine Strahlamputation des rechten Ringfingers sowie eine Dekompensation und
 Epineurotomie des Nervus medianus und Nervus ulinaris vornehmen.

4.2Am 17. Juli
 2003 wurde der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente ab dem 1. April
 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 44 % zugesprochen. Der Anteil
 "Erwerbstätigkeit" wurde auf 47 % und der Anteil
 "Aufgabenbereich" auf 53 % festgesetzt. Im Aufgabenbereich
 bestand dabei eine Einschränkung von 66,5 % und im Bereich
 Erwerbstätigkeit eine solche von 50 %. Darüber hinaus gewährte die
 Beschwerdegegnerin wegen dem voraussichtlich unterdurchschnittlichen Erfolg
 bei der Verwertung der Resterwerbsfähigkeit einen leidensbedingten Abzug in
 der Höhe von 25 %.

4.3In den Jahren 2008-2010 und 2014-2015 leitete die
 Beschwerdegegnerin von Amtes wegen Revisionsverfahren ein. Die Viertelsrente
 wurde mangels einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustands jeweils
 bestätigt.

5.

5.1Die vorliegende Rentenrevision begründet die
 Beschwerdegegnerin vordergründig mit einem Statuswechsel. Eine
 Haushaltsabklärung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2020
 in einer kleinen Dachwohnung lebe. Zuvor habe sie in einem arbeitsintensiven
 Haus mit Garten gewohnt. Zudem habe sie erklärt, bei voller Gesundheit zu
 100 % erwerbstätig zu sein. Folglich sei ein Statuswechsel von
 "teilweise erwerbstätig" zu "vollerwerbstätig"
 vorzunehmen.

5.2Die von einer qualifizierten Person durchgeführte
 Abklärung vor Ort stellt üblicherweise die geeignete und genügende Vorkehr
 zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. Für den
 Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten
 Person sind  analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 Arztberichten  verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich,
 dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis
 von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den
 medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen
 hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen,
 wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der
 Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen
 detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in
 Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft
 all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (BGer-Urteil I
 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2).

5.3Dem Haushaltsbericht vom 27. Oktober 2020 ist zu
 entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ausführlich zu ihren Lebensumständen
 befragt wurde. Sie gab zu Protokoll, dass sie seit Juli 2020 in einer kleinen
 Dachwohnung lebe und sich dort sehr wohl fühle. Die Haushaltsaufgaben könne
 sie wahrnehmen, ohne die Familie zu belasten. Problematisch sei einzig, dass
 die Wohnung im 3. Obergeschoss liege und kein Lift vorhanden sei. Sie
 müsse sich jeweils genau überlegen, wann sie die Wohnung verlasse.
 Hinsichtlich der erwerblichen Situation erklärte die Beschwerdeführerin, bei
 voller Gesundheit zu 100 % erwerbstätig zu sein. Sie müsse kein Haus
 mehr bewirtschaften und ihre Söhne seien ausgezogen. Es bestehe somit kein
 Grund, nicht vollzeitig erwerbstätig zu sein.

5.4Der Abklärungsbericht vom 27. Oktober 2020 vermag
 den bundesgerichtlichen Beweisanforderungen (vgl. vorstehende
 E. II/5.2) zu genügen. Die Abklärungsperson ist als ausgebildete
 Sozialversicherungsfachfrau zur Durchführung von Haushaltsabklärungen
 genügend qualifiziert und sie ist mit den örtlichen und räumlichen
 Verhältnissen vertraut. Aus ihrem Abklärungsbericht geht darüber hinaus
 hervor, dass ihr die Diagnosen und die sich daraus ergebenden
 Beeinträchtigungen bekannt waren. Die Aussagen der Beschwerdeführerin
 präsentieren sich dabei ausführlich und glaubhaft, wobei der Umstand, dass
 kein Haus mehr bewirtschaftet und keine Kinder mehr betreut werden müssen,
 eine erhebliche Verminderung der Haushaltsaufgaben und eine geringere
 Belastung bei deren Erfüllung bewirkt. Im Ergebnis kommt dem
 Abklärungsbericht von 27. Oktober 2020 hinsichtlich des Statuswechsels
 somit volle Beweiskraft zu. Überdies weist die Beschwerdegegnerin
 richtigerweise darauf hin, dass die Beschwerdeführerin am 24. Juli 2018
 angab, ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu 100 % erwerbstätig zu
 sein. Da im Bereich der Statusbestimmung der Aussage der ersten Stunde ein
 höherer Beweiswert zukommt als späteren Darstellungen (BGer-Urteil
 8C_133/2022 vom 7. September 2023 E. 4.1.2, mit Hinweisen),
 erscheint dies glaubhaft und nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin
 im Ergebnis zu Recht von einem Statuswechsel zur Vollerwerbstätigkeit
 ausging. Folglich liegt ein Revisionsgrund vor.

6.

6.1Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der
 Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend
 ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
 Beurteilungen besteht. Dabei ist nicht erforderlich, dass gerade die geänderte
 Tatsache zu einer Neufestsetzung der Invalidenrente führt. Vielmehr kann sich
 bei der allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs ergeben, dass ein anderes
 Anspruchselement zu einer Herauf-, Herabsetzung oder Aufhebung der
 Invalidenrente führt (BGE 141 V 9 E. 2.3, mit Hinweisen;
 BGer-Urteil 8C_289/2019 vom 18. September 2019 E. 5.2.2).

6.2Der vorliegende Revisionsgrund, namentlich die
 Statusänderung, führt dazu, dass der Invaliditätsgrad neu und ohne Bindung an
 frühere Invaliditätseinschätzungen zu ermitteln ist. Dementsprechend kann
 eine aktuelle (arbeits-)medizinische Neubeurteilung des Gesundheitszustands
 und der Arbeitsfähigkeit unabhängig von einer Veränderung in den
 tatsächlichen Verhältnissen vorgenommen werden (vgl. Entscheid des
 Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2019.00393 vom 5. Juni
 2020 E. 5.3). Dasselbe gilt für die Neubeurteilung des Abzugs vom
 Tabellenlohn (vgl. BGer-Urteil 9C_378/2014 vom 21. Oktober 2014
 E. 4.3.3).

7.

7.1Unbestritten und aktenkundig ist, dass sich der für
 die IV-Rente bisher massgebliche medizinische Sachverhalt, namentlich die
 Beschwerden an der rechten Hand infolge einer angeborenen Makrodaktylie des
 Ringfingers, seit der letzten Rentenrevision in den Jahren 2014 und 2015
 nicht verändert hat. Ebenfalls zu Recht unstrittig ist, dass seit der letzten
 Rentenrevision anhaltende Knie- und Fussbeschwerden aufgetreten sind. So
 musste die Beschwerdeführerin am 5. September 2017 infolge eines Hallux
 valgus eine Vorfussoperation am rechten Fuss vornehmen lassen. Am
 19. Dezember 2017 wurde das im Fuss verwendete Osteosynthesematerial
 sodann vorzeitig operativ entfernt. Am 5. September 2018 unterzog sich die
 Beschwerdeführerin einer dritten Fussoperation. Durchgeführt wurde eine
 Grosszehrevision mit Narbenrevision und Débridement, eine
 Verlängerungsosteotomie Metatarsale I, eine
 Grosszehengrundgelenksarthrodese sowie eine Weil-Osteotomie II und III.
 Eine Re-Revisionsoperation infolge Komplikationen erfolgte schliesslich am
 13. Februar 2019.

7.2Der die Fussbeschwerden zuletzt behandelnde Arzt,
 Dr. med. B.______, Chefarzt der orthopädischen chirurgischen Klinik
 des Spitals C.______, berichtete am 13. September 2019, die Behandlung
 des Fusses sei noch nicht abgeschlossen. Ein Jahr nach der letzten Operation
 am 13. Februar 2019 sei nochmals eine Kontrolle geplant. Die
 Beschwerdeführerin könne den Fuss im Alltag im Wesentlichen voll belasten. Es
 würden sich aber noch deutliche Restbeschwerden zeigen. Die
 Beschwerdeführerin sei grundsätzlich betreffend körperliche Arbeiten
 eingeschränkt. Eine Tätigkeit im Reinigungsdienst, in welchem die
 Beschwerdeführerin zuvor tätig war, sei sicher nicht optimal. Es sei mit
 bleibenden funktionellen und physischen Einschränkungen zu rechnen. Für
 stehende oder insbesondere sitzende Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin
 seiner Ansicht nach aber wieder voll arbeitsfähig.

7.3Pract. med. D.______, Facharzt für
 Arbeitsmedizin beim RAD, hielt am 19. September 2019 und 13. März 2020
 gestützt auf den Bericht von Dr. B.______ fest, es könne in einer
 angepassten sitzenden Tätigkeit spätestens ab September 2019 von einer
 80%igen Erwerbsfähigkeit ausgegangen werden.

7.4Am 23. September 2020 erklärte Dr. B.______,
 dass die Behandlung nach wie vor nicht abgeschlossen sei. Es könne nicht
 abgeschätzt werden, wann der Endzustand eintrete. Die Beschwerdeführerin
 könne den Fuss noch nicht wieder normal belasten. Sie könne weder längere
 Wegstrecken laufen noch längere Zeit auf dem Fuss stehen. Für eine sitzende
 Tätigkeit würden indessen keine funktionellen Einschränkungen bestehen.
 Nichtsdestotrotz sei von einer gewissen bleibenden Restarbeitsunfähigkeit
 auszugehen.

7.5Am 12. Mai 2021 hielt
 pract. med. D.______ fest, hinsichtlich der Handbeschwerden sei mit
 Blick auf die RAD-Stellungnahme vom 9. Oktober 2009 nach wie vor von
 einer 80%igen Erwerbsfähigkeit auszugehen. Die Einschränkung von 20 %
 bestehe aufgrund von schmerzbedingten zusätzlichen Pausen. Die nun zusätzlich
 hinzugetretenen funktionellen Einschränkungen im Bereich des rechten Fusses
 hätten aus arbeitsmedizinischer Sicht keinen Einfluss auf eine rein sitzende
 Tätigkeit, da der Fuss nicht belastet würde. Weitere medizinische Abklärungen
 seien aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht angezeigt. Eine angepasste
 Tätigkeit sei eine körperlich leichte sowie sitzende, bei welcher die rechte
 Hand überwiegend nur Haltefunktionen ausübe.

7.6Infolge einer Kniedistorsion am 24. Dezember
 2021 wurde die Beschwerdeführerin am 31. August 2022 erneut operiert.

7.7Am 1. Dezember 2022 wiederholte pract. med. D.______,
 dass auch mit Blick auf die inzwischen aufgetretene Kniedistorsion
 längerfristig von einer 80%igen Erwerbsfähigkeit im erwähnten
 Belastungsprofil auszugehen sei. Gemäss Kurzbericht vom 8. März 2022 von
 Dr. med. E.______, FMH für Orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie des Bewegungsapparates, sei hinsichtlich der Knieverletzung
 nämlich von keiner nachhaltigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen. Dieselbe
 Einschätzung gab pract. med. D.______ schliesslich am 6. April 2023
 ab.

8.

8.1Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
 entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
 allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
 der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
 medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der
 Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, mit
 Hinweis).

8.2Die Berichte des RAD vom 19. September 2019, 13.
 März 2020, 12. Mai 2021, 1. Dezember 2022 und 6. April 2023
 berücksichtigen sowohl die Hand- als auch die Knie- sowie Fussbeschwerden.
 Sie sind zudem in Kenntnis und unter Berücksichtigung der Vorakten sowie der
 fachärztlichen Berichte von Dr. B.______ und Dr. E.______ ergangen.
 Vor diesem Hintergrund leuchtet denn auch die Schlussfolgerung des RAD ein,
 wonach sich die Fuss- und Kniebeschwerden nicht zusätzlich invalidisierend
 auswirkten, was angesichts des Belastungsprofils, namentlich der rein sitzenden
 Tätigkeiten, ohne Weiteres nachvollziehbar erscheint. Die Arztberichte
 erfüllen somit im Ergebnis die Voraussetzungen an den Beweiswert, weshalb
 ihnen voller Beweiswert zukommt.

8.3Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin
 festgehaltenen psychischen Beschwerden ist weiter darauf hinzuweisen, dass
 seit der letzten Rentenrevision hierzu keine Unterlagen im Recht liegen,
 welche auf massgebliche psychische Erkrankungen hinweisen würden. In
 Ermangelung entsprechender Anhaltspunkte war die Beschwerdegegnerin somit
 nicht zu weiteren Abklärungen verpflichtet (BGE 117 V 282
 E 4a, mit Hinweis). Dasselbe gilt für die von der Beschwerdeführerin
 vorgetragene Minderintelligenz. Folglich zielen ihre diesbezüglichen
 Vorbringen ins Leere.

8.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass gestützt
 auf die im Recht liegenden Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von
 einer 80%igen Erwerbsfähigkeit in körperlich leichten, sitzenden Tätigkeiten,
 bei denen die rechte Hand überwiegend nur Haltefunktionen ausübt, auszugehen
 ist.

9.

9.1Die Beschwerdegegnerin stellt für das
 Valideneinkommen auf die Lohnstrukturerhebung des Bundes (LSE) 2018, T17,
 Sektor Reinigungskräfte und Hilfsarbeiter, Frauen über 50, Pensum 100 %,
 nominalisiert auf das Jahr 2020, ab. Der Statuswechsel erfolgte im Jahr 2020
 (vgl. vorstehende E. II/5.3), weshalb die LSE-Tabelle des Jahres
 2020 heranzuziehen ist. Im Übrigen ist die Festsetzung des Valideneinkommens
 durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Dieser zufolge ergibt sich
 ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 54'931.40
 (Fr. 4'391.- x 12 Monate / 40 Stunden pro Woche
 x 41.7 Stunden pro Woche).

9.2Die
 Beschwerdeführerin kann seit der letzten Rentenrevision wegen den neu
 hinzugetretenen Knie- und Fussbeschwerden nur noch sitzende Tätigkeiten
 ausführen. Einen Grossteil der unter die Kategorie "Reinigungskräfte und
 Hilfsarbeiter" fallenden Arbeiten können von ihr daher nicht mehr
 ausgeübt werden. Die beim Valideneinkommen verwendete LSE-Tabelle ist deshalb
 beim Invalideneinkommen nicht zu berücksichtigten. Vielmehr erscheint es
 angebracht, auf die LSE 2020, T1, Zentralwert aller Wirtschaftszweige,
 Kompetenzniveau 1, Frauen, abzustellen. Der Zentralwert aller
 Wirtschaftszweige erfasst nebst ungeeigneten Arbeitsplätzen dabei immerhin
 auch viele Arbeitsplätze, welche dem Profil der Beschwerdeführerin
 entsprechen bzw. die ihr noch zumutbaren Tätigkeiten beinhalten. Im
 Übrigen hat auch die Beschwerdegegnerin anlässlich der letzten
 Rentenrevision, welche in der Verfügung vom 10. September 2015 endete,
 auf diese LSE-Tabelle abgestellt. Ausgehend von einem monatlichen
 Invalideneinkommen von Fr. 4'349.- resultiert bei einer Erwerbsfähigkeit
 von 80 % somit ein Invalideneinkommen von Fr. 43'524.80
 (Fr. 4'349.- x 12 Monate / 40 Stunden pro Woche x 41.7 Stunden
 pro Woche x 0.8). Der Erwerbsausfall beträgt Fr. 11'406.60. Vor
 Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn entspricht dies
 einem Invaliditätsgrad von gerundet 21 %.

9.3

9.3.1Am 17. Juli 2003 gewährte die Beschwerdegegnerin der
 Beschwerdeführerin mit Blick auf den voraussichtlich unterdurchschnittlichen
 Erfolg bei der Verwertung der Resterwerbsfähigkeit einen Abzug vom
 Tabellenlohn in maximaler Höhe. Anlässlich der Revisionsverfahren 2008-2010
 und 2014-2015 wurde der Abzug jeweils bestätigt. Nunmehr will die
 Beschwerdegegnerin diesen vollständig gestrichen haben, ohne in der Verfügung
 vom13. Juni 2023hierfür eine
 Begründung anzuführen.

9.3.2Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend
 begründeten Entscheids kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im
 Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der
 Vernehmlassung der entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder
 den beschwerdeführenden Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird,
 diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition
 zukommt (BGer-Urteil des Bundesgerichts 2C_762/2011 vom 15. Juni
 2012 E. 4.1, mit Hinweisen).Die
 Beschwerdegegnerin hat in der Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2023 die
 Nichtgewährung eines Abzugs vom Tabellenlohn nachträglich rechtsgenüglich
 begründet. Der Beschwerdeführerin wurde die Beschwerdeantwort am 9. Oktober
 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt. Darüber hinaus kommt dem
 Verwaltungsgericht volle Kognition zu. Die Gehörsverletzung kann im
 vorliegenden Verfahren demnach als geheilt betrachtet werden.

9.3.3Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
 statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene
 Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen
 werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der
 Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
 und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können, und die
 versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene
 Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll
 aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im
 Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf
 25 % nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann
 einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen
 körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
 eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen
 Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu
 einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE48 V 174E. 6.3, mit Hinweisen). Die Frage, ob ein
 Abzug vorzunehmen ist, ist rechtlicher Natur, während die Frage nach dessen
 Höhe eine Ermessensfrage ist (BGE 132 V 393 E. 3.3).
 Dabei darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen
 Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen
 (BGE 123 V 150 E. 2, mit Hinweisen).

9.3.4Ausgehend von der vorstehenden Invaliditätsbemessung
 würde die Beschwerdeführerin lediglich unter Berücksichtigung eines
 Maximalabzugs von 25 % einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad
 erreichen. Ausserordentliche Umstände, welche einen solchen Abzug
 rechtfertigen, liegen indessen nicht vor, zumal bereits durch die Wahl des
 Tabellenlohns den Umständen des Einzelfalls angemessen Rechnung getragen
 wird. Folglich kann die Höhe eines allenfalls zu gewährenden Abzugs
 offenbleiben, womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

9.4Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich
 vorbringt, sie könne die Resterwerbsfähigkeit nicht mehr verwerten, ist sie
 darauf hinzuweisen, dass praxisgemäss eine verbleibende Aktivitätsdauer von
 rund fünf Jahren grundsätzlich als ausreichend gilt, um eine neue einfache
 Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
 (BGer 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E. 3.2.3, mit Hinweisen).
 Vor diesem Hintergrund ist vorliegend von keiner Unverwertbarkeit auszugehen,
 da sie zum Zeitpunkt der Einleitung der Rentenrevision 50 Jahre alt war.

10.

10.1Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin vor
 der Aufhebung der Rente Eingliederungsmassnahmen durchzuführen hat. Bei
 Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden
 soll, sind nämlich nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie
 das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss vorgängig Massnahmen
 zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das
 medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels
 Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten
 (BGE 145 V 209 E. 5.1, mit Hinweisen). Die
 Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung
 55 Jahre alt und hat seit über 20 Jahren ununterbrochen eine
 IV-Rente bezogen. Damit sind vor einer Aufhebung der Rente
 Eingliederungsmassnahmen zu prüfen.

10.2Die Beschwerdegegnerin hat vor Erlass der vorliegend
 angefochtenen VerfügungEingliederungsmassnahmen durchgeführt. So trat
 die Beschwerdeführerinam 1. Oktober 2019
 eine geschützte Arbeitsstelle bei der Stiftung F.______ mit einem
 Wochenpensum von 21.5 Stunden an. Am 23. Dezember 2019 kündigte die
 Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2019 wegen
 zunehmenden Beschwerden am rechten Fuss und an der rechten Hand, ohne dass
 diesbezüglich verstärkte Beschwerden ärztlich attestiert worden wären.Sodann verliefder Versuch einer Eingliederung
 über die geschützte Werkstatt G.______ des Vereins H.______ Schweiz im Herbst
 2021/Frühjahr 2022 erfolglos. Ferner wurde die Eingliederung gemäss dem
 Protokoll vom 11. Juli 2023 am 4. Mai 2022 abgeschlossen, da keine
 Steigerung der Leistungsfähigkeit habe festgestellt werden können und eine
 Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt eher unrealistisch sei. Aus dem Gesagten
 ergibt sich somit, dass die Beschwerdegegnerin vor Einstellung der
 Rentenleistungen Eingliederungsmassnahmenrechtsgenüglichdurchgeführt hat, woran der Umstand, dass diese
 erfolglos verliefen, nichts ändert.

11.

Zusammenfassend ist nicht
 zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen des streitbetroffenen
 Revisionsverfahrens auf eine aktuelle (arbeits-)medizinische Neubeurteilung
 des Gesundheitszustands bei teilweise unverändertem Gesundheitszustand
 abgestellt hat. Ebenso wenig hat sie Recht verletzt, indem sie keinen
 maximalen Abzug vom Tabellenlohn gewährt hat. Schliesslich hat die
 Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeführerin vor Einstellung der
 Invalidenrente in rechtsgenüglicher Weise Eingliederungsmassnahmen
 durchgeführt. Die Einstellung der IV-Rente der Beschwerdeführerin auf Ende
 Juli 2023 erweist sich damit insgesamt als rechtmässig, was zur Abweisung der
 Beschwerde führt.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1
 lit. cdes Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)i.V.m. Art. 69
 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen.Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 600.- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.Ausgangsgemäss
 ist ihr schliesslich keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1
 Abs. 1 IVG i.V.m Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 600.- werden der Beschwerdeführerin
 auferlegt.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]