gl_gerichte · GL-1803 · 2023-06-30 · de
OG.2021.00013


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichter Roger
 Feuz und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jennifer Zbinden.

Urteil
 vom 30. Juni 2023

Verfahren
 OG.2021.00013

A.______

Kläger
 und

Berufungskläger

vertreten
 durchDr. iur.RogerBrändli,Rechtsanwalt

gegen

Kanton
 Glarus

Beklagter und

Berufungsbeklagter

vertreten
 durchDepartement Finanzen und Gesundheit

betreffend

Pachtvertrag;
 Kündigung / Erstreckung

Anträge des Berufungsklägers(gemäss
 Eingabe vom 1. Februar 2021, act. 41):

1.

Das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 16. Dezember 2020 sei aufzuheben und es sei
 die Kündigung der Pachtverträge vom 15. Oktober 2018 als unzulässig zu
 erklären und aufzuheben. Eventualiter seien die Pachtverträge um die
 gesetzliche Höchstdauer bis zum 30. April 2027 zu erstrecken.

2.

Subeventualiter sei das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 16. Dezember 2020 aufzuheben und
 die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzlicher MwSt.) sowohl für das erst- als
 auch für das zweitinstanzliche Verfahren zulasten des Beklagten.

Anträge des Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 24. März 2021, act. 45):

1.

Die Berufung sei abzuweisen.

2.

Eventualiter seien die
 Pachtverträge um maximal drei Jahre zu erstrecken.

3.

Alles unter Kostenfolge
 zulasten des Klägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1.In den
 1940er Jahren führte die Schweizerische Vereinigung Industrie und
 Landwirtschaft (SVIL) die Melioration in der Linthebene durch und schuf dabei
 neue landwirtschaftlich nutzbare Flächen (act. 3/14 S. 1;
 act. 2 S. 3 N. 1). Der Vater von A.______ (nachfolgend Vater
 des Klägers) unterzeichnete 1950 einen Siedlungsvertrag mit dem Kanton Glarus
 (nachfolgend Beklagter) über einen Teil dieser urbar gemachten Fläche
 (heutige Parzelle Nr. [...], Gemeinde [...]; act. 3/6). Er
 errichtete in der Folge darauf einen Landwirtschaftsbetrieb mit Wohnhaus,
 Scheune und Stall und bewirtschaftete das Land während fast 40 Jahren
 (act. 2 S. 3 f. N. 1). Die errichteten Gebäude gehörten
 ihm im Baurecht (act. 11 S. 2 N. 2).

1.2.Im Jahr
 1971 musste das vom Vater des Klägers errichtete Ökonomiegebäude auf der
 Parzelle Nr. [...] der damals neu gebauten [...] weichen und eine neue
 Scheune mit Stall erstellt werden (act. 3/6). Um der Familie A.______
 das weitere Verbleiben auf der Siedlung [...] zu erleichtern, kam der
 Beklagte für die Erstellung einer neuen Scheune mit Stall auf und schloss mit
 dem Vater des Klägers anstelle des Siedlungsvertrages einen langjährigen
 Pachtvertrag mit einem Vorkaufs- und Vorpachtrecht zugunsten des Pächters und
 seiner Nachkommen ab (act. 3/6; act. 11 S. 2 N. 2). Die
 Parzelle wurde nach dem Vater des Klägers "Siedlung [...]" benannt
 (act. 2 S. 4 N. 2; act. 3/14 S. 2).

1.3.Im Jahr
 1985 übertrug der Beklagte den mit dem Vater des Klägers abgeschlossenen
 Pachtvertrag über die Parzelle Nr. [...] auf dessen Sohn A.______
 (nachfolgend Kläger; act. 3/7; act. 11 S. 2 N. 3).
 Daneben pachtete der Kläger mit separatem Pachtvertrag neu auch die
 angrenzenden Parzellen Nrn. [...] Gemeinde [...], vom Beklagten
 (act. 12/1; 12/1a). Dieser Pachtvertrag über die Parzellen
 Nrn. [...] wurde im Jahr 2018 erneuert (act. 3/10).

1.4.Die
 örtliche Situation stellt sich wie folgt dar (vgl. auch die Darstellung in
 act. 52):

[...]

2.

Der Beklagte kündigte dem Kläger mit Schreiben vom 15.
 Oktober 2018 den Pachtvertrag vom 1. Oktober 1971 über die Parzelle Nr.
 [...] sowie den Pachtvertrag vom 12. Juli bzw. 6. August 2018 über die
 Parzellen Nrn [...] unter Einhaltung der vertraglichen Kündigungsfrist von
 einem Jahr auf den 30. April 2021 (act. 3/3). Dies mit der
 Begründung, dass andere Landwirtschaftsbetriebe aufgrund diverser anstehender
 Projekte im Umweltbereich (Bau Wildtierübergang [...] und
 Gewässerrevitalisierungen) sowie wegen bevorstehender Strassenbauprojekte
 (Umfahrung [...] und Querspange) eigene landwirtschaftliche Flächen verlieren
 würden. Um diesen Flächenverlust für die betroffenen Landwirtschaftsbetriebe
 tragbarer zu machen, möchte der Beklagte diesen eigene Landflächen in einem
 Ausgleichspool anbieten (act. 3/3). Der Kläger solle sozusagen mit
 seiner Betriebsaufgabe den verbleibenden Landwirtschaftsbetrieben eine
 Betriebserweiterung ermöglichen (act. 3/3).

3.

Nachdem eine gütliche Einigung unter den Parteien
 gescheitert war (act. 12/5), reichte der Kläger am 15. Januar 2019
 ein Schlichtungsgesuch bei der Schlichtungsbehörde des Kantons Glarus ein
 (act. 1). Da die Parteien auch anlässlich der Schlichtungsverhandlung
 und den anschliessend ausseramtlich fortgesetzten Vergleichsgesprächen keine
 einvernehmliche Lösung fanden, stellte die Schlichtungsbehörde dem Kläger am
 20. August 2019 die Klagebewilligung aus (act. 1).

4.

4.1.Der
 Kläger erhob in der Folge am 20. September 2019 beim Kantonsgericht des
 Kantons Glarus Klage und beantragte, dass die Kündigung der Pachtverträge vom
 15. Oktober 2018 als unzulässig zu erklären und aufzuheben sei
 (act. 2 S. 2). Die Parteien hätten im Pachtvertrag ein Vorkaufs-
 bzw. Vorpachtrecht vereinbart, welches zeitlich nicht befristet sei
 (act. 2 S. 6 f. N. 9). Der Kläger könne bei Beendigung
 des Pachtverhältnisses sein Vorkaufs- / Vorpachtrecht ausüben und damit
 Eigentümer des Pachtlands werden oder weiterhin Pächter bleiben (act. 2
 S. 7 N. 9). Die Kündigung verfehle somit ihren Zweck (act. 2
 S. 7 N. 9). Zudem erweise sich die Kündigung als treuwidrig, da der
 Beklagte gegen seine Zusicherung verstosse, die Familie des Klägers könne das
 Pachtland bewirtschaften, solange dieses für landwirtschaftliche Zwecke
 genutzt werde (act. 2 S. 7 N. 10). Durch Abschluss des
 angepassten Pachtvertrages im Juli/August 2018 sowie aufgrund der getätigten
 Investitionen habe der Beklagte beim Kläger das Vertrauen geschaffen, dass er
 die Grundstücke längerfristig pachten und bewirtschaften könne (act. 2
 S. 8 N. 11). Falls sich die Kündigung wider Erwarten als gültig
 erweisen sollte, beantragte er eventualiter die Erstreckung der Pachtverträge
 um sechs Jahre, mithin bis am 30. April 2027 (act. 2 S. 8
 N. 12).

4.2.Der
 Beklagte argumentiert dagegen, dass die ausgesprochene Kündigung der
 Pachtverträge gültig sei (act. 11 S. 5 N. 9). Die Kündigung
 entspreche sämtlichen gesetzlichen Anforderungen an die Kündigung eines
 Pachtvertrages (act. 11 S. 5 N. 9). Die Kündigung verstosse
 weder gegen Treu und Glauben noch sei sie in rechtsmissbräuchlicher Absicht
 erfolgt (act. 11 S. 5 N. 10). Das vom Kläger geltend gemachte
 Vorkaufs- und Vorpachtrecht tangiere die Gültigkeit der Kündigung nicht
 (act. 11 S. 5 N. 10). Das Vorkaufs- und Vorpachtrecht sei für
 den Beklagten ohnehin übermässig im Sinne von Art. 27 ZGB (act. 11
 S. 6 N. 12). Zudem sei kein Vorkaufsfall eingetreten (act. 11
 S. 6 N. 13). Der Beklagte benötige das streitgegenständliche
 Pachtland als Realersatz für verschiedene anstehende Projekte im Umwelt- und
 Infrastrukturbereich, weshalb auch der Antrag auf Pachterstreckung abzulehnen
 sei (act. 11 S. 8 N. 17 und S. 13 N. 30).

5.

Mit Urteil vom 16. Dezember 2020 entschied das
 Kantonsgericht, dass die Kündigung der Pachtverträge gültig und die dagegen
 gerichtete Klage entsprechend abzuweisen sei (act. 38 S. 12
 E. 4.2.3. und S. 14 E. 6). Für die Parzellen Nrn. [...]
 sei kein Vorkaufs- und Vorpachtrecht vereinbart worden (act. 38
 S. 10 E. 4.1.). Die Kündigung in Bezug auf diese Parzellen sei nicht
 treuwidrig, da sich die Möglichkeit einer zeitnahen Kündigung direkt aus dem
 Pachtvertrag vom Jahr 2018 ergebe (act. 38 S. 10 E. 4.1.). Aus
 den getätigten Investitionen könne der Kläger nichts zu seinen Gunsten
 ableiten (act. 38 S. 12 E. 4.2.3.). Auch das für die Parzelle
 Nr. [...] vereinbarte Vorkaufs- und Vorpachtrecht stehe der Kündigung
 nicht entgegen (act. 38 S. 14 E. 6). So erreiche die
 Vorpachtdauer einen zu hohen Grad an Fremdbestimmtheit zulasten des
 Verpächters, weshalb der Pachtvertrag vom 1. Oktober 1971 in Bezug auf
 das vereinbarte Vorkaufs- und Vorpachtrecht teilnichtig sei (act. 38
 S. 18 f. E. 8.2.3.). Die Pachtverträge seien schliesslich auch
 nicht zu erstrecken, da mit dem Eintritt des Klägers ins Rentenalter der
 Zeitpunkt für die Kündigung passend sei (act. 38 N. 9.3.).

6.

Gegen dieses Urteil erhob der Kläger am 1. Februar
 2021 fristgerecht Berufung beim Obergericht des Kantons Glarus mit den
 eingangs wiedergegebenen Anträgen (act. 41). Der Beklagte beantragt die
 vollständige Abweisung der Berufung (act. 45). Die in der Folge vom Obergerichtspräsidium
 unternommenen umfangreichen Vergleichsbemühungen (act. 51-66) blieben
 erfolglos.

An seiner Sitzung vom 30. Juni
 2023 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 68).

II. Prozessuales

1.

1.1.Erstinstanzliche
 Endentscheide in vermögensrechtlichen Angelegenheiten mit einem Streitwert
 von mindestens CHF 10'000. können mit Berufung angefochten werden
 (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Lautet das
 Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme, setzt das Gericht den
 Streitwert fest, sofern sich die Parteien darüber nicht einigen oder ihre
 Angaben offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO).

1.2.Das vom
 Kläger gestellte Rechtsbegehren lautete nicht auf eine bestimmte Geldsumme
 (act. 2 S. 2). Der Kläger geht davon aus, dass der Streitwert
 CHF 30'000. übersteigt (act. 2 S. 3 N. 6; act. 41
 S. 2 N. 3). Der Beklagte beanstandet dies nicht (act. 11
 S. 13 N. 1; act. 45 S. 2 N. 1).

1.3.Im
 Hinblick auf die Höhe des vereinbarten Pachtzinses von CHF 9'975. pro
 Jahr (act. 3/7 S. 2; act. 3/10 S. 1) ist die vom Kläger
 vorgenommene Streitwertschätzung nicht als offensichtlich unrichtig zu
 erachten. Es ist deshalb vorliegend davon auszugehen, dass der Streitwert
 CHF 30'000. übersteigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_565/2017 vom
 11. Juli 2018 E. 1.3.2 zur Bestimmung des Streitwerts in
 Pachtstreitigkeiten).

2.

Das Urteil des Kantonsgerichts vom
 16. Dezember 2020 ist somit mit Berufung anfechtbar (Art. 308 ZPO).
 Der Kläger hat seine Berufung fristgerecht eingereicht (act. 39 und
 act. 41). Das Obergericht des Kantons Glarus ist für die Beurteilung der
 Berufung zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. b GOG GL [GS III
 A/2]).

3.

3.1.Mit
 Berufung können eine unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und eine unrichtige
 Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden
 (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt mithin über eine
 vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und kann das
 erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin
 überprüfen. Dies bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten ist,
 von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden
 tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese
 in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie hat sich  abgesehen von
 offensichtlichen Mängeln  grundsätzlich auf die Beurteilung der in der
 schriftlichen Begründung (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das
 erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (BGE 142 III
 413 E. 2.2.4, m.w.H.).

3.2.Nach
 Art. 311 Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine Begründung enthalten. Wer den
 erstinstanzlichen Entscheid mit Berufung anficht, hat deshalb anhand der
 erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen
 rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern die Überlegungen der ersten
 Instanz fehlerhaft erscheinen und sich nicht aufrechterhalten lassen. Dies
 setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die beanstandeten
 vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, sich mit diesen argumentativ auseinandersetzt
 und die Aktenstücke nennt, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung muss
 hinreichend explizit sein, damit sie von der Berufungsinstanz einfach
 nachvollzogen werden kann, was voraussetzt, dass der Berufungskläger die
 Passagen, die er anficht, präzise bezeichnet. Lässt die Berufung hinsichtlich
 eines bestimmten Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so
 tritt die Berufungsinstanz diesbezüglich nicht auf das Rechtsmittel ein, denn
 die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende
 Zulässigkeitsvoraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 5A_350/2019 vom
 26. Oktober 2020 E. 4.1, m.w.H.).

3.3.Vorliegend
 bestehen zwischen den Parteien zwei Pachtverhältnisse. Der eine Pachtvertrag
 aus dem Jahr 1985 betrifft die Parzelle Nr. [...] (act. 3/7), der
 andere aus dem Jahr 2018 die Parzellen Nrn. [...] (act. 3/10). Wie
 oben dargelegt (E. I.1.1.-1.4.), weisen die beiden Pachtverträge eine
 unterschiedliche Entstehungsgeschichte auf.

3.4.Die
 Vorinstanz hat die Gültigkeit der Kündigung für beide Pachtverträge separat
 geprüft (in E. 4 die Gültigkeit der Kündigung betreffend die Parzellen
 Nrn. [...] und in E. 5-8 die Gültigkeit der Kündigung betreffend
 die Parzelle Nr. [...]). In Bezug auf den Pachtvertrag vom Jahr 2018
 (Parzellen Nrn. [...]) hielt die Vorinstanz dabei fest, dass
 diesbezüglich kein Vorkaufs- und Vorpachtrecht vereinbart worden sei
 (act. 38 S. 10 E. 4.1.). Der betreffende Pachtvertrag stelle
 keine Vertrauensgrundlage für den Kläger dar, dass er diese Grundstücke
 längerfristig pachten und bewirtschaften könne. Im Gegensteil sei
 ausdrücklich vereinbart, dass die Pacht am 1. Juni 2018 beginne und bis zum
 30. April 2021 dauere (act. 38 S. 10 E. 4.1.). Die
 Möglichkeit einer zeitnahen Kündigung ergebe sich somit direkt aus dem Pachtvertrag
 (act. 38 S. 10 E. 4.1.). Ein treuwidriges Verhalten des
 Beklagten sei somit nicht erkennbar (act. 38 S. 10 E. 4.1.).
 Auch aus den vom Beklagten in den letzten Jahren getätigten Investitionen
 könne der Kläger nichts zu seinen Gunsten ableiten (act. 38 S. 12
 E. 4.2.3.).

3.5.Der
 Kläger setzt sich in seiner Berufung mit der zutreffenden Argumentation der
 Vorinstanz, wonach für die Parzellen Nrn. [...] nie ein Vorkaufs- und
 Vorpachtrecht vereinbart worden sei (act. 38 S. 10 E. 4.1.),
 nicht auseinander. Aus der Berufung geht vielmehr hervor, dass der Kläger
 selbst davon ausgeht, das Vorkaufs- und Vorpachtrecht beziehe sich nur auf
 die Liegenschaft Nr. [...] (act. 41 S. 8 N. 5 und
 S. 9 N. 6.2.). Gründe, weshalb die Kündigung in Bezug auf die
 Parzellen Nrn. [...] dennoch treuwidrig sein sollte, bringt der Kläger
 vor Obergericht keine mehr vor (anders noch vor der Vorinstanz, vgl.
 act. 2 S. 8 N. 11).

3.6.Hinsichtlich
 der Gültigkeit der Kündigung des Pachtvertrages vom 12. Juli bzw.
 6. August 2018 betreffend die Parzellen Nrn. [...] ist somit
 mangels hinreichender Begründung nicht auf die Berufung einzutreten (vgl. die
 Hinweise oben in E. II.3.1.-3.2.). Im Folgenden ist deshalb die
 Gültigkeit der Kündigung nur für die Parzelle Nr. [...] zu überprüfen
 (siehe nachfolgend E. III.).

4.

Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens ZG.2019.00940
 (act. 1-40) wurden beigezogen. Die Akten des Berufungsverfahrens werden
 im vorinstanzlichen Dossier weitergeführt (ab act. 41).

III. Gültigkeit der Kündigung

1.

1.1.Pachtverträge
 können unter Einhaltung der vereinbarten bzw. gesetzlichen Kündigungsfrist
 sowohl vom Pächter als auch vom Verpächter gekündigt werden (vgl.
 Art. 16 Abs. 2 LPG). Die Kündigung ist nur gültig, wenn sie
 schriftlich erfolgt. Auf Verlangen ist sie zu begründen (Art. 16 Abs. 1
 LPG).

1.2.Nach
 Art. 2 ZGB hat jedermann in der Ausübung seiner Rechte und in der Erfüllung
 seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln (Abs. 1). Der offenbare
 Missbrauch eines Rechtes findet keinen Rechtsschutz (Abs. 2). Ob eine Berechtigung
 missbräuchlich ausgeübt wird, hängt stets von den Umständen des Einzelfalles
 ab (BGE 138 III 425 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_390/2020 vom
 9. Februar 2021 E. 8.2.; m.w.H.). Typische Fallgruppen des
 Rechtsmissbrauchs sind das fehlende Interesse (unnütze Rechtsausübung, sog.
 Schikaneverbot), das krasse Missverhältnis der Interessen, das
 widersprüchliche Verhalten und die zweckwidrige Verwendung eines
 Rechtsinstituts (BGE 143 III 279 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts
 5A_898/2015 vom 11. Juli 2016 E. 3.4;Peter Lehmann/Heinrich Honsell,in: Basler Kommentar ZGB
 I, 7. Aufl., Basel 2022, N. 37 ff. zu Art. 2 ZGB). Dabei
 handelt unter anderem rechtsmissbräuchlich, wer etwas verlangt, das er
 umgehend wieder herausgeben muss (Urteil des Bundesgerichts 4A_224/2011 vom
 27. Juli 2011 E. 2;Regina E.
 Aebi-[...]-/Heinz Hausheer, in: Berner Kommentar, Einleitung und
 Personenrecht, Art. 1-9 ZGB, Bern 2012, N. 209 zu Art. 2 ZGB;Peter Lehmann/Heinrich Honsell,
 a.a.O., N. 40 zu Art. 2 ZGB).

1.3.Im
 vorliegenden Berufungsverfahren ist unstrittig, dass die erfolgte Kündigung
 des Pachtvertrages durch den Beklagten formell korrekt erfolgte. So hat
 dieser die gesetzliche Kündigungsfrist sowie die einschlägigen
 Formvorschriften eingehalten (vgl. Art. 16 LPG; act. 3/3; vgl. auch
 BGE 125 III 425 E. 3). Strittig ist hingegen, ob die Kündigung aufgrund
 der speziellen Vorgeschichte des Pachtverhältnisses und des im Pachtvertrag
 enthaltenen Vorkaufs- und Vorpachtrechts (act. 3/6 S. 3) als
 rechtsmissbräuchlich erscheint (Art. 2 Abs. 2 ZGB).

2.

Die Vorinstanz verneinte dies einerseits mit der
 Begründung, dass gar kein Vorpachtfall vorliege. So handle es sich gemäss
 Botschaft zum Bundesgesetz über das bäuerliche Bodenrecht bei
 Rechtsgeschäften, bei denen die Person des Erwerbers im Vordergrund stehe,
 nicht um einen Vorkaufsfall. Dies sei vorliegend der Fall, da der Beklagte
 das Pachtland nur bestimmten, von Umweltschutz- und Strassenbauprojekten
 betroffenen Landwirten als Realersatz und nicht etwa beliebigen Drittpersonen
 zur Verfügung stellen wolle (act. 38 S. 13 f. E. 5.2. und
 E. 6.). Andererseits beziehe sich das Vorpachtrecht ohnehin nur auf die
 Nachkommen des Pächters und nicht auf den Pächter, d.h. den Kläger, selbst
 (act. 38 S. 15 N. 7.2.). Das Vorpachtrecht der Tochter des
 Klägers beschlage die Gültigkeit der Kündigung nicht (act. 38 S. 16
 f. N. 7.4.). Ohnehin erreiche eine Vorpachtdauer von knapp 50 Jahren
 auch unter Berücksichtigung entlastender Elemente einen zu hohen Grad an
 Fremdbestimmtheit zulasten des Beklagten, weshalb der Pachtvertrag vom
 1. Oktober 1971 hinsichtlich des Vorkaufs- und Vorpachtrechts als
 teilnichtig zu erachten sei (act. 38 S. 19 N. 8.2.3.). Es sei
 stossend und mit der Begrenzungsfunktion von Art. 27 Abs. 2 ZGB nicht
 vereinbar, wenn vorliegend die Gültigkeit der Kündigung verunmöglicht würde
 (act. 38 S. 19 E. 8.2.3.).

3.

3.1.Der
 Kläger argumentiert dagegen, dass die Ausführungen der Vorinstanz zum
 Vorpachtfall unhaltbar seien (act. 41 S. 5 N. 4). Das
 Vorkaufs- und Vorpachtrecht sei 1971 vereinbart worden, d.h. vor
 Inkrafttreten des Bundesgesetzes über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB) und
 des Bundesgesetzes über die landwirtschaftliche Pacht (LPG; act. 41
 S. 6 N. 4.1.). Die Botschaften seien deshalb für den vorliegenden
 Fall nicht von Bedeutung (act. 41 S. 6 N. 4.1.). Die zitierte
 Rechtsprechung zum Vorkaufsfall sei nicht einschlägig, da es vorliegend um
 einen Vorpacht- und nicht einen Vorkaufsfall gehe (act. 41 S. 6
 N. 4.2.). Die Vorinstanz habe nicht dargelegt, weshalb diese
 Rechtsprechung auch für den Vorpachtfall gelten solle (act. 41
 S. 6 f. N. 4.3.). Die Landwirte, an welche das Pachtland des
 Beklagten weiterverpachtet werden soll, würden entgegen dem Urteil der
 Vorinstanz ohnehin nicht in einer besonderen Beziehung zum Beklagten stehen.
 Die Landwirte seien noch nicht einmal bekannt (act. 41 S. 6
 N. 4.2.). Die vom Beklagten beabsichtigte Neuverpachtung des gekündigten
 Pachtlandes stelle somit entgegen der Auffassung der Vorinstanz einen
 Vorpachtfall dar (act. 41 S. 7 N. 4.5.).

3.2.Das
 vereinbarte Vorpacht- und Vorkaufrecht sei entgegen den Ausführungen der
 Vorinstanz gültig und nicht übermässig im Sinne von Art. 27 Abs. 2
 ZGB (act. 41 S. 5 N. 3; act. 41 S. 12 N. 7.2.).
 So habe die Vorinstanz ausser Acht gelassen, dass es sich vorliegend nicht um
 ein normales Pachtverhältnis handle (act. 41 S. 3 N. 2). Die
 Vorinstanz habe den Pachtvertrag nicht ausgelegt und sei entsprechend nicht
 auf die Interessenlage der Parteien bei Abschluss des Pachtvertrages im Jahr
 1971 sowie den Sinn und Zweck des darin begründeten Vorkaufs- und
 Vorpachtrechts eingegangen (act. 41 S. 4 N. 2 f.). Der Vater
 des Klägers habe der Umwandlung des damaligen Baurechts in einen Pachtvertrag
 nur unter der Voraussetzung zugestimmt, dass das Grundstück ihm und seinen
 Nachkommen erhalten bleibe (act. 41 S. 4-5 N. 3). Die
 Behauptung der Vorinstanz, dass sich das Vorpachtrecht nur auf die Nachkommen
 nicht aber auf den Pächter beziehen solle, sei nicht nachvollziehbar und
 widerspreche dem klaren Wortlaut der Vereinbarung (act. 41 S. 5
 N. 3 und S. 8 N. 6.1.). Art. 5 LPG, auf welchen sich die
 Vorinstanz beziehe, regle das Vorpachtrecht der Nachkommen desVerpächters.
 Vorliegend gehe es aber um das Vorpachtrecht desPächtersund dessen
 Nachkommen, weshalb die vorinstanzlichen Ausführungen an der Sache
 vorbeigehen würden (act. 41 S. 7 N. 4.6.). Es sei falsch, dass
 das Vorpachtrecht sich nur auf das landwirtschaftliche Gewerbe als Ganzes
 beziehe und nur hinsichtlich dieser Gesamtheit ausgeübt werden könne
 (act. 41 S. 7 N. 5). Vielmehr könne der Kläger, falls das
 Grundstück Nr. [...] aufgeteilt werden sollte, an jeder dieser
 Teilparzellen ein Vorpacht- und Vorkaufsrecht ausüben (act. 41 S. 8
 N. 5). Allein aufgrund einer Dauer von 50 Jahren liege keine
 Übermässigkeit im Sinne von Art. 27 Abs. 2 ZGB vor (act. 41
 S. 12 N. 7.2.). Die Vorinstanz habe keine anderen Aspekte
 miteinbezogen und somit Art. 27 Abs. 2 ZGB falsch angewendet
 (act. 41 S. 12 f. N. 7.2.).

3.3.Im
 Ergebnis verkomme die Kündigung des Beklagten damit zu einem sinnlosen
 Leerlauf, was eine Fallgruppe von Art. 2 Abs. 2 ZGB darstelle
 (act. 41 S. 9 N. 6.3.). Die Kündigung durch den Beklagten sei
 somit aufzuheben (act. 41 S. 11 N. 6.7.). Mit ihrem
 anderslautenden Urteil habe die Vorinstanz Ziffer 2.4.1. des Pachtvertrages
 vom 1. Oktober 1971 falsch ausgelegt, Art. 216a OR, Art. 27
 Abs. 2 ZGB und Art. 27 Abs. 1 und Abs. 2 LPG falsch
 angewendet sowie sein rechtliches Gehör verletzt (act. 41 S. 3
 N. 1).

4.

4.1.Der
 Beklagte bestreitet, dass die Kündigung des Pachtvertrages
 rechtsmissbräuchlich erfolgt sei (act. 45 S. 8 N. 14). Der
 Kläger könne mit dem behaupteten Vorpachtrecht keine Fortführung des
 Pachtverhältnisses bzw. keinen Übergang an seine Tochter erzwingen
 (act. 45 S. 8 N. 14). Der Beklagte habe nicht die Absicht gehabt,
 mit dem Kläger einen ihm ewige Rechte zugestehenden Vertrag abzuschliessen
 (act. 45 S. 3 N. 3). Es sei korrekt, dass die Vorinstanz auf
 die Materialien zum LPG abgestellt habe (act. 45 S. 4 N. 6).
 Eine analoge Anwendung der Bestimmungen zum Vorkaufsrecht auf das
 Vorpachtrecht sei schlüssig und sinnvoll, zumal beide Institute auf ähnlichen
 Überlegungen basierten und auch oft in Kombination vereinbart würden
 (act. 45 S. 4 N. 7). Es liege kein Vorkaufs- bzw. Vorpachtfall
 vor, wenn es dem Veräusserer wesentlich auf die Person des Erwerbers ankomme
 (act. 45 S. 5 N. 8). Vorliegend würden die freiwerdenden
 Pachtflächen als Realersatz für Landwirte verwendet, welche durch anstehende
 Projekte im Umwelt- und Strassenbereich direkt oder indirekt
 landwirtschaftliche Nutzflächen einbüssen würden (act. 45 S. 5
 N. 8). Damit hänge die geplante Weiterverpachtung vorliegend wesentlich
 von der Person des künftigen Pächters ab (act. 45 S. 5 N. 8).

4.2.Die
 Vorinstanz habe zutreffend festgehalten, dass ein Vorpachtrecht dem
 Berechtigten lediglich die Möglichkeit biete, in den Vertrag einzutreten, wie
 er dem Dritten angeboten werde (act. 45 S. 6 N. 9). Die Pacht
 der Parzelle Nr. [...] ohne die übrigen Grundstücke Nrn. [...]
 reiche für einen existenzsichernden Betrieb nicht aus (act. 45 S. 6
 N. 9). Die Kündigung verkomme nicht zu einem unnützen Leerlauf
 (act. 45 S. 6 N. 11). So werde der Beklagte den Betrieb nicht
 als solchen weiterverpachten, sondern die Ökonomiegebäude zurückbauen und
 lediglich die landwirtschaftlichen Flächen an Dritte ausgleichsweise verpachten
 (act. 45 S. 6 N. 11). Dadurch könnten die verfügbaren Flächen
 optimal im Sinne der Stärkung der Landwirtschaft im Kanton verwendet werden
 (act. 45 S. 6 f. N. 11).

4.3.Die
 Vorinstanz habe für die Beurteilung der Übermässigkeit der Bindung nicht nur
 auf die Dauer abgestellt, sondern auch die einschränkende Wirkung des
 Vorpachtrechts berücksichtigt (act. 45 S. 8 N. 15). Es sei
 sinnvoller die privaten Landwirtschaftsbetriebe mittels Verpachtung der
 ohnehin knappen fruchtbaren Landflächen zu unterstützen, als einen
 kantonseigenen Landwirtschaftsbetrieb zu führen und die entsprechenden
 Investitionen tätigen zu müssen (act. 45 S. 8 f. N. 15).

5.

5.1.Das
 strittige Vorkauf- und Vorpachtrecht ist im Pachtvertrag vom 1. Oktober
 1971 zwischen dem Vater des Klägers und dem Beklagten enthalten
 (act. 3/6 S. 3). Gemäss Nachtrag zum Pachtvertrag vom Jahr 1985
 gilt dieses auch für den Kläger selbst (act. 3/7 S. 3).

5.2.Konkret
 ist das Vorkaufs- und Vorpachtrecht unter dem Titel "Dauer und Kündigung
 des Pachtvertrages" wie folgt formuliert (act. 3/6 S. 3):

"2.4.1. Der
 vorliegende Pachtvertrag wird auf die Dauer von 25 Jahren abgeschlossen.
 Die Uebernahme des Pachtobjektes zu den Bedingungen dieses Pachtvertrages
 erfolgt am 1. Mai 1973 und endigt, falls keine Verlängerung gemäss
 nachstehendem Absatz erfolgt am 30. April 1997.

Dem Pächter und seinen
 Nachkommen steht ein Vorkaufs- und Vorpachtrecht an der Siedlung
 "[...]" zu.

2.4.2. Ein Wechsel am
 Grundeigentum vermag diesen Pachtvertrag nicht aufzuheben; vielmehr ist
 dieser für den Rechtsnachfolger des Verpächters verbindlich. Die
 Bestimmungen 4.1 und 4.2 sind im Grundbuch im Sinn von Art. 282 OR und
 Art. 959 ZGB vorzumerken."

6.

6.1.Gemäss
 Ausführungen des Beklagten beabsichtigt er, die Gebäude auf der Parzelle
 Nr. [...] zurückzubauen, die Parzelle zu zerstückeln und anschliessend
 parzellenweise an andere Landwirte weiter zu verpachten (act. 45
 S. 6 N. 9; act. 29 S. 6 N. 10; act. 11
 S. 6 N. 13). Das Pachtland soll dabei als Realersatz für die
 Landwirte dienen, welche durch anstehende Projekte im Umwelt- und
 Strassenbereich direkt oder indirekt landwirtschaftliche Nutzfläche einbüssen
 (act. 45 S. 5 N. 8; act. 11 S. 6 N. 13). Nicht
 geplant hat der Beklagte dagegen, die Parzelle an Dritte zu verkaufen.

6.2.Da der
 Beklagte nicht beabsichtigt, die Parzelle Nr. [...] an Dritte zu
 veräussern, liegt kein Vorkaufsfall vor, wie dies auch der Kläger anerkennt
 (act. 25 S. 7 N. 10). Das vereinbarte Vorkaufsrecht
 beschlägt somit die Gültigkeit der Kündigung des Pachtvertrages nicht. Zu prüfen
 ist dagegen, ob ein Vorpachtfall vorliegt (so die Argumentation des Klägers,
 vgl. act. 41 S. 6 N. 4.2. und S. 7 N. 4.5).

7.

7.1.Das
 Vorpachtrecht ist gesetzlich nicht allgemein geregelt. Es findet sich
 lediglich in Art. 5 LPG eine Regelung zum Vorpachtrecht der Nachkommen
 des Verpächters und in Art. 6 LPG eine Regelung zum Vorpachtrecht an
 Alpweiden. Wie der Kläger zu Recht vorbringt (act. 41 S. 7
 N. 4.6), sind diese Bestimmungen auf den vorliegenden Fall nicht direkt
 anwendbar. So trat das LPG erst nach der vertraglichen Vereinbarung des hier
 strittigen Vorpachtrechts in Kraft (vgl. act. 3/6). Zudem geht es
 vorliegend um ein Vorpachtrecht des Pächters und seiner Nachkommen und nicht
 um das Vorpachtrecht der Nachkommen desVerpächters (vgl.
 act. 3/6).

7.2.Auch im
 Pachtvertrag zwischen den Parteien ist das Vorpachtrecht nicht näher geregelt
 (vgl. act. 3/6). Zur Bestimmung des Inhalts und des Umfangs des
 vereinbarten Vorpachtrechts ist deshalb der zwischen den Parteien
 geschlossene Pachtvertrag auszulegen. Dabei gelten folgende Grundsätze: In
 erster Linie ist auf den übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien
 abzustellen (Art. 18 Abs. 1 OR; empirische oder subjektive
 Vertragsauslegung). Erst wenn eine tatsächliche Willensübereinstimmung
 unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die
 Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie
 sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen
 verstanden werden durften und mussten (normative oder objektive
 Vertragsauslegung; BGE 144 III 93 E. 5.2.2-5.2.3; Urteil des
 Bundesgerichts 4A_169/2021 vom 18. Januar 2022 E. 3.2.1; Urteil des
 Bundesgerichts 2C_1028/2014 vom 20. Juli 2015 E. 5.1., m.w.H.).

7.3.Gemäss
 dem Kläger sei der Hintergrund des Vorpachtrechts gewesen, dass der Vater des
 Klägers das von ihm nutzbar gemachte Land für seine Familie längerfristig
 habe erhalten wollen. Er habe deshalb der Umwandlung des Baurechtsvertrages
 in einen Pachtvertrag im Jahr 1971 nur unter der Voraussetzung zugestimmt,
 dass das Grundstück ihm und seinen Nachkommen erhalten bleiben würde
 (act. 41 S. 4 f. N. 3). Auf diese Weise habe der Vater des
 Klägers absichern können, dass er und seine Nachkommen das Land so lange
 bewirtschaften können, wie sie wollen (act. 41 S. 5 N. 3).

7.4.Der
 Beklagte bringt dagegen vor, dass der Siedlungsvertrag aufgrund des Abrisses
 des Ökonomiegebäudes in einen Pachtvertrag mit Vorpachtrecht umgewandelt
 wurde. Er bestreitet, dass der Vater des Klägers der Überführung in einen
 Pachtvertrag nur unter der Bedingung der Zusicherung eines Vorkaufs- bzw.
 Vorpachtrechts für sich und seine Nachkommen zugestimmt habe. Vielmehr sei
 dies in Anbetracht seiner begrenzten finanziellen Möglichkeiten die damals
 beste Option für ihn gewesen. Es ergebe sich nirgends die Absicht der
 Parteien bzw. des Beklagten, mit dem Kläger und seinen Nachkommen einen
 ewigen Vertrag schliessen zu wollen (act. 45 S. 3 N. 3 f.).

7.5.Wie
 sich dem Pachtvertrag vom 1. Oktober 1971 entnehmen lässt, wurde dieser
 sowohl in Anbetracht der durch den [...] der Siedlung [...] erwachsenen
 Schwierigkeiten (Abbruch Ökonomiegebäude) als auch deshalb abgeschlossen, um
 der Familie A.______ das weitere Verbleiben auf der Siedlung [...] zu
 erleichtern (act. 3/6 S. 1). Insofern finden sowohl der vom Kläger
 als auch der vom Beklagten vorgebrachte Beweggrund zum Abschluss des
 Vertrages eine Stütze in demselben. Allein daraus geht allerdings noch nicht
 hinreichend konkret hervor, was die Parteien im damaligen Zeitpunkt genau
 unter dem Vorpachtrecht verstanden haben. Insbesondere wird nicht geklärt,
 wann und unter welchen Umständen dies ausgeübt werden kann. Diesbezüglich
 widersprechen sich auch die Ausführungen des Klägers (act. 41 S. 6
 N. 4.2) und des Beklagten (vgl. act. 45 S. 5 N. 8). Für
 die hier zentrale Frage, wann ein Vorpachtfall vorliegt, lässt sich der
 wirkliche Wille der Vertragsparteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses im
 Jahr 1971 somit nicht mehr feststellen (vgl. hierzu auch act. 34
 Tonaufzeichnung P1 ab 5' 28''). Das Vorpachtrecht ist deshalb nach dem
 Vertrauensgrundsatz so auszulegen, wie es verstanden werden durfte und musste
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1028/2014 vom 20. Juli 2015
 E. 5.1., m.w.H.).

7.6.Vorliegend
 wurde das Vorpachtrecht zusammen mit dem Vorkaufsrecht geregelt (act. 3/6
 S. 3). Es ist deshalb davon auszugehen, dass sich das Vorkaufs- und das
 Vorpachtrecht ergänzen. Sowohl das Vorpacht- als auch das Vorkaufsrecht
 sollen dabei der Familie [...] das langfristige Verbleiben auf der Siedlung
 [...] erleichtern (vgl. act. 3/6 S. 1). Diese Regelung war deshalb
 nötig, da der Pachtvertrag auf eine Dauer von 25 Jahren abgeschlossen wurde,
 d.h. ohne Verlängerung am 30. April 1997 geendet hätte (act. 3/6
 S. 3). Während das Vorkaufsrecht den Kläger vor einem ungewollten
 Verkauf der gepachteten Liegenschaft Nr. [...] an eine Drittperson
 schützen sollte, bezweckte das Vorpachtrecht den Schutz des Klägers vor einer
 Verpachtung der Liegenschaft an eine Drittperson (so im Ergebnis auch der
 Kläger, vgl. act. 41 S. 6 N. 4.2). Eine vernünftige Person in
 der Lage der Parteien durfte bzw. musste das vereinbarte Vorpachtrecht
 deshalb so verstehen, dass es ähnlich bzw. parallel wie das im gleichen Satz
 vereinbarte Vorkaufsrecht ausgestaltet ist.

7.7.Entsprechend
 ist analog zum Vorkaufrecht davon auszugehen, dass das zwischen den Parteien
 vereinbarte Vorpachtrecht dem Pächter den Anspruch verleiht, die Übertragung
 des Pachtverhältnisses an einer Sache zu verlangen, sobald der Verpächter den
 Pachtgegenstand an eine andere Person verpachtet hat (vgl. BGE 116 II 49
 E. 4;Jonas Rüegg,Rechtsgeschäftliche Vorkaufsrechte an Grundstücken, Zürich/Basel/Genf 2014,
 N. 6;Michael Hunziker, Das
 Veräusserungsverbot und das Kaufrecht der Miterben im bäuerlichen Erbrecht,
 Zürich 1997, S. 44; alle zum Vorkaufsrecht). Analog zum Vorkaufsrecht
 ist das vereinbarte Vorpachtrecht so zu verstehen, dass es nur dann ausgeübt
 werden kann, wenn bereits ein Pachtvertrag mit einer anderen Person
 abgeschlossen wurde (vgl. Art. 216c Abs. 1 OR;Jonas Rüegg,a.a.O., N. 8 und N. 532;Urs Fasel, in: Basler Kommentar
 OR I, 7. Aufl. Basel 2020, N. 4 zu Art. 216c OR; beide zum
 Vorkaufsrecht; vgl. auchBenno
 Studer/Eduard Hofer, Das landwirtschaftliche Pachtrecht,
 2. Aufl., Brugg 2014, N. 178 zu Art. 5 LPG). Dabei ist
 wiederum analog zum Vorkaufsrecht davon auszugehen, dass der
 Vorpachtsberechtigte den Pachtvertrag nur zu den Bedingungen übernehmen kann,
 die der Verpächter mit dem Dritten vereinbart hat (Art. 216d Abs. 3
 OR; BGE 134 III 597 E. 3.4.1; Botschaft zu einem Bundesgesetz über die
 landwirtschaftliche Pacht (LPG) vom 11. November 1981, BBl 1982 I 257,
 272; so auch die Vorinstanz in act. 38 S. 13 E. 6). Das
 vertraglich vereinbarte Vorpachtrecht vermittelt dem Berechtigten somit einen
 bedingten Anspruch auf Übertragung des mit der Drittperson abgeschlossenen
 Pachtvertrages (vgl.Michael Hunziker,
 a.a.O., S. 45 zum Vorkaufsrecht).

7.8.Mit
 einer solchen Auslegung des Vorpachtrechts mussten und konnten die
 Vertragsparteien rechnen, da es dem entspricht, was auch beim Vorkaufsrecht
 gilt. Aufgrund der im Pachtvertrag gewählten Formulierung durfte der Kläger
 nicht annehmen, dass ihm das Vorpachtrecht im Vergleich zum Vorkaufsrecht
 bereits früher bzw. umfassendere Rechte zugesteht. Jedenfalls ergibt sich aus
 dem Pachtvertrag sowie der Entstehungsgeschichte desselben nicht, dass das
 Vorpachtrecht allgemein dazu führen sollte, dass die Parteien einen ewigen
 Pachtvertrag hätten abschliessen wollen. Dies gilt auch wenn zu Beginn des
 Pachtvertrages festgehalten wurde, dass der Pachtvertrag auch deshalb
 geschlossen wurde um der Familie  [...] das weitere Verbleiben auf der
 Siedlung [...] zu erleichtern (act. 3/6 S. 1). Denn diese
 Absichtserklärung, den Verbleib zuerleichtern,bietet keine Garantie,
 dass das Pachtland dem Kläger und seiner Familie für eine unbegrenzte Zeit
 genau gleich zur Verfügung gestellt wird. Der Pachtvertrag enthält unter dem
 Titel Dauer und Kündigung des Pachtvertrages vielmehr selber eine Befristung
 auf 25 Jahre (act. 3/6 S. 3). Auch der ehemalige Siedlungsvertrag
 vom Jahr 1947 mit dem Vater des Klägers war seinerseits auf 50 Jahre
 befristet (act. 37/20 S. 2).

8.

8.1.Vorliegend
 hat der Beklagte noch keinen anderen Pachtvertrag mit einer Drittperson
 abgeschlossen. Vielmehr hat er erst den Pachtvertrag mit dem Kläger gekündigt,
 um die auf dem Pachtland stehenden Gebäude zurückbauen zu können (vgl.
 act. 11 S. 7 N. 14). Erst in einem zweiten Schritt plant der
 Beklagte, die Gebäude an verschiedene Drittpersonen weiter zu verpachten
 (act. 11 S. 7 N. 14). Im momentanen Zeitpunkt liegt somit 
 mangels Abschluss eines Pachtvertrages mit einer Drittperson  noch kein
 Vorpachtfall vor. Dies ergibt sich nur schon daraus, dass momentan gar kein
 neuer Pachtvertrag vorliegt, in welchen der Kläger bzw. seine Tochter
 eintreten könnte. Weder der Kläger noch seine Tochter kann sich somit im
 jetzigen Zeitpunkt direkt auf das vereinbarte Vorpachtrecht berufen.

8.2.Allein
 aus der Tatsache, dass der Kläger sich allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt
 auf das Vorpachtrecht berufen kann, ergibt sich noch nicht, dass die
 Kündigung des jetzigen Pachtvertrages schikanös bzw. unnütz ist. So muss der
 Verpächter bei einem Vorpachtrecht, anders als bei einem Vorkaufsrecht, dem
 bisherigen Pächter zunächst künden, damit er überhaupt mit einem neuen
 Pächter einen neuen Pachtvertrag abschliessen kann. Der neue Pachtvertrag
 kann erst zu laufen beginnen, wenn der vorherige beendet ist. Die Kündigung
 des ursprünglichen Pachtvertrages an sich ist somit erforderlich und nicht
 unnötig. Das Vorpachtrecht gibt keinen Anspruch darauf, dass der gleiche
 Pachtvertrag auf unbestimmte Dauer fortgesetzt wird, sondern nur die
 Möglichkeit des bisherigen Pächters, in den neuen Pachtvertrag einzusteigen.

8.3.Die
 Kündigung des Beklagten ist somit weder unnütz noch schikanös und somit nicht
 offensichtlich rechtsmissbräuchlich (vgl. BGE 143 III 279 E. 3.1; Urteil
 des Bundesgerichts 5A_898/2015 vom 11. Juli 2016 E. 3.4;Peter Lehmann/Heinrich Honsell,a.a.O., N. 37 ff. zu Art. 2 ZGB).

8.4.Ob der
 Kläger bzw. seine Tochter zu einem späteren Zeitpunkt, d.h. wenn der Beklagte
 einen Pachtvertrag mit einem anderen Landwirt abgeschlossen hat, von seinem
 Vorpachtrecht Gebrauch machen kann, kann vorliegend offengelassen werden.
 Insbesondere kann offenbleiben, ob der Vorpachtfall auch dann eintritt, wenn
 die geplante Weiterverpachtung wesentlich von der Person des neuen Pächters
 abhängt (vgl. act. 41 S. 6 N. 4.2; act. 45 S. 5
 N. 8), da momentan ohnehin noch kein Vorpachtfall vorliegt (vgl. oben
 E. III.8.1.). Dies kann erst beurteilt werden, wenn die Umstände des
 neuen Pachtvertrages sowie die Person des neuen Pächters klar sind.

8.5.Entsprechend
 braucht vorliegend auch nicht geklärt zu werden, ob die Vereinbarung eines
 zeitlich unbeschränkten Vorkaufs- und Vorpachtrecht gegen Art. 27
 Abs. 2 ZGB (übermässige Bindung) verstösst. Dabei ist anzumerken, dass
 entgegen der Vorinstanz (act. 38 S. 18 f. N. 8.2.3.) zur
 Beurteilung der Gültigkeit des Vorpachtrechts jedenfalls nicht einfach
 schematisch gesagt werden kann, eine Vorpachtdauer von knapp 50 Jahren erreiche
 einen zu hohen Grad an Fremdbestimmtheit, so dass diese übermässig im Sinne
 von Art. 27 Abs. 2 ZGB sei. So ist vorliegend insbesondere zu
 berücksichtigen, dass das Vorpachtrecht an den Pächter und dessen Nachkommen(Plural) eingeräumt wurde und diese Formulierung bei der Übertragung des
 Pachtverhältnisses an den Kläger nicht abgeändert wurde (vgl. act. 3/6
 S. 3 und act. 3/7).

IV. Erstreckung der Pacht

1.

Kündigt eine Partei den Pachtvertrag, so kann die andere
 Partei innert dreier Monate seit Empfang der Kündigung beim Richter auf
 Erstreckung der Pacht klagen (Art. 26 Abs. 1 LPG). Der Richter erstreckt
 die Pacht, wenn dies für den Beklagten zumutbar ist (Art. 27 Abs. 1 LPG). Hat
 der Verpächter gekündigt, muss er nachweisen, dass die Fortsetzung der Pacht
 für ihn unzumutbar oder aus anderen Gründen nicht gerechtfertigt ist (Art. 27
 Abs. 2 LPG). Die Fortsetzung der Pacht ist insbesondere unzumutbar oder nicht
 gerechtfertigt, wenn der Verpächter den Pachtgegenstand selber bewirtschaften
 will (Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG). Der Richter erstreckt die Pacht um drei bis
 sechs Jahre. Er würdigt dabei die persönlichen Verhältnisse und
 berücksichtigt namentlich die Art des Pachtgegenstandes und eine allfällige
 Abkürzung der Pachtdauer (Art. 27 Abs. 4 LPG).

2.

Die Vorinstanz bringt vor, der Beklagte beschreibe
 glaubhaft und detailliert, wozu er das streitgegenständliche Pachtland
 brauche (act. 38 S. 19 E. 9.3.). Zudem mache er auch die
 zeitliche Dringlichkeit des Projekts geltend (act. 38 S. 19
 E. 9.3.). Der Kläger werde im Jahr 2020 pensioniert (act. 38
 S. 19 E. 9.3.). Er könne sein schutzwürdiges Interesse an einer
 Erstreckung nicht überzeugend vorbringen. Insbesondere diene die Erstreckung
 nicht dazu, seiner Tochter während ein paar Jahren die Bewirtschaftung des Betriebs
 zu ermöglichen (act. 38 S. 20 E. 9.3.). Die Kündigung auf den
 30. April 2021 sei bereits am 15. Oktober 2018 erfolgt (act. 38
 S. 20 E. 9.3.). Das Pachtverhältnis sei deshalb nicht zu erstrecken
 (act. 38 S. 20 E. 9.3.).

3.

Der Kläger argumentiert dagegen, die Vorinstanz habe mit
 ihrem Vorgehen Art. 27 LPG i.V.m. Art. 8 ZGB verletzt. So müsse
 nicht der Kläger nachweisen, dass er ein Interesse an der Pachterstreckung
 habe, sondern liege es vielmehr am Beklagten nachzuweisen, dass die Erstreckung
 der Pacht für ihn unzumutbar sei (act. 41 S. 14 N. 9.1). Dem
 Beklagten gelinge es nicht, die Unzumutbarkeit der Erstreckung nachzuweisen
 (act. 41 S. 15 N. 9.1). So habe er die Unzumutbarkeit
 lediglich behauptet und nicht bewiesen (act. 41 S. 15 N. 9.2).
 Der Beklagte könne keinen konkreten Landbedarf für die bloss vagen Projekte
 im Umwelt- und Infrastrukturbereich nachweisen (act. 41 S. 15
 N. 9.2). Auch könne der Beklagte nicht nachweisen, von welchem Landwirt,
 welche Landfläche konkret benötigt werde (act. 41 S. 15
 N. 9.2). Der Beklagte handle vorliegend nicht als öffentlich-rechtliche
 Körperschaft, sondern als privater Verpächter von landwirtschaftlichen
 Grundstücken (act. 41 S. 15 N. 9.3). Er könne deshalb nur
 private Interessen zur Geltendmachung der Unzumutbarkeit der Erstreckung
 vorbringen (act. 41 S. 15 N. 9.3). Der Zeitpunkt des Eintritts
 des Klägers ins Pensionsalter sei für die Frage der Erstreckung irrelevant
 (act. 41 S. 16 N. 9.5). Der Kläger könne den Betrieb auch nach
 Erreichen des Pensionsalters weiterführen. Der Betrieb stelle zudem auch für
 seine Frau die Existenzgrundlage dar (act. 41 S. 16 N. 9.5).
 Seine Frau werde erst im Dezember 2025 pensioniert (act. 41 S. 16
 N. 9.5). Die Kündigung des Pachtvertrages treffe das Ehepaar deshalb
 existenziell (act. 41 S. 16 N. 9.5). Das Pachtverhältnis sei
 deshalb um die gesetzliche Höchstdauer bis zum 30. April 2027 zu erstrecken
 (act. 41 S. 2 N. 1).

4.

4.1.Der
 Beklagte bringt dagegen vor, dass er das Pachtland des Klägers als Realersatz
 für verschiedene anstehende Projekte im Umwelt- und Infrastrukturbereich
 benötige (act. 45 S. 10 N. 21). Zu nennen seien insbesondere
 der Wildtierübergang [...], die Ausscheidung der Gewässerräume, die
 Querspange [...] und die Umfahrung in [...]. Der Beklagte habe den Bedarf
 rechtsgenüglich ausgewiesen (act. 45 S. 10 N. 21). Der Kläger
 würde diesen unsubstantiiert und ohne nähere Begründung bestreiten
 (act. 45 S. 10 N. 21). Für den Nachweis des Bedarfs an
 Landflächen sei eine konkrete Zuteilung an einen bestimmten Landwirt zum
 aktuellen Zeitpunkt weder möglich noch nötig (act. 45 S. 10
 N. 21). Die Vorinstanz habe die ins Recht gelegten Beweise gewürdigt und
 die öffentlichen Interessen des Beklagten offensichtlich höher gewichtet als
 die privaten Interessen des mittlerweile pensionierten Klägers bzw. seiner
 Tochter (act. 45 S. 11 N. 22). Es wäre geradezu stossend, wenn
 es nicht möglich wäre, öffentliche Interessen in der Interessenabwägung zu
 berücksichtigen (act. 45 S. 12 N. 23). Der Eintritt des Pächters
 ins Pensionsalter sei für die Frage der Erstreckung von offensichtlicher
 Bedeutung, da die Auflösung des Pachtverhältnisses ab dann keine
 Existenzbedrohung für den Kläger nach sich ziehe (act. 45 S. 12
 N. 25). Dem Umstand, dass seine Ehefrau das Rentenalter erst später
 erreiche, werde im Rahmen der Ergänzungsleistungen Rechnung getragen
 (act. 45 S. 12 N. 25). Auch die Tochter des Klägers sei in
 ökonomischer Hinsicht nicht auf den Landwirtschaftsbetrieb angewiesen
 (act. 45 S. 13 N. 28). Die Aufrechterhaltung des
 Pachtverhältnisses sei damit für die Existenzsicherung nicht mehr notwendig
 (act. 45 S. 12 f. N. 25). Selbst wenn dem Kläger ein gewisses
 Interesse an einer Erstreckung zukommen sollte, sei diesem mit der langen
 Vorankündigung des Vertragsendes bereits Genüge getan (act. 45
 S. 14 N. 30). Die Erstreckung diene nicht der Übernahme durch einen
 Betriebsnachfolger (act. 41 S. 15 N. 33). Ein ideelles
 Interesse an der Fortführung des Pachtverhältnisses über das Pensionsalter
 hinaus, sei nach einer Vorlaufzeit der Kündigung von 2.5 Jahren nicht zu
 berücksichtigen (act. 45 S. 17 N. 40).

4.2.Der
 Beklagte benötige die Landflächen möglichst bald. So sei hinsichtlich des
 geplanten Wildtierübergangs [...] der Start der Realisierung bereits für das
 Jahr 2024 geplant. Die Bepflanzung müsse rechtzeitig ca. zwei Jahre vor der
 geplanten Fertigstellung, also 2023, erfolgen, damit sie ihre Funktion
 erfülle (act. 45 S. 17 N. 42). Auch die Umsetzungsphase des
 Projekts Entwicklungsplanung Ressource Boden, d.h. die geplante
 Pachtlandmelioration der Meliorationsgenossenschaft [...], sei per Anfang
 2023 geplant. Der in diesem Rahmen durchzuführende Landabtausch über Dritte
 mit dem Zweck einer verbesserten Landzuteilung verlange die Verfügbarkeit der
 kantonseigenen Pachtflächen auf diesen Zeitpunkt (act. 45 S. 18
 N. 43).

5.

5.1.Wie der
 Kläger zu Recht vorbringt (act. 41 S. 14 N. 9.1), trägt
 vorliegend der Beklagte als Verpächter die Beweislast dafür nachzuweisen,
 dass die Erstreckung der Pacht für ihn unzumutbar ist (Art. 27
 Abs. 2 LPG; BGE 115 II 181 E. 2; Urteil des Bundesgerichts
 4A_431/2007 vom 29. Januar 2008 E. 4.1; Botschaft zu einem
 Bundesgesetz über die landwirtschaftliche Pacht (LPG) vom 11. November
 1981, BBl 1982 I 257, 283;Franz A.
 Wolf, a.a.O., N. 53;Benno
 Studer/Eduard Hofer, a.a.O., N. 560).

5.2.Vorliegend
 stützt der Beklagte die Unzumutbarkeit der Pachterstreckung darauf, dass er
 die Landflächen aufgrund der anstehenden Projekte im Umwelt- und
 Infrastrukturbereich möglichst bald brauche (act. 45 S. 10
 N. 21). Dabei verweist der Beklagte auf vier Projekte: Den
 Wildtierübergang [...], die Ausdehnung der Gewässerräume, die Querspange in
 [...] sowie die Umfahrung in [...] (act. 45 S. 10 N. 21).

5.3.Zum
 Nachweis des Landbedarfs in Bezug auf den Wildtierkorridor [...] reichte der
 Beklagte einen Auszug aus dem Planungs- und Mitwirkungsbericht der Gemeinde
 [...] ein (act. 12/6). Darin ist festgehalten, dass das ASTRA eine
 Wildtierüberführung plane. Jedoch würden erst die Detailplanungen aufzeigen,
 wo welche Massnahmen erforderlich seien (act. 12/6 S. 133). Im
 Planungs- und Mitwirkungsbericht selber ist noch nicht konkret festgelegt,
 welche Parzellen vom Wildtierkorridor betroffen sind und auch nicht wie gross
 der damit verbundene Landverlust konkret ist. Auch aus dem eingereichten
 Übersichtsblatt zu den Wildtierkorridoren von überregionaler Bedeutung und
 der Entwicklungsplanung Ressource Boden lässt sich nicht konkret herauslesen,
 wann der Beklagte wie viel Land zum Ausgleich für den Wildtierkorridor
 benötigt (act. 12/7). Hierbei handelt es sich erst um eine grobe Planung
 des Projektes, in welcher selber erwähnt wird, dass die konkrete Umsetzung
 der Wildtierkorridore Inhalt konkretisierender Projektvorhaben sei
 (act. 12/8 S. 23). Dieses konkretisierende Projektvorhaben hat die
 Beklagte im vorliegenden Verfahren jedoch nicht eingereicht.

5.4.In
 Bezug auf die Strassenbauprojekte reichte der Beklagte das
 Strassenbauprogramm 2020, der technische Bericht Querspange [...] sowie den
 Entwicklungsplan Ressource Boden ein (act. 45 S. 11;
 act. 12/8-12/9a). Im Strassenbauprogramm ist festgehalten, dass das
 Bauprojekt Querspange [...] im November 2019 in die Vernehmlassung geschickt
 werde. Anschliessend erfolge die Überarbeitung, sodass 2020 das
 Baubewilligungsverfahren durchgeführt werden könne (act. 12/9
 S. 3). Beim eingereichten technischen Bericht zur Querspange [...]
 handelt es sich erst um ein Vorprojekt der [...] (act. 12/9a S. 7).
 Am Ende des Berichts wird explizit darauf hingewiesen, dass das Projekt noch
 genehmigt und allfällige Einsprachen bereinigt werden müssen (act. 12/9a
 S. 43). Aus den eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich ist,
 inwiefern der Beklagte zur Realisierung der Querspange für die davon
 betroffenen Landwirte Ersatzland verfügbar haben muss.

5.5.Auch
 wenn ausgewiesen ist, dass verschiedene Projekte im Infrastruktur- und
 Strassenbaubereich anstehen (act. 12/8-12/9a), ergibt sich aus den vom
 Beklagten angegebenen Projekten somit zu wenig konkret, wann der Beklagte auf
 wie viel Pachtfläche des Klägers angewiesen ist. So verweisen die
 eingereichten Unterlagen auf die Notwendigkeit, dass die geplanten Projekte
 zunächst zu konkretisieren sind (act. 12/8-12/9a). Auch Jahre nach der
 Kündigung vermag der Beklagte nicht konkret aufzuzeigen, welchen Landwirten
 in absehbarer Zukunft konkret ausgleichungsbedürftige Landverluste drohen.
 Entgegen der Vorinstanz (act. 38 S. 19 N. 9.3.) sind die vom
 Beklagten eingereichten Unterlagen somit zu vage, um nachweisen zu können,
 dass eine Erstreckung des Pachtverhältnisses für den Beklagten geradezu
 unzumutbar im Sinne von Art. 27 Abs. 2 LPG wäre.

5.6.Auf der
 anderen Seite ist zu berücksichtigen, dass der Kläger ein sehr hohes
 Interesse an einer Pachterstreckung hat. So haben der Kläger und seine
 Familie die Siedlung bereits seit über 70 Jahren bewirtschaftet und wären
 hierzu auch in Zukunft bereit (act. 3/6; act. 3/11;
 act. 3/14). Der Hof wurde vom Vater des Klägers selbst erbaut
 (act. 3/6 S. 1 und act. 3/14). Dem Kläger wurde im
 Pachtvertrag zudem zugesichert, dass ihm und seiner Familie der Verbleib auf
 der Siedlung erleichtert werden soll (act. 3/6 S. 1). Er und seine
 Familie sind somit mehr als ein "gewöhnlicher" Pächter mit dem
 verpachteten Land verbunden. Dies gilt auch wenn mit Pachtvertrag vom
 12. Juli bzw. 6. August 2018 für die Zukunft eine verkürzte Pachtdauer
 vereinbart wurde (act. 3/10; act. 12/2).

5.7.Vorliegend
 wird die Ehefrau des Klägers im Dezember 2025 pensioniert (act. 41
 S. 16 N. 9.5). Auch für sie stellt die Bewirtschaftung des
 Pachtlandes die Existenzgrundlage dar (act. 34 Tonaufnahme P1 ab
 32'20''; act. 41 S. 16 N. 9.5). Ihr diese so kurz vor ihrer
 Pensionierung zu entziehen, würde eine unzumutbare Härte darstellen. Dass dem
 Kläger bei Nichterstreckung der Pacht allenfalls einen Anspruch auf
 Ergänzungsleistungen zu seiner AHV-Rente zustehen würde, ändert daran nichts.
 Die beiden Pachtverträge für die Parzellen Nrn. [...] sind entsprechend
 bis am 31. Dezember 2025 zu erstrecken. Eine weitergehende Erstreckung, wie
 sie vom Kläger beantragt wurde (act. 41 S. 2 N. 1),
 rechtfertigt sich vorliegend nicht.

V. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die
 Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt
 (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
 werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt
 (Art. 106 Abs. 2 ZPO).

1.2.Grundsätzlich
 waren im vorliegenden Berufungsverfahren zwei Themenbereiche strittig:
 Einerseits die Frage, ob die Kündigung der beiden Pachtverträge über die
 Parzellen Nrn. [...] gültig ist oder nicht. Andererseits war zu prüfen,
 ob eventualiter die beiden Pachtverträge über die Parzellen Nrn. [...]
 bis zum 30. April 2027 zu erstrecken sind (act. 41 S. 2
 N. 1). Der Kläger dringt mit seiner Berufung insoweit durch, als das
 Pachtverhältnis mit dem Beklagten bis am 31. Dezember 2025 erstreckt
 wird. Betreffend Gültigkeit der Kündigung unterliegt er jedoch; soweit auf
 seine Berufung überhaupt eingetreten werden konnte.

1.3.Es
 rechtfertigt sich somit vorliegend, die Gerichtskosten für das
 Berufungsverfahren dem Kläger zu zwei Dritteln und dem Beklagten zu einem
 Drittel aufzuerlegen. Der Beklagte war nicht berufsmässig vertreten, weshalb
 ihm keine (reduzierte) Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 95
 Abs. 3 lit. c ZPO;Viktor
 Rüegg/ Michael Rüegg,in: Basler Kommentar ZPO, 3. Aufl., Basel
 2017, N. 18 zu Art. 95 ZPO).

1.4.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist nach Massgabe von Art. 3 Abs. 1
 lit. a der kantonalen Verordnung zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess (GS
 III A/5) auf CHF 3000. festzusetzen. Der Kläger hat für das
 Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss in entsprechender Höhe geleistet
 (act. 43). Damit ist die Gerichtsgebühr vom geleisteten Kostenvorschuss
 zu beziehen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Da der Kläger gemäss seinem
 anteiligen Obsiegen nur zwei Drittel der Gerichtskosten des Berufungsverfahren
 zu tragen hat, hat ihm der Beklagte CHF 1'000. zu ersetzen (Art. 111
 Abs. 2 ZPO).

2.

2.1.Trifft
 die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die
 Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).

2.2.In
 Anwendung von Art. 106 Abs. 2 ZPO sind auch die vorinstanzlichen
 Gerichtskosten in hier unbestrittener Höhe von CHF 4'000. zu zwei
 Dritteln dem Kläger und zu einem Drittel dem Beklagten aufzuerlegen.

2.3.Der Kläger hat für das vorinstanzliche Verfahren
 einen Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 4'000. geleistet
 (act. 6).Die Gerichtsgebühr für das vorinstanzliche Verfahren
 von CHF 4'000. ist somit vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen
 (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Der Beklagte hat den auf ihn entfallenden
 Kostenanteil von CHF 1'333.35 für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren
 deshalb dem Kläger zu erstatten (Art. 111 Abs. 2 ZPO). Auch im
 vorinstanzlichen Verfahren entfällt die Zusprechung einer
 Parteientschädigung, da der Beklagte nicht berufsmässig vertreten war
 (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO;Viktor
 Rüegg/Michael Rüegg,a.a.O., N. 18 zu Art. 95 ZPO; so auch
 die Vorinstanz in act. 38 S. 20 E. III.).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

In teilweiser Gutheissung der Berufung
 werden die Dispositivziffern 1 und 3 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus
 vom 16. Dezember 2020 im Verfahren ZG.2019.00940 aufgehoben und es
 wird wie folgt neu erkannt:

1.

Der Pachtvertrag vom
 1. Oktober 1971 mit Nachtrag vom 23. Oktober 1985 betreffend die
 Parzelle Nr. [...], Gemeinde [...], sowie der Pachtvertrag vom
 12. Juli bzw. 6. August 2018 betreffend die Parzellen
 Nrn. [...], Gemeinde [...], werden bis am 31. Dezember 2025
 erstreckt.

3.

Die Gerichtsgebühr von
 CHF 4'000. für das vorinstanzlichen Verfahren ZG.2019.00940 werden zu zwei
 Dritteln dem Kläger und zu einem Drittel dem Beklagten auferlegt. Die ganze
 Gebühr wird von dem vom Kläger in entsprechender Höhe geleisteten
 Kostenvorschuss bezogen, weshalb dem Kläger im Umfang von CHF 1'333.35
 ein Rückgriffsrecht auf den Beklagten zusteht.

2.

Im Übrigen wird die Berufung des Klägers abgewiesen
 soweit darauf eingetreten werden kann.

3.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 festgesetzt auf CHF 3'000..

4.

Die Gerichtsgebühr wird dem Kläger zu zwei Dritteln und
 dem Beklagten zu einem Drittel auferlegt. Die ganze Gebühr wird von dem vom
 Kläger in entsprechender Höhe geleisteten Kostenvorschuss bezogen, weshalb
 dem Kläger im Umfang von CHF 1'000. ein Rückgriffsrecht auf den
 Beklagten zusteht.

5.

Für das Berufungsverfahren werden keine
 Parteienschädigungen zugesprochen.

6.

SchriftlicheMitteilungan:

[...]