gl_gerichte · GL-1945 · 2025-04-24 · de
VG.2025.00019


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom24. April 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2025.00019

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide vertreten durchlic.
 iur.GabyMeier,

Rechtsanwältin

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

Ressort
 Liegenschaften

2.

Gemeinde Glarus Nord

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Auf der im Eigentum der Gemeinde Glarus Nord
 liegenden Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], befindet sich ein Spielplatz. Die
 Eigentümer der daran angrenzenden Parz-Nr. 02, Grundbuch [], A.______
 und B.______, reichten am 13. Juli 2023 bei der Gemeinde Glarus Nord
 eine baupolizeiliche Anzeige ein, wonach am bestehenden Spielplatz auf der
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], Bauarbeiten durchgeführt würden, ohne dass
 eine Baubewilligung vorliege.

1.2Die Gemeinde Glarus Nord forderte ihr Ressort
 Liegenschaften am 19. Juli 2023 zur Einreichung eines Baugesuchs auf.
 Dem kam Letzteres am 23. Juli 2023 nach, wobei es um Bewilligung für die
 Erneuerung der bestehenden Spielanlage auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch
 [], ersuchte. Das Baugesuch lag vom 2. August 2023 bis
 1. September 2023 öffentlich auf, wogegen A.______ und B.______ am 1. September
 2023 Einsprache erhoben. Die Gemeinde Glarus Nord wies diese am
 18. Oktober 2023 ab und erteilte die Baubewilligung. Die hiergegen am
 17. November 2023 erhobene Beschwerde wies das Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus (DBU) am 3. Dezember 2024 ab.

2.

A.______ und B.______
 gelangten mit Beschwerde vom 24. Januar 2025 ans Verwaltungsgericht und
 beantragten die Aufhebung des Entscheids des DBU vom 3. Dezember 2024
 sowie die Nichterteilung der Baubewilligung. Das Ressort Liegenschaften habe
 den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu dessen Lasten. Das DBU schloss am 4. Februar 2025
 auf Abweisung der Beschwerde, verzichtete jedoch auf weitergehende
 Stellungnahme. Die Gemeinde Glarus Nord schloss am 19. Februar 2025 auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 von A.______ und B.______. Den nämlichen Antrag stellte das Ressort
 Liegenschaften am 20. Februar 2025; unter Kostenfolgen zu Lasten von
 A.______ und B.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2

1.2.1Gemäss Art. 107 Abs. 1
 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder
 unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a)
 sowie die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des
 Ermessens (lit. b) gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids
 kann gemäss abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur
 ausnahmsweise geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht
 vorliegt.

1.2.2Der kommunalen Autonomie kommt im Bau- und
 Raumplanungsrecht eine herausragende Bedeutung zu. Die Ortsplanung ist
 Aufgabe der Gemeinde und umfasst das kommunale Entwicklungskonzept, den
 kommunalen Richtplan, den Zonenplan und das Baureglement (Art. 15
 Abs. 1 RBG). Bei der Anwendung der nutzungsplanerischen Vorschriften
 kommt der kommunalen Baubehörde ein besonderer Ermessensspielraum zu, der im
 Rechtsmittelverfahren zu beachten ist (Christian Häuptli, in Andreas Baumann
 et al. [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
 § 13 N. 23; VGer-Urteil VG.2021.00083 vom 24. Februar
 2022 E. II/3).Das
 Verwaltungsgericht hat zu beachten, dass es Rechtsmittel- und nicht Planungsinstanz
 ist. Dies gilt insbesondere dann, wenn es um lokale Angelegenheiten geht. Es
 hat sich im Rahmen seiner Kognition Zurückhaltung aufzuerlegen, selbst wenn
 es zur Prüfung der Angemessenheit berufen ist (BGer-Urteil 1C_278/2018 vom
 20. Februar 2019 E. 3.3, mit Hinweisen).

1.3

1.3.1Intertemporalrechtlich
 gilt für die Beurteilung der Frage, welches Recht bei einer Änderung der
 Rechtsgrundlagen Anwendung findet, der Grundsatz, dass diejenigen Rechtssätze
 massgebend sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
 Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben. Vor diesem Hintergrund sind
 Baugesuche somit grundsätzlich nach denjenigen Vorschriften zu beurteilen,
 welche im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids gelten (vgl. BGer-Urteil
 8C_124/2024 vom 19. September 2024, E. 6.1; Urteil des
 Verwaltungsgerichts Zürich VB.2022.00514 vom 13. Juli 2023,
 E. 6.2).

1.3.2Vorliegend
 ist eine Baubewilligung vom 18. Oktober 2023 strittig, womit das zu
 diesem Zeitpunkt geltende Recht zur Anwendung kommt. Dies ergibt sich
 explizit aus Art. 63 des Baureglements der Gemeinde Glarus Nord vom
 20. August 2024, wonach die neuen Bestimmungen auf alle Baugesuche und
 Planungen anwendbar sind, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Baureglements
 noch nicht bewilligt oder genehmigt sind. Der Wortlaut dieser Bestimmung
 verdeutlicht damit, dass lediglich erstinstanzliche Baubewilligungen erfasst
 werden, was der Beschwerdegegner 1 zu Recht ausgeführt hat. Es wäre in
 Fällen wie dem vorliegenden denn auch verfehlt, ursprünglich gestützt auf die
 Bauordnung [] vom 1. Juli 2011 bewilligte Projekte im
 Rechtsmittelverfahren nachträglich anhand einer neuen Bauordnung zu prüfen.
 Dies würde zur gesetzgeberisch ungewollten Situation führen, dass sich die Baubewilligungsbehörde
 nie im Rahmen ihrer Entscheidkompetenz hierzu hätte äussern können, was nicht
 angehen kann. Die streitbetroffene Baubewilligung ist entsprechend anhand des
 am 18. Oktober 2023 in Kraft gewesenen Rechts zu beurteilen, womit sich
 Weiterungen zu den nunmehr geltenden Bestimmungen des Baureglements Glarus
 Nord erübrigen.

1.4

1.4.1Die Beschwerdeführer beantragen die Durchführung
 eines Augenscheins.Gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. f VRG
 kann die Behörde einen Augenschein durchführen. Der Entscheid über dessen
 Anordnung steht im pflichtgemässen Ermessen der Behörde. Eine Pflicht zur
 Durchführung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse auf andere Weise überhaupt nicht abgeklärt werden können. Ein
 Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermöchten durch
 ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen
 Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf Durchführung eines
 Augenscheins ist zulässig, wenn die Akten eine hinreichende
 Entscheidgrundlage darstellen (vgl. BGer-Urteil 1C_192/2010 vom
 8. November 2010 E. 3.3, mit Hinweis; VGer-Urteil VG.2024.00006 vom
 27. Juni 2024 E. II/1.3).

1.4.2Vorliegendstellen sich hauptsächlich Rechtsfragen, wozu ein
 Augenschein kaum Entscheidrelevantes beitragen kann. Überdies ergibt sich der
 massgebende Sachverhalt rechtsgenüglich aus den im Recht liegenden Akten
 sowie den öffentlich zugänglichen Informationen. Demgemäss ist auf einen
 Augenschein zu verzichten.

2.

2.1Die Beschwerdeführer machen geltend, die
 streitbetroffene Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], liege in der Freihalte-
 und Grünzone. Diese dürfe nicht überbaut und je nach Zweck nur bedingt
 bewirtschaftet werden. Oberirdische Spielgeräte seien unter der BO [] nicht
 zonenkonform, da sie weder eine Kleinbaute darstellten noch der Pflege der
 Grünanlagen dienten. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners 3
 stellten die Spielgeräte keine Anlage, sondern gebäudeähnliche Objekte dar,
 welche unter das Überbauungsverbot fallen würden. Die neuen Geräte seien vom
 Ausmass her sodann nicht vergleichbar mit den früheren. Dass öffentliche
 Spielplätze grundsätzlich nicht in die Freihaltezone gehörten, zeigten des
 Weiteren sowohl die Unterscheidung in Freihaltezonen, Naherholungszonen und
 Freizeitzonen gemäss dem neuen Baureglement Glarus Nord als auch der Umstand,
 dass sich andere Spielplätze in derselben Gemeinde grundsätzlich in der Zone
 für öffentliche Bauten und Anlagen befinden würden. Ferner sei die
 ursprüngliche Erstellung der Spielgeräte gemäss der Fachstelle Hochbau der
 Beschwerdegegnerin 2 weder im Rahmen eines Baumeldeverfahrens genehmigt
 worden noch liege eine rechtskräftige Baubewilligung vor. Damit sei eine
 zentrale Voraussetzung des Bestandesschutzes nicht erfüllt. Selbst wenn dies
 aber der Fall sei, sei lediglich eine massvolle Erweiterung bei fehlenden
 entgegenstehenden nachbarlichen Interessen möglich. Eine solche liege jedoch
 nicht vor, da der Spielplatz um ein Mehrfaches grösser sei als der
 ursprüngliche. Die Erweiterung des Spielplatzes, insbesondere der erheblich
 höhere Spielturm, führe zu einer Attraktivitätssteigerung und einer
 intensiveren Nutzung, was wiederum zu mehr Lärm führe. Die Signalisation einer
 Sperrzeit für die allgemeine Nachtruhe würde hierbei zu einer Entlastung
 führen. Darüber hinaus wäre aber auch das Anbringen von Lärmschutzwänden a
 priori nicht unverhältnismässig.

2.2Der Beschwerdegegner 1 bringt vor, Grün- und
 Freihaltezonen bezweckten die Sicherung von Erholungs- und Freiflächen. Zwar
 dürften diese grundsätzlich nicht überbaut werden. Indessen sei der Bau von
 Anlagen aber insoweit zulässig, als dass sie dem festgelegten Zweck der Zone
 nicht entgegenstünden. Vor diesem Hintergrund falle der streitbetroffene
 Spielplatz nicht unter das Überbauungsverbot. Rundherum befinde sich sodann
 eine Wohnzone W2 mit einer Lärmempfindlichkeitsstufe II. Dies stelle
 keine besonders lärmempfindliche Zone dar. Soweit der Spielplatz Lärm
 verursache, handle es sich um Alltagslärm, wofür keine Belastungsgrenzwerte
 vorgegeben seien. Der Verzicht auf eine Signalisation der Nachtruhezeiten
 gehe sodann damit einher, dass während diesen Zeiten so oder anders die
 allgemein einzuhaltende Nachtruhe gelte. Die massgebenden Konditionen zur
 Benützung des Spielplatzes könnten zudem nicht Bestandteil eines
 Baubewilligungsverfahrens sein. Gemäss mündlichen Überlieferungen sei der
 Spielplatz ungefähr im Jahr 1970 und damit vor Inkrafttreten des
 Bundesgesetzes über die Raumplanungvom
 22. Juni 1979 (RPG)in Betrieb
 genommen worden. Die Beschwerdeführer wohnten demgegenüber seit 1993 in einer
 benachbarten Liegenschaft, wobei der Spielplatz bereits damals mit einer
 Rutsche, einem Sandkasten und einer Schaukel ausgerüstet gewesen sei. Rund
 15 Jahre später seien die Spielgeräte erneuert und mit einem Spielturm
 ergänzt worden. Ob und inwiefern die Beschwerdeführer bereits damals
 Beanstandungen erhoben hätten, lasse sich nicht mehr rekonstruieren. Der
 Spielplatz erfreue sich jedenfalls seit jeher einer grossen Beliebtheit und
 bis zum vorliegenden Fall habe man keine Kenntnis über allfällige Lärm- oder
 andere diesbezügliche Klagen. Der in der Bevölkerung geäusserte Unmut über
 das aktuelle Nutzungsverbot zeige schliesslich, dass für die
 Spielplatzflächen ein hohes öffentliches Interesse bestehe.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 macht geltend, gemäss der
 BO [] befinde sich die Liegenschaft in einer Freihaltezone, welche der
 Erholung der Bevölkerung und damit dem öffentlichen Interesse diene. Darin
 seien etwa Park- und Erholungsanlagen, wozu auch ein Spielplatz mit
 Sitzgelegenheiten zähle, zonenkonform. Der Spielplatz beeinträchtige den
 Zweck der Freihaltezone in keiner Weise. Vielmehr werde dieser dadurch
 gefördert. Art. 56 BO [] stelle sodann keine Einschränkung, sondern
 eine Präzisierung des kantonalen Rechts gemäss Art. 16 der Bauverordnung
 vom 23. Februar 2011 (BauV) dar. So seien Kleinbauten und Anlagen im
 Sinne von Art. 16 Abs. 3 BauV zulässig und gemäss Art. 56 BO
 [] könnten solche insbesondere, aber nicht ausschliesslich, für die Pflege
 der Grünanlagen errichtet werden. Die ratio der Norm sei, dass Kleinbauten
 und Anlage dem Zonenzweck nicht widersprechen dürften, was auf den Spielplatz
 zweifelsfrei nicht zutreffe. Nach dem Wortlaut von Art. 56 Abs. 2
 BO [] hätten Spielgeräte ferner als Kleinbauten zu gelten, deren
 Maximalgrösse jedoch nicht festgelegt werde. Beim Spielturm handle es sich
 darüber hinaus ebenfalls um kein gebäudeähnliches Objekt. Vielmehr sei es
 eine Konstruktion aus leichten Materialien, welche nur wenige geschlossene
 Flächen aufweise. Damit gleiche er eher einem Klettergerüst als einem
 Gebäude. Dass sich andere Spielplätze in anderen Zonen befänden, sei
 schliesslich irrelevant. Insgesamt sei die Anlage mit dem Zweck der
 Freihaltezone gemäss Art. 56 BO [] vereinbar. Betreffend
 Bestandesgarantie hätten Recherchen bei den Unterlagen der damaligen Gemeinde
 nichts ergeben. Dies bedeute aber lediglich, dass keine Unterlagen betreffend
 Bewilligung auffindbar seien, womit nicht auszuschliessen sei, dass der
 ursprüngliche Spielplatz rechtmässig erstellt worden sei. Die Erweiterung sei
 zudem massvoll. Der Charakter als Kinderspielplatz bleibe erhalten und die
 Liegenschaft weise weiterhin grosszügige Grünflächen auf. Entsprechend würde
 auch die Bestandesgarantie greifen. Sämtliche Befürchtungen betreffend Lärm
 seien schliesslich rein hypothetisch und spekulativ. Allfällige
 Lärmemissionen würden nämlich bereits durch die geltende Nachtruhe
 beschränkt. Für Spielplätze bestünden darüber hinaus keine
 Belastungsgrenzwerte und es handle sich vorliegend nicht um eine besonders
 lärmempfindliche Zone. Ohnehin befinde sich die Anlage in einem Wohnquartier
 mit Familien, weshalb keine gesteigerte Lärmempfindlichkeit gegenüber
 Geräuschen spielender Kinder bestehen könne. Eine allfällige Signalisation
 sei des Weiteren nicht Bestandteil des Baubewilligungsverfahrens und eine
 Lärmschutzwand wäre nicht praktikabel, da sie gross dimensioniert sein
 müsste, teuer sowie unverhältnismässig wäre und von Kindern wohl als
 Spielgerät genutzt würde. Dies würde wiederum zu Lärm führen.

3.

3.1Bauten und Anlagen dürfen grundsätzlich nur
 mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden (Art. 22
 Abs. 1 RPG). Voraussetzung einer Bewilligung ist dabei unter anderem,
 dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen
 (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Dies beinhaltet unter anderem die
 Einhaltung derkantonalen
 und kommunalen Gestaltungsvorschriften (Bernhard Waldmann/Peter Hänni,
 Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 22 N. 69).Die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts
 und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten (Art. 22 Abs. 3 RPG),
 was auch im Falle einer nachträglichen Baubewilligung gilt (Bernhard
 Waldmann, in Alain Griffel et al.[Hrsg.],Fachhandbuch Öffentliches
 Recht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 6.6 ff.).Die Errichtung, Änderung und der Abbruch von Bauten
 und Anlagen bedürfen jedenfalls einer Baubewilligung, soweit sie Interessen
 der Nachbarn oder Interessen der Öffentlichkeit berühren. Dies ist unter
 anderem der Fall, wenn materielle Bauvorschriften sowie Nutzungs- und
 Schutzbestimmungen gemäss kommunalen und kantonalen Erlassen anwendbar sind
 (Art. 66 Abs. 1 lit. a RBG). Einzelheiten regelt der Landrat
 in der Bauverordnung (Art. 66 Abs. 3 RBG).

3.2

3.2.1Die Gemeinde scheidet im Zonenplan Bau- und
 Nichtbaugebiet aus. Diesen können verschiedene Nutzungszonen mit
 unterschiedlicher Nutzungsart und Nutzungsintensität zugeordnet werden
 (Art. 19 Abs. 1 RBG). Mögliche Nutzungszonen werden in Art. 19
 Abs. 2 RBG umschrieben. Der Nutzungsplan (vgl. Art. 21
 Abs. 1 RPG) bzw. der Zonenplan (vgl. Art. 30 RBG) ist für
 jedermann verbindlich.

3.2.2Art. 16
 Abs. 1 BauV legt für Freihalte- und Grünzonen fest, dass diese nicht
 überbaut und je nach Zweck nur bedingt bewirtschaftet werden dürfen. Sie
 dienen insbesondere der Freihaltung von Flächen vor Überbauung, insbesondere
 zum Zweck der Gliederung des Siedlungsgebietes, der Freihaltung von
 Aussichtslagen, Gewässerräumen und Waldrändern (lit. a) sowie der Erhaltung
 und Schaffung von Park- und Erholungsanlagen (lit. b). Die genaue
 Zweckbestimmung ist im Zonenplan zu bezeichnen (Art. 16 Abs. 2
 BauV). Kleinbauten und Anlagen sowie unterirdische Bauten sind zulässig, soweit
 sie dem festgelegten Zweck der Zone nicht entgegenstehen (Art. 16
 Abs. 3 BauV).Gemäss Art. 56 BO [] dient die Freihaltezone
 der Gliederung des Baugebiets und der Sicherung von Erholungs- und
 Freiflächen (Abs. 1). Diese Flächen dürfen nicht überbaut werden. Der
 Gemeinderat darf aber unterirdische Bauten sowie Kleinbauten für die Pflege
 der Grünanlagen zulassen, sofern damit der Zonenzweck nicht beeinträchtigt
 wird (Abs. 2).

3.2.3Zwischen den Begriffen "Bauten"
 und "Anlagen" besteht keine scharfe Trennlinie. Als Bauten gelten
 im Allgemeinen ober- und unterirdische Gebäude oder gebäudeähnliche Objekte.
 Als Anlagen werden dabei Einrichtungen bezeichnet, die das Gelände oder den
 umliegenden Raum verändern, wie beispielsweise Park- oder Campingplätze, aber
 auch Aussichtstürme, Denkmäler, Werkplätze oder offene Schwimmbäder
 (vgl. Beat Stalder/Nicole Tschirky, in Alain Griffel et al. [Hrsg.],
 Fachhandbuch öffentliches Baurecht, N. 2.88 ff.; Urteil des
 Kantonsgerichts Luzern 7H 21 211 vom 18. Mai 2022 E. 
 5.2, mit Hinweisen). Auf kantonaler Ebene
 werden Klein- und Nebenbauten schliesslich als freistehende Gebäude, welche
 die im kommunalen Baureglement festgelegten Masse nicht überschreiten und nur
 Nebennutzflächen enthalten dürfen, definiert (Art. 33 Abs. 1 BauV).

4.

Bei den vorliegend streitbetroffenen Spielgeräten
 (einschliesslich des Spielturms) sowie der Tische und Bänke handelt es sich
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer um Anlagen und nicht um Bauten oder
 gebäudeähnliche Installationen. Augenfällig trifft dies auf die Spielgeräte,
 Tische und Bänke zu, welche allesamt keinen gebäudeähnlichen Charakter
 aufweisen. Der Spielturm kommt einem Gebäude sodann zwar näher. Dennoch weist
 er am ehesten die Qualität eines Aussichtsturms auf, welcher praxisgemäss als
 Anlage qualifiziert wird (vgl. obenstehende E. II/3.2.3). Dies legt
 denn auch der Wortlaut von Art. 75 Abs. 2 lit. f BauV nahe,
 wonach Spielgeräte im ortsüblichen Rahmen als Anlagen zu bezeichnen sind. Da
 es sich damit gesamthaft nicht um Bauten handelt, ist nicht weiter zu prüfen,
 ob Kleinbauten vorliegen. Darüber hinaus werden Anlagen weder vom RBG noch
 der BauV weiter definiert und es besteht insbesondere keine Vorgabe für die
 diesbezüglich zulässigen Ausmasse. Die BO [] macht für Anlagen in der Freihaltezone
 darüber hinaus ebenfalls keine Vorgaben. Entsprechend ist nachfolgend einzig
 zu prüfen, ob die streitbetroffenen Anlagen dem Zonenzweck nicht
 entgegenstehen (Art. 16 Abs. 3 BauV).

5.

5.1Zweck der Freihaltezone ist die Gliederung des
 Baugebiets und die Sicherung von Erholungs- und Freiflächen (Art. 56
 Abs. 1 BO []). Damit lassen sich Spielgeräte bzw. ein Spielplatz
 ohne Weiteres vereinbaren, da diese offensichtlich auf die Erholung der
 Kinder und ihrer Eltern abzielen. Dabei wird nicht vorausgesetzt, dass dieser
 Zweck für die Gesamtbevölkerung erfüllt wird, zumal diese ohnehin
 unterschiedliche Bedürfnisse aufweist. Erholung ist in diesem Zusammenhang
 aber jedenfalls nicht mit einer absoluten Ruhezone gleichzusetzen. Mit Blick
 darauf entspricht das streitbetroffene Bauprojekt dem Zonenzweck, oder steht
 diesem jedenfalls nicht entgegen. Ob und inwiefern andere Spielplätze sich in
 anderen Zonen befinden und das neue Baureglement Glarus Nord hierbei eine
 weitergehende Zonenaufteilung vorsieht, ändert hieran nichts. Damit verbleibt
 die weitere Zonenkonformität zu prüfen, wobei die Beschwerdeführer vor allem
 dieEinhaltung der Lärmschutzvorschriften
 beanstanden.

5.2Grundsätzlich ist in Bezug auf die
 Lärmschutzvorschriften unbestritten, dass keine spezielle Belastungsgrenze
 gilt und rund um die streitbetroffene Parzelle eine Wohnzone 2 mit
 Lärmempfindlichkeitsstufe II besteht. Es handelt sich damit nicht um ein
 generell sehr ruhig zu haltendes Gebiet. Die von den Beschwerdeführern
 vorgebrachten Bedenken sind sodann grundsätzlich spekulativ und richten sich
 lediglich gegen die Ausweitung des Spielplatzes. Sie machen dabei nicht
 geltend, dass bislang eine diesbezügliche Lärmproblematik bestanden habe, was
 denn auch nicht aus den Akten hervorgeht. Dass die Erneuerung und teils
 Vergrösserung der Spielgeräte zu einer derart erhöhten Lärmbelastung führen
 würde, erscheint dabei aber eher als unwahrscheinlich. Sofern dies dennoch
 der Fall wäre, hätte die Beschwerdegegnerin 2 immer noch die
 Möglichkeit, hiergegen vorzugehen oder geeignete Massnahmen zu treffen
 (vgl. untenstehende E. II/6). Damit erscheint das Projekt auch in
 Bezug auf die Lärmschutzvorschriften grundsätzlich zonenkonform, womit sich
 Weiterungen (unter anderem zur Bestandesgarantie) erübrigen.

5.3Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Baubewilligungsbehörde bei der Beurteilung der Zonenkonformität das ihr
 zustehende Ermessen nicht fehlerhaft ausgeübt hat, womit für das hiesige
 Gericht keine Not besteht, in dieses einzugreifen (vgl. vorstehende
 E. II/1.2.2).

6.

6.1Die übrigen Vorbringen der Beschwerdeführer und
 ihre Anträge auf zusätzliche Massnahmen hinsichtlich Lärmschutz, namentlich
 die Signalisation der Nachtruhe bzw. Betriebszeiten sowie
 Lärmschutzwände, sind nachfolgend im Rahmen des Vorsorgeprinzips zu prüfen.

6.2Eine Baubewilligung kann mit Nebenbestimmungen
 versehen werden. Dies insbesondere mit Auflagen, welche unmittelbar
 materielle Bedeutung haben, indem nur mit ihrer Einhaltung die materielle
 Rechtmässigkeit der Baute erreicht wird. Eine solche Auflage ist die mit
 einer Baubewilligung verbundene (zusätzliche) Verpflichtung zu einem Tun,
 Dulden oder Unterlassen. Die Auflage ist selbständig erzwingbar. Wird die
 Auflage nicht erfüllt, wirkt sich dies zwar nicht auf den Bestand der
 Verfügung aus. Indessen kann das Gemeinwesen die Auflage mit hoheitlichem
 Zwang durchsetzen (Urteil des Verwaltungsgerichts Aargau WBE.2014.418 vom
 31. März 2015, mit Hinweisen; Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
 Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020,
 Rz. 919 ff.).Jede einzelne Emission muss an der Quelle, ohne
 Rücksicht auf den bestehenden Umweltzustand, vermieden oder begrenzt werden,
 soweit dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar
 ist. Damit soll die Umweltbelastung möglichst weit unterhalb der
 Schädlichkeits- und Lästigkeitsgrenze gehalten werden. Unnötige Emissionen,
 die sich ohne Weiteres vermeiden lassen, sollen tatsächlich vermieden werden.
 Gesamthaft beschränkt das Verhältnismässigkeitsprinzip die materielle
 Tragweite des Vorsorgeprinzips (vgl. zum Ganzen Christoph Jäger, in
 Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches Baurecht,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 4.199 f.).

6.3Die Beschwerdeführer beantragen zur Begrenzung des befürchteten
 Lärms sowohl die Signalisation der Betriebszeiten als auch die Errichtung von
 Lärmschutzwänden. Ersteres erscheint sinnvoll und angemessen, wobei sich dem
 auch die Beschwerdegegner 1 und 2 nicht verschlossen haben. Da dies nun
 bei allen Spielplätzen der Gemeinde ohnehin bereits geplant ist, erübrigen
 sich aber Weiterungen hierzu. Bezüglich der Lärmschutzwände machen die
 Beschwerdeführer schliesslich nicht substantiiert geltend, inwiefern dies den
 befürchteten Lärm konkret eindämmen würde. Dies gilt umso mehr, als dass die
 Einwände der Beschwerdegegner betreffend Nutzung der Wände als Spielgerät
 nach der allgemeinen Lebenserfahrung durchaus berechtigt erscheinen.
 Schliesslich erscheint es zumindest fraglich, inwiefern ein von
 Lärmschutzwänden eingezäunter Spielplatz den notwendigen Erholungsfaktor noch
 erbringen würde. Die Beschwerdegegnerin 2 durfte dementsprechend auf
 eine entsprechende Auflage verzichten bzw. hat ihr diesbezügliches
 Ermessen nicht fehlerhaft ausgeübt.

7.

Zusammenfassend ist die
 Erteilung der streitbetroffenen Baubewilligung durch die
 Beschwerdegegnerin 2 nicht zu beanstanden. Die geplanten Anlagen
 erweisen sich mit Blick auf die vorliegend massgebenden Bestimmungen als
 zonenkonform. Dies gilt sowohl in Bezug auf den Zonenzweck als auch den
 Lärmschutz. Die Beschwerdegegnerin 2 durfte sodann auf weitere Auflagen
 und Massnahmen verzichten, ohne das Vorsorgeprinzip zu missachten. Sie hat
 das Baugesuch im Ergebnis willkürfrei und im Rahmen ihres grossen Ermessens,
 in welches das Gericht nicht ohne Not eingreift, zu Recht bewilligt.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 3'000.- den Beschwerdeführern
 aufzuerlegen und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen. Ausgangsgemäss steht ihnen sodann keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).
 Mangels besonderer Umstände ist eine solche auch der
 Beschwerdegegnerin 2 nicht zuzusprechen (vgl. Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt
 und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]