gl_gerichte · GL-1576 · 2022-04-28 · de
VG.2022.00001


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom28. April 2022

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Michael Schlegel,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2022.00001

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchlic.
 iur.MathiasZopfi, Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist Eigentümerin der
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch[], welche in der Kernzone liegt. Im Jahr 2018 liess
 sie entlang der Parzellengrenze einen geschlossenen Element-Betonzaun in
 beigebrauner Farbe als Ersatz für die vorher dort bestehende Hecke errichten,
 ohne hierfür eine Baubewilligung einzuholen. Die Baukommission der Gemeinde
 Glarus wies sie am 8. Juni 2018 darauf hin, dass die Garteneinfriedung
 bewilligungspflichtig sei und forderte sie auf, innert 30 Tagen ein
 ordentliches Baugesuch einzureichen. Dem kam A.______ am 28. Juli 2018
 nach, wobei das Gesuch vom[]bis am[]öffentlich auflag.

1.2Am 6. September 2018 erhob der
 Glarner Heimatschutz Einsprache gegen das Baugesuch. Nachdem A.______ am
 12. Oktober 2018 und die Abteilung Denkmalpflege und Ortsbildschutz des
 Kantons Glarus am 18. Dezember 2018 hierzu Stellung genommen hatten, hiess
 die Gemeinde Glarus die Einsprache am 18. Januar 2019 gut und
 verweigerte A.______ die Baubewilligung. Die von ihr dagegen erhobene
 Beschwerde hiess das Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) am
 23. November 2021 teilweise gut. Es passte die Verfügung der Gemeinde Glarus
 dahingehend an, als dass es das Baugesuch in Bezug auf den Teil der
 Betonmauer zum Nachbargrundstück hin (Grenze Süd) bewilligte. Im Übrigen wies
 es die Beschwerde ab (Disp.-Ziff. 1), auferlegte A.______ einen Teil der
 Spruchgebühr (Disp.-Ziffn. 2 ff.) und sprach keine Parteientschädigungen zu
 (Disp.-Ziff. 5).

2.

A.______
 gelangte mit Beschwerde vom 7. Januar 2022 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung des Entscheids vom 23. November 2021 sowie die
 Erteilung der Baubewilligung. Dies eventualiter mit der Auflage, dass der
 Teil des Betonzauns zur Strasse hin die Höhe von 1,2 Metern nicht
 überschreite und begrünt werde. Subeventualiter sei die Sache zur
 Neuentscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subsubeventualiter sei
 Ziff. 5 des angefochtenen Entscheids abzuändern und ihr zu Lasten der Gemeinde
 Glarus eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus. Das DBU beantragte am
 7. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten
 von A.______. Die Gemeinde Glarus liess sich am 17. Februar 2022 vernehmen
 und schloss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom
 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich
 einzutreten (vgl. aber nachstehende E. II/5.4).

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) sowie die unrichtige Rechtsanwendung
 einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b) gerügt werden. Die
 Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss abschliessender Aufzählung in
 Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend gemacht werden, wobei ein
 solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

1.3Gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. f VRG
 kann die Behörde einen Augenschein durchführen, wobeider Entscheid darüber in ihrem pflichtgemässen
 Ermessen steht. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse auf andere Weise überhaupt nicht abgeklärt werden können
 (BGer-Urteil 1C_578/2019 vom 25. Mai 2020 E. 3.1, mit Hinweisen).

Sowohl die
 Beschwerdegegnerin 1 als auch der Beschwerdegegner 2 haben bereits eine
 Besichtigung bzw. einen Augenschein durchgeführt. Das Protokoll des
 Augenscheins sowie aktuelle Fotografien liegen bei den Akten. Der Sachverhalt
 ist damit genügend erstellt. Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Begrünung
 der streitbetroffenen Baute sei seit dem Augenschein im Jahr 2019 stark
 gewachsen, womit sich ein sehr ähnlicher ästhetischer Eindruck wie bei einer
 Hecke ergebe. Dem ist entgegenzuhalten, dass diese Rüge bereits vor der
 Vorinstanz vorgebracht und in deren Entscheid mitberücksichtigt wurde.Da
 sich vorliegend der rechtserhebliche Sachverhalt somit insgesamt genügend aus
 den Akten ergibt und die im Recht liegenden Akten eine Beurteilung der
 Streitsache zulassen, kann auf die Durchführung des beantragten Augenscheins
 verzichtet werden.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht
 geltend, sie habe die an der Grenze ihres Grundstücks bestehende Hecke
 aufgrund der Neuverlegung der Gasleitungen entfernen müssen. Um diese nicht
 durch Wurzelwachstum zu beschädigen, habe sie Alternativen gesucht und
 schliesslich in einem Betonzaun eine Lösung gefunden. Sie sei stets davon
 ausgegangen, dass sie für dessen Errichtung keine Bewilligung benötige, da er
 nicht höher als zwei Meter sei und die Vorgaben von Art. 18 und Art. 38
 derBauordnung Glarus vom 23. September 2016 (BO Glarus)hierbei nicht zur Anwendung kämen. Es sei überdies
 fraglich, ob die Gemeinde überhaupt befugt sei, über Art. 73 ff. der
 Bauverordnung vom 23. Februar 2011 (BauV) hinaus zusätzliche
 Bewilligungstatbestände zu schaffen. Die Art. 73 ff. BauV seien nämlich
 abschliessend und Art. 74 BauV gebe den Gemeinden lediglich die
 Möglichkeit, mittels Meldeverfahren Ausnahmen im Sinne von Vereinfachungen
 vorzusehen, womit aus Art. 40 BO Glarus keine separate
 Bewilligungspflicht abgeleitet werden könne. Der Beschwerdegegner 2 stütze
 die Bewilligungspflicht denn auch nicht auf kommunale Vorschriften, sondern
 auf Art. 75 BauV. Dies sei nicht korrekt, da Art. 75 Abs. 2 lit. c
 BauV nicht lex specialis zu Art. 75 Abs. 1 BauV sei, sondern eine
 Konkretisierung von Art. 75 Abs. 1a BauV darstelle. Weil Art. 75 Abs. 1a
 BauV nur das Bauen ausserhalb der Bauzone regle, sei Art. 75 Abs. 2
 lit. c BauV bzw. die Vorgabe einer Maximalhöhe von 1,2 Metern im vorliegenden
 Fall, welcher das Bauen innerhalb der Bauzone betreffe, nicht anwendbar. Da
 die Maximalhöhe von zwei Metern gemäss dem vorliegend anwendbaren
 Art. 75 Abs. 1 BauV eingehalten werde, sei die Mauer somit nicht
 bewilligungspflichtig. Eventualiter sei die Mauer zumindest nach einer
 Kürzung auf 1,2 Meter gemäss Art. 75 Abs. 2 lit. c BauV nicht bewilligungspflichtig,
 wobei vor diesem Hintergrund eine Interessenabwägung nicht erforderlich sei.
 Sofern Art. 40 BO Glarus dennoch zur Anwendung gelange, sei die
 Interessenabwägung nicht vollständig vorgenommen worden. Ihre privaten
 Interessen seien nämlich nicht gebührend berücksichtigt worden und die
 Verhältnismässigkeit sei nicht gegeben. Das Resultat sei heute bereits
 genügend und die Auflage der Begrünung sei als mildere Massnahme ausreichend.
 Die Interessenabwägung sei sodann widersprüchlich. Der Beschwerdegegner 2 habe
 ausgeführt, dass das Bauvorhaben dem Ortsbild nicht entspreche. Sie, die
 Beschwerdeführerin, habe jedoch aufgezeigt, dass bereits zahlreiche
 verschiedene Varianten von Vorgartengestaltungen in nächster Nähe vorhanden
 seien. Dementsprechend sei von einer guten Eingliederung auszugehen. Da der
 Beschwerdegegner 2 schliesslich annehme, dass der Betonzaun zum
 Nachbargrundstück hin grundsätzlich bewilligungsfähig sei, sei dies auch für
 den Betonzaun zur Strasse hin der Fall, eventuell mit einer reduzierten Höhe.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 bringt
 vor, gestützt auf das kantonale Recht bestehe eine Bewilligungspflicht, wobei
 Art. 38 BO Glarus als Gestaltungsvorschrift entscheidend für die
 Ablehnung der Baubewilligung sei, worin eine besonders gute Einfügung in die
 Umgebung verlangt werde. Dies erfülle die streitbetroffene Betonmauer nicht
 und die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Beispiele in der
 Nachbarschaft könnten nicht beigezogen werden, weil diese vor Inkrafttreten
 der vorliegend anwendbaren Bauordnung erstellt worden seien. Darüber hinaus
 sei diesbezüglich anzumerken, dass verschiedene unbefriedigende Ergebnisse
 bei Einfriedungen gerade dazu geführt hätten, dass diesen heute mehr Gewicht
 beigemessen werde. Dies halte die neue Bauordnung denn auch explizit fest.
 Ferner passe die Einfriedung mit der Verwendung eines ortsbaulich fremden
 Betonzauns in mediterranem Stil nicht ins Erhaltungsziel A des
 ISOS-geschützten Ortsbilds und die Trennung zwischen öffentlichem und
 privatem Bereich entlang der Hauptfassaden von Zeilenbauten aus dem
 19. Jahrhundert bestehe typischerweise aus einem Metallzaun mit einer
 Hecke dahinter. Die streitbetroffene Ausführung in nicht reversiblen
 Betonformsteinen im mediterranen Stil sei untypisch und im Ortsbild störend.
 Eine Teilbewilligung sei nicht möglich, da ein Gesamtkonzept nötig sei.

2.3Der Beschwerdegegner 2 hält fest,
 die im streitbetroffenen Bereich liegenden Gasleitungen befänden sich auf
 einer tieferen Ebene als von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, womit
 nicht belegt sei, dass eine Heckenbepflanzung unmöglich sei. Die
 Schwierigkeiten im Rahmen der Vergleichsgespräche seien sodann primär der
 Beschwerdeführerin zuzuschreiben, da sie mit dem Bauen ohne Baubewilligung
 vollendete Tatsachen geschaffen habe, deren Anpassung an die rechtlichen
 Voraussetzungen sich als schwierig gestalte. Es sei nicht nachvollziehbar,
 weshalb sich Art. 75 Abs. 2 BauV nur auf Art. 75 Abs. 1a
 BauV beziehen solle. Art. 75 Abs. 2 BauV habe bereits bestanden,
 bevor Art. 75 Abs. 1a BauV für das Bauen ausserhalb der Bauzone
 eingefügt worden sei. Weder der Wortlaut noch die Systematik oder der Sinn
 und Zweck von Art. 75 BauV sprächen dagegen, dass Art. 75 Abs. 2 BauV auf
 Bauvorhaben innerhalb der Bauzone anwendbar sei. Auch sei verständlich, Bauten
 bis zu zwei Metern für bewilligungsfrei zu erklären, einen Betonzaun in
 dieser Höhe jedoch nicht. Mauern und Einfriedungen würden regelmässig an der
 Grundstücksgrenze gebaut, wodurch öffentliche Interessen und diejenigen des
 Nachbarn berührt würden. Dies spreche für eine Bewilligungspflicht. In
 geschützten Ortsbildern könne aufgrund der erheblichen öffentlichen
 Interessen auch eine Mauer bis 1,2 Meter der Baubewilligungspflicht
 unterstellt werden, wie dies Art. 40 BO Glarus vorsehe. Eine Gemeinde könne
 die Baubewilligungspflicht weiter konkretisieren. Dies aufgrund der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach sich die Bewilligungspflicht
 primär danach beurteile, ob mit einer Massnahme wichtige räumliche
 Auswirkungen verbunden seien. Damit stellten Art. 66 und Art. 40 BO
 Glarus Konkretisierungen der bundesrechtlichen Minimalanforderungen dar.
 Bezüglich der Interessenabwägung sei ferner festzuhalten, dass sich das
 Bauvorhaben in der Ortsbildschutzzone sowie innerhalb des im ISOS
 eingetragenen Ortsbilds von nationaler Bedeutung mit Erhaltungsziel A
 befinde. Darüber hinaus werde im Vorgartenbereich eine besonders gute
 Einordnung gefordert, wobei der Gemeinde bei dieser Beurteilung ein
 erheblicher Ermessensspielraum zukomme. Fachbehörde in Bezug auf Ortsbildschutz
 sei schliesslich die Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz (FDO),
 welche zum nachvollziehbaren Schluss gekommen sei, dass bei einer Betonmauer
 im Gegensatz zu einer Hecke die Durchlässigkeit nicht genügend gewährleistet
 sei. Eine Reduktion der Höhe des Betonzauns sei von der FDO nie als genügend
 erachtet worden.

3.

3.1

3.1.1Bauten
 und Anlagen dürfen grundsätzlich nur mit behördlicher Bewilligung errichtet
 oder geändert werden (Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung
 vom 22. Juni 1979[RPG]). Voraussetzung einer Bewilligung ist dabei
 unter anderem, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone
 entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Dies beinhaltet unter
 anderem die Einhaltung derkantonalen
 und kommunalen Gestaltungsvorschriften (Bernhard Waldmann/Peter Hänni,
 Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 22 N. 69).Die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts
 und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten (Art. 22 Abs. 3 RPG),
 was auch im Falle einer nachträglichen Baubewilligung gilt (Bernhard
 Waldmann, in Alain Griffel et al.[Hrsg.],Fachhandbuch Öffentliches Recht,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 6.6 ff.).

3.1.2Die Errichtung, Änderung und der
 Abbruch von Bauten und Anlagen bedürfen einer Baubewilligung, soweit sie
 Interessen der Nachbarn oder Interessen der Öffentlichkeit berühren. Dies ist
 unter anderem der Fall, wenn materielle Bauvorschriften sowie Nutzungs- und
 Schutzbestimmungen gemäss kommunalen und kantonalen Erlassen anwendbar sind
 (Art. 66 Abs. 1 lit. a RBG). Einzelheiten regelt der Landrat in der
 Bauverordnung (Art. 66 Abs. 3 RBG). Dabei hat er in Art. 73 Abs. 1 lit.
 a und c BauV festgehalten, dass unter bewilligungspflichtige Vorhaben
 Hochbauten, einschliesslich Vor-, An- und Aufbauten jeglicher Art, sowie alle
 materiellen oder gestalterischen Veränderungen an Kulturobjekten nach Natur-
 und Heimatschutzgesetz fallen. Ausgenommen und damit nicht
 bewilligungspflichtig sind innerhalb der Bauzonen einfache kleine Bauten mit
 einer maximalen Grundfläche von zehn Quadratmetern und einer maximalen
 Gesamthöhe von zwei Metern (vgl. Art. 75 Abs. 1 BauV). Ausserhalb
 der Bauzone sind ausschliesslich temporäre Bauten und Anlagen, die für eine
 Dauer von maximal drei Monaten errichtet werden und keine nachbarlichen
 öffentlichen Interessen berühren, ohne Bewilligung zulässig (vgl. Art. 75
 Abs. 1a BauV). Mauern und geschlossene Einfriedungen, welche eine Höhe
 von 1,2 Metern nicht überschreiten, benötigen keine Baubewilligung (Art. 75
 Abs. 2 lit. c BauV). Die Errichtung von baubewilligungsfreien Bauten und
 Anlagen entbindet jedoch nicht von der Einhaltung aller übrigen Vorschriften,
 insbesondere der Gestaltungsvorschriften. Falls notwendig, trifft die
 Gemeindebaubehörde nach Anhörung der Betroffenen die erforderlichen
 Anordnungen (Art. 75 Abs. 3 BauV).

3.2Die Gemeinde scheidet im Zonenplan
 Bau- und Nichtbaugebiet aus. Diesen können verschiedene Nutzungszonen mit
 unterschiedlicher Nutzungsart und Nutzungsintensität zugeordnet werden (Art.
 19 Abs. 1 RBG). Mögliche Nutzungszonen werden in Art. 19 Abs. 2 RBG
 umschrieben. Sodann enthält Art. 20 RBG mögliche überlagernde Zonenarten wie
 Schutz- und Gefahrenzonen. Schutzzonen können dabei insbesondere bedeutende
 Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler umfassen
 (Art. 17 Abs. 1 lit. c RPG). Der Nutzungsplan (vgl. Art. 21 Abs. 1 RPG) bzw.
 der Zonenplan (vgl. Art. 30 RBG) ist für jedermann verbindlich. Die
 Gemeinde Glarus hat darin Kernzonen definiert, dieder Erhaltung,
 Erneuerung und Weiterentwicklung der historisch wertvollen charakteristischen
 Ortskerne sowie der Förderung attraktiver Zentrumsgebiete dienen (Art. 13
 Abs. 1 BO Glarus). Darunter fällt unter anderem die Kernzone [] (Art. 13
 Abs. 2 [] BO Glarus). In diesen Zonen gilt, dass An-, Um- und Neubauten sich
 in Grösse, Form und Stellung besonders gut in die Umgebung einzufügen und
 insbesondere zu öffentlichen Räumen wie Strassen, Gassen, Plätzen und
 Hofräumen sowie deren Begrenzungen (Mauern, Gärten, Freiflächen) Bezug zu
 nehmen haben (Art. 38 BO Glarus). Die im Zonenplan bezeichneten
 Vorgartenbereiche sind zusätzlich geschützt und fachgerecht zu erhalten und
 zu pflegen (Art. 40 Abs. 1 f. BO Glarus). Dies bedeutet unter anderem,
 dass jegliche baulichen Änderungen, insbesondere auch Änderungen an Mauern,
 Beläge, Zäune bewilligungspflichtig sind (Art. 40 Abs. 2 lit. a BO Glarus).

4.

4.1Zuständig für die Erteilung einer
 Baubewilligung ist gemäss Art. 67 Abs. 1 RBG die Gemeinde, wobei zu beachten
 ist, dass deren Autonomie im Bau- und Raumplanungsrecht eine herausragende
 Bedeutung zukommt. Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das
 kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder
 teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine relativ
 erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Der geschützte Autonomiebereich
 kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler
 Vorschriften beziehen oder den Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder
 eidgenössischen Rechts betreffen. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der
 kommunalen Autonomie aus dem für den entsprechenden Bereich anwendbaren
 kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 146 I 36 E. 3.1, mit
 Hinweisen). Gemäss Art. 115 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
 Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in den Schranken von
 Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre Angelegenheiten
 selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle örtlichen
 Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton ausschliesslich zuständig
 sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die Ortsplanung ist gemäss Art. 15
 Abs. 1 RBG Aufgabe der Gemeinde und umfasst nach Art. 15
 Abs. 2 RBG das kommunale Entwicklungskonzept, den kommunalen Richtplan,
 den Zonenplan und das Baureglement.

Bei
 der Anwendung der nutzungsplanerischen Vorschriften kommt der kommunalen
 Baubehörde ein besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren
 zu beachten ist. Die Autonomie der Gemeindebehörde hat aber dort ihre
 Grenzen, wo sich eine Auslegung mit dem Wortlaut sowie mit dem Sinn und Zweck
 der Bestimmung nicht mehr vereinbaren lässt (Christian Häuptli, in Andreas
 Baumann et al. [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern
 2013, § 13 N. 23; VGer-Urteil VG.2021.00083 vom 24. Februar 2022 E.
 II/3).Das Verwaltungsgericht
 hat zu beachten, dass es Rechtsmittel- und nicht Planungsinstanz ist. Dies
 gilt insbesondere dann, wenn es um lokale Angelegenheiten geht. Zudem hat es
 bei seiner Prüfung die durch Art. 50 Abs. 1 BV garantierte Gemeindeautonomie
 zu respektieren. Aus diesen Gründen hat es sich im Rahmen seiner Kognition
 Zurückhaltung aufzuerlegen, selbst wenn es zur Prüfung der Angemessenheit
 berufen ist (BGer-Urteil 1C_278/2018 vom 20. Februar 2019 E. 3.3,
 mit Hinweisen).

4.2Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text
 nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach
 seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller
 Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text
 zugrundeliegenden Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und
 unmissverständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter
 anderem dann, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht
 den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der
 Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem
 Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (BGE 141 V 674 E. 2.2, 139 V
 148 E. 5.1, je mit Hinweisen).

5.

5.1

5.1.1Umstritten und zu prüfen ist
 zunächst, ob die von der Beschwerdeführerin erstellte Baute
 bewilligungspflichtig ist, wofür Art. 75 Abs. 2 BauV auszulegen ist.
 Art. 75 Abs. 2 lit. c BauV hält dabei fest, dass Mauern und geschlossene
 Einfriedungen, welche eine Höhe von 1,2 Metern nicht überschreiten, von der
 Bewilligungspflicht ausgenommen sind.Die
 Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, dass diese Bestimmung vorliegend
 nicht anwendbar sei, da Art. 75 Abs. 2 BauV lediglich eine
 Konkretisierung von Art. 75 Abs. 1a BauV darstelle. Dieser regle nur das
 Bauen ausserhalb der Bauzone, was vorliegend nicht einschlägig sei. Damit sei
 die streitbetroffene Mauer nicht bewilligungspflichtig, da diese mit 1,55 Metern
 unter der Maximalhöhe gemäss Art. 75 Abs. 1 BauV liege. Die Beschwerdegegner
 sind hingegen der Ansicht, dass Art. 75 Abs. 2 BauV im Zusammenhang mit
 Art. 75 Abs. 1 BauV anwendbar sei und damit hinsichtlich der
 Bewilligungspflicht eine Maximalhöhe von 1,2 Metern massgebend sei.

5.1.2Ausgehend vom Wortlaut ist zunächst
 fraglich, worauf sich der Begriff "namentlich" in Art. 75 Abs. 2
 BauV bezieht. Da der Absatz direkt nach Art. 75 Abs. 1a BauV verortet
 ist, könnte man darauf schliessen, dass sich dieser Passus lediglich auf Art.
 75 Abs. 1a BauV bezieht. Mit Blick auf den historischen Kontext ist diese
 Auffassung allerdings zu verneinen. So trat Art. 75 Abs. 2 BauV vor
 Art. 75 Abs. 1a BauV in Kraft und existierte zunächst lediglich in
 Kombination mit Art. 75 Abs. 1 BauV. Darin traf der Gesetzgeber zwar
 keine Unterscheidung zwischen dem Bauen innerhalb und ausserhalb der Bauzone.
 Die Bestimmung bezog sich jedoch auf das Bauen innerhalb der Bauzone, da für
 das Bauen ausserhalb der Bauzone auf das Bundesrecht verwiesen wurde (vgl. Bericht
 der landrätlichen Kommission zur Änderung der Bauverordnung vom
 22. November 2017). Demgemäss nimmt Art. 75 Abs. 2 auch auf Art. 75
 Abs. 1 BauV Bezug, wobei man selbst bei einer teleologischen Auslegung
 zum selben Ergebnis gelangt. So regelt Art. 75 Abs. 1a BauV nämlich das Bauen
 ausserhalb der Bauzone, wo lediglich temporäreBauten bewilligungsfrei
 sein können. Darunter lassen sich die in Art. 75 Abs. 2 BauV
 aufgezählten Beispiele (Spielplätze, Gartensitzplätze, Terrainverschiebungen)
 aber oftmals nicht subsummieren.

Als
 Zwischenfazit ist festzuhalten, dass Art. 75 Abs. 2 lit. c BauV im
 vorliegenden Fall anwendbar ist. Dieser gibt hinsichtlich der Befreiung von
 einer Bewilligungspflicht eine maximale Höhe von 1,2 Metern für Mauern vor.
 Eine höhere Mauer, wie sie die Beschwerdeführerin bereits erstellt hat, ist
 deshalb ohne Weiteres bewilligungspflichtig.

5.2

5.2.1Da die Beschwerdeführerin angeboten
 hat, die Mauer auf 1,2 Meter zu kürzen, ist zu prüfen, ob die Baute
 unabhängig von der Höhe auch unter kommunalem Recht bewilligungspflichtig
 ist. Die Beschwerdeführerin stellt sich hierbei auf den Standpunkt,
 Art. 75 BauV sei abschliessend und es bestehe kein Raum für
 weitergehende kommunale Regeln zur Bewilligungspflicht.

5.2.2Für eine Vereinbarkeit der
 kommunalen Normen mit dem übergeordneten kantonalen Recht spricht, dass die
 Glarner Bauordnung vom Regierungsrat des Kantons Glarus genehmigt wurde, was
 ihr zumindest den Anschein der Übereinstimmung mit dem übergeordneten Recht
 verleiht (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
 VB.2005.00518 vom 25. Januar 2006, E. 4.3.3). Gegen diese
 Ansicht sprechen indessen Systematik und Wortlaut von Art. 75 Abs. 2
 lit. c BauV, welche weder Raum für kommunale Regeln lassen noch auf
 diesbezügliche kommunale Kompetenzen hindeuten. Art. 75 Abs. 3 BauV legt
 sodann fest, dass die Errichtung von bewilligungsfreien Bauten und Anlagen
 nicht von der Einhaltung aller übrigen Vorschriften, insbesondere der
 Gestaltungsvorschriften entbindet. Falls notwendig, trifft die
 Gemeindebaubehörde nach Anhörung der Betroffenen die erforderlichen
 Anordnungen. Die vorliegend streitbetroffenen kommunalen Regeln, insbesondere
 Art. 40 BO Glarus, haben Gestaltungscharakter. Art. 75 Abs. 3 BauV bestimmt
 somit, dass ein nach kantonalem Recht nicht bewilligungspflichtiger Bau, der
 die Gestaltungsvorschriften nicht einhält, weiterhin keiner Baubewilligung
 bedarf, da sich die Befreiung auf die Pflicht zur Einreichung eines
 Baugesuchs sowie auf die Visierung und öffentliche Bekanntmachung des
 Vorhabens erstreckt. Dementsprechend besteht eine Diskrepanz zwischen dem
 kantonalen und dem kommunalen Recht, zumal Art. 40 BO Glarus festlegt, dass
 im Kerngebiet sämtliche Änderungen von Mauern bewilligungspflichtigsind.

5.2.3Der Beschwerdegegner 2 will die
 Kompetenz zum Erlass solcher Vorschriften nicht auf kantonales Recht stützen,
 sondern leitet diese direkt aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ab.
 Diese legt fest, dass der Massstab dafür, ob eine Massnahme erheblich genug ist,
 um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, die Prüfung der Frage
 ist, ob damit im allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so
 wichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit
 oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (vgl. BGE
 119 Ib 222 E. 3a). Die vorgenannte Rechtsprechung dient
 indessen nicht als genügende Grundlage für eine weitgehende und dem
 kantonalen Recht widersprechende kommunale Rechtsetzungskompetenz. So wäre unter
 anderem fraglich, ob die notwendige Erheblichkeitsstufe bei der vorliegenden
 Baute erreicht wäre. Ein Blick auf andere Kantone zeigt darüber hinaus, dass
 diese zusätzlichen kommunalen Kompetenzen bei der Bewilligungspflicht bzw.
 diesbezüglichen Einschränkungen bei Objekten mit Schutzstatus bereits auf der
 Stufe des kantonalen Rechts genannt werden (vgl. § 59 Abs. 2 des
 Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen des Kantons Aargau vom 19.
 Januar 1993 i.V.m. § 49 Abs. 4 derBauverordnung vom
 25. Mai 2011; Art. 1b des Baugesetzes des
 Kantons Bern vom 9. Juni 1985 i.V.m. Art. 7 des Dekrets über das
 Baubewilligungsverfahren vom 22. März 1994). Ebenso verhält es sich im
 Kanton Glarus, da die Systematik von Art. 75 Abs. 2 BauV keine
 weitergehende kommunale Kompetenz in diesem Bereich zulässt. Bei weiteren
 Beispielen (vgl. Art. 75 Abs. 2 lit. a, d und e BauV) wird sodann ebenfalls
 bereits auf Stufe des kantonalen Rechts explizit festgehalten, dass die
 Ausnahme von der Bewilligungspflicht bei Kulturobjekten nicht zur Anwendung gelangt.
 Bei Art. 75 Abs. 2 lit. c BauV, der auf die streitbetroffene Mauer
 anwendbar ist, wird keine solche Ausnahme genannt. Dies spricht dagegen, dass
 die kommunale Bauordnung eine solche Ausnahme zusätzlich beinhalten darf.

5.3Aus
 dem Gesagten ergibt sich, dass Art. 40 BO Glarus die Bewilligungspflicht
 entgegen seinem Wortlaut nicht über das in Art. 75 BauV Festgehaltene
 ausweiten kann. Art. 40 BO Glarus ist somit dahingehend zu verstehen, dass
 darin zwar Gestaltungsvorschriften festlegt werden, nicht aber zu einer
 eigenständigen bzw. zusätzlichen Bewilligungspflicht führt.
 Dementsprechend ergibt sich die vorliegend massgebende Bewilligungspflicht
 einzig aus dem kantonalen Recht. Im heutigen Zustand ist die Mauer gemäss
 Art. 75 Abs. 2 lit. c BauV bewilligungspflichtig. Wenn die Beschwerdeführerin
 die Mauer auf 1,2 Meter kürzen würde, wäre sie nach kantonalem Recht nicht
 mehr bewilligungspflichtig. Dies führt dazu, dass die Frage der Einordnung
 und der Ästhetik auf anderem Weg in die Beurteilung einzufliessen hat. Ist
 die Mauer nach kantonalem Recht demgegenüber bewilligungspflichtig, sind die
 weiteren Vorschriften im Rahmen dieses Verfahrens zu prüfen, was Teil der
 Prüfung der Zonenkonformität darstellt (Waldmann/Hänni, Art. 22 N. 46,
 48).

5.4Da
 eine Mauer mit einer Höhe von bis zu 1,2 Metern nicht bewilligungspflichtig
 ist, ist auf den Eventualantrag der Beschwerdeführerin zur Erteilung der
 diesbezüglichen Bewilligung nicht weiter einzugehen bzw. nicht darauf
 einzutreten. Dies führt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin jedoch
 nicht dazu, dass die Baute unter 1,2 Metern ohne Weiteres zulässig wäre.
 Vielmehr hält Art. 75 Abs. 3 BauV fest, dass eine Befreiung von der
 Bewilligungspflicht nicht dazu führt, dass die Gestaltungsvorschriften nicht
 eingehalten werden müssen. Folglich gelangen die Normen der BO Glarus auch
 bei Bauvorhaben ohne Bewilligungspflicht zur Anwendung, wobei vorliegend
 insbesondere Art. 38 i.V.m. Art. 40 BO Glarus als Gestaltungsvorschriften zu
 beachten sind. Dabei ist festzuhalten, dass die
 Bauordnung bezüglich des verstärkten Schutzes der Kernzone inklusive der
 Vorgärten sehr deutlich ist, wasvom
 Regierungsrat geprüft und genehmigt wurde. Wenn die Gemeinde den Willen zur
 Vereinheitlichung und zum Schutz der Kernzone, die auch zusätzlich im ISOS
 eingetragen ist, festhält, ist dies somit grundsätzlich nicht zu beanstanden
 und zu beachten. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die von der
 Beschwerdeführerin erstellte Baute so oder anders die kommunalen
 Gestaltungsvorschriften einhalten muss.

5.5

5.5.1Das streitbetroffene Grundstück
 befindet sich in der Kernzone von[]. In diesem Gebiet sind gemäss Zonenplan auch die
 Vorgartenbereiche geschützt (Art. 40 BO Glarus i.V.m.Zonenplan
 Siedlung gemäss Art. 19 RBG vom 23. September 2016 [genehmigt vom
 Beschwerdegegner 2 am 8. Januar 2018]). DieBeschwerdegegner
 haben den massgebenden Sachverhalt vertieft abgeklärt und sich insbesondere
 auf die Darlegungen des Glarner Heimatschutzes abgestützt. Dieser führt aus,
 dass die Einfriedung mit der Verwendung eines ortsbaulich fremden Betonzauns
 in mediterranem Stil nicht ins Erhaltungsziel A des ISOS-geschützten
 Ortsbilds passe. Die Trennung von öffentlichem und privatem Bereich entlang
 der Hauptfassaden von Zeilenbauten aus dem 19. Jahrhundert bestehe
 typischerweise aus einem Metallzaun mit einer Hecke dahinter. Die Ausführung
 in nicht reversiblen Betonformsteinen im mediterranen Stil sei nicht nur
 untypisch, sie störe auch im Ortsbild.

5.5.2Die Einschätzung des Glarner
 Heimatschutzes überzeugt, erscheint schlüssig und plausibel. Zwar hält die
 Beschwerdeführerin dem entgegen, dass die vorgeschlagene Lösung nicht in
 Frage komme, weil eine Hecke am betroffenen Ort aufgrund der im Boden
 verlaufenden Gasleitungen nicht möglich sei. Hierzu weist der
 Beschwerdegegner 2 aber zutreffend darauf hin, dass die Gasleitungen tiefer
 verliefen als von der Beschwerdeführerin angegeben. Folglich erscheint eine
 Hecke zu pflanzen ohne Weiteres möglich.

5.5.3Der Beschwerdegegner 2 hat die Interessenabwägung sodann
 rechtsgenüglich vorgenommen. Die öffentlichen Interessen wiegen aufgrund des
 in der kommunalen Bauordnung enthaltenen hohen Schutzbedarfs schwerer als das
 persönliche Interesse der Beschwerdeführerin an der freien Gestaltung ihres
 Vorgartens und einem allfälligen Rückbau der streitbetroffenen Mauer.
 Aufgrund des Umsetzungsbedarfs der neuen Bauordnung ist schliesslich klar
 erkennbar, dass die öffentlichen Interessen unter anderem aufgrund der
 möglichen Präjudizwirkung höher gewichtet wurden. Darüber hinaus ist
 zu berücksichtigen, dass dieBeschwerdegegnerin
 1 gegenüber der Beschwerdeführerin entgegenkommend war und der Heimatschutz
 zusätzlich monetäre Unterstützung für den Umbau angeboten hat, womit der
 Beschwerdeführerin zumindest in finanzieller Hinsicht entgegengekommen worden
 wäre. Es erscheint schliesslich plausibel, dass aufgrund des Schutzzwecks der
 historischen Umgebung die unter bisherigem Recht erstellten, aber vom
 historischen Ortsbild abweichenden Bauten bei der Prüfung der Eingliederung
 nicht berücksichtigt werden können. Dementsprechend geht aufgrund der
 Anwendbarkeit der neueren Bauordnung eine Berufung auf das
 Gleichbehandlungsgebot fehl. Die Nichterteilung der Baubewilligung für die
 strittige Mauer ist im Ergebnis somit nicht zu beanstanden.

6.

Die Beschwerdeführerin
 beantragt schliesslich eine angemessene Parteientschädigung im Verfahren vor
 dem Beschwerdegegner 2, da sie teilweise obsiegt und die Beschwerdegegnerin 1
 das rechtliche Gehör verletzt habe. Art. 138 Abs. 3 lit. b VRG sieht hierzu
 vor, dass die Parteien zu Lasten der Vorinstanz eine solche erhalten, wenn
 Letzterer grobe Verfahrensfehler oder offensichtliche Rechtsverletzungen
 unterlaufen sind. Daraus ergibt sich, dass die Zusprechung von
 Parteientschädigungen im verwaltungsinternen Beschwerdeverfahren nur für
 Ausnahmefälle vorgesehen ist. Die Frage, ob einer Vorinstanz eine
 offensichtliche Rechtsverletzung unterlaufen ist, darf daher nicht leichthin
 bejaht werden (VGer-Urteil VG.2019.00007 vom 28. März 2019 E. II/5). Bei
 der Prüfung, ob die Voraussetzungen von Art. 138 Abs. 3 lit. b VRG erfüllt
 sind, kommt der Rechtsmittelbehörde ein grosser Ermessensspielraum zu, in
 welchen das Verwaltungsgericht nicht ohne Not eingreift (VGer-Urteil
 VG.2016.00113 vom 15. Dezember 2016 E. II/3.1).

Vorliegend
 hat die Beschwerdegegnerin 1 der Beschwerdeführerin die Stellungnahme der FDO
 nicht zugestellt, was der Beschwerdegegner 2 zu Recht als eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs qualifiziert hat. Indessen hat er mit Blick auf seine
 umfassende Kognition (Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRG)
 rechtsgenüglich dargelegt, weshalb eine Heilung des rechtlichen Gehörs
 möglich und warum die Verletzung nicht als grober Verfahrensfehler anzusehen
 ist. Dies lag im Rahmen seines weiten Ermessens. Da zudem keine Gründe
 ersichtlich sind, weshalb das Verwaltungsgericht in dieses einzugreifen
 hätte, ist der verneinte Anspruch auf eine Parteientschädigung für das
 Verwaltungsverfahren im Ergebnis somit nicht zu beanstanden.

7.

Zusammenfassend ergibt sich, dass
 für die bestehende Mauer aufgrund ihrer Höhe eine Baubewilligungspflicht zu
 bejahen ist. In Bezug auf die Variante einer Mauer mit weniger als 1,2 Metern
 Höhe wird demgegenüber keine Baubewilligung vorausgesetzt. Auf den
 Eventualantrag der Beschwerdeführerin ist deshalb nicht einzutreten, da
 mangels Bewilligungspflicht im vorliegenden Verfahren keine solche erteilt
 werden kann. Obschon für eine Mauer bis zu einer Maximalhöhe von 1,2 Metern
 keine Bewilligungspflicht besteht, bedeutet dies indessen nicht, dass die
 Gestaltungsvorschriften, insbesondere Art. 38 BO Glarus, vorliegend nicht zur
 Anwendung gelangen. So erstreckt sich die Befreiung nämlich lediglich auf die
 Pflicht zur Einreichung eines Baugesuchs sowie auf die Visierung und die öffentliche
 Bekanntmachung des Vorhabens. Sie entbindet jedoch nicht von der Einhaltung
 aller übrigen Vorschriften (Art. 75 Abs. 3 BauV). Daraus folgt, dass die
 Gestaltungsvorschriften auch bei einer bewilligungsfreien Mauer einzuhalten
 sind, was die Beschwerdegegnerin 1 willkürfrei und im Rahmen des ihr
 zustehenden, weiten Ermessens, in welches das Gericht nicht ohne Not
 eingreift, überprüft hat. Schliesslich steht
 der Beschwerdeführerin mangels grober Verfahrensfehler der Beschwerdegegnerin
 1 keine Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verwaltungsverfahren zu.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im
 Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten
 zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal Fr. 2'000.- sind
 demnach der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von
 ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Eine
 Parteientschädigung steht der Beschwerdeführerin mangels Obsiegens nicht zu
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]