gl_gerichte · GL-1417 · 2020-02-20 · de
OG.2020.00012


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 20. Februar 2020

Verfahren
 OG.2020.00012

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdegegner

verteidigt
 durch Rechtsanwältin B.______

betreffend

Haftverlängerungsgesuch

Anträge
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 10. Februar 2020, act. 12):

1.

Die
 Dispositivziffern 1, 2 und 3 der Verfügung vom 8. Februar 2020
 des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus seien vollständig
 aufzuheben.

2.

Es sei
 über A.______, geb. 10. Dezember 1973, Untersuchungshaft für die
 vorläufige Dauer von drei Monaten anzuordnen.

3.

Es sei
 bis zum Vorliegen eines Entscheids des Obergerichts Glarus
 superprovisorisch die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______
 anzuordnen.

4.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Verfahrensantrag:

5.

Die Akten der Verfahren
 SG.2020.00023, SG.2019.00105, SG.2019.00123, SG.2019.00130 und
 OG.2019.00098 seien vollumfänglich beizuziehen.

Anträge
 desBeschwerdegegners(gemäss Eingabe vom
 12. Februar 2020, act. 21):

1.

Die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft Glarus sei abzuweisen und A.______ sei
 unverzüglich auf freien Fuss zu setzen.

2.

Eventualiter
 sei die Beschwerde der Staatsanwaltschaft abzuweisen und A.______ sei gegen
 Zahlung einer Kaution von CHF 20'000. aus der Haft zu entlassen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.

Verfahrensanträge:

4.

Es seien
 die Aussagen der am 9. Dezember 2019 anonym einvernommenen Zeugen
 beizuziehen.

5.

Es seien
 die Aussagen sämtlicher unter Verletzung der Teilnahmerechte einvernommener
 Personen beizuziehen.

6.

Es seien
 die Akten der früheren Haftverfahren beizuziehen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft)
 verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter), sich in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 des Angriffs (i.S.v. Art. 134 StGB) zum
 Nachteil von H.______ sowie von J.______ schuldig gemacht zu haben. Der
 Beschuldigte wurde am 9. Oktober 2019 festgenommen (SG.2019.00105
 act. 1 S. 2, act. 2/3).

2.Mit Eingabe vom
 11. Oktober 2019 an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Glarus
 beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei gegen den Beschuldigten
 Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat anzuordnen. Das
 Zwangsmassnahmengericht hiess diesen Antrag mit Verfügung vom
 11. Oktober 2019 gut und ordnete die Untersuchungshaft über den
 Beschuldigten einstweilen längstens bis am 11. November 2019 an
 (SG.2019.00105 act. 1, act. 12 Disp. Ziff. 1).

Am 6. November 2019
 beantragte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht die
 Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate. Antragsgemäss verlängerte
 das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft bis längstens am
 11. Februar 2020 (SG.2019.00123 act. 1, act. 9 Disp.
 Ziff. 1).

Der Beschuldigte stellte am
 21. November 2019 bei der Staatsanwaltschaft ein
 Haftentlassungsgesuch, welches die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag auf
 Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht weiterleitete. Das
 Zwangsmassnahmengericht bewilligte am 29. November 2019 das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten und ordnete seine Freilassung bis
 spätestens am 2. Dezember 2019, 14.00 Uhr, an. Die gegen diese
 Verfügung erhobene Beschwerde der Staatsanwaltschaft hiess das Obergericht
 mit Beschluss vom 23. Dezember 2019 gut (OG.2019.00098
 act. 2/1, act. 1, act. 25 Disp. Ziff. 1, 2,
 act. 48). Der Beschuldigte erhob gegen diesen Beschluss Beschwerde an
 das Bundesgericht (1B_58/2020). Das bundesgerichtliche Verfahren war zum
 Zeitpunkt des vorliegenden Beschlusses noch hängig.

Mit Eingabe vom
 7. Februar 2020 beantragte die Staatsanwaltschaft die Verlängerung
 der Untersuchungshaft für drei Monate (act. 1). Das
 Zwangsmassnahmengericht wies das Haftverlängerungsgesuch mit Verfügung vom
 8. Februar 2020 ab (act. 8). Die begründete Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts wurde der Verteidigung vorab per E-Mail vom
 10. Februar 2020, um 8.55 Uhr (act. 10), und der
 Staatsanwaltschaft gleichentags, um 8.49 Uhr, eröffnet. Die Staatsanwaltschaft
 meldete sogleich auf dem Empfangsschein die Erhebung einer Beschwerde an
 (act. 9, act. 11). Um 11.25 Uhr ging die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft beim Obergericht ein. Die Staatsanwaltschaft erneuerte
 darin ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Verlängerung der
 Untersuchungshaft um drei Monate und stellte den Antrag, für die Dauer des
 Beschwerdeverfahrens superprovisorisch die Aufrechterhaltung der
 Untersuchungshaft anzuordnen (act. 12).

3.Das Obergericht
 verfügte am 10. Februar 2020 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Untersuchungshaft verbleibt. Der Verteidigung wurde
 Frist bis 12. Februar 2020, 18.00 Uhr, angesetzt, um zur Beschwerde
 der Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig angeordneten Weiterführung der Untersuchungshaft
 Stellung zu nehmen (act. 14). Diese superprovisorische Verfügung wurde
 den Parteien vorab per E-Mail zugestellt (act. 15-17). Die
 Beschwerdeantwort des Beschuldigten wurde der Staatsanwaltschaft zur
 Kenntnisnahme zugestellt (act. 20-23).

II.

1.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist innert drei Stunden seit
 Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben
 (BGE 138 IV 92 E. 3.2 f., BGer 1B_121/2019 Urteil vom
 8. April 2019 E. 2.4 ff.). Diese Frist ist vorliegend
 eingehalten (act. 9, 12). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu
 keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist
 einzutreten.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO).

3.

3.1.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2020.00023 (act. 1-11/1) sowie der früheren
 Haftverfahren (SG.2019.00105, SG.2019.00123, SG.2019.00130, OG.2019.00098)
 wurden beigezogen. Die Aktenzitate des vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen
 unter der Verfahrensnummer des Beschwerdeverfahrens.

3.2.Der Beschuldigte hat
 mit Beschwerde vom 4. November 2019 beim Obergericht die seitens der
 Staatsanwaltschaft eingeschränkte Akteneinsicht beanstandet. Dieses Verfahren
 ist derzeit beim Obergericht hängig. Über den Umfang der zu gewährenden
 Einsicht in die durchaus umfangreichen Akten der Strafuntersuchung wird in
 jenem Beschwerdeverfahren (OG.2019.00083) zu befinden sein.

Vorliegend handelt es sich um
 eine sehr grosse Strafuntersuchung [derzeit zwei schwere Delikte in zwei
 Kantonen, rund zehn beschuldigte Personen, Nebendelikte; act. 12]. Bei den
 Haftakten liegen u.a. die Aussagen der beschuldigten Personen und der
 mutmasslich Geschädigten; ein Arztbericht, welcher die Verletzungen von
 H.______ dokumentiert; sowie die Einvernahmeprotokolle von Zeugen, welche den
 Tathergang jedoch nicht beobachtet haben. Die Einvernahme der anonymen
 Personen verfolgte der Beschuldigte mit seiner Verteidigung in einem
 Nebenraum und der Beschuldigte konnte sich vorliegend dazu äussern. Bei
 dieser Sachlage ist entgegen den Behauptungen des Beschuldigten (act. 21
 S. 2 unten) nicht ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft dem
 Beschuldigten entlastende Beweise vorenthalten hat. Zudem kann in Nachachtung
 des Beschleunigungsgebotes (Art. 5 Abs. 2 StPO) im vorliegenden
 Haftbeschwerdeverfahren keine umfassende Beweiswürdigung sämtlicher
 durchgeführten Einvernahmen erfolgen; diese ist dem Sachrichter vorbehalten
 (BGE 143 IV 316 E. 3.1). Nach dem Gesagten sind die Verfahrensanträge
 (Ziffern 4 und 5, S. 2 vorstehend) des Beschuldigten abzuweisen. Damit wird
 auch dem Umstand Rechnung getragen, dass die anonym einvernommenen Personen
 offensichtlich um ihr Leben fürchten (vgl. Erw. III.2.3., 4.3. nachstehend).

III.

1.

1.1.Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines Vergehens
 dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist, dass sie
 sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden
 Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel
 einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221
 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Haftgrund des dringenden Tatverdachts
 setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine
 Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die Untersuchungsbehörden somit
 das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen
 durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten
 Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher
 Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das
 Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte
 Beweismassnahmen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).

1.2.

1.2.1.Der Beschuldigte
 wird eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB dringend
 verdächtigt. Dabei handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne von
 Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzung von Art. 221
 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

1.2.2.Die Staatsanwaltschaft führt in Bezug auf einen
 versuchten Auftragsmord vom 3. Oktober 2018, verübt in [...] zum
 Nachteil von E.______ [Mitbeschuldigter des Angriffs vom
 19./20. Mai 2017], eine umfassende Strafuntersuchung [nachfolgend
 Delikt ...]. Im Rahmen dieser Strafuntersuchung wurden mehrere beschuldigte
 Personen in Untersuchungshaft versetzt, u.a. auch die mutmasslichen
 Auftraggeber H.______ und J.______, wobei Letzterer erst im
 Dezember 2019 verhaftet werden konnte. H.______ gab in der Einvernahme
 vom 19. September 2019 an, er und J.______ seien in der Nacht vom
 19./20. Mai 2019 [recte: 2017] im Club [...] von E.______, K.______ und
 A.______ [der Beschuldigte, welcher seit der Heirat den Nachnamen A.______
 trägt; SG.2019.00105 act. 2/2 S. 3 Frage 16] mit einem
 Baseballschläger zusammengeschlagen worden(SG.2019.00105 act. 1,
 act. 2/5 S. 8 Fragen 6 ff.).

1.2.3.Gestützt auf die
 Aussagen von H.______ verdächtigt die Staatsanwaltschaft gemäss ihrem Antrag
 auf Anordnung von Untersuchungshaft vom 11. Oktober 2019 E.______, in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 mit einem Baseballschläger zuerst auf
 J.______ eingeschlagen zu haben. In der Folge hätten der Beschuldigte und
 dessen Bruder [K.______] H.______ festgehalten, während E.______ mit dem
 Baseballschläger auf den Kopf, den Rücken, die Hände und die Beine von
 H.______ eingeschlagen habe. Der Beschuldigte habe bestritten, am Angriff auf
 H.______ und J.______ beteiligt gewesen zu sein und geltend gemacht, er sei
 am 19./20. Mai 2017 im Kosovo gewesen, um an einer Gedenkfeier
 teilzunehmen. Der Beschuldigte verfüge nicht mehr über seinen kosovarischen
 Pass, in welchem allenfalls ein Einreisestempel vorhanden sei. Die Aussagen
 und Erinnerungen des Beschuldigten erschienen selektiv und entsprächen in
 zeitlicher Hinsicht nicht dem Erinnerungsvermögen einer unbeteiligten
 Drittperson. Der Beschuldigte sei für die Zeit vom 7. Mai 2017 bis
 14. Februar 2018 betreffend rechtswidrigen Aufenthalt in der
 Schweiz zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt worden. Es sei
 davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt in der Schweiz
 aufgehalten habe (SG.2019.00105 act. 1, act. 2/2, act. 2/4, act. 2/7;
 vgl. im Detail auch OG.2019.00098 act. 48 S. 5 Erw. III.1.2.3).

Im vorliegend zu beurteilenden
 Haftverlängerungsgesuch vom 7. Februar 2020 (act. 1) führt die
 Staatsanwaltschaft aus, dass der Beschuldigte gestützt auf die neusten
 Ermittlungserkenntnisse vom 22. April 2017 bis am
 24. Mai 2017 nicht im Kosovo gewesen sei (act. 2/1). J.______ habe
 den Beschuldigten an der Konfrontationseinvernahme vom
 4. Februar 2020 eindeutig als einer der Angreifer identifiziert und
 belastet. Die Aussagen von zwei anonym einvernommenen Personen stützten die
 bisherigen Ermittlungserkenntnisse. Der dringende Tatverdacht gegenüber dem
 Beschuldigten sei erdrückend (act. 1 S. 4).

1.2.4.Der Beschuldigte
 machte stets geltend, er habe für den 19./20. Mai 2017 ein Alibi.
 Am fraglichen Abend sei er in seinem Heimatdorf [] im Kosovo gewesen. Er
 könne sich nach 2 ½ Jahren noch daran erinnern, weil es sich um ein für ihn
 wichtiges Datum handle. Am 19. Mai 2017 habe in [] eine Gedenkfeier
 zur Ehrung im Krieg Gefallener stattgefunden. Zusätzlich zur jährlich
 stattfindenden Feier sei im Jahr 2017 eine Gedenkplatte enthüllt worden, mit
 den Namen dreier Kriegsgefallener, darunter auch sein Vater. Er sei auf dem
 Bild vom 19.5.2017 [hier handelt es sich um ein auf Facebook gestelltes Foto,
 auf welchem der Beschuldigte markiert wurde] einzig deshalb nicht zu sehen,
 weil er selber das Foto gemacht habe (SG.2019.00105 act. 9, S. 11 oben,
 SG.2019.00123 act. 7 S. 3, OG.2019.00098 act. 40 S. 10 Ziff.1.1).

Im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren bestreitet der Beschuldigte erneut das Vorliegen eines
 dringenden Tatverdachts (act. 21 S. 3). Zu den aktuellsten
 Ermittlungsergebnissen äussert sich der Beschuldigte wie folgt: Die beiden
 anonym einvernommenen Personen hätten geschildert, dass es am
 19./20. Mai 2017 im Club [] zu einer Auseinandersetzung gekommen sei.
 Sie hätten berichtet, dass diese durch H.______, welcher ein Messer gezückt
 habe, ausgelöst worden sei. Weiter hätten sie ausgesagt, dass er [der Beschuldigte]
 dabei gewesen sei, was er bestreite. Es sei unklar, ob eine Identifikation
 durch die Zeugen stattgefunden habe. Die beiden Personen hätten keine
 strafbare Handlung beschrieben, welche er begangen haben solle (act. 21 S.
 2). Der Beschuldigte ist der Auffassung, dass die Aussagen der anonymen
 Zeugen mit den Aussagen von H.______ und J.______ nicht übereinstimmten, sich
 jedoch mit den Schilderungen von E.______ und K.______ deckten (act. 21 S.
 5). Weiter will der Beschuldigte in den Aussagen von H.______ anlässlich der
 Konfrontationseinvernahme vom 4. Februar 2020 Widersprüche entdeckt
 haben [H.______ erwähne erstmals mehrere Personen mit Baseballschlägern und
 erzähle, dass es sich beim Vorfall vom 19./20. Mai 2017 um einen geplanten
 Angriff gehandelt habe] (act. 21 S. 3). Der Beschuldigte äussert auch
 die Vermutung, dass J.______ mit H.______ verbandelt sei und sich nicht
 getraut habe, Aussagen zu machen (act. 21 S. 3 f.).

1.2.5.Das
 Zwangsmassnahmengericht bejahte in der angefochtenen Verfügung vom
 8. Februar 2020 unter Hinweis auf die Ausführungen im Beschluss des
 Obergerichts vom 23. Dezember 2019 den dringenden Tatverdacht (act. 8 S. 2 f.
 Erw. 3).

1.3.Der dringende
 Tatverdacht stützt sich auf die folgenden Anhaltspunkte:

1.3.1.Den Aussagen von
 H.______ vom 19. September 2019 ist zu entnehmen, dass sich dieser
 an das genaue Datum des Vorfalls im Club [...] erinnern und den Angriff genau
 beschreiben konnte. Weiter konnte H.______ die mutmasslich am Angriff
 beteiligten Personen beim Namen nennen [E.______, A.______, K.______].
 Überdies beschrieb er den jeweiligen Tatbeitrag sowie die Tatwaffe der
 mutmasslichen Angreifer detailliert. Weiter äusserte sich H.______ präzise zu
 seinen erlittenen Verletzungen ["der erste Schlag ging gegen mein Stirnbein
 und der zweite gegen meinen Hinterkopf. Ich weiss aber nicht, wie oft sie auf
 mich eingeschlagen haben, da ich die Kontrolle verloren habe. () Die
 Verletzungen an meinem Kopf waren fatal"] (SG.2019.00105 act. 2, act.
 2/5 Fragen 6 ff., 19 f.).

1.3.2.Im Bericht der
 Neurochirurgie des Kantonsspitals [] vom 16. Juni 2017 (SG.2019.00105
 act. 2/1) wird der Befund einer Magnetresonanztomographie vom Schädel
 von H.______ vom 15. Juni 2017 festgehalten und u.a. ausgeführt,
 dass H.______ eine Fraktur des Os frontale [Stirnbein] erlitten hatte und
 dass bereits am 20. Mai 2017 eine Computertomographie durchgeführt
 wurde.

1.3.3.Die
 Staatsanwaltschaft reichte eine E-Mail der kosovarischen Polizei vom
 19. Januar 2020 ein. Gemäss diesem verliess der Beschuldigte den
 Kosovo am 22. April 2017 und reiste erst wieder am
 24. Mai 2017 in den Kosovo ein (act. 2/1). Weiter muss
 gestützt auf die im Recht liegenden Fotos und den Strafbefehl vom
 16. Februar 2018 als erstellt gelten, dass sich der Beschuldigte am
 7. Mai 2017, 14. Mai 2017, 7. Oktober 2017,
 16. Dezember 2017 und am 12. Februar 2018 (jeweils nach
 rechtswidriger Einreise) im Club [...] aufgehalten hat (act. 2/3
 S. 16 f., SG.2019.00123 act. 8/1).

1.3.4.In der Einvernahme
 vom 24. September 2019 (OG.2019.00098 act. 32/2) bestritt
 E.______ die Vorwürfe von H.______. E.______ berichtete, dass er im Kosovo
 erfahren habe, dass H.______ und J.______ jemanden für ein Entgelt von
 CHF 20'000. beauftragt hätten, ihn [E.______] umzubringen. H.______ und
 J.______ hätten am 19./20. Mai 2017 in seinem Club [E.______ war zu diesem
 Zeitpunkt Inhaber des Clubs [...]; S. 5] Gläser zerbrochen. Die anderen Gäste
 hätten deswegen reklamiert. Als H.______ und J.______ den Club hätten
 verlassen wollen, sei es zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen.
 H.______ habe ein Messer gezückt und eine Kellnerin habe ihn [E.______] vor
 dem Messer gewarnt. Die anderen Gäste, welche sich zuvor gestört gefühlt
 hätten, hätten dies gesehen und sich eingemischt. K.______ sei auch dort gewesen,
 aber er habe nichts gemacht. Er [E.______] habe H.______ und J.______ aus dem
 Club geworfen. Zu diesem Zeitpunkt seien viele Leute vor Ort gewesen.
 Draussen sei es zu einer Schlägerei gekommen, aber er wisse nicht, wer
 involviert gewesen sei und was genau passiert sei (S. 3 f.). E.______
 erinnerte sich nicht mehr daran, ob der Beschuldigte am 19./20. Mai 2017 im
 Club [...] gewesen war (S. 8 f.).

1.3.5.K.______ bestritt
 in der Einvernahme vom 23. September 2019 (OG.2019.00098
 act. 32/3), an einem Angriff auf H.______ und J.______ beteiligt gewesen
 zu sein. Am 19./20. Mai 2017 sei er jedoch im Club [...] gewesen. E.______
 habe an jenem Abend mit zwei Personen Streit gehabt und sei mit ihnen
 rausgegangen. K.______ konnte nicht bestätigen, dass es sich bei diesen zwei
 Personen um H.______ und J.______ gehandelt hat. Nach nicht einmal fünf
 Minuten sei E.______ wieder reingekommen. Draussen habe es eine
 Auseinandersetzung gegeben. Er sei nicht nach draussen gegangen. Weiter
 berichtete K.______, dass er H.______ an jenem Abend im Club [...] gesehen
 habe, bei J.______ war er sich nicht sicher (S. 2 ff. Fragen 2-10, S. 6 f.).
 K.______ gab an, dass er den Club an jenem Abend um ca. 3.00 Uhr oder 4.00
 Uhr verlassen habe und dass der Beschuldigte nicht im Club gewesen sei (S. 7
 f.).

1.3.6.In der
 Konfrontationseinvernahme vom 21. Oktober 2019 zwischen H.______,
 E.______, K.______ und dem Beschuldigten (SG.2019.00123 act. 2/1)
 schilderte H.______ erneut (SG.2019.00105 act. 2/5) detailliert seine
 Sicht der Ereignisse vom 19./20. Mai 2017 im Club [...] und
 äusserte sich ausführlich zu seinen erlittenen Verletzungen (S. 4 ff.).
 H.______ erwähnte zudem, dass an diesem Abend auch ein gewisser X.______ im
 Club gewesen sei. Weiter berichtete H.______, dass J.______ ein Glas
 zerbrochen habe. Sie seien bis ca. 2.00 Uhr in der Diskothek geblieben. Als
 sie gegangen seien, seien nur noch diejenigen Personen, welche an dieser
 Konfrontationseinvernahme anwesend seien, im Club gewesen. Er [H.______] und
 J.______ seien betrunken gewesen. Weiter erwähnte H.______, dass E.______
 nach dem Vorfall vom 19./20. Mai 2017 Leute zu ihm [H.______] gesandt
 habe, um sich mit ihm zu versöhnen; es seien mehrere Personen in die
 Sühneverhandlungen involviert gewesen. E.______ habe ein Schlichtungsgeld
 bezahlt (S. 4 f., 7 ff., 15). H.______ berichtete, dass die Gebrüder A.______
 [...] ernsthafte Probleme mit seinem Cousin, G.______, gehabt hätten. U.a.
 sei der Beschuldigte mit einer bewaffneten Gefolgschaft bei G.______
 erschienen (S. 6, 11). H.______ erwähnte einen weiteren Vorfall, welcher sich
 in einem Club in [] zwei oder drei Monate vor dem 19./20. Mai 2017
 zugetragen habe und möglicherweise in einem Zusammenhang mit dem Angriff vom
 19./20. Mai 2017 stehe (S. 5 f.).

Der mitbeschuldigte E.______
 stellte in dieser Konfrontationseinvernahme (wie bereits in der Einvernahme
 vom 24. September 2019; OG.2019.00098 act. 32/2) die
 Ereignisse vom 19./20. Mai 2017 anders als H.______ dar. Er
 berichtete (erneut), dass H.______ und J.______ sein Lokal demoliert hätten.
 J.______ habe 20-30 Gläser zerbrochen. Einer seiner Gäste habe sich deswegen
 beschwert. In der Folge sei es zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen
 ihm und J.______ gekommen. Eine Kellnerin habe ihn darauf aufmerksam gemacht,
 dass einer der Personen ein Messer habe. Er habe das Licht gelöscht und alle
 Personen nach draussen geführt. Weiter sagte E.______, dass noch ca. 20
 Personen im Club gewesen seien und um ca. 1.30 Uhr habe er diese mit seinem
 Personal aus dem Lokal gedrängt. E.______ gab an, dass es in seinem Lokal
 keinen Baseballschläger gäbe (S. 6 f.). Weiter bestreitet E.______, ein
 Schlichtungsgeld bezahlt zu haben (S. 12).

K.______ berichtete, dass er am
 19./20. Mai 2017 im Club [...] gewesen sei und dass es ein Gerangel gegeben
 habe und er versucht habe, die Leute zu trennen. Dabei sei er gestossen
 worden und habe sich seinen Fuss verletzt. K.______ konnte nicht bestätigen,
 dass H.______ und J.______ an diesem Gerangel beteiligt gewesen waren. Er
 habe nicht gesehen, dass jemand einen Baseballschläger in der Hand gehalten
 habe oder jemand damit geschlagen worden sei. H.______ habe er noch nie
 gesehen (S. 7, 10, S. 12 Frage 30).

Der Beschuldigte gab an, an
 diesem Abend nicht im Club [...] gewesen zu sein (S. 8 oben).

1.3.7.Der von H.______
 erwähnte Zeuge X.______ gab zu Protokoll (OG.2019.00098 act. 2/4), dass
 er auf unregelmässiger Basis als Barkeeper im Club [...] gearbeitet habe. Er
 konnte nicht bestätigen, am 19./20. Mai 2017 im Club [...] gearbeitet zu
 haben. Jedenfalls habe er in der Zeit, als er dort gearbeitet habe, nie eine
 Schlägerei oder dergleichen beobachtet (Fragen 1 und 22 ff.).

Der Zeuge Y.______ sagte in der
 Konfrontationseinvernahme mit E.______ aus, dass dieser ihn einen Tag nach
 dem Vorfall [vom 19./20. Mai 2017] kontaktiert und ihm berichtet habe,
 am Abend zuvor auf H.______ eingeschlagen zu haben. E.______ kann sich nicht
 daran erinnern. Y.______ ist mit der Familie G./H.______ verschwägert
 (OG.2019.00098 act. 2/2 Fragen 1 f., 5 ff., 40).

Der Zeuge Z.______ sagte aus
 (OG.2019.00098 act. 2/3), dass er in der Nacht vom 19./20. Mai 2017
 nicht im Club [...] gewesen sei. Er habe aber gehört, dass an jenem Abend
 H.______ und J.______ im Club [...] von E.______ mit einem Baseballschläger
 zusammengeschlagen worden seien und dass die Gebrüder A.______ am jenem Abend
 im Club [...] gewesen seien (Fragen 1 ff, 17 ff.).

Der Zeuge W.______, welcher als
 Sänger im Club [...] ein paar Mal aufgetreten war (OG.2019.00098 act. 2/5),
 konnte sich nicht mehr daran erinnern, in der Nacht vom 19./20. Mai 2017
 im Club [...] gewesen zu sein und zudem habe er dort nie eine Schlägerei oder
 dergleichen gesehen und auch später nichts von einem Vorfall im Club [...]
 gehört (Fragen 1, 12, 19, 25).

Der Auszug der Einvernahme mit
 G.______ erweckt den Anschein, dass zwischen den Familien G./H.______ und AK.______
 eine Art Familienfehde besteht. G.______ vermutet, dass E.______ den
 Gebrüdern AK.______ mit dem Angriff vom 19./20. Mai 2017 einen Gefallen
 gemacht habe, nachdem die Gebrüder AK.______ E.______
 "fertiggemacht" hätten (OG.2019.00098 act. 17/6).

1.3.8.Die
 Staatsanwaltschaft führte am 4. Februar 2020 eine
 Konfrontationseinvernahme mit H.______ und dem zwischenzeitlich ebenfalls in
 Untersuchungshaft versetzten J.______ [beschuldigte Person im Delikt [...]]
 einerseits und den beschuldigten Personen E.______, K.______ sowie dem
 Beschuldigten anderseits durch (act. 2/3). H.______ verwies im Wesentlichen
 auf seine bereits getätigten Aussagen (S. 5, S. 7 Frage 22). Weiter
 äusserte er die Vermutung, dass der Angriff auf ihn und J.______ geplant
 gewesen sei, denn sie hätten an diesem Abend sonst mit niemandem Probleme
 gehabt. Weiter berichtete H.______, dass hinter der Planung des mutmasslichen
 Angriffs vom 19./20. Mai 2017 zwei weitere Personen stünden,
 konkret: "E.______ hat L.______ telefonisch kontaktiert und L.______ hat
 darauf G.______ kontaktiert. Daraufhin hat G.______ grünes Licht gegeben, um
 uns anzugreifen. Es war das zweite Mal, dass er grünes Licht gab. Das erste
 Mal war in [...] und zwei von den heute hier Anwesenden waren auch dort und
 waren Täter. Damit meine ich E.______ und K.______. Dies war ca. 2-3 Monate
 vor dem Vorfall im Club [...]. Es sind nicht nur diese drei hier, es gibt
 noch weitere Personen" (S. 7 Frage 21).

J.______ wurde offensichtlich
 bereits zu einem früheren Zeitpunkt einvernommen. Auch er verwies auf seine
 früheren Aussagen und bestätigte die Darstellung von H.______, wonach
 E.______ zusammen mit K.______ und dem Beschuldigten zuerst ihn und
 anschliessend H.______ mit einem harten Gegenstand geschlagen hätten.
 J.______ identifizierte den Beschuldigten, E.______ und K.______ als die drei
 Angreifer (S. 5 ff. Fragen 2, 8 ff., S. 7 Fragen 22 f., S. 9 Frage
 39, S. 11, S. 12 Fragen 57 ff.).

E.______, K.______ und der
 Beschuldigte verwiesen anlässlich dieser Konfrontationseinvernahme im
 Wesentlichen auf ihre bereits getätigten Aussagen. Der Beschuldigte blieb bei
 seiner früheren Aussage, wonach er am 19./20. Mai 2017 im Kosovo gewesen sei
 (S. 7 f., S. 8 Frage 29).

1.3.9.Die
 Staatsanwaltschaft führt aus, dass die Aussagen der zwei anonym
 einvernommenen Personen den vorbestehenden dringenden Tatverdacht gegenüber
 dem Beschuldigten stützten (act. 1 S. 4). Gemäss dem Beschuldigte
 hätten diese beiden Personen ausgesagt, er sei zur Tatzeit im Club [...]
 gewesen (act. 21 S. 2).

1.4.

1.4.1.H.______ und
 J.______ identifizierten den Beschuldigten als einen der drei Angreifer vom
 19./20. Mai 2017. E.______ stellt die Ereignisse, die sich zur
 Tatzeit im Club [...] abgespielt haben sollen, anders dar. Damit liegt eine
 "Aussage gegen Aussage"-Konstellation vor (vgl. BGE 137 IV 122
 E. 3.3). K.______ konnte sich ebenfalls genau an jenen Abend im Mai 2017
 im Club [...] erinnern. Die Aussage von K.______ deckt sich inhaltlich jedoch
 nicht mit der Aussage von E.______. Gemäss den Darstellungen von E.______
 will er das Licht gelöscht und die Randalierer [H.______ und J.______],
 welche 20-30 Gläser zerschlagen hätten, mit seinem Personal aus dem Lokal
 gedrängt haben. K.______ habe nichts gemacht. K.______ erwähnte hingegen
 keine zwei randalierende Personen, die Gläser zerschlagen hätten. Auch
 erwähnte er nicht, dass E.______ das Licht gelöscht habe und überdies will er
  entgegen der Darstellung von E.______  gar versucht haben, den Streit zu
 schlichten.

1.4.2.Demgegenüber stehen
 die inhaltlich übereinstimmenden Aussagen von H.______ und J.______ sowie die
 detaillierte Beschreibung von H.______ hinsichtlich seiner Verletzungen,
 welche gestützt auf den im Recht liegenden Arztbericht des Spitals Winterthur
 glaubhaft sind (SG.2019.00105 act. 2, act. 2/5 Fragen 6 ff., 19 f., act.
 2/1). Die Behauptung von K.______, wonach der Beschuldigte zur Tatzeit nicht
 im Club [...] gewesen sei, muss aufgrund der Abklärungen der kosovarischen
 Polizei angezweifelt werden und der vom Beschuldigten stets angeführte
 Alibibeweis [er habe zur Tatzeit an einer Gedenkfeier im Kosovo teilgenommen
 und sogar Fotos gemacht] ist gescheitert. Wie der Beschuldigte in seiner
 Beschwerdeantwort ausführt, sagten die zwei anonym einvernommenen Personen
 übereinstimmend aus, dass er [der Beschuldigte] zur Tatzeit am Tatort gewesen
 war (act. 21 S. 2).

1.4.3.Aufgrund der im
 Recht liegenden Zeugeneinvernahmen kann nichts hinsichtlich des dringenden
 Tatverdachts abgeleitet werden. Die Zeugen sagten aus, am Abend vom 19./20.
 Mai 2017 nicht im Club [...] gewesen zu sein oder sie waren sich dessen nicht
 sicher. Keiner der Zeugen will im Club [...] jemals eine Schlägerei oder
 dergleichen beobachtet haben. H.______ erwähnte in seinen Einvernahmen
 weitere Personen, welche in die von ihm behauptete Sühneverhandlung involviert
 gewesen seien, u.a. auch V.______. Dieser wurde gemäss den Darstellungen des
 Beschuldigten ebenfalls einvernommen und könne entlastend aussagen
 (OG.2019.00098 act. 40 S. 14 f.). Jedoch ist fraglich, was V.______
 hinsichtlich des Tathergangs vom 19./20. Mai 2017 aussagen könnte, da
 bisher nie behauptet wurde, V.______ sei zur Tatzeit am Tatort gewesen.

1.4.4.Dass H.______ nach
 der Darstellung von E.______ und den Aussagen der anonym einvernommenen
 Personen ein Messer behändigt haben soll, wurde bereits erwähnt. E.______
 berichtet aber nicht, dass er (oder jemand anders) an jenem Abend
 irgendwelche Verletzungen erlitten habe. Jedoch muss als erstellt gelten,
 dass H.______ am 19./20 Mai 2017 sehr schwer am Kopf verletzt wurde
 (SG.2019.00105 act. 2/1, SG.2019.00123 act. 2/1 S. 5). Gemäss
 der Konfronta­tionseinvernahme vom 4. Februar 2020 wurde auch
 J.______ an jenem Abend verletzt (act. 2/3 S. 4 f.). Aufgrund der Akten
 ergeben sich Hinweise, dass es sich bei H.______ und J.______ um sehr
 kräftige Männern handelt (SG.2019.00123 act. 2/1 S. 6 f. Fragen 2
 f., OG.2019.00098 act. 32/2 S. 4). Es scheint derzeit
 unwahrscheinlich, dass eine Personalleineauf diese zwei kräftigen
 Männer, wovon einer sogar ein Messer behändigt haben soll, losgegangen ist
 und diese derart schwer verletzen konnte, ohne dabei selber irgendwelche
 Verletzungen davonzutragen. Inwiefern die (neuen) Aussagen von H.______ in
 der Konfrontationseinvernahme vom 4. Februar 2020 widersprüchlich
 sein sollten, ist nicht ersichtlich. J.______ wurde bereits zu einem früheren
 Zeitpunkt zur Sache einvernommen, wie übrigens auch die beschuldigten
 Personen.

1.4.5.Vorliegend dürfte
 es sich um Angriff und Vergeltung handeln, mit einer langjährigen
 Vorgeschichte, in die mutmasslich mehrere Mitglieder von zwei kosovarischen
 Familien involviert sind, und einem Versöhnungsversuch (OG.2019.00098
 act. 17/6, SG.2019.00123 act. 2/1 Fragen 1, 9 ff., 20 ff., 44
 ff.). Die von G.______ erwähnten Streitigkeiten zwischen den Familien AK.____
 und GH.______ wurden auch vom Beschuldigten, von E.______ und von H.______
 erwähnt (OG.2019.00098 act. 32/2 S. 8 Frage 30, SG.2019.00123
 act. 2/1 Fragen 2, 18, 20, 89, SG.2019.00105 act. 2,
 act. 2/5). Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass H.______ und
 J.______ für eine fünfstellige Summe jemanden beauftragt hatten, E.______ zu
 ermorden [Delikt [...]], was E.______ bekannt war (OG.2019.00098
 act. 32/2 S. 3 Frage 5) und es ist der Staatsanwaltschaft
 beizupflichten, dass es hierfür ein Tatmotiv braucht. Derzeit ist davon
 auszugehen, dass das Delikt vom 3. Oktober 2018 die Vergeltung für
 den Angriff vom 19./20. Mai 2017 war; beide Delikte wurden
 augenscheinlich im selben modus operandi ausgeführt.

1.4.6.Nach dem Gesagten
 ist derzeit davon auszugehen, dass H.______ und J.______ am
 19./20. Mai 2017 im Club [...] von zahlenmässig überlegenen
 Angreifern attackiert und verletzt wurden. Weiter ist aufgrund der inhaltlich
 übereinstimmenden Aussagen von H.______ und J.______, den Aussagen der
 anonymen Zeugen sowie auch aufgrund des Aussageverhaltens des Beschuldigten
 anzunehmen, dass der Beschuldigte an diesem Angriff beteiligt war. Der
 bereits im Beschluss vom 23. Dezember 2019 bejahte dringende
 Tatverdacht gegen den Beschuldigten hat sich verdichtet. Es liegen genügend
 konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass H.______ und J.______ am Abend des
 19./20. Mai 2017 im Club [...] u.a. auch vom Beschuldigten
 angegriffen wurden. Damit ist der dringende Tatverdacht im Sinne von
 Art. 221 Abs. 1 StPO zu bejahen.

2.

2.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Dies kann insbesondere in
 der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen,
 Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu
 wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel
 beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass
 der Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt
 oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich
 namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im
 Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist auch der Art und Bedeutung der von
 Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismitteln, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.

2.2.1.Das
 Zwangsmassnahmengericht führte in der angefochtenen Verfügung aus, dass die
 Staatsanwaltschaft in ihrem Gesuch keinen weiteren Einvernahme- oder
 Ermittlungsbedarf mehr aufzeige, weshalb die Kollusionsgefahr zwar noch
 bejaht werden könne, diese sich jedoch erheblich relativiert habe (act. 8 S.
 3 Erw. 4).

2.2.2.Nach dem
 Dafürhalten des Beschuldigten könne nicht mehr von Kollusionsgefahr
 gesprochen werden, weil die beiden mitbeschuldigten Personen E.______ und
 K.______ aus der Untersuchungshaft entlassen worden seien. Weiter sei
 zwischenzeitlich auch die letzte flüchtige Person, J.______, in
 Untersuchungshaft versetzt worden. Es sei nicht ersichtlich, welche
 Ermittlungshandlungen nun noch anstünden und eine Kollusionsgefahr
 begründeten (act. 21 S. 6).

2.2.3.Die
 Staatsanwaltschaft führt aus, dass der Beschuldigte den Angriff auf H.______
 und J.______ immer noch bestreite, resp. er gebe an, dass er nichts davon
 gewusst habe. Es müsse befürchtet werden, dass der Beschuldigte Personen
 beeinflussen oder auf Beweismittel einwirken könnte, um die Wahrheitsfindung
 zu beeinträchtigen, sollte er auf freiem Fuss sein. Es bestehe insbesondere
 die Gefahr, dass der Beschuldigte mit den Zeugen und Auskunftspersonen, den
 Tatbeteiligten sowie allfällig weiteren Tatbeteiligten des Angriffs Kontakt
 aufnehmen könnte, was die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörde behindere
 oder verunmögliche. Zudem bestehe auch Kollusionsgefahr im Hinblick auf das
 auf Widerhandlungen gegen das Ausländerrecht ausgedehnte Verfahren,
 insbesondere gegenüber den Hotelangestellten bzw. seinem angeblichen
 Vermieter an seiner Wohnadresse in [...] (act. 12, act. 1 S. 5).

2.3.

2.3.1.Das Obergericht
 ging im Beschluss vom 23. Dezember 2019 davon aus, dass in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 im oder vor dem Club [...] eine Auseinandersetzung
 stattgefunden habe und möglicherweise weitere (dem Beschuldigten bekannte)
 Personen das Tatgeschehen beobachtet hätten. Aus den bisher getätigten
 Einvernahmen ergäben sich Hinweise auf weitere Ereignisse [verbale
 Auseinandersetzung in einem Club in [...], Schlichtungsversuch], welche in
 einem Zusammenhang mit dem Vorfall im Club [...] in der Nacht vom 19./20. Mai
 2017 stehen könnten (OG.2019.00098 act. 48 S. 14 Erw. III.2.4.).

Seit dem Beschluss des
 Obergerichts vom 23. Dezember 2019 wurde bekannt, das zwei Personen
 anonym einvernommen wurden, welche die Geschehnisse am fraglichen Abend
 beobachtet und bestätigt hatten, dass der Beschuldigte dort gewesen war (so
 der Beschuldigte in seiner Beschwerdeantwort; act. 21 S. 2). Das
 Zwangsmassnahmengericht sicherte mit Verfügung vom 4. Februar 2020
 diesen beiden Zeugen die Anonymität zu (SG.2020.00002/3; act. 1 S. 4).
 Übrigens wünschte auch G.______ seine Aussagen in Abwesenheit der
 beschuldigten Personen zu tätigen, da er dies zum Schutze seiner Familie für
 erforderlich hielt (OG.2019.00098 act. 17/6 S. 2 Frage 1). An dieser Stelle
 ist auch anzumerken, dass die Staatsanwaltschaft anlässlich der
 Konfrontationseinvernahme vom 4. Februar 2020
 Sicherheitsvorkehrungen traf (act. 2/3 S. 4). Überdies geht aus der
 Konfrontationseinvernahme vom 4. Februar 2020 hervor, dass es sich
 beim Vorfall in [...] wohl nicht nur um eine verbale Auseinandersetzung
 gehandelt hat, wie im Beschluss vom 23. Dezember 2019 vom Obergericht noch
 angenommen (act. 2/3 S. 7 Frage 21).

2.3.2.Zutreffend ist,
 dass die mitbeschuldigten E.______ und K.______ aus der Untersuchungshaft
 entlassen wurden, resp. die Staatsanwaltschaft darauf verzichtet hat, ein
 weiteres Haftverlängerungsgesuch einzureichen. Die Staatsanwaltschaft hat
 während der Dauer der Untersuchungshaft laufend zu prüfen, ob die Voraussetzungen
 für Untersuchungshaft (i.S.v. Art. 221 StPO) noch erfüllt sind. Ist dies
 nicht (mehr) der Fall, hat sie die beschuldigte Person unverzüglich aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen. E.______ und K.______ wurden zu einem
 früheren Zeitpunkt in Untersuchungshaft versetzt als der Beschuldigte.
 Offensichtlich waren bei diesen beiden beschuldigten Personen die Voraussetzungen
 für Untersuchungshaft nicht mehr erfüllt. Der Beschuldigte vermag aus dem
 Umstand, dass sich E.______ und K.______ derzeit nicht in Untersuchungshaft
 befinden, nichts für sich hinsichtlich der Kollusionsgefahr abzuleiten. Die
 Staatsanwaltschaft informierte das Obergericht, dass der Beschuldigte
 aufgrund von Kollusionshandlungen vom Gefängnis Glarus in die Strafanstalt
 Zug verlegt werden musste (OG.2019.00098 act. 33, act. 45; aktuell
 befindet sich der Beschuldigte in der Strafanstalt Gmünden).

2.3.3.Es ist davon
 auszugehen, dass sich mit den zwischenzeitlich getätigten Einvernahmen die
 Kollusionsgefahr hinsichtlich der Aussagen der Mitbeschuldigten und
 mutmasslich Geschädigten relativiert hat. Aber es ist auch festzuhalten, dass
 aufgrund der Aussagen der anonym einvernommenen Personen weitere Personen das
 Tatgeschehen beobachtet haben. Weiter ist bezüglich der möglichen Drahtzieher
 beim Delikt vom 19./20. Mai 2017 [mutmasslich fanden vor dem Angriff
 Telefonate zwischen L.______, G.______ und E.______ statt] noch vieles
 unklar.

2.3.4.Angesichts der
 vermutlich seit Jahren bestehenden Fehde zwischen den Familien GH.______ und AK.______
 muss von einer umfangreichen, komplexen und viel Zeit beanspruchenden
 Strafuntersuchung ausgegangen werden. Die Furcht um das eigene Leben scheint
 angesichts der vollzogenen archaischen Selbstjustiz [Delikt ...] und mit
 Hinweis auf die Vorstrafen des Beschuldigten [u.a. falsche Anschuldigung,
 Vergehen gegen das Waffengesetz, mehrfache Nötigung, mehrfache Gefährdung des
 Lebens, Drohung; SG.2019.00105 act. 2/7] nicht von der Hand zu weisen.
 Aus den im Recht liegenden Haftakten geht zweifelsfrei hervor, dass die
 Staatsanwaltschaft mehrfach Schutzmassnahmen
 (i.S.v. Art. 149 ff. StPO) vorkehren musste (vgl. auch
 Erw. III.2.3.1. vorstehend).

2.3.5.Die
 Staatsanwaltschaft wird nun die Aussagen der anonym einvernommenen Personen
 verifizieren und den jeweiligen Tatbeitrag der mutmasslichen Angreifer genau
 untersuchen müssen. Diese entscheidenden Ermittlungen muss die
 Staatsanwaltschaft ungestört von Beeinflussungen durchführen können. Sollte
 der Beschuldigte am Vorfall beteiligt sein, wovon derzeit auszugehen ist,
 könnte er auch darüber mutmassen, wer das Tatgeschehen beobachtet haben
 könnte. Wenn der Beschuldigte auf freiem Fuss wäre, könnte er auf die bereits
 anonym einvernommenen Personen einwirken, was dem Zweck der Strafuntersuchung
 völlig zuwiderlaufen würde. Derzeit ist davon auszugehen, dass die Furcht um
 das eigene Leben dieser Personen der Grund für die Zusicherung der Anonymität
 war. Überdies ist nicht auszuschliessen, dass auch der vorliegend zu untersuchende
 Angriff in Fortsetzung der Familienfehde eine Vergeltungstat war. Aus all
 diesen Gründen ist beim Beschuldigten immer noch von einer konkreten
 Kollusionsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO
 auszugehen.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten auch von
 Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht
 es für die Annahme der Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass
 sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und dem
 Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Die Schwere der drohenden
 Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden; sie genügt jedoch
 für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die konkreten
 Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten Verhältnisse des
 Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117 Ia 69 E. 4a,BGE 108 Ia 67E. 3).

3.2.

3.2.1.Das Zwangsmassnahmengericht ging in seiner
 Verfügung vom 8. Februar 2020 unter Hinweis auf die Ausführungen des
 obergerichtlichen Beschlusses vom 23. Dezember 2019 beim Beschuldigten von
 Fluchtgefahr aus (act. 8 S. 3 Erw. 5).

3.2.2.Auch die
 Staatsanwaltschaft geht in ihrer Beschwerde unter Hinweis auf ihren
 Haftverlängerungsantrag vom 7. Februar 2020 beim Beschuldigten
 weiterhin von Fluchtgefahr aus (act. 1, act. 12). Darüber hinaus
 führt die Staatsanwaltschaft aus, dass der Beschuldigte nach wie vor in [...]
 angemeldet sei (act. 1 S. 6).

3.2.3.Der Beschuldigte
 bestreitet das Vorliegen von Fluchtgefahr, verweist in seiner
 Beschwerdeantwort hinsichtlich der Fluchtgefahr auf seine Ausführungen in den
 bisherigen Haftverfahren und hält ergänzend fest, dass er vergessen habe,
 sich an seinem letzten Wohnort in [...] abzumelden. Dies vermöge keine
 Fluchtgefahr zu begründen (act. 21 S. 6).

3.3.Das Obergericht
 bejahte im Beschluss vom 23. Dezember 2019 das Vorliegen einer
 konkreten Fluchtgefahr beim Beschuldigten. Um Wiederholungen zu vermeiden,
 wird auf die diesbezüglichen Erwägungen verwiesen (OG.2019.00098 act. 48
 S. 16-19 Erw. III.3). An diesen Erwägungen ist aktuell festzuhalten.
 Zwischenzeitlich stellte sich heraus, dass der Beschuldigte nicht nur in
 [...], sondern auch in [...] angemeldet ist (act. 2/2). Dem Beschuldigten
 wird die Beteiligung an einem schweren Gewaltdelikt vorgeworfen. Es liegen
 konkrete Indizien vor, dass sich der Beschuldigte, sollte er auf freien Fuss
 gesetzt werden, der Strafuntersuchung durch Untertauchen (in der [...] oder
 in [...]), Flucht nach Italien oder in den Kosovo, wo er über ein
 Familiennetz verfügt, entziehen könnte. Beim Beschuldigten ist immer noch von
 Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen.

4.

4.1.Weiter hat die
 Untersuchungshaft verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen (BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.

4.2.1.Das
 Zwangsmassnahmengericht kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, dass
 die Fortführung der Untersuchungshaft nicht mehr verhältnismässig sei. Die
 Staatsanwaltschaft bringe nicht vor, es seien weitere Einvernahmen oder
 Ermittlungshandlungen notwendig. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb beim
 Vorfall in [...] von drei beschuldigten Personen nur noch jener in Haft
 bleiben solle, welcher nach den Worten der Staatsanwaltschaft H.______
 festgehalten habe, damit E.______ mit einem Baseballschläger habe zuschlagen
 können. E.______ und der mitbeschuldigte K.______ befänden sich seit dem 10.
 Dezember 2019 auf freiem Fuss. Eine weitere Untersuchungshaft sei deshalb
 nicht verhältnismässig, zumal die beiden anderen Beschuldigten auch in
 Freiheit für das Verfahren zur Verfügung stünden. Aus diesen Gründen sei das
 Haftverlängerungsgesuch abzuweisen. Selbst wenn die Fluchtgefahr
 grundsätzlich zu bejahen sei, könne davon ausgegangen werden, dass
 Ersatzmassnahmen der Fluchtgefahr nunmehr genügend entgegenwirkten (act. 8 S.
 3 f. Erw. 6).

4.2.2.Die
 Staatsanwaltschaft führt in ihrer Beschwerde zusammengefasst hinsichtlich der
 Verhältnismässigkeit Folgendes aus: Der Beschuldigte werde dringend
 verdächtigt, an einem Angriff i.S.v. Art. 134 StGB beteiligt gewesen zu sein.
 Im Falle einer Verurteilung drohe dem Beschuldigten eine mehrjährige
 Freiheitsstrafe. Damit sei die bisherige Dauer der Untersuchungshaft von
 gerade mal vier Monaten nicht in die Nähe des Freiheitsentzuges gerückt. Das
 Zwangsmassnahmengericht wisse, dass beim zu untersuchenden Delikt zahlreiche
 Personen involviert seien. Die Koordination der jeweiligen Verteidigungen,
 die Komplexität der Rechtssache und die Sprachprobleme seien zu
 berücksichtigen. Dies mache, was das Zwangsmassnahmengericht von Beginn weg
 verkannt habe, eine auf den Einzelfall bezogene Prüfung des Verfahrensablaufs
 erforderlich. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten könne nicht
 gesondert betrachtet werden; es brauche vielmehr eine Gesamtwürdigung. Die
 Staatsanwaltschaft treibe die komplexe Strafuntersuchung (inkl. Nebendelikte)
 betreffend zwei Tatorte in zwei Kantonen mit einer Beteiligung von fast zehn
 Beschuldigten unter Beachtung des Beschleunigungsgebotes voran und kläre
 notwendige Fragen ab. Unter den genannten Umständen sei die Fortdauer der
 Untersuchungshaft für weitere drei Monate verhältnismässig. Eine mildere
 Massnahme sei bei bestehender Fluchtgefahr nicht möglich (act. 12).

4.2.3.Der Beschuldigte
 ist mit der Vorinstanz der Ansicht, dass eine Fortführung der
 Untersuchungshaft nicht mehr verhältnismässig sei. Die pauschale Feststellung
 der Staatsanwaltschaft, wonach eine mildere Massnahme "gerade bei bestehender
 Fluchtgefahr" nicht möglich sei, gehe fehl. Weiter bietet der
 Beschuldigte zur Verhinderung einer Flucht eine Kautionszahlung von
 CHF 20'000. an. Diese Summe werde durch seine Familie (Mutter im [...],
 Ehefrau in [...], Sohn in der [...]) bereitgestellt. Dies sei für seine eher
 in bescheidenen Verhältnissen lebende Familie eine sehr hohe Summe und
 dadurch werde ein erheblicher Druck auf ihn ausgeübt, sich der
 Strafuntersuchung zur Verfügung zu halten. Es habe sich gezeigt, dass sich
 der Vorwurf des Angriffs kaum mehr aufrecht erhalten lasse, nachdem nun auch
 zwei anonyme Zeugen den Vorfall anders als H.______ geschildert hätten.
 Ausserdem sei zu beachten, dass er selbst im hypothetischen Falle einer
 Verurteilung (eventuell wegen Raufhandels / Notwehrexzess) kaum mit einer
 unbedingten Freiheitsstrafe zu rechnen habe (liege doch kein Rückfall i.S.v.
 Art. 42 Abs. 2 StGB vor; act. 21 S. 7 f.).

4.3.

4.3.1.Der Beschuldigte
 ist dringend tatverdächtig, am Angriff vom 19./20. Mai 2017 auf H.______ und
 J.______ beteiligt gewesen zu sein. Aufgrund der dargelegten Umstände ist
 beim Beschuldigten von konkreter Kollusions- und Fluchtgefahr auszugehen. Mit
 der vom Beschuldigten angebotenen Kautionszahlung zur Bannung der
 Fluchtgefahr kann der konkreten Kollusionsgefahr nicht wirksam begegnet
 werden. Es ist derzeit nicht auszuschliessen, dass vom Beschuldigten eine
 gewisse Gefahr ausgeht. Der Beschuldigte wurde in der Vergangenheit mehrfach
 wegen teils schweren Verbrechen verurteilt (SG.2019.00105 act. 2/7).

4.3.2.Die Mutter des
 Beschuldigten lebt im [...], seine Ehefrau in [...], sein Sohn in der [...],
 angemeldet ist er auch in [...]. In der Schweiz ist er an einer Adresse
 angemeldet, wo er nie gesehen wurde. Es ist davon auszugehen, dass er in der
 Schweiz über keine Arbeit verfügt (OG.2019.00098 act. 48 S. 15 ff. Erw.
 III.3). Der Beschuldigte hielt sich in der Vergangenheit nicht an die
 Rechtsordnung der Schweiz und es wurde über ihn eine Einreisesperre verfügt
 (SG.2019.00105 act. 2/7, SG.2019.00123 act. 8/1). Die Behauptung
 des Beschuldigten anlässlich seiner Hafteröffnung, er wohne seit 1993 in der
 Schweiz und fühle sich hier "wie zu Hause" (SG.2019.000105 act. 2/2
 S. 8) scheint bei dieser Sachlage geradezu als Groteske. Aufgrund dieser
 konkreten Umstände kann eine Kautionszahlung von CHF 20'000. die
 konkrete Fluchtgefahr nicht gänzlich beseitigen. Über die finanziellen
 Verhältnisse der Familienmitglieder des Beschuldigten kann im
 Haftbeschwerdeverfahren nicht gemutmasst werden, weshalb auch offen bleiben
 muss, ob die Höhe der Kaution von CHF 20'000. eine hohe Belastung für
 den Beschuldigten darstellt.

4.3.3.Der Beschuldigte
 vermutet, dass sich der Vorwurf des Angriffs nicht aufrecht erhalten lasse,
 da die anonym einvernommenen Personen den Vorfall anders als H.______
 dargestellt hätten. Der Beschuldigte blendet vollständig aus, dass die anonym
 einvernommenen Personen den Vorfall auch anders als er dargestellt hatten;
 insbesondere sollen sie übereinstimmend ausgesagt haben, dass der
 Beschuldigte zur Tatzeit am Tatort war. Die rechtliche Qualifikation der
 Taten (Angriff oder Raufhandel) wird Aufgabe des Sachrichters sein.

4.3.4.Im Falle einer
 Verurteilung wegen Angriff (i.S.v. Art. 134 StGB) droht dem Beschuldigten
 eine mehrjährige Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte befindet sich seit dem
 9. Oktober 2019 in Untersuchungshaft (SG.2019.00105 act. 2/3).
 Vorliegend handelt es sich um eine grosse und komplexe Strafuntersuchung, in
 die zahlreiche Personen involviert sind. Die Ermittlungen im Delikt von [...]
 führten die Strafuntersuchungsbehörden zum Vorfall in [...]. Hinsichtlich
 dieses Delikts ist aufgrund der Akten noch einiges unklar [konkreter
 Tatbeitrag des Beschuldigten, Drahtzieher, Sühneverhandlung, Sühnegeld]. Die
 Staatsanwaltschaft wird die Aussagen der anonym einvernommenen Personen
 verifizieren und den genauen Tathergang vom 19./20. Mai 2017 feststellen
 müssen. Weiter wird sie den mutmasslichen Tatbeitrag des Beschuldigten
 eruieren müssen, diesbezüglich liegen unterschiedliche Aussagen im Recht. Es
 ist allerdings fraglich, ob sie hiefür, wie beantragt, drei Monate benötigt,
 denn gemäss den Ausführungen des Beschuldigten wurden die anonymen Zeugen
 bereits am 9. Dezember 2019 einvernommen. Sollte sich
 herausstellen, dass der Beschuldigte nicht  wie von H.______ und J.______
 behauptet  als einer der Angreifer agierte, und sollten sich keine weiteren
 Tatvorwürfe im Zusammenhang mit dem Delikt in [...] gegen den Beschuldigten
 konkretisieren, wäre der Beschuldigte unverzüglich aus der Untersuchungshaft
 zu entlassen (allenfalls unter Anordnung von geeigneten Ersatzmassnahmen).
 Aus diesem Grund scheint eine Verlängerung der Untersuchungshaft von
 einstweilen zwei Monaten als angemessen, d.h. bis am
 10. April 2020. Eine Überhaft droht nicht. Mildere Massnahmen,
 welche der konkreten Kollusions- und Fluchtgefahr wirksam entgegenwirken
 könnten, sind (wie vorstehend und auch im Beschluss vom
 23. Dezember 2019 ausgeführt; OG.2019.00098 act. 48
 S. 19 f. Erw. III.4.) nicht ersichtlich. Der Beschuldigte ist
 darauf hinzuweisen, dass er bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3
 StPO; Art. 228 StPO).

5.Nach diesen
 Ausführungen ist die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der
 das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der
 Bemessungskriterien von Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung
 des Kantons Glarus festzusetzen und zu den Untersuchungskosten im Sinne von
 Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen. Nachdem das
 Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwaltschaft vom 7. Februar 2020 gutgeheissen
 wird (act. 1) und der Beschuldigte einstweilen in Untersuchungshaft
 verbleibt, ist auch über die vorinstanzlich getroffene Kostenregelung zu
 befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt auf Art. 8
 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der
 Zivil- und Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus auf CHF 300.
 sowie für das Beschwerdeverfahren auf CHF 800. festzusetzen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus). Parteientschädigungen sind
 keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1 StPO).

2.Die Entschädigung der
 amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für ihre im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv Ziffern 1 bis 3 der Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 8. Februar 2020
 im Verfahren SG.2020.00023 aufgehoben.

2.

Die Untersuchungshaft gegen
 A.______ wird bis am 10. April 2020 verlängert.

3.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300.
 festgesetzt.

4.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigung wird dem End-entscheid vorbehalten.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]