gl_gerichte · GL-1331 · 2018-11-20 · de
OG.2018.00066


Kanton Glarus

Obergericht

Entscheid
 vom 20. November 2018

Verfahren
 OG.2018.00066

A.______                                                                               Beschuldigter
 und

Beschwerdeführer

vertreten
 durch B.______

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus                          Anklägerin
 und

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

betreffend

Verlängerung
 der Untersuchungshaft

über
 die Anträge:

des
 Beschwerdeführers(gemäss Eingabe seines Rechtsvertreters vom 9. No­vember
 2018, act. 16 S. 2):

1.

Der Entscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantonsgerichts Glarus vom 5. November
 2018 sei aufzuheben.

2.

Der Antrag der
 Staatsanwaltschaft auf Verlängerung der Untersuchungshaft sei abzuweisen.

3.

Der Beschuldigte sei umgehend
 aus der Haft zu entlassen.

4.

Eventualiter seien
 Ersatzmassnahmen anzuordnen.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen für das Vorverfahren und das Berufungsverfahren
 zulasten der Staatsanwalt­schaft.

derBeschwerdegegnerin(gemäss
 Eingabe vom 15. November 2018, act. 22):

1.

Es sei die Beschwerde vom
 9. November 2018 vollumfänglich abzuweisen und die Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 5. November 2018 sei zu bestätigen.

2.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.

Am Mittwochabend, 3. Oktober
 2018, um ca. 18 Uhr, war ein 41-jähriger Kosovare dabei, vor seiner Wohnung
 an der [...] (Glarus Nord) eine Tasche im Kofferraum seines Autos zu
 verstauen, als er von hinten von mutmass­lich zwei Tätern vermutlich mit
 einem Baseballschläger niedergeschlagen und schwer am Kopf verletzt wurde
 (act. 2/3, Fragen 6-8, act. 2/5 und act. 2/6; siehe auch
 Verfahren SG.2018.00080, act. 2/1, act. 2/3). Die bis anhin
 unbekannte Täter­schaft flüchtete in der Fol­ge in einem Peugeot 308 mit dem
 Kennzeichen [...]; das Fluchtfahrzeug wurde von einer dritten Person gelenkt
 und hatte an einer Tankstelle in unmittelba­rer Nähe des Tatorts gewartet
 (Verfahren SG.2018.00080, act. 1 S. 2, act. 2/2, act. 2/5
 Fragen, 7-9 und 28, act. 2/7).

Noch am selben Abend, um ca.
 20.15 Uhr, bemerkte eine Polizeipatrouille das vor­genannte Fluchtfahrzeug,
 welches an der [...] in Zürich vor dem Wohnort von A.______ abgestellt war.
 Hierauf verhaftete die Polizei den 44-jährigen maze­donischstämmigen A.______
 und dessen Sohn [...], wobei Letzterer zwischenzeitlich wieder aus der Haft
 entlassen worden ist, da er für die Tatzeit über ein Alibi verfügte
 (Verfahren SG.2018.00080, act. 1 S. 1 f., act. 2/4).

Die beiden Personen, welche den
 eben geschilderten Gewaltakt mutmasslich be­gangen haben, sind nach wie vor
 flüchtig und konnten von der Polizei noch nicht identifiziert werden; gegen
 sie läuft eine Öffentlichkeitsfahndung (siehe act. 2/5).

2.

Auf Antrag der Staatsanwaltschaft
 ordnete das hiesige Zwangsmassnah­mengericht am 6. Oktober 2018 gegen
 den Beschuldigten A.______ Untersuchungshaft an, und zwar einstweilen
 längstens bis 6. November 2018 (Verfahren SG.2018.00080, act. 4
 Dispositiv-Ziff. 1).

3.

3.1Am 31. Oktober
 2018 stellte die Staatsanwaltschaft Antrag auf Verlängerung der
 Untersuchungshaft um drei Monate (act. 1). Das Zwangsmassnahmengericht
 bewil­ligte daraufhin am 5. November 2018 die Haftverlängerung
 einstweilen längstens bis 6. Februar 2019 (act. 10,
 Dispositiv-Ziff. 1).

3.2Dagegen liess der
 Beschuldigte am 9. November 2018 Beschwerde beim Ober­ge­richt erheben
 mit dem Antrag auf umgehende Haftentlassung (act. 16).

Die Staatsanwaltschaft beantragt
 Abweisung der Beschwerde (act. 22); die Vor­instanz hat auf eine
 Stellungnahme zur Beschwerde verzichtet (act. 21).

4.

Der angefochtene Haftentscheid
 ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1 lit. c i.V.m.
 Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar betroffene Be­schuldigte
 ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO); die
 Anfechtungsfrist ist eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO).

II.

1.

Die Vorinstanz hat im
 angefochtenen Entscheid die Verlängerung der Untersu­chungshaft gegen den
 Beschuldigten bis zum 6. Februar 2019 angeordnet. Sie erwog in
 Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft, der dringende Verdacht auf eine
 Beteiligung des Beschuldigten am zuvor geschilderten Gewaltdelikt ‑ sei
 es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe (vgl. Verfahren SG.2018.00080,
 act. 1 S. 3) ‑ habe sich im Verlauf der Ermittlungen weiter
 erhärtet.Der Beschuldigte habe in den bis­herigen Einvernahmen
 nur vage Aussagen betreffend seine Bekanntschaft mit den beiden anderen
 Tätern sowie über das Zustandekommen und den Ablauf der Fahrt nach [...] vom
 3. Oktober 2018 gemacht. Des Weiteren widersprächen seine Aus­sagen
 denjenigen seiner Söhne [...] weitgehend. Insbesonde­re habe [...] angegeben,
 dass der Beschuldigte im Verkaufsgeschäft [...] in Schwamendingen mehrmals
 mit den zwei anderen Personen gesprochen habe, u.a. über die betreffende
 Fahrt nach Glarus Nord sowie eine geplante Fahrt nach Belgien. Zudem sei der
 Beschuldigte bereits am Abend des 2. Oktober 2018 einmal mit den beiden
 nach Glarus Nord gefahren. Vor diesem Hintergrund sei die Rolle des
 Beschuldig­ten sowie sein Verhältnis zu den beiden flüchtigen Personen immer
 noch unklar, wobei u.a. aufgrund der Aussagen der befragten Söhne des
 Beschuldigten anzu­nehmen sei, dass er stärker in das Delikt involviert sein
 könnte, als er selbst vorge­be. Da zudem die beiden anderen Personen noch
 flüchtig seien und ihre Identität noch nicht feststehe, würden noch einige
 Ermittlungen nötig sein. Bei dieser Sach­lage seien sowohl dringender
 Tatverdacht als auch Kollusionsgefahr nach wie vor gegeben. Angesichts der
 noch offenen Fragen und der laufenden Fahndung [gegen die beiden anderen
 mutmasslichen Tatbeteiligten] sei nicht absehbar, wie lange die
 Strafuntersuchung noch andauern werde, weshalb im Verhältnis zur Schwere der
 Straftat eine Verlängerung der Untersuchungshaft um einstweilen drei Monate
 ver­hältnismässig erscheine (act. 10 E. 3. S. 4).

2.

2.1

Mit Beschwerde an das Obergericht
 können in Bezug auf den angefochtenen Ent­scheid Rechtsverletzungen und eine
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

2.2

Untersuchungshaft ist nur
 zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre­chens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft namentlich zu befürchten ist,
 dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO).

Im Folgenden ist anhand der
 Beschwerdevorbringen des Beschuldigten zu prüfen, ob die Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid die Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten im
 Lichte von Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO zu Recht verlängert hat.

3.

3.1Die Staatsanwaltschaft
 ermittelt in Hinsicht auf das eingangs beschriebene Gewaltdelikt vom
 3. Oktober 2018 an der [...] wegen ver­suchter vorsätzlicher Tötung im
 Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (act. 1
 S. 4 unten). Gemäss dem bisher bekannten Tatablauf sowie dem
 Verletzungsbild des Tatopfers (siehe act. 2/6; Verfahren SG.2018.00080,
 act. 2/1) ist die präsumtive Subsumtion des Geschehens unter den
 Tatbestand von Art. 111 StGB (vorsätzli­chen Tötung) gerechtfertigt.
 Hierbei handelt es sich um ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) und
 liegt somit eine Anlasstat zur Anordnung von Untersuchungshaft vor.

3.2

3.2.1Aus Sicht der
 Staatsanwaltschaft (act. 1 S. 2 f.)  und ihr darin folgend
 der Vor­instanz  hat der Beschuldigte im Verlauf der Untersuchung bis dahin
 nur vage und zudem erst noch teilweise widersprüchliche Aussagen gemacht und
 widerspre­chen diese zudem den bis anhin erhobenen weiteren Beweisen. Vorab
 darin er­kennt die Vorinstanz einen nach wie vor dringenden Tatverdacht im
 Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO gegen den inhaftierten Beschuldigten
 (act. 10 E. 3. S. 4).

3.2.2Der Beschuldigte hat
 in der Untersuchung ausgesagt, er habe die beiden Per­sonen, welche dringend
 verdächtig sind, das Gewaltdelikt in Glarus Nord unmittelbar verübt zu haben,
 zuvor nur zweimal im Club [...] gesehen (act. 2/1 Fragen 45-48,
 Frage 52; Verfahren SG.2018.00080, act. 2/5 Fragen 12-18).
 Demgegenüber befinden sich bei den Akten die nach derzei­tigem Kenntnisstand
 durchaus glaubhaft erschei­nenden Aussagen anderer befrag­ten Personen.
 Gemäss deren Angaben sollen sich der Beschuldigte und die beiden verdächtigen
 Personen im Vorfeld der Tat mehr als einmal im [...] in Schwamendingen
 begegnet sein; das betreffende Lebens­mittelgeschäft befindet sich in
 unmittelbarer Nähe der Wohnung des Beschuldigten und ist der Beschuldigte
 regelmässiger Kunde in diesem Geschäft (act. 2/4 Fragen 33-45;
 act. 6 S. 2 ff.).

Die Auskunftspersonen haben auch
 übereinstimmend ausgeführt, dass der Ge­schäftsführer des [...] in
 Schwamendingen die beiden anderen Tatverdäch­tigen, als sie zeitgleich mit
 dem Beschuldigten im [...] anwesend gewesen seien, darüber informiert habe,
 der Beschuldigte würde Taxi­fahrten ausführen (act. 2/4 Fragen 31 sowie
 38-41; act. 6 S. 2 f.).

Kommt sodann hinzu, dass gemäss
 einer nach jetzigem Wissenstand ebenfalls glaubhaft erscheinenden Aussage
 einer Auskunftsperson der Beschuldigte mit den beiden mutmasslichen
 Haupttätern ein erstes Mal bereits am Vortag der Gewalttat in den Kanton
 Glarus gefahren ist (act. 6 S. 4 unten und S. 5 oben).

Ferner hat der Beschuldigte
 selber in der Untersuchung erklärt, die beiden unbe­kannten Haupttäter hätten
 ihm am Tag der Tat um ca. 15 Uhr mit einer unterdrück­ten Nummer auf
 sein Handy angerufen, worauf er sie für die Fahrt nach Glarus Nord ab­geholt
 habe (act. 2/1 Fragen 50 und 51; act. 2/2 Fragen 112-115). Indes
 konnte bei der Auswertung der Randdaten des Handys des Beschuldigten kein
 entsprechend unterdrückter Anruf eruiert werden (act. 2/2 Beilage
 "Verbindungen Mobiltelefon A.______ vom 03.10.2018").

Aus alldem ergibt sich, dass
 insgesamt erhebliche Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschuldigte
 weitaus mehr in das Gewaltdelikt in Glarus Nord involviert sein könnte, als
 er selber vorgibt, wie dies denn auch die Vorinstanz im angefochtenen
 Entscheid zutreffend erwogen hat (act. 10 E. 3. S. 4).
 Insofern besteht in Bezug auf den Beschuldigten dringender Tatverdacht im
 Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO, sei es, dass er als Mittäter oder
 als Gehilfe oder als Anstifter in die schwere Straftat verwickelt ist.

3.2.3Was der Beschuldigte
 dagegen in seiner Beschwerde vorbringt, ist nicht geeignet, die
 vorinstanzliche Beurteilung der hier massgeblichen Fragestellung, ob gegen
 den Beschuldigten ein dringender Tatverdacht besteht, als sachfremd oder
 rechtsfehler­haft erscheinen zu lassen.

Der Rechtsvertreter des
 Beschwerdeführers trägt in der Beschwerde vor (act. 16 Ziff. 2-10),
 sein Mandant habe nach dem Vorfall in Glarus Nord, als er die beiden Täter in
 Zürich wieder abgeladen habe, seinen Sohn in der Schule abgeholt. Dies aber
 hätte sein Mandant "sicher nicht" getan, "wenn er gewusst
 hätte, dass die kurz zuvor beförderten Täter in eine schwere Straftat
 involviert gewesen wären". Der 44-jährige Beschwerdeführer sei
 mehrfacher Familienvater, lebe seit 22 Jahren in der Schweiz und sei nicht
 vorbestraft. Für die Taxifahrt habe er CHF 200.‑ bekommen, was
 einem normalen Taxilohn für die Fahrt nach Glarus Nord und zurück entspreche.
 Zum Geschädigten habe er keine Beziehung, kenne diesen nicht und es sei auch
 kein Motiv ersichtlich, weshalb der Beschuldigte an der versuchten Tötung von
 diesem hätte mitwirken sollen. Der Beschwerdeführer habe sich schon vorgängig
 bei Uber als Taxifahrer registrieren lassen und habe auch schon Taxifahrten
 durchgeführt. Er habe von den Tätern den Auftrag bekommen, diese zu einem
 Kollegen nach Glarus Nord zu fahren, dort an der Tankstelle zu warten und sie
 dann wieder nach Zürich zu bringen. Der Auftrag sei erfolgt, weil die Täter
 gewusst hätten, dass er Taxifahrten mache. Aus den Akten ergäben sich keine
 Hinweise darauf, dass der Beschwerde­führer gewusst habe, was diese Personen
 im Schilde führten. Entgegen der Vor­instanz würden die Aussagen der Söhne im
 Wesentlichen mit den Aussagen des Beschwerdeführers und Beschuldigten
 übereinstimmen. Bei der Erteilung des Auf­trags durch die beiden Täter an den
 Beschuldigten seien dessen Söhne zudem anwesend gewesen. Gerade der Umstand,
 dass der Beschuldigte mit seinen Söh­nen unterwegs gewesen sei, als er den
 Transportauftrag erhalten habe, spreche dagegen, dass er in die Planung und
 Ausführung einer Straftat involviert gewesen sein könnte. Wie auch von den
 beiden Söhnen des Beschuldigten bestätigt, hätten die beiden Täter den
 Beschuldigten auch wegen einer Fahrt nach Belgien angefragt; es habe demnach
 nicht nur die Fahrt nach Glarus Nord im Raum gestanden. Der Beschul­digte
 leide sodann an schweren psychischen Problemen, was sich unmittelbar auf
 dessen Erinnerungsvermögen auswirke; dies erkläre auch, dass der Beschuldigte
 sich nicht mehr an jeden Kontakt und jedes Detail zu erinnern vermöge. Sein
 Aus­sageverhalten begründe daher auch keinen Tatverdacht, sondern sei
 krankheitsbe­dingt.

Die eben dargelegten Vorbringen
 des Beschwerdeführers erschöpfen sich in reiner appellatorischer Kritik am
 angefochtenen Entscheid. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers trägt
 dabei alleine nur seine eigene Interpretation der bisherigen
 Untersuchungserkenntnisse vor. Er trägt nichts vor, was die Einschätzung der
 Vor­instanz, es bestehe noch immer dringender Tatverdacht gegenüber dem
 Beschul­digten, zu entkräften vermöchte. Namentlich blendet er vollständig
 aus, dass gemäss den Aussagen der Auskunfts­personen der Beschuldigte den
 beiden ande­ren tatverdächtigen Personen im Vor­feld des Gewaltdelikts
 mehrmals begegnet ist, dabei allerdings an einer ande­ren Örtlichkeit [[...]
 in Schwamendingen] als dem vom Beschuldigten selber gennannten Ort [Club
 ...]. Ferner äussert sich der Beschwerdefüh­rer mit keinem Wort zum
 erheblichen Tat­verdachtsindiz, wonach gemäss der Aus­sage einer
 Auskunftsperson der Beschul­digte am Vortag der Tat die beiden anderen
 tatverdächtigen Personen schon einmal mit seinem Auto in den Kanton Glarus
 chauffiert haben soll. Es ist anhand der im Recht liegenden
 Einvernahmeprotokolle des Beschuldigten auch nicht ersichtlich, dass dieser
 aus psychischen Gründen in seinen geistigen Fähigkeiten einge­schränkt wäre
 und sich daher nicht mehr exakt an Details zu erinnern vermöchte. Er selber
 nämlich schildert über die mehreren Einvernahmen hinweg den Sachverhalt
 weitgehend stringent. Hingegen ist offenkundig, dass der Beschuldigte
 insbesonde­re die vorangegangenen Kontakte zu den beiden anderen
 tatverdächtigen Personen erheblich anders darstellt als die
 Auskunftspersonen.

3.3

3.3.1Die Vorinstanz hat
 als Haftgrund gegenüber dem tatverdächtigen Beschuldig­ten Kollusionsgefahr
 erkannt (act. 10 E. 3. S. 4). Der Rechtsvertreter des Beschul­digten
 bestreitet in der Beschwerde eine Kollusionsgefahr. Der Beschuldigte kenne
 nämlich weder die Täter noch wisse er, wo diese wohnten und verfüge von ihnen
 auch über keine Kontaktdaten. Er habe kein Interesse, auf diese einzuwirken;
 er habe denn auch selber in der Untersuchung diese Drittpersonen beschrieben,
 sie als die von ihm beförderten Personen bezeichnet und dadurch die
 Untersuchung gefördert. Vor diesem Hintergrund wäre als Ersatzmassnahme
 bereits ein Kontaktverbot zu­reichend (act. 16 Ziff. 11 f.).

3.3.2Kollusionsgefahr ist
 gegeben, wenn zu erwarten ist, eine tatverdächtige Per­son werde andere
 Personen beeinflussen oder auf Beweismittel einwirken, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 lit. b
 StPO).

Bei der vorliegend bis dahin
 bekannten Konstellation ist die Gefahr durchaus latent, dass der
 Beschuldigte, würde er zum jetzigen Zeitpunkt aus der Untersu­chungshaft
 entlassen, die vollständige Aufklärung des Gewaltdelikts in Glarus Nord
 gefährden könnte. Die Hintergründe des Gewaltdelikts sind noch weitgehend
 unklar. Noch ist offen, wer gegebenenfalls mit wem und auf welche Weise
 zusammenge­wirkt hat. Der nach wie vor tatverdächtige Beschuldigte wäre daher
 in Frei­heit ohne weiteres in der Lage, gegebenenfalls auch via
 Drittpersonen, Kontakte zu anderen in die Tat invol­vierten Personen
 aufzunehmen und so die Abklärungen und Beweiserhebungen in Bezug auf die
 Ermittlung der an der Tatplanung und ‑ausführung beteiligten Perso­nen
 und deren konkrete Rolle zu hintertreiben.

Dem Beschwerdeführer kann somit
 nicht gefolgt werden, soweit er in der Beschwerde geltend macht, es bestehe
 keine Kollusionsgefahr mehr. Dieser Gefahr lässt sich vorliegend auch durch
 keine andere (mildere) Massnahme als durch Belassung des Beschuldigten in
 Untersuchungshaft begegnen.

3.4

3.4.1Die Vorinstanz hat
 eine Verlängerung der Untersuchungshaft um einstweilen drei Monate als
 verhältnismässig beurteilt, dies insbesondere auch in Anbetracht der Schwere
 der im Raum stehenden Straftat (act. 10 E. 3. S. 4). Der
 Rechtsvertre­ter des Beschuldigten führt in der Beschwerde unter
 Verhältnismässigkeitsgesichts­punkten aus, sein Mandant sei psychisch schwer
 krank und die Untersuchungshaft belaste ihn offensichtlich schwer. Die
 Haftbedingungen werden sodann im Ergebnis als bedrückend beschrieben
 (Einzelhaft; kein Kontakt zu Mitgefangenen, auch nicht während des Hofganges;
 Verpflegung in der Zelle; kleines verschlossenes Fenster, welches keinen
 Ausblick erlaube). Ferner würden noch immer keine Besuche zuge­lassen; nicht
 einmal seine Söhne dürften ihn besuchen, obschon zu ihnen keine Kol­lusionsgefahr
 mehr bestehe. Insgesamt werde der Beschuldigte durch das gel­tende Haftregime
 in seiner Persönlichkeit schwer verletzt (act. 16
 Ziff. 13 f.).

3.4.2Dass das
 Vollzugsregime in der Untersuchungshaft in der Regel härter ist als im
 normalen Strafvollzug, ist ein Faktum (siehe dazuGfeller/Bigler/Bonin, Unter­suchungshaft, Zürich 2017,
 N 599 und N 898 ff.); dies liegt letztlich aber in der Natur
 der Sache begründet, indem gerade einer bestehenden Kollusionsgefahr wohl im
 Regelfall nicht anders als mit einer weitgehenden Isolierung der tatverdächtigen
 Person begegnet werden kann. Aus dem bei den Akten befindlichen Arztbericht
 ergeben sich zwar klare Hinweise auf eine psychische Vorbelastung des Beschul­digten,
 ohne dass aber die Hafterstehungsfähigkeit generell in Abrede gestellt wird
 (act. 4). Ohnehin aber hat in dieser Hinsicht der
 Zwangsmassnahmenrichter auf die Zuverlässigkeit der medizinischen Versorgung
 der in Haft versetzten Perso­nen zu vertrauen (siehe dazu Art. 32 der
 kantonalen Gefängnisverordnung; GS III F/3).

Demnach erweist sich die
 Beschwerde vorliegend auch insoweit als unbegründet, als darin eine
 Unverhältnismässigkeit der Untersuchungshaft aufgrund der damit verbundenen
 Haftbedingungen gerügt wird.

4.

Aus alldem folgt, dass die
 Beschwerde des Beschuldigten gegen den Haftverlänge­rungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts vom 5. November 2018 (act. 10) abzuweisen
 ist. Den vorstehen­den Erwägungen gemäss ist die vorinstanzlich ange­ordnete
 Haftverlänge­rung rechtskonform. Die Verlängerung wurde dabei einstweilen bis
 längstens am 6. Februar 2019 befristet (act. 10 Dispositiv
 Ziff. 1), was nach heu­tigem Kenntnisstand sachge­recht ist. Im Übrigen
 kann der Beschuldigte ohnehin jederzeit bei der Staats­anwaltschaft ein
 Entlassungsge­such stellen (Art. 228 Abs. 1 StPO; siehe auch
 Dispositiv-Ziff. 2 der angefoch­tenen Verfügung).

III.

Die Regelung der Kostenfolgen hat
 im Endentscheid zu erfol­gen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf Fr. 600.‑ festzu­legen
 (Art. 8 Abs. 2 derZivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und ist zu den Untersu­chungskosten
 im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen. Obwohl
 von der Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde bean­tragt
 (act. 22 An­trag Ziff. 2), ist ihr für dasBeschwerdeverfahren
 keine Entschädi­gung zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1 StPO; siehe dazu
 auchChristen, Entschädi­gungsfolgen
 im kanto­nalen Beschwerdeverfahren in Straf­sachen, ZStrR 132/2014, S. 200 f.).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Straf­verfahren abschliessenden
 Behörde auf Fr. 600.‑ festgelegt.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]