gl_gerichte · GL-2006 · 2025-08-15 · de
OG.2024.00037


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichter MLaw Mario Marti,
 Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter
 Martin Ilgund Oberrichterin Petra ZentnersowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Sebastian Micheroli.

Urteil
 vom 15. August 2025

Verfahren
 OG.2024.00037

A.______

Berufungskläger

verteidigt durchlic.
 iur.JohannesHelbling,Rechtsanwalt

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Berufungsbeklagte

vertreten durchMLawAndreaVan
 Houtven,Staatsanwältin

betreffend

Nachträglicher
 richterlicher Entscheid

Schlussanträge des
 Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 25. Juli 2024, act. 121, und
 anlässlich der Berufungsverhandlung vom 25. April 2025 gestellt,
 act. 140 S. 3 und 14a):

1.

A.______
 sei die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu gewähren.

2.

Die Kosten
 des Berufungsverfahrens inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung
 seien auf die Staatskasse zu nehmen.

Schlussanträge derBerufungsbeklagten(anlässlich der Berufungsverhandlung vom 25. April 2025 gestellt, act.
 140 S. 3 und 21):

Es sei die Berufung des
 Berufungsklägers A.______ vom 25. Juli 2024 vollumfänglich abzuweisen und das
 Urteil des Kantonsgerichts vom 26. Juni 2024 zu bestätigen. Dies unter
 Kostenfolge zu Lasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

1.1A.______ beging, als
 Kriminaltourist aus Litauen, im Zeitraum von Juni 2005 bis Februar 2007 in
 der Schweiz einen Diebstahl und vier Raubüberfälle auf Juwelier- resp.
 Uhrengeschäfte. Beim Raubüberfall am 5. Juli 2005 verletzte er den
 Juwelier C.______ lebensgefährlich. Anlässlich zwei weiterer Raubüberfälle
 ermordete A.______ die Juweliere  B.______ am 8. Juli 2005 in Glarus
 und D.______ am 22. Februar 2007 in Zürich  auf brutalste Weise. Er schlug,
 als kräftiger ehemaliger Kampfsportler, mit blossen Händen dermassen auf die
 Köpfe dieser beiden Personen ein, dass anfänglich jeweils die Vermutung
 bestand, ihre tödlichen Kopfverletzungen seien durch Schläge mit einem
 massiven Gegenstand verursacht worden.

In der Folge verurteilte das
 Obergericht des Kantons Glarus A.______ wegen mehrfachen Mordes (Art. 112
 StGB), qualifizierten Raubes (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB),
 mehrfachen Raubes (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) und Diebstahl (Art. 139
 Ziff. 1 StGB) zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe. Zudem wurde die
 Verwahrung (Art. 64 Abs. 1 Bst. a StGB) angeordnet (vgl. zum Ganzen das
 Urteil des Obergerichts vom 27. März 2015 im Verfahren OG.2012.00033/34).

Die von A.______ gegen dieses
 Urteil erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht ab (vgl. BGE 142 IV 56
 resp. Urteil BGer 6B_513/2015 vom 4. Februar 2016).

1.2Während des Strafvollzugs
 machte sich A.______ im Januar 2020 wegen Vergehen gegen das
 Betäubungsmittelgesetz (mehrfache Begehung) strafbar. Er wurde daher am 19.
 November 2021 vom Bezirksgericht Dielsdorf zu einer Freiheitsstrafe von einem
 Monat verurteilt (vgl. act. 138).

Zudem wurden mehrere
 Disziplinarmassnahmen gegen A.______ verfügt, weil er mehrfach  in den
 Jahren 2019, 2020 und 2022  unbefugt Mobiltelefone und Ladekabel besass
 (vgl. act. 127/1).

2.

Mit Entscheid vom 26. Juni 2024
 im Verfahren SG.2022.00066 lehnte das Kantonsgericht die bedingte Entlassung
 von A.______ aus dem Strafvollzug (zum wiederholten Mal) ab (vgl. act. 114).

3.

Dieser Entscheid des
 Kantonsgerichts ist der Berufung zugänglich (vgl. Art. 365 Abs. 3 StPO und
 Art. 398 Abs. 1 StPO).

Mit Berufung kann gemäss Art. 398
 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vor-instanz habe das Recht verletzt,
 habe den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt und/oder habe
 unangemessen gehandelt.

A.______ erklärte die vorliegende
 Berufung rechtzeitig (vgl. act. 118 i.V.m. act. 121).

Der Vollzugsbehörde kommt,
 mangels anderslautender kantonaler Bestimmung (namentlich im EG StPO), keine
 Parteistellung zu neben der Staatsanwaltschaft (vgl. Art. 104 Abs. 2 StPO e
 contrario; vgl. auch Art. 32 Abs. 3a EG StGB [GS III E/1]).

Das Obergericht wird, nachdem auf
 die Berufung einzutreten ist, ein neues Urteil fällen (vgl. Art. 408 Abs. 1
 StPO).

4.

Am 25. April 2025 fand vor dem
 Obergericht die mündliche Berufungsverhandlung statt (vgl. act. 140). Am 15.
 August 2025 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 143). Der Entscheid
 wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilsbekanntgabe ausdrücklich verzichteten (vgl. Art. 84 Abs. 3 StPO, act.
 140 S. 38).

II.

1.

1.1Der Vollzug einer
 lebenslänglichen Freiheitsstrafe geht einer zusätzlich angeordneten
 Verwahrung voraus (Art. 64 Abs. 2 Satz 1 StGB).

Die bedingte Entlassung erfolgt
 dann frühestens nach Verbüssung von 15 Jahren (vgl. Art. 64 Abs. 3
 StGB), wobei sie mindestens einmal jährlich zu prüfen ist (vgl. Art. 64b Abs.
 1 Bst. a StGB).

Der Entscheid über die Gewährung
 der bedingten Entlassung ist nach Art. 64b Abs. 2 StGB gestützt auf
 einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhängige sachverständige
 Begutachtung, die Anhörung einer Fachkommission und die Anhörung des Täters
 zu treffen.

Nach Art. 64 Abs. 3 StGB setzt
 die bedingte Entlassung voraus, dass während des Vollzugs der
 lebenslänglichen Freiheitsstrafe zu erwarten ist, dass der Täter sich in
 Freiheit bewährt.

Dabei muss eine hohe
 Wahrscheinlichkeit der Bewährung in Freiheit bestehen (vgl. Botschaft StGB
 BBl 1999 II 1979, 2098; BGE 142 IV 56 E. 2.4), soweit es um schwere
 Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StGB  u.a. Mord und Raub  geht (vgl. BGE
 136 IV 165 E. 2.1.1; BGE 135 IV 49 E. 1.1.2.2). Mit anderen Worten muss das
 Risiko, dass erneut solche Straftaten begangen werden, gering sein.

1.2Die bedingte
 Entlassung aus einer (lebenslänglichen) Freiheitsstrafe ohne gleichzeitig
 angeordnete Verwahrung setzt nach Art. 86 Abs. 1 (und Abs. 5) StGB
 voraus, dass «nicht anzunehmen ist, [der Gefangene] werde weitere Verbrechen
 oder Vergehen begehen».

Hierbei ist eine nicht ungünstige
 Prognose über das künftige Wohlverhalten (Legalprognose) erforderlich (vgl.
 z.B. Urteil BGer 6B_333/2021 vom 9. Juni 2021 E. 1.2), die sich nach dem
 klaren Wortlaut auf alle Verbrechen und Vergehen bezieht.

1.3Mithin ist die
 bedingte Entlassung auch in Fällen von Art. 64 Abs. 3 StGB nur dann möglich,
 wenn nicht nur eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass keine weiteren
 schweren Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StGB begangen werden, sondern zudem
 eine nicht ungünstige Legalprognose betreffend andere Verbrechen und Vergehen
 vorliegt.

Daran ändert nach dem Sinn und
 Zweck von Art. 64 Abs. 3 StGB nichts, dass Art. 86 StGB nach Art. 64
 Abs. 2 Satz 2 StGB nicht (direkt) anwendbar ist.

1.4Die Legalprognose ist
 in einer Gesamtwürdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der
 Persönlichkeit und dem Verhalten des Täters während des Strafvollzugs vor
 allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfällige Besserung
 und die nach der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse berücksichtigt
 (BGE 133 IV 201 E. 2.3 m.H.).

Wenn im Strafvollzug keine
 weitere signifikante Verbesserung der Legalprognose zu erwarten ist, kann
 unter Berücksichtigung der Legalprognose und der betroffenen Rechtsgüter dem
 Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit Vorrang eingeräumt werden (vgl. Urteil
 BGer 7B_1083/2024 vom 2. Dezember 2024 E. 4.2.2 m.H.).

Dem Schutzbedürfnis der
 Allgemeinheit ist umso höheres Gewicht beizumessen, je hochwertiger die
 gefährdeten Rechtsgüter sind (vgl.  BGE 133 IV 201 E. 2.3).

Dementsprechend steht auch ein
 geringes Risiko für schwere Straftaten, insbesondere Tötungsdelikte, der
 bedingten Entlassung entgegen (vgl. Urteil BGer 7B_995/2024 vom
 8. Januar 2025 E. 6.4).

1.5Der Berufungskläger
 hat mehrere teilweise äusserst schwere Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1
 StGB (mehrfacher Mord, qualifizierter Raub und mehrfacher Raub) und zudem ein
 weniger schweres Verbrechen (Diebstahl) begangen (siehe oben E. I Ziff.
 1.1).

Das Sicherheitsinteresse der
 Allgemeinheit ist daher äusserst hoch zu gewichten. Dabei ist zu
 berücksichtigen, dass der Berufungskläger die verübten Morde anlässlich von
 (etwas) weniger schwerwiegenden Taten (Raubdelikte) beging (vgl. Urteil des
 Obergerichts vom 27. März 2015 im Verfahren OG.2012.00033/34; vgl. auch act.
 60 S. 103 ff.). Es besteht daher auch ein sehr grosses öffentliches Interesse
 an der Verhinderung von irgendwelchen Verbrechen oder Vergehen des
 Berufungsklägers, gerade wegen des Risikos, dass er im Rahmen solcher
 Straftaten erneut schwere Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StGB begehen
 wird.

Folglich setzt die bedingte
 Entlassung vorliegend voraus, dass der Berufungskläger mit sehr hoher
 Wahrscheinlichkeit keine schweren Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StGB mehr
 begehen wird und auch das Risiko anderer Verbrechen oder Vergehen sehr gering
 ist.

2.

2.1Gerichtlich eingeholte
 Gutachten unterliegen zwar grundsätzlich der freien Beweiswürdigung (vgl.
 Art. 10 Abs. 2 StPO), das Gericht darf aber in Fachfragen nicht ohne triftige
 Gründe von ihm abrücken und muss Abweichungen begründen (vgl. BGE 141 IV
 369 E. 6.1).

Gegenstand solcher Fachfragen ist
 die gutachterliche Sachverhaltsfeststellung (vgl. Art. 182 StPO). So ist der
 Gutachter dafür zuständig, die Wahrscheinlichkeit und die Art weiterer
 Delikte zu erörtern (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_513/2015 vom 4. Februar
 2016  E. 3.4; Urteil BGer 6B_652/2021 vom 14. September 2021
 E. 1.7.3).

Rechtsfragen hat das Gericht
 hingegen eigenständig zu entscheiden; hierbei ist es unabhängig und nur dem
 Recht verpflichtet (vgl. Art. 191c BV). Mithin hat das Gericht einen
 eigenständigen Entscheid darüber zu treffen, ob die gesetzlichen
 Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung im Einzelfall  aufgrund der
 gutachterlichen Feststellungen zum Sachverhalt  erfüllt sind (vgl. Urteil
 BGer 6B_652/2021 vom 14. September 2021 E. 1.7.3 und 3.3.1).

Daher ist eine gutachterliche
 Empfehlung zur Gewährung oder Verweigerung der bedingten Entlassung an sich
 für das Gericht nicht verbindlich.

Widersprechen sich zwei oder
 mehrere Gutachten, muss das Gericht in freier Würdigung der Gutachten darüber
 befinden, auf welches Gutachten abzustellen ist (Urteil BGer 7B_295/2023 vom
 16. Februar 2024 E. 4.4.3 m.H.). Es ist nicht zu beanstanden, wenn ein
 Gericht bei widersprüchlichen Gutachten auf das spätere Gutachten abstellt,
 sofern der zweite Sachverständige in Kenntnis des ersten Gutachtens und nach
 einlässlicher Auseinandersetzung mit diesem zu seiner Einschätzung gelangte
 (Urteil BGer 7B_295/2023 vom 16. Februar 2024 E. 4.4.4 m.H.).

2.2

2.2.1In den Akten liegt
 ein Gutachten vom 22. Dezember 2022, das durch Dr. med.  E.______
 erstellt wurde (act. 23).

Hierbei handelt es sich um eine
 unabhängige sachverständige Begutachtung i.S.v. Art. 64b Abs. 2 Bst. b StGB,
 die gerichtlich angeordnet wurde (vgl. act. 20).

Nach diesem Gutachten sei «die
 Wahrscheinlichkeit für schwerwiegende Gewalttaten bis hin zu Tötungsdelikten []
 zum heutigen Zeitpunkt als gering anzusehen»; «kurzfristig bis mittelfristig»
 sei «nicht mit schwerwiegenden Straftaten zu rechnen» (vgl. act. 23 S. 84).

In Bezug auf Raubdelikte könne
 man von einem «geringen bis moderaten Rückfallrisiko ausgehen» (vgl. act. 23
 S. 81).

Das Risiko für «allgemeine
 Delinquenz», worunter Dr. E.______ auch Diebstähle und damit Verbrechen
 zählt, wird als «moderat bis hoch» eingeschätzt (vgl. act. 23 S. 81, 84
 und 88).

Dr. E.______ hält fest, «dass
 Legalprognosen in der Regel für nur etwa zwei Jahre mit einer gewissen
 Verlässlichkeit abgegeben werden können» (vgl. act. 23 S. 81). Trotzdem sei
 «die längerfristige Prognose [] für die nächsten zwei bis vier Jahre auch
 als eher günstig anzusehen»; dies gelte «in Bezug auf schwerwiegende
 Delinquenz und weniger in Bezug auf allgemeine Delinquenz» (vgl. act. 23 S.
 84).

Im Gutachten von Dr. E.______
 steht zudem Folgendes: «Legalprognosen [] über einen Zeitraum von mehr als
 fünf Jahren [] befinden sich bereits im Bereich der
 Zufallswahrscheinlichkeit und können nicht wissenschaftlich fundiert
 erfolgen» (vgl. act. 23 S. 81 und 84). Dennoch geht Dr. E.______ «davon aus,
 dass sowohl kurzfristig als auch mittelfristig und langfristig keine erhöhte
 Wahrscheinlichkeit für Delikte mit einer schweren Beeinträchtigung der
 physischen und/oder psychischen Integrität von Dritten mehr vorliegt» (vgl.
 act. 23 S. 87).

Dr. E.______ gelangte zum
 Schluss, dass beim Berufungskläger aus «rein forensisch-psychiatrischer
 Sicht» einer «bedingten Entlassung nach Art. 62 StGB» nichts entgegenstünde
 (vgl. act. 23 S. 88).

Insoweit empfiehlt Dr. E.______
 die bedingte Entlassung des Berufungsklägers.

2.2.2Vorliegend geht es
 um die bedingte Entlassung aus einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe mit
 zusätzlich angeordneter Verwahrung, die in Art. 64 Abs. 3 StGB geregelt wird
 (siehe oben E. I Ziff. 1.1 und E. II Ziff. 1).

Demgegenüber bezieht sich die
 Empfehlung von Dr. E.______ auf Art. 62 StGB und damit auf die bedingte
 Entlassung aus einer stationären therapeutischen Massnahme. Grund dafür ist,
 dass der Kantonsgerichtspräsident den Gutachter fälschlicherweise danach
 fragte, ob eine bedingte Entlassung nach Art. 62 StGB empfohlen werden könne
 (vgl. act. 20 S. 3).

Nach Art. 62 Abs. 1 StGB wird der
 Täter aus dem stationären Vollzug der therapeutischen Massnahme bedingt
 entlassen, «sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben
 wird, sich in der Freiheit zu bewähren». Im Vergleich dazu bestehen bei der
 bedingten Entlassung aus einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe mit
 zusätzlich angeordneter Verwahrung nach Art. 64 Abs. 3 StGB strengere
 Anforderungen an die Legalprognose (siehe oben E. II Ziff. 1; vgl. auch
 Botschaft StGB BBl 1999 II 1979, 2098).

Dr. E.______ äussert sich bei
 seiner Empfehlung somit gar nicht dazu, ob im Sinne der tatsächlich
 einschlägigen Bestimmung von Art. 64 Abs. 3 StGB zu erwarten ist, dass der
 Berufungskläger sich in Freiheit bewährt.

Dieser Empfehlung, die für das
 Gericht an sich nicht verbindlich ist (siehe oben E. II Ziff. 2.1), kann
 daher von vornherein nicht gefolgt werden.

Anders als Dr. E.______
 anzunehmen scheint (vgl. act. 23 S. 83; act. 74), spielt vorliegend für die
 Frage nach der Gewährung der bedingten Entlassung keine Rolle, ob weitere
 therapeutische Fortschritte und  im Hinblick auf die voraussichtliche
 Ausschaffung des Berufungsklägers bei einer allfälligen bedingten Entlassung
 Vollzugslockerungen möglich sind. Es geht vielmehr darum, ob der
 Berufungskläger weiterhin so gefährlich ist, dass er zum Schutz der
 Allgemeinheit (in der Schweiz, aber auch im Ausland) nicht aus dem
 Strafvollzug entlassen werden kann (siehe oben E. II Ziff. 1).

2.2.3Dr. E.______ geht
 mit Bezug auf Raubdelikte weder von einem «sehr geringen» noch von einem
 (nur) «geringen», sondern von einem höheren, nämlich von einem «geringen bis
 moderaten» Rückfallrisiko aus. Ferner schätzt er die Wahrscheinlichkeit für
 schwerwiegende Gewalttaten samt Tötungsdelikten nicht etwa als «sehr gering»,
 sondern (nur) als «gering» ein. Die «längerfristige Prognose» betreffend
 «schwerwiegende Delinquenz» sieht Dr. E.______ (lediglich) als «eher günstig»
 an, was einem Risiko entspricht, das höher als «sehr gering» resp. als (nur)
 «gering» ist (siehe zum Ganzen oben E. II Ziff. 2.2.1).

Dementsprechend mangelt es nach
 dem Gutachten von Dr. E.______ an der nach Art. 64 Abs. 3 StGB
 (vorliegend) vorausgesetzten (sehr) hohen Wahrscheinlichkeit, dass der
 Berufungskläger keine schweren Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StGB mehr
 begehen wird (siehe oben E. II Ziff. 1.1 und 1.5).

Hinzu kommt, dass sich aus dem
 Gutachten selbst Zweifel an der Einschätzung von Dr. E.______ ergeben, wonach
 das Risiko für weitere schwere Verbrechen des Berufungsklägers nicht höher
 als «gering (bis moderat)» sein soll.

In diesem Zusammenhang ist die
 befremdliche Feststellung von Dr. E.______ zu erwähnen, wonach es einen
 Hinweis auf eine nur «geringe grundsätzlich vorhandene Dissozialität»
 darstellen soll, dass der Berufungskläger vor einer seiner (äusserst
 schweren) Taten in der Schweiz nicht selber gefahren sei, sondern sich einen
 Fahrer organisiert habe, weil ihm zuvor der Führerausweis entzogen worden sei
 (vgl. act. 23 S. 68).

Ebenfalls verwunderlich ist die
 Äusserung von Dr. E.______, es sei davon auszugehen, dass der Berufungskläger
 in Litauen oder Russland «auch in nicht so einfache Lebenssituationen kommen
 wird und sich dann erst zeigen wird, wie hoch seine Bereitschaft ist, sich
 auf legalem Weg zu behaupten» (vgl. act. 23 S. 82; vgl. auch die
 diesbezüglichen Ausführungen der Staatsanwaltschaft, act. 140 S. 25).

Weiter erscheint es
 widersprüchlich, dass Dr. E.______ zunächst ausführt, Legalprognosen über
 einen Zeitraum von mehr als fünf Jahren könnten nicht wissenschaftlich
 fundiert erfolgen, sich dann aber dennoch darauf festlegt, es liege auch
 «langfristig keine erhöhte Wahrscheinlichkeit» für schwerwiegende Gewalttaten
 vor (siehe oben E. II Ziff. 2.2.1).

Zudem führt Dr. E.______ aus,
 dass der Berufungskläger nach der Bewertung «VRAG» in die «Risikokategorie 5»
 falle (vgl. act. 23 S. 76 f.). Im Gutachten selbst wird dann aber nicht
 erwähnt, dass demnach die Wahrscheinlichkeit eines gewalttätigen Rückfalls
 nach 7 Jahren bei 35 % und nach 10 Jahren bei 48 % liegt (vgl. act. 24). Vor
 dem Hintergrund dieser Prozentangaben erstaunt es, dass Dr. E.______ trotzdem
 gerade auch langfristig nur ein geringes Risiko für schwerwiegende
 Gewalttaten annimmt.

Ausserdem ist darauf hinzuweisen,
 dass Dr. E.______ nach eigenen Angaben nur an einem Tag mit dem
 Berufungskläger gesprochen hat, wobei das Gespräch fünf Stunden dauerte und
 kein Dolmetscher anwesend war (vgl. act. 23 S. 2 und 65).

Im Übrigen hält Dr. E.______ in
 seiner Stellungnahme vom 15. November 2023 fest, Dr. F.______ (siehe
 unten E. II Ziff. 2.3) die Fachkommission (siehe unten E. II Ziff. 3)
 und er (Dr. E.______) seien sich «sicherlich» darin einig, dass es
 «prognostisch ungünstig» sei, wenn der Berufungskläger «ohne entsprechende
 Vorbereitung entlassen wird» (vgl. act. 74 S. 4).

2.2.4Nach dem Gutachten
 von Dr. E.______ besteht ein «moderates bis hohes» Risiko, dass der
 Berufungskläger weniger schwere Verbrechen oder Vergehen verüben wird (siehe
 oben E. II Ziff. 2.2.1).

Ein solches Risiko steht der
 bedingten Entlassung des Berufungsklägers ebenfalls entgegen (siehe oben E.
 II Ziff. 1), wie auch die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt (vgl. act.
 104 S. 2; act. 140 S. 23 ff.).

2.2.5Zusammengefasst kann
 der Berufungskläger schon deshalb nicht gestützt auf das Gutachten vom 22. Dezember
 2022 bedingt entlassen werden, weil das Risiko weiterer schwerer Verbrechen
 selbst nach den dortigen Angaben zu gross ist.

Darüber hinaus ist nach diesem
 Gutachten auch das Risiko, dass der Berufungskläger weniger schwere
 Verbrechen oder Vergehen begehen wird, zu hoch, als dass er bedingt entlassen
 werden könnte.

2.3

2.3.1Das Kantonsgericht
 beauftragte Dr. med. habil. F.______ mit der Erstellung eines zweiten
 Gutachtens (vgl. act. 47 und 54).

Das betreffende Gutachten vom 3.
 August 2023 (act. 60) stellt eine weitere unabhängige sachverständige
 Begutachtung i.S.v. Art. 64b Abs. 2 Bst. b StGB dar.

Dr. F.______ gelangte zum
 Schluss, dass «innerhalb eines kurz- bis mittelfristigen Zeitraums» von einer
 «mittelhohen Wahrscheinlichkeit für die Verübung von Delikten, die mit einer
 schweren Beeinträchtigung der physischen und/oder psychischen Integrität von
 Dritten einhergehen», auszugehen sei. Eine bedingte Entlassung des
 Berufungsklägers könne gegenwärtig nicht empfohlen werden (vgl. act. 60 S. 107
 und 115 f.).

2.3.2Im Gutachten von Dr.
 F.______ wird festgehalten, dass er den Berufungskläger im Juli 2023 an vier
 verschiedenen Tagen befragt habe, wobei die Gespräche zwischen zwei und fünf
 Stunden gedauert hätten und ab dem zweiten Gespräch eine Dolmetscherin
 anwesend gewesen sei, weil sich am ersten Gespräch Verständnis- und
 Ausdrucksprobleme des Berufungsklägers gezeigt hätten (vgl. act. 60 S. 1, 30
 und 65 f.; vgl. auch act. 57).

Dem Gutachten ist zu entnehmen,
 dass Dr. F.______ den Berufungskläger immer wieder mit früheren Aussagen
 konfrontierte und ihn dabei mehrfach auf Widersprüche zu früheren Aussagen
 hinwies, wodurch dieser in ärgerliche Erregung geraten sei (vgl. act. 60 S.
 30 ff. und 65 ff.). Mithin scheint sich Dr. F.______ auf die Gespräche mit
 dem Berufungskläger akribisch vorbereitet zu haben.

Das Gutachten von Dr. F.______
 ist äusserst detailliert und gut nachvollziehbar. Dr. F.______ nahm eine
 ausführliche Untersuchung vor. Er erstellte eine eigenständige, konkret den
 Berufungskläger betreffende Prognose, wobei er sowohl die früheren Gutachten
 als auch  zu Recht (siehe oben E. II Ziff. 1.4)  das Vorleben, insbesondere
 die schwerwiegenden Straftaten, und das Verhalten des Berufungsklägers
 während des Strafvollzugs, aber auch dessen aktuelle Einstellung zu seinen
 Taten, seine teilweise Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden
 Lebensverhältnisse berücksichtigte (vgl. act. 60 S. 65 ff.).

Dem Gutachten von Dr. F.______
 sind insbesondere folgende Feststellungen zu entnehmen: Der Berufungskläger
 habe gegenüber Dr. F.______ bestritten, D.______ getötet zu haben (vgl. act.
 60 S. 58 ff. und 94 ff.). Beim Berufungskläger bestehe eine Neigung zu
 taktisch motivierten, vermeintlich sozial erwünschten Aussagen, zum
 «pathologischen Lügen», zu manipulativem Verhalten und zum Aufstau von
 Spannungen, auch aus banalen Anlässen, mit einem ventilartigen Abreagieren
 durch schwere Gewalthandlungen. Es liege eine deutlich ausgeprägte
 Persönlichkeitsakzentuierung mit dissozialen und paranoiden Zügen, eine
 erhöhte Dominanzstrebigkeit und eine erhöhte psychische Irritierbarkeit vor.
 Weitere Risikofaktoren seien die geringe Normenverhaftung, fehlendes
 Schuldbewusstsein und der Empathiemangel des Berufungsklägers sowie seine
 Neigung zur Bagatellisierung des eigenen Fehlverhaltens (vgl. act. 60
 S. 68, 75 ff., 105 f., 108 und 113 f.). Der Berufungskläger werde
 betreffend seine Taten in einem deutlichen Masse von psychologischen
 Verdrängungsmechanismen beherrscht, die ihn daran hindern würden, sich vor sich
 selbst und anderen offen mit den Risikofaktoren, die zu den Tathandlungen
 geführt haben, auseinanderzusetzen. Dies stehe der therapeutischen Arbeit an
 den Risikofaktoren im Wege. Es sei dringend notwendig, sich im Rahmen der
 Therapie nochmals mit den genaueren Hintergründen und Bedingungsfaktoren der
 Anlasstaten auseinanderzusetzen und dem Berufungskläger insbesondere auch das
 Wirksamwerden dissozialer Verdrängungsmechanismen zu verdeutlichen. Es sei
 zunächst eine erneute Intensivierung der Kriminaltherapie zu empfehlen, wobei
 vom Berufungskläger eine deutlich bessere Transparenz und Offenheit sowie die
 Aufgabe seines manipulativen Verhaltens zu fordern sei. Im weiteren
 Therapieverlauf müsse eine erneute Tataufarbeitung unter definitiver,
 wahrheitsgemässer Festlegung auf die einzelnen Tathergänge und dann eine
 Erarbeitung der darin konkret realisierten Risikofaktoren erfolgen. Ausserdem
 solle eine erneute und intensivere, durch den Einzeltherapeuten adäquat zu
 begleitende Einbindung des Berufungsklägers in gruppentherapeutische
 Massnahmen, Sportgruppen und auch wieder in eine strafvollzugsanstaltsinterne
 Arbeitsmassnahme mit stärkeren Kontakten zu anderen Menschen (Arbeitskollegen
 und Vorgesetzen) erfolgen (vgl. act. 60 S. 96 f., 105 ff., 115 ff.). Der Berufungskläger
 habe sich mehrmals bewusst dazu entschieden, Straftaten zu begehen, um sein
 Leben zu finanzieren (vgl. act. 60 S. 48 ff., 79, 84 ff., 101 ff. und
 106). Während seiner Lebensphase in Freiheit habe der Berufungskläger zu
 keiner Zeit in gefestigten Umständen mit langfristigen, verlässlichen,
 haltgebenden partnerschaftlichen, beruflichen oder sonstigen sozialen
 Bindungen gelebt. Er habe daher die Fähigkeiten, Kompetenzen und Resilienzen,
 die für die Führung eines gesellschaftlich integrierten Lebens notwendig
 seien, nicht erlernen können. Der Mangel dieser Erfahrungen könne in keiner
 Weise ersetzt werden durch die vom Berufungskläger in der Haftanstalt
 wahrgenommenen Resozialisierungsangebote, da er in dieser hochgradig
 artifiziellen und kustodialen Umgebung zu jedem Zeitpunkt intensive
 Unterstützung und Hilfe habe erfahren können und diese auch benötigt habe.
 Die vom Berufungskläger selbst vertretene Auffassung, im Falle einer
 Entlassung in die Freiheit jederzeit ohne Hilfe in der Lage zu sein, eine selbständige,
 sozial integrierte und insbesondere seine hohen Ansprüche zufriedenstellende
 Existenz aufzubauen, sei daher unrealistisch. Es sei unverzichtbar, die
 Legalbewährung des Berufungsklägers unter freiheitlichen Lebensumständen im
 Rahmen einer sorgfältig geplanten und strukturierten Resozialisierungsphase
 mit einer Überprüfung des jeweiligen Hilfe- und Kontrollbedarfs in gestuften
 Freiheitsgraden und in einen geeigneten und hinreichend delinquenzprotektiven
 externen Empfangsraum hinein zu erproben (vgl. act. 60 S. 79, 105 ff.
 und 116 f.).

Ausserdem enthält das Gutachten
 von Dr. F.______ eine überzeugende Kritik am Gutachten von Dr. E.______ (vgl.
 act. 60 S. 109 ff.), welche Dr. E.______ in seiner Stellungnahme vom 15.
 November 2023 (act. 74) nicht zu entkräften vermag.

3.

3.1Der
 Kantonsgerichtspräsident ersuchte die Fachkommission des Ostschweizer
 Strafvollzugskonkordates (zur Überprüfung der Gemeingefährlichkeit von
 Straftätern und Straftäterinnen), sich zur Frage der bedingten Entlassung des
 Berufungsklägers oder einer Versetzung in den offenen Strafvollzug zu äussern
 (vgl. act. 30 und 36).

Die hierzu erfolgte Stellungnahme
 der Fachkommission vom 27. Februar 2023 (act. 44) ist das Ergebnis der
 Anhörung einer Kommission (nach Art. 62d Abs. 2 StGB) i.S.v. Art. 64b Abs. 2
 Bst. c StGB.

Dabei lag der Fachkommission das
 Gutachten von Dr. E.______ vor, nicht aber dasjenige von Dr. F.______,
 welches erst später erstellt wurde.

Die Fachkommission schloss sich
 in ihrer Stellungnahme vom 27. Februar 2023 der «positiven Ansicht des
 aktuellen Gutachters» [gemeint ist Dr. E.______] an. Die Fachkommission
 könne «unter dem Gesichtspunkt der Gemeingefährlichkeit des Gesuchstellers
 dessen bedingte Entlassung unter Einhaltung der üblichen und notwendigen
 Auflagen befürworten» (vgl. act. 44 S. 1 und 10 f.).

3.2

3.2.1Vorweg ist darauf
 hinzuweisen, dass sich die Zuständigkeit des Gerichts nach dem klaren
 Wortlaut sowie nach dem Sinn und Zweck von Art. 64 Abs. 3 StGB darauf
 beschränkt, die bedingte Entlassung zu prüfen und diese entweder zu gewähren
 oder zu verweigern.

Für den Strafvollzug an sich,
 samt Vollzugsort, ist hingegen die Vollzugsbehörde zuständig.

Das Kantonsgericht wird dies
 künftig zu beachten haben.

3.2.2In der Stellungnahme
 der Fachkommission vom 27. Februar 2023 wird die Einschätzung von Dr.
 E.______, dass aus «rein forensisch-psychiatrischer Sicht» einer «bedingten
 Entlassung nach Art. 62 StGB» nichts entgegenstünde, wörtlich wiedergegeben
 (vgl. act. 44 S. 7).

Wie bereits ausgeführt, ist Art.
 62 StGB vorliegend nicht einschlägig (siehe oben E. II Ziff. 2.2.2).

Die Fachkommission scheint dies
 nicht bemerkt zu haben.

Sie geht in ihrer Stellungnahme
 vom 27. Februar 2023 auch nicht darauf ein, welche Anforderungen an die
 Legalprognose vorliegend bestehen und ob diese nach den Angaben im Gutachten
 von Dr. E.______ erfüllt sind, was gerade zu verneinen ist (siehe oben E. II
 Ziff. 2.2).

Zudem wies die Fachkommission, im
 Widerspruch zu ihrer Befürwortung der bedingten Entlassung, ausdrücklich
 darauf hin, dass sie die Legalprognose als belastet ansehe und Bedenken hege,
 zumal der Berufungskläger sich seit 16 Jahren im geschlossenen Vollzug
 befinde und noch keinerlei Lockerungen erhalten habe (vgl. act. 44 S. 10).

Ausserdem wird in der Stellungnahme
 der Fachkommission erwähnt, dass der Berufungskläger die Schweiz
 voraussichtlich verlassen müsse, wenn er bedingt entlassen würde (vgl. act.
 44 S. 11). Vor diesem Hintergrund erscheint es widersprüchlich, dass die
 Fachkommission die bedingte Entlassung des Berufungsklägers «unter Einhaltung
 der üblichen und notwendigen Auflagen» befürwortet, wie die
 Staatsanwaltschaft zu Recht geltend macht (vgl. act. 104 S. 2 f.; act. 140 S.
 28 f.).

3.2.3Nach dem
 Ausgeführten bietet auch die Stellungnahme der Fachkommission vom 27. Februar
 2023 keine tragfähige Grundlage für die Gewährung der bedingten Entlassung
 des Berufungsklägers.

4.

4.1Der
 Psychiatrisch-Psychologische Dienst resp. der Therapeut des Berufungsklägers
 geht sowohl im Therapiebericht vom 30. November 2023 (act. 82) als auch in
 demjenigen vom 31. Januar 2025 (act. 126) davon aus, dass das aktuelle
 Risiko für Tötungsdelikte und für Raubdelikte «gering bis moderat» sei (vgl.
 act. 82 S. 19 f.; act. 126 S. 10 f.).

In der Folge wird die bedinge
 Entlassung des Berufungsklägers befürwortet (vgl. act. 82 S. 22; act. 126 S.
 12).

4.2Das Risiko, dass der
 Berufungskläger wieder einen Mord oder einen Raub begehen wird, ist nach den
 genannten Therapieberichten weder «sehr gering», noch (nur) «gering», sondern
 höher, nämlich «gering bis moderat».

Somit gehen die Therapieberichte
 von einem Risiko für schwere Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1 StGB aus, das
 immer noch zu hoch ist, als dass die bedingte Entlassung nach Art. 64 Abs. 3
 StGB möglich wäre (siehe oben E. II Ziff. 1).

Im Übrigen wird die Aussagekraft
 dieser Therapieberichte dadurch relativiert, dass darin die Ansicht des
 behandelnden Therapeuten wiedergegeben wird, es sich also nicht um
 unabhängige Gutachten handelt.

Umso mehr ist für den gerichtlichen
 Entscheid unerheblich, dass in diesen Therapieberichten die bedingte
 Entlassung des Berufungsklägers befürwortet wird.

5.

5.1Bei den
 Vollzugsberichten vom 17. Januar 2024 (act. 88) und vom 18. Februar 2025
 (act. 127), in denen die Anstaltsleitung auf Empfehlungen verzichtete,
 handelt es sich um Berichte i.S.v. Art. 64b Abs. 2 Bst. a StGB.

Diesen Berichten ist insbesondere
 Folgendes zu entnehmen: Der Berufungskläger befinde sich im geschlossenen
 Vollzug ohne jegliche Vollzugslockerung. Er habe in den betreffenden
 Berichtszeiträumen ein gutes Vollzugsverhalten gezeigt. Als Hausarbeiter
 arbeite er sehr strukturiert, wobei ihn Abweichungen vom Tagesablauf «schon
 fast aus der Bahn zu werfen» resp. «teilweise beinah aus dem Konzept zu bringen»
 scheinen. Der Berufungskläger habe bisher während des Strafvollzugs keine
 berufliche Aus- oder Weiterbildung absolviert. Er zahle seit 2016 jährlich
 CHF 600. an die Opferhilfestelle des Kantons Zürich.

Zur Entlassungssituation resp.
 -vorbereitung finden sich im Vollzugsbericht vom 18. Februar 2025
 folgende Angaben: Der Berufungskläger werde die Schweiz nach einer
 allfälligen Entlassung aus der Haft verlassen müssen, was ihm bewusst sei und
 womit er einverstanden sei. Er würde in einem ersten Schritt nach Litauen
 zurückkehren, wo er über ein soziales Umfeld (Verwandte und Freunde) verfüge,
 mit welchem er während seiner Haftzeit im Rahmen seiner Möglichkeiten in
 Kontakt gestanden habe. In Litauen habe er eine Eigentumswohnung und ein
 Angebot für eine Stelle als Sicherheitsmitarbeiter. Zudem habe er ein Diplom
 als Barkeeper und ein abgeschlossenes Studium im Bereich Landwirtschaft. Nach
 einer anfänglichen Phase in Litauen bestünde die Option, nach Russland
 auszureisen und sich dort längerfristig niederzulassen. Er habe viele
 Verwandte in Russland, welche ihn bei der Wiedereingliederung unterstützen
 würden. Insbesondere lebe dort seine Patentante, die ihm viel bedeute. Er
 könne sich vorstellen, in Russland ein Haus zu kaufen oder zu bauen und die
 Patentante bei sich aufzunehmen. Als weiteres Szenario habe der
 Berufungskläger eine möglich Zukunft in Thailand oder Vietnam genannt. Seine
 Lebenskosten möchte er mit einer Arbeitstätigkeit sichern. Während des
 Strafvollzugs habe er Geld angespart. Zudem halte er sich die Option offen,
 seine Wohnung zu einem späteren Zeitpunkt zu verkaufen oder zu vermieten
 (vgl. act. 127 S. 3 und 5).

5.2Im Führungsbericht der Justizvollzugsanstalt vom 1. Dezember 2023 wird
 festgehalten, dass sich auf verschiedenen Konten des Berufungsklägers
 («Freikonto», «Zweckkonto» und «Sparkonto») insgesamt über CHF 16'000.
 befinden. Der Berufungskläger lebe sehr sparsam. Zum Teil schicke er grosse
 Geldbeträge nach Bosnien zu einer Freundin (vgl. act. 93 S. 2; vgl. auch act.
 32 S. 5).

6.

6.1Der Berufungskläger
 konnte sich sowohl im Rahmen des kantonsgerichtlichen Verfahrens (vgl. act.
 70) als auch an der Berufungsverhandlung (vgl. act. 140) äussern. Somit ist
 eine Anhörung i.S.v. Art. 64b Abs. 2 Bst. d StGB erfolgt.

6.2

6.2.1Gegenüber
 Dr. F.______ bestritt der Berufungskläger im Juli 2023, D.______ getötet
 zu haben (siehe oben E. II Ziff. 2.3.2).

Kurze Zeit später, an der
 Anhörung durch den Kantonsgerichtspräsidenten im Oktober 2023, sagte der
 Berufungskläger, dass er sich mehrfach therapeutisch mit den von ihm
 begangenen Straftaten auseinandergesetzt habe (vgl. act. 70 S. 3).

Auf diese widersprüchlichen
 Angaben angesprochen, sagte der Berufungskläger an der Berufungsverhandlung
 im April 2025 aus, es sei seine Schuld, dass D.______ tot ist (vgl. act. 140
 S. 8 f.).

Dieses Aussageverhalten des
 Berufungsklägers lässt sich damit erklären, dass er vor den Gerichten
 taktisch motiviert aussagte, was die entsprechenden Ausführungen von Dr.
 F.______ (siehe oben E. II Ziff. 2.3.2) stützt.

6.2.2Der Berufungskläger
 sagte an der Berufungsverhandlung aus, dass es bei der ihm angebotenen Stelle
 als Sicherheitsmitarbeiter in Litauen um die Bewachung von Räumlichkeiten
 gehe (vgl. act. 140 S. 10).

Dies ändert nichts daran, dass es
 sich um eine Tätigkeit handelt, bei der mit einem erhöhten Risiko von
 körperlichen Auseinandersetzungen zu rechnen ist.

Hierdurch erhöht sich wiederum
 das Risiko von erneuten (schweren) Straftaten des Berufungsklägers, weil er
 zu einem ventilartigen Abreagieren durch schwere Gewalthandlungen neigt, wie
 im Gutachten von Dr. F.______ ausgeführt wird (siehe oben E. II Ziff. 2.3.2).

Der Berufungskläger scheint diese
 Problematik nicht zu erkennen, was für die Weiterführung seiner Therapie
 spricht, wie Dr. F.______ empfiehlt (siehe oben E. II Ziff. 2.3.2).

6.2.3Die
 Staatsanwaltschaft äusserte an der Berufungsverhandlung den Vorschlag, dass
 der Berufungskläger zur Überprüfung der Therapiefortschritte in eine andere
 Justizvollzugsanstalt versetzt werden könnte (vgl. act. 140 S. 35 f.).

Der Berufungskläger zeigte sich
 dieser Idee gegenüber ablehnend (vgl. act. 140 S. 38). Für die
 ablehnende Haltung gäbe es keinen Grund, wenn er wirklich davon überzeugt
 wäre, dass er mittlerweile  insbesondere entgegen den Angaben von Dr. F.______
 (siehe oben E. II Ziff. 2.3.2)  zu einem straffreien Leben fähig ist.

Wie die Hinweise in den
 Vollzugsberichten, wonach es ihm schwerfällt, mit Abweichungen vom
 Tagesablauf umzugehen (siehe oben E. II Ziff. 5.1), spricht diese
 Reaktion des Berufungsklägers dafür, dass er noch nicht bereit ist für ein
 Leben in Freiheit.

6.2.4Im Urteil desObergerichts
 vom 27. März 2015 im Verfahren OG.2012.00033/34 wird festgestellt, dass der
 Berufungskläger Forderungen von insgesamt mehr als CHF 430'000. anerkannt
 hat; zusätzlich wurde er zur Zahlung von mehr als CHF 370'000. verpflichtet.

Anlässlich der
 Berufungsverhandlung gab der Berufungskläger an, dass er betreffend diese
 Forderungen von insgesamt mehr als CHF 800'000. nichts gezahlt habe. Die CHF
 25'000., die er während des Strafvollzugs gespart habe, brauche er als
 Startgeld nach der Entlassung (vgl. act. 140 S. 12 f.).

Es mag zutreffen, dass die
 Privatkläger, wie die Verteidigung ausführte, auf monatliche Zahlungen des
 Berufungsklägers verzichteten, weil sie nicht ständig an dessen Taten
 erinnert werden wollten (vgl. act. 140 S. 19). Zudem zahlte der
 Berufungskläger immerhin jährlich CHF 600. an die Opferhilfestelle des
 Kantons Zürich (siehe oben E. II Ziff. 5.1).

Davon abgesehen scheint es für
 den Berufungskläger aber selbstverständlich zu sein, dass er das Geld, das er
 während des Strafvollzugs angespart hat, im eigenen Nutzen verwendet. So hat
 er sich auch nicht darum bemüht, einen Teil der Verfahrenskosten von über CHF
 100'000. zu zahlen, die ihm das Obergericht im Urteil vom 27. März 2015
 (OG.2012.00033/34) auferlegt hat.

Dies spricht nicht dafür, dass
 der Berufungskläger sich ernsthaft mit seinen Taten auseinandergesetzt und
 die Verantwortung dafür übernommen hat.

6.2.5An der Berufungsverhandlung
 vom 25. April 2025 sagte der Berufungskläger aus, dass er im Falle der
 bedingten Entlassung zuerst nach Litauen gehen würde. Er würde dann schauen,
 welche Arbeit gefragt sei, vielleicht etwas im IT-Bereich oder etwas anderes.
 Er habe vor einem halben Jahr einen Computerkurs begonnen. Er plane, nicht
 lange als Sicherheitsmitarbeiter zu arbeiten (vgl. act. 140 S. 10).

Dem Vollzugsbericht vom 18.
 Februar 2025 (act. 127) ist zu entnehmen, dass der Berufungskläger
 verschiedene Pläne für ein künftiges Leben in Freiheit hat (siehe oben E. II
 Ziff. 5.1). Dabei wird weder ein Computerkurs noch eine mögliche Arbeit im
 IT-Bereich erwähnt. Hinzu kommt, dass er bisher während des Strafvollzugs
 keine berufliche Aus- oder Weiterbildung absolvierthat(siehe
 oben E. II Ziff. 5.1).

Es ist daher unklar, wie und ob
 der Berufungskläger in Freiheit ein legales Einkommen erwirtschaften könnte,
 ohne dabei das Risiko von erneuten Straftaten (namentlich durch eine
 Tätigkeit als Sicherheitsmitarbeiter) zu erhöhen.

Der Berufungskläger gab an, dass
 er in Russland ein Haus kaufen oder bauen und eine Familie gründen möchte
 (vgl. act. 23 S. 57; act. 60 S. 64 f.; act. 70 S. 4; act. 127 S. 3 und
 5). Während des Strafvollzugs schickte er einer Freundin  zu der er mittlerweile
 keinen Kontakt mehr habe (vgl. act. 70 S. 4)  in Bosnien grosse Geldbeträge
 (siehe oben E. II Ziff. 5.2).

Folglich ist davon auszugehen,
 dass der Berufungskläger in Freiheit, bei unklarer Einkommenssituation, einen
 erheblichen Geldbedarf haben würde und daher ein erhöhtes Risiko erneuter
 (schwerer) Straftaten aus finanziellen Gründen bestünde (siehe auch oben
 E. II Ziff. 2.3.2).

7.

Zusammengefasst liegen die
 Entscheidgrundlagen nach Art. 64b Abs. 2 StGB vor und ist die bedingte
 Entlassung des Berufungsklägers nach Art. 64 Abs. 3 StGB zu verweigern, weil
 namentlich das Risiko erneuter schwerer Verbrechen i.S.v. Art. 64 Abs. 1
 StGB zu hoch ist. Mithin mangelt es an einer (sehr) hohen Wahrscheinlichkeit
 der Bewährung in Freiheit und ist daher nicht zu erwarten, dass der
 Berufungskläger sich i.S.v. Art. 64 Abs. 3 StGB in Freiheit bewährt (siehe
 oben E. II Ziff. 1 ff.).

Dies gilt selbst nach den
 Sachverhaltsfeststellungen, auf welche sich Dr. E.______, die Fachkommission
 und die Therapieberichte bei ihrer Befürwortung der bedingten Entlassung des
 Berufungsklägers stützen (siehe oben E. II Ziff. 2.2, 3 und 4).

Ausserdem ist nach dem Gutachten
 von Dr. E.______ auch das Risiko, dass der Berufungskläger weniger schwere
 Verbrechen oder Vergehen verüben wird, zu gross, als dass die bedingte
 Entlassung gewährt werden könnte (siehe oben E. II Ziff. 2.2).

Zudem legt Dr. F.______ in seinem
 Gutachten überzeugend dar, dass eine erhebliche, nämlich mittelhohe
 Wahrscheinlichkeit der erneuten Verübung von schweren Verbrechen i.S.v. Art.
 64 Abs. 1 StGB besteht und es nötig ist, die Therapie des Berufungsklägers
 weiterzuführen (siehe oben E. II Ziff. 2.3). Diese Einschätzung wird im
 Übrigen insbesondere auch durch die Aussagen des Berufungsklägers im vorliegenden
 Berufungsverfahren gestützt (siehe oben E. II Ziff. 6).

Die Tatsachen, welche für den
 Entscheid über die bedingte Entlassung des Berufungsklägers nach Art. 64 Abs.
 3 StGB relevant sind, sind rechtsgenügend erwiesen i.S.v. Art. 139 Abs.
 2 StPO. Unerheblich ist, dass unterschiedliche Empfehlungen vorliegen, zumal
 diese für das Gericht nicht verbindlich sind (siehe oben E. II Ziff. 2.1
 und 4.2).

Somit wird der Antrag des
 Berufungsklägers auf Einholung eines weiteren psychiatrischen Gutachtens
 (vgl. act. 121 S. 2 f. und act. 140 S. 2 f. und 16) abgewiesen.

III.

1

1.1Nach Art. 428 Abs. 1
 Satz 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach
 Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob und inwieweit eine Partei im
 Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
 Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
 (vgl. z.B. Urteil BGer 6B_1290/2021 vom 31. März 2022 E. 5.1 m.H.).

Die Verfahrenskosten setzen sich
 zusammen aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im
 konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 StPO).

Auslagen sind namentlich auch die
 Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Art. 422 Abs. 2 Bst. a StPO).

Das Honorar für die amtliche
 Verteidigung beträgt CHF 180. pro Stunde (vgl. Art. 6 des Tarifs für
 die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung; GS III I/5).

Als Wegzeit wird maximal eine
 halbe Stunde vergütet (vgl. Urteil BGer 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E.
 4.8).

Wird die amtlich verteidigte
 Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, so ist sie, sobald es ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Staat die
 Entschädigung der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen (vgl. Art. 135 Abs. 4
 StPO).

1.2Die Gerichtsgebühr für
 das Berufungsverfahren ist auf CHF 5'000. festzusetzen (vgl. Art. 6 und Art.
 8 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS III
 A/5).

1.3Rechtsanwalt Helbling macht
 für das Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung eine
 Entschädigungsforderung in Höhe von insgesamt CHF 3057.60 (inkl.
 Auslagen und MwSt.) geltend (vgl. act. 142).

Die betreffende Honorarrechnung
 ist nicht zu beanstanden.

1.4Da der Berufungskläger
 unterliegt, ist ihm die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren
 aufzuerlegen.

2.

2.1Weil das Obergericht
 als Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die von
 der Vorinstanz getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung zu entscheiden
 (vgl. Art. 428 Abs. 3 StPO).

2.2Die Gerichtsgebühr für
 das erstinstanzliche Verfahren ist ebenfalls auf CHF 5'000.
 festzusetzen (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO und Art. 364 Abs. 5 StPO i.V.m.
 Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5).

Hinzu kommen die Kosten für die
 beiden Gutachten in Höhe von insgesamt CHF 25256.50 (vgl. act. 25 und
 63).

2.3Es ist keine
 Rechtsgrundlage ersichtlich, wonach dem Berufungskläger die Kosten des
 erstinstanzlichen Verfahrens vorliegend auferlegt werden könnten.

Allenfalls wird er sich aber im
 Rahmen von Art. 380 StGB und Art. 30a EG StGB (GS III E/1) an diesen
 (Vollzugs-)Kosten zu beteiligen haben.

____________________

Das Gericht erkennt:

1.

A.______ wird die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nach Art.
 64 Abs. 3 StGB verweigert.

2.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 5'000. wird
 A.______ auferlegt.

3.

Die Kosten
 des erstinstanzlichen Verfahrens von insgesamt CHF 30'256.50 werden
 einstweilen auf die Staatskasse genommen.

4.

Rechtsanwaltlic. iur. Johannes Helblingwird für das Berufungsverfahren
 als amtlicher Verteidiger von A.______ aus der Gerichtskasse mit insgesamt
 CHF 3057.60 (inkl. Auslagen und MwSt.) entschädigt. A.______ wird
 verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten der amtlichen Verteidigung für
 das Berufungsverfahren zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]