gl_gerichte · GL-2022 · 2025-08-28 · de
VG.2024.00091


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 28. August 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2024.00091

1.

A.______AG

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide vertreten durchlic.
 iur.ChristophIsler, Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

vertreten durchMLawCaterinaVentrici, Rechtsanwältin

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Gesamtrevision Nutzungsplanung Glarus Nord

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

B.______
 ist Eigentümer der 8'726 m2 grossen Parz.-Nr. 01, Grundbuch [].
 Demgegenüber steht die 24'366 m2 grosse Parz.-Nr. 02, Grundbuch
 [], im Alleineigentum der A.______AG. Gemäss der rechtskräftigen
 Zonenordnung der Ortsgemeinde [] lag die Parz.-Nr. 01, Grundbuch [],
 in der Wohnzone 3 und die Parz.-Nr. 02, Grundbuch [], in der Wohnzone
 4. Überdies waren beide Grundstücke der überlagerten weiteren Festlegung
 "Bauzone 2. Etappe" gemäss Art. 15 der Bauordnung [] (BO [])
 zugeteilt.

2.

Im
 Rahmen der von der Gemeindeversammlung am 24. April 2021 sowie am
 27. April 2021 und am 16. September 2022 sowie am 6. Juni 2023
 beschlossenen und vom Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) am
 20. August 2024 grösstenteils genehmigten Gesamtrevision der Nutzungsplanung
 der Gemeinde Glarus Nord gelangten sowohl die Gemeinde Glarus Nord als auch
 das DBU zur Ansicht, dass eine Rückzonung der Parz.-Nr. 01 f., Grundbuch
 [], in die Zone für künftige bauliche Nutzung (ZkbN) erfolgen müsse, wobei
 die unter anderem von B.______ und von der A.______AG dagegen erhobenen
 Rechtsmittel sowohl von der Gemeinde Glarus Nord am 8. Mai 2020 als auch
 vom DBU am 20. August 2024 abgewiesen wurden.

3.

3.1B.______ und die A.______AG gelangten mit Beschwerde vom 20. September
 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Genehmigungs-
 sowie des Beschwerdeentscheids des DBU vom 20. August 2024 in Bezug auf die
 Zuweisung der betroffenen Teilflächen der Parz.-Nrn. 01 f.,
 Grundbuch [], zur ZkbN. Die betroffene Teilfläche der Parz.-Nr. 01,
 Grundbuch [], sei stattdessen der Dorfzone Ebene DE oder einer anderen
 sachgerechten Zone und diejenige der Parz.-Nr. 02, Grundbuch [], der
 Zone für höhere Bauten (ZhB) oder einer anderen sachgerechten Zone
 zuzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde
 Glarus Nord sowie des DBU. Letzteres schloss am 20. November 2024 auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten von B.______ und der
 A.______AG. Die Gemeinde Glarus Nord beantragte am 4. Dezember 2024 die
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge.

3.2Nachdem B.______ und die A.______AG am 28. Januar 2025 an ihren Anträgen
 festgehalten hatten, verzichtete das DBU am 19. Februar 2025 auf die
 Einreichung einer Duplik. Die Gemeinde Glarus Nord erneuerte ihre Anträge am
 26. März 2025.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Dies ist es gemäss Art. 28
 Abs. 3 RBG auch für die Beschwerde, soweit sie gegen den
 Genehmigungsentscheid des Beschwerdegegners 2 gerichtet ist.Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde somit einzutreten.

1.2

1.2.1In Bezug auf Nutzungspläne, die sich auf das
 Raumplanungsgesetz und seine eidgenössischen oder kantonalen
 Ausführungsbestimmungen stützen, müssen die Kantone neben dem Genehmigungsverfahren
 gemäss Art. 26des Bundesgesetzes über
 die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG)auch ein Rechtsmittel
 vorsehen (vgl. Art. 33 Abs. 2RPG).
 Dabei hat wenigstens eine Beschwerdebehörde die angefochtenen Nutzungspläne
 einer vollen Überprüfung zu unterziehen (vgl. Art. 33 Abs. 3
 lit. b RPG). Nicht erforderlich ist, dass es sich bei der
 Beschwerdebehörde im Sinne von Art. 33 Abs. 2 RPG um ein Gericht
 handelt. Eine von der planfestsetzenden Behörde unabhängige Einspracheinstanz
 kann den Anforderungen von Art. 33 RPG genügen
 (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/bb, 119 Ia 321
 E. 5c). Als letzte kantonale Instanz hat indessen in jedem Fall ein
 Gericht über die Anfechtung von Nutzungsplänen zu befinden. Ist die letzte
 kantonale Gerichtsinstanz zugleich die einzige richterliche
 Rechtsmittelbehörde auf kantonaler Ebene, haben die Kantone zu gewährleisten,
 dass sie den Sachverhalt frei prüft und das massgebende Recht von Amtes wegen
 anwendet (BGer-Urteil 1C_483/2021 vom 10. März 2022 E. 4.3.1).

1.2.2Das Verwaltungsgericht hat als richterliche
 Beschwerdebehörde zu beachten, dass es Rechtsmittel- und nicht
 Planungsinstanz ist, was insbesondere dann gilt, wenn es um lokale
 Angelegenheiten geht (BGer-Urteil 1C_97/2014 vom 9. Februar 2015
 E. 3.3). Zudem hat es bei seiner Prüfung die Gemeindeautonomie zu
 respektieren (Art. 50 Abs. 1der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
 1999 [BV]). Ihm kommt in seiner Funktion als Rechtsmittelinstanz nicht
 die Rolle einer Oberplanungsbehörde zu. Es hat namentlich den
 Gestaltungsbereich zu beachten, welchen den Planungsträgern durch Art. 2
 Abs. 3 RPG zuerkannt wird. In diesem Sinne hat es sich in Bezug auf die
 Überprüfung einer Nutzungsplanung Zurückhaltung aufzuerlegen.

2.

2.1Indem die Beschwerdeführer vorbringen, die
 angefochtenen Entscheide der Beschwerdegegner seien ungenügend begründet,
 weil einzelne der anzuwendenden Kriterien für die Beurteilung der Rückzonung
 der streitbetroffenen Gebiete nicht oder nur ungenügend Eingang gefunden
 hätten, machen sie sinngemäss eine Verletzung der Begründungspflicht als
 Teilgehalt des rechtlichen Gehörs geltend.

2.2Gemäss Art. 29
 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dessen
 Teilgehalte sind das Anhörungsrecht der von einer Verfügung betroffenen
 Person vor deren Erlass, das Mitwirkungsrecht der Parteien bei der
 Beweiserhebung, das Akteneinsichtsrecht, das Recht auf Vertretung oder
 Verbeiständung in einem Verfahren sowie der Anspruch auf die Begründung von
 Verfügungen (vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines
 Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St. Gallen 2020,
 Rz. 1001 ff.). Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits
 der Sachaufklärung und stellt andererseits zugleich ein
 persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar
 (BGE 135 II 286 E. 5.1, 129 I 232 E. 3.2).
 Die Pflicht zur genügenden Begründung eines Entscheids ergibt sich dabei
 einerseits aus Art. 74 Abs. 1 lit. d VRG, anderseits aus dem
 verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
 Abs. 2 BV). Die Begründung von Verfügungen muss so abgefasst sein, dass sich
 die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn
 in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. Die
 Verfügung muss zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen
 sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid
 stützt (BGE 150 II 48 E. 2.2, 148 III 30
 E. 3.1).

2.3Den vorliegend angefochtenen Entscheiden
 können die Beschwerdeführer ohne Weiteres entnehmen, weshalb die Rückzonung
 der streitbetroffenen Teilflächen ihrer Parz.-Nrn. 01 f., Grundbuch
 [...], als rechtmässig erachtet wurde. Daran ändert die Rüge der
 Beschwerdeführer, wonach die Beschwerdegegner falsche Beurteilungskriterien
 verwendet hätten (vgl. hierzu nachstehende E. II/5.3), nichts.
 Vielmehr ist massgebend, dass die angefochtenen Entscheidedie wesentlichen Überlegungen enthalten, von denen
 sich der Beschwerdegegner 2 hat leiten lassen. Mit diesensetzen
 sich die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerdeschrift denn auch vertieft
 auseinander. Folglich konnten sie ihre Verteidigungsrechte rechtsgenüglich
 wahrnehmen, womit im Ergebnis keine Verletzung der Begründungspflicht
 bzw. des rechtlichen Gehörs festzustellen ist.

3.

3.1

3.1.1Die Beschwerdeführer stellen sich sodann auf
 den Standpunkt, die Wachstumsprognosen gemäss kantonalem Richtplan (KRIP)
 würden einem Blick auf die Realität nicht standhalten. So sei die Bevölkerung
 im Kanton Glarus in den Jahren 2020 bis 2023 bzw. innerhalb von vier
 Jahren um 1'466 Personen angestiegen, womit fast ein Viertel der
 prognostizierten Bevölkerungsentwicklung bereits stattgefunden habe.

3.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 hält fest, die
 Siedlungsentwicklung nach innen sei ein Hauptanliegen des
 Raumplanungsgesetzes. Die Bauzonen würden den aktuellen Bedarf bei weitem
 übersteigen. Aktuell seien 4'800 Einwohnergleichwerte möglich. Gefordert
 seien jedoch lediglich 3'200, wobei nicht einmal berücksichtigt sei, dass die
 Siedlungsentwicklung nach innen weitere Reserven schaffe. Um der Pflicht zur
 Redimensionierung der Bauzonen nachzukommen, würden sich für die Rückzonung
 insbesondere grössere, unüberbaute und nicht erschlossene Parzellen am
 Siedlungsrand eignen. Weniger in Frage kämen demgegenüber Gebiete im
 Siedlungsgebiet, welche von überbauten Bauzonen um- und erschlossen seien.
 Gemäss dem KRIP habe sie sich bei der Redimensionierung auf das Szenario hoch
 zu stützen.

3.1.3Der Beschwerdegegner 2 führt aus, es habe
 auf das hohe Szenario gemäss KRIP abgestellt werden dürfen. Die Korrektheit
 der Zahlen und Daten sei dabei rechtsgenüglich überprüft worden, wobei die
 Beschwerdegegnerin 1 nach Massgabe von Art. 15 Abs. 1 f.
 RPG sowie des KRIP verpflichtet gewesen sei, eine entsprechende Rückzonungsstrategie
 zu verfolgen. Mit der verfügten Rückzonung sei sie diesen Vorgaben
 nachgekommen. Sie habe sich dabei auf korrekt ermittelte Annahmen sowie
 Grundlagen gestützt und das ihr zustehende Planungsermessen pflichtgemäss
 ausgeübt.

3.2

3.2.1Der Richtplan legt im Bereich Siedlung
 insbesondere fest, wie gross die Siedlungsfläche insgesamt sein soll, wie sie
 im Kanton verteilt sein soll und wie ihre Erweiterung regional abgestimmt
 wird (Art. 8a Abs. 1 RPG; vgl. hierzu auch Pierre Tschannen, in Heinz
 Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung,
 Interessenabwägung, Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 8a RPG
 N. 7 ff.). Die örtlich differenzierte Zuweisung von
 Siedlungsflächen bildet ein wirksames Mittel, die künftige Siedlungstätigkeit
 gezielt zu fördern, zu kanalisieren, wo nötig auch zu bremsen oder zu
 unterbinden. Der Kanton hat sich mit anderen Worten um die räumliche
 Steuerung der Siedlungsentwicklung zu bemühen. Hierbei verfügt er im Rahmen
 seiner Raumentwicklungsstrategie über einen erheblichen Gestaltungsspielraum
 (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Luzern 7H 21 236 vom
 26. Juli 2022 E. 6.3.1).

3.2.2Die Bauzonen sind nach Art. 15 RPG so
 festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf für 15 Jahre entsprechen
 (Abs. 1). Überdimensionierte Bauzonen sind zu reduzieren (Abs. 2).
 Wie der Bedarf errechnet wird, lässt das Gesetz indes offen. Gemäss dem
 Wortlaut von Art. 15 Abs. 1 RPG geht es um einen voraussichtlichen
 Bedarf. Es handelt sich daher nicht um eine mathematisch exakte Berechnung,
 sondern um eine Prognose (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, in Heinz
 Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 15 RPG N. 47). Gemäss Art. 5a der
 Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) bestimmt der Kanton im
 Richtplan ergänzend zu den Festlegungen nach Art. 8a Abs. 1 RPG,
 von welcher Entwicklung der Wohnbevölkerung und der Beschäftigten er zur
 Ermittlung seines Bauzonenbedarfs ausgeht (Abs. 1). Wachstumsannahmen
 über dem mittleren Szenario des Bundesamts für Statistik (BFS) für die
 Bevölkerungsentwicklung sind für die Bestimmung der im Kanton insgesamt
 benötigten Bauzonenkapazitäten zu berücksichtigen, soweit sie das hohe
 Szenario des BFS nicht überschreiten. Überschreiten sie dieses Szenario, so
 sind sie nur zu berücksichtigen, soweit die reale Entwicklung sie bestätigt
 hat (Abs. 2 lit. a) oder sie die Beschäftigten betreffen und der
 Kanton im Richtplan nachweist, dass seine Annahmen plausibler sind als
 diejenigen der BFS-Szenarien für das Wachstum der Wohnbevölkerung
 (Abs. 2 lit. b). Der Kanton erteilt im Richtplan die Aufträge, die
 nötig sind, um die Grösse und Lage der Bauzonen periodisch zu überprüfen und
 die notwendigen Massnahmen zu treffen (Abs. 3 lit. a); die
 bestehenden und neu geschaffenen Bauzonen bodensparend und effizient zu
 bebauen und zu verdichten (Abs. 3 lit. b); die für Rückzonungen
 vorgesehenen Flächen planungsrechtlich zu sichern (Abs. 3 lit. c)
 und zeitgerecht, spätestens aber fünf Jahre nach Festlegung der planungsrechtlichen
 Massnahmen, zum Mittel der Ersatzvornahme zu greifen, sofern die zuständige
 Gemeinde bis dahin keinen Beschluss zur Umsetzung gefasst hat (Abs. 3
 lit. d). Kantone mit zu grossen Bauzonen zeigen zusätzlich, mit welchen
 Massnahmen und innerhalb welcher Frist sie die Anforderungen nach
 Art. 15 RPG erfüllen werden. Sind die Bauzonen deutlich zu gross, so
 macht der Kanton die notwendigen Vorgaben, um die Bauzonen insgesamt zu
 verkleinern (Abs. 4). Die pro Einwohnerin und Einwohner und pro
 Beschäftigten-Vollzeitäquivalent beanspruchte Bauzonenfläche, die sich ein
 Kanton bei der Beurteilung seiner Wohn‑, Misch- und Zentrumszonen nach
 Art. 15 Abs. 1 und 2 RPG höchstens anrechnen lassen darf,
 entspricht dem für die Gemeinden des Kantons ermittelten Werts. Ist der Wert
 für eine Gemeinde höher als derjenige, welcher die Hälfte der vergleichbaren
 Gebietseinheiten erreicht, so darf nur dieser tiefere Wert angerechnet werden
 (Art. 30a Abs. 1 RPV).

3.2.3Gemäss Art. 15 und Art. 8a Abs. 1 lit. d RPG
 berechnet der Kanton Glarus mittels Vorgaben der Technischen Richtlinien
 Bauzonen (TRB) die Kapazität und die Auslastung seiner Bauzonen im Hinblick
 auf den Bauzonenbedarf für die nächsten 15 Jahre und stellt die korrekte
 Bauzonendimensionierung mit entsprechenden Vorgaben im Richtplan sicher. Für
 die Beurteilung der entsprechenden Richtplaninhalte durch den Bund im Rahmen
 der Prüfung und Genehmigung sind die Vorgaben des RPG und der RPV sowie der
 TRB und der Ergänzung des Leitfadens Richtplanung massgebend (vgl. Prüfungsbericht
 des Bundesamts für Raumentwicklung [ARE] vom 10. November 2021
 S. 19 [abrufbar unter: https://www.are.admin.ch]). Als
 richtungsweisende Festlegung hält der KRIP2018 (Stand 17. August 2022)
 in R-B4 dabei fest, dass sich die Siedlungen im Kanton Glarus grundsätzlich
 nach innen entwickeln. Die landwirtschaftlichen und ökologisch wertvollen
 Flächen werden geschont und der Boden haushälterisch genutzt. Die Entwicklung
 von Gebieten mit guter Erschliessung des öffentlichen Verkehrs (ÖV) ist zwar
 grundsätzlich prioritär. Eine weitere Ausdehnung des Siedlungsgebiets ist
 aber zu vermeiden. Für die Bemessung des Siedlungsgebiets gemäss Richtplan
 (Planungshorizont 2045) und der Bauzonen (Planungshorizont 2035) stützen sich
 der Kanton und die Gemeinden auf das Bevölkerungsszenario "hoch"
 gemäss BFS. Das Siedlungsgebiet umfasst dabei 1'575 ha (Festsetzung) und
 wird in der Richtplankarte (Zwischenergebnis) ausgewiesen, mit dem Ziel, den
 Gesamtumfang des Siedlungsgebiets mindestens um 30 ha zu reduzieren. Die
 Siedlungsentwicklung findet innerhalb des Siedlungsgebiets statt. Bei den
 Gemeinden mit einem Siedlungsgebiet mit Koordinationsstand
 "Zwischenergebnis" kann das Siedlungsgebiet räumlich abweichend von
 der Richtplankarte festgelegt werden. Dies, wenn die neue Lage mindestens
 eine gleichwertige Siedlungsentwicklung gewährt. Das Siedlungsgebiet kann
 dabei insgesamt aber nicht vergrössert werden (vgl. KRIP2018 S3-B/1).

3.3

3.3.1Wie bereits dargelegt, richtet der Kanton
 Glarus seine Planungen auf das Szenario hoch des Bundes aus. Das im KRIP2018
 festgesetzte Siedlungsgebiet umfasst dabei eine Fläche von insgesamt
 1'575 ha. Dieser Gesamtumfang ist um mindestens 30 ha zu reduzieren
 (KRIP2018 S3-B/1). Das Siedlungsgebiet umfasst den gewachsenen Siedlungskörper
 mit den überbauten und den nicht überbauten Bauzonen, die innerhalb des
 Siedlungskörpers von Bauzonen umschlossenen Grün- und Freiflächen, die
 Flächen für Verkehrsanlagen sowie die Flächen für Bauzonenerweiterungen
 (KRIP2018 S3-A). Im KRIP2018 wird weiter festgehalten, dass die Bevölkerung
 im Kanton Glarus gemäss BFS-Szenario hoch um 4'840 Einwohner bis 2035
 bzw. 6'110 Einwohner bis 2045 zunehmen wird (vgl. S4). In Bezug auf
 die Gemeinde Glarus Nord beträgt das erwartete Bevölkerungswachstum bis 2035
 +14.9 % und 3'480 Einwohner bis 2045. Diese Wachstumsannahmen sind
 richtungsweisend (vgl. S4.1-B/1).

3.3.2Die vorgenannten Daten und Annahmen
 (vgl. vorstehende E. II/3.3.1) werden von den Beschwerdeführern
 weder substantiiert bestritten noch sind Hinweise erkennbar, welche
 berechtigte Zweifel an der Richtigkeit der gestützt darauf vorgenommenen
 Berechnung der Beschwerdegegnerin 1 begründen könnten (vgl. den
 Richtplantext zum Gemeinderichtplan (GRIP) vom 2. Oktober 2014). Zwar
 ist mit Blick auf die Rüge der Beschwerdeführer festzustellen, dass die
 ständige Wohnbevölkerung im Kanton Glarus seit Dezember 2017 bis Dezember
 2024 von 40'349 auf 42'371 Bewohner angestiegen ist, was einem Wachstum von
 2'022 Personen entspricht (Daten abrufbar unter: https://www.pxweb-admin-a.bfs.admin.ch
 [zuletzt besucht am 28. August 2025]). Dies ist indessen dahingehend zu
 relativieren, dass die jährlichen Wachstumszahlen zwischen 54 und 585
 Personen einerseits relativ stark variieren. Andererseits entsprechen sie
 einem jährlichen Durchschnitt von (gerundet) 289 Personen, wobei das
 BFS-Szenario hoch während der Nutzungsplanperiode bis ins Jahr 2035, welches
 im Übrigen für die vorliegend zu beurteilende Nutzungsplanung
 bzw. hinsichtlich des Baulandbedarfs für 15 Jahre gemäss Art. 15
 Abs. 1 RPG massgebend ist, von einer durchschnittlich ansteigenden
 Wohnbevölkerung pro Jahr von über 300 Personen im Kanton Glarus ausgeht
 (Wachstum von 40'990 auf 45'830 Personen in den Jahren 2020 bis 2025
 [KRIP2018 S4]). Entsprechend ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 bei ihren Berechnungen auf die im KRIP2018
 enthaltenen Daten und Zahlen abgestellt und die vorgenannten Schwankungen im
 Rahmen ihrer Rückzonungsstrategie berücksichtigt hat, indem sie ihren
 Berechnungen das hohe Szenario des BFS gemäss KRIP2018 zugrunde legte. Dies
 nicht zuletzt deshalb, weil nicht davon auszugehen ist, dass die Wohnbevölkerung
  wie beispielsweise im Jahr 2023  künftig überdurchschnittlich wächst
 bzw. das Jahr 2023 wohl eher als Ausreisser zu taxieren ist und die
 hierfür verantwortlichen Gründe als ausserordentlich einzustufen sind, was
 die Wachstumszahlen der übrigen Jahre, welche ähnlich hoch sind, nahelegen.
 Vor diesem Hintergrund bleibt zu erwähnen, dass selbst in der aktuellen
 Revision des Richtplans keine Anpassung dieser Werte vorgesehen ist
 (vgl. hierzu S4.1 im Richtplantext vom 17. April 2025 betreffend
 die geplanten Richtplananpassungen [abrufbar unter: https://www.gl.ch/public,
 zuletzt besucht am 28. August 2025]), was ebenfalls darauf hindeutet,
 dass die Voraussetzungen für ein Überschreiten des hohen Szenarios im Sinne
 von Art. 5a Abs. 2 RPV nicht erfüllt sind (vgl. zum Ganzen
 auch den aktuellen Bericht zur räumlichen Entwicklung der Kantone der
 gemeinsamen Raumbeobachtung SG AR AI GL vom September 2024 [abrufbar unter:
 www.gl.ch]).

3.3.3Lediglich der Vollständigkeit halber
 anzumerken ist, dass selbst die tatsächliche Wachstumsprognose und allenfalls
 erhöhte Bevölkerungsentwicklung einer einzelnen Gemeinde, welche gegenüber
 der Prognose gemäss KRIP2018 erhöht ausfallen kann, nicht ohne Weiteres
 Anlass zur Relativierung der Zielvorgaben des Richtplans gibt, da ansonsten
 die vom Kanton im KRIP2018 festgehaltene längerfristige Entwicklungsstrategie
 unterlaufen würde. Die Zielvorgaben des KRIP2018 anhand der
 Bevölkerungswachstumsprognosen wirken sich zwar auf die Grösse der Bauzonen
 einer Gemeinde aus, verhindern aber nicht ein allfällig höheres
 Bevölkerungswachstum innerhalb der Bauzonen auf dem Weg der inneren
 Verdichtung. In grundsätzlicher Hinsicht festzuhalten ist zudem, dass Bund
 und Kantone bezüglich der Entwicklungsvorstellungen im Zusammenhang mit der
 Dimension der Bauzonen eine längerfristige Perspektive verfolgen. So verlangt
 denn auch das Gesetz, die Bauzonengrösse am Bedarf der nächsten 15 Jahre
 auszurichten. Dies ist mit so vielen Unwägbarkeiten verbunden, dass es sich
 zwangsläufig nur um eine Schätzung handeln kann. Diese Unsicherheit spiegelt
 sich in der Breite der Annahmen, welche die Kantone treffen können, und in
 den für sie insgesamt vorteilhaften Grenzen der Vorgaben des Bundes. Sind die
 Annahmen einmal getroffen, so ist der nächste Schritt eine eigentliche
 Berechnung, auch wenn sie im Bewusstsein erfolgt, dass die Annahmen einem
 erheblichen Wandel unterworfen sind (vgl. zum Ganzen: Urteil des
 Kantonsgerichts Luzern 7H 21 236 vom 26. Juli 2022
 E. 6.3.6 f.). Vor diesem Hintergrund führt damit selbst eine
 isolierte Betrachtung der teilweise jährlich höher ausgefallenen
 Wachstumszahlen der Gemeinde Glarus Nord gegenüber den prognostizierten
 Werten gemäss KRIP2018 nicht dazu, dass vom hohen Szenario gemäss KRIP2018
 abzuweichen ist.

3.3.4Insgesamt vermögen die Beschwerdeführer mit
 ihrer Rüge, wonach die realen Entwicklungen zeigten, dass das angenommene
 Wachstumsszenario gemäss KRIP2018 bereits jetzt übertroffen werde, nichts zu
 ihren Gunsten abzuleiten. Die von der Beschwerdegegnerin 1 errechnete
 Reduktion ihrer Bauzonen, wozu sie mit Blick auf die bundesrechtlichen
 Bestimmungen und die kantonale sowie kommunale Richtplanung verpflichtet ist,
 ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden.

4.

4.1

4.1.1Die Beschwerdeführer bringen weiter vor, die
 ZkbN, in welche die Teilflächen der streitbetroffenen Parzellen umgeteilt
 worden seien, habe keine rechtliche Grundlage. Art. 19 Abs. 1 RBG
 sei nicht einschlägig, da diese Bestimmung lediglich Bauzonen betreffe. Die
 ZkbN habe aber keinen baulichen Nutzungszweck, da ein solcher allenfalls nur
 möglich sei. Sodann enthalte Art. 19 Abs. 2 lit. b RBG zwar
 keinen abschliessenden Katalog. Dies bedeute allerdings nicht, dass beliebige
 Zonen möglich seien. Darüber hinaus sei mit dieser Zone keine sonstige
 bestimmte Nutzung verbunden und eine solche werde auch später nicht
 zugelassen. Die Zone sei im Ergebnis somit unzweckmässig. Schliesslich sei
 unklar, inwieweit allfällige landwirtschaftliche Nutzungen auf den
 Parz.-Nrn. 01 f., Grundbuch [...], überhaupt zulässig seien, wobei
 beispielsweise auf die Nutzung im Sinne einer Schweinemast hinzuweisen sei.

4.1.2Der Beschwerdegegner 2 ist der Auffassung,
 die Bildung der ZkbN sei mit Blick auf Art. 19 Abs. 2 RBG zulässig.
 Einzige Schranke bilde der raumplanerische Trennungsgrundsatz, wonach
 zwischen Bau- und Nichtbaugebiet zu unterscheiden sei. Dieser werde
 eingehalten, wobei übersehen worden sei, dass sich die streitbetroffenen
 Teilflächen auch für eine landwirtschaftliche Nutzung eigneten. Bauten
 ausserhalb der Bauzonen seien indessen weiterhin zulässig und mittels einer
 Ausnahmebewilligung bewilligungsfähig.

4.2

4.2.1Art. 18 RPG erlaubt es den Kantonen, die
 bundesrechtlichen Grundtypen (Bauzone, Landwirtschaftszone und Schutzzone) zu
 unterteilen, variieren, kombinieren und ergänzen. Allerdings dürfen sie die
 in Art. 15 ff. RPG geschaffene Ordnung nicht unterlaufen und müssen
 insbesondere die für das Raumplanungsrecht fundamentale Unterscheidung
 zwischen Bau- und Nichtbauzonen (Trennungsgrundsatz) einhalten. Die weiteren
 Nutzungszonen sind daher entweder der Kategorie Bauzonen oder der Kategorie
 Nichtbauzonen zuzuordnen. Was zur Bauzone zu rechnen ist, wird in
 Art. 15 RPG abschliessend festgelegt. Lässt die Hauptbestimmung einer
 Zone regelmässig Bautätigkeiten zu, welche weder mit bodenerhaltenden
 Nutzungen (insbesondere landwirtschaftlich) verbunden noch auf einen ganz
 bestimmten Standort angewiesen sind, so liegt von Bundesrechts wegen eine
 Bauzone vor, für welche die Voraussetzungen gemäss Art. 15 f. RPG
 gelten. Andernfalls ist das Gebiet als Nichtbauzone zu qualifizieren, auch
 wenn gewisse standortspezifische Vorhaben zugelassen werden (vgl. zum
 Ganzen: BGE 145 II 83 E. 4.1, 143 II 588
 E. 2.5.1 f., je mit Hinweisen).

4.2.2Im kantonalen Recht ist die Zonenplanung in
 Art. 19 f. RBG geregelt. Die darin enthaltene Hauptaufgabe ist die
 Ausscheidung von Bau- und Nichtbaugebiet. Hierfür stehen verschiedene
 Nutzungszonen zur Verfügung, deren Aufzählung im Gesetz wegen der Wahrung der
 Vielfalt und der Flexibilität nicht abschliessend ist (vgl. Memorial für
 die Landsgemeinde des Kantons Glarus 2010 S. 147 f.). In
 Art. 19 Abs. 2 RBG werden dabei mögliche Nutzungszonen für
 Baugebiete (lit. a) und Nichtbaugebiete (lit. b) bezeichnet.
 Gebiete, für die eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen wird
 (Art. 19 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 RBG), gehören zum
 Nichtbaugebiet (vgl. Memorial für die Landsgemeinde des Kantons Glarus
 2017 S. 106). Gemäss Art. 23 der Bauverordnung vom 23. Februar
 2011 (BauV) umfasst dasübrige
 Gebiet das unproduktive Land sowie Restflächen, für die keine andere Nutzung
 in Frage kommt sowie Gebiete, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder in
 denen eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen wird (Abs. 1).Die Zulässigkeit
 von Bauten und Anlagen richtet sich dabei nach dem Bundesrecht für Bauten und
 Anlagen ausserhalb der Bauzonen (Abs. 2).

4.3Im Planungs- und Mitwirkungsbericht vom []
 hält die Beschwerdegegnerin 1 fest, sie könne zur planerischen Regelung
 des Missverhältnisses zwischen Angebot und Bedarf an Wohn-, Misch- und
 Kernzonen sogenannte Zonen für künftige bauliche Nutzung, eigentliche
 Reservebaugebiete, vorschlagen. Ziel dieser Massnahme sei dabei eine
 etappenweise, nach zweckmässigen siedlungsbaulichen Massstäben orientierte
 Bebauung der freien Bauzonen zu erzielen. Entsprechend handelt es sich bei
 der ZkbN offensichtlich um eine sogenannte Reservezone, welche jene Flächen
 erfasst, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte
 Nutzung erst später zugelassen wird (vgl. hierzu Michael Steiner/Thomas
 Wipf, in Christoph Fritzsche et al.[Hrsg.],
 Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 7. A., Wädenswil 2024,
 S. 186; vgl. auch Aemisegger/Kissling, Art. 15 RPG
 N. 64). Hierfür besteht entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer in
 Art. 19 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 RBG i.V.m. Art. 23
 BauV eine rechtliche Grundlage, wobei eine Nutzung auf der streitbetroffenen
 Fläche nicht vorausgesetzt wird. Insofern zielen die Vorbringen der
 Beschwerdeführer betreffend die landwirtschaftliche Nutzung im Rahmen einer
 Schweinemast ins Leere. Hinzuweisen bleibt lediglich darauf, dass auch
 weitere Kantone eine entsprechende Reservezone kennen, wobei exemplarisch auf
 die Kantone Luzern, Solothurn, Zürich und Basel-Land hinzuweisen ist
 (vgl. Rudolf Muggli,in Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.],
 Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 18 RPG N. 35). Dies
 spricht ebenfalls für die grundsätzliche Zulässigkeit einer solchen Zone,
 womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdeführer rügen ferner, die
 Beschwerdegegner seien bei ihrer Beurteilung in unzulässiger Weise von den
 bundesrechtlichen und im Richtplan enthaltenen Kriterien betreffend die
 Zulässigkeit einer Rückzonung abgewichen, wobei folgende Kriterien zu
 beurteilen gewesen wären: Erschliessung, Zentralität, Erreichbarkeit,
 Nachfrage, Eignung der Überbauung, Möglichkeit der Erschliessung und
 Überbauung innert 15 Jahren, keine Zerstückelung von Kulturland,
 Sicherstellung der rechtlichen Verfügbarkeit sowie Umsetzung der
 Richtplanvorgaben. Die Anwendung dieser Kriterien lasse einzig den Schluss
 zu, dass die Rückzonungen der streitbetroffenen Parzellen weder recht- noch
 verhältnismässig seien. Die Parzellen seien für den privaten Verkehr
 erschlossen und würden eine herausragende Verbindung mit dem ÖV aufweisen,
 wobei für das Erfüllen der Kriterien weder massgebend sei, dass noch keine
 Feinerschliessung bestehe noch eine Baulücke zu verneinen sei. Des Weiteren
 werde von den Beschwerdegegnern das Vorliegen einer Zentralität nicht in
 Abrede gestellt. Darüber hinaus bestehe offensichtlich eine hohe Nachfrage
 nach Wohnraum. Diesbezüglich sei denn auch illusorisch, dass eine konsequente
 Mobilisierung der inneren Nutzungsreserven zur Deckung des erwarteten Bedarfs
 ausreiche. Vielmehr könnten sie, die Beschwerdeführer, den ausgewiesenen
 Bedarf viel rascher abdecken, was nicht zuletzt der Überbauungsplan C.______
 illustriere. Sodann sei ohne Weiteres von der Eignung zur Überbauung
 auszugehen und es resultiere hieraus keine Zerstückelung von Kulturland.
 Ferner sei die rechtliche Verfügbarkeit sichergestellt und die Vorgaben des
 KRIP würden eingehalten. Vor diesem Hintergrund sei zu erwähnen, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 die Nichterreichung der Zielwerte gemäss KRIP ohne
 Weiteres hätte begründen können. Darüber hinaus würden die Grundstücke gemäss
 Richtplanung in einem Entwicklungsschwerpunkt mit konkreten Handlungsanweisungen
 liegen. Durch die vorliegend angefochtene Rückzonung werde der Förderung des
 strategischen Entwicklungsschwerpunkts in unangemessener Weise
 entgegengewirkt, indem die Bebauung zeitlich verzögert werde. Diese
 Verzögerung hätte letztlich auch in die Interessenabwägung miteinfliessen
 müssen, was nicht geschehen sei. Insgesamt spreche somit kein einziges
 bundesrechtliches oder richtplanerisches Kriterium für eine Rückzonung. Nur
 weil die streitbetroffenen Grundstücke weitgehend im nicht überbauten Gebiet
 liegen würden, bedeute nicht, dass damit eine Rückzonung begründet sei. Zwar
 sei es vertretbar, die angrenzende Schule D.______ zumindest aktuell als
 Satellit zu qualifizieren. Letztere werde aber ausgebaut und habe den
 dortigen Standort denn auch wegen der hervorragenden Lage, welche sich durch
 eine gute ÖV-Anbindung und entsprechend als ideale Lage für Pendler
 auszeichne. Folglich sei nicht einzusehen, weshalb die gute Lage der Schule
 D.______ nicht auch für den Bau von Wohneinheiten Geltung habe. Weiter sei die
 von den Beschwerdegegnern vorgebrachte fehlende Baureife kein zulässiges
 Kriterium für die Beurteilung der Rückzonung. Die von der
 Beschwerdegegnerin 1 angestrebte Siedlungsentwicklung wirke sodann
 vorgeschoben und widerspreche dem Umstand, dass die Parzellen in einem
 Entwicklungsschwerpunkt liegen würden, was selbst die Gestaltungskommission
 bestätigt habe, indem es das gesamte Areal von grösster Bedeutung für die
 Gemeinde Glarus Nord qualifiziert habe. Schliesslich sei das Vorbringen,
 wonach kein Bedarf bei konsequenter innerer Mobilisierung der
 Nutzungsreserven bestehe, ebenso kein zulässiges Kriterium, wie die
 Eindämmung einer weiteren Zersiedelung, die landwirtschaftliche Eignung der
 streitbetroffenen Parzellen, die Möglichkeit der Bildung eines Etappierungsgebiets,
 die Übereinstimmung mit den Schutzzielen des ISOS oder die Erhaltung des
 Landschaftsbilds, wobei dies angesichts der fünfgeschossigen Gebäude in der
 Nachbarschaft und der Querung der Autobahn A3 ohnehin fehlgehe. Im Übrigen
 habe keine oder nur eine teilweise Interessenabwägung stattgefunden, was
 ungenügend sei. Zudem habe keine Suche nach Alternativen stattgefunden, was
 mit Blick auf die Lage in einem Entwicklungsschwerpunkt nicht angehen könne.
 Vielmehr ergebe eine Abwägung sämtlicher Interessen, dass keine Rückzonung
 angezeigt sei.

5.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, es sei
 irrelevant, ob die korrekten Kriterien betreffend Rückzonung herangezogen
 worden seien. Wie der Beschwerdegegner 2 nämlich richtigerweise
 festgehalten habe, hätten selbst die Kriterien gemäss Art. 15
 Abs. 4 RPG zu keinem anderen Ergebnis geführt. Entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführer seien die streitbetroffenen Parzellen nämlich nicht
 hinreichend erschlossen, woran der von ihnen in Auftrag gegebene Masterplan
 nichts ändere, da dieser keine genügende Erschliessung sicherstelle. Des
 Weiteren sei unbestritten, dass die Anbindung an den ÖV sehr gut sei. Dies
 könne aber nicht alleiniges, ausschlaggebendes Kriterium sein. Sodann seien
 die Grundstücke bereits im GRIP dem Etappierungsgebiet zugewiesen worden, was
 letztlich durch die vorliegend angefochtene Rückzonung in die ZkbN bekräftigt
 worden sei. Darüber hinaus könnten und müssten nicht sämtliche im KRIP und im
 GRIP enthaltenen Gebiete der Bauzone zugewiesen werden, zumal sie, die
 Beschwerdegegnerin 1, berechtigt gewesen sei, das Siedlungsgebiet
 abweichend von der Richtplankarte zu definieren. Dies sei denn auch notwendig
 gewesen, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der zeitliche
 Nutzungsplanungshorizont gegenüber dem Richtplanhorizont viel kürzer sei.
 Ferner seien die streitbetroffenen Parzellen im Lichte der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht im weitgehend überbauten Gebiet
 gelegen und es bestehe keine Baulücke. Vielmehr seien die Grundstücke am
 Siedlungsrand bzw. ausserhalb des Siedlungskörpers und bildeten eine
 grosse zusammenhängende, frei von Überbauungen wahrnehmbare
 Landschaftskammer, welche sich für die Rückzonung eigneten, wozu sie, die
 Beschwerdegegnerin 1, im Übrigen verpflichtet sei. Darüber hinaus habe
 sie sich auf den Masterplan der Beschwerdeführer gestützt, welcher darauf
 hinweise, dass prioritär das Zentrum um die historischen Fabrikbauten
 gestärkt werden solle. Die vorliegend streitbetroffene Rückzonung führe aber
 genau zu dieser Prioritätenordnung. Schliesslich stellten die
 streitbetroffenen Parzellen wichtige Baulandreserven und Entwicklungsgebiete
 dar, wobei sie einer künftigen Umzonung ohne Weiteres zugänglich seien,
 sofern ein Bedarf ausgewiesen sei. Insgesamt erweise sich die richtplankonforme
 Rückzonung damit als rechtmässig und die Interessenabwägung sei korrekt
 erfolgt.

5.1.3Der Beschwerdegegner 2 vertritt ebenfalls
 die Auffassung, dass es sich bei den streitbetroffenen Parzellen nicht um
 eine Baulücke handle. Entsprechend habe deren Feinerschliessung nicht geprüft
 werden müssen bzw. habe offengelassen werden können, wobei die
 Beschwerdeführer verkennen würden, dass selbst erschlossene und überbaute
 Grundstücke keine Gewähr für einen Verbleib in der Bauzone bieten würden. Sodann
 sei das Vorbringen, wonach eine viel höhere Nachfrage nach Wohnraum bestehen
 würde, rein spekulativ und widerspreche dem raumplanerischen Auftrag der
 Beschwerdegegnerin 1 zur Reduktion ihrer Bauzone gemäss dem KRIP. Ferner
 würden die zur Diskussion stehenden Grundstücke der Beschwerdeführer gemäss
 Konzeptplan des GRIP ausserhalb jeglichen strategischen Gebietsbereichs
 liegen. Vor diesem Hintergrund bestehe aber selbst bei Liegenschaften
 innerhalb des richtplanerischen Siedlungsgebiets kein Rechtsanspruch auf
 einen Verbleib in der Bauzone oder auf eine Einzonung, sofern die
 Bauzonierung gemäss Art. 15 Abs. 1 RPG nicht rechtmässig sei und
 den Planungszielen gemäss Art. 1 und Art. 3 RPG entgegenstehe.
 Insofern sei die streitbetroffene Zuweisung der beiden Gebiete zur ZkbN
 vertretbar und nicht zu beanstanden. Des Weiteren seien die von ihr und der
 Beschwerdegegnerin 1 angewendeten Kriterien zulässig, was auch für die
 Begründung der streitbetroffenen Zone gelte. Zwar treffe es zu, dass die Lage
 verkehrstechnisch sehr gut gelegen sei. Dieser Umstand sei aber angemessen in
 die Beurteilung miteingeflossen. Schliesslich sei die Interessenabwägung
 insgesamt korrekt erfolgt. Dabei sei das kantonal wichtige Interesse an der
 Belassung des Ortsbilds gemäss ISOS zu Recht berücksichtigt worden und sei
 durch die streitbetroffene Zonierung bestmöglich umgesetzt worden, indem
 dadurch die Entwicklung des Gebiets zeitlich gesteuert werden könne. Hinzu
 komme, dass das Interesse an einer Redimensionierung ein wesentliches
 öffentliches Interesse darstelle, welches das Interesse der Beschwerdeführer
 klar überwiege. Im Übrigen bestehe mit Ausnahme der Parz.-Nr. 01,
 Grundbuch [...], eine Überbauungsplanpflicht, weshalb die Parz.-Nrn. 02 f.,
 Grundbuch [...], als noch nicht baureif zu gelten hätten. Betreffend
 Erschliessung, handle es sich bei dem von den Beschwerdeführern erwähnten
 Überbauungsplan lediglich um einen Entwurf, weshalb er diesbezüglich noch
 keine abschliessende Beurteilung zulasse. Insgesamt könnten die
 Beschwerdeführer weder aus dem Überbauungsplan C.______ noch dem
 Initialprojekt E.______ eine problemlose Erschliessung und Überbaubarkeit
 ableiten.

5.2

5.2.1Art. 15 RPG gibt den Planungsträgern die für
 die Ausscheidung von Bauzonen massgebenden Kriterien vor, welche sowohl für
 das Gebiet, in welchem sich eine Parzelle befindet, als auch für diese selbst
 erfüllt sein müssen. Diese gesamtheitliche Betrachtungsweise relativiert im
 Bereich der Raumplanung den allgemeinen Verfassungsgrundsatz der
 Gleichbehandlung der Grundeigentümer. Daher gibt es grundsätzlich keinen
 Anspruch auf Zuweisung von Land in eine Bauzone. Art. 15 RPG gehört
 dabei zu den Kernelementen für die Trennung von Bau- sowie Nichtbaugebiet und
 beschränkt die Ausdehnung der Bauzonen. So sind beispielsweise überdimensionierte
 Bauzonen zu reduzieren und die inneren Nutzungsreserven konsequent zu
 mobilisieren (vgl. auch Art. 5a Abs. 3 lit. b RPV). Die
 Kriterien von Art. 15 RPG müssen schliesslich immer insbesondere anhand
 der Ziele und Grundsätze der Raumplanung gemäss Art. 1 und Art. 3
 RPG sowie des Prinzips der nachhaltigen Entwicklung umgesetzt werden
 (BGE 140 II 25 E. 4.3; vgl. zum Ganzen:
 Aemisegger/Kissling, Art. 15 RPG N. 4 f.).

5.2.2Art. 15 RPG bezweckt im Kern die Begrenzung
 des Siedlungswachstums nach aussen. Die Bauzonen haben zwingend dem
 voraussichtlichen Bedarf von 15 Jahren zu entsprechen (Abs. 1),
 wobei eine Pflicht zur Redimensionierung übergrosser Bauzonen besteht
 (Abs. 2). Die Behörden sind verpflichtet, Lage und Grösse der Bauzonen
 über die Gemeindegrenzen hinaus abzustimmen. Hierbei sind die Ziele und
 Grundsätze der Raumplanung zu befolgen und es besteht das Gebot der
 umfassenden Interessenabwägung (Abs. 3). Art. 15 Abs. 4 RPG
 befasst sich sodann mit den Anforderungen von Neueinzonungen. Die darin
 enthaltenen Voraussetzungen (lit. a - e) müssen kumulativ
 erfüllt sein, damit neu Land einer Bauzone zugewiesen werden kann.

5.3

5.3.1Wie bereits dargelegt, ist die
 Beschwerdegegnerin 1 verpflichtet, ihre Bauzonen gemäss den Vorgaben des
 RPG und der kantonalen Richtplanung zu redimensionieren. Ziel ist es, die
 Bauzonengrösse dem effektiven Bedarf für die nächsten 15 Jahre (Art. 15
 Abs. 1 RPG) anzupassen. Entsprechend dürfen die Bauzonen nur so gross
 sein, wie es dem prognostizierten Wohn- und Arbeitsflächenbedarf entspricht.
 Auf Gemeindeebene muss eine Auslastung der Bauzonen von mindestens 95 %
 erreicht werden. Dem kam die Beschwerdegegnerin 1 nach, indem sie die
 Bauzonen auf das erforderliche Mass und mit Blick auf den Planungshorizont zu
 reduzieren beabsichtigt. Der voraussichtliche Bedarf an Bauzonen wurde dabei
 richtplankonform festgelegt und die diesbezüglichen Berechnungen der
 Beschwerdegegnerin 1 sind weder zu beanstanden noch muten sie fehlerhaft
 oder missbräuchlich an. Zu Recht weist Letztere überdies darauf hin, dass der
 Bedarf mit der errechneten Fläche voraussichtlich abgedeckt werden kann, was
 unter Berücksichtigung der inneren sowie äusseren Nutzungsreserven und der
 demographischen sowie wirtschaftlichen Gemeindeentwicklung zu sehen ist (vgl. hierzu
 BGE 136 II 204 E. 6.2.2). Daraus folgt, dass die
 Rückzonungen der streitbetroffenen Grundstücksteile im Lichte von
 Art. 15 Abs. 1 RPG nicht zu beanstanden sind. Gleiches hat sodann
 auch mit Blick auf Art. 15 Abs. 2 RPG zu gelten. Überdimensionierte
 Bauzonen in einem Kanton bestehen nämlich dann, wenn die in 15 Jahren zu
 erwartende Auslastung der gesamtkantonalen Wohn-, Misch- und Zentrumszonen
 unter 100 % liegt. Dies ist im Kanton Glarus bei einer vom Bund
 errechneten Auslastung von 99 % der Fall (vgl. KRIP2018 S4.1-A),
 wobei die Gemeinde Glarus Nord mit der anvisierten Reduktion eine
 Soll-Auslastung von 96,6 % erreicht. Vor diesem Hintergrund und der im
 KRIP2018 enthaltenen richtungsweisenden Festlegung, wonach die notwendigen
 Auszonungen bis zu einer Auslastung von mindestens 95 % vorzunehmen
 seien, ist somit offensichtlich von überdimensionierten Bauzonen und einer
 entsprechenden bundesrechtlichen Reduktionsverpflichtung auszugehen, weshalb
 die Zuweisung der streitbetroffenen Grundstücksteile in die Nichtbauzone auch
 aus dieser Perspektive nachvollziehbar und schlüssig erscheint. Ferner
 erfolgte eine regionale Abstimmung gemäss Art. 15 Abs. 3 RPG.
 Einerseits wird in der kantonalen Richtplanung auf Grundlage der
 Bevölkerungsentwicklung in den drei Gemeinden der Bauzonenbedarf als
 richtungsweisende Festlegungen explizit statuiert (vgl. KRIP2018
 S4.1-B/1). Andererseits wird auf kommunaler Ebene das unterschiedliche
 Wachstum der einzelnen Ortsgemeinden im Hinblick auf die festzulegende Bauzonendimensionierung
 berücksichtigt (vgl. den Richtplantext zum GRIP vom 2. Oktober
 2014), was letztlich auch mit Blick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz
 stimmig ist.

5.3.2Aufgrund des Dargelegten ist damit
 festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 1 mit der Umteilung der
 streitbetroffenen Grundstücksteile in die ZkbN dieVoraussetzungen gemäss Art. 15 Abs. 1 - 3 RPG erfüllt.
 Indessen sind dies nicht die einzig massgebenden Kriterien, da bei der
 Beurteilung der Zonierung eine umfassende Abwägung sämtlicher Interessen zu
 erfolgen hat. Vor diesem Hintergrund ist denn auch nicht zu beanstanden, dass
 die Beschwerdegegnerin 1 die Lage der Grundstücksteile, die Zuordnung
 zum weitgehend unüberbauten Gebiet, die Angaben zur Baureife sowie die
 angestrebte Siedlungsentwicklung berücksichtigt hat. Darüber hinaus ist es
 aber auch angezeigt, die Kriterien gemäss Art. 15 Abs. 4 RPG
 miteinzubeziehen, worauf die Beschwerdeführer zu Recht hinweisen. So ist
 diese Bestimmung zwar auf Neueinzonungen zugeschnitten. Im Rahmen der umfassenden
 Interessenabwägung bei sämtlichen Nutzungsplänen ist jedoch der gesamte
 Art. 15 RPG bzw. sind neben den allgemeinen Anforderungen an die
 Bauzonen (Abs. 1 - 3) auch die Voraussetzungen von Abs. 4
 zu berücksichtigen, was entsprechend auch bei Umzonungen oder bei
 Grundstücken, welche in der Bauzone bestätigt werden, Geltung hat
 (vgl. BGer-Urteil 1C_134/2015 vom 10. Februar 2016 E. 3.2;
 vgl. sinngemäss auch das Urteil des Kantonsgerichts Luzern
 7H 21 236 vom 26. Juli 2022 E. 7.3; Aemisegger/Kissling,
 Art. 15 RPG N. 88) und worauf letztlich (zumindest sinngemäss) auch
 der KRIP2018 hindeutet (vgl. insbesondere S4.1-B/2 f.). Mit Blick darauf
 ist schliesslich festzuhalten, dass es für das vorliegende Verfahren (anders
 als in einem allfällig nachgelagerten Enteignungsverfahren) unerheblich ist,
 ob die zur Diskussion stehende Zonierung der streitbetroffenen
 Grundstücksteile als Nichteinzonung oder Rückzonung zu qualifizieren ist,
 womit es mit der diesbezüglichen Rüge der Beschwerdeführer an dieser Stelle
 sein Bewenden hat.

5.4

5.4.1Gemäss Art. 15 Abs. 4 lit. a RPG muss das
 fragliche Land für die Überbauung rechtlich sowie tatsächlich geeignet sein.
 In tatsächlicher Hinsicht sind dabei neben der tatsächlichen Bodenbeschaffung
 auch die Bodenqualität und die Lage, in rechtlicher Hinsicht demgegenüber die
 Ziele und Grundsätze des RPG (Art. 1 und Art. 3 RPG) sowie
 diejenigen des weiteren positiven Rechts massgebend, wobei auch der Umstand,
 dass das Grundstück allenfalls dem weitgehend überbauten Gebiet zuzuordnen
 ist, miteinzubeziehen ist (Aemisegger/Kissling, Art. 15 RPG
 N. 92 ff.).

5.4.2Vorliegend steht ausser Frage, dass die
 Bodenbeschaffung sowie -qualität der streitbetroffenen Grundstücksteile für
 eine Überbauung geeignet sind. Alsdann weisen die Beschwerdegegner
 richtigerweise darauf hin, dass die Grundstücksteile weder im weitgehend
 überbauten Gebiet liegen noch eine eigentliche Baulücke im Sinne der
 höchstrichterlichen Rechtsprechung besteht
 (vgl. BGE 132 II  218 E. 4), was von den
 Beschwerdeführern nicht substantiiert bestritten wird. Vielmehr ist im
 vorliegenden Fall von einer peripheren Lage der Grundstücksteile auszugehen,
 was mit Blick auf die Pflicht zur Mobilisierung der inneren Nutzungsreserven
 sowie die raumplanerische Pflicht zur Siedlungsentwicklung nach innen für die
 Zulässigkeit der vorliegend angefochtenen Zonierung spricht (vgl. hierzu
 BGE 140 II 25 E. 4.4). Dem stehen der von den
 Beschwerdeführern in Auftrag gegebene Masterplan vom Dezember 2016, das
 Initialprojekt E.______ vom 29. August 2024 und der Entwurf des
 strategischen Überbauungsplans C.______ nicht entgegen. Einerseits kann
 daraus nämlich kein Rechtsanspruch auf eine Zonierung im Baugebiet abgeleitet
 werden. Andererseits kommt selbst einem Überbauungsplan (analog einer
 Quartierplanänderung) weder im Hinblick auf die Überbaubarkeit einer Parzelle
 noch auf die Dimensionierung des Baugebiets eine präjudizierende Wirkung zu
 (BGer-Urteil 1C_646/2018 vom 13. Juni 2019 E. 4.2). Vielmehr ergibt
 sich aus der Nichtexistenz eines rechtskräftigen Überbauungsplans, dass bei
 den streitbetroffenen Grundstücksteilen noch keine genügende Erschliessung
 besteht und sie im Sinne von Art. 46 RBG im Ergebnis noch nicht als
 baureif zu taxieren sind (vgl. hierzu auch BGer-Urteil 1C_317/2008 vom
 14. April 2009 E. 2.2.1). In diesem Lichte ist auch die frühere
 Zuweisung der beiden Parzellen zur zweiten Erschliessungsetappe zu würdigen,
 was ebenfalls darauf hindeutet, dass noch keine oder nicht sämtliche öffentlichen
 Erschliessungsanlagen erstellt worden sind und für eine Umteilung in die
 erste Erschliessungsetappe im Übrigen zunächst ein
 Gemeindeversammlungsbeschluss notwendig gewesen wäre (vgl. Art. 15
 Abs. 3 f.BO [...]). Dies
 spricht letztlich ebenfalls gegen eine Bebauung der Grundstücksteile
 innerhalb des Planungshorizonts. Diesbezüglich ist sodann aber auchauf den Masterplan selbst hinzuweisen, wonach in einem ersten Schritt das
 Zentrum um die historischen Fabrikbauten und hernach das Teilgebiet C.______
 zu entwickeln ist. Überdies ging die Beschwerdegegnerin 1 für den
 Entwicklungsschwerpunkt [] im Hinblick auf die Erschliessung offensichtlich
 selbst von einem langfristigen Zeithorizont aus, obschon insgesamt nicht in
 Abrede zu stellen ist, dass die Gebiete mittels öffentlichem Verkehr
 hervorragend erschlossen sind. Nichtsdestotrotz lässt eine Gesamtbetrachtung
 den berechtigten Schluss zu, dass selbst unter Berücksichtigung der
 beschwerdeführerischen Vorbringen eine Bebauung innerhalb des
 Planungshorizonts von 15 Jahren nicht ohne Weiteres dargetan ist
 bzw. überwiegend wahrscheinlich erscheint. Soweit sich die
 Beschwerdeführer weiter auf den Standpunkt stellen, die zur Diskussion
 stehenden Grundstücksteile würden sich in einem Entwicklungsschwerpunkt befinden,
 gilt alsdann festzuhalten, dass diese im GRIP lediglich als mögliche
 Etappierungsgebiete bezeichnet werden, wobei sich der Entwicklungsschwerpunkt
 auf das Zentrum um die historischen Fabrikbauten konzentriert, worauf im
 Übrigen auch der Masterplan selbst hindeutet. Während
 Entwicklungsschwerpunkte Gebiete kennzeichnen, deren künftige Nutzung über
 Arealentwicklungsprozesse definiert werden, werden Etappierungsgebiete als
 grössere, zusammenhängende und noch nicht überbaute Gebiete oder Gebiete mit
 noch fehlender Baureife bezeichnet. An den in Etappierungsgebieten
 bezeichneten Flächen werden von der Gemeinde erhöhte Anforderungen an die
 Nutzungsdichte, Erschliessung und Gestaltung gestellt. In diesen Gebieten
 besteht faktisch eine Überbauungsplanpflicht, wobei sie in Etappen
 "beplant", erschlossen und der Baureife zugeführt werden
 (vgl. GRIP S. 38 ff. und S. 47 f.). Die streitbetroffenen
 Teilflächen sind entsprechend etappenweise einer allfälligen Baureife
 zuzuführen. Dies indessen lediglich dann, wenn von den Projektanten (unter
 anderem) der gesetzliche Auftrag für die Verdichtung aufgenommen und eine
 umfassende Interessenabwägung vorgenommen wird (vgl. GRIP S. 50).
 Aufgrund dieses Auftrags und der zeitlichen Etappierung folgt, dass die
 Bezeichnung als Etappierungsgebiet der vorliegend streitbetroffenen Zonierung
 nicht widerspricht bzw. zumindest nicht diametral entgegensteht, zumal
 Etappierungsgebiete gewissermassen auch prioritär zu behandelndes Reserveland
 darstellen, welches bei einem ausgewiesenen Bedarf der Baureife zugeführt
 werden soll, was im Übrigen auch die ZkbN bezweckt. Ein gesetzlicher Auftrag
 für die Belassung eines solchen Etappierungsgebiets in der Bauzone oder für
 eine Einzonung besteht dabei ebenso wenig, wie eine diesbezügliche
 Richtplanvorgabe. Darüber hinaus ist mit den Beschwerdegegnern darin einig zu
 gehen, dass die Gemeinde Glarus Nord gemäss KRIP2018 einem Siedlungsgebiet
 mit Koordinationsstand "Zwischenergebnis" zugewiesen wurde, weshalb
 ein Abweichen vom Richtplan möglich und mit Blick auf die Ausführungen der
 Beschwerdegegner gerechtfertigt erscheint (vgl. S3-B/1). Hieran ändern
 entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführer auch die Aussagen der
 Gestaltungskommission nichts. Zum einen ist die Beschwerdegegnerin 1 als
 Planungsbehörde im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens nicht an diese
 Ausführungen gebunden. Zum anderen äussert sich selbst die
 Gestaltungskommission nicht dahingehend, dass innerhalb des Planungshorizonts
 von 15 Jahren die streitbetroffenen Parzellen bebaut werden müssen, um den
 bundesrechtlichen Vorgaben und der Richtplanung nachzukommen. Schliesslich
 ist hinsichtlich der Lage zusätzlich zu berücksichtigen, dass der Bebauung
 der streitbetroffenen Parzellen auch Anliegen des Natur- und Heimatschutzes
 bzw. des Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder entgegenstehen
 könnten, da sie sich im Einzugsgebiet des ISOS-Objekts Nr. 1928
 befinden, worauf im KRIP2018 explizit hingewiesen wird (S6.03).

5.5Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass
 bei einer umfassenden Würdigung der rechtlichen und tatsächlichen
 Begebenheiten sich die streitbetroffenen Parzellen nicht für eine Bebauung
 innerhalb des Planungshorizonts eignen (Art. 15 Abs. 4 lit. a
 RPG) bzw. sie selbst bei einer konsequenten Mobilisierung der inneren
 Nutzungsreserven in den Bauzonen der Gemeinde Glarus Nord voraussichtlich
 nicht in 15 Jahren benötigt, erschlossen und überbaut werden können
 (Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG). Zwar ist davon auszugehen, dass
 durch eine allfällige Bebauung kein Kulturland zerstückelt wird (Art. 15
 Abs. 4 lit. c RPG) und es ist offensichtlich, dass die
 Verfügbarkeit des Lands rechtlich sichergestellt wäre (Art. 15
 Abs. 4 lit. d RPG). Indessen setzte die Beschwerdegegnerin 1
 mit ihrem Vorgehen die gesetzlichen sowie richtplanerischen Vorgaben um, wozu
 sie im Rahmen des ihr zustehenden hohen Planungsermessens (BGer-Urteil
 1C_479/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 7.1) befugt war. In dieses
 greift das Gericht nicht ohne Not ein, wobei eine solche mangels einer
 unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts und mangels einer fehlerhaften Ausübung des Planungsermessens
 nicht vorliegt. Der Beschwerdegegner 2 wies dementsprechend
 richtigerweise darauf hin, dass selbst die Voraussetzungen für eine
 Bauzonierung gestützt auf Art. 15 Abs. 4 RPG nicht erfüllt sind,
 nicht zuletzt, weil diese kumulativ erfüllt sein müssen
 (vgl. vorstehende E. II/5.2.2), was vorliegend nicht der Fall ist.

6.

6.1Gemäss Art. 5 Abs. 2 BV muss alles staatliche
 Handeln, insbesondere Eingriffe in das Grundeigentum, verhältnismässig sein.
 Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit fordert, dass eine
 Verwaltungsmassnahme zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse
 liegenden Ziels geeignet und notwendig (erforderlich) ist. Ausserdem muss der
 angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen,
 die den Privaten auferlegt werden, d.h. zumutbar sein
 (BGE 126 I 219 E. 2c, 124 I 40 E. 3e). Der
 Grundsatz der Verhältnismässigkeit umfasst die drei genannten Elemente der
 Eignung, Erforderlichkeit und Zumutbarkeit einer Massnahme, die kumulativ
 beachtet werden müssen. Sie sind dabei stets im Hinblick auf die gesetzlichen
 Zielsetzungen zu prüfen und in den Kontext der Umstände des Einzelfalls zu
 setzen. Eine Verhältnismässigkeitsprüfung ist vom rechtlichen und
 tatsächlichen Umfeld abhängig, in welchem sie vorgenommen wird
 (BGE 140 II 194 E. 5.8.2;Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 522).

6.2

6.2.1Zunächst muss die Massnahme geeignet sein,
 den im öffentlichen Interesse verfolgten Zweck herbeizuführen. Ungeeignet ist
 eine Anordnung dann, wenn sie mit Blick auf das angestrebte Ziel keine
 nennenswerte Wirkung zeigt. Dies ist der Fall, wenn sie am gesteckten Ziel
 vorbeischiesst und im Hinblick auf den angestrebten Zweck oder den
 angestrebten Nutzen keinerlei Wirkung entfaltet (Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 522).

6.2.2Im vorliegenden Fall besteht der angestrebte
 Zweck der raumplanerischen Massnahme in der Reduktion der als
 überdimensioniert erkannten Bauzonen in der Gemeinde Glarus Nord. Die
 Einteilung der streitbetroffenen Grundstücke in die ZkbN bzw. in die
 Nichtbauzone dient offenkundig diesem Zweck, da damit die Bauzone um das
 entsprechende Mass verringert wird. Die Eignung der Massnahme ist somit zu
 bejahen.

6.3

6.3.1Stehen zur Erreichung des angestrebten
 planerischen Ziels mehrere geeignete Massnahmen zur Verfügung, ist diejenige
 zu wählen, welche in ihrer Eingriffswirkung die mildeste ist. Die Massnahme
 darf in materieller, räumlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht
 über das Notwendige hinausgehen. Es soll nur jene Massnahme ergriffen werden,
 die für die Zielerreichung unbedingt notwendig ist (statt vieler:
 BVGer-Urteil A-4941/2014 vom 9. November 2016 E. 12.3).

6.3.2Vorliegend sind keine milderen Mittel
 ersichtlich, um der bundesrechtlichen sowie richtplanerischen Verpflichtung
 zur Reduktion der überdimensionierten Bauzonen in der Gemeinde Glarus Nord
 nachzukommen. So ergab denn auch eine Prüfung durch die
 Beschwerdegegnerin 1, dass mit der streitbetroffenen Zonierung der beiden
 zur Diskussion stehenden Parzellen ein bedeutender Teil der
 Rückzonungsverpflichtung erreicht werden kann, wobei Letztere im Rahmen der
 Prüfung der Bauzonendimensionierung überdies zum nachvollziehbaren Schluss
 gekommen ist, dass hierfür keine geeigneteren Parzellen in der Ortsgemeinde
 [...] vorhanden seien, wobei die Behörde denn auch nur dazu verpflichtet ist,
 ernsthaft in Betracht fallende Varianten näher zu prüfen. Andere Varianten
 können bereits aufgrund einer summarischen Prüfung ausgeschieden werden
 (BGE 139 II 499 E. 7.3.1). Hierbei liess die
 Beschwerdegegnerin 1 allfällige Grundstücke ausserhalb der Ortsgemeinde
 [...] denn auch richtigerweise ausser Acht, zumal sie damit Art. 15
 Abs. 3 RPG bzw. der darin festgehaltenen Abstimmung zwischen den
 einzelnen Ortsgemeinden Rechnung getragen hat, wozu sie im Übrigen
 verpflichtet ist. Ferner hat sie mit der Wahl der ZkbN berücksichtigt, dass
 die streitbetroffene Fläche bei einer Planungsrevision aufgrund eines
 allfällig zusätzlich hinzukommenden Baulandbedarfs eingezont werden kann, was
 dem Zweck der Schaffung von Reservezonen entspricht (vgl. hierzu
 Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 64) und den Beschwerdeführern eine
 langfristige Bebauung ihres Landes unter den gegebenen Umständen dennoch ermöglicht.
 Entsprechend ist die Massnahme als erforderlich zu taxieren.

6.4

6.4.1Im Zusammenhang mit der Zumutbarkeit stellt
 sich schliesslich die Frage, ob das Interesse am Ziel der Rückzonung als so
 bedeutsam zu werten ist, dass es die Beschränkung des Grundeigentums
 rechtfertigt. Die Zumutbarkeit hängt demnach von der Abwägung und Gewichtung
 der einander gegenüberstehenden Interessen ab (vgl. hierzu etwa das
 Urteil des Kantonsgerichts Luzern V 13 31 vom 19. Juli 2013
 E. 5.2).

6.4.2Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass an der
 raumplanerischen Siedlungsentwicklung nach innen ein hohes öffentliches
 Interesse besteht, welchem mit der streitbetroffenen Zonierung der peripher
 gelegenen Parzellen (vgl. vorstehende E. II/5.4.2) entsprochen
 wird. Alsdann entsprechen Massnahmen zur Verkleinerung oder Verhinderung
 übergrosser Bauzonen ebenfalls einem erheblichen öffentlichen Interesse,
 welches demjenigen an der Planbeständigkeit vorgeht
 (vgl. BGE 136 II 204 E. 7). Hierbei erscheint denn
 auch fraglich, ob sich im Rahmen der Umsetzung der kantonalen
 Rückzonungsstrategie überhaupt ergeben wird, dass die festgestellten
 Bauzonenüberkapazitäten gesamtkantonal vollständig abgebaut werden können,
 was das öffentliche Interesse an einzelnen Rückzonungen, die sich als
 raumplanerisch zweckmässig erweisen, zusätzlich erhöht. Ferner besteht an der
 erstmaligen Harmonisierung und Zusammenführung der Nutzungsplanung der acht
 Ortsgemeinden ebenfalls ein gesamtkantonales Interesse, welches ebenfalls
 schwer wiegt. Darüber hinaus gilt zu berücksichtigen, dass die
 streitbetroffenen Parzellen im Einzugsgebiet des ISOS-Objekts Nr. 1928
 gelegen sind, wobei die Beschwerdeführer hierbei zu Recht darauf hinweisen,
 dass dieses Kriterium für sich alleine nicht ausschlaggebend sein kann.

Diesen gewichtigen öffentlichen Interessen steht das
 private Interesse der Beschwerdeführer an der Ausübung der Eigentumsgarantie
 und der Baufreiheit gegenüber. Hierbei gilt indessen zu beachten, dass
 Grundeigentümer grundsätzlich keinen Rechtsanspruch auf Einweisung ihres Lands
 in eine Bauzone oder auf dauernden Verbleib ihres Lands in derselben Zone
 haben, selbst dann nicht, wenn es sich um erschlossenes oder erschliessbares
 Land handelt (BGE 123 I 175 E. 3a, 119 Ib 124
 E. 2d). Soweit die Beschwerdeführer Bauabsichten bekunden, ist darüber
 hinaus festzuhalten, dass solche in zeitlicher Hinsicht erst dann als konkret
 einzustufen sind, wenn hierfür bereits ein Baugesuch eingereicht worden ist
 oder eine solche Einreichung absehbar bzw. unmittelbar bevorsteht
 (vgl. hierzu auch BGer-Urteil 1C_588/2023, 1C_593/2023, 1C_602/2023 vom
 22. August 2024 E. 8.4, wonach selbst die Hängigkeit eines
 Baugesuchs eine Zonenplanänderung nicht von vorneherein ausschliesst). Wie
 die Akten aber erhellen, liegt weder ein Baugesuch vor noch besteht ein
 rechtskräftiger Gestaltungsplan oder Ähnliches. Vielmehr bedürfte es wohl
 noch umgehender Abklärungen und Schritte, um ein allfälliges Bauvorhaben in
 Einklang mit den gesetzlichen und richt- sowie nutzungsplanerischen
 Anforderungen zu bringen. Entsprechend kommt den Bauabsichten für die von der
 Rückzonung betroffenen Grundstücke kein allzu grosses Gewicht zu.

In Abwägung der öffentlichen und privaten (insbesondere
 finanziellen) Interessen der Beschwerdeführer (BGer-Urteile 1C_265/2019 vom
 26. Mai 2020 E. 5.2, 1C_344/2018 vom 14. März 2019 E. 3.4.2, 1C_352/2014
 vom 10. Oktober 2014 E. 3.3), ist nicht zu beanstanden, dass der
 Beschwerdegegner 2 dem erheblichen öffentlichen Interesse an der
 Umsetzung der Rückzonung ein grösseres Gewicht beigemessen hat. Folglich ist
 die Zumutbarkeit der streitbetroffenen Zonierung zu bejahen.

6.5Insgesamt hat das öffentliche Interesse an der
 Reduktion der überdimensionierten Bauzonen gegenüber dem privaten Interesse
 der Beschwerdeführer an der Überbauung ihrer Grundstücke als überwiegend zu
 gelten. Die Rückzonung ist daher unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit
 nicht zu beanstanden.

7.

Zusammenfassend ergibt sich, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 die Bauzonendimensionierung korrekt vorgenommen
 hat, wobei sie sich richtigerweise auf das im KRIP2018 festgehaltene Szenario
 des Bevölkerungswachstums abgestützt hat. Mangels eines Grunds für ein
 diesbezügliches Abweichen wurden die für die Bauzonendimensionierung
 notwendigen Daten korrekt festgestellt. Sodann besteht für die ZkbN entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführer eine rechtliche Grundlage, wobei dieser
 Festlegung weder bundesrechtliche noch richtplanerische Vorgaben
 entgegenstehen. Sodann ergibt eine Gesamtwürdigung, dass die streitbetroffene
 Zonierung der Beschwerdegegnerin 1 die gesetzlichen sowie
 richtplanerischen Anforderungen einhält und die streitbetroffene
 Planungsmassnahme überdies als geeignet, erforderlich und zumutbar zu
 taxieren ist.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 4'000.- den Beschwerdeführern aufzuerlegen und mit dem
 von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
 Mangels Obsiegens steht ihnen sodann keine Parteientschädigung zu
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).Der
 Beschwerdegegnerin 1 als Gemeinwesen steht mangels Vorliegens besonderer
 Umstände ebenfalls keine Parteientschädigung zu(Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 4'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt
 und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]