gl_gerichte · GL-1827 · 2024-05-30 · de
VG.2024.00009


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. Mai 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2024.00009

A.______

Beschwerdeführer

B.______

gegen

1.

Entwässerungskorporation Braunwald

Beschwerdegegner

vertreten durchMLawLukasVidoni, Rechtsanwalt

2.

Gemeinde Glarus Süd

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

4.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Entwässerungskorporation Braunwald reichte am
 16. November 2021 bzw. 18. November 2021ein Baugesuch ein.Dieses beinhaltet den Bau eines
 Entwässerungsstollens auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch Braunwald, und die
 damit verbundene Erstellung einer temporären Materialseilbahn sowie von zwei
 Installationsplätzen, namentlich einen im Bereich des Stollenportals in
 Braunwald (nachfolgend: Installationsplatz Berg) und einen bei der Talstation
 der Materialseilbahn in Linthal (nachfolgend: Installationsplatz Tal).Das Bauvorhaben liegt ausserhalb der Bauzone
 und bezweckt die Entwässerung sowie Rutschsanierung von Braunwald. Während
 der Auflagefrist erhoben A.______ und B.______ am 17. Februar 2022
 Einsprache bei der Gemeinde Glarus Süd.

1.2Am 12. Januar 2023 wies das Departement Bau
 und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) die Einsprache von A.______ und B.______
 ab, soweit es darauf eintrat. Dies wurde A.______ und B.______ mit Entscheid
 der Gemeinde Glarus Süd vom 9. März 2023 eröffnet.

1.3Dagegen erhoben A.______ und B.______ am 8. April
 2023 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Glarus, welcher die Beschwerde
 am 14. Dezember 2023 teilweise guthiess. Er ergänzte den
 Baubewilligungsentscheid vom 9. März 2023 um ein Verbot zur Verwendung eines
 Steinbrechers auf dem Installationsplatz Tal. Im Übrigen wies er die Beschwerde
 ab.

2.

2.1A.______ und B.______ gelangten mit Beschwerde vom
 30. Januar 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des
 Entscheids des Regierungsrats vom 14. Dezember 2023. Die Baubewilligung für
 den Installationsplatz Tal sei zu verweigern. Eventualiter sei die Sache an
 die Vorinstanz zur Durchführung eines Standortevaluationsverfahrens für den
 Installationsplatz Tal und dessen Nutzung zurückzuweisen. Subeventualiter sei
 die bestehende Zufahrt zu ihrem Wohnhaus weiterhin zu gewährleisten und der
 Entscheid über die Bewilligung der Materialseilbahn sei mit einer
 Rechtsmittelbelehrung zu eröffnen. Subsubeventualiter seien die gesetzlichen
 Bestimmungen und die in der Baubewilligung bestätigten Randbedingungen
 (Arbeitszeiten, Betrieb, Lärm, Staubentwicklung) einzuhalten. Darüber hinaus
 dürfe die Gefahr durch Hochwasser und Murgang für die Liegenschaft [] nicht
 durch die Zwischenlagerung von Ober- und Unterboden erhöht werden, wobei die
 entsprechenden Schutzmassnahmen unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der
 C.______AG vom 5. Juli 2022 und 22. Oktober 2022 festzulegen seien.
 Schliesslich sei der Installationsplatz Tal nach Beendigung der Bauarbeiten
 umgehend zurückzubauen. In prozessualer Hinsicht ersuchten A.______ und
 B.______ um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie eines
 Augenscheins.

2.2Der Regierungsrat verzichtete am 21. Februar 2024
 auf die Einreichung einer Stellungnahme, verwies allerdings auf seinen
 Entscheid vom 14. Dezember 2024, an welchem er vollumfänglich festhalte.
 Die Gemeinde Glarus Süd und das DBU schlossen am 27. Februar 2024
 bzw. am 6. März 2024 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu
 Lasten von A.______ und B.______. Die Entwässerungskorporation Braunwald
 liess sich am 11. März 2024 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung
 der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von A.______
 und B.______. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie überdies um Vereinigung
 der Verfahren VG.2024.00007 und VG.2024.00009.

2.3Am 9. April 2024 hielten A.______ und B.______ an
 ihren Anträgen fest. Die Gemeinde Glarus Süd verzichtete am 24. April 2024
 auf weitere Ausführungen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten
 (vgl. aber nachfolgende E. II/1.5).

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1
 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder
 unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a)
 sowie die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des
 Ermessens (lit. b) gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids
 kann gemäss abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur
 ausnahmsweise geltend gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht
 vorliegt.

1.3Wenn getrennt eingereichte Anträge,
 Beschwerden oder Klagen den gleichen Gegenstand betreffen, können die
 Verfahren gemäss Art. 23 Abs. 2 VRG im Interesse einer zweckmässigen
 Erledigung vereinigt werden. Der Behörde kommt dabei ein erhebliches Ermessen
 zu (Martin Bertschi/Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 431 N. 53).

Zwar
 richten sich sowohl die Beschwerde im Verfahren VG.2024.00007 als auch
 diejenige im Verfahren VG.2024.00009 gegen den Entscheid des
 Beschwerdegegners 4 vom 14. Dezember 2023.Indessen
 unterscheiden sich die beiden zu beurteilenden Beschwerdeschriften in
 einzelnen Teilen, weshalb von einer Vereinigung abzusehen ist. Dies liegt im
 weiten Ermessen des Gerichts, wobei denn auch nicht ersichtlich ist,
 inwiefern einer Partei hierdurch ein rechtserheblicher Nachteil entsteht.

1.4Gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. f VRG
 kann die Behörde einen Augenschein durchführen, wobei der Entscheid darüber
 in ihrem pflichtgemässen Ermessen steht. Eine dahingehende Pflicht besteht
 nur, wenn die tatsächlichen Verhältnisse auf andere Weise überhaupt nicht
 abgeklärt werden können (BGer-Urteil 1C_578/2019 vom 25. Mai 2020 E. 3.1;
 VGer-Urteil VG.2022.00001 vom 28. April 2022 E. II/1.3).

Vorliegend
 ergibt sich der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend aus den im Recht
 liegenden Akten, weshalb von der Durchführung eines Augenscheins abzusehen
 ist.

1.5Soweit die Beschwerdeführer eine Gehörsverletzung
 rügen, indem keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Stellungnahmen der
 C.______AG vom 5. Juli 2022 bzw. vom 11. Oktober 2022 erfolgt sei,
 sind sie darauf hinzuweisen, dass sie lediglich innert Beschwerdefrist und
 innert einer allfälligen Nachfrist neue Tatsachen, Beweisanträge und
 rechtliche Begründungen vorbringen können (vgl. Art. 92 Abs. 1
 VRG). Die erst in ihrer Stellungnahme vom 9. April 2024 vorgebrachte
 Gehörsverletzung erweist sich damit als verspätet, womit auf diese Rüge nicht
 einzutreten ist.

Selbst
 wenn jedoch darauf einzutreten wäre, wäre das rechtliche Gehör der
 Beschwerdeführer nicht verletzt. Die Erkenntnisse der C.______AG vom
 5. Juli 2022 veranlassten die D.______AG nämlich dazu, ihr Gutachten vom
 30. März 2022 anzupassen. So erfuhren unter anderem die empfohlenen
 Objektschutzmassnahmen, die Notfallplanung und das Notfallkonzept Änderungen.
 Gemäss der D.______AG könne mit einem Schutzdamm oberhalb der Aufschüttung
 des Installationsplatzes im Falle einer Verklausung verhindert werden, dass
 Wasser entlang der Druckleitung in Richtung der Liegenschaft [] abfliesse.
 Der "Schutzdamm Pink" zeige eine positive Wirkung bei Ereignissen
 mit geringer bis mittlerer Intensität. Bei Ereignissen mit starker Intensität
 komme es zu einer Überlastung der Schutzbaute. Dies wird in der Folge von der
 C.______ AG denn auch anerkannt. Zwar hielt Letztere am 11. Oktober
 2022 grundsätzlich an ihrer Stellungnahme vom 5. Juli 2022 fest. Sie wies
 jedoch selbst darauf hin, dass ihr die revidierte Version des Nachweises
 Naturgefahren der D.______AG vom 1. September 2022 nicht bekannt sei. Es
 ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegner 3 und 4 auf
 den nachvollziehbaren und schlüssigen Bericht vom 1. September 2022
 abgestellt haben. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil sich die D.______AG
 und die C.______AG betreffend die Gefahreneinschätzung in weiten Teilen einig
 sind. Schliesslich beriefen sich die Beschwerdeführer erstmals in ihrer
 Verwaltungsbeschwerde vom 8. April 2023 auf eine Gehörsverletzung, wobei
 insbesondere der Beschwerdegegner 3 am 16. Mai 2023 hierzu Stellung
 nahm. Im Übrigen lassen sich dem vorinstanzlichen Entscheid die
 entsprechenden Überlegungen zu den genannten Stellungnahmen bzw. dem
 Gutachten ohne Weiteres entnehmen (vgl. E. 3.2). Den
 Beschwerdeführern war es daher ohne Weiteres möglich, den Entscheid der
 Vorinstanz sachgerecht anzufechten, womit der Beschwerdegegner 4 seiner
 Begründungspflicht rechtsgenüglich nachgekommen ist. Eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs liegt damit insgesamt nicht vor.

2.

2.1Die Beschwerdeführer machen geltend, dass das
 ausserhalb der Bauzone liegende Bauvorhaben nicht zonenkonform sei. Die
 erteilte Baubewilligung sei deshalb auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen.
 Der geplante Installationsplatz Tal liege wenige Meter von zwei Wohnhäusern,
 einem Spielplatz, einem Park, dem regionalen Gesundheits-Zentrum und vom
 Mittelpunkt des Dorfteils Matt entfernt, wodurch der Ortsteil massiv
 entwertet werde. Es sei unverständlich, dass die Beschwerdegegnerin 1
 auf eine ernsthafte Suche nach einem Deponieplatz in Braunwald verzichtet
 habe und stattdessen die Ortsgemeinde Linthal mit einem Installationsplatz
 auf vier bis acht Jahre hinaus belasten wolle. Die Beschwerdegegnerin 1
 habe sodann wiederholt betont, wie dringlich der Entwässerungsstollen sei. In
 unmittelbarer Nähe zur Bergstation der Braunwaldbahn, wo die Rutschung am
 stärksten sei, werde aktuell ein grosses Bauvorhaben umgesetzt. Dies
 relativiere die behauptete Dringlichkeit und es bleibe genügend Zeit für eine
 sorgfältige Abklärung eines Deponiestandorts bzw. eines
 Installationsplatzes. Dies sei nicht zuletzt deshalb notwendig, weil der
 Installationsplatz Tal in der Gefahrenzone Rot liege und durch Hochwasser,
 Murgänge sowie Felsabbrüche gefährdet sei. Problematisch sei des Weiteren
 auch die Nutzung als Umschlagplatz für das Ausbruchsmaterial des Stollenbaus.
 Mit der Anlieferung des Gesteins durch die geplante Materialseilbahn seien
 erhebliche Erschütterungen, Lärm- und Staubimmissionen zu erwarten. Im Rahmen
 eines Evaluationsverfahrens sei für das Deponieren des Materials eine
 naheliegende Lösung in Braunwald abgelehnt worden, ohne die unzumutbare
 Belastung für die Anwohner in Linthal zu berücksichtigen. Daher seien der
 Deponiestandort Braunwald verbunden mit einer wintersicheren (zumindest
 räumbaren) Notzufahrtsstrasse ab Urnerboden und der Standort Säätliboden in
 das Evaluationsverfahren aufzunehmen. Der Standort Säätliboden befinde sich
 dabei in grösserer Entfernung zu einem Dorfkern, biete genügend Platz und
 verfüge über eine ideale Zufahrtsstrasse. Eventualiter müsse eine
 barrierefreie Zufahrt zu ihrer bewohnten Liegenschaft gewährleistet sein.
 Schliesslich hätte die geplante Materialseilbahn im koordinierten Verfahren
 bewilligt werden müssen, weshalb den betroffenen Bewohnern der entsprechende
 Entscheid zumindest mit einer Rechtsmittelbelehrung hätte eröffnet werden
 müssen.

2.2Der Beschwerdegegner 3 führt aus, entgegen den
 Vorbringen der Beschwerdeführer seien bereits im Vorverfahren die möglichen
 Standorte für den strittigen Installationsplatz evaluiert worden. Die von den
 Beschwerdeführern dargelegte Variante einer Deponierung des Ausbruchmaterials
 in Braunwald und einer Zufahrtsstrasse ab dem Urnerboden sei keine
 realistische Option. Namentlich würde dies einen Ausbau der bestehenden
 Schotterstrassen ab Unter Stafel via Nussbühl bis Braunwald bedingen und in
 die Landschaft mit teilweise schützenswerten Waldgesellschaften empfindlich
 eingreifen. Dieses Gebiet sei überdies im Winter stark durch Lawinen
 gefährdet. Ein Winterdienst und die Nutzung der Strasse für den Schwerverkehr
 sei aus Sicherheitsgründen nicht möglich. Ferner sei das Bauvorhaben von
 hohem öffentlichen Interesse und für die Zukunft von Braunwald aufgrund der
 permanenten Rutschung wegweisend. Die geforderten zusätzlichen Abklärungen
 betreffend anderer Standorte für den Installationsplatz Tal erforderten Zeit.
 Je länger der Bau des Entwässerungsstollens verzögert werde, desto
 wahrscheinlicher werde das Versagen bisheriger Entwässerungsmassnahmen.
 Angesichts der zu erwartenden Klimaveränderungen mit häufiger werdenden
 Extremniederschlagsereignissen bestehe dringender Handlungsbedarf. Im Übrigen
 resultiere gemäss dem revidierten Naturgefahrennachweis vom 1. September
 2022 keine wesentliche Änderung der Gefährdungsbeurteilung für den
 Installationsplatz Tal oder die Liegenschaft [...]. Dementsprechend sei die
 von den Beschwerdeführern geltend gemachte erhöhte Gefährdung nicht
 nachvollziehbar. Vielmehr könne mit den geplanten Schutzmassnahmen die
 Gefahrensituation für die Liegenschaft [] sogar reduziert werden. Weiter
 wären an den Alternativstandorten mehr Personen von Lärm betroffen, weshalb
 der Projektstandort geeigneter sei. Die Trennung des Baustellenverkehrs vom
 übrigen Verkehr stelle schliesslich ein Grundprinzip des
 Verkehrssicherheitsmanagements dar. Innerhalb der gegensätzlichen Interessen
 von Verkehrssicherheit und freier Zufahrtsmöglichkeit für die Anwohner sei
 mit dem geplanten Verkehrsregime ein Kompromiss gefunden worden. Insgesamt
 würden die öffentlichen Interessen am geplanten Entwässerungsstollen
 diejenigen der Beschwerdeführer überwiegen.

3.

3.1Bauten und Anlagen dürfen nur mit behördlicher
 Bewilligung errichtet oder geändert werden (Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]). Dies setzt unter anderem
 voraus, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen
 (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Abweichend von dieser
 Bestimmung können nach Art. 24 RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und
 Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu ändern, wenn der Zweck der Bauten
 und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a)
 und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. ).

3.2Die Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24
 lit. a RPG ist zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder
 betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen
 Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit)
 oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in einer Bauzone ausgeschlossen ist
 (negative Standortgebundenheit). Dabei genügt eine relative
 Standortgebundenheit. Es ist nicht erforderlich, dass überhaupt kein anderer
 Standort in Betracht fällt. Es müssen jedoch besonders wichtige und objektive
 Gründe vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenüber anderen Standorten
 innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen
 (vgl. BGE 141 II 245 E. 7.6.1, 136 II 214 E. 2.1,
 jeweils mit Hinweisen). Die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten
 Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, beurteilt sich nach
 objektiven Massstäben, weshalb es weder auf die subjektiven Vorstellungen und
 Wünsche des Einzelnen noch auf die persönliche Zweckmässigkeit oder
 Bequemlichkeit ankommt (BGE 129 II 63 E. 3.1,
 124 II 252 E. 4a; BGer-Urteil 1C_502/2020 vom 23. September
 2021 E. 4.2). Eine Prüfung der Standortgebundenheit erscheint
 unvollständig, wenn dabei keine Auseinandersetzung mit möglichen
 Alternativstandorten oder -lösungen stattfindet
 (BGE 136 II 214 E. 2.2). Die Bejahung der relativen Standortgebundenheit
 setzt eine umfassende Interessenabwägung voraus. Dabei können nicht nur
 technische Aspekte, sondern auch Interessen des Natur-, Landschafts- und
 Ortsbildschutzes berücksichtigt werden (BGer-Urteil 1C_502/2020 vom 23.
 September 2021 E. 4.2; mit Hinweisen).

3.3Die gemäss Art. 24 lit. b RPG durchzuführende
 Interessenabwägung beruht auf einer gesamthaften Abstimmung aller räumlich
 wesentlichen Gesichtspunkte, in die sowohl öffentliche als auch private
 Interessen einzubeziehen sind (statt vieler: BGE 129 II 63
 E. 3.1). Diese Interessen müssen vollständig berücksichtigt und deren
 Gewichtung mit sachgerechten Erwägungen begründet werden (BGE 113 Ib 154
 E. 3b). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die Raumplanung (RPV) vom
 28. Juni 2000 haben die Behörden, denen bei Erfüllung und Abstimmung
 raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume zustehen, alle berührten
 Interessen zu ermitteln (lit. a); diese einzeln zu beurteilen und dabei
 besonders die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung und
 die möglichen Auswirkungen zu berücksichtigen (lit. b) sowie den Interessen
 aufgrund der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend Rechnung zu tragen
 (lit. c). Diese Interessenabwägung ist in der Begründung darzulegen (Art. 3
 Abs. 2 RPV; vgl. hierzu auch BGE 115 Ib 472
 E. 2e/aa). Statt öffentlicher können auch private Interessen gegen die
 Erteilung einer Ausnahmebewilligung sprechen (vgl. BGE 118
 Ib 17 E. 3).

3.4Soweit das positive Verfassungs- und
 Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung konkret regelt, ist
 vorab zu klären, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu vereinbaren ist.
 Erst wenn dies zutrifft, ist die Abwägung aller zu berücksichtigenden
 Interessen koordiniert durchzuführen (BGer-Urteil 1A.122/2004 vom
 30. Mai 2005 E. 2.1). Massgebend bei der Interessenabwägung sind
 dabei insbesondere die verbindlichen Anordnungen im RPG, hauptsächlich die
 gesetzlichen Planungsziele und -grundsätze gemäss Art. 1 und 3 RPG (Bernhard
 Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006,
 Art. 24 N. 22). Zu beachten sind insbesondere der Schutz der
 natürlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die Landschaft
 (Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG), die Grundsätze, der Landwirtschaft genügende
 Flächen geeigneten Kulturlandes zu erhalten (Art. 3 Abs. 2 lit. a
 RPG), Landschafts- und Ortsbilder zu schonen (Art. 3 Abs. 2
 lit. b RPG) sowie naturnahe Landschaften zu schonen und zu erhalten (Art. 3
 Abs. 2 lit. d RPG).

4.

Braunwald liegt in einem ungefähr vier Quadratkilometer
 grossen, seit mehreren 10'000 Jahren aktiven Rutschgebiet. Durch permanente
 Bewegungen mit periodischen Beschleunigungen sowie der Gefahr von Murgängen
 ergeben sich im unteren Dorfteil von Braunwald und im Tal grosse
 Schutzdefizite mit roten Gefahrenzonen. Die Beschwerdegegnerin 1
 beabsichtigt mit dem Projekt "Entwässerungsstollen Braunwald" einen
 etwa 920 Meter langen Stollen zu realisieren, welcher durch stabile
 Felsschichten verläuft. Durch den gezielten Einbau von Drainagebohrungen soll
 das darüber liegende Erdreich entwässert, der Wasserdruck abgebaut und
 letztlich die Rutschbewegung verlangsamt werden. Das Konzept beinhaltet unter
 anderem die Erstellung des Installationsplatzes Tal, welcher als
 Materialumschlagplatz sowie als Talstation für die Materialseilbahn fungieren
 soll.

5.

5.1Die Beschwerdeführer beantragen in der
 Hauptsache, dass die Bewilligung für die Erstellung des Installationsplatzes
 Tal zu verweigern, eventualiter mit mehreren Nebenbestimmungen zu ergänzen
 sei. Da der Streitgegenstand einerseits durch den Gegenstand der
 angefochtenen Anordnung und anderseits durch die Parteibegehren bestimmt wird
 (Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf
 2014, Vorbemerkungen zu §§ 1928a N. 44), bildet die Erstellung des
 Entwässerungsstollens einschliesslich des Standorts des Installationsplatzes
 Berg nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Entsprechend ist im
 vorliegenden Verfahren einzig die Rechtmässigkeit des umstrittenen
 Installationsplatzes Tal zu prüfen.

5.2Die Beschwerdeführer beantragen die
 Durchführung eines Evaluationsverfahrens, wobei die Alternativstandorte
 Parkplatz I, Parkplatz II und Reserveparkplatz aufgrund der
 Abwertung des Dorfteils Linthal/Matt offenbar nicht Teil dieser Prüfung
 bilden sollen. Lediglich der Vollständigkeit halber ist nachfolgend aber
 dennoch auf diese Standorte, welche unbestrittenermassen in der Sonderbauzone
 liegen, einzugehen. Gemäss Art. 13 Abs. 1 der Nutzung und
 Bauvorschriften der Gemeinde Linthal vom 26. März 1993 bzw.
 25. November 1994 (BO Linthal) ist die Sonderbauzone für Bauten und
 Anlagen zu einer der nachfolgend aufgeführten Nutzung mit genau bezeichnetem
 Zweck sowie im betrieblich bedingten Ausmass am planlich festgehaltenen
 Standort bestimmt: Stützpunkt für Güter und Dienstleistungen des täglichen
 Bedarfs (lit. a); Offenzuhaltende Gasthäuser und Beherbergungsstätten (lit. b);
 Erzeugung, Umwandlung, und Verteilung von Energie (lit. c); Entnahme und
 Aufbereitung von Kies und Sand (lit. d); Stationen des Tourismus und
 Transports (lit. e). In der Sonderbauzone ist eine Wohnnutzung
 bzw. die Erweiterung bestehender Wohnbauten zur Zweckerfüllung und im
 betrieblich bedingten Ausmass zugelassen. Für die Erstellung von Bauten und
 Anlagen mit zonenfremden Nutzungen oder zu betriebsfremden Wohnzwecken gelten
 die Bestimmungen für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen (Art. 13
 Abs. 2 BO Linthal).

Bei der Beurteilung der Zonenkonformität des
 Installationsplatzes fällt vorliegend einzig Art. 13 Abs. 1
 lit. e BO Linthal in Betracht. Dessen Erstellung kann dabei aber nicht
 als Station des Tourismus und Transports qualifiziert werden, weil eine zu
 grosszügige Auslegung Art. 13 BO Linthal aushöhlen würde, was nicht dem
 gesetzgeberischen Willen entsprechen kann. Die Erstellung des
 Installationsplatzes in der Sonderbauzone entspricht folglich nicht dem
 Zonenzweck, womit für eine dortige Erstellung die Bestimmungen für Bauten und
 Anlagen ausserhalb der Bauzonen bzw. Art. 24 ff. RPG zur Anwendung
 gelangen (Art. 13 Abs. 2 BO Linthal). Weitere Alternativstandorte, die sich
 innerhalb der Bauzone befinden, sind weder ersichtlich noch werden solche von
 den Beschwerdeführern dargetan. Zu prüfen bleiben somit die Varianten
 Installationsplatz Säätliboden und die Deponie Braunwald, welche
 unbestrittenermassen ausserhalb der Bauzone liegen.

5.3

5.3.1Zunächst gilt zu berücksichtigen, dassder
 streitbetroffene Installationsplatz untrennbar mit dem Entwässerungsstollen
 in Braunwald verbunden ist, dessen Bau aufgrund der hydrogeologischen
 Voraussetzungen standortgebunden und somit auf einen Standort ausserhalb der
 Bauzone angewiesen ist. Dass der Installationsplatz Tal ebenfalls auf einen
 Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, ergibt sich dabei ohne
 Weiteres aus der technischen Machbarkeit des Bauprojekts, wonach das
 Aushubmaterial vom Stolleingangsportal in Braunwald weggeführt werden muss, wobei
 hierfür eine natürliche Furche im Gelände genutzt wird. Im Ergebnis erfolgte
 die Prüfung der Bewilligungsfähigkeit des streitbetroffenen Bauprojekts damit
 zu Recht gestützt auf Art. 24 ff. RPG.

5.3.2Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer fand sodann
 eine Auseinandersetzung mit möglichen Alternativstandorten oder -lösungen für
 einen Installationsplatz statt. So bestätigte dasBundesamt für Umwelt
 (BAFU) am 22. März 2022, dass im Vorfeld ein Variantenstudium
 stattgefunden habe und die geplante Variante als bautechnisch sicherste
 Lösung mit geringeren Auswirkungen auf die Umgebung sowie einem geringeren
 Unterhalts- und Überwachungsaufwand in der Betriebsphase beurteilt worden
 sei. Dies ergibt sich unter anderem auchaus
 der Stellungnahme vom 23. Februar 2021, worin sich die Abteilung
 Landwirtschaft des Kantons Glarus sowohl zur Zwischendeponie im
 Durnagel-Sammler als auch zur Enddeponie im Säätliboden geäussert hat. Weiter
 evaluierte die Beschwerdegegnerin 1 diverse Alternativstandorte für die
 Verwertung des Ausbruchsmaterials und zeigte anlässlich der
 Besprechung der Einsprachen am 13. April 2022 mögliche
 Alternativstandorte sowie deren Nachteile gegenüber dem geplanten Standort
 auf. Für die Beurteilung, ob die streitbetroffene Baute auch tatsächlich auf
 einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, können die Erkenntnisse
 im Rahmen der Evaluation eines Deponiestandorts herangezogen werden, da sie
 Aufschluss über die Auswirkungen auf Raum und Umwelt sowie auf die vom
 Gesetzgeber beabsichtigten Beschränkungen baulicher Vorrichtungen geben. Eine
 rechtsgenügliche Überprüfung von Alternativstandorten verlangt überdies
 ohnehin keinen strikten Beweis dafür, dass kein besser geeigneter
 Alternativstandort gegeben ist. Vielmehr genügt es, dass aufgrund einer
 konkreten Überprüfung der gewählte Standort besser geeignet erscheint als die
 übrigen Alternativstandorte. Die Rüge der Beschwerdeführer, wonach eine
 nachvollziehbare Prüfung möglicher Alternativstandorte unterblieben sei,
 zielt damit insgesamt ins Leere.

5.3.3Die Beschwerdeführer weisen weiter zu Recht darauf
 hin, dass der Säätliboden auf dem Gemeindegebiet Rüti zunächst als möglicher
 Alternativstandort geprüft wurde. Diesbezüglich hielt die D.______ AG am
 18. Februar 2021 fest, der Säätliboden befinde sich in kurzer
 Transportdistanz zum Umschlagplatz im Tal und die Materialaufbereitung könne
 in unmittelbarer Nähe und in genügendem Abstand zu den Wohngebieten erfolgen
 (Lärmschutz). Im Übrigen könne diese Fläche durch die Rekultivierung des Deponiekörpers
 wieder landwirtschaftlich genutzt werden. Vor diesem Hintergrund leuchtet es
 zwar ein, dass sowohl eine verkehrstechnisch gute Lösung, namentlicheine
 ausreichende Trennung zwischen dem Baustellenverkehr und dem übrigen Verkehr,
 gewährleistet werden könnte als auch geringere Lärmimmissionen auf die
 Liegenschaft [...] ausfallen würden. Nachdem dieAbteilung
 Landwirtschaft jedoch Vorbehalte gegenüber der Gestaltung einer Deponie im
 Säätliboden geäussert hatte, ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1
 diesen Alternativstandort nicht weiterverfolgt hat. Gemäss der Abteilung
 Landwirtschaft ist eine Deponie im Säätliboden aus landwirtschaftlicher Sicht
 nämlich die schlechteste Variante, zumal fraglich sei, ob die Flächen wieder
 annähernd gleichwertig rekultiviert werden könnten, wie sie sich im
 Ausgangszustand befunden hätten. Mit Blick darauf, dass an diesem Standort
 wenig Oberboden vorhanden ist, erscheint es denn auch plausibel, dass ein
 dortiger Bau negative Auswirkungen auf den Wasserhaushalt hätte. Hinzu kommt,
 dass eine Materialseilbahn vom Säätliboden zum geplanten Stolleneingang den
 Fussballplatz des FC Rüti, den Rad- und Fussweg von und nach Linthal,
 die Linth, mehrfach den Wanderweg nach Braunwald, das SBB- sowie Braunwaldbahn-Trasse
 und die Liegenschaften beim Tannenberg queren oder zumindest tangieren würde,
 was von den Beschwerdeführern nicht bestritten wird. Es erscheint damit
 offensichtlich, dass dieser Standort erhebliche Gefahrenquellen für Personen
 und Sachwerte schaffen würde, wodurch umfangreiche und unverhältnismässige
 Sicherungsmassnahmen erforderlich wären. Aufgrund des steilen Geländes wies
 die Beschwerdegegnerin 1 am 30. Mai 2022 schliesslich zu Recht
 darauf hin, dass im Rahmen dieser Variante die Materialseilbahn das Tal höher
 queren müsste, wodurch ein weiteres Sicherheitsrisiko entstehen würde. Daran
 ändert auch der Einwand der Beschwerdeführer nichts, wonach die
 Materialseilbahn das Tal knapp über den Baumwipfeln queren könnte. Im Übrigen
 legte der Beschwerdegegner 3 am 8. September 2022 schlüssig dar,
 dass der erforderliche Trümmerschutz für die Materialseilbahn wegen den
 topographischen Verhältnissen entweder kostenintensiver oder bautechnisch
 nicht umsetzbar wäre. Einerseits stellt der Wanderweg oberhalb des Tannenbodens
 nämlich die einzige Fussverbindung nach Braunwald dar, welche freizuhalten
 ist. Andererseits müsste für den Trümmerschutz eine erhebliche Fläche
 Schutzwald entfernt werden, wobei fraglich ist, ob in diesem steilen Gelände
 ein Trümmerschutz überhaupt technisch realisiert werden könnte. Der
 Alternativstandort Säätliboden erweist sich somit insgesamt als ungeeignet.

5.3.4Des Weiteren sieht das streitbetroffene Projekt
 eine Deponierung des Ausbruch- und Aushubmaterials in der Deponie Däniberg in
 der Ortsgemeinde Schwanden vor. Die Beschwerdeführer sind dabei der
 Auffassung, der Deponiestandort Braunwald mit einer Zufahrtsstrasse ab
 Urnerboden sei erneut zu evaluieren. Diesbezüglich führte der
 Beschwerdegegner 3 indessen aus, die von den Beschwerdeführern
 dargelegte Variante sei unrealistisch. Sie würde nämlich einen Ausbau der
 bestehenden Schotterstrasse ab Unter Stafel via Nussbühl bis Braunwald von
 rund vier Kilometern bedingen, was einen grossen Eingriff in die Landschaft
 mit teilweise schützenswerten Waldgesellschaften bedeute. Ferner sei dieses
 Gebiet im Winter stark durch Lawinen gefährdet, weshalb ein Winterdienst und
 die Nutzung der Strasse für den Schwerverkehr aus Sicherheitsgründen nicht
 möglich seien. Überdies liege die Zufahrtsstrasse im Transitgebiet von
 Sturzprozessen (z.B. des Rutschungsgebiets Tüfels-Chilchli), wodurch
 eine ganzjährig hohe Gefährdung gegeben sei. Diese Begründung erweist sich
 insgesamt als plausibel und scheint offenbar auch den Beschwerdeführern
 insofern bewusst gewesen zu sein, als dass sie eine wintersichere (zumindest
 räumbare) Notzufahrtsstrasse ab Urnerboden beantragen. In Bezug auf einen
 Deponiestandort Braunwald mit einer Zufahrtsstrasse ab dem Urnerboden fallen
 sodann zunächst die lärmtechnischen Aspekte positiv ins Gewicht, da beim
 Umladen des Materials auf dem Urnerboden wohl keine Personen von den
 Immissionen betroffen wären. Dennoch ist mit dem Beschwerdegegner 3
 darin einig zu gehen, dass sich diese Variante aufgrund des erforderlichen
 Ausbaus der bestehenden Schotterstrasse, dem erheblichen Eingriff in die
 Landschaft und insbesondere aufgrund der Sicherheitsbedenken als
 unrealistisch präsentiert. Ferner können aufgrund der beengten
 Strassenverhältnisse keine für eine Deponie zweckdienlichen Fahrzeuge eingesetzt
 werden und eine Materialseilbahn wäre wegen der Querung von zahlreichen
 Liegenschaften in Braunwald überdies kaum umsetzbar. Es ist somit
 nachvollziehbar, dass im Rahmen des Variantenstudiums dieser Deponiestandort
 als ungeeignet erachtet wurde. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil das
 Gebiet der aktiven Rutschmasse von Braunwald nicht durch zusätzliche Gewichte
 belastet werden darf, da dies einen negativen Einfluss auf das
 Bewegungsverhalten hätte. Weiter erwies sich auch eine Ablagerung im Gebiet Bräch,
 welches nahe der bestehenden Deponie Braunwald liegt, als ungeeignet. Mit
 einer Deponie im Gebiet Bräch würde in einen vielfältigen und prägenden
 Landschaftsraum aus leichten Erhebungen und Senken eingegriffen. Gemäss dem
 Evaluationsbericht vom 18. Februar 2021 grenze der Perimeter direkt an
 eine Wildruhezone und er habe einen hohen touristischen Wert, weshalb während
 der Betriebsphase mit Einschränkungen zu rechnen sei. Letztlich könnten die
 anfallenden Volumina mit den auf den schmalen Strassen von Braunwald
 zugelassenen Fahrzeugen nicht in der für den Tunnelvortrieb erforderlichen
 Zeit abtransportiert werden, was eine Materialseilbahn oder einen
 Förderbandbetrieb ins Gebiet Bräch bedinge. Die möglichen Linienführungen von
 Seilbahnen würden jedoch zusätzliche Niederhaltungen von Wald erfordern und
 im Konflikt zu vorhandenen Liegenschaften sowie der Gruppenumlaufbahn
 Niederschlacht stehen. Im Ergebnis besteht mit dieser Variante ebenfalls ein
 hohes Sicherheitsrisiko für Personen- und Sachwerte. Inwiefern die Deponie
 Däniberg demgegenüber für die Verwertung des Ausbruchsmaterials nicht
 geeignet sein sollte, ist schliesslich weder ersichtlich noch wird dies von
 den Beschwerdeführern substantiiert geltend gemacht.

5.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 verschiedene Standorte für die Erstellung eines
 Installationsplatzes evaluiert hat. Dieser Vergleich hat ergeben, dass der
 geplante Standort die sicherste und bautechnisch sinnvollste Lösung ist, was
 mit Blick auf die gesamten Umstände nachvollziehbar und in sich schlüssig
 erscheint. Es bleiben damit die betroffenen Interessen gegeneinander
 abzuwägen.

6.

6.1

6.1.1Zunächst ist festzuhalten, dass der
 Beschwerdegegner 4 nicht die absolute, sondern gestützt auf eine umfassende
 Interessenabwägung die relative Standortgebundenheit bejaht hat. Inwiefern er
 dabei die relevanten Interessen unzutreffend gewichtet haben soll, ist nicht
 ersichtlich. So weist er zu Recht darauf hin, dass an der Erstellung eines Entwässerungsstollens ein gewichtiges
 öffentliches Interesse besteht, welches höher als die entgegenstehenden
 Interessen der Beschwerdeführer zu gewichten ist (vgl. nachfolgende
 E. II/6.1.2).Daran vermag auch die Lage des Installationsplatzes
 Tal im roten Gefahrengebiet nichts zu ändern. Dieser soll für maximal vier
 Jahre betrieben werden und ist aufgrund der zeitlichen Komponente sowie mit
 Blick auf die Auflage zum Rückbau somit als temporäre Baute zu qualifizieren.
 Vorbehältlich gewisser Ausnahmen sind laut der Abteilung Wald und
 Naturgefahren des Kantons Glarus lediglich permanente Bauten in der roten
 Gefahrenzone untersagt. Für temporäre Bauten sind im Kanton Glarus hingegen
 keine Schutzziele definiert, sodass Ausnahmebewilligungen für solche Vorhaben
 im roten Gefahrengebiet grundsätzlich erteilt werden können.

6.1.2Mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben und
 den damit verbundenen Auflagen oder Massnahmen wird den erheblichen
 Schutzdefiziten (vgl. vorgehende E. II/4) angemessenbegegnet und es können dadurch zahlreiche hochrangige
 Güter (Personen- und Sachwerte) geschützt werden. An dessen Realisierung
 besteht somit ein gewichtiges öffentliches Interesse. Weiter wird durch das
 geplante Bauvorhaben eine gewisse Sicherung der Erschliessung von Braunwald
 und eine Planungssicherheit für die Erneuerung eines Zubringers nach
 Braunwald angestrebt, was mit einer Investitionssicherheit der öffentlichen
 Hand sowie von Privaten und einem sicheren Zugang zur touristischen
 Infrastruktur von Braunwald einhergeht.Es ist sodann darauf hinzuweisen,
 dass die erhebliche Gefahr sowie die massiven Auswirkungen von Rutschungen
 auch an anderen Orten im Kanton Glarus zu Tage getreten sind, wobei hierbei
 insbesondere der eindrückliche Erdrutsch in Schwanden (Wagenrunse) sowie der
 oberflächliche Erdrutsch in Braunwald (Gysenegg) zu nennen sind. Entgegen der
 Ansicht der Beschwerdeführer besteht für das streitbetroffene Bauvorhaben
 ferner eine zeitliche Dringlichkeit. Gemäss der Einschätzung der
 E.______ AG vom 21. November 2022 ist ein Grossereignis alle
 20-30 Jahre zu erwarten, wobei sich das Letzte (Rutschung Bätschen) im
 Jahr 1999 ereignet habe. Eine Verschärfung der Gefahrensituation durch starke
 Beschleunigungen sei somit zeitlich absehbar, weshalb sich die Umsetzung des
 streitbetroffenen Bauvorhabens nicht länger verzögern dürfe.Die Ansicht derE.______ AGfindet in den weiteren im Recht liegenden Akten
 sodann ohne Weiteres Stütze. So verweist auch das BAFU auf die besonders
 grossen Schutzdefizite aufgrund der beschleunigten permanenten Rutschbewegung
 des Untergrunds in Braunwald. Ferner hob die D.______ AG hinsichtlich
 der Grossrutschung Bätschen hervor, dass sich aufgrund von äusseren
 Einwirkungen wie Starkniederschlägen oder Schneeschmelzen einzelne
 Rutschschollen aus der Grossrutschung Braunwald spontan aktivieren und über
 die Felswand in die unterliegenden Runsen stürzen könnten.Da neben
 der akuten Gefährdung des Siedlungsraums von Braunwald auch die Infrastruktur
 im Tal betroffen ist, dürfte die zeitnahe Realisierung des Projekts letztlich
 auch im Interesse der Beschwerdeführer liegen. Im Übrigen hat der
 Variantenvergleich (vgl. vorstehende E. II/5.3.2 ff.) ergeben,
 dass der geplante Entwässerungsstollen mit der Materialseilbahn am
 Installationsplatz Tal die sicherste Variante darstellt und ohne erheblichere
 Umweltauswirkungen bzw. mit geringerem Unterhalts- und
 Überwachungsaufwand in der Betriebsphase und damit wesentlich kostengünstiger
 umgesetzt werden kann. Es besteht somit sowohl aus Gründen der
 Gefahrenprävention als auch aus zeitlicher sowie finanzieller Sicht ein
 erhöhtes Interesse daran, das streitbetroffene Bauvorhaben am geplanten
 Standort zu realisieren.

6.2

6.2.1Mit Blick auf die entgegenstehenden
 Interessen der Beschwerdeführer ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass diese
 den Installationsplatz Tal an einem anderen Standort umgesetzt sehen möchten.
 Die Gefährdung der Liegenschaft [...] ist indessen zu relativieren. Die
 C.______ AG führte diesbezüglich aus, dass eine Mehrgefährdung durch den
 Installationsplatz zwar nicht ausgeschlossen werden könne, der Umfang der
 Mehrgefährdung jedoch von der Gestaltung der geplanten Zwischenlager von
 Boden und Stollenausbruch abhängig sei. Sodann gab die D.______ AG am
 1. September 2022 an, zwischen dem Brummbächli und der Liegenschaft
 [...] befänden sich zwei einfache Dammschüttungen, welche ebenfalls schräg
 zum Hang in Richtung Süden verliefen. Diese hätten eine begrenzte
 Wirkungshöhe und würden Lücken aufweisen. Weitere Schwachstellen seien der
 fehlende Geschieberückhalt beim Brummbach und Brummbächli und die
 verschiedenen Brückendurchlässe, welche gemäss aktueller Gefahrenkarte
 bereits bei seltenen Ereignissen verklausen würden. Durch die günstige
 Anordnung der Materialablagerung im Kopfbereich der Auffüllung und den Bau
 der empfohlenen Objektschutzmassnahmen werde die Gefährdung der Liegenschaft
 [...] reduziert. In gleicher Weise äusserte sich die C.______ AG am 5. Juli
 2022, wonach durch die entstandenen Lücken in den Schutzdämmen hangaufwärts
 die Gefährdung der Liegenschaft [...] durch Murgänge kontinuierlich erhöht
 worden sei. Mit einer Wiederherstellung der ursprünglichen Dämme oder der
 Erstellung eines Ersatzdammes könne die Gefährdung deutlich reduziert bzw.
 ganz entfernt werden. Gestützt auf diese Erkenntnisse erweiterte die D.______ AG
 die geplanten Schutzbauten um den "Schutzdamm Pink", damit die
 Liegenschaft [...] beim Szenario der Verklausung der Brücke oberhalb des
 Installationsplatzes Tal besser geschützt wird. Dieser zeigt bei Ereignissen
 mit geringer bis mittlerer Intensität eine positive Wirkung. Einigkeit
 besteht ferner darin, dass die Hauptgefährdung der Liegenschaft [...] von
 grossen Murgängen vom Brummbächli ausgeht und es bei Ereignissen mit starker
 Intensität zu einer Überlastung der Schutzbaute kommt. Diese Erkenntnisse stimmen
 denn auch mit der Vorstudie der E.______ AG vom 20. April 2016 überein,
 worin aufgezeigt wird, dass nach Vornahme der empfohlenen Massnamen die
 Gefährdung durch Murgänge reduziert werden kann. Mit dem Installationsplatz
 Tal ist im Vergleich zur aktuellen Situation somit keine relevante
 Gefahrenverlagerung zu erwarten. Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin 1
 wiederholt aufgezeigt, dass die vorgesehene Linienführung der
 Materialseilbahn und der Standort des Installationsplatzes Tal von allen
 möglichen Varianten die sicherste und immissionsärmste Lösung darstellt (vgl.
 vorstehende E. II/5.3.3). Schliesslich hat auch das von der
 F._____ AG vorgesehene Monitoring Eingang in die Baubewilligung gefunden
 und es wurde beim Bauvorhaben eine Umweltbaubegleitung angeordnet, welche die
 Umsetzung der Bewilligung sowie der darin enthaltenen Auflagen und die
 Ersatz-, Schutz- und Wiederherstellungsmassnahmen begleitet und dokumentiert.
 Dies dürfte den Beschwerdeführern zusätzlich Sicherheit bei der Wahrung ihrer
 betroffenen Interessen geben.

6.2.2Es mag weiter zwar zutreffen, dass ein
 Installationsplatz im Säätliboden aufgrund der Distanz zur Liegenschaft [...]
 zu einer deutlich geringeren Mehrbelastung bezüglich Erschütterungen, Staub-
 und Lärmimmissionen für die Beschwerdeführer führen würde. Den Interessen der
 Beschwerdeführer wurde jedoch bestmöglich Rechnung getragen, indem
 verschiedene Auflagen in die Baubewilligung aufgenommen wurden, der
 Baubewilligungsentscheid vom 9. März 2023 um das Verbot der Verwendung eines
 Steinbrechers ergänzt wurde und die Beschwerdegegnerin 1 überdies erklärt
 hat, auf der nördlichen Seite des Installationsplatzes in Richtung der
 Liegenschaft [...] eine Lärmschutzwand zu errichten. Sodann stufte die
 Beschwerdegegnerin 1 die lärmtechnischen Auswirkungen des Materialumschlags
 während des baurechtlichen Verfahrens als lärmintensiv und damit höher als
 die gemäss Baulärm-Richtlinie vorgesehene Massnahmenstufe ein und grenzte die
 Arbeiten zeitlich weiter ein. Damit wird dem Interesse der Beschwerdeführer
 an einer möglichst immissionsarmen Ausführung des Bauprojekts begegnet.
 Hinzuweisen bleibt ferner darauf, dass eine weitere Einschränkung der
 möglichen Arbeitszeiten oder der Arten von Arbeiten zu einer weiteren
 Verzögerung des Bauvorhabens führen würde und wohl auch mit zusätzlichen
 Kosten verbunden wäre. Schliesslich muss die nur befristet bewilligte
 Materialseilbahn nach der absehbaren Bauzeit wieder entfernt werden, weshalb
 sich die Mehrbelastung zeitlich in Grenzen hält.

6.2.3Weiter ist das Interesse der
 Beschwerdeführer an der Offenhaltung der direkten Zufahrtsstrasse als
 privates Interesse als bedeutend einzustufen. Dem steht aber das gewichtige
 öffentliche Interesse an der Verkehrssicherheit entgegen, wonach der
 Baustellenverkehr strikt vom übrigen Verkehr zu trennen ist. Dies dient
 sowohl der Sicherheit der Arbeitnehmenden auf der Baustelle als auch
 Drittpersonen und Sachwerten, wobei aus einer Durchmischung des Verkehrs eine
 erhebliche Gefahrenquelle resultieren würde. Zwar kann eine Sperrung der
 direkten Zufahrt zur Liegenschaft [...] für die Beschwerdeführer mit gewissen
 Umständen verbunden sein. Eine Unzumutbarkeit resultiert hierdurch allerdings
 nicht, da sie wie Zulieferer oder Besucher immerhin die Möglichkeit haben,
 auf dem oberen Parkplatz der Braunwaldbahn zu parkieren, wodurch sich die
 Gehstrecke vom Parkplatz zu ihrer Liegenschaft mit ungefähr [] Metern in
 Grenzen hält.

6.2.4Ob sich der Wert der Liegenschaften in
 Linthal, wie von den Beschwerdeführern angeführt, durch das streitbetroffene
 Bauvorhaben vermindert, kann im Übrigen offenbleiben. Die Minderung des
 Liegenschaftswerts betrifft nämlich ein rein finanzielles Interesse, welches
 gegenüber den erheblichen öffentlichen Interessen ohne Weiteres
 zurückzutreten hat.

6.3Im Ergebnis stehen dem streitbetroffenen
 Bauvorhaben keine überwiegenden (privaten) Interessen entgegen und der
 Beschwerdegegner 4 hat die öffentlichen Interessen, insbesondere die mit der
 Realisierung des Projekts bezweckte Gefahrenprävention, zu Recht höher
 gewichtet.

7.

Sofern
 die Beschwerdeführer der Ansicht sind, der Installationsplatz Tal werde nach
 Abschluss der Bauarbeiten für weitere Projekte verwendet, ist ihnen
 schliesslich nicht zu folgen. Aus der Teilverfügung des Beschwerdegegners 3 vom
 12. Januar 2023 geht nämlich hervor, dass der Installationsplatz Tal nur
 für die Dauer des Bauvorhabens temporär bewilligt wurde und dieser nach
 Beendigung der Bauarbeiten in seinen ursprünglichen Zustand zu versetzen ist.
 Sodann ist der Verfügung vom 10. August 2022 der Abteilung Umweltschutz
 und Energie die zeitlich beschränke Nutzung des Installationsplatzes Tal zu
 entnehmen, zumal die Trockenmauer mit der Ausserbetriebnahme des
 Installationsplatzes fachgerecht wiederherzustellen sei. Überdies erklärte
 die Beschwerdegegnerin 1 ihr fehlendes Interesse, den Installationsplatz
 nach Abschluss der Bauarbeiten am Entwässerungsstollen weiter bestehen zu
 lassen. Vielmehr plane sie den umgehenden Rückbau der Installationen und die
 Renaturierung des Geländes bzw. die Wiederherstellung des ursprünglichen
 Zustands nach Abschluss der Bauarbeiten. Dies steht im Einklang mit der
 Anmerkung imNachweis Naturgefahren der D.______ AG vom
 1.September 2022, beim Installationsplatz und der Materialseilbahn handle es
 sich um standortgebundene, befristet bewilligte Anlagen mit
 Rückbauverpflichtung gemäss Art. 65a RBG. Die Bedenken der
 Beschwerdeführersind somit unbegründet.

8.

Am
 19. Januar 2022 publizierte die Beschwerdegegnerin 2 das Baugesuch im
 Amtsblatt des Kantons Glarus, worin unter anderem auf die Erstellung eines
 Installationsplatzes, einer Materialseilbahn und einer Talstation bzw. eines
 Materialumschlageplatzes in [], Linthal, hingewiesen wurde. Soweit die
 Beschwerdeführer beantragen, der Entscheid über die Bewilligung der
 Materialseilbahn sei mit einer Rechtsmittelbelehrung zu eröffnen, übersehen
 sie, dass eine entsprechende Rechtsmittelbelehrung bereits in der
 Baugesuchspublikation enthalten war. Sodann kommt der Baubewilligungsbehörde
 bei der Anordnung von Auflagen und Nebenbestimmungen ein erhebliches Ermessen
 zu, in welches das Gericht nicht ohne Not eingreift. Da vorliegend keine
 solche besteht und die Baubewilligungsbehörde ihr Ermessen pflichtgemäss
 ausgeübt hat, hat es mit den Eventualanträgen der Beschwerdeführer an dieser
 Stelle sein Bewenden.

9.

Zusammenfassend hat der Beschwerdegegner 4 die
 erteilte Ausnahmebewilligung zu Recht bestätigt. Der Installationsplatz Tal,
 welcher auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, bildet
 gegenüber den anderen Standorten die bautechnisch sicherste Variante und
 trägt den relevanten Interessen am ehesten Rechnung. Sodann überwiegen die
 öffentlichen Interessen am streitbetroffenen Bauvorhaben diejenigen der
 Beschwerdeführer. Folglich erweist sich der angefochtene Entscheid insgesamt
 als verhältnis- sowie rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt,
 soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

1.1Die Gerichtskosten von pauschal Fr. 2'500.- sind
 ausgangsgemäss den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1 lit. c
 VRG) und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
 Höhe zu verrechnen.

1.2Behörden, worunter auch die Beschwerdegegnerin 1 als
 öffentlich-rechtliche Körperschaft des kantonalen Rechts fällt
 (vgl. hierzu VGer-Urteil VG.2013.00107 vom 2. April 2014 E. III/2),
 haben nur ausnahmsweise Anspruch auf eine Parteientschädigung, weil die
 Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört
 (Art. 138 Abs. 4 VRG). Da kein besonderer Umstand vorliegt, der eine
 Parteientschädigung rechtfertigen würde, ist eine solche nicht zuzusprechen.
 Mangels eines Antrags vonseiten der Beschwerdeführer führt dies sodann nicht
 zu einer Korrektur bei der vorinstanzlichen Zusprache einer
 Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin 1 (vgl. VGer-Urteil
 VG.2014.00085 vom 6. August 2015 E. II/6).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'500.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und
 mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]