gl_gerichte · GL-1728 · 2023-09-07 · de
VG.2023.00050


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom7. September 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2023.00050

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.WernerMarti, Rechtsanwalt

gegen

1.

BA.______

Beschwerdegegner

2.

BB.______

beide vertreten durchDr.
 iur.StefanMüller, Rechtsanwalt

3.

Gemeinde Glarus Süd

4.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ reichte am 9. November 2021 bei der
 Gemeinde Glarus Süd ein Gesuch für den Bau eines Terrassengeländers auf dem
 bestehenden, einstöckigen Anbau auf der Parz.-Nr. 01 (Grundbuch [])
 ein, wogegen BA.______ und BB.______ am 7. Januar 2022 Einsprache
 erhoben. Am 24. Februar 2022 wies die Gemeinde Glarus Süd die Einsprache
 ab und erteilte die Baubewilligung.

1.2Die von BA.______ und BB.______ am 7. April
 2022 dagegen erhobene Beschwerde hiess das Departement Bau und Umwelt des
 Kantons Glarus (DBU) am 25. April 2023 gut und hob den
 Baubewilligungsentscheid der Gemeinde Glarus Süd vom 24. Februar 2022 auf.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 22. Mai 2023 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung des Entscheids des DBU vom 25. April 2023. Sowohl der
 Baubewilligungsentscheid als auch der Einspracheentscheid der Gemeinde Glarus
 Süd vom 24. Februar 2022 seien zu bestätigen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten von BA.______ und BB.______. Letztere
 beantragten am 9. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten von A.______. Das DBU schloss am
 13. Juni 2023 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge
 zu Lasten von A.______. Die Gemeinde Glarus Süd liess sich am 24. Juli
 2023 vernehmen und beantragte die Gutheissung der Beschwerde; unter Kosten
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten von BA.______ und BB.______ sowie des DBU.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) sowie die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss der
 abschliessenden Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend
 gemacht werden, wobei kein solcher Ausnahmefall vorliegt.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe im
 Jahr 2009 vom damaligen Gemeinderat [] eine Baubewilligung erhalten,
 welche rechtskräftig sei und unter anderem den Annexbau beinhalte. Dieser
 halte den Grenzabstand für Anbauten von 1.5 Metern ein. Im Grenzbereich
 von vier Metern Abstand bestehe die Bewilligung als Anbaute. Ausserhalb
 derselben stelle diese eine Ergänzung des Hauptbaus dar. Zum Zeitpunkt der
 Bewilligungserteilung sei der Grenzabstand lediglich privatrechtlich und
 nicht öffentlich-rechtlich relevant gewesen. Nach einer Einsprache der
 Beschwerdegegner 1 und 2 gegen das Bauvorhaben hätten sich diese mit dem
 gesamten Bauvorhaben "An- und Umbau" einverstanden erklärt.
 Dementsprechend hätten sie die bestehende Baute als rechtmässig anerkannt und
 könnten hierzu keine Einwendungen mehr erheben. Der rechtskräftig bewilligte
 Bau umfasse eine Terrasse, worauf er, der Beschwerdeführer, nun mit einem
 Grenzabstand von vier Metern ein Geländer erstellen und den dadurch
 eingefriedeten Teil nutzen wolle. Weil der erforderliche ordentliche
 Grenzabstand damit eingehalten werde, sei die Baubewilligung zu erteilen.

2.2Die Beschwerdegegner 1 und 2 stellen sich auf den
 Standpunkt, mit der Terrasse würde die Anbaute ein zweites Geschoss erhalten,
 womit die Voraussetzung der Eingeschossigkeit gemäss Art. 51 Abs. 4 RBG nicht
 mehr erfüllt sei. Sodann würde sich der Gebäudeteil auf 3.47 Meter
 erhöhen, womit der Grenzwert von 3.3 Metern überschritten würde. Auch
 wenn das Geländer nur einen Teil der Gesamtfläche umfasse, würde die maximale
 Grundfläche von 50 Quadratmetern ferner wohl überschritten, zumal auch
 der übrige Teil stufenlos zugänglich sei. Dabei sei davon auszugehen, dass
 die rund 29 Quadratmeter grosse Fläche, welche stufenlos zugänglich sei,
 nicht nur als Nebennutzfläche genutzt werde. Durch den geplanten Bau entstehe
 im Übrigen keine zweigeteilte Anbaute, sondern lediglich eine einzige
 Anbaute, welche insgesamt sämtliche Voraussetzungen erfüllen müsse. Es sei
 darüber hinaus keine konstruktive oder architektonische Selbständigkeit des
 eingeschossigen Anbaus gegenüber dem zweigeschossigen Anbau ersichtlich. Die
 diesbezügliche Unterscheidung durch den Beschwerdeführer erscheine
 willkürlich und diene einzig dem Zweck, sich Vorteile hinsichtlich der
 Abstandsvorschritten zu verschaffen.

2.3Die Beschwerdegegnerin 3 führt aus, die bestehende
 Baute sei rechtmässig erstellt worden. Mit dem Bau des geplanten Geländers
 auf dem eingeschossigen Anbau werde der betreffende Gebäudeteil
 zweigeschossig und könne dementsprechend nicht vom reduzierten Grenzabstand
 profitieren. Der Beschwerdegegner 4 habe die Frage des Grenzabstands bei
 einer Anbaute mit einer begehbaren Dachterrasse bereits einmal behandelt und
 entschieden, dass eine Terrassennutzung eine Anbaute zweigeschossig mache und
 diese dementsprechend den ordentlichen Grenzabstand von vier Metern
 einzuhalten habe. Das streitbetroffene Bauprojekt erfülle diese Vorgaben,
 wobei das vom Beschwerdegegner 4 angeführte Urteil nicht einschlägig
 sei. Sofern man dem angefochtenen Entscheid folgen würde, wären auf
 rechtmässig bewilligten und ebenso erstellten Anbauten keine weiteren Bauten
 mehr möglich. Dies würde selbst unter Wahrung des ordentlichen Grenzabstands
 gelten, was einem faktischen Ausbauverbot für Anbauten gleichkommen würde.
 Hierfür bestehe indessen keine gesetzliche Grundlage und in Zeiten des
 knappen Baulands sei dies nicht im öffentlichen Interesse. Die
 Terrassennutzung sei schliesslich nach aussen erkennbar, womit eine gewisse
 architektonische Eigenständigkeit bestehe.

2.4Der Beschwerdegegner 4 vertritt die Auffassung,
 Anbauten müssten besondere Voraussetzungen erfüllen, um vom Abstandsprivileg
 profitieren zu können. Dies diene unter anderem dem Schutz der nachbarlichen
 Interessen. Würden diese Voraussetzungen nachträglich nicht mehr erfüllt,
 entfalle auch das Privileg. Werde eine rechtskräftig bewilligte Baute
 (bewilligungspflichtig) verändert, könne sie baurechtlich zu etwas werden,
 das von der ursprünglichen Bewilligung nicht mehr abgedeckt sei. Dem
 eingeschossigen Anbau, welcher nur durch das projektierte Geländer vom
 zweigeschossigen Anbau abgetrennt werde, fehle es an einer konstruktiven und
 architektonischen Selbstständigkeit. Würde der Beschwerdeführer erst heute
 die Hauptbaute unter Einhaltung des Abstands von vier Metern vergrössern,
 wäre dies zwar zulässig. Dasselbe gelte für eine eingeschossige Anbaute im
 selben Bereich einschliesslich einer Terrasse. Würde er aber danach die
 Anbaute bis auf 1.5 Meter an den Grenzabstand vergrössern und ein
 Terrassengeländer im Abstand von vier Metern erstellen, bestünde keine
 konstruktive und architektonische Selbstständigkeit der eingeschossigen
 Anbaute mehr, womit ebenfalls nicht vom Abstandsprivileg profitiert werden
 könne. Auf dem eingereichten Plan sei sodann ein bereits bestehender Ausgang
 ersichtlich, bei dem neu eine nicht näher spezifizierte Sicherung eingebaut
 werden solle. Soweit ein diesbezügliches Sicherungsgeländer geplant sei,
 müsse dies jedoch Teil der Baugesuchsunterlagen bilden, was vorliegend nicht
 der Fall sei. Daraus folge, dass sich das streitbetroffene Geländer einerseits
 erübrigen, andererseits die Argumentation, wonach die Hälfte des Anbaus
 eingeschossig sei und die andere zweigeschossig, vollends ins Leere zielen
 würde. Die Balkontür verschaffe Zutritt auf den als eingeschossig
 deklarierten Teil des Flachdachs und ermögliche eine Nutzung, welche auf
 einem abstandsprivilegierten Anbau nicht erlaubt und mangels
 Sicherungsgeländer baurechtlich nicht zulässig sei. Eine allfällige
 privatrechtliche Abmachung im Rahmen der vorherigen Bewilligung sei
 schliesslich insofern nicht mehr relevant, als dass der Beschwerdeführer
 bezüglich des Terrassenaufbaus von dieser keinen Gebrauch gemacht habe.

3.

3.1Der Beschwerdeführer ersuchte am 9. November
 2021 um eine Bewilligung für das Erstellen eines Terrassengeländers auf dem
 bestehenden Anbau auf der Parz.-Nr. 01 (Grundbuch []). Dabei soll das
 Geländer einen Grenzabstand von vier Metern zum Nachbargrundstück der
 Beschwerdegegner 1 und 2 aufweisen. Der Ausgang zu demjenigen Teil der
 Terrasse, bei welchem keine Umfriedung geplant ist, soll entsprechend den
 SIA-Normen gesichert werden und nur Unterhaltszwecken dienen.

3.2Zunächst ist festzuhalten, dass die bestehende Baute
 in ihrer aktuellen Form bewilligt wurde. Darüber hinaus ist davon auszugehen,
 dass sie rechtmässig erstellt wurde, was von den Parteien denn auch nicht in
 Abrede gestellt wird. Ob die damalige Bewilligung das vorliegend strittige
 Bauvorhaben bzw. die Erstellung des Terrassengeländers bereits mitumfasste,
 ist sodann nicht entscheidrelevant, da diese Bewilligung in der Zwischenzeit
 mangels gegenteiliger Hinweise erloschen ist (vgl. Art. 78 RBG). Ob
 zwischen den Beschwerdegegnern 1 und 2 sowie dem Beschwerdeführer eine
 privatrechtliche Abmachung betreffend Grenzabstand besteht, ist im
 vorliegenden Baubewilligungsverfahren mangels Eintragung im Grundbuch darüber
 hinaus ebenfalls nicht von Belang (Art. 51
 Abs. 7 RBG;vgl. VGer-Urteil
 VG.2019.00147 vom 24. Juli 2020 E. II/ 6.4.4.3, VG.2016.00136
 vom 13. April 2017 E. II/4.2) und kann aufgrund des Nachfolgenden
 ohnehin offenbleiben. Fraglich und zu prüfen bleibt indessen, ob das vom
 Beschwerdeführer geplante Bauprojekt bzw. die damit einhergehende (teilweise)
 Umnutzung des Flachdachs in eine Terrasse bewilligungsfähig ist.

4.

4.1Ein Bauvorhaben muss den Grenzabstand nach
 Art. 51 Abs. 1 RBG einhalten. Dieser beträgt vorbehältlich anderer
 nachbarrechtlicher Abmachungen vier Meter. Bei eingeschossigen Anbauten mit
 einer Grundfläche von maximal 50 Quadratmetern muss dieser mindestens
 1.5 Meter betragen, wenn die Fassadenhöhe im Bereich dieser Grenze nicht
 mehr als 3.3 Meter beträgt (Art. 51 Abs. 4 RBG; vgl. auch[]).
 Gemäss Art. 34 der Bauverordnung vom 23. Februar 2011 (BauV) sind
 Anbauten mit einem anderen Gebäude zusammengebaut, wobei sie die im
 kommunalen Baureglement festgelegten Masse nicht überschreiten und nur
 Nebennutzflächen enthalten dürfen. Der Grenzabstand dient einerseits den
 öffentlichen Interessen der Feuerpolizei, der Wohnhygiene, der
 Siedlungsgestaltung und der Ästhetik. Andererseits werden durch den Grenzabstand
 auch private Interessen gewahrt, indem die zahlreichen Einflüsse von Bauten
 auf die Nachbargrundstücke gemindert und damit eine gewisse Intimität im
 nachbarlichen Verhältnis gewahrt werden soll. Zweck der Abstandsvorschriften
 ist allgemein die Beschränkung der durch eine Baute verursachten Immissionen
 auf die umliegenden Grundstücke. Zwar ist verdichtetes Bauen gestalterisch
 und raumplanerisch erwünscht. Zur Wahrung der Intimität im
 nachbarschaftlichen Verhältnis sollen jedoch vor allem gefährliche, belastende
 oder störende Einflüsse verhindert oder begrenzt werden. Daraus folgt, dass
 Ausnahmen von den ordentlichen Grenzabstandsvorschriften restriktiv
 auszulegen sind, sobald sie Nachteile für die Nachbargrundstücke zur Folge
 haben können (vgl. zum Ganzen VGer-Urteil VG.2018.00051 vom 23. August
 2018 E. II/4.2.1).

4.2

4.2.1Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung primär nach ihrem Wortlaut auszulegen. Sind verschiedene
 Auslegungen möglich, so muss nach der wahren Tragweite gesucht werden unter
 Berücksichtigung aller Auslegungselemente, namentlich Sinn und Zweck sowie
 der dem Text zugrundeliegenden Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und
 unmissverständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter
 anderem dann, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht
 den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der
 Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem
 Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (vgl. BGE 141 V 674
 E. 2.2, 139 V 148 E. 5.1, je mit Hinweisen).

4.2.2Vorliegend ergibt sich aus dem Wortlaut der
 anwendbaren Bestimmungen nicht eindeutig, ob eine Terrasse mit einem
 ordentlichen Grenzabstand von 4 Metern auf einem Anbau mit
 privilegiertem Grenzabstand zulässig ist oder nicht. Nur, aber immerhin,
 weist Art. 51 Abs. 4 RBG darauf hin, dass die Fassadenhöhe nur im
 Grenzbereich bzw. im Bereich zwischen dem privilegierten und ordentlichen
 Grenzabstand von 4 Metern eine gewisse Höhe nicht überschreiten darf.
 Mit Blick darauf besteht der Sinn und Zweck dieser Regelung offensichtlich
 darin, dass keine zu grossen Flächen und zu hohe Bauten innerhalb eines
 Grenzabstands von 1.5 und 4 Metern zugelassen werden sollen, was
 hauptsächlich wohnhygienisch und feuerpolizeilich motiviert sein dürfte.
 Sodann erhellen weder die Systematik noch die Entstehungsgeschichte den
 Willen des Gesetzgebers (vgl. hierzu etwa das Memorial für die
 Landsgemeinde des Kantons Glarus 2010, S. 152). Der kantonalen Rechtsprechung
 lässt sich ferner lediglich entnehmen, dass Baubewilligungen bei der
 Unterschreitung des ordentlichen Grenzabstands aufgrund möglicher Immissionen
 und aus wohnhygienischen bzw. feuerpolizeilichen Gründen restriktiv zu
 handhaben sind. Die Unzulässigkeit einer Terrassenaufbaute auf einem
 eingeschössigen Anbau ausserhalb dieses privilegierten Grenzabstands lässt
 sich daraus jedoch nicht unbesehen ableiten. Hält man sich nun aber vor
 Augen, dass eine mehrgeschossige Hauptbaute bis zum ordentlichen Grenzabstand
 und ein daran anschliessender, eingeschossiger Anbau bis zum privilegierten
 Abstand von 1.5 Metern ohne Weiteres zulässig wäre, kann es nach der
 hier vertretenen Auffassung nicht dem wahren Willen des Gesetzgebers
 entsprechen, auf einem eingeschossigen Anbau unter Einhaltung des
 ordentlichen Grenzabstands keinen Terrassenaufbau zuzulassen. Diesfalls würde
 nämlich ein unerwünschter Anreiz geschaffen, bestehende Bausubstanz zu
 vernichten und durch eine neue Bewilligung in ähnlicher oder gleicher Form zu
 erstellen. Dies würde im Ergebnis einem kostenintensiven und unerwünschten
 Leerlauf oder, sofern ein solcher Aufbau für unzulässig erklärt würde, einem
 faktischen Bauverbot auf Anbauten, welche zumindest teilweise im
 privilegierten Grenzabstand liegen, gleichkommen. Überdies würde eine
 Unzulässigkeit eines solchen Vorhabens gegen das hoch zu gewichtende
 öffentliche Interesse eines verdichteten Bauens sprechen, gegenüber welchem
 die privaten und hauptsächlich rein ideellen Interessen der angrenzenden
 Nachbarn zurückzutreten haben. Aus dem Gesagten folgt, dass ein
 Terrassenaufbau mit einem ordentlichen Grenzabstand von 4 Metern auf
 einem eingeschossigen Anbau, welcher vom privilegierten Abstand von bis zu
 1.5 Metern profitiert, mit den vorliegend zur Diskussion stehenden
 baurechtlichen Bestimmungen grundsätzlich vereinbar ist, zumal dadurch die
 zentralen Anliegen der fraglichen Bestimmungen, namentlich das
 wohnhygienische und feuerpolizeiliche Gefährdungspotenzial, nicht tangiert
 werden.

5.

5.1Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall
 ist festzuhalten, dass das geplante Terrassengeländer den ordentlichen
 Grenzabstand von 4 Metern zum Nachbargrundstück unbestrittenermassen
 einhält. Durch dessen Erstellung würde zumindest der umfriedete Teil
 zweistöckig, da Anbauten, deren Dach als Terrasse genutzt wird, nicht mehr
 als eingeschossig im Sinne von Art. 51 Abs. 4 RBG gelten und
 folglich nicht vom privilegierten Grenzabstand profitieren können
 (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00051 vom 23. August 2018 E. II/4.5).
 Weil Anbauten die festgelegten Masse nicht überschreiten dürfen und das
 geplante Bauvorhaben die erlaubte Höhe überschreitet, kann zumindest der
 Bereich der geplanten Terrasse nicht mehr als Anbaute gelten
 (vgl. Art. 34 BauV; []). Fraglich ist indessen, was dies für den
 restlichen Teil des bisherigen Anbaus bedeutet, der damals als eingeschossig
 und als eine einzige Anbaute bewilligt wurde. Dies insbesondere vor dem
 Hintergrund, dass eine Baute lediglich als Hauptbaute oder Klein-, Neben-
 oder Anbaute qualifiziert werden kann (VGer-Urteil VG.2019.00147 vom
 24. Juni 2020 E. II/6.4.3). Der Beschwerdeführer macht hierzu
 geltend, dass mit der geplanten Terrasse der übrige Teil, welcher keine
 Terrassenfläche darstelle, zu einem Anbau am erweiterten Hauptgebäude würde.

5.2Der einstöckige und terrassenfreie Gebäudeteil hält
 die für Anbauten vorgeschriebenen Masse, namentlich die Gebäudehöhe sowie die
 Flächengrösse, ohne Weiteres ein. Sodann enthält er wohl ausschliesslich
 Nebennutzflächen. Ob der Terrassenbereich selbst eine Neben- oder
 Hauptnutzfläche darstellt, ist demgegenüber nicht entscheidend, da dieser den
 regulären Grenzabstand einhält. Es wird weiter nicht geltend gemacht und
 erscheint auch nicht wahrscheinlich, dass die Nutzung des Gebäudeteils
 innerhalb des reduzierten Grenzabstands durch die bauliche Anpassung erhöht
 bzw. die Immissionen hierdurch verstärkt würden. Mit Blick auf Sinn und
 Zweck der vorliegend anwendbaren Bestimmungen sowie unter Beachtung des
 mutmasslichen gesetzgeberischen Willens muss der durch die Terrasse
 zweistöckig gewordene Gebäudeteil damit zum Hauptbau geschlagen und der
 einstöckige Gebäudeteil als Anbau hieran qualifiziert werden. Die vom
 Beschwerdegegner 4 vorgebrachte zürcherische Rechtsprechung sowie die dazugehörige
 Literatur ist entgegen seiner Ansicht dabei nicht einschlägig, da weder das
 kommunale noch das kantonale Baurecht die Voraussetzung einer
 architektonischen Eigenständigkeit enthalten. Ferner besteht aufgrund des
 Planungsziels des verdichteten Bauens denn auch kein öffentliches Interesse
 an der Verweigerung der streitbetroffenen Baubewilligung (Art. 5
 Abs. 1 lit. c RBG; vgl. auch vorstehende E. II/4.2.2.).
 Schliesslich wies der Beschwerdegegner 4 in einem eigenen Entscheid
 darauf hin, dass bei einem Anbau, der teilweise in den Hauptbau hineinrage,
 von einer architektonischen Eigenständigkeit desselben ausgegangen werden
 könne. Dies würde bedeuten, dass der Beschwerdeführer den Hauptbau entlang
 der geplanten Terrassenlinie hochziehen könnte, wodurch eine architektonische
 Selbständigkeit des darunterliegenden und entsprechend in den Hauptbau
 hineinragenden Anbaus gegeben sein könnte. Sowohl unter Einbezug des Merkmals
 der architektonischen Eigenständigkeit als auch unter Ausschluss desselben
 erscheint es indessen widersprüchlich, eine Erweiterung des Hauptbaus durch
 einen Gebäudeteil bzw. durch ein Zimmer zu erlauben, eine Erweiterung
 durch eine Terrasse jedoch nicht (vgl. auch vorstehende
 E. II/4.2.2). Dies nicht zuletzt, weil eine Erweiterung des Hauptbaus
 durch Gebäudeanteile in Bezug auf Immissionen sowie Schattenwurf stärker auf
 das Grundstück der Beschwerdegegner 1 und 2 einwirken würde. Daraus
 folgt, dass das Erstellen des streitbetroffenen Terrassengeländers unter
 Einhaltung des ordentlichen Grenzabstands grundsätzlich bewilligungsfähig
 ist, insbesondere weil sich durch den geplanten Bau weder die
 wohnhygienischen Bedingungen, das feuerpolizeiliche Gefährdungspotenzial,
 noch die Wohnimmissionen verschlechtern. Daran ändert auch die restriktive
 Haltung bei Bewilligungen im Bereich des privilegierten Abstands nichts.

5.3Die Beschwerdegegner 1, 2 und 4 stellen sich
 zusätzlich auf den Standpunkt, der Bereich der Terrasse innerhalb des
 ordentlichen Grenzabstands sei ungenügend abgegrenzt. Damit gehe eine Nutzung
 des ganzen Dachs des Anbaus unter Verletzung des Grenzabstands einher,
 wodurch übermässige Immissionen zu befürchten seien. Hierzu ist festzuhalten,
 dass der Terrassenbau und dessen Nutzung gemäss obigen Ausführungen nur mit
 einem ordentlichen Grenzabstand von vier Metern zulässig ist. Im Rahmen der
 Baubewilligung wird dies jedoch berücksichtigt, indem bereits im Baugesuch
 die Sicherung der entsprechenden Zugangstür vorgesehen war. Hierauf hat die
 Beschwerdegegnerin 3 denn auch abgestellt (vgl. vorstehende
 E. II/3.1), was zur Bewilligungsfähigkeit genügt.

6.

Zusammenfassend besteht
 weder eine gesetzliche Grundlage noch ein vernünftiger sowie mit
 immissionsrechtlichen oder feuerpolizeilichen Überlegungen zu erklärender
 Grund, weshalb das vom Beschwerdeführer anbegehrte Geländer auf der
 streitbetroffenen Baute ausserhalb des privilegierten Gebäudeabstands nicht
 bewilligungsfähig sein sollte. Dies nicht zuletzt, weil bis zum ordentlichen
 Grenzabstand mehrstöckige Bauten ohne Weiteres zulässig wären. Es kann daher
 mit Blick auf das öffentliche Interesse am verdichteten Bauen sowie auf den
 erheblichen Ermessensspielraum der Beschwerdegegnerin 3 bei der
 Beurteilung von Baugesuchen nicht angehen und entspricht nicht dem
 mutmasslichen Willen des Gesetzgebers, einerseits mehrstöckige Bauten im
 streitbetroffenen Teil der Parzelle zuzulassen, andererseits eine darin
 geplante Terrassennutzung einzig mit der Begründung zu verbieten, dass der
 neu entstehende Teil der Anbaute keine architektonische Eigenständigkeit
 aufweist.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde und zur Aufhebung des Entscheids des Beschwerdegegners 4
 vom 25. April 2023.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 2'000.- sind ausgangsgemäss zur Hälfte
 den unterliegenden Beschwerdegegnern 1 und 2 aufzuerlegen und zur Hälfte
 auf die Staatskasse zu nehmen (vgl. Art. 137 i.V.m. Art. 135
 Abs. 1 VRG). Der vom Beschwerdeführer bereits geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 2'000.- ist ihm zurückzuerstatten. Ausgangsgemäss
 steht den Beschwerdegegnern 1 und 2 keine Parteientschädigung zu
 (Art. 138 Abs. 2 und 3 lit. a VRG). Hingegen sind sie und der
 Beschwerdegegner 4 zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'800.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) je hälftig zu bezahlen.Der Beschwerdegegnerin 3 steht mangels
 besonderer Umstände keine Parteientschädigung zu(Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners 4
 vom 25. April 2023 wird aufgehoben.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden zur Hälfte den
 Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse
 genommen. Dem Beschwerdeführer wird der bereits geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 2'000.- zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegner 1 und 2 werden verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 900.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Die
 Beschwerdegegnerin 4 wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 900.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]