gl_gerichte · GL-1664 · 2023-03-23 · de
VG.2022.00062


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom23. März 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2022.00062

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchDr. iur.RemoDolf,
 Rechtsanwalt,

gegen

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegnerin

vertreten durchMLawEva-MariaBrücker,
 Rechtsanwältin,

und

B.______AG

Beigeladene

vertreten durchlic.
 iur.WernerMarti, Rechtsanwalt,

betreffend

Vergabe Lüftungsanlagen

(Neubau Schulhaus Obererlen)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die
 Gemeinde Glarus Nord schrieb das Projekt "Schulhaus Obererlen Näfels BKP
 244 Lüftungsanlagen" am [] im Amtsblatt und auf simap.ch aus. Die
 Offertöffnung erfolgte am 16. August 2022, wobei insgesamt vier Anbieter
 eine Offerte einreichten.Am 5. Oktober
 2022 vergab die Gemeinde Glarus Nord den Auftrag an die B.______AG. Dies
 zeigte sie dieser am 6. Oktober 2022 an und erteilte den übrigen
 Offertstellern,unter anderem derA.______AGgleichentags eine Absage.

2.

2.1DieA.______AGgelangte mit
 Beschwerde vom 20. Oktober 2022 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 die Aufhebung der Zuschlagsverfügung der Gemeinde Glarus Nord vom 6. Oktober
 2022. Die B.______AG sei vom Vergabeverfahren auszuschliessen und der
 Zuschlag sei ihr, der A.______AG, zu erteilen. Eventualiter sei die Gemeinde
 Glarus Nord entsprechend anzuweisen, den Zuschlag ihr zu erteilen.
 Subeventualiter sei die Gemeinde Glarus Nord anzuweisen, die Ausschreibung zu
 wiederholen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Gemeinde Glarus Nord. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Erteilung der
 aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, um Gewährung einer umfassenden
 Akteneinsicht sowie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels.

2.2Die am 24. Oktober 2022 von Amtes wegen ins Verfahren beigeladene
 B.______AG beantragte am 31. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG.
 Überdies sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewähren. Die
 Gemeinde Glarus Nord schloss am 3. November 2022 ebenfalls auf Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG. Das Gesuch um Erteilung der
 aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen und der A.______AG sei lediglich eine
 beschränkte Akteneinsicht zu gewähren.

2.3Das Verwaltungsgericht hiess das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
 Wirkung am 21. November 2022 gut und gewährte der A.______AG eine beschränkte
 Akteneinsicht. In der Folge hielt die A.______AG am 30. November 2022 an
 ihren Anträgen ebenso fest wie die Gemeinde Glarus Nord am 22. Dezember
 2022 und die B.______AG am 23. Dezember 2022 an den ihrigen. Die
 A.______AG und die Gemeinde Glarus Nord erneuerten am 3. Januar 2023
 bzw. am 12. Januar 2023 ihre Rechtsbegehren, während sich die
 B.______AG nicht erneut vernehmen liess.

2.4Am 25. Januar 2023 ersuchte das
 Verwaltungsgericht dieC.______AGum
 Beantwortung einiger Fragen. Dem kam sie am 15. Februar 2023 nach. In
 der Folge hielt die B.______AG am 22. Februar 2023 ebenso an ihren
 Anträgen fest, wie die Gemeinde Glarus Nord am 23. Februar 2023 und die
 A.______AG am 24. Februar 2023 an den ihrigen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. c
 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 i.V.m. Art. 35 f. des kantonalen Submissionsgesetzes vom
 4. Mai 1997 (SubmG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss
 Art. 37 Abs. 1 SubmG können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen,
 einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens sowie die
 unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts gerügt werden. Eine Angemessenheitskontrolle bleibt dem
 Verwaltungsgericht demgegenüber verwehrt (Art. 37 Abs. 2 SubmG).

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Zuschlagsverfügung sei
 ungenügend begründet, da die Beschwerdegegnerin nicht ausgeführt habe,
 weshalb die B.______AG trotz Angabe von nur einer Schlüsselperson und
 fehlendem Nachweis der Einhaltung der Terminvorgaben nicht vom Verfahren
 ausgeschlossen worden sei. In der Ausschreibung seien ausserdem keine Angaben
 zur Preisbewertungsmethode bekannt gegeben worden, woraufhin sich im
 Vergabeverfahren eine Preisspanne von 133 % ergeben habe. Gemäss dem
 Offertvergleich habe die Vergabestelle ohne Angabe von Gründen aber eine
 solche mit 125 % angegeben und bei Überschreitung dieser Hürde null
 Punkte vergeben. Dies erscheine willkürlich bzw. die Preisspanne sei
 viel zu steil angesetzt, zumal das Kriterium Preis dadurch eine tatsächliche
 Gewichtung von beinahe 100 % erreiche. Wolle die Vergabestelle an ihrer
 Preisspanne von 125 % festhalten, müsse sie den Beweis erbringen, dass
 diese im Voraus festgelegt worden sei. Darüber hinaus müsse sie begründen,
 warum diese Bewertungsmethode den Anbietern nicht bekannt gegeben worden sei.
 Sie, die Beschwerdeführerin, habe in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass
 das tiefste Angebot mit der vollen Punktzahl und das höchste Angebot mit null
 Punkten bewertet würden, womit sie den Zuschlag hätte erhalten müssen.
 Bezüglich der Position "Schlüsselpersonen" erscheine die Behauptung
 der Beschwerdegegnerin, wonach eine Punkteskala von null bis zehn Punkten
 gegolten habe und aufgrund des Fehlens von Schulhäusern als Referenzobjekt
 keinem Offertsteller die volle Punktzahl erteilt worden sei, sodann
 konstruiert. Diese Begründung vermöge einen Abzug von fünf Punkten nicht zu
 rechtfertigen. Dementsprechend sei von einer falschen Bewertung auszugehen,
 mit der das Kriterium der Referenzen unzulässig geschwächt worden sei. Mit
 einer höheren Punktzahl bei diesem Kriterium wäre der Zuschlag zu ihren
 Gunsten ausgefallen. Überdies sei festzuhalten, dass die Vergabebehörde und
 die beauftragte C.______AG widersprüchliche Positionen einnähmen, womit
 entweder die Ausführungen der Vergabebehörde unwahr oder diejenigen der
 C.______AG nachträglich angepasst worden seien. Welche Aussagen zutreffend
 seien, bleibe unklar, wobei sich die Vergabebehörde als Auftraggeberin das
 Verhalten der ausführenden Stelle auch anrechnen lassen müsse. Die C.______AG
 gestehe denn auch mehrere Fehler ein, womit das Vergabeverfahren nicht
 sorgfältig und nicht nach den geltenden Vergabegrundsätzen durchgeführt
 worden sei. Unabhängig von der Punkteskala sei mit den Angaben der C.______AG
 ferner davon auszugehen, dass die Referenzen nicht vertieft geprüft worden
 seien. Dass diesbezüglich keine inhaltliche Bewertung stattgefunden habe, führe
 zu einer verstärkten Gewichtung des Preiskriteriums und zu einer unzulässigen
 Verzerrung der Bewertung. Aus der angeführten Bewertungsmethode bei den
 Schlüsselpersonen resultiere schliesslich eine Ungleichbehandlung. Die
 Bewertung der Referenzprojekte im Verhältnis zur offerierten Auftragssumme
 diskriminiere nämlich Anbieter mit einem höheren Angebotspreis, da die
 Referenzobjekte in diesem Fall ebenfalls höher sein müssten. Aus Gründen der
 Gleichbehandlung sei bei allen Angeboten von derselben Summe, nämlich dem von
 der Beschwerdegegnerin angenommenen Kostenvoranschlag, auszugehen. Damit
 erreiche das erste Referenzobjekt der zweiten Schlüsselperson der B.______AG
 die notwendige Schwelle nicht und Letztere sei vom Verfahren auszuschliessen.
 Dies führe zum Zuschlag an sie, die Beschwerdeführerin.

2.2Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie habe den Vergabeentscheid genügend
 und den Vorgaben im Vergaberecht entsprechend begründet. Zur
 Plausibilisierung habe sie dem Entscheid die Entscheidmatrix bzw. den Offertvergleich
 beigelegt. Es sei sodann zwischen den Referenzobjekten, welche im Rahmen der
 Eignungskriterien und denjenigen, welche im Rahmen des Zuschlagskriteriums
 verlangt worden seien, zu unterscheiden. Entsprechend könne aus der
 Entscheidmatrix bzw. dem Offertvergleich nicht darauf geschlossen
 werden, dass die B.______AG die Eignungskriterien nicht erfüllt habe. Die
 B.______AG habe zwei passende Referenzobjekte aufgeführt und das
 Eignungskriterium somit erfüllt. Sie habe zudem zwei Schlüsselpersonen mit
 Referenzobjekten angegeben, womit auch dieses Zuschlagskriterium erfüllt sei.
 In Bezug auf die Preisspanne sei zu beachten, dass einer Vergabestelle bei
 der Beurteilung der Wirtschaftlichkeit der einzelnen Angebote ein erheblicher
 Ermessensspielraum zustehe. Entsprechend der Gewichtung des Preiskriteriums
 sei es vorliegend angemessen, eine steile Preiskurve bzw. eine reduzierte
 Preisspanne vorzusehen, womit sie ihren Ermessensspielraum weder
 überschritten noch missbraucht habe. Das Verwaltungsgericht habe denn auch
 bereits zu Recht festgehalten, die Beschwerdeführerin habe nicht geltend
 gemacht, dass sie ihr Angebot angepasst hätte, wenn sie um die steile
 Preiskurve bzw. reduzierte Preisspanne gewusst hätte. Zur Bewertung der
 Referenzen sei ferner festzuhalten, dass entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdeführerin beim Kriterium Referenzen dieselbe Bewertungsskala
 angewendet worden sei wie bei den übrigen Kriterien, namentlich eine Skala
 von null bis zehn Punkten. Die Bewertung der einzelnen Anbieter habe sie von
 der Arbeitserfahrung der Schlüsselpersonen, der Aktualität und der Art der
 Referenzobjekte sowie der Auftragssumme der Referenzobjekte abhängig gemacht.
 Dass kein Anbieter die volle Punktzahl erreicht habe, liege insbesondere
 daran, dass niemand als Referenzobjekt ein Schulhaus habe vorweisen können.
 Aufgrund dessen entspreche die tatsächlich vorgenommene Gewichtung jener,
 welche in den Ausschreibungsunterlagen publiziert worden sei. Im Übrigen
 hätten die Anbieter anhand der Ausschreibungsunterlagen davon ausgehen
 müssen, dass eine Beurteilung der Referenzobjekte im Verhältnis zum
 eingereichten Preis erfolgen würde. Die von der C.______AG ursprünglich
 angewandte Kostengrenze gestützt auf Kosten, welche unter Umständen deutlich
 höher gewesen seien, hätten die Anbieter demgegenüber nicht erwarten dürfen.
 Der diesbezügliche Fehler und die falsch vergebene Maximalpunktzahl bei den
 Schlüsselpersonen verletzten zwar den Transparenzgrundsatz. Dies führe jedoch
 nicht zwingend zur Aufhebung des Zuschlags. Vielmehr sei massgebend, ob die
 Verletzung kausal zum Vergabeentscheid sei. Dies sei vorliegend nicht der
 Fall, da das Angebot der B.______AG weiterhin das günstigste sei und der
 Zuschlag entsprechend an sie erfolgen müsse.

2.3Die
 B.______AG führt aus, die Beschwerdeführerin müsse daraufbehaftet
 werden, dass sie die Ausschreibung nicht
 angefochten habe. Dementsprechend habe sie das darin Enthaltene akzeptiert,
 was auch für die fehlende Publikation der Preiskurve gelte. Sodann genüge die
 Zustellung der Entscheidmatrix zusammen mit dem Entscheid zur Erfüllung der
 Begründungspflicht. Sie, die B.______AG, habe zwei Schlüsselpersonenmit jeweilszwei Referenzobjekten sowie ein Terminprogramm
 eingereicht. Des Weiteren erhelle die Stellungnahme der C.______AG, dass die
 schlechte Benotung in Bezug auf die zweite Schlüsselperson falsch gewesen sei
 und sie hierbei richtigerweise die Maximalnote erhalten müsse. Schliesslich
 sei davon auszugehen, dass die Vergabebehörde die Preiskurve im Voraus
 festgelegt habe. Dabei komme ihr ein Ermessensspielraum zu, wobei der
 Nachweis für die vorgängige Festlegung der Preiskurve von ihr zu erbringen
 sei.

3.

3.1Die massgeblichen Zuschlagskriterien und deren Gewichtung sind in den
 Ausschreibungsunterlagen in der Reihenfolge ihrer Bedeutung bekanntzugeben
 (Art. 30 Abs. 3 SubmG i.V.m.Art. 11
 Abs. 1 lit. k der Submissionsverordnung vom 17. Dezember 1997
 [SubmV]).Unterkriterien oder
 Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten
 Zuschlagskriterien dienen, müssen vorgängig nicht bekannt gegeben werden
 (Peter Galli et al., Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 849). Eine Ausnahme davon besteht dann, wenn
 die Behörde gewichtete Unterkriterien bereits im Zeitpunkt der Ausschreibung konkret
 formuliert und ein Schema mit festen prozentualen Gewichtungen festgelegt
 hat, welches sie für die Bewertung der Offerten auch anzuwenden gedenkt
 (BGer-Urteil 2P.111/2003 vom 21. Januar 2004 E. 2.1.2, mit
 Hinweis). Ob die Unterkriterien den publizierten Zuschlagskriterien inhärent
 sind, ergibt sich aus den gesamten Umständen des Einzelfalls (BGer-Urteil
 2P.172/2002 vom 10. März 2003 E. 2.3, mit Hinweis).

3.2Eine Bewertung der
 Angebote anhand eines anders strukturierten und stärker differenzierten
 Kriterienkatalogs ist zulässig, solange darin keine substantielle materielle
 Änderung des Ausschreibungsinhalts liegt und kein Anbieter darzutun vermag,
 dass sich die Divergenz auf die Ausgestaltung seiner Offerte ausgewirkt hat
 und kausal für den Nichterhalt des Zuschlags war (BGer-Urteil 2P.4/2000 vom
 26. Juni 2000 E. 4d). Die Prinzipien der Transparenz sowie der
 Nichtdiskriminierung der Anbieterinnen gebieten, dass im Laufe des
 Submissionsverfahrens und nach Abgabe der Angebote die Zuschlagskriterien oder
 ihre relative Gewichtung nicht oder nur ausnahmsweise und unter Einhaltung
 der soeben genannten Grundsätze geändert werden dürfen (Galli et al.,
 Rz. 914 ff.). Die Bewertung der Angebote soll nach einem
 generell-abstrakten Schema vorgenommen werden, das den bekannt gegebenen
 Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im
 Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt und auf alle Angebote gleich
 angewandt wird (VGer-Urteil VG.2016.00107 vom 10. November 2016
 E. II/4.4).

3.3Grundsätzlich gilt das Regelbeweismass der vollen
 Überzeugung. Demnach gilt ein Beweis dann als erbracht, wenn die
 Entscheidinstanz nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines
 Sachverhaltselements überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht
 verlangt werden. Es genügt, wenn die Entscheidbehörde am Vorliegen der
 behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls
 verbleibende Zweifel als leicht erscheinen bzw. wenn die Überzeugung von der
 Lebensvernunft getragen und auf sachliche Gründe abgestützt ist (Kaspar
 Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
 des Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 N. 26).Bei der Rechts- und Sachverhaltskontrolle der Angebotsbewertung
 auferlegt sich das Gericht Zurückhaltung, da die Vergabebehörde einerseits
 mit den tatsächlichen Verhältnissen der Ausschreibung besser vertraut ist und
 andererseits über mehr Fachwissen verfügt
 (vgl. BGE 125 II 86 E. 6; BGer-Urteil 2C_680/2020
 vom 10. März 2021 E. 6.2, mit Hinweisen).

4.

Zunächst
 ist zu prüfen, ob der Vergabeentscheid genügend begründet wurde. Die
 Beschwerdeführerin macht geltend, dass darin nicht aufgezeigt werde, weshalb
 die B.______AG vom Verfahren nicht ausgeschlossen worden sei, da Letztere keine
 zweite Schlüsselperson und keinen Terminplan eingereicht habe. Dieses
 Vorbringen findet in den Akten jedoch keine Stütze. Vielmehr lässt sich dem
 Angebot der B.______AG entnehmen, dass diese sowohl eine zweite
 Schlüsselperson als auch einen Terminplan eingereicht hat. Damit gab es
 keinen Anlass für einen Ausschluss der B.______AG aus dem Vergabeverfahren,
 womit sich Weiterungen hierzu erübrigen. Der Vergabeentscheid wurde zudem
 durch die Zustellung mitsamt der Entscheidmatrix rechtsgenüglich begründet und
 ermöglichte der Beschwerdeführerin eine substantiierte Beschwerde. Die
 Beschwerdegegnerin war nicht gehalten, hierbei weitergehende Ausführungen zu
 tätigen, wobei ein allfälliger Begründungsmangel im Rahmen des vorliegenden
 Rechtsmittelverfahrens ohnehin als geheilt betrachtet werden müsste (vgl.
 VGer-Urteil VG.2022.00040 vom 27. Oktober 2022 E. II/3).

5.

5.1Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die von der
 Beschwerdegegnerin gewählte Preisbewertungsmethode sei willkürlich und zu
 steil angesetzt. Dabei ist vorliegend davon
 auszugehen, dass Letztere die Bewertungsmethode nicht im Voraus festgelegt
 hat, wobei sie denn auch nicht zu deren vorgängigen Publikation verpflichtet
 war (vgl. E. II/3.1). Sodann kommt ihr beim Entscheid darüber, welches
 Angebot das wirtschaftlich günstigste ist, ein erheblicher Ermessensspielraum
 zu (vgl. BGE 125 II 86 E. 6; BGer-Urteil 2C_549/2011
 vom 27. März 2012 E. 2.4; VGer-Urteil VG.2014.00034 vom
 14. August 2014 E. II/3.1). In diesen kann das Gericht jedoch
 unabhängig von einer allfälligen vorgängigen Publikation eingreifen, da die
 Bekanntgabe der Gewichtung noch nicht ausreicht, um sicherzustellen, dass die
 Angebotspreise im Verhältnis zu den anderen Zuschlagskriterien in
 vergaberechtskonformer Weise bewertet werden. Mit anderen Worten kann durch
 die Art der Bewertung der Offerten bzw. der Preiskurve ein tatsächliches
 Gewicht resultieren, welches nicht der publizierten Gewichtung des
 Zuschlagskriteriums "Preis" entspricht. Trägt die gewählte
 Preisbewertungsmethode der publizierten Gewichtung nicht genügend Rechnung,
 liegt ein rechtswidriger Verstoss gegen das Transparenzgebot vor (vgl.
 BVGer-Urteil B-4387/2017 vom 8. Februar 2018 E. 7.3; vgl. auch
 Urteil desVerwaltungsgerichts
 ZugV 2020
 14 vom1. Juli2020 E. 3).

5.2Die
 von der Beschwerdegegnerin gewählte Bemessungsmethode erweist sich vorliegend
 nicht als willkürlich. Sie hat der hohen Gewichtung von 60 %
 entsprechend eine steile Preiskurve bzw. eine reduzierte Preisspanne von
 25 % gewählt. Damit kann nicht gesagt werden, dass die gewählte
 Preisspanne die publizierte Gewichtung verfälschen und damit das
 Transparenzgebot verletzen würde. Vielmehr stellt sie eine Konkretisierung
 der hohen Gewichtung dieses Kriteriums dar. Die Beschwerdeführerin macht denn
 auch nicht geltend, dass sich dies auf die Ausgestaltung ihrer Offerte
 ausgewirkt habe und sie im Wissen darum ihr Angebot preislich angepasst hätte
 (vgl. E. II/3.2). Demgemäss sindkeine Hinweise für eine
 unrechtmässige Ermessensausübung bei der Preisbewertung ersichtlich.

6.

Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, das
 Zuschlagskriterium "Schlüsselpersonen" sei in diverser Hinsicht
 falsch bewertet worden.

6.1

6.1.1Dem
 Offertvergleich lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin das
 Kriterium "Termine" bei einer Gewichtung von 15 % mit
 150 Punkten und dasjenige "Auftragsverständnis" bei einer
 Gewichtung von 5 % mit 50 Punkten bewertet hat. Beim Kriterium
 "Schlüsselpersonen" mit einer Gewichtung von 20 % (je
 10 % für die beiden anzugebenden Schlüsselpersonen) haben die im
 vorliegenden Verfahren beteiligten Offertsteller maximal 100 bzw. je
 50 Punkte erreicht. Die Beschwerdeführerin kritisiert, dass dies zwar
 die Maximalpunktzahl darstellen müsse. Jedoch entspreche dies nicht der
 Gewichtung. Die Beschwerdegegnerin macht demgegenüber geltend, dass dies
 nicht die Maximalpunktzahl sei, sondern diese ausschreibungsgemäss bei 200
 bzw. je 100 Punkten liege. Dass keine der Anbietenden die volle
 Punktzahl erreicht habe, liege insbesondere daran, dass niemand ein Schulhaus
 als Referenzobjekt habe vorweisen können. Die C.______AG erklärte
 demgegenüber, es seien je zehn Maximalpunkte vorgesehen gewesen, was
 hochgerechnet je 100 Punkten bzw. total 200 Punkten
 entspreche.

6.1.2Damit
 sind sich die Parteien und die C.______AG betreffend die Maximalpunktzahl
 beim Zuschlagskriterium "Schlüsselpersonen" einig, welche auch der
 ausgeschriebenen Gewichtung entspricht. Darauf ist abzustellen. Die
 C.______AG führt aber aus, dass sowohl der Beschwerdeführerin als auch der B.______AG
 die Maximalpunktzahl von je zehn Punkten hätte vergeben werden müssen. Ihr
 sei hierbei ein Fehler unterlaufen. Die B.______AG habe in der Kategorie
 "Schlüsselperson 2 Referenzobjekte" zudem ebenfalls die
 Maximalpunktzahl erreicht. Die Rangfolge der eingereichten Angebote bleibe
 durch diese Korrektur aber unverändert.

6.1.3Entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich, weshalb auf die
 Aussagen der C.______AG nicht abgestellt werden dürfte. Ihre Befragung
 erfolgte nämlich nicht zuletztunter Strafandrohung, weshalb ihr im
 Ergebnis ein höherer Beweiswert als einer reinen Parteiaussage wie derjenigen
 der Beschwerdegegnerin zukommt. Überdies hat
 sie der Beschwerdegegnerin als Auftraggeberin widersprochen, was gegen eine
 Beeinflussung spricht. Ihre Argumentation, dass die Parteien ihre bisherige
 Rangierung beibehielten, aber höhere Punktzahlen erhalten müssten, erscheint
 ebenfalls nachvollziehbar und schlüssig. Demgegenüber vermag die
 ursprüngliche Argumentation der Beschwerdegegnerin, die fehlende Erfahrung
 mit dem Bau von Schulhäusern habe zu einer reduzierten Punktzahl geführt,
 nicht zu überzeugen und wurde in nachvollziehbarer Weise von der C.______AG
 widerlegt. Letzterer ist im Ergebnis somit zu folgen, was dazu führt, dass die
 Beschwerdeführerin und die B.______AG unter der Position
 "Schlüsselpersonen" statt der vergebenen fünf bzw. fünfzig
 Punkte jeweils zehn bzw. hundert Punkte erhalten. Diese fehlende Beurteilung
 bzw. Bepunktung bei der Vergabe führt nun aber nicht zur Aufhebung der
 vorliegend angefochtenen Verfügung, da daraus nicht gleichzeitig auch eine
 Neurangierung resultiert. Indessen ist es nachvollziehbar, dass die
 Beschwerdeführerin unter anderem aufgrund dieses Verfahrensmangels Beschwerde
 erhob, bzw. sich zur Erhebung der Beschwerde veranlasst sah. Dies ist
 indessen aber lediglich bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 berücksichtigen (vgl. untenstehende E. III).

6.2

6.2.1DieC.______AG
 führte weiter aus, die Bewertung der Referenzobjekte in Bezug auf den Preis
 sei falsch vorgenommen worden. Sie habe diese ins Verhältnis zum
 Kostenvoranschlag, der lediglich intern bekannt gewesen sei, gesetzt, anstatt
 insVerhältnis zum jeweiligen Angebotspreis.
 In Anwendung der ersten, falschen Methode habesie die zweite
 Schlüsselperson der B.______AG zu tief bewertet. Diese Position sei
 korrekterweiseebenfalls höher (nämlich mit
 zehn bzw. hundert statt null Punkten) zu bewerten. Die Beschwerdeführerin
 macht hiergegen geltend, die von der C.______AG vorgebrachte neue Bewertungsmethode
 führe zu einer unzulässigen Ungleichbehandlung, da Anbieter mit einem höheren
 Angebotspreis teurere Projekte nachweisen müssten. Die Beschwerdegegnerin
 stellt sich auf den Standpunkt, dass die Anbietenden davon hätten ausgehen
 dürfen, dass ihre Referenzobjekte im Verhältnis zum von ihnen eingereichten
 Preis bewertet würden. Die von der C.______AG ursprünglich angewandte
 Bewertungsart verletze das Transparenzgebot.

6.2.2Zunächst
 ist festzuhalten, dass sowohl die von der C.______AG vorgebrachte
 ursprüngliche als auch die darauffolgende Bewertungsmethode grundsätzlich auf
 alle Anbieter gleich angewandt wurde, womit keine offensichtliche
 Ungleichbehandlung besteht. Es erscheint überdies weder sachlogisch noch für
 die Anbietenden aus den Unterlagen erkennbar, dass diese ihre einzureichenden
 Referenzobjekte an einem ihnen unbekannten Preis, namentlich dem von der
 Beschwerdegegnerin angegebenen Kostenvoranschlag, ausrichten sollten. So
 wurde in den Ausschreibungsunterlagen an keiner Stelle auf den
 Kostenvoranschlag Bezug genommen, sondern lediglich die Auftragssummen bzw.
 die Gesamtkosten genannt. Würde auf einen nur intern bekannten Wert
 abgestellt, würde dies darüber hinaus gegen den Transparenzgrundsatz
 verstossen, zumal der Anbieter dabei nicht wüsste, welches Auftragsvolumen
 seine Referenzobjekte mindestens haben müssten. Sodann wird mit einer
 Bewertung anhand des Offertpreises entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin nicht bezweckt, denjenigen mit höheren Angebotspreisen
 höhere Hürden bei den Referenzobjekten aufzuerlegen. Vielmehr soll bei einem
 potentiell höheren Gewinn vorausgesetzt bzw. sichergestellt werden, dass der
 Offertsteller über die hierfür notwendige Erfahrung verfügt. Dementsprechend
 ist die neue Bewertungsmethode der C.______AG ohne Weiteres nachvollziehbar
 und mit dem in der Ausschreibung Wiedergegebenen vereinbar. Der Wert der von
 der B.______AG genannten Referenzobjekte der zweiten Schlüsselperson
 übersteigt im Ergebnis somit den notwendigen Schwellenwert. Damit steht ihr bei
 diesem Zuschlagskriterium die volle Punktzahl zu (vgl. aber die nachstehende
 E. II/6.3), während die Beschwerdeführerin bei beiden
 Berechnungsmethoden die volle Punktzahl erreicht.

6.3

6.3.1Die
 Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, die C.______AG habe die
 Referenzen lediglich in Bezug auf den Auftragswert und nicht inhaltlich
 geprüft. Weil damit dem Preis auch unter dem Punkt "Referenzen"
 Gewicht verliehen werde, werde die Bewertung dadurch verzerrt.

6.3.2Die
 C.______AG bestätigte, dass keine Referenzauskünfte eingeholt wurden, womit
 die Referenzen und Schlüsselpersonen inhaltlich nicht vertieft überprüft
 wurden. Daraus folgt nun aber nicht, dass die Qualität der Referenzen keinen
 Einfluss auf die Bewertung zeitigte. Der Beschwerdeführerin ist zwar darin
 beizupflichten, dass eine vertiefte Prüfung dieser Zuschlagskriterien
 wünschenswert ist. Hierauf besteht jedoch kein Anspruch bzw. keine
 diesbezügliche Verpflichtung seitens der Beschwerdegegnerin oder der
 C.______AG. Vielmehr verfügt die Vergabebehörde nicht zuletzt aufgrund ihrer
 Fachkenntnis über ein gewisses Ermessen bei der Bewertung der Offerten, in
 welches das Gericht nicht ohne Not eingreift (vgl. obenstehende
 E. II/3.3). Die Bausumme der angegebenen Referenzobjekte stellt überdies
 ein bereits geeignetes Kriterium zur Bewertung der Schlüsselpersonen dar
 (vgl. VGer-Urteil VG.2016.000107 vom 10. November 2016, E. II/5.2)
 und solange der Grundsatz der Gleichbehandlung eingehalten wird, ist der
 Verzicht auf eine vertiefte Prüfung bzw. Kontrolle der Referenzen zulässig
 (vgl. Galli et al., Rz. 565). Da im vorliegenden Fall bei keinem
 Anbieter eine vertiefte Überprüfung vorgenommen wurde, ist das Vorgehen der
 Beschwerdegegnerin bzw. der von ihr beauftragen C.______AG nicht zu beanstanden.
 Darüber hinaus liegt auch keine Verletzung des Transparenzgrundsatzes vor, da
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin die verlangte Angabe von
 Kontaktdaten der Schlüsselpersonen der Beschwerdegegnerin eine vertiefte
 Prüfung lediglich ermöglicht, sie hierzu jedoch nicht verpflichtet. Dass eine
 solche auf den Zuschlag bzw. bereits auf ihre Offertgestaltung einen Einfluss
 gehabt hätte, macht die Beschwerdeführerin schliesslich denn auch nicht
 geltend. Dementsprechend ist die Bewertung der zweiten Schlüsselperson der
 B.______AG mit der vollen Punktzahl nicht zu beanstanden.

7.

Zusammenfassend präsentiert sich die Bewertung der
 Zuschlagskriterien zwar in manchen Punkten als fehlerhaft. Dies hat jedoch
 keine Auswirkungen auf die Rangierung und damit auch nicht auf den Zuschlag.
 Der Vergabeentscheid war genügend begründet und die B.______AG hat alle
 notwendigen Unterlagen einschliesslich eines Terminplans eingereicht. Darüber
 hinaus hat die Beschwerdegegnerin die Bewertung der Preise sowie der
 Schlüsselpersonen korrekt bzw. im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens
 willkürfrei vorgenommen. Die B.______AG hat damit insgesamt zu Recht die
 höchste Punktzahl und daraufhin den Zuschlag erhalten, was zur Abweisung der
 Beschwerde führt.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Dementsprechend hat grundsätzlich die Beschwerdeführerin die Kostenfolgen zu
 tragen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass sich die Beschwerdeführerin wegen
 der falschen Bewertung bzw. der falschen Benotung zur Erhebung der
 vorliegenden Beschwerde veranlasst sah. Dieser Fehler ist der
 Beschwerdegegnerin anzulasten, womit es sich rechtfertigt, auch ihr einen
 Teil der Kosten aufzuerlegen. Vor diesem Hintergrunderscheint es
 angemessen, die Gerichtskosten von pauschal Fr. 7'000.- der
 Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin je hälftig aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 2 VRG i.V.m. Art. 135 Abs. 3 VRG). Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 7'000.- sind der Beschwerdeführerin Fr. 3'500.-zurückzuerstatten.

2.

2.1Der unterliegenden Beschwerdeführerin steht
 sodann grundsätzlich keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 1
 und Abs. 3 lit. a VRG e contrario).
 Aufgrund des oben Dargelegten (vgl. E. III/1) rechtfertigt es sich aber,
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin innert 30
 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine reduzierte Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen
 (Art. 138 Abs. 3 lit. b VRG). Der Beschwerdegegnerin als
 Behörde ist aufgrund fehlender besonderer Umstände keine Entschädigung
 auszurichten (Art. 138 Abs. 4 VRG).

2.2

2.2.1Der anwaltlich vertretenen, obsiegendenB.______AG
 steht schliesslich eine angemessene Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 2 VRG). Dies nicht zuletzt, weil sie als Zuschlagsempfängerin im
 vorliegenden Verfahren ein erhebliches Interesse am Ausgang des Verfahrens
 hat, was letztendlich auch den Beizug einer externen Vertretung rechtfertigt.Aus dem Umstand, dass nur eine
 "angemessene" Parteientschädigung zuzusprechen ist, leitet das
 Verwaltungsgerichtin ständiger Praxisaber ab, dass die Parteientschädigung in der Regel nicht sämtliche
 erforderlichen Kosten umfasst, die einer Partei entstanden sind, sondern nur
 einen Teil des nötigen Prozessaufwands. Im Übrigen hat die
 entschädigungsberechtigte Partei ihren notwendigen Aufwand selber zu tragen.
 Dabei wird davon ausgegangen, dass es der entschädigungsberechtigten Partei
 grundsätzlich zuzumuten ist, für einen Teil ihrer erforderlichen Kosten
 selber aufzukommen (zur vergleichbaren Rechtslage im Kanton Zürich:Plüss,§ 17
 N. 80).

2.2.2Nach welchen Kriterien die Parteientschädigung
 zuzusprechen ist, regelt das anwendbare Verwaltungsprozessrecht nicht. In der
 Regel dürfte es naheliegen, sinngemäss die Regeln über die Bemessung der
 Spruchgebühren heranzuziehen. Gemäss Art. 7 Abs. 2 der Verordnung
 über amtliche Kosten im Verwaltungsverfahren und in der Verwaltungsrechtspflege
 vom 24. Juni 1987 (KoV)bemisst
 sich die Spruchgebühr nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der entscheidenden
 Behörde (für die Parteientschädigung ist der Arbeits- und Zeitaufwand des
 Rechtsvertreters massgebend), der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache sowie
 nach den für die Parteien auf dem Spiel stehenden Vermögens- oder sonstigen
 Interessen an der Angelegenheit. Im Einzelfall können auch weitere Kriterien
 massgebend für die Höhe der Parteientschädigung sein (statt vieler:
 VGer-Urteil VG.2020.00061 vom 24. Juni 2021 E. III/2.2).

2.2.3Vorliegend präsentiert sich der
 massgebliche Sachverhalt als illiquide und die Rechtsfragen erweisen sich für
 ein Submissionsverfahren als durchschnittlich komplex. Sodann war die
 B.______AG gehalten, sich mehrmals zu verschiedenen Fragen zu äussern, wobei
 sie jedoch auch auf die Eingaben der Gegenparteien und ihre bisherigen
 Eingaben zurückgreifen konnte. Darüber hinaus beschränkten sich ihre
 Ausführungen auf insgesamt etwa zehn Seiten. Unter all diesen Umständen erweist
 sich eine Parteientschädigung von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) als
 angemessen. Aus den obgenannten Gründen sind dieBeschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin zu
 verpflichten, der B.______AG innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses
 Entscheids je eine Parteientschädigung von Fr.900.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

3.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 83 lit. f des Bundesgesetzes
 über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von insgesamt Fr. 7'000.- werden der Beschwerdeführerin und der
 Beschwerdegegnerin je hälftig auferlegt. Vom bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 7'000.- werden der Beschwerdeführerin Fr. 3'500.-
 zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine reduzierte Parteientschädigung
 von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Die
 Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin werden verpflichtet, der
 B.______AG innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine
 Parteientschädigung von je Fr.900.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]