gl_gerichte · GL-1718 · 2023-07-14 · de
OG.2023.00040


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin lic. iur. Marianne Dürst
 Benedetti, Oberrichterin Monika Trümpiund
 Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiber lic. iur. Sebastian
 Micheroli.

Beschluss
 vom 14. Juli 2023

Verfahren
 OG.2023.00040

A.______

Beschwerdeführer

und Beschuldigter

verteidigt
 durchlic. iur.GregorMünch,Münch Singh Rechtsanwälte

Dufourstrasse 32,Postfach 2024,8024Zürich

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch denStaatsanwalt

betreffend

Haftverlängerung

Rechtsbegehren
 des Beschwerdeführers und Beschuldigten(gemäss Eingabe vom 26.
 Juni 2023, act. 13):

Es sei die Verfügung des
 Kantonsgerichts Glarus vom 15. Juni 2023 aufzuheben und es sei der
 Beschwerdeführer  eventuell unter gleichzeitiger Anordnung von
 Ersatzmassnahmen  umgehend aus der Haft zu entlassen.

Subeventuell sei die Verfügung
 des Kantonsgerichts Glarus vom 15. Juni 2023 aufzuheben, es sei die Haft
 stattdessen bis Ende Juli 2023 zu befristen und es sei die
 Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 226 Abs. 4 Bst. b StPO anzuweisen,
 umgehend die behauptete Gefährlichkeit des Beschwerdeführers gutachterlich
 abklären zu lassen.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

Mit Entscheid vom 15. Juni 2023
 im Verfahren SG.2023.00048 hiess das Zwangsmassnahmengericht das Gesuch der
 Staatsanwaltschaft vom 8. Juni 2023 um Verlängerung der
 Untersuchungshaft von A.______ um drei Monate, bis am 12. September 2023
 (act. 1), gut (act. 8 S. 8 Dispositiv-Ziff. 1).

Dagegen erhob die Verteidigung
 mit Eingabe vom 26. Juni 2023 beim Obergericht Beschwerde mit den oben
 genannten Anträgen (vgl. act. 13).

Die Staatsanwaltschaft nahm mit
 Schreiben vom 3. Juli 2023 Stellung (vgl. act. 16).

Die Verteidigung reichte dem
 Obergericht am 4. Juli 2023 unaufgefordert eine Eingabe ein (act. 18 f.).

II.

1.

Der angefochtene Haftentscheid
 ist der Beschwerde zugänglich und der Beschuldigte A.______ ist als
 verhaftete Person beschwerdelegitimiert (vgl. Art. 222 StPO). Die
 Beschwerdefrist ist eingehalten (vgl. Art. 396 Abs. 1 StPO).

Die übrigen
 Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass.

Das Obergericht ist für die
 Behandlung der Beschwerde zuständig (vgl. Art. 17 Abs. 2 Bst. a GOG, GS
 III A/2).

Auf die Beschwerde ist
 einzutreten.

2.

2.1Mit Beschwerde können
 in Bezug auf den angefochtenen Entscheid Rechtsverletzungen und eine
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

2.2Die Verteidigung macht
 betreffend die vorinstanzliche Bejahung (der Verhältnismässigkeit) von (Haft
 wegen) Wiederholungsgefahr (und Fluchtgefahr) unrichtige
 Sachverhaltsfeststellung und unrichtige Rechtsanwendung geltend
 (vgl. act. 13 Ziff. 6 ff.).

3.

Die Akten der Verfahren
 SG.2023.00020 und SG.2023.00048 wurden beigezogen.

III.

1.

Untersuchungshaft ist nach Art.
 221 Abs. 1 StPO zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass
 Fluchtgefahr (Bst. a), Kollusionsgefahr (Bst. b) oder Wiederholungsgefahr
 (Bst. c) besteht.

1.1

1.1.1Nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt ein dringender Tatverdacht i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 StPO vor, wenn das untersuchte Verhalten mit erheblicher
 Wahrscheinlichkeit die Tatbestandsmerkmale eines Verbrechens oder Vergehens
 erfüllen könnte, was mit konkreten Verdachtsmomenten nachzuweisen ist
 (vgl. z.B. BGE 143 IV 330 E. 2.1).

1.1.2Die
 Staatsanwaltschaft verdächtigt den Beschuldigten, am 12. März 2023 um ca.
 11.00 Uhr beim Bahnhof [...] B.______ (nachfolgend als Opfer bezeichnet)
 verbal und nonverbal provoziert und ihn schliesslich mehrfach gezielt mit
 einer beschädigten Glasflasche ins Gesicht gestochen und dadurch schwer
 verletzt zu haben (act. 1 S. 2).

1.1.3Die Verletzungen im
 Gesicht und am Kopf des Opfers sind dokumentiert (vgl. act. 2/11 und im
 Verfahren SG.2023.00020 act. 2/4).

Der Beschuldigte gab am 13. März
 2023 resp. am 14. März 2023 gegenüber der Polizei resp. der
 Staatsanwaltschaft zu, dass er zweimal mit einer (zerbrochenen) Glasflasche
 auf den Kopf des ihm unbekannten Opfers geschlagen resp. gestochen habe.
 Dabei machte der Beschuldigte sinngemäss geltend, dass er in Notwehr
 gehandelt habe, da das Opfer ihn mit Fäusten geschlagen habe und ihn vor den einfahrenden
 Zug auf das Gleis habe werfen wollen (vgl. jeweils im Verfahren SG.2023.00020
 act. 2/1 Ziff. 31 ff., 159 ff. und 209 ff.; sowie act. 2/3 Ziff. 3,
 11, 14 ff., 24 f., 27 f., 30, 32 ff., 36 ff. und 67 ff.).

Dem gegenüber stehen namentlich
 die jeweils kurze Zeit nach dem Vorfall bei der Polizei gemachten Aussagen
 des Opfers; von C.______, der beim Vorfall ebenfalls anwesend war und ein
 Kollege des Beschuldigten ist (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/3
 Ziff. 5 f.); sowie von zwei unbeteiligten Personen, die den betreffenden
 Vorfall von einem stehenden Zug aus (teilweise) beobachteten. Nach diesen
 Aussagen hat der Beschuldigte das Opfer  nach einer vorangegangenen, durch
 den Beschuldigten provozierten, tätlichen Auseinandersetzung zwischen ihnen 
 mit einer (zerbrochenen) Flasche angegriffen und dabei gezielt im Gesicht und
 am Kopf verletzt (vgl. jeweils im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/5 Ziff. 5
 ff., 12 f., 17 und 25 ff.; act. 2/6 Ziff. 1 ff., 5 ff., 10 ff., 18 und
 21; act. 2/7 Ziff. 7, 16, 18, 21 ff., 37, 39, 43, 46 und 48; sowie act.
 2/8 Ziff. 7, 16 f., 21 ff., 33, 36 und 49).

Folglich liegen konkrete
 Verdachtsmomente dafür vor, dass der Beschuldigte das Opfer mit erheblicher
 Wahrscheinlichkeit vorsätzlich und rechtswidrig schwer verletzt hat.

Entsprechend besteht ein
 dringender Tatverdacht, dass der Beschuldigte sich der schweren
 Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB strafbar gemacht hat, was die
 Verteidigung ausdrücklich nicht bestreitet (vgl. act. 13 Ziff. 5).

1.2

1.2.1Nach Art. 221 Abs. 1
 Bst. c StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu
 befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die
 Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher
 gleichartige Straftaten verübt hat.

Bei diesen früheren gleichartigen
 Straftaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche
 oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben, wie sie im hängigen Strafverfahren
 massgeblich sind. Die Voraussetzung, dass die tatverdächtige Person früher
 gleichartige Straftaten verübt hat, ist nach der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung erfüllt, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
 feststeht, dass die tatverdächtige Person solche Straftaten begangen hat. Den
 betreffenden Nachweis erachtet das Bundesgericht nicht nur bei
 rechtskräftigen Verurteilungen als erbracht, sondern auch bei einem
 glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage bezogen auf Straftaten,
 die Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens sind (zum Ganzen
 BGE 143 IV 9 E. 2.3.1 m.H.).

Über den Wortlaut von Art. 221
 Abs. 1 Bst. c StPO hinaus kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 strafprozessuale Haft wegen Wiederholungsgefahr auch zulässig sein, wenn die
 tatverdächtige Person früher nur eine einzige gleichartige Straftat verübt
 hat (vgl. Urteil BGer 1B_50/2013 vom 25. Februar 2013 E. 4.2).

Das Bundesgericht lässt
 strafprozessuale Haft wegen Wiederholungsgefahr gestützt auf Art. 221 Abs. 1
 Bst. c StPO ausnahmsweise sogar zu, wenn die tatverdächtige Person keine
 frühere (gleichartige) Straftat (mit an Sicherheit grenzender
 Wahrscheinlichkeit) verübt hat. Bei dieser qualifizierten Wiederholungsgefahr
 setzt das Bundesgericht voraus, dass sich die Risiken als untragbar hoch erweisen
 (vgl. BGE 137 IV 13 E. 3 und 4; BGE 143 IV 9 E. 2.3.1).

Für strafprozessuale Haft wegen
 Wiederholungsgefahr ist eine ungünstige Rückfallprognose erforderlich, aber
 insofern auch ausreichend. Hierbei stellen sich ähnliche Fragen wie im
 Zusammenhang mit der Gewährung des bedingten Strafvollzugs nach Art. 42 Abs.
 1 StGB. Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind
 insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die
 einschlägigen Vorstrafen. Bei dieser Bewertung sind allfällige
 Aggravationstendenzen, wie eine zunehmende Eskalation respektive
 Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten, zu berücksichtigen. Zu
 würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten
 Person, d.h. insbesondere ihre psychische Verfassung, ihre familiäre
 Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre finanzielle
 Situation. Die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens ist zur Beurteilung
 der Rückfallgefahr nicht in jedem Fall notwendig. Erscheint ein solches im
 konkreten Fall erforderlich oder wurde es bereits in Auftrag gegeben,
 rechtfertigt sich die Aufrechterhaltung der Haft bei gemäss Aktenlage
 ungünstiger Prognose jedenfalls so lange, bis die Wiederholungsgefahr
 gutachterlich abgeklärt ist (zum Ganzen BGE 143 IV 9 E. 2.8 und 2.10).

Die nach Art. 221 Abs. 1 Bst. c
 StPO vorausgesetzte erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch
 drohende Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf
 Rechtsgüter jeder Art beziehen; im Vordergrund stehen Delikte gegen die
 körperliche und sexuelle Integrität. Voraussetzung für die Einstufung als
 schweres Vergehen ist, dass (abstrakt) eine Freiheitsstrafe (bis zu drei
 Jahren) droht (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 9 E. 2.3.1, 2.6 und 2.7).

In der Regel gilt, je schwerer
 die drohende Tat ist, desto höher ist auch die Gefährdung der Sicherheit
 anderer. Betreffend die Anforderungen an die Rückfallgefahr gilt hingegen
 eine umgekehrte Proportionalität. Dies bedeutet, je schwerer die drohenden
 Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto
 geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen. Liegen die
 Tatschwere und die Sicherheitsrelevanz am oberen Ende der Skala, so ist die
 Messlatte zur Annahme einer rechtserheblichen Rückfallgefahr tiefer
 anzusetzen (zum Ganzen BGE 143 IV 9 E. 2.9).

1.2.2Die
 Bundesversammlung hat am 17. Juni 2022 beschlossen, den Haftgrund der
 qualifizierten Wiederholungsgefahr ausdrücklich zu regeln durch Schaffung eines
 neuen Absatzes 1bisbei Art. 221 StPO. Diese Bestimmung lautet wie
 folgt (BBl 2022 1560, 7):

«Untersuchungs- und
 Sicherheitshaft sind ausnahmsweise zulässig, wenn:

a. die beschuldigte Person
 dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die
 physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer
 beeinträchtigt zu haben; und

b. die ernsthafte und
 unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges,
 schweres Verbrechen verüben.»

Nachdem
 die Referendumsfrist am 6. Oktober 2022 unbenutzt abgelaufen ist, sind die
 Änderungen der Strafprozessordnung vom 17. Juni 2022 bisher noch nicht
 in Kraft gesetzt worden (vgl. unter
 https://www.bj.admin.ch/bj/de/home/sicherheit/gesetzgebung/aenderungstpo.html,
 besucht am 3. Juli 2023).

Das Bundesgericht hat mit Urteil
 vom 10. Januar 2023 in anderem Sachzusammenhang dennoch entschieden, aufgrund
 der Revision der Strafprozessordnung vom 17. Juni 2022 seine Rechtsprechung
 ab sofort dahingehend zu ändern, dass der Staatsanwaltschaft in Haftsachen
 kein (StPO-)Beschwerderecht mehr zukommt. Dieser Entscheid beruht auf der
 folgenden Begründung: Im geltenden Recht bestehe keine ausdrückliche
 gesetzliche Grundlage für das Haftbeschwerderecht der Staatsanwaltschaft. Das
 Bundesgericht habe diese Beschwerdemöglichkeit der Staatsanwaltschaft in
 Ergänzung zum gesetzlichen Wortlaut von Art. 222 StPO durch Richterrecht
 geschaffen. Der Gesetzgeber habe sich in Kenntnis der bundesgerichtlichen Praxis
 klar gegen ein solches Beschwerderecht der Staatsanwaltschaft ausgesprochen
 und damit die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht übernommen (vgl. zum
 Ganzen Urteil BGer 1B_614/2022, 1B_628/2022 vom 10. Januar 2023 E. 2.4).

Vor diesem Hintergrund stellt
 sich die Frage, ob ebenso die im künftigen Art. 221 Abs. 1bisStPO
 festgelegten Voraussetzungen bereits jetzt massgebend sind beim Haftgrund der
 qualifizierten Wiederholungsgefahr, welcher in Ergänzung zum gesetzlichen
 Wortlaut von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ebenfalls durch Richterrecht
 geschaffen wurde (vgl. BGE 137 IV 13 E. 3 und 4; BGE 143 IV 9 E. 2.3.1).
 Dabei fragt sich namentlich, ob der Umstand, dass die qualifizierte
 Wiederholungsgefahr nach dem Wortlaut des künftigen Art. 221 Abs. 1bisBst. b StPO nicht nur eine «ernsthafte», sondern zudem eine «unmittelbare»
 sein muss, eine Einschränkung des bisherigen Anwendungsbereichs dieses
 Haftgrundes zur Folge hat. Dies ist aus den nachfolgenden Gründen zu
 verneinen.

Strafprozessuale Haft wegen
 Wiederholungsgefahr ist eine vorsorgliche strafprozessuale Massnahme zur
 Gewährleistung des strafrechtlichen Rechtsgüterschutzes. Sie dient dazu, eine
 dringend tatverdächtige Person davon abzuhalten, Straftaten zu verüben, bis
 eine konkret in Aussicht stehende strafrechtliche Sanktion gegebenenfalls
 diese spezialpräventive Funktion übernimmt. Entsprechend diesem Zweck sowie
 im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EGMR kann
 strafprozessuale Haft wegen Wiederholungsgefahr verhältnismässig sein, wenn 
 gestützt auf eine Rückfallprognose  eine plausible, sanktionenrechtliche
 Gefahr künftiger Straftaten der tatverdächtigen Person besteht. Die
 Verhältnismässigkeit von strafprozessualer Haft wegen Wiederholungsgefahr
 setzt daher nicht voraus, dass eine konkrete und spezifische Straftat der
 dringend tatverdächtigen Person in naher Zukunft droht. Entsprechend ist der
 Begriff der Unmittelbarkeit im künftigen Art. 221 Abs. 1bisStPO
 (sowie im künftigen Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO in der Fassung der
 Änderung vom 17. Juni 2022; BBl 2022 1560, 7) weit auszulegen, zur
 Gewährleistung des strafrechtlichen Rechtsgüterschutzes. Folglich sind
 plausible, sanktionenrechtliche Gefahren, die von dringend tatverdächtigen
 Personen ausgehen, (als Dauergefahren, die jederzeit akut werden können) auch
 vom künftigen Art. 221 Abs. 1bis(und Abs. 1 Bst. c) StPO
 erfasst (zum GanzenMicheroli/Tag,
 Anmerkungen zu aktuellen Entwicklungen im Haftrecht, in: Jusletter 16. Mai
 2022, Ziff. 64 ff. m.H. und Ziff. 93 ff.).

Nach dem Ausgeführten erfordert
 der strafprozessuale Haftgrund der (qualifizierten) Wiederholungsgefahr 
 auch künftig  keine konkrete und spezifische Gefahr, wie sie beispielsweise
 beim Straftatbestand der Gefährdung des Lebens nach Art. 129 StGB im Hinblick
 auf eine «unmittelbare Lebensgefahr» vorausgesetzt ist.

Das Bundesgericht hat denn nach
 Ablauf der Referendumsfrist für die Änderung der Strafprozessordnung vom 17.
 Juni 2022 daran festgehalten, dass beim Haftgrund (auch) der qualifizierten
 Wiederholungsgefahr eine ungünstige Rückfallprognose notwendig, aber insoweit
 auch ausreichend ist (vgl. Urteile BGer 1B_195/2023 vom 27. April 2023
 E. 2.1 f. und 1B_293/2023 vom 19. Juni 2023 E. 3.1). Zudem führte
 es aus, dass in der erfolgten Revision von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO
 am Erfordernis einer «erheblichen unmittelbaren Sicherheitsgefährdung»
 festgehalten wurde (vgl. Urteil BGer 1B_22/2023 vom 13. Februar
 2023 E. 2.3). Der Umstand, dass die (qualifizierte) Wiederholungsgefahr
 gemäss dem künftigen Art. 221 Abs. 1 Bst. c und Abs. 1bisStPO (BBl 2022 1560, 7) ausdrücklich «unmittelbar» sein muss,
 ändert somit auch nach Ansicht des Bundesgerichts nichts daran, dass
 weiterhin  dann auch nach Inkrafttreten der betreffenden Bestimmungen  eine
 ungünstige Rückfallprognose genügt.

1.2.3Der Beschuldigte
 wurde zwischen Oktober 2012 und Oktober 2017 wegen zahlreicher zwischen
 Februar 2012 und April 2017 begangener Straftaten, u.a. wegen Nötigung,
 Drohung, Tätlichkeiten, Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch,
 Gewaltdarstellungen (i.S.v. Art. 135 Abs. 1 StGB), Vergehens gegen das
 Betäubungsmittelgesetz (i.S.v. Art. 19 Abs. 1 BetmG), (mehrerer) Vergehen
 gegen das Waffengesetz (i.S.v. Art. 33 Abs. 1 WG) und (mehrerer)
 Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes verurteilt (vgl. act. 17).

Zudem liegen viele Strafanzeigen
 gegen den Beschuldigten betreffend Vorfälle zwischen November 2017 und
 September 2022 vor (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/9 ff.).

Dabei machen zwei Personen
 unabhängig voneinander geltend, dass sie am 19. November 2017 nachts, zu
 jeweils unterschiedlichen Zeiten, von dem ihnen damals unbekannten
 Beschuldigten ohne Grund mit der Faust ins Gesicht geschlagen wurden. In
 einem dieser Fälle habe der Beschuldigte noch CHF 200. gefordert. In den
 betreffenden Strafanzeigen ist festgehalten, in der Nacht vom 19. November
 2017 habe der Chef eines Sicherheitsdienstes der Polizei gemeldet, dass der
 Beschuldigte Personen angepöbelt und Geld von ihnen gewollt habe. Zudem ist
 vermerkt, dass die Polizei in der vergangenen Zeit wegen des Beschuldigten
 vermehrt ausrücken musste, wobei in den meisten Fällen auf eine
 Anzeigeerstattung verzichtet wurde (vgl. zum Ganzen im Verfahren
 SG.2023.00020 act. 2/9 f.).

Eine andere Person wirft dem
 Beschuldigten vor, sie am 1. Januar 2018 mit einer Glasscherbe in der Hand
 mehrmals gegen den Kopf geschlagen zu haben. In dieser Strafanzeige sind
 Aussagen von Auskunftspersonen wiedergegeben, wonach der Beschuldigte diverse
 Personen angepöbelt, angerempelt und provoziert habe, aggressiv gewesen sei
 und jemandem mit einer Glasscherbe auf den Kopf geschlagen habe (vgl. zum
 Ganzen im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/11).

Wieder eine andere Person macht
 geltend, vom Beschuldigten am 5. März 2019 bedroht und mit einem gefährlichen
 Gegenstand angegriffen worden zu sein (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act.
 2/12).

Die Ehefrau des Beschuldigten
 wirft ihm vor, ihr gegenüber im Zeitraum von Dezember 2018 bis Juli 2021
 mehrere Straftaten begangen zu haben, namentlich Vergewaltigung, Nötigung, Drohung
 und Körperverletzung (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/13 ff.).

Weiter werden dem Beschuldigten
 in mehreren Fällen von verschiedenen Personen im Zeitraum zwischen März 2019
 und September 2021 Diebstahl und Hausfriedensbruch vorgeworfen (vgl. im
 Verfahren SG.2023.00020 act. 2/20 ff.); in einer Strafanzeige ist
 festgehalten, dass der Beschuldigte geständig sei, am 25. September 2021 aus
 einem Wohnhaus in [...] eine Schusswaffe gestohlen und dann mit dieser in
 [...] im Dorf herumgefuchtelt zu haben (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act.
 2/23 S. 2).

Gegen den Beschuldigten liegen
 auch Anzeigen wegen Wiederhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im April
 2022 und Juni 2022 vor (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/27 f.).

Mehrere Personen werfen dem
 Beschuldigten vor, dass er sie im Zeitraum zwischen März 2019 und September
 2022 (teilweise mit dem Tod) bedroht habe (vgl. im Verfahren SG.2023.00020
 act. 2/20, 2/25 und 2/29 f.). Dabei wirft eine Person dem Beschuldigten vor,
 dass er sie am 11. April 2022 und am 12. September 2022 bedroht habe; bei der
 Drohung am 11. April 2022 habe der Beschuldigte ihr ein Messer gegen die
 Brust gehalten (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/29); gemäss den
 Angaben in der Strafanzeige bestätigte ein Kollege der betroffenen Person
 aufgrund eigener Wahrnehmung des Vorfalls, dass diese am 12. September 2022
 vom Beschuldigten mit dem Tod bedroht wurde (vgl. im Verfahren
 SG.2023.00020 act. 2/30).

C.______, der beim Vorfall am 12.
 März 2023 anwesende Kollege des Beschuldigten (siehe oben E. III Ziff. 1.1.3),
 äusserte sich bei der Polizei folgendermassen: Es sei ja klar gewesen, dass
 ein Abend mit dem Beschuldigten bei der Polizei endet. Er sollte in Sibirien
 Steine klopfen. Er sollte ausgeschafft werden. Zudem sagte C.______ aus, der
 Beschuldigte habe angeboten, ihm für Geld Kokain zu besorgen (vgl. zum Ganzen
 im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/6 Ziff. 3, 16 und 21).

Bei der polizeilichen Einvernahme
 am 13. März 2023 gab der Beschuldigte an, dass er viel Alkohol trinke und
 etwa einmal pro Woche Cannabis konsumiere (vgl. im Verfahren SG.2023.00020
 act. 2/3 Ziff. 59 ff.).

Gegenüber der Staatsanwaltschaft
 machte der Beschuldigte am 14. März 2023 folgende Angaben: In der letzten
 Zeit habe er ein Alkoholproblem. Seit der Trennung von seiner Frau trinke er
 sehr viel. Er habe ein Drogenproblem, er nehme Kokain. Seine Mutter habe er
 seit Ewigkeiten nicht mehr gesehen. Er dürfe eigentlich gar nicht wissen, wo
 seine Ex-Frau wohne. Er wisse die Geburtsjahrgänge seiner Kinder nicht genau.
 Er habe gesundheitliche Probleme wegen Drogen- und Alkoholentzugs; er kriege
 Paranoia in den Gefängnisräumen; er sehe Sachen in seinem Kopf und höre
 Stimmen; eine solche Krankheit sei bei ihm bereits diagnostiziert worden. Er
 sei arbeitslos und habe kein Geld. Sein Vater zahle alles. Im Moment habe er
 gerade mit seinem Vater ein Problem, weil sie gestritten haben. Er möchte
 weiterhin mit seinem Vater zusammenarbeiten, aber dies gehe im Moment nicht.
 Mit den Kindern habe es auch nicht funktioniert, da sei es nicht besser
 geworden. Die KESB habe ihn und seinen Vater angelogen (vgl. zum Ganzen
 im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/1 Ziff. 49 ff., 109 ff., 189 ff. und 253
 ff.).

Gemäss
 pharmakologisch-toxikologischem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der
 Universität Zürich vom 20. April 2023 konnte beim Beschuldigten der Konsum
 von Kokain und Cannabis nachgewiesen werden (vgl. act. 2/7).

In einer Strafanzeige gegen den
 Beschuldigten vom 6. Juli 2021 ist vermerkt, dass der Beschuldigte seit längerer
 Zeit an Depressionen und Schizophrenie leide (vgl. im Verfahren
 SG.2023.00020 act. 2/18 S. 9).

1.2.4Der Beschuldigte
 wird dringend verdächtigt, am 12. März 2023 beim Bahnhof [...] eine schwere
 Körperverletzung und damit ein schweres Verbrechen (vgl. Art. 122 StGB i.V.m.
 Art. 10 Abs. 2 StGB; vgl. auch Art. 64 Abs. 1 StGB) gegen das Rechtsgut der
 körperlichen Unversehrtheit begangen zu haben (siehe oben E. III Ziff.
 1.1.3).

Er weist auch eine Verurteilung
 wegen einer Straftat gegen das Rechtsgut der körperlichen Integrität auf,
 wobei es sich allerdings (nur) um eine Tätlichkeit und damit um eine
 Übertretung (vgl. Art. 126 StGB i.V.m. Art. 103 StGB) handelte. Der
 Beschuldigte wurde aber auch verurteilt, weil er Straftatbestände erfüllte,
 die mittelbar dem Schutz des Rechtsguts der körperlichen Unversehrtheit
 dienen. Angesprochen sind die Verurteilungen wegen Gewaltdarstellungen
 (i.S.v. Art. 135 Abs. 1 StGB), Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz
 (i.S.v. Art. 19 Abs. 1 BetmG) und (mehrerer) Vergehen gegen das Waffengesetz
 (i.S.v. Art. 33 Abs. 1 WG) (siehe oben E. III Ziff. 1.2.3). Bei all diesen
 Straftaten ist resp. war Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren angedroht (für
 Gewaltdarstellungen i.S.v. Art. 135 Abs. 1 StGB droht seit dem 1. Juli 2023
 sogar Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren), womit es sich um schwere Vergehen
 handelt(e) (siehe oben E. III Ziff. 1.2.1).

Viele verschiedene Personen
 werfen dem Beschuldigten in vielen verschiedenen Fällen zwischen November
 2017 und September 2022 gleichartige Straftaten vor. Zum Teil liegen gemäss
 den betreffenden Strafanzeigen, wie im vorliegenden Fall vom 12. März 2023
 (siehe oben E. III Ziff. 1.1.3), auch Aussagen von Drittpersonen vor, welche
 die Vorwürfe gegen den Beschuldigten stützen, sowie ein Geständnis des
 Beschuldigten (siehe oben E. III Ziff. 1.2.3).

Ferner sagte C.______ (als
 Kollege des Beschuldigten) sinngemäss aus, dass der Beschuldigte immer wieder
 bereit war und ist, Straftaten zu begehen (siehe oben E. III Ziff.
 1.2.3).

Unter Berücksichtigung der
 genannten Umstände besteht der dringende Verdacht, dass der Beschuldigte
 nicht nur eine schwere Körperverletzung am 12. März 2023 sondern auch die ihm
 in den erwähnten Strafanzeigen vorgeworfenen Straftaten (siehe oben E. III
 Ziff. 1.2.3) begangen hat.

Folglich besteht eine hohe
 Wahrscheinlichkeit, dass der Beschuldigte sich ab November 2017 viele Male
 ohne Grund auch gegenüber ihm unbekannten Personen aggressiv verhalten hat,
 sie provoziert und teilweise mit gefährlichen Gegenständen angegriffen und
 insbesondere im Bereich des Gesichts und Kopfs verletzt hat. Zudem ist sehr
 wahrscheinlich, dass der Beschuldigte im September 2021 eine Schusswaffe
 gestohlen und diese dann öffentlich getragen resp. zur Schau gestellt hat.
 Ausserdem ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der
 Beschuldigte im Zeitraum zwischen März 2019 und September 2022 mehrere
 Personen (teilweise mit dem Tod) bedroht hat.

Es ergibt sich das Bild einer
 zunehmenden Eskalation und Intensität der Unberechenbarkeit, Aggressivität
 und Gewaltbereitschaft des Beschuldigten sowie der von ihm (sehr
 wahrscheinlich) tatsächlich ausgeübten Gewalt gegen Personen.

Hinzu kommen beim Beschuldigten,
 wie er selber sagte, ein Alkohol- und Drogenproblem, eine (mögliche)
 psychische Erkrankung, Arbeitslosigkeit und Geldprobleme sowie allgemein
 ungeordnete persönliche Verhältnisse, namentlich Probleme mit (der Trennung
 von) seiner Frau, (dem Kontakt zu) seinen Kindern und seinem Vater (siehe
 oben E. III Ziff. 1.2.3).

Nach dem Ausgeführten ist im
 Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (siehe oben E. III Ziff. 1.2.1)
 darauf zu schliessen, dass vom Beschuldigten eine untragbar hohe
 (Dauer-)Gefahr ausgeht, dass er (wieder) ein schweres Verbrechen gegen die
 körperliche Unversehrtheit (irgend-)einer Personen verüben wird.

Somit ist  wie bereits das
 Zwangsmassnahmengericht (sinngemäss) feststellte (vgl. act. 8 S. 3 ff.
 Ziff. 4); entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl. act. 13
 Ziff. 6 ff.)  der Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr
 (auch i.S. des künftigen Art. 221 Abs. 1bisStPO) gegeben
 (siehe oben E. III Ziff. 1.2.1 f.).

Ob der Beschuldigte vorliegend
 zudem entsprechende Vortaten verübt hat, wie es ansonsten für den Haftgrund
 der Wiederholungsgefahr vorausgesetzt ist (siehe oben E. III Ziff. 1.2.1),
 kann offengelassen werden.

1.3

1.3.1Die Annahme von
 Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür voraus, dass die
 beschuldigte Person sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu
 erwartenden Sanktion entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO). Im
 Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch
 auch ein Untertauchen im Inland. Bei der Beurteilung der Fluchtgefahr sind
 die gesamten konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe
 bestehen, die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich
 erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden Strafe ist zwar ein Indiz für
 Fluchtgefahr, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu
 bejahen. Miteinzubeziehen sind die familiären und sozialen Bindungen, die
 berufliche und finanzielle Situation und die Kontakte zum Ausland (zum Ganzen
 BGE 143 IV 160 E. 4.3 m.H.).

1.3.2Der Beschuldigte ist
 Staatsangehöriger des Kosovos. Er gab bei der Hafteinvernahme am 14. März
 2023 an, er sei kurz nach der Geburt in der Schweiz gewesen und hier
 aufgewachsen. «In der zweiten Klasse» sei er zwei Jahre weg gewesen. Dann sei
 er bis zur siebten Klasse wieder in der Schweiz gewesen. Nach der
 siebten Klasse, als er etwa dreizehn Jahre alt gewesen sei, habe er für
 zehn Monate im Kosovo gelebt. Er sei jetzt drei bis vier Jahre nicht mehr im
 Kosovo gewesen und habe niemanden dort. Gleichzeitig erwähnte der
 Beschuldigte aber auch, dass er auf Seiten seiner Mutter Familienangehörige
 im Kosovo habe, die er seit 21 Jahren nicht mehr gesehen habe. Zudem sagte
 der Beschuldigte, es sei geplant gewesen, dass er im Dezember 2023 nach Mekka
 gehe und dort länger bleibe, nachdem er bereits in letzter Zeit einmal in
 Mekka gewesen sei, um mit Gott in Kontakt zu treten resp. zu beten (vgl. zum
 Ganzen im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/1 S. 1 und S. 3 f.
 Ziff. 69 ff.).

Schwere Körperverletzung wurde
 nach Art. 122 StGB in der Fassung vor dem 1. Juli 2023 mit Freiheitsstrafe
 von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft (seit dem 1. Juli 2023
 droht Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren). Hinzu kommen die
 Strafdrohungen für die Straftaten, welche dem Beschuldigten in den anderen
 hängigen Straffällen vorgeworfen werden. Mithin steht eine mehrjährige
 Freiheitsstrafe konkret in Aussicht und droht zudem eine Landesverweisung
 (vgl. Art. 66a Abs. 1 Bst. b StGB), wie das Zwangsmassnahmengericht
 ausführte (vgl. act. 8 S. 6 Ziff. 5).

Es erscheint sehr zweifelhaft, ob
 persönliche Beziehungen des Beschuldigten in der Schweiz ihn von einer Flucht
 abhalten würden, zumal eben insbesondere Probleme beim Kontakt mit seinen
 Kindern bestehen (siehe oben E. III Ziff. 1.2.3 f.; vgl. auch die
 betreffenden Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts, act. 8 S. 6 Ziff. 5).
 So fragte sich am 12. März 2023 bei der polizeilichen Einvernahme auch
 C.______ (als Kollege des Beschuldigten), was den Beschuldigten in der
 Schweiz halte (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/6 Ziff. 21).

Die Verteidigung bringt vor, dass
 der Beschuldigte nicht flüchten und damit seine Niederlassungsbewilligung
 riskieren werde; der Beschuldigte habe sich den Behörden in der Vergangenheit
 immer zur Verfügung gehalten und unmittelbar nach dem Vorfall am 12. März
 2023 versucht, beim Polizeiposten in [...] vorstellig zu werden (vgl. act. 13
 Ziff. 16 sowie act. 18 f.).

Diese Vorbringen der Verteidigung
 ändern nichts daran, dass eine mehrjährige Freiheitsstrafe konkret in
 Aussicht steht und zudem eine Landesverweisung droht. Folglich droht auch das
 Erlöschen oder der Widerruf der Niederlassungsbewilligung (vgl. Art. 61 Abs.
 1 Bst. e AIG und Art. 63 Abs. 1 Bst. a AIG). Weiter ist davon auszugehen,
 dass der Beschuldigte sich  namentlich aufgrund der Aktenlage und auch der
 bisherigen Untersuchungshaft  dem Ernst der Lage bewusst ist. Seiner
 Sachverhaltsdarstellung, wonach er in Notwehr gehandelt habe, steht eben der
 dringende Tatverdacht entgegen, dass er sich der schweren Körperverletzung
 i.S.v. Art. 122 StGB strafbar gemacht hat (siehe oben E. III Ziff. 1.1.3).
 Es erscheint durchaus möglich, dass der Beschuldigte gleich nach dem Vorfall
 am 12. März 2023 von etwas anderem ausging. Im Übrigen ist darauf
 hinzuweisen, dass der Beschuldigte nach dem betreffenden Vorfall sowieso
 damit rechnen musste, bald von der Polizei aufgesucht zu werden, war doch
 sein Kollege C.______ anwesend, der ihn identifizieren konnte. Der
 Beschuldigte selber sagte aus, er sei zu einer Kollegin gegangen und habe auf
 die Polizei gewartet, nachdem er beim Polizeiposten niemanden angetroffen
 habe (vgl. im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/3 Ziff. 3, 5 und 54).

Nach dem Ausgeführten liegen
 ernsthafte Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschuldigte sich durch Flucht
 dem Strafverfahren resp. der zu erwartenden Sanktion entziehen könnte.

Folglich ist Fluchtgefahr i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO  entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl.
 act. 13 Ziff. 14 ff.)  zu bejahen.

2.

2.1Untersuchungshaft ist
 eine Zwangsmassnahme und darf nur angeordnet werden, wenn sie
 verhältnismässig ist, namentlich wenn das damit angestrebte Ziel nicht durch
 ein milderes Mittel erreicht werden kann und wenn die Bedeutung der Straftat
 die Haft rechtfertigt (vgl. Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO).

2.2Vorliegend können die
 mit der Untersuchungshaft angestrebten Ziele  Verhinderung von (weiteren)
 schweren Straftaten des Beschuldigten; sowie Sicherung dessen Anwesenheit im
 Strafverfahren und der zu erwartenden Sanktion  nicht mit milderen Mitteln
 erreicht werden.

Eine Abstinenzkontrolle, wie von
 der Verteidigung vorgeschlagen (vgl. act. 13 Ziff. 12 f.), kann die
 bestehende Wiederholungsgefahr nicht genügend sicher abwenden, zumal gar
 nicht klar ist, ob und gegebenenfalls inwieweit diese Gefahr mit dem Konsum
 von Alkohol und Drogen in Zusammenhang steht.

Zudem besteht Fluchtgefahr.
 Ersatzmassnahmen, namentlich die Sperre resp. der Rückbehalt von Schriften
 und Ausweisen, bieten keine zureichende Sicherheit für die weitere
 Anwesenheit des Beschuldigten.

2.3Der Beschuldigte
 befindet sich seit dem 12. März 2023 in Haft (vgl. im Verfahren SG.2023.00020
 act. 2/2). Ausgehend vom vorliegenden dringenden Tatverdacht, der sich (u.a.)
 auf ein schweres Verbrechen bezieht, steht eine längere Freiheitsstrafe
 konkret in Aussicht (siehe oben E. III Ziff. 1.2.4 und 1.3.2). Folglich droht
 keine Überhaft, wenn die Untersuchungshaft bis am 12. September 2023
 verlängert wird.

Die Strafverfolgungsbehörden
 waren nach der Verhaftung des Beschuldigten am 12. März 2023 nicht untätig.
 Vielmehr erfolgten verschieden Einvernahmen und Abklärungen (vgl. act. 2/1
 bis 2/11 und 2/17 sowie im Verfahren SG.2023.00020 act. 2/1 und 2/3 bis
 2/8).

Die Staatsanwaltschaft teilte im
 Haftverlängerungsgesuch vom 8. Juni 2023 mit, dass für den Abschluss der
 Untersuchung noch Zeit benötigt werde. Der Polizeirapport zum Vorfall vom 12.
 März 2023 werde in den kommenden Tagen bei der Staatsanwaltschaft eingehen.
 Anschliessend sei die Durchführung verschiedener parteiöffentlicher
 Einvernahmen geplant. Zudem werde die Staatsanwaltschaft die Wiederholungsgefahr
 resp. die Gefährlichkeit des Beschuldigten gutachterlich abklären lassen
 (vgl. zum Ganzen act. 1 S. 3).

Unter diesen Umständen ist es 
 entgegen dem Antrag der Verteidigung  nicht angezeigt, die
 Staatsanwaltschaft noch anzuweisen, ein entsprechendes Gutachten einzuholen;
 und/oder die Haftverlängerung zu verkürzen.

Es sind keine Anhaltspunkte dafür
 ersichtlich, dass dem Beschuldigten die momentanen Haftbedingungen im
 Gefängnis Glarus (vgl. act. 2/16) nicht zugemutet werden können, zumal
 auch die Verteidigung nichts Gegenteiliges vorbringt.

Nach dem Ausgeführten
 rechtfertigt die Bedeutung der Straftat(en), welcher der Beschuldigte
 verdächtigt wird, die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am
 12. September 2023.

3.

Im Ergebnis sind vorliegend beim
 Beschuldigten die Voraussetzungen für Untersuchungshaft bis am 12. September
 2023 erfüllt.

Die Beschwerde des Beschuldigten
 ist vollumfänglich abzuweisen.

Der Beschuldigte kann bei der
 Staatsanwaltschaft jederzeit ein Gesuch um Haftentlassung stellen (vgl. Art.
 228 Abs. 1 StPO).

IV.

Die Regelung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu er-folgen (vgl. Art. 421 Abs. 1
 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der das Strafverfahren
 abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien von Art. 6
 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung des Kantons Glarus (GS III
 A/5) festzusetzen und zu den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1
 Bst. d StPO zu schlagen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist
 gestützt auf Art. 8 Abs. 2 Bst. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung
 des Kantons Glarus auf CHF 800. festzusetzen. Es bleibt bei der von der
 Vorinstanz getroffenen Kostenregelung (vgl. Art. 428 Abs. 3 StPO e
 contrario).

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

Die Beschwerde gegen die
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 15. Juni 2023
 im Verfahren SG.2023.00048 wird vollumfänglich abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 800. festgesetzt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]