gl_gerichte · GL-707 · 2016-10-06 · de
VG.2016.00032


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom6. Oktober 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00032

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchB.______

gegen

1.

Steuerverwaltung des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegnerinnen

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

betreffend

Kantons- und Gemeindesteuern 2013

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Die A.______ AG mit Sitz
 in Glarus bezweckt die Schulung, die Ausbildung sowie das Coaching für das
 Trading der Finanzmärkte, die Entwicklung von Finanzsoftware, die Erstellung
 von Finanz-Analysen und sie kann ähnliche Dienstleistungen erbringen. Einziges
 Mitglied des Verwaltungsrates ist C.______ von [] während das gesamte Aktienkapital
 vom deutschen Staatsangehörigen D.______ gehalten wird.

2.

2.1Am 3. Dezember 2014 reichte die A.______ AG die
 Steuererklärung 2013 für das vom 24. August 2012 bis 31. Dezember 2013
 dauernde Geschäftsjahr bei der Steuerverwaltung des Kantons Glarus ein. In
 der Spartenrechnung vom 25. November 2014 wies sie dabei einen im Ausland
 erwirtschafteten Reingewinn in der Höhe von Fr. 157'494.- aus.

2.2Die Steuerverwaltung veranlagte die A.______ AG am
 12. Dezember 2014 als ordentliche Gesellschaft und errechnete für die
 Steuerperiode eine Kantons- und Gemeindesteuer in der Höhe von
 Fr. 14'166.-. Am 20. Januar 2015 ergänzte die A.______ AG ihre
 Spartenrechnung mit einem im Inland erwirtschafteten Nettoertrag in der Höhe
 von Fr. 89.-.

2.3Gegen die Veranlagungsverfügung vom 12. Dezember
 2014 erhob die A.______ AG am 13. Januar 2015 Einsprache und
 beantragte, dass sie als Domizilgesellschaft zu besteuern sei. Die
 Steuerverwaltung wies die Einsprache am 18. Juni 2015 ab.

2.4Mit Rekurs vom 3. Juli 2015 beantragte die A.______
 AG der Steuerrekurskommission die Aufhebung des Einspracheentscheids vom
 18. Juni 2016. Es sei festzustellen, dass sie eine Domizilgesellschaft
 und demzufolge privilegiert zu besteuern sei. Eventualiter sei sie als
 gemischte Gesellschaft zu qualifizieren und sei nach den einschlägigen
 Vorschriften mittels Spartenrechnung zu besteuern; unter Kosten und Entschädigungsfolge
 zu Lasten der Steuerverwaltung. Die Steuerrekurskommission wies den Rekurs am
 7. Dezember 2015 ab.

3.

Dagegen gelangte die
 A.______ AG mit Beschwerde vom 3. März 2016 ans Verwaltungsgericht und
 erneuerte das vor der Vorinstanz gestellte Rechtsbegehren. Darüber hinaus sei
 die Gegenpartei für das vorinstanzliche Verfahren zu einer Entschädigung in
 der Höhe von Fr. 1'250.- und für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu
 einer solchen in der Höhe von Fr. 1'750.- zu verpflichten.

Die Steuerverwaltung
 beantragte am 10. März 2016 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______ AG. Die Steuerrekurskommission
 liess sich am 14. April 2016 vernehmen und beantragte ebenfalls die
 Abweisung der Beschwerde; unter gesetzlicher Kostenfolge.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 166 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 (StG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. e des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig und prüft die Angelegenheit vollumfänglich (Art. 107 Abs.
 2 lit. a VRG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
 auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe den
 Nachweis, dass sie während der strittigen Steuerperiode keine
 Geschäftstätigkeit in der Schweiz ausgeübt habe, genügend erbracht und sei
 deshalb als Domizilgesellschaft zu besteuern. Sie habe insbesondere
 dargelegt, dass die einzige für die Gesellschaft operativ tätige Person im Ausland
 wohne und im Inland weder Räumlichkeiten noch Infrastruktur vorhanden seien.
 Davon, dass sie in der Schweiz nicht operativ tätig gewesen sei, sei im
 Übrigen auch die Beschwerdegegnerin 2 im vorliegend angefochtenen Entscheid
 ausgegangen. Dass Letztere dennoch zum Schluss gelangt sei, das
 Steuerprivileg könne nicht gewährt werden, sei willkürlich. Schliesslich
 widerspreche die Besteuerung dem im Merkblatt über die "Besteuerung der
 Holding- und Verwaltungsgesellschaften" Festgelegten. Zwar komme dem
 Merkblatt keine rechtsverbindliche Wirkung zu, jedoch sei es bei der Auslegung
 der gesetzlichen Bestimmungen heranzuziehen. Sofern sie nicht als Domizilgesellschaft
 anerkannt werden könne, sei sie zumindest als gemischte Gesellschaft zu
 besteuern. Diesbezüglich ergebe sich klar aus den Akten, dass mindestens
 80 % des Umsatzes und mindestens 80 % des eigenen (oder durch
 Dritte) erbrachten Beitrags zur Leistungserstellung aus dem Ausland stammen
 würden. Indem die Beschwerdegegnerinnen von Gegenteiligem ausgegangen seien,
 hätten sie gegen das Willkürverbot verstossen.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, die
 Beschwerdeführerin habe Trading Signale und Videokurse an inländische Kunden
 verkauft, was als Beratungstätigkeit zu qualifizieren sei. Darüber hinaus
 habe sie im Inland Trading-Software verkauft, was eine Dienstleistung
 darstelle. Folglich sei sie auf dem schweizerischen Markt tätig geworden und
 habe eine wesentliche kommerzielle Wertschöpfung erzielt, womit sie sich
 nicht auf eine reine Verwaltungstätigkeit im Inland beschränkt habe. Dies sei
 mit dem Domizilprivileg nicht vereinbar. Ferner gelinge es ihr nicht, die
 Ausübung einer nur untergeordneten Geschäftstätigkeit in der Schweiz im Sinne
 von Art. 74 Abs. 2 StG zu belegen. Trotz mehrmaliger Aufforderung
 habe sie keine geeigneten Beweismittel eingereicht, welche eine Prüfung des
 Umfangs der Geschäftstätigkeit im Inland und im Ausland zulassen würden. Da
 der Nachweis für steuermindernde oder steueraufhebende Tatsachen aber
 grundsätzlich ihr obliege, sei ihre Beschwerde auch hinsichtlich des
 Eventualantrags abzuweisen.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 führte in ihrem
 Rekursentscheid aus, es bestünden keine Indizien, dass die Beschwerdeführerin
 in der Schweiz aktiv operativ tätig gewesen sei. Jedoch habe sie zweifelsfrei
 Erträge aus schweizerischen Quellen erwirtschaftet, weshalb eine
 Geschäftstätigkeit mit Wirkungsort in der Schweiz vorliege. Dies sei nicht
 mit dem Domizilprivileg vereinbar. Sodann sei die Argumentation der
 Beschwerdegegnerin 1 in Bezug auf einen mangelnden Nachweis der Umsätze nicht
 nachvollziehbar. Da aber mehr als 20 % der Aufwendungen aus einer
 inländischen Quelle stammten, sei die Beschwerdeführerin nicht als gemischte
 Gesellschaft sondern ordentlich zu besteuern.

3.

3.1Kantonal ist die Besteuerung von
 Domizilgesellschaften in Art. 74 StG geregelt, welcher Art. 28 Abs. 3
 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone
 und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) nachgebildet ist. Nach Abs. 1
 dieser Bestimmung entrichten Kapitalgesellschaften, die in der Schweiz eine
 Verwaltungstätigkeit, aber keine Geschäftstätigkeit ausüben, die Gewinnsteuer
 wie folgt: Erträge aus Beteiligungen gemäss Art. 71 StG sowie Kapital-
 und Aufwertungsgewinne auf solchen Beteiligungen sind steuerfrei
 (Ziff. 1), die übrigen Einkünfte aus der Schweiz werden zum ordentlichen
 Tarif besteuert (Ziff. 2) und die übrigen Einkünfte aus dem Ausland werden
 nach der Bedeutung der Verwaltungstätigkeit in der Schweiz ebenfalls zum
 ordentlichen Tarif besteuert (Ziff. 3).

3.2Die unter den Oberbegriff der Verwaltungsgesellschaften
 fallenden Domizilgesellschaften entfalten im Sitzstaat in der Regel keine
 Geschäfts-, sondern lediglich eine Verwaltungstätigkeit. Die verfolgten
 wirtschaftlichen Interessen liegen vornehmlich im Ausland, weshalb die
 Erträge überwiegend einer ausländischen Quelle entstammen. Sie dienen vor
 allem als Drehscheibe zwischen wirtschaftlich verbundenen, ausländischen
 Unternehmen. Die aktive, kommerzielle Tätigkeit der Verwaltungsgesellschaften
 muss im Ausland stattfinden, wobei sie sich in der Schweiz im Wesentlichen
 auf die Verwaltung des eigenen Vermögens zu beschränken haben (vgl. Markus
 Reich, Steuerrecht, 2. A., Zürich /Basel/Genf 2012, § 23 N. 21 ff.; Jakob
 Rütsche, Die Besteuerung von Verwaltungsgesellschaften  eine
 Bestandsaufnahme, StR 51/1996, S. 107 f.).

3.3Der Wortlaut von Art. 28 Abs. 3 StHG, welcher mit
 demjenigen von Art. 74 Abs. 1 StG übereinstimmt, wurde durch eine
 Häufung unbestimmter Rechtsbegriffe offen gehalten und einer flexiblen
 Auslegung zugänglich gemacht. Aufgrund der Offenheit des Tatbestandes,
 obliegt es den Kantonen, die Grenzen des kantonalrechtlichen Tatbestands zu
 ziehen. Der Bundesgesetzgeber weist den Kantonen hierbei einen recht weit
 gehaltenen Gestaltungsspielraum zu (vgl. BGer-Urteil 2C_379/2015 vom
 29. März 2016 E. 2.4).

3.4

3.4.1Die Beschwerdegegnerin 1 hat in Bezug auf die
 Besteuerung der Holding- und Verwaltungsgesellschaften (Art. 73 f. StG) ein
 Merkblatt erstellt, wonach als Geschäftstätigkeiten im Sinne von
 Art. 74 StG die Fabrikation, der Handel, das Erbringen von
 Dienstleistungen, die Ausübung von Treuhandfunktionen, die Akquisition, die
 Werbung und die Vermittlung von Geschäften gelten. Soweit diese Tätigkeiten
 im Ausland ausgeübt worden sind, sind sie für das Domizilprivileg nicht
 schädlich. Damit ist insbesondere die Durchführung von
 Ausland/Ausland-Geschäften zulässig, wobei nicht erforderlich ist, dass im
 Ausland eine Betriebsstätte vorliegt. Sodann sprechen Tätigkeiten wie
 Verwaltung, Verwertung und Vermittlung von Immaterialgüterrechten, Finanzierung,
 Fakturierung, Inkasso usw. unter ausländischer Instruktion ohne substantielle
 Wertschöpfung und mit ausschliesslicher Wirkung im Ausland nicht gegen das
 Domizilprivileg. In Bezug auf die Handelstätigkeiten ist zu berücksichtigen,
 dass sich diese ausschliesslich auf ausländischen Märkten abspielen dürfen,
 womit sowohl der Lieferant als auch der Käufer im Ausland ansässig sein
 müssen und die gehandelte Ware zu keinem Zeitpunkt in die Schweiz gelangen
 darf. Für Dienstleistungen ist in erster Linie entscheidend, wo diese
 erbracht worden sind. So ist das Domizilprivileg beispielsweise für eine
 inländische Beratungsgesellschaft mit ausschliesslich ausländischer Kundschaft
 ausgeschlossen, wenn die erbrachte Leistung ganz oder auch nur teilweise in
 der Schweiz erarbeitet worden ist.

3.4.2Als (zulässige) Verwaltungstätigkeit gilt dagegen
 insbesondere die Verwaltung des eigenen Vermögens, d.h. jener Güter, welche
 die Gesellschaft bereits besitzt, und derjenigen, die sie ohne kommerzielle
 Tätigkeit dazu erwirbt. Ferner ist die Ausübung von Hilfstätigkeiten aller
 Art für verbundene Unternehmen in der Schweiz mit dem Domizilprivileg
 vereinbar. Dazu gehört beispielsweise die Übernahme von Inkasso-Funktionen,
 Fakturierung, Finanzierung usw. Hingegen schliesst ein Immaterialgüterverkehr
 mit Dritten in der Schweiz die Gewährung des Domizilprivilegs aus.

3.4.3Das im Merkblatt Festgehaltene geht nicht über die
 bundesgesetzlichen Vorgaben gemäss Art. 28 StHG hinaus, weshalb es eine
 zulässige Auslegung der massgeblichen Bestimmungen bildet und im vorliegenden
 Fall anzuwenden ist (vgl. dazu den Entscheid des Steuerrekursgerichts
 des Kantons Zürich ST.2011.130-132 vom 27. September 2011 E. 2c).

3.5Aus den Akten ergibt sich, dass während der
 strittigen Geschäftsperiode mehrere Kunden aus der Schweiz Zahlungen auf ein
 schweizerisches Konto der Beschwerdeführerin leisteten. Diese
 Zahlungseingänge standen in direktem Zusammenhang mit einer
 Leistungserbringung durch die Beschwerdeführerin, wobei es sich um den Verkauf
 von Trading-Signalen, Videokursen und Trading-Software sowie um die Veranstaltung
 von Seminaren handelte. Während sämtliche Seminare ausschliesslich im Ausland
 stattfanden und somit keine inländischen Geschäftstätigkeiten darstellen,
 handelt es sich beim Verkauf von Videokursen an schweizerische Kunden
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin um solche. So wurde von der
 Beschwerdeführerin gegen Aufpreis angeboten, die Software zu installieren,
 weshalb davon auszugehen ist, dass das Programm auf den Hard Drive oder
 das Random Access Memory des Benutzercomputers kopiert wurde. Das dafür zu
 entrichtende Entgelt stellt eine Einkunft aus unternehmerischer Tätigkeit dar
 (commercial income) und bildet einen Teil des Unternehmensgewinns, welcher
 entweder am Hauptsitz oder am Betriebsstättenort des Anbieters zu besteuern
 ist (vgl. Daniel Lehmann, E-Commerce: Steuerliche Rahmenbedingungen,
 eine Standortbestimmung, StR 56/2001, S. 10). Weil die Beschwerdeführerin
 dadurch zumindest kein Ausland/Ausland-Geschäft tätigte und sich der Verkauf
 nicht ausschliesslich auf dem ausländischen Markt abspielte (vgl. vorstehende
 E. II/3.4.1), ist er nicht mit dem Domizilprivileg vereinbar. Selbiges
 trifft auf den Verkauf der Videokurse zu. Dieser beinhaltete neben dem
 Verkauf des Videomaterials auch die Lieferung eines Arbeitsbuches und
 Trading-Indikatoren. Der Schwerpunkt der Tätigkeit ist somit im Handel eines
 Produktes gegen Entgelt zu sehen, wobei dieses, auch wenn der Verkäufer wie
 im vorliegenden Fall im Ausland tätig war, ohne Weiteres als übrige Einkunft
 aus der Schweiz zu qualifizieren und damit grundsätzlich ordentlich zu besteuern
 ist (Art. 74 Ziff. 2 StG). Sodann wurden Trading-Signale an schweizerische
 Kunden verkauft. Dabei handelt es sich in erster Linie um Informationen,
 welche einem Händler den richtigen Zeitpunkt für den Kauf oder Verkauf eines
 an der Börse gehandelten Produkts aufzeigen sollen. Damit ist diese
 Geschäftstätigkeit als Dienstleistung, im engeren Sinne wohl auch als
 Beratungstätigkeit, zu qualifizieren, weshalb mit Blick auf deren Besteuerung
 entscheidend ist, wo sie erbracht wurde. Aus den Akten ergibt sich, dass
 einzig der Alleinaktionär der Beschwerdeführerin entsprechende Signale an
 schweizerische Kunden sandte. Dieser hatte seinen Standort im Ausland, weshalb
 die Dienstleistungen nicht als im Inland erbracht gelten. Folglich ist das
 Domizilprivileg in Bezug auf das Senden von Trading-Signalen vorliegend nicht
 ausgeschlossen.

3.6Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Beratungstätigkeit der Beschwerdeführerin im Sinne des Verkaufs von
 Trading-Signalen als keine inländische Geschäftstätigkeit zu qualifizieren
 ist, welche mit dem Domizilprivileg nicht vereinbar wäre. Da die Beschwerdeführerin
 in der strittigen Geschäftsperiode mit dem Verkauf von Software und
 Videokursen aber eine inländische Geschäftstätigkeit ausübte, sind die
 Beschwerdegegnerinnen zu Recht nicht von der Anwendung einer
 Domizilbesteuerung gemäss Art. 74 Abs. 1 StG bzw. Art. 28 Abs. 3 StHG
 ausgegangen.

4.

4.1Hinsichtlich der Qualifikation als gemischte
 Gesellschaft sind die Bestimmungen im Bundesrecht und im kantonalen Recht
 identisch. Eine gemischte Gesellschaft gemäss Art. 28 Abs. 4 StHG bzw. Art.
 74 Abs. 3 StG liegt dann vor, wenn die Geschäftstätigkeit der
 Kapitalgesellschaft überwiegend auslandbezogen ist und in der Schweiz nur
 eine untergeordnete Geschäftstätigkeit ausgeübt wird. Die Gesellschaft hat
 die Gewinnsteuer nach Art. 74 Abs. 1 StG zu entrichten. Die übrigen Einkünfte
 aus dem Ausland gemäss Art. 74 Abs. 1 Ziff. 3 StG werden nach Massgabe des
 Umfangs der Geschäftstätigkeit in der Schweiz besteuert.

4.2Im Merkblatt hat die Beschwerdegegnerin 1 den
 Begriff der gemischten Gesellschaft konkretisiert. Danach ist für die
 Beurteilung, ob die Geschäftstätigkeit einer Gesellschaft überwiegend
 auslandbezogen ist, sowohl auf die Ertrags- als auch auf die Aufwandsseite
 abzustellen. Ertragsseitig müssen mindestens 80 % des Umsatzes aus dem
 Ausland stammen, während der eigene oder durch Dritte erbrachte Beitrag zur
 Leistungserstellung gleichzeitig zu mindestens 80 % im Ausland erbracht
 wird. Diese kantonal festgelegte Hürde ist im Rahmen der bundesrechtlichen
 Vorgaben nicht zu beanstanden. Sie erweist sich als sachgerecht und
 vertretbar und findet in vielen Kantonen Anwendung (vgl. dazu den Entscheid
 des Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich ST.2011.130-132 vom
 27. September 2011 E. 2c). Sodann gelten als Beitrag zur
 Leistungserstellung alle Aktivitäten, die als Geschäfts- und nicht als
 Verwaltungstätigkeiten zu qualifizieren sind.

4.3

4.3.1Mit Blick auf die während der Geschäftsperiode
 erzielten Erträge der Beschwerdeführerin lässt sich erkennen, dass dem im
 Inland erzielten Umsatz in der Höhe von 30'419 Euro ein im Ausland
 realisierter Umsatz in der Höhe von 144'246 Euro gegenübersteht, wobei
 die in der Schweiz verkauften Tradingsignale vom inländischen Umsatz noch
 abzuziehen und zum ausländischen Umsatz hinzuzurechnen sind. Damit erreicht
 der im Inland erwirtschaftete Umsatz den Schwellenwert von 20 % des Gesamtumsatzes
 nicht, wovon im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin 2 ausging.

4.3.2Soweit die Beschwerdegegnerin 2 davon ausgeht, die
 Voraussetzung des Schwellenwerts von 20 % auf der Aufwandseite sei nicht
 erfüllt, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar machte die Beschwerdeführerin
 während der Geschäftsperiode ein inländischen Verwaltungsaufwand in der Höhe
 von Fr. 12'799.35 geltend. Diesbezüglich verkennt die Beschwerdegegnerin
 2 aber, dass dieser Kostenpunkt keinen Beitrag zur Leistungserstellung
 darstellt und somit nicht als relevanter Aufwand zu berücksichtigen ist (vgl.
 vorstehende E. II/4.2). Des Weiteren weist die Beschwerdeführerin keinen im
 Inland angefallen Aufwand aus, was insbesondere damit zusammenhängt, dass die
 operativen Leistungen der Beschwerdeführerin einzig von deren Aktionär aus
 Deutschland erbracht wurden, welcher nicht Organ der Gesellschaft ist. Dieser
 wurde während der Geschäftsperiode mit 62'800 Euro entschädigt, was aus Sicht
 der Beschwerdeführerin einen im Ausland angefallenen Aufwand zur Leistungserstellung
 darstellt. Zudem fielen im Ausland anlässlich der angebotenen Seminare
 Hotelkosten an, welche Spesenentschädigungen darstellten und als Aufwand zu
 verbuchen waren. Mit Blick auf den gesamten Aufwand machten diese Kosten mehr
 als 80 % des erbrachten Beitrags zur Leistungserstellung aus.

4.4Nach dem Dargelegten erfüllt die Beschwerdeführerin
 während der strittigen Geschäftsperiode die Voraussetzungen zur
 privilegierten Besteuerung als gemischte Gesellschaft im Sinne von Art. 28
 Abs. 4 StHG bzw. Art. 74 Abs. 3 StG, weshalb sie mit ihrem
 Eventualbegehren durchdringt.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 7.
 Dezember 2015 sowie die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom
 12. Dezember 2014 sind aufzuheben und die Sache ist an die
 Beschwerdegegnerin 1 zur erneuten Veranlagung im Sinne der Erwägungen
 zurückzuweisen.

5.

5.1Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei,
 welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren unterliegt, die
 amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die amtlichen Kosten des
 Rekursverfahrens vor der Beschwerdegegnerin 2 in der Höhe von Fr. 700.-
 zur Hälfte der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und zur Hälfte auf die
 Staatskasse zu nehmen.

5.2Der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin ist
 für das vorinstanzliche Rekursverfahren gemäss Art. 138 Abs. 2 VRG zu Lasten
 der Beschwerdegegnerin 1 eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe
 von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.

III.

Die pauschale
 Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.- ist ausgangsgemäss zur Hälfte der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 134 Abs.
 1 lit. c VRG i.V.m. Art. 135 Abs. 1 VRG). Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 1'500.- sind der Beschwerdeführerin Fr. 750.-
 zurückzuerstatten. Die teilweise obsiegende Beschwerdeführerin hat gemäss
 Art. 138 Abs. 2 lit. a VRG Anspruch auf eine reduzierte
 Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin 1. Diese ist auf
 Fr. 750.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 2
 vom 7  Dezember 2015 sowie die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1
 vom 12. Dezember 2014 werden aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin 1 zurückgewiesen.

2.

Die
 amtlichen Kosten des Rekursverfahrens vor der Beschwerdegegnerin 2 in
 der Höhe von Fr. 700.- werden zur Hälfte der Beschwerdeführerin
 auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das Rekursverfahren
 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'500.- werden zur Hälfte der
 Beschwerdeführerin auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.
 Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.-
 werden der Beschwerdeführerin Fr. 750.- zurückerstattet.

5.

Die
 Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren
 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 750.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

6.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]