gl_gerichte · GL-1361 · 2020-11-12 · de
VG.2020.00071


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. November 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00071

1.     AA.______

Beschwerdeführer

2.     AB.______

beide vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

1.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegner

2.

Regierungsrat des Kantons Glarus

und

Gemeinde Glarus Süd

Beigeladene

betreffend

Entlassung aus dem bäuerlichen Bodenrecht

(Abparzellierung)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

AA.______ und AB.______
 sind je hälftige Miteigentümer der ausserhalb der Bauzone liegenden und mit
 einem Einfamilienhaus überstellten Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. In den
 Jahren 2005, 2006 und 2009 reichten sie bei der Ortsgemeinde [] Baugesuche
 für eine Gartenumgestaltung, für die Erstellung eines Holzunterstands sowie
 für die Errichtung eines Gartengerätehäuschens ein. Die Ortsgemeinde [...]
 nahm die drei Baugesuche als Baumeldungen entgegen und bewilligte diese
 teilweise unter Auflagen.

2.

2.1Am 15. Juni 2018 stellten AA.______ und AB.______
 beim Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Glarus (DVI),
 Abteilung Landwirtschaft, das Gesuch um Zustimmung zur Abparzellierung einer
 Fläche von 1'000 m2der bestehenden Parz.-Nr. 01 in die
 neue Parz.-Nr. 02, Grundbuch [...]. Gleichzeitig beantragten sie, dass
 die abparzellierte Fläche aus dem Geltungsbereich des Bundesgesetzes über das
 bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991 (BGBB) zu entlassen sei.

2.2Nachdem das Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus (DBU) AA.______ und AB.______ das rechtliche Gehör gewährt hatte,
 stellte es am 4. Februar 2019 fest, dass bezüglich der Parz.-Nr. 01
 keine in allen Teilen rechtmässige Nutzung vorliege. Aufgrund dessen versagte
 es seine Zustimmung zur beantragten Abparzellierung und zur Entlassung aus
 dem Geltungsbereich des BGBB und wies die zuständige Gemeindebehörde an,
 gestützt auf Art. 82 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai
 2010 (RBG) die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verfügen und
 allfällige Vollstreckungsmassnahmen zu treffen.

2.3Gegen den Entscheid des DBU vom 4. Februar 2019
 erhoben AA.______ und AB.______ am 5. März 2019 Beschwerde beim Regierungsrat
 des Kantons Glarus, welcher die Beschwerde am 2. Juni 2020 teilweise guthiess
 (Disp.-Ziff. 1). Er änderte Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen
 Entscheids dahingehend ab, als dass die zuständige Gemeindebehörde gestützt
 auf Art. 82 RBG die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verfügen
 und allfällige Vollstreckungsmassnahmen zu treffen habe, wovon die
 Stützmauern, soweit sie 2005 bereits bestanden hätten und lediglich saniert
 worden seien, und die 2006 erstellte Sickerleitung entlang der Garage, soweit
 sie dem Schutz vor Feuchtigkeitseinbruch in dieselbe diene, auszunehmen seien
 (Disp.-Ziff. 2). Im Übrigen wies er die Beschwerde ab.

3.

AA.______ und AB.______
 gelangten am 1. Juli 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragten die
 Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom 2. Juni 2020 mit
 Ausnahme der Disp.-Ziffn. 2.2 lit. a und lit. b. Ihnen sei die
 vorbehaltlose Zustimmung zur Abparzellierung und Entlassung des neuen
 Grundstücks mit der Parz.-Nr. 02 zu erteilen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Regierungsrats sowie unter dem Vorbehalt
 sämtlicher weiterer Rechte zu ihren Gunsten. Der Regierungsrat beantragte am
 21. August 2020 die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten
 der Beschwerdeführer. Den nämlichen Antrag stellte das DBU am 27. August
 2020. Die von Amtes wegen ins Verfahren beigeladene Gemeinde Glarus Süd liess
 sich am 2. September 2020 vernehmen und beantragte, dass von der
 Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands betreffend die auf der Parz.-Nr. 01
 ausgeführten Bauvorhaben abzusehen sei.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1
 RBG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die weiteren
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Die Unangemessenheit eines Entscheids kann nur
 ausnahmsweise geltend gemacht werden (Art. 107 Abs. 2 VRG), wobei vorliegend
 kein Ausnahmetatbestand ersichtlich ist.

2.

2.1Die Beschwerdeführer bringen vor, es sei
 unbestritten, dass eine Baubewilligung ausserhalb der Bauzone der Zustimmung
 der kantonalen Behörde bedürfe. Es werde hingegen bestritten, dass das
 kompetenzwidrige Verhalten der Gemeinde [...], namentlich die vorbehaltslose
 Entgegennahme der Baugesuche als Baumeldungen und die anschliessende
 Erteilung der Bewilligungen, ihnen anzulasten sei. Vielmehr sei davon
 auszugehen, dass sie in das Verhalten der kommunalen Behörde hätten vertrauen
 dürfen. So hätten sie sich an die für baurechtliche Angelegenheiten
 zuständige kommunale Behörde gewendet, was im Übrigen auch dem im Internet
 zur Verfügung stehenden Baugesuchsformular entnommen werden könne und woraus
 nicht explizit erkennbar sei, dass die kantonale Behörde das Gesuch zu
 bewilligen habe. Im Anschluss an die Einreichung der Baugesuche hätte es
 sodann an der Gemeinde gelegen, die Baugesuche an die kantonale Behörde zur
 Beurteilung weiterzuleiten, zumal diese ihre Zuständigkeit von Amtes wegen zu
 prüfen und das Recht von Amtes wegen anzuwenden habe. Es könne nicht angehen,
 dass der Baugesuchsteller die interne Zuständigkeitsordnung der Behörden zu
 beaufsichtigen und allfällige Verfahrensfehler aufzudecken habe. Des Weiteren
 habe die Vorinstanz ausser Acht gelassen, dass die Gemeinde nicht nur
 einmalig, sondern ihre Baugesuche mehrmals im Baumeldeverfahren bewilligt
 habe, wobei bei deren Entscheid offenbar einzig relevant gewesen sei, dass
 sie, die Beschwerdeführer, die Verfahrensfehler der kommunalen Behörde nicht
 bemerkt hätten, wobei sie diese als Laien gar nicht hätten erkennen müssen.
 So sei das Planungs- und Baurecht einerseits einem stetigen Wandel
 unterworfen, welcher für einen Laien nur schwer greifbar sei. Andererseits
 würden weder die bereits früher eingereichten Baugesuche sie zu Experten in
 planungsrechtlichen Vorgaben machen noch sei ihnen das Wissen der von ihnen
 mit der Bauausführung beauftragten Personen zuzurechnen. Ferner habe die
 Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass es sich nur um marginale Bauvorhaben
 gehandelt habe. Diese seien nicht mit den früher eingegebenen vergleichbar.
 Darüber hinaus sei nachvollziehbar, wenn ein Laie bei solchen kleinen
 Bauvorhaben davon ausgehe, dass diese im Baumeldeverfahren behandelt werden
 könnten. Schliesslich seien sie entgegen der Ansicht der Beschwerdegegner
 nicht bösgläubig gewesen und es handle sich bei den streitbetroffenen Bauten
 lediglich um kleine Eingriffe in die Landschaft. Damit überwiege das
 öffentliche Interesse am Grundsatz der Trennung zwischen Bau- und
 Nichtbaugebiet nicht das private Interesse, weshalb auf eine
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verzichten sei.

2.2Der Beschwerdegegner 1 ist der Ansicht, die
 Beschwerdeführer könnten sich mangels einer Vertrauensgrundlage nicht auf den
 Vertrauensschutz berufen, da sie und die von ihnen beauftragten Bauplaner bei
 gehöriger Sorgfalt hätten erkennen müssen, dass für die streitbetroffenen
 Bauvorhaben jeweils ein ordentliches Baubewilligungsverfahren einschliesslich
 einer kantonalen Bewilligung erforderlich gewesen wären. Überdies sei das
 öffentliche Interesse an der korrekten Durchsetzung der baurechtlichen
 Ordnung höher zu gewichten als die privaten Interessen der Beschwerdeführer
 an der Erhaltung der vorgenommenen baulichen Eingriffe, weshalb an der
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands festzuhalten sei.

2.3Der Beschwerdegegner 2 stellt sich auf den
 Standpunkt, den Beschwerdeführern sei kein bösartiges, böswilliges,
 mutwilliges oder gar arglistiges Verhalten vorzuwerfen. Ihnen werde lediglich
 die Berufung auf den Vertrauensschutz verwehrt, weil Bauherren gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung verpflichtet seien, sich nicht nur über
 das materielle, sondern auch über das verfahrensrechtliche Baurecht zu
 erkundigen, wobei sie sich das Wissen von fachkundigen Beratern anrechnen
 lassen müssten. Sodann könne nicht von geringfügigen Bauvorhaben gesprochen
 werden, was insbesondere auf das im Jahr 2005 erstellte Bauvorhaben zutreffe,
 welches offensichtlich einem redimensionierten Projekt eines
 Biotop-Schwimmteiches aus dem Jahr 2001, das nicht bewilligt worden sei,
 entspreche. Ferner hätten die Beschwerdeführer bei gehöriger Sorgfalt
 spätestens nach dem abschlägigen Beschwerdeentscheid im November 2001 um das
 Erfordernis der kantonalen Zustimmung für Bauten ausserhalb der Bauzonen und
 um die Nichtbewilligungsfähigkeit künftiger Bauten, Anlagen und Erweiterungen
 wissen müssen. Schliesslich überwiege das öffentliche Interesse das private Interesse
 der Beschwerdeführer, was selbst dann zu beachten sei, wenn das Vorliegen
 einer Vertrauensgrundlage bejaht werden würde. Im Übrigen sei keine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich.

2.4Die Beigeladene führt aus, für sie als
 Rechtsnachfolgerin der Gemeinde [...] habe keinen Anlass bestanden, von der
 Unrechtmässigkeit der streitbetroffenen Bauvorhaben auszugehen. Die
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nach über zehn Jahren erweise
 sich als unverhältnismässig, zumal den Beschwerdeführern keine Bösgläubigkeit
 vorzuwerfen sei. Selbst wenn Letztere aber vom grundsätzlichen Erfordernis
 einer Ausnahmebewilligung für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone gewusst
 hätten, so bedeute dies nicht, dass sie am Vorgehen der damaligen Gemeinde
 [...] hätten zweifeln müssen, zumal man von ihnen nicht die genaue Kenntnis
 über die Abgrenzung zwischen Meldeverfahren und ordentlichem Verfahren habe
 verlangen dürfen.

3.

3.1Am 26. April 1993 ersuchten die Beschwerdeführer um
 Bewilligung für einen Giebeldachaufbau auf der bestehenden Garage, wobei sie
 die C.______GmbH mit der Errichtung beauftragten, welche das Gesuch bei der
 Ortsgemeinde [...] einreichte und gleichzeitig den Regierungsrat des Kantons
 Glarus um Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 35 des
 Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) ersuchte.
 Nachdem die Baudirektion des Kantons Glarus am 13. Mai 1993 gestützt auf
 Art. 36 aRBG ihre Zustimmung zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung
 gegeben hatte, hiess die Ortsgemeinde [...] das Gesuch am 15. Juni 1993 unter
 Auflagen gut.

3.2Am 16. März 1994 gelangte das
 Architekturbüro D.______ im Auftrag der Beschwerdeführer an die
 Baudirektion des Kantons Glarus sowie an die Ortsgemeinde [...] und
 beantragte die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für den Anbau eines
 Wintergartens westlich an das bestehende Gebäude auf der Parz.-Nr. 01.
 Die Baudirektion des Kantons Glarus stimmte der Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung am 14. April 1994 zu, worauf die Ortsgemeinde [...]
 das Baugesuch am 11. Mai 1994 unter Auflagen bewilligte.

3.3Sodann ersuchten die Beschwerdeführer, vertreten
 durch die C.______GmbH, am 26. Februar 1997 die Ortsgemeinde [...] sowie die
 Baudirektion des Kantons Glarus gestützt auf Art. 36 aRBG um Erteilung
 einer Ausnahmebewilligung für den Bau einer Dachverlängerung mit Glaseinsatz.
 Die Baudirektion des Kantons Glarus stimmte am 12. März 1997 der
 Erteilung erneut zu, worauf die Ortsgemeinde [...] den Bau am 18. April
 1997 unter Auflagen bewilligte.

3.4Am 26. Februar 2001 stellten die Beschwerdeführer
 bei der Baudirektion des Kantons Glarus ein Gesuch um Ausnahmebewilligung für
 die Erstellung eines Biotop-Swimming-Teiches, wobei sie vom Büro E.______
 vertreten wurden. Die Baudirektion des Kantons Glarus verfügte am 4. April
 2001, dass der Erteilung nicht zugestimmt werden könne und wies darauf hin,
 dass die projektierte Baute in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei
 und das RPG keine Möglichkeit für das Erstellen von Neubauten ausserhalb der Bauzone,
 welche weder standortgebunden noch zonenkonform seien, biete. Überdies sei
 Art. 24c RPG nicht anwendbar, da mit der Erstellung eines Anbaus im Jahr 1997
 die Möglichkeit einer teilweisen Änderung bereits ausgenützt worden sei.

Gegen den Entscheid der
 Baudirektion des Kantons Glarus erhob der Beschwerdeführer 2 in der
 Folge Beschwerde beim Beschwerdegegner 2, welcher die Sache am
 20. November 2001 abwies. Im Entscheid hielt er unter anderem fest, dass
 hinsichtlich des Biotop-Swimming-Teiches weder ein enger funktioneller
 Zusammenhang mit irgendeinem Landwirtschaftsbetrieb zu sehen, noch erfindlich
 sei, inwiefern die Baute für die bodenabhängige oder -unabhängige Nutzung des
 Landes als entbehrlich erscheinen könne. Zudem sei nicht nachvollziehbar, inwiefern
 die Anlage der landwirtschaftlichen Nutzung überhaupt dienen könne. Das
 Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone erweise sich nicht als zonenkonform,
 weshalb ein Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung nach Massgabe von Art. 24
 und 24c RPG zu prüfen sei. Dabei liege es auf der Hand, dass das Bauvorhaben
 unter keinen Umständen auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen
 sei, geschweige denn, dass es eines solchen in Ergänzung eines in der
 Landwirtschaftszone liegenden und insofern klar zonenwidrigen Ferienhauses
 bedürfe. Ein solches Objekt sei in der projektierten Art weder von seiner
 Funktion noch von seinen Auswirkungen her auf einen Standort ausserhalb der
 Bauzonen angewiesen. Damit stehe fest, dass das Bauvorhaben gestützt auf Art.
 24 RPG nicht bewilligt werden könne. Schliesslich wahre der Neubau eines
 Biotop-Swimming-Teiches mit dem gewünschten Ausmass die Identität der
 bestehenden Bauten und Anlagen auf der fraglichen Parzelle klarerweise nicht
 und der Beschwerdeführer 2 sprenge mit dem Projekt das Mass dessen, was
 ihm allenfalls nach Massgabe von Art. 42 Abs. 2 der
 Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) unter dem Titel
 gestalterische Verbesserungen zugestanden werden könne, bei weitem. Insgesamt
 erweise sich das Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone bzw. innerhalb der
 Landwirtschaftszone weder als zonenkonform noch als standortgebunden und
 könne auch nicht nach Massgabe von Art. 24c RPG bewilligt werden.

3.5In den Jahren 2005, 2006 sowie 2009 reichten die
 Beschwerdeführer bei der Ortsgemeinde [...] drei Baumeldungen für eine
 Gartenumgestaltung, für die Entwässerung und Überdachung einer Holzbeige
 sowie für die Erstellung eines Gartengerätehäuschens ein. Diese Gesuche
 bewilligte Letztere im Rahmen von Baumeldeverfahren. Mit dem Projekt der
 Entwässerung sowie der Überdachung der Holzbeige und mit demjenigen der
 Erstellung des Gartengerätehäuschens beauftragten die Beschwerdeführer dabei
 erneut die C.______GmbH.

4.

4.1Die Beschwerdeführer stellen zu Recht nicht in
 Abrede, dass die von ihnen eingereichten Baugesuche für eine
 Gartenumgestaltung im Jahr 2005, für die Erstellung eines Holzunterstandes im
 Jahr 2006 sowie für die Errichtung eines Gartenhäuschens im Jahr 2009 der
 Zustimmung der kantonalen Behörde bedurft hätten. So ergibt sich aus dem
 damals anwendbaren Recht, dass sowohl Bewilligungen für Neubauten ausserhalb
 der Bauzone als auch solche für Änderungen bestehender Bauten ausserhalb der
 Bauzone nur mit der Zustimmung der kantonalen Baudirektion hätten erteilt
 werden dürfen (vgl. Art. 25 Abs. 2 RPG und Art. 35 f. RBG in der bis am 1.
 Juli 2011 geltenden Fassung [aRBG]). Für die streitbetroffenen Bauten lagen
 indessen keine solchen Bewilligungen vor. Vielmehr wurden diese offenbar ohne
 Kenntnis der kantonalen Baubehörde einzig von der Ortsgemeinde [...] im
 Rahmen eines Baumeldeverfahrens erteilt. Folglich ist mit den
 Beschwerdegegnern darin einig zu gehen, dass die streitbetroffenen Bauten als
 widerrechtlich zu qualifizieren sind, womit grundsätzlich eine Verpflichtung
 zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands besteht. Von einer
 Wiederherstellung ist im Einzelfall aber dann abzusehen, wenn sie allgemeinen
 Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts entgegensteht. Dazu gehören
 die Grundsätze der Verhältnismässigkeit und des Vertrauensschutzes. Überdies
 kann die Wiederherstellung aufgrund Zeitablaufs verwirkt sein, wobei die
 Beschwerdeführer dies zu Recht nicht geltend machen, da der baurechtswidrige
 Zustand der streitbetroffenen Bauten noch keine 30 Jahre besteht (vgl. zum
 Ganzen: BGE 136 II 359 E. 6, 132 II 21 E. 6; BGer-Urteil
 1C_2020/2012 vom 8. Januar 2014 E. 4).

4.2Von einem Wiederherstellungsbefehl kann auch dann
 Abstand genommen werden, wenn die erforderlichen Bewilligungen in einem
 nachträglichen Baubewilligungsverfahren erteilt werden können. Die
 Beschwerdeführer verzichteten jedoch auf die Durchführung eines
 nachträglichen Baubewilligungsverfahrens und verlangten vom
 Beschwerdegegner 1 den Erlass einer Verfügung über den
 Wiederherstellungsbefehl.

5.

5.1Eine erfolgreiche Berufung auf den Vertrauensschutz
 bedarf zunächst eines Anknüpfungspunktes. Es muss ein Vertrauenstatbestand,
 eine Vertrauensgrundlage vorhanden sein. Darunter ist das Verhalten eines
 staatlichen Organs zu verstehen, das bei den betroffenen Privaten bestimmte
 Erwartungen auslöst. Vertrauensgrundlagen schaffen können potentiell alle
 Staatsgewalten. Dabei kommt es nicht auf die Rechtsnatur eines staatlichen
 Aktes, sondern nur auf dessen Bestimmtheitsgrad an, der so gross sein muss,
 dass der Private daraus die für seine Dispositionen massgebenden
 Informationen entnehmen kann. Auf Vertrauensschutz kann sich sodann nur
 berufen, wer von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfällige
 Fehlerhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hätte kennen müssen. Wer die
 Fehlerhaftigkeit demgegenüber kennt, kann nicht in guten Treuen davon
 ausgehen, dass die durch den Staat erweckten Erwartungen erfüllt werden. Ein
 berechtigtes Vertrauen ist auch denjenigen abzusprechen, welche die
 Mangelhaftigkeit der Vertrauensgrundlage bei gehöriger Sorgfalt hätten
 erkennen müssen. Dabei ist auf die individuellen Fähigkeiten und Kenntnisse
 der sich auf Vertrauensschutz berufenden Personen abzustellen, wobei
 Baufachleute Bescheid wissen müssen über Hindernisse, die einem Bauvorhaben
 ausserhalb der Bauzone entgegenstehen. Ferner kann Vertrauensschutz in der
 Regel nur geltend machen, wer gestützt auf sein Vertrauen eine Disposition
 getätigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rückgängig gemacht werden kann.
 Des Weiteren muss zwischen dem Vertrauen und der Disposition ein
 Kausalzusammenhang gegeben sein, welcher fehlt, wenn anzunehmen ist, dass die
 Disposition auch ohne ein Vertrauen begründendes behördliches Verhalten
 vorgenommen worden wäre. Selbst wenn die Voraussetzungen des
 Vertrauensschutzes aber erfüllt sind, können sich Private schliesslich nicht
 darauf berufen, falls ein überwiegendes öffentliches Interesse entgegensteht.
 Die Interessenabwägung im Einzelfall bleibt daher vorbehalten und bildet eine
 Schranke des Vertrauensschutzes (vgl. zum Ganzen:Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St.
 Gallen 2020, Rz. 627 ff., mit Hinweisen).

5.2Vorliegend reichten die Beschwerdeführer in den
 Jahren 2005, 2006 und 2009 drei Baugesuche bei der damaligen Ortsgemeinde
 [...] ein. Letztere behandelte diese im Rahmen von Baumeldeverfahren und
 erteilte sie teilweise unter Auflagen. Damit liegen Verfügungen vor, die
 grundsätzlich geeignet sind, ein Vertrauen in die Erlaubnis zur Realisierung
 von Bauvorhaben zu erwecken. Dies nicht zuletzt, weil es sich bei der
 Ortsgemeinde [...] um die für die Einreichung der streitbetroffenen
 Baugesuche zuständige Behörde handelte und sie die Gesuche vorbehaltslos
 erteilte. Nachfolgend gilt es aber zu prüfen, ob die Beschwerdeführer um die
 Fehlerhaftigkeit der streitbetroffenen Verfügungen der Ortsgemeinde [...]
 gewusst haben bzw. deren Mangelhaftigkeit bei gehöriger Sorgfalt hätten
 erkennen müssen.

5.3

5.3.1Mit Blick auf die am 11. März 2005 durch die
 Ortsgemeinde [...] bewilligte Sanierung und Erweiterung der Stützmauern sowie
 die Umgestaltung der Gartenanlage lässt sich den Akten entnehmen, dass die
 Beschwerdeführer bereits im Jahr 2001 einen Umbau der Gartenanlage,
 namentlich die Erstellung eines Biotop-Swimming-Teichs, planten. Aus einem
 Vergleich der beiden Baueingaben und den dazugehörigen Plänen ergibt sich
 dabei, dass im Jahr 2005 gegenüber dem Projekt aus dem Jahr 2001 auf die
 Anlegung eines Schwimmteichs verzichtet, jedoch ein Biotop im ähnlichen
 Umfang und unterhalb des Biotops bis zur Bergstrasse eine analoge Bebauung
 mittels Steinblöcken realisiert wurde. Sodann war im früheren Baugesuch noch
 eine Stabilisierung der bergseitigen Böschung mittels zwei Stützmauern aus
 Sichtbeton angedacht. Im Jahr 2005 beschränkten sich die Beschwerdeführer auf
 die hangseitige Sanierung und die Erweiterung der bestehenden Stützmauern aus
 Steinblöcken. Weitergehende Abweichungen sind anhand der im Recht liegenden
 Akten keine ersichtlich, womit dem Beschwerdegegner 2 darin gefolgt
 werden kann, dass die beiden Bauprojekte nur marginal voneinander abweichen
 bzw. es sich beim realisierten Bau lediglich um eine redimensionierte
 Variante des Projekts aus dem Jahr 2001 handelt. Mit Blick auf diesen Umstand
 und vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdegegner 2 betreffend das
 Bauprojekt aus dem Jahr 2001 in seinem Entscheid vom 20. November 2001
 durchblicken liess, dass sämtliche Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone
 grundsätzlich immer der Zustimmung der kantonalen Baubehörde bedürfen und die
 Erteilung von Ausnahmebewilligungen auf der streitbetroffenen Parzelle
 vermutlich ausgereizt seien, erscheint es nicht nachvollziehbar, dass die
 Beschwerdeführer beim Bauvorhaben im Jahr 2001 bei der kantonalen Baubehörde
 um Zustimmung zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung ersuchten, ihr Gesuch
 im Jahr 2005 alsdann jedoch als einfache Baumeldung an die Ortsgemeinde [...]
 richteten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass ihnen angesichts des leicht
 abgeänderten Bauprojekts im Jahr 2005 gegenüber demjenigen aus dem Jahr 2001,
 welches sie am 22. Februar 2005 selbst als redimensionierte Variante
 taxierten, und des Entscheids des Beschwerdegegners 2 vom
 20. November 2001, bei welchem sie rechtsvertreten waren und folglich von
 dessen Inhalt Kenntnis erlangten, bewusst gewesen sein musste, dass für das
 Baugesuch aus dem Jahr 2005 ebenfalls die Zustimmung der kantonalen
 Baubehörde erforderlich ist. Demgemäss haben sie hinsichtlich der Verfügung
 der Gemeinde [...] vom 11. März 2005 als nicht gutgläubig zu gelten und
 können sich folglich nicht auf den Vertrauensschutz berufen.

5.3.2Hinsichtlich der Frage, ob die Beschwerdeführer
 auch um die Fehlerhaftigkeit der Verfügungen der Ortsgemeinde [...] vom 27.
 Juni 2006 (Holzunterstand) sowie vom 15. Mai 2009 (Gartengerätehäuschen)
 gewusst haben bzw. deren Mangelhaftigkeit bei gehöriger Sorgfalt hätten
 erkennen müssen, fällt sodann ins Gewicht, dass sie bereits in den Jahren
 1993, 1994, 1997 und 2001 um Ausnahmebewilligungen für verschiedene Bauvorhaben
 auf der streitbetroffenen Parzelle ersuchten (vgl. vorstehende E. II/3.1
 ff.), wobei sie sich unter Hinweis auf die anwendbaren Gesetzbestimmungen
 jeweils auch an die kantonal zuständige Behörde wandten, damit diese ihre
 Zustimmung erteilt. Ferner ergibt sich aus den Akten, dass die
 Beschwerdeführer jeweils Fachleute mit den einzelnen Bauvorhaben
 beauftragten, welche in den Jahren 1993, 1994, 1997 und 2001 um
 Ausnahmebewilligungen und um die Zustimmung der kantonalen Baubehörde
 ersuchten. Damit waren diese offensichtlich in Kenntnis der kantonalen
 Kompetenz bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone. In den Jahren 2006 und 2009
 liessen sich die Beschwerdeführer durch die C.______GmbH vertreten, welche
 bereits in den Jahren 1993 und 1997 mit der Ausführung einzelner Bauvorhaben
 beauftragt war. Diese beliess es jedoch nun bei der Einreichung von
 Baumeldungen, obschon sie aus früheren Verfahren bei gehöriger Sorgfalt von
 der Zustimmungsbedürftigkeit hätte wissen müssen. Dieses Wissen der
 Fachpersonen ist den Beschwerdeführern ohne Weiteres zuzurechnen, worauf die
 Beschwerdegegner zu Recht hinweisen. So gehört es selbst bei geringfügigen
 Bauprojekten zum Basiswissen eines Baufachmannes, die Zuständigkeiten bei
 Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone zu kennen (vgl. dazu VGer-Urteil
 VG.2017.00067 vom 21. Dezember 2017 E. II/3.3.1). Aus diesem
 Umstand, namentlich dass das Wissen der C.______GmbH den Beschwerdeführern
 zuzurechnen ist, folgt, dass Letztere betreffend die Verfügungen der
 Ortsgemeinde [...] vom 27. Juni 2006 und vom 15. Mai 2009 nicht
 mehr als gutgläubig zu gelten haben, weshalb sie sich nicht auf den
 Vertrauensschutz berufen können.

5.3.3Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführer bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt um die Fehlerhaftigkeit
 der streitbetroffenen Baubewilligungen hätten wissen müssen. Damit besteht
 mangels Gutgläubigkeit kein berechtigtes Vertrauen in das Verhalten der
 Ortsgemeinde [...] bzw. in deren Verfügungen, welche diese zu Unrecht im
 Rahmen eines Baumeldeverfahrens erliess.

6.

6.1Der Anordnung, den
 rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, kommt massgebendes Gewicht für den
 ordnungsgemässen Vollzug des Raumplanungsrechts zu. Werden illegal
 errichtete, dem Raumplanungsrecht widersprechende Bauten nicht beseitigt,
 sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, so wird der Grundsatz der Trennung von
 Bau- und Nichtbaugebiet in Frage gestellt und rechtswidriges Verhalten
 belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachträglich nicht
 legalisiert werden können, müssen daher grundsätzlich beseitigt werden. Die
 Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten kann jedoch nach den
 allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts ganz oder
 teilweise ausgeschlossen sein. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unverhältnismässig wäre. Die mit
 der Anordnung der Beseitigung einer Baute verbundene Eigentumsbeschränkung
 ist nur zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im
 öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist (Art. 36der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Das Verhältnismässigkeitsprinzip
 verlangt, dass eine Massnahme für das Erreichen des im öffentlichen oder
 privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich für
 die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtseinschränkung als
 zumutbar erweist. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann
 unverhältnismässig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend
 ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso,
 wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte
 Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht
 schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht. Auf den Grundsatz der
 Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gutgläubig
 gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus
 grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der
 baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen
 Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls
 erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen
 (zum Ganzen: BGer-Urteil 1C_578/2019 vom 25. Mai 2020 E. 6.1).

6.2Art.
 82 Abs. 1 RBG sieht vor, dass die zuständige Gemeindebehörde auf Kosten des
 Bauherrn nach den Vorschriften des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 die Änderung oder die Entfernung widerrechtlich erstellter Bauten verfügt,
 sofern die Abweichungen gegenüber den Bauvorschriften nicht geringfügig sind.
 Damit besteht eine genügende gesetzliche Grundlage für die vorliegend
 angefochtene Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Diese erweist sich
 zudem geeignet und notwendig, wobei entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer
 nicht mehr von einer nur geringen Abweichung vom gesetzmässigen Zustand
 auszugehen ist. So weist der Beschwerdegegner 2 richtigerweise darauf
 hin, dass widerrechtlich erstellte Bauten innerhalb der Bauzone nicht mit
 solchen ausserhalb der Bauzone verglichen werden können und
 rechtsprechungsgemäss ausserhalb der Bauzone regelmässig von keiner
 Geringfügigkeit mehr ausgegangen wird. Dies insbesondere auch vor dem
 Hintergrund, dass die Trennung von Baugebiet vom Nichtbaugebiet zu den
 wichtigsten Prinzipien des Raumplanungsrechts des Bundes gehört
 (vgl. BGE 132 II 21 E. 6.4). Sodann ist zu
 berücksichtigen, dass den Beschwerdeführern bereits bei der geplanten Gartenumgestaltung
 im Jahr 2001 eröffnet wurde, dass die Erteilung von
 Ausnahmebewilligungen auf der streitbetroffenen Parzelle ausgereizt sei,
 worauf im Übrigen auch der Beschwerdegegner 2 in seinem Entscheid vom
 20. November 2001 hinwies. Mit Blick auf diesen Umstand können die drei
 danach realisierten Bauten nicht mehr als nur geringfügige Abweichungen
 gelten, da bereits zuvor die Erweiterungsmöglichkeiten auf der
 streitbetroffenen Parzelle erreicht waren. Ferner ergibt sich aus den
 Baueingaben und dem im Recht liegenden Augenscheinprotokoll vom
 8. November 2019, dass sich die Gartenumgestaltung auch in ihrem Ausmass
 als nicht mehr geringfügige Abweichung vom gesetzmässigen Zustand
 präsentiert, da neben der Erweiterung und Sanierung der Stützmauern auch ein
 Bächlein, ein Biotop sowie ein Sitzplatz mit einem eigenen Zugangsweg
 erstellt wurden und das Bauvorhaben dementsprechend einen ähnlichen Umfang
 wie die im Jahr 2001 nicht bewilligte Gartenumgestaltung aufweist. Des
 Weiteren wurden mit dem im Jahr 2006 realisierten Holzunterstand und dem im
 Jahr 2009 erbauten Gartengerätehäuschen zwei neue Gebäude auf der
 streitbetroffenen Parzelle erstellt, welche mit etwa 13,5 bzw. 21 m3ein nicht unerhebliches Volumen aufweisen. Demgemäss ist dem
 Beschwerdegegner 2 beizupflichten, soweit er die streitbetroffenen
 Bauten als nicht mehr nur nebensächlich qualifizierte. Schliesslich überwiegt
 das öffentliche Interesse am Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen
 Ordnung das private und rein finanzielle Interesse der Beschwerdeführer am
 Erhalt der realisierten Bauten. Zwar ist unbestritten, dass der
 Wiederherstellungsbefehl für die Beschwerdeführer erhebliche finanzielle
 Folgen hat. Hierzu gilt aber anzumerken, dass die Beschwerdeführer selbst und
 vielmehr noch die von ihnen beigezogenen Fachleute bei gehöriger Sorgfalt den
 Mangel der streitbetroffenen Baubewilligungen hätten erkennen müssen.
 Insofern ist nicht zu beanstanden, dass den Konsequenzen für die
 Beschwerdeführer kein erhebliches Gewicht beigemessen wurde, muss doch der
 nicht gutgläubige Bauherr in Kauf nehmen, dass die Behörden aus
 grundsätzlichen Erwägungen und zum Schutz der Rechtsgleichheit und der
 baulichen Ordnung dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen
 Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls
 erwachsenden Nachteile nur in verringertem Masse berücksichtigen
 (vgl. dazu vorstehende E. II/6.1).

Folglich erweist sich der
 Befehl zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands insgesamt als
 verhältnismässig.

7.

Zusammenfassend verletzte
 die Vorinstanz kein Recht, indem sie den Beschwerdeführern die Berufung auf
 den Vertrauensschutz verwehrte und dem öffentlichen Interesse, namentlich dem
 Interesse an der baulichen Ordnung und demjenigen an der Trennung von Bau-
 und Nichtbaugebiet, erhöhtes Gewicht beimass. Im Übrigen ist darauf
 hinzuweisen, dass sich der Sachverhalt rechtsgenüglich aus den Akten ergibt,
 weshalb auf die von den Beschwerdeführern beantragten Befragungen des
 ehemaligen Gemeindepräsidenten der Ortsgemeinde [...] sowie eines weiteren
 ehemaligen Gemeinderatsmitgliedes zu verzichten ist. Denn selbst wenn sich
 dabei herausstellen würde, dass die Behandlung von einzelnen Bauvorhaben im
 Baumeldeverfahren der damals gängigen kommunalen Praxis entsprach, so ändert
 dies nichts daran, dass die Beschwerdeführer und vielmehr noch die von ihnen
 beigezogenen Fachleute bei gehöriger Sorgfalt den Mangel der
 streitbetroffenen Baubewilligungen hätten erkennen müssen. Folglich ist weder
 von einer Befragung von ehemaligen Mitgliedern der Gemeindeverwaltung noch
 von einer mündlichen Verhandlung etwas Entscheidwesentliches zu erwarten,
 weshalb darauf zu verzichten ist. Damit ist denn auch nicht zu beanstanden,
 dass die Vorinstanz ebenfalls auf solche Befragungen verzichtete.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 2'000.- sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführern aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihnen bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Mangels Obsiegens steht ihnen
 sodann keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt
 und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]