gl_gerichte · GL-647 · 2016-05-19 · de
VG.2015.00141


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. Mai 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2015.00141

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwalt
 B.______

gegen

HDI Global SE, Hannover,
 Niederlassung Zürich/Schweiz

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwaltC.______

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ geboren [], war seit Juni 2008 als []
 tätig und dadurch bei der Unfallversicherung HDI Global SE, Hannover,
 Niederlassung Zürich/Schweiz (vormals "HDI-Gerling Industrie
 Versicherungen AG, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz"; nachfolgend
 "HDI-Gerling") obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert. Am
 19. September 2008 erlitt er einen Unfall, als er auf dem Weg zur Arbeit
 mit seinem Motorrad mit einem von links kommenden, nicht
 vortrittsberechtigten Personenwagen direkt seitlich kollidierte und stürzte.
 Gemäss Schadenmeldung vom 22. September 2008 hatte er sich eine starke
 Hirnerschütterung zugezogen und ein Teil vom Zahn am rechten Oberkiefer war
 abgebrochen.

1.2Die HDI-Gerling kam in der Folge für die
 Heilbehandlungen auf und leistete Taggeldzahlungen auf der Basis einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Am 29. Januar 2014 stellte die HDI-Gerling
 A.______ die Einstellung der Versicherungsleistungen per
 31. Januar 2014 in Aussicht. Den von A.______ dagegen erhobenen
 Einwänden vom 25.Februar 2014 leistete die HDI-Gerling
 keine Folge und hielt mit Verfügung vom 1. September 2014 an der
 Leistungseinstellung fest. Die am 1. Oktober 2014 dagegen erhobene
 Einsprache wies die HDI-Gerling am 16. Oktober 2015 ab.

2.

In der Folge gelangte A.______ am 12. November 2015
 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Einspracheentscheids vom 16. Oktober 2015 sowie die Übernahme der
 gesetzlichen Leistungen über den 31. Januar 2014 hinaus. Ihm seien
 insbesondere eine Invalidenrente, basierend auf einem Invaliditätsgrad von
 mindestens 66 %, mit Wirkung ab dem 1. Juni 2013, und eine
 Integritätsentschädigung von mindestens 20 %, zuzusprechen. Eventualiter
 sei der Einspracheentscheid aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der
 Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der HDI-Gerling. Die HDI-Gerling schloss am
 29. Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m.
 Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen
 die gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt.
 Ist die versicherte Personinfolge eines Unfalls zu mindestens
 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente(Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch
 entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
 Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann
 undallfälligeEingliederungsmassnahmender IV abgeschlossen sind.Mit dem Rentenbeginn fallen die
 Heilbehandlung und die Taggelder dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche
 Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat er Anspruch auf
 eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 14 Abs. 2 UVG).

2.2Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 zunächst voraus, dass zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem
 eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
 Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
 kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare
 Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende
 Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige
 Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten
 nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
 Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
 gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
 Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen
 der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozial­ver­si­che­rungs­recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
 blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
 Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359
 E. 4a).Es ist daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden
 nicht lediglich den von der ver­sicherten Person subjektiv umschriebenen
 Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen
 Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und diese Gesundheitsschädigung
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem ursäch­lichen Zusammenhang mit
 dem versicherten Unfallereignis steht (BGE 119 V 335 E. 2b f.).
 Entscheidend ist dabei die Würdigung der in den Akten liegenden medi­zinischen
 Berichte, wobeider Richter bei der
 Beurteilung des natürlichen Kausalzu­sammenhanges nicht ohne zwingenden Grund
 von der Einschätzung der medizini­schen Experten abweicht
 (BGE 118 V 286 E. 1b).

2.3Wird durch einen Unfall ein
 krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt
 die Leistungspflicht des Unfallversicherers, wenn entweder der Zustand, wie
 er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat, oder aber derjenige Zustand, der
 sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch
 ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte, erreicht ist.Der
 Unfallversicherer muss dabei nicht den negativen Beweis erbringen, dass kein
 Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei
 voller Gesundheit sei (BGer-Urteil U 354/04 vom 11. April 2005 E. 1.2).

2.4Die
 Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
 dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein
 adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate
 Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der
 Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
 Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses
 Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 (BGE 117 V 359 E. 5a).Die
 Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
 praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der
 natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo,Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Ba­sel/Genf
 2012, S. 58 f.).Als objektivierbar gelten Untersuchungsergebnisse,
 die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des
 Patienten unabhängig sind. Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen
 werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen
 bestätigt werden (BGer-Urteil 8C_806/2007 vom 7. August 2008
 E. 8.2, mit Hinweisen).

Bei organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren
 Unfallfolgeschäden kommt dem adäquaten Kausalzusammenhang hinsichtlich einer
 allfälligen Leistungspflicht der Unfallversicherung wesentliche Bedeutung zu.
 Die adäquate Kausalität dient (bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen
 Beschwerden) der rechtlichen Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
 Kausalzusammenhang ergebenden Haftung der Unfallversicherung (BGE 134 V 109
 E. 2.1). Dabei hat die Beantwortung der Frage nach der Adäquanz von
 Unfallfolgen als Rechtsfrage  im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang
  nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen
 (BGE 112 V 30 E. 1b).Für die Bejahung des adäquaten
 Kausalzusammenhangs ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine
 massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit
 zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist. Für die
 Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
 ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf  zwischen banalen bzw. leichten
 Unfällen einerseits, schweren Unfällen andererseits und schliesslich dem
 dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der
 adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres
 bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage
 der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des
 Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv
 erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen
 oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in die
 Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall
 einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders
 ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs
 ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden (BGE 115 V 133 E
 6c/bb).Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schädel-Hirntrauma
 erlitten hat, ist zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwerdebild einer
 solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im
 Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten.
 Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem
 mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen
 Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Beschwerden nach
 Schädel-Hirntraumata anwendbar erklärten Kriterien gemäss BGE 134 V 109, sog.
 "Schleudertrauma-Praxis") massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V
 98 E. 2a).

Das Vorliegen eines
 Schädel-Hirntraumas rechtfertigt die analoge Anwendung der
 Schleudertrauma-Praxis nach BGE 134 V 109 ohnehin nur, wenn die erlittene
 Hirnerschütterung mindestens im Grenzbereich zwischen Commotio und Contusio
 cerebri liegt. Leichte Hirnerschütterungen hingegen reichen hierfür nicht aus
 (BGer-Urteil 8C_270/2011 vom 28. Juli 2011 E. 2.1, mit Hinweisen, U 6/03 vom
 6. Mai 2003 E. 3.2). Die Schwere eines Schädel-Hirntraumas wird üblicherweise
 nach dem Punktwert in der Glasgow-Coma-Skala (GCS) eingeteilt. In dieser
 Skala erhält der Patient für bestimmte Reaktionen (wie Augenöffnen, Reaktion
 auf Schmerzreize und sprachliche Äusserungen) eine Anzahl von Punkten, welche
 zum Schluss addiert werden (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. A.,
 Berlin/New York 2002, S. 604). Der schlechteste Wert beträgt 3, der
 beste 15. Von einem leichten Schädel-Hirntrauma spricht man bei einem
 GCS-Wert von 13 bis 15 (BGer-Urteil U 276/04 vom 13. Juni 2005 E. 2.2.2).

3.

3.1Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte  wie der
 Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der Feststellung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin  ist die rechtsanwendende Behörde
 regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten
 zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts­beschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Ver­sicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
 bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts­anspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines
 Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
 Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die ge­klagten
 Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
 worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation
 des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlagge­bend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismit­tels
 noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung­nahme
 als Bericht/Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Weil die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher
 Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
 kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
 gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Funktion versicherungsinterner ärztlicher
 Feststellungen besteht darin, aus medizinischer Sicht  gewissermassen als Hilfestellung
 für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge
 über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen Sachverhalt
 zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen
 medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine
 oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung
 vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom 8. September 2010
 E. 2, 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4). Die Tatsache allein, dass
 der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger
 steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
 schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in
 die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
 lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen aber auch nur geringe
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
 ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E.
 1c).Auch reine Aktengutachten können
 beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
 Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
 medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit
 der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich
 auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte
 (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit
 Hinweisen).

4.

4.1Der Beschwerdeführer bringt vor, der Unfall habe
 den unbestrittenen Gesundheitsschaden zumindest teilursächlich verursacht und
 es bestehe gemäss Gutachten des Instituts AB.______ vom
 26. August 2013 (recte: 20. August 2013) auch nach dem
 1. Februar 2014 eine Unfallkausalität. Das versicherungsinterne
 Aktengutachten von Dr. med. D.______, FMH Psychiatrie/­Psychotherapie,
 vom 7. Dezember 2011 sei als Beweismittel nicht verwertbar. So habe
 kein persönlicher Kontakt bestanden, geschweige denn sei er persönlich
 untersucht worden. Sodann stimme das Gutachten nicht mit den
 Schlussfolgerungen des AB.______-Gutachtens überein. Zwar sei einzugestehen,
 dass sich das AB.______-Gutachten nicht zur Frage der Unfallkausalität geäussert
 habe. Jedoch sei es widersprüchlich, mit Bezug auf das Taggeld vom Vorliegen
 der Unfallkausalität auszugehen, sich hinsichtlich der Rente demgegenüber auf
 den gegenteiligen Standpunkt zu stellen. Weil die Unfallkausalität bereits
 2011 von der Be­schwer­de­gegnerin bestritten worden sei, diese aber danach
 weiterhin vorbehaltlos Leistungen erbracht und nicht zurückgefordert habe,
 habe sie nach Treu und Glauben zugestanden, dass seine Arbeits- und
 Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich unfallbedingt sei. Dass aus dem
 Vorhandensein neuropsychologischer Befunde nicht automatisch auf eine
 Unfallkausalität geschlossen werden könne, bedeute im Umkehrschluss nicht,
 dass beim Vorhandensein neuropsychologischer Defizite keine Unfallkausalität
 gegeben sei. In Missachtung des Un­ter­su­chungs­grundsatzes habe die Be­schwer­de­geg­ne­rin
 keine neuro­psychologische Untersuchung durchführen lassen. Es sei mit mehr
 als nur überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass vom Vorhandensein
 einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ und
 einer bipolaren affektive Störung auszugehen sei.

4.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf
 den Standpunkt, dass zum Zeitpunkt der polydisziplinären Begutachtung in
 somatischer und psychiatrischer Hinsicht keine unfallbedingten
 gesundheitlichen Einschränkungen mehr vorgelegen hätten. Die leichten
 neuropsychologischen Beeinträchtigungen seien als unfallfremd zu qualifizieren.
 Es liege keine unfallkausale psychiatrische Störung vor, welche als Ursache
 für die über den Zeitraum der diagnostizierten Anpassungsstörung hinaus beklagten
 kognitiven Defizite in Frage käme. Es sei von einer höchstens vorübergehenden
 Verschlimmerung unfallfremder Vorzustände, nicht aber von einer
 richtunggebenden oder gar dauernden Verschlimmerung (im Sinne einer
 Teilunfallkausalität) auszugehen. Das Aktengutachten von Dr. D.______
 sei sehr wohl beweistauglich, da die Akten ein vollständiges Bild über
 Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergäben und diese Daten
 unbestritten seien; auch liege ein lückenloser Untersuchungsbefund vor. Das AB.______-Gutachten
 könne zur Frage des im Terminierungszeitpunkt noch bestehenden natürlichen
 Kausalzusammenhangs der psychischen Beschwerden zum Unfall nichts beitragen.
 Ohnehin mangle es an der erforderlichen Adäquanz.

5.

5.1Unbestritten ist, dass die somatischen Unfallfolgen nur von relativ kurzer
 vorübergehender Dauer und spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung
 vollständig ausgeheilt waren. Zwischen den Parteien hingegen strittig ist, ob
 per 1. Juni 2013 und über den 1. Februar 2014 hinaus ein
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der die Arbeitsunfähigkeit
 beeinträchtigenden psychischen und neuropsychologischen Beschwerden des
 Beschwerdeführers bestand bzw. besteht.

5.2

5.2.1Nach dem
 Unfall vom 19. September 2008 wurde der Beschwerdeführer notfallmässig
 dem Spital E.______ zugewiesen und bis am 20. September 2008
 hospitalisiert. Dem Austrittsbericht sind die Diagnosen einer Commotio
 cerebri, einer Rückenkontusion sowie einer Dysästhesie des rechten Daumens zu
 entnehmen. Die Röntgenuntersuchung habe weder den Nachweis einer Fraktur der
 Len­den­wir­bel­säulen  oder des Thorax, noch einen Pneumothorax oder einen
 intrathorakalen Erguss gezeigt. Die GCS habe einen Wert von 15 ergeben. Es
 persistierten leichte Kopfschmerzen.

5.2.2Dr. med. F.______,
 Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, berichtete am 11. November 2008
 über die telefonische Auskunft durch den behandelnden Hausarzt,
 Dr. med. G.______, Allgemeine Medizin FMH. Es bestünden fast zwei
 Monate nach dem Unfallereignis Konzentrationsschwierigkeiten und
 Gedächtnisstörungen ohne Zeichen einer Rückbildung. Eine organische
 Hirnschädigung im Sinne einer epi- oder subduralen Hämatombildung schliesse
 Dr. G.______ weitestgehend aus und beurteile eine
 Magnetresonanztomographie (MRT) für nicht notwendig, könne jedoch eine diffuse
 Hirnschädigung nicht ausschliessen, die eine neuropsychologische, je nach
 Befund auch neurologische Abklärung notwendig mache.

5.2.3Dem
 Bericht von Dr. G.______ vom 13. November 2008 sind denn auch die Diagnosen
 Verdacht auf kognitive Defizite bei Status nach Motorradunfall mit Commotio
 sowie Status nach Dekompression L3/4 rechts (Oktober 2007) zu entnehmen.
 Sodann sind die früheren Diagnosen eines Status nach frühkindlicher
 Traumatisierung, Status nach Alkoholabusus bis Dezember 2005 und Status nach
 subdepressiver Verstimmung mit Erschöpfungsreaktion bei manisch depressiver
 Erkrankung im August 2007 ersichtlich. Der Beschwerdeführer klage, dass er
 sich intellektuell neben den Schuhen fühle und dadurch emotional verunsichert
 sei; er sei vergesslich und habe Wortfindungsstörungen. Grobe neurologische
 Ausfälle seien nicht festzustellen. Vegetativ scheine der Beschwerdeführer
 unauffällig.

5.2.4Am
 17. und 19. November 2008 fand eine neuropsychologische Untersuchung
 an der Klinik H.______ statt. Dr. phil. I.______, Psychologischer
 Dienst, berichtete am 20. November2008, es
 zeichneten sich Minderleistungen in den exekutiven Funktionen ab, wie leichte
 mittel- und langfristige Abrufstörungen im sprachlichen Bereich, Minderleistung
 im Planen und Handeln und eine leichte Störung im Arbeitsgedächtnis. Ferner
 seien visuelle Lern- und Gedächtniseinbussen und eine leicht verminderte Konzentrationsfähigkeit
 sowie bedeutsame Beeinträchtigungen im Sinne einer ausgeprägten Verlangsamung
 in der Daueraufmerksamkeit und Vigilanz festzustellen. Diese Beobachtungen
 seien zum einen als unmittelbare Folgeerscheinungen des Unfalls zu werten,
 zumal der Beschwerdeführer bis zum Unfall voll einsatzfähig gewesen sein solle;
 die erbrachten Leistungen genügten den Anforderungen an einen erfahrenen []
 jedenfalls nicht. Zum anderen sei es naheliegend, von einem kumulierten
 Effekt (Motorradunfall im Jahr 2000 und langjährige Alkoholabhängigkeit)
 auszugehen.

5.2.5Dr. F.______ stellte sich am 5. Dezember 2008 auf den
 Standpunkt, dass die bekannten Vorzustände durch den Unfall höchstens
 vorübergehend verschlimmert worden seien. Es bestünden keine Angaben, die
 eine richtunggebende oder gar dauernde Verschlimmerung als teilunfallkausal
 auch nur mit Wahrscheinlichkeit ausweisen würden. Bewusstlosigkeit nach dem
 Unfall oder motorische Ausfälle seien nicht aktenkundig, es habe nur ein sehr
 leichtes Schädel-Hirntrauma bestanden.

5.2.6Dr. med. J.______,
 Chefarzt Radiologie, des Spitals K.______, berichtete am 6. Januar 2009
 über das Magnetic Resonance Imaging (MRI) des Schädels. Es zeige sich ein
 altersgemässer intracranieller Status ohne Hinweis auf ein meningeales Hämatom
 sowie eine beidseitige sinusitis maxillaris.

5.2.7Dr. med. L.______,
 Leitender Arzt, Facharzt für Neurologie FMH, der Klinik M.______, berichtete
 am 2. Februar 2009, das Unfallereignis stelle eine Zäsur in der
 Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers dar. Das MRI des Schädels (vgl.
 vorstehend E. II/5.2.6) mit im Wesentlicher unauffälliger Darstellung des
 Cerebrums schliesse eine organische Unfallfolge, beispielsweise im Sinne
 einer fronto-basalen Kontusion, keineswegs aus. Es müsse in einem
 multimodalen Setting therapiert werden. Inwiefern auch psychische
 Unfallfolgen bestünden, könne ebenfalls nur in einem stationären Rahmen
 beurteilt werden. Unfallfremde Faktoren könne er keine erkennen. Betreffend
 des Äthylabusus bestehe glaubhaft eine mehrjährige stabile Situation.

5.2.8Vom
 19. März bis 22. April 2009 weilte der Beschwerdeführer in der Klinik
 M.______ zur stationären Rehabilitation. Dr. med. N.______,
 Leitender Arzt/Chefarzt Stv Neurologie, und Dr. med. O.______,
 Abteilungsärztin, diagnostizierten in ihrem Austrittsbericht vom
 29. April 2009 einen Status nach Schädel-Hirn-Trauma nach Motorradunfall
 mit Verdacht auf frontobasale Kontusion und aktuell Schwindel mit Gleichgewichtsstörungen,
 Konzentrationsschwierigkeiten, Aufmerksamkeitsstörungen sowie Anpassungsstörung.
 Psychisch sei der Beschwerdeführer instabil. Aus neuropsychologischer Sicht
 ergebe sich ein leicht bis mittelstark beeinträchtigtes Leistungsprofil zum
 Austrittszeitpunkt. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand
 entlassen werden können. Eine weiterführende neuro­psy­cho­lo­gische Therapie
 sei sinnvoll. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar.

5.2.9Vom
 5. Oktober bis 23. Dezember 2009 absolvierte der Beschwerdeführer
 eine berufliche Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung in der
 Einrichtungsstätte P.______. Als Fazit der Massnahme hielten Q.______, dipl.
 Sozialpädagoge HFS, Leiter [], und R.______, Berufsanleiterin,
 Bereichsleiterin [], am 24. Februar 2010 fest, dass diese frühzeitig
 abgebrochen worden sei, da keine Verbesserung der Leistungsfähigkeit habe
 festgestellt werden können und der Beschwerdeführer keinen Sinn mehr darin
 gesehen habe. Er habe unter extremen persönlichen Stimmungsschwankungen
 gelitten und psychisch und emotional mit sich und seiner Umwelt gekämpft. In
 Gesprächen habe er die negativen Seiten seines Lebens betont und habe alles
 Positive vergessen. Er habe seine Fortschritte weder anerkennen noch akzeptieren
 können. Mit der negativen Sichtweise sei keine positive Entwicklung möglich gewesen,
 weder persönlich noch beruflich.

5.2.10Dr. L.______ berichtete am 8. Januar 2010 über das Telefonat mit
 Dr. med. S.______, FMH Psychiatrie, leitende Ärztin Psychiatrie, Spital
 K.______. Es habe bereits vor dem Unfall vermutlich eine bipolare und/oder
 Persönlichkeitsproblematik bestanden, damals mit Einstellung auf Tegretol.
 Dennoch berichte auch der behandelnde Psychotherapeut Herr T.______ von einer
 deutlichen Verschlechterung der Konzentration und Kognition im Anschluss an
 das Unfallereignis, so dass weiterhin von einer organischen Hirnschädigung
 auszugehen sei.

5.2.11Am
 16. Mai 2010 nahm lic. phil. I T.______, Fachpsychologe für Psychotherapie
 FSP, zum allgemeinen und psychischen Gesundheitszustand vor dem Unfall
 Stellung. Gemäss Konsil habe der Beschwerdeführer schon immer unter Stimmungs­schwan­kungen
 gelitten. 2007 seien die Diagnosen einer subdepressiven Verstimmung mit Erschöpfungszustand
 bei manisch-depressiver Erkrankung und Alkoholmissbrauch in der Vorgeschichte
 bis Dezember 2005 gestellt worden. Der Beschwerdeführer habe sich im Verlauf
 trotz leichteren psychischen Schwankungen, die als Reaktion auf belastende
 Ereignisse aufgetreten seien, erfolgreich in den Arbeitsprozess integrieren
 können und sei bis zum Unfall mehrheitlich psychisch stabil gewesen. Der
 Unfall habe zu neuropsychologischen Ausfällen geführt (auch anderthalb Jahre
 nach dem Unfall), die vor allem die Fähigkeit beträfen, sich eine Übersicht
 zu verschaffen, strukturiert und planvoll vorzugehen und gespeicherte
 Informationen rechtzeitig, im entsprechenden Kontext, abrufen zu können.

5.3

5.3.1Die von
 der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Interdisziplinäre Medizinisches
 Begutachtung durch das Zentrum U.______ erfolgte vom 17. Mai bis
 21. Mai 2010. Das Gutachten von Dr. med. V.______,
 PD Dr. W.______ und Dr. med. X.______wurde am 17. Februar 2011 erstattet. Die
 Gutachter stellten als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 eine depressiven Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10: F.43.21)
 sowie einen Status nach Verkehrsunfall mit Sturz vom Motorrad am 19. September
 2008 mit Schädelprellung/Commotio cerebri, Zahnverletzung, Thorax- und
 Rückenprellung, Ellenbogenkontusion rechts und mit leichter kognitiver
 Störung bei milder traumatischer Hirnverletzung (Differenzialdiagnose[DD]als Folge der langjährigen Al­ko­hol­ab­hän­gig­keit).

Anlässlich der Begutachtung wurde die
 kognitive Beeinträchtigung als im Vordergrund der aktuellen gesundheitlichen
 Störungen stehend befunden. Dieses Krankheitsbild stellt gemäss Gutachtern
 die Hauptursache der Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit als []
 dar.

5.3.2Die
 neuropsychologische Untersuchung zeige vor allem Leistungseinbussen im
 Bereich der Aufmerksamkeit, es liege eine leichte neuropsychologische Störung
 vor. Für die Beurteilung der Auswirkung der festgestellten kognitiven
 Störungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde auf die psychiatrischen
 Einschätzungen verwiesen.

5.3.3Die
 depressive Symptomatik habe sich als Folge des Unfalls selbst, wie auch aufgrund
 der Unfallfolgen entwickelt. Zu einer Dekompensation der emotional-instabilen
 Persönlichkeitsstörung sei es indes nicht gekommen. Nicht ganz auszuschliessen
 sei, dass sich möglicherweise vorbestehende leichtere kognitive Störungen im
 Zusammenhang mit der langjährigen Alkoholabhängigkeit, welche vom Beschwerdeführer
 als solche nicht wahrgenommen worden seien, durch den Unfall kumulativ
 verstärkt hätten. Zum Begutachtungszeitpunkt liessen sich keine depressiven
 Symptome mehr erkennen, eine Depression könne lediglich gestützt auf die
 subjektiven Angaben des Beschwerdeführers diagnostiziert werden. Der Status
 quo ante bzw. quo sine sei im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik
 und auch der kognitiven Problematik noch nicht erreicht, wobei sich diese
 Aussage ausschliesslich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
 stütze, nicht jedoch auf die erfolgten Untersuchungsbefunde, mit Ausnahme der
 neuro­psy­cho­lo­gischen Untersuchung.

In Folge der subjektiv geklagten,
 leichtgradigen depressiven Reaktion und der einzig in der
 neuropsychologischen Untersuchung nachweisbaren kognitiven Störungen, sei dem
 Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Bezüglich der
 kognitiven Störungen könne nicht genau abgeschätzt werden, wie hoch der
 Anteil in Zusammenhang mit dem ebenfalls in Betracht zu ziehenden
 langjährigen Alkoholabusus sei. In angepasster Tätigkeit bestehe aus
 psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %
 aufgrund der Müdigkeit und der Depressivität. Es könne davon ausgegangen
 werden, dass sich die depressive Symptomatik innerhalb eines Jahres mit Hilfe
 der psychopharmakologischen Behandlung sowie Psychotherapie vollständig
 remittierte. Aufgrund der als lediglich leichtgradig zu beurteilenden
 Commotio cerebri könne sodann davon ausgegangen werden, dass sich auch die
 kognitiven Beschwerden vollständig remittierten. Dies dürfe jedoch nicht der
 Fall sein für den Anteil, der auf den Alkoholkonsum zurückzuführen sei. Eine
 dauernde erhebliche Schädigung der geistigen oder psychischen Integrität
 bestehe als Folge des Unfalls nicht.

5.3.4Auch aus
 somatischer Sicht lasse sich nicht ausschliessen, dass der chronische
 Äthylabusus bereits vor dem inkriminierten Unfall zu einer kognitiven
 Beeinträchtigung geführt habe, die aber vom Beschwerdeführer nicht
 wahrgenommen worden sei. Die kognitiven Leistungsdefizite stünden überwiegend
 wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall. Vor
 dem inkriminierten Unfall habe der Beschwerdeführer als [] zur vollen
 Zufriedenheit seiner Arbeitgeber gearbeitet. Die Ursache der
 Leistungsdefizite sei bei der Mild Traumatic Brain Injury (MTBI) zu suchen,
 die sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalles zugezogen habe.
 Aufgrund des langjährigen Äthylabusus des Beschwerdeführers könne jedoch der
 Beweisgrad "sicher" nicht angenommen werden. Bezüglich des
 fraglichen Vorzustandes infolge des langjährigen Äthylabusus sei der Status
 quo sine erreicht.

5.4Am
 9. Juni 2011 erging die versicherungsmedizinische Stellungnahme zum
 Gutachten durch Dr. med. Y.______, Facharzt für Innere Medizin FMH,
 FA Vertrauensarzt SGV. Auffallend sei eine deutliche Diskrepanz zwischen
 subjektiven Beschwerden und objektiven Befunden. Er erachte das Gutachten als
 umfassend, überwiegend schlüssig und nachvollziehbar, obwohl ihm Widersprüche
 bezüglich natürlicher Kausalität innerhalb der psychiatrischen und
 neurologischen Teilgutachten aufgefallen seien. So führten die Gutachter die
 neurokognitiven Defizite weiterhin auf eine MTBI zurück, obwohl in der
 MRI-Untersuchung keine objektivierbare hirntraumatische Läsion nachgewiesen
 worden sei. Es sei diskutabel, ob die neurokognitiven Defizite tatsächlich
 noch überwiegend wahrscheinlich auf eine Commotio cerebri zurückzuführen
 seien, denn in der Regel heilten diese innert Wochen ab. Spätestens ein Jahr
 nach dem Unfall müsse die Unfallkausalität jedenfalls hinterfragt werden.
 Sodann werde eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, obwohl der Status quo sine
 bezüglich neurokognitiver Defizite gemäss den Gutachtern erreicht sei bzw.
 bezüglich Anpassungsstörung in einem Jahr ab Begutachtungszeitpunkt erreicht
 sein werde. Bei den neurokognitiven Defiziten müsse die psychiatrische
 Ätiologie als Ursache berücksichtigt werden, im Sinne einer Anpassungsstörung
 mit depressiver Reaktion. Es bestehe die Möglichkeit, dass ein latenter Vorzustand
 (wie Äthyl) bestanden habe, welcher durch den Unfall mit vor­übergehender Verschlechterung
 vom Beschwerdeführer wahrgenommen werde und im Rahmen seiner Anpassungsstörung
 und instabilen Persönlichkeit viel relevanter ins Gewicht falle. Im Ergebnis
 teile er die Einschätzung der Gutachter, wonach spätestens Ende 2011 die
 natürliche Kausalität nicht mehr gegeben sei.

5.5Am 11.
 Oktober 2011 nahm auch der behandelnde Psychotherapeut T.______ zum Gutachten
 Stellung. Auch drei Jahre nach dem Unfall seien Beeinträchtigungen zu beobachten,
 obwohl keine Depression mehr vorliege. Betreffend Einfluss der Alkoholabhängigkeit
 auf das heutige Zustandsbild sei aufgrund der vaskulären Veränderungen im MRI
 nicht auszuschliessen, dass vorbestehende kognitive Defizite vorhanden gewesen
 seien. Dieser Zustand sei bis zum Unfall gut kompensiert worden, was die offenbar
 jahrzehntelangen zufriedenstellenden, an die Zuverlässigkeit hohe Erwartung
 stellenden Tätigkeiten des Beschwerdeführers gezeigt hätten. Zusammen mit den
 Unfallfolgen sei eine kritische Schwelle überschritten worden, bei der die
 Defizite klinisch manifest geworden seien. Entgegen der Behauptung von
 Dr. Y.______ schliesse eine negative Bildgebung die Möglichkeit
 kognitiver Defizite nicht aus. Insbesondere subtile Defizite müssten sich im
 klinischen Eindruck nicht manifestieren. Deshalb werde explizit geraten, ein
 neuropsychologisches Zusatzgutachten zu erstellen. Sodann fehle es im Gutachten
 an einer Gesamtdarstellung und Würdigung der Entwicklung der kognitiven Defizite,
 die alle Untersuchungen miteinbeziehe und im Detail Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit
 und den weiteren Verlauf ziehe. Obwohl als hervorstechendste Schwierigkeiten
 die Handlungsplanung und mentale Flexibilität genannt würden, seien diese im
 Rahmen der neuropsychologischen Testuntersuchung nicht in ausreichendem Masse
 untersucht worden. Im Übrigen verfüge der Neuropsychologe über keinen Fachtitel
 und habe auch keine entsprechende Ausbildung genossen. Ausserdem überlasse er
 die Beurteilung der Befunde einem fachfremden Gutachter. Nach Abklingen der depressiven
 Reaktion dürfe davon ausgegangen werden, dass die verbleibenden Schwierigkeiten
 bzw. kognitiven Ausfälle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
 zurückzuführen seien. Der Unfall habe teilkausal zum heutigen Zustandsbild,
 das vor allem durch kognitive Defizite bestimmt werde, geführt. Alle
 Gutachter würden denn auch bestätigen, dass die kognitiven Ausfälle auf den
 Unfall zurückzuführen seien. Nur sei die Prognose falsch gewesen, dass die
 neuropsychologischen Defizite vollständig remittieren würden; sie seien nur
 teilweise remittiert. Die Befunde der verschiedenen neuropsychologischen
 Testuntersuchungen seien durch einen zertifizierten Neuropsychologen sichten
 und gewichten zu lassen und die kognitiven Defizite sollten nochmals mithilfe
 von spezifischen Testverfahren objektiviert werden.

5.6Am
 7. Dezember 2011 erging eine versicherungspsychiatrische Stellungnahme
 durch Dr. D.______. Er stellte fest, dass im U.______-Gutachten
 fremdanamnestische Angaben fehlten, die angesichts der in diagnostischer
 Hinsicht doch bestehenden unterschiedlichen Einschätzungen zur Klärung
 notwendig gewesen wären. So zeigten die im Jahr 2007 erhobenen Befunde ein
 deutlich differentes Zustandsbild über die psychische Verfassung des
 Beschwerdeführers gegenüber den anamnestischen Angaben anlässlich der U.______
 Begutachtung, wo wiedergegeben worden sei, dass der Beschwerdeführer
 angegeben habe, er sei früher nie depressiv gewesen. Vielmehr habe er schon
 immer unter Stimmungsschwankungen gelitten, wie Dr. med. Z.______,
 Leitende Ärztin am Spital K.______, berichtet habe; es seien auch häufig
 depressive Phasen über Monate gefolgt, wo er sich bedrückt gefühlt und unter
 Schlafstörungen und starker Tagesmüdigkeit gelitten habe. Im August 2007 habe
 sich die Müdigkeit derart intensiviert, dass er sowohl bei der Arbeit als
 auch auf der Autobahn am Steuer seines Autos eingenickt sei. Diese
 Informationen seien für die Beurteilung der in Betracht zu ziehenden
 psychiatrischen Ätiologie der kognitive Defizite gewichtig. Es sei in Übereinstimmung
 mit Dr. Y.______ (vgl. vorne E. II/5.4) festzustellen, dass die
 psychiatrische unfallfremde Ätiologie als Ursache für die neurokognitiven
 Defizite zu wenig berücksichtigt worden sei. Die damalige Diagnose der
 bipolaren affektiven Störung müsse auch für den Beschwerdeführer
 nachvollziehbar gewesen sein, habe er doch das Medikament Tegretol
 eingenommen. Sodann fehle eine kritische Diskussion, inwieweit die diversen
 Medikamente sowie die behandelte bipolare Störung auf die kognitive Verfassung
 Einfluss nehmen könnten. Bei den beklagten Beschwerden (Vergesslichkeit;
 verminderte Konzentrations- und Leistungsfähigkeit; Müdigkeit; schnellere
 Ermüdbarkeit, verminderte Energie; angespannte, bei Müdigkeit auch
 niedergeschlagene und traurige Stimmung; Gefühle der Minderwertigkeit und
 Wertlosigkeit und selten auftretende, kurz dauernde, impulsartige
 Suizidgedanken) handle es sich um unspezifische psychopathologische Symptome,
 welche bei einer Reihe von unterschiedlichen psychiatrischen Befindlichkeitsstörungen/Erkrankungen
 auftreten könnten. Der Diagnose einer depressiven Reaktion im Rahmen einer
 Anpassungsstörung (ICD-10: F. 43.21) könne aufgrund des dokumentierten
 Verlaufs grundsätzlich zugestimmt werden. Allerdings werde von den Gutachtern
 nicht berücksichtigt, dass es sich um leichtere depressive Zustände handle,
 welche spätestens nach zwei Jahren den Schwellenwert einer psychopathologischen
 Beeinträchtigung mit Krankheitswert unterschreiten würden. Auch aus dem Bericht
 des Psychologen T.______ im Oktober 2011 (vgl. vorne E. II/5.5), dürfe abgeleitet
 werden, dass die depressive psychopathologische Symptomatik im Rahmen der damals
 diagnostizierten Anpassungsstörung den Schwellenwert einer psychiatrischen Erkrankung
 unterschritten habe. Zum Zeitpunkt der Begutachtung sei trotz gewisser Unterlassungen
 in der Befunderhebung und Würdigung der Befunde deshalb schlüssig belegt,
 dass keine psychiatrischen Störungen oder Beeinträchtigungen mit Krankheitswert
 mehr vorgelegen hätten, welche als unfallkausal einzuschätzen wären. Mögliche
 mit einer Persönlichkeitsstörung einhergehende psychische Beschwerden seien
 als unfallfremd, da vorbestehend, zu gewichten. Eine unfallkausale psychiatrische
 Störung, welche ursächlich für die beklagten kognitiven Defizite über den
 erwähnten Zeitraum der diagnostizierten Anpassungsstörung hinaus in Frage
 komme, liege nicht vor. Hingegen hätten aufgrund der dokumentierten Befunde
 psychiatrisch relevante unfallfremde Störungen gefunden werden können, die
 das Vorliegen von kognitiven Störungen plausibel erklären könnten. Eine
 erneute neuropsychologische Begutachtung brächte keine weitere wesentliche Klärung.

6.

6.1Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten,
 dass das von der Invalidenversicherung eingeholte AB.______-Gutachten zu
 Klärung der Kausalität nicht aufschlussreich ist, was auch der
 Beschwerdeführer sinngemäss anerkennt. Unabhängig davon, dass die Voraussetzungen
 für eine Rente in der Invaliden- und Unfallversicherung trotz des grundsätzlich
 gleichen Invaliditätsbegriffs ohnehin verschieden sind und keine Bindung an
 die Invaliditätsschätzung des anderen Sozialversicherungsträgers besteht
 (vgl. dazu BGE 133 V 549 E. 6.2), die Invalidenversicherung insbesondere
 nicht bloss die natürlich und adäquat kausalen gesundheitlichen und
 erwerblichen Unfallfolgen berücksichtigt, lassen die AB.______-Gutachter die
 Frage der Kausalität explizit offen.

6.2Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin
 die seit November 2011 gewährten Leistungen nicht zurückfordert, lässt sich
 nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. Jedenfalls kann davon nicht
 auf die Anerkennung einer per 1. Juni 2013 bestehenden bzw. über
 den Februar 2014 hinausgehenden Unfallkausalität geschlossen werden.
 Massgebend ist einzig, dass die Beschwerde­gegnerin eine solche ausdrücklich
 bestreitet.

6.3Aus dem
 Gutachten geht schlüssig hervor, dass die kognitiven und psychischen
 Beeinträchtigungen im Vordergrund der aktuellen gesundheitlichen Störungen
 stehen.

In neuropsychologischer Hinsicht
 diagnostizierten die U.______-Gutachter einen Status nach Verkehrsunfall mit
 leichten kognitiven Störungen bei milder traumatischer Hirnverletzung.
 Differenzialdiagnostisch erwogen die Gutachter einen Status nach langjähriger
 Alkoholabhängigkeit. Die leichten kognitiven Störungen waren nur in der
 neuropsychologischen Untersuchung nachweisbar. Es ist nachvollziehbar, dass gemäss
 Gutachtern nicht genau abgeschätzt werden kann, wie hoch der Ursachenanteil
 des langjährigen Alkoholabusus an den leichten kognitiven Störung ist. So
 vermag eine neuropsychologische Untersuchung  wie die Beschwerdegegnerin
 richtig erkennt  nach derzeitigem Wissensstand die Beurteilung der
 Kausalität eines Beschwerdebildes nicht selbständig und abschliessend
 vorzunehmen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb; BGer-Urteil 8C_110/2010 vom
 18. März 2010 E. 3.4.2, mit Hinweisen). Die entsprechenden
 Untersuchungsergebnisse sind im Rahmen einer gesamthaften Beweiswürdigung nur
 insoweit bedeutsam, als sie überprüf- und nachvollziehbar sind. Die
 neuropsychologische Abklärung hat wohl den Nachweis gewisser Defizite
 erbracht. Daraus allein lässt sich aber noch nichts über die Unfallkausalität
 ableiten. Der neuropsychologische Gutachter lic. phil. AA.______,
 scheint seinen Bericht ohne Kenntnis der vollständigen Akten erstattet zu
 haben, womit seine Schlussfolgerung den Anforderungen an eine Expertise im
 Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorne E. II/3.1) nicht zu genügen vermag. So
 liess er die vorbelastete Psyche ausser Acht, insbesondere dass der Beschwerdeführer
 bereits früher einmal depressiv gewesen war, an einer bipolaren affektiven Störung
 gelitten und konstant Tegretol und andere Medikamente eingenommen hatte, und
 äusserte sich nicht dazu, wie sie dieses Testergebnis beeinflusst haben
 könnte. Es leuchtet ein, dass die beklagten Beschwerden bei einer Reihe von
 unterschiedlichen psychiatrischen Be­find­lich­keits­stö­rungen oder
 Erkrankungen auftreten können, beispielsweise bei der diagnostizierten depressiven
 Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10: F. 43.21).
 Wegen den Überlagerungen mit den psychischen Diagnosen, welche bezüglich
 Genese der leichten kognitiven Störung zu wenig Berücksichtigung fand, erweisen
 sich die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung nicht im nötigen Umfang
 als überprüf- und nachvollziehbar. Für die Bejahung einer Kausalität reicht
 dies jedenfalls nicht aus. Der neuropsychologische Bericht bildet daher
 vorliegend keine schlüssige Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung.

6.4Da
 abgesehen von der neuropsychologischen Untersuchungen die Untersuchungsbefunde
 unauffällig warenund keine
 Anhaltspunkte für traumatische Verletzungen bestanden, wie auch sämtliche
 sonstigen im Recht liegenden Berichte zeigten, stützten sich die Gutachter
 auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zur Beurteilung, ob der
 status quo ante oder quo sine erreicht sei. Blosse Klagen über diffuse Beschwerden
 genügen jedoch keineswegs für den Beweis der Unfallkausalität.

6.5Diesen mag
 auch die Einschätzung des behandelnden Psychotherapeuten T.______ nicht zu
 erbringen. Obwohl zutreffen mag, dass sich insbesondere subtile Defizite im
 klinischen Eindruck nicht manifestieren lassen, ist jedoch insbesondere von
 dem von ihm geforderte neuropsychologische Zusatzgutachten abzusehen, da ein
 solches  wie aufgezeigt  für die Beurteilung der Kausalität nicht
 abschliessend Aufschluss brächte. Dies bestätigten auch Dr. Y.______ und
 Dr. D.______.

6.6Auch das mehrfach vorgebrachte Argument, dass
 die uneingeschränkte Leistungsfähigkeit vor dem Unfall ein Beweis für die
 vernachlässigbare Rolle des Alkoholabusus bei den feststellbaren
 Leistungseinbussen seit dem Unfall sei und dass der Beschwerdeführer mit den
 Beschwerden vor dem Unfall nicht hätte arbeiten können, ist nicht ausreichend.
 Diese Schlussfolgerungen basieren auf keiner überzeugenden Begründung,
 vielmehr wird aus der Gesundheits- und Leistungs­situation vor dem Unfall auf
 die Kausalität der Beschwerden nach dem Unfall geschlossen. Dies genügt
 jedoch dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 nicht, sondern kommt einem unzulässigen "post hoc ergo propter
 hoc"-Schluss gleich (vgl. BGer-Urteil 8C_626/2009 vom
 9. November 2009 E. 3.2). Dies gilt umso mehr, als hier nicht die
 unmittelbare Kausalität nach dem Unfall, sondern der kausale Zusammenhang zu
 den nach rund fünf bzw. sechs Jahren bestehenden neuropsychologischen Restbeschwerden
 zu beurteilen ist.

6.7Da der
 behandelnde Psychiater T.______ im Oktober 2011 schlüssig begründete, dass
 die depressive Reaktion abgeklungen sei, erweist sich die gutachterliche
 Prognose bezüglich Status quo sine der damals gestellten psychiatrischen
 Diagnosen als nachvollziehbar. Seither ist zwar gemäss AB.______-Gutachten
 eine Verschlechterung der psychiatrischen Diagnosen einer emotional instabilen
 Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-10 F.60.3) sowie einer
 bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig hypomanische Episode (ICD-10
 F.31.0) ausgewiesen, jedoch äusserte sich das AB.______-Gutachten nicht zur
 Unfallkausalität.

6.8Aus den
 dargelegten Gründen ergibt sich, dass die natürliche Kausalität wohl nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben war. Wie es sich hinsichtlich
 der natürlichen Kausalität verhält, kann letztlich aber offen gelassen
 werden, da die Leistungspflicht per 1. Juni 2013 bzw. ab 1. Februar
 2014 ohnehin mangels Adäquanz zu verneinen ist.

7.

7.1Die
 medizinischen Beurteilungen stimmen dahingehend überein, dass den vom Beschwerdeführer
 angegebenen Beschwerden kein objektivierbares organisches Substrat im Sinne
 von strukturellen Läsionen zuzuordnen ist und per 1. Juni 2013 sowie
 auch im Zeitpunkt des Fallabschlusses auch sonst keine organisch objektiv
 ausgewiesenen Unfallfolgen mehr vorlagen. Die noch geklagten Beschwerden sind
 am ehesten im Rahmen der Anpassungsstörung zu werten. Somit besteht die
 Ausgangslage, dass beim Unfall eine Schädel-Hirn-Trauma stattgefunden hat,
 aber die im Entscheidzeitpunkt noch geklagten Beschwerden nicht mit einer strukturellen
 Läsion erklärt werden können, so dass über das Bestehen eines
 rechtsgenüglichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss die Adäquanz zu prüfen ist
 (vgl. vorne E. II/2.4).

7.2Für den
 Zeitpunkt der Adäquanzprüfung entscheidend ist nicht, ob bezogen auf die
 gesamte gesundheitliche Situation noch therapeutisches Potential anzunehmen
 ist, sondern ob mit Bezug auf die unfallkausalen Beschwerden ein
 medizinischer Endzustand erreicht ist. Es ist deshalb nicht zu beanstanden,
 dass überhaupt, und vorliegend über sieben Jahre nach den Unfallereignissen,
 eine Adäquanzprüfung stattfindet, dies umso mehr, als sich aus ihr ergibt,
 dass sich die ins Feld geführte Arbeitsunfähigkeit gerade nicht auf
 unfallkausale Beeinträchtigungen beziehen. Würde nicht so verfahren, so bestünde
 eine fortgesetzte Leistungspflicht des Unfall­ver­si­che­rers bis zum Erreichen
 des medizinischen Endzustands in jeglicher Hinsicht, also auch bezogen auf Beeinträchtigungen,
 bei denen die Adäquanzprüfung, wäre sie erfolgt, ergeben hätte, dass sie gar
 nicht  unfallkausal sind (vgl. SozVersGer ZH-Urteil UV.2009.00442 vom
 17. Mai 2011 E. 4.3, www.sozial­versicherungs­gericht.zh.ch).

7.3Die für ein
 Schleudertrauma entwickelte Adäquanzprüfung nach erlittenem Schädel-Hirn-Trauma
 (BGE 134 V 109) ist vorliegend von vornherein nicht anwendbar, da das
 Schädel-Hirn-Trauma durchgehend als Commotio cerebri und nie als im Grenzbereich
 zu einer Contusio liegende Commotio cerebri diagnostiziert wurde und mit
 einem GCS Wert von 15 nicht den Schweregrad aufgewiesen hat, der praxisgemäss
 dafür erforderlich wäre (vgl. vorne E. II/2.4). Die ärztlichen Unterlagen
 zeigen zudem auf, dass im Anschluss an das Unfallereignis vom
 19. September 2008 bis zum Fallabschluss bzw. Erlass des
 Einspracheentscheids eine psychische Gesundheitsschädigung einsetzte. So
 wurde bereits am 29. April 2009 der Verdacht auf eine Anpassungsstörung
 genannt und eine solche lag auch noch vor, als organische körperliche
 Beschwerden ausgeschlossen werden konnten. Es ist nach dem Gesagten nicht zu
 beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die adäquate Kausalität nach der
 Praxis zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133)  folglich unter
 Ausschluss psychischer Aspekte  geprüft hat. Dabei ist an das Unfallereignis
 anzuknüpfen und kann  anders als bei "Schleudertrauma-Praxis" für
 die Adäquanzprüfung bei typischen Folgen eines HWS-Schleudertraumas oder
 eines Schädel-Hirn-Traumas  auf eine Differenzierung zwischen physischen und
 psychischen Komponenten nicht verzichtet werden (vgl. BGE 120 V 352 E.
 5b/aa, 115 V 133 E. 6).

7.4Die von der
 Beschwerdegegnerin zitierte Kasuistik zu mittleren Unfällen im engeren Sinn
 betrifft mehrheitlich Fälle von Zusammenstössen zwischen Personenwagen, die
 nicht ohne Weiteres einschlägig für Motorradkollisionen sind, insbesondere
 wegen des Schutzes des Fahrers des Personenwagens durch Rückhaltesysteme wie
 Sicherheitsgurten und Airbags und der Knautschzone am Personenwagen, welche
 einen Teil der Kollisionsenergie absorbiert (BGer-Urteil 8C_621/2011 vom
 31. Januar 2012 E. 3.4.3). Das Bundesgericht beurteilte folgende
 Zusammenstösse zwischen einem Motorrad und einem Personenwagen jeweils als
 mittelschweres Unfallereignis im engeren Sinn (BGer-Urteil 8C_621/2011 vom
 31. Januar 2012 E. 3.4.3): Motorradsturz der Versicherten als
 Mitfahrerin in einer Kurve auf regennasser Fahrbahn bei einer Geschwindigkeit
 von ca. 50 km/h (BGer-Urteil 8C_902/2010 vom 6. April 2011 E. 5.1); der
 Versicherte stiess auf einer Dorfstrasse mit seinem Motorrad, auf dessen
 Hintersitz die Freundin sass, in die linksseitige Front eines von der
 Gegenfahrbahn abbiegenden Personenwagens (BGer-Urteil 8C_726/2007 vom 16. Mai
 2008 E. 4.3.1 und 4.3.2.1); der Versicherte kollidierte mit seinem Motorrad
 auf einer Hauptstrasse ausserorts mit einer Geschwindigkeit von ca. 60-70
 km/h frontal in den hinteren seitlichen Teil eines vortrittsbelasteten, die
 Fahrbahn im Rahmen eines Linksabbiegemanövers überquerenden Personenwagens
 (BGer-Urteil U 78/07 vom 17. März 2008 E. 5.1 f.); der mit dem Motorrad
 an einer stockenden Autokolonne vorbeifahrende Versicherte prallte mit einer
 Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ungebremst in einen plötzlich nach
 links ausscherenden Personenwagen (BGer-Urteil U 115/05 vom 14. September
 2005 E. 2.4.1, mit weiterem Beispiel); der Versicherte stiess mit einem
 vortrittsbelasteten Personenwagen zusammen und wurde über dessen Front
 geschleudert (BGer-Urteil U 415/00 vom 8. Februar 2001 Sachverhalt A.
 und E. 3a); der Versicherte kollidierte als Motorradfahrer mit einem
 Personenwagen, wurde über dessen Kühlerhaube geschleudert und prallte auf der
 anderen Seite des Fahrzeugs auf der Strasse auf (BGer-Urteil U 3/92 vom
 22. Dezember 1993 E. 3b, publ. in RKUV 1995 Nr. U 221, S. 111); der
 Versicherte prallte mit dem Motorrad bei einem Überholmanöver seitlich mit
 einem ebenfalls zum Überholen ausscherenden Personenwagen zusammen und wurde
 über eine Böschung geschleudert (BGE 117 V 359 E. 7a f.).

7.5

7.5.1Gemäss
 Rapport der Kantonspolizei [] vom 13. Oktober 2008 war der Beschwerdeführer
 mit seinem Motorrad innerorts bei einer Ge­schwin­dig­keits­be­schrän­kung
 von 60 km/h bei Niederschlag unterwegs, als der Fahrer eines Personenwagens 
 während er sich nach einem Stopp bei einer Tankstelle wieder in den Verkehr
 einfügen wollte  ihn übersehend seinen Vortritt missachtete und ihm den Weg
 abschnitt. In der Folge kam es zu einer Kollision, wobei beim Personenwagen
 das Heck rechts und beim Motorrad die Front beschädigt wurde (gemäss
 Fotodokumentation leicht). Im Kollisionsbereich befanden sich Glassplitter
 auf der Fahrbahn. Das Motorrad kam auf dem Trottoir mit Front in
 Fahrtrichtung zu liegen. Laut Angaben des Beschwerdeführers gegenüber der
 Kantonspolizei [] habe er die Kollision trotz einer Vollbremsung nicht mehr
 verhindern können. Es ist folglich nicht von einer ungebremsten Kollision
 auszugehen. Den polizeilichen Akten sind keine Angaben zur Kollisionsgeschwindigkeit
 des Motorrades beim Zusammenprall mit dem Personenwagen zu entnehmen. Der Beschwerdeführer
 ist gemäss eigenen Angaben bedingt durch die Witterungsverhältnisse weniger
 als die erlaubten 60 km/h gefahren. Er hat sich durch die Kollision eine
 leichte Commotio cerebri, eine Rückenkontusion sowie eine Dysästhesie des
 rechten Daumens ohne Frakturnachweis in LWS und Thorax zugezogen, was die Einwirkung
 der Kollisionskräfte auf seinen Körper nicht als erheblich erscheinen lässt.
 Dabei ist der Grenzbereich zu den schweren Ereignissen, wie dies
 beispielsweise in BGer-Urteil 8C_484/2007 vom 3. September 2008 der Fall
 war, bei weitem nicht erreicht. Im Lichte der aufgeführten Rechtsprechung und
 aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden
 Kräften ist das Ereignis vom 19. September 2008 höchstens als mittelschwer
 im engeren Sinne einzustufen. Dementsprechend ist die Adäquanz des Kausal­zusammen­hangs
 zu bejahen, wenn drei der folgenden Kriterien (oder eines der Kriterien
 ausgeprägt) erfüllt sind (vgl. 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5):
 besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des
 Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen,
 insbesondere die erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen
 auszulösen; un­ge­wöhn­lich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
 körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
 erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
 Komplikationen sowie Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
 (BGE 115 V 133 E. 6c/aa).

7.5.2Über die
 mit einem derartigen Unfall generell verbundene Eindrücklichkeit hinaus
 könnte allenfalls ins Gewicht fallen, dass dem auf einer Hauptstrasse
 fahrenden Beschwerdeführer bei Regen völlig unverhofft durch einen nicht
 vortrittsberechtigen Personenwagen der Weg abgeschnitten wurde, wobei er das
 Bevorstehen einer Kollision wahrnahm, aber keine Chance hatte, sie zu
 vermeiden. Letztlich kann aber  wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt 
 offen bleiben, ob das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit erfüllt ist.
 Jedenfalls ist es nicht derart ausgeprägt erfüllt, dass es für sich allein
 genommen die Adäquanz zu begründen vermöchte.

7.5.3Für eine
 besondere Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere
 ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen,
 bestehen keine Anhaltspunkte. Zwar kann eine Commotio cerebri grundsätzlich
 zu psychischen Fehlentwicklungen führen, dies setzt in der Regel jedoch ein
 schweres Trauma voraus, wofür im vorliegenden Fall die Anhaltspunkte fehlen
 (vgl. SozVersGer ZH-Urteil UV.2004.00030 vom 20. September 2005 E. 6.2,
 www.sozialversicherungs-gericht.zh.ch). Das erlittene Schädel-Hirntrauma ist
 medizinisch lediglich als leichte traumatische Hirnverletzung (MTBI)
 beurteilt worden, und bei den Beschwerden ist nicht ersichtlich, welche Besonderheit
 damit  über das Erlittenhaben eines Schädel-Hirn-Traumas hinaus  belegt
 sein könnte.

7.5.4Sodann
 verheilten die organisch ausgewiesenen Unfallfolgen komplikationslos und die
 Dauer der ärztlichen Behandlung liegt im Rahmen dessen, was bei einem
 Schädel-Hirn-Trauma angenommen werden muss. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbehandlung,
 welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, oder einen schwierigen
 Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sind sodann nicht ersichtlich.

7.5.5Das
 Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit wird
 erst bei relativ langer Dauer als gegeben erachtet (z.B. bei einer vollen
 Arbeitsunfähigkeit während fast drei Jahren, BGer-Urteil 8C_116/2009 vom 26.
 Juni 2009 E. 4.6). Es ist unbestritten, dass aus somatischer Sicht
 bereits kurz nach dem Unfall keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestand. In einer
 Tätigkeit, bei welcher die kognitive Funktionsstörung nicht relevant ist,
 wäre der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht arbeitsfähig.

7.6Die Prüfung
 der massgebenden Kriterien führt somit zum Schluss, dass höchstens ein
 Kriterium, dieses jedoch nicht in ausgeprägter Weise erfüllt ist. Damit hat
 die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
 und den im Sinne der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend
 nachweisbaren, noch bestehenden Beschwerden zu Recht verneint. Folglich
 erweist sich der angefochtene Entscheid, mit dem die Beschwerdegegnerin eine
 weitergehende Leistungspflicht verneint hat, als rechtens.

Mangels Kausalität sind auch dieVoraussetzungen für die Zusprechung einer Integritätsentschädigung nicht
 erfüllt. Abgesehen davon wird weder geltend gemacht noch bestehen
 Anhaltspunkte dafür, dass das Unfallereignis von einer solchen Schwere war,
 dass es zu einer dauerhaften und damit lebenslangen (vgl. Art. 36 Abs. 1
 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 [UVV])
 Beeinträchtigung der Integrität des Beschwerdeführers führen könnte.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG).Bei diesem Verfahrensausgang ist
 der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1
 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]