gl_gerichte · GL-1797 · 2023-12-08 · de
OG.2023.00015


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 OberrichterinMonika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichter MLaw Mario Marti
 und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jennifer Zbinden.

Urteil
 vom 8. Dezember 2023

Verfahren
 OG.2023.00015

A.______

Beschuldigter
 und

Berufungskläger

verteidigt
 durchlic. iur.ErichLeuzinger

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durchStaatsanwalt lic. iur.PatrickFluri

Gegenstand

Mehrfaches
 Erschleichen eines Ausweises

Anträge
 des Beschuldigten(gemäss Berufungserklärung vom 13. März
 2023, act. 15, sowie gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 1. September 2023, act. 28 S. 2):

1.

Es sei das angefochtene Urteil
 des Kantonsgerichts Glarus vom 16. Februar 2023 vollumfänglich
 aufzuheben und der Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen.

2.

Es sei dem Beschuldigten eine
 Parteientschädigung von CHF 6'000. zuzusprechen.

3.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge
 der Staatsanwaltschaft(gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 1. September 2023, act. 28 S. 2):

1.

Es sei die Berufung des
 Beschuldigten abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts vom
 16. Februar 2023 zu bestätigen.

2.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

____________________

Das
 Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1.Die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft) führte gegen A.______ (nachfolgend Beschuldigter) eine
 Strafuntersuchung wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
 sowie wegen mehrfacher Erschleichung eines Ausweises (act. 2/9.1.01 und
 act. 2/9.1.07).

1.2.Am
 2. Mai 2022 erliess die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl gegen den
 Beschuldigten und sprach ihn darin des mehrfachen Erschleichens eines
 Ausweises im Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG schuldig. Die
 Staatsanwaltschaft verurteilte den Beschuldigten hierfür zu einer bedingten
 Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 130., bei einer Probezeit
 von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 3'900., bei schuldhafter
 Nichtbezahlung umgewandelt in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen. Zudem
 hob sie die Beschlagnahme des auf den Beschuldigten lautenden Führerausweises
 der Kategorie B sowie der auf den Beschuldigten lautenden Lernfahrausweise
 der Kategorien A und BE auf und überliess diese Ausweise dem
 Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Glarus (nachfolgend
 Strassenverkehrsamt Glarus; vgl. zum Ganzen act. 3).

1.3.In
 Bezug auf die untersuchten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
 stellte die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 2. Mai 2022 das
 Strafverfahren gegen den Beschuldigten  mittlerweile rechtskräftig  ein
 (act. 2/0.1.01).

2.

Gegen den Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 6. Mai
 2022 fristgerecht Einsprache (act. 2/14.1.02). Die Staatsanwaltschaft
 ergänzte daraufhin die Untersuchung (act. 2/10.1.02 und act. 2/10.2.01)
 und überwies die Angelegenheit dem Kantonsgericht Glarus zur gerichtlichen
 Beurteilung (act. 1).

3.

Mit Urteil vom 16. Februar 2023 bestätigte das
 Kantonsgericht Glarus den Schuldspruch des Beschuldigten in Bezug auf das
 mehrfache Erschleichen eines Ausweises im Sinne von Art. 97 Abs. 1
 lit. d SVG. Im Vergleich zum Strafbefehl reduzierte das Kantonsgericht
 die hierfür ausgesprochene Sanktion jedoch und verurteilte den Beschuldigten
 zu einer bedingten Geldstrafe von 72 Tagessätzen zu je CHF 130.,
 bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von
 CHF 2'340., wobei die Busse bei schuldhafter Nichtbezahlung in eine
 unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe von 18 Tagen umzuwandeln
 sei. Daneben hob das Kantonsgericht die Beschlagnahme über den auf den
 Beschuldigten lautenden Führerausweis der Kategorie B sowie über die auf den
 Beschuldigten lautenden Lernfahrausweise der Kategorien A und BE auf und
 überliess die Ausweise dem Strassenverkehrsamt Glarus. Die Gerichtsgebühr
 setzte das Kantonsgericht auf CHF 2'600. fest und auferlegte diese
 zusammen mit einem Teil der Strafuntersuchungskosten dem Beschuldigten (vgl.
 zum Ganzen act. 12 S. 17 f. Dispositivziffern 1-5).

4.

Gegen dieses Urteil des Kantonsgerichts erhob der
 Beschuldigte am 13. März 2023 fristgerecht Berufung beim Obergericht des
 Kantons Glarus mit den eingangs wiedergegeben Anträgen (act. 15). Die
 Staatsanwaltschaft erhob weder Berufung noch Anschlussberufung
 (act. 18).

5.

Die Berufungsverhandlung fand am 1. September 2023 statt
 (act. 28-29). Am 8. Dezember 2023 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. 30). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem
 die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet
 haben (Art. 84 Abs. 3 StPO, act. 28 S. 16).

II. Prozessuales

1.

Das hier angefochtene Strafurteil
 der Vorinstanz (act. 12) ist der Berufung zugänglich (Art. 398 Abs. 1
 StPO).Der Beschuldigte ist zur Berufung legitimiert
 (Art. 382 Abs. 1 StPO), hat die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt
 zulässige Rügen (Art. 398 Abs. 3 StPO; vgl. act. 14-15 und
 act. 28). Das Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für
 die Behandlung der Berufung zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a GOG
 [GS III A/2]). Auf die Berufung ist einzutreten (Art. 398 ff.
 StPO).

2.

2.1.Mit
 Berufung kann gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vorinstanz
 habe das Recht verletzt, den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig
 festgestellt und/oder unangemessen gehandelt.

2.2.Im
 vorliegenden Fall macht der Beschuldigte sowohl eine falsche
 Sachverhaltsfeststellung als auch eine falsche Rechtsanwendung geltend (vgl.
 act. 28 S. 3 ff.).

3.

Die Berufung hat im
 Umfang der Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils aufschiebende Wirkung
 (Art. 402 StPO). Vorliegend wendet sich der Beschuldigte
 vollumfänglich gegen das Urteil des Kantonsgerichts (vgl. act. 15 und act. 28
 S. 2). Somit hat das Obergericht die erstinstanzlich erfolgte Verurteilung
 (Schuld- und Strafpunkt), die Aufhebung der Beschlagnahme über die auf den
 Beschuldigten lautenden Ausweise sowie die vorinstanzliche Kostenregelung zu
 überprüfen (Art. 428 Abs. 3 StPO), wobei es am Ende ein neues
 Urteil fällt (Art. 408 StPO).

4.

Die Akten des vorinstanzlichen
 Verfahrens SG.2022.00076 (act. 1-14) wurden beigezogen. Die
 Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2019.00201) bilden integrierenden
 Bestandteil dieser Akten (act. 2/0.1.01 ff.). Die Akten des
 Berufungsverfahrens werden im vorinstanzlichen Dossier geführt (ab act. 15).

III. Sachverhalt

1.

Dem Beschuldigten wird vorliegend vorgeworfen, er habe am
 30. August 2017, am 27. November 2017 sowie am 26. Juli 2018
 beim Strassenverkehrsamt Glarus das Gesuchsformular zur Erteilung eines
 Lernfahr- bzw. eines Führerausweises teilweise wahrheitswidrig ausgefüllt und
 dadurch Lernfahrausweise der Kategorien B, BE und A sowie einen Führerausweis
 der Kategorie B erschlichen. So habe er im Gesuchsformular
 wahrheitswidrig angegeben, bis anhin keinen Führerausweis besessen sowie in
 der Vergangenheit nie Probleme mit Betäubungsmitteln gehabt zu haben (siehe
 zum Ganzen act. 3).

2.

Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der dem
 Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt erstellt sei. Es sei durch die in den
 Akten liegenden Kopien der Gesuchsformulare erwiesen, dass der Beschuldigte
 die Fragen, ob er jemals Probleme mit Alkohol oder Betäubungsmitteln gehabt
 habe und ob er jemals im Besitz eines Führer-/Lernfahrausweises gewesen sei,
 jeweils mit "Nein" beantwortet habe. Dies obwohl er nachweislich
 unter einer Betäubungsmittel-Problematik gelitten habe und ihm mit
 rechtskräftiger Verfügung der Führerausweis entzogen worden sei. Aufgrund der
 falschen Angaben seien dem Beschuldigten die beantragten Lernfahrausweise
 ohne umfangreichere Abklärungen ausgestellt worden. Die Beanstandung des
 Beschuldigten, er habe die Formulare nicht komplett eigenhändig ausgefüllt,
 sei durch die Aussage der involvierten Mitarbeiterin des
 Strassenverkehrsamtes Glarus widerlegt. So komme der Mitarbeiterin des
 Strassenverkehrsamtes Glarus aufgrund ihrer Funktion eine höhere
 Glaubwürdigkeit als dem Beschuldigten zu. Der Beschuldigte habe die
 Gesuchsformulare eigenhändig unterzeichnet und sei somit ohnehin
 verantwortlich für deren Inhalt (vgl. zum Ganzen act. 12
 S. 5 f. E. II.3.).

3.

Der Beschuldigte bestreitet diese Sachverhaltsfeststellung
 durch die Vorinstanz (vgl. act. 28 S. 3 ff.). Insbesondere
 argumentiert er, keine Täuschungsabsicht gehabt zu haben (act. 28
 S. 6 f.). Er habe nichts erschleichen wollen (act. 28
 S. 5). Er habe dem Strassenverkehrsamt Glarus von Anfang an offengelegt,
 dass er seinen Führerausweiswiedererlangen wolle (act. 28 S. 5).
 Da das Strassenverkehrsamt Glarus somit bereits über die erforderlichen
 Informationen verfügt habe, habe er es auch nicht täuschen können
 (act. 28 S. 7). Der Beschuldigte habe dabei nicht gewusst, dass er
 im Register doppelt erfasst sei (act. 28 S. 7). Die Aussagen des
 Beschuldigten seien dabei entgegen der Vorinstanz als glaubhaft zu erachten
 (act. 28 S. 5). Die Zeugin sei zu spät befragt worden, weshalb sie
 kein Detailwissen mehr habe (act. 28 S. 7). Dem Beschuldigten werde
 im Ergebnis ein Fehler einer Behörde angelastet (act. 28 S. 8).

4.

Die Staatsanwaltschaft ihrerseits verweist auf die ihrer
 Ansicht nach zutreffende Begründung der Vorinstanz und beantragt die
 Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (act. 28 S. 11). Ergänzend
 brachte sie vor, dass das Motiv des Beschuldigten für die gemachten
 Falschangaben auf der Hand liege. So hätte der Beschuldigte sich bei
 korrektem Ausfüllen des Formulars aufwendigen und teuren
 verkehrsmedizinischen Untersuchungen unterziehen müssen, was ihm aufgrund der
 Falschangaben zunächst erspart geblieben sei (act. 28 S. 12).

5.

Basierend auf den Vorbringen des Beschuldigten ist im
 Folgenden die Sachverhaltswürdigung der Vorinstanz zu überprüfen. Zu beachten
 ist dabei, dass der Sachverhalt keineswegs so unbestritten ist, wie die
 Vorinstanz dies suggeriert. So ist insbesondere die Aussage der Zeugin nicht so
 eindeutig, wie sie die Vorinstanz zitiert hat (vgl. act. 2/10.2.01
 N. 88 ff. im Vergleich zu act. 12 S. 6 E. II.3.). Zudem ist
 entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen bei der Aussagewürdigung nicht auf
 die Glaubwürdigkeit der Person an sich, sondern auf die Glaubhaftigkeit der
 einzelnen Aussagen abzustellen (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3, m.w.H.;Hans Walder/ Thomas Hansjakob/Thomas E.
 Gundlach/Peter Straub, Kriminalistisches Denken, 11. Aufl., Heidelberg
 2020, S. 24). Die Aussage der Vorinstanz, dass der Sachverhalt aufgrund
 der höheren Glaubwürdigkeit der Zeugin erstellt sei, ist deshalb zu
 korrigieren. Um den Sachverhalt zu erstellen, sind im Folgenden vielmehr die
 vorhandenen Beweise für die einzelnen drei Tatvorwürfe separat zu untersuchen
 (E. III.6.-III.8.), und anschliessend im Gesamten zu würdigen
 (E. III.9.).

6.Erstes Gesuch vom 30. August 2017
 (Lernfahr-/Führerausweis der Kategorie B)

6.1.Der
 Beschuldigte entschied sich im Jahr 2017 den Führerausweis der
 Kategorie B wiederzuerlangen, da sein damaliger Arbeitgeber dies von ihm
 verlangte (act. 2/8.1.03 Frage 48; vgl. auch act. 9 Frage 9). Auf
 Anraten seines Fahrlehrers begab er sich auf das Strassenverkehrsamt Glarus
 und erkundigte sich dort, was er hierfür tun müsse (act. 2/8.1.03 Fragen
 12, 48 und 52; act. 2/10.1.02 N. 36 ff. und
 N. 178 f.; act. 9 Frage 10; act. 29 Fragen 47-48). Eine
 Mitarbeiterin des Strassenverkehrsamtes Glarus prüfte seinen Namen im
 internen System und teilte ihm mit, dass er die Prüfung neu machen müsse
 (act. 2/10.1.02 N. 38 f., N. 179 f. und N. 185;
 act. 9 Frage 10; act. 29 Frage 53). Anschliessend übergab sie ihm
 das Gesuchsformular zur Erteilung eines Lernfahr- bzw. eines Führerausweises
 (act. 2/10.1.02 N. 44), welches der Beschuldigte sogleich ausfüllte
 (act. 2/8.1.04 S. 7; act. 2/10.1.02 N. 45 ff.).
 Dabei kreuzte der Beschuldigte auf dem Gesuchsformular unter der Ziffer 2.2
 auf die Frage "Leiden oder litten Sie jemals an Süchten (Alkohol,
 Rauschgift, Medikamente)?" die Antwort "Nein" an. Auch die
 Frage "Besitzen oder besassen Sie schon einmal einen
 Führer-/Lernfahrausweis?" beantwortete er mit "Nein"
 (act. 2/8.1.04 S. 7).

6.2.Nachdem
 der Beschuldigte zudem einen Augentest sowie den Nachweis, dass er den
 Nothelfer sowie die Verkehrskunde absolviert hat, einreichte, stellte das Strassenverkehrsamt
 Glarus ihm einen Lernfahrausweis der Kategorie B aus (act. 2/10.1.02
 N. 46 f.). Nach erfolgreichem Absolvieren der praktischen Prüfung (act.
 2/8.1.04 S. 11) wurde dem Beschuldigten anschliessend der Führerausweis
 der Kategorie B ausgestellt (act. 2/8.1.04 S. 13-15). Dies ist soweit
 unstrittig.

6.3.Ebenfalls
 unstrittig ist, dass der Beschuldigte die Frage nach einem früheren Führer-
 bzw. Lernfahrausweis wahrheitswidrig verneint hat. So ergibt sich aus den
 vorhandenen Akten sowie den Aussagen des Beschuldigten, dass der Beschuldigte
 den Führerausweis der Kategorie B bereits einmal im Jahr 2008 erworben hat.
 Insofern ist erstellt, dass er bereits früher einen Führerausweis der
 Kategorie B besessen hat (act. 2/8.1.05 S. 2 und S. 26;
 act. 2/10.1.02 N. 56 f., N. 78 ff.).

6.4.Strittig
 ist hingegen, ob der Beschuldigte die Frage nach einem früheren Führerausweis
 bewusst wahrheitswidrig beantwortet hat. So führt der Beschuldigte hierzu
 aus, es sei ein Irrtum bzw. ein Fehler von ihm gewesen, dass er auf dem
 Gesuchsformular angegeben habe, noch nie einen Führerausweis besessen zu
 haben (act. 2/10.1.02 N. 80 ff. und N. 191 f.). Dies tue
 ihm leid (act. 2/10.1.02 N. 56 f. und N. 76 f.). Er
 habe die Gesundheitsfragen angeschaut und das übersehen (act. 2/10.1.02
 N. 82 f.). Es sei reine Routine beim Durchkreuzen gewesen; er habe
 das Formular zu wenig genau gelesen (act. 2/10.1.02 N. 76 ff.;
 act. 29 Frage 30).

6.5.Hierzu
 ist anzumerken, dass die Frage nach einem früheren Führerausweis auf dem
 Formular optisch von den oberen Fragen zum Gesundheitszustand getrennt und
 unter einer neuen Ziffer aufgeführt ist (vgl. act. 2/8.1.04 S. 7).
 Hätte der Beschuldigte die Frage mit "Ja" beantwortet, hätte er
 zudem zwei zusätzliche Fragen beantworten müssen. Auf den anderen zwei
 Formularen hat er dies auch gemacht und jeweils angegeben, welche
 Führerausweiskategorie er bereits in welchem Kanton erlangt hat (vgl.
 act. 2/8.1.04 S. 16 und S. 18). Es erscheint somit wenig
 glaubhaft, dass der Beschuldigte diese Frage überlesen haben will.

6.6.Der
 Beschuldigte hatte bereits im Jahr 2005 ein Gesuch um Erteilung eines
 Lernfahrausweises der Kategorie B gestellt (act. 2/8.1.04 S. 2;
 act. 2/8.1.01 S. 3). Auf diesem Gesuchsformular hatte seine Mutter
 für ihn die Frage "Leiden oder litten Sie jemals an Süchten (Alkohol,
 Rauschgift, Medikamente)?" mit "Ja" beantwortet
 (act. 2/8.1.04 S. 2; act. 2/10.1.02 N. 90 f.; act. 9
 Frage 12). Der Beschuldigte musste anschliessend mit einem Urintest
 nachweisen, dass er nicht unter einer Drogensucht leidet (vgl.
 act. 2/8.1.04 S. 3 f.; act. 2/10.1.02 N. 87 f. 
 und N. 127 ff.). Er wusste somit, welche Bedeutung das Setzen von
 Kreuzen auf dem ihm vorgelegten Formular hatte. Auf dem Formular wurde zudem
 explizit auf die Strafbarkeit von Falschangaben hingewiesen (act. 2/8.1.04
 S. 7). Auch daher musste dem Beschuldigten die Bedeutung von
 Falschangaben bewusst sein.

6.7.Der
 Beschuldigte wusste zudem, wie er einen neuen Führerausweis korrekt hätte
 erlangen müssen. So hat er bereits im Jahr 2011 ein Gesuch um Wiedererteilung
 des Führerausweises im Kanton Solothurn gestellt (act. 2/8.1.05
 S. 3). Das Departement des Innern des Kantons Solothurn wies das damals
 vom Beschuldigten gestellte Gesuch ab, da seine Fahreignung im Gutachten vom
 14. März 2011 negativ beurteilt wurde (act. 2/8.1.05 S. 3).
 Zudem wies es den Beschuldigten darauf hin, dass seine Fahreignung erst
 erneut abgeklärt würde, wenn er eine mindestens 6-monatige Drogenabstinenz
 nachweise, alle 3-4 Wochen Urinproben auf Cannabis abgebe, eine wöchentliche,
 kurzfristig angesetzte Urinprobe auf LSD sowie eine verkehrsmedizinische
 Untersuchung inkl. Drogen- und Ethylglucuronid-Haaranalyse absolviere
 (act. 2/8.1.05 S. 3 f.).

6.8.Insgesamt
 ist somit davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit seinem
 Hintergrundwissen zumindest in Kauf genommen hat, das Gesuchsformular
 wahrheitswidrig auszufüllen.

6.9.Darüber
 hinaus ist strittig, ob der Beschuldigte die Frage "Leiden oder litten
 Sie jemals an Süchten (Alkohol, Rauschgift, Medikamente)?" auf dem
 Gesuchsformular wahrheitsgetreu beantwortet hat oder nicht.

6.10.Der
 Beschuldigte führt hierzu aus, dass er nur wegen zwei positiven Drogentests
 noch nicht als Süchtiger dargestellt werden könne (act. 2/8.1.03 Fragen
 14 und 49). Er bestreitet deshalb, falsche Angaben auf dem Gesuchsformular
 gemacht zu haben (act. 2/10.1.02 N. 152). Die Drogen seien nur in
 seiner Kindheit ein Problem gewesen (act. 2/10.1.02 N. 57). Seit
 dem Vorfall, aufgrund dessen ihm sein Führerausweis entzogen worden war, habe
 er keine Probleme mit Drogen mehr gehabt (act. 2/10.1.02
 N. 58 f. und N. 62 f.). Er habe mittlerweile zwei
 Ausbildungen absolviert und sein Leben in den Griff bekommen
 (act. 2/10.1.02 N. 59 f.). Er habe weiter mittels
 Abstinenzkontrolle, bei welcher er zwei Jahre lang Proben habe abgeben
 müssen, bewiesen, dass er keine Drogen mehr nehme (act. 2/10.1.02
 N. 63 ff.).

6.11.Hierzu
 ist Folgendes anzumerken: Der Beschuldigte wurde im Jahr 2009 wegen
 mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, wegen Verletzung der
 Verkehrsregeln sowie wegen mehrfachem Fahren in fahrunfähigem Zustand
 verurteilt (act. 2/1.1.01). Dies weil er am 4. Mai 2009 sowie am
 2. August 2009 ein Motorfahrzeug unter Drogeneinfluss lenkte
 (act. 2/8.1.05 S. 13). Aufgrund dieser Vorfälle wurde dem Beschuldigten
 sein Führerausweis entzogen (act. 2/1.1.11; act. 2/8.1.05
 S. 12 f.). Zudem wurde sein Urin und Blut von den
 rechtsmedizinischen Instituten St.Gallen, Bern und Basel auf Drogen getestet.
 Die durchgeführten Tests fielen alle positiv auf die Substanzen Amphetamin,
 Cannabis und LSD aus (act. 2/8.1.05 S. 17 ff., S. 45 f.
 und S. 59). Das Institut für Rechtsmedizin St.Gallen hielt zudem fest,
 dass sich aufgrund des gleichzeitigen Nachweises mehrerer
 fahrleistungsrelevanter Substanzen die Frage nach einer Suchtmittelproblematik
 und damit der Fahreignung stelle (act. 2/8.1.05 S. 18). Zudem
 spreche die hohe Konzentration an THC-Carbonsäure im Blut des Beschuldigten
 für einen regelmässigen bzw. gewohnheitsmässigen Cannabis-Konsum
 (act. 2/8.1.05 S. 17 f.).

6.12.Dem
 Beschuldigten wurde somit nicht nur ein zweimaliger Drogenkonsum
 nachgewiesen, sondern es ergaben sich Hinweise darauf, dass er in der
 Vergangenheit regelmässig bzw. gewohnheitsmässig Cannabis konsumierte (vgl.
 act. 2/8.1.05 S. 17 f. und S. 21). Der Beschuldigte
 bestätigte in seiner polizeilichen Befragung vom 2. August 2009 selbst,
 wöchentlich zwei bis drei Mal Cannabis zu konsumieren (act. 2/8.1.05
 S. 36). Im Jahr 2009 war der Beschuldigte zudem bereits 23-jährig (vgl.
 act. 2/1.1.10). Es kann somit nicht gesagt werden, Drogen seien nur ein
 Kindheitsproblem des Beschuldigten gewesen.

6.13.Die
 Frage auf dem Gesuchsformular beim Strassenverkehrsamt Glarus lautete:
 "Leiden oder litten Sie jemals an Süchten (Alkohol, Rauschgift,
 Medikamente)?". Anzugeben war somit nicht nur ein aktueller, sondern
 auch eine ehemalige Drogensucht. Entgegen der Argumentation des
 Beschuldigten, hätte er somit aufgrund seinem vergangenen regelmässigen
 Cannabiskonsum und seinem weiteren Drogenkonsum die Frage bejahen müssen, wie
 dies seine Mutter auf dem Gesuchsformular aus dem Jahr 2005 korrekterweise
 gemacht hat (vgl. act. 2/8.1.04 S. 2).

6.14.Darüber
 hinaus ist erstellt, dass der Beschuldigte auch in der näheren Vergangenheit
 Drogen konsumierte. So wurde im Rahmen dieser Strafuntersuchung beim
 Beschuldigten am 29. März 2019 eine Hausdurchsuchung durchgeführt (vgl.
 act. 2/5.1.03). Dabei wurden 1-2 Gramm Haschisch, ca. 30 Gramm
 Marihuana, Marihuana Schnittreste, gerauchte Jointresten, 46 THC-haltige
 Setzlinge sowie deren Mutterpflanzen gefunden (act. 2/5.1.03; act. 2/5.1.05;
 act. 2/9.1.08; act. 2/8.1.01 S. 4; act. 2/8.2.01
 S. 3). Die Ex-Freundin des Beschuldigten sagte in ihrer Befragung vom
 21. März 2019 aus, dass der Beschuldigte ca. 1-3 Joints pro Tag konsumieren
 würde (act. 2/8.1.02 Frage 16). Auch der Beschuldigte gab in seiner
 polizeilichen Befragung vom 3. April 2019 an, dass er ab und zu
 Marihuana konsumiere und im gemeinsamen Haus mit seiner Ex-Freundin Marihuana
 für den Eigenkonsum angebaut habe (act. 2/10.1.01 Fragen 12, 40 und 74).

6.15.Indem
 der Beschuldigte auf dem ersten Gesuchsformular vom 30. August 2017 angab,
 weder aktuell noch in der Vergangenheit an einer Drogensucht gelitten zu
 haben, hat der Beschuldigte das Gesuch somit bewusst wahrheitswidrig
 ausgefüllt.

7.Zweites Gesuch vom 27. November 2017
 (Lernfahrausweis der Kategorie BE)

7.1.Nachdem
 der Beschuldigte am 22. November 2017 seinen Führerausweis der Kategorie
 B erhalten hat (act. 2/8.1.04 S. 13), stellte er am 27. November
 2017 auch ein Gesuch um Erteilung des Lernfahrausweises der Kategorie BE
 (act. 2/8.1.04 S. 16). Auch hierfür ging er auf das
 Strassenverkehrsamt Glarus (act. 29 Frage 31). Die Frage im Gesuchsformular
 unter der Ziffer 2.2 "Haben Sie heute oder hatten Sie jemals Probleme
 mit Alkohol, Betäubungsmitteln?" wurde wiederum mit "Nein"
 beantwortet (vgl. act. 2/8.1.04 S. 16). Dem Beschuldigten wurde
 anschliessend der Lernfahrausweis der Kategorie BE erteilt (vgl.
 act. 2/8.1.04 S. 1).

7.2.Strittig
 ist dabei, ob der Beschuldigte dieses Gesuchsformular vollständig eigenhändig
 ausgefüllt hat oder nicht. So gab der Beschuldigte bei der
 staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, beim zweiten Gesuchsformular die
 Gesundheitsfragen eigenhändig ausgefüllt zu haben (act. 2/10.1.02
 N. 97 f. und N. 121 ff.). Vor Obergericht sagte er jedoch
 abweichend hierzu aus, die Kreuze bei den Gesundheitsfragen nicht selbst
 gesetzt zu haben (act. 29 Frage 31).

7.3.Bei der
 Befragung durch den Staatsanwalt wurde dem Beschuldigten das Gesuchsformular
 vom 27. November 2017 während der Befragung vorgelegt (act. 2/10.1.02 N. 92).
 Zudem wurde er zwei Mal gefragt, ob er die Kreuze bei den Gesundheitsfragen
 in diesem Gesuch selbst gesetzt habe (vgl. act. 2/10.1.02
 N. 97 f. und N. 121 ff.). Die Befragung der Staatsanwaltschaft
 lag zeitlich näher am Vorfall als diese durch das Obergericht. Das
 Schriftbild auf dem zweiten Gesuch gleicht dem des ersten Gesuches
 (act. 2/8.1.04 S. 7 und S. 16). Zudem unterscheidet sie sich
 klar von der Schrift der Mitarbeiterin des Strassenverkehrsamtes (vgl.
 act. 2/8.1.04 S. 16 Ziffer 4). In Würdigung dieser Umstände ist
 entsprechend davon auszugehen, dass der Beschuldigte entsprechend seiner
 Aussage vor der Staatsanwaltschaft die Kreuze bei den Gesundheitsfragen im
 zweiten Formular selbst gesetzt hat.

7.4.Dabei
 wird dem Beschuldigten vorgeworfen, auch auf dem zweiten Gesuchsformular
 bewusst wahrheitswidrig angegeben zu haben, in der Vergangenheit nie Probleme
 mit Alkohol oder Betäubungsmitteln gehabt zu haben (act. 3 S. 2).

7.5.Der
 Beschuldigte gibt hierzu an, dass er die Frage nach Probleme mit Drogen mit
 "Nein" beantwortet habe, da er kein Drogenproblem habe
 (act. 2/10.1.02 N. 102). Der Beschuldigte verweist hierfür auf dem
 von ihm eingereichten Arztbericht von Herrn Dr. med. [...]
 (act. 2/10.1.02 N. 102 f. und act. 2/10.1.02-1). Dieser
 bestätigt in einem Schreiben, dass er den Beschuldigten seit 2001 als
 Hausarzt betreuen würde und sich in diesem Zeitraum nie eine Situation mit
 Verdacht auf Alkohol- oder Drogenabhängigkeit ergeben habe. Eine
 gelegentliche Cannabis-Einnahme habe zeitweilig vorgelegen, jedoch ohne dass
 dadurch eine Abhängigkeitssituation entstanden sei oder aktuell vorliege
 (act. 2/10.1.02-1).

7.6.Die in
 den Akten liegenden Urin- und Blutproben des Beschuldigten von den
 rechtsmedizinischen Instituten St.Gallen, Bern und Basel aus dem Jahr 2009
 weisen einen anderen Befund auf. So fielen diese alle positiv auf die
 Substanzen Amphetamin, Cannabis und LSD aus (act. 2/8.1.05 S. 17
 ff., S. 45 f. und S. 59). Das Institut für Rechtsmedizin
 St.Gallen hielt zudem fest, dass sich aufgrund des gleichzeitigen Nachweises
 mehrerer fahrleistungsrelevanter Substanzen die Frage nach einer
 Suchtmittelproblematik und damit der Fahreignung stelle (act. 2/8.1.05
 S. 18). Die hohe Konzentration an THC-Carbonsäure im Blut des
 Beschuldigten spreche dabei für einen regelmässigen bzw. gewohnheitsmässigen
 Cannabis-Konsum (act. 2/8.1.05 S. 17 f.).

7.7.Entgegen
 den Ausführungen des Hausarztes des Beschuldigten ist somit erwiesen, dass
 der Beschuldigte früher regelmässig bzw. gewohnheitsmässig Cannabis
 konsumierte (vgl. act. 2/8.1.05 S. 17 f. und S. 21). Dies
 bestätigte der Beschuldigte in seiner polizeilichen Befragung vom
 2. August 2009 selbst, als er angab, wöchentlich zwei bis drei Mal
 Cannabis zu konsumieren (act. 2/8.1.05 S. 36). Aus diesen Akten
 ergibt sich weiter, dass der Beschuldigte damals nicht mehr in der Lage war,
 den Drogenkonsum und das Autofahren sauber zu trennen. So wurde er innert
 drei Monaten gleich zwei Mal unter Drogeneinfluss am Steuer erwischt (vgl.
 act. 2/8.1.05 S. 13). Der Beschuldigte wurde deshalb rechtskräftig
 wegen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, Verletzung der
 Verkehrsregeln sowie mehrfachem Fahren in fahrunfähigem Zustand verurteilt
 (act. 2/1.1.01).

7.8.Auf dem
 Gesuchsformular zur Erteilung eines Lernfahr- bzw. Führerausweises waren
 nicht nur aktuelle, sondern auch frühere Probleme mit Drogen offenzulegen.
 Entgegen der Argumentation des Beschuldigten, hätte er somit die Frage nach
 Problemen mit Drogen aufgrund seinem vergangenen regelmässigen Cannabiskonsum
 und seinem weiteren Drogenkonsum bejahen müssen. Indem der Beschuldigte auf
 dem Formular angab, weder aktuell noch in der Vergangenheit Probleme mit
 Drogen gehabt zu haben, hat der Beschuldigte das Gesuch somit bewusst
 wahrheitswidrig ausgefüllt.

8.Drittes Gesuch vom 26. Juli 2018
 (Lernfahrausweis der Kategorie A)

8.1.Der
 Beschuldigte stellte am 26. Juli 2018 schliesslich ein Gesuch um
 Erteilung des Lernfahrausweises der Kategorie A (act. 2/8.1.04
 S. 18; act. 29 Frage 32). Die Frage im Gesuchsformular unter der Ziffer
 2.2 "Haben Sie heute oder hatten Sie jemals Probleme mit Alkohol,
 Betäubungsmitteln?" wurde wiederum verneint (vgl. act. 2/8.1.04
 S. 18). Dem Beschuldigten wurde am nächsten Tag der Lernfahrausweis der
 Kategorie A erteilt (vgl. act. 2/8.1.04 S.1).

8.2.Strittig
 ist dabei, ob der Beschuldigte die Frage zu früheren Drogenproblemen selbst
 beantwortet hat oder nicht. Der Beschuldigte sagte hierzu aus, beim dritten
 Gesuch nur den oberen Teil, d.h. die Personalien, sowie das Datum und die
 Unterschrift selbst ausgefüllt zu haben (act. 2/10.1.02 N. 107;
 act. 29 Fragen 32-37). Den Rest habe das Strassenverkehrsamt ausgefüllt
 (act. 2/10.1.02 N. 107). Insbesondere bestreitet der Beschuldigte,
 bei diesem Gesuch die Gesundheitsfragen selbst ausgefüllt zu haben
 (act. 2/10.1.02 N. 109 ff.; act. 29 Fragen 32-34). Diese seien
 direkt übernommen worden (act. 2/10.1.02 N. 110). Die Kreuze seien
 vom Strassenverkehrsamt nachträglich gesetzt worden, nachdem er das Formular
 bereits unterschrieben habe (act. 2/10.1.02 N. 113 und N. 121
 ff.; act. 29 Frage 49). Auch die Fragen nach einem früheren
 Führerausweis habe er auf diesem Formular nicht selbst beantwortet
 (act. 2/10.1.02 N. 115 ff.; act. 29 Frage 35). Man sehe das an
 der Handschrift, dass dies nicht seine Schrift sei (act. 2/10.1.02 N. 117;
 act. 29 Frage 34).

8.3.Die
 Zeugin gab an ihrer Einvernahme dagegen an, dass die Kunden das Formular vor
 allem wegen den Gesundheitsfragen selbst ausfüllen müssten
 (act. 2/10.2.01 N. 93 f.). Sie hoffe deshalb schwer, dass
 nicht Mitarbeiter des Strassenverkehrsamtes für Kunden das Formular ausfüllen
 würden (act. 2/10.2.01 N. 93). Sie selbst habe dies auch nie so
 gemacht (act. 2/10.2.01 N. 97 ff.). Ausschliessen, dass dies andere
 Mitarbeiter des Strassenverkehrsamtes machen würden, könne sie jedoch nicht
 (act. 2/10.2.01 N. 96).

8.4.Entgegen
 der Vorinstanz (act. 12 S. 6 E. II.3.) ist alleine aufgrund
 dieser Aussagen der Zeugin nicht erstellt, dass der Beschuldigte die
 Gesundheitsfragen auch auf dem dritten Gesuchsformular eigenhändig ausgefüllt
 hat. Die Aussagen der Zeugin stellen lediglich ein Indiz dafür dar, dass die
 Ausführungen des Beschuldigten eher unwahrscheinlich sind und im Normalfall
 nicht davon auszugehen ist, dass die Mitarbeitenden des Strassenverkehrsamtes
 die Gesundheitsfragen für die Gesuchsteller ausfüllen.

8.5.Zur
 Klärung der Frage, ob der Beschuldigte auch auf dem dritten Gesuchsformular
 die Gesundheitsfragen eigenhändig ausfüllte oder nicht, ist deshalb
 zusätzlich die Schrift auf den jeweiligen Gesuchsformularen zu vergleichen.
 Dabei fällt auf, dass die Schrift bei der Frage nach einem früheren
 Führerausweis auf dem dritten Gesuchsformular entgegen dem Beschuldigten
 (act. 2/10.1.02 N. 117; act. 29 Frage 34) identisch
 aussieht wie die Schrift im oberen Teil dieses Gesuches (vgl. act. 2/8.1.04
 S. 18). Auch sieht die Schrift identisch aus mit der auf dem ersten und
 dem zweiten Gesuchsformular (vgl. act. 2/8.1.04 S. 7 und S. 16 im
 Vergleich zu act. 2/8.1.04 S. 18). Zudem sehen auch die auf den
 Formularen gesetzten Kreuze so aus, als würden sie alle von derselben Person
 stammen (vgl. act. 2/8.1.04 S. 7, S. 16 und S. 18). [...]

8.6.Beim
 Teil des Gesuchsformulars zum Sehtest und zur Gesuchskontrolle, welcher
 unstrittig eine Mitarbeiterin des Strassenverkehrsamts ausfüllte, ist klar
 ersichtlich, dass es sich hierbei um eine andere Schrift handelt (vgl.
 act. 2/8.1.04 S. 18; act. 2/10.2.01 N. 151 ff.). Es macht auch
 Sinn, dass dieser Teil von einer Mitarbeiterin des Strassenverkehrsamts
 ausgefüllt wird, da es sich dabei um Angaben zur Gesuchskontrolle handelt
 bzw. der Beschuldigte vom Nachweis eines Augentests befreit wird, da er
 bereits einen absolviert hat (vgl. act. 2/8.1.04 S. 7). Wie die Zeugin
 vorbringt (act. 2/10.2.01 N. 93 f.), konnte die Mitarbeitende
 des Strassenverkehrsamtes Glarus dagegen nicht wissen, wie der Beschuldigte
 die einzelnen Gesundheitsfragen zu beantworten hat.

8.7.Insgesamt
 ist somit mit der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft davon auszugehen,
 dass der Beschuldigte auch auf dem dritten Gesuchsformular die Kreuze selbst
 gesetzt hat. Die anderslautenden Ausführungen des Beschuldigten sind nicht
 als glaubhaft zu erachten. Auch wenn der Beschuldigte, die Kreuze nicht
 selbst gesetzt hätte, wäre er dennoch für den Inhalt auf dem Gesuch
 verantwortlich. So hätte er dem Strassenverkehrsamt in diesem Fall mindestens
 angeben müssen, dass die Fragen gleich wie beim letzten Gesuch zu beantworten
 seien. Auch in diesem Fall wäre der Beschuldigte somit für den Inhalt der
 beantworteten Fragen verantwortlich; zumal der Beschuldigte nicht behauptet,
 die Mitarbeiterin des Strassenverkehrsamtes hätte die Kreuze anders gesetzt,
 als von ihm gewollt.

8.8.Der
 Beschuldigte hat somit auch auf dem dritten Gesuchsformular bewusst
 wahrheitswidrig angegeben bzw. bewusst verschwiegen, in der Vergangenheit nie
 Probleme mit Drogen gehabt zu haben (vgl. act. 2/8.1.04 S. 18).
 Dies obwohl er in der Vergangenheit regelmässig Cannabis konsumierte
 (act. 2/8.1.05 S. 17 f., S. 21 und S. 36), im Jahr
 2009 von den rechtsmedizinischen Instituten St.Gallen, Bern und Basel positiv
 auf die Substanzen Amphetamin, Cannabis und LSD getestet (act. 2/8.1.05
 S. 17 ff., S. 45 f. und S. 59) und wegen mehrfacher
 Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, wegen Verletzung der Verkehrsregeln
 sowie wegen mehrfachem Fahren in fahrunfähigem Zustand verurteilt wurde
 (act. 2/1.1.01).

9.Fazit

9.1.Der
 Beschuldigte hat am 30. August 2017 auf dem Gesuch um Erteilung eines
 Lernfahrausweises für die Kategorie B bewusst wahrheitswidrig angegeben, noch
 nie einen Führerausweis besessen zu haben und in der Vergangenheit an keiner
 Drogensucht gelitten zu haben. Daneben hat er sowohl am 27. November
 2017 als auch am 26. Juli 2018 auf dem Gesuch um Erteilung eines
 Lernfahrausweises für die Kategorie BE bzw. A bewusst wahrheitswidrig
 angegeben, in der Vergangenheit noch nie Probleme mit Drogen gehabt zu haben.

9.2.Das
 Strassenverkehrsamt Glarus stellte dem Beschuldigten die Lernfahrausweise
 bzw. den Führerausweis dabei nur aus, da es im Zeitpunkt der
 Gesuchseinreichung nicht gemerkt hat, dass die Angaben des Beschuldigten auf
 dem Gesuchsformular falsch waren. So war der Beschuldigte irrtümlicherweise
 doppelt im System erfasst; einmal im Kanton Glarus unter dem FABER Pin Nr.
 [...] und einmal im Kanton Solothurn unter dem FABER Pin Nr. [...]
 (act. 2/8.1.04 S. 20 und S. 24). Entsprechend hat das
 Strassenverkehrsamt Glarus damals nicht gemerkt, dass der Beschuldigte
 bereits einmal einen Führerausweis besessen hat und gegen ihn mehrere
 Administrativmassnahmen inklusive Sicherheitsentzug verfügt worden sind (vgl.
 act. 2/8.1.04 S. 21). Dass der Beschuldigte über zwei Einträge im
 FABER System verfügte, wurde erst anlässlich einer Verkehrskontrolle im Jahr
 2019 bemerkt (act. 2/8.1.01 S. 2).

9.3.Hätte
 der Beschuldigte auf dem ersten Gesuchsformular korrekt angegeben, bereits einmal
 einen Führerausweis besessen zu haben, wären vom Strassenverkehrsamt von
 Anfang an weitere Abklärungen zu Beschuldigten getätigt worden
 (act. 2/10.2.01 N. 111 ff.). So wäre er in diesem Fall schweizweit
 im System und nicht nur im System des Kantons Glarus gesucht worden
 (act. 2/10.2.01 N. 111 ff.). Entsprechend ist davon
 auszugehen, dass diesfalls auch der Eintrag aus dem Kanton Solothurn gefunden
 worden wäre (vgl. act. 2/10.2.01 N. 156 ff.). Somit hätte das
 Strassenverkehrsamt Glarus bereits bei Gesuchseinreichung des Beschuldigten
 bemerkt, dass gegen ihn im Kanton Solothurn ein Sicherheitsentzug auf
 unbestimmte Zeit verfügt worden ist. Dem Beschuldigten wäre der Lernfahr-
 bzw. der Führerausweis entsprechend nicht ohne Nachweis einer mindestens 6-monatigen
 Drogenabstinenz erteilt worden (vgl. act. 2/8.1.05 S. 3 f.).
 Indem der Beschuldigte das Gesuchsformular bewusst wahrheitswidrig ausgefüllt
 hat, hat er sich diesen aufwändigen Nachweis, dass er mittlerweile
 drogenabstinent ist, erspart.

IV. Rechtliche Würdigung

1.

Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten aufgrund des ihm
 angelasteten Sachverhaltes des mehrfachen Erschleichens von Ausweisen im
 Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG schuldig (vgl.
 act. 12 S. 6 ff. E. III.). Auch die Staatsanwaltschaft
 subsumiert das Verhalten des Beschuldigten unter Art. 97 Abs. 1
 lit. d SVG (vgl. act. 3 und act. 28 S. 11 f.).

2.

Der Beschuldigte argumentiert dagegen, dass er unschuldig
 und deshalb freizusprechen sei (act. 28 S. 10). Erschleichen im
 Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG setze eine Täuschungsabsicht
 voraus (act. 28 S. 6). Der Beschuldigte habe jedoch keine
 Täuschungsabsicht gehabt, sondern einzig die Absicht sich dem Problem zu
 stellen (act. 28 S. 6 f.). Die Falschangabe auf dem Formular
 des Beschuldigten seien darüber hinaus nicht kausal dafür gewesen, dass ihm
 der Führerausweis erteilt worden sei (act. 28 S. 6 und S. 8).
 So hätte er diesen nach Ansicht des Beschuldigten auch erhalten, wenn er
 angegeben hätte, bereits einmal einen Führerausweis gehabt zu haben, da dies
 aus dem System nicht ersichtlich gewesen sei (act. 28 S. 6). Zudem sei
 der Ausweisentzug des Kantons Solothurn aus dem Jahr 2009 nichtig, da dieser
 örtlich unzuständig gewesen sei (act. 28 S. 9). Wenn der
 Ausweisentzug nichtig sei, gebe es auch keine falschen Antworten  so könne
 die Nichtigkeit jederzeit geltend gemacht werden (act. 28 S. 9). Darüber
 hinaus seien die Frage nach einem früheren Führerausweis und einem früheren
 Drogenkonsum unzulässig gewesen (act. 28 S. 10). Der Beschuldigte
 habe sich in einem Aussagedilemma in einem parallelen Verfahren befunden. Er
 müsse sich nicht selbst belasten. Anders zu entscheiden würde bedeuten, die
 Rechte aus der EMRK auszuschalten (act. 28 S. 10).

3.

3.1.Gemäss
 Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich durch unrichtige Angaben, Verschweigen
 erheblicher Tatsachen oder Vorlage von falschen Bescheinigungen einen Ausweis
 oder eine Bewilligung erschleicht.

3.2.Im
 angefochtenen Urteil wurden die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zu
 diesem Tatbestand zutreffend wiedergegeben (vgl. act. 12 S. 7
 E. III.1.2.). Darauf wird grundsätzlich verwiesen (vgl. Art. 82
 Abs. 4 StPO). Hervorzuheben bzw. zu ergänzen ist, dass bereits das
 eventualvorsätzliche Erschleichen von Ausweisen unter Art. 97
 Abs. 1 lit. d SVG fällt (Jürg
 Bähler, in: Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014,
 N. 22 zu Art. 97 SVG). Eventualvorsatz liegt dabei vor, wenn der
 Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung
 für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall
 seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB; BGE 147 IV 439
 E. 7.3.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3, je m.w.H.). Wie die
 Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt (act. 28 S. 12), ist dabei nicht
 erforderlich, dass der Täter arglistig handelt (vgl. Art. 97 Abs. 1
 lit. d SVG;Jürg Bähler,
 a.a.O., N. 20 ff. zu Art. 97 SVG).

4.

4.1.Der
 Beschuldigte hat am 30. August 2017 auf dem ersten Gesuchsformular zur
 Erlangung des Führerausweises der Kategorie B wahrheitswidrig angegeben, noch
 nie einen Führerausweis besessen sowie weder aktuell noch in der
 Vergangenheit an einer Drogensucht gelitten zu haben (vgl. oben
 E. III.6.). Am 27. November 2017 und am 26. Juli 2018 hat der Beschuldigte
 auf den Gesuchsformularen zur Erlangung der Lernfahrausweise der Kategorien
 BE und A zudem jeweils wahrheitswidrig angegeben, in der Vergangenheit nie
 Probleme mit Drogen gehabt zu haben (vgl. E. III.7.-III.8.). Der
 Beschuldigte hat somit auf allen drei Gesuchsformularen unrichtige Angaben
 gemacht bzw. zumindest erhebliche Tatsachen verschwiegen. Insofern hat er den
 objektiven Tatbestand von Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG drei Mal
 erfüllt.

4.2.Nicht
 gefragt wurde auf den Gesuchsformularen dagegen, ob ein früher erteilter
 Führerausweis in der Zwischenzeit entzogen worden ist oder nicht. Die
 Ausführungen der Verteidigung, dass der gegen den Beschuldigten
 ausgesprochene Führerausweisentzug aus dem Jahr 2010 durch die Solothurner
 Behörden nichtig sei (act. 28 S. 8 f.), gehen somit an der
 Sache vorbei. Von dem geht richtigerweise auch die Staatsanwaltschaft aus
 (vgl. act. 28 S. 12). Der Verteidiger kann somit aus seinen
 Ausführungen zur Nichtigkeit des verfügten Führerausweisentzuges nichts zu
 Gunsten seines Klienten ableiten, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.

4.3.Auch
 die Ausführungen der Verteidigung zur Kausalität verfangen nicht (vgl.
 act. 28 S. 6 und S. 8). So ist erstellt, dass das
 Strassenverkehrsamt Glarus dem Beschuldigten bei korrekter Beantwortung der
 Fragen auf dem Gesuchsformular den Lernfahrausweis nicht direkt ausgestellt
 hätte (vgl. oben E. III.9.). Vielmehr hätte es in diesem Fall gemäss der
 glaubhaften Aussage der Zeugin vertieftere Abklärungen im nationalen und
 nicht nur im kantonalen System zum Beschuldigten getroffen (vgl.
 act. 2/10.2.01 N. 113 ff. und N. 156 ff.). In diesem
 Fall wäre schon bei der Gesuchseinreichung aufgefallen, dass der Beschuldigte
 bereits einmal einen Führerausweis besessen hat und gegen den Beschuldigten
 einen Sicherungsentzug verfügt worden ist. Das Strassenverkehrsamt Glarus
 hätte dem Beschuldigten den Führerausweis somit erst bei Nachweis einer
 mindestens 6-monatigen Drogenabstinenz wiedererteilt (vgl. act. 2/8.1.05
 S. 3 f.). Nicht entlasten kann sich der Beschuldigte schliesslich
 damit, dass er vor dem Ausfüllen des Gesuches der Mitarbeiterin des
 Strassenverkehrsamtes gesagt haben will, dass er seinen Ausweiswiedererlangen
 möchte und somit implizit bereits zu Beginn offengelegt habe, bereits einmal
 über einen Ausweis verfügt zu haben (vgl. act. 28 S. 5). So entbindet
 ihn dies nicht davon, das ihm anschliessend übergebene Formular
 wahrheitsgetreu auszufüllen.

4.4.Entgegen
 den Ausführungen des Beschuldigten (act. 28 S. 6 und S. 8) haben seine
 Falschangaben auf den Gesuchsformularen somit sehr wohl kausal zur
 fälschlicherweise Ausstellung der Lernfahr- und des Führerausweises geführt
 (vgl. hierzu auch act. 12 S. 10 E. III.2.2.2.).

4.5.Der
 Beschuldigte wusste dabei, welche Bedeutung das Setzen der Kreuze auf dem Formular
 hatte (vgl. oben E. III.6.6.). Zudem wusste er, wie er richtigerweise hätte
 vorgehen müssen, um den Führerausweis wiederzuerlangen. So hat er bereits im
 Jahr 2011 im Kanton Solothurn ein Gesuch um Wiedererlangung des
 Führerausweises gestellt (vgl. act. 2/8.1.05 S. 3). Der
 Beschuldigte kann sich entgegen seiner Argumentation (act. 28 S. 14)
 somit nicht dadurch entlasten, dass er nichts von seinem doppelten Eintrag im
 System des Strassenverkehrsamtes gewusst hat. Wie oben ausgeführt (E. III.6-III.8.),
 nahm der Beschuldigte mit seinen Falschangaben zumindest in Kauf,
 unrechtmässig Lernfahrausweise der Kategorien B, BE und A bzw. einen
 Führerausweis der Kategorie B ausgestellt zu erhalten. Entsprechend hat er
 auch den subjektiven Tatbestand von Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG
 drei Mal erfüllt.

5.

5.1.Entgegen
 den Ausführungen des Beschuldigten (act. 28 S. 10), verfügen die
 Fragen auf dem Gesuchsformular des Strassenverkehrsamtes Glarus schliesslich
 über eine gesetzliche Grundlage, liegen im öffentlichen Interesse der
 Verkehrssicherheit und sind verhältnismässig (vgl. hierzu auch act. 12
 S. 8 E. III.2.1.). So ist in Art. 14 Abs. 1 SVG festgehalten,
 dass Motofahrzeugführer über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen müssen.
 Über Fahreignung verfügt, wer das Mindestalter erreicht hat; die
 erforderliche körperliche und psychische Leistungsfähigkeit zum sicheren
 Führen von Motorfahrzeugen hat; frei von einer Sucht ist, die das sichere
 Führen von Motorfahrzeugen beeinträchtigt, und nach seinem bisherigen
 Verhalten Gewähr bietet, als Motorfahrzeugführer die Vorschriften zu beachten
 und auf die Mitmenschen Rücksicht zu nehmen (Art. 14 Abs. 2 SVG). Der
 Nachweis über die erforderliche körperliche und psychische Leistungsfähigkeit
 zum sicheren Führen von Motorfahrzeugen ist dabei nach Art. 14a
 Abs. 2 SVG durch einen behördlich anerkannten Sehtest und durch eine
 Selbstdeklaration über den Gesundheitszustand zu erbringen. Dabei enthält der
 Anhang 4 der Verkehrszulassungsverordnung sogar eine Vorlage für das von den
 Strassenverkehrsämtern konkret zu verwendende Gesuchsformular. Diese Vorlage
 wurde vom Strassenverkehrsamt Glarus verwendet (vgl. act. 2/8.1.04
 S. 7, S. 16 und S. 18). Die auf dem Gesuchsformular
 vorhandenen Fragen sind somit als zulässig zu erachten.

5.2.Wie die
 Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft (act. 12 S. 8 E. III.2.1.;
 act. 28 S. 13) zu Recht festhalten, geht es vorliegend entgegen der
 Verteidigung (act. 28 S. 10) auch nicht um die Thematik von
 parallelen Verfahren. Zum Zeitpunkt, als der Beschuldigte sein Gesuch um die
 Erteilung eines Lernfahr- bzw. eines Führerausweises einreichte, lief kein
 Strafverfahren gegen ihn. Er hat sich somit rein in einem
 verwaltungsrechtlichen Verfahren betreffend Erteilung eines Führerausweises
 befunden. Hätte er damals korrekterweise angegeben, bereits über einen
 Führerausweis zu verfügen, wäre kein Strafverfahren gegen ihn eröffnet
 worden. Das Strafverfahren wurde nur deshalb eröffnet, weil der Beschuldigte
 das Gesuch wahrheitswidrig ausfüllte. Das Strafverfahren wurde zudem erst im Jahr
 2019 eröffnet, als bei einer Verkehrskontrolle zufälligerweise aufgefallen
 ist, dass der Beschuldigte im System doppelt erfasst ist und gegen ihn
 eigentlich einen Sicherungsentzug verfügt worden ist (vgl. act. 2/8.1.01
 S. 2). Dem Strafverfahren liegt somit ein anderer Sachverhalt zugrunde
 als dem ursprünglichen Verwaltungsverfahren um Erteilung eines
 Führerausweises. Der Beschuldigte war somit im Verwaltungsverfahren
 betreffend Erteilung eines Lernfahr- bzw. Führerausweises ohne Weiteres
 verpflichtet, an der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes
 mitzuwirken (vgl. Art. 39 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des
 Kantons Glarus [GS III G/1]). Auch aus dieser Perspektive waren die auf dem
 Gesuchsformular vorhandenen Fragen somit zulässig.

6.

6.1.Der Beschuldigte
 hat insgesamt drei Gesuchsformulare beim Strassenverkehrsamt Glarus bewusst
 wahrheitswidrig ausgefüllt und dadurch sowohl der Führerausweis der Kategorie
 B als auch die Lernfahrausweise der Kategorien B, BE und A erschlichen.
 Zwischen den Gesuchen des Beschuldigten lagen drei bzw. acht Monate (vgl.
 act. 2/8.1.04 S. 7, S. 16 und S. 18). Zwischen den
 Delikten bestand somit keine zeitliche Nähe. Wie die Vorinstanz zu Recht
 festhielt (act. 12 S. 7 E. III.1.1.), kann das Verhalten des
 Beschuldigten somit nicht als natürliche Handlungseinheit qualifiziert werden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1349/2017 vom 2. Oktober 2018 E. 2.3;
 Urteil des Bundesgerichts 6B_543/2016 vom 22. September 2016 E. 4.4).

6.2.Der
 Beschuldigte ist somit wegen mehrfachen Erschleichens eines Ausweises im
 Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG, begangen am 30. August 2017, am
 27. November 2017 und am 26. Juli 2018, schuldig zu sprechen (vgl.
 auch act. 3 und act. 12 S. 11 E. III.3.).

V. Strafzumessung und Vollzug

1.

Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten für das
 mehrfache Erschleichen von Ausweisen zu einer bedingten Geldstrafe von
 72 Tagessätzen zu je CHF 130. sowie zu einer Verbindungsbusse von
 CHF 2'340., bei schuldhafter Nichtbezahlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe
 von 18 Tagen umgewandelt (act. 12 S. 17 Dispositivziffer 2).
 Weil vorliegend einzig der Beschuldigte Berufung erhoben hat, kann das
 Obergericht von vornherein nicht über dieses Strafmass hinausgehen (Art. 391
 Abs. 2 StPO).

2.

2.1.Vorliegend
 ist der Beschuldigte wegen mehrfacher Tatbegehung schuldig zu sprechen (vgl.
 oben E. IV.6.2.). Entsprechend ist zunächst die Einsatzstrafe für die
 schwerste Straftat festzulegen und diese anschliessend aufgrund der weiteren
 Straftaten angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGE 144
 IV 217 E. 2.1 und E. 3.5.2).

2.2.Die
 Vorinstanz hat im Widerspruch hierzu direkt eine Gesamtstrafe festgelegt,
 wobei im Einzelnen nicht ersichtlich ist, wie schwer sie die einzelnen
 Tatvorwürfe qualifizierte (vgl. act. 12 S. 11 ff.
 E. IV.). Da dieses Vorgehen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 widerspricht (vgl. BGE 144 IV 217 E. 2.1 und E. 3.5.2), ist die
 Strafzumessung vorliegend neu vorzunehmen, auch wenn der Beschuldigte die
 Strafzumessung im Berufungsverfahren nicht beanstandet hat (vgl. act. 15 und
 act. 28).

3.

Vorliegend ist der Beschuldigte für alle drei Taten mit
 einer Geldstrafe zu bestrafen (vgl. act. 12 S. 12 E. IV.2.;
 Art. 391 Abs. 2 StPO). Die Festlegung einer Geldstrafe erfolgt dabei in zwei
 Schritten: Zunächst ist die dem Verschulden des Täters angemessene Anzahl
 Tagessätze zu bestimmen (Art. 34 Abs. 1 StGB). Zu berücksichtigen
 sind dabei sowohl die objektiven und subjektiven Tatkomponenten als auch die
 Täterkomponenten (vgl. BGE 141 IV 61 E. 6.1.1., m.w.H.;Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in:
 Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2019, N. 85 zu
 Art. 47 StGB). Anschliessend ist die Höhe des Tagessatzes entsprechend
 den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten im
 Zeitpunkt des Urteils festzulegen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Relevant sind
 namentlich Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfällige Familien- und
 Unterstützungspflichten sowie das Existenzminimum des Beschuldigten (Art. 34
 Abs. 2 StGB).

4.

4.1.Der
 Beschuldigte erschlich sich vorliegend am 30. August 2017 einen
 Lernfahr- und anschliessend einen Führerausweis der Kategorie B. Dies indem
 er auf dem Gesuchsformular des Strassenverkehrsamtes Glarus wahrheitswidrig
 angab, bis anhin keinen Führerausweis besessen sowie in der Vergangenheit nie
 an einer Drogensucht gelitten zu haben (vgl. oben E. III.6.). Da der
 Beschuldigte doppelt im System erfasst war, merkte das Strassenverkehrsamt im
 Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht, dass es sich bei den Antworten des
 Beschuldigten um Falschangaben handelte. Es merkte somit auch nicht, dass dem
 Beschuldigten sein Führerausweis der Kategorie B im Jahr 2009 entzogen worden
 war, da er zwei Mal innert kürzester Zeit unter Drogeneinfluss ein
 Motorfahrzeug lenkte (vgl. oben E. III.9.2.). Der Beschuldigte hat mittlerweile
 nachgewiesen, dass er nicht mehr an einer Drogensucht leidet (vgl. act. 28
 S. 3).

4.2.Der
 Strafrahmen von Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG reicht bis zu einer
 Freiheitsstrafe von drei Jahren. Gemessen an diesem Strafrahmen ist die Tat
 des Beschuldigten im unteren Bereich zu verordnen. So sind erheblich
 schwerere Tatvarianten, etwa unter Verwendung gefälschter Dokumente, denkbar.
 Von dem ging im Ergebnis auch die Vorinstanz aus (vgl. act. 12
 S. 13 E. IV.3.1.). Aufgrund der objektiven Tatkomponenten ist vorliegend
 konkret von einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen auszugehen.

4.3.In
 subjektiver Hinsicht ist zu Lasten des Beschuldigten zu berücksichtigen, dass
 er eigentlich gewusst hätte, wie er den Führerausweis korrekterweise hätte
 wiedererlangen können (vgl. oben E. III.6.7.). So hat er bereits im Jahr
 2011 im Kanton Solothurn ein Gesuch um Wiedererteilung des Führerausweises
 gestellt (act. 2/8.1.05 S. 3). Damals wurde ihm mitgeteilt, dass seine
 Fahreignung erst erneut überprüft werde, wenn er eine mindestens 6-monatige
 Drogenabstinenz inkl. Cannabis und LSD nachweise, alle 3-4 Wochen Urinproben
 auf Cannabis abgebe, eine wöchentliche, kurzfristig angesetzte Urinprobe auf
 LSD sowie eine verkehrsmedizinische Untersuchung inkl. Drogen- und
 Ethylglucuronid-Haaranalyse absolviere (act. 2/8.1.05 S. 3 f.). Mit
 seinen Falschangaben auf dem Gesuchsformular versuchte der Beschuldigte
 dieses aufwendige Verfahren zu umgehen (vgl. oben E. III.9.3.). Die
 kriminelle Energie des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz dabei als eher
 leicht einzustufen (vgl. act. 12 S. 13 E. IV.3.1.). So hat er
 seine Tat nicht in aufwendiger Art und Weise vorbereitet bzw. geplant.
 Vielmehr hat er unter Ausnützung eines Versehens des Strassenverkehrsamtes
 vor Ort gehandelt, indem er das Gesuchsformular falsch ausfüllte. Zudem
 wollte der Beschuldigte den Führerausweis der Kategorie B aufgrund seines
 damaligen Arbeitgebers wiedererlangen (vgl. act. 2/8.1.03
 Frage 48). Die hypothetische Einsatzstrafe für das Erschleichen des
 Lernfahr- bzw. Führerausweises der Kategorie B ist in Anbetracht dieser
 subjektiven Tatkomponenten entsprechend auf 80 Tagessätze zu erhöhen.

4.4.Am
 27. November 2017 erschlich sich der Beschuldigte zudem einen
 Lernfahrausweis der Kategorie BE. Dies indem er im entsprechenden Gesuchsformular
 des Strassenverkehrsamtes Glarus wahrheitswidrig angab, in der Vergangenheit
 nie Probleme mit Drogen gehabt zu haben (vgl. oben E. III.7.). Da der
 Beschuldigte doppelt im System erfasst war, merkte das Strassenverkehrsamt
 Glarus im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht, dass es sich hierbei um
 eine falsche Angabe des Beschuldigten handelte (vgl. oben E. III.9.2.).

4.5.Im
 Vergleich zum ersten Erschleichen des Ausweises vom 30. August 2017
 wiegt diese Tat weniger schwer. So hat der Beschuldigte einerseits nur den
 Lernfahr- und nicht auch den Führerausweis erschlichen (vgl. act. 2/8.1.04
 S. 1). Zudem hat er nur eine Falschangabe zu seinem früheren
 Drogenkonsum und nicht zusätzlich eine zum früheren Führerausweis gemacht
 (vgl. act. 2/8.1.04 S. 16). Der Beschuldigte hat zudem mittlerweile
 nachgewiesen, dass er keine Drogen mehr konsumiert (vgl. act. 28 S. 3).
 Auch diese Tat ist gemessen am Strafrahmen von Art. 97 Abs. 1
 lit. d SVG somit im unteren Bereich zu verordnen. Konkret ist aufgrund
 der objektiven Tatkomponenten für das Erschleichen des Lernfahrausweises der
 Kategorie BE somit von einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen auszugehen.

4.6.Auch
 hierbei ist zu Lasten des Beschuldigten in subjektiver Hinsicht zu
 berücksichtigen, dass er eigentlich gewusst hätte, wie er den Lernfahrausweis
 korrekterweise hätte erlangen können (vgl. hierzu oben E. III.6.7.). Mit
 seinen Falschangaben auf dem Gesuchsformular versuchte der Beschuldigte
 dieses aufwendige Verfahren zu umgehen (vgl. oben E. III.9.3.). Die kriminelle
 Energie des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz dabei als eher leicht
 einzustufen (vgl. act. 12 S. 13 E. IV.3.1.). So hat er seine
 Tat nicht in aufwendiger Art und Weise vorbereitet bzw. geplant. Vielmehr hat
 er als er den Führerausweis der Kategorie B erhalten hat, entschieden auch
 den Führerausweis der Kategorie BE zu erlangen (vgl. act. 29 Frage 31). Die
 hypothetische Einsatzstrafe für das Erschleichen des Lernfahrausweises der
 Kategorie BE ist in Anbetracht dieser subjektiven Tatkomponenten entsprechend
 auf 60 Tagessätze zu erhöhen.

4.7.Am
 26. Juli 2018 erschlich sich der Beschuldigte schliesslich einen
 Lernfahrausweis der Kategorie A. Dies indem er im entsprechenden
 Gesuchsformular des Strassenverkehrsamtes Glarus wahrheitswidrig angab, in
 der Vergangenheit nie Probleme mit Drogen gehabt zu haben (vgl. oben
 E. III.8.). Die Tatumstände waren gleich wie beim Gesuch vom
 27. November 2017. Auch hier ist aufgrund der objektiven Tatkomponenten
 deshalb von einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen auszugehen und diese aufgrund
 der subjektiven Umstände auf 60 Tagessätze zu erhöhen (vgl. oben
 E. V.4.4.-4.6.).

5.

5.1.Die
 soeben ermittelten hypothetischen Einzelstrafen sind nun zu einer
 Gesamtstrafe zusammenzuführen. Da alle drei Straftaten denselben Strafrahmen
 aufweisen, ist vorliegend vom Erschleichen des Ausweises der Kategorie B vom
 30. August 2017 als schwerstes Delikt auszugehen, für welche eine
 hypothetische Geldstrafe von 80 Tagessätzen festgesetzt wurde (vgl.
 E. V.4.1.-V.4.3. vorstehend). Aufgrund der beiden weiteren Delikten ist
 diese angemessen zu erhöhen. Dabei dürfen die zuvor festgesetzten
 Einzelstrafen nicht einfach addiert werden, sondern nur anteilsmässig ins
 Gewicht fallen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.2). Die genannten Straftatbestände
 schützen alle die Verkehrssicherheit. Sie stehen zudem in einem engen
 sachlichen Zusammenhang, da der Beschuldigte in allen drei Fällen einen
 Ausweis erschleichen wollte. Zeitlich weisen die einzelnen Taten dagegen
 keinen engen Zusammenhang auf, liegen doch drei bzw. acht Monate zwischen den
 Taten (vgl. act. 2/8.1.04 S. 7, S. 16 und S. 18). Das
 Erschleichen des Ausweises der Kategorie BE vom 27. November 2017 und
 das Erschleichen des Ausweises der Kategorie A vom 26. Juli 2018 sind
 vorliegend deshalb im Umfang von je 35 Tagessätzen anzurechnen (vgl. hierzu
 Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4).
 Dies führt zu einer Gesamtstrafe von 150 Tagessätzen.

5.2.Die
 soeben festgelegte Gesamtstrafe ist schliesslich den Täterkomponenten
 anzupassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013
 E. 2.3.2, m.w.H.). Die Vorinstanz hat das Vorleben des Beschuldigten
 dabei zutreffend zusammengefasst. Auf die entsprechenden Ausführungen kann im
 Sinne von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden (vgl. act. 12
 S. 13 f. E. IV.3.2.). Vorliegend ist insbesondere zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte über mehrere Vorstrafen verfügt (vgl.
 Botschaft zum Strafregistergesetz vom 20. Juni 2014 BBl 2014 5713
 S. 5724 und S. 5778, wonach Vorstrafen neu auch noch zu
 berücksichtigen sind, wenn sie im Strafregister gelöscht worden sind). So
 wurde er am 9. November 2009 vom Bezirksamt Zofingen wegen mehrfacher
 Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, wegen einfacher Verletzung der
 Verkehrsregeln sowie wegen mehrfachem Fahren in fahrunfähigem Zustand
 schuldig gesprochen (act. 2/1.1.01 S. 1). Zudem wurde er am
 3. August 2011 von der Staatsanwaltschaft Glarus wegen eines Vergehens
 gegen das Bundesgesetz über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz
 verurteilt (act. 2/1.1.01 S. 2). Die erste Vorstrafe weist dabei
 einen engen Zusammenhang zum vorliegenden Verfahren auf, die zweite nicht. Da
 beide Vorstrafen jedoch bereits lange zurückliegen, sind sie ohnehin nur noch
 leicht straferhöhend zu berücksichtigen und die Gesamtstrafe auf 160 Tagessätze
 zu erhöhen.

5.3.Der
 Beschuldigte sagte vor der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht zwar aus,
 dass es ihm leidtue, das Formular nicht richtig durchgelesen und einfach
 Kreuze gesetzt zu haben (act. 2/10.1.02 N. 56 f.; act. 28
 S. 16; act. 29 Frage 30). Ansonsten zeigte der Beschuldigte im
 vorliegenden Verfahren jedoch keine Einsicht oder aufrichtige Reue. So sah er
 beispielsweise nicht ein, weshalb sein früherer Drogenkonsum für die
 Wiedererlangung des Ausweises von Bedeutung sein sollte und weshalb er die
 erlangten Ausweise abgeben müsse (vgl. act. 2/10.1.02
 N. 191 f. und N. 226; act. 2/8.1.03 Fragen 8 und
 56). Eine besondere Strafempfindlichkeit liegt nicht vor (vgl. hierzu bereits
 act. 12 S. 14 E. IV.3.2.). Diese beiden Umstände sind neutral
 zu werten (vgl.Günter
 Stratenwerth/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner
 Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. Aufl., Bern 2020, § 5
 N. 54;Hans Mathys,
 Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019, N. 315 ff.;
 N. 351 ff.). Auch die Tatsache, dass sich der Beschuldigte seit der
 Tat wohlverhalten hat, ist neutral zu gewichten (vgl. Art. 48
 lit. e StGB i.V.m. Art. 97 Abs. 1 lit. d StGB; BGE 140 IV
 145 E. 3.1;Hans Mathys,
 a.a.O., N. 339 und N. 392).

5.4.Wie der
 Verteidiger zu Recht vorbringt (act. 28 S. 11) ist schliesslich jedoch
 strafmildernd zu berücksichtigen, dass das vorliegende Verfahren insgesamt zu
 lange gedauert hat und somit das Beschleunigungsgebot verletzt wurde (vgl.
 Art. 5 Abs. 1 StPO). Insbesondere ist zu beachten, dass es nach
 Ausdehnung der Untersuchung auf den vorliegenden Tatvorwurf über 2.5 Jahre
 dauerte bis die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl erliess, ohne dass
 dazwischen massgebliche Verfahrenshandlungen vorgenommen wurden (vgl.
 act. 2/9.1.07 und act. 3). Entsprechend ist die Gesamtstrafe um 40
 Tagessätze auf 120 Tagessätze zu reduzieren. Dies hat bereits die Vorinstanz
 festgehalten (vgl. act. 12 S. 14 E. IV.3.3.) und ist auch von
 der Staatsanwaltschaft unbestritten (vgl. act. 28 S. 13).

6.

6.1.Zur
 Bestimmung der Tagessatzhöhe ist zu beachten, dass der Beschuldigte während
 dem Berufungsverfahren seine frühere Arbeitsstelle verloren hat (act. 29
 Frage 16). Nach seiner Aussage verdiene er deshalb momentan als Selbständiger
 maximal CHF 2'500. pro Monat (act. 29 Fragen 19 und 22). Mit der
 Jobsuche werde er bis zum Abschluss dieses Verfahrens zuwarten (act. 29
 Frage 19). Er habe jedoch keine Angst, einen Job zu finden. Er habe genügend
 Angebote, bei denen er zusagen könnte (act. 29 Frage 19).

6.2.Der
 Beschuldigte ist gelernter [...] (act. 9 Frage 7; act. 27 Frage 9). Im
 Jahr 2021 erzielte er ein monatliches Nettoeinkommen von ca. CHF 5'960.
 (vgl. act. 26). Dies entspricht auch etwa dem statistischen
 Durchschnittslohn eines [...] in der Region Ostschweiz. Aufgrund der Angaben
 des Beschuldigten kann davon ausgegangen werden, dass er nach Abschluss des
 Strafverfahrens wieder eine ähnliche Stelle mit einem ähnlichen Lohn annehmen
 wird (vgl. act. 29 Frage 19). Für die Berechnung der Tagessatzhöhe
 der Geldstrafe ist deshalb grundsätzlich weiterhin auf ein durchschnittliches
 monatliches Nettoeinkommen von CHF 5'960. abzustellen (vgl.
 act. 26; BGE 142 IV 315 E. 5.3.2;Hans
 Mathys,a.a.O., N. 441). Die Schuldenabzahlungen des
 Beschuldigten sind bei der Bestimmung der Tagessatzhöhe nicht zu berücksichtigen
 (vgl.Hans Mathys, a.a.O.,
 N. 445).

6.3.Wird
 der Tagessatz basierend auf diesen Angaben nach dem von der Schweizerischen
 Staatsanwälte-Konferenz empfohlenen Berechnungsformular ausgerechnet, ergibt
 sich ein Tagessatz von CHF 140..

6.4.Insgesamt
 würde für den Beschuldigten somit für das mehrfache Erschleichen eines
 Ausweises nach Art. 97 Abs. 1 lit. d SVG eine Geldstrafe von
 120 Tagessätzen zu CHF 140. (entsprechend CHF 16'800.)
 resultieren. Da vorliegend nur der Beschuldigte Berufung gegen den erstinstanzlichen
 Entscheid erhoben hat, bleibt es aufgrund des Verschlechterungsverbotes nach
 Art. 391 Abs. 2 StPO diesbezüglich jedoch bei der im
 vorinstanzlichen Entscheid festgelegten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
 CHF 130. (entsprechend CHF 11'700.; vgl. BGE 144 IV 198
 E. 5.3). Die Geldstrafe ist dabei, wie von der Vorinstanz festgehalten
 (act. 12 S. 15 E. IV.3.5.) und von der Staatsanwaltschaft
 nicht angefochten, bedingt auszusprechen bei einer Probezeit von zwei Jahren
 (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_1309/2020
 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.3.).

7.

7.1.Vorliegend rechtfertigt es sich aufgrund der zu
 beurteilenden Tat und insbesondere im Hinblick auf spezialpräventive
 Gesichtspunkte den Beschuldigten nebst der bedingten Geldstrafe mit einer
 unbedingten Verbindungsbusse zu bestrafen (vgl. Art. 42 Abs. 4
 StGB).Dabei darf die
 Verbindungsbusse maximal 20 % der bedingten Geldstrafe betragen (vgl.BGE 146 IV 145 E. 2.2, m.w.H.). Entsprechend ist vorliegend die
 oben erwähnte Geldstrafe von90 Tagessätzen zu CHF 130.
 (entsprechend CHF 11'700.)mit einer Busse von CHF 2'340. (entspricht 20 % der
 Geldstrafe; CHF 11'700. : 5 = CHF 2'340.) zu verbinden.

7.2.Da die
 Strafe in ihrer Gesamtheit schuldangemessen zu sein hat und demzufolge ein Teil
 der Sanktion mit einer Verbindungsbusse abzugelten ist (vgl. E. V.7.1.),
 rechtfertigt es sich, die Geldstrafe des Beschuldigten in einem der
 Bussenhöhe gleichkommenden Umfang zu reduzieren. Die oben festgelegte
 Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je CHF 130. ist entsprechend um
 18 Tagessätze (entspricht dem Umfang der Bussenhöhe von CHF 2'340.
 [18 x CHF 130.]) zu reduzieren.

7.3.Die Verbindungsbusse ist zu
 bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).Für den Fall, dass der
 Beschuldigte diese Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist eine
 Ersatzfreiheitsstrafe festzulegen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Als
 Umrechnungsschlüssel für die Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe ist die Höhe
 des Tagessatzes einer parallel ausgefällten Geldstrafe heranzuziehen, indem
 die Busse durch den betreffenden Tagessatz zu dividieren ist (BGE 134 IV
 60 E. 7.3.3, m.w.H.). Dies ergibt vorliegend eine Ersatzfreiheitsstrafe
 von 18 Tagen (CHF 2'340. : 130).

8.

Der Beschuldigte ist somit für das mehrfache Erschleichen
 von Ausweisen mit einer bedingten Geldstrafe von 72 Tagessätzen zu je
 CHF 130. (entsprechend CHF 9'360.) und einer Verbindungsbusse von
 CHF 2'340. zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben
 und die Probezeit wird auf zwei Jahre festgesetzt. Die Verbindungsbusse von
 CHF 2'340. ist dagegen zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse
 nicht, tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 18 Tagen.

VI. Sicherungseinziehung der Ausweise

1.

1.1.Die
 Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, dass der auf den Beschuldigten lautende
 beschlagnahmte Führerausweis der Kategorie B sowie die auf den Beschuldigten
 lautenden beschlagnahmten Lernfahrausweise der Kategorien A und BE durch eine
 Straftat hervorgebracht worden seien. Der Beschuldigte habe sie nicht
 ordnungsgemäss erlangt und könnte deshalb die Sicherheit von Menschen im
 Strassenverkehr gefährden, wenn sie in seinem Besitz verbleiben würden. Die
 Ausweise seien deshalb einzuziehen und dem Strassenverkehrsamt Glarus zur
 Verwendung zu überlassen (vgl. zum Ganzen act. 12 S. 16 E. V.).

1.2.Bereits
 die Staatsanwaltschaft hatte in ihrem Strafbefehl festgehalten, dass die
 Beschlagnahme über den auf den Beschuldigten lautenden Führerausweises der
 Kategorie B und über die auf den Beschuldigten lautenden Lernfahrausweise der
 Kategorien A und BE aufzuheben sei und die Ausweise dem Strassenverkehrsamt
 Glarus zu überlassen seien (act. 3 S. 3).

1.3.Der
 Beschuldigte äusserte sich hierzu nicht (vgl. act. 15 und act. 28).

2.

Nach Art. 69 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung
 von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt
 waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese
 Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die
 öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann anordnen, dass die
 eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden (Abs. 2).

3.

3.1.Vorliegend
 hat die Polizei den auf den Beschuldigten lautenden Führerausweis der
 Kategorie B sowie die auf den Beschuldigten lautenden Lernfahrausweise der Kategorien
 A und BE am 2. April 2019 sichergestellt (act. 2/5.1.04). Anschliessend
 hat die Staatsanwaltschaft diese am 26. September 2019 beschlagnahmt
 (act. 2/5.1.10).

3.2.Der
 Beschuldigte hat sich den Führerausweis der Kategorie B sowie die
 Lernfahrausweise der Kategorien A und BE mit dem hier zu beurteilenden
 Tatvorgehen erschlichen (vgl. oben E. III.6.-III.9.). Insofern wurden
 sie durch eine Straftat hervorgebracht. Der Beschuldigte hat keine legalen
 Verwendungsmöglichkeiten für die drei beschlagnahmten Ausweise aufgezeigt
 (vgl. act. 28). Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Der
 Beschuldigte hat mittlerweile einen neuen Führerausweis der Kategorie B
 erworben (vgl. act. 28 S. 3). Er hat somit kein ersichtliches
 Interesse daran, die damals unrechtmässig erlangten Ausweise
 zurückzuerhalten. Vielmehr bestünde bei einer Rückgabe die Gefahr, dass diese
 unzulässig verwendet würden, beispielsweise durch Weitergabe an unberechtigte
 Personen oder bei einem allfälligen Entzug des legal erworbenen
 Führerausweises.

3.3.Der auf
 den Beschuldigten lautende Führerausweis der Kategorie B (SN 069/19,
 Position Nr. 1) sowie die auf den Beschuldigten lautenden Lernfahrausweise
 der Kategorien A und BE (SN 069/19, Positionen Nr. 2 und 3) werden deshalb
 eingezogen und vernichtet.

VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Aus
 alldem folgt, dass die Berufung des Beschuldigten abzuweisen und das
 vorinstanzliche Urteil zu bestätigen ist. In formaler Hinsicht fällt das
 Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche ersetzt (Art. 408
 StPO).

1.2.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 2'600.
 festzusetzen (Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5). Bei diesem Verfahrensausgang
 ist die Gerichtsgebühr von CHF 2'600. für das Berufungsverfahren dem
 Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine
 Parteientschädigung ist dem Beschuldigten keine zuzusprechen (vgl. Art. 429
 Abs. 1 StPO e contrario).

2.

2.1.Zusätzlich
 ist über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden
 (Art. 428 Abs. 3 StPO). Erstinstanzlich sind dem Beschuldigten
 Verfahrenskosten von insgesamt CHF 4'600. (vorinstanzliche Gerichtsgebühr
 von CHF 2'600. plus Strafuntersuchungskosten im Umfang von
 CHF 2'000.) überbunden worden. Im Umfang von CHF 1'700. wurden
 die Strafuntersuchungskosten auf die Staatskasse genommen, da das Verfahren
 in Bezug auf die untersuchten Widerhandlungen gegen das
 Betäubungsmittelgesetz durch die Staatsanwaltschaft eingestellt worden ist
 (act. 12 S. 17 f. Dispositivziffer 5 sowie E. VI.; vgl.
 auch act. 2/0.1.01). Da der Beschuldigte schuldig gesprochen wurde,
 wurde ihm für das vorinstanzliche Verfahren auch keine Entschädigung im Sinne
 von Art. 429 StPO zugesprochen (act. 12 S. 17 f. Dispositivziffer
 6 sowie E. VI.). Im Rahmen der Untersuchung betreffend Widerhandlungen
 gegen das Betäubungsmittelgesetz hat der Beschuldigte keinen
 Entschädigungsantrag gestellt, weshalb die Staatsanwaltschaft in ihrer
 Einstellungsverfügung zu Recht von einem Verzicht ausging (act. 2/0.1.01
 S. 4; act. 2/15.1.01; vgl. BGE 136 IV 332 E. 1.3). Eine
 Entschädigung für die Aufwendungen im Untersuchungsverfahren betreffend die
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz kann im vorliegenden
 Strafverfahren, in welchem es um das Erschleichen von Ausweisen geht, nicht
 mehr verlangt werden (vgl. BGE 146 IV 332 E. 1.4).

2.2.Es ist
 im Lichte von Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 7 Abs. 1
 lit. b Ziff. 2 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2
 der kantonalen Zivil- und Strafprozesskostenverordnung kein sachlicher Grund
 ersichtlich, welcher eine Änderung an dieser Kostenregelung nahelegen würde,
 zumal auch der Beschuldigte gegen die Gebührenbemessung keine konkreten
 Einwände vorgebracht hat (vgl. act. 15 und act. 28 S. 3 ff.).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist schuldigdes mehrfachen Erschleichens eines Ausweises im Sinne von Art. 97
 Abs. 1 lit. d SVG.

2.

A.______ wird
 bestraft mit einer bedingten Geldstrafe von 72 Tagessätzen zu je
 CHF 130. (entsprechend CHF 9'360.) sowie zu einer Busse von
 CHF 2'340..

Der
 Vollzug derGeldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit wird auf
 zwei Jahre festgesetzt.

Die Busse von
 CHF 2'340. ist zu bezahlen. Bezahlt A.______ die Busse nicht, so
 tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von18
 Tagen.

3.

Der auf A.______
 lautende, beschlagnahmte Führerausweis der Kategorie B (Ausweisnummer
 005476901006; Lagernummer SN 069/19, Position Nr. 1) sowie die auf A.______
 lautenden, beschlagnahmten Lernfahrausweise der Kategorien A und BE
 (Lagernummer SN 069/19, Positionen Nr. 2 und 3) werden eingezogen undvernichtet.

4.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 2'600.; sie wird A.______
 zusammen mit den Gebühren für das vorinstanzliche Verfahren und die
 Strafuntersuchung von insgesamt CHF 4'600. auferlegt und von ihm
 bezogen. Im Umfang von CHF 1'700. werden die Strafuntersuchungskosten
 auf die Staatskasse genommen.

5.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

6.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]