gl_gerichte · GL-1853 · 2024-09-05 · de
VG.2024.00048


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. September 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2024.00048

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.WernerMarti, Rechtsanwalt

gegen

1.

Kantonspolizei Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Sicherheit und Justiz

des Kantons Glarus

betreffend

Beschlagnahme von Waffen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Am 8. Dezember 2023 beschlagnahmte die
 Kantonspolizei Glarus (nachfolgend: Kapo) zehn Waffen von A.______
 (Disp.-Ziff. 1) und untersagte diesem den Erwerb, den Besitz und das
 Führen sowie sämtlichen Umgang mit Waffen (Disp.-Ziff. 2). Die Rückgabe
 der beschlagnahmten Waffen machte sie vom Ablauf einer zweijährigen Frist
 seit Eintritt der Rechtskraft der Verfügung, dem Fehlen mehrfacher
 Strafregistereinträge sowie der Vorlage eines günstig lautenden
 Fachgutachtens, dessen Kosten A.______ zu übernehmen habe, abhängig.
 Andernfalls erfolge die definitive Einziehung (Disp.-Ziff. 3).

1.2Gegen die Verfügung der Kapo vom 8. Dezember 2023 erhob
 A.______ am 28. Dezember 2023 Beschwerde beim Departement Sicherheit und
 Justiz des Kantons Glarus (DSJ). Letzteres wies die Sache am 17. Mai
 2024 ab.

2.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 21. Juni 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
 des Entscheids des DSJ vom 17. Mai 2024; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staats. Das DSJ schloss am 11. Juli
 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Die Kapo verzichtete am 22. Juli 2024
 auf eine Vernehmlassung.

II.

1.

Gemäss Art. 38 des
 Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und Munition vom 20. Juni 1997
 (WG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. bdes Gesetzes über
 die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, die vom
 Beschwerdegegner 2 vorgebrachten Vorfälle könnten nicht Grundlage für
 die angefochtene Massnahme sein. Es würden ihm Handlungen vorgeworfen, die er
 als Jugendlicher begangen habe. Betreffend den strafbaren Besitz von
 Bildaufnahmen könne ihm als Laie nicht vorgeworfen werden, dass er diese von
 seinem Gerät hätte löschen müssen. Er habe das Bildmaterial denn auch nicht
 mehrfach angesehen. Das Tragen eines Gewehrs einer Drittperson stelle sodann
 eine Bagatelle dar, zumal er damit niemanden gefährdet habe. Beim Einbruch in
 einen [] handle es sich ebenfalls um eine zeitlich lang zurückliegende
 Bagatelle. Ferner sei die Geschwindigkeitsübertretung mit einer
 strassenverkehrsrechtlichen Massnahme belegt worden und könne keine Massnahme
 gestützt auf das Waffengesetz begründen. Die Vorfälle lägen insgesamt lange
 zurück und die lange Verfahrensdauer sei nicht ihm anzulasten. Weitere
 Vorfälle, namentlich das Tragen einer Waffe bzw. die Schussabgabe auf ein
 Tier stünden im Zusammenhang mit der Jagd bzw. der Tierhaltung und stellten
 keine Gefährdung Dritter dar. Durch die Aufbewahrung von Waffen in einem Auto
 mit defekter Tür sei darüber hinaus niemand gefährdet worden und einzig die
 Polizei hätte dies überhaupt bemerkt. Den vorgebrachten Fehler bei der Jagd
 habe er schliesslich vorschriftsgemäss gemeldet, wobei keine jagdrechtlichen
 Massnahmen ausgesprochen worden seien. Bezüglich des weiteren Vorfalls,
 namentlich das Montieren nicht zulässiger Lichter, begründe der
 Beschwerdegegner 2 nicht weiter, inwiefern dies einen Bezug zum
 Waffengesetz haben solle. Ein angebliches Strassenverkehrsvergehen ohne
 rechtskräftigen Verfahrensabschluss könne nicht als Grundlage für die
 angefochtene Massnahme dienen. Im Übrigen habe er im Jahr [] die Jagdprüfung
 erfolgreich absolviert, womit er die entsprechenden Voraussetzungen erfülle
 und auch eine Waffe tragen dürfe. Diese auf eine vertiefte Abklärung
 abgestützte Einschätzung der Jagdbehörden gehe der nur auf Akten basierenden
 Einschätzung der Beschwerdegegner vor.

2.2Der Beschwerdegegner 2 bringt vor, der angefochtenen
 Verfügung liege eine professionelle Abklärung mit Prognosestellung zum Risiko
 einer missbräuchlichen Verwendung einer Waffe beim Beschwerdeführer zugrunde.
 Letzterer habe nicht weiter ausgeführt, inwiefern hieran begründete Zweifel
 bestehen sollten. Das vom Fachdienst Sicherheitspolizei durchgeführte
 Prüfungsverfahren habe sein gesamtes Verhalten unter Einbezug aller
 relevanten Umstände berücksichtigt. Die vorgebrachte bestandene Jagdprüfung
 bzw. der Besitz des Jagdpatents berechtige den Beschwerdeführer
 lediglich zur Teilnahme an der Jagd und während dieser Zeit zur Tragung einer
 Waffe. Ausserhalb dieser Tätigkeit benötige er für das Tragen oder
 Transportieren von Waffen indessen eine Waffentragebewilligung, womit kein
 Widerspruch im behördlichen Verhalten erkennbar sei. Beim Vorfall Nr. 7
 gemäss der vorliegend angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin 1
 hätten sich die Waffen und die Munition gemäss seinen eigenen Angaben
 schliesslich in seinem ungesicherten Fahrzeug befunden, als er bei der Arbeit
 gewesen sei. Dies obschon der Transport der Waffen bei der Jagd auf direktem
 Weg zu erfolgen habe und Waffen sowie Munition beim Transport getrennt und
 sicher aufzubewahren seien.

3.

3.1Die Kantonspolizei ist zuständig für die
 Beschlagnahmung von Waffen, wesentlichen Waffenbestandteilen, Munition oder
 Munitionsbestandteilen gemäss Art. 31 WG (Art. 3 Abs. 5 der
 Verordnung über den Vollzug des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und
 Munition vom 8. Juni 1999 [Vollzugsverordnung WG]). Sie beschlagnahmt
 damit nach Art. 31 Abs. 1 WG Waffen, die von Personen ohne Berechtigung
 getragen werden (lit. a); Waffen, wesentliche und besonders konstruierte
 Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestandteile aus dem
 Besitz von Personen, für die ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2
 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind
 (lit. b); gefährliche Gegenstände, die missbräuchlich getragen werden
 (lit. c); Feuerwaffen, deren wesentliche Bestandteile oder deren
 Zubehör, die nicht nach Art. 18a WG markiert sind (lit. d);
 kleinste Verpackungseinheiten von Munition, die nicht nach Art. 18b WG
 markiert sind (lit. e) sowie Ladevorrichtungen mit hoher Kapazität und
 die dazugehörige Feuerwaffe aus dem Besitz von Personen, die zum Erwerb oder
 Besitz nicht berechtigt sind (lit. f). Beschlagnahmt sie Waffen,
 wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör,
 Ladevorrichtungen mit hoher Kapazität und die dazugehörige Feuerwaffe,
 Munition oder Munitionsbestandteile oder gefährliche Gegenstände aus dem
 Besitz einer Person, die nicht eigentumsberechtigt ist, so gibt sie diese
 Gegenstände der eigentumsberechtigten Person zurück, wenn kein
 Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht (Art. 31
 Abs. 2 WG). Keinen Waffenerwerbsschein erhalten nach Art. 8 Abs. 2
 WG unter anderem Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst
 oder Dritte mit der Waffe gefährden (lit. c); wegen einer Handlung, die
 eine gewalttätige oder gemeingefährliche Gesinnung bekundet, oder wegen
 wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Privatauszug nach
 Artikel 41 des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 erscheinen
 (lit. d). Nach Art. 52 Abs. 1 der Verordnung über Waffen,
 Waffenzubehör und Munition vom 2. Juli 2008 (WV) werden die
 Bewilligungen nach Waffengesetz erteilt, wenn die gesuchstellende Person
 insbesondere folgende Voraussetzungen erbringt: Identitätsnachweis
 (lit. a); Handlungsfähigkeit (lit. b); körperlicher oder geistiger
 Zustand, der kein erhöhtes Risiko für den Umgang mit Waffen schafft
 (lit. c); guter Leumund (lit. d) sowie der Nachweis der vom Waffengesetz
 verlangten besonderen Fähigkeiten (lit. e).

3.2Art. 8 Abs. 2 lit. c WG ist im Lichte
 von Art. 1 Abs. 1 WG auszulegen. Das Waffengesetz hat entsprechend
 Art. 107 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV)
 zum Zweck, die missbräuchliche Verwendung von Waffen zu bekämpfen. Personen,
 die Waffen besitzen wollen, müssen mit Blick auf die erhöhten Gefahren, die
 von diesen Gegenständen ausgehen, besonders zuverlässig sein. Das ist
 namentlich nicht der Fall bei Personen, die an einer psychischen oder
 geistigen Erkrankung leiden, alkoholabhängig sind oder suizidale Tendenzen
 aufweisen. Ob Anlass zur Annahme einer Selbst- oder Drittgefährdung im Sinne
 von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG besteht, ist entscheidend nach dem
 Verhalten der betroffenen Person insgesamt und unter Würdigung aller
 relevanter Umstände zu beurteilen. Dabei hat die zuständige Behörde eine
 Prognose zum Risiko einer missbräuchlichen Verwendung der Waffe zu treffen.
 Weil die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins gestützt auf Art. 8
 Abs. 2 WG präventiven Charakter hat, sind an die von der ersuchenden
 Person ausgehenden Gefahren keine allzu hohen Anforderungen zu stellen.
 Gestützt auf konkrete Gegebenheiten muss jedoch eine sachlich begründbare,
 überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine Selbst- oder Drittgefährdung unter
 Verwendung einer Waffe vorliegen. Die mit dem Entscheid über den
 Waffenerwerbsschein betraute Stelle ist dabei nicht an die Einschätzung der
 Strafverfolgungsbehörden gebunden. Namentlich darf ein strengerer Massstab
 angelegt werden, wenn es im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Verfahrens
 darum geht zu beurteilen, ob eine massgebliche Gefahr für eine
 missbräuchliche Verwendung der Waffe besteht. Daher kann im Rahmen von
 Art. 8 Abs. 2 lit. c WG auch auf einschlägige Erkenntnisse aus
 einem noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren abgestellt
 werden, wobei gestützt darauf die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins
 auch bei einer hängigen Strafuntersuchung zulässig ist (vgl. BGer-Urteil
 2C_444/2017 vom 19. Februar 2018 E. 3.2.1, 2C_955/2019 vom
 29. Januar 2020 E. 3.1, je mit Hinweisen).

4.

4.1Zunächst ist die Rechtmässigkeit der Beschlagnahmung
 der streitbetroffenen Waffen zu prüfen. Der Beurteilung des
 Gefährdungspotentials des Beschwerdeführers durch die
 Beschwerdegegnerin 1 liegen dabei Sachverhalte aus rechtskräftigen
 Verurteilungen, aus eingestellten Strafverfahren und aus einem noch hängigen
 Strafverfahren zu Grunde.

4.1.1Betreffend die unbestrittenermassen in Rechtskraft
 erwachsenen Verurteilungen ist zunächst festzuhalten, dass vorliegend vom
 Sachverhalt und der Darstellung im entsprechenden Strafbefehl auszugehen ist.
 Dies insbesondere, weil der Beschwerdeführer diesen nicht angefochten und
 damit die Sachverhaltsfeststellung zumindest implizit anerkannt hat. Soweit
 er im vorliegenden Verfahren die jeweilige Sachverhaltsdarstellung
 bestreitet, ist dies demzufolge nicht zu hören. Sodann handelt es sich bei
 vier der insgesamt neun rechtskräftigen Verurteilungen um Delikte im Zusammenhang
 mit Waffen, was zumindest den Verdacht auf eine missbräuchliche Verwendung
 von Waffen nahelegt. Dass hierbei keine Personen direkt gefährdet wurden,
 ändert hieran nichts, da dies keine Voraussetzung darstellt. Der
 unsorgfältige Umgang mit Waffen, wie er mehreren der verurteilten Straftaten
 zugrunde liegt, beinhaltet bereits ein Gefährdungspotenzial gegenüber
 Dritten. Weiter bestehen Strafbefehle wegen Delikten betreffend
 Gewaltdarstellungen und grober Verkehrsregelverletzung. Dies beinhaltet ein
 Gefahrenpotential und stellt die erforderliche besondere Zuverlässigkeit des
 Beschwerdeführers als Waffenbesitzer in Frage (vgl. Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2018.00633 vom 22. August 2019
 E. 2.4, mit Hinweisen). Eine Selbst- oder Drittgefährdung unter
 Verwendung einer Waffe, an welche praxisgemäss ein nicht allzu strenger
 Massstab anzulegen ist, erscheint somit als überwiegend wahrscheinlich.

4.1.2Bezüglich der drei Sachverhalte, bei denen das
 Strafverfahren eingestellt wurde, ist darauf hinzuweisen, dass die
 Einstellung lediglich aus prozessualen Gründen geschah. Diese Vorfälle können
 im Rahmen der Gefährdungsprüfung damit grundsätzlich mitberücksichtigt
 werden. Allerdings kommt ihnen weniger Gewicht zu als den rechtskräftigen
 Verurteilungen (vgl. vorstehende E. II/4.1.1). Vor dem Hintergrund,
 dass es sich dabei wiederum um Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
 handelte, spricht dies ebenfalls für ein gewisses Gefährdungspotential. Der
 letzte Vorfall, bei dem noch ein Verfahren hängig ist, ist damit nicht mehr
 ausschlaggebend und muss nicht weiter berücksichtigt werden.

4.1.3Aus dem Gesagten folgt, dass angesichts der
 mehrfachen Vergehen genügend Anzeichen für eine Gefährdung Dritter
 ersichtlich sind. Die Beschwerdegegnerin 1 hat die Waffen des
 Beschwerdeführers demgemäss zu Recht (vorläufig) beschlagnahmt. Daran ändert
 im Übrigen nichts, dass einige Vorfälle zeitlich weit zurück liegen. Mit der
 Häufung der Delikte besteht nämlich ein Gefährdungspotential, welches nicht
 durch Ablauf der Zeit weggefallen ist. Selbiges gilt für das vom
 Beschwerdeführer vorgebrachte und zwischenzeitlich bestandene Jagdpatent, da
 die Vergehen mit Waffenbezug nicht durchwegs im Zusammenhang mit der Jagd
 gestanden haben und selbst ein bestandenes Patent nicht ohne Weiteres für die
 Einhaltung der waffenrechtlichen Bestimmungen spricht. Die Beschwerde ist in
 diesem Punkt somit abzuweisen und Disp.-Ziff. 1 der Verfügung der
 Beschwerdegegnerin 1 vom 8. Dezember 2023 zu bestätigen.

4.2Die Beschwerdegegnerin 1 hat dem Beschwerdeführer
 sodann ein allgemeines Verbot für den Erwerb, den Besitz und das Führen sowie
 den allgemeinen Umgang mit Waffen auferlegt. Hierfür gibt sie als Begründung
 die Ausführungen betreffend Beschlagnahmung an. Sie vermag sich dabei aber
 auf keine rechtliche Grundlage zu stützen. Eine solche existiert denn auch
 nicht. Nach dem aktuellen Stand ist es zwar wahrscheinlich, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 ein Gesuch des Beschwerdeführers um einen
 Waffenerwerbsschein oder eine Waffentragebewilligung (vgl. Art. 27
 Abs. 2 lit. a WG) gestützt auf Art. 8 Abs. 2 WG ablehnen
 dürfte und dem Erwerb von Waffen durch den Beschwerdeführer auf anderem Weg
 ebenfalls Art. 8 Abs. 2 WG entgegensteht (vgl. Art. 10 f.
 WG i.V.m. Art. 18 WV; vgl. Michael Bopp/Juliane Jendis, in Nicolas
 Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Handkommentar Waffengesetz, Bern 2017,
 Art. 10 N. 25). Die Beschwerdegegnerin 1 ist jedoch nicht
 befugt, ein allgemeines Waffenverbot im Voraus bzw. im Rahmen der
 Beschlagnahmung anzuordnen. Vielmehr hat sie basierend auf den jeweils
 verfügbaren Informationen über Waffenerwerbsscheine zu entscheiden.
 Disp.-Ziff. 2 der Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom
 8. Dezember 2023 ist mangels einer gesetzlichen Grundlage
 dementsprechend aufzuheben.

4.3

4.3.1Gemäss der angefochtenen Verfügung hat der
 Beschwerdeführer sodann mehrere Vorgaben einzuhalten, damit er die
 beschlagnahmten Waffen zurückerhält. Andernfalls würden die Waffen nach
 Ablauf einer definierten Zeitperiode definitiv eingezogen. Damit hat die Beschwerdegegnerin 1
 jedoch das falsche Vorgehen gewählt. Bei der Beschlagnahmung handelt es sich
 um eine präventive und grundsätzlich vorübergehende Massnahme, auf die ein
 Entscheid über die definitive Massnahme, namentlich über die Einziehung nach Art. 31
 Abs. 3 WG, folgen muss (vgl. Nicolas Facincani/Juliane Jendis, in
 Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Handkommentar Waffengesetz, Bern 2017,
 Art. 31 N. 15; vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
 Nidwalden VA 21 28 vom 14. März 2022 E. 3.3.2). Im Verfahren,
 bei welchem eine definitive Massnahme geprüft wird, gelten einerseits
 strengere Voraussetzungen, da sowohl die Voraussetzungen der Beschlagnahmung
 als auch der Einziehung erfüllt sein müssen (vgl. Facincani/Jendis
 Art. 31 N. 17). Andererseits liegt die Verfahrensführung in beiden
 Fällen bei der Beschwerdegegnerin 1 (vgl. Art. 3 Abs. 8
 Vollzugsverordnung WG) und wird, abgesehen von der Mitwirkungspflicht des
 Beschwerdeführers (Art. 39 Abs. 1 VRG), nicht von Handlungen
 seitens des Beschwerdeführers geleitet.

4.3.2Aus dem Gesagten folgt, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 im Rahmen des Verfahrens betreffend Einziehung zwar
 Anordnungen zur Begutachtung treffen kann (vgl. Facincani/Jendis,
 Art. 31 N. 28). Es besteht jedoch keine rechtliche Grundlage dafür,
 dies gänzlich dem Beschwerdeführer zu überlassen und ihm bereits im Voraus
 die Kosten hierfür aufzuerlegen (vgl. BGer-Urteil 2C_1086/2019 vom
 24. April 2020 E. 6.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts Nidwalden
 VA 21 28 vom 14. März 2022 E. 3.3.3). Vielmehr handelt es
 sich um eine Aufforderung zur Mitwirkung an der Sachverhaltsfeststellung
 (Art. 39 Abs. 1 VRG), wobei bei Nichtbefolgen entsprechende Folgen
 drohen (Art. 39 Abs. 2 VRG). Die Kosten der Begutachtung stellen
 reguläre Verfahrenskosten dar, worüber im Endentscheid über die Einziehung zu
 befinden ist (vgl. Art. 134 VRG). Da der Beschwerdeführer das Verfahren
 nicht eingeleitet hat, besteht darüber hinaus auch keine Möglichkeit zur
 Erhebung eines Kostenvorschusses (Art. 133 Abs. 1 VRG e contrario;
 vgl. allgemein Beschluss des Regierungsrats des Kantons Aargau
 Nr. 2023-000260 vom 15. März 2023 E. 3.3). Dies gilt selbst
 dann, wenn der Beschwerdeführer die Begutachtung nicht spezifisch angefochten
 bzw. seine Bereitschaft zur Mitwirkung und zur Begleichung eines
 Kostenvorschusses signalisiert hat. Entgegen seiner Ansicht war eine
 Begutachtung für die vorliegend angefochtene vorsorgliche Massnahme aber
 nicht notwendig, da bereits genügend Anhaltspunkte für eine Gefährdung
 vorhanden waren (vgl. obenstehende E. II/4.1). Eine weitergehende
 Abklärung ist jedoch im Verfahren betreffend definitive Einziehung
 vorzunehmen.

4.3.3Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin in der
 angefochtenen Verfügung zusätzlich zur Einreichung eines Gutachtens zwei
 weitere Voraussetzungen für die Rückgabe der Waffen festgehalten. So dürfe
 kein mehrfacher Eintrag im Strafregister bestehen und es müssten zwei Jahre
 seit Eintritt der Rechtskraft der angefochtenen Verfügung vergangen sein.
 Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass für die zeitliche Begrenzung im
 Sinne einer Wartefrist keine rechtliche Grundlage besteht. Weder die
 kantonalen Bestimmungen noch das Bundesrecht sehen eine solche vor, wobei
 auch die Beschwerdegegnerin 1 keine entsprechende Grundlage anzuführen
 vermag. Entsprechend darf die definitive Einziehung nicht erfolgen, sofern
 die Voraussetzungen hierfür nicht erfüllt sind. Wenn dem Beschwerdeführer
 also im Einziehungsverfahren keine Gefahr missbräuchlicher Waffenverwendung
 nachgewiesen werden kann, sind die Waffen wieder herauszugeben, unabhängig
 von zeitlichen Vorgaben. Die zusätzliche Vorgabe des fehlenden
 Strafregistereintrags steht sodann zwar im Zusammenhang mit Art. 52
 Abs. 1 lit. d WV im Sinne eines guten Leumunds. Sie kann vorliegend
 jedoch ebenfalls nicht abschliessend als Voraussetzung verfügt werden, da das
 Bundesrecht und die Praxis auch bei der Einziehung eine Einzelfallprüfung
 voraussetzen (vgl. Facincani/Jendis, Art. 31 N. 27). Wie bereits
 auch im Verfahren betreffend Beschlagnahmung der Waffen genügen Strafregistereinträge
 nicht als Grundlage. Vielmehr muss ein Konnex zum sicheren Umgang mit Waffen
 bestehen (vgl. obenstehende E. II/4.1). So gilt auch für den
 Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG des mehrfachen
 Eintrags im Strafregister, dass hiermit eine gewalttätige oder
 gemeingefährliche Gesinnung bekundet werden muss (vgl. Michael Bopp, in
 Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Handkommentar Waffengesetz, Bern 2017,
 Art. 8 N. 27). Dementsprechend ist die Beschwerdegegnerin 1
 zwar berechtigt, im Rahmen des Verfahrens zur Einziehung der Waffen vom
 Beschwerdeführer einen Strafregisterauszug zu verlangen und diesen in die
 Prüfung miteinzubeziehen. Sie kann dessen Inhalt jedoch nicht im Vornherein
 als Voraussetzung für die Rückgabe der Waffen vorsehen.

4.3.4Insgesamt folgt daraus, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdeführer im Rahmen des Verfahrens zur
 definitiven Einziehung zur Teilnahme an einer Begutachtung durch eine durch
 sie auszusuchende Gutachterstelle auffordern kann. Die diesbezüglichen Kostenfolgen
 hat sie jedoch im Endentscheid über die Einziehung der Waffen zu regeln.
 Sodann kann sie die Einreichung eines Strafregisterauszugs anordnen. Die
 Einziehung kann jedoch nicht ohne weitere Einzelfallprüfung vollzogen werden.
 Entsprechend ist Disp.-Ziff. 3 der Verfügung der
 Beschwerdegegnerin 1 vom 8. Dezember 2023 aufzuheben.

4.4Dies führt zur teilweisen Gutheissung der
 Beschwerde. Der Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 17. Mai 2024
 ist dahingehend anzupassen, als dass Disp.-Ziffn. 2 f. der
 Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 8. Dezember 2024 aufzuheben
 sind. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Der
 Beschwerdeführer obsiegt vorliegend nur teilweise, indem seinem Begehren nur
 in untergeordneten Punkten entsprochen wird. Dementsprechend rechtfertigt es
 sich, dass er von den pauschalen Gerichtskosten in der Höhe von
 Fr. 1'000.- drei Viertel zu tragen hat, wobei die restlichen Kosten auf
 die Staatskasse zu nehmen sind (vgl. Art. 135 Abs. 1 VRG). Vom
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.- sind dem
 Beschwerdeführer Fr. 250.- zurückzuerstatten. Aus denselben Gründen
 steht ihm zu Lasten des Beschwerdegegners 2 sodann eine reduzierte
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 400.- zu (vgl. Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Beschwerdegegners 2
 vom 17. Mai 2024 wird dahingehend angepasst, als dass
 Disp.-Ziffn. 2 und 3 der Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom
 8. Dezember 2024 aufgehoben werden. Im Übrigen wird die Beschwerde
 abgewiesen.

2.

Von
 den pauschalen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'000.- werden
 Fr. 750.- dem Beschwerdeführer auferlegt und Fr. 250.- auf die
 Staatskasse genommen. Vom bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe
 von Fr. 1'000.- werden dem Beschwerdeführer Fr. 250.- zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine reduzierte
 Parteientschädigung von Fr. 400.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu
 bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]