gl_gerichte · GL-933 · 2018-04-19 · de
VG.2018.00012


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom19. April 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00012

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war seit dem 10. Januar
 1990 bei der C.______AG als Maschinenführer angestellt und damit bei der
 Suva obligatorisch unfallversichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 5. Februar
 2016 befand er sich am Morgen des 3. Februar 2016 zu Fuss auf dem Weg
 zur Arbeit, als er von einem Auto angefahren wurde. Dadurch stürzte er und
 zog sich an der rechten Schulter eine transmulare Ruptur der
 Supraspinatussehne und der Subscapularissehne zu. Kurz nach dem
 Unfallereignis versuchten der Unfallverursacher sowie dessen Beifahrer
 A.______ zudem auszurauben, wofür sie mit Strafbefehlen vom 26. Oktober 2016
 schuldig gesprochen wurden.Die Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Nichtberufsunfalls
 vom 3. Februar 2016.

1.2Nach medizinischen Abklärungen teilte die SuvaA.______ am 12. Juni 2017 mit, dass sie die
 Heilkosten- und Taggeldleistungen einstellen werde. Für die bleibenden
 Unfallfolgen erhalte er eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung.

1.3Mit Verfügung vom6.
 Juli 2017sprach die Suva A.______ eine Invalidenrente
 aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 26 % ab dem 1. Oktober 2017
 sowie eine Integritätsentschädigung entsprechend einem Integritätsschaden von
 25 % zu. Die am 2. August 2017 von A.______ dagegen erhobene
 Einsprache wies die Suva am 3. Januar ab.

2.

A.______ gelangte in der
 Folgemit Beschwerde vom 5. Februar
 2018 ans Verwaltungsgerichtund
 beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 3. Januar 2018
 sowie der Verfügung vom 6. Juli 2017. Die Suva sei zu verpflichten, ihm
 weiterhin Taggelder sowie Heilbehandlungskosten zu bezahlen. Zudem sei die
 Rente nach Abschluss der Behandlung neu festzulegen. Eventualiter sei ein
 interdisziplinäres Gerichtsgutachten einzuholen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Suva.

Die Suva schloss am 16.
 März 2018 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt, werden die
 Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
 Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt nach
 Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
 eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
 den Tod zur Folge hat.

2.2Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll
 oder teilweise arbeitsunfähig, hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch
 auf Übernahme der Kosten der zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen.
 Überdies besteht zunächst Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).

3.

3.1Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers
 gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem versicherten
 Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod)
 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
 Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
 eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
 Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend
 dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
 nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
 Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
 Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt
 hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass
 auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
 schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
 Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE
 129 V 177 E. 3.1).

3.2

3.2.1Neben dem natürlichen Kausalzusammenhang ist für
 die Leistungspflicht des Unfallversicherers ein adäquater Kausalzusammenhang
 erforderlich.Ein Ereignis hat
 dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
 geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
 Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
 erscheint (BGE 142 III 433 E. 4.5, 129 V 177 E. 3.2, je mit Hinweisen).

3.2.2Neben der allgemeinen Adäquanzformel hat die Rechtsprechung
 besondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer
 Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die Bejahung des
 adäquaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis
 für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine
 massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine
 gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt.
 Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei
 ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf eine Katalogisierung der Unfälle
 in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle
 vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang
 zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne
 Weiteres verneint, bei schweren Unfällen bejaht werden. Bei Unfällen aus dem
 mittleren Bereich lässt sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls allein
 beantworten. Weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit
 dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen
 davon erscheinen, sind in eineGesamtwürdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: besonders dramatische
 Begleitumstände oder die besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
 oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, insbesondere
 ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; die
 ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; (körperliche)
 Dauerschmerzen; eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
 erheblich verschlimmert; ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
 Komplikationen; sowie der Grad und die Dauer der (physisch) bedingten
 Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 V 133 E. 6 f.).

3.2.3Sind die psychischen Fehlentwicklungen hingegen auf
 ein Schreckereignis zurückzuführen, so gilt bei der Adäquanzprüfung weiter zu
 beachten, dass bei der versicherten Person kein somatisches Geschehen
 vorliegt, sondern eine psychische Stresssituation, allenfalls verbunden mit
 einer Lebensbedrohung, wobei die obgenannten Adäquanzkriterien (vgl.
 vorstehende E. II/3.2.2) sich wegen fehlender sachlicher Übereinstimmung und
 von der Natur des Ereignisses her nicht eignen. Da für die Qualifikation
 eines Geschehensablaufs als Schreckereignis bereits an die Aussergewöhnlichkeit
 angeknüpft wird, um überhaupt als Unfall gelten zu können, kann das Kriterium
 der besonderen Eindrücklichkeit bei der Adäquanzbeurteilung nicht ein zweites
 Mal herangezogen werden. Mithin ist bei Schreckereignissen die allgemeine
 Adäquanzformel anzuwenden(vgl.
 zum Ganzen BGE 129 V 177 E. 4.2).

4.

Kann von der Fortsetzung der ärztlichen
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden
 und laufen keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung, hat der
 Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen
 abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine
 Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 137 V 199
 E. 2.1).

Erfolgt der Fallabschluss
 zu Recht, so hat die versicherte PersonAnspruch auf eine
 Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid
 ist(Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte
 Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
 geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG
 überdies Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, welche
 grundsätzlich mit der Invalidenrente festgesetzt oder  falls kein
 Rentenanspruch besteht  bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt
 wird (Art. 24 Abs. 2 UVG).Die
 Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf
 den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens
 abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).Gemäss Art. 25
 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von
 dieser Befugnis hat er in Art. 36der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV)Gebrauch gemacht.
 Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als
 dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in
 gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige
 Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
 beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der
 Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3.

5.

Für die Beurteilung des
 Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und
 Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Experten angewiesen. Diese
 Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der
 freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte
 die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und
 pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von
 wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs
 gestatten (BGE 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als
 schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei
 sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
 allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem
 Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
 mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
 besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
 Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).

6.

6.1Indem der Beschwerdeführer Anspruch auf Heilbehandlung
 und Taggelder geltend macht, rügt er sinngemäss, dass der Fallabschluss zu
 früh erfolgt sei. Sodann habe die Beschwerdegegnerin den
 Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie den physischen und psychischen
 Gesundheitszustand nur ungenügend abgeklärt habe. Die Abklärungsergebnisse
 seien in rechtserheblichen Punkten nicht beweiswertig. Die Beschwerdegegnerin
 hätte sich deshalb nicht darauf abstützen dürfen. Dies führe letztlich zum
 Anspruch auf ein neutrales Gutachten, welches vom Gericht einzuholen sei.

6.2Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, der
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei aus somatischer Sicht
 rechtsgenüglich abgeklärt worden. Es könne auf die kreisärztlichen
 Einschätzungen sowie auf den Austrittsbericht der Rehaklinik D.______
 abgestellt werden, wonach dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste leichte
 Tätigkeit in einem Vollzeitpensum zumutbar sei. Diese Einschätzungen stünden
 nicht im Widerspruch zu den übrigen im Recht liegenden Berichten und es könne
 in antizipierter Beweiswürdigung von weiteren Abklärungen abgesehen werden.
 Sodann stünden die geklagten psychischen Beschwerden nicht in einem adäquaten
 Kausalzusammenhang zum erlittenen Unfall, da dieser als leicht einzustufen
 sei. Selbst wenn das Unfallereignis aber als mittelschwer zu qualifizieren
 sei, fehle es an den erforderlichen Adäquanzkriterien, weshalb eine
 Leistungspflicht ihrerseits entfalle. Insgesamt seien daher zu Recht nur
 somatische Beschwerden bei der Rentenbemessung berücksichtigt worden.

7.

Vorab ist die Frage zu
 klären, ob der Beschwerdeführer an psychischen Beschwerden leidet, welche
 kausal zum Unfallereignis vom 3. Februar 2016 sind.

7.1

7.1.1Gemäss dem Bericht der Beschwerdegegnerin vom
 14. April 2016 äusserte sich der Beschwerdeführer am 13. April 2016
 erstmals dahingehend, dass es ihm in psychischer Hinsicht nicht sehr gut
 gehe. Es sei jedoch weniger der Vorfall selbst, vielmehr habe er Angst davor,
 dass er seine rechte Schulter nicht mehr uneingeschränkt bewegen könne.

7.1.2Im Kurzbericht vom 18. Januar 2017 erwähnte
 Dr. E.______, Assistenzärztin der Rehaklinik D.______, dass keine
 spezifischen Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich notwendig seien.
 Wenn es aufgrund der anhaltenden Problematik bezüglich Arbeit und
 Schlafstörungen zu einer psychischen Destabilisierung komme, sei eine
 therapeutische Unterstützung sinnvoll.

7.1.3Am 19. Januar 2017 führte der leitende Oberarzt der
 Rehaklinik D.______ Dr. F.______, Arbeitsorientierte Rehabilitation,
 Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, aus, der Beschwerdeführer sei
 während des Rehabilitationsaufenthaltes psychosomatisch abgeklärt worden,
 wobei er sich offen und freundlich präsentiert habe. Aktuell wirke er in
 Bezug auf die berufliche Situation besorgt. Er habe über Schlafstörungen
 berichtet. Dennoch wirke er insgesamt psychisch stabil. In den Therapien
 zeige er eine gewisse Tendenz hin zu einem ängstlich gefärbten
 Schmerzvermeidungsverhalten. Es sei daher anzunehmen, dass die physische
 Schmerzproblematik von der psychischen Problematik teilweise überlagert
 werde. Dieser Meinung schloss sich Dr. G.______, FMH für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in seinem Bericht vom 2.
 Februar 2017 an.

7.1.4Im ärztlichen Attest vom 2. Februar 2018 stellte
 Dr. H.______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, die
 Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung(ICD-10: F43.1), Typ I, Trauma,
 aufgrund einer unerwarteten akuten Lebensgefahr sowie eine somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) als Folge einer Traumafolgestörung. Beim Beschwerdeführer
 bestehe ein seelischer Erschöpfungszustand, eine verminderte
 Konzentrationsfähigkeit und eine niedrige Frustrationstoleranz. Es sei eine
 psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung indiziert, da er sich immer
 noch im Zustand der Ohnmacht und Hilflosigkeit wegen der damaligen
 lebensbedrohlichen Situation befinde, welcher er ausgeliefert gewesen sei.
 Das Ziel sei eine Traumatherapie, obschon beim Beschwerdeführer ein hohes
 Chronifizierungsrisiko bestehe, da der Vorfall bereits etwa zwei Jahre
 zurückliege. Aufgrund der psychischen Problematik bestehe im angestammten
 Beruf eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Er sei nicht mehr in der Lage,
 sich mehr als drei Stunden pro Tag zu konzentrieren.

7.2

7.2.1Gestützt auf den Bericht von Dr. D.______ geht
 der Beschwerdeführer davon aus, dass die psychischen Beschwerden adäquat
 kausal zum Unfallereignis seien. Unabhängig vom anschliessend erlebten
 Raubüberfallversuch ist mit der Beschwerdegegnerin allerdings darin einig zu
 gehen, dass es sich beim Unfall, so wie er sich zugetragen hat, um einen
 leichten bzw. einen banalen Unfall handelt. Beisolchen Unfällen kann der adäquate
 Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in
 der Regel ohne Weiteres verneint werden(vgl.
 dazu obenstehende E. II/3.2.2).

7.2.2Selbst wenn man den Unfall aber als mittelschwer an
 der Grenze zu leicht beurteilen würde, wäre der adäquate Kausalzusammenhang
 nicht gegeben. Diesfalls wäre die Adäquanz des Kausalzusammenhangs nämlich
 nur dann zu bejahen, wenn die massgebenden Adäquanzkriterien in gehäufter
 oder auffallender Weise erfüllt sind (vgl. vorstehe E. II/3.2.2), was
 vorliegend nicht zutrifft. Dem Unfall kann weder eine besondere
 Eindrücklichkeit zugesprochen werden noch wurde der Beschwerdeführer besonders
 schwer verletzt. Sodann eignet sich das Ereignis unabhängig vom anschliessend
 erlebten Raubüberfallversuch nicht,psychische Fehlentwicklungen auszulösen.Die Dauer der ärztlichen Behandlung liegt im Rahmen
 dessen, was bei solchen Verletzungsmechanismen angenommen werden muss, wobei
 die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinweist, dass die ärztliche
 Behandlung nach der erfolgten Operation am 25. Februar 2016 einzig in
 Verlaufskontrollen sowie therapeutischen und medikamentösen Massnahmen
 bestand. Sodann lassen sich bei den Akten keine Angaben hinsichtlich einer
 ärztlichen Fehlbehandlung oder eines besonders schwierigen Heilungsverlaufs
 finden. Schliesslich sind zwar Anstrengungen des Beschwerdeführers, seine
 Arbeitsunfähigkeit zu überwinden, ersichtlich und es ist nicht
 auszuschliessen, dass die Beschwerden den Beschwerdeführer im Lebensalltag in
 gewissem Masse beeinträchtigen. Diese beiden Kriterien sind aber nicht
 besonders ausgeprägt und vermögen das Ausbleiben der anderen Kriterien nicht
 auszugleichen.

7.3Sodann kann Dr. H.______ nicht darin gefolgt
 werden, dass die psychischen Beeinträchtigungen als adäquat kausal zum
 versuchten Raubüberfall, welcher anschliessend an das Unfallereignis vom 3.
 Februar 2016 geschah, einzustufen sind. Wie dargelegt, ist bei psychischen
 Fehlentwicklungen nach einem Schreckereignis die allgemeine Adäquanzformel
 anzuwenden (vgl. vorstehende E. II/3.2.1 und 3.2.3). Bedient man sich
 dieser, so ergibt sichnach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
 Lebenserfahrung, dass der versuchte Raubüberfall vom 3. Februar 2016 nicht
 geeignet ist, eine psychische Störung mit einer einhergehenden
 Erwerbsunfähigkeit herbeizuführen. Beim Raubüberfall wurde der
 Beschwerdeführer gemäss Strafbefehl vom 26. Oktober 2016 zwar mit einem
 Messer und einem Pfefferspray bedroht. Es kam jedoch zu keinerlei
 Handgreiflichkeiten und der Beschwerdeführer erlitt keine Verletzungen.
 Vielmehr konnte er sich während der Bedrohungslage vom Tatort entfernen,
 worauf die beiden Täter von ihm abliessen. Ein solches Ereignis ist nicht
 geeignet, beim Beschwerdeführer einen dauernden, erheblichen psychischen
 Schaden mit anhaltender Erwerbsunfähigkeit zu verursachen. Die übliche und
 einigermassen typische Reaktion auf einen solchen Überfall dürfte erfahrungsgemäss
 darin bestehen, dass zwar eine gewisse Traumatisierung stattfindet, diese
 aber vom Opfer in aller Regel innert einigen Wochen oder Monate überwunden
 wird. Eine psychische Störung und eine lang andauernde Erwerbsunfähigkeit
 können daher nicht mehr in einem weiten Sinne als angemessene und
 einigermassen typische Reaktion auf das Schreckereignis bezeichnet werden
 (vgl. BGE 129 V 177 E. 4.3 zu einem ähnlichen gelagerten Fall, bei
 welchem das Opfer mit einer Faustfeuerwaffe bedroht und der Raub vollendet
 wurde).

7.4Als Zwischenfazit ist
 festzuhalten, dass die geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen nichtadäquat kausal zum
 Unfallereignis bzw. zum versuchten Raubüberfall vom 3. Februar 2016 sind,
 weshalb die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine Leistungspflicht trifft.
 Dabei verweist die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung, wonach sie nicht dazu verpflichtet war, die psychischen
 Beeinträchtigungen näher abzuklären.

8.

8.1

8.1.1Aus somatischer Sicht ist der Schadenmeldung UVG vom
 3. Februar 2016 zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer durch das
 Unfallereignis Schürfwunden und Prellungen zuzog, worauf er im Spital
 I.______ behandelt werden musste. In dessen Austrittsbericht vom 5. Februar
 2016 nannten die behandelnden Ärzte als Diagnosen eine unklare Synkope, eine
 beidseitige Kontusion der Knie und eine Kontusion der rechten Schulter
 mit/bei Komplettrumptur der Supraspinatus-, der Infraspinatus-, der
 Subscapularis- sowie der langen Bizepssehne. Aufgrund dieser Verletzungen
 fand am 25. Februar 2016 im Spital I.______ eine Schulterarthroskopie und
 eine transossäre Refixation der Sehnen statt. Diese Operation sei
 komplikationslos erfolgt und der Beschwerdeführer habe bei gutem
 Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (vgl. Austrittsbericht
 vom 29. Februar 2016).

8.1.2Am 31. Mai 2016 führte Dr. G.______ sodann
 aus, dass es dem Beschwerdeführer nach dessen Angaben besser gehe. Er nehme
 auf die Nacht hin nur noch Irfen zu sich, ansonsten sei er aber weitgehend
 schmerzfrei. Die physiotherapeutische Behandlung sei weiterzuführen, wofür er
 ein neues Rezept ausgestellt habe. Ferner berichtete Dr. G.______ am 12.
 Juli 2016, dass das linke Knie, in welchem ab und zu stechende Schmerzen vorhanden
 seien, klinisch absolut unauffällig sei. Es sei deshalb vorerst auf weitere
 Abklärungen zu verzichten.

8.1.3Am 25. Juli 2016 nahm Kreisarzt Dr. J.______,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
 Bewegungsapparates, zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers Stellung. Er
 gelangte zur Ansicht, dass die voraussichtliche Heildauer noch etwa vier
 Monate in Anspruch nehme. Es könne zum momentanen Zeitpunkt noch keine
 sichere Prognose gestellt werden, wobei der uneingeschränkte Einsatz als
 Maschinenführer fraglich sei.

8.1.4Am 19. September 2016 teilte Hausarzt
 Dr. K.______, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, mit, dass der
 Beschwerdeführer mit den Therapien gute Fortschritte erziele, wobei die
 Muskeln rechts ziemlich abgebaut seien. Er habe die Möglichkeit eines
 therapeutischen Arbeitsplatzes abgeklärt.

8.1.5Im Bericht vom 10. November 2016 brachte
 Dr. G.______ weiter vor, die Restbeschwerden seien wohl eher gering und
 die Schultergelenksbeweglichkeit sei ordentlich. Regelmässig grössere
 Gewichte zu heben, sei sicher noch verfrüht, jedoch sei dem Beschwerdeführer
 eine leichte, die rechte Schulter nicht belastende Arbeit zu 50 % und
 bald auch zu 100 % möglich. Zurzeit nehme der Beschwerdeführer noch
 Palexia ein.

8.1.6Vom 14. Dezember 2016 bis zum 18. Januar 2017
 befand sich der Beschwerdeführer in der Rehaklinik D.______. Am 29. Dezember
 2016 teilte Dr. F.______ der Beschwerdegegnerin telefonisch mit, dass
 die rechte Schulter bisher eher schonend bzw. zurückhaltend eingesetzt worden
 sei und eine gewisse Symptomausweitung bestehe. Das MRI habe eine partiell
 refixierte Sehnen-Situation gezeigt, so dass bei einer gewissen Belastung die
 Gefahr eines Risses bestehe. Es sei vorauszusehen, dass dem Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Er empfehle eine
 leidensangepasste Tätigkeit mit leichter bis höchstens mittelschwerer
 Belastung. Im Austrittsbericht vom 19. Januar 2017 nannte Dr. F.______
 als Probleme bei Austritt eine Bewegungseinschränkung der rechten Schulter in
 Abduktion und Flexion, eine Kraftminderung des rechten Arms, eine Druckdolenz
 im externen Bereich vom proximalen Drittel des rechten Oberarms bis zur
 Schulter sowie ein leichtes Übergewicht. Das Ausmass der demonstrierten
 physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen
 Befunden, der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie
 den Diagnosen nur teilweise erklären. Bezüglich Kraft und Beweglichkeit habe
 eine leichte Verbesserung erreicht werden können. Die angestammte Tätigkeit
 als Maschinenführer sei dem Beschwerdeführer jedoch nicht mehr zumutbar, da
 die Anforderungen zu hoch seien. Es bestehe diesbezüglich eine ärztlich
 attestierte Arbeitsunfähigkeit ab Austrittsdatum. Demgegenüber sei ihm eine
 leichte bis mittelschwere Verweistätigkeit ganztags zumutbar, ohne länger
 dauernde Arbeiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe.

8.1.7Am 13. März 2017 führte Dr. L.______,
 FMH orthopädische Chirurgie, Sportmedizin DGSP, aus, dass weitere
 fachärztliche und radiologisch diagnostische Abklärungen im Bereich der
 Lendenwirbelsäule (LWS) und des Beckens erforderlich seien. Die vom
 Beschwerdeführer geschilderte Beschwerdesymptomatik sei aufgrund der
 erhobenen Befundkonstellation gut nachvollziehbar. Wegen der eingeschränkten
 aktiven und passiven Beweglichkeit der rechten Schulter sei der
 Beschwerdeführer selbst bei alltäglichen Verrichtungen limitiert. Es seien
 verschiedene Therapiemöglichkeiten zu nennen, wodurch eine Besserung innert
 sechs Monaten erreicht werden könne. Allerdings sei eine verbleibende
 eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und Schulterbelastbarkeit zu erwarten.
 Aufgrund der Befundkonstellation sei die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit
 von 100 % dauerhaft nicht realistisch umsetzbar. Dies werde auch im
 Zumutbarkeitsprofil der Rehaklinik D.______ für die angestammte Tätigkeit
 attestiert. Angemessen sei eine Tätigkeit mit einer leichten bis maximal
 mittelschweren Belastung unter Meiden von schultergelenksbelastenden Arbeiten
 mit einem Pensum von momentan 70 %. Dies schliesse eine maximale
 Gewichtsbelastung von über 15 Kilogramm, das Meiden von Elevationen über
 90 Grad sowie jegliche Überkopfarbeiten mit ein. Insofern sei der
 beschriebene berufliche Einsatz als Allrounder in der jetzigen Tätigkeit
 weder medizinisch sinnvoll noch zielführend im Sinne einer beruflichen
 Reintegration. Das aktuelle Belastungsprofil beinhalte die Zuführung von
 []platten per Transportband, die Bereitstellung von Europaletten und das
 Palettisieren durch den Maschinenführer (regelmässige Überkopfarbeit beim
 Palettisieren und eine Gewichtsbelastung bis 25 Kilogramm).

8.1.8Am 24. April 2017 berichtete Kreisarzt
 Dr. M.______, Facharzt für Neurochirurgie, dass die aktuellen
 Beschwerden der rechten Schulter überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
 seien. Es sei von einem stabilen Gesundheitszustand auszugehen und es bestehe
 keine demonstrierte übertriebene Schmerzhaftigkeit oder ein
 Apprehensionsverhalten. Der Beschwerdeführer habe jedoch Angst vor Schmerzen
 bei zu starken Bewegungen. Aufgrund der funktionellen Einschränkungen der
 rechten Schulter seien ihm nur noch leichte Tätigkeiten bis maximal
 Lendenniveau zumutbar. Davon ausgeschlossen seien Bewegungen oberhalb des
 Lendenniveaus, körperferne Arbeiten mit mehr als fünf Kilogramm, Rotationen
 im Schultergelenk gegen Widerstand, Tätigkeiten mit Hämmern, Schlagen oder
 vibrierenden Maschinen sowie das Besteigen von Leitern, Gerüsten und
 Abstützen. Zum Erhalt des aktuellen Bewegungsumfanges sei ein Fortsetzen der
 Physiotherapie indiziert und aufgrund der unfallkausalen strukturellen
 Veränderung und Beschwerden sei dem Beschwerdeführer eine
 Integritätsentschädigung in der Höhe von 25 % geschuldet.

8.1.9Am 6. Juni 2017 äusserte sich Dr. K.______
 dahingehend, als dass der Beschwerdeführer bei der C.______AG beruflich nicht
 mehr integriert werden könne, da ihm gekündigt worden sei. In der
 angestammten Tätigkeit sei er bis zum 30. September 2017 vollständig
 arbeitsunfähig, da das von Dr. M.______ beschriebene Zumutbarkeitsprofil
 nicht erfüllt werden könne. Weil sich der Beschwerdeführer nach dem
 30. September 2017 auf dem freien Arbeitsmarkt bewerben müsse, sei ab
 dem 1. Oktober 2017 eine Anstellung bis maximal 70 % zumutbar. Ob
 dieses Pensum gesteigert werden könne, müsse in einem Zeitraum von sechs bis
 zwölf Monaten beobachtet werden. Körperferne Tätigkeiten seien dem
 Beschwerdeführer mit Gewichten bis zu fünf Kilogramm möglich, während er
 körpernah bis zu 15 Kilogramm (leichte bis mittelschwere Lasten) heben
 könne. Den Bewegungsumfang halte er im Bericht von Dr. L.______ präziser
 und praktikabler formuliert. Sicherlich seien aber jegliche Tätigkeiten über
 Schulterniveau, Arbeiten auf Gerüsten und mit Abstützen auf den rechten Arm
 und Ellbogen unzumutbar. Die Rückenschmerzen seien von untergeordneter
 Bedeutung. Allerdings würden sie im Heilbehandlungsverlauf möglicherweise
 günstig beeinflusst werden. In Bezug auf die Schulterkraft schliesse er sich
 Dr. M.______ an, wonach eine Physiotherapie zur Kräftigung bis Ende 2017
 sinnvoll sei und dann von einem Endzustand gesprochen werden könne.

8.1.10Der Radiologiebefund des Spitals I.______ vom 14.
 Juli 2017 ergab eine Protusion der Bandscheibe L5/S1 mit möglichem S1-Kontakt
 rechts ohne höhergradige Neurokompressionsphänomene sowie eine Spondylosis
 deformans. Kreisarzt Dr. N.______, Facharzt für Chirurgie, hielt am 19.
 Dezember 2017 dazu fest, dass die LWS-Beschwerden unter Berücksichtigung der
 Unfallanamnese und der Biomechanik sowie des MRI-Befundes nicht überwiegend
 wahrscheinlich unfallkausal, sondern überwiegend wahrscheinlich krankhafter
 Natur und auf Verschleiss zurückzuführen seien. Dem Beschwerdeführer sei
 gestützt auf den Bericht von Dr. M.______ vom 21. April 2017 eine
 vollschichtige Arbeit, die seinem Leiden angepasst sei, zumutbar. Seit dieser
 Beurteilung sei weder eine erhebliche Veränderung dokumentiert noch sei eine
 solche medizinisch theoretisch anzunehmen. Im Übrigen berücksichtige
 Dr. M.______ gegenüber Dr. L.______ lediglich eine leichte
 Tätigkeit, dies allerdings bei einem zeitlichen Pensum von 100 %.
 Dr. L.______ gehe in seinem Parteigutachten hingegen von einer leichten
 bis mittelschweren Tätigkeit bei einem Pensum von 70 % aus, wobei er
 sich auf die angestammte Tätigkeit beziehe und dabei unberücksichtigt lasse,
 dass es um die Zumutbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gehe.
 Schliesslich müsse das Zumutbarkeitsprofil gemäss Dr. M.______ aufgrund
 der Stellungnahme von Dr. K.______ nicht angepasst werden.

8.2Aus den im Recht liegenden medizinischen Akten
 ergibt sich ohne Weiteres, dass dem Beschwerdeführer die angestammte
 Tätigkeit als Maschinenführer nicht mehr zumutbar ist. Soweit der
 Beschwerdeführer geltend macht, hinsichtlich seiner verbleibenden
 Resterwerbsfähigkeit könne nicht auf das kreisärztlich attestierte Zumutbarkeitsprofil
 abgestellt werden, kann ihm nicht gefolgt werden. So gingen Dr. M.______
 und Dr. N.______ übereinstimmend davon aus, dass dem Beschwerdeführer
 aufgrund der funktionellen Einschränkungen der rechten Schulter nur noch
 leichte Tätigkeiten bis maximal Lendenniveau zumutbar seien. Dem folgte auch
 die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid, obschon Dr. F.______ und
 Dr. G.______ nicht nur eine leichte, sondern eine leichte bis
 mittelschwere Verweistätigkeit ganztags für zumutbar erachteten. Indem sich der
 Beschwerdeführer auf die Einschätzungen von Dr. L.______ abstützt,
 verkennt er, dass es wegen dessen Hinweises auf das Belastungsprofil in
 angestammter Tätigkeit bei der C.______AG zunächst unklar erscheint, ob sich
 seine Einschätzung auf eine leidensangepasste oder die angestammte Tätigkeit
 bezieht. Weiter führte Dr. L.______ mit Blick auf die kreisärztlichen
 Einschätzungen aus, dass selbst im Zumutbarkeitsprofil der Rehaklinik
 D.______ keine volle Arbeitsfähigkeit im ausgeübten Beruf attestiert worden sei.
 Demgemäss scheint Dr. L.______ wohl fälschlicherweise davon auszugehen,
 dass dem Beschwerdeführer kreisärztlicherseits eine volle Arbeitsfähigkeit in
 angestammter Tätigkeit attestiert worden sei, was wie dargelegt nicht der
 Fall ist und worauf auch Dr. N.______ hinweist. Demzufolge erscheint der
 Bericht von Dr. L.______ nicht als schlüssig,
 weshalb nicht ohne Weiteres darauf abgestellt werden kann. Sodann geht der
 Beschwerdeführer fehl darin, wenn er den Berichten von Dr. K.______
 einen höheren Beweiswert als der ärztlichen Einschätzung von
 Dr. M.______ zumessen will. So weist Dr. K.______ zwar auf eine
 Resterwerbsfähigkeit von 70 % hin. Dies bezieht er allerdings ebenfalls
 auf eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, womit er wie Dr. G.______
 und Dr. F.______ im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin für den
 Beschwerdeführer nicht bloss leichte Tätigkeiten als zumutbar erachtet. Hinzu
 kommt, dass Dr. K.______ nicht näher begründet, weshalb der
 Beschwerdeführer in dieser angepassten Tätigkeit kein volles Pensum erfüllen
 kann. So begnügt er sich mit dem Hinweis darauf, dass sich der
 Beschwerdeführer nach erfolgter Kündigung ab dem 1. Oktober 2017 auf den
 freien Arbeitsmarkt bewerben müsse, was aber keineswegs eine Herabsetzung der
 Resterwerbsfähigkeit rechtfertigt. Ferner bemerkt Dr. K.______, dass
 eine künftige Steigerung in einem Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten
 beobachtet werden müsse, weshalb auch er selbst eine Erhöhung seines
 attestierten Pensums nicht vollkommen ausschliesst.

Insgesamt erscheinen die
 Berichte der beiden Kreisärzte hinsichtlich der gestellten Diagnosen, der
 Resterwerbsfähigkeiten und des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeiten als
 überzeugend und nachvollziehbar, weshalb nicht zu beanstanden ist,dass die Beschwerdegegnerin bei ihrer
 Einschätzung darauf abstellte. Zudem verzichtete die Beschwerdegegnerin in
 antizipierter Beweiswürdigung zu Recht auf weitere Abklärungen. Ihr ist darin
 zu folgen, dasssich der relevante
 Sachverhalt hinsichtlich ihrer Leistungspflicht rechtsgenüglich aus den Akten
 ergibt.

8.3Sodann schloss die Beschwerdegegnerin den Fall zu
 Recht am 1. Oktober 2017 ab, da ab diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung
 der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung mehr erreicht werden
 kann (vgl. dazu vorstehende E. II/2.3). Hierbei gilt zu beachten, dass die
 psychischen Beschwerden mangels adäquatem Kausalzusammenhang ausser Acht zu
 lassen sind. Dies trifft auch auf die LWS-Beschwerden zu, welche
 Dr. N.______ unter Hinweis auf die medizinische Literatur sowie unter Berücksichtigung
 des MRI-Befundes, der Unfallanamnese sowie der Biomechanik als nicht
 überwiegend wahrscheinlich unfallkausal taxierte. Diese Begründung erscheint
 nachvollziehbar sowie in sich schlüssig und die übrigen im Recht liegenden
 Berichte vermögen daran keine Zweifel zu erwecken. Hinsichtlich der geltend
 gemachten Kniebeschwerden ergibt sich sodann aus den Akten, dass diese keiner
 medizinischen Behandlung bedürfen bzw. als vollständig ausgeheilt zu gelten
 haben. Bezüglich der rechtsseitigen Schulterbeschwerden führte die
 Beschwerdegegnerin schliesslich zutreffend aus, dass am 1. Oktober 2017 von
 einem Endzustand gesprochen werden könne. So schätze Dr. M.______ den
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bereits in seinem Bericht vom 24.
 April 2017 als stabil ein, wobei einzig noch eine physiotherapeutische
 Behandlung indiziert sei. Eine solche therapeutische Massnahme wurde sodann
 auch von Dr. L.______ erwähnt. Zwar sah dieser mittels verschiedener
 Behandlungsmöglichkeiten eine Besserung des Gesundheitszustandes innert sechs
 Monaten als erreichbar an. Er räumte jedoch selbst ein, dass keine Abheilung
 eintreten werde und gewisse Einschränkungen verbleiben würden, womit sein
 Massnahmenkatalog im Ergebnis ebenfalls auf eine Stabilisierung des
 Gesundheitszustands und nicht auf eine namhafte Verbesserung abzielte. In
 diesem Lichte ist im Übrigen auch die Ansicht von Dr. K.______ zu sehen,
 welcher den Zeitpunkt des Endzustands wegen der noch empfohlenen
 physiotherapeutischen Behandlung auf Ende 2017 legt. Daraus ergibt sich, dass
 die Beschwerdegegnerin den Fall unter Prüfung der Renten- sowie der
 Integritätsentschädigungsfrage zu Recht per 1. Oktober 2017 abschloss.

9.

9.1Hinsichtlich der Rentenprüfung wurde der von der
 Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich im Übrigen zu Recht
 nicht angefochten. Sie errechnete unter Berücksichtigung aller Umstände ein
 heute erzielbares Einkommen von Fr. 57'507.83. Gegenüber dem Validenlohn
 in der Höhe von Fr. 77'202.- beträgt die daraus resultierende Erwerbseinbusse
 Fr. 19'694.17, was einem Invaliditätsgrad von 26 % entspricht.
 Dabei erweist sich insbesondere der Abzug von 15 % vom Tabellenlohn als
 gerechtfertigt.

9.2Schliesslich bleibt auch die Höhe der
 Integritätsentschädigung vor Verwaltungsgericht zu Recht unbestritten. Die
 Beschwerdegegnerin legte die Integritätseinbusse aufgrund der bleibenden
 Beschwerden in der rechten Schulter mit Blick auf den Bericht von
 Dr. M.______ vom 24. April 2017 sowie gestützt auf die Richtlinien im
 Anhang 3 der UVV auf 25 % fest, was nicht zu beanstanden ist.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG).Bei diesem Verfahrensausgang ist
 dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen (Abs. 1 Abs. 1
 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]