gl_gerichte · VG.2013.00050 · 2014-03-12 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00050 (VG.2014.74)
Glaris Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00050 (VG.2014.74)
Glarona Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00050 (VG.2014.74)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
12. März 2014
II. Kammer
in Sachen
VG.2013.00050
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin B.______
gegen
Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I
.
1.
1.1
Der Suva wurde mittels Schadenmeldung vom
16. Februar 2012 durch die C.______AG angezeigt, dass deren am […]
geborene Mitarbeiterin A.______ am 15. Februar 2012 mit ihrem
Personenwagen nach einem Ausweichmanöver und einer Streifkollision in einen
sich am Strassenrand befindenden Stein geprallt war und diesen überfahren
hatte. Auf die anfängliche Diagnose eines Schleudertraumas folgten diverse
ärztliche Untersuchungen.
1.2
Die Suva richtete A.______ ab 18. Februar 2012
ein Taggeld von Fr. 108.10 aus. Mit Verfügung vom 20. Februar 2013
teilte die Suva A.______ mit,
dass ihre Abklärungen keinen
weiteren Anspruch auf Versicherungsleistungen ergeben hätten. Als Begründung
führte sie an, dass die aktuell geklagten Beschwerden organisch nicht
hinreichend nachweisbar seien und ein adäquater Kausalzusammenhang mit dem
Unfall zu verneinen sei. Mangels Vorliegens adäquater Unfallfolgen würden die
Versicherungsleistungen per 28. Februar 2013 eingestellt und es bestehe
kein Anspruch auf weitere Geldleistungen der Suva in Form einer Invalidenrente
und/oder einer Integritätsentschädigung.
Die von
A.______
am 25. März 2013 hierauf erhobene Einsprache wies die Suva am
12. April 2013 ab.
2.
2.1
Dagegen
gelangte
A.______ am 21. Mai 2013
ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids
vom 12. April 2013, die Zusprechung einer Invalidenrente von
mindestens 50 % und/oder einer Integritätsentschädigung von mindestens
10-50 %, die Gewährung eines Leidens- und Teilzeitabzugs von 25 %
sowie die Weitergewährung von Taggeld- und Heilkostenleistungen. Weiter sei
festzustellen, dass ihre Beschwerden unfallkausal und/oder allfällige
unfallfremde Leiden durch die Unfallfolgen verschlimmert worden seien und es
sei ein externes Gutachten einzuholen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur
Begründung und Neubeurteilung an die Suva zurückzuweisen; alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.
Die Suva schloss am
21. Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde.
2.2
Mit Replik vom 27. August 2013 ersuchte
A.______ um antragsgemässe Entscheidung durch das Verwaltungsgericht; die
Suva hielt mit Duplik vom 28. Oktober 2013 an ihrem Antrag auf
Abweisung der Beschwerde fest.
2.3
Am 7. und am 21. November 2013
reichte A.______ dem Verwaltungsgericht je eine Stellungnahme ein, wobei
letzterer eine technische Unfallanalyse der D.______ beigefügt war. Die Suva
nahm dazu am 22. November 2013 Stellung.
II
.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) sowie
Art. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Soweit das UVG nichts anderes bestimmt, werden die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt nach
Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper,
die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat.
Nach
Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist die versicherte Person infolge
des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie
gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind,
besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 10 % Anspruch auf eine
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1
UVG). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggelder dahin
(Art. 19 Abs. 1 UVG).
Dasselbe geschieht auch, wenn zwar die
Voraussetzungen für eine Invalidenrente gemäss UVG nicht erfüllt sind, jedoch
von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann
(vgl. BGE 133 V 57 E. 6.6.2).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
setzt zunächst voraus, dass zwischen dem (versicherten) Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden (Ge­sundheitsschädigung, Invalidität, Tod) ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht
zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des
Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 117 V 359 E. 4a). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
Für die Bejahung einer
Leistungspflicht der Unfallversicherung ist es unerlässlich, dass die
geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der versicherten Person
subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer fassbaren
gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und diese Gesundheitsschädigung
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem ursächlichen Zusammenhang mit
dem versicherten Unfallereignis steht (BGE 119 V 335 E. 2b f.).
Deshalb ist eine Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte
entscheidend, wobei
der Richter bei der Beurteilung
des natürlichen Kausalzusammenhanges nicht ohne zwingenden Grund von der
Einschätzung der medizinischen Experten abweicht (BGE 118 V 286
E. 1b)
.
Ein
Unfall mit Schleudertrauma kann in der charakteristischen Erscheinungsform
einer Häufung von typischen Beschwerden eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
verursachen, auch wenn die festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht
nachweisbar sind (vgl. BGE 117 V 359 E. 5d/aa). Liegen diffuse
Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit,
rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität,
Depression, Wesensveränderungen etc. vor und sind diese Beschwerden innert maximal
72 Stunden seit dem Versicherungsereignis aufgetreten, so gilt der
natürliche Kausalzusammenhang als erstellt (vgl. dazu
BGE 117 V
359 E. 4b; Ueli
Kieser, ATSG-Kommentar,
2. A., Zürich 2009, Art. 4 N. 59, mit weiteren Hinweisen).
2.3
Die
Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein
Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
erscheint (BGE 117 V 359 E. 5a).
Die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebende Haftung des Unfallversicherers spielt im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo,
Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012,
S. 58 f.).
Bei organisch nicht (hinreichend)
nachweisbaren Unfallfolgeschäden kommt dem adäquaten Kausalzusammenhang
hinsichtlich einer allfälligen Leistungspflicht der Unfallversicherung
wesentliche Bedeutung zu. Gemäss Rechtsprechung dient die adäquate Kausalität
(bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden) der rechtlichen
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung der Unfallversicherung (BGE 134 V 109 E. 2.1). Dabei hat die Beantwortung
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als Rechtsfrage – im Gegensatz
zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht nach dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen (BGE 112 V 30 E. 1b).
3.
3.1
Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
versicherten Person zu beurteilen und gege­benenfalls dazu Stellung zu
nehmen, bezüglich welchen konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
arbeitsunfähig bzw. in ihrer körperlichen und geistigen Integrität
beeinträchtigt ist. Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten.
3.2
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.3
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten
von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4). Demgegenüber entspricht es einer allgemeinen Erfahrung,
dass
Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden­versicherung,
2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353). Auch Parteigutachten
besitzen nicht den gleichen Beweiswert wie ein vom Gericht oder von einer
Unfallversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3b-c).
3.4
Weil die Suva in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität
verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden, sofern
sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Kreisarzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt jedenfalls nicht schon auf mangelnde
Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
Bestehen aber auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V
157 E. 1c).
4.
4.1
Strittig ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
20. Februar 2013 bzw. Einspracheentscheid vom 12. April 2013 die
Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung zu Recht einstellte. Die
Beschwerdegegnerin anerkennt, dass die typischen Schleudertrauma-Beschwerden
vom Unfall her stammen. Sie bestreitet jedoch, dass diese eine am Körper
nachweisbare Ursache haben. So ist zunächst zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin
im Zeitpunkt des Einspracheentscheids noch gesundheitliche Beeinträchtigungen
vorlagen, die sich negativ auf ihre erwerbliche Leistungsfähigkeit auswirken
und inwieweit diese auf das Unfallereignis vom 15. Februar 2012 zurückgeführt
werden können.
4.2
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin noch am Unfalltag durch
Dr. med. E.______, FMH Allgemeinmedizin, erstbehandelt wurde. Dem
von Dr. E.______ ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach
kranio-zervikalen Beschleunigungstrauma vom 15. Februar 2012 ist zu
entnehmen, dass die angegurtete Beschwerdeführerin beim Unfall den Kopf an
der Kopfstütze anprallte und sie sich anschliessend über Kopf- und
Nackenschmerzen sowie über Übelkeit beklagte. Die Beschwerdeführerin gab an,
dass sie bereits vor dem Unfall Kopfschmerzen als behandlungsbedürftige Beschwerden
hatte. Dr. E.______ gelangte in Anlehnung an die Quebec Task Force
(QTF)-Klassifikation zu folgender Diagnose: Grad II, Nackenbeschwerden
und neurologische Befunde (verminderte Beweglichkeit und punktuelle
Druckschmerzhaftigkeit miteingeschlossen). Nachbehandelt wurde die
Beschwerdeführerin durch ihren Hausarzt Dr. med. F.______, FMH
Allgemeinmedizin, welcher ihr eine physiotherapeutische Behandlung verordnete.
Am 24. Februar 2012 führte die
Beschwerdeführerin anlässlich eines Standortgesprächs gegenüber der
Beschwerdegegnerin aus, sie leide an einer Nackenstarre und habe Rücken- und
Kopfschmerzen sowie Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule. Weiter gab sie
an, dass sie vor dem Unfall an psychischen Beschwerden gelitten habe.
Das ambulante Assessment in der Rehaklinik
G.______ ergab gemäss dem Bericht von Dr. med. H.______,
Spitalfacharzt Arbeitsorientierte Rehabilitation, und Dr. med. I.______,
FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 29. März 2012 die
Diagnosen einer Halswirbelsäulen-Distorsion QTF II und einer rezidivierenden
depressiven Störung (seit etwa 14 Jahren). Aktuelle Probleme bei der Beschwerdeführerin
seien dauerhafte Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung bis zum rechten
Schulterblatt, ein brennendes Gefühl auf der linken Hüfte, Durchschlafstörungen,
unspezifischer Schwindel, eine mässige Symptomausweitung sowie eine
Hypästhesie am rechten Arm. Sie kamen zum Schluss, dass hinsichtlich des
Schwindels eine otoneurologische und wegen der Hypästhesie am rechten Arm
eine neurologische Konsiliaruntersuchung zu empfehlen seien. Weiter seien die
physiotherapeutische sowie die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
fortzuführen. Unter Berücksichtigung dieser Empfehlungen sei von einer guten
Prognose auszugehen.
Bei der oroneurologischen Untersuchung vom
21.
Mai 2012 konnte Dr. med.
J.______
,
FMH Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, bei der Beschwerdeführerin keine
periphervestibuläre Funktionsstörung nachweisen, insbesondere auch kein
benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel. Auffällig sei die Schmerzhaftigkeit
im Suboccipital- und Paravertebralbereich der Halswirbelsäule rechts sowie
die Schmerzsymptomatik mit den Kopfschmerzen in der Anamnese. Solche Zustände
würden gehäuft nach Halswirbelsäulen-Akzellerationstraumata beobachtet.
Das am 31. Mai 2012 durchgeführte MRI
(Magnetic Resonance Imaging) im Institut für Radiologie des Spitals K.______
durch Dr. med. L.______, Leitende Ärztin, ergab, dass bei der
Beschwerdeführerin eine flache rechts mediolaterale Diskushernie C6/7 mit
möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 rechts vorliege. Am 18. Juni
2012 diagnostizierte Dr. med. M.______, FMH Neurologie und Neurophysiologie,
von der Neurologischen Praxis der Rehaklinik N.______ nach erfolgter
neurologischer Untersuchung bei der Beschwerdeführerin eine posttraumatische
Zervikalgie mit Irritation Nervenwurzel C7 rechts und eine rezidivierende
depressive Störung seit 14 Jahren.
4.3
Am
4. Oktober 2012 nahm Suva-Kreisarzt Dr. med. O.______, FMH
Chirurgie, eine Untersuchung vor. Er diagnostizierte ein chronisches
zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts und eine rezidivierende depressive
Störung. Weiter stellte er eine diffuse Schmerzhaftigkeit rechtsseitig bei
beidseits tonuserhöhter Schulter-Nackenmuskulatur fest. Die aktive
Schulterfunktion sei eingeschränkt, jedoch sei die Rotatorenmanschettenkraft
ordentlich, diese löse aber erhebliche Schmerzen aus. Grobkursorisch sei die
periphere Neurologie bland. Weiter seien die Diskushernien als überwiegend
wahrscheinlich vorbestehend zu werten. Da ein Kontakt der Diskopathie C6/7
rechts zur Nervenwurzel nicht definitiv bestätigt sei, werde er zur
Beurteilung der Unfallfolgen nochmals eine MRI-Untersuchung veranlassen.
In der Folge wurde von der
Beschwerdeführerin in der Klinik für Neuroradiologie des Spitals P.______ ein
Röntgenbild und ein MRI der Halswirbelsäule erstellt. Im Bericht vom
22. Oktober 2012 führte Prof. Dr. Q.______, Leitender
Arzt, aus, die Auswertung des Röntgenbilds habe eine regelrechte Darstellung
der Halswirbelsäule ohne Hinweise auf Dislokationen oder Subluxationen sowie
ein gutes Alignement der Wirbelkörper und der posterioren Elemente der
knöchernen zervikalen Wirbelsäule ergeben. Im MRI konnten nach dem radiologischen
Befund vom 22. Oktober 2012 durch Dr. med. R.______, Oberarzt,
leichtgradige Bandscheibenprotrusionen auf Höhe HWK5/6 und HWK6/7 rechts ohne
Zeichen einer Myelon- oder Nervenwurzelkompression sowie keine Zeichen einer
Myelopathie festgestellt werden.
Weiter stellte Dr. med. S.______,
Facharzt für Neurologie, nach erfolgter Untersuchung im Bericht vom
21. November 2012 folgende Diagnosen: beeinträchtigendes
Zervikovertebralsyndrom mit Schmerzausstrahlung in den rechten Arm und möglicherweise
mit Funktionsstörung der Wurzel C6 und wahrscheinlich auch C7 rechts aufgrund
von mediolateralen Diskushernien C5/6 und C6/7 (vorwiegend rechtsseitig) nach
einer HWS-Distorsion als Folge eines Verkehrsunfalls vom 15. Februar 2012;
durch Nackenschmerzen ausgelöste rechtsseitige störende migräniforme
Kopfschmerzen; erneute Zunahme der psychischen Beschwerden nach dem Unfall
bei einer rezidivierenden depressiven Störung. Vor dem Unfall habe die Beschwerdeführerin
seit Jahren unter rezidivierenden depressiven Störungen gelitten, die nach
eigenen Angaben während langer Zeit vor dem Unfall nicht ausgeprägt gewesen
seien. Als Unfallfolge sei ohne Zweifel ein Zervikalsyndrom entstanden. Aufgrund
der Beschwerden und der Befunde sei es nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin
höchstens eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufweise. Er erachte es aber
nicht als notwendig, dass die Beschwerdeführerin wieder regelmässig in seine
neuro-psychiatrische Betreuung komme, da sie eine
aktive Haltung einnehmen müsse, um ihre Schmerzen zu
reduzieren.
Aufgrund des Verdachts auf eine
Radikulopathie C6/7 empfahl Dr. M.______ am 26. November 2012
der Beschwerdegegnerin, bei der Beschwerdeführerin eine Somato Sensibel
Evozierte Potential (SSEP)-Untersuchung durchführen zu lassen, welche
letztlich an der Klinik T.______ vorgenommen wurde. Im Bericht vom
8. Januar 2013 diagnostizierten Dr. med. U.______,
Oberärztin Neurologie, und Dr. med. V.______, Assistenzärztin
Neurologie, bei der Beschwerdeführerin ein chronisches vorwiegend
myofasziales Zervikobrachialsyndrom rechts (mit/bei klinisch normalem
Neurostatus bis auf diffuse Sensibilitätsminderung im Bereich der gesamten
oberen rechten Extremität mit punktum maximum Dig. I-III, schmerzhaftes
Giving way der gesamten oberen Extremität; elektrophysiologisch neurographische
Befunde mit einem leichtgradigen Carpaltunnelsyndrom rechts vereinbar,
normales Kurs-EMG für die Kennmuskulatur C7 rechts, normales Medianus-SSEP
beidseits; kleine Diskusprotrusion C6/7 ohne sicheren Nachweis einer
Kompression neurogener Strukturen gemäss MRI der HWS vom
17. Oktober 2012 [USZ]), ein leichtgradiges Carpaltunnelsyndrom
rechts (Erstdiagnose) und eine rezidivierende depressive Störung seit
14 Jahren. Sichere Hinweise für das Vorliegen einer radikulären
Symptomatik bestünden weder klinisch, radiologisch noch elektrophysiologisch.
In der ärztlichen Beurteilung vom
29. Januar 2013 stellte der Kreisarzt Dr. O.______ fest, dass
bei der Beschwerdeführerin neurologisch eine Radikulopathie ausgeschlossen
werden könne und eine myofasziale Ursache der Schmerzsymptomatik durch
Fachärzte bestätigt worden sei. Im MRI sei weiter unverändert die Diskopathie
C6/7 ohne sicheren Kontakt zur Nervenwurzel dargestellt worden. Daraus folge,
dass unter einer konsequent absolvierten, aktiven Behandlung von einem stabilen
Zustand auszugehen sei und eine namhafte Verbesserung bei optimierter
Therapie nicht mehr überwiegend wahrscheinlich zu erwarten sei.
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin stellte mit Verfügung vom
20. Februar 2013 ihre zuvor der Beschwerdeführerin erbrachten Leistungen
per 28. Februar 2013 ein; vorwiegend gestützt auf die kreisärztlichen
Beurteilungen. Dies mit der Begründung, dass einerseits die von der Beschwerdeführerin
geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und
andererseits nach Prüfung der massgebenden Kriterien die Adäquanz zu
verneinen sei. Im Einspracheentscheid vom 12. April 2013 führte die
Beschwerdegegnerin aus, dass der Unfall vom 15. Februar 2012 keine
organischen Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen hinterlassen
habe. Da vorliegend ein leichter Unfall gegeben sei, müsse ein adäquater
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen bzw. organisch
nicht nachweisbaren Beschwerden der Beschwerdeführerin verneint werden, weshalb
die Beschwerdegegnerin nicht mehr leistungspflichtig sei.
5.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass es sich
beim diagnostizierten Zervikalsyndrom, welches die rechtsbetonten Schmerzen
auslöse, und bei der Verschlimmerung der psychischen Beschwerden durchaus um
Unfallfolgen handle. Weiter sei ebenfalls die festgestellte kleine
Diskusprotrusion C6/7 eine Unfallfolge, welche mit den anderen Beschwerden
weiterhin behandlungsbedürftig sei. Da der adäquate Kausalzusammenhang sowohl
nach der Schleudertrauma-Praxis als auch nach der Psycho-Praxis gegeben sei,
sei der Einspracheentscheid vom 12. April 2013 aufzuheben.
6.
6.1
Die Beschwerdegegnerin geht zu Recht davon aus, dass
in der Zeit zwischen dem Unfallereignis und der Fallbeurteilung die
somatischen Schmerzen in den Hintergrund getreten sind. So hielt Dr.
O.______
in der ärztlichen
Beurteilung vom 29. Januar 2013 fest, dass bei der Beschwerdeführerin
eine myofasziale Ursache der Schmerzsymptomatik durch die Fachärzte bestätigt
worden sei und neurologisch eine Radikulopathie habe ausgeschlossen werden
können. Auch gibt es für die Schwindelbeschwerden gemäss dem Bericht von
Dr. J
.______
vom
21. Mai 2012 keine organischen Befunde. Zudem stellen aus radiologischer
Sicht sowohl das MRI des Spitals
K.______
vom 31. Mai 2012 als auch dasjenige des
Spitals
P.______
vom 17. Mai 2012 eine Diskopathie C6/7 ohne sicheren Kontakt zur
Nervenwurzel dar. Da diese beiden MRI in der Beurteilung nicht wesentlich
voneinander abweichen, kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn
sie geltend macht, dass das MRI des Spitals
P.______
, von welchem in den Akten nur ein rekonstruierter radiologischer
Befund vorhanden ist, nicht verwendet werden dürfe. Weiter trifft es zu, dass
die SSEP-Untersuchung vom 8. Januar 2013 durch die Assistenzärztin
Dr. V.______ durchgeführt wurde, jedoch wurde sie dabei durch die
Oberärztin Dr. U.______ überwacht. Der Bericht wurde anschliessend von
beiden Ärztinnen verfasst, weshalb es auch diesbezüglich keine stichhaltigen
Hinweise gibt, dass den im Bericht gestellten Diagnosen nicht gefolgt werden
kann. Radiologisch ist somit keine Zunahme der Degeneration nachweisbar und
neurologisch wird ein struktureller Schaden ausgeschlossen.
6.2
Die Beschwerdeführerin ist betreffend das von ihr
geltend gemachten Vorliegen einer Diskushernie darauf hinzuweisen, dass als
medizinische Erfahrungstatsache gilt, dass praktisch alle Diskushernien bei
Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein
Unfallereignis nur ausnahmsweise als eigentliche Ursache davon in Betracht
fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie nur betrachtet
werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine
Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen und die Symptome der Diskushernie
unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (statt vieler:
BGer-Urteil
8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.2, U 354/04 vom
11. April 2005 E. 1.2). Vorliegend war das Unfallereignis weder besonders
schwer noch war es geeignet, eine Diskushernie zu verursachen. So ist davon
auszugehen, dass bei der Streifkollision der Personenwagen der Beschwerdeführerin
eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von weniger als 5
km/h erfuhr und beim Überfahren des Steins (ca. 45 bis 55 cm
gross), bei welchem sich zwei Hauptstösse einstellten, die kollisionsbedingte
Geschwindigkeitsänderung jeweils bei rund 5 bis 7 km/h lag (siehe dazu
die technische Unfallanalyse der W.______GmbH vom
21. Mai 2012 sowie diejenige der D.______ vom 28. Oktober 2013).
Medizinisch ausgewiesen sind die Symptome der Diskushernie nicht unverzüglich
nach dem Unfall, sondern frühestens nach der Durchführung eines MRI im Spital
K.______
am 31. Mai 2012, also
rund dreieinhalb Monate nach dem Unfallereignis. Es kann deshalb auch nicht
davon ausgegangen werden, das Unfallereignis habe eine bereits bestehende
Diskushernie nur ausgelöst, aber nicht verursacht (vgl. BGer-Urteil
8C_902/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.1).
6.3
Weiter macht die Beschwerdeführerin gestützt auf den
ärztlichen Bericht von Dr. X.______ und Dr. Y.______ vom
30./31. Juli 2013 geltend, dass sie an einer Läsion der
Rotatorenmanschette leide. Die Beschwerdeführerin liess sich im
Land Z.______ untersuchen und es wurde von ihrer Schulter ein MRI
erstellt. In dem in […] verfassten Bericht stellten Dr. X.______ und
Dr. Y.______ bei der Beschwerdeführerin offenbar die Diagnose einer
Läsion der Rotatorenmanschette (ICD-10: M75.1), wobei keine Ruptur der
Rotatorenmanschette vorliege.
Nach der ICD-10
Klassifikation fallen unter M75.1 Läsionen der Rotatorenmanschette. Dabei
wird entweder von einer Ruptur (vollständig oder unvollständig) der
Rotatorenmanschette oder der Supraspinatus-Sehne oder von einem Supraspinatus-Syndrom
ausgegangen. Da vorliegend die […] Ärzte bei der Beschwerdeführerin keine
Ruptur der Rotatorenmanschette diagnostizierten, könnte sie womöglich an
einem Supraspinatus-Syndrom, einem chronischen Schmerzsyndrom der Schultermuskulatur,
leiden.
Im Bericht vom
29. März 2012 der Rehaklinik G.______ stellten Dr. H.______
und Dr. I.______ nach erfolgtem ambulanten Assessment bei der
Beschwerdeführerin im Schulterbereich einen Druckschmerz auf die
Supraspinatusmuskulatur fest, ohne jedoch zu erwähnen, was die genauen
Ursachen dieses Schmerzen sein könnten. Dr. U.______ und
Dr. V.______ von der Klinik T.______ führten hingegen im Bericht vom
8. Januar 2013 aus, dass sie die Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin
einem chronischen Zervikobrachialsyndrom rechts mit überwiegender
myofaszialer Komponente zuordnen. Auch Dr. S.______ führte im Bericht
vom 21. November 2012 aus, dass die Beschwerdeführerin an einem
Zervikovertebralsyndrom mit Schmerzausstrahlung in den rechten Arm leide.
Weiter diagnostizierte er bei ihr eine erneute Zunahme ihrer psychischen
Beschwerden nach dem Unfall bei einer rezidivierenden depressiven Störung.
Letztlich hielt er fest, dass er der Beschwerdeführerin erklärt habe, dass
sie eine aktive Haltung einnehmen müsse, um den Schmerz zu reduzieren, und
dass er eine neuropsychiatrische Betreuung nicht als notwendig erachte.
Durch diese in den Akten
der Beschwerdegegnerin befindenden ärztlichen Berichte kann die vorgebrachte,
angeblich bei der Beschwerdeführerin vorliegende Läsion der Rotatorenmanschette,
welche durch den Autounfall verursacht worden sein soll, nicht überzeugen und
kein organisches Substrat für die Beschwerden der Beschwerdeführerin
begründen. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich an einem chronischen
vorwiegend myofaszialen Zervikobrachialsyndrom rechts leidet.
6.4
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass bei
der Beschwerdeführerin keine objektivierbaren, die Arbeitsfähigkeit
beeinträchtigende somatische Unfallfolgen mehr vorhanden sind. Die von ihr
geltend gemachten körperlichen Beschwerden sind lediglich klinisch fassbare,
aber organisch nicht nachweisbare Beschwerden. Vom rein körperlichen Gesichtspunkt
her sind somit weder eine Invalidenrente noch eine Integritätsentschädigung
geschuldet.
7.
7.1
Treten somatische Beschwerden nun derart in den
Hintergrund, so ist
bei der Beurteilung zwischen
physischen und psychischen Komponenten der unfallbezogenen Merkmale zu
differenzieren und lediglich auf das Unfallereignis als solches und die dabei
erlittenen körperlichen Gesundheitsschäden sowie deren objektive Folgen
abzustellen. Dabei darf die Adäquanzprüfung in dem Zeitpunkt erfolgen, in
welchem die Heilbehandlung der physischen Gesundheitsschäden abgeschlossen
ist (vgl.
BGer-Urteil
U 414/05 vom 7. Juni 2006 E. 4.5)
.
Vorliegend ist
ersichtlich, dass die Heilbehandlung der somatischen Schmerzen zum Zeitpunkt
der Fallbeurteilung weitgehend abgeschlossen war und die Beschwerdeführerin
vorwiegend unter einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren leidet. Hieraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin
zum Zeitpunkt der leistungseinstellenden Verfügung berechtigt war, einen
Fallabschluss vorzunehmen und somit auch die Adäquanz zu prüfen.
7.2
Wie
bereits ausgeführt (vgl. E. II/2.3), kommt b
ei organisch
nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden dem adäquaten
Kausalzusammenhang hinsichtlich einer allfälligen Leistungspflicht der
Unfallversicherung wesentliche Bedeutung zu. So dient die adäquate Kausalität
(bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden) gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung der rechtlichen Eingrenzung der sich aus
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung der Unfallversicherung
(BGE 134 V 109 E. 2.1).
7.3
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten,
dass
das somatische Krankheitsbild gegenüber der vorliegenden psychischen
Problematik in den Hintergrund getreten ist, d.h. dass die psychischen
Beschwerden das Beschwerdebild überlagern. Aus diesem Grund hat die Prüfung
der Adäquanz nach der für psychische Fehlentwicklungen massgebenden
Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 zu erfolgen.
7.4
7.4.1
Rechtsprechungsgemäss ist der augenfällige
Geschehensablauf des Unfalls in drei mögliche Gruppen zu kategorisieren,
welche als leichte, schwere und dazwischen liegende, mittlere Unfälle
bezeichnet werden können (vgl. BGE 115 V 133 E. 6).
7.4.2
Am 15. Februar 2012 prallte
die Beschwerdeführerin mit ihrem Personenwagen nach einem Ausweichmanöver und
einer Streifkollision in einen sich am Strassenrand befindenden Stein und
überfuhr diesen. Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v)
betrug gemäss der technischen Unfallanalyse der W.______GmbH vom 21. Mai
2012 sowie derjenigen der D.______ vom 28. Oktober 2013 bei der
Streifkollision weniger als 5 km/h und beim Überfahren des Steins
(ca. 45 bis 55 cm gross), bei welchem sich zwei Hauptstösse
einstellten, jeweils bei rund 5 bis 7 km/h. Neben einer HWS-Distorsion
erlitt die Beschwerdeführerin keine weiteren körperlich nachweisbare
Verletzungen. Es entstand Sachschaden.
7.4.3
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind
Auffahrkollisionen in der Regel als mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu
leichten zu betrachten. In einzelnen Fällen wurde sogar ein leichter Fall
angenommen, so insbesondere bei niedrigen kollisionsbedingten
Geschwindigkeitsänderungen von 10-15 km/h (Delta-v) und weitgehendem
Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftretenden Beschwerden
(BGer-Urteil 8C_715/2010 vom 2. Dezember 2010 E. 5.2.2). Vorliegend
waren die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderungen eher tief. Hingegen
handelte es sich beim Unfall nicht um das Auffahren auf ein stehendes
Fahrzeug, sondern einerseits um eine seitliche Kollision von fahrenden
Personenwagen und andererseits um das Überfahren eines Steins. Im
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalen
Beschleunigungstrauma
wurde sodann
festgehalten, die Beschwerdeführerin habe gleich nach dem Unfall über Kopf-
und Nackenschmerzen sowie über Übelkeit geklagt. Der Unfall ist somit als
mittelschwerer im Grenzbereich zu einem leichten einzustufen.
7.4.4
Ist der Unfall dem
mittleren Bereich zuzuordnen, müssen Zusatzkriterien erfüllt sein, damit eine
Kausalität zu einer psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung angenommen werden
kann.
Als wichtigste Kriterien sind dabei
besonders dramatische Begleitumstände oder eine
besondere Eindrücklichkeit des Unfalls, die Schwere oder besondere Art der
erlittenen Verletzungen, eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen
Behandlung, körperliche Dauerschmerzen, eine ärztliche Fehlbehandlung, welche
die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ein schwieriger Heilungsverlauf und
erhebliche Komplikationen sowie der Grad und die Dauer der physisch bedingten
Arbeitsunfähigkeit zu nennen (vgl. BGE 115 V 133 E. 6c).
Dabei müssen vier der massgeblichen Kriterien oder
einzelne der Kriterien ausgeprägt erfüllt sein (BGer-Urteil 8C_487/2009 vom
7. Dezember 2009 E. 5).
7.5
Dem Unfall vom 15. Februar 2012
liegen weder
besonders dramatische Begleitumstände vor noch kann ihm eine
überdurchschnittliche Eindrücklichkeit zugesprochen werden. Die erlittenen
Verletzungen waren dazu nicht
schwer
oder von besonderer Art, welche eine
Bejahung der Adäquanz rechtfertigen würden. Des Weiteren basierten die Dauer
der ärztlichen Behandlung und die geklagten Dauerschmerzen nicht auf einem
somatischen Substrat, sondern überwiegend auf der erfolgten psychischen Überlagerung.
Ferner sind auch eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmert hätte, ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
Komplikationen nicht ersichtlich. Letztlich ist auch das Kriterium des Grads
und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsfähigkeit nicht oder zumindest
nicht ausgeprägt erfüllt, da die Beschwerdeführerin bis zum bereits ein gutes
Jahr nach dem Unfall erfolgten Fallabschluss eine Arbeitsunfähigkeit von
höchstens 50 % aufwies (vgl. BGer-Urteil 8C_116/2009 vom
26. Juni 2009 E. 4.6).
7.6
Wenn
die Adäquanz wie vorliegend zu verneinen ist, kann praxisgemäss auf weitere
Beweisvorkehren zur natürlichen Kausalität verzichtet werden
(vgl. BGer-Urteil 8C_42/2007 vom 14. April 2008 E. 2).
Somit erweist sich auch das Einholen eines inter- bzw.
polydisziplinären Gutachtens als nicht notwendig, da die vorliegenden
medizinischen Akten als schlüssig erachtet werden sowie weitere
Beweisvorkehren an der Würdigung der bereits abgenommenen Beweise nichts mehr
zu ändern vermögen würden. Auf eine weitere Expertise ist folglich im Sinne
einer antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (vgl. BGE 124 I 208
E. 4a).
Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
Die Gerichtskosten sind von
Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. a ATSG und Art. 135a Abs. 1 lit. c
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Mai 1986 [VRG]
).
Bei diesem Verfahrensausgang ist
der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung auszurichten
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Daran vermag auch
die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Gehörsverletzung, welche
durch die erst im Beschwerdeverfahren zugestellten Aktenstücke der Beschwerdegegnerin
entstanden ist, nichts ändern. Dies deshalb, da keine besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt und die
Beschwerdeführerin die Möglichkeit erhielt, sich vor der Beschwerdeinstanz zu
äussern, weshalb dadurch die Gehörsverletzung geheilt wurde. Der
Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine Parteientschädigung zu
(Art. 61 lit. g ATSG; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar,
2. A., Zürich 2009, Art. 61 N. 114).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die
Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Es
werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]