gl_gerichte · GL-1807 · 2024-03-21 · de
VG.2023.00070


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. März 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Valentina
 Flückiger

in Sachen

VG.2023.00070

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.WernerMarti, Rechtsanwalt,

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

3.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______
 reichte am [] ein Gesuch für den Neubau eines Einfamilienhauses auf den in
 der Landwirtschaftszone gelegenen Parz.-Nrn. 01 und 02, Grundbuch [],
 ein, wobei dieses seinem Landwirtschaftsbetrieb als Betriebsleiterwohnhaus
 dienen solle.

2.

Nachdem
 das Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) seine Zustimmung zum
 Bauvorhaben von A.______ am 4. April 2022 verweigert hatte, wies die
 Gemeinde Glarus Süd sein Baugesuch am 17. Mai 2022 ab.

3.

Gegen
 die Teilverfügung des DBU vom 4. April 2022 und gegen den Entscheid der
 Gemeinde Glarus Süd vom 17. Mai 2022 erhob A.______ am 15. Juni 2022
 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Glarus. Letzterer wies die
 Beschwerde am 6. Juni 2023 ab.

4.

4.1A.______ gelangte mit Beschwerde vom 10. Juli 2023 ans Verwaltungsgericht
 und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom
 6. Juni 2023. Die Sache sei an die Gemeinde Glarus Süd bzw. an das DBU
 zurückzuweisen, damit diese das Baugesuch unter Berücksichtigung der Auflagen
 der kantonalen Amtsstellen und im Hinblick auf eine Überarbeitung des
 Baugesuchs bewilligten; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
 Regierungsrats. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Einholung eines
 Amtsberichts beim kantonalen Amt für Landwirtschaft. Dieses solle beurteilen,
 ob der aktuell zur Verfügung stehende Wohnraum den Anforderungen an seinen Betrieb
 genüge.

4.2Das DBU und der Regierungsrat schlossen am 8. August 2023 bzw. am
 30. August 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Auf die Einholung eines
 Amtsberichts sei zu verzichten; unter Kostenfolge. Die Gemeinde Glarus Süd
 liess sich am 11. September 2023 vernehmen und beantragte ebenfalls die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten von A.______.

4.3Am 13. September 2023 ersuchte das Verwaltungsgericht das Amt für
 Landwirtschaft des Kantons Glarus um Einreichung eines Amtsberichts, welcher
 am 6. Dezember 2023 erstattet wurde.

4.4Der Regierungsrat verzichtete am 12. Dezember 2023 auf eine Stellungnahme zum
 Amtsbericht. Das DBU hielt am 19. Dezember 2023 an seinen Anträgen fest. Die
 Gemeinde Glarus Süd liess sich am 5. Januar 2024 vernehmen und erneuerte ihre
 Anträge. Der Beschwerdeführer reichte innert Frist keine Stellungnahme ein.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss
 Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom
 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 1 VRG können mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) sowie die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 gerügt werden. Die Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss
 abschliessender Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise geltend
 gemacht werden, wobei ein solcher Ausnahmefall nicht vorliegt.

2.

2.1Unbestritten und aktenkundig ist, dass der
 Beschwerdeführer einen Landwirtschaftsbetrieb mit einer Grösse von fast 39
 Hektaren bewirtschaftet. Er ist Meisterlandwirt und darf in dieser
 Eigenschaft Lehrlinge ausbilden. Gemäss dem vom Verwaltungsgericht
 eingeholten Bericht des Amts für Landwirtschaft vom 6. Dezember 2023 hält er
 auf seinem Betrieb 34 Mutterkühe, vier Stiere, 14 Rinder, 180 Legehennen
 und drei Pensionspferde, wobei ein Betrieb dieser Grösse 2.97 Standardarbeitskräften
 (SAK) entspricht. Sodann befindet sich das Wohnhaus des Beschwerdeführers
 aktuell in der Bauzone auf der Parz.-Nr. 03, Grundbuch []. Es verfügt
 über ein Wohnzimmer mit Küche, ein Schlafzimmer, ein Kinderzimmer sowie ein
 Bad. Ferner hat der Beschwerdeführer eine fünfjährige Tochter, ist jedoch
 nicht verheiratet. Die Distanz zwischen dem Hauptstall auf der Parz.- Nr. 02,
 Grundbuch [], und dem Wohnhaus beträgt schliesslich etwa 350 m, wobei
 die Zufahrt zum Hauptstall über die []gasse erfolgt.

2.2Der Beschwerdeführer will ein Betriebsleiterhaus
 auf den in der Landwirtschaftszone gelegenen Parz.-Nrn. 01 und 02, Grundbuch
 [], erstellen. Dabei beabsichtigt er den Bau eines zweistöckigen Holzhauses
 mit Giebeldach und einem massiven Sockelgeschoss. Im Untergeschoss ist eine
 Garage, ein Keller, ein Technikraum sowie eine Eierfabrik vorgesehen. Im
 Erdgeschoss soll ein Dusch- und Waschraum, ein separates Tages-WC, eine
 Garderobe, ein Wohn- und Esszimmer, ein separates Büro sowie eine Terrasse
 gebaut werden. Im Obergeschoss sind vier Zimmer sowie ein weiteres Bad
 geplant. Das Dachgeschoss soll derzeit noch nicht ausgebaut werden. Er, der
 Beschwerdeführer, möchte das Betriebsleiterhaus inskünftig mit seiner Familie
 bewohnen. Soweit er einen Lehrling ausbildet, soll dieser ebenfalls im
 Betriebsleiterhaus wohnen können. Das bereits bestehende Wohnhaus in der Bauzone
 soll dabei den Angestellten des Betriebs zur Verfügung stehen und als Stöckli
 für die Betriebsnachfolge dienen.

2.3Die Beschwerdegegner 2 und 3 haben das Bauvorhaben
 insbesondere mit der Begründung nicht bewilligt, dass die vom
 Beschwerdeführer schwerpunktmässig betriebene Mutterkuhhaltung keine ständige
 Anwesenheit auf dem Betrieb erfordere. Darüber hinaus betrage der Arbeitsweg
 zwischen dem Wohnhaus und dem Betrieb weniger als einen Kilometer, was
 zumutbar sei. Des Weiteren sei die vom Beschwerdeführer vorgesehene
 personelle und familiäre Entwicklung des Betriebs vage, weshalb aktuell kein
 Bedarf nach zusätzlichem Wohnraum bestehe. Schliesslich sei das Bauvorhaben
 auch unter dem Blickwinkel der Gleichbehandlung im Unrecht nicht
 bewilligungsfähig. Die Beschwerdegegnerin 1 wies im Übrigen darauf hin,
 dass ihr betreffend Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone keine
 Entscheidkompetenz zukomme.

3.

3.1Streitgegenstand bildet die Zonenkonformität des vom
 Beschwerdeführer geplanten Betriebsleiterwohnhauses. Hierbei ist zunächst auf
 seine Vorbringen hinsichtlich des fehlenden Wohnraums einzugehen.

3.1.1Unbestrittenermassen verfügt der Beschwerdeführer
 in der Liegenschaft auf der Parz.-Nr. 03, Grundbuch [], gegenwärtig
 über genügend Wohnraum für sich und seine Tochter. Er beabsichtigt jedoch,
 inskünftig mit seiner Partnerin und weiteren Kindern zusammenzuleben. Vor
 diesem Hintergrund ist nicht in Abrede zu stellen, dass diesfalls womöglich
 ein Bedarf an zusätzlichem Wohnraum entstehen würde. Indessen ist die
 angestrebte Familienvergrösserung für die Beurteilung der
 Bewilligungsfähigkeit des geplanten Betriebsleiterwohnhauses unbeachtlich.
 Denn bei der Frage, ob eine geplante Baute den Bedürfnissen des Betriebs
 entspricht, ist primär auf die bestehenden Verhältnisse abzustellen. Künftige
 Bedürfnisse können zwar ebenfalls berücksichtigt werden. Diesfalls müssen sie
 aber mit einiger Sicherheit feststehen (vgl. BGer-Urteil 1C_647/2012 vom
 3. September 2014 E. 9, mit Hinweis). Die Entwicklung der familiären Verhältnisse
 in ferner Zukunft ist naturgemäß nicht mit der erforderlichen Sicherheit
 voraussehbar. Dementsprechend hat die vorgesehene Vergrösserung der Familie
 bei der Beurteilung des Bauprojekts unberücksichtigt zu bleiben. Dasselbe
 gilt für die Absicht des Beschwerdeführers, im Wohnhaus ein Stöckli für die
 abtretende Generation  mithin für sich selbst nach Erreichen des
 Pensionsalters  einzurichten. Dies nicht zuletzt weil der Beschwerdeführer
 erst 33 Jahre alt ist.

3.1.2Sodann vermag der Umstand, dass der
 Beschwerdeführer inskünftig Lehrlinge ausbilden möchte, ebenfalls keinen
 Anspruch auf zusätzlichen Wohnraum zu begründen. Es besteht nämlich keine
 rechtliche Pflicht, Landwirtlehrlinge auf dem Betrieb oder im nahegelegenen
 Wohnhaus unterzubringen (vgl. auch das Merkblatt des landwirtschaftlichen
 Lehrbetriebverbunds Graubünden und Glarus zum vertraglichen Teil des
 Lehrverhältnisses, vom Januar 2024, S. 11). Vorliegend sind denn auch
 keine Umstände ersichtlich, die deren Unterbringung im Wohnhaus des Beschwerdeführers
 oder im geplanten Betriebsleiterhaus ausnahmsweise erfordern würden. Soweit
 Letzterer einen Lehrling ausbilden sollte, welcher nicht bereits in
 unmittelbarer Nähe des Landwirtschaftsbetriebs wohnt, ist davon auszugehen,
 dass im nahen Umkreis des Betriebs eine Unterkunft (beispielsweise in Form
 eines Zimmers bei einer Gastfamilie oder in einer Wohngemeinschaft) gefunden
 werden kann. Der B.______ "Im []", in welchem sich das Wohnhaus
 des Beschwerdeführers befindet, liegt etwa 300 Meter, der Dorfkern von
 [] etwa einen Kilometer, vom Hauptstall entfernt. Vor diesem Hintergrund ist
 festzuhalten, dass selbst ein Arbeitsweg von einem Kilometer, welcher
 aufgrund der hier vorliegenden topografischen Verhältnisse einer Fahrzeit mit
 dem Fahrrad von drei bis zehn Minuten oder einem Fußweg von 15 bis 20 Minuten
 entspricht, einem Auszubildenden zuzumuten ist.

3.1.3Der Bedarf des Beschwerdeführers nach zusätzlichen
 Arbeitskräften wird bei einem SAK-Wert von 2.97 ferner nicht in Abrede
 gestellt. Soweit er allerdings vorsieht, Angestellte im frei gewordenen
 Wohnhaus unterzubringen, ist darauf hinzuweisen, dass diesen weder auf dem
 Betrieb noch in unmittelbarer Nähe des Betriebs zwingend Wohnraum
 bereitgestellt werden muss. Rechtsprechungsgemäss ist es ihnen nämlich
 zuzumuten, zwischen dem Hof und deren Wohnungen mit dem Auto oder dem Fahrrad
 hin- und herzupendeln, sofern die Wohnzone in einer Entfernung von 1,4
 bzw. 1,5 Kilometer liegt (BGer-Urteil 1C_631/2021, 1C_639/2021 vom
 16. Oktober 2023 E. 5.4). Zumutbar ist überdies auch ein Fussmarsch
 von 20 bis 30 Minuten, um an den Betriebsstandort zu gelangen
 (BGE 121 II 67 E. 3a, mit Hinweis). Vorliegend befindet
 sich die nächstgelegene Wohnzone, wie bereits dargelegt, lediglich etwa
 300 Meter und der Dorfkern von [] etwa einen Kilometer vom Hauptstall
 entfernt. Preiswerte Wohngelegenheiten sind dabei im und um den Dorfkern von
 [] und damit in zumutbarer Distanz genügend vorhanden (vgl. bspw. die
 Inserate auf der Immobilienplattform "Homegate"). Folglich ist auch
 mit Blick auf die Anstellung von Mitarbeitern kein zusätzlicher Wohnraum
 erforderlich.

3.1.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der
 Beschwerdeführer derzeit über ausreichend Wohnraum verfügt, weshalb das
 Bauvorhaben unter dem Blickwinkel der Notwendigkeit von zusätzlichem Wohnraum
 nicht weiter zu prüfen ist. Daran vermögen auch die Schlussfolgerungen des
 Amts für Landwirtschaft im Amtsbericht vom 6. Dezember 2023, wonach der
 Beschwerdeführer sowohl für seine Familie als auch für Lehrlinge und Angestellte
 zusätzlichen Wohnraum benötige, nichts zu ändern. Denn bei der Beurteilung,
 ob unter den gegebenen Umständen ein Bedarf an zusätzlichem Wohnraum besteht,
 handelt es sich grundsätzlich um eine Rechtsfrage, die das Gericht frei
 überprüfen kann. Insofern ist das Verwaltungsgericht nicht an die
 Ausführungen des Amts für Landwirtschaft gebunden.

3.2Es bleibt damit zu beurteilen, ob sich das
 streitbetroffene Bauvorhaben wegen einer Vereinfachung der Arbeitsabläufe
 oder wegen einer verkürzten Distanz zwischen Wohnhaus und Betrieb als
 zonenkonform qualifizieren lässt.

3.2.1Die seit dem 1. September 2000 in Kraft stehenden
 Regelungen zur Zonenkonformität von Wohnbauten in der Landwirtschaftszone
 gemäss Art. 16a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22.
 Juni 1979 (RPG) sowie Art. 34 Abs. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28.
 Juni 2000 (RPV) knüpfen an die bundesgerichtliche Rechtsprechung an, wonach
 Wohnraum in der Landwirtschaftszone nur dann zonenkonform ist, wenn er in
 einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zu einem Landwirtschaftsbetrieb
 steht und für die bodenabhängige Nutzung des Landes unentbehrlich erscheint.
 Dies ist dann der Fall, wenn für die zonenkonforme Bewirtschaftung des Bodens
 eine lange Anwesenheit vor Ort erforderlich ist und die nächstgelegene
 Wohnzone weit entfernt liegt. Das Recht, ausserhalb der Bauzone zu wohnen,
 ist einem relativ engen Personenkreis vorbehalten. Hierzu zählen nur Leute,
 die als Betriebsinhaber oder als Hilfskraft unmittelbar in der Landwirtschaft
 tätig sind, sowie ihre Familienangehörigen und die abtretende Generation, die
 ein Leben lang in der Landwirtschaft tätig war. Im Interesse, die
 Zersiedelung des Landes zu verhindern, stellt die Rechtsprechung an die
 Zonenkonformität von Wohnraum in der Landwirtschaftszone strenge
 Anforderungen und bejaht sie nur zurückhaltend. Die Unentbehrlichkeit von
 Wohnraum beurteilt sich allein nach objektiven Kriterien. Subjektive
 Vorstellungen und Wünsche sind ebenso wenig massgebend wie die persönliche
 Zweckmässigkeit und Bequemlichkeit (BGer-Urteil 1C_227/2014 vom 11. Mai
 2016 E. 3.1 f., mit Hinweisen). Hinzuweisen bleibt schliesslich
 darauf, dass der Ständerat diesbezügliche Lockerungen der
 raumplanungsrechtlichen Vorschriften in der Sommersession 2022 deutlich
 abgelehnt hat (vgl. Antrag von Ständerat Peter Hegglin auf eine Änderung von
 Art. 16a RPG bei der Beratung der RPG 2-Revision, AB 2022
 S. 473 ff., ferner die Motion Nr. 15.3397 von Nationalrat Leo
 Müller "Landwirtschaftliche Tierhalter müssen beim Stall wohnen
 dürfen" vom 24. September 2015, vom Ständerat abgelehnt am
 16. Juni 2022 [AB 2022 S. 619 f.]). Entsprechend sind
 solche gesetzgeberischen Lockerungen nicht zeitnah zu erwarten.

3.2.2Das Bundesgericht hatte den Wohnbedarf im
 Zusammenhang mit der Haltung von Grossvieh bereits mehrfach zu prüfen. In
 einem Fall betreffend ein Bauermittlungsgesuch, wo das bisherige, in der
 Bauzone gelegene Wohnhaus je nach Projekt 250 bzw. 500 Meter vom
 neu zu erstellenden Ökonomiegebäude entfernt lag und keine Sichtverbindung
 bestand, verneinte es die Erforderlichkeit von Wohnraum in der
 Landwirtschaftszone. Es hielt insbesondere fest, die vom Bauherrn ins Auge
 gefasste Milch- und Muttertierhaltung sowie Schweinemast und -zucht könnten
 bei solch kurzen Anfahrtswegen auch von der Bauzone aus wirksam überwacht
 werden (BGer-Urteil 1A.120/1998 vom 21. Juni 1999 E. 2, mit
 Hinweisen). Verneint wurde die Zonenkonformität sodann bei einer Distanz von
 1.2 Kilometern zwischen Wohnort und Hof, wobei der Viehbestand zwischen
 14 und 20 Grossvieheinheiten betrug und zusätzlich die unmittelbare Nähe
 von 50 Metern zur Bauzone berücksichtigt wurde (BGer-Urteil 1C_169/2012
 vom 19. März 2013 E. 5.2). Ebenfalls verneint wurde die
 Zonenkonformität bei einer Distanz von 450 Metern zwischen dem
 bestehenden Wohnhaus und dem Ökonomiegebäude bei einem Betrieb mit
 Mutterkuhhaltung. Das Bundesgericht hielt fest, bei einem derart kurzen
 Anfahrtsweg sei eine wirksame Überwachung des Betriebs ohne nennenswerten
 Zeitverlust auch von der Bauzone aus möglich. Die Anzahl der notwendigen
 Kontrollgänge lasse sich allenfalls mit technischen Überwachungseinrichtungen
 mit geringem Aufwand vermindern (BGer-Urteil 1C_67/2007 vom
 20. September 2007 E. 3.4, mit Hinweisen, vgl. zum Ganzen:
 BGer-Urteil 1C_227/2014 vom 11. Mai 2016 E. 3.4). Verneint wurde die
 Zonenkonformität weiter in einem Fall, in welchem das neue
 Betriebsleiterwohnhaus eines Milchwirtschaftsbetriebs mit 51 Milchkühen,
 32 Mastkälbern und acht Aufzuchtrindern etwa 450 Meter vom bereits
 bestehenden Wohnhaus erstellt werden sollte. Das Bundesgericht erwog, die
 Strassen seien gut und wiesen wenig Gefälle auf. Gehe man für die Dauer der
 Velofahrt zwischen bestehendem Wohnhaus und Stall von zwei bis drei Minuten
 sowie im Normalfall von vier Hin- und Rückfahrten pro Tag aus, so nähmen die
 Transfers mit dem Fahrrad gesamthaft 16 bis 24 Minuten in Anspruch, mit dem
 Auto noch weniger. Dies erscheine zumutbar, auch bei einer Sieben-Tage-Woche
 und langen Arbeitstagen. Abermals wies das Bundesgericht schliesslich darauf
 hin, dass die aufgrund der Distanz erschwerte Überwachung mit technischen
 Einrichtungen (Kameras und Mikrofone) teilweise kompensiert werden könne.
 Ausserdem sei es dem Betriebsleiter unbenommen, im Stallgebäude einen
 Ruheraum einzurichten, um ermüdende nächtliche Transfers in besonderen
 Situationen zu vermeiden, etwa wenn Kühe krank seien oder kalbten
 (BGer-Urteil 1C_227/2014 vom 11. Mai 2016 E. 4.5).

3.2.3Der Beschwerdeführer betreibt primär
 Mutterkuhhaltung mit aktuell 34 Kühen. Daneben hält er 14 Rinder, vier
 Stiere, 180 Legehennen und drei Pensionspferde. Die Distanz zwischen dem
 Wohnhaus und dem Betrieb beträgt etwa 350 Meter. Mit dem Auto ist der Betrieb
 dementsprechend in weniger als einer Minute erreichbar. Zu Fuss ist mit etwa
 fünf Minuten zu rechnen (vgl. Google Maps). Vor diesem Hintergrund und mit
 Blick auf die oben zitierte Rechtsprechung liegt damit keine Notwendigkeit
 eines Betriebsleiterwohnhauses in der Landwirtschaftszone vor. So ist
 insbesondere auf das höchstrichterliche Urteil zu verweisen, wonach auf einem
 Betrieb mit 51 Milchkühen, 32 Mastkälbern und acht Aufzuchtrindern
 keine dauernde Anwesenheit erforderlich und ein Arbeitsweg von etwa
 450 Meter zumutbar sei. Der Arbeitsweg des Beschwerdeführers ist
 demgegenüber um rund 100 Meter kürzer und sein Tierbestand wesentlich
 geringer. Folglich bedarf auch der Betrieb des Beschwerdeführers
 grundsätzlich keiner dauernden Anwesenheit und sein Arbeitsweg von etwa 350
 Meter mit dem Auto, dem Fahrrad oder zu Fuss ist ihm zuzumuten. Besondere
 Umstände, welche vorliegend ausnahmsweise eine fortgesetzte bzw. dauernde
 Überwachung begründen oder den Arbeitsweg als unzumutbar erscheinen lassen
 würden, ergeben sich weder aus dem eingeholten Bericht des Amts für
 Landwirtschaft noch vermag der Beschwerdeführer solche aufzuzeigen.
 Dementsprechend kann er seinen Betrieb ohne nennenswerten Zeitverlust von der
 Bauzone aus bewirtschaften und unter Zuhilfenahme technischer Einrichtungen
 sowie allenfalls mittels eines installierten Ruheraums überwachen.

3.2.4Am soeben Dargelegten vermag der Umstand, dass der
 Beschwerdeführer zusätzlich ungefähr 180 Legehennen hält, nichts zu ändern,
 zumal die Haltung von Legehennen nicht besonders arbeits- und
 überwachungsintensiv ist. Ebenso wenig kann die Problematik im Zusammenhang
 mit der Eierverarbeitung entscheidrelevant sein. So sind Unzulänglichkeiten
 bei der Produkteverarbeitung bzw. -verpackung aufgrund ungünstiger räumlicher
 Verhältnisse bei der Beurteilung der Erstellung von Wohnraum in der
 Landwirtschaftszone nämlich irrelevant (vgl. Art. 34 Abs. 2
 RPV). Sodann ist der Umstand, dass der Beschwerdeführer drei Pensionspferde
 hält, ebenfalls bei der vorliegenden Beurteilung unbeachtlich. Art. 34b
 Abs. 5 RPV hält hierzu nämlich fest, dass im Zusammenhang mit der Haltung
 und Nutzung von Pferden die Errichtung neuer Wohnbauten nicht zulässig ist.
 Soweit schliesslich sowohl das Amt für Landwirtschaft als auch der
 Beschwerdeführer die Notwendigkeit eines Betriebsleiterwohnhauses mit einer
 persönlichen Zweckmässigkeit und Bequemlichkeit begründen wollen, ist darauf
 hinzuweisen, dass derartige Vorbringen nicht zu berücksichtigen sind
 (vgl. vorstehende E. II/3.2.1). Im Ergebnis erweist sich das
 Bauvorhaben des Beschwerdeführers mit Blick auf Art. 16a Abs. 1 RPG
 und Art. 34 Abs. 3 RPV somit als nicht zonenkonform.

4.

4.1Der
 Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung geht der Rücksichtnahme auf die
 gleichmässige Rechtsanwendung in der Regel vor. Der Umstand, dass das Gesetz
 in anderen Fällen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt den
 Bürgern grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz
 behandelt zu werden. Ausnahmsweise und unter strengen Bedingungen wird im
 Rahmen des verfassungsmässig verbürgten Gleichheitssatzes jedoch ein Anspruch
 auf Gleichbehandlung im Unrecht anerkannt. Gleichbehandlung im Unrecht setzt
 dabei voraus, dass die zu beurteilenden Fälle in den tatbestandserheblichen
 Sachverhaltselementen übereinstimmen und dieselbe Behörde in ständiger Praxis
 vom Gesetz abweicht. Eine falsche Rechtsanwendung in einem einzigen Fall oder
 in einigen wenigen Fällen begründet keinen Anspruch, seinerseits ebenfalls
 abweichend von der Norm behandelt zu werden. Zudem muss die zuständige
 Behörde ausdrücklich zu erkennen geben, auch inskünftig nicht gesetzeskonform
 entscheiden zu wollen. Nur wenn eine Behörde nicht gewillt ist, eine bewusst
 geübte rechtswidrige Praxis aufzugeben, kann das Interesse an der
 Gleichbehandlung der Betroffenen dasjenige an der Gesetzmässigkeit
 überwiegen. Schliesslich dürfen einer Gleichbehandlung im Unrecht keine
 überwiegenden Gesetzmässigkeitsinteressen oder Interessen Dritter
 entgegenstehen (BGer-Urteil 1C_444/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.2,
 mit Hinweisen).

4.2Es kann offen bleiben, ob die vom Beschwerdeführer
 angeführten Baubewilligungsverfahren überhaupt mit dem vorliegenden Fall
 vergleichbar sind. Denn der Beschwerdegegner 2 anerkennt, dass die
 Baubewilligungserteilung in zwei Fällen rechtsfehlerhaft war. Damit mangelt
 es für einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bereits an der
 Voraussetzung, dass die zuständige Behörde ausdrücklich zu erkennen gegeben
 hat, auch inskünftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Vor diesem
 Hintergrund und mit Blick auf das oben Dargelegte (vgl. vorstehende E. II/4.1)
 besteht vorliegend somit kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.

5.

Zusammenfassend
 präsentiert sich die streitbetroffene Errichtung eines
 Betriebsleiterwohnhauses auf den in der Landwirtschaftszone gelegenen Parz.- Nrn. 01
 und 02, Grundbuch [], als nicht zonenkonform. Zum einen besteht mit Blick
 auf die familiären Verhältnisse des Beschwerdeführers kein aktueller Bedarf
 an zusätzlichem Wohnraum. Zum anderen muss Auszubildenden und Angestellten
 weder auf dem Betrieb noch in dessen unmittelbarer Nähe Wohnraum
 bereitgestellt werden. Schliesslich ist vorliegend weder eine ständige
 Anwesenheit auf dem Betrieb erforderlich, noch erweist sich der Arbeitsweg
 als übermässig lang oder beschwerlich. Die Beschwerdegegner haben demgemäss
 kein Recht verletzt, indem sie das Bauprojekt des Beschwerdeführers nicht
 bewilligt haben.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im
 Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten
 zu tragen. Die Gerichtskosten von pauschal Fr. 2'500.- sind
 demnach dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von ihm
 bereits geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Eine Parteientschädigung
 steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a
 VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]