gl_gerichte · GL-1952 · 2025-05-22 · de
VG.2024.00097


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom22. Mai 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Katia Weibel,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiberin MLaw Paula Brändli

in Sachen

VG.2024.00097

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide vertreten durchMLawVeronikaBritt, Rechtsanwältin

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

vertreten durchMLawCaterinaVentrici, Rechtsanwältin

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

und

1.

Pro Natura Glarus

Beigeladene

2.

Pro Natura - Schweizerischer Bund für
 Naturschutz

3.

WWF Glarus

4.

WWF Schweiz

5.

BirdLife Glarnerland

6.

BirdLife Schweiz

alle vertreten durchlic.
 iur.UrsulaRamseier, Rechtsanwältin

betreffend

Gesamtrevision Nutzungsplanung Glarus Nord

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Nachdem die Gemeindeversammlung Glarus Nord die
 Gesamtrevision der Nutzungsplanung am 24. sowie am 27. April 2021 und am 16.
 September 2022 sowie am 6. Juni 2023 beschlossen hatte, reichte die
 Gemeinde Glarus Nord die Planungsunterlagen am 28. Juli 2023 dem Departement
 Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) zur Genehmigung ein. Am 20. August
 2024 genehmigte Letzteres die Gesamtrevision der Nutzungsplanung. Es
 bereinigte diese aufgrund der erledigten Beschwerdeentscheide, gewährte
 Ausnahmen, nahm redaktionelle Änderungen vor und erteilte derGemeindeAufträge. Dabei hob es unter anderem
 den Verzicht auf Festsetzung eines Gewässerraums bei sämtlichen sehr kleinen
 Gewässern ausserhalb der Bauzone, mit Ausnahme solcher Gewässer im Wald sowie
 im Sömmerungsgebiet, auf. Für die entsprechenden Gewässer imbundesrechtlichenSinn sei entweder unter
 Berücksichtigung von Disp.-Ziff. 14 ein Gewässerraum neu festzusetzen
 oder bei einem allfälligen Verzicht eine rechtsgenügende Interessenabwägung
 gemäss Art. 41a Abs. 5der
 Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) bzw. Art. 41b
 Abs. 4 GSchV vorzunehmen (Disp.-Ziff. 4 Lemma 1). Des Weiteren strich es den
 letzten Satz von Art. 50 Ziff. 2des
 neuenBaureglements der Gemeinde Glarus Nord (BauR; Disp.-Ziff. 4
 Lemma 7). Der Genehmigungsentscheid wurde am 28. August 2024 im
 kantonalen Amtsblatt publiziert.

2.

2.1A.______ und B.______ gelangten mit Beschwerde vom
 27. September 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragten die teilweise
 Aufhebung des Genehmigungsentscheids des DBU vom 20. August 2024 und die
 Rückweisung der Sache zur Überarbeitung und neuen Genehmigung betreffend
 Disp.-Ziff. 4. Der Verzicht auf Festsetzung eines Gewässerraums bei
 sämtlichen sehr kleinen Gewässern ausserhalb der Bauzone, mit Ausnahme
 solcher Gewässer im Wald sowie im Sömmerungsgebiet, sowie Art. 50 Abs. 2
 BauR seien gemäss dem Beschluss der Gemeindeversammlung zu bestätigen; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des DBU.

2.2Das DBU beantragte am 27. November 2024 die
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde Glarus
 Nord schloss sich am 4. Dezember 2024 dem angefochtenen
 Genehmigungsentscheid an, verzichtete jedoch darauf, eigene Rechtsbegehren zu
 formulieren oder eine eingehende Stellungnahme abzugeben.ProNatura Glarus, Pro Natura Schweiz, WWF Glarus, WWF
 Schweiz, BirdLife Glarnerland und BirdLife Schweiz (nachfolgend:
 Umweltverbände) ersuchten am 20. Januar 2025 um Beiladung. Dem kam das
 Verwaltungsgericht am 21. Januar 2025 nach. In der Folge hielten
 A.______ und B.______ am 5. Februar 2025 an ihren Anträgen fest und
 beantragten überdies die Durchführung eines Augenscheins. Die Umweltverbände
 schlossen am 13. Februar 2025 sodann auf Abweisung der Beschwerde, soweit
 darauf einzutreten sei, verzichteten jedoch auf weitere Ausführungen. Sie
 seien von allfälligen Kostenfolgen auszunehmen, wobei keine
 Parteientschädigung beantragt werde. Das DBU und die Gemeinde Glarus Nord
 hielten am 18. März 2025 an ihren Anträgen fest.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 28
 Abs. 3 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2Gemäss Art. 107 Abs. 2 des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) kommt dem
 Verwaltungsgericht nur ausnahmsweise eine volle Überprüfungsbefugnis zu,
 wobei der hier strittige Fall nicht explizit im Ausnahmekatalog erwähnt ist.
 Vorliegend ist indessen ein Entscheid über die Genehmigung eines
 Nutzungsplans angefochten, welchen das Verwaltungsgericht als erste und einzige
 kantonale Rechtsmittelinstanz überprüft. Da die Kantone mit Blick auf
 Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes über die Raumplanung
 vom 22. Juni 1979 (RPG) zu gewährleisten haben, dass mindestens eine
 Beschwerdeinstanz Nutzungspläne umfassend überprüft, kommt dem
 Verwaltungsgericht in Anwendung von Art. 107 Abs. 2 lit. g VRG in der
 vorliegenden Sache volle Kognition zu, weshalb es auch die Angemessenheit des
 angefochtenen Entscheids überprüft (vgl. Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in
 Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung,
 Rechtsschutz und Verfahren, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 33 N. 57).

2.

Vorliegend ist vorab zu prüfen, ob und inwiefern der
 angefochtene negative Plangenehmigungsentscheid überhaupt ein zulässiges Anfechtungsobjekt
 darstellt, was sowohl für den Teilaspekt der Gewässerräume bei den sehr
 kleinen Gewässern ausserhalb der Bauzone als auch für Art. 50 Ziff. 2 letzter
 Satz BauR nachfolgend je separat zu prüfen ist.

2.1Der Beschwerdegegner 2 hob den Verzicht auf
 Festlegung der Gewässerräume bei sämtlichen sehr kleinen Gewässern ausserhalb
 der Bauzone auf und wies die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin 1
 zurück. Dabei gab er ihr jedoch nur vor, sie müsse das diesbezügliche
 Prüfverfahren erneut durchführen, woraus entweder ein neuer, rechtsgenüglich
 hergeleiteter Verzicht auf einen Gewässerraum oder aber die Festlegung eines
 solchen resultieren kann. Entsprechend räumt die diesbezügliche Rückweisung
 der Beschwerdegegnerin 1 als Planungsträgerin bei der neuen
 Planfestsetzung einen erheblichen Handlungsspielraum ein. Der angefochtene
 Rückweisungsentscheid mit offenem Ausgang stellt betreffend die
 streitbetroffenen Gewässerräume bei sämtlichen sehr kleinen Gewässern
 ausserhalb der Bauzone demnach ein Zwischenentscheid dar, welcher nur unter
 bestimmten Bedingungen anfechtbar ist. Eine Möglichkeit der Anfechtung eines
 solchen Zwischenentscheids besteht für Privatpersonen dann, wenn sich die
 Gemeinde mit einer Autonomiebeschwerde ebenfalls zur Wehr setzt (vgl. Michael
 Pletscher, Der negative Genehmigungsentscheid in der Nutzungsplanung,
 Bemerkenswertes in Sachen Rechtsschutz, AJP/PJA 4/2021, S. 478 ff.,
 481 f.), was vorliegend aber nicht der Fall ist. Entsprechend ist einzig
 eine Anfechtungsmöglichkeit nach kantonalem Verfahrensrecht denkbar, welches
 eine solche grundsätzlich aber nicht vorsieht (vgl. Art. 79
 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 86 Abs. 1 VRG). Nur, aber immerhin ist
 von dieser Regel dann abzuweichen, wenn der Zwischenentscheid einen nicht
 wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 86 Abs. 2 VRG).
 Hiervon ist in Fällen wie dem Vorliegenden aber nicht auszugehen, da der
 zurückgewiesene Teil des Nutzungsplans nach dessen Überarbeitung erneut der
 Anfechtung unterliegt(vgl. Pletscher
 S. 482). Die Beschwerdeführer machen darüber hinaus sodann keine
 Nachteile geltend, welche nicht auch im Rahmen einer Beschwerde gegen den zu
 überarbeitenden Teil des Nutzungsplans wieder gut gemacht werden könnten.
 Vielmehr legen sie ausführlich dar, inwiefern die Festlegung eines
 Gewässerraums aus ihrer Sicht nachteilig sei. Solche Ausführungen sind im
 vorliegenden Rechtsmittelverfahren jedoch nicht zu hören, zumal diese Rügen
 sowohl gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 im nachzuholenden
 Prüfverfahren als auch bei der möglichen Anfechtung des neuen
 Teil-Nutzungsplans vorgebracht werden können. Bis zum Abschluss des
 Verfahrens durch die Beschwerdegegnerin 1 gelten die bisher gültigen
 Übergangsbestimmungen zur Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011 weiterhin. Ein
 nicht wiedergutzumachender Nachteil aufgrund der Rückweisung ist damit weder
 substantiiert dargetan noch ist ein solcher ersichtlich (vgl. zum Ganzen
 Urteil des Kantonsgerichts Luzern 7H 20 45 vom 21. April 2021 E. 5.4,
 8.2.3, je mit Hinweisen).

2.2Soweit die Beschwerdeführer sinngemäss eine
 Verletzung der Gemeindeautonomie rügen, ist des Weiteren darauf hinzuweisen,
 dass die Beschwerdegegnerin 1 als Trägerin dieses verfassungsmässig
 garantierten Rechts nicht nur auf eine Autonomiebeschwerde verzichtet,
 sondern sich den Ausführungen des Beschwerdegegners 2 explizit
 angeschlossen hat, wobei eine solche Verletzung denn auch nicht ersichtlich
 ist. Die Ausführungen des Beschwerdegegners 2 erweisen sich im Rahmen
 einer summarischen Betrachtung vielmehr als nachvollziehbar und angemessen
 (vgl. zum Ganzen Urteil des Kantonsgerichts Luzern 7H 20 45 vom 21. April
 2021 E. 8.2.33 ff., 9.3).

2.3Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass hinsichtlich der gegen
 Disp.-Ziff. 4 Lemma 1 des angefochtenen Entscheids gerichteten Rügekein nicht wiedergutzumachender Nachteil
 vorliegt, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Entsprechend erübrigen sich
 denn auch Ausführungen zum beantragten Augenschein bei den betroffenen
 Gewässern.

3.

Fraglich
 und zu prüfen verbleibt damit, ob auf den gegen Disp.-Ziff. 4
 Lemma 7 des angefochtenen Entscheids gerichteten Teil der Beschwerde,
 namentlich die Streichung von Art. 50 Abs. 2 letzter Satz BauR, einzutreten
 ist. Dabei handelt es sich offensichtlich um einen Endentscheid, der gemäss
 Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 86 Abs. 1 VRG grundsätzlich
 anfechtbar und auf die Beschwerde in diesem Punkt einzutreten ist.

3.1

3.1.1Der Beschwerdegegner 2 führte im angefochtenen
 Entscheid aus, die extensive Gestaltung und Bewirtschaftung des Gewässerraums
 richte sich nach Bundesrecht und die rechtskonforme Auslegung habe gestützt
 auf die konkreten Verhältnisse des Einzelfalls zu erfolgen. Eine jedenfalls
 zulässige ortsübliche Mäh- und Weidenutzung sei in dieser abschliessenden
 Formulierung nicht rechtskonform und könne auch gestützt auf einen
 Beschwerdeentscheid nicht genehmigt werden.

3.1.2Die Beschwerdeführer bringen in ihrer Beschwerde
 vor, Art. 50 Abs. 2 BauR sei von den Stimmbürgern der Gemeinde
 Glarus Nord angenommen worden. Sodann sei dessen Aufhebung vom Beschwerdegegner 2
 nicht vertieft begründet, sondern lediglich als nicht rechtskonform
 bezeichnet worden, wobei Letzterer pauschal auf einen ihnen nicht bekannten
 Beschwerdeentscheid verwiesen habe. Die möglichen Weideflächen im Berggebiet
 seien eingeschränkt. Dennoch verlange die Gesetzgebung, dass die Nutztiere
 während der Vegetationszeit ihr Futter auf der Weide fressen. Weitere
 Einschränkungen behinderten sie dabei unnötig.

3.1.3Vor Verwaltungsgericht führte der
 Beschwerdegegner 2 abweichend zum Genehmigungsentscheid an, Art. 41c
 Abs. 4 GSchV gebe die möglichen landwirtschaftlichen Nutzungsarten
 abschliessend vor. Die extensive Nutzung wie das Weiden sei gestützt hierauf
 explizit zulässig. Somit könne Art. 50 Abs. 2 letzter Satz BauR zwar
 grundsätzlich bestehen bleiben. Da eine solche Nutzung jedoch bereits
 gestützt auf Art. 41c Abs. 4 GSchV zulässig sei, sei eine zweite
 Regelung auf kommunaler Ebene weder notwendig noch angezeigt.

3.1.4Die Beschwerdeführer stellen sich in ihrer Replik
 auf den Standpunkt, mit dem Verweis auf Art. 41c Abs. 4 GSchV werde
 verkannt, was es tatsächlich bedeute, wenn insbesondere in Hofnähe
 Gewässerräume ausgeschieden würden. Dies komme nicht einfach einem weiteren
 Verlust von düngbarer Fläche gleich, sondern habe grosse Einschränkungen
 bezüglich Mäh- und Weidehaltung. Das Mähen in Gewässerräumen sei an
 festgelegte Schnittzeitpunkte gebunden. In normalen Jahren erfolge der erste
 Schnitt im Juni. Die extensiven Streifen in den Gewässerräumen dürften erst
 am 1. bzw. 15. Juli gemäht werden. Bis zu diesem Zeitpunkt sei
 weder eine Mäh- noch Weidenutzung möglich. Insbesondere bei den wertvollen
 Weideflächen in Hofnähe stelle dies eine massive Einschränkung dar, da
 weitere Weideflächen im Frühjahr/Frühsommer und damit in Zeiten wegfallen
 würden, in welchen die Landwirte stark zur Weidehaltung angehalten würden. Es
 sei nicht nachvollziehbar, weshalb Art. 50 Abs. 2 BauR ersatzlos
 gestrichen werden müsse. Art. 41c Abs. 4 GSchV nenne die zulässigen
 landwirtschaftlichen Nutzungen abschliessend. Die Biotoppflege habe in den
 letzten Jahren vermehrt ergeben, dass gebietsspezifische Massnahmen nötig
 seien. Diese könnten fallweise von übergeordneten Leitsätzen abweichen. Die
 Vorgaben für die Gewässerräume seien für manche Fälle zu starr und könnten
 einer naturschutzfachlichen Aufwertung im Wege stehen. Der Nachweis für ein
 naturschutzfachliches Defizit, das einzig mittels Gewässerräumen behoben
 werden könnte, stehe aus. Für allfällige Herausforderungen seien die
 bestehenden Mittel vorhanden. Solange mildere Mittel ausreichend seien, sei
 auf eine übergeordnete Reglementierung zu verzichten.

3.2Zunächst ist der Gehalt des nicht genehmigten
 Teilsatzes von Art. 50 Abs. 2 BauR zu prüfen. Dieser besagt,
 dass in Hofnähe die ortsübliche Mäh- und Weidenutzung zulässig ist, was sich
 im Kontext von Art. 50 Ziff. 1 BauR offensichtlich auf Gewässerraumzonen
 bezieht. Hierzu hältArt. 41c Abs. 4 GSchV
 fest, dass der Gewässerraum landwirtschaftlich genutzt werden darf, sofern er
 gemäss den Anforderungen derDirektzahlungsverordnungvom 23. Oktober 2013 (DZV) als Streuefläche,
 Hecke, Feld- und Ufergehölz, Uferwiese, extensiv genutzte Wiese
 bzw. Weide oder als Waldweide bewirtschaftet wird, was im Übrigen auch
 für die entsprechende Bewirtschaftung von Flächen ausserhalb der
 landwirtschaftlichen Nutzfläche postuliert wird.

3.3Mit Blick auf das oben Dargelegte (vgl. vorstehende
 E. II/3.2) regelt Art. 41c Abs. 4 GSchV die Mäh- und Weidenutzung
 im Gewässerraum grundsätzlich abschliessend, was unabhängig von der Nähe zu
 einem Hof gilt. Extensive landwirtschaftliche Nutzungen sind entsprechend
 bereits nach Bundesrecht auch im Gewässerraum zulässig, sofern die
 Anforderungen der DZV eingehalten und die ökologischen Ziele des
 Gewässerschutzes nicht beeinträchtigt werden. Landwirtschaftliche Tätigkeiten
 im Gewässerraum müssen dabei sorgfältig geplant und durchgeführt werden, um
 sowohl den gesetzlichen Anforderungen zu genügen als auch den Schutz der
 Gewässer sicherzustellen. Ein ortsübliches Mähen oder Weiden in Hofnähe, soweit
 im Gewässerraum liegend, ist folglich nur dann zulässig, wenn es extensiv
 erfolgt und den ökologischen Zielen entspricht. Entscheidend ist dabei nicht
 die Ortsüblichkeit allein, sondern die Übereinstimmung mit der DZV und den
 Schutzzielen des Gewässerraums (vgl. zum Ganzen
 BGE 146 II 134 E. 9, mit Hinweisen).

3.4Soweit mit dem streitbetroffenen Passus eine über
 Art. 41c Abs. 4 GSchV hinausgehende Nutzung beabsichtigt ist, was
 unter anderem die Unterlagen der diesbezüglichen Beratung anlässlich der Gemeindeversammlung
 nahelegen, ist eine solche nach dem Ausgeführten unzulässig, da sie der
 abschliessenden Regelung gemäss Art. 41c Abs. 4 GSchV zuwiderläuft.
 Dem sinngemäss vorgebrachten Argument, die Einrichtung von Gewässerräumen
 stelle eine zu starke Einschränkung dar, welche eine kommunale Regelung für
 die Anpassung im Einzelfall notwendig mache, ist entsprechend nicht zu
 folgen. Wenn nach Bundesrecht ein Gewässerraum auszuscheiden ist, gelten
 dabei auch die diesbezüglichen bundesrechtlichen Vorgaben. Ein mittels
 kommunalem Recht vorgesehenes Abweichen hiervon ist nicht möglich, woran auch
 die Tatsache, dass die Stimmbürger hierfür votiert haben, nichts zu ändern
 vermag. Damit widerspricht die vorgesehene Regelung von Art. 50 Ziff. 2
 letzter Satz BauR zumindest teilweise den bundesrechtlichen Vorgaben, weshalb
 der Beschwerdegegner 2 berechtigt war, diese aufzuheben. Das Bundesrecht
 gibt die Nutzungsmöglichkeiten nämlich bereits abschliessend vor, wobei eine
 über deren Anforderungen hinausgehende Nutzung unzulässig ist. Die Beschwerde
 ist diesbezüglich unbegründet und abzuweisen. Soweit sich die gestrichene
 (Teil-)Bestimmung und Art. 41c Abs. 4 GSchV überschneiden, besteht
 demgegenüber kein Rechtsschutzinteresse seitens der Beschwerdeführer, weshalb
 hierauf nicht einzutreten ist.

4.

Soweit die
 Beschwerdeführer schliesslich die ungenügende Begründung des
 Genehmigungsentscheids rügen, machen sie sinngemäss eine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs geltend.

4.1Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien
 Anspruch auf rechtliches Gehör. Als Teilaspekt desselben verlangt die
 Begründungspflicht, dass sich die Betroffenen über die Tragweite des
 Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
 höhere Instanz weiterziehen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz
 die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen
 und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83
 E. 4.1). Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Dessen
 Verletzung führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels
 grundsätzlich zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des
 angefochtenen Entscheids. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des
 rechtlichen Gehörs kann jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die
 betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz
 mit voller Überprüfungsbefugnis zu äussern (BGE 149 I 91
 E. 3.2; BGer-Urteil 9C_608/2022 vom 13. November 2023 E. 5.2.1).

4.2Vorliegend hat der Beschwerdegegner 2 die Streichung
 des letzten Satzes von Art. 50 Ziff. 2 letzter Satz BauR im
 angefochtenen Genehmigungsentscheid mit der fehlenden Rechtskonformität sowie
 dem Verweis auf einen Beschwerdeentscheid begründet. Da er dabei weder weiter
 ausgeführt hat, inwiefern ein Widerspruch zu welchem übergeordneten Recht
 besteht, noch, um was für einen Beschwerdeentscheid es sich handelt bzw.
 welche Erwägungen zur Streichung der streitbetroffenen Bestimmung geführt
 haben, ist diese Begründung als zu pauschal und damit als ungenügend zu
 erachten. Dies erhellt denn auch der Beschwerdegegner 2 selbst, indem er
 auf die Beschwerde mit einer substituierten Begründung geantwortet hat
 (vgl. obenstehende E. II/2.1 f.). Insgesamt ist damit eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs zwar zu bejahen. Diese ist jedoch nicht als
 besonders schwerwiegend zu qualifizieren. Die Beschwerdeführer konnten sich
 vor Verwaltungsgericht nämlich ausführlich hierzu äussern, wobei dieses über
 volle Kognition verfügt (vgl. vorstehende E. II/1.2). Damit ist die
 Verletzung des rechtlichen Gehörs im vorliegenden Verfahren als geheilt zu
 betrachten, nachfolgend aber bei der Verlegung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen (vgl. VGer-Urteil VG.2022.00040 vom
 27. Oktober 2022 E. II/3.3, mit Hinweisen, nicht publiziert).

5.

Zusammenfassend ist auf
 die Beschwerde, soweit damit die nachzuholende Prüfung der Festlegung von
 Gewässerräumenbei sämtlichen sehr kleinen Gewässern ausserhalb der
 Bauzoneund die Streichung des lediglich
 Bundesrecht wiederholenden letzten Satzes von Art. 50 Ziff. 2 BauR
 angefochten wird, mangels eines rechtlich geschützten Interesses nicht
 einzutreten. Soweit Art. 50 Ziff. 2 BauR über die bundesrechtlich vorgesehene
 Regelung gemäss Art. 41c Abs. 4 GSchV hinausgeht, ist die Beschwerde
 demgegenüber abzuweisen. Sodann hat der Beschwerdegegner 2 mit einer
 mangelhaften Begründung das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer verletzt.
 Da diese jedoch nicht besonders schwer wiegt, hat sie als im vorliegenden
 Verfahren geheilt zu gelten.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Gemäss Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat eine Partei im Beschwerdeverfahren amtliche
 Kosten zu tragen, wenn sie unterliegt oder wenn auf ihr Begehren nicht
 eingetreten wurde. Da auf die Beschwerde nur teilweise eingetreten wurde,
 sind die Gerichtskosten auf pauschal Fr. 2'000.- zu reduzieren.Überdies ist der Verletzung der Begründungspflicht
 angemessen Rechnung zu tragen, weshalb hiervon Fr. 500.- auf die
 Staatskasse zu nehmen (vgl. Art. 135 Abs. 1 VRG)und Fr. 1'500.-
 ausgangsgemäss den Beschwerdeführern aufzuerlegen sind. Von dem von ihnen
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- sind
 ihnen Fr. 1'500.- zurückzuerstatten. Mangels Obsiegens stünde ihnen
 schliesslich grundsätzlich keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Aufgrund der Gehörsverletzung ist
 der Beschwerdegegner 2 gestützt auf Art. 138 Abs. 3 lit. b VRG jedoch zu
 verpflichten, den Beschwerdeführern eine reduzierte Parteientschädigung in
 der Höhe von pauschal Fr. 500.- zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Von denpauschalen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 2'000.- werden
 Fr. 500.- auf die Staatskasse genommen und Fr. 1'500.- den
 Beschwerdeführern auferlegt. Von dem von ihnen bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- werden ihnen Fr. 1'500.-
 zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, den Beschwerdeführern innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 in der Höhe von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]