gl_gerichte · GL-1651 · 2023-02-09 · de
VG.2022.00034


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 9. Februar 2023

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichterin Sally Leuzinger,
 Verwaltungsrichter Walter Salvadori und Gerichtsschreiber MLaw Keivan
 Mohasseb

in Sachen

VG.2022.00034

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchProf.
 Dr.HardyLandolt,Rechtsanwalt

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ meldete sich am 2.
 April 2013 unter Hinweis auf Rückenschmerzen zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an. Nach Einholung verschiedener Berichte sprach ihm
 die IV-Stelle ab dem 1. Februar 2014 eine ganze Invalidenrente zu.

1.2Am 14. September 2016 eröffnete die IV-Stelle von
 Amtes wegen ein Revisionsverfahren. Sie holte Berichte der behandelnden
 Ärztinnen und Ärzte ein und beauftragte die Neurologie Toggenburg AG mit
 einer polydisziplinären Begutachtung. Das Gutachten mit den Fachdisziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie wurde am 29.
 Dezember 2020 erstattet. Am 19. Januar 2021 stellte die IV-Stelle der
 Neurologie Toggenburg AG verschiedene Ergänzungsfragen, welche am
 3. Februar 2021 beantwortet wurden.

1.3Gestützt auf das Gutachten der Neurologie
 Toggenburg AG stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 3. August 2021 in
 Aussicht, die Invalidenrente von A.______ aufzuheben und einer allfälligen
 Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Gleichentags forderte sie
 A.______ zur Mitwirkung und zur Befolgung einer Alkoholabstinenz auf. Die von
 ihm dagegen erhobenen Einwände beantwortete sie abschlägig und erliess am
 10. Mai 2022 die rentenaufhebende Verfügung.

2.

2.1Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 9. Juni
 2022 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom
 10. Mai 2022. Die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm weiterhin eine ganze
 Rente auszurichten; eventualiter sei die Angelegenheit an die IV-Stelle
 zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde die aufschiebende
 Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der IV-Stelle sowie unter Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Die IV-Stelle beantragte am 20.
 Juni 2022 die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden
 Wirkung der Beschwerde.

2.2Das
 Verwaltungsgericht wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden
 Wirkung am 6. Juli 2022 ab und hiess die Gesuche um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
 gut. Es bestellte A.______ in der Person von Rechtsanwalt Prof. Dr. Hardy Landolt
 einen unentgeltlichen Rechtsbeistand.

2.3Nachdem A.______ am 22. September 2022 und am
 26. September 2022 weitere Arztberichte ins Recht gelegt hatte, schloss die
 IV-Stelle am 30. September 2022 bzw. am 24. Oktober 2022 auf
 Abweisung der Beschwerde. In der Folge hielt A.______ am 31. Oktober 2022
 ebenso an seinen Anträgen fest, wie die IV-Stelle am 1. Dezember 2022 an
 den ihrigen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19.
 Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch
 die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Am 1. Januar
 2022 trat die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV;
 AS 2021 705) in Kraft.Soweit in Revisionsfällen die massgebende
 Änderung jedoch vor dem 1. Januar 2022 liegt, finden nach wie vor die
 Bestimmungen des IVG und diejenigen derVerordnung
 über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV)in der
 bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Fassung Anwendung. Der Zeitpunkt der
 massgebenden Änderung bestimmt sich dabei nach Art. 88a IVV
 (Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]
 vom 1. Januar 2022, Rz. 9102). Die im vorliegenden Verfahren
 massgebenden Änderungen datieren vor dem 1. Januar 2022, weshalb nach dem
 soeben Dargelegten die Bestimmungen des IVG und der IVV in der Fassung bis
 zum 31. Dezember 2021 anwendbar sind.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, auf das
 eingeholte Gutachten könne nicht abgestellt werden, weshalb eine gerichtliche
 Begutachtung zu erfolgen habe. Beim begutachtenden Rheumatologen handle es
 sich um einen vorbefassten Arzt, da dieser früher beim Regionalen Ärztlichen
 Dienst (RAD) massgeblich für seine medizinische Beurteilung verantwortlich
 gewesen sei. Sofern von der Verwertbarkeit des Gutachtens ausgegangen werde,
 enthalte dieses mehrere unzutreffende Annahmen. So sei ihm lediglich eine
 Arbeitsleistung von zwei bis drei Stunden für körperlich sehr leichte
 Tätigkeiten zumutbar, welche vom behandelnden Facharzt jedoch als rein
 theoretisch qualifiziert worden sei. Seine Hausärztin habe am 15. Juli
 2019 überdies darauf hingewiesen, dass sich die medizinische Situation seit
 der Rentenzusprache nicht wesentlich verbessert habe. Unrichtig sei sodann
 die abweichende Beurteilung der Gutachter, wonach von einer dauerhaften und
 stabilen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen und er für leichte bis
 selten mittelschwere Tätigkeiten als voll arbeitsfähig zu qualifizieren sei.
 Seine gesundheitliche Situation habe sich seit dem 27. Oktober 2020
 nachhaltig und wesentlich verschlechtert, weshalb das Gutachten überholt sei.
 Zwischenzeitlich seien mehrere Operationen erforderlich gewesen, wobei sich
 auch die onkologische Problematik wieder verstärkt habe. Es sei deshalb
 tatsachenwidrig und rechtsfehlerhaft, von einer dauerhaften und wesentlichen
 Verbesserung des Gesundheitszustands auszugehen. Ferner hätte die
 Beschwerdegegnerin den maximalen Abzug vom Tabellenlohn gewähren müssen,
 sofern überhaupt von der Verwertbarkeit einer allenfalls noch vorhandenen
 Resterwerbstätigkeit ausgegangen werden könne.Unzutreffend sei
 letztlich auch die Auffassung der Beschwerdegegnerin betreffend
 Alkoholkonsum. So sei zwar richtig, dass die behandelnden Ärztinnen und Ärzte
 eine diesbezügliche Abstinenz empfehlen würden. Allerdings hätten die
 Gutachter keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Zusammenhang mit dem
 regelmässigen Alkoholkonsum festgestellt. Mit Blick auf die medizinischen
 Unterlagen sei die rentenbegründende Invalidität nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit ab dem 1. Juli 2022 weggefallen. Sie habe sich auch nicht
 wesentlich reduziert bzw. 70 % unterschritten.

2.2Die Beschwerdegegnerin vertritt die
 Auffassung, indem sie eine eingehende versicherungsmedizinische Abklärung und
 eine polydisziplinäre Begutachtung durchgeführt habe, sei sie ihren
 Abklärungspflichten rechtsgenüglich nachgekommen. Sodann erfülle das
 Gutachten die Qualitätskriterien und sei verwertbar, womit eine Verbesserung
 des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ausgewiesen sei. Letzterer sei
 seit spätestens Februar 2021 in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig,
 sodass ein Invaliditätsgrad von weniger als 40 % vorliege und daher kein
 Anspruch auf eine Invalidenrente mehr bestehe. Auch sei es ihm zumutbar,
 seine Restarbeitsfähigkeit zu verwerten, da keine relevanten Erschwernisse
 vorlägen, die ihn als nicht vermittelbar einstuften. Überdies sei kein Abzug
 vom Tabellenlohn geschuldet. Mit Blick auf den Alkoholkonsum des
 Beschwerdeführers sei weiter darauf hinzuweisen, dass sich dieser gemäss
 Gutachten und RAD-Stellungnahme durchaus auf seinen Gesundheitszustand
 auswirke. Aufgrund der Schadenminderungspflicht sei eine Abstinenz daher
 geboten. Ab August 2022 müsse schliesslich von einer mutmasslich neuen
 gesundheitlichen Situation ausgegangen werden. Aufgrund der Fixierung des
 Verfahrensgegenstands mit der Verfügung vom 10. Mai 2022 sei dies jedoch im
 Rahmen einer Neuanmeldung geltend zu machen.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
 ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

3.2NachArt. 28 Abs. 2
 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf
 eine Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

4.

4.1Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG ist eine Rente
 von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen
 oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers
 erheblich ändert. Eine Revision wird von Amtes wegen durchgeführt,
 wenn sie im Hinblick auf eine mögliche erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads
 bei der Festsetzung der Rente auf einen bestimmten Termin in Aussicht genommen
 worden ist oder wenn Tatsachen bekannt oder Massnahmen angeordnet werden, die
 eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads als möglich erscheinen lassen
 (Art. 87 Abs. 1IVV).

4.2Ein Revisionsgrund, d.h. eine für den Rentenanspruch
 massgebliche Veränderung der Verhältnisse, ist unter anderem bei einer
 Besserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustands gegeben, aber auch
 bei einer Erhöhung oder Verminderung des massgeblichen Validen- oder
 Invalideneinkommens sowie bei einer Änderung der spezifischen
 Arbeitsfähigkeit. Keinen Revisionsgrund stellt hingegen eine nur vorübergehende
 Änderung des Gesundheitszustands oder die unterschiedliche Beurteilung eines
 im Wesentlichen unveränderten (medizinischen) Sachverhalts dar (BGer-Urteil
 9C_767/2008 vom 3. Oktober 2008 E. 1.2). Bei gleich gebliebenen
 tatsächlichen Verhältnissen muss ein Revisionsgrund, welcher zur Herabsetzung
 oder zur Aufhebung der Invalidenrente führt, somit aktenmässig zuverlässig
 ausgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008
 E. 3.1.2).

4.3Identisch gebliebene Diagnosen schliessen eine
 revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens
 (Arbeitsfähigkeit)  sei es aufgrund eines objektiv geminderten Schweregrads
 desselben Leidens, sei es aufgrund verbesserter Leidensanpassung der
 versicherten Person  nicht aus. Ob eine derartige tatsächliche Änderung oder
 aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung
 eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands vorliegt, bedarf
  auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versicherte
 Person  einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit, wobei die blosse Möglichkeit einer
 Verbesserung tatsächlicher Art nicht genügt (BGer-Urteil 8C_666/2013 vom
 25. März 2014 E. 2.3).

4.4Zur
 Ermittlung der Revisionsvoraussetzungen ist grundsätzlich der Sachverhalt der
 ursprünglichen Rentenverfügung mit den aktuellen Verhältnissen im Zeitpunkt
 der Neubeurteilung zu vergleichen.Zeitlicher
 Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung bildet
 rechtsprechungsgemäss die letzte (der versicherten Person eröffnete)
 rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des
 Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung
 und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine
 Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht(BGE 133 V 108 E. 5.4).

5.

5.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

5.2Es
 ist Aufgabe der Ärztin oder des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer
 Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten
 Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreten
 Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen
 Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
 welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre
 persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können
 (vgl. BGE 132V 93E. 4).

5.3Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen
 Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
 der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob nicht auszuräumende Unsicherheiten
 und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren,
 gegebenenfalls deutlich gemacht werden.Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).Dennoch hat es die
 Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
 erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
 Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
 Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärztinnen und
 -Ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie
 nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
 Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung
 volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
 Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
 E. 1.3.4).

6.

Strittig und zu prüfen
 ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im
 Verfügungszeitpunkt vom 10. Mai 2022 (rentenaufhebende Verfügung) im
 Vergleich zu demjenigen vom 6. Mai 2015 (rentenzusprechende Verfügung) in rentenbeeinflussender
 Weise verändert hat und welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer (noch)
 zugemutet werden können.

6.1Beim Beschwerdeführer besteht seit 2013 ein Thymom
 im Stadium II nach Masoaka, was regelmässige Behandlungen zur Folge
 hatte. Auch im Zeitraum vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung kam es
 zu einer Tumorrezidiv-Behandlung. Dem Austrittsbericht des Spitals B.______
 vom 17. Januar 2015 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer zur
 thorakospischen Biopsiegewinnung am 14. Januar 2015 operiert worden sei.
 Dabei seien pleurale Metastasen festgestellt worden. Von Februar bis April
 2015 fand eine neoadjuvante Chemotherapie am Spital B.______ statt. Im Juni
 2015 folgte eine Resektion des Rezidivs mit linksseitiger Pleuropneumonektomie
 und radikaler mediastinaler Lymphadenektomie.

6.2

6.2.1Die behandelnde Hausärztin
 Dr. med. C.______, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH, führte am
 15. Juli 2019 aus, in den letzten Jahren sei von keiner wesentlichen
 Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers auszugehen.
 Sitzende Tätigkeiten seien ihm seit Januar 2013 nicht mehr zumutbar, womit
 die Restarbeitsfähigkeit maximal 10 % betrage. Aufgrund der Schmerzen im
 Thoraxbereich sei durch medizinische Massnahmen keine Arbeitsfähigkeitssteigerung
 möglich.

6.2.2Am 29. Juli 2019 ersuchte die Beschwerdegegnerin bei
 der Abteilung Thoraxchirurgie des Spitals B.______ um die Beantwortung
 verschiedener Fragen. Prof. Dr. med. D.______ leitender Arzt
 für Gefäss- und Thoraxchirurgie, hielt im Arztbericht vom 26. September 2019
 fest, dass sich der klinische Zustand des Beschwerdeführers in der Zeit seit
 2015 deutlich verbessert habe. Körperlich leichte und sitzende Tätigkeiten
 seien ihm derzeit sicherlich zuzumuten. Seit wann dies der Fall sei, könne er
 nicht sicher beantworten. Diesbezüglich erscheine es sinnvoll, bei der
 Hausärztin nachzufragen.

6.3Am 27. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer
 durch die Neurologie Toggenburg AG polydisziplinär begutachtet.

6.3.1Dr. med. E.______, Facharzt für Rheumatologie,
 Physikalische Medizin und Rehabilitation, stellte am 13. November 2020
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: chronisch
 lumbo-vertebrales, chronisch cerviko-vertebrales und chronisches
 Postthoraktomie Schmerzsyndrom links. Daneben stellte er eine ausgedehnte
 Suprascapularis- und Supraspinatussehnen-Ruptur rechts fest. Die
 objektivierbaren degenerativen Veränderungen im Bereich der Hals- und
 Lendenwirbelsäule sowie die Postthorakotomie-Beschwerden seien geeignet, beim
 Beschwerdeführer die statische und dynamische Belastbarkeit des Rumpfes
 sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht einzuschränken.
 Spätestens seit der zweiten Operation an der Lendenwirbelsäule vom 5. März
 2013 würden die tätigkeitsspezifischen Belastbarkeitsanforderungen die beim
 Beschwerdeführer verbliebenen körperlichen Ressourcen deutlich übersteigen,
 weshalb seit diesem Zeitpunkt eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von
 100 % in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als [] bestehe. Zumutbar
 seien ihm leichte, selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten. Dies
 unter der Voraussetzung, dass die qualitativen Einschränkungen in Bezug auf
 Zwangshaltungen, statische und dynamische Belastungen und hinsichtlich der
 Exposition gegenüber Vibrationen eingehalten würden. Aus rheumatologischer
 Sicht habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2015 nicht
 verbessert.

6.3.2Dr. med. F.______, Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, verfasste das
 psychiatrische Teilgutachten. Darin stellte er lediglich Diagnosen ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, namentlich eine Agoraphobie
 (ICD-10 F40.0), ein schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)
 sowie ein Verdacht auf Legasthenie bei Verdacht auf Lernbehinderung. Seit
 2015 sei keine Verbesserung eingetreten und es bleibe unklar, ob die
 agoraphobische Symptomatik bereits 2015 vorgelegen habe. Der schädliche
 Gebrauch von Alkohol habe bereits 2015 bestanden.

6.3.3Dr. med. G.______, Facharzt für Allgemeine
 Innere Medizin und Kardiologie, diagnostizierte im internistischen
 Teilgutachten ein Thymom im Stadium II nach Masoaka ED 07/2013. Den
 schädlichen Alkoholkonsum, die arterielle Hypertonie und das Übergewicht
 ordne er den internistischen Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit zu. Aufgrund des thorakalen Tumorleidens und seiner
 Behandlungsfolgen sei für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten
 keine Leistungsfähigkeit mehr gegeben. Dementsprechend bestehe eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als []. Als
 angepasste Tätigkeiten seien ihm körperlich sehr leichte bis leichte
 wechselbelastende Tätigkeiten mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten
 bis maximal zehn Kilogramm zumutbar. In einer solchen sei eine Präsenz von
 acht bis neun Stunden mit einer Leistungseinschränkung von 20 % aufgrund
 eines leicht erhöhten Pausenbedarfs und eines leicht verminderten
 Arbeitstempos möglich. Daraus ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit von 80 %.
 Überwiegend wahrscheinlich bestehe retrospektiv seit September 2015 nach
 Behandlung des Tumorrezidives durch neoadjuvante Chemotherapie,
 thoraxchirurgische Rezidivsektion mit Pleuropneumektonie und mediastinaler
 Lymphadenektomie ein weitgehend stabiler Gesundheitszustand.

6.3.4Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer sei in der bisherigen
 Tätigkeit als [] aus allgemeininternistischer und rheumatologischer Seite
 seit dem 5. März 2013 zu 100 % arbeitsunfähig. Psychiatrischerseits
 bestehe weder für eine angepasste noch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit. Für eine angepasste Tätigkeit
 bestehe allgemein-internistisch noch eine Arbeitsfähigkeit von 80 %.
 Seit September 2015 bestehe internistisch ein weitgehend stabiler
 Gesundheitszustand. Aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht seien
 keine Verbesserungen eingetreten. Insgesamt habe sich der Gesundheitszustand
 seit 2015 nicht verbessert.

6.3.5Die Gutachter hielten am 3. Februar 2021 ergänzend
 fest, bei der Konsensabfassung sei in Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit seit
 September 2015 ein Fehler unterlaufen. Die 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer
 angepassten Tätigkeit bestehe tatsächlich seit September 2015. Von Februar
 bis und mit Juni 2015 habe sich der Beschwerdeführer einer
 Tumorrezidiv-Behandlung mit neoadjuvanter Chemotherapie unterzogen, wobei von
 einer dreimonatigen Rekonvaleszenz nach dieser eingreifenden und umfassenden
 Behandlung auszugehen sei. Im September 2015 könne von einem gegenüber Januar
 2015 verbesserten und seither überwiegend stabilen Gesundheitszustand
 ausgegangen werden. Auch der Bericht von Prof. Dr. D.______ nehme auf
 diese Behandlung im Jahr 2015 Bezug, welche eine Verbesserung des
 Gesundheitszustands im Vergleich zur Situation vor der Behandlung ermöglicht
 habe.

6.4

6.4.1Im Bericht vom 11. November 2021 stellte
 Prof. Dr. D.______ ein erneutes Rezidiv des Thymoms fest. Vom 17.
 Dezember 2021 bis am 23. Dezember 2021 wurde der Beschwerdeführer zur
 Resektion der Tumorrezidive im Bereich der linken Thoraxwand und der
 Bauchhöhle sodann am Spital B.______ hospitalisiert. Gemäss dem
 Austrittsbericht vom 22. Dezember 2021 hätten sich intraoperativ
 sechs Rezidivherde (ohne histologischen Malignitätsnachweis) gezeigt. Am
 23. Dezember 2021 sei der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand
 nach Hause entlassen worden.

6.4.2In der Stellungnahme vom 20. Januar 2022 hielt
 pract. med. H.______ fest, dass die Operation vom Dezember 2021
 nicht zu neuen, bisher unberücksichtigten, dauerhaften gesundheitlichen
 Einschränkungen geführt habe. Zwar sei bis zum Abschluss der postoperativen
 Heilungs- und Erholungsphase eine erneute Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 für einen begrenzten Zeitraum (drei bis sechs Monate) plausibel. Danach könne
 aus arbeitsmedizinischer Hinsicht aber wieder von der gutachterlich
 festgelegten Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit
 ausgegangen werden.

6.4.3Gemäss dem Austrittsbericht der Klinik für Chirurgie
 vom 17. Mai 2022 befand sich der Beschwerdeführer zur Kyroablation einer
 Läsion im 7. ICR links vom 28. April 2022 bis am 29. April 2022
 erneut im Spital B.______.

6.5Am 1. Juni 2022 wiederholte Prof. Dr. D._____
 den Verlauf der Krankengeschichte im Zusammenhang mit dem im Jahr 2013
 erstdiagnostizierten Thymom und wies auf die regelmässig wiederauftretenden
 Tumorrezidive hin. Im Jahresverlauf sei mit der Notwendigkeit weiterer
 Tumorbehandlungen zu rechnen. Zudem seien bei dem vergleichsweise jungen Patienten
 auch grössere chirurgische Folgeeingriffe nicht auszuschliessen. Überdies
 äusserte er Zweifel an der Aktualität des polydisziplinären Gutachtens und
 forderte, dass die Beurteilung an die aktuelle Situation des
 Beschwerdeführers mit mehreren Folgeinterventionen angepasst werde.

6.6Dem Bericht von Dr. phil. I.______ und
 med. pract. J.______ vom 20. September 2022 lässt sich
 entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 31. Mai 2022 der Beratungs- und
 Therapiestelle K.______ zugewiesen worden sei. Dabei seien eine
 rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F 33.2), eine Störung durch
 Alkohol/Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F 10.2) sowie eine Anpassungsstörung mit
 Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F 43.22) diagnostiziert
 worden. Der Beschwerdeführer sei vom 8. August bis am 11. August
 2022 wegen akuter Alkoholintoxikation notfallmässig nach [] eingewiesen
 worden. Zur Stabilisierung der Situation und für einen Alkoholentzug sei ab
 dem 26. September 2022 ein stationärer Eintritt in das Spital L.______
 vorgesehen.

6.7Pract. med.H.______ hielt am 29. September 2022 fest, dass eine gewisse
 Diskrepanz zwischen der Notwendigkeit einer notfallmässigen stationären
 Behandlung und den Ausführungen des Spitals B.______ bestünde. Im
 Bericht betreffend die ambulante Vorstellung vom 11. August 2022 sei von
 einem guten Allgemeinzustand die Rede gewesen. Dennoch müsse ab August 2022
 von einer neuen gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ausgegangen
 werden, die wahrscheinlich zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auch in
 einer angepassten Tätigkeit führe. Aus versicherungsmedizinischer Sicht
 dränge sich deshalb ein Fallabschluss per August 2022 auf. Aufgrund des
 instabilen Gesundheitszustands könne derzeit keine Prognose zur weiteren
 Entwicklung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit ab diesem
 Zeitpunkt abgegeben werden.

7.

7.1In zeitlicher Hinsicht ist zunächst zu klären, ob
 und inwieweit diejenigen ärztlichen Berichte zu berücksichtigen sind, die
 nach Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 10. Mai 2022 ergangen
 sind, wobei grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen ist, wie er sich
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung entwickelt hat. Später
 eingereichte Arztberichte können dabei ausnahmsweise berücksichtigt werden,
 soweit sie Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Erlasses
 der Verfügung erlauben (BGE 130 V 138 E. 2.1;
 121 V 362 E. 1b).

7.2Die Berichte des Spitals B.______ vom 17. Mai
 2022, vom 1. Juni 2022 und vom 11. August 2022 wurden nach Erlass
 der vorliegend angefochtenen Verfügung eingereicht. Sie beziehen sich auf die
 Behandlung des seit Jahren bekannten Thymoms und stehen damit im Zusammenhang
 mit einem vorbestehenden Leiden. Da die Berichte Rückschlüsse auf den
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verfügungszeitpunkt zulassen,
 sind sie im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen (vgl. auch das
 Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen IV 2009/272
 vom 5. Dezember 2011 E. 3).

7.3Anders verhält es sich mit dem Bericht von Dr. I.______
 und med. pract. J.______ vom 20. September 2022 bzw. den
 darin gestellten psychiatrischen Diagnosen. Zwar wird darin festgehalten,
 dass der Beschwerdeführer seit 30 Jahren an depressiven Episoden leide.
 In den im Verfügungszeitpunkt vorhandenen Akten lassen sich jedoch keine
 Anhaltspunkte für eine rezidivierende depressive Störung finden. Vielmehr
 verneinte Dr. F.______ im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung das
 Vorliegen einer depressiven Störung. Auch die Anpassungsstörung (mit Angst
 und depressiver Reaktion gemischt) ist bis am 10. Mai 2022 nicht
 aktenkundig. Der Beschwerdeführer gelangte erst am 31. Mai 2022 (und damit
 nach Verfügungserlass) an die Beratungs- und Therapiestelle K.______. Vor
 diesem Zeitpunkt sind keine Hinweise auf eine fachärztliche psychiatrische
 Behandlung ersichtlich. Der Bericht von Dr. I.______ und
 med. pract. J.______ vom 20. September 2022, in welchem
 aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung von einer
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgegangen wird, hat im vorliegenden
 Verfahren deshalb unberücksichtigt zu bleiben.

8.

8.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem
 Entscheid hauptsächlich auf das Gutachten der Neurologie Toggenburg AG,
 weshalb zu prüfen ist, ob darauf abgestellt werden kann bzw. diesem
 erhöhter Beweiswert zukommt.

8.2

8.2.1In Bezug auf den Einwand des Beschwerdeführers,
 wonach Dr. E.______ sowohl als RAD-Arzt als auch als Gutachter mit
 seinem Fall befasst gewesen sei, wurde bereits in der Präsidialverfügung vom
 6. Juli 2022 darauf hingewiesen, dass verfahrensrechtliche Mängel aufgrund
 des Grundsatzes von Treu und Glauben und des Rechtsmissbrauchsverbots so früh
 wie möglich vorgebracht werden müssen. Wer sich auf ein Verfahren einlässt,
 ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in
 der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten
 Verfahrensvorschrift (BGer-Urteil 8C_909/2018 vom 26. Juni 2018
 E. 5.2).

8.2.2Die Beschwerdegegnerin gab dem Beschwerdeführer die
 begutachtenden Ärzte bereits am 4. Februar 2020 bekannt, wobei sie auch
 Dr. E.______ ausdrücklich als Gutachter nannte. Dagegen hat der
 Beschwerdeführer keine Einwendungen erhoben, obwohl er von der
 Beschwerdegegnerin im vorerwähnten Schreiben ausdrücklich auf diese Möglichkeit
 hingewiesen wurde. Sodann wurden dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 auf dessen Verlangen hin am 3. September 2021 die Akten zugestellt.
 Daraus war ohne Weiteres erkennbar, dass Dr. E.______ sowohl als
 RAD-Arzt als auch als Gutachter tätig war. Im Einwandverfahren wurde dies vom
 nunmehr anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer aber nicht bemängelt.
 Vielmehr verzichtete er stattdessen sogar darauf, den nur vorsorglich
 erhobenen Einwand weiter zu begründen. Indem die Einwendungen gegen
 Dr. E.______ als Gutachter erst im Beschwerdeverfahren erhoben wurden,
 können diese nun nicht als bei erster Gelegenheit gerügt gelten. Dies nicht
 zuletzt deshalb, weil der Beschwerdeführer seit dem 27. August 2021
 anwaltlich vertreten war. Die Rüge der Vorbefassung erfolgte damit verspätet.

8.3

8.3.1Bei der Frage, ob sich der Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers möglicherweise verbessert habe, handelt es sich in erster
 Linie um eine medizinische Fragestellung, weshalb an die entsprechenden
 Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen sind. Namentlich wird
 verlangt, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und
 sich mit den massgeblichen Fragestellungen auseinandersetzen (vgl. dazu
 BGE 139 V 547 E. 10.2; BGer-Urteil 8C_505/2013 vom 8. Januar 2014
 E. 4.2). Wie lange ein Gutachten aktuell ist, lässt sich nicht abstrakt
 beziffern, sondern ist anhand der Umstände des Einzelfalls zu bestimmen,
 wobei der Dynamik des Gesundheitszustands des Betroffenen angemessen Rechnung
 zu tragen ist.

8.3.2Der Beschwerdeführer wurde am 27. Oktober 2020
 durch die Neurologie Toggenburg AG begutachtet. Die Rentenaufhebung erfolgte
 am 10. Mai 2022 und damit mehr als eineinhalb Jahre später. Angesichts
 der Instabilität des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers, sind
 vorliegend erhöhte Anforderungen an die Aktualität des Gutachtens zu stellen.
 Dies hat gerade vor dem Hintergrund, dass seit der Untersuchung des
 Beschwerdeführers durch die Gutachter im Jahr 2020 mehrere Spitalaufenthalte
 erforderlich waren, zu gelten. So fand im Dezember 2021 ein ausgedehnter
 chirurgischer Eingriff zur Tumorresektion statt. Auch im April 2022 kam es zu
 einer erneuten Hospitalisation. Die Auswirkungen dieser jüngsten Eingriffe
 auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers konnten im polydisziplinären
 Gutachten noch nicht berücksichtigt werden. Mit Blick auf die Komplexität der
 Krankheitsgeschichte und die mit jedem zusätzlichen Eingriff potentiell
 zunehmende Belastung, ist ungewiss, ob vorliegend noch von einer
 unveränderten gesundheitlichen Ausgangslage oder von einem verbesserten
 Gesundheitszustand seit Rentenzusprache gesprochen werden kann. Deshalb
 erweist sich eine aktuellere Einschätzung als unumgänglich.

8.4Selbst wenn von einer hinreichenden Aktualität des
 Gutachtens ausgegangen würde, ist fraglich, ob sich die Verbesserung des
 Gesundheitszustands des Beschwerdeführers daraus rechtsgenüglich ergibt. In
 Bezug auf die von der Beschwerdegegnerin gestellte Frage, ob eine
 Verbesserung des Gesundheitszustandes seit 2015 eingetreten sei, äussern sich
 die Gutachter nämlich nicht genügend deutlich und teilweise sogar
 widersprüchlich. Dr. G.______ verneinte im internistischen Teilgutachten
 zunächst eine Verbesserung des Gesundheitszustands und spricht von einem seit
 September 2015 weitgehend stabilen Gesundheitszustand nach der
 Tumorrezidivbehandlung. Auch im rheumatologischen Teilgutachten verneinte
 Dr. E.______ eine Verbesserung des Gesundheitszustands des
 Beschwerdeführers seit 2015. Erst im Rahmen der Rückfragen der Beschwerdegegnerin
 wird präzisiert, dass die umfassende und tiefgreifende Tumorrezidivbehandlung
 von Februar bis Juni 2015 zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands
 gegenüber Januar 2015 geführt habe. Dieser lediglich pauschalen Feststellung
 der Gutachter fehlt es aber an einer vertieften Auseinandersetzung.
 Insbesondere wird die Frage, inwiefern sich der Gesundheitszustand vor und
 nach der Behandlung im Jahr 2015 unterscheidet, nicht beantwortet. Damit kann
 auch nicht beurteilt werden, ob es sich bei den gutachterlichen Ausführungen
 nur um eine andere Würdigung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts
 oder um eine tatsächliche Verbesserung des Gesundheitszustands handelt. Diese
 Aspekte sind im Rahmen einer vorliegend angezeigten Neuabklärung ebenso zu berücksichtigen,
 wie die Prüfung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster
 Tätigkeit.

9.

9.1Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können
 die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine
 Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die
 Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten
 einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen
 Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn
 ein Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt nicht
 beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen
 möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
 ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung,
 Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).

9.2Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, den
 aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der
 rentenaufhebenden Verfügung rechtsgenüglich abzuklären. Sie hätte zusätzliche
 Abklärungen veranlassen müssen, nicht zuletzt, weil sich der Beschwerdeführer
 in einem instabilen Gesundheitszustand befindet und nach Erstattung des
 Gutachtens von erneuten Tumorbehandlungen berichtet wird. Hierbei genügt der
 lediglich pauschal gehaltene Hinweis des RAD, wonach aus den jeweiligen
 Behandlungen eine nur kurze Arbeitsunfähigkeit resultiere, nicht, um mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Verbesserung des
 Gesundheitszustands zu schliessen. Die zentrale Frage, ob sich der
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der rentenzusprechenden
 Verfügung in einer erheblichen Weise verändert hat, kann gestützt auf die
 vorhandenen Akten somit nicht ohne Weiteres beantwortet werden. Diese
 Unzulänglichkeiten lassen sich auch durch die weiteren im Recht liegenden
 ärztlichen Berichte nicht ausgleichen, da sich diese einerseits nur
 ungenügend mit den anderen ärztlichen Meinungen auseinandersetzen und sich
 andererseits nicht rechtsgenüglich zur Resterwerbsfähigkeit äussern. Da es
 nicht Aufgabe des kantonalen Sozialversicherungsgerichts sein kann, im
 Verwaltungsverfahren versäumte Abklärungen zu veranlassen, hat die
 Beschwerdegegnerin neue Abklärungen vorzunehmen, um Klarheit über den
 massgebenden Gesundheitszustand zu erhalten. Mit Blick auf die vorliegenden
 Umstände erweist sich die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin somit als
 zulässig, nicht zuletzt weil der Beschwerdeführer selbst die Rückweisung der
 Sache beantragt.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Mai
 2022 ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwägungen an diese
 zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Als Obsiegen
 gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen auch die Rückweisung
 der Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid an den
 Versicherungsträger (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. A., Zürich/Basel/Genf
 2020, Art. 61 N. 224), weshalb die Gerichtskosten von pauschal Fr.
 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Da die Gerichtskosten der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, ist das am 6. Juli 2022 bereits
 gutgeheissene Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.

2.1Der obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführer
 hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine angemessene
 Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne
 Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der
 Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf Fr. 1'800.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

2.2Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wurde ebenfalls bereits am 6. Juli 2022 gutgeheissen und
 ihm wurde in der Person von Rechtsanwalt Prof. Dr. Hardy Landoltein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser
 ist mit Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) zu entschädigen.
 Daran anzurechnen ist die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin
 in gleicher Höhe.

3.

Gegen diesen
 Zwischenentscheid steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
 Angelegenheiten ans Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1
 des Gesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Der Rechtsbeistand des
 Beschwerdeführers wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'800.-
 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) entschädigt.Daran
 angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in
 gleicher Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 10. Mai 2022 wird aufgehoben und die Sache wird im
 Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]