gl_gerichte · GL-1401 · 2020-12-04 · de
OG.2019.00021


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 4. Dezember 2020

Verfahren
 OG.2019.00021

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsklägerin

vertreten durch die Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigter und

Berufungsbeklagter

verteidigt durch Rechtsanwalt B.______

betreffend

Widerhandlungen
 gegen das Waffengesetz

Anträge der Anklägerin und
 Berufungsklägerin(gemäss Berufungserklärung vom 7. März 2019 [act. 23 S.
 1 f.] sowie gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung vom 28. August
 2020 [act. 65 S. 3, act. 71 S. 1 f.], sinngemäss):

1.

Die
 Dispositivziffern 1-6 des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 27. Februar 2019 im Verfahren SG.2018.00003
 seien aufzuheben.

2.

Eventualiter
 sei das Verfahren an die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus
 zur Neubeurteilung zurückzuweisen.

3.

A.______
 sei wie folgt zu verurteilen:

3.1

Er sei
 schuldig zu sprechen der Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch
 verbotenes Mitführen einer Waffe im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
 i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 27 Abs. 1 WG und Art. 6 WV.

3.2

Das
 Verfahren gegen A.______ wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch
 Erwerben einer Waffe ohne das Abschliessen eines schriftlichen Vertrages im
 Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. d WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 6
 WV und Art. 11 Abs. 1 und 2 WG sei infolge Verjährung einzustellen.

3.3

A.______
 sei mit einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je CHF 70., bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von 3 Jahren, zu bestrafen.

3.4

A.______
 sei mit einer Busse von CHF 300. zu bestrafen. Bei schuldhafter
 Nichtbezahlung habe an Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3
 Tagen zu treten.

3.5

Die durch
 die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus am 2. November 2015 bedingt
 ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 90.,
 entsprechend CHF 2'700., sei zu widerrufen.

3.6

Folgende
 unter der Lagernummer SN 181-16 bei der Kantonspolizei Glarus
 sichergestellten Gegenstände seien gestützt auf Art. 69 StGB einzuziehen
 und zu vernichten:

-

Pos. 1: 1 Softairgun, Marke:
 Taurus Replicas, Typ: PT92, Farbe: schwarz, Seriennummer: 00808474;

-

Pos. 2: 1 Softairgun, Marke:
 Hop up System, Typ: Heckler&Koch USP, Farbe: schwarz, Seriennummer:
 28-2657, Art.-Nr.: 593907;

-

Pos. 3: 1 Behältnis mit
 Munition, Marke: ICS, Gewicht: 0.25 Gramm, Farbe: weiss.

3.7

Die Kosten
 des Verfahrens seien von A.______ zu tragen.

4.

Die Kosten
 des Rechtsmittelverfahrens seien A.______ aufzuerlegen.

5.

Im Sinne eines Beweisantrages
 seien, soweit überhaupt notwendig, die Polizeifunktionäre Pol L.______ und
 Pol M.______ zur Sache als Zeugen zu befragen und die entsprechenden Fotos,
 welche von den Funktionären bei der Tatbestandsaufnahme gemacht wurden,
 beizuziehen.

Anträge des Beschuldigten undBerufungsbeklagten(gestellt an der
 Berufungsverhandlung vom 28. August 2020 [act. 65, S. 3, act. 72 S. 2,
 5], sinngemäss):

1.

A.______
 sei von Schuld und Strafe freizusprechen.

2.

Auf die
 Anklage gegen A.______ wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch
 Erwerben einer Waffe ohne das Abschliessen eines schriftlichen Vertrages im
 Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. d WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 6
 WV und Art. 11 Abs. 1 und 2 WG sei infolge Verjährung nicht einzutreten.

3.

Auf einen
 Widerruf der durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus am
 2. November 2015 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 30
 Tagessätzen zu je CHF 90., entsprechend CHF 2'700., sei zu verzichten.

4.

Die
 beschlagnahmten Gegenstände (Verfahrensnummer SA.2016.00546) seien A.______
 herauszugeben.

5.

Die
 Verfahrens- und Anklagekosten, inklusive diejenigen der amtlichen
 Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.
 Prozessgeschichte

1.Die Kantonspolizei
 Glarus entdeckte anlässlich einer Verkehrskontrolle am 6. Oktober 2016, um
 ca. 21.10 Uhr, in [...], im Kofferraum des Fahrzeugs von A.______
 (nachfolgend «Beschuldigter»), Kontrollschild [...], zwei Soft-Air-Waffen
 sowie ein Behältnis mit Munition (act. 3 S. 3 Rz. 1, act. 2/2/1
 S. 2).

2.Am 7. Dezember 2016
 erliess die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 «Staatsanwaltschaft») daraufhin einen Strafbefehl gegen den Beschuldigten
 wegen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz (act. 3). Nachdem der
 Beschuldigte am 16. Dezember 2016 Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben
 hatten (act. 2/1/3), hielt die Staatsanwaltschaft an diesem fest und
 überwies die Strafsache dem Kantonsgericht Glarus zur weiteren Behandlung
 (act. 1, act. 2).

3.Mit Urteil vom 27.
 Februar 2019 (act. 19) sprach die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts
 Glarus den Beschuldigten sowohl vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz
 durch verbotenes Mitführen einer Waffe (i.S.v. Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
 i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 27 Abs. 1 WG und Art. 6 WV) als auch
 durch Erwerben einer Waffe ohne das Abschliessen eines schriftlichen
 Vertrages (i.S.v. Art. 34 Abs. 1 lit. d WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG,
 Art. 6 WV und Art. 11 Abs. 1 und 2 WG) frei (S. 8 Disp. Ziff. 1). Die
 beim Beschuldigten beschlagnahmten Gegenstände wurden der Kantonspolizei
 Glarus übergeben (S. 8 Disp. Ziff. 2). Die Gerichtsgebühr setzte die Strafgerichtskommission
 auf CHF 2'600. fest und nahm diese zusammen mit der
 Strafuntersuchungsgebühr von CHF 600. auf die Staatskasse. Zudem sprach sie
 dem Beschuldigten eine Entschädigung über CHF 2'500. zu (S. 8 Dips. Ziff.
 3-5).

4.

4.1Gegen dieses Urteil
 erhob die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 7. März 2019 Berufung beim
 Obergericht des Kantons Glarus mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen
 (act. 23).

4.2Da es der Beschuldigte
 unterliess, innert gesetzter Frist eine Wahlverteidigung zu bezeichnen,
 setzte das Obergericht B.______ für das Berufungsverfahren als amtlichen
 Verteidiger des Beschuldigten ein (vgl. act. 24, act. 26, act. 28,
 act. 30 und act. 31).

4.3Mit Eingabe vom 11.
 Februar 2020 stellte der Beschuldigte einen Beweisantrag auf Durchführung
 eines parteiöffentlichen Augenscheins an seinem Fahrzeug [] (act. 37). Die
 Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung dieses Beweisantrags (act. 40).

4.4Mit Schreiben vom 27.
 Februar 2020 (act. 41) verfügte die Obergerichtspräsidentin die
 Zeugeneinvernahme der Polizeifunktionäre L.______ und M.______ und forderte
 die Staatsanwaltschaft auf, die anlässlich der Verkehrskontrolle vom 6.
 Oktober 2016 erstellten Fotos einzureichen. Weiter hielt die
 Obergerichtspräsidentin fest, dass betreffend den Beweisantrag des
 Beschuldigten (vgl. act. 37) an der Berufungsverhandlung entschieden werde.
 Mit Schreiben vom 4. März 2020 reichte die Staatsanwaltschaft die eben
 genannten Fotos ein (act. 47, 48 und 48/1-17), welche dem Beschuldigten zugestellt
 wurden (act. 49).

4.5Die auf den 27. März
 2020 angesetzte Berufungsverhandlung (act. 42) wurde aufgrund der
 COVID-19-Pandemie am 28. August 2020 durchgeführt (act. 52, act. 65-72).
 Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Staatsanwaltschaft die
 Untersuchungsakten eines im Jahr 2015 gegen den Beschuldigten geführten
 Strafverfahrens ein (SA.2015.000492; act. 67, act. 65 S. 2). Zudem wurden die
 beiden Polizeifunktionäre L.______ und M.______ als Zeugen einvernommen (act.
 69 f.). Der Beweisantrag des Beschuldigten um Augenschein an dessen Fahrzeug
 wurde abgelehnt (vgl. dazu act. 65 S. 6 f.).

4.6Am 4. Dezember 2020
 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 79 und 80). Der Entscheid
 wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine mündliche
 Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3
 StPO, act. 65 S. 17).

II.
 Formelle Ausführungen

1.Das Urteil der
 Strafgerichtskommission vom 27. Februar 2019 stellt ein taugliches
 Anfechtungsobjekt dar (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft ist zur
 Berufung legitimiert (Art. 381 Abs. 1 StPO), hat die Rechtsmittelfrist
 gewahrt (Art. 399 Abs. 3 StPO; act. 20 und 23) und erhebt zulässige
 Rügen (i.S.v. Art. 398 Abs. 3 StPO; act. 23 S. 1 f.). Das Obergericht ist
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Berufungen (Art. 16
 Abs. 1 lit. a GOG [GS III A/2]). Auf die Berufung ist einzutreten
 (Art. 398 ff. StPO).

2.Nach Art. 398 Abs. 3
 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung
 und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen
 (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts
 (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.Die Berufung hat im
 Umfang der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids aufschiebende Wirkung
 (Art. 402 StPO). Vorliegend wendet sich die Staatsanwaltschaft
 vollumfänglich gegen das Urteil der Strafgerichtskommission vom 27.
 Februar 2019 (act. 23 S. 1 Ziff. 1). Somit hat das Obergericht
 den erstinstanzlich erfolgten Freispruch und die vorinstanzliche
 Kostenverlegung zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei es am
 Ende ein neues Urteil fällt (Art. 408 StPO).

4.Die
 Anklageschrift bestimmt den Gegenstand des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
 wie auch des Berufungsverfahrens. Das Gericht ist an den in der
 Anklageschrift wiedergegebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin
 vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO).
 Die rechtliche Würdigung des durch die Anklageschrift bestimmten
 Prozessgegenstandes ist ausschliesslich Aufgabe des Gerichts. Es kann daher
 von den Anträgen der Parteien abweichen. Eine allfällige abweichende
 Beurteilung des Anklagesachverhalts durch das Gericht zieht dabei keinen
 Freispruch oder Teilfreispruch hinsichtlich des angeklagten Tatbestandes nach
 sich, sondern es hat lediglich eine Verurteilung wegen des vom Gericht
 bejahten Tatbestandes zu ergehen (BGer 6B_254/2015 Urteil vom 27. August
 2015, E. 3.1 f. m.w.H.).

5.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2018.00003 (act. 1-22/4) wurden beigezogen,
 wobei die Strafuntersuchungsakten (SA.2016.00546) integrierender Bestandteil
 derselben bilden (act. 2). Die Aktenzitate des vorinstanzlichen
 Verfahrens erfolgen unter der Verfahrensnummer des Berufungsverfahrens.

III.
 Vorinstanzliches Urteil und Parteivorbringen im Berufungsverfahren

1.
 Vorinstanzliches Urteil

1.1Die
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus sprach den Beschuldigten
 mit hier angefochtenem Urteil vom 27. Februar 2019 vom Vorwurf der
 Widerhandlungen gegen das Waffengesetz durch verbotenes Mitführen einer Waffe
 sowie durch Erwerben einer Waffe ohne Abschliessen eines schriftlichen
 Vertrages frei (act. 19 S. 8 Disp. Ziff. 1). Die Vorinstanz erwog, der
 Beschuldigte sei mangels verwertbarer Beweise vollständig freizusprechen, da
 die vorliegende Durchsuchung des Kofferraumes des Fahrzeugs des Beschuldigten
 nicht zulässig gewesen sei. So könnten verkehrspolizeiliche Kontrollen zwar
 verdachtsunabhängig erfolgen und würden unter anderem auch Sichtkontrollen
 des Fahrzeugs umfassen (bspw. Prüfung, ob sich der Kofferraumdeckel leise
 schliessen lasse oder ob das Pannendreieck vorhanden sei; zum Ganzen act. 19
 S. 4 f. E. II.1.1 f.). Eine weitergehende Durchsuchung des Kofferraums sei jedoch
 vorliegend nicht zulässig gewesen, da nicht ersichtlich sei, dass eine solche
 aus verkehrspolizeilichen Gründen gerechtfertigt gewesen wäre; zumal davon
 auszugehen sei, dass sich das Pannendreieck im Kofferraumdeckel befand.
 Ebenso wenig sei ein polizeilicher oder strafprozessualer Verdacht geltend
 gemacht worden, noch sei ein solcher ersichtlich. Dasselbe gelte für eine
 Einwilligung des Beschuldigten. Damit fehle es an einer Rechtsgrundlage für
 die Durchsuchung des Kofferraums (act. 19 S. 5 E. II.1.3 f.).

1.2Weiter erwog die
 Vorinstanz, die Erhebung weiterer Beweise würde keine Klärung der Frage
 bringen, ob die zwei Soft-Air-Waffen sowie die dazugehörende Munition offen
 im Kofferraum lagen oder nicht. So fänden sich in der Strafanzeige nur ein Hinweis
 auf Fotografien der sichergestellten Soft-Air-Waffen, nicht aber des
 Kofferraums und sei die Verkehrskontrolle vor über zwei Jahren erfolgt. In
 freier Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) und unter analoger Anwendung von
 Art. 10 Abs. 3 StPO ging die Vorinstanz daher davon aus, dass die zwei
 Soft-Air Waffen sowie das Behältnis mit Munition nicht offen im Kofferraum
 gelegen hätten und in der Folge aufgrund einer rechtswidrigen Durchsuchung
 des Kofferraums entdeckt worden seien (act. 19 S. 5 E. II.1.3 f.).

1.3Bei den in Art. 36 BV
 zu entnehmenden Voraussetzungen für die Einschränkung von Grundrechten handle
 es sich um Gültigkeitsvorschriften im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO.
 Die vorliegende Durchsuchung des Kofferraumes stelle einen Grundrechtseingriff
 dar und sei ohne Rechtsgrundlage (i.S.v. Art. 36 Abs. 1 BV) erfolgt. Da es
 sich bei den angeklagten Straftaten um keine schweren Verbrechen im Sinne von
 Art. 141 Abs. 2 StPO handle, dürfe der Fund der Soft-Air-Waffen sowie der
 dazugehörenden Munition nicht verwertet werden (Art. 141 Abs. 2 StPO).
 Gleiches gelte aufgrund von Art. 141 Abs. 4 StPO für das Geständnis des
 Beschuldigten. Mangels verwertbarer Beweise sei der Beschuldigte somit
 vollständig freizusprechen (act. 19 S. 6 E. II. 2 f. und S. 8 Disp. Ziff. 1).

2.
 Standpunkt der Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren

2.1Die Staatsanwaltschaft
 führt in ihrer Berufung aus, entgegen der vorinstanzlichen Auffassung sei die
 Durchsuchung des Kofferraumes nicht rechtswidrig erfolgt, weshalb der Fund der
 beiden Soft-Air-Waffen sowie der Munition verwertbar sei. Die Kontrolle des
 Beschuldigten sei von der Kantonspolizei innerhalb einer allgemeinen
 Verkehrsüberwachung ohne speziellen Auftrag im Rahmen der Erfüllung ihrer
 polizeilichen Aufgaben durchgeführt worden. Gemäss Art. 21 des
 Polizeigesetzes des Kantons Glarus (nachfolgend «PolG») dürfe die
 Kantonspolizei Fahrzeuge, Behältnisse und andere Gegenstände öffnen und
 durchsuchen, wenn insbesondere der Verdacht bestehe, dass sich in ihnen
 Gegenstände befinden, die sicherzustellen seien (lit. d) bzw. wenn sie sich
 bei einer Person befinden, die gemäss Art. 20 PolG durchsucht werden
 dürfe (lit. a). Die Durchsuchung von Sachen solle zum Auffinden von
 Gegenständen führen. Die Polizei dürfe eine Sache durchsuchen, wenn Tatsachen
 die Annahme rechtfertigen, dass Gegenstände mitgeführt werden, die
 sichergestellt werden müssen. Insbesondere Verhaltensweisen des Betroffenen
 könnten diese Annahme rechtfertigen. Auch eigene Wahrnehmungen der Polizei
 könnten als Indizientatsachen eine Durchsuchung rechtfertigen. Typisch für
 Durchsuchungshandlungen sei unter anderem die Durchsuchung nach
 Betäubungsmitteln, Waffen oder anderen gefährlichen Gegenständen (act. 71 S.
 3 f.).

2.2Die beiden
 Polizeifunktionäre L.______ und M.______ hätten anlässlich ihrer
 Zeugeneinvernahme angegeben, dass sie den Personenwagen des Beschuldigten
 kontrollierten, da dieser mit einem Händlerschild versehen war und von einem
 jungen Mann zu einem Zeitpunkt, nämlich abends um 21.10 Uhr, gefahren worden
 sei, an welchem Autobetriebe üblicherweise geschlossen seien. Dies habe dazu
 geführt, dass sie einen Blick in das Fahrzeuginnere geworfen hätten. Im
 Kofferraum sei dann auch weit mehr enthalten gewesen, als angenommen. Dieser
 sei mit Waren diverser Art vollgestopft gewesen (act. 48/3). Nach Abklärung
 der Personalien des Beschuldigten, welcher bereits eine Vorstrafe wegen
 Fahrens in fahrunfähigem Zustand aufgrund Drogeneinflusses aufwies, und
 aufgrund der Tatsache, dass nach Aussage des Beschuldigten ein Polizist im
 Fahrzeug Cannabis-Geruch wahrgenommen habe, musste bei den Polizisten der
 Verdacht aufgekommen sein, der Beschuldigte führe allenfalls Betäubungsmittel
 mit sich. Die Polizisten hätten sich betreffend die Durchsuchung des
 Kofferraumes, was eine übliche Handlung nach Art. 21 PolG darstelle, auf den
 Gesamteindruck, auf eigenes Wissen und eigene Eindrücke sowie ihre
 Berufserfahrung verlassen. Das Vorhandensein eines Verdachtes bei beiden
 Polizeifunktionären im Sinne von Art. 21 PolG dürfe und müsse bejaht werden.
 Würde der Vorinstanz gefolgt werden, müssten Verkehrskontrollen nicht mehr
 durchgeführt werden (act. 65 S. 7-8 und S. 12 f., act. 71 S. 5 f.).

2.3Die beim Beschuldigten
 beschlagnahmten Soft-Air-Waffen samt dazugehöriger Munition fielen gemäss
 Art. 4 Abs. 1 lit. g WG unter die Bestimmungen des Waffengesetzes. Beim
 Tragen einer Waffe an öffentlich zugänglichen Orten sei eine
 Waffentragbewilligung notwendig (Art. 27 WG); eine Ausnahme gemäss Art. 28 WG
 liege vorliegend nicht vor. So habe der Beschuldigte angegeben, die beiden
 Soft-Air-Waffen einfach noch im Fahrzeug gehabt zu haben, über keine
 Bewilligung zu verfügen und die Waffen zu besitzen, um auf einem Parkplatz
 oder in der Autolackiererei seines Vaters auf Büchsen zu schiessen. Da keine Ausnahme
 nach Art. 28 WG vorliege sei der Beschuldigte wegen Art. 33 Abs. 1 lit.
 a WG antragsgemäss zu verurteilen. Mit Bezug auf das Mitführen einer
 Soft-Air-Waffe spiele zudem weder deren Griffnähe noch deren
 Schussbereitschaft eine Rolle. Relevant sei einzig, dass solche Waffen an
 einem öffentlich zugänglichen Ort, was der Ort der Verkehrskontrolle
 vorliegend eben gewesen sei, mitgeführt werden. Irrelevant sei dabei, ob sich
 die Soft-Air-Waffen in einem Koffer im Kofferraum unter anderen Gegenständen
 befanden und ob diese geladen waren oder nicht. Dies ergebe sich ohne
 weiteres aus dem Gesetz. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung sei das
 Transportieren dem Tragen gleichgestellt. Verboten sei alles, das Mitführen,
 das Transportieren und das Tragen. Ansonsten würden die Ausnahmen nach
 Art. 28 und Art. 27 WG absolut keinen Sinn ergeben (act. 65, S. 8 und S.
 13-15, act. 71 S. 6-7).

2.4Schliesslich führt die
 Staatsanwaltschaft aus, der Beschuldigte habe eventualvorsätzlich gehandelt.
 Einen Grund zur Annahme von Fahrlässigkeit liege vorliegend nicht vor. So
 habe der Beschuldigte gewusst, dass sich die Soft-Air-Waffen samt Munition in
 seinem Fahrzeug befanden und sei damit seit längerem herumgefahren. Der
 Beschuldigte habe sich nicht darum gekümmert, diese endlich aus dem Fahrzeug
 zu entfernen. Denn so hatte er diese schnell zur Hand, wenn sich wieder
 einmal eine Gelegenheit zum Schiessen bieten sollte. Dies sei nicht nur
 sorgfaltswidrig, sondern eventualvorsätzlich (act. 65 S. 14).

3.
 Standpunkt des Beschuldigten im Berufungsverfahren

3.1Dem hält der
 Verteidiger des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung entgegen, es sei
 mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sowohl das Geständnis des
 Beschuldigten wie auch die übrigen Beweise vorliegend nicht verwertbar seien.
 Es habe sich damals um eine Verkehrskontrolle gehandelt und es habe kein
 Verdacht auf eine strafbare Handlung des Beschuldigten oder auf
 sicherzustellende Gegenstände vorgelegen. Die beiden Polizisten hätten sich
 nicht mehr an «Cannabis-Geruch» erinnern können und eine Kontrolle aus dem
 Bauchgefühl heraus gemacht. Es könne sein, dass der Beschuldigte mit seiner
 Aussage betreffend «Cannabis-Geruch» eine frühere Kontrolle meinte. Es habe
 jedenfalls bei der vorliegenden Verkehrskontrolle kein Verdacht vorgelegen,
 welcher eine Durchsuchung des Kofferraumes rechtfertigen würde (act. 65 S. 9
 f., act. 72 S. 2 und S. 3 unten).

3.2Für den Fall, dass das
 Obergericht von einer rechtmässigen Durchsuchung ausgehen sollte, macht der
 Beschuldigte Nachfolgendes geltend: Entscheidend sei vorliegend die Frage, ob
 ein «Waffentragen» im Sinne des Gesetzes vorliege. Hierfür sei zwischen
 Tragen und Transportieren zu unterscheiden. Das unrechtmässige Transportieren
 von Waffen (Art. 27 Abs. 1 WG) werde in den Strafbestimmungen des
 Waffengesetzes nicht explizit aufgeführt, weshalb ein Verstoss mangels
 gesetzlicher Grundlage (Art. 1 StGB) zu keiner Bestrafung führen könne. Zudem
 liege in casu kein «Tragen» im Sinne des Gesetzes vor. Gemäss verschiedenen
 Rechtsauffassungen sei von Tragen auszugehen, wenn das Magazin bereits
 abgefüllt sei, wenn sich die Waffe in Griffnähe befinde oder  wenn sich die
 Waffe nicht in Griffnähe befinde  diese schnellstens schussbereit sei.
 Keines dieser Kriterien sei vorliegend gegeben, da sich die Soft-Air-Waffen
 zuunterst im Kofferraum befunden hätten, verdeckt durch allerlei Gegenstände,
 in der Originalverpackung, das Magazin daneben und mit einem Verschlussstück
 im Lauf. Weiter sei ein Privatfahrzeug kein öffentlich zugänglicher Ort im
 Sinne von Art. 27 Abs. 1 WG. Somit fehle es vorliegend bereits am
 objektiven Tatbestandsmerkmal des Tragens an öffentlich zugänglichen Orten
 (act. 65 S. 9-12, act. 72 S. 3-4). Schliesslich habe der Beschuldigte nicht
 mit Wissen und Willen gehandelt, er habe die Soft-Air-Waffen schlicht im Auto
 vergessen und wollte diese nicht ständig mit sich führen. Dies sei auch
 nachvollziehbar, denn der Kofferraum sei ja zum Bersten voll mit diversen
 Gegenständen gewesen (act. 48/3) und die Soft-Air-Waffen hätten zuunterst,
 verdeckt durch diverse Gegenstände gelegen (act. 65 S. 11,
 act. 72 S. 4).

3.3Aufgrund all dieser
 Umstände sei der Beschuldigte freizusprechen. Die Vorstrafe aus dem Jahr 2015
 sei nicht zu widerrufen, da selbst wenn es heute zu einer Verurteilung käme,
 es sich vorliegend um ein absolutes Bagatelldelikt handle. Es liege ein
 einmaliger Verstoss vor. Zudem handle es sich um einen leichten Fall, da es
 lediglich um zwei Soft-Air-Waffen ginge, die keine lebensgefährlichen
 Verletzungen verursachen könnten. Die Gefährlichkeit von Soft-Air-Waffen
 bestünde in der Verwechslungsgefahr mit echten Waffen. Hierzu habe der
 Beschuldigte die Soft-Air-Waffen aber gar nicht gebraucht und er habe mit
 diesen auch nicht auf die beiden Polizeifunktionäre gezielt oder ähnliches.
 Die Soft-Air-Waffen hätten zuunterst im Kofferraum in der Originalverpackung
 gelegen. Zudem habe der Beschuldigte nicht böswillig gehandelt (act. 65 S.
 12, act. 72 S. 5 f.).

4.Es kann festgehalten
 werden, dass im vorliegenden Berufungsverfahren zunächst strittig ist, ob die
 beiden Polizeifunktionäre zur Durchsuchung des Kofferraumes des Fahrzeugs des
 Beschuldigten berechtigt waren. Daher ist nachfolgend zunächst auf die Frage
 der Rechtmässigkeit der Durchsuchung und der damit zusammenhängenden Frage
 der Verwertbarkeit der daraus erlangten Beweismittel einzugehen.

IV.
 Rechtmässigkeit der Durchsuchung

1.Nach Art. 21
 Abs. 1 lit. d PolG darf die Kantonspolizei Fahrzeuge, Behältnisse und andere
 Gegenstände unter anderem öffnen und durchsuchen, wenn der Verdacht besteht,
 dass sich darin Tiere oder Gegenstände befinden, die sicherzustellen sind.
 Die Durchsuchung von Sachen soll zum Auffinden von Gegenständen führen. Die
 Polizei darf eine Sache durchsuchen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen,
 dass Gegenstände mitgeführt werden, die sichergestellt werden dürfen. Die
 Polizei kann eine Sache sicherstellen, um eine unmittelbar drohende Gefahr
 abzuwehren. Das aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften unbefugte Tragen
 bzw. Mitführen von Waffen stellt bspw. eine gegenwärtige Gefahr dar (Baumann, Aargauisches Polizeigesetz,
 Praxiskommentar, Zürich/Basel/Genf 2006, S. 212 Rz. 507). Der Verdacht
 im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. d PolG ist nicht als konkreter Tatverdacht
 zu verstehen. Gemeint ist vielmehr, dass die Durchsuchung nicht anlassfrei
 erfolgen soll. Es genügt eine minimale Verdachtslage. Insbesondere
 Bemerkungen oder Verhaltensweisen des Betroffenen können die Annahme, dass
 sicherzustellende Gegenstände mitgeführt werden, rechtfertigen. Auch eigene
 Wahrnehmungen der Polizei können als Indizientatsachen eine Durchsuchung
 rechtfertigen. Typisch für Durchsuchungshandlungen ist unter anderem die
 Durchsuchung nach Waffen oder anderen gefährlichen Gegenständen (Maurer, in: Donatsch/Jaag/Zimmerlin [Hrsg.],
 Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons Zürich, Zürich/Basel/Genf 2018,
 S. 459 Rz. 10, S. 462 Rz. 15 und S. 470 Rz. 6;Baumann, a.a.O., S. 207 Rz. 489 und S. 208 f.
 Rz. 494;Albertini,
 Polizeigesetz und Polizeiverordnung des Kantons Graubünden, Zürich/Basel/Genf
 2013, S. 109 Rz. 8 und Rz. 11, S. 111 Rz. 4).

2.

2.1Der Beschuldigte sagte
 vor Vorinstanz aus, anlässlich der besagten Verkehrskontrolle hätten die
 Polizisten die Fahrzeugpapiere kontrolliert, den Zustand der Reifen
 kritisiert und dann das Fahrzeuginnere durchsucht. Das Fehlen der
 Autoapotheke hätten die beiden Polizisten nicht bemängelt und das
 Pannendreieck sei an der Heckklappe des Kofferraumes befestigt gewesen (act.
 13 S. 5 Fragen 18-21). Vor Obergericht gab der Beschuldigte an, er sei
 am besagten Abend von der Polizei angehalten worden. Die beiden Polizisten
 hätten ihm mitgeteilt, dass er mit diesem Auto nicht fahren dürfe, da die
 Reifen abgefahren seien. Da er «vom Fach» sei, habe er jedoch gewusst, dass
 dies nicht stimme. Der Polizist habe dann die Reaktion seiner Pupillen
 mittels Taschenlampe getestet; es sei alles in Ordnung gewesen. Dennoch habe
 der Polizist noch ins Autoinnere schauen wollen. Nachdem der Kofferraumdeckel
 geöffnet worden sei, habe der Polizist  nachdem er die zuoberst liegenden
 Badeshorts mit Cannabis-Muster entdeckt habe  gesagt, es rieche im
 Kofferraum nach Cannabis. Daraufhin sei die Durchsuchung erst richtig
 losgegangen. Er habe aber weder im Kofferraum noch sonst wo je Cannabis oder
 ähnliches gelagert (act. 68 S. 5 f. Frage 17).

2.2Anlässlich seiner
 Befragung in der Berufungsverhandlung (act. 69) gab der Polizeifunktionär
 M.______ zu Protokoll, am besagten Tag habe er mit seinem Kollegen L.______
 eine allgemeine Verkehrskontrolle durchgeführt. Der Standort an der
 Verzweigung [] in [...] sei deshalb gewählt worden, da bekannt sei, dass der
 Weg über den [] immer wieder als «Schleichweg», d.h. zur Umfahrung der
 Hauptstrasse, gewählt werde, wenn jemand beispielsweise unter Alkoholeinfluss
 ein Fahrzeug lenke oder sonst etwas zu verbergen habe (S. 3 Fragen 7-8). Es
 komme zudem öfters vor, dass ein Fahrzeug einer Kontrolle unterzogen werde,
 wenn es bereits am «Eindunkeln» sei und die Kontrolle an einem bekannten
 «Schleichweg» stattfinde (S. 5 Frage 13).

Er (M.______) und sein Kollege
 hätten sich am besagten Abend an der Strasse positioniert und dann das erste
 sich nähernde Fahrzeug stichprobenmässig angehalten, wobei es sich um das
 Fahrzeug des Beschuldigten gehandelt habe. Er habe dann den Führausweis des Beschuldigten
 kontrolliert, der in Ordnung gewesen sei. Aufgrund des Verhaltens des
 Beschuldigten anlässlich der Kontrolle, der gesamten Umstände, insbesondere
 auch wegen des Standorts der Kontrolle, sowie seines Bauchgefühls habe er
 eine Kontrolle des Fahrzeuges gestützt auf das Polizeigesetz durchgeführt;
 wobei denn auch zwei Soft-Air-Waffen entdeckt worden seien (S. 3 Fragen 7-8).
 Diese beiden Soft-Air-Waffen hätten sich im Kofferraum des Fahrzeugs des
 Beschuldigten, verdeckt unter anderen Gegenständen (Kleidung etc.) befunden
 (S. 5 f. Fragen 15-17). Er wisse nicht mehr, ob die Kiste, in welcher sich
 die beiden Soft-Air-Waffen befanden, erst durch die Durchsuchung des
 Kofferraums zu Tage getreten oder ob diese bereits zuvor (zumindest
 teilweise) zu sehen gewesen sei (S. 4 Frage 10). Ob es  wie vom
 Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung vorgetragen (vgl. oben
 E. IV.2.1)  im Fahrzeug desselben damals nach Cannabis gerochen habe, wisse
 er nicht mehr (S. 6 Frage 18).

2.3Auch der als Zeuge in
 der Berufungsverhandlung befragte Polizeifunktionär L.______ gab zu Protokoll
 (act. 70), am besagten Tag habe es sich bei der Kontrolle des Beschuldigten
 um eine allgemeine Verkehrskontrolle, d.h. um eine Stichkontrolle, gehandelt
 (S. 3 Fragen 7-8). Er sei bei der hier interessierenden Kontrolle in der
 «sichernden Position» gewesen, d.h. sein Kollege M.______ habe diese
 durchgeführt und entschieden, wie weit die Kontrolle auszudehnen sei. Er
 (L.______) habe lediglich «gesichert». Er wisse nicht mehr, wie es dazu
 gekommen sei, dass der Kofferraum geöffnet und durchsucht wurde. Er nehme
 aber an, dies sei aufgrund der Uhrzeit, der Tatsache, dass das Fahrzeug des
 Beschuldigten mit einem Händlerschild versehen war, und aufgrund des
 Verhaltens des Lenkers geschehen. Ein Anfangsverdacht habe aber sicher
 bestanden, ansonsten hätte keine Durchsuchung des Kofferraumes stattgefunden.
 Er (L.______) meine, dass sein Kollege M.______ die Durchsuchung des
 Kofferraumes aufgrund eines Verdachts in Richtung Betäubungsmittel veranlasst
 habe (S. 4 Frage 10 und S. 7 Frage 21). Er könne sich weiter nicht
 mehr daran erinnern, ob der Koffer mit den Soft-Air-Waffen zu sehen gewesen
 war, als der Kofferraumdeckel geöffnet wurde oder ob zuerst die Decke bzw.
 Kleidungsstücke auf die Seite geräumt werden mussten (S. 6 Frage 18).

Gestützt auf das Polizeigesetz
 und einen Anfangsverdacht, dass sich sicherzustellende Gegenstände bei einer
 Person oder in einem Fahrzeug befinden, sei es zulässig, ein Fahrzeug zu
 durchsuchen. Präventiv zu wirken sei ein grosser Teil des Polizeiberufes (S.
 3 f. Frage 9). Damit die Polizei Straftaten verhindern könne seien
 Fahrzeugkontrollen notwendig. Schliesslich seien denn beim Beschuldigten ja
 auch Soft-Air-Waffen gefunden worden, deren Tragen aufgrund ihrer Verwechslungsgefahr
 mit echten Waffen verboten sei (S. 5 f. Frage 16).

3.

3.1Es sind vorliegend
 keine Umstände ersichtlich, welche an der Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
 oder der beiden Polizeifunktionäre respektive der Glaubhaftigkeit ihrer
 Aussagen Zweifel aufkommen lassen würden.Da die besagte
 Verkehrskontrolle vom 6. Oktober 2016 bereits mehr als vier Jahre
 zurückliegt ist es nachvollziehbar, dass sich die beiden Polizisten nicht
 mehr in jedem Detail an diese erinnern können. Die beiden Polizeifunktionäre
 haben sich betreffend die Durchsuchung des Kofferraumes auf ihren auf den
 konkreten Umständen basierenden Gesamteindruck, insbesondere der Kontrollort
 als bekannter «Schleichweg», die Tatsache, dass das Fahrzeug des
 Beschuldigten mit einem Händlerschild versehen war und um 21.10 Uhr  und
 somit zu einem Zeitpunkt, in welchem Autogaragen geschlossen haben 
 angehalten wurde, der Umstand, dass sich im Kofferraum des mit einem
 Händlerschild versehenen Fahrzeugs des Beschuldigten etliche private Gegenstände
 befanden (act. 48/3), das Verhalten des Beschuldigten sowie den Verdacht in
 Richtung Betäubungsmittel, und ihre Berufserfahrung gestützt. Angesichts der
 geschilderten Umstände hatten die beiden Polizeifunktionäre das Gefühl, dass
 etwas «nicht in Ordnung» war (vgl. oben E. IV.2.2 f.). Dieses subjektive
 Empfinden zusammen mit den objektiven Anhaltspunkten (Standort und Uhrzeit
 der Kontrolle, Händlerschild, Kofferraum voll mit privaten Gegenständen,
 angeblicher Cannabis-Geruch gemäss Aussagen des Beschuldigten) führten zur
 Durchsuchung des Kofferraumes des Fahrzeugs des Beschuldigten. Dies ist nicht
 zu beanstanden. Schliesslich wurden denn ja auch zwei sicherzustellende
 Soft-Air-Waffen im Kofferraum des Beschuldigten aufgefunden. Die Durchsuchung
 von Sachen bzw. Fahrzeugen nach Waffen oder Betäubungsmittel ist sodann eine
 übliche Handlung nach Art. 21 PolG (vgl. oben E. IV.1). Eine
 wirksame Kontrolle der Einhaltung des Waffen- bzw. Betäubungsmittelgesetzes
 bedingt denn auch das Recht, derartige Durchsuchungen vorzunehmen. Ohne diese
 könnte bspw. der Schutz vor missbräuchlicher Verwendung von Waffen nicht
 gewährleistet werden (vgl. Art. 1 Abs. 1 WG).

3.2Schliesslich verlangt
 das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 36 Abs. 3 BV), dass eine Massnahme für
 das Erreichen des im öffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles
 geeignet und erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht der
 Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar erweist. Es muss eine
 vernünftige Zweck-Mittel-Relation vorliegen. Eine Massnahme ist
 unverhältnismässig, wenn das angestrebte Ziel mit einem weniger schweren
 Grundrechtseingriff erreicht werden kann (BGE 140 I 2, E. 9.2.2 mit
 Hinweisen). Die Durchsuchung des Kofferraumes des Fahrzeugs des Beschuldigten
 erscheint für die im öffentlichen Interesse liegende Kontrolle betreffend
 Einhaltung des Waffen- bzw. des Betäubungsmittelgesetzes ohne Weiteres
 geeignet. Schliesslich war es dem Beschuldigten auch zumutbar, die
 Durchsuchung des Kofferraumes zu dulden. Die Prüfung der Einhaltung des
 Waffen- bzw. Betäubungsmittelgesetzes ist für die öffentliche Sicherheit von
 grosser Bedeutung, weshalb die Durchsuchung auch erforderlich war.

3.3Aufgrund des soeben
 Ausgeführten bestand bei den beiden Polizeifunktionären in nachvollziehbarer
 Weise die (minimale) Verdachtslage, dass sich ein sicherzustellender
 Gegenstand im Fahrzeug des Beschuldigten befand, vielleicht eine Waffe oder
 Betäubungsmittel. Dies ist  entgegen der Vorinstanz  für die Erfüllung des
 Tatbestandsmerkmals eines Verdachts nach Art. 21 Abs. 1 lit. d PolG als
 hinreichend zu betrachten. Zudem war die Durchsuchung verhältnismässig. Somit
 waren die beiden Polizeifunktionäre zur Durchsuchungshandlung berechtigt und
 erfolgte diese damit rechtmässig. Somit sind auch die dadurch erlangten
 Beweismittel (Fund der beiden Soft-Air-Waffen samt Munition und Geständnis
 des Beschuldigten) entgegen der vorinstanzlichen Auffassung verwertbar.
 Nachfolgend ist deshalb auf die dem Beschuldigten in der Anklageschrift
 vorgeworfenen Widerhandlungen gegen das Waffengesetz einzugehen.

V.
 Sachverhalt Widerhandlungen gegen das Waffengesetz

1.Anklagevorwurf

Gemäss Anklagesachverhalt (act.
 3) führte der Beschuldigte am Dienstag, 6. Oktober 2016, ca. um
 21.10 Uhr, im Kofferraum des Personenwagens, Kontrollschild [], zwei
 Soft-Air-Pistolen sowie die dazugehörende Munition mit, als er anlässlich
 einer allgemeinen Verkehrskontrolle in [...], Verzweigung [], von
 Polizeifunktionären angehalten und kontrolliert wurde (S. 3 Rz. 1). Der
 Beschuldigte erwarb und besass die beiden vorgenannten Soft-Air-Waffen ca.
 seit 2014. Er hatte diese Waffen von einer Privatperson namens [] erhalten,
 wobei kein Waffenübertragungsvertrag im Sinne von Art. 11 WG erstellt und
 unterzeichnet worden ist. Der Beschuldigte ist grundsätzlich geständig, sich
 in den vorgenannten Punkten strafbar gemacht zu haben (S. 3 Rz. 2).

2.
 Standpunkte des Beschuldigten

Der Beschuldigte bestreitet auch
 vor Obergericht nicht, dass sich die beiden ihm gehörenden Soft-Air-Waffen
 samt Munition anlässlich der besagten Verkehrskontrolle in seinem Fahrzeug
 befanden und dass er über keine Waffentragbewilligung bzw. über keinen
 schriftlichen Kaufvertrag verfügt. Er macht lediglich rechtliche
 Ausführungen, weshalb der Anklagesachverhalt keine Widerhandlungen gegen das
 Waffengesetz darstellen solle (vgl. zum Ganzen E. III.3 vorstehend).

3.
 Beweisgrundsätze

3.1Jede Person gilt bis
 zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 10
 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die
 Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung.
 Bestehen unüber­windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
 Voraussetzungen der angeklag­ten Tat, so geht das Gericht von der für die
 beschuldigte Person günstigeren Sach­lage aus (in dubio pro reo;
 Art. 10 Abs. 3 StPO).

3.2Die Feststellung des
 tatbestandserheblichen Sachverhalts verläuft in mehreren Schritten (siehe zum
 Ganzen sinngemäss: BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1  E. 2.2.3.3 mit
 zahlreichen Hinweisen). In einem ersten Schritt sind sämtliche prozessual
 zulässigen Beweismittel zu erfas­sen und ist das so erlangte Beweismaterial
 auf seine grundsätzliche Eignung und Qualität hin zu beurteilen: Einerseits
 müssen die einzelnen Beweismittel ihrer Natur und ihrer Aussage nach
 tatsächlich zur Klärung der konkreten Tatfragen beitragen können
 (Beweiseignung). Andererseits muss ihr grundsätzlicher Beweiswert fest­stehen
 (z.B. anhand von Glaubhaftigkeitskriterien für Zeugenaussagen oder von
 methodischen Anforderungen an forensische Gutachten). Sodann hat das Gericht
 in einem nächsten Schritt die als relevant erkannten Bewei­sefreizu
 würdigen. Dabei sind einzelne Beweismittel nicht isoliert zu beurteilen und
 können daher einzelne Beweismittel auch nicht quasi in dubio pro reo
 ausgeblendet werden. Ergibt sich dem Gericht im Rahmen dieser Beweis­würdigung
 ein zwiespältiges, widersprüchliches, unkla­res und/oder höchst diffuses und
 nebu­löses Gesamtbild, so ist ein Freispruch unumgänglich. Erscheint jedoch
 das Beweisergebnis (Gesamtbild) in Hinsicht auf den Anklage­sachverhalt
 einschlägig, so ist diesesResultat der Beweisauswertungdahinge­hend
 zu beurteilen, ob sich auf dessen Grund­lage diejenigen Tatsachen erstellen
 lassen, aus denen sich das Tatsachenfunda­ment eines Schuldspruchs zusammen­setzt.
 Erst jetzt, in diesem letzten Stadium der Sachverhaltsfeststellung, gelangt
 die Regelin dubio pro reozur Anwendung. Der In-dubio-Grundsatz
 betrifft dabei kon­kret die Frage des erforderlichen Beweismasses, indem
 nämlich der Grundsatz ver­langt, dass ein Sachverhalt nach Überzeugung des
 Gerichts mit an Sicherheit gren­zender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss,
 damit er dem Beschuldigten zur Last gelegt werden kann. Eine entsprechende
 Wahr­scheinlichkeit liegt vor, wenn die rich­terliche Überzeugung, dass sich
 ein Sach­verhalt in bestimmter Weise verwirk­licht hat, auf einem jeden
 vernünftigen Zweifel ausschliessenden Urteil eines besonne­nen und
 lebenserfahrenen Beobachters beruht. Bloss abstrakte und theore­tische Zweifel
 sind hingegen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und abso­lute
 Gewissheit nicht verlangt werden kann (BGE 144 IV
 345, E. 2.2.1).

4.
 Beweismittel

4.1
 Einvernahmen des Beschuldigten

4.1.1Der Beschuldigte war
 bei der polizeilichen Einvernahme vom 23. Oktober 2016 (act. 2/2/2)
 geständig betreffend den unrechtmässigen Erwerb und Transport der beiden bei
 ihm anlässlich der Verkehrskontrolle vom 6. Oktober 2016 gefundenen
 Soft-Air-Waffen (S. 5 Fragen 27-31). Er gab an, die beiden gefundenen
 Soft-Air-Waffen samt dazugehörender Munition würden ihm gehören. Er habe
 diese vor ungefähr zwei Jahren von einem Arbeitskollegen erworben, um auf
 einem Parkplatz auf Büchsen zu schiessen. Er sei davon ausgegangen, dass es
 sich um Spielzeuge handelt. Er sei sich nicht bewusst gewesen, dass solche
 Waffen unter das Waffengesetz fielen. Man erkenne ja auf den ersten Blick,
 dass es sich um Plastikwaffen handle; echte Waffen seien aus Metall und
 hätten daher einen leichten Metallschimmer (S. 2 f. Fragen 1-16 und S. 4
 Fragen 18-19). Er verfüge weder über eine Bewilligung zum Erwerb solcher
 Waffen noch eine Tragebewilligung. Er sei sich auch nicht bewusst gewesen,
 dass eine solche Bewilligung nötig gewesen wäre (S. 3 Frage 17 und S. 4
 Fragen 20 und 23). Die Soft-Air-Waffen hätten sich einfach noch im Fahrzeug
 befunden, da er damit vor ungefähr drei Monaten auf einem Parkplatz auf
 Büchsen geschossen habe (S. 4 Fragen 21-22).

4.1.2Anlässlich der
 vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 16. Mai 2018 führte der Beschuldigte
 aus, er habe die beiden Soft-Air-Waffen ca. 1.5 Jahren vor der besagten
 Verkehrskontrolle von einem Arbeitskollegen erworben und dann einfach im
 Kofferraum seines Fahrzeuges verstaut und nie mehr rausgenommen. Sein
 Fahrzeug würde er nicht oft benutzen, daher auch das Händlerschild; für die
 Fahrten zum Arbeitsplatz nehme er jeweils das Fahrzeug seines Vaters. Er sei
 bei der Verkehrskontrolle selber erschrocken, dass sich die Soft-Air-Waffen
 noch im Kofferraum befunden hätten. Er habe nicht gewusst, dass deren Besitz
 strafbar sei; für ihn handle es sich um Spielzeuge (act. 13 S. 3 ff.
 Fragen 9, 10, 13, 25; act. 12, 657-726 CD). Das letzte Mal habe er die
 Soft-Air-Waffen ca. 2-3 Monate vor der Verkehrskontrolle in der [] des
 Vaters benutzt (act. 13 S. 4 Frage 14). Schliesslich gab er an, die
 beiden Soft-Air-Waffen seien nicht offen im Kofferraum gelegen, sondern seien
 durch andere Sachen verdeckt gewesen (act. 13 S. 6 Fragen 23-24).

4.1.3Vor Obergericht gab
 der Beschuldigte an, er habe die beiden Soft-Air-Waffen gekauft, um «zum
 Spass» auf dem Parkplatz auf Büchsen zu schiessen. Er habe diese Waffen nie
 als richtige Waffen wahrgenommen, man habe diese ja früher an jeder «Chilbi»
 kaufen können und es sei nie ein Problem gewesen. Für ihn seien die Waffen
 einfach ein Spielzeug. Er habe die Waffen in einem Korb zuunterst im
 Kofferraum, verdeckt durch andere Gegenstände, in der Originalverpackung, mit
 einem Verschlussstöpsel im Lauf und ohne abgefüllte Munition gelagert und sie
 eigentlich gar nie gebraucht (act. 68 S. 6 f. Fragen 18-21).

4.2
 Einvernahme der beiden Polizeifunktionäre

4.2.1Der
 Polizeifunktionär L.______ sagte vor Obergericht aus, er habe zusammen mit
 einem Kollegen die besagte Verkehrskontrolle durchgeführt und dabei nach
 einer Durchsuchung des Kofferraumes des Fahrzeugs des Beschuldigten die
 beiden Soft-Air-Waffen samt Munition entdeckt (vgl. zum Ganzen oben E.
 IV.2.3). Er könne sich nicht mehr genau daran erinnern, ob der Koffer mit den
 Soft-Air-Waffen zumindest teilweise zu sehen gewesen war, als der
 Kofferraumdeckel geöffnet wurde, oder ob zuerst die Decke bzw.
 Kleidungsstücke auf die Seite geräumt werden mussten (act. 70 S. 6 Frage 18).
 Die Soft-Air-Waffen hätten sich aber mutmasslich irgendwo im linken hinteren
 Bereich unter den Gegenständen im Kofferraum befunden (act. 70 S. 4
 Frage 11).

4.2.2Auch der
 Polizeifunktionär M.______ gab anlässlich der Berufungsverhandlung an, bei
 der besagten Verkehrskontrolle hätten er und sein Kollege im Fahrzeug des
 Beschuldigten zwei Soft-Air-Waffen samt Munition entdeckt (act. 69 S. 3 Frage
 7). Diese beiden Soft-Air-Waffen hätten sich im Kofferraum des Fahrzeugs des
 Beschuldigten, verdeckt unter anderen Gegenständen (Kleidung etc.) befunden
 (S. 5 f. Fragen 15-17). Er wisse nicht mehr, ob die Kiste, in welcher sich
 die beiden Soft-Air-Waffen befanden, erst durch die Durchsuchung des
 Kofferraums zu Tage getreten oder ob diese bereits zuvor (zumindest
 teilweise) zu sehen gewesen sei (S. 4 Frage 10; vgl. zum Ganzen oben E.
 IV.2.2).

4.3
 Weitere im Recht liegende Beweismittel

Des Weiteren liegen die von den
 beiden Polizeifunktionären anlässlich der besagten Verkehrskontrolle
 erstellten Fotoaufnahmen im Recht (act. 48/1-17).

5.
 Würdigung der Beweismittel

5.1Der Beschuldigte hat von Beginn weg
 anerkannt, dass sich anlässlich der Verkehrskontrolle vom 6. Oktober 2016
 zwei ihm gehörende Soft-Air-Waffen samt Munition in seinem Fahrzeug befanden
 (act. 2/2/2 S. 2 ff. Fragen 1 ff.). Er scheint davon ausgegangen zu
 sein, dass es sich lediglich um Spielzeuge handelt, welche nicht unter das
 Waffengesetz fallen. Entsprechend habe er auch nicht gewusst, dass er eine
 Waffentragbewilligung bzw. einen schriftlichen Vertrag zum Erwerb benötigt
 hätte. Nachdem ihm aufgrund der besagten Verkehrskontrolle und der
 polizeilichen Einvernahme klar wurde, dass die beiden Soft-Air-Waffen unter
 das Waffengesetz fallen und eine entsprechende Waffentragbewilligung bzw. ein
 schriftlicher Vertrag zum Erwerb notwendig wäre, zeigte sich der Beschuldigte
 geständig,diese Gegenstände unrechtmässig erworben und transportiert
 zu haben (act. 2/2/2 S. 5 Fragen 27-31).

5.2Es sind vorliegend
 keine Umstände ersichtlich, welche an der Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
 bzw. der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen Zweifel aufkommen lassen würden. Es
 ist davon auszugehen, dass er die beiden Soft-Air-Waffen samt Munition nach
 Erwerb von seinem Arbeitskollegen (ohne Abschluss eines schriftlichen
 Vertrags) in das am 6. Oktober 2016 kontrollierte Fahrzeug gelegt und dieses
 danach nur noch wenig gefahren hat, deshalb auch das Händlerschild und die
 Fahrten zur Arbeit mit dem Auto des Vaters. Es muss weiter als erstellt
 gelten, dass im Kofferraum des Fahrzeugs des Beschuldigten ein Chaos
 herrschte (act. 48/3) und sich darin etliche Gegenstände, darunter auch die
 beiden Soft-Air-Waffen samt Munition, befanden. Zudem ist aufgrund der
 Aussagen des Beschuldigten, der beiden Polizisten sowie der im Recht
 liegenden Fotoaufnahmen des Kofferraums des Beschuldigten (act. 48/3)
 unbestritten, dass die beiden Soft-Air-Waffen (zumindest teilweise) durch
 andere Gegenstände verdeckt im Kofferraum lagen. Schliesslich ist aufgrund
 der von der Kantonspolizei anlässlich der Verkehrskontrolle erstellten
 Fotoaufnahmen davon auszugehen, dass sich die beiden Soft-Air-Waffen, wie vom
 Beschuldigten angeben, in der Originalverpackung befanden (act. 48/1, 48/4-5,
 48/10-11) und zumindest in einer der beiden sogar noch ein roter Verschluss
 steckte (act. 48/1, 48/5, 48/6). All dies lässt darauf schliessen, dass der
 Beschuldigte die beiden Soft-Air-Waffen tatsächlich nur selten benutzte
 (gemäss Aussagen des Beschuldigten zuletzt ca. 2-3 Monate vor der besagten
 Verkehrskontrolle).

5.3Aufgrund der soeben
 erwähnten Umstände (Fahrzeug mit Händlerschild und selten benutzt, Chaos im Kofferraum,
 Soft-Air-Waffen durch diverse andere Gegenstände verdeckt, in
 Originalverpackung ohne eingesetztes Magazin und mit Bezug auf eine
 Soft-Air-Waffe mit rotem Verschlussstöpsel) ist zugunsten des Beschuldigten
 davon auszugehen, dass er  wie von ihm vorgetragen  die beiden
 Soft-Air-Waffen selten benutzt und im Kofferraum vergessen hatte. Dies ist
 nachfolgend bei der rechtlichen Würdigung zu beachten (vgl. E. VI.2.2.2
 nachstehend).

5.4Der in der
 Anklageschrift (act. 3) dargestellte Sachverhalt kann gemäss den obigen
 Ausführungen somit als erstellt gelten, weshalb davon auszugehen ist, dass
 der Beschuldigte die beiden Soft-Air-Waffen ohne Abschluss eines
 schriftlichen Vertrags erwarb und diese ohne Waffentragbewilligung in seinem
 Fahrzeug mitführte.

VI.
 Rechtliche Würdigung

1.Vorbemerkungen

1.1Mit Freiheitsstrafe bis zu drei
 Jahren oder Geldstrafe wird unter anderem bestraft, wer
 (eventual-)vorsätzlich ohne Berechtigung Waffen trägt (Art. 33
 Abs. 1 lit. a WG;Bundesstrafgericht
 SK.2018.13 Urteil vom 5. September 2018, E. 12.1.7). Handelt der Täter fahrlässig, so ist die Strafe
 Busse. In leichten Fällen kann von einer Bestrafung abgesehen werden
 (Art. 33 Abs. 2 WG).

1.2Als Waffen gelten gemässArt. 4 Abs. 1 WGunter anderem Imitations-, Schreckschuss
 und Soft-Air-Waffen, die aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen
 verwechselt werden können (lit. g). NachArt. 6 WVsind Druckluft-, CO2-, Imitations-, Schreckschuss- und Soft-Air-Waffen mit
 Feuerwaffen verwechselbar, wenn sie auf den ersten Blick echten Feuerwaffen
 gleichen, und zwar unabhängig davon, ob eine Fachperson oder sonst jemand
 nach kurzer Prüfung die Verwechselbarkeit erkennt. Als Munition gilt
 Schiessmaterial mit einer Treibladung, deren Energie durch Zündung in einer
 Feuerwaffe auf ein Geschoss übertragen wird (Art. 4
 Abs. 5 WG). Für die Strafbarkeit nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG ist die
 Funktionsbereitschaft oder -tauglichkeit einer Waffe unerheblich. Selbst mit
 einer objektiv betrachtet harmlosen Soft-Air-Waffe können Menschen bedroht
 bzw. zu gefährlichen Abwehr- oder Fluchtreaktionen veranlasst werden. Deshalb
 werden auch solche Gegenstände sowie echte Waffen, die nicht geladen oder
 nicht funktionsfähig sind, vom Tragverbot erfasst (BBl 2006, S. 2713 ff., S.
 2741 f.).

1.3Die beim Beschuldigten anlässlich der besagten
 Verkehrskontrolle gefundenen Soft-Air-Waffen fallen unstrittig unter das
 Waffengesetz (Art. 4 Abs. 1 lit. g WG i.V.m. Art. 6 WV).Strittig
 ist vorliegend, ob das «Mit-sich-führen» solcher Soft-Air-Waffen im Fahrzeug
 unter das «Waffentragen» im Sinne des Gesetzes fällt und damit strafbar im
 Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG ist, oder ob es sich dabei um straffreies
 Mitführen bzw. Transportieren handelt, wie dies der Beschuldigte vor
 Obergericht vorbringt (act. 65 S. 11, act. 72 S. 4 Rz. 2.b; vgl. oben
 E. III.3.2).

2. Tragen einer Waffe ohne Waffentragbewilligung

2.1 Objektiver Tatbestand

2.1.1Wer eine Waffe an öffentlich
 zugänglichen Orten tragen oder sie transportieren will, benötigt eine
 Waffentragbewilligung (Art. 27 Abs. 1 WG). Unter den
 Begriff «öffentlich zugängliche Orte» fallen beispielsweise Fahrzeuge auf
 öffentlichen Strassen oder Parkplätzen (BGE 141 IV 132, E. 3.2.3; BGer
 6B_336/2012 Urteil vom 29. Oktober 2012, E. 3.3). Die Erteilung der Waffentragbewilligung
 ist an drei kumulative Voraussetzungen geknüpft (Art. 27 Abs. 2 WG): Erstens
 darf kein Hindernisgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG bestehen (lit. a), zweitens
 muss der Gesuchsteller glaubhaft machen, dass er eine Waffe benötigt, um sich
 selbst, andere Personen oder Sachen vor einer tatsächlichen Gefahr zu
 schützen (lit. b), und drittens die erfolgreiche Absolvierung einer Prüfung
 über die Handhabung von Waffen und über die Kenntnis der rechtlichen
 Voraussetzungen des Waffengebrauchs (lit. c). Das Mitführen bzw.
 Transportieren von Waffen zu bestimmten Zwecken bedarf keiner Bewilligung
 (Art. 28 Abs. 1 WG): Keine Waffentragbewilligung ist erforderlich für
 den Transport von Waffen, insbesondere für Kurse, Übungen und Veranstaltungen
 von Schiess-, Jagd- oder Soft-Air-Waffen-Vereinen sowie von militärischen
 Vereinigungen oder Verbänden (lit. a), von und zu einem Zeughaus
 (lit. b), von und zu einem Inhaber einer Waffenhandelsbewilligung (lit.
 c), von und zu Fachveranstaltungen (lit. d) sowie bei einem Wohnsitzwechsel
 (lit. e). Der Betreffende muss dartun können, dass er die Waffe für solche
 Zwecke benötigt; nur dann darf er sie ohne Waffentragbewilligung
 transportieren. Schliesslich muss der bewilligungsfreie Transport in einem
 angemessenen zeitlichen Verhältnis zur Ausübung der Tätigkeit stehen. Eine
 Waffe darf nur so lange ohne Waffentragbewilligung mitgeführt werden, als es
 für die Tätigkeit, die dazu berechtigt, angemessen erscheint (Art. 51 Abs. 1
 WV).

2.1.2Der Gesetzeswortlaut ist klar und
 eindeutig. Grundsätzlich ist für das Tragen oder Transportieren einer Waffe
 eine Waffentragbewilligung erforderlich (Art. 27 Abs. 1 WG). Nur wenn
 einer der klar umschriebenen Transportzwecke von Art. 28 Abs. 1 WG
 vorliegt, ist keine Waffentragbewilligung erforderlich (vorbehältlich des
 vorliegend nicht einschlägigen Art. 27 Abs. 4 WG). Zudem muss dieser
 Transportzweck (i.S.v. Art. 28 Abs. 1 WG) in einem angemessen zeitlichen
 Verhältnis stehen (vgl. soeben E. VI.2.1.1 und Art. 51 Abs. 1 WV). Aus dem
 Gesetzeswortlaut kann nicht herausgelesen werden, dass die Waffe unmittelbar
 am Körper getragen werden muss, damit eine Waffentragbewilligung erforderlich
 ist. Mit der Einführung des Begriffs «Transportieren» in Art. 27 Abs. 1 WG
 (in Kraft seit 12. Dezember 2008) hat der Gesetzgeber vielmehr
 klargestellt, dass auch das Mitführen einer Waffe in einem Fahrzeug als
 «Tragen» erfasst wird und demnach bewilligungspflichtig ist. Als
 bewilligungsfreie Ausnahme gilt nur der vorübergehende Transport einer Waffe
 zu einem legitimen Zweck nach Art. 28 Abs. 1 WG (BBl 2006, S. 2713 ff., S.
 2741; BGer 6B_336/2012 Urteil vom 29. Oktober 2012, E. 3.3;Bopp/Jendis, in: Facincani/Sutter
 [Hrsg.], Waffengesetz (WG), Stämpflis Handkommentar, Bern 2017, N 19 f.
 zu Art. 27 WG). Die vom Beschuldigten angesprochene Kontroverse um die Frage,
 ob das Tragen einer Waffe nur dann bewilligungspflichtig sei, wenn die Waffe
 einsatzbereit gehalten werde (vgl. E. III.3.2 vorstehend), fand noch unter
 altem Recht statt und hat sich gemäss obigen Ausführungen seit Hinzufügung
 des Begriffs «transportieren» in Art. 27 Abs. 1 WG stark entschärft (Bopp/Jendis, a.a.O., N 13 und 20 zu
 Art. 27 WG).

2.1.3Mit der Änderung des Begriffs
 «Mitführen» zu «Transport» in Art. 28 WG (in Kraft seit 12. Dezember 2008)
 hat der Gesetzgeber verdeutlicht, dass lediglich der ziel- und
 zweckgerichtete vorübergehende Transport von Waffen bewilligungsfrei ist.
 Somit unterscheidet der Gesetzgeber zwischen bewilligungspflichtigemTragen(Art. 27 WG) und bewilligungsfreiemTransport(Art. 28 WG; BBl
 2006, S. 2713 ff., S. 2742). Das Mitführen einer Waffe in einem Fahrzeug ohne
 Vorliegen einer bewilligungsfreien Ausnahme im Sinne von Art. 28 WG gilt als
 «Tragen» einer Waffe (BBl 2006, S. 2713 ff., S. 2741). Somit ist es
 einzig sinnrichtig, dass ein solcher Transport, der wie soeben erwähnt im
 Sinne des Gesetzes als «Tragen» zu qualifizieren ist, gemäss Art. 33
 Abs. 1 lit. a WG strafbar ist. Alles andere würde dem Sinn und Zweck des
 Gesetzes sowie dem Willen des Gesetzgebers widersprechen. Daran vermögen auch
 die Vorbringen des Beschuldigten, wonach in der Strafbestimmung von Art. 33
 Abs. 1 lit. a WG einzig von «tragen» nicht jedoch von «transportieren» die
 Rede sei (act. 72 S. 4 Rz. 2.b), nichts zu ändern.

2.1.4Wie oben ausgeführt (vgl. E.
 VI.2.1.1), ist das Tatbestandsmerkmal der «öffentlich zugänglichen Orte» beim
 wie vorliegenden Mitführen von Soft-Air-Waffen in einem Fahrzeug auf
 öffentlichen Strassen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfüllt.
 Gemäss vorstehenden Ausführungen ist erstellt (vgl. E. V.5.1 f.), dass sich
 die beiden dem Beschuldigten gehörenden Soft-Air-Waffen anlässlich der
 besagten Verkehrskontrolle, welche auf einer öffentlichen Strasse in [...]stattfand,
 im Fahrzeug des Beschuldigten befanden (unbestritten, vgl. z.B. act. 13
 S. 3 f. Fragen 9 und 12-13, act. 2/2/2 S. 2 ff. Fragen 1, 3-5, 21,
 28 und 30).Weiter ist erstellt, dass sich die
 beiden Soft-Air-Waffen samt Munition seit längerer Zeit im Kofferraum des
 Fahrzeugs des Beschuldigten befanden (vgl. oben E. V.5.2). Ebenfalls ist
 unstrittig, dass der Beschuldigte über keine Waffentragbewilligung im Sinne
 von Art. 27 Abs. 1 WG verfügte (vgl. act. 2/2/2 S. 4 Frage 20) und
 vorliegend keine Ausnahme für einen bewilligungsfreien Transport im Sinne von
 Art. 28 Abs. 1 WG vorlag; was der Beschuldigte auch nicht geltend machte. Wie
 oben ausgeführt (vgl. E. VI.2.1.2), ist für die Strafbarkeit nach
 Art. 33 Abs. 1 lit. a WG  entgegen den Ausführungen des
 Beschuldigten  die Funktionsbereitschaft oder -tauglichkeit einer Waffe
 unerheblich, ebenso wie der Ort, an welchem sich die Waffen im Fahrzeug
 befinden.

2.1.5Zusammenfassend kann festgehalten
 werden, dass das Mitführen der beiden Soft-Air-Waffen im Kofferraum des
 Fahrzeugs des Beschuldigten auf einer öffentlichen Strasse  ohne Vorliegen
 eines Ausnahmetatbestandes gemäss Art. 28 Abs. 1 WG  als Waffentragen
 im Sinne des Waffengesetzes zu qualifizieren ist. Der objektive Tatbestand
 des Waffentragens ohne Bewilligung (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) ist somit
 vorliegend erfüllt.

2.2 Subjektiver Tatbestand

2.2.1Der subjektive Tatbestand setzt bei
 Art. 33 Abs. 1 lit. a WG Vorsatz im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB voraus,
 wobei Eventualvorsatz genügt. Handelt der Täter Fahrlässig, so ist die Strafe
 Busse (Art. 33 Abs. 2 WG).

2.2.2Wie vorne ausgeführt (vgl. E. V.5.3) ist zugunsten des
 Beschuldigten davon auszugehen, dass er die beiden Soft-Air-Waffen im Auto
 vergessen hatte. Es ist daher von einer fahrlässigen Tatbegehung auszugehen.

2.3 Fazit

Mangels
 Vorliegens von Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründen und aufgrund des
 oben Ausgeführten hat sich der Beschuldigte wegen fahrlässiger Widerhandlung
 gegen das Waffengesetz durch verbotenes Mitführen einer Waffe im Sinne von
 Art. 33 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g
 WG, Art. 27 Abs. 1 WG und Art. 6 WV strafbar gemacht. Die Berufung der
 Staatsanwaltschaft ist folglich bezüglich des Schuldpunkts insofern
 gutzuheissen, als dass der Beschuldigte wegen einer fahrlässigen
 Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig zu sprechen ist.

3. Erwerben einer Waffe ohne schriftlichen Vertrag

3.1Sowohl die Staatsanwaltschaft als
 auch der Beschuldigte beantragen vor Obergericht infolge eingetretener
 Verjährung die Einstellung des Strafverfahrensgegen den Beschuldigten
 wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Erwerben einer Waffe ohne
 das Abschliessen eines schriftlichen Vertrages im Sinne von Art. 34 Abs.
 1 lit. d WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 6 WV und Art. 11 Abs. 1 und
 2 WG (act. 65 S. 3, act. 71 S. 1 Ziff. 2.2, act. 72 S. 2 i.V.m.
 act. 65 S. 9).

3.2Wer eine Waffe
 erwirbt, ohne einen schriftlichen Vertrag im Sinne von Art. 11 WG
 abzuschliessen, wird mit Busse bestraft (Art. 34 Abs. 1 lit. d WG). Dabei
 handelt es sich um eine Übertretung (Art. 103 StGB), wobei die
 Strafverfolgung und die Strafe nach drei Jahren verjähren (Art. 109
 StGB). Die Verfolgungsverjährung endet mit Ausfällung eines erstinstanzlichen
 Urteils (Art. 97 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 104 StGB). Unter erstinstanzlichen
 Urteilen im Sinne von Art. 97 Abs. 3 StGB sind nicht nur verurteilende,
 sondern auch freisprechende Erkenntnisse zu verstehen (BGE 139 IV 62, E.
 1.5).

3.3Der Beschuldigte gab
 an, die Waffe ca. 1.5  2 Jahre vor der Verkehrskontrolle vom 6. Oktober 2016
 von einem Mitarbeiter ohne Abschluss eines schriftlichen Vertrages erworben
 zu haben (act. 2/2/2 S. 3 f. Fragen 9 und 24, act. 13 S. 4
 Fragen 10-11). Somit fand die vorliegend interessierende Übertretung
 gegen das Waffengesetz ca. im Zeitraum vom 6. Oktober 2014 bis 6. April 2015
 statt. Die dreijährige Verjährungsfrist gemäss Art. 109 StGB endete somit
 spätestens am 6. April 2018 (Art. 97 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 104 StGB). Somit
 war die dreijährige Verjährungsfrist im Zeitpunkt des den Beschuldigten freisprechenden
 Urteils der Vorinstanz, d.h. am 27. Februar 2019, bereits abgelaufen
 gewesen, weshalb die Strafverfolgung schon damals verjährt war. Folglich ist
 das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Widerhandlung gegen das
 Waffengesetz durch Erwerben einer Waffe ohne das Abschliessen eines
 schriftlichen Vertrages im Sinne von Art. 34 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung
 mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 6 WV und Art. 11 Abs. 1 und 2 WG
 infolge eingetretener Verjährung antragsgemäss einzustellen.

VII. Keine
 Fällung einer Zusatzstrafe

1.Der Beschuldigte wurde
 mit Strafbefehl derStaatsanwaltschaftSee/Oberland, Uster vom 17. Juli 2018 wegen Fahrens in
 fahrunfähigem Zustand (Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG) zu einer bedingten
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 130. sowie einer Busse von CHF 600.
 rechtskräftig verurteilt (act. 77 S. 2 Ziff. 2). Die vorliegend zu
 sanktionierende Widerhandlung gegen das Waffengesetz beging der Beschuldigte
 vor dieser Verurteilung. Damit liegt ein Fall der sog. retrospektiven
 Konkurrenz gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vor. Demnach ist zu prüfen, ob
 vorliegend die Voraussetzungen für eine Zusatzstrafe gemäss Art. 49
 Abs. 2 StGB gegeben sind.

2.Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen
 hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es
 die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird,
 als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB; BGE 142 IV 265, E. 2.3.1).Die soeben zitierte Bestimmung zielt im Wesentlichen drauf ab, das
 sogenannte Asperationsprinzip (moderate Strafschärfung bei mehreren
 Straftaten anstelle einer Kumulation von Einzelstrafen) im Sinne von
 Art. 49 Abs. 1 StGB auch bei retrospektiver Konkurrenz (die erst
 jetzt zu beurteilenden Straftaten wurden vor einer früheren anderweitigen
 Verurteilung begangen) zu gewährleisten (BGE 142 IV 265,
 E. 2.3.1). Sogleich ist aber Folgendes anzufügen: Sofern der Täter
 mehrere strafbare Handlungen verübt hat, ist die hierfür konzipierte
 spezielle Strafzumessungsregel von Art. 49 Abs. 1 StGB nur
 anwendbar, soweit das Gericht für die einzelnen Straftaten auch tatsächlich
 auf die gleiche Strafart erkennt (Freiheitsstrafe bzw. Geldstrafe oder
 Busse); dies gilt auch für die Strafzumessung bei retrospektiver Konkurrenz
 (BGE 142 IV 265, E. 2.3.2). Wurde zum Beispiel der Täter im
 ersten Urteil mit einer Geldstrafe bestraft (so wie hier der Beschuldigte im
 Strafbefehl der Staats­anwaltschaft See/Oberland, Uster vom 17. Juli 2018),
 ist er dagegen für das neu zu beurteilende Delikt mit einer Busse zu belegen,
 ist folglich  losge­löst vom ersten Urteil  auf eine neue Strafe (und nicht
 eine Zusatzstrafe) zu erken­nen (siehe dazu BGE 137 IV 57, E. 4.3.1
 f. und BGE 138 IV 120, E. 5.2).

3.Bei der vorliegend zu
 beurteilenden fahrlässigen Widerhandlung des Beschuldigten gegen das
 Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a und Abs. 2
 WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 27 Abs. 1 WG und Art.
 6 WV)handelt es sich um einen Übertretungstatbestand, der mit Busse
 zu sanktionieren ist.

4.Die Staatsanwaltschaft
 See/Oberland, Uster verhängte in ihrem Strafbefehl vom 17. Juli 2018 (act. 77
 S. 2 Ziff. 2) gegen den Beschuldigten eine Geldstrafe sowie eine Busse. Die
 Busse, welche vorliegend für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz
 auszufällen sein wird, ist andersartig im Vergleich zu der im früheren
 Strafbefehl verfügten Strafe. Zwar verhängte damals die Staatsan­waltschaft
 See/Oberland, Uster eine Geldstrafe sowie eine Busse. Doch die betref­fende
 Busse ist nur ihrer Bezeichnung nach gleich wie die hier für die Übertretung
 des Waffengesetzes fällige Busse. Bei der im Strafbefehl erwähnten Busse
 handelt es sich um eine sogenannte Verbindungsbusse im Sinne von Art. 42
 Abs. 4 StGB und somit nicht um eine Busse, wie sie bei Übertretungen im
 Sinne von Art. 103 StGB als einzig mögliche Sanktion vorgesehen ist.
 Dies erhellt daraus, dass der im Strafbefehl konkret sanktionierte
 Straftatbestand des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91
 Abs. 2 lit. a SVG mit Freiheits­strafe oder Geldstrafe bedroht ist; in einem
 solchen Fall ist daher eine Busse origi­när gar nicht möglich, sondern
 lediglich in der Konstellation, dass die an sich einzig mögliche Strafe
 (Freiheits- oder Geldstrafe) bedingt aufgeschoben wird (Art. 42
 Abs. 4 StGB).

5.Demzufolge ist die
 Busse für die vorliegende Übertretung des Waffengesetzes, welche nachstehend
 der Höhe nach zu bestimmen ist,nichtals Zusatzstrafe zum Straf­befehl
 der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 17. Juli 2018 zu bezeichnen.

VIII.
 Strafzumessung

1.Der Beschuldigte verlangt vor Obergericht einen
 Freispruch von (Schuld und) Strafe, insbesondere liege ein Bagatelldelikt
 bzw. ein leichter Fall im Sinne des Gesetzes vor (vgl. zum Ganzen E. III.3.2
 f. vorstehend). Die Staatsanwaltschaft verlangt hingegen, dass der
 Beschuldigte wegen einer vorsätzlichenWiderhandlung gegen das
 Waffengesetz mit einer bedingten Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je
 CHF 70., bei einer Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von CHF
 300. zu bestrafen sei (act. 71 S. 1 f. Ziff. 2.3 f., vgl. auch E.
 III.2.4 vorstehend).

2.

2.1Die hier in Frage stehende Übertretung des Waffengesetzes im Sinne
 von Art. 33 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 WG ist mit einer Busse zu
 ahnden, wobei der abstrakt mögliche Höchstbetrag CHF 10'000. beträgt
 (Art. 106 Abs. 1 StGB). Das Gericht bemisst die Busse (sowie die
 Ersatzstrafe bei schuldhaf­ter Nichtbezahlung) je nach den Verhältnisse des
 Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen
 ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Eine Busse kann nicht bedingt
 vollziehbar ausgesprochen werden (Art. 105 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 42 und
 Art. 43 StGB). Ferner ist sie für den Fall, dass sie nicht bezahlt wird, in
 eine unbedingt vollziehbare Ersatzfreiheitsstrafe umzuwandeln (Art. 106 Abs.
 2 StGB).

2.2Für die Festsetzung
 der Bussenhöhe ist primär das Verschulden und sind sekundär die finanziellen
 Verhältnisse des Täters massgebend. Für die Bussenbemessung ist wie bei Verbrechen
 und Vergehen das Verschulden gemäss Art. 47 StGB zu bestimmen (Heimgartner, in Niggli/Wiprächtiger
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 1-136 StGB, 4. Aufl., Basel
 2019, N 19 f. zu Art. 106 StGB m.w.H.). Innerhalb des Strafrahmens
 bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters, wobei es
 dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
 sein Leben berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden
 bestimmt sich nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts, der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des
 Täters sowie dem Grad, zu dem der Täter nach den inneren und äusseren
 Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
 (Art. 47 Abs. 2 StGB). Zu unterscheiden ist bei der Strafzumessung
 zwischen einer Tatkomponente, welche die Modalitäten des zu beurteilenden
 Delikts berücksichtigt, und einer Täterkomponente, die das Vorleben, die
 persönlichen Verhältnisse des Täters und das Verhalten des Täters nach der
 Tat sowie im Strafverfahren umfasst (BGE 141 IV 61, E. 6.1.1 und BGE 136 IV
 55, E. 5.4 ff., je m.w.H.).

3.

3.1Anlässlich der Verkehrskontrolle vom 6. Oktober
 2016 in [...] stiess die Kantonspolizei im Fahrzeug des Beschuldigten auf
 zwei Soft-Air-Waffen samt dazugehöriger Munition (act. 2/2/1 S. 2).
 Unbestritten ist, dass diese dem Beschuldigten gehören und dass er diese ohne
 Waffentragbewilligung im Sinne von Art. 27 Abs. 1 WG mit sich führte, womit
 er, wie oben ausgeführt (vgl. E. VI.2), gegen das Waffengesetz verstiess (Art. 33 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 WG in Verbindung
 mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 27 Abs. 1 WG und Art. 6 WV).

3.2

3.2.1Zum Tatverschulden des
 Beschuldigten ist anzumerken, dass der Beschuldigte gleich zwei Waffen ohne
 Waffentragbewilligung in seinem Fahrzeug mit sich führte. Diese befanden sich
 denn auch eine relativ lange Zeit, ca. seit 2014, in seinem Fahrzeug, welches
 er jedoch nur gelegentlich benutzte. All dies ist leicht verschuldenserhöhend
 zu gewichten. Bei diesen Waffen handelt es sich jedoch «nur» um
 Soft-Air-Waffen und nicht um echte Feuerwaffen. Deshalb wiegt die Gefährdung
 nicht besonders schwer. Der Beschuldigte bewahrte die beiden Soft-Air-Waffen
 im Kofferraum seines Fahrzeugs in der Originalverpackung, ohne eingesetztes
 Magazin und zumindest mit Bezug auf eine Soft-Air-Waffe mit Verschlussstöpsel
 im Lauf auf. Zudem waren die beiden Soft-Air-Waffen im Kofferraum durch
 diverse andere Gegenstände verdeckt. Er trug die Waffen weder an öffentlichen
 Orten direkt auf sich noch gefährdete er damit auf eine andere Art und Weise.
 So verwendete der Beschuldigte die beiden Waffen insbesondere auch nicht im
 Sinne einer Täuschung als echte Feuerwaffen und beabsichtigte dies auch
 nicht; so wollte er damit lediglich auf Büchsen schiessen. All diese Umstände
 wirken sich verschuldensmindernd aus.

3.2.2Weiter ist festzuhalten, dass der
 Beschuldigte gemäss eigenen Angaben davon ausgegangen sei, es handle sich bei
 den beiden Soft-Air-Waffen lediglich um Spielzeuge. Es sei ihm nicht in den
 Sinn gekommen, dass diese unter das Waffengesetz fallen und entsprechende
 Bewilligungen notwendig sein könnten. Die durch die Tat offenbarte kriminelle
 Energie ist somit als gering einzustufen. Verschuldensmindern ist ebenfalls
 zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte lediglich fahrlässig handelte. Das
 Tatverschulden des Beschuldigten ist bei dieser Ausgangslage somit insgesamt
 als leicht zu qualifizieren. Es darf aber nicht bagatellisiert werden. Ein
 leichter Fall im Sinne von Art. 33 Abs. 2 WG liegt vorliegend nicht vor.

3.3Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des
 Beschuldigten ist bekannt, dass er am [] geboren und bis 1996 in [] und
 danach in [] aufgewachsen ist. Er besuchte die Primar- und Sekundarschule
 und machte eine Lehre als [] und eine Zusatzlehre als []. Während zehn
 Jahren arbeitete er im Kanton Glarus, war dann fünf bis sechs Jahre
 ausserkantonal tätig und arbeitet nun wieder im Kanton Glarus bei der [], wo
 er ca. CHF 5'700. brutto bzw. CHF 5000. netto verdient. Schulden hat er
 gemäss eigenen Aussagen keine. Im Jahr 2019 verfügte er über ein steuerbares
 Jahreseinkommen von CHF 59'300. und er wies kein steuerbares Vermögen
 auf. Er ist zurzeit ledig und wohnt alleine (act. 13 S. 2 f. Fragen 4-7, act.
 68 S. 3 f. Fragen 5-11, act. 78 S. 2). Aus der Biografie und den
 Lebensumständen des Beschuldigten ergibt sich nichts für die Strafzumessung
 Relevantes. Strafmindernd ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte
 hinsichtlich des vorliegenden Delikts von Anfang an kooperativ zeigte und
 Einsicht und Reue an den Tag legt (z.B. act. 65 S. 16 unten:«Hätte
 ich gewusst, dass ich solche Spielzeuge [gemeint Soft-Air-Waffen] nicht
 mitführen darf, hätte ich das nicht gemacht.»). Ebenso war er von Beginn
 weg geständig (act. 2/2/1 S. 2, 2/2/2), was sich grundsätzlich strafmindern
 auswirkt. Jedoch blieb ihm auch nicht viel anderes übrig. Denn er wurde
 anlässlich einer Verkehrskontrolle angehalten und dabei konnten die
 Soft-Air-Waffen im Kofferraum seines Fahrzeugs gefunden werden. Daher wirkt
 sich sein Geständnis nur leicht strafmindernd aus. In Bezug auf die
 vorliegende Widerhandlung gegen das Waffengesetz liegen keine einschlägigen
 Vorstrafen des Beschuldigten vor (act. 77). Leicht straferhöhend wirkt sich
 hingegen der Umstand aus, dass der Beschuldigte die vorliegende Widerhandlung
 gegen das Waffengesetz innert der gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
 Glarus vom 2. November 2015 zweijährigen Probezeit beging (act. 77).
 Auch nach Begehung der vorliegend zu beurteilenden Widerhandlung delinquierte
 der Beschuldigte erneut (zwei Strassenverkehrsdelikte aus dem Jahr 2018; act.
 77). Insgesamt halten sich die strafmindernden und die straferhöhenden
 täterbezogenen Strafzumessungsgründe ungefähr die Waage.

3.4Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das
 Tatverschulden des Beschuldigten leicht ist und sich die strafmindernden und
 die straferhöhenden täterbezogenen Strafzumessungsgründe ungefähr die Waage
 halten. Aufgrund dessen sowie im Hinblick auf die finanzielle Situation des
 Beschuldigten erscheint vorliegend eine Busse in der Höhe von CHF 600. unter
 Würdigung aller relevanten Strafzumessungsgründe als angemessen. Schliesslich
 ist auch zu bedenken, dass beim hier praxisgemäss anwendbaren Umwandlungsbetrag
 (CHF 100. = 1 Tag Haft) der Beschuldigte bei schuldhafter Nichtbezahlung der
 Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von immerhin sechs Tagen zu verbüssen hätte.
 Bei einer höheren Busse würde sich daher auch die entsprechende
 Ersatzfreiheitsstrafe erhöhen, was vorliegend angesichts der geringen
 Tatschwere nicht mehr schuldangemessen wäre.

4.Für die fahrlässige Widerhandlung gegen das
 Waffengesetzdurch verbotenes Tragen einer Waffe im Sinne vonArt. 33 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 WG in Verbindung
 mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 27 Abs. 1 WG und Art. 6 WVistder Beschuldigte vorliegend daher mit einer Busse
 von CHF 600. zu bestrafen. Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse
 ist diese praxisgemäss in eine Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen umzuwandeln.

IX. Kein Widerruf der
 bedingten Gelstrafe vom 2. November 2015

1.Die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus verurteilte den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 2. November 2015
 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG),
 Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a Ziff. 1 BetmG),
 Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges (Art. 93 Abs. 2 lit. a
 SVG) und Übertretung der Verkehrsregelverordnung (Art. 96 VRV) zu einer
 bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 90. und
 legte die Probezeit auf zwei Jahre fest (act. 77, act. 67). Die
 Staatsanwaltschaft beantragte im vorinstanzlichen Verfahren, es sei die
 betreffende Geldstrafe zu widerrufen (act. 3 S. 2 Ziff. 4). In ihrer
 Berufungserklärung erneuerte sie diesen Antrag (act. 23 S. 2 Ziff. 2.4),
 nachdem die Vorinstanz sich damit infolge Freispruchs nicht befasst hatte.
 Der Beschuldigte beantragt vor Obergericht, auf den Widerruf dieser bedingten
 Geldstrafe sei zu verzichten (act. 72 S. 5 Ziff. 3; vgl. auch oben E.
 III.3.3)

2.

2.1Begeht der Verurteilte während der Probezeit
 ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
 Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht den bedingt gewährten
 Strafvollzug (Art. 46 Abs. 1 StGB). Der Widerruf darf allerdings
 nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre
 vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 StGB).

2.2Vorliegend ist die zweijährige Probezeit gemäss
 Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Glarus vom 2. November 2015 am 2. November
 2017 abgelaufen. Ein Widerruf des bedingten Strafvollzuges wäre somit bis
 längstens 2. November 2020 möglich gewesen. Er kann daher vom Obergericht zum
 jetzigen Zeitpunkt nicht mehr angeordnet werden. Zumal es sich vorliegend nur
 um eine Übertretung und nicht um ein Verbrechen oder Vergehen gemäss Art. 46
 Abs. 1 StGB handelt und aus dem Strafregisterauszug des Beschuldigten
 ersichtlich ist, dass die bedingt ausgesprochene Geldstrafe vom 2. November
 2015 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Ober-land, Uster vom 17. Juli
 2018 bereits widerrufen wurde (act. 77 S. 2).

2.3Der Entscheid fiele im Übrigen selbst dann
 nicht anders aus, wenn das Kantonsgericht Glarus in seinem Urteil vom
 27. Februar 2019 (act. 19)  und damit noch innerhalb der
 Dreijahresfrist von Art. 46 Abs. 5 StGB  über den Antrag der
 Staatsanwaltschaft auf Widerruf des bedingt gewährten Strafvollzugsbefundenhätte; denn massgebend für die Einhaltung der Frist ist so oder anders das
 Urteil der Berufungsinstanz (BGE 143 IV 441, E. 2.2). Einer
 analogen Anwendung von Art. 97 Abs. 3 StGB, wonach bereits ein
 erstinstanzlicher Entscheid den Fristenlauf gemäss Art. 46 Abs. 5
 StGB hemmen würde, hat das Bundesgericht verneint (BGer 6B_733/2019 Urteil
 vom 15. November 2019, E. 1.4). Aufgrund alldem ist die Berufung der
 Staatsanwaltschaft in diesem Punkt abzuweisen.

X.
 Beschlagnahmte Soft-Air-Waffen samt dazugehöriger Munition

1.Der Beschuldigte
 verlangt die Herausgabe der bei ihm beschlagnahmten Gegenstände (Soft-Air-Waffen
 und Munition, vgl. act. 2/2/3, Lagernummer 181-16). Eine Einziehung nach Art.
 69 StGB und Art. 70 StGB sei nicht nötig und die Voraussetzungen für eine
 Einziehung nach Art. 31 WG seien nicht gegeben (act. 72 S. 2
 Ziff. 2 und S. 6, act. 65 S. 3 unten). Die Staatsanwaltschaft
 verlangt hingegen die Einziehung dieser Gegenstände (act. 23 S. 2 Ziff. 2.5,
 act. 71 S. 2 Ziff. 2.6).

2.Wie die Vorinstanz
 zutreffend festhielt (act. 19 S. 6 E. II.4) ist die Kantonspolizei
 Glarus gemäss Art. 3 Abs. 5 Verordnung über den Vollzug des
 Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und Munition (GS IX B/25/5) die
 nach Waffengesetz zuständige Behörde, um über eine Beschlagnahme und
 allfällige Einziehung von Waffen nach Waffengesetz (Art. 31 WG) oder deren
 Rückgabe an den Beschuldigten zu befinden (vgl. dazu BGE 129 IV 81,
 E. 4.1 f. m.w.H. sowie z.B. Bundesstrafgericht BB.2011.87/89 Urteil vom
 23. Januar 2012, E. 2.2 f.).

3.Somit
 sind die unter der Lagernummer SN 181-16 bei der Kantonspolizei
 beschlagnahmten Gegenstände (act. 2/2/3) der Kantonspolizei Glarus zu
 übergeben zwecks Entscheids betreffend Beschlagnahme und Einziehung nach Art.
 31 WG oder Rückgabe an den Beschuldigten.

XI.
 Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.In formaler Hinsicht
 fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil
 ersetzt (Art. 408 StPO). Trifft die Rechtsmittelinstanz selber
 einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz
 getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Gerichtskosten für
 das vorinstanzliche Verfahren wie auch das Berufungsverfahren sind auf
 insgesamt CHF 3'000. festzusetzen (Art. 6 Abs. 1 und Art. 8
 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung
 [GS III A/5]) und ausgangsgemäss dem Beschuldigten aufzuerlegen und von
 ihm zu beziehen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dasselbe gilt mit Bezug auf
 die die Strafuntersuchungskosten über CHF 600. (act. 3 S. 2 Ziff. 7).

2.Zu
 den Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten für die amtliche Verteidigung
 (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Der Beschuldigte wurde im
 Berufungsverfahren durch seinen amtlichen Verteidiger vertreten. Die vom
 Rechtsvertreter des Beschuldigten für das Berufungsverfahren geltend
 gemachten Aufwendungen in Höhe von CHF 3'230. (inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt.)erscheinen als angemessen
 (act. 76/1; Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des
 Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung [GS III I/5]). Die Entschädigung der amtlichen
 Verteidigung erfolgt vorab durch die Gerichtskasse (Art. 426
 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind aber vom
 Beschuldigten im vollen Umfang zu beziehen, sobald es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben (Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4
 StPO).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

A.______ ist schuldig der
 fahrlässigen Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch verbotenes Tragen
 einer Waffe im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 WG i.V.m.
 Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 27 Abs. 1 WG und Art. 6 WV.

2.

Das Strafverfahren gegen
 A.______ wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch Erwerben einer
 Waffe ohne das Abschliessen eines schriftlichen Vertrages im Sinne von Art.
 34 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 6 WV
 und Art. 11 Abs. 1 und 2 WG wird infolge eingetretener Verjährung
 eingestellt.

3.

A.______ wird zu einer Busse
 von CHF 600. verurteilt. Bei Nichtbezahlung wird die Busse in eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen umgewandelt.

4.

Es wird festgehalten, dass die
 am 2. November 2015 von der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus gegen A.______ bedingt mit einer Probezeit von zwei Jahren
 ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 90. nicht mehr
 vollzogen wird.

5.

Die
 Kantonspolizei Glarus wird ersucht, über die Beschlagnahme und allfällige
 Einziehung der Softairgun, Marke: Taurus Replicas, Typ: PT92, Farbe:
 schwarz, Seriennummer: 00808474 (act. 2/2/3, Pos. 1, Lagernummer
 181-16), der Softairgun, Marke: Hop up System, Typ: Heckler&Koch USP,
 Farbe: schwarz, Seriennummer: 28-2657, Art.-Nr.: 593907 (act. 2/2/3,
 Pos. 2, Lagernummer 181-16) sowie des Behältnisses mit Munition, Marke:
 ICS, Gewicht: 0.25 Gramm, Farbe: weiss (act. 2/2/3, Pos. 3,
 Lagernummer 181-16) oder deren Rückgabe an den Beschuldigten zu
 entscheiden.

6.

Die Kosten
 des vorinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens werden
 festgesetzt auf insgesamt CHF 3'000..

Die
 weiteren Verfahrenskosten betragen:

CHF
 600. Untersuchungsgebühr (SA.2016.00546).

7.

Die gemäss Dispositiv Ziffer 6
 vorgenannten Kosten werden A.______ auferlegt und von ihm bezogen.

8.

Rechtsanwalt B.______ wird als
 amtlicher Verteidiger von A.______ vorab aus der Gerichtskasse mit insgesamt
 CHF 3'230. (inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt.) entschädigt. Die
 Nachzahlungspflicht von A.______ nach Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
 vorbehalten.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[]