gl_gerichte · GL-780 · 2016-11-23 · de
VG.2016.00138


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. März 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2016.00138

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Der am [] geborene
 A.______ meldete sich am 8. September 2014 bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug
 von Leistungen der Invalidenversicherung an. Zur Klärung seiner
 Leistungsansprüche beauftragte die IV-Stelle Glarus am 9. Juli 2015 die
 C.______GmbH, seinen Gesundheitszustand umfassend abzuklären und einen polydisziplinären
 Bericht zu erstellen. Gestützt auf diesen Bericht berechnete die IV-Stelle
 mit Vorbescheid vom 8. Juni 2016 einen Invaliditätsgrad von 27 % und
 stellte A.______ die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen
 erhob dieser am 23.Juni 2016
 Einwände. Mit Verfügung vom 23. November 2016 wies die IV-Stelle sein
 Leistungsbegehren im Sinne des Vorbescheids ab.

2.

Mit Beschwerde vom 14.
 Dezember 2016 beantragte A.______ dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der
 Verfügung vom 23. November 2016 und die Zusprechung von mindestens einer
 halben Invalidenrente mit Wirkung ab dem 10. September 2014.
 Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der
 Erwägungen an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 11. Januar 2017 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000(ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2
 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf
 eine Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

3.

3.1Gemäss
 Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
 notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte
 ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig
 und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen
 (Art. 43 Abs. 2 ATSG).

3.2Nach dem
 für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
 sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
 bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei
 einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
 erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Die Verwaltung
 als verfügende Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine
 Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Beste­hen überzeugt
 sind. Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Ent­scheid 
 sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be­stimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat viel­mehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.4Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Un­falls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage
 für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten
 Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden
 können (BGE 125 V 256 E. 4).

3.5Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen
 nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung mit den
 Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des medizinischen
 Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie
 prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten
 und Unklarheiten, welche ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls
 deutlich macht. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
 weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
 oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.6Dennoch
 hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
 vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und
 Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
 Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
 welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
 Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
 schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
 Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
 Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.
 1.3.4).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die von den
 Medas-Gutachtern gestellten Diagnosen unvollständig bzw. unrichtig seien,
 namentlich hätte ihn ein italienisch sprechender Psychiater begutachten
 müssen. Das Verwaltungsgericht solle daher sein funktionelles
 Leistungsvermögen gutachterlich abklären lassen. Hinsichtlich des funktionellen
 Leistungsvermögens habe der Arbeitsversuch aufgezeigt, dass er in seiner angestammten
 Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig sei; er könne nur noch leichte und
 wechselseitige Verweisungstätigkeiten mit einer Effizienzeinbusse von
 mindestens 30 % ausführen. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens
 habe die Beschwerdegegnerin des Weiteren nicht berücksichtigt, dass er sein
 Leistungspotential nicht wie eine gesunde Person verwerten könne, da bei ihm
 persönliche Umstände vorlägen, die die Verwertung seines noch vorhandenen
 funktionellen Leistungsvermögens einschränken würden. Ihm sei daher mindestens
 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass sie sämtliche
 ihr obliegenden Abklärungspflichten sorgfalts- und pflichtgemäss wahrgenommen
 habe, indem sie beweistaugliche medizinische Berichte eingeholt, konsultiert
 und gewichtet habe. Sie habe sich mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit ein umfassendes Bild über die gesundheitliche Situation
 des Beschwerdeführers gebildet. Dabei habe sie festgestellt, dass sämtliche
 Einschränkungen des Beschwerdeführers in die versicherungsmedizinische
 Einschätzung eingeflossen seien und eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit
 von 70 % vorliege.

5.

Es gilt folglich den
 Invaliditätsgrad festzustellen, wobei Ausgangspunkt zu dessen Ermittlung die
 Frage bildet, ob und in welchem Ausmass der Beschwerdeführer aufgrund seiner
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 ist. Dabei ist insbesondere zu überprüfen, ob sich die Beschwerdegegnerin zu
 Recht auf die Gutachten der C.______GmbH stützte.

5.1

5.1.1Dr. med. D.______, FMH Kardiologie/Innere Medizin,
 hielt in seinem kardiologischen Teilgutachten fest, dass aus rein
 kardiologischer Sicht beim Beschwerdeführer seit dem Rehabilitationsaufenthalt
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Dieser habe die aortokonorare
 Bypassoperation nach der diagnostizierten koronaren Dreigefässerkrankung in
 rein kardiologischer Hinsicht gut verkraftet.

5.1.2Die Diagnose von Dr. D.______ stimmt mit den im
 Recht liegenden medizinischen Berichten überein, namentlich wird im Bericht
 der Reha E.______ vom 15. Dezember 2015 festgehalten, dass sich beim
 Beschwerdeführer am 8. Dezember 2015 eine fast normale kardiopulmonale
 Belastbarkeit (91 %) ohne Ischämie, Herzrhythmusstörungen, Angina pectoris
 oder asymptomatische EKG-Veränderungen gezeigt habe. Konkrete Hinweise, dass
 der Beschwerdeführer die Bypassoperation in rein kardiologischer Hinsicht
 nicht gut verkraftet hat, finden sich in den vorliegenden Unterlagen nicht.

5.2

5.2.1Dr. med. F.______, FMH Rheumatologie, stellte in
 seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 27. August 2015 mehrere Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Zervikoradikuläres Reizsyndrom C7
 links bei dokumentierter zervikaler Diskushernie C6/7 linksbetont,
 frakturaktive Osteoporose, Wirbelsäulenfehlform mit grobbogiger
 zervikothorakaler lumbaler Skoliose, Lateralissation des Wirbelsäulenlotes um
 2 cm nach rechts und beidseits klinisch relevante Einschränkungen der
 Hüftrotationen rechts mehr als links. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 hätten hingegen die Sternotomie im Rahmen der Bypassoperation im Mai 2014 und
 die Karpaltunneloperation.

Aufgrund seiner
 Beschwerden sei der Beschwerdeführer als Montagearbeiter in einer
 Metallfabrik nur noch bedingt zu höchstens 50 % arbeitsfähig. Die
 restliche Arbeitsfähigkeit sollte dabei in halben Arbeitstagen erfolgen; in
 diesem Falle sei nicht unbedingt zusätzlich mit einer Leistungseinschränkung
 zu rechnen. Er könne seine Arbeitsfähigkeit besser nutzen, wenn er sich eine
 Verweistätigkeit suche, die seinen Bewegungsapparat nicht so sehr belaste.
 Bei einer solchen Verweistätigkeit seien repetitive Torsions- und
 Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Oberkörper sowie monotone vorgebeugte
 kniende oder kauernde Tätigkeiten zu vermeiden. Überkopftätigkeiten seien
 maximal eine halbe Stunde am Stück und höchstens einmal im Halbtag zu
 empfehlen. Heben und Tragen von Lasten bis Lendenhöhe seien ihm maximal 20
 kg, in Brusthöhe maximal 30 kg möglich. Die Exposition für physikalische
 Vibrations-, Schlag- oder Rüttelbewegungen sei nicht zu empfehlen. Das
 Arbeiten auf behelfsmässigen Arbeitsflächen (gemeint sind Gerüste, Leitern
 oder Podeste) sei möglich, wenn auch nicht andauernd zu empfehlen. Das Gehen
 in unebenem Gelände sei möglichst zu vermeiden. Tätigkeiten mit der oberen
 Extremität seien leicht bis kurzfristig mittelschwer zu gestalten (optimal
 ebenfalls unterhalb der Elevationsebene). Tätigkeiten mit der unteren Extremität
 seien ebenfalls leicht bis kurzfristig mittelschwer zu gestalten. Sitzende
 Positionen seien ohne weitere Limite zumutbar (günstig wäre hier ebenfalls
 die Möglichkeit für individuelle Wechselpositionen). Dasselbe gelte auch für
 stehende Arbeiten. Das geschulterte Tragen von Lasten (Anhängetasche,
 Rucksäcke oder ähnliches) sollte das "übliche Mass nicht
 überschreiten". Für das berufliche Führen von Motorfahrzeugen und/oder
 Bedienen von schweren Maschinen und Geräten sei bis zur Behandlung des
 zervikoradikulärem Reizsyndroms C7 links bedingt eine Einschränkung zu
 nennen.

Bei einer solchen
 Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig. Dabei
 sei betreffend das Zeitpensum keine Einschränkung notwendig (Arbeiten zu
 8 Stunden an 5 Tagen der Woche möglich), sondern lediglich eine 20%ige
 Einschränkung der Leistungsfähigkeit in Kauf zu nehmen, bedingt durch einen
 vermehrten Pausenbedarf und/oder ein verlangsamtes Arbeitstempo. Zusätzliche
 Pausen seien zur Sicherstellung/Ermöglichung von Lockerungs-, Dehnungs- und
 Gymnastikübungen zuzugestehen; ein verlangsamtes Arbeitstempo könnte aufgrund
 der Einhaltung ergonomischer Empfehlungen resultieren.

5.2.2Dr. F.______
 setzte sich mit den Diagnosen in den übrigen im Recht liegenden Berichten
 auseinander. Dabei stellte er richtigerweise fest, dass im Zeitpunkt der Untersuchung
 beim Beschwerdeführer keine bestehenden rheumatologischen Leiden diagnostiziert
 waren. Das diagnostizierte rezidivierende Reiz- und Ausfallsyndrom C7 rechts
 mit Diskushernie rechts sei gemäss Aussage des Beschwerdeführers nämlich mit
 infiltrativen Massnahmen erfolgreich behandelt worden. Dr. D.______
 setzte sich auch mit den beklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
 auseinander und ordnete die Nackenschmerzen mit Ausstrahlung links in den Arm
 und gegen Strahlen der linken Hand dem zervikoradikulärem Reizsyndrom C7
 links zu. Dabei zeigte er auch überzeugend auf, dass dieses Reizsyndrom und
 damit die Nackenschmerzen mit infiltrativen Massnahmen erfolgreich behandelbar
 sind. Ebenso untersuchte Dr. D.______ den Beschwerdeführer systematisch
 und umfassend.Gestützt auf
 diese Untersuchungen stellte er als erster Arzt fest, dass der
 Beschwerdeführer an einer frakturaktiven Osteoporose, an einer Wirbelsäulenfehlform
 und beidseitig an klinisch relevanten Einschränkungen der Hüftrotationen
 leidet. Die sinterungsaktiven Frakturen könnten dabei einen "referred
 pain" und Schmerzausweitungen in den ventralen, sprich sternalen
 thorakalen Bereich mit sich ziehen.

Die Diagnosen von
 Dr. D.______ stimmen mit den übrigen im Recht liegenden Berichten
 überein. So stellten PD Dr. Dr. G.______, Kardiologie und Innere
 Medizin,  und H.______, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, in ihrem
 Gutachtem fest, dass der Beschwerdeführer an einem radikulärem Reizsyndrom
 C6/C7 leide. Sie führten auch an, dass im Laufe des stationären Aufenthalts
 in der Reha E.______ die Schmerzen im Brustbereich zurückgegangen seien und
 der Beschwerdeführer wieder ein gutes Mass an körperlicher Aktivität
 aufnehmen habe können.

Gestützt auf seine
 Untersuchungen schätzte Dr. D.______ die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 als Montagearbeiter in einer Metallfabrik nachvollziehbar auf 50 % und
 bei der oben umschriebenen Verweistätigkeit (E. II/5.2.1) auf 80 % ein,
 da der Beschwerdeführer einen vermehrten Pausenbedarf und/oder ein verlangsamtes
 Arbeitstempo benötige. In der umschriebenen Verweistätigkeit wird dabei seine
 Arbeitsfähigkeit zutreffend als höher eingeschätzt, da er gewisse für sein Bewegungsapparat
 belastende Tätigkeiten nicht ausüben muss.

5.3

5.3.1Dr. med. I.______, Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, und
 Dr. med. J.______ stellten in ihrem Teilgutachten Psychiatrie vom
 28. September 2015 mehrere Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und
 Verdacht auf eine somatoforme Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F45.9).
 Der Beschwerdeführer könne daher nur einfache Routinearbeiten ausüben, die
 kein übermässiges Konzentrationsvermögen erforderten und in deren Rahmen der
 Beschwerdeführer die Möglichkeit habe, kurze Pausen zu machen. Die bisherige
 Arbeitstätigkeit als Hilfsarbeiter sei zwar grundsätzlich zumutbar; es sei
 aber von einer um 10 % allgemein geminderten Leistungsfähigkeit und
 einer um 20 % geminderten zeitlichen Leistungsfähigkeit (= verbleibende
 Leistungsfähigkeit von 6 Stunden pro Tag) auszugehen, woraus sich in
 psychiatrischer Hinsicht eine Arbeitsfähigkeit von 70 % ergebe.

5.3.2Dr. I.______ und Dr. J.______ setzten sich
 ausführlich mit den Vorakten und den geklagten Beschwerden des
 Beschwerdeführers auseinander. Ebenso untersuchten sie den Beschwerdeführer
 umfassend und schätzen seinen Zustand anhand unterschiedlicher Beurteilungsskalen
 ein, beispielsweise verwendeten sie die Hamilton Rating Scale for Depression
 (HAMD), die Montgomery Asberger Depression Scale (MADRS) sowie den
 Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ) nach Löwe et al. Dabei zeigten sie
 einleuchtend auf, dass seine Ängste und depressiven Symptome wie verminderter
 Selbstwert, Tagesmüdigkeit, leichte Erschöpfbarkeit und Grübeln auf den
 erlittenen Myokardinfarkt und das anhaltende Schmerzerlebnis zurückzuführen
 seien. Vor dem Myokardinfarkt habe der Beschwerdeführer nämlich gemäss
 eigenen Aussagen nicht unter psychiatrischen Beschwerden gelitten. Eine
 rezidivierende depressive Störung könne daher ausgeschlossen werden; es sei
 von einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion auszugehen.

Dr. I.______ und Dr.
 J.______ wiesen auch daraufhin, dass die ICD-10 bei Anpassungsstörungen zwar
 grundsätzlich eine Maximaldauer von sechs Monaten vorsehe, klinisch gebe es
 aber sehr häufig weitaus längere anhaltende Anpassungsstörungen, v.a. dann
 wenn die Belastung fortbestehe. Diese notwendige Relativierung der Maximaldauer
 gemäss ICD-10 erscheint nachvollziehbar. Aus diesem Grund kann beim Beschwerdeführer
 auch eine Anpassungsstörung vorliegen, insbesondere wenn man berücksichtigt,
 dass er unter einem anhaltendem Schmerzerlebnis, welches er auf die Folgen
 der Herzoperation zurückführt, leidet. Daran ändern auch die Ausführungen von
 Dr. med. K.______, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, nichts. Seine
 Ausführungen behandeln die Thematik der sechsmonatigen Maximaldauer nicht
 eingehend. So zeigt er beispielsweise nicht auf, inwiefern die Relativierung
 der Maximaldauer im konkreten Fall nicht richtig sein könne.

Die diagnostizierte
 Anpassungsstörung stimmt auch mit den übrigen im Recht liegenden Berichten
 überein. So stellten beispielsweise auch PD Dr. Dr. G.______ und
 H.______ in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 fest, dass keine psychische
 Störungen in der bisherigen Lebensgeschichte benannt seien. Sie führten auch
 aus, dass der Beschwerdeführer bei Aufnahme der stationären Behandlung (12.
 November 2015) unter depressiven Stimmungen gelitten habe, diese depressive
 Episode im Zeitpunkt der Entlassung aus der stationären Behandlung am 8.
 Dezember 2015 aber remittiert sei. Ebenso wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer
 bei Aufnahme in den stationären Aufenthalt über Angsterleben bezüglich
 körperlicher Belastungsfähigkeit seit dem Myokardinfarkt gesprochen habe.
 Auch Dr. K.______ geht bei seinen Ausführungen nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer
 vor dem Infarkt unter psychiatrischen Beschwerden gelitten habe.

Dr. I.______ und
 Dr. J.______ konnten auch einleuchtend darlegen, dass der Beschwerdeführer
 seine Schmerzen, Ängste und depressiven Symptome auf die Folgen der
 Herzoperation zurückführe, obwohl alle medizinischen Berichte festhalten
 würden, dass er die aortokonorare Bypassoperation nach der diagnostizierten koronaren
 Dreigefässerkrankung in rein kardiologischer Hinsicht gut verkraftet habe
 (vgl. E. II/5.1). Sie vermuteten auch richtig, dass sich beim
 Beschwerdeführer somatoforme Komponenten für das Schmerzempfinden finden
 werden. So fand Dr. D.______ in seinem Gutachten vom 27. August 2015
 mögliche somatische Korrelate für diese Schmerzen. Seines Erachtens könnten
 die frakturaktiven Frakturen nämlich einen "reffered pain" und
 Schmerzausweitungen in den ventralen, sprich sternalen thorakalen Bereich mit
 sich ziehen. Da diese somatoforme Komponenten die Schmerzen des
 Beschwerdeführers aber nicht hinreichend erklären können, kann Dr. I.______
 und Dr. J.______ auch darin gefolgt werden, dass sie beim Beschwerdeführer
 Verdacht auf eine somatoforme Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F45.9),
 diagnostizierten.

Im Übrigen stellten Dr.
 G.______ und H.______ in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 fest, dass
 beim Beschwerdeführer ein ausgesprochenes Angstgefühl bei Belastung und die
 Sorge, die Herzerkrankung könne erneut Beschwerden machen, vorlägen. Ebenso
 habe sich der Beschwerdeführer bei ihnen über ein unangenehmes Gefühl im
 Brustbereich beklagt. Dies lässt sich mit den Aussagen des psychiatrischen
 Teilgutachtens vereinbaren.

5.3.3In der Beschwerdeschrift vom 14. Dezember 2016 macht
 der Beschwerdeführer geltend, dass er von einem [] sprechenden Psychiater
 hätte begutachtet werden müssen, der zudem mit der [] Kultur vertraut sei.
 Nur ein solcher Psychiater hätte erkennen können, dass er an einer
 mittelschweren bis schweren Depression leide.

Dem Beschwerdeführer ist
 insofern zuzustimmen, dass der Verständigung zwischen dem begutachtenden
 Psychiater und der zu begutachtenden Person besonderes Gewicht zukommt. Aus
 diesem Grund kann bei einer psychiatrischen Abklärung allenfalls eine
 Übersetzungshilfe geboten sein (vgl. dazu BGer-Urteil 9C_53/2009 vom 29. Mai
 2009 E. 4.4). Ein Psychiater, der die Muttersprache spricht, ist für die
 Verständigung aber nicht erforderlich. Daneben legt der Beschwerdeführer auch
 nicht dar, dass bzw. inwiefern bei der psychiatrischen Begutachtung
 falsch übersetzt worden sei.

Ein Psychiater muss auch
 nicht zwingend mit der Kultur des Versicherten vertraut sein, entscheidend
 ist, dass der Psychiater respektive Gutachter über die entsprechende
 Fachausbildung verfügt. Verwaltung und Gerichte müssen sich nämlich auf seine
 Fachkenntnisse verlassen können (BGer-Urteil 9C_53/2009 vom 29. Mai 2009 E.
 4.2). Ebenso kann ein invalidisierender Gesundheitsschaden nur angenommen
 werden, wenn das klinische Beschwerdebild nicht aus Beeinträchtigungen
 besteht, welche von belastenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren
 herrühren; es muss sich vielmehr auf psychiatrisch davon zu unterscheidende Befunde
 beziehen (BGer-Urteil I 164/06 vom 27. April 2007 E. 3.2). Für
 die Diagnose einer Depression ist es daher nicht entscheidend, ob in der [] Kultur
 dem Herzen ("[]") eine besonders wichtige Rolle zukommt und []
 besonders unter einem Myokardinfarkt leiden. Entscheidend ist, ob es beim
 Beschwerdeführer konkrete Hinweise auf eine Depression gibt. Dies verneint
 das Medas-Gutachten mit überzeugender Begründung.

5.4

5.4.1Die Ergebnisse der drei oben genannten
 Teilgutachten wurden in das Gutachten vom 2. November 2015 aufgenommen und
 miteinander in Bezug gesetzt. Zusätzlich wurde eine chronische obstruktive
 Lungenkrankheit festgestellt, die zwar gewisse Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit habe könne, doch anscheinend vom Beschwerdeführer gut
 toleriert wird. Nach der Auflistung aller Diagnosen wurden diese gesamtheitlich
 gewürdigt. Widersprüchliche Ergebnisse oder konkrete Indizien, die gegen die
 Zuverlässigkeit der Gutachten sprechen würden, sind dabei nicht zu erkennen,
 wovon auch RAD-Arzt Dr. med. L.______, Facharzt FMH für Rheumatologie,
 Facharzt FMH und UEMS für Physikalische Medizin und Rehabilitation, ausgeht.

Es kann somit den
 Ergebnissen der Medas-Gutachten gefolgt werden. Zutreffend gehen die
 Gutachter zudem davon aus, dass für die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
 Tätigkeit die festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 30 % in
 psychologischer Sicht und die festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 20 %
 in rheumatologischer Sicht nicht kumuliert werden dürfen. So hat der
 Beschwerdeführer aufgrund psychologischer und rheumatologischer
 Einschränkungen einen vermehrten Pausenbedarf und ist daher insgesamt in
 zeitlicher Hinsicht um 20 % eingeschränkt. Daneben ist seine
 Leistungsfähigkeit nur in psychischer Hinsicht um 10 % eingeschränkt.

5.4.2Der Beschwerdeführer macht in seiner
 Beschwerdeschrift sinngemäss geltend, dass der gescheiterte Arbeitsversuch
 nach dem Rehabilitationsaufenthalt aufgezeigt habe, dass er in Bezug auf die
 tatsächlich ausgeführte angestammte Tätigkeit dauerhaft nicht mehr
 arbeitsfähig sei. Dies sei auch der Grund gewesen, weshalb sein damaliger Arbeitgeber
 das Arbeitsverhältnis aufgelöst habe.

Ob dem Beschwerdeführer
 tatsächlich aufgrund seines gesundheitlichen Zustands gekündigt wurde, kann
 gestützt auf die vorliegenden Akten nicht zweifelsfrei festgestellt werden.
 Einerseits behauptet Dr. K.______, dass der Arbeitgeber ihm mitgeteilt habe,
 der Beschwerdeführer sei am 1. September 2014 zu 50 % arbeitsfähig gewesen,
 habe aber im Lauf der Wochen und Monaten immer weniger geleistet. Andererseits
 hält das Schreiben der M.______AG vom 26. Februar 2015 fest, dass dem
 Beschwerdeführer aufgrund von Umstrukturierungen im Betrieb auf den
 30. April 2015 gekündigt worden sei.

Letztlich kann aber
 offengelassen werden, weshalb dem Beschwerdeführer gekündigt worden ist. Auch
 wenn ihm aufgrund seines Zustands oder Verhaltens gekündigt worden wäre,
 hiesse dies nicht, dass er seine angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben
 konnte oder kann. Für diese Tatsachenfeststellung sind nämlich alle
 verfügbaren Unterlagen zu berücksichtigen, dabei kommt Gutachten von externen
 Spezialisten volle Beweiskraft zu, wenn keine konkreten Indizien gegen ihre
 Zuverlässigkeit sprechen (vgl. E. II/3.6). Inwiefern die Aussagen von
 Dr. K.______ Zweifel an der Zuverlässigkeit der Gutachten der
 C.______GmbH wecken sollen, ist nicht ersichtlich. So sind die Aussagen des
 früheren Arbeitsgebers zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers eher
 vage, wurden durch medizinische Untersuchungen relativiert
 (Anpassungsstörung) und beziehen sich letztlich auf eine schwierige
 Zeitperiode für den Beschwerdeführer und enthalten keine Prognosen für die Zukunft.

5.5Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin
 kein Recht verletzte, indem sie ihren Entscheid auf die Gutachten der
 C.______GmbH stützte. Demgemäss durfte sie mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer in der
 angestammten Tätigkeit als Monatagearbeiter ab dem 1. September 2014 zu
 50 % eingeschränkt ist und ihm eine adaptierte Tätigkeit, wie sie im
 rheumatologischen Gutachten umschrieben ist (vgl. E. II/5.2.1), ab
 dem 1. September 2014 zu 70 % zumutbar ist.

6.

6.1Zur Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, das der Beschwerdeführer nach Eintritt des
 invalidisierenden Gesundheitsschadens und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
 gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er keinen
 Gesundheitsschaden erlitten hätte. Dabei wird vorliegend die Einkommensvergleichsmethode
 angewendet (Art. 28a IVG i.V.m. Art. 16 ATSG; vgl. Meyer/Reichmuth, S. 315
 ff.).

6.2.1Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).
 Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
 der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
 empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Hat der Versicherte aber ein unterdurchschnittliches
 Einkommen im Vergleich zum branchenüblichen Tabellenlohn der periodisch herausgegebenen
 Lohnstrukturerhebungen vom Bundesamt für Statistik (LSE) erzielt, ist sein
 Einkommen unter Berücksichtigung des Erheblichkeitsgrenzwerts von 5 %
 gegenüber dem branchenüblichen Einkommen zu parallelisieren (BGE 135 V 297
 E. 6.1.2). Damit ist nicht vom bisherigen Einkommen auszugehen, sondern
 von 95 % des branchenüblichen Tabellenlohns der LSE.

6.2.2Für
 die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen
 Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt
 sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass
 sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
 ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
 angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
 erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
 Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich
 zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so ist auf
 Erwerbstätigkeiten abzustellen, die der versicherten Person angesichts ihrer
 Ausbildung und ihrer physischen sowie intellektuellen Eignung zugänglich wären.
 Rechtsprechungsgemäss werden hierzu die Tabellenlöhne der LSE herangezogen
 (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).

6.2.3Wird
 das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss
 können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter,
 Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
 Beschäftigungsgrad einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu
 ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass
 die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge
 eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
 nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser
 Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten
 kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in
 Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
 Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
 BGE 126 V 75). Die Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ist eine Ermessensfrage
 (BGer-Urteil 9C_746/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.2). Dem Verwaltungsgericht
 kommt zwar bei der Prüfung des angefochtenen Entscheids volle Kognition zu
 (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 N. 96),
 es darf aber nicht ohne Not sein Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz
 setzen (BGer-Urteil 8C_546/2011 vom 14. November 2011 E. 4.3).

6.3

6.3.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der
 Bestimmung des Valideneinkommens auf die Lohnangaben der M.______AG vom Jahre
 2014 und stellte ein Einkommen in der angestammten Tätigkeit von Fr. 60'126.-
 fest. Dieses Einkommen ist tiefer als der durchschnittlichen Lohn für Männer
 in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors mit Kompetenzniveau 1. Nach
 der Tabelle TA 1 der LSE betrug das über alle Branchen ermittelte
 durchschnittliche Monatseinkommen für auf Kompetenzniveau 1 tätige Männer
 nämlich Fr. 5'312.- bzw. jährlich Fr. 63'744.-. Umgerechnet auf
 eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden ergibt
 sich ein Tabellenlohn von Fr. 66'453.12. Die Beschwerdegegnerin
 parallelisierte daher zu Recht das Einkommen des Beschwerdeführers zu dessen
 Gunsten und erhöhte es, abzüglich des Erheblichkeitsgrenzwerts von 5 %, auf
 Fr. 63'130.46.

6.3.2Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens stützte
 sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls auf den durchschnittlichen Lohn für
 Männer in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors mit Kompetenzniveau 1
 von Fr. 66'453.12 (vgl. dazu BGer-Urteil 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E
 5.2). Da der Beschwerdeführer aber in einer adaptierten Tätigkeit nur zu
 70 % arbeitsfähig ist, reduzierte es den Tabellenlohn um 30% auf Fr.
 46'517.18. Einen Abzug vom Tabellenlohn hielt die Beschwerdegegnerin dabei
 nicht für angebracht, da die Gutachter sämtliche Leiden des Beschwerdeführers
 umfassend gewürdigt hätten und sämtliche Einschränkungen des
 Beschwerdeführers in die Gutachten miteigeflossen seien.

6.4

6.4.1Diesen Ausführungen der Beschwerdegegnerin kann der
 Beschwerdeführer nicht folgen. Seines Erachtens habe er durch seine
 Beeinträchtigungen schlechtere Chancen sein Lohnpotential auf dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkts zu verwerten, insbesondere weil er nur noch
 leichte Verweisungstätigkeiten ausführen könne, lange vom konkreten
 Arbeitsmarkt abwesend gewesen sei und er ein älterer Mann mit Migrationshintergrund
 und schlechten Deutschkenntnissen sei.

Gemäss den medizinischen
 Gutachten kann der Beschwerdeführer weiterhin zu 50 % als Hilfsarbeiter
 in der Metallbranche tätig sein. In einer adaptierten Tätigkeit ist er hingegen
 zu 70 % arbeitsfähig, sofern er keine repetitive Torsions- und
 Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Oberkörper sowie monotone vorgebeugte
 kniende oder kauernde Tätigkeiten ausüben muss und die Tätigkeiten nur leicht
 bis kurzfristig mittelschwer sind. Seine (Rest-)Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
 Tätigkeit ist aufgrund der vielen Einschränkungen nur mit einem unterdurchschnittlichen
 Einkommen verwertbar; es scheint daher sachgerecht, einen Abzug vom
 Tabellenlohn von 5 bis maximal 10 % vorzunehmen.

Der Beschwerdeführer war
 auch längere Zeit vom Arbeitsmarkt abwesend, stand im Zeitpunkt der
 angefochtenen Verfügung mit 58 Jahren nur noch 7 Jahre vor seiner
 Pensionierung und kann auch nur noch Teilzeit angestellt werden. Dies rechtfertigt
 aber keinen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn. So ist bei Männern auf der
 untersten Stufe der beruflichen Stellung, die nur Teilzeit arbeiten können,
 grundsätzlich kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (vgl. BGer-Urteil
 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.3.2). Das Alter der Person, deren
 Deutschkenntnisse, ein allfälliger Migrationshintergrund oder spezifische Fachkenntnisse
 sind bei der Anstellung von Hilfsarbeitern sodann nicht wesentlich. Dies
 zeigt sich auch darin, dass der Beschwerdeführer nach Beendigung seiner
 Arbeit bei der N.______AG im Jahr 2013 eine Anstellung bei der M.______AG
 fand.

6.4.2Schliesslich stellt sich die Frage, ob der
 Beschwerdeführer wirtschaftlich seine Resterwerbsfähigkeit überhaupt
 verwerten kann. Dies ist ihm selbst in Anbetracht seines Alters noch möglich.
 Trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen stehen ihm verschiedene
 Hilfsarbeitertätigkeiten offen. Solche Tätigkeiten werden auf dem hypothetischen,
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (vgl.
 dazu BGer-Urteil I 376/05 vom 5. August 2005 E. 4.2).

6.4.3Wenn von einem leidensbedingten Abzug von 10 %
 ausgegangen wird, reduziert sich das massgebliche Invalideneinkommen von Fr.
 46'517.18 um 10 % auf Fr. 41'865.47. Verglichen mit dem
 Valideneinkommen von Fr. 63'130.46 ergibt sich damit eine Lohneinbusse von
 Fr. 21'264.99 und ein Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 34 %. Auch
 unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10 % liegt der
 Invaliditätsgrad somit unter 40 %, weshalb der Beschwerdeführer keinen
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m.
 Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen. Eine Parteientschädigung ist ihm nicht
 zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit
 dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3.

Eine Parteientschädigung wird
 nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]