gl_gerichte · GL-1416 · 2020-01-16 · de
OG.2019.00101


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 16. Januar 2020

Verfahren
 OG.2019.00101

A.______

Beschuldigte und

Beschwerdeführerin

vertreten
 durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus

Anklägerin
 und

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

betreffend

Haftverlängerung

Anträge
 der Beschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 27. Dezember 2019, act. 34):

1.

Es sei die Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 19. Dezember 2019
 aufzuheben und die Beschwerdeführerin unverzüglich aus der
 Untersuchungshaft zu entlassen.

2.

Es sei der Unterzeichnete für
 das vorliegende Beschwerdeverfahren als notwendiger amtlicher Verteidiger
 oder eventualiter als unentgeltlicher amtlicher Verteidiger einzusetzen und
 der mittellosen Beschwerdeführerin die integrale unentgeltliche
 Rechtspflege zu gewähren.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Verfahrensanträge:

4.

Es seien vom
 Zwangsmassnahmengericht (SG.2019.00022, SG.2019.00122, SG.2019.00054,
 SG.2019.00086, SG.2019.00114) und von der Beschwerdegegnerin
 (SA.2019.00121) die vollständigen Verfahrensakten zu edieren.

5.

Es seien die Akten der Verfahren
 OG.2019.00067 und OG.2019.00086 beizuziehen.

Anträge
 der Beschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 7. Januar 2020,
 act. 38):

1.

Die Beschwerde sei
 abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

2.

Die Akten der Verfahren
 SG.2019.00022, SG.2019.00034, SG.2019.00054, SG.2019.00086, SG.2019.00114,
 SG.2019.00122, SG.2019.00142, OG.2019.00067 und OG.2019.00086 des
 Zwangsmassnahmengerichts sowie des Obergerichts Glarus seien beizuziehen.

3.

Die Kosten des Verfahrens
 seien der Beschuldigten aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Am
 3. Oktober 2018, kurz nach 18.00 Uhr, wurde in [...] E.______ von
 zwei Personen zusammengeschlagen. Dieser erlitt dabei schwere Kopf- und
 Gesichtsverletzungen sowie diverse weitere Knochenbrüche an den Extremitäten
 (SG.2019.00022 act.1, act. 2/1). Hinsichtlich dieses Delikts führt die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft) eine umfassende Strafuntersuchung und ermittelt gegen
 mehrere Personen wegen versuchten Mordes (i.S.v. Art. 112 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB).

2.A.______ (nachfolgend
 Beschuldigte) wird von der Staatsanwaltschaft dringend verdächtigt, am
 Gewaltdelikt zum Nachteil von E.______ in irgendeiner Form beteiligt gewesen
 zu sein (sei es als Mittäterin, Anstifterin oder Gehilfin). Die Beschuldigte
 wurde am 19. Februar 2019 aus der ausländerrechtlichen Haft in
 Zürich an die Kantonspolizei Glarus überführt und befindet sich seither in
 Untersuchungshaft (SG.2019.00022, SG.2019.00034, SG.2019.00054,
 SG.2019.00086, OG.2019.00067, SG.2019.00114, SG.2019.00122, OG.2019.00086).

Mit Schreiben vom
 18. Oktober 2019 informierte Rechtsanwalt B.______ die
 Staatsanwaltschaft, dass die Beschuldigte ihn mit der Wahrung ihrer
 Interessen beauftragt habe und ersuchte um Einsetzung als amtlichen
 Verteidiger der Beschuldigten (SG.2019.00114, act. 2/1). Die
 Staatsanwaltschaft widerrief die bis anhin bestehende amtliche Verteidigung
 (Art. 134 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 133 StPO) mit Verfügung
 vom 24. Oktober 2019 (SG.2019.00114 act. 2/2 S. 1 f.) und
 informierte Rechtsanwalt B.______ gleichentags, dass sein Antrag auf Wechsel
 der amtlichen Verteidigung abgewiesen werde und er somit der Wahlverteidiger
 der Beschuldigten sei (OG.2019.00086 act. 2/3). Mit Verfügung vom
 29. November 2019 setzte die Staatsanwaltschaft die vormalige
 amtliche Verteidigerin wiederum als amtliche Verteidigerin der Beschuldigten
 ein (act. 17/2). Die Staatsanwaltschaft stellte mit Eingabe vom 12. Dezember 2019
 ein Gesuch um Verlängerung der Untersuchungshaft bis
 31. Januar 2020 (act. 1 S. 1). Mit Verfügung vom
 19. Dezember 2019 hiess das Zwangsmassnahmengericht dieses
 Haftverlängerungsgesuch gut (act. 29 Disp.-Ziff. 1). Im vorliegenden
 Haftverfahren wird die Beschuldigte durch Rechtsanwalt B.______ vertreten
 (act. 22).

3.Der begründete
 Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 19. Dezember 2019
 (act. 29) wurde der Verteidigung mit E-Mail vom
 19. Dezember 2019, um 13.54 Uhr, zugestellt (act. 31). Dagegen
 liess die Beschuldigte am 27. Dezember 2019 Beschwerde beim Obergericht
 erheben (act. 34). Die Staatsanwaltschaft beantragte mit
 Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde
 (act. 38). Der Verteidiger liess dem Obergericht am
 7. Januar 2019 (unaufgefordert) ein Schreiben zukommen
 (act. 39-41 vorab per E-Mail). Die Beschwerdeantwort der
 Staatsanwaltschaft sowie das Schreiben der Verteidigung wurden der jeweiligen
 Gegenseite zur Kenntnis zugestellt (act. 43).

II.

1.Der angefochtene
 Haftentscheid ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1
 lit. c StPO i.V.m. Art. 222 StPO). Die durch die Haft unmittelbar
 betroffene Beschuldigte ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO); die Anfechtungsfrist ist eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO).
 Die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass.
 Auf die Beschwerde der Beschuldigten ist einzutreten. Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2
 StPO).

2.Die Parteien beantragen
 den Beizug der bisherigen Haftakten (act. 34 S. 2 Ziff. 4 und 5,
 act. 38 S. 1 Ziff. 2). Diese Akten (SG.2019.00022, SG.2019.00034,
 SG.2019.00054, SG.2019.00086, OG.2019.00067, SG.2019.00114, SG.2019.00122,
 OG.2019.00086) wurden bereits im vorinstanzlichen Verfahren beigezogen. Die
 Zitate der vorinstanzlichen Akten (SG.2019.00142 act. 1-33) erfolgen
 unter dem Aktenzeichen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Der Antrag der
 Beschuldigten, es seien von der Staatsanwaltschaft die vollständigen Akten
 der Strafuntersuchung SA.2019.00121 zu edieren (act. 34 S. 2
 Ziff. 4), ist mit Hinweis auf Art. 102 Abs. 1 StPO i.V.m.
 Art. 101 Abs. 1 StPO abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

III.

1.

1.1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass
 sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das
 Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
 erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein
 immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des
 Tatverdachts zu stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden
 Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen(BGE 143 IV 316E. 3.1, 3.2).

1.2.Der dringende
 Tatverdacht gegenüber der Beschuldigten stützt sich auf die folgenden
 Anhaltspunkte:

F.______ und G.______ haben
 gestanden, am 3. Oktober 2018 E.______ mit Stöcken zusammengeschlagen zu
 haben (OG.2019.00067 act. 13/1, act. 13/2). Die Staatsanwaltschaft
 geht davon aus, dass F.______ und G.______ von H.______ und J.______
 angeheuert wurden, um gegen ein hohes Entgelt E.______ zu töten, und vermutet
 weiter, dass der Gewaltakt gegen E.______ aus Rache verübt wurde (act. 1,
 OG.2019.00067 act. 1 S. 3 f., act. 13/4, act. 25/3,
 SG.2019.00022 act. 2/2 S. 6 Fragen 42 ff.). F.______ und
 G.______ befinden sich im vorzeitigen Strafvollzug; H.______ und J.______
 wurden in Untersuchungshaft versetzt, wobei Letzterer gemäss
 Staatsanwaltschaft erst am 10. Dezember 2019 verhaftet wurde
 (act. 1 S. 2, act. 2/4 S. 1).

Die Beschuldigte ist die
 Schwester von F.______ und die Cousine von G.______. Nach Angaben der
 Beschuldigten ist G.______ für sie wie ein Bruder (OG.2019.00067
 act. 13/1, act. 13/2 je S. 3 Frage 3, act. 13/3 S. 3
 Frage 4).

Im Verlauf der Ermittlungen hat sich
 herausgestellt, dass die Beschuldigte mit H.______ eine Art Liebesbeziehung
 führt. In der Einvernahme vom 12. April 2019 bestritt die
 Beschuldigte die Liebesbeziehung mit H.______ (SG.2019.00054 act. 2/2
 S. 12 f. Fragen 119 ff.). Erst in der Einvernahme vom
 21. Juni 2019 präzisierte sie, dass sie mit H.______ eine engere
 Beziehung "als ein Freund" führe, dass sie erst seit kurzem mit ihm
 zusammen sei und sich ab und zu in seiner Wohnung in [] aufgehalten habe
 (OG.2019.00067 act. 13/3 S. 6 Fragen 31 ff.).

Bei der Beschuldigten wurden
 anlässlich ihrer Verhaftung zwei Mobiltelefone sichergestellt und die
 Beschuldigte gab zunächst an, beide Mobiltelefone würden ihr gehören
 (SG.2019.00022 act. 2/5 S. 7 Frage 39). Im Zuge der
 Ermittlungen gab die Beschuldigte zu, das Mobiltelefon von H.______ an sich
 genommen zu haben (SG.2019.00054 act. 2/2 S. 13 Frage 133).

Weiter sagte die Beschuldigte am
 19. Februar 2019 zunächst aus, sie habe sich im Zeitraum
 September bis Oktober 2018 in Italien aufgehalten und mit G.______
 schon seit Ewigkeiten keinen Kontakt mehr gehabt (SG.2019.00022 act. 2/5
 S. 3, 5 Fragen 11, 23). Die Auswertung der rückwirkenden Randdaten der
 durch die Beschuldigte benutzten Rufnummer [] (SG.2019.00022 act. 2/6
 S. 5 Frage 26 f., act. 2/12) ergab jedoch, dass über diese
 Rufnummer am 9.9.2018, 10.9.2018, 16.9.2018 und 5.10.2018 über diverse
 Antennenstandorte in der Schweiz Verbindungen zum Mobiltelefon von G.______
 generiert wurden (SG.2019.00022 act. 2/13, SG.2019.00034 act. 2/1).

Aus den Akten geht hervor, dass
 im Spazierhof des Gefängnisses in Glarus die folgenden Mitteilungen
 hinterlassen wurden [übersetzt auf Deutsch]: "Dass ich nicht mit euch
 war", "uns () ging das Geld aus, deshalb sind wir zurückgekehrt.
 Unsere gemeinsame Reise war ein Zufall", "du warst unterwegs nach
 Albanien, aber du hast keine Verbindung zu uns", "für dich, deshalb
 gingst du nach Albanien", "wir haben dich sehr lieb
 Schwester", "sie haben den Grenzübergang in Morine überprüft. Sie
 haben gesehen, dass du warst" (OG.2019.00067act. 13/5,SG.2019.00054
 act. 2/2 Beilagen 2 und 3). Gemäss E-Mail Korrespondenz zwischen
 der Kantonspolizei Glarus und der albanischen Polizei (SG.2019.00022
 act. 2/11) verliessen die Beschuldigte, F.______ und G.______ am
 30. November 2018 Albanien und am 7. Oktober 2018 sind alle
 drei wieder nach Albanien eingereist; beide Male passierten sie den
 Grenzübergang in Morine. In der Einvernahme vom 21. Juni 2019 sagte
 die Beschuldigte jedoch aus, dass sie F.______ und G.______ im September und
 Oktober 2018 in der Schweiz 2-3 Mal getroffen habe und die Schweiz am 5., 6.
 oder 7. Oktober 2018 mit F.______ und G.______ mit dem Bus in
 Richtung Albanien verlassen habe (OG.2019.00067 act. 13/3 S. 8 f. Fragen
 48 ff.).

In der Einvernahme vom
 5. September 2019 sagte G.______ aus, dass er H.______ durch die
 Beschuldigte kennengelernt habe und sie [F.______ und G.______] diesen für
 eine saubere Arbeit angefragt hätten. H.______ habe ihnen gesagt, dass sie
 für J.______ einen Auftrag erledigen könnten (act. 2/1 S. 2 f.
 Fragen 2 ff., S. 4 ff. Fragen 32 ff., 35, 47, 53). F.______ beschreibt in
 seiner Einvernahme vom 5. September 2019 (act. 2/3)
 detailliert (und in Übereinstimmung mit G.______s Aussagen), wie es zur
 Auftragserteilung gekommen sei (act. 2/3 S. 2 ff.). G.______ und F.______
 sagten aus, dass sie den Auftrag von J.______ erhalten hätten (act. 2/1 S. 2
 Frage 3, act. 2/3 S. 9 Frage 78). H.______ berichtete in der Einvernahme vom
 11. Juli 2019, dass J.______ an G.______ und F.______ den Auftrag
 erteilt habe, E.______ zusammenzuschlagen. Bei der Auftragserteilung sei er
 [H.______] jedoch auf der Toilette gewesen (act. 2/2 S. 9 f.
 Fragen 146 ff.).

F.______ und G.______ sagten aus,
 dass eine Cousine [deren Namen sie nicht nennen wollten] für E.______ in
 einer Bar gearbeitet habe und von diesem sexuell belästigt worden sei
 (OG.2019.00067 act. 13/1 S. 4 ff. Fragen 4, 49, 52 ff., act. 13/2
 S. 7 ff. Fragen 55, 64 und 71 ff.). Die Beschuldigte gab zu Protokoll, dass
 es noch eine dritte in die Tat involvierte Person gäbe, welche sie auf
 Anweisung von F.______ im November 2018 zweimal in Zürich getroffen habe
 (SG.2019.00054 act. 2/2 S. 2 f. Fragen 46 ff.).

Hinsichtlich der Übergabe des
 Entgelts für die Auftragstat vom 3. Oktober 2018 sagte G.______ am
 22. August 2019 aus, dass er dieses Geld in Tranchen erhalten habe.
 Beim zweiten Mal sei das Geld "über" H.______ gekommen und am Tag,
 an welchem sie abgefahren seien [per Bus von Zürich nach Albanien], hätten
 sie von der Beschuldigten, welche das Geld ihrerseits von H.______ erhalten
 habe, nochmals CHF 7'500. erhalten (OG.2019.00067 act. 25/3). Am
 5. September 2019 präzisierte G.______ seine Aussagen dahingehend, dass
 sie den Preis für die Auftragstat mit H.______ vereinbart hätten und zuerst
 habe man sich auf CHF 8'000. geeinigt. H.______ habe J.______ dann
 gesagt, dass sie [G.______ und F.______] CHF 10'000. wollten. Überdies
 schilderte G.______ detailliert, dass er als Entgelt für die Auftragstat von
 der Beschuldigten einmal CHF 1'500. und einmal CHF 7'500. erhalten
 habe. H.______ habe der Beschuldigten das Geld für "diese Sache"
 übergeben; sie habe aber nicht gewusst, wofür das Geld gewesen sei. J.______
 habe ihm CHF 1'000. persönlich übergeben (act. 2/1 S. 5 Frage 38,
  S 8 f. Fragen 70 ff., Fragen 77, 82 ff.).

F.______ bestätigte in seiner
 Einvernahme vom 5. September 2019 (act. 2/3), dass ihnen in
 drei Tranchen insgesamt ca. CHF 10'000. für die Auftragstat bezahlt
 worden sei (S. 7 Fragen 59-62). Hingegen verweigerte F.______ zunächst die Aussagen
 zu den Fragen, wer ihnen dieses Bargeld ausbezahlt habe (S. 7 f.
 Fragen 63 ff.). Schliesslich aber sagte F.______ implizit aus, dass
 die Beschuldigte ihnen CHF 9'000. übergeben habe und gab an, dass die
 Beschuldigte mit der Angelegenheit nichts zu tun habe (S. 8 f. Fragen
 67-69, 76 und 80 f.).

H.______ sagte am
 11. Juli 2019 aus, dass F.______ und G.______ von J.______ Geld für
 die Auftragstat erhalten hätten; das Geld sei ihnen in einem Couvert
 übergeben worden (act. 2/2 S. 9 f. Fragen 150 und 156).

Die Beschuldigte bestritt
 anlässlich ihrer Einvernahme vom 29. August 2019, an dieser Sache
 beteiligt zu sein und vom Entgelt in Höhe von CHF 10'000. für diese
 Auftragstat gewusst zu haben. Weiter bestritt sie, CHF 7'500. an
 G.______ übergeben zu haben (act. 2/5 S. 2 Frage 150, S. 6 f. Fragen 174
 ff.).

Gemäss Meldeformular des
 Gefängnisses Glarus vom 16. November 2019 konnten die Mitgefangenen
 "jeden Abend" zuhören, wie H.______ und die Beschuldigte
 miteinander betreffend Geldübergaben in Höhe von insgesamt CHF 10'000.
 gesprochen hätten (act. 2/4 S. 13). In der am 30. November 2019
 (act. 2/4) durchgeführten Konfrontationseinvernahme (zwischen F.______,
 G.______, H.______ und der Beschuldigten [act. 2/4]) bestritt die
 Beschuldigte, solche Absprachen getroffen zu haben (S. 4 Frage 11). Die
 mitbeschuldigten Personen G.______ und F.______ äusserten sich in dieser
 Konfrontationseinvernahme (erneut) unterschiedlich hinsichtlich der Übergabe
 des Entgelts für die Auftragstat. G.______ bleibt dabei, Bargeld von der
 Beschuldigten erhalten zu haben. F.______ behauptet nun, er habe die Summe
 persönlich von J.______ erhalten und weiter, dass er [F.______] der
 Beschuldigten Bargeld zur Aufbewahrung übergeben habe und sie ihm dieses dann
 später (u.a. am Tag ihrer Rückreise nach Albanien) wieder zurückgegeben habe
 (S. 5 f. Fragen 17 ff., 22). Die Beschuldigte bestätigte nun auch, von
 F.______ Bargeld zur Aufbewahrung erhalten zu haben (S. 8 Frage 34).

1.3.

1.3.1.In seiner Verfügung
 vom 19. Dezember 2019 bejahte das Zwangsmassnahmengericht den
 dringenden Tatverdacht (act. 29 S. 3 f. Erw. 4.1.1). Es erwog,
 dass die (geänderte) Aussage von F.______ anlässlich der
 Konfrontationseinvernahme vom 30. November 2019 hinsichtlich der
 angeblichen Übergabe und der Herkunft des Entgelts für die Tat vom
 3. Oktober 2018 den Tatverdacht ebenso wenig zu erhärten vermöge,
 wie die alleinige Tatsache, dass J.______ verhaftet worden sei. Der dringende
 Tatverdacht sei seit dem Beschluss des Obergerichts mangels weiterer
 (bekannter) Ermittlungsergebnisse nicht entkräftet worden.

1.3.2.Die Beschuldigte
 äussert sich in ihrer Beschwerde (act. 34) zum dringenden Tatverdacht wie
 folgt: Die Staatsanwaltschaft behaupte losgelöst von den Fakten, F.______ und
 G.______ seien von ihr, J.______ sowie von H.______ mit dem versuchten Mord
 beauftragt worden (act. 34 S. 3 f. Rz 8, S. 8 Rz 25 ff.). Seit der
 Konfrontationseinvernahme vom 30. November 2019 habe sich der
 dringende Tatverdacht gegen sie entkräftet. Die Rollen der inhaftierten
 Personen in dieser Straftat seien nach rund einjähriger Untersuchung geklärt
 (act. 34 S. 5 f. Rz 15 ff.). Die Aufbewahrung von deliktisch erlangtem
 Geld mache sie nicht zur Mittäterin zu versuchtem Mord. Die Herkunft des
 Geldes sei ihr gemäss übereinstimmenden Aussagen von F.______ und G.______
 nicht bekannt gewesen. Das Geld stamme von J.______. Selbst wenn ihr durch
 die Aufbewahrung des Geldes ein Rechtspflegedelikt zur Last gelegt werden
 könnte, so vermöge dies eine Verlängerung der Untersuchungshaft nicht zu
 rechtfertigen. Eine Verurteilung aufgrund eines Tatbeitrages zum versuchten
 Mord könne ausgeschlossen werden, da keinerlei Beweise gegen sie vorlägen
 (act. 34 S. 9 Rz 29).

1.3.3.Die
 Staatsanwaltschaft führt in der Beschwerdeantwort (act. 38) unter Hinweis auf
 den Haftverlängerungsantrag vom 12. Dezember 2019 aus, dass
 F.______ und die Beschuldigte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom
 30. November 2019 ihre Aussagen hinsichtlich der Übergabe und der
 Herkunft des Entgelts für die Tat vom 3. Oktober 2018 in [...] im
 Betrag von insgesamt CHF 9'000. geändert hätten. Die Aussagen von
 F.______ [er habe das Entgelt von J.______ erhalten und der Beschuldigten
 übergeben, ohne dass G.______ involviert gewesen sei; die Beschuldigte habe
 das Entgelt aufbewahrt und ihm später wieder zurückgegeben] belasteten die
 Beschuldigte betreffend die Aufbewahrung von Deliktserlös schwer und
 widersprächen den vorherigen übereinstimmenden Aussagen von F.______ und
 G.______. Sie machten in zeitlicher Hinsicht keinen Sinn und stünden den
 bisherigen Aussagen der Beschuldigten entgegen (act. 1 S. 2-5).

1.4.Zunächst ist die
 Beschuldigte darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft in ihrem
 Haftverlängerungsgesuch vom 12. Dezember 2019 bei der Beschuldigten
 von Gehilfenschaft ausgeht (act. 1). Aufgrund des dargelegten
 Sachverhalts und den aktuellsten Ermittlungsergebnissen ist diese Annahme
 plausibel und der Vorwurf der Beschuldigten, die Staatsanwaltschaft behaupte
 losgelöst von den Fakten, F.______ und G.______ seien von J.______, H.______
 und der Beschuldigten mit dem versuchten Mord beauftragt worden (act. 34 S. 3
 f. Rz 8), ist unzutreffend. Die Beschuldigte blendet nach wie vor vollständig
 aus, dass sie von G.______ schwer belastet wurde. Gestützt auf die Aussagen
 von G.______ ist derzeit davon auszugehen, dass die Beschuldigte bei der
 Übergabe des Entgelts für die Auftragstat an die beiden Haupttäter
 mutmasslich eine aktive Rolle gespielt hat, indem sie den grössten Teil des
 Entgelts (in zwei Tranchen) persönlich an G.______ übergeben haben soll.
 Bezüglich dieser von G.______ berichteten Geldübergaben ist erstaunlich, dass
 die Beschuldigte am 30. November 2019 die Version von F.______ [er habe
 an die Beschuldigte CHF 9'000. zur Aufbewahrung übergeben und sie habe
 ihm dieses Geld später wieder zurückgegeben] bestätigte (act. 2/4
 S. 8 Frage 34). In zeitlicher Hinsicht erfolgte diese Bestätigung
 nachdem die Beschuldigte diesbezüglich mit H.______ im Gefängnis Glarus
 mutmasslich Absprachen getätigt hatte (act. 2/4 S. 13). In der
 Einvernahme vom 29. August 2019 schilderte die Beschuldigte noch
 detailliert, dass F.______ und G.______ Geldprobleme gehabt hätten und sie
 F.______ CHF 200. gegeben habe (act. 2/5 S. 4 ff.
 Fragen 162, 174 ff.). Damals erwähnte sie die erst später von
 F.______ vorgetragene Version, wonach er an die Beschuldigte CHF 9'000. zur
 Aufbewahrung übergeben habe, nicht (act. 2/5).

Die inhaftierten mitbeschuldigten
 Personen belasteten in ihren Aussagen J.______ schwer: H.______ will bei der
 Auftragserteilung gar auf der Toilette gewesen sein und nichts gehört haben
 (act. 2/2 S. 9 f. Fragen 146 ff.); F.______ änderte seine
 Aussagen dahingehend, dass er die gesamten CHF 10'000. angeblich von
 J.______ direkt erhalten haben will (act. 2/4 S. 5 f.
 Fragen 17, 20 f.) und die Beschuldigte behauptet wiederholt, dass sie
 J.______ gar nicht kenne (act. 2/4 S. 4 Fragen 12 f.,
 S. 10 Frage 48, act. 2/5 S. 5 Fragen 166 ff.). Bei diesem
 Sachverhalt ist die genaue Rollenverteilung, insbesondere hinsichtlich der
 Geldübergaben, nicht geklärt. Dass F.______, G.______ und H.______ die
 Beschuldigte mit mutmasslichen Schutzbehauptungen zu entlasten versuchen, ist
 auch vor dem Hintergrund der engen Beziehung zwischen der Beschuldigten und
 diesen Personen zu würdigen. Mit der Staatsanwaltschaft (act. 1 S. 3) ist
 davon auszugehen, dass die Beschuldigte im Laufe der Strafuntersuchung ihre
 nachweislich falschen Aussagen anpasste, sobald ihr entsprechende Beweise
 vorgelegt wurden (vgl. Erwägung III.1.2. S. 5 ff.). Hinsichtlich der
 gemeinsamen Reise der Beschuldigte mit den beiden Haupttätern nach Albanien
 wurden, wie dargelegt, im Spazierhof des Gefängnisses Glarus konkrete
 Kollusionshandlungen vorgenommen.

Bei der Frage, ob der dringende
 Tatverdacht zu bejahen ist, sind die gesamten Umstände zu würdigen und es ist
 zu prüfen, ob konkrete Verdachtsmomente vorliegen, wonach das inkriminierte
 Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen
 Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte (BGE 143 IV 316 E. 3.1). Es geht nicht
 darum, einzelne Indizien für sich alleine zu betrachten (z.B. die
 Liebesbeziehung zu H.______, die gemeinsame Ausreise, die aufgefundenen
 Kassiber, die Verhaftung von J.______, die geänderte Aussage von F.______)
 und gestützt darauf, eine mögliche Tatbeteiligung zu verneinen oder im
 Haftprüfungsverfahren eine Beweiswürdigung dieser Indizien vorzunehmen.
 Insgesamt betrachtet hat sich aus heutiger Sicht der dringende Tatverdacht
 gegenüber der Beschuldigten, insbesondere aufgrund ihres Aussageverhaltens
 und der Aussagen von G.______, durchaus erhärtet. Gestützt auf die
 dargelegten Anhaltspunkte (welche für eine mögliche Tatbeteiligung der
 Beschuldigten sprechen) ist zu konstatieren, dass die Beschuldigte immer noch
 dringend tatverdächtig ist (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO), am versuchten Mord [verübt
 an E.______] beteiligt zu sein (vgl. OG.2019.00086 act. 39 S. 10
 Erw. III.2.3).

2.

2.1.Neben dem dringenden
 Tatverdacht verlangt Art. 221 Abs. 1 StPO auch einen
 besonderen Haftgrund. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
 (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO).

Dies kann insbesondere in der
 Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen
 oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen
 Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel beseitigt.
 Strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der
 Beschuldigte die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhaltes vereitelt oder
 gefährdet. Es müssen konkrete Indizien für die Annahme von
 Verdunkelungsgefahr sprechen. Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr
 können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten
 im Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und
 seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
 persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den beteiligten Personen. Bei der
 Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des
 Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der
 von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismitteln, der Schwere der
 untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen
 (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.

2.2.1.Die Vorinstanz geht
 bei der Beschuldigten weiterhin von einer gewissen Kollusionsgefahr aus.
 Diese sei aber durch den Umstand, dass sich F.______ und G.______ im
 vorzeitigen Strafvollzug befänden (act. 2/4 S. 1) und damit in der Lage
 seien, frei mit der Aussenwelt zu kommunizieren, der Verhaftung des gemäss
 heutiger Erkenntnislage letzten flüchtigen Tatbeteiligten sowie durch den
 Zeitablauf seit der Tat vom 3. Oktober 2018 erheblich relativiert (act.
 29 S. 4 Erw. 4.2).

2.2.2.Die
 Staatsanwaltschaft geht weiterhin von Kollusionsgefahr aus und verweist
 diesbezüglich auf ihre bisherigen Ausführungen in den diversen Haftverfahren
 sowie auf die bereits getätigten Kollusionshandlungen der Beschuldigten. Die
 Beschuldigte habe jede Gelegenheit genutzt, um mit den mitbeschuldigten
 Personen Aussagen abzustimmen und sie zu Schutzbehauptungen zu bewegen. Die
 Beschuldigte sei deshalb in die Strafanstalt Gmünden verlegt worden (act. 1
 S. 6, act. 38 S. 4).

2.2.3.Die Beschuldigte
 bestreitet in ihrer Beschwerde (act. 34 S. 10 f. Rz 35 ff.) das Vorliegen der
 Kollusionsgefahr. Da sie nicht mit der Straftat in Verbindung gebracht werden
 könne, habe sie nachweislich auch kein Interesse an einer Verdunkelung. Es
 seien sämtliche Mitbeschuldigten in Haft, weshalb Kollusionsgefahr von
 vornherein auszuschliessen sei. Die Untersuchungshandlungen seien
 abgeschlossen und es sei nicht ersichtlich, welche Beweise die
 Staatsanwaltschaft noch erheben wolle.

2.3.In das zu
 untersuchende (sehr schwere) Gewaltdelikt sind mehrere Personen involviert,
 diein einer engen familiären Beziehung oder
 in einer Art Liebesbeziehung zueinander stehen. Zudem sind mutmasslich noch
 weitere Familienmitglieder in die Tat involviert (z.B. die von E.______
 angeblich sexuell belästigte Cousine). Weiter hat die Beschuldigte gemäss
 ihren Aussagen auf Geheiss von F.______ eine weitere mutmasslich involvierte
 Person mehrere Male getroffen. Die beiden Haupttäter, welche sich
 hinsichtlich der Geldübergabe nun widersprechen, befinden sich im vorzeitigen
 Strafvollzug und können mit der Aussenwelt kommunizieren. Das strenge Regime
 der Untersuchungshaft konnte die Beschuldigte nicht davon abhalten, mehrfach
 Kollusionshandlungen vorzunehmen(act. 2/4 S. 13,
 SG.2019.00054 act. 2/2 Beilage 2 und 3). Überdies versuchte die
 Beschuldigte aus dem Gefängnis Glarus heraus schriftlich Anweisung zu
 erteilen, ein Tagebuch, welches sich oberhalb des Kühlschranks [in der
 Wohnung von H.______] befand, wegzuwerfen (OG.2019.00067 act. 2/1).
 Tatsächlich konnte die Polizei in der Wohnung von H.______ an der von der
 Beschuldigten bezeichneten Stelle ein solches Heft sicherstellen
 (OG.2019.00067 act. 2/2 S. 3).Bei diesem
 Sachverhalt ist bei der Beschuldigten zweifelsfrei von erheblicher konkreter
 Kollusionsgefahr auszugehen.

3.Im Übrigen besteht bei
 der Beschuldigten auch Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 lit. a StPO). Die Beschuldigte lebt mit ihrer Familie in Albanien
 und besitzt für die Schweiz keine Anwesenheitsberechtigung. Die Staatsanwaltschaft
 Winterthur / Unterland erliess gegen die Beschuldigte einen Strafbefehl wegen
 rechtswidrigen Aufenthaltes in der Schweiz. Weiter wurde eine Einreisesperre
 für die Schweiz, Liechtenstein und den Schengenraum vom
 19. Februar 2019 bis 18. Februar 2022 verfügt
 (SG.2019.00022 act. 2/9, 2/10). Die Beschuldigte sagte überdies aus,
 dass sie einen gefälschten Pass gehabt habe (act. 2/5 S. 9 Frage 186) und gab
 weiter zu Protokoll, dass sie sich bei einer Haftentlassung sofort nach Albanien
 begeben würde (SG.2019.00022 act. 2/6 S. 7 Frage 9). Damit
 liegen genügend konkrete Indizien vor, dass sich die Beschuldigte der
 Strafuntersuchung durch Flucht entziehen würde, wenn sie in Freiheit wäre.

4.

4.1.Nachdem der konkrete
 dringende Tatverdacht gegen die Beschuldigte vorliegt und auch die weiteren
 Haftgründe der Kollusionsgefahr sowie der Fluchtgefahr zu bejahen sind, gilt
 zu prüfen, ob die Untersuchungshaft verhältnismässig ist (Art. 197
 Abs. 1 lit. c und d StPO) oder ob an Stelle der
 Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen)
 treten könnten, die den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237
 Abs. 1 StPO).

4.2.

4.2.1.Die Vorinstanz
 erachtete die Verlängerung der Untersuchungshaft bis Ende Januar 2020 als
 verhältnismässig. Der Staatsanwaltschaft werde mit dieser Verlängerung
 ermöglicht, weitere Einvernahmen bzw. allfällige letzte Ermittlungshandlungen
 vorzunehmen, also die Untersuchung abzuschliessen. Ersatzmassnahmen, welche
 geeignet wären, der bestehenden Flucht- und Kollusionsgefahr wirksam zu
 begegnen, seien keine ersichtlich (act. 29 S. 5 Erw. 5.2. f.).

4.2.2.Die Beschuldigte
 vertritt in ihrer Beschwerde die Auffassung, dass die Verlängerung der
 Untersuchungshaft bis am 31. Januar 2020 nicht mehr verhältnismässig
 sei. Die Staatsanwaltschaft begründe die Verlängerung der Untersuchungshaft
 mit der Verhaftung von J.______ (act. 34 S. 4 Rz 11). Die
 Verhaftung von J.______ vermöge die Verlängerung der Untersuchungshaft nicht
 zu rechtfertigen. Sie kenne J.______ nicht und es bestehe (unter Hinweis auf
 BGE 140 IV 172) auch kein Konfrontationsanspruch mit ihm (act. 34
 S. 7 Rz 20).

Die Beschuldigte vertritt die
 Ansicht, dass die Staatsanwaltschaft J.______ schon längst hätte befragen
 können und verlangt die Herausgabe der Protokolle von allfälligen bereits
 durchgeführten Einvernahmen mit J.______ (act. 34 S. 11 f.).
 Weiter wirft die Beschuldigte der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der erst am
 30. November 2019 durchgeführten Konfrontationseinvernahme
 monatelange Untätigkeit vor (act. 34 S. 11 Rz 41). Mit
 Schreiben vom 7. Januar 2020 mutmasst die Beschuldigte, die
 Staatsanwaltschaft habe J.______ auch rund einen Monat nach seiner Verhaftung
 noch immer nicht zu seiner vermeintlichen Beziehung zur Beschuldigten
 befragt. Weiter vertritt die Beschuldigte die Auffassung, dass eine ohne
 Wissen von Rechtsanwalt B.______ [welcher in der Strafuntersuchung als
 Wahlverteidiger fungiert] durchgeführte Befragung von J.______ zwingend eine
 Verletzung ihrer Teilnahmerechte darstelle und zur Unverwertbarkeit der
 Beweise resp. einer Wiederholung der Einvernahme führe (act. 40).

4.2.3.Die
 Staatsanwaltschaft beantragt die Verlängerung der Untersuchungshaft für die
 Beschuldigte bis am 31. Januar 2020. Aufgrund der Verhaftung von
 J.______ am 10. Dezember 2019 seien weitere Ermittlungen und
 Einvernahmen, insbesondere auch Konfrontationseinvernahmen, unabdingbar. Dem
 Wahlverteidiger sei bekannt, dass den jeweiligen Rechtsvertretern bereits
 Terminvorschläge für eine Konfrontationseinvernahme mit J.______ unterbreitet
 worden seien. Der Tatverdacht gegenüber der Beschuldigten habe sich weiter
 erhärtet. Ihr werde die Beteiligung an einem versuchten Mord vorgeworfen,
 womit die Untersuchungshaft als verhältnismässig erscheine. Angesichts des der
 Beschuldigten vorgeworfenen Verbrechens habe sie mit einer längeren
 Freiheitsstrafe zu rechnen, sodass keine Überhaft drohe (act. 1 S. 7 f., act.
 38).

4.3.Vorliegend handelt es
 sich um eine umfassende Strafuntersuchung und um die Aufklärung eines sehr schweren
 Delikts (versuchter Mord) mit mehreren Tatbeteiligten, verschiedenen
 Täterformen, die sorgfältig ermittelt werden müssen (auch die Rolle der
 Beschuldigten), sowie mehreren Sachverhaltskomplexen (Beauftragung,
 Durchführung und Bezahlung des versuchten Auftragsmordes). Es muss eingeräumt
 werden, dass durch die bereits getätigten Kollusionshandlungen der
 Beschuldigten die Ermittlungen möglicherweise erschwert wurden. In Bezug auf
 die Beschuldigte scheint der Fokus derzeit auf der Übergabe des Entgelts für
 die Auftragstat an die Haupttäter zu liegen, bei der die Beschuldigte
 mutmasslich eine aktive Rolle gespielt hat.

Die Staatsanwaltschaft konnte
 zwischenzeitlich fünf mutmasslich Tatbeteiligte in Untersuchungshaft resp. in
 den vorzeitigen Strafvollzug versetzen und von diesen liegen teilweise
 Geständnisse vor. Diesführt
 hinsichtlich der Planung und Durchführung von Konfrontationseinvernahmen (mit
 Gewährung von umfassenden Teilnahmerechten) zu unvermeidbaren Verzögerungen.Festzuhalten
 ist, dass der in der Strafuntersuchung als Wahlverteidiger agierende
 Rechtsanwalt B.______ bei der Terminfindung für die Konfrontationseinvernahme
 vom 30. November 2019 nicht kooperierte und nicht einmal die
 Bereitschaft signalisiert hatte, eine Stellvertretung zu organisieren. Das
 Obergericht erachtete in seinem Beschluss vom 15. November 2019 die
 Verlängerung der Untersuchungshaft [damals wurde seitens der
 Staatsanwaltschaft eine Haftverlängerung von einem Monat beantragt] als
 verhältnismässig, um damit die Durchführung dieser Konfrontationseinvernahme
 zu gewährleisten (OG.2019.00086 act. 39). Nun ergibt sich aus den Akten,
 dass die Staatsanwaltschaft die vormalige amtliche Verteidigerin mit
 Verfügung vom 29. November 2019 wieder einsetzen musste (act. 17/2),
 um schliesslich die Konfrontationseinvernahme am 30. November 2019
 durchführen zu können. Vor diesem Hintergrund bricht der Vorwurf der
 Beschuldigten, die Staatsanwaltschaft sei monatelang untätig gewesen,
 geradezu in sich zusammen.

Da derzeit weder die Hafteinvernahme
 noch weitere Einvernahmen mit J.______ im Recht liegen, kann nicht gemutmasst
 werden, wer gegenüber wem ein Konfrontationsanspruch haben könnte. Entgegen
 der Auffassung der Beschuldigten (act. 34 S. 5 Rz 14) besteht im
 jetzigen Zeitpunkt der Strafuntersuchung kein Anspruch auf uneingeschränkte
 und sofortige Einsicht in die Untersuchungsakten (Art. 101 Abs. 1
 StPO). Entsprechend hat die Staatsanwaltschaft im vorliegenden
 Haftbeschwerdeverfahren die Haftakten von J.______ nicht zu edieren. Bei
 einer kursorischen Prüfung ist auch nicht ersichtlich, weshalb die
 Einvernahmen von J.______ nicht verwertbar sein sollten; deren Verwertbarkeit
 scheint von vornherein jedenfalls nicht ausgeschlossen (BGer1B_179/2012 vom 13. April 2012 E. 2.4), zumal gemäss
 Staatsanwaltschaft die Beschuldigte damit zu konfrontieren sein wird. Die
 Staatsanwaltschaft unterbreitete den jeweiligen Rechtsvertretern [also auch
 der amtlichen Verteidigerin der Beschuldigten] bereits Terminvorschläge für
 eine Konfrontationseinvernahme mit J.______ und Rechtsanwalt B.______
 [welcher in der Strafuntersuchung als Wahlverteidiger fungiert] werde die
 Teilnahme an der Konfrontationseinvernahme, welche voraussichtlich am 14.
 Januar 2020 stattfinde, nicht verwehrt (act. 38 S. 2). Insgesamt
 betrachtet,ist  entgegen der Ansicht
 der Beschuldigten (act. 40)  keine "dem Beschleunigungsgebot in
 krasser Weise widersprechende Arbeitshaltung" der Staatsanwaltschaft zu
 erblicken. Ohnehin können im Haftverfahren nur solche Verfahrensmängel geltend
 gemacht werden, die sich unmittelbar auf die Haftfrage beziehen bzw. in
 direktem Zusammenhang mit den Voraussetzungen der Untersuchungshaft stehen
 (BGer 1B_179/2012 vom 13. April 2012 E. 2.7).

Die Schwere des derBeschuldigten vorgeworfenen Delikts und die
 sehr wahrscheinliche diesbezügliche Verurteilung legen derzeit keine Überhaft
 nahe. Es besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Aufklärung
 dieses Verbrechens. Nach dem Gesagten erscheint die beantragte Verlängerung
 der Untersuchungshaft bis am 31. Januar 2020 als angemessen. Da
 aktuell von der Beschuldigten eine hohe Kollusions- und Fluchtgefahr ausgeht,
 sind die von der Beschuldigten vorgeschlagenen Ersatzmassnahmen (Rechtshilfe,
 Gewährung freies Geleit, Konfrontationseinvernahme mittels Videoübertragung
 [act. 34 S. 7 Rz 20 f.]) unwirksam. Diese implizieren gerade,
 dass sich die Beschuldigte nach Entlassung aus der Untersuchungshaft sofort
 nach Albanien begeben und für die Strafuntersuchungsbehörde  wie von der
 Staatsanwaltschaft befürchtet (act. 1)  nicht mehr greifbar sein wird.

5.Damit ist die
 Beschwerde der Beschuldigten gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
 vom 19. Dezember 2019 (act. 29) abzuweisen. Den vorstehenden
 Erwägungen gemäss ist die vorinstanzlich angeordnete Haftverlängerung bis am
 31. Januar 2020 rechtskonform und sachgerecht. Die Beschuldigte ist
 darauf hinzuweisen, dass sie bei der Staatsanwaltschaft jederzeit ein
 Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 226 Abs. 3 StPO). Die
 Staatsanwaltschaft hat während der Haftdauer laufend zu prüfen, ob nach wie
 vor Haftgründe bestehen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kostenfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1
 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 800. festzulegen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 6 derZivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im
 Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen(Art. 423
 Abs. 1 StPO).

2.Rechtsanwalt B.______
 ist antragsgemäss (act. 34 S. 2 Ziff. 2) für das vorliegende
 Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher amtlicher Verteidiger (Art. 132 Abs.
 1 lit. b StPO) einzusetzen (BGer 1B_364/2019 vom 28. August 2019 E. 3.4, BGer
 1B_732/2011 vom 19. Januar 2012 E. 7.2, BGer 1B_705/2011 vom
 9. Mai 2012 E. 2). Für die Staatsanwaltschaft ist die Bedürftigkeit
 der Beschuldigten fraglich (act. 38 S. 3 f.). Die Beschuldigte ist 1993
 geboren und gibt als Beruf Stylistin an (act. 2/5 S. 1). Es ist davon
 auszugehen, dass sie selbständig erwerbend war. Das Obergericht geht von der
 Mittellosigkeit der Beschuldigten aus und verzichtet derzeit darauf, von der
 sich seit Februar 2019 in Untersuchungshaft befindenden Beschuldigten den
 Nachweis der Mittellosigkeit zu verlangen. Überdies war die Beschwerde der
 Beschuldigten nicht aussichtslos. Rechtsanwalt B.______ ist für seine
 Bemühungen im Haftbeschwerdeverfahren aus der Gerichtskasse mit
 CHF 1'747.15 (act. 45) zu entschädigen.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgelegt.

3.

Rechtsanwalt B.______ wird für
 seine Bemühungen im Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher amtlicher
 Verteidiger mit CHF 1'747.15 aus der Gerichtskasse entschädigt.

4.

Die Regelung der Kostenauflage
 wird dem Endentscheid vorbehalten.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]