gl_gerichte · GL-1031 · 2018-06-27 · de
VG.2018.00084


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. Dezember 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00084

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene und früher im
 Baugewerbe berufstätige A.______ ist seit dem 30. August 2014 nicht mehr
 erwerbstätig. Er meldete sich am 27. Januar 2015 bei der IV-Stelle
 Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.

1.2Mit Vorbescheid vom
 23. August 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, A.______ eine ganze
 Invalidenrente vom 1. August 2015 bis zum 31. Mai 2016
 zuzusprechen. Ab Juni 2016 sei A.______ in einer angepassten
 Erwerbstätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig, weshalb ihm kein weiterer
 Anspruch auf eine Invalidenrente zustehe. Am 25. Oktober 2017 erhobA.______
 gegen diesen Vorbescheid Einwände.Mit Verfügung 27. Juni 2018 teilte ihm die IV-Stelle mit, dass
 sie an ihrem Vorbescheid festhalte.

2.

Am
 29. August 2018 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht
 und beantragte, die Verfügung vom 27. Juni 2018 sei aufzuheben und es
 sei ihm eine unbefristete Rente zu gewähren; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die
 IV-Stelle schloss am 31. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung ganze oder
 teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

3.

3.1Ändert sich der Invaliditätsgrad nach erstmaliger
 Entstehung des Rentenanspruchs, ist die Rente aufgrund von Art. 88a der
 Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV)
 anzupassen (Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile
 Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 304). Nach der Rechtsprechung ist
 bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten
 Invalidenrente nebst der Revisionsbestimmung des Art. 17 Abs. 1
 ATSG die Bestimmung über die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (Art. 88a Abs. 1 IVV) analog
 anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine
 anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass
 gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (BGE 109 V 125 E. 4a;
 BGer-Urteil 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 8; Meyer/Reichmuth,
 S. 423). Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der
 Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen
 werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in
 jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung
 drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Das Bundesgericht
 wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an
 und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung
 des Gesundheitszustandes hinaus (BGer-Urteil 9C_491/2008 vom 21. April
 2009 E. 2, mit Hinweisen).

3.2Ein Revisionsgrund, d.h. eine für den
 Rentenanspruch massgebliche Veränderung der Verhältnisse, ist unter anderem
 bei einer Besserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustands gegeben,
 aber auch bei einer Erhöhung oder Verminderung des massgeblichen Validen-
 oder Invalideneinkommens sowie bei einer Änderung der spezifischen
 Arbeitsfähigkeit, insbesondere der Betätigungsfähigkeit im Aufgabenbereich. Keinen
 Revisionsgrund stellen hingegen eine nur vorübergehende Änderung des
 Gesundheitszustands oder die unterschiedliche Beurteilung eines im
 Wesentlichen unveränderten Sachverhalts dar (BGer-Urteil 9C_767/2008 vom 3.
 Oktober 2008 E. 1.2). Bei gleich gebliebenen tatsächlichen
 Verhältnissen muss ein Revisionsgrund, welcher zur Herabsetzung oder zur
 Aufhebung der Invalidenrente führt, aktenmässig zuverlässig ausgewiesen sein.
 Eine bloss andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf der Grundlage des im
 Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustands stellt keinen
 Revisionsgrund dar (BGer-Urteil 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.
 3.1.2).

4.

4.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
 Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
 Theseabstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im Beschwerdefall
  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie
 von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat der
 Richter dabei seinen Entscheid  sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
 vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
 fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
 Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr jener
 Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen Geschehensabläufen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa).

4.2Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der
 Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
 dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der
 Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
 Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.3Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

4.4Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung
 eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
 strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel in
 Hinblick auf die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellung, so sind ergänzende Abklärungen
 mittels unabhängiger Begutachtung vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4).

4.5Im Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen
 liegt dann keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, wenn die
 im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden
 Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
 sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393
 E. 4.1) zur Überzeugung führen, ein bestimmter Sachverhalt sei als
 überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b) zu betrachten und es
 könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr
 ändern (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E.
 5.3).

5.

5.1DerBeschwerdeführer bringt vor, dass die Beschwerdegegnerin
 nicht sämtliche Akten der Krankentaggeldversicherung beigezogen habe, da sie
 diese nur einmal im Februar 2015 gesichtet habe, die Leistungen aber bis
 September 2016 gedauert hätten. Sie stütze sich somit auf eine unvollständige
 Aktenlage und habe den Sachverhalt nicht genügend ermittelt. Dem Bericht vom
 19. Juni 2018 von Dr. med. C.______,FMH allgemeine innere Medizin,könne entnommen werden, dass er,
 der Beschwerdeführer, an zahlreichen Beschwerden mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit leide. Der Krankheitsverlauf werde im Bericht als chronisch
 progressiv beschrieben und eine vollschichtige angepasste Arbeitsfähigkeit
 werde verneint. Die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 datiere vom 10. August 2017 und berücksichtige die rechtserhebliche
 gesundheitliche Entwicklung bis zum Zeitpunkt der Verfügung naturgemäss
 nicht. Die per 31. Mai 2016 verfügte Aufhebung der Invalidenrente sei
 daher unbegründet. Überdies sei eine Rentenaufhebung per 1. Juni 2016
 aufgrund von Art. 88a Abs. 1 IVV ausgeschlossen, da  sollte
 man fälschlicherweise eine volle angepasste Arbeitsfähigkeit annehmen  sich
 diese erst nach drei Monaten auswirken würde. Ein Leidensabzug sei
 ausgewiesen. Der massgebliche Invaliditätsgrad müsse mittels Lohnvergleich
 ermittelt werden und die Einholung eines polydisziplinäres Gutachtens sei
 unerlässlich.

5.2Die Beschwerdegegnerin führt aus,
 dass sie gestützt auf die umfangreichen medizinischen Akten, das Gespräch mit
 dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers sowie die versicherungsmedizinischen
 Überprüfungen durch denRADsich ein umfassendes Bild über die
 gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers habe machen können. Sie habe
 sich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugt,
 dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete IV-Rente gehabt habe
 und danach keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit IV-relevanten
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr bestanden hätten. Der
 Beschwerdeführer sei in angepasster Tätigkeit seit Juni 2016 zu 100 %
 arbeitsfähig. Sie habe vorliegend sämtliche ihr obliegenden
 Abklärungspflichten unter anderem deshalb sorgfalts- und pflichtgemäss
 wahrgenommen, weil sie verschiedene medizinische Berichte eingeholt,
 konsultiert und gewichtet habe. Aus diesem Grund könne auf die Einholung
 eines medizinischen Gutachtens verzichtet werden.

6.

6.1Der Beschwerdeführer ist seit dem
 30. August 2014 nicht mehr erwerbstätig. Er arbeitete zuvor als Maurer
 und berichtete über zunehmende Einschlaftendenzen beider Hände und über
 Rückenschmerzen, weshalb er sich ärztlich untersuchen liess. Gemäss dem
 Radiologiebefund des Spitals D.______ vom 29. August 2014 litt der
 Beschwerdeführer an Arthrosen an der mittleren und unteren Halswirbelsäule.
 Im Formular vom 20. September 2014 der Visana gab der Hausarzt des
 Beschwerdeführers Dr. C.______ an, dass der Beschwerdeführer aufgrund der
 Diagnose eines engen Spinalkanals bei Osteochondrose und Diskopathie C5/C6
 und Diskusprotrusion C5/C6 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Dieser sei erst
 in ca. vier bis sechs Monaten wieder arbeitsfähig. Ob die berufliche
 Tätigkeit als Maurer wieder aufgenommen werden könne, liess Dr. C.______
 offen. Der klinische Verdacht eines engen Spinalkanals sei im MRI bestätigt
 worden. Der Beschwerdeführer wurde daraufhin am 23. September 2014 das
 erste Mal operiert.Gemäss der
 postoperativen Routinekontrolle des Spitals D.______ vom 11. November
 2014 lag ein unauffälliger und erfreulicher Heilungsverlauf vor und der
 Beschwerdeführer sei spätestens ab Januar 2015 wieder arbeitsfähig.Dr. med. E.______,
 FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 berichtete in seinem Schreiben vom 17. Februar 2015 an Dr. C.______
 über eine zweite bevorstehende Operation des Beschwerdeführers. Die
 Parästhesien in den Händen seien zwar seit der ersten Operation deutlich
 besser geworden, jedoch habe der Beschwerdeführer anhaltende Schmerzen im
 Nacken- und Schulterbereich.Gemäss dem Arztbericht vom 5. März
 2015 von Dr. C.______ lag ein postoperativ guter Heilungsverlauf vor,
 bei jedoch persistierenden Schmerzen im Rücken, in den Beinen und Armen. Eine
 Prognose der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der noch bevorstehenden Operation
 des Rückens sehr schwierig zu stellen. Für eine volle Arbeitsfähigkeit als
 Bauarbeiter sehe er geringe Chancen. Aktuell könne die Arbeitsfähigkeit nicht
 beantwortet werden, weshalb eine Standortbestimmung ab Herbst 2015 angezeigt
 sei.

6.2Schliesslich erfolgte am 8. Dezember 2015 die
 zweite Rückenoperation des Beschwerdeführers. Gemäss dem postoperativen
 Arztbericht vom 19. Januar 2016 von Dr. E.______ hatte der
 Beschwerdeführer zehn Monate nach der Supraspinatussehnenrefixation nach wie
 vor Restschmerzen und stagnierte mit dem Bewegungsumfang bei ca. 120° Flexion
 und rund 30° Aussenrotation. Dr. E.______ habe darum eine
 MRI-Untersuchung veranlasst, da kaum Fortschritte beim Beschwerdeführer zu
 verzeichnen seien und dieser über anhaltende Kribbelparästhesien beim Anheben
 des rechten Armes in den Fingern drei bis fünf klage. Er werde deshalb
 wahrscheinlich auch noch eine neurologische Untersuchung veranlassen.

6.3Dem Arztbericht von Dr. C.______ vom
 12. Februar 2016 ist zu entnehmen, dass die Schulterprobleme auf der
 rechten Seite mit der Supraspinatusnaht vom März 2015 nicht zu beheben sind.
 Zurzeit seien noch spezialorthopädische und neurologische Abklärungen im
 Gange. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer die Schulter in
 Zukunft nicht mehr werde belasten können und er daher als Maurer nicht mehr
 reintegrierbar sei. Aufgrund der postoperativen Phase könne nicht sofort mit
 einer Wiedereingliederung begonnen werden.

6.4Gemäss demvon
 Dr. E.______an Dr.C.______
 knapp neun Monate später verfassten Schreiben vom 24. Mai 2017 hatte der
 Beschwerdeführer seit rund vier Monaten zunehmende Leistenschmerzen. Das
 Röntgen zeigte keine Coxarthrosen (Hüftgelenkarthrosen), jedoch eine
 Taillierungsstörung am Kopf-Hals-Übergang. Zudem bestünden auch radiologische
 Zeichen eines Impingements (Funktionsbeeinträchtigung) im Sinne einer kleinen
 Zyste am rechten Pfannenerker. Es sei vorzugsweise ein Arthro-MRI
 durchzuführen.

6.5Schliesslich hatte sich derGesundheitszustand des
 Beschwerdeführers auch in psychischer Hinsicht verschlechtert, weshalbDr. C.______ den Beschwerdeführer mit
 Schreiben vom 2. Juni 2017 an Dr. med. F.______ zur
 psychologischen Betreuung überwiesen habe. Dies aufgrund einer zunehmend depressiven
 Symptomatik und aufgrund von Schlafstörungen, welche sich anlässlich seiner
 Arbeitsunfähigkeit entwickelt habe.

6.6Gemäss dem undatierten Feststellungsblatt des RAD
 sind folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 festgestellt worden: Operation HWS 9-2014 (Dekompression C 5/6 mit
 Fusion), Schulteroperation rechts (Supraspinatusnaht) 3-2015, Operation LWS
 12-2015 (Dekompression L5/S1), belastungsabhängige Leistenschmerzen
 beidseitig, keine Coxarthrose. Die im Arztbericht von Dr. C.______
 erwähnte depressive Symptomatik bestehe sekundär und vermöge aus
 versicherungsmedizinischer Sicht keine dauerhafte Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Auf Grund der verschiedenen Einschränkungen im
 Bereich des Bewegungsapparats sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich.
 Die Anforderungen einer Tätigkeit auf dem Bau würden das Belastungsprofil des
 Beschwerdeführers übersteigen. Es seien den vorliegenden Arztberichten keine
 detaillierten Angaben zum Belastungsprofil des Beschwerdeführers zu
 entnehmen. Aus arbeitsmedizinisch-theoretischer Sicht sei in einer körperlich
 leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne dauerhaftes Gehen oder Stehen,
 ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen von schweren Lasten nicht von
 einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. In der
 bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter liege seit August 2014 eine dauerhafte
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % vor. In angepasster Tätigkeit sei aus
 medizinisch-theoretischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs
 Monate nach der letzten Operation der Lendenwirbelsäule  somit spätestens ab
 Juni 2016  eine Arbeitsfähigkeit von 100 % möglich. Ob die
 medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf dem
 ersten Arbeitsmarkt umsetzbar sei, könne aus medizinischer Sicht nicht
 abschliessend beurteilt werden. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 werde sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ändern.

6.7In der Folge wurde dem
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. Juni 2018 eine befristete
 Invalidenrente vom 1. August 2015 bis zum 31. Mai 2016
 zugesprochen, da dieser ab dem 1. August 2014 erheblich in seiner
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Gemäss den Berichten von Dr. C.______
 und den Akten der Visana sei der Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten
 sechs Monate ab der letzten Operation, mithin ab 31. Mai 2016 voll
 arbeitsfähig. Angepasste körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten
 ohne andauerndes Gehen und Stehen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und
 Tragen von schweren Lasten seien möglich. Ein Leidensabzug sei nicht
 ausgewiesen. Ein Rentenanspruch könne ab 1. Juni 2016 auch dann nicht
 entstehen, wenn ein Leidensabzug gewährt würde.

7.

7.1Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin
 genügen die von ihr vorgenommenen ärztlichen Abklärungen nicht, um mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers von 100 % ab Juni 2016 auszugehen und damit sein
 Rentenbegehren gestützt auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen
 abzuweisen.

7.2Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer
 nicht mehr als Mauer einsetzbar ist und dessen berufliche Eingliederung in
 der Baubranche nicht mehr möglich ist. Jedoch sind die Arztberichte
 betreffend dieArbeitsfähigkeit
 bzw. deren Veränderung in einem bestimmten Zeitraum nicht eindeutig und teils
 widersprüchlich.Damit ist es dem Gericht nicht
 möglich, aufgrund der vorhandenen Akten zu beurteilen, ob der
 Beschwerdeführer in einer angepassten Arbeitstätigkeit mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit tatsächlich zu 100 % arbeitsfähig ist.

7.3Ausführungenzur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind
 vorliegend einzig den Berichten von Dr. C.______ zu entnehmen, wobei
 sich diese als nicht vollständig und widersprüchlich erweisen, wie
 nachfolgend aufgezeigt wird.

Im Bericht vom
 27. Juli 2017 ging Dr. C.______ seit dem 30. August 2014 bis
 zum 2. Oktober 2016 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus.
 Seit dem 3. Oktober 2016 bis andauernd sei der Beschwerdeführer noch zu
 80 % arbeitsunfähig. Aufgrund der Schmerzen seien auch leichtere
 Arbeiten kaum erfolgsversprechend, wobei eine Wiederaufnahme der beruflichen
 Tätigkeit nicht möglich sei. Betreffend die berufliche Eingliederung
 vermochte sich Dr. C.______ nicht festzulegen und hielt fest, dass für
 entsprechende Informationen eine Arbeitsplatzabklärung durchzuführen sei.

Ein weiterer Bericht von
 ihm äusserte sich sehr widersprüchlich betreffend die Arbeitsfähigkeit in
 angestammter und angepasster Tätigkeit: Gemäss dem Arztbericht
 Formular E 213 vom 19. Juni 2018 ist beim Beschwerdeführer
 aufgrund der langen Anamnese, der multiplen Operationen sowie der
 protrahierten Arbeitslosigkeit seit gut drei Jahren an eine Rückkehr an den
 Arbeitsplatz nicht zu denken. Vor allem würden die Beschwerden im
 Bewegungsapparat der Schulter, des Rückens und des Nackens sowie neu
 auftretende Beschwerden im Bereich beider Hüften eine Arbeit als Maurer fast
 unmöglich machen. Der Krankheitsverlauf sei chronisch progressiv. Im
 Vergleich zur Voruntersuchung vor fünf Jahren habe sich der Zustand des
 Beschwerdeführers verschlechtert. Die letzte Tätigkeit könne gar nicht mehr
 verrichtet werden und auch die Möglichkeit einer angepassten Tätigkeit wird
 unter Punkt 11.5 verneint. Unter Punkt 11.07 gab Dr. C.______
 sodann an, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine teilweise
 Invalidität bestehe, wobei der Beschwerdeführer jedoch nicht den Grad einer
 Arbeitsunfähigkeit erreiche, welcher zu einer Rente qualifiziere. Unter Punkt 11.07
 widerspricht Dr. C.______ somit gerade dem, was er eben noch unter Punkt 11.4
 bis 11.6 ausgeführt hat. Leichte Tätigkeiten werden unter Punkt 9
 wiederum als zumutbar erachtet, jedoch bestehe die festgestellte
 Einsatzbeschränkung seit 2015 dauerhaft, wobei keine Verbesserung des
 aktuellen Gesundheitszustands habe erzielt werden können. Ob
 Dr. C.______ schliesslich von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter
 oder angepasster Tätigkeit ausgeht, ist aus dem Bericht nicht ersichtlich.

7.4Auch der RAD geht in seiner Stellungnahme davon
 aus, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich ist, da die
 Anforderungen einer Tätigkeit auf dem Bau das Belastungsprofil des
 Beschwerdeführers übersteigen würden. Der RAD kann selber ärztliche
 Untersuchungen von versicherten Personen durchführen, wobei er die
 Untersuchungsergebnisse schriftlich festhält (Art. 49 Abs. 2 IVV).
 RAD-Berichte ohne eigene Untersuchungen der versicherten Person vermögen
 lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen in den
 vorhandenen medizinischen Beurteilungen vertretenen Ansicht zu folgen oder
 aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist. Es handelt sich mithin um
 Empfehlungen zur weiteren Bearbeitung eines Leistungsbegehrens aus
 medizinischer Sicht (Susanne Bollinger, in Felix Frey/Hans-Jakob
 Mosimann/Susanne Bollinger, Kommentar zum AHVG und IVG, Zürich 2018,
 Art. 59 IVG N. 1).

Der RAD bringt
 korrekterweise vor, dass die vorliegenden Akten keine detaillierten Angaben
 zum Belastungsprofil des Beschwerdeführers machen würden. Weiter führt er
 aus, dass eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit
 spätestens seit Juni 2016 möglich sei, wobei er sich aber weder auf eine
 eigens durchgeführte Untersuchung des Beschwerdeführers noch auf einen
 Arztbericht von Dr. C.______ stützt. Der RAD hält fest, dass aus
 medizinischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob die
 medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf dem
 ersten Arbeitsmarkt umsetzbar sei, was ebenfalls auf eine unvollständige
 Aktenlage schliessen lässt.

7.5Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 lässt sich insgesamt nur vage ermitteln, was nicht genügt, um den
 Invaliditätsgrad bemessen zu können. Aufgabe der Arztperson ist es, den
 Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem
 Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist.
 Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die vom
 Rechtsanwender vorzunehmende Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen
 dem Versicherten noch zugemutet werden können(Meyer/Reichmuth,
 S. 385).Da beim Beschwerdeführer
 nach der zweiten Rückenoperation kaum Fortschritte zu verzeichnen waren und
 er weiterhin an Beschwerden litt, führte Dr. E.______ in seinem Bericht
 vom 19. Januar 2016 aus, dass zusätzlich noch eine neurologische
 Untersuchung zu veranlassen sei. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob
 diese stattgefunden hat oder wie sich der Gesundheitszustand diesbezüglich
 weiterentwickelt hat.Zusätzlich lässt sich den Akten entnehmen, dass
 der Beschwerdeführer nebst den andauernden körperlichen Beschwerden auch
 psychische Probleme entwickelt habe. In den Akten findet sich jedoch kein
 entsprechender Bericht, was aber zur Beantwortung der Frage, wie sich der
 psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers präsentiert und ob
 diesbezüglich allenfalls weitere Abklärungen vorzunehmen sind, unerlässlich
 ist.Aus den vorliegenden Unterlagen ist auch
 nicht ersichtlich, ob der psychische Gesundheitszustand durch
 Dr. F.______ abgeklärt worden ist. Der Bericht des RAD erwähnt zwar,
 dass die depressive Symptomatik nur sekundär bestehe und daher keine
 dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke, auf welche Akten er
 sich dabei stützt, lässt sich dem Bericht aber nicht entnehmen. Die
 psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers sind zu untersuchen und die
 Auswirkung im Alltag sind darzulegen (vgl. Meyer/Reichmuth, S. 387).

7.6Aus den obigen Ausführungen folgt, dass der
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführersund seineArbeitsfähigkeit in angestammter und angepassterTätigkeit vonder Beschwerdegegnerin nicht
 genügend abgeklärt worden sind, womit sich dieErmittlung des
 massgeblichen Invaliditätsgrads erübrigt. Dies
 insbesondere darum, weil keine aktuelle interdisziplinäre Gesundheits- und
 Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Beschwerdeführers bei den Akten liegt,
 welche die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu
 erstattende ärztliche Expertise erfüllen (vgl. vorne E. II/4.1 ff.).
 Damit hat die Beschwerdegegnerin die ihr obliegende Untersuchungspflicht
 verletzt (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG).

8.

8.1Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 können die Sozialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie
 eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die
 Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten
 einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen
 Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn
 ein Administrativgutachten in einem rechtserheblichen Punkt nicht
 beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen
 möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
 ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung,
 Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist
 (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.).

8.2Die Beschwerdegegnerin hat es im
 Verwaltungsverfahren vollständig unterlassen, den Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers gesamtheitlich abzuklären. Ebenso hat sie sich auf eine
 unvollständige und widersprüchliche ärztliche Berichterstattung abgestützt,
 ohne ein aktuelles Gutachten einer externen Fachstelle einzuholen. Es kann
 nicht Aufgabe des kantonalen Sozialversicherungsgerichts sein, im
 Verwaltungsverfahren versäumte medizinische Abklärungen zu veranlassen. Daher
 erweist sich die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin als zulässig. Die
 Beschwerdegegnerin hat Auskunft über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in angestammter und angepasster Tätigkeit zu erteilen, wofür sie ein
 polydisziplinäres Gutachten einzuholen hat, welches sowohl die somatischen
 als auch die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers sowie deren
 Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit abklärt.

8.3Dies führt zur teilweisen Gutheissung der
 Beschwerde. Die Verfügung der Beschwerdegegnerinvom 27. Juni 2018ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der
 Erwägungen an diese zurückzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Als
 Obsiegen gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen auch die
 Rückweisung der Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum
 Neuentscheid an den Versicherungsträger (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 N. 205), weshalb die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.

2.

Der teilweise obsiegende
 und berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 1
 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
 eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese
 ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und
 der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf
 Fr. 1'600.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 2018 wird aufgehoben und die Sache
 wird im Sinne der Erwägungen an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Dem Beschwerdeführer wird der von ihm in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 1'600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]