gl_gerichte · GL-855 · 2014-11-25 · de
VG.2015.00072


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom26. Oktober 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2015.00072

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwältin
 B.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der im Jahr [] geborene A.______ erlitt im Januar
 2004 einen Schlittelunfall und im März 2013 einen Skiunfall. Am 19. September
 2013 meldete er sich bei der IV-Stelle Glarus zur Früherfassung an. Am 5.
 Oktober 2013 erfolgte die Anmeldung zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung, wobei als gesundheitliche Beeinträchtigungen
 Darmkrebs, Fallfuss sowie Schien- und Wadenbeinbruch angegeben wurden.

1.2Die IV-Stelle leistete am 16. Mai 2014
 Kostengutsprache für ein Aufbautraining. Mit Verfügung vom 25. November 2014
 hob die IV-Stelle die Integrationsmassnahme auf, da eine Steigerung der
 Präsenz bzw. Leistung nicht habe festgestellt werden können. In ihrem
 Vorbescheid vom 9. Dezember 2014 stellte die IV-Stelle A.______ in Aussicht,
 dass sein Rentenbegehren abgewiesen werde. Dagegen erhob dieser am 23. Januar
 2015 Einwand, welchen er am 13. März 2015 ergänzte. Die IV-Stelle wies das
 Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Mai 2015 ab.

2.

2.1Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 5. Juni
 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 5.
 Mai 2015. Die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen
 zu erbringen. Insbesondere sei ihm eine Invalidenrente auszurichten.
 Eventualiter sei eine unabhängige medizinische Begutachtung durchzuführen;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle
 schloss am 7. Juli 2015 auf Abweisung der Beschwerde.

2.2Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 11.
 September 2015 an seinen Anträgen ebenso fest wie die Beschwerdegegnerin an
 den ihrigen in der Duplik vom 7. Oktober 2015.

2.3Das Verwaltungsgericht teilte den Parteien am 25.
 August 2016 mit, dass es die Einholung eines Gutachtens bei der MEDAS
 Zentralschweiz als erforderlich erachte. Die IV-Stelle nahm am 30. August
 2016 und A.______ am 14. September 2016 zur geplanten Begutachtung Stellung.
 Das Gutachten wurde dem Verwaltungsgericht am 9. Mai 2017 erstattet. A.______
 und die IV-Stelle liessen sich am 7. Juli 2017 bzw. am 19. Juli 2017 zum
 Gutachten vernehmen.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist Invalidität
 die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, dass der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach
 Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung zum Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen
 könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Die Beschwerdegegnerin beschafft die für die
 Rentenprüfung erforderlichen Unterlagen, insbesondere über den
 Gesundheitszustand, die Tätigkeit, die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit
 des Versicherten sowie die Zweckmässigkeit bestimmter Eingliederungsmassnahmen.
 Zu diesem Zwecke können Berichte und Auskünfte verlangt, Gutachten eingeholt,
 Abklärungen an Ort und Stelle vorgenommen sowie Spezialisten der öffentlichen
 oder privaten Invalidenhilfe beigezogen werden (Art. 69 Abs. 2 der Verordnung
 über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV]).

3.

3.1Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die
 ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick
 auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125
 V 256 E. 4).

3.2Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten.
 Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten
 den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und
 die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
 These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens ist
 entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist,
 auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt
 und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person
 auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung
 mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
 dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob
 der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die
 Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
 Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht
 hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das Gesetz nicht etwas
 Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa,
 mit Hinweisen).

4.

4.1Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung
 seines rechtlichen Gehörs. Er habe gegen den Vorbescheid eine viereinhalb
 Seiten lange Stellungnahme eingereicht, welche er durch eine ebenso lange
 Eingabe ergänzt habe. In der angefochtenen Verfügung würden die Einwände mit
 keinem Wort erwähnt. Die Beschwerdegegnerin habe es sogar unterlassen, darauf
 hinzuweisen, sie habe die vorgebrachten Einwände zur Kenntnis genommen.

4.2Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen zu
 begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus
 dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessende Begründungspflicht soll
 verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und
 die betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfügung sachgerecht
 anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie wie auch die
 Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen
 können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
 werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihre
 Verfügung stützt. Insbesondere hat sich die Beschwerdegegnerin mit den
 Einwendungen einer Partei hinreichend auseinanderzusetzen. Sie darf sich
 nicht darauf beschränken, die Einwände des Versicherten bloss zur Kenntnis zu
 nehmen und zu prüfen, sondern sie hat in der ablehnenden Verfügung die Gründe
 anzugeben, weshalb sie diesen nicht folgt oder sie nicht berücksichtigen kann
 (BGer-Urteil 9C_617/2009 vom 15. Januar 2010 E. 2.1; vgl. auch Art. 74
 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961
 [IVV]).

4.3Die Beschwerdegegnerin führte im Vorbescheid vom 9.
 Dezember 2014 aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht habe beim
 Beschwerdeführer ab dem 12. März 2013 nach einer Unterschenkelfraktur rechts
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit bestanden.
 Gemäss den Arztberichten von Dr. med. C.______, orthopädische
 Chirurgie FMH, und Dr. med. D.______, Leitender Arzt der Chirurgischen
 Klinik am Spital E.______, sei er ab spätestens 1. Januar 2014 wieder zu
 100 % arbeitsfähig gewesen. Damit sei das Wartejahr nicht erfüllt.

Dagegen erhob der
 Beschwerdeführer am 23. Januar 2015 Einwand, welchen er am 13. März 2015
 ergänzte. Er führte dabei insbesondere aus, dass sich die Beschwerdegegnerin
 beim Entscheid nicht alleine auf den Chirurgen Dr. D.______ und den Versicherungsarzt
 Dr. C.______, welcher Orthopäde sei, habe stützen dürfen. So sei beispielsweise
 nicht berücksichtigt worden, dass er bereits an einem Sigmakarzinom erkrankt
 gewesen sei und immer noch an einer Colitis ulcerosa leide. Sein Hausarzt bestätige
 sodann die Einschränkungen in seiner Bewegungsfähigkeit. Wenn alleine auf den
 Bericht des Orthopäden abgestellt werde, werde dies dem komplexen medizinischen
 Sachverhalt nicht gerecht.

Die Beschwerdegegnerin
 erliess am 5. Mai 2015 die angefochtene Verfügung, welche den gleichen
 Wortlaut wie der Vorbescheid aufweist. Entgegen der Auffassung des
 Beschwerdeführers geht aus dem Begleitschreiben vom 1. Mai 2015 aber hervor,
 dass sein Einwand zur Kenntnis genommen wurde. Die Abweisung des Leistungsbegehrens
 wurde damit begründet, dass die vom Beschwerdeführer aufgeführten Gründe der
 Leistungseinschränkung aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar seien.
 Betreffend die Colitis ulcerosa werde im Arztbericht des Hausarztes,
 Dr. med. F.______, Allgemeinmedizin FMH, explizit darauf
 hingewiesen, dass diese die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtige.
 Zusammenfassend würden aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neuen
 Erkenntnisse vorliegen.

Insgesamt erschöpft sich
 die Begründung der Verfügung mit Ausnahme des Hinweises auf den Arztbericht
 von Dr. F.______ in pauschalen Leerformeln. Eine eigentliche
 Auseinandersetzung mit dem Einwand des Beschwerdeführers findet nicht statt.
 Namentlich führt die Beschwerdegegnerin nicht aus, weshalb aus ihrer Sicht
 die Berichte von Dr. C.______ und Dr. D.______ ausreichen und keine
 ganzheitliche Betrachtung notwendig ist. Dies vermag nach dem Dargelegten
 (vgl. E. II/4.2) nicht zu genügen, weshalb das rechtliche Gehör durch die
 mangelhafte Begründung der Verfügung verletzt wurde.

4.4Eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen
 Gehörs hat  auf Antrag oder von Amtes wegen  die Aufhebung des
 angefochtenen Verwaltungsakts und Rückweisung der Sache zu neuer Entscheidung
 unter Wahrung der Verfahrensrechte der betroffenen Partei zur Folge. Davon
 kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn die Rechtsmittelinstanz in
 tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht über uneingeschränkte Kognition
 verfügt und wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit
 zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem der Wahrung des rechtlichen
 Gehörs gleichgestellten Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurteilung
 der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1).

So verhält es sich auch
 vorliegend. Dem Verwaltungsgericht kommt volle Kognition zu (Art. 61 ATSG;
 BGer-Urteil 9C_363/2009 vom 18. März 2010 E. 3.3). Der Beschwerdeführer
 konnte sich im vorliegenden Verfahren zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin
 äussern. Daneben gab das Verwaltungsgericht bei der MEDAS-Zentralschweiz ein
 Gerichtsgutachten in Auftrag, zu welchem sich der Beschwerdeführer ebenfalls
 äussern konnte. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist eine Heilung der
 Gehörsverletzung aus prozessökonomischen Gründen angezeigt. Die Verletzung
 des rechtlichen Gehörs ist indessen bei der Verlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
 (vgl. E. III/1) zu berücksichtigen.

5.

5.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der
 angefochtenen Verfügung vom 5. Mai 2015 wie dargelegt auf die
 Arztberichte von Dr. C.______ vom 15. Mai 2014 sowie von
 Dr. D.______ vom 15. November 2013 und vom 11. November 2014
 (recte: 7. November 2014). Sie schloss aus den Berichten, dass der Beschwerdeführer
 seit spätestens 1. Januar 2014 in seiner angestammten Tätigkeit als [] zu
 100 % arbeitsfähig sei.

Bei Dr. D.______
 handelt es sich um den Chirurgen, welcher den Beschwerdeführer nach seinem
 Unfall vom 12. März 2013 operierte. Dr. C.______ ist der Vertrauensarzt
 des Unfallversicherers des Beschwerdeführers. Er untersuchte den Beschwerdeführer
 nicht, sondern erstellte seinen Bericht einzig gestützt auf die Akten.

5.2Das Verwaltungsgericht gelangte zum Schluss, dass
 alleine gestützt auf die vorhandenen Akten eine zuverlässige Beurteilung des
 Rentenanspruchs des Beschwerdeführers nicht möglich sei. Dies ergab sich
 daraus, dass neben den geklagten Folgen der Unfälle vom 23. Januar 2004 und
 12. März 2013 auch eine Colitis ulcerosa sowie ein Zustand nach Behandlung
 eines Sigmakarzinoms im Jahr 2005 aktenkundig sind. Die Beschwerdegegnerin
 durfte daher den Rentenanspruch nicht einzig gestützt auf die Berichte des
 Chirurgen und des Vertrauensarztes der Unfallversicherung verneinen. So
 führte das Verwaltungsgericht am 25. August 2016 aus, obwohl beim Beschwerdeführer
 eine komplexe medizinische Situation vorliege, seien die geklagten
 Beschwerden noch nie umfassend beurteilt worden.

Dies bewog das
 Verwaltungsgericht dazu, bei der MEDAS Zentralschweiz ein polydisziplinäres
 Gutachten (Orthopädie, Neurologie, Gastroenterologie und Psychiatrie) in
 Auftrag zu geben. Da auch zwei unfallversicherungsrechtliche Verfahren hängig
 waren, stellte es neben den aus Sicht der Invalidenversicherung relevanten
 Fragen auch spezifische Fragen hinsichtlich der Unfallfolgen. Das Gutachten
 wurde am 9. Mai 2017 erstattet.

6.

6.1Der Beschwerdeführer macht in seiner Stellungnahme
 zum MEDAS-Gutachten geltend, im Gutachten würden mehrere Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet. Ihm werde in der
 angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert, was
 dem aktuellen Pensum entspreche. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine
 Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80 %. Unter Berücksichtigung der Tatsache,
 dass er in einer angepassten Tätigkeit über keinerlei Ausbildung verfüge und
 unter Berücksichtigung von Tabellenlohnabzügen stehe ihm gestützt auf das
 Gutachten eine halbe Invalidenrente zu.

6.2Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die
 Auffassung, die Gutachter stellten eine um 50 % reduzierte
 Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit 2005 aufgrund einer
 Durchfallneigung fest. Dies verwundere, da der Beschwerdeführer bis zu seinem
 Skiunfall immer in einem vollen Arbeitspensum tätig gewesen sei. Sodann seien
 die bisherigen Bemühungen um Erreichen einer geringeren Stuhlfrequenz nicht
 zufriedenstellend. Sämtliche Angaben würden zudem auf den Aussagen des Beschwerdeführers
 beruhen, ohne objektiviert worden zu sein. Dem gastroenterologischen Teil des
 Gutachtens und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen könne daher nicht
 bedingungslos gefolgt werden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei weiterhin
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angestammter und in angepasster Tätigkeit
 auszugehen.

7.

7.1

7.1.1Das Gutachten der MEDAS wurde am 9. Mai 2017
 erstattet. Dr. med. G.______, Neurologie FMH, führte im
 neurologischen Teilgutachten aus, von neurologischer Seite her könnten die
 aktuellen klinischen Befunde, wie sie vom Neurologen
 Prof. Dr. med. H.______ im Jahr 2015 beschrieben worden seien,
 im Rahmen einer radikulären schweren motorischen Ausfallsymptomatik L5 links
 mit der schweren Fussheberparese und leichter Beckeninstabilität aufgrund der
 Glutaeus medius-Schwäche links nachvollzogen werden. Aktuell werde, anders
 als in der Untersuchung im Jahr 2015, eine Sensibilitätsstörung des lateralen
 Unterschenkels und des ganzen Fusses links angegeben. Bezüglich der
 Fussheberparese würden sich gemäss Angaben des Beschwerdeführers keine
 relevanten Veränderungen zeigen. Bei der aktuellen 50%igen Tätigkeit seien
 offenbar aufgrund des kleineren Gebiets, das dem Beschwerdeführer zugeteilt
 sei, Kundenbesuche mit notwendigen längeren Gehstrecken nicht mehr nötig.
 Entsprechend sei die aktuelle Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter aus neurologischer
 Sicht vollumfänglich zumutbar. Eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe
 aus neurologischer Sicht nicht. Gehstrecken über 300 Meter seien jedoch nicht
 mehr zumutbar.

7.1.2Dr. med. I.______, Facharzt Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie FMH, erstattete das orthopädisch-rheumatologische
 Teilgutachten. Bei der aktuellen orthopädischen Untersuchung vom 23. Dezember
 2016 finde man eine Fussheberschwäche links und eine leicht eingeschränkte
 Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks rechts. Die leichte Umfangsdifferenz
 am Unter- und Oberschenkel zu Ungunsten links sei durch die jahrelang
 bestehende linksseitige Fussheberparese erklärt. Die Röntgenbilder hätten
 keine Arthrosen gezeigt. Ein ungelöstes Problem sei die schlecht sitzende
 Heidelbergfeder, die nicht getragen werden könne. Das Gutachten von
 Dr. med. J.______, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie,
 überzeuge nicht. Verschiedene Aussagen seien nicht nachvollziehbar. So
 gehörten die Beurteilung der Konzentrationsfähigkeit und einer posttraumatischen
 Belastungsstörung nicht in den fachlichen Kompetenzbereich des
 Unfallchirurgen. Die Diagnose einer OSG-Arthrose sei nach den seit Jahren
 anerkannten Kriterien des Kellgren-Lawrence-Scores nicht haltbar. Im
 angestammten Beruf als Aussendienstmitarbeiter einer [] seien dem Beschwerdeführer
 aus orthopädisch-traumatologischer Sicht sitzende Tätigkeiten im Büro oder im
 Homeoffice-Modus in vollem zeitlichen Umfang möglich. Dabei bestehe aus
 orthopädisch-traumatologischer Sicht keine leistungsmässige Einschränkung,
 auch die Reisetätigkeit im Aussendienst sei nicht eingeschränkt. Folgende
 Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer aus orthopädischer-traumalogischer
 Sicht zumutbar: Sitzende Tätigkeiten, gehende Tätigkeiten auf ebenem Gelände,
 stehende Tätigkeiten, Treppen steigen. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten mit
 Gehen in unebenem Gelände, auf Leitern, Gestellen und Gerüsten sowie das
 Tragen von Lasten über 15 kg.

7.1.3Dr. med. K.______, Chefarzt am Spital
 L.______, erstellte das gastroenterologische Teilgutachten. Er führte aus,
 dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 1985 an einer Pancolitis ulcerosa
 leide, welche bis dato einen ausgesprochen milden Verlauf gezeigt habe,
 andererseits mit der mutmasslichen Komplikation eines Sigmakarzinoms belastet
 gewesen sei. Im jahrzehntelangen Verlauf seien keine schweren Entzündungsschübe
 aufgetreten, obschon keine konsequente medikamentöse Therapie bzw.
 Remissionserhaltung durchgeführt worden sei. Phasenweise sei eine einfache
 Basisbehandlung mit Mesalazin durchgeführt worden. Die Medikamentation sei jeweils
 durch den Beschwerdeführer wieder sistiert worden. Dies sei einerseits
 nachfühlbar, andererseits stelle sich die Frage, wie gross der Leidensdruck
 gewesen sei, welcher von den colitischen Symptomen (Stuhlunregelmässigkeit)
 ausgegangen sei. Im Jahr 2005 sei ein fortgeschrittenes Sigmakarzinom
 diagnostiziert worden, welches wahrscheinlich als Langzeitfolge der Colitis
 ulcerosa zu betrachten sei. Die Therapie mittels erweiterter Hemikolektomie
 links und nachfolgender adjuvanter Chemotherapie sei kurativ gewesen. Die
 intensive Nachsorge habe bisher keinen Anhaltspunkt für ein Rezidiv gegeben.
 Die Krebserkrankung und deren Behandlung hätten zu einer Zäsur im Leben des
 Beschwerdeführers geführt. Die Krankheitsfolgen hätten einerseits eine
 psychische Dimension gehabt, andererseits habe unmittelbar nach der Operation
 das Problem einer erhöhten Stuhlfrequenz eine Rolle gespielt, wofür
 pathophysiologisch die Kombination von minimer chronischer
 Entzündungsaktivität und postoperativer Verkürzung des Colons die Hauptrolle
 spielten. Zudem sei eine aufgepfropfte Reizdarmkomponente wahrscheinlich.
 Anzumerken sei allerdings, dass eine formelle Durchfallabklärung inklusive
 Quantifizierung mittels 72 Stunden-Stuhlsammlung, Stuhlgewichts- und
 Stuhlfettbestimmung bisher offenbar nicht durchgeführt worden sei. Dies
 erschwere eine präzise Einschätzung. Der Beschwerdeführer sehe aktuell keinen
 Handlungsbedarf, was die Frage aufwerfe, wie bedeutend die Stuhlunregelmässigkeiten
 für Einschränkungen der Lebensqualität und der Leistungsfähigkeit tatsächlich
 seien. Die Stuhlunregelmässigkeiten seien gemäss den Akten während mehreren
 Jahren nach der Operation von 2005 nie bezüglich der Arbeitsfähigkeit limitierend
 gewesen. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers und soweit aus den Akten
 rekonstruierbar sei der Schweregrad im Wesentlichen konstant geblieben. Dass
 die Symptomatik nun trotz allem zum Thema geworden sei, deute darauf hin,
 dass bei gleichbleibender Ausprägung der Symptome die Toleranz für die
 Belastung abgenommen und nun wahrscheinlich eine kritische Schwelle unterschritten
 habe. Zu dieser Entwicklung schienen Faktoren beizutragen, die nicht
 ausschliesslich mit den gastrointestinalen Diagnosen verknüpft seien. Eine
 durchschnittlich robuste, ansonsten gesunde Person wäre nach allgemeiner
 Erfahrung imstande, Stuhlunregelmässigkeiten dieser Art zu tolerieren, was
 dem Beschwerdeführer auch über viele Jahre gelungen sei. Nun schienen sich
 die mentalen Ressourcen, die zur Krankheitsbewältigung nötig gewesen seien,
 allmählich zu erschöpfen. Neben der per se langen Krankheitsdauer sei eine
 gewisse altersbedingte natürliche Leistungseinbusse zu berücksichtigen. Ein
 entscheidender Faktor sei ferner im gesteigerten Leistungsdruck zu sehen, der
 vom Arbeitgeber her ausgeübt werde, was vom Beschwerdeführer explizit so
 formuliert werde. Aus gastroenterologischer Sicht seien die erhöhte
 Stuhlfrequenz tagsüber und die Müdigkeit als Auswirkung der nächtlichen Stuhlgänge
 für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend. Unter Berücksichtigung
 des berichteten tageszeitlichen Musters der Stuhlgänge und des Umstands, dass
 Toilettenbesuche beim Kunden verständlich als peinlich bis unzumutbar
 empfunden würden, sei von einer Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 % im
 Aussendienst auszugehen. Damit wäre auch die verminderte Leistungsfähigkeit
 zufolge unterbrochenen Schlafs wegen nächtlicher Stuhlgänge abgedeckt. In
 einer administrativen Tätigkeit, idealerweise ohne direkten Kundenkontakt,
 und mit der Möglichkeit, die Arbeit für Toilettenbesuche niederschwellig
 unterbrechen zu können, sei die Arbeitsfähigkeit aus rein gastroenterologischer
 Sicht medizinisch in der Grössenordnung von 70 bis 80 % zu veranschlagen,
 unter Berücksichtigung einer verminderten Leistungsfähigkeit zufolge unterbrochenen
 Schlafs wegen nächtlicher Stuhlgänge.

7.1.4Im psychiatrischen Teilgutachten konnte
 Dr. med. M.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, keine
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Für die Schlafstörungen
 und die vermehrte Müdigkeit bestünden somatische Gründe. Der Beschwerdeführer
 verfüge über Persönlichkeitszüge und Copingmuster, die günstig seien. Die
 Ressourcen würden die Risiken und Belastungen überwiegen.

7.1.5In der zusammenfassenden Beurteilung stellten die
 Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 Pancolitis ulcerosa diagnostiziert 1985; Status nach Hemikolektomie links
 unter en-block-Resektion von Bauchdeckeninfiltration und Bauchdecken-Abszess
 linker Unterbrauch, Dünndarmsegmentresektion und Gelegenheits-Appendektomie
 vom 1. Februar 2005 wegen Adenokarzinom des Sigmas pT4pN0G3; Fallfuss und
 Hypästhesie links, entsprechend einem sensomotorischen radikulären
 Ausfallsyndrom L5 links, diskret S1 links nach Schlittelunfall vom
 23. Januar 2004 mit vermutlicher Wurzelläsion L5 links; leicht
 eingeschränkte OSG-Beweglichkeit rechts nach distaler intraartikulärer
 Unterschenkelfraktur rechts am 12. März 2013 mit Osteosynthese am 18.
 März 2013. In der angestammten Tätigkeit als [] sei von einer
 Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 % auszugehen, wobei Gehstrecken über
 300 Meter nicht mehr zumutbar seien. In einer angepassten Tätigkeit betrage
 die Arbeitsfähigkeit 70 bis 80 %. Es sei ein niederschwelliger
 Toilettenbesuch zu gewährleisten. Körperliche Schwerarbeiten, Tätigkeiten mit
 Gehen in unebenem Gelände, auf Leitern, Gestellen und Gerüsten sowie das
 Tragen von Lasten über 15 kg seien nicht mehr zumutbar.

7.2Das neurologische und das orthopädische
 Teilgutachten sind schlüssig und vermögen zu überzeugen. In beiden Gutachten
 wird festgestellt, dass die Fussheberparese im Vordergrund stehe, diese aber
 nur insofern Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers habe,
 als diesem Gehstrecken über 300 Meter, Gehen in unebenem Gelände, auf
 Leitern, Gestellen und Gerüsten sowie das Tragen von Lasten über 15 kg
 nicht mehr zumutbar seien.

Dies steht im Einklang mit
 der Beurteilung von Dr. D.______, welcher am 7. November 2014 ausführte,
 dass die Behandlung am 12. Juni 2014 abgeschlossen gewesen und der
 Beschwerdeführer zu diesem Datum zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Am
 15. November 2013 ging Dr. D.______ davon aus, der Hausarzt des Beschwerdeführers,
 Dr. F.______, habe den Beschwerdeführer wohl auch für den November 2013 zu
 50 % arbeitsunfähig geschrieben, weil ein kombiniertes Leiden vorliege.
 Es sei vereinbart worden, dass der Beschwerdeführer ab dem 2. Dezember
 2013 zu 100 % arbeitsfähig geschrieben werden könne.

Soweit der vom
 Beschwerdeführer mit einem Gutachten beauftragte Dr. J.______ am 7. Juli 2015
 davon ausging, der Beschwerdeführer sei jetzt und auf Dauer in seiner aktuellen
 Berufssituation maximal zu 50 % arbeitsfähig und am 17. August 2015
 ergänzte, dass die Beurteilung auch für sämtliche angepassten Tätigkeiten
 gelte, weist Dr. I.______ zutreffend darauf hin, dass dies nicht zu
 überzeugen vermöge. So äussert sich Dr. J.______ bei der Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit auch zur Colitis ulcerosa und führt eine posttraumatische
 Belastungsstörung und eine Konzentrationsschwäche an. Dazu ist er als
 Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie nicht kompetent. Sodann zeigt
 Dr. I.______ auf, dass die Diagnose einer OSG-Arthrose nicht haltbar
 sei. Insgesamt vermögen die Berichte von Dr. J.______ keine Zweifel am
 neurologischen und am orthopädischen Teilgutachten zu wecken, welche überdies
 in Einklang mit den Aussagen des behandelnden Chirurgen stehen. Bei der
 Beurteilung des Einflusses der Fussheberparese auf die Arbeitsfähigkeit ist
 sodann dem Bericht von Dr. med. N.______ vom 4. Juni 2015 keine
 weitere Beachtung zu schenken, da es sich hierbei um eine fachfremde
 Stellungnahme einer Onkologin handelt.

Schliesslich geht auch der
 Beschwerdeführer selbst in seiner Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten nicht
 davon aus, dass dieses fehlerhaft ausgefallen sei.

7.3Zu Recht unbestritten ist sodann, dass dem
 Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Im psychiatrischen Teilgutachten
 wird insbesondere auf die günstigen Persönlichkeitszüge und Copingmuster und
 insbesondere auf die vorhandenen Ressourcen hingewiesen.

7.4Nicht zu überzeugen vermag hingegen das
 gastroenterologische Teilgutachten. Dieses beruht weitgehend auf den Aussagen
 des Beschwerdeführers, ohne dass dieser eingehend untersucht worden wäre. Aus
 dem Teilgutachten lässt sich aber auch eine gewisse Unsicherheit des
 Gutachters herauslesen. So begründet dieser zwar die Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit mit den Stuhlunregelmässigkeiten, führt gleichzeitig aber
 aus, dass sich aufgrund der Sistierung der Medikamenteneinnahme und der
 fehlenden Behandlung die Frage stelle, wie gross der Leidensdruck sei bzw.
 wie bedeutend die Stuhlunregelmässigkeiten tatsächlich für Einschränkungen der
 Lebensqualität und der Leistungsfähigkeit seien. Sodann weist er darauf hin,
 dass der gesteigerte Leistungsdruck ein entscheidender Faktor sei, was aber
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht relevant sein kann.

Unbestritten ist, dass der
 Beschwerdeführer an einer Colitis ulcerosa leidet und im Jahr 2005 an einem
 Sigmakarzinom erkrankte, welches kurativ behandelt wurde. Abgesehen von
 jährlichen Kontrollen, welche keinen Nachweis eines Rezidivs oder einer
 Metastasierung ergaben, sieht der Beschwerdeführer offenbar selbst keinen
 Behandlungsbedarf. Bis zu seinem Unfall im Jahr 2013 war er stets zu
 100 % arbeitstätig. Sein Hausarzt führte sodann die ihm attestierte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu keinem Zeitpunkt auf die Colitis
 ulcerosa oder das Sigmakarzinom zurück, sondern führte die Colitis ulcerosa
 am 31. Oktober 2014 als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf. Auch die Onkologin Dr. N.______ erklärte die Arbeitsunfähigkeit in
 der angestammten Tätigkeit nicht als Folge der Colitis ulcerosa oder des
 Sigmakarzinoms, sondern führte sie auf den Unfall zurück. Dabei wies sie vage
 und fachfremd darauf hin, dass bei einer angepassten Tätigkeit eine gewisse
 Einschränkung bestehe, da die ganze Situation über die Jahre den Beschwerdeführer
 psychisch belastet habe und deshalb eine erhöhte Ermüdbarkeit vorliege,
 während der Psychiater Dr. M.______ ausdrücklich von vorhandenen
 Ressourcen spricht.

Berücksichtigt man
 namentlich, dass der Beschwerdeführer selbst keinen Handlungsbedarf sieht, er
 bis zu seinem Unfall stets zu 100 % arbeitstätig war und ihm selbst sein
 Hausarzt nie wegen der Colitis ulcerosa oder des Sigmakarzinoms eine Einschränkung
 der Arbeitstätigkeit attestierte, kann entgegen dem gastroenterologischen Teilgutachten
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, der
 Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit als [] zu 50 % und
 in einer angepassten Tätigkeit zu 20-30 % arbeitsunfähig. Während sich
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aufgrund
 der für die Arbeit als [] störenden Toilettenbesuche allenfalls noch begründen
 liesse, ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer in einer
 angepassten Tätigkeit eingeschränkt sein soll, falls eine Toilette in der Nähe
 ist.

Wie sich aus dem
 Nachfolgenden ergibt, erzielt der Beschwerdeführer aber selbst unter der
 Annahme, er sei in einer angepassten Tätigkeit zu 20-30 % arbeitsunfähig,
 keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad.

8.

8.1Obwohl mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit in
 seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist, rechtfertigt es sich, den
 nachfolgenden Einkommensvergleich unter der Prämisse vorzunehmen, der Beschwerdeführer
 sei in einer angepassten Tätigkeit zu 20-30 % arbeitsunfähig.

8.2Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1). Dabei wird
 in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
 Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der empirischen
 Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
 fortgesetzt worden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).

Der Beschwerdeführer
 verdiente im Jahr 2012 Fr. 52'980.-. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass
 er als [] im Aussendienst arbeitete und mit einem Fixum sowie mit
 Provisionen entlöhnt wurde. Dies erklärt, dass sein Lohn in den vergangenen
 Jahren stark variierte. Bei stark schwankenden Einkommen ist unter Ausklammerung
 von Höchst- und Tiefstwerten auf den während einer längeren Zeitspanne
 erzielten Lohn abzustellen (BGer-Urteil 8C_125/2009 vom 27. April 2009
 E. 4.2.2).

Der Beschwerdeführer ging
 in seiner Beschwerde von einem Valideneinkommen von Fr. 77'500.-, was
 (aufgerundet) dem Durschnitt der in den Jahren 2006 bis 2012 erzielten
 Einkommen entspricht. Dieses Vorgehen ist vertretbar. Ebenso liesse es sich
 aber rechtfertigen, den tiefsten Lohn (Fr. 52'980.- im Jahr 2012) und den
 höchsten Lohn (Fr. 107'437.- im Jahr 2006) auszuklammern. Dies würde zu
 einem durchschnittlich während der Jahre 2007 bis 2011 erzielten Einkommen
 von Fr. 76'423.80 führen. Zu Gunsten des Beschwerdeführers kann
 vorliegend die von ihm vorgeschlagene Methode verwendet werden. Dabei ergibt
 sich für die Jahre 2006 bis 2012 ein durchschnittliches Einkommen von Fr.
 77'466.57.

8.3Mit dem Beschwerdeführer ist sodann davon
 auszugehen, dass für die Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik
 heranzuziehen sind. Der Beschwerdeführer ist ausgebildeter []. Von 1986 bis
 1991 arbeitete er für die [], danach als []. Aufgrund seiner langjährigen
 Tätigkeit im [] verfügt er über Kenntnisse im administrativen Bereich, die
 ihm bei einer administrativen Tätigkeit zweifelsohne nützlich sind. Es ist
 daher davon auszugehen, dass ihm praktische Tätigkeiten etwa im Bereich der
 Datenverarbeitung oder der Administration möglich sind, was dem Kompetenzniveau
 2 gemäss der TA1 der LSE 2012 entspricht. Allerdings rechtfertigt es sich
 nicht, den höheren über alle Sektoren ermittelten Durchschnittswert
 heranzuziehen, da der Beschwerdeführer einzig im Dienstleistungssektor, nicht
 aber im Produktionssektor Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 2 ausüben kann.
 Damit ergibt sich  was der Beschwerdeführer selbst für vertretbar hält  ein
 Tabellenlohn von monatlich Fr. 5'285.- bzw. aufgerechnet auf ein Jahr
 und auf die durchschnittliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden
 ein solcher von Fr. 66'115.35. Geht man nun mit dem MEDAS-Gutachten
 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit nur zu
 70-80 % arbeitsfähig ist, ergibt sich ein Tabellenlohn von
 Fr. 49'586.51 (Fr. 66'115.35 x 0,75; vgl. BGer-Urteil 9C_280/2010 vom
 12. April 2011, wonach auf den Mittelwert abzustellen ist, wenn der
 Arztbericht die Arbeitsunfähigkeit in einer Bandbreite einschätzt).

8.4Der Beschwerdeführer geht davon aus, dass vom
 Tabellenlohn ein Abzug von mindestens 20 % vorzunehmen sei.

8.4.1Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
 statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende
 Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde
 ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer
 letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des
 Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nunmehr beschränkt
 einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau
 gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei
 Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen
 behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung
 trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten
 Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können.
 Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
 Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen
 eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
 (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe
 des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf das
 Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu
 schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohns zu begrenzen
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).

8.4.2Geht man mit dem MEDAS-Gutachten davon aus, dem
 Beschwerdeführer sei eine angepasste administrative Tätigkeit im Innendienst
 nur zu 70 bis 80 % zumutbar, sind damit gemäss dem gastroenterologischen
 Teilgutachten sämtliche Einschränkungen aufgrund der Stuhlunregelmässigkeiten
 abgedeckt, weshalb kein weiterer Abzug vorzunehmen ist. Die weiteren
 Einschränkungen wie Gehstrecken nicht über 300 Metern, kein Tragen von Lasten
 über 15 kg oder kein Besteigen von Gerüsten oder Leitern betreffen Tätigkeiten,
 die im Dienstleistungsbereich nicht ausgeführt werden müssen, weshalb auch
 diesbezüglich kein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist. Das Alter wird
 vom Bundesgericht zwar theoretisch als Abzugsgrund aufgeführt, aber ein
 entsprechender Abzug wird in der Praxis kaum je gewährt. So verhält es sich
 auch vorliegend. Grundsätzlich muss unberücksichtigt bleiben, dass das Alter
 die Stellensuche negativ beeinflusst, da es sich dabei um einen
 invaliditätsfremden Faktor handelt (BGer-Urteil 8C_594/2011 vom 20. Oktober
 2011 E. 5). Nicht ersichtlich ist sodann, dass sich das Alter des Beschwerdeführers
 lohnsenkend auswirken würde. Schliesslich lässt sich auch ein Abzug nicht
 damit begründen, dass dem Beschwerdeführer gemäss dem MEDAS-Gutachten nur
 noch eine Teilzeitarbeit von 75 % möglich ist, hat ein solches Pensum
 bei Arbeiten ohne Kaderfunktion oder im untersten Kader doch keinen
 nachteiligen Einfluss auf den Lohn (vgl. dazu Bundesamt für Sozialversicherungen,
 IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014, Anhang, Tabelle
 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher
 Stellung und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor [Bund, Kantone,
 Bezirke, Gemeinden, Körperschaften, Kirchen] zusammen, Schweiz 2012; vgl.
 auch BGer-Urteil 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.3.2). Insgesamt
 rechtfertigt sich daher ein Abzug vom Tabellenlohn nicht.

Selbst wenn man zu Gunsten
 des Beschwerdeführers dem MEDAS-Gutachten folgt und davon ausgeht, ihm sei
 eine angepasste Tätigkeit nur noch zu 75 % möglich, erreicht er selbst
 dann keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad, wenn man wohlwollend von
 einem Valideneinkommen von Fr. 77'466.57 ausgeht. Bei einem Invalideneinkommen
 von Fr. 49'586.51 würde der Invaliditätsgrad nämlich 36 % betragen.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens
 wären die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 Indessen ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer durch die im vorinstanzlichen
 Verfahren erlittene Gehörsverletzung in das vorliegende Verfahren gedrängt
 wurde, blieben seine Einwände im Verfahren vor der Vorinstanz doch ungehört
 (vgl. E. II/4). Folglich sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen (vgl. Art. 134 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdeführer ist der von ihm
 bereits geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.- zurückzuerstatten. Aus
 denselben Gründen steht ihm zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine angemessene
 Parteientschädigung von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu (Art.
 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. Ueli Kieser,
 ATSG-Kommentar, 3. A., Bern/St.Gallen/Zürich 2015, Art. 61 Rz. 206).

2.

Das Verwaltungsgericht gab
 bei der MEDAS Zentralschweiz ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, da
 die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung erliess, ohne dass eine
 umfassende medizinische Beurteilung vorlag (vgl. E. II/5.2). Demgemäss wären
 die Gutachtenskosten von Fr. 17'123.95 grundsätzlich der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen (vgl. BGer-Urteil 8C_113/2017 vom 29. Juni 2017 E. 6.2.1). Da im
 Gutachten aber im Hinblick auf die beim Verwaltungsgericht hängigen
 unfallversicherungsrechtlichen Verfahren VG.2015.00059 und VG.2016.00011 auch
 spezifisch unfallversicherungsrechtliche Fragen zu beantworten waren, was die
 Gutachtenskosten erhöhte, rechtfertigt es sich, den Anteil der Beschwerdegegnerin
 auf die Hälfte zu begrenzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Dem
 Beschwerdeführer wird der von ihm in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Verwaltungsgericht innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids Fr. 8'561.95 als
 hälftigen Anteil der Kosten für das Gutachten der MEDAS Zentralschweiz zu
 bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]