gl_gerichte · GL-1420 · 2020-08-07 · de
OG.2020.00036


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 7. August 2020

Verfahren
 OG.2020.00036

A.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdeführer

amtlich
 verteidigt durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durch die Staatsanwältin

betreffend

Haftentlassungsgesuch

Anträge
 desBeschwerdeführers(gemäss
 Eingabe vom 17. Juli 2020, act. 22)

1.

In Gutheissung der Beschwerde
 sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom
 3. Juli 2020 (Verfahren SG.2020.00077) aufzuheben, dem
 Haftentlassungsgesuch vom 26. Juni 2020 sei stattzugeben und A.______ sei
 umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen.

2.

Es sei festzustellen, dass
 die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus im Verfahren gegen
 A.______ das Beschleunigungsgebot in Haftsachen verletzt hat.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons.

Anträge
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom
 27. Juli 2020, act. 28)

1.

Die Beschwerde sei
 vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

2.

Alles unter Kostenfolgen zu
 Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft)
 verdächtigt A.______ (nachfolgend Beschuldigter), sich des versuchten Mordes
 (i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m.
 Art. 22 Abs. 1 StGB) zum Nachteil von C.______ vom
 3. Oktober 2018 (nachfolgend auch Delikt [...]) schuldig gemacht zu
 haben, sei es als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe (act. 1 S. 2).
 Der Beschuldigte wurde am 29. Mai 2019 festgenommen (SG.2019.00064
 act. 1 S. 1, act. 2/4). Zwischenzeitlich wurde das Verfahren
 gegen den Beschuldigten wegen unrechtmässigem Bezug von Taggeldern (i.S.v.
 Art. 148a StGB) ausgedehnt (OG.2020.00012 act. 23).

2.Auf Antrag der
 Staatsanwaltschaft ordnete das Zwangsmassnahmengericht am 1. Juni 2019
 gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft bis am 1. September 2019 an
 (SG.2019.00064 act. 9 Disp.-Ziff. 1). Die dagegen erhobene
 Beschwerde des Beschuldigten wies das Obergericht mit Beschluss vom
 26. Juni 2019 ab (OG.2019.00049 act. 28). In der Folge wurde die
 Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten mehrmals verlängert (SG.2019.00092
 act. 8, SG.2019.00132 act. 13, OG.2020.00014 act. 23); letztmals
 mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 28. Mai 2020 bis am 28. August
 2020 (SG.2020.00057 act. 14).

Der Beschuldigte liess durch
 seinen Verteidiger am 26. Juni 2020 ein Haftentlassungsgesuch
 stellen (act. 14). Die Staatsanwaltschaft leitete dieses mit dem Antrag
 auf Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht weiter (act. 1). Das Zwangsmassnahmengericht
 wies mit Verfügung vom 3. Juli 2020 das Haftentlassungsgesuch des
 Beschuldigten ab (act. 18). Gegen diese Verfügung erhob der Beschuldigte beim
 Obergericht Beschwerde mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen
 (act. 22). Die Staatsanwaltschaft schliesst in ihrer Beschwerdeantwort
 auf Abweisung der Beschwerde (act. 28).

II.

1.Die verhaftete Person
 kann Entscheide über die Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft
 mit Beschwerde anfechten (Art. 222 StPO). Die übrigen
 Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
 Beschwerde des Beschuldigten ist einzutreten.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts
 sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

3.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2020.00077 (act. 1-21) sowie der bisherigen
 Haftverfahren (SG.2019.00064, OG.2019.00049, SG.2019.00092, SG.2019.00132,
 SG.2020.00015/16, SG.2020.00030, OG.2020.00014 und SG.2020.00057) wurden
 beigezogen. Die Aktenzitate des vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen unter
 der Verfahrensnummer des Beschwerdeverfahrens.

III.

1.

1.1.Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person
 eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und zudem ernsthaft
 zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), dass sie
 Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
 Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
 dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer
 erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten
 begangen hat (Wiederholungsgefahr; lit. c).

Weiter hat die Untersuchungshaft
 verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und
 lit. d StPO).

1.2.Das Obergericht
 befasste sich bereits zweimal ausführlich mit dem Beschuldigten
 (OG.2019.00049 act. 28, OG.2020.00014 act. 23). Im letzten Beschluss vom
 18. März 2020 erwog das Obergericht, dass aufgrund der bisher
 erlangten Ermittlungserkenntnisse der dringende Tatverdacht gegen den
 Beschuldigten geradezu erdrückend sei. Weiter bejahte das Obergericht auch
 die Kollusions- und die Fluchtgefahr und erachtete die Fortdauer der
 Untersuchungshaft als verhältnismässig (OG.2020.00014 act. 23). Eine gegen
 diesen Beschluss erhobene Beschwerde des Beschuldigten wies das Bundesgericht
 ab (BGer 1B_194/2020 Urteil vom 12. Mai 2020).

1.3.Aus den Akten ergeben
 sich keine Hinweise, dass sich seit dem Beschluss des Obergerichts vom 18.
 März 2020 die konkreten Verhältnisse verändert hätten. Der Beschuldigte
 bestreitet das Vorliegen der nach Art. 221 Abs. 1 StPO geforderten
 Voraussetzungen für die Untersuchungshaft nicht mehr substantiiert
 (act. 14, act. 22).

2.

2.1.Der Beschuldigte
 macht in seinem Haftentlassungsgesuch vom 26. Juni 2020 (act. 14) im
 Wesentlichen eine besonders schwer wiegende Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes geltend. Am 24. Februar 2020 habe die letzte
 Konfrontationseinvernahme stattgefunden. Es sei nicht ersichtlich, dass die
 Staatsanwaltschaft seither Untersuchungshandlungen vorgenommen habe und sein
 Verteidiger sei auch nicht zwecks Terminabsprachen für Einvernahmen
 kontaktiert worden. Damit zeige die Staatsanwaltschaft, dass sie nicht
 gewillt oder in der Lage sei, das Verfahren nunmehr mit der für Haftfälle
 verfassungs- und konventionsrechtlich gebotenen Beschleunigung voranzutreiben.
 Die aussergewöhnliche Lage infolge des Corona-Virus ändere daran nichts. Da
 die diversen Beteiligten bereits mehrfach einvernommen worden seien und ihn
 belastet hätten, sei nicht klar, wie die Staatsanwaltschaft die ihrer Ansicht
 nach offenen Fragen auf andere Weise als durch sein Geständnis klären wolle.
 Dies und die lange Untätigkeit der Staatsanwaltschaft erwecke den Anschein,
 dass es sich in seinem Fall um eine unrechtmässige Beugehaft unter dem
 Deckmantel der Untersuchungshaft handle. Unter diesen Umständen sei er
 umgehend auf freien Fuss zu setzen.

2.2.Die
 Staatsanwaltschaft führt in ihrem Antrag auf Abweisung des
 Haftentlassungsgesuchs vom 29. Juni 2020 (act. 1) aus, dass die
 einstweilige Fortdauer der Untersuchungshaft bis am 28. August 2020
 gegen den Beschuldigten unter Berücksichtigung der ihm vorgeworfenen Taten
 ohne Weiteres verhältnismässig sei. Der Beschuldigten habe bei einer
 Verurteilung eine mehrjährige Freiheitsstrafe zu verbüssen. Es drohe keine
 Überhaft. Es handle sich um eine grosse und komplexe Strafuntersuchung mit
 neun beschuldigten Personen (jeweils mit zahlreichen Nebendelikten) einzig in
 Bezug auf den versuchten Mord in [...] vom 3. Oktober 2018. Den
 Strafverfolgungsbehörden könne weder Untätigkeit noch eine Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes vorgeworfen werden. Bezüglich der zu untersuchenden
 Nebendelikte komme dem Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung kein
 Teilnahmerecht zu, weshalb er bzw. seine Verteidigung über die
 zwischenzeitlich durch-geführten Einvernahmen auch nicht in Kenntnis gesetzt
 worden sei.

Unter den gegebenen Umständen
 werde sich weder am allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts noch am
 besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr des Beschuldigten in den nächsten
 Monaten etwas ändern, weshalb bereits jetzt absehbar sei, dass die Haft bis
 zur Anklageerhebung aufrechterhalten werden müsse und auch die
 Sicherheitshaft zu beantragen sein werde. Die Staatsanwaltschaft stellt die
 Anklageerhebung im Jahr 2020 in Aussicht.

2.3.Die
 Verteidigung nahm im vorinstanzlichen Verfahren zum Antrag der
 Staatsanwaltschaft auf Abweisung des Haftentlassungsgesuches wie folgt
 Stellung (act. 16): Das Verfahren werde durch die Staatsanwaltschaft
 ungenügend vorangetrieben und das Beschleunigungsgebot in Haftsachen sei
 verletzt (Art. 31 Abs. 3-4 BV, Art. 5 Ziff. 3-4 EMRK, Art. 5 Abs. 2 StPO).
 Eine Ausdehnung der Strafuntersuchung auf weitere Nebendelikte sei der
 Verteidigung nie eröffnet worden. Es könne sich folglich nur um Nebendelikte
 von Mitbeschuldigten handeln, was nicht als Rechtfertigung der Untätigkeit
 gegenüber dem Beschuldigten dienen könne, zumal eine Durchführung dieser
 Einvernahmen nicht belegt sei.

Es sei mangels gegenteiliger
 Anhaltspunkte weiterhin davon auszugehen, dass die Strafuntersuchung gegen
 ihn seit mehr als vier Monaten nicht vorangetrieben worden sei. Das
 Bundesgericht habe es in einem Urteil vom 23. Januar 2014 (BGer 1B_446/2013)
 als für nicht nachvollziehbar erachtet, weshalb die Ermittlungen nach
 fünfmonatiger Untersuchungshaft nicht vorangeschritten bzw. noch nicht
 abgeschlossen worden seien. Einem allfälligen Einwand der Staatsanwaltschaft,
 wonach der vorliegende Fall komplexer sei und mehr Beteiligte involviert
 seien, sei entgegenzuhalten, dass dies erstens für die im vorliegenden Verfahren
 noch abzuklärenden Sachverhaltskomplexe (Auftragserteilung, Geldübergaben)
 nicht bzw. nur in geringem Ausmass relevant sei. Zweites sei dieser Einwand 
 wenn überhaupt  nur dann gerechtfertigt, wenn die Staatsanwaltschaft sich
 mit entsprechenden Ermittlungshandlungen um die Fortführung der Untersuchung
 bemühe, wegen der angeblichen Komplexität aber scheitere. Da sie aber seit
 Monaten keine Untersuchungshandlungen in Bezug auf den Beschuldigten
 vorgenommen habe, sei der vorliegende Fall mit der zitierten
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung vergleichbar.

Aufgrund des Umstands, dass die
 Untätigkeit der Staatsanwaltschaft seit über vier Monaten andaure und der
 Beschuldigte seit mehr als 13 Monaten in Haft sei, sei die vorliegende
 Verletzung des Beschleunigungsgebots als schwer zu gewichten. Der
 Beschuldigte sei daher aus der Untersuchungshaft zu entlassen und es sei eine
 Verletzung des Beschleunigungsgebotes im Dispositiv des Entscheids des
 Haftrichters festzustellen.

2.4.Das Zwangsmassnahmengericht stimmte in seiner Verfügung vom 3. Juli
 2020 (act. 18) der Verteidigung dahingehend zu, dass nicht ersichtlich sei,
 welche konkreten Untersuchungshandlungen die Staatsanwaltschaft seit Ende
 Februar 2020 tatsächlich durchgeführt habe. Die Staatsanwaltschaft bringe
 jedoch vor, dass die Verteidigung über zwischenzeitlich durchgeführte
 Einvernahmen nicht in Kenntnis gesetzt worden sei, woraus zu schliessen sei,
 dass zwischenzeitlich noch Untersuchungshandlungen stattgefunden hätten. Auch
 wenn es sich vorliegend um einen komplexen Fall handle und ein entsprechender
 zeitlicher Aufwand nachvollziehbar sei, so dürften Untersuchungshandlungen zu
 Nebendelikten dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen nicht entgegenwirken,
 zumal diese vorliegend nicht offengelegt worden seien und davon schon seit
 Januar 2020 die Rede sei (vgl. Haftantrag vom 27. Januar 2020 in den
 Verfahren SG.2020.00015 und SG.2020.00016). Auch wenn momentan in
 Fortschreibung der obergerichtlichen bzw. bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 eine weitere Untersuchungshaft noch angezeigt sei, so werde die
 Untersuchungshaft nicht aufgrund von pauschal geltend gemachten Ermittlungen
 und Einvernahmen noch weiter verlängert werden können. Die Staatsanwaltschaft
 habe eine Anklageerhebung für die zweite Jahreshälfte angekündigt. Die
 Untersuchung müsse sich folgerichtig in der Endphase befinden, weshalb deren
 Abschluss bis am 20. August 2020 erwartet werden dürfe. Derzeit
 sei nicht ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren nicht mit
 der für Haftfälle verfassungs- und konventionsrechtlich gebotenen
 Beschleunigung vorangetrieben hätte. Die vom Beschuldigten geltend gemachte
 Verfahrensverzögerung sei (noch) nicht geeignet, die Rechtmässigkeit der
 Untersuchungshaft in Frage zu stellen.

2.5.Der Beschuldigte hält
 in seiner Beschwerde (act. 22) an seinen Ausführungen im vorinstanzlichen
 Verfahren fest und beanstandet darüber hinaus, die Vorinstanz habe gestützt
 auf die unbelegten Behauptungen der Staatsanwaltschaft zu Unrecht
 geschlossen, dass weitere Untersuchungshandlungen stattgefunden hätten. Die
 Staatsanwaltschaft spreche beharrlich von insgesamt neun Mitbeschuldigten,
 obwohl beim Delikt [...] nur von vier Mitbeschuldigten auszugehen sei. Indem
 die Staatsanwaltschaft durchgehend von neun Mitbeschuldigten spreche, erwecke
 sie fälschlicherweise den Eindruck, als handle es sich um einen besonders
 komplexen und unübersichtlichen Fall, was die lange Untersuchungsdauer
 rechtfertige. Tatsächlich aber werde aus den Haftverlängerungsgesuchen der
 Staatsanwaltschaft deutlich, dass lediglich zwei konkrete und klar umgrenzte
 Sachverhaltsabschnitte strittig seien (Auftragserteilung und Geldübergaben).
 Die Vorinstanz übersehe in ihrem Verweis auf die ober- und bundesgerichtliche
 Rechtsprechung im Verfahren, dass seit diesen Entscheiden beinahe zwei bzw.
 vier Monate vergangen und seither keine Untersuchungshandlungen getätigt
 worden seien. Vorliegend werde die Verletzung des Beschleunigungsgebots
 geltend gemacht, weil eine besonders schwer wiegende Verfahrensverzögerung geeignet
 sei, die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft in Frage zu stellen.

2.6.Die
 Staatsanwaltschaft hält in ihrer Beschwerdeantwort vom
 27. Juli 2020 (act. 28) im Wesentlichen an ihren Ausführungen
 im vorinstanzlichen Verfahren fest. Darüber hinaus führt die
 Staatsanwaltschaft aus, dass es sich um eine grosse und komplexe
 Strafuntersuchung mit aktuell 19 Bundesordnern Strafakten und neun
 beschuldigten Personen in Bezug auf den versuchten Mord in [...] vom 3.
 Oktober 2018 handle. Auch wenn keine weiteren Untersuchungshandlungen in
 Bezug auf den Beschuldigten mehr vorgenommen werden sollten, sei darin keine
 besonders schwere Verletzung des Beschleunigungsgebotes zu erblicken. Es
 handle sich vielmehr um den ordentlichen Ablauf und Abschluss einer komplexen
 und aufwändigen Strafuntersuchung. Die umfangreichen Verfahrensakten würden
 im Verlauf der nächsten Wochen den beschuldigten Personen zur Einsichtnahme
 zugestellt und es sei beabsichtigt, Terminabsprachen betreffend
 Schlusseinvernahmen bzw. gegebenenfalls weitere Konfrontationseinvernahmen
 mit neun beschuldigten Personen und deren Verteidigungen abzusprechen. Für
 den Abschluss der Untersuchungen und die Anklageerhebung benötige sie Zeit.
 Es bestehe die Gefahr, dass sich der Beschuldigte dem Verfahren und der
 Strafe durch Flucht entziehe.

3.

3.1.Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und
 Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art.
 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK). Befindet sich eine beschuldigte Person
 in Haft, so wird ihr Verfahren vordringlich durchgeführt (Art. 5 Abs. 2
 StPO).

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist in
 einem Haftprüfungsverfahren die Rüge, das Strafverfahren werde nicht mit der
 gebotenen Beschleunigung geführt, grundsätzlich nur so weit zu beurteilen,
 als die Verfahrensverzögerung geeignet ist, die Rechtmässigkeit der
 Untersuchungshaft in Frage zu stellen und zu einer Haftentlassung zu führen.
 Dies ist der Fall, wenn sie besonders schwer wiegt und zudem die
 Strafverfolgungsbehörden, z.B. durch eine schleppende Ansetzung der Termine
 für die anstehenden Untersuchungshandlungen, erkennen lassen, dass sie nicht
 gewillt oder nicht in der Lage sind, das Verfahren mit der für Haftfälle
 gebotenen Beschleunigung voranzutreiben und zum Abschluss zu bringen (BGE 140
 IV 74 E. 3.2, mit Hinweisen). Bei weniger gravierenden Verletzungen des
 Beschleunigungsgebots kann unter Umständen angezeigt sein, die zuständige
 Behörde zur besonders beförderlichen Weiterführung des Verfahrens anzuhalten
 und die Haft gegebenenfalls nur unter der Bedingung der Einhaltung bestimmter
 Fristen zu bestätigen. Im Übrigen ist es dem Sachrichter vorzubezahlen, der
 unter der gebotenen Gesamtwürdigung beurteilen und auch darüber befinden
 kann, in welcher Weise (z.B. durch eine Strafreduktion) eine allfällige
 Verletzung des Beschleunigungsgebots wieder gut zu machen ist (BGer
 1B_384/2018 Urteil vom 4. September 2018 E. 3.1, mit Hinweisen).

3.2.Von einer schweren Verletzung des Beschleunigungsgebotes, welche die
 beantragte sofortige Entlassung des Beschuldigten aus der Untersuchungshaft
 rechtfertigt, kann vorliegend keine Rede sein. Aus den Akten und den
 Vorbringen der Staatsanwaltschaft geht hervor, dass die Staatsanwaltschaft
 seit der Inhaftierung des Beschuldigten am 29. Mai 2019 zahlreiche
 Untersuchungshandlungen vorgenommen hat. Das Obergericht befasste sich in
 seinem Beschluss vom18. März 2020 u.a. auch ausführlich mit dem
 dringenden Tatverdacht und führte die wesentlichen den Beschuldigten
 betreffenden Untersuchungshandlungen auf. In der vorliegenden
 Strafuntersuchung ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen versuchten Mordes
 gegen neun beschuldigte Personen. Sodann ist gemäss den Ausführungen der
 Staatsanwaltschaft auch in zahlreichen Nebendelikten zu ermitteln. Konkret
 wird dem Beschuldigten auch vorgeworfen, unrechtmässig
 Sozialversicherungsleistungen bezogen zu haben (i.S.v. Art. 148a StGB).
 Diesbezüglich wird auf die nach Ansicht des Verteidigers angeblich letzte
 Untersuchungshandlung (Einvernahme mit dem Beschuldigten vom 24. Februar
 2020) verwiesen (OG.2020.00014 act. 2/1).

3.3.Die
 Staatsanwaltschaft führt aus, die Strafuntersuchungsakten umfassten bis zum
 jetzigen Zeitpunkt 19 Bundesordner. Die den Beschuldigten betreffenden
 vorliegenden Haftakten sind sehr viel weniger umfangreich und aus diesen geht
 nicht hervor, welche Untersuchungshandlungen die Staatsanwaltschaft seit März
 2020 getätigt hat. Diesbezüglich führt die Staatsanwaltschaft jedoch
 plausibel aus, dass sie seither auch in den Nebendelikten der mitbeschuldigten
 Personen ermittelt habe. Längere Zeitabschnitte der Untätigkeit, welche die
 Annahme einer schweren Verletzung des Beschleunigungsgebotes im vorliegenden
 Haftverfahren nahelegen könnten, sind nicht erkennbar. Dass es aufgrund der
 Corona Krise während der Dauer des Lockdowns (März 2020 bis Mai 2020) zu
 gewissen Verzögerungen gekommen sein mag, ist nicht auszuschliessen und von
 sämtlichen beteiligten Personen hinzunehmen.Von den Strafbehörden kann nicht verlangt werden, dass sie sich ständig
 einem einzigen Fall widmen, und das Beschleunigungsgebot ist nicht bereits
 verletzt, wenn die eine oder andere Handlung etwas rascher hätte vorgenommen
 werden können (BGE 130 IV 54E. 3.3.3, BGer 1B_328/2019 Urteil vom 17. Juli 2019
 E. 2.2, je mit Hinweisen).

3.4.Die Staatsanwaltschaft ist auch nicht gehalten, stets sämtliche
 Ermittlungshandlungen sofort jeder mitbeschuldigten Person (vorliegend wird
 gegen neun beschuldigte Personen ermittelt) und deren Verteidigung
 mitzuteilen. Entgegen dem Dafürhalten des Beschuldigten (act. 22 Rz 11) ist
 die Staatsanwaltschaft in der vorliegenden grossen und durchaus komplexen
 Strafuntersuchung auch nicht aufzufordern, im parteiöffentlichen
 Haftverfahren darzulegen, welche Untersuchungshandlungen sie nun seit März
 2020 vorgenommen hat. Es ist dem Sachrichter vorbehalten, aufgrund der
 mindestens 19 Bundesordner umfassenden Strafuntersuchungsakten zu prüfen, ob die
 Strafuntersuchungsbehörde seit März 2020 tatsächlich keine
 Untersuchungshandlungen durchgeführt hat (wie vom Beschuldigten behauptet)
 und einer allfälligen Verletzung des Beschleunigungsgebotes angemessen
 Rechnung zu tragen.

3.5.Der Beschuldigte verkennt,
 dass es sich vorliegend um eine sehr grosse und durchaus komplexe
 Strafuntersuchung handelt, in der im Zusammenhang mit dem Delikt in [...] vom
 3. Oktober 2018 gegen neun Personen ermittelt wird. Dem Beschuldigten wird
 vorgeworfen, in diesem Delikt zusammen mit einer weiteren Person, den beiden
 Haupttätern den Auftrag erteilt zu haben, C.______ umzubringen. Beim Delikt
 in [...] geht es nicht nur (noch) um die Klärung der Sachverhaltskomplexe
 Auftragserteilung und Geldübergaben, sondern, wie die Staatsanwaltschaft
 ausführt, auch um zahlreiche Nebendelikte von mitbeschuldigten Personen.
 Weiter ist offensichtlich, dass beim Delikt [...] auch die verschiedenen
 Täterformen sorgfältig zu untersuchen sind. Darüber hinaus wird dem
 Beschuldigten vorgeworfen, unrechtmässig Taggelder von der [] bezogen zu
 haben. Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte wiegen ausserordentlich
 schwer. Der Beschuldigte muss bei einer (höchst wahrscheinlichen)
 Verurteilung mit einer mehrjährigen Freiheitsstrafe und einer obligatorischen
 Landesverweisung rechnen(Art. 66a Abs. 1
 lit. a, b und e StGB).Es ist in aller Deutlichkeit
 festzuhalten, dass der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten aus
 heutiger Sicht immer noch geradezuerdrückendist. Zudem ist beim
 Beschuldigten immer noch von Kollusionsgefahr und von einerhochgradigen
 Fluchtgefahrauszugehen. Eine Überhaft droht nicht.

3.6.Die vom
 Beschuldigten angeführte bundesgerichtliche Rechtsprechung hinsichtlich der
 geltend gemachten Verletzung des Beschleunigungsgebots (BGer 1B_446/2013
 Urteil vom 23. Januar 2014) ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar.
 In jenem Verfahren befand sich der Beschuldigte seit fünf Monaten in
 Untersuchungshaft. Das Obergericht Zürich bejahte das Vorliegen des
 dringenden Tatverdachts sowie die Kollusionsgefahr. Bezüglich der noch
 vorzunehmenden Ermittlungshandlungen hielt das Bundesgericht dafür, dass
 diese schon längst hätten vollzogen werden können. Die allenfalls bloss noch
 geringe und vorwiegend theoretische Kollusionsgefahr rechtfertige die
 bewilligte Untersuchungshaft des Beschwerdeführers nicht mehr. Aus diesen
 Gründen hiess das Bundesgericht die Beschwerde des Beschuldigten gut und
 entliess ihn unverzüglich aus der Untersuchungshaft (BGer 1B_446/2013 Urteil
 vom 23. Januar 2014).

In jenem Fall lag nach Ansicht
 des Bundesgerichts nur noch der allgemeine Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts vor, jedoch kein besonderer Haftgrund, wonach auch die
 Voraussetzungen von Art. 221 Abs. 1 StPO für Untersuchungshaft schon gar
 nicht mehr erfüllt waren. Es erschliesst sich dem Obergericht nicht, was der
 Beschuldigte aus diesem Bundesgerichtsurteil für sich ableiten möchte, sind
 vorliegend beim Beschuldigten die Voraussetzungen für Untersuchungshaft von
 Art. 221 Abs. 1 StPO zweifelsfrei erfüllt und ist diese auch
 verhältnismässig.

3.7.Es ist nicht angezeigt, der Staatsanwaltschaft Anweisung betreffend
 weiterem Vorgehen zu erteilen oder ihr gar einen fixen Termin für die
 Beendigung der Strafuntersuchung resp. Anklageerhebung zu setzen. Bezüglich
 weiterem Vorgehen führt die Staatsanwaltschaft aus, dass sie die 19
 Bundesordner umfassenden Strafuntersuchungsakten in den nächsten Wochen den
 beschuldigten Personen resp. deren Verteidigungen zur Einsicht zustellen
 werde und sie schliesslich mit neunbeschuldigten Personen und deren
 Verteidigungen Schlusseinvernahmen, eventuell noch
 Konfrontationseinvernahmen, durchzuführen plane (act. 28). Dass diese
 wichtigen und abschliessenden Untersuchungshandlungen sorgfältig geplant
 werden müssen, was ein nicht unerheblicher Zeitaufwand bedeutet, ist nicht
 von der Hand zu weisen.

3.8.Im Lichte der
 vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde des Beschuldigten vollumfänglich
 abzuweisen. Demnach dauert die Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten
 einstweilen gemäss dem Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 28. Mai
 2020 noch bis am 28. August 2020 fort (SG.2020.00057 act. 14).

4.Der Beschuldigte ist
 darauf hinzuweisen, dass er jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ein
 Entlassungsgesuch stellen kann (Art. 228 Abs. 1 StPO).

IV.

Die Regelung der Kostenfolgen hat
 im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 600. festzulegen (Art. 8
 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 6 derZivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im
 Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen(Art. 423
 Abs. 1 StPO).

Die Entschädigung des amtlichen
 Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren getätigten
 Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaftoder das urteilende Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen
 sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 600. festgelegt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...