gl_gerichte · VG.2013.00082 · 2014-03-12 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00082 (VG.2014.93)
Glaris Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00082 (VG.2014.93)
Glarona Verwaltungsgericht 12.03.2014 VG.2013.00082 (VG.2014.93)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
12. März 2014
II. Kammer
in Sachen
VG.2013.00082
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin B.______
gegen
Suva Rechtsabteilung
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
Die bei der Suva versicherte A.______ erlitt am
20. September 2012 eine Heckkollision. Gemäss Rapport der Kantonspolizei
St. Gallen vom 15. November 2012 brachte sie ihr Fahrzeug vor einem
Fussgängerstreifen in Uznach zum Stillstand, als ein Lenker mit seinem Fahrzeug
in den hinter ihr positionierten Lieferwagen prallte, wodurch dieser mit
ihrem Fahrzeug zusammenstiess. Sie erlitt ein Schleudertrauma und es stellten
sich bei ihr diverse Beschwerden ein.
1.2
A.______ war seit 1. Juli 2012 bei der
Arbeitslosenkasse des Kantons Glarus gemeldet. Zuvor arbeitete die gelernte
Pflegeassistentin mit einem Pensum von 40 % im Restaurant […] im Hausdienst.
Ihr Hausarzt schrieb sie ab dem 21. September 2012 zu 100 %
arbeitsunfähig. Dennoch führte sie ab Mitte Juli 2012 bis anfangs März 2013
in einem Pensum von zwei Stunden pro Woche Reinigungsarbeiten in einem
Privathaushalt durch. Nach dem Unfallereignis übernahm die Suva die Kosten
für die Heilbehandlung und richtete A.______ ab 23. September 2012 Taggelder
in der Höhe von Fr. 35.35 aus.
2.
Am 22. Mai 2013
stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 20. Juni 2013 ein. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen an, es lägen keine adäquaten Unfallfolgen
mehr vor. Dagegen erhob A.______ am 21. Juni 2013 Einsprache. Die Suva
wies die Einsprache am 22. Juli 2013 ab.
3.
A.______ gelangte am 16.
September 2013 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte die
Aufhebung des Einspracheentscheids mitsamt der ihm zugrunde liegenden Verfügung
sowie die Weitergewährung von Heilungskosten und Taggeldleistungen.
Eventualiter sei ihr eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. Zur Beschwerde sowie zu den von A.______ am
18. Oktober 2013 nachgereichten medizinischen Unterlagen liess sich die
Suva am 14. November 2013 vernehmen. Sie schloss auf Abweisung der
Beschwerde. Am 18. November 2013 legte A.______ einen weiteren
Arztbericht ins Recht, wozu die Suva am 25. November 2013 Stellung nahm.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom
20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
6. Oktober 2000 (ATSG) sowie Art. 1 des (kantonalen) Einführungsgesetzes
zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen die
gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt. Ist
ein Versicherter nach einem Unfall voll oder teilweise arbeitsunfähig, hat er
nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der zweckmässigen
Behandlung der Unfallfolgen. Überdies besteht zunächst Anspruch auf ein
Taggeld (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG). Ist die versicherte Person
infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch
auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1
UVG).
2.2
Der Rentenanspruch entsteht,
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der IV abgeschlossen
sind.
Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggelder
dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Ausserdem fallen Heilbehandlung und
Taggelder dahin, wenn zwar die Voraussetzungen für eine Invalidenrente gemäss
UVG nicht erfüllt sind, jedoch von der
Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des
Versicherten mehr erwartet werden kann (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.6.2).
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
setzt zunächst voraus, dass zwischen dem (versicherten) Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden (Ge­sundheitsschädigung, Invalidität, Tod) ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise
bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre­chend
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen­hangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
ge­sundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen
mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten
be­einträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE
117 V 359 E. 4a).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr­scheinlichkeit zu befinden hat.
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1). Es ist daher
unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der ver­sicherten
Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer
fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und
diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem
ursäch­lichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht (BGE 119
V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung der in den Akten
liegenden medi­zinischen Berichte, wobei
der
Richter bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzu­sammenhanges nicht ohne
zwingenden Grund von der Einschätzung der medizini­schen Experten abweicht
(BGE 118 V 286 E. 1b)
.
2.4
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand
verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des
Unfallversicherers, wenn entweder der Zustand, wie er unmittelbar vor dem
Unfall bestanden hat, oder aber derjenige Zustand, der sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne den
Unfall früher oder später eingestellt hätte, erreicht ist.
Der
Unfallversicherer muss dabei nicht den negativen Beweis erbringen, dass kein
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei
voller Gesundheit sei (BGer-Urteil U 354/04 vom 11. April 2005 E. 1.2).
2.5
Ein Unfall mit Schleudertrauma kann in der
charakteristischen Erscheinungsform einer Häufung von typischen Beschwerden
eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit verursachen, auch wenn die
festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht nachweisbar sind (vgl. BGE
117 V 359 E. 5d/aa). Liegen diffuse Kopfschmerzen, Schwindel,
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen etc. vor und
sind diese Beschwerden innert maximal 72 Stunden seit dem Versicherungsereignis
aufgetreten, so gilt der natürliche Kausalzusammenhang als erstellt (vgl.
dazu
BGE 117 V 359 E. 4b; Ueli
Kieser,
ATSG-Kommentar, 2. A., Zürich 2009, Art. 4 N. 59, mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
versicherten Person zu beurteilen und gege­benenfalls dazu Stellung zu
nehmen, bezüglich welchen konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig
bzw. in ihrer körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist. Nach
dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts­beschwerdeverfahren
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Ver­sicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechts­anspruchs gestatten.
3.2
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, die ge­klagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlagge­bend für den Beweiswert
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit­tels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung­nahme als
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.3
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnis­sen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 137 V 210 E. 1.3.4). Demgegenüber entspricht es
einer allgemeinen Erfahrung,
dass
Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden­versicherung,
2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353). Auch Parteigutachten besitzen nicht
den gleichen Beweiswert wie ein vom Gericht oder von einer Unfallversicherung
nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3b-c).
3.4
Weil die Suva in beweisrechtlicher Hinsicht
ein zur Objektivität verpflichtetes geset­zesvollziehendes Organ ist, kann
auch den Berichten und Gutachten versicherungs­interner Ärzte Beweiswert
beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien ge­gen ihre
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Kreisarzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt jedenfalls
nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
Bestehen aber auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E.
3b/ee, 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1
Strittig ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin
weiterhin Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder hat. Die
Beschwerdeführerin macht unter anderem geltend, der Fallabschluss sei zu früh
erfolgt. Die Leistungen seien eingestellt worden, obwohl sie nach wie vor an
unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen leide und insofern von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung ihres Gesundheitszustands
zu erwarten sei. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits anerkennt, dass die
typischen Schleudertrauma-Beschwerden vom Unfall her stammen. Sie bestreitet
indessen, dass diese eine am Körper nachweisbare Ursache haben und von
Relevanz für die Ausschöpfung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der
Beschwerdeführerin sind.
4.2
Zu prüfen ist deshalb vorab, ob bei der
Beschwerdeführerin organisch nachweisbare Beschwerden vorhanden sind, die mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom
20. September 2012 zurückgeführt werden können. Steht eine solche
körperliche Beeinträchtigung in leistungsbegründendem Ausmass fest, ist
sodann der Frage nachzugehen, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per
20. Juni 2013 abgeschlossen hat und gegebenenfalls ist eine Renten- und
Integritätsentschädigungsprüfung vorzunehmen. Sind hingegen keine
Beeinträchtigungen der Gesundheit mit körperlichem Substrat auszumachen, ist
die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis
zu beurteilen. Ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch
geklagten Beschwerden und dem Unfall nicht gegeben, können die Leistungen in
der Regel ohne Einholung eines inter- bzw. polydisziplinären Gutachtens
eingestellt werden (vgl. BGer-Urteil 8C_797/2008 vom 19. März 2009
E. 4).
5.
5.1
Unmittelbar nach dem Unfall gab die
Beschwerdeführerin der Kantonspolizei St. Gallen gegenüber zu Protokoll,
sie leide an Nackenschmerzen (vgl. Polizeirapport vom 15. November
2012). Am 21. September 2012, 15.40 Uhr, begab sie sich erstmals in ärztliche
Behandlung bei Hausarzt Dr. med. C.______, FMH Allgemeinmedizin. Im
Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem
Beschleunigungstrauma vom 21. September 2012 hielt dieser fest, dass die
Beschwerdeführerin den Kopf während des Unfalls nicht angeschlagen habe. Vor
dem Unfall habe sie an keinen behandlungsbedürftigen Beschwerden gelitten.
Seit dem Unfall klage sie über Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und
Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich. Dr. C.______ diagnostizierte
Nackenbeschwerden und muskuloskelettale Befunde im Sinne einer verminderten
Beweglichkeit und punktuellen Druckschmerzhaftigkeit im Schultergürtel- und
Nackenbereich. Parästhesien oder Sensibilitätsdefizite stellte er keine fest.
Im Erhebungsblatt für die
Abklärung von Halswirbelsäulen-Fällen vom 24. Oktober 2012 gab die
Beschwerdeführerin an, sie sei anlässlich des Unfalls weder mit dem Kopf noch
mit einem anderen Körperteil irgendwo angeprallt. Auf den Unfall sei sie
nicht gefasst gewesen. Innert Stunden nach dem Unfall hätten sich Atembeschwerden,
Oberkörperschmerzen, Schlafprobleme, Schulterschmerzen, Schmerzen an der
Hals- und Lendenwirbelsäule, Kopfschmerzen, Schwindel und Nackenstarre eingestellt.
Vor dem Unfall habe sie an migräneartigen Kopfschmerzen gelitten.
Am 26. Oktober 2012
führte die Beschwerdeführerin anlässlich eines Standortgespräches gegenüber
der Beschwerdegegnerin aus, sie habe Schmerzen im Rücken, von der Lenden- bis
zur Halswirbelsäule. Zudem habe sie Probleme beim Drehen des Kopfes, könne
nicht lange schmerzfrei sitzen und beim Bücken und Aufrichten werde es ihr
schwindlig.
In einem ambulanten
Assessment in der Klinik D.______ am 7. November 2012 klagte die Beschwerdeführerin
unter anderem über Dauerschmerzen im Schulterbereich und über ein Einschlafgefühl
bezüglich der vertebralen Muskulatur im thorakolumbalen Übergangsbereich.
Überdies berichtete sie von einem Kopfanprall am Lenkrad. Der Assistenzarzt
und der stellvertretende Medizinische Leiter zogen den Schluss, dass die
rechte Schulter einer kernspintomographischen Abklärung zu unterziehen sei.
Bei etwas auffälligem Schmerzverhalten und mässiger Leistungsbereitschaft
spreche nach Absolvierung einer Therapie nichts gegen die baldige Suche einer
neuen Arbeit.
Dr. C.______ führte am 27.
November 2012 aus, bei der Beschwerdeführerin zeigten sich zunehmend
persistierende Schmerzen in der Schulter rechts. Sie weigere sich standhaft
die Arbeit aufzunehmen, bevor die rechte Schulter nicht abgeklärt worden sei.
Das in der Folge im Spital E.______ am 7. Dezember 2012 angefertigte MRI
der rechten Schulter zeigte eine Tendinopathie am Ansatz der Supraspinatussehne
im Bereich des Tuberculum majus.
5.2
Am 7. Januar 2013 nahm Suva-Kreisarzt Dr. med.
F.______, FMH Chirurgie, eine Untersuchung vor. Er diagnostizierte ein
zervikobrachiales Schmerzsyndrom mit einer Tendinopathie der
Supraspinatussehne und ausgeprägten Myogelosen. Seiner Auffassung zufolge sei
aufgrund des Unfallmechanismus eine strukturelle Läsion der rechten Schulter
nicht überwiegend wahrscheinlich zu erwarten. Passend dazu finde sich im
MRI-Bericht eine Tendinopathie der Supraspinatussehne. Es seien keine
Hinweise auf eine Schulterschleimbeutelentzündung erkennbar. Mit den
degenerativen Veränderungen könnten die beklagten, teilweise nuchal und in
die Hand ausstrahlenden Beschwerden nicht ausreichend erklärt werden. Am
ehesten seien die Schmerzen weichteilbedingt zu erklären. Unter
Intensivierung der therapeutischen Massnahmen sollte bis anfangs Februar
mindestens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen sein. Bis Ende April
2013 sei von einem stabilen Zustand auszugehen.
5.3
Dr. C.______ berichtete am 15. Februar 2013
gegenüber Dr. F.______, die Beschwerdeführerin klage immer noch über sehr
starke Schmerzen im Bereich der oberen zervikalen Areale, über ein
Einschlafgefühl über dem Schulterblatt und über eine Schmerzausstrahlung in
den rechten Oberarm. Er habe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
verordnet, weil sich die Beschwerdeführerin subjektiv in keiner Weise
arbeitsfähig fühle.
Im MRI der Halswirbelsäule
vom 7. März 2013 konnte eine breitbasige Diskushernie C5/C6 mit möglicher
beidseitiger C6-Tangierung festgestellt werden. Diese Diagnose stellte im
Wesentlichen auch die Oberärztin der Neurologischen Praxis der Klinik G.______,
Dr. med. H.______, FMH Neurologie, am 11. März 2013.
Am 2. April 2013 nahm
Dr. F.______ erneut eine ärztliche Beurteilung vor. Zusammenfassend gab er
an, dass durch die ihm vorliegenden Akten eine strukturelle Unfallfolge bis
anhin nicht habe bestätigt werden können. Die von der Neurologin beschriebene
radikuläre, also die Nervenwurzel betreffende, Symptomatik sei nicht weiter
abgeklärt worden. Das späte Auftreten der Symptomatik spreche überwiegend
wahrscheinlich gegen eine unfallkausale Pathologie.
5.4
Die Beschwerdeführerin begab sich am 11. und am 19.
April sowie am 13. Mai 2013 in Behandlung in der Klinik I.______. Dort
wurde eine breitbasige, rechtsbetonte Diskushernie C5/C6 bei Status nach
kraniozervikalem Beschleunigungstrauma am 20. September 2012, eine
Zervikozephalgie sowie eine Zervikobrachialgie rechts, vereinbar mit einem
C6-Reizsyndrom diagnostiziert. Radiologisch zeige sich eine deutliche
Diskushernie C5/C6 mit Einengung der Nervenwurzel C6 beidseits. Die von der
Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden seien mit einem radikulären
Reizsyndrom C6 rechts vereinbar. Elektrophysiologisch seien die Neurographien
an den Armen normal, ebenso die Kurz-Elektromyografie für die Kennmuskulatur
C5-C7.
5.5
In der Folge nahm Dr. F.______ am 30. April
2013 eine abschliessende Beurteilung vor. Er verneinte einen Zusammenhang der
von der Diskushernie herstammenden Nervenwurzelbeschwerden mit dem Unfall und
fügte an, dass insgesamt eine namhafte Verbesserung aufgrund der Unfallfolgen
nicht mehr überwiegend wahrscheinlich zu erwarten sei.
5.6
Am 13. Mai 2013 hielt der Assistenzarzt der
Orthopädie der Klinik I.______ fest, von Seiten der Schulter könne
strukturell lediglich eine Alteration im Sinne einer chronischen Schulterschleimbeutelentzündung
festgestellt werden. Die übrigen Strukturen stellten sich intakt dar. Die
ausgeprägten Beschwerden liessen sich dadurch nicht erklären. Nach einer
Infiltration seien die Beschwerden unverändert gewesen, was zusätzlich für
eine Pathologie ausserhalb des Schultergelenkes als Schmerzursache spreche.
Hierzu führte Dr. F.______ am 25. Juni 2013 aus, dass auch dieser Bericht
keine strukturellen Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweise.
6.
6.1
Vor allem gestützt auf die kreisärztlichen
Beurteilungen folgerte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid,
dass bei der Beschwerdeführerin keine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nachweisbaren, unfallkausalen, strukturellen Läsionen vorhanden seien. Da
keine widersprechenden medizinischen Einschätzungen bei den Akten lägen,
stehe ausser Frage, dass sich bildgebend oder mit anderweitigen apparativen
medizinischen Methoden eine relevante, unfallbedingte, objektivierbare Gesundheitsschädigung
mit dem notwendigen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegen
lasse. Daraufhin verneinte die Beschwerdegegnerin einen adäquaten,
rechtserheblichen Zusammenhang der heute noch geklagten Beschwerden (ohne
organisches Korrelat) mit dem Verkehrsunfall der Beschwerdeführerin.
6.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die von einer
Diskushernie herstammende radikuläre Symptomatik beim Wirbelkörper C6 habe
ihre Ursache im Unfallereignis vom 20. September 2012. Hierzu nahm Dr.
F.______ als einziger Mediziner Stellung. Am 2. April 2013 führt er aus,
gemäss Dr. H.______ bestehe rechts eine Sensibilitätsveränderung im Bereich
C6. Die Diskushernie sei jedoch eher linksbetont. Eine Empfindungsstörung
habe zuvor nicht bestätigt werden können. Weder in der kreisärztlichen
Untersuchung noch während des ambulanten Assessments hätten sich Hinweise auf
eine radikuläre Symptomatik gefunden. Im Dokumentationsbogen für
Erstkonsultationen seien keine Sensibilitätsstörungen dokumentiert. Bei einer
richtungsweisenden Verschlimmerung einer Diskopathie müsste die Radikulopathie,
welche durch eine Kompression verursacht werde, innerhalb weniger Stunden auftreten.
Des Weitern finde sich keine motorische Auffälligkeit. Am 30. April 2013
fügte er ergänzend an, elektrophysiologisch habe keine strukturelle Läsion
nachgewiesen werden können. Auch die Neurochirurgen der Klinik I.______ seien
bezüglich eines radikulären Syndroms zurückhaltend und beurteilten den
Zusammenhang der Diskushernie als fraglich. Aufgrund des Verlaufs mit den
anfänglich unauffälligen klinischen Befunden sowohl im Dokumentationsbogen
wie auch während des Assessments sei eine richtungsweisende Verschlimmerung
einer vorbestehend degenerativ veränderten Halswirbelsäule nicht überwiegend
wahrscheinlich anzunehmen.
6.3
Soweit die Beschwerdeführerin gegen diese in sich
stimmige und schlüssige Beurteilung des Kreisarztes vorbringt, ein
rezidivierendes Einschlaf- und Einklemmgefühl im Bereich des thorakolumbalen
Übergangs rechts habe bereits beim Assessment in der Klinik D.______ Eingang
in den medizinischen Bericht gefunden, so ist sie darauf hinzuweisen, dass
als medizinische Erfahrungstatsache gilt, dass praktisch alle Diskushernien
bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein
Unfallereignis nur ausnahmsweise als eigentliche Ursache davon in Betracht
fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie nur betrachtet
werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine
Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen und die Symptome der Diskushernie
unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (statt vieler:
BGer-Urteil
8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.2; U 354/04 vom 11. April
2005 E. 1.2). Vorliegend war das Unfallereignis weder besonders schwer
noch war es geeignet, eine Diskushernie zu verursachen (siehe dazu die
biomechanische Kurzbeurteilung vom 7. März 2013). Medizinisch
ausgewiesen sind die Symptome der Diskushernie unbestrittenermassen nicht
unverzüglich nach dem Unfall, sondern frühestens im Assessment der Klinik
D.______, also rund eineinhalb Monate nach dem Unfallereignis. Es kann
deshalb auch nicht davon ausgegangen werden, das Unfallereignis habe eine
bereits bestehende Diskushernie nur ausgelöst, aber nicht verursacht (vgl.
BGer-Urteil 8C_902/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.1). Entsprechend
ist irrelevant, ob Dr. F.______ die Diagnose der Sensibilitätsstörung am 2.
April 2013 als neu erachten durfte oder nicht.
6.4
An der Beurteilung durch Dr. F.______, wonach die
Beschwerden aufgrund eines radikulären Symptoms nicht unfallbedingt sind,
bestehen daher keine Zweifel und es ist darauf abzustellen. Gegenteilige
medizinische Auffassungen wurden nicht geäussert. Die Einholung eines
Gutachtens zur Beschwerdesymptomatik C6 würde somit keine neuen
rechtserheblichen Tatsachen zu Tage fördern, weshalb in antizipierter
Beweiswürdigung darauf zu verzichten ist.
7.
Was die Beschwerden an der
rechten Schulter anbetrifft, so erscheint in Würdigung der dargestellten
medizinischen Berichte und Stellungnahmen (vgl. oben E. II/5) zunächst
als fraglich, ob die Schmerzen der Beschwerdeführerin auf einem organischen
Korrelat beruhen, das auf das Unfallereignis vom 20. September 2012 zurückgeführt
werden kann.
7.1
Nach Anhebung der Beschwerde wurde nun aber am
24. September 2013 in einem MRI im Spital J.______ festgestellt, dass
die Supraspinatussehne der rechten Schulter gelenkseitig teilweise verletzt
ist. Zudem zeigte sich im subacromialen Raum zwischen Schulterdach und Rotatorenmanschette
ein ausgedehntes, teils entzündliches, teils vernarbtes Bursagewebe. Oberarzt
Dr. med. K.______ äussert sich dazu in seinem Bericht vom 14.
November 2013 dahingehend, dass die vormals klinisch festgestellte,
subacromiale Reizsymptomatik von der Sehnenläsion hergerührt habe. Aufgrund
der anhaltenden Beschwerdesymptomatik und der erhobenen Befunde sei ein
operativer Eingriff erforderlich.
Bezüglich der Ursache der
Sehnenverletzung sowie der Beschwerden in der rechten Schulter führte Dr. K.______
aus, dass es rückwirkend schwierig sei zu beurteilen, ob diese Pathologien
auf den Unfall im September 2012 zurückgeführt werden können. Zumindest gebe
es in der medizinischen Literatur Publikationen zu Untersuchungen, wonach
gewisse Traumamechanismen Ursache einer traumatischen Rotatorenmanschettenläsion
sein können. Beim Auffahrereignis am 20. September 2012 sei davon auszugehen,
dass die Krafteinwirkung auf die rechte Schulter passiv erfolgt sei. Der
Unfall sei deshalb durchaus geeignet gewesen, die Schulterverletzung der
Beschwerdeführerin zu verursachen. Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin
vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. Es sei zwar möglich, dass die Sehnenverletzung
bereits vor dem Unfall bestanden habe, sie aber asymptomatisch gewesen sei.
Er tendiere jedoch dahin, dass die Schulterverletzung mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 20. September 2012
zurückzuführen sei.
7.2
Mit der Beschwerdeführerin ist einig zu gehen, dass
mit den Erkenntnissen aus dem letzten MRI der rechten Schulter und der
medizinischen Beurteilung durch Dr. K.______ der angefochtene Entscheid
mitsamt der Einschätzung des Kreisarztes in einem neuen Licht erscheint. Bei
den neuesten Befunden handelt es sich deshalb um Tatsachen, die zwar erst
nach dem Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheids
aufgetaucht, für den vorliegenden Entscheid aber dennoch zu berücksichtigen
sind (vgl. dazu BGE 99 V 98 E. 4).
Im Gegensatz zu Kreisarzt
Dr. F.______ geht Dr. K.______ vom Vorliegen einer unfallbedingten Läsion der
Schultersehne aus. Das Bestehen einer Sehnenverletzung an sich wird von der
Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt. Hingegen bestreitet sie, dass
die Beschwerdeführerin sich die Läsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
bei der Heckkollision im September 2012 zugezogen hat. Dabei verkennt die
Beschwerdegegnerin, dass Dr. K.______ die Sehnenverletzung nicht nur als mögliche
Folge des Unfalles sieht, sondern als die überwiegend wahrscheinliche. Der
Arzt hält es lediglich für "durchaus möglich", dass die
Partialläsion bereits vor dem Unfall vorhanden gewesen sei. Dennoch
bezeichnet er den Unfall als die (überwiegend) wahrscheinlichste aller in
Betracht kommenden Ursachen (zum im Sozialversicherungsrecht geltenden
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit vgl. BGE 115 V 133 E. 8b).
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin beruht die Beurteilung durch
Dr. K.______ nicht nur auf dem Argument, die Beschwerdeführerin habe vor dem
Unfall keinerlei Beschwerden gehabt (vgl. Alexandra Rumo-Jungo/André Pierre
Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012, S.
55). Immerhin zieht er zur Begründung auch die Krafteinwirkung anlässlich des
Unfalls, die gesamte medizinische Aktenlage sowie die medizinische Literatur
heran. Da Dr. K.______ ausserdem von einer passiven Krafteinwirkung auf
die rechte Schulter ausging, tut nichts zur Sache, ob die Beschwerdeführerin
beim Unfall die Schulter anschlug oder nicht.
7.3
Auch wenn die Untersuchung im Spital J.______ und
die Einschätzung durch Dr. K.______ von der Beschwerdeführerin selbst in
Auftrag gegeben wurden, kommen dadurch Zweifel an der Richtigkeit der
Stellungnahme von Dr. F.______ auf. Die neuesten Erkenntnisse lagen ihm
anlässlich seiner letzten Berichterstattung am 13. Mai 2013 denn auch nicht
vor. Es kann deshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen
werden, die Beschwerdeführerin leide nicht mehr an einer unfallbedingten,
organischen Gesundheitsbeeinträchtigung. Sind an den Feststellungen eines
versicherungsinternen Arztes auch nur geringe Zweifel auszumachen, sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Dies wird die Beschwerdegegnerin
nachholen, indem sie medizinisch untersuchen lässt, ob die Partialläsion der
Supraspinatussehne eine Unfallfolge ist. Einer interdisziplinären
Begutachtung bedarf es vorliegend (vorerst) jedoch nicht, zumal sich bei der
Klärung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem versicherten
Unfallereignis und den übrigen Beschwerden bislang keine besonderen
Schwierigkeiten ergeben haben (vgl. BGer-Urteil 8C_797/2008 vom 19. März
2009 E. 4).
7.4
Liegen bei der Beschwerdeführerin allenfalls noch
körperlich nachweisbare und auf den Unfall zurückführbare Gesundheitsmängel
vor, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich bei ihr noch eine namhafte
Verbesserung ihres Gesundheitszustands einstellt. In diesem Sinne hat die
Beschwerdegegnerin den Fall zu früh abgeschlossen und es sind der
Beschwerdeführerin weiterhin die Kosten der Heilbehandlung und Taggelder
auszurichten.
8.
8.1
Zusammenfassend ergibt sich, dass die radikuläre
Beschwerdesymptomatik des Halswirbelsäulenbereichs nicht unfallkausal ist.
Hingegen sind bezüglich der rechten Schulter aufgrund der im MRI des Spitals J.______
erhobenen Befunde sowie der Stellungnahme von Dr. K.______ Zweifel an der
Einschätzung von Dr. F.______ angebracht. Die Beschwerdegegnerin wird deshalb
abklären, inwieweit die diagnostizierte Schultersehnenverletzung auf das Unfallereignis
vom 20. September 2012 zurückgeführt werden kann. Allenfalls wird sie hierzu
ein Gutachten einholen. Danach wird sie erneut prüfen, ob der Fall
abgeschlossen werden kann und anschliessend den Anspruch auf Rente und
Integritätsentschädigung beurteilen.
8.2
Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der
Einspracheentscheid vom 22. Juli 2013 mitsamt der Verfügung vom 22. Mai 2013
sind aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts im
Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
III.
1.
Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens sind von
Gesetzes wegen (Art. 61 lit. a ATSG in Verbindung mit
Art. 1 UVG, ferner Art. 135a Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]) auf die Staatskasse zu nehmen.
2.
2.1
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf
eine Parteientschädigung. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu
bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Die Beschwerdegegnerin ist daher zu
verpflichten, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft
dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.- (inkl.
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
2.2
Die ausnahmsweise Zusprechung einer
Parteientschädigung für das Einspracheverfahren gemäss Art. 52 Abs. 3 ATSG
setzt voraus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Mittellosigkeit im
Falle des Unterliegens im vorinstanzlichen Verfahren zur Bezahlung der Anwaltskosten
die unentgeltliche Rechtsverbeiständung hätte beanspruchen können (vgl. BGE 130 V 570 E. 2.2).
Für das Einspracheverfahren war die Beschwerdeführerin aber
rechtsschutzversichert. Ihr Antrag auf Zusprechung einer Parteientschädigung
für das Einspracheverfahren ist daher infolge fehlender Mittellosigkeit ohne
Weiterungen abzuweisen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom 22. Juli
2013 und die Verfügung vom 22. Mai 2013 werden aufgehoben. Die Sache wird
im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die
amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge­nommen.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30
Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]