gl_gerichte · GL-1459 · 2021-05-20 · de
VG.2018.00095


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom20. Mai 2021

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00095

A.______

Klägerin

vertreten durchRechtsanwältinB.______

gegen

1.

Previs Vorsorge (vormals Comunitas)

Beklagte

vertreten durchRechtsanwaltC.______

2.

Glarner Pensionskasse

vertreten durchRechtsanwaltD.______

betreffend

Invalidenrente aus BVG

(Wiederaufnahme des Verfahrens VG.2016.00060)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [],
 beantragte am 25. April 2013 Leistungen der Invalidenversicherung, da sie an
 einer Borderline-Persönlichkeitsstörung, an einer rezidivierenden depressiven
 Störung sowie an einer Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS)
 leide. Am 20. März 2014 sprach die IV-Stelle A.______ ab dem 1. April
 2012 eine halbe Invalidenrente zu.

2.

2.1A.______ reichte am 19. Mai 2016 beim
 Verwaltungsgericht Klage gegen die Comunitas und gegen die Pensionskasse des
 Kantons Glarus ein. Sie beantragte, die Comunitas sei zu verpflichten, ihr
 entweder über den Anschlussvertrag Nr. 1603, Arbeitgeber E.______, oder
 über den Anschlussvertrag Nr. 7273, Arbeitgeber F.______, rückwirkend eine
 Invalidenrente aus der obligatorischen und überobligatorischen beruflichen
 Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszinsen ab Klageerhebung. Eventualiter
 sei die Pensionskasse des Kantons Glarus zu verpflichten, ihr rückwirkend
 eine Invalidenrente aus der obligatorischen und überobligatorischen beruflichen
 Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszinsen ab Klageerhebung; alles unter
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der unterliegenden Partei.

Am 12. September 2016
 reichte die Pensionskasse des Kantons Glarus ihre Klageantwort ein und
 beantragte, die Klage gegen sie abzuweisen. Am 14. September 2016
 schloss die Comunitas ebenfalls auf Abweisung der gegen sie erhobenen Klage.

2.2Nach Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 sowie nach mehrmaligen Sistierungen hiess das Verwaltungsgericht am 26.
 Oktober 2017 (Verfahren VG.2016.00060) die Klage gegen die Comunitas gut und
 verpflichtete diese, A.______ ab dem 1. April 2012 eine halbe
 Invalidenrente, zuzüglich Zins von 5 % seit 19. Mai 2016, zu
 bezahlen. Am 2. November 2017 beantragte die Pensionskasse des Kantons
 Glarus in einem Erläuterungsbegehren, das Dispositiv des
 verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 26. Oktober 2017 damit zu ergänzen, dass
 die Klage gegen sie abgewiesen werde. Am 6. November 2017 hiess das
 Verwaltungsgericht das Erläuterungsbegehren teilweise gut und ergänzte sein
 Urteil vom 26. Oktober 2017 mit einer neuen Disp.-Ziff. 2, wonach die
 Klage gegen die Pensionskasse des Kantons Glarus als gegenstandslos geworden
 abgeschrieben werde.

2.3Die Comunitas gelangte in der Folge mit Beschwerde
 in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 30. November 2017 ans
 Bundesgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils und des
 Erläuterungsbeschlusses des Verwaltungsgerichts. Die gegen sie erhobene Klage
 sei abzuweisen. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde am 7. September 2018
 gut, hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2017 und
 dessen Beschluss vom 6. November 2017 auf und wies die Sache zur
 Neuentscheidung ans Verwaltungsgericht zurück (BGer-Urteil 9C_856/2017).

3.

3.1Das Verwaltungsgericht nahm das Verfahren am 17.
 September 2018 unter der Verfahrensnummer VG.2018.00095 wieder auf und gab
 A.______ die Gelegenheit, sich zu äussern. Diese beantragte am
 13. Dezember 2018, das Verfahren zu sistieren, bis rechtskräftig über
 ihren Anspruch auf Entrichtung einer ganzen Invalidenrente entschieden worden
 sei. Eventualiter sei festzustellen, dass ihre relevante bleibende
 Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invalidität geführt habe, am 1. Oktober
 2012 eingetreten sei, also zu einer Zeit, als sie bei der Pensionskasse des
 Kantons Glarus versichert gewesen sei. Subeventualiter sei Letztere zu
 verpflichten, ihr ab dem 1. Oktober 2016 eine Invalidenrente aus der
 obligatorischen und überobligatorischen beruflichen Vorsorge auszurichten,
 zuzüglich Verzugszinsen ab Klageerhebung. Mit Präsidialverfügung vom 17.
 Dezember 2018 sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren bis zum
 Vorliegen eines rechtskräftigen invalidenversicherungsrechtlichen Entscheids.

3.2Am 13. Mai 2020 sprach die IV-Stelle A.______ ab 1.
 Oktober 2016 eine ganze Invalidenrente zu, da sie seither in sämtlichen
 Tätigkeiten des ersten Arbeitsmarkts vollständig arbeitsunfähig sei. Gestützt
 darauf beantragte A.______ am 30. Juni 2020, die Pensionskasse des Kantons
 Glarus sei zu verpflichten, ihr ab dem 1. Oktober 2016 eine
 Invalidenrente aus der obligatorischen und der überobligatorischen Vorsorge,
 zuzüglich Zinsen ab Klageerhebung, auszurichten. Letztere schloss am
 2. November 2020 auf Abweisung der Klage.

3.3Mit Replik vom 10. Dezember 2020 hielt A.______ an
 den bereits gestellten Klagebegehren fest und beantragte zudem die Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung. Die Pensionskasse des Kantons Glarus hielt in ihrer
 Duplik vom 10. März 2021 ebenfalls an ihrem Antrag auf Klageabweisung fest.
 Das Verwaltungsgericht schloss am 11. März 2021 den Schriftenwechsel ab.

3.4Am 11. März 2021 edierte das Verwaltungsgericht von
 der IV-Stelle die Akten des IV-Verfahrens von A.______, woraufhin diese beim
 Verwaltungsgericht am 16. März 2021 eingingen.

3.5In der Folge reichte A.______ am 18. März 2021
 unaufgefordert eine Triplik ein, wobei sie an den bereits gestellten
 Rechtsbegehren festhielt. Sodann zog sie am 29. März 2021 ihr Gesuch um
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung zurück. Mit Stellungnahme vom 13. April 2021
 äusserte sich die Pensionskasse des Kantons Glarus erneut und hielt an ihrem
 Antrag auf Klageabweisung fest. Anschliessend schloss das Verwaltungsgericht
 am 15. April 2021 den Schriftenwechsel abermals ab.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 109 lit. e des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 73 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über die
 berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni
 1982 (BVG) zur Behandlung der vorliegenden Klage zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten.

2.

2.1Die obligatorische berufliche Vorsorge
 umfasst alle Massnahmen auf kollektiver Basis, die den Invaliden bei Eintritt
 des Versicherungsfalls (Alter, Tod oder Invalidität) zusammen mit den
 Leistungen der eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
 (AHV/IV) die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise
 erlauben (Art. 1 Abs. 1 BVG).Die
 obligatorische Versicherung beginnt mit Stellenantritt und endet
 grundsätzlich im Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses (Art. 10
 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b BVG). Für das Risiko der Invalidität bleibt der
 Arbeitnehmer aber noch zusätzlich während eines Monats nach Auflösung des
 Vorsorgeverhältnisses bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung versichert,
 sofern nicht vorher ein neues Vorsorgeverhältnis begründet wird (Art. 10 Abs.
 3 BVG).

2.2Anspruch auf Invalidenleistungen der obligatorischen
 beruflichen Vorsorge haben Versicherte, die im Sinn der IV zu mindestens
 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache
 zur Invalidität geführt hat, versichert waren (Art. 23 lit. a BVG).
 Versicherte sind in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wenn sie ihr funktionelles
 Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingebüsst haben.Kann vom einzelnen Versicherten
 vernünftigerweise verlangt werden, dass er die ihm verbliebene
 Arbeitsfähigkeit in einem anderen Berufszweig verwertet, ist er unter Berücksichtigung
 der Arbeitsmarktlage und gegebenenfalls nach einer bestimmten Anpassungszeit
 nach der beruflichen Tätigkeit zu beurteilen, die er bei gutem Willen ausüben
 könnte (BGE 134 V 20 E. 3.2.2).

2.3In berufsvorsorgerechtlicher Hinsicht ist
 die Arbeitsunfähigkeit relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und
 sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es
 muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass der Versicherte an
 Leistungsvermögen eingebüsst hat (BGer-Urteil 9C_91/2013, 9C_110/2013 vom
 17. Juni 2013 E. 4.1.2). Dabei sind die gesamten Umstände des
 konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Art des
 Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch die Ärzte sowie
 die Beweggründe, welche den Versicherten zur Wiederaufnahme oder
 Nichtwiederaufnahme einer Arbeit veranlasst haben (BGer-Urteil 9C_420/2015 vom 26. Januar 2016 E. 4.1).

2.4Der Zeitpunkt des Eintritts der
 berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_91/2013, 9C_110/2013 vom
 17. Juni 2013 E. 4.1.2). Dabei gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung,
 d.h. die Beweise sind frei, ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
 sowie umfassend und pflichtgemäss vom Gericht zu würdigen (vgl. dazu
 BGE 125 V 351 E. 3a).

2.5Ein Entscheid einer IV-Stelle ist für eine
 Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das
 invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete
 Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der
 Invalidenversicherung entscheidend war und sich die
 invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf Grund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erweist.
 Die Bindungswirkung vermag sich indessen nicht auf Feststellungen erstrecken,
 welche für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der
 Invalidenversicherung nicht entscheidend waren. Eine Bindungswirkung entfällt
 unter anderem dann, wenn die Rente der Invalidenversicherung aufgrund einer
 verspäteten Anmeldung ausgerichtet wird. Diesfalls besteht kein Anlass für
 die IV-Stelle, den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor dem Zeitpunkt der
 Anmeldung zu prüfen, womit hinsichtlich weiter zurückliegender Zeiten eine
 Verbindlichkeit allfälliger Feststellungen und Beurteilungen der IV-Stelle
 für die Vorsorgeeinrichtung von vornherein ausser Betracht fällt (BGer-Urteil
 9C_464/2015 vom 31. Mai 2016 E. 2.4.1 f., mit Hinweisen).

3.

3.1Die Klägerin bringt vor, dass sie vom 1. Mai 2010
 bis zum 31. Januar 2013 in einem schwankenden Arbeitspensum arbeitstätig
 und damit bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert gewesen sei. Sie habe
 ihre Arbeitstätigkeit als vollständig Arbeitsfähige aufgenommen, was aufgrund
 des in vorliegender Sache ergangenen Bundesgerichtsurteils erstellt sei. Das
 Bundesgericht habe verbindlich festgestellt, dass zu der Zeit, als sie bei
 der Beklagten 1 versichert gewesen sei, keine Arbeitsunfähigkeit
 arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sei. Nichts Anderes ergebe sich aus der
 Tatsache, dass sie von der Beklagten 2 vorbehaltlos in die
 BVG-Versicherung aufgenommen worden sei. In der Folge sei sie jedoch am 2.
 Oktober 2012 erkrankt, weswegen sie von ihren behandelnden Ärzten in
 unterschiedlichem Umfang krankgeschrieben worden sei. Damit seien ihre
 gesundheitlichen Einschränkungen aufgrund ihrer psychischen Erkrankung
 während ihrer Versicherungszeit bei der Beklagten 2 erstmals
 arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten, sodass diese leistungspflichtig
 sei. Dies ergebe sich ebenso aus der damaligen Konfliktsituation am
 Arbeitsplatz, deren Ursache in ihrer psychischen Erkrankung gründe. Folglich
 sei die Beklagte 2 für die Ausrichtung der vollen Invalidenrente
 leistungspflichtig, denn ihre schliesslich zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit
 sei erstmals arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten, als sie bei der
 Beklagten 2 vorsorgeversichert gewesen sei.

3.2Die Beklagte 2 wendet hingegen ein, die
 Klägerin sei zur Zeit der Aufnahme ihrer Arbeitstätigkeit bei G.______ und
 damit zu Beginn ihrer Versicherungszeit aufgrund der gesundheitlichen
 Beeinträchtigungen eingeschränkt arbeitsfähig gewesen, was sich aus dem von
 der IV-Stelle eingeholten Gutachten von Dr. med. H.______, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ergebe. Aus den vorhandenen
 Arztberichten zeige sich, dass sie spätestens seit dem Jahr 2007 nur noch in
 einem 50 %-Pensum arbeitsfähig gewesen sei. Dieses habe sie während der
 Zeit, als sie bei ihr BVG-versichert gewesen sei, konstant bewältigen können.
 Folglich sei die Arbeitsunfähigkeit, welche zur Teilinvalidität geführt habe,
 vor ihrer Versicherungszeit eingetreten. Auch habe sich die Teilinvalidität
 während ihrer Versicherungszeit nicht vergrössert, sei die Klägerin doch auch
 danach weiterhin zumindest in einem 50 %-Pensum arbeitstätig gewesen. Da
 sie ihre Erwerbstätigkeit seit dem Jahr 2005 nur noch in jenem Teil
 ausgeübt habe, welchen sie erwerblich noch habe verwerten können, sei die
 Teilinvalidität in dem Bereich eingetreten, welcher von keiner Vorsorgeversicherung
 versichert gewesen sei. Daher sei sie nicht leistungspflichtig.

4.

4.1Bei der Klägerin wurden in ihren Jugendjahren eine
 mittelschwere Depression und eine Borderline-Persönlichkeitsstörung
 diagnostiziert. Beide Diagnosen (oder zumindestder Verdacht auf diese Krankheitsbilder) wurden
 über die Jahre immer wieder gestellt. So diagnostizierte auch Dr. H.______
 in seinem im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren erstellten
 psychiatrischen Teilgutachten vom 23. Dezember 2019 eine emotional
 instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typus nach stattgehabtem
 sexuellen Missbrauchserleben in der Kindheit (ICD-10: F60.31), eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne
 psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), eine Aktivitäts- und
 Aufmerksamkeitsstörung im Sinne einer ADHS mit Persistenz im Erwachsenenalter
 (ICD-10: F90.0) und eine Agoraphobie ohne Angabe einer Panikstörung (ICD-10:
 F40.0). Seit mindestens 2002 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als
 kaufmännische Angestellte und als Fachfrau Betreuung. Eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit sei in ihrer angestammten Tätigkeit und in sämtlichen
 Verweistätigkeiten seit Anfang 2016 vorhanden. Aktuell sei sie maximal acht
 Stunden pro Woche als Putzfrau einsetzbar, wobei eine Erhöhung dieses Pensums
 nicht möglich sei. Eine optimal angepasste Tätigkeit sei einzig in einem
 50 %-Pensum in einem geschützten Rahmen möglich. Der Regionalärztliche
 Dienst im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren stufte dieses Gutachten
 am 12. März 2020 als verwertbar ein und anerkannte gestützt darauf eine
 Verschlechterung des Gesundheitszustands der Klägerin spätestens per Juli
 2016.

4.2Trotz der oben genannten Krankheitsbilder war die
 Klägerin vom 1. September 1994 bis zum 31. August 2001 bei verschiedenen
 Arbeitgebern im Rahmen eines Vollzeitpensums arbeitstätig. Am
 18. Dezember 2001 nahm sie ihre Vollzeit-Tätigkeit für E.______ auf,
 welche sie bis zum 30. September 2002 ausübte. Während dieser Zeit war sie
 bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert. Vom 1. Januar 2003 bis zum
 1. Januar 2006 war die Klägerin in einem 80 % Pensum, anschliessend
 bis zum 1. Januar 2007 in einem 65 % Pensum sowie danach bis am
 31. Dezember 2009 in einem 50 % Pensum beim F.______ arbeitstätig.
 Auch während dieser Zeit war sie bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert.

4.3In der Folge nahm die Klägerin am 1. Mai 2010 ihre
 Teilzeit-Arbeitstätigkeit als Sachbearbeiterin bei G.______ auf. Im Anschluss
 daran war sie wiederum in einem 60 % Pensum bei der I.______ als
 Sekretärin tätig, wobei dieses Arbeitsverhältnis im gegenseitigen
 Einvernehmen per 31. Mai 2013 beendet wurde. Während ihrer
 Anstellungszeit bei G.______ und I.______ war die Klägerin bei der
 Beklagten 2 vorsorgeversichert.

4.4Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die Klägerin
 ab August 2014 bis Ende Januar 2016 bei der J.______ und der K.______ im
 Umfang von 50  60 % arbeitstätig war. Im August 2016 nahm sie
 eine neue Arbeitstätigkeit als Betreuerin im L.______ in [] auf, welche sie
 jedoch nach zwei Wochen wieder beendete. In der Folge war sie ab dem 14.
 September 2016 zu 100 % bzw. ab dem 28. September 2016 zu 80 %
 krankgeschrieben, was auch der Regionalärztliche Dienst im
 invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren am 2. März 2017 als nachvollziehbar
 einstufte. Sodann war sie vom 11. März 2018 bis zum 4. Mai 2018 zwecks
 stationärem Aufenthalt in der Klinik M.______ vollständig arbeitsunfähig. Am
 1. September 2018 nahm die Klägerin eine Tätigkeit als Assistenzperson
 in einem 10 %-Pensum auf, welche sie per 24. November 2019
 beendete. Seit dem 7. März 2019 arbeitet sie nun als Putzhilfe für vier
 Stunden pro Woche, wobei sie diese Tätigkeit ab dem 12. September 2019
 um zusätzliche zwei Wochenstunden erhöhte. Am 12. September 2019 attestierte
 Dr. med. N.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, der Klägerin
 eine Arbeitsfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit von vier bis acht
 Stunden pro Woche.

5.

Das Bundesgericht kam in
 seinem Urteil vom 7. September 2018 (Verfahren 9C_856/2017) zum Schluss, dass
 während der Versicherungszeit bei der Beklagten 1, mithin in der Zeit
 vom 1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2009, bei der Klägerin keine Einbusse
 des funktionellen Leistungsvermögens arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten
 sei. Dies ergebe sich unter anderem daraus, dass sie sich selber gemäss
 Gesundheitserklärung vom 8. Januar 2003 als vollständig arbeitsfähig
 angesehen habe. Zwar habe sie im Jahr 2005 ihr Pensum zuerst auf 65 %
 und anschliessend auf 50 % reduziert, was jedoch in familiären Veränderungen
 (Geburt ihrer Tochter) gegründet habe. Ein anderweitiger Leistungsabfall,
 welcher etwa durch entsprechende Feststellungen oder gar Ermahnungen des
 Arbeitgebers der Klägerin ausgewiesen wäre, ergebe sich aus den Akten nicht.
 Daher sei die Beklagte 1 mangels zeitlicher Konnexität nicht
 leistungspflichtig.

6.

6.1Die Klägerin leidet an psychischen Beschwerden,
 welche dazu führten, dass ihr ab dem 1. April 2012 eine halbe und ab dem 1.
 Oktober 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wurde.
 Im vorliegenden Klageverfahren ist unbestritten, dass die ursprüngliche
 Zusprache der halben Invalidenrente wie auch die Erhöhung auf eine ganze
 Invalidenrente in derselben Erkrankung der Klägerin gründen. Folglich beruht
 die Erhöhung der Invalidenrente der Invalidenversicherung in einer
 Verschlimmerung der vorbestandenen psychischen Beschwerden der Klägerin und
 ist nicht auf neue gesundheitliche Beschwerden zurückzuführen. Dabei ist
 aufgrund des Urteils des Bundesgerichts vom 7. September 2018 in vorliegender
 Angelegenheit erstellt, dass die psychische Erkrankung der Klägerin, welche
 zur Invalidität führte, nicht in der Zeit, in welcher diese bei der
 Beklagten 1 vorsorgeversichert war, arbeitsrechtlich in Erscheinung
 getreten ist. Im vorliegenden Klageverfahren bleibt zu prüfen, ob dies
 während der Versicherungszeit der Klägerin bei der Beklagten 2 eintraf
 und bejahendenfalls, ob diese dadurch leistungspflichtig wird.

6.2

6.2.1Wie bereits erwähnt, ist in berufsvorsorgerechtlicher Hinsicht die
 Arbeitsunfähigkeit relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich
 auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss
 arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass der Versicherte an
 Leistungsvermögen eingebüsst hat(vgl. E. II/2.3
 vorne).

Aus den Akten
 ergibt sich, dass die Klägerin während ihrer Anstellungszeit bei G.______ ab
 Anfang Oktober 2012 bis zum 30. November 2012 vollständig krankgeschrieben
 war. Anschliessend war sie ab dem 1. Dezember 2012 bis zur Beendigung des
 Arbeitsverhältnisses Ende Januar 2013 im Umfang von 70 % arbeitsunfähig.
 Das Arbeitsverhältnis mit G.______ beendete die Klägerin. Grund dafür war
 eine Auseinandersetzung am Arbeitsplatz, welche dazu führte, dass G.______
 der Klägerin am 24. September 2012 einen Verweis erteilte. Dieser wurde damit
 begründet, dass die Klägerin einen Entscheid der Teamleitung nicht akzeptiert
 und sich an einer Teamsitzung unfreundlich und respektlos gegenüber
 Mitarbeitern verhalten habe, indem sie eine Teamsitzung vorzeitig verlassen
 habe. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit G.______ nahm die Klägerin
 am 1. Februar 2013 eine neue Tätigkeit bei der I.______ in einem
 60 % Pensum auf. Dabei war sie am 27. und 28. März 2013
 vollständig und ab dem 8. April 2013 bis zum 31. Mai 2013 zu 50  100 %
 krankgeschrieben. Dieses Arbeitsverhältnis hoben die Klägerin und I.______
 Mitte Mai 2013 im gegenseitigen Einvernehmen während der verlängerten
 Probezeit per 31. Mai 2013 auf.

Am 25. April 2013
 und somit noch während des Arbeitsverhältnisses mit I.______ meldete sich die
 Klägerin bei der Invalidenversicherung zum Bezug von IV-Leistungen an. Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen
 Verfahrens diagnostizierten lic. phil. O.______,
 Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, und P.______, leitender Arzt
 Psychiatrie im Spital Q.______, am 11. Juli 2013 eine
 Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen Zügen (ICD-10: F60.31), eine
 rezidivierende mittelgradige depressive Störung (ICD-10: F33.1) sowie eine
 ADHS (ICD-10: F90.0). Die Klägerin sei bei ihnen seit Februar 2007 in
 Behandlung, wobei verschiedene Behandlungsunterbrüche zu verzeichnen seien.
 Die letzte Kontrolle habe am 5. Juli 2013 bzw. am 31. Mai 2013
 stattgefunden. Die psychischen Leiden der Klägerin würden sich auf ihre Arbeit
 insbesondere in dem Sinne auswirken, als dass interpersonale Interaktionen
 erschwert seien, da sich die Klägerin schnell angegriffen und entwertet
 fühle. Ihre Teamfähigkeit sei eingeschränkt, denn es seien ein erhöhtes
 Konfliktpotential und eine Angriffigkeit gegenüber Vorgesetzten und Kollegen
 zum Selbstschutz vorhanden. In ihrer angestammten Tätigkeit sei die Klägerin
 zu 50 % arbeitsunfähig. Entsprechend attestierte
 Dr. med. R.______, RAD-Arzt, der Klägerin am 20. August 2013 eine
 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten wie auch in einer angepassten
 Tätigkeit. Vom 10. September 2013 bis am 30. September 2013 war die
 Klägerin vollständig arbeitsunfähig.

6.2.2Aus vorstehenden Ausführungen folgt, dass
 die Klägerin während ihrer Anstellungszeit bei G.______ zunächst während
 zweier Monate vollständig und während weiterer zweier Monate zu 70 %
 krankgeschrieben war. Sodann ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 auszugehen, dass die am Arbeitsplatz bei G.______ entstandene
 Konfliktsituation, welche zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses führte, in
 der psychischen Erkrankung der Klägerin gründete. Denn es kann ohne Weiteres
 davon ausgegangen werden, dass die der Klägerin von deren behandelnden
 Therapeuten O.______ und P.______ attestierte eingeschränkte Teamfähigkeit,
 das erhöhte Konfliktpotential und die Angriffigkeit gegenüber Vorgesetzen und
 Kollegen Einfluss auf deren Verhalten am Arbeitsplatz zeigten und sich
 schliesslich in der dortigen Konfliktsituation realisierten. Zwar war die
 Klägerin im direkt anschliessend bei der I.______ eingegangenen
 Arbeitsverhältnis im Februar 2013 wie auch grösstenteils im März 2013 im
 Rahmen des vereinbarten Arbeitspensums von 60 % arbeitsfähig. Allerdings
 änderte sich dies Ende März 2013, als die Klägerin zunächst für zwei Tage
 vollständig und ab dem 8. April 2013 bis zur Beendigung des
 Arbeitsverhältnisses Ende Mai 2013 zu 50 bis 100 % krankgeschrieben war.
 Dass das Arbeitsverhältnis mit I.______ in der Folge während der Probezeit im
 gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst worden war, ist ebenso auf die
 psychischen Beschwerden und die deswegen erfolgte Krankschreibung der
 Klägerin zurückzuführen. Denn es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, dass es die psychischen Beschwerden der Klägerin im
 damaligen Zeitpunkt verunmöglichten, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen.
 Nichts Anderes ergibt sich aus der Tatsache, dass die Klägerin ihre Anmeldung
 bei der Invalidenversicherung Ende April 2013 und damit während der
 Anstellungszeit bei I.______ vornahm. Daraus kann einzig geschlossen werden,
 dass die Klägerin einsehen musste, dass es ihr aufgrund ihres
 Gesundheitszustands nicht mehr möglich war, eine Arbeitstätigkeit im bisher
 gewohnten Umfang auszuüben. Damit übereinstimmend attestierten der
 behandelnde Arzt und der RAD-Arzt der IV-Stelle der Klägerin auch nach
 Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der I.______ im Sommer 2013 eine
 50%ige Arbeitsunfähigkeit insbesondere in ihrer angestammten Tätigkeit.

Folglich ist eine
 Arbeitsunfähigkeit der Klägerin von mindestens 20 % zu der Zeit in
 Erscheinung getreten, als diese bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert
 war. Daran ändert im Übrigen nichts, dass die IV-Stelle davon ausging, die
 Arbeitsunfähigkeit der Klägerin sei bereits im Jahr 2002 eingetreten. Denn
 die diesbezüglichen Ausführungen der IV-Stelle beziehen sich auf die Frage
 des Beginns des Wartejahres aufgrund der verspätet eingereichten IV-Anmeldung
 der Klägerin, weshalb diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente
 durch die IV-Stelle nicht entscheidend waren. Demnach besteht diesbezüglich
 keine Bindungswirkung (vgl. E. II/2.5 vorne).

6.3

6.3.1Der Anspruch auf Invalidenleistungen der
 beruflichen Vorsorge setzt weiter einen engen sachlichen und zeitlichen
 Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses
 (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG)
 bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen
 Invalidität voraus. Der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt
 hat, muss daher von der Art her im Wesentlichen derselbe sein, der der
 Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2).

6.3.2Sowohl die Krankschreibung der Klägerin ab Oktober
 2012 bis im Frühjahr 2013 wie auch die später teilweise bzw. ganz
 eingetretene Invalidität der Klägerin gründen in ihrer psychischen
 Erkrankung, womit der sachliche Zusammenhang gegeben ist. Daran ändert
 nichts, dass der sachliche Zusammenhang auch zu der Zeit vorhanden war, als
 die Klägerin bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert war. Denn es ist
 entscheidend, dass sich die Arbeitsunfähigkeit effektiv und konkret auf das
 Arbeitsverhältnis auswirkt, sich mit anderen Worten arbeitsrechtlich
 offenbart (vgl. BGer-Urteil B 7/06 vom 9. März 2007
 E. 4.2). Dies ist während der Versicherungszeit bei der Beklagten 2
 eingetreten (vgl. E. II/6.2.2 vorne), nicht jedoch zur Versicherungszeit bei
 der Beklagten 1, was das Bundesgericht in seinem Urteil vom
 7. September 2018 in vorliegender Sache einlässlich begründet hat und
 woran das Verwaltungsgericht gebunden ist.

Es ist folglich mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem engen sachlichen Zusammenhang
 zwischen der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ab Oktober 2012 und der heutigen
 Invalidität der Klägerin auszugehen. Zu prüfen bleibt, ob der zeitliche
 Zusammenhang zur Versicherungszeit bei der Beklagten 2 ebenfalls zu
 bejahen ist.

6.4

6.4.1Zwischen der während der Dauer des
 Vorsorgeverhältnisses bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der später
 eingetretenen Invalidität wird auch ein zeitlicher Zusammenhang
 vorausgesetzt. Der Versicherte darf daher nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit,
 deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder
 voll arbeitsfähig gewesen sein. Bei der Prüfung dieser Frage sind die
 gesamten Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich
 die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den
 Arzt sowie die Beweggründe, welche den Versicherten zur Wiederaufnahme oder
 Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGer-Urteil 9C_340/2016 vom
 21. November 2016 E. 4.1). Der zeitliche Konnex zwischen der
 während des Vorsorgeverhältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der
 späteren Invalidität wird unterbrochen, wenn während mehr als drei Monaten
 eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten
 Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.4 f.).

6.4.2Die Klägerin meldete sich erst am 25. April 2013
 und damit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit G.______ bei der
 Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Somit bezog die Klägerin während
 ihrer Versicherungszeit bei der Beklagten 2 und damit insbesondere beim
 Eintritt in die Beklagte 2 im Mai 2010 noch keine Teilrente der
 Invalidenversicherung. Daher ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum
 Beitritt Teilinvalider zu einer beruflichen Vorsorgeeinrichtung
 (vgl. BGE 123 V 262) vorliegend nicht einschlägig.
 Stattdessen liegt kein echtzeitliches Arztzeugnis bei den Akten, welches der
 Klägerin im Mai 2010 eine Arbeitsunfähigkeit attestieren würde, womit davon
 auszugehen ist, dass die Klägerin bei Aufnahme ihrer Arbeitstätigkeit für G.______
 vollständig erwerbsfähig war. Zwar hat die Klägerin auf dem
 Gesundheitsfragebogen der Beklagten 2 angegeben, in der Vergangenheit
 bereits an psychischen Problemen gelitten gehabt zu haben, was die
 Beklagte 2 dann auch dazu veranlasste, Abklärungen über den
 Gesundheitszustand der Klägerin zu treffen. Dabei stufte die leitende Ärztin
 Psychiatrie des Spitals Q.______, S.______, den psychischen Gesundheitszustand
 der Klägerin als stabil ein und verneinte die Frage nach der vorzeitigen
 Invalidität. Daher nahm die Beklagte 2 die Klägerin in der Folge
 vorbehaltlos in ihre Versicherung auf, was sie ihr entsprechend schriftlich
 zusicherte. Eine solche, in schriftlicher Form ergangene Aufnahmebestätigung
 einer Pensionskasse ist geeignet, zwischen den Parteien vorsorgerechtliche
 Wirkungen zu entfalten (vgl. BGer-Urteil B 101/02 vom
 22. August 2003 E. 4.4). Denn eine solche Bestätigung kann seitens
 der Klägerin nur so verstanden werden, dass die Beklagte 2 zusicherte,
 der Klägerin die bei ihr versicherten Leistungen bei Eintritt eines
 Versicherungsfalls zu entrichten, wozu eben auch Leistungen aus Invalidität
 gehören.

6.4.3Nachdem die Klägerin während der Dauer des
 Arbeitsverhältnisses mit G.______ von Anfang Oktober 2012 bis Ende Januar
 2013 vollständig bzw. zu 70 % krankgeschrieben war, arbeitete sie
 für I.______ fast zwei Monate im vereinbarten 60 %-Pensum. Anschliessend
 wurde dieses Arbeitsverhältnis indessen von Krankschreibungen von
 50  100 % überlagert. Im Anschluss daran ist keine
 Wiederaufnahme einer neuen Erwerbstätigkeit im Jahr 2013 aktenkundig.
 Stattdessen ergibt sich aus den Akten, dass die Klägerin im Verlauf des
 Jahres 2013 abermals krankgeschrieben werden und sich aufgrund ihrer
 psychischen Probleme behandeln lassen musste. Überdies bezog sie ab Juni 2013
 Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung, welchen ihr versicherter
 Verdienst im zuvor ausgeübten 60 %-Arbeitspensum zugrunde lag. Mitte August
 2014 nahm die Klägerin sodann eine neue, befristete Arbeitstätigkeit mit
 einem Arbeitspensum von 50 % auf, welche sie bis Ende Januar 2016
 ausübte. Parallel dazu wurde sie im August 2014 in einem kleinen Pensum von
 der K.______ angestellt. Seit Juli 2016 besteht jedoch eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit der Klägerin in der angestammten wie auch in einer
 angepassten Tätigkeit, weshalb ihr seit 1. Oktober 2016 eine volle
 Invalidenrente der Invalidenversicherung zusteht.

Aus obigen Ausführungen
 ergibt sich, dass die Klägerin nach dem Eintritt ihrer Arbeitsunfähigkeit
 zwar kurzzeitig Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen sowie im
 August 2014 eine Arbeitsstelle in einem 50%-Pensum aufgenommen hat. Doch
 haben sich im Verlaufe dieser Zeit die psychischen Beschwerden der Klägerin
 verschlechtert, was zu deren Erwerbsunfähigkeit ab Juli 2016 führte. Die
 Klägerin war seit dem Eintritt ihrer Arbeitsunfähigkeit im Oktober 2012 zu
 keinem Zeitpunkt mehr voll bzw. in einem Umfang von mehr als 80 %
 erwerbstätig gewesen, sodass die zeitliche Konnexität zwischen der
 Arbeitsunfähigkeit und der daraus resultierenden Invalidität jedenfalls nicht
 unterbrochen wurde.

6.5Zusammenfassend ist die Arbeitsunfähigkeit der
 Klägerin aufgrund ihrer psychischen Beschwerden während der bei der
 Beklagten 2 bestehenden Versicherungszeit arbeitsrechtlich in
 Erscheinung getreten. Da überdies der sachliche wie auch der zeitliche
 Zusammenhang zwischen der Erwerbsunfähigkeit und der daraus resultierenden
 Invalidität zu bejahen sind, steht der Klägerin ab 1. Oktober 2016 eine
 Invalidenrente, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 %, der
 Beklagten  2 zu.

7.

Im Bereich der beruflichen
 Vorsorge anerkennt die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Pflicht zur
 Entrichtung von Verzugszinsen bei einer verspäteten Überweisung von
 Freizügigkeitsleistungen sowie bei verspäteter Auszahlung eines
 Alterskapitals oder bei Invalidenrenten. Enthalten die Statuten keine
 Bestimmungen über die Höhe des Verzugszinses, beträgt dieser 5 % gemäss
 Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR). Der
 Beginn der Zinspflicht richtet sich nach Art. 105 Abs. 1 OR,
 wonach ein Schuldner, der mit der Entrichtung von Renten im Verzug ist, erst
 vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an
 Verzugszinsen zu bezahlen hat (BGE 119 V 131 E. 4a;
 Hans-Ulrich Stauffer, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2019, S. 108). Die Klägerin reichte die vorliegend zu
 beurteilende Klage am 20. Mai 2016 (Datum der Postaufgabe) ein. Allerdings
 besteht der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte 2 auf Ausrichtung
 einer ganzen Rente erst seit dem 1. Oktober 2016, weshalb von diesem
 Zeitpunkt an Verzugszinsen in der Höhe von 5 % (Art. 104
 Abs. 1 OR) geschuldet sind.

8.

Dies führt zur Abweisung
 der gegen die Beklagte 1 erhobenen Klage. Die Klage gegen die
 Beklagte 2 ist hingegen gutzuheissen und der Klägerin ist ab 1. Oktober
 2016 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 %,
 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Oktober 2016, zuzusprechen. Die Sache ist
 an die Beklagte 2 zur betragsmässigen Festsetzung der Invalidenrente zu
 überweisen.

III.

1.

Die Klägerin hat die von
 ihr gestellten Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung zurückgezogen, weshalb diese als
 durch Rückzug erledigt abzuschreiben sind.

2.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 73 Abs. 
 BVG). Sodann hat die obsiegende Klägerin gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG zu
 Lasten der Beklagten 2 einen Anspruch auf eine angemessene
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

Die
 Gesuche der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden als durch Rückzug erledigt
 abgeschrieben.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen.

2.

Die
 Klage gegen die Beklagte 2 wird gutgeheissen. Die Beklagte 2 wird
 verpflichtet, der Klägerin ab 1. Oktober 2016 eine Invalidenrente basierend
 auf einem Invaliditätsgrad von 100 %, zuzüglich Zins zu 5 % seit
 1. Oktober 2016, zu bezahlen. Zur betragsmässigen Festsetzung der
 Invalidenrente wird die Sache an die Beklagte 2 überwiesen.

3.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

4.

Die
 Beklagte 2 wird verpflichtet, der Klägerin innert 30 Tagen nach
 Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]