gl_gerichte · GL-1160 · 2019-09-06 · de
OG.2018.00040


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 und Urteil vom 6. September 2019

Verfahren
 OG.2018.00040/43/44

A.______

Beschuldigter,

Berufungskläger(OG.2018.00040)

und Berufungsbeklagter (OG.2018.00044)

verteidigt durch F.______

und

B.______

Beschuldigter

und Berufungsbeklagter (OG.2018.00043)

verteidigt durch G.______

gegen

1.Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin,

Berufungsbeklagte(OG.2018.00040)

und Berufungsklägerin (OG.2018.00043/44)

2.
 C.______

Privatklägerin

vertreten durch H.______

betreffend

Fahrlässige
 Tötung undGefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde

Anträge des
 Beschuldigten A.______(gemäss Berufungserklärung vom 20. Juli 2018
 [act. 19 im Verfahren OG.2018.00040], Berufungsbegründung vom
 26. Oktober 2018 [act. 31 S. 3 im Verfahren OG.2018.00040] und
 Eingabe vom 1. Februar 2019 [act. 17 S. 2 im Verfahren
 OG.2018.00044], sinngemäss):

1.

Es seien die Dispositiv-Ziffern
 1 (Schuldspruch wegen Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln
 der Baukunde im Sinne von Art. 229 Abs. 2 StGB), 3 (Sanktion), 6
 (Kostenauflage) und 7 (Entschädigungsfolgen) des Urteils der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom 2. Mai 2018 im
 Verfahren SG.2017.00109 aufzuheben.

2.

Der
 Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.

3.

Die Berufung der
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus sei vollumfänglich abzuweisen.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge derAnklägerin(gemäss Berufungserklärungen vom 14. Juli 2018 [act. 49 im
 Verfahren OG.2018.00043 und act. 1 im Verfahren OG.2018.00044],
 Berufungsbegründungen vom 14. November 2018 [act. 60
 S. 1 f. im Verfahren OG.2018.00043 und act. 13
 S. 1 f. im Verfahren OG.2018.00044] und Eingabe vom 1. Februar
 2019 [act. 41 S. 1 f. im Verfahren OG.2018.00040], sinngemäss):

1.

Es seien die Dispositiv-Ziffern
 1 (Freispruch von den Vorwürfen der fahrlässigen Tötung im Sinne von
 Art. 117 StGB und der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der
 Regeln der Baukunde im Sinne von Art. 229 Abs. 2 StGB), 4
 (Kostenauflage) und 5 (Entschädigungsfolgen) des Urteils der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom 2. Mai 2018 im
 Verfahren SG.2017.00108 (Beschuldigter B.______) aufzuheben.

2.

Es seien die Dispositiv-Ziffern
 2 (Freispruch vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung im Sinne von
 Art. 117 StGB), 3 (Sanktion), 6 (Kostenauflage) und 7
 (Entschädigungsfolgen) des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 2. Mai 2018 im Verfahren SG.2017.00109
 (Beschuldigter A.______) aufzuheben.

3.

Die Beschuldigten B.______ und
 A.______ seien der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB und
 der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde im
 Sinne von Art. 229 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

4.

Der Beschuldigte B.______ sei
 mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 110., bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, zu bestrafen.

5.

Der Beschuldigte A.______ sei
 mit einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je CHF 380., bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, zu bestrafen.

6.

Die Berufung des Beschuldigten
 A.______ sei vollumfänglich abzuweisen.

7.

Alles unter Kostenfolgen für
 beide Instanzen zu Lasten des Beschuldigten.

Anträge
 des Beschuldigten B.______(gemäss Eingabe vom 30. Januar
 2019 [act. 64 im Verfahren OG.2018.00043], sinngemäss):

1.

2.

3.

____________________

Das
 Gerichtzieht in Betracht:

I.

Prozessverlauf
 und Gegenstand der Berufung

1.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus erliess gegen B.______ und A.______ am 14. August 2017 je
 einen Strafbefehl. In diesen sprach sie B.______ und A.______ im Zusammenhang
 mit einem Unfallereignis vom 12. Juli 2014 in [...] der fahrlässigen
 Tötung im Sinne von Art. 117 StGB und der Gefährdung durch fahrlässige
 Verletzung der Regeln der Baukunde im Sinne von Art. 229 Abs. 2
 StGB schuldig. Hierfür bestrafte sie B.______ mit einer bedingten Geldstrafe
 von 120 Tagessätzen zu je CHF 110., und A.______ mit einer bedingten
 Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je CHF 380., jeweils bei einer
 Probezeit von zwei Jahren (je act. 2 [SG.2017.00108 und SG.2017.00109] =
 Untersuchungsakten [nachfolgend: "U-act."] act. 19/1-2).

2.

Nach Einsprachen von B.______
 (U-act. 20/2) und A.______ (U-act. 20/1) überwies die
 Staatsanwaltschaft in Anwendung von Art. 356 Abs. 1 StPO die
 Angelegenheit zur gerichtlichen Beurteilung an die Strafgerichtskommission
 des Kantonsgerichts Glarus (Art. 11 Abs. 1 GOG/GL; je act. 1
 [SG.2017.00108 und SG.2017.00109]).

3.

3.1.Die
 Strafgerichtskommission fällte am 2. Mai 2018 ihre Urteile. B.______
 sprach sie vollumfänglich frei. Weiter verwies sie die Privatklägerin mit
 ihrer Zivilforderung auf den Zivilweg, nahm die Verfahrenskosten auf die
 Staatskasse und sprach sie B.______ eine Parteientschädigung im Betrag von
 CHF 10'500. zu (act. 36 [unbegründet] und act. 45
 [begründet], je im Verfahren SG.2017.00108).

3.2.A.______ sprach die
 Strafgerichtskommission zum einen vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung frei
 und zum anderen wegen Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der
 Baukunde im Sinne von Art. 229 Abs. 2 StGB schuldig. Sie
 verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
 CHF 270., bei einer Probezeit von zwei Jahren. Die Privatklägerin
 verwies sie mit deren Zivilforderung auf den Zivilweg. Die
 Untersuchungskosten auferlegte sie vollumfänglich, die Gerichtsgebühr im
 Umfang eines Drittels A.______. Schliesslich sprach sie A.______ zulasten der
 Gerichtskasse eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von
 CHF 5'000. zu (act. 4 [unbegründet] und act. 15 [begründet],
 je im Verfahren SG.2017.00109).

4.

Gegen diese Entscheide erklärten
 sowohl A.______ (Verfahren Nr. OG.2018.00040) als auch die Staatsanwaltschaft
 (Verfahren Nr. OG.2018.00043 [Beschuldigter B.______] und OG.2018.00044
 [Beschuldigter A.______]) beim Obergericht Berufung mit den eingangs
 (S. 3 f.) sinngemäss wiedergegebenen Anträgen (act. 19 im
 Verfahren OG.2018.00040 bzw. act. 49 im Verfahren OG.2018.00043 bzw.
 act. 1 im Verfahren OG.2018.00044). In der Folge teilte das Obergericht
 den Parteien mit, die Berufungen in einem schriftlichen Verfahren behandeln
 zu wollen. Dagegen opponierte keine Partei (act. 23-26; act. 33-37
 [OG.2018.00040]; act. 52-57 [OG.2018.00043]; act. 4-10
 [OG.2018.00044]). Auch Anschlussberufungen gingen keine ein. Die schriftliche
 Berufungsbegründung des Rechtsvertreters von A.______ datiert vom
 26. Oktober 2018 (act. 31 [OG.2018.00040]), die
 Berufungsbegründungen der Staatsanwaltschaft vom 14. November 2018
 (act. 60 [OG.2018.00043]; act. 13 [OG.2018.00044]). Die
 Berufungsantworten des Beschuldigten A.______ und der Staatsanwaltschaft
 ergingen beide am 1. Februar 2019 (act. 41 [OG.2018.00040];
 act. 17 [OG.2018.00044]), jene des Beschuldigten B.______ am
 30. Januar 2019 (act. 64 [OG.2018.00043]). Das Obergericht stellte
 sie den genannten Parteien sowie der Privatklägerin je wechselseitig zur Kenntnisnahme
 zu (act. 42 f. [OG.2018.00040]; act. 66-68 [OG.2018.00043];
 act. 19-21 [OG.2018.00044]).

II.Prozessuales

1. Teilrechtskraft

Keine Partei focht den von der
 Vorinstanz angeordneten Verweis der Zivilklage von C.______ auf den Zivilweg
 (Dispositiv-Ziffern 2 bzw. 4 der Urteile der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 2. Mai 2018, act. 36 [SG.2017.00108]
 bzw. act. 15 [SG.2017.00109]) an. Dieser Teil der vorinstanzlichen
 Urteile ist daher rückwirkend per 2. Mai 2018 in Rechtskraft erwachsen
 (Art. 437 Abs. 1 und 2 StPO). Dies ist vorzumerken. Nicht in
 Rechtskraft erwachsen sind hingegen die ebenfalls unangefochten gebliebenen
 Dispositiv-Ziffern 3 bzw. 5 der genannten Urteile, in denen die
 Vorinstanz die Höhe der Verfahrenskosten festsetzte (vgl. Art. 428
 Abs. 3 StPO).

2. Eintreten

Die Urteile der
 Strafgerichtskommission vom 2. Mai 2018 (act. 36 [SG.2017.00108]
 bzw. act. 15 [SG.2017.00109]) stellen taugliche Anfechtungsobjekte dar.
 Der Beschuldigte A.______ wie auch die Staatsanwaltschaft sind bezüglich der
 angefochtenen Punkte berufungslegitimiert, haben die Rechtsmittelfrist
 gewahrt und erheben zulässige Rügen. Auf die Berufungen ist ohne Weiteres
 einzutreten (vgl. v.a. Art. 381 und Art. 398 f. StPO i.V.m. act. 19
 und 31 [OG.2018.00040] bzw. act. 49 und 60 [OG.2018.00043] bzw.
 act. 1 und 13 [OG.2018.00044]).

3. Schriftliches Verfahren

3.1.Das
 Berufungsverfahren ist grundsätzlich mündlich (Art. 405 Abs. 1 StPO).
 Schriftliche Berufungsverfahren sollen nach der Absicht des Gesetzgebers die
 Ausnahme bleiben. Art. 406 StPO regelt abschliessend, wann Ausnahmen zulässig
 sind. Die Berufung kann u.a. im schriftlichen Verfahren behandelt werden,
 wenn ausschliesslich Rechtsfragen zu entscheiden sind (Art. 406 Abs. 1 lit. a
 StPO). Mit dem Einverständnis der Parteien kann die Verfahrensleitung das
 schriftliche Verfahren anordnen, wenn die Anwesenheit der beschuldigten
 Person nicht erforderlich ist oder wenn Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand
 der Berufung sind (Art. 406 Abs. 2 lit. a und lit. b StPO). Immer
 dann, wenn dem persönlichen Eindruck entscheidendes Gewicht zukommt, muss
 mindestens ein Teil des Verfahrens mündlich durchgeführt werden (BGE 143 IV
 483, E. 2.1.1 m.w.H.).

3.2.Art. 406 StPO
 entbindet das Berufungsgericht nicht davon, im Einzelfall zu prüfen, ob der
 Verzicht auf eine öffentliche Verhandlung auch mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK
 vereinbar ist. Die beschuldigte Person hat im Strafverfahren gemäss Art. 6
 Ziff. 1 EMRK Anspruch auf eine öffentliche Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung.
 Die Art der Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf Verfahren vor
 Rechtsmittelinstanzen hängt von den Besonderheiten des konkreten Verfahrens
 ab. Es ist insbesondere unter Beachtung des Verfahrens als Ganzem und der
 Umstände des Einzelfalles zu beurteilen, ob vor einer Berufungsinstanz eine
 mündliche Verhandlung durchzuführen ist. Nach der Rechtsprechung des
 Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte muss selbst ein
 Berufungsgericht mit freier Kognition hinsichtlich Tat- und Rechtsfragen
 nicht in allen Fällen eine Verhandlung durchführen. Von einer Verhandlung vor
 der Rechtsmittelinstanz kann etwa abgesehen werden, soweit die erste Instanz
 öffentlich verhandelt hat, wenn allein die Zulassung eines Rechtsmittels, nur
 Rechtsfragen oder aber Tatfragen zur Diskussion stehen, die sich leicht nach
 den Akten beurteilen lassen, ferner wenn eine reformatio in peius
 ausgeschlossen oder die Sache von geringer Tragweite ist und sich etwa keine
 Fragen zur Person und deren Charakter stellen. Für die Durchführung einer
 mündlichen Verhandlung kann aber der Umstand sprechen, dass die vorgetragenen
 Rügen die eigentliche Substanz des streitigen Verfahrens betreffen.
 Gesamthaft kommt es entscheidend darauf an, ob die Angelegenheit unter
 Beachtung all dieser Gesichtspunkte sachgerecht und angemessen beurteilt
 werden kann (BGE 143 IV 483, E. 2.1.2 m.w.H.).

3.3.Wie aus den
 nachfolgenden Erwägungen hervorgeht, sind die Beschuldigten aus rechtlichen
 Gründen und ohne dass Sach- bzw. Tatfragen zu erörtern wären, die sich nicht
 leicht nach den Akten beurteilen lassen, von den gegen sie erhobenen
 Deliktsvorwürfen freizusprechen. Alsdann fand vor Vorinstanz eine öffentliche
 Verhandlung statt (act. 10 und act. 22-27 [je SG.2017.00108]).
 Unter diesen Umständen und im Lichte der soeben zitierten Rechtsprechung zu
 Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist vorliegend ein Verzicht auf die
 Durchführung einer mündlichen Verhandlung sowohl nach Art. 406
 Abs. 1 lit. a StPO als auch im Lichte von Art. 6 Ziff. 1
 EMRK zulässig. Wie bereits erwähnt, hat denn auch keine Partei gegen die
 Durchführung des schriftlichen Verfahrens opponiert (vgl. vorne,
 E. I.4.).

4. Verfahrensvereinigung

Die Staatsanwaltschaft und die
 Gerichte können aus sachlichen Gründen Strafverfahren trennen oder vereinen
 (Art. 30 StPO). Wie aufgezeigt (vorne, E. I.)  richten sich die
 vom Beschuldigten A.______ bzw. von der Staatsanwaltschaft erhobenen
 Berufungen gegen dasselbe vorinstanzliche Urteil. Das Urteil betreffend den
 Beschuldigten B.______ betrifft inhaltlich denselben Sachverhalt und
 dieselben Deliktsvorwürfe wie das gegen A.______ ergangene vorinstanzliche
 Urteil. Somit besteht zwischen den Berufungsverfahren OG.2018.00040,
 OG.2018.00043 und OG.2018.00044 ein enger inhaltlicher Zusammenhang. Diese
 drei Berufungsverfahren sind deshalb zu vereinigen.

5. Überprüfungsbefugnis der
 Berufungsinstanz

Die Berufung nach Art. 398 ff.
 StPO ist ein reformatorisches Rechtsmittel. Das Berufungsgericht verfügt im
 Umfang der angefochtenen Punkte des erstinstanzlichen Urteils (sog. Dispositionsmaxime,
 Art. 404 Abs. 1 StPO) über umfassende Kognition in tatsächlicher und
 rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Es fällt, soweit es auf
 die Berufung eintritt, ein neues, den erstinstanzlichen Entscheid ersetzendes
 Urteil (Art. 408 StPO). Gemäss Art. 391 Abs. 1 StPO ist die
 Rechtsmittelinstanz bei ihrem Entscheid weder an die Begründung (lit. a) noch
  mit Ausnahme einer vorliegend nicht interessierenden Beurteilung von
 Zivilklagen  an die Anträge (lit. b) der Parteien gebunden (zum Ganzen z.B.
 BGer 6B_853/2016 vom 18. Oktober 2017, E.2.1. m.w.H.).

III.Sachverhalt

1. Anklagesachverhalt

1.1.Die
 Staatsanwaltschaft wirft den Beschuldigten vor, für den am 12. Juli 2014 um
 zirka 15.40 Uhr auf dem bei der [...]strasse in [...] liegenden Wiesland
 geschehenen Unfall mit Todesfolge von X.______ verantwortlich zu sein. Sie
 hätten sich der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB sowie der
 Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde im Sinne von
 Art. 229 Abs. 2 StGB strafbar gemacht. Im Einzelnen umschreibt sie
 den Sachverhalt in den zufolge Einsprache als Anklageschrift geltenden
 Strafbefehlen (Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO) vom
 14. August 2017 (je act. 2 [SG.2017.00108 und SG.2017.00109]) wie
 folgt:

1.2.Da die
 Zufahrtsstrasse zur Liegenschaft [...] nach starken Niederschlägen jeweils
 unter Wasser gestanden sei, habe der Beschuldigte A.______ als Bauführer der
 Baufirma Y.______ dem ihm unterstellten Arbeitnehmer und Beschuldigten
 B.______ den Auftrag gegeben, mit einem Pneubagger eine Sickergrube zu
 erstellen. Dieser habe am 4. Juli 2014 auftragsgemäss eine Sickergrube von
 zirka 2x2x2 Metern ausgehoben. Da gemäss Aussagen der Beschuldigten zum
 Schluss der Bauarbeiten der Landwirt X.______ vor Ort gewesen sei und
 angegeben habe, er wolle die Absperrung um die neu erstellte Sickergrube
 selber vornehmen, hätten die Beschuldigten auf eine Absperrung derselben
 mittels Absperrlatten verzichtet. Als X.______ am 12. Juli 2014 um
 diese, aufgrund starker Regenfälle inzwischen bis über den Rand mit Wasser
 gefüllte Sickergrube eine Absperrung habe montieren wollen, sei dieser wohl
 ausgerutscht und sei er in der Sickergrube ertrunken.

1.3.Die Beschuldigten
 hätten dadurch, dass sie sich einverstanden erklärten, auf eine Absicherung
 der Sickergrube zu verzichten und es in der Folge auch unterlassen hätten, zu
 kontrollieren, ob X.______ die Absicherung tatsächlich vorgenommen habe, ihre
 sich aus dem allgemeinen Gefahrensatz, aus Art. 15 Abs. 1 der
 Bauarbeitenverordnung sowie aus dem betriebsinternen Pflichtenheft ergebende
 Sorgfaltspflicht (Sicherungs- und Kontrollpflicht) verletzt. Deren Verletzung
 habe schliesslich  für die Beschuldigten voraussehbar  zum genannten Unfall
 mit Todesfolge geführt sowie auch eine Gefährdung für weitere Personen
 geschaffen.Die Beschuldigten hätten ihre Verantwortung für die Sicherung der Sickergrube
 nicht an einen unbeteiligten Dritten übertragen sowie sich nicht einmal darum
 kümmern dürfen, wie und wann diese Sicherung erfolgen würde. Selbst wenn
 X.______ die Grube selber habe absichern wollen, hätten sie es nicht zulassen
 dürfen, dass die Baustelle ungesichert verlassen werde. Bei pflichtgemässem
 Verhalten der Beschuldigten hätte  so die Staatsanwaltschaft  der Tod von
 X.______  mit hoher Wahrscheinlichkeit vermieden werden können.

2. Standpunkt der
 Beschuldigten zum Sachverhalt

2.1.Die Beschuldigten
 stellen diesen ihnen zur Last gelegten Sachverhalt weitestgehend nicht in
 Abrede. So macht der Beschuldigte A.______ in seiner Berufungsbegründung
 diesbezüglich einzig geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt in Bezug
 auf die Frage, welche Tiefe die Sickergrube aufgewiesen habe, unzureichend
 festgestellt. Die Grubentiefe habe nicht "zirka zwei Meter",
 sondern weniger als zwei Meter betragen (act. 31 [OG.2018.00040]
 Rz. 3 f.). Gleiches brachte auch der Beschuldigte B.______ vor und
 forderte überdies, es sei auch noch zu klären, wer dunkelbraune Holzpfosten
 neben orange Zaunstangen bei der Sickergrube setzte und ob bei X.______
 Lebensversicherungen bestanden (act. 64 [OG.2018.00043] S. 1). Weil
 all diese Punkte (genaue Tiefe der Sickergrube, Setzen von Zaunpfosten,
 Lebensversicherungen)  wie nachfolgend aufgezeigt wird  nicht
 entscheidrelevant sind, brauchen diese Fragen hier nicht weiter vertieft zu
 werden.

2.2.Da der in den
 Strafbefehlen wiedergegebene Sachverhalt im Übrigen auch aufgrund der
 Untersuchungsakten erstellt ist, ist dieser der nun vorzunehmenden
 rechtlichen Würdigung zugrunde zu legen. Dies mit der Ergänzung, dass es sich
 beim verstorbenen Landwirt X.______ um einen Schafbauer handelt, dem die
 Eigentümerschaft des Wieslands, auf dem die Sickergrube ausgehoben wurde,
 seit längerer Zeit gestattet hatte, dort Schafe weiden zu lassen (vgl. u.a.
 U-act. 2/3 S. 5 Fr. 24 f.; U-act. 2/1 S. 4
 Fr. 16; U-act. 2/5 S. 2 Fr. 1 [seit zwei bis drei
 Jahren]). Aufgrund übereinstimmender Aussagen der Auskunftsperson [...]
 (U-act. 2/5 S. 4 Fr. 26, S. 5 Fr. 35) und des
 Beschuldigten A.______ (U-act. 2/1 S. 4 Fr. 16;
 U-act. 2/11 S. 2 f. Fr. 3 ff.), aufgrund bei den
 Akten liegender Fotoaufnahmen (U-act. 2/12/1, 2/12/3-4) sowie mangels
 gegenteiliger Anhaltspunkte ist sodann davon auszugehen, dass X.______ im
 Erstellen von Schafszäunen geübt und erfahren war.

IV.Rechtliche Würdigung: Fahrlässige Tötung (Art. 117 StGB)

1.
 Erwägungen der Vorinstanz

Die Vorinstanz erwog, A.______
 habe den Aushub der Sickergrube in Auftrag gegeben und B.______ habe diese
 ausgehoben. Sie beide hätten damit einen gefährlichen Zustand geschaffen.
 Nach der allgemeinen Lebenserfahrung sei ein Sturz in eine ungesicherte
 Baugrube geeignet, den Tod eines Menschen herbeizuführen. Die Beschuldigten
 seien daher grundsätzlich verpflichtet gewesen, für die nötigen
 Sicherungsmassnahmen zu sorgen. Sie hätten das Absichern der Grube jedoch
 unterlassen und A.______ habe dies an einen unbeteiligten Dritten, X.______ ,
 delegiert.

Diese Delegation an sich sei
 hinsichtlich der Auswahl der Hilfsperson zulässig gewesen, sei doch davon
 auszugehen, dass X.______ aufgrund seiner Erfahrung als Schafbauer gewusst
 habe, wie Absicherungszäune gebaut werden. Ausserdem erscheine dessen
 Interesse an einer genügenden Absicherung als begründet und nachvollziehbar,
 da dessen Schafe regelmässig auf der fraglichen Wiese weideten. Hingegen sei
 A.______ seiner Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen, weil er die
 erforderliche Instruktion und Kontrolle von X.______ unterlassen habe. Dies
 zeige sich daran, dass der geplante Zaun am Unfalltag  also neun Tage nach
 Erstellen der Sickergrube  noch nicht fertig gebaut gewesen sei und er
 selber erklärt habe, die Grube lediglich am Tag des Aushubs kontrolliert zu
 haben.

Indes habe A.______ nicht
 voraussehen können, dass X.______ als kompetente Hilfsperson gerade beim
 Ausführen der Absperrarbeiten tödlich verunglücken würde. Nicht relevant sein
 könne dabei, ob eine zusätzliche (vorgängige) Sicherung durch einen
 Angestellten der Baufirma Y.______ den Unfall verhindert hätte. Dies, da
 X.______ sich dieser Aufgabe angenommen und über die Lage sowie das Ausmass
 der Grube seit deren Aushub Bescheid gewusst habe. Somit habe der
 Erfolgseintritt bei wertender Betrachtung nicht im Verantwortungsbereich von
 A.______ gelegen. Dieser habe sich mithin nicht der fahrlässigen Tötung im
 Sinne von Art. 117 StGB schuldig gemacht (zum Ganzen: act. 15
 [SG.2017.00109], E. III.).

In Bezug auf B.______ erwog die
 Vorinstanz, es könne diesem nicht angelastet werden, dass er seiner Pflicht,
 die Sickergrube abzusichern, nicht nachgekommen sei. Denn seine
 diesbezügliche Unterlassung sei einzig dadurch bedingt gewesen, dass sein
 Vorgesetzter A.______ an X.______ die Erlaubnis erteilt habe, die Sicherung
 der Grube selber vorzunehmen. Eine B.______ zurechenbare
 Sorgfaltspflichtverletzung liege somit nicht vor, weshalb auch dieser vom
 Vorwurf der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB
 freizusprechen sei (zum Ganzen: act. 45 [SG.2017.00108], E. III.).

2. Argumentation der
 Staatsanwaltschaft

Die Staatsanwaltschaft bringt in
 ihren Berufungen vor, entgegen den Erwägungen der Vorinstanz sei die
 Delegation der Absperrarbeiten an X.______ im Wissen um die Wasserproblematik
 nicht zulässig gewesen. Gemäss allfälligem "Auftrag" und der
 Vorstellung des Beschuldigten hätte jener einen massiven Schafszaun um die
 Sickergrube aufstellen sollen. Einem Schafszaun fehle aber im Vergleich zu
 einer Absperrung mit dafür vorgesehenem Absperrmaterial jeglicher
 Warncharakter. Ein Schafszaun als Absperrung erweise sich als unzureichend,
 weil die mit Wasser gefüllte Grube so für Dritte nicht als Gefahr erkennbar gewesen
 wäre, sondern Dritte dort letztlich bloss eine Wiese mit einem Zaun sowie
 eine Pfütze gesehen hätten. Um diese Erkennbarkeit sicherzustellen, wäre
 unter den gegebenen Umständen zumindest eine Absperrung mit rot-weissen
 Baulatten erforderlich gewesen. A.______ habe sich bereits deshalb der
 fahrlässigen Tötung schuldig gemacht, weil er als Bauführer mit mehrjähriger
 Berufserfahrung nicht für die sofortige und fachgerechte Sicherung der
 Sickergrube gesorgt habe, was zum Tod von X.______ geführt habe. Hätte er in
 Beachtung seiner Sorgfaltspflichten für die sofortige Sicherung der Baugrube
 durch den Bauarbeiter B.______ gesorgt respektive diese Sicherungsarbeiten
 selbst ausgeführt, wäre der Tod von X.______ mit hoher Wahrscheinlichkeit
 vermeidbar gewesen.

Unzutreffend sei ferner die
 vorinstanzliche Erwägung, wonach es für die Beschuldigten nicht voraussehbar
 gewesen sei, dass gerade X.______ als kompetente Hilfsperson beim Ausführen
 der Absperrarbeiten tödlich verunglücken würde. Das Aufstellen von Zäunen auf
 einer ebenen Wiese verlange nicht dieselben Anforderungen wie das Bauen eines
 Zauns direkt neben einer ungesicherten Baugrube. Insofern sei die Auswahl
 eines Landwirts für die Vornahme der Absperrung nicht zulässig gewesen, habe
 diesem doch die nötige Schulung und Erfahrung für die entsprechenden Arbeiten
 um die ungesicherte Baugrube herum gefehlt. Ausserdem habe die Sicherung der
 Grube lediglich von der Weide her im Eigeninteresse von X.______ gelegen,
 nicht hingegen strassenseitig. Voraussehbar sei für die Beschuldigten zudem
 gewesen, dass sich die Sickergrube bald durch Regenfälle mit Wasser füllen
 werde sowie dass bei verspäteter Ausführung der Absperrarbeiten durch
 inzwischen gefallenen Regen der Arbeitsuntergrund glitschig werden könnte und
 so eine zusätzliche Gefahr entstehe. Insofern erweise sich zumindest die
 unterlassene Kontrolle der zeitnahen Ausführung der Absperrarbeiten ebenfalls
 als relevant für den Tod von X.______. Dies, zumal dieser bei einem Sturz in
 die nicht mit Wasser gefüllte Grube mit hoher Wahrscheinlichkeit höchstens
 bloss verletzt worden wäre, nicht aber den Tod gefunden hätte. Durch eine
 sofortige und fachgerechte Absperrung um die Grube durch A.______ oder den
 ihm unterstellten B.______ wäre der Tod von X.______ mit hohem Grad an
 Wahrscheinlichkeit vermeidbar gewesen. Die auch von der Vorinstanz
 festgestellten Sorgfaltspflichtverletzungen der Beschuldigten erwiesen sich
 also als relevant für den Erfolgseintritt.

Im Übrigen gehe die Vorinstanz zu
 Recht nicht von einer die Tatbestandsmässigkeit ausschliessenden
 eigenverantwortlichen Selbstgefährdung durch X.______ aus. Denn A.______ und
 B.______ hätten gegenüber jenem eine Garantenstellung innegehabt und aufgrund
 ihrer Bau-Sachkompetenz die Gefahren besser gekannt als jener. Damit könnten
 sie sich nicht darauf berufen, X.______ habe sich in Eigenverantwortung
 selbst gefährdet (zum Ganzen: act. 13 [OG.2018.00044]
 Rz. III.3 ff., vgl. auch act. 41 [OG.2018.00040]
 Rz. III.1 ff.).

Schliesslich verkenne die
 Vorinstanz in ihrem B.______ freisprechenden Urteil, dass A.______ jenen
 nicht explizit angewiesen habe, auf eine Baustellenabsicherung zu verzichten.
 Selbst wenn man aber annehme, eine solche Anweisung sei erfolgt, würde dies
 nichts an der Strafbarkeit von B.______ ändern. Dieser habe tatbestandsmässig
 gehandelt. Insbesondere vermöge die unzulässige Delegation der
 Absperrarbeiten an X.______ durch A.______ auch B.______ nicht zu entlasten.
 Wenn mehrere Personen durch ihr unsorgfältiges Handeln zu einer Gefahr
 beigetragen hätten, auf die der Erfolg zurückgehe, so sei jede von diesen
 Täter des Delikts (zum Ganzen: act. 60 [OG.2018.00043]
 Rz. III.3 ff.).

3. Standpunkte der
 Beschuldigten

3.1.Der Beschuldigte
 A.______ entgegnet in den Berufungsverfahren, es könne im Hinblick auf eine angebliche
 Sorgfaltspflichtsverletzung von ihm, die zum Tod von X.______  geführt habe,
 nicht auf den Warncharakter der Absperrung ankommen, die nur für Dritte
 relevant gewesen wäre. X.______  habe nicht auf die Grube aufmerksam gemacht
 werden müssen, habe er sich doch gerade angeboten, diese zu sichern. Dieser
 sei als Landwirt zudem die geeignete Person gewesen, um den Schafszaun zu
 errichten. Er, A.______, habe davon ausgehen können, dass X.______  in der
 Lage sei, um die Baugrube herum einen Schafszaun zu errichten und dies auch
 fachgemäss sowie zeitnah tue. Damit, dass ausgerechnet diese erfahrene
 Person, die bereits mehrere solcher Schafszäune errichtet habe, in die Grube
 falle, habe er nicht rechnen müssen. Er sei ferner davon ausgegangen, dass
 X.______  die Sickergrube zeitnah sichere, bevor diese durch Regenfälle mit
 Wasser gefüllt werde. Für ihn sei auch klar gewesen, dass dies anlässlich der
 gemeinsamen Besprechung vor Ort auch X.______  bewusst gewesen sei. Denn an
 einer umgehenden Absicherung der Grube habe dieser, um seine Schafe zu
 schützen, ein Eigeninteresse gehabt und dies auch klar gegenüber ihm
 (A.______) kundgetan. Somit sei nicht voraussehbar gewesen, dass durch
 allfällige Regenfälle eine mögliche weitere Gefahr für X.______  entstehen würde
 bzw. dass dieser den Schafszaun erst errichten würde, nachdem die Grube
 bereits mit Wasser gefüllt gewesen sei.

Im Übrigen könne von ihm nicht
 verlangt werden, dass er jede delegierte Aufgabe, insbesondere die Ausführung
 der Umzäunung, einzeln überwache. X.______  sei erfahren gewesen und er habe
 bereits zuvor von diesem errichtete Schafszäune gesehen, die massiv gebaut
 gewesen seien. Das Errichten des Schafzaunes zur Sicherung der Baugrube sei
 im Verantwortungsbereich von X.______  gelegen. Da von ihm nicht habe
 erwartet werden können, die Arbeitsausführung zu überwachen, sei der Tod von
 X.______  durch ihn (A.______) auch nicht vermeidbar gewesen. Selbst wenn er
 kontrolliert hätte, ob X.______  die Sicherung vorgenommen habe, hätte er
 damit dessen Tod nicht verhindern können. Es sei von einer den Tatbestand der
 fahrlässigen Tötung ausschliessenden eigenverantwortlichen Selbstgefährdung
 von X.______  auszugehen. Denn X.______  habe die Sicherung der Grube auf
 eigene Verantwortung übernommen und bis zum zu seinem Tod führenden Ereignis
 die Herrschaft über den Geschehensablauf gehabt (zum Ganzen: act. 17
 [OG.2018.00044], vgl. auch act. 31 [OG.2018.00040] Rz. 5 ff.).

3.2.Der Beschuldigte
 B.______ führte im Berufungsverfahren aus, er habe die von ihm anlässlich des
 Aushubs der Sickergrube bereitgestellten Absicherungslatten nicht auf eigenes
 Gutdünken wieder von dort weggebracht, sondern weil ihm dies von A.______ auf
 seine eigene Nachfrage hin ausdrücklich erlaubt worden sei. Dieser habe
 X.______  zugesagt, er könne die Absicherung selber vornehmen. Die Delegation
 der Absicherung der Grube an X.______  durch A.______ bzw. deren Folgen
 könnten nicht ihm (B.______) angelastet werden. Wie auch die Vorinstanz
 festgestellt habe, liege seinerseits keine Sorgfaltspflichtsverletzung vor.
 Ausserdem habe X.______  sehr wohl die nötige Schulung und Erfahrung in der
 Baubranche aufgewiesen. Er sei Gründer der [...] gewesen, die eigene oder
 fremde Grundstücke zur Baureife gebracht habe und sie bebaue. Dadurch habe er
 die Regeln der Baukunde sehr genau gekannt und sei deshalb auch in der Lage
 gewesen, die Sicherung der Sickergrube zu übernehmen. Es liege eine
 eigenverantwortliche Selbstgefährdung vor, da X.______  selber gefragt habe,
 ob er die Sickergrube sichern dürfe und er das damit verbundene Risiko im
 selben Masse überblickt habe wie die Beschuldigten (zum Ganzen: act. 64
 [OG.2018.00043]).

4. Tatbestandsvoraussetzungen

4.1.Gemäss Art. 117 StGB
 wird bestraft, wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht. Der Tatbestand
 setzt den Tod einer Person, eine Sorgfaltspflichtverletzung und den
 Kausalzusammenhang zwischen Tod und Sorgfaltswidrigkeit voraus (BGer
 6B_280/2018 vom 24. Oktober 2018, E. 3.3. m.w.H.). Nach Art. 12
 Abs. 3 StGB handelt fahrlässig, wer die Folge seines Verhaltens aus
 pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht
 nimmt (Satz 1). Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn die beschuldigte
 Person die Vorsicht nicht beachtet, zu der sie nach den Umständen und nach
 ihren persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Satz 2). Fahrlässige
 Tötung kann auch durch Unterlassen begangen werden. Es handelt sich um ein
 unechtes Unterlassungsdelikt. Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die
 Gefährdung oder Verletzung eines strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht
 verhindert, obwohl er aufgrund seiner Rechtsstellung dazu verpflichtet ist
 (Art. 11 Abs. 2 StGB).

4.2.Ein Schuldspruch
 wegen fahrlässiger Tötung setzt also voraus, dass der Täter den
 "Erfolg" durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat.
 Dies ist der Fall, wenn er im Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstände sowie
 seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers
 hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten
 Risikos überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhütung und der
 Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich
 das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen
 Vorschriften. Fehlen solche, kann auf analoge Regeln privater oder
 halbprivater Vereinigungen abgestellt werden, sofern diese allgemein
 anerkannt sind. Dies schliesst nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit
 auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz
 gestützt werden kann. Denn einerseits begründet nicht jeder Verstoss gegen
 eine gesetzliche oder für bestimmte Tätigkeiten allgemein anerkannte
 Verhaltensnorm den Vorwurf der Fahrlässigkeit, und andererseits kann ein
 Verhalten sorgfaltswidrig sein, auch wenn nicht gegen eine bestimmte
 Verhaltensnorm verstossen wurde. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet
 ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und seine persönlichen
 Verhältnisse bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen
 Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden können. Grundsätzlich gilt, dass
 derjenige, der einen Gefahrenbereich schafft, die davon ausgehenden Gefahren
 zu kontrollieren und zu verhindern hat, dass dadurch Schädigungen fremder
 Rechtsgüter entstehen. Grenze dieser Sicherungspflicht bildet insbesondere
 die Zumutbarkeit. Schutzmassnahmen können nur im Rahmen des nach der
 Verkehrsübung Erforderlichen und Möglichen verlangt werden (BGer 6B_261/2018
 vom 28. Januar 2019, E. 5.1. und BGE 135 IV 56, E. 2.1, je
 m.w.H.).

Grundvoraussetzung einer
 Sorgfaltspflichtverletzung und mithin der Fahrlässigkeitshaftung bildet die
 Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe
 müssen für den Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar
 sein. Diese Frage beantwortet sich nach dem Massstab der Adäquanz. Danach
 muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
 den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen
 oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz
 aussergewöhnliche Umstände, wie beispielsweise das Mitverschulden des Opfers
 beziehungsweise eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als
 Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und
 die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste
 Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren
  namentlich das Verhalten des Beschuldigten  in den Hintergrund drängen.
 Mit anderen Worten wird der adäquate Kausalzusammenhang unterbrochen, wenn zu
 einer an sich adäquaten Ursache eine andere Ursache hinzutritt, die einen
 derart hohen Wirkungsgrad aufweist, dass erstere nach wertender
 Betrachtungsweise als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint; entscheidend
 ist die Intensität der beiden Ursachen. Ob ein adäquater Kausalzusammenhang
 vorliegt, beurteilt sich nach einem objektiven Massstab, d.h. aus der
 Perspektive eines neutralen unbeteiligten Beobachters (BGer 6B_280/2018 vom
 24. Oktober 2018, E. 3.7., BGE 135 IV 56, E. 2.1 und BGer
 6S.262/2006 vom 23. Oktober 2006, E. 2.1, je m.w.H.).

Der Erfolg muss zudem vermeidbar
 gewesen sein. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und
 geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben
 wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters
 mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs
 bildete (BGer 6B_280/2018 vom 24. Oktober 2018, E. 3.3. f.
 m.w.H.).

4.3.Die Bemessung der
 Sorgfaltspflicht macht eine Abgrenzung der Verantwortungsbereiche
 erforderlich. Das gilt namentlich dort, wo der Rechtsgutträger bewusst ein
 erhöhtes Risiko eingeht und sich einer Gefährdung aussetzt (BGE 134 IV 149,
 E. 4.3).

In diesem Zusammenhang
 unterscheiden Rechtsprechung und Lehre zwischen Mitwirkung an fremder
 Selbstgefährdung und einverständlicher Fremdgefährdung. Blosse Mitwirkung an
 fremder Selbstgefährdung liegt vor, wenn der Rechtsgutträger sich bewusst und
 freiverantwortlich einer bestimmten Gefahr für seine Rechtsgüter aussetzt und
 der andere diese Selbstgefährdung lediglich ermöglicht, veranlasst oder
 unterstützt. Einverständliche Fremdgefährdung ist demgegenüber gegeben, wenn
 der Rechtsgutträger sich im Bewusstsein des Risikos durch einen anderen
 gefährden lässt. Die Abgrenzung erfolgt nach dem Kriterium der Tatherrschaft.
 Danach ist zu fragen, ob der Rechtsgutträger das Tatgeschehen derart
 beherrscht, dass er darin jederzeit und bis zuletzt steuernd einzugreifen
 vermag, oder aber das Gefährdungsgeschehen in den Händen des Dritten liegt
 (BGE 134 IV 149, E. 4.4 m.w.H.).Die eigenverantwortliche Selbstgefährdung fällt nicht unter den Tatbestand
 eines Körperverletzungs- oder Tötungsdelikts. Wer lediglich eine solche
 Selbstgefährdung veranlasst, ermöglicht oder fördert, macht sich
 grundsätzlich ebenfalls nicht strafbar, wenn das mit der Gefährdung bewusst
 eingegangene Risiko sich realisiert. Solche Erfolge werden nicht vom
 Schutzzweck der Tötungs- und Körperverletzungstatbestände gedeckt. Die
 Straflosigkeit der Mitwirkung an fremder Selbstgefährdung leitet sich ab aus
 der Straflosigkeit des Suizids und  vorbehältlich Art. 115 StGB  der
 Teilnahme hierzu. Wenn schon die Teilnahme an einer Selbsttötung und auch an
 einer vorsätzlichen Selbstverletzung straflos bleibt, kann umso weniger die
 Mitwirkung an fremder Selbstgefährdung strafbar sein. Dahinter steht die
 normative Wertentscheidung, dass kein Grund besteht, die Handlungsfreiheit
 einzuschränken, solange niemand gegen seinen Willen gefährdet wird (BGE 134
 IV 149, E. 4.5 m.w.H.).

Die Straflosigkeit der Mitwirkung
 an fremder Selbstgefährdung findet ihre Grenze jedoch dort, wo der
 Veranlasser oder Förderer das Risiko kraft überlegenen Sachwissens besser
 erfasst oder erkennt, dass das Opfer die Tragweite seines Entschlusses nicht
 überblickt. In diesem Fall schafft er ein Risiko, das vom Willen des Opfers
 nicht mehr gedeckt und dessen Verwirklichung daher dem Mitwirkenden
 zuzurechnen ist (BGer 6B_221/2009, 6B_222/2009, 6B_223/2009, 6B_231/2009 vom
 2. September 2009, E. 5.3, und BGE 134 IV 149, E. 4.3 ff., je
 m.w.H.).

4.4.Ein fahrlässiges
 Erfolgsdelikt kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen (Art. 11 StGB) verübt werden, wenn
 der Täter einer Rechtspflicht, die sich aus seiner Garantenstellung ergibt,
 nicht nachgekommen ist. Der Unterschied zwischen Unterlassung und Begehung
 einer Handlung ist jedoch nicht immer leicht erkennbar; oft kann man sich
 fragen, ob man dem Täter vorwerfen muss, auf eine Weise gehandelt zu haben,
 wie er nicht hätte handeln dürfen, oder nicht gehandelt zu haben, obwohl er
 hätte handeln müssen. Die Abgrenzung zwischen Handlung und Unterlassung ist
 im Zweifelsfall nach dem Subsidiaritätsprinzip vorzunehmen, und es ist immer
 dann von einem Begehungsdelikt auszugehen, wenn dem Täter ein aktives Tun
 vorgeworfen werden muss. Diese Unterscheidung ist hinsichtlich der besonderen
 Tatbestandsmerkmale des Unterlassungsdelikts, namentlich der Garantenpflicht,
 von Bedeutung (BGer 6B_90/2014 vom 29. Januar 2015, E. 4.2. und BGE 129
 IV 119 = Pra 2003 Nr. 165, E. 2.2 m.w.H.).

5. Beurteilung

5.1.Den Beschuldigten
 wird in der Anklageschrift vorgeworfen, nach Ausheben der Sickergrube die
 Verantwortung für deren Sicherung unzulässigerweise an X.______ übertragen
 und sich in der Folge auch nicht vergewissert zu haben, ob dieser die
 Absicherung vornahm (vgl. vorne, E. III.1.2. f.). Damit wird den
 Beschuldigten hauptsächlich ein aktives Tun (Ausheben der Sickergrube,
 Delegation der Absicherung) und nur ergänzend eine Unterlassung
 (ausgebliebene Vollzugskontrolle) zur Last gelegt. Am Ursprung des Unfalls
 von X.______ steht die von den Beschuldigten ausgehobene Sickergrube und
 deren Einverständnis, dass jener die Absicherung selber vornimmt. Das den
 Beschuldigten vorgeworfene Verhalten ist daher nach dem für die Abgrenzung
 massgebenden Subsidiaritätsprinzip (vgl. soeben, E. IV.4.4.) als Tun und
 nicht als Unterlassen zu qualifizieren. Es geht hier also um ein fahrlässiges
 Handlungsdelikt und nicht um ein fahrlässiges Unterlassungsdelikt (vgl. auch
 die ähnlichen Fallkonstellationen in BGer 6B_74/2013 vom 19. März 2013,
 E. 3.3, BGer 6B_174/2013 vom 20. Juni 2013, E. 3.3.3., BGer 6B_604/2012
 vom 16. Januar 2014, E. 4.4.4., und BGE 129 IV 119 = Pra 2003 Nr. 165,
 E. 2.2).

5.2.

5.2.1.Indem X.______
 erklärte, die Absperrung um die von den Beschuldigten erstellte Sickergrube
 selber vorzunehmen und am Nachmittag des 12. Juli 2014 daran war, dies
 mittels Montage eines Schafszaunes umzusetzen, lag die Herrschaft über das
 unmittelbar zu dessen Tod führende Geschehen bei ihm selbst. Er hatte es
 jederzeit und bis zuletzt in der Hand, seine Zusage, die Absicherung der
 Sickergrube auszuführen, zurückzuziehen bzw. die Absicherungsarbeiten nicht
 an die Hand zu nehmen oder abzubrechen sowie zu verlangen, dass die
 Beschuldigten selber eine entsprechende Grubensicherung anbringen. Die
 Beschuldigten haben nicht direkt auf den Verstorbenen eingewirkt, sondern
 waren am Geschehensablauf "nur" insoweit beteiligt, als dass sie
 die Sickergrube ausgehoben und sich damit einverstanden erklärt haben, dass
 X.______ deren Absicherung vornimmt. Dadurch haben sie X.______ nicht
 unmittelbar gefährdet, sondern dessen eigene Selbstgefährdung
 "bloss" unterstützt bzw. ermöglicht (zu den Beteiligungsformen
 "ermöglichen", unterstützen" und "veranlassen" im
 Einzelnen vgl. Jetzer, Einverständliche Fremdgefährdung im Strafrecht 
 Zugleich ein Beitrag zur Mitwirkung an Selbstgefährdung, LBR Nr. 96, Zürich
 2015, N 96 ff.). Demzufolge liegt ein Fall von Mitwirkung (durch
 aktives Tun, vgl. soeben, E. IV.5.1.) an eigenverantwortlicher
 Selbstgefährdung (vgl. vorne, E. IV.4.3.) vor.

5.2.2.Wie vorne
 (E. III.2.2.) erwähnt, handelte es sich bei X.______ um einen
 Schafbauer, der seit längerer Zeit Schafe auf der Wiese, auf der sich die
 Sickergrube befand, weiden liess und im Zäunen geübt sowie erfahren war.
 Ferner war X.______ am Ende der Aushubarbeiten für die Sickergrube vor Ort
 zugegen (vgl. act. 2 S. 3 [SG.2017.00109] Ziff. 1
 Abs. 2). Er sah die Grube und deren Beschaffenheit, Lage sowie Ausmass
 also nicht nur in bis über den Rand mit Wasser gefülltem, sondern auch in
 leerem, frisch ausgehobenem Zustand. Unter diesen Umständen trat X.______ das
 Risiko, beim Zäunen um die rund zwei Meter tiefe Sickergrube herum
 auszugleiten und sich zu verletzen oder (insbesondere angesichts der grossen
 Wassermenge) gar den Tod zu finden, klar und deutlich vor Augen.

Dennoch ging er von sich aus die
 beiden Beschuldigten mit dem Wunsch an, die Absperrung um die Sickergrube
 selber vornehmen zu wollen (vgl. act. 2 S. 3 [SG.2017.00109]
 Ziff. 1 Abs. 2), und hielt auch noch am 12. Juli 2014, als die
 Grube mit Wasser ge- bzw. überfüllt war, daran fest, indem er an jenem Nachmittag
 bei der Sickergrube mit Zäunen begann (vgl. act. 2 S. 3
 [SG.2017.00109] Ziff. 1 Abs. 3). Bei dieser Sachlage ist nicht zu
 erkennen, inwiefern er die Tragweite seines Entschlusses nicht überblickt
 hätte oder seine Willensbildung sonstwie mangelhaft gewesen wäre. Indem er
 trotz Gefahrenbewusstseins sowie Risikokenntnis und infolge
 zwischenzeitlicher Regenfälle gegenüber dem Tag des Aushubs der Sickergrube
 erhöhter Gefahr das Zäunen in Angriff nahm, setzte er sich willentlich und
 frei verantwortlich einer Selbstgefährdung aus.

5.3.

5.3.1.Die
 Staatsanwaltschaft macht in ihrer Berufungsbegründung geltend, eine
 Straflosigkeit wegen Mitwirkung an eigenverantwortlicher Selbstgefährdung
 entfalle, weil die Beschuldigten "aufgrund ihrer baukundigen Sachkompetenz"
 die Gefahren besser gekannt hätten als X.______ (act. 13 [OG.2018.00044]
 Rz. III.6 und act. 60 [OG.2018.00043] Rz. III.10).

5.3.2.Dieser Einwand ist
 nicht stichhaltig. Denn entscheidend kann nicht sein, ob die Mitwirkenden
 mehr wissen als der sich selbst Gefährdende, sondern ob Letzterer genug
 weiss, um seine Rechtsgüter eigenverantwortlich gefährden zu können. Solange
 der sich selbst Gefährdende die Gefahr hinreichend erkannt hat, ist die
 Verantwortung für die Verwirklichung des Risiko diesem zuzuschreiben. In
 diesem Fall handelt er eigenverantwortlich und es ist irrelevant, ob der
 Mitwirkende die Gefahr besser erkannt hat. Wenn jedoch der sich selbst
 Gefährdende die Gefahr nicht hinreichend (und nicht bloss schlechter als die
 Mitwirkenden) erkannt hat, so handelt er nicht eigenverantwortlich. Diesfalls
 fällt der Erfolg in den Verantwortungsbereich der Mitwirkenden, sofern diese
 die unzureichenden Kenntnisse des sich selbst Gefährdenden in Bezug auf das
 Risiko erkannt haben und ihre Kenntnisse diejenigen des sich selbst
 Gefährdenden in Bezug auf das Risiko übersteigen. Der Wissensvorsprung der
 Mitwirkenden muss sich also sowohl auf das Wissensdefizit des Opfers als auch
 auf das Risiko beziehen, und zwar auf dasjenige, das sich im tatbestandsmässigen
 Erfolg realisiert hat (zum Ganzen: Jetzer, a.a.O., N 79 ff., v.a.
 N 80 und N 92-94 sowie Schwarzenegger/Gurt, BSK StGB I,
 Art. 117 N 4, je m.w.H.).Da X.______  wie erwähnt (E. IV.5.2.2.)  Lage, Ausmass und
 Beschaffenheit der Sickergrube auch in nicht mit Wasser gefülltem Zustand,
 nämlich unmittelbar nach deren Aushub und somit in gleicher Weise wie die
 Beschuldigten, sah, ist nicht auszumachen, dass und inwiefern er die Gefahr,
 die von der Sickergrube für ihn als die Umzäunung anbringende Person ausgeht,
 nicht hinreichend erkannt hat. Dies, zumal es sich bei ihm um einen im Zäunen
 erfahrenen Schafbauer handelt, der zudem den die Grube umgebenden Untergrund
  auch in nassem Zustand  kannte, weil er das dortige Wiesland seit längerer
 Zeit mit seinen Schafen bewirtschaftete. Aufgrund ebendieser Erfahrung als
 Schafbauer wusste er zweifellos auch, dass bei nassem Untergrund ein erhöhtes
 Risiko besteht, auszugleiten. Aus all diesen Gründen lässt sich auch nicht
 sagen, dass das Bauwissen der Beschuldigten dem "Schafbauerwissen"
 von X.______ in Bezug auf das beim hier interessierenden Zäunen herrschende
 Absturzrisiko (Lebensgefahr) durch Ausgleiten überlegen war bzw. dass Erstere
 dieses Risiko besser erfasst hatten als Letzterer. Da der sich selbst
 Gefährdende X.______ dieses Risiko also jedenfalls im selben Mass wie die
 mitwirkenden Beschuldigten übersah, bleibt diese Mitwirkung der Beschuldigten
 straflos (vgl. vorne, E. IV.4.3. und z.B. BGE 131 IV 1, E. 3.3).

5.4.

5.4.1.Weiter bringt die
 Staatsanwaltschaft vor, einer die Strafbarkeit der Beschuldigten
 ausschliessenden eigenverantwortlichen Selbstgefährdung stehe entgegen, dass
 diese gegenüber X.______ gestützt auf Art. 11 Abs. 2 lit. d
 StGB (Ingerenz) ein Garantenstellung innegehabt hätten (act. 13 [OG.2018.00044]
 Rz. III.6 und act. 60 [OG.2018.00043] Rz. III.10).

5.4.2.Indes haben die
 Beschuldigten  wie vorne dargelegt (E. IV.5.1.)  an der
 Selbstgefährdung durch aktives Tun mitgewirkt. Es steht also nicht ein
 Unterlassungsdelikt zur Diskussion. Demzufolge stellt sich die Frage, ob eine
 Garantenpflicht die Straflosigkeit der Mitwirkung an einer
 eigenverantwortlichen Selbstgefährdung zu verdrängen mag, vorliegend gar
 nicht (BGE 134 IV 149, E. 5.1; vgl. auch Jetzer, a.a.O., N 100).

5.4.3.Im Übrigen führte
 das Bundesgericht zwar in der Tat im Jahr 1999 in einem obiter dictum aus,
 dass der Verletzungserfolg dem Mitwirkenden objektiv zuzurechnen sei, wenn er
 eine Garantenstellung zugunsten des sich selbst Gefährdenden innehabe (BGE
 125 IV 189, E. 3.a). In später ergangenen Bundesgerichtsentscheiden zu
 den Grenzen der Mitwirkung an fremder eigenverantwortlicher Selbstgefährdung
 findet sich diese Wendung jedoch nicht mehr (vgl. BGE 131 IV 1, E. 3.3,
 BGE 134 IV 149, E. 4.5, und BGer 6B_221/2009, 6B_222/2009, 6B_223/2009,
 6B_231/2009 vom 2. September 2009, E. 5.3). Vielmehr hielt das Bundesgericht
 in BGE 134 IV 149, E. 5.1, ausdrücklich fest, dass dort, wo die
 Mitwirkung an eigenverantwortlicher Selbstgefährdung nach den dargelegten
 Grundsätzen (vgl. vorne, E. IV.4.3.) straflos bleibt,"auch der
 Umweg über ein gefährliches Vorverhalten (Ingerenz) nicht zur
 Erfolgsabwendungspflicht und Unterlassungshaftung des Mitwirkenden führen
 kann, was allgemein anerkannt ist"(siehe auch Jetzer, a.a.O.,
 N 106 f., N 126, sowie Donatsch/Tag, Verbrechenslehre,
 9. Aufl., Zürich 2013, S. 320).

Dem ist auch für den vorliegenden
 Fall beizupflichten. Ausserdem ist in diesem Zusammenhang Folgendes zu
 beachten: Nach dem von der Staatsanwaltschaft angerufenen Art. 11
 Abs. 2 lit. d StGB bzw. nach ständiger Rechtsprechung ist, wer
 einen gefährlichen Zustand schafft, verpflichtet, die durch die Umstände
 gebotenen Vorsichtsmassnahmen zu treffen, um den Eintritt eines Schadens zu
 verhindern. Verlangt sind Massnahmen, die geeignet sind, den voraussehbaren
 Folgen der Untätigkeit, d.h. den Wirkungen bzw. Schäden, die man in Anwendung
 der Theorie der adäquaten Kausalität auf die vorausgehende Handlung
 zurückführen kann, vorzubeugen (BGE 134 IV 255 = Pra 2009 Nr. 25, E. 4.2.2;
 BGer 6B_885/2013 vom 24. März 2014, E. 2.6.). Im vorliegenden Fall
 schufen die Beschuldigten, indem sie die Sickergrube aushoben, eine
 erkennbare Gefahr für das Leben und die körperliche Integrität von sich an
 jener Stelle allenfalls aufhaltenden Personen. Denn nach der allgemeinen
 Erfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge ist eine solche Sickergrube
 geeignet, Unfälle durch Hineinfallen in diese zu verursachen. Die
 Beschuldigten mussten daher die effektiven Massnahmen ergreifen, damit die
 Gefahr von Unfällen, die sie geschaffen hatten, sich nicht verwirklicht. Sie
 waren also insbesondere verpflichtet, die Sickergrube abzusperren. X.______
 gab nun zum Schuss der Aushubarbeiten an der Sickergrube gegenüber den
 Beschuldigten an, diese Absperrung selber vorzunehmen und er verunfallte
 exakt bei Vornahme dieser geforderten Schutzmassnahmen, indem er anlässlich
 der Montage des Zaunes ausglitt und in die Sickergrube fiel (vgl. act. 2
 S. 3 [SG.2017.00109] Ziff. 1 Abs. 2 f.). X.______
 übernahm somit von den Beschuldigten  willentlich, freiwillig und in
 Kenntnis der Risiken (vgl. vorne, E. IV.5.2.1.-5.3.2.)  die Pflicht zur
 Sicherung der Sickergrube und verunfallte just bei Ausführung dieser
 Sicherungsarbeiten. Es lässt sich folglich nicht sagen, dass in dieser
 Situation in Bezug auf X.______ eine Garantenpflicht der Beschuldigten
 wirkte, sondern X.______ übernahm (spätestens) bei Inangriffnahme des Zäunens
 faktisch die Garantenstellung von den Beschuldigten. Sein
 eigenverantwortliches Handeln verdrängt die (vorherige) Garantenstellung der
 Beschuldigten (vgl. auch Jetzer, a.a.O., N 108).

Nur der Vollständigkeit halber
 anzufügen ist, dass eine solche Übertragung der Sicherung der Gefahrenquelle
 zulässig ist  sei es auf vertraglicher (BGE 141 IV 249, E. 1.4.1
 m.w.H.), sei es sonstwie auf freiwilliger Basis (Donatsch/Tag, a.a.O.,
 S. 317). In einem derartigen Fall von Kompetenzdelegation
 ("vertikale" Arbeitsteilung) darf, wer einer Hilfsperson eine
 Aufgabe überträgt, darauf vertrauen, dass diese die Aufgabe korrekt erfüllt.
 Die Sorgfaltspflicht des Delegierenden reduziert sich darauf, eine für die
 Aufgabe geeignete Hilfsperson auszuwählen, dieser die nötigen Instruktionen
 zu erteilen und sie gehörig zu überwachen (cura in eligendo, instruendo et
 custodiendo; BGer 6B_1065/2013 vom 23. Juni 2014, E. 1.1, und BGer
 6B_301/2010 vom 30. November 2010, E. 2.4.1, je m.w.H.).

Vorliegend durften die
 Beschuldigten davon ausgehen, dass X.______ aufgrund seiner Kenntnisse und
 Erfahrung als Schafbauer (der Beschuldigte A.______ wusste, dass diesem die
 Wiese zur Bewirtschaftung zusteht [U-act. 2/1 S. 7 Fr. 41 und
 S. 4 Fr. 16], kannte ihn vom Sehen her und hatte schon von ihm
 errichtete Zäune gesehen [U-act. 2/1 S. 4 Fr. 16 i.V.m.
 U-act. 2/5 S. 4 Fr. 26 und S. 5 Fr. 35 {Aussagen von
 [...]}, wonach die Wiese jeweils von Frühjahr bis Sommer umzäunt war]; der
 Beschuldigte B.______ hatte gesehen, wie X.______ auf der Wiese Arbeiten
 verrichtete [U-act. 2/2 S. 4 Fr. 22, S. 7 Fr. 51,
 S. 8 Fr. 56])  nicht schlechter als sie selbst  in der Lage ist,
 die Umzäunung der Sickergrube auf der von ihm seit längerer Zeit
 bewirtschafteten Wiese gebührend sowie verantwortungsbewusst auszuführen,
 auch wenn die Anforderungen ans Zäunen rund um eine Sickergrube verglichen
 mit dem Zäunen auf durchgängigem Wiesland etwas erhöht sein mögen (so die
 Staatsanwaltschaft in act. 60 [OG.2018.00043] Rz. III.9 und
 act. 13 [OG.2018.00044] Rz. III.5). Der in den Strafbefehlen
 erhobene Vorwurf, dass die Beschuldigten die Absicherung der Sickergrube
 nicht an X.______ hätten übertragen dürfen (act. 2 S. 4
 [SG.2017.00109] Abs. 2; vgl. auch act. 13 [OG.2018.00044]
 Rz. III.4), trifft somit  wie auch die Vorinstanz richtig erwog
 (act. 15 [SG.2017.00109], E. III.2. Abs. 1 f.)  nicht
 zu. Angesichts der Kenntnisse und Erfahrung von X.______ erübrigten sich auch
 ausführliche Anweisungen an diesen sowie eine engmaschige Überwachung
 desselben durch die Beschuldigten (zur gebotenen Intensität der Überwachung
 einer  wie X.______  die anzuwendenden Vorsichtsmassnahmen kennenden Person
 vgl. z.B. BGer 6B_199/2007 vom 13. Mai 2008, E. 5.2.3). Soweit die
 Staatsanwaltschaft den Beschuldigten in den Strafbefehlen vorwirft, sich
 nicht darum gekümmert zu haben, wie und wann die Absicherung erfolgen wird
 (act. 2 S. 4 [SG.2017.00109] Abs. 2; vgl. auch act. 13
 [OG.2018.00044] Rz. III.4 und act. 60 [OG.2018.00043]
 Rz. III.8) sowie nicht kontrolliert zu haben, ob X.______ diese
 Absicherung tatsächlich vornahm (act. 2 S. 4 [SG.2017.00109]
 Abs. 1), mangelt es zum Vornherein an der Kausalität dieser Vorwürfe von
 Sorgfaltspflichtverletzungen für den eingetretenen Erfolg: X.______ ist
 verunfallt, indem er ausglitt, als er daran war, die Absperrung um die
 Sickergrube zu erstellen. Dieser Geschehensablauf hätte sich genau gleich
 auch dann abspielen können, wenn er die Absperrung anstatt mittels eines
 Schafszauns mittels Bau-Abschrankungen sowie anstatt erst acht Tage nach
 Ausheben der Sickergrube zu einem früheren Zeitpunkt zu errichten begonnen
 hätte. Es erübrigt sich daher, hier auf diese Aspekte näher einzugehen.

5.4.4.Ergänzend und
 abschliessend ist festzuhalten, dass es selbst dann, wenn man den
 Beschuldigten Fehler bzw. Sorgfaltspflichtverletzungen anlasten können
 sollte, an einem rechtserheblichen Kausalzusammenhang zwischen diesen und dem
 eingetretenen Erfolg fehlt. Denn dass mit X.______ gerade diejenige  im
 Zäunen erfahrene und kompetente, die örtlichen Verhältnisse sowie die
 Ausmasse der Sickergrube kennende  Person tödlich verunfallt, welche die
 Absicherung um die Sickergrube anbringt, dies durch Ausgleiten während
 ebendieser Absicherungsarbeiten, liegt derart ausserhalb des normalen,
 vorhersehbaren Geschehens sowie der normalen Lebenserfahrung und erscheint
 als derart aussergewöhnlich, dass die Beschuldigten damit schlechthin nicht
 rechnen mussten und konnten. Mit anderen Worten stellt das Ausgleiten von
 X.______ just beim Anbringen der Grubenabsicherung eine Ursache dar, die
 derart schwer wiegt bzw. einen derart hohen Wirkungsgrad aufweist, dass sie
 als unmittelbarste Ursache des tragischen Ereignisses erscheint und ein
 allfälliges mitverursachendes, sorgfaltspflichtwidriges Verhalten der
 Beschuldigten in den Hintergrund drängt (Unterbrechung eines allfälligen
 Kausalzusammenhangs).

6. Fazit zum Tatbestand der
 fahrlässigen Tötung

Wie die vorstehenden Ausführungen
 zeigen, erscheint der beim tragischen Unfall vom 12. Juli 2014 in [...]
 eingetretene Verletzungserfolg in strafrechtlicher Hinsicht als
 ausschliesslich durch X.______  in Eigenverantwortung selbst herbeigeführt.
 Es hat sich gerade das mit der Selbstgefährdung eingegangene Risiko
 realisiert. Selbst wenn man aber das Vorliegen einer straflosen Mitwirkung
 der Beschuldigten an eigenverantwortlicher Selbstgefährdung verneinen würde,
 würde dies nicht zu einem Schuldspruch führen. Denn zufolge Unterbrechung des
 Kausalzusammenhangs fehlt es an der Adäquanz einer allfälligen
 Sorgfaltspflichtverletzung der Beschuldigten für den Eintritt des Todes von
 X.______ . Die Beschuldigten sind folglich vom Vorwurf der fahrlässigen
 Tötung im Sinne von Art. 117 StGB freizusprechen.

V.Rechtliche Würdigung: Gefährdung durch fahrlässigeVerletzung der Regeln der Baukunde (Art. 229 Abs. 2 StGB)

1. Erwägungen der Vorinstanz

1.1.Die Vorinstanz erwog,
 der Beschuldigte A.______ habe den Aushub der Sickergrube in Auftrag gegeben
 und somit einen gefährlichen Zustand geschaffen, wobei er durch die
 Delegation für die Auswahl, Instruktion und Überwachung der Hilfsperson
 verantwortlich gewesen sei. Es dürfte als allgemein anerkannt gelten und habe
 auch A.______ für selbstverständlich gehalten, dass Baugruben, insbesondere
 solche in unmittelbarer Strassennähe, durch eine Absperrung gesichert werden
 müssen.

Vom 4. bis am 12. Juli 2014
 sei in Bezug auf völlig unbeteiligte Dritte wie zufällige Passanten, die
 nichts von der Sickergrube gewusst hätten und diese womöglich gar nicht als
 solche hätten wahrnehmen können, eine Gefährdung gegeben gewesen. Dies, weil
 die Sickergrube  abgesehen von einem grossen Stein  zur Strassenseite hin
 ungesichert geblieben sei. Insbesondere aufgrund der Nähe des fraglichen
 Grundstücks zum Bahnhof Nieder- und Oberurnen (recte: [...]) habe A.______
 damit rechnen müssen, dass sich jederzeit jemand der Grube hätte nähern
 könnte. Am Unfalltag sei die Grube sodann nach starken und andauernden
 Regenfällen durch die enorme Wassermenge gar nicht mehr als Grube erkennbar
 gewesen. Um die Gefahr zu verhindern, dass eine beliebige Drittperson hätte
 hineinfallen können, wäre daher eine sofortige Absperrung nötig gewesen.
 Vorliegend habe die Gefährdung während neun Tagen bestanden und diese sei von
 A.______ durch Unterlassen der Instruktion und Überwachung verursacht worden.
 In Bezug auf Dritte, die keine Kenntnis von Bestand, Lage und Ausmass der
 Grube gehabt hätten, entspreche dies einer Sorgfaltspflichtsverletzung. A.______
 sei daher der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde
 im Sinne von Art. 229 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen (zum Ganzen:
 act. 15 [SG.2017.00109], E. IV.).

1.2.Was den zweiten
 Beschuldigten, B.______, anbelangt, erwog die Vorinstanz  wie bereits in
 Bezug auf den Vorwurf der fahrlässigen Tötung  wiederum, dass aufgrund der
 durch A.______ ausgeübten Delegation der Absperrung an X.______ keine ihm
 (B.______) zurechenbare Sorgfaltspflichtverletzung vorliege. Deshalb sei dieser
 vom Vorwurf der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der
 Baukunde im Sinne von Art. 229 Abs. 2 StGB freizusprechen (zum
 Ganzen: act. 45 [SG.2017.00109], E. IV.).

2. Argumentation des
 Beschuldigten A.______

Nach Auffassung von A.______ ist
 der Tatbestand von Art. 229 Abs. 2 StGB nicht erfüllt. So habe er
 nicht gegen anerkannte Regeln der Baukunde verstossen. Mass-gebend sei hier
 die Bauarbeitenverordnung (BauAV). Gemäss deren Art. 15 Abs. 1 sei
 bei ungeschützten Stellen mit einer Absturzhöhe von mehr als zwei Metern ein
 Seitenschutz zu verwenden. Vorliegend könne nicht von einer Grubentiefe von
 mehr als zwei Metern ausgegangen werden, womit keine Verletzung anerkannter
 Regeln der Baukunde vorliege.

Auch habe keine konkrete
 Gemeingefahr bestanden: Das Areal der Firma Y.______ AG, auf dem die
 Sickergrube ausgehoben worden sei, liege in der Industriezone, wo nicht a
 priori mit Fussgängern zu rechnen sei. In Richtung der Strasse seien ein
 grosser Stein vor der Grube und nebenan zwei Kieshaufen deponiert worden. Die
 Sickergrube habe innerhalb der Wiese gelegen und sei erkennbar gewesen, dass
 das Wasser versickern sollte.

Selbst wenn eine Absperrpflicht
 zu bejahen wäre, habe er (A.______) nicht fahrlässig gehandelt. Für ihn habe
 kein objektiver Grund vorgelegen an der umgehenden Errichtung des Schafszauns
 durch X.______  zu zweifeln und diese Errichtung zu überwachen, da dieser
 dies ausdrücklich zugesichert und er schon mehrere von dessen Schafszäunen
 gesehen habe. Auch habe X.______  einen massiveren Zaun als sonst üblich
 aufbauen wollen. Ihm könne unter diesen Umständen nicht vorgeworfen werden,
 unvorsichtig oder rücksichtslos gehandelt zu haben. Insbesondere habe von ihm
 (A.______) nicht erwartet werden können, dass er jede von ihm erteilte Anordnung
 überwache und kontrolliere. Denn er sei damals überwiegend auf einer
 Baustelle im Kanton Graubünden tätig gewesen und die auf dem Firmengelände
 der Y.______ AG gelegene Sickergrube sei weniger als zwei Meter tief gewesen.
 Sodann müsse er sich als Bauleiter im Rahmen des Üblichen darauf verlassen
 können, dass seine Anordnungen auch umgesetzt werden. Er habe auch nicht
 davon ausgehen müssen, dass X.______  die Absicherung der Grube mehrere Tage
 lang nicht an die Hand nehmen werde und so eine Gefahr schaffe bzw. aufrecht
 erhalte, da dieser selber ein Interesse daran gehabt habe, den Schafszaun zu
 errichten. Für X.______  habe auch deshalb klar sein müssen, dass die
 Absicherung umgehend zu erfolgen habe, weil dieser gesehen habe, dass der
 Bauarbeiter B.______ in seinem (A.______) Auftrag sogleich eine solche
 Absicherung habe vornehmen wollen und er (X.______ ) diesen davon abgehalten
 habe. Insgesamt fehle es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen
 seinem (A.______) Verhalten und dem Gefährdungserfolg, da das Verhalten von
 X.______  (während mehrerer Tage ausbleibendes Errichten des Schafzaunes)
 derart aussergewöhnlich gewesen sei, dass er damit nicht habe rechnen müssen
 (zum Ganzen: act. 31 [OG.2018.00040] Rz. 12 ff.).

3. Standpunkt der Staatsanwaltschaft

3.1.In Beantwortung der
 von A.______ erhobenen Berufung verweist die Staatsanwaltschaft in Bezug auf
 den Tatbestand der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der
 Baukunde auf die Erwägungen der Vorinstanz. Zusätzlich zur sich aus Art. 15
 Abs. 1 BauAV ergebenden Pflicht sei der Beschuldigte aufgrund von
 Art. 11 Abs. 2 lit. d StGB (Garantenpflicht aus Ingerenz)
 verpflichtet gewesen, für Sicherungsmassnahmen besorgt zu sein. Denn die
 Sickergrube, die er habe ausheben lassen, habe leer wie auch mit Wasser
 gefüllt eine erhebliche und unnötige Gefahr für Menschen dargestellt. Diese
 Gefahr habe sich mit dem Tod von X.______ realisiert, weil der Beschuldigte
 über einen erheblichen Zeitraum keine geeigneten Absperrmassnahmen
 vorgenommen bzw. veranlasst habe respektive veranlasste Absperrmassnahmen
 nicht zeitnah überprüft habe.

Alsdann sei die Delegation der
 Absperrarbeiten an X.______ durch den Beschuldigten  wie im Zusammenhang mit
 dem Tatbestand der fahrlässigen Tötung dargelegt  nicht zulässig gewesen. Ob
 er habe davon ausgehen können, dass jener die Arbeiten zeitnah ausführen
 werde, sei irrelevant. So oder anders hätte er zeitnah überprüfen müssen, ob
 die Sicherung erfolgt sei. Dies habe er pflichtwidrig unterlassen.Der Beschuldigte könne sich auch nicht durch Ortsabwesenheit von seinen
 Sorgfaltspflichten entbinden. Im Hinblick auf seine Tätigkeit im Kanton
 Graubünden hätte er umso mehr auf einer sofortigen Absperrung beharren und
 diese kontrollieren müssen. Dass eine ihm nicht unterstellte bzw. nicht
 weisungsgebundene Person anderen Arbeiten zeitliche Priorität einräumen
 könnte, wie auch dass die von dieser Person vorgenommenen Absperrungen
 hinsichtlich der Sicherheit von Menschen ungenügend ausfallen könnten, sei
 für den Beschuldigten sehr wohl vorhersehbar gewesen. Ebenfalls sei
 voraussehbar gewesen, dass letztlich X.______ einer konkreten Gefahr
 ausgesetzt werde (zum Ganzen: act. 41 [OG.2018.00040]
 Rz. III.1 ff., vgl. auch die Ausführungen in act. 13
 [OG.2018.00044] Rz. III.1 ff. zum Tatbestand der fahrlässigen
 Tötung, welche die Staatsanwaltschaft als auch für den hier interessierenden
 Straftatbestand zutreffend bezeichnet).

3.2.Zur Begründung ihrer
 Berufung gegen den vorinstanzlichen Freispruch von B.______ vom Vorwurf der
 Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde stützt sich
 die Staatsanwaltschaft auf die bereits im Zusammenhang mit dem Vorwurf der
 fahrlässigen Tötung erwähnten Argumente (vgl. vorne, E. IV.2.).

4. Tatbestandsvoraussetzungen

4.1.Gemäss Art. 229 Abs.
 2 StGB macht sich eine an einem Bauwerk beteiligte Person der Gefährdung
 durch Verletzung der Regeln der Baukunde strafbar, wenn sie bei der Leitung
 oder Ausführung des Bauwerks oder eines Abbruchs durch eine Handlung oder
 Unterlassung pflichtwidrig anerkannte Regeln der Baukunde ausser Acht lässt
 und dadurch jemanden einer Todes- oder Verletzungsgefahr aussetzt. Dabei
 handelt auch fahrlässig, wer die Gefahr trotz gebotener Sorgfalt nicht
 erkennt. Die Tathandlung gemäss Art. 229 StGB besteht in der Nichtbeachtung
 von anerkannten Regeln der Baukunde bei der Leitung oder Ausführung eines
 Bauwerkes. Der Tatbestand kann sowohl durch aktives unsachgemässes Handeln
 als auch durch Unterlassen gebotener Schutzmassnahmen erfüllt werden (zum
 Ganzen z.B. BGer 6B_516/2009 vom 3. November 2009, E. 3.3.-3.5 und BGE
 90 IV 246, E. 1, je m.w.H.).

4.2.Der Tatbestand von
 Art. 229 StGB ist als Erfolgsdelikt konzipiert. Vorausgesetzt ist damit
 insbesondere, dass durch das Nichteinhalten der Regeln der Baukunde Dritte
 einer konkreten Gemeingefahr ausgesetzt werden. Es handelt sich bei diesem
 Tatbestand also um ein konkretes Gefährdungsdelikt. Für die Vollendung der
 Tat wird folglich keine Verletzung eines Rechtsguts verlangt, sondern es
 genügt, wenn ein solches tatsächlich in Gefahr gebracht wird. Vorausgesetzt
 wird eine konkrete Gefahr, die wirklich eingetreten ist. Massgebend für die
 konkrete Gefahr ist also nicht, was alles hätte geschehen können, sondern
 einzig, was sich tatsächlich ereignet hat. Befand sich niemand (oder nur der
 Täter) in der Gefahrenzone oder waren lediglich Sachen gefährdet, entfällt
 die Anwendung von Art. 229 StGB. Da dieser Tatbestand überdies ein
 gemeingefährliches Delikt darstellt, genügt die konkrete Gefährdung einer
 einzigen Person im Sinne der Repräsentationstheorie nur dann, wenn diese
 nicht von vornherein individuell bestimmt, sondern vom Zufall ausgewählt ist
 (zum Ganzen: Roelli, BSK StGB II, Art. 229 N 41 sowie Vor
 Art. 221 N 8 und BGer 6B_779/2009 vom 12. April 2010,
 E. 2.2.1, je m.w.H.; vgl. z.B. auch BGE 109 IV 125).

4.3.Auch für eine
 Fahrlässigkeitsstrafbarkeit nach Art. 229 StGB ist erforderlich, dass der
 Gefährdungserfolg für den Beschuldigten voraussehbar war. Dies bestimmt sich
 nach den vorne (E. IV.4.2.) zum Tatbestand der fahrlässigen Tötung
 dargelegten Grundsätzen.

5. Anklagegrundsatz

5.1.Gemäss dem in Art. 9
 Abs. 1 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift
 den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; vgl. auch Art. 29
 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK). Das
 Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden
 (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die
 Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten
 Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu
 umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht
 genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz
 der Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den
 Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Diese muss aus der
 Anklage ersehen können, was ihr konkret vorgeworfen wird, damit sie ihre
 Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. Dies bedingt eine zureichende,
 d.h. möglichst kurze, aber genaue (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO) Umschreibung
 der Sachverhaltselemente, die für eine Subsumtion unter die anwendbaren
 Straftatbestände erforderlich sind (Ort, Zeit, Art der Begehung und Form der Mitwirkung,
 angestrebter und verwirklichter Erfolg, weitere Folgen der Tatausführung
 u.ä.). Die Darstellung der tatsächlichen Vorgänge ist auf die gesetzlichen
 Tatbestände auszurichten, die nach Auffassung der Anklage als erfüllt zu
 betrachten sind. Entscheidend ist, dass die betroffene Person genau weiss,
 welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich
 qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten
 kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen
 Anschuldigungen konfrontiert zu werden. Ungenauigkeiten sind solange nicht
 von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel
 darüber bestehen, welches Verhalten ihr angelastet wird (zum Ganzen statt
 vieler z.B. BGer 6B_278/2018 vom 17. Mai 2019, E. 2.2., BGer
 6B_764/2016 vom 24. November 2016, E. 1.3., und BGer 6B_963/2015
 vom 19. Mai 2016, 1.3.2., je m.w.H.). Demgegenüber ist der
 Anklagegrundsatz verletzt, wenn die Anklage nicht diejenigen Umstände anführt,
 die auf das Vorliegen der Kernelemente eines Tatbestandes schliessen lassen
 (Heimgartner/Niggli, BSK StPO, Art. 325 N 37).

5.2.Die
 Sachverhaltsumschreibung von Strafbefehlen muss den Anforderungen an eine
 Anklage genügen (Art. 353 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 325 Abs. 1
 lit. f StPO). Mit anderen Worten sind an die Anklageschrift nicht geringere
 Anforderungen zu stellen, wenn sie von einem Strafbefehl herrührt (BGer
 6B_910/2017 vom 29. Dezember 2017, E. 2.4. m.w.H.).

6. Beurteilung

6.1.

6.1.1.Insoweit die
 Staatsanwaltschaft den Straftatbestand von Art. 229 Abs. 2 StGB
 infolge Gefährdung anderer Personen als den tödlich verunfallten X.______
 erfüllt betrachtet, ist zunächst zu prüfen, ob der Anklagegrundsatz
 (Art. 9 StPO; vgl. soeben, E. V.5.) gewahrt ist:

6.1.2.Wie aufgezeigt
 (soeben, E. V.4.2.), setzt der Tatbestand von Art. 229 Abs. 2
 StGB eine wirklich eingetretene Gefahr voraus, d.h. es müssen sich
 tatsächlich Personen in der Gefahrenzone befunden haben.

Den als Anklageschrift geltenden
 Strafbefehlen (je act. 2 [SG.2017.00108 und SG.2017.00109];
 Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO) lässt sich nicht entnehmen, ob
 dem vorliegend so war. Denn es heisst darin einzig (je S. 4 Abs. 4
 bzw. Abs. 3):"Durch seine Pflichtverletzungen hat der Beschuldigte
 [B.______/A.______] nicht nur anerkannte Regeln der Baukunde (Unterlassen
 gebotener Schutzmassnahmen) verletzt und dadurch den Tod von X.______
 verursacht, sondern auch eine Gefährdung für weitere Personen geschaffen,
 []". Es fehlen folglich im Strafbefehl Angaben dazu, ob und welche
 (Art von) Personen (z.B. Anwohner, Kunden und Belegschaft von in der Umgebung
 gelegenen Betrieben, usw.) effektiv im Zeitraum zwischen dem 4. Juli
 2014 (Tag, an dem die Sickergrube ausgehoben wurde) und dem 13. Juli 2014
 (Tag nach dem Unfall von X.______  ab dann war die Sickergrube abgesperrt
 [vgl. U-act. 5/1 und U-act. 1/1 S. 12 Mitte]) auf welche Weise
 (z.B. zu Fuss, mit dem Fahrrad, im Auto, usw.) und wie nahe bei der
 Sickergrube zugegen waren.

Eine Umschreibung mittels solcher
 Angaben im Strafbefehl wäre aber im vorliegenden Fall insbesondere zur
 effektiven Wahrnehmung der Verteidigungsrechte erforderlich gewesen. Denn es
 liegt auf der Hand, dass sich der Beschuldigte nur dann wirksam verteidigen
 kann, wenn ihm vorgehalten wird, wann (ungefähr) sich welche Art von Personen
 auf welche Weise bei der Sickergrube befanden. So versteht sich etwa von
 selbst, dass es für die Verteidigung einen wesentlichen Unterschied bedeutet,
 ob eine erwachsene Person in einem Auto oder Lastwagen auf der Strasse neben
 der Sickergrube vorbeifuhr oder ob z.B. nahe der Sickergrube Kinder spielten.
 Es ist nun aber mit dem Anklageprinzip (Art.9 StPO) wie auch mit der
 Unschuldsvermutung in ihrer Ausprägung als Beweislastregel (Art. 32 Abs. 1 BV,
 Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 Abs. 3 StPO; vgl. z.B. BGer 1B_19/2019 vom
 4. Februar 2019, E. 3.-3.1.) nicht vereinbar, dass der Beschuldigte
 von sich aus gleichsam alle potenziellen Gefährdungsszenarien erahnen und für
 diese "auf Vorrat" Verteidigungsstrategien erarbeiten muss.

Nach dem Gesagten ist in Bezug
 auf andere Personen als das Opfer X.______ das objektive Tatbestandselement
 des Gefährdungserfolgs im Strafbefehl nicht genügend umschrieben.

6.1.3.Der
 Anklagegrundsatz gemäss Art. 9 Abs. 1 StPO ist somit  soweit es um
 andere Personen als X.______ geht  in Bezug auf das beim Tatbestand von
 Art. 229 Abs. 2 StGB geltende Tatbestandselement der konkreten
 Gefährdung verletzt (ein dem Anklageprinzip genügendes Beispiel einer Anklage
 bei einem konkreten Gefährdungsdelikt findet sich in BGer 6B_794/2014 vom
 9. Februar 2015, E. 4.2.-4.4.).

6.2.

6.2.1.Es kann offen
 bleiben, ob der Strafbefehl damit an einem derart erheblichen Mangel leidet,
 dass die Sache an die Vorinstanz bzw. die Staatsanwaltschaft zur
 Vervollständigung der Anklageschrift zurückzuweisen ist (vgl. dazu einerseits
 BGer 6B_910/2017 vom 29. Dezember 2017, E. 2.4. und BGer
 6B_848/2013 vom 3. April 2014, E. 1.4, sowie andererseits BGer
 6B_963/2015 vom 19. Mai 2016, E. 1.5., je m.w.H.). Die
 Beschuldigten wären nämlich selbst dann vom Vorwurf der Gefährdung durch
 fahrlässige Verletzung von Regeln der Baukunde in Bezug auf andere Personen
 als X.______ freizusprechen, wenn man eine Verletzung des Anklagegrundsatzes
 verneinen würde.

Denn wie aufgezeigt und von der
 Vorinstanz in den angefochtenen Entscheiden ausser Acht gelassen (vgl.
 act. 45 [SG.2017.00108] E. IV. Abs. 3 bzw. act. 15
 [SG.2017.00109] E. IV. Abs. 4, wo sie erwägt, dass"insbesondere
 Fussgänger [] jederzeit hätten hineinfallen können"bzw."dass
 sich jederzeit jemand der Grube hätte nähern können"), müsste den
 Beschuldigten insofern für einen Schuldspruch nachgewiesen werden können,
 dass sich effektiv Personen in der Gefahrenzone befunden haben, also eine
 konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 229 Abs. 2 StGB bestand. Ebenfalls
 ungenügend, da eine "bloss" abstrakte Gefährdungssituation
 beschlagend, ist somit das Vorbringen der Staatsanwaltschaft vor Vorinstanz
 (act. 27 [ SG.2017.00108], S. 7 oben), wonach eine Gefährdung von
 Menschen offensichtlich sei, sei doch nicht auszudenken, was hätte passieren
 können, wenn spielende Kinder in die "Riesenpfütze" hätten springen
 wollen. Auch im Berufungsverfahren machte die Staatsanwaltschaft eine
 konkrete Gefährdung (und Verletzung) einzig in Bezug auf X.______, nicht aber
 in Bezug auf andere Personen geltend (vgl. act. 41 [OG.2018.00040],
 S. 5 f. Rz. 14, 19, 21 sowie act. 60 [OG.2018.00043]).Der soeben erwähnte Beweis, dass sich effektiv andere Personen als X.______
 in der Gefahrenzone befanden, ist nicht erbracht:

6.2.2.Bezüglich dieses
 Beweisthemas fallen als Beweismittel im Wesentlichen die bei den Akten
 liegenden Protokolle der durchgeführten polizeilichen, staatsanwaltlichen und
 gerichtlichen Einvernahmen des Beschuldigten A.______ (U-act. 2/1 und
 2/11; act. 25 [SG.2017.00108]), des Beschuldigten B.______
 (U-act. 2/2 und 2/9; act. 24 [SG.2017.00108]) sowie der
 Auskunftspersonen [...] (Geschäftsführer und Delegierter des Verwaltungsrats
 der Y.______ AG; U-act. 2/3) und [...] (Anwohner; U-act. 2/5), in
 Betracht. Hindernisse bezüglich deren Verwertbarkeit (auch) zu Lasten des
 Beschuldigten sind keine ersichtlich.

6.2.3.Aufgrund dieser
 Beweismittel ist indes eine konkrete Gefährdung nicht bewiesen.So machten die Beschuldigten A.______ und B.______ lediglich Aussagen zu
 Möglichkeiten abstrakter Gefährdung (vgl. U-act. 2/1 S. 8
 Fr. 47 [Antwort von A.______ auf die Frage, ob der fragliche Bereich
 stark durch Fussgänger frequentiert sei: Solche hätten auf diesem Areal der Y.______
 AG eigentlich nichts zu suchen]; U-act. 2/2 S. 5 Fr. 30 und
 U-act. 2/9 S. 3 Fr. 6: Bemerkung von B.______, dass wenn sein
 Sohn dabei gewesen wäre, er bezüglich der Sicherheit Bedenken gehabt hätte,
 da jedes ausgegrabene Loch ein Sicherheitsrisiko darstelle; U-act. 2/2
 S. 6 Fr. 35, wonach die Gefahr, dass jemand in die Grube fallen
 könnte, bestanden habe; U-act. 2/9 S. 3 Fr. 8, wonach sich ein
 Wohnhaus in der Nähe der Sickergrube befinde; vgl. auch U-act. 2/9
 S. 5 Erg.fr. 3).

Die Auskunftsperson [...]
 äusserte sich als Vorgesetzter der Beschuldigten vor allem zu Aspekten der
 Arbeitsorganisation und der Baustellensicherheit, nicht aber dazu, ob und
 inwiefern sich im Gefahrenbereich jemals Personen befanden vgl.
 U-act. 2/3).

Anwohner [...] erklärte, als er
 am 12. Juli 2014 um zirka 15:30 Uhr X.______ auf dem Wiesland beim
 Errichten eines Schafzaunes gesehen habe, habe sich abgesehen von diesem
 niemand dort befunden und ausser dessen sowie seinen eigenen Fahrzeugen seien
 um das öffentlich zugängliche Grundstück auch keine Fahrzeuge abgestellt
 gewesen (U-act. 2/5 S. 2 Fr. 4, Fr. 7, Fr. 27).
 Bevor es stark geregnet habe, habe man die Sickergrube von weitem gut
 erkennen können (U-act. 2/5 S. 4 Fr. 22 f.). Für ihn
 persönlich habe keine Gefahr bestanden (U-act. 2/5 S. 4
 Fr. 25). Kinder spielten an dieser Örtlichkeit keine (U-act. 2/5
 S. 5 Fr. 30 f.). Aus all diesen Aussagen von [...] ergeben
 sich keine Hinweise dafür, dass Leib und/oder Leben von Mitmenschen im Sinne
 von Art. 229 StGB konkret gefährdet gewesen wären.

Dasselbe gilt in Bezug auf die
 weitere Aussage von [...], wonach die angrenzende [...]-strasse normal
 frequentiert sei und  auch nachts  von Fussgängern, Radfahrern und
 Automobilisten benutzt werde (U-act. 2/5 S. 5 Fr. 29).
 Zunächst ist dies Aussage allzu allgemein gehalten, als dass daraus auf eine
 konkrete Gefährdungssituation geschlossen werden könnte. Vor allem aber führt
 die  asphaltierte  [...]-strasse nicht direkt am Wiesland vorbei, an dessen
 Rand die Sickergrube lag. Vielmehr liegt zwischen der [...]-strasse und der
 Sickergrube eine Distanz von deutlich mehr als einer Strassenbreite (vgl.
 U-act. 4/1 S. 1, S. 5 oben und S. 6, U-act. 4/2,
 U-act. 2/6, U-act. 2/12/4 und U-act. 2/12/7). Damit ist
 offenkundig, dass für sich auf der [...]-strasse bewegende Personen von der
 Sickergrube keine Gefahr ausging. Der  nicht asphaltierte, sondern mit Kies
 bedeckte  Bereich zwischen der [...]-strasse und der Sickergrube dient
 vielmehr einzig der Zufahrt zur von [...] bewohnten Liegenschaft
 "[...]" (vgl. U-act. 4/1 S. 1 und S. 5 unten; vgl. auch
 U-act. 2/3 S. 4 Fr. 19). In Bezug auf diesen Zufahrtsweg ist
 aufgrund der bei den Akten liegenden Beweismittel keine stattgefundene
 konkrete Gefährdung von Personen bewiesen. Im Gegenteil ist angesichts der vorhin
 zitierten weiteren Aussagen von [...] erstellt, dass dessen Leib und Leben
 nicht konkret gefährdet war und sich auch nicht etwa spielende Kinder im
 Gefahrenbereich aufhielten.

6.2.4.Nach dem Gesagten
 ist aufgrund der bei den Akten liegenden Beweismittel nicht erstellt, dass
 sich im Zeitraum zwischen dem 4. Juli 2014 (Aushub der Sickergrube) und
 dem 13. Juli 2014 (Absperrung der Sickergrube)  abgesehen von X.______
  tatsächlich Personen so nahe bei der Sickergrube befanden, dass deren Leib
 und Leben konkret gefährdet wurde. Damit ist in Bezug auf andere Personen als
 X.______ jedenfalls die Tatbestandsvoraussetzung der konkreten Gefährdung
 nicht erfüllt. Die Beschuldigten sind folglich insofern vom Vorwurf der Gefährdung
 durch fahrlässige Verletzung von Regeln der Baukunde im Sinne von Art. 229
 Abs. 2 StGB freizusprechen.

6.3.

6.3.1.Insoweit sich der
 Gefährdungserfolg auf den tödlich verunfallten X.______ bezieht (die
 Vorinstanz bezog sich bei ihrem Schuldspruch ausschliesslich auf andere
 Personen als X.______, vgl. act. 15 [SG.2017.00109], E. IV.
 Abs. 4: "völlig unbeteiligte Dritte"), kommt eine Strafbarkeit
 der Beschuldigten nach Art. 229 Abs. 2 StGB ebenfalls nicht in Frage:

6.3.2.X.______
 vereinbarte mit den Beschuldigten, die Absperrarbeiten an der Sickergrube
 selber vorzunehmen und insofern gleichsam "im Dienste" der
 Beschuldigten Garantenpflichten zu übernehmen (vgl. vorne,
 E. IV.5.4.3.). Damit handelt es sich bei diesem nicht um einen im Sinne
 der Repräsentationstheorie (vgl. vorne, E. V.4.2.) unbeteiligten
 Dritten, der im Verhältnis zu den Beschuldigten vom Zufall ausgewählt ist und
 als Repräsentant der Allgemeinheit erscheint (vgl. hierzu statt vieler
 Riklin, in Stöckli/Siegenthaler [Hrsg.], Die Planerverträge  Verträge mit
 Architekten und Ingenieuren, Zürich 2013, N 19.37). Vielmehr war
 X.______ eine zum Voraus bestimmte, am Geschehen beteiligte Person. Der
 Straftatbestand von Art. 229 Abs. 2 StGB ist daher mangels
 Gemeingefahr nicht anwendbar. Eine Strafbarkeit wegen Versuchs fällt bei der
 hier einzig interessierenden Tatbestandsvariante der fahrlässigen
 Deliktsbegehung (Art. 229 Abs. 2 StGB) ausser Betracht (vgl. z.B.
 BGer 6B_410/2015 vom 28. Oktober 2015, E. 1.4.1.).

6.3.3.Ausserdem ist aus
 denselben Gründen wie vorne zum Tatbestand der fahrlässigen Tötung dargelegt
 (E. IV.5.4.4.), auch in Bezug auf den Tatbestand der Gefährdung durch
 fahrlässige Verletzung von Regeln der Baukunde kein adäquater
 Kausalzusammenhang zwischen allfälligen Sorgfaltspflichtsverletzungen der
 Beschuldigten bzw. zwischen deren allfälligen Nichtbeachtens anerkannter
 Regeln der Baukunde und dem Tod von X.______ gegeben.

7. Fazit zum Tatbestand von
 Art. 229 Abs. 2 StGB

Wie sich aus den vorstehenden
 Erwägungen ergibt, sind die Beschuldigten nicht nur vom Vorwurf der fahrlässigen
 Tötung im Sinne von Art. 117 StGB, sondern auch vom Vorwurf der Gefährdung
 durch fahrlässige Verletzung von Regeln der Baukunde im Sinne von Art. 229
 Abs. 2 StGB freizusprechen.

VI.Beschlagnahmte Gegenstände

1.

Im Endentscheid ist über das Schicksal
 beschlagnahmter Gegenstände und Vermögenswerte zu entscheiden, wenn die
 Beschlagnahme nicht bereits vorher aufgehoben worden ist (Art. 267
 Abs. 3 StPO).

2.

Gemäss den Akten
 (U-act. 8/1-2 und U-act. 1/1 S. 3 unten und S. 12 Mitte )
 wurden diverse Kleidungsstücke bzw. Effekten des Opfers X.______ durch die
 Polizei sichergestellt (recte: als Beweismittel beschlagnahmt, vgl.
 Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO).

3.

Während ein Teil der
 sichergestellten Gegenstände am 13. Juli 2014 dem Sohn des Opfers ausgehändigt
 wurde (U-act. 8/1-2 und U-act. 1/1 S. 12), ist aus den Akten
 nicht ersichtlich, dass über das Schicksal der restlichen beschlagnahmten
 Gegenstände bereits entscheiden worden wäre. Jedenfalls hat die Vorinstanz
 hierzu in den angefochtenen Entscheiden (act. 45 [SG.2017.00108] und
 act. 15 [SG.2017.00109]) entgegen Art. 81 Abs. 4 lit. e
 StPO und Art. 267 Abs. 3 i.V.m. Art. 263 Abs. 1
 lit. a StPO keine Anordnung getroffen. Auch in den Strafbefehlen vom
 14. August 2017 (je act. 2 [SG.2017.00108 und SG.2017.00109])
 finden sich keine diesbezüglichen Regelungen.

4.

Auch die noch nicht
 zurückgegebenen, beschlagnahmten Gegenstände (Hose, Hemd, Gurt, Unterwäsche,
 Socken, Stiefel, Kopfbedeckung, Baupickel) werden nicht mehr als Beweismittel
 benötigt. Eine Einziehung derselben sowie eine Verwendung zur Kostendeckung
 kommt nicht in Frage. Aus diesen Gründen sind diese Gegenstände der
 Privatklägerin auszuhändigen, sofern sie dies wünscht (Art. 267
 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 StPO).

VII.Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Kostenfolgen Untersuchung
 und erstinstanzliches Verfahren

1.1.Trifft die
 Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch
 über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 454 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
 trägt die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird
 (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 454 Abs. 1 StPO).

1.2.Die Beschuldigten
 werden mit vorliegendem Urteil in Bezug auf alle in den Strafbefehlen vom 14. August
 2017 (je act. 2 [SG.2017.00108 und SG.2017.00109] = U-act. 19/1-2)
 umschriebenen Sachverhalte bzw. Anklagepunkte freigesprochen. Ein den
 Beschuldigten vorwerfbares Handeln im Sinne von Art. 426 Abs. 2
 StPO liegt nicht vor. Demzufolge sind die Kosten der Untersuchung und der
 erstinstanzlichen Gerichtsverfahren SG.2017.00108/109 vollumfänglich auf die
 Staatskasse zu nehmen.

2. Kostenfolgen
 Berufungsverfahren

2.1.Im Berufungsverfahren
 tragen die Parteien die Kosten grundsätzlich nach

Massgabe ihres Unterliegens oder
 Obsiegens (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 454 Abs. 1 StPO).

2.2.Die Beschuldigten
 obsiegen im Berufungsverfahren vollumfänglich. Bei diesem Verfahrensausgang
 sind auch die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich auf die
 Staatskasse zu nehmen.

3. Entschädigungsfolgen

3.1.Zufolge des
 Freispruchs sind den Beschuldigten die Kosten ihrer erbetenen Verteidigung zu
 ersetzen, zumal angesichts der tatsächlichen und rechtlichen Komplexität des
 Falles eine anwaltliche Verbeiständung geboten war (Art. 429 Abs. 1
 lit. a StPO, für das Berufungsverfahren i.V.m. Art. 436 Abs. 1
 StPO). Da die Beschuldigten infolge der Verweisung der von der Privatklägerin
 erhobenen Zivilklage auf den Zivilweg nicht als obsiegend im Sinne von Art. 432
 Abs. 1 StPO gelten (Wehrenberg/Frank, BSK StPO, Art. 432 N 6),
 gehen diese Entschädigungen zu Lasten der Gerichtskasse.

3.2.DieVerteidigerin
 von B.______ reichte im vorinstanzlichen Verfahren sowie im
 Berufungsverfahren zur Bezifferung der Entschädigung für die Kosten der
 erbetenen Verteidigung Honorarnoten über CHF 11'583.85 (Leistungen inkl.
 Auslagen und MwSt. seit Mandatierung bis und mit Abschluss des
 erstinstanzlichen Verfahrens, act. 29 [SG.2017.00108]) sowie über
 CHF 1'422.60 (Leistungen inkl. Auslagen und MwSt. im Berufungsverfahren,
 act. 65 [OG.2018.00043]) ein. Die darin geltend gemachten
 Zeitaufwendungen und Auslagen sind nicht zu beanstanden. Ebenso ist der in
 den Honorarnoten angewendete Stundenansatz von CHF 250. angemessen.
 Dementsprechend ist dem Beschuldigten B.______ für das gesamte Strafverfahren
 antragsgemäss eine Entschädigung für seine anwaltliche Verteidigung von
 insgesamt CHF 13'006.45 (inkl. MwSt. und Auslagen) aus der Gerichtskasse
 zuzusprechen, praxisgemäss zahlbar an die Verteidigerin.

3.3.In den vom
 Verteidiger von A.______ im vorinstanzlichen Verfahren sowie im
 Berufungsverfahren eingereichten Honorarnoten werden Verteidigungskosten von
 insgesamt CHF 15'213.05 geltend gemacht (Leistungen inkl. Auslagen und
 MwSt. seit Mandatierung bis und mit Abschluss des Berufungsverfahren;
 act. 28 [SG.2017.00108] und act. 18/1-2 [OG.2018.00044, mit Geltung
 auch für das Verfahren OG.2018.00040]). Die in den Honorarnoten aufgeführten
 Zeitaufwendungen und Auslagen sind nicht zu beanstanden. Ebenso ist der in
 der Honorarnote angewendete Stundenansatz von CHF 240. angemessen.
 Dementsprechend ist dem Beschuldigten für das gesamte Strafverfahren
 antragsgemäss eine Entschädigung für seine anwaltliche Verteidigung von
 insgesamt CHF 15'213.05 (inkl. MwSt. und Auslagen) aus der Gerichtskasse
 zuzusprechen, praxisgemäss zahlbar an den Verteidiger.

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Es wird festgestellt, dass die
 Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 2. Mai 2018 im Verfahren SG.2017.00108
 (Verweis der Zivilklage auf den Zivilweg) per 2. Mai 2018 in
 Rechtskraft erwachsen ist.

2.

Es wird festgestellt, dass die
 Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 2. Mai 2018 im Verfahren SG.2017.00109
 (Verweis der Zivilklage auf den Zivilweg) per 2. Mai 2018 in
 Rechtskraft erwachsen ist.

3.

Die Verfahren OG.2018.00040,
 OG.2018.00043 und OG.2018.00044 werden vereinigt.

4.

Schriftliche Mitteilung mit
 nachfolgendem Urteil.

Das Gerichterkennt:

1.

Die
 BeschuldigtenB.______ und A.______ werden von den Vorwürfen der
 fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB und der Gefährdung
 durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde im Sinne von
 Art. 229 Abs. 2 StGB freigesprochen.

2.

Die unter der Lager-Nummer SN
 149/14 beschlagnahmten Kleidungsstücke bzw. persönlichen Effekten von
 X.______ (Hose, Hemd, Gurt, Unterwäsche, Socken, Stiefel, Kopfbedeckung,
 Baupickel) werden der Privatklägerin nach Rechtskraft des vorliegenden
 Entscheids nach telefonischer Absprache mit der Kantonspolizei Glarus gegen
 Quittung herausgegeben. Werden diese Gegenstände nicht innert 90 Tagen
 nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids bei der Kantonspolizei Glarus
 abgeholt, werden sie durch diese verwertet bzw. auf Kosten der Staatskasse
 entsorgt.

3.

Die Kosten der Untersuchung,
 der vorinstanzlichen Verfahren SG.2017.00108 sowie SG.2017.00109 und des
 Berufungsverfahrens werden vollumfänglich auf die Staatskasse genommen.

4.

Dem Beschuldigten B.______ wird
 für das gesamte Verfahren (Berufungsverfahren und vorinstanzliches
 Verfahren inkl. Untersuchung) aus der Gerichtskasse eine Entschädigung für
 anwaltliche Verteidigung von insgesamt CHF 13'006.45 (inkl. MwSt. und
 Auslagen) zugesprochen, zahlbar an Rechtsanwältin G.______.

5.

Dem Beschuldigten A.______ wird
 für das gesamte Verfahren (Berufungsverfahren und vorinstanzliches Verfahren
 inkl. Untersuchung) aus der Gerichtskasse eine Entschädigung für
 anwaltliche Verteidigung von insgesamt CHF 15'213.05 (inkl. MwSt. und
 Auslagen) zugesprochen, zahlbar an Rechtsanwalt F.______.

6.

Im Übrigen werden keine
 Entschädigungen zugesprochen.

7.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]