gl_gerichte · GL-1811 · 2023-12-15 · de
OG.2023.00010


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth
 Hefti und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jasmin Marlovits.

Urteil
 vom 15. Dezember 2023

Verfahren
 OG.2023.00010

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

verteidigt durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durchlic. iur.PatrickFluri,Staatsanwalt

2. B.______ AG

Privatklägerin 1

vertreten durch
 [...]

3. C.______ AG

Privatklägerin 2

vertreten durch
 [...]

4. D.______

Privatkläger 3 und

Berufungsbeklagter

5. Erbengemeinschaft E.______

Privatklägerin 4 und

Berufungsbeklagte

betreffend

Gewerbs-
 und bandenmässiger Diebstahl etc.

Anträge
 des Beschuldigten und Berufungsklägers(gemäss
 Berufungserklärung vom 22. Februar 2023 bzw. 7. März 2023
 [act. 42 und act. 51], ergänzt anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 22. September 2023 [act. 63, S. 2], sinngemäss):

1.

Es seien
 Dispositiv-Ziff. 1, 3, 5 und 6 des Urteils der II. Kammer des
 Kantonsgerichts Glarus vom 15. Februar 2023 aufzuheben.

2.

Der Beschuldigte sei
 vollumfänglich freizusprechen.

3.

Eventualiter sei der
 Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten zu bestrafen.

4.

Der Beschuldigte sei mit
 CHF 200.− pro Tag in Haft seit 9. Juni 2022 zuzüglich Zins
 bei mittlerem Fall zu entschädigen.

5.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge
 derAnklägerin und
 Berufungsbeklagten(gestellt anlässlich der Hauptverhandlung vom
 22. September 2023 [act. 63, S. 2], sinngemäss):

1.

Die Berufung des Beschuldigten
 sei abzuweisen und das Urteil der II. Kammer des Kantonsgerichts
 Glarus vom 15. Februar 2023 vollumfänglich zu bestätigen.

2.

Die Kosten des
 Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.          Prozessgeschichte

1.

1.1.Die B.______ AG (nachfolgend "Privatklägerin 1") und
 die C.______ AG (nachfolgend "Privatklägerin 2") reichten im
 Zeitraum vom 9. Oktober 2018 bis 19. November 2018 je drei
 Strafanträge gegen unbekannt jeweils betreffend Hausfriedensbruch und
 Sachbeschädigung ein (act. 2/3.1.01-2/3.2.03). Zudem reichte D.______
 (nachfolgend "Privatkläger 3") im Zeitraum vom30. Oktober 2018
 bis 13. November 2018 ebenfalls drei Strafanträge gegen unbekannt
 betreffend Hausfriedensbruch ein (act. 2/3.4.01-2/3.4.03). E.______
 (nachfolgend "Privatkläger 4") reichte am 7. und
 19. November 2018 jeweils einen Strafantrag gegen unbekannt betreffend
 Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung ein sowie am 22. Oktober 2018
 einen Strafantrag betreffend Hausfriedensbruch
 (act. 2/3.3.01-2/.3.3.03). Am 4. Januar 2022 verstarb E.______
 (act. 2/3.3.04), womit seine Angehörigen und damit die Erbengemeinschaft
 E.______ (nachfolgend "Privatklägerin 4") in seine Rechte
 eingetreten sind (Art. 121 Abs. 1 StGB).

1.2.Am
 24. November 2022 erhob die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus (nachfolgend "Staatsanwaltschaft") Anklage gegen A.______
 (nachfolgend "Beschuldigter") wegen gewerbs- und bandenmässigem
 Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 139
 Ziff. 2 und 3 StGB [Version bis 30. Juni 2023], mehrfacher
 Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie mehrfachem
 Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB (act. 1).

2.

2.1.Mit
 Urteil vom 15. Februar 2023 sprach die II. Kammer des
 Kantonsgerichts Glarus den Beschuldigten des bandenmässigen Diebstahls im
 Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 139 Ziff. 3
 Abs. 2 StGB [Version bis 30. Juni 2023], der mehrfachen
 Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie des
 mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB je begangen am
 11. November 2018 schuldig (act. 24, S. 33,
 Dispositiv-Ziff. 1). In Bezug auf die Sachverhalte vom 5. Oktober
 2018 und vom 5. November 2018 sprach sie den Beschuldigten von den
 Vorwürfen des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von
 Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB
 [Version bis 30. Juni 2023], der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne
 von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs im
 Sinne von Art. 186 StGB hingegen frei (Dispositiv-Ziff. 2). Sie
 verurteilte den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 38 Monaten
 unter Anrechnung der erstandenen Haft seit dem 9. Juni 2022 sowie zu
 einer Landesverweisung von 13 Jahren (Dispositiv-Ziff. 3).

2.2.Die
 Zivilforderungen der Privatkläger verwies die II. Kammer des
 Kantonsgerichts auf den Zivilweg und sprach ihnen auch keine Parteientschädigungen
 zu (act. 24, S. 33 f., Dispositiv-Ziff. 4 und 7). Die
 Gerichtsgebühr setzte sie fest auf CHF 4'000.− und auferlegte
 diese zusammen mit den weiteren Verfahrenskosten von CHF 12'490.70 dem
 Beschuldigten, wobei sie die den Beschuldigten betreffenden
 Übersetzungskosten auf die Staatskasse nahm (Dispositiv-Ziff. 5-6). Dem
 amtlichen Verteidiger erkannte die Vorinstanz eine Entschädigung von CHF
 4'338.90 zu, wobei diese erst vom Beschuldigten bezogen werde, sobald es
 dessen wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Dispositiv-Ziff. 6 und 8).

3.

Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte am
 22. Februar 2023 fristgerecht Berufung beim Obergericht des Kantons
 Glarus und beantragte dabei, das vorinstanzliche Urteil sei bezüglich der
 Dispositiv-Ziff. 1 (Schuldspruch), Dispositiv-Ziff. 3 (Strafe und
 Landesverweisung), Dispositiv-Ziff. 5 (Festsetzung Gerichtsgebühr und
 Verfahrenskosten) und Dispositiv-Ziff. 6 (Kostenauferlegung) aufzuheben.
 Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen und mit CHF 200.−
 pro Tag in Haft seit 9. Juni 2022 (zuzüglich Zins bei mittlerem Fall) zu
 entschädigen (act. 42, S. 3).

4.

Am 24. Februar 2023 beantragte der Beschuldigte den
 vorzeitigen Strafvollzug (act. 43), welcher ihm mit Entscheid des
 Obergerichts vom 3. März 2023 genehmigt wurde (act. 47).

5.

Am 1. März 2023 versandte das Kantonsgericht eine
 berichtigte Version des Urteils vom 15. Februar 2023, mit welchem es
 präzisierte, dass sich die Schuldsprüche auf die Anklagesachverhalte 5 und 6
 beziehen und die Freisprüche auf die Anklagesachverhalte 1 bis 4 (vgl.
 act. 39, S. 33 und S. 35; act. 40). Der Beschuldigte
 hielt daraufhin mit Eingabe vom 7. März 2023 an seinen bisherigen
 Berufungsanträgen fest (act. 51).

6.

Die Berufungsverhandlung fand am 22. September 2023
 statt. Dabei liess der Beschuldigte die gestellten Anträge um einen
 Eventualantrag ergänzen, wonach der Beschuldigte mit einer Freiheitstrafe von
 34 Monaten zu bestrafen sei (act. 63, insbes. S. 2). Am
 15. Dezember 2023 fällte das Obergericht seinen Entscheid
 (act. 70). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien
 auf eine mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet haben
 (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 63, S. 5).

II.         Prozessuales

1.

Das vorliegend angefochtene Strafurteil der Vorinstanz
 (act. 39) ist der Berufung zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO).
 Der Beschuldigte ist zur Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO) und das Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die
 Behandlung von Berufungen zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a GOG
 [GS III A/2]). Der Beschuldigte hat mit der Berufung vom 22. Februar
 2023 die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO; Art. 399 StPO; vgl. act. 42).

2.

Nach Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der
 Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie
 Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.

Die Berufungsinstanz überprüft das Urteil nur in den
 angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen einzelne
 Punkte eines erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen, erwachsen
 die betreffenden Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der Entscheidung in
 Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO). Die
 rechtskräftigen Punkte sind im Dispositiv des Berufungsentscheids vorab
 aufzuführen (Daniel Jositsch/NiklausSchmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
 4. Aufl. 2023, N. 1 f. zu Art. 408 StPO). Gemäss
 Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht (wenn es auf die Berufung
 eintritt) in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt. Darin wird unabhängig von einem allfälligen
 Antrag der Parteien auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung neu befunden (Art. 428 Abs. 3 StPO; Urteil BGer
 6B_580/2019 vom 8. August 2019, E. 2.2).

4.

Vorliegend sind die folgenden
 Punkte des vorinstanzlichen Entscheids unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen: Dispositiv-Ziff. 2 (Freisprüche), Dispositiv-Ziff. 4
 (Verweis Zivilforderungen auf Zivilweg), Dispositiv-Ziff. 7
 (Nichtzusprache Parteientschädigungen) und Dispositiv-Ziff. 8
 (Entschädigung der amtlichen Verteidigung).

5.

Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens SG.2022.00114
 (act. 1-41/2) wurden beigezogen. Integrierender Bestandteil dieser Akten
 bilden die Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2022.00604;
 act. 2/1.0.00 ff.) sowie die Akten des Strafverfahrens gegen den
 Mitbeschuldigten F.______  (Verfahren SG.2020.00061 [inkl.
 Strafuntersuchungsakten]; act. 3/1 ff.). Die Akten des
 Berufungsverfahrens werden im gleichen Dossier geführt (ab act. 42).

III.        Sachverhalt

1.Standpunkte der Parteien und der Vorinstanz

1.1.Angesichts
 dessen, dass die Freisprüche vorliegend bereits in Rechtskraft erwachsen
 sind, ist der Sachverhalt vorliegend lediglich noch in Bezug auf die Vorfälle
 im Zeitraum vom 9. bis 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 5) und
 vom 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 6) zu überprüfen.
 Diesbezüglich wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten zusammengefasst
 vor, er habe im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 zusammen mit F.______ , G.______  und
 H.______ bei einer Scheune in [...], die Türe aufgehebelt, wodurch ein
 Sachschaden von CHF 200.− entstanden sei. Der Beschuldigte habe
 sich in die Scheune begeben und diese gezielt nach Werkzeugen durchsucht, um
 diese für Einbruchdiebstähle zu verwenden. Er und seine Mittäter hätten dabei
 einen Pickel, ein Gipserbeil und zwei Schraubenzieher zum Wert von insgesamt
 CHF 73.− entwendet.Am 11. November
 2018 hätten sieum 5.00 Uhr die Schiebetüre des Einkaufszentrums
 [...] aufgehebelt, wobei ein Sachschaden von CHF 5'000.−
 entstanden sei. Danach hätten sie sich ins Einkaufszentrum und zum [Geschäft]
 begeben. Dort hätten sie dessen Schaufensterscheibe eingeschlagen, wobei ein
 Schaden von ca. CHF 4'000.− entstanden sei. Sie hätten sich in den
 [Geschäft] begeben, wo sie diverse Schubladen aufgebrochen hätten, was wieder
 zu einem Schaden von ca. CHF 6'000.− geführt habe. Dabei hätten
 sie insgesamt 195 Smartphones und Smartwatches im Wert von insgesamt
 CHF 152'711.− entwendet. Die entwendeten Werkzeuge hätten sie dort
 zurückgelassen (vgl. zum Ganzen act. 1).

1.2.Die
 Vorinstanz erachtete die vorstehenden Sachverhalte gestützt auf die Aussagen
 von F.______  und des Beschuldigten sowie den Erkenntnissen aus der
 schweizerischen und der italienischen Polizeikontrolle als erstellt
 (act. 39, S. 15 f., E. III.4.5). Der Beschuldigte lässt
 dagegen vorbringen, diese ihm zur Last gelegten Taten nicht begangen zu
 haben. Die Vorinstanz stütze ihre Schlussfolgerungen zumeist einzig auf die
 Aussagen von F.______ . Dessen Aussagen seien jedoch unglaubwürdig, wobei
 auch die Vorinstanz in ihrem Entscheid gegen F.______  noch grosse Skepsis an
 dessen Aussagen geäussert habe. Das Fahrzeug, in welchem der Beschuldigte
 angeblich gesessen haben soll, habe anlässlich der Polizeikontrolle in Näfels
 nicht kontrolliert werden können. Das Auto seiner Mutter und die Sporttasche
 habe der Beschuldigte den drei rumänischen Staatsangehörigen zur Verfügung
 gestellt, weil er ihnen habe helfen wollen. Unter Berücksichtigung des
 Grundsatzes in dubio pro reo sei der Beschuldigte daher freizusprechen
 (act. 42, S. 3; act. 66, S. 3 ff.; act. 63,
 S. 3 f.).

2.Grundsätze der Beweiswürdigung

2.1.Jede
 Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig
 (Art. 10 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das
 Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
 Überzeugung. Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der
 tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von
 der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (in dubio pro reo;
 Art. 10 Abs. 3 StPO; vgl. act. 39, S. 5 f., E. II).

2.2.Liegen für einen eingeklagten Sachverhalt keine
 direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch ein
 indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
 Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
 (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
 geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit
 einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen
 und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können
 einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
 das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der
 Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis
 gleichwertig. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet auf das
 einzelne Indiz keine Anwendung (Urteil BGer 6B_1205/2022 vom 22. März
 2023, E. 2.1.3; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2, je m.w.H.).

3.Feststellung des Sachverhalts

3.1.Vorliegend steht fest, dass im
 Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 in die Scheune der
 Privatklägerin 4 in [...], eingebrochen und dabei die Holztür beschädigt
 wurde. Aus der Scheune wurden ein Pickel, ein Gipserbeil sowie zwei
 Schraubenzieher im Wert von insgesamt CHF 73.− entwendet, welche
 dem Mieter der Scheune (Privatkläger 3) gehören (vgl. zum Ganzen
 act. 2/8.6.01 und act. 3/2/8.2.02). Mit diesen Werkzeugen fand am
 11. November 2018 ein Einbruch in den [Geschäft] im Einkaufszentrum
 [...] statt, von welchem die Privatklägerin 2 Eigentümerin ist. Dabei
 wurde die Schiebetür des Einkaufszentrums [...] aufgestemmt und anschliessend
 eine Schaufensterscheibe eingeschlagen sowie mehrere Schubladen der
 Privatklägerin 1 aufgebrochen und beschädigt. Daraus wurden
 195 Smart­phones und Smartwatches der Privatklägerin 1 im Wert von
 insgesamt CHF 152'711.− entwendet. Durch die vorstehenden
 Handlungen entstand ein Sachschaden von CHF 200.− an der Scheunentür,
 von CHF 5'000.− an der Schiebetür des Einkaufszentrums [...], von
 CHF 4'000.− am Schaufenster und von CHF 6'000.− an den
 Schubladen. Die aus der Scheune entwendeten Werkzeuge wurden anschliessend im
 bzw. vor dem Einkaufszentrum [...] zurückgelassen (vgl. zum Ganzen
 act. 2/8.1.01; act. 3/2/8.1.02; act. 3/2/8.1.04). F.______
 wurde diesbezüglich bereits rechtskräftig des bandenmässigen Diebstahls, der
 mehrfachen Sachbeschädigung sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs
 verurteilt (act. 3/34).

3.2.Umstritten
 ist vorliegend, ob der Beschuldigte an diesen Einbruchdiebstählen ebenfalls
 beteiligt war, was nachfolgend zu prüfen ist.Angesichts
 dessen, dass vorliegend kein direkter Beweis für die Teilnahme des
 Beschuldigten an den Einbruchdiebstählen besteht, wird zunächst die
 Wohnsituation des Beschuldigten im November 2018 dargelegt (E. III.3.3).
 Im Zusammenhang mit dem vorstehend erwähnten Diebstahl fanden ausserdem zwei
 Polizeikontrollen statt. Aufgrund dessen, dass bei der späteren Kontrolle in
 Genua mehr Anhaltspunkte für eine Verbindung zum Beschuldigten bestehen, wird
 zunächst auf diese eingegangen (E. III.3.4) und erst anschliessend auf
 die frühere in Näfels (E. III.3.5). Erst danach ist näher auf die
 eigentliche Tatausführung einzugehen (E. III.3.6). Zum Schluss sind
 schliesslich noch die Indizien für einen Zusammenschluss des Beschuldigten
 und seiner Mitbewohner darzulegen (E. III.3.7).

3.3.Wohnsituation im November 2018

Der Beschuldigte gibt vorliegend
 zu, dass er  zumindest vorübergehend  zusammen mit F.______, G.______ und
 H.______ in Genua wohnte, wobei F.______ erst später dazu gekommen sei. Damit
 vereinbar ist auch seine Aussage, dass er F.______ erst wenige Tage kannte
 (vgl. zum Ganzen act. 2/10.1.01, S. 3, N. 76 ff.;
 act. 2/10.1.02, S. 2, Ziff. 6 und Ziff. 13;
 act. 2/10.1.03, S. 4, Ziff. 11; act. 18, S. 3,
 Frage 6; act. 65, S. 5, Frage 15). Ebenso stimmt damit
 die Aussage von F.______ überein, dass sich der Beschuldigte, H.______ und
 G.______ gut kennen würden (act. 3/2/10.1.01, S. 5, Ziff. 10).
 Es ist deshalb davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte und F.______
 nicht gut kannten, während sich der Beschuldigte, G.______ und H.______
 besser kannten.

3.4.Polizeikontrolle in Genua vom
 16. November 2018

3.4.1.Gemäss der E-Mail des Bundesamts für Polizei (fedpol) vom
 16. November 2018 waren der Beschuldigte, F.______, G.______ und
 H.______ mit dem Fahrzeug Ford Fiesta mit dem italienischen Kennzeichen
 EH328KJ unterwegs und führten zahlreiche Mobiltelefone mit sich, deren Herkunft
 sie nicht rechtfertigen konnten (act. 59). Damit überein stimmt auch die
 Meldung von SIRENE Italie vom 23. November 2018, wonach die vier
 erwähnten Personen am 12. November 2018 von der Polizia di Stato Sezione
 Volanti di Genova kontrolliert wurden. Dabei sei der Beschuldigte allerdings
 entkommen. Die anderen drei seien aufgrund von Widerstand gegen die Polizei
 und Hehlerei verhaftet worden, wobei zuvor noch eine Hausdurchsuchung
 erfolgte (vgl. zum Ganzen act. 2/4.1.03-1). Die Mobiltelefone wurden daraufhin
 von der Questura di Genova beschlagnahmt (act. 3/2/5.1.13). Am Folgetag
 seien F.______, G.______ und H.______ wieder freigelassen worden
 (act. 2/4.1.03-1; act. 3/2/5.1.11‑1).

3.4.2.Der Beschuldigte erklärte an seiner ersten Einvernahme, er wisse über
 die Polizeikontrolle in Genua nur, dass Personen mit seinem Auto angehalten
 worden seien und eine Wohnung durchsucht worden sei (act. 2/10.1.01,
 S. 3, N. 71 f.; vgl. auch act. 2/10.1.02, S. 2,
 Ziff. 8). Später erklärt er jedoch, die Kontrolle habe im Wohnhaus
 stattgefunden und sein Auto (welches seiner Mutter gehöre) sei vor dem Haus
 gestanden (act. 2/10.1.01, S. 3, N. 76; act. 2/10.1.02,
 S. 2, Ziff. 7; act. 2/10.1.03, S. 3 f.,
 Ziff. 9 f.; act. 2/10.1.06, S. 3, N. 66 und
 N. 74 ff.). Auch das Deliktsgut habe sich im Haus befunden
 (act. 2/10.1.06, S. 4, N. 86 ff.). Er sei sich sicher,
 dass mehr als eine Tasche sichergestellt wurde, die genaue Anzahl wisse er
 aber nicht mehr (act. 2/10.1.06, S. 4, N. 95). In der Tasche
 mit den Mobiltelefonen seien auch sein Pass und sein Fitnessvertrag gewesen
 (act. 18, S. 7, Frage 26; act. 2/10.1.06, S. 3,
 N. 74 f.; act. 2/10.1.03, S. 4, Ziff. 10). Die
 Tasche habe er F.______, G.______ und H.______ ausgeliehen, nachdem ihn jemand
 beim Coiffeur angerufen habe (act. 2/10.1.06, S. 3,
 N. 78 ff.; act. 18, S. 8, Frage 28). Dies steht
 allerdings im Widerspruch zu den früheren Aussagen des Beschuldigten, dass
 alle vier zusammen vor der Polizeikontrolle in Genua beim Coiffeur gewesen
 seien (act. 2/10.1.01, S. 3 f., N. 85 ff.;
 act. 2/10.1.06, S. 3, N. 68 ff.).

3.4.3.Auch betreffend seine eigene Beteiligung an der Kontrolle macht der
 Beschuldigte widersprüchliche Angaben: An der Einvernahme vom
 17. Oktober 2022 erklärt er zunächst, dass alle vier vom Coiffeur nach
 Hause gekommen seien, als die Polizei im Haus gewesen sei. Noch an derselben
 Einvernahme erklärt er hingegen später, dass die anderen drei ohne ihn nach
 Hause gekommen seien. Er selbst sei zu seiner Schwiegermutter gegangen
 (act. 2/10.1.06, S. 3, N. 68 ff.). Vor der Vorinstanz erklärte
 er wiederum, dass die Polizei dort gewesen sei, als er vom Coiffeur
 zurückgekommen sei (act. 18, S. 8, Frage 28). Der Beschuldigte
 bestritt aber an mehreren Einvernahmen, dass sein Auto von der Polizei
 kontrolliert worden sei und er dabei anwesend gewesen sein soll
 (act. 2/10.1.03, S. 4, Ziff. 10; act. 2/10.1.06,
 S. 5, N. 145 ff.; act. 65, S. 9, Frage 34).Vor der Vorinstanz erklärte der Beschuldigte ausserdem, er habe
 gesehen, dass in seine Tasche Telefone eingepackt gewesen seien, er wisse
 aber nicht, wer sie dort hingebracht habe. Gesehen haben will er dies jedoch
 erst, als die Polizei die Tasche gefunden habe. Allerdings erklärt er auch,
 nach Rumänien geflüchtet zu sein, als die Polizei kam (act. 18,
 S. 7 f., Fragen 27 und 29 f.). Seine Flucht begründete er
 zunächst damit, dass er nicht gewusst habe, worum es gehe bzw. was passiere,
 und er Angst gehabt habe (act. 2/10.1.06, S. 5,
 N. 151 ff.; act. 18, S. 8, Frage 30). Vor
 Obergericht erklärte er seine Flucht hingegen damit, dass er betrunken gewesen
 sei und keine Versicherung gehabt habe (act. 65, S. 9,
 Frage 32).

3.4.4.Vorliegend
 ist kein Grund ersichtlich, der Zweifel an den polizeilichen Angaben
 (E. III.3.4.1) hervorrufen könnte. Insbesondere ist vorliegend
 unbestritten, dass der Beschuldigte von der Polizeikontrolle in Genua
 geflohen ist (act. 2/10.1.06, S. 5, N. 151 ff.;
 act. 18, S. 7 f., Fragen 29 f.; act. 3/2/8.1.06,
 S. 6, Ziff. 70). F.______ erklärt zwar den polizeilichen Angaben widersprechend,
 dass er bei der Kontrolle in Genua alleine in seinem eigenen Auto gewesen
 sei, während sich die anderen drei im Ford Fiesta befunden hätten
 (act. 3/2/10.1.02, S. 5, Ziff. 10). Allerdings passt dies
 nicht in den weiteren Ablauf, wonach F.______, G.______ und H.______ unter
 anderem aufgrund von Hehlerei verhaftet wurden. Im Zeitpunkt als die
 italienische Polizei F.______ verhaftete, musste diese eine Verbindung
 zwischen den entwendeten Mobiltelefonen und ihm herstellen können. Dies ist
 einzig damit begründbar, dass sich F.______  entgegen seiner Aussage 
 ebenfalls im Ford Fiesta befand, als dieser anlässlich der Kontrolle von der
 italienischen Polizei angehalten wurde.

3.4.5.Die
 Äusserungen des Beschuldigten, welche den polizeilichen Angaben
 widersprechen, sind den vorstehenden Ausführungen zufolge bereits in sich
 widersprüchlich und daher nicht glaubhaft. So erklärt er zum Beispiel
 zunächst, Personen seien mit dem Auto von der Polizei angehalten worden,
 später hingegen, als er und seine Mitbewohner bzw. nur seine Mitbewohner nach
 Hause kamen, sei die Polizei im Haus gewesen. Zudem steht fest, dass der
 Beschuldigte zumindest zu Beginn an der Polizeikontrolle beteiligt war, hätte
 er doch ansonsten nicht davor flüchten können. An seiner letzten Einvernahme
 hat der Beschuldigte sodann komplett andere Gründe für seine Flucht genannt,
 als noch zuvor, was nicht für deren Glaubhaftigkeit spricht. Abgesehen davon
 ist ohnehin fraglich, dass der Beschuldigte aus einer allgemeinen Angst vor
 der Polizei, wegen einer fehlenden Versicherung oder aufgrund von Alkoholkonsum
 bis nach Rumänien geflüchtet sein will. Der lange Fluchtweg deutet vielmehr
 daraufhin, dass der Beschuldigte an den vorliegend zu untersuchenden
 Diebstählen beteiligt war.

3.4.6.Nicht
 im Widerspruch zu den vorliegenden polizeilichen Informationen steht, dass
 zumindest ein Teil des Deliktsguts im Haus gefunden wurde. Da gemäss der
 Meldung des SIRENE Italie eine Hausdurchsuchung stattfand, ist durchaus
 möglich, dass ein Grossteil des Deliktsguts in der vom Beschuldigten und den
 drei Mitbeschuldigten gemeinsam bewohnten Wohnung gefunden wurde. Ausgehend
 von den Informationen gemäss der E-Mail vom 16. November 2018 muss sich
 aber zumindest ein Teil des Deliktsgutes im bzw. beim Auto des Beschuldigten
 befunden haben. Ob das Auto sich dabei auf der Strasse oder auf einem
 Parkplatz befand, ist vorliegend weder relevant noch geht dies aus den
 vorliegenden Polizeimeldungen eindeutig hervor (vgl. zum Ganzen
 E. III.3.4.1 vorstehend).

3.4.7.Glaubhaft ist die Aussage des Beschuldigten, dass die Tasche, in
 welcher sich das Deliktsgut befand, dem Beschuldigten gehört und darin sein
 Pass sowie sein Fitnessvertrag gefunden wurden. Der Beschuldigte nannte diese
 Details an mehreren Einvernahmen und teilweise auch, ohne direkt danach
 gefragt worden zu sein (vgl. act. 2/10.1.03, S. 4, Ziff. 10;
 act. 2/10.1.06, S. 3, N. 74 ff.; act. 18, S. 7,
 Frage 26). Die genannten Umstände deuten darauf hin, dass der
 Beschuldigte an den vorliegend zu beurteilenden Delikten beteiligt war. Dass
 auch sein Pass in der Tasche lag, deutet zudem darauf hin, dass er vom
 Ausland kam oder mit der Tasche ins Ausland gehen wollte. Wie bereits
 vorstehend dargelegt, sind die Aussagen des Beschuldigten betreffend das
 Ausleihen seiner Tasche widersprüchlich (vgl. E. III.3.4.2 f.). Fragwürdig
 ist auch, dass der Beschuldigte telefonisch eine Tasche ausleiht, in welcher
 sich sein Pass befindet. Dabei wäre zumindest zu erwarten, dass er die
 Ausleihenden explizit darauf hinweist, dass dieser zuerst herauszunehmen ist.
 Dies hat der Beschuldigte aber offenbar nicht getan. Dass der Beschuldigte,
 der nahe Verwandte in Italien und in Rumänien hat und deshalb viel reist
 (act. 65, S. 4 f. und S. 11, Fragen 14, 18 und 42;
 act. 18, S. 4, Frage 9 f.), nicht wissen soll, wo sich
 sein Pass befindet, ist nicht denkbar. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte
 wusste, dass sich in der Tasche Telefone befanden, obwohl er von der
 Polizeikontrolle geflüchtet ist und daher anlässlich dieser kaum in die
 Tasche sehen konnte. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist davon auszugehen,
 dass der Beschuldigte seine Tasche nicht ausgeliehen, sondern diese
 mitverwendet hat.

3.5.Polizeikontrolle in Näfels vom
 11. November 2018

3.5.1.Anlässlich einer polizeilichen Fahndung konnte bereits am Sonntag,
 11. November 2018 um etwa 6.45 Uhr ein Personenwagen mit
 rumänischem Kennzeichen [...] in Näfels angehalten und kontrolliert werden.
 Die Insassen dieses Fahrzeuges seien F.______ und G.______ gewesen. Ein
 weiterer Personenwagen mit italieneschen Kontrollschildern  mit welchem
 vermutlich das Deliktsgut abtransportiert worden war , konnte sich durch
 Flucht einer Kontrolle entziehen. Im flüchtenden Fahrzeug sollen sich dabei
 mindestens zwei Insassen befunden haben (vgl. zum Ganzen
 act. 3/2/4.1.02, S. 2; act. 3/2/4.1.16, S. 2). Diese
 Informationen können nicht aus einer Befragung von F.______ stammen, wurden
 sie doch bereits am 21. November 2018 bzw. am 4. Januar 2019
 festgehalten, F.______ hingegen erst am 7. Januar 2019 von Ungarn in die
 Schweiz eingeflogen (act. 3/2/4.1.02; act. 3/2/4.1.16, S. 2;
 act. 3/2/4.1.12; act. 3/2/4.1.13). Entgegen der Ansicht des
 Beschuldigten (act. 66, S. 4), konnte damit die Polizei anlässlich
 der Kontrolle in Näfels bereits feststellen, dass es sich beim flüchtenden
 Fahrzeug um ein Auto mit einem italienischen Kennzeichen und zwei Insassen
 handelte.

3.5.2.Gemäss den Aussagen von F.______ seien er und G.______ nach dem
 Einbruch ins Einkaufszentrum in einem Auto gefahren, während der Beschuldigte
 und H.______ in einem anderen Auto der Marke "Ford Fiesta" mit
 italienischem Kennzeichen fuhren. Dieses sei vom Beschuldigten gelenkt worden
 und darin hätten sich auch die Telefone befunden. Das Auto von F.______ sei
 dann beim Bahnübergang kontrolliert worden, während das andere Auto vor ihnen
 wegfuhr (vgl. zum Ganzen act. 3/2/8.1.06, S. 4 ff.,
 Ziff. 56, Ziff. 63 und Ziff. 65; act. 3/2/8.2.04,
 S. 4, Ziff. 13 f. und Ziff. 16; act. 3/2/10.1.01,
 S. 5, Ziff. 9; act. 2/10.1.02, S. 7, Ziff. 24;
 act. 3/20, S. 9, Frage 33). Danach hätten sich alle vier
 wieder in Frankreich im Hotel [...] getroffen (act. 3/2/8.1.06,
 S. 6, Ziff. 68; act. 3/2/10.1.01, S. 5, Ziff. 9),
 von wo sie weiter nach Genua gefahren seien (act. 3/2/10.1.01,
 S. 5, Ziff. 11). Die Aussagen von F.______ betreffend die Kontrolle
 stimmen mit den Angaben der Kantonspolizei überein, sind in sich stimmig und
 widerspruchsfrei, weshalb diese glaubhaft erscheinen.

3.5.3.Der
 Beschuldigte erklärt, betreffend die Polizeikontrolle in Näfels nichts zu
 wissen und auch bei der Fahrt nach Frankreich und später nach Genua nicht
 dabei gewesen zu sein (act. 2/10.1.02, S. 2, Ziff.  5 und
 Ziff. 7; 2/10.1.03, S. 3, Ziff. 8; act. 18, S. 7,
 Frage 23 f.). Dennoch kennt der Beschuldigte aber gemäss seiner
 Aussage das Hotel [...] neben dem Flughafen und erklärt zu wissen, dass sich
 dort viele Rumänen aufhalten, welche sich mit Einbrüchen beschäftigen
 (act. 2/10.1.02, S. 2, Ziff. 12). Dass der Beschuldigte weiss,
 wo sich rumänische Staatsangehörige im Ausland treffen, welche
 Einbruchdiebstähle begehen, deutet darauf hin, dass er damit ebenfalls in
 Verbindung steht. Weiter erklärt der Beschuldigte, sein Auto (bzw. dasjenige
 seiner Mutter) immer vermietet zu haben, weil er Geld gebraucht habe und habe
 helfen wollen. An wen er sein Auto vermietet habe, wisse er nicht mehr. Sein
 Fahrzeug habe sich im Zeitraum des Einbruchs und der Polizeikontrolle in
 Näfels aber in Genua befunden. Dies wisse er, weil er sein Auto bei einem
 Freund in Genua gelassen habe, welcher dieses auch habe benützen dürfen
 (act. 2/10.1.06, S. 4, N. 102 ff.; act. 18,
 S. 7, Frage 25; act. 65, S. 10, Fragen 36-38). Der
 Beschuldigte legt sich damit nicht eindeutig fest, ob er sein Auto nun
 vermietet oder ob er es einem Freund zum Gebrauch überlassen habe. Zudem
 scheint unglaubhaft, dass der Beschuldigte keinerlei Angaben dazu machen
 kann, über welchen Zeitraum er sein Auto an wen vermietet bzw. überlassen
 hat, er aber trotzdem genau wissen will, dass sich das Auto zu einem
 bestimmten Zeitpunkt in Genua befand.

3.5.4.Da sich das Deliktsgut gemäss den polizeilichen Angaben nicht im
 Fahrzeug von F.______ befand (vgl. E. III.3.5.1), müssen noch weitere
 Fahrzeuge und Personen darin involviert gewesen sein. Naheliegend ist dabei,
 dass es sich um das von der Kontrolle flüchtende Fahrzeug mit italienischem
 Kennzeichen und zwei Insassen handelte. Das von der Kontrolle in Genua
 betroffene Fahrzeug des Beschuldigten hat ein italienisches Kennzeichen und
 gemäss den Aussagen von F.______ soll es sich bei diesem Fahrzeug um
 dasjenige handeln, welches vor ihnen an der Bahnschranke stand und das
 Deliktsgut geladen hatte (vgl. E. III.3.4.1 und E. III.3.5.2
 vorstehend). Weil der Beschuldigte den vorstehenden Ausführungen zufolge
 nicht glaubhaft darzulegen vermochte, dass er sein Auto vermietet bzw.
 ausgeliehen habe, ist davon auszugehen, dass er selbst damit unterwegs war.
 Hinzu kommt, dass auch F.______ den Beschuldigten als den Fahrer des von der
 Polizeikontrolle in Näfels flüchtenden Fahrzeugs bezeichnet (vgl.
 E. III.3.5.2). Weshalb F.______ falsche Beteiligte nennen sollte, ist
 vorliegend nicht ersichtlich, worauf nachfolgend noch näher eingegangen wird
 (vgl. E. III.3.6.3 f.). Hinzukommt, dass gemäss den polizeilichen
 Angaben sowohl bei der Polizeikontrolle in Näfels als auch in Genua jeweils
 vier Personen beteiligt waren. Von zwei Personen konnte die Anwesenheit an
 beiden Kontrollen polizeilich festgestellt werden, weshalb naheliegend ist,
 dass es sich bei beiden Kontrollen um dieselben vier Personen handelte (vgl.
 zum Ganzen E. III.3.4.1 und E. III.3.5.1 vorstehend). Den vorstehenden
 Ausführungen zufolge, befand sich der Beschuldigte also bei der
 Polizeikontrolle in Näfels im vorderen Fahrzeug mit italienischem Kennzeichen
 und hatte das Deliktsgut geladen.

3.6.Tatausführung

3.6.1.Gemäss den Aussagen von F.______ anlässlich des Strafverfahrens gegen
 ihn selbst, seien am Einbruch in die Scheune sowie am nachfolgenden Einbruch
 in den [Geschäft] am 11. November 2018 er selbst, der Beschuldigte,
 G.______ und H.______ beteiligt gewesen (act. 3/2/8.2.04, S. 3 und
 S. 6, Ziff. 10 und Ziff. 31; act. 3/2/8.1.06, S. 3,
 Ziff. 41). Seiner Ansicht nach hätten der Beschuldigte und H.______
 alles betreffend die Einbrüche gewusst und auch die Idee dazu sei von ihnen
 gekommen (act. 3/2/8.1.06, S. 3, Ziff. 42; act. 3/2/8.2.04,
 S. 3, Ziff. 12; act. 3/2/10.1.02, S. 6, Ziff. 15).
 Der Chef sei seiner Meinung nach H.______ gewesen. Dieser habe auch gewusst,
 wo sich alles befand (act. 3/2/8.1.06, S. 3, Ziff. 46;
 act. 3/2/10.1.01, S. 5, Ziff. 9).

3.6.2.In der Nacht vom 10. auf den 11. November 2018 habe F.______
 während des Einbruchs in die Scheune draussen aufgepasst
 (act. 3/2/8.2.04, S. 3 und S. 5, Ziff. 6 und
 Ziff. 20; act. 3/2/10.1.01, S. 5, Ziff. 9;
 act. 3/2/10.1.02, S. 3 f., Ziff. 1 und Ziff. 3;
 act. 3/20, S. 7, Frage 21). Er habe dann vom Beschuldigen Werkzeug
 (einen Pickel) erhalten und der Beschuldigte und H.______ hätten die zwei
 Schraubenzieher gehabt (act. 3/2/8.1.06, S. 4, Ziff. 52;
 act. 3/2/8.2.04, S. 5, Ziff. 23 und Ziff. 25). Die Autos
 hätten sie in Mollis parkiert und seien anschliessen etwa eine Stunde durch
 den Wald zum etwa 700 bis 800 Meter entfernten Geschäft mit Mobiltelefonen
 gelaufen (act. 3/2/8.1.06, S. 2 f., Ziff. 37 und
 Ziff. 47; act. 3/2/8.2.04, S. 6, Ziff. 31;
 act. 3/2/10.1.01, S. 5, Ziff. 9). Zunächst hätten G.______ und
 H.______ das Einkaufszentrum angeschaut, während F.______ und der
 Beschuldigte ca. 20 Meter entfernt gewartet hätten
 (act. 3/2/8.1.06, S. 3, Ziff. 47; act. 3/2/10.1.01,
 S. 5, Ziff. 9). H.______ habe  unter Umständen mit Hilfe von G.______
  die Eingangstüre aufgehebelt, als alle vier dort gewesen seien, und
 anschliessend die Schaufensterscheibe des [Geschäft] eingeschlagen
 (act. 3/2/8.1.06, S. 4, Ziff. 48 f.;
 act. 3/2/10.1.01, S. 5, Ziff. 9). F.______ habe dann im [Geschäft]
 die Taschen aufgehalten, während die anderen Mobiltelefone eingepackt und
 Schubladen aufgebrochen hätten (act. 3/2/8.1.06, S. 4,
 Ziff. 50 f.). Alle Telefone (vier Taschen) seien anschliessend in
 das Auto der Marke Ford Fiesta geladen worden (act. 3/2/8.1.06,
 S. 4, Ziff. 56; act. 3/2/10.1.01, S. 5, Ziff. 9).

3.6.3.Die Aussagen von F.______ zum Handlungsablauf sind grundsätzlich
 widerspruchsfrei, ausführlich und detailliert, womit sie im allgemeinen
 glaubhaft erscheinen. Zudem stimmen sie auch mit der von der Polizei
 angetroffenen Situation bei der Scheune und beim Einkaufszentrum überein
 (vgl. E. III.3.1 vorstehend). Nicht ersichtlich ist, weshalb F.______
 Personen als am Einbruch beteiligt nennen sollte, welche dies nicht waren.
 Daran ändert auch nichts, dass F.______ als beschuldigte Person befragt
 wurde, gab er doch seine eigene Teilnahme zu und konnte sich damit mit der
 namentlichen Nennung von zusätzlichen Personen nicht entlasten. Auch ist
 nicht ersichtlich, weshalb F.______ allfällige weitere Mittäter durch die
 Nennung des Beschuldigten entlasten und sich damit der Gefahr einer
 zusätzlichen Verurteilung wegen falscher Anschuldigung (Art. 303 StGB)
 aussetzen sollte. Zweifelhaft scheint hingegen die von F.______ umschriebene
 Rollenverteilung, hat er sich durch die Verharmlosung seiner eigenen und der
 Hervorhebung derjenigen der anderen möglicherweise tatsächlich zu entlasten
 versucht. Seine diesbezüglichen Aussagen sind zudem nicht widerspruchsfrei.
 So soll der Beschuldigte einerseits alles gewusst haben, andererseits jedoch
 passiv mit ihm zusammen in einiger Entfernung zum Einkaufszentrum auf die
 anderen gewartet haben und ausserdem nach Ansicht von F.______ korrekter als
 die anderen sein (vgl. E. III.3.6.1 f. vorstehend und
 act. 3/2/10.1.01, S. 7). Die konkrete Rolle des Beschuldigten geht
 damit aus den Aussagen von F.______ nicht klar hervor.

3.6.4.Die vorstehende
 Würdigung der Aussagen von F.______ steht sodann  entgegen der Auffassung
 des Beschuldigten (act. 63, S.3 f.) auch nicht im
 Widerspruch zum Urteil gegen F.______. Daraus geht hervor, dass die
 Vorinstanz bei der Ermittlung des Sachverhalts auf verschiedene Ausführungen
 von F.______ abgestellt hat und auch sein Geständnis nicht anzweifelte (vgl.
 Art. 160 StPO). Aussagen, welche die Darstellung seiner eigenen
 Rolle beim Einbruchdiebstahl betreffen, hat die Vorinstanz hingegen als
 zweifelhaft erachtet (vgl. zum Ganzen act. 3/34, S. 11 ff.,
 E. IV.4.2 ff.). Zudem bezieht sich eine der, anlässlich der
 Hauptverhandlung, zitierten Urteilsstellen auf Vorbringen der Verteidigung
 und nicht auf Aussagen von F.______ (act. 3/34, S. 23,
 E. IV.4.6.3). Geht der Beschuldigte davon aus, dass die Aussagen von
 F.______ nur gesamthaft als glaubwürdig oder nicht glaubwürdig erscheinen
 können, verkennt er, dass bei der Beweiswürdigung die Glaubhaftigkeit der
 konkreten Aussagen massgebend ist und nicht etwa die allgemeine
 Glaubwürdigkeit einer Person(BGE 147 IV 534
 E. 2.3.3; BGE 133 I 33 E. 4.3; Urteil BGer 6F_19/2023 vom
 16. August 2023, E. 1.3).

3.6.5.Der
 Beschuldigte selbst macht keine Aussagen zur Tatausführung, sondern
 beschränkt sich darauf, seine Teilnahme an den Einbruchdiebstählen
 abzustreiten bzw. erklärt, nichts darüber zu wissen (vgl.
 act. 2/10.1.01, S. 3 f., N. 71 und N. 94;
 act. 2/10.1.02, S. 2, Ziff. 2-4 und Ziff. 9-12;
 act. 2/10.1.03, S. 3 ff., Ziff. 4-7,
 Ziff. 13 f. und Ziff. 16-22; act. 2/10.1.06,
 S. 3 ff., N. 50 und N. 115 ff.; act. 18,
 S. 6, Fragen 19 f.; act. 65, S. 8, Fragen 27-29). Wo
 er sich selbst im fraglichen Zeitraum befunden habe, konnte er allerdings
 nicht sagen (act. 2/10.1.06, S. 4, N. 101). Die erwähnten
 Aussagen des Beschuldigten vermögen demgemäss noch keine begründeten Zweifel
 an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von F.______ zum Handlungsablauf und zu
 den Tatbeteiligten hervorzurufen.

3.6.6.Aus den
 vorstehenden Ausführungen geht ausserdem hervor, dass der Beschuldigte zum
 Tatzeitpunkt ein Mitbewohner des bereits rechtskräftig verurteilten F.______
 war. Der Beschuldigte war zudem bei der Polizeikontrolle in Genua, anlässlich
 welcher das Deliktsgut beschlagnahmt wurde, (kurz) anwesend. Dass der
 Beschuldigte davor geflüchtet ist, deutet ebenfalls auf eine Tatbeteiligung
 seinerseits hin. Das Deliktsgut befand sich bei der Beschlagnahme ausserdem
 in seiner Tasche zusammen mit seinem Reisepass. Angesicht dessen, dass das Deliktsgut
 aus dem [Geschäft] zu den Autos transportiert werden musste, ist naheliegend,
 dass das Deliktsgut bereits im [Geschäft] in diese Taschen geladen wurde.
 Zudem befand sich das Deliktsgut zumindest in Näfels zusammen mit dem
 Beschuldigten im Auto des Beschuldigten. Diese Umstände sprechen ebenfalls
 alle dafür, dass der Beschuldigte am Einbruchdiebstahl in [...] beteiligt
 war. Auch die übrigen Umstände vermögen daher keine Zweifel an den
 Ausführungen von F.______ zu erwecken, sondern stützen diese vielmehr.

3.6.7.Gemäss
 den vorstehenden Ausführungen steht damit fest, dass der Beschuldigte bei den
 unter E. III.3.1 aufgeführten Einbruchdiebstählen anwesend war, deuten
 doch auch das Vorfinden seines Passes in der Tasche mit dem Deliktsgut sowie
 seine Flucht vor den Polizeikontrollen auf eine bereits frühere Teilnahme
 hin. Nicht nachgewiesen werden konnte ihm hingegen, dass er selbst die Tür
 aufgestemmt hätte oder die Schaufensterscheibe einschlug. In dubio pro reo
 muss ausserdem auch davon ausgegangen werden, dass er weder die Tür der Scheune
 noch die Schubladen im [Geschäft] selbst aufbrach.

3.7.Indizien für einen Zusammenschluss

3.7.1.Der Beschuldigte wurde in Italien
 für einen am 28. Mai 2008 versuchten Diebstahl im Mitverschulden
 verurteilt, wobei dieser bereits als Rückfall bezeichnet wurde. Zudem wurde
 er für einen am 13. Mai 2014 begangenen unberechtigten Besitz von zum
 Einbruch geeigneten Werkzeugen ebenfalls im Mitverschulden verurteilt (vgl.
 zum Ganzen act. 2/1.1.03a). Daraus geht hervor, dass der Beschuldigte
 bereits früher Taten im Zusammenhang mit Einbruchsdiebstählen begangen haben
 muss. Zudem wurden auch die beiden erwähnten Delikte von mehreren Personen
 zusammen ausgeführt, wobei nicht klar ist, wer  abgesehen vom Beschuldigten
  daran beteiligt war. Erstmals vor Obergericht erklärte der Beschuldigte,
 dass alle diese Probleme vom Alkohol gekommen sein sollen (act. 65,
 S. 7, Frage 26). Angesichts dessen, dass er ein Alkoholproblem bei
 früheren Einvernahmen mit keinem Wort erwähnte und auch aus den Akten keine
 Hinweise auf ein solches hervorgehen, erscheint dies allerdings nicht
 glaubhaft.

3.7.2.Von seinen vorstehend erwähnten (ehemaligen) Mitbewohnern konnte
 ausserdem zumindest H.______ in drei weiteren Kantonen aufgrund von DNA-Spuren
 mit verschiedenen Einbruchdiebstählen in Verbindung gebracht werden. An
 diesen Delikten konnte ausserdem auch die Anwesenheit von anderen Personen
 nachgewiesen werden, welchen wiederum eine Verbindung zu einer Vielzahl von
 weiteren Einbruchdiebstählen nachgewiesen werden konnte. H.______ steht
 deshalb im Verdacht, Teil einer international tätigen rumänischen
 Einbrecherbande bzw. zumindest Teil eines grösseren Netzwerkes zu sein (vgl.
 zum Ganzen act. 3/2/4.1.17, S. 5; act. 3/2/18.1.00,
 Polizeilicher Ermittlungsbericht betreffend H.______, insbes. S. 10, und
 Übersicht Einbruchdiebstähle vom 16. April 2020).

3.7.3.Notorisch ist ausserdem, dass Übernamen häufig von Banden im Sinne
 von Art. 139 aZiff. 3 StGB verwendet werden (vgl. dazu
 E. IV.2.4 nachfolgend). Die Aussage des Beschuldigten, sie hätten
 Übernamen verwendet (z.B. Knochen, Zigeuner, Wolf usw.), deutet deshalb
 darauf hin, dass es sich um eine solche Bande handeln könnte (act. 65,
 S. 11, Frage 43 f.). Dass der Beschuldigte die tatsächlichen
 (Vor‑)Namen von H.______, G.______ und F.______ nicht (mehr) kenne,
 scheint vor dem Hintergrund des Zusammenlebens wenig glaubhaft.

IV.       Rechtliches

1.Mittäterschaft

1.1.Aus
 den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass an dem Anklagesachverhalt mehrere
 Personen beteiligt waren. Vorliegend ist ein zusammenhängender
 Sachverhaltskomplex zu untersuchen, weshalb zunächst geprüft wird, ob dieser
 in Mittäterschaft verübt wurde. Als Mittäter gilt, wer bei der
 Entschliessung, der Planung oder der Ausführung des Delikts vorsätzlich und
 in massgebender Weise mit andern Tätern so zusammenwirkt, dass er als
 Hauptbeteiligter dasteht. Der Mittäter muss ausserdem Tatherrschaft innehaben
 und die Verwirklichung muss auf einem gemeinsamen Tatentschluss basieren
 (vgl. BGE 118 IV 397 E. 2b). Im Übrigen kann auf die zutreffenden
 theoretischen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 39,
 S. 17 f., E. IV.2).

1.2.Zumindest
 der Beschuldigte, H.______ und G.______ wohnten vor dem 9. bis
 11. November 2018 bereits einige Zeit zusammen (vgl. E. III.3.3
 vorstehend). Zur Begehung der Tat mussten der Beschuldigte und seine
 Mitbewohner ausserdem extra von Genua in die Schweiz bzw. nach [...] fahren.
 Bereits damit steht fest, dass der Beschuldigte mit den weiteren Mittätern
 einen gemeinsamen Tatentschluss fasste. Dieser umfasst den Aufbruch der
 Scheunentür, das Betreten der Scheune und die Entwendung von Werkzeugen
 daraus, um sich damit später mittels Gewalt Zugang zum [Geschäft] zu
 verschaffen und dort Mobiltelefone ebenfalls mittels Gewalt zu entwenden. Den
 vorstehenden Ausführungen zufolge war der Beschuldigte ausserdem auch bei der
 Tatausführung anwesend (vgl. insbes. E. III.3.7.1). Ob er in der Scheune
 bzw. im [Geschäft] selbst Werkzeuge bzw. Mobiltelefone einpackte oder diese
 nur von den weiteren Beteiligten übernahm, spielt dabei keine Rolle. Der
 Beschuldigte hat ausserdem auch im Anschluss an den Einbruch in den [Geschäft]
 das mit dem Deliktsgut beladene Auto zur Verfügung gestellt und ist darin
 gefahren (vgl. E. III.3.5.4 und E. III.3.4.1 vorstehend). Der
 Beschuldigte hat demgemäss sowohl bei der Entschliessung und Planung als auch
 bei der Tatausführung entscheidend mitgewirkt und ist damit als Mittäter zu
 betrachten.

2.Diebstahl

2.1.Des
 Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer eine
 fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen
 damit unrechtmässig zu bereichern. Wer den Diebstahl als Mitglied einer Bande
 ausführt, die sich zur fortgesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl
 zusammengefunden hat, begeht einen qualifizierten Diebstahl und wird härter
 bestraft (Art. 139 aZiff. 3 StGB).

2.2.Indem der Beschuldigte, H.______, G.______ und/oder F.______ im
 Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 5) einen
 Pickel, ein Gipserbeil sowie zwei Schraubenzieher aus der Scheune mitnahmen,
 haben sie den (fremden) Gewahrsam des Privatklägers 3 gebrochen und
 eigenen Gewahrsam begründet. Dadurch, dass sie die Werkzeuge für den
 nachfolgenden Einbruchdiebstahl im Einkaufszentrum [...] verwendeten, haben
 sie sich diese zumindest vorübergehend zugeeignet sowie einen vorübergehenden
 Vermögensvorteil verschafft (vgl. zum Ganzen Urteil BGer 6B_943/2020 vom
 19. Januar 2021, E. 2.4.1; BGE 91 IV 130, E. 2.a; Urteil BGer
 6B_1205/2013 vom 17. Juli 2014, E. 3.2). Aufgrund der
 Mittäterschaft können dem Beschuldigten diese Tathandlungen objektiv
 angerechnet werden (vgl. E. IV.1 vorstehend). In subjektiver Hinsicht
 steht ausserdem fest, dass der Beschuldigte wollte, dass mindestens einer der
 Beteiligten Werkzeuge aus der Scheune entnahm, wollte er doch damit den
 nachfolgenden Einbruch in das Einkaufszentrum [...] bzw. den [Geschäft] ermöglichen.
 Dem Beschuldigten musste auch bewusst sein, dass es sich um fremde Werkzeuge
 handelte, mussten sie doch die Tür aufbrechen, um dieses mitzunehmen. Da sie
 die Werkzeuge anschliessend nicht zurückbrachten, steht auch fest, dass der
 Beschuldigte den Privatkläger 3 bzw. den Privatkläger 4 dauerhaft
 enteignen wollte (Marcel Alexander
 Niggli/Christof Riedo, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl.
 2019, N. 26 zu Art. 137 StGB;Günter
 Stratenwerth/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil
 I, 8. Aufl. 2022, N. 14 zu § 13). Damit hat er den Tatbestand
 des Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt.

2.3.Am 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 6) wurde der
 (fremde) Gewahrsam der Privatklägerin 1 gebrochen und eigener Gewahrsam
 begründet, indem der Beschuldigte, H.______, G.______ und/oder F.______
 195 Smartphones und Smartwatches aus dem [Geschäft] entwendeten. Durch
 deren Mitnahme (bis nach Genua) haben sie sich diese zugeeignet sowie einen
 Vermögensvorteil verschafft. Da der Beschuldigte auch diesbezüglich ein
 Mittäter ist (vgl. E. IV.1 vorstehend), kann ihm auch diese Handlung unabhängig
 davon, was der Beschuldigte genau im [Geschäft] getan hat, objektiv
 angerechnet werden. In subjektiver Hinsicht steht ausserdem fest, dass der
 Beschuldigte diese Smartphones und Smartwatches bewusst entwenden wollte, was
 sich auch dadurch zeigt, dass er und seine Mittäter diese in sein Auto luden
 und er damit bis nach Genua fuhr (vgl. insbes. E. III.3.4.1 vorstehend).
 Der Beschuldigte hat entsprechend auch damit den Tatbestand des Diebstahls
 nach Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt.

2.4.Bandenmässigkeit

2.4.1.Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, liegt Bandenmässigkeit vor, wenn
 mindestens zwei Personen sich über die Begehung mehrerer (möglicherweise noch
 unbestimmter) Taten einigen. Dabei muss ein Mindestansatz an einer
 Organisation oder ein intensives Zusammenwirken vorliegen, sodass die
 Mittäter bis zu einem gewissen Grade fest verbunden sind und von einem
 stabilen Team gesprochen werden kann. Dies schliesst allerdings nicht aus,
 dass das Team allenfalls nur kurzlebig sein kann (BGE 135 IV 158
 E. 2 und E. 3.4).

2.4.2.Gemäss
 den vorstehenden Ausführungen haben der Beschuldigte, H.______, G.______ und
 F.______ zusammen zwei Einbruchdiebstähle hintereinander verübt, wobei der
 erste Einbruch zur Beschaffung der Werkzeuge für den zweiten diente. Bereits
 daraus geht hervor, dass eine gewisse Organisation hinter dem Zusammenschluss
 stehen muss. Hinzu kommt, dass alle vier gemeinsam in einer Wohnung wohnten
 (vgl. E. III.3.3 vorstehend), was auf ein stabiles Team hindeutet und
 gegen eine bloss einmalige Tatbegehung spricht. In das Einkaufszentrum [...]
 wurde auf dieselbe Art und Weise ausserdem bereits zweimal vor dem
 11. November 2018 eingebrochen (vgl. act. 2/8.1.01, S. 6).
 Dabei gingen auch diesen Einbrüchen jeweils ein Einbruch in die Scheune in
 [...], voraus (act. 2/8.6.01, S. 4). Dies deutet daraufhin, dass
 bereits die vorherigen Einbrüche von zumindest einem Teil der am Einbruch vom
 11. November 2018 beteiligten Personen oder von anderen Personen, welche
 aber derselben grösseren Organisation angehören, verübt wurden. Beides bildet
 demnach ein Indiz für das Bestehen einer Bande im Sinne von Art. 139
 Ziff. 1 StGB. Daran ändert auch nichts, dass gemäss den jeweils
 rechtskräftigen Freisprüchen weder der Beschuldigte noch F.______ an den vor
 dem 9. bis 11. November 2018 verübten Einbrüchen beteiligt waren (vgl.
 E. II.4; act. 39, S. 33, Dispositiv-Ziff. 2;
 act. 3/34, S. 35 f., Dispositiv-Ziff. 2).

2.4.3.Zumindest H.______ konnte ausserdem bereits mit einer Vielzahl von
 weiteren Delikten in der Schweiz in Verbindung gebracht werden (vgl.
 E. III.3.7.2). Dass dieser sich extra für eine einmalige Deliktsbegehung
 mit drei voneinander unabhängigen Personen ausserhalb einer Bande
 zusammenschliessen sollte, ist daher unwahrscheinlich. Zudem scheint auch
 unwahrscheinlich, dass sich die Mitbewohner für eine einzige Tat Übernamen
 ausdenken würden (vgl. E. III.3.7.3). Hinzukommt, dass selbst der
 Beschuldigte bereits in Italien für zumindest versuchten Einbruchdiebstahl im
 Mitverschulden sowie unberechtigten Besitz von zum Einbruch geeigneten
 Werkzeugen ebenfalls im Mitverschulden rechtskräftig verurteilt wurde (vgl.
 E. III.3.7.1). Dies deutet daraufhin, dass der Beschuldigte plante,
 mehrere Delikte zu begehen. Zur beruflichen Situation des Beschuldigten ist
 anzumerken, dass dieser zwar gemäss seinen eigenen Aussagen nie über eine
 längere Zeit ohne Arbeit war. Allerdings hat er seine Jobs und seinen
 Einsatzort oft gewechselt: So hat er seinen eigenen Angaben zufolge im Sommer
 2018 [in Italien] am Meer Glace verkauft und während der Winterzeit den
 Eltern [Mutter und Schwiegervater] in der Zahnarztpraxis mit
 Handwerkerarbeiten ausgeholfen. Zudem habe er im November 2018 ein
 Unternehmen in Genua gehabt, welches recycelt und Innenreparaturen gemacht
 habe. Danach habe er mit seinem Vater in einem 24-Stunden-Autoservice [in
 Rumänien] gearbeitet (vgl. zum Ganzen act. 65, S. 4 f. und
 S. 10 f., Fragen 14, 17 f., 39 und 45). Vor der
 Vorinstanz gab er zudem noch an in dieser Zeit eine Ausbildung als
 Flugbegleiter gemacht zu haben bzw. beim [...] Möbel zusammengestellt zu
 haben (vgl. act. 18, S. 3 und 5, Fragen 7 und 13). Hat der
 Beschuldigte alle diese Jobs ausgeführt, steht fest, dass es sich jeweils nur
 um kurze Einsätze gehandelt haben kann. Zwischen den Wechseln seiner Jobs war
 es dem Beschuldigten ohne weiteres möglich, als Teil einer Bande
 Einbruchdiebstähle zu begehen.

2.4.4.Insbesondere
 aufgrund des Zusammenlebens der am Einbruch vom 11. November 2018
 beteiligten Personen, der ständig wechselnden Arbeitsstellen des
 Beschuldigten sowie des Masses an Organisation der Einbrüche im Zeitraum vom9. bis
 11. November 2018, kann im Zusammenhang mit den weiteren vorstehenden
 Indizien darauf geschlossen werden, dass sich der Beschuldigte nicht bloss zu
 einer einmaligen Tatbegehung mit den übrigen Tatbeteiligten und allenfalls
 weiteren Personen zusammenschloss, sondern zukünftig weitere (noch
 unbestimmte) Taten geplant waren. Zu präzisieren ist allerdings, dass es sich
 vorliegend um mehrfachen bandenmässigen Diebstahl handelt, fanden vorliegend
 doch zwei Diebstähle statt (vgl. E. IV.2.2 f. vorstehend). Das
 Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO steht dem nicht
 entgegen, geht doch bereits aus dem vorinstanzlichen Dispositiv hervor, dass
 der Beschuldigte für zwei bandenmässige Diebstähle verurteilt wurde (vgl.
 act. 39, S. 33, Dispositiv-Ziff. 1).

3.Sachbeschädigung

3.1.Der
 Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer
 eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht
 besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Das Delikt wird nur auf
 Antrag verfolgt. Aus diesem Grund ist vorab festzuhalten, dass die
 Privatklägerin 1, die Privatklägerin 2 sowie der
 Privatkläger 4 jeweils einen entsprechenden Strafantrag für die Delikte
 im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 bzw. vom 11. November 2018
 fristgerecht einreichten (vgl. E. I.1.1 vorstehend sowie Art. 31
 StGB).

3.2.H.______,
 G.______ und/oder F.______ beschädigten vorliegend unter Anwesenheit des
 Beschuldigten im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 die Holztür der Scheune des
 Privatklägers 4, als sie diese aufbrachen. Diese Tathandlung kann dem
 Beschuldigten aufgrund der Mittäterschaft angerechnet werden, auch wenn er
 diese nicht selbst vorgenommen hat (vgl. E. IV.1 vorstehend). In
 subjektiver Hinsicht steht ausserdem fest, dass der Beschuldigte sich der
 Beschädigung bewusst war und diese auch wollte, wollte er doch an das für den
 späteren Einbruch notwendigen Werkzeuge gelangen (vgl. E. IV.2.2
 vorstehend). Anders war dies nicht möglich und der Aufbruch hatte auch
 notwendigerweise eine Beschädigung der Tür zur Folge. Demgemäss erfüllt der
 Beschuldigte vorliegend den Tatbestand der Sachbeschädigung im Sinne von
 Art. 144 Abs. 1 StGB.

3.3.Am
 11. November 2018 stemmten H.______ und/oder G.______ im Beisein vom
 Beschuldigten und F.______ ausserdem die Schiebetür des Einkaufszentrums
 [...] auf, welche hierdurch beschädigt wurde und im Eigentum der
 Privatklägerin 2 steht. Zudem haben sie die der Privatklägerin 2
 bzw. der Privatklägerin 1 gehörende Schaufensterscheibe eingeschlagen
 und diverse Schubladen der Privatklägerin 1 aufgebrochen, welche
 hierdurch ebenfalls beschädigt wurden (vgl. zum Ganzen E. III.3.1 und
 E. III.3.6.2). Auch diese Handlungen können dem Beschuldigten aufgrund
 der Mittäterschaft angerechnet werden (vgl. E. IV.1 vorstehend). Der
 Beschuldigte wollte diese Handlungen sowie die Beschädigung bewusst, da er
 nur so in den [Geschäft] eindringen und an die Telefone gelangen konnte (vgl.
 dazu E. IV.2.3 vorstehend). Der Beschuldigte erfüllt damit auch durch
 diese drei Handlungen den Tatbestand der Sachbeschädigung gemäss
 Art. 144 Abs. 1 StGB.

4.Hausfriedensbruch

4.1.Des
 Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB macht sich schuldig, wer gegen den
 Willen des Berechtigten in ein Haus, eine Wohnung, einen abgeschlossenen Raum
 eines Hauses oder einen unmittelbar zu einem Haus gehörenden umfriedeten
 Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder,
 trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt.
 Dieses Delikt wird ebenfalls nur auf Antrag verfolgt, wobei auch
 diesbezüglich die Privatkläger 1 bis 4 rechtzeitig einen Strafantrag
 einreichten (vgl. E. I.1.1 vorstehend sowie Art. 31 StGB).

4.2.Der
 Beschuldigte, H.______, G.______ und/oder F.______ drangen den vorstehenden
 Ausführungen zufolge im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 gegen den Willen
 der Privatkläger 3 und 4 in die Scheune in [...], ein. Diese Handlung
 kann dem Beschuldigten auch unabhängig davon, ob er selbst die Scheune
 betreten hat, aufgrund der Mittäterschaft objektiv angerechnet werden (vgl.
 E. IV.1 vorstehend). In subjektiver Hinsicht steht fest, dass der
 Beschuldigte dies auch wusste und wollte, musste doch dafür extra die Tür
 aufgebrochen werden. Damit hat der Beschuldigte den Tatbestand des
 Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB erfüllt.

4.3.Der
 Beschuldigte drang ausserdem am 11. November 2018 in das Einkaufszentrum
 [...] ein, als dieses geschlossen war. Damit sowie dadurch, dass zunächst
 eine Tür aufgestemmt werden musste, steht fest, dass er dies gegen den Willen
 der Privatklägerin 2 sowie wissentlich und willentlich tat. Danach ist
 der Beschuldigte ausserdem gegen den Willen der Privatklägerin 1 in den
 ebenfalls geschlossenen [Geschäft] eingedrungen. Auch diesbezüglich steht
 fest, dass der Beschuldigte dies wissentlich und willentlich tat, musste doch
 dafür extra eine Schaufensterscheibe eingeschlagen werden. Damit ist
 erwiesen, dass der Beschuldigte durch das Eindringen in das Einkaufszentrum
 [...] und anschliessend in den [Geschäft] den Tatbestand des
 Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB erfüllt.

V.        Strafzumessung und Vollzug

1.

1.1.Die
 Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten für bandenmässigen Diebstahl im
 Sinne von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. aZiff. 3 StGB, den
 mehrfachen Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB sowie die
 mehrfache Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
 jeweils begangen im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018
 (Anklagesachverhalt 5) sowie am 11. November 2018
 (Anklagesachverhalt 6) zu einer Freiheitsstrafe von 38 Monaten,
 unter Anrechnung der erstandenen Haft seit dem 9. Juni 2022
 (act. 39, S. 33, Dispositiv-Ziff. 1 und 3).

1.2.Der
 Beschuldigte erachtet dieses Strafmass als zu hoch und beantragt mit seinem
 Eventualbegehren eine Freiheitsstrafe von 34 Monaten. Er lässt
 vorbringen, dass ein Vergleich der Strafe des Beschuldigten mit derjenigen
 von F.______ auf eine zu hohe Strafe beim Beschuldigten und eine willkürliche
 Bemessung derselben schliessen lasse. Aufgrund des Gleichbehandlungsprinzips
 hätte wegen der tieferen Einsatzstrafe beim Beschuldigten, der den
 Beschuldigten hingegen belastenden individuellen Täterkomponente dieselbe
 Gesamtstrafe resultieren müssen (vgl. zum Ganzen act. 66, S. 2 und
 9 ff.). Die Staatsanwaltschaft verweist betreffend die Strafzumessung
 auf das vorinstanzliche Urteil (act. 67, S. 4).

2.

2.1.Das Gericht bemisst die Strafe nach dem Verschulden des Täters. Dabei
 sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkungen der
 Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1
 StGB). Was die detaillierten Strafzumessungskriterien und insbesondere die
 Unterscheidung zwischen den Tat- und Täterkomponenten betrifft, kann auf die
 zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 39,
 S. 21 ff., E. V.1.2). Zur allgemeinen Methodik der
 Strafzumessung ist allerdings Folgendes zu ergänzen:

2.2.Ist der Täter wegen einer Mehrheit, und/oder teilweise mehrfach
 begangener Taten zu bestrafen, hat das Gericht basierend auf der
 Tatkomponente zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt zu
 bestimmen. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte  wiederum
 basierend auf der Tatkomponente  zu beurteilen und es ist dafür unter
 Berücksichtigung der jeweiligen Umstände die hypothetische Strafe zu
 ermitteln. Sodann hat es bei gleichartigen Strafen unter Berücksichtigung des
 Asperationsprinzips die hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche dieser
 Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; Urteil BGer 6B_808/2017
 vom 16. Oktober 2017, E. 2.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2).
 Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für sämtliche Delikte
 sind schliesslich die Täterkomponente und weitere tatunabhängige
 Zumessungsfaktoren zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen Urteil BGer
 6B_865/2009 vom 25. März 2010, E. 1.2.2 und E. 1.6.1; Urteil
 BGer 6B_496/2011 vom 19. November 2012, E. 2 und E. 4.2).

2.3.Sind mehrere Mittäter im gleichen Verfahren zu beurteilen, ist das
 gegenseitige Verhältnis der jeweiligen Tatbeiträge bei der
 Verschuldensbewertung mitzuberücksichtigen. Der Grundsatz der
 Gleichbehandlung ist dabei nur verletzt, wenn die beiden Strafzumessungen
 nicht im Sinne einer Gesamtbetrachtung in Einklang gebracht wurden. Ist
 hingegen nur über einen Mittäter zu urteilen, während die Strafe des anderen
 Mittäters bereits feststeht, muss ein hypothetischer Vergleich angestellt
 werden. Dabei hat das Gericht nach seinem pflichtgemässen Ermessen von
 denjenigen Strafen auszugehen, welche es ausfällen würde, wenn beide Mittäter
 gleichzeitig beurteilt würden. Die richterliche Unabhängigkeit kann zur Folge
 haben, dass die Strafen zweier Mittäter in einem Missverhältnis stehen.
 Solange die Strafe als solche angemessen ist, ist dies hinzunehmen. Ein
 Anspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht" besteht hingegen nicht.
 Bei der Begründung muss allerdings auf die Strafe des Mittäters Bezug
 genommen werden und dargelegt werden, weshalb sich diese nicht als
 Vergleichsgrösse eignet (vgl. zum Ganzen BGE 135 IV 191 E. 3.2 f.;
 Urteil BGer 6B_1141/2013 vom 8. Mai 2014, E. 1.6.2).

3.

3.1.Nach
 Art. 139 aZiff. 3 StGB kommt bei einem bandenmässigen Diebstahl
 ausschliesslich eine Freiheitsstrafe, bei einem Hausfriedensbruch nach Art.
 186 StGB sowie einer Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB hingegen
 grundsätzlich eine Freiheits- oder eine Geldstrafe in Frage. Wie nachfolgend
 noch aufzuzeigen sein wird, kommen vorliegend aber auch für diese Delikte 
 abgesehen von der Sachbeschädigung im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018
 bei der Scheune  bereits aufgrund des Verschuldens des Beschuldigten
 ausschliesslich Freiheitsstrafen in Frage.

3.2.Im
 Übrigen sind vorliegend die Voraussetzungen von Art. 41 Abs. 1
 lit. b StGB erfüllt, wonach das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf
 eine Freiheitsstrafe erkennen kann, wenn eine Geldstrafe voraussichtlich
 nicht vollzogen werden kann: Der Beschuldigte wird vorliegend des Landes
 verwiesen (vgl. dazu E. VI nachfolgend) und hat demgemäss nach seiner
 Haftentlassung die Schweiz zu verlassen. Ein Vollzug der Geldstrafe scheint
 daher fraglich, unabhängig davon, ob der Beschuldigte im Anschluss nach
 Rumänien oder nach Italien reist. Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass
 der Beschuldigte trotz der internationalen Personenfahndung seit dem
 23. November 2018 (act. 2/4.1.03) erst rund dreieinhalb Jahre
 später am 9. Juni 2022 in Bulgarien verhaftet werden konnte
 (act. 2/4.1.06-1; act. 2/4.1.17, S. 8 f.). Der
 Beschuldigte verfügt aktuell ausserdem weder über Vermögen in der Schweiz
 noch über ein Einkommen. Auch im Ausland hat er maximal illiquides Vermögen
 und zudem Schulden im Umfang von ca. EUR 100'000.− (vgl.
 act. 65, S. 6, Frage 21). Es muss deshalb davon ausgegangen
 werden, dass der Beschuldigte eine Geldstrafe nicht vor seiner Ausreise
 bezahlen oder sicherstellen könnte, selbst wenn diese tief ausfallen würde (110
 Tagessätze à CHF 10.− bis CHF 30.−; vgl. dazu
 nachfolgend E. V.4.2.3). Dementsprechend ist auch für die
 Sachbeschädigung im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 5)
 eine Freiheitsstrafe auszusprechen.

3.3.Vollständigkeitshalber
 ist festzuhalten, dass vorliegend aufgrund der Bandenmässigkeit auch in Bezug
 auf den Sachverhalt im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 bei der Scheune
 (Anklagesachverhalt 5) keine geringfügigen Vermögensdelikte im Sinne von
 Art. 172terAbs. 1 StGB in Frage kommen (Art. 172terAbs. 2 StGB; vgl. BGE 123 IV 113 E. 3.g;vgl. auchPhilippe
 Weissenberger, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
 N. 48 zu Art. 172terStGB).

4.

4.1.Bandenmässiger Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 i.V.m.
 aZiff. 3 StGB

4.1.1.Der
 bandenmässige Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. aZiff. 3
 StGB wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.
 Geschützt wird dabei das Rechtsgut des Vermögens (Urteil BGer 6B_786/2014 vom
 10. April 2015, E. 1.5.3; Urteil BGer 6B_1075/2013 vom
 17. Februar 2014, E. 2.3).

4.1.2.Betreffend
 den Diebstahl im Einkaufszentrum [...] vom 11. November 2018
 (Anklagesachverhalt 6) ist zur objektiven Tatkomponente festzuhalten, dass
 insgesamt 195 Smartphones und Smartwaches im Wert von CHF 152'711.−entwendet wurden. Dabei handelt es sich
 grundsätzlich bereits um eine beträchtliche Summe, wobei aber auch Diebstähle
  insbesondere bandenmässig begangene  mit weit höheren Deliktsbeträgen
 denkbar sind. Innerhalb der Bande scheint der Beschuldigte zumindest keine
 Führungsposition innegehabt zu haben. Im Rahmen eines bandenmässig begangenen
 Delikts ist die objektive Tatschwere daher noch im unteren Bereich
 (Freiheitsstrafe von 32 bis 44 Monaten) einzuordnen. In subjektiver Hinsicht
 ist straferhöhend zu beachten, dass der Beschuldigte sich durch den Diebstahl
 offenbar bereichern wollte und damit einen egoistischen bzw. verwerflichen
 Beweggrund hatte. Die kriminelle Energie des Beschuldigten ist daher als
 mittelmässig bis gross einzustufen, weshalb sich die objektive durch die
 subjektive Tatschwere leicht erhöht. Dem Beschuldigten ist vorliegend deshalb
 ein mittleres Verschulden zur Last zu legen.Ausgehend
 von der objektiven Tatschwere im unteren Bereich (konkret von 32 Monaten
 Freiheitsstrafe) erscheint daher nach Berücksichtigung der subjektiven
 Elemente eine Einsatzstrafe von 34 Monaten angemessen.

4.1.3.Beim vorherigen Diebstahl in der Scheune wurden lediglich
 Werkzeuge zu einem Wert von CHF 73.−entwendet, womit es sich um einen geringen Deliktsbetrag handelt. Zudem
 konnte dem Beschuldigten auch diesbezüglich keine führende Rolle innerhalb
 der Bande nachgewiesen werden. Die objektive Tatschwere ist daher im
 untersten Bereich bei einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten einzuordnen.
 Der Beschuldigte verübte diesen Diebstahl lediglich, um Werkzeuge für den
 später geplanten grösseren Einbruch in das Einkaufszentrum [...] zu erhalten.
 Der Beschuldigte handelte demgemäss aus einem verwerflichen Beweggrund, was
 verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist. Die subjektive Tatschwere vermag
 deshalb die objektive Tatschwere leicht zu erhöhen, wobei aber dennoch
 weiterhin von einem insgesamt leichten Verschulden ausgegangen werden kann.
 Als Einsatzstrafe scheint daher eine Freiheitsstrafe von sieben Monaten
 angemessen.

4.2.Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB

4.2.1.Die
 Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei
 Jahren oder Geldstrafe bestraft. Geschützt werden dabei einerseits das
 Eigentum andererseits aber auch Gebrauchs- und Nutzniessungsrechte an einer
 Sache (Philippe Weissenberger,
 in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu
 Art. 144 StGB).

4.2.2.In
 Bezug auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass bei der Schiebetür
 des Einkaufszentrums [...] ein Schaden von CHF 5'000.−entstand, am Schaufenster des [Geschäft]
 ein solcher von CHF 4'000.−und an den Schubladen im [Geschäft] ein solcher von CHF 6'000.−. Die Schadenssumme von insgesamt
 CHF 15'000.−(vgl.Jürg-Beat Ackermann, in: Basler
 Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 33 zu Art. 49 StGB)
 ist beträchtlich, wobei aber auch noch höhere Schäden vorstellbar sind. Die
 objektive Tatschwere ist daher im unteren bis mittleren Bereich (Strafe von
 13 bis 16 Monaten) einzuordnen. In subjektiver Hinsicht ist wiederum das
 verwerfliche Motiv des Beschuldigten straferhöhend zu berücksichtigen, wurden
 die Sachbeschädigungen doch einzig zum Zweck des Diebstahls der Mobiltelefone
 bzw. der Smartwatches begangen. Allerdings ist auch zu beachten, dass dem
 Beschuldigten nicht nachgewiesen werden konnte, die Beschädigungen selbst
 verursacht zu haben. Dem Beschuldigten ist somit insgesamt ein knapp
 mittleres Verschulden zur Last zu legen und die nach der objektiven Tatschwere
 auf 13 Monate festgelegte Freiheitsstrafe aufgrund der subjektiven
 Elemente auf 14 Monate zu erhöhen.

4.2.3.An der Scheunentür entstand hingegen lediglich ein Schaden von
 CHF 200.−, was als
 gering einzustufen ist. Betreffend die Scheune befindet sich die objektive
 Tatschwere deshalb noch im untersten Bereich (Strafe bis zu vier Monaten). In
 subjektiver Hinsicht ist auch hier zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten
 nicht nachgewiesen werden konnte, die Tür selbst beschädigt zu haben.
 Aufgrund des verwerflichen Motives der Ermöglichung eines grösseren
 Diebstahls ist aber trotzdem auch diese Strafe von konkret 100 Tagen leicht
 zu erhöhen. Dem Beschuldigten ist daher nach der Berücksichtigung der
 subjektiven Elemente zwar immer noch ein eher leichtes Verschulden zur Last
 zu legen, die Strafe jedoch auf 110 Tagen zu erhöhen.

4.3.Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB

4.3.1.Der
 Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu
 drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Geschütztes Rechtsgut ist dabei das
 Hausrecht. Damit ist die Befugnis gemeint, über die Anwesenheit von anderen
 Personen in den eigenen Räumen selbst entscheiden zu können (BGE 146 IV 320
 E. 2.3; BGE 112 IV 31 E. 3). Das Hausrecht stellt damit eine
 Element der Privatsphäre dar (Vera
 Delnon/Bernhard Rüdy, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl.
 2019, N. 5 zu Art. 186 StGB; Urteil BGer 6B_971/2020 vom
 19. Januar 2021, E. 5.4).

4.3.2.Zur
 objektiven Tatschwere ist anzumerken, dass das Einkaufzentrum [...] sowie der
 [Geschäft] zu den Öffnungszeiten grundsätzlich öffentlich zugänglich sind.
 Dem jeweiligen Inhaber des Hausrechts ist es aber dennoch möglich, bestimmten
 Personen oder zu bestimmten Zeiten den Zutritt zu den Räumlichkeiten zu
 verwehren. Der Eingriff in die Privatsphäre dürfte aber weniger schwer
 wiegen, als beispielsweise beim unbefugten Betreten einer (bewohnten)
 Wohnung. Dasselbe gilt auch für das Betreten der Scheune. Die objektive
 Tatschwere kann daher bei beiden Hausfriedensbrüchen noch im untersten bis
 unteren Bereich eingeordnet werden (Strafe von 5 bis 8 Monaten). In
 subjektiver Hinsicht ist auch in Bezug auf die Hausfriedensbrüche zu
 beachten, dass der Beschuldigte beide nur deshalb vornahm, weil er in den
 Räumlichkeiten einen Diebstahl begehen wollte. Der Beschuldigte handelte
 deshalb aus einem verwerflichen Beweggrund, was verschuldenserhöhend zu
 berücksichtigen ist. Dem Beschuldigten ist deshalb betreffend beide
 Hausfriedensbrüche ein leichtes bis mittleres Verschulden zur Last zu legen.
 Als Strafe kommt demzufolge einzig eine Freiheitsstrafe in Frage.Ausgehend von der objektiven Tatschwere im unteren
 Bereich (konkret von sechs Monaten Freiheitsstrafe) erscheint daher nach
 Berücksichtigung der subjektiven Elemente eine Einsatzstrafe von je
 sieben Monaten angemessen.

4.4.Festlegung der Gesamtstrafe

4.4.1.Wie
 bereits erwähnt, muss nun aus den für die einzelnen Delikte festgelegten
 Freiheitsstrafen eine Gesamtstrafe gebildet werden, wobei von der
 Einsatzstrafe für das schwerste Delikt auszugehen ist (Art. 49
 Abs. 1 StGB). Werden mehrere Straftatbestände mit demselben Strafrahmen
 bedroht, ist von der konkret höchsten Strafe auszugehen (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung,
 2. Aufl. 2019, N. 485). Das Gericht hat die Zahl und Schwere der
 Einzeltaten zu gewichten und auf diese Weise das Gesamtstrafmass
 festzusetzten. Dabei sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten
 untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbstständigkeit
 sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und
 Begehensweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen
 Delikts wird dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich,
 sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (Urteil BGer
 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.3.4; vgl. auchHans Mathys, a.a.O.,
 N. 500 ff.; Urteil BGer 6B_905/2018 vom 7. Dezember 2018,
 E. 4.3.3; BGE 144 IV 217 E. 3.5.4).

4.4.2.Der
 bandenmässige Diebstahl ist vorliegend mit dem schärfsten Strafrahmen
 bedroht, wobei die Tat vom 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 6)
 härter als diejenige im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018
 (Anklagesachverhalt 5) bestraft wird. Aus diesem Grund ist vorliegend von der
 für den bandenmässigen Diebstahl vom 11. November 2018
 (Anklagesachverhalt 6) verhängten Strafe von 34 Monaten auszugehen
 und diese aufgrund des weiteren bandenmässigen Diebstahls, der
 Sachbeschädigungen und der Hausfriedensbrüche angemessen zu erhöhen.

4.4.3.Diebstahl,
 Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch schützen unterschiedliche Rechtsgüter,
 was grundsätzlich für eine umfangreiche Anrechnung der Einzelstrafen sprechen
 würde. Zu beachten ist allerdings, dass alle Taten vorliegend in einem engen
 zeitlichen, sachlichen und örtlichen Zusammenhang stehen. So bezweckten alle
 vorausgehenden Taten lediglich, den Diebstahl vom 11. November 2018 zu
 ermöglichen. Aus diesem Grund haben sich die weiteren Taten nur in einem
 geringen Umfang auf die Gesamtfreiheitsstrafe auszuwirken. Konkret ist die
 Strafe aufgrund des bandenmässigen Diebstahls im Zeitraum vom9. bis
 11. November 2018 sowie der Hausfriedensbrüche um jeweils eineinhalb
 Monate, aufgrund der Sachbeschädigung vom 11. November 2018 um
 dreieinhalb Monate und aufgrund der Sachbeschädigung im Zeitraum vom9. bis
 11. November 2018 um einen Monat zu erhöhen. Insgesamt ist deshalb eine
 Gesamtfreiheitsstrafe von 43 Monaten festzulegen.

4.4.4.Betreffend
 die Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nach wie vor
 nicht geständig ist und dementsprechend auch keine Einsicht oder Reue
 ersichtlich ist. Der Beschuldigte ist vorbestraft, wobei es sich sowohl beim
 versuchten Diebstahl vom 28. Mai 2008, bei der Beschädigung vom
 15. Februar 2015 sowie dem Besitz von zum Einbruch geeigneten Werkzeugen
 am 13. Mai 2014 um einschlägige Delikte handelt, welche allesamt im
 Mitverschulden begangen wurden (vgl. zum Ganzen act. 2/1.1.03a). Der
 Beschuldigte zeigt damit eine ausgeprägte Uneinsichtigkeit. Angesichts dessen,
 dass alle diese Straftaten bereits etwas weiter zurückliegen, sind diese zwar
 nicht mehr stark aber dennoch spürbar straferhöhend zu berücksichtigen.
 Ebenfalls straferhöhend fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte
 ausschliesslich in die Schweiz einreiste, um hier Straftaten zu begehen (BGE
 143 IV 145 E. 8.3.2). Der Beschuldigte wechselt seine Jobs und auch sein
 Aufenthaltsland regelmässig. Er hat zwar zwei Kinder, kann diese aber
 aufgrund seiner jeweiligen Wechsel des Aufenthaltslandes sowie auch aufgrund
 der langen Arbeitszeiten regelmässig über längere Zeit nicht bzw. nur wenig
 sehen (vgl. act. 65, S. 4, Fragen 13 f.; vgl. auch
 E. III.3.4.7 und E. IV.2.4.3 vorstehend). Die Auswirkungen der
 Freiheitsstrafe auf das Leben des Beschuldigten gehen vorliegend deshalb
 nicht über das übliche Mass hinaus. Insgesamt ist die Gesamtstrafe aufgrund
 der Täterkomponente deshalb um drei Monate auf 46 Monate zu erhöhen.

4.4.5.Nach Art. 391 Abs. 2 StPO
 darf das Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden
 (Verbot der reformatio in peius), wenn das Rechtsmittel nur zu seinen Gunsten
 ergriffen wurde.Massgebend ist
 dabei das Dispositiv (BGE 148 IV 89 E. 4.3; BGE 139 IV 282
 E. 2.6). Weil die Vorinstanz lediglich eine Freiheitsstrafe von 38
 Monaten angeordnet hat, darf diese nicht auf 46 Monate erhöht werden,
 sondern ist bei 38 Monaten zu belassen. Der Beschuldigte befindet sich seit
 dem 9. Juni 2022 in Haft, wobei er zunächst in Bulgarien inhaftiert war
 und sich erst seit dem 29. Juli 2022 in der Schweiz in Haft befindet
 (vgl. act. 4.1.06-1; act. 2/4.1.14; act. 2/4.1.17,
 S. 8 f.; act. 2/4.1.22; act. 2/4.1.40; act. 5;
 act. 25). Die seit dem 9. Juni 2022 ausgestandene Haftzeit ist auf
 die Freiheitsstrafe anzurechnen (vgl. Art. 51 StGB sowie act. 39,
 S. 27, E. V.2.5).

4.4.6.Ein
 Vergleich der Einzelstrafen des Beschuldigten mit denjenigen von F.______ ist
 vorliegend nur schon deshalb nicht möglich, weil im Urteil betreffend
 F.______ für alle Hausfriedensbrüche, alle Sachbeschädigungen bzw.
 bandenmässigen Diebstähle jeweils zusammen eine Strafe festgehalten und
 daraus eine Gesamtstrafe gebildet wurde (vgl. act. 3/34, S. 27,
 E. V.2.2 f.). Wie bereits festgehalten, ist das Obergericht sodann
  entgegen der Auffassung des Beschuldigten (act. 66, S. 9 f.)
  bei der Festlegung der Strafe für den Beschuldigten in keiner Weise an die
 bereits rechtskräftig feststehende Strafe von F.______ gebunden (vgl.
 E. V.2.3 vorstehend). Müsste das Obergericht die Strafe für F.______
 festlegen, so würde es unter anderem die geringe Stellung von F.______ als
 unerfahrenes Bandenmitglied berücksichtigen (vgl. act. 3/34,
 S. 23 f., E. IV.4.6.3). Aufgrund dieser Stellung unterhalb
 derjenigen des Beschuldigten wäre die Strafe betreffend die bandenmässigen
 Diebstähle  soweit möglich  bereits aufgrund der objektiven Tatschwere
 tiefer als beim Beschuldigten anzusetzen. Bei den Sachbeschädigungen und den
 Hausfriedensbrüchen würde die Tatschwere hingegen etwa gleich wie beim
 Beschuldigten ausfallen. F.______ hat im Gegensatz zum Beschuldigten aber
 keine einschlägigen Vorstrafen, weshalb sich auch die Täterkomponente beim
 Beschuldigten belastender auf die Strafhöhe auswirkt. Zusammengefasst
 rechtfertigt es sich vorliegend also, dass der Beschuldigte zu einer im
 Gegensatz zu F.______ höheren Strafe verurteilt wird.

VI.       Landesverweisung

1.

Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten
 gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB zu einer
 Landesverweisung von 13 Jahren. Zur Begründung führte sie auf, dass der
 Beschuldigte als Kriminaltourist und Mitglied einer Bande die öffentliche
 Ordnung und Sicherheit erheblich verletzt habe. Ein erhebliches legales
 Interesse, dass der Beschuldigte in die Schweiz einreisen könne, bestehe
 nicht. Ein persönlicher Härtefall oder Schuldausschlussgrund sei nicht ersichtlich.
 Demgemäss rechtfertige es sich auch unter Berücksichtigung der
 Freizügigkeitsrechte eine Landesverweisung über 13 Jahre anzuordnen
 (act. 39, S. 27 ff., E. VI, und S. 33,
 Dispositiv-Ziff. 3). Weder der Beschuldigte noch die Staatsanwaltschaft
 kritisieren im Berufungsverfahren diese vorinstanzliche Landesverweisung
 (act. 66, S. 10, und act. 67, S. 4).

2.

2.1.Nach
 Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB verweist das Gericht einen
 Ausländer, der wegen eines qualifizierten Diebstahls (Art. 139
 Ziff. 3 StGB) oder eines Diebstahls (Art. 139 StGB) in Verbindung
 mit Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) verurteilt wird, unabhängig von
 der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz. Ist der Beschuldigte
 Staatsbürger eines Mitgliedstaates der Europäischen Union (Nachfolgend: EU),
 ist ausserdem das Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) zu
 berücksichtigen. Die durch das FZA eingeräumten Rechte dürfen nur
 eingeschränkt werden, wenn dies der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und
 Gesundheit dient (Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA). Geschützt wird
 hierdurch allerdings nur ein bereits bestehendes und gültiges (umfassendes)
 Aufenthaltsrecht des ausländischen Staatsangehörigen in der Schweiz, über
 welches dieser bei einem bestehenden Arbeitsverhältnis oder der nachgewiesenen
 Arbeitssuche verfügt (vgl. Art. 2 und Art. 6 Anhang I FZA;
 Urteil BGer 6B_907/2018 vom 23. November 2018, E. 2.4.3; vgl. auch
 act. 39, S. 29, E. VI.3.2 m.w.H.).

2.2.Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 39, S. 28,
 E. VI.3.1), kann sich der Beschuldigte vorliegend ausschliesslich auf
 sein Einreise- und Aufenthaltsrecht über maximal drei Monate berufen
 (Art. 3 FZA i.V.m. Art. 9 Abs. 1 VFP [SR 142.203] i.V.m.
 Art. 10 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Der Beschuldigte verfügt
 damit über kein im Sinne der vorstehenden Erwägungen durch das FZA
 geschütztes Aufenthaltsrecht. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte ohnehin
 keinen Bezug zur Schweiz aufweist, ist er doch seinen eigenen Angaben zufolge
 bisher lediglich ein bzw. mehrere Male auf der Durchreise in der Schweiz
 gewesen (act. 2/10.1.01, S. 4, N. 119 ff.; act. 18,
 S. 4, Frage 11; act. 65, S. 5, Frage 19). Daran
 ändert auch nichts, dass der Beschuldigte in unbestimmter Zukunft gerne in
 der Schweiz (bei einem noch unbestimmten Arbeitgeber) arbeiten würde
 (act. 18, S. 6, Frage 21; act. 65, S. 5, Frage 20).
 Der Beschuldigte erfüllt vorliegend durch den bandenmässigen Diebstahl selbst
 und dadurch, dass er in Verbindung mit diesem einen Hausfriedensbruch beging,
 sogar zwei Katalogtaten, für welche die obligatorische Landesverweisung
 anzuordnen ist. Dies zeigt die besondere Gefahr, welche vom Beschuldigten
 ausgeht. Aufgrund dessen, dass den Beschuldigten auch frühere Verurteilungen
 im Zusammenhang mit (versuchten) Einbruchdiebstählen nicht von der Begehung
 weiterer Delikte abhalten konnten, ist von einer erheblichen Rückfallgefahr
 auszugehen. Selbst wenn also von der Anwendbarkeit des FZA ausgegangen werden
 könnte, würden die Interessen betreffend die öffentliche Sicherheit eindeutig
 überwiegen. Ein Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist
 nicht ersichtlich. Die Schwere der Taten sowie die Rückfallgefahr
 rechtfertigen auch die vorinstanzlich angeordnete Dauer der Landesverweisung
 von 13 Jahren. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius
 (Art. 391 Abs. 2 StPO) ist vorliegend nicht zu prüfen, ob sogar
 eine längere Dauer bis zu 15 Jahren gerechtfertigt wäre.

2.3.Da es
 sich beim Beschuldigten um einen rumänischen Staatsangehörigen und damit
 einen Staatsangehörigen eines EU-Mitgliedstaates handelt, ist die vorliegende
 Landesverweisung nicht im Schengener-Informationssystem (SIS) auszuschreiben
 (Art. 20 i.V.m. Art. 2 lit. f N-SIS-Verordnung [SR 362.0]).

VII.      Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die Vorinstanz hat die Gerichtsgebühr von CHF 4'000.−
 sowie die weiteren Verfahrenskosten von insgesamt CHF 12'490.70
 abzüglich der den Beschuldigten betreffenden Übersetzungskosten
 vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung seien dabei erst dann vom Beschuldigten zu beziehen, wenn es
 seine finanziellen Verhältnisse erlauben (vgl. zum Ganzen act. 39,
 S. 33 f., Dispositiv-Ziff. 5 und 6). Der Beschuldigte
 beantragt, dass sowohl Dispositiv-Ziff. 5 betreffend die Höhe der
 vorinstanzlichen Verfahrenskosten als auch Dispositiv-Ziff. 6 betreffend
 die Verteilung der Kosten aufzuheben seien und diese auf die Staatskasse zu
 nehmen seien (vgl. act. 42, S. 3; act. 66, S. 2 und
 S. 11).

1.2.Da
 vorliegend ausschliesslich der Beschuldigte Berufung gegen den
 vorinstanzlichen Entscheid erhoben hatte, kann der Entscheid nicht zum
 Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2
 StPO). Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten dürfen vorliegend demzufolge
 nicht erhöht werden, weshalb die von der Vorinstanz nicht berücksichtigten
 Übersetzungskosten betreffend die schriftliche Übersetzung durch [...] über
 CHF 90.− (vgl. act. 2/17.1.03; act. 2/4.1.11;
 act. 2/4.1.13-1) sowie die mündliche Übersetzung an der vorinstanzlichen
 Verhandlung (act. 15; Art. 422 Abs. 2 lit. b StPO)
 vorliegend nicht mehr hinzugerechnet werden dürfen. Weitere Gründe, welche
 eine Änderung der Höhe der vorinstanzlichen Kosten rechtfertigen würden, sind
 nicht ersichtlich und werden vom Beschuldigten auch nicht vorgebracht. Die
 vorinstanzlichen Verfahrenskosten sind daher in unveränderter Höhe zu
 belassen.

1.3.Da das
 Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen Entscheid fällt
 (Art. 408 StPO), ist auch über die Kostenregelung gemäss E. VII.1.1
 vorstehend neu zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Nach
 Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
 Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Erschwert die beschuldigte Person
 die Durchführung des Verfahrens, so können ihr die Verfahrenskosten auch bei
 einem Freispruch auferlegt werden (Art. 426 Abs. 2 StPO).
 Übersetzungskosten können dem Beschuldigten gemäss Art. 426 Abs. 3
 lit. b StPO hingegen nicht auferlegt werden, wenn diese durch dessen
 Fremdsprachigkeit notwendig wurden. Dies trifft nur auf Übersetzungskosten
 zu, welche erfolgen, weil der Beschuldigte die Verfahrenssprache des Gerichts
 nicht versteht oder spricht. Fallen Übersetzungskosten an, weil die
 Strafverfolgungsbehörde Dokumente ansonsten nicht verstehen würde, können
 diese Kosten dem Beschuldigten auferlegt werden (BGE 133 IV 324 E. 5.1;Thomas Domeisen, Basler Kommentar
 Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 17 zu Art. 426 StPO).

1.4.Das
 Obergericht bestätigt die Schuldsprüche der Vorinstanz vollumfänglich, wobei
 kein sachlicher Grund ersichtlich ist, welcher eine Änderung der
 Kostenregelung nahelegen würde. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
 festhielt (act. 39, S. 32, E. VIII.3), hat der Beschuldigte
 die Durchführung des Verfahrens erschwert, indem er ins Ausland flüchtete und
 über mehrere Jahre nicht aufgegriffen werden konnte. Hinzu kommt, dass
 ohnehin keine grösseren Untersuchungshandlungen ausschliesslich für die Taten
 der beiden Freisprüche anfielen (vgl. Urteil BGer 6B_85/2021 vom
 26. November 2021, E. 23.3.1;Urteil BGer 6B_460/2020
 vom 10. März 2021, E. 10.3.1). Die
 erstinstanzlichen Verfahrenskosten können dem Beschuldigten daher vorliegend
 trotz der Freisprüche vollumfänglich auferlegt werden. Zu präzisieren ist
 allerdings, dass sich die den Beschuldigten betreffenden Übersetzungskosten
 vorliegend auf CHF 330.− belaufen und aus den jeweiligen
 mündlichen Übersetzungen durch [...] bestehen (act. 2/17.1.02;
 act. 2/17.1.04; act. 2/17.1.08). Diese können dem Beschuldigten
 gemäss Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO nicht auferlegt werden.
 Dasselbe gilt auch für die im Rahmen der Entschädigung der amtlichen
 Verteidigung geltend gemachten Übersetzungskosten im Umfang von
 CHF 516.95 (inkl. MwSt.; act. 20). Die schriftlichen
 Übersetzungskosten von der [...] im Umfang von insgesamt CHF 1'821.80
 (act. 2/17.1.01; act. 2/17.1.05) hingegen waren notwendig, damit
 die schweizerischen Strafverfolgungsbehörden ausländische Dokumente bzw. die
 ausländischen Strafverfolgungsbehörden schweizerische Dokumente verstehen
 konnten (vgl. act. 2/4.1.07-1; act. 2/1.1.03a). Diese sind den vorstehenden
 Ausführungen entsprechend dem Beschuldigten aufzuerlegen.

1.5.Zusammengefasst
 sind die den Beschuldigten betreffenden Übersetzungskosten im Umfang von
 CHF 330.− auf die Staatskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren sind dem Beschuldigten im
 Umfang von CHF 3'821.95 aufzuerlegen. Die erstinstanzliche
 Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 4'000.− sowie die verbleibenden
 weiteren Verfahrenskosten im Umfang von CHF 7'821.80 werden dem
 Beschuldigten vollumfänglich auferlegt.

2.

2.1.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 3'500.−
 festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5). Die weiteren Verfahrenskosten betragen
 CHF 105.− und bestehen aus den Übersetzungskosten betreffend die
 Berufungsverhandlung (act. 69). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
 tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.2.Im vorliegenden Berufungsverfahren
 waren die Schuldsprüche, die Strafzumessung sowie die Auferlegung der Kosten
 strittig, wobei sich die geänderte Kostenauferlegung einzig auf die
 geforderten Freisprüche stützte (vgl. act. 66, S. 11). Der
 Beschuldigte unterliegt im vorliegenden Verfahren vollumfänglich, weshalb ihm
 nach dem Ausgang des Verfahrens die Gebühr für das Berufungsverfahren von
 CHF 3'500.− vollumfänglich aufzuerlegen ist.Die Übersetzungskosten im Umfang von CHF 105.− sind
 hingegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 3 lit. b
 StPO).

3.

3.1.Zu den
 Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten der amtlichen
 Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Die vom
 Rechtsvertreter des Beschuldigten für das Berufungsverfahren geltend
 gemachten Aufwendungen in Höhe von CHF 4'732.70 (inkl. Auslagen und
 MwSt.) erscheinen angemessen (act. 68; Art. 3 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 6 Abs. 1 des Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung [GS III I/5]).

3.2.Angesichts
 des vorliegenden Ausgangs des Verfahrens hat der Beschuldigte die
 Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens vollumfänglich zu tragen (vgl.
 E. VII.2.2 vorstehend). Demgemäss sind ihm auch die Verteidigungskosten
 des Berufungsverfahrens grundsätzlich vollumfänglich aufzuerlegen. Davon
 ausgenommen sind wiederum die vom Verteidiger geltend gemachten
 Übersetzungskosten im Umfang von CHF 452.35 (inkl. MwSt.). Insofern hat
 der Beschuldigte dem Staat von den Kosten der amtlichen Verteidigung im
 Berufungsverfahren, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben,
 CHF 4'280.35 zurückzuerstatten.

4.

Für das Berufungsverfahren werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.       Es wird
 vorgemerkt, dass die nachfolgenden Dispositiv-Ziffern des Urteils der
 II. Kammer des Kantonsgerichts Glarus vom 15. Februar 2023 im
 Verfahren SG.2022.00114 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind und nicht
 Gegenstand des Berufungsverfahrens bildeten:

"2.

A.______ wird
 freigesprochen von den Vorwürfen:

des banden- und gewerbsmässigen
 Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
 Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB [Version bis 30. Juni 2023];

der mehrfachen Sachbeschädigung
 im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;

in Bezug auf die Anklagesachverhalte (1), (2), (3) und
 (4) [Sachverhalte im Zeitraum vom 5. bis 7. Oktober 2018, vom
 9. Oktober 2018, im Zeitraum vom 2. bis 5. November 2018 und vom
 5. November 2018].

4.

Die B.______ AG, die C.______ AG, die Erben von E.______  und
 D.______ werden mit ihren Zivilforderungen auf den Zivilweg verwiesen.

7.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

8.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti wird als amtliche
 Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit CHF 4'338.90 aus der
 Gerichtskasse entschädigt."

2.

A.______ ist schuldig:

des mehrfachen
 bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m.
 aZiff. 3 StGB;

des mehrfachen
 Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,

in Bezug auf den Sachverhalt im Zeitraum vom9. bis 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 5)
 sowie den Sachverhalt vom 11. November 2018 (Anklagesachverhalt 6).

3.

A.______ wird zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
 38 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Haft seit dem 9. Juni
 2022, verurteilt.

4.

A.______ wird gestützt auf Art. 66a StGB für
 13 Jahre aus der Schweiz verwiesen.

5.

Die Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren
 SG.2022.00114 wird auf CHF 4'000.− festgesetzt.

Die weiteren Untersuchungs- und
 erstinstanzlichen Verfahrenskosten betragen:

CHF

5'000.−

Untersuchungsgebühr
 (SA.2022.00604)

CHF

500.−

Entscheid ZMG, SG.2022.00063 (act.
 2/4.1.22)

CHF

500.−

Entscheid ZMG, SG.2022.00090
 (act. 2/4.1.40)

CHF

1'400.10

schriftliche Übersetzung, [...]
 (act. 2/17.1.01)

CHF

150.−

mündliche Übersetzungen, [...]
 (act. 2/17.1.02)

CHF

60.−

mündliche Übersetzungen, [...]
 (act. 2/17.1.04)

CHF

421.70

schriftliche Übersetzung, [...]
 (act. 2/17.1.05)

CHF

120.−

mündliche Übersetzungen, [...]
 (act. 2/17.1.08)

CHF

4'338.90

amtliche Verteidigung

Total

CHF 12'490.70

6.

Die
 Gerichtsgebühr und die weiteren Kosten für das erstinstanzliche Verfahren
 SG.2022.00114 und das Untersuchungsverfahren SA.2022.00604 von insgesamt
 CHF 11'821.80 (exkl. Kosten der amtlichen Verteidigung und A.______
 betreffende Übersetzungskosten) werden A.______ vollumfänglich auferlegt
 und von ihm bezogen.

Die Kosten
 der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren von
 CHF 4'338.90 werden A.______ im Umfang von CHF 3'821.95 auferlegt
 und erst von ihm bezogen, wenn es dessen wirtschaftlichen Verhältnisse
 erlauben. Die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.______ werden spätestens
 im Februar 2028 überprüft.

Die A.______ betreffenden
 Übersetzungskosten im Umfang von CHF 330.− werden auf die
 Staatskasse genommen.

7.

Für das
 Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr im Betrag von CHF 3'500.−
 festgesetzt. Diese Gebühr wird A.______ vollumfänglich auferlegt und von
 ihm bezogen.

Die weiteren Verfahrenskosten
 (exkl. Kosten der amtlichen Verteidigung) betragen CHF 105.−
 (Übersetzung an Berufungsverhandlung) und werden auf die Staatskasse
 genommen.

8.

Rechtsanwalt MLaw Jacques Marti
 wird für das Berufungsverfahren als amtlicher Verteidiger von A.______ aus
 der Gerichtskasse mit insgesamt CHF4'732.70(inkl. Auslagen und MwSt.) entschädigt. A.______ wird verpflichtet, der
 Gerichtskasse die Kosten der amtlichen Verteidigung für das
 Berufungsverfahren im Umfang von CHF 4'280.35 zurückzuerstatten, wenn
 es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

9.

10.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]