gl_gerichte · GL-1446 · 2021-01-28 · de
OG.2018.00072


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 28. Januar 2021

Verfahren
 OG.2018.00072

A.______

Angeklagter und

Berufungskläger

verteidigt durch
 Rechtsanwältin B.______

gegen

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durch die
 Staatsanwältin

betreffend

Mehrfache
 Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz etc.

Anträge des Angeklagten und Berufungsklägers(gemäss Berufungserklärung vom 19. Oktober 2018
 [act. 75 S. 2] und gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung vom
 14.August 2020
 [act. 87 S. 3 und act. 89 S. 2 lit. e Ziff. 1-7],
 sinngemäss):

1.

Es seien die Dispositivziffern 1, 17, 18 und
 19 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 26. September 2018
 im Verfahren SG.2017.00139 aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen.

2.

Es sei die Anklageschrift an die
 Staatsanwaltschaft zur Verbesserung zurückzuweisen.

3.

Es sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zu
 erteilen.

4.

Es sei der Berufungskläger vom Vorwurf

-   der Fälschung von
 Ausweisen im Sinne von Art. 252 StGB (Sachverhalt 10), der
 mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
 Art. 19 Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG
 (Sachverhalte 14 und 16),

-   des mehrfachen Fahrens
 ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
 (Sachverhalte 10, 18-20 und 25),

-   des Überlassens eines
 Motorfahrzeuges an einen nicht fahrberechtigten Führer im Sinne von
 Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG (Sachverhalt 24),

-   der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
 im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB (Sachverhalt 21)

freizusprechen.

5.

Es sei durch die Rechtsmittelinstanz abzuklären,
 ob die formellen Prozessvoraussetzungen durch die Vorinstanz geprüft und eingehalten
 wurden.

6.

Es sei dem Berufungskläger Schadenersatz
 zuzusprechen.

7.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
 Lasten des Staates.

Anträge derAnklägerin undBerufungsbeklagten(gestellt anlässlich der Berufungsverhandlung vom 14. August 2020
 [act. 87 S. 3 und act. 91 S. 1], sinngemäss):

1.

Die Berufung des Berufungsklägers sei
 vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom
 26. September 2018 im Verfahren SG.2017.00139 sei zu bestätigen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend
 «Staatsanwaltschaft») führt seit längerem eine umfangreiche Strafuntersuchung
 gegen A.______ (nachfolgend «Beschuldigter») unter anderem wegen
 Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrs-, das Betäubungsmittel- und das
 Heilmittelgesetz sowie wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
 (vgl. die umfangreichen Untersuchungsakten [act. 2-6]).

2.Die Staatsanwaltschaft
 erhob am 12. Dezember 2017 bei der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts
 Glarus Anklage gegen den Beschuldigten (act. 1). Sie beantragte eine unbedingte
 Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Anrechnung der erstandenen
 Polizei- und Untersuchungshaft, sowie eine unbedingte Geldstrafe von
 20 Tagessätzen zu je CHF 50. und zudem eine Busse von
 CHF 1'000. (act. 1 S. 18 Ziff. 2 i.V.m. act. 54
 S. 3 f. Ziff. 3-4 und S. 13 f.).

3.Der Beschuldigte wurde aufgrund unbekannten
 Aufenthalts (vgl. die Adressangabe in act. 1 S. 1; vgl. dazu auch
 hinten E.II.5.2) für
 die Hauptverhandlung vor Vorinstanz vom 2. Mai 2018 per Amtsblatt
 datierend vom [] vorgeladen (act. 10 und 18). Er erschien jedoch nicht
 zur Verhandlung (act. 30 S. 1) und kündigte sein Fernbleiben mit
 Schreiben vom 30. April 2018 an. Dieses Schreiben (mit Absendeort
 []) ging dem Kantonsgericht am 2. Mai 2018 und somit am
 Verhandlungstag zu. Einen erheblichen Entschuldigungsgrund enthielt das
 Schreiben nicht (act. 29). Auch der neu angesetzten Hauptverhandlung vom
 7. August 2018 (act. 33 und act. 50) blieb der
 Beschuldigte fern (act. 53 S. 1). Dies, obwohl ihm die entsprechende
 Vorladung zum einen am 31. Mai 2018 durch die Kantonspolizei Glarus
 persönlich zugestellt worden war (act. 39-40 und act. 44) und zum
 anderen am 29. Mai 2018 (vgl. Versandstemple gem. act. 33) und
 am 19. Juli 2018 (Vorladung auf den 7. August 2018,
 ergänzt durch Unfallversicherung [] als Privatklägerin; vgl. Versandstempel
 gem. act. 50 S. 2) an die von ihm mit Schreiben vom 30. April
 2018 (act. 29 letzter Absatz) genannte Zustelladresse [] per
 Einschreiben zugesandt wurde. Diese Schreiben holte der Beschuldigte jedoch
 nicht ab (act. 44 und act. 52), weshalb die Vorladung am
 2. August 2018 an den Beschuldigten an die von ihm angegebene
 Adresse erneut per A-Post Plus versandt wurde (act. 52). Der
 Beschuldigte leistete auch der zweiten Vorladung  nach erfolgloser,
 mehrfacher postalischer Zustellung und trotz erfolgter persönlicher
 Zustellung durch die Kantonspolizei Glarus  keine Folge, weshalb die
 Strafgerichtskommission ein Abwesenheitsverfahren (i.S.v. Art. 366 Abs. 2
 StPO) durchführte (act. 53).

4.

4.1.Die Strafgerichtskommission
 des Kantonsgerichts Glarus sprach den Beschuldigten mit hier angefochtenem
 Urteil vom 26. September 2018 folgender Delikte schuldig
 (act. 61 S. 39 Disp. Ziff. 1):

-

Fälschung
 von Ausweisen (i.S.v. Art. 252 StGB, Sachverhalt 10 der Anklage);

-

mehrfache
 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (i.S.v. Art. 19
 Abs. 1 lit. b und d BetmG, Sachverhalte 14 und 16 Teil 2
 der Anklage);

-

mehrfaches
 Fahren ohne Berechtigung (i.S.v. Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG,
 Sachverhalte 10, 18-20 und 25 der Anklage);

-

Überlassen
 eines Motorfahrzeuges an einen nicht fahrberechtigten Führer (i.S.v.
 Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG, Sachverhalt 24 der Anklage);

-

Gewalt
 und Drohung gegen Behörden und Beamte (i.S.v. Art. 285 Ziff. 1
 StGB, Sachverhalt 21 der Anklage).

4.2.In
 Dispositivziffer 2 (act. 61 S. 39 f.) sprach die
 Vorinstanz den Beschuldigten von folgenden Vorwürfen frei:

-

Widerhandlungen
 gegen das Heilmittelgesetz (i.S.v. Art. 86 Abs. 1 lit. a, b,
 c oder e HMG, Sachverhalt 15 der Anklage);

-

Widerhandlung
 gegen das Betäubungsmittelgesetz (i.S.v. Art. 19 Abs. 1
 lit. d BetmG, Sachverhalt 17 der Anklage);

-

Missbrauch
 von Ausweisen und Schildern (i.S.v. Art. 97 Abs. 1 lit. a
 und c SVG, Sachverhalte 10 und 22 der Anklage).

4.3.Bezüglich der nachfolgenden
 Tatvorwürfe stellte die Strafgerichtskommission das Strafverfahren gegen den
 Beschuldigten infolge eingetretener Verjährung ein (act. 61
 S. 40 f. Disp. Ziff. 3):

-

Widerhandlung
 gegen das Tierschutzgesetz (i.S.v. Art. 26 Ziff. 1 lit. a
 TSchG i.V.m. Art. 3 Abs. 1-3 TSchV sowie Art. 71 Abs. 1
 und 2 TSchV, Sachverhalt 3 der Anklage);

-

Fahren
 in angetrunkenem Zustand (i.S.v. Art. 91 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 31 Abs. 2 SVG sowie Art. 2 Abs. 1 VRV,
 Sachverhalt 2 der Anklage);

-

Hinderung
 einer Amtshandlung (i.S.v. Art. 286 StGB, Sachverhalt 2 der
 Anklage);

-

Lenken
 eines Motorfahrzeuges ohne die vorgeschriebene Haftpflichtversicherung
 (i.S.v. Art. 96 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 SVG,
 Sachverhalt 1 der Anklage);

-

Widerhandlungen
 gegen das Heilmittelgesetz (i.S.v. Art. 86 Abs. 1 lit. a, b,
 c und e HMG, Sachverhalte 2 und 15 Teil 1 der Anklage);

-

mehrfaches
 Fahren ohne Berechtigung (i.S.v. Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SVG, Sachverhalte 1, 2 und 4-9 der
 Anklage);

-

missbräuchliches
 Verwenden von Ausweisen und Kontrollschildern (i.S.v. Art. 97
 Abs. 1 lit. a SVG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 SVG,
 Sachverhalt 1 der Anklage);

-

mehrfache
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (i.S.v. Art. 19
 Abs. 1 lit. b und d BetmG, Sachverhalte 11, 12, 13, 16
 Teil 1 und 17 Teil 2 der Anklage);

-

Fahren
 ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung (i.S.v.
 Art. 96 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 96 Abs. 1 lit. a
 SVG und Art. 96 VTS, Sachverhalt 23 der Anklage).

4.4.Unter
 Anrechnung der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft von 187 Tagen
 verurteilte das Kantonsgericht den Beschuldigten zu einer unbedingten
 Freiheitsstrafe von zwölf Monaten und einer Ordnungsbusse von CHF 100.
 (act. 61 S. 41 Disp. Ziff. 5-6). Die beim Beschuldigten
 beschlagnahmte Barschaft wurde mit den Verfahrenskosten verrechnet
 (act. 61 S. 41 Disp. Ziff. 7). In den
 Dispositivziffern 8-14 befand die Strafgerichtskommission über die
 Herausgabe bzw. die Vernichtung der beim Beschuldigten (bzw. ) beschlagnahmten
 Gegenstände (act. 61 S. 41-45). Die Zivilforderung verwies die
 Strafgerichtskommission auf den Zivilweg (act. 61 S. 45 Disp.
 Ziff. 15). Die Gerichtsgebühr wurde auf CHF 6'000. festgesetzt und
 zusammen mit den weiteren Verfahrenskosten von rund CHF 20'000.
 vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt (act. 61 S. 45 f.
 Disp. Ziff. 17-19).

5.Mit
 Eingabe vom 19. Oktober 2016 (recte: 2018) stellte der Beschuldigte
 beim Kantonsgericht Glarus sinngemäss ein Gesuch um Neubeurteilung (i.S.v.
 Art. 368 StPO) des Strafurteils vom 26. September 2018
 (act. 75 sowie SG.2018.00089 act. 1). Als Adresse gibt der
 Beschuldigte wiederum [] an, wobei bei der Absendeadresse die Angabe []
 aufgeführt ist. Die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts wies den
 Antrag des Beschuldigten um Neubeurteilung mit Beschluss vom
 31. Oktober 2018 ab und leitete die Eingabe des Beschuldigten zur
 Behandlung als Berufung an das Obergericht des Kantons Glarus weiter (vgl.
 act. 76; SG.2018.00089 act. 8 S. 4 E. I.4). Dieser
 Entscheid des Kantonsgerichts konnte dem Beschuldigten abermals nicht an der
 vom ihm angegebenen Adresse zugestellt werden, da dieser das Einschreiben
 erneut nicht  auch nicht innert der durch ihn bei der Post bis am
 4. Dezember 2018 verlängerten Abholfrist (SG.2018.00089 act. 11,
 12 und 13)  abholte. Der Beschluss der Strafgerichtskommission vom
 12. Dezember 2018 wurde dem Beschuldigten sodann nochmals per
 A-Post an die Adresse [] zugestellt (SG.2018.00089 act. 14).

6.Mit Schreiben
 vom 8. Januar 2019 setzte das Obergericht der Staatsanwaltschaft
 Frist, um einen begründeten Nichteintretensantrag zu stellen oder Anschlussberufung
 zu erheben (act. 76). Die Staatsanwaltschaft verzichtete im
 Berufungsverfahren auf Anträge im Sinne von Art. 400 Abs. 3 StPO
 und erhob weder eine Berufung noch eine Anschlussberufung (vgl. act. 76,
 act. 77 und act. 79 S. 1 erster Absatz). Dieses Schreiben
 wurden dem Beschuldigten per Einschreiben an die Adresse [] gesendet, jedoch
 von ihm nicht abgeholt (act. 76 und 78). Die Sendungsverfolgung der Post
 vermerkt hierzu «Einschreiben (R) wurde gemäss Vorverfügung des Absenders
 zurückgesandt: Nicht abgeholt».

7.Mit Schreiben vom 14. Oktober 2019
 forderte das Obergericht den Beschuldigten auf, bis 15. November 2019
 eine Wahlverteidigung zu benennen; ansonsten würde er weiterhin durch
 Rechtsanwältin B.______ verteidigt (nachfolgend «amtliche Verteidigerin»),
 welche ihn bereits vor Vorinstanz vertreten hatte (act. 79). Dieses
 Schreiben konnte dem Beschuldigten  wie bereits das vorhergehende Schreiben
 des Obergerichts (vgl. act. 76 und 78)  nicht zugestellt werden. Dieses
 Mal scheiterte die Zustellung gemäss Post daran, dass der Empfänger an der
 [], d.h. unter der vom Beschuldigten in seiner Berufung angegebenen Adresse
 (vgl. die Adressangabe in act. 75 S. 1), nicht ermittelt werden
 konnte (act. 80). Auch die Vorladung für die Berufungsverhandlung vom
 14. August 2020 (act. 81) konnte dem Beschuldigten mit dem
 Hinweis«Empfänger konnte unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt
 werden»(act. 84) nicht zugestellt werden. Eine neue Adresse oder
 Zustelladresse teilte der Beschuldigte dem Obergericht bis zum
 Urteilszeitpunkt nicht mit. Mangels Zustelladresse und bekannten
 Aufenthaltsortes wurde die Vorladung an den Beschuldigten am [] im Amtsblatt
 des Kantons Glarus publiziert; mit dem zusätzlichen Hinweis, dass das an ihn
 gerichtete Schreiben des Obergerichts vom 14. Oktober 2019 für ihn
 zur Abholung bei der Kanzlei des Obergerichts hinterlegt sei (act. 85, act.
 86). Dennoch blieb der Beschuldigte der mündlichen Berufungsverhandlung vom
 14. August 2020 unentschuldigt fern (act. 87 S. 1 ff.).
 Anlässlich der Berufungsverhandlung reichten sowohl die Staatsanwaltschaft
 als auch die amtliche Verteidigerin Plädoyernotizen ein (act. 89,
 act. 90/1-3 und act. 91).

8.In der
 Folge stellte das Obergericht nochmals weitere Nachforschungen betreffend den
 Aufenthaltsort des Beschuldigten an (act. 93 und act. 94). Die
 Staatsanwaltschaft und die amtliche Verteidigerin wurden aufgefordert, dem
 Obergericht bei entsprechender Kenntnis Informationen betreffend den
 aktuellen Aufenthaltsortoder die aktuelle Adresse des Beschuldigten mitzuteilen (act. 96-99).
 Weder die Staatsanwaltschaft noch die amtliche Verteidigerin konnten
 entsprechende Auskünfte erteilen (act. 100 und act. 101).

II.

1.Angesichts
 der oben erwähnten Unerreichbarkeit des Beschuldigten, namentlich die
 gescheiterte Zustellung der Vorladung, sowie seines Nichterscheinens an der
 Berufungsverhandlung prüft das Obergericht von Amtes wegen die Frage, ob die
 Berufung materiell zu behandeln ist oder ob sie als konkludent zurückgezogen
 gilt. Eine Berufung gilt gemäss Art. 407 Abs. 1 StPO als
 zurückgezogen, wenn der Beschuldigte der mündlichen Berufungsverhandlung
 unentschuldigt fernbleibt und sich auch nicht vertreten lässt (lit. a),
 im Falle eines schriftlichen Verfahrens keine schriftliche Berufungsbegründung
 einreicht (lit. b) oder der Beschuldigte im mündlichen Verfahren nicht
 vorgeladen werden kann (lit. c).

2.Es ist
 vorweg festzuhalten, dass die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens mit
 Blick auf Art. 406 StPO ausgeschlossen ist. Da dem Beschuldigten die
 Vorladung für die Berufungsverhandlung nicht zugestellt werden konnte und da
 er nach Publikation der Vorladung im Amtsblatt unentschuldigt der
 Berufungsverhandlung fernblieb, ist daher zu prüfen, ob eine Rückzugsfiktion
 im Sinne von Art. 407 Abs. 1 lit. a oder lit. c StPO
 vorliegt.

3.

3.1.Der
 Teilsatz «nicht vorgeladen werden kann» (i.S.v. Art. 407 Abs. 1
 lit. c StPO) stellt eine Spezialbestimmung des Berufungsverfahrens dar
 und ist auszulegen. Das Bundesgericht hat sich bis anhin, soweit ersichtlich,
 noch nicht mit dieser Bestimmung befasst und sich einzig zu lit. a dieser
 Norm geäussert (vgl. BGE 133 I 12 [mit Verweis auf Art. 414
 Abs. 1 lit. a E-StPO, welcher identisch mit dem heutigen
 Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO ist], BGer 6B_876/2013 Urteil vom
 6. März 2014 und BGer 6B_652/2013 Urteil vom 26. November 2013).
 Vertiefte Auseinandersetzungen in der Lehre, die über eine wörtliche
 Wiedergabe von Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO hinausgehen, sind
 ebenfalls nicht zu finden.

3.2.Der
 Teilsatz «nicht vorgeladen werden kann» ist nicht eng auf die Frage zu begrenzen,
 ob eine Person rechtlich vorgeladen werden kann, da derlei jedenfalls durch
 eine Publikation im Amtsblatt (Art. 88 Abs. 1 StPO) immer möglich
 ist. Die Zustellfiktion mittels Veröffentlichung im Amtsblatt greift im
 Berufungsverfahren richtigerweise nicht, da hier der Gesetzgeber spezielle
 Säumnisfolgen vorgesehen hat (so Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO).
 Würde man eine Publikation der Vorladung im Amtsblatt genügen lassen, träte
 die Unmöglichkeit, den Berufungskläger vorladen zu können, nie ein (KG St. Gallen
 ST.2016.7/8 Urteil vom 2. Juli 2019, E. 2.b, in SJZ 116/2020
 Nr. 14, S. 507 ff.; KG Wallis TCV P1 17 49 Urteil vom
 8. Januar 2019, E. 2.1.2; OG Bern SK 17 138-141 Urteil vom
 23. Februar 2018, E. 6.2 f., in: CAN 2018/2 Nr. 39,
 S. 120 ff.; OG Bern SK 17 192 Urteil vom 5. Februar 2018,
 E. 5.3; OG Aargau SST.2015.147 Urteil vom 20. August 2015,
 E. 1.3, in: CAN 2016/2 Nr. 46, S. 123 ff.; OG Obwalden
 AS 14/002, AS 14/006 Urteil vom 9. Januar 2015, in: CAN
 2015/2 Nr. 44, S. 123 ff. mit Kommentierung von Stefan
 Keller). Davon ausgehend, dass jede Norm eine eigenständige Bedeutung hat,
 andernfalls sie der Gesetzgeber nicht erlassen hätte, ist Art. 407
 Abs. 1 lit. c StPO daher bei einer systematischen Auslegung der
 Strafprozessordnung so zu verstehen, dass das Tatbestandselement «nicht
 vorgeladen werden kann» erfüllt ist, wenn dem Beschuldigten die Vorladung
 nicht zugestellt werden kann.

3.3.Wendet
 man die teleologische Auslegungsmethode an und prüft, welchen Zweck der
 Gesetzgeber mit Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO verfolgt, ist
 dieser darin zu sehen, dass der Beschuldigte in Anwendung einer gesetzlichen
 Fiktion nicht zur Berufung zuzulassen ist, wenn er erkennbar kein Interesse
 an einer Partizipation am Berufungsverfahren (mehr) hat. Es bedarf keiner
 weiteren Ausführungen, dass ein solches Interesse für ein von privater Seite
 angestossenes staatliches Handeln vorausgesetzt wird. Manifestiert wird das
 Desinteresse an einer Berufung gemäss dem Wortlaut von Art. 407
 Abs. 1 lit. c StPO dadurch, dass  wegen Abwesenheit bzw. fehlenden
 Zustellungsdomizils  ein Berufungsführer nicht vorgeladen werden kann.

3.4.Es reicht daher z.B. nicht aus, wenn der
 Beschuldigte seinem amtlichen Verteidiger nach Kenntnisnahme des
 erstinstanzlichen Urteils mitteilt, dass er mit dem Entscheid nicht
 einverstanden sei und gegen diesen vorgehen wolle. Vielmehr muss der Wille,
 eine Berufung zu führen, also das Urteil von der nächsthöheren Instanz
 überprüfen zu lassen, während des Rechtsmittelverfahrens fortlaufend gegeben
 sein. Das Rechtsmittelverfahren unterscheidet sich mithin wesentlich vom
 erstinstanzlichen Prozess, weil Letzterer die Zielsetzung hat, ein
 materielles Urteil auszufällen (KG St. Gallen ST.2016.7/8 Urteil vom
 2. Juli 2019, E. 2.b, in SJZ 116/2020 Nr. 14,
 S. 507 ff.; KG Wallis TCV P1 17 49 Urteil vom 8. Januar 2019,
 E. 2.1.2; OG Bern SK 17 138-141 Urteil vom
 23. Februar 2018, E. 6.2, in: CAN 2018/2 Nr. 39,
 S. 120 ff.; OG Bern SK 17 192 Urteil vom
 5. Februar 2018, E. 5.2; OG Obwalden AS 14/002,
 AS 14/006 Urteil vom 9. Januar 2015, E. 1.4, in: CAN
 2015/2 Nr. 44, S. 123 ff.). Auf ein Rechtsmittel kann
 verzichtet werden oder dieses kann (bis kurz vor dem zweitinstanzlichen
 Urteil) zurückgezogen werden (vgl. Art. 386 Abs. 2 StPO; sog.
 Parteidisposition). Dementsprechend bloss konsequent ist Art. 407
 Abs. 1 lit. c StPO, indem die Norm bestimmt, dass wenn sich ein
 (konkludentes) Desinteresse an einer Berufung manifestiert, das Rechtsmittel
 als zurückgezogen gilt (OG Bern SK 17 138-141 Urteil vom 23. Februar 2018,
 E. 6.2, in: CAN 2018/2 Nr. 39, S. 120 ff.). Entsprechend
 reicht es für den Nachweis des Interesses am Berufungsverfahrens für dessen
 ganze Dauer auch nicht, dass der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren
 eigenständig eine begründete Berufung einreichte.

3.5.Diese
 Strenge rechtfertigt sich, weil diejenige Partei, welche mit dem
 angefochtenen Urteil nicht einverstanden ist und ein Rechtsmittel ergreift,
 ihren Standpunkt im Berufungsverfahren darzulegen hat und vom Gericht dazu
 befragt werden können soll. Es stellt ein widersprüchliches Verhalten dar,
 wenn eine Partei zunächst ein Rechtsmittel einlegt, dann jedoch nicht an den
 dadurch ausgelösten Verfahrensschritten teilnimmt. Derlei verdient keinen
 Rechtsschutz; eine solche Verhaltensweise wird weder durch Art. 32
 Abs. 3 BV noch Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK geschützt (KG
 St. Gallen ST.2016.7/8 Urteil vom 2. Juli 2019, E. 2.b, in SJZ
 116/2020 Nr. 14, S. 507 ff.; KG Wallis TCV P1 17 49 Urteil vom
 8. Januar 2019, E. 2.1.2; OG Bern SK 17 138-141 Urteil
 vom 23. Februar 2018, E. 6.2, in: CAN 2018/2 Nr. 39,
 S. 120 ff.; OG Bern SK 17 192 Urteil vom 5. Februar 2018,
 E. 5.2; OG Obwalden AS 14/002, AS 14/006 Urteil vom
 9. Januar 2015, E. 1.4, in: CAN 2015/2 Nr. 44,
 S. 123 ff.).

3.6.Ein
 Rechtsmittel gilt, zusammengefasst, gemäss Art. 407 Abs. 1 lit. c
 StPO als zurückgezogen, wenn sich ein (konkludentes) Desinteresse an einer
 Berufung manifestiert (KG St. Gallen ST.2016.7/8 Urteil vom
 2. Juli 2019, E. 2.b, in SJZ 116/2020 Nr. 14, S. 507 ff.;
 KG Wallis TCV P1 17 49 Urteil vom 8. Januar 2019, E. 2.1.2; OG
 Bern SK 17 138-141 Urteil vom 23. Februar 2018, E. 6.2,
 in: CAN 2018/2 Nr. 39, S. 120 ff.). Ein konkludenter Rückzug
 des Rechtsmittels muss gemäss Bundesgericht angenommen werden, wenn sich aus
 dem gesamten Verhalten des Betroffenen der Schluss aufdrängt, er verzichte
 mit seinem Desinteresse am weiteren Gang des Verfahrens bewusst auf den ihm
 zustehenden Rechtsschutz (in Bezug auf eine Einsprache: BGer 6B_1201/2018
 Urteil vom 15. Oktober 2019, E. 4.3.1, BGer 6B_1143/2017
 Urteil vom 1. Juni 2018, E. 1.2, BGE 142 IV 158,
 E. 3.1 ff. = Pra 2016 Nr. 94 und BGE 140 IV 86, E. 2.6).

4.

4.1.Ein
 manifestiertes Desinteresse am Verfahren, welches zur Anwendung von
 Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO führt, besteht somit dann, wenn
 vom Beschuldigten wie vorliegend weder eine (aktuelle) Adressangabe noch ein
 (aktuelles) Zustellungsdomizil (z.B. beim entsprechenden Verteidiger) gemäss
 Art. 87 StPO vorliegt, d.h. er unbekannten Aufenthaltes ist (vgl. dazu
 auch OG Obwalden AS 14/002, AS 14/006 Urteil vom
 9. Januar 2015, E. 1.4 f., in: CAN 2015/2 Nr. 44,
 S. 123 ff.; OG Aargau SST.2015.147 Urteil vom
 20. August 2015, E. 1.3, in: CAN 2016/2 Nr. 46, S. 127
 ff.). In diesem Fall kann der Beschuldigte nicht persönlich (i.S.v.
 Art. 87 Abs. 4 StPO) vorgeladen werden. Kann jene Partei, welche
 die Berufung erklärt hat, nicht vorgeladen werden, weil ihr Aufenthaltsort
 unbekannt ist und trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt werden
 kann, so tritt die Rückzugsfiktion nach dem klaren Wortlaut gemäss
 Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO sofort ein (so auch OG Aargau
 SST.2015.147 Urteil vom 20. August 2015, E. 1.3, in CAN 2016/2
 Nr. 46, S. 127 ff.). Dass vorliegend die Vorladung dennoch im
 Amtsblatt publiziert wurde ändert nichts an der Anwendbarkeit von
 Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO. Ganz im Gegenteil, wurde doch
 alles unternommen, um den Beschuldigten zu einer Teilnahme am Verfahren zu
 bewegen.

4.2.Der
 Beschuldigte schien bereits während des vorinstanzlichen Verfahrens
 untergetaucht zu sein. Zum Zeitpunkt der Anklageerhebung war der Beschuldigte
 unbekannten Aufenthalts (act. 1). Vor Vorinstanz gab die
 Staatsanwaltschaft an, der Beschuldigte sei verschwunden und habe ausgeschrieben
 werden müssen (act. 54 S. 12 unten). Trotz mehrfacher, öffentlicher
 und teils erfolgreicher persönlicher Vorladung erschien der Beschuldigte
 unentschuldigt auch nicht zu den vorinstanzlichen Gerichtsverhandlungen vom
 2. Mai 2018 und 7. August 2018. Aufgrund des
 Nichterscheinens des Beschuldigten an der ersten vorinstanzlichen
 Hauptverhandlung musste diese verschoben werden, was zur Verjährung weiterer
 Vorhalte führte (act. 54 S. 4 unten). An der zweiten
 vorinstanzlichen Hauptverhandlung wurde der Beschuldigte schliesslich im
 Abwesenheitsverfahren verurteilt (zum Ganzen: E.I.3f.
 vorstehend).

4.3.Wie
 vorstehend ausgeführt (vgl. E.I.7), konnte
 auch das Obergericht dem Beschuldigten im Berufungsverfahren aufgrund dessen
 unbekannten Aufenthalts keine einzige Postsendung zustellen. Die vom
 Obergericht getätigten Nachforschungen betreffend den Aufenthaltsort des
 Beschuldigten waren erfolglos. Der Beschuldigte verzog am 25. April 2017
 von [] nach unbekannt (act. 94). An der von ihm sowohl vor Vorinstanz
 als auch vor Obergericht mehrfach genannten Adresse an der [] (vgl.
 act. 29, act. 75 S. 1, SG.2018.00089 act. 5 und
 act. 6 je S. 1 oben) war der Beschuldigte gemäss Auskunft des
 zuständigen Einwohneramtes nie angemeldet (act. 93). An dieser Adresse
 konnten auch keine Zustellungen vorgenommen werden (beispielhaft act. 44,
 80, 84, 90/2). Ebenso wenig ist an dieser Adresse (oder einer anderen) eine
 X.______ Ltd. im Zefix eingetragen (act. 95; vgl. die Adressangabe des
 Beschuldigten in act. 29 letzter Absatz). Ausserdem ist der Beschuldigte
 an der vom Einwohneramt [] mitgeteilten möglichen Adresse in [] nicht
 bekannt (act. 93). Zudem ist es nicht auszuschliessen, dass sich der
 Beschuldigte im Ausland, genauer gesagt in [], aufhält. Diese
 Schlussfolgerung drängt sich auf, da er als Beilage zu seiner Berufung bzw.
 seinem Gesuch um Neubeurteilung (act. 75) zwei Strafanzeigen als
 Beilagen einreichte, auf welchen er als Adresse[]angab (als
 Korrespondenzadresse gab er die[]an, vgl. SG.2018.00089 act. 5
 und act. 6 je S. 1 oben). Er scheint sich damit zumindest in der
 Vergangenheit in [], woher auch seine Ehefrau stammt [], aufgehalten zu
 haben (die beiden erwähnten Strafanzeigen weisen kein Ausstellungsdatum auf,
 vgl. SG.2018.00089 act. 5 und act. 6).

4.4.Ebenso wenig ist die amtliche Verteidigerin über den
 Aufenthaltsort des Beschuldigten informiert (act. 101). Anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 14. August 2020 gab sie an, der«Aufenthalts-
 und/oder Wohnort des Beschuldigten [könne] nicht wirklich fixiert werden»(act. 89 S. 1 lit. a). Auch die amtliche Verteidigerin hatte Probleme,
 den Beschuldigten zu erreichen. So versucht sie, dem Beschuldigten das
 vorinstanzliche Urteil auf verschiedenen Kanälen zuzustellen (act. 89
 S. 1 lit. a). Die postalische Zustellung scheiterte jedoch, da der
 Beschuldigte die eingeschriebenen Sendungen abermals nicht abholte
 (act. 90/2). Daher versuchte es die amtliche Verteidigerin in der Folge per
 A-Post und per E-Mail (act. 90/1 und act. 90/3). Es ist davon
 auszugehen, dass der Beschuldigte auf die eine oder andere Weise Kenntnis des
 vorinstanzlichen Urteils erlangte, da er selbständig Berufung gegen dagegen
 erhob; dies bestätigte vor Obergericht auch die amtliche Verteidigerin («Die
 Berufung legte der Beschuldigte jedoch in eigenem Namen ein»,
 act. 89 S. 1 lit. a). Der Beschuldigte meldete sich daraufhin
 jedoch nicht bei seiner Verteidigerin. Diese gab anlässlich der
 Berufungsverhandlung an, der Beschuldigte habe die Berufung«in eigenem
 Namen», d.h. ohne vorherige Rücksprache mit ihr, eingelegt (act. 89
 S. 1 lit. a). Die amtliche Verteidigung konnte nach eigenen Angaben
 somit nur versuchen, die Berufung des Beschuldigten«nach bestem Wissen
 und Gewissen [] in eine rechtlich korrekte Form zu bringen»(act. 89 S. 1 lit. a). Eine Instruktion durch den
 Beschuldigten war gemäss Angaben der amtlichen Verteidigerin nicht möglich
 (act. 89 S. 1 lit. a); dies ergibt sich zudem auch aus der von
 der amtlichen Verteidigerin eingereichten Honorarnote (act. 92), gemäss
 welcher im Berufungsverfahren keine einzige Besprechung mit dem Beschuldigten
 stattfand oder sich der Beschuldigte sonst wie bei ihr meldete.Auch die Staatsanwaltschaft gab an, über keine
 weiteren Informationen betreffend den Aufenthaltsort des Beschuldigten zu
 verfügen und ihn gar zur Verhaftung ausgeschrieben zu haben (act. 100).

4.5.Aufgrund
 der oben geschilderten Umstände ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte
 im In- oder Ausland untergetaucht ist. Bei dieser Ausgangslage, d.h.
 keinerlei Anhaltspunkte darüber, wo sich der Beschuldigte aufhält, wäre eine
 erneute Vorladung des Beschuldigten für eine zweite Berufungsverhandlung kaum
 erfolgversprechend, weshalb sich eine solche vorliegend erübrigt.

5.

5.1.Mit
 der Rechtshängigkeit entsteht ein Prozessrechtsverhältnis, das die Parteien
 verpflichtet, sich nach Treu und Glauben zu verhalten. Diese haben unter
 anderem dafür zu sorgen, dass ihnen Sendungen, die das Verfahren betreffen,
 zugestellt werden können (BGE 138 III 225, E. 3.1). Aufgrund der
 selbständigen Einleitung des Berufungsverfahrens wusste der Beschuldigte,
 dass er Partei des vorliegenden Verfahrens ist und musste erwarten, eine
 Gerichtsurkunde zu erhalten bzw. für die Berufungsverhandlung vorgeladen zu
 werden. Indem er keine nützliche Vorkehr traf, um seine Post zu erhalten, hat
 er klar sein Desinteresse am Verfahren offenbart.

5.2.Der Beschuldigte hat es jedoch nicht einfach
 unterlassen, seiner sich aus Treu und Glauben ergebenden Pflicht
 nachzukommen, dem Obergericht eine aktuelle Zustelladresse mitzuteilen.
 Vielmehr kann die Verhaltensweise des Beschuldigten nicht anders verstanden werden,
 als dass er bewusst seinen wahren Aufenthaltsort verschleiert, um auf diese
 Weise Zustellungen an ihn zu erschweren, wenn nicht sogar zu verunmöglichen.
 Ein solches Verhalten ist rechtsmissbräuchlich und verdient keinen Schutz.
 Diese Verhaltensweise legte der Beschuldigte jedoch nicht nur im vorliegenden
 Verfahren an den Tag, sondern auch in anderen Behördenverfahren, in welchen
 er beteiligt war. Aus den Akten ergibt sich folgendes Bild:

5.2.1.Bei
 der Einvernahme durch die Stadtpolizei Zürich am 14. Dezember 2010
 gab der Beschuldigte an, nicht angemeldet in der «Fabrikantenwohnung» an der
 [] zu wohnen und sich in [] nicht abgemeldet zu haben (act. 2/I/1/7
 S. 1 Frage 2). Dies bestätigte der Beschuldigte anlässlich der
 Einvernahme durch die Stadtpolizei Zürich vom 8. April 2011
 nochmals (act. 2/I/4/3 S. 8 Frage 61). Auf ein entsprechendes
 Auskunftsersuchen der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 13. Juli 2011
 an die Einwohnerkontrolle [], bestätigte die kantonale Steuerverwaltung
 Glarus, dass der Beschuldigte unbekannt und in der Gemeinde [...] nicht
 gemeldet sei (act. 2/I/1/9c). Als der Beschuldigte anlässlich der
 polizeilichen Einvernahme als beschuldigte Person durch die Kantonspolizei
 Glarus am 14. Juli 2011 nochmals befragt wurde, verweigerte er die Aussagen
 zur Frage, wo er wohne, weshalb er noch bei der Gemeinde [] gemeldet sei und
 seine Schriften deponiert seien und weshalb er sich nicht bei der
 Einwohnerkontrolle [...] gemeldet habe, bestehe doch die Vermutung, dass der
 Beschuldigte bei seinem Vater [...] wohnhaft sei (act. 2/I/6/6
 S. 4 f. Fragen 15-17).

5.2.2.Der
 Beschuldigte war auch früher bereits im Ripol aktiv zur
 Aufenthaltsausforschung wegen Zustellung einer Verfügung des
 Strassenverkehrsamtes Zürich, Amt für Administrativmassnahmen, ausgeschrieben
 gewesen. Die entsprechende Verfügung konnte dem Beschuldigten dann im Zuge
 der protokollarischen Befragung durch die Glarner Kantonspolizei vom
 14. Juli 2011 übergeben werden (act. 2/I/6/9 S. 1).

5.2.3.Im
 Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 3. Juli 2011 wurde zu «Wohnort/Wohnsitzsituation»
 des Beschuldigten Folgendes festgehalten (act. 2/I710/2 S. 6
 Mitte):«In der Gemeinde [], Wohnort von A.______ gemäss StVA Zürich, ist
 A.______ am 31. Mai 2011 abgemeldet worden. Gemäss Auskunft hält er
 sich nun an der Adresse [...] auf. Gemäss SGV-Set gab A.______ die Adresse
 [] an. Bei dieser Wohnung handelt es sich um eine Wohnung eines Ehepaares
 mit Kindern (4-Zimmerwohnung). Diese haben soweit eruierbar mit der Familie
 A.______ nichts zu tun. Die Adresse [] ist A.______ bekannt. Vor längerer
 Zeit hatte A.______ einen Mietvertrag für diese Liegenschaft. Er zog dort
 jedoch nie ein und der Mietvertrag wurde aufgelöst. Den Behörden in [] ist
 bekannt, dass A.______ diese Adresse bei Kontrollen gegenüber der Polizei
 angibt.»

5.2.4.In
 den Akten findet sich für den gleichen Zeitraum auch als Meldeadresse [],
 wobei teils als Aufenthaltsort c/o Firma X.______ Ltd., [...] angegeben wird
 (z.B. im Ersuchen auf Verfahrensübernahme der Staatsanwaltschaft
 Zürich-Limmat an die Staatsanwaltschaft Glarus vom 9. April 2011
 [act. 3/II/4/2/VII]; im Antrag auf Entsiegelung und Durchsuchung der Staatsanwaltschaft
 Glarus vom 28. April 2011 [act. 3/II/4/1]). Hingegen erging
 der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Glarus vom 18. Januar 2011
 an die Adresse [] (act. 3/II/4/2/IX).

5.2.5.Im
 Antrag der Kantonspolizei an die Staatsanwaltschaft betreffend Beantragung
 von Untersuchungshaft vom 2. Oktober 2011 (act. 4/III/11/5)
 wird bei der Adresse des Beschuldigten «Unbekannt, ohne festen Wohnsitz»
 angegeben. Im dazugehörigen Rapport über die vorläufige Festnahme ist zwar
 noch die [...] als Adresse angegeben (act. 4/III/11/5 S. 3), jedoch
 sagte der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme am
 1. Oktober 2011 unter Hinweis auf den auf ihn ausgestellten
 bulgarischen Führerausweis aus, dass er seit ca. 2004 in Bulgarien lebe;
 zwischenzeitlich habe er aber auch in der Slowakei gelebt resp. seine
 Schriften dort gehabt. Er werden demnächst in der Slowakei eine neue Firma
 gründen und dann seinen Wohnsitz wieder in die Slowakei verlegen. Zusätzlich
 werde er ab dann einen zweiten Wohnsitz im Fürstentum Liechtenstein bekommen.
 Damals sagte er auch aus, dass er sich nie länger als ein Jahr in der Schweiz
 aufhalte, weshalb er keinen Schweizer Führerausweis brauche
 (act. 4/III/11/5 S. 9 Fragen 1-2). Entsprechend wurde in der
 Empfangsbescheinigung betreffend Sicherstellung vom 1. Oktober 2011
 bei Adresse «unbekannt» und bei PLZ/Wohnort «Bulgarien Ort unbekannt» eingetragen
 (act. 4/III/11/5 S. 7). Bei der Befragung anlässlich der Eröffnung
 der Festnahme am 2. Oktober 2011 gab der Beschuldige wiederum an,
 er wohne in der Schweiz bei den Eltern [...] (act. 4/III/11/6 S. 3
 oben).

5.2.6.Die
 Zustellungen an den Beschuldigten scheiterten sodann auch in weiteren
 Verfahren. So versuchte der Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Luzern
 dem Beschuldigten mit Schreiben vom 4. Mai 2011 das rechtliche
 Gehör zu gewähren, nachdem der Bewährungsdienst des Kantons Zürich, welchem
 die Bewährungshilfe übertragen war, feststellte, dass lediglich drei
 Gespräche mit dem Beschuldigten stattgefunden hätten; den Einladungen per
 E-Mail und per Post sei der Beschuldigte nicht nachgekommen. Der
 Bewährungsdienst des Kantons Zürich habe festgehalten, dass gemäss
 Informationen der Einwohnerkontrolle [] vom 8. April 2011 der
 Beschuldigte noch mit einer Amtsadresse dort gemeldet sei, jedoch habe er
 keinen Wohnsitz in [] mehr. Sein Aufenthaltsort sei unbekannt. Das Schreiben
 des Vollzugs- und Bewährungsdienstes des Kantons Luzern gelangte infolge
 Unzustellbarkeit wieder an diese Behörde zurück. Auf die anschliessende
 Publikation im Luzerner Amtsblatt reagierte der Beschuldigte ebenfalls nicht,
 weshalb sodann aufgrund der Akten entschieden wurde. Im Mitteilungssatz des
 entsprechenden Entscheids war festgehalten, dass falls nicht zustellbar wegen
 unbekannten Aufenthaltes die Publikation des Entscheides im Luzerner
 Kantonsblatt erfolge (act. 4/III/11/8 S. 24-26).

5.2.7.Gemäss
 Auszug des Einwohneramts [...] vom 20. Januar 2012 war der Beschuldigte
 am 1. April 2010 nach [...] zugezogen und am 31. Mai 2011
 von [...] weggezogen. Sowohl beim Zuzugsort wie auch beim Wegzugsort findet
 sich die Angabe «unbekannt» (act. 6/IV/9/3).

5.2.8.Anlässlich
 der polizeilichen Einvernahme durch die Kantonspolizei Glarus vom 23. Oktober 2011
 wurde der Beschuldigte nochmals zu seinem von ihm in einer früheren Befragung
 geltend gemachten Wohnsitz in Bulgarien befragt (Wohnadresse, Meldeadresse,
 Datum der Anmeldung, aktuelle Anmeldung in Bulgarien). Diesbezüglich verweigerte
 der Beschuldigte die Aussage, bestätigte jedoch, dass sein Lebensmittelpunkt
 in [...] sei. In der selben Einvernahme führte der Beschuldigte aus, dass er
 in Bulgarien angemeldet sei und dort einen Wohnsitz habe, jedoch heisse das
 nicht, dass er dort lebe (act. 4/III/11/12/3 S. 4 f. und
 S. 9 f.).

5.2.9.Der
 Beschuldigte verfügte auch über einen bulgarischen Führerschein und eine
 bulgarische Aufenthaltsbewilligung (ID-Karte), welche jedoch gemäss dem
 kriminaltechnischen Dienst des Kantons Glarus Inhaltsfälschungen sind
 (act. 6/IV/8/1-10).

5.2.10.Anlässlich
 der polizeilichen Einvernahme durch die Kantonspolizei Glarus vom 8. Dezember 2012
 führte der Beschuldigte aus, dass er nicht immer in der Schweiz lebe, sondern«minimum 2-3 Monate nicht in der Schweiz»sei (act. 6/IV/13/7
 S. 4 Frage 17). Anlässlich der gleichen Einvernahme führte der
 Beschuldigte aus, dass er einen Zweitwohnsitz habe, jedoch nicht sagen müsse,
 wo dieser sei (act. 6/IV/13/7 S. 5 Frage 22). Die
 Wohnsitzabklärung bei den bulgarischen Behörden ergab, dass der Beschuldigte
 bei diesen unbekannt ist (act. 6/IV/13/10).

5.2.11.Das
 Zwangsmassnahmengericht genehmigte sodann mit Entscheid vom
 7. November 2011 die Untersuchungshaft, unter anderem weil es als
 glaubhaft erachtet wurde, dass sich der Beschuldigte hauptsächlich im Ausland
 aufhalte (act. 4/III/11/15 S. 4 E. 3.2).

5.2.12.Zu
 einem späteren Zeitpunkt findet sich [] als Adresse des Beschuldigten in den
 Akten (z.B. SVG-Strafanzeige vom 10. September 2014;
 act. 6/IV/14/1 S. 1). An diese Adresse sendete die Staatsanwaltschaft
 sodann am 9. September 2015 eingeschrieben eine Vorladung für eine
 Einvernahme, welche jedoch nicht zugestellt werden konnte (act. 6/IV/22/34).

5.2.13.In
 Bezug auf das Führen eines Fahrzeugs mit dem Kontrollschild FL [] erging von
 der Stadtpolizei Winterthur ein Rechtshilfeersuchen an die Landespolizei des
 Fürstentum Liechtenstein betreffend Lenkerermittlung. Im entsprechenden
 Bericht ist festgehalten, dass es sich beim Geschäftsführer bzw.
 Fahrzeugverantwortlichen der Firma «Y.______» um A.______ handle, welcher
 nicht im Fürstentum Liechtenstein wohnhaft sei. Am Geschäftssitz dieser Firma
 in [] (FL) könne nie jemand angetroffen werden. Der Landespolizei sei es
 aber bekannt, dass diese Firma einen weiteren Geschäftssitz in [] habe
 (act. 6/IV/21/6 S. 1 f.).

5.2.14.Zudem
 folgte der Beschuldigte den an ihn ergangenen Vorladungen auch in früheren
 Verfahren nicht. So wurde er für eine Einvernahme durch die Kantonspolizei am
 7. Juni 2011 unterschriftlich als beschuldigte Person vorgeladen.
 Diesem Vorladungstermin leistete er ohne Reaktion keine Folge. In der Folge
 konnte der Beschuldigte schliesslich telefonisch erreicht werden und wurde
 mündlich auf den 14. Juli 2011 vorgeladen. Dieser mündlichen
 Vorladung leistet der Beschuldigte damals Folge und er konnte
 unterschriftlich zum Sachverhalt befragt werden (act. 2/I/7/2 S. 2
 oben).

5.3.Insgesamt
 ergibt sich daraus ein Bild, wonach es der Beschuldigte generell darauf
 anlegt, seinen Aufenthaltsort zu verschleiern, um auf diese Weise für
 Behörden nicht erreichbar zu sein, und wonach der Beschuldigte in jenen
 Fällen, in denen die Zustellung einer Vorladung dann doch erfolgen konnte,
 dieser nur teilweise nachkommt. Eine solche Verhaltensweise ist
 rechtsmissbräuchlich.

6.

6.1.Der
 Umstand, dass der Beschuldigte vorliegend eine amtliche Verteidigung hat und
 dieser die Vorladung zugestellt werden konnte, ändert an der Anwendbarkeit
 von Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO nichts. Eine systematische und
 teleologische Auslegung dieser Norm (vgl. dazu E.II.3vorstehend)
 führt auch im Zusammenhang mit einer notwendigen Verteidigung zum Schluss,
 dass ein konkludenter Rückzug des Rechtsmittels angenommen werden muss, wenn
 sich aus dem gesamten Verhalten des Betroffenen der Schluss aufdrängt, er
 verzichte mit seinem Desinteresse am weiteren Gang des Verfahrens bewusst auf
 den ihm zustehenden Rechtsschutz. Unabhängig von der mit der notwendigen
 Verteidigung einhergehenden rechtsstaatlichen Funktion, verfolgt diese keinen
 Selbstzweck (vgl. dazu E.II.8.2.2nachstehend), sie ist letztlich einzig dem Schutzinteresse des Beschuldigten
 verpflichtet (KG St. Gallen ST.2016.7/8 Urteil vom 2. Juli 2019,
 E. 3.e).

6.2.Das
 fehlende Interesse des Beschuldigten am Berufungsverfahren manifestiert sich
 ausser durch den Umstand, dass ihm keine Vorladung zugestellt werden konnte,
 auch gerade darin, dass der Beschuldigte während des ganzen
 Berufungsverfahrens, also seit fast zwei Jahren, weder das Gericht noch seine
 Anwältin kontaktierte und auch auf die öffentliche Vorladung nicht reagierte.
 Namentlich erschien der Beschuldigte nicht zur Berufungsverhandlung. Ebenso
 vermochte es die amtliche Verteidigerin nicht, ihn zu kontaktieren, um das
 weitere Vorgehen zu besprechen und weitere Instruktionen einzuholen.

6.3.Eine
 Kontaktaufnahme sowohl zum Gericht als auch zur amtlichen Verteidigerin wäre
 einfach gewesen, weil auf jeder gerichtlichen bzw. anwaltlichen
 Korrespondenz, Adresse, Telefonnummer und mit Bezug auf die amtliche
 Verteidigerin E-Mail-Adresse genannt sind (vgl. z.B. act. 79 oder
 act. 48). Ebenfalls wären die betreffenden Kontaktdaten per Internetsuche
 leicht auffindbar gewesen. Ein Minimum an gutem Willen vorausgesetzt, hätte
 sich der Beschuldigte beim Gericht bzw. seiner Anwältin melden können.

6.4.Das
 oben aufgezeigte Verhalten des Beschuldigten ist widersprüchlich und verdient
 keinen Rechtsschutz. Es geht nicht an, eigenständig Berufung einzulegen und
 dann aufgrund unbekannten Aufenthaltes weder für das Gericht noch für die
 amtliche Verteidigung erreichbar zu sein. Da der Beschuldigte selbständig
 Berufung erhoben hat, muss er seinen Standpunkt im Berufungsverfahren 
 zumindest durch Instruktion seiner amtlichen Verteidigerin  darlegen und vom
 Gericht befragt werden können (vgl. dazu oben E.II.3.4f.).
 Dadurch, dass all dies nicht möglich war, bekundet der Beschuldigte sein
 Desinteresse am vorliegenden Berufungsverfahren.

6.5.Da
 die amtliche Verteidigerin vorliegend weder Kontakt mit ihrem Klienten hatte
 und auch keine aktuelle Adressangabe besitzt, kann sie auch nicht als
 Zustellungsdomizil dienen. Der Beschuldigte kann im vorliegenden
 Berufungsverfahren also aufgrund unbekannten Aufenthalts nicht persönlich
 (i.S.v. Art. 87 Abs. 4 StPO) vorgeladen werden bzw. es kann ihm
 keine Vorladung zugestellt werden.

7.Es kann
 somit festgehalten werden, dass es dem Obergericht nicht möglich war, trotz
 eigener Nachforschungen dem Beschuldigten die Vorladung für die
 Berufungsverhandlung zuzustellen. Bereits daraus ergibt sich das Desinteresse
 des Beschuldigten am vorliegenden Berufungsverfahren. Der Beschuldigte hat
 jedoch nicht nur gegen Treu und Glauben verstossen, indem er es unterliess,
 dem Obergericht eine aktuelle Zustelladresse zu nennen. Vielmehr hat er
 seinen eigentlichen Aufenthaltsort geradezu verschleiert und sich damit
 rechtsmissbräuchlich verhalten. Schliesslich hat der Beschuldigte auch durch
 sein weiteres Verhalten, namentlich durch den nichtexistenten Kontakt zur
 amtlichen Verteidigerin, sein Desinteresse am Berufungsverfahren zum Ausdruck
 gebracht. Entsprechend ist das Berufungsverfahren gestützt auf Art. 407
 Abs. 1 lit. c StGB als durch Rückzug erledigt abzuschreiben.

8.

8.1.Selbst
 wenn man entgegen den obigen Ausführungen davon ausgehen würde, dass der
 Beschuldigte aufgrund der Publikation der Vorladung im Amtsblatt ordentlich
 vorgeladen wurde und damit die Rückzugsfiktion von Art. 407 Abs. 1
 lit. c StPO nicht zur Anwendung käme, ist vorliegend aufgrund der
 nachfolgenden Gründe dennoch von einem (fingierten) Rückzug der Berufung
 auszugehen.

8.2.

8.2.1.Gemäss
 Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO gilt eine Berufung als
 zurückgezogen, wenn diejenige Partei, welche sie erklärt hat, der
 Berufungsverhandlung unentschuldigt fernbleibt und sich auch nicht vertreten
 lässt. Eine im Sinne von Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO zu
 berücksichtigende Vertretung durch die amtliche Verteidigung setzt voraus,
 dass überhaupt noch eine wirksame Vertretung vorliegt (OG Aargau SST.2015.147
 Urteil vom 20. August 2015, E. 1.2, in: CAN 2016/2
 Nr. 46, S. 127 ff.). Eine Vertretung durch die amtliche
 Verteidigung ist jedoch  auch wenn sie, wie vorliegend, vor Gericht
 erscheint  nicht möglich, wenn der Berufungskläger weder eine korrekte
 Adresse noch ein Zustelldomizil bezeichnet und in keinem Zeitpunkt seit dem
 angefochtenen Urteil schriftlich oder mündlich Kontakt mit seiner Anwältin
 hatte (vgl. OG Obwalden AS 14/002, AS 14/006 Urteil vom 9. Januar 2015,
 in: CAN 2015/2 Nr. 44, S. 123 ff. mit Kommentierung von Stefan
 Keller).

8.2.2.Die amtliche Verteidigung hat nicht bloss als
 unkritisches «Sprachrohr» ihrer Klientschaft zu agieren. Mithin gehört es
 nicht zu den Sorgfaltspflichten eines amtlichen Verteidigers, in Ermangelung
 eines aktuellen Kontakts und somit insbesondere ohne Besprechung des
 vorinstanzlichen Urteils an einer Berufung festzuhalten bzw. diese allein und
 ohne aktuelle Besprechung und Instruktion aufgrund eines bloss hypothetischen
 Willens mündlich oder schriftlich zu begründen (KG St. Gallen
 ST.2016.7/8 Urteil vom 2. Juli 2019, E. 2.a, in SJZ 116/2020
 Nr. 14, S. 507 ff.; KG Wallis TCV P1 17 49 Urteil vom
 8. Januar 2019, E. 2.1.1; OG Aargau SST.2015.147 Urteil vom
 20. August 2015, E. 1.2, in: CAN 2016/2 Nr. 46,
 S. 127 ff.). Die Instruktion des amtlichen Verteidigers durch den
 Berufungskläger bildet mithin eine Prozessvoraussetzung im Sinne von
 Art. 403 Abs. 1 lit. c StPO (KG St. Gallen ST.2016.7/8
 Urteil vom 2. Juli 2019, E. 2.a, in SJZ 116/2020 Nr. 14,
 S. 507 ff.; KG Wallis TCV P1 17 49 Urteil vom
 8. Januar 2019, E. 2.1.1; Appellationsgericht Basel-Stadt
 SB.2012.73 Urteil vom 13. November 2014, Abs. 9 der
 Erwägungen).

8.3.Wie
 oben ausgeführt (vgl. E.II.4.4),
 konnte die amtliche Verteidigerin während des gesamten Berufungsverfahrens
 keinen Kontakt zum Beschuldigten herstellen und erhielt von demselben auch
 keine Instruktionen. Die Berufung erhob der Beschuldigte ohne zuvor
 Rücksprache mit seiner Verteidigung genommen zu haben, indem er mehrheitlich
 das Plädoyer, welches seine amtliche Verteidigerin vor Vorinstanz vortrug,
 wörtlich in seiner Berufung wiederholte (vgl. act. 58 und act. 75;
 vgl. auch act. 89 S. 6 Rz. 8). Eine Auseinandersetzung mit den
 vorinstanzlichen Erwägungen fehlt in der Berufung, was auch die amtliche
 Verteidigerin anlässlich der Berufungsverhandlung festhielt (act. 89
 S. 6 Rz. 8). Entsprechend konnte die amtliche Verteidigerin
 anlässlich der Berufungsverhandlung vorliegend nur dem hypothetischen Willen
 des Beschuldigten entsprechend eine Begründung der Berufung vornehmen (vgl.
 act. 89 S. 1 lit. a,«nach bestem Wissen und Gewissen»),
 dies gehört nicht zu ihren Sorgfaltspflichten (vgl. E.II.8.2.2vorstehend).
 Hinzu kommt, dass die amtliche Verteidigerin aufgrund fehlender Instruktion
 seitens des Beschuldigten bspw. mit Bezug auf den vom Beschuldigten
 geforderten Schadenersatz anlässlich der Berufungsverhandlung nicht viel
 sagen konnte und selber darauf hinwies, dem Beschuldigten würde der Nachweis
 eines Schadens und dessen Höhe obliegen (vgl. act. 89 S. 7
 Rz. 10).

8.4.Unter
 diesen Umständen liegt keine im Sinne von Art. 407 Abs. 1
 lit. a StPO zu berücksichtigende Vertretung vor, da aufgrund fehlender Instruktion
 keine wirksame Vertretung mehr gegeben ist (vgl. E.II.8.2vorstehend). Demnach wäre auch aufgrund Art. 407 Abs. 1 lit. a
 StPO von einem (fingierten) Rückzug der Berufung auszugehen.

9.Das
 Berufungsverfahren wird zufolge (fingierten) Rückzugs als erledigt
 abgeschrieben (Art. 407 Abs. 1 StPO). Das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 26. September 2018 im Verfahren SG.2017.00139 erwächst damit in
 Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. b StPO).

III.

1.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 1000.
 festzusetzen (Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 lit. a
 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und
 ausgangsgemäss dem Beschuldigten aufzuerlegen und von ihm zu beziehen
 (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.

2.1.Zu
 den Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten für die amtliche
 Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Die amtliche
 Verteidigerin des Beschuldigten macht für das Berufungsverfahren Aufwendungen
 in der Höhe von CHF 3'812.70 (inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt.)
 geltend (act. 92). Darin enthalten sind auch die Kosten der Vertretung
 des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung vom 14. August 2020.
 Da diese jedoch entgegen der in der Honorarnote angegeben 2.75 Stunden
 nur 0.5 Stunden gedauert hat (vgl. act. 87, act.  88), ist die
 Honorarnote entsprechend um CHF 405. zu kürzen (CHF 495.
 [CHF 180. x 2.75 h; gem. Honorarnote] minus CHF 90. [CHF 180.
 x 0.5 h]). Entsprechend beläuft sich das gekürzte Honorar der amtlichen
 Verteidigerin auf CHF 3'000.60 (CHF 3'405.60 [Honorar gem.
 act. 92 S. 2, exkl. Auslagen und MwSt.] minus CHF 405.).
 Hinzukommen Auslagen in der Höhe von CHF 134.50 (act. 92 S. 2)
 und CHF 241.40 Mehrwertsteuer (7.7 % MwSt. von CHF 3135.10
 [CHF 3'000.60 + CHF 134.50]). Somit ist die amtliche Verteidigerin
 für das Berufungsverfahren mit total CHF 3'376.50 (CHF 3'000.60
 [Honorar] + CHF 134.50 [Auslagen] + CHF 241.40 [7.7 % MwSt.])
 zu entschädigen, was als angemessen erscheint (Art. 3 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 6 Abs. 1 des Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung [GS III I/5]).

2.2.Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung erfolgt
 vorab durch die Gerichtskasse (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die
 Kosten der amtlichen Verteidigung sind aber vom Beschwerdeführer in vollem
 Umfang zu beziehen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
 (Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).

____________________

Das Gericht erkennt:

1.

Das
 Berufungsverfahren wird zufolge Rückzugs der Berufung als erledigt
 abgeschrieben.

Das
 Urteil der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 26. September 2018 im Verfahren SG.2017.00139 erwächst in
 Rechtskraft.

2.

Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf
 CHF 1'000. und wird A.______ auferlegt und von ihm bezogen.

3.

Rechtsanwältin
 B.______ wird als amtliche Verteidigerin von A.______ vorab aus der
 Gerichtskasse mit insgesamtCHF 3'376.50(inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt.)
 entschädigt. Die Nachzahlungspflicht von A.______ gemäss Art. 135
 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

4.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[]