gl_gerichte · GL-1218 · 2020-03-12 · de
VG.2019.00131


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. März 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00131

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], meldete sich am 20.
 August 2015 unter Hinweis auf eine mittelschwere Depression sowie eine
 ausgeprägte Angst- und Zwangsstörung bei der IV-Stelle Glarus zum Bezug von
 Leistungen der Invalidenversicherung an. Am 25. Februar 2016 meldete sie
 sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an, nachdem ein
 Wiedereingliederungsversuch erfolglos geblieben war.

1.2Die IV-Stelle verfügte am 16. Mai 2018, dass
 A.______ Anspruch auf Integrationsmassnahmen bei ihrem bisherigen Arbeitgeber
 habe und sprach ihr in diesem Rahmen für den Zeitraum vom 1. Mai 2018 bis zum
 31. Oktober 2018 ein Taggeld der Invalidenversicherung zu.

1.3Am 23. Januar 2019 führte die IV-Stelle gegenüber
 A.______ aus, dass eine psychiatrische Abklärung notwendig sei. Mit der
 Abklärung beauftragte sie Dr. med. C.______, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie (FMH), welcher sein Gutachten am 27. März 2019
 erstattete.

1.4Die IV-Stelle stellte A.______ mit Vorbescheid vom
 10. Mai 2019 für den Zeitraum vom 1. April 2016 bis zum 31. Juli 2017 die
 Zusprache einer befristeten ganze Invalidenrente in Aussicht, woran sie trotz
 dagegen erhobener Einwände mit Verfügung vom 24. Oktober 2019 festhielt.

2.

Dagegen gelangte A.______ mit Beschwerde vom 15. November
 2019ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung vom 24. Oktober 2019 und die Rückweisung der Sache an
 die IV-Stelle im Sinne der Erwägungen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle sowie unter Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Die IV-Stelle liess sich am 14. Dezember 2019 vernehmen und beantragte die
 Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
 dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
 dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden Arbeitsmarkt (Art. 7
 Abs. 1 ATSG).

2.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die
 Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die
 versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
 medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
 ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte,
 in Beziehung zum Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn
 sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, in Erwin Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf, S. 320).

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

Die Verwaltung als
 verfügende Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache
 nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind.
 Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern
 das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7 E. 3c/aa,
 mit Hinweisen).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im
 Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können
 (vgl. BGE 132 V 93 E. 4, mit Hinweisen).

3.3Der
 Beweiswert des medizinischen Gutachtens für die sozialversicherungsrechtliche
 Würdigung hängt entscheidend davon ab,ob
 es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen
 Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit
 diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, in
 Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des
 medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte nicht auszuräumende
 Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die Beantwortung der Fragen erschweren,
 gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
 grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
 Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
 Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V
 351 E. 3a).

3.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
 Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 137 V 210 E. 1.3.4).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin bringt gestützt auf die
 Berichte vonmed. pract. D.______, Facharzt FMH für
 Psychiatrie und Psychotherapie, vor, dass ihre psychische Entwicklung wegen
 einer seit der Kindheit bestehenden Problematik lebenslang massiv
 beeinträchtigt sei. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht absehbarund die Leistungsgrenze sei mit dem aktuellen
 Beschäftigungsgrad von 30 % als Putzfrau in einem Fitnessstudio
 erreicht. Hierfür spreche die Tatsache, dass die Arbeitsfähigkeit durch
 Integrationsmassnahmen nicht habe gesteigert werden können und die
 Arbeitsversuche wegen der psychischen Belastung hätten abgebrochen worden
 müssen. Das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Gutachten von
 Dr. C.______ greife demgegenüber zu kurz. So fokussiere sich dieser
 nämlich zu sehr auf seine psychopathologischen Erkenntnisse und setze sich
 nur ungenügend mit ihrer Vergangenheit auseinander. Sodann habe er sich nicht
 gründlich mit den medizinischen Vorakten auseinandergesetzt und die
 Zusammenhänge nur oberflächlich dargestellt. Er habe darüber hinaus verkannt,
 dass eine anankastische Persönlichkeitsstörung aus Sicht eines Dritten nicht
 zwingend aneckend empfunden werden müsse. Des Weiteren habe er die
 gescheiterten Arbeitsversuche völlig unberücksichtigt gelassen. Ferner
 reagiere sie in Belastungssituationen sehr sensibel, was aus den Akten
 deutlich hervorgehe. Hinzu komme, dass jeder, der sie kenne, sich über den
 schwierigen Umgang mit ihr und ihrem Erschöpfungszustand bewusst sei.
 Schliesslich entspreche das Gutachten von Dr. C.______ keinem strukturierten
 Beweisverfahren. Die Beschwerdegegnerin habe es damit unterlassen, ein
 solches durchzuführen, obschon sie hierzu verpflichtet gewesen wäre. Da die
 übrigen im Recht liegenden ärztlichen Berichte keine zeitnahen
 Beurteilungsgrundlagen darstellen würden, sei der medizinische Sachverhalt
 nur ungenügend abgeklärt.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, sie habe den
 Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. Die Gutachten von Dr. C.______
 und von Dr. med. E.______, Facharzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie sowie Pharmazeutische Medizin, hätten einen zweifelsfreien
 Schluss zugelassen, weshalb keine weiteren Beweismassnahmen angezeigt gewesen
 seien. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erfülle das Gutachten von Dr. C.______
  die Qualitätskriterien. Es setze sich ausreichend mit den anderen
 medizinischen Meinungen auseinander und er begründe eingehend, weshalb er die
 entsprechenden Befunde gestellt habe. Gestützt darauf sei ab März 2017 von
 einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angestammter und von 100 % in
 angepassten Tätigkeiten auszugehen. Diese Verbesserung zeige sich auch darin,
 dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2017 von der Arbeitslosenversicherung als
 zu 100 % vermittlungsfähig eingestuft worden sei. Sodann berichte auch
 Dr. E.______ von einer Stabilisierung des Gesundheitszustands und davon,
 dass die depressive Episode sowie die Zwangshandlungen weitgehend remittiert
 seien. Demgegenüber seien die Berichte der behandelnden Ärzte im Lichte der
 auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zu würdigen, weshalb ihnen nicht
 derselbe Beweiswert zukomme wie dem Gutachten von Dr. C.______. Ferner
 sei darauf hinzuweisen, dass die Zwangsstörung, die Zwangsgedanken und die
 Zwangshandlungen nur geringgradig ausgeprägt seien und sich nur im
 beruflichen, nicht aber im privaten Umfeld zeigen würden. Von einem grossen
 Leidensdruck der Beschwerdeführerin sei überdies nicht auszugehen. Insgesamt
 sei die Invaliditätsbemessung damit nicht zu beanstanden.

5.

5.1Med. pract. D.______ diagnostizierte bei der
 Beschwerdeführerin am 9. Oktober 2015 und am 6. November 2015
 Zwangsgedanken und Zwangshandlungen, gemischt(ICD 10: F42.2). Letztere habe im bisherigen
 Verlauf jedoch gute Fortschritte erzielen können und sei im Rahmen eines
 Wiedereingliederungsversuchs ab November 2015 wieder als zu 20 %
 arbeitsfähig einzustufen. Der Verlauf und die Entwicklung der
 Arbeitsfähigkeit könnten allerdings noch nicht beurteilt werden. Am 20.
 Oktober 2016 erweiterte med. pract. D.______ diesen Befund um die
 Diagnose einer seit Juni 2016 bestehenden ängstlich vermeidenden
 Persönlichkeitsstörung. Er führte aus, dass die bisherige Therapie nicht zur
 Wiedereingliederung geführt habe. Es sei ein längerer therapeutischer Prozess
 notwendig, wobei alle zwei Wochen eine tiefenpsychologische Psychotherapie
 und eine regelmässige ärztliche Kontrolle stattzufinden habe. Die laufende
 Therapie sei fortzusetzen und eventuell sei eine stationäre Therapie in
 Erwägung zu ziehen. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei nicht absehbar. Am
 16. November 2018 berichtete med. pract. D.______ sodann, dass
 es im Frühsommer 2018 nach einem Versuch zur Erhöhung des Arbeitspensums zu
 einer massiven Dekompensation mit schwerer Zwangssymptomatik und depressiver
 Verstimmung gekommen sei. Neu stelle er die Diagnose einer anankastischen
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.5). Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 sei wegen der psychischen Erkrankung in absehbarer Zeit nicht möglich, wobei
 die Leistungsdecke mit einem Pensum von 30 % als Allrounderin erreicht sei.
 Der letzte Versuch zur Erhöhung der Arbeitsfähigkeit habe abgebrochen werden
 müssen, weil sich die Symptomatik verstärkt habe. Die Beschwerdeführerin
 leide an einer schwer chronifizierten psychischen Erkrankung und es sei
 langfristig von einer partiellen Arbeitsunfähigkeit von 70 % auszugehen. Es
 bestünden massive Funktionseinschränkungen und es sei ein spezielles Setting
 angezeigt. Die momentane Tätigkeit als Allrounderin in einem Fitnessstudio
 sei der speziellen Situation angepasst, wobei sie im Haushalt nicht
 wesentlich eingeschränkt sei.

5.2Lic. phil. F.______, Eidgenössisch
 anerkannter Psychotherapeut, attestierte der Beschwerdeführerin anlässlich
 der Round-Table-Gespräche vom 4. Mai 2016, 31. August 2016 und 5. Dezember
 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Er wies darauf hin, dass die
 Eingliederung aus medizinischer Sicht aktuell nicht möglich sei, da weder
 genügend Stabilität noch Nachhaltigkeit gegeben seien. Im ärztlichen Zeugnis
 vom 6. Mai 2019 attestierte er der Beschwerdeführerin schliesslich eine volle
 Arbeitsunfähigkeit für den Monat Mai 2019.

5.3Im Gutachten vom 9. Januar 2017 berichtete
 Dr. E.______, diagnostisch liege eine mittelgradige depressive Episode
 vor. Bei einer solchen Erkrankung sei jedoch grundsätzlich anzunehmen, dass
 sie innerhalb weniger Monate deutlich rückläufig sei. Dies sei vorliegend
 bereits erkennbar, da die Erkrankung inzwischen nachgelassen habe und nur
 noch geringgradig ausgeprägt sei. Des Weiteren seien keine Hinweise für eine
 affektive Erkrankung ersichtlich. Ferner seien die Zwangsgedanken und
 Zwangshandlungen mittlerweile weitgehend aktualisiert und von der Diagnose
 einer Persönlichkeitsstörung nehme er Abstand. Mit Blick auf die
 Rückfallvorbeugung sei weiterhin eine psychotherapeutische Behandlung, jedoch
 keine weitergehenden Therapien angezeigt. Ab Mai 2017 sei von einer vollen
 Arbeitsfähigkeit auszugehen, sofern die jeweilige Tätigkeit den beruflichen
 Kenntnissen und Fähigkeiten der Beschwerdeführerin entspreche.

5.4Dr. C.______ stellte im psychiatrischen
 Gutachten vom 27. März 2019 keine somatischen Befunde. Er wies daraufhin,
 dass keine Anzeichen einer Suchterkrankung, jedoch gewisse Inkonsistenzen bei
 der Befragung der Beschwerdeführerin bestünden. Innerhalb der Untersuchung
 hätten sich sodann keine Hinweise auf Zwangsgedanken und Zwangshandlungen
 ergeben und es liege keine depressive Symptomatik mehr vor. Gestützt auf die
 subjektiven Angaben seien jedoch Kontrollzwänge bei der beruflichen Tätigkeit
 vorhanden, weshalb eher von einer geringgradig ausgeprägten Zwangsstörung im
 Sinne von Zwangsgedanken in spezifischen Situationen auszugehen sei. Des
 Weiteren liessen sich während der Kindheit der Beschwerdeführerin keine
 Auffälligkeiten auf Verhaltensebene finden und zumindest im privaten Bereich
 seien keine typischen Merkmale für eine anankastische Persönlichkeitsstörung
 auszumachen. Potentiell sei eine gewisse Akzentuierung der
 Persönlichkeitsstruktur in Bezug auf starke Vorsicht möglich, nicht aber im
 Rahmen einer Persönlichkeitsstörung. Ferner gehe die Beschwerdeführerin selbst
 davon aus, dass eine rein berufliche Überlastung stattgefunden habe. Im
 Haushalt, in den sozialen Strukturen und in der Kindererziehung sei sie
 demgegenüber nicht eingeschränkt. Sie wirke in ihrer Persönlichkeit
 durchsetzungsfähig und abgrenzungsfähig. Es sei nur ein geringer Leidensdruck
 bei geringgradig ausgeprägter Symptomatik vorhanden, wobei ihre
 Kooperationsfähigkeit leicht eingeschränkt sei. Es habe insgesamt eine
 deutliche Besserung der Symptomatik stattgefunden, wofür auch der Umstand
 spreche, dass die aktuelle Therapie, welche als adäquat zu qualifizieren sei,
 ab Januar 2017 nur noch alle zwei Wochen stattgefunden habe. Soweit auf eine
 schwerwiegende Symptomatik in Bezug auf die Zwangsstörungen hingewiesen
 worden sei, sei ihm unerklärlich, weshalb nicht eine für solche Störungen
 zugelassene Medikation verschrieben worden sei. Basierend auf der nur
 leichtgradig ausgeprägten psychiatrischen Symptomatik könne die
 Beschwerdeführerin unter Mitberücksichtigung des Verlaufs in angestammter
 Tätigkeit als Pflegehelferin während sechs Stunden am Tag ohne
 Einschränkungen arbeiten, was einer Arbeitsfähigkeit von 80 % entspreche. In
 einer angepassten Tätigkeit sei ihr ein Arbeitspensum von 100 % zumutbar.
 Dabei handle es sich um eine solche, bei welcher sie keine hohe Verantwortung
 übernehmen müsse. Es sei eine Tätigkeit in einem Team mit klaren Strukturen
 denkbar, beispielsweise eine einfache Tätigkeit als Reinigungskraft.
 Retrospektiv sei von April 2015 bis April 2017 von einer Arbeitsunfähigkeit
 von 100 % auszugehen, wobei zwischen April 2017 und März 2019 mit
 ausreichender diagnostischer Sicherheit keine volle Arbeitsunfähigkeit mehr
 vorgelegen habe.

6.

6.1Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei
 nicht auf das psychiatrische Gutachten von Dr. C.______ abzustellen,
 weil es die Anforderungen an den Beweiswert eines Gutachtens nicht erfülle,
 ist ihr nicht zu folgen. Zwar trifft es zu, dass Dr. C.______ den
 Wortlaut früherer Berichte in seinem Gutachten kaum wiedergibt. Dieser
 Umstand alleine spricht jedoch nicht für eine ungenügende Auseinandersetzung
 mit den medizinischen Vorakten. Vielmehr lässt sich dem Gutachten entnehmen,
 dass ihm vor der Begutachtung das gesamte IV-Dossier zur Verfügung stand,
 wodurch er sich einen Überblick über die vorhandenen medizinischen Meinungen
 verschaffen und in Kenntnis davon eigene Untersuchungen anstellen konnte. In
 diesem Rahmen setzte er sich denn auch mit divergenten früheren fachlichen
 Einschätzungen auseinander und begründete, weshalb er zu einem anderen
 Ergebnis gelangte. Dabei hielt er unter anderem fest, dass entgegen der
 Einschätzung von med. pract. D.______ keine depressive Symptomatik
 mehr vorliege. Dies erscheint nachvollziehbar und stimmt überein mit der
 Ansicht von Dr. E.______, welcher die depressive Symptomatik nur noch
 als geringgradig ausgeprägt beschrieb. Sodann erscheint auch die Einschätzung
 von Dr. C.______ plausibel, dass nur eine gewisse Akzentuierung der
 Persönlichkeitsstruktur in Bezug auf starke Vorsicht möglich sei und mangels
 typischer Merkmale oder Auffälligkeiten auf der Verhaltensebene keine
 Persönlichkeitsstörung anzunehmen sei. Davon ging im Übrigen auch
 Dr. E.______ aus, indem er sich von der Diagnose einer
 Persönlichkeitsstörung distanzierte. Soweit die Beschwerdeführerin weiter anmerkt,
 eine anankastische Persönlichkeitsstörung werde von dritter Seite her nicht
 zwingend aneckend empfunden, genügt dies nicht, um Zweifel an den
 Ausführungen der beiden Fachärzte zu wecken. Ferner kann auch der
 Einschätzung von Dr. C.______ gefolgt werden, dass die Zwangsgedanken
 und Zwangshandlungen eher geringgradig und subjektiv als Kontrollzwänge
 während der beruflichen Tätigkeit ausgeprägt seien. Dies überzeugt einerseits
 mit Blick auf die von Dr. C.______ erwähnte Medikation der
 Beschwerdeführerin. Andererseits kam auch Dr. E.______ in seinem
 Gutachten zum Schluss, dass keine affektive Erkrankung vorhanden sei und die
 Zwangsgedanken und Zwangshandlungen mittlerweile weitgehend aktualisiert
 seien. Hinzu kommt, dass Dr. C.______ entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 die Arbeitsversuche rechtsgenüglich in seinem Gutachten berücksichtigte. So
 wies er explizit darauf hin, dass diese in einem früheren Zeitpunkt und nicht
 in der aktuell deutlich gebesserten Symptomlage durchgeführt worden seien.
 Dies leuchtet ein, da ein früheres Scheitern von Integrationsversuchen einer
 Verbesserung des Gesundheitszustands nicht entgegensteht. Schliesslich legt
 Dr. C.______ mit Blick auf das Gutachten von Dr. E.______ sowie der
 darin attestierten Verbesserung des Gesundheitszustands schlüssig dar, ab
 welchem Zeitpunkt von einem Abklingen der Symptomatik und von einer
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit auszugehen ist, wofür insbesondere die
 Reduktion der Therapiesitzungen sowie die Medikationseinstellung spricht.

6.2Der Meinung von Dr. C.______ und Dr. E.______
 stehen die Einschätzungen von med. pract. D.______ und
 lic. phil. F.______ entgegen. Die Beschwerdeführerin vertritt dabei
 die Auffassung, es sei auf deren Berichte abzustellen, da diesen ein erhöhter
 Beweiswert zukomme. Dem ist entgegenzuhalten, dass
 med. pract. D.______ und lic. phil. F.______ zwar die
 Diagnosen einer Zwangsstörung, einer depressiven Symptomatik sowie einer
 Persönlichkeitsstörung stellen. In der Folge weisen sie jedoch lediglich in
 pauschaler Weise auf eine massive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hin,
 ohne sich mit den abweichenden ärztlichen Meinungen auseinandersetzen, was
 den Beweiswert ihrer Berichte bereits erheblich schmälert. Überdies lassen
 sich ihren Berichten kaum Gründe für die attestierte Einschränkung der
 Leistungsfähigkeit entnehmen. So begründen sie einerseits nicht, weshalb die
 Beschwerdeführerin lediglich im beruflichen Bereich, nicht jedoch im Haushalt
 eingeschränkt ist. Andererseits lässt sich den Berichten von med. pract. D.______
 beispielsweise nicht entnehmen, weshalb er zunächst von einem Fortschritt und
 einer möglichen Wiedereingliederung ausgegangen war und dann rund ein Jahr
 später eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit deutlich verneinte. Aus dem
 Gesagten folgt, dass den Berichten der behandelnden Ärzte entgegen der
 Ansicht der Beschwerdeführerin nicht derselbe Beweiswert zukommt, wie den
 fachärztlichen Gutachten von Dr. C.______ und Dr. E.______.

6.3Nach dem oben Dargelegten bestehen insgesamt keine
 Gründe dafür, um dem Gutachten von Dr. C.______ den vollen Beweiswert
 abzusprechen. Vielmehr erscheint es für die Beantwortung der gestellten
 Fragen umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die
 geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 Beschwerdeführerin rechtsgenüglich auseinander, ist in Kenntnis der und in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden und leuchtet
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein, worauf im
 Übrigen auch RAD-Ärztin Dipl. med. G.______, Fachärztin für Innere
 Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, in ihrer Stellungnahme vom
 12. April 2019 hinwies. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin bei ihrer Entscheidfindung auf die Einschätzungen von
 Dr. C.______ und Dr. E.______ abstellte und von weiteren
 medizinischen Abklärungen absah. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 war sie in diesem Rahmen denn auch nicht dazu verpflichtet, ein
 strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Ein solches bleibt aus Gründen
 der Verhältnismässigkeit nämlich dann entbehrlich, wenn im Rahmen
 beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in
 nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen
 Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen
 kein Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. dazu BGE 143 V 409
 E. 4.5.3), was vorliegend wie dargelegt der Fall ist.

Daraus folgt, dass die
 Beschwerdegegnerin kein Recht verletzt hat, indem sie auf die beweiswertigen
 fachärztlichen Gutachten von Dr. C.______ und Dr. E.______
 abgestellt hat und von den darin enthaltenen Einschränkungen der
 Erwerbsfähigkeit ausgegangen ist. Da überdies keine Anhaltspunkte ersichtlich
 sind, welche gegen die angestellte Invaliditätsbemessung sprechen, ging sie
 zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführerin keine über den 31. Juli 2017 hinausgehende
 Invalidenrente zusteht.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

1.1Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um
 neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten
 aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der Kosten- und
 Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben
 Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen
 einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, falls ein solcher für die gehörige
 Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2
 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der
 gesuchstellenden Partei.

1.2Aus
 den Akten geht ohne Weiteres hervor, dass die Beschwerdeführerin
 offensichtlich mittelos ist. Zudem kann das vorliegende Verfahren nicht als
 aussichtslos bezeichnet werden. Folglich ist ihr Gesuch um unentgeltliche
 Prozessführung gutzuheissen. Da die Beschwerdeführerin für das Verfahren auf
 eine rechtliche Vertretung angewesen war, ist auch ihr Gesuch um
 unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihr ist in der Person
 von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
 Letzterer ist mit pauschal Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu
 entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 600.- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist
 indessen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu
 verzichten. Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei,
 der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass
 sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung
 der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).
 Ausgangsgemäss ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1
 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihr wird
 in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
 bestellt.

2.

Der
 Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'000.- (inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die
 Nachzahlungspflicht gemäss Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im
 März 2025 zu prüfen, ob die Vor-aussetzungen für die Nachzahlung erfüllt
 sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin werden die Gerichtskosten von Fr. 600.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]