gl_gerichte · GL-1411 · 2020-09-17 · de
VG.2020.00097


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom18. Februar 2021

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00097

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ wurde am [] als C.______ geboren. Die
 IV-Stelle Glarus anerkannte die Geburtsgebrechen Nr. 208 (Micrognathia
 inferior congenita), Nr. 395 (hypotoner Entwicklungsrückstand,
 vorwiegend im lokomotorischen Bereich) und Nr. 404 (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
 [ADHS])gemäss Anhang zur Verordnung
 über Geburtsgebrechen vom 9. Dezember 1985 (GgV). Sie leistete Kostengutsprache für
 die notwendigen medizinischen Massnahmen. Nachdem A.______ die obligatorische
 Schulzeit beendet hatte, gewährte ihr die IV-Stelle berufliche Massnahmen.
 Vom 1. August 2017 bis zum 31. Juli 2018 liess sie sich zur
 Industriepraktikerin ausbilden, wofür die IV-Stelle die Mehrkosten übernahm
 und ihr ein Taggeld ausrichtete.

1.2Mit Vorbescheid vom 11. Oktober 2019 teilte die
 IV-Stelle A.______ mit, dass sie bei einem Invaliditätsgrad von 30 %
 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Dagegen erhob A.______ am
 4. November 2019 vorsorglichen Einwand, welchen sie am
 16. Dezember 2019 begründete. Die IV-Stelle hielt in der Verfügung
 vom 17. September 2020 an der Abweisung des Leistungsbegehrens
 fest.

2.

2.1A.______ gelangte mit Beschwerde vom 14. Oktober
 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom
 17. September 2020. Ihr sei mit Wirkung ab dem 10. September 2013 (unter
 Berücksichtigung allfälliger Wartefristen) eine ganze Invalidenrente
 zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle sowie unter
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.

2.2Die IV-Stelle schloss innert erstreckter Frist am
 17. Dezember 2020 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
 Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
 zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum Erwerbseinkommen
 gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (Art. 16 ATSG).

3.

3.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche
 Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand
 der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im
 Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können(vgl. BGE 125 V 256
 E. 4).

3.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin macht
 geltend, gemäss der Stiftung D.______ sei bei ihr lediglich eine
 Eingliederung in einem geschützten Rahmen vorstellbar. Eine Tätigkeit auf dem
 ersten Arbeitsmarkt sei von den Eingliederungsverantwortlichen ausgeschlossen
 worden. Sie sei nicht damit einverstanden, dass ihr in den eingeholten
 Gutachten lediglich eine Erwerbsunfähigkeit von 30 % attestiert werde.
 Die Ärzte der Klinik für Neurologie des Spitals E.______ gingen davon
 aus, dass zusätzlich zu den in den Gutachten gestellten Diagnosen auch eine ADHS-Störung
 sowie ein atypischer Autismus vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit
 einschränkten. Die behandelnde Therapeutin vertrete zudem die Auffassung,
 dass die Gender-Dysphorie die Arbeitsfähigkeit zusätzlich beeinträchtige. Es
 sei nicht nachvollziehbar, weshalb nicht ein weiteres Gutachten in den
 Fachrichtungen Psychiatrie/Orthopädie und Rheumatologie eingeholt worden sei,
 obwohl die Gutachter dies empfohlen hätten und der Regionale Ärztliche Dienst
 (RAD) diese Empfehlung aufgenommen habe. Sie habe überdies keine berufliche
 Ausbildung abgeschlossen, sondern lediglich eine Anlehre in einem geschützten
 Rahmen absolviert. Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass sie auf dem
 Arbeitsmarkt eine geeignete Verweisungstätigkeit auszuführen imstande wäre,
 bestünde offensichtlich keine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Beim
 Einkommensvergleich wäre schliesslich zu berücksichtigen, dass sie nicht auch
 nur ansatzweise den Tabellenlohn erzielen könnte, wobei zusätzlich ein
 leidensbedingter Abzug von 25 % vorgenommen werden müsste.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, sie habe das vom
 RAD empfohlene Gutachten eingeholt. Die Beschwerdeführerin sei psychiatrisch,
 neuropsychologisch und orthopädisch begutachtet worden. Das Gutachten erfülle
 die Qualitätskriterien. Der psychiatrische Gutachter begründe eingehend,
 weshalb er der Auffassung des Integrationscoaches der Stiftung D.______ nicht
 folgen könne, wonach die Beschwerdeführerin lediglich zu 30 %
 arbeitsfähig sei. Schliesslich sei auch die Bemessung des Invaliditätsgrads
 rechtskonform erfolgt. Entgegen ihren Ausführungen benötige die
 Beschwerdeführerin bei einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal
 30 % keinen geschützten Arbeitsplatz.

5.

5.1Der RAD empfahl der Beschwerdegegnerin am 23. Juli
 2018 ein bidisziplinäres Gutachten mit den Fachrichtungen Psychiatrie und
 Orthopädie oder Rheumatologie in Auftrag zu geben. Entgegen den Darlegungen
 der Beschwerdeführerin folgte die Beschwerdegegnerin dieser Empfehlung und
 teilte der Beschwerdeführerin am 24. Juli 2018 mit, dass ein
 bidisziplinäres Gutachten notwendig sei.

5.2Das psychiatrische Gutachten wurde durch
 Dr. med. F.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 Facharzt für Neurologie FMH, am 22. Januar 2019 erstattet. Nach
 Rücksprache mit der Beschwerdegegnerin holte er zusätzlich ein
 neuropsychologisches Teilgutachten bei
 Dr. sc. hum. Dipl. Psych. G.______, Neuropsychologin
 PVK anerkannt, ein. Gestützt auf seine eigenen Untersuchungen und das
 Teilgutachten von Dr. G.______ kam er zum Schluss, dass die
 Beschwerdeführerin an einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 (ICD-10: F90.0) leide, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe.
 Ferner stellte er folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit: Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der
 Lebensbewältigung im Sinne von ängstlich-vermeidend (=
 vermeidend-selbstunsicher) und abhängig (asthenisch) akzentuierten
 Persönlichkeitszügen (ICD-10: F73.1); kombinierte Störung schulischer
 Fertigkeiten (ICD-10: F81.3); Geschlechtsidentitätsstörung
 "Transsexualismus" (ICD-10: F64.0). Er attestierte der
 Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit wie auch in adaptierten
 Tätigkeiten eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30 % bei einem
 zumutbaren vollen Arbeitspensum.

Dr. F.______
 untersuchte die Beschwerdeführerin eingehend und setzte sich sorgfältig mit
 den vorhandenen medizinischen Berichten und der Einschätzung der Stiftung D.______
 auseinander. Dabei führte er überzeugend aus, dass die Beschwerdeführerin
 keine Autismus-Symptome zeige, weshalb die im Jahr 2012 gestellte
 Diagnose eines atypischen Autismus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
 bestätigt werden könne. Ebenso vermögen die Ausführungen zu überzeugen, dass
 die Gender-Dysphorie keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin hat. Eingehend setzte sich Dr. F.______ sodann mit
 dem Abschlussbericht der Stiftung D.______ vom 9. Mai 2018 auseinander,
 in welchem eine Leistungsfähigkeit von lediglich 30 % postuliert wurde.
 Dabei wies er zum einen auf den Widerspruch zwischen der im Abschlussbericht
 dargestellten schwerwiegenden psychiatrischen Störung und der fehlenden
 Behandlung hin. Sodann stützte er sich auf seine eigenen Untersuchungen und
 zeigte deutlich auf, dass die Beschwerdeführerin über zahlreiche positive
 Ressourcen verfügt. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin
 selbst ihre Arbeitsfähigkeit auf 80 % schätzte.

Die durch
 Dr. F.______ attestierte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von
 30 % lässt sich auf das neuropsychologische Teilgutachten und die
 diagnostizierte einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung zurückführen.
 So legte Dr. G.______ anhand der durchgeführten Tests nachvollziehbar
 dar, weshalb die Beschwerdeführerin in diesem Ausmass in der Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt ist.

5.3Das orthopädische Gutachten wurde durch
 Dr. med. H.______, Spezialarzt Chirurgie/Orthopädie FMH, am
 6. September 2019 erstattet. Er diagnostizierte eine hypotone
 Muskelschwäche des Schultergürtels beidseits bei ungeklärter Ätiologie. Diese
 habe Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei in der
 Lage, leichte und mittelschwere Arbeiten, möglichst wechselbelastend und ohne
 Zwangshaltung für die Wirbelsäule, auszuüben. Zu meiden seien Arbeiten in Zwangshaltung
 wie vornübergebeugtes Stehen. Langfristiges Stehen und Sitzen sollte mit
 maximal 60 Minuten limitiert bleiben. Zu meiden seien Arbeiten mit
 repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf sowie Arbeiten mit dauerndem
 Vorhalten der Arme und Hände vor dem Körper. Auch Überkopfarbeiten sollten
 der Beschwerdeführerin nicht dauerhaft zugemutet werden. Tätigkeiten, welche
 mit eventueller Unfallgefährdung einhergingen, sollten ebenfalls nicht
 eingefordert werden. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit maximal
 15 kg limitiert. In einer solchen Tätigkeit, welche der zum aktuellen
 Zeitpunkt ausgeführten Tätigkeit in der Stiftung I.______ als Monteurin
 entspreche, resultiere aus rein orthopädisch-somatischer Sicht eine
 Arbeitsfähigkeit von 100 %. Das gewählte Pensum von 80 % sei nicht
 aufgrund erkennbarer körperlicher Deformitäten gewählt worden, sondern
 aufgrund einer Leistungsbeschränkung auf psychiatrischem Fachgebiet.

Die Diagnose und die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beruhen auf einer eingehenden Untersuchung
 der Beschwerdeführerin. Dr. H.______ führte insbesondere aus, dass die
 Muskelverschmächtigungen, welche hauptsächlich den Oberkörper beträfen, bei
 seitengleicher, freier und schmerzloser Beweglichkeit sämtlicher Gelenke der oberen
 Extremität und einer ausreichenden Muskelmasse an den Ober- und Unterarmen
 nicht als eine wesentliche Behinderung aus orthopädischer Sicht mit
 Krankheitswert aufzufassen seien. Dabei ist es nachvollziehbar, dass der
 Gutachter die Hauptproblematik nicht auf dem orthopädischen, sondern auf dem
 psychiatrischen und auf dem neuropsychologischen Gebiet sieht.

5.4In der Konsensbeurteilung vom 13. September 2019
 gelangten Dr. F.______ und Dr. H.______ zum Schluss, die
 Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten wie in jeder anderen
 angepassten Arbeitstätigkeit mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 von 30 % in einem vollen Pensum arbeiten. Diese Einschätzung stimmt mit
 den einzelnen Gutachten überein.

Das bidisziplinäre
 Gutachten überzeugt und erfüllt die von der Rechtsprechung aufgestellten
 Kriterien (vgl. E. II/3.3), wovon auch der RAD ausgeht. Insbesondere wird
 schlüssig dargelegt, weshalb nicht der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 durch die Stiftung D.______ gefolgt werden kann. Auch werden die Ressourcen
 der Beschwerdeführerin aufgezeigt, was es nachvollziehbar erscheinen lässt,
 dass die Gender-Dysphorie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Da
 die weiteren medizinischen Berichte durch das bidisziplinäre Gutachten
 entweder widerlegt werden oder sich aber nicht zur Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführerin äussern, werden durch diese keine Zweifel am Gutachten
 geweckt. Mit der Beschwerdegegnerin ist daher davon auszugehen, dass die
 Beschwerdeführerin in einer Tätigkeit, welche dem orthopädisch festgelegten
 Zumutbarkeitsprofil entspricht, bei einem vollen Arbeitspensum eine
 Arbeitsfähigkeit von 70 % aufweist.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin stützte sich sowohl bei der
 Ermittlung des Valideneinkommens als auch bei derjenigen des Invalideneinkommens
 auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik. Wie sich aus
 dem Nachfolgenden ergibt, erweist sich dieses Vorgehen als nicht korrekt.

6.2

6.2.1Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität
 keine zureichenden beruflichen Erkenntnisse erwerben, so entspricht laut Art.
 26 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar
 1961 (IVV) das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide erzielen könnte,
 den folgenden nach Alter abgestuften Prozentsätzen des jährlich
 aktualisierten Medianwerts gemäss LSE: vor Vollendung von
 21 Altersjahren 70 %; nach Vollendung von 21 Altersjahren und
 vor Vollendung von 25 Altersjahren 80 %; nach Vollendung von
 25 Altersjahren und vor Vollendung von 30 Altersjahren 90 %;
 danach 100 %.

6.2.2Geburts- und Frühinvalide im Sinne von Art. 26
 Abs. 1 IVV sind Versicherte, die seit ihrer Geburt oder Kindheit an
 einem Gesundheitsschaden leiden und deshalb keine zureichenden beruflichen
 Kenntnisse erwerben konnten. Darunter fallen all jene Personen, die wegen
 ihrer Invalidität überhaupt keine Berufsausbildung absolvieren können. Ebenso
 dazu gehören aber auch Versicherte, die zwar eine Berufsausbildung
 abschliessen, zu deren Beginn jedoch bereits invalid waren und die
 absolvierte Ausbildung wegen ihrer Invalidität auf dem ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt nicht in gleicher Weise "ummünzen" können wie
 nichtbehinderte Personen mit derselben (ordentlichen) Ausbildung (BGer-Urteil
 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 1.2; Kreisschreiben des Bundesamts für
 Sozialversicherungen über Invalidität und Hilflosigkeit in der
 Invalidenversicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, Rz. 3035).

6.2.3Die Beschwerdegegnerin anerkannte bereits im
 Jahr 2004, dass die Beschwerdeführerin an einem ADHS leidet und leistete
 entsprechende medizinische Massnahmen. Die Beschwerdeführerin absolvierte
 eine INSOS (Nationaler Branchenverband der Institutionen für Menschen mit
 Behinderung)-Ausbildung als Industriepraktikerin. Bei der Praktischen
 Ausbildung handelt es um ein Angebot für Jugendliche und junge Erwachsene mit
 Lernschwierigkeiten, denen es (noch) nicht möglich ist, eine Ausbildung mit
 einem anerkannten Berufsabschluss zu absolvieren
 (https://insos.ch/ausbildung-pra/die-pra-in-kuerze/, zuletzt besucht am
 18. Februar 2021).

6.2.4Die Beschwerdeführerin konnte invaliditätsbedingt
 lediglich im geschützten Rahmen eine berufliche Ausbildung als
 Industriepraktikerin absolvieren. Diese vermittelte nicht die gleichen
 Kenntnisse wie eine eigentliche Lehre oder eine andere ordentliche Ausbildung
 (vgl. dazu BGer-Urteil 9C_611/2014 vom 19. Februar 2015
 E. 4.3). Sie hat daher als Frühinvalide im Sinne von Art. 26 Abs. 1
 IVV zu gelten (vgl. BGer-Urteil I 108/05 vom 7. Juni 2005
 E. 5.1.1).

6.3

6.3.1Die Beschwerdeführerin erhielt während ihrer
 Ausbildung bis zum 31. Juli 2018 Taggelder der Invalidenversicherung.
 Art. 29 Abs. 2 IVG sieht vor, dass der Rentenanspruch nicht entsteht, solange
 die versicherte Person ein Taggeld beanspruchen kann. Damit entstand ein
 allfälliger Rentenanspruch frühestens am 1. August 2018.

6.3.2Die Beschwerdeführerin war am 1. August 2018 noch
 nicht 21 Jahre alt, weshalb nach Art. 26 Abs. 1 IVV das Valideneinkommen
 70 % des Medianwerts gemäss LSE betrug, was Fr. 57'400.- entspricht
 (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 369). Im März 2019 vollendete die
 Beschwerdeführerin das 21. Altersjahr, weshalb das Valideneinkommen ab
 März 2019 80 % des Medianwerts gemäss LSE betrug, was
 Fr. 66'400.- entspricht (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 378).

6.4

6.4.1Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann
 für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die Tabellenlöhne der
 LSE abgestellt werden. Dies zeigt sich darin, dass der verwendete
 Tabellenlohn, zumindest solange die Beschwerdeführerin noch nicht 21 Jahre
 alt war, deutlich über dem nach Art. 26 Abs. 1 IVV berechneten
 Valideneinkommen liegt. Wird bei der Ermittlung des Valideneinkommens nach
 Art. 26 Abs. 1 IVV dem Umstand Rechnung getragen, dass im
 jugendlichen Alter im Allgemeinen noch nicht die Löhne erzielt werden, die
 erfahrene Berufsleute erzielen, muss dies auch bei der Ermittlung des
 Invalideneinkommens berücksichtigt werden. Dabei ist auf die konkrete
 Situation der versicherten Person einzugehen (vgl. als
 Anwendungsbeispiel VGer-Urteil VG.2020.00090 vom 10. Dezember 2020
 E. II/4.2).

6.4.2Die Stiftung D.______ ging gestützt auf das Lohnbuch
 des Kantons Zürich von einem auf ein Pensum von 100 % bezogenen
 Grundlohn von Fr. 3'800.- pro Monat aus. Dies scheint realistisch zu
 sein. Bei einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 30 % ergibt sich
 ein Valideneinkommen von Fr. 34'580.-
 (13 x 3'800 x 0,7). Da nicht auf den Tabellenlohn
 abgestellt wird, kommt ein leidensbedingter Abzug nicht in Betracht. Der
 Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin beträgt folglich vom 1. August
 2018 bis zum 28. Februar 2019 gerundet 40 % (vgl. BGE 130
 V 121 zur Rundungsregel) und ab dem 1. März 2019 48 %, was zum
 Bezug einer Viertelsrente ab dem 1. August 2018 berechtigt.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 17. September 2020 ist aufzuheben und der Beschwerdeführerin ist ab dem 1.
 August 2018 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen.

III.

1.

1.1Nach Art. 134 Abs. 1 lit. c des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m.
 Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Obsiegt die Beschwerde führende
 Person teilweise, ist sie dann nicht kostenpflichtig und erhält eine
 ungekürzte Parteientschädigung, wenn sie im Grundsatz obsiegt und lediglich
 im Masslichen teilweise unterliegt, was beispielsweise bei der Zusprechung
 einer halben statt der beantragten ganzen Invalidenrente der Fall ist. In
 einer solchen Konstellation bedingt das effektiv Erhaltene nämlich
 grundsätzlich den selben Aufwand wie das Beantragte (BGE 117 V 401
 E. 2c; BGer-Urteil 9C_995/2012 vom 17. Januar 2013 E. 3).

So verhält es sich auch
 vorliegend, weshalb die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.

1.2Aus denselben Gründen ist der Beschwerdeführerin
 gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG zu
 Lasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.
 Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel
 fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
 Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von
 Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, falls ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 61 lit. f ATSG und
 Art. 139 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach
 Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden Partei.

2.2Da die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind, ist das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich, bezieht sie doch Sozialhilfe.
 Zudem obsiegt sie im vorliegenden Verfahren teilweise, womit diesesnicht als aussichtslos bezeichnet werden kann. Da die Beschwerdeführerin auf
 eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist das Gesuch um unentgeltliche
 Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihr ist in der Person von Rechtsanwalt
 B.______ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
 bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu
 entschädigen, woran die Parteientschädigung in gleicher Höhe anzurechnen ist.

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihr wird in der Person von
 Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der
 Rechtsbeistand wird zu Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'800.- (inkl. Auslagen
 und Mehrwertsteuer) entschädigt.Daran
 angerechnet wird die Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin in
 gleicher Höhe.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 17. September 2020 wird aufgehoben und der
 Beschwerdeführerin wird ab dem 1. August 2018 eine Viertelsrente der
 Invalidenversicherung zugesprochen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
 von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]