gl_gerichte · GL-1679 · 2023-04-27 · de
VG.2022.00067


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. April 2023

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Katia Weibel und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2022.00067

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchMLawJacquesMarti,
 Rechtsanwalt,

gegen

1.

Abteilung Migration des
 Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Sicherheit und Justiz

des Kantons Glarus

betreffend

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______, Staatsangehöriger von
 [], heiratete am 18. August 2017 B.______, welche das schweizerische
 Bürgerrecht besitzt. Am 11. November 2017 reiste er im Rahmen des
 Familiennachzugverfahrens in die Schweiz ein. Daraufhin erhielt er eine bis
 am 10. November 2018 gültige Aufenthaltsbewilligung "B",
 welche ihm in der Folge dreimal, letztmals bis am 10. November 2021,
 verlängert wurde.

1.2Am 18. Dezember 2020 meldete die Gemeinde Glarus
 Nord der Abteilung Migration des Kantons Glarus die Trennung des Ehepaars und
 den Wegzug von B.______ per 1. Dezember 2020 nach []. Nachdem die
 Abteilung Migration A.______ am 22. April 2021 das rechtliche Gehör
 gewährt hatte, widerrief sie am 16. Juli 2021 dessen
 Aufenthaltsbewilligung (Disp.-Ziff. 1) und wies ihn an, innert 60 Tagen
 ab Rechtskraft der Verfügung die Schweiz zu verlassen (Disp.-Ziff. 2). Die
 von A.______ am 7. September 2021 dagegen erhobene Beschwerde wies das
 Departement Sicherheit und Justiz des Kantons Glarus (DSJ) am 3. Oktober 2022
 ab.

2.

2.1A.______ gelangte in der Folge mit Beschwerde vom
 4. November 2022 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Entscheids des DSJ vom 3. Oktober 2022. Es sei ihm die
 Aufenthaltsbewilligung zu verlängern; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Abteilung Migration und des DSJ. Die Abteilung Migration und
 das DSJ beantragten am 1. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolgen zu Lasten von A.______.

2.2Am 15. Februar 2023 hielt A.______ an seinen
 Anträgen ebenso fest wie das DSJ am 22. Februar 2023 an den seinigen. Die
 Abteilung Migration liess sich innert Frist nicht erneut vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 16 des
 Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
 und zum Asylgesetz vom 4. Mai 2008 (EG AuG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit.
 b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die
 unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts sowie die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines
 Missbrauchs des Ermessens geltend gemacht werden (Art. 107 Abs. 1
 VRG). Die Unangemessenheit eines Entscheids kann nur ausnahmsweise überprüft
 werden (Art. 107 Abs. 2 VRG). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt
 nicht vor.

2.

Nach Art. 42 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
 vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen
 und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
 Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Gemäss
 Art. 50 Abs. 1 AIG besteht nach Auflösung der Ehe der Anspruch des
 Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung weiter,
 wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die
 Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a); oder
 wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz
 erforderlich machen (lit. b). Die zuständige Behörde kann Bewilligungen,
 ausgenommen die Niederlassungsbewilligung, und andere Verfügungen nach diesem
 Gesetz unter anderem dann widerrufen, wenn die Ausländerin oder der Ausländer
 eine mit der Verfügung verbundene Bedingung nicht einhält (Art. 62
 Abs. 1 lit. d AIG).

3.

3.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die Ansicht der
 Beschwerdegegner, wonach der massgebliche Zeitpunkt für die retrospektive
 Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft die Aufgabe der
 Haushaltsgemeinschaft sei, greife zu kurz. Selbst wenn sich Ehegatten wegen
 ehelichen Problemen vorübergehend trennen und Eheschutzmassnahmen angeordnet
 würden, liege nicht zwingend eine gescheiterte Ehe vor. Vielmehr müsse unter
 Berücksichtigung diverser Umstände im Einzelfall bestimmt werden, ab welchem
 Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelöst bezeichnet werden
 könne. Vorliegend sei seine Ehefrau am 1. Dezember 2020 aus der
 ehelichen Wohnung ausgezogen, wobei er erst Mitte November über ihre
 Umzugspläne informiert worden sei. Das Schicksal der Ehe sei somit lange
 ungewiss gewesen. Mit Blick darauf sei es sinnvoll, auf den Endtermin der
 ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen. Da die Ehegemeinschaft erst mit dem
 Auszug der Ehefrau am 1. Dezember 2020 aufgehoben worden sei, habe der
 Beschwerdegegner 2 den Sachverhalt unrichtig festgestellt, indem er die
 Dreijahresfrist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verneint
 habe. Sodann liege ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor, wobei auch
 im Ausland gelebte Ehezeiten zu berücksichtigen seien. Er habe seine Ehefrau
 bereits im Jahr 2016 kennengelernt und mit ihr eine einjährige Beziehung im
 Ausland geführt. Seit seiner Einreise in die Schweiz habe er ferner Deutsch
 gelernt und sei daran, diese Kenntnisse weiter zu verbessern. Überdies
 verfüge er über einen sicheren Arbeitsplatz und einen breiten Bekanntenkreis,
 auf welchen er auch nach der Trennung habe zurückgreifen können. Er habe sich
 in der Schweiz ein Sozialleben aufgebaut, weshalb sich sein Lebensmittelpunkt
 in der Schweiz befinde. Ferner gebe es weder Betreibungen noch sei er
 strafrechtlich aufgefallen. Für die Beurteilung der Dauer des Aufenthalts sei
 im Übrigen auf die effektive Länge abzustellen. Insgesamt sei kein
 öffentliches Interesse erkennbar, welches für seine Ausweisung sprechen
 würde. Sofern der 1. Dezember 2020 nicht als massgeblicher Zeitpunkt im
 Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG anerkannt werde, sei es
 unverhältnismässig, ihn wegen wenigen fehlenden Tagen ehelicher Lebensgemeinschaft
 die Aufenthaltsbewilligung zu entziehen. Da er bestens integriert sei,
 erscheine ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung als unnötige Härte.

3.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, sämtliche Indizien würden darauf hinweisen, dass die Beziehung
 seit April 2020 nicht mehr gelebt worden sei. Dies habe der Beschwerdeführer
 auch mehrfach bestätigt. Sodann habe er im Rahmen des rechtlichen Gehörs
 zugegeben, dass die Ehegemeinschaft längstens bis Ende Oktober 2020 gedauert
 habe. Vor dem Hintergrund, dass die Dreijahresgrenze absolut gelte, habe sich
 somit bestätigt, dass die massgebliche Frist gemäss Art. 50 Abs. 1
 lit. a AIG nicht erfüllt worden sei. Bezüglich der Aufenthaltsdauer sei
 schliesslich anzumerken, dass die lange Verfahrensdauer teilweise vom
 Beschwerdeführer selbstverschuldet sei und daher beim Härtefallkriterium
 "Aufenthaltsdauer" nicht herangezogen werden könne.

3.3Der Beschwerdegegner 2 macht geltend, auf den
 Zeitpunkt der Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft könne nicht abgestellt
 werden, wenn klare Anhaltspunkte dafür bestünden, wonach trotz gemeinsamer
 Wohnung keine eheliche Gemeinschaft gelebt worden sei. Im vorliegenden Fall
 habe die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft zwischen dem
 Beschwerdeführer und seiner Ehefrau zwar vom 11. November 2017 bis am
 1. Dezember 2020 und damit grundsätzlich einige Tage länger als drei
 Jahre gedauert. Allerdings gebe es verschiedene Anhaltspunkte dafür, dass die
 tatsächlich gelebte Ehegemeinschaft nicht drei Jahre angedauert habe.
 Einerseits hätten die Eheprobleme Ende 2019/Anfang 2020 begonnen und sich im
 Sommer 2020 weiter verdichtet. Dies als das Ehepaar realisiert habe, dass
 sich ihr Kinderwunsch nicht erfülle. Andererseits seien im Herbst 2020 keine
 gemeinsamen Ferien verbracht worden. Die Ehefrau habe sodann einen neuen
 Mietvertrag unterzeichnet und der Beschwerdeführer habe selbst das Ende der
 gelebten Beziehung auf Oktober 2020 datiert, während die Ehefrau zunächst
 September/Oktober 2020, später sogar April 2020 angegeben habe. Es gebe somit
 genügend Indizien, dass die Ehe längstens bis Ende Oktober 2020 gelebt worden
 sei. Eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung liege im Ergebnis somit nicht
 vor und die Zeit zwischen Ende Oktober 2020 und dem Auszug der Ehefrau aus
 der gemeinsamen Wohnung am 1. Dezember 2020 sei dementsprechend nicht zu
 berücksichtigen. Die Dreijahresfrist sei folglich nicht erfüllt. Soweit sich
 der Beschwerdeführer auf einen nachehelichen Härtefall berufe, sei nicht
 ersichtlich, worin wichtige persönliche Gründe bestünden. Aus der
 vorehelichen Beziehung im Ausland könne er nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 Ferner sei er im Zeitpunkt des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung rund drei
 Jahre und acht Monate in der Schweiz gewesen, wobei es sich nicht um eine
 besonders lange Aufenthaltsdauer handle. Überdies komme dem aufgrund der
 aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels geduldeten Aufenthalt kein
 besonderes Gewicht zu. Schliesslich habe der Beschwerdeführer nicht näher
 dargelegt, inwiefern er sich in der Schweiz ein Sozialleben aufgebaut habe
 bzw. eine Wiedereingliederung in [] stark gefährdet sei. Er habe einen
 Grossteil seines Lebens in [] verbracht und sei mit den dortigen
 sprachlichen und kulturellen Gegebenheiten bestens vertraut. Eine berufliche
 Wiedereingliederung sei aufgrund seines Alters und Gesundheitszustands ohne
 Weiteres möglich. Ein persönlicher Härtefall liege im Ergebnis somit nicht
 vor. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweise sich insgesamt als
 recht- und verhältnismässig.

4.

4.1Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe am 18.
 August 2017 geschlossen und zwischen dem Beschwerdeführer und B.______ am 30.
 August 2021 geschieden wurde. Fraglich und zu prüfen ist jedoch, ob die
 Erfüllung der Dreijahresfrist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG von
 den Beschwerdegegnern zu Recht verneint wurde.Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG liegt
 dabei vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein
 gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2;
 BGer-Urteil 2C_1046/2021 vom 1. März 2022 E. 4.1, mit Hinweis).
 Hinsichtlich des relevanten Zeitpunkts der Trennung ist im Wesentlichen auf
 die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft
 abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2, mit Hinweis). Dies
 schliesst jedoch nicht aus, dass trotz des Zusammenwohnens keine gelebte
 Ehegemeinschaft mehr besteht. Die eheliche Gemeinschaft, auf deren Dauer es
 ankommt, kann aufgrund sämtlicher Umstände im Einzelfall auch schon während
 und trotz des weiteren Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei für die
 Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGer-Urteil
 2C_294/2022 vom 28. Juli 2022 E. 4.2.1, 2C_301/2020 vom 8. Juni
 2020 E. 4.2.1, jeweils mit Hinweisen). Sodann gilt die Dreijahresgrenze
 nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG absolut und darf nicht
 unterschritten werden (BGer-Urteil 2C_660/2010 vom 4. Februar 2011
 E. 2.2, mit Hinweis). Bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage
 schliesst den Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus
 (BGer-Urteil2C_281/2017 vom 26. März 2018 E. 2.2, mit
 Hinweisen).

4.2

4.2.1B.______ führte am 11. Februar 2021 aus, eine
 relevante Ehegemeinschaft habe bis September/Oktober 2020 bestanden.
 Anlässlich der Befragung vom 18. März 2021 gab sie demgegenüber an, bis
 April 2020 in einer gelebten Beziehung gewesen zu sein. Gemäss dem
 Beschwerdeführer sei der Druck ab dem Zeitpunkt stetig grösser geworden und
 die Beziehung allmählich auseinandergebrochen. Dies als sie realisiert hätten,
 dass der Kinderwunsch nicht in Erfüllung gehen würde. Seine Frau habe sich in
 der Folge dazu entschieden, im Oktober bzw. November 2020 aus der
 gemeinsamen Wohnung auszuziehen, da sie ihren eigenen Freiraum gebraucht
 habe. Am 21. Juni 2021 führte er weiter aus, die Beziehung habe bis Ende
 Oktober 2020 angedauert. Er hätte auch sagen können, dass die Beziehung bis
 zum 8. November 2020 bestanden habe, womit die Voraussetzung von drei Jahren
 gelebter Beziehung erfüllt gewesen wäre. Dies habe er aber nicht, da es ihm
 wichtig gewesen sei, die Fragen der Beschwerdegegnerin 1 wahrheitsgemäss
 zu beantworten. Letztere habe in der Folge überspitzt formalistisch
 gehandelt, indem sie die dreijährige Ehegemeinschaft wegen acht Tagen
 verneint habe.

4.2.2Der Beschwerdeführer verkennt, dass dieDreijahresfrist
 aus Gründen der Rechtssicherheit absolut gilt, weshalb bereits bei einem
 Fehlen von wenigen Tagen kein überspitzter Formalismus vorliegt (vgl.
 BGer-Urteil 2C_195/2010 vom 23. Juni 2010 E. 5.1). Sodann lebte der Beschwerdeführer zwar bis zum 1. Dezember
 2020 mit seiner damaligen Ehefrau im gleichen Haushalt zusammen und damit bis
 zu diesem Zeitpunkt in einer nach aussen wahrnehmbaren Ehegemeinschaft. Den
 Erklärungen des Beschwerdeführers und von B.______ ist jedoch zu entnehmen,
 dass die gelebte Beziehung längstens bis Ende Oktober 2020 bestanden hat,
 womit die Dreijahresfrist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfüllt
 wurde.

4.3Des Weiteren bestehen hinreichende Indizien, wonach
 die Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und B.______ spätestens seit
 Oktober 2020 nicht mehr gelebt wurde bzw. der Ehewille vor Erreichen der
 dreijährigen Dauer erloschen ist. So gab B.______ anlässlich der Befragung
 vom 18. März 2021 an, sich im August oder September 2020 erstmals wirklich
 Gedanken über einen Auszug gemacht zu haben. In der Folge zog sie am 1.
 Dezember 2020 aus der ehelichen Wohnung aus. Den Mietvertrag habe sie Mitte
 September 2020 per Post erhalten und unterschrieben. Das genaue Datum wisse
 sie nicht mehr. Aus dem Auszug des Mieterkautionssparkontos vom
 8. September 2020 ergibt sich diesbezüglich, dass sieden
 Mietvertrag, welcher allein auf ihren Namen lautet, am 4. September 2020 mit
 Mietbeginn ab dem 1. Dezember 2020 unterzeichnet hat. Ferner bestanden
 mit den getrennt voneinander verbrachten Ferien im Jahr 2020, den getrennten Schlafzimmern unddem
 Umstand, dass die persönliche Nähe und Intimität zwischen den Eheleuten
 abgenommen bzw. kaum noch bestanden hat, weitere Anhaltspunkte für eine nicht
 mehr tatsächlich gelebte Ehe. Daran vermag auch der Einwand des
 Beschwerdeführers, wonach er im März 2020 eine neue Arbeitsstelle angetreten
 habe und aufgrund der dreimonatigen Probezeit erst im November 2020 zum
 Ferienbezug berechtigt gewesen sei, nichts zu ändern. Diesbezüglich führte
 der Beschwerdegegner 2 nämlich nachvollziehbar aus, dass sich die
 unabhängige Ferienplanung der Ehegatten im März 2020 noch mit dem Beginn des
 neuen Arbeitsverhältnisses erklären lasse, was nach Beendigung der
 dreimonatigen Probezeit jedoch nicht mehr der Fall sei.Im Übrigen kann der Beschwerdeführer aus den Aussagen
 von B.______, wonach sie bis zu ihrem Auszug im gleichen Zimmer bzw. im
 selben Bett geschlafen und nie im Gästezimmer übernachtet habe, nichts zu
 seinen Gunsten ableiten. So lässt sich den im Recht liegenden Akten darüber
 hinaus entnehmen, dass sie gelegentlich für ein bis zwei Tage bei ihren
 Eltern übernachtet habe, um Abstand gewinnen zu können. Zwar muten ihre
 Aussagen damit widersprüchlich an. Dem Beschwerdegegner 2 ist aber darin
 beizupflichten, dass vorliegend nicht ersichtlich ist, weshalb der
 Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang unzutreffende Aussagen machen sollte,
 zumal er gemäss eigenen Angaben die Fragen der Beschwerdegegnerin 1
 wahrheitsgemäss beantwortet habe.

Insgesamt weisen die vorgenannten Indizien im Ergebnis
 auf ein räumlich getrenntes Zusammenleben seit mindestens Oktober 2020 hin,
 womit spätestens ab diesem Zeitpunkt von keiner tatsächlich gelebten
 ehelichen Beziehung mehrauszugehen ist
 bzw. kein gegenseitiger Ehewille mehr bestand und folglich die
 Dreijahresfrist nicht erfüllt wurde. Daran ändert das Vorbringen des
 Beschwerdeführers, wonach dieeinjährige voreheliche Beziehung in []
 zu berücksichtigen sei, im Übrigen ebenfalls nichts, da bei der Berechnung
 der Dreijahresfrist gemäss Art. 50. Abs. 1 lit. a AIG nur auf die in der
 Schweiz gelebteEhegemeinschaft abzustellen
 ist (BGE 140 II 345 E. 4.1, 140 II 289
 E. 3.5.1; BGer-Urteil 2C_362/2021 vom 20. September 2021
 E. 4.1).Ein im Ausland oder im Konkubinat verbrachtes
 Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht
 berücksichtigt (BGE 136 II 113 E. 3.3.2; BGer-Urteil 2C_301/2019 vom 8.
 Juli 2019 E. 2.2, mit Hinweis; 2C_218/2016 vom 9. August 2016
 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Dementsprechend hat die Zeit vor Einreise des
 Beschwerdeführers in die Schweiz unberücksichtigt zu bleiben. Lediglich der
 Vollständigkeit halber anzufügen bleibt, dass entgegen der Ansicht des
 Beschwerdeführers der vorliegende Sachverhalt nicht mit demjenigen in BGE 137
 II 345 vergleichbar ist, da den im Recht liegenden Akten nicht zu entnehmen
 ist, dass er nach der Eheschliessung ein Jahr mit seiner Frau im Ausland
 zusammengelebt hat.

4.4Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass den
 vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen, wonach dieeheliche
 Gemeinschaft weniger als drei Jahre bestanden hat, gefolgt werden kann.Die diesbezügliche Rüge des Beschwerdeführers zielt
 somit ins Leere.Da die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
 genannten Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein müssen, kommt ihm mangels
 Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzung (vgl.Art.
 62 Abs. 1 lit. d AIG)gestützt auf Art. 50 Abs. 1
 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch zu.Damit
 bleibt zu prüfen, ob allenfalls ein nachehelicher Härtefallim Sinne
 von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 31der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und
 Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE)vorliegt.

5.

5.1

5.1.1GemässArt.
 50 Abs. 2 AIG können wichtige persönliche Gründe nach Art. 50
 Abs. 1 lit. b AIG namentlich dann vorliegen, wenn die Ehegattin oder der
 Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen
 geschlossen wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark
 gefährdet erscheint. Art. 31 Abs. 1 VZAE bestimmt sodann, dass eine
 Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann, wenn ein schwerwiegender
 persönlicher Härtefall vorliegt. Bei der Beurteilung sind insbesondere die
 Integration der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anhand der
 Integrationskriterien nach Artikel 58a Abs. 1 AIG (lit. a); die
 Familienverhältnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die
 Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c); die finanziellen
 Verhältnisse (lit. d); die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e); der
 Gesundheitszustand (lit. f) und die Möglichkeiten für eine
 Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g) zu berücksichtigen.

5.1.2Bei der Beurteilung der wichtigen
 persönlichen Gründe sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls zu
 berücksichtigen, wobei auch die Umstände, die zur Auflösung der Gemeinschaft
 geführt haben, zu beachten sind. Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert
 und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein
 Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute Integration
 im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die
 persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet
 zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre. Ein
 persönlicher, nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der konkreten Umstände
 eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben
 der ausländischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem
 Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG abgeleiteten
 Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Der Widerruf der
 Aufenthaltsbewilligung muss ferner verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
 [BV], Art. 96 AIG). Bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit sind
 namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration bzw. die
 Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie
 drohenden Nachteile zu berücksichtigen (vgl. BGE 138 II 229
 E. 3.1, 137 II 345 E.3.2.1 ff., 135 II 377
 E. 4.3).

5.2

5.2.1Der Beschwerdeführer reiste am 11.
 November 2017 und damit vor etwas mehr als fünf Jahren in die Schweiz ein.
 Der Beschwerdegegner 2 bringt diesbezüglich zu Recht vor, dass er sich
 bis zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung drei Jahre und acht Monate in der
 Schweiz aufgehalten hat und sein weiterer Verbleib auf die aufschiebende
 Wirkung von Rechtsmitteln zurückzuführen ist, wobei einem solchen
 "geduldeten Aufenthalt" kein besonderes Gewicht beizumessen ist
 (vgl. BGer-Urteil 2C_647/2010 vom 10. Februar 2011 E. 3.7, mit
 Hinweisen; BVGer-Urteil C-384/2013 vom 15. Juli 2015 E. 6.1). Demzufolge kann
 der Beschwerdeführer aus seinem mittlerweile mehr als fünfjährigen Aufenthalt
 in der Schweiz nichts zu seinen Gunsten ableiten.

5.2.2Soweit der Beschwerdeführer
 angibt, zu seinem Herkunftsland keine grosse Beziehung mehr zu haben, zielt
 dieses Vorbringen ebenfalls ins Leere. Der Beschwerdeführer reiste im Alter
 von 28 Jahren in die Schweiz ein. Bis zu seiner Einreise im Jahr 2017
 hat er seine lebensprägende Kindheit und Jugend in seinem Heimatland
 verbracht. Ferner hat er in [] zwei akademische Ausbildungen begonnen, womit
 insgesamt davon auszugehen ist, dass er der Landesprache mächtig ist, einen
 genügenden Bildungsstand aufweist und mit den dortigen gesellschaftlichen und
 kulturellen Verhältnissen vertraut ist. Darüber hinaus bestreitet er selbst
 nicht, dass er in [] über Familienangehörige verfügt, welche er während
 seines Aufenthalts in der Schweiz mehrmals besucht hat. Da er in seiner
 Heimat sodann offensichtlich auch Zeit mit Freunden verbracht hat, ist vom
 Bestehen eines dortigen sozialen Netzes auszugehen, auf welches er bei seiner
 Rückkehr zurückgreifen kann. Demgegenüber räumte er ein, dass er mit Ausnahme
 einiger Arbeitskollegen sowie Verwandten und Freunden seiner Ehefrau kein
 soziales Netzwerk in der Schweiz habe. Für ihn sei es aufgrund mangelnder
 Sprachkenntnisse schwierig, neue Leute kennenzulernen. Er habe lediglich eine
 entfernte Verwandte in [], zu welcher er seit seiner Einreise im Jahr 2017
 keinen Kontakt gehabt habe. Überdies habe auch der soziale Kontakt zu den
 Verwandten sowie Freunden seiner Ehefrau aufgrund der aktuellen Situation
 abgenommen. Des Weiteren blieb die Ehe kinderlos.

Mit Blick
 darauf ist mit den Beschwerdegegnern darin einig zu gehen, dass der
 Beschwerdeführer keine vertiefte soziale Integration in der Schweiz
 nachweisen kann. Weitergehende besondere Beziehungen zur Schweiz bringt er
 weder substantiiert vor noch sind solche aus den im Recht liegenden Akten
 ersichtlich. Vor diesem Hintergrund erscheint seine soziale
 Wiedereingliederung in [] als nicht gefährdet. Selbiges gilt sodann auch für
 die wirtschaftliche Wiedereingliederung. Der Beschwerdeführer arbeitet zwar
 als [] bei der C.______AG in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis, womit er
 sich nach seiner Einreise um eine Eingliederung in beruflicher Hinsicht
 bemüht hat. Es ist ihm jedoch nach dem kurzen Aufenthalt in der Schweiz
 möglich und auch zumutbar, in seiner Heimat wieder existenzielle Grundlagen
 zu schaffen, nicht zuletzt, weil er mit seinen 33 Jahren jung und
 darüber hinaus bei guter Gesundheit ist. Ferner weist er eine genügende
 Bildung auf und befindet sich in einem Alter, welches die Suche nach einer
 Arbeitsstelle nicht überdurchschnittlich erschwert.

5.2.3Hinsichtlich seiner sprachlichen
 Integration hat der Beschwerdeführer zwischen April und Oktober 2019 einen
 Deutschkurs auf dem Niveau A1/1 besucht. Den im Herbst 2019 begonnen
 Deutschkurs A1/2 habe er aufgrund ehelicher Probleme abgebrochen. Er habe
 sich jedoch für einen neuen Kurs angemeldet, um seine Deutschkenntnisse zu
 verbessern. Die Beschwerdegegnerin 1 weist diesbezüglich darauf hin,
 dass sie praxisgemäss bei Familiennachzügen von Drittstaatangehörigen nach
 drei Jahren Aufenthalt ein Deutschniveau A2/2 und das Bestehen eines
 Integrationskurses fordere. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die
 Sprachkenntnisse des Beschwerdeführers als eher bescheiden, weshalb ihnen
 kein besonderes Gewicht zukommt. Ferner kann aus dem Umstand, dass gegen den
 Beschwerdeführer während der Dauer seines Aufenthalts keine Betreibungen
 eingeleitet wurden und er nicht straffällig geworden ist, nicht auf eine über
 die üblichen Erwartungen hinausgehende Integration geschlossen werden.
 Vielmehr kann ein solches Verhalten grundsätzlich erwartet werden
 (vgl. BGer-Urteil 2C_96/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 6.2.3,
 2C_501/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 6.6.2, Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2020.00860 vom 20. Mai 2021
 E. 3.2). In Würdigung der gesamten Umstände liegtbeim Beschwerdeführer somit kein
 nachehelicher Härtefall vor, womit der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung auch im Lichte von
 Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht zu beanstanden ist.

6.

Der
 Widerruf der Aufenthaltsbewilligung muss schliesslich verhältnismässig sein
 (Art. 5 Abs. 2 BV, Art. 96 Abs. 1 AIG). Da der
 Beschwerdeführer gestützt auf Art. 50 AIG keinen Anspruch auf einen
 weiteren Aufenthalt ableiten kann (vgl. vorgehende E. 4 ff.) und
 die Verhältnismässigkeit vorliegend bereits durch Art. 50 AIG
 konkretisiert wird, erweist sich der Bewilligungswiderruf mangels
 nachehelichem Härtefall als verhältnismässig, zumal keine überwiegenden
 privaten Interessen einer Aufenthaltsbeendigung entgegenstehen (vgl.
 BGer-Urteil 2C_352/2022 vom 23. November 2022 E. 7.4; 2C_128/2015 vom
 25. August 2015 E. 3.7, mit Hinweisen; Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2017.00114 vom 22. März 2017
 E. 5, mit Hinweis).

7.

Zusammenfassend
 kann sich der Beschwerdeführer mangels dreijähriger ehelicher Gemeinschaft in
 der Schweiz nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen. Ferner
 erscheint seine Wiedereingliederung in seinem Heimatstaat nicht als
 gefährdet, womit im Ergebnis kein nachehelicher Härtefall im Sinne von Art.
 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt.

Dies
 führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 1'500.- aufzuerlegen, welche mit dem von ihm bereits
 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.
 Ausgangsgemäss steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 138
 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von Fr. 1'500.- auferlegt,
 welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet werden.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]