gl_gerichte · GL-1269 · 2020-06-25 · de
VG.2019.00104


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom25. Juni 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00104/105

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltA.______

gegen

1.1   BA.______

Beschwerdegegner

1.2   BB.______

2.     C.______

3.     D.______

4.1   EA.______

4.2   EB.______

alle vertreten durchRechtsanwaltF.______

5.1   GA.______

5.2   GB.______

6.1   HA.______

6.2   HB.______

7.     I.______

8.     J.______

Beschwerdegegner 8 vertreten durch

Rechtsanwalt K.______

9.     L.______

10.   M.______

11.1 NA.______

11.2 NB.______

Beschwerdegegner 10 und 11

vertreten durchRechtsanwälte O.______ und P.______

12.   Departement
 Bau und Umwelt des Kantons Glarus

sowie

1.     Q.______AG

Beigeladene

2.     R.______AG

3.     Erbengemeinschaft
 S.______

bestehend aus

3.1   SA.______

3.2   SB.______

3.3   SC.______

3.4   SD.______

3.5   SE.______

alle vertreten durchRechtsanwaltT.______

4.     U.______

5.1   VA.______

5.2   VB.______

und

VG.2019.00111/112

1.     Q.______AG

Beschwerdeführerinnen

2.     R.______AG

beide vertreten durch Rechtsanwalt T.______

gegen

1.1   BA.______

Beschwerdegegner

1.2   BB.______

2.     C.______

3.     D.______

4.1   EA.______

4.2   EB.______

alle vertreten durch Rechtsanwalt F.______

5.1   GA.______

5.2   GB.______

6.1   HA.______

6.2   HB.______

7.     I.______

8.     J.______

Beschwerdegegner 8 vertreten durch

Rechtsanwalt K.______

9.     L.______

10.   M.______

11.1 NA.______

11.2 NB.______

Beschwerdegegner 10 und 11

vertreten durch Rechtsanwälte O.______ und P.______

sowie

1.     Gemeinde Glarus
 Nord

Beigeladene

vertreten durch Rechtsanwalt A.______

2.     Erbengemeinschaft S.______

bestehend aus

2.1   SA.______

2.2   SB.______

2.3   SC.______

2.4   SD.______

2.5   SE.______

vertreten durch Rechtsanwalt T.______

3.     U.______

4.1   VA.______

4.2   VB.______

betreffend

Überbauungsplan
 Bellavista

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Das 35'474 m2grosse
 Überbauungsplangebiet Bellavista umfasst die im Gesamteigentum der
 Erbengemeinschaft S.______ stehenden Parz.-Nrn. 303 und 305,
 Grundbuch Mollis, welche in der Wohnzone 2b (WkB, mit kleinem Bonus) liegen
 und grösstenteils nicht überbaut sind. Das Überbauungsplangebiet soll über die
 Liegenschaften Parz.-Nrn. 292 und 301 erschlossen werden. Eigentümer der
 Parz.-Nr. 292 ist U.______. Die Liegenschaft Parz.-Nr. 301 steht im
 hälftigen Miteigentum von VA.______ und VB.______. Geplant ist die Überbauung
 des Gebiets mit 17 Einfamilien- und 13 Mehrfamilienhäusern.

1.2Vom 9. Oktober 2014 bis am 29. Oktober 2014 lag der
 Überbauungsplan Bellavista zur Information und Mitwirkung gemäss Art. 7 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) auf (Amtsblatt vom 9.
 Oktober 2014). Die öffentliche Auflage des Überbauungsplans nach Art. 25 RBG
 erfolgte vom 8. Juli 2016 bis am 8. August 2016 (Amtsblatt vom 7. Juli 2016).
 Gegen den Überbauungsplan wurden verschiedene Einsprachen erhoben.

1.3Der Gemeinderat Glarus Nord erliess am 20. Dezember
 2017 den Überbauungsplan unter verschiedenen Auflagen. Gleichentags wies er
 sämtliche Einsprachen ab, soweit er darauf eintrat.

2.

2.1Gegen den Erlass des Überbauungsplans erhoben
 GA.______ und GB.______, BA.______ und BB.______, C.______, HA.______ und HB.______,
 D.______, I.______ sowie EA.______ und EB.______ am 7. März 2018 Beschwerde
 beim Departement Bau und Umwelt (DBU). Am 9. März 2018 erhob auch J.______
 beim DBU Beschwerde gegen den Erlass des Überbauungsplans. Dasselbe taten
 gleichentags L.______ sowie M.______, NA.______ und NB.______.

2.2Bereits am 8. März 2018 hatten die Q.______AG sowie
 die R.______AG Beschwerde gegen den Erlass des Überbauungsplans erhoben,
 wobei sich ihre Beschwerde gegen die in den Erlass des Überbauungsplans
 aufgenommenen Auflagen richtete.

2.3Das DBU vereinigte am 30. August 2019 die
 Beschwerdeverfahren und hiess die Beschwerden von GA.______ und GB.______,
 BA.______ und BB.______, C.______, HA.______ und HB.______, D.______,
 I.______, EA.______ und EB.______ sowie L.______ gut, während es die
 Beschwerden von J.______, M.______, NA.______, NB.______ sowie der Q.______AG
 und der R.______AG abwies, soweit es darauf eintrat. Gleichentags verweigerte
 es dem Überbauungsplan die Genehmigung.

3.

3.1Dagegen erhob die Gemeinde Glarus Nord am 26.
 September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VG.2019.00104
 und VG.2019.00105). Sie beantragte, dass sowohl der Beschwerdeentscheid als
 auch die Genehmigungsverfügung aufzuheben seien. Es seien der Überbauungsplan
 und die zugehörigen Sonderbauvorschriften zu genehmigen. Eventualiter sei die
 Sache zur Überarbeitung und Neubeurteilung an das DBU zurückzuweisen; alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

3.2Am 2. Oktober 2019 erhoben auch die Q.______AG und
 die R.______AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VG.2019.00111
 und VG.2019.00112). Im Wesentlichen beantragten sie ebenfalls die Aufhebung
 des Beschwerdeentscheids und der Genehmigungsverfügung des DBU; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen.

3.3Das Verwaltungsgericht lud in der Folge mit
 Präsidialverfügung vom 4. Oktober 2019 die Erbengemeinschaft S.______,
 U.______ sowie VA.______ und VB.______ in die Verfahren bei. Gleichzeitig lud
 es die Q.______AG und die R.______AG in die Verfahren VG.2019.00104 und
 VG.2019.00105 sowie die Gemeinde Glarus Nord in die Verfahren VG.2019.00111
 und VG.2019.00112 bei. Ferner vereinigte es die Beschwerdeverfahren.

3.4M.______, NA.______ und NB.______ beantragten am
 18. Oktober 2019, dass auf die gegen sie gerichteten Beschwerden nicht
 einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. GA.______ und
 GB.______, HA.______ und HB.______ sowie I.______ teilten dem
 Verwaltungsgericht am 28. Oktober 2019 mit, dass sie sich am Verfahren nicht
 beteiligen werden. Das DBU beantragte am 29. Oktober 2019, dass die
 Beschwerden unter Kostenfolgen abzuweisen seien. J.______ verzichtete am
 4. November 2019 auf eine Beschwerdeantwort. L.______ schloss am
 17. Dezember 2019 auf Abweisung der Beschwerden; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
 BA.______ und BB.______, C.______, D.______ sowie EA.______ und EB.______
 beantragten am 16. Januar 2020, dass auf die Beschwerden der Gemeinde Glarus
 Nord nicht einzutreten sei. Eventualiter seien sie abzuweisen. Die
 Beschwerden der Q.______AG und der R.______AG seien abzuweisen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen.

3.5Die Q.______AG und die R.______AG (nachfolgend:
 Beschwerdeführerinnen 1 und 2) reichten am 30. Januar 2020 eine Stellungnahme
 ein, auf welche L.______ am 6. Februar 2020 antwortete. Am
 11. Februar 2020 reichten die Q.______AG und die R.______AG eine weitere
 Stellungnahme ein.

3.6Die Gemeinde Glarus Nord (nachfolgend:
 Beschwerdeführerin 3) reichte am 12. Februar 2020 eine Stellungnahme
 ein, zu welcher sich das DBU (nachfolgend: Vor-instanz) am 25. Februar
 2020 äusserte.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung
 der gegen den Beschwerdeentscheid der Vorinstanz gerichteten Beschwerden
 zuständig. Dies ist es auch, soweit mit den Beschwerden die Nichtgenehmigung
 des Überbauungsplans gerügt wird (Art. 28 Abs. 3 RBG).

1.2

1.2.1Die Beschwerdegegner 1-4 vertreten die Auffassung,
 dass auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 3 nicht einzutreten sei.
 Diese führe nicht aus, welche öffentlichen Interessen sie im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren zu vertreten gedenke. Soweit sie sich auf die
 Gemeindeautonomie berufe, sei sie damit nicht zu hören. Art. 113 VRG
 regle die Voraussetzungen zum Ergreifen einer diesbezüglichen Beschwerde,
 welche vorliegend nicht erfüllt seien. Abgesehen davon verletze der
 angefochtene Entscheid die Gemeindeautonomie nicht.

1.2.2Eine Gemeinde ist zunächst gestützt auf Art. 88
 lit. a VRG zur Beschwerde befugt, wenn sie vom angefochtenen Entscheid
 gleich oder ähnlich wie ein Privater in ihren materiellen oder
 vermögensrechtlichen Interessen berührt ist. Dies kann beispielsweise der
 Fall sein, wenn sie selbst Bauherrin ist, oder wenn sie durch eine
 Baubewilligung für ein Werk gleich wie Private immissionsbelastet ist.
 Vorliegend ist die Beschwerdeführerin 3 in ihrer Rolle als
 Planungsbehörde berührt. Es ist offensichtlich und bedarf keiner Weiterungen,
 dass sie vom angefochtenen Entscheid nicht wie ein Privater betroffen ist.

1.2.3Gemäss Art. 88 lit. b VRG ist eine Gemeinde aber
 auch zur Wahrung der von ihr vertretenen öffentlichen Interessen zur
 Beschwerde legitimiert. Seit Inkrafttreten des Bundesgesetzes über das
 Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) am 1. Januar 2007 orientiert
 sich das Verwaltungsgericht bei der Auslegung dieser Bestimmung mit Blick auf
 die in Art. 111 Abs. 1 i.V.m. Art. 89 BGG verankerte
 Mindestanforderung an die Beschwerdelegitimation im kantonalen Verfahren an
 der bundesgerichtlichen Praxis zur Beschwerdelegitimation vor dem
 Bundesgericht (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00044 vom 28. Juni 2018
 E. 1.3.4.1, mit Hinweis).

Die Beschwerdelegitimation
 einer Gemeinde ist dann zu bejahen, wenn sie als Trägerin öffentlicher
 Aufgaben schutzwürdige, spezifische öffentliche Interessen geltend machen
 kann und in einem Mass betroffen ist, das die Bejahung der
 Rechtsmittelbefugnis im als verletzt gerügten Aufgabenbereich rechtfertigen
 lässt. Verlangt wird grundsätzlich eine qualifizierte Betroffenheit in
 eigenen hoheitlichen Interessen. Eine solche ist anzunehmen, wenn ein
 Hoheitsakt wesentliche öffentliche Interessen in einem Politikbereich
 betrifft, welcher der Gemeinde zur Regelung zugewiesen wurde
 (BGE 136 II 383 E. 2.4; VGer-Urteil VG.2018.00044 vom 28. Juni
 2018 E. 1.3.4.1; Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar
 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf, § 21 N. 105 ff.; Bernhard Waldmann, in Basler
 BGG-Kommentar, 3. A., 2018 § 89 N. 43).

Die
 Beschwerdeführerin 3 verweist auf die Gemeindeautonomie, ohne aber
 darzulegen, welche spezifischen öffentlichen Interessen sie im Sinne der
 dargelegten Rechtsprechung wahren will. Sie erfüllt daher die Legitimationsvoraussetzungen
 von Art. 88 lit. b VRG nicht.

1.2.4Hingegen ist eine Gemeinde nach Art. 113 Abs. 1
 lit. b VRG zur Beschwerde befugt, wenn sie geltend macht, ihre Autonomie
 sei verletzt durch einen nicht mehr mit Verwaltungsbeschwerde anfechtbaren
 Entscheid einer anderen kantonalen Behörde.

Die
 Beschwerdegegner 1-4 legen nicht substantiiert dar, weshalb die
 Voraussetzungen von Art. 113 Abs. 1 lit. b VRG nicht erfüllt
 sein sollen. Die Beschwerdeführerin 3 ist durch die angefochtenen Entscheide
 als Trägerin hoheitlicher Gewalt berührt und rügt, dass der Entscheid der
 Vorinstanz ihre Gemeindeautonomie verletzte. Das reicht grundsätzlich
 bereits, um auf die Beschwerde einzutreten.Ob die beanspruchte
 Autonomie tatsächlich besteht (vgl. dazu nachfolgend E. II/4.3.2)
 und im konkreten Fall verletzt wurde, ist nämlich keine Frage des Eintretens,
 sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (BGE 140 V 328
 E. 4.1).

Die Beschwerdeführerin 3 ist daher zur Erhebung der
 Beschwerden befugt. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,
 ist auf ihre Beschwerden einzutreten.

1.3Zu Recht unbestritten ist sodann, dass die
 Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 1 und 2 die Prozessvoraussetzungen
 erfüllt, weshalb darauf einzutreten ist.

2.

2.1Beim Überbauungsplan handelt es sich um einen
 Sondernutzungsplan, welcher nach Art. 23 Abs. 1 RBG insbesondere die
 Erschliessung, die besondere Bauweise sowie die Freiraumgestaltung eines
 Teilgebiets regelt. Mit dem Überbauungsplan kann gemäss Art. 23 Abs. 4 RBG
 von der Regelbauweise abgewichen werden, wenn dadurch gesamthaft ein
 ortsbaulich und architektonisch besseres Ergebnis verwirklicht wird und dies
 im öffentlichen Interesse liegt.

2.2Wird ein grösseres Bauareal geplant, ist nach
 Art. 6 Abs. 1 der Bauordnung Mollis vom 16. September 1994 (BO
 Mollis) ein verbindliches Gesamtkonzept vorzulegen, das nebst den Elementen
 des Überbauungsplans verbindliche Angaben über die Gestaltung der Gebäude und
 Freiflächen enthält. Gestützt darauf kann der Gemeinderat in den einzelnen
 Zonen Ausnahmen von den zonengemässen Vorschriften über die zulässige
 Ausnützungsziffer bewilligen. Die Regelung bezweckt gemäss Art. 6
 Abs. 2 BO Mollis eine ausgewogene Lösung zwischen einer haushälterischen
 Nutzung des Bodens und Sicherstellung eines qualitativ hochstehenden
 Wohnungsangebots bei einer architektonisch und städtebaulich guten
 Gestaltung. Nach Art. 6 Abs. 3 BO Mollis besteht kein Anspruch auf
 die Gewährung der erhöhten Ausnützung bzw. der zusätzlichen Geschosse. Die
 Ausnahmen können nur gewährt werden, wenn damit eine hygienisch und baulich
 einwandfreie Lösung erzielt wird. Insbesondere ist eine die Wohnqualität
 sichernde Erschliessung vorzusehen; ebenso sind die Beziehungen zu den
 Nachbargrundstücken zu beachten. Die Bebauung hat sich in das Ortsbild der
 Gemeinde gut einzufügen. Das Projekt ist daher gemäss Art. 6 Abs. 4
 BO Mollis von einer Fachinstanz zuhanden des Gemeinderats zu begutachten.

3.

3.1Die Beschwerdeführerin 3 erliess den
 Überbauungsplan unter verschiedenen Auflagen, welche sie in
 Disp.-Ziff. 1 ihres Beschlusses aufführte: Beim Baubereich A4 ist
 angrenzend an die Kännelstrasse ein Bereich von 2 m mit einem Servitut
 zu Gunsten der Gemeinde freizuhalten und der Strassenabstand ab diesem
 Bereich zu messen (lit. a). Alle Fuss- und Fahrwegrechte zu Gunsten der
 Gemeinde sind vor der ersten Baueingabe (Hagnenstrasse) im Grundbuch
 einzutragen (lit. b). Die Korridore (Mittel- und Niederspannung, Fernwärme)
 für übergeordnete Erschliessungen sind im Überbauungsplan aufzunehmen. Dieser
 ist mit dem Standort der Trafostation zu ergänzen. In den
 Sonderbauvorschriften (SBV) muss das Recht auf die Platzierung von
 Niederspannungsverteilkabinen eingeräumt werden (lit. c). In Art. 10 der
 SBV ist zu ergänzen, dass die Entsorgungsanlage zu Lasten der
 Projektverfasser zu erstellen ist und der Standort sowie die Ausrüstung in
 Absprache bzw. nach Weisung der Gemeinde zu erfolgen hat (lit. d). Die
 Gestaltung der Quartierstrassen ist im Sinne der Stellungnahme der Gestaltungskommission
 zu überarbeiten (lit. e). Die Legende im Überbauungsplan ist so anzupassen,
 dass die Baumstandorte und Baumarten nicht Genehmigungs-, sondern nur
 Orientierungsinhalt sind. Art. 7.4 SBV ist entsprechend anzupassen (lit. f).
 Bei der Anordnung der Bauten ist darauf zu achten, dass möglichst wenig
 Terrainverschiebungen nötig sind und der Freiraum in der Siedlung ein
 zusammenhängendes Ganzes bleibt (lit. g). Der Grünkorridor hat als offene
 Kulturland-Zunge in Erscheinung zu treten, die sich bis an die
 Gebäudefassaden zieht. Das offene Wiesland ist mit einzelnen Obst- und
 Nussbäumen zu gliedern unter Beibehaltung der natürlichen Topographie (lit.
 h). Zur Überprüfung der in Art. 5.1 SBV verlangten
 überdurchschnittlichen architektonischen Qualität und hervorragenden
 Gesamtwirkung sind alle Bauprojekte vor der Ausarbeitung zum Baugesuch der
 Bauberatung oder der Gestaltungskommission zur Beurteilung vorzulegen.
 Art. 5 ist entsprechend zu ergänzen (lit. i). Die in Art. 12
 SBV optional geregelte Etappierung ist als verbindlich zu erklären und mit
 einem konkreten Etappierungsplan zu hinterlegen (lit. j).

3.2

3.2.1Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2
 erhoben gegen einen Teil dieser Auflagen bei der Vorinstanz Beschwerde. Dabei
 beantragten sie, dass der freizuhaltende Bereich von 2 m im
 Baubereich A4 (Auflage 1a), die Formulierung bei der Standortwahl und
 Ausrüstung der Entsorgungsanlagen (Auflage 1d), die Überarbeitung der
 Quartierstrassen (Auflage 1e), die Terrainverschiebung und der Freiraum als
 zusammenhängendes Ganzes (Auflage 1g), der Grünkorridor bis an die
 Gebäudefassadenende (Auflage 1h) sowie die Ergänzung in den SBV, wonach alle
 Bauprojekte der Gestaltungskommission vorzulegen sind (Auflage 1h), zu
 streichen seien.

3.2.2Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens
 schlossen die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 sowie die
 Beschwerdeführerin 3 am 21./22. August 2018 eine Vereinbarung. Die
 Auflage 1a wurde neu formuliert. Danach ist beim Baubereich A4
 angrenzend an die Kännelstrasse ein Bereich von 2 m mit einem Servitut
 zu Gunsten der Gemeinde freizuhalten, wobei der Strassenabstand für eine
 Baute im Baubereich A4 ab der heute bestehenden Strasse gemessen wird.
 Die Abstandsvorschriften für Garagenplätze bleiben unberührt. Die
 freizuhaltende Fläche darf jederzeit als Zufahrt und Fussweg für den
 Baubereich A4 genutzt werden. Die Auflage 1d wurde ebenfalls neu
 gefasst. Gemäss der Vereinbarung ist in Art. 10 SBV zu ergänzen, dass
 die Erstellungs-, Unterhalts- und Erneuerungskosten für die Entsorgungsanlage
 zu Lasten der Grundeigentümer gehen und dass der Standort sowie die
 Ausrüstung in Absprache zwischen Gemeinde und Planergemeinschaft zu erfolgen
 hat. Soweit erforderlich wird hierfür eine Grunddienstbarkeit vereinbart. Die
 Auflage 1e wurde ersatzlos gestrichen. Die Planergemeinschaft
 verpflichtete sich in der Vereinbarung jedoch, dass die Strassen in der
 Detailplanung mit Versätzen oder mit Verkleinerung der Fahrbahnbreite oder
 Vergrösserung der Seiten- oder Gehwegflächen geplant werden, wobei die
 Detailanpassungen geringfügig und ohne Neuauflage des Strassenplans erfolgen.
 Die Auflagen 1g, 1h und 1i wurden sodann ersatzlos gestrichen. Die
 Vorinstanz wurde schliesslich aufgefordert, die Vereinbarung im Genehmigungs-
 und Beschwerdeentscheid aufzunehmen.

3.3

3.3.1

3.3.1.1Die Vorinstanz erachtete die Vereinbarung
 aus mehreren Gründen als nicht zulässig. Diese habe den Streitgegenstand
 verändert, weshalb sämtliche Parteien hätten einverstanden sein müssen. Bei
 den vorgenommenen Streichungen und Anpassungen handle es sich sodann um
 wesentliche Änderungen zum erlassenen Überbauungsplan. Deshalb wäre eine
 erneute öffentliche Auflage notwendig gewesen. Sodann seien die
 Voraussetzungen für den Abschluss eines Vergleichs nicht erfüllt gewesen.

3.3.1.2Die Beschwerdeführerin 3 hält dafür, da
 nur die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 die Auflagen angefochten hätten,
 habe sich auch nur eine Einigung mit ihnen aufgedrängt. Es sei deshalb nicht
 nachvollziehbar, weshalb eine aussergerichtliche Prozess-erledigung unzulässig
 sein sollte, zumal die mit der Vereinbarung erledigten Punkte von den
 Beschwerdegegnern überhaupt nicht bemängelt worden seien.

3.3.1.3Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2
 vertreten die Auffassung, die Auflagen hätten nie öffentlich aufgelegen,
 weshalb gegenüber der Öffentlichkeit keine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 vorliegen könne. Gerade die Auflagen hätten dazu beigetragen, dass der
 Überbauungsplan in einigen Punkten abgeändert werden sollte.

3.3.2

3.3.2.1Anfechtungsobjekt im vorinstanzlichen
 Verfahren war der Erlass des Überbauungsplans mit den strittigen Auflagen.
 Mit der Einreichung der Beschwerden wurde die Sache rechtshängig. Damit wurde
 nicht nur das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren in Gang gebracht,
 sondern die Beschwerdeführerin 3 verlor als Vorinstanz grundsätzlich die
 Kompetenz, in der Angelegenheit Anordnungen zu treffen
 (vgl. Art. 94 Abs. 1 VRG). Mit diesem sogenannten Devolutiveffekt
 ist verbunden, dass die Vorinstanz grundsätzlich die Befugnis verliert, sich
 mit der Sache zu befassen. Dieser Mechanismus wird jedoch durch den mit
 Art. 58 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
 20. Dezember 1968 (VwVG) identischen Art. 94 VRG durchbrochen.
 Dessen Abs. 2 lässt ausdrücklich zu, dass die Vorinstanz die
 angefochtene Verfügung bis zu Einreichung der Vernehmlassung in
 Wiedererwägung ziehen darf (vgl. zum Ganzen August Mächler, in Christoph
 Müller/Markus Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG-Kommentar, 2. A.,
 Zürich/St. Gallen 2019, Art. 58 N. 1).

3.3.2.2Aus dem Gesagten folgt, dass eine
 Anpassung des Streitgegenstands durch die Vorinstanz auch nach
 Rechtshängigkeit ohne Mitwirkung der Parteien auf dem Wege der Wiedererwägung
 grundsätzlich möglich ist. Nicht zulässig ist es hingegen, die ursprüngliche
 Verfügung zu Ungunsten einer Partei abzuändern. Darin ist lediglich ein
 Antrag an die Beschwerdeinstanz zu sehen, bei welcher das Rechtsmittel hängig
 ist (Mächler, Art. 58 N. 23).

3.3.2.3Die privaten Beschwerdegegner rügten im
 vorinstanzlichen Verfahren unter anderem eine ungenügende Gestaltung und
 Einordnung. Mit der Streichung der Auflagen 1e, 1g, 1h und 1i wurde die
 angefochtene Verfügung zu ihren Ungunsten geändert.

Es ist während eines Rechtsmittelverfahrens nicht
 zulässig, den Streitgegenstand mittels eines Vergleichs abzuändern, ohne dass
 damit sämtliche Parteien einverstanden sind. Überdies wäre im
 vorinstanzlichen Verfahren  entgegen der Auffassung der Vorinstanz  auch
 eine Wiedererwägung der angefochtenen Verfügung nicht in Frage gekommen. Auch
 damit wäre nämlich der Streitgegenstand zu Ungunsten der privaten
 Beschwerdegegner abgeändert worden. Insgesamt konnte der zwischen den
 Beschwerdeführerinnen während der Rechtshängigkeit des vorinstanzlichen
 Verfahrens geschlossenen Vereinbarung lediglich der Charakter eines
 gemeinsamen Antrags an die Vorinstanz, wie die Auflagen abzuändern sind,
 zukommen.

3.3.3

3.3.3.1Die Vorinstanz kam sodann zum Schluss,
 dass es zwar prinzipiell zulässig sei, mit einer Verfügung betreffend den
 Erlass eines Überbauungsplans Auflagen zu verbinden. Allerdings handle es
 sich bei den durch die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 angefochtenen
 Auflagen um nicht geringfügige Änderungen des Überbauungsplans, weshalb sie
 nicht ohne erneute öffentliche Auflage hätten erlassen werden dürfen. Überdies
 seien die nach Art. 29 Abs. 3 RBG erforderlichen Zustimmungen für
 die Änderung des Überbauungsplans nicht vorhanden. Die angefochtenen Auflagen
 seien daher widerrechtlich, was zur Aufhebung der Auflagen führe.

3.3.3.2Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 machen
 geltend, die Auflagen hätten mangels gesetzlicher Grundlage nicht verfügt
 werden dürfen. Auflagen seien bei einem Überbauungsplan auch wenig sinnvoll,
 weil erstens der Überbauungsplan eng von der Gemeinde begleitet werde und
 zweitens allfällige geringfügige Anpassungen im Baubewilligungsverfahren
 erfasst werden könnten. Daher habe der Erlass bzw. die Genehmigung des
 Überbauungsplans ohne Auflagen zu erfolgen.

3.3.3.3Die Beschwerdeführerin 3 vertritt hingegen
 die Auffassung, dass sämtliche Auflagen geringfügige Änderungen des
 Überbauungsplans darstellten und deshalb hätten verfügt werden dürfen.

3.3.4

3.3.4.1Bei der Auflage handelt es sich um die mit
 einer Verfügung verbundene zusätzliche Verpflichtung zu einem Tun, Dulden
 oder Unterlassen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen 1
 und 2 darf eine Auflage auch dann verfügt werden, wenn sie nicht ausdrücklich
 in einem Rechtssatz vorgesehen ist. Deren Zulässigkeit kann aus dem mit dem
 Gesetz verfolgten Zweck hervorgehen. Eine Bewilligung kann insbesondere dann
 mit einer Auflage verbunden werden, wenn sie aufgrund der gesetzlichen
 Bestimmungen überhaupt verweigert werden könnte. Insofern ist eine Auflage
 Ausdruck des Verhältnismässigkeitprinzips (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
 Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St. Gallen,
 Rz. 919 ff.).

3.3.4.2Zwar ist den Beschwerdeführerinnen 1 und 2
 insofern zuzustimmen, dass Auflagen beim Erlass eines Überbauungsplans eher
 selten sind, ausgeschlossen sind sie aber nicht, auch wenn sie im Gegensatz
 zu den Auflagen bei Baubewilligungen (Art. 76 Abs. 2 RBG) im Gesetz
 nicht explizit erwähnt werden.

3.3.5

3.3.5.1Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2
 beantragten im vorinstanzlichen Verfahren die Aufhebung der Auflagen 1a, 1d,
 1e, 1g, 1h und 1i. Dabei ist wesentlich, dass die Auflagen erst beim Erlass
 des Überbauungsplans verfügt wurden, ohne dass sie zuvor bei der öffentlichen
 Auflage des Überbauungsplans erwähnt worden waren.

3.3.5.2Gemäss Art. 27a Abs. 1 RBG sind im Einspracheverfahren
 vorgenommene Änderungen an einem Sondernutzungsplan nochmals öffentlich
 aufzulegen. Vorbehalten bleiben geringfügige Änderungen im Sinne von
 Art. 29 RBG. Änderungen an Sondernutzungsplänen gelten nach Art. 29
 Abs. 5 RBG als geringfügig, wenn keine öffentlichen Interessen berührt
 werden (lit. a) und keine Änderung des dem Sondernutzungsplan zugrunde
 liegenden Konzepts einhergeht (lit. b). Geringfügige Änderungen an
 Zonenplänen und Sondernutzungsplänen können indessen ohne öffentliche Auflage
 nur dann vorgenommen werden, wenn die von ihnen direkt betroffenen
 Grundeigentümer, die Mehrheit der Eigentümer der angrenzenden Grundstücke und
 die Baurechtsinhaber sich mit ihnen einverstanden erklärt haben. Nicht
 zustimmende Grundeigentümer werden unter Ansetzung einer Einsprachefrist von
 30 Tagen angeschrieben (Art. 29 Abs. 3 RBG).

Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 haben offensichtlich
 den Auflagen nicht zugestimmt, was bereits ihre bei der Vorinstanz erhobene
 Beschwerde zeigt. Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin 3 die
 Auflagen von vornherein nicht ohne erneute öffentliche Auflage hätte erlassen
 dürfen; dies unabhängig davon, ob der Überbauungsplan dadurch nur geringfügig
 geändert wurde oder nicht. Den Auflagen kann daher keine Geltung zukommen.
 Überdies legte die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend dar, weshalb
 zumindest die von den Beschwerdeführerinnen 1 und 2 beanstandeten
 Auflagen keine bloss geringfügigen Änderungen darstellen
 (E. 4.10.3.5 ff.), worauf verwiesen werden kann.

3.4Zusammenfassend ergibt sich, dass die
 Vereinbarung zwischen den Beschwerdeführerinnen über die Anpassung
 bzw. Streichung von Auflagen im vorinstanzlichen Verfahren lediglich als
 gemeinsamer Antrag an die Vorinstanz anzusehen war. Da die Auflagen aber ohne
 Zustimmung der Beschwerdeführerinnen 1 und 2 erlassen wurden und
 überdies zumindest teilweise keine geringfügigen Änderungen des
 Überbauungsplans zur Folge hatten, hätten sie öffentlich aufgelegt werden
 müssen. Indem die Beschwerdeführerin 3 dies unterliess, kann den
 Auflagen keine Geltung zukommen. Daher ist nachfolgend der Überbauungsplan
 ohne Auflagen auf seine Gesetzeskonformität hin zu prüfen.

4.

4.1

4.1.1Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 machen geltend,
 der Überbauungsplan weiche nicht von der Regelbauweise ab. Das werde schon
 dadurch deutlich, dass das Gebiet Bellavista gemäss der Bauordnung Mollis
 einer Überbauungsplanpflicht unterliege. Es müsse daher kein ortsbaulich und
 architektonisch besseres Ergebnis verwirklicht werden. Die Beurteilung der
 Gestaltungskommission sei sodann für den Gemeinderat in keiner Weise bindend.
 Entsprechend sehe das Gesetz auch nicht vor, dass ein positiver Bericht der
 Gestaltungskommission vorliegen müsse. Sei der Einordnungsentscheid einer
 kommunalen Baubehörde nachvollziehbar, hätten die kantonalen Instanzen diesen
 zu respektieren. Sie dürften das Ermessen der kommunalen Behörde nicht durch
 ihr eigenes ersetzen. Der Gemeinderat sei auf die negativen Punkte
 eingegangen, welche die Gestaltungskommission verspätet erwähnt habe. Dennoch
 habe er den Überbauungsplan genehmigt. Am 19. September 2016 sei ihnen,
 den Beschwerdeführerinnen 1 und 2, mitgeteilt worden, es seien keine
 neuen Stellungnahmen eingegangen. Wenn nun die Gestaltungskommission danach
 den Plan unausgereift finde, obwohl sie auf zahlreiche Anpassungen hingewirkt
 habe, erweise sich dies als treuwidrig. Überdies fehle offensichtlich eine
 gesetzliche Grundlage, welche es der Gestaltungskommission erlaube, im
 Verfahren betreffend Überbauungsplan mitzuwirken. Dies müsse bei der
 Gewichtung der Meinung der Gestaltungskommission berücksichtigt werden. Die
 Gestaltungskommission dürfe sodann keine überdurchschnittliche ortsbauliche
 und architektonische Gestaltung verlangen, da dies das Gesetz nicht vorsehe.
 Es genüge, dass die Voraussetzungen von Art. 6 Abs. 3 BO Mollis
 erfüllt seien, nämlich, dass sich die Bebauung gut in das Ortsbild der
 Gemeinde einfüge. Die Ausführungen der Gestaltungskommission zu den
 Verkehrsanordnungen, der Nutzungsart, der Bauweise, teilweise der
 Freiraumgestaltung und zu Massnahmen der sparsamen Nutzung und Verteilung von
 Energie seien daher unbeachtlich. Die Gestaltungskommission sei ferner davon
 ausgegangen, dass die Ausnützungsziffer angemessen sei. Diese Ausnahme habe
 aber nur gewährt werden können, wenn damit eine hygienische und baulich
 einwandfreie Lösung erzielt werde. Insbesondere müsse nach Art. 6
 Abs. 3 BO Mollis eine die Wohnqualität sichernde Erschliessung
 vorgesehen werden. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt seien, erwiesen sich
 die gegenteiligen Ausführungen der Gestaltungskommission in ihrem letzten
 Bericht als widersprüchlich. Nicht zu hören sei die Kritik am Richtprojekt,
 da dieses nicht genehmigt werden müsse.

Für das
 Überbauungsplangebiet sei unter Beachtung des Bundesinventars der
 schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) eine
 Nutzungsordnung geschaffen worden, welche direktdemokratisch abgesegnet
 worden und grundeigentümerverbindlich sei. Das Überbauungsplangebiet stehe
 nicht unter Schutz, weshalb auf das ISOS nicht weiter einzugehen sei. Das
 Gutachten der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) sei
 daher nicht einmal beratend hinzuziehen. Wenn die Vorinstanz sämtliche vor
 dem 1. Juni 2016 erstellten Berichte als unwesentlich erachte und das
 Gutachten dennoch beiziehe, verhalte sie sich widersprüchlich.

Zum Gutachten der
 kantonalen Denkmalpflege sei anzuführen, dass das neue Quartier den
 Gestaltungsregeln von heute verpflichtet und kein Denkmalpflegeobjekt sei.
 Das Gebiet grenze nicht an die geschützte Zone an, sondern es liege derzeit
 ein Grüngürtel von ca. 50 m Tiefe dazwischen. Der Überbauungsplan
 respektiere mit der rücksichtsvollen Andersartigkeit den historischen Bestand
 als etwas Einmaliges, ohne sich billig anzubiedern. Schliesslich sei auch die
 kantonale Denkmalpflege in ihrem Schreiben vom 16. Juni 2015 von einem
 überdurchschnittlich gestalteten Quartier ausgegangen.

4.1.2Die Beschwerdeführerin 3 vertritt die Auffassung,
 mit einem Überbauungsplan sei es möglich, über eine verhältnismässig grosse
 Fläche eine gesamthaft gestaltete Überbauung zu ermöglichen, weshalb die
 Bauordnung für den Überbauungsplan gewisse Freiheiten vorsehe. Eine Ausnahme
 in der Bauordnung stelle aber noch keine Abweichung von der Regelbauweise dar.
 Der Nachweis der ortsbaulich und architektonisch besseren Lösung sei
 erbracht. Dabei dürfe nicht vergessen werden, dass die Planungsbehörde, nicht
 die Gestaltungskommission, zum Entscheid befugt sei. Indem die Vorinstanz dem
 Entscheid der Gestaltungskommission ein dermassen grosses Gewicht beimesse
 und damit den Entscheid der Planungsbehörde aus den Angeln hebe, überschreite
 sie ihre Beurteilungskompetenz und greife damit ungerechtfertigt in die
 Gemeindeautonomie ein. Unzutreffend sei sodann die Einschätzung, dass mit den
 gewährten Ausnahmen im Überbauungsplan die Vorgaben des ISOS nicht
 eingehalten werden könnten. Die Ausweitung des ISOS auf den vorliegenden
 Überbauungsplan sei gesetzlich nicht vorgesehen und daher unzulässig. Dem
 Gutachten der ENHK komme daher keine beratende Funktion zu. Tatsache sei,
 dass das Überbauungsplangebiet Bellavista nicht unter Schutz stehe. Das ISOS
 sei auf kantonaler und kommunaler Ebene einzig bei der Erstellung von
 Richtplänen zu berücksichtigen. Schliesslich wären die Aspekte des
 Ortsbildschutzes und der Schutzanliegen des ISOS ohnehin erst dann in die
 Interessenabwägung einzubeziehen, wenn von der Grundnutzungsordnung
 abgewichen würde. Dies sei vorliegend jedoch gerade nicht der Fall.

4.1.3Die Vorinstanz führt dazu aus, der Überbauungsplan
 weiche insbesondere hinsichtlich der Bebauungsart Mehrfamilienhäuser mit den
 Flachdächern, der erhöhten Ausnützungsziffer und den höheren Gebäudehöhen von
 der Regelbauweise der Wohnzone 2b ab. Art. 6 der BO Mollis regle nicht
 die Regelbauweise, sondern begrenze die möglichen Abweichungen davon. Sodann
 treffe es zwar zu, dass dem Gemeinderat ein grosses Ermessen zukomme.
 Indessen fehle es an einer Beurteilung der Planungsbehörde, weshalb mit dem
 Überbauungsplan eine gegenüber der Regelbauweise bessere Lösung erzielt
 werde. Auf die zahlreichen Kritikpunkte der Gestaltungskommission werde nicht
 eingegangen. Wenn der Gemeinderat den Überbauungsplan trotzdem erlassen wolle
 und damit vom Fachgutachten der eigenen Gestaltungskommission abweichen
 müsse, sei dies vertieft zu begründen. Dafür sei es aber nicht ausreichend,
 sich bei seinem Entscheid einzig auf den Punkt der Schaffung eines Grünraums
 zu beziehen. Der Einordnungsentscheid des Gemeinderats sei daher nicht
 nachvollziehbar. Schliesslich sei das ISOS auch bei Sondernutzungsplanungen
 zu berücksichtigen, was sich aus dem kantonalen Recht ergebe.

4.1.4Die Beschwerdegegner halten im Wesentlichen dafür,
 dass mit dem Überbauungsplan von der Regelbauweise abgewichen werde. Der
 Beizug der Gestaltungskommission sei durch Art. 6 Abs. 4 BO Mollis
 vorgeschrieben. Der Gemeinderat hätte sich eingehend mit der Auffassung der
 Gestaltungskommission auseinandersetzen müssen, was er nicht getan habe.
 Massgeblich sei dabei, dass sich die Gestaltungskommission negativ zum
 Überbauungsplan geäussert habe. Schliesslich sei auch das Gutachten der ENHK
 mitzuberücksichtigen.

4.2

4.2.1

4.2.1.1Die Gestaltungskommission beschäftigte sich ab dem
 Oktober 2012 intensiv mit dem Überbauungsplan (vgl. etwa die Protokolle
 der Sitzungen vom 30. Oktober 2012, 27. August 2013, 24. Juni 2014, 28.
 Oktober 2014 und 4. Juni 2015). In ihrer Stellungnahme vom 2. Oktober
 2015 kritisierte die Gestaltungskommission insbesondere die
 überdimensionierten Baubereiche, die Bauen bis in die empfindliche Zone des
 Grünraums hinein zuliessen. Letztmals vor der öffentlichen Auflage des
 Überbauungsplans setzte sich die Gestaltungskommission in ihrer Sitzung vom
 12. Mai 2016 mit diesem auseinander. Dabei begrüsste sie die Reduktion der
 Baufelder. Der durchgehende Grünraum werde dadurch aufgewertet, was der
 ganzen Überbauung zugute komme. Die Ausnützung werde für das Areal als
 angemessen beurteilt. Daneben machte sie verschiedene "Vorschläge zur
 Präzisierung", welche sich insbesondere auf die Qualität der
 Architektur, den Grünraum, die Strassenfläche und die Parkierung bezogen.

Im Dezember 2016 nahm die
 Gestaltungskommission zum aufgelegten Überbauungsplan Stellung. Sie führte
 dabei aus, dass sie der Bauherrschaft und den Projektverfassern mehrmals ein
 Konkurrenzverfahren empfohlen habe, um die ortsbauliche und architektonische
 Qualität zu sichern. In Massstab und Körnung orientiere sich die Bebauung am
 Kontext, was begrüsst werde. Die Dichte der Bebauung beurteile sie als dem
 Kontext angemessen. Die Setzung der Volumen bleibe jedoch
 geometrisch-schematisch. Sie vermisse eine stärker räumlich gedachte,
 spannungsvollere und in die Landschaft eingebettete Setzung. Problematisch
 seien in Bezug auf eine befriedigende Einbettung insbesondere die grösstenteils
 schnurgeraden Stichstrassen in der Falllinie des Hangs, was sie bereits
 mehrfach kritisiert habe. Diese Strassengeometrie sei am Hang optisch
 auffällig und nicht erwünscht. Die verkehrsorientierte Strassengestaltung sei
 nicht mehr zeitgemäss. Bei den Wohnformen handle es sich weitgehend um
 konventionelle Einfamilienhäuser und Geschosswohnungen. Die in den
 Sonderbauvorschriften erwähnten "vielfältigen Wohnformen" vermisse
 sie im Richtprojekt. Die Richtprojekte wiesen einen konventionellen, weitgehend
 charakterlosen Ausdruck auf. Sie vermisse die im Überbauungsplan genannte
 "überdurchschnittliche gestalterische Qualität". Sie begrüsse, dass
 die Baufelder verkleinert und die Hagnenstrasse im Bereich des Grünraums
 verschmälert worden seien. Hingegen kritisiere sie, dass die Zwischenräume
 zwischen den einzelnen Bauten der Überbauung mehrheitlich als Abstandsräume
 ohne eigene Aufenthaltsqualität geplant seien. Sie unterstütze die
 detaillierte Stellungnahme der Landschaftsarchitektin W.______. Die Errungenschaft
 des Überbauungsplans bestehe in der Schaffung des öffentlichen Grünraums als
 Gewinn für Dorf und Quartier. Diesen würde die Bauherrschaft bei einer
 Überbauung in Regelbauweise kaum realisieren. Gesamthaft seien bei der
 Überarbeitung des Überbauungsplans die Hinweise der Gestaltungskommission zu
 berücksichtigen. Gelinge dies, stütze sie den Überbauungsplan. Die
 ortsbauliche und architektonische Gestaltung sei nicht überdurchschnittlich,
 doch der Überbauungsplan ermögliche im Gegensatz zur Regelbauweise die
 Schaffung des öffentlichen Grünraums, den sie als Gewinn für Dorf und
 Quartier werte. Vorausgesetzt, die Kritikpunkte in der Stellungnahme zum
 Grünraum würden ebenfalls berücksichtigt.

4.2.1.2Als Anhang zur Stellungnahme war der Bericht von W.______
 angeführt. Diesem lässt sich entnehmen, dass W.______ als Spezialistin für
 Landschaftsarchitektur in die Beurteilung der Bauvorhaben und die Entwicklung
 eines Masterplans im Gebiet Bellavista involviert war. Die vorgelegten
 Vorschläge schafften aus ihrer Sicht nicht die geforderte
 überdurchschnittliche Qualität und vorzügliche Gesamtwirkung. Sie
 berücksichtigten den für diesen Grünraum vorgegebenen Charakter nicht. Die
 Problematik zeige sich in grundlegenden Strukturen wie auch in vielen
 Details. Die Gestaltungsabsichten veränderten diesen prägenden Teil von
 Mollis in einer Weise, welche der Identität des Orts entgegenstehe und diese
 deutlich und unwiderruflich schwäche. Sie empfehle daher, das
 Gestaltungskonzept für den Aussenraum zu überarbeiten.

4.2.2

4.2.2.1Die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission
 führte am 3. Februar 2015 aus, das Gebiet sei zu Recht als wichtiger
 Ortsbildhintergrund ausgeschieden worden. Was hier gebaut werde, beeinflusse
 direkt die Wahrnehmung des Ortsbilds von Mollis und werde in Zukunft Teil
 dieses national bedeutsamen Ortsbilds sein. Das Ortsbild werde im Bereich der
 Kirche durch dörfliche Strukturen bestimmt, was durch den Überbauungsplan
 berücksichtigt werden müsse. Dies geschehe aber wegen der monotonen, schematischen
 und grossvolumigen Bauten sowie der entstehenden monotonen (Flach-)Dachlandschaft
 nicht. Die notwendige überdurchschnittliche Qualität sei nicht gegeben. Der
 Überbauungsplan müsse daher grundlegend überarbeitet werden.

4.2.2.2Die kantonale Fachstelle Denkmalpflege und
 Ortsbildschutz nahm am 22. Juli 2015 zum Überbauungsplan Stellung. Dabei
 begrüsste sie das Grünraumkonzept, verlieh aber ihrer Sorge um die
 architektonische Qualität Ausdruck. Ferner wies sie darauf hin, dass ihre
 Beurteilung unter Vorbehalt der Erkenntnisse der ENHK stehe, deren Gutachten
 noch nicht erfolgt sei.

4.2.2.3Die ENHK erstatte ihr Gutachten am 28. Oktober
 2015. Sie kam zum Schluss, die Planung negiere bewusst die historisch
 gewachsenen Strukturen des Ortskerns. Sie orientiere sich vielmehr am
 Bebauungsmuster der jüngeren baulichen Entwicklung, die im ISOS unter
 E. 0.0.39 als störend ausgewiesen worden sei. Durch die neue
 hangparallel geführte 5 m breite Erschliessungsstrasse und die neue,
 sich grossflächig ausdehnende Quartierstruktur werde eine Konkurrenz zum
 historischen Strassendorf geschaffen und dieses somit in seiner Wirkung
 erheblich beeinträchtigt. Der Überbauungsplan führe zu einer schwerwiegenden
 Beeinträchtigung; dies insbesondere in Bezug auf die Schutzziele der
 Erhaltung der wesentlichen Sichtbezüge sowie des östlichen Ortsbildrands mit
 seinem Ortsbildhintergrund.

4.2.2.4Die Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz nahm
 am 22. Januar 2019 erneut zum Überbauungsplan Stellung. Zusammenfassend
 führte sie aus, dass dieser keine ortsbaulichen Verbesserungen gegenüber der
 Regelbauweise mit sich bringe. Die Nachteile, welche durch die grossen
 Baufelder, deren rasterartige Anordnung an einem vollständig neu modellierten
 Hang, der hangparallelen Strasse, den grossen Volumina, der Bauweise als
 Flachdachbauten am Hang und der fehlenden Körnigkeit entstünden, könnten
 durch den Vorteil des Grünstreifens (sofern er gemäss den Auflagen angepasst
 werde) nicht aufgewogen werden. In der Vorprüfungsphase sei das Vorhaben
 durch die ENHK als schwerwiegende Beeinträchtigung bezeichnet worden. Daran
 habe sich aufgrund der fehlenden Berücksichtigung der Kritikpunkte im
 vorliegenden Projekt nichts geändert.

4.2.3

4.2.3.1Im Nachgang an die letzte Beurteilung der Gestaltungskommission
 schrieb die Beschwerdeführerin 3 den Beschwerdeführerinnen 1 und 2
 am 22. Dezember 2016, die Gestaltungskommission habe sich nochmals mit
 dem Überbauungsplan beschäftigt, weil für dessen Erlass durch den Gemeinderat
 und die anschliessende Genehmigung ein Fachgutachten verlangt werde. Die
 Gestaltungskommission würdige die Arbeit ausführlich, erachte den
 Überbauungsplan gesamthaft jedoch als zu wenig ausgereift für eine positive
 Stellungnahme zuhanden des Gemeinderats. Um eine Rückweisung durch den
 Gemeinderat zu verhindern, bestehe nur die Möglichkeit, den Überbauungsplan
 nochmals in den beanstandeten Punkten zu überarbeiten. Eine Wiederholung der
 öffentlichen Auflage nach erneuter Überarbeitung des Überbauungsplans sei
 unumgänglich.

4.2.3.2Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 zeigten sich damit
 in ihrem Schreiben vom 10. Februar 2017 nicht einverstanden und ersuchten den
 Gemeinderat, den Überbauungsplan zu erlassen. Dies machte der Gemeinderat am
 20. Dezember 2017, wobei er verschiedene Auflagen verfügte
 (vgl. dazu E. II/3). Dabei führte er aus, das Projekt weise eine
 sehr gute wohnhygienische Qualität auf. Im Richtprojekt sei ersichtlich, dass
 die Hausgrundrisse grosszügig konzipiert und sehr gut besonnt seien. Das
 Richtprojekt ermögliche gemäss der Stellungnahme der Gestaltungskommission im
 Gegensatz zur Regelbauweise die Schaffung von öffentlichem Grünraum, der als
 Gewinn für das Dorf und das Quartier gewertet werde. Die Arealüberbauung
 solle als moderne, zeitgenössische Überbauung eine überdurchschnittliche
 Qualität aufweisen und eine hervorragende Gesamtwirkung auch als prägender
 Dorfbildhintergrund erzielen. Der öffentliche Grünraum und die Freiflächen
 seien grosszügig konzipiert und gut besonnt. Zusätzlich zum naturnahen
 öffentlichen Grünraum werde eine Fläche für Spiel und Begegnung
 ausgeschieden.

4.3

4.3.1Dem Überbauungsplan kann ein Abweichen von der
 planungsrechtlichen Grundordnung gestattet werden. Dies erfordert im Gegenzug
 ein sorgfältiges Abwägen zwischen den Vor- und Nachteilen des
 Überbauungsplans. Dabei ist der Überbauungsplan als Sondernutzungsplan
 gesamthaft zu betrachten (VGer-Urteil VG.2019.00028 vom 21. November
 2019 E. II/4.3).

4.3.2Die Beurteilung, ob die Voraussetzungen für den
 Erlass eines Überbauungsplans erfüllt sind, obliegt gemäss Art. 27a Abs. 1
 RBG dem Gemeinderat. Dabei ist zu beachten, dass der Gemeindeautonomie im
 Bau- und Raumplanungsrecht eine herausragende Bedeutung zukommt. Gemeinden
 sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht
 abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur
 Regelung überlässt und ihr dabei eine relativ erhebliche
 Entscheidungsfreiheit einräumt. Der geschützte Autonomiebereich kann sich auf
 die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen
 oder den Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts
 betreffen. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus
 dem für den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und
 Gesetzesrecht (BGE 136 I 265 E. 2.1, mit Hinweisen).

Gemäss Art. 115 Abs. 2 der
 Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in
 den Schranken von Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre
 Angelegenheiten selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle
 örtlichen Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton
 ausschliesslich zuständig sind (Art. 119 Abs. 1 KV). Die Ortsplanung ist
 gemäss Art. 15 Abs. 1 RBG Aufgabe der Gemeinde. Bei der Anwendung
 der nutzungsplanerischen Vorschriften, kommt der kommunalen Baubehörde ein
 besonderer Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten
 ist. Auch wenn den Beschwerdebehörden gemäss Art. 33 Abs. 3
 lit. b des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979
 (RPG) eine volle Überprüfungspflicht zukommt, müssen sie den
 Handlungsspielraum, welcher das Gesetz der Verwaltung einräumt, respektieren.
 Die Beschwerdebehörde hat im Auge zu behalten, dass sie Rechtsmittel- und
 nicht Planungsinstanz ist, dies insbesondere, wenn es um lokale
 Angelegenheiten geht (BGE 127 II 238 E. 3b/aa, mit Hinweisen;
 BGer-Urteil 1C_241/2019 vom 19. August 2019 E. 2.2). Die nach
 Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG zur Prüfung der Angemessenheit
 berufene Beschwerdebehörde hat sich im Rahmen ihrer Kognition Zurückhaltung
 aufzuerlegen (BGer-Urteil 1C_97/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.3,
 mit Hinweisen). Die Autonomie der Gemeindebehörde hat aber dort ihre Grenzen,
 wo sich eine Auslegung mit dem Wortlaut sowie mit dem Sinn und Zweck der Bestimmung
 nicht mehr vereinbaren lässt (Christian Häuptli, in Andreas Baumann et
 al. [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013,
 § 13 N. 23; vgl. zum Ganzen VGer-Urteil VG.2017.00075/76 vom
 3. Mai 2018 E. II/3.3, VG.2014.00122 vom 5. Februar 2015
 E. II/2.2).

4.3.3Gemäss Art. 68 Abs. 1 der Bauverordnung vom
 23. Februar 2011 (BauV) hat die zuständige Gemeinde zur Beurteilung von
 Vorhaben nach Art. 46 RBG und von besonderen Einordnungsfragen nach Art.
 47 Abs. 1 RBG eine Gestaltungskommission zu bestellen, welche sich aus
 fünf bis sieben Fachleuten zusammensetzt. Die Kommission unterbreitet nach
 Art. 68 Abs. 2 BauV ihre Beurteilung der für das Bewilligungsverfahren
 zuständigen Gemeindebehörde.

Bei der
 Gestaltungskommission handelt es sich um eine Fachbehörde, welche unter
 anderem Überbauungspläne zu beurteilen hat. Sie ist die Fachinstanz im Sinne
 von Art. 6 Abs. 4 BO Mollis. Ihre Ausführungen sind für den
 Gemeinderat aber nicht bindend. Insofern hat sie nicht die Befugnis, einen
 Überbauungsplan zu genehmigen oder nicht zu genehmigen. Sie hat vielmehr eine
 fachliche Stellungnahme abzugeben, von welcher der Gemeinderat abweichen
 darf. Da es sich bei der Gestaltungskommission um eine Fachbehörde handelt,
 kommt ihrer Stellungnahme indessen erhebliches Gewicht zu. Ein Abweichen
 davon ist einlässlich zu begründen (VGer-Urteil VG.2019.00028 vom
 21. November 2019 E. II/2.2; vgl. auch den Antrag des
 Regierungsrats zur Totalrevision Bauverordnung vom 19. Oktober 2010,
 Ziff. 4.2).

4.3.4Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die
 Begründungsanforderungen mit dem Ermessensspielraum zusammenhängen und dessen
 Kehrseite sind: Je mehr Ermessen einer Behörde zugestanden wird, desto höher
 sind im Gegenzug die Anforderungen an die Begründung ihres Entscheids
 (Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1072; Kaspar Plüss, in Alain Griffel [Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, § 10 N. 27).

4.4

4.4.1Der Überbauungsplan weicht in verschiedener Hinsicht
 vom in der Wohnzone 2b Erlaubten ab. Nach Art. 5 BO Mollis bezweckt
 die Wohnzone 2b die Schaffung gesunder Wohnbebauung. Erlaubt sind Ein-
 und Zweifamilienhäuser sowie Reihenhäuser und andere Baugruppen, falls eine
 gute und zweckmässige Bebauung erreicht wird. Zulässig sind zwei Geschosse
 mit Wohn- und Arbeitsräumen, kein ausgebautes Dachgeschoss, jedoch
 Giebelzimmer. Die maximale Gebäudehöhe beträgt 7 m und die maximale
 Ausnützung der Hauptbauten 0,4 und der An- und Nebenbauten 0,05. Flachdächer
 sind nach Art. 29 Abs. 1 BO Mollis nur ausnahmsweise zulässig,
 sofern das Orts- und Strassenbild nicht beeinträchtigt werden. Im Besonderen
 können sie gestattet werden, wenn eine Baugruppe einheitlich durchgestaltet
 wird. Im Überbauungsplan sind neben 17 Einfamilienhäusern 13
 Mehrfamilienhäuser mit je sechs Wohnen vorgesehen. Die Ausnützungsziffer wird
 für Hauptbauten auf 0,5 und für Nebenbauten auf 0,1 angehoben (Art. 4
 SBV). In allen Baubereichen sind für Haupt- und Nebenbauten ausschliesslich
 Flachdächer erlaubt (Art. 5.4 SBV).

4.4.2Die Beschwerdeführerinnen verkennen offenbar den
 Begriff der "Regelbauweise". Mit der Regelbauweise ist nichts
 Anderes gemeint, als die gemäss der anwendbaren Bauordnung in der
 entsprechenden Zone zulässige Bebauung. Wenn nun Art. 5 und Art. 6
 BO Mollis im Rahmen des Überbauungsplans den Bau von Mehrfamilienhäuser oder
 eine Erhöhung der Ausnützung in der Wohnzone 2b auf 0,5 für Hauptbauten
 und 0,1 für Nebenbauten erlauben, begrenzen diese Bestimmungen das bei
 Überbauungsplänen zulässige Mass der Abweichungen von der Regelbauweise.
 Daran ändert aber selbst bei einer Überbauungsplanpflicht nichts, dass von
 der Grundnutzungsordnung und damit von der Regelbauweise abgewichen wird,
 wenn diese Ausnahmen in Anspruch genommen werden. Es ist gerade Sinn des
 Überbauungsplans, dass von der Regelbauweise abgewichen werden darf, im
 Gegenzug aber besondere Anforderungen an das ortsbaulich und architektonische
 Ergebnis gestellt werden. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
 kommt daher die Bestimmung von Art. 23 Abs. 4 RBG zum Tragen,
 wonach durch den Überbauungsplan bei Abweichungen von der Regelbauweisegesamthaft ein ortsbaulich und architektonisch besseres
 Ergebnis verwirklicht werden und dies im öffentlichen Interesse liegen muss.

4.5Soweit die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 sodann der
 Gestaltungskommission ihre Legitimation zur Abgabe einer Stellungnahme
 deshalb absprechen wollen, weil sie lediglich in der Bauverordnung, nicht
 aber auf Gesetzesstufe vorgesehen sei, kann offen bleiben, ob die
 Gestaltungskommission einer Grundlage in einem kantonalen Gesetz bedarf. Art.
 6 Abs. 4 BO Mollis sieht nämlich bei Überbauungsplänen vor, dass diese von
 einer Fachinstanz zuhanden des Gemeinderats zu begutachten sind, wobei die
 Gestaltungskommission eine solche Fachinstanz darstellt. Dass die durch die
 Gemeindeversammlung gestützt auf das kantonale Baugesetz erlassene Bauordnung
 den Anforderungen an ein formelles Gesetz erfüllt, bestreiten die
 Beschwerdeführerinnen zu Recht nicht (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 119).

4.6

4.6.1Die Beschwerdeführerinnen stellen sich weiter auf
 den Standpunkt, dass das Überbauungsplangebiet nicht unter Schutz stehe. Auf
 das ISOS sei daher nicht einzugehen und das Gutachten der ENHK sei nicht
 einmal beratend hinzuzuziehen.

4.6.2Mollis ist im ISOS als Ortsbild von nationaler
 Bedeutung erfasst. Das Überbauungsplangebiet liegt innerhalb der
 Umgebungszone II, welche als "Wieshang oberhalb des Dorfes, mit
 verstreuten Stallscheunen und Obstbäumen, entlang der Kerenzerbergstrasse
 auch mit einzelnen älteren Wohnhäusern, Ortsbildhintergrund" bezeichnet
 wird. Für die Umgebungszone II gilt das Erhaltungsziel a. Dies
 bedeutet, dass die Beschaffenheit als Kulturland oder Freifläche zu erhalten
 ist. Die für das Ortsbild wesentliche Vegetation und die Altbauten sind zu
 bewahren, störende Veränderungen zu beseitigen.

Mit Ausnahme des Hauses
 Laager, welches erhalten bleibt, wird das Überbauungs-plangebiet im
 kommunalen Zonenplan weder durch eine Ortsbildschutzzone noch eine Umgebungsschutzzone
 überlagert.

4.6.3Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) wird durch die Aufnahme
 eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan,
 dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber
 unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die
 grösstmögliche Schonung verdient. Ein Abweichen von der ungeschmälerten
 Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur
 in Erwägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige
 Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6
 Abs. 2 NHG). Daraus folgt, dass die Schutzbestimmung nur bei der
 Erfüllung von Bundesaufgaben in unmittelbarer Weise gilt. Soweit keine
 Bundesaufgabe in Frage steht, wird der Schutz von Ortsbildern vorab durch
 kantonales und kommunales Recht gewährleistet. Dies ergibt sich aus der
 verfassungsrechtlichen Kompetenzausscheidung von Art. 78 Abs. 1 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
 1999 (BV), wonach die Kantone für den Natur- und Heimatschutz zuständig sind
 (Arnold Marti, St. Galler BV-Kommentar, 3. A.,
 Zürich/St. Gallen 2014, Art. 78 N. 4). Indessen sind
 Bundesinventare wie das ISOS auch bei der Erfüllung von kantonalen und
 kommunalen Aufgaben von Bedeutung. Die Pflicht zur Beachtung findet ihren
 Niederschlag zum einen in der Anwendung der die Schutzanliegen umsetzenden
 (Nutzungs-)Planung, zum andern darin, dass im Einzelfall Interessenabwägungen
 vorzunehmen sind. Dies ist insbesondere der Fall, wenn von der
 Grundnutzungsordnung abgewichen werden soll (BGE 135 I 209 E. 2.1;
 BGer-Urteil 1C_488/2015 vom 24. August 2016 E. 4.3).

4.6.4Die kommunale Nutzungsplanung und das ISOS
 widersprechen sich vorliegend, da das Überbauungsplangebiet im kommunalen
 Zonenplan anders als im ISOS nicht durch eine Umgebungsschutzzone überlagert
 ist. Unbestritten ist, dass keine Bundesaufgabe in Frage steht, weshalb das
 ISOS nicht unmittelbar anwendbar ist. So ist das in einer Bauzone liegende
 Überbauungsplangebiet entgegen dem ISOS-Eintrag nicht als Freifläche zu
 erhalten. Indessen weicht der Überbauungsplan wie dargelegt von der
 Grundnutzungsordnung ab. Im Rahmen der Sondernutzungsplanung musste die
 Beschwerdeführerin 3 daher dem ISOS Beachtung schenken und dessen
 Anliegen in die Interessenabwägung einbeziehen. Insofern kann dem gestützt
 auf Art. 17a NHG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 lit. e der Verordnung über den
 Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 (NHV) eingeholten Gutachten
 der ENHK nicht jede Bedeutung versagt werden. Dies ergibt sich im Übrigen
 auch aus Art. 10 des kantonalen Gesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom
 2. Mai 1971 (kNHG) i.V.m. Art. 9 Abs. 1 lit. b und Art. 10 lit. a der
 kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 2. Oktober 1991 (kNHV).
 Danach sind die Gemeinden nämlich bei der Nutzungsplanung verpflichtet,
 schutzwürdige Ortsbilder zu erhalten und zu pflegen, wobei das ISOS als
 nationales Inventar angemessen zu berücksichtigen ist.

Indessen gilt es zu
 beachten, dass sich das Gutachten der ENHK nicht auf den aktuellen
 Überbauungsplan, sondern auf eine frühere Version von diesem bezieht.

4.7

4.7.1Das Überbauungsplangebiet liegt an einem grünen Hang
 hinter dem geschützten Dorfkern von Mollis. Die Überbauung erfolgt daher in
 einem baulich sensiblen Gebiet, weshalb an die Überbauung hohe Anforderungen
 zu stellen sind.

Die Beschwerdeführerinnen
 bestreiten zu Recht nicht, dass die Gestaltungskommission in ihrem letzten
 Bericht den Überbauungsplan kritisch beurteilte. Sie begrüsste zwar die
 Schaffung eines öffentlichen Grünraums, hielt aber auch fest, dass die
 ortsbauliche und architektonische Qualität bloss durchschnittlich sei. Die
 Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz sah sodann beim Überbauungsplan
 keine Verbesserungen im Vergleich zur Regelbauweise.

4.7.2Namentlich die Stellungnahme der
 Gestaltungskommission veranlasste die Beschwerdeführerin 3 zum Schreiben
 an die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 vom 22. Dezember 2016, in
 welchem sie eine Überarbeitung des Überbauungsplans und eine erneute
 öffentliche Auflage als notwendig erachtete. Es mutet nun nicht konsequent
 an, wenn die Beschwerdeführerin 3 den Überbauungsplan erliess, ohne dass
 er durch die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 überarbeitet wurde. Daran
 ändern auch die Auflagen nichts, zumal diesen mangels erneuter öffentlicher
 Auflage des Überbauungsplans keine verbindliche Wirkung zukommt
 (vgl. vorangehend E. II/3).

Der Gemeinderat wäre nach
 dem Dargelegten verpflichtet gewesen, sich  ausgehend vom Bericht der
 Gestaltungskommission  umfassend mit den Vor- und Nachteilen des
 Überbauungsplans auseinanderzusetzen. Dabei hätte er durchaus auch die
 Stellungnahme der ENHK würdigen müssen, soweit deren Aussagen auch für den
 aktuellen Überbauungsplan gültig waren. Dass er dies gemacht hätte, lässt
 sich jedoch weder aus seiner Verfügung noch aus seinen Einspracheentscheiden
 ableiten.

In der Verfügung, mit
 welcher der Überbauungsplan erlassen wurde, würdigt der Gemeinderat unter dem
 Titel "Baurechtliche Prüfung" den öffentlichen Grünraum und die aus
 seiner Sicht sehr gute wohnhygienische Qualität des Projekts. Anschliessend
 führt er die Stellungnahmen der ENHK vom 28. Oktober 2015 und der
 Gestaltungskommission vom Dezember 2016 auf. Er diskutiert aber die
 geäusserte Kritik nicht, sondern lässt sie einfach im Raum stehen. Eine
 Antwort, weshalb er in seiner Beurteilung von den Fachgutachten abweicht,
 bleibt er dabei gänzlich schuldig.

Damit hat der Gemeinderat
 seine Aufgabe beim Erlass des Überbauungsplans nicht wahrgenommen. Würde man
 sein Vorgehen genügen lassen, verkämen die zentralen Bestimmungen von Art. 23
 Abs. 4 RBG und Art. 6 Abs. 3 BO Mollis, welche die Anforderungen an
 einen Überbauungsplan regeln, zu toten Buchstaben.

Fehlt eine gesamthafte
 Würdigung des Überbauungsplans mit all seinen Vor- und Nachteilen, kann der
 Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe die Gemeindeautonomie verletzt
 und unzulässig in das Ermessen der Planungsbehörde eingegriffen, indem sie
 den Nachweis eines ortsbaulich und architektonisch besseren Ergebnisses als
 nicht erfüllt erachtete. Die Berufung auf eigenes Ermessen bedingt nämlich,
 dass ersichtlich ist, wie das eigene Ermessen ausgeübt wurde, wozu die Auseinandersetzung
 mit sämtlichen entscheidrelevanten Gesichtspunkten notwendig ist.

4.7.3Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die
 geäusserte Kritik durchaus gerechtfertigt ist. So ist der ungelöste Konflikt
 zwischen der hangparallelen Erschliessung und dem geschützten Ortsbild von
 Mollis offensichtlich. Die Kritik an den geraden Stichstrassen in den
 Falllinien des Hangs wurde durch die Gestaltungskommission mehrmals geäussert
 und wird durch die Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz geteilt.
 Ebenso überzeugt es, wenn die Gestaltungskommission die ortsbauliche und
 architektonische Gestaltung als nicht überdurchschnittlich qualifiziert.
 Sodann ist mit der Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz zu befürchten,
 dass mit dem strittigen Überbauungsplan ein neues Quartier geschaffen würde,
 welches den historischen Dorfteil übermässig dominieren würde. Einziger
 nennenswerter Vorteil des Überbauungsplans ist die Schaffung des öffentlichen
 Grünraums, zu welchem bei der Regelbauweise keine Verpflichtung bestünde.
 Doch selbst dessen Ausgestaltung wird durch die beigezogene
 Landschaftsarchitektin W.______ in ihrer Stellungnahme vom 12. Dezember
 2016 kritisiert.

Letztlich vermögen auch
 die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 in ihrer Beschwerdeschrift nicht
 überzeugend darzulegen, dass der Überbauungsplan zu einem ortsbaulich und
 architektonisch besseren Ergebnis als die Regelbauweise führt, wobei sie der
 unzutreffenden Auffassung unterliegen, ein solches sei vorliegend gar nicht
 nötig.

4.7.4Insgesamt ist weder nachgewiesen noch anderweitig
 ersichtlich, dass der Überbauungsplan zu einem ortsbaulich und
 architektonisch besseren Ergebnis führt bzw. eine architektonisch und
 städtebaulich gute Gestaltung aufweist und sich die geplante Bebauung in das
 Ortsbild von Mollis gut einfügt. Eine schlüssige Beurteilung des
 Gemeinderats, welche  namentlich unter Berücksichtigung des grossen
 Ermessensspielraums der den Überbauungsplan erlassenden Behörde  zu einem
 anderen Ergebnis führen könnte, fehlt dabei schliesslich gänzlich. Die
 Beschwerden sind daher bereits deshalb abzuweisen, weil die Voraussetzungen
 von Art. 23 Abs. 4 RBG und Art. 6 BO Mollis nicht erfüllt
 sind, was die Vorinstanz zutreffend erkannte.

4.7.5Daran ändert im Übrigen nichts, dass sich die
 Beschwerdeführerinnen 1 und 2 auf das Vertrauensschutzprinzip berufen.
 So hat die Gestaltungskommission zu keiner Zeit den vorliegend strittigen
 Überbauungsplan vorbehaltlos unterstützt, weshalb die
 Beschwerdeführerinnen 1 und 2 nicht damit rechnen konnten, dass die Stellungnahme
 zu Gunsten des Überbauungsplans ausfallen wird.

5.

5.1Auch wenn die Beschwerden ohnehin abzuweisen sind,
 rechtfertigen sich dennoch einige Überlegungen zur strittigen Erschliessung
 des Überbauungsplangebiets. Nach Art. 19 Abs. 1 RPG ist unter anderem
 Voraussetzung für die Erschliessung von Land, dass die für die betreffende
 Nutzung hinreichende Zufahrt besteht. Die Voraussetzung einer hinreichenden
 Erschliessung ergibt sich aus dem Bundesrecht. Der Begriff ist insofern ein
 bundesrechtlicher. Indessen enthält das Bundesrecht nur allgemeine
 Grundsätze, während sich die Anforderungen an die Erschliessung im Detail aus
 dem kantonalen Recht ergeben (BGer-Urteil 1A.125/2005 vom 21. September
 2005 E. 9.2.2).

Das kantonale Recht
 enthält keine Detailregelungen zur verkehrsmässigen Erschliessung von
 Grundstücken, sondern hält in Art. 45 Abs. 1 lit. a RBG einzig fest, dass zur
 Erschliessung auch eine auf die Nutzung abgestimmte und den örtlichen
 Verhältnissen angemessene Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr und
 Langsamverkehr gehört. Praxisgemäss werden die entsprechenden Normen des
 Schweizerischen Verbandes der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS-Normen)
 beigezogen. Dabei handelt es sich allerdings um Empfehlungen, die nicht
 behördenverbindlich sind. Sie dürfen daher nicht schematisch und unbesehen
 der konkreten Verhältnisse zur Anwendung gebracht werden (VGer-Urteil
 VG.2018.00019 vom 31. Mai 2018 E. II/3.1.1, VG.2014.00085 vom
 6. August 2015 E. II/4.1 und II/4.5.2; Bernhard Waldmann/Peter Hänni,
 Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N. 21).

5.2

5.2.1Zur Zufahrt im Sinne von Art. 19 Abs. 1 RPG gehört
 nicht nur das Verbindungsstück von der öffentlichen Strasse zum Grundstück,
 sondern auch die weiterführende öffentliche Strasse (BGE 116 Ib 159 E. 6b).
 Die Erschliessung muss in ihrer Gesamtheit geprüft werden, um die Zufahrt zu
 sämtlichen Grundstücken der Bauzone dauerhaft sicherzustellen bzw. nicht
 zu gefährden. Eine Zufahrt ist somit in rechtlicher Hinsicht nur dann ausreichend,
 wenn auch die Zufahrt zu anderen Grundstücken des Quartiers sichergestellt
 ist, und sie darüber hinaus der erwarteten Entwicklung des gesamten Gebiets,
 das sie erschliesst oder erschliessen soll, genügt (Eloi Jeannerat, in Heinz
 Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung,
 Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 19 N. 29; Waldmann/Hänni, Art. 19 N. 21).

5.2.2Im Lichte der polizeilichen Zwecksetzung von
 Art. 19 Abs. 1 RPG wird eine genügende Zugänglichkeit sowohl für
 die Benützer der Bauten und Anlagen als auch für die Fahrzeuge der
 öffentlichen Dienste (Feuerwehr, kommunale Elektrizitäts- und Wasserwerke,
 Spielautos, Kehrichtabfuhr) verlangt. Ausserdem muss die Zufahrt die
 Verkehrssicherheit aller Benutzer, insbesondere die der Fussgänger
 gewährleisten.

5.3Im Überbauungsplangebiet soll die neue Hagnenstrasse
 erstellt werden, welche über die Parz.-Nrn. 292 und 301 führt und in die
 Kännelstrasse einmündet. Die Kännelstrasse führt in nördlicher Richtung in
 die Kerenzerbergstrasse. Die Kännelstrasse weist von der Einmündung der neuen
 Hagnenstrasse bis zur Einmündung in die Kerenzerbergstrasse auf den ersten
 80 m eine Breite zwischen 5.0 und 5.5 m und anschliessend eine
 solche von ungefähr 6.0 m auf. Teilweise sind entlang der Kännelstrasse Längsstreifen
 markiert. Südöstlich an das Überbauungsplangebiet Bellavista schliesst das
 Überbauungsplangebiet Oberhof an, welches über die Oberdorfstrasse und die
 Kännelstrasse erschlossen werden soll. Oberhalb Seelmess befindet sich
 östlich der Kännelstrasse das Überbauungsplangebiet Ruchenacher.

5.4

5.4.1Die X.______AG erstellte am 9. Januar 2014 ein
 Kurzgutachten zur Erschliessung des Überbauungsplangebiets. Darin führte sie
 aus, dass die Kännelstrasse durch die drei Überbauungsplangebiete Bellavista,
 Ruchenacher und Oberdorf 500 bis 700 zusätzliche Fahrten erhalten werde. Noch
 offen sei, wie stark die Strasse bereits heute befahren sei. Hierzu solle
 eine Verkehrserhebung durchgeführt werden. Gemäss VSS-Norm zu den
 Sammelstrassen betrage die Belastbarkeit für eine Quartiersammelstrasse
 500 Fahrzeuge in der Spitzenstunde oder auf den Tag umgerechnet
 ca. 4'000 bis 5'000 Fahrten pro Tag. Der Fussgängerschutz in der
 Kännelstrasse müsse noch geklärt werden. Eine Fussverkehrsinfrastruktur (z.B.
 einseitiges Trottoir) auf dem Abschnitt bis zur Einmündung der Hagnenstrasse
 sei zu prüfen.

In der Folge erstellte die
 X.______AG im Auftrag der Beschwerdeführerin 2 am 12. Juni 2015 das
 detaillierte Verkehrsgutachten Bellavista. Danach sei auf der Kännelstrasse mit
 zusätzlich 714 Fahrten pro Tag zu rechnen. Die Kännelstrasse sei mit Tempo 30
 signalisiert. Grundsätzlich seien in Tempo 30-Zonen keine Trottoirs
 notwendig. Die Kännelstrasse erfülle daher die Anforderungen an das
 geschätzte Verkehrsaufkommen und an die Fussgängerführung. Die Anwohner
 würden sich trotzdem ein Trottoir wünschen. Optionales Ziel sei daher die
 Verbesserung der Rahmenbedingungen für den Fussverkehr. Dazu gebe es zwei
 Varianten: Einerseits könnte eine Begegnungszone mit Tempo 20 angeordnet werden.
 Die Fussgänger hätten dann Vortritt. Andererseits könnte der Seitenbereich
 abgepollert oder mit speziellem Belag gekennzeichnet werden. Bei einem
 Trottoir, welches mindestens 1,50 m breit sein müsse, würde sich
 hingegen die Fahrbahn auf 3,50 m verengen, womit ein Kreuzen von zwei
 Personenwagen nicht mehr möglich wäre. Eine solche Lösung bedinge Warteräume
 für entgegenkommende Fahrzeuge.

5.4.2Die Vorinstanz holte in einem das
 Überbauungsplangebiet Oberhof betreffenden Verfahren ein Gutachten der Y.______AG
 ein, welches am 11. Januar 2018 erstattet wurde. Dieses äussert sich nur
 am Rande zum Bereich der Kännelstrasse zwischen der Einmündung der
 Hagnenstrasse und der Kerenzerbergstrasse. Die Zahlen entnimmt es aus der
 Ergänzung zum detaillierten Verkehrsgutachten der X.______AG, wobei es sie
 grob plausibilisiert, aber nicht komplett neu abschätzt. Dabei kommt es zum
 Schluss, dass durch die geplante Überbauung Bellavista die Kännelstrasse im
 hier interessierenden Bereich mit 140 bis 198 Fahrzeugen in der
 Spitzenstunde, durch die geplante Überbauung Oberhof mit 7 bis 11 Fahrzeugen
 in der Spitzenstunde und durch eine allfällige Überbauung Ruchenacher mit 17
 bis 23 Fahrzeugen in der Spitzenstunde zu rechnen sei.

5.4.3Die kantonale Abteilung Tiefbau nahm am 23. August
 2019 zum Überbauungsplan Stellung. Dabei führte sie aus, die Kännelstrasse
 sei als Quartiersammelstrasse einzustufen. Quartiersammelstrassen würden
 gemäss VSS-Norm 40 044 grundsätzlich zweispurig mit mindestens
 einseitigem Gehweg ausgebildet. Der für die Dimensionierung massgebende
 Grundbegegnungsfall Lastwagen/Personenwagen bei reduzierter Geschwindigkeit
 (20 km/h) erfordere eine Fahrbahnbreite von 5.30 m, welche die
 Kännelstrasse im hier massgebenden Abschnitt nicht durchgehend aufweise. Dies
 könnte allenfalls noch toleriert werden. Der fehlende Gehweg bzw. Schutz
 der Fussgänger wiege jedoch schwer. Durch die geplante Überbauung nehme der
 Verkehr auf der Kännelstrasse stark zu und verschärfe die Gefahrensituation.
 Die im Verkehrsgutachten vorgeschlagenen Verbesserungsmassnahmen für den
 Fussverkehr seien fraglich bzw. nicht tauglich. Sie seien auch nicht
 Teil des Überbauungsplans, weshalb sie nicht weiter beurteilt würden. Bei
 mehreren Zufahrten entlang der Kännelstrasse seien schliesslich die
 erforderlichen Sichtweiten von rund 20 m nicht gewährleistet.

5.4.4Die Beschwerdeführerin 3 reichte schliesslich im
 vorliegenden Verfahren eine zwischen dem 18. und 25. November 2019
 durchgeführte Verkehrsmessung an der Kännelstrasse ein. Aus dieser ist
 ersichtlich, dass sämtliche Werte unter 50 Fahrzeugen pro Stunde blieben.

5.5

5.5.1Die Abteilung Tiefbau geht davon aus, dass die
 Kännelstrasse von ihrer Funktion her gemäss den VSS-Normen 640 044 und 640
 045 als Quartiersammelstrasse zu qualifizieren sei. Dies begründet sie
 zutreffend damit, dass die Kännelstrasse einzelne Transportwünsche aus den
 angrenzenden Quartieren zusammenfasst und den Verkehr auf die hierarchisch
 höhere Kantonsstrasse führt. Zum selben Schluss gelangen auch die X.______AG
 und die Y.______AG.

5.5.2Richtig ist sodann, dass nach der VSS-Norm 640 044
 bei Quartiersammelstrassen vom Grundbegegnungsfall Lastwagen/Personenwagen
 bei reduzierter Geschwindigkeit auszugehen ist. Quartiersammelstrassen sind
 grundsätzlich zweispurig auszugestalten und müssen mindestens einen Gehweg
 haben. Die Belastbarkeit liegt bei 500 Fahrzeugen pro Stunde.

5.5.3Bei der Beurteilung der hinreichenden Zufahrt muss
 wie dargelegt (vgl. vorangehend E. II/5.2.1) geprüft werden, ob sie der
 erwarteten Entwicklung des gesamten Gebiets, das sie erschliesst oder
 erschliessen soll, genügt.

Aus den erhobenen Zahlen
 ergibt sich, dass die Kännelstrasse im hier interessierenden Abschnitt nach
 Bebauung aller drei Überbauungsplangebiete in der Spitzenstunde zwischen 250
 und 300 Fahrzeuge aufweisen dürfte. Dieser Wert liegt unter der Belastbarkeit
 einer Quartiersammelstrasse, aber über derjenigen einer Zufahrtsstrasse (bis
 100 Fahrzeuge in der Spitzenstunde) oder einer Quartiererschliessungsstrasse
 (bis 150 Fahrzeuge in der Spitzenstunde), weshalb grundsätzlich auch dann die
 Ausbauqualitäten einer Quartiersammelstrasse zu fordern sind, wenn nicht auf
 die Funktion der Strasse, sondern auf das erwartete Verkehrsaufkommen
 geachtet wird.

5.5.4Es ist unbestritten, dass der Grundbegegnungsfall
 Lastwagen/Personenwagen bei einer reduzierten Geschwindigkeit (20 km/h) nicht
 durchgehend gewährleistet ist, da der Strassenabschnitt die hierfür
 erforderlichen 5.30 m teilweise unterschreitet. Sowohl die Vorinstanz als
 auch die Abteilung Tiefbau weisen aber zu Recht darauf hin, dass
 diesbezüglich allenfalls von den VSS-Normen abgewichen werden könnte. Die
 Vorinstanz führt aber zutreffend aus, dass im Gegenzug massvolle
 Verbesserungen der Erschliessungsverhältnisse notwendig und möglich seien.
 Dabei ist wesentlich, dass der Fussgängerschutz offensichtlich ungenügend
 ist, wobei die Gewährung der Verkehrssicherheit namentlich auch für den
 Langsamverkehr ein zentrales Element einer genügenden Erschliessung ist. So
 kommt selbst das Kurzgutachten der X.______AG zum Schluss, dass der
 Fussgängerschutz auf der Kännelstrasse noch geprüft werden müsse, was bisher
 aber noch nicht ernsthaft gemacht wurde.

5.6

5.6.1Zu berücksichtigen ist indessen, dass sich im Kanton
 Glarus dem Überbauungsplan ein ordentliches Baubewilligungsverfahren
 anschliesst. Das Überbauungsplanverfahren ersetzt daher weder das
 Baubewilligungsverfahren noch präjudiziert es dieses. Gestützt auf den
 Überbauungsplan darf noch nicht gebaut werden. Erst die erteilte Baubewilligung
 berechtigt zum Bau. Daraus folgt, dass ein Überbauungsplan nicht den
 Detaillierungsgrad eines Baugesuchs aufweisen muss. Vielmehr ist dem Bauherrn
 ein Spielraum für die Ausarbeitung des Bauprojekts zu belassen (BGE 121 I 117
 E. 4c; VGer-Urteil VG.2019.00028 vom 21. November 2019 E. II/5.2.1;
 Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht,
 6. A., Zürich 2019, Bd. 1, S. 185).

Art. 23 Abs. 1 RBG ist im
 Lichte dieser Ausführungen zu sehen. Soweit die Bestimmung verlangt, dass der
 Überbauungsplan die Erschliessung regelt, kann damit  zumindest hinsichtlich
 der Groberschliessung  nicht gemeint sein, dass die Erschliessung bereits in
 einer den Anforderungen von Art. 19 RPG genügenden detaillierten Weise
 festgesetzt wird. Zu prüfen ist vielmehr die Zweckmässigkeit des
 Erschliessungskonzepts, während eine eingehendere Prüfung erst im
 Baubewilligungsverfahren zu erfolgen hat (so auch Urteil des
 Verwaltungsgerichts St. Gallen B 2018/150 vom 20. Mai 2019 E. 6.1;
 bestätigt durch BGer-Urteil 1C_348/2019 vom 27. April 2020).

5.6.2Die Vorinstanz führt zu Recht nicht aus, dass eine
 Erschliessung des Überbauungsplangebiets durch die neue Hagnenstrasse und die
 Kännelstrasse nicht zweckmässig oder gar unmöglich sei. Vielmehr geht sie
 davon aus, dass das Gebiet über die Kännelstrasse verkehrsmässig
 rechtsgenügend erschlossen werden kann. Notwendig sind lediglich einzelne
 massvolle Verbesserungen. Diese können auch erst im Baubewilligungsverfahren
 ausgearbeitet werden, wobei die Vollendung der notwendigen Massnahmen
 spätestens bis Bauende gesichert sein muss (Waldmann/Hänni, Art. 19
 N. 22). Daraus folgt, dass die Vorinstanz die Beschwerden nicht bereits
 deshalb hätte gutheissen bzw. dem Überbauungsplan die Genehmigung
 versagen dürfen, weil für eine rechtsgenügende Erschliessung noch einzelne
 Massnahmen erforderlich sind.

6.

6.1Die Beschwerdeführerinnen rügen schliesslich eine
 Gehörsverletzung, da ihnen die Stellungnahme der Fachstelle Denkmalpflege und
 Ortsbildschutz vom 22. Januar 2019 sowie die Stellungnahme der Abteilung
 Tiefbau vom 29. August 2019 nicht zugestellt worden seien. Die
 Beschwerdeführerinnen 1 und 2 beanstanden zudem, dass ihnen auch das
 Gutachten der Y.______AG vom 11. Januar 2018 nicht zugestellt worden sei.

6.2Grundsätzlich waren der Beschwerdeentscheid und der
 Genehmigungsentscheid koordiniert zu eröffnen. Dabei musste der
 Genehmigungsentscheid in die Beurteilung des Beschwerdeverfahrens
 miteinbezogen werden (VGer-Urteil VG.2016.00103 vom 22. Dezember 2016). Die
 Vorinstanz ist sowohl für die Beurteilung der gegen einen Überbauungsplan
 gerichteten Beschwerde als auch für den Genehmigungsentscheid zuständig.
 Dabei prüft sie den Sachverhalt frei (Art. 99 Abs. 1 VRG) und wendet das
 Recht von Amtes wegen an (Art. 9 Abs. 1 VRG).

Wenn sie nun im
 Genehmigungsverfahren eine Stellungnahme einer Fachbehörde einholt oder ein
 Verkehrsgutachten beizieht, sind diese zwangsläufig auch im
 Beschwerdeverfahren zu beachten. Daraus folgt, dass die Vorinstanz die
 Stellungnahmen der Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz und der
 Abteilung Tiefbau sowie das Gutachten der Y.______AG den Parteien des
 Beschwerdeverfahrens hätte zustellen oder ihnen mindestens Kenntnis vom
 Eingang geben müssen, damit die Parteien sich bei Bedarf dazu hätten äussern
 können. Indem sie dies unterliess, verletzte sie deren durch Art. 29 Abs. 2
 BV und Art. 63 Abs. 1 VRG geschützten Anspruch auf rechtliches Gehör.

6.3Dies hat nun aber nicht zur Folge, dass die
 Beschwerde gutzuheissen oder dass die Stellungnahmen aus dem Recht zu weisen
 wären. Denn auch das Verwaltungsgericht prüft den Sachverhalt frei und wendet
 das Recht von Amtes wegen an, weshalb es auch die Stellungnahmen und das
 Gutachten in seine Entscheidfindung einzubeziehen hat.

Im vorliegenden Verfahren
 hatten die Parteien ausreichend Gelegenheit sich zu den strittigen
 Stellungnahmen und zum Gutachten der Y.______AG zu äussern, welche sie auch
 wahrnahmen. Das Verwaltungsgericht kann sodann die Beschwerden umfassend
 prüfen (vgl. vorangehend E. II/4.3.2). Insofern wurde die
 Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren geheilt (vgl. dazu
 VGer-Urteil VG.2018.00112 vom 20. Dezember 2018 E. II/3). Indessen
 ist sie bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen.

7.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Vorinstanz die Beschwerden zu Recht guthiess und den Erlass
 des Überbauungsplans mangels rechtsgenügender Gestaltung und Einordnung
 aufhob. Folgerichtig versagte sie dem Überbauungsplan die Genehmigung.

Dies führt zur Abweisung der
 Beschwerden.

III.

1.

Da die Beschwerden
 abzuweisen sind, wären die Gerichtskosten grundsätzlich den
 Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen, wobei die Beschwerdeführerin 3 als
 Gemeinde nicht kostenpflichtig wäre (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG i.V.m.
 Art. 135 Abs. 2 VRG).

Ein Entscheid, der unter
 Verletzung der Gehörsansprüche der Beschwerdeführerinnen erging, ist indessen
 stets rechtsfehlerhaft, weshalb die Anfechtung grundsätzlich zu Recht
 erfolgt. Wenn das Verwaltungsgericht diesen Mangel ausnahmsweise heilt,
 entscheidet es im Grunde anstelle der ersten Instanz. Erst durch seinen
 Entscheid erfüllt sich der Anspruch auf eine formell korrekte
 Streitentscheidung. Erweist sich das Rechtsmittel in der Sache als
 unbegründet und entscheidet das Verwaltungsgericht neu, sind allfällige
 Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens den Beschwerdeführerinnen als
 unterliegende Partei aufzuerlegen. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens
 sind demgegenüber grundsätzlich auf die Staatskasse zu nehmen, da die
 Gehörsverletzung, die Anlass zur Beschwerdeführung gab, durch die Vorinstanz
 zu verantworten ist (vgl. BGer-Urteil 1C_215/2016 vom 9. Januar 2017 E.
 3.4, 1C_556/2013, 1C_558/2013, 1C_562/2013 vom 21. September 2016 E. 16.2).
 Daraus folgt, dass die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen sind. Den
 Beschwerdeführerinnen 1 und 2 ist der bereits geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 3'000.- zurückzuerstatten.

2.

Aus denselben Gründen
 haben die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 zu Lasten der Vor-instanz
 Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 5'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer). Der Beschwerdeführerin 3 steht als
 Gemeinwesen hingegen mangels Vorliegens besonderer Umstände keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 4 VRG). Den anwaltlich vertretenen
 Beschwerdegegnern 1-4 ist eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Entschädigungspflichtig ist auch
 diesbezüglich die Vorinstanz, da die Beschwerdeerhebung gegen den
 Beschwerdeentscheid nach dem Dargelegten aufgrund der Gehörsverletzung zu
 Recht erfolgt ist, weshalb die Beschwerdeführerinnen nicht
 entschädigungspflichtig sind. Dem Beschwerdegegner 9 steht mangels einer
 rechtlichen Vertretung und den Beschwerdegegnern 10-12 mangels eines
 nennenswerten Aufwands keine Parteientschädigung zu.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerden werden abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Den
 Beschwerdeführerinnen 1 und 2 wird der von ihnen bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- zurückerstattet.

3.

Die
 Vorinstanz wird verpflichtet, innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses
 Entscheids den Beschwerdeführerinnen 1 und 2 eine Parteientschädigung von
 gesamthaft Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Die
 Vorinstanz wird verpflichtet, innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses
 Entscheids den Beschwerdegegnern 1-4 eine Parteientschädigung von
 gesamthaft Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]