gl_gerichte · GL-914 · 2017-03-03 · de
OG.2016.00007


A

Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 3. März 2017

Verfahren
 OG.2016.00007

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

verteidigt
 durch C.______

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin
 und

Berufungsbeklagte

vertreten durch die Staatsanwältin

betreffend

Pflichtwidriges
 Verhalten bei Unfall, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit etc.

über die Anträge:

A.
 des Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 28. Januar 2016,
 act. 32):

1.

Es sei das Urteil der
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus vom
 11. November 2015 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei der Beschuldigte und
 Berufungskläger A.______ von Schuld und Strafe freizusprechen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

B.
 derBerufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom
 3. Juni 2016, act. 53):

1.

Es
 sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen und das Urteil der Strafgrichtskommission
 des Kantonsgerichts Glarus vom 11. November 2015 in allen Punkten
 zu bestätigen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsklägers.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

Prozessgeschichte

1.A.______ verursachte
 am 21. Februar 2015, um ca. 21.45 Uhr, mit einem Personenwagen
 auf der Sernftalstrasse zwischen Elm und Matt einen Selbstunfall. Dabei
 kollidierte sein Fahrzeug mit neun Zaunpfosten, was einen Sachschaden von
 ca. CHF 2500. bewirkte. In der Folge erkannte die Glarner
 Staatsanwaltschaft A.______ mit Strafbefehl vom 11. Mai 2015
 (act. 2 S. 2) schuldig der Vereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 51 Abs. 1 SVG), des Nichtbeherrschens des Fahrzeuges
 (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG), des
 vorsätzlichen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (Art. 92
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 und Abs. 3 SVG) sowie
 des Nichtmeldens eines Schadenfalles, der zu einer Umweltverschmutzung
 führt oder führen könnte (Art. 40 Abs. 1 lit. a EG USG
 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 EG USG).

2.Auf
 Einsprache von A.______ hin (act. 3) überwies die Staatsanwaltschaft
 in Anwendung von Art. 356 Abs. 1 StPO die Angelegenheit zur
 gerichtlichen Beurteilung an das Kantonsgericht (act. 1). Der vom
 Beschuldigten nicht akzeptierte Strafbefehl gilt im gerichtlichen Verfahren
 als Anklageschrift (Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO).

Die zuständige
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts folgte in ihrem Urteil vom
 11. November 2015 (act. 27) im Schuldpunkt vollumfänglich
 der Anklage (Dispositiv-Ziff. 1) und verurteilte den Beschuldigtenzu
 einer auf drei Jahre bedingt aufgeschobenen Geldstrafe von
 40 Tagessätzen zu je CHF 180.sowie zu einer Busse
 von CHF 3'000., welche bei Nichtbezahlung in eine vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von 16 Tagen umgewandelt wird
 (Dispositiv-Ziff. 2).Ausgangsgemäss wurde der Beschuldigte
 sodann zur Übernahme der gesamten Verfahrenskosten verpflichtet
 (Dispositiv-Ziff. 3 und Ziff. 4).

3.Mit Eingabe vom
 28. Januar 2016 reichte der (neue) Verteidiger namens und im
 Auftrag von A.______ beim Obergericht innert Frist Berufung einmit dem Antrag auf Freispruch von Schuld und Strafe(act. 32).Zuvor hatte der Beschuldigte den Weiterzug
 bereits rechtzeitig bei der Vorinstanz angemeldet (act. 26). Die
 Staatsanwaltschaft hat auf Anschlussberufung verzichtet (act. 35).

II.

Prozessuales

Bereits aus der Berufungseingabe
 vom 28. Januar 2016 (act. 32) war ersichtlich, dass der
 Anklagesachverhalt als solcher unbestritten ist, jedoch dessen rechtliche
 Würdigung durch die Vorinstanz vom Beschuldigten nicht hingenommen wird. Weil
 somit im Berufungsverfahren einzig Rechtsfragen zu entscheiden sind, hat das
 Obergericht gestützt auf Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO den
 Prozess schriftlich abgewickelt (act. 42), mit welchem Vorgehen der
 Beschuldigte sich im Übrigen ausdrücklich einverstanden erklärt hat
 (act. 36 und act. 41).

III.

Sachverhalt

Gemäss der in der Sache
 unbestrittenen Anklage (act. 2) fuhr A.______ am Samstag,
 21. Februar 2015, um ca. 21.45 Uhr, mit dem Personenwagen auf der
 Sernftalstrasse (Ausserortsstrecke) von Elm in Richtung Matt. Am betreffenden
 Abend schneite es und die Strasse war matschbedeckt. Auf der geraden Strecke
 zwischen der Bänzigenrus und dem Truppenparkplatz kurz vor Matt, geriet er
 mit seinem Wagen links über den Strassenrand hinaus und fuhr insgesamt neun
 Zaunpfosten um, wodurch ein Sachschaden von ca. CHF 2500. entstand
 (siehe zum Ganzen auch Vorakten, act. I/1-4). Anschliessend schleppte
 A.______ sein stark beschädigtes Fahrzeug mit Hilfe eines Bekannten ab und
 stellte dieses in der Werkhalle einer Baufirma ein. Erst am Folgetag,
 22. Februar 2015, meldete A.______ den Unfall bei einem Mitarbeiter des
 Strassenunterhaltsdienstes. Wie A.______ am 23. Februar 2015 gegenüber
 der Polizei zu Protokoll gab (Vorakten, act. I/5 ff.) und im
 weiteren Verfahrensverlauf unstrittig blieb, liefen kurz vor Matt auf offener
 Strecke plötzlich Hirsche von rechts auf die Strasse, denen er mit einem
 brüsken Schwenker nach links auswich, dabei aber über den Strassenrand
 hinausgeriet und mehrere Zaunpfosten umfuhr. Anlässlich der Hauptverhandlung
 vor der Strafgerichtskommission berichtigte A.______ den Sachverhalt dahingehend,
 dass er nicht schneller als 50 km/h gefahren sei und sein Fahrzeug weder an
 der Unfallstelle noch auf dem Abschleppweg Öl verloren habe (act. 21
 Ziff. I.3 f.).

IV.

Rechtliche
 Würdigung

1.a) Die Vorinstanz
 erwog im angefochtenen Urteil (act. 27 Erw. II.3.1.-3.3.), A.______
 habe sich des Nichtbeherrschens des Fahrzeugs im Sinne von Art. 90
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG strafbar gemacht. Aus
 Sicht der Vorinstanz, wäre die richtige Reaktion auf das plötzlich auf der
 Fahrbahn auftauchende Wild ein Bremsmanöver gewesen, statt zur Seite
 auszuweichen, zumal kaum Platz zum Aus-weichen vorhanden gewesen sei und, bei
 übrigens schlechter Sicht, Gefahr von Gegenverkehr bestanden habe. Insofern
 sei das Ausweichmanöver als eigentliche Fehlreaktion zu werten.

b) A.______ beanstandet in seiner
 Berufung die vorinstanzliche Argumentation als nicht haltbar. Seine
 Fahrfähigkeit sei nicht beeinträchtigt gewesen und er habe seine ganze
 Aufmerksamkeit dem Strassenverkehr gewidmet und dabei die Licht- und
 Witterungsverhältnisse berücksichtigt. Er sei durch nichts abgelenkt und
 seine Geschwindigkeit sei den Verhältnissen angemessen gewesen (act. 47
 Ziff. 6). Seine Reaktion auf die plötzlich auftauchenden Tiere sei nicht
 übermässig und nicht fehlerhaft gewesen. Dass er auf die von ihm als Gefahr
 wahrgenommene Situation überhaupt reagiert habe, könne ihm nicht zum Vorwurf
 gereichen. Hätte er lediglich gebremst, wäre er mit grosser
 Wahrscheinlichkeit in die Hirsche gefahren. Das Aus-weichen sei nicht
 gefährlich gewesen, da die Strasse übersichtlich war und kaum Verkehr
 geherrscht habe (act. 47 Ziff. 7 f.).

Die Staatsanwaltschaft erkennt in ihren Ausführungen in der Berufungsantwort
 das Nichtbeherrschen des Fahrzeuges darin, dass A.______ bei seinem Ausweichmanöver
 links über die Fahrbahn hinausschoss und dabei mit den Zaunpfosten
 kollidierte (act. 53 S. 2).

c) Der Fahrzeuglenker muss das Fahrzeug ständig so beherrschen, dass er
 seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann (Art. 31 Abs. 1 SVG). Er
 muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3
 Abs. 1 Satz 1 VRV [SR 741.11]).

Die Voraussetzungen für die Beherrschung des Fahrzeuges sind die
 Fahrfähigkeit des Fahrzeuglenkers, die Aufmerksamkeit im Verkehr sowie das
 Fehlen von Faktoren, welche den Fahrzeuglenker beim Erfüllen seiner Pflichten
 behindern oder stören (Giger,
 Kommentar SVG, 8. Aufl., N 4 zu Art. 31 SVG). Der
 Fahrzeuglenker muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche
 Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig
 zu reagieren (BGE 127 II 302 E. 3c).Ein Fahrzeuglenker muss selbst auf überraschende Verkehrsverhältnisse
 mit einerdurchschnittlichen
 Reaktionszeit angemessen reagieren (Weissenberger,
 Kommentar SVG und OBG, 2. Aufl., N 1 zu Art. 31 SVG).Das Mass der Aufmerksamkeit, das vom
 Fahrzeuglenker verlangt wird, beurteilt sich nach den gesamten Umständen,
 namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der
 Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen (BGE 137 IV 290 E. 3.6).

d) Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür  und wird
 überdies auch in der Anklage nicht geltend gemacht , dass die Fahrfähigkeit
 vonA.______ eingeschränkt gewesen wäre oder dass er seine Fahrweise
 nicht den damals herrschenden Strassen- und Witterungsverhältnissen angepasst
 hätte.

Das unvermittelte Auftauchen der Hirsche vor dem Fahrzeug erforderte
 seine volle Aufmerksamkeit und ein sofortiges Handeln. Es liegen keine
 Hinweise vor, wonach er just im Gefahrenmoment abgelenkt gewesen wäre. Es ist
 davon auszugehen, dass er den Geschehnissen auf der Strasse die volle
 Aufmerksamkeit gewidmet hat, wusste er doch vom Wildwechsel auf dieser
 Strecke (act. 6/I/7 3. Frage).

Unvermutet auftauchende Hindernisse oder Gefahren stellen höchste
 Anforderungen an die Reaktionsfähigkeit des Betroffenen. Beim plötzlichen
 Auftauchen von Hindernissen ist Bremsen in der dadurch geschaffenen
 Gefahrensituation für den Durchschnittsfahrer die nächstliegende Reaktion;
 oftmals wird auch dann gebremst, wenn die Gefahr durch Ausweichen gebannt
 werden könnte (Schaffhauser,
 Grundriss des Schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bd. I,
 2. Aufl., N 559). A.______ entschied sich in dieser Situation nach
 links auszuweichen statt zu bremsen, um eine Kollision mit den Hirschen zu
 vermeiden. Diese Reaktion ist in der damaligen Lage (gerade Strecke ohne
 Gegenverkehr) als durchaus adäquat zu bezeichnen, zumal die Wirksamkeit eines
 Bremsmanövers auf schneematschbedeckter Fahrbahn fraglich ist. Das
 anschliessende Umfahren der Zaunpfosten am linksseitigen Strassenrand war
 sodann eine unmittelbare Folge des sachgerechten Ausweichmanövers und daher
 letztlich unvermeidlich.

e) Damit ist in diesem Punkt die Berufung von A.______ gutzuheissen und
 dieser vom Vorwurfdes
 Nichtbeherrschens des Fahrzeugs im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG
 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG freizusprechen.

2.a) Die Vorinstanz
 befand A.______ schuldig des vorsätzlichen pflichtwidrigen Verhaltens bei
 Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 und 3
 SVG), indem er trotz eines angerichteten Sachschadens (Zaunpfosten) weder die
 geschädigte Person noch die Polizei unverzüglich (mindestens noch am selben
 Abend) benachrichtigt habe. Eine Meldung an die Polizei wäre problemlos
 möglich gewesen, sei doch notorisch, dass die Einsatzzentrale während 24
 Stunden besetzt sei (act. 27 Erw. II.4.2.3.). In subjektiver
 Hinsicht wertete die Vorinstanz den Einwand von A.______, er habe sich nach
 dem Unfall in einem Schockzustand befunden, was sein Handeln beeinflusst
 habe, als Schutzbehauptung. Sie begründete dies damit, dass A.______ nach dem
 Unfall durchaus in der Lage gewesen sei, vernunftgemäss zu handeln. So sei er
 nach der Bergungsaktion wieder in der Lage gewesen, sich mit X.______ über
 die Geschehnisse des Tages und die Jagd zu unterhalten (act. 27
 Erw. II.4.2.4.).

b) A.______ bestreitet in seiner Berufung, sich im Sinne der Anklage
 pflichtwidrig verhalten zu haben. Im vorinstanzlichen Verfahren wendete er
 ein, er sei nach dem Unfall geschockt gewesen, weshalb er nicht mehr daran gedacht
 habe, den Geschädigten oder die Polizei zu benachrichtigen. Weiter sei auch
 verständlich, dass er den Schaden nicht mitten in der Nacht von Samstag auf
 Sonntag gemeldet habe (act. 21 Ziff. II.16 f.). An diesem
 Standpunkt hielt A.______ auch im Berufungsverfahren grundsätzlich fest
 (act. 47 Ziff. 10); zusätzlich hält er dafür, dass bereits die
 Verpflichtung zur Benachrichtigung der Polizei unzulässig sei und gegen den
 Grundsatznemo tenetur se ipsum prodere vel accusare(nachfolgendnemo-tenetur-Grundsatz
 genannt; act. 47 Ziff. 10 und act. 56 Ziff. 5) verstosse.

c) Ereignet sich ein Unfall, an dem ein Motorfahrzeug oder Fahrrad
 beteiligt ist, so müssen alle Beteiligten sofort anhalten. Sie haben nach
 Möglichkeit für die Sicherung des Verkehrs zu sorgen (Art. 51
 Abs. 1 SVG). Ist nur Sachschaden entstanden, so hat der Schädiger sofort
 den Geschädigten zu benachrichtigen und Namen und Adressen anzugeben. Wenn
 dies nicht möglich ist, hat er unverzüglich die Polizei zu verständigen
 (Art. 51 Abs. 3 SVG).

In subjektiver Hinsicht ist der Tatbestand des pflichtwidrigen
 Verhaltens bei Unfall sowohl bei Vorsatz als auch bei Fahrlässigkeit erfüllt
 (Weissenberger, a.a.O.,
 N 10 zu Art. 51 SVG).

d) Vorliegend ist unbestritten, dass das Fahrzeug von A.______ nach dem
 Ausweichmanöver mit neun Zaunpfosten kollidierte, was einen Drittschaden in
 Höhe von ca. CHF 2500. verursachte (act. 6/I/13). A.______ sagte
 im vorinstanzlichen Verfahren aus, dass er zum Unfallzeitpunkt nicht gewusst
 habe, wem die Wiese gehöre. Er habe aber gewusst, dass der Zaun dem Kanton
 gehöre (act. 40 S. 3). Auch unbestritten ist, dass A.______ erst am
 Folgetag Y.______ (Unterhaltsdienst) über den Verkehrsunfall informierte
 (act. 6/I/9 20. und 21. Frage). Aufgrund dieser Sachlage wäre A.______
 verpflichtet gewesen, unverzüglich die Polizei zu verständigen (Art. 51
 Abs. 3 SVG), was er jedoch unterlassen hat. Somit hat die Vor-instanz
 zutreffend festgestellt, dass A.______objektiv den Tatbestand von
 Art. 51 Abs. 3 SVG unzweifelhaft erfüllt hat.

e) In subjektiver
 Hinsicht wendet A.______ ein, dass er sich nach demUnfall in einem Schockzustand befunden habe
 (act. 21 Ziff. II.16 f.).Auch der Zeuge X.______
 bestätigte, dass A.______ anfangs auf ihn verwirrt, geschockt und aufgelöst
 gewirkt habe (act. 40 S. 6). Indes ergibt sich aus den Akten, dassA.______ schon kurz nach dem Unfall durchaus
 rationale Überlegungen und Handlungen tätigte, welche nicht auf einen länger
 andauernden Schockzustand schliessen lassen. So räumte er zusammen mit
 X.______ an der Unfallstelledie Teile auf (act. 6/I/6
 1. Frage), schleppte das Fahrzeug mit Hilfe von X.______ aufgrund eines
 vermuteten Ölverlusts ab (act. 6/I/8 13. und 17. Frage) und stellte
 es in einer Halle der Baufirma [] ein (act. 6/I/7 f. 10. Frage),
 wo er schliesslich Ölbinder auf den Boden streute (act. 6/I/8
 14. Frage) und zudem eine Auffangwanne unter das Fahrzeug stellte
 (act. 6/I/8 15. Frage). All diese Aktivitäten zeugen von einer
 rationalen auf Schadenminimierung gerichteten Vorgehensweise.Im Lichte dieser Erwägungen, muss der Einwand
 von A.______, er habe sich in einem Schockzustand befunden und deshalb seine
 Meldepflichten unterlassen, als Schutzbehauptung qualifiziert werden. Im
 Übrigen istdas Kennen der Verkehrsregeln
 Voraussetzung für die Erteilung des Lernfahrausweises (Art. 14a
 Abs. 1 lit. a SVG). Es ist davon auszugehen, dass A.______ über
 seine Meldepflichten nach dem Unfall im Bilde war.

Auch der Einwand von A.______, er habe niemand mitten in der Nacht
 wecken wollen, ist unbehelflich.Art. 51 Abs. 3 SVG
 verpflichtet den Schädiger, sich unverzüglich beim Geschädigten zu melden und
 Namen und Adresse anzugeben und falls dieser unbekannt ist, muss die Polizei
 unverzüglich verständigt werden, was A.______ unterlassen hat. Unter diesen
 Umständen ist von einer vorsätzlichen Unterlassung der Meldung auszugehen.
 Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.

f) Bezüglich des
 Einwandes, dassbereits die
 Verpflichtung zur Benachrichtigung der Polizei eine unzulässige Verpflichtung
 zur aktiven Mitwirkung in einem Strafverfahren sei und Art. 51
 Abs. 3 SVG gegen dennemo tenetur-Grundsatz verstosse
 (act. 47 Ziff. 10 und act. 56 Ziff. 5), vertritt die
 Staatsanwaltschaft die Ansicht, dass die Pflichten gemäss Art. 51
 Abs. 3 SVG unter Hinweis auf BGE 131 IV 36 durchaus mit demnemo-tenetur-Grundsatzvereinbar seien (act. 53 S. 3). A.______ hält dem entgegen,
 dass dieser Bundesgerichtsentscheid vor Inkrafttreten der eidgenössischen
 Strafprozessordnung ergangen und heute nicht mehr einschlägig sei
 (act. 56 Ziff. 4).

Das Bundesgericht hatte sich in BGE 131 IV 36 zur Frage zu äussern,
 inwiefern die Verurteilung eines Beschwerdeführers wegen Vereitelung einer
 Blutprobe (i.S.v. Art. 91 Abs. 3 aSVG) gegen das Verbot des
 Selbstbelastungszwangs und damit gegen Art. 14 Ziff. 3 lit. g
 UNO-Pakt II über bürgerliche und politische Rechte, Art. 6 Ziff. 1
 und 2 EMRK sowie gegen Art. 32 Abs. 1 BV verstosse und führte in
 seinem wegweisenden Urteil aus, dass eine fehlbare Person in der Regel nicht verpflichtet sei, sich den
 Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung zu halten, und zwar auch nicht, wenn
 aufgrund verdächtiger Umstände eine polizeiliche Kontrolle zu erwarten sei.
 Bei den inArt. 51
 SVGumschriebenen Konstellationen gehe das Interesse an einer
 Aufklärung des Sachverhalts dem Selbstbegünstigungsinteresse des möglicherweise
 schuldigen Fahrzeuglenkers vor. Dies sei mit Rücksicht auf die vielfältigen
 Interessen, die bei Strassenverkehrsunfällen mit Personen- oder Sachschaden
 auf dem Spiel stünden, sachlich gerechtfertigt (BGE 131 IV 36 E. 3.2).

Dem Einwand von A.______, wonach dieser Bundesgerichtsentscheid nach
 Inkrafttreten der eidgenössischen Strafprozessordnung nicht mehr einschlägig
 sei, kann nicht zugestimmt werden. Dernemo-tenetur-Grundsatz ist in
 Art. 14 Abs. 3 lit. g UNO-Pakt II geregelt, wird auch aus
 Art. 6 EMRK und Art. 29 BV abgeleitet und in Art. 113
 Abs. 1 StPO lediglich wiederholt. Wo das materielle Recht Meldepflichten,
 wie z.B. im Strassenverkehrsrecht, statuiert, werden die Mitwirkungsverweigerungsrechte
 begrenzt. Zwar bergen diese Meldepflichten die Gefahr des selbstbelastenden
 Verhaltens in sich, werden aber als mit demnemo-tenetur-Grundsatz
 vereinbar betrachtet (Lieber,
 in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., N 25 zu
 Art. 113). Das Bundesgericht hält auch in seiner neueren Rechtsprechung
 daran fest, dass die Pflicht zur Benachrichtigung des Geschädigten oder, wenn
 dies nicht möglich ist, zur unverzüglichen Verständigung der Polizei dennemo-tenetur-Grundsatz nicht verletzt (BGer 6B_716/2008
 vom 2. April 2009 E. 2.3; vgl. Entscheid des EGMR in Sachen
 O'Halloran and Francis v. Grossbritannien vom 29. Juni 2007,
 Nr. 15809/02 und 25624/02, teilweise veröffentlicht in: FP 1/2008
 S. 2). In der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 51
 SVG verzichtet das Bundesgericht gar die Vereinbarkeit mit demnemo-tenetur-Grundsatz
 zu prüfen (BGer 6B_384/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 4.3.;
 6B_322/2015 vom 26. Novem-ber 2015 E. 2.2; 6B_257/2015 vom
 24. August 2015 E. 2.3; 6B_821/2014 vom 2. April 2015
 E. 3.2.3).Dass BGE131
 IV 36 nach der Einführung der Schweizerischen Strafprozessordnung nicht mehr
 einschlägig sein soll, lässt sich daraus indes nicht herleiten.

g) Nach diesen Ausführungen hat
 die Vorinstanz A.______ zu Recht des vorsätzlichen pflichtwidrigen Verhaltens
 bei Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG)
 schuldig gesprochen (act. 27 Dispositiv-Ziff. 1). Die dagegen erhobene
 Berufung ist somit abzuweisen.

3.a)Die Vorinstanz befand A.______ schuldig
 der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 (Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 SVG [recte
 Art. 51 Abs. 3 SVG]). Sie begründete den Schuldspruch im Ergebnis
 damit, Art und Hergang des vorliegenden Unfalls hätten bei der Polizei den
 Verdacht auf eine mögliche Fahrunfähigkeit von A.______ erweckt. Die Polizei
 hätte zweifellos eine Atemalkoholprobe angeordnet, was A.______ habe klar
 sein müssen. Damit habe er auch in Kauf genommen, Massnahmen zur Feststellung
 der Fahrunfähigkeit durch die Kantonspolizei zu vereiteln (act. 27 Erw.
 II.4.3.7.).

b)A.______ bestreitet, den Tatbestand von Art. 91a
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 SVG [recte Art. 51 Abs. 3
 SVG] erfüllt zu haben. Er vertritt auch in diesem Zusammenhang die Ansicht,
 die Vorinstanz habe damit dennemo-tenetur-Grundsatz verletzt
 (act. 47 Ziff. 12). Er habe nicht mit der Anordnung einer Blutprobe
 rechnen müssen, da er u.a. vor dem Unfall keinen Alkohol getrunken habe, mit
 angepasster Geschwindigkeit gefahren sei, die Polizei vom regen Wildwechsel
 an der Unfallstelle Kenntnis gehabt habe und nur ein geringer Sachschaden
 entstanden sei (act. 47 Ziff. 19).

c)
 Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer
 sich als Motorfahrzeugführer vorsätzlich einer Blutprobe, einer
 Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat geregelten Voruntersuchung,
 die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet werden musste, oder
 einer zusätzlichen ärztlichen Untersuchung widersetzt oder entzogen hat oder
 den Zweck dieser Massnahmen vereitelt hat (Art. 91a Abs. 1 SVG).

d)
 Den objektiven Tatbestand der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit (i.S.v. Art. 91a Abs. 1 SVG) ist erfüllt, wenn der
 Fahrzeuglenker zur unverzüglichen Benachrichtigung der Polizei verpflichtet
 und diese möglich war und wenn bei objektiver Betrachtung der massgebenden
 Umstände die Polizei bei Meldung des Unfalls sehr wahrscheinlich eine
 Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit angeordnet hätte. Zu diesen
 massgebenden Umständen gehören der Unfall als solcher (Art, Schwere,
 Hergang), der Zustand des Fahrzeuglenkers und dessen Verhalten vor, während
 und nach dem Unfall bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Meldung spätestens hätte
 erfolgen müssen (BGE 131 IV 36 E. 2.2.1).

In
 subjektiver Hinsicht erfordert Art. 91a Abs. 1 SVG Vorsatz, wobei
 Eventualvorsatz genügt. Dieser liegt vor, wenn der Fahrzeuglenker die
 Meldepflicht sowie die die hohe Wahrscheinlichkeit der Anordnung einer
 Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit begründenden Tatsachen kannte
 und die Unterlassung der gesetzlich vorgeschriebenen und ohne Weiteres möglichen
 Meldung vernünftigerweise nur als Inkaufnahme der Vereitelung einer Blutprobe
 gewertet werden kann (BGE 131 IV 36 E. 2.2.1 m.w.H.; BGer 6B_5/2012 vom
 17. April 2012 E. 3.2.2).Erleidet ein Fahrzeuglenker einen nicht ganz
 unbedeutenden Selbstunfall, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit mit der
 Anordnung einer Blutprobe zu rechnen (BGE 102 IV 40 E. 2a).Gemäss aktuellster bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung muss der an einem Unfall beteiligte Fahrzeuglenker
 grundsätzlich immer mit der Möglichkeit eines Atemalkoholtests rechnen,
 ausser der Unfall kann auf eine vom Lenker völlig unabhängige Ursache
 zurückgeführt werden (BGE142 IV 324E. 1.1.3). Diese Rechtsprechung ist auf diegesetzliche Entwicklung (vgl. Art. 55
 SVG; Art. 10 Abs. 1 SKV) zurückzuführen, wonach Fahrzeugführer
 nunmehr auch ohne entsprechenden Anfangsverdacht einer Atemalkoholprobe
 unterzogen werden können.

e) Bezüglich des berufungsweise erhobenen Einwandes, der Schuldspruch
 nachArt. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 SVG
 verletze dennemo-tenetur-Grundsatz, kann ebenfalls auf BGE 131 IV 36
 verwiesen werden. Darin hielt das Bundesgericht fest, dass die Vereitelung
 einer Blutprobe an Sachverhalte anknüpfe, bei welchen das Gesetz eine
 Verpflichtung, sich zur Verfügung zu halten, auferlege (E. 3.2). Der
 Fahrzeuglenker, der die genannten Verhaltenspflichten verletze, werde zudem
 wegen Vereitelung einer Blutprobe (damals i.S.v. Art. 91 Abs. 3
 SVG) bestraft, wenn sehr wahrscheinlich eine Blutprobe angeordnet worden wäre
 und er durch sein Verhalten diese Blutprobe eventualvorsätzlich vereitelt
 habe. Durch den Tatbestand der Vereitelung einer Blutprobe würden keinerlei
 Verhaltenspflichten bei Unfall begründet, die nicht ohnehin schon auf Grund
 des Gesetzes bestünden. Der Fahrzeuglenker sei nicht wegen eines Verdachts
 auf Alkoholisierung zu irgendeinem Verhalten verpflichtet, sondern,
 unabhängig davon, wegen seiner Beteiligung an einem Unfall mit Drittschaden.
 Die Frage, ob die Verletzung dieser Verhaltenspflichten allein gegen
 Art. 92 SVG oder auch, bei hoher Wahrscheinlichkeit der Blutprobe, nach
 Art. 91 Abs. 3 SVG strafbar sei, berühre dennemo-tenetur-Grundsatz
 nicht (E. 3.3.3). Im Übrigen kann auf die vorstehenden Erwägungen
 IV.3.f. verwiesen werden.

f) Wie bereits festgestellt (vgl. Erw. IV.3.), war A.______ zur
 unverzüglichen Benachrichtigung der Polizei verpflichtet und zudem war eine
 solche Benachrichtigung auch möglich. Sodann gilt lediglich noch zu prüfen,
 ob A.______ bei objektiver Betrachtung der massgebenden Umstände mit der
 polizeilichen Anordnung einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 hat rechnen müssen. Bei dem von A.______ verursachten Selbstunfall ist durch
 die Kollision mit neun Zaunpfosten ein nicht unerheblicher Drittschaden
 entstanden. Weiter sind auch die Schäden am Unfallfahrzeug selber nicht
 gering. Diesbezüglich wird im Polizeirapport vom 24. April 2015 (act.
 6/I/1-4) festgehalten, dass am Unfallfahrzeug die Fahrzeugfront komplett
 eingedrückt und der Reifen vorne links platt gewesen sei. Weiter habe das
 Fahrzeug diverse Kratzer an den Seiten aufgewiesen. Die bei den Akten liegenden
 Fotos belegen diese Feststellungen (act. 6/I/16-18). Der Selbstunfall
 ereignete sich an einem Samstagabend bei beeinträchtigter Sicht, jedoch auf
 gerader Strecke. Unbekümmert um die damals ungünstigen Strassen- und
 Witterungsverhältnisse hätte die Polizei, wäre sie rechtzeitig informiert
 worden, angesichts der Unfallstelle auf gerader Strecke und des gesamten
 Schadenbildes zweifelsfrei Abklärungen in Bezug auf die Fahrfähigkeit von
 A.______ getroffen. Dieses Umstandes war sich A.______ fraglos selber
 ebenfalls bewusst (zumal er in Bezug auf diese Thematik hier als einschlägig
 zu bezeichnende Erfahrung hat; siehe dazu unten Erw. V.2.b.bb), weshalb
 er den Tatbestand vonArt. 91a
 Abs. 1 SVGjedenfalls
 eventualvorsätzlich erfüllt hat.Rechtfertigungs- und
 Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.

g) A.______ist somit schuldig der Vereitelung von Massnahmen
 zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 51 Abs. 3 SVG). Die dagegen erhobene Berufung ist abzuweisen.

4.A.______ bestreitet,
 den Tatbestand des Nichtmeldens eines Schadenfalles, der zu einer
 Umweltverschmutzung führt oder führen könnte im Sinne von Art. 40
 Abs. 1 lit. a EG USG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 EG USG erfüllt
 zu haben. Die Bestimmung von Art. 28 EG USG sei im Abschnitt 2.5.
 Katastrophenschutz (Chemiewehr, Strahlenschutz) eingereiht und somit auf den
 vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar. Das Fahrzeug von A.______ sei keine
 Anlage im Sinne von Art. 40 Abs. 1 lit. a EG USG (act. 32
 S. 2 und act. 47 Ziff. 22 ff.).

Art. 28
 Abs. 3 EG USG (VIII B/1/3) bezeichnet die Meldestelle (i.S.v.
 Art. 10 Abs. 3 USG) und Art. 28 Abs. 3 EG USG die
 Meldepflicht bei einem ausserordentlichen Ereignis (i.S.v. Art. 10
 Abs. 3 USG). Art. 10 USG und Art. 28 EG USG (VIII B/1/3) sind
 unter der Marginalie des Katastrophenschutzes verfasst. Art. 10 USG
 bezieht sich auf Anlagen, die bei ausserordentlichen Ereignissen den Menschen
 oder seine natürliche Umwelt schwer schädigen können. Grundsätzlich fallen
 auch Fahrzeuge unter die Definition von Anlagen im Sinne des USG (vgl.
 Art. 7 Abs. 7 USG). Die Botschaft zum Umweltschutzgesetzvom
 31. Oktober 1979führt zum Katastrophenschutz
 aus, dass sich bei bestimmten Arten von Anlagen mit den allgemeinen
 Schutzvorschriften des USG für den Normalfall Unfälle mit schwerwiegenden
 Folgen nicht ausschliessen lassen. Bei derartigen Anlagen müssen deshalb besondere
 Schutzvorkehren getroffen werden, um das Risiko eigentlicher Katastrophen mit
 unabsehbaren Umweltschäden möglichst gering zu halten (BBl 1979 III
 749, 788). Aufgrund dieser Erwägungen istklar,
 dass es sich bei einem Personenfahrzeug nicht um eine Anlage im Sinne von
 Art. 10 USG i.V.m. Art. 28 EG USG handeln kann. A.______ ist somit
 vom Vorwurfdes Nichtmeldens eines Schadenfalles, der zu einer
 Umweltverschmutzung führt oder führen könnte im Sinne von Art. 40
 Abs. 1 lit. a EG USG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 EG USG
 freizusprechen.

V.

Strafzumessung

1.A.______ hat sich derVereitelung von Massnahmen zur
 Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a
 Abs. 1 SVG)unddesvorsätzlichen
 pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 51 Abs. 3 SVG) strafbar gemacht. Für die Vereitelung von
 Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeitsieht das Gesetz als abstrakte Strafdrohung
 Freiheitsstrafe bis drei Jahren oder Geldstrafe vor. Pflichtwidriges
 Verhalten bei Unfall wird mit Busse bestraft.Da für diese beiden in
 echter Idealkonkurrenz stehenden Delikte somit ungleichartige Strafen
 angedroht sind, gelangt das in Art. 49 Abs. 1 StGB normierte
 Aspirationsprinzip nicht zur Anwendung, sondern müssen die Strafen
 nebeneinander ausgefällt, d.h. kumuliert werden (BGE 137 IV 57 E. 4.3.1;
 BGE 138 IV 120 E. 5.2 und hierzuTrechsel/Affolter-Eijstein,
 in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl., N 2
 und 7 zu Art. 49 StGB). Es ist daher im Folgenden zunächst die Strafe
 für die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
 festzusetzen und hernach für das pflichtwidrige
 Verhalten bei Unfalleine separate Busse auszusprechen.

2.a)Das Gesetz siehtfürVereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
 Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVGFreiheitsstrafe bis drei Jahren oder
 Geldstrafe vor. Innerhalb der dargelegten Bandbreite ist die konkret auszufällende
 Strafe nach dem Verschulden des Beschuldigten zu bemessen; hierbei sind die
 Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung
 der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu berücksichtigen (Art. 47
 Abs. 1 StGB und Art. 106 Abs. 3 StGB). Nach Art. 47
 Abs. 2 StGB bestimmt sich die Bewertung des Verschuldens nach der
 Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
 Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
 danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der
 Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden.

b) Das Verschulden von A.______ bezüglich Vereitelung von Massnahmen
 zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG) wiegt,
 auch unter Berücksichtigung des Eventualvorsatzes, nicht mehr leicht. Das
 entsprechende Fehlverhalten ist keinesfalls zu bagatellisieren, untergräbt es
 doch im Ergebnis die Verkehrssicherheit ganz zentral.

aa) A.______ ist am [] in Glarus geboren und schweizerischer
 Staatsangehöriger. Er ist verheiratet, Vater [] Kinder und wohnt mit Ehefrau
 und Kinder zusammen (act. 27 Erw. III.3.). Nach der Schulzeit
 absolvierte er eine []. Aktuell arbeitet er als [] (act. 40
 S. 2). Sein derzeitiges monatliches Einkommen beläuft sich auf [],
 zuzüglich einer Spesenentschädigung von []. Weiter erhält er einen
 13. Monatslohn (act. 27 Erw. III.3.).

bb) A.______ wurde am 23. November 2010 wegen Fahrens in
 fahrunfähigem Zustand (1.66 Alkoholgewichtspromille) zu einer bedingten
 Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu je CHF 120. sowie zu einer Busse von
 CHF 1800. verurteilt. Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festgelegt
 (act. 6/II/1). Während der Probezeit wurde A.______ rückfällig und am
 1. März 2011 von der Staatsanwaltschaft wegen Fahrens trotz
 Führerausweisentzuges mit einer unbedingten Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu
 CHF 120. und mit einer Busse von CHF 600. bestraft
 (act. 6/II/2). Die Probezeit der am 23. November 2010
 ausgesprochenen Strafe wurde um ein Jahr verlängert (act. 6/II/1). Diese
 zwei einschlägigen Vorstrafen wirken sich straferhöhend aus.

cc) Weitere Faktoren, welche sich strafmindernd oder straferhöhend
 auswirken, gehen aus den Akten nicht hervor. A.______ unterlässt in seiner
 Berufung Ausführungen zum Strafmass und stellt diesbezüglich auch keine
 Eventualanträge (act. 56 Ziff. 12). Die von der Staatsanwaltschaft
 beantragten und von der Strafgerichtskommission bestätigten 40 Tagessätze
 erscheinen als angemessen.

dd) Bezüglich der Bemessung des Tagessatzes der Geldstrafe sind die
 persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, insbesondere Einkommen,
 Vermögen, Lebensaufwand, Unterstützungspflichten und das Existenzminimum des
 Beschuldigten zu berücksichtigen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Die
 Vorinstanz ist bei ihrer Berechnung von einem Jahreseinkommen von [] ausgegangen,
 was einem monatlichen Einkommen von [] entspricht (act. 27
 Erw. III.7.). Nach Abzug des monatlichen Pauschalbetrages von [] resultiert
 ein Zwischenresultat von [], welches dividiert durch 30 den Grundtagessatz
 von [] (abgerundet [act. 6/II/11 und act. 27 Erw. III.7.])
 ergibt. Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden.

ee)Die Vorinstanz hat im Lichte von Art. 42
 Abs. 1 StGB und Art. 44 Abs. 1 StGB aus zutreffenden Gründen
 den Vollzug der Geldstrafe bedingt aufgeschoben und die Probezeit auf die
 Dauer von drei Jahren festgesetzt. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die
 vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (act. 27 Erw. III.8.).Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
 A.______ für dieVereitelung von Massnahmen zur Feststellung
 der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG zu einer
 Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 180., bedingt aufgeschoben bei
 einer Probezeit von drei Jahren, zu verurteilen ist.

3.a)Hingegen ist die von der Vorinstanz
 festgesetzte Busse in Höhe von CHF 3000. aufgrund der beiden
 Freisprüche wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeuges (i.S.v. Art. 90
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG) und Nichtmeldens eines
 Schadenfalles, der zu einer Umweltverschmutzung führt oder führen könnte
 (i.S.v. Art. 40 Abs. 1 lit. a EG USG i.V.m. Art. 28
 Abs. 1 EG USG) aufzuheben. Es ist einzig noch für den erfüllten Tatbestand desvorsätzlichen
 pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 51 Abs. 3 SVG)eine
 Busse auszusprechen.

b) A.______ verhinderte
 durch sein Verhalten die ordentliche Untersuchung des durch ihn verursachten
 Selbstunfalls mit nicht mehr geringem Sachschaden. Dabei hat er vorsätzlich
 gehandelt, musste er sich doch über seine Verhaltenspflichten nach einem
 Selbstunfall mit Drittschaden im Klaren gewesen sein. Strafmindernd wirkt
 sich aus, dass A.______ am Folgetag den Schaden dem Unterhaltsdienst gemeldet
 hat. In Würdigung der übrigen Strafzumessungsgründe (vgl. Erw. V.2.b)
 erscheint eine Busse von CHF 1000. als dem Verschulden und den
 Verhältnissen von A.______ angemessen. Die Vorinstanz hat zutreffend die Tagessatzhöhe
 von CHF 180. als Umwandlungsschlüssel herangezogen, sollte bei
 Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe vollzogen werden müssen
 (act. 27 Erw. III.7.; siehe dazu BGE 134 IV 60
 E. 7.3.3). Dies ergibt im Ergebnis, dass A.______ eine
 Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen zu gewärtigen hätte, sollte er die Busse
 schuldhaft nicht bezahlen.

VI.

Zusammenfassung
 und Kostenverteilung

1.Als Ergebnis ist festzuhalten, dass die Berufung von A.______
 insoweit gutzuheissen ist, als er von zwei Übertretungstatbeständen
 (Nichtbeherrschen des Fahrzeuges; Zuwiderhandlung gegen das
 Umweltschutzgesetz) freizusprechen ist. Im Hauptanklagepunkt aber
 (Vereitelungshandlung im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG
 [Vergehenstatbestand]) sowie in Bezug auf den Übertretungstatbestand des
 pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Unfall bleibt es indes bei einer
 Verurteilung und ist der Berufung kein Erfolg beschieden. Die im Berufungsverfahren
 erfolgten Freisprüche führen denn auch nur zu einer Reduktion der
 Übertretungsbusse, während die Sanktion für das Vergehen unverändert bleibt.
 Nimmt man die gestellten Berufungsanträge zum Ausgang, so stehen Obsiegen und
 Unterliegen in einem Verhältnis von 1:3 zueinander.

In formaler
 Hinsicht fällt das Obergericht ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche
 Urteil ersetzt (Art. 408 StPO).

2.Beim eben dargelegten Prozessausgang sind die auf CHF 1200.
 anzusetzenden reduzierten Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten
 aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem Beschuldigten ist sodann
 für das Berufungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von
 CHF 400. zuzusprechen (Art. 436 Abs. 2 StPO). Die
 Verfahrenskosten sind mit der Entschädigung zu verrechnen (Art. 442
 Abs. 4 StPO).

3.Zusätzlich ist auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Erstinstanzlich
 wurden A.______ Gerichtskosten in Höhe von CHF 2600. sowie die
 Untersuchungsgebühr (im Verfahren SA.2015.00211) in Höhe von CHF 400.
 überbunden (act. 27 Dispositiv-Ziff. 3). A.______ hat durch sein
 gesetzeswidriges Verhalten nach dem Selbstunfall die Einleitung und
 Durchführung des Strafverfahrens veranlasst. Damit hat er auch die
 Verfahrenskosten zu Lasten der Allgemeinheit verschuldet, weshalb er diese
 vollumfänglich zu übernehmen hat (vgl. BGer 6B_574/2012 vom 28. Mai 2013
 E. 2.4.4).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

A.______ ist schuldig

- der Vereitelung von
 Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a
 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG,

- des vorsätzlichen
 pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1
 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG.

2.

A.______ wird freigesprochen von
 den Vorwürfen

- des Nichtbeherrschens des
 Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31
 Abs. 1 SVG,

- des Nichtmeldens eines
 Schadenfalles, der zu einer Umweltverschmutzung führt oder führen könnte im
 Sinne von Art. 40 Abs. 1 lit. a EG USG i.V.m. Art. 28
 Abs. 1 EG USG.

3.

A.______ wird bestraft mit
 einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 180. sowie mit einer Busse
 von CHF 1000..

4.

Der Vollzug der Geldstrafe wird
 aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu
 bezahlen.

Wird die Busse schuldhaft nicht
 bezahlt, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf
 Tagen.

5.

Die reduzierte Gerichtsgebühr
 für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 1200.; sie wird
 zusammen mit den Kosten der Untersuchung und des vorinstanzlichen
 Verfahrens von insgesamt CHF 3000.A.______
 auferlegt und von ihm bezogen.

6.

Für das Berufungsverfahren wird
 A.______ eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 400.
 zugesprochen, wobei diese Entschädigung mit den geschuldeten
 Verfahrenskosten gemäss Ziff. 5 hiervor zu verrechnen ist.

7.

Schriftliche Mitteilung an:

[]