gl_gerichte · GL-2103 · 2026-04-30 · de
VG.2026.00019


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 30. April 2026

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiber MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2026.00019

AA.______

Beschwerdeführer

AB.______

beide vertreten durchlic.
 iur.EliasZopfi, Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

3.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1AA.______ und AB.______ sind Eigentümer der in der
 Landwirtschaftszone gelegenen Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], auf der sich
 ein Einfamilienhaus befindet. Am 12. Juni 2024 reichten sie ein
 Baugesuch ein, welches sie am 18. November 2024 anpassten. Dabei
 ersuchten sie um eine Bewilligung für eine Sitzplatzüberdachung (Pergola) mit
 einer Fläche von 20,25 m2 als Ersatz für die bestehende Markise.

1.2Das Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus
 (DBU) verweigerte die Baubewilligung mit Teilverfügung vom 19. Dezember
 2024. Gestützt darauf bewilligte die Gemeinde Glarus Süd das Baugesuch am
 23. Januar 2024 nicht. Dagegen erhoben AA.______ und AB.______ am
 3. Februar 2025 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Glarus,
 welcher diese am 13. Januar 2026 abwies.

2.

AA.______ und AB.______
 gelangten mit Beschwerde vom 15. Februar 2026 ans Verwaltungsgericht und
 beantragten die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom
 13. Januar 2026 sowie die Erteilung der Baubewilligung. Eventualiter sei
 die Angelegenheit an die Vorinstanz zur erneuten Prüfung zurückzuweisen. Das
 DBU und die Gemeinde Glarus Süd schlossen am 20. Februar 2026 bzw. am
 25. Februar 2026 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu
 Lasten von AA.______ und AB.______, wobei das DBU auf die Einreichung einer
 Beschwerdeantwort verzichtete. Der Regierungsrat verzichtete am
 26. Februar 2026 ebenfalls auf eine Stellungnahme und verwies auf seinen
 Entscheid vom 13. Januar 2026, an welchem er vollumfänglich festhalte.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79
 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Die Unangemessenheit eines Entscheids kann nur
 ausnahmsweise geltend gemacht werden (Art. 107 Abs. 2 VRG), wobei
 vorliegend kein Ausnahmetatbestand ersichtlich ist.

2.

2.1Die Beschwerdeführer machen geltend, der Ersatz der
 Markise durch eine Pergola verändere die Identität des Gebäudes nicht, da
 dadurch keine neue Bruttogeschossfläche geschaffen werde. Die geplante
 Pergola wahre die Identität des Gebäudes einschliesslich seiner Umgebung in
 den wesentlichen Zügen und stelle eine Verbesserung gestalterischer Art dar.
 Die farblich dezent und unauffällig ausgestaltete Pergola passe sich besser
 der Baute und dem Landschaftsbild an als die bestehende auffällig farbige und
 verwitterte Markise. Sodann werde die Überdachung von der Strasse aus kaum
 sichtbar sein, habe keinen Einfluss auf die Silhouette des Gebäudes und füge
 sich diskret in das architektonische Gesamtbild ein. Ferner lehne die
 Fachstelle Denkmalpflege und Ortsbildschutz die Überdachung nicht per se ab.
 Letztere habe eine im Vergleich zur ursprünglichen Baueingabe
 redimensionierte, Pergola-artige Konstruktion mit geschlossenem Dach ohne
 Verglasungselemente der Wände vielmehr als denkbar bezeichnet. Mit der Projektanpassung
 sei exakt dieser Vorgabe entsprochen worden. Auch leuchte nicht ein,
 inwieweit die bestehenden Erweiterungen für die Beurteilung des
 gegenständlichen Bauvorhabens relevant seien. Schliesslich wäre der Ersatz
 der Markise durch eine Pergola auch bei der Renovation des Gebäudes im
 Jahr 2015 bewilligungsfähig gewesen. Im Übrigen minimiere die Pergola im
 Vergleich zur Markise den Ressourcenverbrauch und wirke sich positiv auf die
 Bausubstanz, den Nutzwert des Gebäudes und die Lebensqualität der Bewohner aus,
 ohne die bauliche Identität der Liegenschaft zu beeinflussen.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den
 Standpunkt, sie verfüge im Rahmen von Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone über
 keine eigene Entscheidkompetenz. Diese komme dem Beschwerdegegner 2 zu,
 weshalb sie, die Beschwerdegegnerin 1, dessen Entscheid lediglich zu
 eröffnen gehabt habe.

2.3Der Beschwerdegegner 2 bringt unter Verweis auf
 seine Teilverfügung vom 19. Dezember 2024 vor, dass es sich beim
 bestehenden Gebäude um eine nicht zonenkonforme, altrechtliche Baute
 ausserhalb der Bauzone handle. Änderungen an solchen Bauten könnten nur
 bewilligt werden, soweit die Identität der Baute gewahrt bleibe. Da sich die
 Parzelle bereits im Jahr 1972 in der Landwirtschaftszone befunden habe, seien
 alle seither vorgenommenen baulichen Änderungen bei der Beurteilung der
 Identitätswahrung zu berücksichtigen. Dazu würden ein im Jahr 1980
 realisierter Anbau mit einer Grundfläche von 40,84 m2sowie
 die Errichtung eines Schopfs mit einer Grundfläche von 30,24 m2 im Jahr
 1985 zählen. Mit den beiden Änderungen sei die Gesamtfläche um 29 %
 vergrössert worden. Im Jahr 2015 sei sodann eine Luft‑/Wasserwärmepumpe
 errichtet, das Einfamilienhaus saniert und die Umgebung neu gestaltet worden,
 was eine Sitzplatzerweiterung sowie die Neuerstellung eines Parkplatzes
 beinhaltet habe. Unter Berücksichtigung dieser seit 1972 vorgenommenen
 baulichen Änderungen sei die neu projektierte und das Erscheinungsbild
 verändernde Sitzplatzüberdachung im Rahmen der Identitätswahrung nicht mehr
 möglich.

2.4Der Beschwerdegegner 3 macht unter Verweis auf
 seinen angefochtenen Entscheid geltend, die geplante Pergola führe zusammen
 mit den anderen seit 1972 erfolgten Änderungen dazu, dass die Identität der
 Liegenschaft nicht mehr gewahrt bleibe. Damit würde der Sitzplatz dauerhaft
 überdacht und das äussere Erscheinungsbild der Liegenschaft in Bezug auf die
 räumliche Gestaltung massgeblich verändert. Darüber hinaus würde die Nutzung
 wesentlich intensiviert, indem ein dauerhaft überdachter Sitzplatz ein
 Verweilen im Freien bei widrigeren Wetterbedingungen ermögliche. Die
 Vorbringen der Beschwerdeführer bezüglich Qualitätssteigerung, Instandhaltung
 und Ressourcenverbrauch seien für die Beurteilung der Identität schliesslich
 irrelevant.

3.

3.1Die zuständige kantonale Behörde entscheidet bei
 allen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob
 eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann (Art. 25 Abs. 2 des
 Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]). Gemäss
 Art. 24c Abs. 2 RPG können bestimmungsgemäss nutzbare Bauten
 ausserhalb der Bauzone, die nicht mehr zonenkonform sind, mit Bewilligung
 erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden,
 sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. Veränderungen am
 äusseren Erscheinungsbild müssen für eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine
 energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in
 die Landschaft zu verbessern (Art. 24c Abs. 4 RPG). In jedem Fall
 bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung
 vorbehalten (Art. 24c Abs. 5 RPG).

3.2

3.2.1Eine Änderung gilt als teilweise und eine
 Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute einschliesslich ihrer
 Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt
 (sog. Identitätserfordernis). Verbesserungen gestalterischer Art sind
 zulässig (Art. 42 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom
 28. Juni 2000 [RPV]). Massgeblicher Vergleichszustand für die
 Beurteilung der Identität ist der Zustand, in dem sich die Baute im Zeitpunkt
 der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV).
 Schrittweise Änderungen sind zulässig, solange diese die Identität gegenüber
 dem massgeblichen Vergleichszustand insgesamt wahren (vgl. BGer-Urteil
 1C_347/2014 vom 16. Januar 2015 E. 3.5). Ob die Identität der Baute
 im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu
 beurteilen (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 RPV). Dabei ist auf die
 Wesensgleichheit der Baute hinsichtlich Umfang, äusserer Erscheinung sowie
 Zweckbestimmung abzustellen, wobei alle raumrelevanten Gesichtspunkte in
 ihrem Zusammenwirken zu würdigen sind. Bei wesentlich neuen Auswirkungen auf
 die Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt ist die Wesensgleichheit nicht
 mehr gewahrt. Fehlt es an der Identität, liegt eine vollständige Änderung vor
 und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG fällt
 ausser Betracht (zum Ganzen:BGer-Urteil
 1C_518/2021 vom 12. Juni 2023 E. 3.3, mit Hinweis).

3.2.2Art. 42 Abs. 3 lit. a
 f. RPV sehen maximale Erweiterungsmasse vor, bei deren Überschreiten das
 Identitätserfordernis in jedem Fall nicht mehr erfüllt ist. So darf eine
 Erweiterung ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens sowohl bezüglich der
 anrechenbaren Bruttogeschossfläche als auch bezüglich der Gesamtfläche (Summe
 von anrechenbarer Bruttogeschossfläche und Brutto-Nebenfläche) weder
 30 % noch 100 m2 überschreiten (vgl. Art. 42 Abs. 3
 lit. b RPV). Diese rechnerischen Grenzen basieren gemäss den Vollzugsempfehlungen
 des Bundesamts für Raumentwicklung (ARE) zu Art. 24c RPG auf der
 Annahme, dass die Änderung gegenüber dem massgeblichen Vergleichszustand
 vorwiegend in der Erweiterung besteht (ARE, Neues Raumplanungsrecht,
 Erläuterungen zur Raumplanungsverordnung und Empfehlungen für den Vollzug vom
 23. Februar 2007, Bewilligungen nach Artikel 24c RPG: Änderungen an
 zonenwidrig gewordenen Bauten und Anlagen, Ziff. 3.3.2, abrufbar unter
 www.are.admin.ch [zuletzt besucht am 30. April 2026]). Wurde das zulässige
 Erweiterungsmass nach Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV
 dementsprechend bereits nahezu ausgeschöpft, darf die Identität im Übrigen
 nur zurückhaltend verändert werden (vgl. BGer‑Urteil 1C_312/2016
 vom 3. April 2017 E. 4.2). Auch wenn die Erweiterungsmasse gemäss
 Art. 42 Abs. 3 lit. a und b RPV eingehalten werden, ist
 es demnach denkbar, dass das Bauvorhaben das Identitätserfordernis aus
 anderen Gründen nicht erfüllt (Rudolf Muggli,
 in: Heinz Aemisegger et al.[Hrsg.],Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone,
 Bern 2017, Art. 24c N. 35).

3.2.3Offene Bauteile wie ein Balkon, ein offener
 Autounterstand oder ein angebauter Sitzplatz sind gemäss den
 Vollzugsempfehlungen des ARE zu Art. 24c RPG nicht fix in den
 Flächenvergleich nach Art. 42 Abs. 3 lit. a f. RPV
 einzurechnen. Sie dürfen dennoch die Identität der Baute nicht massgeblich
 verändern und sind gegebenenfalls bei der Gesamtwürdigung zu berücksichtigen,
 etwa indem das zulässige Erweiterungsmass angemessen reduziert wird (ARE,
 a.a.O., Ziff. 3.3.2).

3.3Die
 Umgebungsgestaltung durch Terrainveränderungen, die Schaffung
 bzw. Vergrösserung von Sitzplätzen oder die Schaffung von
 Autoabstellplätzen führt nicht zu einer Erweiterung des bestehenden
 Gebäudevolumens, weshalb diese Änderungen nicht nachden Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4
 RPG zu beurteilen sind. Vielmehr ist in diesem Fall lediglich zu prüfen, ob
 in Bezug auf die Umgebung das Identitätserfordernis (vgl. vorstehende
 E. II/3.2) erfüllt ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die
 Zielsetzung, den schleichenden Verlust des Charakters landwirtschaftlich
 geprägter Landschaften zu verhindern, auch bezüglich der Umgebungsgestaltung
 zu gelten hat (BGer-Urteil 1C_567/2021 vom 23. Januar 2023 E. 4.2,
 1C_572/2020 vom 30. November 2021 E. 7.4, 1C_480/2019 vom
 16. Juli 2020 E. 3.3, je mit Hinweisen).

4.

4.1Vorliegend handelt es sich unbestrittenermassen um
 eine altrechtliche Baute i.S.v. Art. 24c RPG, weshalb die Frage, ob
 eine Ausnahmebewilligung für das streitbetroffene Bauvorhaben erteilt werden
 kann, nach Art. 24c RPG und Art. 42 RPV zu beurteilen ist.
 Unbestritten ist sodann, dass sich die Liegenschaft seit der am 1. Juli
 1972 eingeführten Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet in der
 Landwirtschaftszone befindet. Entsprechend wurde sie am 1. Juli 1972 dem
 Nichtbaugebiet zugewiesen, womit im Rahmen der Beurteilung der Identität der
 Zustand der Baute zu diesem Zeitpunkt zu vergleichen ist (Art. 42
 Abs. 2 RPV; ARE, a.a.O., Ziff. 2.1 und 3.2). Bei der Prüfung
 des Identitätserfordernisses sind entsprechend alle seither vorgenommenen
 Änderungen miteinzubeziehen. Dazu gehört der Anbau eines Bastelraums
 inklusive Heizung mit einer Fläche von 40,84 m2 und die Errichtung eines
 Holz- und Geräteschopfs mit einer Fläche von 30,42 m2. Im Jahr 2015
 bzw. 2016 wurde das Einfamilienhaus sodann saniert sowie dessen Umgebung
 neu gestaltet. Diese Änderungen umfassten die Errichtung einer
 Luft-/Wasserwärmepumpe, eine Dachsanierung inklusive Einbau von vier
 Dachfenstern, eine Sitzplatzerweiterung um mindestens 15,75 m2 und die
 Neuerstellung eines Autoabstellplatzes, wobei für die Aussenraumgestaltung
 zugleich der Anteil an Stützmauern sichtbar erhöht wurde.

4.2Mit der Errichtung des Anbaus und des Schopfs wurde
 die Gesamtfläche von244,78 m2auf 315,86 m2und damit um 29 % erweitert.
 Insofern wurde das zulässige Erweiterungsmass nachArt. 42
 Abs. 3 lit. b RPV bereits nahezu ausgeschöpft, weshalb die
 Identität im Übrigen, d.h. etwa hinsichtlich der äusseren Erscheinung
 sowie Zweckbestimmung, nur zurückhaltend verändert werden darf
 (vgl. vorstehende E. II/3.2.1 f.). Dieser seit der
 Gesamtflächenerweiterung noch verbleibende Raum für zurückhaltende Änderungen
 wurde durch die Umgebungsarbeiten im Jahr 2015 vollständig in Anspruch
 genommen, indem das äussere Erscheinungsbild der Umgebung mittels Erhöhung
 des Anteils an Stützmauern, Neuschaffung eines Autoabstellplatzes sowie
 Erweiterung des Sitzplatzes wesentlich verändert wurde. Für die Errichtung
 einer Pergola mit einer Fläche von 20,25 m2 besteht im Rahmen des
 Identitätserfordernisses damit kein Raum mehr, zumal die geplante
 Sitzplatzüberdachung eine weitere Veränderung der äusseren Erscheinung
 bewirken würde. Mit Blick darauf und vor dem Hintergrund, dass die
 projektierte Überdachung in der Höhe bis zum Boden des Dachstocks reichen
 würde, ist die Behauptung der Beschwerdeführer wenig glaubhaft, wonach diese
 von der Strasse aus kaum sichtbar wäre. Ferner vermögen auch ihre Vorbringen
 hinsichtlich Lebensqualität, Ressourcenverbrauch und Werterhaltung nichts
 daran zu ändern, dass das Identitätserfordernis bei Umsetzung der Pergola
 nicht mehr als gewahrt erachtet werden kann.Die
 Beschwerdeführer können aus derBeurteilung der Fachstelle
 Denkmalpflege und Ortsbildschutz bezüglich Identitätswahrung schliesslich
 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aus
 der Stellungnahme der Fachstelle geht nämlich nicht hervor, dass die seit
 1972 erfolgten Änderungen bei der Beurteilung des Identitätserfordernisses
 mitberücksichtigt wurden, womit ihre Prüfung bereits als unvollständig zu
 taxieren ist (vgl. vorstehende E. II/4.1).

4.3Hinzu kommt, dass die geplante Pergola
 angesichts der bereits fast ausgeschöpften zulässigen
 Gesamtflächenerweiterung von 29 % das zulässige Mass überschreiten
 würde. Obschon es sich dabei um offene Bauteile handelt und diese beim
 Flächenvergleich nach Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV nicht fix
 einzurechnen sind, verändert die feste und dauernde Überdachung die äussere
 Erscheinung sowie die Nutzungsintensivität des Sitzplatzes und damit
 massgebliche Aspekte der Identität der Baute. Dies ist gemäss den Vollzugsempfehlungen
 des ARE in der Gesamtwürdigung etwa dahingehend zu berücksichtigen, als dass
 das Mass der zulässigen Erweiterung nach Art. 42 Abs. 3 lit. b
 RPV angemessen reduziert wird (vgl. vorstehende E. II/3.2.3). Da
 dieses jedoch durch die Erweiterungsarbeiten (Anbau und Schopf,
 vgl. vorstehende E. II/4.1) bereits fast vollständig ausgenutzt
 wurde, kann diesem Umstand in der Gesamtwürdigung lediglich noch damit
 Rechnung getragen werden, dass die Sitzplatzüberdachung zu einem Teil der
 Gesamtfläche angerechnet wird (vgl. BGer-Urteil 1C_268/2010 vom
 25. November 2010 E. 4.3).
 Bei der Anrechnung von einem Viertel der Fläche (5,06 m2) wäre das
 zulässige Gesamtflächenerweiterungsmass von 30 % aber bereits
 überschritten (Erweiterung von 244,78 m2[Stand 1972] auf
 320,92 m2). Den Beschwerdeführern ist entsprechend nicht darin zu
 folgen, wenn sie geltend machen, das Bauvorhaben wäre im Rahmen der 2015
 erfolgten Sanierung bewilligungsfähig gewesen.

4.4An dem soeben Dargelegten vermag auch das
 Vorbringen der Beschwerdeführer nichts zu ändern, wonach es sich beim
 Bauvorhaben um eine zulässigeVerbesserung gestalterischer Art
 (Art. 42 Abs. 1 Satz 2 RPV) handle. Es ist nämlich nicht
 ersichtlich, dass das derzeitige Erscheinungsbild des Gebäudes mit dem
 offenen Sitzplatz und einer Markise generell unbefriedigend wäre
 (vgl. BGer-Urteil 1C_480/2019 und 1C_481/2019 vom 16. Juli 2020
 E. 4.3, 1C_335/2012 vom 19. März 2013 E. 5.2). Zwar mag es
 zutreffen, dass die bestehende Markiseauffällig
 farbig und verwittert ist. Dieser visuelle Mangel lässt sich indessen damit
 beheben, dass die bestehende Markise durch eine neue, farblich dezentere
 ersetzt wird. Die Errichtung einer Pergola als Ersatz für die Markise ist
 hierfür einerseits nicht erforderlich. Andererseits ginge das geplante
 Vorhaben über eine blosse gestalterische Verbesserung hinaus, da der
 Sitzplatz durch eine dauerhafte Überdachung in seiner Identität und nicht
 lediglich optisch verändert würde.

4.5Zusammenfassend wäre die Identität der Baute
 gegenüber dem massgeblichen Vergleichszustand bei Umsetzung des
 streitbetroffenen Bauvorhabens nicht mehr gewahrt. Der Beschwerdegegner 3
 verneinte den Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung damit zu Recht, was zur
 Abweisung der Beschwerde führt.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 2'000.- sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführern
 aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG). Von dem von ihnen
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.- sind
 ihnen Fr. 1'000.- zurückzuerstatten. Die Beschwerdeführer haben keine
 Parteientschädigung beantragt und eine solche wäre ihnen angesichts ihres
 Unterliegens auch nicht zuzusprechen (Art. 138 Abs. 3 lit. a
 VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
 Von dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 3'000.- sind ihnen Fr. 1'000.- zurückzuerstatten.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]