gl_gerichte · VG.2018.00087 · 2018-11-29 · de

Sozialversicherungen - IV

Glarus Verwaltungsgericht 29.11.2018 VG.2018.00087 (VG.2018.725)
Glaris Verwaltungsgericht 29.11.2018 VG.2018.00087 (VG.2018.725)
Glarona Verwaltungsgericht 29.11.2018 VG.2018.00087 (VG.2018.725)

Sozialversicherungen - IV

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
29. November 2018
I. Kammer
in Sachen
VG.2018.00087
A.______
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin B.______
gegen
IV-Stelle Glarus
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
Am 20. September 2016
meldete sich die am […] geborene A.______ unter Hinweis auf ein Burnout bei
der IV-Stelle Glarus zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle holte unter anderem
Berichte der behandelnden Ärzte ein und forderte das von der
Taggeldversicherung von A.______ in Auftrag gegebene Gutachten einer
fachvertrauensärztlichen Untersuchung an. Nach Vorlage der medizinischen Unterlagen
beim regionalen ärztlichen Dienst (RAD) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid
vom 1. Mai 2018 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen.
2.
Dagegen erhob A.______ am
30. Mai 2018 vorsorglich verschiedene Einwände, welche sie mit Eingabe vom
18. Juni 2018 einlässlich begründete. Die IV-Stelle beantwortete am 5. Juli
2018 die erhobenen Einwände abschlägig und erliess gleichentags die
leistungsabweisende Verfügung.
3.
In der Folge gelangte
A.______ mit Beschwerde vom 30. August 2018 ans Verwaltungsgericht und
beantragte, die Verfügung der IV-Stelle vom 5. Juli 2018 aufzuheben, ihr
rückwirkend ab 1. Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen,
eventualiter die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle
zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
IV-Stelle. Letztere schloss am 31. Oktober 2018 auf Abweisung der
Beschwerde. Am 7. November 2018 reichte A.______ unaufgefordert eine
Stellungnahme ein, welche der IV-Stelle am 8. November 2018 zur Kenntnis
gebracht wurde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
2000
(ATSG
) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
auf eine ganze Rente.
2.3
Wie körperliche können auch geistige
Gesundheitsschäden eine Invalidität im gesetzlichen Sinn bewirken. Zu
Letzteren zählen neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch seelische
Abwegigkeiten mit Krankheitswert (BGE 130 V 352
E. 2.2.1). Von einer invalidisierenden psychischen Störung kann indessen
nur bei Vorliegen eines medizinischen Substrats gesprochen werden, das durch
einen Facharzt schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Namentlich darf das
klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen bestehen, welche
von belastenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren herrühren,
sondern hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen, wie
etwa eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare
andauernde Depression im fachmedizinischen Sinn oder einen damit
vergleichbaren psychischen Leidenszustand
(BGE 127 V 294
E. 5a)
.
2.4
Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A.,
Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).
3.
3.1
N
ach
dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten.
Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.2
Es
ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet
werden können (BGE 125 V 256 E. 4).
3.3
Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es
in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
.
3.4
Dennoch hat es die
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4).
3.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und –
im Beschwerdefall – der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid – sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
E. 3c/aa, mit Hinweisen).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
Beschwerdegegnerin habe ihre im Vorbescheidverfahren ausreichend begründeten
Einwendungen nicht beantwortet, womit ihr rechtliches Gehör verletzt worden
sei. Denn die Beschwerdegegnerin sei verpflichtet, sich mit ihren Vorbringen
auseinanderzusetzen, was sie vollständig unterlassen habe. Auch habe sie es
unterlassen, das im Einwandverfahren eingereichte Schreiben ihrer
behandelnden Ärzte dem RAD vorzulegen. Stattdessen habe der Sachbearbeiter,
welcher für medizinische Sachverhalte nicht zuständig sei, darüber
abschliessend befunden, was eine Verletzung der der Beschwerdegegnerin
obliegenden gesetzlichen Abklärungspflicht darstelle. Weiter würden die
medizinischen Unterlagen allesamt bestätigen, dass sie an einer
rezidivierenden bzw. anhaltenden depressiven Störung leide und weder in der
angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Dies habe
der RAD zunächst ebenso gesehen. Einzig aufgrund eines versehentlich doppelt
zugestellten Arztberichts der behandelnden Ärzte habe der RAD seine Meinung
geändert und sei zum Schluss gekommen, es liege kein dauerhafter
IV-relevanter Gesundheitsschaden vor. Stattdessen sei sie laut RAD in einer
angepassten Tätigkeit bereits seit Anfang des Jahres 2017 zu 50 % und
seit April 2017 wieder voll erwerbsfähig – begründet werde dies seitens des
RAD nicht. Hätte die Beschwerdegegnerin aber die übereinstimmenden ärztlichen
Einschätzungen, insbesondere das vertrauensärztliche Gutachten der
Krankentaggeldversicherung, widerlegen wollen, hätte sie einen eigenen
fachmedizinischen Untersuch durchführen bzw. selber eine fachmedizinische
Begutachtung veranlassen müssen. Die zuständige RAD-Ärztin verfüge über
keinen Facharzttitel in Psychiatrie, weshalb sie nicht in der Lage sei, ihren
psychischen Gesundheitszustand abschliessend zu beurteilen und schon gar
nicht, die übereinstimmenden Berichte der behandelnden Fachärzte zu
widerlegen. Aus prozessökonomischen Gründen sei ihr Rentenanspruch
schliesslich im Beschwerdeverfahren materiell zu klären, zumal das
fachmedizinische Gutachten, die Beurteilungen der behandelnden
Psychotherapeutin sowie des Hausarztes übereinstimmen würden.
4.2
Die Beschwerdegegnerin ist hingegen der Ansicht,
sämtlichen ihr obliegenden Abklärungspflichten nachgekommen zu sein. Ebenso
sei der von der Beschwerdeführerin erhobene Einwand gebührend berücksichtigt
worden, womit keine Gehörsverletzung vorliege. Die medizinischen Akten wie
auch die ergänzenden medizinischen Abklärungen durch den RAD würden einen
eindeutigen und zweifelsfreien Schluss betreffend die gesundheitliche
Situation der Beschwerdeführerin zulassen, weshalb von der Einholung eines
weiteren Gutachtens abzusehen sei. Weil sich überdies gezeigt habe, dass die
Beschwerdeführerin sich subjektiv nicht als eingliederungsfähig ansehe, seien
auch berufliche Massnahmen nicht angezeigt.
5.
5.1
Am 21. Oktober 2016 diagnostizierten Dr. phil.
C.______, Psychotherapeutin FSP, und med. pract. D.______, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, eine gegenwärtig schwere, rezidivierende
depressive Störung (ICD-10: F33.2), Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
(ICD-10: Z73) sowie einen Verdacht auf eine anankastische
Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.5). Die Beschwerdeführerin leide an
Antriebsmangel, was ihr die Bewältigung des Alltags erschwere. Weiter leide
sie am Verlust von Freude und Interesse, an schweren Konzentrationsstörungen,
an Gedankenkreisen, an Schlafstörungen, übertriebener Gewissenhaftigkeit,
Schuldgefühlen, übermässigem Beschäftigstein mit Details, übermässiger
Leistungsorientierung und Perfektionismus. Die Angst vor Fehlern beeinflusse
ihre Entscheidungsfähigkeit. Sie sei seit dem 18. März 2016 bis auf Weiteres
vollständig arbeitsunfähig, wobei eine Prognose unklar sei. Gegenwärtig stehe
sie in wöchentlicher psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und nehme
Medikamente ein.
5.2
Gestützt auf eine fachvertrauensärztliche
Untersuchung erstellte Dr. med. E.______, FMH Psychiatrie,
Psychotherapie und Psychosomatik, am 16. Mai 2017 im Auftrag der
F.______ AG, der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin, ein
Gutachten. Sie diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit
somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) und eine Persönlichkeitsakzentuierung
mit rigiden und passiv-aggressiven Zügen (ICD-10: Z73.1). Die
Beschwerdeführerin leide an einer ausgeprägten formalgedanklichen Störung,
weshalb davon auszugehen sei, dass sie die für ihre Arbeitstätigkeit
erforderliche Kommunikations- und Fokussierungsfähigkeit aktuell nicht
herstellen könne. Die formalgedankliche Störung wirke sich überdies auf ihre
Umstellungs- und Durchhaltfähigkeit aus. Aufgrund der reduzierten affektiven
Resonanzfähigkeit mit dysthymer Gereiztheit und passiv-aggressivem Verhalten
sei sie in der Fähigkeit zur Anwendung ihrer fachlichen Kompetenzen und in
der Fähigkeit zu affektiver und kognitiver Flexibilität eingeschränkt.
Entsprechend sei ihr ihre bisherige Tätigkeit derzeit nicht zumutbar, weshalb
eine vollständige Arbeits- und Leistungsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit bestehe (0% Arbeits- und Leistungsfähigkeit bezogen auf ein
Arbeitspensum von 80 % als kaufmännische Angestellte). Dies gelte ebenso für
eine leidensadaptierte Tätigkeit. Die bisherige Behandlung der Depression sei
leitliniengerecht, eine Erweiterung des Behandlungssettings sei aus
psychiatrischer Sicht nicht indiziert. Allenfalls könne ein Ausbau der Dosierung
der Medikamente versucht werden. Aus psychiatrischer Sicht zu empfehlen sei
ein unterstützender und allenfalls vermittelnder Einsatz eines Case-Managers,
um der Beschwerdeführerin einen raschen Übergang in die Pensionierung zu
ermöglichen.
5.3
RAD-Ärztin dipl. med. G.______, Fachärztin für
Innere Medizin, Prävention und Gesundheitswesen, diagnostizierte mit
dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit am 16. August 2017 ebenfalls
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10:
F33.2). Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit vollständig
arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei
ungewiss. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne noch nicht von einem
stabilen Endzustand ausgegangen werden, denn eine Verbesserung sei
prinzipiell weiterhin möglich.
5.4
Am 24. April 2018 kam dipl. med. G.______ hingegen
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin an keinem dauerhaften IV-relevanten
Gesundheitsschaden leide. Denn aus versicherungsmedizinischer Hinsicht liege
keine therapieresistente Depression vor, da trotz Empfehlung von Dr. E.______
keine Anpassung der medizinischen Behandlung erfolgt sei, sich die
Beschwerdeführerin zudem auch nicht in einer medizinischen Fachklinik habe
behandeln lassen. Da die Beschwerdeführerin gemäss Unterlagen vormals nie
psychisch erkrankt sei, liege ein erstmaliges Krankheitsgeschehen vor,
weshalb nicht von einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen
werden könne. Weiter könne auch eine Persönlichkeitsstörung aus
versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden, da Hinweise auf
einschlägige Verhaltensweisen in der Anamnese fehlen würden. Zwar sei mit
Dr. E.______ insofern einig zu gehen, als dass die Beschwerdeführerin in
ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Hingegen sei
nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht unter optimalen Arbeitsbedingungen
(beispielsweise fehlender Leistungsdruck, verständnisvoller Vorgesetzter,
keine Leistungsverantwortung) arbeitstätig sein könne. Abweichend von der
Beurteilung von Dr. E.______ sei davon auszugehen, dass nach Austritt aus der
Rehaklinik bereits eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe, welche sich
bereits ab April 2017 auf 100 % erhöht habe. Die im Gutachten von Dr.
E.______ beschriebenen Einschränkungen der Aktivität und Partizipation (vgl.
Tagesablauf) sprächen aus versicherungsmedizinischer Sicht gegen eine
mittelgradige depressive Störung.
5.5
Dr. C.______ und med. pract. D._______ hielten am
18. Juni 2018 fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
seit Oktober 2016 nicht grundlegend verändert habe, was sich aus ihren
Arztberichten ergebe. Die Beschwerdeführerin leide depressionsbedingt nach
wie vor unter kognitiven Einschränkungen, wie beispielsweise eine reduzierte
Konzentrationsfähigkeit von maximal 30 Minuten, eine rasche Ermüdbarkeit und
Antriebsmangel. Sie verliere sich im Detail und habe Probleme, einen
Arbeitsablauf vollständig umzusetzen. Entgegen den Ausführungen von
dipl. med. G.______ seien Anpassungen der medikamentösen Behandlung
mehrmals vorgenommen worden, insbesondere die Absenkung des Venlafaxines
unter das Ausgangsniveau vom 150 mg habe zu einer deutlichen Verschlechterung
des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin geführt, was für das Vorliegen
einer depressiven Störung spreche. Diese Depression, welche auch Dr. E.______
diagnostiziert habe, sei bis heute anhaltend. Die Biografie der
Beschwerdeführerin zeige, dass sie vorgängig bereits mehrere depressive
Episoden erlitten habe, welche unbehandelt geblieben seien, womit die
Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung erfüllt seien. Dass die
Beschwerdeführerin ihre früheren Phasen der Depression unbehandelt gelassen
habe, stehe im Zusammenhang mit ihrer Persönlichkeitsstörung. Entsprechend
werde nicht zuletzt aufgrund der Langzeitbeobachtung an der gestellten
Diagnose der anankastischen Persönlichkeitsstörung bzw. Persönlichkeitszügen
festgehalten. Es gebe durchaus Anzeichen dafür, dass diese Probleme schon
früher bestanden haben, wie beispielsweise der Hang zum Perfektionismus, eine
grosse Vorsicht und Starrheit. Auch übermässiges Beschäftigtsein mit Normen
und Regeln seit der Kindheit mit Ansätzen zur Zwangsbehandlung betreffend
Lichterlöschen und Türeschliessen sei dokumentiert.
6.
Die Beschwerdeführerin
macht primär geltend, die Beschwerdegegnerin habe auf das von Dr. E.______
erstattete Gutachten und nicht auf die Einschätzung von dipl. med.
G.______, RAD-Ärztin, abzustellen und ihr gestützt darauf eine Invalidenrente
zuzusprechen.
6.1
Gemäss Art. 49 Abs. 1 der Verordnung über die
Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) beurteilt der RAD die
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Er kann selber
ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen, wobei er die
Untersuchungsergebnisse schriftlich festhält (Art. 49 Abs. 2 IVV).
RAD-Berichte ohne eigene Untersuchung der versicherten Person vermögen
lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen in den
vorhandenen medizinischen Beurteilungen vertretenen Ansicht zu folgen oder
aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist. Es handelt sich mithin um
Empfehlungen zur weiteren Bearbeitung eines Leistungsbegehrens aus
medizinischer Sicht (Susanne Bollinger, in Felix Frey/Hans-Jakob
Mosimann/Susanne Bollinger, Kommentar zum AHVG und IVG, Zürich 2018, N.
1 zu Art. 59 IVG). RAD-Berichte und Medas-Gutachten können nicht auf die
gleiche Stufe gestellt werden; ein RAD-Bericht vermag allenfalls Zweifel an
der Richtigkeit eines Medas-Gutachtens zu erwecken, was indessen allein nicht
genügt, um das Gutachten schlüssig zu entkräften (BGer-Urteil 8C_756/2008 E.
4.4, 5.3 und 5.4).
6.2
6.2.1
Die behandelnden Ärzte Dr. C.______ und med. pract.
D.______ diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung schweren
Grades, während die begutachtende Fachärztin Dr. E.______ eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades, attestierte.
Med. pract. H.______, Stellvertretender Chefarzt der Luzerner
Höhenklinik Montana,
diagnostizierte im
Austrittsbericht vom 19. Dezember 2016 ebenfalls eine mittelgradige
rezidivierende depressive Störung
(ICD-10:
F33.2). Ebenso äusserte sich Dr. med. I.______, Facharzt FMH für
Allgemeinmedizin, Hausarzt der Beschwerdeführerin, in seinem Bericht vom
5. Februar 2018. Entsprechend ist festzuhalten, dass sowohl die
behandelnden wie auch die begutachtenden Ärzte vom Vorliegen einer
rezidivierenden depressiven Störung ausgehen. Im gleichen Sinne äusserte sich
zunächst auch die RAD-Ärztin dipl. med. G.______ in ihrer ersten
Stellungnahme vom 16. August 2017. Hingegen änderte sie ihre erste
ärztliche Einschätzung im Bericht vom 24. April 2018 grundlegend ab, indem
sie davon ausgeht, dass Anzeichen vorliegen würden, welche gegen eine mittelgradige
depressive Störung sprechen würden. Diese Ausführungen kann
dipl. med. G.______ weder auf eine eigens durchgeführte
Untersuchung der Beschwerdeführerin noch auf einen Arztbericht, welcher sich
im gleichen Sinne äussert wie sie, abstützten. Entsprechend nimmt
dipl. med. G.______ gestützt auf die Aktensichtung und entgegen der
darin enthaltenen ärztlichen Einschätzungen eine neue Beurteilung eines
medizinischen Sachverhaltes vor.
6.2.2
Eine eigene Untersuchung durch den RAD ist dann
nicht zwingend nötig, wenn die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt, insbesondere aufgrund eines
feststehenden medizinischen Sachverhalts (BGer-Urteil 9C_323/2009 E. 4.3.1).
Vorliegend hat dipl. med. G.______ jedoch dem durch die behandelnden
Ärzte und die begutachtende Ärztin attestierten Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin widersprochen und erstmals und im Übrigen entgegen ihrer
ersten ärztlichen Einschätzung eine abweichende Diagnose gestellt, indem sie
das Vorhandensein einer rezidivierenden depressiven Störung grundlegend in
Frage stellte und überdies der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit attestierte. Um eine entsprechende
Diagnosestellung sachrichtig und in begründeter Weise vorzunehmen, ist eine
ärztliche Befassung mit der versicherten Person unverzichtbar. Entsprechend
kann eine entsprechende Diagnosestellung nicht ohne Begutachtung der
Beschwerdeführerin vorgenommen werden, zumal Dr. E.______ als
begutachtende Ärztin ihre Ausführungen auf eine eingehende ärztliche
Untersuchung der Beschwerdeführerin stützte und dabei ausdrücklich zum
Schluss kam, dass die Beschwerdeführerin auch in einer angepassten Tätigkeit
nicht arbeitsfähig sei. Weiter begründet dipl. med. G.______ keineswegs,
in welcher angepassten Tätigkeit die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sein
soll. Ebenso wenig führt dipl. med. G.______ aus, wie die
Beschwerdeführerin trotz den ärztlich attestierten Leistungseinbussen in
ihrer Arbeitstätigkeit (keine Kommunikations- und Fokussierungsfähigkeit,
eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit etc.), deren Vorhandensein sie nicht
in Frage stellt, fähig sein soll, in einer angepassten Tätigkeit zuerst
50 % und anschliessend 100 % arbeitstätig zu sein. Schliesslich macht
sie auch keine Ausführungen dazu, aus welchem Grund sie ihre erste
medizinische Einschätzung von August 2017 im April 2018 grundlegend abänderte.
Sie weist zwar im März 2018 daraufhin, dass die aktuellsten ärztlichen
Berichte von Dr. C.______ und med. pract. D.______ nicht verwertbar
seien. Hingegen begründet sie nicht, weshalb sie im August 2017 eine
rezidivierende depressive Störung noch anerkannte, im April 2018
hingegen davon ausgeht, dass diese nicht vorliege und entsprechend eine volle
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gegeben sei.
6.2.3
Weiter weist die Beschwerdeführerin zu Recht
daraufhin, dass dipl. med. G.______ im Gegensatz zur begutachtenden
Ärztin Dr. E.______ wie auch zum behandelnden Arzt med. pract. D.______
über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt. Zwar rechtfertigt die
Tatsache alleine, dass ein RAD-Arzt keinen Facharzttitel für Psychiatrie
innehat, nicht, seine Stellungnahme ausser Acht zu lassen; ein Arzt ist
unabhängig seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz eines
Berichtes eines Kollegen zu beurteilen (BGer-Urteil 9C_149/2008 E. 3.2).
Doch beurteilt dipl. med. G.______ in ihrer Stellungnahme nicht nur den
Bericht der behandelnden Ärzte bzw. der Gutachterin, sondern stellt zum einen
eine abweichende ärztliche Diagnose und beurteilt überdies die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
grundlegend anders als alle vorhergehenden medizinischen Berichterstatter.
Weil die behandelnden Ärzte wie auch die Gutachterin über einen Facharzttitel
und damit über ausgewiesenes Fachwissen in der Psychiatrie verfügen und
überdies ihre Einschätzungen gestützt auf eigene Untersuchungen der
Beschwerdeführerin verfassten, muss diesen erhöhtes Gewicht beigemessen
werden.
Daraus ergibt sich, dass
die Stellungnahme von dipl. med. G.______ vom April 2018 alleine die
vorgängigen gegenteiligen, grösstenteils übereinstimmenden ärztlichen
Berichte nicht zu entkräften vermag.
6.3
6.3.1
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG obliegt es der
Beschwerdegegnerin, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen
und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Im Rahmen der Verfahrensleitung
kommt ihr ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und
Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt
sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist
der Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch
zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden
werden kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1). Sie kann
zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen
einholen (Art. 44 ATSG).
6.3.2
Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen der ihr
obliegenden Untersuchungspflicht unter anderem Berichte der behandelnden
Ärzte sowie ärztliche Unterlagen der Krankentaggeldversicherung der
Beschwerdeführerin eingeholt und in der Folge das Dossier ihrem RAD zur
Prüfung unterbreitet. Diesbezüglich ist nachfolgend zu prüfen, ob das
fachärztliche Gutachten von Dr. E.______ vom 16. Mai 2017 den
bundesgerichtlichen Vorgaben an ärztliche Gutachten genügt
(vgl. E. II/3.3 vorne). Ist dies zu bejahen, liegt ein ärztliches
Gutachten bei den Akten, welches die inhaltlichen und beweismässigen
Anforderungen an eine ärztliche Expertise erfüllt, womit diesfalls keine
Notwendigkeit besteht, ein weiteres Gutachten anzuordnen. Weder der
Versicherte noch der Versicherer haben Anspruch auf eine "second
opinion" (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015,
Art. 43 N. 27; SVR 2007 UV Nr. 33).
6.3.3
Das fachvertrauensärztliche Gutachten beruht auf
einer eingehenden Untersuchung der Beschwerdeführerin durch Dr. E.______ als
begutachtende Fachärztin in Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik. Im
fachvertrauensärztlichen Bericht gibt Dr. E.______ die ihr zur Verfügung
gestandenen ärztlichen Unterlagen auszugsweise wieder, woraus folgt, dass sie
die Begutachtung in Kenntnis der Vorakten abgab. Weiter werden die gemachten
Untersuchungsbefunde unter Anwendung verschiedener Untersuchungsmethoden im
Gutachten ausführlich wiedergegeben, wobei sich Dr. E.______ mit dem
Verhalten der Beschwerdeführerin ausgiebig und in nachvollziehbarer Weise
auseinandersetzt. Daraus zieht sie nachvollziehbare Schlussfolgerungen,
welche sie in einer für einen medizinischen Laien verständlichen Weise
begründet. Dabei geht sie insbesondere auch auf den von Dr. C.______ und med.
pract. D.______ diagnostizierten und von m
ed. pract. H.______
bestätigten Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung
ein und widerlegt diesen in sachlich begründeter Weise. Ebenso zeigt sie auf,
wie die festgestellte leicht bis mittelgradig ausgeprägte Einschränkung in
Aktivität und Partizipation gerade wegen der mangelnden affektiven und
kognitiven Flexibilität und der Verhaltensstarrheit der Beschwerdeführerin
ins Krankheitsbild passt. Weiter werden die von der Beschwerdeführerin
beklagten Beschwerden wiedergegeben und in die Untersuchung miteinbezogen.
Schliesslich beantwortet Dr. E.______ die von der Krankentaggeldversicherung
gestellten Fragen ausführlich und in begründeter Weise, womit das Gutachten
und insbesondere die darin gezogenen Schlussfolgerungen als umfassend und
einleuchtend einzustufen sind.
6.3.4
Dipl. med. G.______ ist mit der Diagnosestellung
von Dr. E.______ grundsätzlich einverstanden. Sie hält insbesondere fest,
dass keine genügenden Anzeichen für das Vorhandensein einer
Persönlichkeitsstörung vorhanden seien und verweist diesbezüglich
ausdrücklich auf die gutachterlichen Ausführungen von Dr. E.______, was
nicht weiter zu beanstanden ist. Betreffend die diagnostizierte mittelgradige
rezidivierende depressive Episode führt sie jedoch pauschal aus, dass die
festgestellte geringe Einschränkung der Aktivität und Partizipation im fachvertrauensärztlichen
Gutachten gegen deren Vorliegen sprechen würden. Sie geht mit keinem Wort auf
die differenzierte Begründung von Dr. E.______ ein, welche in
nachvollziehbarer Weise darlegt, weshalb die geringe Einschränkung der
Aktivität und Partizipation in das bei der Beschwerdeführerin vorhandene
Krankheitsbild passe. Folglich kann sie die fachärztlich nachvollziehbar
begründeten Ausführungen von Dr. E.______ nicht in sachlich begründeter Weise
widerlegen. Ebenso attestiert dipl. med. G.______ der Beschwerdeführerin
eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wobei sie zum einen
nicht darauf eingeht, welche Tätigkeit die Beschwerdeführerin ausüben könnte,
und zum anderen keine Ausführungen dazu macht, inwiefern die
leistungseinschränkenden Symptome, an welchen die Beschwerdeführerin gemäss
Gutachten leidet und deren Vorhandensein dipl. med. G.______ nicht
negiert, Einschränkungen in der Arbeitstätigkeit zur Folge haben. Ebenso wenig
geht dipl. med. G.______ in begründeter Weise darauf ein, weshalb
sie im Gegensatz zu Dr. E.______ überhaupt von einer Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ausgeht. Dr. E.______
hingegen legt ausführlich dar, weshalb die Beschwerdeführerin in ihrer
angestammten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei, was ebenso für eine angepasste
Tätigkeit gelte. Darauf ist somit abzustellen. Im Übrigen geht
dipl. med. G.______, ohne bei den behandelnden Ärzten entsprechend
nachzufragen, davon aus, die medikamentöse Behandlung sei entgegen der Anregung
im Gutachten von Dr. E.______ nicht angepasst worden. Dass dies dennoch
gemacht worden ist und sich dabei keine Besserung des Gesundheitszustands der
Beschwerdeführerin ergeben hat, erklären Dr. C.______ und med. pract.
D.______ in ihrem Bericht vom 18. Juni 2018. Schliesslich ist darauf
hinzuweisen, dass Dr. E.______ ausdrücklich davon abgeraten hat, einen
erneuten Aufenthalt in einer psychosomatischen Klinik zu planen, da dies
aufgrund der als fixiert zu bezeichnenden rigiden und querulatorischen Persönlichkeitsakzentuierung
der Beschwerdeführerin nicht zielführend sei. Dass in der Folge entsprechend
der fachärztlichen Empfehlung kein Klinikaufenthalt durchgeführt worden war,
kann der Beschwerdeführerin nicht nachteilig angerechnet werden.
6.3.5
Zusammenfassend hat Dr. E.______ als psychiatrische
Fachärztin das Vorliegen einer depressiven Episode, gegenwärtig mittelgradig,
im Rahmen einer medizinischen Diagnose festgestellt. Dabei hat sie das
Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren ausdrücklich
ausgeschlossen, womit ein psychiatrischer Befund mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit
vorliegt. Das von Dr. E.______ verfasste Gutachten entspricht den
einschlägigen bundesgerichtlichen Kriterien (vgl. E. II/3.3 vorne),
woran auch die gegenteiligen Ausführungen von dipl. med. G.______ nichts
ändern. Entsprechend ist auf das Gutachten von Dr. E.______, welches der
Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
und in einer angepassten Tätigkeit attestiert, abzustellen.
7.
7.1
Für die Bemessung des Rentenanspruchs ist zu
unterscheiden, ob man es mit einer erwerbstätigen, nichterwerbstätigen oder
teilerwerbstätigen Person zu tun hat. Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art.
16 ATSG ist für
die
Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), dem Erwerbseinkommen
gegenüberzustellen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (Valideneinkommen).
Bei nicht
erwerbstätigen Versicherten, welche im Aufgabenbereich (namentlich im
Haushalt) tätig sind und es voraussichtlich bleiben, wird für die Bemessung
der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in
welchem Masse sie behindert sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen
(Art. 28a Abs. 2 IVG).
Bei
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die
Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im
Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach
Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt. In diesem Fall sind der Anteil der
Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen
und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu
bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; sog. gemischte Methode).
7.2
Die Beschwerdeführerin war seit 1. Mai 2012 in einem
80 % Pensum arbeitstätig. Entsprechend übte sie vor Eintritt ihrer
Arbeitsunfähigkeit bereits seit längerer Zeit ein Teilzeitpensum aus, weshalb
davon auszugehen ist, dass sie dieses ohne Eintritt ihrer Arbeitsunfähigkeit
beibehalten hätte. Folglich gelangt die gemischte Methode der
Invaliditätsberechnung zur Anwendung. Dabei ist davon auszugehen, dass die
Erwerbstätigkeit und der nichterwerbliche Bereich komplementär sind, womit
beide Bereiche zusammen einen Wert von 100 % ergeben. Dabei entspricht der
Haushaltsanteil grundsätzlich der Differenz zwischen dem Erwerbsanteil und
einem 100 %-Pensum (BGE 141 V 15 E. 4.5). Entsprechend ist vorliegend
von einem Erwerbsanteil von 80 % und einem Aufgabenbereich von 20 %
auszugehen.
7.3
Zur Ermittlung des Valideneinkommens im
Erwerbsanteil ist entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt des
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
Gesunder tatsächlich verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom
20. März 2014 E. 2.1).
Für
die Festsetzung des Invalideneinkommens im Erwerbsanteil ist primär von der beruflich-erwerblichen
Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 129 V 472
E. 4.2.1).
Seit dem 18. Mai 2016
besteht sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit
eine volle Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin. Entsprechend ist die
Beschwerdeführerin nicht in der Lage, ein Invalideneinkommen zu erzielen,
woraus im erwerblichen Bereich ein Invaliditätsgrad von 100 % resultiert.
7.4
Die Beschwerdegegnerin hat keine Haushaltsabklärung
vorgenommen und allfällige Einschränkungen der Beschwerdeführerin im
Aufgabenbereich nicht geprüft. Der Aufgabenbereich ist mit 20 % in der
Berechnung des Gesamtinvaliditätsgrads zu gewichten (vgl. BGE 125 V 146 E.
6). Entsprechend würde selbst bei einer maximalen 100%igen Leistungsfähigkeit
im Aufgabenbereich und einer ausgewiesenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit im
Erwerbsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 80 % (0.8 x 100 % +
0.2 x 0%) resultieren, welcher zum Bezug einer ganzen Rente berechtigt.
Folglich kann auf die Einholung einer Haushaltsabklärung verzichtet werden.
7.5
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, welche
unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig waren (Art. 28 Abs. 1
lit. b IVG).
Die Beschwerdeführerin ist
aufgrund ihrer psychischen Erkrankung seit 17. Mai 2016 zu 100 %
krankgeschrieben. In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin liegt seitens
der Beschwerdeführerin keine verspätete Anmeldung vor (Art. 29
Abs. 1 IVG), womit das Wartejahr am 17. Mai 2016 begann
und damit am 16. Mai 2017 endete. Folglich steht der Beschwerdeführerin mit
Wirkung ab dem 1. Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zu (Art. 29
Abs. 3 IVG).
8.
Die Beschwerdeführerin
rügt schliesslich eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs aufgrund einer
mangelhaften Beantwortung ihrer im Vorbescheidverfahren erhobenen
Einwendungen.
8.1
Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen zu
begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus
dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgende Begründungspflicht soll
verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und
die betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfügung gegebenenfalls
sachgerecht anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie wie
auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild
machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihre
Verfügung stützt. Inhalt und Dichte einer rechtsgenüglichen Begründung lassen
sich nicht allgemein bestimmen, sondern nur in Beziehung zur konkreten
materiell-, beweis- und verfahrensrechtlichen Lage (vgl. BGer-Urteil
8C_844/2010 vom 21. März 2011 E. 4.2). Die Behörde muss jedenfalls nur
die entscheidrelevanten Überlegungen wiedergeben. Sie darf die Begründung auf
jene Aspekte beschränken, die sie aus sachlich haltbaren Gründen als
wesentlich erachtet. Nicht erforderlich ist deshalb, dass sich die Begründung
mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt
(Kaspar Plüss, in Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3.
A., Zürich/Basel/Genf 2014,
§ 10
N. 24 ff.)
.
8.2
Die Beschwerdeführerin hatte am 30. Mai 2018
vorsorglich Einwand gegen den erlassenen Vorbescheid erhoben, welchen sie mit
Eingabe vom 18. Juni 2018 unter Beilage einer ärztlichen Stellungnahme der
behandelnden Fachärzte Dr. C.______ und med. pract. D.______
fundierte. Dabei hat die Beschwerdeführerin insbesondere die Stellungnahme
des RAD in begründeter Weise bemängelt und auf die, mit Ausnahme des
RAD-Berichtes, konsistente medizinische Berichterstattung betreffend ihren
Gesundheitszustand hingewiesen. Die Beschwerdegegnerin hat die erhobenen
Einwände in ihrem Schreiben vom 19. Juni 2018 einzig mit dem Hinweis darauf
beantwortet, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neuen, bisher
unberücksichtigten Sachverhalte angerufen worden seien, welche eine
Abänderung des Vorbescheids erfordern würden. Entsprechend weist die
Verfügung mit Ausnahme des Hinweises auf das soeben erwähnte Einwandschreiben
vom 19. Juni 2018 denselben Wortlaut auf wie der Vorbescheid.
Damit werden die von der
Beschwerdeführerin erhobenen Einwände mit keinem Wort sachgerecht
beantwortet. Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin sich nicht mit den gegen
den RAD-Bericht erhobenen Einwendungen auseinandergesetzt und damit nicht
ausgeführt, weshalb diese aus ihrer Sicht nicht einschlägig seien. Somit
erschöpft sich die Begründung der Verfügung in pauschalen Leerformeln. Eine
eigentliche Auseinandersetzung mit den von der Beschwerdeführerin erhobenen
Einwänden findet nicht statt, womit die entscheidrelevanten Überlegungen
nicht wiedergegeben werden. Dies vermag nach dem Dargelegten (vgl. E. II/8.1
vorne) nicht zu genügen, weshalb das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin
durch die mangelhafte Begründung der Verfügung verletzt wurde (vgl.
VGer-Urteil VG.2015.00072 vom 26. Oktober 2017 E. II/4.3). Allerdings
muss es mit der Feststellung der Gehörsverletzung bei vorliegendem
Verfahrensausgang – die Beschwerde ist in materieller Hinsicht gutzuheissen
und der Beschwerdeführerin ist eine Invalidenrente zuzusprechen – sein
Bewenden haben.
9.
Zusammenfassend ist die
Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdeführerin ist mit Wirkung ab dem 1.
Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
III.
1.
Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
i.V.m. Art. 69 Abs. 1
bis
IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend sind die
Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
2.
Die
obsiegende und berufsmässig vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung
zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu
bemessen und vorliegend auf Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
5. Juli 2018 wird aufgehoben und der Beschwerdeführerin wird mit
Wirkung ab dem 1. Mai 2017 eine ganze Invalidenrente zugesprochen.
2.
Die
Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der
Beschwerdeführerin wird der von ihr in gleicher Höhe geleistete
Kostenvorschuss zurückerstattet.
3.
Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert
30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung
in der Höhe von Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:
[…]