gl_gerichte · GL-1673 · 2022-02-18 · de
OG.2022.00011


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichter André Pichonund Oberrichter
 Roger FeuzsowieGerichtsschreiber lic. iur. Sebastian Micheroli.

Urteil
 vom 18. Februar 2022

Verfahren
 OG.2022.00011

A.______

Beschwerdeführer

gegen

B.______

Beschwerdegegnerin

betreffend

Anordnungen
 an Willensvollstrecker

Rechtsbegehren
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingaben vom 14. Januar 2022,
 act. 17, und vom 20. Januar 2022, act. 25, sinngemäss):

1.

Es sei die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidiums vom 30. Dezember 2021 (ZG.2021.00794)
 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei der Beschwerde die
 aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.

3.

Es sei act. 18 im Verfahren vor
 Obergericht in materieller Hinsicht überhaupt nicht zu beachten.

4.

Es sei festzustellen, dass
 Kantonsgerichtspräsident Andreas Hefti im vor­instanzlichen Verfahren seine
 Ausstandspflicht verletzt habe, und der angefochtene Entscheid auch deshalb
 aufzuheben.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

1.

1.1B.______ ist die durch
 letztwillige Verfügung eingesetzte Alleinerbin des am 30. Januar 2021
 verstorbenen C.______, wobei der Erblasser zugleich in der Person von
 Rechtsanwalt A.______ einen Willensvollstrecker ernannt hatte (siehe dazu
 act. 5 und 7). Mit Schreiben vom 24. August 2021 erhob B.______ gegen die
 Mandatsführung von Rechtsanwalt A.______ Beschwerde und beantragte darin
 dessen Absetzung als Willensvollstre­cker (act. 1; siehe dazu auch act. 8).

1.2Der Präsident des
 Kantonsgerichts Glarus lehnte mit Verfügung vom 30. Dezember 2021 die
 Absetzung des Willensvollstreckers ab. Indes ermahnte er den Willensvoll­strecker,
 seine Mandatspflichten einzuhalten und wies ihn namentlich an, die Allein­erbin
 fortlaufend über seine Honorarbezüge und Tätigkeiten umfassend zu informie­ren;
 zudem verpflichtete er den Willensvollstrecker dazu, bis zum 15. Februar 2022
 die Erbschaftssteuererklärung bzw. das Erbschaftsinventar für den Nachlass
 einzu­reichen sowie die sich im Nachlass befindende Liegenschaft in Glarus
 Nord der Allein­erbin zu übertragen. All diese Anweisungen ergingen an den Willensvollstrecker
 unter der Androhung, ihn [bei Säumnis] in seiner Funktion als
 Willensvollstrecker abzusetzen (siehe zum Ganzen act. 12 S. 11
 Dispositiv-Ziff. 1-6).

1.3Dagegen erhob der
 Willensvollstrecker mit Eingabe vom 14. Januar 2022 (act. 17) innert
 Frist Beschwerde mit dem Begehren, es sei die angefochtene Verfügung voll­umfänglich
 aufzuheben; zugleich stellte er das Gesuch, es sei der Beschwerde auf­schiebende
 Wirkung zu erteilen.

1.4Die
 Obergerichtspräsidentin wies das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
 Wirkung mit Verfügung vom 21. Januar 2022 ab (vgl. act. 27).

1.5Mit unaufgeforderter
 Eingabe vom 15. Februar 2022 (inkl. Beilagen; act. 29 und 30/14) informierte
 der Beschwerdeführer die Obergerichtspräsidentin insbesondere darüber, dass
 die Liegenschaft in Glarus Nord beim Grundbuch zur Übertragung an die Erbin
 angemeldet worden sei (act. 29 und act. 30/4). Auch sei das Inventar bei der
 kantonalen Steuerverwaltung Glarus eingereicht worden bzw. es sei bereits die
 definitive Veranlagung  erfolgt, wogegen er eine Einsprache vorbereite. Er
 werde dann den Einspracheentscheid den Tessiner Steuerbehörden zukommen
 lassen (act. 29 und act. 30/1).

2.

2.1Die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 30. Dezember 2021 (ZG.2021.00794) ist in
 analoger Anwendung der ZPO im summarischen Verfahren ergangen (vgl. act. 12
 S. 2 f. Ziff. 2).

Der Streitwert erreicht CHF
 10'000. nicht (vgl. dazu auch act. 12 S. 10 Ziff. 9).

Der betreffende Entscheid ist
 daher mit Beschwerde anfechtbar (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO e contrario i.V.m.
 Art. 319 Bst. a ZPO).

2.2Die Beschwerde wurde
 frist- und formgerecht erhoben (vgl. act. 16 i.V.m. act. 17). Der
 Beschwerdeführer leistete den verlangten Kostenvorschuss fristgemäss (vgl.
 act. 19 i.V.m. act. 20).

Das Obergericht ist zuständig für
 die Behandlung der Beschwerde (vgl. Art. 16 Abs. 1 Bst. c GOG, GS III
 A/2).

2.3Der Beschwerdeführer
 ficht mit der Beschwerde auch die vorinstanzliche Anordnungen an, welche ihn
 verpflichten, das Erbschaftsinventar bei den Glarner Steuerbehörden
 einzureichen und die grundbuchliche Übertragung der Liegenschaft in Glarus
 Nord auf die Erbin vorzunehmen (vgl. act. 12 Dispositiv-Ziff. 4 und 5).
 Beides hat der Beschwerdeführer seit Einreichung der Beschwerde unternommen,
 weshalb im entsprechenden Umfang die Beschwerde gegenstandslos geworden und
 abzuschreiben ist (vgl. Art. 241 f. ZPO).  Im Hinblick auf die Verteilung der
 Prozesskosten (siehe hierzu unten Ziff. 5) wird nachfolgend dennoch auf
 den hypothetischen Prozessausgang bezüglich des abgeschriebenen
 Beschwerdegegenstandes einzugehen sein.

2.4

2.4.1Der
 Kantonsgerichtspräsident bejaht in der angefochtenen Verfügung vom
 30. Dezember seine Zuständigkeit zur Behandlung von Aufsichtsbeschwerden
 gegen einen Willensvollstrecker, dies im Rahmen der Lückenfüllung in analoger
 Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO (GS III C/1), was auch langjähriger
 kantonaler Praxis entspreche (vgl. act. 12 S. 2 f. Ziff. 2).

2.4.2Der Beschwerdeführer
 vertritt die Ansicht, dass nicht der Kantonsgerichtspräsident, sondern die
 KESB zuständig sei für Aufsichtsbeschwerden gegen die Mandatsführung eines
 Willensvollstreckers (vgl. act. 17 S. 2 ff.). Namentlich bringt er vor,
 dass sich die Zuständigkeit der KESB für die Aufsicht über die Willensvollstrecker
 aus Art. 9a Abs. 4 EG ZGB (GS III B/1/1) ergebe, wonach die KESB
 erbrechtliche Aufgaben wahrnehme, welche das Bundesrecht der zuständigen
 Behörde zuweise. Entgegen der Vorinstanz bestünde daher in Bezug auf die
 Zuständigkeit für die Aufsicht über die Willensvollstrecker keine
 Gesetzeslücke, welche unter analoger Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG
 ZPO (GS III C/1) gefüllt werden müsste.

2.4.3Die Vorinstanz weist
 zu Recht darauf hin, dass die Zuständigkeit des Kantonsgerichtspräsidiums für
 die Behandlung von Aufsichtsbeschwerden gegen einen Willensvollstrecker einer
 langjährigen und gefestigten Praxis entspricht. So wurde im Zuge der 
 Revision  des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, GS III A/2) unter Hinweis
 auf die bereits bestehende langjährige Praxis Art. 7 Abs. 1 EG ZPO (GS III
 C/1) mit Bst. h bezüglich der Aufsicht über die Willensvollstrecker und mit
 Bst. i betreffend Aufsicht über den Erbschaftsliquidator ergänzt (vgl.
 Memorial für die Landsgemeinde des Kantons Glarus 2021, 2. Teil, S. 47 und
 65). Diese Vorlage wurde unverändert an der Landsgemeinde vom 5. September
 2021 angenommen und wird voraussichtlich auf den 1. Juli 2022 in Kraft
 treten.

Die bisherige Praxis ist aufgrund
 der folgenden Überlegungen gerechtfertigt:

Art. 7 EG ZPO (GS III C/1)
 regelt, für welche Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit das
 Kantonsgerichtspräsidium im summarischen Verfahren «insbesondere» zuständig
 ist. Es handelt sich somit nicht um eine abschliessende Aufzählung.

Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO
 (GS III C/1) entscheidet das Kantonsgerichtspräsidium im summarischen
 Verfahren namentlich über die «Anordnung der amtlichen Liquidation einer
 Erbschaft (Art. 593 ff. ZGB)». Daneben werden dem Kantonsgerichtspräsidium in
 Art. 7 Abs. 1 EG ZPO (GS III C/1) weitere Zuständigkeiten für erbrechtliche
 Angelegenheiten, nämlich für die folgenden, zugewiesen: Entgegennahme von
 mündlichen letztwilligen Verfügungen (Art. 507 ZGB), Bestellung eines
 Vertreters für die Erbengemeinschaft (Art. 602 Abs. 3 ZGB), VerschiebungderErbteilungundSicherungderAnsprüchederMiterbengegenüberzahlungsunfähigenErben(Art.604ZGB),Losbildung(Art.611ZGB)sowiederEntscheidüber die Versteigerungs-oderTeilungsartvorAnhebungdesErbteilungsprozesses(Art.612 f.ZGB).
 Es ist hervorzuheben, dass die Verweise auf die Artikel des Zivilgesetzbuches
 in den erwähnten Bestimmungen des EG ZPO (GS III C/1) enthalten sind.

Es kann somit bereits
 festgehalten werden, dass entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl.
 act. 17 S. 3) das kantonale Recht nicht alle erbrechtlichen Aufgaben der KESB
 zuweist. Hingegen ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass Art. 9a Abs. 4
 EG ZGB (GS III B/1/1) eine Generalklausel darstellt, d.h. die KESB ist dann
 zuständig, wenn das kantonale Recht die in Frage stehende erbrechtliche
 Aufgabe nicht einer anderen Behörde zuweist.  Vorliegend ergibt sich die
 Zuständigkeit des Kantonsgerichtspräsidiums jedoch  wie von der Vorinstanz
 richtig erkannt  bereits aus Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO (GS III C/1). Diese
 Spezialbestimmung geht der Generalklausel von Art. 9a Abs. 4 EG ZGB (GS III
 B/1/1) vor. Entgegen der Vorinstanz liegt jedoch in Bezug auf die
 Zuständigkeit für die Aufsicht über die Willensvollstrecker keine zu füllende
 Gesetzeslücke vor. Vielmehr umfasst Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO (GS III C/1)
 gemäss einer systematischen Gesetzesauslegung auch die Aufsicht über die
 Willensvollstrecker. Die Willensvollstrecker stehen nämlich nach Art. 518
 Abs. 1 ZGB, soweit der Erblasser nichts anderes verfügt, in den Rechten und
 Pflichten des amtlichen Erbschaftsverwalters. Gemäss praktisch einhelliger
 Lehre und Praxis ist damit der Verweis auf den Erbschaftsliquidator gemäss
 Art. 595 ZGB gemeint. Daraus folgt, dass gemäss Art. 595 Abs. 3 ZGB nebst dem
 Erbschaftsliquidator auch der Willensvollstrecker einer Behördenaufsicht
 unterworfen ist und ein entsprechendes Beschwerderecht der Erben besteht, wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (vgl. act. 12 S.
 2 f. Ziff. 2 m.H.; vgl. z.B. auch Urteil BGer 5A_672/2013 vom 24.
 Februar 2014 E. 2.1;Karrer/Vogt/Leu,in: Basler Kommentar,
 Zivilgesetzbuch II, Rz. 1 und 97 zu Art. 518; Rz. 61 zu Art. 554; Rz. 20
 zu Art. 595).

Art. 595 Abs. 1 und 3 ZGB haben
 den folgenden Wortlaut:

«1Die amtliche Liquidation wird von der
 zuständigen Behörde oder in deren Auftrag von einem oder mehreren
 Erbschaftsverwaltern durchgeführt.

2().

3Der Erbschaftsverwalter steht unter der Aufsicht der
 Behörde, und die Erben sind befugt, bei dieser gegen die von ihm beabsichtigten
 oder getroffenen Massregeln Beschwerde zu erheben.»

Aus dem Wortlaut von Art. 595
 Abs. 1 und 3 ZGB kann gefolgert werden, dass die gleiche Behörde für die
 Beauftragung und Aufsicht des mit der amtlichen Liquidation beauftragten
 Erbschaftsverwalters zuständig ist, sofern das kantonale Recht nicht
 ausdrücklich eine davon abweichende Regelung trifft (vgl. Art. 54 SchlT
 ZGB;Karrer/Vogt/Leu,a.a.O.,
 Rz. 32 zu Art. 595).

Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO
 (GS III C/1) entscheidet das Kantonsgerichtspräsidium im summarischen
 Verfahren über die «Anordnung der amtlichen Liquidation einer Erbschaft (Art.
 593 ff. ZGB)». Der Gesetzeswortlaut verweist dabei explizit auf die Art. 593
 ff. ZGB, womit der Gesetzgeber zum Ausdruck bringt, dass auch die Aufsicht
 (Art. 595 Abs. 3 ZGB) in die Zuständigkeit des Kantonsgerichtspräsidiums
 fällt. Aufgrund der Verweisung von Art. 518 Abs. 3 ZGB auf Art. 595 Abs. 3
 ZGB ist letztere Bestimmung  wie bereits erwähnt  auch die rechtliche
 Grundlage für die Aufsicht über die Willensvollstrecker. Diese ist somit von
 der Kompetenzzuweisung in Art. 7 Abs. 1 Bst. b EG ZPO (GS III C/1) ebenfalls
 erfasst. Diese Spezialregelung geht folglich der allgemeinen
 Kompetenzzuweisung an die KESB in Art. 9a Abs. 4 EG ZGB (GS III B/1/1) vor.

Auch aus Art. 108 Abs. 2 EG ZGB
 (GS III B/1/1) lässt sich die Zuständigkeit der KESB für die Aufsicht über
 die Willensvollstrecker nicht ableiten. Art. 108 Abs. 2 EG ZGB (GS III B/1/1)
 hält fest, dass die KESB auch in Fällen von Artikel 554 ZGB die
 Erbschaftsverwaltung anordnet, die in Artikel 555 ZGB vorgesehenen
 öffentlichen Aufforderungen erlässt und allfällige weitere Massregeln zur
 Sicherung des Erbganges trifft. In der Gesetzessystematik befindet sich diese
 Bestimmung im EG ZGB (GS III B/1/1) unter dem Titel «Sicherung des Erbganges
 (Art. 551 ff. ZGB)» und verweist damit auf den Abschnitt «Die
 Sicherungsmassregeln» von Art. 551559 ZGB. Die Aufsicht über den
 Willensvollstrecker stellt keine Sicherungsmassregel dar und ist auch nicht
 in diesem Teil des ZGB geregelt, sondern ergibt sich aus Art. 595 Abs. 3 ZGB.
 Aus Art. 108 Abs. 2 EG ZGB (GS III B/1/1) kann daher weder gestützt auf eine
 wörtliche Auslegung noch aufgrund einer systematischen Auslegung die
 Zuständigkeit der KESB für die Aufsicht über die Willensvollstrecker
 abgeleitet werden. Eine solche kann auch nicht aus dem vom Beschwerdeführer
 angerufenen Art. 110 Abs. 2 EG ZGB (GS III B/1/1) abgeleitet werden.
 Gemäss dieser Bestimmung muss die KESB dem bestellten Willensvollstrecker darüber
 sofort Mitteilung machen und bei Annahme des Auftrages die im Gesetz
 vorgesehenen Verrichtungen und Befugnisse übertragen (vgl. Art. 517 und 518
 ZGB). Diese Bestimmung äussert sich nicht zur Aufsicht. Zwar macht der
 Beschwerdeführer geltend, es bestehe ein allgemeiner Grundsatz des
 Aufsichtsrechts, wonach die Einsetzungsinstanz auch zuständig für die
 Absetzung und Aufsicht sei. Abgesehen davon, dass von einem solchen
 allgemeinen Grundsatz nicht ausgegangen werden kann, kann es im Einzelfall
 gerade einer funktionierenden Aufsicht dienen, wenn die Einsetzung und
 Aufsicht von unterschiedlichen Behörden vorgenommen wird. Bei der Einsetzung
 des Willensvollstreckers kommt hinzu, dass dieser vom Erblasser ernannt wird;
 der KESB kommt bei der Auswahl des Willensvollstreckers und der Übertragung
 der «Verrichtungen und Befugnisse» keinerlei Ermessen zu.

Bei dieser Sachlage ist daher
 folgerichtig, dass der Kantonsgerichtspräsident gestützt auf Art. 7 Abs. 1
 Bst. b EG ZPO (GS III C/1) der langjährigen Praxis entsprechend sich zur
 Behandlung der vorliegenden Aufsichtsbeschwerde für sachlich zuständig
 erklärt hat.

Die vom Beschwerdeführer
 geäusserten Bedenken, wonach sich ein zivilprozessuales Verfahren für ein
 Aufsichtsverfahren nicht eigne (vgl. act. 17 S. 3), sind
 unbegründet. Insbesondere gilt bei Anordnungen der freiwilligen
 Gerichtsbarkeit der Untersuchungsgrundsatz (vgl. Art. 255 Bst. b ZPO).

Im Rahmen der Geltung des
 uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes erfolgt die Sachverhaltsermittlung
 von Amtes wegen im öffentlichen Interesse, um möglichst ein mit den
 wirklichen Verhältnissen übereinstimmendes Urteil zu garantieren. Hingegen
 verpflichtet der einfache (oder soziale) Untersuchungsgrundsatz nicht zur
 eigentlichen Erforschung des Sachverhaltes, sondern dient in erster Linie
 dazu, eine unbeholfene oder die schwächere Partei zu unterstützen (vgl.
 Urteil BGer 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.3.1 m.H.).

Die Aufsichtsbehörde kann nicht
 nur auf Beschwerde eines materiell an der Erbschaft Beteiligten, sondern auch
 von Amtes wegen, sei es auf Anzeige durch einen unbeteiligten Dritten oder
 infolge sonstwie gemachter Wahrnehmungen, gegen den Willensvollstrecker
 einschreiten (vgl. BGE 90 II 376 E. 3). Grund dafür ist das allgemeine, über
 den konkreten Fall hinausgehende öffentliche Interesse daran, dass
 Willensvollstrecker ihre Aufgaben pflichtgemäss erfüllen. Entsprechend hat
 das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde so ausgestaltet zu sein, dass
 möglichst ein gestützt auf die wirklichen Verhältnisse erfolgender Entscheid
 garantiert ist. Folglich gilt bei Aufsichtsbeschwerden gegen
 Willensvollstrecker der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz.

Für das vorliegende
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass Noven uneingeschränkt zu
 berücksichtigen sind (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1; Urteil BGer 5A_770/2018
 vom 6. März 2019 E. 3.2 m.H.).

Auf die weiteren Ausführungen des
 Beschwerdeführers, weshalb die KESB die geeignetere Behörde für die Aufsicht
 über die Willensvollstrecker sei, ist nicht weiter einzugehen.

2.5Da (auch) die
 (übrigen) Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten (vgl. Art. 59 ZPO).

3.

3.1Mit Beschwerde kann
 geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe das Recht unzutreffend angewendet
 und/oder den Sachverhalt offensichtlich nicht richtig fest-gestellt (Art. 320
 ZPO).

Der Beschwerdeführer macht
 geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt offensichtlich nicht richtig
 festgestellt und/oder das Recht nicht richtig angewendet (siehe unten Ziff.
 4.2).

3.2Auf die Einwendungen
 des Beschwerdeführers gegen act. 18 ist nicht einzugehen, da sich der
 vorliegende Entscheid in materieller Hinsicht nicht auf dieses Aktenstück
 abstützt.

3.3

3.3.1Der Beschwerdeführer
 bringt erstmals mit Eingabe vom 20. Januar 2022 vor Obergericht vor, dass der
 Kantonsgerichtspräsident im vorinstanzlichen Verfahren seine Ausstandpflicht
 verletzt habe. Es liege eine vom Kantonsgerichtspräsidenten inszenierte
 Intrige gegen ihn vor. Möglicherweise wolle sich dieser am Beschwerdeführer rächen,
 da dieser seinerzeit das Anwaltsschenkpatent des Kantonsgerichtspräsidenten
 kritisiert habe. Der Kantonsgerichtspräsident habe die Verfügung vom 30.
 Dezember 2021 (ZG.2021.00794) rechtswidrig der Steuerverwaltung mitgeteilt.
 Nachdem der Kantonsgerichtspräsident am Morgen des 17. Januars 2022 von der
 Beschwerde an das Obergericht erfahren habe, habe er versucht, das
 obergerichtliche Verfahren zu manipulieren über D.______ resp. dessen E-Mail
 (act. 18), das unwahre Angaben enthalte. Dies begründe die Annahme der
 Befangenheit in Form der Feindschaft. Die Feindseligkeit des
 Kantonsgerichtspräsidenten sei auch im angefochtenen Entscheid klar spürbar,
 «indem mit schier unglaublicher Akribie nach angeblichen Fehlern des [Beschwerdeführers]
 geforscht werde» (vgl. zum Ganzen act. 25 S. 1 und S. 4 f.).

3.3.2Nach Art. 51 Abs. 3
 ZPO gelten die Bestimmungen über die Revision, wenn der Ausstandsgrund erst
 nach Abschluss des Verfahrens entdeckt wird. Art. 51 Abs. 3 ZPO ist nach
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht bereits nach Eintritt der
 Rechtskraft eines mit Beschwerde anfechtbaren Entscheides anwendbar. Vielmehr
 ist ein während der noch laufenden Frist zur Beschwerde und damit umso mehr
 ein nach Beschwerdeerhebung entdeckter Ausstandsgrund betreffend vorinstanzliche
 Gerichtspersonen im Beschwerdeverfahren geltend zu machen (vgl. BGE 139
 III 466 E. 3.4).

Nach Art. 49 Abs. 1 ZPO hat eine
 Partei, die eine Gerichtsperson ablehnen will, dem Gericht unverzüglich ein
 entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis
 erhalten hat, wobei die den Ausstand begründenden Tatsachen glaubhaft zu
 machen sind. Anderenfalls verwirkt der Anspruch auf Anrufung des
 Ausstandsgrundes (vgl. z.B. BGE 141 III 210 E. 5.2).

Das so genannte «Schenkpatent»
 ist im Kanton Glarus seit gut zwanzig Jahren abgeschafft. Soweit der
 Beschwerdeführer somit die Befangenheit des Kantonsgerichtspräsidenten mit
 einem zwei Jahrzehnte zurückliegenden Anlass begründet, ist er mit diesem
 Vorbringen offensichtlich verspätet.

3.3.3Insofern der
 Beschwerdeführer geltend macht, die Feindschaft des
 Kantonsgerichtspräsidenten gegen ihn komme darin zum Ausdruck, dass dieser
 «in schier unglaublicher Akribie» nach Fehlern des Beschwerdeführers gesucht
 habe, wirft er dem Kantonsgerichtspräsidenten nichts anderes vor, als dass
 dieser im Rahmen der Aufsicht seriös geprüft hat, ob Pflichtverletzungen
 vorliegen. Damit ist der Kantonsgerichtspräsident der ihm vom Gesetzgeber
 übertragenen Aufgabe nachgekommen. Ein Ausstandsgrund kann damit nicht
 begründet werden.

3.3.4In Dispositiv-Ziff. 4 des vorinstanzlichen Urteils wird der
 Beschwerdeführer angewiesen, die Erbschaftssteuererklärung bzw. das
 Erbschaftsinventar bis am 15. Februar 2022 den zuständigen
 Steuerbehörden einzureichen. Die Mitteilung des vorinstanzlichen Entscheides
 an die Steuerverwaltung steht damit im sachlichen Zusammenhang und dient der
 Kontrolle. Selbst wenn die Mitteilung an die Steuerbehörde nicht zulässig
 gewesen sein sollte, wäre darin noch kein Ausstandsgrund zu sehen (vgl.
 UrteilBGer4A_377/2014vom25.November2014 E.6.1).

3.3.5Auch der
 Manipulationsvorwurf gegen den Kantonsgerichtspräsidenten in Bezug auf die
 E-Mail-Korrespondenz mit D.______ vom 17. Januar 2022 (act. 14 und 18)
 resp. vom 18. Januar 2022 (act. 24) ist unbegründet.

In der E-Mail vom 17. Januar 2022
 (act. 14. und 18) reagiert D.______ auf das ihm zugestellte Urteil. Es war
 ihm ein Anliegen, darauf hinzuweisen, dass die lange Verfahrensdauer nie an
 der Steuerverwaltung liege. Diese E-Mail sendete er um 8:49 Uhr an den
 Kantonsgerichtspräsidenten und die das Urteil unterzeichnete
 Gerichtsschreiberin des Kantonsgerichts und um 11:13 Uhr an den
 Gerichtsschreiber des Obergerichts. Nachdem diese E-Mail dem Beschwerdeführer
 zugestellt wurde (act. 21), schrieb dieser D.______ am 18. Januar 2022, 8:27
 Uhr, Folgendes per E-Mail (act. 24 S. 2): «Ich beziehe mich auf die erwähnte
 E-Mail und ersuche Sie um Mitteilung und Dokumentierung Ihrer Aussage, dass
 ich wiederholt gemahnt wurde, selbstverständlich unter Angabe auch der Daten.»
 Daraufhin reagierte D.______ mit E-Mail vom gleichen Tag, 8:50 Uhr, und
 führte drei Beispiele an, bei welchen der Beschwerdeführer in seiner Funktion
 als Willensvollstrecker  teils mehrfach  gemahnt wurde oder das
 Nachlassinventar wegen fehlender Unterlagen noch nicht erstellt werden
 konnte. Diese E-Mail sendete D.______ an den Beschwerdeführer sowie im cc an
 den Obergerichtsschreiber und an den Kantonsgerichtspräsidenten (act. 24 S.
 1). Es erscheint als sehr weit hergeholt, aus diesen Vorgängen eine
 Befangenheit des Kantonsgerichtspräsidenten ableiten zu wollen.

3.3.6Nach dem
 Ausgeführten ist, entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (siehe oben
 Ziff. 3.3.1), beim Kantonsgerichtspräsidenten kein Ausstandsgrund
 ersichtlich.

Damit kann offenbleiben, ob am
 20. Januar 2022 der Anspruch auf Anrufung des geltend gemachten
 Ausstandsgrundes überhaupt (noch) bestand oder aber verwirkt war, weil der
 Beschwerdeführer das Ausstandsgesuch nicht unverzüglich nach Erhalt des
 vorinstanzlichen Entscheides am 4. Januar 2022 (vgl. act. 16) stellte.

4.

4.1Die Vorinstanz sieht
 es als erstellt an, dass der Beschwerdeführer seine Informations- und
 Auskunftspflicht als Willensvollstrecker und als Rechtsanwalt verletzt hat,
 da er die Beschwerdegegnerin gar nicht oder immer nur auf Nachfrage hin über
 seine Tätigkeit und Honorarbezüge informiert habe.Es sei auch
 äusserst fraglich, ob der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall mit solch
 einfachen Verhältnissen überhaupt berechtigt gewesen sei, selbstständig
 Honorarbezüge zu tätigen. Zudem habe der Beschwerdeführer als
 Willensvollstrecker und Rechtsanwalt pflichtwidrig gehandelt, indem er über
 mehrere Wochen nicht erreichbar gewesen sei, ohne die Beschwerdegegnerin über
 seine längere Abwesenheit zu informieren (vgl. zum Ganzen act. 12 S. 5 f.
 Ziff. 6.1.2).Weiter stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschwerdeführer
 seine Pflicht als Willensvollstrecker, die nicht mehr benötigten
 Vermögenswerte herauszugeben, verletzt habe, da er der Beschwerdegegnerin die
 Liegenschaft im Kanton Glarus noch nicht übertragen habe und dies gemäss
 seiner Stellungnahme in nächster Zeit auch nicht beabsichtige.Ausserdem
 habe der Beschwerdeführer die Pflicht verletzt, seine Aufgaben als
 Willensvollstrecker so schnell wie möglich zu erledigen, da er mit der
 Einreichung der Erbschaftssteuererklärung aus nicht ersichtlichen Gründen zugewartet
 habe (vgl. zum Ganzen act. 12 S. 7 ff. Ziff. 6.2.2).

Die Vorinstanz gelangte zum
 Schluss, dass zwar verschiedene Pflichtverletzungen des Beschwerdeführers als
 Willensvollstrecker vorliegen würden, diese aber nicht derart gravierend
 seien, dass sie zurzeit eine Absetzung als Willensvollstrecker rechtfertigen
 würden, zumal vorliegend kein Ersatzwillensvollstrecker eingesetzt werden
 könne und es sich um die erste Beschwerde gegen den Willensvollstrecker im
 vorliegenden Nachlass handle (vgl. act. 12 S. 9 f. Ziff. 7.2). Stattdessen
 ermahnte der Kantonsgerichtspräsident den Beschwerdeführer, seine Pflichten
 als Willensvollstrecker einzuhalten, und erteilte er ihm die bereits
 erwähnten Anweisungen, jeweils unter Androhung der Absetzung als
 Willensvollstrecker [bei Säumnis] (vgl. act. 12 S. 9 f. Ziff. 7.2
 und S. 11 Dispositiv-Ziff. 2-6; siehe auch oben Ziff. 1.2).

4.2Die Beschwerdeschrift
 (act. 17) enthält neben ausschweifenden Ausführungen, Wiederholungen und
 abfälligen Äusserungen gegenüber der Beschwerdegegnerin resp. deren Sohn kaum
 etwas Substanzielles. Der Beschwerdeführer macht geltend, es handle sich um
 eine relativ komplexe Angelegenheit, bei der er aufwändige Abklärungen und
 zahlreiche andere Verrichtungen habe vornehmen müssen. Er habe den Sohn der
 Beschwerdeführerin laufend informiert. Im Widerspruch dazu schreibt der
 Beschwerdeführer aber auch, der Sohn der Beschwerdegegnerin sei nicht dazu in
 der Lage gewesen, seinen Erklärungen und Ausführungen zu folgen. Weiter weist
 der Beschwerdeführer darauf hin, dass er im Juli 2021 wie jedes Jahr seit 30
 Jahren in den Ferien gewesen sei. Es habe keine Veranlassung bestanden, wegen
 einer normalen Ferienabwesenheit eine Stellvertretung zu organisieren. Es
 habe viele Monate gedauert, bis die ordentlichen Steuern für die Jahre 2020
 und 2021 erledigt gewesen seien. Die Steuerverwaltung sei dann im
 Wesentlichen über den Vermögensstand informiert gewesen. Er habe keine
 Pflichten verletzt, indem er mit der Einreichung des Steuerinventars
 zugewartet habe. Die Beschwerdegegnerin habe auch keine derartigen
 Beschwerden geltend gemacht. Dies gelte auch hinsichtlich der grundbuchlichen
 Übertragung der Liegenschaften, wobei er der Beschwerdegegnerin den Besitz
 zugestanden habe, sodass die Grundbuchübertragung eine reine Formalität
 darstelle. Es lägen somit keine Pflichtverletzungen vor. Zudem liege ein
 Verstoss gegen den Dispositionsgrundsatz vor, da die vorinstanzlichen
 Anordnungen nicht beantragt gewesen seien. Ausserdem seien diese Anordnungen
 resp. die angesetzten Fristen unverhältnismässig, zumal die Vorinstanz sich
 für den Entscheid über vier Monate Zeit gelassen habe (vgl. zum Ganzen act.
 17 S. 2 und S. 4 ff.).

4.3

4.3.1Nach Art. 518 Abs. 2
 ZGB gelten Willensvollstrecker insbesondere als beauftragt, die Erbschaft zu
 verwalten, wozu auch die mit steuerlichen Belangen verbundenen Aufgaben
 gehören (Karrer/Vogt/Leu,a.a.O.,
 Rz. 33 ff. zu Art. 518). Nach Art. 177 Abs.1 StG (GS VI C/1/1) wird innerhalb von zwei Wochen nach Tod des
 Steuerpflichtigen ein amtliches Inventar aufgenommen.Die Erbschaftssteuer wird aufgrund
 des Inventars oder eines Erbeninventars sowie der Teilungsakten veranlagt
 (Art. 163 StG, GS VI C/1/1). Der Willensvollstrecker  ist sowohl gemäss
 Bundesrecht wie auch nach kantonalem Recht mitwirkungspflichtig (Art. 157
 Abs. 1 DBG; Art. 180 Abs. 1 StG, GS VI C/1/1). Für die weiteren zutreffenden
 Ausführungen zum kantonalen Steuerrecht kann auf die Vorinstanz verwiesen
 werden (act. 12 S. 6 ff. Ziff. 6.2).

Der Willensvollstrecker ist auch aus erbrechtlicher
 Sicht verpflichtet, bei Beginn der Tätigkeit ein vollständiges Inventar zur
 Feststellung des Nettonachlasses aufzunehmen, wobei es als genügend erachtet
 wird, wenn er sich aufs Steuerinventar abstützt (Karrer/Vogt/Leu,a.a.O., Rz. 16 zu Art. 518).

Der Willensvollstrecker ist
 verpflichtet, die Aufgabe zeitlich und ökonomisch effizient abzuwickeln (Karrer/Vogt/Leu,a.a.O, Rz.  518 Rz.
 16); die Einrichtung einer  «Dauerverwaltung» stellt eine Pflichtverletzung
 darstellt.

In analoger Anwendung von Art.
 398 Abs. 2 OR hat der Willensvollstrecker für die getreue und sorgfältige
 Ausführung des ihm übertragenen Geschäfts einzustehen (vgl. BGE 144 III 217
 E. 5.2.2).

Wie schon die Vorinstanz
 zutreffend ausgeführt hat, ist der Beschwerdeführer als Willensvollstrecker
 und Rechtsanwalt verpflichtet, die Erbin laufend über seine Tätigkeit und
 Honorarbezüge zu informieren, sowie die Nachlassabwicklung zügig und
 effizient durchzuführen und ihr währenddessen die nicht benötigten
 Erbschaftssachen auszuhändigen (vgl. act. 12 S. 4 ff. m.H.).

Der Willensvollstrecker hat
 Anspruch auf eine angemessene Vergütung für seine Tätigkeit (Art. 517 Abs. 3
 ZGB). Die Vergütung ist grundsätzlich bei Beendigung der Tätigkeit fällig.
 Bei länger dauerndem Mandat hat der Willensvollstrecker das Recht,
 selbständig zu Lasten des Nachlasses Akontozahlungen zu
 beziehen               (Karrer/Vogt/Leu,a.a.O., Rz. 32 zu Art. 517).

4.3.2Entgegen der Ansicht
 des Beschwerdeführers ist nicht ersichtlich, dass es sich vorliegend um eine
 komplexe Nachlassabwicklung handelt. Eine solche hat der Beschwerdeführer
 auch nicht dargetan. Der Beschwerdeführer macht hauptsächlich geltend, die
 Komplexität ergebe sich aus dem Umstand, dass er sich zu Beginn der
 Willensvollstreckung einen Überblick verschaffen musste, zumal der Erblasser
 vor seinem Tod längere Zeit hospitalisiert gewesen sei und auch zuvor nicht
 mehr in seiner Liegenschaft, sondern im Pflegeheim gelebt habe. Ausserdem
 habe er aufgrund der Adressumleitung fast täglich an den Erblasser
 adressierte Post erhalten (act. 17 S. 4 f).

Dies sind jedoch übliche
 Umstände, wenn ein Erblasser betagt stirbt und begründet noch nicht eine
 komplexe Nachlassabwicklung. Der Beschwerdeführer führt selber aus, dass er 
 wenn auch nicht ganz aktuelle  Auskünfte vom Treuhänder des Erblassers
 erhielt (act. 17 S. 4), was darauf hinweist, dass die finanziellen
 Verhältnisse des Erblassers geordnet waren. Die Vermögensverhältnisse sind
 denn auch klar, wie sich aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen
 (act. 11/1-11/3) ergibt, und die Beschwerdegegnerin ist Alleinerbin
 (vgl. act. 5 und act. 7). Folglich entfällt die Notwendigkeit, eine
 Erbteilung vorzunehmen. Es ist daher der Vorinstanz zuzustimmen, wonach es
 bereits zu Beginn der Willensvollstreckung ersichtlich war, dass es sich
 nicht um ein länger dauerndes Mandat handeln werde. Es ist daher tatsächlich
 fraglich, ob unter den konkreten Umständen Akontobezüge bereits ab Beginn der
 Willensvollstreckung zulässig waren (total CHF 25'000. für den Zeitraum von
 Februar 2021 bis August 2021). Im Übrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen
 Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 12 S. 4 ff. Ziff. 6.1). Es stellt
 sich überdies auch aus steuerrechtlicher Sicht die Frage der Zulässigkeit der
 Akontobezüge durch den Beschwerdeführer. Sowohl nach Bundesrecht (Art. 156
 Abs. 1 DBG) wie auch gemäss kantonalem Recht (Art. 179 Abs. 1 StG, GS VI
 C/1/1) darf der Willensvollstrecker über das Nachlassvermögen vor Aufnahme
 des Steuerinventars nur mit Zustimmung der Inventarbehörde verfügen. Ein
 Steuerinventar lag zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde
 offensichtlich noch nicht vor (siehe hierzu nachfolgend Ziff. 4.3.3).

4.3.3Der Beschwerdeführer
 bestreitet bei Einreichung der Beschwerde nicht, dass zu diesem Zeitpunkt
 noch kein Steuerinventar erstellt werden konnte. Vielmehr reicht er selber
 das Schreiben der Steuerverwaltung vom 4. Januar 2022 ins Recht (act. 26/1),
 worin ihn die Steuerverwaltung daranerinnert, den Fragebogen zur
 Inventaraufnahme sowie die gelisteten Unterlagen (Konto- und
 Wertschriftenbescheinigungen per Todestag; Bescheinigungen über Hypotheken
 und andere Schulden; Erbbescheinigung; Kopie Erb- und/oder Ehe- und
 Erbvertrag, Testament; Belege über Todesfallkosten; Belege über offene Rechnungen
 vor dem Hinschied; Angaben, wer eine allfällige Liegenschaft versteuert)
 einzureichen. Die Steuererklärung des Erblassers für das Jahr 2021 war am 1.
 Juli 2021 erstellt (vgl. act. 11/3/110049 ff.). Es ist daher nicht
 nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht
 hinsichtlich des Steuerinventars gegenüber der Glarner Steuerverwaltung
 offensichtlich erst nach Einreichung der vorliegenden Beschwerde nachgekommen
 ist, weshalb bis dahin die Grundlage für die Veranlagung der Erbschaftssteuern
 fehlte. Wenn der Beschwerdeführer ausführt, er habe mit dem Zuwarten der
 Einreichung der Steuererklärung bzw. des Inventars keine Pflicht verletzt, so
 verkennt er, dass er zu einer zeitlich effizienten Abwicklung der
 Willensvollstreckung verpflichtet ist.

Bezüglich seiner Pflichten
 gegenüber den Tessiner Steuerbehörden führt der Beschwerdeführer in seiner
 Stellungnahme vom 15. Februar 2022 aus, dass er gegen die Veranlagung der
 Glarner Steuerverwaltung Einsprache machen und dann den Einspracheentscheid
 den Tessiner Steuerbehörden einreichen werde. Wie der Beschwerdeführer
 darlegt, ist es ausreichend, wenn den Tessiner Steuerbehörden eine Kopie des
 Glarner Erbinventars eingereicht wird (act. 29 u. 30/3). Die Absicht des
 Beschwerdeführers, gegen die Glarner Veranlagung der Erbschaftssteuern
 Einsprache zu machen, ist kein ausreichender Grund, um mit der Einreichung
 des Inventars im Kanton Tessin zuzuwarten, zumal er nicht darlegt, inwiefern
 die Einsprache auch Auswirkungen auf die Tessiner Erbschaftssteuern hätte.
 Zudem kann er auch die Tessiner Steuerverwaltung bei Einreichung der
 Unterlagen über eine  allenfalls  hängige Einsprache im Kanton Glarus
 informieren. Es ist somit festzuhalten, dass die im vorinstanzlichen Urteil
 getroffene Anordnung betreffend Einreichung der Steuererklärung im Kanton
 Tessin (act. 12 S. 11 Dispositiv-Ziff. 4) mit der Glarner Veranlagung nicht
 gegenstandslos geworden ist.

4.3.4Der Beschwerdeführer
 macht vorinstanzlich geltend, dass die Steuern die letzte Pendenz vor der
 Übertragung der Liegenschaften in Glarus Nord und im Tessin auf die
 eingesetzte Erbin sei.

Wie die Vorinstanz zu Recht
 ausführt (act. 12 S. 7 ff. Ziff. 6.2.2) ist es aufgrund der solidarischen
 Haftung des Willensvollstreckers für die Erbschaftssteuern im Kanton Tessin
 nachvollziehbar, dass die Liegenschaft im Tessin noch nicht auf die Erbin
 übertragen worden ist (vgl. Art. 152 Abs. 2 LT, RL 640.100). Der Steuerwert
 der Liegenschaft im Tessin ist im Liegenschaftsverzeichnis der
 Steuererklärung 2021 mit CHF 47'927. aufgeführt (vgl. act. 11/3/110059). Der
 Steuerausscheidung (act. 11/3/10069) kann entnommen werden, dass die
 Tessiner Liegenschaft mit einer Forderung von CHF 25'540. belastet ist. Die
 Differenz zum Steuerwert der Liegenschaft gemäss Liegenschaftsverzeichnis
 beträgt somit CHF 22'387, was gerundet 47 % des Steuerwertes gemäss
 Liegenschaftsverzeichnis entspricht. Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat,
 bietet die Liegenschaft im Tessin somit ausreichend Sicherheit im Hinblick
 auf die Solidarhaftung des Beschwerdeführers als Willensvollstrecker nach dem
 Tessiner Steuergesetz (vgl. Art. 152 Abs. 2 LT, RL 640.100), weshalb die
 solidarische Haftung des Willensvollstreckers nach Tessiner Steuerrecht keine
 Rechtfertigung darstellt, um mit der Übertragung der Liegenschaft in Glarus
 Nord auf die Erbin zuzuwarten. Auch sonst ist kein Grund ersichtlich, weshalb
 die Liegenschaft in Glarus Nord nicht unverzüglich auf die Erbin übertragen
 werden konnte, weshalb der vorinstanzliche Entscheid auch in Bezug auf die
 vorgenommene Anweisung betreffend die Übertragung der Liegenschaft in Glarus
 Nord (act. 12 S. 11 Dispositiv-Ziff. 5) nicht zu beanstanden ist.

4.3.5Gegen die
 zutreffenden vorinstanzlichen Vorbringen, wonach es zu den Pflichten eines
 Willensvollstreckers gehöre, bei längerer Ferienabwesenheit einen
 Stellvertreter zu benennen (act. 12 S. 4 ff. Ziff. 6.1), bringt der
 Beschwerdeführer lediglich vor, es habe diesbezüglich keine Veranlassung
 bestanden bzw. es sei nicht einzusehen, weshalb er seine Ferien nicht hätte
 beziehen können (act. 17 S. 5). Diese Vorbringen vermögen nicht zu
 überzeugen. In Ergänzung zu den vorinstanzlichen Ausführungen ist zu
 bemerken, dass es gemäss Art. 12 Bst. a BGFA auch zu der sorgfältigen und
 gewissenhaften Berufsausübung eines Rechtsanwaltes gehört, für Klienten und
 Behörden erreichbar zu sein.

4.3.6Nach dem
 Ausgeführten (siehe oben Ziff. 4.3.1 ff.) hat die Vorinstanz in zutreffender
 Weise diverse Pflichtverletzung des Beschwerdeführers als Willensvollstrecker
 resp. Rechtsanwalt festgestellt (vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz,
 act. 12 S. 4 ff. Ziff. 6).

Im Übrigen wird diese
 Feststellung von den im Verfahren OG.2021.00067 erlangten Kenntnissen über
 die Arbeitsweise des Beschwerdeführers als Willensvollstrecker gestützt,
 welche als gerichtsnotorisch anzusehen sind (Art. 151 ZPO). In diesem
 Verfahren bestätigt das Obergericht mit Entscheid vom 18. Februar 2022 die
 Absetzung des Beschwerdeführers als Willensvollstrecker aufgrund von
 zahlreichen schweren Pflichtverletzungen, namentlich wegen Verletzung der
 Pflicht zur zügigen und effizienten Aufgabenerfüllung. Insbesondere verstarb
 in diesem anderen Fall die Erblasserin bereits im Oktober 2013, jedoch war
 die Teilung auch im Zeitpunkt des obergerichtlichen Urteils noch nicht
 vollzogen. Auch kam es im Jahr 2018 zu einer provisorischen
 Erbschaftssteuerveranlagung, da der Beschwerdeführer die Unterlagen für die
 Inventaraufnahme trotz erster Aufforderung im Oktober 2013 und wiederholter
 Erinnerung durch die Steuerverwaltung nicht einreichte. Ebenfalls kam der
 Willensvollstrecker auch in diesem anderen Fall seinen Informationspflichten
 gegenüber den Erben nicht nach.

4.3.7Die Aufsichtsbehörde
 kann einen Willensvollstrecker wegen Unfähigkeit oder grober Pflichtwidrigkeit
 von seinem Amt abberufen. Auch im Bereich der Willensvollstreckung gilt als
 Grundregel, dass Prävention (z.B. Empfehlungen, Weisungen, Ermahnung) vor
 Sanktion (z.B. Verweis, Absetzung) und mildere vor schärferer Anordnung geht.
 Eine Amtsenthebung muss sich als notwendig und verhältnismässig erweisen
 (vgl. Urteil BGer 5D_136/2015 vom 6. resp. 18. April 2016 E. 5.3 m.H.).

Im Hinblick auf die
 Pflichtverletzungen des Beschwerdeführers erscheinen die vorinstanzlichen
 Anordnungen samt der angesetzten Fristen (vgl. act. 12 S. 11
 Dispositiv-Ziff. 2-6) als vernünftig, sachgerecht und verhältnismässig
 zur Sicherung eines ordnungsmässigen Erbganges. Daran ändert die
 Verfahrensdauer vor der Vorinstanz nichts, zumal der Beschwerdeführer auch
 während des vorinstanzlichen Verfahrens entsprechende Handlungen von sich aus
 hätte vornehmen können und müssen. In Anbetracht sämtlicher Umstände
 erscheint es auch als angemessen, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer
 ermahnt, seine Pflichten als Willensvollstrecker einzuhalten und namentlich
 die Erbin unaufgefordert und fortlaufend über das bezogene Honorar sowie über
 die Willensvollstreckungstätigkeiten zu informieren (act. 12 S. 11
 Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Zwar kann festgehalten werden, dass der
 Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. Februar 2022 die Erbin über die
 Erbschaftssteuerveranlagung durch die Glarner Steuerverwaltung und seine
 Absicht, dagegen Einsprache zu erheben, unverzüglich informierte (act. 30/2).
 Dass der Beschwerdeführer in diesem Fall seiner Informationspflicht
 nachgekommen ist, ändert nichts an der obigen Beurteilung der
 vorinstanzlichen Ermahnung, ist doch die Informationspflicht bis zum
 Abschluss des Willensvollstreckungsmandates zu beachten.

Ob und gegebenenfalls inwieweit
 Aufsichtsbeschwerden gegen Willensvollstrecker dem Dispositionsgrundsatz
 unterliegen, oder ob im Hinblick auf das öffentliche Interesse daran, dass
 Willensvollstrecker ihre Aufgaben pflichtgemäss erfüllen (siehe oben Ziff.
 2.4.2), vielmehr der Offizialgrundsatz gilt, muss vorliegend nicht geklärt
 werden. Wie bereits in der Verfügung der Obergerichtspräsidentin vom 21.
 Januar 2022 betreffend aufschiebende Wirkung erwähnt (vgl. act. 27 S. 3),
 sind im Begehren auf Absetzung des Willensvollstreckers mildere
 Aufsichtsmassnahmen nach dem Grundsatz in maiore minus mit enthalten (vgl.
 allgemein z.B. Urteil BGer 4C.66/2001 vom 15. Mai 2001 E. 3c). Es liegt somit
 kein Verstoss gegen den Dispositionsgrundsatz vor, soweit dieser überhaupt
 gilt.

5.

Vor dem Hintergrund, dass die
 vorinstanzlichen Anordnungen an den Beschwerdeführer verhältnismässig und im
 Begehren auf Absetzung des Willensvollstreckers mildere Aufsichtsmassnahmen
 nach dem Grundsatz in maiore minus mit enthalten sind (siehe oben Ziff.
 4.3.7), ist kein sachlicher Grund ersichtlich für eine Änderung der
 vorinstanzlichen Kostenregelung. Auch dass die Beschwerde zu einem Teil
 gegenstandslos geworden ist, ändert daran nichts, da der Willensvollstrecker
 im entsprechenden Umfang unterlegen wäre.

Folglich ist die Beschwerde
 vollständig abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden
 abzuschreiben ist.

6.

Beim vorliegenden Ausgang des
 Verfahrens sind die Prozesskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl.
 Art. 106 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 1 Bst. e ZPO). Prozesskosten sind die
 Gerichtskosten und die Parteientschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO).

Der Streitwert erreicht nicht CHF
 10'000..

Die Gerichtskosten für das
 obergerichtliche Beschwerdeverfahren sind auf CHF 1'000. festzusetzen
 (vgl. Art. 3 Abs. 1 Bst. a der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung, GS
 III A/5) und mit dem geleisteten Vorschuss zu verrechnen (vgl. Art. 111
 Abs. 1 ZPO).

Der Beschwerdegegnerin ist im
 obergerichtlichen Beschwerdeverfahren kein Aufwand entstanden, weshalb keine
 Parteientschädigung zuzusprechen ist.

7.

Unter der Marginalie
 «Meldepflicht» sieht Art. 15 Abs. 1 BGFA vor, dass die kantonalen
 Gerichtsbehörden Vorfälle, welche die Berufsregeln verletzen könnten,
 unverzüglich der Aufsichtsbehörde über die Anwältinnen und Anwälte melden.

Ausgangsgemäss stellt sich die
 Frage, ob der Berufungskläger bei der Ausübung seines
 Willensvollstreckermandates auch gegen anwaltliche Berufsregeln verstossen
 hat, weshalb eine Mitteilung an die Anwaltskommission als die kantonale
 Aufsichtsbehörde (vgl. Art. 7 Abs. 1 Anwaltsgesetz des Kantons Glarus, GS III
 I/1) als angezeigt erscheint.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Beschwerde wird vollständig
 abgewiesen, soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden
 abgeschrieben wird.

2.

Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 1'000..

3.

Die Gerichtskosten werden dem
 Beschwerdeführer auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

4.

Es werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]