gl_gerichte · GL-1068 · 2018-08-20 · de
VG.2018.00101


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. März 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00101

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______,geboren am [], meldete sich am 8. Dezember
 2015 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Nachdem ihm die
 IV-Stelle Glarus am 1. Mai 2017 bzw. am 2. Februar 2018 mitgeteilt hatte,
 dass sie die Kosten für ein Bewerbungscoaching übernehme, stellte sie ihm mit
 Vorbescheid vom 3. Mai 2018 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht,
 woran sie trotz des dagegen erhobenen Einwands mit Verfügung vom 20. August
 2018 festhielt.

2.

2.1A.______gelangte mit Beschwerde vom 20. September 2018 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 20. August 2018 sowie die
 Zusprache eine Invalidenrente ab dem 26. April 2016. Eventualiter sei die
 Sache zur ergänzenden polydisziplinären Abklärung an die IV-Stelle
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Staatskasse. Die IV-Stelle schloss am 21. November 2018 auf Abweisung
 der Beschwerde. In der Folge hieltA.______
 am 14. Dezember 2018 an seinen Anträgen fest.

2.2Am 24. Januar 2019 teilte die IV-Stelle dem
 Verwaltungsgericht mit, dass sie die Verfügung vom 20. August 2018 zu Gunsten
 von A.______in Wiedererwägung ziehe. Sie ersuche das Gericht
 deshalb um Abschreibung des Beschwerdeverfahrens. A.______ liess sich am 1.
 Februar 2019 zur beantragten Abschreibung des Verfahrens vernehmen und
 reichte eine Honorarnote seines Rechtsvertreters ein. In der Folge hob die
 IV-Stelle die Verfügung vom 20. August 2018 am 8. Februar 2019
 wiedererwägungsweise auf, was sie dem Verwaltungsgericht gleichentags
 anzeigte.

II.

1.

Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 53 Abs. 3des
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000 (ATSG) kann der Versicherungsträger eine Verfügung
 während eines laufenden Beschwerdeverfahrens so lange in Wiedererwägung
 ziehen, bis er die Beschwerdeantwort einreicht. Hat der Versicherungsträger
 diese bereits eingereicht, ist ihm für die Folgezeit eine Wiedererwägung
 untersagt. Einer nach diesem Zeitpunkt erlassenen Verfügung kommt aber
 immerhin der Charakter eines Antrags an das Gericht zu, wobei die Verfügung
 selbst von der Rechtsprechung als nichtig betrachtet wird(Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/
 Genf 2015, Art. 53 N. 78).

2.2Die Beschwerdegegnerin reichte ihre
 Beschwerdeantwort am 21. November 2018 ein. In der Folge hob sie die
 angefochtene Verfügung vom 20. August 2018 am 8. Februar 2019 wiedererwägungsweise
 auf, was ihr jedoch untersagt war. Die Verfügung vom 8. Februar 2019 ist
 nach dem oben Dargelegten somit als nichtig, immerhin jedoch als Antrag an
 das Gericht auf Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung zu betrachten.

3.

3.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte oder nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

3.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

4.

4.1Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfah-

ren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a).

Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.2Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4, mit Hinweisen).

4.3Hinsichtlich
 des Beweiswerts eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
 dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
 psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinanderset­zung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob
 es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet,
 ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

4.5Im Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen
 liegt dann keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, wenn die
 im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden
 Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
 sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393
 E. 4.1) zur Überzeugung führen, ein bestimmter Sachverhalt sei als
 überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b) zu betrachten und es könnten
 weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3).

5.

5.1

5.1.1Der Beschwerdeführer befand sich vom 29.
 März 2016 bis zum 23. April 2016 in stationärer Therapie in den Kliniken
 C.______. Im diesbezüglichen Bericht vom 13. Mai 2016 wurden die
 Diagnosen einer seronegativen Spondyloarthropathie (Morbus Bechterew), eines
 zervikospondylogenen Syndroms, eines Diabetes melitus Typ 2 sowie eines
 Status nach endoskopischer Dekompression des nervus ulnaris genannt. Der
 Beschwerdeführer habe Defizite beim Hantieren mit schweren Lasten und bei
 lang andauernden Arbeiten in vorgeneigter Haltung. Ab Austrittsdatum bestehe
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Baubranche eine 50%ige
 Arbeitsfähigkeit, wobei längere Regenerationspausen zu empfehlen seien. Die
 weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nach vier Wochen durch den
 Hausarzt zu beurteilen und festzulegen. Unter Berücksichtigung der
 medizinischen Befunde und Diagnosen sei fraglich, ob eine längerfristige
 Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Hilfsbauarbeiter medizinisch sinnvoll
 sei.

5.1.2Am 4. Juli 2016 führte
 Dr. med. D.______, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, aus, er
 gehe mit den Ärzten der Kliniken C.______ einig darin, dass der
 Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei und
 diesbezüglich kurz bis mittelfristig keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 möglich sei. In einer körperlich leichten Tätigkeit sei er theoretisch aber
 zu 80 % arbeitsfähig.

5.1.3Am 7. November 2016 diagnostizierten
 die behandelnden Ärzte der Klinik für Rheumatologie E.______ ein
 panvertebrales Schmerzsyndrom, den Status nach einem Kniegelenkserguss, einen
 Vitamin D-Mangel, Diabetes melitus Typ 2 sowie den Status nach einer
 endoskopischen Dekompression des nervus ulnaris. Die Diagnose einer
 Spondyloarthropathie könne aufgrund der aktuell erhobenen Befunde nicht
 gestellt werden. Die aktuell im Vordergrund stehende Problematik sei im
 Rahmen einer massiven muskulären Dysbalance und einer damit einhergehenden
 Haltungsinsuffizienz zu sehen.

5.2

5.2.1Dr. med. F.______, Leitender Arzt im Spital
 G.______, äusserte am 8. Februar 2018 erhebliche Zweifel an der Diagnose
 einer Spondyloarthritis. In Anbetracht des aktuellen klinischen
 Beschwerdebilds, des bisherigen Krankheitsverlaufs sowie der aktuellen und
 früheren Befunde sei diese Diagnose nicht haltbar. Es sei davon auszugehen,
 dass inzwischen eine chronische Schmerzerkrankung vorliege, bei der eine
 multifaktorielle Entwicklung den chronischen Schmerz selbst zur Krankheit
 gemacht habe, wobei diesbezüglich sicher psychosoziale Aspekte eine
 wesentliche Rolle spielten. Dem Beschwerdeführer sei mit einer medikamentösen
 Therapie nicht geholfen. Vielmehr sei der Einsatz zentral-schmerzmodulierender
 Substanzen in Erwägung zu ziehen. Dies sei aber nur dann erfolgsversprechend,
 wenn gleichzeitig eine physiotherapeutische Behandlung, eine psychiatrische
 Evaluation sowie gegebenenfalls eine neurologische Ausschluss-Diagnostik durchgeführt
 werde.

5.2.2Dr. med. H.______, Facharzt FMH für
 Allgemeine Innere Medizin, stellte dem Beschwerdeführer am 5. März 2018 eine
 schlechte Prognose. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei ihm wegen
 chronifizierenden Schmerzen im gesamten Rückenbereich sowie in den peripheren
 Gelenken nicht mehr zumutbar. Eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit
 oder eine Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne noch nicht vorhergesagt werden.

5.2.3Die neurologische Untersuchung am Spital
 I.______ vom 14. März 2018 ergab hinsichtlich der motorischen und sensiblen
 Neurographien des nervus medianus und des nervus ulnaris rechts einen
 normalen Befund und keine Hinweise auf ein Karpaltunnel- oder sulcus-ulnaris
 Syndrom rechts. Die vom Beschwerdeführer beklagten Symptome am rechten Arm
 und an der rechten Hand seien im Rahmen eines zervikobrachialen
 Schmerzsyndroms zu interpretieren.

5.2.4Dr. H.______ kam am 5. April 2018 zum
 Schluss, dass der Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit noch zu
 20 % arbeitsfähig sei. In einer leichten, wechselbelastendenden oder
 sitzenden Tätigkeit könne die Arbeitsfähigkeit eventuell bis auf 100 %
 gesteigert werden.

5.2.5RAD-Arzt pract. med. J.______, Facharzt für
 Arbeitsmedizin, attestierte dem Beschwerdeführer am 19. April 2018 aus
 versicherungsmedizinischer Sicht ab April 2017 ebenfalls eine 20%ige
 Arbeitsfähigkeit und ging in der bisherigen Tätigkeit von einer weiteren
 Steigerung seiner Arbeitsfähigkeit aus. In angepasster Tätigkeit, einer
 körperlich leichten, wechselbelastenden oder sitzenden Tätigkeit bestehe eine
 volle Arbeitsfähigkeit seit jeher, wobei abschliessende Angaben zur Prognose
 noch nicht möglich seien. Am 12. Juli 2018 ergänzte pract. med. J.______,
 dass aufgrund der Schmerzsymptomatik eine verminderte Belastbarkeit des
 Achsenskelettes vorliege. Eine entzündliche Erkrankung sei nicht vorhanden.
 Ob die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
 Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbar sei, könne aus
 arbeitsmedizinischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden. Eine
 Notwendigkeit für weitere medizinische Abklärungen bestehe nicht.

5.2.6Am 9. Dezember 2018 gelangte Dr. med.
 K.______, Facharzt für Allgemeinmedizin/Allergologie, zum Schluss, der
 Beschwerdeführer sei aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht mehr in der Lage,
 seinen Lebensunterhalt auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu erwirtschaften,
 weshalb er berentet werden solle. Es seien schwere Abnützungen der
 Wirbelsäule vorhanden, welche weiter fortschreiten und sehr wahrscheinlich
 früher oder später zu operativen Massnahmen führen würden. Ferner leide er an
 einer linksseitigen Gelenksarthrose und er habe hohen Blutdruck, womit
 internistisch ein metabolisches Syndrom vorliege. Insgesamt müsse
 zwangsläufig mit einer weiteren Einschränkung seiner Leistungsfähigkeit
 gerechnet werden.

6.

6.1Vergleicht man die im Recht liegenden
 medizinischen Berichte, so lassen sich mehrere Widersprüche feststellen. In
 erster Linie fällt auf, dass sich die Ärzte zunächst über die Diagnose eines
 Morbus Bechterew einig waren. Nachdem die behandelnden Ärzte der Klinik
 E.______ diesen Befund aber nicht mehr gestellt hatten, äusserte auch Dr.
 F.______ erhebliche Zweifel daran. Letzterer stellte jedoch entgegen der
 Ansicht der E.______ Klinik-Ärzte nicht das Problem einer massiven muskulären
 Dysbalance in den Vordergrund, sondern erachtete eine chronische
 Schmerzerkrankung als zentral. Dabei ist auch der neurologische Befund des
 Spitals I.______ zu erwähnen, wonach die beklagten Symptome am rechten Arm
 und an der rechten Hand im Rahmen eines zervikobrachialen Schmerzsyndroms zu
 interpretieren seien. Schliesslich erwähnte Dr. K.______ eine
 linksseitige Gelenksarthrose sowie einen hohen Blutdruck bzw. ein
 metabolisches Syndrom, welches noch keinen Eingang in die früheren ärztlichen
 Berichte fand. Im Übrigen nannte Dr. F.______ die Notwendigkeit einer
 psychiatrischen Evaluation, womit er mögliche psychische Probleme ins Feld
 führte, welche bis anhin noch nicht abgeklärt wurden. Folglich besteht in
 Bezug auf die gestellten Diagnosen offenbar keine Einigkeit.

6.2Sodann gingen die behandelnden Ärzte der
 Klinik C.______ von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angestammter
 Tätigkeit aus. Dr. D.______ gelangte demgegenüber zur Ansicht, dass zwar
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bestehe, kurz bis
 mittelfristig jedoch keine Steigerung möglich sei. Nicht ganz zwei Jahre
 später attestierte Dr. H.______ dem Beschwerdeführer sodann eine volle
 Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit und erachtete eine Steigerung
 der Leistungsfähigkeit als nicht vorhersagbar, worauf er seine Meinung auf
 Anfrage der Beschwerdegegnerin hin ohne eingehende Begründung kurze Zeit
 später korrigierte, indem er dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von
 20 % in angestammter Tätigkeit attestierte. Dieser Meinung folgte
 schliesslich auch der RAD-Arzt pract. med. J.______, während
 Dr. K.______ demgegenüber zum Schluss gelangte, dass insgesamt
 zwangsläufig mit einer weiteren Einschränkung der Leistungsfähigkeit gerechnet
 werden müsse.

6.3Hinsichtlich der noch vorhandenen
 Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit äusserte Dr. D.______
 schliesslich eine theoretische Arbeitsfähigkeit von 80 % (körperlich
 leicht). Dr. H.______ erachtete es rund zwei Jahre später als eventuell
 möglich, die Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden oder
 sitzenden Tätigkeit bis auf 100 % zu steigern. Dem widersprach in der
 Folge Dr. K.______, indem er insgesamt, also auch in einer adaptierten
 Tätigkeit, mit weiteren Einschränkungen der Leistungsfähigkeit rechnete. Im
 Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass pract. med. J.______ die
 Verwertbarkeit einer solchen Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht
 abschliessend beurteilen konnte.

6.4Insgesamt ergibt eine Würdigung der im Recht liegenden
 medizinischen Akten, dass sowohl zwischen den gestellten Diagnosen als auch
 zwischen den Einschätzungen der noch vorhandenen Resterwerbsfähigkeit in
 angestammter sowie adaptierter Tätigkeit erhebliche Diskrepanzen bestehen.
 Diese verunmöglichen es dem Gericht, den massgebenden Sachverhalt ohne
 weitere Abklärungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festzustellen und
 einen rechtsgenüglichen (materiellen) Entscheid in der Sache zu fällen. Es
 rechtfertigt sich deshalb, dem übereinstimmenden Antrag der Parteien zu
 folgen und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die
 notwendigen Abklärungen nachholen und gestützt darauf einen Neuentscheid
 fällen kann.

Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die
 Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2018 ist aufzuheben und die
 Sache ist im Sinne der Erwägungen an diese zur Neubeurteilung zurückzuweisen.

III.

1.

Eine
 Rückweisung zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang in der Hauptsache gilt
 für die Verteilung der Kosten und Entschädigungen als Obsiegen. Die Gerichtskosten
 von pauschal Fr. 600.- sind ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG i.V.m. Art. 134 Abs. 1 lit. c des
 Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Der vom
 Beschwerdeführer bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 600.- ist ihm zurückzuerstatten.

2.

2.1Dem obsiegenden Beschwerdeführer steht sodann
 eine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG).Deren Höhe wird vom
 Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
 Bei der Bemessung der Parteientschädigung ist dem Einzelfall gerecht zu
 werden (Ueli Kieser,ATSG-Kommentar, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2015,Art. 61 N. 122). Der (tatsächliche und
 notwendige) zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung wird zwar nicht
 ausdrücklich als Bemessungskriterium aufgeführt, ist aber ebenfalls
 mitzuberücksichtigen, soweit er, was regelmässig der Fall ist, von der
 Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen ist die Bemessung
 der Parteientschädigung für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in
 Sozialversicherungsangelegenheiten dem kantonalen Recht überlassen (Art. 61
 Ingress ATSG; BGer-Urteil 9C_787/2014 vom 7. Juli 2015 E. 4).

Nach welchen Kriterien die Parteientschädigung
 zuzusprechen ist, regelt das anwendbare kantonale Verwaltungsprozessrecht
 nicht. In der Regel dürfte es naheliegen, sinngemäss die Regeln über die
 Bemessung der Spruchgebühren heranzuziehen. Gemäss § 7 Abs. 2 der Verordnung
 über amtliche Kosten im Verwaltungsverfahren und in der Verwaltungsrechtspflege
 vom 24. Juni 1987 (KoV)bemisst
 sich die Spruchgebühr nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der entscheidenden
 Behörde (für die Parteientschädigung ist der Arbeits- und Zeitaufwand des
 Rechtsvertreters massgebend), der Bedeutung und Schwierigkeit der Sache sowie
 nach den für die Parteien auf dem Spiele stehenden Vermögens- oder sonstigen
 Interessen an der Angelegenheit (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00079 vom 8.
 November 2018 E. III/2.2, mit Hinweisen). Dies entspricht den Vorgaben von
 Art. 61 lit. g ATSG.

2.2Der
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte sowohl eine chronologisch als
 auch eine nach Leistungstyp geordnete Honorarrechnung ein, womit er seine
 Aufwendungen seit seiner Mandatierung beziffert. Die gesamte Honorarforderung
 beträgt dabei Fr. 7'348.25 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).

Zunächst ist festzuhalten, dass die Streitsache für
 den Beschwerdeführer zwar nicht unerheblich ist und im Beschwerdeverfahren
 ein doppelter Schriftenwechsel stattfand, bei welchem der Beschwerdeführer
 (einschliesslich der Verfahrensanträge) 23 Seiten einreichte. Diese Tatsachen
 sprechen allerdings noch nicht für einen übermässigen Aufwand, welcher die
 geforderte Parteientschädigung rechtfertigen würde. So ist entgegen der
 Auffassung des Beschwerdeführers nämlich darauf hinzuweisen, dass für die
 Bemessung der Parteientschädigung im vorliegenden Beschwerdeverfahren
 lediglich die in diesem Beschwerdeverfahren angefallenen Aufwendungen zu
 berücksichtigen sind, nicht hingegen die Bemühungen im vorinstanzlichen
 Verfahren (vgl. BGE 140 V 116). Dementsprechend ist auch das vom
 Beschwerdeführer vorgebrachte langwierige Aktenstudium zu relativieren,
 welches bereits im vorinstanzlichen Verfahren stattfand. Daneben erweist sich
 die Aktenlage auch nicht als besonders umfangreich. Ferner liegt der
 geforderte Stundenansatz des Rechtsvertreters in der Höhe von Fr. 180.-
 zwar am unteren Ende der Bandbreite, in welcher das kantonale
 Versicherungsgericht die Parteientschädigung willkürfrei festlegen kann
 (vgl. BGE 132 I 201 E. 8, 131 V 153 E. 7). Die eingereichten
 Zusammenstellungen zeigen jedoch, dass sämtliche Leistungen von einem
 Substituten erbracht wurden. Folglich ist bei der Bemessung der
 Parteientschädigung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ein Praktikant
 regelmässigmehr Zeit benötigt
 als ein patentierter und erfahrener Anwalt. Dabei dürfte der zusätzliche
 Zeitaufwand deutlich über dem nach Ergehen der Verfügung nicht verrechneten
 1,19 Stunden liegen.

Die geltend gemachte Honorarforderung erscheint nach
 dem Dargelegten als deutlich zu hoch, weshalb die Parteientschädigung unter
 Berücksichtigung aller Umstände auf pauschal Fr. 3'000.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.

3.

Gegen
 den vorliegenden Zwischenentscheid steht die Beschwerde in
 öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den
 Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 20. August 2018 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen
 an diese zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Der vom Beschwerdeführer bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 600.- wird ihm zurückerstattet.

3.

Die
 Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]