gl_gerichte · GL-1918 · 2024-05-17 · de
OG.2023.00012


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichter Roger Feuz, Oberrichter MLaw Mario
 Marti und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jasmin Marlovits.

Urteil
 vom 17. Mai 2024

Verfahren
 OG.2023.00012

A.______ AG

Beklagte
 und

Berufungsklägerin

vertreten
 durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt

gegen

B.______

Kläger und

Berufungsbeklagter

vertreten
 durchlic. iur.StefanGnädinger,Rechtsanwalt

betreffend

Forderung
 aus Arbeitsvertrag

Rechtsbegehren der
 Berufungsklägerin(gemäss Eingabe vom 6. März 2023 [act. 56],
 sinngemäss):

1.

Es seien Dispositiv-Ziff. 1 bis
 2 des Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom 31. Januar 2023
 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei die Klage vom
 4. Januar 2022 vollumfänglich abzuweisen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsbeklagten.

Rechtsbegehren des
 Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 24. April 2023,
 [act. 58]):

1.

Die Berufung sei vollumfänglich
 abzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge (zuzüglich MwSt.) zulasten der Berufungsklägerin.

____________________

Das
 Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

B.______ schloss am 23. Februar 2021 einen
 Arbeitsvertrag mit der A.______ AG ab, wobei der Stellenantritt per
 1. März 2021 erfolgte (act. 3/2). Am 21. Juni 2021 wurde
 B.______ aufgefordert, die Arbeitsstelle zu verlassen, woraufhin er der
 A.______ AG mit Schreiben vom 21. Juni 2021 seine Arbeitskraft anbot
 (act. 3/9). Mit Schreiben vom 23. Juni 2021 kündigte die A.______
 AG das erwähnte Arbeitsverhältnis fristlos (act. 3/5). Sie wurde dabei
 durch C.______, Präsidentin der A.______ AG, und D.______,
 zeichnungsberechtigtes Mitglied der A.______ AG, vertreten (vgl.
 act. 5).

2.

2.1.B.______
 leitete am 19. August 2021 bei der Schlichtungsbehörde des Kantons
 Glarus ein Schlichtungsverfahren gegen die A.______ AG ein. Er verlangte
 dabei (unter Androhung einer Ungehorsamsstrafe) die Ausstellung einer
 Arbeitsbestätigung und machte eine Nettolohnforderung, eine
 Bruttoüberstundenforderung sowie eine Entschädigung von mind. einem
 Monatslohn geltend, wobei das Personaldossier zu edieren sei. Nachdem die
 A.______ AG unentschuldigt nicht zur Schlichtungsverhandlung vom
 28. Oktober 2021 erschien, wurde B.______ die Klagebewilligung
 ausgestellt (vgl. zum Ganzen act. 1). B.______ reichte daraufhin am
 4. Januar 2022 beim Kantonsgericht Glarus Klage gegen die A.______ AG
 ein (act. 2).

2.2.Mit
 Urteil vom 31. Januar 2023 verpflichtete der Kantonsgerichtspräsident
 die A.______ AG, B.______ CHF 8'490.‒ netto zuzgl. Zins von 5 %
 seit dem 24. Juni 2021 sowie eine Entschädigung von CHF 5'200.‒
 zuzgl. Zins von 5 % seit dem 19. August 2021 zu bezahlen
 (act. 53, S. 28, Dispositiv-Ziff. 1 und 2). Ausserdem
 verpflichtete er die A.______ AG unter Androhung der Ungehorsamsstrafe i.S.v.
 Art. 292 StGB, B.______ innert 20 Tagen seit Rechtskraft des Urteils
 eine Arbeitsbestätigung auszustellen (Dispositiv-Ziff. 4 und 5). In
 Bezug auf die geltend gemachten Überstunden wies er die Klage hingegen ab
 (Dispositiv-Ziff. 3). Er erhob keine Gerichtskosten und sprach keine
 Parteientschädigung zu (Dispositiv-Ziff. 6 und 7).

3.

3.1.Mit
 Eingabe vom 6. März 2023 erhob die A.______ AG (nachfolgend
 «Berufungsklägerin») gegen das vorstehende Urteil des
 Kantonsgerichtspräsidenten Berufung und verlangt die vollständige Abweisung
 der Klage von B.______ (nachfolgend «Berufungsbeklagter») vom 4. Januar
 2022 (act. 56).

3.2.Der
 Berufungsbeklagte verlangt mit Eingabe vom 24. April 2023 die
 vollumfängliche Abweisung der Berufung (act. 58).

II. Formelle
 Erwägungen

1.

1.1.Beim
 angefochtenen Urteil des Kantonsgerichtspräsidenten vom 31. Januar 2023
 (act. 53) handelt es sich um einen Endentscheid im Sinne von Art. 308
 Abs. 1 lit. a ZPO. Strittig ist vorliegend eine vermögensrechtliche
 Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt dabei CHF 10'000.−
 (Art. 91 Abs. 1 ZPO), womit der erstinstanzliche
 Entscheid der Berufung zugänglich ist (Art. 308 Abs. 2 ZPO).

1.2.Das
 angefochtene Urteil wurde der Berufungsklägerin am 2. Februar 2023
 zugestellt (act. 54). Ihre Berufung vom 6. März 2023
 (act. 56), erfolgte demnach innert der vorgegebenen Frist von 30 Tagen
 (Art. 311 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 142 Abs. 3 ZPO). Die
 übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Das
 Obergericht ist für die Beurteilung der Berufung zuständig (Art. 17
 Abs. 1 lit. b GOG/GL [GS III A/2]).

2.

Mit Berufung kann die unrichtige
 Rechtsanwendung und/oder die unrichtige Fest-stellung des Sachverhalts gerügt
 werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsklägerin rügt vorliegend die
 unrichtige Sachverhaltsfeststellung hinsichtlich der Pflichtverletzung des
 Berufungsbeklagten sowie hinsichtlich des Zeitpunkts der Kündigung
 (act. 56, S. 2).

3.

3.1.Die
 Berufungsklägerin verlangt mit ihrer Berufung nur die Aufhebung von
 Dispositiv-Ziff. 1 und 2 des Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom
 31. Januar 2023. Zwar beantragt sie auch die vollumfängliche Abweisung
 der Klage, womit sie grundsätzlich auch die Aufhebung von
 Dispositiv-Ziff. 4 und 5 des angefochtenen Urteils betreffend die
 Arbeitsbestätigung verlangt. Aus den Anträgen muss allerdings klar
 ersichtlich sein, welche Dispositiv-Ziffern angefochten werden. Die Berufungsklägerin
 begründet ausserdem die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 4 und 5 des
 angefochtenen Urteils in keiner Weise, weshalb vorliegend davon auszugehen
 ist, dass sie tatsächlich nur Dispositiv-Ziff. 1 und 2 anfechten wollte
 (vgl. zum GanzenKarl Spühler,
 in: Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017,
 N. 12 und N. 18 zu Art. 311 ZPO; vgl. auch Art. 311
 Abs. 1 ZPO und BGE 141 III 569 E. 2.3.3). Auf
 Dispositiv-Ziff. 4 und 5 wird nachfolgend daher nicht weiter
 eingegangen.

3.2.Nicht Streitgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens
 bildet zudem Dispositiv-Ziff. 3 des Urteils des
 Kantonsgerichtspräsidenten betreffend die Abweisung der Klage in Bezug auf
 die geltend gemachten Überstunden, weil diese vorliegend von keiner Partei angefochten
 wurde und somit in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 315 Abs. 1 ZPO).

III. Fristlose Kündigung

1.

Vorliegend ist unbestritten,dass
 die Berufungsklägerin gegenüber dem Berufungsbeklagten eine fristlose
 Kündigung aussprach. Uneinig sind sich die Parteien hingegen dabei, wann
 diese erstmals ausgesprochen wurde und ob sie gerechtfertigt sei. Nachfolgend
 wird deshalb zunächst der Zeitpunkt der Kündigung festgestellt
 (E. III.2) und danach das Vorliegen von Gründen für eine fristlose
 Kündigung geprüft (E. III.3).

2.Zeitpunkt
 der Kündigung

2.1.Die
 Vorinstanz kommt zum Schluss, dass die Berufungsklägerin das
 Arbeitsverhältnis erst mit Schreiben vom 23. Juni 2021 aufgelöst habe
 und dieses erst am 24. Juni 2021 beim Berufungsbeklagten eingetroffen
 sei. Weil die Kündigung dem Berufungsbeklagten damit erst vier Tage nach dem
 letzten Vorfall zugegangen sei, sei diese zu spät erfolgt (act. 53,
 S. 17 ff., E. III.2.5). Die Berufungsklägerin bringt hingegen
 vor, dass sie bereits am 21. Juni 2021 eine mündliche Kündigung
 ausgesprochen habe. Die Kündigung wäre aber  selbst wenn sie erst am
 23. Juni 2021 versandt worden wäre  rechtzeitig innerhalb von drei
 Arbeitstagen erfolgt (vgl. zum Ganzen act. 56, S. 7 f.). Der
 Berufungsbeklagte hingegen erachtet nicht als erstellt, dass am 21. Juni
 2021 eine mündliche Kündigung ausgesprochen worden sei. Eine solche sei
 schliesslich auch im Schreiben vom 23. Juni 2021 nicht erwähnt worden.
 Weil es sich um eine empfangsbedürftige Willenserklärung handle, sei der
 Zeitpunkt des Erhalts der Kündigung massgebend und die Kündigung daher
 verspätet erfolgt (act. 58, S. 6 f.).

2.2.Die
 Parteien sind sich drüber einig, dass am 21. Juni 2021 ein Gespräch
 zwischen ihnen stattfand und dem Berufungsbeklagten der Zutritt zur Werkstatt
 verweigert wurde bzw. er aufgefordert wurde, die Arbeitsstelle zu verlassen
 (act. 12, S. 10, und act. 2, S. 5). Feststeht dabei, dass
 durch die Aufforderung zum Verlassen der Arbeitsstelle alleine noch keine
 fristlose Kündigung ausgesprochen wurde (vgl.UllinStreiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph,
 Arbeitsvertrag, 7. Aufl. 2012, N. 18 zu Art. 337 OR). Die
 Berufungsklägerin behauptet mit Eingabe vom 25. März 2022 allerdings
 zusätzlich, dass sie dem Berufungsbeklagten gegenüber mündlich die fristlose
 Kündigung ausgesprochen habe (act. 12, S. 10). Vom
 Berufungsbeklagten wird dies hingegen bestritten (act. 2, S. 5).

2.3.Sowohl
 der Berufungsbeklagte als auch D.______ geben an der Parteibefragung den
 Gesprächsablauf aus ihrer Sicht wieder, wobei die jeweiligen Aussagen in sich
 widerspruchsfrei sind (act. 23, S. 12). Keine der beiden Aussagen
 wirkt daher aus sich selbst heraus unglaubhaft. Allerdings spricht das
 Kündigungsschreiben vom 23. Juni 2021 gegen eine früher ausgesprochene
 Kündigung (act. 3/5). So nimmt dieses zwar Bezug auf das Gespräch vom
 21. Juni 2021, erwähnt aber mit keinem Wort, dass bereits damals eine
 fristlose Kündigung ausgesprochen worden sei. Es ist daher unglaubhaft, dass
 es sich lediglich um eine Begründung der am 21. Juni 2021
 ausgesprochenen Kündigung handeln soll (act. 23, S. 5). Ebenfalls
 dafür, dass am 21. Juni 2021 noch keine Kündigung ausgesprochen wurde,
 spricht, dass der Rechtsschutz der Berufungsklägerin dieser geraten haben
 soll, schnell zu handeln (act. 23, S. 15). Ein unverzügliches
 Handeln ist beim Aussprechen der Kündigung erforderlich, nicht aber bei der
 Begründung der Kündigung. So hat sogar die vollständige Unterlassung der
 Begründung bloss Auswirkungen auf die Prozesskosten und allenfalls auf die
 Beweiswürdigung (BGE 121 III 60 E. 3.b;Ullin
 Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, a.a.O., N. 14 zu
 Art. 335 OR). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die fristlose
 Kündigung erst mit Schreiben vom 23. Juni 2021 ausgesprochen wurde und
 damit erst mit ihrem Zugang beim Berufungsbeklagten am 24. Juni 2021
 Wirkung entfalten konnte (vgl. act. 3/5, act. 3/6 und
 act. 3/7).

2.4.Entgegen
 der Auffassung der Berufungsklägerin spricht dagegen auch nicht, dass der
 Berufungsbeklagte ihr umgehend seine Arbeitskraft angeboten hat. So hat die
 Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten unbestrittenermassen den Zuritt zur
 Arbeitsstelle verweigert. Hierdurch befand sie sich bei einem unveränderten
 Weiterlaufen des Arbeitsvertrages in einem Annahmeverzug im Sinne von
 Art. 324 OR. Damit der Arbeitnehmer in einem solchen Fall seinen
 Lohnanspruch behält, muss er seine Arbeitskraft anbieten (BGE 135 III
 349 E. 4.2; BGE 115 V 437 E. 5.a;Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, a.a.O.,
 N. 9 zu Art. 324 OR). Genau dies hat der Berufungsbeklagte mit
 seinem Schreiben vom 21. Juni 2021 getan (act. 3/9). Bei einer
 ungerechtfertigten fristlosen Kündigung muss hingegen grundsätzlich die
 Arbeitskraft nicht mehr angeboten werden, es sei denn, es ist unklar, ob
 überhaupt eine fristlose Kündigung ausgesprochen wurde (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph,
 a.a.O., N. 12 zu Art. 337 OR;Jürg
 Brühwiler, Einzelarbeitsvertrag, 3. Aufl. 2014, N. 1 zu
 Art. 337c OR). Das Anbieten der Arbeitskraft stützt demzufolge sogar die
 Version des Berufungsbeklagten. Schliesslich ist auch nachvollziehbar, dass
 sich der Berufungsbeklagte Rat bei einer Gewerkschaft sucht (vgl.
 act. 23, S. 5 und S. 15), wenn ihm der Zutritt zu seiner
 Arbeitsstelle verweigert wird. Dies gilt umso mehr, wenn der
 Berufungsbeklagte  wie er dies erklärt (act. 23, S. 12)  bereits
 gehört hat, man könnte ihm in einem solchen Fall allenfalls vorwerfen, er
 habe die Arbeit verweigert.

2.5.An
 den vorstehenden Ausführungen würde auch nichts zu ändern vermögen, wenn
 C.______ zusätzlich zu den Aussagen von D.______ grundsätzlich glaubhafte
 Aussagen zum Sachverhalt vom 21. Juni 2021 machen würde. Die Vorinstanz
 durfte daher in antizipierter Beweiswürdigung auf die Befragung von C.______
 verzichten, würden doch die weiteren vorliegenden Indizien weiterhin gegen
 die Version der Berufungsklägerin sprechen. Inwiefern bisherige Arbeitgeber
 des Berufungsbeklagten bestätigen können sollen, dass am 21. Juni 2021
 eine mündliche Kündigung ausgesprochen worden sei (act. 56,
 S. 7 f.; vgl. auch act. 41, S. 2), erschliesst sich dem
 Gericht nicht. Vorliegend geht es weder um die Beurteilung des
 Berufungsbeklagten allgemein als Arbeitnehmer noch von dessen allgemeinen
 Glaubwürdigkeit. Vielmehr ist bei der Beweiswürdigung die Glaubhaftigkeit der
 jeweiligen Aussagen der Parteien zu beurteilen (Urteil BGer 4A_162/2020 vom
 25. Juni 2020, E. 6.2; BGE 147 IV 534 E. 2.3.3). Aussagen zum
 Verhalten des Berufungsbeklagten gegenüber früherer Arbeitgeber können sich
 daher nicht auf die Beweiswürdigung im vorliegenden Fall auswirken. Bei den
 beantragten Befragungen der bisherigen Arbeitgeber handelt es sich daher um
 untaugliche Beweismittel, womit die Vorinstanz diese auch nicht abzunehmen
 hatte (Art. 152 Abs. 1 ZPO).

2.6.Die
 fristlose Kündigung ist sofort auszusprechen, da ansonsten von einer
 Zumutbarkeit der Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist auszugehen ist
 und das Recht auf sofortige Vertragsauflösung verwirkt. Das Bundesgericht
 erachtet dabei eine Bedenkfrist von in der Regel zwei bis drei Arbeitstagen
 als angemessen. Die Frist soll dem Kündigenden die Möglichkeit geben, darüber
 nachzudenken bzw. Rechtsauskünfte dazu einzuholen, ob das Arbeitsverhältnis
 aufgelöst werden soll oder nicht (BGE 138 I 113 E. 6.3.1 f.;
 BGE 130 III 28 E. 4.4). Handelt es sich den vorstehenden
 Ausführungen zufolge um eine Überlegungsfrist, so kann es für deren
 Einhaltung  auch wenn es sich um eine empfangsbedürftige Willenserklärung
 handelt  nur auf den Versandzeitpunkt ankommen (vgl. auchRoger Rudolph, Bagatelldelikte am
 Arbeitsplatz: ein ausreichender Grund für eine fristlose Entlassung?, AJP
 2010, S. 1521). Sollte es sich beim Vorfall vom Samstag, 19. Juni
 2021, tatsächlich um einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 337 OR
 handeln, wäre die Kündigung vom Mittwoch, 23. Juni 2021, demnach noch
 rechtzeitig erfolgt. Vorwegzunehmen ist, dass am 21. Juni 2021 kein
 zusätzlicher wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung gesetzt wurde. So
 wirft die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten diesbezüglich lediglich
 vor, er sei zu spät gekommen (act. 12, S. 10). Später erklärt sie
 hingegen selbst, der Berufungsbeklagte sei am 21. Juni 2021
 «ausnahmsweise» pünktlich erschienen (act. 23, S. 12; act. 27,
 ab 2°1720; act. 32, S. 14). Demnach ist davon auszugehen, dass
 der Berufungsbeklagte am 21. Juni 2021 nicht zu spät kam.

3.Wichtige
 Gründe für eine fristlose Kündigung

3.1.Urteil der Vorinstanz und Vorbringen der Parteien

3.1.1.Die
 Vorinstanz qualifizierte die von der Berufungsklägerin ausgesprochene
 Kündigung als ungerechtfertigt. Sie begründete dies damit, dass die
 Berufungsklägerin weder eine Pflichtverletzung noch eine Verwarnung habe
 nachweisen können. Insbesondere würden keine schriftlichen Ermahnungen
 vorliegen und sei nicht erstellt, dass der Berufungsbeklagte ausserhalb
 seiner Pausen oder sonst zulässigen Zeiträumen geraucht habe. Die dem Berufungsbeklagten
 vorgeworfene Arbeitsverweigerung sowie die vorgeworfene mangelhafte
 Arbeitsleistung würden für sich alleine noch nicht genügend schwer wiegen, um
 das gegenseitige Vertrauen zu zerstören oder schwer zu erschüttern. Es handle
 sich um kein grundlegendes berufliches Versagen, sondern um Fehler, welche
 jedem Automechaniker passieren könnten. Schliesslich lasse sich nicht mehr
 feststellen, was am 19. Juni 2021 genau geschah, weshalb auch keine
 Missachtung von Weisungen habe nachgewiesen werden können (vgl. zum Ganzen
 act. 53, S. 4 ff., E. III).

3.1.2.Die
 Berufungsklägerin bringt dagegen vor, dass vorliegend mehrere
 Pflichtverletzungen durch den Berufungsbeklagten erstellt seien. Diese würden
 in einem zeitlichen Zusammenhang zur fristlosen Kündigung stehen und aufgrund
 deren Schwere sei die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr
 zumutbar gewesen. Die Berufungsklägerin habe den Berufungsbeklagten zudem
 ermahnt. Einem Nikotinabhängigen würde es ausserdem nicht genügen, wenn er
 bloss in den Pausen sowie vor und nach der Arbeit rauchen würde. Es sei
 deshalb nicht abwegig, dass der Berufungsbeklagte während der Arbeitszeit
 geraucht habe. In Bezug auf die Arbeitsverweigerung bzw. die mangelhafte
 Arbeitsleistung habe die Vorinstanz ausserdem eine einseitige Beweiswürdigung
 vorgenommen und damit den Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Insbesondere sei
 der VW Golf bewusst mit dem Anlasser gestartet worden, wobei es sich um
 keinen Fehler handle, der mal passieren könne. Am 19. Juni 2021 sei es
 ausserdem zu einer verbalen Entgleisung gegenüber C.______ gekommen, weshalb
 die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses für die Berufungsklägerin nicht
 mehr zumutbar gewesen sei (vgl. zum Ganzen act. 56, S. 3 ff.).

3.1.3.Der
 Berufungsbeklagte bestreitet hingegen, dass je eine schriftliche oder
 mündliche Ermahnung ausgesprochen worden sei. Der Berufungsbeklagte hätte
 ausserdem auch nicht aufgrund seiner Sucht während der Arbeit am Arbeitsplatz
 rauchen müssen. Die Vorinstanz habe keine einseitige Beweiswürdigung
 vorgenommen und sei zum Schluss gekommen, dass keine mangelhafte
 Arbeitsleistung habe belegt werden können und diese ohnehin kein Grund für
 eine fristlose Kündigung sei. Die von der Berufungsklägerin angebotenen
 Beweismittel in Bezug auf den Vorfall vom 19. Juni 2021 seien ausserdem
 offensichtlich untauglich, weshalb auf die Abnahme dieser Beweise habe
 verzichtet werden können (act. 58, S. 3 ff.).

3.2.Vorbemerkungen

3.2.1.Die
 Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz eine unzutreffende
 Sachverhaltsfeststellung vor, weshalb zunächst der diesbezüglich anwendbare
 Grundsatz festzuhalten ist: In der vorliegenden arbeitsrechtlichen
 Angelegenheit stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest
 (Art. 247 Abs. 2 lit. b. Ziff. 2 ZPO). Auch unter der
 geltenden sozialen Untersuchungsmaxime haben die Parteien aber den
 Prozessstoff grundsätzlich selbst zu sammeln. Das Gericht hat lediglich eine
 erhöhte Mitwirkungspflicht, im Rahmen welcher es darauf hinzuwirken hat, dass
 die Parteien ungenügende Angaben zum Sachverhalt vervollständigen und Beweismittel
 ergänzen. Bei anwaltlich vertretenen Parteien darf das Gericht sich
 allerdings mit der Fragepflicht zurückhalten und  abgesehen von
 offensichtlichen Lücken oder Ungereimtheiten  auf die Behauptungen und
 Beweisanträge des Vertreters abstellen (vgl. zum Ganzen BGE 141 III 569
 E. 2.3.1;Stephan Mazan,
 in: Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017,
 N. 13 und N. 19 zu Art. 247 ZPO;Myriam A. Gehri, in: Basler Kommentar Schweizerische
 Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 17 f. zu Art. 55
 ZPO). Noven sind erst im Rechtsmittelverfahren nur noch beschränkt  unter
 den Voraussetzungen von Art. 317 ZPO  zulässig (BGE 138 III
 625 E. 2.2;Stephan Mazan,
 a.a.O., N. 23 zu Art. 247 ZPO). Im erstinstanzlichen Verfahren
 hingegen können sie bis zur Urteilsberatung uneingeschränkt vorgebracht
 werden (Art. 229 Abs. 3 ZPO).

3.2.2.Die
 Berufungsklägerin bemängelt ausserdem, dass die Vorinstanz  in Bezug auf die
 behauptete mangelhafte Arbeitsleistung  nicht auf die aufgestellten
 Behauptungen und die nach der Verhandlung eingereichten Rechtsschriften
 verwiesen habe (act. 56, S. 5). Diesbezüglich ist festzuhalten,
 dass sich das Gericht nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
 auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss.
 Vielmehr darf es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
 beschränken. Dabei können auch kurze Überlegungen genügen, von welchen sich
 das Gericht hat leiten lassen und auf welche sich sein Entscheid stützt
 (BGE 148 III 30 E. 3.1). Die Vorinstanz hat bereits einleitend
 begründet, dass die nach der Hauptverhandlung eingereichten Stellungnahmen
 lediglich Wiederholungen beinhalten würden und daher nicht relevant seien
 (act. 53, S. 3, E. I.2). Mit dieser (kurzen) Begründung der
 Vorinstanz setzt sich die Berufungsklägerin in keiner Weise auseinander und
 erklärt insbesondere nicht, was in diesen Eingaben neu und keine Wiederholung
 sein soll. Auf die diesbezügliche Kritik der Berufungsklägerin ist daher
 nicht weiter einzugehen (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3). Im Übrigen
 geht aus den nach der Hauptverhandlung eingereichten Rechtsschriften auch
 tatsächlich hervor, dass es sich dabei vorwiegend um Wiederholungen bzw. um
 für den vorliegenden Entscheid nicht relevante Vorbringen handelt (vgl. act. 32,
 act. 37, act. 41, act. 46 und act. 51). Auf die
 wesentlichen Behauptungen wird direkt nachfolgend unter E. III.3.4
 eingegangen.

3.3.Rechtliche Grundlagen

3.3.1.Gemäss Art. 337 Abs. 1 OR kann ein Arbeitsverhältnis
 jederzeit aus wichtigen Gründen aufgelöst werden. Als solcher gilt namentlich
 jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach Treu und Glauben
 die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr zugemutet werden darf
 (Art. 337 Abs. 2 OR). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 ist dabei eine fristlose Kündigung durch den Arbeitgeber nur bei besonders
 schweren Verfehlungen des Arbeitnehmers gerechtfertigt. Diese müssen objektiv
 dazu geeignet sein, das Vertrauensverhältnis zwischen Arbeitgeber und
 Arbeitnehmer zumindest schwer zu erschüttern und auch tatsächlich hierzu
 geführt haben. Handelt es sich um weniger schwerwiegende Verfehlungen, müssen
 sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein. Ob die erforderliche
 Schwere der Pflichtverletzung erreicht wurde, hängt von den konkreten Umständen
 des Einzelfalls ab (BGE 142 III 579 E. 4.2; BGE 130 III 213
 E. 3.1). Zumeist erfordern Pflichtverletzungen des Arbeitsnehmers aber
 eine vorgängige Verwarnung durch den Arbeitgeber (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, a.a.O.,
 N. 5 zu Art. 337 OR).

3.3.2.Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge kann ein wichtiger
 Grund beispielweise darin bestehen, dass ein Arbeitnehmer trotz Verwarnung
 regelmässig zu spät erscheint (BGE 127 III 351 E. 4.b.aa).
 Ebenfalls erachtete es eine fristlose Kündigung als gerechtfertigt, welche
 aufgrund einer Verletzung des gegenseitigen Respekts erfolgte, nachdem die
 Mitarbeiterin diesbezüglich bereits vorgängig verwarnt wurde (Urteil BGer
 4C.247/2006 vom 27. Oktober 2006, E. 2.4). Ein wichtiger Grund kann
 ausserdem auch darin bestehen, dass ein Arbeitnehmer die klaren Weisungen des
 Arbeitgebers trotz Verwarnung beharrlich missachtet. Eine Schlecht­erfüllung
 der Arbeitspflicht genügt für eine fristlose Kündigung hingegen nur, wenn sie
 nach einer Verwarnung wiederholt vorkommt, eine völlige berufliche
 Unfähigkeit vorliegt oder die Schlechterfüllung auf ein schweres Verschulden
 zurückzuführen ist. Von letzterem ist dabei nur bei vorsätzlicher und
 schwerwiegender Schlechterfüllung auszugehen (Urteil BGer 4C.329/1998 vom 23. Dezember
 1998, in: Pra 1999 Nr. 73, S. 402;Jürg
 Brühwiler, a.a.O., N. 2 zu Art. 337 OR; vgl. zum Ganzen auchUllin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger
 Rudolph, a.a.O., N. 5 zu Art. 337 OR).

3.3.3.Eine Verwarnung im Sinne der vorstehenden Erwägungen liegt vor,
 wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer unmissverständlich klarmacht, dass das
 beanstandete Verhalten im Falle einer zukünftigen Wiederholung nicht mehr
 sanktionslos hingenommen wird. Für den Arbeitnehmer muss demnach klar
 erkennbar sein, dass es sich um eine Verwarnung handelt. Zudem muss er klar
 erkennen können, wie er sich zukünftig verhalten muss und welche
 Verhaltensweisen nicht mehr geduldet werden (vgl. zum Ganzen Urteil BGer
 4C.57/2007 vom 15. Mai 2007, E. 3.2; Urteil BGer 4C.370/2004 vom
 23. Dezember 2004, E. 2.2.3;Ullin
 Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, a.a.O., N. 13 zu
 Art. 337 OR). Die Lehre geht ausserdem teilweise davon aus, dass dem
 Arbeitnehmer auch die fristlose Entlassung mit der Verwarnung angedroht
 werden müsse (Jürg Brühwiler,
 a.a.O., N. 9 zu Art. 337 OR).

3.3.4.Für
 Tatsachen, aus welchen die Berechtigung zur fristlosen Kündigung abgeleitet
 wird, obliegt die Beweislast derjenigen Partei, welche die fristlose
 Kündigung erklärte (vgl. Art. 8 ZGB; BGE 130 III 213 E. 3.2;
 Urteil BGer 4A_169/2016 vom 12. September 2016, E. 4). Diese
 Beweislastregeln gelten auch in Verfahren, in welchen die Untersuchungsmaxime
 anwendbar ist (Myriam A. Gehri,
 a.a.O., N. 17 zu Art. 55 ZPO). Die Beweislast betreffend die
 erwähnten Tatsachen liegt vorliegend deshalb bei der Berufungsklägerin als
 Arbeitgeberin. Dem bundesgerichtlichen Regelbeweismass zufolge gilt ein
 Beweis als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der
 Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei genügt es, wenn das Gericht
 am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat
 (BGE 140 III 610 E. 4.1; BGE 148 III 134 E. 3.4.1).

3.4.Vorgebrachte
 Gründe

3.4.1.Die
 Berufungsklägerin begründete ihre Kündigung vor der Vorinstanz sowie mit
 Schreiben vom 23. Juni 2021 damit, dass der Berufungsbeklagte
 regelmässig zu spät zur Arbeit erschienen sei bzw. diese innerhalb der
 Arbeitszeiten wieder verlassen habe. Zudem habe er regelmässig geraucht. Der
 Berufungsbeklagte habe ausserdem diverse Arbeiten nicht bzw. mangelhaft ausgeführt.
 Die Berufungsklägerin habe den Berufungsbeklagten betreffend diese Vorwürfe
 auch mehrfach mündlich verwarnt. Schliesslich habe er am 19. Juni 2021
 unerlaubterweise in der Werkstatt der Berufungsklägerin das Fahrzeug seiner
 Schwester repariert, wobei er die Werkstatt trotz Aufforderung dazu nicht
 verlassen und C.______ beleidigt habe (vgl. zum Ganzen act. 12,
 S. 3 ff., und act. 3/5).

3.4.2.Der
 Berufungsbeklagte bestreitet bereits die ihm vorgeworfenen Handlungen sowie,
 dass je eine Verwarnung ausgesprochen worden wäre (act. 2,
 S. 4 ff.). Ausserdem stimmt er mit der Vorinstanz überein, dass
 selbst falls der Berufungsbeklagte mangelhafte Arbeit geleistet hätte, die
 diesbezüglichen Vorwürfe keine fristlose Kündigung rechtfertigen würden (act. 58,
 S. 4). Nachfolgend sind deshalb einerseits die einzelnen Sachverhalte
 festzustellen und ist andererseits zu prüfen, ob diese einen wichtigen Grund
 darstellen. Die Vorwürfe gegen den Berufungsbeklagten betreffend den Zeitraum
 vor dem 19. Juni 2021 können für sich alleine die fristlose Kündigung
 nicht mehr rechtfertigen, wurde doch das Recht zur sofortigen
 Vertragsauflösung diesbezüglich bereits verwirkt (vgl. BGE 138 I 113
 E. 6.3.1). Sie können aber allenfalls zusammen mit dem Vorfall vom
 19. Juni 2021 einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 337 OR
 darstellen, weshalb sie nachfolgend trotzdem zu prüfen sind.

3.4.3.Verwarnungen

3.4.3.1.Die
 Berufungsklägerin brachte vor der Vorinstanz vor, dass D.______ den
 Berufungsbeklagten mehrmals auf das Zuspätkommen angesprochen habe
 (act. 12, S. 3). In Bezug auf das Rauchen während der Arbeitszeit
 bzw. im Betrieb sowie im Zusammenhang mit dem Schaden am VW Golf sowie mit
 dem Hyundai Santa Fe, sei der Berufungsbeklagte mehrfach abgemahnt worden
 (act. 12, S. 4 und S. 8, S. 12). Gemäss dem Berufungsbeklagten
 hingegen habe die Berufungsklägerin bzw. ihre Vertreter nie eine Verwarnung
 ausgesprochen (act. 2, S. 6; act. 24, S. 5, S. 11
 und S. 14). Die Verwarnungen seien erstmals im Kündigungsschreiben vom
 23. Juni 2021 vorgebracht worden (act. 24, S. 11).

3.4.3.2.Der
 Berufungsbeklagte erklärt an der Parteibefragung, dass er nie eine Verwarnung
 erhalten habe. D.______ äusserte hingegen, sie hätten den Berufungskläger
 mehrmals betreffend das Rauchen in der Werkstatt ermahnt. Schliesslich hätten
 sie aber aufgegeben, weil er sich nicht daran gehalten habe. Genauere Angaben
 zum Inhalt dieser Ermahnung und dazu, wann genau diese Verwarnungen erfolgt
 seien, macht D.______ keine (act. 23, S. 8). Die Berufungsklägerin
 schrieb aber bereits im Kündigungsschreiben sinngemäss, dass der
 Berufungsbeklagte dazu aufgefordert worden sei, in der Werkstatt nicht zu
 rauchen (act. 3/5, S. 4). Weitere Hinweise in Bezug auf die
 Verwarnungen liegen nicht vor.

3.4.3.3.Die Aussagen der
 Berufungsklägerin in Bezug auf die Verwarnungen erfolgten nicht besonders
 detailliert, was nicht für deren Glaubhaftigkeit spricht. So macht die
 Berufungsklägerin keinerlei Angaben dazu, wann eine Verwarnung mit welchem
 Inhalt erfolgte. Aus der im Kündigungsschreiben verwendeten Formulierung geht
 ausserdem noch nicht einmal hervor, dass die «Aufforderung» inhaltlich
 tatsächlich einer Verwarnung entsprach (vgl. E. III.3.3.3 vorstehend).
 Die Berufungsklägerin hat offenbar auch im Personaldossier keine Verwarnungen
 vermerkt (vgl. act. 23, S. 12, und act. 41, S. 5). Entgegen
 der Auffassung der Berufungsklägerin beinhaltet dieses denn auch nicht nur
 Akten in Bezug auf die Entstehung des Arbeitsverhältnisses. Vielmehr
 beinhaltet ein Personaldossier auch alles, was über einen Arbeitnehmer
 betreffend den Verlauf und die Beendigung des Arbeitsverhältnisses
 aufgezeichnet wird (Ullin
 Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, a.a.O., N. 13 zu
 Art. 328b OR). Wären Verwarnungen ausgesprochen und vermerkt worden, so
 wären sie entsprechend ebenfalls Teil des Personaldossiers. Angesichts
 dessen, dass der Berufungsbeklagte die Verwarnungen bestreitet und
 diesbezüglich lediglich nicht detaillierte Aussagen der Berufungsklägerin
 vorliegen, verbleiben damit ernsthafte Zweifel daran, dass tatsächlich
 Verwarnungen ausgesprochen wurden. Wie bereits dargelegt, trägt die
 Berufungsklägerin diesbezüglich die Beweislast (Art. 8 ZGB).
 Dementsprechend muss nachfolgend davon ausgegangen werden, dass keine
 Verwarnungen ausgesprochen wurden.

3.4.4.Einhaltung
 der Arbeitszeit / Rauchpausen

3.4.4.1.Die
 Berufungsklägerin warf dem Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Verfahren
 vor, dass er jeweils erst gegen 7.45 Uhr oder 8.00 Uhr zur Arbeit
 erschienen sei und bereits vor 18.00 Uhr wieder ging. Ausserdem habe der
 Berufungsbeklagte täglich mindestens eine Schachtel Zigaretten während der
 offiziellen Arbeitszeit geraucht, wobei er mehrmals am Tag den Arbeitsplatz
 verlassen oder in der Werkstatt geraucht habe (act. 12, S. 12).
 Später ergänzt die Berufungsklägerin noch, dass der Berufungsbeklagte auch
 während der Arbeitszeit telefoniert habe (act. 32, S. 5). Der
 Berufungsbeklagte hingegen erklärt, dass er nie zu spät gekommen sei, die
 Arbeitszeiten immer korrekt eingehalten habe und nie unberechtigt während der
 offiziellen Arbeitszeit oder in der Werkstatt geraucht habe (act. 24,
 S. 4 f.). Zudem bestreitet er auch, dass er während der Arbeitszeit
 private Telefonate geführt habe (act. 46, S. 3).

3.4.4.2.In Bezug auf die
 Einhaltung der Arbeitszeiten erklärt D.______ an der Parteibefragung selbst,
 dass sie das zu späte Erscheinen des Berufungsbeklagten akzeptiert hätten und
 der Berufungsbeklagte manchmal früher habe gehen dürfen (act. 23,
 S. 9). Hat die Berufungsklägerin die tatsächlichen Arbeitszeiten des
 Berufungsbeklagten akzeptiert, so erachtete sie es offenbar als zumutbar, das
 Arbeitsverhältnis weiterzuführen. Dementsprechend kann sie das
 Arbeitsverhältnis auch nicht aufgrund einer (angeblich) fehlenden Einhaltung
 von Arbeitszeiten fristlos kündigen. Bezüglich der nachträglich vorgebrachten
 Behauptung betreffend das Telefonieren während der Arbeitszeit macht die
 Berufungsklägerin nahezu keine Ausführungen (z.B. zu Zeit, Ort,
 Gesprächspartner usw., vgl. act. 32, S. 5). Die Behauptung
 erscheint daher nicht glaubhaft. In Bezug auf das Rauchen sind sich die
 Parteien darüber einig, dass der Berufungsbeklagte am Ende des Tages etwa ein
 Päckchen geraucht habe (act. 23, S. 4 und S. 8). Uneinig sind
 sich die Parteien allerdings dabei, wann diese Zigaretten geraucht wurden,
 worauf nachfolgend einzugehen ist.

3.4.4.3.Der
 Berufungsbeklagte erklärt in Bezug auf das Rauchen, dass er abends, über den
 Mittag, während Gesprächen mit D.______ sowie bei der Ausführung von Arbeiten
 (z.B. Ersatzteilbestellungen) jeweils draussen geraucht habe (act. 23,
 S. 8 und S. 16). D.______ behauptet zwar, dass die Bestellungen
 ausschliesslich über ihn gelaufen seien. Allerdings gab er auch zu, dass der
 Berufungsbeklagte beispielsweise eine telefonische Abklärung für einen
 Mercedes Benz gemacht habe (act. 23, S. 8). Wie die Vorinstanz
 zutreffend festhielt (act. 53, S. 10, E. III.2.1.3), ist es
 durchaus möglich, dass der Berufungsbeklagte nur während offiziellen (Mittags‑)Pausen,
 nach der Arbeit sowie während Arbeitsverrichtungen draussen rauchte. Daran
 ändert auch nichts, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass der Berufungsbeklagte
 auch während der Arbeitszeit geraucht haben könnte. Die Berufungsklägerin
 trägt auch diesbezüglich die Beweislast (Art. 8 ZGB), hat den
 erforderlichen Beweis den vorstehenden Ausführungen zufolge aber nicht
 erbracht. Aus diesem Grund ist davon auszugehen, dass der Berufungsbeklagte
 in Bezug auf das Rauchen nicht gegen Weisungen der Berufungsklägerin
 verstossen hat.

3.4.4.4.Im Übrigen darf
 das Rauchen ausserhalb geschlossener Räume an der frischen Luft in
 Arbeitspausen grundsätzlich nicht verboten werden (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, a.a.O.,
 N. 15a zu Art. 328 OR;Jürg
 Brühwiler, a.a.O., N. 3 zu Art. 328 OR). Allerdings ist auch
 eine Rauchpause eine Pause im Sinne von Art. 15 Abs. 2 ArG und
 daher in der Regel unbezahlt. Wirft die Berufungsklägerin dem
 Berufungsbeklagten also vor, zu viele Rauchpausen gemacht zu haben, bemängelt
 sie die Nichterfüllung der vereinbarten Arbeitsstunden. Dabei handelt es sich
 um weniger schwerwiegende Verfehlungen, welche einer Verwarnung bedürfen und
 sich nach dieser auch wiederholen müssen (vgl. BGE 127 III 351
 E. 4.b.aa). Wie vorstehend bereits festgehalten, kann vorliegend aber
 gerade nicht von einer Verwarnung ausgegangen werden. Dementsprechend würde
 das Rauchen  selbst wenn der Berufungsbeklagte während der Arbeitszeit
 geraucht hätte  ohnehin keinen wichtigen Grund im Sinne von Art. 337 OR
 darstellen.

3.4.5.Mangelhafte
 Arbeitsleistung / Arbeitsverweigerung

3.4.5.1.Die
 Berufungsklägerin warf dem Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Verfahren
 vor, an diversen Kundenfahrzeugen Schäden verursacht zu haben. So habe er den
 Motor eines Mercedes Benz unsachgemäss zerlegt, wobei diverse Ersatzteile
 beim Ausbau beschädigt worden seien. Ausserdem habe er sich geweigert, das
 Fahrzeug wieder zusammenzubauen, nachdem die erforderlichen Ersatzteile
 geliefert worden seien. Die Berufungsklägerin gehe davon aus, dass der
 Berufungsbeklagte gar nicht in der Lage gewesen sei, dieses zusammenzubauen.
 Der Berufungsbeklagte habe ausserdem dem Fahrzeugeigentümer mitgeteilt, dass
 die von der Berufungsklägerin an einen Dritten in Auftrag gegebenen Arbeiten
 nicht seriös ausgeführt würden (act. 12, S. 6 f.). Der
 Berufungsbeklagte erklärt hierzu, dass er jederzeit bereit gewesen sei, die
 Reparatur vorzunehmen, was er aufgrund fehlender Ersatzteile aber nicht habe
 tun können. Eine beigezogene Drittperson habe die Reparatur  offenbar
 fehlerhaft  vorgenommen (act. 24, S. 7 f.). Er sei davon
 ausgegangen, dass diese als Aushilfe den Motor zusammenbaue (act. 23,
 S. 9).

Die Aussage des Berufungsbeklagten wird durch das
 Schreiben des Fahrzeugeigentümers vom 2. Juli 2021 gestützt, wonach dem
 Fahrzeugeigentümer durch die Berufungsklägerin mehrmals mitgeteilt worden
 sei, dass noch auf Ersatzteile gewartet werden müsse (act. 25/2).
 Abgesehen von ihren eigenen Behauptungen (inkl. ihrer Aussagen an der
 Parteibefragung) liegen hingegen keine Hinweise vor, welche die Version der
 Berufungsklägerin stützen würden. Aufgrund der vorliegenden Indizien ist
 deshalb davon auszugehen, dass sich der Vorfall so zugetragen hat, wie vom
 Berufungsbeklagten umschrieben. Im Übrigen ist anzumerken, dass auch
 diesbezüglich die Berufungsklägerin die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen
 hätte (Art. 8 ZGB). Die Vorinstanz schlussfolgerte dementsprechend
 zurecht, dass die Berufungsklägerin die Vorwürfe betreffend den Mercedes Benz
 nicht habe nachweisen können (vgl. act. 53, S. 14,
 E. III.2.2.4).

3.4.5.2.Die
 Berufungsklägerin wirft dem Berufungsbeklagten ausserdem vor, er habe sich
 trotz der Aufforderung durch D.______ am 18. Mai 2021, 16.00 Uhr,
 geweigert, mit der Demontage des Stossfängers eines Hyundai Santa Fe zu
 beginnen. Er habe erst nach nochmaliger Aufforderung am Folgetag gegen Mittag
 damit begonnen. Dabei habe er aber um 15.00 Uhr gemeldet, dass er sich
 verletzt habe, und sei dann zwei Tage lang nicht erschienen, ohne ein
 Arztzeugnis einzureichen (act. 12, S. 8 f.). Der
 Berufungsbeklagte hingegen erklärt, dass er die Anhängerkupplung nicht habe
 montieren können, weil die hierfür notwendigen Teile gefehlt hätten. Ein Arztzeugnis
 habe die Berufungsklägerin damals nicht verlangt (act. 24, S. 11).

An der Parteibefragung erklärt D.______, C.______ habe
 ein Arztzeugnis verlangt, was der Berufungsbeklagte allerdings bestritt
 (act. 23, S. 10). Die Berufungsklägerin bringt in Bezug auf den
 Hyundai Santa Fe grundsätzlich detailliert vor, dass und wann sie den
 Berufungsbeklagten zu entsprechenden Arbeiten aufgefordert habe. Der
 Berufungsbeklagte bestreitet diese Ausführungen der Berufungsklägerin nicht,
 bringt allerdings vor, dass Teile für die Reparatur gefehlt hätten. Die
 Berufungsklägerin erklärt hierzu bloss, dass die Teile richtig bestellt
 worden seien (act. 32, S. 11). Dazu, wann die erforderlichen Teile
 geliefert worden seien, macht die Berufungsklägerin hingegen keine Angaben
 (vgl. insbes. act. 12, S. 2 ff., und act. 32,
 S. 11). Im Übrigen liegen keine Hinweise darauf vor, dass die
 notwendigen Teile zum Zeitpunkt der Aufforderung zur Reparatur bereits
 vorlagen. In Bezug auf das Arztzeugnis sind die Aussagen beider Parteien
 nicht besonders detailliert, weshalb die Version des Berufungsbeklagten
 ebenso gut zutreffen könnte wie diejenige der Berufungsklägerin. Demgemäss
 ist weder erstellt, dass die Berufungsklägerin den Berufungsbeklagten zur
 Einreichung eines Arztzeugnisses aufforderte, noch, dass die notwendigen
 Ersatzteile rechtzeitig vorlagen. So ist die Berufungsklägerin auch in Bezug
 auf diese Tatsachen die beweisbelastete Partei (Art. 8 ZGB), wobei es
 ihr aber nicht gelang, dem Berufungsbeklagten eine Pflichtverletzung
 nachzuweisen. Auch in Bezug auf den Hyundai Santa Fe stimmt demnach die
 Schlussfolgerung der Vorinstanz (vgl. act. 53, S. 14,
 E. III.2.2.4).

3.4.5.3.Die
 Berufungsklägerin wirft dem Berufungsbeklagten ausserdem vor, nach dem
 montieren einer neuen Wasserpumpe und einem neuen Zahnriemen bei einem VW
 Golf ein Arretierwerkzeug bei der Einspritzpumpe vergessen zu haben. Dies
 hätte der Berufungsbeklagte leicht bemerken können, hätte er den Motor
 zweimal von Hand durchgedreht. Stattdessen habe der Berufungsbeklagte den
 Motor direkt mit dem Anlasser gestartet, wobei die Ventile aufgeschlagen
 hätten und verbogen seien (act. 12, S. 7 f.). Der
 Berufungsbeklagte erklärt diesbezüglich, er sei von der Berufungsklägerin
 angewiesen worden, das Ersatzteil ohne Spezialwerkzeug einzubauen. Er habe
 das Spezialwerkzeug zwar zunächst ausgeliehen gehabt, habe dieses aber im
 Laufe von mehreren falschen Lieferungen zurückgeben müssen. Der Motor habe
 nach der Reparatur zwar zunächst gestartet werden können, habe aber unschöne
 Geräusche verursacht und schliesslich gar nicht mehr gestartet werden können.
 Ein Arretierwerkzeug habe der Berufungsbeklagte sicher nicht stecken lassen.
 Bis zum 21. Juni 2021 sei kein Experte vorbeigekommen. Das Gutachten
 werde bestritten, insbesondere weil es sich auf die bestrittenen und falschen
 Schilderungen von D.______ stütze (act. 24, S. 9 f.).

Die Parteien sind sich den vorstehenden Ausführungen
 zufolge darüber einig, dass der Motor nicht mehr habe gestartet werden
 können. Übereinstimmend gaben die Parteien an, dass deshalb zunächst zwei
 Mechaniker hinzugerufen worden seien, welche jedoch nichts hätten feststellen
 können (act. 23, S. 9 und S. 14). Gemäss D.______ habe ein
 ehemaliger Mitarbeiter schliesslich aber sofort erklären können, das etwas
 stecken geblieben sei (act. 23, S. 14). Die Berufungsklägerin sei
 dann nach einer ersten Besichtigung vom Gutachter dazu beauftragt worden, das
 Auto komplett zu zerlegen (act. 23, S. 4). In Bezug auf das
 Gutachten ist zunächst festzuhalten, dass dieses der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung zufolge lediglich als Parteivorbringen gilt (BGE 140 III
 24 E. 3.3.3; BGE 132 III 83 E. 3.4). Im Übrigen ist das von
 der Berufungsklägerin eingereichte Gutachten auch nicht nachvollziehbar. So
 stellt es zwar diverse Beschädigungen (insbes. Deformationen und Kerben)
 fest. Woraus der «nachgestellte Schadenshergang» hergeleitet wird und weshalb
 von einem steckengelassenen Arretierwerkzeug ausgegangen wird, lässt sich
 hingegen nicht nachvollziehen. So hält das Gutachten auch nicht fest, dass
 ein Arretierwerkzeug an einer bestimmten Stelle gefunden worden sei. Auch
 ansonsten nennt das Gutachten keine objektiven Anhaltspunkte, welche einen
 Schluss auf den im Gutachten dargestellten Ablauf zulassen würden. Auch
 betreffend die beigelegten Fotos, welche das Fahrzeug bzw. Teile davon
 abbilden, fehlt jeglicher Beschrieb dazu, was darauf genau zu sehen sein soll
 (act. 13/03). Aus dem Gutachten lässt sich daher nichts zu Gunsten der
 Version der Berufungsklägerin ableiten.

Der Berufungsbeklagte erklärt an der Parteibefragung,
 dass er den Motor achtmal von Hand durchgedreht habe (act. 23,
 S. 14). Als das Auto zerlegt worden sei, wobei auch D.______ anwesend
 gewesen sei, sei kein Spezialwerkzeug darin gewesen (act. 23,
 S. 9). D.______ erklärt hingegen, dass der Berufungsbeklagte den Motor
 in seiner Abwesenheit gestartete habe. Der Motor sei dann nicht mehr
 gelaufen, weil der Berufungsbeklagte diesen nicht von Hand durchgedreht habe
 (act. 23, S. 14). Der Berufungsbeklagte erklärt detailliert, wie er
 nach der Reparatur vorgegangen sei (achtmaliges Durchdrehen des Motors von
 Hand). Dies spricht grundsätzlich für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
 Von der Berufungsklägerin hingegen war offenbar bei diesen Vorgängen gemäss
 der Aussage von D.______ gar niemand dabei (act. 23, S. 14). Es
 erschliesst sich dem Gericht daher nicht, wie sie zum Schluss kommt, der
 Berufungsbeklagte habe den Motor nicht von Hand durchgedreht.

D.______ hat nach den Angaben der Berufungsklägerin
 zudem offenbar beim Zahnriemenwechsel mitgearbeitet, wobei allerdings unklar
 ist, wann und in welcher Form (act. 51, S. 8). Aus den vorstehenden
 Ausführungen geht ausserdem hervor, dass das Fahrzeug zwischen der Reparatur
 des Berufungsbeklagten und der Erstellung des Gutachtens durch mindestens
 drei Drittpersonen «begutachtet» wurde (act. 23, S. 9 und
 S. 14). Aufgrund des Gutachtens  für welches das Fahrzeug sogar
 komplett zerlegt werden musste (act. 13/03, S. 1)  ist
 naheliegend, dass das Fahrzeug auch hierfür jeweils mindestens teilweise zerlegt
 wurde. Die für das Gutachten offenbar notwendige zweite Besichtigung nach der
 vollständigen Zerlegung fand ausserdem erst zwei Monate nach der Entlassung
 des Berufungsbeklagten statt (vgl. act. 13/03, S. 1). Aufgrund der
 bereits langen verstrichenen Zeit sowie der Vielzahl der zwischenzeitlich
 involvierten Personen ist es anhand der dem Gericht vorliegenden Akten nicht
 möglich, die im Gutachten festgehaltenen Beschädigungen auf die Arbeiten des
 Berufungsbeklagten zurückzuführen. Wie dies bereits die Vorinstanz zutreffend
 festhielt (act. 53, S. 14, E. III.2.2.4), gelingt es der
 Berufungsklägerin dementsprechend auch in Bezug auf den VW Golf nicht, dem
 Berufungsbeklagten eine Pflichtverletzung nachzuweisen (Art. 8 ZGB).

3.4.5.4.Im Übrigen ist
 festzuhalten, dass keine der dem Berufungsbeklagten vorgeworfenen fehlenden
 bzw. mangelhaften Arbeitsausführungen eine fristlose Kündigung ohne
 vorgängige Verwarnung rechtfertigen könnte. Wie bereits festgehalten, konnte
 die Berufungsklägerin vorliegend keine Verwarnung nachweisen. Dementsprechend
 käme eine fristlose Kündigung aufgrund einer Schlechterfüllung der
 Arbeitsleistung lediglich dann in Frage, wenn eine völlige berufliche
 Unfähigkeit vorliegt oder die Arbeit vorsätzlich schlecht verrichtet wird
 (Urteil BGer 4C.329/1998 vom 23. Dezember 1998, in: Pra 1999
 Nr. 73, S. 402). Der Berufungsbeklagte hat insgesamt etwa vier
 Monate bei der Berufungsklägerin gearbeitet, wobei die Berufungsklägerin
 selbst erklärt, dass er zunächst gut gearbeitet habe (act. 32,
 S. 6). Der Berufungsbeklagte hat ausserdem die Ausbildung zum
 Automobilmechatroniker abgeschlossen (act. 25/1), weshalb auch an seiner
 fachlichen Eignung nicht zu zweifeln ist. Ein völliges berufliches Versagen
 kann vorliegend deshalb ausgeschlossen werden. Dass die Vorinstanz
 diesbezüglich festhielt, dass solche Fehler passieren könnten und noch kein
 berufliches Versagen darstellen, ist nicht zu beanstanden (vgl. act. 53,
 S. 14, E. III.2.2.4). Bei keinem der vorstehenden Vorwürfe sind
 ausserdem Anzeichen für ein vorsätzliches Handeln ersichtlich. So bestehen
 auch keine Hinweise darauf, dass der Berufungsbeklagte den Motor absichtlich
 nicht zunächst von Hand durchgedreht hätte. Selbst wenn also die Vorwürfe
 durch die Berufungsklägerin an den Berufungsbeklagten zuträfen, vermöchten
 diese keine fristlose Kündigung zu rechtfertigen.

3.4.6.Vorfall
 vom 19. Juni 2021

3.4.6.1.Schliesslich
 wirft die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten vor, dass er am Samstag,
 19. Juni 2021, selbständig das Tor geöffnet habe, um am schwarzen Golf
 seiner Schwester zu arbeiten. C.______ habe ihm um 9.00 Uhr mitgeteilt,
 dass er keine Erlaubnis dazu habe, diese Arbeiten auszuführen. Sie habe bis
 12.00 Uhr mehrmals die Aufforderung wiederholt, der Berufungsbeklagte
 solle die Arbeiten einstellen und die Werkstatt verlassen. Dabei habe sich
 der Berufungsbeklagte negativ geäussert und C.______ beleidigt. An diesem Tag
 sei auch die Schwester von C.______ anwesend gewesen (vgl. zum Ganzen
 act. 12, S. 9 f.). Der Berufungsbeklagte bringt hingegen vor,
 er habe die Erlaubnis von C.______ erhalten, die Werkstatt zu benützen.
 Beschimpfungen seien von seiner Seite her keine erfolgt (act. 2,
 S. 5). Der Berufungsbeklagte habe ausserdem keinen Schlüssel zur Tür,
 weshalb diese von C.______ geöffnet worden sei. Er sei auch nicht dazu
 aufgefordert worden, den Betrieb zu verlassen (act. 24,
 S. 11 f.). Daraufhin bestätigte auch die Berufungsklägerin, dass
 der Berufungsbeklagte keinen Schlüssel habe. Die Garage sei aber für den
 Bruder von D.______ offen gelassen worden (act. 23, S. 5; vgl. auch
 act. 32, S. 12).

3.4.6.2.An der
 Parteibefragung erklärte D.______, der Berufungsbeklagte sei eigenmächtig
 hereingekommen und habe das Auto zerlegt. D.______ sei (aufgrund einer
 Fahrzeugbesichtigung) abwesend gewesen, habe die Tür jedoch für seinen Bruder
 offen gelassen, welcher manchmal zwischen 8.30 und 9.00 Uhr komme. Er
 habe dem Berufungsbeklagten am Freitag noch ein schönes Wochenende gewünscht.
 C.______ habe dem Berufungsbeklagten dann mehrmals eine Frist (bis
 12.00 Uhr, 13.00 Uhr bzw. 14.00 Uhr) angesetzt, um die Garage
 wieder zu verlassen. Der Berufungsbeklagte sei aber bis 18.00 Uhr
 geblieben. Der Berufungsbeklagte erklärt hingegen, dass ihn D.______ und
 C.______ hereingelassen, ihn begrüsst und einen Kaffee angeboten hätten. Ihm
 sei gesagt worden, dass er am Samstag kommen dürfe. Sein Auto sei ausserdem
 noch dort gewesen. Erst um 16.00 Uhr sei er von C.______ aufgefordert
 worden, die Garage zu verlassen. Er habe noch gefragt, ob er aufräumen solle,
 was aber verneint worden sei. Um 16.00 Uhr sei er dann draussen gewesen
 (vgl. zum Ganzen act. 23, S. 11).

3.4.6.3.Die Aussagen des
 Berufungsbeklagten enthalten auch Nebensächlichkeiten (Anbieten von Kaffee),
 was für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht (Peter Guyan, in: Basler Kommentar Schweizerische
 Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 6a zu Art. 157 ZPO).
 Die erwähnten Vorbringen der Berufungsklägerin in der Klageantwort sowie auch
 ihre Aussagen an der Parteibefragung enthalten zwar vereinzelt Details.
 Allerdings ist fraglich, weshalb der Bruder von D.______ die Garage betreten
 wollte und nicht etwa die Wohnräume von D.______ und C.______, wenn D.______
 noch nicht einmal anwesend war. Woher der Berufungsbeklagte hätte wissen
 sollen, dass die Werkstatt wegen des Bruder offen stehen würde, erschliesst
 sich ebenfalls nicht aus den vorliegenden Akten und wird auch von der
 Berufungsklägerin nicht erklärt. Dass der Berufungsbeklagte einfach auf gut
 Glück einmal von [...] nach [...] fährt, nur um zu schauen, ob die Tür zur
 Werkstatt zufälligerweise offen steht, ist kaum denkbar. Demzufolge bestehen
 vorliegend keine ernsthaften Zweifel daran, dass der Berufungsbeklagte
 tatsächlich von C.______ und/oder D.______ in die Werkstatt hineingelassen
 wurde.

3.4.6.4.Betreffend die
 Aufforderung(-en) zum Verlassen der Werkstatt lassen sich weder die Aussagen
 der Berufungsklägerin noch die Aussagen des Berufungsbeklagten als
 unglaubhaft werten. Daran würde auch nichts zu ändern vermögen, wenn C.______
 glaubhaft die Aussagen von D.______ wiederholen würde. Deren Schwester war
 ausserdem der Berufungsklägerin zufolge erst ab etwa 14.00 Uhr anwesend
 (act. 23, S. 5). Die Schwester kann daher die Aufforderungen dazu,
 die Garage bis 14.00 Uhr oder noch früher zu verlassen, nicht
 mitbekommen haben. Sie könnte bloss Angaben dazu machen, wann der
 Berufungsbeklagte die Garage tatsächlich verlassen hat, was allerdings keinen
 Verstoss gegen Weisungen der Berufungsklägerin belegen könnte.
 Dementsprechend handelt es sich bei der beantragten Befragung der Schwester
 um ein untaugliches Beweismittel (zu den behaupteten negativen Äusserungen
 vgl. E. III.3.4.6.5 nachfolgend). Die Vorinstanz konnte damit in dieser
 Sache sowohl auf die Befragung von C.______ (in antizipierter
 Beweiswürdigung) als auch auf die Befragung von deren Schwester
 (Art. 152 Abs. 1 ZPO) verzichten. Mangels weiterer Indizien kann
 vorliegend nicht von einer mehrmaligen Aufforderung durch die
 Berufungsklägerin ausgegangen werden, trägt doch die Berufungsklägerin auch
 diesbezüglich die Beweislast (Art. 8 ZGB).

3.4.6.5.In Bezug auf die negativen Äusserungen bzw. Beleidigungen erklärt
 die Berufungsklägerin lediglich, der Berufungsbeklagte habe C.______ jeweils
 geantwortet (act. 23, S. 5): «Du hast mir gar nichts zu sagen.»
 Eine solche Aussage mag zwar respektlos sein, rechtfertigt aber keinesfalls
 eine fristlose Kündigung ohne vorgängige Verwarnung (vgl.
 E. III.3.3.1 f. vorstehend). Dementsprechend braucht vorliegend
 auch nicht geklärt zu werden, ob der Berufungsbeklagte dies tatsächlich
 gesagt hat. Die Vorinstanz durfte demnach in antizipierter Beweiswürdigung
 auf die diesbezügliche Befragung von C.______ und deren Schwester verzichten.

3.4.6.6.Im Übrigen
 könnten missachtete Aufforderungen zum Verlassen der Werkstatt bzw. ein
 unbefugtes Betreten der Werkstatt vorliegend ebenfalls keine fristlose
 Kündigung ohne vorgängige Verwarnung rechtfertigen. So hatte die
 Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten abends zuvor erlaubt, an seinem
 Fahrzeug zu arbeiten (act. 23, S. 11, und act. 32,
 S. 12). Zudem wurde dem Berufungsbeklagten offenbar auch in der
 Vergangenheit immer wieder erlaubt bzw. zumindest geduldet, dass er an seinem
 Fahrzeug ausserhalb der Arbeitszeiten arbeitet (act. 3/5, S. 1, und
 act. 32, S. 5 f.). Sogar Arbeiten am Fahrzeug der Schwester
 des Berufungsbeklagten hat die Berufungsklägerin bereits geduldet bzw.
 erlaubt (act. 12, S. 5; act. 32, S. 5). Der
 Berufungsbeklagte ist nach den Angaben der Berufungsklägerin ausserdem
 teilweise auch mit dem Auto seiner Schwester zur Arbeit erschienen
 (act. 41, S. 10). Vorliegend ist damit weder offensichtlich, dass
 die Erlaubnis nur für den Freitag gelten sollte, noch, dass es sich beim Auto
 der Schwester für die Berufungsklägerin um ein «fremdes» Fahrzeug handelte
 (vgl. act. 12, S. 4 f.). Daran ändert auch nichts, dass
 D.______ dem Berufungsbeklagten ein schönes Wochenende gewünscht haben soll
 (act. 23, S. 11). So hätte der Berufungsbeklagte beispielsweise
 annehmen können, dass am Samstag nur C.______ anwesend sein werde. Ausserdem
 schliesst diese Grussformel ein Wiedersehen am Wochenende ohnehin nicht
 zwangsläufig aus. Bei der Benützung der Werkstatt am 19. Juni 2021 kann
 es sich demnach um keine schwere Verfehlung handeln, war doch dem
 Berufungsbeklagten unter Umständen noch nicht einmal bewusst, dass er gegen
 Weisungen der Berufungsklägerin verstiess.

Die Berufungsklägerin erklärt ausserdem, dass das ganze
 Fahrzeug zerlegt gewesen sei (act. 32, S. 13, und act. 23,
 S. 11). Nachdem die Berufungsklägerin ihren eigenen Angaben zufolge den
 Berufungsbeklagten bat, das Auto herauszufahren (act. 32, S. 13),
 versteht es sich von selbst, dass für den Wiederzusammenbau einige Zeit
 benötigt wurde. Dem Berufungsbeklagten kann damit nicht angelastet werden,
 dass er die Werkstatt nicht sofort verliess. Es kann sich deshalb auch
 diesbezüglich bestenfalls um eine leichte Verfehlung handeln. Selbst wenn
 also die Vorwürfe der Berufungsklägerin betreffend den 19. Juni 2021
 zutreffen würden, würde  mangels vorgängiger Verwarnungen  noch kein
 wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung vorliegen.

3.5.Fazit

Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 53,
 S. 17, E. III.2.4), konnte vorliegend noch nicht einmal erstellt
 werden, dass der Berufungsbeklagte seine Pflichten gegenüber der
 Berufungsklägerin verletzte. Ebenfalls nicht erstellt ist, dass die
 Berufungsklägerin je Verwarnungen ausgesprochen hätte. Hinzu kommt, dass die
 Vorwürfe  mangels Verwarnung  auch dann keine fristlose Kündigung
 rechtfertigen könnten, wenn sie tatsächlich zuträfen. Dabei käme ohnehin
 bloss der Vorwurf vom 19. Juni 2021 für sich alleine als Grund für die
 fristlose Kündigung in Frage, da es bei den übrigen Vorwürfen am notwenigen
 zeitlichen Zusammenhang zur ausgesprochenen Kündigung fehlt. Die Vorinstanz
 hat die fristlose Kündigung demnach zurecht als ungerechtfertigt qualifiziert
 (act. 53, S. 17, E. III.2.4).

4.

Die Berufungsklägerin bemängelt die Höhe der dem
 Berufungsbeklagten von der Vorinstanz zugesprochenen Beträge nicht.
 Diesbezüglich kann deshalb auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
 werden (act. 53, S. 20 ff., E. IV und E. VI. f.;
 vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3). Die Berufung ist demnach
 vollumfänglich abzuweisen.

IV. Kosten-
 und Entschädigungsfolgen

Bei Streitigkeiten aus einem Arbeitsverhältnis bis zu
 einem Streitwert von CHF 30'000.− werden keine Gerichtskosten
 erhoben (Art. 114 lit. c ZPO). Die Parteikosten sind ebenfalls von
 den Parteien selber zu tragen, sofern keine mutwillige Prozessführung
 vorliegt (Art. 20 Abs. 3 EG ZPO/GL [GS III C/1]). Vorliegend sind
 deshalb weder Gerichtskosten zu erheben noch Parteientschädigungen
 zuzusprechen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Die
 Berufung wird abgewiesen.

2.

Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.

3.

Es werden keine Parteientschädigungen
 zugesprochen.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]