gl_gerichte · VG.2018.00072 · 2018-11-15 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht 15.11.2018 VG.2018.00072 (VG.2018.720)
Glaris Verwaltungsgericht 15.11.2018 VG.2018.00072 (VG.2018.720)
Glarona Verwaltungsgericht 15.11.2018 VG.2018.00072 (VG.2018.720)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
15. November 2018
II. Kammer
in Sachen
VG.2018.00072
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
S
chweizerische
Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
vertreten durch
Rechtsanwalt
C.______
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
Der am […] geborene A.______ arbeitete seit dem 1.
Mai 2014 als Hilfsarbeiter Gipser bei der D.______GmbH in […] und war bei der
Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert. Am 14. Juni 2017 verlor er während seiner Arbeitstätigkeit
auf einer Leiter stehend das Gleichgewicht und schlug mit dem Rücken an die
angrenzende Wand.
1.2
Am 19. Juni 2017 begab er sich in ärztliche
Behandlung und setzte in der Folge seine Arbeitstätigkeit aus. Die Suva
teilte am 28. Juni 2017 mit, für die Folgen des Berufsunfalls die
Versicherungsleistungen zu übernehmen.
1.3
Nachdem A.______ am 3. Oktober 2017 und am 28.
November 2017 am Rücken operiert worden war, erfolgte am 4. Januar 2018 eine
kreisärztliche Beurteilung durch die Suva. Dabei kam der Kreisarzt zum
Schluss, dass Unfallfolgen im Beschwerdebild von A.______ mindestens
überwiegend wahrscheinlich keine Rolle mehr spielten. Folglich verfügte die
Suva am 14. März 2018 den Fallabschluss und die Einstellung der
Versicherungsleistungen per 31. März 2018. Die Krankenversicherung
von A.______ erhob am 12. April 2018 vorsorglich Einsprache gegen die
vorerwähnte Verfügung, welche sie nach Wahrnehmung ihres Akteneinsichtsrechts
am 25. April 2018 wieder zurückzog. A.______ erklärte sich mit der
Leistungseinstellung der Suva am 25. April 2018 nicht einverstanden und
erhob dagegen mündlich Einsprache. Diese wurde von der Suva am 25. Mai
2018 abgewiesen.
1.4
Die D.______GmbH kündigte das Arbeitsverhältnis mit
A.______ am 11. April 2018 per 30. Mai 2018.
2.
In der Folge gelangte
A.______ mit Beschwerde vom 28. Juni 2018 ans Verwaltungsgericht und
beantragte, den Einspracheentscheid vom 25. Mai 2018 aufzuheben. Die Suva sei
zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über
die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG), namentlich Taggeldleistungen
sowie Heilbehandlung, auch über den 31. März 2018 hinaus, eventualiter eine
Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung zu erbringen, und ein
Gerichtsgutachten, eventualiter ein verwaltungsexternes Gutachten, einzuholen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. In
prozessualer Hinsicht beantragte A.______ die Anordnung eines zweiten
Schriftenwechsels sowie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Die Suva beantragte mit
Beschwerdeantwort vom 12. September 2018, die Beschwerde abzuweisen und den
Einspracheentscheid vom 25. Mai 2018 zu bestätigen. Überdies reichte sie eine
neurochirurgische Beurteilung vom 31. August 2018 ein. Diese Eingabe
wurde A.______ am 14. September 2018 zugestellt. In der Folge reichte
dieser am 10. Oktober 2018 eine Replik ein, in welcher er an seinen
Rechtsbegehren festhielt. Am 30. Oktober 2018 verzichtete die Suva auf das
Einreichen einer Duplik und hielt an ihren Rechtsbegehren fest.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG)
i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
vom 3.
Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung
der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er leide
an einer unfallbedingten Diskushernie, was dadurch erstellt sei, dass die
entsprechenden Symptome (vertebrales oder radikuläres Syndrom) mit sofortiger
Arbeitsunfähigkeit aufgetreten seien. Dies widerspreche den Feststellungen
des Kreisarztes, wonach Unfallfolgen heute keine Rolle mehr spielten, weshalb
zumindest geringe Zweifel an dieser kreisärztlichen Beurteilung bestünden.
Auch habe er umgehend eine NSAR-Injektion benötigt, was zeige, dass
unfallbedingte Schmerzen bestanden hätten. Diese Injektion belege überdies
den Konsum von Schmerzmitteln, gegenteilige Ausführungen seien aktenwidrig.
Weil es die Beschwerdegegnerin trotz der bestehenden Zweifel an der
kreisärztlichen Einschätzung unterlassen habe, die Unfallkausalität zu
prüfen, habe sie die ihr obliegende Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen, verletzt. Überdies habe sie bereits Leistungen erbracht, womit
sie die Unfallkausalität anerkannt habe. Die Beweislast für den Wegfall der
Unfallkausalität obliege der Beschwerdegegnerin. Da keine Umstände, welche
einen Wegfall der Kausalität belegen würden, vorhanden bzw. seitens der
Beschwerdegegnerin behauptet würden, bestehe diese nach wie vor, weshalb die
Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen weiterhin zu erbringen habe.
Selbst wenn aber die Diskushernie nicht durch den Unfall verursacht worden
wäre, hätte der Unfall zumindest einen degenerativen Vorzustand aktiviert,
wofür die Beschwerdegegnerin ebenfalls Leistungen zu erbringen habe.
Abklärungen betreffend die Frage der traumatischen Verschlimmerung des
Vorzustands seien nicht getroffen worden, womit abermals eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes erstellt sei. Überdies sei der Fallabschluss
verfrüht erfolgt, denn im Falle der Aktivierung eines degenerativen Vorzustands
hätte die Beschwerdegegnerin gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für
die Dauer von einem Jahr Leistungen erbringen müssen, was sie nicht gemacht
habe. Schliesslich sei entgegen den Ausführungen des Kreisarztes ein axiales
Trauma bei einem Leitersturz gemäss fachärztlicher Einschätzung grundsätzlich
wahrscheinlich. Da die Kreisärztin in ihrem Bericht von der aktenwidrigen
Tatsache ausgehe, beim Unfallereignis habe kein axiales Trauma stattgefunden,
sei das kreisärztliche Aktengutachten nicht beweistauglich. Auch bestünden
Widersprüche zwischen der kreisärztlichen und der fachärztlichen Beurteilung
des bildgebenden Materials, womit die geringen Zweifel an der kreisärztlichen
Stellungnahme abermals erstellt seien. Entsprechend sei ein Gerichtsgutachten
einzuholen.
2.2
Die Beschwerdegegnerin weist hingegen darauf
hin, dass der Beschwerdeführer erst am 19. Juni 2017 einen Arzt aufsuchte und
zu diesem Zeitpunkt keine Medikamente einnahm, was gegen das Vorliegen von
unfallbedingten Schmerzen spreche. Aus den bildgebenden Abklärungen vom 19.
Juni 2017 ergäben sich keine Hinweise auf unfallbedingte strukturelle
Läsionen. Auch spreche die Tatsache, dass der Beschwerdeführer wenige Tage
nach dem Unfall in der Lage gewesen sei, nach Italien zu fahren, gegen das
Vorliegen dauerhafter Unfallfolgen. Entsprechend fänden sich in verschiedenen
ärztlichen Berichten keine Hinweise auf Unfallfolgen. Das Spital E.______
habe den zu operierenden Bandscheibenvorfall sogar als unfallfremd
bezeichnet. Die vertrauensärztliche Einschätzung vom April 2018 sei
nachvollziehbar und in Berücksichtigung der vorhandenen Unterlagen erstellt
worden, womit spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine
unfallbedingten Einschränkungen mehr vorhanden gewesen seien. Die Stellungnahme
des behandelnden Arztes des Beschwerdeführers hingegen sei nicht überzeugend.
Zum einen sei der Bericht aufgrund des auftragsrechtlichen
Vertrauensverhältnisses zwischen behandelndem Arzt und Patient mit Vorbehalt
zu würdigen. Zum anderen könne Dr. med. F.______, Facharzt für
Neurochirurgie, nicht gefolgt werden, wenn er ausführe, dass seit dem Unfall
Beschwerden vorlägen, da der Beschwerdeführer anlässlich seiner ersten
Arztkonsultation keine Schmerzmittel eingenommen habe. Der Hinweis darauf,
dass vor dem Unfall keine Rückenschmerzen bestanden hätten, sei auch nicht
ausreichend, da dies auf die beweismässig ungenügende Formel "post hoc,
ergo propter hoc" hinauslaufe. Weiter gehe Dr. F.______ einzig von der
Möglichkeit aus, es könne sich um eine traumatische Schädigung der
Bandscheibe handeln, was keine überwiegende Wahrscheinlichkeit und damit ein
ungenügendes Beweismass darstelle. Schliesslich sei die kreisärztliche
Einschätzung vom 31. August 2018 in Kenntnis der Vorakten erstellt
worden und ausführlich begründet, worauf abzustellen sei. Weitere
Beweismittel seien keine einzuholen, denn eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes liege nicht vor. Mehr als neun Monate seien
Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende
Schmerzsyndrom erbracht worden, weshalb die Leistungseinstellung per Ende
März 2018 zu Recht erfolgt sei.
3.
3.1
Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).
3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige und
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall
mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1). Ob
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
(BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).
Es ist
daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von
der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben
werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
(BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung der
in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobei
der
Richter bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht ohne
zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht
(BGE 118 V 286 E. 1b)
.
3.3
Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt
erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand entfällt erst, wenn der
Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des fortbestehenden
Gesundheitszustands darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der krankhafte Gesundheitszustand erreicht ist, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand,
wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine). Da
es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Entscheidend ist
allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitszustands ihre
kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind.
Der
Unfallversicherer muss dabei nicht den negativen Beweis erbringen, dass kein
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller
Gesundheit sei
(BGer-Urteil 8C_847/2008 vom
29. Januar 2009 E. 2, U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 3.3,
U 354/04
vom 11. April 2005 E. 1.2
). Die
Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die
Beweislast für das Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift
erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 139 V 286 E. 6.3).
3.4
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt
ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und
Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt
sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist
der Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch
zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden
werden kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).
3.5
Zur Abklärung medizinischer
Sachverhalte – wie der Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der
Feststellung des natürlichen Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin – ist
die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr
vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V
157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine
und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a).
3.6
Weil die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher
Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
beigemessen werden
, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Funktion
versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen besteht darin, aus
medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen
Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den
Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt
zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen
medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die
eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung
vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom 8. September 2010 E. 2,
8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4). Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht,
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig
sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um
die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in
Bezug auf Berichte und Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte
(BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit
Hinweisen).
4.
4.1
Die erstbehandelnden Ärzte am Spital G.______,
H.______, Assistenzarzt Chirurgie, und I.______, Oberärztin i.V.,
diagnostizierten am 19. Juni 2017 eine Lendenwirbelsäule-Kontusion. In der
Halswirbelsäule wie auch in der Lendenwirbelsäule konnte keine Fraktur
festgestellt werden. Im Bereich der Lendenwirbelsäule wurde auf eine leichte
Spondylarthrose hingewiesen. Das CT der Brust-/ Lendenwirbelsäule zeigte
keine frische oder ältere Fraktur. Hingegen wurden Scheuermann Veränderungen
an der unteren Brustwirbelsäule sowie eine Stummelrippe festgestellt. Die
erstbehandelnden Ärzte hielten fest, dass der Beschwerdeführer keine
Präparate und Medikamente einnehme und eine intramuskuläre
Schmerzmittel-Injektion zu keiner Besserung der Beschwerden geführt habe. Es
bestünden weiterhin Schmerzen im Bereich des thoraklumbalen Übergangs bis ins
Sakrum mit fraglicher Ausstrahlung ins linke Bein, wo er ab und zu auch ein
Kribbeln spüre. Der Beschwerdeführer sei vom 19. Juni 2017 bis zum 25.
Juni 2017 arbeitsunfähig.
4.2
Dr. med. J.______, Kreisarzt der
Beschwerdegegnerin, kam im Rahmen einer kreisärztlichen Beurteilung am 4.
Januar 2018 zum Schluss, dass das Unfallereignis kein axiales Trauma
verursacht habe. Gestützt auf die Ergebnisse der Kernspintomographien vom 19.
Juni 2017 und vom 7. August 2017 liege eine Prellung des Rückens vor, welche
regelmässig innert wenigen Wochen abheile. Die degenerativen Veränderungen
der Brust- und Lendenwirbelsäule wie auch der Bandscheibenvorfall seien nicht
durch die Prellung entstanden. Denn gemäss der vorerwähnten Bildgebung habe
das Unfallereignis zu keinen zusätzlichen strukturellen, objektivierbaren
Läsionen geführt, weshalb Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
im Beschwerdebild des Versicherten keine Rolle mehr spielten.
4.3
Die Kreisärztin der Beschwerdegegnerin, Prof.
Dr. med. K.______, Fachärztin für Neurochirurgie, hielt in ihrer
neurochirurgischen Beurteilung am 31. August 2018 fest, dass die vom
Beschwerdeführer fünf Tage nach dem Unfall geschilderten Symptome ohne
regelrechte Medikamenteneinnahme für eine geringe medizinische Relevanz sprächen.
Die radiologischen Befunde und die Beschwerdesymptomatik würden ein
relevantes Trauma im Bereich der Lendenwirbelsäule ausschliessen. Aus dem
blossen Auftreten der Beschwerden zeitlich nach dem Unfallereignis könne
keine Kausalität gefolgert werden. Unter Hinweis auf die medizinische
Literatur führte sie aus, dass isolierte Bandscheibenveränderungen ohne
Verletzung der angrenzenden Strukturen nicht typisch seien für eine
traumatische Verletzung. Auch könne gemäss einschlägigen medizinischen
Fachmeinungen dann, wenn keine strukturellen Verletzungen vorlägen, kein
kausaler Zusammenhang zwischen einer Kontusion und während längerer Zeit
persistierenden Beschwerden hergestellt werden. Vorliegend seien keine
strukturellen Läsionen an der Lendenwirbelsäule und am Becken
bildmorphologisch nachgewiesen. Bildgebend und auch von Dr. F.______ beschrieben
seien degenerative Veränderungen, insbesondere in der Etage LKW5/SWK1. Die
kreisärztliche Einschätzung von Dr. J.______ sei basierend auf den
vorhandenen Unterlagen daher nachvollziehbar. Die Diagnose eines
Bandscheibenvorfalls und einer Einengung der Nervenwurzel S1 zeige
entsprechend einen unfallfremden Befund degenerativer Ursache. Es sei von
einer Genesungsphase von längstens insgesamt drei bis sechs Monate nach Rückenkontusion
auszugehen, weshalb die weiterhin beklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Unfall stammten.
5.
5.1
5.1.1
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, den
kreisärztlichen Berichten von Dr. J.______ und Prof. K.______ komme
aufgrund der daran bestehenden geringen Zweifel, welche insbesondere durch
die Berichte des behandelnden Arztes Dr. F.______ hervorgerufen würden,
keinen Beweiswert zu, ist ihm nicht zu folgen. So setzt sich insbesondere
Prof. K.______ mit der in den Akten vorhandenen ärztlichen Berichterstattung
und den entsprechenden Bildgebungen umfassend auseinander. Dabei weist sie in
grundsätzlicher Weise auf die von den jeweiligen Ärzten gemachten
Schlussfolgerungen hin, welche sie sodann in ihre eigene, fundiert begründete
Einschätzung miteinbezieht und, wo nötig, sich damit auseinandersetzt.
Namentlich begründet sie unter Angabe der jeweiligen Fachliteratur in
nachvollziehbarer und für einen medizinischen Laien verständlichen Weise, dass
eine isolierte Bandscheibenveränderung, wie sie beim Beschwerdeführer
vorliegt, nicht typisch ist für traumatische Verletzungen. Es leuchtet
durchaus ein, dass eine durch ein Trauma verursachte Verletzung nicht nur die
Bandscheibe trifft, sondern dass in einem solchen Fall auch die angrenzenden
Strukturen in Mitleidenschaft gezogen werden. Da dafür beim Beschwerdeführer
keine Anzeichen bestehen, ist der daraus gezogene Schluss des Vorliegens von
degenerativen Veränderungen nicht zu beanstanden. Dass degenerative
Veränderungen vorhanden sind, ergibt sich im Übrigen deutlich aus den Akten.
So weisen bereits die erstbehandelnden Ärzte auf eine Spondylarthrose hin.
Dr. med. L.______, Facharzt Radiologie, stellt aufgrund eines MRI
der Lendenwirbelsäule am 7. August 2017 eine Osteochondrose L5/S1 und eine
hypertrophe Facettenarthrose fest. Er hebt erstmals das Vorliegen einer
Diskusportrusion L5/S1 hervor, wobei er auch das Vorhandensein einer
Facettenarthrose in diesem Bereich der Wirbelsäule erkennt. Ebenso weist
Dr. F.______ als behandelnder Arzt auf eine gewisse vorbestehende
Diskopathie hin, womit die berichterstattenden Ärzte übereinstimmend
degenerative Veränderungen beim Beschwerdeführer diagnostizieren.
Weiter übersieht Prof. K.______ – dies im Gegensatz
zu Dr. F.______ (vgl. E. II/5.1.2 hinten) – nicht, dass sich
der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis nicht umgehend in ärztliche
Behandlung begab, sondern mehrere Tage weiterhin arbeitstätig war,
entsprechend mit der Konsultation einer medizinischen Fachperson zuwartete.
Es erscheint verständlich und ist daher nicht weiter zu beanstanden, dass
Prof. K.______ daraus und gestützt auf die beschriebenen Symptome eine
geringe medizinische Relevanz ableitet. Denn es ist nicht weiter zu
begründen, dass die verletzte Person bei einem allfälligen Vorliegen von
schweren Schmerzen umgehend nach einem Unfallereignis den Rat und
insbesondere die Behandlung durch einen Arzt aufsucht. In diesem Zusammenhang
leuchtet auch ihr Hinweis auf die Aussage des Beschwerdeführers, dass
anlässlich der Erstkonsultation mit Ausnahme einer NSAR-Injektion keine
regelmässige Schmerzmedikation stattfand, ein. Denn es darf davon ausgegangen
werden, dass der Beschwerdeführer den erstbehandelnden Ärzten mitgeteilt
hätte, dass er zur Bewältigung der dem Unfall folgenden Tage aufgrund
massgeblicher Schmerzen regelmässig Schmerzmittel konsumiert habe. Damit darf
sich Prof. K.______ auf die vom Beschwerdeführer gemachten Aussagen
verlassen und die daraus sich in medizinischer Hinsicht ergebenen Schlüsse
ziehen. Gegenteilige Ausführungen des Beschwerdeführers diesbezüglich sind
nicht zu hören.
Ebenso weist Prof. K.______ in berechtigter Weise
darauf hin, dass im Rahmen der Kostengutsprache für die Operationen seitens
des Spitals E.______ festgehalten ist, das Leiden sei nicht durch Unfall
verursacht worden. Damit zeigt sie zu Recht auf, dass ihre eigene
kreisärztliche Einschätzung, welche überdies mit der kreisärztlichen
Einschätzung von Dr. J.______ übereinstimmt, in den weiteren vorhandenen
Akten durchaus eine Stütze findet. In diesem Zusammenhang unbehelflich ist
der Hinweis des Beschwerdeführers darauf, dass Unfallfolgen in der Kopfzeile
der Kostgutsprachanfrage genannt sind und dass das Gesuch an die
Beschwerdegegnerin als Unfallversicherung gerichtet wurde. Denn das ärztliche
Zeugnis als Bestandteil des Kostengutsprachegesuchs nennt als Diagnose
eindeutig einen nicht durch einen Unfall verursachten Bandscheibenvorfall.
Ebenso nennt das ärztliche Zeugnis von Dr. med. M.______ vom 7. Dezember
2017 als Grund der stationären Behandlung eine Erkrankung, womit die
einschlägige ärztliche Einschätzung eine unfallfremde Diagnose stellt, worauf
abzustellen ist.
Schliesslich erwähnt Prof. K.______ die vom
Beschwerdeführer genannten Beschwerden und legt einleuchtend, abermals
mittels Hinweis auf die einschlägige Fachliteratur, dar, dass diese aufgrund
deren Persistenz nicht in der Kontusion gründen können, da dafür eine
strukturelle Verletzung vorhanden sein müsste. Dass dies vorliegend nicht der
Fall ist, ergibt sich übereinstimmend aus der einschlägigen Bildgebung und
der entsprechenden medizinischen Beurteilung der untersuchenden Ärzte. Ebenso
ist die kreisärztliche Einschätzung von Prof. K.______ in Kenntnis der
Vorakten abgegeben worden, was sich nicht zuletzt gestützt auf die umfassende
Wiedergabe der im Zeitpunkt der Berichterstattung bereits vorhandenen
medizinischen Beurteilungen und dem Hinweis auf nicht vorliegende Unterlagen
oder aber Unstimmigkeiten in denselben ergibt. Schliesslich leuchtet der
Bericht in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation ein und begründet die von
Prof. K.______ getroffenen Schlussfolgerungen in sachlich
nachvollziehbarer Weise.
5.1.2
Im Gegensatz dazu erfüllen die von
Dr. F.______ verfassten Berichte die bundesgerichtlichen Kriterien (vgl.
E. II/3.5 vorne) an einen Arztbericht nicht. So enthalten diese zum einen
keine Anamnese, woraus eben nicht der Schluss gezogen werden kann, sie seien
in Kenntnis aller Vorakten verfasst worden. Zum anderen ist den Berichten
keine substantiierte Begründung zu entnehmen, weshalb eine traumatische
Bandscheibenverletzung beim Beschwerdeführer vorliegen soll. So
diagnostiziert Dr. F.______ in seinem Bericht vom 27. September 2017
erstmals und in Abweichung zu den in diesem Zeitpunkt bereits vorhandenen
ärztlichen Berichten einen traumatischen Bandscheibenvorfall, begründet
anschliessend aber nicht, inwiefern der Bandscheibenvorfall durch den Unfall
hätte entstehen können. Stattdessen weist er selber auf eine gewisse
vorbestehende Diskopathie hin, was das Vorhandensein vorbestehender
degenerativer Veränderungen belegt, und damit der Diagnosestellung der
traumatischen Verletzung zuwiderläuft. Der Bericht von Dr. F.______ vom
3. Oktober 2017 erläutert die durchgeführte Sequesterentfernung und
Nukleotomie, wobei darin keine Ausführungen zur Unfallkausalität zu finden
sind. Im Bericht vom 16. April 2018 weist Dr. F.______ auf nach wie
vor bestehende Rückenschmerzen und deren mögliche weitere operative
Behandlung hin, Ausführungen zur Unfallkausalität macht er hingegen auch hier
keine. Schliesslich hält Dr. F.______ am 27. Juni 2018 fest, ein
axiales Stauchungstrauma sei bei einem Leitersturz grundsätzlich
wahrscheinlich. Damit macht er allgemeine Ausführungen zur Wahrscheinlichkeit
des Eintretens einer traumatischen Verletzung bei einem Leitersturz, führt
aber entgegen den gegenteiligen Ausführungen des Beschwerdeführers nicht
weiter aus, ob und aus welchem Grunde ein axiales Stauchungstrauma gemäss dem
von diesem geschilderten Sturz nun tatsächlich vorliege. Stattdessen gibt er
in der Folge klar zu erkennen, dass er gestützt auf die vorhandene Bildgebung
nicht ausmachen könne, ob eine traumatische Verletzung gegeben sei. Damit sind
seine Äusserungen betreffend das Vorhandensein einer unfallkausalen
Verletzung als Vermutungen einzustufen, womit entgegen den Ausführungen des
Beschwerdeführers alleine aufgrund des Berichts von Dr. F.______ nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Unfallkausalität ausgegangen
werden kann.
Überdies weist Dr. F.______ auf einen evidenten
zeitlichen Zusammenhang zwischen den Rückenbeschwerden und dem Unfall hin, da
der Beschwerdeführer vor dem Unfall an keinen Rückenbeschwerden gelitten
habe. Diesbezügliche Argumentationen laufen auf die
unzulässige
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" hinaus, worauf die
Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist. Nach deren Bedeutung gilt eine
gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht, wenn
sie nach diesem aufgetreten ist, was jedoch nicht geeignet ist, einen
natürlichen Kausalzusammenhang nachzuweisen (vgl. Jean-Maurice
Frésard/Margrit Moser-Szeless, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Bd. XIV, 3. A., Basel 2016,
F. Rz. 105; BGE 119 V 335 E. 2b/bb; BGer-Urteil 8C_310/2011 vom
5. September 2011 E. 4.5.1, mit Hinweisen). Stattdessen setzt der
natürliche Kausalzusammenhang vielmehr auch einen sachlichen, d.h.
medizinischen Zusammenhang voraus (vgl. VGer-Urteil VG.2017.00077 vom
18. Januar 2018 E. 4.7, nicht publiziert). Dieser wird vorliegend durch
die kreisärztliche Einschätzung insbesondere von
Prof
.
K.______
in nachvollziehbarer und begründeter Weise widerlegt.
Schliesslich hält
Dr. F.______ fest, für die Annahme einer primären und unfallbedingten
Neurokompression spreche, dass die Schmerzmedikation von Anfang an wenig
geholfen habe. Dabei übersieht er, dass der Beschwerdeführer in den ersten
fünf Tagen nach dem Unfallereignis gemäss seinen eigenen Angaben mit Ausnahme
einer intramuskulären Infiltration von Schmerzmitteln keine Medikamente oder
andere Präparate zur Schmerzlinderung einnahm. Überdies geht
Dr. F.______ nicht darauf ein, dass der Beschwerdeführer nach dem
Unfallereignis mehrere Tage vor seinem notfallmässigen Spitalbesuch weiterhin
seine Arbeitsleistung erbrachte. Damit bleibt unklar, inwiefern die
Schmerzmedikation von Anfang wenig geholfen haben soll, da ja anfänglich
keine regelmässige Medikation eingenommen worden war, sondern lediglich eine
NSAR-Injektion ausgeführt worden ist. Ebenso ist nicht nachvollziehbar, wie
sich die gemäss Aussage des Beschwerdeführers von Anfang an vorhandenen
körperlichen Beschwerden gegenüber der von ihm nachweislich unmittelbar nach
dem Unfallereignis weitergeführten Arbeitstätigkeit verhalten.
5.1.3
Folglich setzt sich
Prof
.
K.______ – dies im Gegensatz zu
Dr. F.______ –
mit den streitigen
Belangen unter Darlegung der medizinischen Zusammenhänge umfassend
auseinander. Die von Dr. F.______ erstatteten Berichte vermögen keine
auch nur geringe Zweifel an den kreisärztlichen Einschätzungen hervorzurufen,
weshalb auf diese abzustellen ist.
Bei formell einwandfreien und
materiell schlüssigen (beweistauglichen und beweiskräftigen) medizinischen Entscheidungsgrundlagen
der Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise
(BGE 135 V 465 E. 4). Von weiteren Beweisvorkehren ist
kein entscheidrelevanter neuer Aufschluss betreffend Unfallkausalität zu
erwarten, weshalb darauf im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung zu
verzichten ist (vgl. BGE 124 I 208 E. 4a). Entsprechend hat die
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt umfassend und rechtsgenüglich abgeklärt,
womit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach Art. 43 ATSG zu
verneinen und auf das Einholen eines Gerichtsgutachtens zu verzichten ist.
5.2
5.2.1
Es entspricht einer medizinischen
Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch
alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen
entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen
Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend
unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das
Unfallereignis von besonderer Schwere (was vor allem bei axialen
Stauchungstraumata angenommen wird) und geeignet war, eine Schädigung der
Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome einer Diskushernie (vertebrales
oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit
auftreten (Kaspar Gehring, in Ueli Kieser/Kaspar Gehrig/Susanne Bollinger
[Hrsg.], KVG-/UVG-Kommentar, Zürich 2018, Art. 4 ATSG N. 59; BGer-Urteil
8C_794/2012 vom 26. November 2012 E. 2.2, 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012
E. 4, je mit Hinweisen). Ist indessen die Diskushernie bei degenerativem
Vorzustand durch den Unfall aktiviert, nicht aber verursacht worden, hat der
Unfallversicherer Leistungen zu erbringen für die unmittelbar im Zusammenhang
mit dem Unfall stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen.
Nach derzeitigem medizinischen
Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen
Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten erwartet werden,
wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch
ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss;
eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen
Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten,
spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (vgl.
BGer-Urteil 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2).
Hat
die Beschwerdegegnerin gesetzliche Leistungen erbracht, ohne dass eine
Unfallkausalität vorgelegen hat, stellt sich die Frage, ob sie deren
Vorliegen anerkannte.
Unabhängig davon, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht allenfalls irrtümlich anerkannte, kann sie die
Leistungseinstellung mit Wirkung ex tunc et pro futuro verfügen, sofern sie
nachweist, dass für die geklagten Beschwerden richtigerweise gar nie eine
Unfallkausalität bestanden hat, und dabei auf eine Rückforderung zu Unrecht
erbrachter Leistungen verzichtet (BGer-Urteil 8C_819/2016 vom 4. August 2017
E. 6.1; Michael E. Meier, Beweislastverteilung bei Entstehung und
Wegfall der natürlichen Kausalität für Heilbehandlung und Taggelder in der
Unfallversicherung – Ein Kommentar zum Urteil des Bundesgerichts, in SZS 2017
S. 658 ff., 662).
5
.2.2
Dr. J.______ schliesst das Vorliegen
eines axialen Traumas aus, ebenso äussert sich Prof
.
K.______
in begründeter Weise. Dr. F.______ hingegen weist in allgemeiner
Hinsicht daraufhin, dass ein axiales Trauma bei einem Leitersturz möglich
sei, begründet aber nicht, aus welchem Grunde ein solches beim
Beschwerdeführer vorliege. Auch war der Beschwerdeführer nach dem
Unfallereignis nicht mit sofortiger Wirkung arbeitsunfähig. Stattdessen war
dieser noch einige Tage arbeitstätig und suchte erst fünf Tage nach dem
Unfallereignis einen Arzt auf. Das Vorliegen degenerativer Veränderungen ist
zudem erstellt, womit vorliegend in Übereinstimmung mit Dr. J.______ und
Prof.
K.______
nicht von einer unfallbedingten Diskushernie
auszugehen ist. Weiter bestätigt Prof.
K.______
in sachlich begründeter Weise die von Dr. J.______ gemachte Einschätzung,
wonach Unfallfolgen im Januar 2018 überwiegend wahrscheinlich keine Rolle
mehr spielten. Dass in der Folge ein unfallfremder Befund operativ behandelt
wurde, bestätigen auch die behandelnden Ärzte des Spitals E.______, welche
bereits am 25. November 2017 und abermals am 26. Juni 2018 die zu
behandelnden Beschwerden als nicht unfallursächlich einstufen. Damit ist
dargelegt, dass weder klinisch noch bildgebend überwiegend wahrscheinlich
objektivierbare Unfallrestfolgen vorhanden sind. Ebenso ist damit der
Nachweis erbracht, dass betreffend die Diskushernie richtigerweise gar nie
eine Unfallkausalität bestand. Gegenteiliges kann den Akten und insbesondere
den wenig substantiierten Arztberichten von Dr. F.______ nicht entnommen
werden. Entsprechend war die Beschwerdegegnerin berechtigt,
ihre Leistungen am 14. März 2018
mit Wirkung für die Zukunft unter einem Verzicht auf die Rückforderung der
bereits erbrachten Leistungen einzustellen, zumal sie im Verfügungszeitpunkt
für einen Zeitraum von mehr als neun Monaten bereits Leistungen erbracht
hatte, womit die Rückenkontusion als abgeheilt zu gelten hatte.
5.3
Mangels Vorliegens einer Unfallkausalität kommt dem
Beschwerdeführer sodann kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
UVG) oder eine Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG) zu.
Demgemäss ist die
Beschwerde abzuweisen.
III.
1.
Die Gerichtskosten sind
auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a
ATSG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm keine
Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e
contrario).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung und die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsvertretung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen
um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten
aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der Kosten- und
Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
Unter
denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes
wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige
Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
Partei.
2.2
Da die Gerichtskosten von Gesetzes wegen auf die
Staatskasse zu nehmen sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
2.3
Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers erscheint
aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann das
vorliegende
Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Da der Beschwerdeführer
auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist sein Gesuch um
unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der Person
von Rechtsanwalt B.______
ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 2'500.- (inkl.
Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen,
dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist,
für den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse
gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art.
139a VRG).
Demgemäss beschliesst die Kammer
:
1.
Das
Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Das Gesuch des
Beschwerdeführers um Gewährung der
unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
3.
Der Rechtsbeistand wird zu
Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'500.- (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) entschädigt.
4.
Die Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.
5.
Die
Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im November 2023 zu prüfen, ob
die Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.
und erkennt sodann
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]