gl_gerichte · GL-623 · 2016-03-17 · de
VG.2014.00086


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom17. März 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2014.00086

1.

Pro Natura 
 Schweizerischer Bund

Beschwerdeführerinnen

für Naturschutz

2.

Pro Natura Glarus

3.

Stiftung Landschaftsschutz Schweiz

4.

mountain wilderness Schweiz

alle vertreten durch Pro Natura Glarus

gegen

1.

Elm Ferienregion

Beschwerdegegner

vertreten durch Rechtsanwalt A.______

2.

Gemeinde Glarus Süd

vertreten durch Rechtsanwältin B.______

3.

Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus

4.

Regierungsrat des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Verein Elm Ferienregion plant im Rahmen des
 Tourismuskonzepts Avanti die Erstellung des Panoramawegs Schabell.
 Bestandteile des Bauvorhabens sind der Ausbau des bestehenden Wanderwegs über
 den Schabellgrat, der Neubau eines Höhenwegs Pleus, der Bau einer Hängebrücke
 auf dem Schabellgrat sowie das Erstellen einer Aussichtsplattform auf dem
 Schabellgipfel. Das Baugebiet liegt gemäss dem Zonenplan Sernftal (mit
 Änderungen 2012) in der Land- und Alpwirtschaftszone, gehört gemäss dem
 kantonalen Richtplan 2004 aber zum touristischen Extensivgebiet bzw. zum
 touristischen Intensivgebiet Winter.

1.2

1.2.1Am 20. Dezember 2012 ersuchte die Elm Ferienregion
 die Gemeinde Glarus Süd um Bewilligung des geplanten Bauvorhabens.
 Gleichentags ersuchte sie das Departement Bau und Umwelt (DBU) um Erteilung
 einer Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der Bauzone. Das Baugesuch
 wurde im Amtsblatt vom 31. Januar 2013 publiziert. Gegen das Bauvorhaben
 erhoben die Pro Natura  Schweizerischer Bund für Naturschutz, die Pro Natura
 Glarus, die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz sowie die mountain wilderness
 Schweiz (nachfolgend: Beschwerdeführerinnen) am 28. Februar 2013 bei der
 Gemeinde Glarus Süd Einsprache und beantragten, dass das Bauvorhaben nicht zu
 bewilligen sei.

1.2.2Am 20. Juni 2013 führte das DBU im Beisein der
 Parteien einen Augenschein durch, wobei es auf dessen Protokollierung
 verzichtete. In der Folge erteilte es am 15. Oktober 2013 die
 Ausnahmebewilligung für das Bauvorhaben (Disp.-Ziff. 1). Dabei legte es fest,
 dass die Aussichtsplattform unterhalb des Schabellgipfels am "anlässlich
 der Begehung präsentierten Standort" zu platzieren sei. Vor der Realisierung
 seien den kantonalen und kommunalen Baubewilligungsbehörden detaillierte Plangrundlagen
 vorzulegen (Disp.-Ziff. 2). Der Höhenweg Pleus sei von der Abzweigung vom
 heutigen Weg im Pleus bis zum Lauchboden ca. 25 Höhenmeter tiefer anzulegen.
 Vor der Realisierung seien den kantonalen und kommunalen Baubewilligungsbehörden
 detaillierte Plangrundlagen vorzulegen (Disp.-Ziff. 3). Für Hängebrücke,Aussichtsplattformund
 Sicherungseinrichtungen seien nicht glänzende Materialien und
 schwermetallfreie Beschichtungen und Farben zu verwenden (Disp.-Ziff. 4). Die
 in den Stellungnahmen der Abteilung Landwirtschaft vom 31. Januar 2013, der
 Abteilung Jagd und Fischerei vom 13. Februar 2013 sowie der Fachstelle
 Wanderwege vom 9. April 2013 formulierten Auflagen wurden zum integrierenden
 Bestandteil der Bewilligung erklärt (Disp.-Ziff. 5). Schliesslich wies das
 DBU die Einsprache gegen die grundsätzliche Zulässigkeit des Vorhabens ab
 (Disp.-Ziff. 6).

1.2.3Der Gemeinderat Glarus Süd trat am 6. November 2013
 auf die Einsprache der Beschwerdeführerinnen nicht ein, da diese bereits
 durch das DBU abgewiesen worden sei. Am 13. November 2013 eröffnete die
 Gemeinde Glarus Süd der Elm Ferienregion die Baubewilligung bzw. die
 kantonale Ausnahmebewilligung.

1.3In der Folge gelangten die Beschwerdeführerinnen am
 12. Dezember 2013 mit Beschwerde an den Regierungsrat und beantragten die
 Aufhebung der Baubewilligung bzw. der Ausnahmebewilligung. Der Regierungsrat
 wies die Beschwerde unter Ausstand des Vorstehers des DBU am 19. August 2014
 ab.

2.

2.1Gegen den Entscheid des Regierungsrats erhoben die
 Beschwerdeführerinnen am 15. September 2014 Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht und beantragten dessen Aufhebung, soweit er die
 Bewilligung für den Bau der Aussichtsplattform und der Hängebrücke betreffe.
 Für diese beiden Bauvorhaben sei die baurechtliche Bewilligung nicht zu
 erteilen. Eventualiter sei die Sache bezüglich der Aussichtsplattform und der
 Hängebrücke an den Regierungsrat zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegner.

2.2Der Regierungsrat beantragte am 16. Oktober 2014 die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Beschwerdeführerinnen. Das DBU schloss am 15. Oktober 2014 ebenfalls auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge. Die Gemeinde Glarus Süd und die
 Elm Ferienregion beantragten am 16. Oktober 2014 bzw. 17. November 2014 die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Beschwerdeführerinnen.

2.3Das Verwaltungsgericht zeigte den Parteien am 21.
 November 2014 an, dass ein Augenschein vor Ort notwendig sei. Dazu lud es auch
 die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission ein. Anlässlich des
 Augenscheins vom 15. September 2015 zeigte sich, dass die geplante
 Aussichtsplattform nicht den ursprünglich eingereichten Plänen entsprach. Mit
 Einverständnis der Parteien sistierte der Präsident des Verwaltungsgerichts
 deshalb am 28. September 2015 das Verfahren bis zur Einreichung der
 abgeänderten Baupläne durch die Elm Ferienregion.

2.4Am 23. November 2015 reichte die Elm Ferienregion
 die Pläne für die Aussichtsplattform ein, wobei eine Variante ohne und eine
 mit Terrainabtrag entwickelt worden waren. Die Beschwerdeführerinnen hielten
 in ihrer Replik vom 11. Januar 2016 an ihren Beschwerdeanträgen fest.
 Die Natur- und Heimatschutzkommission nahm gleichentags zum Bauvorhaben
 Stellung. Bezüglich der Aussichtsplattform beantragte sie die Realisierung
 der Variante ohne Terrainabtrag. Den Bau der Hängebrücke und den Ausbau des
 Gratwegs vom Schabellgipfel Richtung Westen lehnte sie ab. Das DBU hielt in
 der Duplik vom 9. Februar 2016 am Antrag auf Abweisung der Beschwerde
 ebenso fest wie die Gemeinde Glarus Süd am 10. Februar 2016 und die Elm Ferienregion
 am 11. Februar 2016. Der Regierungsrat liess sich innert Frist nicht
 vernehmen.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs.
 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2Nach Art. 12 Abs. 1 lit. b des
 Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG)
 steht Organisationen, die sich dem Heimatschutz, der Denkmalpflege oder
 verwandten Zielen widmen, das Beschwerderecht gegen Verfügungen der
 kantonalen Behörden oder der Bundesbehörden zu. Dabei wird vorausgesetzt,
 dass die Organisation gesamtschweizerisch tätig ist (Ziff. 1) und rein
 ideelle Zwecke verfolgt, wobei allfällige wirtschaftliche Tätigkeiten der
 Erreichung der ideellen Zwecke dienen müssen (Ziff. 2). Gemäss Art. 12 Abs. 5
 NHG können die Organisationen ihre rechtlich selbständigen kantonalen und
 überkantonalen Unterorganisationen für deren örtliches Tätigkeitsgebiet
 generell zur Erhebung von Einsprachen und im Einzelfall zur Erhebung von
 Beschwerden ermächtigen.

Die Beschwerdeführerin 2
 wurde durch die Beschwerdeführerin 1 zur Beschwerdeerhebung ermächtigt.
 Überdies kommt ihr das Beschwerderecht auch gemäss Art. 5 des
 (kantonalen) Gesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 2. Mai 1971
 (kNHG) zu. Im Übrigen erfüllen sämtliche Beschwerdeführerinnen die
 Voraussetzungen von Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG. Sodann ergibt sich die
 Beschwerdebefugnis der Beschwerdeführerinnen auch aus Art. 1 i.V.m. Ziff. 6,
 Ziff. 13 und Ziff. 31 des Anhangs derVerordnung
 über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und
 Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990
 (VBO). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.3Gemäss Art.
 107 Abs. 1 VRG können mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde Mängel des
 angefochtenen Entscheids oder des Verfahrens geltend gemacht werden. Dazu
 gehören die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
 Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige Rechtsanwendung einschliesslich eines
 Missbrauchs des Ermessens (lit. b). Eine Ermessenskontrolle obliegt dem Verwaltungsgericht
 hingegen nur bei Vorliegen eines Ausnahmefalls gemäss der abschliessenden
 Aufzählung in Art. 107 Abs. 2 VRG. Ein solcher Ausnahmefall ist vorliegend
 nicht gegeben.

2.

2.1Die
 Beschwerdeführerinnen machen geltend, der Schabellgrat sei Teil des weitgehend
 unberührten Naturraums und räumlich deutlich abgegrenzt vom mit touristischen
 Anlagen erschlossenen, tiefer gelegenen Gebiet. Für die Aussichtsplattform
 gebe es geeignetere Alternativstandorte, weshalb sie nicht beim Schabellgrat
 gebaut werden dürfe. Insofern sei sie nicht standortgebunden. Die
 Standortgebundenheit der Hängebrücke sei nicht nachgewiesen. Die Brücke sei
 auch aufgrund der bereits bestehenden attraktiven Kretenwegführung nicht
 nötig. Der Kretenweg würde abgewertet, wenn eine technische Brückenstruktur,
 die keine Brückenfunktion habe, hineingebaut würde. Die Brücke diene nicht
 der Aussicht auf die Tektonikarena, sondern primär dem Erlebnis des Abgrunds,
 der zudem nicht sehr gross sei. Es sei fraglich, ob ein Bedarf bestehe.
 Jedenfalls seien aber an die Standortgebundenheit hohe Anforderungen zu
 stellen, welche vorliegend nicht erfüllt seien. Schliesslich habe der Beschwerdegegner
 4 das öffentliche Interesse am Schutz der Landschaft und am Wildschutz nur
 ungenügend berücksichtigt.

2.2Die
 Beschwerdegegnerin 1 weist auf die wirtschaftliche Bedeutung des Tourismus
 für die Gemeinde Glarus Süd hin. Indem die Aussichtsplattform nicht mehr auf
 dem Gipfel zu stehen komme, sondern etwas nach unten versetzt werde, werde
 dem Landschaftsschutz Genüge getan. Die von den Beschwerdeführerinnen
 vorgeschlagenen Alternativstandorte seien nicht zielführend und widersprächen
 dem Projektkonzept. Der Rundumblick über die Alpenlandschaft lasse sich nur
 realisieren, wenn die Aussichtsplattform am Schabellgipfel erstellt werde.
 Auch Gebiete ausserhalb der Bauzonen dürften touristisch erschlossen werden.
 Der gültige Zonenplan Sernftal sehe für das betroffene Gebiet kein
 touristisches Ausschlussgebiet, sondern in der überlagernden Nutzungsplanung
 die Zonen Wintersportzone und Intensiverholungsgebiet vor. Die Hängebrücke
 und die Aussichtsplattform seien integrale Bestandteile des Projekts Avanti,
 welche die Attraktivität der Berglandschaft für Wanderer steigern sollten.
 Die Standortgebundenheit der Hängebrücke ergebe sich aus dem Umstand, dass
 ihr eine wichtige Funktion im Sinne des Tourismuskonzepts zukomme. Zu beachten
 sei dabei, dass Hängebrücken im Schweizer Alpenraum verbreitet seien. Vorliegend
 sei der Eingriff minimal und die Landschaft werde nicht möbliert.

2.3Die
 Beschwerdegegnerin 2 weist darauf hin, dass das betroffene Gebiet in einem
 touristischen Intensiverholungsgebiet liege. In diesem seien Freizeitanlagen
 wie beispielsweise Klettersteige oder Gebirgsunterkünfte erwünscht. Eine
 Intensivnutzung werde geradezu angestrebt. Sodann habe sich anlässlich des
 Augenscheins klar ergeben, dass einzig auf dem Schabellgipfel die angestrebte
 Rundumsicht über die Glarner Hauptüberschiebung erreicht werden könne. Die Aussichtsplattform
 und die Hängebrücke stellten einen Teil des geplanten Rundwegs dar und seien
 in den Wanderweg integriert.

2.4Der
 Beschwerdegegner 3 vertritt die Ansicht, bei der positiven Standortgebundenheit
 werde nicht der Nachweis verlangt, dass der gewählte Standort der einzig mögliche
 sei. Soweit die Beschwerdeführerinnen geltend machten, der Schabellgrat und
 -gipfel würden in einem weitgehend unberührten Naturraum liegen, sei ihnen
 entgegenzuhalten, dass die gesamte Landschaftskammer, welche im touristischen
 Intensivgebiet Winter liege, durch die bereits bestehenden touristischen
 Infrastrukturen beeinträchtigt werde. Das gesamte Gebiet gehöre zu einem der
 vier Haupttourismusgebiete des Kantons Glarus. Bei der Aussichtsplattform und
 der Hängebrücke handle es sich um vergleichsweise kleine Anlagen, welchen
 keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstünden.

2.5Der
 Beschwerdegegner 4 führt aus, der touristische Zweck des Bauvorhabens bestehe
 darin, die Glarner Hauptüberschiebung einem breiteren Publikum näher zu bringen.
 Dies erfordere eine sehr gute Aussicht, weshalb es trotz der damit verbundenen
 höheren Auswirkungen auf das Landschaftsbild gerechtfertigt sei, die Aussichtsplattform
 beim Schabellgipfel zu erstellen. Die Hängebrücke sei standortgebunden und
 als Teil des Konzepts notwendig. Diese diene nämlich auch dazu, dass der
 Rundweg aufgewertet werde und so die Glarner Hauptüberschiebung einem
 breiteren Publikum bekannt gemacht werden könne.

2.6Die Natur-
 und Heimatschutzkommission führte in ihrer Stellungnahme aus, das Vorhaben
 als Ganzes bedeute einen unverhältnismässigen Eingriff in die Landschaft. Die
 Nachhaltigkeit des Vorhabens sei fraglich. Die Aussichtsplattform werde von
 weither sichtbar sein. Die geplante Hängebrücke sei etwas abgesenkt und daher
 von etwas weniger Orten aus gut sichtbar. Für die Aussichtsplattform sei die
 Variante ohne Terrainveränderungen vorzuziehen. Diese sei mit einigen
 Anpassungen zu realisieren. Die Hängebrücke sei am geplanten Ort technisch
 nicht notwendig. Der Grassattel könne problemlos zu Fuss überwunden werden.
 Anlagen, die nicht notwendig seien, sollten in der Landschaft nicht
 realisiert werden. Diesbezüglich sei die Standortgebundenheit nicht gegeben.
 Damit der jetzt nur für schwindelfreie Berggänger begehbare Grat zum
 Familienbergweg werde, seien aufwendige Sicherungsmassnahmen notwendig,
 welche einen deutlich zu grossen Eingriff zur Folge hätten. Zusammenfassend
 sei auf den Bau der Hängebrücke und den Ausbau des Gratwegs vom Schabellgipfel
 Richtung Westen zu verzichten.

3.

3.1Die
 Beschwerdegegnerin 1 bezweckt mit dem Tourismuskonzept Avanti die Förderung
 des Sommertourismus in der Elm Ferienregion. Teil des Konzepts ist die Erstellung
 eines Panoramawegs Schabell, welcher den Bekanntheitsgrad des Unesco
 Weltnaturerbes der Glarner Hauptüberschiebung (Tektonikarena Sardona)
 steigern soll. Dazu soll der westlich des Schabellgipfels gelegene Gratweg
 ausgebaut und namentlich verbreitert werden. Zur Erstellung eines
 Rundwanderwegs erweist sich zudem der Neubau eines Höhenwegs Pleus als
 notwendig. Weiter ist der Bau einer rund 45 m langen Hängebrücke auf dem
 Schabellgrat und einer Aussichtsplattform mit Informationstafeln beim Schabellgipfel
 vorgesehen.

3.2Mit der
 vorliegenden Beschwerde beantragen die Beschwerdeführerinnen nur noch, dass
 für die Aussichtsplattform und die Hängebrücke die Baubewilligung zu
 verweigern sei. Damit ist der Aus- bzw. Neubau des Wanderwegs nicht Gegenstand
 des vorliegenden Verfahrens, da der Streitgegenstand einerseits durch den
 Gegenstand der angefochtenen Anordnung und anderseits durch die
 Parteibegehren bestimmt wird (Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.],
 Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 1928a N. 44). Somit ist auf die
 Bedenken der Natur- und Heimatschutzkommission hinsichtlich des Ausbaus des
 Gratwegs vom Schabellgipfel Richtung Westen nicht weiter einzugehen.

4.

4.1Voraussetzung
 einer Baubewilligung ist gemäss Art. 22 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über
 die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) unter anderem, dass die Bauten und
 Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Abweichend von dieser
 Bestimmung können nach Art. 24 RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und
 Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu ändern, wenn der Zweck der Bauten
 und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und
 keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).

4.2Die
 Standortgebundenheit gemäss Art. 24 lit. a RPG ist zu bejahen, wenn
 die Baute aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen
 der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen
 ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen
 in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei
 genügt eine relative Standortgebundenheit. Es ist nicht erforderlich, dass
 überhaupt kein anderer Standort in Betracht fällt; es müssen jedoch besonders
 wichtige und objektive Gründe vorliegen, die den vorgesehenen Standort
 gegenüber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter
 erscheinen lassen (BGE 136 II 214 E. 2.1).Die Frage, ob eine
 Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist,
 beurteilt sich stets nach objektiven Massstäben und Kriterien, wobei es weder
 auf die subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch auf die
 persönliche Zweckmässigkeitoder Bequemlichkeitankommt.Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein
 strenger Massstab anzulegen (BGE 129 II 63 E. 3.1, 124 II 252 E. 4a).
 Eine Prüfung der Standortgebundenheit erscheint unvollständig, wenn dabei
 keine Auseinandersetzung mit möglichen Alternativstandorten oder -lösungen
 stattfindet (BGE 136 II 214 E. 2.2). Sodann muss die Standortgebundenheit
 einem aktuellen und tatsächlichen Bedarf entsprechen (Bernhard Waldmann/Peter
 Hänni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 11).

Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im
 Sinne von Art. 24 RPG stellt eine Bundesaufgabe gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. b
 NHG dar. Bund und Kantone sorgen bei der Erfüllung von Bundesaufgaben dafür,
 dass unter anderem das heimatliche Landschafts- und Ortsbild geschont wird
 und, wo das allgemeine Interesse daran überwiegt, ungeschmälert erhalten
 bleibt (Art. 3 Abs. 1 NHG). Diese Vorgabe ist nicht nur im Rahmen der
 Interessenabwägung nach Art. 24 lit. b RPG zu beachten, sondern bereits bei
 der Beurteilung der Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24 lit. a
 RPG von Bedeutung (BGE 136 II 214 E. 3.1).Das
 Bauen auf den Bergen und im alpinen Raum ist dabei besonders heikel, weshalb
 bei standortgebundenen und zwingend notwendigen Bauten besonderes hohe
 Kriterien an deren Standort, Dimension und Architektur zu stellen sind (BGE
 136 II 214 E. 6).

4.3Art. 24
 lit. b RPG erfordert eine umfassende Abwägung aller für und gegen das
 Vorhaben sprechenden privaten und öffentlichen Interessen. Lenkender Massstab
 bilden dabei namentlich die Ziele der Raumplanung gemäss Art. 1 RPG und die
 Planungsgrundsätze von Art. 3 RPG (Waldmann/Hänni, Art. 24 N. 22).

5.

5.1Soweit die
 Beschwerdegegner wiederholt darauf hinweisen, dass das Baugebiet gemäss dem
 kantonalen Richtplan im touristischen Intensivgebiet Winter bzw. im touristischen
 Extensivgebiet liege, trifft dies zwar zu. Daraus lässt sich aber kein Freipass
 für sämtliche Bauten ableiten, vielmehr müssen die bundesrechtlichen Voraussetzungen
 für das Bauen ausserhalb der Bauzone gemäss Art. 24 RPG erfüllt sein.

5.2Die
 umstrittene Hängebrücke soll auf einer Länge von 45 m ein im Nordwesten des
 Schabellgipfels gelegenes Sattelstück überspannen. Sie wäre von verschiedenen
 Orten, namentlich vom Talboden (Skipiste Pleus), einsehbar und käme aufgrund
 der Distanz zur Pleus- und Schabellbahn in eine weitgehend unberührte
 Landschaft zu liegen. Insofern kann entgegen der Auffassung der
 Beschwerdegegner nicht mehr von einem minimalen Eingriff in die Landschaft
 gesprochen werden. Dies unabhängig davon, dass das Gebiet im touristischen
 Intensivgebiet Winter bzw. im touristischen Extensivgebiet liegt.

5.3Es trifft
 zu  und wird von den Beschwerdeführerinnen auch nicht bestritten , dass der
 Tourismus in der Gemeinde Glarus Süd ein wichtiger wirtschaftlicher Faktor
 ist. Mit dem Projekt Avanti soll das im Sommer vorhandene Potential
 ausgeschöpft werden. Dabei kommt dem Unesco Weltnaturerbe eine wesentliche
 Bedeutung zu. Ziel ist es, die Ferienregion Elm mit Fokus auf das
 Wanderwegnetz und das Unesco Weltnaturerbe zu stärken (vgl. auch vorne E.
 II/3.1). Gerade hinsichtlich der wirtschaftlichen Schwierigkeiten der
 Gemeinde ist das Bedürfnis, das brachliegende Potential im Sommertourismus
 auszuschöpfen, ausgewiesen. Zu beachten ist indessen, dass die Standortgebundenheit
 nicht undifferenziert für das Gesamtprojekt Rundwanderweg Schabell bejaht
 oder verneint werden darf. Besteht ein Bauvorhaben nämlich aus mehreren
 Bauten, muss die Standortgebundenheit und damit auch das Bedürfnis für jede
 einzelne Anlage einzeln geprüft werden (Waldmann/Hänni, Art. 24 N. 12).

Die Beschwerdegegner leiten ein Bedürfnis
 und so auch die Standortgebundenheit der Hängebrücke daraus ab, dass sie Teil
 des Gesamtkonzepts sei. Sie diene der Steigerung der Attraktivität des Wanderwegs
 und damit der Bekanntmachung des Weltnaturerbes der Glarner
 Hauptüberschiebung. Mit ihrer Argumentation verkennen die Beschwerdegegner,
 dass die Standortgebundenheit nicht leichthin bejaht werden darf (vgl. vorne
 E. II/4.2). Vorliegend erscheint der Zusammenhang der Hängebrücke mit dem
 Hauptziel des Konzepts, welches auf der Ausstrahlungskraft des Weltnaturerbes
 basiert, eher lose. Dass durch die Hängebrücke die Attraktivität des Rundwanderwegs
 gesteigert wird, ist dabei eine unsubstantiierte Behauptung. So fehlt ein eigentlicher
 Bedürfnisnachweis gänzlich. Eine besondere Attraktivität der Hängebrücke ist
 nicht ersichtlich, kommt sie doch im Vergleich zu zahlreichen anderen Hängebrücken
 nicht sehr weit über dem Grund zu liegen. Sodann ist zu berücksichtigen, dass
 eine solche Brückenkonstruktion für Wanderer durchaus auch als störend
 empfunden werden kann, gerade wenn die Wanderroute mit dem Weltnaturerbe in
 Verbindung stehen soll und der Kretenweg ohne Hängebrücke bereits spektakulär
 ist. Die Hängebrücke verschafft auch nicht etwa einen besseren Einblick in
 das Weltnaturerbe. Besonders ins Gewicht fällt zudem, dass die Hängebrücke
 keine technische Funktion hat, da der Grassattel problemlos ohne Brücke
 passiert werden kann. Insofern unterscheidet sie sich wesentlich von den
 meisten der durch die Beschwerdegegnerin 1 eingereichten Beispielen. Es lässt
 sich dabei gar fragen, ob einer Brücke ohne Brückenfunktion nicht von
 vornherein der Bedürfnisnachweis und damit die Standortgebundenheit abzusprechen
 ist. Jedenfalls ist vorliegend ein Bedürfnis an der Hängebrücke nicht rechtsgenüglich
 ausgewiesen. Vielmehr ist die Auffassung der Natur- und Heimatschutzkommission
 zu teilen, dass das Erstellen der Hängebrücke eine unerwünschte Möblierung
 der Landschaft zur Folge hätte. Insofern ist die Standortgebundenheit der
 geplanten Hängebrücke zu verneinen, weshalb für deren Erstellung keine
 Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 RPG hätte erteilt werden dürfen.

6.

6.1Die
 Aussichtsplattform war ursprünglich auf dem Schabellgipfel geplant. Sie sollte
 in der Form eines Kreises mit einem Durchmesser von 5 m erstellt werden. Für
 die Seitenwände war eine Glaskonstruktion und für den Boden ein Gitterrost
 vorgesehen. Daneben sollte eine Informationstafel über das Unesco Weltnaturerbe
 angebracht werden. In der Ausnahmebewilligung vom 15. Oktober 2013 wurde verlangt,
 dass die Aussichtsplattform unterhalb des Schabellgipfels am anlässlich der
 Begehung präsentierten Standort zu platzieren sei. Aus der kommunalen
 Baubewilligung vom 13. November 2013 ergibt sich, dass die
 Aussichtsplattform mehr nach Westen zu verschieben und im Felsabtrag zu
 erstellen sei. Die anfallenden Steine sollten für die Errichtung einer Mauer
 für die Begrenzung der Aussichtsplattform verwendet werden. Die Grösse der
 Aussichtsplattform sei auf die vor Ort zur Verfügung stehende Fläche zu
 reduzieren. Mangels genauer Angaben in den Akten und da der durch den Beschwerdegegner
 3 durchgeführte Augenschein nicht protokolliert wurde, lässt sich der
 bewilligte Standort der Aussichtsplattform nicht genau eruieren.

Anlässlich des durch das Verwaltungsgericht
 durchgeführten Augenscheins präsentierte die Beschwerdegegnerin 1 einen neuen
 Standort für die Aussichtsplattform. Diese sollte neu südlich und ein wenig
 unterhalb des Schabellgipfels erstellt werden. Geplant war eine
 Stahlkonstruktion mit Informationstafeln der Unesco. Die Aussichtsplattform
 sollte nicht mehr rund, sondern ein wenig eckig sein und eine Länge von ca.
 2,5 m aufweisen. Aus den in der Folge eingereichten Handskizzen ergibt sich,
 dass die Aussichtsplattform entweder mit oder ohne Terrainabtrag erstellt
 werden soll. Dabei soll sie im Querschnitt eine Länge von ca. 2,6 m (Variante
 1 ohne Terrainabtrag) bzw. 3,0 m (Variante 2 mit Terrainabtrag) aufweisen.

6.2Im Baurecht
 sind Projektänderungen im Laufe des Rechtsmittelverfahrens nur zulässig, wenn
 sie im Verzicht auf die Ausführung von klar umschriebenen Teilen des Projekts
 bestehen und keine wesentlichen Änderungen an den beibehaltenen Teilen
 bedingen. Dies ergibt sich aus der funktionellen Zuständigkeit. Die
 Rechtsmittelinstanz darf nämlich nicht in die Lage versetzt werden, dass sie
 sozusagen als erstinstanzliche Behörde zu entscheiden hätte (Marco Donatsch,
 in Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
 Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/ Genf 2014, § 20a N. 11). Insofern
 sind einer Projektänderung im Rechtsmittelverfahren enge Grenzen gesetzt
 (Christian Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, Zürich 1991, S. 114).

Die vorliegend strittige Ausführung der
 Aussichtsplattform unterscheidet sich wesentlich vom Projekt, für welches die
 Beschwerdegegner 2 und 3 die baurechtliche Bewilligung erteilt haben. Neu ist
 es an einem anderen Standort (südlich statt westlich des Gipfels) geplant und
 weist eine andere Form und Dimension aus. Würde das Verwaltungsgericht
 darüber entscheiden, handelte es quasi als erstinstanzliche Baubewilligungsbehörde,
 was sich nach dem Dargelegten mit dem Grundsatz der funktionellen
 Zuständigkeit nicht verträgt. Überdies ist zu beachten, dass sich im Rahmen
 der Erteilung einer Ausnahmebewilligung durchaus auch Ermessensfragen stellen
 können, deren Beantwortung nicht dem Verwaltungsgericht obliegt.

Da vorliegend die Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung strittig ist, für welche gemäss Art. 67 Abs. 2 RBG der
 Beschwerdegegner 3 zuständig ist, rechtfertigt es sich, die Sache an diesen
 zurückzuweisen. Dieser wird seinen Entscheid der Beschwerdegegnerin 2
 mitteilen, welche ihn zusammen mit der geänderten Baubewilligung (ohne
 Hängebrücke) den Parteien eröffnen wird.

Dabei gilt es zu beachten, dass dem
 Beschwerdegegner 3 anhand der eingereichten Handskizzen eine Beurteilung des
 strittigen Bauvorhabens nicht möglich sein wird. Er hat die
 Beschwerdegegnerin 2 aufzufordern, sämtliche Unterlagen einzureichen, welche
 zur sachgemässen Beurteilung des Bauvorhabens notwendig sind (vgl. Art. 5
 Abs. 1 der Verordnung über den Vollzug der Raumentwicklungs- und
 Baugesetzgebung vom 7. Juni 2011 [RBGVV]). Neben Plänen, welche Aufschluss
 über den exakten Standort und das genaue Ausmass der Aussichtsplattform
 geben, ist namentlich auch ein detaillierter Materialbeschrieb nötig, da
 dieser für die Beurteilung der Standortgebundenheit der Aussichtsplattform
 notwendig ist (vgl. dazu nachfolgend E. II/6.3).

6.3Auch wenn die Sache hinsichtlich der
 Ausnahmebewilligung für dem Bau der Aussichtsplattform an den
 Beschwerdegegner 3 zurückzuweisen ist, rechtfertigen sich aus
 prozessökonomischen Gründen einige Überlegungen zur Bewilligungsfähigkeit der
 Aussichtsplattform.

Unbestritten ist im
 Grundsatz, dass für die Aussichtsplattform  im Gegensatz zur Hängebrücke 
 ein Bedürfnis besteht. Sie steht in direktem Zusammenhang mit dem Ziel, das
 Unesco Weltnaturerbe bekannter zu machen und so letztlich den Tourismus zu
 stärken. Die auf der Aussichtsplattform geplanten Informationstafeln dienen sodann
 dem Verständnis der Glarner Hauptüberschiebung, was für das ganze Projekt
 bedeutend ist. Strittig ist hingegen der Standort der Aussichtsplattform.

Die Aussichtsplattform
 soll leicht unterhalb des Schabellgipfels erstellt werden. Damit tritt sie
 deutlicher in Erscheinung, als wenn sie an den von den Beschwerdeführerinnen
 eingebrachten Standorten bei der Bergstation der Schabellbahn oder in der
 Nähe des Lawinensprengmastes gebaut würde. Die Beschwerdeführerinnen führen
 diesbezüglich zu Recht an, dass im Rahmen der Prüfung des Gesuchs um eine
 Ausnahmebewilligung Alternativstandorte geprüft hätten werden müssen, was der
 Beschwerdegegner 3 unterlassen hatte. Indessen wurde eine solche Prüfung
 im vorinstanzlichen Verfahren nachgeholt und es standen die
 Alternativstandorte namentlich auch beim durch das Verwaltungsgericht
 durchgeführten Augenschein zur Diskussion. Das Verwaltungsgericht konnte am
 Augenschein feststellen, dass die aus Sicht des Projekts erforderliche
 Rundumsicht nur gewährleistet ist, wenn dieAussichtsplattformbeim Schabellgipfel erstellt wird. Bei der
 Bergstation wie auch beim Lawinensprengmast ist die Aussicht auf die Glarner
 Hauptüberschneidung um einiges schlechter; eine Aussichtsplattform würde an
 diesen Standorten keinen Sinn machen.

Zu berücksichtigen ist
 sodann, dass der Lawinensprengmast und die Bergstation sich durchaus in der
 Nähe des Schabellgipfels befinden. Von einer völlig unberührten Landschaft
 kann daher nicht gesprochen werden, auch wenn der Schabellgipfel imposant in
 Erscheinung tritt. Berücksichtigt man das Fehlen eines vernünftigen Alternativstandorts,
 steht das Gebot der Schonung des heimatlichen Landschaftsbilds gemäss Art. 3
 Abs. 1 NHG der Erstellung der Aussichtsplattform beim Schabellgipfel nicht
 grundsätzlich entgegen. Indessen ist diesem bundesrechtlich vorgeschriebenen
 Auftrag bei der konkreten Ausgestaltung der Aussichtsplattform Rechnung zu
 tragen, indem hohe Anforderungen an deren Dimension und Architektur zu
 stellen sind (vgl. vorne E. II/4.2). Deshalb ist es erforderlich,
 dass die Beschwerdegegnerin 1 detaillierte Unterlagen einreicht, aus
 welchen unter anderem auch ersichtlich wird, mit welchen Materialien die
 Aussichtsplattform erstellt werden soll. Massgebend für die Prüfung des
 Gesuchs um eine Ausnahmebewilligung wird für den Beschwerdegegner 3
 sein, ob sich die Aussichtsplattform schonend in die Landschaft integrieren
 lässt. Dabei wird er neben der von ihm eingeholten Stellungnahmen seiner
 Fachbehörden insbesondere auch die Stellungnahme der Natur- und
 Heimatschutzkommission berücksichtigen, welche der Aussichtsplattform nicht
 grundsätzlich ablehnend gegenübersteht, aber konkrete Angaben bezüglich deren
 Gestaltung macht. Schliesslich ist auch dem Schutz vor wildlebenden Tieren
 die gebührende Beachtung zu schenken.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass eine Ausnahmebewilligung für eine Aussichtsplattform beim
 Schabellgipfel nicht grundsätzlich ausgeschlossen ist. Entscheidend ist, ob
 sich der geplante Neubau in die Landschaft integriert oder nicht, wobei der
 konkreten Ausgestaltung der Aussichtsplattform hinsichtlich Dimension,
 Architektur und Materialien für die durch den Beschwerdegegner 3
 vorzunehmende Beurteilung eine herausragende Bedeutung zukommt.

7.

Demgemäss ist die
 Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdeentscheid des Beschwerdegegners 4 vom
 19. August 2014, der Baubewilligungsentscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom
 13. November 2013 sowie die Teilverfügung des Beschwerdegegners 3 vom 15.
 Oktober 2013 sind aufzuheben, soweit damit der Bau der Hängebrücke und der
 Aussichtsplattform bewilligt wird. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen dem
 Beschwerdegegner 3 zur Prüfung, ob für die Aussichtsplattform eine
 Ausnahmebewilligung zu erteilen ist, zurückzuweisen.

III.

1.

Gemäss Art. 134 Abs. 1
 lit. c VRG sind die Kosten des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens in der
 Höhe von Fr. 1'200.- der unterliegenden Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen.
 Sie hat überdies die pauschale Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 3'000.- zu
 tragen. Den Beschwerdeführerinnen ist der von ihnen in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückzuerstatten.

2.

Da die
 Beschwerdeführerinnen nicht anwaltlich vertreten waren, ist ihnen keine Parteientschädigung
 zuzusprechen (Art. 138 Abs. 1 VRG e contrario). Eine solche steht auch den
 unterliegenden Beschwerdegegnern nicht zu.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdeentscheid des Beschwerdegegners
 4 vom 19. August 2014, der Baubewilligungsentscheid der Beschwerdegegnerin
 2 vom 13. November 2013 sowie die Teilverfügung des Beschwerdegegners 3 vom
 15. Oktober 2013 werden aufgehoben, soweit damit der Bau der Hängebrücke
 und der Aussichtsplattform bewilligt wird. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen
 dem Beschwerdegegner 3 zur Prüfung, ob für die Aussichtsplattform eine
 Ausnahmebewilligung zu erteilen ist, zurückgewiesen.

2.

Die
 Kosten des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens in der Höhe von
 Fr. 1'200.- werden der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.

3.

Die
 pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.- wird der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.
 Den Beschwerdeführerinnen wird der von ihnen in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss
 zurückerstattet.

4.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]