gl_gerichte · GL-1391 · 2021-01-21 · de
VG.2020.00093


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. Januar 2021

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00093

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch B.______ und C.______

diese vertreten durchRechtsanwaltD.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Intensivpflegezuschlag

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die am [] geborene A.______ leidet an einem
 geistigen Entwicklungsrückstand. Am 4. April 2019 meldete sie sich
 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung für Minderjährige an. Die IV-Stelle
 holte in der Folge einen Bericht des behandelnden Arztes ein und liess durch
 die Sozialversicherungsanstalt Zürich eine Abklärung vor Ort durchführen.
 Anschliessend stellte sie mit Vorbescheid vom 16. April 2020 in
 Aussicht, eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit ab dem
 1. März 2020 und eine solche wegen mittlerer Hilflosigkeit ab dem
 1. Juni 2020, jeweils bis zur Volljährigkeit von A.______, zu
 leisten. Einen Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag verneinte sie
 indessen.

1.2Dagegen erhob A.______ am 8. Mai 2020 respektive am
 22. Juni 2020 verschiedene Einwände. Nach Einholung eines ärztlichen
 Berichts sowie einer Stellungnahme zum Abklärungsbericht beantwortete die
 IV-Stelle den erhobenen Einwand am 9. September 2020. Gleichentags
 erliess sie die mit dem Vorbescheid übereinstimmende Verfügung.

2.

Mit Beschwerde vom 2.
 Oktober 2020 gelangte A.______ ans Verwaltungsgericht und beantragte, die
 Verfügung der IV-Stelle vom 9. September 2020 aufzuheben und die
 Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Letztere schloss am
 4. Dezember 2020 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die
 Beschwerdegegnerin habe den behinderungsbedingten Betreuungsaufwand mit
 36 Minuten pro Tag zu niedrig angesetzt. Dies gründe insbesondere darin,
 dass sie bei der Körperpflege und dem Verrichten der Notdurft stets auf die
 elterliche Hilfe und Kontrolle angewiesen sei. Weiter sei der
 behinderungsbedingte Hilfebedarf spätestens ab Juni 2020 bei vier
 alltäglichen Lebensverrichtungen ausgewiesen. Sodann bestehe ein besonders
 intensiver Überwachungsbedarf, denn sie könne nicht länger als
 15 Minuten unbeaufsichtigt gelassen werden. Gesunde Kinder in ihrem
 Alter könnten wesentlich länger alleine sein.

2.2Die Beschwerdegegnerin weist daraufhin, dass der
 behinderungsbedingte Mehrbedarf von zehn Minuten für das Verrichten der
 Notdurft fälschlicherweise nicht im Abklärungsbericht enthalten sei. Damit
 bestehe bei der Beschwerdeführerin ein behinderungsbedingter täglicher
 Mehraufwand von gesamthaft 46 Minuten, was deutlich unter dem für die
 Zusprechung eines Intensivpflegezuschlags vorausgesetzten Mehraufwand von
 vier Stunden liege. Eine besonders intensive dauernde Überwachung liege
 vor, wenn von der Betreuungsperson überdurchschnittlich hohe Aufmerksamkeit
 und ständige Interventionsbereitschaft gefordert sei. Die Beschwerdeführerin
 jedoch habe vor ihrem Eintritt in die Heilpädagogische Schule den
 Regelkindergarten besucht, wo sie lediglich stundenweise heilpädagogisch
 begleitet worden sei. Überdies hätten ihre Eltern angegeben, dass sie sich
 für eine kürzere Zeit auch alleine in ihrem Zimmer oder aber draussen
 aufhalten könne, womit keine besonders intensive dauernde Überwachung
 ausgewiesen sei. Selbst wenn angenommen würde, dass die Notwendigkeit einer
 dauernden Überwachung der Beschwerdeführerin bestehe, sei dies lediglich mit
 einem pauschalisierten Zeitaufwand von 120 Minuten anzurechnen. Folglich
 würde auch diesfalls der Mindestaufwand von vier Stunden für die
 Zusprache eines Intensivpflegezuschlags nicht erreicht.

3.

3.1Nach Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte
 mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind,
 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Person, die
 wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche
 Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen
 Überwachung bedarf (Art. 9 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Es ist zu
 unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit
 (Art. 42 Abs. 2 IVG). Massgebend für die Bemessung der Hilflosigkeit sind die
 folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen: Ankleiden und Auskleiden;
 Aufstehen, Absitzen und Abliegen; Essen; Körperpflege; Verrichtung der
 Notdurft; Fortbewegung (im oder ausser Haus) und Kontaktaufnahme
 (BGE 133 V 450 E. 7.2, 127 V 94 E. 3c,
 125 V 297 E. 4a, 121 V 88 E. 3a).

3.2Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die
 versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in
 allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf
 die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der
 persönlichen Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 der Verordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV]). Eine mittelschwere
 Hilflosigkeit ist nach Art. 37 Abs. 2 IVV insbesondere gegeben,
 wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten
 alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die
 Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a) oder in mindestens zwei
 alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die
 Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen
 Überwachung bedarf (lit. b). Eine leichte Hilflosigkeit liegt nach
 Art. 37 Abs. 3 IVV unter anderem vor, wenn die versicherte Person
 trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen
 Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
 angewiesen ist (lit. a). Bei Minderjährigen ist nur der Mehrbedarf an
 Hilfeleistung und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten
 Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen (Art. 37 Abs. 4 IVV). Für
 den anrechenbaren Mehraufwand wurden zeitliche Höchstgrenzen festgelegt,
 welche die für die Betreuung nicht behinderter Minderjähriger notwendige Zeit
 beziffern (Ziff. 8074 i.V.m. Anhang IV des Kreisschreibens über die
 Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung vom 1. Januar
 2015 [KSIH]).

4.

4.1Die Hilflosenentschädigung für Minderjährige, die
 zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen und sich nicht in einem Heim
 aufhalten, wird um einen Intensivpflegezuschlag erhöht. Der monatliche
 Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem invaliditätsbedingten
 Betreuungsaufwand von mindestens acht Stunden pro Tag 100 %, bei
 einem solchen von mindestens sechs Stunden pro Tag 70 % und bei
 einem solchen von mindestens vier Stunden pro Tag 40 % des
 Höchstbetrags der Altersrenten nach Art. 34 Abs. 3 und 5 des Bundesgesetzes
 über die Alters- und Hinterlassenen-versicherung vom 20. Dezember 1946
 (AHVG). Der Zuschlag berechnet sich pro Tag (Art. 42ter Abs. 3
 IVG).

4.2

4.2.1Eine besonders intensive Betreuung bei
 Minderjährigen im Sinne von Art. 42ter Abs. 3 IVG liegt vor,
 wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchtigung der Gesundheit
 zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stunden benötigen
 (Art. 39 Abs. 1 IVV). Anrechenbar als Betreuung ist der Mehrbedarf
 an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu nicht behinderten
 Minderjährigen gleichen Alters. Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand für
 ärztlich verordnete medizinische Massnahmen, welche durch medizinische
 Hilfspersonen vorgenommen werden, sowie für pädagogisch-therapeutische
 Massnahmen (Art. 39 Abs. 2 IVV). Bedarf eine minderjährige Person
 infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzlich einer dauernden
 Überwachung, so kann diese als Betreuung von zwei Stunden angerechnet
 werden. Eine besonders intensive behinderungsbedingte Überwachung ist als
 Betreuung von vier Stunden anrechenbar (Art. 39 Abs. 3 IVV).

4.2.2Der Anspruch auf einen pauschalen
 Intensivpflegezuschlag im Sinne von Art. 39 Abs. 3 IVV entsteht
 nicht bereits dann, wenn ein Kind bloss während bestimmter Stunden am Tag
 pflegerische Unterstützung benötigt. Abgegolten werden soll vielmehr die für
 die Eltern extrem belastende Tatsache, dass das Kind darüber hinaus rund um
 die Uhr invaliditätsbedingt überwacht werden muss  sei es aus medizinischen
 Gründen (zum Beispiel aufgrund der Gefahr von epileptischen Anfällen), sei es
 infolge spezifischer geistiger Behinderung oder bei Autismus (BGer-Urteil
 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.1.2).

4.2.3Eine besonders intensive dauernde Überwachung ist
 gemäss Ziff. 8079 KSIH gegeben, wenn von der Betreuungsperson
 überdurchschnittlich hohe Aufmerksamkeit und ständige
 Interventionsbereitschaft gefordert wird. Dies bedeutet, dass sich die
 Betreuungsperson permanent in unmittelbarer Nähe der versicherten Person
 aufhalten muss, da eine kurze Unaufmerksamkeit mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit lebensbedrohliche Folgen hätte oder zu einer massiven
 Schädigung von Person und Gegenständen führen würde. Aufgrund der geforderten
 1:1 Überwachung kann sich die Betreuungsperson kaum anderen Aktivitäten widmen.
 Gemäss Anhang III KSIH ist eine besonders intensive Überwachung vor einem
 Alter von acht Jahren in der Regel nicht in Betracht zu ziehen. Das
 Bundesgericht bejahte jedoch eine besonders intensive Überwachung bei einem
 sechsjährigen autistischen Mädchen, welches im Alltag nie aus den Augen
 gelassen werden durfte, weil es ansonsten blitzschnell Sachen zerstörte oder
 durcheinanderbrachte, sowie nicht in der Lage war, Gefahren und das Geschehen
 um sich einzuschätzen. Auch musste es ausserhalb der Wohnung oder der Schule
 dauernd an der Hand geführt werden, weil es keine Berührungsängste gegenüber
 Fremden kannte und mit diesen auch mitgegangen wäre. Wo es nicht möglich und
 auch sinnvoll war, das Kind an die Hand zu nehmen, etwa auf Spielplätzen,
 musste die Begleitperson besonders aufmerksam sein und ständig bereit sein,
 einzugreifen, um zu verhindern, dass es weglief, sich bei der Benutzung der
 Spielgeräte verletzte oder Sachen Dritter beschädigte (BGer-Urteil
 9C_666/2013 vom 25. Februar 2014 E. 8.2.2.2 f.). Entsprechend ist
 eine besonders intensive Überwachung insbesondere in schweren Fällen von
 Autismus anzunehmen, bei denen ein Kind keine fünf Minuten aus den Augen
 gelassen werden kann und die Eltern permanent intervenieren müssen
 (BGer-Urteil I 684/05 vom 19. Dezember 2006 E. 4.4).

5.

5.1Der Versicherungsträger prüft im Rahmen des ihm
 obliegenden Untersuchungsgrundsatzes die gestellten Begehren, nimmt die
 notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). Dazu können
 insbesondere auch Abklärungen an Ort und Stelle vorgenommen werden
 (Art. 69 Abs. 2 IVV).

5.2Einem an Ort und Stelle erhobenen Bericht zur
 Abklärung der Hilflosigkeit und des Anspruchs auf Zusprache eines
 Intensivpflegezuschlags (vgl. BGer-Urteil I 684/05 vom
 19. Dezember 2006 E. 4.1) kommt voller Beweiswert zu, wenn die
 folgenden Anforderungen erfüllt werden: Als Berichterstatterin wirkt eine
 qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen
 Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner diagnostizierten
 Beeinträchtigungen sich ergebenden Einschränkungen und Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen, regelmässig der
 Eltern, zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im
 Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss plausibel begründet und
 detailliert sein bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen
 sowie der tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauernden Überwachung und
 der Pflege. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit der an Ort und Stelle
 erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine
 zuverlässige Entscheidgrundlage in diesem Sinne darstellt, in das Ermessen
 der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare
 Fehleinschätzungen vorliegen.Das gebietet insbesondere der
 Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten
 Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht(BGE 133 V 450 E. 11.1.1,
 130 V 61 E. 6.2, SVR 2012 IV Nr. 54).

6.

6.1Dr. med. E.______, leitender Arzt Kinder- und
 Jugendmedizin Neuropädiatrie am Spital F.______, diagnostizierte am
 2. September 2019 ein mentales Retardierungssyndrom mit kognitiven
 Fähigkeiten im Bereich einer psychointellektuellen Retardierung und eine
 Spracherwerbsstörung, schloss das Vorliegen einer Autismusspektrumstörung
 jedoch aus. Die Beschwerdeführerin benötige Hilfe beim An- und Ausziehen,
 beim Essen, beim Verkleinern der Speisen, bei der Körperpflege und beim
 Stuhlgang. Sie könne praktisch keine gesellschaftlichen Kontakte aufnehmen
 und benötige eine praktisch ständige Überwachung. Einzig beim Aufstehen, sich
 Hinlegen und sich Hinsetzen sei sie selbständig. Es sei jedoch davon
 auszugehen, dass sie später eventuell weniger Unterstützung benötigen werde.

6.2Am 4. Dezember 2019 führte eine Abklärungsperson
 der Sozialversicherungsanstalt Zürich eine Abklärung der Hilflosigkeit und
 des Betreuungsaufwands bei der Beschwerdeführerin zuhause durch. Zu dieser Zeit
 besuchte diese den zweiten Kindergarten, wobei sie im Umfang von
 6 Lektionen pro Woche heilpädagogisch begleitet wurde. Dabei ergab sich
 ein behinderungsbedingter Mehraufwand für das An- und Auskleiden von
 15 Minuten und für das Verrichten der Notdurft von 5 Minuten. Die
 Abklärungsperson wies daraufhin, dass die Beschwerdeführerin gemäss den
 Ausführungen ihrer Eltern im Haus einige Zeit unbeobachtet gelassen werden
 könne und in der Lage sei, sich auch länger als 15 Minuten selber zu
 beschäftigen.

6.3Anlässlich eines telefonischen Gesprächs vom
 7. April 2020 der Abklärungsperson der Sozialversicherungsanstalt Zürich
 mit den Eltern der Beschwerdeführerin berichteten Letztere insbesondere, dass
 die Beschwerdeführerin im Sommer 2020 an die heilpädagogische
 Sonderschule wechseln werde. Aufgrund der telefonischen Rückmeldungen der
 Eltern der Beschwerdeführerin zu den alltäglichen Lebensverrichtungen
 resultierte im Abklärungsbericht vom 7. April 2020 ein zeitlicher,
 behinderungsbedingter Mehraufwand für das An- und Auskleiden der
 Beschwerdeführerin von 25 Minuten und ein solcher für die Körperpflege
 von 11 Minuten.

6.4Am 7. Juli 2020 wies Dr. E.______ daraufhin,
 die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 das letzte Mal gesehen zu haben.
 Daher könne er nicht beurteilen, inwiefern diese in den Bereichen Anziehen,
 Essen, Waschen, Aufnahme der persönlichen Kontakte und Kommunikation
 selbständig sei.

6.5Am 19. August 2020 hielt die Abklärungsperson der
 Sozialversicherungsanstalt Zürich abermals fest, dass die Beschwerdeführerin
 gemäss der Rückmeldung von deren Eltern anlässlich der Abklärung vor Ort auch
 einige Zeit unbeobachtet gelassen werden könne. Im Alter von fünf Jahren und
 acht Monaten sei dieser objektive Überwachungsbedarf altersentsprechend.
 Zudem würde im Falle der Bejahung der persönlichen Überwachung ein
 Zeitaufwand von zwei Stunden angerechnet, woraus ein Gesamtaufwand von
 zwei Stunden und 36 Minuten resultieren würde, welcher keinen
 Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag begründen würde.

6.6In der Stellungnahme vom 6. November 2020 hielt die
 Abklärungsperson der Sozialversicherungsanstalt Zürich fest, dass im
 Abklärungsbericht vom 7. April 2020 der Mehraufwand für das Verrichten
 der Notdurft von täglich 10 Minuten nicht nachgeführt worden sei, was zu
 korrigieren sei. Folglich betrage der Mehraufwand für die alltäglichen
 Lebensverrichtungen gesamthaft nicht 36, sondern 46 Minuten.

7.

7.1Die Beschwerdeführerin erhebt zu Recht keine
 Einwendungen gegen die Feststellungen der Beschwerdegegnerin, dass sie in
 vier von den anerkannten sechs alltäglichen Lebensverrichtungen auf die
 Unterstützung ihrer Eltern angewiesen ist. Folglich steht ihr
 unbestrittenermassen ein Anspruch auf die Entrichtung einer mittleren
 Hilflosenentschädigung zu, weshalb sich dazu weitere Ausführungen erübrigen.
 Zu prüfen bleibt jedoch, ob die Beschwerdeführerin zusätzlich zur mittleren
 Hilflosenentschädigung Anspruch auf die Entrichtung eines
 Intensivpflegezuschlags hat (vgl. Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, in
 Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 496).

7.2Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Entscheid
 massgeblich auf die vor Ort durchgeführte Abklärung und die gestützt darauf
 verfassten Berichte. Diesbezüglich ergibt sich aus den Akten, dass die
 Beschwerdegegnerin den Auftrag zur Abklärung vor Ort dem Abklärungsdienst der
 Sozialversicherungsanstalt Zürich übertrug. Die Beschwerdegegnerin hat
 demnach darauf verzichtet, die Abklärung selber vorzunehmen, sondern hat den
 diesbezüglichen Auftrag einer entsprechend fachlich versierten Institution
 übertragen, was nicht zu beanstanden ist. In den beiden Abklärungsberichten
 wird bei jeder alltäglichen Lebensverrichtung eingehend begründet, wozu die
 Beschwerdeführerin in der Lage ist und inwiefern sie bei der jeweiligen
 Tätigkeit auf die Unterstützung ihrer Eltern angewiesen ist. So wird
 beispielsweise detailliert beschrieben, welche Hilfe die Beschwerdeführerin
 beim Anziehen der Kleider und des Pyjamas benötigt und was passiert, falls
 sie diese Hilfe nicht erhält. Auch wird die Schilderung der Eltern der
 Beschwerdeführerin wiedergegeben, wonach diese beispielsweise die
 Turnkleidung für den Turnunterricht bereits am Morgen unter die Kleider
 anziehe, was auch die anderen Kinder so praktizieren würden. Ebenso wird
 genau beschrieben, wie die Beschwerdeführerin beim
 Aufstehen/Absitzen/Abliegen keine Hilfe Dritter benötigt, was mit den Ausführungen
 von Dr. E.______ ausdrücklich übereinstimmt. Weiter finden sich in den
 Abklärungsberichten detaillierte Informationen dazu, wie die
 Beschwerdeführerin isst, ob die Beschwerdeführerin am Tag oder in der Nacht
 noch Windeln benötigt oder aber wie sich die Vornahme der Körperpflege
 gestaltet. Gestützt auf die genau umschriebene Hilfestellung seitens der
 Eltern wird anschliessend begründet, weshalb ein zeitlicher Mehraufwand
 aufgrund der beeinträchtigten Gesundheit ausgewiesen wird. Dazu wird auch auf
 die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose und die daraus
 resultierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen eingegangen, welche zur
 Notwendigkeit der Unterstützung durch die Eltern führt. Weiter wird
 angegeben, welcher Zeitaufwand ein gesundes Kind im Alter der
 Beschwerdeführerin für die jeweilige Lebensverrichtung benötigen würde, womit
 der Zusatzaufwand der Beschwerdeführerin in nachvollziehbarer Weise bestimmt
 wird. Sodann ergibt sich aus einem Vergleich des Abklärungsberichts vom 17.
 Dezember 2019 mit jenem vom 7. April 2020, inwiefern sich die Situation in
 den vergangenen vier Monaten verändert hatte und welche Auswirkungen
 dies auf den Mehraufwand infolge der gesundheitlichen Beeinträchtigung
 zeitigte.

Soweit die
 Beschwerdeführerin Einwendungen gegen den in den beiden Abklärungsberichten
 fehlenden zeitlichen Mehraufwand in Sachen Notdurft erhebt, hat die
 Sozialversicherungsanstalt Zürich ihre Abklärungsberichte im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren diesbezüglich korrigiert, was auch die Beschwerdegegnerin
 anerkennt. Damit hat sie den grundsätzlich berechtigten Vorbringen der
 Beschwerdeführerin Rechnung getragen, womit von einem behinderungsbedingten
 zeitlichen Mehraufwand von gesamthaft 46 Minuten auszugehen ist. Im
 Übrigen erhebt die Beschwerdeführerin keine substantiierten Einwendungen
 gegen die in den beiden Abklärungsberichten gemachten Ausführungen in Bezug
 auf die alltäglichen Lebensverrichtungen. Sie setzt sich insbesondere nicht
 damit auseinander, aus welchem Grund den darin von ihren Eltern
 wiedergegebenen Ausführungen und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen
 nicht gefolgt werden könnte. Ebenso wenig legt sie dar, inwiefern die in den
 Abklärungsberichten gemachten Ausführungen nicht nachvollziehbar seien
 bzw. ihren eigenen Ausführungen widersprechen würden. Zwar bringt die
 Beschwerdeführerin pauschal vor, der zeitliche Mehraufwand für ihre
 Körperpflege im Vergleich zu einem gesunden Kind in ihrem Alter sei höher als
 die angerechneten elf Minuten. Dem ist jedoch zu entgegnen, dass der
 Abklärungsbericht genau beziffert, wie viel Zeit die Beschwerdeführerin für
 ihre tägliche Körperpflege benötigt (Waschen/Zahnpflege: 10 Minuten;
 Kämmen: 3 Minuten; Baden/Duschen: 3 Minuten; gesamthaft
 26 Minuten). Diese Zeitangaben erscheinen durchaus als plausibel, zumal
 die für das Baden benötigte Zeit von täglich drei Minuten auf der
 Aussage der Eltern der Beschwerdeführerin basiert, wonach diese ein bis zwei
 Mal in der Woche gebadet werde. Vom Gesamtaufwand der Körperpflege von
 26 Minuten wird der in Anhang IV KSIH für die altersentsprechende Hilfe
 für ein sechs bis achtjähriges Kind angegebene Referenzwert von
 15 Minuten abgezogen, woraus ein Zusatzaufwand von elf Minuten
 resultiert, was durchaus nachvollziehbar ist. Anzeichen für eine Fehleinschätzung
 im Abklärungsbericht sind somit keine ersichtlich. Folglich ist dem
 Abklärungsbericht und dessen Ergänzungen in Bezug auf die alltäglichen
 Lebensverrichtungen voller Beweiswert zuzuerkennen, weshalb darauf
 abzustellen ist. Entsprechend ergibt sich der relevante Sachverhalt mit
 hinreichender Deutlichkeit aus den vorhandenen Akten, womit auf das Einholen
 von weiteren Beweisabnahmen verzichtet werden kann.

7.3

7.3.1In Bezug auf die Überwachung der Beschwerdeführerin
 weisen die beiden Abklärungsberichte daraufhin, dass sich diese gemäss
 Aussage ihrer Eltern einige Zeit, auch länger als 15 Minuten, selber
 beschäftigen könne, was bislang noch zu keiner gefährlichen Situation geführt
 habe. Draussen dürfe sich die Beschwerdeführerin ums Haus herum alleine aufhalten,
 ansonsten müsse sie ständig im Auge gehalten werden, da sie kein Bewusstsein
 für Gefahren habe und die Gefahr bestehe, dass sie weglaufe. Gestützt darauf
 kommt die Abklärungsperson zum Schluss, dass sich die Überwachungssituation
 der Beschwerdeführerin noch in einem altersentsprechenden Rahmen befinde,
 weshalb weder eine dauernde noch eine besonders intensive
 behinderungsbedingte Überwachung gegeben seien.

Die Beschwerdeführerin
 anerkennt auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausdrücklich, dass sie für
 eine Zeit von ungefähr 15 Minuten alleine gelassen werden kann, sowohl
 im Haus als auch draussen. Demnach äussert sie sich im gleichen Sinne, wie
 sie dies anlässlich der Abklärung vor Ort gegenüber der
 Sozialversicherungsanstalt Zürich getan hat. Dennoch ist sie der Ansicht,
 dass bei ihr das Erfordernis einer besonders intensiven dauernden Überwachung
 erfüllt sei. Diesem Vorbringen kann offensichtlich nicht gefolgt werden, wird
 doch dafür eine 1:1 Betreuung vorausgesetzt, bei welcher sich die Betreuungsperson
 permanent in unmittelbarer Nähe der versicherten Person aufhalten muss, wobei
 eine kurze Unaufmerksamkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 lebensbedrohliche Folgen hätte oder zu einer massiven Schädigung von Person
 und Gegenständen führen würde (vgl. E. II/4.2.3 vorne). Kann die
 Beschwerdeführerin aber für eine Zeitspanne von ungefähr 15 Minuten
 unbeaufsichtigt gelassen werden, ohne dass die Gefahr besteht, dass sich
 diese verletzen oder aber Gegenstände beschädigen würde, muss daraus ohne
 Weiteres folgen, dass keine Notwendigkeit einer ständigen Betreuung und damit
 einer besonders intensiven behinderungsbedingten Überwachung vorhanden ist.
 Damit übereinstimmend hält der Anhang III KSIH fest, dass eine besonders
 intensive Überwachung vor einem Alter von acht Jahren in der Regel nicht
 in Betracht fällt, worauf sich nicht zuletzt auch der Abklärungsbericht der
 Sozialversicherungsanstalt Zürich stützt.

7.3.2In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin offen
 gelassen werden kann sodann, ob die Beschwerdeführerin einer dauernden
 Überwachung bedarf. Denn selbst wenn dies zu bejahen wäre, würde der
 Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 39 Abs. 3 IVV im Rahmen der
 Berechnung des Intensivpflegezuschlags ein Zeitaufwand von pauschal
 zwei Stunden angerechnet, woraus ein gesamthafter behinderungsbedingter
 Mehraufwand von 2 Stunden und 46 Minuten resultieren würde. Für die
 Zusprache eines Intensivpflegezuschlags wird jedoch ein solcher von
 mindestens vier Stunden vorausgesetzt (Art. 42ter Abs. 3 IVG
 i.V.m. Art. 39 Abs. 1 IVV). Demnach würde auch bei Vorliegen einer
 dauernden Überwachung kein Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag
 bestehen.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m.
 Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen. Ausgangsgemäss steht ihr überdies keine
 Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61
 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]