gl_gerichte · GL-1127 · 2016-11-25 · de
VG.2019.00023


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom15. August 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00023

A.______

Beschwerdeführer

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Erstellung Frischwasserleitung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist Eigentümer und Bewohner der
 Liegenschaft Parz.-Nr. 01, Grundbuch []. Diese ist zurzeit durch eine
 über die Parz.-Nr. 02 von B.______ und C.______ verlaufende
 Frischwasserleitung an die Wasserversorgung angeschlossen, ohne dass dafür
 eine Durchleitungsdienstbarkeit besteht. Das Obergericht räumte dem
 Beschwerdeführer mit Urteil vom 25. November 2016 ein Notleitungsrecht
 über die Parz.-Nrn. 03 und 04 ein.

1.2Mit Schreiben vom 11. März 2017, 2. Mai
 2017 und 16. Juni 2017 ersuchte A.______ die Gemeinde Glarus Süd um
 Errichtung einer Frischwasserleitung für die Liegenschaft Parz.-Nr. 01
 bzw. Kostenübernahme für die Errichtung einer solchen Leitung. Mit Schreiben
 vom 26. Juni 2017 wies die Gemeinde Glarus Süd das Ersuchen ab, woran
 sie mit Verfügung vom 14. Juli 2017 festhielt. Die von A.______ am
 24. Juli 2017 dagegen beim Departement Werke und Umwelt der Gemeinde
 Glarus Süd erhobene Einsprache wies dieses am 26. Februar 2018 ab.

1.3DagegenerhobA.______ am 6. März
 2018 Beschwerde beim Gemeinderat der Gemeinde Glarus Süd. Dieser wies die
 Beschwerde am 7. Juni 2018 ab. Die von A.______ am 4. Juli 2018
 gegen diesen Entscheid beim Departement Bau und Umwelt (DBU) erhobene
 Beschwerde wies dieses am 11. Februar 2019 ab.

1.4Überdies ersuchte A.______ am 5. Juli 2017 den
 Gemeinderat der Gemeinde Glarus Süd um Erteilung einer Baubewilligung. Dieser
 erteilte ihm am 8. März 2018 die Baubewilligung zur Erstellung einer
 Wasserleitung und zur Verbreiterung und Sanierung der Zufahrtsstrasse zu
 seinem Grundstück auf den Parz.-Nrn. 01, 03, 05, 06 und 07.

2.

A.______ gelangtemit Beschwerde vom 6. März 2019 ans
 Verwaltungsgerichtund beantragte
 sinngemäss die Aufhebung des Beschwerdeentscheids des DBU. Das DBU schloss am
 19. März 2019 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten
 des Beschwerdeführers. Die Gemeinde Glarus Süd beantragte am 2. April
 2019 Nichteintreten auf die Beschwerde. Eventualiter sei die Beschwerde
 abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
 Beschwerdeführers. A.______ reichte am 9. April 2019 eine Replik ein.
 Sowohl die Gemeinde Glarus Süd als auch das DBU verzichteten auf eine Duplik.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen die
 Eintretensvoraussetzungen (Art. 70 Abs. 1 VRG). Mangelt es an einer
 Prozessvoraussetzung, tritt das Gericht auf die Beschwerde nicht ein
 (Art. 70 Abs. 2 VRG).

1.2Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 61 Abs. 2 der
 Verordnung über die Wasserversorgung der Gemeinde Glarus Süd vom
 29. März 2010 (VWV) und Art. 79 Abs. 1 Raumentwicklungs- und
 Baugesetzes des Kantons Glarus vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105
 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.3

1.3.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die Wasserleitung
 müsse gemäss dem Obergericht Glarus in die Strasse hinein. Laut dem
 Ablösungsvertrag bzw. Übernahmevertrag vom 5. Mai 1906 sei die
 Beschwerdegegnerin 1 für den Unterhaltder
 Wasserleitungzuständig. Sie müsse also
 die Kosten für die Grabarbeiten übernehmen. Das Verwaltungsgericht habe dies
 bei der Abänderung der Wasserleitung im [] bestätigt. Es sei zudem fraglich,
 ob die Beschwerdegegnerin 1, obwohl sie gegen den Übernahmevertrag von
 1906 verstosse, Fr. 500.- für ihren Entscheid verlangen könne.

1.3.2Die Beschwerdegegner sind der Ansicht, die Beschwerdeschrift
 genüge den gesetzlichen Anforderungen nicht. Der Beschwerdeführer setze sich
 nicht mit den Vorbringen der Vorinstanz auseinander. Er mache in genereller
 Art und Weise geltend, nicht alles entspreche dem, wie es im angefochtenen
 Entscheid des Beschwerdegegners 2 festgehalten sei. Was er damit meine,
 bleibe unklar. Aus seiner Beschwerdeschrift gehe zwar hervor, dass er mit dem
 Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 11. Februar 2019 nicht
 einverstanden sei. Er bringe jedoch nicht substantiiert vor, inwiefern der
 Beschwerdegegner 2 im konkreten Fall falsch entschieden habe und
 beschränke sich auf die Wiedergabe seines bereits vor der Vorinstanz
 vertretenen Standpunkts. Zwar würden bei juristischen Laien keine hohen
 Anforderungen an die Begründung gestellt, jedoch müsse die Begründung
 sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten
 und weshalb die beanstandete Verfügung angefochten werde. Im Übrigen
 bestreiten die Beschwerdegegner die Ausführungen des Beschwerdeführers.

1.3.3Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG Mängel des angefochtenen Entscheids oder des Verfahrens
 geltend gemacht werden: die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
 rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b). Die
 Unangemessenheit des Entscheids kann gemäss Art. 107 Abs. 2 VRG nur
 ausnahmsweise geltend gemacht werden. Baurechtsstreitigkeiten, über welche
 das Verwaltungsgericht als zweite Beschwerdeinstanz entscheidet, fallen nicht
 unter die in Art. 107 Abs. 2 VRG aufgezählten Ausnahmefälle.

Das
 Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 9
 Abs. 1 VRG). Dieser Grundsatz wird im Beschwerdeverfahren jedoch durch
 die Begründungspflicht relativiert (Marco Donatsch, in Alain Griffel [Hrsg.],Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014,§ 50
 N. 9). Die Begründung gilt als formelle Gültigkeitsvoraussetzung der
 Beschwerde (Art. 91 Abs. 1 lit. b VRG). Die Beschwerde
 führende Partei hat dabei darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an
 einem Mangel leidet; sie hat sich mit anderen Worten mit den Ausführungen im
 angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen.

1.3.4Der Beschwerdeführer setzt sich nur rudimentär mit
 dem Entscheid des Beschwerdegegners 2 auseinander. Insbesondere
 beschränkt er sich darauf, die bereits in den vorhergehenden Verfahren
 vorgebrachten Einwände zu wiederholen. Diesbezüglich ist den Beschwerdegegnern
 zuzustimmen. Jedoch ist zu beachten, dass es sich beim Beschwerdeführer um
 einen nicht rechtskundigen Laien handelt. Insofern dürfen an die
 Begründungspflicht keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Aus der
 Begründung der Beschwerde lässt sich immerhin erkennen, dass und weshalb der
 Beschwerdeführer immer noch der Ansicht ist, die Beschwerdegegnerin 1
 habe die Kosten für die Wasserleitung zu tragen. Es rechtfertigt sich daher,
 auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Dem Beschwerdeführer ist es ein Anliegen, dass sein
 Grundstück durch eine neu gebaute Wasserleitung mit Frischwasser versorgt
 wird. Hierfür will er eine neue Wasserleitung bauen. Die dabei entstehenden
 Kosten sollen von der Beschwerdegegnerin 1 übernommen werden. Hierbei stützt
 er sich vor Verwaltungsgericht auf den Abtretungsvertrag zwischen der
 Brunnenkorporation D.______ mit der damaligen Gemeinde []. Zudem beruft er
 sich auf ein Urteil des Obergerichts und eines des Verwaltungsgerichts.

2.2

2.2.1Gemäss Art. 19 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die
 Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) regelt das kantonale Recht die
 Erschliessungsbeiträge der Grundeigentümer. Als spezielle Vorschrift, welche
 der allgemeinen Regel von Art. 19 Abs. 2 RPG vorgeht (Peter Hänni,
 Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S.
 279 f.), bestimmt Art. 6 Abs. 1 des Wohnbau- und Eigentumsförderungsgesetzes
 vom 4. Oktober 1974 (WEG), dass die nach kantonalem Recht zuständigen öffentlich-rechtlichen
 Körperschaften von den Grundeigentümern angemessene Beiträge an die Kosten
 der Groberschliessung erheben. Die Beiträge werden kurz nach Fertigstellung
 der Anlagen fällig. Die Kosten der Feinerschliessung sind ganz oder zum überwiegenden
 Teil den Grundeigentümern zu überbinden (Art. 6 Abs. 2 WEG).
 Art. 1 Abs. 1 der Verordnung zum Wohnbau- und
 Eigentumsförderungsgesetz vom 30. November 1981 (VWEG) sieht dabei vor,
 dass die Gemeinschaft der Grundeigentümer mindestens 30 % der Kosten für
 Anlagen der Groberschliessung (lit. a) und mindestens 70 % der Kosten
 für Anlagen der Feinerschliessung (lit. b) zu tragen hat. Diese Bestimmungen
 bilden aber keine genügende gesetzliche Grundlage zur Erhebung von
 Erschliessungsbeiträgen, sondern müssen durch das kantonale Recht umgesetzt
 werden (BGE 112 Ib 235 E. 2d).

2.2.2Gemäss Art. 34 RBG sind die Gemeinden für die
 bedarfs- und zeitgerechte Erstellung sowie den Unterhalt und Betrieb der
 Erschliessungsanlagen des Baugebietes verantwortlich. Die
 Erschliessungspflicht umfasst mindestens die Verkehrsanlagen und die
 Werkleitungen für Wasser- und Energieversorgung sowie für Abwasseranlagen.
 Die Erschliessungspflicht gilt sowohl für die Grob- als auch für die
 Feinerschliessung (BGE 116 Ia 332 E. 4b cc). Gemäss
 Art. 37 ff. RBG erlassen die Gemeinden ein Erschliessungsreglement
 und regeln darin insbesondere die Verteilung der Erschliessungskosten und
 Gebühren.

2.2.3Gemäss Art. 4 Abs. 6 der Bauordnung []
 vom 13. März 1992 sind sämtliche Kosten für die Erschliessung und den
 Unterhalt der Erschliessungswerke in den unter Art. 5 BO [] genannten
 Zonen im Rahmen der bestehenden Erschliessungsreglemente durch die
 Bauwilligen oder die Grundeigentümer zu tragen. Für sämtliche
 Erschliessungsvorhaben gelten die Werkreglemente der Gemeinde []
 (Art. 10 BO []). Nach der an der Landsgemeinde vom 7. Mai 2006
 beschlossenen Glarner Gemeindereform wurden die Werkreglemente der Gemeinden
 durch die VWV ersetzt.

2.2.4Nach Art. 19 Abs. 2 VWV trägt der Bezüger
 die Kosten für die Erstellung der Anschlussleitung ab der Grenze seiner
 Parzelle. Die Anschlussleitung ab der Grenze seiner Parzelle ist Eigentum des
 Bezügers. Gemäss Art. 19 Abs. 3 VWV trägt der Bezüger auch die
 Kosten für Kontrollen oder Reparaturen und den Ersatz von Anschlussleitungen
 ab der Grenze seiner Parzelle. Der Erwerb allenfalls notwendiger
 Durchleitungsrechte ist Sache des Bezügers (Art. 19 Abs. 4 VWV).
 Das Durchleitungsrecht kann als Dienstbarkeit im Grundbuch eingetragen
 werden.

2.2.5Jeder Eigentümer einer bestehenden oder neuen
 Hausanschlussleitung ist verpflichtet, weitere Anschlüsse an seiner Leitung
 zu dulden, soweit dies die technischen Voraussetzungen erlauben. Die
 anteilmässige Beteiligung an den Erstellungs- und Unterhaltungskosten der
 gemeinsamen Leitung ist durch die Beteiligten zu regeln (Art. 21
 Abs. 1 VWV). Die Wasserversorgung und die Bezüger sind berechtigt, die
 Linienführung von entstehenden Hausanschlussleitungen nach Übereinkunft zu
 ändern. Die entstehenden Kosten sind durch den Verursacher zu übernehmen
 (Art. 21 Abs. 2 VWV). Bei Aufgabe des Wasserbezugs wird die
 Anschlussleitung durch die Wasserversorgung auf Kosten des Bezügers vom
 Leitungsnetz der Wasserversorgung abgetrennt (Art. 21 Abs. 3 VWV).

3.

3.1Einleitend ist zu unterscheiden, ob es sich beim
 vorliegend streitigen Leitungsbau um eine Grob- oder Feinerschliessung
 handelt. Die Groberschliessung ist die Versorgung eines zu überbauenden
 Gebiets mit den Hauptsträngen der Erschliessungsanlagen, wozu auch
 Wasserleitungen zählen (Art. 4 Abs. 1 WEG). Die Feinerschliessung
 umfasst den Anschluss der einzelnen Grundstücke an die Hauptstränge der
 Erschliessungsanlagen mit Einschluss von öffentlich zugänglichen
 Quartierstrassen und öffentlichen Leitungen (Art. 4 Abs. 2 WEG).

3.2Gemäss der im Recht liegenden Baubewilligung darf
 der Beschwerdeführer die Parz.-Nrn. 01, 03, 05, 06 und 07 bebauen. Aus
 dem im obergerichtlichen Urteil abgedruckten Planausschnitt ist ersichtlich,
 dass die vorliegend zu erstellende Wasserleitung noch auf der
 Parz.-Nr. 03 an das bestehende Wassernetz angeschlossen werden soll.
 Anschliessend soll die Leitung unterhalb der dortigen Strasse durch die
 Liegenschaften Nrn. 03 und 04 zur Liegenschaft Parz.-Nr. 01 des
 Beschwerdeführers hingezogen werden. Dort soll die Leitung enden. Dem im
 Recht liegenden und rechtskräftigen Urteil des Obergerichts kann zudem
 entnommen werden, dass die besagte Liegenschaft des Beschwerdeführers derzeit
 (noch) an eine Frischwasserleitung angeschlossen ist. Diese
 Frischwasserleitung führt über die Parz.-Nr. 02 zum Grundstück des Beschwerdeführers.

3.3Die vorliegend fragliche Leitung soll nach dem
 Gesagten die Liegenschaft des Beschwerdeführers mit der Hauptwasserleitung
 verbinden. Sie dient nicht der Versorgung eines zu überbauenden Gebiets,
 weshalb es sich nicht um eine Anlage zur Groberschliessung im Sinne von
 Art. 6 Abs. 1 WEG handelt. Sie stellt somit eine Anlage zur
 Feinerschliessung dar.

4.

4.1Gemäss dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 2 VWV
 soll der Bezüger lediglich diejenigen Kosten tragen, die für
 Erstellungsarbeiten von Anschlussleitungen auf seinem Grundstück anfallen.
 Dem Wortlaut dieser Bestimmung kann jedoch nicht entnommen werden, wer die
 übrigen beim Bau einer Anschlussleitung entstehenden Kosten zu tragen hat.
 Ebenso ist unklar, ob die Bestimmung auf sämtliche zu erstellende
 Anschlussleitungen angewendet werden soll oder ob lediglich die Kostentragung
 für die Ersterschliessung des Grundstücks geregelt wurde. Die Bestimmung muss
 folglich ausgelegt werden.

4.2Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist
 eine Bestimmung in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text
 nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach
 seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller
 Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrunde
 liegenden Wertung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmissverständlichen
 Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, unter anderem dann, wenn
 triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung
 wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte der
 Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen
 Vorschriften ergeben (BGE 141 V 674 E. 2.2, 139 V 148 E. 5.1, je mit
 Hinweisen).

4.3Eine Hausanschlussleitung verbindet die
 Hauptleitung/Versorgungsleitung mit der Gebäudeinstallation (Art. 18
 VWV, vgl. auch Begriffsdefinition im Anhang der VWV). Definitionsgemäss
 erfüllen Hausanschlussleitungen den Zweck der Feinerschliessung eines Grundstücks
 mittels Frischwasser im Sinne der bundesrechtlichen Bestimmungen, weshalb
 diese Bestimmung mit Blick auf das Bundesrecht zu interpretieren ist.Das
 WEG bezweckt die Förderung der Erschliessung von Land für den Wohnungsbau.
 Der Sinn und Zweck der Erschliessung besteht darin, ein Grundstück baureif zu
 machen. Baureif ist es insbesondere dann, wenn
 alle Einrichtungen zur Verfügung gestellt wurden, damit ein Grundstück zonen-
 und bauordnungsgerecht genutzt werden kann(vgl.Hänni, S. 273 f.). In diesen Fällen sieht
 das Bundesrecht wie erwähnt vor, dass das Gemeinwesen maximal 30 % der
 entstehenden Kosten tragen kann. Aufgrund des Wortlauts von Art. 19 Abs. 2
 VWV ist davon auszugehen, dass der kommunale Gesetzgeber vom Normalfall
 ausging, bei welchem die Hauptversorgungsleitung direkt an der zu
 erschliessenden Parzellen vorbeiführt. In einem solchen Fall steht diese
 Bestimmung im Einklang mit den bundesrechtlichen Bestimmungen, wonach bei der
 Feinerschliessung mindestens 70 % der Kosten vom Eigentümer des zu erschliessenden
 Grundstücks zu tragen sind. Wenn Art. 19 Abs. 2 VWV lediglich
 wörtlich verstanden wird, hat der Beschwerdeführer in einem Fall wie dem
 Vorliegenden nur einen geringen Teil der anfallenden Kosten zu tragen,
 verläuft doch der Grossteil der zu bauenden Leitung über die
 Parz.-Nrn. 03 und 04, welche nicht in seinem Eigentum stehen. Übertragen
 auf den vorliegenden Sachverhalt bleibt offen, wer die Kosten für die
 Erstellung der Leitung auf den Parz.-Nrn. 03 und 04 zu tragen hat.
 Müsste das Gemeinwesen für diese Kosten aufkommen, stünde dies nicht mit dem
 Bundesrecht im Einklang, da die Kosten der Feinerschliessung zumindest
 grösstenteils durch die privaten Grundeigentümer zu tragen ist. Daher kann
 die Bestimmung nur dahingehend ausgelegt werden, dass der Grundeigentümer die
 Kosten zu tragen hat, wie wenn der Normalfall vorliegt. Eine solche Auslegung
 stimmt sodann auch mit der Regelung der Bauordnung [] zur Tragung von
 Erschliessungskosten überein (Art. 4 Abs. 6 BO []).

Die
 Beschwerdegegnerin 1 ist folglich aufgrund der einschlägigen
 Bestimmungen nicht dazu verpflichtet, die Kosten für die Erstellung der
 Wasserleitung zu übernehmen. Es stellt sich die Frage, ob ihr aus anderen
 Gründen die Kosten aufzuerlegen sind.

5.

5.1Der Beschwerdeführer stützt seinen Anspruch auf
 Kostenübernahme auf den erwähnten Übernahmevertrag von 1906. Es ist zu
 prüfen, ob er aus diesem Vertrag Rechte ableiten kann.

5.2Den im Recht liegenden und rechtskräftigen
 Gerichtsurteilen lassen sich folgende historischen Ereignisse entnehmen: An
 der Tagwenversammlung [] vom 1. April 1906 wurde die Einführung der
 (öffentlichen) Hauswasserversorgung beschlossen. In der Folge trat die
 damalige Brunnenkorporation D.______ der damaligen Gemeinde [] mit
 Ablösungsvertrag vom 15. Mai 1906 die Wasserleitung, welche mutmasslich
 über die Parz.-Nrn. 05, 03 und 01 führte, ab. Weiter verpflichtete sich
 die Gemeinde [] für die Zukunft, für den Unterhalt der Leitungen und die
 Regulierung der "Wasserhahnen" aufzukommen. Anschliessend wurde die
 Brunnenkorporation D.______ aufgelöst. Seit 1960 war die Liegenschaft des
 Beschwerdeführers aktenkundig an eine Frischwasserleitung angeschlossen,
 welche über die Parz.-Nr. 02 von B.______ und C.______ verläuft. Eine
 Durchleitungsdienstbarkeit besteht nicht und vermochte der Beschwerdeführer
 auch gerichtlich nicht zu erstreiten. Im Herbst 2000 trennte die
 Gemeinde die Leitung der ehemaligen Brunnenkorporation D.______ vom
 Wassernetz. Das Obergericht des Kantons Glarus räumte dem Beschwerdeführer
 mit Urteil vom 25. November 2016 gestützt auf Art. 691 Abs. 1
 ZGB ein Notleitungsrecht über die Parz.-Nrn. 03 und 04 ein, wobei die
 neue Leitung in das Trassee der bestehenden Zufahrtsstrasse zu legen sei. Am
 8. März 2018 erteilte die Beschwerdegegnerin 1 dem Beschwerdeführer
 die Baubewilligung zur Verbreiterung und Sanierung der Zufahrtsstrasse und
 der Erstellung der neuen Wasserleitung auf den Parz.-Nrn. 01, 03, 05, 06
 und 07.

5.3

5.3.1Im Urteil vom 17. Juni 2003 hielt das
 Verwaltungsgericht fest, Vertragsgegenstand des Ablösungsvertrags sei
 "allein die Ablösung der Servitut, welche nur in der Wasserversorgung
 der Korporationsliegenschaften mittels Erstellung und Unterhalt der
 fraglichen Leitung bestehen konnte" gewesen. Die Wasserversorgung der
 Ortschaft sei somit zur kommunalen Aufgabe geworden. Die öffentlich-rechtlich
 geregelte Anschluss- und die Bezugsberechtigung der Liegenschaftseigentümer
 an die kommunale Wasserversorgung von [] sei ein anstaltsähnliches
 Benutzungsverhältnis. Eigentümer der Liegenschaften, welche Mitglieder der
 früheren Brunnenkorporation D.______ gewesen seien, besässen weder aus dem
 Ablösungsvertrag noch sonst aktenmässig nachweisbar wohlerworbene Rechte
 gegenüber der kommunalen Wasserversorgung. Die Frage nach der Kostenpflicht
 für den Unterhalt, die Erneuerung oder eben auch die Stilllegung der heute
 noch bestehenden "Zweigleitung" vom [] zum X-brunnen auf der
 Liegenschaft E.______ hänge in erster Linie von den Beschlüssen der
 Gemeindeversammlung und den Bestimmungen des Wasserreglements ab. Wenn es
 sich bei der fraglichen ehemaligen Korporationsleitung nicht um eine private
 Anschlussleitung handle, habe die Gemeinde grundsätzlich die Kosten des
 Unterhalts bzw. einer Stilllegung zu übernehmen. Die Frage nach dem Anspruch
 auf Erneuerung der betreffenden Leitung liess es offen.

5.3.2Die Erwägungen des Verwaltungsgerichts betreffen
 die alte []-Leitungen, welche mutmasslich über die Parz.-Nrn. 05, 03
 und 01 führten und von der ehemaligen Gemeinde [] mittels Vertrag erworben
 wurden. Diese Leitungen dienten offenbar der Groberschliessung und wurden im
 Herbst 2000 stillgelegt. Die Erläuterungen des Verwaltungsgerichts erscheinen
 schon deswegen auch aus heutiger Sicht überzeugend, weil die stillgelegten
 Leitungen eine andere Linienführung (Parz.-Nrn. 01, 05 und 03) aufweisen
 als die vorliegend relevante Leitung (Parz.-Nrn. 04, 05 und 03). Gründe,
 um auf den Entscheid zurückzukommen, sind nicht ersichtlich
 (vgl. Art. 117 VRG). Für das vorliegende Verfahren massgeblich ist,
 dass der Beschwerdeführer aus dem Vertrag keine wohlerworbenen Rechte
 ableiten kann. Somit richtet sich die vorliegend relevante Frage nicht nach
 dem Übernahmevertrag von 1906, sondern nach den Beschlüssen der
 Gemeindeversammlung und den Bestimmungen eines etwaigen Wasserreglements bzw.
 der VWV.

5.4Soweit der Beschwerdeführer versucht, Rechte aus dem
 Obergerichtsurteil vom 25. November 2016 abzuleiten, ist zu entgegnen,
 dass dieses einzig die Einräumung eines Notleitungsrechts zum Gegenstand
 hatte. Das Recht am Grundeigentum im Sinne von Art. 655 ff. ZGB ist
 ein dingliches Recht, weshalb es sich gegen jedermann richtet und dem
 Eigentümer in den Schranken der Rechtsordnung ein umfassendes
 Herrschaftsrecht an einem Grundstück verschafft. Der Eigentümer eines Grundstücks
 hat sich somit grundsätzlich auch keine von anderen Grundstücken ausgehenden
 Beeinträchtigungen seines Grundstücks gefallen zu lassen. Ein Grundstück kann
 jedoch zum Vorteil eines anderen Grundstückes in der Weise belastet werden,
 dass sein Eigentümer sich bestimmte Eingriffe des Eigentümers dieses anderen
 Grundstückes gefallen lassen muss oder zu dessen Gunsten nach gewissen
 Richtungen sein Eigentumsrecht nicht ausüben darf (Art. 730 Abs. 1
 ZGB, sog. Dienstbarkeit). Eine Dienstbarkeit bewirkt somit eine Einschränkung
 des Eigentumsrechts in einer bestimmten Weise. Wie bereits erwähnt war auf
 den angrenzenden Parzellen zu Gunsten des Beschwerdeführers vor dem
 Obergerichtsurteil keine entsprechende Dienstbarkeit eingetragen, weshalb die
 Eigentümer der angrenzenden Parzellen die Erstellung einer
 Frischwasserleitung durch den Beschwerdeführer nicht hinnehmen müssen. Wenn
 ein anderes Grundstück jedoch sonst nicht oder nur mit unverhältnismässigen
 Kosten erschlossen werden kann, ist jeder Grundeigentümer verpflichtet, die
 Durchleitung von Röhren und Leitungen zur Versorgung und Entsorgung gegen
 volle Entschädigung zu gestatten (Art. 691 Abs. 1 ZGB). Wie das
 Obergericht im erwähnten Urteil erkannte, war dies bei der besagten Parzelle
 des Beschwerdeführers der Fall, weshalb ihm gestützt auf Art. 691
 Abs. 1 ZGB ein Notleitungsrecht über die Parz.-Nrn. 03 und 04
 eingeräumt wurde. Dadurch ist es dem Beschwerdeführer nunmehr erlaubt, über
 die besagten Parzellen seinen Frischwasserzugang sicherzustellen, ohne dass
 sich die Eigentümer auf den Eigentumsschutz berufen können. In der Konsequenz
 wurde durch den Entscheid auch festgelegt, wo die Wasserleitung durchzuführen
 ist, da der Beschwerdeführer lediglich den betroffenen Grundeigentümer die
 aus der Dienstbarkeit fliessenden Rechte entgegenhalten kann. Dies betrifft
 konkret die Eigentümer der Parz.-Nrn. 03 und 04. Den Eigentümern der
 Parz.-Nrn. 01 und 02 kann der Beschwerdeführer die aus der Dienstbarkeit
 fliessenden Rechte hingegen nicht entgegenhalten. Eine über diesen Umstand hinausgehende
 Wirkung kommt dem besagten Obergerichtsurteil nicht zu, namentlich wurde
 darin (zu Recht) nicht darüber entschieden, wer die bei der Erstellung der
 neuen Wasserleitung anfallenden Kosten zu tragen hat.

6.

Es kann offen bleiben, ob
 die Wasserversorgung der Liegenschaft des Beschwerdeführers durch die
 bestehende Wasserleitung gesichert ist, wovon die Beschwerdegegner ausgehen.
 Diese Wasserleitung führt wie dargelegt über die im Eigentum von B.______ und
 C.______ stehende Parz.-Nr. 02, wobei es unbestritten ist, dass dafür kein
 Durchleitungsrecht besteht. Auch wenn die Eheleute B.______ und C.______
 bisher die Wasserleitung geduldet haben, ist immerhin darauf hinzuweisen,
 dass sie dazu aus privatrechtlicher Sicht nicht verpflichtet sind. Dies gilt
 unabhängig davon, dass der Schieber auf öffentlichem Grund bzw. im
 öffentlichen Eigentum steht. Indessen ändert sich nichts daran, dass es sich
 bei der zu erstellenden Frischwasserleitung um eine Anlage der
 Feinerschliessung handelt, weshalb der Beschwerdeführer nach dem Dargelegten
 die Kosten dafür zu tragen hat.

7.

Sodann ist der
 Beschwerdeführer nicht zu hören, soweit er in seiner Beschwerde geltend
 macht, die Kosten für die den Neubau der Zufahrtsstrasse seien von der
 Beschwerdegegnerin 1 zu tragen. Zwar erkennt er zutreffend, dass gemäss
 dem Entscheid des Obergerichts die Wasserleitung unter der Zufahrtsstrasse zu
 seinem Grundstück des Beschwerdeführers verlaufen soll, weshalb die
 Zufahrtsstrasse zum Zwecke des Leitungsbaus geöffnet werden muss. Da es sich
 bei der Zufahrtsstrasse um eine Anlage der Feinerschliessung handelt, gilt
 das bereits oben Gesagte sinngemäss.

8.

8.1Die Kosten der vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren
 sind nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG der unterliegenden Partei
 aufzuerlegen. Die Höhe der Kosten bestimmt sich nach der Verordnung über
 amtliche Kosten im Verwaltungsverfahren und in der Verwaltungsrechtspflege
 (Kostenverordnung). Die Kosten umfassen eine Spruchgebühr, Kanzleigebühren
 sowie die Barauslagen (Art. 8 Abs. 2 Kostenverordnung). Im
 Beschwerdeverfahren beträgt die Spruchgebühr in der Regel Fr. 100.- bis
 Fr. 10'000.- (Art. 9 Abs. 1 Kostenvorordnung). Bei der Festlegung der
 Höhe der Spruchgebühr kommt der Behörde ein Ermessen zu.

8.2In den vorinstanzlichen Verfahren unterlag der
 Beschwerdeführer, weshalb ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen waren.
 Angesichts des Gegenstands der Streitigkeit und dem mutmasslichen Aufwand
 erweisen sich die Verfahrenskosten von Fr. 500.- für das Verfahren vor
 der Beschwerdegegnerin 1 und von Fr. 800.- für das Verfahren vor
 dem Beschwerdegegner 2 als massvoll.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

Die Gerichtskosten von Fr.
 1'500.- sind ebenfalls nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG dem
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits in
 gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.

2.

Den Behörden wird in der
 Regel keine Entschädigung ausgerichtet, ausgenommen im Klageverfahren oder
 wenn besondere Umstände dies rechtfertigen (Art. 138 Abs. 4 VRG).
 Da die Voraussetzungen für die Entrichtung einer Parteientschädigung
 vorliegend nicht erfüllt sind, ist der Beschwerdegegnerin 1 keine
 Parteientschädigung zuzusprechen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 1'500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm bereits in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
 verrechnet.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]