gl_gerichte · GL-277 · 2013-02-20 · de
VG.2013.00050


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. März 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2013.00050

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwältin B.______

gegen

Schweizerische
 Unfallversicherungsanstalt (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der Suva wurde mittels Schadenmeldung vom
 16. Februar 2012 durch die C.______AG angezeigt, dass deren am []
 geborene Mitarbeiterin A.______ am 15. Februar 2012 mit ihrem
 Personenwagen nach einem Ausweichmanöver und einer Streifkollision in einen
 sich am Strassenrand befindenden Stein geprallt war und diesen überfahren
 hatte. Auf die anfängliche Diagnose eines Schleudertraumas folgten diverse
 ärztliche Untersuchungen.

1.2Die Suva richtete A.______ ab 18. Februar 2012
 ein Taggeld von Fr. 108.10 aus. Mit Verfügung vom 20. Februar 2013
 teilte die Suva A.______ mit,dass ihre Abklärungen keinen
 weiteren Anspruch auf Versicherungsleistungen ergeben hätten. Als Begründung
 führte sie an, dass die aktuell geklagten Beschwerden organisch nicht
 hinreichend nachweisbar seien und ein adäquater Kausalzusammenhang mit dem
 Unfall zu verneinen sei. Mangels Vorliegens adäquater Unfallfolgen würden die
 Versicherungsleistungen per 28. Februar 2013 eingestellt und es bestehe
 kein Anspruch auf weitere Geldleistungen der Suva in Form einer Invalidenrente
 und/oder einer Integritätsentschädigung.

Die vonA.______
 am 25. März 2013 hierauf erhobene Einsprache wies die Suva am
 12. April 2013 ab.

2.

2.1Dagegen
 gelangteA.______ am 21. Mai 2013
 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids
 vom 12. April 2013, die Zusprechung einer Invalidenrente von
 mindestens 50 % und/oder einer Integritätsentschädigung von mindestens
 10-50 %, die Gewährung eines Leidens- und Teilzeitabzugs von 25 %
 sowie die Weitergewährung von Taggeld- und Heilkostenleistungen. Weiter sei
 festzustellen, dass ihre Beschwerden unfallkausal und/oder allfällige
 unfallfremde Leiden durch die Unfallfolgen verschlimmert worden seien und es
 sei ein externes Gutachten einzuholen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur
 Begründung und Neubeurteilung an die Suva zurückzuweisen; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.

Die Suva schloss am
 21. Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde.

2.2Mit Replik vom 27. August 2013 ersuchte
 A.______ um antragsgemässe Entscheidung durch das Verwaltungsgericht; die
 Suva hielt mit Duplik vom 28. Oktober 2013 an ihrem Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde fest.

2.3Am 7. und am 21. November 2013
 reichte A.______ dem Verwaltungsgericht je eine Stellungnahme ein, wobei
 letzterer eine technische Unfallanalyse der D.______ beigefügt war. Die Suva
 nahm dazu am 22. November 2013 Stellung.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und
 Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) sowie
 Art. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt, werden die
 Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
 gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt nach
 Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper,
 die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 oder den Tod zur Folge hat.

Nach
 Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
 zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist die versicherte Person infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wenn von der
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
 Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind,
 besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 10 % Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1
 UVG). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggelder dahin
 (Art. 19 Abs. 1 UVG).Dasselbe geschieht auch, wenn zwar die
 Voraussetzungen für eine Invalidenrente gemäss UVG nicht erfüllt sind, jedoch
 von derFortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
 Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann
 (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.6.2).

2.2Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem (versicherten) Unfallereignis und
 dem eingetretenen Schaden (Ge­sundheitsschädigung, Invalidität, Tod) ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
 Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
 Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht
 zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
 Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht
 erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
 gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
 zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des
 Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht
 werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
 (BGE 117 V 359 E. 4a). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
 gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
 Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen
 der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
 blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
 Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).

Für die Bejahung einer
 Leistungspflicht der Unfallversicherung ist es unerlässlich, dass die
 geklagten Beschwerden nicht lediglich den von der versicherten Person
 subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern medizinisch einer fassbaren
 gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden können und diese Gesundheitsschädigung
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem ursächlichen Zusammenhang mit
 dem versicherten Unfallereignis steht (BGE 119 V 335 E. 2b f.).
 Deshalb ist eine Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte
 entscheidend, wobeider Richter bei der Beurteilung
 des natürlichen Kausalzusammenhanges nicht ohne zwingenden Grund von der
 Einschätzung der medizinischen Experten abweicht (BGE 118 V 286
 E. 1b).

Ein
 Unfall mit Schleudertrauma kann in der charakteristischen Erscheinungsform
 einer Häufung von typischen Beschwerden eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
 verursachen, auch wenn die festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht
 nachweisbar sind (vgl. BGE 117 V 359 E. 5d/aa). Liegen diffuse
 Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit,
 rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität,
 Depression, Wesensveränderungen etc. vor und sind diese Beschwerden innert maximal
 72 Stunden seit dem Versicherungsereignis aufgetreten, so gilt der
 natürliche Kausalzusammenhang als erstellt (vgl. dazuBGE 117 V
 359 E. 4b; UeliKieser, ATSG-Kommentar,
 2. A., Zürich 2009, Art. 4 N. 59, mit weiteren Hinweisen).

2.3Die
 Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
 dem Unfall und der dadurch verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein
 adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein
 Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
 geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
 Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
 erscheint (BGE 117 V 359 E. 5a).

Die Adäquanz als
 rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
 ergebende Haftung des Unfallversicherers spielt im Bereich organisch objektiv
 ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
 weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo,Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Basel/Genf 2012,
 S. 58 f.).

Bei organisch nicht (hinreichend)
 nachweisbaren Unfallfolgeschäden kommt dem adäquaten Kausalzusammenhang
 hinsichtlich einer allfälligen Leistungspflicht der Unfallversicherung
 wesentliche Bedeutung zu. Gemäss Rechtsprechung dient die adäquate Kausalität
 (bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden) der rechtlichen
 Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
 Haftung der Unfallversicherung (BGE 134 V 109 E. 2.1). Dabei hat die Beantwortung
 der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als Rechtsfrage  im Gegensatz
 zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang  nicht nach dem Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen (BGE 112 V 30 E. 1b).

3.

3.1Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und gege­benenfalls dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welchen konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig bzw. in ihrer körperlichen und geistigen Integrität
 beeinträchtigt ist. Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
 bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten.

3.2Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
 entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
 allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
 in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
 der medizinischen Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und
 ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
 der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
 Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.3Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
 medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
 aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten
 von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
 Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
 Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
 Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
 Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
 E. 1.3.4). Demgegenüber entspricht es einer allgemeinen Erfahrung,dassHausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden­versicherung,
 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353). Auch Parteigutachten
 besitzen nicht den gleichen Beweiswert wie ein vom Gericht oder von einer
 Unfallversicherung nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes
 Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3b-c).

3.4Weil die Suva in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität
 verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und
 Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden, sofern
 sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Kreisarzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt jedenfalls nicht schon auf mangelnde
 Objektivität und auf Befangenheit schliessen.Bestehen aber auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
 Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
 ergänzende Abklärungen vorzunehmen(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V
 157 E. 1c).

4.

4.1Strittig ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
 20. Februar 2013 bzw. Einspracheentscheid vom 12. April 2013 die
 Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung zu Recht einstellte. Die
 Beschwerdegegnerin anerkennt, dass die typischen Schleudertrauma-Beschwerden
 vom Unfall her stammen. Sie bestreitet jedoch, dass diese eine am Körper
 nachweisbare Ursache haben. So ist zunächst zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin
 im Zeitpunkt des Einspracheentscheids noch gesundheitliche Beeinträchtigungen
 vorlagen, die sich negativ auf ihre erwerbliche Leistungsfähigkeit auswirken
 und inwieweit diese auf das Unfallereignis vom 15. Februar 2012 zurückgeführt
 werden können.

4.2Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin noch am Unfalltag durch
 Dr. med. E.______, FMH Allgemeinmedizin, erstbehandelt wurde. Dem
 von Dr. E.______ ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach
 kranio-zervikalen Beschleunigungstrauma vom 15. Februar 2012 ist zu
 entnehmen, dass die angegurtete Beschwerdeführerin beim Unfall den Kopf an
 der Kopfstütze anprallte und sie sich anschliessend über Kopf- und
 Nackenschmerzen sowie über Übelkeit beklagte. Die Beschwerdeführerin gab an,
 dass sie bereits vor dem Unfall Kopfschmerzen als behandlungsbedürftige Beschwerden
 hatte. Dr. E.______ gelangte in Anlehnung an die Quebec Task Force
 (QTF)-Klassifikation zu folgender Diagnose: Grad II, Nackenbeschwerden
 und neurologische Befunde (verminderte Beweglichkeit und punktuelle
 Druckschmerzhaftigkeit miteingeschlossen). Nachbehandelt wurde die
 Beschwerdeführerin durch ihren Hausarzt Dr. med. F.______, FMH
 Allgemeinmedizin, welcher ihr eine physiotherapeutische Behandlung verordnete.

Am 24. Februar 2012 führte die
 Beschwerdeführerin anlässlich eines Standortgesprächs gegenüber der
 Beschwerdegegnerin aus, sie leide an einer Nackenstarre und habe Rücken- und
 Kopfschmerzen sowie Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule. Weiter gab sie
 an, dass sie vor dem Unfall an psychischen Beschwerden gelitten habe.

Das ambulante Assessment in der Rehaklinik
 G.______ ergab gemäss dem Bericht von Dr. med. H.______,
 Spitalfacharzt Arbeitsorientierte Rehabilitation, und Dr. med. I.______,
 FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 29. März 2012 die
 Diagnosen einer Halswirbelsäulen-Distorsion QTF II und einer rezidivierenden
 depressiven Störung (seit etwa 14 Jahren). Aktuelle Probleme bei der Beschwerdeführerin
 seien dauerhafte Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung bis zum rechten
 Schulterblatt, ein brennendes Gefühl auf der linken Hüfte, Durchschlafstörungen,
 unspezifischer Schwindel, eine mässige Symptomausweitung sowie eine
 Hypästhesie am rechten Arm. Sie kamen zum Schluss, dass hinsichtlich des
 Schwindels eine otoneurologische und wegen der Hypästhesie am rechten Arm
 eine neurologische Konsiliaruntersuchung zu empfehlen seien. Weiter seien die
 physiotherapeutische sowie die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 fortzuführen. Unter Berücksichtigung dieser Empfehlungen sei von einer guten
 Prognose auszugehen.

Bei der oroneurologischen Untersuchung vom
 21.Mai 2012 konnte Dr. med.J.______,
 FMH Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, bei der Beschwerdeführerin keine
 periphervestibuläre Funktionsstörung nachweisen, insbesondere auch kein
 benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel. Auffällig sei die Schmerzhaftigkeit
 im Suboccipital- und Paravertebralbereich der Halswirbelsäule rechts sowie
 die Schmerzsymptomatik mit den Kopfschmerzen in der Anamnese. Solche Zustände
 würden gehäuft nach Halswirbelsäulen-Akzellerationstraumata beobachtet.

Das am 31. Mai 2012 durchgeführte MRI
 (Magnetic Resonance Imaging) im Institut für Radiologie des Spitals K.______
 durch Dr. med. L.______, Leitende Ärztin, ergab, dass bei der
 Beschwerdeführerin eine flache rechts mediolaterale Diskushernie C6/7 mit
 möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 rechts vorliege. Am 18. Juni
 2012 diagnostizierte Dr. med. M.______, FMH Neurologie und Neurophysiologie,
 von der Neurologischen Praxis der Rehaklinik N.______ nach erfolgter
 neurologischer Untersuchung bei der Beschwerdeführerin eine posttraumatische
 Zervikalgie mit Irritation Nervenwurzel C7 rechts und eine rezidivierende
 depressive Störung seit 14 Jahren.

4.3Am
 4. Oktober 2012 nahm Suva-Kreisarzt Dr. med. O.______, FMH
 Chirurgie, eine Untersuchung vor. Er diagnostizierte ein chronisches
 zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts und eine rezidivierende depressive
 Störung. Weiter stellte er eine diffuse Schmerzhaftigkeit rechtsseitig bei
 beidseits tonuserhöhter Schulter-Nackenmuskulatur fest. Die aktive
 Schulterfunktion sei eingeschränkt, jedoch sei die Rotatorenmanschettenkraft
 ordentlich, diese löse aber erhebliche Schmerzen aus. Grobkursorisch sei die
 periphere Neurologie bland. Weiter seien die Diskushernien als überwiegend
 wahrscheinlich vorbestehend zu werten. Da ein Kontakt der Diskopathie C6/7
 rechts zur Nervenwurzel nicht definitiv bestätigt sei, werde er zur
 Beurteilung der Unfallfolgen nochmals eine MRI-Untersuchung veranlassen.

In der Folge wurde von der
 Beschwerdeführerin in der Klinik für Neuroradiologie des Spitals P.______ ein
 Röntgenbild und ein MRI der Halswirbelsäule erstellt. Im Bericht vom
 22. Oktober 2012 führte Prof. Dr. Q.______, Leitender
 Arzt, aus, die Auswertung des Röntgenbilds habe eine regelrechte Darstellung
 der Halswirbelsäule ohne Hinweise auf Dislokationen oder Subluxationen sowie
 ein gutes Alignement der Wirbelkörper und der posterioren Elemente der
 knöchernen zervikalen Wirbelsäule ergeben. Im MRI konnten nach dem radiologischen
 Befund vom 22. Oktober 2012 durch Dr. med. R.______, Oberarzt,
 leichtgradige Bandscheibenprotrusionen auf Höhe HWK5/6 und HWK6/7 rechts ohne
 Zeichen einer Myelon- oder Nervenwurzelkompression sowie keine Zeichen einer
 Myelopathie festgestellt werden.

Weiter stellte Dr. med. S.______,
 Facharzt für Neurologie, nach erfolgter Untersuchung im Bericht vom
 21. November 2012 folgende Diagnosen: beeinträchtigendes
 Zervikovertebralsyndrom mit Schmerzausstrahlung in den rechten Arm und möglicherweise
 mit Funktionsstörung der Wurzel C6 und wahrscheinlich auch C7 rechts aufgrund
 von mediolateralen Diskushernien C5/6 und C6/7 (vorwiegend rechtsseitig) nach
 einer HWS-Distorsion als Folge eines Verkehrsunfalls vom 15. Februar 2012;
 durch Nackenschmerzen ausgelöste rechtsseitige störende migräniforme
 Kopfschmerzen; erneute Zunahme der psychischen Beschwerden nach dem Unfall
 bei einer rezidivierenden depressiven Störung. Vor dem Unfall habe die Beschwerdeführerin
 seit Jahren unter rezidivierenden depressiven Störungen gelitten, die nach
 eigenen Angaben während langer Zeit vor dem Unfall nicht ausgeprägt gewesen
 seien. Als Unfallfolge sei ohne Zweifel ein Zervikalsyndrom entstanden. Aufgrund
 der Beschwerden und der Befunde sei es nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin
 höchstens eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufweise. Er erachte es aber
 nicht als notwendig, dass die Beschwerdeführerin wieder regelmässig in seine
 neuro-psychiatrische Betreuung komme, da sie eineaktive Haltung einnehmen müsse, um ihre Schmerzen zu
 reduzieren.

Aufgrund des Verdachts auf eine
 Radikulopathie C6/7 empfahl Dr. M.______ am 26. November 2012
 der Beschwerdegegnerin, bei der Beschwerdeführerin eine Somato Sensibel
 Evozierte Potential (SSEP)-Untersuchung durchführen zu lassen, welche
 letztlich an der Klinik T.______ vorgenommen wurde. Im Bericht vom
 8. Januar 2013 diagnostizierten Dr. med. U.______,
 Oberärztin Neurologie, und Dr. med. V.______, Assistenzärztin
 Neurologie, bei der Beschwerdeführerin ein chronisches vorwiegend
 myofasziales Zervikobrachialsyndrom rechts (mit/bei klinisch normalem
 Neurostatus bis auf diffuse Sensibilitätsminderung im Bereich der gesamten
 oberen rechten Extremität mit punktum maximum Dig. I-III, schmerzhaftes
 Giving way der gesamten oberen Extremität; elektrophysiologisch neurographische
 Befunde mit einem leichtgradigen Carpaltunnelsyndrom rechts vereinbar,
 normales Kurs-EMG für die Kennmuskulatur C7 rechts, normales Medianus-SSEP
 beidseits; kleine Diskusprotrusion C6/7 ohne sicheren Nachweis einer
 Kompression neurogener Strukturen gemäss MRI der HWS vom
 17. Oktober 2012 [USZ]), ein leichtgradiges Carpaltunnelsyndrom
 rechts (Erstdiagnose) und eine rezidivierende depressive Störung seit
 14 Jahren. Sichere Hinweise für das Vorliegen einer radikulären
 Symptomatik bestünden weder klinisch, radiologisch noch elektrophysiologisch.

In der ärztlichen Beurteilung vom
 29. Januar 2013 stellte der Kreisarzt Dr. O.______ fest, dass
 bei der Beschwerdeführerin neurologisch eine Radikulopathie ausgeschlossen
 werden könne und eine myofasziale Ursache der Schmerzsymptomatik durch
 Fachärzte bestätigt worden sei. Im MRI sei weiter unverändert die Diskopathie
 C6/7 ohne sicheren Kontakt zur Nervenwurzel dargestellt worden. Daraus folge,
 dass unter einer konsequent absolvierten, aktiven Behandlung von einem stabilen
 Zustand auszugehen sei und eine namhafte Verbesserung bei optimierter
 Therapie nicht mehr überwiegend wahrscheinlich zu erwarten sei.

5.

5.1Die Beschwerdegegnerin stellte mit Verfügung vom
 20. Februar 2013 ihre zuvor der Beschwerdeführerin erbrachten Leistungen
 per 28. Februar 2013 ein; vorwiegend gestützt auf die kreisärztlichen
 Beurteilungen. Dies mit der Begründung, dass einerseits die von der Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und
 andererseits nach Prüfung der massgebenden Kriterien die Adäquanz zu
 verneinen sei. Im Einspracheentscheid vom 12. April 2013 führte die
 Beschwerdegegnerin aus, dass der Unfall vom 15. Februar 2012 keine
 organischen Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen hinterlassen
 habe. Da vorliegend ein leichter Unfall gegeben sei, müsse ein adäquater
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen bzw. organisch
 nicht nachweisbaren Beschwerden der Beschwerdeführerin verneint werden, weshalb
 die Beschwerdegegnerin nicht mehr leistungspflichtig sei.

5.2Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass es sich
 beim diagnostizierten Zervikalsyndrom, welches die rechtsbetonten Schmerzen
 auslöse, und bei der Verschlimmerung der psychischen Beschwerden durchaus um
 Unfallfolgen handle. Weiter sei ebenfalls die festgestellte kleine
 Diskusprotrusion C6/7 eine Unfallfolge, welche mit den anderen Beschwerden
 weiterhin behandlungsbedürftig sei. Da der adäquate Kausalzusammenhang sowohl
 nach der Schleudertrauma-Praxis als auch nach der Psycho-Praxis gegeben sei,
 sei der Einspracheentscheid vom 12. April 2013 aufzuheben.

6.

6.1Die Beschwerdegegnerin geht zu Recht davon aus, dass
 in der Zeit zwischen dem Unfallereignis und der Fallbeurteilung die
 somatischen Schmerzen in den Hintergrund getreten sind. So hielt Dr.O.______in der ärztlichen
 Beurteilung vom 29. Januar 2013 fest, dass bei der Beschwerdeführerin
 eine myofasziale Ursache der Schmerzsymptomatik durch die Fachärzte bestätigt
 worden sei und neurologisch eine Radikulopathie habe ausgeschlossen werden
 können. Auch gibt es für die Schwindelbeschwerden gemäss dem Bericht von
 Dr. J.______vom
 21. Mai 2012 keine organischen Befunde. Zudem stellen aus radiologischer
 Sicht sowohl das MRI des SpitalsK.______vom 31. Mai 2012 als auch dasjenige des
 SpitalsP.______vom 17. Mai 2012 eine Diskopathie C6/7 ohne sicheren Kontakt zur
 Nervenwurzel dar. Da diese beiden MRI in der Beurteilung nicht wesentlich
 voneinander abweichen, kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn
 sie geltend macht, dass das MRI des SpitalsP.______, von welchem in den Akten nur ein rekonstruierter radiologischer
 Befund vorhanden ist, nicht verwendet werden dürfe. Weiter trifft es zu, dass
 die SSEP-Untersuchung vom 8. Januar 2013 durch die Assistenzärztin
 Dr. V.______ durchgeführt wurde, jedoch wurde sie dabei durch die
 Oberärztin Dr. U.______ überwacht. Der Bericht wurde anschliessend von
 beiden Ärztinnen verfasst, weshalb es auch diesbezüglich keine stichhaltigen
 Hinweise gibt, dass den im Bericht gestellten Diagnosen nicht gefolgt werden
 kann. Radiologisch ist somit keine Zunahme der Degeneration nachweisbar und
 neurologisch wird ein struktureller Schaden ausgeschlossen.

6.2Die Beschwerdeführerin ist betreffend das von ihr
 geltend gemachten Vorliegen einer Diskushernie darauf hinzuweisen, dass als
 medizinische Erfahrungstatsache gilt, dass praktisch alle Diskushernien bei
 Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein
 Unfallereignis nur ausnahmsweise als eigentliche Ursache davon in Betracht
 fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie nur betrachtet
 werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine
 Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen und die Symptome der Diskushernie
 unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (statt vieler:BGer-Urteil
 8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.2, U 354/04 vom
 11. April 2005 E. 1.2). Vorliegend war das Unfallereignis weder besonders
 schwer noch war es geeignet, eine Diskushernie zu verursachen. So ist davon
 auszugehen, dass bei der Streifkollision der Personenwagen der Beschwerdeführerin
 eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von weniger als 5
 km/h erfuhr und beim Überfahren des Steins (ca. 45 bis 55 cm
 gross), bei welchem sich zwei Hauptstösse einstellten, die kollisionsbedingte
 Geschwindigkeitsänderung jeweils bei rund 5 bis 7 km/h lag (siehe dazudie technische Unfallanalyse der W.______GmbH vom
 21. Mai 2012 sowie diejenige der D.______ vom 28. Oktober 2013).Medizinisch ausgewiesen sind die Symptome der Diskushernie nicht unverzüglich
 nach dem Unfall, sondern frühestens nach der Durchführung eines MRI im SpitalK.______am 31. Mai 2012, also
 rund dreieinhalb Monate nach dem Unfallereignis. Es kann deshalb auch nicht
 davon ausgegangen werden, das Unfallereignis habe eine bereits bestehende
 Diskushernie nur ausgelöst, aber nicht verursacht (vgl. BGer-Urteil
 8C_902/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.1).

6.3Weiter macht die Beschwerdeführerin gestützt auf den
 ärztlichen Bericht von Dr. X.______ und Dr. Y.______ vom
 30./31. Juli 2013 geltend, dass sie an einer Läsion der
 Rotatorenmanschette leide. Die Beschwerdeführerin liess sich im
 Land Z.______ untersuchen und es wurde von ihrer Schulter ein MRI
 erstellt. In dem in [] verfassten Bericht stellten Dr. X.______ und
 Dr. Y.______ bei der Beschwerdeführerin offenbar die Diagnose einer
 Läsion der Rotatorenmanschette (ICD-10: M75.1), wobei keine Ruptur der
 Rotatorenmanschette vorliege.

Nach der ICD-10
 Klassifikation fallen unter M75.1 Läsionen der Rotatorenmanschette. Dabei
 wird entweder von einer Ruptur (vollständig oder unvollständig) der
 Rotatorenmanschette oder der Supraspinatus-Sehne oder von einem Supraspinatus-Syndrom
 ausgegangen. Da vorliegend die [] Ärzte bei der Beschwerdeführerin keine
 Ruptur der Rotatorenmanschette diagnostizierten, könnte sie womöglich an
 einem Supraspinatus-Syndrom, einem chronischen Schmerzsyndrom der Schultermuskulatur,
 leiden.

Im Bericht vom
 29. März 2012 der Rehaklinik G.______ stellten Dr. H.______
 und Dr. I.______ nach erfolgtem ambulanten Assessment bei der
 Beschwerdeführerin im Schulterbereich einen Druckschmerz auf die
 Supraspinatusmuskulatur fest, ohne jedoch zu erwähnen, was die genauen
 Ursachen dieses Schmerzen sein könnten. Dr. U.______ und
 Dr. V.______ von der Klinik T.______ führten hingegen im Bericht vom
 8. Januar 2013 aus, dass sie die Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin
 einem chronischen Zervikobrachialsyndrom rechts mit überwiegender
 myofaszialer Komponente zuordnen. Auch Dr. S.______ führte im Bericht
 vom 21. November 2012 aus, dass die Beschwerdeführerin an einem
 Zervikovertebralsyndrom mit Schmerzausstrahlung in den rechten Arm leide.
 Weiter diagnostizierte er bei ihr eine erneute Zunahme ihrer psychischen
 Beschwerden nach dem Unfall bei einer rezidivierenden depressiven Störung.
 Letztlich hielt er fest, dass er der Beschwerdeführerin erklärt habe, dass
 sie eine aktive Haltung einnehmen müsse, um den Schmerz zu reduzieren, und
 dass er eine neuropsychiatrische Betreuung nicht als notwendig erachte.

Durch diese in den Akten
 der Beschwerdegegnerin befindenden ärztlichen Berichte kann die vorgebrachte,
 angeblich bei der Beschwerdeführerin vorliegende Läsion der Rotatorenmanschette,
 welche durch den Autounfall verursacht worden sein soll, nicht überzeugen und
 kein organisches Substrat für die Beschwerden der Beschwerdeführerin
 begründen. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 auszugehen, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich an einem chronischen
 vorwiegend myofaszialen Zervikobrachialsyndrom rechts leidet.

6.4Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass bei
 der Beschwerdeführerin keine objektivierbaren, die Arbeitsfähigkeit
 beeinträchtigende somatische Unfallfolgen mehr vorhanden sind. Die von ihr
 geltend gemachten körperlichen Beschwerden sind lediglich klinisch fassbare,
 aber organisch nicht nachweisbare Beschwerden. Vom rein körperlichen Gesichtspunkt
 her sind somit weder eine Invalidenrente noch eine Integritätsentschädigung
 geschuldet.

7.

7.1Treten somatische Beschwerden nun derart in den
 Hintergrund, so istbei der Beurteilung zwischen
 physischen und psychischen Komponenten der unfallbezogenen Merkmale zu
 differenzieren und lediglich auf das Unfallereignis als solches und die dabei
 erlittenen körperlichen Gesundheitsschäden sowie deren objektive Folgen
 abzustellen. Dabei darf die Adäquanzprüfung in dem Zeitpunkt erfolgen, in
 welchem die Heilbehandlung der physischen Gesundheitsschäden abgeschlossen
 ist (vgl.BGer-Urteil
 U 414/05 vom 7. Juni 2006 E. 4.5).

Vorliegend ist
 ersichtlich, dass die Heilbehandlung der somatischen Schmerzen zum Zeitpunkt
 der Fallbeurteilung weitgehend abgeschlossen war und die Beschwerdeführerin
 vorwiegend unter einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und
 psychischen Faktoren leidet. Hieraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin
 zum Zeitpunkt der leistungseinstellenden Verfügung berechtigt war, einen
 Fallabschluss vorzunehmen und somit auch die Adäquanz zu prüfen.

7.2Wie
 bereits ausgeführt (vgl. E. II/2.3), kommt bei organisch
 nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden dem adäquaten
 Kausalzusammenhang hinsichtlich einer allfälligen Leistungspflicht der
 Unfallversicherung wesentliche Bedeutung zu. So dient die adäquate Kausalität
 (bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden) gemäss der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung der rechtlichen Eingrenzung der sich aus
 dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung der Unfallversicherung
 (BGE 134 V 109 E. 2.1).

7.3Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten,dass
 das somatische Krankheitsbild gegenüber der vorliegenden psychischen
 Problematik in den Hintergrund getreten ist, d.h. dass die psychischen
 Beschwerden das Beschwerdebild überlagern. Aus diesem Grund hat die Prüfung
 der Adäquanz nach der für psychische Fehlentwicklungen massgebenden
 Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 zu erfolgen.

7.4

7.4.1Rechtsprechungsgemäss ist der augenfällige
 Geschehensablauf des Unfalls in drei mögliche Gruppen zu kategorisieren,
 welche als leichte, schwere und dazwischen liegende, mittlere Unfälle
 bezeichnet werden können (vgl. BGE 115 V 133 E. 6).

7.4.2Am 15. Februar 2012 prallte
 die Beschwerdeführerin mit ihrem Personenwagen nach einem Ausweichmanöver und
 einer Streifkollision in einen sich am Strassenrand befindenden Stein und
 überfuhr diesen. Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v)
 betrug gemäss der technischen Unfallanalyse der W.______GmbH vom 21. Mai
 2012 sowie derjenigen der D.______ vom 28. Oktober 2013 bei der
 Streifkollision weniger als 5 km/h und beim Überfahren des Steins
 (ca. 45 bis 55 cm gross), bei welchem sich zwei Hauptstösse
 einstellten, jeweils bei rund 5 bis 7 km/h. Neben einer HWS-Distorsion
 erlitt die Beschwerdeführerin keine weiteren körperlich nachweisbare
 Verletzungen. Es entstand Sachschaden.

7.4.3Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind
 Auffahrkollisionen in der Regel als mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu
 leichten zu betrachten. In einzelnen Fällen wurde sogar ein leichter Fall
 angenommen, so insbesondere bei niedrigen kollisionsbedingten
 Geschwindigkeitsänderungen von 10-15 km/h (Delta-v) und weitgehendem
 Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftretenden Beschwerden
 (BGer-Urteil 8C_715/2010 vom 2. Dezember 2010 E. 5.2.2). Vorliegend
 waren die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderungen eher tief. Hingegen
 handelte es sich beim Unfall nicht um das Auffahren auf ein stehendes
 Fahrzeug, sondern einerseits um eine seitliche Kollision von fahrenden
 Personenwagen und andererseits um das Überfahren eines Steins. ImDokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalen
 Beschleunigungstraumawurde sodann
 festgehalten, die Beschwerdeführerin habe gleich nach dem Unfall über Kopf-
 und Nackenschmerzen sowie über Übelkeit geklagt. Der Unfall ist somit als
 mittelschwerer im Grenzbereich zu einem leichten einzustufen.

7.4.4Ist der Unfall dem
 mittleren Bereich zuzuordnen, müssen Zusatzkriterien erfüllt sein, damit eine
 Kausalität zu einer psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung angenommen werden
 kann.Als wichtigste Kriterien sind dabeibesonders dramatische Begleitumstände oder eine
 besondere Eindrücklichkeit des Unfalls, die Schwere oder besondere Art der
 erlittenen Verletzungen, eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen
 Behandlung, körperliche Dauerschmerzen, eine ärztliche Fehlbehandlung, welche
 die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ein schwieriger Heilungsverlauf und
 erhebliche Komplikationen sowie der Grad und die Dauer der physisch bedingten
 Arbeitsunfähigkeit zu nennen (vgl. BGE 115 V 133 E. 6c).Dabei müssen vier der massgeblichen Kriterien oder
 einzelne der Kriterien ausgeprägt erfüllt sein (BGer-Urteil 8C_487/2009 vom
 7. Dezember 2009 E. 5).

7.5Dem Unfall vom 15. Februar 2012liegen wederbesonders dramatische Begleitumstände vor noch kann ihm eine
 überdurchschnittliche Eindrücklichkeit zugesprochen werden. Die erlittenen
 Verletzungen waren dazu nichtschweroder von besonderer Art, welche eine
 Bejahung der Adäquanz rechtfertigen würden. Des Weiteren basierten die Dauer
 der ärztlichen Behandlung und die geklagten Dauerschmerzen nicht auf einem
 somatischen Substrat, sondern überwiegend auf der erfolgten psychischen Überlagerung.
 Ferner sind auch eine ärztliche Fehlbehandlung, welche dieUnfallfolgenerheblich
 verschlimmert hätte, ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
 Komplikationen nicht ersichtlich. Letztlich ist auch das Kriterium des Grads
 und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsfähigkeit nicht oder zumindest
 nicht ausgeprägt erfüllt, da die Beschwerdeführerin bis zum bereits ein gutes
 Jahr nach dem Unfall erfolgten Fallabschluss eine Arbeitsunfähigkeit von
 höchstens 50 % aufwies (vgl. BGer-Urteil 8C_116/2009 vom
 26. Juni 2009 E. 4.6).

7.6Wenn
 die Adäquanz wie vorliegend zu verneinen ist, kann praxisgemäss auf weitere
 Beweisvorkehren zur natürlichen Kausalität verzichtet werden
 (vgl. BGer-Urteil 8C_42/2007 vom 14. April 2008 E. 2).

Somit erweist sich auch das Einholen eines inter- bzw.
 polydisziplinären Gutachtens als nicht notwendig, da die vorliegenden
 medizinischen Akten als schlüssig erachtet werden sowie weitere
 Beweisvorkehren an der Würdigung der bereits abgenommenen Beweise nichts mehr
 zu ändern vermögen würden. Auf eine weitere Expertise ist folglich im Sinne
 einer antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (vgl. BGE 124 I 208
 E. 4a).

Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.

III.

Die Gerichtskosten sind von
 Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG und Art. 135a Abs. 1 lit. cdes Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 [VRG]).Bei diesem Verfahrensausgang ist
 der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung auszurichten
 (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Daran vermag auch
 die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Gehörsverletzung, welche
 durch die erst im Beschwerdeverfahren zugestellten Aktenstücke der Beschwerdegegnerin
 entstanden ist, nichts ändern. Dies deshalb, da keine besonders
 schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt und die
 Beschwerdeführerin die Möglichkeit erhielt, sich vor der Beschwerdeinstanz zu
 äussern, weshalb dadurch die Gehörsverletzung geheilt wurde. Der
 Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine Parteientschädigung zu
 (Art. 61 lit. g ATSG; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar,
 2. A., Zürich 2009, Art. 61 N. 114).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]