gl_gerichte · GL-1975 · 2025-06-20 · de
OG.2025.00042


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichterin Monika Trümpi und Oberrichterin Brigitte Müller sowieGerichtsschreiber lic. iur. Erich Hug.

Beschluss
 vom 20. Juni 2025

Verfahren
 OG.2025.00042

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

vertreten
 durchden Staatsanwalt

gegen

1. A.______

Beschwerdegegner1

verteidigt
 durchlic. iur. LL.M.HansjürgRhyner,Rechtsanwalt

2.
 B.______

Beschwerdegegner2

verteidigt
 durchMLawLukasHeimgartner,Rechtsanwalt

betreffend

Rückweisung
 der Anklage an die Staatsanwaltschaft

Antrag der Beschwerdeführerin(gemäss
 Eingabe vom 13. Mai 2025, act. 2):

Es sei sowohl Ziffer 3 des
 Beschlusses des Kantonsgerichts Glarus vom 26. März 2025 als auch der
 Beschluss des Kantonsgerichts vom 30. April 2025 vollumfänglich aufzuheben
 und die Sache an das Kantonsgericht zur Neubeurteilung zurückzuweisen.

Anträge derBeschwerdegegner 1und 2(gemäss Eingaben ihrer
 Rechtsvertreter vom 2. Juni bzw. 11. Juni 2025, act. 8 und act. 12):

1.

Es sei auf die Beschwerde
 nicht einzutreten.

2.

Eventualiter sei die
 Beschwerde abzuweisen.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

____________________

Erwägungen

1.

Die
 Staatsanwaltschaft erhob am 6. Dezember 2024 beim Kantonsgericht Anklage
 gegen A.______ und B.______ .

Die
 Staatsanwaltschaft wirft B.______ (Beschwerdegegner 2) vor, er habe
 zwischen dem 9. und 23. April 2015 damals noch als Angestellter der
 X.______ AG (eines auf die Entwicklung und Konstruktion von
 Freizeitanlagen/Vergnügungs­bahnen spezialisierten Unternehmens) die Daten
 vom Server seiner Arbeitgeberin ohne deren Zustimmung kopiert.

Bei den kopierten
 Daten soll es sich um insgesamt mehr als 200'000 Dateien der X.______ AG
 über eine Zeitspanne von März 1997 bis April 2015 handeln (Kundenadressen,
 Kostenkalkulationen, Offerten, Rechnungen, Konstruktionspläne etc.).

B.______
 habe die betreffenden Datenkopien im April 2015 an A.______
 (Beschwerdegegner 1) ausgehändigt, damit dieser die Daten für die damals in
 Gründung befindliche und ebenfalls auf die Konstruktion von Freizeitanlagen
 ausgerichtete Y.______ GmbH verwenden könne (A.______ war übrigens zum
 damaligen Zeitpunkt ebenfalls noch für die X.______ AG tätig).

Auf
 diese Weise habe B.______ sich der Verletzung von Fabrikations- und
 Geschäftsgeheimnissen im Sinne von Art. 23 UWG i.V.m. Art. 6 UWG sowie der
 Verletzung des Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisses nach Art. 162 Abs.
 1 StGB strafbar gemacht.

Gegenüber
 A.______ erhebt die Staatsanwaltschaft den Vorwurf, er habe B.______im April 2015zur Verletzung des Fabrikations- oder
 Geschäftsgeheimnisses angestiftet oder habe dies zumindest versucht; zudem
 soll er ab April 2015 bis Ende Februar 2016 die kopierten Daten der
 X.______ AG «als Grundlage für das Engineering und die Herstellung des
 Projekts [...] der Y.______ GmbH genutzt und damit wirtschaftlich nutzbar
 gemacht» haben; dadurch habe er sich in mehrfacher Hinsicht strafbar
 gemacht, nämlich im Sinne von Art. 23 UWG i.V.m. Art. 4 lit. c und Art. 5
 lit. b UWG (Verleitung zum Verrat von Fabrikations- oder
 Geschäftsgeheimnissen sowie Verwertung fremder Leistungen) sowie im Sinne
 von Art. 162 StGB (Anstiftung zur Verletzung des Fabrikations- oder
 Geschäftsgeheimnisses sowie eigenständige Verletzung des Fabrikations- oder
 Geschäftsgeheimnisses).

2.

2.1Mit Eingabe vom 21. November 2024 an die Staatsanwaltschaft reichte die
 Verteidigung von B.______ einen Mailverkehr vom 9. und 11. Januar 2016
 zwischen der Polizei und C.______ («[...]») ein (Vorakten,
 act. 2/20.29).

Die
 Verteidigung von B.______ beantragte mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 an
 die Vorinstanz, dass die Akten im Rahmen der Anklageprüfung durch den
 Kantonsgerichtspräsidenten auf ihre Vollständigkeit hin zu prüfen seien.
 Dieser Antrag wurde damit begründet, dass der vorerwähnte Mailverkehr aus
 dem Januar 2016 damals keinen Eingang in die Untersuchungsakten gefunden
 habe (Vorakten, act. 18 S. 4 f.).

Mit
 Schreiben vom 23. Januar 2025 an die Vorinstanz stellte der Verteidiger von
 B.______ den Antrag, es sei die Anklage an die Staatsanwaltschaft
 zurückzuweisen, weil die Akten nicht ordnungsgemäss erstellt seien. Konkret
 verwies er auf ein Schreiben vom 11. Dezember 2023, welches er
 seinerzeit dem Obergericht in einem Beschwerdeverfahren eingereicht hatte,
 dieses in den Untersuchungsakten jedoch nicht zu finden sei (Vorakten, act.
 45 f.).

2.2

2.2.1Der Kantonsgerichtspräsident forderte die Staatsanwaltschaft mit Schreiben
 vom 24. Januar 2025 auf, die «Unregelmässigkeit[en] bei der Aktenführung»
 «zu erklären». Zudem verlangte er «eine umfassende Klärung darüber, welche
  möglicherweise noch nicht dokumentierten  Untersuchungshandlungen die
 Kantonspolizei im Zusammenhang mit dem [...] insbesondere im Januar 2016
 vorgenommen hat»; «[d]ie entsprechenden Akten, insbesondere Erklärungen der
 Kantonspolizei zur (mangelnden oder mittlerweile allenfalls bestehenden)
 Vollständigkeit der Akten» seien einzureichen (Vorakten, act. 48).

2.2.2Mit Bericht vom31. Januar 2025 (Vorakten, act. 57) führte die
 Polizei aus, dass C.______ («[...]») rechtshilfeweise in Deutschland
 befragt worden sei. Die von der Polizei am 9. Januar 2016 per E-Mail
 erfolgte erste Kontaktaufnahme zu C.______ sei im Polizeirapport vom 31.
 März 2016 erwähnt (tatsächlich ist im genannten Rapport Folgendes
 nachzulesen: «Schreibende nahm am 09.01.2016 mit C.______, [...], Kontakt
 auf, um sich selber ein Bild über den Verlauf der Auftragsvergabe zu
 machen. Am 18.01.2016 wurde ein Rechtshilfeersuchen nach Berlin geschickt
 um die Aussagen von C.______ protokollarisch festzuhalten»; siehe Vorakten,
 act. 2/1.2 S. 9).

Im
 Übrigen hält die Polizei im Bericht vom 31. Januar 2025 fest, dass «nebst
 den im Rapport vom 31.03.2016 erwähnten Ermittlungshandlungen und dem zur
 Debatte stehenden E-Mail vom 09.01.2016 im erfragten Zeitraum seitens
 Kantonspolizei Glarus keine weiteren Ermittlungshandlungen vorgenommen
 wurden» (Vorakten, act. 57).

2.2.3Die Staatsanwaltschaft teilte in ihrer Stellungnahme vom 19. Februar
 2025 an die Vorinstanz mit (Vorakten, act. 55), sie habe von der von der
 Verteidigung genannten Eingabe in einem Beschwerdeverfahren an das
 Obergericht keine Kenntnis erlangt. Was ferner den Mailverkehr mit C.______
 anbelange, so seien diesem über die danach rechtshilfeweise erfolgte
 Befragung von C.______ hinaus keine zusätzlichen entlastenden Aussagen zu
 entnehmen. Mit dem Bericht der Polizei vom 31. Januar 2025 sei klargestellt,
 dass nebst den im Rapport vom 31. März 2016 erwähnten
 Ermittlungshandlungen und dem Mailverkehr vom 9. und 11. Januar 2016
 keine weiteren Ermittlungen erfolgt seien, womit der Vorwurf der
 unvollständigen Aktenführung in aller Form zurückzuweisen sei.

2.3Mit
 Eingabe vom 20. März 2025 an die Vorinstanz wiederholte die Verteidigung
 von B.______ den Antrag auf Rückweisung der Anklage an die
 Staatsanwaltschaft (Vorakten, act. 65). Diesmal machte die Verteidigung
 geltend, in den Akten würden drei Vorladungen zu polizeilichen Einvernahmen
 Ende 2015/Anfang 2016 fehlen (a.a.O., S. 2).

2.4Zu
 Beginn der erstinstanzlichen Hauptverhandlung am 26. März 2025 beantragte
 die Verteidigung von B.______ vorfrageweise erneut, dass die Anklage an die
 Staatsanwaltschaft zurückzuweisen sei, weil die Akten nicht vollständig
 seien.

In der
 Folge brach das Kantonsgericht die Verhandlung ab und verkündete den
 Parteien mündlich, dass die Akten zur Vervollständigung an die
 Staatsanwaltschaft zurückgewiesen würden und infolgedessen die Hängigkeit
 der beiden Strafverfahren gegen B.______ und A.______ wieder bei der
 Staatsanwaltschaft liege (Vorakten, act. 67).

2.5Am
 9. April 2025 händigte die Staatsanwaltschaft die Anklagen erneut beim
 Kantonsgericht ein, dabei zusammen mit einem Bericht der Polizei vom 28.
 März 2025 (Vorakten, act. 69). In diesem Polizeibericht (Vorakten, act. 70)
 wird das monierte Fehlen von Vorladungen in den Akten damit erklärt, dass
 die Polizei im Jahr 2016 noch nicht über ein Rapportierungssystem verfügt
 habe; die Vorladungen seien als Word-Dokument erstellt und per Post
 versendet worden, wobei teilweise keine Kopien aufbewahrt worden seien. Der
 Bericht hält abschliessend fest: «Im Archiv der Kantonspolizei Glarus
 befinden sich keine weiteren Akten. Sie sind alle in den Verfahrensakten
 enthalten (Anfrage des Kantonsgerichtspräsidenten)».

2.6Am
 7. Mai 2025 versandte das Kantonsgericht die schriftliche Fassung seines
 Beschlusses vom 26. März 2025 und zusätzlich auch vom 30. April 2025.
 Darin wies das Kantonsgericht die Anklagen gegen A.______ und B.______ zur
 «Vervollständigung der Akten» (abermals) an die Staatsanwaltschaft zurück
 und befand, dass damit die Verfahren bei der Staatsanwaltschaft hängig
 seien (act. 1 Dispositiv-Ziff. 1 und 2 sowie 5 und 6 [siehe auch Vorakten,
 act. 74]). Zudem «beauftragte» es die Staatsanwaltschaft, «ein Gutachten
 erstellen zu lassen, welches darüber Auskunft gibt, ob oder, falls
 überhaupt, in welchem Ausmass A.______ die Daten der X.______ AG als
 Grundlage für die Erstellung des Projekts [...] der Y.______ GmbH genutzt
 hat» (a.a.O., Dispositiv-Ziff. 3).

2.7Gegen diesen Beschluss erhob die Staatsanwaltschaft am 13. Mai 2025
 beim Obergericht Beschwerde mit den oben genannten Anträgen (act. 2).
 Zugleich reichte die Staatsanwaltschaft die Anklagen neuerlich beim
 Kantonsgericht ein (Vorakten, act. 79).

3.

Mit
 Beschwerde kann namentlich eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung
 gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 lit. a StPO). Diese Rüge erhebt vorliegend
 die Staatsanwaltschaft, indem sie in ihrer Beschwerde (act. 2) im Ergebnis
 geltend macht, das Kantonsgericht habe es nach erfolgter Anklageerhebung
 wiederholt rechtswidrig unterlassen, das erstinstanzliche Hauptverfahren
 durchzuführen.

Beide
 Beschwerdegegner machen in ihren Stellungnahmen vom 2. bzw. 12. Juni 2025
 geltend, beim Beschluss des Kantonsgerichts vom 26. März und 30. April
 2025 handle es sich um einen verfahrensleitenden Entscheid, welcher gemäss
 Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO nicht anfechtbar sei, sodass auf die
 Beschwerde nicht einzutreten sei (act. 8 Rz. 3 ff. und act. 12 Rz. 9).
 Mit dieser Argumentation übersehen sie jedoch, dass die Beschwerde sich
 nicht auf die (vordergründig) verfahrensleitende Ausprägung des
 vorinstanzlichen Beschlusses bezieht, sondern vielmehr auf die damit
 zugleich einhergehende Unterlassung einer Verfahrenshandlung (konkret die
 Nichtdurchführung der Hauptverhandlung) und somit auf ein zulässiges
 Anfechtungsobjekt(vgl.Art. 393 Abs. 2 lit. a
 StPO und Art. 396 StPO; vgl. auch Botschaft StPO, BBl 2006 1085, 1312 f.).

Im
 Übrigen geben die Prozessvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass und
 ist auf die Beschwerde einzutreten.

4.

Das
 Kantonsgericht begründet die Rückweisung der Anklagen an die
 Staatsanwaltschaft wie folgt (act. 1):

Es
 bestehe der begründete Verdacht, dass die (polizeilichen) Akten
 unvollständig seien. Mit Schreiben vom 24. Januar 2025 an die
 Staatsanwaltschaft (Vorakten, act. 48) habe das Kantonsgericht von der
 Kantonspolizei eine Bestätigung der Vollständigkeit der Akten verlangt. In
 der Folge habe die Kantonspolizei keine solche Bestätigung abgegeben und
 damit die Aufforderung des Kantonsgerichts mutmasslich bewusst ignoriert.
 Der Sachverhalt sei derzeit nicht beurteilbar. Die Staatsanwaltschaft müsse
 im Hinblick auf einen Teil ihrer Vorwürfe ein Gutachten erstellen lassen,
 welches darüber Aufschluss gebe, ob und gegebenenfalls in welchem Ausmass
 die Plagiatsvorwürfe gegen den Beschwerdegegner 1 zutreffen.

5.

5.1Im
 Falle von nicht ordnungsgemäss erstellten Akten weist das erstinstanzliche
 Gericht eine Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung an die
 Staatsanwaltschaft zurück, wenn dies erforderlich ist, damit ein Urteil
 ergehen kann (vgl. Art. 329 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO). Andernfalls ist
 das Gericht verpflichtet, ein Hauptverfahren nach Art. 328 ff. StPO
 durchzuführen (vgl. Art. 7 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 9 Abs. 1 StPO, Art. 2
 Abs. 2 StPO und Art. 13 lit. b StPO); das Hauptverfahren ist umgehend an
 die Hand zu nehmen und ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss zu
 bringen (vgl. Art. 5 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 13 lit. b StPO).
 Allgemein hat das erstinstanzliche Gericht den Grundsatz von Treu und
 Glauben zu beachten (Art. 5 Abs. 3 BV; Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO).

5.2Die
 Anklage gegen den Beschwerdegegner 2 benennt Straftaten, welche dieser im
 April 2015 begangen haben soll; im Falle der Anklage gegen den
 Beschwerdegegner 1 sollen sich die angelasteten Straftaten teilweise
 ebenfalls im April 2015 und teilweise danach bis Ende Februar 2016
 zugetragen haben (siehe oben E. 1). Die dabei konkret angeklagten
 Straftatbestände nach Art. 162 StGB und Art. 23 UWG sehen beide als
 Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor. Straftaten von diesem
 Schweregrad verjähren nach 10 Jahren (vgl. Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB); die
 Verjährung tritt nicht mehr ein, wenn vor Ablauf der Verjährungsfrist ein
 erstinstanzliches Urteil ergangen ist (Art. 97 Abs. 3 StGB).

Im
 Lichte der eben dargelegten Verjährungsbestimmungen indizierte die am 6.
 Dezember 2024 erfolgte Anklageerhebung eine zeitnahe Durchführung des
 erstinstanzlichen Verfahrens.

5.3

5.3.1Die Polizei zeigt im Bericht vom 31. Januar 2025 auf, wie es sich mit
 dem seinerzeitigen Mailverkehr zwischen der damaligen Sachbearbeiterin der
 Polizei und C.______ verhielt und sich daraus die Notwendigkeit für ein
 formelles Rechtshilfeersuchen an die deutschen Behörden ergab (siehe oben
 E. 2.2.2). Die erste Kontaktaufnahme zu C.______ ist sodann im
 Polizeirapport vom 31. März 2016 vermerkt (siehe oben E. 2.2.2).

Schliesslich
 hält der Polizeibericht vom 31. Januar 2025 fest, dass «nebst den im
 Rapport vom 31.03.2016 erwähnten Ermittlungshandlungen und dem [] E‑Mail
 vom 09.01.2016 seitens Kantonspolizei Glarus keine weiteren
 Ermittlungshandlungen vorgenommen wurden» (siehe oben E. 2.2.2). Damit
 bringt die Polizei unmissverständlich zum Ausdruck, dass die von ihr
 vorgenommenen Ermittlungshandlungen in den Akten vollständig erwähnt seien
 und es abgesehen vom betreffenden Mailverkehr [einer ohnehin nur
 informellen Abklärung, ob sich eine rechtshilfeweise Befragung von C.______
 überhaupt aufdrängt] keine Dokumente zu den erfolgten Ermittlungshandlungen
 gebe, die sich nicht ab initio in den Akten befunden hätten.

5.3.2Nach dem Ausgeführten enthält der Polizeibericht vom 31. Januar 2025 sehr
 wohl (bezogen auf die Untersuchungshandlungen der Kantonspolizei «im
 Zusammenhang mit dem [...] insbesondere im Januar 2016») «Erklärungen der
 Kantonspolizei zur (mangelnden oder mittlerweile allenfalls bestehenden)
 Vollständigkeit der Akten», wie vom Kantonsgerichtspräsidenten verlangt
 (siehe oben E. 2.2.1).

Es ist
 daher nicht nachvollziehbar, wie das Kantonsgericht dazu kommt, der Polizei
 vorzuwerfen, sie habe «die Aufforderung des Kantonsgerichts, zu erklären,
 ob die Akten vollständig seien, bewusst ignoriert» (act. 1 S. 4 E. 3; siehe
 auch Vorakten, act. 67 S. 3)

5.3.3Im Übrigen erstaunt, dass der Kantonsgerichtspräsident nicht bereits
 umgehend nach dem 20. Februar 2025, als er von der Staatsanwaltschaft den
 Polizeibericht vom 31. Januar 2025 zugestellt erhielt (Vorakten, act. 55),
 zusätzliche Angaben von der Polizei verlangte (vgl. auch Art. 15 Abs. 3
 StPO), wenn er mit dem Bericht vom 31. Januar 2025 unzufrieden war. Dies
 gilt umso mehr aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit (siehe oben E. 2),
 welcher sich der Kantonsgerichtspräsident bewusst war (Vorakten, act. 23).
 Kommt hinzu, dass bereits die Findung eines Termins für die
 erstinstanzliche Hauptverhandlung schwierig war (siehe Vorakten, act.
 4 ff., 10 ff., 19, 21, 36 ff.), ehe am 22. Januar 2025 die
 Vorladung zur Hauptverhandlung am 26. März 2025 ergehen konnte (Vorakten,
 act. 43); um diesen (späten) Termin nicht auch noch zu gefährden, wäre
 erwartbar gewesen, dass der Kantonsgerichtspräsident alles daran setzen
 würde, dass die von ihm vermeinten Unzulänglichkeiten in der Aktenführung
 spätestens bis zum Verhandlungstermin geklärt sein würden.

5.3.4Dass in den Untersuchungsakten eine Eingabe aus einem Beschwerdeverfahren
 vor Obergericht (siehe oben E. 2.1) sowie drei Vorladungen zu polizeilichen
 Einvernahmen (siehe oben E. 2.3) nicht dokumentiert waren, stand einer
 Beurteilung der vorliegenden Strafsachen offensichtlich nicht entgegen. Da
 diesen Unterlagen keinerlei Relevanz für die Beurteilung der vorliegenden
 Strafanklagen zukommt, waren die Voraussetzungen nach Art. 329
 Abs. 2 StPO für eine Rückweisung der Anklagen an die
 Staatsanwaltschaft (siehe oben E. 5.1) von vornherein nicht erfüllt.

Bei
 alldem haben die Staatsanwaltschaft und Polizei das "Fehlen"
 dieser Dokumente in den Untersuchungsakten nachvollziehbar erklärt (siehe
 oben E. 2.2.3 und 2.5); im Übrigen ist in Hinsicht auf das vom Verteidiger
 des Beschwerdegegners 2 zum Beleg einer angeblich unzureichenden
 Aktenführung beigebrachte Dokument aus einem obergerichtlichen
 Beschwerdeverfahren (Vorakten, act. 45 f.) ohnehin nicht ersichtlich,
 inwiefern dieses Dokument überhaupt in die Untersuchungsakten aufzunehmen
 gewesen wäre.

5.3.5Im Ergebnis erweist sich der Vorwurf des Kantonsgerichts, wonach die
 Polizei (bewusst) keine «Bestätigung der Vollständigkeit der Akten»
 abgegeben habe, als unbegründet. Damit war im Lichte von Art. 329 Abs. 2
 StPO die hier erfolgte Rückweisung der Anklage an die Staatsanwaltschaft
 nicht angebracht und stellt daher dieser Verfahrensakt eine offenkundige
 Rechtsverweigerung dar.

6.

Nach
 Art. 343 Abs. 1 StPO gilt im erstinstanzlichen Hauptverfahren Folgendes:
 «Das Gericht erhebt neue und ergänzt unvollständig erhobene Beweise.»

Im
 Hinblick auf diese Bestimmung und die vorliegende zeitliche Dringlichkeit
 (siehe oben E. 5.2) ist nicht vertretbar, dass das Kantonsgericht die
 Anklage zur Einholung eines Gutachtens an die Staatsanwaltschaft zurückwies
 und sich davor verschloss, selbst ein Gutachten in Auftrag zu geben, sollte
 sich dies für die materielle Beurteilung der Anklage tatsächlich als
 notwendig erweisen. Auch darin liegt demnach eine Rechtsverweigerung.

7.

7.1Stellt die Beschwerdeinstanz eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung
 fest, kann sie der betreffenden Behörde Weisungen erteilen und für deren
 Einhaltung Fristen setzen (Art. 397 Abs. 4 StPO).

7.2In
 casu ist das Kantonsgericht anzuweisen, die beiden Anklagen der hiesigen
 Staatsanwaltschaft vom 6. Dezember 2024 gegen die beiden Beschwerdegegner
 umgehend an die Hand zu nehmen und das Hauptverfahren, soweit keine
 Verfahrenshindernisse bestehen (Verjährung), beförderlich abzuwickeln.

8.

Die für
 dieses Verfahren auf CHF 2'000.- festzusetzenden Gerichtskosten (Art. 8
 Abs. 2 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung; GS III A/5),
 werden ausgangsgemäss je hälftig den beiden Beschwerdegegnern auferlegt
 (Art. 428 Abs. 1 StPO) und entsprechend von ihnen bezogen.

Mit dem
 vorliegenden Beschluss werden die hängigen Strafverfahren gegen die beiden
 Beschuldigten nicht abgeschlossen, weshalb es sich um einen
 Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt.

____________________

Beschluss

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es wird im Sinne der Erwägungen eine Rechtsverweigerung
 durch das Kantonsgericht festgestellt.

2.

Das
 Kantonsgericht wird angewiesen, die Anklagen vom 6. Dezember 2024 in den
 Verfahren SG.2024.00121 und SG.2024.00122 unverzüglich an die Hand zu
 nehmen und das Hauptverfahren, soweit keine Verfahrenshindernisse
 bestehen, beförderlich abzuwickeln.

3.

Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren von CHF 2'000.- wird den
 beiden Beschwerdegegnern je hälftig auferlegt und entsprechend von ihnen
 bezogen.

4.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]