gl_gerichte · GL-219 · 2014-02-12 · de
VG.2013.00126


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 12. Februar 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2013.00126

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Am 10. März 2005 meldete
 sich A.______, geboren am [...], zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an. Nach durchgeführtem Abklärungsverfahren sprach ihm
 die IV-Stelle am 1. März 2006 rückwirkend ab 1. November 2004 eine halbe Invalidenrente
 zu. Die am 3. April 2006 dagegen erhobene Einsprache wies die IV-Stelle mit
 Entscheid vom 13. März 2007 ab. Am 13. April 2007 gelangte A.______ mit Beschwerde
 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids
 sowie die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente. Das Verwaltungsgericht
 wies die Beschwerde am 27. Februar 2008 (VGer-Urteil VG.2007.00044) ab.

2.

Am 18. März 2010 stellte
 A.______ bei der IV-Stelle ein Gesuch um Revision der ursprünglich
 zugesprochenen halben Invalidenrente, da sich sein Gesundheitszustand ständig
 verschlechtere. Die IV-Stelle schloss das Revisionsverfahren am 28. März
 2011 mit der Mitteilung ab, dass sie keine rentenwirksamen Änderungen
 festgestellt habe, weshalb weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bestehe.

3.

3.1Mit Schreiben vom 31. Juli 2013 stellte A.______
 erneut ein Gesuch um revisionsweise Erhöhung der halben Invalidenrente,
 welches die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. November 2013 abwies.

3.2Dagegen erhob A.______ am 11. Dezember 2013
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung
 vom 8. November 2013 sowie die Rückweisung der Sache zur ergänzenden
 medizinischen Abklärung und zur Neuentscheidung. Ferner begehrte er die
 unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 15. Januar 2014 auf Abweisung der Beschwerde.

3.3Am 27. Januar 2014 legte der Beschwerdeführer
 nachträglich das amtliche Formular betreffend das Gesuch um unentgeltliche
 Rechtspflege vom 16. Januar 2014 sowie weitere Belege für den Nachweis seiner
 Mittellosigkeit ins Recht.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000(ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

3.

3.1Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist eine Rente von
 Amtes wegen oder auf Gesuch hinfür die
 Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad
 eines Rentenbezügers erheblich ändert. Wird ein Gesuch um Revision eingereicht,
 so ist darin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2derVerordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar
 1961[IVV]).

3.2Ein
 Revisionsgrund, d.h. eine für den Rentenanspruch massgebliche Veränderung der
 Verhältnisse, ist unter anderem bei einer Besserung oder Verschlechterung des
 Gesundheitszustands gegeben, aber auch bei einer Erhöhung oder Verminderung
 des massgeblichen Validen- oder Invalideneinkommens sowie bei einer Änderung
 der spezifischen Arbeitsfähigkeit, insbesondere der Betätigungsfähigkeit im
 Aufgabenbereich. Keinen Revisionsgrund stellen hingegen eine nur
 vorübergehende Änderung des Gesundheitszustands oder die unterschiedliche
 Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten (medizinischen) Sachverhalts
 dar (BGer-Urteil 9C_767/2008 vom 3. Oktober 2008 E. 1.2, mit Hinweis).

3.3Zur Ermittlung der Revisionsvoraussetzungen
 ist grundsätzlich der Sachverhalt der ursprünglichen Rentenverfügung mit den
 aktuellen Verhältnissen im Zeitpunkt der Neubeurteilung zu vergleichen.Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen
 Änderung bildet rechtssprechungsgemäss die letzte, der versicherten Person
 eröffnete, rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des
 Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung
 und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht(BGE 133 V 108 E. 5.4).

4.

4.1Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
 dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351
 E. 3a).

4.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Un­falls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

4.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung
 mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen
 des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob der Experte nicht auszuräumende
 Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm die Beantwortung der Fragen
 erschweren, gegebenenfalls deutlich macht. Ausschlaggebend für den Beweiswert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
 Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
 Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V
 351 E. 3a).

4.4Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer allgemeinen Erfahrung, dass
 Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
 Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer,
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
 über die Invalidenversicherung, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010,
 S. 353).

4.5Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 viel­mehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

5.

5.1Der Beschwerdeführer macht geltend, die
 Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie
 Berichte ignorierte, welche einen hinreichenden Beweis für eine
 Verschlechterung seines Gesundheitszustands liefern würden. So sei der
 Bericht von Dr. med. C.______ vom 23. Oktober 2013 in keiner Weise gewürdigt
 worden, obschon dieser von einer Arbeitsfähigkeit von allerhöchstens
 30 % ausgegangen sei. Zudem habe es die Beschwerdegegnerin versäumt,
 eine medizinische Gegenmeinung einzuholen. Es treffe zwar zu, dass Dr. C.______
 sein Hausarzt sei, hingegen seien auch solche Berichte zu beachten, da diesen
 ebenfalls Beweiskraft zukomme. Ferner sei die Verschlechterung des
 Gesundheitszustands nicht nur auf die Folgen des Herzinfarktes
 zurückzuführen, sondern gemäss dem Bericht von Dr. med. D.______
 vom 19. Juni 2013 grösstenteils auf die zunehmenden Knieprobleme. Daraus
 ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin seinen Gesundheitszustand nur ungenügend
 abgeklärt habe.

5.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass gestützt auf
 die Stellungnahme von Dr. med. E.______ vom regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD) keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen
 sei. Insbesondere enthalte der Bericht von Dr. C.______ vom 23. Oktober
 2013 keine versicherungsrechtlich verwertbaren Angaben. Seine Einschätzung
 beruhe ausschliesslich auf den Angaben des Beschwerdeführers, weshalb dieser
 Ansicht nicht zu folgen sei. Ferner seien allfällige Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers durch den am 5. Dezember 2011 erlittenen
 Herzinfarkt vom medizinischen Standpunkt aus betrachtet sehr
 unwahrscheinlich. Im Übrigen gelte der rechtserhebliche (medizinische) Sachverhalt
 als hinreichend erstellt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auf die
 Einholung weiterer medizinischer Berichte verzichtet werden könne.

6.

Indem die
 Beschwerdegegnerin mit Verfügung an der halben Invalidenrente festhielt, trat
 sie auf das Revisionsgesuch des Beschwerdeführers ein, womit dieser eine Verschlechterung
 seines Gesundheitszustands zumindest glaubhaft machen konnte. Es gilt somit
 zu prüfen, ob sich die medizinischen Verhältnisse des Beschwerdeführers bis
 zur Verfügung vom 8. November 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in rentenbeeinflussender Weise geändert haben und die Beschwerdegegnerin zu Unrecht
 an der ursprünglich zugesprochenen halben Invalidenrente festhielt. Dabei
 stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt
 genügend abgeklärt hat.

6.1Als zeitlicher Ausgangspunkt fälltdie Mitteilung vom 28. März 2011 vorliegend
 ausser Betracht. Mit dieser schloss die Beschwerdegegnerin zwar das vom Beschwerdeführer
 auf Gesuch hin eingeleitete Revisionsverfahren unter Hinweis auf den
 gleichbleibenden Invaliditätsgrad ab. Jedoch kann den Akten nicht entnommen
 werden, dass die Beschwerdegegnerin speziell auf die revisionsrechtlich
 relevante Frage einer Veränderung des Gesundheitszustands im massgebenden
 Vergleichszeitraum ausgerichtete medizinische Unterlagen eingeholt hätte.
 Damit mangelt es an einer umfassenden Überprüfung der gesundheitlichen
 Verhältnisse mit Blick auf die Revisionsvoraussetzungen im Sinne von Art. 17
 Abs. 1 ATSG. Damit bildetder
 Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom 1. März
 2006 Ausgangspunkt und ist mit demjenigen der vorliegend angefochtenen
 Verfügung zu vergleichen (vgl. zum Ganzen BGer-Urteil 8C_3/2012 vom 25. April
 2012 E. 3.3).

6.2Der Beschwerdeführer erlitt am [...] infolge eines
 Auffahrunfalles mit seinem Personenwagen ein Schleudertrauma, wobei er
 aufgrund seiner jahrelangen Tätigkeit als [...] bereits zuvor
 Rückenbeschwerden zu beklagen hatte.

Die Beschwerdegegnerin
 stützte ihre rentenbegründende Verfügung sowie ihren Einspracheentscheid vom
 13. März 2007 vorwiegend auf die medizinischen Berichte von Dr. med.
 F.______, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, vom 28. Januar 2005 sowie vom
 7. November 2006, welchen das Verwaltungsgericht im Übrigen volle Beweiskraft
 zuerkannte (VGer-Urteil VG.2007.00044 vom 27. Februar 2008 E. III/6b).

Darin kam Dr. F.______
 übereinstimmend mit früheren medizinischen Berichten zur Diagnose eines
 chronischen cervikocephalen und cervikobrachialen Syndrom rechts bei Status
 nach Auffahrkollision mit HWS-Distorsion und mässig ausgeprägten degenerativen
 Veränderungen, eines chronischen Lumbovertebralsyndrom bei geringen
 degenerativen Veränderungen L4 bis S1, einer diffusen idiopathischen, skelettalen
 Hyperostose (DISH) mit überbrückenden Spondylophyten der gesamten Brustwirbelsäule
 sowie einer Einschränkung der Schulterbeweglichkeit rechts und Knieschmerzen
 links ohne fassbares somatisches Korrelat. Der Beschwerdeführer sei für körperlich
 mittelschwere und schwere Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig. Dagegen sei
 eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne häufige Arbeiten über Kopf,
 ohne länger dauernde Zwangshaltungen und ohne repetitives Tragen oder Heben
 von Lasten über 8 kg bzw. Einzellasten über 20 kg noch zu 50 % zumutbar.

6.3Es gilt folglich festzustellen, ob neuere
 medizinische Berichte eine massgebliche Verschlechterung gegenüber dem durch
 Dr. F.______ Festgestellten ausweisen.

6.3.1Dr. C.______ kam in seinem Bericht vom 14. April
 2010 ebenfalls zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der angestammten
 Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100 % arbeitsunfähig sei. Er leide nach wie vor
 unter zeitweise immobilisierenden Schmerzen von Seiten des
 Bewegungsapparates. Die Prognose sei ungünstig und es könne nicht mit einer
 Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden.

Dr. E.______ äusserte sich
 am 11. März 2011 dahingehend, der vorgenannte Bericht von
 Dr. C.______ enthalte keine Anhaltspunkte dafür, dass ein massgeblich
 veränderter Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vorliege. Aufgrund von polytopen
 degenerativen Veränderungen am Bewegungsapparat sei in angestammter Tätigkeit
 weiterhin von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen. In Anlehnung an
 das Gutachten von Dr. F.______ vom 7. November 2006 sei ihm eine leichte
 Tätigkeit weiterhin zu 50 % zumutbar. Eine vorzeitige medizinische
 Reevaluation sei nicht zu empfehlen, da kein Potential für eine wesentliche
 Verbesserung vorhanden sei.

6.3.2Dr. C.______ ergänzte seine Diagnosen gemäss
 Schreiben vom 5. Dezember 2011 mit einem akuten Vorderwandinfarkt. Der
 Beschwerdeführer habe plötzlich nach dem Mittagessen beim Kaffeetrinken
 Schmerzen präkordial von vernichtendem Charakter verspürt, worauf er nach
 einer notfallmässigen Konsultation direkt ans Spital G.______ zur
 Koronarangiografie überwiesen worden sei. Die Ärzte des Spitals G.______
 stellten gemäss Austrittsbericht vom 6. Dezember 2011 fest, dass es sich
 dabei um einen STEMI(segment elevation myocardial infarction)gehandelt habe.

Aufgrund des erlittenen
 Herzinfarkts wurde der Beschwerdeführer im Spital H.______ sowie im
 Rehabilitationszentrum [...] nachbehandelt. Am 12. Juni 2012 erfolgte
 schliesslich eine transthorakale Echokardiographie im Spital H.______.
 Dr. med. I.______, Oberarzt im Spital H.______, bemerkte in seinem
 Bericht vom 12. Juni 2012, dass die Echokardiographie (bis auf eine
 minime anteroapikale Hypokinesie) eine vollständige Erholung der
 linksventrikulären Ejektionsfraktion aufgezeigt habe. Die Vorderhöfe, der
 rechte Ventrikel sowie der übrige Klappenapparat würden keine relevanten
 Pathologien aufweisen und der Druck im kleinen Kreislauf sei normal. Es seien
 diesbezüglich keine weiteren Massnahmen angezeigt.

6.3.3Gemäss den Berichten von J.______, Dipl.
 Physiotherapeut FH, vom 8. Februar 2013 und vom 16. April 2013 hätten die
 Leiden des Beschwerdeführers durch die verordnete Physiotherapie positiv
 beeinflusst werden können. Er verspüre zwar immer noch ein blockierendes
 Gefühl im thorakolumbalen Übergang. Jedoch hätten die Beschwerden im
 Schulter-, Nacken- sowie im unteren Rückenbereich ebenfalls leicht verbessert
 werden können. Aufgrund der Blutverdünnung sei der Beschwerdeführer nicht
 manipuliert worden.

6.3.4Im Bericht vom 22. Mai 2013 führte Dr. C.______
 weiter aus, dass der Beschwerdeführer über wechselnde belastungsabhängige
 Schmerzen in beiden Knien berichtet habe. Bei stärkeren Belastungen seien
 wiederholt Schwellungen der Kniegelenke aufgetreten. Der Beschwerdeführer
 wünsche diesbezüglich eine weitere fachärztliche Beurteilung.

6.3.5Dr. med. D.______, FMH für orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates, vermutete aufgrund der Symptomatik
 und der Lokalisation der Schmerzen im Knie gemäss seinem Schreiben vom 19.
 Juni 2013 eine Progredienz der bereits vor fünf Jahren festgestellten
 chondralen Läsion medial.

6.3.6Dr. E.______ betonte in seiner Stellungnahme vom 8.
 August 2013, dass anhand der zur Verfügung stehenden, aufgelaufenen
 medizinischen Akten keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands
 ausgewiesen sei. Die intermittierende kardiale Erkrankung sei behoben worden
 und habe somit keine IV‑Relevanz.

6.3.7Dr. C.______ gelangte am 23. Oktober 2013
 schliesslich zur Ansicht, dass der Beschwerdeführer aus hausärztlicher Sicht
 in der angestammten Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig sei. Bei
 einer leichteren Erwerbstätigkeit sei er entgegen früheren Meinungen aber nur
 noch zu 20 % bis allerhöchstens 30 % arbeitsfähig.

6.3.8Dr. E.______ bemerkte am 5. November 2013 hingegen,
 dass das Arztzeugnis von Dr. C.______ keine versicherungsmedizinisch
 verwertbaren Angaben enthalte, womit an seiner Stellungnahme vom 30. August
 2013 (recte wohl: 8. August 2013) festzuhalten sei.

7.

7.1Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, ist
 aufgrund des am 5. Dezember 2011 erlittenen Herzinfarkts aktuell keine
 Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mehr
 ausgewiesen. Gestützt auf den Bericht von Dr. I.______ ist vielmehr davon
 auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer davon vollständig erholen konnte,
 nicht zuletzt da Dr. I.______ keine weiteren Massnahmen als angezeigt sah.
 Zudem bemerkte Dr. E.______, dass die intermittierende kardiale Erkrankung
 behoben worden sei und somit keine IV‑Relevanz mehr habe. Die Beschwerdegegnerin
 war in Bezug auf die kardiale Erkrankung somit nicht dazu angehalten, weitere
 medizinische Abklärungen vorzunehmen.

7.2Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf den
 Bericht von Dr. C.______ eine Verschlechterung des Gesundheitszustands
 geltend machen will, gilt es vorab zu bemerken, dass es sich dabei um den
 behandelnden Hausarzt handelt. Dabei istin Bezug auf Berichte behandelnder Ärzte zu
 berücksichtigen, dass deren Beurteilung im Hinblick auf ihre
 auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten der
 Patienten ausfällt (statt vieler: BGer-Urteil 9C_204/2009 vom 6. Juli 2009
 E. 4.4.1). Dennoch ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass
 auch ein Hausarztbericht unter Umständen eine revisionsrechtlich relevante
 Änderung des Gesundheitszustands aufzeigen kann. In Bezug auf den Bericht vonDr. C.______muss dies vorliegend jedoch verneint werden.
 Einerseits zeigteDr. C.______gegenüber Dr. F.______ ein weitgehend
 unverändertes Beschwerdebild auf, andererseits verwies er nur global auf eine
 angeblich erhöhte Arbeitsunfähigkeit in einer leichteren, adaptierten
 Tätigkeit. Er legte damit insbesondere nicht dar, worauf er seine neue
 Ansicht stützt, zumal die von ihm ebenfalls erwähnte kardiale Erkrankung
 gemäss Dr. I.______ als weitgehend geheilt gilt und keiner weiteren Massnahme
 bedarf (vgl. vorstehende E. II/7.1). Insofern ist der Beschwerdegegnerin
 beizupflichten, dassDr. C.______durch seine Einschätzung nur eine andere
 Beurteilung der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit vornahm.

7.3Auch der Bericht von Dr. D.______ deutet nicht
 darauf hin, dass eine revisionsrechtlich relevante Änderung des
 Gesundheitszustands besteht. Zwar erwähnte Dr. D.______ eine Progredienz
 der bereits vor fünf Jahren festgestellten chondralen Läsion medial. Er äusserte
 dies aber nur vermutungsweise und nicht, inwiefern sich die Progredienz auf
 die Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
 auswirkt. Zudem ist dem Bericht von Dr. C.______ nichts mehr zu
 entnehmen, was auf anhaltende Knieschmerzen hindeuten würde. Damit muss
 höchstens auf eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands
 geschlossen werden. Schliesslich erwähnte Dr. E.______ in seiner
 Stellungnahme, dass durch die aufgelaufenen medizinischen Akten keine
 wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen sei. Damit
 setzte sich Dr. E.______ entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 einerseits  wenn auch nur durch eine kurze Stellungnahme dokumentiert  mit
 den Berichten von Dr. C.______ und Dr. D.______ auseinander, andererseits
 sah er keine zureichenden Gründe als gegeben, weitere medizinische Abklärungen
 zu veranlassen, nicht zuletzt weil bereits Dr. F.______ kein somatisches Korrelat
 in Bezug auf die Knieschmerzen ausmachen konnte.

7.4Sowohl die von Dr. D.______ vorgebrachte, höchstens
 vorübergehende und vermutungsweise geäusserte Änderung des
 Gesundheitszustands des Beschwerdeführers als auch die unterschiedliche
 Beurteilung des im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts durch Dr. C.______
 stellen keine revisionsrechtlich relevanten Gründe dar. Mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit ist nicht davon auszugehen, dass sichder
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in einer für den Anspruch erheblichen
 Weise geändert hat. Schliesslich verletzte die
 Beschwerdegegnerin kein Bundesrecht, indem sie wegen der nicht ausgewiesenen
 Verschlechterung des Gesundheitszustands in antizipierter Beweiswürdigung von
 weiteren medizinischen Abklärungen absah und an der ursprünglich zugesprochenen
 halben Invalidenrente festhielt.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführerbeantragtdie Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Gemäss Art. 139 Abs. 1VRGbefreit die Behörde eine Partei, der die
 Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die
 Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der
 Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.
 Unter denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von
 Amtes wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die
 gehörige Interessenwahrung erforderlich ist
 (Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
 Partei.

1.2Aufgrund der Aktenlage erscheint die Mittellosigkeit der gesuchstellenden
 Partei als offensichtlich.Der
 Beschwerdeführer hat daher als bedürftig im Sinne von Art. 139
 Abs. 1 VRG zu gelten. Zudem kann dasvorliegende Verfahren nicht
 als aussichtslos bezeichnet werden, weshalb das Gesuch um unentgeltliche
 Prozessführung gutzuheissen ist. Da der Beschwerdeführer für das Verfahren
 auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist auch das Gesuch um
 unentgeltliche Rechtsverbeiständung in der Person vonRechtsanwalt B.______gutzuheissen.Letzterer ist mit pauschal Fr. 1'800.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens ist dem Beschwerdeführer eine Gerichtsgebühr von pauschal
 Fr. 600.- aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist indessen zufolge
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu verzichten.Der
 Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die
 unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie
 später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der
 Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).Ausgangsgemäss ist keine Parteientschädigung
 zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihm wird
 in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
 bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'800.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im Februar 2019 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 600.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]