gl_gerichte · GL-1395 · 2021-01-21 · de
VG.2020.00100


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. Januar 2021

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00100

A.______

Beschwerdeführerin

gegen

Amt für Wirtschaft und
 Arbeit des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ war seit dem 1. Januar 2018 in
 einem unbefristeten Arbeitsverhältnis bei der B.______AG in [] als
 Zeichnerin EFZ, Fachrichtung Architektur, angestellt. Die B.______AG
 unterbreitete A.______ eine Änderungskündigung, welche Letztere nicht
 unterzeichnete. In der Folge kündigte die B.______AG am
 29. April 2019 das Arbeitsverhältnis mit A.______ auf den 31. Juli
 2019.

1.2A.______ wurde am 20. Mai 2019 schwanger, weswegen
 die ordentliche Kündigungsfrist unterbrochen wurde. Sodann war sie aus
 gesundheitlichen Gründen vom 10.Juli 2019
 bis zum 7. März 2020 zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der
 Schwangerschaft verlängerte sich die Kündigungsfrist bis zum 31. August
 2020.

1.3Am 16. Januar 2020 vereinbarte A.______ mit der
 B.______AG, das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung der ordentlichen
 Kündigungsfrist per Ende des Mutterschaftsurlaubs aufzulösen sowie auf
 allfällige Lohnansprüche zu verzichten. Das Arbeitsverhältnis endete auf den
 letzten Tag des Mutterschaftsurlaubs am 28. Mai 2020.

1.4Am 2. Juni 2020 meldete sich A.______
 beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) in Glarus an und beantragte
 am 5. Juni2020 Leistungen
 der Arbeitslosenversicherung. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit verfügte am
 6. August 2020 eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer
 von 36 Tagen infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit. Eine dagegen
 von A.______ erhobene Einsprache wies es am 30. September 2020 ab.

2.

Dagegen gelangte A.______
 mit Beschwerde vom 26. Oktober 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte,
 der Einspracheentscheid vom 30. September 2020 sei aufzuheben. Eventualiter
 seien die verfügten 36 Einstelltage zu reduzieren. Das Amt für
 Wirtschaft und Arbeit schloss am 19. November 2020 auf Abweisung der
 Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
 Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni
 1982 (AVIG) i.V.m. Art. 56 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) i.V.m. Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 6. Mai 1984 (EG AVIG) zur
 Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die obligatorische Arbeitslosenversicherung
 will den versicherten Personen einen angemessenen Ersatz für Erwerbsausfälle
 wegen Arbeitslosigkeit garantieren (Art. 1a Abs. 1 lit. a
 AVIG). Gemäss der im gesamten Sozialversicherungsrecht geltenden
 Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) muss der Versicherte jedoch
 alles Zumutbare unternehmen, um den Eintritt oder das Fortdauern der
 Arbeitslosigkeit zu verhindern (BGer-Urteil 8C_12/2010 vom 4. Mai 2010
 E. 2.2). Ist er durch eigenes Verschulden arbeitslos geworden, ist er in
 der Anspruchsberechtigung einzustellen (Art. 30 Abs. 1 lit. a
 AVIG). Zweck der Einstellung als versicherungsrechtliche Sanktion ist die
 angemessene Mitbeteiligung des Versicherten am Schaden, den er durch sein
 pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat
 kausal verursacht hat (BGE 122 V 34 E. 4c/aa, mit Hinweis).

2.2Ein
 Selbstverschulden des Versicherten liegt vor, wenn oder soweit der Eintritt
 oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren
 zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Verhältnissen
 vermeidbaren Verhalten liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht
 übernimmt (BGer-Urteil C 348/00 vom 21. Februar 2001 E. 1a;
 ARV 1998 Nr. 9 S. 44; Thomas Nussbaumer, in Ulrich Meyer [Hrsg.],
 Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Bd. XIV,
 3. A., Basel 2016, N. Rz. 835).

2.3

2.3.1Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann
 als selbstverschuldet, wenn der Versicherte durch sein Verhalten,
 insbesondere wegen der Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem
 Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat
 (Art. 44 Abs. 1 lit. ader
 Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
 Insolvenzentschädigung vom 31. August 1983 [AVIV]). Gleichermassen fällt
 unter den Tatbestand des Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV,
 wenn das Beibehalten der Stelle unter den geänderten vertraglichen
 Bedingungen für die versicherte Person zumutbar gewesen wäre (Nussbaumer,
 N. Rz. 837; AVIG-Praxis, ALE, Oktober 2011, Rz. D19).

2.3.2Das vorwerfbare Verhalten der versicherten Person
 muss nach Art. 20 lit. b des am 17. Oktober 1991 für die
 Schweiz in Kraft getretenen Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen
 Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit
 vom 21. Juni 1988 vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz
 genügt. Eine zumindest eventualvorsätzliche Herbeiführung der
 Arbeitslosigkeit liegt unter anderem dann vor, wenn die versicherte Person
 aufgrund einer Verwarnung weiss, dass ein bestimmtes Verhalten vom
 Arbeitgeber nicht oder zumindest nicht mehr toleriert wird und zu einer
 Kündigung führt, sie aber die ihr nach den persönlichen Umständen und
 Verhältnissen zumutbare Anstrengung zu einer Änderung des vom Arbeitgeber
 beanstandeten Verhaltens nicht aufbringt. Hat hingegen eine versicherte
 Person nur grobfahrlässig zur Kündigung durch den Arbeitgeber beigetragen,
 ist eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung gemäss Art. 20 lit. b
 IAO nicht zulässig (BGer-Urteil 8C_19/2019 vom 1. April 2019
 E. 2.4, mit Hinweisen; Nussbaumer, N. Rz. 837).

2.3.3Beim Einstellungsgrund des Art. 44 Abs. 1 lit. a
 AVIV genügt der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht, sondern es muss das der versicherten
 Person zur Last gelegte Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststehen.
 Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer darf nicht ohne
 Weiteres auf ein fehlerhaftes Verhalten des Arbeitnehmers geschlossen werden,
 wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen vermag, für
 welche er keine Beweise anführen kann (BGE 112 V 242 E. 1;
 Nussbaumer, N. Rz. 835).

2.4Ein Selbstverschulden des Versicherten liegt ferner
 vor, wenn dieser das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass
 ihm eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihm das Verbleiben
 an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1
 lit. b AVIV). Unter diesen Einstellungstatbestand fällt gleichermassen
 die vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen
 Einvernehmen (Nussbaumer, N. Rz. 838). In diesem Bereich der
 freiwilligen Stellenaufgabe findet das sozialversicherungsrechtliche
 Schadenminderungsprinzip gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG seine Grenze im
 Zumutbarkeitsgedanken. Nach Art. 16 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich
 jede Arbeit zumutbar, sofern nicht einer der in Art. 16 Abs. 2 AVIG
 abschliessend aufgezählten Ausnahmetatbestände gegeben ist (vgl. zum Ganzen
 BGer-Urteil C 212/04 vom 16. Februar 2005 E. 1.2.2, mit
 Hinweisen).

In Nachachtung von Art. 20
 lit. c IAO ist eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung zulässig, wenn
 die versicherte Person ihre Beschäftigung ohne triftigen Grund freiwillig
 aufgegeben hat, wofür kein qualifiziertes Verschulden gegeben sein muss
 (BGE 124 V 234 E. 3b).

3.

3.1Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen
 geltend, ihr sei das Arbeitsverhältnis mit der ehemaligen Arbeitgeberin wegen
 den psychischen Beschwerden nicht mehr zumutbar gewesen. Auslöser für die
 gesundheitlichen Probleme seien Konflikte am Arbeitsplatz gewesen. Daher sei
 sie von ihren behandelnden Ärzten krankgeschrieben worden, damit sie als
 Schwangere nicht erneut eine Fehlgeburt erleide. Sodann habe sie die
 Vereinbarung, wonach das Arbeitsverhältnis mit dem Ende des
 Mutterschaftsurlaubs aufgelöst wurde, nur deshalb unterzeichnet, da ihre
 Arbeitgeberin an einer Versöhnung nicht interessiert gewesen sei. Die
 Psychologin sowie das Arbeitsinspektorat hätten ihr diese Vereinbarung nahegelegt,
 um die belastende Situation zu beenden. Zudem habe sie während der
 Kündigungsfrist einige Zeit lang gearbeitet, weshalb nach dem
 Mutterschaftsurlaub keine dreimonatige Kündigungsfrist mehr bestanden habe.
 Schliesslich liege unter den gegebenen Umständen kein schweres Verschulden
 vor, weswegen das Ausmass der Einstelltage nicht nachvollziehbar sei.

3.2Der Beschwerdegegner bringt hingegen vor, für die
 Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung sei wesentlich gewesen,
 dass die Beschwerdeführerin die Änderungskündigung abgelehnt habe. Sodann
 gebe es keine Belege für ein angespanntes Arbeitsverhältnis und der
 Beschwerdeführerin werde erst ab dem 16. August 2019 eine
 Arbeitsunfähigkeit attestiert. Dadurch könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 angenommen werden, ihr sei die Annahme der Änderungskündigung bereits im
 April 2019 aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar gewesen. Sie habe durch
 ihr Verhalten dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 gegeben und damit die Arbeitslosigkeit selbstverschuldet. Ferner habe sie der
 Aufhebungsvereinbarung am 16. Januar 2020 zugestimmt. Zwar ergebe sich aus
 dem Arztzeugnis, dass der Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt das
 Arbeitsverhältnis gesundheitsbedingt nicht zuzumuten gewesen sei. Dies
 rechtfertige jedoch nicht, das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung der
 ordentlichen Kündigungsfrist aufzulösen und auf Lohnfortzahlungsansprüche zu
 verzichteten. Ihr sei die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses bis zur
 Kündigungsfrist zumutbar gewesen, da sie auch bei einer arbeitsplatzbezogenen
 Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf Taggelder der Krankentaggeldversicherung
 gehabt hätte. Demnach habe sie auch diesbezüglich die Arbeitslosigkeit
 selbstverschuldet. Dennoch sei bei der Bestimmung der Dauer der Einstellung
 schuldmindernd die angespannte Situation am Arbeitsplatz und die depressive
 Störung im Zusammenhang mit der Mobbingsituation berücksichtigt worden.
 Hingegen führe die vorzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses und damit
 der Verzicht auf Lohn- bzw. Krankentaggelder zu einer Schulderhöhung,
 weshalb die Beschwerdeführerin für 36 Tage in der Anspruchsberechtigung
 einzustellen sei.

4.

4.1Im Kündigungsschreiben vom 29. April 2019 wird
 festgehalten, der Grund für die Änderungskündigung sei die mangelnde Qualität
 der Pläne gewesen. Sodann habe das Arbeitstempo der Beschwerdeführerin nicht
 den Anforderungen der Arbeitgeberin entsprochen. Deshalb sei ihr im
 persönlichen Gespräch vom 18. April 2019 angeboten worden, den unbefristeten
 Arbeitsvertrag in einen befristeten Arbeitsvertrag zu ändern sowie anstatt im
 Home-Office wieder in den Räumlichkeiten der Arbeitgeberin zu arbeiten.

4.2Aus den im Recht liegenden Akten geht hervor, dass
 die Beschwerdeführerin die Änderungskündigung nicht unterzeichnete. Gemäss
 den Angaben der Arbeitgeberin war die Beschwerdeführerin nicht bereit, wieder
 im Büro zu arbeiten, weshalb ihr gekündigt wurde. Somit hat die
 Beschwerdeführerin ihre Stelle verloren, da sie der Änderungskündigung nicht
 zustimmte.

4.3Der Beschwerdegegner führt an, es würden keine
 Belege für die angespannte Situation am Arbeitsplatz vorliegen. Diesbezüglich
 ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner im Zeitpunkt der
 Änderungskündigung von einem angespannten Arbeitsverhältnis ausging, das er
 schuldmindernd bei der Dauer der Einstellung berücksichtigte. Die Begründung
 für die Einstellung in der Anspruchsberechtigung erscheint somit nicht
 widerspruchsfrei. Zwar stehen den Aussagen der Beschwerdeführerin, wonach sie
 sich gemobbt gefühlt habe, die Angaben der Arbeitgeberin gegenüber, wonach
 sie keine solche Vorkommnisse festgestellt habe und vielmehr die mangelnden
 beruflichen Fertigkeiten der Beschwerdeführerin zur Kündigung geführt hätten.
 C.______, Chefarzt Psychiatrie am Spital D.______, bestätigte allerdings am
 22. Juni 2020, die Beschwerdeführerin habe im Zusammenhang mit der
 Mobbingsituation am Arbeitsplatz eine beginnende depressive Störung (ICD-10:
 F32.1) entwickelt. Daher sei es ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar,
 am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben. Der psychische Stress könne sich
 negativ auf die Schwangerschaft auswirken und sei der Beschwerdeführerin wie
 auch dem ungeborenen Kind nicht zuzumuten.

Ab wann sich die
 gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin bemerkbar gemacht haben
 und ob ihr die mit der Änderungskündigung angebotene Stelle bereits im April
 2019 zumutbar war, ist nicht erstellt. Die Annahme allein, der
 Beschwerdeführerin seien die vorgeschlagenen Änderungen der Arbeitsbedingungen
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumutbar gewesen, rechtfertigt eine
 Einstellung in der Anspruchsberechtigung jedenfalls nicht. Denn beim
 Einstellungsgrund nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV genügt der
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht, sondern das dem
 Versicherten zur Last gelegte Verhalten muss klar feststehen (vgl. vorne
 E. II/2.3.3). Vorliegend ist nicht belegt, dass der Beschwerdeführerin
 die neuen Arbeitsbedingungen vor der attestierten Arbeitsunfähigkeit zumutbar
 gewesen waren und dass sie die Änderungskündigung zu Unrecht nicht akzeptiert
 hatte, was der Arbeitgeberin Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 gegeben hätte. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung kann sich daher
 nicht auf Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m.
 Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV stützen.

5.

5.1

5.1.1Nach Ablauf der Probezeit darf der Arbeitgeber das
 Arbeitsverhältnis nicht während der Schwangerschaft und in den 16 Wochen
 nach der Niederkunft einer Arbeitnehmerin kündigen (Art. 336c Abs. 1 lit. c
 des Bundesgesetzes über die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
 [Obligationenrecht] vom 30. März 1911 [OR]). Die Kündigung, die während
 einer der in Abs. 1 festgesetzten Sperrfristen erklärt wird, ist nichtig; ist
 dagegen die Kündigung vor Beginn einer solchen Frist erfolgt, aber die
 Kündigungsfrist bis dahin noch nicht abgelaufen, so wird deren Ablauf
 unterbrochen und erst nach Beendigung der Sperrfrist fortgesetzt
 (Art. 336c Abs. 2 OR).

5.1.2Das Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin
 und der ehemaligen Arbeitgeberin begann am 1. Januar 2018. In der Folge
 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 29. April 2019. Der
 Beschwerdegegner hält zutreffend fest, dass sich die Beschwerdeführerin im
 Zeitpunkt der Kündigung im zweiten Anstellungsjahr befand, weswegen die
 Kündigungsfrist gemäss Einzelarbeitsvertrag drei Monate auf Ende eines
 Kalendermonats betrug. Die ordentliche Kündigungsfrist begann somit am 1. Mai
 2019 und endete am 31. Juli 2019.

5.1.3Am 18. Juli 2019 bestätigte
 Dr. med. E.______, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, die
 Schwangerschaft der Beschwerdeführerin, die ab dem 20. Mai 2019 erfolgt
 sei. Die Beschwerdeführerin gebar ihr Kind am 21. Februar 2020, sodass
 die Schwangerschaft vom 20. Mai 2019 bis zum 21. Februar 2020 dauerte.

5.1.4Die Arbeitgeberin sprach die Kündigung vor Beginn
 der gesetzlichen Sperrfrist aus. Die Kündigung ist daher wirksam. Die
 ordentliche Kündigungsfrist wurde aufgrund der Schwangerschaft am
 20. Mai 2019 unterbrochen und nach Ablauf von 16 Wochen nach der
 Geburt des Kindes am 12. Juni 2020 fortgesetzt. Sodann war die
 Beschwerdeführerin bis zu Beginn des Monats Juli 2019 arbeitstätig. Demnach
 sind ihr die 19 Tage anzurechnen, die sie bis zur Unterbrechung der
 Kündigungsfrist am 20. Mai 2019 gearbeitet hatte. Ferner war die
 Beschwerdeführerin vom 10. Juli 2019 bis zum 7. März 2020 zu
 100 % arbeitsunfähig. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin
 attestierte ihr Dr. E.______ eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, um
 eine erneute Fehlgeburt zu verhindern. Der behandelnde Arzt C.______ stufte
 die Beschwerdeführerin ebenfalls als arbeitsunfähig ein, da ihr und dem
 ungeborenen Kind ein Verbleib am bisherigen Arbeitsplatz nicht zumutbar sei.
 Daraus ergibt sich, dass sich die angespannte Situation am Arbeitsplatz
 ungünstig auf die Schwangerschaft der Beschwerdeführerin ausgewirkt hatte,
 weshalb sie arbeitsunfähig geschrieben wurde. Da die Arbeitsunfähigkeit auf
 der gleichen gesundheitlichen Ursache beruht, wird keine neue Sperrfrist ausgelöst
 (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Praxiskommentar
 Arbeitsvertrag, 7. A., Zürich/Basel/ Genf 2012, Art. 336c
 N. 4). Der Beschwerdegegner hat somit zu
 Recht festgehalten, die Kündigungsfrist erstrecke sich bis zum
 23. August 2020 bzw. bis zum nächstmöglichen Endtermin am 31.
 August 2020. Somit lösten die Beschwerdeführerin und ihre Arbeitgeberin das
 Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen vorzeitig auf, wobei aufgrund
 der erstreckten Kündigungsfrist dieses um drei Monate und drei Tage zu früh
 beendet wurde.

5.2

5.2.1Ein schlechtes Arbeitsklima und
 Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen begründen
 grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses.Belegt die versicherte Person allerdings
 durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere
 geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen
 Gründen nicht mehr zumutbar ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit
 aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGer-Urteil 8C_66/2017 vom 9. Juni
 2017 E. 2).

5.2.2Angesichts des Arztberichts vom 22. Juni 2020 ging
 der Beschwerdegegner davon aus, das Arbeitsverhältnis sei für die
 Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Aufhebungsvereinbarung vom 16. Januar
 2020 aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar gewesen, was nicht zu
 beanstanden ist. Allerdings war die Beschwerdeführerin über ihre
 Arbeitgeberin krankentaggeldversichert. Sie hätte daher einen Anspruch auf
 Taggelder der Krankentaggeldversicherung im Umfang von 80 % ihres Lohnes
 gehabt. Der Beschwerdegegner wies folglich zu Recht darauf hin, dass es der
 Beschwerdeführerin zumutbar gewesen wäre, die ordentliche Kündigungsfrist
 trotz der gesundheitlichen Beschwerden einzuhalten, zumal sie auch bei
 arbeitsplatzbezogener Arbeitsunfähigkeit Taggelder im Umfang von 80 %
 ihres Lohnes erhalten hätte. Die Kündigungsfrist hätte sich bei einer
 weiteren Arbeitsverhinderung nach dem 12. Juni 2020 nicht verlängert,
 weil die Kündigungsfrist höchstens bis zum Ablauf der gesetzlichen Sperrfrist
 unterbrochen wird. Somit hätte das Arbeitsverhältnis am 31. August 2020
 geendet. Die Beschwerdeführerin hat daher zu Unrecht auf
 Lohnfortzahlungsansprüche verzichtet und die ordentliche Kündigungsfrist
 nicht eingehalten. Dafür ist sie in der Anspruchsberechtigung gestützt auf
 Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. b
 AVIV einzustellen.

6.

6.1Die Dauer derEinstellung in der
 Anspruchsberechtigung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
 (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt je nach Einstellgrund 1 bis
 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis
 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei der
 Anordnung der Sanktion kommt dem Beschwerdegegner ein Ermessen zu, in welches
 das Gericht nicht ohne Not eingreift.

6.2Nimmt eine
 versicherte Person eine nicht fristgerechte Kündigung an und ergibt sich
 daraus ein Lohnausfall von mehr als zwei Monaten, liegt gemäss dem
 Einstellraster des SECO ein mittelschweres bis schweres Verschulden vor
 (AVIG-Praxis, ALE, Januar 2017, Rz. D75 1.A).Vorliegend
 setzte der Beschwerdegegner die Einstelltage mit 36 Tagen im unteren
 Bereich des für schweres Verschulden vorgegebenen Rahmens an, wobei
 schuldmindernd die angespannte Situation am Arbeitsplatz sowie die
 gesundheitlichen Beschwerden und schulderhöhend die vorzeitige Beendigung des
 Arbeitsverhältnisses berücksichtigt wurden.

6.3Mit
 dem Abschluss der Aufhebungsvereinbarung wollte die Beschwerdeführerin laut
 eigenen Angaben die belastende Situation beenden. Zwarkönnen
 belastende Verhältnisse am Arbeitsplatz eine vorzeitige Auflösung des
 Arbeitsverhältnisses nicht rechtfertigen. Sie können allenfalls im Rahmen der
 Verschuldensbeurteilung berücksichtigt werden (BGer-Urteil C 133/03 vom 29.
 Oktober 2003 E. 3.2, mit Hinweisen). Zu Gunsten der Beschwerdeführerin
 ist daher zu beachten, dass ihr zunächst die Arbeitgeberin kündigte und sie
 erst gegen Ende ihrer Schwangerschaft die Aufhebungsvereinbarung
 unterzeichnete, welche aufgrund des angespannten Arbeitsverhältnisses im
 Beisein von lic. phil. F.______, eidg. anerkannte
 Psychotherapeutin, und dem Ehemann der Beschwerdeführerin zustande kam. Zudem
 war sie im Zeitpunkt der Aufhebungsvereinbarung von ihrem behandelnden Arzt
 C.______ aufgrund der psychischen Beschwerden bis zum 7. März 2020
 arbeitsunfähig geschrieben. Es ist daher bis zu einem gewissen Grad
 nachvollziehbar, wenn die Beschwerdeführerin die Aufhebungsvereinbarung
 unterzeichnete, um den gesundheitlichen Problemen nicht länger ausgesetzt zu
 sein und insbesondere das ungeborene Kind vor weiteren gesundheitlichen
 Belastungen zu schützen. Dadurch endete zwar das Arbeitsverhältnis vorzeitig,
 wobei die Beschwerdeführerin auch auf Lohn- bzw. Krankentaggelder
 verzichtete. Der Abschluss der Aufhebungsvereinbarung ist aber zumindest
 teilweise in den widrigen Umständen am Arbeitsplatz begründet. Der
 Beschwerdegegner berücksichtigte dies zwar, ging aber zu Unrecht davon aus,
 dass sich die Einstellung in der Anspruchsberechtigung auch auf Art. 30 Abs.
 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV stützen lässt
 (vgl. E. II/4). Daher ist eine Reduktion der Einstelldauer geboten,
 wobei von einem mittelschweren Verschulden der Beschwerdeführerin auszugehen
 ist.

Demgemäss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der
 Einspracheentscheid vom 30. September 2020 ist in dem Sinne abzuändern,
 dassdie Beschwerdeführerin für 26 Tage
 in der Anspruchsberechtigung einzustellen ist.

III.

Die Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die
 Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61
 lit. a ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom
 30. September 2020 wird in dem Sinne abgeändert, dass die
 Beschwerdeführerin für 26 Tage in der Anspruchsberechtigung
 eingestellt wird.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]