gl_gerichte · GL-2062 · 2025-06-20 · de
OG.2024.00021


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichterin
 Ruth Hefti und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jasmin Marlovits.

Urteil
 vom 20. Juni 2025

Verfahren
 OG.2024.00021

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

verteidigt durchDr. iur.StefanMüller,Rechtsanwalt

gegen

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durchlic. iur.DorotheaSpeich,Staatsanwältin

betreffend

Grobe
 Verletzung der Verkehrsregeln

Anträge
 des Beschuldigten und Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom
 3. Juni 2024 [act. 17], sinngemäss):

1. Es sei Dispositiv-Ziff. 1
 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 8. Mai 2024 vollumfänglich
 aufzuheben und der Beschuldigte vom Vorwurf der groben
 Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a
 Abs. 1 lit. a VRV freizusprechen.

2. Es sei Dispositiv-Ziff. 2
 des Urteils des Kantonsgerichts vom 8. Mai 2024 vollumfänglich
 aufzuheben.

3. Es sei der Beschuldigte der
 einfachen Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m.
 Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV schuldig zu sprechen und mit einer
 Busse zu bestrafen.

4. Eventualiter sei der
 Beschuldigte der groben Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90
 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV schuldig zu
 sprechen und mit einer bedingten Geldstrafe von max. 15 Tagessätzen und
 zu einer Verbindungsbusse von max. CHF 2'000.− zu verurteilen.

5. Es sei Dispositiv-Ziff. 4
 des Urteils des Kantonsgerichts vom 8. Mai 2024 vollumfänglich
 aufzuheben und die Kosten des Verfahrens vor Kantonsgericht dem Staat aufzuerlegen.

6. Es sei Dispositiv-Ziff. 5
 des Urteils des Kantonsgerichts vom 8. Mai 2024 aufzuheben und dem
 Beschuldigten eine angemessene Parteientschädigung (zzgl. MwSt.)  auch für
 das vorinstanzliche Verfahren  zuzusprechen.

7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zulasten des Staates.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1.Am 6. Juni 2023 erliess die Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft»)
 einen Strafbefehl gegen A.______ (nachfolgend «Beschuldigter») wegen grober
 Verletzung der Verkehrsregeln durch die Überschreitung der allgemeinen
 Höchstgeschwindigkeit innerorts im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG
 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a
 VRV. Sie verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von
 30 Tagessätzen zu je CHF 840.− bei einer Probezeit von drei
 Jahren sowie zu einer Busse von CHF 6'300.−, wobei die
 Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung acht Tage betrage
 (act. 3).

1.2.Nachdem der Beschuldigte gegen diesen
 Strafbefehl Einsprache erhob (act. 2/14.1.03), überwies die
 Staatsanwaltschaft die Angelegenheit zur gerichtlichen Beurteilung an das
 Kantonsgericht (act. 1).

2.

Mit Urteil vom 8. Mai 2024 sprach das
 Kantonsgericht Glarus den Beschuldigten der groben Verletzung der
 Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV
 schuldig (act. 14, S. 14, Dispositiv-Ziff. 1). Es verurteilte
 den Beschuldigten zu einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
 je CHF 1'000.− (Dispositiv-Ziff. 2). Die Gerichtsgebühr
 setzte das Kantonsgericht auf CHF 2'600.− fest und auferlegte
 diese zusammen mit der Untersuchungsgebühr von CHF 700.− dem
 Beschuldigten (Dispositiv-Ziff. 3 und 4). Entschädigung sprach es keine
 zu (Dispositiv-Ziff. 5).

3.

Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte am
 3. Juni 2024 Berufung und beantragte dabei, dass er der groben
 Verkehrsregelverletzung freizusprechen sei. Stattdessen sei er der einfachen
 Verkehrsregelverletzung schuldig zu sprechen und mit einer Busse zu
 bestrafen. Eventualiter sei er der groben Verkehrsregelverletzung schuldig zu
 sprechen und zu einer bedingten Geldstrafe von max. 15 Tagessätzen und
 zu einer Verbindungsbusse von max. CHF 2'000.− zu verurteilen
 (act. 17).

4.

Die Berufungsverhandlung fand am 4. Oktober 2024
 statt (act. 27). Am 20. Juni 2025 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. 42). Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem
 der Beschuldigte auf eine mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtete
 (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 27, S. 6).

II. Prozessuales

1.

Das vorliegend angefochtene Strafurteil der Vorinstanz
 (act. 14) ist der Berufung zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO).
 Der Beschuldigte ist zur Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO) und das Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die
 Behandlung von Berufungen zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a GOG
 [GS III A/2]). Der Beschuldigte hat mit der Berufung vom 3. Juni 2024
 die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO; Art. 399 i.V.m. Art. 90 Abs. 2 StPO; vgl.
 act. 17 und act. 16).

2.

Nach Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der
 Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie
 Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.

3.1.Die Berufungsinstanz überprüft das Urteil
 nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen
 einzelne Punkte eines erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen,
 erwachsen die betreffenden Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der
 Entscheidung in Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und
 Abs. 2 StPO).Die rechtskräftigen Punkte
 sind im Dispositiv des Berufungsentscheids vorab aufzuführen (Daniel Jositsch/NiklausSchmid,
 Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023,
 N. 1 f. zu Art. 408 StPO).Gemäss
 Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht (wenn es auf die Berufung
 eintritt) in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt.Darin wird unabhängig von einem
 allfälligen Antrag der Parteien auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung neu befunden (Art. 428 Abs. 3 StPO; Urteil BGer
 6B_580/2019 vom 8. August 2019, E. 2.2 f.).

3.2.Vorliegend ist
 Dispositiv-Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteils betreffend die
 Festlegung der Höhe Gerichtsgebühr und der weiteren Verfahrenskosten
 unangefochten in Rechtskraft erwachsen.

4.

Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens SG.2023.00089
 (act. 1-16) wurden beigezogen. Integrierenden Bestandteil dieser Akten
 bilden die Strafuntersuchungs­akten (Verfahren SA.2023.00351;
 act. 2/1.0.00 ff.). Die Akten des Berufungsverfahrens werden im
 gleichen Dossier geführt (ab act. 17).

III. Sachverhalt

1.

1.1.Die Staatsanwaltschaft wirft dem
 Beschuldigten vor, er habe am Samstag, 15. April 2023, um ca.
 9.35 Uhr den Personenwagen [...] in Bilten auf der Linth-Escher-Strasse,
 Fahrtrichtung Niederurnen, gelenkt. Dabei habe er die allgemeine
 Höchstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um 26 km/h
 überschritten (gemessene Geschwindigkeit: 81 km/h; Sicherheitsabzug:
 5 km/h; vgl. zum Ganzen act. 3). Die Vorinstanz erachtete diesen
 Sachverhalt als erstellt, wobei sie keine besonderen Gründe für die
 Geschwindigkeitsüberschreitung erkannte (act. 14, S. 4,
 E. II.1.2).

1.2.Der Beschuldigte bringt dagegen
 zusammengefasst vor, dass entlang der Linth-Escher-Strasse lediglich einige
 Industriegebäude stehen würden. Parallel zur Strasse verlaufe ein Fuss- und
 Veloweg, welcher von Bäumen und einem Grünstreifen vom Strassenrand
 abgegrenzt werde. Die Messstelle habe sich bei der Einmündung der
 Erlenstrasse befunden. Vor dieser Abzweigung habe sich nur eine
 Industriehalle befunden, wobei dieses Terrain durch eine etwa einen Meter
 hohe Mauer sowie durch eine schmale Grasfläche von der Strasse getrennt
 werde. Dieses sei das einzige Gebäude, welches durch die Erlenstrasse
 erschlossen werde. Neben der Fahrspur des Beschuldigten gebe es unmittelbar
 nach der Messstelle weder ein Gebäude noch eine Trottoir noch einen Veloweg.
 Der Strassenrand werde durch eine Abflussrille und anschliessend durch einen
 Maschendrahtzaun begrenzt. Sichthindernisse oder Fussgängerstreifen würden
 keine bestehen. Diese wesentlichen Sachverhaltselemente habe die Vorinstanz
 nicht berücksichtigt. Auch nachdem die Höchstgeschwindigkeit 80 km/h
 betrage, würden sich entlang der Linth-Escher-Strasse noch mehrere Abzweigungen
 befinden. Nicht beachtet worden sei auch, dass die
 Geschwindigkeitsüberschreitung am Tag bei zwar bedeckter, aber trockener
 Wetterlage und damit bei günstigen Wetterverhältnissen geschah. Die
 Geschwindigkeitsüberschreitung sei ausserdem nur etwa 60 Meter vor
 Beginn der Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h erfolgt
 (act. 30, S. 3 ff., und act. 27, S. 3 f.).

2.

Vorliegend ist unbestritten,
 dass der Beschuldigte am Samstag, 15. April 2023, um ca. 9.35 Uhr
 den Personenwagen [...] in Bilten auf der Linth-Escher-Strasse, Fahrtrichtung
 Niederurnen, lenkte. Ebenfalls ist unbestritten, dass er dabei die allgemeine
 Höchstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um 26 km/h überschritt,
 wobei die gemessene Geschwindigkeit 81 km/h betrug und ein
 Sicherheitsabzug von 5 km/h vorgenommen wurde (vgl. zum Ganzen
 act. 2/8.1.01). Zu prüfen bleiben damit lediglichdie Eigenschaften
 der befahrenen Strecke.

3.

3.1.Zunächst ist festzuhalten, dass am Tag der
 vorstehenden Geschwindigkeitsüberschreitung die Fahrbahn trocken und die
 Wetterlage bedeckt war. Es handelt sich ausserdem um eine offene gerade
 Strecke (act. 2/8.1.01 und 30/12). Bis kurz vor dem Kreisverkehr gibt es
 auf dem fraglichen Strassenabschnitt keine Fussgängerstreifen
 (act. 6/1-3). Die Aufhebung der maximalen Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h erfolgt etwa 60 m nach der Messstelle. Dort beginnt auch
 der Ausserortsbereich (act. 2/14.1.03, Beilage 4). Etwa 100 m
 vor der Messstelle befindet sich ein Kreisverkehr (act. 2/8.1.01; act. 2/14.1.03,
 Beilage 4; act. 30/12). Vor dem Kreisverkehr befinden sich in
 unmittelbarer Nähe zur Linth-Escher-Strasse auf beiden Seiten diverse
 Gebäude, worunter auch Wohnhäuser sind (act. 2/14.1.03, Beilage 3,
 und act. 30/12). Hingegen schliesst nach dem Kreisverkehr ein Industrie-
 und Gewerbegebiet an, welches keine Wohnhäuser aufweist.

3.2.Das erste Gebäude auf der linken
 Strassenseite beginnt direkt beim Kreisverkehr und zieht sich bis zur
 Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h hin (act. 30/12 und
 6/9). Auch im Ausserortsbereich folgten zum damaligen Zeitpunkt auf dieser
 Strassenseite in einem grösser werdenden Abstand noch weitere
 Industriegebäude bis in etwa zur Abzweigung Wiesenstrasse (etwa 0.5 km
 nach der Messstelle; vgl. act. 30/12). Zudem befindet sich auf dieser Seite
 der Linth-Escher-Strasse ein Fuss- und Veloweg, welcher durch einen ungefähr
 einen Meter breiten Grünstreifen mit schlanken Allee-Bäumen, Strassenlampen
 sowie mit einer durchgezogenen, weissen Randlinie (vgl. Art. 76 i.V.m.
 Anhang 2.6 Ziff. 6.15 SSV [Signalisationsverordnung; SR 741.21]) von der
 Strasse getrennt wird (act.6/1-3
 und 6/5-9). Der Velo- und Fussweg ist als gemeinsamer Rad- und Fussweg gemäss
 Art. 33 Abs. 4 i.V.m. Anhang 2 Ziff. 2.63.1 signalisiert
 (act. 6/7, 6/9). Fussgänger sowie die Führer von Fahrrädern und
 Motorfahrrädern sind somit verpflichtet, diesen Fuss- und Veloweg zu benützen
 (Art. 33 Abs. 1 und 2 SSV). Der Grünstreifen ist sowohl zur Strasse wie auch
 zum Fuss- und Veloweg hin eben (act. 6/6-8), weshalb sowohl Velofahrer als
 auch Fussgänger diesen grundsätzlich ohne Probleme überqueren können. Eine
 Überquerung auf der Höhe der Einmündung der Erlenstrasse wäre für Fussgänger
 zudem auch zulässig, da der nächste Fussgängerstreifen mehr als 50 m von
 dieser Stelle entfernt ist (Art. 47 Abs. 1 und 5 VRV).

3.3.Auf der rechten Seite der
 Linth-Escher-Strasse in Fahrtrichtung des Beschuldigten befand sich zum
 Messzeitpunkt unmittelbar nach dem Kreisverkehr zuerst eine Wiese
 (act. 30/12 und 2/14.1.03, Beilagen 3 und 4). Danach kommt das Gebäude
 der X.______ AG, welches nach dem Kreisverkehr auf dieser Seite der
 Linth-Escher-Strasse das einzige Gebäude ist. Das Gebäude der X.______ AG
 wird von einem um geschätzt etwas über einen halben Meter erhöhten
 Asphaltplatz bzw. -weg und einem darauffolgenden schmalen Grünstreifen von
 der Strasse getrennt (act. 6/3). Anschliessend mündet die Erlenstrasse
 in die Linth-Escher-Strasse ein. Hier befand sich auch die Messstelle
 (act. 2/8.1.01), wobei  wie erwähnt  die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h
 etwa 60 m danach aufgehoben wird (act. 2/14.1.03, Beilage 4).
 Aufgrund dieser Gegebenheiten ist davon auszugehen, dass mit der Platzierung
 der Geschwindigkeitssignalisation nach der Einmündung der «Erlenstrasse»
 diese Kreuzung sicher gemacht werden soll. Zwar trifft die Ausführung der
 Verteidigung zu, dass auch nach der Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h weitere Abzweigungen folgen (act. 30/12). Das ist jedoch
 auch bei Ausserortsstrecken mit einer Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h nicht
 ungewöhnlich.

Wie die
 Vorinstanz zu Recht ausführt, befindet sich bei der Einmündung der
 Erlenstrasse in die Linth-Escher-Strasse kein «Stopp»-Signal, sondern nur die
 auf dem Boden angebrachte Markierung «kein Vortritt» (act. 14,
 S. 10, E. II.2.2.3). Es handelt sich denn auch um eine für die aus
 der Erlenstrasse in die Linth-Escher-Strasse einbeugenden Fahrzeuge sehr
 übersichtliche Kreuzung. Die Erlenstrasse erschliesst die dort ausgeschiedene
 Gewerbe- und Industriezone, wobei zum massgeblichen Zeitpunkt erst das Gebäude
 der X.______ AG stand. Die Erlenstrasse führt um das Gebäude der X.______ AG
 herum. Bei der Erlenstrasse handelt es sich aber nicht um eine Sackgasse,
 sondern sie mündet in die Bahnhofstrasse. Diese wiederum führt direkt zu
 einem Wohnquartier respektive über die abbiegende Seggenstrasse zu einem
 anderen Wohnquartier.Auf der rechten Seite
 der Linth-Escher-Strasse gibt es keine für Fussgänger bestimmte
 Verkehrsflächen (vgl. zum Ganzen auch die nachfolgende Grafik).

[Bild]

3.4.Zur allgemeinen Verkehrssituation an der
 Kreuzung Erlenstrasse/Linth-Escher-Strasse an einem Samstagmorgen lässt sich,
 was folgt, festhalten:

3.4.1.Zunächst ist
 davon auszugehen, dass die X.______ AG an Samstagen gemäss den auf ihrer
 Homepage veröffentlichten Büroöffnungszeiten nicht geöffnet hat. Ausserdem
 ist die X.______ AG auf [...] spezialisiert (vgl. act. 38).Zugunsten des Beschuldigten ist deshalb anzunehmen,
 dass es am Samstagmorgen keinen Verkehr weg von und hin zur X.______ AG
 hatte. Allerdings kann nicht ausgeschlossen werden, dass Verkehrsteilnehmer
 Richtung Niederurnen aus der Bahnhofstrasse über die Erlenstrasse in die
 Linth-Escher-Strasse einbiegen. Es ist für einen Autofahrer aus einem der
 über die Bahnhofstrasse bzw. Seggenstrasse erreichbaren Wohnquartiere jedoch
 naheliegender, der Bahnhofstrasse weiter zu folgen und beim Kreisverkehr die
 erste Abfahrt in die Linth-Escher-Strasse zu nehmen.Das
 gilt auch für Fussgänger und Velofahrer aus dem direkt über die
 Bahnhofstrasse erschlossenen Quartier (zum Fuss- und Veloverkehr aus dem
 anderen Quartier vgl. E.0.3.4.2 nachfolgend). In Bezug auf die
 anderen Fahrtrichtungen ist der Weg über die Erlenstrasse ein Umweg.

Hinzu kommt, dass die Linth-Escher-Strasse
 verkehrstechnisch zum einen das Industrie- und Gewerbegebiet von Bilten
 erschliesst, zum andern als Ortsumfahrung von Bilten für den Autoverkehr
 zwischen Nieder- und Oberurnen und Schänis respektive der Autobahnzufahrt
 «Bilten» dient, wobei Ober- und Niederurnen über die Autobahnzufahrt
 «Niederurnen» erschlossen sind. Für Autofahrer aus dem Quartier, zu welchem
 die Seggenstrasse führt, ist es daher auch naheliegender, statt über die
 Linth-Escher-Strasse als Umfahrungsstrasse über die Hauptstrasse nach Ober-
 und Niederurnen zu fahren. Das gleiche gilt auch für einen grossen Teil des
 über die Bahnhofstrasse erschlossenen Dorfteils. Für Autofahrer, die von
 Bilten über Oberurnen hinaus Richtung Glarus oder Kerenzerberg fahren, ist
 zudem der Weg über die Autobahn der schnellste. In diesem Fall fährt man im
 Kreisverkehr von der Bahnhofstrasse kommend gerade aus und biegt nicht in die
 Linth-Escher-Strasse ab. Somit verläuft nur ein Teil des Verkehrs von und
 nach Niederurnen über die Linth-Escher-Strasse.

3.4.2.Wie bereits
 festgestellt, ist nicht damit zu rechnen, dass Fussgänger oder Velofahrer an
 einem Samstag um 9.35 Uhr die Linth-Escher-Strasse überqueren, um zur
 X.______ AG zu gelangen. Jedoch ist es für Fussgänger und Velofahrer möglich,
 von der Erlenstrasse aus über den Kiesweg «Draeggtschachenweg» und die
 Seggenstrasse, ein Wohnquartier zu erreichen (vgl. dazu die vorstehende
 Grafik). Einerseits herrscht auf diesem Kiesweg kein Autoverkehr.
 Andererseits ist dieser Weg im Vergleich zum Weg über die Bahnhofstrasse und
 den Kreisverkehr eine leichte Abkürzung, wenn man den Velo- und Fussgängerweg
 Richtung Niederurnen nehmen möchte respektive von dort kommt. Für die anderen
 Fahrtrichtungen gilt dies nicht (vgl. E.0.3.4.1 vorstehend). Es ist daher davon auszugehen, dass gelegentlich Fussgänger
 und Velofahrer auch am Samstagvormittag diese Abkürzung nutzen und bei der
 Einmündung der Erlenstrasse die Linth-Escher-Strasse überqueren.Eine Überquerung durch Fussgänger und Velofahrer
 erscheint an dieser Stelle am wahrscheinlichsten. Für Fussgänger ist es zwar
 grundsätzlich auch möglich, über den Absatz bei der X.______ AG zu steigen.
 Dieser Weg stellt jedoch keine Abkürzung dar. Zudem befindet sich auf der
 anderen Strassenseite ein gut ausgebauter Velo- und Fussweg.

3.4.3.Es kann daher festgehalten werden, dass
 der von der Erlenstrasse auf die Linth-Escher-Strasse einbiegende Verkehr an
 einem Samstagmorgen zur fraglichen Zeit gering sein dürfte. Mit
 Motorfahrzeugen dürfte kaum zu rechnen sein. Wahrscheinlicher scheint es,
 dass Fussgänger und Velofahrer an dieser Stelle die Linth-Escher-Strasse
 überqueren, um den Weg von oder zu ihrem Wohnquartier zu verkürzen. Mit
 Velofahrern und Fussgängern entlang der Fahrspur des Beschuldigten dürfte auf
 der Höhe der Messstelle hingegen ebenfalls kaum zu rechnen sein.

3.5.Der Beschuldigte war nach seiner eigenen
 Aussage auf dem Weg vom [...] in Bilten zu seiner Wohnadresse in [...], als
 er in die Geschwindigkeitskontrolle geraten sei (act. 2/8.1.03,
 S. 2, Ziff. 1; act. 2/10.1.01, S. 3,
 N. 47 ff.). Demnach musste er im Kreisverkehr geradeaus gefahren
 sein. Der Beschuldigte sagte ausserdem aus, dass er die Strecke zwischen
 Bilten und Niederurnen kenne (act. 2/8.1.03, S. 3, Ziff. 3;
 act. 2/10.1.01, S. 2, N. 32). Der Beschuldigte führte aus,
 dass die Strecke im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsübertretung leer war
 (act. 2/10.1.01, S. 2, N. 34, und act. 11, S. 4,
 Frage 11). Aus den Messfotos ist aber ersichtlich, dass zum
 Messzeitpunkt mindestens zwei Fahrzeuge auf der Gegenfahrbahn unterwegs waren
 (act. 2/8.1.02). Hinweise darauf, dass sich auf der Fahrbahn des
 Beschuldigten zum Messzeitpunkt weitere Fahrzeuge befanden, liegen keine vor.
 Aufgrund des Verkehrs auf der Gegenfahrbahn herrschte zum Messzeitpunkt
 mindestens ein mässiges Verkehrsaufkommen.

3.6.Den vorstehenden Ausführungen zufolge
 konnten die Strassenverhältnisse und Umgebungsmerkmale im Bereich der
 Messstelle bereits ausreichend festgestellt werden. In diesem Sinne entschied
 das Obergericht bereits an der Berufungsverhandlung vom 4. Oktober 2024,
 den Beweisantrag des Beschuldigten auf einen Augenschein abzuweisen. Es
 begründete dies zusammengefasst damit, dass ein Augenschein keine zusätzlichen
 Erkenntnisse bringen würde, zumal die heutige Situation (infolge Bauarbeiten)
 nicht mehr gleich aussehe (act. 27, S. 5 f.). Darauf kann
 vorliegend verwiesen werden.

IV. Rechtliche Würdigung

1.

1.1.Die Vorinstanz erachtete die Argumentation
 des Beschuldigten, dass der relevante Streckenabschnitt keinen typischen
 Innerortscharakter aufweise als unzutreffend. Sie begründete dies damit, dass
 sich die Messstelle unmittelbar nach einem Kreisverkehr, welcher
 offensichtlich in einem Innerortsbereich liege, befinde. Die
 Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h ende kurz nach der Abzweigung in die
 Erlenstrasse, welche sich etwa 100 m nach dem Kreisverkehr befinde. Die
 Aufhebungstafel sei damit nicht willkürlich gesetzt worden. Dies müsse jedem
 verständigen Fahrzeuglenker einleuchten, zumal der Beschuldigte auch mit der
 Strecke vertraut gewesen sei. Ein Fahrzeuglenker dürfe auch nicht ohne
 entsprechende Signalisation davon ausgehen, er befinde sich in einem
 Ausserortsbereich, nur weil die Gegend auf ihn wie ein solcher Bereich wirke.
 Dass der Beschuldigte davon ausgegangen sei, er habe sich ausserorts
 befunden, sei ausserdem nicht glaubhaft, habe er dies doch erstmals vor der
 Staatsanwaltschaft behauptet. Der Beschuldigte sei zur Aufmerksamkeit
 verpflichtet gewesen, weshalb es für seine Strafbarkeit keine Rolle spiele,
 ob er unbewusst oder vorsätzlich zu schnell gefahren sei. Der Beschuldigte
 habe sich damit der groben Verkehrsregelverletzung schuldig gemacht
 (act. 14, S. 9 ff., E. II.2.2.3).

1.2.Der Beschuldigte bringt dagegen vor, dass
 nicht jede objektiv schwere Verkehrsregelverletzung auch subjektiv schwer
 wiege. Der Strecke fehle es an sämtlichen eine Innerortsstrecke
 charakterisierenden Elementen (act. 30, S. 7 f.). Bei den
 vorliegenden Verhältnissen sei nicht mit den innerorts üblichen Gefahren wie
 überraschend auftauchenden Kindern, Velofahrern, manövrierenden Fahrzeugen
 etc. zu rechnen (act. 30, S. 4). Aufgrund der klar abgegrenzten
 Bereiche für Fussgänger und Velofahrer auf der gegenüberliegenden Strassenseite
 habe der Beschuldigte nicht mit plötzlich auftauchenden Fussgängern oder
 Velofahrern rechnen müssen. Die Signalisation sei ausserdem willkürlich
 gesetzt worden, hätte sie sich doch entweder unmittelbar nach dem
 Kreisverkehr oder allenfalls erst auf der Abzweigung Wiesenstrasse befinden
 müssen. Aus den Einvernahmen lasse sich ausserdem nicht herleiten, dass der
 Beschuldigte vorsätzlich gehandelt habe. Der Beschuldigte sei falsch aus dem
 Kreisverkehr gefahren, weshalb er möglichst rasch habe wenden wollen. Die
 Geschwindigkeitsüberschreitung sei vorliegend unbewusst geschehen, was nicht
 als Rücksichtslosigkeit qualifiziert werden könne. Damit sei der subjektiven
 Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG nicht erfüllt (act. 30,
 S. 8 ff., und act. 27, S. 4).

2.

2.1.Einer groben Verletzung der Verkehrsregeln
 macht sich schuldig, wer hierdurch eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit
 anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 90 Abs. 2 SVG). Nach
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist in objektiver Hinsicht erforderlich,
 dass der Beschuldigte eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer
 Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine solche
 Gefahr ist bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben.
 Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist
 die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung
 einer Gefahr genügt demnach nur dann zur Erfüllung von Art. 90 Abs. 2 SVG,
 wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder
 gar einer Verletzung naheliegt. Eine konkrete Gefährdung muss hingegen noch
 nicht eingetreten sein (BGE 142 IV 93 E. 3.1; BGE 131 IV 133
 E. 3.2; Urteil BGer 6B_926/2024 vom 17. Dezember 2024,
 E. 2.1.2; Urteil BGer 7B_483/2023 vom 6. Januar 2025, E. 5.2.2).Massgebend sind einzig die konkreten Umstände vor
 Ort im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsüberschreitung wie die tatsächlichen
 örtlichen und situativen Gegebenheiten im fraglichen Strassenabschnitt und
 das tatsächliche Verkehrsaufkommen (Urteil BGer 6B_123/2019 vom 19. Juni
 2019, E. 4.1.1; Urteil BGer 6B_613/2018 vom 7. Januar 2019,
 E. 1.5.2 und 1.5.3).

2.2.In subjektiver Hinsicht ist ein
 rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrsregelwidriges Verhalten,
 d.h. ein schweres Verschulden, erforderlich. Strafbar ist dabei bereits
 fahrlässiges Handeln (Art. 100 Ziff. 1 SVG), wobei die
 Fahrlässigkeit zumindest grob sein muss. Diese ist zu bejahen, wenn der Täter
 sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit
 liegt aber auch vor, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
 pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht und sein Verhalten auf
 Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses
 Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch bloss in einem
 (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen.
 Grundsätzlich ist dabei Rücksichtslosigkeit umso eher subjektiv zu bejahen,
 je schwerer eine Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, sofern keine
 Gegenindizien vorliegen. Dabei darf allerdings nicht unbesehen von einer
 objektiven auf eine subjektiv schwere Verkehrsregelverletzung geschlossen
 werden. Nicht jede Unaufmerksamkeit, die wegen der Schwere des Erfolgs
 objektiv als gravierende Verletzung der Vorsichtspflicht zu betrachten ist,
 wiegt auch subjektiv schwer (vgl. zum Ganzen BGE 142 IV 93 E. 3.1; BGE
 131 IV 133 E. 3.2; Urteil BGer 6B_926/2024 vom 17. Dezember 2024,
 E. 2.1.2).

2.3.Nach ständiger
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt ungeachtet der konkreten Umstände
 ein objektiv schwerer Fall im Sinne einer groben Verkehrsregelverletzung
 gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG vor, wenn die Geschwindigkeit um 25 km/h
 innerorts, 30 km/h ausserorts sowie auf nicht richtungsgetrennten
 Autostrassen oder 35 km/h auf der Autobahn überschritten wird. Grundsätzlich
 gilt dies auch für die subjektiven Voraussetzungen der groben
 Verkehrsregelverletzung (BGE 150 IV 242 E. 1.1.1; BGE 143 IV 508
 E. 1.3; Urteil BGer 7B_483/2023 vom 6. Januar 2025, E. 5.2.4).
 Die Rechtsprechung des Bundesgerichts erlaubt es aber dennoch, bei
 aussergewöhnlichen Umständen die Anwendung eines schweren Falles
 auszuschliessen, obwohl die Schwelle der festgelegten
 Geschwindigkeitsüberschreitung erreicht wurde. Der Richter kann daher auch
 dann nicht auf die Prüfung aussergewöhnlicher Umstände verzichten, wenn die
 Schwellenwerte für die Geschwindigkeitsüberschreitung erreicht wurden (BGE
 143 IV 508 E. 1.3). Da das Schuldprinzip auch im
 Strassenverkehrsstrafrecht gilt, darf auch dabei nicht unbesehen von einer
 objektiven auf eine subjektiv schwere Verkehrsregelverletzung geschlossen
 werden. So hält das Bundesgericht  fest, dass die Annahme der subjektiven
 Rücksichtslosigkeit nach Art. 90 Abs. 2 SVG streng gehandhabt
 werden müsse (Urteil BGer 6B_148/2012 vom 30. April 2012, E. 1.3).
 Entsprechend ist die Rücksichtslosigkeit ausnahmsweise zu verneinen, wenn
 besondere Umstände vorliegen, welche das Verhalten subjektiv in einem
 milderen Licht erscheinen lassen (Urteil BGer 6B_123/2019 vom 19. Juni
 2019, E. 4.1.1).

2.4.So verneinte das
 Bundesgericht ein rücksichtsloses und bedenkenloses Verhalten gegenüber
 fremden Rechtsgütern trotz Überschreitung des vorstehenden Schwellenwerts um
 toleranzbereinigte 51 km/h, als die Geschwindigkeit auf einem Autobahnabschnitt
 aus ökologischen Gründen während einer Woche und örtlich beschränkt auf
 80 km/h begrenzt worden war. Ebenfalls verneinte das Bundesgericht ein
 bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern in einem Fall, bei
 welchem bei einer Innerortsstrecke mit signalisierter Höchstgeschwindigkeit
 von 60 km/h eine toleranzbereinigte Geschwindigkeitsüberschreitung von
 29 km/h gemessen wurde. Die Geschwindigkeitsbegrenzung wurde als
 Verkehrsberuhigungsmassnahme eingeführt und bestand zum damaligen Zeitpunkt
 seit gut einem Jahr. Das Bundesgericht verwies auf die
 Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, wonach der betreffende
 Strassenabschnitt gut ausgebaut und übersichtlich ist, zum Tatzeitpunkt gute
 Sicht- sowie Lichtverhältnisse herrschten und die Strasse trocken war. Zudem
 entsprach der Ausbaustandard dem einer Ausserortsstrecke und es herrschte
 geringer Verkehr. Das Verhalten des Beschuldigten wurde vom Bundesgericht
 lediglich als pflichtwidrig unachtsam und nicht als rücksichtslos eingestuft
 (BGE 143 IV 508 E. 1.3; Urteil BGer 6B_109/2008 vom 13. Juni
 2008, E. 3.2; Urteil BGer 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009,
 E. 3.5).

Hingegen bestätigte das Bundesgericht die Qualifikation
 als grobe Verkehrsregelverletzung in einem Fall mit einer toleranzbereinigten
 Geschwindigkeitsüberschreitung von 26 km/h bei einer erlaubten
 Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts. Die Strassen- und
 Verkehrsverhältnisse zeichneten sich dadurch aus, dass die Fahrbahn
 mindestens am Rande mit Schnee bedeckt war, es ein mittleres
 Verkehrsaufkommen und damit die Anwesenheit von anderen Verkehrsteilnehmern
 im Messzeitpunkt (nachfolgender Verkehr und Gegenverkehr gemäss Radarbildern)
 sowie eine beim Kontrollpunkt von rechts einmündenden Nebenstrasse hatte. Die
 fragliche Strasse wird im kontrollierten Abschnitt beidseits von einer
 Böschung zu den Wohnliegenschaften hin gesäumt und verfügt weder über ein
 Trottoir noch über einen Velostreifen. Die Strassensituation war beengt. Das
 Bundesgericht schloss daraus, dass nicht nur eine theoretisch-abstrakte,
 sondern aufgrund der konkreten Umstände eine erhöhte abstrakte Gefährdung für
 andere Verkehrsteilnehmer bestand und der Beschuldigte bereits aufgrund
 dieser örtlichen Verhältnisse zu einer vorsichtigen Fahrweise angehalten
 gewesen wäre (Urteil BGer 6B_123/2019 vom 19. Juni 2019, E. 4.2).

2.5.Gute Witterungs-, Strassen- und
 Verkehrsverhältnisse stellen dem Bundesgericht zufolge keine besonderen
 Umstände dar, welche eine objektiv grobe Verkehrsregelverletzung in einem
 milderen Licht erscheinen liessen (Urteil BGer 6B_50/2013 vom 4. April
 2013, E. 1.5). Die Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt sich somit
 dahingehend zusammenfassen, dass die Überschreitung der vom Bundesgericht
 definierten Geschwindigkeitsgrenzwerte grundsätzlich als eine schwere
 Verkehrsregelverletzung in objektiver und subjektiver Hinsicht zu
 qualifizieren ist. Jedoch muss im Einzelfall dennoch geprüft werden, ob
 aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die zu einer abweichenden Bewertung
 führen müssen. Hinweise auf das Vorliegen solcher ausserordentlicher Umstände
 können im Einzelfall darin bestehen, dass mit der Geschwindigkeitsbegrenzung
 andere Zwecke als nur die Verkehrssicherheit verfolgt werden (z.B.
 Verbesserung der Luftqualität, Verkehrsberuhigung) und die Geschwindigkeitsbegrenzung
 allenfalls auch noch zeitlich begrenzt ist oder noch nicht besonders lange
 besteht.

3.

3.1.Der Beschuldigte fuhr in einem Bereich, in
 welchem die maximal erlaubte Höchstgeschwindigkeit 50 km/h betrug, unter
 Berücksichtigung des Sicherheitsabzuges mit einer Geschwindigkeit von
 76 km/h. Dass es sich bei der kontrollierten Strecke um einen
 Innerortsbereich handelt, ergibt sich dabei nicht aus der
 Geschwindigkeitsbegrenzung von 50 km/h. So können innerorts sowohl
 tiefere als auch höhere Höchstgeschwindigkeiten bis zu 80 km/h
 festgelegt werden (Art. 108 Abs. 5 lit. d SSV
 [Signalisationsverordnung; SR 741.21]). Vielmehr beginnt der
 Innerortsbereich beim Signal «Ortsbeginn» und endet beim Signal «Ortsende»
 (Art. 1 Abs. 4 SSV). Nachdem sich das Signal «Ortsende» erst auf
 der Höhe der Tafel, welche das Ende der Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h signalisierte, befand, ereignete sich die
 Geschwindigkeitsüberschreitung noch im Innerortsbereich (vgl. Urteil
 BGer 6B_2022/2009 vom 23. Oktober 2009, E. 2.6). Der Beschuldigte
 hat demnach die maximal erlaubte Höchstgeschwindigkeit innerorts um mehr als
 25 km/h überschritten, womit die Voraussetzungen der groben
 Verkehrsregelverletzung objektiv grundsätzlich gegeben sind.

3.2.In Bezug auf den objektiven Tatbestand ist
 zusätzlich zu prüfen, ob aufgrund der konkreten Umstände eine konkrete
 Gefährdung oder Verletzung von Personen nahe lag (Urteil BGer 6B_123/2019 vom
 19. Juni 2019, E. 4.2). Das Bundesgericht sieht die erhebliche
 Gefahr einer Geschwindigkeitsübertretung innerorts darin, dass die zu
 verarbeitenden Reize innerorts grösser als ausserorts bzw. auf Autobahnen
 sind und dies eine gesteigerte Aufmerksamkeit erfordert. Innerorts sind
 ausserdem viele schwache Verkehrsteilnehmer wie Fussgänger und Velofahrer
 vorhanden, welche einem besonderen Risiko ausgesetzt sind. Zudem besteht eine
 erhöhte Gefahr von Seitenkollisionen. Nach dem Vertrauensgrundsatz müssen
 sich die anderen Verkehrsteilnehmer nicht darauf einstellen, dass ein
 Fahrzeug innerorts mit einer übersetzten Geschwindigkeit herannaht (vgl. zum
 Ganzen BGE 123 II 37 E. 1.d). Der Übergang vom Inner- zum
 Ausserortsbereich ist häufig fliessend. Gerade bei den meist nur kurzen
 atypischen Innerortsstrecken neigen Fahrzeuglenker häufig zu nachlassender Aufmerksamkeit
 bzw. Disziplin, weshalb die Einhaltung der signalisierten
 Höchstgeschwindigkeit dem Bundesgericht zufolge besonders unerlässlich ist
 (Urteil BGer 1C_35/2019 vom 2. Juli 2019, E. 4.2.3, m.w.H.).

3.3.Wie bereits erwähnt, erscheint der Zweck der
 im kontrollierten Strassenabschnitt bestehenden Geschwindigkeitsbeschränkung
 darin zu liegen, die Kreuzung der Linth-Escher-Strasse zur Erlenstrasse als
 Erschliessungsstrasse eines Gewerbe- und Industriequartiers sicher zu machen.
 In diesem Gewerbe- und Industriegebiet stand zum Tatzeitpunkt ausser dem
 Gebäude der am Samstagmorgen geschlossenen X.______ AG noch nichts. Mit
 Gewerbeverkehr war daher an einem Samstagmorgen um 9.35 Uhr nicht zu rechnen.
 Zwar mündet die Erlenstrasse in die Bahnhofstrasse, weshalb theoretisch über
 die Erlenstrasse zwei Quartiere von Bilten erreichbar sind. Tatsächlich
 dürfte es aber selten vorkommen, dass Verkehrsteilnehmer über diesen Weg
 statt über den Kreisverkehr in die Bahnhofstrasse gelangen. Eine Ausnahme
 besteht hingegen in Bezug auf Fussgänger und Velofahrer, welche die
 Erlenstrasse und dann den Draeggtschachenweg als Abkürzung zwischen ihrem
 Quartier und dem Velo- und Fussweg nach Niederurnen nutzen können. Auf der
 Höhe der Kreuzung der Erlenstrasse/Linth-Escher-Strasse muss daher auch an
 einem Samstagmorgen um 9.35 Uhr damit gerechnet werden, dass Fussgänger oder
 Velofahrer die Linth-Escher-Strasse überqueren (vgl. zum Ganzen E. 0.3.4.1 f. vorstehend). Auch wenn die Fussgänger und Fahrradfahrer beim
 Überqueren der Strasse nicht vortrittsberechtigt sind, müssen sie sich nicht
 darauf einstellen, dass ein Fahrzeug mit übersetzter Geschwindigkeit
 herannaht (BGE 123 II 37 E. 1.d). Somit dient die Geschwindigkeitsbegrenzung
 von 50 km/h auf dieser Strecke auch an einem Samstagmorgen nicht nur
 theoretisch, sondern auch tatsächlich der Verkehrssicherheit. Zum
 Messzeitpunkt herrschte ausserdem Gegenverkehr (act. 2/8.1.02). Die
 Gefährdung von Verkehrsteilnehmern war daher zum Messzeitpunkt nicht nur
 theoretisch-abstrakt, sondern es lag bereits eine erhöhte abstrakte
 Gefährdung vor resp. eine konkrete Gefährdung nahe.  In objektiver Hinsicht
 sind die Voraussetzungen der groben Verkehrsregelverletzung damit gegeben.

3.4.Wie der Beschuldigte sowie die Vorinstanz
 zutreffend festhalten (act. 30, S. 9, und act. 14, S. 8,
 E. II.2.2.2.b), sind grundsätzlich auch rechtswidrig aufgestellte
 Signalisationen zu beachten (BGE 128 IV 184 E. 4.3; Urteil BGer
 1C_63/2021 vom 11. November 2021, E. 4.3.3). Vorliegend kann
 deshalb offen bleiben, ob die Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h an der richtigen Stelle erfolgte, zumal Nichtigkeitsgründe weder
 ersichtlich sind noch vom Beschuldigten vorgebracht wurden.

3.5.Ebenfalls offen bleiben
 kann, ob sich die nachfolgende Strecke mit einer maximal erlaubten
 Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h wesentlich von derjenigen im Bereich
 der Messstelle unterscheidet. Namentlich kann der Beschuldigte nichts zu
 seinen Gunsten daraus ableiten, wenn es auch ausserorts im Bereich der
 signalisierten Höchstgeschwindigkeit vom 80 km/h Strassenabschnitte gibt, die
 aufgrund von Hofzufahrten oder einmündenden Nebenstrassen ein erhöhtes
 Gefahrenpotenzial aufweisen. Massgeblich ist, dass, wie vorstehend bereits
 festgehalten, aufgrund der konkreten Situation zum Messzeitpunkt bei der
 Messstelle mind. eine erhöhte abstrakte Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
 vorlag. Wie die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu recht betont, sind zudem
 die Übergänge vom Innerorts- zum Ausserortsbereich fliessend. Auch wenn sich
 der kontrollierte Strassenabschnitt in einem solchen Übergangsbereich
 befindet, ist er noch klar dem Innerortsbereich zuzuordnen. So fuhr der
 Beschuldigte vor dem Kreisverkehr durch ein Quartier mit Wohn- und
 Gewerbebauten. Vor und nach dem Kreisverkehr befinden sich
 Fussgängerstreifen. Nach dem Kreisverkehr wird zudem der Veloverkehr zum
 Velo- und Fussweg geleitet. Der Abstand zwischen dieser Stelle und dem
 Messpunkt beträgt rund 100 m. Nach dem Kreisverkehr folgte zum Tatzeitpunkt
 zwar zuerst rechterhand eine Wiese, danach aber die Gewerbebaute der X.______
 AG. Beim Messpunkt war der Strassenabschnitt beidseitig überbaut, und es
 führt eine Nebenstrasse, die Erlenstrasse, in die Linth-Escher-Strasse, wo auch
 mit die Strasse überquerenden Fussgängern und Velofahrern zu rechnen ist. Der
 Messabschnitt weist somit eben gerade nicht die Charakteristika einer
 typischen Ausserortsstrecke mit einer zulässigen Maximalgeschwindigkeit von
 80 km/h auf (vgl. Urteil BGer 6B_613/2018 vom 7. Januar 2019,
 E. 1.5, wo das Bundesgericht zum Schluss kam, dass sich die fragliche
 Innerortsstrecke mit einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h nicht
 wesentlich von einer Innerortsstrecke mit 50 km/h unterscheidet und daher eine
 grobe Verkehrsregelverletzung bei fehlender Überschreitung der innerorts
 geltenden Schwellenwerte verneinte). Zwar hat es an der Linth-Escher-Strasse
 auf der linken Seite auch nach Aufhebung der Geschwindigkeitsbegrenzung von
 50 km/h weiterhin Gewerbebauten, was eben gerade typisch für den fliessenden
 Übergang des Innerorts- zum Ausserortsbereich ist. Daraus kann der
 Beschuldigte jedoch nichts ableiten, was gegen das Vorliegen des objektiven
 Tatbestandes einer schweren Verkehrsregelverletzung im Messbereich sprechen
 würde.

4.

4.1.Wie bereits festgehalten, hat der
 Beschuldigte vorliegend die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h
 um 26 km/h überschritten (act. 2/8.1.01). Der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung zufolge wird demnach Grobfahrlässigkeit sowie
 Rücksichtslosigkeit vermutet (BGE 150 IV 242 E. 1.1.1; Urteil BGer
 7B_483/2023 vom 6. Januar 2025, E. 5.2.4). Es bleibt damit zu
 prüfen, ob besondere Umstände vorliegen, welche ausnahmsweise eine Abweichung
 von diesem Grundsatz erlauben.

4.2.Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
 festhielt (act. 14, S. 10, E. II.2.2.3), behauptete der
 Beschuldigte erstmals an der staatsanwaltlichen Einvernahme, dass er davon
 ausging, sich ausserorts zu befinden (act. 2/10.1.01, S. 3, N. 54 ff.).
 Wie bereits festgehalten, hat die Strecke aber ohnehin keinen
 Ausserortscharakter (vgl. E. 0.3.5 vorstehend). Wie der Beschuldigte
 zutreffend vorbringt (act. 30, S. 9), gilt die allgemeine
 Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h in Ortschaften grundsätzlich solange,
 biskeineder beiden Strassenseiten mehr dicht bebaut ist
 (Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV i.V.m. Art. 22 Abs. 3
 SVV). Vorliegend waren jedoch bis etwa zur Messstelle beide Strassenseiten
 bebaut, wobei sich auf der Seite der Gegenfahrbahn ein grosses Gebäude vom
 Kreisverkehr bis zur Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h
 hinzieht (vgl. act. 6/3, 6/9 und 30/12). Auf dieser Seite befanden sich
 ausserdem auch noch weit nach der Messstelle diverse Gebäude (act. 30/12). Ob
 es sich dabei um eine dichte Bebauung im Sinne von Art. 22 Abs. 3
 SVV handelt, kann vorliegend offenbleiben. So handelt es sich offensichtlich
 bis etwa 0.5 km nach der Messstelle nicht um einebeidseitsoffene
 Strecke. Damit ist ausgeschlossen, dass die Strecke einen typischen
 Ausserortscharakter aufweist (vgl. hierzu auch E. 0.3.5 vorstehend). Dies belegt der Beschuldigte auch gleich selbst, indem er
 vorbringt, dass die dichte Überbauung womöglich bereits bei der Wiesenstrasse
 beginne und die Geschwindigkeitsbeschränkung von 50 km/h deshalb erst
 dort hätte aufgehoben werden sollen (act. 30, S. 5, und
 act. 27, S. 4).

4.3.An den vorstehenden
 Ausführungen ändert auch nichts, dass die Gebäude nicht unmittelbar an die
 Strasse grenzen (act. 2/10.1.01, S. 3, N. 63 ff.). So ist
 es auch innerorts in dicht bebauten Gebieten durchaus üblich, dass sich
 zwischen den Strassen und den Gebäuden Trottoirs und/oder Parkplätze
 befinden. Hinzu kommt, dass es der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge
 auch gar nicht entscheidend ist, ob der Beschuldigte von einer
 Ausserortsstrecke ausgehen durfte. Vielmehr kommt es auf die konkrete
 Situation zum Messzeitpunkt an (Urteil BGer 6B_123/2019 vom 19. Juni
 2019, E. 4.2). Der Beschwerdeführer kannte die befahrene Strecke seiner
 eigenen Aussage zufolge und musste dementsprechend auch wissen, wo sich die
 Ortsausfahrtstafel und die Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h befinden (act. 2/8.1.03, S. 3, Ziff. 3;
 act. 2/10.1.01, S. 2, N. 32). Vor dem Kreisverkehr fuhr der
 Beschuldigte zudem in einem offensichtlichen Siedlungsgebiet mit einer
 maximal erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h, wobei auch der
 Beschuldigte nichts gegenteiliges vorbringt (vgl. insbes.
 act. 2/14.1.03, S. 2; act. 30, S. 2 ff.,
 act. 2/8.1.03, S. 3, Ziff. 3; act. 2/10.1.01, S. 2,
 N. 30 ff.; act. 11, S. 4, Frage 12). Der
 Beschuldigte durfte daher der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge in
 Ermangelung einer ausdrücklichen Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h unabhängig von den örtlichen Verhältnissen mit maximal dieser
 Geschwindigkeit weiterfahren (Urteil BGer 6B_123/2019 vom 19. Juni 2019,
 E. 4.2).

4.4.Anders als bei den
 in E.0.2.4 vorstehend erwähnten Bundesgerichtsentscheiden, bei
 welchen das Bundesgericht besondere Umstände bejahte, erfolgte die
 Geschwindigkeitsbeschränkung vorliegend weder zur Verkehrsberuhigung noch
 hatte sie ökologische Gründe. Zudem handelt es sich vorliegend auch um keine
 vorübergehende oder erst kürzlich eingeführte Geschwindigkeitsbeschränkung.
 Vielmehr handelt es sich schlicht um die Ortsausfahrt, welche aufgrund der
 beidseits der Strasse stehenden Gebäude auch optisch als solche erkennbar
 ist. Den ortskundigen Beschuldigten hätten die beidseits der Strasse
 stehenden Gebäude, die Wohnliegenschaften direkt vor dem 100 m vor der
 Messstelle liegenden Kreisverkehr, die Fussgängerstreifen vor und nach dem
 Kreisverkehr, die Verkehrsführung des Veloverkehrs hin zum Velo- und Fussweg,
 die sichtbare Einmündung der Erlenstrasse und der Gegenverkehr vielmehr zu
 einer vorsichtigen Fahrweise anhalten müssen. Für die Zulässigkeit einer 50 km/h
 überschreitenden Geschwindigkeit lagen keine objektiven Anhaltspunkte vor.
 Bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit wäre ein allfälliger Irrtum des
 Beschuldigten in Bezug auf die erlaubte Geschwindigkeit leicht vermeidbar
 gewesen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte aufgrund des Kreisverkehrs
 abbremsen musste. Da der Abstand zwischen dem Kreisverkehr und der Messstelle
 nur rund 100 m beträgt, muss daher der Beschuldigte direkt nach dem
 Kreisverkehr und somit auch unmittelbar nach dem Fussgängerstreifen sehr stark
 beschleunigt haben, um bei der Messstelle bereits eine toleranzbereinigte
 Geschwindigkeit von 76 km/h erreichen zu können. Der Beschuldigte hat damit
 in subjektiver Hinsicht mindestens grobfahrlässig gehandelt. Besondere
 Umstände, welche das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen
 lassen, liegen keine vor, weshalb ein rücksichtsloses Verhalten und demnach
 auch der subjektive Tatbestand insgesamt zu bejahen sind.

5.

Den vorstehenden Ausführungen zufolge erfüllt der
 Beschuldigte den Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung sowohl in
 objektiver als auch in subjektiver Hinsicht. Die Vorinstanz hat den
 Beschuldigten damit zu Recht der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
 Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV
 schuldig gesprochen. Dieser Schuldspruch ist demnach zu bestätigen.

V. Strafzumessung
 und Vollzug

1.

1.1.Die Vorinstanz verurteilte den
 Beschuldigten für die grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV zu einer
 unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à je CHF 1'000.‒
 (act. 14, S. 14, Dispositiv-Ziff. 2). Die Vorinstanz ging
 dabei von der Strafmassempfehlung der Schweizerischen
 Staatsanwaltschaftskonferenz (SSK) aus und erhöhte die sich daraus ergebende
 Strafe aufgrund der einschlägigen Vorstrafen. Der Bemessung der Tagessatzhöhe
 legte die Vorinstanz ein Jahreseinkommen von [...] zugrunde und tätigte einen
 pauschalen Abzug für Steuern und Krankenversicherungskosten. Aufgrund der
 Vorstrafen sei dem Beschuldigten eine ungünstige Prognose zu stellen und die
 Strafe unbedingt auszusprechen (act. 14, S. 12 f.,
 E. II.3.2).

1.2.Der Beschuldigte erachtet dieses Strafmass
 als zu hoch und beantragt mit seinem Eventualbegehren eine bedingte
 Geldstrafe von max. 15 Tagessätzen sowie einer Verbindungsbusse von
 max. CHF 2'000.‒ (act. 30, S. 1). Er kritisiert
 dabei insbesondere, dass die Vorinstanz die Geldstrafe um die Hälfte
 (10 Tagessätze) und damit übermässig erhöht habe. Weil der Beschuldigte
 fahrlässig gehandelt habe, könne dem Beschuldigten zudem keine negative
 Prognose gestellt werden. Der Tagessatz sei auf CHF 560.‒ zu
 reduzieren, da sich das Einkommen des Beschuldigten aufgrund eines
 Aktienverkaufs reduziert habe. Als Verbindungsbusse seien
 max. CHF 2'000.‒ bzw. 3.5 Tagessätze angemessen, wobei die
 Geldstrafe entsprechend zu reduzieren sei (act. 30, S. 13 f.).

2.Bemessung der Strafe

2.1.Die grobe Verletzung der Verkehrsregeln
 nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
 oder Geldstrafe bestraft. Das Gericht bemisst die Strafe nach dem Verschulden
 des Täters. Dabei sind das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die
 Wirkungen der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen
 (Art. 47 Abs. 1 StGB). Was die Methodik der Strafzumessung sowie
 die detaillierten Strafzumessungskriterien betrifft, kann auf die
 zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 14,
 S. 11, E. II.3.1.1). Der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2
 SVG dient dem Schutz von Leib und Leben (Gerhard
 Fiolka, Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 18 zu Art. 90
 SVG). Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist insbesondere die Höhe der
 Geschwindigkeit sowie das Gefährdungspotenzial, welches vom Verhalten des
 Täters ausgeht, zu berücksichtigen (Hans
 Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N. 115).

2.2.Da die Geschwindigkeitsübertretung
 vorliegend (nach dem Sicherheitsabzug) 26 km/h betrug und damit
 lediglich knapp eine grobe Verkehrsregelverletzung darstellt, ist die Strafe
 objektiv klar im untersten Bereich einzuordnen. Vorliegend ist deshalb eine Geldstrafe
 angemessen. Bei der Bemessung der Geldstrafe ist zunächst die Anzahl der
 Tagessätze nach dem Verschulden des Täters und anschliessend die Höhe dieser
 Tagessätze anhand der wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters zu bestimmen
 (Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB).

2.3.Anzahl
 Tagessätze

2.3.1.Wie bereits festgehalten, ist die
 vorliegende Geschwindigkeitsüberschreitung um 26 km/h objektiv noch klar
 im untersten Bereich (Strafe bis zu 156 Tage) einzuordnen. Als
 Ausgangspunkt bzw. unverbindlicher Orientierungspunkt dient die
 Strafmassempfehlung der SSK. Demnach ist eine Geschwindigkeitsüberschreitung
 innerorts um 25 km/h bis 29 km/h mit mind. 20 Tagessätzen zu
 bestrafen. Eine solche ab 30 km/h ist mit mind. 50 Tagessätzen zu
 bestrafen. Vor diesem Hintergrund erscheinen für eine
 Geschwindigkeitsübertretung von 26 km/h grundsätzlich mind. 22
 Tagessätze angemessen. Die Überschreitung geschah an einem Samstag um etwa
 9.35 Uhr und damit tagsüber. Die Wetterlage war zwar bedeckt aber
 trotzdem trocken, womit sich aus den Sicht- und Wetterverhältnissen kein
 erhöhtes Gefährdungspotenzial ergibt. Die Geschwindigkeitsüberschreitung
 geschah zudem im Bereich der Ortsausfahrt auf einer geraden Strecke etwa
 60 m vor der Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h. Dort
 befinden sich direkt neben der Strasse nur noch Industrie- und keine
 Wohngebäude mehr. In Industriegebieten ist an einem Samstag grundsätzlich mit
 weniger Verkehr und Fussgängern zu rechnen als wochentags. Auch ist um diese
 Zeit nur mit sehr wenigen Fussgängern oder Velofahrern zu rechnen, welche bei
 der Kreuzung mit der Erlenstrasse die Linth-Escher-Strasse überqueren und zum
 Fuss- und Veloweg gehen möchten. Insgesamt ist das Gefährdungspotenzial der
 vorliegenden Geschwindigkeitsüberschreitung im Rahmen einer groben
 Verkehrsregelverletzung damit als gering einzustufen. Die Strafe ist deshalb
 um zwei Tagessätze auf 20 Tagessätze zu reduzieren.

2.3.2.Wie der Beschuldigte zutreffend
 vorbringt, kann ihm lediglich eine grobfahrlässige Tatbegehung vorgeworfen werden.
 Nachdem es sich beim vorstehenden Ausgangspunkt um die empfohlene
 Mindestanzahl von Tagessätzen handelt, ist die Strafe allerdings aufgrund der
 Fahrlässigkeit nicht zu reduzieren, sondern wäre diese vielmehr bei einer
 vorsätzlichen Begehung zu erhöhen. Die fahrlässige Tatbegehung ist vorliegend
 deshalb neutral zu werten. Wie bereits vorstehend festgehalten (E. 0.4.4), wäre für den Beschuldigten aufgrund der konkreten Situation leicht erkennbar gewesen,
 dass er sich noch in einem Gebiet mit einer Höchstgeschwindigkeit von
 50 km/h befindet. Der Beschuldigte hätte damit die Gefährdung leicht
 vermeiden können. Dieser Umstand wurde allerdings bereits im Rahmen der
 Rücksichtslosigkeit als Voraussetzung des subjektiven Tatbestandes
 berücksichtigt, weshalb er sich im Rahmen der subjektiven Tatkomponente nicht
 mehr straferhöhend auswirkt. Unter Berücksichtigung der subjektiven
 Komponente bleibt es damit bei einer Strafe von 20 Tagessätzen.

2.3.3.Im Rahmen der Täterkomponente ist zu
 berücksichtigen, dass der Beschuldigte einschlägig vorbestraft ist. So hat er
 am 24. Januar 2023 in Deutschland die zulässige Höchstgeschwindigkeit
 ausserorts um 45 km/h überschritten, wofür der Beschuldigte am 23. März
 2023 rechtskräftig verurteilt wurde (act. 2/1.1.08, S. 4). Nach
 Schweizer Recht entspräche dies ebenfalls einer groben
 Verkehrsregelverletzung durch eine Geschwindigkeitsüberschreitung (vgl. BGE
 150 IV 242 E. 1.1.1). Zudem hat er am 19. August 2019 ebenfalls in Deutschland
 den erforderlichen Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug nicht eingehalten
 (act. 2/1.1.08, S. 2).  Insbesondere die Vorstrafe betreffend die
 Geschwindigkeitsüberschreitung in Deutschland wirkt sich erheblich
 straferhöhend aus. So geschah die vorliegende Geschwindigkeitsüberschreitung
 lediglich etwa einen Monat nachdem der Beschuldigte für die Tat in
 Deutschland rechtskräftig verurteilt wurde (act. 2/1.1.08, S. 4).
 Der Beschuldigte ist aber zumindest geständig, was leicht strafreduzierend
 berücksichtigt werden kann (act. 2/8.1.03, S. 4, Ziff. 12).Weitere Gründe für eine Straferhöhung oder ‑senkung
 sind nicht ersichtlich. Insbesondere zeigt der Beschuldigte auch keine tätige
 Reue. So sagte der Beschuldigte zwar an der Berufungsverhandlung, dass ihm
 der Aufwand über drei Instanzen hinweg leid tue (act. 27, S. 6).
 Darauf, dass ihm die Geschwindigkeitsüberschreitung selbst leid tue, deutet
 hingegen nichts. So erklärte der Beschuldigte auch mehrmals, dass er auf den
 Fahrausweis angewiesen sei(act. 2/10.1.01, S. 2,
 N. 35 f.; 2/8.1.03, S. 4, Ziff. 12). Dies lässt darauf schliessen, dass der Beschuldigte vor
 allem die Konsequenzen seines Handelns und nicht die Tat selbst bereut. Die
 Strafe ist daher aufgrund der Täterkomponente insgesamt um vier Tagessätze
 auf 24 Tagessätze zu erhöhen.

2.4.Höhe
 der Tagessätze

2.4.1. Die Höhe der Tagessätze ist nach den
 persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten zum
 Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand,
 allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem
 Existenzminimum zu bestimmen. Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens
 CHF 30.− und höchstens CHF 3'000.− (Art. 34
 Abs. 2 StGB;Anette Dolge,
 in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 50 zu
 Art. 34 StGB). Ausgangspunkt der Bemessung bildet sämtliches Einkommen,
 welches dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Davon abzuziehen
 sind die laufenden Steuern, Beiträge an die obligatorische Kranken- und
 Unfallversicherung sowie die notwendigen Berufsauslagen bzw. die
 branchenüblichen Geschäftsunkosten. Der Ermittlung des Nettoeinkommens können
 in der Regel die Daten der Steuerveranlagung zu Grunde gelegt werden
 (BGE 134 IV 60 E. 6.1; BGE 142 IV 315 E. 5.3.2; je m.w.H.).
 Das Vermögen ist bei der Bemessung des Tagessatzes der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung zufolge nur subsidiär zu berücksichtigen. Dies ist der Fall,
 wenn besondere Vermögensverhältnisse einem vergleichsweise geringen Einkommen
 gegenüberstehen. Mit anderen Worten dann, wenn der Täter selbst sein Vermögen
 für seinen Alltag anzehrt (BGE 134 IV 60 E. 6.2; BGE 142 IV 315
 E. 5.3.3).

2.4.2.[konkrete Bemessung des Tagessatzes]

3.Vollzug

3.1.Das Gericht schiebt den Vollzug einer
 Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel
 auf, sofern eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter
 von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42
 Abs. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht hat das Gericht eine Prognose über
 das zukünftige Verhalten des Täters zu stellen. In einer Gesamtwürdigung sind
 dabei die Umstände der Straftat, das Vorleben des Täters sowie seine
 persönliche Situation im Zeitpunkt der Verurteilung zu berücksichtigen. Vom
 bedingten Strafvollzug darf lediglich dann abgewichen werden, wenn dem Täter
 eine ungünstige Prognose gestellt werden muss (BGE 135 IV 180 E. 2.1;
 BGE 134 IV 1 E. 4.2 und 4.2.2). Wurde der Täter innerhalb der
 letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten
 Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub
 nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2
 StGB).

3.2.Den Akten zufolge wurde der Beschuldigte
 in den letzten fünf Jahren zu keiner Freiheitsstrafe verurteilt (vgl.
 act. 34). Wie bereits erwähnt, ist er jedoch durch die
 Geschwindigkeitsüberschreitung vom 24. Januar 2023 sowie die
 Nichteinhaltung des erforderlichen Abstandes vom 19. August 2019
 einschlägig vorbestraft (act. 2/1.1.08, S. 2 und 4). Dies ist bei
 der Prognosestellung als erheblich ungünstiges Element zu berücksichtigen
 (Urteil BGer 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018, E. 1.2.2). Betreffend
 die Umstände der Straftat ist zu berücksichtigen, dass die
 Geschwindigkeitsüberschreitung 60 m vor der Aufhebung der
 Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h erfolgte. Die gesamte Strecke zwischen
 dem Kreisverkehr und der Aufhebungstafel misst allerdings nur etwa
 160 m, womit der Beschuldigte bereits kurz nach dem Kreisverkehr und dem
 Fussgängerstreifen stark beschleunigen musste. Die Beschleunigung erfolgte
 demnach in einem Bereich, der noch klar Innerortscharakter hatte. Zugunsten
 des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass ihm nur grobfahrlässiges
 Handeln vorgeworfen werden kann. Die zugunsten des Beschuldigten sprechenden
 Umstände fallen allerdings weniger stark als die einschlägigen Vorstrafen ins
 Gewicht. Insbesondere ist zu beachten, dass die Geschwindigkeitsüberschreitung
 vom 24. Januar 2023 nur etwa drei Monate vor der vorliegend zu
 beurteilenden Tat erfolgte. Der Beschuldigte zeigt ausserdem weder Einsicht
 noch Reue. Dem Beschuldigten ist daher insgesamt eine ungünstige Prognose zu
 stellen und die Geldstrafe unbedingt auszusprechen (Art. 42 Abs. 1
 StGB).

VI. Kosten- und
 Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die Vorinstanz hat die Gerichtsgebühr auf
 CHF 2'600.− festgelegt und zusammen mit den weiteren
 Verfahrenskosten von insgesamt CHF 700.‒ vollumfänglich dem
 Beschuldigten auferlegt (act. 14, S. 14, Dispositiv-Ziff. 3
 und 4). Entschädigung sprach sie keine zu (act. 14, S. 14,
 Dispositiv-Ziff. 5). Der Beschuldigte beantragt, dass die Kosten des
 vorinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen seien und dem
 Beschuldigten für dieses eine Parteientschädigung zuzusprechen sei (vgl. act. 17,
 S. 2).

1.2.Da das Obergericht als Rechtsmittelinstanz
 vorliegend einen neuen Entscheid fällt, ist auch über die vorstehende
 Kostenregelung neu zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die
 Einsprache gegen einen Strafbefehl ist kein Rechtsmittel im technischen Sinne,
 weshalb die Kosten so zu verlegen sind, wie wenn sogleich Anklage erhoben
 worden wäre (Urteil BGer 6B_1290/2021 vom 31. März 2022, E. 4.5).
 Der Beschuldigte trägt demnach die Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird
 (Art. 426 Abs. 1 StPO). Vorliegend wird der Beschuldigte der groben
 Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig
 gesprochen. Ein sachlicher Grund, welcher eine Änderung der vorinstanzlichen
 Kostenregelung nahelegen würde, ist nicht ersichtlich. Demnach hat der
 Beschuldigte sowohl die Untersuchungskosten als auch die vorinstanzlichen
 Verfahrenskosten zu tragen. Hat der Beschuldigte die vorinstanzlichen
 Prozesskosten zu tragen, so hat er diesbezüglich auch keinen Anspruch auf
 eine Parteientschädigung (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2; vgl. auch
 Art. 429 Abs. 1 StPO).

2.

2.1.Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren ist auf CHF 2'600.− festzusetzen (Art. 6 und
 Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung [GS
 III A/5]). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
 ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.2.Im vorliegenden Berufungsverfahren waren
 der Schuldspruch, die Strafe sowie die Auferlegung der Kosten strittig (vgl.
 act. 17 und 30). Der Beschuldigte unterliegt vorliegend mehrheitlich und
 obsiegt lediglich in Bezug auf die Strafe teilweise, wobei er aber eine noch
 tiefere sowie bedingte Strafe forderte. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind damit die Gebühren für das Berufungsverfahren im Wesentlichen
 dem Beschuldigten aufzuerlegen. Der Beschuldigte hat daher die Gerichtsgebühr
 für das Berufungsverfahren im Umfang von CHF 2'400.− zu tragen. Im
 Mehrbetrag wird die Gebühr auf die Staatskasse genommen.

2.3.Nachdem der Beschuldigte zumindest in
 geringem Umfang obsiegt, ist ihm für das Berufungsverfahren eine reduzierte
 Parteientschädigung von CHF 200.‒ zuzusprechen (Art. 436
 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die nachfolgende Dispositiv-Ziffer des
 Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 8. Mai 2024 im Verfahren SG.2023.00089
 unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist und nicht Gegenstand des
 Berufungsverfahrens bildete:

«3. Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 2'600.‒.

Die weiteren Verfahrenskosten betragen:

CHF 700.‒Untersuchungsgebühr (SA.2023.00351)»

2.

A.______ ist schuldig:

gemäss
 Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. a
 VRV.

3.

A.______ wird
 zu einer unbedingten Geldstrafe von 24 Tagessätzen à je CHF 750.‒
 verurteilt.

4.

Die
 Gerichtsgebühr und die weiteren Kosten für das erstinstanzliche Verfahren
 SG.2023.00089 und das Untersuchungsverfahren SA.2023.00351 von insgesamt
 CHF 3'300.‒ werden A.______ auferlegt und von ihm bezogen.

5.

Für das
 erstinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

6.

Für das
 Berufungsverfahren wird die Gerichtsgebühr auf CHF 2'600.‒
 festgesetzt. Sie wird A.______ im Umfang von CHF 2'400.‒
 auferlegt und von ihm bezogen. Im Mehrbetrag wird die Gebühr auf die
 Staatskasse genommen.

7.

Für das
 Berufungsverfahren wird A.______ eine Parteientschädigung von CHF 200.‒
 zugesprochen.

8.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]