gl_gerichte · GL-1304 · 2020-08-12 · de
OG.2018.00067


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 12. August 2020

Verfahren
 OG.2018.00067

A.______

Beschwerdeführer

und
 Privatkläger

vertreten durch B.______

gegen

1. Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

2. C.______

Beschwerdegegner

und
 Beschuldigter

verteidigt durch D.______

betreffend

Einstellung
 einer Strafuntersuchung

Anträge des Beschwerdeführers(gemäss
 Eingabe vom 14. November 2018 [act. 1, S. 2], sinngemäss):

1.

Es sei die
 Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 6.
 November 2018 im Verfahren SA.2016.00422 vollumfänglich aufzuheben.

2.

Die Sache
 sei an die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus zurückzuweisen und diese
 sei aufzufordern, Anklage gegen den Beschwerdegegner 2 zu erheben.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

Anträge derBeschwerdegegnerin 1(gemäss
 Eingabe vom 22. Januar 2019 [act. 14, S. 2], sinngemäss):

1.

Es sei die
 Beschwerde abzuweisen und die angefochtene Einstellungsverfügung sei
 vollumfänglich zu bestätigen.

2.

Die Verfahrenskosten seien dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.

Anträge desBeschwerdegegners 2(gemäss
 Eingabe vom 14. Januar 2019 [act. 11, S. 2]):

1.

Es sei die
 Beschwerde vollumfänglich abzuweisen und die angefochtene
 Einstellungsverfügung sei zu bestätigen.

2.

Unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft»)
 führte ab Juni 2017 gegen C.______ (nachfolgend «Beschuldigter») wegen
 diverser Delikte eine Strafuntersuchung (Untersuchungsakten [nachfolgend:
 «U-act.»] Ordner 2, act. II/001 ff.) und erhob gegen ihn am
 15. März 2018 im abgekürzten Verfahren Anklage (SG.2018.00029, act. 1).
 In der Folge sprach die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus
 den Beschuldigten mit Urteil vom 25. April 2018 des mehrfachen (teilweise
 versuchten) Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen
 Hausfriedensbruchs (Einbruchdiebstähle in Sonceboz-Sombeval BE, Gurmels FR,
 Fräschels FR, Halten SO, Oekingen SO, Winistorf SO und Aeschi SO), der groben
 Verletzung der Verkehrsregeln (Autobahn A2 in Härkingen SO) und der
 Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung in [...] BE)
 schuldig. Das Kantonsgericht bestrafte ihn mit einer unbedingten
 Freiheitsstrafe von 15 Monaten sowie einer Busse von CHF 200. und
 ordnete eine Landesverweisung von 5 Jahren an (SG.2018.00029,
 act. 13).

2.Losgelöst davon
 behandelte die Staatsanwaltschaft einen weiteren gegen den Beschuldigten im
 Raum stehenden Deliktsvorwurf. Gemäss diesem sei er am 17. Juli 2016 um
 22:40 Uhr in das Einfamilienhaus der Familie des Beschwerdeführers
 (nachfolgend «Einbruch Netstal») eingebrochen. Mit Verfügung vom
 6. November 2018 stellte die Staatsanwaltschaft dieses gegen den
 Beschuldigten geführte Strafverfahren ein, da sich kein Tatverdacht erhärtet
 habe (act. 2).

3.Gegen diese
 Einstellungsverfügung erhob A.______ (nachfolgend «Beschwerdeführer») mit
 Eingabe vom 14. November 2018 Beschwerde mit den eingangs wiedergegebenen
 Anträgen (act. 1). Der Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft
 erstatteten am 14. bzw. 22. Januar 2019 rechtzeitig ihre
 Beschwerdeantworten (act. 11 und 14). Beide Beschwerdegegner beantragen
 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. 11, S. 2;
 act. 14, S. 2).

4.Mit Schreiben vom 25.
 Februar 2019 beantragte die Staatsanwaltschaft die Sistierung des Verfahrens,
 um weitere Abklärungen betreffend die Täterschaft des hier interessierenden
 Einbruchs in Netstal treffen zu können (act. 20). Diesem Antrag kam das
 Obergericht mit Verfügung vom 6. März 2019 nach und sistierte das Verfahren
 bis 20. Juni 2019 (act. 24). Die Staatsanwaltschaft beantragte daraufhin
 mit Eingabe vom 11. Juni 2019 die Verlängerung der Sistierung bis 23. August
 2019 (act. 26). Dem kam das Obergericht mit Verfügung vom 11. Juli 2019 nach (act. 29).
 Mit Schreiben vom 20. August 2019 ersuchte die Staatsanwaltschaft um
 Wiederaufnahme des Verfahrens und reichte zusätzliche Unterlagen ins Recht
 (act. 30/1 und act. 30/2/1-5). Sowohl der Beschwerdeführer als auch der
 Beschuldigte nahmen dazu mit Eingaben je vom 2. September 2019 Stellung (act.
 33 und 35).

II.

1.

1.1

1.1.1Zur Beschwerde
 legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der
 Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
 Partei ist unter anderem die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b
 StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich
 erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
 (Art. 118 Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt
 ist (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person,
 die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art.
 115 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtsprechung geht die Umschreibung der
 unmittelbaren Verletzung in eigenen Rechten vom Begriff des Rechtsguts aus.
 Unmittelbar verletzt und damit Geschädigter im Sinne von Art. 115 StPO ist,
 wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest
 mitgeschützten Rechtsguts ist (BGE 143 IV 77, E. 2.1 f.).

1.1.2Der Straftatbestand
 des Diebstahls (i.S.v. Art. 139 StGB) schützt die Verfügungsmacht des
 Eigentümers über die in seinem Eigentum stehenden Sachen (BGer 6B_60/2014
 Urteil vom 24. Juni 2014, E. 3.3.1;Stratenwerth/Wohlers,
 Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. Aufl., Bern 2009,
 N 1 zu Art. 139 StGB). In ähnlicher Weise schützt der
 Tatbestand der Sachbeschädigung (i.S.v. Art. 144 StGB) die
 unbeeinträchtigte, tatsächliche Herrschaftsmacht über eine Sache. Geschützt
 sind neben dem Eigentum auch Gebrauchs- und Nutzungsrechte an einer Sache (Weissenberger, in: Niggli/Wiprächtiger
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, Art. 137-392 StGB, 4. Aufl., Basel
 2019, N 2 zu Art. 144 StGB). Beim Tatbestand des Hausfriedensbruchs
 (i.S.v. Art 186 StGB) ist das geschützte Rechtsgut das Hausrecht, d.h.
 die Befugnis, über die bestimmten Räume (Haus, Wohnung, usw.) ungestört zu
 herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betätigen. Träger dieses
 Rechts ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über die Räume zusteht, gleichgültig,
 ob jene auf einem dinglichen oder obligatorischen Recht oder auf einem
 öffentlich-rechtlichen Verhältnis beruht (BGE 112 IV 31, E. 3; BGer
 6B_617/2016 Urteil vom 2. Dezember 2016, E. 1.2.1, je m.w.H.).

1.2

1.2.1Der Beschwerdeführer
 war zum Tatzeitpunkt nach eigenen Angaben Hauseigentümer der Liegenschaft
 [...] (U-act. Ordner 1, I/168 unten). Er wirft dem Beschuldigten vor,
 zusammen mit X.______ in diese Liegenschaft eingebrochen zu sein sowie
 diverse ihm bzw. Mitgliedern seiner Familie gehörende Vermögenswerte
 (Bargeld, Uhren, Schmuck, Mobiltelefone, Sonnenbrille) im Gesamtwert von
 CHF 21'130. entwendet sowie eine Fensterstore im Wert von
 ca. CHF 1'000. beschädigt zu haben (vgl. v.a. U-act.
 Ordner 1, I/206-208).

1.2.2Zweifellos ist der Beschwerdeführer
 in Bezug auf die geltend gemachten Delikte des Diebstahls (Art. 139
 Ziff. 1 StGB), der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) und
 des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) unmittelbar in seinen Rechten
 betroffen, soweit der Einbruch Vermögenswerte betrifft, die gemäss seinen
 Angaben in seinem alleinigen oder gemeinschaftlichen Eigentum stehen.
 Insofern stand es ihm klarerweise offen, sich im gegen den Beschuldigten
 geführten Strafverfahren als Privatkläger im Sinne von Art. 118 Abs. 1
 StPO zu konstituieren, was er ausdrücklich tat (U-act. Ordner 1, I/207).
 Sodann ist der Beschwerdeführer durch die Einstellung des Verfahrens
 offensichtlich beschwert. Hinsichtlich der Tatbestände der Sachbeschädigung
 und des Hausfriedensbruchs liegt im Übrigen ein rechtzeitig gestellter
 Strafantrag des Beschwerdeführers vor (U-act. Ordner 1, I/206). Nach dem
 Gesagten ist der Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhebung legitimiert.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und/oder eine unvollständige oder unrichtige Feststellung
 des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393
 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer erhebt in seiner Beschwerde
 zulässige Rügen (vgl. act. 1, S. 2 ff., Rz. 5 ff.).

3.Eine
 Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen mit
 Beschwerde angefochten werden (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die
 Beschwerdefrist ist vorliegend eingehalten (act. 1 und 2). Das
 Obergericht ist Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von
 Beschwerden (Art. 16 Abs. 1 lit. a GOG [GS III A/2]). Die
 übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Somit
 ist auf die Beschwerde einzutreten.

4.Die Akten der
 Strafuntersuchung SA.2016.00422 (Ordner 1-3) sowie des Strafverfahrens
 SG.2018.00029 (act. 1-23) wurden beigezogen.

III.

1.Die Staatsanwaltschaft
 begründet die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten
 bezüglich des Vorwurfs des Einbruchdiebstahls in Netstal in der angefochtenen
 Einstellungsverfügung zusammengefasst wie folgt (act. 2):

1.1Der Vorfall in Netstal
 passe nicht in das Täterverhalten, das der Beschuldigte bei den weiteren,
 allesamt von ihm eingestandenen Taten gezeigt habe. Er habe stets einzig in
 Gemeindeverwaltungen in der Westschweiz in nicht allzu weiter Entfernung zum
 Wohnort seiner Ehefrau eingebrochen. Auch die weiteren möglichen
 Einbruchsorte, die der Beschuldigte mittels Recherchen bei Google abgeklärt
 habe (wiederum alles Gemeindeverwaltungen), hätten sich alle im Raum Bern,
 Fribourg und Solothurn befunden. Sein Ziel sei es sodann gewesen, zu Bargeld
 zu kommen. Vor diesem Hintergrund sei nicht einsichtig, weshalb der
 Beschuldigte ausgerechnet im Kanton Glarus in ein Privathaus hätte einbrechen
 und insbesondere Schmuck hätte behändigen sollen. Ausserdem habe die
 Kantonspolizei Solothurn in ihrem Bericht über die Observation des
 Beschuldigten festgehalten, dass sich der Beschuldigte bei den von ihm
 eingestandenen Taten sehr professionell verhalten habe (u.a. ausgiebige
 Rekognoszierungen). Dies widerspreche dem Verhalten, das die Täter beim hier
 interessierenden Einbruch in Netstal gezeigt hätten (S. 4 f.,
 Rz. 3.2 f.).

1.2Nicht nachvollziehbar
 sei ferner, wie V.______ und dessen Ehefrau gemäss ihren nahezu identischen
 Aussagen bei vollständiger Dunkelheit und aus weiter Distanz das Gesicht des
 Täters als jenes des Beschuldigten hätten erkennen können. Alsdann habe der
 Beschwerdeführer den Beschuldigten gekannt, weil er Vermieter der von der
 Ehefrau des Beschuldigten bewohnten Wohnung in [...] gewesen sei. Zwar sei am
 18. Juli 2016 im Garten der Liegenschaft [...] in Netstal, d.h. in der
 Nähe des Tatorts, ein Schraubendreher gefunden worden, der mit der DNA des
 Beschuldigten kontaminiert sei. Ob aber dieses Werkzeug tatsächlich in der
 Nacht vom 17. auf den 18. Juli 2016 vom zweiten Täter dort verloren
 gegangen oder weggeworfen worden sei, lasse sich nicht erstellen. Nur
 aufgrund dessen, dass dieser Schraubendreher DNA-Spuren des Beschuldigten
 aufweise, und wegen der genannten Ungereimtheiten bzw. Zufälligkeiten könne
 somit der streitgegenständliche Einbruch nicht dem Beschuldigten zugerechnet
 werden. Ausserdem bestreite nicht nur der Beschuldigte selbst, sondern auch
 der als einer der beiden Täter feststehende X.______ eine Tatbeteiligung des
 Beschuldigten (S. 5 f., Rz. 3.4 f.). Insgesamt vermöchten die
 Umstände, dass V.______ den Beschuldigten als Täter erkannt haben wolle und
 dass einen Tag nach dem Einbruch in einem nahegelegenen Garten ein Werkzeug
 mit DNA-Spuren des Beschuldigten gefunden worden sei, zwar einen Tatverdacht
 zu begründen, nicht aber zu erhärten. Mehr als eine Möglichkeit der
 Täterschaft des Beschuldigten bestehe nicht. Ein Tatverdacht, der eine
 Weiterführung der Strafuntersuchung rechtfertige, bestehe nicht. Daher sei
 das Verfahren im Sinne von Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
 einzustellen (S. 6 f., Rz. 4).

2.

2.1Dagegen macht der
 Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 14. November 2018
 (act. 1) sinngemäss im Wesentlichen geltend, die Staatsanwaltschaft habe
 eine Beweiswürdigung vorgenommen, obwohl diese Aufgabe nicht ihr, sondern dem
 Sachgericht zustehe. Es lägen sich widersprechende Beweise vor, so zum einen
 ein DNA-Hit auf den Beschuldigten und die Aussagen zweier Auskunftspersonen
 und zum anderen die Aussagen des Beschuldigten und jene von X.______.
 Aufgrund dieser Beweislage sei nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit mit einem
 Freispruch zu rechnen, sondern im Gegenteil eine Tatbeteiligung des
 Beschuldigten durchaus wahrscheinlich. Der Beschuldigte habe angegeben, es
 könne sich beim in Netstal unweit des Tatorts gefundenen Schraubendreher um
 ein ihm gehörendes Werkzeug handeln. Seine weitere Aussage, dass jemand
 Drittes das Werkzeug aus dem Keller der Wohnung seiner Ehefrau in [...]
 entwendet haben soll, sei völlig unglaubwürdig. Der Beschuldigte habe den
 Beschwerdeführer gekannt und gewusst, wo und wie dieser wohne, d.h. dass es
 im Einfamilienhaus der Familie [...] in Netstal «etwas zu holen» gebe.
 Aufgrund dessen sei es nahezu ausgeschlossen, dass jemand Drittes das
 Werkzeug des Beschuldigten in [...] entwendet und ausgerechnet für einen
 Diebstahl im Einfamilienhaus des Vermieters seiner Ehefrau in Netstal
 verwendet habe. Vielmehr spreche die Tatsache des am Tag nach dem Einbruch im
 Garten einer Nachbarin gefundenen, mit der DNA des Beschuldigten
 kontaminierten Werkzeugs klar für die Täterschaft des Beschuldigten. Mithin
 sei es wahrscheinlich, dass der zweite geflüchtete Täter dieses Werkzeug auf
 der Flucht in den Garten geworfen habe (S. 3 f., Rz. 7 ff.).

2.2Zudem seien die
 Aussagen des Beschuldigten nicht glaubwürdig bzw. obliege die
 Aussagenwürdigung dem Sachgericht, nachdem dieser in einer Einvernahme von
 sich aus ihn (Beschwerdeführer) als Geschädigten erwähnt habe. Ausserdem habe
 der  übrigens einschlägig vorbestrafte  Beschuldigte den auf seine Person
 bezogenen positiven DNA-Hit nicht erklären können. Auch mit den übrigen in
 der angefochtenen Einstellungsverfügung enthaltenen Erwägungen lasse sich
 eine Täterschaft des Beschuldigten nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit
 ausschliessen. So sei es durchaus möglich, dass der Beschuldigte und X.______
 im Voraus vereinbarten, sich gegenseitig nicht zu belasten. Ferner seien die
 Aussagen des Letzteren zum von ihm ins Spiel gebrachten angeblichen Mittäter
 Y.______ nicht konkret, womit es sich bei Y.______ um eine erfundene Person
 handeln müsse. Schliesslich hätten beide Auskunftspersonen, V.______ und
 W.______, den Beschuldigten übereinstimmend als zweiten Täter erkannt.
 Insgesamt hätte die Staatsanwaltschaft gestützt auf die Aktenlage keine
 Einstellungsverfügung erlassen dürfen, sondern hätte gegen diesen Anklage
 erheben müssen (S. 5 f., Rz. 13 ff.).

2.3Hinzu komme, dass die
 Staatsanwaltschaft aufgrund der Art. 29 Abs. 1 lit. a StPO und
 Art. 358 Abs. 1 StPO den hier interessierenden Vorfall vom
 17. Juli 2016 nicht einfach von den anderen, im abgekürzten Verfahren
 behandelten Delikten habe abtrennen dürfen, nur weil der Beschuldigte
 diesbezüglich nicht geständig sei. Vielmehr hätte die Staatsanwaltschaft von
 Beginn weg (auch) wegen des Vorfalls in Netstal Anklage erheben müssen.
 Ausserdem habe die Staatsanwaltschaft diesen Vorfall erst nach
 rechtskräftigem Abschluss des abgekürzten Verfahrens behandelt anstatt
 zumindest parallel dazu weiterzuführen. Das Zuwarten der Staatsanwaltschaft
 sei nicht gerechtfertigt gewesen (S. 6 f., Rz. 18 ff.).

2.4Schliesslich bringt
 der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 2. September 2019 vor
 (act. 33), die Einvernahme des Bruders des Beschuldigten, U.______, habe
 nichts ergeben, was für eine Einstellung des Strafverfahrens gegen den
 Beschuldigten spreche. So habe U.______ bestritten je im Glarnerland oder im
 Jahr 2016 gar in der Schweiz gewesen zu sein. Die von der Staatsanwaltschaft
 vorgebrachte Tatvariante, wonach U.______ Werkzeuge seines Bruder verwendet
 haben soll, finde keine Grundlage in den Akten, sondern stelle reine
 Vermutung dar. Zudem stelle sich die Frage, inwiefern neue Erkenntnisse aus
 dem Juli 2019 Auswirkungen auf die Frage der Widerrechtlichkeit einer
 Einstellungsverfügung vom Herbst 2018 haben könnten (S. 1 f.,
 Rz. 3-9; vgl. dazu auch E. III.3.3 nachstehend).

3.

3.1Die Staatsanwaltschaft
 bringt dagegen vor (act. 14), die angefochtene Einstellungsverfügung sei
 zu Recht erst nach Rechtskraft des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 25. April 2018 ergangen. Auch die
 Strafgerichtskommission habe dieses Vorgehen für rechtmässig befunden
 (S. 2, Rz. 1).

3.2Fehl gehe auch der
 Einwand des Beschwerdeführers, wonach sie (Staatsanwaltschaft) eine ihr nicht
 zustehende Beweiswürdigung vorgenommen habe. Denn es liege keine zweifelhafte
 Beweislage vor. Vielmehr habe sie bereits zu Beginn des Verfahrens, nach
 Kenntnis aller Vorhalte, eine Verurteilung des Beschuldigten bezüglich des
 Vorfalls vom 17. Juli 2016 als unwahrscheinlich erachtet, sodass sich
 eine Einstellung der Strafuntersuchung rechtfertige. Einzig der Umstand, dass
 in einem benachbarten Garten ein Schraubendreher mit DNA-Spuren des Beschuldigten
 gefunden worden sei, deute objektiv auf den Beschuldigten als Mittäter hin.
 Doch hätte auch der Beschwerdeführer selber die Möglichkeit gehabt, sich
 dieser Werkzeuge aus dem Keller des unter anderem von der Ehefrau des
 Beschuldigten bewohnten Wohnhauses in [...] zu bemächtigen. In einer
 Gesamtbetrachtung könne somit die DNA-Spur nicht einzig ausschlaggebend sein
 für eine Rückweisung zur Anklageerhebung (S. 2 f., Rz. 2 ff.).

3.3Im Gesuch um
 Sistierung des vorliegenden Verfahrens bringt die Staatsanwaltschaft vor,
 dass X.______ (Mittäter beim Einbruch in Netstal) bei einem Einbruch vom 19.
 Februar 2019 in Bern beteiligt gewesen sei. Bei diesem Einbruch sei eine
 weitere Person verhaftet worden, welche dem Beschuldigten sehr ähnlich sehe
 und den gleichen Nachnamen  [...]  trage (der Beschuldigte hiess vor seiner
 Heirat [...]; act. 20). In einer weiteren Eingabe führt die
 Staatsanwaltschaft dann aus, bei dem in Bern Festgenommenen handle es sich um
 den Bruder des Beschuldigten, U.______, welcher Ersterem ähnlich sehe
 (act. 26 mit Fotos vom Beschuldigten und dessen Bruder). Mit Eingabe vom
 20. August 2019 (act. 30/1) bringt die Staatsanwaltschaft dann vor,
 aufgrund der neuen Erkenntnisse, insbesondere der Einvernahme von U.______,
 spräche insbesondere der Umstand, dass wiederum X.______, welcher am
 17. Juli 2016 in Netstal als Täter verhaftet wurde, ein Mittäter von
 U.______ beim Einbruch vom 19. Februar 2019 in Bern sei, dafür, dass der
 zweite Täter beim Einbruch in Netstal eben nicht der Beschuldigte, sondern
 U.______ gewesen sei. U.______ bestreite zwar, je im Glarnerland gewesen zu
 sein und gebe an, X.______ erst seit kurzem zu kennen; dies müsse jedoch als
 Schutzbehauptung gewertet werden. U.______ kenne die Familie des
 Beschuldigten, man treffe sich bei Familienanlässen und sei auch sonst in
 Kontakt. Es wäre bei dieser Konstellation der familiären Verbindung ohne
 Weiteres möglich, dass die DNA des Beschuldigten wie auch immer auf einen
 Schraubendreher von U.______ gelangt sei. Dieser DNA-Hit sei nach wie vor der
 einzige Hinweis auf eine Tatbeteiligung des Beschuldigten. Die Aussage der
 Familie [...], wie der zweite unbekannte Einbrecher am 17. Juli 2016
 ausgesehen habe, passe sodann auf beide Brüder (vgl. act. 30/2/5); beide
 seien gross und «Albaner». Diese Aussage passe aber auch auf andere Personen.
 Aus all dem folge, dass letztlich nicht geklärt werden könne, ob der
 Beschuldigte den Einbruch bei der Familie [...] am 17. Juli 2016 in Netstal
 begangen habe, oder ob  nach neuen Erkenntnissen zumindest unter Tatverdacht
  dessen Bruder U.______ oder gar ein Dritter diese Tat verübt habe
 (act. 30/1, S. 2).

4.

4.1In ähnlicher Weise
 liess sich auch der Beschuldigte vernehmen (act. 11): Die Aussagen von
 V.______ und W.______, welche seine angebliche Identifizierung am Tatort
 betreffen, seien in mehrfacher Hinsicht unglaubhaft und stellten falsche
 Anschuldigungen dar. So sei völlig abwegig, dass der zweite Täter nicht
 maskiert gewesen sein bzw. er sich bei Herannahen der Polizei unter einer
 Strassenlaterne seiner Sturmmaske entledigt haben soll. Zumal er
 (Beschuldigter) von der Polizei als Profi bezeichnet werde. Weiter hätten
 V.______ und W.______ auch betreffend seine Körpergrösse erheblich
 danebengelegen, obschon sie ihn (Beschuldigten) ansonsten so präzise
 beschreiben konnten. Auch in der Auflistung und Bewertung der gestohlenen
 Gegenstände zeige sich eine Diskrepanz der Angaben der Familie [...] zur
 Realität. Denn die Polizei habe die einzigen drei sichergestellten
 Gegenstände mit ca. CHF 450. bewertet, wohingegen der Beschwerdeführer
 für die drei Gegenstände ein Vielfaches dieses Betrags geltend mache
 (S. 3, Rz. II.3 ff.).

4.2Weiter gehe der
 Schluss des Beschwerdeführers, wonach aufgrund des DNA-Hits zulasten des
 Beschuldigten ein Schuldspruch wahrscheinlicher sei als ein Freispruch, fehl.
 Insbesondere widerspreche er der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach
 eine DNA-Spur am Tatort die Täterschaft des Spurengebers selbst dann nicht
 beweise, wenn dieser keine plausible Erklärung für die Spur habe. Alsdann
 liessen sich etliche Hypothesen zu Lasten der den Beschuldigten falsch
 anschuldigenden Auskunftspersonen V.______ und W.______ aufstellen, wie eine
 DNA-Spur des Beschuldigten einen Tag nach der Tat in der Umgebung des
 Einbruchsorts entdeckt werden konnte. Nach Berücksichtigung sämtlicher
 Umstände sei mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht damit zu rechnen, dass der
 Sachrichter zu einer anderen Würdigung als die Staatsanwaltschaft gelangen
 würde. Somit sei die Einstellungsverfügung zu Recht ergangen (S. 5,
 Rz. II.9 ff.).

4.3Schliesslich bringt
 der Beschuldigte in seiner Eingabe vom 2. September 2019 vor (act. 35),
 dass eine Verurteilung durch das Sachgericht unter Einbezug der gesamten
 Umstände und insbesondere aufgrund der Befragung seines Bruders,
 unwahrscheinlich sei. So sei es sehr wohl denkbar, dass die beiden Brüder,
 deren Ehefrauen (bereits im Tatzeitpunkt) nur wenige Kilometer voneinander entfernt
 wohnten, mit Gegenständen des anderen in Kontakt gekommen seien. Unter diesen
 Umständen sei der DNA-Hit nicht geeignet, seine (Beschuldigter) Täterschaft
 zu beweisen (S. 1, Ziff. 2). Weiter treffe die Täterbeschreibung von
 V.______ und W.______ auf U.______, nicht aber auf ihn (Beschuldigten) zu. So
 sei U.______  wie von V.______ und W.______ beschrieben  zwischen 1.80 und
 1.85 Meter gross. Er (Beschuldigter) hingegen sei 1.91 Meter gross
 (S. 2, Rz. 3).

5.

5.1Wie erwähnt
 (E. III.2.3 vorstehend), beanstandet der Beschwerdeführer das Vorgehen
 der Staatsanwaltschaft betreffend die separate Behandlung des hier
 interessierenden Tatvorwurfs (Einbruch in Netstal).

5.2Die Staatsanwaltschaft
 kann das Verfahren vollständig oder teilweise einstellen (vgl. Art. 319 Abs.
 1 StPO). Von einer teilweisen Einstellung spricht man, wenn einzelne Komplexe
 eines Verfahrens zu einer Anklageerhebung führen oder durch einen Strafbefehl
 beurteilt, andere Komplexe des Verfahrens hingegen mit einer Einstellung
 abgeschlossen werden. Eine solche Teileinstellung kommt grundsätzlich nur in
 Betracht, wenn mehrere Lebensvorgänge oder Taten im prozessualen Sinn zu
 beurteilen sind, die einer separaten Erledigung zugänglich sind (zum Ganzen
 statt vieler BGer 6B_1346/2017 Urteil vom 20. September 2018,
 E. 1.3.1 m.w.H.).

Der in Art. 29 StPO verankerte
 Grundsatz der Verfahrenseinheit besagt unter anderem, dass mehrere Straftaten
 einer einzelnen Person in der Regel in einem einzigen Verfahren verfolgt und
 beurteilt werden. Eine Verfahrenstrennung ist nach Art. 30 StPO nur bei
 Vorliegen sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Die
 sachlichen Gründe müssen objektiv sein. Getrennte Verfahren sollen vor allem
 der Verfahrensbeschleunigung dienen bzw. eine unnötige Verzögerung vermeiden
 helfen. Als sachlicher Trennungsgrund gilt etwa die bevorstehende Verjährung
 einzelner Straftaten oder die länger dauernde Unerreichbarkeit einzelner
 Mitbeschuldigter. Alle Beispiele beziehen sich auf Charakteristika des
 Verfahrens, des Täters oder der Tat, nicht aber auf organisatorische Aspekte
 auf Seiten der Strafverfolgungsbehörden (statt vieler BGer 1B_49/2017 Urteil
 vom 30. Mai 2017, E. 2.1; BGE 138 IV 214, E. 3.2, je m.w.H.).

5.3

5.3.1Der Verteidiger des
 Beschuldigten beantragte am 11. Januar 2018, ein abgekürztes Verfahren
 gemäss Art. 358 ff. StPO durchzuführen (U-act. Ordner 3, 14/1). Die
 Staatsanwaltschaft hiess diesen Antrag am 8. Februar 2018 in Bezug auf
 alle dem Beschuldigten vorgeworfenen Taten  mit Ausnahme des Vorwurfs des
 Einbruchsdiebstahls in Netstal  gut (U-act. Ordner 3, 14/2). Nachdem
 die erforderlichen Zustimmungserklärungen vorlagen (Art. 360 Abs. 3
 StPO; U-act. Ordner 3, 14/14), erhob die Staatsanwaltschaft am
 15. März 2018 bei der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus
 Anklage im abgekürzten Verfahren (SG.2018.00029, act. 1). Einen Tag
 zuvor, am 14. März 2018, hielt sie in einer Aktennotiz fest, der gegen
 den Beschuldigten im Raum stehende Vorwurf des Einbruchdiebstahls am
 17. Juli 2016 in Netstal werde separat zur im abgekürzten Verfahren
 erhobenen Anklage beurteilt. Nach im abgekürzten Verfahren ergangenem
 rechtskräftigem Urteil werde sie den verbleibenden Deliktsvorwurf (Einbruch
 Netstal) prüfen und allenfalls eine Verfahrenseinstellung verfügen (U-act.
 Ordner 3, 15/1). Das Urteil der Strafgerichtskommission im abgekürzten
 Verfahren datiert vom 25. April 2018 und erwuchs per dieses Datum in
 Rechtskraft (vgl. SG.2018.00029, act. 13 und den in jenem Dossier
 liegenden, nicht akturierten Strafregisterauszug vom 5. Juni 2018;
 Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO). In einer
 Parteimitteilung vom 21. Juni 2018 teilte die Staatsanwaltschaft dem
 Beschuldigten und dem Beschwerdeführer ihre Absicht mit, in Bezug auf den
 verbleibenden Deliktsvorwurf (Einbruch Netstal) eine Einstellungsverfügung zu
 erlassen (U-act. Ordner 3, 2/30). Dies geschah am 6. November 2018
 dann auch (vgl. act. 2).

5.3.2Dieses Vorgehen der
 Staatsanwaltschaft ist nicht zu beanstanden. Es war wie dargelegt
 (E. III.5.1 f. vorstehend) zweifelsohne zulässig, in Bezug auf den
 Hauptteil der untersuchten Vorfälle (alle ausser Einbruch Netstal) Anklage zu
 erheben und andernteils (Einbruch Netstal) eine Einstellungsverfügung zu
 erlassen. Denn diesen beiden Verfahrensteilen liegen vollkommen
 verschiedenartige Lebenssachverhalte zu Grunde. Auch ist der Grundsatz der
 Verfahrenseinheit nicht verletzt: Es rechtfertigt sich nicht zuletzt aus
 Gründen der Prozessökonomie diejenigen Vorhalte, betreffend welcher der
 Beschuldigte geständig ist, im abgekürzten Verfahren und die übrigen
 Vorhalte, zu denen er sich nicht geständig zeigte, separat zu behandeln.

5.3.3Weiter ist die
 Eigenheit des abgekürzten Verfahrens zu beachten, wonach im Hinblick auf
 dieses Absprachen zwischen der Strafverfolgungsbehörde und der beschuldigten
 Person erlaubt und bis zu einem gewissen Grad beabsichtigt sind (Landtwing / Dössegger, Der
 Verfolgungsverzicht im abgekürzten Verfahren, in: ZStrR 133/2015,
 S. 61-75, S. 62 f.). Dabei kann die Staatsanwaltschaft im
 Rahmen einer Absprache bspw. eine Teileinstellung für den Fall der
 gerichtlichen Genehmigung der Anklageschrift im abgekürzten Verfahren in
 Aussicht stellen (Jaggi, Die
 strafprozessuale Absprache vor den Schranken des Gerichts, in: LBR
 Nr. 104, Zürich 2016, S. 101-113, S. 104). Um zu vermeiden,
 dass eine anvisierte Teileinstellung in Rechtskraft erwächst bevor im abgekürzten
 Verfahren ein rechtskräftiges Urteil ergangen ist, sollte die Teileinstellung
 nicht vor dem rechtskräftigen Abschluss des abgekürzten Verfahrens erfolgen.
 Daher empfehlen Praxis und Lehre, den einzustellenden Teil formell vom
 Verfahren, das dem Gericht zwecks Durchführung des abgekürzten Verfahrens
 übermittelt wird, abzutrennen und bei der Staatsanwaltschaft zu sistieren,
 bis das Gericht über die ihm im abgekürzten Verfahren übermittelte
 Anklageschrift entschieden hat (Jaggi,
 a.a.O., S. 104 f.;Landtwing
 / Dössegger, a.a.O., S. 72 f.;Laube, Zu Tendenzen der schnellen Verfahrenserledigung,
 in: ZStStr Nr. 85, Zürich 2016, S. 408-433, N 530 FN 1270.;
 Richtlinie Nr. 2.4 des Generalstaatsanwalts des Kantons Freiburg vom
 9. Mai 2011 betreffend das abgekürzte Verfahren, S. 2 f.
 Ziff. 7 abrufbar unter:

https://www.fr.ch/sites/default/files/2018-09/Richtlinie%202.4_0.pdf
 [zuletzt besucht am 8. Juli 2020]).

Die von der Staatsanwaltschaft im
 vorliegenden Fall praktizierte Verfahrensführung entspricht somit einem in
 der Praxis und Lehre mit guten Gründen empfohlenen Vorgehen. Nach dem
 Gesagten liegt ein objektiver, auf die Charakteristika des Täters (teilweises
 Geständnis) bzw. des Verfahrens (teilweiser Verfolgungsverzicht bei
 abgekürztem Verfahren) bezogener Trennungsgrund im Sinne von Art. 30
 StPO vor.

6.

6.1Gemäss Art. 319 Abs. 1
 StPO stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren namentlich ein, wenn kein
 Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), wenn kein
 Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), wenn Rechtfertigungsgründe einen
 Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c) sowie wenn Prozessvoraussetzungen
 definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten
 sind (lit. d).

6.2Der Entscheid über die
 Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro
 duriore» (im Zweifel für das Härtere) zu richten. Danach darf eine
 Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer
 Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen
 angeordnet werden. Hingegen hat die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl zu
 erlassen (Art. 352 Abs. 1 StPO) bzw. Anklage zu erheben und
 somit die Sache zur gerichtlichen Beurteilung zu bringen (Art. 324
 Abs. 1 StPO), wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als
 ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine
 Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten,
 eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht
 die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs
 zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht.
 Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei
 der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241, E.
 2.2.1; BGer 6B_507/2017 Urteil vom 8. September 2017, E. 3.2.1;
 BGer 1B_534/2012 Urteil vom 7. Juni 2013, E. 2.1;Grädel/Heiniger,in:
 Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
 Strafprozessordnung, Art. 196-457 StPO, 2. Aufl., Basel 2014,
 N 8 zu Art. 319 StPO, je m.w.H.).

6.3Die
 Sachverhaltsfeststellung obliegt somit grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
 Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden über
 die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie ein
 urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
 Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» jedoch auch bei
 Einstellungen zulässig sein. Dies jedoch nur, soweit gewisse Tatsachen «klar»
 bzw. «zweifelsfrei» feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser
 Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann
 indes nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung durch
 das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Die Staatsanwaltschaft und die
 Beschwerdeinstanz dürfen der Beweiswürdigung durch das Sachgericht somit bei
 einer unklaren Beweislage nicht vorgreifen (BGE 143 IV 241, E. 2.3.2;
 BGer 6B_507/2017 Urteil vom 8. September 2017, E. 3.2.3, je
 m.w.H.). Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber und ist es nicht
 möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu
 bewerten, ist nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» in der Regel Anklage
 zu erheben. Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet werden, wenn der
 Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbarte und seine
 Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter
 Einbezug der gesamten Umstände (aus anderen Gründen) als von vornherein
 unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241, E. 2.2.2).

7.In Bezug auf den hier
 zu beurteilenden Sachverhalt liegen als Beweismittel Protokolle von
 polizeilichen Einvernahmen des Beschuldigten, von dessen Ehefrau Z.______,
 des geständigen einen Täters X.______ sowie vom Sohn des Beschwerdeführers,
 V.______, und von dessen Ehefrau W.______ vor. Weiter befinden sich u.a. ein
 Polizeibericht betreffend Spurenauswertung und ein polizeilicher Fundrapport bei
 den Akten. Im Einzelnen:

7.1Dem
 Spurenauswertungsbericht und dem Fundrapport vom 15. bzw. 16.
 August 2016 der Kantonspolizei Glarus (U-act. Ordner 1,
 I/220 f. bzw. I/222-225) ist zu entnehmen, dass die Eigentümerin der
 Liegenschaft [...] in Netstal am Abend des 18. Juli 2016, d.h. einen Tag
 nach dem Einbruch in das in der Nähe liegende Einfamilienhaus im [...] in
 Netstal, im Garten ihrer Liegenschaft bei einem Gebüsch ein Brecheisen sowie
 zwei Flachschraubendreher auffand. Ab einem dieser Schraubendreher nahm die
 Polizei eine DNA-Spurensicherung vor und erstellte ein DNA-Profil. Die
 Auswertung ergab, dass dieses DNA-Profil mit dem DNA-Profil des Beschuldigten
 übereinstimmt.

7.2

7.2.1Der unmittelbar nach
 dem Einbruch vom 17. Juli 2016 in Netstal in Tatortnähe verhaftete
 X.______ zeigte sich von Beginn weg geständig, die in Frage stehende Tat
 zusammen mit einer weiteren Person verübt zu haben (U-act. Ordner 1,
 I/176 Frage 1). Er gab an, beim zweiten Täter handle es sich um einen
 aus dem albanischen Dorf [...] stammenden Y.______, den er ca. sieben Monate
 zuvor in Lyon (F) kennengelernt habe (U-act. Ordner 1, I/176
 Fragen 2-7, I/186 f. Fragen 155 f., I/191
 Frage 230). Ein ihm nicht namentlich bekannter Kollege dieses Y.______
 habe sie beide am 17. Juli 2016 mit einem schwarzen 320er-BMW (alter
 Typ; mit schwarz getönten Fensterscheiben) mit mutmasslich St. Galler
 Kennzeichen von Divonne-Les-Bains (F) in vier bis fünf Stunden nach Glarus
 gefahren, wo sie um ca. 21.00 Uhr angekommen seien. Y.______ und er
 seien zu Fuss durch die Quartiere gestreift und nach Netstal gelaufen.
 Y.______ habe kurzfristig den Plan zum Einbruch geschmiedet und er habe dann
 mitgemacht, weil er kein Geld habe und Hunger leide. Dabei habe er eigentlich
 Arbeit suchen wollen. Als sie realisiert hätten, dass die Polizei um das Haus
 herum präsent sei, seien sie durch die Haupteingangstüre davongerannt. Er sei
 in Richtung Hauptstrasse gerannt. Wohin Y.______ gerannt sei, wisse er nicht
 (zum Ganzen: U-act. Ordner 1, I/178 ff. Fragen 11 ff.,
 I/193 Fragen 240 f.). Der Kollege, der sie beide chauffiert habe,
 sei nicht in das Einfamilienhaus miteingestiegen. Ob Y.______ Werkzeug
 dabeigehabt habe, wisse er nicht, er habe solches nie gesehen. Er selber habe
 kein Werkzeug mit sich getragen (U-act. Ordner 1, I/187 Fragen 156 f.,
 I/192 Frage 235). Auf Vorlage des sichergestellten Werkzeugs (Brecheisen
 und zwei Schraubendreher) hielt X.______ fest, dieses Werkzeug nie gesehen zu
 haben (U-act. Ordner 1, I/192 Frage 236). Sie beide (Y.______ und
 X.______) hätten keinen Rucksack und auch keine Tasche dabeigehabt (U-act.
 Ordner 1, I/192 Frage 232). Die drei Schmuckstücke (Uhr,
 Fingerring, Kette), die er bei seiner Verhaftung auf sich getragen habe, habe
 ihm Y.______ im Haus gegeben, nachdem dieser die Sachen durchsucht habe. Er (X.______)
 habe diese eingesteckt und mitgenommen. Weiteres Deliktsgut habe er bei
 Y.______ nicht gesehen. Er schwöre, dass sie nur die bei ihm gefundenen
 Sachen mitgenommen hätten. Der von den Geschädigten geltend gemachte
 Deliktsbetrag von ca. CHF 22'130. treffe klar nicht zu (U-act.
 Ordner 1, I/192 Fragen 237 f., I/193 Fragen 242-244).

7.2.2Nachdem X.______ in
 seiner Einvernahme vom 22. August 2016 angab, er würde Y.______ oder den
 Chauffeur auf einem Foto wiedererkennen, legte ihm der einvernehmende
 Polizeibeamte den Abdruck eines Reisepasses eines [...] vor. Daraufhin
 erklärte X.______, er schwöre bei Gott, dass die auf dem Passfoto gezeigte
 Person am Einbruch nicht beteiligt und auch nicht als Chauffeur tätig gewesen
 sei. Er habe diese Person noch nie gesehen (U-act. Ordner 1, I/187
 Fragen 158-160, I/189, I/172 unten). Exakt dieselbe Aussage machte X.______,
 als ihm der Polizeibeamte in seiner nächsten Einvernahme vom 26.
 August 2016 Fotos des Beschuldigten zeigte. Als ihm der Polizeibeamte
 dann die Personalien des Beschuldigten nannte, sagte er: «keine Ahnung, weiss
 ich nicht» (U-act. Ordner 1, I/194 Fragen 249-252, I/196, I/173
 oben). Abschliessend gab er zu Protokoll, er würde den zweiten Tatbeteiligten
 und den Chauffeur bezeichnen, wenn er dies könnte. Die ihm gezeigten Fotos
 stimmten nicht mit diesen Personen überein. Genauere Angaben zu diesen
 Personen könne er nicht machen. Es könne auch sein, dass ihm Y.______ einen
 falschen Namen angegeben habe. Zum Geschädigten habe er keinen Bezug. Warum
 sie in den Kanton Glarus gefahren seien, müsse man bei Y.______ erfragen. Er
 sei einfach aus Geldmangel mitgegangen (U-act. Ordner 1, I/194
 Fragen 253 f.).

7.3Der Sohn des
 Beschwerdeführers, V.______, schilderte in seiner polizeilichen Einvernahme
 als Auskunftsperson zunächst, wie er und seine Ehefrau von den Einbrechern im
 Schlaf überrascht worden seien und wie sie sich verhalten hätten, bis die
 Polizei beim Haus eingetroffen sei. Plötzlich habe es geknallt und die
 Täterschaft habe die Haustüre von innen her geöffnet. Ein Täter sei nach
 rechts gerannt, den zweiten Mann habe er angeschrien, als dieser in nördliche
 Richtung geflüchtet sei. Unter einer Strassenlaterne habe dieser Mann kurz
 angehalten und zum Haus zurückgeschaut. Aus einer Distanz von
 15-20 Metern habe er den Mann sehr gut sehen können. Nach wenigen
 Sekunden sei der Mann weiter in nördliche Richtung gerannt, bis er
 verschwunden sei. Dieser Mann sei ca. 180-185 cm gross, nicht
 übergewichtig und ca. 35-45 Jahre alt gewesen. Um den Mund habe er einen Dreitagebart
 gehabt, er sei schwarz gekleidet gewesen und habe eine dunkle Brechstange in
 der rechten Hand gehalten. Links habe er kürzere Sachen in seiner Hand
 gehabt. Um was genau es sich dabei gehandelt habe, wisse er (V.______) nicht.
 Ebenfalls wisse er nicht, ob diese Person noch einen Rucksack o.ä. bei sich
 gehabt habe. Der verhaftete Mann sei viel kleiner als dieser zweite,
 flüchtige Mann gewesen. Letzterer sei auch eindeutig der «Chef» gewesen, da
 er immer nach seinem Kollegen geschaut habe und viel entschlossener gewesen
 sei (U-act. Ordner 1, I/198 ff. Fragen 1-13). Nachdem V.______
 ein Foto des Beschuldigten vorgelegt wurde, sagte er, es könne sehr gut sein,
 dass dieser Mann bei ihnen eingebrochen sei. Er sei sich zu 100 Prozent
 sicher (U-act. Ordner 1, I/200 Frage 14 i.V.m. I/225/4 Mitte). Als
 ihm die sichergestellten Werkzeuge gezeigt wurden, führte V.______ aus, das
 von ihm gesehene Brecheisen habe genau eine solche Form aufgewiesen und es
 sei sehr gut möglich, dass der Täter in der linken Hand die beiden grossen
 Schraubenzieher getragen habe (U-act. Ordner 1, I/200 Frage 15).

7.4Die Ehefrau von
 V.______, W.______, erklärte, sie habe vom Balkon aus das Gesicht des zweiten
 tatbeteiligten Mannes gesehen. Dieser sei Albaner, von normaler Statur, ca.
 180-185 cm gross  also viel grösser als der verhaftete Täter  und komplett
 schwarz gekleidet gewesen. In der linken Hand habe der Mann zwei Gegenstände
 aus Metall getragen, ihrer Meinung nach seien dies Brecheisen gewesen. Diese
 seien gebogen gewesen, ihre Farbe habe sie nicht erkennen können. Einen
 Rucksack o.ä. habe sie nicht gesehen (U-act. Ordner 1, I/203 f.
 Fragen 1-6). Hinsichtlich des Fluchtwegs des zweiten Täters führte sie
 aus, zu 100 Prozent gesehen zu haben, dass dieser vorne beim Wendeplatz
 nicht nach links, sondern nach rechts gerannt sei. Danach habe sie nichts
 mehr gesehen (U-act. Ordner 1, I/204 Frage 9). Auf Vorhalt des
 Fotos des Beschuldigten gab W.______ an, sie erkenne die Person an der
 Gesichtsform, der Mann habe einen Dreitagebart getragen. Sie sei sich zu
 85 Prozent sicher, dass dieser Mann mit dem Werkzeug geflohen sei
 (U-act. Ordner 1, I/204 Frage 7 i.V.m. I/225/4 Mitte). Als ihr die
 sichergestellten Werkzeuge präsentiert wurden, sagte sie aus, sie sei der
 Meinung, dass der Täter zwei Brecheisen in den Händen gehalten habe. Die
 gezeigten Schraubenzieher habe sie nicht sehen können (U-act. Ordner 1,
 I/204 Frage 8).

7.5

7.5.1Der Beschuldigte
 wurde im Zeitraum vom 6. Juli 2017 bis 8. Februar 2018 zahlreiche
 Male durch die Polizei bzw. die Staatsanwaltschaft befragt. In mehreren
 dieser Einvernahmen kam der hier interessierende Deliktsvorwurf nicht zur
 Sprache (vgl. U-act. Ordner 1, I/026/3-10, I/060-148, I/251/4-7). Aus
 diesen Einvernahmen sind vorliegend im Wesentlichen lediglich zwei Aussagen
 des Beschuldigten relevant. Erstens erklärte er, ein in seinem Personenwagen
 gefundener BMW-Autoschlüssel gehöre seiner Frau (U-act. Ordner 1, I/067
 Frage 61 i.V.m. I/070). Zweitens gab er an, dass er in keine anderen
 Objekte als Gemeindeverwaltungen (z.B. Firmen, Wohnungen oder
 Einfamilienhäuser) eingestiegen sei (U-act. Ordner 1, I/112
 Frage 23, I/251/5 Frage 142). In ähnlicher Weise gab er in einer
 weiteren Befragung auf eine spezifisch den Einbruch Netstal thematisierende
 Ergänzungsfrage seines Verteidigers hin zu Protokoll, noch nie in eine
 bewohnte Liegenschaft eingebrochen zu sein (U-act. Ordner 1, I/273/11
 Frage 236). In den übrigen Einvernahmen gab er an, überhaupt nichts mit
 dem Einbruch vom 17. Juli 2016 in Netstal zu tun zu haben (U-act.
 Ordner 1, I/225/6 Frage 3, I/225/11 Fragen 25-28, I/225/14
 Frage 181, I/225/16 Fragen 195 f.; U-act. Ordner 3, 12/1
 S. 5 Frage 17). Er sei bislang nur einmal im Kanton Glarus gewesen, dies
 mit einem auf seine Frau eingelösten Personenwagen der Marke Opel Vectra, und
 mit einem Kollegen zwecks Arbeitssuche für dessen Freundin. Genauere Angaben
 zu diesen beiden Personen könne er nicht machen (U-act. Ordner 1,
 I/225/5-8). Er habe den Beschwerdeführer im August 2016 in [...]
 kennengelernt und im September 2016 erstmals sowie auch danach öfters
 getroffen, da es sich bei diesem um den Wohnungsvermieter seiner Ehefrau
 handle (U-act. Ordner 1, I/225/10 f. Fragen 22 f.
 und 29 f., I/225/16 Fragen 197 f.; U-act. Ordner 3,
 12/1 S. 5 Fragen 19 f.). Weitere Mitglieder der Familie [...]
 kenne er nicht, insbesondere auch nicht V.______ und W.______ (U-act.
 Ordner 1, I/225/14 Fragen 182-187).

7.5.2Weiter gab der
 Beschuldigte an, es möge sein, dass das am Folgetag des Einbruchs in Netstal
 in der Nähe des Tatorts sichergestellte Werkzeug ihm gehöre. Er selber sei
 aber nicht in Netstal vor Ort gewesen. Er sei von [...] nach [...] umgezogen
 und der Keller am neuen Wohnort sei offen gestanden. Es könne sein, dass
 jemand dieses Werkzeug dort geholt habe (U-act. Ordner 1, I/225/15
 Fragen 188-191). Das Werkzeug hätte «jeder» in Netstal am Fundort
 hinlegen können (U-act. Ordner 3, 12/1 S. 5 Frage 17). Eine Person
 namens X.______ kenne er nicht (U-act. Ordner 1, I/225/15
 Fragen 192 f.; U-act. Ordner 3, 12/1 S. 5 Frage 18). Die
 Ergänzungsfrage seines Verteidigers, ob die anderen Wohnungen im Neubau des
 Beschwerdeführers in [...] ebenfalls ca. drei Wochen vor dem 1. August
 2016 bezogen worden seien, bejahte der Beschuldigte (U-act. Ordner 1,
 I/225/16 Frage 200). Schliesslich gibt er an, er sei nie im Besitz eines
 schwarzen BMWs gewesen und auch nie einen solchen gefahren, er fahre einen
 beigen Opel Vectra (U-act. Ordner 3, 12/1 S. 8 oben).

7.6Die Ehefrau des
 Beschuldigten, Z.______, führte in ihrer polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson
 vom 12. Oktober 2017 aus, sie wohne seit knapp über einem Jahr in [...]
 an der [...]; im August 2017 sei es ein Jahr gewesen (U-act. Ordner 1,
 I/056 Frage 11).

7.7Der Bruder des
 Beschuldigten, U.______, gab in seiner polizeilichen Einvernahme als
 beschuldigte Person vom 24. Juli 2019 zusammengefasst an (act. 30/2),
 nicht in den Einbruch vom 17. Juli 2016 in Netstal involviert gewesen zu
 sein. Er sei im Jahr 2016, soweit er sich erinnern könne, nicht in der
 Schweiz gewesen; im Juli 2016 sei er in Serbien wohnhaft gewesen. Er sei sich
 ganz sicher, noch nie im Kanton Glarus gewesen zu sein (S. 2, Fragen 3
 ff.). X.______ (Mittäter in Netstal), welcher betreffend einen Einbruch vom
 19. Februar 2019 in Bern ebenfalls verhaftet wurde (vgl. act. 30/2/4),
 habe er erst 14 Tage vor seiner (U.______) Verhaftung kennen gelernt
 (S. 3, Fragen 7 ff.). Seinen Bruder, den Beschuldigten, sehe er nur bei
 Familienanlässen. Seine Ehefrau wohne in [...], ebenso wie die Ehefrau des
 Beschuldigten. Er (U.______) habe sich aber noch nie am Wohnort der Ehefrau
 seines Bruders, Z.______, aufgehalten. Den Vermieter von Z.______, d.h. den
 Beschwerdeführer, kenne er nicht (S. 4, Fragen 15 ff.).

8.Nachfolgend ist zu
 prüfen, ob die Staatsanwaltschaft in der hier angefochtenen
 Einstellungsverfügung zu Recht davon ausging, dass der dem Beschuldigten zur
 Last gelegte Sachverhalt nicht anklagegenügend (i.S.v. Art. 319
 Abs. 1 lit. a StPO) erstellt werden kann bzw. ob vorliegend eine klare
 Beweislage vorliegt.

8.1Auf der einen Seite
 streitet der Beschuldigte eine Tatbeteiligung ab und wurde dieser vom vor Ort
 verhafteten Täter, X.______, auch nicht ausdrücklich belastet. Diese beiden
 Personen gaben zudem  z.T. auch nach Vorhalt entsprechender Fotos  an, sie
 würden einander nicht kennen. Es muss aber auch beachtet werden, dass sowohl
 der Beschuldigte wie auch X.______ als Beschuldigte nicht zu
 wahrheitsgemässer Aussage verpflichtet waren. In den Aussagen der beiden
 Personen finden sich sodann auch Widersprüchlichkeiten:

8.1.1Beim Beschuldigten
 betrifft dies seine Angaben dazu, zu welchem Zeitpunkt seine Ehefrau die vom
 Beschwerdeführer vermietete Wohnung in [...] bezogen hat und sich somit das
 in Netstal am Folgetag des Einbruchs in Tatortnähe sichergestellte Werkzeug
 dort im Keller befand, von wo es möglicherweise von jemandem behändigt wurde
 (so der Beschuldigte in U-act. Ordner 1, I/225/15 Frage 189). So
 sagte er am 28. August 2017 aus, dass seine Ehefrau vor fast zwei Jahren
 von Biel nach [...] gezogen sei (U-act. Ordner 1, I/112 f.
 Frage 32, I/115 Frage 53). Später gab er auf eine Ergänzungsfrage
 seines Verteidigers hin sinngemäss zu Protokoll, dieser Wohnungsbezug in [...]
 sei «ca. 3 Wochen vor dem 1. August 2016» erfolgt (U-act. Ordner 1,
 I/225/16 Frage 200). Seine Ehefrau Z.______ wiederum führte sinngemäss
 aus, sie bewohne diese Wohnung seit August 2016 (U-act. Ordner 1, I/056
 Frage 11). Inkonstant sind auch die Aussagen des Beschuldigten zur
 Frage, ob er V.______ kenne. Zunächst hielt er ohne irgendwelche Relativierung
 dafür, dass sie sich gegenseitig überhaupt nicht kennten (U-act.
 Ordner 1, I/225/14 f. Fragen 182-187). Später hingegen
 erklärte er, er habe mehrfach mit V.______ wegen des Hauses in [...]
 telefoniert und dieser habe auch sein WhatsApp-Profilbild gekannt (U-act.
 Ordner 3, 12/1 S. 6 Frage 23). Demgegenüber ist der in einem
 Polizeirapport (U-act. Ordner 1, I/225/3 Mitte) behauptete Umstand,
 wonach der Beschuldigte in einer Einvernahme ohne entsprechende vorgängige
 Frage von sich aus den Namen [...] erwähnt habe, nirgends protokolliert (vgl.
 U-act. Ordner 1, I/225/7 Frage 10-12) und demnach unbeachtlich.

8.1.2Bei X.______
 erscheint vor allem seine Aussage, er sei in den Kanton Glarus gekommen, um
 Arbeit zu suchen (U-act. Ordner 1, I/178 Frage 16, I/180 f.
 Fragen 32, 34), nicht als plausibel. Denn um dies zu tun, hätte er 
 selbst wenn er mangels Ausweispapieren und Aufenthaltsbewilligung illegal
 hätte arbeiten wollen (vgl. U-act. Ordner 1, I/181 Frage 34-37) 
 nicht an einem Sonntagabend in Glarus und Netstal zusammen mit einer weiteren
 Person durch die Quartiere streifen müssen (so aber seine Aussage, vgl.
 U-act. Ordner 1, I/178 Frage 16, I/181 Frage 33). Ausserdem
 erwähnte er in späteren Befragungen die Arbeitssuche nicht mehr explizit, sondern
 sagte aus: «Warum wir in den Kanton Glarus gefahren sind, da müssen sie
 Y.______ fragen. Ich ging einfach wegen dem fehlenden Geld mit.» (U-act.
 Ordner 1, I/194 Frage 254). Auch die Aussagen von X.______ zu
 ebendiesem Y.______ sind durchaus zweifelhaft, nachdem er in seiner ersten
 diesbezüglichen Einvernahme recht genaue Angaben zu dieser Person machte
 (U-act. Ordner 1, I/177 Fragen 2-7), später aber relativierend
 angab, es könne sein, dass ihm Y.______ einen falschen Namen gesagt habe
 (U-act. Ordner 1, I/194 Frage 253). Es ist folglich nicht
 undenkbar, dass sich X.______ und der Beschuldigte gegenseitig decken.

8.2Den eine
 Tatbeteiligung des Beschuldigten verneinenden Aussagen desselben und von
 X.______ stehen folgende den Beschuldigten belastende Indizien gegenüber:

8.2.1Zu nennen sind
 zunächst der auf den Beschuldigten lautende DNA-Hit auf einem am Folgetag des
 hier interessierenden Einbruchs in der Nähe des Tatorts gefundenen
 Schraubendrehers (vgl. vorne, E. III.7.1) sowie die Aussage des
 Beschuldigten, wonach es möglich sei, dass dieses sichergestellte Werkzeug
 ihm gehöre (vgl. vorne, E. III.7.5.2). Selbstverständlich ist es  wie
 der Beschuldigte geltend macht (U-act. Ordner 1, I/225/15
 Frage 189)  theoretisch möglich, dass jemand das Werkzeug im Keller des
 Mehrfamilienhauses in [...], wo dieses gemäss seinen Angaben lagerte, geholt
 und nach Netstal gebracht hat. Allerdings ist erstens unklar, ob Z.______ im
 Zeitraum um den 17. Juli 2016 überhaupt bereits in diesem
 Mehrfamilienhaus wohnte, nachdem diese aussagte, ihre dortige Wohnung erst
 seit August 2016 zu bewohnen (vgl. E. III.7.6 vorstehend). Zweitens
 würde es einen grossen Zufall bedeuten, wenn jemand dieses Werkzeug aus dem
 genannten Keller in [...] behändigt, ins weit entfernte Netstal verbracht und
 es dort verwendet hätte, um einen Einbruchdiebstahl im Haus des Vermieters
 des Mehrfamilienhauses in [...] zu begehen bzw. bloss um es in den Tagen, an
 denen der Einbruch stattfand, in unmittelbarer Tatortnähe zu deponieren. Für
 derartige Handlungen in Frage kämen im Wesentlichen andere Mieter von
 Wohnungen dieses Mehrfamilienhauses sowie diesen nahestehende Personen. Indes
 liegen in Bezug auf solche Personen keine weiteren belastenden Indizien vor,
 dies im Gegensatz zur gegenüber dem Beschuldigten bestehenden Beweis- bzw.
 Indizienlage (vgl. auch die nachfolgenden Ausführungen).

Es ist weiter zwar nicht
 auszuschliessen, dass der Bruder des Beschuldigten, U.______, den besagten
 Schraubendreher des Beschuldigten an sich genommen haben oder dass die DNA des
 Beschuldigten wie auch immer auf einen Schraubendreher von U.______ gelangt
 sein könnte. Jedoch gab U.______ an, sich noch nie in der Wohnung der Ehefrau
 des Beschuldigten aufgehalten zu haben, in deren Keller die Werkzeuge des
 Beschuldigten lagerten. Zudem sei er (U.______) noch nie im Kanton Glarus
 gewesen und habe sich im Jahr 2016 gar nicht in der Schweiz aufgehalten (vgl.
 E. III.7.7 vorstehend). Zudem erstaunt auch, dass auf dem besagten
 Schraubendreher einzig die DNA des Beschuldigten und eben nicht auch
 diejenige seines Bruders gefunden wurde.

Der vom Beschuldigten betreffend
 den DNA-Hit angeführte Bundesgerichtsentscheid 6B_47/2018 vom
 20. September 2018, E. 1.2.1 (vgl. act. 11, S. 5,
 Rz. 9) ist sodann vorliegend nicht einschlägig. So lag dem Bundesgerichtsentscheid
 eine unzulässige Beweislastumkehr zu Grunde, was hier nicht zutrifft. Zudem
 liegt vorliegend  im Gegensatz zum genannten Bundesgerichtsentscheid  nicht
 nur ein DNA-Hit als einziges belastendes Indiz vor, sondern bestehen weitere
 belastende Momente (vgl. nachstehende Erwägungen).

8.2.2V.______ und
 W.______ belasten den Beschuldigten, indem sie angaben, diesen auf ihnen
 vorgelegten Fotoaufnahmen als den zweiten Tatbeteiligten zu erkennen (vgl.
 vorne, E. III.7.3 f.). Selbstverständlich ist dabei zu
 berücksichtigen, dass sie als ebenfalls im Einbruchsobjekt [...], Netstal,
 wohnende Familienangehörige des Beschwerdeführers ein Eigeninteresse daran
 haben, dass die Täterschaft überführt wird. Zudem verging vom Zeitpunkt des
 Einbruchs am 17. Juli 2016 einige Zeit, bis V.______ und W.______ am
 23. August 2016 befragt wurden. Deshalb und weil ferner V.______ an
 jenem Tag von 09:00 Uhr bis 09:55 Uhr, W.______ hingegen erst ab
 11:00 Uhr befragt wurde (vgl. U-act. Ordner 1, I/197, I/202), bestand 
 auch zwischen den beiden Einvernahmen  einiger Raum für Absprachen
 untereinander. Konkrete, echte Anzeichen dafür, dass solche Absprachen
 tatsächlich stattfanden, lassen sich aber den Aussagen dieser beiden Personen
 keine entnehmen. Denn zwar beschrieben sie einerseits beide den zweiten Täter
 übereinstimmend als deutlich grösser als X.______ und schätzten seine Grösse
 übereinstimmend auf 180-185 cm, andererseits gaben sie im Detail
 unterschiedliche Angaben zu Protokoll. Dies etwa dazu, in welcher Hand der
 zweite Täter das Brecheisen gehalten und welche Farbe dieses gehabt habe
 (vgl. U-act. Ordner 1, I/199 Frage 11 vs. I/203
 Fragen 2 f.; überhaupt sprach W.______ von zwei Brecheisen [U-act.
 Ordner 1, I/204 Frage 8],V.______ hingegen nur von einem [U-act.
 Ordner 1, I/199 Frage 11]). Auch sonst sind die Aussagen von
 V.______ und W.______ nicht zum vornherein als unglaubhaft zu qualifizieren.

Ferner ist fraglich, ob V.______
 im Zeitpunkt seiner Einvernahme (23. August 2016) bereits Kenntnis vom
 WhatsApp-Profilbild des Beschuldigten hatte bzw. mit diesem bereits einmal
 telefonierte. So konnte der Beschuldigte diese angeblichen Kontakte in
 zeitlicher Hinsicht nicht näher spezifizieren (vgl. v.a. U-act.
 Ordner 3, 12/1 S. 6 Frage 23). Der Mietbeginn in Bezug auf die
 in [...] an Z.______ vermietete Wohnung war sodann je nach Aussagen erst im
 Juli 2016 (so einmal der Beschuldigte sinngemäss) bzw. im August 2016
 (Aussage Z.______). Auch gab der Beschuldigte an, den Beschwerdeführer (Vater
 von V.______) (erst gerade) «seit August 2016» zu kennen und dessen
 Telefonnummer seit ca. September 2016 in seinem Telefon gespeichert zu haben
 (U-act. Ordner 1, I/225/10 f. Fragen 22 f. und 29). Umso
 unwahrscheinlicher erscheint es, dass er (Beschuldigter) bereits vor dem
 23. August 2016 mit V.______ Kontakt hatte.

8.3Der Beschuldigte macht
 alsdann hinsichtlich der bei X.______ sichergestellten Gegenstände eine
 Abweichung zwischen deren polizeilicher Schätzung und den Wertangaben der
 Familie [...] aus und stellt auf diese Weise die Glaubhaftigkeit der Aussagen
 von V.______ und W.______ in Frage (act. 11 Rz. 8). Dazu ist
 erstens anzumerken, dass mangels übereinstimmender Bezeichnungen der
 Wertsachen in den Listen der Polizei (U-act. Ordner 1, I/171 oben, I/217)
 respektive der Familie [...] (U-act. Ordner 1, I/208) nicht zweifelsfrei
 eruierbar ist, welche drei von der Familie [...] als gestohlen gemeldeten
 Wertsachen an sie retourniert wurden. Zweitens ist zu bedenken, dass es sich
 bei den Wertangaben sowohl auf Seite der Polizei als auch auf Seite der
 Familie [...] um Schätzungen handelt. Ferner ist auch die Diskrepanz zwischen
 der von V.______ und W.______ mehr als einen Monat nach dem Vorfall
 abgegebenen Schätzung der Grösse des zweiten Täters (180-185 cm) und der
 effektiven Körpergrösse des Beschuldigen, die in den Akten mit 191 cm
 beziffert wird (U-act. Ordner 1, I/225/4; so auch die Verteidigung in
 act. 11, S. 4 f., Rz. 7), nicht derart erheblich, dass die
 Aussagen derselben deswegen von vornherein als implausibel zu taxieren wären.
 Dies zumal im Übrigen deren Angaben (vgl. u.a. U-act. Ordner 1, I/199
 Fragen 5 f., I/204 Frage 9) zu den Fluchtrichtungen der beiden
 Täter mit den Wahrnehmungen der Polizei (U-act. Ordner 1, I/172) und den
 Aussagen von X.______ (U-act. Ordner 1, I/193 Frage 240) konsistent
 sind und auch mit dem Fundort der Werkzeuge übereinstimmen (U-act.
 Ordner 1, I/222 f.).

8.4Demgegenüber weisen
 die Staatsanwaltschaft und der Beschuldigte zu Recht darauf hin (act. 2,
 S. 5 f., Rz. 3.4; act. 11, S. 3 f., Rz. 4 f.),
 dass es seltsam anmutet, wenn laut den (sinngemässen) Aussagen von V.______
 und W.______ der zweite Täter keine Sturmhaube getragen haben (U-act.
 Ordner 1, I/199 f. Fragen 6-15, I/203 f. Fragen 1-7)
 und auf der Flucht für einige Sekunden ausgerechnet unter einer
 Strassenlaterne stehend zu ihnen in Richtung Einbruchsobjekt zurückgeblickt
 haben soll (so V.______; vgl. E. III.7.3). Dies zumal der vor Ort verhaftete
 X.______ angab, der zweite Täter sei gleich ausgerüstet gewesen wie er, habe
 also ebenfalls eine Sturmhaube getragen (U-act. Ordner 1, I/192
 Fragen 233 f.), und die Staatsanwaltschaft dafürhält, es habe
 damals vollständige Dunkelheit geherrscht (act. 2, S. 5,
 Rz. 3.4). Andererseits machten V.______ und W.______ ihre Aussagen
 immerhin unter der Androhung, bei Falschaussage wegen falscher Anschuldigung
 (Art. 303 StGB), Irreführung der Rechtspflege (Art. 304 StGB)
 und/oder Begünstigung (Art. 305 StGB) bestraft zu werden (U-act.
 Ordner 1, I/198 oben, I/203 oben). Möglicherweise könnten sich aus Befragungen
 der involvierten Polizeibeamten [...] zusätzliche Erkenntnisse zur besseren
 Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen von V.______ und W.______
 ergeben (Verhalten des zweiten Täters nach Verlassen des Hauses bzw. auf der
 Flucht [Sturmhaube aufgesetzt?, zwischenzeitlich angehalten?],
 Beleuchtungssituation vor Ort, u.ä.).

Schliesslich kann auch eine
 Verwechslung zwischen dem Beschuldigten und seinem Bruder, U.______, aufgrund
 derer Ähnlichkeit (act. 30/2/5) nicht zum vornherein ausgeschlossen werden.
 Diesbezüglich könnte die Ermittlung des Standorts der Mobilfunkt-Endgeräte
 des Beschuldigten bzw. U.______ allenfalls Aufschluss über deren
 Aufenthaltsort zur Tatzeit (17. Juli 2016) geben.

8.5Bemerkenswert ist
 sodann der Umstand, dass zum einen X.______ erklärte, er und die beiden am
 hier interessierenden Einbruch Mitbeteiligten seien in einem BMW nach Glarus
 gereist (vgl. E. III.7.2.1 vorstehend), und zum anderen die Polizei im
 Auto des Beschuldigten einen BMW-Schlüssel fand (U-act. Ordner 1, I/070),
 zu dem Letzterer ausführte, der entsprechende BMW-Personenwagen gehöre seiner
 Ehefrau (vgl. E. III.7.5.1 vorstehend). Der Beschuldigte gab zudem zu
 Protokoll, ein weiterer sichergestellter Schlüssel (Mercedes A-Klasse) stamme
 von einem anderen Personenwagen, der ebenfalls seiner Ehefrau gehöre (U-act.
 Ordner 1, I/067 Frage 61). Angesichts der angespannten finanziellen
 Verhältnisse des Beschuldigten und dessen Ehefrau (vgl. z.B. U-act.
 Ordner 1, I/056 ff. Fragen 9-37, I/072 Fragen 2 f., I/114 Fragen 43
 ff.) erstaunt es doch, dass diese beiden Personen zusammen insgesamt drei
 Personenwagen (Peugeot, BMW, Mercedes A-Klasse  plus einen defekten Opel,
 vgl. U-act. Ordner 1, I/067 Frage 61) besitzt haben sollen.
 Wenngleich X.______ davon sprach, der BMW, mit dem er und die beiden
 Mitbeteiligten nach Glarus gefahren seien, habe St. Galler-Kennzeichen
 aufgewiesen, könnte es doch aufschlussreich sein, nähere Informationen zum
 Z.______ gehörenden BMW-Personenwagen und zu dessen Übereinstimmung mit den
 Beschreibungen von X.______ zum Fahrzeug, mit dem er und die weiteren
 Tatbeteiligten nach Netstal bzw. Glarus fuhren, zu erlangen. Dies, zumal
 X.______ ausdrücklich anfügte, er sei sich nicht sicher, ob es sich wirklich
 um St. Galler-Kontrollschilder gehandelt habe (vgl. U-act. Ordner 1,
 I/178 Frage 14).

8.6Zu relativieren ist
 die Erwägung der Staatsanwaltschaft, wonach der hier interessierende
 Einbruchdiebstahl in Netstal bezüglich Tatobjekt, Tatort, Art der Beute
 (Bargeld sowie allenfalls Reka-Checks versus Schmuck) und Vorgehensweise
 (Abklärungen in Google, Rekognoszierungen etc.) nicht zu den vom
 Beschuldigten eingestandenen Delikten passe (act. 2, S.4 f.,
 Rz. 3.2. f.; act. 14, S. 3, Rz. 5). Denn der
 Beschuldigte zeigte sich in der Untersuchung jeweils erst bzw. nur insoweit
 geständig, als die Beweislage gegen ihn erdrückend war (vgl. z.B. U-act.
 Ordner 1, I/098 ff., I/116 f. Frage 75, I/131 Fragen 2-5;
 U-act. Ordner 3, 12/1 Fragen 1 ff.). Ausserdem wurde er am
 4. Juli 2003 in Deutschland wegen eines am 13. Juli 2000 begangenen
 Wohnungseinbruchdiebstahls verurteilt (U-act. Ordner 3, 8/6 S. 6
 Ziff. 12). Insofern entspricht seine Aussage, nie in bewohnte
 Liegenschaften eingebrochen zu sein (vgl. E. III.7.5.1 vorstehend),
 nicht der Wahrheit. Ferner lässt sich auch Schmuck ohne allzu grossen Aufwand
 in Bargeld verwerten. Im Lichte all dieser Umstände ist also nicht
 auszuschliessen, dass der Beschuldigte zusätzlich zu den von ihm
 eingestandenen, im abgekürzten Verfahren abgeurteilten Delikten noch weitere
 Delikte, insbesondere einen Einbruch wie den hier zur Diskussion stehenden,
 beging.

8.7Andererseits trifft es
 zu, dass der Beschuldigte nicht viel zu verlieren gehabt hätte, wenn er
 zusätzlich zu den soeben genannten Delikten auch den Diebstahl in Netstal
 zugegeben hätte (so die Staatsanwaltschaft in act. 2, S. 6,
 Rz. 3.5.). Nicht zu folgen ist hingegen der Staatsanwaltschaft insoweit
 sie in der angefochtenen Einstellungsverfügung erwägt (act. 2
 Rz. 3.2.), es sei nicht einzusehen, weshalb der Beschuldigte am
 17. Juli 2016 ausgerechnet im Kanton Glarus in ein Privathaus hätte
 einbrechen sollen. Wie aus den vorstehenden Ausführungen deutlich wird,
 bestände hierfür sehr wohl eine «Erklärung», indem ihm ungefähr im fraglichen
 Zeitraum via seine Ehefrau (Besichtigungen, Mietvertrag) zumindest die
 Adresse des Beschwerdeführers bekannt geworden sein könnte, da dieser als
 Vermieter der neuen Wohnung seiner Ehefrau in [...] auftrat. Aufgrund der für
 den Beschuldigten damals wohl ersichtlichen Stellung des Beschwerdeführers
 als Vermieter von Neubau-Wohnungen hätte jener zumindest annehmen können,
 dass es sich bei diesem um eine wohlhabende Person handelt, bei der sich ein
 Einbruchdiebstahl lohnen könnte.

8.8Nach dem Gesagten
 stehen sich Indizien und Gegenindizien sowie gegensätzliche Aussagen
 verschiedener Personen gegenüber, hinsichtlich derer sich nicht leichthin
 sagen lässt, welche davon zum vornherein glaubhafter oder weniger glaubhaft
 sind. Zudem erscheinen punktuelle zusätzliche Sachverhaltsabklärungen (z.B.
 betreffend Maskierung der Täter, Fluchtverhalten des zweiten Täters,
 Strassenbeleuchtung, Personenwagen von Z.______ und Ermittlung der Standorte
 der Mobilfunk-Endgeräte des Beschuldigten bzw. U.______ zum Tatzeitpunkt) als
 möglicherweise erkenntnisbringend. Angesichts dieser Beweislage ist eine
 Rückweisung an die Staatsanwaltschaft zur Weiterführung der Strafuntersuchung
 und  je nach Ergebnis allfälliger weiterer Abklärungen  gegebenenfalls eine
 Beweiswürdigung durch das Sachgericht angezeigt.

9.Zusammenfassend liegt
 keine klare Straflosigkeit des Beschuldigten vor, sondern ist die Beweislage
 in Bezug auf die Strafbarkeit desselben zumindest zweifelhaft. Eine
 Verurteilung des Beschuldigten in Bezug auf den hier interessierenden
 Einbruch in Netstal ist nicht zum vornherein unwahrscheinlich. Es drängt sich
 damit unter Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» auf, dass
 die Staatsanwaltschaft erforderlichenfalls weitere Beweise unter anderem im
 dargelegten Sinne erhebt und hernach entweder Anklage erhebt, um die Sache
 dem zur materiellen Beurteilung zuständigen Gericht vorzulegen, oder eine
 (erneute) Einstellungsverfügung erlässt. In Gutheissung der Beschwerde ist
 demnach die angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom
 6. November 2018 (act. 2) aufzuheben.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen
 (Art. 421 Abs. 1 StPO; Art. 135 Abs. 2 StPO).

2.Die Gerichtsgebühr für
 das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien der Art. 6 und Art. 8
 Abs. 2 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung (GS III
 A/5) auf CHF 800. festzusetzen.

3.Dem
 Beschwerdeführer ist der von ihm für das Beschwerdeverfahren geleistete
 Kostenvorschuss von CHF 600. (act. 4) zurückzuerstatten.

____________________

Das
 Gericht beschliesst:

1.

In Gutheissung der Beschwerde
 wird die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 vom 6. November 2018 im Verfahren SA.2016.00422 vollumfänglich aufgehoben
 und die Sache wird zur weiteren Veranlassung im Sinne der Erwägungen an die
 Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr wird auf
 CHF 800. festgesetzt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Dem Beschwerdeführer wird der
 von ihm für das Beschwerdeverfahren geleistete Kostenvorschuss von
 CHF 600. zurückerstattet.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]