gl_gerichte · GL-210 · 2009-10-06 · de
VG.2013.00093


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom23. April 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2013.00093

A.______

Beschwerdeführer

gegen

Kindes- u.
 Erwachsenenschutzbehörde

Beschwerdegegnerin

des Kantons Glarus

betreffend

Genehmigung Schlussrechnung und Schlussbericht

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.Am14. Juli 2009 beantragteB.______für ihre 1924 geborene kinderlose Tante, C.______ sel., vormundschaftliche
 Massnahmen, da diese an einer mittelschweren Demenz Typ Alzheimer leide. Mit
 Beschluss vom 6. Oktober 2009 wurde für C.______ sel. eine kombinierte
 Beistandschaft nach aArt. 392 Ziff. 1 i.V.m. aArt. 393 Ziff. 2 des
 Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, in der bis
 am 31. Dezember 2012 geltenden Fassung) errichtet und B.______ zur
 Beiständin ernannt. Am 26. Januar 2010 genehmigte die ehemalige
 kantonale Vormundschaftsbehörde (neu: Kindes- und
 Erwachsenenschutzbehörde [KESB]) das von B.______ eingereichte Inventar über
 den Besitzstand und stellte fest, dass das Vermögen von C._____ sel. per
 31. Dezember 2009 Fr. 1'172'809.65 betrug.

2.

Am 2. September 2012
 verstarb C.______. Mit Beschluss vom 16. Oktober 2012  und somit vor
 Inkrafttreten des neuen Kindes- und Erwachsenenschutzrechts per
 1. Januar 2013 genehmigte die Vormundschaftsbehörde die per
 2. September 2012 erstellteSchlussrechnung
 und den Schlussbericht von B.______ und entliess diese aus ihrem Amt. Der
 Genehmigungsentscheid der Schlussrechnung und des Schlussberichts wurde den
 Erben nicht eröffnet.

3.

3.1In seiner Eigenschaft als Miterbe im Nachlass von
 C.______ sel. sowie als Vertreter weiterer Erben ersuchte A.______ die KESB
 am 3. September 2013 um Akteneinsicht. Am 17. September 2013 wurde ihm der
 Genehmigungsentscheid vom 16. Oktober 2012 zugestellt.

3.2Dagegen reichte A.______ am30. September
 2013 Beschwerde beim Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI) ein und
 beantragte sinngemäss die Aufhebung des Beschlusses der Vormundschaftsbehörde
 vom 2. November 2012 (recte: 16. Oktober 2012) sowie eine
 materielle Prüfung, insbesondere eine Sorgfalts- und Angemessenheitsprüfung
 der vorgelegten Beistandschaftsrechnung. Zudem sei der Entscheid der
 Beschwerdeinstanz allen Erben von C.______ zu eröffnen und die KESB
 anzuweisen, den Genehmigungsentscheid vom 2. November 2012 (recte: 16. Oktober
 2012) allen Erben direkt zu eröffnen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu Lasten der KESB.

Mit Entscheid vom 3. Oktober
 2013 trat das DVI infolge fehlender Zuständigkeit nicht auf die Beschwerde
 ein und überwies diese an das Verwaltungsgericht des Kantons Glarus.

Die KESB beantragte am
 26. November 2013 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.1

Wurde
 ein Genehmigungsentscheid noch von der Vormundschaftsbehörde verfügt und den
 am Verfahren beteiligten Personen erst nach Inkrafttreten des neuen Rechts
 mitgeteilt, so hat die Anfechtung nach den Bestimmungen des neuen Rechts bei
 der gerichtlichen Beschwerdeinstanz zu erfolgen (Ruth E. Reusser, in: Thomas Geiser/Ruth E. Reusser [Hrsg.], Basler
 Kommentar Erwachsenenschutz, 2012,Art. 14a SchlT ZGB
 N. 11). Für die Genehmigung der Schlussrechnung ist neu die KESB zuständig
 (Art. 415 ZGB i.V.m. Art. 9 des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuches im Kanton Glarus vom 7. Mai 1911 (EG ZGB). Gegen Entscheide
 der KESB kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (Art. 450
 Abs. 1ZGBi.V.m. Art. 67 EG ZGB).

1.2

Für
 die Umschreibung der Beschwerdelegitimation knüpft das Gesetz an die Regelung
 von aArt. 420 ZGB an. Zur Beschwerde befugt sind gemäss Art. 450 Abs. 2 ZGB
 die am Verfahren beteiligten Personen und die der betroffenen Person
 nahenstehenden Personen, wobei tatsächliche, aktuelle Interessen genügen.
 Ebenfalls legitimiert sind Personen, die ein rechtlich geschütztes Interesse
 an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids geltend machen
 (vgl. dazu Daniel Steck, in: Basler Kommentar Erwachsenenschutz, Art. 450 N.
 26, 38). Folglich ist die Legitimation nicht nur gegeben, wenn der Dritte mit
 seinem Eingreifen Mündelinteressen wahrnehmen will, sondern auch dann, wenn
 es ihm um den Schutz eigener Interessen geht. Dabei kommt es nicht darauf an,
 ob das durch das Vormundschaftsrecht geschützte Interesse ein
 wirtschaftliches oder ein ideelles ist (Thomas Geiser,
 in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar
 ZGB I, 3. A., 2006,Art. 420 N. 31). Obschon der
 Genehmigung der Schlussrechnung keine unmittelbare materiellrechtliche
 Bedeutung zukommt und sie auch nicht die vollständige Entlastung der Beiständin
 zur Folge hat, kommt der genehmigten Rechnung erhöhte Beweiskraft zu (Geiser,
 Art. 420 N. 61). Da die Nichtgenehmigung der Schlussrechnung für
 den Beschwerdeführer bessere Chancen in einem allfälligen Verantwortlichkeitsprozess
 zur Folge hätte, ist ein schutzwürdiges Interesse gegeben. Seine
 Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen.

Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

Mit
 demInkrafttreten des neuen Erwachsenenschutzrechts per 1. Januar 2013
 wurde das bisherige Vormundschaftsrecht abgelöst. Zur Frage des anwendbaren
 Rechts hält Art. 14 Abs. 1 SchlT ZGB fest, dass das neue Erwachsenenschutzrecht
 mit dessen Inkrafttreten sofort anwendbar ist. Dabei werden auch früher
 angeordnete Massnahmen vom neuen Recht beherrscht, soweit nicht eine Ausnahme
 vorgesehen ist (Art. 14 Abs. 3 und 4 SchlT ZGB). Das neue
 Erwachsenenschutzrecht entfaltet jedoch keine Rück- und grundsätzlich keine
 Vorwirkung, sondern ist materiell erst ab dem 1. Januar 2013 wirksam (vgl.
 dazu Reusser, Art. 14 SchlT ZGB N. 11).Die
 vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Genehmigungsentscheid der
 Schlussrechnung und des Schlussberichts der Vormundschaftsbehörde vom
 16. Oktober 2012 und somit gegen eine unter dem bisherigen Recht
 abgeschlossene Handlung. Entsprechend dem Rückwirkungsverbot von Art. 1 SchlT
 ZGB ist daher der vorliegende Fall nach dem bisherigen Recht zu beurteilen,
 welches vor Inkrafttreten des neuen Erwachsenenschutzrechts Anwendung fand
 (vgl. dazuRuth Reusser, in: AJP 2012, S. 1732).

3.

3.1Kraft des Verweises von
 aArt. 367 Abs. 2 ZGB gelten die Vorschriften über die
 Vermögensverwaltung und die Rechnungslegung des Vormunds auch für den Beistand.
 Der Beistand hat das Vermögen des Bevormundeten sorgfältig zu verwalten
 (aArt. 413 Abs. 1 ZGB; aArt. 79 Abs. 1 EG ZGB, in der bis am
 31. Dezember 2012 geltenden Fassung). Über die Verwaltung hat er genaue
 und pünktliche Rechnung zu führen und diese der Vormundschaftsbehörde in den
 von ihr angesetzten Perioden, mindestens aber alle zwei Jahre, zur Prüfung
 vorzulegen (aArt. 413 Abs. 2 ZGB; aArt. 82 Abs. 1 EG ZGB). Die Rechnung
 muss alle Einnahmen und Ausgaben während der Rechnungsperiode enthalten, mit
 den erforderlichen Belegen versehen sein und den Bestand des Mündelvermögens
 ausweisen (aArt. 85 Abs. 1 EG ZGB). Geht das vormundschaftliche Amt zu Ende,
 so hat der Beistand der Vormundschaftsbehörde einen Schlussbericht zu
 erstatten, eine Schlussrechnung einzureichen sowie das Vermögen zur Übergabe
 an den Verbeiständeten, an dessen Erben oder an den Amtsnachfolger bereit zu
 halten (aArt. 451 ZGB).

3.2Die Vormundschaftsbehörde kann die Rechnungsablage
 auch in kürzeren Terminen anordnen und jederzeit Prüfungen der gesamten
 Rechnungsführung und des Vermögensbestandes vornehmen (aArt. 82 Abs. 2 EG
 ZGB). Sie prüft die periodischen Berichte und Rechnungen des Beistands und
 verlangt, wo es ihr notwendig erscheint, deren Ergänzung und Berichtigung.
 Weiter erteilt oder verweigert sie die Genehmigung der Berichte und
 Rechnungen und trifft nötigenfalls die für die Wahrung der Interessen des
 Verbeiständeten angezeigten Massregeln (aArt. 423 Abs. 1 und 2
 ZGB; aArt. 86 EG ZGB). Den Schlussbericht und die Schlussrechnung des
 Beistands prüft die Vormundschaftsbehörde in gleicher Weise wie die
 periodische Berichterstattung und Rechnungsstellung (aArt. 452 ZGB;
 aArt. 86 EG ZGB). Sie spricht dessen Entlassung aus, sobald der
 Schlussbericht sowie die Schlussrechnung genehmigt und das Mündelvermögen dem
 Verbeiständeten, dessen Erben oder dem Amtsnachfolger zur Verfügung gestellt
 wurde (aArt. 453 Abs. 1 ZGB). Die Schlussrechnung ist den Erben unter
 Hinweis auf die Bestimmungen über die Geltendmachung der Verantwortlichkeit
 zuzustellen. Gleichzeitig ist die Entlassung des Beistands oder die Verweigerung
 der Genehmigung der Schlussrechnung den Erben mitzuteilen (aArt. 453
 Abs. 2 und 3 ZGB; aArt. 97 EG ZGB).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass gemäss dem
 Schlussbericht der Beiständin für die Periode vom 1. Januar 2011 bis zum
 2. September 2012 (Todestag) ein Vermögensverlust von rund
 Fr. 16'000.- zu verzeichnen gewesen sei. Die Vormundschaftsbehörde habe
 diesen Bericht aus unerklärlichen Gründen einfach abgesegnet, ohne
 festgestellt zu haben, dass wesentliche Vermögensbestandteile in
 hochriskanten strukturierten Produkten angelegt gewesen seien, welche zu
 erheblichen Verlusten geführt hätten. Dabei sei es gerade die Aufgabe der Vormundschaftsbehörde
 und der Beiständin gewesen, für eine Umschichtung der Anlagen in mündelsichere
 besorgt zu sein. Die Vormundschaftsbehörde habe keine materielle Prüfung der
 Anlagepolitik der Beiständin vorgenommen, obschon sie dazu verpflichtet gewesen
 sei. Folglich sei eine solche Prüfung anzuordnen und nachzuholen.

4.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass das Vermögen
 von C.______ sel. per 31. Dezember 2009 Fr. 1'172'809.65 betragen
 habe. Da gemäss Schlussrechnung per 2. September 2012 (Todestag) ein
 Vermögen von Fr. 1'188'610.75 ausgewiesen sei, entspreche dies einer
 Vermögenszunahme von Fr. 15'801.10. Der Anteil an Aktien, Derivaten und
 strukturierten Produkten habe per 2. September 2012 ca. Fr. 188'000.-
 oder rund 16 %, am Gesamtvermögen betragen, bei Berücksichtigung der
 Nominalwerte von Fr. 260'000.- rund 22%. Bei den
 Vermögensanlagen handle es sich nicht um Hebel- bzw. spekulative Produkte,
 sondern um strukturierte Anlageprodukte auf Schweizer Standardwerten, welche
 die Aktienmarktrisiken mit den üblichen Schwankungsbandbreiten abdecken
 würden. Bei einem Vermögen von rund Fr. 1'200'000.- seien Aktienanlagen
 die Norm und mit einem Anteil von 20 % im Rahmen eines verantwortungsvoll
 geführten Mandats sinnvoll.Der Saldo aus verbuchten
 Kursverlusten betrage Fr. 76'785.20, was einem Verlust von rund
 6,5 % auf dem Gesamtvermögen entspreche und im Rahmen der üblichen
 Schwankungsbandbreiten liege.Die Märkte seien 2010 und 2011 weltweit
 aus bekannten Gründen unter Druck gewesen, würden sich jedoch seit 2012
 wieder langsam erholen. Die Genehmigung der Schlussrechnung und des
 Schlussberichts der Beiständin durch die Vormundschaftsbehörde sei deshalb zu
 Recht erfolgt.

5.

5.1Hinsichtlich der Art und Weise der Prüfung des
 Schlussberichts sowie der Schlussrechnung des Beistands sind die Bestimmungen
 von aArt. 423 ZGB anzuwenden (aArt. 452 ZGB i.V.m. aArt. 367 Abs. 3
 ZGB). Folglich hat die Vormundschaftsbehörde den Schlussbericht sowie die
 Schlussrechnung des Beistands zu prüfen und dort, wo es ihr notwendig
 erscheint, deren Ergänzung und Berichtigung zu verlangen. Sodann erteilt oder
 verweigert sie die Genehmigung des Schlussberichts und der Schlussrechnung
 und trifft nötigenfalls die für die Wahrung der Interessen des Verbeiständeten
 angezeigten Massregeln.

5.2Der Schlussbericht über die persönlichen
 Verhältnisse des Verbeiständeten und die persönliche Betreuung sind darauf zu
 prüfen, ob die persönliche Fürsorge und die rechtsgeschäftliche Vertretung
 den persönlichen Verhältnissen des Verbeiständeten angemessen sind, dessen
 Entwicklung fördern sowie dessen allgemeinen Wohl dienen (Geiser,
 Art. 423 N. 3). Weiter hat die Vormundschaftsbehörde die Schlussrechnung
 des Beistands auf ihre formelle Richtigkeit hin zu kontrollieren, wobei sie
 die materielle Angemessenheit und Gesetzmässigkeit der vormundschaftlichen
 Verwaltung abzuklären hat. Gleichzeitig hat sie auch sicherzustellen, dass
 das Vermögen zinstragend angelegt ist. Letztlich bezieht sich die
 Untersuchung auch darauf, ob die Handlungen des Beistands rechtmässig sind
 und den Weisungen der Vormundschaftsbehörde entsprechen (Geiser, Art. 423 N.
 4). Im Übrigen sind auch die Zweckmässigkeit der einzelnen
 Verwaltungshandlungen sowie die hinreichende Begründung von Vermögensveränderungen
 zu überprüfen und zu kontrollieren, ob alle nötigen Zustimmungen eingeholt
 wurden (Kurt Affolter, in: Basler Kommentar ZGB I, Art. 451-453 N. 59). Das
 Ergebnis der Prüfung ist die Genehmigung oder Verweigerung der Genehmigung.
 Die Genehmigung hat dabei nicht die Bedeutung einer Décharge-Erteilung,
 sondern lediglich einer Bestätigung, dass die Behörde die Rechnung und 
 Verwaltung für richtig befunden hat (Geiser, Art. 423 N. 6).

5.3Am 11. Januar 2011 reichte die Beiständin den
 Beistandsbericht per 31. Dezember 2010 einschliesslich der dazugehörigen
 Abrechnungen und Belege bei der Vormundschaftsbehörde ein. Dieser wurde mit
 Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom 25. Januar 2011 genehmigt. Aus
 dem Bericht der Vormundschaftsbehörde vom 25. Januar 2011 geht hervor,
 dass sich die Vormundschaftsbehörde bei der Kontrolle der Rechnung lediglich
 auf die Einnahmen und Ausgaben der Beiständin konzentrierte, sich jedoch
 nicht zur Vermögensanlage äusserte. Weiter ist aus den Akten ersichtlich,
 dass die Beiständin per 31. Januar 2011 der Vormundschaftsbehörde unaufgefordert
 eine Abrechnung sowie einen Kontenplan für das Jahr 2011 einreichte. Der
 Vormundschaftsbehörde hätte bei der Durchsicht der Abrechnung die hohe Buchwertkorrektur
 von Fr. 92'796.50 auffallen müssen, weshalb sie nicht zuletzt aufgrund
 der fehlenden Belege für das Jahr 2011 verpflichtet gewesen wäre, bei der
 Beiständin sämtliche erforderlichen Unterlagen, d.h. Kontoauszüge und
 allenfalls die dazugehörige Korrespondenz einzufordern (vgl. dazu
 aArt. 423 Abs. 1 ZGB i.V.m. aArt. 85 EG ZGB). Es ist aktenkundig, dass
 die Vormundschaftsbehörde die Abrechnung für das Jahr 2011 erst anlässlich
 der Schlussrechnung per 2. September 2012 geprüft und trotz fehlender Belege
 und Kontoauszügen für den Zeitraum vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember
 2011 genehmigt hat. Aufgrund der fehlenden Belege war es der Vormundschaftsbehörde
 jedoch gar nicht möglich, eine materielle Prüfung der Schlussrechnung per
 2. September 2012 vorzunehmen, obschon sie dazu verpflichtet gewesen wäre.

Daran mag auch der von der
 Beschwerdegegnerin eingereichte Auszug aus dem Protokoll der internen Sitzung
 vom 26. November 2013 nichts zu ändern, da sich aus diesem keine
 Rückschlüsse ziehen lassen, ob das Vermögen der Verbeiständeten nach den
 allgemeinen Grundsätzen und massgebenden Gesichtspunkten für eine mündelsichere
 Vermögensanlage angelegt war. Eine lediglich formelle Prüfung der Schlussrechnung
 sowie das Aufzeigen der Vermögensveränderung während der Dauer der
 vormundschaftlichen Massnahme einschliesslich einer Berechnung des Anteils
 der Aktien und Derivate/strukturierten Produkte am Gesamtvermögen per
 2. September 2012 erfüllt die Anforderungen einer materiellen Prüfung
 nicht. Vielmehr ist eingehend zu überprüfen, ob bei der Vermögensanlage dem
 Mündelinteresse, welches sich im Werterhaltungs- und Sicherheitsprinzip
 konkretisiert, genügend Rechnung getragen wurde.

6.

6.1Nach aArt. 453 Abs. 2 ZGB ist die Schlussrechnung
 dem Verbeiständeten, dessen Erben oder dem neuen Beistand zuzustellen, wobei
 diese auf die Bestimmungen über die Geltendmachung der Verantwortlichkeit
 hinzuweisen sind. Die Zustellung der vollständigen Schlussrechnung hat an
 sämtliche Erben zu erfolgen, wobei die Zustellung einer Übersicht über die
 Konten mit einem Vermögensvergleich nicht genügt (Affolter, Art. 451-453
 N. 63; ferner aArt. 97 EG ZGB). Der Hinweis auf die Bestimmungen über die
 Geltendmachung der Verantwortlichkeit erfolgt gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung am besten dadurch, dass dem Empfänger der Schlussrechnung
 nicht bloss mitgeteilt wird, welche Bestimmungen des ZGB die vormundschaftliche
 Verantwortlichkeit und deren Verjährung regeln, sondern deren Inhalt im
 Wortlaut zitiert werden (BGE 85 II 464 E. 2). Gleichzeitig mit der
 Schlussrechnung ist den Erben von der Entlassung des Beistands oder von der
 Verweigerung der Genehmigung der Schlussrechnung Mitteilung zu machen (aArt. 453 Abs. 3
 ZGB). Den Erben ist dabei der ganze Beschluss der Vormundschaftsbehörde mit
 den Erwägungen zuzustellen, nicht bloss das Dispositiv (BGE 85 II 464 E. 4).

6.2Der Beschwerdeführer beantragt, dass die
 Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, den Genehmigungsentscheid vom
 2. November 2012 (recte: 16. Oktober 2012) allen Erben direkt
 zu eröffnen.Dazu führt dieBeschwerdegegnerin aus, dass der Genehmigungsentscheid der Praxis der
 Vormundschaftsbehörde folgend den Erben in Verkennung von
 aArt. 453 Abs. 2 ZGB nicht zugestellt worden, dieser Mangel
 jedoch durch die Zustellung des Berichts am 16. September 2013 (recte:
 17. September 2013) behoben worden sei. Aus den Akten ist jedoch nicht
 ersichtlich, ob die Beschwerdegegnerin sämtlichen Erben eine vollständige
 Schlussrechnung zugestellt hat. Es ist festzuhalten, dass gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis die Verjährungsfrist betreffend die Verantwortlichkeitsansprüche
 erst zu laufen beginnt, wenn all diese  nach dem klaren Wortlaut und dem
 Sinne des Gesetzes unerlässlichen Formalitäten beachtet wurden (vgl.
 dazu BGE 85 II 464). Dieselben Formalitäten gelten auch in Bezug auf den von
 der Beschwerdegegnerin neu zu erlassenden Entscheid, da dieser nur bei
 gehöriger Zustellung der Schlussrechnung und formgültiger Mitteilung in
 Rechtskraft erwachsen kann.

7.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Vormundschaftsbehörde ihrer Pflicht zur materiellen Prüfung
 der Schlussrechnung per 2. September 2012 nicht nachgekommen ist. Die
 fehlenden Belege für das Jahr 2011 sind bei der Beiständin einzufordern
 (aArt. 423 Abs. 1 ZGB). Ausserdem ist die Beschwerdegegnerin
 hinsichtlich der Schlussrechnung darauf aufmerksam zu machen, dass das
 Vermögen per 2. September 2012 aufgrund der Akten nicht
 Fr. 1'188'610.75, sondern Fr. 1'188'775.90 betrug. Die
 Vermögenszunahme seit dem 31. Dezember 2009 beträgt deshalb
 Fr. 15'966.25, während dieser für den gleichen Zeitraum Buchwertkorrekturen
 in der Höhe von Fr. 76'765.20 gegenüberstehen.

Demgemäss ist die
 Beschwerde gutzuheissen. Der Genehmigungsentscheid der Vormundschaftsbehörde
 vom 16. Oktober 2012 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der
 Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

8.

Der Beschwerdeführer beantragt weiter, der Entscheid der
 Beschwerdeinstanz sei allen Erben zu eröffnen.Gemäss Art. 76 Abs. 1des Gesetztes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) ist der Entscheid den Parteien schriftlich zu eröffnen.
 Da die Eröffnung den Betroffenen eine Anfechtung des Entscheids ermöglicht,
 sind unter den Begriff der Parteien nicht nur die direkt betroffenen
 Adressaten der Verfügung zu subsumieren, sondern auch Dritte, die von der
 Verfügung bloss mittelbar betroffen sind (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
 Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., Zürich/St. Gallen 2010,
 Rz. 1638).

Da die restlichen Erben
 keine Parteistellung innehaben und infolge der Aufhebung des
 Genehmigungsentscheids vom 16. Oktober 2012 und der Rückweisung der Sache
 im Sinne der Erwägungen weder direkt noch mittelbar betroffen sind, ist
 diesen der vorliegende Entscheid auch nicht zu eröffnen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 1
 VRG).Dem Beschwerdeführer ist der geleistete Kostenvorschuss von
 Fr. 1'000.- zurückzuerstatten.

2.

Der Beschwerdeführer ist
 Rechtsanwalt, prozessiert vorliegend jedoch in eigener Sache. Eine
 Parteientschädigung steht im daher nicht zu (vgl. Art. 138 Abs. 1
 VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom
 16. Oktober 2012 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an
 die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Der vom Beschwerdeführer
 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- wird ihm zurückerstattet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]