gl_gerichte · GL-1507 · 2021-10-28 · de
VG.2021.00024


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom28. Oktober 2021

I. Kammer

Besetzung: Gerichtspräsident MLaw Colin Braun,
 Verwaltungsrichter Michael Schlegel, Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin
 i.V. MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2021.00024

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch RechtsanwaltMLawRajeevanLinganathan

gegen

1.

Abteilung Migration des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Sicherheit und Justiz

des Kantons Glarus

betreffend

Familiennachzug

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______, Staatsangehöriger des
 Landes B.______, heiratete am 17. September 2001 die ebenfalls aus dem
 Land B.______ stammende C.______. Aus der Ehe gingen zwei gemeinsame Kinder, D.______,
 geboren am [], sowie E.______, geboren am [], hervor.

1.2Am 18. Juni 2007 reiste A.______ in die
 Schweiz ein und stellte am gleichen Tag ein Asylgesuch, worauf er am
 31. August 2009 vorläufig aufgenommen wurde. Mit Schreiben vom 31.
 Juli 2013 erkundigte sich A.______ bei der Abteilung Migration des Kantons
 Glarus, ob seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder in die Schweiz nachziehen
 könnten. In der Folge kam es zu keiner förmlichen Erledigung seines Gesuchs.
 Am 20. Dezember 2016 hiess das Staatssekretariat für Migration
 (SEM) das von A.______ gestellte Härtefallgesuch gut und erteilte ihm die
 Aufenthaltsbewilligung B.

1.3Zusammen mit dem Antrag auf Erteilung eines Visums
 für den langfristigen Aufenthalt (Visum D) ersuchte A.______ bei der
 Schweizerischen Botschaft im Land B.______ am 20. Juli 2017 um
 Familiennachzug für seine Ehefrau sowie die gemeinsamen Kinder. In der Folge
 stellte er bei der Abteilung Migration am 19. Dezember 2017 ebenfalls
 ein Gesuch um Familiennachzug. Mit Verfügung vom 26. Juni 2019 lehnte
 Letztere das Gesuch ab. Die von ihm dagegen erhobene Beschwerde hiess das
 Departement Sicherheit und Justiz (DSJ) am 16. Februar 2021 teilweise
 gut und bewilligte den Nachzug der Ehefrau und der Tochter von A.______,
 nicht aber denjenigen seines Sohnes.

2.

2.1Mit Beschwerde vom 22. März 2021 gelangte
 A.______ ans Verwaltungsgericht und beantragte die teilweise Aufhebung der
 Disp.-Ziff. 1 des Entscheids vom 16. Februar 2021. Das Gesuch um
 Familiennachzug für den Sohn D.______ sei gutzuheissen und ihm sei die
 Aufenthaltsbewilligung B zu erteilen. Sodann seien die vorinstanzlichen
 Verfahrenskosten neu anzusetzen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Das
 DSJ schloss am 29. April 2021 auf Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolge zu Lasten von A.______. Die Abteilung Migration liess sich am
 5. Mai 2021 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung der
 Beschwerde; unter Kostenfolge zu Lasten von A.______.

2.2Am 21. Mai 2021 reichte A.______ unaufgefordert
 eine Stellungnahme ein. Das DSJ verzichtete am 22. Juni 2021 auf die
 Einreichung einer weiteren Stellungnahme. Die Abteilung Migration liess sich
 innert Frist nicht vernehmen.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 16 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die
 Ausländerinnen und Ausländer und zum Asylgesetz vom 4. Mai 2008
 (EG AuG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

Mit der
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens geltend
 gemacht werden (Art. 107 Abs. 1 VRG). Die Unangemessenheit des
 Entscheids kann nur ausnahmsweise geltend gemacht werden (vgl. Art. 107
 Abs. 2 VRG). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt nicht vor.

3.

3.1Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe sein erstes
 Gesuch bereits am 31. Juni 2013 eingereicht. Die
 Beschwerdegegnerin 1 sei allerdings untätig geblieben und eine
 materielle Behandlung sei nicht erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt sei sein Sohn
 zehn Jahre alt gewesen, womit sich die Rechtslage anders gestaltet hätte.
 Sodann habe er darauf vertrauen dürfen, dass die Beschwerdegegnerin 1
 das Gesuch ordnungsgemäss an die Hand nehme. Er habe deshalb in guten Treuen
 zugewartet und sich auf seine wirtschaftliche Integration konzentriert. Indem
 ihm daraus nun ein rechtlicher Nachteil erwachse, liege eine formelle
 Rechtsverweigerung bzw. eine Verletzung des Vertrauensschutzes vor.
 Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegner habe er sodann auch das zweite
 Gesuch um Familiennachzug fristgerecht eingereicht. Dieses habe er bereits am
 3. Juni 2017 (recte: 3. Juli 2017), als sein Sohn 15-jährig
 gewesen sei, bei der Beschwerdegegnerin 1 anhängig gemacht. Als
 Rechtsunkundiger habe er in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass sein
 Gesuch mit Stempeleingang vom 3. Juni 2017 (recte: 3. Juli 2017)
 entsprechend bearbeitet werde. Darüber hinaus hätten die Beschwerdegegner
 Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November
 1950 (EMRK) verletzt, indem sie keine umfassende Interessenabwägung
 vorgenommen hätten. Weder seien die persönlichen intakten Bindungen der
 Familie berücksichtigt worden noch sei der kombinierte Schutzbereich des
 Privat- und Familienlebens geprüft worden. Die Ablehnung des Gesuchs und
 damit die Trennung der Familie aufgrund der um acht Tage nicht eingehaltenen
 Frist sei ferner überspitzt formalistisch und stelle eine unverhältnismässige
 Härte dar. Schliesslich sei das Kindeswohl stark gefährdet, zumal durch die
 partielle Gutheissung des Gesuchs die Familieneinheit aufgelöst werde. Im
 Übrigen hätte der Sohn als einziges Familienmitglied in seinem Heimatland zu
 verbleiben, wodurch die engen familiären Bindungen nicht mehr gepflegt werden
 könnten.

3.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt in der Verfügung vom
 26. Juni 2019 aus, der Beschwerdeführer habe sich am 31. Juli 2013
 erkundigt, ob er seine Ehefrau und die zwei Kinder in die Schweiz nachziehen
 könne. Sie habe den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 23. September 2013
 aufgefordert, sich bei ihr zu melden, damit über den Familiennachzug
 gesprochen werden könne. Der Beschwerdeführer habe daraufhin keine weiteren
 Handlungen unternommen. Sodann sei am 3. Juli 2017 das Gesuch um
 Familiennachzug eingegangen, wobei der Beschwerdeführer dieses erst am
 28. Dezember 2017 komplettiert habe. Da der Beschwerdeführer die
 rechtliche Möglichkeit zum Familiennachzug besessen habe und diese bei der
 Nachzugsfrist anzurechnen sei, sei die Frist für den Familiennachzug
 abgelaufen. Ungeachtet dessen habe sich der Beschwerdeführer seit seiner
 Einreise in die Schweiz aber weder bemüht seine Familie zusammenzuführen noch
 habe er wichtige Gründe für das Vorliegen eines nicht fristgerechten
 Familiennachzugs geltend gemacht. Vielmehr sei er während der prägenden
 Kindsjahre abwesend gewesen. Es sei deshalb fraglich, wie sich dieses
 Verhältnis in einer völlig ungewohnten Umgebung entwickeln würde. Vorliegend
 bestünden Zweifel, ob die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sowie des
 Familienlebens nach so vielen Jahren des Getrenntlebens überhaupt möglich
 sei. Darüber hinaus verfüge der Beschwerdeführer nicht über die nötigen
 finanziellen Mittel, um den Lebensbedarf der Familie zu decken. Die Lage im
 Land B.______ habe sich zudem deutlich gebessert, weshalb ihm zuzumuten sei,
 sein Ehe- und Familienleben in seinem Heimatland fortzuführen.

3.3Der Beschwerdegegner 2 macht geltend, die
 Beschwerdegegnerin 1 habe nach Erhalt des ersten Gesuchs am 31. Juli
 2013 den Beschwerdeführer umgehend um Vereinbarung eines Gesprächstermins
 ersucht. Letzterer habe sich in der Folge aber nicht mit der
 Beschwerdegegnerin 1 in Verbindung gesetzt. Daher sei nicht ersichtlich,
 worin eine Vertrauensgrundlage bestehe. Weiter habe der Beschwerdeführer
 nicht geltend gemacht, mit der Beschwerdegegnerin 1 einen
 Gesprächstermin vereinbart oder die zur Prüfung des Gesuchs erforderlichen
 Unterlagen eingereicht zu haben. Eine materielle Abwicklung des Gesuchs vom
 31. Juli 2013 habe gar nicht erfolgen können. Bei den am 3. Juli
 2017 eingereichten Unterlagen habe es sich sodann lediglich um Visumsgesuche
 der Familienangehörigen gehandelt. Ein den gesetzlichen Anforderungen
 entsprechendes Gesuch habe der Beschwerdeführer erst am 28. Dezember 2017
 eingereicht. Damit erweise sich das Gesuch für dessen Sohn als verspätet.
 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers sei zudem eine umfassende
 Interessenabwägung vorgenommen worden. Darin sei auch der Umstand, dass die
 Frist nur um einen kurzen Zeitraum verpasst worden sei, im Rahmen einer
 Gesamtwürdigung berücksichtigt worden. Da der Beschwerdeführer keine
 wichtigen Gründe für sein Zuwarten habe nennen können, bestehe kein
 zureichender Grund, um von der Nachzugsfrist abzuweichen. Eine formalistisch
 überspitzte Haltung liege nicht vor. Schliesslich habe der Beschwerdeführer
 nicht dargelegt, inwiefern der inzwischen 18 Jahre alte Sohn nicht in
 der Lage sei, für sich allein zu sorgen bzw. weshalb Verwandte oder
 Bekannte eine allenfalls noch beschränkt erforderliche Betreuung nicht
 übernehmen könnten. Der Beschwerdeführer habe den Nachweis fehlender
 Betreuungsmöglichkeiten in seinem Heimatland nicht erbringen können, weshalb
 er seiner Mitwirkungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekommen sei.

4.

4.1Am 1. Januar 2019 hat das Bundesgesetz über die
 Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005 (AuG) eine
 Teilrevision erfahren und wurde in dasBundesgesetz über die
 Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (AIG) umbenannt. Da
 vorliegend Bundesrecht anzuwenden ist und der Gesetzgeber keine besonderen
 Übergangsbestimmungen erlassen hat, ist Art. 126 Abs. 1 AIG einschlägig.
 Danach bleibt auf Gesuche, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes
 eingereicht worden sind, das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGer-Urteil
 2C_332/2018 vom 17. Januar 2019 E. 1.1.2, 2C_167/2018 vom
 9. August 2018 E. 2, 2C_903/2010 vom 6. Juni 2011
 E. 3.1). Da der Beschwerdeführer sein Gesuch um Familiennachzug
 spätestens am 28. Dezember 2017 eingereicht hat, ist das AuG in der
 bis am 31. Dezember 2018 geltenden Fassung anwendbar.

4.2

4.2.1Art. 85 Abs. 7 AuG sieht vor, dass Ehegatten
 und ledige Kinder unter 18 Jahren von vorläufig aufgenommenen Personen und
 vorläufig aufgenommenen Flüchtlingen frühestens drei Jahre nach Anordnung der
 vorläufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden können,
 wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a); eine bedarfsgerechte
 Wohnung vorhanden ist (lit. b); und die Familie nicht auf Sozialhilfe
 angewiesen ist (lit. c).

4.2.2Sind die zeitlichen Voraussetzungen für den
 Familiennachzug nach Art. 85 Abs. 7 AuG erfüllt, muss das
 Gesuch um Einbezug in die vorläufige Aufnahme innerhalb von fünf Jahren
 eingereicht werden. Das Gesuch für den Nachzug von Kindern über zwölf Jahren
 muss innerhalb von zwölf Monaten nach diesem Zeitpunkt eingereicht werden.
 Entsteht das Familienverhältnis erst nach Ablauf der gesetzlichen Frist von
 Art. 85 Abs. 7 AuG, beginnen diese Fristen zu diesem späteren
 Zeitpunkt zu laufen (Art. 74 Abs. 3 der Verordnung über Zulassung,
 Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE], in der bis
 am 31. Dezember 2018 gültigen Fassung).

4.3

4.3.1Gemäss Art.
 44 AuG kann ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter
 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine
 Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen
 (lit. a); eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b); und
 sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c).

4.3.2Der
 Nachzug von Kindern von Personen mit Aufenthaltsbewilligung muss innerhalb
 von fünf Jahren geltend gemacht werden; jener von Kindern über zwölf Jahren
 innerhalb von zwölf Monaten (vgl.Art. 47
 Abs. 1 AuG, Art. 73VZAE). Die Nachzugsfristen beginnen gemäss
 Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG und Art. 73 Abs. 2 VZAE mit der Erteilung
 der Aufenthaltsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhältnisses zu
 laufen. Ausserhalb dieser Nachzugsfristen ist der Familiennachzug bloss
 möglich, wenn hierfür wichtige familiäre Gründe sprechen (Art. 47 Abs. 4
 AuG, Art. 75 VZAE).

4.3.3Die Fristenregelung nach Art. 47 AuG bzw.
 Art. 73 VZAE bezweckt, die Integration der Kinder zu erleichtern, indem
 diese durch einen frühzeitigen Nachzug unter anderem auch eine möglichst
 umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen können. Zudem geht es darum,
 Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbräuchlich erst kurz vor
 Erreichen des erwerbstätigen Alters gestellt werden und bei denen die
 erleichterte Zulassung zur Erwerbstätigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer
 echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht. Die Bewilligung des
 Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die
 Ausnahme zu bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG bzw. Art. 75 VZAE
 jeweils aber dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des
 Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
 vom 18. April 1999 (BV)nicht verletzt wird (BGer-Urteil
 2C_467/2016 vom 13. Februar 2017 E. 3.1.2; Botschaft des Bundesrats
 zum AuG vom 8. März 2020, BBl 2002 3710 ff., 3754 f.).

5.

5.1

5.1.1Die Rechtshängigkeit tritt mit der Einreichung des
 Gesuchs ein (vgl. Martin Bertschi/Kaspar Plüss, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen
 zu §§ 4-31 N. 28), wobei mit Einreichung der Zeitpunkt der
 Postaufgabe bzw. Übergabe für den Beginn der Rechtshängigkeit massgebend
 ist (vgl. analog dazu Botschaft des Bundesrats zur Schweizerischen
 Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221 ff.,
 7277). Ferner gilt im rechtshängigen Verfahren Amtsbetrieb. Die
 Leitung der Prozessabwicklung obliegt der Behörde. Diese muss von sich aus
 alles Erforderliche vorkehren, um das vom Grundsatz der Rechtsanwendung von
 Amtes wegen und vom Untersuchungsgrundsatz beherrschte Verfahren der
 Erledigung zuzuführen (Reto Feller, in Ruth
 Herzog/Michel Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. A.,
 Bern 2020, Art. 16 N. 10).

5.1.2Am 31. Juli 2013 stellte der
 Beschwerdeführer als vorläufig aufgenommene Person bei der
 Beschwerdegegnerin 1 ein Gesuch um Familiennachzug für seine Ehefrau und
 die beiden gemeinsamen Kinder, wobei er nicht das dafür vorgesehene kantonale
 Formular "Gesuch Familiennachzug" verwendete. Es ist unbestritten,
 dass es sich bei dieser Eingabe um ein Gesuch um Familiennachzug handelte,
 welches nach Ablauf der in Art. 85 Abs. 7 AuG vorgesehen
 dreijährigen Karenzfrist und unter Einhaltung der fünfjährigen Frist nach
 Art. 74 Abs. 3 VZAE erfolgte.

5.1.3Das
 Familiennachzugsgesuch des Beschwerdeführers datiert vom 31. Juli 2013.
 Aus den im Recht liegenden Akten geht nicht hervor, ob das Gesuch postalisch
 zugestellt oder direkt der Beschwerdegegnerin 1 übergeben worden war.Der Umstand allein, dass es vom 31. Juli 2013
 datiert, vermag nicht zu belegen, dass es tatsächlich an diesem Tag
 unterschrieben und gleichentags bei der Beschwerdegegnerin 1 eingereicht
 worden war.Daher hat es als am 5. August 2013 eingereicht zu
 gelten, was dem Zeitpunkt entspricht, in welchem der Eingang mittels
 Eingangsstempel quittiert wurde. Davon, dass mit der Einreichung des
 Familiennachzuggesuchs das Verfahren rechtshängig wurde, scheinen sodann auch
 die Beschwerdegegner auszugehen. Die Beschwerdegegnerin 1 reagierte denn
 auch mit der Gesprächseinladung vom 23. September 2013 und bezeichnete
 die Eingabe ausdrücklich als Antrag Familiennachzug vom 31. Juli 2013.

5.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, der
 Beschwerdeführer sei ihrer Aufforderung nicht nachgekommen, sich mit ihr in
 Verbindung zu setzen. Ebenfalls seien weitere Handlungen des
 Beschwerdeführers für die kommenden Jahre ausgeblieben. Dass der
 Beschwerdeführer nach dem Schreiben vom 23. September 2013 kein
 Gesprächstermin mit der Beschwerdegegnerin 1 vereinbart und ihr die zur
 Prüfung des Gesuchs erforderlichen Unterlagen nicht vor dem Jahr 2017
 eingereicht hat, wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Der
 Beschwerdeführer hat somit weder im Zeitpunkt der Gesuchstellung am
 31. Juli 2013 noch nach der Gesprächseinladung vom 23. September
 2013 die zur Prüfung des Gesuchs erforderlichen Unterlagen zeitnah
 eingereicht. Indem der Beschwerdeführer die notwendigen Unterlagen für die
 Beurteilung seines Gesuchs nicht innert angemessener Frist einreichte, ist er
 seiner Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 90 lit. b AuG nur
 unzureichend nachgekommen.

Zu berücksichtigen ist
 allerdings, dassgerade in ausländerrechtlichen Verfahren häufig Personen
 involviert sind, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind. Daher hat die
 verfahrensleitende Behörde ihren Aufklärungs- und Fürsorgepflichten in besonderem Mass
 nachzukommen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Nr. 100.2020.141U
 vom 15. September 2021 E. 4.5.2). Die behördliche Aufklärungspflicht ist
 mit der Mitwirkungspflicht der Partei eng verbunden. Die Behörde hat
 darüber aufzuklären, worin die Mitwirkungspflicht besteht, welche Tragweite ihr
 zukommt und insbesondere welche Beweismittel beizubringen sind (vgl.BGE 132 II 113 E. 3.2;Feller, Art. 16 N. 9). Sie hat eine
 rechtsunkundige, anwaltlich nicht vertretene Partei, die einen
 Verfahrensfehler begeht oder im Begriff ist, dies zu tun, von Amtes wegen darauf
 aufmerksam zu machen. Voraussetzung ist, dass der Fehler leicht erkennbar ist
 und rechtzeitig behoben werden kann (vgl. BGE 124 II 265
 E. 4a). Bei formellen Mängeln, wie bei der Einreichung von ungenügenden
 Beweismitteln, ist die Eingabe zur Verbesserung innert kurzer Nachfrist
 zurückzuweisen (BGer-Urteil 2P.9/2005 vom 1. Februar 2005 E. 2.2.2).Vor diesem Hintergrund wäre die Beschwerdegegnerin 1 verpflichtet
 gewesen, den anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdeführer darüber
 aufzuklären, welche Beilagen für das Familiennachzugsgesuch einzureichen
 sind. Daneben hätte sie ihm zur Verbesserung seines Gesuchs eine kurze
 Nachfrist ansetzen müssen (vgl. Art. 28 Abs. 4 VRG).

5.3

5.3.1Die Behörden sind gemäss Art. 29 BV zur
 beförderlichen Behandlung von Gesuchen verpflichtet. Besonders beschleunigt
 zu behandeln sind namentlich Gesuche, die die Familienzusammenführung und
 damit die Verwirklichung des Rechts auf Familienleben betreffen. Auch bei
 Nachzugsgesuchen, die Kinderbelange berühren, wird der Wille des Gesetzgebers
 durch eine verzögerte Behandlung vereitelt: Die integrationspolitisch
 motivierten Nachzugsfristen machen keinen Sinn, wenn die zuständigen Behörden
 entsprechende Gesuche nicht vorrangig behandeln. Selbstverständlich sind
 solche Gesuche aus den dargelegten Gründen auch im Rechtsmittelverfahren
 prioritär zu behandeln (vgl.Marc
 Spescha, in Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht,
 5. A., Zürich 2019, Art. 90 N. 3).

5.3.2Der Beschwerdegegner 2 führt aus, es sei zu
 keiner förmlichen Erledigung des Gesuchs gekommen. Dem kann gefolgt werden,
 da das Verfahren weder mit einem Nichteintretensentscheid noch mit einer
 materiellen Erledigung zum Abschluss gebracht wurde. Der Beschwerdeführer
 wendet daher zu Recht ein, das vor der Beschwerdegegnerin 1 eingeleitete
 Verfahren sei noch nicht abgeschlossen. Sodann macht der
 Beschwerdegegner 2 weiter geltend, der Beschwerdeführer sei als
 vorläufig aufgenommene Person nicht anspruchsberechtigt gewesen, einer
 Erwerbstätigkeit nachzugehen (vgl. Art. 85 Abs. 6 AuG). Eine
 Erwerbstätigkeit sei allerdings entscheidend, damit die Voraussetzungen für
 den Familiennachzug, wie die bedarfsgerechte Wohnung und der fehlende
 Sozialhilfebezug, geschaffen würden. Der Beschwerdeführer habe daher im
 Ergebnis ein erfolgloses Gesuch gestellt.

Obwohl der Beschwerdegegner 2 damit zu erkennen gibt,
 dass das Familiennachzugsgesuch mangels finanzieller Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 nicht gutgeheissen worden wäre und die zur Prüfung des Gesuchs erforderlichen
 Unterlagen fehlten (vgl. E. II/5.2 vorne), erliess die
 Beschwerdegegnerin 1 dennoch weder eine anfechtbare Verfügung noch
 setzte sie dem Beschwerdeführer eine Frist, um die benötigten Unterlagen
 einzureichen (vgl. BGer-Urteil 2C_870/2019 vom 3. März 2020
 E. 4.2). Vor dem Hintergrund, dass Gesuche um Familienzusammenführung
 beschleunigt zu behandeln sind, wäre die Beschwerdegegnerin 1 gehalten
 gewesen, das vom Beschwerdeführer rechtzeitig eingereichte Gesuch möglichst
 rasch zu behandeln. Die Beschwerdegegnerin 1 konnte sich entgegen den
 Ausführungen des Beschwerdegegners 2 zumindest nicht damit begnügen,
 aufgrund der mangelnden Bemühungen des Beschwerdeführers ein fehlendes
 Interesse an der Weiterverfolgung des Gesuchs anzunehmen und das Gesuch
 unbehandelt zu lassen. Daraus folgt, dass mangels eines rechtsgenüglichen Verfahrensabschlusses
 durch die Beschwerdegegnerin 1 das Gesuch im Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer
 sein zweites Familiennachzugsgesuch stellte, immer noch anhängig war
 (vgl. BGer-Urteil 2C_870/2019 vom 3. März 2020
 E. 4.2 ff.). Im Übrigen ergibt sich weder aus den Akten noch wird
 geltend gemacht, dass das erste Nachzugsgesuch zurückgezogen worden wäre.
 Somit kann im Ergebnis offenbleiben, wann das zweite Nachzugsgesuch effektiv
 gestellt wurde, da einzig massgebend ist, dass die Beschwerdegegnerin 1
 ihren prozessualen Pflichten nicht rechtsgenüglich nachgekommen ist und damit
 Art. 29 BV verletzt hat.

5.4Die Bewilligung des Familiennachzugs liegt
 trotz des Statuswechsels des Beschwerdeführers von der vorläufigen Aufnahme
 zur Aufenthaltsbewilligung weiterhin im pflichtgemässem Ermessen der
 Behörden. Weder Art. 85 Abs. 7 AuG noch
 Art. 44 AuG räumen dem Beschwerdeführer einen Nachzugsanspruch ein
 (vgl. BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2,
 BVGer-Urteil F-2043/2015 vom 26. Juli 2017 E. 4). In Anbetracht
 dessen, dass sich der Wortlaut von Art. 85 Abs. 7 AuG (von der
 dreijährigen Wartefrist für vorläufig Aufgenommene abgesehen) mit demjenigen des
 Familiennachzugs für Ehegatten und Kinder von Personen mit Aufenthaltsbewilligung
 nach Art. 44 AuG deckt (BVGer-Urteil F-2043/2015 vom 26. Juli 2017 E. 4)
 und die materiellen Voraussetzungen identisch sind (vgl. BVGer-Urteil E-7013/2013
 vom 27. März 2014 E. 4.1), rechtfertigt es sich, die bei der
 Beschwerdegegnerin 1 spätestens am 28. Dezember 2017 eingegangenen
 Gesuchunterlagen im weiterhin hängigen Verfahren als innert Frist eingereicht
 zu betrachten. Zu beachten ist allerdings, dass sich zwischenzeitlich der
 Status des Beschwerdeführers verändert hat und demnach nicht mehr die
 vorläufige Aufnahme, sondern die Aufenthaltsbewilligung für den Sohn des
 Beschwerdeführers zu prüfen ist.

6.

6.1Das in Art. 85 Abs. 7 lit. c und Art. 44 lit.
 c AuG statuierte Erfordernis der Sozialhilfeunabhängigkeit der Familie dient
 der Entlastung der Sozialhilfe und der öffentlichen Finanzen. Es ist als
 Voraussetzung des Familiennachzugs konventionsrechtlich anerkannt. Finanzielle
 Gründe stehen der Familienzusammenführung dann entgegen, wenn die Gefahr
 einer fortgesetzten und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit besteht. Dabei ist
 von den Verhältnissen im Zeitpunkt des Entscheids über das
 Nachzugsgesuch auszugehen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung
 aber auf längere Sicht mit zu berücksichtigen. In die Beurteilung
 miteinzubeziehen ist nicht nur das Einkommen des hier
 anwesenheitsberechtigten Familienangehörigen, sondern die finanziellen
 Möglichkeiten aller Familienmitglieder.Das Einkommen der Angehörigen, die an die
 Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und können, ist daran zu
 messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsätzlich als tatsächlich
 realisierbar erweist. In diesem Sinn müssen die Erwerbsmöglichkeiten und das
 damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als
 nur kurze Frist hin gesichert erscheinen(BGer-Urteil 2C_835/2018 vom
 8. April 2019 E. 4.3, mit Hinweisen).

6.2Der Beschwerdegegner 2 ging von einem verfügbaren
 monatlichen Netto-Haupterwerbseinkommen des Beschwerdeführers von Fr. 3'815.-
 aus. Daneben berücksichtigte er den Nebenerwerb des Beschwerdeführers in der
 Höhe von Fr. 1'091.- sowie das monatliche Nettoeinkommen der Ehefrau von
 Fr. 384.-. Zusätzlich stellte er in der Einkommensberechnung auf die
 Kinderzulagen von Fr. 200.- für die Tochter ab. Dem anrechenbaren
 Erwerbseinkommen der Familie von insgesamt Fr. 5490.- stellte der
 Beschwerdegegner 2 einen monatlichen Bedarf von Fr. 4422.-
 gegenüber, wobei er zur Ermittlung des Letzteren auf die Richtsätze der
 Vereinigung der Fremdenpolizeichefs der Ostschweiz und des Fürstentums
 Liechtensteins (VOF) zurückgriff. Dabei berücksichtigte er neben dem
 Grundbedarf einer dreiköpfigen Familie von Fr. 1884.-, dem Ergänzungsbedarf
 für den Lebensunterhalt von Fr. 609.-, der effektiven Wohnungsmiete in
 der Höhe von Fr. 620.-, den Prämien für die obligatorische Krankenkasse
 von Fr. 564.- und einem Zwölftel der Jahresfranchise in der Höhe von
 Fr. 416.70 auch die Erwerbsunkosten von Fr. 328.- (www.vkm-asm.ch).
 Dadurch resultierte ein Bedarf von insgesamt Fr. 4422.- und ein
 Überschuss von Fr. 1068.-.

Diesbezüglich ist
 festzuhalten, dass der Beschwerdegegner 2 die Bedarfsberechnung für
 einen Familiennachzug der Ehefrau und der Tochter des Beschwerdeführers
 vorgenommen hat. Er ging bei seinem Entscheid zu Unrecht noch davon aus, dass
 der Familiennachzug für den Sohn aufgrund verspäteter Gesucheinreichung nicht
 bewilligungsfähig sei. Demgemäss bleibt zu prüfen, ob das anrechenbare
 Erwerbseinkommen den zu ermittelten monatlichen Bedarf der gesamten Familie
 decken kann.

6.3Gemäss Auskunft der Sozialen Dienste vom
 13. September 2018 bezog der Beschwerdeführer bislang keine Sozialhilfe.
 Er konnte mit seinen seit seiner Einreise in die Schweiz angetretenen Stellen
 ein existenzsicherndes Einkommen erwirtschaften. Der Beschwerdeführer ist als
 Küchenhilfe in [] tätig. Überdies arbeitet er im Nebenerwerb als
 Betriebsmitarbeiter/Chauffeur bei der F.______GmbH in []. Gemäss Teilzeitarbeitsvertrag
 beträgt die wöchentliche Arbeitszeit acht bis zwölf Stunden. Hierbei ist
 strittig, in welchem Umfang die Nebenerwerbstätigkeit des Beschwerdeführers
 im Rahmen der Einkommensberechnung zu berücksichtigen ist. Während die
 Beschwerdegegnerin 1 von einem Nettoerwerbseinkommen von Fr. 700.-
 und der Beschwerdegegner 2 von Fr. 1'091.- ausgingen, bezifferte
 der Beschwerdeführer sein Nettoeinkommen auf Fr. 1'293.-. Da Art. 2
 des Bundesgesetzes über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 13. März
 1964 (ArG) vorliegend nicht anwendbar ist und die vorerwähnten Betriebe dem
 ArG unterstehen, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 2
 in Anwendung von Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG die
 Nebenbeschäftigung des Beschwerdeführers unter die wöchentliche
 Höchstarbeitszeit stellte. Unter dem ArG sind Mehrfachbeschäftigungen
 grundsätzlich zulässig. Dadurch dürfen aber die arbeitsgesetzlichen
 Vorschriften nicht verletzt werden. Die Höchstarbeitszeit von 50 Stunden
 ist unter Beachtung aller Beschäftigungsverhältnisse insgesamt einzuhalten
 (vgl. BGer-Urteil 8C_68/2010 vom 12. Mai 2010 E. 8.3.1;
 Merkblatt Mehrfachbeschäftigung beim gleichen bzw. bei mehreren
 Arbeitgebern des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO], November 2009, aktualisiert
 im Januar 2016). Die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit des
 Beschwerdeführers als gastgewerblicher Mitarbeiter beträgt höchstens
 42 Stunden (vgl. Art. 15 Ziff. 1 des
 Landes-Gesamtarbeitsvertrags [L-GAV], mit Bundesratsbeschluss vom 19. November
 1998 allgemeinverbindlich erklärt). Dies ist grundsätzlich auch den Akten zu
 entnehmen, weshalb dem Beschwerdegegner 2 darin zu folgen ist, dass er
 bei einer wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 50 Stunden lediglich acht
 Stunden für die Nebenerwerbstätigkeit des Beschwerdeführers berücksichtigt
 hat.

6.4Gemäss Teilzeitarbeitsvertrag ist ein Stundenlohn
 von Fr. 37.05 brutto vereinbart. Darin sind Ferien- und
 Feiertagsentschädigungen mitenthalten. Unter Berücksichtigung der zulässigen
 monatlichen Arbeitszeit von 32 Stunden ([Höchstarbeitszeit von
 50 Stunden - Haupttätigkeit von 42 Stunden] x 4) für die
 Nebenerwerbstätigkeit würde ein Einkommen von monatlich Fr. 1'185.60
 resultieren. Da die F.______GmbH dem Beschwerdeführer jedoch einen
 Stundenlohn von Fr. 33.50 (zuzüglich Ferien- und Feiertagsentschädigung)
 über längere Zeit bezahlte, ist für die Einkommensberechnung auf das
 tatsächlich realisierte Einkommen abzustellen. Somit resultiert unter
 Einrechnung der Ferien- und Feiertagsentschädigungen ein Bruttoeinkommen von Fr. 1'198.80
 (32 x Fr. 33.50 + [8.33 % von Fr. 33.50]
 + [3.5 % von Fr. 33.50]). Das Nettoeinkommen ergibt sich
 sodann unter Abzug der Lohnbeiträge (AHV 5.125 %, ALV 1.1 %,
 NBUV 1.11 % und KTG 0.48 %), jedoch ohne den
 Quellensteuerabzug, weshalb dem Beschwerdeführer aus dieser
 Nebenerwerbstätigkeit ein monatliches Nettoeinkommen von gerundet
 Fr. 1'103.- anzurechnen ist.

6.5

6.5.1Bei der Prüfung der erforderlichen finanziellen
 Mittel einer Familie mit vier Personen sind sodann die Richtlinien des VOF
 heranzuziehen. Die Berechnung des Beschwerdegegners 2 ist mit Ausnahme
 des Nebenerwerbs und der Bedarfsberechnung, welche die Kosten einer
 dreiköpfigen Familie ermittelte, nicht zu beanstanden. Demnach ist von einem verfügbaren
 monatlichen Netto-Haupterwerbseinkommen des Beschwerdeführers von
 Fr. 3'815.- auszugehen. Daneben ist sein Nebenerwerb in der Höhe von
 Fr. 1'103.- sowie das monatliche Nettoeinkommen der Ehefrau von
 Fr. 384.- zu berücksichtigen. Überdies sind auf der Einkommensseite die
 Kinder- und Ausbildungszulagen von Fr. 450.- hinzurechnen. Dies führt zu
 einem anrechenbaren Erwerbseinkommen der Familie von insgesamt
 Fr. 5752.-.

6.5.2Dem Erwerbseinkommen ist sodann der monatliche
 Bedarf der Familie gegenüberzustellen. Neben dem Grundbedarf einer vierköpfigen
 Familie von Fr. 2'167.- sind der Ergänzungsbedarf für den
 Lebensunterhalt von Fr. 767.-, die effektive Wohnungsmiete in der Höhe
 von Fr. 620.-, die Prämien für die obligatorische Krankenkasse von
 Fr. 657.- und ein Zwölftel der Jahresfranchise von Fr. 416.70
 (Jahresfranchise der Eltern je Fr. 2'500.-, Jahresfranchise der beiden
 Kinder je Fr. 0.-) wie auch die Erwerbsunkosten von Fr. 328.-
 hinzuzurechnen. Unter Abzug des Bedarfs resultiert ein Überschuss von
 Fr. 796.-, sodass der Beschwerdeführer gegenwärtig über ausreichend
 finanzielle Mittel verfügt, um den Lebensbedarf seiner gesamten Familie zu
 decken.

7.

Zusammenfassend reichte
 der Beschwerdeführer sein Gesuch um Nachzug seiner Ehefrau, seinem Sohn und
 seiner Tochter rechtzeitig bei der Beschwerdegegnerin 1 ein. Überdies
 ist das Erfordernis des Zusammenwohnens in einer bedarfsgerechten Wohnung und
 die finanzielle Sicherheit gegeben. Die Voraussetzungen von Art. 85
 Abs. 7 AuG sind somit erfüllt.

Dies führt zur Gutheissung
 der Beschwerde. Disp.-Ziff. 1 des Entscheids des
 Beschwerdegegners 2 vom 16. Februar 2021 ist dahingehend
 abzuändern, als dass das Gesuch um Familiennachzug für die Ehefrau C.______,
 die Tochter E.______ und den Sohn D.______ zu bewilligen ist.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die amtlichen
 Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Beschwerdegegner 2 in der Höhe
 von Fr. 500.- auf die Staatskasse zu nehmen und dem Beschwerdeführer ist
 der von ihm bereits geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-
 zurückzuerstatten.

2.

Die Gerichtskosten des
 vorliegenden Verfahrens sind ausgangsgemäss auf die Staatskasse zu nehmen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG i.V.m. Art. 135 Abs. 1 VRG). Der
 bereits geleistete Kostenvorschuss des Beschwerdeführers in der Höhe von
 Fr. 1'500.- ist ihm zurückzuerstatten. Überdies hat er ausgangsgemäss
 Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdegegners 2
 (Art. 138 Abs. 2 lit. a VRG). Diese ist auf pauschal
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 des Entscheids des
 Beschwerdegegners 2 vom 16. Februar 2021 wird dahingehend abgeändert,
 als dass das Gesuch um Familiennachzug für die Ehefrau C.______, die
 Tochter E.______ und den Sohn D.______ bewilligt wird.

2.

Die amtlichen
 Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Beschwerdegegner 2 in der Höhe
 von Fr. 500.- werden auf die Staatskasse genommen. Dem
 Beschwerdeführer wird der von ihm bereits geleistete Kostenvorschuss in der
 Höhe von Fr. 800.- zurückerstattet.

3.

Die
 Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens werden auf die Staatskasse
 genommen. Dem Beschwerdeführer wird der von ihm bereits geleistete
 Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.- zurückerstattet.

4.

Der
 Beschwerdegegner 2 wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren innert 30 Tagen nach
 Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 1'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]