gl_gerichte · GL-451 · 2015-04-30 · de
VG.2014.00123


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. April 2015

I. Kammer

in Sachen

VG.2014.00123

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwältin
 A.______

gegen

1.

B.______AG

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwalt
 C.______

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Abwasser- und Wasseranschlussbeitrag

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die ehemalige Gemeinde D.______ (heute: Gemeinde
 Glarus Nord) erteilte der B.______AG am 31. August 2010 unter
 verschiedenen Auflagen die Bewilligung für den Neubau eines []gebäudes mit
 Wohnnutzung und von vier Mehrfamilienhäusern.

1.2Am 22. Oktober 2010 stellte die Gemeinde D.______
 der B.______AG Fr. 20'119.10 für den Wasseranschluss und
 Fr. 38'438.70 für den Abwasseranschluss in Rechnung, was jeweils
 30 % der mutmasslichen Anschlussgebühren entsprach. Dagegen erhob die
 B.______AG am 16. November 2010 Einsprache beim Gemeinderat Glarus Nord
 und beantragte sinngemäss eine Reduktion der Gebühren.

Am 31. März 2011
 wurde die Rechnung vom 22. Oktober 2010 ersetzt, wobei die Gebührenforderungen
 unverändert blieben. Gegen diese Rechnung erhob die B.______AG am
 4. April 2011 Einsprache beim Gemeinderat Glarus Nord.

Der Gemeinderat Glarus
 Nord wies die beiden Einsprachen am 7. März 2012 ab.

1.3In der Folge erhob die B.______AG am 3. April
 2012 Beschwerde beim Departement Bau und Umwelt (DBU) und beantragte
 sinngemäss eine Reduktion der Gebührenforderung.

Das DBU hiess die
 Beschwerde am 13. Oktober 2014 gut, hob die provisorische Rechnung vom
 31. März 2011 sowie den Einspracheentscheid vom 7. März 2012 auf
 und wies sie zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde
 Glarus Nord zurück.

2.

2.1Die Gemeinde Glarus Nord gelangte mit Beschwerde vom
 13. November 2014 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
 des Beschwerdeentscheids des DBU vom 13. Oktober 2014. Die provisorische
 Rechnung vom 31. März 2011 und der Einspracheentscheid vom 7. März
 2012 der Gemeinde Glarus Nord seien vollumfänglich zu bestätigen; alles zu
 Lasten der B.______AG und des DBU.

2.2Das DBU schloss am 12. Dezember 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde. Die B.______AG beantragte am 26. Januar 2015
 ebenfalls Abweisung der Beschwerde. Eventualiter seien der Abwasser- und der Wasseranschlussbeitrag
 unter Berücksichtigung der hohen Bau- und Bodenkosten sowie unter
 Berücksichtigung der Aufwertung des Dorfzentrums zu bemessen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus Nord.

Am 12. Februar 2015
 reichte die Gemeinde Glarus Nord unaufgefordert eine Stellungnahme ein.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105
 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2

1.2.1Gemäss Art. 86 Abs. 1 VRG können mit
 einer Verwaltungsbeschwerde oder einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde grundsätzlich
 nur Endentscheide angefochten werden. Verfahrensleitende und andere
 Zwischenentscheide sind selbständig nur anfechtbar, wenn sie einen nicht
 wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 86 Abs. 2 VRG)
 oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid
 herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein
 weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 111 i.V.m.
 Art. 93 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom
 17. Juni 2005 [BGG]).

1.2.2Ein Endentscheid ist jeder Entscheid, der ein
 Verfahren vorbehältlich der Weiterziehung an eine höhere Instanz abschliesst,
 sei es durch einen Entscheid in der Sache selbst, sei es aus prozessualen
 Gründen. Als Zwischenentscheid gelten dagegen jene Entscheide, die das
 Verfahren nicht abschliessen, sondern bloss einen Schritt auf dem Weg zum
 Endentscheid darstellen.

Anfechtungsobjekt des
 vorinstanzlichen Verfahrens war ein Einspracheentscheid der
 Beschwerdeführerin, mit welchem die Akontorechnungen vom 22. Oktober
 2010 bzw. 31. März 2011 bestätigt wurden. Die Akontozahlung dient der
 Sicherstellung eines Teils der mutmasslichen Anschlussgebühren. Mit dem
 Erstellen der Akontozahlung wird das Verfahren über die Erhebung der Gebühren
 aber nicht abgeschlossen, dieses findet vielmehr seinen Abschluss in der
 Verfügung, mit welcher die Gebühren endgültig festgesetzt und erhoben werden.
 Bei der Verfügung vom 31. März 2011 bzw. dem Einspracheentscheid vom
 7. Februar 2012 handelt es sich daher um einen Zwischenentscheid, welcher
 nur unter den erwähnten (vgl. E. II/1.2.1) besonderen Voraussetzungen
 anfechtbar ist.

Durch die Leistung der
 Akontozahlungen hätte die Beschwerdegegnerin 1 keine Rechte verloren. Ihr
 wären sämtliche Rügen im Rechtsmittelverfahren gegen die Schlussrechnung
 gewahrt geblieben. Da die geleisteten Akontozahlungen zudem von der noch
 endgültig festzusetzenden Gebührenforderung abzuziehen sind, erlitt die Beschwerdegegnerin
 1 durch die Forderung zur Leistung einer Akontozahlung auch keinen nicht
 wiedergutzumachenden Nachteil, zumal die geforderte Akontozahlung unter dem
 aus ihrer Sicht geschuldeten Gesamtbetrag liegt (vgl. zum Ganzen BGE 115
 Ia 315).

Daraus folgt, dass der
 Beschwerdegegner 2 auf die Beschwerde der Beschwerdegegnerin 1 nicht hätte
 eintreten dürfen. Die Beschwerdegegnerin 1 wäre auf den Rechtsmittelweg gegen
 die noch zu erlassende Verfügung über die gesamten Gebühren zu verweisen
 gewesen.

1.2.3Nach dem Gesagten wäre grundsätzlich auch das
 Verwaltungsgericht dazu gehalten, auf die vorliegende Beschwerde nicht
 einzutreten. Der Beschwerdegegner 2 gab aber in seinem
 Beschwerdeentscheid der Beschwerdeführerin klare Anweisungen dazu, wie die
 definitiven Gebührenforderungen festzusetzen sind. Die Beschwerdeführerin
 müsste bei ihrem Neuentscheid das heute geltende Recht anwenden, wogegen sie
 sich wehrt. Da es ihr nicht möglich ist, ihre eigene Verfügung anzufechten
 und damit zu verhindern, dass diese in Rechtskraft erwächst, erlitt sie durch
 den vorinstanzlichen Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im
 Sinne von Art. 86 Abs. 2 VRG (vgl. etwa BGer-Urteil
 8C_241/2008 vom 25. März 2009 E. 1.2). Im Übrigen sprechen aufgrund
 der langen Verfahrensdauer auch prozessökonomische Gründe für ein Eintreten
 auf die Beschwerde. Da die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
 auf die Beschwerde einzutreten.

1.2.4Vorliegend ist jedoch nicht mehr zu prüfen, ob die
 von der Beschwerdegegnerin 1 bereits bezahlte Akontorechnung rechtmässig
 ist (vgl. dazu auch E. II/5). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
 kann nach dem Gesagten einzig die Rechtmässigkeit der Anweisungen des
 Beschwerdegegners 2, wie die definitiven Gebührenforderungen zu bemessen
 sind, bilden.

1.3Aus dem Dargelegten ergibt sich sodann ohne
 Weiteres, dass sich die Auffassung der Beschwerdeführerin, wonach die
 Beschwerdegegnerin 1 die Baubewilligung hätte anfechten müssen, nicht halten
 lässt. Offensichtlich konnte das Verfahren über die Gebührenerhebung nicht
 bereits in der Baubewilligung seinen Abschluss finden, wurde in dieser doch
 die Gebührenforderung in keiner Weise verbindlich festgelegt. Daran dass die
 Baubewilligung hinsichtlich der strittigen Gebührenforderung keinen anfechtbaren
 Endentscheid darstellt, ändern auch die beiden Schreiben vom 31. August
 2010 nichts, in welchen einzig die damals geltenden Gesetzesbestimmungen
 wiedergegeben wurden.

2.

Zu klären ist, welche
 Rechtsgrundlagen für die Bemessung der strittigen Gebühren zur Anwendung
 gelangen.

2.1Die Beschwerdeführerin macht dazu geltend, bei der
 Ermittlung des anwendbaren Rechts sei an die Anschlussbewilligung
 anzuknüpfen, welche im Rahmen der Baubewilligung vom 31. August 2010
 erteilt worden sei. Grundsätzlich seien diejenigen Rechtssätze anzuwenden,
 die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in
 Kraft gestanden seien. Grundsätzlich gelte, dass die Anschlussgebühr eine
 Gegenleistung für die Gewährung an das öffentliche Leistungsnetz darstelle.
 Die Höhe der Abgabe bestimme sich nach den im Zeitpunkt des Anschlusses
 geltenden Vorschriften. Vorliegend sei daher die Erteilung der
 Anschlussbewilligung bzw. der Baubewilligung massgebend. Folglich seien die
 Reglemente der früheren Gemeinde D.______ anwendbar. Vertrete man hingegen
 die Auffassung des Beschwerdegegners 2, wonach die Rechnung vom 31. März
 2011 selber den Anknüpfungspunkt darstelle, würde die Beschwerdegegnerin 1 daraus,
 dass sie die erste Rechnung vom Oktober 2010 angefochten habe, den Vorteil ziehen,
 dass sich das Recht während des Verfahrens geändert habe. Dies wäre mit dem
 Rechtsgleichheitsgebot nicht vereinbar.

In ihrer nachträglich
 eingereichten Stellungnahme vom 12. Februar 2015 weist die Beschwerdeführerin
 darauf hin, aus den Übergangsbestimmungen des Erschliessungsreglements der
 Gemeinde Glarus Nord ergebe sich, dass die im Zeitpunkt des Inkrafttretens
 des vorliegenden Reglements bei den zuständigen Instanzen anhängigen, aber
 noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren betreffend Erschliessungsanlagen
 und Erschliessungsabgaben nach bisherigem Recht weiterzuführen und abzuschliessen
 seien.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 vertritt die Auffassung,
 die Baubewilligung vom 31. August 2010 enthalte keine förmliche
 Bewilligung für den (Ab-)Wasseranschluss. Alle Parzellen seien ja bereits
 voll erschlossen gewesen, weshalb bei der Erweiterung der Gebäude der
 Anschluss ans öffentliche Netz bereits gewährleistet gewesen sei. Sodann
 entspreche der Zeitpunkt des Anschlusses nicht jenem der Bewilligungserteilung.
 Der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt sei bei der Beurteilung der Gebühren
 nicht die Erteilung der Baubewilligung, sondern der erstinstanzliche
 Entscheid über die Gebührenermittlung und -bemessung. Folglich seien die am
 7. März 2012 gültigen Reglemente anwendbar, wobei die
 Übergangsbestimmungen der früheren Reglemente nicht relevant seien. Schliesslich
 könne keine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung daraus abgeleitet
 werden, dass sie im Gegensatz zu anderen Grundeigentümern den Rechtsmittelweg
 beschritten habe.

2.3Der Beschwerdegegner 2 geht davon aus, dass bei
 Fehlen anwendbarer Übergangsbestimmungen die Rechtmässigkeit eines
 Verwaltungsakts sich nach der Rechtslage am Tag des Entscheids beurteile.
 Darum finde bei Rechtsänderungen während des erstinstanzlichen Verfahrens
 stets das neue Recht Anwendung. Damit stelle der Erlass des
 Einspracheentscheids vom 7. März 2012 den zeitlichen Anknüpfungspunkt
 dar, weshalb die damals und noch heute gültigen Reglemente zur Anwendung
 kämen. Sodann könne die Beschwerdeführerin sich nicht basierend auf dem
 Grundsatz der Gleichbehandlung auf eine unrechtmässige Praxis berufen.
 Schliesslich sei das neuere Recht für die Beschwerdegegnerin 1 günstiger, was
 ebenfalls für dessen Anwendung spreche.

3.

3.1Bis am 31. Dezember 2010 standen die Verordnung
 der Gemeinde D.______ über die Abwasseranlagen vom 19. März 1971
 (Kanalisationsreglement, aKanalisationsR) und das Reglement Wasserversorgung
 der Gemeinde D.______ vom 9. Juni 1995 (aWasserR) in Kraft. Gemäss
 Art. 31 aKanalisationsR beträgt der einmalige Anschlussbeitrag für
 Abwasser 10 für Neubauten.
 Werden bestehende Gebäude abgebrochen und durch Neubauten ersetzt, ist der
 Anschlussbeitrag abzüglich des früheren Beitrags zu entrichten. Gemäss dem ab
 1. Oktober 1997 geltenden Abwassertarif 1997 beträgt die einmalige Anschlussgebühr
 bei Neubauten 12  des vollen Gebäudeversicherungswerts, wobei bei
 Ersatzbauten wiederum die bereits bezahlten Anschlussgebühren angerechnet
 werden.Die Gebühr für den einmaligen
 Wasseranschluss wird gemäss Art. 9.2 aWasserR durch die Gemeindevorsteherschaft
 festgesetzt. Gemäss demab
 1. Oktober 1997 geltenden Wassertarif 1997 beträgt die Wasseranschlussgebühr
 für Neubauten 6,6  des vollen Gebäudeversicherungswerts. Bei
 Ersatzbauten werden auch hier die bereits bezahlten Anschlussgebühren angerechnet.

3.2Die beiden Reglemente der GemeindeD.______wurden durch das von der Gemeindeversammlung Glarus Nord am 13. Januar
 2010 erlassene Reglement über die Siedlungsentwässerung (Abwasserreglement,
 AbwasserR 2010) und das gleichentags erlassene Reglement über die
 Wasserversorgung der Gemeinde Glarus Nord (Wasserreglement,
 WasserR 2010) per 1. Januar 2011 abgelöst. Bemessungsgrundlage für
 die Abwasser- und Wasseranschlussgebühr ist gemäss Art. 32 Abs. 2
 AbwasserR 2010 und Art. 45 Abs. 2 WasserR 2010 die Geschossfläche
 in Quadratmetern. Wird ein Gebäude, für das der einmalige Anschlussbeitrag
 erhoben worden ist, abgebrochen und an dessen Stelle innert fünf Jahren eine
 Neubaute errichtet, so wird die ursprüngliche Geschossfläche bei der
 Festsetzung des neuen Anschlussbeitrags angerechnet (Art. 32 Abs. 6
 AbwasserR 2010 und Art. 45 Abs. 5 WasserR 2010). Die Gemeindeversammlung
 vom 13. Januar 2010 erliess zudem den Abwassertarif und den Wassertarif.
 Danach beträgt die Anschlussgebühr für das Abwasser Fr. 25.-/m2Geschossfläche und für das Wasser Fr. 15.-/m2Geschossfläche
 (vgl. Bulletin und Protokoll der Gemeindeversammlung vom 13. Januar
 2010, www.glarus-nord.ch).

Das Gemeindeparlament
 verabschiedete am 30. Juni 2011 eine Revision des Abwas-serreglements
 und des Wasserreglements. Die revidierten Reglemente traten am
 31. August 2011 in Kraft. Hinsichtlich der Bemessung der
 Anschlussgebühren brachten die Revisionen  soweit hier interessierend 
 keine Änderungen. Das Gemeindeparlament revidierte zudem am 30. Juni
 2011 den Abwassertarif und den Wassertarif. Dabei blieb die Gebührenhöhe von
 Fr. 25.-/m2bzw. Fr. 15.-/m2für den
 Anschluss unverändert (www.glarus-nord.ch). Schliesslich erliess das Gemeindeparlament
 gleichentags ein Erschliessungsreglement (ER). Sämtliche Rechtsänderungen
 traten am 31. August 2011 in Kraft.

3.3Der Beschwerdegegner 2 zeigte ausführlich auf, dass
 die Gebühren für den Abwasser- und den Wasseranschluss insgesamt rund
 Fr. 60'000.- tiefer ausfallen, wenn die neuen Reglemente der Gemeinde
 Glarus Nord anstatt die bis Ende 2010 in Kraft stehenden Reglemente der
 damaligen GemeindeD.______angewendet werden (vgl. E. 3.5.3 des
 Beschwerdeentscheids vom 13. Oktober 2014).

4.

4.1

4.1.1Bei der Frage, ob neues oder altes Recht anzuwenden
 ist, muss zunächst ermittelt werden, ob das neue Recht eine
 übergangsrechtliche Regelung enthält.

Die Beschwerdeführerin
 leitet aus der in Art. 46 Abs. 1 ER vorgesehenen Übergangsbestimmung
 ab, dass die alten Reglemente der ehemaligen GemeindeD.______vorliegend
 anwendbar sind. Gemäss Art. 46 Abs. 1 ER sind die im Zeitpunkt des
 Inkrafttretens des Erschliessungsreglements bei zuständigen Instanzen
 anhängigen, aber noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren
 betreffend Erschliessungsanlagen und Erschliessungsabgaben nach bisherigem
 Recht weiterzuführen und abzuschliessen.

Es liesse sich durchaus
 vertreten, Art. 46 Abs. 1 ER auch auf die Frage, ob das Abwasserreglement
 und das Wasserreglement, welche am 31. August 2011 in Kraft traten,
 vorliegend anwendbar sind, anzuwenden. Dies liesse sich damit begründen, dass
 das Erschliessungsreglement die Grundzüge der Gebührenerhebung in
 Art. 23 regelt und das Abwasser- sowie das Wasserreglement nähere Ausführungen
 dazu enthalten. Selbst wenn man aber Art. 46 Abs. 1 ER heranziehen
 wollte, könnte dies höchstens zum Ergebnis führen, dass das
 "bisherige" Recht anwendbar ist. Vorliegend ist jedoch von
 Bedeutung, dass die Reglemente der GemeindeD.______nicht durch das Erschliessungsreglement bzw. das
 Abwasserreglement und das Wasserreglement vom 30. Juni 2011 abgelöst
 wurden, sondern bereits per 1. Januar 2011 durch das Abwasserreglement
 2010 und das Wasserreglement 2010. Ob nun die Reglemente der GemeindeD.______oder
 das Abwasserreglement 2010 und das Wasserreglement 2010 als "bisheriges
 Recht" zu gelten haben, kann Art. 46 Abs. 1 ER nicht
 bestimmen. Hierfür massgebend ist vielmehr eine allfällige
 Übergangsbestimmung im Abwasserreglement 2010 und im Wasserreglement 2010.
 Sollte eine solche Übergangsbestimmung fehlen, ist das anwendbare Recht
 anderweitig zu ermitteln.

4.1.2Art. 48 Abs. 2 AbwasserR 2010 und
 Art. 58 Abs. 2 WasserR 2010 sehen vor, dass alle zur Zeit des
 Inkrafttretens des jeweiligen Reglements erstinstanzlich entschiedenen
 Anschlussbewilligungsgesuche nach den Reglementen der bisherigen Gemeinden zu
 beurteilen sind. Daraus lässt sich nun aber entgegen der Auffassung der
 Beschwerdeführerin nicht ableiten, vorliegend seien die alten Reglemente der
 GemeindeD.______anwendbar. Bis heute liegt nämlich kein
 erstinstanzlicher Entscheid über die definitive Festsetzung der
 Anschlussgebühren vor. Es liesse sich daher sogar fragen, ob mittels
 Umkehrschluss davon auszugehen ist, dass vorliegend Art. 48 Abs. 2
 AbwasserR 2010 und Art. 58 Abs. 2 WasserR 2010 die Anwendung der
 alten Reglemente der GemeindeD.______geradezu ausschliessen. Wie sich aus dem Nachfolgenden
 ergibt, kann diese Frage aber offen bleiben.

4.2

4.2.1Fehlt eine Übergangsbestimmung, ist anderweitig zu
 ermitteln, welches Recht zur Anwendung gelangt. Die Beschwerdegegner gehen
 vom allgemeinen Prinzip aus, wonach sich die Rechtmässigkeit eines
 Verwaltungsakts nach der Rechtslage am Tag des Entscheids beurteilt. Sie
 gelangen dabei zum Schluss, dass für die Ermittlung des anwendbaren Rechts der
 Tag des Einspracheentscheids vom 7. März 2012 massgebend sei.

Die von den
 Beschwerdegegnern angewendete Regel mag zwar in den meisten Fällen zu
 sachgerechten Lösungen führen, ist aber vorliegend zu verwerfen. Im vorliegenden
 Verfahren ist eine Gebühr für einen abgeschlossenen Sachverhalt zu beurteilen.
 Es erscheint nun als wenig sachgerecht, für deren Bemessung auf das zufällige
 Datum der erstinstanzlichen Rechnungsstellung abzustellen. Mit der Beschwerdeführerin
 ist vielmehr davon auszugehen, dass für das anwendbare Recht der Zeitpunkt
 des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts bzw. der Entstehung der Gebührenforderung
 massgebend ist.

4.2.2Die Beschwerdeführerin geht indessen fehl, wenn sie
 als massgebenden Zeitpunkt die Erteilung der Baubewilligung vom
 31. August 2010 erachtet. Dies ergibt sich bereits aus der Rechtsnatur
 der strittigen Abgaben.Bei den
 vorliegenden Abgaben handelt es sich unbestrittenermassen um
 Anschlussgebühren. Sie werden als Gegenleistung für den Anschluss eines
 bestimmten Gebäudes an das betreffende Versorgungsnetz erhoben. Anders als
 Erschliessungsbeiträge, die unabhängig vom tatsächlichen Anschluss einer
 bestimmten Baute in der Regel allein nach der möglichen baulichen Nutzung der
 Parzelle bemessen werden, setzt die Anschlussgebühr den Anschluss eines
 bestimmten Gebäudes voraus (BGer-Urteil 2P.223/2004 vom 18. Mai 2005
 E. 3.2).

Würde man nun mit der
 Beschwerdeführerin davon ausgehen, dass der Zeitpunkt der Erteilung der
 Baubewilligung massgebend und die Gebühr bereits zu jenem Zeitpunkt
 entstanden ist, hätte ein Bauherr die Anschlussgebühren selbst dann zu
 bezahlen, wenn er nach Baubewilligungserteilung aus irgendwelchen Gründen vom
 Bauprojekt Abstand nähme. Damit wäre aber das Austauschverhältnis zwischen
 Anschluss des Gebäudes und Gebührenforderung gestört. Daraus wird ohne Weiteres
 ersichtlich, dass die Gebühr  ungeachtet allfälliger vorgängiger Sicherheitsleistungen
  erst im Zeitpunkt des Anschlusses entstehen kann. Der zu Rechtsfolgen
 führende Sachverhalt ist daher der Anschluss des Gebäudes an das Versorgungsnetz
 und nicht die Erteilung der Baubewilligung. Folglich beurteilt sich die Höhe
 der Abgabe nach den im Zeitpunkt des Anschlusses geltenden Vorschriften (BGE
 102 Ia 69 E. 3; BGer-Urteil 2P.45/2003 vom 28. August 2003
 E. 5.1; Max Imboden/René A. Rhinow, Schweizerische
 Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I: Allgemeiner Teil, S. 98, Nr. 15 III b).

4.3Aus den Akten lässt sich der genaue Zeitpunkt des
 Anschlusses des Neubaus an das Versorgungsnetz nicht ermitteln. Da die
 Baubewilligung aber am 31. August 2010 erteilt und die Wasserzähler
 gemäss Darlegung der Beschwerdeführerin am 3. April 2012 und am
 4. Juli 2012 installiert wurden, kann ohne Weiteres davon ausgegangen
 werden, dass der Anschluss erst nach dem 31. August 2011 und somit nach
 Inkrafttreten des noch heute geltenden Rechts erfolgt ist.

Ob unter diesen Umständen
 überhaupt eine übergangsrechtliche Problematik besteht oder ob die Gebühr
 gestützt auf die am 13. Juni 2010 durch die Gemeindeversammlung erlassenen
 Reglemente und Tarife oder auf die durch das Gemeindeparlament am
 30. Juni 2011 erlassenen Rechtsgrundlagen zu bemessen ist (vgl.
 E. II/4.1.1 zur Übergangsbestimmung von Art. 46 Abs. 1 ER),
 kann offen gelassen werden. Sowohl nach Art. 32 Abs. 2 AbwasserR
 2010 als auch nach Art. 32 Abs. 2 AbwasserR ist die
 Abwasseranschlussgebühr anhand der Geschossfläche in Quadratmetern zu bemessen,
 wobei bei anstelle eines abgebrochenen Gebäudes erstellten Neubauten die ursprüngliche
 Geschossfläche bei der Festsetzung des Anschlussbeitrags anzurechnen ist
 (Art. 32 Abs. 5 AbwasserR 2010 bzw. Art. 32 Abs. 6
 AbwasserR). Die nämliche Bemessungsgrundlage sehen Art. 45 Abs. 2
 und 5 WasserR 2010 bzw. Art. 45 Abs. 1 und 4 WasserR vor.
 Unverändert ist sodann der Tarif von Fr. 25.-/m2Geschossfläche für den Abwasseranschluss und von Fr.15.-/m2Geschossfläche für den Wasseranschluss geblieben.

4.4Gegen diese Lösung spricht im Übrigen auch der von
 der Beschwerdeführerin angerufene Grundsatz der Gleichbehandlung nicht.
 Sollte sie in vergleichbaren Fällen für die Ermittlung des anwendbaren Rechts
 auf die Baubewilligung anstatt auf den Anschluss abgestellt haben, liegt
 darin eine gesetzwidrige Praxis. Den Behörden ist es indessen verwehrt, sich
 zu Lasten von Privaten auf eine solche zu berufen. Sodann stand der
 Rechtsmittelweg sämtlichen Gebührenpflichtigen offen.

5.

Zusammenfassend ist nicht
 zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 2 die Beschwerdeführerin angewiesen
 hat, die definitive Gebühren für den Abwasser- und den Wasseranschluss nach
 neuem Recht festzusetzen. Da die Beschwerdegegnerin 1 die Akontozahlung
 in der Höhe von Fr. 58'557.80 bereits geleistet hat, macht es freilich
 keinen Sinn, die Beschwerdeführerin zu verpflichten, eine neue provisorische
 Rechnung zu erstellen. Sie hat vielmehr die geleistete Akontozahlung an die
 von ihr nun zu erstellende definitive Abrechnung anzurechnen.

Demgemäss ist die
 Beschwerde im Sinne der Erwägungen abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang
 erübrigt sich eine Prüfung der Eventualbegehren der Beschwerdegegnerin 1,
 welche gegen den vorinstanzlichen Entscheid keine Beschwerde erhoben hat.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 nach Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG der unterliegenden Partei aufzuerlegen.
 Gemeinden sind gemäss Art. 135 Abs. 2 VRG gegenüber kantonalen Behörden
 dann kostenpflichtig, wenn sie im Verfahren als Partei beteiligt sind und an
 der Angelegenheit wirtschaftlich interessiert sind. Das Verwaltungsgericht
 geht bei Gebührenstreitigkeiten in ständiger Praxis von einem wirtschaftlichen
 Interesse der als Partei beteiligten Gemeinde aus (vgl. etwa VGer-Urteile
 VG.2011.00032 vom 22. Februar 2012 E. III/1, VG.2002.00083 vom
 17. Juni 2003 E. IV/1, beide nicht publiziert). Die Gerichtsgebühr
 von pauschal Fr. 3'000.- ist daher ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 zu verrechnen.

2.

Die Beschwerdeführerin ist
 gestützt auf Art. 138 Abs. 2 VRG überdies zu verpflichten, der
 Beschwerdegegnerin 1 eine angemessene Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-
 auferlegt, welche mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe verrechnet wird.

3.

Die
 Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung in der Höhe von
 Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]