gl_gerichte · GL-1889 · 2024-11-29 · de
OG.2022.00044


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit: Obergerichtspräsidentin Hauser, Oberrichterinnen Trümpi und Müller,
 Oberrichter Marti und Ilg,Gerichtsschreiber
 Hug.

Urteil
 vom 29. November 2024

Verfahren
 OG.2022.00044-46 und OG.2022.00048

1.Staats- und
 JugendanwaltschaftAnklägerin,
 Berufungsbeklagte

des Kantons Glarusund
 Anschlussberufungsklägerin

(OG.2022.00044)

Berufungsklägerin
 und

Anschlussberufungsbeklagte

(OG.2022.00045;
 OG.2022.00046)

2. A.______Privatkläger,
 Berufungsbeklagter

(OG.2022.00044)

Berufungskläger(OG.2022.00048)

vertreten durchRA lic. iur.ThomasFingerhuth,

gegen

1.B.______Beschuldigter,
 Berufungskläger,

Anschlussberufungsbeklagter(OG.2022.00044),Berufungsbeklagter

(OG.2022.00048)

amtlich verteidigt durch RA lic. iur. Vedat Erduran

2. C.______Beschuldigter,
 Berufungsbeklagter(OG.2022.00045; OG.2022.00048)und

Anschlussberufungskläger(OG.2022.00045)

amtlich verteidigt durchRAin lic. iur.Viviane A.Hasler,

3. D.______Beschuldigter,
 Berufungsbeklagter

(OG.2022.00046; OG.2022.00048)und                                                                                                              Anschlussberufungskläger(OG.2022.00046)

amtlich verteidigt durch RA lic. iur. PhilippLanglotz,

Gegenstand

Versuchte
 vorsätzliche Tötung etc.

Präliminarien

1.

Die Glarner Staats- und Jugendanwaltschaft (nachfolgend
 Staatsanwaltschaft) erhob je mit Eingabe vom 13. November 2020 Anklage gegen
 C.______, B.______ und D.______ (act. 1/1-1/3).

C.______ und D.______ sind Brüder. Sie werden daher, wenn sie im Folgenden
 miteinander gemeint sind, als CD.______-Brüder bezeichnet; wo C.______ als
 Einzelperson angesprochen ist, lautet die Nennung C.______.

2.

Am 28. Juni 2022 fällte die Strafkammer des Glarner Kantonsgerichts
 in erster Instanz das nachstehende Urteil (act. 122; Verfahren
 SG.2020.00126-128):

1.

C.______ wird freigesprochen von den Vorwürfen

der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;

der versuchten Täuschung der Behörden gemäss Art. 118
 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

2.

B.______ ist schuldig

der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (zum Nachteil von A.______);

der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
 Ziff. 2 StGB (zum Nachteil von E.______).

3.

D.______ wird freigesprochen vom Vorwurf

der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

4.

B.______ wird zu folgender Strafe verurteilt:

Unbedingte Freiheitsstrafe von 6 Jahren.

5.

Für B.______ wird eine Landesverweisung von 10 Jahren
 angeordnet. Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem
 ausge­schrieben.

6.

Die folgenden bei C.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vgl. act. 2 / 4.1.02) werden diesem herausgegeben:

[]

7.

Die folgenden bei B.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vgl. act. 2 / 4.2.02, 5.2.04a und 5.2.05) werden diesem
 herausgegeben:

[]

8.

Die folgenden bei D.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vgl. act. 2 / 5.3.07 und 5.3.08) werden diesem herausgegeben:

[]

9.

Die DNA-Probe von C.______ wird vernichtet und dessen
 DNA-Profil wird gelöscht.

10.

Der Antrag von B.______ betreffend Vernichtung seiner
 DNA-Probe und Löschung seines DNA-Profils wird abgewiesen.

11.

Die DNA-Probe von D.______ wird vernichtet und dessen
 DNA-Profil wird gelöscht.

12.

Die Gerichtsgebühr für die Verfahren SG.2020.00126 bis
 SG.2020.00128 wird auf insgesamt CHF 20'000. festgesetzt. []

Die Untersuchungskosten der Staats- und
 Jugendanwaltschaft betragen insgesamt CHF 41'596.. Die Untersuchungsgebühr
 beträgt CHF 25'500..

13.

Die B.______ betreffenden Verfahrenskosten betragen:

[]

CHF 96'807.30 Total

Diese Kosten werden B.______ vollumfänglich auferlegt.

Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden erst dann
 von B.______ bezogen, wenn es dessen wirtschaftliche Verhältnisse erlauben.
 Die wirtschaftlichen Verhältnisse von B.______ werden spätestens im Mai
 2027 überprüft.

14.

Die übrigen Kosten sowie sämtliche Übersetzungskosten
 gehen zulasten des Staates.

15.

Der Antrag von B.______ betreffend Entschädigung und
 Genugtuung wird abgewiesen.

16.

C.______ wird eine Entschädigung von CHF 48'000.
 zuzüglich Zins zu 5 % seit 9. Mai 2020 aus der Gerichtskasse ausbezahlt.

17.

C.______ wird eine Genugtuung von CHF 42'700.
 zuzüglich Zins zu 5 % seit 9. Mai 2020 aus der Gerichtskasse ausbezahlt.

18.

D.______ wird eine Entschädigung von CHF 7'889.20
 zuzüglich Zins zu 5 % seit 17. Februar 2020 ausbezahlt.

19.

D.______ wird eine Genugtuung von CHF 15'800. zuzüglich
 Zins zu 5 % seit 17. Februar 2020 ausbezahlt.

20.

Es wird im Grundsatz festgestellt, dass A.______
 gegenüber B.______ aufgrund der begangenen Straftat ein Anspruch auf
 Schadenersatz zusteht. B.______ wird verpflichtet, A.______ einen noch zu
 bezif­fernden Betrag zu bezahlen. Im Übrigen, zwecks Bezifferung dieses
 zivil­rechtlichen Anspruchs, wird A.______ mit seiner Zivilforderung betref­fend
 Schadenersatz auf den Zivilweg verwiesen.

21.

Es wird im Grundsatz festgestellt, dass A.______
 gegenüber B.______ aufgrund der begangenen Straftat ein Anspruch auf
 Genugtuung zusteht. B.______ wird verpflichtet, A.______ einen noch zu
 bezif­fernden Betrag zu bezahlen. Im Übrigen, zwecks Bezifferung dieses
 zivil­rechtlichen Anspruchs, wird A.______ mit seiner Zivilforderung betref­fend
 Genugtuung auf den Zivilweg verwiesen.

22.

Rechtsanwältin lic. iur. Viviane Andrea Hasler wird als
 amtliche Verteidi­gung im Verfahren vor Kantonsgericht mit CHF 51'956.20
 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

23.

Rechtsanwalt MLaw Damian Stocker wird als amtliche
 Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit CHF 45'310.50 (inkl.
 Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

24.

Rechtsanwalt lic. iur. Philipp Langlotz wird als
 amtliche Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit CHF 28'024.90
 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

25.

Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Fingerhuth wird als
 unentgeltliche Rechts­vertretung von A.______ mit CHF 849.60 (inkl.
 Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

26.

Die zugunsten von C.______ bezahlte Sicherheitsleistung
 von insgesamt CHF 50'000. wird freigegeben. Dabei sind CHF 30'000. an
 [...], und CHF 20'000. an [...], auszubezahlen.

27.

[Mitteilungen]

3.

Gegen dieses Urteil
 gingen beim Obergericht insgesamt vier Berufungen (konkret eine vom
 Beschuldigten B.______ [OG.2022.00044], zwei von der Staatsanwaltschaft
 [OG.2022.00045/46] und eine vom Privatkläger A.______ [OG.2022.00048]) und
 drei Anschlussberufungen (je eine von der Staatsan­waltschaft und den
 Beschuldigten C.______ und D.______) ein. Die Aktenfüh­rung für sämtliche
 Berufungsverfahren erfolgte im Dossier OG.2022.00044. Die Parteien stellten
 vor Obergericht die nachstehenden Anträge:

A.

Anträge des Beschuldigten
 B.______(act. 131 und act. 164 S. 3):

1.

Die
 Dispositiv-Ziffern 2 und 4 des Urteils des Kantonsgerichts seien aufzuheben
 und B.______ sei von Schuld und Strafe freizusprechen.

2.

Dispositiv-Ziffer
 5 [Landesverweisung] sei ersatzlos aufzuheben.

3.

Dispositiv-Ziffer
 10 sei aufzuheben; die DNA-Probe von B.______ sei zu vernichten und dessen
 DNA-Profil sei zu löschen.

4.

Dispositiv-Ziffer
 13 sei aufzuheben und die gesamten Verfahrenskosten seien durch den Staat
 zu tragen.

5.

Dispositiv-Ziffer
 15 sei aufzuheben und es sei B.______ aus der Gerichtskasse Schadenersatz
 von CHF 13697.- und eine Genugtuung von CHF 23700.-, je zzgl.
 5 % Zins seit 11. Dezember 2019, zuzu­sprechen.

6.

Dispositiv-Ziffern
 20 und 21 seien aufzuheben und die Zivilforderungen von A.______ seien
 abzuweisen.

7.

Die
 Berufung von A.______ [nachfolgend Bst. C.] und die Anschlussberufung der
 Staatsanwaltschaft [nachfolgend Bst. B./a] seien abzuweisen.

8.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.

B.

Anträge der
 Staatsanwaltschaft(act. 132, 133, 144 und 164 S.
 73):

a)
 Anschlussberufung in Bezug auf den BeschuldigtenB.______:

1.

Die
 Berufung des Beschuldigten B.______ [oben Bst. A.] sei abzuweisen.

2.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils des Kantonsgerichts sei der
 Beschuldigte B.______ mit einer Freiheitsstrafe von 6½ Jahren zu bestra­fen,
 unter Anrechnung der erstandenen Haft.

3.

Alles
 unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten

b) Berufung in Bezug auf den BeschuldigtenC.______:.

1.

In
 Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Kantonsgerichts sei der
 Beschuldigte C.______ der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), des Angriffs (Art. 134 StGB) und der
 versuchten Täuschung der Behörden (Art. 118 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 22 Abs.
 1 StGB) schuldig zu sprechen.

2.

Der
 Beschuldigte sei im Zusatz zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Win­terthur/Unterland
 vom 16.02.2018 mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten
 zu bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Haft.

3.

Der
 Beschuldigte sei für 15 Jahre des Landes zu verweisen.

4.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziffer 9 sei das DNA-Profil des Beschuldigten
 nicht zu löschen.

5.

Die
 Kosten des Verfahrens, exkl. Übersetzungskosten, seien dem Beschuldigten
 anteilmässig unter solidarischer Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten
 B.______ und D.______ aufzuerlegen.

6.

In
 Aufhebung von Dispositiv-Ziffern 16 und 17 sei dem Beschuldigten weder eine
 Entschädigung noch eine Genugtuung zuzu­sprechen.

7.

Die
 Anschlussberufung von C.______ [nachfolgend Bst. E.] sei abzuweisen.

8.

Alles
 unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten.

c)
 Berufung in Bezug auf den BeschuldigtenD.______:

1.

In
 Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Kantonsgerichts sei der
 Beschuldigte D.______ der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) und des Angriffs (Art. 134 StGB) schuldig zu
 spre­chen

2.

Der
 Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren zu bestrafen,
 unter Anrechnung der erstandenen Haft.

3.

4.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziffer 11 sei das DNA-Profil des Beschuldigten
 nicht zu löschen.

5.

Die
 Kosten des Verfahrens, exkl. Übersetzungskosten, seien dem Beschuldigten
 anteilmässig unter solidarischer Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten
 B.______ und C.______ aufzuerlegen.

6.

In
 Aufhebung von Dispositiv-Ziffern 18 und 19 des Urteils des Kantonsgerichts
 sei dem Beschuldigten weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung zuzu­sprechen.

7.

Die
 Anschlussberufung von D.______ [nachfolgend Bst. D.] sei abzuweisen.

8.

C.

Anträge des
 Privatklägers A.______(act. 134 und 164 S. 3):

1.

Der
 Beschuldigte C.______ sei in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils
 des Kantonsgerichts der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art.
 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und dafür ange­messen
 zu bestrafen.

2.

Der
 Beschuldigte D.______ sei in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 der
 versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und dafür angemessen zu bestrafen.

3.

In
 Aufhebung von Dispositiv-Ziffern 16  20 sei festzustellen, dass die
 Beschuldigten C.______, B.______ und D.______ im Grundsatz
 schadenersatzpflichtig sind gegenüber dem Privatkläger A.______.

4.

Die
 Beschuldigten C.______, B.______ und D.______ seien zu verpflichten, dem
 Privatkläger A.______ eine Entschädigung für seine anwalt­liche Vertretung
 in der Höhe der vor der ersten Instanz eingereichten Honorarno­te,
 zuzüglich Zins von 5 % ab mittlerem Verfall, zu bezahlen.

5.

In
 Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 21 seien die Beschuldigten C.______,
 B.______ und D.______ zu verpflichten, dem Privatkläger A.______ eine
 Genugtuung von je CHF 3000.-, zuzüglich Zins von 5 % ab 20. Mai 2017,
 zu bezahlen.

6.

Die
 Berufung von B.______ [oben Bst. A.] sei abzuweisen.

7.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

D.

Anträge des
 Beschuldigten D.______(Anschlussberufung, act. 145
 und 164 S. 3):

1.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziffer 18 des Urteils des Kantonsgerichts sei dem
 Beschuldigten D.______ aus der Gerichtskasse eine Entschädigung in der Höhe
 von CHF 25900.-, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Februar 2020,
 auszurich­ten.

2.

Die
 Berufungen der Staatsanwaltschaft (oben Bst. B./c) und des Privatklägers
 A.______ (zuvor Bst. C.) seien abzuweisen.

3.

Alles
 unter gesetzlicher Kostenfolge.

E.

Anträge des
 Beschuldigten C.______(Anschlussberufung, act.
 146):

1.

In
 Abänderung von Dispositiv-Ziffer 17 des Urteils des Kantonsgerichts sei dem
 Beschuldigten C.______ aus der Gerichtskasse eine Genugtuung von
 CHF 126800.-, zuzüglich Zins von 5 % seit mittlerem Verfall am
 9. Mai 2020, zuzusprechen.

2.

Die
 Berufungen der Staatsanwaltschaft (oben Bst. B./b) und des Privatklägers
 A.______ (zuvor Bst. C.) seien abzuweisen.

3.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gerichtskasse.

Erwägungen

I.

Prozessuales

1.

Das zuvor
 zitierte Strafurteil der Strafkammer des Kantonsge­richts vom 28. Juni 2022
 (act. 122) ist der Berufung und Anschlussberufung durch die hier als
 Rechtsmitteleinleger auftretenden Parteien zu­gänglich (Art. 398 Abs. 1 und
 Art. 401 Abs. 3 lit. b StPO in Ver­bindung mit Art. 382 Abs. 1 StPO). Die eingegangenenBerufungen und
 Anschlussberufungen sind rechtskonform erfolgt; auf die betreffenden
 Rechtsmitteleingaben ist einzutreten.

2.

Am 1. und 2. März 2023 fand vor
 dem Obergericht die mündliche Berufungs­verhand­lung statt (act. 164).

Am 29. November 2024 fällte das
 Obergericht seinen Ent­scheid (act. 179). Dieser wird schrift­lich eröffnet,
 nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilsbekannt­gabe verzich­tet haben
 (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 164 S. 169).

3.

Die hier zu beurteilenden
 Berufungen und Anschlussberufungen richten sich nicht gegen sämtliche
 Dispositiv-Ziffern des erstinstanzlichen Strafurteils. Unbestritten blieben
 folgende Urteilspunkte: Dispositiv-Ziffern 6 bis 8 (Herausgabe
 beschlagnahmter Gegenstände); Dispositiv-Ziffer 12 (Kostenfestsetzung für die
 Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren;); Dispositiv-Ziffern 22 bis
 25 (Ent­schädigung der amtlichen Verteidigungen und des unent­geltli­chen
 Vertreters des Privatklägers für die Untersuchung und das erstinstanzliche
 Verfahren) sowie Dis­positiv-Ziffer 26 (Freigabe einer Kau­tion).

Die nicht angefochtenen
 Urteilsziffern sind in Rechtskraft erwachsen (Art. 404 Abs.1 StPO in
 Verbindung mit Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO), wovon im nachste­henden
 Entscheid Vormerk zu nehmen ist (zur erstinstanzlichen Kostenregelung siehe
 allerdings Art. 428 Abs. 3 StPO).

4.

In den nachfolgenden Erwägungen
 wird für die tatsächliche und rechtliche Würdi­gung der eingeklagten
 Sachverhalte teilweise auf die Ausführungen im vorinstanzli­chen Entscheid
 verwiesen; die entsprechenden Verweisungen erfolgen gestützt auf Art. 82 Abs.
 4 StPO, was im Folgenden nicht mehr jedes Mal explizit erwähnt wird.

Mit Berufung kann eine unkorrekte
 Feststellung des Sachverhalts sowie eine falsche oder unangemessene
 Rechtsanwendung durch die Vorinstanz gerügt werden (Art. 398 Abs. 3
 StPO); das Obergericht als Berufungsinstanz überprüft das vor­instanzliche
 Urteil in den angefochtenen Punkten mit voller Kognition (Art. 398
 Abs. 2 StPO). Allerdings hat es sich dabei nicht mit allen
 Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7
 S. 308 mit Hinweisen) und beschränkt sich daher in den materiellen Erwägungen
 auf die für seinen Entscheid wesentlichen Aspekte.

II.

Delikt
 «Birmensdorf»

(Beschuldigte:
 B.______ und CD.______-Brüder)

Vorbemerkung zum Gerichtsstand
 Glarus: Der im vorliegenden Verfahren Beschul­digte B.______ wurde am 3.
 Oktober 2018 in Bilten (Gemeinde Glarus Nord) von einer zunächst unbekannten
 Täterschaft brutal nieder­geschlagen und schwer am Kopf verletzt. Im Verlauf der
 Tatermittlungen wurde bekannt, dass B.______ im Frühjahr 2017 als Gerant den
 Nachtclub «XY______» in Birmensdorf/ZH führte (U-act. 8.0.01 S. 7 oben);
 damals soll sich im besagten Nachtclub das nachfolgend näher zu beleuchtende
 Gewaltdelikt zugetragen haben und soll B.______ darin als Mittäter verwickelt
 gewesen sein. Die Glarner Untersuchungsbehörden gingen in der Folge der Frage
 nach, ob der Überfall auf B.______ im Oktober 2018 womöglich ein
 Vergeltungsakt für den vermuteten Gewaltvorfall im Club «XY______» war. Als
 sich hierbei die Hinweise verdichteten, dass es im «XY______» tatsächlich zu
 einer gewaltsamen Auseinander­setzung gekommen sein könnte, ersuchte die
 Glarner Staatsanwaltschaft die Staatsanwalt­schaft des Kantons Zürich, in der
 betreffenden Angelegenheit das Strafverfahren zu übernehmen (U-act.
 13.1.01-03). Diese lehnte jedoch eine Verfah­rensübernahme ab mit Verweis auf
 die von den Glarnern bis dahin bereits unter­nommenen weitrei­chenden
 Abklärungen (U-act. 13.1.04).

1.

Anklagesachverhalt

Die Staatsanwaltschaft legt in
 ihren Anklagen je vom 13. November 2020 (act. 1/1‑3) den drei
 Beschuldigten B.______, C.______ und D.______ Folgendes zur Last:

In der Nacht auf Samstag, 20. Mai
 2017, hätten sich die CD.______-Brüder als Gäste in B.______s Nachtclub
 «XY______» in Birmensdorf/ZH aufgehalten. In jener Nacht, zwischen 00:30 und
 04:00 Uhr, sollen dann B.______ und die CD.______-Brüder «zusammen und nach
 gemeinsamer vorgän­giger Absprache» A.______ und E.______ angegriffen haben,
 als diese beabsichtigten, den Club «XY______» zu verlassen. Konkret habe
 B.______ mit einem Baseballschläger/Holzstiel zunächst auf die linke
 Stirnseite von E.______ eingeschlagen, wodurch die­ser eine Kontusion und
 eine Riss-Quetschwunde am Kopf erlitten habe. In der Folge sei A.______
 angegriffen wor­den; dabei hätten die CD.______-Brüder den bedrängten
 A.______ je an einem Arm festgehalten, währenddessen B.______ mit einem
 Baseballschläger/Holzstiel mindestens einmal kraftvoll auf die Stirn von
 A.______ geschlagen habe, woraufhin A.______ benommen und widerstandsunfähig
 gewesen sei. Danach hätten B.______ sowie die CD.______-Brüder, eventuell
 auch nur eine oder zwei dieser Personen, weiter auf Kopf, Rücken, Arme und
 Beine von A.______ eingeschlagen. Gemäss Anklage erlitt A.______ bei diesem
 Überfall ein offenes Schädel-Hirn-Trauma und war in der Folge während
 mindestens zwei Jahren arbeitsunfähig.

2.

Sachverhalts- und rechtliche
 Würdigung der Vorinstanz

Die Vorinstanz folgte in ihrem
 Entscheid vom28. Juni 2022 (act. 122) der Anklage nur
 teilweise. Zum Sachverhalt erwog sie Folgendes (act. 122 S. 55 ff.
 E. 12.«Sachverhalt, von dem das Gericht ausgeht»):

A.______ und E.______ hätten sich
 in der Nacht auf den 20. Mai 2017 im «XY______» aufgehalten und ungefähr eine
 Flasche Whisky mit Cola konsumiert; zwi­schendurch habe E.______ mutmasslich
 unabsichtlich ein Glas zerbrochen. Als A.______ und E.______ sich um ca.
 03.30 Uhr angeschickt hätten, das Lokal zu verlassen, sei es zu einer
 tätlichen Auseinandersetzung gekommen, in welche mehrere Personen involviert
 gewesen seien. Zunächst habe E.______ einen Wortwechsel mit B.______
 initiiert, wobei nicht auszuschliessen sei, dass E.______ dabei B.______
 verbal provoziert habe. Im Verlaufe die­ses Disputs habe A.______ ein Messer
 gezückt und danach erfolglos versucht, E.______ wegzuziehen. Die beiden
 CD.______-Brüder seien dann hinzugetreten in der Absicht, zu schlichten. Es
 sei zu einem Handge­menge bzw. Gerangel gekommen. Die Gruppe habe sich zum
 Ein- und Ausgangs­bereich hin verschoben, zumal A.______ und E.______ den
 Club ohnehin hätten verlassen wollen und gleichzeitig auch zum Verlassen des
 Clubs gedrängt worden seien. Mindestens eine weitere Person habe sich in die
 tätliche Auseinan­dersetzung eingemischt, wobei letztlich aber unklar sei,
 wie viele Personen es ins­gesamt gewesen seien und inwiefern sie sich an der
 Streitigkeit beteiligt hätten. Die hier deliktsrelevante Ausei­nandersetzung
 habe sich schliesslich hinter dem Vorhang zugetragen, welcher den Ein- und
 Ausgangsbereich vom Lokal abschirmte. B.______ habe mit einem Holzstiel
 zuerst E.______ an dessen linke Schläfe geschlagen, sodass die­ser am Kopf
 geblutet habe. Als A.______ sich hierauf zu seinem Kollegen umge­dreht habe,
 sei B.______ direkt vor ihm gestanden. Unvermittelt habe B.______ mit dem
 Holzstiel mindestens einmal von oben herab frontal gegen die Stirn von
 A.______ geschlagen. A.______ habe infolge dieses Schlags oder dieser Schläge
 ein offenes Schädel-Hirn-Trauma mit Bruch des Stirnbeins und dadurch
 bewirkter Öffnung der Stirnhöhlen, eine Kontusion, ein Sub­duralhämatom und
 eine Rissquetschwunde erlitten. Die Auseinandersetzung habe nur kurz
 gedauert, viel­leicht nur wenige Sekunden, vielleicht eine halbe Minute. Die
 Lage sei angespannt und chaotisch gewesen; mehrere Personen hätten sich auf
 engem Raum befunden und miteinander gestritten. Nicht erwiesen sei
 allerdings, dass die beiden CD.______-Brüder A.______ an dessen Armen
 festgehalten hätten, damit B.______ auf den Kopf von A.______ habe einschlagen
 können. Die Rolle der CD.______-Brüder lasse sich nicht mit genügender
 Sicherheit feststellen. In dubio pro reo sei davon auszugehen, dass sie nur
 schlichten bzw. die Kontrahenten voneinander trennen wollten. Nicht erstellt
 sei dagegen, dass sie ebenfalls, und sei es nur in Verteidi­gungsabsicht,
 zugeschlagen haben. Vor allem aber könne nicht davon ausgegan­gen werden, die
 CD.______-Brüder hätten zusammen mit B.______ vorgängig einen Plan gefasst,
 der zum Ziel gehabt habe, A.______ mit einem Holzstock zusam­menzuschlagen.

Aus alldem schloss die Vorinstanz
 in rechtlicher Hinsicht, dass der Beschuldigte B.______ eine versuchte
 vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB zum
 Nachteil von A.______ sowie eine einfachen Körperver­letzung im Sinne von
 Art. 123 Ziff. 2 StGB zum Nachteil von E.______ begangen habe (act. 122 E. V.
 S. 66 ff.), wogegen die beiden CD.______-Brüder sich aus Sicht der
 Vorinstanz nicht in strafrechtlich relevanter Weise an der fraglichen Ausei­nandersetzung
 beteiligt haben (act. 122 S. 64 ff. E. 12.2.6.). Die Vorinstanz verur­teilte
 B.______ zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und ordnete gegen ihn eine
 Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren an mit ent­sprechender Ein­tragung
 im Schengener Informationssystem (SIS). Demgegenüber sprach die Vor­instanz
 die CD.______-Brüder vom Vorwurf der Mittäterschaft frei. Hinsicht­lich der
 weite­ren Urteilspunkte, resultierend aus dem Schuldspruch (B.______) bzw.
 Frei­spruch (CD.______-Brüder), kann auf das vorstehend wiedergegebene erstin­stanzliche
 Urteilsdispositiv verwiesen werden (Zivilforderung, Entschädigung für Untersu­chungshaft
 etc.).

3.

Im Berufungsverfahren strittige
 Punkte

Im vorliegenden
 Berufungsverfahren beantragt der Beschuldigte B.______ einen Freispruch von
 Schuld und Strafe; er bestreitet wie schon in der Untersu­chung und vor
 Vorinstanz, am 20. Mai 2017 A.______ und E.______ im «XY______» gewaltsam
 traktiert zu haben; demgegenüber fordert die Staatsanwalt­schaft mit
 Anschlussberufung eine höhere Freiheitsstrafe für B.______; der Privatkläger
 A.______ macht in seiner Berufung zudem eine konkret bezifferte
 Genugtuungsforderung gegenüber B.______ geltend. In Bezug auf die beiden
 erstinstanzlich freigesprochenen CD.______-Brüder beantragen die Staatsanwalt­schaft
 und der Privatkläger je berufungsweise deren Verurteilung wegen in Mittäter­schaft
 mit B.______ begangener versuchter vorsätzlicher Tötung, unter Anord­nung
 entsprechender straf- und zivilrechtlicher Konsequenzen. Demgegenüber beantra­gen
 die CD.______-Brüder in ihren Anschlussberufungen eine höhere Entschädigung
 bzw. Genugtuung für die erstandene Untersuchungshaft.

4.

Beurteilung der Berufungen in
 Hinsicht auf den (umstrittenen) Sachverhalt

Während auf der einen Seite der
 Beschuldigte B.______ seine von der Vor­instanz bejahte Tatschuld bestreitet,
 tragen auf der anderen Seite die Staatsanwalt­schaft und der Privatkläger in
 ihren Berufungen vor, die CD.______-Brüder hätten entge­gen der Ansicht der
 Vorinstanz als Mittäter von B.______ agiert und seien dem­gemäss ebenfalls zu
 verurteilen. In der Kritik steht damit die vorinstanzliche Sach­verhaltsfeststellung
 (Art. 398 Abs. 2 lit. b StPO). Infolgedessen ist als erstes zu prü­fen, ob
 die Erstinstanz den Sachverhalt korrekt ermittelt hat

4.1A.______ wies am 20.
 Mai 2017 ein offenes Schädel-Hirn-Trauma auf

Vorweg ist unbestritten und durch
 die Akten erstellt, dass der Privatkläger A.______ sich am 20. Mai 2017 um 16
 Uhr im Kantonsspital Winterthur einfand («Selbstvorstellung»). Er wies ein
 offenes Schädel-Hirn-Trauma mit Fraktur der Stirnhöhlenvorder- und
 Stirnhöhlenhinterwand auf und erklärte gegenüber den Ärz­ten, er sei am
 Vormittag mit dem Velo gestürzt und dabei mit dem Kopf stirnseitig an einen
 Baum geprallt. In der Folge war er bis zum 30. Mai 2017 hospitalisiert; eine
 damals indizierte operative Versorgung der Frakturen lehnte er ab (siehe
 U-act. 18.2.00, Teil 6, pag. 6 und pag. 12-15; U-act. 12.1.06-6).

4.2Betrachtung und
 (erste) Einschätzung der vorinstanzlichen Beweiswürdigung

Die Vorinstanz hält in ihrem
 Entscheid vorweg das Ergebnis ihrer Sachverhaltswür­digung fest
 («Sachverhalt, von dem das Gericht ausgeht»; siehe dazu vorstehend
 E. II.2.), ehe sie anschliessend das aus ihrer Sicht massgebende
 Beweisfundament darlegt (act.122 S. 57 ff. E. 12.2.).

4.2.1Die
 Vorinstanz stützt sich bei der von ihr als erstellt beurteilten Täterschaft
 von B.______ zur Hauptsache auf die Aussagen des Privatklägers A.______.
 Dessen Angaben zum «Kerngeschehen» in der Tatnacht vom 20. Mai 2017 im
 «XY______» seien grundsätzlich widerspruchsfrei, dies über zeitlich weit aus­einanderliegende
 Einvernahmen hinweg. Er habe geschildert, wie er mit E.______ den Club habe
 verlassen wollen: dass er (Privatkläger) vorausgegangen sei und, als er sich
 umgedreht habe, gesehen habe, wie B.______ soeben mit einem Baseballschläger
 seinem Begleiter an den Kopf geschlagen habe. Detailliert habe der
 Privatkläger auch ausgeführt, wie B.______ danach ihn selbst mit dem
 Baseballschläger geschlagen habe, wobei er beschrieben habe, wie genau
 B.______ den Schläger verwendet habe. Soweit der Privatkläger bei seinen
 Schilde­rungen etwas verleugnet oder verschwiegen habe (konkret: dass er
 selbst vor der erlittenen Attacke ein Messer zückte bzw. dass der Attacke ein
 Wortgefecht von E.______ an der Bar vorausging), so sei dies als
 Schutzbehauptung zu wer­ten bzw. sei dies aus Selbstschutz bzw. zum Schutz
 seines Kollegen erfolgt, schmä­lere aber die hohe Aussagequalität in Bezug
 auf das übrige Geschehen nicht wesentlich. Er habe «oft ungewöhnlich lange»
 und «sehr ausführlich» über den ganzen Sachverhalt berichtet; auch habe er
 detailliert über die Vor- und Nachge­schichte des Vorfalls gesprochen, was
 ebenfalls Merkmal einer hohen Aussagequa­lität sei. Zwar wirke die geschilderte
 Vorgeschichte wirr, doch sei dies zurückzufüh­ren einerseits auf die
 Komplexität der Sachlage und andererseits auf dessen man­gelnde Fähigkeit,
 die komplizierte Sache verständlich zu machen. Die Schilderun­gen des
 Privatklägers seien teilweise auch sprunghaft und nicht chronologisch; genau
 dies aber weise bei hier nachweislicher Konsistenz, quantitativem Detail­reichtum
 und der Erwähnung auch von Nebensächlichkeiten auf eine Erlebnisba­siertheit
 der Schilderungen hin. Nicht zu vernachlässigen sei zudem, dass A.______ sich
 mit seiner Sachverhaltsversion selbst belaste, indem er damit geradezu ein
 Motiv für den späteren Angriff auf B.______ («Strafverfahren Bilten»)
 liefere. Ausserdem habe er eingeräumt, dass er an jenem Abend im «XY______»
 betrunken gewesen sei und sich auch nicht erklären könne, warum er
 angegriffen worden sei; gerade diese beiden Aussagen aber  so die
 sinngemässe Argumentation des Kan­tonsgerichts  würden an sich Zweifel an
 der Sachverhaltsversion des Privatklägers begründen, worüber sich der
 Privatkläger durchaus bewusst gewesen sei; dennoch habe er die betreffenden
 Aussagen gemacht, was daher aus Sicht der Vorinstanz gerade ein Indiz für die
 Richtigkeit der vom Privatkläger geschilderten Sachverhalts­version ist (zum
 Ganzen: act. 122 S. 58 ff. E. 12.2.3.; siehe ferner S. 36 E.
 III.5.).

Was demgegenüber die Frage der
 Beteiligung der beiden CD.______-Brüder an der inkriminierten
 Auseinandersetzung im «XY______» anbelangt, so äusserte die Vor­instanz klare
 Zweifel an der vom Privatkläger in der Untersuchung gemachten Schilderung,
 wonach die CD.______-Brüder ihn an den Armen festge­halten hät­ten, so dass
 B.______ auf ihn habe einschlagen können. Es möge zwar sein, dass der
 Privatkläger den Eindruck gehabt habe, B.______ und die CD.______-Brüder
 hätten einen Angriff auf ihn geplant gehabt. Aber selbst wenn er fest­gehalten
 worden wäre, so wäre der Zweck dieses Festhaltens nicht erstellt. Vieles
 passe nicht zur Sach­verhaltsversion des Privatklägers. Ein gezielter Angriff
 auf ihn und seinen Begleiter E.______ hätte bedingt, dass B.______ und die
 CD.______-Brüder gewusst hätten, dass er und E.______ den Club besu­chen
 würden; ein im Voraus geplanter Angriff wäre auch nicht ausgeführt worden,
 solan­ge sich noch Gäste bzw. Zeugen im Club aufhielten. Weiter sei davon
 auszu­gehen, dass es vor der Ausei­nandersetzung zu einem verbalen Disput
 zwischen E.______ und B.______ gekommen sei; in der Folge hätten sich weitere
 Perso­nen eingemischt und habe sich ein Handgemenge entwickelt. All dies
 spreche ge­gen einen geplanten, vorbereiteten Angriff, zumal die
 Auseinandersetzung von E.______ angezet­telt worden sei. Ausserdem gehe aus
 den Angaben der zwei anonym einvernom­menen Zeugen hervor, dass die
 CD.______-Brüder die [an der Bar eskalierte] Situation hätten schlichten
 wollen. Unklar sei, was die CD.______-Brüder danach im Ein- und
 Ausgangsbereich hinter dem Vorhang [wohin sich ganze Grup­pe von der Bar weg
 verschoben hatte] genau gemacht hätten; jedenfalls sei nicht erstellt, dass
 sie einem vorher gefassten Plan gemäss oder auch spontan den Pri­vatkläger
 festgehalten hät­ten, damit B.______ habe zuschlagen können. Hier seien viele
 Varianten denk­bar, so etwa, dass die CD.______-Brüder nur schlichten bzw.
 die Beteiligten trennen woll­ten. Denkbar sei auch, dass die CD.______-Brüder
 den Privat­kläger gestossen oder zum Ausgang hin gedrängt haben, was dieser
 als Angriff wahrgenommen habe. Auch sei nicht ausgeschlossen, dass die
 CD.______-Brüder den Privatkläger tatsächlich festhiel­ten, dabei aber nicht
 in der Absicht, ihn wehrlos zu machen, damit er geschlagen werden konnte,
 sondern um ihn zu beruhigen oder daran zu hindern, andere mit seinem Messer
 anzugreifen (zum Ganzen: act. 122 S. 64 f. E. 12.2.6.).

4.2.2Bei erster
 Betrachtung der eben dargelegten vorinstanzlichen Einschätzung der Aussagen
 des Privatklägers ist eine gewisse Diskrepanz erkennbar. Soweit nämlich die
 Aussagen des Privatklägers das (behauptete) Tatverhalten von B.______
 betreffen, werden diese von der Vorinstanz als durchwegs glaubhaft einge­stuft.
 Hingegen glaubt die Vorinstanz den Aussagen des Privatklägers nicht, wonach
 die CD.______-Brüder B.______ bei seiner Attacke aktiv unterstützt hätten,
 indem jene ihn (Privatkläger) angeblich an beiden Armen festhielten und
 dadurch hinder­ten, sich gegen den Angriff von B.______ zur Wehr zu setzen.
 Hierin tritt ein Widerspruch zutage: Der Privatkläger bezichtigt drei
 Personen eines koordinier­ten Angriffs auf ihn; die Vorinstanz indes
 beurteilt die Schilderung des Privatklägers in Bezug auf den einen Angreifer
 (B.______) als glaubhaft, nicht aber hinsicht­lich der beiden anderen
 Angreifer (CD.______-Brüder). Indem bei dieser Ausgangslage die Vorinstanz
 trotzdem zur Einschätzung gelangte, «die Aussagen des Privatklä­gers zum
 Kerngeschehen [seien] grundsätzlich widerspruchsfrei», kann ihr nicht vorbe­haltlos
 gefolgt werden und ist insofern die im Berufungsverfahren vorgetrage­ne Kri­tik
 der Verteidigung an der erstinstanzlichen Beweiswürdigung (act. 164
 S. 11 ff. und S. 54 ff.) nachvollziehbar.

4.3Prüfung der
 Schlüssigkeit der Anklage (obergerichtliche Beweiswürdigung)

4.3.1Das Gericht würdigt
 die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfah­ren gewonnenen
 Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es geht von der für die beschuldigte Person
 günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der
 tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs.
 3 StPO). Liegen keine direkten Beweise vor, so kann der Anklage­sachverhalt
 auch indirekt durch Indizien nachgewiesen werden. Der Beweis mittels Indizien
 ist rechtsgenüglich erbracht, wenn die einzelnen Indizien in ihrer Gesamt­heit
 ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen
 lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (vgl. hierzu Urteile
 BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 12.1; 6B_605/2016 vom 15. September
 2016 E. 2.8).

Im hier zu beurteilenden Fall ist
 demnach konkret zu prüfen, ob sich anhand des Beweisergebnisses mit einer für
 einen Schuldspruch zureichenden Sicherheit sagen lässt, dass B.______
 gemeinsam mit den CD.______-Brüdern am 20. Mai 2017 im Club «XY______»
 in Birmensdorf (siehe zu dieser Lokalität die Bild­dokumentation bei U-act.
 8.0.01) die ihnen in der Anklage vorgeworfene Gewalttat verübt haben.

4.3.2Vorhalt einer
 vorgängigen gemeinsamen Absprache

4.3.2.1Gemäss
 Anklageschrift sollen in der Nacht auf Samstag, 20. Mai 2017, B.______ und
 die CD.______-Brüder «zusammen und nach gemeinsamer vorgängi­ger Absprache»
 den Privatkläger A.______ und E.______ ange­griffen haben, als diese
 beabsichtigten, den Club «XY______» zu verlassen (act. 1/1‑3).

4.3.2.2In der
 Untersuchung wurden zwei Personen, die sich in der fraglichen Nacht als Gäste
 im «XY______» aufgehalten hatten, anonym zum Geschehen befragt (im Folgenden
 Person 1 und Person 2; siehe zur zugesicherten Anonymität die entspre­chenden
 ZMG-Verfügungen unter U-act. 9.1.02 und 9.1.03). Person 1 und Person 2 gaben
 dabei im Kern übereinstimmend zu Protokoll, der Privatkläger A.______ und
 sein Begleiter E.______ hätten zunächst an einem Tisch gesessen und Alkohol
 konsumiert. Auf einmal hätten sie sich von ihrem Tisch erhoben und sich zum
 Bartresen begeben; die beiden hätten dort mit dem Clubbesitzer B.______
 gesprochen (Aussage von Person 2) bzw. E.______ habe an der Bar herum­geschrien,
 wer denn hier der Besitzer dieses Clubs sei (so Person 1). Person 2 erwähnte,
 bei der vorerst verbalen Konfrontation an der Bar habe B.______ E.______ am
 Arm gehalten, worauf der Privatkläger ein Spickmesser gezückt habe; in diesem
 Augenblick sei auch C.______ hinzugetreten und die Situation sei eskaliert,
 alle hätten mit den Fäusten aufeinander eingeschlagen, worauf D.______ in das
 Handgemenge eingegriffen habe, um zu schlichten. Nach den Aussagen von Person
 1 haben die CD.______-Brüder schlichtend in den Streit ein­gegriffen, wobei
 noch eine weitere Person hinzutrat und in der Folge die ganze Menschentraube
 sich in den Eingangsbereich hinter den Vorhang verschob (siehe zu alldem
 U-act.10.12.01, insb. Dep. 5 f., Dep. 14; U-act.
 10.12.02, Dep. 1, Dep. 13, Dep. 20 f.; U-act.10.13.01,
 Dep. 1, Dep. 24; U-act. 10.13.02, Dep. 1).

B.______ gab bei seiner ersten
 Befragung als Beschuldigter zu Protokoll, der Privatkläger A.______ und
 E.______ seien im Club erschienen, hätten eine Flasche bestellt, jedoch
 nichts getrunken, sondern die Gläser zerschlagen; andere Gäste hätten sich
 gestört gefühlt und ihn aufgefordert, die beiden hinauszu­werfen, wobei sie
 noch gesagt hätten, er (B.______) wisse doch ganz genau, was dies für Leute
 seien. Als der Privatkläger und E.______ schliesslich beim Gehen gewesen
 seien, hätten sie ihn (B.______) von einer Kellnerin herbeirufen lassen.
 E.______ habe ihm (B.______) dann gesagt, wer in Zürich einen Club eröffne,
 «muss uns eins blasen und wir ficken seine Mutter»; anschliessend habe
 E.______ ihn schlagen wollen, während der Privatkläger ein Messer gezogen und
 ihn bedroht habe; sogleich seien andere Gäste dazwischengetreten. Hierauf
 hätten sie (B.______ und andere) den Privatkläger und E.______ aus dem Lokal
 geworfen; draussen sei es zu einer Schlägerei gekommen, wobei er (B.______)
 nicht wisse, wer darin involviert gewesen sei (U-act. 10.3.01, Dep. 5 und
 Dep. 19).

4.3.2.3In der
 Untersuchung erwähnte einzig der Privatkläger A.______, bei der Attacke im
 «XY______» auf ihn und seinen Begleiter E.______ habe es sich um eine
 geplante Aktion gehandelt. Er und E.______ hätten im «XY______» konsumiert
 und mit nie­mandem Probleme gehabt. Derweil habe B.______ telefonisch T.
 ______ kon­taktiert, welcher seinerseits Z. ______ [Cousin des Privatklägers]
 kontaktiert habe, worauf Letzterer grünes Licht gegeben habe, ihn
 (Privatkläger) und E.______ anzugreifen (U-act. 10.0.05
 [Konfrontationseinvernahme vom 4. Februar 2020], Dep. 21 f.;
 bereits in vorherigen Einvernahmen berichtete der Privatkläger sinngemäss,
 der Angriff auf ihn sei im Voraus geplant und organisiert worden).

4.3.2.4Bei der soeben
 dargelegten Beweislage ist offensichtlich, dass hierin der in der Anklage
 vertretene Standpunkt, wonach B.______ und die CD.______-Brüder sichvorgängigmiteinander über eine gewaltsame Attacke auf den Privatklä­ger und seinen
 Begleiter E.______ abgesprochen hätten, keine Stütze findet. Dies hat auch
 bereits die Vorinstanz zutreffend erkannt (act. 112 S. 56 E. 12.1. und
 S. 64 E. 12.2.5. in fine). Insoweit es im «XY______» zu einer gewaltsamen
 Auseinan­dersetzung kam, so erfolgte dieser Konflikt nicht nach einem zuvor
 festgelegten Drehbuch, sondern augenscheinlich eruptiv in Reaktion auf ein
 provokatives Geba­ren von E.______ und auch des Privatklägers A.______. Damit
 ist festzu­halten, dass die Anklage in diesem Punkt [im Voraus geplanter und
 zwischen B.______ und den CD.______-Brüdern abgespro­che­ner Angriff] nicht
 trägt.

4.3.3Gewaltsamer Vorfall
 im Club «XY______»

4.3.3.1Aufgrund der
 Untersuchungsergebnisse steht zweifelsfrei fest, dass es in der Nacht auf den
 20. Mai 2017 im Club «XY______» zu einem Handgemenge zwischen dem
 Privatkläger A.______ und E.______ auf der einen und jedenfalls dem
 Beschuldigten B.______ auf der anderen Seite kam. Der Beschuldigte sel­ber
 berichtete, «wir haben sie [A.______ und E.______] daraufhin heraus­geworfen
 [recte:hinausgeworfen]»; dies, nachdem es davor am Tresen zur bereits
 angesprochenen Konfrontation (verbale Beleidigungen und Drohung mit Messer)
 zwischen A.______/E.______ und dem Beschuldigten B.______ gekommen sei
 (U-act. 10.3.01 S. 4).Hinauswerfenimpliziert, dass A.______ und
 E.______ das Lokal nicht ohne weiteres von sich aus verliessen, sondern dazu
 von dritter Seite unter Aufwendung von Körperkraft gedrängt wurden. Zu den
 Akteuren, die A.______ und E.______ unter Körpereinsatz zum Verlassen des
 Lokals drängten, gehörte fraglos der Beschuldigte B.______, schilderte er
 doch den betreffenden Vorgang explizit in der Wir-Form (wirhaben sie
 hinausge­worfen). Anschliessend sei es draussen  so der Beschuldigte
 B.______ weiter  zu einer Schlägerei gekommen, wobei er (B.______) jedoch
 nicht wisse, was dabei genau passiert und wer darin involviert gewesen sei
 (a.a.O.). Diese Aussagen des Beschuldigten indizieren, dass A.______ und
 E.______ nicht bloss aus dem Lokal gewiesen wurden, sondern hierbei die
 Situation eskalierte und sich daraus ein handgreiflicher Streit entwickelte.

4.3.3.2Die anonym
 befragten Personen 1 und 2 erwähnten beide im Ergebnis übereinstimmend, dass
 im Anschluss an die zunächst verbale Konfrontation am Tresen die involvierten
 Personen, unter ihnen der Beschuldigte B.______, sich gegenseitig haltend und
 stossend zum Ausgangsbereich hin bewegt hätten, wo sie hinter einem Vorhang
 verschwunden seien, sodass die Szenerie für Person 1 und 2 nicht mehr
 einsehbar gewesen sei. Die beiden Zeugen führten indes sinngemäss aus, dass
 aufgrund des vernehmbaren Lärms hinter dem Vor­hang sich dort eine Schlägerei
 zugetragen habe. Gleich darauf sei B.______ hinter dem Vorhang hervorgetreten
 und habe alle Gäste aufgefordert, das Lokal umgehend zu verlas­sen. Beim
 Hinausgehen will Person 2 hinter dem Vorhang Blut­spuren am Boden gesehen und
 beobachtet haben, wie B.______ einen blutver­schmierten, ca. 60-70 cm langen
 Holzstiel vom Boden aufhob (U-act. 10.12.02, Dep. 13-19, Dep. 21; U‑act.
 10.13.02, Dep. 1, Dep. 9-13).

4.3.3.3Aus alldem ist mit
 hinreichender Gewissheit zu schliessen, dass es in der Nacht auf den
 20. Mai 2017 im Club «XY______» zu einer gewaltsamen Auseinander­setzung
 kam, bei welcher der Privatkläger A.______ ein offenes Schädel-Hirn-Trauma
 erlitt (siehe dazu bereits oben E. II. 4.1). Dass diese schwere Kopfverlet­zung
 nicht von einem Sturz mit dem Fahrrad herrühren kann, wie der Privatkläger
 damals bei seinem Spitaleintritt am Nachmittag des 20. Mai 2017 gegenüber den
 Ärzten erklärte, ist augenscheinlich. In den Unfallakten sind keine
 (zusätzlichen) Verletzungen dokumentiert (etwa massive Schürfungen), wie sie
 bei einem Sturz mit dem Velo im Wald zu erwarten wären; aktenkundig ist bloss
 eine Schwellung und livide [bläuliche] Verfärbung des 4. Fingers an der
 linken Hand (Ordner 7, Teil 6, pag. 4). Sodann ist den Schilderungen des
 Privatklägers zum angeblichen Veloun­fall nicht eine einzige belastbare
 Angabe zu entnehmen: So konnte er weder eine konkrete Unfallörtlichkeit
 benennen («in der Nähe meines jetzigen Wohnortes» bzw. «im Grossraum
 Wülflingen») noch das verwendete Fahrrad näher beschreiben («Es war ein
 normales Fahrrad. Ich kenne die Unterschiede der Fahrräder nicht.»). Gera­de
 Letzteres erstaunt, gab er doch immerhin vor, mit dem Fahrrad
 «trainingshalber» unterwegs gewesen zu sein. Zur ganzen (erfundenen)
 Geschichte passt schliesslich auch, dass es für den Unfall keine Zeugen gibt
 und auch das Velo nicht mehr vorhanden ist, nachdem der Privatkläger dieses
 zusammen mit dem Helm an der Unfallstelle («im Wald») zurückgelassen haben
 will und später dort nicht mehr habe auffinden können. Bezeichnend daher,
 dass der Privatkläger sich auch nie irgend­wo, etwa bei der Polizei, nach dem
 (vorgeblich) vermissten Velo erkundigte (siehe zum Ganzen: act. 45/14,
 dort im Anhang die Unfallmeldung an die Suva, sowie Ver­fahrensdossier
 «Bilten», SG.2021.00014-20, act. 10.7.02, Dep. 69 ff. [zum Beizug der
 Verfahrensakten «Bilten» siehe act. 73; ferner act. 87, act. 89 und act.
 102]).

4.3.4Die Rolle des
 Beschuldigten B.______

4.3.4.1Wie bereits weiter
 oben dargelegt (vorne E. II. 2.), ist für die Vorinstanz gemäss angefochtenem
 Entscheid zweifelsfrei erstellt, dass der Beschuldigte B.______ in der Nacht
 auf den 20. Mai 2017 im «XY______» den Privatkläger A.______ traktierte,
 indem er jenem mit einem Holzstiel mindestens einmal von oben herab frontal
 gegen die Stirn schlug und ihm dabei die mehrfach erwähnte massive
 Schädelverletzung zufügte. Aus Sicht der Vorinstanz belegen dabei im Wesentli­chen
 die vom Privatkläger gemachten Sachverhaltsangaben die Tatschuld von B.______
 (zuvor E. II. 4.2.1).

Gerade weil die Vorinstanz
 zentral auf die Sachverhaltsschilderungen des Privatklä­gers abgestellt hat,
 fokussierte die Verteidigung im Berufungsverfahren auf die von ihr gesehenen
 Widersprüchlichkeiten in den Angaben sowie im Aussageverhalten des
 Privatklägers und beantragt dem Obergericht, die Glaubhaftigkeit bzw. Erleb­nisbegründetheit
 der fraglichen Sachverhaltsangaben gutachterlich abzuklären
 (act. 164 S. 11 ff.).

Diesem Antrag ist indes nicht zu
 folgen. Denn wie sogleich aufzuzeigen ist, hat der Beschuldigte in der
 Untersuchung seine Täterschaft implizit selbst eingestanden:

4.3.4.2Wie in den
 einleitenden Ausführungen zum vorliegenden Kapitel II. bereits erwähnt, wurde
 der hier wegen des Gewaltdelikts am 20. Mai 2017 im «XY______» in Birmensdorf
 Beschuldigte B.______ selbst Opfer einer schweren Gewalttat, als er am 3.
 Oktober 2018 in Bilten/GL mit einem Baseballschläger niedergeschlagen und
 schwer am Kopf verletzt wurde.

Auf der Suche nach der zunächst
 unbekannten Täterschaft des Angriffs auf B.______ erfuhr die Polizei im
 November 2018 von einer Auskunftsperson, «halb Zürich» habe davon erzählt,
 dass B.______, als er in Birmensdorf ein Lokal geführt habe, dort einmal
 jemanden aus einer Gruppierung aus Winterthur (Gruppe «[Comot] aus
 Winterthur») mit einem Baseballschläger geschlagen habe, was nun mit dem
 Angriff auf B.______ gerächt worden sei. Der Vorfall in Birmens­dorf sei etwa
 7-8 Monate her (siehe act. 45/4 bzw. Verfahrensdossier «Bilten»,
 SG.2021.00014-20, act. 8.1.08 Dep. 43 f. und Dep. 47).

4.3.4.2.1Der Privatkläger
 A.______ war 2017/18 wohnhaft in Winterthur und ist gebürtig von Comot, einer
 Ortschaft in der Umgebung von [] im Kosovo. Er selber wird gemäss seinen
 eigenen Angabe von einigen Leuten Comot genannt; dies weil er von Comot komme
 (Verfahrensdossier «Bilten», SG.2021.00014-20, act. 10.7.02 Dep. 7 f.).
 Insofern war es naheliegend, dass die Untersuchungsorgane bereits von sich
 aus (und noch bevor A.______ selbst ent­sprechende Angaben machte) zur
 Vermutung gelangten, dass möglicherweise der Privatkläger A.______ diejenige
 Person sein könnte, welche zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt vor dem
 3. Oktober 2018 von B.______ in dessen Lokal in Birmensdorf
 zusammengeschlagen wurde (a.a.O., act. 10.7.02 Dep. 92-95).

4.3.4.2.2Am 20. Juni 2019
 wurde B.______ im Verfahren «Bilten» als Privat­kläger/Auskunftsperson
 zweimal befragt, zunächst von einem Polizeibeamten (dele­gierte Einvernahme),
 danach von der fallzuständigen Staatsanwältin (Verfahrens­dossier «Bilten»,
 SG.2021.00014-20, act. 2/10.2.04 und act. 2/10.2.05). Zu diesem Zeitpunkt
 befand sich A.______ seit dem 30. Mai 2019 in Untersuchungshaft, nachdem sich
 die Anhaltspunkte verdichtet hatten, er könnte in den gewaltsamen Angriff auf
 B.______ am 3. Oktober 2018 in Bilten involviert gewesen sein. Umgekehrt
 hegten die Untersuchungsorgane damals, wie soeben aufgezeigt, erst eine vage
 Vermutung, B.______ könnte in seinem Lokal in Birmensdorf einmal einen
 Zusammenstoss mit A.______ gehabt haben, was möglicherweise in der Folge mit
 der Attacke auf B.______ in Bilten gerächt worden wäre. Von A.______ kannte
 die Polizei bis dahin einzig die Erzählung, wonach er am 20. Mai 2017
 bei einem Velounfall eine schwere Kopfverletzung erlitten habe.

a)Anlässlich der
 Einvernahme am 20. Juni 2019 erwähnte der befragende Polizei­beamte gegenüber
 B.______, eine Auskunftsperson habe erklärt, dass ein mögliches Tatmotiv für
 den am 3. Oktober 2018 auf ihn (B.______) erfolgten Angriff darin bestehen
 könnte, dass er (B.______) zuvor einmal mit einem Baseballschläger auf ein
 Mitglied der Gruppierung Comot eingeschlagen habe. Dazu entgegnete B.______:
 «Mich hat nie eine Person wegen einer solchen Tat angezeigt.  Warum wirddieserstnach zwei Jahrenerwähnt? [Hervorhebung hin­zugefügt]  War diese
 Person überhaupt bei einem Arzt?» Umgehend danach gefragt, was er mit der
 eben gemachten Aussage dassdiesnach zwei Jahren erwähnt werde
 konkret meine, antwortete B.______, mit ihm habe es nie einen solchen Vorfall
 gegeben und er habe persönlich nie etwas mit ihnen [Gruppierung Comot] zu tun
 gehabt; er habe diesen Vorfall nicht gesehen und wisse nicht, wo dies
 passiert sei; überhaupt habe er Probleme mit der Erinnerung. Als der Polizei­beamte
 daraufhin bemerkte, er (B.______) habe soeben von einem Vorfall berichtet,
 welcher zwei Jahre zurückliege, weshalb er (B.______) offenbar etwas über
 diesen Vorfall wisse, entgegnete dieser: «Ich habe falsch ausgesagt. Ich
 dachte, es gehe um meinen Vorfall [Attacke vom 3. Oktober 2018]». Weiter
 äusserte er, dass er nie ein Mitglied der Gruppierung Comot geschlagen habe
 und dessent­wegen auch nie von jemandem angezeigt worden sei, weshalb er sich
 überhaupt nicht erklären könne, warum die Auskunftsperson eine solche Aussage
 gemacht habe (siehe zum Ganzen: Verfahrensdossier «Bilten», SG.2021.00014-20,
 act. 2/10.2.04 Dep. 93-98). Im weiteren Verlauf der Einvernahme wurde
 B.______ gefragt, ob er sich einen Grund denken könne, warum A.______ an der
 Attacke auf ihn (B.______) beteiligt gewesen sein könnte. Er gab hierauf zu
 Protokoll, dass A.______ einmal in seinen Club in Birmensdorf gekommen sei
 und mit anderen Gästen Streit gesucht habe, worauf er (B.______) ihn
 rausgeworfen habe (a.a.O., Dep. 103 f.). Am Ende der Befragung
 konfrontierte die Polizei B.______ mit der These, wonach der Angriff auf ihn
 (B.______) am 3. Oktober 2018 ein Racheakt gewesen sei, da er (B.______)
 zuvor A.______ niederge­schlagen habe. B.______ entgegnete, dass er A.______
 nie geschlagen habe; er habe ihn einzig einmal aus seinem Club rausgeworfen;
 wenn er ihn tat­sächlich geschlagen hätte, so hätte dieser ihn ganz bestimmt
 angezeigt (a.a.O., Dep. 105).

b)Die eben zitierten
 Aussagen von B.______ sind gleich in mehrfacher Hinsicht verräterisch.
 Bemerkenswert ist zunächst die von B.______ gemachte Zeitan­gabe: Auf den
 Hinweis des Befragers, wonach eine Auskunftsperson berichtet habe, er
 (B.______) habe einmal mit einem Baseballschläger auf ein Mitglied der
 Gruppierung Comot eingeschlagen, entgegnete B.______ spontan von sich aus,
 warum dies erstnach zwei Jahrenerwähnt werde. Tatsächlich lag im
 Juni 2019, als B.______ diese (verblüffende) Aussage machte, der Vorfall vom
 20. Mai 2017 im Club «XY______» in Birmensdorf gerade rund zwei Jahre
 zurück. Indes aber bestanden zur Zeit der Befragung im Juni 2019 überhaupt
 noch keine Anhaltspunkte dafür, dass A.______ am 20. Mai 2017 nicht einen
 Velounfall erlit­ten hatte (wie dieser bis dahin erzählte), sondern
 mutmasslich Opfer einer Attacke im «XY______» wurde. A.______ selber
 berichtete nämlich erstmals am 11. Juli 2019, er sei am 20. Mai
 2017 im «XY______» von B.______ mit einem massiven Holzstiel niedergeschlagen
 worden (U-act. 10.1.01). Wenn daher der Beschuldigte B.______ den im
 vorliegenden Verfah­ren inkriminierten Vorfall (Attacke auf A.______ am
 20. Mai 2017 im «XY______» in Birmensdorf) von sich aus zeitlich richtig
 verortete, ohne dass bis dahin bereits anderweitig ein Hinweis darauf
 bestanden hatte (die bis dahin einzige akten­kundige zeitliche Angabe der
 Auskunftsperson zu einen möglichen früheren Vorfall in Bir­mensdorf erwies
 sich als unzutreffend; oben E. 4.3.4.2), so offenbart sich darin ein starkes
 Indiz dafür, dass  erstens  der betreffende Vorfall im «XY______» sich
 effek­tiv zutrug und  zweitens  der Beschuldigte B.______ darin in mass­geblicher
 Weise verwickelt war.

c)Für eine tatrelevante
 Verstrickung des Beschuldigten B.______ sprechen zu­dem auch die weiteren
 Bemerkungen in seiner soeben zitierten (Spontan)Antwort bei der Befragung vom
 20. Juni 2019 im Verfahren «Bilten». Speziell aufhorchen lässt seine erste
 Reaktion auf die Mitteilung des befragenden Polizeibeamten, wonach eine
 Auskunftsperson berichtet habe, er (B.______) habe einmal mit einem
 Baseballschläger auf ein Mitglied der Gruppierung Comot eingeschlagen: «Mich
 hat nie eine Person wegen einer solchen Tat angezeigt» (Verfahrensdossier
 «Bilten», SG.2021.00014-20, act. 2/10.2.04 Dep. 93). Es ist dies eine ausge­sprochen
 sonderbare Antwort und hört sich weit eher wie ein (ungewolltes) Geständnis
 an als eine wahrhaftige Widerrede. Von einer tatsächlich unbescholtenen
 Person wäre als Reaktion doch weit eher zu erwarten gewesen, dass sie sich
 über die eben gehörte Mitteilung empören und sie zurückweisen bzw. deren
 Kerngehalt (wonach er [B.______] mit einem Baseballschläger auf jemanden von
 der Comot-Gruppe einge­schlagen haben solle) bestreiten würde. Hier aber
 zieht B.______ ein anderes Abwehrschild auf: Er stellt sich der belastenden
 Aussage nicht inhaltlich entgegen, sondern beruft sich einzig darauf, nie von
 jemandem wegen einer sol­chen Tat angezeigt worden zu sein. Im weiteren
 Verlauf der Einvernahme wieder­holte er die­sen eigentümlichen Hinweis auf
 eine fehlende Anzeige noch zwei Mal (a.a.O., Dep. 98 und Dep. 105).

d)Als B.______ am 20.
 Juni 2019 unmittelbar im Anschluss an die eben besprochene (delegierte)
 polizeiliche Befragung auch noch von der fallzuständigen Staatsanwältin
 einvernommen wurde, konfrontierte diese ihn ebenfalls mit der Vermutung,
 wonach gemäss den bisherigen Ermittlungsergebnissen die gewaltsa­me Attacke
 auf B.______ am 3. Oktober 2018 ein Racheakt gewesen sein könnte, weil er
 (B.______) zuvor einmal mit einem Baseballschläger auf ein Mitglied der
 Gruppierung Comot eingeschlagen habe. Wiederum stellt B.______ diese These
 nicht inhaltlich in Abrede, sondern antwortet nebulös: «Ich glaube nicht,
 ansonsten hätte mich jemand angezeigt. [] Wenn ich eine solche Tat begangen
 hätte, dann hätte eine Person bestimmt mich bei der Polizei angezeigt» (Verfahrensdossier
 «Bilten», SG.2021.00014-20, act. 2/10.2.05 Dep. 26 f.).

e)Anzufügen ist, dass
 B.______ später im vorliegenden Verfahren «Birmens­dorf» als nunmehr
 Beschuldigter konfrontiert wurde mit seinen Aussagen, die er im Verfahren
 «Bilten» am 20. Juni 2019 dort als Privatkläger gemacht hatte. Dabei konnte
 er nicht plausibel erklären, wieso er bei jener Befragung den damals noch
 nicht bekannten Zeitpunkt der hier eingeklagten Attacke auf A.______ vom
 20. Mai 2017 zutreffend zu benennen vermochte [«vor zwei Jahren»], wo er
 doch selbst angeblich gar nicht darin verwickelt war (U-act. 10.3.01, Dep.
 43).

f)Wie eben erwähnt,
 entgegnete B.______ auf die ihm mehrfach gestellte Fra­ge, ob er einmal ein
 Mitglied der Gruppierung Comot traktiert habe, jeweils lapidar, dass er nie
 wegen einer solchen Tat angezeigt worden sei. Ist eine solche Antwort schon
 an sich seltsam bzw. gar verräterisch (siehe zuvor Bst. c), so gilt dies erst
 recht, wenn man sich das soziale Milieu vergegenwärtigt, in welchem sich das
 inkriminierte Ereignis zutrug. Aktenkundig ist nicht nur ein Klima der Angst,
 sondern es sind geradezu Abgründe ersichtlich: So bekundeten etwa die beiden
 anonymen Zeugen [Person 1 und 2] grösste Bedenken, Aussagen zu tätigen, weil
 sie sich vor «diesen Personen» fürchteten, wobei sie nicht bloss sich selbst,
 sondern ebenso ihre Familien als gefährdet glauben (U-act. 10.12.01 Dep.
 33 f.; U-act. 10.13.01, Dep. 1 und Dep. 33). Eine Auskunftsperson 
 inzwischen vom hiesigen Kantonsge­richt wegen Drogenhandels rechtskräftig zu
 einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verur­teilt  berichtete, dass der
 Beschuldigte B.______ ihr einmal eine Waffe über­geben und ihr zugleich Fotos
 von A.______ und E.______ gezeigt und dazu bemerkt habe, diese beiden müssten
 erschossen werden, da sie ihnen (der Auskunftsperson und B.______) das
 Drogenge­schäft zerstören würden (U-act. 10.16.01 Dep. 20). Hierzu ist zu
 wissen, dass im Strafverfahren gegen besagte Auskunftsperson unter anderem
 Thema war, dass sie und B.______ mit 2,5 kg Heroinpulvergemisch hantierten.
 Sodann ist dem Obergericht aus dem Verfahren «Bilten» bekannt, dass ebenso
 E.______  die Begleitperson von A.______ bei der hier inkriminierten
 Auseinandersetzung im «XY______» in Birmensdorf  im grossen Stil mit Drogen
 handelte. Eine andere Auskunftsperson im vorliegenden Verfahren erwähnte, die
 Gruppierung «Comot» aus Winterthur (siehe dazu bereits oben E. 4.3.4.2 und E.
 4.3.4.2.1) tue alles, was nicht legal sei: Sportwetten, Kredit­vergaben; das
 seien Geldhaie (act. 45/4 Dep. 44 f.). Ebenfalls im vorliegenden
 Verfahren berichtete ein Zeuge in Bezug auf die hier involvierten Personen
 (CD.______-Brüder, B.______, A.______) von jahrzehn­tealten Familien- bzw.
 Clan-Fehden im Kosovo mit Auswirkungen bis hierhin in die Schweiz; diese
 Geschichte  so der Zeuge  höre nie auf und er (Zeuge) könne in Anwesenheit
 der eben erwähn­ten Personen denn auch keine Aussagen machen, weil er Angst
 um sich und seine Familie habe (act. 10.11.01 Dep. 2 f.; siehe hierzu
 auch act. 10.10.02 Dep. 17, wo ein anderer Zeuge einen möglichen Strang zur
 UCK [ehemals paramilitärische Unabhängigkeitsbewegung im Kosovo] thematisiert
 [zur Nähe hier involvierter Per­sonen zur UCK siehe auch die Fotos bei U-act.
 4.1.03]; siehe ferner auch U-act. 10.1.03, Dep. 73 ff., wo die Rede von
 konkreten [politi­schen] Morden im Kosovo ist). E.______ gab bei einer
 Einvernahme zu Pro­tokoll, dass ihm einmal anläss­lich einer Polizeikontrolle
 im Kosovo beschieden wor­den sei, er dürfe mit nieman­dem über den Vorfall im
 Club «XY______» in Birmensdorf reden, andernfalls er sich besser nicht mehr
 im Kosovo blicken lasse (U-act. 10.14.01 Dep. 45). B.______ merkte im
 Verfahren «Bilten» an, dass es bei ihnen noch die Blutrache gebe; auch andere
 Auskunftspersonen und Zeugen im Verfahren «Bilten» berichteten, dass sie sich
 vor Rachetaten fürchteten und daher in Sorge auch um ihre Familien seien
 (Verfahrensdossier «Bilten», SG.2021.00014-20, act. 2/10.2.03 S. 3;
 act. 2/10.1.05 S. 2; act. 2/8.1.08 S. 6 f.; act. 2/8.1.09
 S. 6 und Anhang; act. 2/10.3.01 S. 5 ff.; act. 2/8.1.16).

Im eben geschilderten sozialen
 Umfeld, in welchem sich die hier involvierten Perso­nen befinden und bewegen,
 werden staatliche Instan­zen als weit abseits empfun­den. Die Austragung von
 Konflikten untereinander folgt nach eigenen internen Gepflogenheiten; der
 Staat mit seinem Gewaltmonopol bleibt dabei aussen vor und wird nur als
 Störfaktor gesehen. In diesen Kreisen stellt es ein Tabu dar, bei der Polizei
 gegeneinander Anzeige zu erstatten. Wenn daher B.______ auf den ihm gegenüber
 geäusserten Verdacht, er habe einmal ein Mitglied der Comot-Gruppierung
 niedergeschlagen, nur lapidar antwortete, er sei deswegen nie von jemandem
 angezeigt worden, so ist dies letztlich keine wirkliche Zurückweisung des
 Verdachts. Im Gegenteil ist diese hier aus freien Stücken vorgetragene
 Entgegnung entlarvend. B.______ bediente sich nämlich eines Einwands, der zum
 einen unter gewöhnlichen Umstän­den ganz gewiss nicht als erste Erwiderung
 auf einen strafrechtlichen Vorwurf geäussert würde (siehe zuvor Bst. c) und
 zum anderen aus der Warte von B.______ ohnehin nichtssa­gend ist, da in
 «seinen Kreisen» gegenseitige Anzei­gen bei der Polizei praktisch nicht
 vorkommen. Dass B.______, wenn er schon eine Aussage tätigte, gerade nur
 diesen hilflosen Ein­wand vortrug und den Verdacht nicht inhaltlich
 zurückwies (etwa mit den Worten «ich habe nie auf jeman­den eingeschlagen,
 wann soll denn so etwas überhaupt geschehen sein»), indiziert unweigerlich,
 dass er mit der Sache [gewaltsamer Angriff auf ein Mitglied der
 Comot-Gruppierung] sehr wohl etwas zu tun hatte.

g)Zusammenfassend ist
 damit zu konstatieren, dass der Beschuldigte B.______ mit seinen Aussagen am
 20. Juni 2019 gleich unter zwei Aspekten ein Indiz dafür lieferte, dass er
 die ihm in der Anklage angelastete gewaltsame Attacke auf A.______ und
 E.______ am 20. Mai 2017 im «XY______» in Birmensdorf begangen hatte: Ein
 erstes Indiz ist im Umstand zu erkennen, dass er das Tatge­schehen zeitlich
 richtig verortete [«vor zwei Jahren»]. Dies, obwohl im Zeitpunkt der
 Befragung am 20. Juni 2019 seitens der Untersuchungsbehörde einzig die so
 auch gegenüber B.______ kommunizierte Vermutung im Raum stand, er könnte frü­her
 einmal ein Mitglied der Comot-Gruppe, dabei eventuell konkret A.______,
 niedergeschlagen haben; jedoch bestand für die Untersuchungsbehörde nicht der
 geringste Anhaltspunkt, dass eine solche Tat konkret vor zwei Jahren
 geschehen sein könnte, womit auch ausgeschlossen ist, dass B.______ eine ihm
 zuvor soufflierte Zeitangabe geäussert hat. Das zweite Indiz betrifft sodann
 die eigenartige Erwiderung B.______s auf den ihm unterbreiteten Tatverdacht
 [«es liegt von niemandem eine Anzeige vor»]. Es ist eine solche Antwort im
 vorliegenden Kontext nicht anders zu werten, wie wenn ein soeben vor einem
 Wohnhaus in flagranti ertappter Einbrecher in Handschuhen zu seiner
 Entlastung als erstes sagte, es gebe ja von ihm keine Fin­gerabdrücke in der
 Wohnung.

4.3.4.3Wie bereits weiter
 oben aufgezeigt, stellte die Vorinstanz bei der Verurtei­lung des
 Beschuldigten B.______ wegen versuchter vorsätzlicher Tötung von A.______
 (gewaltsame Attacke am 20. Mai 2017 im «XY______» in Birmensdorf) ganz
 zentral auf die von ihr als glaubhaft eingestuften Angaben des Privatklägers
 A.______ ab (oben E. 4.2.1). Nach dessen Aussagen soll der Beschuldigte ihn
 am 20. Mai 2017 im «XY______» in Birmensdorf mit massiven Schlägen mit einem
 Holzstiel am Kopf schwer verletzt haben. Die Glaubhaftigkeit dieser
 Darstellung des Privatklägers wurde von der Verteidigung im
 Berufungsverfahren nachdrücklich bestritten (act. 161 f., act. 164
 S. 12 ff. Ziffn. 1 ff.).

Werden nun allerdings die soeben
 erörterten (erheblichen) Indizien ins Bild gerückt, so bestärken diese
 nachdrücklich die Sachverhaltsdarstellung von A.______. Hinzu kommt sodann
 noch Folgendes: E.______ (der unbestritten gemein­sam mit A.______ in der
 Nacht auf den 20. Mai 2017 den Club «XY______» besucht hatte) wurde am 10.
 Dezember 2019 als Tatverdächtiger im Verfahren «Bilten» nach monatelanger
 Suche festgenommen (Verfahrensdossier «Bilten», SG.2021.00014-20,act.
 2/8.1.01 S. 28; act.2/4.9.07). Bei seiner ersten Befragung am
 11. Dezember 2019 wurde ihm einFoto des Biltener Opfers und hier
 Beschul­digten B.______vorgelegt, woraufhin er spontan von
 sich aus erklärte, dieser habe ihn einmal in dessen Bar in Birmensdorf
 zusammengeschlagen; A.______ sei auch dabei gewesen. Auf Nachfrage erwähnteE.______nach langem Überlegen, besagter Vorfall habe sich 2017 zugetragen
 (vgl. act. 2/10.9.02 S. 4 ff.). Ebenso bemerkenswert ist ein weiteres
 Detail: Als die Polizei dem Mitbeschuldigten D.______ bei seiner ersten Einver­nahme
 am 23. September 2019 eröffnete, er werde drin­gend verdächtigt, sich in der
 Nacht auf den 20. Mai2017 beim Club «XY______» in Birmensdorf eines
 Angriffs auf A.______ und E.______ schuldig gemacht zu haben, entgegnete er,
 er habe niemanden angegriffen oder geschlagen. Auf Nachfrage, was er zum
 erwähnten Vorfall in Birmensdorf wisse, äusserte er, dass er nichts zu diesem
 Vorfall wisse; soweit er wisse, habe damals B.______ den Club verlassen und
 es habe eine Auseinandersetzung gegeben; er (D.______) selbst, sei aber nicht
 nach draussen gegangen, da er Probleme mit seinem Fuss gehabt habe (U-act.
 10.4.01 Dep. 1 f.). Im Bestreben, seine eigene Beteiligung zu
 bestreiten, hat D.______ mit dieser Aussage nolens volens bestätigt, dass es
 in der Nacht auf den 20. Mai 2017 tatsächlich zu einer handfesten Aus­einandersetzung
 mit A.______ kam und B.______ darin verwickelt war.

Beim Beschauen dieses
 Gesamtbildes bestehen für das Obergericht keine ernsthaf­ten Zweifel daran,
 dass der Beschuldigte B.______ in der Nacht auf den 20. Mai 2017 im Club
 «XY______», konkret beim Ein- und Ausgangsbereich, mit einem Holz­stiel auf
 den Kopf von A.______ einschlug und ihm dabei eine offene Schädelver­letzung
 zufügte. Demnach ist die Anklage (siehe dazu oben E. II. 1) in diesem
 Punkt begründet, wie dies bereits die Vorinstanz zutreffend erkannt hat; es
 ist daher ergänzend auf deren Erwägungen zu verweisen (act. S. 55  S. 64
 oben E. 12.1.  E. 12.2.5.), dabei insbesondere auch auf die von der
 Vorinstanz mit überzeugender Begründung verworfene Behauptung des
 Verteidigers, wonach B.______ auf­grund einer angeblichen Schulterverletzung
 gar nicht in der Lage gewesen wäre, mit einem Holzstiel kraftvoll von oben
 auf den Kopf von A.______ einzuschlagen (a.a.O., S. 63). Nicht ersichtlich
 ist sodann, inwiefern die von der Verteidigung bean­tragte Befragung weiterer
 Personen, die nach der Erinnerung des Beschuldigten B.______ in der Tatnacht
 möglicherweise im «XY______» im Service arbeiteten oder dort als
 Musiker/Sänger auftraten (act. 131 S. 5 ff.), an diesem Beweisergebnis
 etwas zu ändern vermöchte. Abgesehen davon, dass der Vorfall im «XY______»
 inzwischen mehrere Jahre zurückliegt und bereits aus diesem Grund fundierte
 Angaben kaum mehr zu erwarten sind, weisen alle diese Personen ein Nähever­hältnis
 zum Beschuldigten als damaligem Geranten des «XY______» auf. Hinzu kommt,
 dass keine Anhaltspunkte bestehen (und sich solche auch nicht aus der
 Begründung des Beweisantrags ergeben), dass eine dieser Personen das Kernge­schehen
 im Ausgangsbereich des «XY______» unmittelbar selbst beobachtet hätte.

4.3.5Die Rolle der beiden CD.______-Brüder

4.3.5.1Die
 Staatsanwaltschaft stellt sich in ihrer Anklage auf den Standpunkt, dass
 B.______ nicht als Einzeltäter A.______ schwer verletzt bzw. zu töten ver­sucht
 habe, sondern dabei von den Brüdern C.______ und D.______ tatkräftig
 unterstützt worden sei. Konkret sollen die CD.______-Brüder A.______ je an
 einem Arm festgehalten haben, sodass dieser den massiven Schlägen von
 B.______ wehrlos ausgesetzt gewesen sei (act. 1/1-1/3;siehe
 oben E. II. 1.).

Die Vorinstanz schloss indes eine
 Mittäterschaft der beiden CD.______-Brüder aus und erwog in dubio pro reo,
 dass die CD.______-Brüder sich zwar in die handgreifliche Ausei­nandersetzung
 zwischen B.______ und A.______ sowie E.______ zunächst an der Bartheke und
 danach im Ausgangsbereich des «XY______» einge­mengt hätten, hierbei jedoch
 nicht in aggressiver Absicht, sondern um zwischen den Streitparteien zu
 schlichten bzw. diese voneinander zu trennen; es seiausserdem
 nicht erstellt, ob die CD.______-Brüder überhaupt, und sei es nur in
 Verteidigungsabsicht, zugeschlagen hät­ten(act. 122 S. 64 ff. E.
 12.2.6. und S. 57 oben E. 12.1. in fine; siehe auch oben E. II. 2.).
 Infolgedessen sprach die Vorinstanz die CD.______-Brüder von der Anklage
 einer in Mittäterschaft mit B.______ began­genen versuchten vor­sätzlichen
 Tötung frei (act. 122 S. 113 Dispositiv-Ziff. 1 und Ziff. 3).

4.3.5.2Die
 Staatsanwaltschaft und ebenso der Privatkläger A.______ beantragen
 berufungsweise eine Verurteilung der beiden CD.______-Brüder wegen versuchter
 vor­sätzlicher Tötung (act. 164 S. 72 und S. 95). Die Staatsanwaltschaft
 erachtet die erstinstanzliche Begründung des Freispruchs der beiden
 CD.______-Brüder «weder im Hinblick auf die übrige Aussagewürdigung der
 Vorinstanz selber noch unter Berück­sichtigung und Würdigung der weiteren
 erhobenen Beweise» für nachvollziehbar. Als absurd und aktenwidrig bezeichnet
 die Staatsanwaltschaft die Schlussfolgerun­gen der Vorinstanz in Bezug auf
 die Schlichtungsbemühungen wie auch eine mögli­che Verteidigungsabsicht der
 CD.______-Brüder. Sie hielt an der Berufungsverhandlung dafür, dass C.______
 selbst nie behauptet habe, er habe geschlichtet oder sei von A.______ und
 E.______ gar angegriffen worden, sodass er sich hätte verteidigen müssen.
 Derartige Mutmassungen der Vorinstanz seien nicht zu schüt­zen und könnten
 nicht Basis für einen Freispruch nach dem Grundsatz «im Zweifel für den
 Angeklagten» sein. Vielmehr frage sich, warum C.______, wäre er nicht
 tatbeteiligt gewesen, in der Untersuchung überhaupt hätte auf die Idee kommen
 sol­len, seine Anwesen­heit im «XY______» zu bestreiten und seine
 Falschbehauptung zu­gleich noch mit einem unwahren Alibi zu untermauern.
 Vielmehr habe das Gericht Aussageverwei­gerungen (wenn Angaben zur eigenen
 Entlastung eigentlich zu erwarten wären) als auch widerlegbare Falschaussagen
 zu würdigen. Nicht nach­vollziehbar sei ferner, dass die Vorinstanz die
 Aussagen von A.______ in Bezug auf die Handlungen des Beschuldigten B.______
 für glaubhaft erachte, nicht aber dessen Aussagen in Bezug auf die
 Tatbeteiligung der beiden CD.______-Brüder, zumal die Schilderung von
 A.______ auch durch die Aussagen von E.______ gestützt werde. Fraglich sei
 überdies, ob D.______ durch seine Beinverlet­zung tatsächlich so einge­schränkt
 gewesen sei, dass er deswegen nicht ins Geschehen hätte eingreifen kön­nen.
 D.______ habe ausserdem unzutreffend ausgesagt, sein Bruder C.______ habe
 sich in der fraglichen Nacht nicht im «XY______» aufgehalten (zum Gan­zen:
 act. 164 S. 75-77, ferner S. 99 sowie S. 101 unten und S. 102 oben).

Aus Sicht des Rechtsvertreters
 des Privatklägers A.______ sind die (für die beschuldigten CD.______-Brüder
 weitgehend entlastenden) Aussagen der beiden ano­nymen Zeugen (Person 1 und
 2) unglaubhaft; ohnehin seien diese anonym erhobe­nen Befragungen mit
 Zurückhaltung zu würdigen. Person 2 habe von einer blossen Schlägerei
 gesprochen, obwohl es sich um einen Angriff auf A.______ und E.______
 gehandelt habe. Auch habe sie behauptet, A.______ habe ein Messer gezückt,
 was absolut unglaubhaft sei; wäre dem nämlich so gewesen, hätte der
 Beschuldigte B.______ zu seiner Entlastung vorgebracht, er sei von A.______
 mit einem Messer angegriffen worden; stattdessen habe B.______ ledig­lich
 erwähnt, eine Kellnerin habe gesagt, dass eine Person ein Messer dabeihabe.
 In Bezug auf die Aussagen der Beschuldigten habe bereits die Vorinstanz darge­legt,
 dass diese unglaubhaft bzw. Schutzbehauptungen seien. Demgegenüber stimmten
 die Aussagen von E.______ mit jenen von A.______ überein, weshalb für die
 Sachverhaltserstellung vollumfänglich auf die Schilderungen von A.______
 abzustellen sei. Dieser habe klar und deutlich zu Protokoll gegeben, wie die
 CD.______-Brüder ihn an den Armen festgehalten hätten, damit B.______ ihn mit
 einem Baseballschläger auf den Kopf habe schlagen können. Insofern würden die
 Aussagen von A.______, auf welche abzustellen sei, entgegen der Ansicht der
 Vorinstanz ein eindeutiges Bild zeichnen (zum Ganzen: act. 164 S. 108 f.
 Ziffn. 12 ff.).

4.3.5.3Im Folgenden ist
 die erstinstanzliche Beweiswürdigung hinsichtlich der Rolle der
 CD.______-Brüder an den von Staatsanwaltschaft und Privatkläger dagegen vorge­brachten
 Einwendungen zu messen.

4.3.5.3.1Vorweg gilt als
 gesichert  und wurde so auch zutreffend von der Vor­instanz festgehalten ,
 dass die tätliche Auseinandersetzung im «XY______» in der Nacht auf den
 20. Mai 2017, in deren Verlauf B.______ mit einem Holzstiel A.______
 schwer am Kopf verletzte, ihren Anfang an der Bartheke nahm (und schliesslich
 im Ein- und Ausgangbereich mit der schweren Kopfverletzung von A.______ ihre
 Kulmination erreichte). Der Streit entzündete sich, als E.______ und
 A.______, nachdem sie zunächst zu zweit an einem Tisch gesessen und reichlich
 dem Alkohol zugesprochen hatten, sich zur Theke begaben, wo E.______ sogleich
 begann, B.______ verbal zu provozieren. Rasch kam es zwi­schen ihnen zu
 Handgreiflichkeiten, derweil A.______ mutmasslich ein Messer zog, worauf
 augenblicklich weitere Personen hinzutraten und die Situation eskalier­te.
 Wie viele Personen konkret sich in die Auseinandersetzung einmengten, ist
 unklar (so zutreffend auch bereits die Vorinstanz: act. 122 S. 56). Bestimmt
 aber waren es nicht nur die beiden CD.______-Brüder. So berichtete E.______
 in der Untersuchung, er und A.______ seien von B.______ und 3-6 bzw. 3-4
 weite­ren Personen angegriffen worden(U-act. 10.14.01, Dep. 1 und Dep.
 10). Ebenso erwähnte der eine anonyme Zeuge (Person 1), dass neben den zuvor
 namentlich genannten Personen noch eine weitere Person in das Handgemenge
 involviert gewesen sei (U-act. 10.13.02, Dep. 1). Ferner ist auch den
 Schilderungen von A.______ (dazu nachfolgend mehr) zu entnehmen, dass neben
 den namentlich bekann­ten Personen mindestens noch eine weitere Person an der
 Auseinandersetzung beteiligt war.

4.3.5.3.2a)Der
 eben angesprochene anonyme Zeuge (Person 1) will sodann gese­hen haben, dass
 die beiden CD.______-Brüder erfolglos versucht hätten, die an der Theke
 miteinander streitenden B.______, A.______ und E.______ voneinander zu
 trennen (U-act. 10.13.02, Dep. 1). Gemäss dieser Aussage hätten folglich die
 CD.______-Brüder nicht auf aggressive Weise ins Geschehen eingegriffen,
 sondern im Gegenteil in der Absicht, zwischen den Streithähnen zu schlichten.

b)Demgegenüber schreibt
 der andere anonyme Zeuge (Person 2) eine schlichten­de Rolle primär nur
 D.______ zu. Nach dessen Beobachtung kam es an der Bartheke zu einer verbalen
 Auseinandersetzung zwischen A.______ und E.______ auf der einen und B.______
 auf der anderen Seite; plötzlich habe A.______ ein Spickmesser gezückt (was
 so übrigens auch B.______ zu Pro­tokoll gab, wenngleich die betreffende
 Aussage missverständlich protokolliert ist, indem unklar bleibt, ob er selbst
 das Messer bemerkte oder bloss von der Kellnerin wegen eines Messers gewarnt
 wurde; U-act. 10.3.01, S. 4 Mitte und Dep. 44). In diesem Moment sei
 C.______ hinzugekommen und alle hätten mit den Fäusten aufeinander
 eingeschlagen, worauf D.______, dessen eine Bein eingegipst bzw. eingeschient
 gewesen sei, schlichtend eingegriffen habe (U-act. 10.12.01, Dep. 5, Dep. 14
 und Dep. 17; U-act. 10.12.02, Dep. 1).

c)E.______ sagte in der
 Untersuchung aus, er und A.______ seien vonzweiPersonen mit
 Holzstöcken geprügelt worden; im Verlauf der Auseinanderset­zung hätten
 D.______ und eine andere Person A.______ an den Armen fest­gehalten, derweil
 B.______ und C.______ mit Holzstöcken auf A.______ eingedroschen hätten
 (U-act. 10.14.01, Dep. 28 ff.). A.______ selbst erwähnte dagegen, er sei
 von D.______ und C.______ an den Armen fixiert worden, als B.______ von vorne
 mit einem Baseballschläger auf seinen Kopf schlug. Zudem berichtete A.______,
 dass noch zwei weitere Personen beteiligt gewesen seien, wobei eine von beiden
 ihn mit einem Baseballschläger von hinten gehauen habe (U-act. 10.1.01,
 S. 3 unten und S. 4 oben).

d)Bei der Würdigung der
 eben zitierten Aussagen bleibt zu konstatieren, dass diese ein insgesamt
 konfuses Bild ohne eindeutige Konturen vermitteln. Auf dieser Grund­lage
 jedenfalls lässt sich nicht eruieren, ob und gegebenenfalls auf welche Weise
 die beiden CD.______-Brüder tatsächlich ins Geschehen eingegriffen haben.
 Dass bei diesen alles andere denn kongruenten Angaben ausschliesslich nur der
 Darstellung des Privatklägers A.______ zu folgen wäre  so der Standpunkt
 seines Rechts­vertreters und letztlich auch der Staatsanwaltschaft , ist
 nicht vertretbar. Auch wenn im Sinne des Rechtsvertreters von A.______ die
 divergenten Angaben der beiden anonymen Zeugen mit Zurückhaltung gewürdigt
 werden, steht trotzdem wei­terhin noch die Darstellung von E.______ im Raum,
 welche sich mit dem Anklagevorwurf (beideCD.______-Brüder sollen
 A.______ an den Armen festgehalten haben) ebenfalls nicht deckt.

4.3.5.3.3a)Unbestritten
 ist, dass D.______, als er sich damals in der Nacht auf den 20. Mai 2017 als
 Gast im «XY______» aufhielt, an der linken Ferse beeinträchtigt war und daher
 an Stöcken ging und zur Stabilisation der Ferse einen orthopädi­schen Schuh
 trug (U-act. 10.4.01, Dep. 2 und Dep. 59 ff.; act. 164 S. 120; siehe fer­ner
 Arztberichte von 2017 in U-act. 12.2.10-1 und 12.2.10-2). Dieser Umstand 
 und darin ist der Verteidigung beizupflichten (act. 164 S. 113)  vermag
 tatsächlich Zwei­fel daran zu erwecken, ob D.______ überhaupt in der Lage
 war, sich kraftvoll an einer Keilerei wie der hier inkriminierten zu
 beteiligen. Allerdings befindet sich in den Akten ein Foto, auf welcher
 D.______ nur knapp zehn Tage nach dem Vorfall in Birmensdorf ohne Stöcke und
 Stützfuss an einer Grabstätte im Kosovo posiert (U-act. 10.0.03); dies
 wiederum deutet darauf hin, dass der bei ihm seit einem Arbeits­unfall im
 Oktober 2015 auftretende «persistierende und therapieresistente» (medizi­nisch
 jedoch nicht nachweisbare) Fersenschmerz am 20. Mai 2017 womöglich eher
 abklingend war, und er damals den linken Fuss unter Umständen nahezu voll und
 nicht bloss, wie von ihm angegeben (U-act. 10.4.01, Dep. 61), zu 10-20%
 belasten konnte.

b)Im Nachhinein freilich
 lässt sich keine hinreichende Gewissheit mehr erlangen, ob D.______
 körperlich damals tatsächlich in der Lage war, die ihm in der Anklage
 angelastete Tathandlung (oben E. II. 1.: Festhalten von A.______, damit
 B.______ mit einem Holzstiel auf ihn einschlagen konnte) zu begehen.

4.3.5.3.4a)Der
 Beschuldigte C.______ präsentierte in der Untersuchung bei sei­ner ersten
 Einvernahme Facebook-Einträge und machte gestützt auf diese geltend, dass er
 sich in der Tatnacht vom 20. Mai 2017 überhaupt nicht in der Schweiz, son­dern
 im Kosovo aufgehalten habe (U-act. 4.1.03, Dep. 1 ff.). An dieser
 Aussage hielt er auch noch bei einer nachfolgenden Konfrontationseinvernahme
 fest (U-act. 10.0.01, S. 8 oben). In der Folge erwies sich dieses Alibi als
 offensichtlich falsch; es konnte nachgewiesen werden, dass C.______ am
 22. April 2017 aus dem Koso­vo ausreiste und erst wieder am 24. Mai 2017
 dorthin zurückkehrte (U-act. 4.1.31 S. 4 und U-act. 8.0.03). Als
 C.______ daraufhin mit seiner unzutreffenden Anga­be konfrontiert wurde,
 meinte er, dass er bei seiner Erstaussage lediglich gesagt habe, was er auf
 Facebook gesehen habe; überhaupt sei das Ganze schon lange her und er habe
 sich wiederholt im «XY______» aufgehalten, weshalb er sich nicht mehr
 erinnere, ob er konkret auch in der Nacht auf den 20. Mai 2017 dort
 gewesen sei; jedenfalls habe er «mit dem Fall nichts zu tun» (U-act. 10.0.05,
 Dep. 26 ff.).

b)Der Beschuldigte
 D.______ gab in der Untersuchung als erstes ebenfalls (wahrheitswidrig) zu
 Protokoll, sein Bruder C.______ sei am 20. Mai 2017 nicht im «XY______»
 anwesend gewesen (U-act. 10.4.01, Dep. 43 und 46).

c)Aufgrund der gesamten
 Untersuchungsergebnisse steht freilich mit zureichender Sicherheit fest, dass
 der Beschuldigte C.______ in der Tatnacht am 20. Mai 2017 im «XY______»
 anwesend war. Dies hat bereits die Vorinstanz im angefochtenen Ent­scheid mit
 überzeugender Begründung festgestellt, sodass auf die bezüglichen Erwägungen
 zu verweisen ist (act. 122 S. 57 f. E. 12.2.1.).

d)Vor diesem Hintergrund
 aber drängt sich die Frage auf, weshalb der Beschuldigte C.______ anfänglich
 seine Anwesenheit im «XY______» am 20. Mai 2017 über­haupt in Abrede gestellt
 hatte, wo er doch ohnehin nichts mit der gewaltsamen Aus­einandersetzung in
 jener Nacht zu tun gehabt haben will. Die hierbei aufkommende Vermutung, der
 Beschuldigte C.______ könnte bei der handfesten Auseinander­setzung womöglich
 doch eine prägende Rolle gespielt haben, wird durch die glei­cherweise
 unwahre Aussage seines Bruders D.______ noch zusätzlich genährt und nimmt
 dieses Aussageverhalten der beiden CD.______-Brüder schon beinahe die
 Qualität eines Indizes an, welches für eine Tatschuld von C.______ spricht.

4.3.5.3.5a)Was
 sodann die Angaben des Beschuldigten D.______ in Bezug auf seine eigene Rolle
 beim fraglichen Vorfall im «XY______» anbetrifft, so verwundern diese auf den
 ersten Blick ebenfalls. Die zwei anonymen Zeugen (Person 1 und 2) haben beide
 ausgeführt, D.______ habe, als es an der Bar zu einem handfesten Gerangel
 gekommen sei, schlichtend eingegriffen (siehe oben E. 4.3.5.3.2).
 Insofern wäre eigentlich erwartbar, dass D.______ dasselbe gleich von Anfang
 an auch sagen würde. Stattdessen schilderte er bei seiner ersten Einvernahme
 seine Rolle als rein passiv: Dass er selber niemanden angegriffen oder
 geschlagen habe (zumal er am Fuss verletzt gewesen sei), sondern von seinem
 Platz an der Bar aus ledig­lich beobachtet habe, wie sich A.______ und
 E.______ zunächst an der Bar mit B.______ gestritten und danach alle drei das
 Lokal verlassen hätten (U-act. 10.4.01, Dep. 34-38). Erst bei der folgenden
 Konfrontationseinvernahme, an welcher A.______ berichtete, dass er von den
 beiden CD.______-Brüdern an den Armen festgehalten worden sei, damit B.______
 mit einem Baseballschläger auf ihn habe einschlagen können (U-act. 10.0.01, S.
 4 unten), erklärte D.______, dass an der Bar fünf bis zehn Personen
 miteinander gestritten hätten, worauf er auf diese Leute zugegangen sei, um
 sie voneinander zu trennen, sei dann aber selbst gestossen worden und zu Fall
 gekommen und habe sich am bereits zuvor lädierten Fuss noch zusätzlich
 verletzt, weshalb er sich wieder entfernt habe (U-act. 10.0.01, S. 7 unten
 und S. 8 oben).

b)Auch wenn das eben
 aufgezeigte Aussageverhalten von D.______ ein gewis­ses Misstrauen zu
 erwecken vermag, so fällt dieses nicht vollkommen aus dem Rahmen. Jedenfalls
 kann auch eine unschuldige Person ihre wirksamste Verteidi­gung durchaus
 darin sehen, vorerst einmal generell in Abrede zu stellen, mit dem
 untersuchten Sachverhalt überhaupt etwas zu tun zu haben. Kommt sie damit
 durch, à la bonheur, die Sache hat sich erledigt. Folglich kann daher in
 einer so gewählten Strategie kein tragfähiges Indiz für eine allfällige
 Tatschuld ausgemacht werden.

4.3.5.3.6Aus alldem
 ergibt sich als Erkenntnis, dass sich der in der Anklage gegen­über den
 CD.______-Brüdern erhobene Vorwurf, wonach sie beide A.______ an den Armen
 festgehalten hätten, damit B.______ ungehindert mit einem Holzstiel auf
 dessen Kopf einschlagen konnte, weder in objektiver noch in subjektiver
 Hinsicht hinlänglich beweisen lässt. Dies hat bereits die Vorinstanz so
 zutreffend erkannt, weshalb die von Staatsanwaltschaft und Privatkläger
 berufungsweise erhobene Rüge einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung fehl
 geht. Gewiss indiziert vorab das Aussageverhalten der CD.______-Brüder deren
 anklagegemässe (Mit)Täterschaft, bei C.______ noch mehr als bei D.______.
 Insgesamt aber bleibt die Beweis­lage schwach. Dies gilt  erstens  in Bezug
 auf den äusserlichen Geschehensab­lauf, indem unklar bleibt, ob und
 gegebenenfalls auf welche Weise die CD.______-Brüder an der handfesten
 Auseinandersetzung im «XY______» beteiligt waren; jedenfalls standen laut den
 aktenkundigen Schilderungen neben A.______, E.______, B.______ und den
 CD.______-Brüder noch mindestens eine, möglicherweise aber sogar zwei bis
 drei weitere Personen im Brennpunkt des (gewaltsamen) Ereig­nisses, weshalb
 bei objektiver Betrachtung eine erhebliche Unsicherheit verbleibt, ob die
 CD.______-Brüder tatsächlich, wie ihnen in der Anklage angelastet, A.______
 an den Armen festhielten. Ebenso wenig tragfähig ist die Beweislage 
 zweitens  hin­sichtlich der subjektiven Tatbestandmerkmale. Denn selbst wenn
 die CD.______-Brüder A.______ an den Armen festgehalten hätten, bleibt offen,
 in welchem Bestreben sie dabei handelten. Gleicherweise denkbar wie die
 eingeklagte aggressive Variante (Festhalten, damit B.______ auf A.______
 einschlagen konnte) ist, dass sie schlichtend in die Auseinandersetzung
 eingriffen oder gar, dass A.______ tat­sächlich ein Messer gezückt hatte (was
 übrigens aus Sicht der Vorinstanz der Fall war; act. 122 S. 59 oben), worauf
 die CD.______-Brüder ihn festhielten, damit er nicht zustechen konnte.

4.3.5.4All dies führt zum
 Fazit, dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die CD.______-Brüder zu
 Recht von der Anklage eines in Mittäterschaft mit B.______ begangenen
 Tötungsversuchs freigesprochen hat. Infolgedessen sind in diesem Punkt die
 Berufungen der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers A.______ abzuweisen.

Der Vollständigkeit halber ist
 noch auf Folgendes einzugehen: In der Anklage lastet die Staatanwaltschaft
 den CD.______-Brüdern im Kontext mit der Auseinandersetzung im «XY______»
 nicht einzig eine versuchte vorsätzliche Tötung an, sondern zusätzlich die
 Begehung eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB (siehe act. 1/1 und 1/3).
 Die Vorinstanz erwog dazu, die Tatbestandvoraussetzungen eines Angriffs seien
 hin­sichtlich der CD.______-Brüder nicht erfüllt (act. 122 S.
 77 ff. E. 4.), hat allerdings in ihrem Urteilsdispositiv den entsprechenden
 Freispruch von diesem Anklagepunkt nicht festgehalten. Die Staatsanwaltschaft
 fordert in ihrer Berufung erneut eine Verurtei­lung der CD.______-Brüder
 wegen Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB. Nachdem jedoch, wie zuvor
 aufgezeigt, nicht zweifelsfrei nachweisbar ist, dass die CD.______-Brüder
 sich im Sinne von Art. 134 StGB gewaltsam und in feindseliger Absicht (siehe
 dazu OFK/StGB/JStG-Donatsch,
 StGB 134 N 1) an der Auseinandersetzung im «XY______» beteiligt haben, fällt
 dieser Anklagepunkt ebenfalls in sich zusammen. Der Frei­spruch auch vom
 Vorhalt des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB ist im nachfol­genden
 Urteilsdispositiv festzuhalten.

4.3.6Anklage der Körperverletzung zum Nachteil von E.______

4.3.6.1Gemäss Anklage
 soll bei der Auseinandersetzung im «XY______» der Beschuldigte B.______,
 unmittelbar bevor er auf A.______ einschlug, mit dem Holzstiel zunächst
 mindestens einmal an die linke Stirnseite von E.______ geschlagen haben,
 wodurch dieser zumindest eine schmerzhafte Kontu­sion (Prellung) sowie eine
 Riss-Quetschwunde am Kopf erlitten habe (act. 1/2 S. 3). Die Vorinstanz
 schloss sich in diesem Punkt der Anklage an, indem sie erwog, B.______ habezuerst E.______ an dessen linker Schläfe getroffen, sodass er am Kopfgeblutet habe, was als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff.
 1 StGB zu qualifizieren sei (act. 122 S. 56 E. 12.1.; S. 75 ff. E. 3.).
 Demgegenüber beantragt der Beschuldigte B.______ in seiner Berufung einen
 Freispruch (act. 131 und act. 164 S. 3); er habe E.______ nicht geschlagen
 (act. 164 S. 63 Ziff. 89).

4.3.6.2Die Berufung von
 B.______ ist in Bezug auf seine erstinstanzliche Verurteilung wegen einfacher
 Körperverletzung zum Nachteil von E.______ begründet, womit er von diesem
 Anklagepunkt freizusprechen ist (ursprünglich an­geklagt war diesbezüglich
 sogar eine versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB;
 siehe act. 1/2 Ziff. 2). Dies aus folgenden Überlegungen:

Eine einfache Körperverletzung im
 Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB setzt mehr als eine nur geringfügige
 Beeinträchtigung der körperlichen Integrität voraus, wovon auch die
 Vorinstanz zutreffend ausgegangen ist; als noch geringfügig gelten kleine­re
 Schwellunge, Quetschungen, Schürf- und Kratzwunden; eine solcherart minimale
 Verletzung fällt noch unter den Übertretungstatbestand der Tätlichkeit gemäss
 Art. 126 StGB (OFK/StGB/JStG-Donatsch,
 StGB 123 N 2), wobei eine blosse Tätlichkeit inzwischen verjährt wäre (Art.
 109 StGB).

Es steht aufgrund der
 Untersuchungsergebnisse ausser Frage  und insoweit ist der
 Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz beizupflichten , dass E.______ bei der
 Auseinandersetzung im «XY______» von B.______ geschlagen wurde. Indes findet
 sich in den gesamten Akten kein belastbarer Beweis dafür, dass E.______ dabei
 eine Beeinträchtigung in der Schwere einer ein­fachen Körperverlet­zung im
 Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB erlitten hätte. Wohl gab E.______ in der
 Untersuchung zu Protokoll, dass er nach einem Schlag von B.______ an der
 linken Stirn geblutet habe (U-act. 10.0.05, Dep. 57 f.), doch ist allein
 damit nicht erstellt, dass es sich dabei um mehr als eine nur leicht blutende
 Schürfung handelte. Dieses Ver­letzungsbild lässt sich daher nicht unter den
 Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 StGB subsumieren. Die Ergebnisse der
 Untersuchung sind ferner auch zu wenig eindeu­tig, dass hinreichende Klarheit
 darüber bestünde, mit welcher Hef­tigkeit B.______ auf E.______ einschlug;
 deswegen entfällt ebenso eine Strafbarkeit wegen versuchter einfacher
 Körperverletzung, geschweige denn einer versuchten schweren Körperverletzung.

5.

Rechtliche Würdigung der
 Tathandlung von B.______

5.1In Hinsicht auf den
 mindestens einen massiven Schlag auf den Kopf von A.______ beantragt die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Anklage im Hauptstandpunkt eine Verurteilung des
 Beschuldigten B.______ wegen versuchter vorsätzlicher Tötung (Art. 111 StGB
 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB), eventualiter wegen schwerer
 Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB (act. 1/2 S. 2).

Die Vorinstanz qualifizierte im
 angefochtenen Entscheid die Tathandlung von B.______ (massives Einschlagen
 mit einem Holzstiel auf den Kopf von A.______ mit der Folge, dass dieser
 einen offenen Schädelbruch erlitt) als versuchte vorsätzli­che Tötungim Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. Die
 Vorinstanz erwog zur rechtlichen Subsumtion konkret Folgendes:

«Der Beschuldigte 2 [B.______] hat mindestens einmal mit
 einem hölzernen Gegen­stand wuchtig auf den Vorderkopf des Privatklägers
 [A.______] eingeschlagen. Als unmit­telbare Folge davon erlitt der
 Privatkläger sehr gravierende Verletzungen. Zu nennen ist ins­besondere ein
 offenes Schädel-Hirn-Trauma bei einer Fraktur des Stirnbeins mitsamt Blu­tung
 zwischen harter Hirnhaut und Gehirn, Lufteintritt in die Schädelhöhle und
 subduraler Flüssigkeitskollektion. Bei der rechtlichen Beurteilung des
 erfüllten Tatbestands kommt es in erster Linie auf die dem Privatkläger
 tatsächlich zugefügten Verletzungen und nicht auf das (nicht bekannte)
 Tatwerkzeug an (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_823/2010 vom
 25. Januar 2011, E. 3.3, m.w.H.). Auch mit einem an sich weniger
 gefährlichen Gegenstand wie einem Besenstil kann ein Täter seinem Opfer
 tödliche Verletzungen beibringen, wenn er gezielt und heftig genug zuschlägt.
 Der Beschuldigte 2 ist kräftig gebaut und die entstande­nen Verletzungen
 lassen nur den Schluss zu, dass dieser mit voller Wucht, ohne Rücksicht auf
 mögliche Folgen, zugeschlagen hat.

Verletzungen von der Art, wie sie der Privatkläger erlitten
 hat, sind lebensbedrohlich. Ein offenes Schädel-Hirn-Trauma ist in seinem
 Schweregrad und damit auch in den möglichen Folgen von einem geschlossenen
 Schädel-Hirn-Trauma deutlich abzugrenzen. Selbst bei letzterem könnten sich
 gravierende Hirnverletzungen einstellen. Aus dem Vorhandensein einer Fraktur
 und den daraus entstandenen Komplikationen wie Lufteintritt und Flüssigkeits­kollektion
 muss geschlossen werden, dass der Beschuldigte 2 das Risiko des
 Todeseintritts nicht mehr kalkulieren bzw. dosieren konnte. Dementsprechend
 konnte er nicht mehr darauf vertrauen, dass sich die Todesgefahr nicht
 realisieren werde. Das Bundesgericht bejahte in dem zuvor zitierten Entscheid
 6B_823/2010  es ging um einen Eindrückungsbruch des Schädelknochens auf
 einer Fläche von zwei Zentimetern in unmittelbarer Nähe eines grös­seren
 venösen Blutgefässes  zu Recht den Tötungseventualvorsatz. Es ergäbe keinen
 Sinn, im vorliegenden Fall etwas anderes anzunehmen.

Dem Beschuldigten 2 hat sich der Todeseintritt als
 Möglichkeit seines Handelns ernsthaft aufdrängen müssen. Dass der
 Privatkläger keine  unmittelbaren oder mittelbaren  tödli­chen Verletzungen
 davongetragen hat, ist dem Zufall zu verdanken. Bei dieser Sachlage wurde die
 Versuchsschwelle überschritten: Der Beschuldigte 2 hat alles für den
 Erfolgsein­tritt Erforderliche getan; der Erfolg ist jedoch nicht
 eingetreten.»

5.2

5.2.1Die Verteidigung
 führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, die Staats­anwaltschaft halte
 unzutreffend dafür, allein schon das Verletzungsbild von A.______ weise auf
 ein brutales Vorgehen von B.______ und folglich auf eine von ihm angestrebte
 Tötung seines Kontrahenten hin. Damit verwechsle die Staatsan­waltschaft den
 objektiven und den subjektiven Tatbestand, wenn sie vom Resultat auf den (angeblichen)
 Willen schliesse. Sodann begründe die Staatsanwaltschaft die von ihr gesehene
 schwere Körperverlet­zung einzig damit, dass A.______ vor­geblich zwei Jahre
 lang arbeitsunfähig gewesen sei, was jedoch überhaupt nicht erstellt sei;
 weil A.______ ausserdem keine irre­versible Verletzung erlitten und auch
 keine Lebensgefahr bestanden habe, folge da­raus in der Konsequenz, dass die
 damalige Kopfverletzung von A.______  unabhängig ihrer Ursache  keine
 schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB gewesen sei (act.
 164 S. 162 ff., Ziff. 70-76).

5.2.2Mit Berufung kann
 eine unkorrekte Feststellung des Sachverhalts oder eine falsche
 Rechtsanwendung durch die Vorinstanz gerügt werden (Art. 398 Abs. 3 StPO).
 Grundsätzlich ist daher zu erwarten, dass der Berufungskläger sich bei der
 Begründung seiner Berufung mit den Erwägungen im angefochtenen Urteil ausei­nandersetzt
 und aufzeigt, was daran aus seiner Sicht in tatsächlicher oder rechtli­cher
 Hinsicht falsch sei. Vorliegend knüpft das Plädoyer der Verteidigung nicht un­mittelbar
 an den vorhin zitierten Erwägungen der Vorinstanz zur rechtlichen Qualifi­kation
 der Tathandlung von B.______ als versuchte vorsätzliche Tötung an, sondern
 bezieht sich die Kritik der Verteidigung in erster Linie auf die Sichtweise
 der Staatsan­waltschaft.

5.2.3Das Berufungsgericht
 überprüft den vorinstanzlichen Entscheid in den ange­fochtenen Punkte mit
 voller Kognition (Art. 398 Abs. 2 StPO); es beurteilt demnach sämtliche
 angefochtenen Anklagevorwürfe in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
 eigenständig und umfassend (Zürcher Kommentar StPO-Zimmerlin, Art. 398 N 14).

5.2.3.1Eine vorsätzliche
 Tötung im Sinne von Art. 111 StGB begeht, wer vorsätzlich einen Menschen
 umbringt. Führt die auf die Tötung eines Menschen ausgerichtete vorsätzliche
 Tathandlung des Täters nicht zum Tod des Opfers, so liegt ein strafba­rer
 Versuch vor (Art. 22 Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB handelt vorsätz­lich,
 wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (direkter Vorsatz); ebenfalls
 vorsätz­

lich handelt, wer die
 Verwirklichung der Tat (hier: Todesfolge) für möglich hält und in Kauf nimmt
 (sog. Eventualvorsatz).

5.2.3.2Der Privatkläger
 A.______ zog sich bei der Auseinandersetzung im «XY______» einen offenen
 Schädelbruch zu; dies als Folge davon, dass der Beschuldigte B.______ mit
 einem Holzstiel auf seinen Kopf einschlug. Infolgedessen steht ausser Frage,
 dass der Beschuldigte seinen Schlag mit einem (massiven) Holzstiel an den
 Kopf von A.______ mit ausserordentlich grosser Wucht ausführte, andern­falls
 der Schädelknochen nicht zertrümmert worden wäre. Beim Kopf handelt es sich
 um einen sensiblen Körperteil; ein eingedrückter Schädelknochen kann rasch zu
 tödlichen Schädigungen des darunterliegenden Gehirns führen. Dieser Zusammen­hang
 ist zweifelsfrei jedem urteilsfähigen Menschen bekannt. Schlägt daher eine
 urteilsfähige erwachsene Person einer anderen Person derart kraftvoll auf den
 Kopf, dass die Schädeldecke bricht, so drängt sich ihr die Wahrscheinlichkeit
 eines mögli­chen tödlichen Ausgangs nachgerade auf. Infolgedessen nimmt der
 Aggressor mit seiner Tathandlung eine tödliche Verletzungsfolge in Kauf. Dies
 gilt hier erst recht, indem der Beschuldigte nicht mit blosser Faust, sondern
 mit einem Holzstiel auf den Kopf von A.______ eindrosch, wodurch sich die
 Schlagwucht enorm erhöhte und das Risiko eines Schädelbruchs mit daraus
 folgender (möglicher) tödlicher Beein­trächtigung des Gehirns für den
 Beschuldigten schlicht nicht mehr dosier- und kalku­lierbar war; folglich
 nahm er bei der Ausführung seines massiven Schlags mit einem Holzstiel auf
 die Schädeldecke von A.______ einen möglicherweise tödlichen Ausgang fraglos
 in Kauf. Indem vorliegend der Tod des Opfers nicht eintrat, blieb es beim
 vollendeten Versuch. Es ist daher der Beschuldigte B.______ in Überein­stimmung
 mit der Vorinstanz, auf deren zuvor zitierten Erwägungen ergänzend verwiesen
 wird, wegen versuchter (eventual)vorsätzlicher Tötung im Sinne von
 Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
 Mit den eben gemachten Ausführungen ist der von der Verteidigung in der
 Berufung vorge­brachte Standpunkt widerlegt, wonach es nicht angehe, vom
 Verletzungsbild von A.______ auf ein brutales Vorgehen von B.______ und
 folglich auf eine von ihm gewollte Tötung zu schliessen; richtig ist daran
 einzig, dass B.______, als er mindestens einmal mit grosser Wucht auf den
 Kopf seines Opfers einschlug, dessen Tötung zwar nicht direktvorsätzlich
 anstrebte, sondern nur  aber immerhin  eventualvorsätzlich in Kauf nahm.

5.2.3.3Der
 Vollständigkeit halber bleibt noch anzufügen, dass mit der Verurteilung von
 B.______ wegen versuchter vorsätzlicher Tötung der von der Staatsanwalt­schaft
 zusätzlich eingeklagte Tatbestand des Angriffs gemäss Art. 134 StGB
 (act. 1/2 Ziff. 1) konsumiert wird. Dies hat bereits die Vorinstanz
 zutreffend festgehalten (act. 122 S. 77 ff. E. 4.2. und E. 4.3.).

6.

Strafzumessung

6.1Die Vorinstanz
 verurteilte den Beschuldigten B.______ zu einer Freiheits­strafe von sechs
 Jahren. Zu beachten ist dabei, dass die Vorinstanz mit dieser (Gesamt)Strafe
 zwei Delikte des Beschuldigten sanktionierte: zum einen die ver­suchte
 vorsätzliche Tötung zum Nachteil von A.______ (Hauptdelikt), zum ande­ren die
 einfache Körperverletzung zum Nachteil von E.______ (Nebendelikt). Für das
 Hauptdelikt erkannte die Vorinstanz auf eine (Einsatz)Strafe von fünf Jahren
 und drei Monaten und asperierte diese Freiheitstrafe aufgrund des
 Nebendelikts um neun Monate zu einer Gesamtstrafe von sechs Jahren. Vom
 Anklagevorwurf der einfachen Körperverletzung (Nebendelikt) wird der
 Beschuldigte im vorliegenden Berufungsverfahren freigesprochen (oben
 E. II. 4.3.6), sodass hier einzig noch die schuldangemessene Strafe für
 die versuchte vorsätzliche Tötung zu bestimmen ist.

6.2

6.2.1Die
 Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung eine Erhöhung der
 erstinstanzlich auf sechs Jahre bemessenen Freiheitsstrafe auf 6½ Jahre. Im
 Zeit­punkt der Antragstellung konnte die Staatsanwaltschaft freilich nicht
 vorhersehen, dass im Berufungsverfahren der Anklagepunkt der einfachen
 Körperverletzung weg­fallen würde. Allerdings bemängelte die
 Staatsanwaltschaft an der Berufungsver­handlung die erstinstanzliche
 Strafzumessung einzig in Bezug auf die für die ver­suchte vorsätzliche Tötung
 festgesetzte Einsatzstrafe; ausgehend von ihrem Antrag ist daher implizit
 darauf zu schliessen, dass sie für die versuchte vorsätzliche Tötung eine
 Freiheitsstrafe von fünf Jahren und neun Monaten für angemessen erachtet (von
 ihr beantragte Gesamtstrafe von 6½ Jahre abzüglich die nicht bemä­kelten neun
 Monate für das nunmehr wegfallende Nebendelikt).

6.2.2Die Vorinstanz hat
 im angefochtenen Urteil die aus ihrer Sicht schuldange­messene
 Freiheitsstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung auf fünf Jahre und drei
 Monate (= 63 Monate) bemessen. Hierzu erwog sie konkret Folgendes
 (act. 122 S. 95 f. E. 2.1):

«Der Beschuldigte 2 [B.______] schlug dem Privatkläger mit
 einem hölzernen Gegen­stand mit voller Wucht gegen dessen Stirn und
 verursachte dadurch bei diesem gravierende, zumindest potentiell
 lebensgefährliche Verletzungen. Der Privatkläger erlitt unter anderem ein
 offenes Schädel-Hirn-Trauma mit Bruch des Stirnbeins und subduraler
 Flüssigkeitskol­lektion sowie ein Subduralhämatom. Damit ist der objektiv
 wahrnehmbare Tatablauf und -erfolg umrissen.

Die Tatschwere liegt im untersten Bereich. Es sind
 wesentlich schwerere Handlungsweisen vorstellbar, mit denen der Beschuldigte
 2 insbesondere hätte sicherstellen können, dass der Tötungserfolg eintreten
 würde, so etwa durch die Verwendung eines anderen Tatmittels bzw. einer
 gefährlichen Tatwaffe oder indem er mehr als nur ein- oder zweimal auf den
 Kopf des Privatklägers eingeschlagen hätte. Der Beschuldigte 2 handelte auch
 nicht ausserge­wöhnlich rücksichtslos oder besonders grausam. Es rechtfertigt
 sich somit in einem ersten Schritt, ausgehend von der Tatschwere, eine
 Freiheitsstrafe von sechs Jahren zum Aus­gangspunkt zu nehmen.

Wie erwähnt schlug der Beschuldigte 2 sehr kraftvoll und
 ohne Rücksicht auf die möglichen Verletzungsfolgen zu. Das Risiko des
 Todeseintritts konnte er nicht mehr beherrschen, so dass das Überleben des
 Privatklägers dem Zufall zu verdanken ist. Der Beschuldigte 2 verfolgte das
 Ziel, den Privatkläger zumindest schwer zu verletzen. Der Eventualvorsatz des
 Beschuldigten 2 in Bezug auf die Tötung ist ein Verschuldensminderungsgrund,
 wobei der Eventualvorsatz vorliegend näher beim direkten Vorsatz als bei der
 bewussten Fahrlässig­keit liegt. Angemessen erscheint folglich eine Minderung
 der Freiheitsstrafe von sechs Jah­ren auf fünf Jahre und sechs Monate.

Da es beim Versuch der Tötung geblieben ist, ist diese
 Strafe nochmals zu mindern, aller­dings nur geringfügig, da der Tod des
 Privatklägers nur zufällig nicht eingetreten ist, aber durchaus hätte
 eintreten können. Die Freiheitsstrafe ist damit auf fünf Jahre und drei
 Monate zu reduzieren.»

6.2.3Die Staatsanwaltschaft bezog sich im Berufungsverfahren mit ihrer
 Kritik an der erstinstanzlich ausgesprochenen Sanktion ausschliesslich auf die
 soeben dar­gelegten Erwägungen der Vorinstanz zur Bemessung der Strafe für
 dieversuchte vorsätzliche Tötung. Es sei  so die Staatsanwaltschaft
  das Einschlagen mit einem Holzstiel auf Kopf und Körper als brutales
 Tatvorgehen zu werten und sei daher keinesfalls von einer Tatschwere im
 untersten Bereich auszugehen; vielmehr sei die Einsatzstrafe im mittleren
 Bereich des Strafrahmens festzulegen. Nicht nachvollziehbar sei, inwiefern
 bei einem Schlag mit voller Wucht mit einem Holzstiel gegen den Kopf und
 Körper von einer geringen Tatschwere ausgegangen werde, zumal die Vorinstanz
 selber ausführe, dass der Beschuldigte sehr kraftvoll und ohne Rücksicht auf
 mögliche Verletzungsfolgen zugeschlagen und dem Opfer eine gra­vierende,
 potentiell lebensgefährliche Verletzung zugefügt habe. Von einer leichten
 Tatschwere könne demzufolge keine Rede sein, weshalb unter den vorliegenden
 Umständen eine Einsatzstrafe von gerade einmal fünf Jahren und drei Monaten
 und damit nahe an der Minimalstrafe des Tatbestandes als Hohn erscheine; es
 sei daher von einer weit höheren Strafe auszugehen (act. 164
 S. 92 f.).

Die Verteidigung hat sich an der
 Berufungsverhandlung zur Strafzumessung nicht geäussert.

6.2.4Der Tatbestand der
 vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist mit Frei­heitsstrafe von
 mindestens fünf Jahren bis maximal 20 Jahren (Art. 40 Abs. 2 StGB) bedroht.
 Bei einer nur versuchten Tatbegehung ist das Gericht an die angedrohte
 Mindeststrafe nicht gebunden (Art. 22 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 48a
 Abs. 1 StGB).

Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid zunächst die
 Methodik der Strafzu­messung zutreffend aufgezeigt (act. 122 S. 89 ff.
 E. VII. 1.1.  1.7.) und ist dieser anschliessend bei der spezifischen
 Straffestsetzung korrekt gefolgt (siehe dazu die vorstehend eingefügte
 Urteilspassage). Die dagegen vorgetragenen Einwendungen der
 Staatsanwaltschaft verfangen nicht. Insbesondere hat die Vorinstanz die objek­tive
 Tatschwere innerhalb des vorgesehenen Strafrahmens zutreffend bei sechs
 Jahren verortet (was so gesehen tatsächlich dem «untersten Bereich» des
 verfüg­baren Strafrahmens entspricht, ohne dass allerdings mit dieser
 Formulierung eine Relativierung der Verwerflichkeit der Tat gemeint ist).
 Dass die Straftat brutal war, steht ausser Frage, doch ist eine Brutalität im
 weiten Sinne des Begriffs (neben Gewalttätigkeit auch Rohheit,
 Gefühllosigkeit und Schonungslosigkeit) letztlich jedem Tötungsdelikt
 immanent. Es verhält sich freilich nicht so, dass der Beschul­digte mit
 geradezu besonderer Brutalität gehandelt hätte, indem er in der Tatnacht
 geradezu darauf fokussiert gewesen wäre, A.______ gewaltsam umzubringen. Im
 Gegenteil: Der Beschuldigte hat die Auseinandersetzung mit A.______ nicht
 initial gesucht; vielmehr wurde die Schlägerei von A.______ und seinem
 Begleiter E.______ provoziert (oben E. II. 4.3.2.4). Die Vorinstanz hat
 sodann auch dem Umstand, dass es sich um eine versuchte Tatbegehung handelte,
 angemessen Rechnung getragen. A.______ befand sich zu keinem Zeitpunkt in
 akuter Lebensgefahr und seine schwere Kopfverletzung verheilte in der Folge
 ohne opera­tiven Eingriff (welcher zwar medizinisch indiziert war, von
 A.______ jedoch abge­lehnt wurde; siehe oben E. II. 4.1). Was im Übrigen die
 Strafempfindlichkeit des Beschuldigten anbelangt, so ist diese hier als neu­tral
 zu werten. Es ist nicht erkenn­bar, dass der Strafvollzug ihn im Vergleich zu
 anderen Straftätern aussergewöhn­lich hart treffen würde, zumal die
 Verbüssung einer Freiheitsstrafe grundsätzlich für jede Person mit Härten
 verbun­den ist. Insgesamt ist daher die von der Vorinstanz für die versuchte
 vorsätzliche Tötung erkannte Strafe von 63 Monaten als schuldangemes­sen zu
 bezeichnen.

Bei diesem erstinstanzlich
 bedachtsam festgelegten Strafmass kann es vorliegend jedoch nicht sein
 Bewenden haben. Denn das nachfolgende Berufungsverfahren hat mit einer Dauer
 von nahezu 2½ Jahren zu viel Zeit beansprucht (vergleiche dazu die inzwischen
 normierte Ordnungsvorschrift gemäss Art. 408 Abs. 2 StPO). Es liegt da­rin
 eine Verletzung des Beschleunigungsgebots (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 5 Abs. 1
 StPO), was hier mit einer Strafmilderung von sechs Monaten auszugleichen und
 zu­dem im nach­folgenden Dispositiv festzu­halten ist (Urteil BGer
 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.1; zu den Folgen einer Verletzung
 des Beschleunigungsgebots: BSK StPO-Summers,
 Art. 5 StPO N15 ff.).

6.3Demnach verfällt der
 Beschuldigte B.______ in eine Freiheitsstrafe von 57 Monaten. Bei dieser
 Strafhöhe ist ein bedingter oder teilbedingter Vollzug ausge­schlossen (Art.
 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB). Der Beschuldigte befand sich vom 23.
 September 2019 bis zum 10. Dezember 2019 in Untersuchungshaft (U-act. 4.2.01
 und 4.2.56). Die insgesamt 79 Hafttage sind auf die Freiheitsstrafe
 anzurechnen (Art. 51 StGB).

Der Vollständigkeit wegen ist
 noch Folgendes anzufügen: Der Beschuldigte B.______ weist zwei Vorstrafen
 auf; die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat verurteilte ihn mit Strafbefehl vom
 12. Oktober 2017 wegen Widerhandlung gegen das Waf­fengesetz zu einer bedingten
 Geldstrafe von 40 Tagessätzen und abermals mit Strafbefehl vom 21. Juni 2018
 wegen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz zu einer Geldstrafe von 90
 Tagessätzen (act. 15/7 und 15/8). Die hier beurteilte ver­suchte vorsätzliche
 Tötung verübte der Beschuldigte noch vor den eben besagten Verur­teilungen.
 Dennoch ist die jetzt angezeigte Freiheitsstrafe für die ver­suchte
 vorsätzliche Tötung nicht als Zusatzstrafe zu jenen Strafbefehlen
 auszufällen. Eine Zusatzstrafe nach Art. 49 Abs. 2 StGB ist nur zu bilden,
 wenn das Gericht für die erst später bekannt geworde­ne Straftat als Sanktion
 die gleiche Strafart vorsieht wie für die bereits beurteilten Straftaten (BGE
 142 IV 265 E. 2.3.2 S. 267 f.).

7.

Landesverweis und Ausschreibung
 im Schengener Informationssystem

7.1Die Vorinstanz verwies
 den Beschuldigten B.______ für die Dauer von zehn Jahren ausser Landes und
 ordnete die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
 Informationssystem (SIS) an (act. 122 S. 113 Dispositiv-Ziff. 5).

7.2Das Gericht hat einen
 Ausländer, der namentlich wegenvorsätzlicher Tötung (Art. 111
 StGB) verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für 5-15 Jahre aus
 der Schweiz auszuweisen (Art. 66a Abs. 1 Ingress und lit. a StGB). Diese Rechtsfolge einer obligatorischen Landesverweisung tritt
 auch ein, wenn es bei der konkreten Straftat bei einem Versuch geblieben ist
 (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1 S. 171).

Vorliegend wird der Beschuldigte
 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 StGB verurteilt,
 was somit gemäss eben zitierter Bestimmung obligato­risch eine
 Landesverweisung nach sich zieht.

7.3Gemäss Art. 66a Abs. 2
 Satz 1 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung
 absehen, wenn diese kumulativ (1.) für den Ausländer einen schweren
 persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Inte­ressen
 an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Auslän­ders am
 Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB).

7.3.1Die Vorinstanz gelangte
 im angefochtenen Entscheid in Würdigung der kon­kreten Umstände zum Ergebnis,
 dass eine Landesverweisung für den Beschuldig­ten B.______ keinen schweren
 persönlichen Härtefall bewirke bzw. dass die öffentlichen Interessen an der
 Landesverweisung das persönliche Interesse des Beschuldigten an einem
 Verbleib in der Schweiz überwögen (act. 122 S. 99 E. 1.2.). Aus Sicht der
 Verteidigung besteht demgegenüber ein persönlicher Härtefall, wel­cher das
 hier geringfügige öffentliche Interesse an einer Landesverweisung übertref­fe
 (act. 164 S. 164  f. Ziff. 77-81).

7.3.2Ob im
 gegenständlichen Fall von der obligatorischen Ausweisung des Beschuldigten
 B.______ aus der Schweiz ausnahmsweise abzusehen ist, hängt  entsprechend
 der zuvor dargelegten gesetzlichen Vorgabe  als erstes davon ab, dass
 überhaupt ein schwerer persönlicher Härtefall besteht, was im Folgenden zu
 klären ist.

7.3.2.1Nach der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat sich die Prüfung des Här­tefalls im
 Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB am Kriterienkatalog der Bestimmung über den
 "schwerwiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der
 Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und
 Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) zu orientieren (BGE 146 IV 105E.
 3.4.2 mit Hinweisen;144 IV 332E. 3.3.2). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen
 und wirt­schaftlichen) Integration, zu der die Beachtung der öffentlichen
 Sicherheit und Ord­nung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung,
 die Sprachkompeten­zen, die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von
 Bildung zählen (Art. 58a Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die
 Ausländerinnen und Aus­länder und über die Integration [AIG; SR 142.20]), die
 familiären Bindungen des Auslän­ders in der Schweiz bzw. in der Heimat, die
 Aufenthaltsdauer, der Gesund­heitszu­stand und die Möglichkeiten für eine
 Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (zum Ganzen: Urteil BGer 6B_285/2024
 vom 10. September 2024 E. 1.3.1 mit zahl­rei­chen Hinweisen).

7.3.2.2Der Beschuldigte
 B.______ kam 1977 im Heimatstaat Kosovo zur Welt und verlebte dort seine
 Kindheit und Jugend. An der Berufungsverhandlung (act. 164 S. 4 unten)
 sowie bereits in der Untersuchung (U-act. 10.3.02, Dep. 3 f.) erwähnte
 er, dass er im Kosovo ein Studium «Physik/Chemie» angefangen, aber nicht
 beendet habe. In der Folge habe er bei der Polizei gearbeitet (in der Untersu­chung
 nannte er diesbezüglich eine Zugehörigkeit zu einem militärischen Geheim­dienst,
 wollte sich aber nicht mehr näher erinnern und verbat sich weitere Fragen
 dazu). Im Jahr 2000  so die unbestrittenen Ausführungen im angefochtenen Ent­scheid
 (act. 122 S. 99)  kam der Beschuldigte in die Schweiz, wo er drei Jahre auf
 dem Bau und elf Jahre als Servicetechniker arbeitete, ehe er sich 2013 mit
 einer Gartenbaufirma ([...]; siehe act. 109 S. 36 Ziff. 145 sowie
 act. 175) selb­ständig machte. Daneben betrieb er «zeitweise Nachtclubs»
 (so sein Verteidiger vor Vorinstanz: act. 109 Ziff. 145), wobei der
 Beschuldigte selbst dies weder vor Vor­instanz noch an der
 Berufungsverhandlung eigens ansprach; aktenkundig ist jeden­falls, dass er
 vor dem «XY______» in Birmensdorf, wo er von Mai 2017 bis Ende 2018
 (Unter)Pächter war (U-act. 8.0.01, S. 7 oben), bereits einmal einen Nachtclub
 in [] geführt hatte (U-act. 10.3.01 S. 4 oben). Dieses Engage­ment in
 Nachtclubs erweckt insofern Argwohn, als der Beschuldigte konkret im
 «XY______» albanische Frauen ohne Bewilligung als Animationstänzerinnen
 beschäftigte (siehe act. 15/8); zudem gab die oben (E. II. 4.3.4.2.2
 Bst.f) bereits einmal erwähn­te Auskunftsperson (ein nachmalig
 verurteilter Drogenhändler) vor, das «XY______» gemeinsam mit dem
 Beschuldigten gepachtet zu haben, wobei sie für die Pacht CHF 120'000.-
 bezahlt hätten (U-act. 10.16.01, Dep. 1). Bei alldem kann daher nicht
 erstaunen, wenn der Beschuldigte persönlich keine Rede auf seine Tätigkeit
 als Betreiber von Nachtclubs verwendete. Vor Vorinstanz bezifferte er sein
 Einkommen auf monatlich CHF 5'000.- (davon 80% von der SUVA und 20% von
 seiner Firma); daneben habe er Kreditschulden in der Höhe von CHF
 50-70'000.- (act. 61 S. 5 Dep. 16). An der Berufungsverhandlung nannte er
 als einziges Einkommen die SUVA-Rente von aktuell CHF 3'600.- pro Monat; den
 Stand der noch offenen Kredi­te wusste er nicht (act. 164 S. 4 unten).

Der Beschuldigte ist mit einer
 Landsfrau ([...], geb. ) verheiratet; das Ehe­paar hat drei inzwischen
 erwachsene Kinder (.) (act. 61 S. 5 Dep. 15; act. 164 S. 5 oben). Die
 Ehefrau ist berufstätig (U-act. 4.2.03, Dep. 2).

Aus der Untersuchung ist bekannt,
 dass der Beschuldigte im Kosovo mit Eltern und Geschwistern nahe Verwandte
 hat («[m]eine ganze Familie ist unten»), regelmässig dahin zu Besuch fährt
 und zudem dort unlängst auch ein Haus gebaut hat (U-act. 4.2.03, Dep. 3-5;
 U-act. 10.3.02, Dep. 7 f.).

7.3.2.3Die Kernfamilie
 des Beschuldigten (Ehefrau und Kinder) lebt in der Schweiz; insofern bewirkt
 ein Landesverweis für den Beschuldigten eine räumliche Trennung von seiner
 Familie, falls diese ihm nicht in den Kosovo nachfolgt. Daneben bestehen
 keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte über den Kreis seiner hier
 leben­den Landsleute hinaus eine besondere soziale Bindung zur Schweiz
 aufweist. Im Gegenteil: Seine Integration hierzulande ist, trotz mehr als 20‑jähriger
 Anwesenheit, nur marginal, spricht er nämlich  wie sich an der
 Berufungshandlung gezeigt hat , nur gebrochen Deutsch, womit er sich im
 Alltag kaum über das Notwendigste hinaus zu verständigen vermag.

Was seine berufliche Integration
 in der Schweiz anbelangt, so ist diese neutral zu gewichten; einerseits
 scheint er über Jahre hinweg den Unterhalt für sich und seine Familie durch
 eine geregelte Tätigkeit auf dem Bau bestritten zu haben, bewegte sich
 andererseits aber in den letzten Jahren teilweise in einem eher obskuren Mili­eu,
 dies jedenfalls eingedenk dessen, dass er als Nachtklub-Gerant ausländische
 Tänzerinnen ohne Bewilligung beschäftigt hat. Dass im Übrigen der
 Beschuldigte auch sonst der öffentlichen Ordnung in der Schweiz nicht
 vorbehaltlos zugetan ist, hat sich auch bei seiner Widerhandlung gegen das
 Waffengesetz gezeigt (act. 15/7: unerlaubter Besitz von immerhin drei Schusswaffen).

Die Beziehung des Beschuldigten
 zu seinem Herkunftsland Kosovo ist als durchaus eng zu bezeichnen; er hat
 dort nicht nur eine breite Verwandtschaft, sondern hat dort unlängst sogar
 ein Wohnhaus bauen lassen. Es wird ihm daher problemlos möglich sein, sich im
 Kosovo wieder einzugliedern, zumal er dort auch die ganze Schul- und
 Berufsausbildung absolviert hat. Mit Blick auf das eigene Haus im Kosovo ist
 es zudem auch der Ehefrau des Beschuldigten ohne weiteres zumutbar, mit ihrem
 Gatten zusammen in ihr beider Heimatland zu übersiedeln. Ihre inzwi­schen
 erwachsenen Kinder, so sie in der Schweiz zu bleiben gedenken, wer­den die
 persönliche Beziehung zu den Eltern dank modernster Kommunikationsmit­tel und
 ausgezeichneter Mobilitätsmöglichkeiten weitgehend uneingeschränkt fort­führen
 können.

Der Beschuldigte bezieht nach
 eigenen Angaben als Folge der im Oktober 2018 erlittenen Attacke (Fall
 «Bilten») eine SUVA-Rente (80%); indes ist nicht bekannt, dass er an akuten
 gesundheitlichen Problemen leiden würde, welche eine fortwäh­rende Behandlung
 (ausschliesslich) in der Schweiz erforderlich machten.

7.3.2.4Aus dem Gesagten
 folgt als Erkenntnis, dass im Lichte von Art. 66a Abs. 2 StGB sowie mit Blick
 auch auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des
 Privat- und Familienlebens ein Landesverweis für den Beschuldig­ten keinen
 schweren persönlichen Härtefall bewirkt. Besteht somit kein schwerer
 persönlicher Härtefall, bleibt es bei der (obligatorischen) Landesverweisung,
 ohne dass zusätzlich eine Abwägung zwischen dem persönlichen Interesse des
 Beschul­digten an einem Verbleib in der Schweiz und dem öffentlichen
 Interesse an seiner Wegweisung zu erfolgen hat. Immerhin ist der
 Vollständigkeit halber zu ergänzen, dass auch diese Interessenabwägung zu
 Ungunsten des Beschuldigten ausfiele, wie schon die Vorinstanz zu Recht
 festgehalten hat und worauf hier ergänzend zu verweisen ist (siehe act. 122
 S. 99 E. 1.2.).

7.4Eine obligatorische
 Landesverweisung ist auf eine Dauer von 5-15 Jahre auszu­sprechen (Art. 66a
 Abs. 1 Ingress StGB).

Die Vorinstanz hat vorliegend
 eine Wegweisungsdauer von zehn Jahren als ange­messen erachtet (act. 122 S.
 99 E. 1.2. in fine). Angesichts der vom Beschuldigten begangenen
 schwerwiegenden Tat (und der damit einhergehenden massiven Stö­rung der
 hiesigen öffentlichen Ordnung und Sicherheit) ist die erstinstanzlich festge­setzte
 zeitliche Dauer der Massnahme zu bestätigen. Deren Angemessenheit ist
 offenkundig und wurden hiergegen an der Berufungsverhandlung (zu Recht) keine
 Vorbehalte eingebracht und sind solche auch aus den gesamten Akten nicht
 ersicht­lich. Der Beschuldigte ist daher in Übereinstimmung mit der
 Vorinstanz (act. 122 S. 113 Dispositiv-Ziff. 5) für die Dauer von zehn
 Jahren ausser Landes zu weisen.

7.5Die Vorinstanz hat im
 angefochtenen Entscheid angeordnet, dass die Landes­verweisung im Schengener
 Informationssystem (SIS) ausgeschrieben wird (act. 122 S. 100 E. 2. und S.
 113 Dispositiv-Ziff. 5).

7.5.1Der Beschuldigte
 B.______ ist kosovarischer Staatsbürger. Der Kosovo gehört nicht dem
 Schengenraum an, welcher die EU/EFTA-Staaten umfasst; der Beschuldigte ist
 daher ein sog. Drittstaatsangehöriger (siehe dazu Art. 2 lit. f
 N-SIS-Verordnung; SR 362.0). Obwohl im StGB selber nicht erwähnt, muss das
 urteilende Strafgericht zwingend darüber entscheiden, ob die Landesverweisung
 eines Dritt­staatsangehörigen im SIS auszuschreiben ist (Art. 20 Satz 2
 N-SIS-Verordnung). Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS bewirkt,
 dass der betroffenen Person die Einreise in das Hoheitsgebiet aller
 Schengen-Mitgliedstaaten grundsätz­lich untersagt ist. Allerdings können die
 übrigen Schengen-Staaten die Einreise in ihr Hoheitsgebiet im Einzelfall aus
 humanitären Gründen oder Gründen des nationa­len Interesses oder aufgrund
 internationaler Verpflichtungen dennoch bewilligen. Die Souveränität der
 übrigen Schengen-Staaten wird durch die in der Schweiz ausgesprochene
 Landesverweisung, welche ausschliesslich für das Hoheitsgebiet der Schweiz
 gilt, nicht berührt (siehe BGE 146 IV 172 E. 3.2.3 S. 178, dort mit Hinweis
 auf die einschlägigen supranationalen Normen; ferner BGE 147 IV 340
 E. 4.9 S. 355 f.).

7.5.2Eine Ausschreibung
 im SIS setzt voraus, dass die Ausschreibungsvorausset­zungen gemäss Art. 21
 und Art. 24 der Verordnung (EU) 2018/1861 erfüllt sind (Verordnung
 [EU] 2018/1861 des europäischen Parlaments und des Rates vom
 28. November 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des
 Schengener Informationssystems [SIS] im Bereich der Grenzkontrollen, zur
 Änderung des Über­einkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen
 und zur Ände­rung und Aufhebung der Verordnung [EG] Nr. 1987/2006; zur
 Anwendbarkeit dieser Verordnung in der Schweiz siehe Notenaustausch zwischen
 der Schweiz und der EU vom 20. Dezember 2018 [SR.0.362.380.085]; siehe dazu
 auch BGE 147 IV 340 E. 4.2 S. 342 f.). Gemäss Art. 24 Ziff. 2 lit.
 a der Verordnung 2018/1861 ist die Voraussetzung für eine Ausschreibung im
 SIS gegeben, wenn der Drittstaatsange­hörige wegen einer Straftat verurteilt
 worden ist, die mit Freiheitsstrafe von mindes­tens einem Jahr bedroht ist
 (siehe dazu aber BGE 147 IV 340 E. 4.8 S. 354, wonach die Voraussetzung von
 Art. 24 Abs. 2 lit. a bereits erfüllt ist, wenn der entsprechen­de
 Straftatbestand abstrakt eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem Jahr
 oder mehr vorsieht). Zusätzlich ist sodann zu prüfen  dies im Lichte des
 Verhältnismässigkeitsprinzips gemäss Art. 21 der Verordnung 2018/1861 , ob
 von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und
 Ordnung ausgeht. An die Annahme einer solchen Gefahr sind jedoch keine allzu
 hohen Anforderungen zu stellen. Nicht verlangt wird, dass das individuelle
 Verhalten der betroffenen Person eine tatsächliche, gegenwärtige und
 hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der
 Gesellschaft berührt. Dass bei der Legalprognose eine kon­krete
 Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen wurde, steht
 einer Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen. Ebenso
 wenig setzt Art. 24 Abs. 2 der Verordnung 2018/1861 die Verurteilung zu einer
 schweren Straftat voraus, sondern es genügen eine oder mehrere Straftaten,
 die einzeln betrachtet oder in ihrer Gesamtheit von einer gewissen Schwere
 sind, unter Ausschluss von blossen Bagatelldelikten. Entscheidend ist zudem
 nicht das Straf­mass, sondern in erster Linie die Art und Häufigkeit der
 Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie das übrige Verhalten der
 betroffenen Person (BGE 147 IV 340 E. 4.8 S. 354 f.; Urteil BGer
 6B_479/2024 E. 2.5.3).

7.5.3Der Beschuldigte B.______ hat sich eines gravierenden Delikts
 schuldig gemacht (versuchte vorsätzliche Tötung) und wird infolgedessen zu
 einer mehrjäh­rigen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit ist der für eine Ausschreibung
 im SIS voraus­gesetzte Schweregrad der Straftat gegeben. In der verübten Tat
 hat sich zudem unmittelbar manifestiert, dass vom Beschuldigten eine
 beachtliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht. Dass
 die Ausschreibung im SIS für den Beschuldigten eine Einreisebeschränkung im
 ganzen Schengenraum nach sich zieht, ist hinzunehmen und lässt die Massnahme
 nicht als unverhältnismässig erscheinen, zumal die Reintegrationschancen für
 den Beschuldigten im Kosovo ausgezeichnet sind.

Demzufolge ist  in
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz  die hier gegenüber dem Beschuldigten
 ausgesprochene Landesverweisung von zehn Jahren im SIS auszu­schreiben.

8.

DNA-Profile

8.1In der Untersuchung
 zum Fall «XY______ Birmensdorf» wurden von B.______ und den beidenCD.______-Brüdern DNA-Proben entnommen und DNA-Profile
 angelegt (U-act. 4.1.04a; 4.2.05a; 4.3.05a). Die Vorinstanz ordnete im
 angefochtenen Ent­scheid die Vernichtung/Löschung der DNA-Proben/Profile der
 beiden CD.______-Brüder an, nicht aber derjenigen von B.______ (act. 122 S.
 101 E. X. sowie S. 114 Dis­positiv-Ziff. 9-11). Diese Anordnungen sind
 ebenfalls Gegenstand der von den Par­teien gestellten Berufungsanträge.

8.2Indem die beiden
 CD.______-Brüder im vorliegenden Berufungsverfahren in Über­eistimmung mit
 der Vorinstanz von der Anklage einer Tatbeteiligung am Birmens­dorfer-Delikt
 freizusprechen sind, müssen die von ihnen im vorliegenden Verfahren erlang­ten
 DNA-Proben/Profile zwingend vernichtet bzw. gelöscht werden (Art. 9 Abs. 1
 lit. c und Art. 16 Abs. 1 lit. a des DNA-Profil-Gesetzes, SR 363); die
 entge­gen­ge­setzten Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft sind damit
 abzuweisen. Diese Löschungsanweisung betrifft allfällige in früheren
 Verfahren erstellte DNA-Profile nicht (siehe etwa act. 15/3, dort act. 16/9).

Demgegenüber ist in Bezug auf den
 hier zu einer längeren Freiheitsstrafe verurteil­ten B.______ zum jetzigen
 Zeitpunkt sowohl eine Vernichtung der DNA-Probe als auch eine Löschung des
 DNA-Profils ausgeschlossen (Art. 9 Abs. 2 und Art. 16 Abs. 2 lit. c des
 DNA-Profil-Gesetzes); dies führt zur Abweisung des entgegenge­setzten
 Berufungsantrags des Beschuldigten.

9.

Zivilansprüche von A.______

9.1Schadenersatz

9.1.1Die Vorinstanz hielt
 in ihrem Entscheid fest, dass dem Privatkläger A.______ gegenüber dem
 Beschuldigten B.______ ein Anspruch auf Schadener­satz zustehe; zur konkreten
 Bestimmung des Schadenersatzes wurde der Privatklä­ger jedoch auf den
 Zivilweg verwiesen (act. 122 S. 115 f. Dispositiv-Ziff. 20).

Seitens des Beschuldigten ist
 diese Urteilsziffer ebenfalls angefochten, indem er in seiner Berufung
 beantragt, es seien die Zivilforderungen des Privatklägers abzuwei­sen. Der
 Privatkläger seinerseits hat im Berufungsverfahren gegen die erstinstanz­lich
 angeordnete Verweisung auf den Zivilweg zur konkreten Bestimmung des
 Schadenersatzes nicht opponiert, zumal er selber vor Vorinstanz ohnehin keine
 bezifferte Schadenersatzforderung geltend gemacht hat.

In seiner Berufungserklärung
 beantragte der Privatkläger allerdings, es seien die drei Beschuldigten
 (B.______ und die CD.______-Brüder) zu verpflichten, ihm (dem Privatkläger)
 eine Entschädigung für seine anwaltliche Vertretung in der Höhe der vor
 erster Instanz eingereichten Honorarnote zu bezahlen (act. 134 Antrag Ziff.
 4). In Bezug auf die hier freizusprechenden CD.______-Brüder ist dieser
 Antrag abzuweisen (siehe dazu mehr nachfolgend E. 9.1.3). In Bezug auf den
 hier zu verurteilenden und insofern ersatzpflichtigen B.______ (siehe gleich
 nachfolgend) ist der Pri­vatkläger mit dem betreffenden Anspruch auf den
 Zivilweg zu verweisen. Dies, weil die Kosten der Rechtsvertretung des
 Privatklägers im erstinstanzlichen Verfahren zufolge gewähr­ter
 unentgeltlicher Rechtspflege (teilweise) aus der Gerichtskasse bezahlt wurden
 (act. 122 S. 110 f. E. 4.4. und S. 116 Dispositiv-Ziff. 25) und der
 Pri­vatkläger zur Substantiierung eines gegebenenfalls noch offe­nen
 Anspruchs (einzig noch gegen­über B.______) an der Berufungsverhand­lung
 keine Ausfüh­rungen machte (siehe act. 164 S. 105 ff.).

9.1.2Der Beschuldigte
 B.______ hat anlässlich des gewaltsamen Vorfalls im «XY______» mit der
 versuchten vorsätzlichen Tötung bzw. der dabei dem Privatkläger zugefügten
 schweren Körperverletzung eine unerlaubte Handlung begangen, derentwegen er
 gegenüber dem Privatkläger schadenersatzpflichtig ist (Art. 41 Abs. 1 OR in
 Verbin­dung mit Art. 46 Abs. 1 OR). Dies erwog bereits die Vorinstanz
 zutreffend (act. 122 S. 109 oben), weshalb dem Berufungsantrag des
 Beschuldigten auf Abweisung der Zivilansprüche des Privatklägers nicht zu
 folgen ist.

9.1.3Insoweit der
 Privatkläger in seiner Berufung beantragt, es sei festzustellen, dass ebenso
 die beiden CD.______-Brüder ihm gegenüber im Grundsatz schadenersatz­pflichtig
 seien, so ist dieser Antrag abzuweisen, da die beiden CD.______-Brüder im
 Zusammenhang mit der Auseinandersetzung im «XY______» freizusprechen sind und
 diesbezüglich daher keine unerlaubte Handlung auf der Hand liegt, welche
 zivil­rechtliche Ersatzansprüche begründen würde.

9.2Genugtuung

9.2.1Gleich wie beim
 Schadenersatz hat die Vorinstanz ebenso in Bezug auf eine Genugtuung
 entschieden, dass ein entsprechender Anspruch des Privatklägers gegenüber dem
 Beschuldigten B.______ zwar besteht, der Privatkläger jedoch zur Bestimmung
 der konkreten Höhe seines Anspruchs den Zivilweg zu beschreiten hat (act. 122
 S. 116 Dispositiv-Ziff. 21).

Der Privatkläger begehrt in
 seiner Berufung, es seien B.______ und die beiden CD.______-Brüder aufgrund
 der gewaltsamen Attacke auf ihn, den Privatkläger, zur Bezahlung einer
 Genugtuung von je CHF 3'000.-, verzinslich zu 5 % seit dem 20. Mai
 2017, zu verpflichten. Umgekehrt beantragt der Beschuldigte B.______, er sei
 von der erstinstanzlich im Grundsatz festgehaltenen Verpflichtung zur Leis­tung
 einer Genugtuung zu entbinden.

9.2.2Bei einer
 Körperverletzung kann der Richter unter Würdigung der besonderen Umstände dem
 Verletzten eine angemessene Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR), zahlbar durch
 den Verursacher der Verletzung (Art. 41 Abs. 1 OR).

9.2.2.1Nachdem sich den
 beiden CD.______-Brüdern eine Tatbeteiligung an der gewalt­samen Attacke auf
 den Privatkläger am 20. Mai 2017 im «XY______» in Birmensdorf nicht
 nachweisen lässt und sie in diesem Anklagepunkt freizusprechen sind, können
 sie in diesem Verfahren selbstredend auch nicht zur Bezahlung einer
 Genugtuung an den Privatkläger verpflichtet werden. Insoweit ist dem­nach die
 Berufung des Privatklägers abzuweisen.

9.2.2.2Anders die
 Ausgangslage beim Beschuldigten B.______: Indem dieser dem Privatkläger einen
 offenen Schädelbruch zufügte, ist gestützt auf Art. 47 OR «in Würdigung der
 besonderen Umstände» zu prüfen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe er
 gegenüber dem Privatkläger zu einer Genugtuungszahlung zu ver­pflichten ist.

Der Privatkläger verlangt vom
 Beschuldigten eine Genugtuung in der Höhe von CHF 3'000.-, zuzüglich 5 %
 Zins seit dem 20. Mai 2017. Dieser Antrag ist für das Berufungsgericht
 verbindlich (Art. 391 Abs. 1 lit. b StPO); das Obergericht kann folglich von
 vornherein nicht über diesen Betrag hinausgehen, auch wenn die
 Mitbeschuldigten CD.______-Brüder, gegenüber denen der Privatkläger ebenfalls
 eine Genugtuungsforderung von je CHF 3'000.- eingeklagt hat, hier freizu­sprechen
 sind.

Mit der Genugtuung wird die durch
 die Körperverletzung verursachte immaterielle Unbill entschädigt; die
 Genugtuung hat somit eine Ausgleichsfunktion, indem mit der Zahlung eines
 Geldbetrags das beeinträchtigte Wohlbefinden des Verletzten spür­bar
 gelindert werden soll (ZK OR-Landolt,
 vor Art. 47-49, N 17 f.). Damit allerdings eine Genugtuung in
 Frage kommt, bedarf es einer erheblichen verletzungsbedingten Störung des
 psychischen Gleichgewichts; heilt daher eine Verletzung ohne Kompli­kationen
 und bleibende Spuren, ist grundsätzlich keine Genugtuung geschuldet, es sei
 denn, die Verletzung hatte einen längeren Spitalaufenthalt mit zahlreichen
 Ein­griffen, lang anhaltende Schmerzen oder eine lange Arbeitsunfähigkeit zur
 Folge (CHK-Müller, OR 47 N 9).
 Stets aber ist auch die konkrete Situation zu berücksich­tigen, welche zur
 Körperverletzung geführt hat; wird die Körperverletzung vorsätzlich und unter
 traumatischen Umständen zugefügt, so ist selbst bei einer Verletzung von
 objektiv geringer Schwere eine Genugtuung gerechtfertigt (Urteil BGer
 6S.334/2004 vom 30. November 2004 E. 4.2). Allerdings ist ebenso ein
 allfälliges Selbstverschul­den der geschädigten Person zu berücksichtigen
 (CHK-Müller, OR 47 N 20).

Der Privatkläger wurde Opfer
 einer vom Beschuldigten vorsätzlich ausgeübten Gewaltattacke. Er zog sich
 dabei eine massive Kopfverletzung zu, welche einen zehntätigen
 Spitalaufenthalt erforderlich machte. Soweit aus den Akten bekannt, ist die
 Verletzung inzwischen verheilt; im Übrigen ist in diesem Zusammenhang mit
 Blick auf Art. 44 Abs. 1 OR zu erwähnen, dass der Privatkläger während seiner
 Hospitalisation einen damals notwendig erachteten operativen Eingriff
 ablehnte. Eine längere (tatsächliche) Arbeitsunfähigkeit des Privatklägers
 als Folge des erlit­tenen Schädelbruchs ist in den Akten nicht fundiert
 dokumentiert. Zu beachten ist sodann bei aller Brutalität der vom
 Beschuldigten begangenen Tat, dass der Privat­kläger damals zusammen mit
 seinem Begleiter E.______ die Auseinander­setzung selber provozierte. In
 Würdigung all dieser Umstände erscheint eine Genugtuung in Höhe von CHF
 2000.- als angemessen.

9.2.2.3Die Genugtuung ist
 ab dem 20. Mai 2017, dem Tag des schädigenden Ereignisses, mit 5 % (Art.
 73 OR) zu verzinsen (ZK OR-Landolt,
 vor Art. 47-49, N 201 mit Hinweisen). Dieser sog. Schadenszins
 (Genugtuungszins) ist bis zum Urteilstag als Ausgleich für die bis dahin
 vorenthaltene Nutzung des Kapitals zuzu­sprechen und ziffernmässig neben der
 Genugtuungssumme im Urteil festzuhalten; zugleich hat das Gericht
 festzuhalten, ab wann ein Verzugszins von ebenfalls 5 % auf der
 Genugtuungssumme bezahlt werden muss (CHK-Müller,
 OR 47 N 20; ZK OR-Landolt, vor
 Art. 47-49, N 208 f.).

Bei der vorstehend festgesetzten
 Genugtuungssumme von CHF 2'000.- beträgt demnach der zusätzlich geschuldete
 Schadenszins CHF 750.- (Mai 2017 bis November 2024 = 7½ Jahre zu 5 %); auf
 der Genugtuungssumme von CHF 2'000.- läuft ab Datum des vorliegenden Urteils
 ein Verzugszins von 5 %.

9.2.2.4Das soeben
 festgehaltene Ergebnis bedeutet, dass die Berufung des Privat­klägers in
 diesem Punkt teilweise gutzuheissen ist (teilweise darum, weil einerseits die
 Vorinstanz noch keinen Genugtuungsbetrag festgesetzt, der Privatkläger ande­rerseits
 eine etwas höhere Genugtuung von CHF 3'000.- gefordert hat), wogegen der auf
 Ablehnung eines Genugtuungsanspruchs gerichtete Berufungsantrag des
 Beschuldigten B.______ abzuweisen ist.

10.

Haftentschädigung
 (Schadenersatz und Genugtuung)

Wird die beschuldigte Person ganz
 oder teilweise freigesprochen oder wird das Ver­fahren gegen sie eingestellt,
 so hat sie nach Art. 429 Abs. 1 StPO insbesondere Anspruch auf Entschädigung
 der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aufgrund des Strafverfahrens
 erwachsen sind (lit. b) sowie auf Genugtuung für besonders schwe­re
 Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
 Freiheitsentzug (lit. c), dabei namentlich bei ausgestandener
 Untersuchungshaft.

Im Folgenden wird hinsichtlich
 der im vorliegenden Strafprozess Beschuldigten B.______, C.______ und
 D.______ in dieser Reihenfolge geprüft, ob und inwieweit ihnen im Lichte der
 soeben dargelegten Bestimmung ein entsprechender Schadenersatz- und
 Genugtuungsanspruch zusteht.

10.1

B.______

Der Beschuldigte B.______ wird
 vorliegend zu einer mehrjährigen Freiheitsstra­fe verurteilt. Er hat daher
 gegenüber dem Staat keinen Forderungsanspruch im Sin­ne von Art. 429 Abs. 1
 StPO. Infolgedessen sind seine von ihm diesbezüglich im Berufungsverfahren
 gestellten Forderungsbegehren abzuweisen.

10.2

C.______

10.2.1Ausgangslage

Als Tatverdächtiger im
 Deliktsfall «Birmensdorf» befand sich C.______ vom 9. Oktober 2019 bis
 zum 8. Dezember 2020, mithin 427 Tage, in Untersuchungshaft bzw. teilweise im
 vorzeitigen Strafvollzug (act 10; U-act. 4.1.01; sowie U-act. 4.1.38  4.1.50).
 Er wird im vorliegenden Verfahren vom Anklagevorwurf der Tatbeteiligung am
 Delikt «Birmensdorf» freigesprochen.

Als Folge dieses Freispruchs
 (sowie auch des Freispruchs vom Vorhalt der Täu­schung der Behörde) sprach
 die Vorinstanz C.______ zum Ausgleich seiner durch die Haft erlittenen
 wirtschaftlichen Einbusse zulasten der Gerichtskasse Scha­denersatz (Art. 429
 Abs. 1 lit. b StPO) in Höhe von CHF 48'000.- sowie für erduldete
 Unannehmlichkeiten eine Genugtuung (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO) in Höhe von
 CHF 42'700.- zu, beide Beträge je zuzüglich 5 % Zins ab 9. Mai
 2020 (act. 122 S. 103 ff. E. 2.2. und S. 115 Dispositiv-Ziff. 16
 und 17).

C.______ beantragt in seiner
 Anschlussberufung (act. 146) eine Erhöhung der Genugtuungssumme aufCHF 126800.-, zuzüglich Zins von 5 % seit 9. Mai 2020.
 Anders die Staatsanwaltschaft: Sie trägt in ihrer Berufung an, es sei
 C.______ weder Schadenerdsatz noch Genugtuung zuzusprechen.

10.2.2Schadenersatz zufolge wirtschaftlicher Einbusse

10.2.2.1Nachdem C.______ in Bezug auf das Delikt Birmensdorf in Überein­stimmung
 mit der Vorinstanz von Schuld und Strafe freizusprechen ist, hat er An­spruch
 auf eine Entschädigung, soweit er aufgrund seiner Beteiligung am
 Strafverfahren eine wirtschaftliche Ein­busse erlitten hat (Art. 429 Abs. 1
 lit. b StPO).

Die
 Staatsanwaltschaft stellt in ihrer Berufung Antrag auf Streichung des von der
 Vorinstanz auf CHF 48000.- festgesetzten Schadenersatzanspruchs von
 C.______.

10.2.2.2Die Vorinstanz bejahte bei C.______ einen haftbedingten
 Erwerbsausfall (Schaden) mit Blick darauf, dass er vor der Verhaftung bei der
 Firma ZZ.______ GmbH als Eisenleger gearbeitet habe (act. 122 S. 104 f.
 E. 2.2.2.).

Die Vorinstanz ist allerdings mit
 ihrer Annahme, C.______ sei vor seiner Verhaf­tung berufstätig gewesen, einer
 mutwilligen Täuschung unterlegen. Bei den von C.______ eingereichten
 Lohnabrechnungen für die Monate Juli 2019 bis Sep­tember 2019 (U-act.
 2.1.07-1 bzw. U-act. 8.2.08) sticht nämlich sogleich ins Auge, dass für alle
 drei Monate just die exakt gleiche Anzahl Arbeitsstunden (174) ange­geben
 ist. Dies, obschon es sich bei der vermeintlichen Anstellung um eine solche
 im Stundenlohn handelte und hierzu im Arbeitsvertag (siehe dazu U-act.
 8.2.07) in dessen Ziff. 6 Folgendes zu lesen ist: «Die Vertragsparteien sind
 sich bewusst, dass die Arbeitszeiten unregelmässig anfallen können und nicht
 im Voraus festgelegt werden können». Bei der Arbeitgeberin ZZ.______ GmbH
 handelte es sich übrigens um eine Einmann-GmbH eines nordmadzedonischen
 Staatsangehörigen; 2021 fallierte die Firma, wobei das Konkursverfahren
 mangels Aktiven eingestellt wurde (act. 177). Eine von der Glarner
 Kantonspolizei im September 2019 via Kan­tonspolizei Zürich veranlasste
 Nachforschung zur ZZ.______ GmbH ergab, dass es sich bei der ZZ.______ GmbH
 offensichtlich um eine Scheinfirma handelte; an der Domi­ziladresse des
 Unternehmens fand sich nicht einmal ein Briefkasten und es bestand auch kein
 Mietverhältnis mit der dortigen Immobilienbesitzerin (siehe hierzu auch
 U-act. 10.0.07-3). Aktenkundig ist zudem, dass die ZZ.______ GmbH auf den
 angeblich bar ausbezahlten Arbeitslöhnen keine Sozialversicherungsbeiträge
 abrechnete. Der Inhaber der ZZ.______ GmbH sagte im Februar 2020 gegenüber
 der Polizei aus, er habe die AHV-Beiträge noch nicht einbezahlt, werde dies
 aber noch nachholen und der Polizei die entsprechenden Unterlagen zustellen
 (U‑act. 10.18.01 Dep. 29 f.), was in der Folge jedoch nicht
 passierte. Eine Abklärung der Staatsanwaltschaft bei der Ausgleichskasse SVA
 Zürich im Juli 2020 ergab, dass die Ausgleichskasse bis zu diesem Zeitpunkt
 über keine Akten/Informationen betreffend C.______ verfüg­te (U-act. 9.1.05).
 Die Polizei erhielt  nach mehrmaliger Vertröstung (U-act. 10.0.06, Dep. 26;
 U-act. 10.0.08, Dep. 9)  von der ZZ.______ GmbH (erst) im Septem­ber 2020
 für vier Arbeitswochen (zwei im Juli 2019, zwei im August 2019) hand­schriftlich
 verfasste vorgebliche Arbeitsstundenaufzeichnungen (U-act. 8.2.09). Diese
 Auflistungen sind allerdings gänzlich nichtssagend, eine offensichtliche
 Farce. Es fällt sogleich auf, dass diese Zettel mit an Sicherheit grenzender
 Wahrscheinlich­keit alle im Nachhinein in einem Zug erstellt wurden; sie
 haben mit einer validen Stundenaufzeichnung fast so wenig gemein wie Feuer
 und Wasser. In Anbetracht all dessen überrascht am Ende nicht wirklich, dass
 C.______ selbst in der Unter­suchung auf konkrete Fragen zu diesem
 (erlogenen) Arbeitsverhältnis jegliche Aus­sagen verweigerte (U-act. 10.0.06
 und U-act. 10.0.08 S. 3 Dep. 3  7; dazu mehr unten E. III.).

Aus alldem erwächst als Fazit,
 dass die in den Akten befindlichen Belege (Arbeits­vertrag; Lohnabrechnungen;
 Stundenbelege) mutwillig mit falschem Inhalt aufge­setzt wurden, um zwischen
 der ZZ.______ GmbH und C.______ ein Arbeitsverhältnis zu fingieren, wie dies
 auch die Staatsanwaltschaft vor Obergericht zutreffend darleg­te (act. 164 S.
 84 unten). Aber selbst wenn C.______ (vereinzelte) Arbeitsstun­den für die
 ZZ.______ GmbH geleistet hätte, handelte es sich dabei ganz gewiss um
 volkswirtschaftlich schädliche Schwarzarbeit. Es liegt unbestritten nicht im
 Sinne vonArt. 429 Abs. 1 lit. b StPO, einen
 Entschädigungsanspruch für entgangene Schwarzarbeit zu begründen.

10.2.2.3Steht somit fest,
 dass C.______ vor seiner Verhaftung im Oktober 2019 bereits seit längerem
 keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen war und auch keinerlei Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass er in absehbarer Zeit eine Arbeitsstelle angetre­ten
 hätte, so führte seine Inhaftierung zu keinem Erwerbsausfall, welcher
 gestützt auf Art.429 Abs. 1 lit. b StPO zu entschädigen
 wäre. In diesem Punkt ist daher die Berufung der Staatsanwaltschaft
 begründet; Dispositiv-Ziff. 16 des erstinstanzlichen Entscheids, worin die
 Vorinstanz C.______ CHF 48000.- Schadenersatz zuer­kannt hat, ist ersatzlos
 aufzuheben.

10.2.3Genugtuung

10.2.3.1Die Vorinstanz
 sprach C.______ zum Ausgleich des durch die Haft (Untersuchungshaft und
 teilweise vorzeitiger Strafvollzug) erlittenen Ungemachs eine Genugtuung von
 CHF 42'700.- zu, nebst 5 %Zins ab 9. Mai 2020(act. 122 S. 115 Dispositiv-Ziff. 17). C.______ verlangt mit
 Anschlussberufung eine Erhöhung dieser Summe auf CHF126800.-.

10.2.3.2Die Vorinstanz
 erachtete eine Genugtuung von CHF 100.- pro Hafttag als angemessen, was bei
 insgesamt 427 Hafttagen die im Urteil ausgesprochene Summe von CHF 42'700.-
 ergibt. Aus Sicht der Vorinstanz lag weder eine unange­messene Isolationshaft
 noch eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vor, wel­che einen höheren
 Tagesansatz rechtfertigen würden (act. 122 S. 105 E.2.2.3.).

Die Verteidigerin von C.______
 argumentiert zur beantragten Erhöhung der Genugtuungssumme, bei der Bemessung
 der Genugtuung könne von der bundes­gerichtlichen Faustregel von CHF
 200.-/Hafttag nach unten abgewichen werden, doch sei dies zu begründen.
 Unlängst habe das Bundesgericht einen Ansatz CHF 100.-/Hafttag geschützt
 mit der Begründung, die Haft habe die Lebensumstände der betroffenen Person
 (arbeitslos, sozial nicht integriert, illegal anwesend) nicht mass­geblich
 verändert. C.______ jedoch habe sich legal in der Schweiz aufgehalten, habe
 immer gearbeitet und verfüge hier über ein stabiles Beziehungsnetz, weshalb
 keine speziellen Umstände vorlägen, welche ein Unterschreiten des Ansatzes
 CHF 200.-/Hafttag rechtfertigen würden. Im Gegenteil: aufgrund besonderer
 Umstände, welche erstinstanzlich zwar dargelegt, von der Vorinstanz aber
 nicht gewürdigt wor­den seien, sei hier ein höherer Tagessatz als
 CHF 200.-/Hafttag geboten. C.______ habe sich während über der Hälfte
 der Haft, konkret 270 Tage, nicht bloss in Einzelhaft, sondern in Isolation
 ohne Kontakt zu Angehörigen oder Mithäftlingen befunden. Die Isolation sei
 vorliegend entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht gerechtfertigt
 gewesen. Eine Isolierung sei eine Abweichung vom «Normalfall», die sich in
 casu massiv erschwerend auswirke. C.______ habe sehr unter der Isola­tion
 gelitten. Besonders die Trennung von seinem Sohn, der damals eben erst eine
 Wohnung zum gemeinsamen Bezug gesucht habe, sei sehr belastend gewesen. Der
 psychische Druck habe sich in der Folge in gesundheitlichen Beschwerden
 geäussert (psychosomatische Atembeschwerden, starke Hautausschläge, zudem
 aufgrund einer vorbestandenen Verletzung Knieschmerzen, die einer Physiothera­pie
 bedurft hätten). Weiter zugespitzt habe sich die Situation, als die damals
 erkrankte Mutter vor ihrem Tod ihn nicht noch einmal habe besuchen können.
 Über­dies sei die Untersuchung nicht beförderlich geführt worden; die
 Schlusseinvernah­me in der Causa «Birmensdorf» hätte, soweit sie überhaupt
 nötig gewesen sei, schon im Februar 2020 statt erst im September 2020
 erfolgen können; C.______ sei während neun Monaten in Haft verblieben, obwohl
 bezüglich «Birmensdorf» kei­ne Untersuchungshandlungen mehr erfolgt seien.
 Für die entsprechende Verletzung des Beschleunigungsgebotes sei eine Erhöhung
 des Grundtagessatzes um CHF 50.- angemessen. Es resultiere somit ausgehend
 vom Normalsatz von CHF 200.-/Tag für 428 [richtig wäre 427] Hafttage, einer
 Erhöhung aufgrund erschwerender Umstände um CHF 100.-/Tag für 270 Tage und
 der Verletzung des Beschleunigungsgebots um CHF 50.-/Tag für 284 Tage eine
 Genugtuungssumme von insgesamt CHF 126'800.- nebst Zins (zum Ganzen:
 act. 164 S. 145 ff.).

10.2.3.3Genugtuung nur
 für 307 Tage, nicht für 427 Tage

Wie im nachfolgenden Kapitel III
 (Vorfall «Einsiedeln») dargelegt wird, ist C.______ im Gegensatz zum
 angefochtenen Entscheid wegen versuchter Täuschung der Behörden gemäss Art.
 118 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und
 verfällt er dadurch in eine Geldstrafe von 120 Tagessät­zen. Auf diese
 Geldstrafe sind 120 Tage ausgestandene Untersuchungshaft anzu­rechnen, womit
 die betreffende Geldstrafe als damit verbüsst gilt (Art. 51 StGB; ein­gehend
 unten E. III. 4.4). Für die an die Geldstrafe anrechenbaren 120 Tage Unter­suchungshaft
 ist keine Genugtuung geschuldet; infolgedessen ist nachstehend die Genugtuung
 noch für 307 Tage zu bestimmen (427 Hafttage abzüglich 120 Tage).

10.2.3.4Die
 materiellrechtlich auf Art. 28a Abs. 3 ZGB und Art. 49 OR beruhende
 Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene immaterielle Unbill, indem
 das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung
 erträglicher gemacht wird. Bemessungskriterien sind vor allem die Art und
 Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die
 Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des
 Haftpflichtigen, ein allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die
 Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. Im
 Falle einer ungerechtfertigten Inhaftierung erachtet die Rechtsprechung bei
 kurzer Haftdauer grundsätzlich einen Betrag von Fr. 200.-- pro Tag als
 angemessen, soweit keine besonderen Umstände einen tieferen oder höhe­ren
 Betrag rechtfertigen. Dieser Tagessatz ist indes nur ein Kriterium für die
 Ermitt­lung der Grössenordnung der Entschädigung. In einem zweiten Schritt
 sind auch die Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen wie die Dauer
 des Freiheitsent­zugs, die Auswirkungen des Strafverfahrens auf die
 betroffene Person und die Schwere der ihr vorgeworfenen Taten etc. Bei
 längerer Untersuchungshaft (von mehreren Monaten Dauer) ist der Tagessatz in
 der Regel zu senken, da die erste Haftzeit besonders schwer ins Gewicht fällt
 (zum Ganzen: Urteil BGer 7B_834/2023 vom 17. September 2024 E. 3.3.2 und E.
 3.3.4 mit zahlreichen Hinweisen).

10.2.3.4.1Bei der hier
 langen Dauer der Untersuchungshaft von 14 Monaten und der damit
 einhergehenden Haftgewöhnung, ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz
 unter diesem Gesichtswinkel den Tagessatz auf CHF 100.- festgesetzt hat.

C.______ wurde durch die Haft im
 Vergleich zu einer durchschnittlich beschuldig­ten Person weit weniger hart
 getroffen. So ist aktenkundig, dass er 2007 und 2009 vom Obergericht des
 Kantons Zürich zu einer insgesamt mehrjährigen Freiheitsstra­fe verurteilt
 wurde, wobei er im April 2011 bedingt aus dem Vollzug entlassen wur­de. Im
 Februar 2018 handelte er sich abermals eine unbedingte Freiheitsstrafe von
 diesmal drei Monaten ein (zum Ganzen: act. 176 sowie act. 15/3 - 15/5). Vor
 diesem Hintergrund ist die Haftempfindlichkeit von C.______ als mässig zu
 bezeichnen, zumal er auch nicht etwa aus einer familiären Beziehung
 herausgerissen wurde, da er nicht mehr mit seiner  soweit bekannt  zweiten
 Ehefrau zusammenwohnte (sehe dazu Uact. 4.1.45-1, S. 10 oben). Sodann trifft
 es auch nicht zu, dass C.______ «immer gearbeitet hat»: erstens liegen
 Lohnabrechnungen einzig für die Monate Juli 2019 bis September 2019 im Recht
 und war  zweitens  dieses Arbeitsverhältnis nachweislich fingiert (siehe
 zuvor E. 10.2.2.2).

Beim eingangs genannten Ansatz
 von CHF 100.- resultiert bei 307 Hafttagen eine (Grund)Genugtuung von CHF
 30'700.-.

10.2.3.4.2Im Gegenzug ist
 die (zeitweilige) Isolierung während der Haft mit einem Zuschlag von CHF
 30.-/Tag für die von der Verteidigung genannte Dauer von 270 Tagen
 auszugleichen, womit sich die vorstehende Summe von CHF 30'700.- um CHF
 8'100.- auf total CHF 38'800.- erhöht.

Eine weitergehende Erhöhung zufolge
 Isolierung ist nicht angezeigt. Denn hierzu ist immerhin zu beachten, dass
 C.______ in der Untersuchung ein falsches Alibi angab (siehe oben E. II.
 4.3.5.3.4 Bst.a), was den Tatverdacht gegen ihn beein­flusste und
 insofern eine Minimierung von Drittkontakten nach sich zog. Vor allem aber
 fällt hier ins Gewicht, dass 2020 Haftbesuche allein schon aufgrund der dama­ligen
 Corona-Lage während längerer Zeit ausgeschlossen waren (dazu U-act. 4.1.34;
 von dieser Einschränkung waren ebenso andere Einrichtungen wie bei­spielsweise
 Spitäler und Altersheime betroffen). Was ferner die geschilderten
 gesundheitlichen Probleme von C.______ anbelangt, so war in der Untersuchung
 dessen ärztliche Versorgung gewährleistet (siehe dazu U-act. 4.1.26 S. 2
 sowie die zahlreichen Arztrechnungen: U-act. 17.3.01; 17.3.03; 17.3.14;
 17.3.15; 17.3.17; 17.3.18; 17.3.19; ). Nicht ersichtlich ist schliesslich,
 dass C.______ durch die Trennung von seinem in der Schweiz wohnhaften Sohn
 (geb. 1997, aus erster Ehe; siehe act. 15/4 S. 79 oben) speziell belastet
 gewesen wäre. Den Akten ist jedenfalls zu entnehmen, dass mindestens bis
 Februar 2018 gegen C.______ ein Einreise­verbot in die Schweiz bestand (siehe
 act. 15/3) und demnach bis dahin der Kontakt zu seinem Sohn nicht besonders
 eng gewesen sein konnte; zudem befand er sich, als sein Sohn im
 Kindes-/Teenageralter war, über mehrere Jahre im Strafvollzug, was
 (selbstverschuldet) der Entwicklung eines Näheverhältnisses ebenfalls entge­genstand.

In Bezug auf die geltend gemachte
 Verletzung des Beschleunigungsgebots ist eine solche in Übereinstimmung mit
 der Vorinstanz zu verneinen. Die Untersuchungshaft wurde vom hiesigen
 Zwangsmassnahmengericht regelmässig überprüft und dabei auch in zeitlicher
 Hinsicht als gerechtfertigt beurteilt (U-act. 4.1.36; 4.1.45). Vor allem aber
 kann nicht ausser Acht bleiben, dass die Delikte «Bilten» und «Birmens­dorf»
 miteinander verwoben waren (siehe oben E. II. die einleitende Vorbemerkung
 zum Gerichtsstand Glarus) und insofern die Untersuchungsdauer nicht isoliert
 nur mit Blick auf das Delikt «Birmensdorf» beurteilt werden darf; im
 Parallelverfahren «Bilten» dauerte die Untersuchung über 2020 hinaus und
 erfolgte die Anklage­erhebung Anfang März 2021 (Verfahrensdossier «Bilten»,
 SG.2021.00014-20, act. 1).

10.2.3.5Daraus folgt als
 Fazit, dass eine Genugtuung von CHF 38'800.- im Ergeb­nis angemessen und
 entgegen dem Antrag von C.______ keine höhere Summe zuzusprechen ist. Dass
 dieser Betrag ab 9. Mai 2020 (mittlerer Verfall) mit 5 % zu verzinsen
 ist, entspricht der gesetzlichen Realität (Art. 73 OR) und war im Beru­fungsverfahren
 unbestritten.

10.3

D.______

10.3.1Ausgangslage

Als Tatverdächtiger im
 Deliktsfall «Birmensdorf» befand sich D.______ vom 23. September 2019
 bis zum 10. Dezember 2019 und somit 79 Tage in Untersu­chungshaft (U-act.
 4.3.01 und 4.3.27). Er wird im vorliegenden Verfahren vom Anklagevorwurf der
 Tatbeteiligung am Delikt «Birmensdorf» freigesprochen.

Als Folge dieses Freispruchs
 sprach die Vorinstanz D.______ zum Ausgleich sei­ner im Strafverfahren
 erlittenen wirtschaftlichen Einbusse zulasten der Gerichts­kasse
 Schadenersatz (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO) in Höhe von CHF 7'889.20 sowie
 für erduldete Unannehmlichkeiten eine Genugtuung (Art. 429 Abs. 1 lit. c
 StPO) in Höhe von CHF 15'800.- zu, beide Beträge je zuzüglich 5 %
 Zins ab 17. Februar 2020 (act. 122 S. 105 ff. E. 2.3. und S. 115
 Dispositiv-Ziff. 18 und 19).

D.______ beantragt in seiner
 Anschlussberufung (act. 145) eine Erhöhung des Schadenersatzes aufCHF 25900.-, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Februar
 2020. Die Staatsanwaltschaft trägt in ihrer Berufung an, keinen Schadenersatz
 zuzusprechen. Die erstinstanzlich dem Beschuldigten D.______ zugesprochene
 Genugtuung von CHF 15800.- ist unbestritten.

10.3.2Schadenersatz zufolge wirtschaftlicher Einbusse

10.3.2.1An dieser Stelle ist vorweg zu konstatieren, dass anhand der
 Erwägungen der Vorinstanz nicht nachvollziehbar ist, wie sie zu der in
 Dispositiv-Ziff. 18 festge­setzten Entschädigung von CHF 7889.20 gelangt
 ist. Gemäss dem in den Erwä­gungen angegebenen Endergebnis betrüge die
 Entschädigung bloss CHF 1639.20 (act. 122 S. 107 ganz unten). Freilich
 gibt diese Summe nicht das von der Vor­instanz gemeinte Resultat wieder.
 Folgt man den von der Vorinstanz angestellten Überlegungen (act. 122 S. 107
 E. 2.3.2.), so sieht die Rechnung richtigerweise wie folgt aus:
 Erwerbsausfall von CHF 7500.- (Haft von 2½ Monate à CHF 3000.-/Mt.)
 abzüglich CHF 2500.- (durch die Haft eingesparte Kosten) zuzüglich CHF
 389.20 Fahrspesen (Kosten für die Anreise nach Glarus zu Verfahrensterminen;
 7 x CHF 55.60), ergibt im Total CHF 5389.20.

10.3.2.2Nachdem D.______ in Bezug auf dasDelikt «Birmensdorf»in Überein­stimmung mit der Vorinstanz von Schuld und Strafe
 freizusprechen ist, hat er Anspruch auf eine Entschädigung, soweit er
 aufgrund seiner Beteiligung am Strafverfahren eine wirtschaftliche Einbusse
 erlitten hat (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO).

10.3.2.3Die Vorinstanz sprach D.______ gestützt aufArt. 429 Abs. 1
 lit. b StPO unter zwei Aspekten eine Entschädigung zu (einerseits
 Erwerbsaufall zufolge seiner Inhaftierung, andererseits Spesen für die
 Anreise zu Verfahrensterminen hier in Glarus, als D.______ bereits wieder aus
 der Untersuchungshaft entlassen war). Diese beiden Positionen werden
 nachstehend gesondert geprüft; als erstes der geltend gemachte Erwerb­sausfall.

10.3.2.3.1Der Rechtsvertreter von D.______ führte an der erstinstanzlichenHauptverhandlung
 aus, sein Mandant sei 2018 aus fünf Metern Höhe auf den Kopf gefallen und
 habe seitdem Taggelder bezogen; im September 2019 habe er eine neue
 Anstellung gefunden (act. 105 S. 9). D.______ gab bei der Hafteröffnung am
 23. September 2019 zu Protokoll, er arbeite «seit einem Monat wieder», wegen
 der noch immer starken Kopfschmerzen allerdings nur Teilzeit, wobei sein
 Monatslohn zwischen CHF 2'500.- und CHF 3'000.- betrage, den genauen Betrag
 wisse er im Moment noch nicht. Er sagte weiter aus, dass er «normal»
 selbständig sei, seit sei­nem Unfall aber keine Arbeit mehr angenommen habe;
 sein Kollege habe eine Fir­ma und arbeite mit der Firma [...] zusammen; bei
 diesem Kollegen arbeite er «auf Regie / stundenweise»; die Firma seines
 Kollegen heisse  so glau­be er  WW.______ GmbH in Wald/ZH. Auf die Frage,
 was er bei einer Entlassung aus der Haft unternähme, antwortete er, dass er
 zur Arbeit gehen oder auf die Kinder auf­passen würde (zum Ganzen: U-act.
 4.3.03, S. 4 f. Dep. 3  6 und Dep. 20). Demge­genüber berichtete der
 Rechtsvertreter von D.______ vor Vorinstanz, dieser sei zur Zeit der Haft
 Geschäftsführer einer GmbH gewesen; er hätte Ende September 2019 «einen
 grossen Auftrag übernehmen sollen» und hätte damit einen Lohn bis weit über
 Dezember 2019 hinaus gehabt. Aufgrund der Haft sei die Firma Konkurs
 gegangen, er sei im Dezember  die schlechteste Zeit, um als Eisenleger
 Arbeit zu finden  entlassen worden und habe erst 2021 wieder eine Anstellung
 gefunden; ohne Haft hätte er den Auftrag umsetzen können und hätte weitere
 Aufträge erhal­ten, weshalb bei der fälligen Entschädigung mindestens ein
 halber Jahreslohn dazuzurechnen sei (zum Ganzen act. 105 S. 9 f.). Vor
 Obergericht führte der Rechtsvertreter aus, sein Mandant habe ab September
 2019 wieder 5-6 Stunden am Tag gearbeitet; er sei damals angestellt gewesen,
 wobei die Arbeitgeberin eine Einmannfirma mit ihm als einzigem Angestellten
 gewesen sei; infolgedessen sei der von der Firma seit 1. September 2019 bis
 zur Verhaftung von D.______ erzielte Ertrag auf den ganzen September
 hochzurechnen, was dann im Ergebnis dem Brut­to-Bruttolohn entspreche, woraus
 sich der Nettolohn von D.______ errechnen las­se; in den folgenden Monaten
 [konkret wird über die Haftdauer hinaus ein Ausfall bis Juni 2020 geltend
 gemacht] wären ohne zwischenzeitliche Haft die Erträge der Fir­ma, und somit
 auch der Lohn von D.______, gleichgeblieben, welche Einbusse D.______ zu
 ersetzen sei (act. 164 S. 113).

10.3.2.3.2Die soeben dargelegte Arbeitslegende ist ein einziger Wirrwarr.
 Nach der ersten Version will D.______ vor seiner Verhaftung bei der Firma
 eines Kollegen gearbeitet haben, konnte aber über den Firmennamen nur
 mutmassen (zur von ihm hierbei genannten Firma WW.______ GmbH in Wald/ZH
 findet sich im zentralen Firmenregister kein ein­schlägiger Eintrag). Nach
 der zweiten Version will D.______ bei einer nicht namentlich bezeichneten
 GmbH als Geschäftsführer angestellt gewesen sein und soll diese GmbH während
 seiner Haftzeit in Konkurs gefallen sein. Gemäss der drit­ten Version war
 seineArbeitgeberin damals eine Einmannfirma mit ihm als einzigem Angestellten.
 Weder zur ersten noch zur zweiten oder dritten Version liegt ein einzi­ger
 Beleg im Recht; immerhin wäre naheliegend gewesen, mindestens die Lohnab­rechnung
 für den angeblichen Arbeitseinsatz vom 1. September bis zur Verhaftung am 23.
 September 2019 einzureichen sowie ferner einen Beleg hinsichtlich des vor­geblich
 entgangenen Folgeauftrags. Dem Gericht liegen einzig zwei (banale) Auflis­tungen
 seines Rechtsvertreters vor (act. 108/4 und act. 164 S. 122), wobei
 selbst in diesen noch unterschiedliche Lohnangaben aufgeführt sind (die zudem
 erst noch weit über der von D.______ selbst genannten Spanne von CHF 2'500.-
 bis CHF 3'000.- liegen). Es ist mit anderen Worten nicht einmal im
 Ansatz dargetan, dass D.______ im Zeitpunkt seiner Verhaftung erwerbstätig
 war und infolgedessen einen haftbedingten Erwerbsaufall erlitten hätte.
 Soweit im Übrigen D.______ implizit sogar einen Drittschaden [der scheinbaren
 Arbeitgeberfirma angeblich entgangener Ertrag] einfordert, ist er dazu nicht
 aktivlegitimiert bzw. ist ein solcher Schaden im Lichte von Art. 429 StPO
 nicht ersatzfähig (und wäre es übri­gens auch nicht, wenn die vorgebliche
 Arbeitgeberfirma selbst gestützt auf Art. 434 StPO klagen würde; siehe dazu
 Urteil BGer 7B_12/2022 vom 13. März 2024 E. 3.4 und 3.5).

10.3.2.3.3Weil demnach D.______ keinen haftbedingten Erwerbsaufall erlitten
 hat, steht ihm auch keine entsprechende Entschädigung zu.

10.3.2.4Für die geltend gemachten insgesamt sieben Fahrten von [] nach
 Glarus retour legte die Vorinstanz eine Entschädigung von CHF 389.20 fest (7
 x CHF 55.60), was den Billettkosten bei Benutzung des ÖVs entspricht.
 D.______ fordert berufungsweise die Erstattung der Auslagen für inzwischen 10
 Fahrten à CHF 55.60, total CHF 556.- (act. 164 S. 122).

Der Ersatz dieser
 Auslagen im geltend gemachten Umfang von CHF 556.- nebst Zins zu 5 %
 seit 1. Februar 2020 ist gemässArt. 429 Abs. 1 lit. b StPO ohne weite­res
 gerechtfertigt.

III.

Vorfall
 «Einsiedeln»

(Beschuldigter:
 C.______)

1.

Anklagesachverhalt

Die Staatsanwaltschaft wirft in
 ihrer Anklage vom 13. November 2020 (act. 1/1) dem Beschuldigten
 C.______ Folgendes vor:

Am 6. Juni 2019 habe der
 Beschuldigte sich beim Einwohneramt der Gemeinde Einsiedeln/SZ angemeldet und
 [tatsachenwidrig] vorgegeben, er habe an der [...] in Einsiedeln Wohnsitz
 genommen. Am 18. Juni 2019 habe er auf dem Gesuch für eine
 Ausländerbewilligung EU/EFTA (Formular E1) gegenüber dem Migrationsamt des
 Kantons Schwyz bewusst wahrheitswidrig angegeben, dass er seit dem 3. Juni 2019
 im Hotel [...], Zimmer Nr. 41, an der [...] in Einsiedeln wohne und am 5.
 Juni 2019 ein unbefristetes Arbeits­verhältnis mit der in Schlieren/ZH
 domizilierten ZZ.______ GmbH eingegangen sei. In Tat und Wahrheit aber habe
 sich der Beschuldigte weder an der bezeichneten Wohnadresse in Einsiedeln
 aufgehalten noch sei er für die ZZ.______ GmbH arbeitstätig gewesen. In der
 Folge sei dem Beschuldigten die beantragte Ausländerbewilligung verweigert
 worden. Aufgrund dieses Sachverhalts habe der Beschuldigte sich der
 versuchten Täu­schung der Behörden gemäss Art. 118 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über die Aus­länderinnen und Ausländer und über die Integration (AIG; SR
 142.20) in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

2.

Beurteilung dieses
 Anklagepunktes durch die Vorinstanz

Die Vorinstanz gelangte nach zur
 Ansicht, dass die Anklagevorwürfe (angestrebte Täuschung der Behörden mittels
 fingiertem Wohnsitz und simuliertem Arbeitsvertrag) nicht zuträfen und der
 Beschuldigte daher von die­sem Anklagevorwurf freizusprechen sei (act. 122 S.
 85 ff. E. 3. und E. 4.).

3.

Berufung der
 Staatsanwaltschaft; Standpunkt der Verteidigung

Die Staatsanwaltschaft ficht in
 ihrer Berufung den betreffenden Freispruch an und beantragt die
 anklagegemässe Verurteilung des Beschuldigten. Die Staatsanwältin legte an
 der Berufungsverhandlung dar, inwiefern aus ihrer Sicht die Vorinstanz den
 Sachverhalt unzutreffend festgestellt habe (act. 164 S. 82  85); die
 entsprechenden Einwendungen werden bei der nachstehenden materiellen
 Beurteilung aufgezeigt. Die Verteidigung hält demgegenüber mit Verweis auf
 ihr Plädoyer vor der Erstin­stanz dafür, der Anklagevorwurf sei klarerweise
 nicht erfüllt. Der Beschuldigte habe «natürlich über eine gültige
 Aufenthaltsbewilligung verfügt»; als EU-Bürger habe er gar keine Bewilligung
 erschleichen müssen (act. 164 S. 144 Ziff. 3).

4.

Materielle Beurteilung

4.1

Ausgangslage

4.1.1Der Beschuldigte
 kosovarischer Herkunft hat durch Heirat die italienische Staatsbürgerschaft
 erlangt (U-act. 10.0.07-2; 4.1.03, S. 7 f. Dep. 14  16). Italien gehört
 der EU an.

Das zuständige kantonale
 Migrationsamt stellt einem EU-Bürger einen Ausländer­ausweis
 (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA) aus, wenn der Gesuchsteller nachweist, dass
 er mit einem in der Schweiz domizilierten Arbeitgeber ein Arbeitsverhältnis
 mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen ist. Ist diese
 Voraussetzun­gen erfüllt, erhält der Gesuchsteller eine Aufenthaltserlaubnis
 mit einer Gültigkeits­dauer von mindestens fünf Jahren (Art. 6 Ziff. 1 und
 Ziff. 3 Anhang I Freizügigkeits­abkommen [SR 0.142.112.681]; Art. 4 Abs. 1
 und Art. 6 Abs. 2 der Verordnung über den freien Personenverkehr [SR
 142.203]).

Laut dem unter der Marginalie
 «Täuschung der Behörden» stehenden Art. 118 Abs. 1 AIG wird mitFreiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe sanktioniert, wer
 die zuständige Migrationsbehörde namentlich durch falsche Angaben täuscht und
 dadurch die Erteilung einer Bewilligung für sich erschleicht.

4.1.2Am 6. Juni 2019
 sprach C.______ beim Einwohneramt der Gemeinde Ein­siedeln vor und meldete
 seinen Zuzug von Lotstätten (Deutschland) nach Einsiedeln (U-act. 8.2.03);
 hierzu legte er dem Einwohneramt einen Mietvertrag betreffend «Monatszimmer
 Nr. 41, ohne Frühstück» im Hotel [...] an der [...] in Einsiedeln vor (U-act.
 8.2.02 bzw. 16.1.01).

Am 18. Juni 2019 reichte der
 Beschuldigte dem Amt für Migration des Kantons Schwyz ein Gesuch (Formular
 E1) um Erteilung einer «Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (B-Ausweis)» ein
 (U-act. 8.2.04). Auf dem Formular bezeichnete der Be­schuldigte als seinen
 Wohnsitz «[...], Einsiedeln», wobei diese Anga­be auf dem Formular vom
 Einwohneramt Einsiedeln mit Stempel und Unter­schrift bestätigt ist. Auf der
 zweiten Seite des Formulars benannte der Beschuldigte als seine Arbeitgeberin
 die ZZ.______ GmbH in Schlieren. Dem Gesuch beigelegt waren ein unbefristeter
 Arbeitsvertrag sowie eine Arbeitsbestätigung der ZZ.______ GmbH je vom 5.
 Juni 2019 (U-act. 8.2.06 und 8.2.07; siehe zudem eine dem Migrationsamt später
 nachgereichte, zweite Arbeitsbestätigung der ZZ.______ GmbH bei U-act.
 8.2.05).

4.2

Begründetheit der Berufung;
 rechtliche Beurteilung

4.2.1Es wurde bereits
 zuvor eingehend aufgezeigt (und kann daher integral darauf verwiesen werden),
 dass zwischen dem Beschuldigten und der ZZ.______ GmbH kein Arbeitsverhältnis
 bestand; sämtliche Belege, mit denen der Bestand eines entspre­chenden
 Arbeitsverhältnisses suggeriert werden sollte, waren fingiert (siehe oben
 E. II. 10.2.2.2). Folglich rügt die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung
 die gegenteilige und sachlich unhaltbare Einschätzung der Vorinstanz zu Recht
 als falsch (act. 164 S. 84 unten).

Indem vorliegend der Beschuldigte
 dem Migrationsamt des Kantons Schwyz fingier­te Belege (Arbeitsvertrag, Arbeitsbestätigung)
 einreichte, um auf diese Weise das in seinem Gesuch um Erteilung einer
 Aufenthaltsbewilligung behauptete Arbeitsver­hältnis mit der ZZ.______ GmbH
 als wahr erscheinen zu lassen, beging er fraglos straf­bare
 Täuschungshandlungen im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG.

4.2.2Für die Erteilung
 einer Aufenthaltsbewilligung hat ein EU-Bürger nicht explizit einen Wohnsitz
 in der Schweiz nachzuweisen; es genügt die Vorlage des Auswei­ses, mit dem
 der Gesuchsteller in die Schweiz eingereist ist (Art. 6 Ziff. 3 lit. a
 Anhang I Freizügigkeitsabkommen). Insoweit liesse sich argumentieren, es
 könne offen bleiben, ob der Beschuldigte die Migrationsbehörde auch über
 seinen angebli­chen Wohnsitz in Einsiedeln getäuscht habe, da der Wohnsitz
 für sich keine unmit­telbar Relevanz für die Erteilung der
 Aufenthaltsbewilligung hat, nachdem hierfür allein schon der Nachweis eines
 Arbeitsverhältnisses genügt. Diese Sichtweise würde jedoch zu kurz greifen.
 Denn mit der Angabe eines Wohnsitzes in der Schweiz bekräftigt der
 Gesuchsteller indirekt auch die Glaubhaftigkeit des behaup­teten
 Arbeitsverhältnisses. Stellt sich daher heraus, dass unter Vorlage fingierter
 Belege nicht nur ein vermeintliches Arbeitsverhältnis, sondern zugleich auch
 ein angeblicher Wohnort in der Schweiz dokumentiert wurde, so liegt in
 Letzterem ebenfalls eine Täuschungshandlung im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG.

Im hier zu beurteilenden Fall hat
 der Beschuldigte seinen Wohnsitz in Einsiedeln ohne jeden Zweifel
 vorgetäuscht: Als die Polizei am 23. September 2019 um 05:30 Uhr an der
 vermeintlichen Wohnadresse des Beschuldigten (Hotel [...], Zimmer Nr. 41,
 [...] in Einsiedeln) eine Hausdurchsuchung vornehmen wollte (siehe dazu
 U-act. 5.1.02), fand sie im fraglichen Objekt nicht die geringste Spur, dass
 der Beschuldigte dort je einmal anwesend gewesen wäre, geschweige denn dort
 Wohn­sitz hätte. Die Rezeptionistin teilte der Polizei mit, das betreffende
 Zimmer 41 sei durch einen Hotelmitarbeiter belegt (welcher im Moment
 allerdings ferienab­wesend sei) und erklärte auf Vorlage eines Fotos des
 Beschuldigten, diese Person noch nie gesehen zu haben und dass diese Person
 mit Bestimmtheit kein Zimmer in diesem Hotel habe. Tatsächlich fand die
 Polizei im Zimmer 41 einzig Unterlagen, die der von der Rezeptionistin
 genannten Person gehörten. Schliesslich ergab auch ein Suchlauf im
 hoteleigenen Buchungsprogramm keine Anhaltspunkte auf den Beschuldigten (zum
 Ganzen: U-act. 10.0.07-3). Insoweit hinterher der Hotelbesitzer gegenüber der
 Polizei geltend machte, bei der vermeintlichen Rezeptionistin habe es sich um
 eine Putzfrau ohne Kenntnis der Hotelabläufe gehandelt (U-act. 10.0.07, S. 7
 Dep. 32), handelt es sich hierbei um eine geradezu hanebüchene Ausrede.
 Ist nämlich allein schon unwahrscheinlich, dass eine Putzfrau in einem Hotel
 bereits frühmorgens um 05.30 Uhr vor Ort ist, so ist erst recht
 unwahrscheinlich, dass eine Putzfrau der Poli­zei das Buchungsprogramm
 zugänglich gemacht hätte. Im Übrigen hat sich der angebliche Vermieter in
 einem Schreiben an die Polizei vom 17. März 2020 gleich selbst entlarvt. In
 diesem Brief schreibt er nämlich, der Beschuldig­te habe zwar das Zimmer Nr.
 41 reserviert «und ist bei uns nicht gekommen zu schla­fen. Da er aber nie
 bei uns kam und das Zimmer nicht bezahlt hat waren wir gezwungen das Zimmer
 weiter für unsere Hotelgäste frei zu halten und zu vermie­ten» (U-act.
 10.0.07-4). Zu alldem passt denn auch, dass der Beschuldigte bei sei­ner
 Festnahme am 9. Oktober 2019 zwar erklärte, er habe 2½ Wochen in Einsiedeln
 gewohnt, sich jedoch nicht an die Zimmernummer erinnerte (obschon diese Num­mer
 explizit auch im Mietvertrag aufscheint) und vor allem nicht einmal wusste,
 wie hoch der vereinbarte Mietzins war (U-act. 4.1.03, S. 1 und S. 7 Dep. 5).
 Es folgt da­raus als klare Erkenntnis, dass es sich beim vorgeblichen
 Mietvertrag (U-act. 16.1.01) um einen buchstäblichen Wisch handelte, allein
 nur zum Zweck erstellt, um damit die Migrationsbehörde zu täuschen.

Die Staatsanwaltschaft hat in
 ihrer Berufung die eben dargelegten Ungereimtheiten rund um das fragliche
 Mietverhältnis detailliert aufgezeigt (act. 164 S. 82  84). Es ist
 unerklärlich, wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid all dies
 übersehen und auf ein tatsächlich gelebtes Mietverhältnis schliessen konnte.

4.2.3In rechtlicher
 Hinsicht ist festzuhalten, dass die aufgezeigten Handlungen des Beschuldigten
 (Einreichung mehrerer fingierter Dokumente) fraglos geeignet waren, um die
 zuständige Migrationsbehörde zu täuschen und auf diese Weise zu Unrecht den
 nachgesuchten Ausländerausweis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA) zu
 erschleichen. Nachdem die Migrationsbehörde darauf aber nicht hereinfiel und
 kei­nen Ausweis ausstellte (bzw. das Gesuchsverfahren im Zeitpunkt der
 Verhaftung von C.______ noch hängig war), blieb es bei einer versuchten
 Tatbegehung. Der Beschuldigte hat sich demnach der versuchten Täuschung der
 Behörden gemäss Art. 118 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
 schuldig gemacht.

4.3

Strafzumessung

4.3.1Eine Täuschung der
 Behörden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG wird mitFrei­heitsstrafe
 bis zu drei Jahren oder Geld­strafe (maximal 180 Tagessätze; vgl. Art. 34
 Abs. 1 StGB) saktioniert.Innerhalb dieses Rah­mens misst das Gericht
 die Strafe nach dem Ver­schulden des Täters zu. Es berück­sichtigt das Vor­leben,
 die persön­lichen Ver­hältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
 des Täters. Die Bewertung des Ver­schuldens
 richtet sich nach der Schwere der Ver­letzung oder Gefährdung des betroffenen
 Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg­gründen und
 Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und
 äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verlet­zung zu ver­mei­den.
 Das Verschulden bestimmt sich nach allen objektiven und sub­jektiven Um­ständen(Art. 47 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).

4.3.2

4.3.2.1Die vorliegend vom
 Beschuldigten angestrebte Täuschung der Behörde wiegt in objektiver Hinsicht
 insofern nicht schwer, als bei einem EU-Bürger für des­sen Anwesenheitsrecht
 in der Schweiz der hier zu erschwindeln versuchte Auslän­derausweis nicht
 konstitutiver, sondern lediglich deklaratorischer Natur ist. Gleich­wohl ist
 das Dokument nicht unbedeutend, ermöglicht es dem Inhaber immerhin ein
 unbeschwertes, friktionsfreies Fortkommen in der Schweiz (Arbeits- und Woh­nungssuche;
 Verkehr mit Banken, Krankenkassen etc. [siehe dazu konkret: U-act. 10.0.07,
 S. 8 Dep. 39; U-act. 10.2.01, S. 6 Dep. 6). Erheblich ins
 Gewicht fällt hier, dass der Beschuldigte der Behörde gleich mehrere
 fingierte Dokumente unterbreite­te und dabei durchtrieben und perfid vorging;
 sein Handeln war getragen von einer grundlegenden Geringschätzung der
 hiesigen Rechtsordnung. Die Tat ist damit in ihrer objektiven Schwere am
 oberen Ende des mittleren Bereichs des Geldstrafen­rahmens einzureihen,
 konkret bei 120 Tagessätzen.

In subjektiver Hinsicht sind
 keine Umstände ersichtlich, welche dagegen sprechen, die eben dargelegte
 objektive Tatschwere dem Beschuldigten verschuldensmässig voll anzurechnen.
 Im Lichte der Tatkomponente (Art. 47 Abs. 1 Satz 1 StGB) sind demnach 120
 Tagessätze schuldangemessen.

4.3.2.2Unter dem
 Gesichtswinkel der Täterkomponente (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 StGB) wirkt sich
 spürbar straferhöhend aus, dass der Beschuldigte wegen Zuwider­handlungen
 gegen ausländerrechtliche Bestimmungen mehrfach vorbestraft ist und sein
 Leumund zusätzlich noch wegen anderer schwerer Vorstrafen massiv getrübt ist
 (act. 176).

4.3.2.3Im hier zu
 beurteilenden Fall hat die zuständige Migrationsbehörde dem Beschuldigten den
 gewünschten Ausländerausweis (Aufenthaltsbewilligung) nicht ausgestellt (bzw.
 war das entsprechende Gesuchsverfahren im Zeitpunkt der Verhaftung von
 C.______ noch hängig; siehe U-act. 4.1.17-1, S. 8 Ziff. 3.1), womit es bei
 einer versuchten Täuschung der Behörde blieb. Hierbei ist nach allge­meinem
 Ver­ständnis das Strafbedürfnis per se geringer. Es ist deshalb die an sich
 ange­messene Strafe aufgrund des ausgebliebenen Tater­folgs zu reduzieren.
 Die Reduk­tion hängt dabei aber wesentlich da­von ab, wie naheliegend der Erfolgseintritt
 war (siehe dazuMathys,
 Leitfaden Strafzu­messung, 2. Aufl. 2019, N 301). Vorlie­gend wurde dem
 Beschuldigten der Ausländerausweis nicht ausgestellt, weil das Gesuch bis zu
 seiner Verhaftung anfangs Oktober 2019 noch nicht bearbeitet war. Ohne diese
 Verhaftung wäre dem Beschuldigten aufgrund des von ihm raffinert auf­gebauten
 Lügengebäudes die Aufenthaltsbewilligung (Ausländerausweis) mutmass­lich
 erteilt worden. Es ist daher der Umstand, dass es sich "nur" um
 eine versuchte Tatbegehung handelte, nur geringfügig strafmindernd zu
 berücksichtigen.

Strafmindernd wirkt sich
 schliesslich die zu lange Dauer des Berufungsverfahrens aus, worin eine
 Verletzung des Beschleunigungsgebots liegt (siehe dazu bereits oben E. II.
 6.2.4 in fine). Die mit der langen Verfahrensdauer verbundene Belastung für
 den Beschuldigten ist freilich  da ihm in Bezug auf die hier in Frage
 stehende ausländerrechtliche Widerhandlung von vornherein maximal eine
 Geldstrafe drohte  nicht als gravierend einzustufen, weshalb unter dem
 Aspekt des verletzten Beschleunigungsgebots die Strafe in nur geringem Mass
 zu mindern ist.

4.3.2.4Bei Betracht der
 eben geschilderten Straferhöhungs- und minderungs­gründen ist zu erkennen,
 dass sich diese die Waage halten. Demnach ist das eingangs festgesetzte
 Strafmass von 120 Tagessätzen die hier angemesse­ne Sanktion.

4.4

Anrechnung der erstandenen
 Untersuchungshaft auf die Geldstrafe

Für die soeben festgelegte
 Geldstrafe von 120 Tagessätzen, wäre jetzt als nächstes die Tagessatzhöhe zu
 bestimmen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Dieser Schritt kann hier unterbleiben
 (lediglich der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass hier die
 Tagessatzhöhe beim gesetzlichen Mindestbetrag von CHF 30.- läge). Denn gemäss
 Art. 51 StGB rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der Täter während
 die­ses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an;
 ein Tag Haft entspricht einem Tagessatz Geldstrafe (siehe dazu ausführlich
 BGE 141 IV 236 E. 3.3 S. 238 f.). Vorliegend verbrachte der Beschuldigte
 427 Tage in Untersu­chungshaft (siehe dazu bereits oben E. II. 10.2.1).
 Hiervon sind 120 Tage auf die vorstehende Geldstrafe von 120 Tagessätzen
 anzurechnen; im nachfolgenden Urteils-Dispositiv ist daher zu vermerken, dass
 der Beschuldigte die verwirkte Geldstrafe durch erstandene Untersuchungshaft
 bereits verbüsst hat.

4.5

Landesverweisung

4.5.1Gemäss Art. 66abisStGB kann das Gericht einen Ausländer für 3  15 Jahre des Landes verweisen,
 wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens, das nicht von Artikel 66a
 StGB erfasst wird, zu einer Strafe verurteilt wird.

4.5.2Der Beschuldigte ist
 italienischer Staatsangehöriger und wird hier wegen (versuchter) Täuschung
 der Behörden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG zu einer Strafe verurteilt. Beim
 betreffenden Tatbestand, welcher mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bedroht ist, handelt es sich um ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3
 StGB). Die objektiven Voraussetzungen für einen Landesverweis sind damit
 gegeben.

Die Voraussetzungen für einen
 Landesverweis sind ebenso in subjektiver Hinsicht erfüllt: Der im Kosovo
 aufgewachsene Beschuldigte weist zur Schweiz keine grund­legende Beziehung
 auf. Als er sich im Juni 2019 bei der Gemeinde Einsiedeln anmeldete, nannte
 er Lotstätten/Deutschland als seinen letzten Wohnort (U-act. 8.2.03). Bei
 seiner Verhaftung am 9. Oktober 2019 berichtete er, er habe als EU-Bürger
 bewusst die Schweiz ausgesucht, weil er sich hier sehr wohl fühle; vor allem
 lebe sei Sohn [geb. 1997, aus einer früheren Ehe] hier und er möchte bei ihm
 sein; zudem erwähnte er, dass auch ein Bruder und eine Schwester mit ihren
 Familien in der Schweiz lebten (U-act. 4.1.03, S. 8 Dep. 18 und Dep. 21). Die
 Verteidigerin führ­te in einem ZMG-Verfahren aus, der Beschuldigte sei «daran
 [gewesen], sich eine Existenz in der Schweiz aufzubauen (U-act. 4.1.17-1, S.
 8 unten). Der Beschuldigte ist verheiratet; seine Ehefrau lebt in
 Brescia/Italien; in diesem Kontext erklärte der Beschuldigte explizit, er sei
 nur wegen der Arbeit in die Schweiz gekommen (U-act. 4.1.03,
 S. 7 f. Dep. 14  16). Aus alldem wird klar, dass der Beschuldigte
 in der Schweiz weder persönlich noch wirtschaftlich integriert ist. Hinzu
 kommt, dass auch die Legalprognose negativ ist. Der Beschuldigte ist in der Schweiz
 mehrfach vorbe­straft (act. 176); neben anderen (schweren) Straftaten
 verstiess er namentlich wie­derholt gegen Einreiseverbote (act. 15/1  15/6).
 Im Übrigen ist dem Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz auch nicht
 aus einer persönlich-familiären Ver­bundenheit gelegen, andernfalls nicht
 erklärbar ist, dass er in der Untersuchung an der Schlusseinvernahme Angaben
 zu seiner familiären Situation entweder verwei­gerte oder nur oberflächliche
 Angaben machte (U-act. 10.2.01, S. 5 f. Dep. 1 ff.).

4.5.3Aus alldem ergibt
 sich, dass gegen den Beschuldigten eine Landesverweisung für die Dauer von
 drei Jahren auszusprechen ist.Da es sich beim Beschuldigten um einen italienischen
 Staatsangehörigen und damit um einen Unionsbürger der EU handelt, ist die
 angeordnete Landesverweisung gemäss Art. 20 der N-SIS-Verordnung nicht im
 Schengener Informationssystem einzutragen.

IV.

Kostenregelung

1.

Verfahrenskosten für das
 Berufungsverfahren vor Obergericht

1.1

Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren

Die Gerichtsgebühr für das hier
 umfangreiche Berufungsverfahren ist in Anwendung von Art. 6 Abs. 1 in
 Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafpro­zesskostenverordnung
 (GS III A/5) auf CHF 15'000.- festzusetzen.

1.2

Verteilung der obergerichtlichen
 Gerichtsgebühr

1.2.1Die Kosten des
 obergerichtlichen Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
 Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

Der Beschuldigte B.______ wird
 entgegen seinem Berufungsantrag im schwer­wiegenden Punkt der Anklage
 (versuchte vorsätzliche Tötung zum Nachteil des Pri­vatklägers A.______)
 schuldig gesprochen. Einen Freispruch erlangt er in Bezug auf den Vorwurf der
 Körperverletzung zum Nachteil von E.______. Die Strafe fällt im Vergleich zum
 erstinstanzlichen Entscheid etwas tiefer aus; der Lan­desverweis von zehn
 Jahren wird bestätigt, ebenso die bereits erstinstanzlich erkannte
 zivilrechtliche Haftbarkeit gegenüber dem Privatkläger, wobei die Genug­tuungssumme
 im Berufungsentscheid festgelegt wird.

D.______ und C.______ werden von
 den Anklagevorwürfen in der Sache «Birmensdorf» in Übereinstimmung bereits
 mit der Vorinstanz und entgegen den anderslautenden Berufungsanträgen der
 Staatsanwaltschaft freigesprochen. Hinge­gen ist die Berufung der
 Staatsanwaltschaft in Bezug auf C.______ insoweit gut­zuheissen, als er
 entgegen dem angefochtenen Entscheid wegen Täuschung der Behörden zu
 verurteilen und für drei Jahre des Landes zu verweisen ist. Auch ist die ihm
 erstinstanzlich noch zuerkannte Haftentschädigung (Schadenersatz) zu strei­chen
 und fällt zudem die ihm zustehende Genugtuung im Vergleich zum Erstent­scheid
 tiefer aus. Ebenso hat D.______ eine wesentlich weniger hohe Haftent­schädigung
 zugut als die ihm erstinstanzlich zugesprochene.

1.2.2Bei diesem Ausgang
 ist die Gerichtsgebühr von CHF 15'000.- für das Beru­fungsverfahren wie folgt
 zu verlegen:

CHF

8'000.-

zu Lasten von B.______;

CHF

2'000.-

zu Lasten von C.______;

CHF

500.-

zu Lasten von D.______;

CHF

4'500.-

werden auf die Gerichtskasse
 genommen.

Die auf C.______ entfallende
 Gerichtsgebühr darf nicht mit dessen Genugtu­ungsanspruch (siehe oben E. II.
 10.2.3) verrechnet werden (Art. 442 Abs. 4 StPO; siehe dazu BSK StPO-Wehrenberger/Frank, Art. 429
 N 26a mit Hinweisen).

1.3

Im Berufungsverfahren
 angefallene Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung und der amtlichen
 Verteidigungen; teilweise Überwälzung auf die Beschuldigten

Die Auslagen für die amtliche
 Verteidigung und die unentgeltliche Verbeiständung gelten ebenfalls als
 Verfahrenskosten (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Soweit ein Beschuldigter zu
 den Verfahrenskosten ver­urteilt wird, so hat er die Kosten der amt­lichen
 Verteidigung der Gerichtskasse zurück­zuerstatten, wenn es seine wirtschaft­lichen
 Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

Die amtliche Verteidigung und die
 unentgeltliche Verbeiständung werden nach dem Anwaltstarif des Kantons
 entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1
 und Art. 138 Abs. 1 StPO); einschlägig ist damit der Tarif für die
 Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertre­tung (GS III I/5; nachfolgend Tarif).

Vorliegend sind die
 Entschädigungen für die amtlichen Verteidigungen der drei Beschuldigten und
 für die unentgeltliche Verbeiständung des Pri­vatklägers einzig noch für das
 Berufungsverfahren festzulegen; die im vorinstanzlichen Entscheid für
 Untersuchung und Erstverfahren festgesetzten Entschädigungen (act. 122 S. 116
 Dispositiv-Ziff. 22  25) waren im Berufungsverfahren unangefochten und sind
 den involvierten Anwälten auch bereits ausbezahlt worden.

Der amtlichen Verteidigung und
 der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist dernot­wendige
 Aufwand mit einem Stundenansatz von CHF 180.- zu entschädigen (Art. 6
 i.V.m Art. 3 Tarif), zuzüglich Mehrwertsteuer und notwendige Auslagen (Art. 2
 Abs. 1 Tarif).

1.3.1

Honorar fürRechtsanwalt lic. iur. Thomas Fingerhuth

Rechtsanwalt
 lic. iur. Thomas Fingerhuth als unentgeltlicher Rechtsbeistand des
 Privatklägers A.______ macht in seiner dem Obergericht eingereich­ten
 Honorarnote eine Entschädigung von CHF 6552.90 geltend (act. 166; inkl.
 7.7 % MwSt. und Auslagen).

Das
 Berufungsverfahren vor Obergericht nahm seinen Anfang im Juli 2022 (siehe
 act. 131). Demnach sind die vom unentgeltlichen Rechtsbeistand für die Zeit
 vor Juli 2022 verrechneten Aufwendungen von 1¾ Stunden (Positionen 1-3) nicht
 zu ent­schädigen. Für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung sind anstelle
 der (geschätzten) 8 Stunden total 7 Stunden zu vergüten (inkl. Wegzeit von 2
 x ½ Std). Andererseits sind für Studium und Nachbesprechung des
 obergerichtlichen Ent­scheids (in der Honorarnote nicht aufgeführt) 1½
 Stunden hinzuzurechnen. Ansons­ten ist zur Honorarnote des unentgeltlichen
 Rechtsvertreters nichts zu bemerken. Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Fingerhuth
 ist daher für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter des
 Privatklägers aus der Gerichtskasse folgende Entschädigung auszuzahlen:

Honorar:

CHF

5698.80

Auslagen:

CHF

160.60

7.7 % MwSt. auf CHF 5859.40:

CHF

451.10

Total

CHF

6310.50

Hiervon
 sind dem Rechtsvertreter von der Gerichtskasse bereits CHF 4400.- aus­bezahlt
 worden (act. 170); offen sind damit noch CHF 1910.50.

Die Bemühungen des
 Rechtsvertreters des Privatklägers waren im Berufungsverfahren vor allem
 darauf ausgerichtet, dass neben dem Beschuldigten B.______ ebenso die beiden
 CD.______-Brüder in der Causa «Birmensdorf» verurteilt und demgemäss
 gegenüber dem Privatkläger zivilrechtlich haftbar erklärt würden. Da die
 CD.______-Brüder jedoch in der Causa «Birmensdorf» freizusprechen sind,
 können die Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers
 im Unterschied zum vorinstanzlichen Verfahren nicht als Verfahrenskosten
 (siehe dazu Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO) dem Verurteilten B.______ auferlegt
 werden.

1.3.2

Honorar fürRechtsanwalt MLaw Damian Stocker; teilweise Überwälzung
 der Anwaltskosten auf den Beschuldigten B.______

1.3.2.1Bis zum Abschluss
 der Berufungsverhandlung amtierte Rechtsanwalt MLaw Damian Stocker als
 amtlicher Verteidiger des Beschuldigten B.______. Gemäss der dem Obergericht
 im Nachgang zur Berufungsverhandlung unterbreiteten Hono­rarnote beziffert RA
 MLaw Damian Stocker seinen Vergütungsanspruch für das Berufungsverfahren auf
 CHF 15'326.10 (act. 167).

Der Rechtsvertreter stellt einen
 Aufwand von 4½ Stunden für das Studium des erst­instanzlichen Entscheids in
 Rechnung. Hierfür wurde er jedoch bereits im vorin­stanzlichen Entscheid im
 damals geltend gemachten Umfang entschädigt (siehe act. 122 S. 110 E.
 4.2.). Inwiefern diese Entschädigung nicht ausreichend gewesen wäre, ist
 nicht ersichtlich und wurde zudem die vorinstanzliche Bemessung der
 Entschädigung auch nicht angefochten; die 4½ Stunden sind damit zu streichen.
 Ebenso zu streichen ist der «1/3-Anteil Rechnung Dr. S.______. (Gutachten)»
 von CHF 1'720.20 (dazu mehr weiter unten E. 1.4). Nicht erkennbar ist
 sodann ein Sachzusammen­hang mit dem vorliegenden Strafverfahren in Bezug auf
 die geführte Kommunikation mit der Abteilung Arbeitsbewilligungen, Division
 Quellensteuer, Amt für Wirtschaft, Steueramt Kanton Zürich und den
 dazwischenliegenden Telefonaten mit dem Beschuldigten. Der in diesem Kontext
 verrechnete Aufwand von insgesamt 2 Stun­den ist nicht zu vergüten. Alle weiteren
 verrechneten Positionen sind gerechtfertigt. Daraus ergibt sich für
 Rechtsanwalt MLaw Damian Stocker folgendes Honorar für das
 Berufungsverfahren:

Honorar:

CHF

11095.20

Auslagenpauschale
 (3 % v. CHF 11095.20):

CHF

332.90

7.7 %
 MwSt. auf CHF 11428.10:

CHF

880.00

Total

CHF

12308.10

Hiervon
 sind dem Rechtsvertreter von der Gerichtskasse bereits CHF 10000.- aus­bezahlt
 worden (act. 170), sodass noch ein Restguthaben von CHF 2308.10 besteht.

1.3.2.2Im
 Hauptanklagepunkt (versuchte vorsätzliche Tötung) wird der erstinstanz­lich
 gegen den Beschuldigten B.______ ergangene Schuldspruch bestätigt; im
 Berufungsverfahren freigesprochen wird er hingegen vom Vorwurf der
 Körperverlet­zung zum Nachteil von E.______. Die vorstehende Anwaltsentschädigung
 von CHF 12308.10 ist demzufolge im Umfang von CHF 10000.- als
 Verfahrenskos­ten auf den Beschuldigten zu überwälzen. Diese Kosten der
 amtlichen Verteidigung hat derBeschuldigte der Gerichtskasse zurück­zuerstatten,
 wenn es seine wirt­schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

1.3.3

Honorar fürRechtsanwalt lic. iur. Vedat Erduran; Überwälzung der
 Anwaltskosten auf den Beschuldigten B.______

1.3.3.1Nach
 abgeschlossener Berufungsverhandlung legteRechtsanwalt MLaw Damian
 Stocker das Mandat als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten B.______
 nieder (act. 173). Die Verfahrensleitung hat das Mandat inzwischen Rechts­anwalt
 lic. iur. Vedat Erduran übertragen (act. 178). Dieser ist für seine Bemühun­gen
 aus der Gerichtskasse mit insgesamt CHF 1'945.80 zu entschädigen (10 Stun­den
 à CHF 180.- zzgl. 8.1 % MwSt.).

1.3.3.2Die
 betreffende Anwaltsentschädigung von CHF 1945.80 hat der Beschul­digte
 B.______ als Verfahrenskosten zu tragen; er hat sieder Gerichtskasse
 zurück­zuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
 (Art. 135 Abs. 4 StPO).

1.3.4

Honorar fürRechtsanwältin lic. iur.Viviane A. Hasler; teilweise Überwälzung auf den Beschuldigten
 C.______

1.3.4.1Rechtsanwältin
 lic. iur.Viviane A. Hasleramtierte
 als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten C.______. Gemäss der dem
 Obergericht im Nachgang zur Berufungsverhandlung unterbreiteten Honorarnote
 beziffert RAin lic. iur. Viviane Hasler ihren Vergütungsanspruch für das
 Berufungsverfahren auf CHF 11'614.90 (act. 169).

Die Rechtsvertreterin verrechnet
 als Barauslage CHF 1'696.- für die «Expertise Dr. S.______». Dieser Aufwand
 kann nicht vergütet werden (dazu mehr unten E. 1.4). Alle übrigen Positionen
 der Honorarnote sind gerechtfertigt. Somit steht Rechtsanwältin lic. iur.
 Viviane Hasler für das Berufungsverfahren folgende Vergütung zu:

Honorar:

CHF

8841.00

Auslagen:

CHF

247.50

7.7 % MwSt. auf CHF 9088.50:

CHF

699.80

Total

CHF

9788.30

Hiervon
 sind der Rechtsvertreterin von der Gerichtskasse bereits CHF 7700.- aus­bezahlt
 worden (act. 170); nachzuzahlen sind daher noch CHF 2088.30.

1.3.4.2Im Unterschied zum erstinstanzlichen Entscheid ist der Beschuldigte
 C.______ wegen versuchter Täuschung der Behörden schuldig zu sprechen; zudem
 entfällt die ihm vorinstanzlich zuerkannte Haftentschädigung und fällt auch
 die Genugtuung tiefer aus, wobei er selber im Berufungsverfahren eine weitaus
 höhere Genugtuung als die ihm erstinstanzlich zugesprochene verlangt hat.
 Ande­rerseits bleibt es in der Causa«Birmensdorf»entgegen
 dem Berufungsantrag der Staats­anwaltschaft beim erstinstanzlichen
 Freispruch. Vor diesem Hintergrund ist von dervorstehenden
 Anwaltsentschädigung von CHF 9788.30 ein Teilbetrag von CHF 4000.- als
 Verfahrenskosten auf den Beschuldigten zu überwälzen. Diese Kosten der
 amtlichen Verteidigung hat derBeschuldigte der Gerichtskasse
 zurück­zuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
 (Art. 135 Abs. 4 StPO).

1.3.5

Honorar fürRechtsanwalt lic. iur. Philipp Langlotz; teilweise Überwälzung auf den Beschuldigten D.______

1.3.5.1Rechtsanwalt lic. iur. Philipp Langlotz macht als
 amtlicher Verteidiger des Beschuldigten D.______ einen Aufwand von CHF
 9738.05 geltend (act. 168). Darin mitverrechnet ist eine Barauslage von CHF
 1735.- für die von den Verteidi­gungen gemeinsam eingeholte«Expertise Dr. S.______». Dieser Aufwand kann nicht vergütet werden (siehe
 gleich danach E. 1.4). Im Übrigen ist die Honorarnote zu genehmigen. Somit
 istRechtsanwalt lic. iur. Philipp Langlotz
 aus der Gerichtskassefür das Berufungsverfahren folgende
 Entschädigung auszubezahlen:

Honorar:

CHF

7214.40

Auslagenpauschale (3 % v. CHF 7214.40):

CHF

216.45

7.7 % MwSt. auf CHF 7430.85:

CHF

572.20

Total

CHF

8003.05

Hiervon
 sind der Rechtsvertreterin von der Gerichtskasse bereits CHF 6400.- aus­bezahlt
 worden (act. 170); nachzuzahlen sind daher noch CHF 1603.05.

1.3.5.2Im Gegensatz zum
 Erstentscheid und dem vom Beschuldigten D.______ selbst gestellten
 Berufungsantrag hat dieser eine wesentlich tiefere Haftentschädi­gung zugut.
 In den übrigen Punkten erfährt das angefochtene Urteil in Bezug auf den
 Beschuldigten keine Änderung. Demgemäss hat der Beschuldigte von der vor­stehenden
 Anwaltsentschädigung von CHF 8003.05 einen Teilbetrag von
 CHF 1000.- als Verfahrenskosten zu tragen. Diese Kosten der amtlichen
 Verteidi­gung hat der Beschuldigte der Gerichtskasse zurück­zuerstatten, wenn
 es seine wirt­schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

1.4

Kosten der «Expertise Dr.
 S.______»

1.4.1Die Verteidigungen
 der drei Beschuldigten haben im Vorfeld der Berufungs­verhandlung eine
 aussagepsychologische Expertise eingeholt (act. 162). Mit dieser Expertise
 wollte bezweckt werden, dem Obergericht die Notwendigkeit offenbar zu machen,
 ein neuropsychologisches Gerichtsgutachten zur Aussagetüchtigkeit und
 Aussagekompetenz von A.______ sowie zur Zuverlässigkeit, Belastbarkeit und
 Glaubhaftigkeit der Aussagen von A.______ anzuordnen (siehe act. 164 S.
 11 ff. sowie S. 140 f.). Die Verteidigungen machen im
 Berufungsverfahren die von Partei­seite finanzierten Kosten der Expertise von
 Dr. S.______ als ersatzfähige Barauslagen geltend.

1.4.2Dem Antrag auf
 Erstattung der Kosten für die privat eingeholte Expertise durch die
 Gerichtskasse kann nicht gefolgt werden. Die Prüfung der Glaubhaftigkeit von
 Beweisaussagen ist zentrale Aufgabe des Gerichts (Art. 10 Abs. 2 StPO); das
 Gericht vermag dabei selbst zu beurteilen, inwiefern zur Würdigung einer
 Beweis­aussage eine gutachterliche Abklärung angezeigt ist, ohne dass dem
 Gericht hierzu quasi ein Vorgutachten zu präsentieren ist. Im Übrigen wurde
 oben im materiellen Teil dargelegt, wie sich im beurteilten Delikt
 «Birmensdorf» die vorhandenen Indi­zien zu einem Bild zusammenfügen lassen,
 ohne zusätzliche Begut­achtung von A.______; folglich kam der privat eingehol­ten
 Expertise von vornherein keine Relevanz in Hinsicht auf die Beweiswürdigung
 zu, weshalb auch unter diesem Gesichtswinkel die entsprechenden Auslagen
 nicht aus der Gerichtskasse zu vergü­ten sind.

2.

Erstinstanzliche Gerichtskosten
 und Untersuchungskosten

Erlässt  wie hier  das
 Obergericht als Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so hat es darin auch
 über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428
 Abs. 3 StPO).

2.1

Verteilung der
 erstinstanzlichen Gerichts- und der Untersuchungskosten

Die Vorinstanz hat die
 Gerichtsgebühr von CHF 20'000.- sowie die Untersuchungs­gebühr von CHF
 25'500.- einzig dem Beschuldigten B.______ auferlegt. Weil vorliegend nun
 aber entgegen dem Entscheid der Vorinstanz ebenso der Beschul­digte C.______
 in einem Anklagepunkt (Täuschung der Behörden) schuldig zu sprechen ist, hat
 er ebenfalls einen Anteil an den Untersuchungs- und vorin­stanz­lichen
 Gerichtskos­ten zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO).

Die vorgenannten Gebühren für die
 Untersuchung (CHF 25'500.-) und das Erstge­richt (CHF 20'000.-) sind im
 Lichte von Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 und
 Art. 8 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverord­nung
 korrekt bemessen und waren im Berufungsverfahren unbestritten.

Dem Beschuldigten C.______ sind
 von der erwähnten Gerichtsgebühr und Untersuchungsgebühr je CHF 2'000.-
 aufzuerlegen, insgesamt also CHF 4'000.-; die restlichen CHF 23'500.-
 (Untersuchungsgebühr) und CHF 18'000.- (erstinstanzliche Gerichtskosten)
 entfallen auf den Beschuldigten B.______. Andererseits hat der Beschuldigte
 B.______, nachdem er im Berufungsverfah­ren von der Anklage der Körperverletzung
 zum Nachteil von E.______ frei­gesprochen wird, nicht die gesamten Kosten
 seiner Verteidigung in der Untersu­chung und im Erstverfahren (CHF 45'310.50)
 zu übernehmen, sondern lediglich im Umfang von CHF 40'000.-. Insgesamt
 reduzieren sich damit die im erstinstanzlichen Ent­scheid dem Beschuldigten
 B.______ zusammen mit allen weiteren Auslagen auferlegten Verfahrenskosten
 von CHF 96'807.30 (siehe act. 122 S. 114 f. Dispositiv-Ziff. 13) auf neu
 CHF 87'496.80.

Aufgrund des (Teil)Schuldspruchs hat
 C.______ im Gegensatz zum angefochtenen Entscheid ebenfalls einen Anteil von
 CHF 5'000.- an den Gesamtkosten (CHF 51'956.20) seiner amtlichen
 Verteidigung in der Untersuchung und im erstinstanzlichen Verfahren zu
 übernehmen.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Es wird festgestellt, dass die
 nachfolgenden Dispositiv-Ziffern des Urteils der Strafkammer des
 Kantonsgerichts Glarus vom 28. Juni 2022 (SG.2020.00126-128 und
 SG.2021.00082) unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind:

6.

Die folgenden bei C.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vgl. U-act. 4.1.02) werden diesem herausgegeben:

- CHF 300.;

- ID-Karte Italien, Nr. [...];

- Armbanduhr, Marke Casio, G-Shock.

7.

Die folgenden bei B.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vgl. U‑act. 4.2.02, 5.2.04a und 5.2.05) werden diesem herausgegeben:

- Leibgurt, schwarz;

- Medikament Pregabalin-Mepha, 100 mg;

- Zeller Filmtabletten Relaxane;

- Mietvertrag [...], 8903 Birmensdorf;

- Mobiltelefon iPhone XS, IMEI [...].

8.

Die folgenden bei D.______ beschlagnahmten Gegenstände
 (vgl. U‑act. 5.3.07 und 5.3.08) werden diesem herausgegeben:

- Mobiltelefon iPhone 7;

- Laptop Acer Aspire E 15, inkl. Ladekabel.

22.

23.

24.

25.

26.

2.

Der Beschuldigte B.______ ist
 im Sinne der Anklage vom 13. November 2020 schuldig der versuchten
 vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22
 Abs. 1 StGB.

3.

Der Beschuldigte B.______ wird
 vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB bzw. vom Eventualvorwurf der
 einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (Anklage Ziff. 3)
 freigesprochen.

4.

Der Beschuldigte C.______ ist
 im Sinne der Anklage vom 13. November 2020 schuldig der versuchten
 Täuschung der Behörden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG in Verbindung mit
 Art. 22 Abs. 1 StGB.

5.

Der Beschuldigte C.______ wird
 von den übrigen Anklagepunkten gemäss Anklage vom 13. November 2020
 freigesprochen.

6.

Der Beschuldigte D.______ wird
 von allen Anklagepunkten gemäss Anklage vom 13. November 2020
 freigesprochen.

7.

B.______ wird zu einer
 (unbedingten) Freiheitsstrafe von 57 Monaten ver­urteilt; daran angerechnet
 wird die ausgestandene Untersuchungshaft von ins­gesamt 79 Tagen.

8.

B.______ wird im Sinne von Art.
 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre des Landes verwiesen.

Die Ausschreibung der
 Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird angeordnet.

9.

C.______ wird zu einer
 Geldstrafe von 120 Tagessätzen verurteilt; von den total 427 Tagen
 ausgestandene Untersuchungshaft werden 120 Tage an die Geldstrafe
 angerechnet, womit die Geldstrafe verbüsst ist.

10.

C.______ wird im Sinne von Art.
 66abisStGB für 3 Jahre des Landes verwiesen.

11.

Es wird festgestellt, dass im
 vorliegenden Berufungsverfahren das Beschleuni­gungs­gebot verletzt wurde.

12.

Die im vorliegenden
 Strafverfahren erhobenen DNA-Proben und erstellten DNA-Profile von C.______
 und D.______ sind zu vernichten bzw. zu löschen.

Die im vorliegenden
 Strafverfahren von B.______ erhobene DNA-Probe und das erstellte DNA-Profil
 werden erst mit Ablauf der einschlägigen Fristen gemäss DNA-Profil-Gesetz
 gelöscht bzw. vernichtet.

13.

Es wird im
 Grundsatz festgestellt, dass der Privatkläger A.______ gegenüber B.______
 aufgrund der in diesem Verfahren beurteilten versuchten vorsätz­lichen
 Tötung Anspruch auf Schadenersatz hat; zur Bezifferung des Schaden­ersatzanspruchs
 wird A.______ auf den Zivilweg verwiesen.

14.

B.______ wird
 verpflichtet, dem Privatkläger A.______ eine Genugtuung von CHF 2000.- zu
 bezahlen, zuzüglich CHF 750.- Zins seit 20. Mai 2017 bis zum heutigen
 Urteilsdatum; auf der Genugtuungssumme von CHF 2000.- ist ab heutigem
 Urteilsdatum ein Verzugszins von 5 % geschuldet.

15.

Die vom
 Privatkläger A.______ gegenüber C.______ und D.______ gestellten
 Zivilanträge werden abgewiesen.

16.

C.______ wird für
 die erstandene und nicht gemäss Ziff. 9 auf die Geldstrafe anrechenbare
 Untersuchungshaft von 307 Tagen eine Genugtuung vonCHF 38'800.-
 zuzüglich Zins zu 5 % ab 9. Mai 2020aus der
 Gerichtskassezugesprochen.

17.

D.______ wird für das
 Strafverfahren ein Schadenersatz vonCHF 556.- zuzüglich
 Zins zu 5 % ab 1. Februar 2020aus der Gerichtkasse zugespro­chen,
 wobei dieser Betrag jedoch mit der auf D.______ entfallenden Gerichtsge­bühr
 und dem von ihm zu tragenden Kostenanteil der amtlichen Verteidigung zu
 verrechnen ist (nachstehend Ziff. 19 und Ziff. 28).

18.

D.______wird für
 die erstandene Untersuchungshaft von 79 Tagen eine Genugtuung vonCHF 15'800.-
 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Februar 2020aus der
 Gerichtskassezugesprochen.

19.

Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren wird auf CHF 15'000.- festgesetzt und wie folgt verlegt:

CHF

8'000.-

zu Lasten von B.______;

CHF

2'000.-

zu Lasten von C.______;

CHF

500.-

zu Lasten von D.______;

CHF

4'500.-

werden zusammen mit den Kosten
 der Übersetzung auf die Staatkasse genommen.

Die auf C.______ entfallenden Kosten dürfen
 nicht mit der ihm oben (Ziff. 16) zugesprochenen Genugtuung verrechnet
 werden.

Die auf D.______ entfallenden Kosten sind
 mit der ihm oben (Ziff. 17) zugesprochenen Entschädigung verrechenbar.

In Bezug auf die Kosten der amtlichen
 Verteidigung im Berufungsverfahren, welche teilweise auf B.______, C.______
 und D.______ zu überwälzen sind, wird auf die nachstehenden Ziffern 25  28
 verwiesen.

20.

Die Gerichtsgebühr für die erstinstanzlichen Verfahren
 SG.2020.00126 bis SG.2020.00128 wird auf insgesamt CHF 20'000.
 festgesetzt. Für das Verfahren SG.2021.00082 (betreffend unentgeltliche
 Rechtspflege für A.______) werden keine Kosten erhoben.

21.

Die B.______ betreffenden Kosten der Untersuchung und des
 erstinstanzli­chen Gerichtsverfahrens betragen:

CHF

18'000.

Gerichtskosten

CHF

23'500.

Untersuchungsgebühr

CHF

1'100.

Gerichtsgebühr
 OG.2019.00073

CHF

1'100.

Gerichtsgebühr
 OG.2019.00096

CHF

300.

Gerichtsgebühr
 SG.2020.00002

CHF

300.

Gerichtsgebühr
 SG.2020.00003

CHF

331.30

Rechnung
 Physiotherapie

CHF

861.35

Rechnung Ärzte
 Netstal AG

CHF

1'234.45

Rechnung Ärzte
 Netstal AG

CHF

60.

Rechnung Ärzte
 Netstal AG

CHF

709.70

Entschädigung
 RA lic. iur. Thomas Fingerhuth

CHF

40'000.

Anteil amtliche Verteidigung (von total CHF 45'310.50)

CHF

87'496.80

Total

Diese Kosten werden B.______ vollumfänglich auferlegt, wobei
 allerdings die Kosten der amtlichen Verteidigung (CHF 40000.-) erst dann
 von B.______ bezogen werden, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
 erlauben.

22.

Die C.______ betreffenden Kosten der Untersuchung und des erstin­stanzlichen
 Gerichtsverfahrens betragen:

CHF

2'000.

Gerichtskosten

CHF

2'000.

Untersuchungsgebühr

CHF

5'000.

Anteil Amtliche Verteidigung (von total CHF 51956.20)

CHF

9'000.

Total

Diese Kosten werden C.______ vollumfänglich
 auferlegt, wobei allerdings die Kosten der amtlichen Verteidigung (CHF
 5000.-) erst dann von C.______ bezogen werden, wenn es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Eine Verrechnung dieser Kosten mit
 der oben (Ziff. 16) zugesprochenen Genugtuung ausgeschlos­sen ist.

23.

Sämtliche
 Übersetzungskosten gehen zulasten des Staates.

24.

Rechtsanwalt lic.
 iur. Thomas Fingerhuth wird für seine Bemühungen im Beru­fungsverfahren als
 unentgeltlicher Rechtsvertreter des Privatklägers aus der Gerichtskasse mitCHF 6310.50 (inkl. Auslagen und MwSt.)
 entschädigt. Es wird vorgemerkt, dass hiervon CHF 4400.- bereits
 ausbezahlt wurden, womit der Restanspruch noch CHF 1910.50 beträgt.

25.

Rechtsanwalt MLaw
 Damian P. Stocker wird für seine Bemühungen im Beru­fungsverfahren als
 amtlicher Verteidiger des Beschuldigten B.______ aus der Gerichtskasse mitCHF 12308.10 (inkl. Auslagen und MwSt.) entschädigt.
 Es wird vorgemerkt, dass hiervon CHF 10000.- bereits ausbezahlt wurden,
 womit der Restanspruch noch CHF 2308.10 beträgt.

Die vorstehenden Kosten für die amtliche Verteidigung im
 Berufungsverfahren werden im Umfang von CHF 10000.- B.______ auferlegt,
 werden von ihm jedoch erst bezogen, wenn es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

26.

Rechtsanwalt lic.
 iur. Vedat Erduran wird aus der Gerichtskasse mitCHF1'945.80(inkl. Auslagen und MwSt.) entschädigtfür seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten
 B.______ in der letzten Phase des Berufungsverfahrens.

Die vorstehenden Kosten für die amtliche Verteidigung im
 Berufungsverfahren werden B.______ auferlegt, werden von ihm jedoch erst
 bezogen, wenn es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
 erlauben.

27.

Rechtsanwältin
 lic. iur. Viviane Andrea Hasler wird für ihre Bemühungen im
 Berufungsverfahren als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten C.______
 aus der Gerichtskasse mitCHF 9788.30 (inkl.
 Auslagen und MwSt.) entschädigt. Es wird vorgemerkt, dass hiervon CHF
 7700.- bereits ausbezahlt wurden, womit der Restanspruch noch CHF 2088.30
 beträgt.

Die vorstehenden Kosten für die amtliche Verteidigung im
 Berufungsverfahren werden im Umfang von CHF 4000.- C.______ auferlegt,
 werden von ihm jedoch erst bezogen, wenn es seine
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Eine Verrechnung mit der oben
 (Ziff. 16) zugesprochenen Genugtuung ist ausgeschlos­sen.

28.

Rechtsanwalt lic.
 iur. Philipp Langlotz wird für seine Bemühungen im Beru­fungsverfahren als
 amtlicher Verteidiger des Beschuldigten D.______ aus der Gerichtskasse mitCHF 8003.05 (inkl. Auslagen und MwSt.) entschädigt. Es
 wird vorgemerkt, dass hiervon CHF 6400.- bereits ausbezahlt wurden, womit
 der Restanspruch noch CHF 1603.05 beträgt.

Die vorstehenden Kosten für die amtliche Verteidigung im
 Berufungsverfahren werden im Umfang von CHF 1000.- D.______ auferlegt;
 diese auf D.______entfallenden Kosten sind mit der
 ihm oben (Ziff. 17) zugesprochenen Entschädigung verrechenbarund werden im Mehrbetrag von ihm bezogen, wenn
 es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben; eine Verrechnung des
 Mehrbetrags mit der D.______ zugesprochenen Genugtuung (oben Ziff. 18) ist
 ausgeschlossen.

29.

Schriftliche Mitteilung an: