gl_gerichte · GL-889 · 2017-12-21 · de
VG.2017.00067


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom21. Dezember 2017

I. Kammer

in Sachen

VG.2017.00067

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus

3.

Regierungsrat des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung/Wiederherstellung des rechtmässigen
 Zustands

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ersuchte die Gemeinde Glarus am 14. Juli
 2014, ihm den Anbau eines Laufstalls auf den in der Landwirtschaftszone
 gelegenen Parz.-Nrn. 01, 02 und 03, Grundbuch [], zu bewilligen. Das
 Departement Bau und Umwelt (DBU) erteilte am 18. September 2014 gestützt auf
 die Beurteilung der kantonalen Fachstellen im Sinne von Art. 67 Abs. 2 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) die Bewilligung zum
 Bauen ausserhalb der Bauzone, da das Bauvorhaben zonenkonform sei.

1.2Die Baukommission der Gemeinde Glarus behandelte in
 der Folge das Baugesuch in einer ersten Lesung am 1. Oktober 2014. Da die
 Umgebungsgestaltung nicht abschliessend beurteilt werden konnte, verlangte
 sie weitere Unterlagen. Dieser Aufforderung kam A.______ mit der Einreichung
 des Umgebungsplans 612_09 nach. Am 14. Oktober 2014 erteilte die
 Baukommission A.______ die Baubewilligung unter verschiedenen Auflagen und
 eröffnete ihm die Teilverfügung des DBU vom 18. September 2014.

1.3Im Nachgang an einen E-Mail-Verkehr zwischen den
 kantonalen Fachbehörden und der Gemeinde Glarus gelangte das DBU mit
 Schreiben vom 1. September 2015 an die Gemeinde. Darin führte es aus, dass
 A.______ in der Baubewilligung vom 14. Oktober 2014 durch die
 Baukommission offenbar aufgrund einer nachträglichen Änderung des Baugesuchs
 die Bewilligung zu einer Geländeanpassung im Umfang von etwa 4'850 m3erteilt worden sei, ohne dass hierfür eine Bewilligung des DBU vorgelegen
 habe. Die Gemeinde habe daher A.______ unverzüglich aufzufordern, eine
 Baueingabe einzureichen. Danach sei unter Einbezug des DBU ein nachträgliches
 ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen sowie gegebenenfalls die
 Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verfügen. Gleichentags wandte
 sich das DBU an A.______ und teilte ihm ebenfalls mit, dass ein ordentliches
 Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei. Die Baukommission verfügte am 8. September
 2015, dass A.______ ein vollständiges Baugesuch einzureichen habe.

1.4In der Folge reichte A.______ am 10. Oktober 2015
 bei der Gemeinde Glarus ein Gesuch um Bewilligung der Terrainaufschüttung zum
 Laufstallneubau ein. Gestützt auf die Stellungnahmen der kantonalen
 Fachbehörden verfügte das DBU am 2. Februar 2015 (recte: 2016), dass die
 Geländeauffüllung ausserhalb des Stallbereichs mit gekofferter Zufahrt in der
 Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei, weshalb die Zustimmung zur
 Baubewilligung nicht erteilt werde. Der für die Stabilität und die Unterfüllung
 des Laufstalls nicht erforderliche Teil der Geländeauffüllung sei
 zurückzubauen und der ursprüngliche Zustand sei wiederherzustellen, wobei der
 Rückbau innerhalb von sechs Monaten nach Eintreten der Rechtskraft dieser
 Teilverfügung zu erfolgen habe. Die Baukommission beschloss am 31. Mai 2016,
 dass die Teilverfügung des DBU vom 2. Februar 2016 eröffnet und das Baugesuch
 für die Terrainanpassung abgewiesen werde.

2.

Dagegen gelangte A.______
 mit Beschwerde vom 11. Juli 2016 an den Regierungsrat und beantragte die
 Aufhebung des Beschlusses vom 31. Mai 2016. Sein Baugesuch sei zu bewilligen;
 eventualiter sei auf die Anordnung des Rückbaus zu verzichten. Der Regierungsrat
 wies die Beschwerde am 6. Juli 2017 ab.

3.

3.1A.______ erhob am 7. September 2017 beim
 Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats und
 beantragte dessen Aufhebung. Ihm sei die Baubewilligung für das Baugesuch vom
 10. Oktober 2015 zu erteilen. Eventualiter sei ihm die Baubewilligung im
 Umfang des von den Abteilungen Landwirtschaft und Umweltschutz und Energie
 als zonenkonform beurteilten Bauvorhabens zu erteilen. Subeventualiter sei
 von der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands abzusehen; alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus und des DBU.

3.2Die Gemeinde Glarus nahm am 5. Oktober 2017 zur
 Beschwerde Stellung. Hinsichtlich der Bewilligungsfähigkeit der
 Terrainaufschüttung verzichtete sie auf einen Antrag. Es sei indessen
 anzuerkennen, dass A.______ im guten Glauben von der Rechtmässigkeit der
 Baubewilligung für den Stallbau mit Umgebungsgestaltung habe ausgehen dürfen.
 Das DBU beantragte am 9. Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolge. Der Regierungsrat schloss am 10. November 2017 ebenfalls auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 von A.______.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 79 Abs. 1 RBG i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die
 Terrainaufschüttung einer kantonalen Bewilligung im Sinne von Art. 25 Abs. 2
 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) i.V.m. Art.
 67 Abs. 2 RBG bedarf und die kommunale Baubewilligung vom 14. Oktober 2014
 mangels einer kantonalen Bewilligung für die Terrainaufschüttung mangelhaft
 ist. Strittig ist hingegen, ob die Terrainaufschüttung hätte bewilligt werden
 müssen.

2.2

2.2.1Der Beschwerdeführer macht dazu geltend, bei der
 strittigen Geländeanpassung dürfe die Frage der Zonenkonformität nicht
 losgelöst von derjenigen der guten Gesamtwirkung beurteilt werden. Die
 Beschwerdegegnerin1 sei bei der
 Prüfung der Einordnung zum Schluss gelangt, dass die vorgenommene
 Terrainveränderung für die gute Gesamtwirkung erforderlich sei. Selbst wenn
 noch andere Massnahmen denkbar gewesen sein sollten, liege es letztlich im
 pflichtgemässen Ermessen der Beschwerdegegnerin 1, die geeignetste
 Massnahme zu bestimmen. Die zusätzliche Terrainaufschüttung verletzte auch
 Art. 33 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983
 (USG) i.V.m. Art. 2 Abs. 4 der Verordnung über Belastungen des Bodens vom 1.
 Juli 1998 (VBBo) nicht, da mit der Terrainaufschüttung die Bodenfruchtbarkeit
 nicht nachhaltig beeinträchtigt werde. Selbst wenn der Beschwerdegegner 2
 zum Schluss gelange, ein Teil der vorgenommenen Terrainveränderung sei nicht
 betriebsnotwendig gewesen, sei nicht einzusehen, weshalb unter
 Berücksichtigung einer besseren Einordnung in die Landwirtschaft und in
 Anbetracht dessen, dass die Bodenfruchtbarkeit nicht beeinträchtigt worden
 sei, die Baubewilligung nicht zu erteilen sei. Bei einem Rückbau würde sein
 Stall bzw. dessen Stützmauer das Ortsbild über eine grosse Distanz beeinflussen.

2.2.2Die Beschwerdegegnerin 1 weist darauf hin, dass
 die Eingliederung des Stalls, der an einer besonders exponierten Stelle
 stehe, der entscheidende Punkt gewesen sei, den Beschwerdeführer
 aufzufordern, das Gelände so anzupassen, dass die hohen Mauern nicht mehr
 derart in Erscheinung treten würden. Sie habe dabei einer guten Eingliederung
 sehr viel Gewicht beigemessen. So sei eine Bewilligung mit den hohen Mauern
 undenkbar gewesen. Hätte sie dennoch eine Bewilligungsfähigkeit festgestellt,
 hätte sie die Bewilligung unter Auflagen erteilt und nicht explizit vor der
 Erteilung der Bewilligung einen Umgebungsplan eingefordert.

2.2.3Der Beschwerdegegner 2 führt aus,
 Geländeauffüllungen könnten entweder als zonenkonform bewilligt werden oder
 es könne unter den Voraussetzungen von Art. 24 RPG eine Ausnahmebewilligung
 erteilt werden. Der Beschwerdeführer bringe nicht mehr vor, dass die
 Geländeveränderung zonenkonform sei. Die vorgenommene Terrainaufschüttung sei
 entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht standortgebunden und
 vermöge daher eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG nicht zu
 rechtfertigen. So könne die Einpassung in die Landschaft auch anders als mit
 grossflächigen Terrainveränderungen verbessert werden.

2.2.4Der Beschwerdegegner 3 geht davon aus, dass
 Terrainveränderungen ausserhalb der Bauzone nur ausnahmsweise
 bewilligungsfähig seien. Dies sei etwa dann der Fall, wenn damit eine
 Verbesserung der Bodenfruchtbarkeit erreicht werde oder die Massnahme zur
 Erhaltung oder Wiederherstellung der Bodenfruchtbarkeit notwendig sei. Die
 Abteilung Landwirtschaft habe dargelegt, dass Bodenverbesserungen an
 Standorten mit natürlichen, in ihrem Aufbau ungestörten Böden nicht in Frage
 kämen, weshalb sie die Terrainveränderung als Verstoss gegen die VBBo
 erachtet habe. Die Eingliederung des Stalls könne im Übrigen mit Hecken
 verbessert werden.

2.3

2.3.1Bauten und Anlagen dürfen gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG
 nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden.
 Voraussetzung der Baubewilligung ist gemäss Art. 22 Abs. 2 RPG, dass die
 Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das
 Land erschlossen ist (lit. b). Nach Art. 16a Abs. 1 RPG sind in der
 Landwirtschafszone gelegene Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen
 Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind. Vorbehalten
 bleit eine engere Umschreibung der Zonenkonformität im Rahmen von Art. 16
 Abs. 3 RPG. Die Regelung von Art. 16a RPG wird durch die Art. 34-38 der
 Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) konkretisiert. Gemäss Art. 34
 Abs. 4 RPV darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn die Baute oder
 Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (lit. a), der
 Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen
 entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig
 bestehen kann (lit. c). Abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG
 kann gemäss Art. 24 RPG eine Ausnahmebewilligung für nicht zonenkonforme
 Bauten erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort
 ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine überwiegenden
 Interessen entgegenstehen (lit. b).

2.3.2Der Laufstall als solches wurde durch den
 Beschwerdegegner 2 als zonenkonform erachtet, weshalb er für diesen die
 Bewilligung nach Art. 67 Abs. 2 RBG erteilte. Die
 Beschwerdegegnerin 1 gelangte indessen offenbar zur Auffassung, dass das
 ursprüngliche, durch den Beschwerdegegner 2 bewilligte Bauprojekt, welches
 in der Nordostecke eine bis zu 3.70 m hohe Mauer vorgesehen hatte, sich
 nicht befriedigend in die Umgebung einfüge. Sie verlangte daher, dass das
 Terrain so angepasst werde, dass eine möglichst niedrige Mauer sichtbar
 bleibe und die Zufahrt zum Stall möglich werde. Der Beschwerdeführer macht
 nun zu Recht geltend, dass die Terrainveränderung nicht isoliert betrachtet
 werden könne, sondern im Zusammenhang mit der Einordnung des Laufstalls zu beurteilen
 sei.

Grundsätzlich ist die
 Beurteilung der Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung (Art.
 47 Abs. 1 RBG) Aufgabe der kommunalen Baubewilligungsbehörde. Dies darf aber
 nicht dazu führen, dass damit die durch Art. 25 Abs. 2 RPG i.V.m.
 Art. 67 Abs. 2 RBG der kantonalen Verwaltungsbehörde vorbehaltene Beurteilung
 der Zonenkonformität von Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone unterlaufen wird.

Daraus folgt, dass die
 Beurteilung der Beschwerdegegnerin 1, wonach das Bauprojekt in der ursprünglichen
 Form sich nicht genügend in die landschaftliche Umgebung einordne, den
 Entscheid darüber, ob eine Terrainveränderung für die landwirtschaftliche
 Bewirtschaftung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 RPG und Art. 34 Abs. 4
 lit. a RPV nötig ist, nicht präjudizierte. Hingegen musste die
 Beurteilung der Beschwerdegegnerin 1 durch den Beschwerdegegner 2
 mitberücksichtigt werden.

Dies hat der
 Beschwerdegegner 2 getan, indem er auf die Stellungnahme der Abteilung
 Umweltschutz und Energie vom 19. November 2015 verwies, welche ausführte,
 dass eine bessere Einpassung ins Landschaftsbild beispielsweise mit einer
 schlichten, kurzen Böschung oder einer Hecke auf naturverträglichere Art und
 Weise erreicht werden könne.

Dass eine
 Terrainveränderung im vorliegenden Ausmass alleine aus Gründen der Einordnung
 in die Landschaft nicht nötig sein kann, ist offensichtlich. In erster Linie
 hätte das gesamte Projekt  ohne Terrainveränderung  so angepasst werden
 können, dass es sich besser in die Landschaft einfügt. Wie der Beschwerdegegner 2
 zutreffend ausführt, kann eine Verbesserung der landschaftlichen Eingliederung
 aber auch mit relativ einfachen Mitteln wie einer Hecke oder Böschung erreicht
 werden. Damit erweist sich die Terrainveränderung als in der Landwirtschaftszone
 nicht zonenkonform.

2.3.3Da die strittige Terrainveränderung nach dem
 Gesagten für den Bau des Laufstalls bzw. dessen Eingliederung in die
 Landschaft nicht notwendig ist, fällt auch die Erteilung einer
 Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 RPG ausser Betracht. Damit verletzte
 der Beschwerdegegner 2 kein Recht, indem er dem Beschwerdeführer die
 Bewilligung zur Terrainveränderung verweigerte.

3.

Zu prüfen bleibt, ob der
 Beschwerdeführer zu Recht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
 verpflichtet wurde.

3.1

3.1.1Der Beschwerdeführer beruft sich auf das
 Verhältnismässigkeits- und das Vertrauensschutzprinzip. Durch die
 Terrainaufschüttung sei weder der ökologische noch der ästhetische Wert des
 Landwirtschaftsraums beeinträchtigt worden. Die Abweichung vom
 gesetzesmässigen Zustand sei daher als geringfügig einzustufen. Der Rückbau
 der Aufschüttung im Rahmen von ca. 2'500 m3habe für ihn einen erheblichen
 finanziellen Schaden zur Folge, welcher das geringe öffentliche Interesse an
 der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands überwiege. Sodann habe die
 Beschwerdegegnerin 1 den Umgebungsplan betreffend Geländeanpassung genehmigt.
 Gestützt darauf habe er in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass er die
 Terrainveränderungen vornehmen dürfe. Er habe als rechtsunkundiger Laie nicht
 wissen müssen, dass der im Nachtrag zum Baugesuch eingereichte Umgebungsplan
 noch einer Bewilligung durch die kantonale Behörde bedurft hätte. Selbst wenn
 dem so wäre, hätte er darauf vertrauen können, dass die sachlich zuständige
 Beschwerdegegnerin 1 den Umgebungsplan nach Durchführung eines korrekten
 Verfahrens und somit mit Zustimmung des Beschwerdegegners 2 genehmigt
 habe. Er habe gestützt auf das berechtigte Vertrauen ausgewiesenermassen
 Dispositionen getätigt, welche nicht ohne erhebliche finanzielle Nachteile wieder
 rückgängig gemacht werden könnten.

3.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 geht ebenfalls davon
 aus, dass der Beschwerdeführer die Bauarbeiten im Vertrauen auf die
 Gültigkeit der Baubewilligung begonnen habe. Ihm könne nicht angelastet
 werden, er hätte wissen müssen, dass die Projektanpassung den kantonalen
 Amtsstellen hätte weitergeleitet werden müssen. Vielmehr hätten diese während
 der Prüfung des Bauvorhabens feststellen müssen, dass sich die Einfahrt des
 Stalls über dem Terrain befinde und dass dazu eine Anpassung des Geländes
 notwendig sei. Auch habe der Beschwerdeführer aus der Baubewilligung
 schliessen können, dass diese auch dem Beschwerdegegner 2 in Kopie
 zugestellt worden sei und dieser ebenfalls aus der Bewilligung hätte lesen
 müssen, dass für die Umgebung zusätzliche Unterlagen nachgereicht und genehmigt
 worden seien.

3.1.3Der Beschwerdegegner 2 bringt vor, der
 Beschwerdeführer bzw. dessen Vater habe nicht zum ersten Mal ein Bauvorhaben
 ausserhalb der Bauzone realisiert. Ihm habe daher bekannt sein müssen, dass
 für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone eine kantonale Bewilligung
 erforderlich sei. Er habe sich zudem auch das Wissen und die Erfahrungen
 seines Bauplaners/Bauleiters anzurechnen, der ihn während des gesamten
 Baubewilligungsverfahrens betreffend den Laufstall vertreten habe. Da er
 trotz Fehlens der kantonalen Zustimmung einzig gestützt auf die kommunale
 "Genehmigung" des Umgebungsplans eine Terrainveränderung im Umfang
 von mehr als 4'500 m3vorgenommen habe, könne er nicht mehr
 als gutgläubig gelten, weshalb er sich nicht auf den Vertrauensschutz berufen
 könne. Zudem überwiege vorliegend das öffentliche Interesse an der
 Durchsetzung des materiellen Rechts sowie an der Einhaltung der korrekten
 Baubewilligungsverfahren.

3.1.4Der Beschwerdegegner 3 führt aus, der
 Beschwerdeführer habe wissen müssen, dass die Terrainveränderung zusätzlich
 eine Bewilligung des Beschwerdegegners 2 benötige. Deshalb stelle die
 Baubewilligung der Beschwerdegegnerin 1 keine Vertrauensgrundlage für
 die Vornahme der Terrainveränderung dar. Da die Teilverfügung des Beschwerdegegners 2
 vom 18. September 2014 datiere, habe der Beschwerdeführer nicht davon
 ausgehen können, der am 29. Oktober 2014 gezeichnete und von ihm am 30.
 Oktober 2014 unterzeichnete Umgebungsplan sei dem Beschwerdegegner 2 zugestellt
 worden. Zudem seien auf der ersten Seite der Teilbewilligung die Baugesuchsunterlagen
 prominent aufgeführt. Das Fehlen der Pläne Nrn. [] und [] sei offensichtlich.
 Schliesslich könne es nicht angehen, dass der Beschwerdeführer für die
 Stellung eines Baugesuchs einen Fachmann beiziehe, aber dann erkläre, er habe
 nicht genau gewusst, wie der Fachmann seine Arbeit ausgeführt habe.

3.2Gemäss Art. 82 Abs. 1 RBG verfügt die zuständige
 Gemeindebehörde auf Kosten des Bauherrn nach den Vorschriften des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege die Änderung oder die Entfernung
 widerrechtlich erstellter Bauten, sofern die Abweichung gegenüber den
 Bauvorschriften nicht geringfügig ist. Grundsätzlich ist davon auszugehen,
 dass bei ohne rechtsgültige Baubewilligung erstellten Bauten, welche aufgrund
 ihrer materiellen Rechtswidrigkeit auch nachträglich nicht bewilligt werden
 können, die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu befehlen ist.
 Allerdings ist diese Folge nicht zwingend. Vielmehr sind die in diesem Zusammenhang
 massgebenden allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien
 des Bundesrechts zu berücksichtigen. Zu ihnen gehören die Grundsätze der
 Verhältnismässigkeit und der Schutz des guten Glaubens. So ist von einem
 Wiederherstellungsbefehl abzusehen, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur
 unbedeutend ist oder die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht
 im öffentlichen Interesse liegt, ebenso wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen
 hat, er sei zur Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des ungesetzlichen
 Zustands nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen (BGE 136
 II 359 E. 6, 132 II 21 E. 6, 111 Ib 213 E. 6).

3.3

3.3.1Auf den durch Art. 9 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) Vertrauensschutz
 kann sich nur berufen, wer von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und
 ihre allfällige Fehlerhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hätte kennen
 sollen (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines
 Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 654).

Der Beschwerdeführer
 beruft sich auf das Vertrauen in die Baubewilligung vom 14. Oktober 2014.
 Er wurde im ganzen Baubewilligungsverfahren von einem professionellen
 Bauplaner/Bauleiter begleitet. Die Baubewilligung vom 14. Oktober 2014
 wurde nicht nur ihm, sondern auch seinem Bauplaner/Bauleiter eröffnet.
 Demzufolge muss er sich entgegen seiner Auffassung das Wissen seines Bauplaners/Bauleiters
 anrechnen lassen. Er kann sich daher nur dann auf den guten Glauben berufen,
 wenn auch der Bauplaner/Bauleiter die Fehlerhaftigkeit der Baubewilligung
 nicht kannte und auch nicht hätte kennen sollen.

In dieser führte die
 Beschwerdegegnerin 1 auf, dass das Baugesuch in einer ersten Lesung
 nicht abschliessend habe beurteilt werden können, weshalb sie ausführliche
 Unterlagen, welche die Einpassung in die Umgebung aufzeigten, verlangt habe.
 Gestützt auf den nachgereichten Umgebungsplan [] würden diese Vorgaben als
 erfüllt beurteilt. Gleichzeitig mit der Baubewilligung wurde die
 Teilverfügung des Beschwerdegegners 2 vom 18. September 2014, in welcher
 der Bau des Laufstalls als zonenkonform beurteilt wurde, eröffnet. Es ist
 offensichtlich und musste dem Beschwerdeführer bzw. seinem
 Bauplaner/Bauleiter ohne Weiteres klar sein, dass der erst im Oktober 2014
 erstellte Umgebungsplan [] nicht Gegenstand der der Teilverfügung vom 18. September
 2014 unterliegenden Prüfung sein konnte. Sodann bestanden keinerlei
 Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin 1 den Umgebungsplan dem
 Beschwerdegegner 2 vorgelegt hatte. So findet sich in den Erwägungen zur
 Baubewilligung der Hinweis, dass der Beschwerdegegner 2 am 18. September
 2014 die Zustimmung zur Baubewilligung erteilt habe. Der Beschwerdeführer
 bzw. sein Bauplaner/Bauleiter musste daher davon ausgehen, dass es erwähnt
 worden wäre, wenn die nachträgliche  erst im Oktober 2014 erfolgte 
 Projektänderung ebenfalls durch den Beschwerdegegner 2 genehmigt worden wäre.
 Zudem wäre eine solche Genehmigung zweifelsohne auch eröffnet worden, was
 auch dem Beschwerdeführer bzw. seinem Bauplaner/Bauleiter klar sein musste.
 Damit konnte der Beschwerdeführer bzw. sein Bauplaner/Bauleiter nur davon
 ausgehen, dass die Projektänderung dem Beschwerdegegner 2 nicht vorgelegt
 worden war.

Eine andere Frage ist
 aber, ob der Beschwerdeführer oder zumindest sein Bauplaner/Bauleiter hätte
 erkennen müssen, dass es für die neu vorgesehene Terrainveränderung einer
 kantonalen Genehmigung bedarf. Auch wenn dem Bürger nicht zugemutet werden
 kann, die verwaltungsinterne Zuständigkeitsordnung bis in ihre Einzelheiten
 zu kennen (BGE 111 Ib 213 E. 6a), ist dies zu bejahen. So handelt es sich bei
 einer Terrainaufschüttung im Ausmass von gut 4'500 m3nicht
 mehr um eine geringfügige Anpassung, sondern um eine erhebliche
 Projektänderung. Der Beschwerdeführer, welchem spätestens aufgrund der
 Teilverfügung vom 18. September 2014 klar sein musste, dass Bauvorhaben
 ausserhalb der Bauzone einer kantonalen Bewilligung bedürfen, hätte daher
 wohl erkennen müssen, dass die Projektänderung ebenfalls durch den Beschwerdegegner
 2 zu genehmigen war. Sicherlich gilt dies aber für seinen Bauplaner/Bauleiter,
 gehört es doch zum Basiswissen eines Fachmanns, dass wesentliche
 Projektänderungen durch die zuständige Behörde zu genehmigen sind.

Zumindest wenn man die
 Kenntnisse des Bauplaners/Bauleiters dem Beschwerdeführer zurechnet, hätte
 dieser bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt nicht davon ausgehen
 dürfen, aufgrund der Baubewilligung sei er zur Ausführung der strittigen
 Terrainveränderungen berechtigt. Damit fehlt es an einer Vertrauensgrundlage,
 weshalb sich der Beschwerdeführer nicht auf das Vertrauensschutzprinzip
 berufen kann.

3.3.2Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem
 Verhältnismässigkeitsprinzip nichts zu seinen Gunsten ableiten. Unabhängig
 davon, ob die Terrainveränderung zu einer Beeinträchtigung der
 Bodenfruchtbarkeit führt oder nicht, handelt es sich bei einer solchen im
 vorliegenden Ausmass um einen erheblichen Eingriff in die Landschaft, welcher
 im Nichtbaugebiet nur unter besonders strengen Voraussetzungen zulässig ist.
 Von einem geringfügigen Abweichen vom gesetzesmässigen Zustand kann daher
 nicht die Rede sein. Sodann ist aus verschiedenen anderen Gründen ein erhebliches
 öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu
 bejahen. So gehört die Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet zu den
 wichtigsten Prinzipien des Raumplanungsrechts des Bundes (BGE 132 II 21 E.
 6.4, 111 Ib 213 E. 6b). Wie der Beschwerdegegner 3 zutreffend ausführt, sind
 daher dem Raumplanungsrecht widersprechende Bauten und Anlagen regelmässig zu
 beseitigen, da ansonsten dieser Grundsatz unterminiert und rechtswidriges
 Verhalten belohnt würde (BGer-Urteil 1C_179/2013 vom 15. August 2013 E.
 5.3). Daran ändert auch nichts, dass der Laufstall sich durch die
 Terrainveränderung besser in das Landschaftsbild einordnet, kann doch eine
 genügende Einordnung auch mit Mitteln erreicht werden, welche nicht derart in
 die ursprüngliche Landschaft eingreifen (vgl. E. II/2.3.2). Sodann geht
 der Beschwerdegegner 2 zu Recht davon aus, dass ein wesentliches öffentliches
 Interesse an der korrekten Durchführung der Baubewilligungsverfahren sowie an
 der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung besteht. Schliesslich ist ein
 solches auch in einer rechtsgleichen Durchsetzung des materiellen Baurechts
 zu sehen.

Unbestritten ist auf der
 anderen Seite, dass der Wiederherstellungsbefehl für den Beschwerdeführer
 erhebliche finanzielle Folgen hat. Hierzu gilt es aber zu bemerken, dass er
 und vielmehr noch sein Bauplaner/Bauleiter bei gehöriger Sorgfalt den Mangel
 der Baubewilligung vom 14. Oktober 2014 hätten erkennen müssen. Insofern ist
 den Konsequenzen für den Beschwerdeführer kein erhebliches Gewicht
 beizumessen, muss doch der nicht gutgläubige Bauherr in Kauf nehmen, dass die
 Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen und zum Schutz der Rechtsgleichheit
 und der baulichen Ordnung dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen
 Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls
 erwachsenden Nachteile nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 132 II
 21 E. 6.4).

3.4Schliesslich macht der Beschwerdeführer zu Recht
 nicht geltend, die Wiederherstellungsfrist sei zu kurz bemessen worden.
 Demgemäss wurde durch den Wiederherstellungsbefehl kein Recht verletzt.

4.

Soweit der
 Beschwerdeführer beantragt, ihm sei die Baubewilligung im Umfang des von den
 Abteilungen Landwirtschaft und Umweltschutz und Energie als zonenkonform
 beurteilten Bauvorhabens zu erteilen, gilt es auf Folgendes hinzuweisen: Es
 ist unbestritten, dass für die Terrainaufschüttung im vorgenommenen Ausmass
 keine kantonale Zustimmung im Sinne von Art. 25 Abs. 2 RPG vorliegt. Ohne
 Zustimmung einer kantonalen Behörde kann die kommunale Bewilligung für das
 Bauen ausserhalb der Bauzone keine Wirkungen entfalten. Sie wird nicht
 rechtsgültig. Besteht Klarheit darüber, dass die Zustimmung auch nicht
 nachträglich erteilt wird, was im vorliegenden Fall zutrifft, so ist die
 kommunale Bewilligung wegen eines schwerwiegenden Mangels als nichtig zu betrachten
 (BGE 111 Ib 213 E. 5b).

Vorliegend gilt es nun zu
 beachten, dass die Terrainveränderung aus Sicht der kommunalen Baubehörde für
 die Bewilligungsfähigkeit des Laufstalls zentral war, was sie zuletzt in der
 Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2017 ausführte und wovon auch der
 Beschwerdeführer selbst ausgeht. Eine Auftrennung der Baubewilligung in
 Laufstall und in Terrainaufschüttung ist daher nicht möglich. Damit fällt
 aber eine auf den kantonal nicht bewilligten Teil der Terrainaufschüttung
 begrenzte Teilnichtigkeit der Baubewilligung vom 14. Oktober 2014 ausser
 Betracht. Vielmehr ist die gesamte Baubewilligung als nichtig zu betrachten.
 Insofern war es nicht richtig, ein separates Baugesuch alleine für die
 Terrainaufschüttung zu verlangen, sondern es hätte für das gesamte Bauprojekt
 ein nachträgliches Bauverfahren eingeleitet werden müssen. Dies hat zur
 Folge, dass die Beschwerdegegnerin 1 nun  unter Mitwirkung des Beschwerdegegners 2
  eine nachträgliche Baubewilligung für den Laufstall zu erteilen hat, wobei
 sie die für eine genügende Einordnung des Laufstalls in die Landschaft notwendigen Massnahmen
 anordnen wird. Die Erteilung einer (Teil-)Bewilligung durch das Verwaltungsgericht
 ist daher nicht angezeigt.

5.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die strittigen Terrainveränderungen nicht bewilligungsfähig sind
 und der Wiederherstellungsbefehl rechtmässig ist. Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 2'000.- sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
 (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss
 in gleicher Höhe zu verrechnen. Mangels Obsiegens steht ihm sodann keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Eine solche
 ist aber auch den Beschwerdegegnern nicht zuzusprechen, da keine besonderen Umstände
 vorliegen, die dies rechtfertigen würden (Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]