gl_gerichte · GL-1445 · 2020-12-04 · de
OG.2018.00030


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 4. Dezember 2020

Verfahren
 OG.2018.00030

A.______

Beschuldigte
 und Berufungsklägerin

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.______

gegen

1.Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und
 Berufungsbeklagte

vertreten durch dieStaatsanwältin

2. C.______

Privatkläger und Berufungsbeklagter

betreffend

Veruntreuung

Schlussanträge der
 Beschuldigten undBerufungsklägerin(gemäss Berufungserklärung vom
 22. Mai 2018 [act. 54] und schriftlicher Berufungsbegründung vom 31.
 August 2018 [act. 66]):

1.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 vom 21. März 2018 sei vollumfänglich aufzuheben.

2.

Es sei die beschuldigte Person
 vom Vorwurf der Veruntreuung freizusprechen.

3.

Die Zivilforderung von C.______
 sei abzuweisen.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse.

Schlussanträge derStaatsanwaltschaft
 und gleichzeitig Berufungsbeklagten(gemäss schriftlicher
 Berufungsantwort vom 30. Oktober 2018 [act. 78]):

1.

Es sei die Berufung der
 Beschuldigten abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts vom 21. März
 2018 in allen Punkten zu bestätigen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschuldigten.

Schlussantrag des
 Privatklägers und BerufungsbeklagtenC.______(gemäss Eingabe vom
 13. September 2018 [act. 75], sinngemäss):

Es sei die Berufung
 der Beschuldigten abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts vom 21. März
 2018 namentlich betreffend den ihm zugesprochenen Schadenersatz in Höhe von
 CHF 27000. zu bestätigen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus(nachfolgend
 Staatsanwaltschaft)erhob am 6. Juni 2017 Anklage (act. 1)
 gegen die Beschuldig­te A.______ wegen:

Veruntreuung i.S.v.
 Art. 138 Ziff. 1 StGB;

eventualiter Betrug
 i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB.

2.

Mit Urteil vom 21.
 März 2018 erkannte das Kantonsgericht Glarus (nachfolgend Kantonsgericht) die
 Beschuldigte der Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 StGB für schuldig (act.
 49 Dispositiv Ziff. 1).

Das Kantonsgericht
 verurteilte die Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren (act. 49 Dispositiv
 Ziff. 2).

Betreffend die im
 Vorverfahren beschlagnahmten Aktenverfügte das
 Kantonsgericht, dass diese der Staatsanwaltschaft zur Durchführung des
 Verfahrens gegen E.______ (alias EE.______, vgl. act. 2/7/5 und act. 13)
 überlassen werden (act. 49 Dispositiv Ziff. 3).

Zudem verpflichtete
 das Kantonsgericht die Beschuldigte, dem Privatkläger C.______
 CHF 27'000. Schadenersatz zu bezahlen; im Übrigen (im Umfang von
 CHF 80., vgl. act. 49 E. VII.) wurde die Zivilforderung von C.______
 abgewiesen (act. 49 Dispositiv Ziff. 4 und 5).

Die Zivilforderung
 des zweiten Privatklägers D.______ wurde vollumfänglich abgewiesen (act. 49
 Dispositiv Ziff. 6).

Die
 Verfahrenskosten auferlegte das Kantonsgericht vollumfänglich der
 Beschuldigten (act. 49 Dispositiv Ziff. 7-9).

Das Kantonsgericht
 sprach keine Parteientschädigungen zu (act. 49 Dispositiv Ziff. 10).

3.

Mit Schreiben vom
 22. Mai 2018 erhob die Beschuldigte beim Obergericht innert Frist Berufungmit dem Antrag auf Freispruch von Schuld und Strafesowie Abweisung der Zivilforderung von C.______ (act. 54).

4.

Der Privatkläger D.______, dessen
 Zivilforderung wie bereits erwähnt erstinstanzlich vollumfänglich abgewiesen
 wurde, hat keine Berufung erhoben und ist somit im Berufungsverfahren nicht
 mehr Partei (siehe dazu act. 58).

5.

Weder die Staatsanwaltschaft noch
 der Privatkläger C.______ erklärten Berufung oderAnschluss­berufung
 (vgl. act. 56, 57, 59 und 63).

6.

Das
 Berufungsverfahren erfolgte schriftlich (act. 63). Der Schriftenwechsel
 wurde nach Eingang der Berufungsantworten des Privatklägers C.______
 (act. 75) und der Staatsanwaltschaft (act. 78) abgeschlossen
 (act. 79).

II.

1.

Das hier angefochtene Strafurteil
 des Kantonsge­richts (act. 49) ist der Berufung zu­gänglich
 (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Berufungs­instanz überprüft das Urteil
 nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).

2.

Vorliegend beantragt die
 Beschuldigte in ihrer Berufung, es sei das angefochtene Urteil "vollumfänglich"
 aufzuheben (act. 54 und 66, jeweils S. 2). Impli­zit ficht sie
 damit auch Dispositiv Ziff. 5 und 6 an. In diesen Punkten ist die
 Beschuldigte aber gar nicht beschwert, hat doch darin die Vorinstanz die
 Zivilforderungen der Privatkläger C.______ und D.______ teilweise bzw.
 vollumfänglich abgewiesen (act. 49).

Insofern ist daher auf ihre
 Berufung nicht einzutreten und sind diese beiden Urteils­zif­fern in
 Rechtskraft erwachsen, nachdem die Privatkläger selber keine Berufung bzw.
 keine Anschlussberufung erhoben haben (Art. 404 Abs. 1 i.V.m. Art. 437
 Abs. 1 Bst. a StPO).

Somit ergibt sich, dass das
 Obergericht im Rahmen des Berufungsverfahrens die erstinstanzlich erfolgte
 Verurteilung (Schuld- und Strafpunkt), den Entscheid über die beschlagnahmten
 Akten, die Zivilforderung von C.______ und die Kostenverlegung zu überprüfen
 hat (Art. 404 Abs. 1 StPO).

Das Obergericht wird, nachdem auf
 die Berufung einzutreten ist, ein neues Urteil fällen (Art. 408 StPO).

3.

Die amtliche Verteidigung der
 Beschuldigten wird im Berufungsverfahren gleich wie bereits im
 vorinstanzlichen Verfahren von Rechtsanwalt B.______ wahrgenommen; die
 formelle Einsetzung erfolgt im Berufungsentscheid.

4.

Mit Berufung kann gemäss Art. 398
 Abs. 3 StPO geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe das Recht verletzt,
 habe den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt und/oder habe
 unangemessen gehandelt.

Die Beschuldigte macht vorliegend
 eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend (siehe unten E. III.
 Ziff. 2).

III.

1.

Die
 Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, dass sie am 12. Januar 2015
 in [...] von C.______ CHF 27'080. erhalten, diesen Betrag in der Folge aber
 nicht zum vorgesehenen Zweck der Gründung einer Firma für D.______, sondern
 für sich selber verwendet habe (vgl. act. 1 S. 2-4).

2.

Die Vorinstanz
 sieht diesen Sachverhalt als erstellt an (vgl. act. 49 S. 16 f.
 E. II. Ziff. 4.5.4).

Die Beschuldigte
 hat von Anfang an stets bestritten, vom Privatkläger C.______ jemals Geld
 erhalten zu haben (vgl. act. 2/2/2 S. 3 f. Ziff. 3 und 11; act. 2/2/3
 S. 3 Ziff. 7; act. 2/8/6 S. 3 Ziff. 1; act. 27 S. 4
 Ziff. 9 und S. 8 Ziff. 30), und macht in der Berufung entsprechend
 geltend, dass die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt hat
 (act. 66 S. 2 ff. insbesondere S. 10 Ziff. 26).

3.

3.1

3.1.1

In der Strafanzeige
 vom 17. Februar 2015 steht, C.______ habe am 12. Januar 2015 CHF 27'080. an
 E.______ alias EE.______  und nicht an die Beschuldigte  übergeben (act.
 2/1/2 S. 4).

C.______, F.______
 und D.______ sind im Vorverfahren mehrmals befragt worden (act. 2/2/5; act.
 2/2/7; act. 2/2/9; act. 2/8/6; act. 2/8/7; act. 2/8/8). Ihre Aussagen stimmen
 insbesondere darin überein, dass C.______ am 12. Januar 2015 in seiner
 Wohnung in [...] in Anwesenheit von F.______ und D.______ CHF 27'080. in bar
 an die Beschuldigte  und entgegen der Strafanzeige vom 17. Februar 2015 (act. 2/1/2
 S. 4) nicht an E.______ alias EE.______  übergeben habe. Weiter sei diese
 Geldübergabe mit der Vorgabe erfolgt, dass die Beschuldigte dieses Geld dafür
 verwende, Zahlungen zu Gunsten von D.______ zu leisten, welche für die
 Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit durch D.______ entsprechend dem
 Dokument "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67; siehe unten E. III.
 3.3) notwendig seien (vgl. act. 2/2/5 S. 2 Ziff. 2; act. 2/2/7
 S. 2 f. Ziff. 1 und S. 3 f. Ziff. 8; act. 2/2/9 S. 2 ff. Ziff. 1, 3, 4 und 8;
 act. 2/8/7 S. 3 f. Ziff. 3, 4 und 9; act. 2/8/8 S. 3 f. Ziff. 1, 2 und
 7).

Sowohl C.______,
 F.______ sowie D.______ als auch die Beschuldigte und E.______ alias
 EE.______ sagten übereinstimmend aus, dass am 12. Januar 2015 in [...] in der
 Wohnung von C.______ ein Treffen zwischen der Beschuldigten, D.______,
 C.______ und F.______ stattfand und die Beschuldigte und C.______ dabei das
 Dokument "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und
 67) unterzeichneten (vgl. act. 2/2/1 S. 2 f.Ziff.2-4;
 act. 2/2/2 S. 3 Ziff. 3; act. 2/2/5 S. 2 Ziff. 4; act. 2/2/7
 S. 2 ff. Ziff. 1 f., 4 und 8; act. 2/2/9 S. 2 f. Ziff. 1).

Somit ist
 unbestritten, dass die Beschuldigte, nicht aber E.______ alias EE.______ am
 12. Januar 2015 in [...] in der Wohnung von C.______ war.

Daran ändert weder
 der insoweit bestehende Widerspruch zur Strafanzeige vom 17. Februar
 2015 (act. 2/1/2 S. 4) etwas, noch der Umstand, dass D.______, dessen
 Rechtsvertretung diese Strafanzeige einreichte (vgl. act. 2/1/2 S.
 1), auf entsprechende Nachfrage hin die betreffende Angabe in der
 Strafanzeige nicht erklären konnte (act. 2/2/5 S. 3 Ziff. 5).

3.1.2

D.______ ist der
 Schwiegersohn von F.______ (act. 2/2/9 S. 3 Ziff. 2). C.______ ist der
 Lebenspartner von F.______ (act. 2/2/5 S. 2 Ziff. 2; act. 2/2/7 S.
 3 Ziff. 6).

C.______ hat
 ausgesagt, dass er und F.______ D.______ vor dem 12. Januar 2015
 insgesamt bereits mit ca. CHF 60'000. unterstützt hätten (act. 2/2/7 S.
 3 Ziff. 7; vgl. auch die Aussage von D.______, act. 2/2/5 S. 4 Ziff. 17;
 vgl. ferner act. 2/2/6). Zudem sagte C.______ aus, dass er eine
 selbständige Erwerbstätigkeit von D.______, der arbeitslos gewesen sei,
 "für eine gute Sache [hielt]" (act. 2/8/7 S. 3 Ziff. 3).
 Schliesslich führte C.______ aus, die Meinung sei die gewesen, dass er das
 Geld später wieder zurückbekommen sollte, wenn die Firma gut laufe
 (act. 2/8/7 S. 5 Ziff. 2).

3.1.3

Die Beschuldigte
 und E.______ alias EE.______, ihr damaliger Lebensgefährte und Mitarbeiter
 (vgl. act. 2/2/1 S. 2 f. Ziff. 3 und 5), waren Nachbarn von D.______ (act.
 2/2/2 S. 1 und S. 3 Ziff. 8 sowie act. 2/2/5 S. 1).

Unbestritten ist,
 dass D.______ für die X.______ GmbH, deren einzige Gesellschafterin und
 Geschäftsführerindie Beschuldigte war (act. 2/1/10 S. 2; vgl. auch
 act. 2/2/2 S. 3 Ziff. 4), Aufträge resp. Malerarbeiten erfüllte (vgl. act.
 2/2/1 S. 4 Ziff. 10, act. 2/2/2 S. 4 Ziff. 12 und act. 2/2/5 S. 3 f. Ziff.
 12 ff.).

D.______ macht gegenüber der
 X.______ GmbH einen Anspruch auf Entlöhnung für die von ihm im Zeitraum von
 18. Dezember 2014 bis 2. Februar 2015 geleisteten 89 Arbeitsstunden zu einem
 Stundenansatz von CHF 45. geltend, wobei er anlässlich der polizeilichen
 Befragung vom 23. Februar 2015 ergänzte, dass E.______ alias EE.______ ihm
 zusätzlich noch ca. CHF 15'000. für diverse Arbeiten schulde. Auf der
 eingereichten Stundenzusammenstellung seien nicht alle Arbeiten aufgeführt
 (vgl. act. 2/1/2 S. 5, act. 2/1/14 und act. 2/2/5 S. 3 f.
 Ziff. 12 ff.). Den Ausführungen von D.______ ist zu entnehmen, dass
 er sich deswegen betrogen fühlte. So antwortete er auf die Frage, weshalb er
 und nicht C.______ die Strafanzeige gestellt hat, u.a., dass er drei Monate
 gearbeitet und kein Geld erhalten habe. Auch führte er auf die Frage, weshalb
 die Geldforderung nicht via Betreibungsamt eingefordert werde, an, dass er
 finde, es sei Betrug, was die hier machen. Leider gebe es immer Sachen, wo
 sie Dich betrügen könnten, weil E.______ alias EE.______ geschult sei, wie
 man Leute "verarsche". Es sei abgemacht gewesen, dass er 80% kriege
 und E.______ alias EE.______ 20% für alle Arbeiten, die er, D.______,
 erledige. Dies sei jedoch nicht so geschehen (act. 2/2/5 S. 4 Ziff. 17 f.).
 Diese von D.______ geltend gemachten offenen Forderungen werden von E.______
 alias EE.______ und der Beschuldigten mindestens teilweise bestritten (vgl.
 act. 2/2/1 S. 4 Ziff. 10 und act. 2/2/2 S. 4 Ziff. 12 f.).

Den Aussagen von
 C.______ und F.______ ist zu entnehmen, dass D.______ ihnen gegenüber
 geäussert habe, dass die X.______ GmbH ihm zu wenig bezahlt habe für
 geleistete Malerarbeiten (vgl. act. 2/2/7 S. 5 Ziff. 17;
 act. 2/2/9 S. 2 Ziff. 1). C.______ hat ausgesagt, dass er D.______ von
 Dezember 2014 bis Februar 2015 finanziell mit ca. CHF 15000. unterstützen
 musste, weil D.______ zu wenig Lohn von der X.______ GmbH erhalten habe
 (act. 2/2/7 S. 5 Ziff. 17).

3.1.4

F.______ sagte aus,
 dass sie der Beschuldigten im Zeitpunkt des Treffens am 12. Januar 2015
 vertraute (vgl. act. 2/2/9 S. 2 Ziff. 1 und act. 2/8/8 S. 3 Ziff. 2),
 wobei sie aber auch aussagte, dass D.______ C.______ mitgeteilt habe, er habe
 nur sehr wenig Geld für durch die Firma X.______ GmbH erhaltene Aufträge
 bekommen, und dass dies ihnen sehr komisch vorgekommen sei (vgl. act. 2/2/9
 S. 2 Ziff. 1; siehe auch schon oben E. III. Ziff. 3.1.3). Die
 Beschuldigte selbst sagte aus, dass sie F.______ und C.______ oft gesehen
 habe, weil diese ihre Tochter und ihren Schwiegersohn (die Nachbarn der
 Beschuldigten, siehe oben E. III. 3.1.3) oft besuchen gekommen seien
 (act. 2/8/8 S. 4 Ziff. 2). C.______ und F.______ sagten aus, dass sie
 sich ab und zu mit der Beschuldigten getroffen und sich gut mit ihr
 verstanden haben (vgl. act. 2/8/7 S. 3 oben und act. 2/8/8 S. 3
 Ziff. 2). Es ist somit davon auszugehen, dass C.______ und F.______ die
 Beschuldigte vor dem Treffen am 12. Januar 2015, entgegen dem nicht
 s[...]tantiierten Vorbringen der Verteidigung (act. 66 S. 6  Ziff. 11),
 nicht nur dreimal angetroffen haben.

3.1.5

Die Aussagen von
 E.______ alias EE.______ decken sich mit den Angaben der Beschuldigten darin,
 dass die Beschuldigte von C.______ kein Geld erhalten habe (vgl. act. 2/2/1
 S. 2 f. Ziff. 1, 2 und 3).

Gemäss
 Anklageschrift läuft gegen E.______ alias EE.______ in der vorliegenden
 Angelegenheit ein separates Strafverfahren (act. 1 S. 2 Ziff. 1.2).

3.2

3.2.1

Die jeweils ersten
 Aussagen von C.______, F.______ und D.______ weisen Widersprüche auf.

So dauerte das
 Treffen nach den Aussagen von D.______, C.______ und F.______ anlässlich der
 jeweiligen polizeilichen Einvernahme ca. 15 Minuten (Aussage von D.______,
 act. 2/2/5 S. 2 Ziff. 3); resp. vielleicht eine Stunde (Aussage von C.______,
 act. 2/2/7 S. 4 Ziff. 10); resp. 30 Minuten bis eine Stunde (Aussage von
 F.______, act. 2/2/9 S. 3 Ziff. 5).

D.______ hat bei
 der polizeilichen Einvernahme ausgesagt, dass C.______ der Beschuldigten 27
 1000er-Noten sowie eine 100er-Note übergeben und sie ihm CHF 20.
 zurückgegeben habe (act. 2/2/5 S. 2 Ziff. 2). Anlässlich der polizeilichen
 Einvernahme vom 28. Februar 2015 sagte C.______ aus, dass er der
 Beschuldigten 28 mal CHF 1'000. übergeben und sie ihm im Gegenzug
 CHF 920. zurückgegeben habe (act. 2/2/7 S. 3 Ziff. 4). F.______ sagte bei
 der polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 2015 aus, dass C.______ der
 Beschuldigten CHF 27'080. übergeben habe, wobei 27 1'000er-Noten aus
 dem Vermögen von C.______ und CHF 80. aus dem Vermögen von F.______ gestammt
 hätten (act. 2/2/9 S. 3 Ziff. 4). Im Hinblick auf diese Antwort ist
 davon auszugehen, dass es sich bei den abweichenden Angaben von CHF 27'000.
 (act. 2/2/9 S. 2 Ziff. 1) resp. CHF 27'800. (act. 2/2/9 S. 3 Ziff.
 4) durch F.______ im Rahmen derselben Einvernahme, entgegen der Ansicht der
 Vorinstanz (act. 49 E. II Ziff. 4.1.1 und 4.5.2), nicht um
 widersprüchliche Aussagen, sondern um eine gerundete Zahl resp. einen
 Schreibfehler im Protokoll handelt. Den polizeilichen Einvernahmen von
 C.______, F.______ und D.______ sind folglich drei Versionen des
 Geldübergabevorgangs zu entnehmen. In der jeweiligen Einvernahme vor der
 Staatsanwaltschaft haben D.______ und C.______ dann den Geldübergabevorgang
 wie F.______ geschildert (act. 2/8/6 S. 4 Ziff. 14 resp. act. 2/8/7
 S. 4 Ziff. 9) und F.______ hat ihre entsprechende Aussage wiederholt
 (act. 2/8/8 S. 3 Ziff. 1 und S. 4 Ziff. 3).

3.2.2

D.______
 behauptete, die Beschuldigte habe ihm eine SMS gesendet, welche bestätige,
 dass sie das betreffende Geld von C.______ erhalten habe. Diese angebliche
 SMS hat D.______ dann aber nicht vorgezeigt (vgl. act. 2/2/5 S. 5
 Ziff. 21 und dazugehörige Protokollnotiz sowie act. 2/8/6 S. 5 Ziff. 1).

3.2.3

Objektiv falsch ist
 die Aussage von C.______ im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 28.
 Februar 2015, dass auf dem "Papier (später Quittung)", welches die
 Beschuldigte unterschrieben habe, an einem Ort "[...]" und an einem
 anderen Ort "[...]" stehe (act. 2/2/7 S. 3 f. Ziff. 8), ist doch
 auf den betreffenden in den Akten liegenden Dokumenten "Benötigte
 Summe" (act. 2/1/12 und 67) die Ortsangabe "[...]" nicht zu
 finden (siehe auch unten E. III. Ziff. 3.3.1).

3.2.4

DieSachverhaltsangaben
 von C.______ und F.______ sind beispielsweise auch betreffend die
 Aufenthaltsorte der Personen während des Treffens am 12. Januar 2015
 widersprüchlich. So sagte C.______ bei der polizeilichen Einvernahme vom 28.
 Februar 2015 aus, dass am 12. Januar 2015 alle, d.h. D.______, C.______,
 F.______ und die Beschuldigte (vgl. act. 2/2/7 S. 2 f. Ziff. 1 und 3) immer
 beieinander waren in der Wohnung von C.______ und F.______ (act. 2/2/7 S. 3
 Ziff. 8). Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 2015 sagte
 F.______ ebenfalls aus, dass sich alle der gerade genannten Personen immer
 zusammen in den gleichen Räumen aufhielten (act. 2/2/9 S. 3 Ziff. 6 und 7).
 Anlässlich der Konfrontationseinvernahme sagte C.______ hingegen, dass
 F.______ kurz den gemeinsamen Aufenthaltsort verliess, um CHF 80. zu holen
 (vgl. act. 2/8/7 S. 5 Ziff. 4). F.______ sagte im Rahmen der
 Konfrontationseinvernahme aus, dass die Beschuldigte am 12. Januar 2015 nie
 alleine in einem Raum gewesen sei (act. 2/8/8 S. 3 Ziff. 5), sie,
 F.______, aber von den anderen drei Personen getrennt gewesen sei, als sie in
 der Stube aufgeräumt habe (act. 2/8/8 S. 3 Ziff. 1).

3.2.5

C.______ sagte im
 Rahmen der Konfrontationseinvernahme vom 23. Mai 2016 aus, dass die Polizei
 seine Angaben anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 2015
 betreffend den Geldübergabevorgang falsch verstanden (und protokolliert) habe
 (act. 2/8/7 S. 5 Ziff. 3).

Entgegen der ohne
 Beleg erfolgten Angabe der Verteidigung (act. 66 S. 7 f.  Ziff. 16) ist
 nicht ersichtlich, dass neben C.______ auch F.______ geltend machte, im
 Rahmen des Strafverfahrens falsch zitiert resp. verstanden worden zu sein.
 Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 23. Mai 2016 hat F.______ sich
 vielmehr betreffend ein von ihr vorher genanntes Datum auf Nachfrage der
 Staatsanwaltschaft korrigiert und nicht etwa behauptet, sie sei falsch
 zitiert resp. verstanden worden (act. 2/8/8 S. 3 Ziff. 4).

Dem nicht
 substantiierten Vorbringen der Verteidigung, den Aussagen von D.______,
 C.______ und F.______ mangle es an einem detaillierten Bericht über das
 Kerngeschehen (act. 66 S. 7 Ziff. 13), kann ebenfalls nicht gefolgt werden,
 betreffen doch gerade bestehende Widersprüche bei den Sachverhaltsangaben von
 D.______, C.______ und F.______ Detailfragen u.a. zu den Aufenthaltsorten der
 Personen während des Treffens sowie zum Geldübergabevorgang (siehe oben E.
 III. Ziff. 3.2.1 und 3.2.4).

Unzutreffend ist
 auch das Vorbringen der Verteidigung, dass D.______, C.______ und F.______
 die Geldübergabe stets in chronologischer Weise geschildert hätten (vgl. act.
 66 S. 7 Ziff. 13). Namentlich sagte D.______ in der polizeilichen Einvernahme
 vom 23. Februar 2015 zunächst aus, dass die Beschuldigte und er am Abend in
 [...] angekommen seien, und führte dann an, dass C.______ am Nachmittag das
 Geld geholt habe (act. 2/2/5 S. 2 Ziff. 2). F.______ sagte im Rahmen der
 polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 2015 zunächst aus, dass der
 Beschuldigten das Geld übergeben worden sei, und erwähnte anschliessend, dass
 sie vorgängig Kaffee getrunken hätten (act. 2/2/9 S. 2 Ziff. 1).

3.2.6

D.______ sagte aus,
 er habe am 3. Dezember 2014 von E.______ alias EE.______ Informationen
 darüber erhalten, wie er sich im Rahmen eines eigenen Unternehmens für
 Malerarbeiten selbständig machen könne; dabei habe D.______ erfahren, dass
 hierfür Investitionen in Höhe von CHF 26'000. notwendig seien
 (vgl. act. 2/8/6 S. 4 Ziff. 9; vgl. auch act. 2/2/1 S. 3 Ziff. 4
 sowie act. 2/2/2 S. 2 Ziff. 2).

Nach ihren
 übereinstimmenden Aussagen habe D.______ mit C.______ darüber gesprochen,
 dass er, D.______, sich selbständig machen wolle und dafür Geld benötige
 (vgl. act. 2/8/6 S. 4 Ziff. 12 sowie act. 2/8/7 S. 4 Ziff. 12). C.______ und
 F.______ sagten aus, D.______ habe C.______ am 11. Januar 2015 per SMS
 mitgeteilt, dass er, D.______, am 12. Januar 2015 zusammen mit der
 Beschuldigten nach [...] zu ihm, C.______, kommen und dann CHF 27'000.
 zur Übergabe an die Beschuldigte benötigen werde (vgl. act. 2/8/7 S. 3 f.
 Ziff. 4 sowie act. 2/8/8 S. 3 Ziff. 1 und 2 sowie S. 4 f. Ziff. 4). D.______
 sagte hingegen aus, dass er C.______ die betreffende SMS am Morgen des
 12. Januars 2015 geschrieben habe (vgl. act. 2/8/6 S. 4 Ziff.
 12).

C.______ sagte aus,
 er habe sich mit F.______ beraten, nachdem er von D.______ die Nachricht
 erhalten habe, dass D.______ CHF 27080. brauche, um die Firma zu eröffnen
 (act. 2/2/7 S. 4 Ziff. 11). Er, C.______, habe sich dann am 12. Januar 2015
 entschieden, dieses Geld zur Verfügung zu stellen, um D.______ zu
 unterstützen (act. 2/2/7 S. 4 Ziff. 11 und act. 2/8/7 S. 4 Ziff. 7). Daher
 sei er, C.______, am 12. Januar 2015 nachmittags zusammen mit seiner Lebenspartnerin,
 F.______, zur Bank nach [...] gefahren und habe dort das Geld von seinem
 Konto abgehoben (vgl. act. 2/2/7 S. 4 Ziff. 11 sowie act. 2/8/7 S.
 4 Ziff. 6 und 8).

Nach dem von
 C.______ am 23. Februar 2015 eingereichten Bankbeleg wurden am
 12. Januar 2015 in [...] um 16.25 Uhr von C.______s [...] Privatkonto
 CHF 28'000. in 28 Tausendernoten ausgezahlt (vgl. act. 2/2/8).

3.3

3.3.1

D.______ hat,
 zusammen mit der Strafanzeige vom 17. Februar 2015 (act. 2/1/2), ein
 Dokument (act. 2/1/12) eingereicht (vgl. act. 2/1/3), auf welchem unter der
 Bezeichnung "Benötigte Summe: Zum starten einer Firma von Malerarbeiten
 wird folgende Kapital benötige:" verschiedene Posten ("BVG
 Jahresvorauszahlung", "Krankentaggeld", "UVG",
 "Suva / AHV Beitrag", "Firmen Haftpflicht", "Sach-
 und Material Haftpflicht- Versicherung", "Betriebs
 Rechtsschutz" und "Material") jeweils mit zugehörigen
 Geldbeträgen, im Total CHF 27'080., aufgelistet sind. Zudem befindet sich
 auf diesem Dokument "Benötigte Summe" die Bezeichnung "X.______"
 zusammen mit einem Logo in der Kopfzeile und steht oben links "X.______
 gmbH, [...], Tel. [...]" (act. 2/1/12). Daneben ist auf diesem
 Dokument "Benötigte Summe" Folgendes jeweils handschriftlich
 geschrieben: links unten der Name "C.______" mit einer Unterschrift
 darunter und unter der Unterschrift "[...], 12. Jan. 2015"
 sowie rechts unten die Firma "X.______ GmbH" ebenfalls mit einer
 Unterschrift darunter (act. 2/1/12).

Die Aussagen der
 Beschuldigten und von C.______ stimmen darin überein, dass die Beschuldigte,
 welche eben (auch am 12. Januar 2015) einzige Gesellschafterin und
 Geschäftsführerin der X.______ GmbH war (siehe oben E. III.
 Ziff. 3.1.3), und C.______ das Dokument "Benötigte Summe"
 (act. 2/1/12) unterschrieben haben und zwar anlässlich eines Treffens am 12.
 Januar 2015 in der Wohnung von C.______ in [...] (siehe oben E. III. Ziff.
 3.1.1).

C.______ sagte aus,
 er habe die Beschuldigte dazu aufgefordert, das Dokument "Benötigte
 Summe" (act. 2/1/12) zu unterzeichnen (vgl. act. 2/2/7 S. 3 Ziff. 4).

Mit der
 Berufungsbegründung vom 31. August 2018 (act. 66) reichte die Verteidigung
 als Beilage ein Dokument (act. 67) ein, welches mit dem gerade erwähnten
 Dokument "Benötigte Summe" (act. 2/1/12) übereinstimmt, mit
 Ausnahme der handschriftlichen Vermerke.

So fehlen auf dem
 von der Verteidigung eingereichten Dokument "Benötigte Summe" (act.
 67) im Vergleich mit dem von D.______ eingereichten Dokument "Benötigte
 Summe" (act. 2/1/12) die handschriftliche Orts- und Datumsangabe.

C.______ hat bei der
 polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 2015 ausgesagt, dass er der
 Beschuldigten während des Treffens am 12. Januar 2015 eine Kopie des
 (unterzeichneten) Dokuments "Benötigte Summe" übergeben habe (vgl.
 act. 2/2/7 S. 3 Ziff. 5).

Die Beschuldigte
 sagte aus, sie glaube, dass C.______ das Dokument "Benötigte Summe"
 am 12. Januar 2015 kopiert habe, sie wisse das aber nicht mehr (act. 27
 S. 10 Ziff. 40 und 41).

In der
 Berufungsbegründung argumentiert die Verteidigung, dass
 es sich bei dem von ihr eingereichten Dokument "Benötigte Summe"
 (act. 67) ohne handschriftliche Orts- und Datumsangabe um eine Kopie des
 Dokuments "Benötigte Summe" mit handschriftlicher Orts- und
 Datumsangabe (act. 2/1/12) zu einem Zeitpunkt handle, in welchem die
 Unterschriften geleistet worden seien, aber bevor die handschriftliche Orts-
 und Datumsangabe von C.______ angebracht worden sei (act. 66 S. 5 f.
 Ziff. 10).

Diese
 Schlussfolgerung der Verteidigung trifft nicht zu. Der Vergleich der beiden
 Dokumente "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67) ergibt, dass die
 jeweils vorhanden handschriftlichen Angaben und Unterschriften nicht
 deckungsgleich sind. Besonders augenfällig ist dies bei der Unterschrift von
 C.______.

Die C.______
 zuzuordnenden handschriftlichen Angaben und Unterschriften ähneln sich auf
 beiden Dokumenten "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67) aber
 stark. Dasselbe gilt im Vergleich mit anderen den vorliegenden Akten zu
 entnehmenden handschriftlichen Angaben und Unterschriften von C.______
 (vgl. act. 2/2/6 S. 1, act. 2/2/7, 2/2/8, 2/3/1 S. 2 und act.
 2/8/7 S. 6).

Folglich ist davon
 auszugehen, dass C.______ und die Beschuldigte am 12. Januar 2015 je zwei
 Dokumente "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67) unterzeichnet
 haben, obwohl weder die Beschuldigte noch C.______ oder eine andere befragte
 Person dies so aussagten.

Ein Anfangsverdacht
 auf eine Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 StGB durch die Beschuldigte,
 welcher die Anzeigepflicht nach Art. 302 Abs. 1 StPO auslösen würde, besteht
 somit aus jetziger Sicht nicht. Genauso wenig ist davon auszugehen, dass
 C.______ die betreffende Orts- und Datumsangabe nachträglich handschriftlich
 angebracht hat, um sich i.S.v. Art. 251 StGB einen unrechtmässigen Vorteil zu
 verschaffen.

3.3.2

Den beiden
 Dokumenten Benötigte Summe (act. 2/1/12 und 67) selbst kann nach dem gerade
 Ausgeführten nicht entnommen werden, dass eine Geldübergabe von C.______ an
 die Beschuldigte erfolgt ist.

Entgegen der von
 C.______ geäusserten Ansicht (vgl. act. 2/2/7 S. 3 Ziff. 5) stellen
 die von ihm und der Beschuldigten unterzeichneten Dokumente "Benötigte
 Summe" (act. 2/1/12 und 67) somit keine Quittung für eine erfolgte
 Geldübergabe von C.______ an die Beschuldigte dar.

3.3.3

In den Akten liegt keine der Beschuldigten oder sonst jemandem durch
 D.______ erteilte Ermächtigung, in dessen Namen die Rechtshandlungen
 vorzunehmen, welche zur Gründung einer GmbH oder für den Abschluss der nach
 den Angaben auf dem Dokument Benötigte Summe (act. 2/1/12 und 67)
 notwendigen Versicherungen erforderlich sind.

Auf die Frage der
 Verteidigung, ob D.______ E.______ alias EE.______ entsprechend ermächtigt
 habe, antwortete D.______, er sehe keine diesbezüglichen Papiere (act.
 2/8/6 S. 5 Ziff. 3).

3.3.4

In den Akten liegt
 eine von der Beschuldigten am 9. März 2015 eingereichte Abbildung einer
 elektronischen Textkommunikation vom 12. Januar 2015 (act. 2/2/4 S. 1).
 Danach schrieb eine Person um 12.57 und 12.58 Uhr ununterbrochen
 aufeinanderfolgend: "Nimsch a4blatt vor dir und schriebsch uf z.b. das
 5'000fr. Isch fur das das betrag isch das", "Fur de markus",
 Schriebsch so uf das 26'000und chli meh isch", "Wen nod drus
 chunsch komsch abe churz" (act. 2/2/4 S. 1).

Den Aussagen der
 Beschuldigten und von D.______ ist übereinstimmend zu entnehmen, dass D.______
 den gerade wiedergegebenen Text an die Beschuldigte sendete. Damit habe er
 die Beschuldigte resp. E.______ alias EE.______ aufgefordert, die Kosten,
 welche bei Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit durch ihn, D.______,
 anfallen werden, für C.______ aufzuschreiben, so dass ein Gesamtbetrag von
 etwas mehr als CHF 26'000. resultiere (vgl. act. 2/2/3 S. 4
 Ziff. 12 und act. 2/8/6 S. 4 Ziff. 8 und 9).

3.4

3.4.1

Nicht nur in den
 Sachverhaltsangaben von D.______, C.______ und F.______ finden sich Widersprüche
 (siehe oben E. III. Ziff. 3.2), sondern auch in denjenigen der Beschuldigten
 und von E.______ alias EE.______, wie nachfolgend aufgezeigt wird.

3.4.2

E.______ alias
 EE.______ sagte bei der polizeilichen Einvernahme vom 19. Februar 2015 aus,
 dass die Beschuldigte das Dokument "Benötigte Summe" (act. 2/1/12
 und 67) unterschrieben habe, "um zu zeigen, was es zu einer
 Firmengründung braucht" (act. 2/2/1 S. 3 Ziff. 4).

Im Rahmen der
 polizeilichen Einvernahmen vom 19. Februar 2015 und 9. März 2015 sagte
 die Beschuldigte, dass sie das Dokument "Benötigte Summe"
 (act. 2/1/12 und 67) unterschrieben habe, "weil C.______ es so
 wollte". Sie habe nicht gewusst, wieso sie dieses Papier unterschreiben
 sollte, habe es aber getan, weil D.______ ihr gesagt habe, dass C.______ das
 so wolle (act. 2/2/2 S. 3 Ziff. 3 sowie act. 2/2/3 S. 3 Ziff. 9).

Bei der
 Konfrontationseinvernahme vom 23. Mai 2016 sowie der Befragung im Rahmen des
 erstinstanzlichen Hauptverfahrens vom 29. November 2017 sagte die
 Beschuldigte dann aus, dass auf dem Dokument "Benötigte Summe" die
 Kosten aufgezeigt werden, "die wir für Versicherungen aufzuwenden
 haben" und die D.______ anfallen würden, wenn er eine eigene GmbH haben
 würde. Sie habe mit der betreffenden Unterschrift die Richtigkeit dieser
 Angaben bestätigen wollen (vgl. act. 2/8/6 S. 6 f. Ziff. 16 und 20
 sowie act. 27 S. 4 Ziff. 10 und S. 5 Ziff. 12).

3.4.3

Bei der Befragung
 im Rahmen des erstinstanzlichen Hauptverfahrens hat die Beschuldigte auf die
 Frage nach dem Zweck der Unterschrift von C.______ auf dem Dokument
 "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67) unterschiedliche Antworten
 gegeben. Zunächst sagte sie, dass C.______ unterschrieben habe, um
 festzuhalten, dass er D.______ mit dem Geld aushelfen wolle (act. 27 S. 5
 Ziff. 15). Auf die später gestellte Frage, warum C.______ unterzeichnen
 sollte, antwortete sie hingegen, dass sie es nicht wisse (act. 27 S. 7 Ziff.
 26).

3.4.4

Sowohl E.______
 alias EE.______ als auch die Beschuldigte sagten aus, dass sie D.______ bei
 der Unternehmensgründung unterstützen wollten, insbesondere mit dem Dokument
 "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67), welchem die Kosten für eine
 Unternehmensgründung zu entnehmen seien (vgl. act. 2/2/1 S. 2-4
 Ziff. 3, 4 und 13, act. 2/2/2 S. 2-4 Ziff. 2, 8 und 10 sowie act. 2/2/3 S. 4
 Ziff. 12).

Auf die Frage der
 Verteidigung, wie lange E.______ alias EE.______ für die Budgetaufstellung
 gebraucht habe, antwortete die Beschuldigte: "Dies ging nicht lange. Wir
 haben uns damit nicht so richtig befasst und es war unrelevant. Wir haben
 aufgrund unserer Erfahrung bezüglich eigener Firmengründung die
 Zusammenstellung gemacht." (act. 2/2/3 S. 5 Ziff. 25).

Der Widerspruch
 zwischen dem angeblichen Unterstützungsvorhaben der Beschuldigten sowie von
 E.______ alias EE.______ einerseits und der fehlenden Ernsthaftigkeit bei
 dessen Ausführung andererseits wird in der Berufungsbegründung bestätigt.
 Dort ist zu lesen, dass eine summarische Prüfung des Dokuments
 "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67) "hätte [] erwartet
 werden dürfen" und "[d]iesfalls [] sofort klar geworden[wäre], dass die Aufstellung nicht geeignet war, erwartete Kosten einer
 zukünftigen Firma von D.______ darzustellen" (act. 66 S. 6 f. Ziff.
 11).

Damit argumentiert
 die Verteidigung sinngemäss, C.______ hätte das betreffende Dokument zunächst
 summarisch geprüft, wenn er vorgehabt hätte, Geld an die Beschuldigte zu
 übergeben, wobei aufgrund der erkennbaren Mangelhaftigkeit des betreffenden
 Dokuments auszuschliessen sei, dass C.______ der Beschuldigten nach einer
 solchen summarischen Prüfung tatsächlich Geld übergeben hätte.

3.4.5

Am 9. März 2015
 sagte die Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme aus, dass sie
 am 12. Januar 2015 in der Wohnung von C.______ und F.______ ca. 30 Minuten
 alleine in einem Raum war, während C.______, F.______ und D.______ in einem
 anderen Raum miteinander kommunizierten. Als sie zwischendurch einmal
 nachschauen gegangen sei, habe D.______ gestikuliert, dass sie weggehen solle
 (act. 2/2/3 S. 2 f. Ziff. 2, 3, 4 und 5).

Auch anlässlich der
 Konfrontationseinvernahme vom 23. Mai 2016 sagte die Beschuldigte, dass sie
 am 12. Januar 2015 in der Wohnung von C.______ und F.______ ca. 30 Minuten
 alleine in einem Raum war (act. 2/8/8 S. 4 Ziff. 6).

Im Rahmen des
 erstinstanzlichen Hauptverfahrens vor dem Kantonsgericht sagte die
 Beschuldigte hingegen aus, sie sei nur 10 Minuten alleine im Wohnzimmer
 gewesen (act. 27 S. 6 Ziff. 20).

3.5

Nach den Akten fand
 am 19. Februar 2015 in der damaligen Wohnung der Beschuldigten und von E.______
 alias EE.______ in [...] (vgl. act. 2/4/2 resp. 2/4/3 jeweils S. 1) eine
 Hausdurchsuchung statt (act. 2/4/4). Dabei wurde insbesondere nach
 Gegenständen gesucht, die auf Delikte gegen das Vermögen hinweisen
 (act. 2/4/2 resp. 2/4/3 jeweils S. 1 f.). Bargeld in Höhe von CHF
 27'000. wurde nicht aufgefunden (act. 2/2/1 S. 4 Ziff. 16), wohl aber
 in einer Geldkassette CHF 800. in bar (act. 2/2/3 S. 5 Ziff. 19),
 welche allerdings nicht sichergestellt wurden (vgl. act. 2/4/4 S. 2 f.).
 Die Beschuldigte hat ausgesagt, dass sie und E.______ alias EE.______ eine
 Vase ("goldene Gans") hatten, in welche sie zu Sparzwecken
 monatlich Geld legten (act. 2/2/3 S. 4 Ziff. 15). Die betreffenden
 CHF 800. stammten nach Aussage der Beschuldigten vielleicht aus dieser
 Vase (act. 2/2/3 S. 5 Ziff. 19).

E.______ alias
 EE.______ äusserte sich betreffend den Umstand, dass bei der Durchsuchung
 seiner Wohnung am 19. Februar 2015 nicht Geld in Höhe von ca. CHF
 27'000. gefunden wurde, wie folgt: "Wir haben ja nichts, das ist für mich
 keine Überraschung" (act. 2/2/1 S. 4 Ziff. 16).

Den Akten ist zu
 entnehmen, dass bei der betreffenden Hausdurchsuchung verschiedene Unterlagen
 aus einem schwarzen Ordner beschlagnahmt wurden (act. 2/4/4 S. 2 und
 act. 2/5/I 089-114). Als Inhaber dieser beschlagnahmten Gegenstände ist
 im Durchsuchungsprotokoll E.______ alias EE.______ aufgeführt (act. 2/4/4 S.
 2).

3.6

Die Verteidigung
 reichte mit Schreiben vom 13. November 2015 (act. 2/7/5) einen Kontoauszug
 betreffend das [...] Privatkonto der Beschuldigten mit den Kontobewegungen
 vom 1. Januar 2015 bis 28. Februar 2015 (act. 2/7/6) sowie einen Kontoauszug
 betreffend ein Konto der X.______ GmbH bei der [...] mit den Buchungsdaten
 vom 1. Januar 2015 bis 28. Februar 2015 (act. 2/7/7) ein.

Am 5. Januar 2015
 wies das [...]-Konto einen Saldo von minus CHF 820.28 auf (act. 2/7/6
 S. 1).

Der Saldo auf dem
 [...]-Konto betrug am 6. Januar 2015 CHF 215.35 (act. 2/7/7).

Am 9.Januar 2015
 wurden dem [...]-Konto durch die Gemeinde [...] EUR 16800. resp. CHF
 19'847.07 gutgeschrieben (act.  2/7/6 S. 1). Die Beschuldigte begründet
 diese Gutschrift mit einem Hausverkauf in [...] (vgl. act. 2/2/3 S. 4
 Ziff. 14 und act. 2/4 S. 2 ff.). Der von der Beschuldigten eingereichten
 Kopie eines Kaufvertrages vom 27. November 2014 ist zu entnehmen, dass die
 Gemeinde [...] von der Beschuldigten ein Grundstück kaufte für den Kaufpreis
 von EUR 16800. (act. 2/2/4 S. 2 ff.).

Die Beschuldigte
 sagte aus, ihre finanzielle Situation im Januar 2015 sei "nicht gut und
 nicht schlecht" gewesen, es habe aber angefangen, besser zu werden, da
 in [...] eine von mehreren Wohnungen habe verkauft werden können
 (vgl. act. 2/8/6 S. 7 Ziff. 21).

Am 12. Januar 2015
 wurden CHF 2'700. in bar auf das [...]-Konto der X.______ GmbH einbezahlt
 (act. 2/7/7). Am 15. Januar 2015 wurden CHF 10'000. und am 26. Januar
 2015 CHF 5'000. jeweils an einem Bancomaten auf das [...]-Konto der
 Beschuldigten eingezahlt (act. 2/7/6 S. 3 und 4). Die Beschuldigte hat
 bestätigt, dass sie oder E.______ alias EE.______ diese Einzahlungen getätigt
 hat (vgl. act. 2/8/6 S. 7 Ziff. 28 f. und act. 27 S. 7 f. Ziff. 27).
 Nach Aussage der Beschuldigten stammten die CHF 10'000. aus Erspartem
 (act. 2/8/6 S. 7 Ziff. 28; vgl. auch act. 27 S. 7 Ziff. 27). Die
 Kunden der X.______ GmbH hätten für Reinigungsarbeiten teilweise bar bezahlt
 (vgl. act. 2/8/6 S. 7 Ziff. 24 und act. 27 S. 7 Ziff. 27). Die
 Einzahlungen der CHF 5'000. sowie der CHF 2'700. seien darauf
 zurückzuführen, dass wiederholt beim einen Konto Bargeldbezüge erfolgt seien
 und diese Barbeträge wieder auf das andere Konto einbezahlt worden seien, um
 den Umsatz auf den Konten zu steigern, in der Hoffnung, dadurch die
 Kreditwürdigkeit zu erhöhen (act. 2/8/6 S. 7 Ziff. 29, vgl. auch
 act. 2/7/5 S. 1 und act. 27 S. 8 Ziff. 28).

Mindestens seit dem
 1. Januar 2015 wurden bis zum 26. Januar 2015 vom [...]-Konto Barbeträge in
 Höhe von insgesamt CHF 1'330. bezogen (vgl. act. 2/7/7). Am
 12. Januar 2015 wurden vom [...]-Konto insgesamt CHF 4'640.
 abgehoben (act. 2/7/6 S. 2). Am 13. Januar 2015 wurden CHF 1'200.
 vom [...]-Konto bezogen, am 14. Januar 2015 fand kein Bargeldbezug von diesem
 Konto statt (act. 2/7/6 S. 3). Insgesamt wurden somit am 12. und 13.
 Januar 2015 CHF 5'840. vom [...]-Konto bezogen.

Beim [...]-Konto
 sank der Saldo bis zur Einzahlung der CHF 5'000. am 26. Januar 2015 nicht
 unter CHF 11'721.93 (vgl. act. 2/7/6 S. 3 f.) und nach dieser Einzahlung erst
 Anfang Februar 2015 unter CHF 15'000. (act. 2/7/6 S. 4-7).

Das [...]-Konto der
 Beschuldigten weist vom 1. Januar bis 28. Februar 2015 Belastungen in Höhe
 von insgesamt CHF 33'831.94 auf, davon Barbezüge von
 ca. CHF 14'000. (vgl. act. 2/7/6). Die Belastungen auf dem
 [...]-Konto der X.______ GmbH vom 1. Januar bis 28. Februar 2015 belaufen
 sich auf insgesamt CHF 8'051.90, davon Barbezüge von
 ca. CHF 3'400. (vgl. act. 2/7/7).

Die Beschuldigte
 bestätigte, dass sie am 14. Januar 2015 CHF 5'500. für ein Auto bezahlte
 (vgl. act. 2/2/3 S. 4 Ziff. 13). Weitere Ausgaben sind auf Ferien in
 Frankreich im Januar 2015 zurückzuführen (vgl. act. 2/2/3 S. 4
 Ziff. 17; vgl. auch act. 2/7/6 S. 4 ff.). Im betreffenden Zeitraum hat die
 Beschuldigte auch eine in Betreibung gesetzte Forderung in Höhe von
 CHF 1'106.05 bezahlt (vgl. act. 2/9/3 S. 2). Den beschlagnahmten
 Aufzeichnungen sind mindestens zwei von der X.______ GmbH im Januar und
 Februar 2015 geleistete Zahlungen in Höhe von insgesamt CHF 712.65 zu
 entnehmen (act. 2/5/I 092 und 098).

3.7

Dem in den Akten
 liegenden Auszug aus dem Strafregister ist zu entnehmen, dass gegen die
 Beschuldigte seit dem 22. Mai 2017 eine weitere Strafuntersuchung wegen
 Betrugs und Veruntreuung läuft (act. 78).

3.8

E.______ alias
 EE.______ sagte aus, dass er in [...] wegen einer strafbaren Handlung gegen
 das Vermögen verurteilt worden sei. In der Schweiz sei er zwar auch in
 Strafverfahren wegen Vermögensdelikten verwickelt gewesen, hier sei er aber
 freigesprochen worden (vgl. act. 2/2/1 S. 5 Ziff. 17).

Dem Antrag der
 Kantonspolizei des Kantons Glarus an die Staatsanwaltschaft auf Durchsuchungs-
 und Beschlagnahmebefehl vom 19. Februar 2015 ist zu entnehmen, dass E.______
 alias EE.______ bei verschiedenen schweizerischen Polizeikorps Vorakten
 aufweise, wobei er 2011 durch die Kantonspolizei Appenzell Ausserhoden
 betreffend einen Darlehensbetrug erfasst worden sei (act. 2/4/1 S. 3).

Die Beschuldigte
 bestätigte auf Nachfrage der Staatsanwaltschaft, ihr sei bekannt, dass
 E.______ alias EE.______ mehrfach im Saldo und im K-Tipp erwähnt worden
 sei und die EE.______ AG, dessen Firma, auf der Warnliste der FINMA gestanden
 sei (act. 27 S. 11 Ziff. 45).

Auf die Frage, ob
 die Beschuldigte damit einverstanden gewesen sei, dass E.______ alias
 EE.______, als er noch der Lebenspartner der Beschuldigten war, alle
 Mitarbeitenden und Kunden der Beschuldigten zu sich übernommen habe
 (vgl. act. 27 S. 13 Ziff. 55), antwortete die Beschuldigte, dass sie mit
 allem einfach einverstanden gewesen sei (act. 27 S. 13 Ziff. 56).

4.

4.1

Das Gericht würdigt
 die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
 Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO).

Bestehen
 unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen
 der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person
 günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; "in dubio pro reo").

Beim Indizienbeweis
 wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber
 bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche
 Tatsache geschlossen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1427/2016 vom 27. April
 2017 E. 3).

Ergehen
 Strafurteile auf der Grundlage von Indizien, verletzt dies weder die
 Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte. Dabei findet der
 Grundsatz "in dubio pro reo" nicht auf einzelne Indizien Anwendung,
 sondern entfaltet seine Wirkung bei der Beweiswürdigung als Ganzes.
 Massgebend ist nicht eine isolierte Betrachtung der einzelnen Beweise, welche
 für sich allein genommen nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit begründen und
 insofern Zweifel offenlassen, sondern deren gesamthafte Würdigung (Urteil des
 Bundesgerichts 6B_291/2016 vom 4. August 2016 E. 2.1 m.w.N.).

4.2

4.2.1

Entsprechend der Argumentation
 der Verteidigung (vgl. act. 66 S. 7 Ziff. 14) können Widersprüche und
 Ungereimtheiten in den Angaben von D.______, C.______ und F.______ (siehe
 oben E. III. Ziff. 3.2) Anzeichen für fehlende Glaubhaftigkeit der Aussagen
 dieser Personen sein.

4.2.2

Die Vorinstanz
 erklärt Widersprüche bei den Sachverhaltsangaben von C.______ und F.______,
 welche beide hörgeschädigt sind (vgl. z.B. act. 2/1/1 S. 1, 4 und 7), damit,
 dass bei entsprechenden Übersetzungen Ungenauigkeiten unvermeidlich seien
 (act. 49 S. 15 f. E. II. Ziff. 4.5.3).

Die Verteidigung
 macht geltend (act. 66 S. 4 Ziff. 7 und S. 7 f. Ziff. 16), dass diese
 Erklärung nicht überzeugt, soweit C.______ und F.______ die Richtigkeit der
 Aussageprotokolle unterschriftlich bestätigt haben.

Der Verteidigung
 ist hierbei zuzustimmen, mindestens soweit den Aussageprotokol-len zu
 entnehmen ist, dass sie von C.______ und F.______ vor der unter-schriftlichen
 Bestätigung durchgelesen wurden, was bei den Protokollen der
 staats-anwaltschaftlichen Einvernahmen der Fall ist (vgl. act. 2/8/7 S. 6 und
 act. 2/8/8 S. 5, wo vor der jeweiligen Unterschrift "Gelesen und bestätigt"
 steht).

In den Protokollen
 der polizeilichen Einvernahmen steht hingegen, dass C.______ und F.______ das
 Protokoll "übersetzt erhalten" resp. "vorgelesen
 erhalten" haben (act. 2/2/7 S. 5 Ziff. 16 und 17 sowie Protokollnotiz;
 act. 2/2/9 S. 4 f. Ziff. 13 und 14 sowie Protokollnotiz). Immerhin haben
 C.______ und F.______ aber auf jeder Seite des jeweiligen Protokolls der
 polizeilichen Einvernahme unterschrieben (vgl. act. 2/2/7 und act. 2/2/9).

Vor diesem
 Hintergrund ist  vorbehalten bleibt auch die Möglichkeit, dass C.______ das
 Protokoll unsorgfältig durchlas  mindestens fraglich, ob die Aussage von
 C.______ im Rahmen der Konfrontationseinvernahme vom 23. Mai 2016 zutrifft,
 wonach die Polizei seine Angaben anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
 28. Februar 2015 betreffend den Geldübergabevorgang falsch verstanden
 (und protokolliert) habe (siehe oben E. III. Ziff. 3.2.5). Dies gilt umso
 mehr, weil sich die Version des Geldübergabevorgangs nach dem Protokoll der
 polizeilichen Einvernahme von C.______ (act. 2/2/7 S. 3 Ziff. 4) deutlich von
 derjenigen nach dem Protokoll der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von
 C.______ (act. 2/8/7 S. 4 Ziff. 9) unterscheidet, insbesondere auch
 betreffend ein allfälliges Mitwirken von F.______ (siehe oben E. III. Ziff.
 3.2.1).

4.2.3

Soweit die Angaben von D.______,
 C.______ und F.______ Widersprüche und Ungereimtheiten aufweisen, kann darin
 aber auch ein Hinweis auf eine fehlende Absprache zwischen den betreffenden
 Personen gesehen werden.

Prozessbetrug ist
 nach Art. 146 StGB (vgl. BGE 122 IV 197) und falsche Anschuldigung
 ist nach Art. 303 StGB strafbar. Betrug nach Art. 146 StGB ist im
 Grundtatbestand (Abs. 1) mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
 Geldstrafe bedroht. Falsche Anschuldigungen i.S.v. Art. 303 Ziff. 1 StGB
 sind sogar mit Freiheitsstrafe bis zu 20 Jahren (vgl. Art. 40 Abs. 2 StGB)
 oder Geldstrafe bedroht.

Im Hinblick auf
 diese hohen Strafandrohungen liegt nach der allgemeinen Lebenserfahrung und
 dem gewöhnlichen Lauf der Dinge der Schluss nahe, dass sich C.______,
 F.______ und D.______ betreffend vorhersehbare Fragen der Strafbehörden
 abgesprochen hätten. Dabei wäre zu erwarten, dass eine entsprechende
 Absprache stattgefunden hätte, bevor D.______ gegen die Beschuldigte
 Strafanzeige erstattete und dabei C.______ sowie F.______ als Zeugen nannte
 (vgl. act. 2/1/2 S. 4), falls es sich um eine falsche Anschuldigung
 handeln würde. In diesem Fall hätte sich auch aufgedrängt, dass D.______ sich
 zusätzlich nach seiner polizeilichen Einvernahme am 23. Februar 2015 (vgl.
 act. 2/2/5 S. 1) mit C.______ und F.______ abgesprochen hätte, bevor diese am
 28. Februar 2015 polizeilich einvernommen wurden (vgl. act. 2/2/7 und
 2/2/9 jeweils S. 1). Insbesondere mussten C.______, F.______ und D.______
 nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 vorliegend damit rechnen, dass die Strafbehörden danach fragen werden, wie
 das Treffen am 12. Januar 2015 abgelaufen ist. Zum Ablauf dieses Treffens
 gehören u.a. auch dessen Dauer und der allfällige Geldübergabevorgang. Gerade
 in diesen Punkten weisen die Angaben von D.______, C.______ und F.______ eben
 Widersprüche auf (siehe oben E. III. Ziff. 3.2.1).

Falls diese Widersprüche auf eine
 fehlende Absprache zwischen D.______, C.______ und F.______ zurückzuführen
 sind, bestünde darin somit im Hinblick auf die aufgezeigten Strafdrohungen
 ein Hinweis darauf, dass die Angaben von D.______, C.______ und F.______ der
 Wahrheit entsprechen.

Als Erklärung für
 die verschiedenen Angaben zur Dauer des Treffens wäre eine unterschiedliche
 Zeitwahrnehmung durch die betreffenden Personen denkbar. Die voneinander
 abweichenden Angaben zur Geldübergabe könnten daher rühren, dass die
 betreffenden Varianten allenfalls anlässlich des Treffens am 12. Januar 2015
 diskutiert wurden. Entsprechend könnten die Erinnerungen von C.______,
 F.______ und D.______ beeinflusst worden sein. Ausserdem fanden die
 polizeilichen Einvernahmen mehr als einen Monat nach dem Treffen am
 12. Januar 2015 statt, was einen Einfluss auf das Erinnerungsvermögen
 von C.______, F.______ und D.______ gehabt haben könnte.

4.2.4

Möglich ist aber auch, dass
 C.______, F.______ und D.______ sich trotz falscher Anschuldigung und den
 damit vorliegend verbundenen Strafdrohungen nach Art. 146 StGB und Art. 303
 StGB nicht abgesprochen haben resp. eine allfällige Absprache und/oder deren
 Umsetzung nur unzureichend erfolgt ist/sind.

Es waren denn auch keine
 unabhängigen Dritten beim Treffen zwischen der Beschuldigten, D.______,
 C.______ und F.______ am 12. Januar 2015 in [...] in der Wohnung von C.______
 anwesend, welche gegebenenfalls hätten bezeugen können, dass der
 Beschuldigten kein Geld übergeben worden ist.

D.______, C.______
 und F.______ haben namentlich aufgrund der persönlichen Beziehungen
 zueinander und aus finanziellen Gründen (siehe oben E. III. Ziff. 3.1.2) ein
 gemeinsames Interesse daran, dass die Beschuldigte schuldig gesprochen und
 daran anknüpfend verpflichtet wird, C.______ den von ihm geforderten Betrag
 von CHF 27'000. (vgl. Act. 75 i.V.m. act. 49 Dispositiv Ziff. 4) zu
 bezahlen.

Die Beschuldigte
 und E.______ alias EE.______, gegen welchen in der vorliegenden Sache eben
 auch ein Strafverfahren läuft (siehe oben E. III. Ziff. 3.1.5), haben
 ein Interesse daran, dass die Beschuldigte freigesprochen wird und nichts an
 C.______ zu bezahlen hat.

Das Fehlen von
 unabhängigen Zeugen könntefür die Einschätzung des Risikos, wegen
 einer Straftat tatsächlich bestraft zu werden, eine Rolle gespielt haben,
 sowohl auf Seiten von D.______, C.______ und F.______ aber auch auf Seiten
 der Beschuldigten und von E.______ alias EE.______.

So wird auch die
 Situation, dass der Aussage der Beschuldigten widersprechende Angaben von
 drei Personen, also von D.______, C.______ und F.______, gegenüberstehen, auf
 Grund des gemeinsamen Interesses der Letzteren relativiert. Damit könnte die
 Beschuldigte im Fall, dass sie die ihr vorgeworfene Straftat begangen hat,
 gerade gerechnet haben.

4.2.5

Widersprüche in den
 Angaben der Beschuldigten und von E.______ alias EE.______ (siehe oben E.
 III. Ziff. 3.4) können einerseits als Anzeichen für fehlende Glaubhaftigkeit
 ihrer Aussagen angesehen werden.

Andererseits sind
 widersprüchliche Angaben der Beschuldigten und von E.______ alias EE.______
 auch möglich, wenn die Beschuldigte die ihr vorgeworfene Straftat nicht
 begangen hat. So können Angaben der Beschuldigten, welche früheren
 Äusserungen von ihr oder von E.______ alias EE.______ widersprechen, trotzdem
 wahr und/oder zulässige Verteidigungsmittel sein.

4.2.6

Da und soweit D.______, C.______
 und F.______ der Ansicht waren, dass die X.______ GmbH D.______ für
 Malerarbeiten zu wenig bezahlt hatte, kann auf einen Beweggrund von D.______,
 C.______ und F.______ für eine allfällige vorliegend in Frage stehende
 falsche Anschuldigung gegenüber der Beschuldigten geschlossen werden.
 Insbesondere sagte C.______ aus, dass er D.______ auch deshalb finanziell
 unterstützt habe, weil Zahlungen von der X.______ GmbH resp. der
 Beschuldigten an D.______ ausgeblieben seien (siehe oben E. III. Ziff. 3.1.3).
 Zudem sind D.______, C.______ und F.______, wie bereits ausgeführt, durch
 persönliche Beziehungen miteinander verbunden (siehe oben E. III.
 Ziff. 3.1.3). Zusammen damit, dass D.______ die Beschuldigte
 aufforderte, das Dokument «Benötigte Summe» (act. 2/1/12 und 67) zu
 erstellen, dass C.______ die Beschuldigte aufforderte, dieses Dokument zu
 unterzeichnen, und dass es keine Quittung für eine erfolgte Geldübergabe von
 C.______ an die Beschuldigte darstellt (siehe oben E. III. Ziff. 3.3.2),
 bestehen somit Anzeichen für eine mögliche falsche Anschuldigung gegenüber
 der Beschuldigten durch D.______, C.______ und F.______.

Die Verteidigung macht geltend,
 es hätte eine Abneigung von C.______ und F.______ gegenüber der Beschuldigten
 bestanden, wodurch eine Geldübergabe von C.______ an die Beschuldigte
 realitätsfern sei (vgl. act. 66 S. 6 Ziff. 11 i.V.m. S. 8
 Ziff. 18). D.______ fühlte sich nach eigenen Angaben wegen der ausgebliebenen
 Bezahlung der von ihm geltend gemachten Forderungen von der Beschuldigten und
 von E.______ alias EE.______ betrogen (vgl. act. 2/2/5 S. 4 Ziff.
 17 f.; siehe auch schon oben E. III. Ziff. 3.1.3). F.______ sagte immerhin
 aus, es sei ihnen sehr komisch vorgekommen, dass D.______ C.______ gemeldet
 hatte, er erhalte zu wenig Geld für seine Arbeit (act. 2/2/9 S. 2
 Ziff. 1; siehe auch schon oben E. III. Ziff. 3.1.4). Es ist daher tatsächlich
 schwer nachzuvollziehen, dass C.______ der Beschuldigten einen Betrag in der
 Höhe von CHF 27'080. resp. CHF 27'000. gegeben haben soll, obwohl sich
 D.______ von ihr und E.______ alias EE.______ übervorteilt fühlte.

Auch wenn C.______ am 12. Januar
 2015 von seinem [...] Privatkonto CHF 28'000. in 28 Tausendernoten
 abgehoben hat (siehe oben E. III. Ziff. 3.2.6), folgt daraus nicht
 zwingend, dass er der Beschuldigten gleichentags CHF 27'080. resp. CHF
 27'000. (siehe oben E. III. Ziff. 3.2.1) übergeben hat.

4.2.7

Es ist aber auch möglich, dass
 D.______, C.______ und F.______ trotz der von D.______ gegenüber der X.______
 GmbH resp. der Beschuldigten geltend gemachten Forderungen darauf vertrauten,
 dass die Beschuldigte und E.______ alias EE.______ entsprechend ihren
 Aussagen (siehe oben E. III. Ziff. 3.4.4) D.______ tatsächlich bei der
 Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit unterstützen wollten. Wie
 bereits erwähnt, sagte F.______ einerseits aus, dass sie der Beschuldigten im
 Zeitpunkt des Treffens am 12. Januar 2015 vertraute, wobei persönliche
 Kontakte zwischen D.______, C.______, F.______ und der Beschuldigten
 bestanden (siehe oben E. III. Ziff. 3.1.2-3.1.4). Andererseits sagte sie eben
 aus, es sei ihr und C.______ sehr komisch vorgekommen, dass D.______ C.______
 gemeldet habe, D.______ habe zu wenig Geld für seine Arbeit erhalten (siehe
 oben E. III. Ziff. 3.1.4 und Ziff. 4.2.6 sowie act. 2/2/9 S. 2
 Ziff. 1). Diese Aussagen können auch so verstanden werden, dass F.______ und
 C.______ gegenüber D.______ und seinem Projekt der beruflichen
 Selbständigkeit gewisse Vorbehalte hatten. Nach Aussage von C.______ hatte er
 zum Zeitpunkt der polizeilichen Einvernahme am 28. Februar 2015 D.______
 und dessen Ehefrau, die Tochter von F.______, mit insgesamt ca. CHF 60'000.
 unterstützt gehabt (act. 2/2/7 S. 3 Ziff. 7; siehe auch schon oben E. III.
 Ziff. 3.1.2). Zu dieser Annahme würde auch passen, dass sich C.______ von der
 Beschuldigten, die damals als Geschäftsfrau auftrat, bestätigen lassen
 wollte, dass der Betrag für eine Unternehmensgründung, wie D.______ ihm
 vorher mitgeteilt hatte (act. 2/2/7 S. 4 Ziff.11; siehe auch schon oben E.
 III. Ziff. 3.2.6), auch realistisch ist und dass C.______ darum das Geld
 der Beschuldigten aushändigte. Naheliegend wäre es nämlich gewesen, dass
 C.______ das Geld D.______ ausgehändigt hätte, war es doch für dessen
 Unternehmensgründung gedacht. Selbst wenn abgemacht gewesen wäre, dass die
 Beschuldigte die im Dokument "benötigte Summe" aufgeführten
 Versicherungen für D.______ abgeschlossen hätte bzw. die Anmeldung bei den
 Sozialversicherungen vorgenommen hätte, so ergibt sich daraus nicht die
 Notwendigkeit, ihr das Geld dafür  noch dazu in bar  zu geben. Auch wenig
 geschäftserfahrene Personen wissen in der Regel, dass man bei Abschluss von
 Versicherungen eine Rechnung mit einem Einzahlungsschein oder zumindest die
 erforderlichen Kontoangaben erhält, um die Zahlung vornehmen zu können. Das
 gleiche gilt auch für staatliche Stellen (Steuerrechnungen,
 Gebührenrechnungen etc.). Hätte die Beschuldigte die Geschäftsgründung für
 D.______ vornehmen sollen, so entspräche es eher dem üblichen Vorgehen, dass
 sie D.______ die eintreffenden Rechnungen weitergegeben hätte, zumal er und
 die Beschuldigte Nachbarn im gleichen Haus waren. Hingegen kann es Sinn
 gemacht haben, das Geld der Beschuldigten zur Vornahme der Einzahlungen zu
 geben, wenn C.______ und F.______ einen Vorbehalt dagegen hatten, das Geld
 direkt D.______ zu geben, ihn aufgrund der familiären Beziehungen jedoch
 trotzdem unterstützen wollten.

Entgegen der Auffassung der
 Verteidigung (vgl. act. 66 S. 7 Ziff. 12) schliesst die elektronische
 Textkommunikation vom 12. Januar 2015 (act. 2/2/4 S. 1) nicht aus, dass
 D.______ ernsthaft beabsichtigte, sich selbständig zu machen. Wenn D.______,
 wie er aussagte (siehe oben E. III. Ziff. 3.2.6), anlässlich eines Gespräches
 mit E.______ alias EE.______ am 3. Dezember 2014 die Information erhalten
 hatte, für die Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit seien
 Investitionen in Höhe von etwa CHF 26'000. erforderlich, so hätte er
 davon ausgehen können, dass die Beschuldigte resp. E.______ alias EE.______
 die betreffenden Angaben relativ schnell auch schriftlich festhalten konnte.D.______ und C.______ sagten aus, sie hätten darüber gesprochen,
 dass D.______ sich selbständig machen wolle und dafür Geld benötige. Nach den
 Aussagen von D.______, C.______ und F.______habe D.______ C.______ am
 11. oder morgens am 12. Januar 2015 per SMS mitgeteilt, dass er, D.______, am
 12. Januar 2015 zusammen mit der Beschuldigten nach [...] zu ihm,
 C.______, kommen und dann CHF 27'000. benötigen werde (siehe oben E.
 III. Ziff. 3.2.6). In diesem Fall wäre nachvollziehbar, dass D.______ am
 12. Januar 2015, insbesondere auch für C.______, noch eine entsprechende
 schriftliche Kostenaufstellung von der Beschuldigten wollte.

Die allfällige Bereitschaft von
 C.______, den relativ hohen Betrag von CHF 27'000. zur Verfügung zu
 stellen, um eine selbständige Erwerbstätigkeit von D.______ zu ermöglichen,
 kann mit der persönlichen Beziehung zwischen C.______ und D.______ erklärt
 werden. Zudem liegt es im eigenen Interesse von C.______, dass D.______, den
 er auch vorher schon finanziell unterstützte (siehe oben E. III. Ziff. 3.1.2
 und 3.1.3), von ihm finanziell unabhängig wird und darüber hinaus
 Rückzahlungen an ihn leisten kann.

Die Verteidigung macht sinngemäss
 geltend, das Dokument "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67) sei
 erkennbar so mangelhaft, dass die Geldübergabe nach summarischer Prüfung
 dieses Dokuments durch C.______ realitätsfern sei(siehe
 oben E. III. Ziff. 3.4.4). Dieser Argumentation kann entgegnet werden,
 dass eine allfällige Übergabe des Geldes durch C.______ an die Beschuldigte
 durch ein auf persönlichen Beziehungen beruhendes Vertrauensverhältnis
 insbesondere zwischen C.______, F.______ und D.______ erklärbar wäre. Dies
 gilt insbesondere auch im Hinblick darauf, dass C.______ und F.______ übereinstimmend
 aussagten, D.______  und nicht etwa die Beschuldigte  habe C.______ darum
 gebeten, der Beschuldigten das Geld zu übergeben(siehe
 oben E. III. Ziff. 3.2.6). Zudem war D.______ am 12. Januar 2015 beim
 Treffen in [...] eben unstrittig auch anwesend (siehe oben E. III. Ziff.
 3.1.1). Ausserdem waren C.______ und F.______ mit der Beschuldigten vor dem
 12. Januar 2015 persönlich bekannt (siehe oben E. III.
 Ziff. 3.1.4).

Das Fehlen einer
 Quittung für eine erfolgte Geldübergabe von C.______ an die Beschuldigte
 schliesst nicht aus, dass C.______ der Beschuldigten das Geld übergeben hat.
 Die Aussage von C.______, er sei davon ausgegangen, das von ihm und der
 Beschuldigten unterzeichnete Dokument "Benötigte Summe"
 (act. 2/1/12 und 67) genüge als solche Quittung (siehe oben E. III.
 Ziff. 3.3.2) könnte der Wahrheit entsprechen. Hinzu kommt, dass eben mehrere,
 wenn auch nicht unabhängige Personenam Treffen als mögliche Zeugen
 für eine allfällige Geldübergabe anwesend waren.

4.2.8

Wie bereits ausgeführt, wäre es
 naheliegend gewesen, wenn C.______ die Geldsumme direkt D.______ gegeben
 hätte. Eine weitere mögliche Sachverhaltsvariante ist daher, dass C.______ am
 12. Januar 2015 CHF 27'000. an D.______ und
 nicht an die Beschuldigte übergeben hat. Dagegen spricht auch nicht,
 dass selbst die Beschuldigte keine entsprechende Aussage gemacht hat. Falls
 die Beschuldigte gemäss ihrer Aussage während des Treffens am 12. Januar 2015
 tatsächlich zeitweise alleine in einem Raum war und D.______ gestikuliert
 hatte, sie solle weggehen, als sie zwischendurch einmal nachschauen gegangen
 war (siehe oben E. III. Ziff. 3.4.5), könnte mindestens D.______ damit
 bezweckt haben, dass dann die allfällige Geldübergabe an ihn für die
 Beschuldigte unbemerkt erfolgte.

C.______ könnte von D.______ eine
 Kostenaufstellung durch eine Drittperson, vorliegend das Dokument
 "Benötigte Summe" (act. 2/1/12 und 67), verlangt haben, um
 sicherzustellen, dass die Zahlung von CHF 27'000. resp. 27'080. an D.______
 erforderlich ist, um ihm eine selbständige Erwerbstätigkeit zu ermöglichen.

Das Fehlen einer Ermächtigung der
 Beschuldigten oder von sonst jemandem durch D.______, in dessen Namen die
 Rechtshandlungen vorzunehmen, welche nach den Angaben auf dem Dokument
 Benötigte Summe (act. 2/1/12 und 67) erforderlich sind (siehe oben E. III.
 Ziff. 3.3.3), ist ein Anhaltspunkt dafür, dass C.______ am 12. Januar 2015
 CHF 27'000. an D.______ übergeben haben könnte. Einen Hinweis auf diese
 Sachverhaltsvariante ist die Reaktion von D.______ auf die Aussage der
 Beschuldigten, sie habe D.______ am 12. Januar 2015 CHF 400. gegeben.
 D.______ sagte hierzu aus (act. 2/8/6 S. 4 f. Ziff. 15 f.): "Wieso soll
 ich diese CHF 400. nehmen, wenn ich quasi CHF 27'080. für die Firma
 bekomme". Diese Aussage macht keinen Sinn, wenn die CHF 27'080. der
 Beschuldigten ausgehändigt wurden und für die Bezahlung von Aufwendungen für
 die Gründung einer GmbH gedacht waren. In diesem Fall hätte D.______ dieses
 Geld nicht zu seiner persönlichen Verfügung gehabt. Für diese Sachverhaltsvariante
 kann auch sprechen, dass zwar ein Schreiben vorliegt, welches als
 Einschreiben bezeichnet ist und mit welchem D.______ die Zustellung
 sämtlicher Unterlagen und "auch alle Quittungen der bezahlten CHF
 27'080.70" verlangte (act. 2/1/13), sich jedoch in den
 Untersuchungsakten keine Hinweise darauf finden lassen, dass D.______ zuerst
 auf eine weniger formelle Weise nach dem Stand der Unternehmensgründung und
 einer Abrechnung der entstandenen Kosten gefragt hätte, z.B. per WhatsApp
 oder mündlich, waren D.______ und die Beschuldigte doch zum damaligen
 Zeitpunkt Nachbarn. Jedoch schliesst dies auch nicht aus, dass C.______ das
 Geld doch der Beschuldigten übergeben hatte. Es ist auch plausibel, dass
 D.______ sogleich zu diesem formellen Vorgehen geschritten ist, weil er
 gemäss seiner Aussage bereits schlechte Erfahrungen mit der Beschuldigten und
 E.______ alias EE.______ gemacht hatte (siehe oben E. III. Ziff. 3.1.3
 und 4.2.6) und darum schneller misstrauisch wurde, als er keine Unterlagen
 zur Unternehmensgründung erhielt.

4.2.9

Es scheint möglich, dass die
 Beschuldigte die CHF 10'000., welche am 15. Januar 2015 in bar auf das
 [...]-Konto einbezahlt wurden, entsprechend ihrer Aussage (siehe oben E. III.
 Ziff. 3.6) angespart hat, insbesondere aus Barzahlungen von Kunden der
 X.______ GmbH. So entspricht es auch der allgemeinen Lebenserfahrung und dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge, dass Reinigungsarbeiten regelmässig in bar
 bezahlt werden.

Aus den Belastungen, welche den
 betreffenden Kontoauszügen entnommen werden können, ergeben sich, unter
 Vorbehalt von erfolgten Geldverschiebungen vom einen auf das andere Konto,
 Ausgaben der Beschuldigten resp. der X.______ GmbH im Januar und Februar 2015
 in Höhe von insgesamt über CHF 40'000. resp. ohne Barbezüge über
 CHF 20'000. (siehe oben E. III. Ziff. 3.6). Auch im Hinblick darauf ist
 das Ansparen von CHF 10'000. vor dem 15. Januar 2015 mit der Aussage
 der Beschuldigten, ihre finanzielle Situation im Januar 2015 sei "nicht
 gut und nicht schlecht" gewesen (siehe oben E. III. Ziff. 3.6)
 vereinbar.

Die Aussage der Beschuldigten,
 die am 15. Januar 2015 auf das [...]-Konto einbezahlten CHF 10'000. seien
 angespart worden, steht aber in einem gewissen Widerspruch dazu, dassdie Beschuldigte nach eigener Angabe um ihre Kreditwürdigkeit besorgt
 war (siehe oben E. III. Ziff. 3.6). Entsprechend wäre zu erwarten, dass die
 Beschuldigte früher aus dann bereits Angespartem Bareinzahlungen auf das
 [...]-Konto geleistet hätte, um den tatsächlich eingetretenen Negativsaldo (siehe
 oben E. III. Ziff. 3.6) zu verhindern. Die nach Aussage der Beschuldigten
 gewollte Umsatzsteigerung (siehe oben E. III. Ziff. 3.6) hätte auch erreicht
 werden können, wenn vor dem 15. Januar 2015 schrittweise unter
 CHF 10'000. liegende Barbeträge eingezahlt worden wären.

Allgemein erscheint es
 allerdings, nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf
 der Dinge, eher als unwahrscheinlich, dass jemand, der bestreitet resp.
 bestreiten wird, Bargeld erhalten zu haben, dieses Geld kurz nach Erhalt auf
 ein Bankkonto einbezahlt (hat), das auf den eigenen Namen lautet.Im Übrigen bestand auch keine Notwendigkeit, gerade am 15. Januar
 2015 CHF 10'000. auf das [...]-Konto einzubezahlen. Dieser Betrag wurde
 damals nicht für eine Überweisung vom [...]-Konto aus benötigt, sank doch der
 Saldo bis zur Einzahlung der CHF 5'000. am 26. Januar 2015 nicht unter CHF
 11'721.93 und nach dieser Einzahlung erst Anfang Februar 2015 unter
 CHF 15'000. (siehe oben E. III. Ziff. 3.6).

Die Verteidigung argumentiert
 (sinngemäss), es ergebe keinen Sinn, dass die Beschuldigte am 12. Januar 2015
 vor dem Treffen CHF 3'300. und danach CHF 1'340. abgehoben habe, wenn
 sie damit gerechnet hätte, CHF 27'080. zu erhalten resp. nachdem sie diesen
 Betrag erhalten hätte (vgl. act. 66 S. 10 Ziff. 24).

Die Beschuldigte hätte einen
 allfälligen Veruntreuungsvorsatz auch erst fassen können, nachdem ihr
 gegebenenfalls das Geld übergeben worden war. Schon deswegen schliesst der
 Umstand, dass am 12. Januar 2015 insgesamt CHF 4'640. vom [...]-Konto
 abgehoben wurden (siehe oben E. III. Ziff. 3.6), nicht aus, dass die
 Beschuldigte gleichentags CHF 27'000. von C.______ erhielt und diesen
 Betrag zweckwidrig verwendete.

Die Angabe der
 Beschuldigten, dass die CHF 5'000., welche am 26. Januar 2015 auf das
 [...]-Konto und die CHF 2'700., welche am 12. Januar 2015 auf das
 [...]-Konto eingezahlt wurden, aus dem jeweiligen anderen Konto stammten
 (siehe oben E. III. Ziff. 3.6), bedeutet nicht zwingend, dass das Geld nach
 Abhebung beim einen Konto sofort wieder beim anderen Konto einbezahlt wurde.
 Somit muss kein Widerspruch zur gerade erwähnten Aussage der Beschuldigten
 bestehen, nur weil seit dem 1. Januar 2015 bis zum 26. Januar 2015 vom
 [...]-Konto lediglich Barbezüge in Höhe von insgesamt CHF 1'330. und
 nicht CHF 5'000. erfolgten (siehe oben E. III. Ziff. 3.6). Entsprechendes
 gilt im Hinblick darauf, dass am 12. Januar 2015 zwar vom [...]-Konto
 insgesamt CHF 4'640. abgehoben wurden, dieser Betrag aber auch zusammen
 mit den am 13. Januar 2015 vom [...]-Konto bezogenen CHF 1'200. nicht
 ausreichte, um am 12. Januar 2015 CHF 2'700. auf das [...]-Konto
 einzuzahlen und am 14. Januar 2015 noch CHF 5'500. im Rahmen eines
 Autokaufs zu bezahlen (siehe oben E. III. Ziff. 3.6).

Davon abgesehen
 sind auch keine (grösseren) Ausgaben der Beschuldigten resp. der X.______
 GmbH ersichtlich, welche darauf hinweisen würden, dass die Beschuldigte über
 den aus den betreffenden Kontoauszügen ersichtlichen Barbezug im Januar und
 Februar 2015 in Höhe von insgesamt über CHF 17000. (siehe oben E. III.
 Ziff. 3.6) hinaus Bargeld ausgegeben hätte.

4.2.10

Betreffend die seit dem 22. Mai
 2017 laufende Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte (siehe oben
 E. III. Ziff. 3.7) gilt die Unschuldsvermutung (vgl. Art. 10
 Abs. 1 StPO).

4.2.11

Die nach eigener
 Aussage von E.______ alias EE.______ erfolgte Verurteilung von ihm in [...]
 wegen einer strafbaren Handlung gegen das Vermögen, der den Akten zu
 entnehmende Hinweis auf das Bestehen einschlägiger polizeilicher Vorakten zu
 ihm sowie die Bestätigung der Beschuldigten, ihr sei bekannt, dass E.______
 alias EE.______ mehrfach im Saldo und im K-Tipp erwähnt worden sei und
 die EE.______ AG auf der Warnliste der FINMA gestanden sei, (siehe oben E.
 III. Ziff. 3.8), lassen auf eine gewisse Bereitschaft von E.______ alias
 EE.______ schliessen, strafbare Handlungen gegen das Vermögen zu begehen.

Die Aussage der
 Beschuldigten, dass sie betreffend die Übernahme aller ihrer Mitarbeitenden
 und Kunden durch E.______ alias EE.______, als er noch ihr Lebenspartner war,
 mit allem einfach einverstanden gewesen sei (siehe oben E. III. Ziff. 3.8)
 lassen den Schluss auf eine gewisse Bereitschaft der Beschuldigten zu, auch
 für sie allenfalls nachteiligen Ansinnen von E.______ alias EE.______
 entsprochen zu haben, als er noch ihr Lebenspartner war.

Hierbei ist allerdings auch zu
 beachten, dass schon in der Strafanzeige vom 17. Februar 2015 auf für
 die Beschuldigte und insbesondere auch für E.______ alias EE.______
 nachteilige Gegebenheiten (z.B. betreffend "zahlreiche Konkurse bzw.
 Firmenlöschungen" und einen "Bericht im Kassensturz")
 hingewiesen wurde (act. 2/1/2 S. 2 f.).

Falls D.______, C.______ und
 F.______ von entsprechenden für die Beschuldigte und E.______ alias EE.______
 nachteiligen Informationen im Zeitpunkt des Treffens mit der Beschuldigten am
 12. Januar 2015 Kenntnis hatten, würde dies gerade gegen eine Geldübergabe an
 die Beschuldigte sprechen.

Darüber hinaus ist auch möglich,
 dass D.______, C.______ und F.______ von Anfang an von solchen Informationen
 Kenntnis hatten und diese gerade zu ihren Gunsten im Rahmen eine allfälligen
 falschen Anschuldigung gegenüber der Beschuldigten ausnutzen wollten.

5.

5.1

Die Beschuldigte kann sich
 vorliegend nur strafbar gemacht haben, wenn C.______ ihr Bargeld übergeben
 hat und sie dieses in der Folge zweckwidrig verwendet hat.

5.2

5.2.1

Aus den vorstehenden Ausführungen
 (siehe oben E. III. Ziff. 4) folgt, dass auch für eine auf einer
 Gesamtwürdigung von Indizien beruhende Sachverhaltsfeststellung zu viele
 Unsicherheiten vorliegen und mehrere Sachverhaltsvarianten möglich
 erscheinen. Damit bestehen unüberwindliche Zweifel daran, dass C.______ der
 Beschuldigten (am 12. Januar 2015) Bargeld (in Höhe von CHF 27'080.)
 übergeben hat.

5.2.2

Zwar liegen
 Tonaufnahmen der Einvernahmen von C.______ und F.______ im erstinstanzlichen
 Hauptverfahren (act. 26) vor, C.______ und F.______ sind aber hörgeschädigt
 und ihre Einvernahmen erfolgten mittels Dolmetscherinnen (vgl. act. 28 und
 29, jeweils S. 1 f.).

Die Protokolle der
 Einvernahmen von C.______ und F.______ im erstinstanzlichen Hauptverfahren
 sind von C.______ und F.______ nicht unterzeichnet worden (vgl. act. 28 und
 29).

Die sich vor diesem
 Hintergrund stellende Frage nach der Verwertbarkeit kann vorliegend aber
 offen bleiben, da die betreffenden protokollierten Aussagen von C.______ und
 F.______ im Vergleich mit den früheren Angaben keine neuen
 verfahrensrelevanten Erkenntnisse liefern.

Im Übrigen ist
 nicht ersichtlich, dass erneute Befragungen oder andere zusätzliche
 Beweiserhebungen zur Wahrheitsfindung geeignet und erforderlich wären.

5.3

Folglich ist entsprechend Art. 10
 Abs. 3 StPO, wonach eben bei Bestehen von unüberwindlichen Zweifeln an der
 Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat von der für
 die beschuldigte Person günstigeren Sachlage auszugehen ist, davon
 auszugehen, dass C.______ der Beschuldigten kein Bargeld übergeben hat.

Die Beschuldigte ist somit
 vollumfänglich freizusprechen.

IV.

1.

Die Vorinstanz hat
 entschieden, dass die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 19. Februar
 2015 aufgefundenen und anschliessend beschlagnahmten Aufzeichnungen
 (act. 2/5/I 089-114) der Staatsanwaltschaft zur Durchführung des
 Verfahrens gegen E.______ alias EE.______ gestützt auf Art. 194 StPO
 herauszugeben sind (act. 49 S. 21 E. VI. und S. 24 Dispositiv Ziff. 3).

Die
 Staatsanwaltschaft beantragt in der Berufungsantwort vom 30. Oktober 2018,
 dass das vorinstanzliche Urteil vom 21. März 2018 in allen Punkten zu
 bestätigen sei (act. 78 S. 1). Während die Staatsanwaltschaft im
 vorinstanzlichen Verfahren beantragte, dass die beschlagnahmten
 Aufzeichnungen nach Rechtskraft E.______ alias EE.______ herauszugeben seien
 (act. 1 S. 5 und act. 49 S. 3), beantragt sie im vorliegenden
 Berufungsverfahren somit implizit die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme
 dieser Aufzeichnungen sowie deren Herausgabe an die Staatsanwaltschaft.

Nach Art. 192 Abs.
 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Beweisgegenstände vollständig und im
 Original zu den Akten. In Art. 194 Abs. 1 StPO ist festgehalten, dass die
 Staatsanwaltschaft und die Gerichte Akten anderer Verfahren beiziehen, wenn
 dies für den Nachweis des Sachverhalts oder die Beurteilung der beschuldigten
 Person erforderlich ist.

Nach Art. 103 Abs.
 2 StPO sind Originaldokumente, die zu den Akten genommen wurden, den
 berechtigten Personen gegen Empfangsschein zurückzugeben, sobald die
 Strafsache rechtskräftig entschieden ist. Wurden Originaldokumente
 beschlagnahmt, ist Art. 267 Abs. 3 StPO einschlägig. Danach ist im Fall, dass
 die Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögenswertes nicht vorher
 aufgehoben worden ist, über seine Rückgabe an die berechtigte Person, seine
 Verwendung zur Kostendeckung oder über seine Einziehung im Endentscheid zu
 befinden. Die Herausgabe von beschlagnahmten Gegenständen zwecks Verwendung
 in einem anderen Verfahren ist hier nicht ausdrücklich geregelt.

2.

Vorliegend ist nicht ersichtlich,
 dass der Beizug der beschlagnahmten Aufzeichnungen (act. 2/5/I 089-114)
 im Verfahren gegen E.______ alias EE.______ i.S.v. Art. 194 Abs. 1 StPO
 erforderlich sein könnte. Eine entsprechende Begründung der
 Staatsanwaltschaft liegt denn auch nicht vor.

Damit ist auch kein Grund mehr
 gegeben für die Beschlagnahme (vgl. Art. 263 Abs. 1 StPO) dieser
 Aufzeichnungen (act. 2/5/I 089-114).

Die beschlagnahmten
 Aufzeichnungen (act. 2/5/I 089-114) sind somit nach Rechtskraft an E.______
 alias EE.______, der eben im Durchsuchungsprotokoll als deren Inhaber
 aufgeführt ist (siehe oben E. III. Ziff. 3.5), herauszugeben, zumal auch die
 Beschuldigte soweit ersichtlich nie etwas anderes beantragte.

Der Staatsanwaltschaft steht es
 frei, vor Rechtskraft Kopien der beschlagnahmten Aufzeichnungen (act. 2/5/I
 089-114) anzufertigen (vgl. Art. 192 Abs. 2 StPO), diese zu den
 Untersuchungsakten im Verfahren GE.2017.00007 (SA.2015.00083) zu nehmen und
 dann im Verfahren gegen E.______ alias EE.______ beizuziehen, falls die
 Voraussetzungen von Art. 194 Abs. 1 StPO (allenfalls später) erfüllt sind.

Ebenso kann die
 Staatsanwaltschaft die betreffenden Original-Aufzeichnungen (act. 2/5/I
 089-114) erneut beschlagnahmen (im Verfahren gegen E.______ alias EE.______),
 wenn die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (gegebenenfalls auch vor der Herausgabe
 an E.______ alias EE.______).

V.

Nach Art. 126 Abs.
 1 Bst. b StPOentscheidet das Gericht über die anhängig gemachte
 Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt
 spruchreif ist.

Ein spruchreifer Sachverhalt
 liegt vor, wenn über den Zivilanspruch ohne Weiterungen auf Grund der im
 bisherigen Verfahren gesammelten Beweise entschieden werden kann (Botschaft
 StPO, BBl 2006 1085, 1174).

Die von C.______ gegenüber der
 Beschuldigten geltend gemachte Forderung in Höhe von CHF 27'000. beruht
 darauf, dass er ihr Geld in Höhe dieses Betrages übergeben und die
 Beschuldigte dieses Geld in der Folge zweckwidrig verwendet habe.

Die Frage danach, ob C.______ der
 Beschuldigten CHF 27'000. übergeben hat, war vorliegend nach dem
 Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen abzuklären (vgl. Art. 6 Abs. 1 StPO
 und oben E. III. Ziff. 5.1).

Diese Abklärungen haben unter
 Ausschöpfung der ersichtlich geeigneten und erforderlichen Beweiserhebungen
 ergeben, dass unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass C.______ der
 Beschuldigten Geld (in Höhe von CHF 27'000.) übergeben hat (siehe oben E.
 III. Ziff. 5.2).

Damit ist (auch) nicht
 (zivil-)rechtsgenügend bewiesen, dass C.______ der Beschuldigten Geld (in
 Höhe von CHF 27'000.) übergeben hat.

Folglich ist die von C.______
 gegenüber der Beschuldigten geltend gemachte Forderung abzuweisen.

VI.

1.

Die Kosten des gesamten
 Strafverfahrens sind beim vorliegenden Ausgang vom Staat zu tragen (vgl. Art.
 423 Abs. 1 StPO und Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.

Rechtsanwalt
 B.______ ist als amtlicher Verteidiger für seine Bemühungen im
 Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse mit CHF 2'424.05
 (inkl. MwSt.) zu entschädigen.

Die Entschädigung
 ist beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens dem Staat aufzuerlegen(vgl.
 Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO).

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass
 Dispositiv Ziff. 5 und 6 des Urteils des Kantonsgerichts des Kantons Glarus
 vom 21. März 2018 im Verfahren SG.2017.00068 in Rechtskraft erwachsen sind.

2.

A.______ wird vollumfänglich
 freigesprochen.

3.

Die beschlagnahmten
 Aufzeichnungen, GE.2017.00007 / SA.2015.00083, Register 5, I 089 bis
 I 114, werden E.______ alias EE.______ herausgegeben.

4.

Die Zivilforderung von C.______
 wird abgewiesen.

5.

Die Kosten der Untersuchung
 (GE.2017.00007 / SA.2015.00083), des erstinstanzlichen Verfahrens
 (SG.2017.00068) sowie des Berufungsverfahrens werden auf die Staatskasse
 genommen.

6.

Rechtsanwalt B.______ wird als
 amtliche Verteidigung für seine Bemühungen im erstinstanzlichen Verfahren
 (entsprechend Dispositiv Ziff. 9 des erstinstanzlichen Entscheides) mit
 CHF 3'629.60 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

7.

Rechtsanwalt B.______ wird auch
 im Berufungsverfahren als amtliche Verteidigung bestellt und für seine
 Bemühungen im Berufungsverfahren mit CHF 2'424.05 (inkl. MwSt.) aus
 der Gerichtskasse entschädigt.

8.

Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung sind von der Beschuldigten nicht zurückzuerstatten.

9.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]