gl_gerichte · GL-1114 · 2019-06-27 · de
VG.2019.00024


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. Juni 2019

I. Kammer

in Sachen

VG.2019.00024

Steuerverwaltung des
 Kantons Glarus

Beschwerdeführerin

gegen

1.

A.______

Beschwerdegegnerinnen

vertreten durchB.______

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

betreffend

Kantons- und Gemeindesteuern 2016

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ ist Alleineigentümerin der beiden Liegenschaften
 Parz.-Nrn. 01 und 02, Grundbuch []. Auf der erstgenannten Liegenschaft
 befindet sich ein Mehrfamilienhaus mit mehreren Wohnungen, wovon eine von
 A.______ bewohnt wird, während die anderen vermietet sind. Auf der
 angrenzenden Parz.-Nr. 02 befindet sich unter anderem eine Gartenlaube
 mit Gartenhaus, welche allen Bewohnern der Liegenschaft Parz.-Nr. 01 zur
 Nutzung zur Verfügung steht.

1.2Anfang Mai 2016 brach A.______ die damals vorhandene
 Gartenlaube ab und ersetzte diese durch eine neue. Die dafür angefallenen
 Kosten zog sie als Liegenschaftsunterhaltskosten in der Steuererklärung 2016
 von ihrem Einkommen ab.

2.

2.1Die Steuerverwaltung des Kantons Glarus eröffnete
 am 1. März 2018 die definitive Steuerveranlagung für das Jahr 2016. Darin setzte
 sie das steuerbare Einkommen von A.______ für die Kantons- und
 Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 69'100.- und jenes für die direkte
 Bundessteuer 2016 auf Fr. 72'400.- sowie das steuerbare Vermögen auf
 Fr. 282'000.- fest. Sie wies darauf hin, dass ein Abzug für den Abbruch
 und Wiederaufbau des Sitzplatzes/Schopfs wie auch für die Elektroarbeiten und
 das Material nicht möglich sei.

2.2Am 23. März 2018 ersuchte A.______ die
 Steuerverwaltung um nochmalige Prüfung ihrer Steuerveranlagung und um
 Zulassung der Abzüge für den Abbruch und den Wiederaufbau der Gartenlaube.
 Die Steuerverwaltung teilte A.______ am 26. März 2018 telefonisch mit,
 dass ein Abzug nicht möglich sei, woraufhin Letztere am 29. März 2018
 Einsprache gegen die Steuerveranlagung erhob. Nachdem A.______ auf
 Aufforderung der Steuerverwaltung hin zusätzliche Unterlagen eingereicht
 hatte, wies die Steuerverwaltung am 25. April 2018 die Einsprache ab.

3.

Dagegen gelangte A.______
 mit Rekurs vom 23. Mai 2018 an die Steuerrekurskommission. Diese hiess
 den Rekurs am 10. Dezember 2018 gut und hob den Einspracheentscheid der
 Steuerverwaltung vom 25. April 2018 auf.

4.

In der Folge gelangte die
 Steuerverwaltung mit Beschwerde vom 8. März 2019 ans Verwaltungsgericht. Sie
 beantragte, den Rekursentscheid der Steuer-rekurskommission vom 10. Dezember
 2018 aufzuheben und ihren Einspracheentscheid vom 25. April 2018 zu
 bestätigen, womit das steuerbare Einkommen von A.______ für die Kantons- und
 Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 69'100.- und für die direkte Bundessteuer
 2016 auf Fr. 72'400.- sowie das steuerbare Vermögen auf Fr. 282'000.-
 festzusetzen seien; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 von A.______. Die Steuerrekurskommission beantragte am 12. März 2019 die
 Abweisung der Beschwerde. A.______ schloss am 3. Mai 2019 ebenfalls auf
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
 der Steuerverwaltung.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 166 Abs. 1
 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 [StG] i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. e
 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Es ist
 somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und prüft die
 Angelegenheit vollumfänglich (vgl. Art. 107 Abs. 2
 lit. a VRG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,
 ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
 direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
 behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
 gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
 und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II
 509 E. 8.3; StE 2006 B 99.1 Nr. 12). Es erweist sich somit als
 zweckmässig, nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführerin lediglich in
 Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuern zu prüfen und die direkte Bundessteuer
 in ein separates Verfahren (VG.2019.00025) zu verweisen.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass
 Aufwendungen, die der Werterhaltung einer Liegenschaft dienen, nicht vom
 Einkommen abziehbar seien. Ebenso seien Kosten für Um-, Ein- und Anbauten
 nicht abzugsfähige Aufwendungen. Würden Unterhaltsaufwendungen und
 wertvermehrende Investitionen zusammen getätigt, sei zwischen den
 abzugsfähigen Unterhaltskosten und den wertvermehrenden Investitionen zu
 unterscheiden. Dies werde anhand von Erfahrungswerten vorgenommen, welche in
 ihrem Merkblatt Liegenschaftsunterhalt festgehalten seien. Dabei werde aber
 vorausgesetzt, dass es sich beim fraglichen Objekt überhaupt um eine
 Liegenschaft handle. Die vorliegend in Frage stehende Gartenlaube sei nicht
 bei der kantonalen Gebäudeversicherung versichert, weshalb sie im Rahmen der
 Vermögenssteuer nicht erfasst sei. Die Beschwerdegegnerin 1 habe die
 Gartenlaube in ihrer Steuererklärung jeweils nicht deklariert, womit die
 Gartenlaube bei der Berechnung des Eigenmietwerts nicht habe berücksichtigt
 werden können. Sollte jedoch die Gartenlaube als Liegenschaft qualifiziert
 werden, müsste der Eigenmietwert entsprechend erhöht werden. Da die
 Gartenlaube aber nicht bei der Gebäudeversicherung versichert sei, sei davon
 auszugehen, dass sie eine Fahrnisbaute darstelle, was dazu führe, dass die
 dafür angefallenen Kosten nicht Liegenschaftsunterhalt darstellten und damit
 nicht abzugsfähig seien. Sollte hingegen von einer Liegenschaft ausgegangen
 werden, würden die Aufwendungen für die neue Gartenlaube den Nutzungswert des
 Grundstücks steigern, da es dadurch in einen besseren Zustand versetzt werde.
 Im Rahmen dieser funktionalen Betrachtungsweise sei nicht relevant, ob die
 Beschwerdegegnerin 1 mehr Mieteinnahmen erziele, sondern wie sich der
 Wert des Grundstücks insgesamt entwickle. Die neu erstellte Gartenlaube gehe
 von der Konzeption her wesentlich über das abgebrochene Objekt hinaus, da sie
 nun vollständig verglast sei, über elektrische Installationen wie auch über ein
 geschlossenes Dach verfüge, womit eine Wertvermehrung ausgewiesen sei.
 Entsprechend habe die Beschwerdegegnerin 1 eine neubauähnliche
 Renovation umgesetzt, bei welcher die neu geschaffene Bausubstanz die
 verbliebene Altsubstanz deutlich überwiege. Damit handle es sich um einen
 Neubau im steuerlichen Sinn, woran die Wiederverwendung von gewissen Teilen
 und Materialien nichts ändere.

2.2Die Beschwerdegegnerin 1 ist hingegen der
 Ansicht, dass der Neubau der Gartenlaube keine neubauähnliche Renovation darstelle,
 da die dafür angefallenen Kosten im Verhältnis zur gesamten Liegenschaft
 nicht hoch seien. Ferner liege weder eine Gebäudeauskernung noch eine
 Nutzungsänderung noch eine Totalsanierung vor. Da die Gartenlaube über ein
 festes Fundament und damit über eine Verbindung zum Grundstück verfüge,
 handle es sich überdies nicht um eine Fahrnisbaute. Zudem müsste für die
 Gartenlaube wohl aufgrund ihres Werts eine Gebäudeversicherung abgeschlossen
 werden, worauf die Versicherungsexperten anlässlich derer letzten Kontrolle
 im Jahr 2014 nicht hingewiesen hätten, was daher nicht ihr anzulasten
 sei. Weil die Gartenlaube auch nach Vornahme der Bauarbeiten weiterhin so
 genutzt werden könne, wie dies ursprünglich vorgesehen gewesen sei, werde ihr
 Wert erhalten und es finde keine Wertvermehrung statt. Schliesslich hätten
 sich ihre Mieteinnahmen nicht gesteigert, was die ausgebliebene
 Wertvermehrung ebenfalls belege.

2.3Die Beschwerdegegnerin 2 begründet den
 vorinstanzlichen Entscheid damit, dass die Beschwerdegegnerin 1 aufgrund
 des Ersatzbaus der Gartenlaube keinen mietrechtlichen und damit keinen
 wirtschaftlichen Mehrwert ableiten könne. Die Gartenlaube diene dazu, den
 konkreten Nutzungswert der benachbarten Wohnliegenschaft zu erhalten, zumal
 die Gartenlaube keine wirtschaftlich eigenständige Baute wie beispielsweise
 eine Garage darstelle, welche selbständig an Dritte vermietet werden könne.
 Der Abbruch und der Wiederaufbau der Gartenlaube stellten schliesslich keine
 neubauähnliche Renovation dar, da der technische und wirtschaftliche
 Nutzungszweck nicht geändert worden seien und daher zwischen der alten und
 der neuen Gartenlaube wirtschaftliche Identität bestehe.

3.

3.1Bei Liegenschaften im Privatvermögen können
 Unterhaltskosten, die Kosten der Instandstellung von neu erworbenen
 Liegenschaften, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch
 Dritte abgezogen werden (Art. 30 Abs. 2 StG). Diese Regelung entspricht Art.
 9 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der
 Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG).

Als Gewinnungskosten
 abzugsfähig sind jene Aufwendungen, die dazu dienen, den konkreten
 Nutzungswert eines Wirtschaftsguts zu erhalten, instand zu stellen oder ihn
 zu ersetzen. Massgebend ist vor allem der Nutzungswert, der dem
 Wirtschaftsgut für den Steuerpflichtigen zukommt (Bernhard
 Zwahlen/Alberto Lissi, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar
 zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer
 [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 32 N. 11). Unterhaltskosten sind Aufwendungen,
 deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bereits
 vorhandener Werte ist und die nach längeren oder kürzeren Zeitabschnitten
 erneut zu tätigen sind (Reparaturen, Renovationen; Markus Reich/Julia von
 Ah/Stephanie A. Brawand, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar
 zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der
 direkten Steuern der Kantone und der Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017,
 Art. 9 N. 56o). Zu den wertvermehrenden Unterhaltskosten gehören
 hingegen jene Investitionskosten, welche es dem Eigentümer ermöglichen, einen
 höheren Nutzungswert zu erhalten. Dazu gehören sämtliche Liegenschaftskosten,
 welche im Rahmen einer Neu- oder Umbaute eingesetzt werden (Bernhard
 Zwahlen/Alberto Lissi, in Martin Zweifel/Michael Beusch, DBG, Art. 32
 N. 13, mit Hinweisen).

3.2Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach
 objektiv-technischen Kriterien. Vergleichsmassstab bildet dabei nicht der
 Wert des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand
 gehaltenen oder ersetzten Installation. Wird also eine alte Installation
 nicht bloss durch eine dem aktuellen Stand der Technik angepasste neue
 Installation ersetzt, sondern an deren Stelle eine qualitativ bessere
 Installation gesetzt, liegt (anteilmässig) kein Unterhalt mehr, sondern eine
 Wertvermehrung vor, auch wenn der (ursprüngliche) Wert des Grundstücks als
 solches nicht gestiegen ist. Alle Aufwendungen, welche das Grundstück in
 einen besseren Zustand versetzen, d. h. in den Rang eines besser
 ausgestatteten, wertvolleren Gebäudes aufrücken lassen, haben
 wertvermehrenden Charakter. Massgebend ist dabei aufgrund einer funktionalen
 Betrachtungsweise, ob das Grundstück durch die Massnahme eine qualitative
 Verbesserung und damit eine Wertsteigerung erfahren hat. Die Kosten für einen
 Ersatzbau beispielsweise nach einem altersbedingten Abbruch oder aber die
 Kosten einer Totalsanierung/Gebäudesanierung, die einem Neubau gleichkommt,
 gelten nicht als Unterhaltskosten, sondern als wertvermehrende Aufwendungen
 (BGer-Urteil 2C_153/2014 vom 4. September 2014 E. 2.2, 2C_666/2012 vom
 18. Dezember 2012 E. 2.1, 2C_63/2010 vom 6. Juli 2010 E. 2.1;
 Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 2. A., Zürich
 2013, § 30 N. 48 ff.). Damit stellen bauliche Massnahmen im
 Anschluss an einen weitgehenden Gebäudeabbruch, welche praktisch zu einem
 Neubau führen, nicht absetzbare Herstellungskosten dar (vgl. StE 2018
 B 25.6 Nr. 73).

3.3Als Liegenschaft wird ein
 bestimmtes Stück Bodenfläche mit genügend bestimmten Grenzen verstanden, das
 rechtlich mittels eines Grundbuchauszugs umschrieben ist. Durch die
 Umschreibung der Grenzen im Grundbuch wird die Liegenschaft in der
 Gesamtoberfläche abgegrenzt und damit individualisiert. Dass auch Bauten
 vorhanden sind, wird für den Begriff der Liegenschaft nicht vorausgesetzt.
 Soweit sich aber Gebäude auf und unterder
 Erdoberfläche befinden, stellen diese Bestandteile der Liegenschaft dar, zu
 welcher sie gehören, und bilden mit dieser, solange sie nicht abgetrennt
 sind, eine rechtliche Einheit (Akzessionsprinzip). Ein Bestandteil einer
 Liegenschaft ist eine körperliche Sache, die nach der ortsüblichen Auffassung
 zum Bestand der Liegenschaft gehört und ohne Zerstörung, Beschädigung oder
 Veränderung nicht abgetrennt werden kann (vgl. Art. 642 Abs. 2
 Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Entsprechend
 kann der Bestandteil nicht selbständig veräussert werden(Felix Richner et al., § 207 N. 8 ff.). Als Grundstücke
 gelten unter anderem die Bestandteile und das mit dem Grundstück fest
 verbundene Zugehör gemäss Art. 642, 644 und 645 ZGB sowie die
 Fahrnisbauten gemäss Art. 677 ZGB, sofern die Absicht der dauernden Verbindung
 vorliegt (Art. 1 Abs. 2 Ziff. 1 und 2 der Verordnung über die
 Bewertung der Grundstücke vom 22. November 2000).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin bezweifelt in
 grundsätzlicher Hinsicht, dass die Gartenlaube eine Liegenschaft darstellt.
 Entsprechend ist primär zu prüfen, ob die Gartenlaube unter den
 steuerrechtlichen Grundstückbegriff fällt.

Die von der
 Beschwerdegegnerin 1 neu erstellte Gartenlaube ist auf einem festen
 Plattenfundament platziert, womit sie den die gleichen Masse aufweisenden
 festen Bodenbelag überdacht. Direkt daran angebaut wurde ein kleiner Schopf
 mit verschliessbarer Türe und mindestens einem Fenster, welcher ebenfalls
 über einen befestigten Boden verfügt. Die Holzwände und das dazugehörige
 Wellblechdach der Gartenlaube und des Schopfs sind mittels im Boden
 betonierten Sockelfundamenten fest verankert. Die Rückwand und die Nordwand
 der Gartenlaube wurden als geschlossene Seitenwände erstellt, während die
 Vorderseite offen ist und die Südseite grösstenteils geschlossen ist, jedoch
 einen offenen Eingangsbereich aufweist. Dadurch wird der Zugang zur
 Gartenlaube wie auch zum ausserhalb der Gartenlaube installierten massiven
 Steingrill über gefestigten Boden sichergestellt. Überdies verfügt die
 Gartenlaube über mindestens drei fest installierte Glasfenster, welche den
 überdachten Sitzbereich vor Wind und Regen schützen. Sowohl die Gartenlaube
 als auch der daran angebaute Schopf verfügen mittlerweile über elektrischen
 Strom. Auf der Ostseite an die Gartenlaube und den Schopf angrenzend befindet
 sich eine Wiese.

Aus vorstehend
 Ausgeführtem folgt, dass die Gartenlaube zusammen mit dem daran angebauten
 Schopf auf den bereits auf der Parz.-Nr. 02 vorhandenen festen
 Plattenbelag eingepasst und darauf fest installiert wurde. Eine Trennung der
 Gartenlaube und des Schopfs ohne Beschädigung derselben und ein Wiederaufbau
 an einem beliebigen anderen Ort ist insbesondere aufgrund der festen
 Verankerung im Boden sowie aufgrund der neu vorgenommenen Strominstallationen
 nicht möglich. Damit wird die Absicht der dauernden Verbindung der
 Gartenlaube zusammen mit dem Schopf auf dem befestigten Plattenbelag auf der
 Parz.-Nr. 02 manifestiert. Weil nachArt. 1
 Abs. 2 Ziff. 2 der Verordnung über die Bewertung der Grundstücke
 auch Fahrnisbauten, welche mit der Absicht der dauernden Verbindung erstellt
 wurden, als Grundstücke gelten, kann offen bleiben, ob die Gartenlaube mit
 dem angebauten Schopf einen Bestandteil oder aber eine Fahrnisbaute
 darstellt. Denn unabhängig von deren Qualifikation als Bestandteil oder als
 Fahrnisbaute ist die Absicht der dauernden Verbindung der Gartenlaube mit dem
 Grundstück erkennbar, womit die Gartenlaube zusammen mit dem angebauten
 Schopf als Grundstück zu behandeln ist. Damit unterliegt die Gartenlaube mit
 dem angebauten Schopf zusammen mit der Grundstückfläche der Parz.-Nr. 02
 der Steuerpflicht, unabhängig von der Frage, ob dafür eine
 Gebäudeversicherung abgeschlossen worden ist oder aber eine solche hätte
 abgeschlossen werden müssen. Daran ändern auch die Ausführungen der
 Beschwerdeführerin zum Eigenmietwert nichts, da Gegenstand des vorliegenden
 Verfahrens die Frage bildet, ob die für den Neubau der Gartenlaube
 angefallenen Kosten vom Einkommen abzugsfähige Unterhaltskosten bilden. Nicht
 Verfahrensgegenstand bildet hingegen die Frage der Bestimmung des
 Eigenmietwerts der Liegenschaft Parz.-Nr. 02, womit darauf nicht weiter
 einzugehen ist.

4.2

4.2.1Die Beschwerdegegnerin 1 liess die bestehende
 Gartenlaube mit Geräteschopf vollständig abbrechen. Der dabei anfallende und
 zu entsorgende Abfall betrug 0,86 Tonnen. Anschliessend erfolgte die
 Neuerstellung der Gartenlaube mit neuen Fundamenten, Wandverkleidungen und
 Wellblechplatten für das Dach. Diesbezüglich bestreitet die
 Beschwerdegegnerin 1 nicht, einen vollständigen Abbruch der alten
 Gartenlaube vorgenommen und eine Neuerstellung der Gartenlaube, teilweise
 unter Verwendung von bereits gebrauchtem Material, vorgenommen zu haben.

Ein altersbedingter
 Gebäudeabbruch mit anschliessenden baulichen Massnahmen führt
 "praktisch" zu einem Neubau, womit die dafür anfallenden Kosten
 nicht absetzbare Herstellungskosten darstellen (vgl. E. II/3.2 vorne). Daraus
 muss für den vorliegenden Fall, bei welchem eine Baute vollständig
 abgebrochen und unter Verwendung von massgeblich neuem Baumaterial von Grund
 auf neu erstellt wurde, folgen, dass nicht an der vorbestandenen Konstruktion
 aufgrund der vergangenen Nutzung benötigte Reparaturarbeiten vorgenommen
 wurden, sondern ein Neubau der betreffenden Vorrichtung umgesetzt wurde.
 Daran ändert sich nichts, wenn einige (wenige) bereits vorhandene Materialien
 im Neubau wiederverwendet wurden. Denn diesbezüglich ergibt sich aus der
 Rechnung der C.______GmbH, dass einzig zwei Fenster sowie Dachwellplatten zur
 Erstellung eines Sichtschutzes wiederverwendet worden waren. Im Gegensatz
 dazu wurden insbesondere das Wellblechdach wie auch die Wandverkleidungen aus
 neuem Material angefertigt, wofür alleine Materialkosten von knapp
 Fr. 4'700.- anfielen.

Dasselbe Ergebnis
 resultiert aus einem Vergleich der abgebrochenen mit der neu erstellten
 Gartenlaube. Es zeigt sich, dass die neue Gartenlaube eine massivere
 Konstruktion aufweist als ihre Vorgängerin. So verfügt sie über fest
 verglaste Fenster, während bei der alten Konstruktion mit Löchern versehene
 Scheiben sowie eine unverschlossene Öffnung in der Wand und damit ein offenes
 Fenster vorhanden waren. Weiter verfügt das neu erstellte Dach über einen
 geschlossenen Dachabschluss und die offene Vorderseite weist neu
 Holzeinfassungen an den Seitenwänden auf, womit ein erhöhter Witterungsschutz
 erzielt werden kann. Zusätzlich fällt massgebend ins Gewicht, dass die neu
 erstellte Gartenlaube im Unterschied zu ihrer Vorgängerin über eine
 elektrische Stromversorgung verfügt, womit insbesondere eine elektrische
 Beleuchtung sowie die Möglichkeit des Stromanschlusses mittels Steckdose im
 Gartenbereich neu installiert wurde. Zwar hat sich der Grundriss wie auch der
 Zweck der neu erstellten Gartenlaube im Vergleich zur vorgängig vorhandenen
 Installation nicht verändert, wird diese doch nach wie vor als Gartenlaube
 genutzt. Durch die Neugestaltung haben sich aber deren Nutzungsmöglichkeiten
 erweitert. Damit hat sich der individuelle Nutzungswert der Gartenlaube
 erhöht, womit wertvermehrende Aufwendungen vorliegen. Daran ändert sich
 nichts, wenn durch die Neuerstellung der Gartenlaube keine zusätzlichen
 Mietzinseinnahmen erzielt werden, denn es ist nicht der wirtschaftliche Wert
 der Neubaute massgebend, sondern es ist eine funktionale Betrachtungsweise
 anzuwenden (vgl. E. II/3.2 vorne). So ist darauf abzustellen, dass die neu
 erstellte Gartenlaube besser ausgestattet ist als die zuvor vorhandene
 Installation, womit eine qualitative Besserung und damit eine Wertsteigerung
 des Grundstücks einhergeht. Insofern die Beschwerdegegnerin 1 zudem einwendet,
 die für den Neubau der Gartenlaube angefallenen Kosten seien im Verhältnis
 zum Wert des gesamten Grundstücks sehr gering, ist sie darauf aufmerksam zu
 machen, dass eine Einzelbetrachtung notwendig ist. Dabei ist nicht der Wert
 des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand gehaltenen
 oder ersetzten Installation massgebend (vgl. StE 2018 B 2.6 Nr. 72 E. 2.1; E.
 II/3.2 vorne). Die von der Beschwerdegegnerin 1 für den Abbruch und den
 Wiederaufbau aufgewendeten Kosten von gesamthaft mehr als Fr. 20'000.-
 entsprechen deren Neuwert, womit das Vorliegen von nicht absetzbaren
 Herstellkosten abermals bestätigt wird.

Schliesslich ist der
 Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der kantonal zu
 erhebenden Grundstückgewinnsteuer (vgl. Art. 12 Abs. 1 StHG,
 Art. 105 ff. StG) alle wertvermehrenden Ausgaben abziehbar sind.
 Dazu gehören alle Aufwendungen, welche zur Erhöhung des Substanzwerts
 beitragen, wozu auch Kosten für Neu-, Umbauten sowie Totalrenovationen oder
 -sanierungen zwingend zählen. Werterhaltende Aufwendungen sind hingegen bei
 der Grundstückgewinnsteuer nicht noch einmal zu berücksichtigen (Bernhard Zwahlen/Natalie Nyffenegger, in Martin Zweifel/Michael
 Beusch, StHG, Art. 12 N. 58, mit Hinweisen). Mit dieser Abgrenzung der
 für ein Grundstück anfallenden Kosten wird sichergestellt, dass sowohl die
 werterhaltenden wie auch die wertvermehrenden Ausgaben steuerrechtlich nicht
 unbeachtet bleiben, womit beide Kostenarten ihre Abzugsberechtigung bei der
 jeweilig einschlägigen Steuerart haben.

4.2.2Die in der Rechnung der C.______GmbH ausgewiesenen
 Kosten beziehen sich unbestrittenermassen auf den Abbruch und den Neubau der
 Gartenlaube, womit alle darin erwähnten Ausgaben als wertvermehrend und damit
 vom Einkommen nicht abzugsfähig einzustufen sind. In der Rechnung der
 Technischen Betriebe Glarus Nord vom 3. Mai 2016 finden sich zum einen
 Aufwendungen für die Installation des Stromanschlusses der Gartenlaube in der
 Höhe von Fr. 2'845.20, welche ebenfalls als wertvermehrend und damit
 nicht abzugsfähig einzustufen sind. Hingegen sind darin noch weitere Kosten
 für die Reparatur der Gegensprechanlage von Fr. 1'109.50 sowie Kosten
 für die Installation einer Aussensteckdose beim Veloraum inkl. Sicherungsverteilung
 im Umfang von Fr. 1'685.25 enthalten. Diese Aufwendungen sind unabhängig
 von der Neugestaltung der Gartenlaube angefallen, weshalb separat zu prüfen
 ist, ob diese als wertvermehrend oder werterhaltend einzustufen sind.

Bei der Auswechslung der
 Gegensprechanlage und dem Ersatz eines Raumthermostats in der Bodenheizung
 handelt es sich um Aufwendungen für Reparaturen, welche werterhaltenden
 Charakter haben und damit als Unterhaltskosten vom Einkommen abziehbar sind.
 Entsprechend sind Fr. 1'138.35 ([Fr. 1'109.50  5 % Rabatt] + 8 %
 Mehrwertsteuer) als Unterhaltskosten vom Einkommen der
 Beschwerdegegnerin 1 abzuziehen. Die Neuinstallation einer Steckdose
 stellt hingegen eine Erweiterung von elektrischen Nutzungsmöglichkeiten dar,
 weshalb diese als wertvermehrend und damit als nicht abzugsfähig einzustufen
 ist.

5.

Dies führt zur teilweisen
 Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid der Beschwerdegegnerin 2
 vom 10. Dezember 2018 ist aufzuheben und der Einspracheentscheid der
 Beschwerdeführerin vom 25. April 2018 ist dahingehend abzuändern, als dass
 das steuerbare Einkommen der Beschwerdegegnerin 1 für die Kantons- und
 Gemeindesteuern 2016 auf Fr. 68'000.- (gerundet; Fr. 69'197.- 
 Fr. 1'138.-) festzulegen ist, während das steuerbare Vermögen unverändert
 bei Fr. 282'000.- bleibt.

III.

1.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Die Beschwerdegegnerin 1 unterliegt mit ihren Anträgen
 und die Steuerveranlagung ist nur marginal zu korrigieren, weshalb die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin 1
 aufzuerlegen sind.

2.

Mangels Obsiegens in der
 Hauptsache steht der Beschwerdegegnerin 1 keine Parteientschädigung zu
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG). Insofern die Beschwerdeführerin eine
 solche beantragt, ist sie darauf hinzuweisen, dassBehörden in der
 Regel keine Parteientschädigung zusteht, da das Beantworten und Erheben von
 Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehört
 (vgl. VGer-Urteil VG.2017.00088 vom 8. November 2018
 E. III/1.1). Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, welche die
 Zusprache einer Parteientschädigung rechtfertigen würden.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der
 Beschwerdegegnerin 2 vom 10. Dezember 2018 wird aufgehoben und der
 Einspracheentscheid der Beschwerdeführerin vom 25. April 2018 wird
 dahingehend abgeändert, als dass das steuerbare Einkommen der
 Beschwerdegegnerin 1 für die Kantons- und Gemeindesteuern 2016 auf
 Fr. 68'000.- festgelegt wird.

2.

Die
 Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 600.- werden der Beschwerde-gegnerin 1
 auferlegt.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]