gl_gerichte · GL-773 · 2016-09-15 · de
VG.2017.00002


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom9. März 2017

II. Kammer

in Sachen

VG.2017.00002

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwältin
 B.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1C.______sel., geboren am [], arbeitete
 zwischen 1966 und 1978 bei der D.______ AG in [] und war bei der Suva
 obligatorisch für die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert.
 Während seiner Arbeitstätigkeit war er Asbeststaub ausgesetzt. Am 6. Januar
 2015 teilte ihm die Suva mit, dass die bei ihm festgestellten Pleuraplaques
 auf die von ihm damals in der [] ausgeführten Arbeiten zurückzuführen seien.
 Da diese in der Regel weder Beschwerden verursachten noch die Lungenfunktion
 einschränkten, seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung
 nicht erfüllt.

1.2C.______ sel. verstarb am 6. März 2015. Mit
 Verfügung vom 15. September 2016 verneinte die Suva einen Anspruch der
 Ehefrau von C.______ sel., A.______, auf Leistungen der
 Unfallversicherung.

1.3Dagegen erhob A.______ am 11. Oktober 2016
 Einsprache, welche die Suva am 22. November 2016 abwies.

2.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 16. Dezember 2016 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids der Suva. Es sei
 festzustellen, dass zwischen der Berufskrankheit und dem Todesereignis ein
 kausaler Zusammenhang bestehe. Folglich sei die Suva zu verpflichten, ihr
 eine Rente im Sinne von Art. 28 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 vom 20. März 1981 (UVG) zuzusprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

Die Suva beantragte am 8.
 Februar 2017 die Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1
 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 ff. Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) sowie Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 vom 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig.

1.2Die Beschwerdeführerin beantragt die Feststellung,
 dass die Berufskrankheit in einem kausalen Zusammenhang zum Todesereignis
 stehe. Gemäss Art. 49 Abs. 2 ATSG ist dem Begehren um Erlass einer
 Feststellungsverfügung zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein
 schützenswertes Interesse glaubhaft macht. Kann wie vorliegend eine
 Gestaltungsverfügung erwirkt werden, fehlt es an einem schützenswerten
 Interesse, weshalb auf das subsidiäre Feststellungsbegehren nicht einzutreten
 ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 49
 N. 44). Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr
 verstorbener Ehemann sei während der Arbeitstätigkeit für die
 D.______ AG Asbeststaub ausgesetzt gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe
 denn auch die beim Ehemann festgestellten Pleuraplaques als Berufskrankheit
 anerkannt. Aus den Akten gehe hervor, dass die Pleuraplaques zu einer
 respiratorischen Insuffizienz geführt hätten. So habe ihr Ehemann seit November
 2013 fortlaufend eine Sauerstofftherapie benötigt. Es bestünden weder für den
 medizinischen Gutachter Zweifel, dass die Berufskrankheit ursächlich oder zumindest
 mitursächlich für den Hinschied ihres Ehemanns gewesen sei, noch ergebe sich
 anderweitiges aus dem Attest über den Hinschied. Sodann werde auch in der
 medizinischen Wissenschaft die Auffassung geteilt, dass Verdickungen im
 Brustfell erhebliche Atemwegsdefizite verursachen könnten. Es sei nicht
 nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin den Hinschied ihres Ehemanns auf
 die Myasthenia gravis zurückführe.

2.2Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die
 Auffassung, dass zwischen den Pleuraplaques und dem Hinschied des Ehemanns
 der Beschwerdeführerin, C.______ sel., kein Kausalzusammenhang bestehe.
 Bei diesem sei bereits im Jahr 2014 eine chronische respiratorische
 Insuffizienz beschrieben worden, welche auf eine Myasthenia gravis
 zurückzuführen sei. Sodann seien im eingereichten Attest über den Hinschied
 als eigentliche Todesursache einerseits eine akute respiratorische Insuffizienz
 und anderseits eine Myasthenia gravis genannt worden. Die Pleuraplaques
 würden lediglich als eventuelle Ursache für die chronische respiratorische
 Insuffizienz beschrieben. Gleichermassen werde die chronische respiratorische
 Insuffizienz lediglich als eventuelle Ursache für die akute respiratorische
 Insuffizienz beschrieben. Aufgrund der langen Kausalkette sei es
 offensichtlich, dass die Berufskrankheit nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit als Ursache für den eingetretenen Tod qualifiziert werden
 könne.

3.

Soweit das Gesetz nichts
 anderes bestimmt, werden gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG die
 Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
 Berufskrankheiten gewährt. Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind die
 Berufskrankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt
 (Art. 9 Abs. 3 UVG). Stirbt der Versicherte an den Folgen des
 Unfalls (bzw. der Berufskrankheit), so haben gemäss Art. 28 UVG
 überlebende Ehegatten und die Kinder Anspruch auf Hinterlassenenrenten. Erleidet
 der Versicherte durch den Unfall (oder die Berufskrankheit) eine dauernde erhebliche
 Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er
 gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene
 Integritätsentschädigung.

4.

Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes
 und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben
 ärztlicher Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die
 ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
 (Art. 61 lit. c ATSG) haben die kantonalen Versicherungsgerichte
 die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und
 pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von
 wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Anspruchs gestatten
 (BGE 125 V 351 E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
 Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
 Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der
 befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum
 Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
 auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
 das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
 erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
 Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit
 des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab
 anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c).

5.

5.1Bei
 C.______ sel. wurde bereits im Jahr 1995 eine Myasthenia gravis diagnostiziert.
 Am 30. Juli 2013 wurde im Spital E.______ in [] eine
 Computertomographie (CT) des Brustkorbs durchgeführt. Dabei wurden anhand von
 Verkalkungen beidseitige Pleuraplaques festgestellt. Pleuraergüsse, Knoten im
 Lungenparenchym sowie eine mediastinale oder bihiläre Lymphadenopathie waren
 nicht ersichtlich. Am 6. August 2013 wurden bei C.______ sel.
 ebenfalls im Spital E.______ eine chronische respiratorische Insuffizienz,
 Pleuraplaques sowie eine Myasthenia gravis diagnostiziert. Gleichentags wurde
 ihm eine Sauerstofftherapie für 16 bis 18 Stunden täglich verordnet, welche
 am 19. Dezember 2014 auf 24 Stunden täglich erhöht wurde.
 Dr. F.______ vom Spital E.______ diagnostizierte am 5. November
 2013 ebenfalls eine respiratorische Insuffizienz bei Myasthenia gravis. Am
 5. August 2014 erfolgte eine weitere CT im Spital E.______.
 Dr. G.______ erkannte dabei unter anderem beidseits Pleuraergüsse.

5.2Suva-ArztDr. med. H.______, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere
 Medizin, führte am 6. November 2014 aus, in der CT-Thorax-Aufnahme vom
 30. Juli 2013 könne der Befund von beidseitigen Pleuraplaques
 verifiziert werden. Hinsichtlich der ebenfalls vorliegenden
 CT-Thorax-Aufnahme vom 5. August 2014 würden sich Pleuraergüsse beidseits
 basal mit auch möglichen Parenchymverdichtungen basal beidseits ergeben. Rein
 auf Basis der CT-Thorax-Aufnahme vom August 2014 sei medizinisch
 festzuhalten, dass die entsprechenden Veränderungen überwiegend vermutlich
 einer systemischen/kardialen Genese zuzuordnen seien; dies unter Berücksichtigung
 des CT-Thorax-Befunds vom Juli 2013. Gestützt auf den Bericht von
 Dr. H.______ anerkannte die Suva am 6. Januar 2015 die
 Pleuraplaques als Berufskrankheit, richtete C.______ sel. aber keine
 Leistungen der Unfallversicherung aus.

5.3Vom
 29. Januar 2015 bis am 16. Februar 2015 hielt sich
 C.______ sel. erneut im Spital E.______ auf. Als Eintrittsgrund wurde
 eine Bauchkolik bei Divertikulitis genannt. Im Bericht vom 16. Februar
 2015 über den Spitalaufenthalt wurde ausgeführt, dass C.______ sel. an
 einer chronischen respiratorischen Insuffizienz leide bei COPD, beidseitigen
 Pleuraplaques und Myasthenia gravis in fortgeschrittenem Stadium. Er leide
 zudem an einer Schwächung der Gaumen-, Rachen- und Atemmuskeln, was eine
 Schluckstörung ausgelöst habe. Ferner wurde eine Divertikulitis diagnostiziert.

5.4C.______sel.
 verstarb am 6. März 2015. Im Attest über seinen Hinschied vom
 16. März 2015 wurde angegeben, dass die Pleuraplaques allenfalls eine
 chronische respiratorische Insuffizienz verursacht hätten, welche wiederum
 allenfalls eine akute respiratorische Insuffizienz verursacht habe, die zum
 Tod geführt habe. Als weitere für den Todeseintritt relevante Krankheit wurde
 die Myasthenia gravis genannt.

5.5Suva-ArztDr. I.______, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere Medizin,
 führte am 19. August 2016 aus, dass bei C.______ sel. beidseitige
 Pleuraplaques als Berufskrankheit anerkannt worden seien. Bereits damals sei
 eine chronische respiratorische Insuffizienz beschrieben worden, die auf eine
 Myasthenia gravis zurückgeführt worden sei. Dabei handle es sich um eine
 neurologische Erkrankung mit gestörter Signalübertragung zwischen Nerv und
 Muskel, die zu Muskelschwäche und mit der Zeit zu einem Versagen der
 Atemmuskeln führe. In den aus [] zugestellten Unterlagen werde die genaue
 Todesursache nicht beschrieben. Aufgrund der genannten Diagnosen müsse aber
 als Todesursache die respiratorische Insuffizienz bei Myasthenia gravis
 angenommen werden. Die als Berufskrankheit anerkannten Pleuraplaques führten
 zu keinen Lungenfunktionseinschränkungen und hätten daher nicht zum Versterben
 von C.______ sel. beigetragen.

5.6Die
 Beschwerdeführerin beauftragte Dr. J.______ mit einem medizinischen Gutachten.
 Dieser führte am 3. Oktober 2016 aus, die Suva habe anerkannt, dass die
 Pleuraplaques Folgen der Arbeit seien, bei welcher C.______ sel.
 Asbeststaub ausgesetzt gewesen sei. Seit vielen Jahren habe
 C.______ sel. an Bluthochdruck, Divertikulitis und chronischer respiratorischer
 Insuffizienz gelitten. Seit einigen Jahren sei er zudem an einer Myasthenia
 gravis erkrankt. Seit November 2013 habe er eine fortdauernde
 Sauerstofftherapie von zunächst 16 bis 18 Stunden täglich und seit
 19. Dezember 2013 24 Stunden täglich benötigt. Er sei im Juli 2013, im
 Dezember 2014 und im Januar 2015 im Spital E.______ hospitalisiert gewesen,
 wo eine chronische respiratorische Insuffizienz, Pleuraplaques und eine
 Myasthenia gravis diagnostiziert worden seien. Im Attest über den Hinschied
 würden als Anfangsgrund für den Tod die Pleuraplaques genannt, welche die
 chronische respiratorische Insuffizienz und schliesslich die akute
 respiratorische Insuffizienz verursacht hätten, welch Letztere zum Tod
 geführt habe. Die Pleuraplaques und deren Folgen für die Atmung hätten eine
 entscheidende Rolle für den Hinschied von C.______ sel. gespielt. Aufgrund
 der Sauerstofftherapie sei unzweifelhaft, dass C.______ sel. zu seinen
 Lebzeiten in der Lungenventilation eingeschränkt gewesen sei, was zu verschiedenen
 Spitalaufenthalten geführt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Tod
 auf die Myasthenia gravis zurückzuführen sei. Vielmehr sei der Hinschied
 durch die respiratorische Insuffizienz, welche auf die Asbestexposition
 zurückzuführen sei, beschleunigt und mitverursacht worden.

5.7Dr.
 I.______ nahm am 18. November 2016 zum Bericht von Dr. J.______ Stellung.
 Er gab an, dass Pleuraplaques im Allgemeinen nicht zu Lungenfunktionseinschränkungen
 und wenn überhaupt nur zu einer leichten Restriktion des Lungenvolumens, aber
 sicher nicht zu einer Störung des pulmonalen Gasaustauschs führten. Daher
 halte er an seiner Beurteilung vom 19. August 2016 fest.

6.

6.1Zwischen den Parteien ist grundsätzlich
 unbestritten, dass eine akute respiratorische Insuffizienz zum Hinschied von
 C.______ sel. geführt hat. Strittig ist hingegen, ob die respiratorische
 Insuffizienz auf die Pleuraplaques  und damit auf die anerkannte
 Berufskrankheit  oder auf die Myasthenia gravis zurückzuführen ist.

6.2Gemäss dem Factsheet Asbestbedingte
 Berufskrankheiten der Suva, Version 2013, verfasst von Dr. med. Marcel
 Jost, Dr. med. Susanna Stöhr, Dr. med. Claudia Pletscher und Dr. med.
 Hanspeter Rast, handelt es sich bei Pleuraplaques um umschriebene
 Narbenplatten des Brustfells (im Bereich des Rippenfells), die sich entlang
 der Rippen sowie auf dem Zwerchfell langsam über Jahre bilden und im Röntgenbild
 zum Teil anhand von Verkalkungen erkennbar sind. Sie sind der typische Marker
 einer Jahrzehnte zuvor stattgehabten mässigen bis mittelschweren Asbestexposition.
 Pleuraplaques verursachen üblicherweise keine Krankheitssymptome und keine Lungenfunktionseinbusse.
 Sie sind keine Vorstufe eines Mesothelioms. Der Verein für Asbestsopfer geht
 ebenfalls davon aus, dass Pleuraplaques meist keine subjektiv spürbaren
 Symptome verursachen (www.asbestopfer.ch, zuletzt besucht am 9. März 2017).
 Dieselbe Auffassung vertrat die Beschwerdegegnerin am 6. Januar 2015 gegenüber
 C.______ sel.

6.3Bei C.______ sel. waren im Jahr 2013
 Pleuraplaques erkennbar. Hingegen waren in jenem Zeitpunkt weder
 Pleuraergüsse noch eine mediastinale oder bihiläre Lymphadenopathie
 ersichtlich. Er litt aber bereits dannzumal unter einer chronischen respiratorischen
 Insuffizienz.

Entgegen der
 Behauptung der Beschwerdeführerin bzw. von Dr. J.______ lässt sich die
 chronische respiratorische Insuffizienz auf die Myasthenia gravis
 zurückführen. Wie Dr. I.______ schlüssig und zutreffend ausführt,
 handelt es sich dabei um eine Nervenerkrankung, die zu Muskelschwäche führt.
 Massgebend ist vorliegend, dass bei C.______ sel. die Krankheit bereits
 im Jahr 1995 diagnostiziert wurde. Im Spitalbericht vom 16. Februar 2015 wird
 geschildert, dass die Myasthenia gravis fortgeschritten sei. Dabei weist der
 verantwortliche Arzt insbesondere darauf hin, dass C.______ sel. an
 einer Muskelschwäche leide, wobei dieGaumen-, Rachen-
 und Atemmuskeln betroffen seien.

6.4Ist nun
 vorliegend davon auszugehen, dass die Pleuraplaques in der Regel keine
 Einschränkungen der Lungenfunktion bewirken, bei C.______ sel. die fortgeschrittene
 Myasthenia gravis aber zu einer Schwächung der Atemmuskeln geführt hat,
 erscheint die Beurteilung von Dr. I.______ als nachvollziehbar. So ist
 es naheliegend, dass die chronische respiratorische Insuffizienz Folge der
 Myasthenia gravis, nicht der Pleuraplaques war. In der Folge versagte die
 Atemmuskulatur, was zur akuten respiratorischen Insuffizienz und schliesslich
 zum Hinschied von C.______ sel. führte.

Daran ändern auch das Attest über den
 Hinschied von C.______ sel. und das Gutachten von Dr. J.______
 nichts. Letzterer geht davon aus, dass die Pleuraplaques zur chronischen
 respiratorischen Insuffizienz geführt hätten. Dabei setzt er sich weder einlässlich
 mit der wissenschaftlichen Meinung auseinander, dass Pleuraplaques lediglich
 Anzeichen einer längerdauernden Asbestexposition sind und in der Regel zu keinen
 Einschränkungen der Lungenfunktion führen, noch diskutiert er die möglichen
 Folgen der Myasthenia gravis auf die Atemmuskulatur. Daher vermag sein Bericht
 keine Zweifel an den Ausführungen von Dr. I.______ zu erwecken. Sodann
 ergibt sich aus dem Attest über den Hinschied von C.______ sel., dass
 die Pleuraplaques lediglich allenfalls die chronische respiratorische
 Insuffizienz verursacht hätten, welche wiederum lediglich allenfalls zur
 akuten respiratorischen Insuffizienz geführt habe. Daneben wird aber auch
 aufgeführt, dass die Myasthenia gravis zum Todeseintritt beigetragen habe.
 Eine Diskussion darüber, ob die Pleuraplaques oder die Myasthenia gravis zur
 respiratorischen Insuffizienz geführt haben, findet im Attest nicht statt,
 weshalb aufgrund dieses Berichts ebenso wenig wie aufgrund desjenigen von
 Dr. J.______ an den nachvollziehbaren Ausführungen von Dr. I.______
 zu zweifeln ist.

6.5Unter all
 diesen Umständen ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 auszugehen, dass die als Berufskrankheit anerkannten Pleuraplaques bei
 C.______ sel. zur respiratorischen Insuffizienz geführt haben und so in
 einem Kausalzusammenhang zum Todesereignis stehen bzw. für dieses zumindest
 mitursächlich waren.

Damit verletzte die Beschwerdegegnerin kein
 Recht, indem sie der Beschwerdeführerin keine Leistungen der
 Unfallversicherung zusprach. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit
 darauf einzutreten ist.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. a ATSG). Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin keine
 Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
 eingetreten wird.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]