gl_gerichte · GL-2094 · 2025-11-21 · de
OG.2025.00033


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichterin Ruth Hefti, Oberrichter
 Martin Ilg, Oberrichter Patrick Landolt
 und Oberrichterin MLaw Nicole FeldmannsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jasmin Marlovits.

Urteil
 vom 21. November 2025

Verfahren
 OG.2025.00033

A.______

Beschuldigte,

Berufungsklägerinund

Anschlussberufungsbeklagte

verteidigt
 durchMLESandyHefti,Rechtsanwältin

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin,

Berufungsbeklagteund

Anschlussberufungsklägerin

vertreten
 durchlic.
 iur.PatrickFluri,Staatsanwalt

betreffend

Qualifiziert
 grobe Verletzung der Verkehrsregeln etc.

Anträge
 derBeschuldigten, Berufungsklägerinund
 Anschlussberufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 9. April 2025
 [act. 38], ergänzt bzw. angepasst anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 26. September 2025 [act. 49, S. 2 f., und
 act. 52, S. 1 f.]):

1.Die
 Dispositiv-Ziff. 2 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom
 12. Februar 2025 (Verfahren SG.2025.00010 [recte: SG.2024.00010]) sei
 aufzuheben und die Beschuldigte sei bezüglich der Vorwürfe gemäss
 Anklageziffer 6.1 und 8.1 (betreffend qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung)
 von Schuld und Strafe freizusprechen. Im Übrigen sei die Beschuldigte im
 Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

2.Die
 Dispositiv-Ziff. 3 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom
 12. Februar 2025 (Verfahren SG.2025.00010 [recte: SG.2024.00010]) sei
 aufzuheben und die Beschuldigte sei mit einer Freiheitstrafe von höchstens 24
 Monaten und einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à CHF 120.‒
 zu bestrafen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe sei unter
 Ansetzung einer Probezeit von fünf Jahren aufzuschieben.

3.Eventualiter
 sei die Beschuldigte für einen vollumfänglichen Schuldspruch im Sinne der
 Anklage mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 36 Monaten und einer
 Geldstrafe von 60 Tagessätzen à CHF 120.‒ zu bestrafen. Von
 der Freiheitsstrafe seien höchstens zwölf Monate zu vollziehen und der
 restliche Teil bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von fünf Jahren
 aufzuschieben.

4.Alles
 unter ausgangsgemässen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.).

Anträge
 derAnklägerin,Berufungsbeklagtenund Anschlussberufungsklägerin(gemäss Eingabe vom 28. April 2025
 [act. 41], ergänzt bzw. angepasst anlässlich der Berufungsverhandlung
 vom 26. September 2025 [act. 49, S. 3, und act. 53,
 S. 1 f.]):

1.Es
 sei festzustellen, dass Dispositiv-Ziff. 1 sowie 4 bis 8 des Urteils des
 Kantonsgerichts Glarus vom 12. Februar 2025 unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen sind.

2.Die Beschuldigte sei schuldig zu sprechen:

-

der mehrfachen qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
 Art. 90 Abs. 3 SVG betreffend die Ziff. 2 sowie 6 bis 9 der
 Anklageschrift sowie

-

der
 mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
 Abs. 2 SVG betreffend die Ziff. 1, 4 und 5 der Anklageschrift.

3.Die
 Beschuldigte sei zu verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 57 Monaten sowie
 als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus vom 10. Oktober 2024 zu einer unbedingten Geldstrafe von
 50 Tagessätzen zu je CHF 120.‒.

4.Die
 Kosten des Berufungsverfahrens seien der Beschuldigten aufzuerlegen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1.

1.1.A.______
 erstattete am 15. April 2021 aufgrund eines Vorfalls an diesem Tag auf
 der [...]-Strasse Strafanzeige gegen ihren Ex-Freund [...]. Anlässlich seiner
 diesbezüglichen Einvernahme zeigte er ein Video des Vorfalles, auf welchem
 eine durch A.______ selbst begangene erhebliche
 Geschwindigkeitsüberschreitung zu sehen sei. A.______ wurde daraufhin
 polizeilich befragt und ihr Mobiltelefon anschliessend sichergestellt. Bei
 der Auswertung des Mobiltelefons traten mehrere weitere Verdachte auf
 (schwerwiegende) Verstösse von A.______ gegen das Strassenverkehrsgesetz zu
 Tage (vgl. zum Ganzen act. 2/5.1.03, act. 2/8.0.01, S. 1 f.,
 und act. 52, S. 23).

1.2.Am
 26. Januar 2024 erhob die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons
 Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft») Anklage gegen A.______ (nachfolgend
 «Beschuldigte») wegen mehrfacher qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln
 gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG, mehrfacher grober Verletzung der
 Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG sowie mehrfacher
 Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
 (act. 1).

2.

2.1.Mit
 Urteil vom 12. Februar 2025 sprach das Kantonsgericht Glarus die
 Beschuldigte der mehrfachen qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln
 gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG sowie der mehrfachen groben Verletzung
 der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig
 (act. 34, S. 45, Dispositiv-Ziff. 2). Betreffend die Verletzung der
 Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG stellte es das
 Verfahren hingegen zufolge Verjährung ein (Dispositiv-Ziff. 1). Es
 verurteilte die Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren sowie
 zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen à je CHF 120.‒. Die
 Geldstrafe schob es bei einer Probezeit von fünf Jahren bedingt auf
 (Dispositiv-Ziff. 3).

2.2.Das
 Kantonsgericht verfügte ausserdem, dass das beschlagnahmte iPhone 12 Pro
 Max sowie die weiteren sichergestellten Gegenstände gemäss
 Sicherungsprotokoll vom 27. September 2022 der Beschuldigten nach
 Eintritt der Rechtskraft des Entscheides auf erstes Verlangen herauszugeben
 seien. Sollten die Gegenstände nicht innert 30 Tagen ab Eintritt der
 Rechtskraft des Entscheides abgeholt werden, würden diese vernichtet werden
 (Dispositiv-Ziff. 4). Die Gerichtsgebühr setzte es auf CHF 5'000.−
 fest und auferlegte diese zusammen mit den weiteren Verfahrenskosten von
 insgesamt CHF 17'129.65 der Beschuldigten. Die Kosten der amtlichen
 Verteidigung [CHF 5'019.65] würden dabei erst von der Beschuldigten
 bezogen, sobald es deren wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
 (Dispositiv-Ziff. 5 und 6). Parteientschädigungen sprach das
 Kantonsgericht keine zu (Dispositiv-Ziff. 7).

3.

3.1.Gegen
 dieses Urteil erhob die Beschuldigte am 9. April 2025 Berufung und
 beantragte dabei, das vorinstanzliche Urteil sei bezüglich der
 Dispositiv-Ziff. 2 betreffend die Vorfälle vom 26. April 2021 und
 vom 25. Juni 2021 (Schuldspruch) und Dispositiv-Ziff. 3 (Strafe)
 aufzuheben. Die Beschuldigte sei in Bezug auf die Vorwürfe der qualifiziert
 groben Verkehrsregelverletzung vom 26. April 2021 und vom 25. Juni
 2021 freizusprechen. Zu bestrafen sei sie mit einer Freiheitsstrafe von
 24 Monaten und einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen à CHF 120.‒.
 Der Vollzug beider Strafen sei unter Ansetzung einer Probezeit von drei
 Jahren aufzuschieben (act. 38).

3.2.Die
 Staatsanwaltschaft erhob mit Eingabe vom 28. April 2025
 Anschlussberufung und beantragte die Verurteilung der Beschuldigten zu einer
 Freiheitsstrafe von 57 Monaten und einer unbedingten Geldstrafe von
 40 Tagessätzen à je CHF 120.‒ (act. 41).

4.

Die Berufungsverhandlung fand am 26. September 2025
 statt (act. 49). Dabei passte die Beschuldigte ihre Anträge dahingehend
 an, dass sie mit einer Freiheitsstrafe von max. 24 Monaten sowie einer
 Geldstrafe von 60 Tagessätzen à je CHF 120.‒ zu bestrafen
 sei. Der Vollzug beider Strafen sei unter Ansetzung einer Probezeit von fünf
 Jahren aufzuschieben. Sie stellte zudem einen Eventualantrag, wonach sie im
 Falle eines vollumfänglichen Schuldspruchs mit einer teilbedingten
 Freiheitsstrafe von max. 36 Monaten (wovon max. 12 Monate zu vollziehen
 seien) sowie der erwähnten bedingten Geldstrafe zu bestrafen sei
 (act. 52, S. 1 f.).

5.

Am 21. November 2025 fällte das Obergericht seinen
 Entscheid (act. 62). Auf Wunsch der Beschuldigten wird der Entscheid
 gleichentags mündlich eröffnet und den Parteien zugleich das begründete
 Urteil übergeben (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 49, S. 8, und
 act. 64).

II. Prozessuales

1.

Das vorliegend angefochtene Strafurteil der Vorinstanz
 (act. 34) ist der Berufung zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO).
 Die Beschuldigte ist zur Berufung legitimiert (Art. 382 Abs. 1
 StPO) und das Obergericht ist als Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die
 Behandlung von Berufungen zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a GOG
 [GS III A/2]). Die Beschuldigte hat mit der Berufung vom 9. April 2025
 die Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398
 Abs. 3 StPO; Art. 399 StPO; vgl. act. 37 und 38).

2.

Nach Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der
 Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
 des Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die
 unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie
 Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden.

3.

Die Berufungsinstanz überprüft das Urteil nur in den
 angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen einzelne
 Punkte eines erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen, erwachsen
 die betreffenden Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der Entscheidung in
 Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO).Die rechtskräftigen Punkte sind im Dispositiv des
 Berufungsentscheids vorab aufzuführen (Daniel
 Jositsch/NiklausSchmid,
 Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023,
 N. 1 f. zu Art. 408 StPO).Gemäss
 Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht (wenn es auf die Berufung
 eintritt) in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt.Darin wird unabhängig von einem
 allfälligen Antrag der Parteien auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung neu befunden (Art. 428 Abs. 3 StPO; Urteil BGer
 6B_580/2019 vom 8. August 2019, E. 2.3).

4.

Vorliegend sind die folgenden
 Punkte des vorinstanzlichen Entscheids unangefochten in Rechtskraft
 erwachsen:Dispositiv-Ziff. 1 (Verfahrenseinstellung),
 Dispositiv-Ziff. 2 (Schuldsprüche)  abgesehen von den Schuldsprüchen
 betreffend die mehrfache qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung in Bezug
 auf den 26. April 2021 und den 25. Juni 2021 ,
 Dispositiv-Ziff. 4 (Herausgabe von Gegenständen) und
 Dispositiv-Ziff. 5 (Gerichtsgebühr und Verfahrenskosten).

5.

Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens SG.2024.00010
 (act. 1-37) wurden beigezogen. Integrierender Bestandteil dieser Akten
 bilden die Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2021.00739; act. 2/1.0.00 ff.).
 Die Akten des Berufungsverfahrens werden im gleichen Dossier geführt (ab act.
 38).

III. Sachverhalt

1.

Wie bereits erwähnt, ist der Schuldpunkt vorliegend nur
 in Bezug auf die Vorfälle vom 26. April 2021 und vom 25. Juni 2021
 strittig (Anklagesachverhalte 6 und 8; vgl. act. 1 und 52). Der
 Sachverhalt ist deshalb nur diesbezüglich zu überprüfen. Nachdem das
 Verfahren in Bezug auf die Benutzung des Mobiltelefons eingestellt wurde,
 sind auch diesbezüglich keine Sachverhaltsabklärungen mehr zu tätigen (act.
 34, S. 19, E. III.1.2, sowie act. 1, S. 5 f.,
 Ziff. 6.2 und 8.2)

2.Vorfall vom 26. April 2021 (Anklagesachverhalt 6)

2.1.Standpunkte der Parteien und der Vorinstanz

2.1.1.Die
 Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, dass sie am Montag,
 26. April 2021, um ca. 14.16 Uhr den Personenwagen «Audi S3»,
 GL [...], auf der Autobahn A3 in Bilten in Fahrtrichtung Chur zwischen
 der Ausfahrt Bilten und der Raststätte Glarnerland mit einer Geschwindigkeit
 von mindestens 206.7 km/h gelenkt habe (act. 1, S. 5, Ziff. 6). Die
 Vorinstanz erachtete diesen Sachverhalt als erstellt. Sie begründete dies
 damit, dass genügend Indizien bestehen würden, welche auf die Täterschaft der
 Beschuldigten schliessen lassen würden. So seien anlässlich der
 Hausdurchsuchung bei der Beschuldigten Schuhe derselben Marke und derselben
 Abnutzung, wie auf dem Video der Raserfahrt gefunden worden. Zudem entspreche
 die Kameraführung mit der rechten Hand und dem Fokus auf die
 Geschwindigkeitsanzeige sowie die nach rechts abgewinkelte Fussposition
 derjenigen, welche auf den Videos von den von der Beschuldigten
 eingestandenen Raserfahrten ersichtlich sei. Ausserdem habe sie den auf der
 Raserfahrt benutzten «Audi S3» regelmässig geführt (act. 34,
 S. 12 f., E. II.6.3.2).

2.1.2.Die
 Beschuldigte bringt dagegen vor, dass sie den Personenwagen «Audi S3»
 zur Tatzeit nicht gelenkt habe, sondern nur als Beifahrerin anwesend gewesen
 sei. Auf dem Video seien weder die Marke noch das Modell der weissen
 Turnschuhe eindeutig zu erkennen und solche würden auch von fast jedem jungen
 Erwachsenen getragen werden. Der Fokus auf den Tacho sei für Raservideos
 typisch und könne nicht als Markenzeichen der Beschuldigten gewertet werden.
 Auch das Anwinkeln des rechten Fusses sei eine typische Position beim
 Autofahren. Die von der Vorinstanz erwähnten Indizien würden alle auch anders
 gedeutet werden können und daher nicht ausreichen, um den Sachverhalt als
 erstellt zu betrachten. Die alternative Hypothese, dass eine autoaffine
 Kollegin der Beschuldigten die Tat begangen habe, sei vorliegend genügend
 greifbar, sodass die Beschuldigte vom Vorwurf betreffend den 26. April
 2021 freizusprechen sei (act. 52, S. 4 ff.). Die
 Staatsanwaltschaft erachtet die vorinstanzliche Schlussfolgerung hingegen als
 korrekt, wobei insbesondere die Aufnahme der Raserfahrt mit dem Mobiltelefon
 der Beschuldigten zentral sei (act. 53, insbes. S. 4, und
 act. 49, S. 4 ff.).

2.2.Grundsätze
 der Beweiswürdigung

2.2.1.Jede
 Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig
 (Art. 10 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die
 Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung.
 Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
 Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die
 beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (in dubio pro reo; Art. 10 Abs.
 3 StPO).

2.2.2.Liegen für einen eingeklagten Sachverhalt keine direkten Beweise
 vor, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch ein indirekter
 Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht
 unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu
 beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl
 von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen
 Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln
 betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können einen
 Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei
 objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der
 Sachverhalt so verwirklicht hat. Bloss abstrakte oder theoretische Zweifel
 genügen nicht. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Der
 Grundsatz «in dubio pro reo» findet auf das einzelne Indiz keine Anwendung
 (Urteil BGer 6B_1205/2022 vom 22. März 2023, E. 2.1.2 f.; BGE 144 IV 345 E.
 2.2.3.2, je m.w.H.; vgl. auch act. 34, S. 11 f., E. II.6.3).

2.3.Feststellung
 des Sachverhalts

2.3.1.Vorliegend
 ist unbestritten und erstellt, dass am 26. April 2021 um ca.
 14.16 Uhr mit dem Personenwagen «Audi S3», GL [...], in Bilten auf
 der Autobahn A3 in Fahrtrichtung Chur zwischen der Ausfahrt Bilten und der
 Raststätte Glarnerland eine Geschwindigkeit von mindestens 206.7 km/h
 erreicht wurde (vgl. act. 2/11.1.05, S. 5; act. 51, S. 6,
 Frage 21). Demnach steht fest, dass die auf Autobahnen geltende
 allgemeine Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h (Art. 4a Abs. 1
 lit. d VRV) mit dem genannten Personenwagen um 86.7 km/h
 überschritten wurde. Umstritten ist lediglich, ob die Beschuldigte zu diesem
 Zeitpunkt die Lenkerin des erwähnten Fahrzeuges war.

2.3.2.Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (act.34, S. 12,
 E. II.6.3.2), sind auf dem Video der Raserfahrt bei der fahrenden Person
 weisse Turnschuhe der Marke «Nike» ersichtlich (act. 8.0.01-2, Video
 «Raser» im Ordner «Raser vom 26.04.2021»). Solche weissen Turnschuhe der
 Marke «Nike» konnten anlässlich der Hausdurchsuchung bei der Beschuldigten
 sichergestellt werden (act. 2/8.6.02, S. 2; act. 5.2.05 S.1). Die
 Beschuldigte äusserte an ihrer polizeilichen Einvernahme, dass diese ihr
 gehören würden und nur sie diese tragen würde (act. 2/10.1.01,
 S. 3, Ziff. 8 und 10). Sie besitzt und trägt demnach Schuhe, welche
 die im Video ersichtlichen Merkmale des Schuhs der fahrenden Person
 aufweisen. Zwar werden  wie die Beschuldigte zutreffend vorbringt
 (act. 52, S. 4)  solche Schuhe auch von vielen anderen Personen
 getragen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Besitz und das Tragen
 solcher Schuhe ein (für sich alleine nicht ausreichendes) Indiz für die
 Täterschaft der Beschuldigten darstellt.

2.3.3.Ebenfalls zutreffend hielt die Vorinstanz fest (act.34, S. 12,
 E. II.6.3.2), dass der Fuss der fahrenden Person auf dem Video nach
 rechts abgewinkelt ist und auf die Geschwindigkeitsanzeige gezoomt wurde
 (vgl. act. 8.0.01-2, Video «Raser» im Ordner «Raser vom 26.04.2021»).
 Dies entspricht auch in etwa dem Kamerafokus sowie der Fussposition bei den
 Vorfällen vom 2. April 2021 («Raservideo2»), vom 5. Juni 2021
 («Raservideo») und vom 16. Juli 2021 («Raser Video»; vgl.
 act. 8.0.01-2), betreffend welche die Beschuldigte geständig ist (vgl.
 act. 19, S. 6 ff., Fragen 20, 26 und 29). Zwar mag auch
 diesbezüglich zutreffen, dass andere Personen den Fuss gleich positionieren
 und bei Videos auf die Geschwindigkeitsanzeige zoomen. Dass die Beschuldigte
 den Fokus auf die Geschwindigkeitsanzeige legt und ihren Fuss so
 positioniert, sind aber dennoch zwei (mind. schwache) Indizien für ihre
 Täterschaft.

2.3.4.Die
 Beschuldigte gab zwar sowohl bei der polizeilichen Einvernahme vom
 27. September 2021 als auch bei der Verhandlung vor Obergericht an, dass
 der «Audi S3» mit dem Kennzeichen GL [...] ihrem Vater gehöre und sie
 ihn jeweils habe um eine Benutzungserlaubnis bitten müssen
 (act. 2/10.1.01, S. 7 und 9, Ziff. 73 und 90-92, sowie
 act. 51, S. 8, Fragen 29 f.). Trotzdem ist vorliegend
 aber aufgrund der durch die Beschuldigte gestandenen Vorfälle vom 21. und 22.
 Februar 2021, vom 2. und 15. April 2021, vom 5. Juni 2021 und vom
 16. Juli 2021 erstellt (vgl. act. 19, S. 5 ff., Fragen 16, 18,
 20, 21, 26 und 29), dass sie den genannten «Audi S3» in der Zeit von Mitte
 Februar bis Mitte Juli 2021 regelmässig nutzte. Zudem bestätigte sie auch,
 den «Audi S3» am 1. April 2021 gefahren zu haben (act. 19, S. 6,
 Frage 19). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 34,
 S. 13, E. II.6.3.2), bildet demnach auch das regelmässige Führen
 des «Audi S3» durch die Beschuldigte ein Indiz für ihre Täterschaft.

2.3.5.Hinzu kommt, dass das Video der Fahrt vom 26. April 2021
 unbestrittenermassen durch die fahrende Person mit dem Mobiltelefon der
 Beschuldigten aufgenommen wurde (vgl. act. 51, S. 6, Frage 21;
 act. 2/8.6.04, S. 1, und act. 8.0.01-2, Video «Raser» im
 Ordner «Raser vom 26. April 2021»). Die Beschuldigte behauptete diesbezüglich
 sowohl vor Vorinstanz als auch vor Obergericht, dass eine Kollegin von ihr
 und nicht sie selbst gefahren sei (act. 19, S. 6, Frage 22, und
 act. 51, S. 6, Frage 21). Grundsätzlich erscheint es bereits
 wenig wahrscheinlich, dass eine fahrende Kollegin sich einfach das
 Mobiltelefon der Beschuldigten gegriffen haben soll, um damit selbst ein
 Video der Fahrt aufzunehmen. Sollte das Mobiltelefon der (angeblich)
 fahrenden Kollegin tatsächlich nicht in Griffweite gelegen haben, wäre es
 viel wahrscheinlicher, dass diese um eine Videoaufnahme durch die
 Beschuldigte gebeten hätte.

Das Video wurde anschliessend gemäss den vorliegenden
 Akten zudem an keine andere Person gesendet (vgl. act. 2/8.6.04 und
 2/8.0.01-2, Ordner «Raser vom 26.04.2021»). Dabei kann ausgeschlossen werden,
 dass bei der Auswertung des iPhones das Teilen des Tatvideos als nicht
 relevant erachtet worden und das Teilen deshalb nicht Teil der
 Untersuchungsakten sein könnte. Die angeblich fahrende Kollegin der
 Beschuldigten hätte das Video demnach nur um des Aufnehmens willen aufnehmen
 müssen. Dies erscheint sehr unwahrscheinlich. So ist notorisch, dass gerade
 Videos von Raserfahrten in der Regel aufgenommen werden, um sie später
 anderen Personen zu zeigen oder sie sich zumindest selbst immer wieder
 ansehen zu können. Mit der Aufnahme des Videos mit dem Mobiltelefon der
 Beschuldigten ohne spätere Zustellung an die angeblich fahrende Kollegin
 hätte dieser keine der erwähnten Möglichkeiten offengestanden.

2.3.6.Zusammengefasst
 liegen betreffend den 26. April 2021 durch die Aufnahme des Videos mit
 dem Mobiltelefon der Beschuldigten, den übereinstimmenden Schuhen, dem
 Kamerafokus und der Fussposition auf dem Video sowie dem regelmässigen Führen
 des «Audi S3» im relevanten Zeitraum mehrere Indizien vor, welche auf die
 Täterschaft der Beschuldigten hinweisen. Dass einzelne Indizien betreffend
 die Täterschaft auch eine andere Interpretation zulassen, ist einem
 Indizienprozess gerade immanent und lässt  entgegen der Auffassung der
 Beschuldigten (vgl. act. 52, S. 6)  nicht auf eine unzureichende
 Beweislage schliessen (vgl. E. III.2.2.2 vorstehend). Die Gesamtheit der
 vorstehenden Indizien lässt vielmehr keine Zweifel daran, dass die
 Beschuldigte den «Audi S3» zum Tatzeitpunkt lenkte. Dabei, dass eine Kollegin
 der Beschuldigten gefahren sein könnte, handelt es sich hingegen um eine
 bloss theoretische Möglichkeit, welche die vom Gericht gewonnene Überzeugung
 nicht zu erschüttern vermag. Die Vorinstanz erachtete den von der
 Staatsanwaltschaft angeklagten Sachverhalt betreffend die qualifiziert grobe
 Verkehrsregelverletzung vom 26. April 2021 demnach zu Recht als
 erstellt.

3.Vorfall vom 25. Juni 2021 (Anklagesachverhalt 8)

3.1.Standpunkte der Parteien und der Vorinstanz

3.1.1.Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten ausserdem
 vor, am Freitag, 25. Juni 2021,um ca. 22.46 Uhr den
 Personenwagen «Audi S3», GL [...], auf der Autobahn A3 in Lachen inFahrtrichtung Chur zwischen der Ausfahrt Lachen und der
 Ausfahrt Reichenburg mit einer Geschwindigkeit von mindestens 238.1 km/hgelenkt
 zu haben (act. 1, S. 7). Die Vorinstanz erachtete auch diesen
 Sachverhalt als erstellt. Sie begründete dies damit, dass genügend Indizien
 bestehen würden, welche auf die Täterschaft der Beschuldigten schliessen
 lassen würden. So habe die Beschuldigte am Tattag wie die fahrende Person auf
 dem Tatvideo graue/schwarze Hosen und weisse Turnschuhe getragen. Zudem
 würden auch die Fussposition, die Kameraführung sowie der Fahrstil mit
 jeweils demjenigen der Beschuldigten übereinstimmen. Die Beschuldigte sei
 ausserdem auch regelmässig mit dem «Audi S3» gefahren. Zudem sei das Video
 mit dem Handy der Beschuldigten aufgenommen worden. Nachdem die Beschuldigte
 behauptet habe, zum Tatzeitpunkt nicht im tatrelevanten «Audi S3» gewesen zu
 sein, hätte sie demnach der fahrenden Person auch ihr Handy überlassen
 müssen. Von diesem aus seien aber kurz vor der Tat noch Nachrichten an die
 Mutter der Beschuldigten versendet worden. Die Vorinstanz erachtete es
 deshalb als wahrscheinlich, dass die Beschuldigte sich entgegen ihrer Aussage
 zum Tatzeitpunkt im fraglichen «Audi S3» befunden habe (vgl. zum Ganzen
 act. 34, S. 15 ff., E. II.8.3.2).

3.1.2.Die
 Beschuldigte bringt dagegen vor, dass es unter Berücksichtigung sämtlicher
 Indizien nicht bloss theoretisch möglich sei, dass die Beschuldigte vor
 22.46 Uhr auf den Beifahrersitz des tatrelevanten «Audi S3» gestiegen
 sei. Die angeblichen Wiedererkennungsmerkmale der weissen Schuhe und der
 grauen oder schwarzen Hose sei auch betreffend den Vorfall vom 25. Juni
 2021 nicht geeignet, Rückschlüsse auf die lenkende Person zu ziehen. Dasselbe
 gelte für die Fussposition, die Kameraführung, den Fahrstil oder das
 regelmässige Führen des «Audi S3». Ein alternativer Sachverhalt könne
 nicht ausgeschlossen werden, weshalb die Beschuldigte nach dem Grundsatz «in
 dubio pro reo» freizusprechen sei (vgl. zum Ganzen act. 52,
 S. 7 f.). Die Staatsanwaltschaft erachtet die vorinstanzliche
 Schlussfolgerung hingegen als korrekt, wobei insbesondere die Aufnahme der Raserfahrt
 mit dem Mobiltelefon der Beschuldigten zentral sei (act. 53, insbes.
 S. 4 f., und act. 49, S. 4 ff.).

3.2.Feststellung
 des Sachverhaltes

3.2.1.Unbestritten
 und erstellt ist vorliegend, dass am 25. Juni 2021 um ca. 22.46 Uhr
 mit dem Personenwagen «Audi S3», GL [...], in Lachen auf der Autobahn A3
 in Fahrtrichtung Chur zwischen der Ausfahrt Lachen und der Ausfahrt
 Reichenburg eine Geschwindigkeit von mindestens 238.1 km/h erreicht wurde
 (vgl. act. 2/11.1.05, S. 5; act. 51, S. 7,
 Frage 24). Demnach steht fest, dass die auf Autobahnen geltende
 allgemeine Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h (Art. 4a Abs. 1
 lit. d VRV) mit dem genannten Personenwagen um 118.1 km/h
 überschritten wurde. Umstritten ist lediglich, ob die Beschuldigte zu diesem
 Zeitpunkt die Lenkerin des Fahrzeuges war. Betreffend die Grundsätze der
 Beweiswürdigung kann auf die vorstehenden Ausführungen in E. III.2.2 verwiesen werden.

3.2.2.Die
 Beschuldigte äusserte vor Obergericht, dass sie zum Tatzeitpunkt Beifahrerin
 im tatrelevanten «Audi S3» gewesen sei (act. 51, S. 7,
 Frage 24). Bei der Vorinstanz äusserte sie auf die Frage zum Tatvorwurf
 vom 25. Juni 2021, was folgt: «Dazu sage ich auch, dass das nicht ich
 war. Da war ich mit zwei Kolleginnen unterwegs. Dann trafen wir noch einen
 Kollegen. In dieser Zeit ging ich dann mit dem Kollegen eine Runde drehen und
 meine Kolleginnen hatten dann mein Auto. Dann sind wir wieder zurückgefahren
 und ich stieg dann wieder als Beifahrerin ein.» (act. 20, ab 21'40''
 [dort auf Schweizerdeutsch] und act. 19, S. 7, Frage 27). Die
 Vorinstanz interpretierte diese Aussage so, dass die Beschuldigte zum
 Tatzeitpunkt mit dem Kollegen unterwegs gewesen sei und demnach erst danach
 wieder ins tatrelevante Auto gestiegen sei (act. 34, S. 16, E. II.8.3.2).
 Möglich erscheint aber auch, dass die Beschuldigte mit «in dieser Zeit» nicht
 den Tatzeitpunkt meinte, sondern den Zeitraum, in welchem sie und ihre
 Kolleginnen den Kollegen trafen. Dies brachte die Beschuldigte vor
 Obergericht auch sinngemäss vor (act. 51, S. 12, Frage 47, und
 act. 52, S. 7). Ihre Aussagen zum Verlauf des Abends vom
 25. Juni 2021 vor Obergericht und vor der Vorinstanz stimmen demnach im
 Wesentlichen überein (vgl. act. 19, S. 7, Frage 27, und
 act. 51, S. 7, Frage 24).

3.2.3.Auf dem Video
 der Raserfahrt ist ersichtlich, dass die fahrende Person weisse Turnschuhe
 der Marke «Nike» sowie eine dunkle, (unten) enganliegende Hose, welche
 oberhalb der Fussknöchel endete, trug (act. 8.0.01-2, «Raservideo» im
 Ordner «Raser vom 25.06.2021»; act. 2/8.8.02, S. 3). Gemäss einem von
 diesem Tag vorhandenen Foto der Beschuldigten, trug sie am 25. Juni 2021
 weisse Turnschuhe und eine enganliegende dunkle Hose, welche oberhalb der
 Fussknöchel endete (vgl. act. 8.0.01-2, Bild «Kleidung [...]» im Ordner
 «Raser vom 25.06.2021»). Zudem konnten solche weissen Turnschuhe der Marke
 «Nike» anlässlich der Hausdurchsuchung bei der Beschuldigten sichergestellt
 werden (act. 2/8.8.02, S. 3). Sowohl die Hose als auch die
 Turnschuhe stellen demnach je ein Indiz für die Täterschaft der Beschuldigten
 dar (vgl. auch E. III.2.3.2 vorstehend). Anzumerken ist, dass auf dem
 Foto auch die Kleidung einer der Kolleginnen der Beschuldigten ersichtlich
 ist. Diese Kollegin trug eine weite Jeans, was nicht mit der Kleidung der zum
 Tatzeitpunkt fahrenden Person übereinstimmt (vgl. act. 8.0.01-2, Bild
 «Kleidung [...]» im Ordner «Raser vom 25.06.2021»).

3.2.4.Ebenfalls
 zutreffend hielt die Vorinstanz fest (act.34, S. 17, E. II.8.3.2), dass auch
 auf dem Video des Vorfalls vom 25. Juni 2021 der Fuss der fahrenden
 Person nach rechts abgewinkelt ist und auf die Geschwindigkeitsanzeige
 gezoomt wurde (vgl. act. 8.0.01-2, «Raservideo» im Ordner «Raser vom
 25.06.2021»). Diesbezüglich sowie betreffend das regelmässige Führen des
 tatrelevanten «Audi S3» kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen
 werden (E. III.2.3.3 f.). Sowohl die Fussposition auf dem Video als
 auch das heranzoomen der Geschwindigkeitsanzeige sowie das regelmässige
 Führen des «Audi S3» bilden demnach Indizien für die Täterschaft der
 Beschuldigten.

3.2.5.Auch die
 Fahrt vom 25. Juni 2021 wurde unbestrittenermassen durch die fahrende
 Person mit dem Mobiltelefon der Beschuldigten aufgenommen (vgl. act. 51,
 S. 7, Fragen 24 f.; 2/8.8.03, S. 2, und
 act. 8.0.01-2, «Raservideo» im Ordner «Raser vom 25.06.2021»). Vor
 Obergericht stellte die Beschuldigte nun klar, dass sie sich zum Tatzeitpunkt
 im tatrelevanten «Audi S3» befunden habe (vgl. act. 51, S. 7,
 Frage 24). Mit der von ihr behaupteten Position als Beifahrerin lässt
 sich zumindest erklären, wie sich ihr Mobiltelefon zum Tatzeitpunkt im «Audi
 S3» befunden haben kann. Wie bereits dargelegt, scheint es aber trotzdem
 unwahrscheinlich, dass sich eine (angeblich) fahrende Kollegin einfach das
 Mobiltelefon der Beschuldigten gegriffen und damit ein Video gemacht haben
 soll (vgl. dazu E. III.2.3.5 vorstehend, m.w.H.). Zudem wurde auch das
 Video des Vorfalls vom 25. Juni 2021 keiner anderen Person gesendet
 (vgl. 2/8.8.03 und act. 8.0.01-2, «Raservideo» sowie «Instant Messages»
 im Ordner «Raser vom 25.06.2021»). Dass eine (allenfalls) fahrende Kollegin
 der Beschuldigten dieses Video aufgenommen haben soll, nur damit es auf dem
 Mobiltelefon der Beschuldigten ist, ist sehr unwahrscheinlich. Diesbezüglich
 kann auf die vorstehenden Ausführungen in E. III.2.3.5
 verwiesen werden. Hinzu kommt, dass auch die Kleidung von zumindest einer der
 Kolleginnen der Beschuldigten nicht mit derjenigen der lenkenden Person
 übereinstimmt.

3.2.6.Zusammengefasst
 liegen auch betreffend den 25. Juni 2021 durch die Aufnahme des Videos
 mit dem Mobiltelefon der Beschuldigten, den übereinstimmenden Schuhen, der
 Hose, dem Kamerafokus und der Fussposition auf dem Video sowie dem
 regelmässigen Fahren des «Audi S3» im relevanten Zeitraum mehrere Indizien
 vor, welche auf die Täterschaft der Beschuldigten hinweisen. In ihrer
 Gesamtheit lassen diese Indizien keine Zweifel daran, dass die Beschuldigte
 den «Audi S3» zum Tatzeitpunkt lenkte. Dabei, dass eine Kollegin der
 Beschuldigten gefahren sein könnte, handelt es sich hingegen um eine bloss
 theoretische Möglichkeit, welche die vom Gericht gewonnene Überzeugung nicht
 zu erschüttern vermag. Die Vorinstanz erachtete den von der
 Staatsanwaltschaft angeklagten Sachverhalt betreffend die qualifiziert grobe
 Verkehrsregelverletzung vom 25. Juni 2021 demnach zu Recht als erstellt.

IV. Rechtliche
 Würdigung

1.

Der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln
 macht sich schuldig, wer durch vorsätzliche Verletzung elementarer
 Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder
 Todesopfern eingeht, namentlich durch besonders krasse Missachtung der
 zulässigen Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges Überholen oder Teilnahme an
 einem nicht bewilligten Rennen mit Motorfahrzeugen (Art. 90 Abs. 3
 SVG). Wo die Höchstgeschwindigkeit mehr als 80 km/h beträgt, liegt eine
 besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit vor, wenn
 diese um mind. 80 km/h überschritten wird (Art. 90 Abs. 4
 lit. d SVG).

2.

Gemäss der vorstehenden Sachverhaltsfeststellung
 überschritt die Beschuldigte die auf Autobahnen geltende allgemeine
 Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h (Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV)
 am 26. April 2021 um 86.7 km/h und am 25. Juni 2021 um
 118.1 km/h. Sie überschritt demnach bei beiden Vorfällen die Grenzwerte
 für eine besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
 gemäss Art. 90 Abs. 4 lit. d SVG. Damit sind sowohl die
 objektiven sowie grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen der
 qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung erfüllt (BGE 142 IV 137
 E. 11.2).Nachdem von beiden Fahrten ein Video mit
 Fokus auf die Geschwindigkeitsanzeige besteht (act. 8.0.01-2,
 Video «Raser» im Ordner «Raser vom 26.04.2021» sowie «Raservideo» im Ordner
 «Raser vom 25.06.2021»), muss vorliegend umso mehr von
 einer wissentlichen und willentlichen Überschreitung der
 Höchstgeschwindigkeit sowie Eingehung des erwähnten hohen Risikos ausgegangen
 werden.Die von der Vorinstanz vorgenommene rechtliche Qualifikation
 der Vorfälle vom 26. April 2021 und vom 25. Juni 2021 als
 qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln blieb im Berufungsverfahren
 demnach zu Recht unbestritten (vgl. act. 34, S. 20,
 E. III.3.2). Da weder Schuldausschliessungs- noch Rechtfertigungsgründe
 ersichtlich sind, ist der erstinstanzliche Schuldspruch betreffend die
 Vorfälle vom 26. April 2021 und vom 25. Juni 2021 vollumfänglich zu
 bestätigen (act. 34, S. 45, Dispositiv-Ziff. 2).

V. Strafzumessung und Vollzug

1.

1.1.Die
 Vorinstanz verurteilte die Beschuldigte für die mehrfache qualifiziert grobe
 Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG sowie die
 grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG vom
 21. Februar 2021 und vom 2. April 2021 zu einer Freiheitsstrafe von
 vier Jahren. Zudem verurteilte sie die Beschuldigte für die mehrfache grobe
 Verletzung der Verkehrsregeln vom 15. April 2021 zu einer bedingten
 Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 120.‒. Die Probezeit legte
 sie dabei auf fünf Jahre fest (act. 34, S. 24 ff. und 46,
 E. IV.2 und Dispositiv-Ziff. 3).

1.2.Die
 Beschuldigte erachtet dieses Strafmass als zu hoch und beantragt in ihrem
 Eventualantrag eine teilbedingte Freiheitsstrafe von 36 Monaten für die
 mehrfache qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln und die grobe
 Verletzung der Verkehrsregeln vom 2. April 2021 sowie eine bedingte
 Geldstrafe von 60 Tagessätzen für die grobe Verletzung der
 Verkehrsregeln vom 21. Februar 2021 und vom 15. April 2021. Von der
 Freiheitsstrafe sollen max. 12 Monate vollzogen werden. Die Probezeit
 sei auf fünf Jahre festzulegen (act. 52, S. 2 und 13 ff.). Die
 Staatsanwaltschaft erachtet das vorinstanzliche Strafmass hingegen als zu tief
 und beantragt eine Freiheitsstrafe von 57 Monaten sowie eine unbedingte
 Geldstrafe von 50 Tagessätzen à je CHF 120.‒ (act. 53,
 S. 2).

2.

2.1.Das
 Gericht bemisst die Strafe nach dem Verschulden der Täterin. Dabei sind das
 Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkungen der Strafe auf
 das Leben der Täterin zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Was
 die Methodik der Strafzumessung sowie die detaillierten
 Strafzumessungskriterien betrifft, kann auf die zutreffenden Ausführungen der
 Vorinstanz verwiesen werden (act. 34, S. 21 ff.,
 E. IV.1). Zu präzisieren ist allerdings, dass die kriminelle Energie
 Teil der subjektiven Tatkomponente bildet (Hans
 Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019,
 N. 148 ff.). Die objektive Tatschwere wird nachfolgend zudem bloss
 in einen unteren, mittleren und oberen Bereich eingeteilt.

2.2.Betreffend
 die Methodik ist zu ergänzen, dass die Einsatzstrafe für die schwerste Tat
 sowie die hypothetischen Strafen für die weiteren einzelnen Delikte allein
 aufgrund der Tatkomponente zu bestimmen sind. Die Täterkomponente ist
 hingegen erst nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe zu
 berücksichtigen (Urteil BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.3.2;
 Urteil BGer 6B_265/2017 vom 9. Februar 2018, E. 4.3; von der
 Vorinstanz so angewendet in E. IV.2 [act. 34]). Hat eine Täterin zu
 beurteilende Taten bereits vor einem gegen sie ausgesprochenen Strafurteil
 begangen, hat das Gericht eine Zusatzstrafe festzulegen, wobei die Täterin
 nicht schwerer bestraft werden darf, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig
 beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB).

3.

3.1.Für
 eine qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln kommt gemäss
 Art. 90 Abs. 3 SVG grundsätzlich bloss eine Freiheitsstrafe in
 Frage. Gemäss Art. 90 Abs. 3terSVG (i.V.m. Art. 2
 Abs. 2 und Art. 333 Abs. 1 StGB bzw. Art. 102 Abs. 1
 SVG) kommt für eine qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine
 Geldstrafe in Frage, wenn die Täterin innerhalb der letzten zehn Jahre vor
 der Tat nicht wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit
 ernstlicher Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder
 Tötung anderer verurteilt wurde. Die Beschuldigte wurde vor den vorliegend zu
 beurteilenden Straftaten zwar noch wegen keinem Verbrechen oder Vergehen im
 Strassenverkehr verurteilt (vgl. act. 48). Wie bereits die Vorinstanz
 zutreffend festhielt, sind im vorliegenden Verfahren aber eine Vielzahl von
 qualifiziert groben Verkehrsregelverletzungen (sowie zusätzliche grobe
 Verkehrsregelverletzungen) zu beurteilen (act. 34, S. 24 f.,
 E. IV.2.1.1), wobei die einzelnen Delikte mit Abständen von teilweise
 bloss einem Tag bis zu etwa zwei Monaten begangen wurden. Im vorliegenden
 Fall erscheint es daher nicht angemessen, die «Kann-Bestimmung» von
 Art. 90 Abs. 3terSVG anzuwenden (vgl. auch BGE 151 IV
 88 E. 2.6). Für die qualifiziert groben Verletzungen der Verkehrsregeln
 kommen daher ausschliesslich Freiheitsstrafen in Frage.

3.2.Für
 eine grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG kommt
 grundsätzlich eine Freiheits- oder eine Geldstrafe in Frage. Wie nachfolgend
 noch aufzuzeigen sein wird, kommen vorliegend für die Vorfälle vom
 21. Februar 2021 und vom 2. April 2021 aufgrund des Verschuldens
 der Beschuldigten ausschliesslich Freiheitsstrafen in Frage. Betreffend den
 Vorfall vom 15. April 2021 erscheint hingegen eine Geldstrafe
 angemessen.

4.Festlegung der Freiheitsstrafe

4.1.Qualifiziert grobe Verletzungen der Verkehrsregeln

4.1.1.Die
 qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90
 Abs. 3 SVG wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren
 bestraft. Der Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG dient dabei dem
 Schutz von Leib und Leben (Gerhard
 Fiolka, in: Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 18
 zu Art. 90 SVG). Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist insbesondere
 die Höhe der Geschwindigkeit, die zurückgelegte Strecke sowie das
 Gefährdungspotenzial, welches vom Verhalten der Täterin ausgeht, zu
 berücksichtigen (Hans Mathys,
 a.a.O., N. 115).

4.1.2.Geschwindigkeitsüberschreitung vom 25. Juni 2021

4.1.2.1.Am 25. Juni 2021 überschritt die Beschuldigte die maximal
 erlaubte Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h um 118 km/h (vgl.
 E.III.3.2 vorstehend), wobei bereits ab einer Überschreitung um
 80 km/h eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung besteht
 (Art. 90 Abs. 4 lit. d i.V.m. Art. 90 Abs. 3 SVG).
 Die Beschuldigte überschritt demgemäss die Grenze zur qualifiziert groben
 Verkehrsregelverletzung erheblich, wobei aber trotzdem noch höhere Geschwindigkeitsüberschreitungen
 denkbar sind. Zu beachten ist dabei, dass die höchstmögliche Geschwindigkeit
 eines gewöhnlichen Personenwagens in der Regel max. etwa 250 km/h
 beträgt. Es ist daher nur beschränkt möglich, noch höhere Geschwindigkeiten
 zu erreichen. Allerdings ist denkbar, dass in etwa dieselbe Geschwindigkeit
 bei einer tieferen Höchstgeschwindigkeiten gefahren werden könnte. Damit sind
 trotz der grundsätzlich bereits sehr hohen Geschwindigkeitsüberschreitung
 auch noch einige höhere Überschreitungen möglich.

4.1.2.2.Die Beschuldigte überschritt die Geschwindigkeit ausserdem
 auf einer richtungsgetrennten Autobahn auf einer übersichtlichen Strecke. Dem
 kurzen Video können in Fahrtrichtung der Beschuldigten zwei weitere Fahrzeuge
 entnommen werden. Es ist daher von einem mässigen Verkehrsaufkommen
 auszugehen. Die Beschuldigte hat die beiden Fahrzeuge zwar überholt. Wie sie
 zutreffend vorbringt (act. 52, S. 13), ist aber nicht ersichtlich,
 inwiefern dies waghalsig gewesen sein sollte. Wie erwähnt, geht es um einen
 Vorfall auf einer richtungsgetrennten Autobahn. Die Gefahr einer
 Frontalkollision ist daher nicht ersichtlich. Die Beschuldigte kam zudem
 gemäss dem Video auch keinem der Fahrzeuge gefährlich nahe. Insbesondere
 betreffend das zweite Fahrzeug kann dem Video entnommen werden, dass die
 Beschuldigte bereits frühzeitig auf die Überholspur wechselte. Ein gewagtes
 sowie geradezu unsinniges Überholen ist daher nicht ersichtlich (vgl. Urteil
 BGer 6B_1399/2016 vom 3. Oktober 2017, E. 1.3.3; Urteil BGer
 6B_16/2023 vom 17. Mai 2024, E. 3.2.2 und 3.3; vgl. zum Ganzen
 act. 8.0.01-2, «Raservideo» im Ordner «Raser vom 25.06.2021»). Überdies
 wurde ein waghalsiges Überholen auch nicht angeklagt (vgl. act. 1,
 S. 7, Ziff. 8, und Art.9 Abs. 1
 StPO). Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend vorbringt, ist aber zumindest zu
 berücksichtigen, dass die Beschuldigte nicht alleine auf der Autobahn
 unterwegs war (act. 49, S. 5).

4.1.2.3.Das Video dauert 25 Sekunden. Dies
 ist zwar nicht besonders lange. Geschwindigkeitsmessungen ist es jedoch
 immanent, dass es sich dabei jeweils um eine Momentaufnahme handelt und
 deshalb die Geschwindigkeitsüberschreitung grundsätzlich immer bloss während
 einer kurzen Dauer nachgewiesen wird. Während dem vorliegenden Video wird die
 Geschwindigkeit zudem stetig gesteigert, wobei die Beschuldigte während der
 gesamten Dauer mit über 200 km/h fährt. Das Video endet während der
 darin maximal gefahrenen Geschwindigkeit von 238 km/h (tatsächliche
 Mindestgeschwindigkeit gemäss Gutachten bei 250 km/h gemäss
 Geschwindigkeitsanzeige). Es ist damit wahrscheinlich, dass diese
 Geschwindigkeit zumindest noch während einer gewissen Zeit weitergefahren
 wurde. Die Dauer der Geschwindigkeitsüberschreitung ist demnach weder
 zulasten noch zugunsten der Beschuldigten zu berücksichtigen.Die Geschwindigkeitsüberschreitung
 erfolgte vorliegend um 22.45 Uhr. Die Sicht war daher aufgrund der
 Dunkelheit etwas eingeschränkt, was leicht straferhöhend zu berücksichtigen
 ist. Im Übrigen sind auf dem Video aber weder Nebel noch Niederschlag noch
 andere Witterungsbedingte Einschränkungen ersichtlich (vgl. zum Ganzenact. 8.0.01-2,
 «Raservideo» im Ordner «Raser vom 25.06.2021»).

4.1.2.4.Anzumerken ist auch, dass der Tatbestand
 der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung als Beispiel mehrere
 Tatvarianten nennt (vgl. Art. 90 Abs. 3 SVG). Dabei geht mit dem
 waghalsigen Überholen in der Regel ein ernsthaftes Kollisionsrisiko und damit
 ein erhebliches Gefährdungspotenzial einher (vgl. Urteil BGer
 6B_16/2023 vom 17. Mai 2024, E. 3.3), womit diese Tatvariante
 grundsätzlich schwerer als die alleinige besonders krasse Missachtung der
 zulässigen Höchstgeschwindigkeit erscheint. Zudemist
 es auch denkbar, dass eine Person anlässlich eines nicht bewilligten Rennens
 waghalsig und unter besonders krasser Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
 überholt. Damit wären mit einer Handlung gleich alle drei genannten
 Tatvarianten erfüllt. Die Beschuldigte hat hingegen «nur» die Geschwindigkeit
 besonders krass überschritten. Vor diesem Hintergrund erscheint es vorliegend
 angemessen, die objektive Tatschwere trotz der hohen
 Geschwindigkeitsüberschreitung insgesamt noch im mittleren Bereich
 einzuordnen (konkret bei 25 Monaten[mind. 24
 Monate]).

4.1.2.5.Als Motiv ist die Freude der
 Beschuldigten am schnellen Fahren sowie allenfalls die Zugehörigkeit zu einer
 Gruppe ersichtlich. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt
 (act. 34, S. 26, E. IV.2.1.3), handelt es sich dabei um ein
 egoistisches und damit verwerfliches Motiv. Dies ist leicht
 verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. Im Übrigen ist aber keine besondere
 kriminelle Energie der Beschuldigten ersichtlich. Unter Berücksichtigung der
 subjektiven Elemente erscheint daher eine Einsatzstrafe von 26 Monaten
 angemessen.

4.1.3.Geschwindigkeitsüberschreitung vom 5. Juni 2021

4.1.3.1.Gemäss der
 vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung fuhr die Beschuldigte am
 5. Juni 2021 auf der Autobahn A3 in Bilten mit einer Geschwindigkeit von
 mind. 211.4 km/h (act. 34, S. 14, E. II.7). Sie
 überschritt demnach die auf Autobahnen geltende allgemeine
 Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h (Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV)
 um 91.4 km/h. Nachdem bei der gegebenen max. erlaubten
 Höchstgeschwindigkeit bereits ab einer Überschreitung um 80 km/h eine
 qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung besteht (Art. 90 Abs. 4
 lit. d i.V.m. Art. 90 Abs. 3 SVG), handelt es sich auch
 hierbei um eine bedeutende Geschwindigkeitsüberschreitung. Wie bereits der
 Vorfall vom 25. Juni 2021 zeigt, sind aber noch weit höhere
 Geschwindigkeitsüberschreitungen denkbar (vgl. E. V.4.1.2.1 vorstehend, m.w.H.). Das 14 Sekunden lange Video endet auch beim
 Vorfall vom 5. Juni 2021, während die darin höchste tatsächliche
 Geschwindigkeit von mind. 211.4 km/h gefahren wird (act. 8.0.01-2,
 «Raservideo» im Ordner «Raser vom 05.06.2021»). Die Dauer ist demnach weder
 zulasten noch zugunsten der Beschuldigten zu berücksichtigen (vgl. E. V. 4.1.2.3 vorstehend, m.w.H.).

4.1.3.2.Entgegen der
 Auffassung der Vorinstanz (act. 34, S. 28, E. IV.2.3.2) ist
 auf dem Video betreffend den 5. Juni 2021 kein waghalsiges
 Überholmanöver ersichtlich. Zwar befindet sich zu Beginn des Videos rechts
 vor dem Fahrzeug der Beschuldigten ein Auto. Der Fokus wechselt danach jedoch
 umgehend auf die Geschwindigkeitsanzeige, weshalb nicht erstellt werden kann,
 wie der Überholvorgang abgelaufen ist. Aufgrund dieses Autos sowie der etwas
 später kurz ersichtlichen Rücklichter muss aber auch betreffend den
 5. Juni 2021 von einem mind. mässigen Verkehrsaufkommen ausgegangen
 werden. Auch diese Fahrt ereignete sich bei Dunkelheit (um 22.46 Uhr)
 und damit bei leicht eingeschränkten Sichtverhältnissen. Dies ist leicht
 straferhöhend zu berücksichtigen. Im Übrigen waren die Witterungsverhältnisse
 aber  soweit ersichtlich  gut und die Tat ereignete sich ebenfalls auf
 einer richtungsgetrennten Autobahn (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2,
 «Raservideo» im Ordner «Raser vom 05.06.2021»). Zudem bestehen schwerere
 Tatvarianten, wobei auch die Erfüllung mehrerer Varianten gleichzeitig
 denkbar ist. Damit sind erheblich schwerer wiegende Delikte möglich (vgl.
 dazu E. V.4.1.2.4 vorstehend).

4.1.3.3.Insgesamt kann
 die objektiveTatschwere demnach im Rahmen einer
 qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung noch im unteren Bereich (konkret
 bei 16 Monaten) eingeordnet werden. Bezüglich des auch betreffend diese Tat
 einzig ersichtlichen egoistischen Motivs,kann auf die vorstehenden
 Ausführungen verwiesen werden (E. V.4.1.2.5). Die hypothetische Strafe
 ist demnach aufgrund der subjektiven Komponente auf 17 Monate zu
 erhöhen.

4.1.4.Geschwindigkeitsüberschreitung vom 26. April 2021

4.1.4.1.Die Beschuldigte
 überschritt die maximal erlaubte Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h am
 26. April 2021 um 86.7 km/h (vgl. E. III.2.3
 vorstehend). Eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung besteht dabei
 bereits ab einer Überschreitung um 80 km/h (Art. 90 Abs. 4
 lit. d i.V.m. Art. 90 Abs. 3 SVG). Es handelt sich demnach
 auch hierbei um eine bedeutende Geschwindigkeitsüberschreitung. Wie bereits
 erwähnt, sind aber noch weit höhere Geschwindigkeitsüberschreitungen denkbar
 (vgl. E. V.4.1.2.1, m.w.H.). Das sechs Sekunden lange Video endet
 ebenfalls, während die höchste darin gefahrene tatsächliche Geschwindigkeit
 von mind. 206.7 km/h erreicht wird. Die Dauer der
 Geschwindigkeitsüberschreitung ist demnach neutral zu werten (vgl. E. V. 4.1.2.3 vorstehend, m.w.H.). Die Fahrt ereignete sich tagsüber bei guten
 Witterungsverhältnissen auf einer richtungsgetrennten Autobahn, was zugunsten
 der Beschuldigten zu berücksichtigen ist (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2,
 Video «Raser» im Ordner «Raser vom 26.04.2021»).

4.1.4.2.Entgegen der
 Auffassung der Vorinstanz kann dem Video kein waghalsiges Überholmanöver
 entnommen werden (vgl. act. 34, S. 31, E. IV.2.5.2). So befand
 sich die Beschuldigte bereits zu Beginn des Videos auf der Überholspur, wobei
 sie noch einen weiten Abstand zum rechts vor ihr fahrenden Fahrzeug hatte.
 Die Sichtweite wird zudem erst gegen Ende des Videos aufgrund der leichten
 Rechtskurve etwas eingeschränkt. Auch zu diesem Zeitpunkt ist aber noch eine
 einigermassen weite Strecke einsehbar. Zudem ist auf der gesamten
 Videoaufzeichnung nie ein Fahrzeug auf der Überholspur vor der Beschuldigten
 erkennbar. Eine gefährliche Nähe zu einem anderen Fahrzeug ist nicht
 ersichtlich (vgl. dazu auch E. V.4.1.2.2 vorstehend, m.w.H.). Aufgrund
 des erwähnten Personenwagens sowie der weiteren Fahrzeuge auf der rechten
 Fahrspur muss aber von einem mind. mässigen Verkehrsaufkommen ausgegangen
 werden (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2, Video «Raser» im Ordner «Raser
 vom 26.04.2021»).

4.1.4.3.Gemäss den
 vorstehenden Ausführungen sind erheblich schwerer wiegende Delikte möglich,
 zumal auch die Erfüllung mehrerer Tatvarianten denkbar ist (vgl. E. V.4.1.2.4 vorstehend, m.w.H.). Die objektive Tatschwere kann demnach im Rahmen einer
 qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung insgesamt im unteren Bereich
 (konkret bei 14 Monaten) eingeordnet werden. Aufgrund des auch betreffend
 diese Tat einzig ersichtlichen egoistischen Motivs, kann auf die vorstehenden
 Ausführungen verwiesen werden (E. V.4.1.2.5). Aufgrund der subjektiven Komponente
 ist die hypothetische Strafe daher auf 15 Monate zu erhöhen.

4.1.5.Geschwindigkeitsüberschreitung vom 16. Juli 2021

4.1.5.1.Gemäss der
 vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung fuhr die Beschuldigte am
 16. Juli 2021 auf der Autobahn A3 in Thalwil mit einer Geschwindigkeit
 von 205.7 km/h (act. 34, S. 18, E. II.9). Sie überschritt
 demnach die auf Autobahnen geltende allgemeine Höchstgeschwindigkeit von
 120 km/h (Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV) um 85.7 km/h.
 Nachdem bei der gegebenen max. erlaubten Höchstgeschwindigkeit bereits ab
 einer Überschreitung um 80 km/h eine qualifiziert grobe
 Verkehrsregelverletzung besteht (Art. 90 Abs. 4 lit. d i.V.m.
 Art. 90 Abs. 3 SVG), handelt es sich auch hierbei noch um eine
 bedeutende Geschwindigkeitsüberschreitung. Wie bereits erwähnt, sind aber
 noch weit höhere Geschwindigkeitsüberschreitungen denkbar (vgl. E. V.4.1.2.1, m.w.H.). Auch dieses 14 Sekunden lange Video endet, während die
 höchste darin gefahrene tatsächliche Geschwindigkeit von mind.
 205.7 km/h gefahren wurde (act. 8.0.01-2, «Raser Video» im Ordner
 «Raser vom 16.07.2021»). Die Dauer der Geschwindigkeitsüberschreitung ist
 demnach weder zugunsten noch zulasten der Beschuldigten zu berücksichtigen
 (vgl. E. V.4.1.2.3 vorstehend, m.w.H.).

4.1.5.2.Aus der
 Videoaufzeichnung geht zweifelsfrei hervor, dass die Beschuldigte das rechts
 vor ihr fahrende Fahrzeug mit übersetzter Geschwindigkeit überholte. So
 befand sie sich am Ende der Videoaufnahme in etwa auf derselben Höhe wie
 dieser Personenwagen. Zudem sind rechts vor ihr diverse weitere Rücklichter
 ersichtlich, was auf ein mittleres Verkehrsaufkommen schliessen lässt.
 Inwiefern das erwähnte Überholen waghalsig gewesen sein sollte, ist 
 entgegen der Auffassung der Vorinstanz (act. 34, S. 29,
 E. IV.2.4.2)  nicht ersichtlich. So befand sich die Beschuldigte auch
 beim Vorfall vom 16. Juli 2021 bereits zu Beginn des Videos auf der
 Überholspur, wobei sie noch einen weiten Abstand zum rechts vor ihr fahrenden
 Fahrzeug hatte. Zu den weiteren Fahrzeugen hatte sie sogar gegen Ende der Videoaufzeichnung
 noch einen weiten Abstand und ein Fahrzeug auf der Überholspur ist ebenfalls
 nicht ersichtlich. Eine gefährliche Nähe zu einem anderen Fahrzeug ist
 demnach nicht erkennbar (vgl. dazu auch E. V.4.1.2.2 vorstehend, m.w.H.;
 vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2, «Raser Video» im Ordner «Raser vom
 16.07.2021»).

4.1.5.3.Die Fahrt
 ereignete sich wiederum um ca. 22.36 Uhr bei Dunkelheit und damit bei
 leicht eingeschränkten Sichtverhältnissen. Dies ist leicht straferhöhend zu
 berücksichtigen. Im Übrigen waren die Witterungsverhältnisse  soweit
 ersichtlich  gut und auch diese Tat ereignete sich auf einer
 richtungsgetrennten Autobahn (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2, «Raser
 Video» im Ordner «Raser vom 16.07.2021»). Zudem bestehen schwerere
 Tatvarianten, wobei auch die Erfüllung mehrerer Varianten gleichzeitig
 denkbar ist. Damit sind erheblich schwerer wiegende Delikte möglich (vgl.
 dazu E. V.4.1.2.4 vorstehend). Die objektive Tatschwere ist demnach im
 Rahmen einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung insgesamt im unteren
 Bereich (konkret bei 14 Monaten) einzuordnen. Aufgrund des auch betreffend
 diese Tat einzig ersichtlichen egoistischen Motivs, kann auf die vorstehenden
 Ausführungen verwiesen werden (E. V.4.1.2.4). Aufgrund der subjektiven
 Komponente ist die hypothetische Strafe daher auf 15 Monate zu erhöhen.

4.1.6.Geschwindigkeitsüberschreitung vom 22. Februar 2021

4.1.6.1.Dem
 vorinstanzlichen Urteil zufolge fuhr die Beschuldigte am 22. Februar
 2021 auf der Autobahn A3 in Bilten mit einer Geschwindigkeit von
 202.9 km/h (act. 34, S. 6, E. II.2). Sie überschritt
 demnach die auf Autobahnen geltende allgemeine Höchstgeschwindigkeit von
 120 km/h (Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV) um 82.9 km/h.
 Bei der gegebenen Höchstgeschwindigkeit besteht bereits ab einer Überschreitung
 um 80 km/h eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90
 Abs. 4 lit. d i.V.m. Art. 90 Abs. 3 SVG), womit auch
 vorliegend die Qualifizierung nicht bloss knapp erreicht wurde. Das zwei
 Sekunden lange Video endet wiederum, während die höchste darin gefahrene
 tatsächliche Geschwindigkeit von mind. 202.9 km/h gefahren wurde. Die
 Dauer der Geschwindigkeitsüberschreitung ist demnach neutral zu gewichten
 (vgl. E. V.4.1.2.3 vorstehend, m.w.H.). Die Fahrt ereignete sich
 tagsüber bei guten Witterungsverhältnissen auf einer geraden Strecke auf
 einer richtungsgetrennten Autobahn, was zugunsten der Beschuldigten zu
 berücksichtigen ist (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2, «Raservideo» im Ordner
 «Raser vom 22.02.2021»).

4.1.6.2.Wie die
 Beschuldigte zutreffend vorbringt (act. 52, S. 15), kann dem Video
 betreffend den 22. Februar 2021 kein waghalsiges Überholmanöver
 entnommen werden. So befand sich die Beschuldigte bereits zu Beginn des
 Videos auf der Überholspur und war auch am Ende des Videos dem vor ihr auf
 der Überholspur fahrenden Auto noch nicht gefährlich nahe (vgl. dazu auch
 E. V.4.1.2.2 vorstehend, m.w.H.). Aufgrund der auf dem Video ersichtlichen
 diversen Fahrzeuge in Fahrtrichtung der Beschuldigten muss aber  wie die
 Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 34, S. 27, E. IV.2.2.2)
  von einem mittleren Verkehrsaufkommen ausgegangen werden (vgl. zum Ganzen
 act. 8.0.01-2, «Raservideo» im Ordner «Raser vom 22.02.2021»). Insgesamt
 sind den vorstehenden Ausführungen zufolge erheblich schwerer wiegende
 Delikte möglich, zumal auch die Erfüllung mehrerer Tatvarianten denkbar ist
 (vgl. dazu E. V.4.1.2.4 vorstehend). Entgegen der Auffassung der
 Beschuldigten (act. 52, S. 16) sind aber dennoch auch leichtere
 Tatvarianten denkbar, könnte doch die Geschwindigkeit auch bloss mit
 80 km/h und ohne Verkehrsaufkommen überschritten worden sein (vgl.
 Art. 90 Abs. 4 lit. d i.V.m. Art. 90 Abs. 3 SVG).

4.1.6.3.Die objektive
 Tatschwere ist demnach eindeutig im unteren Bereich einzuordnen, wobei die
 blosse Mindeststrafe aufgrund der denkbaren leichteren Tatvarianten nicht
 angemessen erscheint. In Bezug auf das auch betreffend diese Tat einzig
 ersichtliche egoistische Motiv, kann auf die vorstehenden Ausführungen
 verwiesen werden (E. V.4.1.2.5).Ausgehend von
 der objektiven Tatschwere im unteren Bereich(konkret von
 380 Tagen)ist die hypothetische Strafe
 aufgrund der subjektiven Elemente daher auf 13 Monate zu erhöhen.

4.2.Grobe Verletzungen der Verkehrsregeln (21. Februar 2021 und
 2. April 2021)

4.2.1.Die grobe Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90
 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
 bestraft. Auch der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG dient dem
 Schutz von Leib und Leben (Gerhard
 Fiolka, a.a.O., N. 18 zu Art. 90 SVG). Im Rahmen der
 objektiven Tatschwere sind insbesondere die Höhe der Geschwindigkeit sowie
 das Gefährdungspotenzial, welches vom Verhalten der Täterin ausgeht, zu
 berücksichtigen (Hans Mathys,
 a.a.O., N. 115).

4.2.2.Geschwindigkeitsüberschreitung vom 2. April 2021

4.2.2.1.Dem
 vorinstanzlichen Urteil zufolge fuhr die Beschuldigte am 2. April 2021
 auf der Autobahn A3 in Wädenswil mit einer Geschwindigkeit von 199 km/h
 (act. 34, S. 7, E. II.4). Sie überschritt demnach die auf
 Autobahnen geltende allgemeine Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h
 (Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV) um 79 km/h. Dabei handelt es
 sich um eine erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung, würde doch bei einer
 Überschreitung um 80 km/h bereits eine qualifiziert grobe
 Verkehrsregelverletzung vorliegen (Art. 90 Abs. 4 lit. d
 i.V.m. Art. 90 Abs. 3 SVG). Für eine grobe Verletzung der
 Verkehrsregeln genügt der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge auf
 Autobahnen hingegen bereits eine Überschreitung um 35 km/h (BGE 150
 IV 242 E. 1.1.1). Die Vorinstanz hielt demnach zutreffend fest, dass in
 Bezug auf die für die Strafzumessung relevante Höhe der Geschwindigkeit kaum
 schwerere Tatvarianten einer groben Verkehrsregelverletzung denkbar sind
 (act. 34, S. 33, E. IV.2.7.2).

4.2.2.2.Entgegen der
 Auffassung der Vorinstanz (act. 34, S. 33, E. IV.2.7.2) kann dem
 Video nicht entnommen werden, dass die Beschuldigte ein Fahrzeug waghalsig zu
 überholen beginnt. Zwar deutet der Spurhalteassistent darauf hin, dass die
 Beschuldigte am Ende des Videos auf die Überholspur zu wechseln beginnt.
 Allerdings hat sie zum vor ihr fahrenden Fahrzeug noch einen weiten Abstand
 und auch die Strecke ist trotz der leichten Rechtskurve ausreichend
 einsehbar. Eine gefährliche Nähe zu einem anderen Fahrzeug ist demnach nicht
 ersichtlich (vgl. dazu auch E. V.4.1.2.2 vorstehend, m.w.H.). In
 Fahrtrichtung der Beschuldigten ist nur dieser eine vor ihr fahrende
 Personenwagen ersichtlich, weshalb von einem geringen Verkehrsaufkommen
 auszugehen ist. Die Fahrt ereignete sich ausserdem tagsüber bei guten
 Witterungsverhältnissen auf einer geraden Strecke auf einer
 richtungsgetrennten Autobahn, was zugunsten der Beschuldigten zu
 berücksichtigen ist. Auch dieses drei Sekunden lange Video endet, während die
 höchste darin gefahrene tatsächliche Geschwindigkeit von mind. 199 km/h
 gefahren wurde (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2, «Raservideo2» im Ordner
 «Raser vom 02.04.2021»). Die Dauer der Geschwindigkeitsüberschreitung ist
 demnach neutral zu gewichten (vgl. E. V.4.1.2.3 vorstehend, m.w.H.).

4.2.2.3.Zusammengefasst
 spricht die hohe Geschwindigkeit vorliegend zwar für eine objektiv besonders
 schwerwiegende Tat. Im Übrigen ist aber kein besonderes Gefährdungspotenzial
 ersichtlich. Im Rahmen einer groben Verkehrsregelverletzung kann die objektive
 Tatschwere daher insgesamt trotzdem noch knapp im unteren Bereich eingeordnet
 werden. Betreffend den Vorfall vom 2. April 2021 besteht ein Video mit
 Fokus auf die Geschwindigkeitsanzeige, weshalb von einer vorsätzlichen
 Tatbegehung auszugehen ist (act. 8.0.01-2, «Raservideo2» im Ordner
 «Raser vom 02.04.2021»). Dies ist neutral zu werten. In Bezug auf das auch
 betreffend diese Tat einzig ersichtliche egoistische Motiv, kann auf die
 vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (E. V.4.1.2.5).
 Die objektive Tatschwere wird demnach durch die subjektive Komponente leicht
 erhöht. Aufgrund des  abgesehen von der massiven
 Geschwindigkeitsüberschreitung selbst  im Rahmen einer groben
 Verkehrsregelverletzung eher geringen Gefährdungspotenzials, ist bei der
 Beschuldigten aber dennoch nur von einem nahezu mittleren Verschulden
 auszugehen. Eine Geldstrafe käme bei einer groben Verkehrsregelverletzung
 allerdings nur bei einem leichten Verschulden in Frage, weshalb vorliegend
 eine Freiheitsstrafe zu verhängen ist.Ausgehend
 von der objektiven Tatschwere knapp im unteren Bereich (konkret von
 320 Tagen Freiheitsstrafe) erscheint daher nach Berücksichtigung der
 subjektiven Elemente eine Einsatzstrafe von 11 Monaten angemessen.

4.2.3.Geschwindigkeitsüberschreitung vom 21. Februar 2021

4.2.3.1.Gemäss der
 vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung fuhr die Beschuldigte am
 21. Februar 2021 auf dem Staudamm des Klöntalersees bei einer
 signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 40 km/h mit einer
 Geschwindigkeit von 87.6 km/h (act. 34, S. 6, E. II.1).
 Sie überschritt demnach die signalisierte Höchstgeschwindigkeit um
 47.6 km/h. Dabei handelt es sich ebenfalls um eine erhebliche
 Geschwindigkeitsüberschreitung, liegt doch der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung zufolge ausserorts bereits ab einer Überschreitung um
 30 km/h eine grobe Verkehrsregelverletzung vor (BGE 150 IV 242
 E. 1.1.1; Urteil BGer 6B_1005/2023 vom 10. März 2025,
 E. 2.3.1). Qualifiziert grob ist eine Verkehrsregelverletzung bei einer
 erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 40 km/h bereits ab einer
 Überschreitung um 50 km/h (Art. 90 Abs. 4 lit. b i.V.m.
 Art. 90 Abs. 3 SVG). Auch beim Vorfall vom 21. Februar 2021
 lag die Höhe der Geschwindigkeitsüberschreitung demnach im obersten bei einer
 groben Verkehrsregelverletzung möglichen Bereich.

4.2.3.2.Zugunsten der
 Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass auf dem Video weder Fussgänger
 noch andere Verkehrsteilnehmer ersichtlich sind. Die Fahrt ereignete sich
 ausserdem tagsüber bei guten Sichtverhältnissen auf einer vollkommen geraden
 Strecke. Aus der Videoaufnahme ist allerdings ersichtlich, dass zum
 Tatzeitpunkt Schnee lag und es gemäss der Temperaturanzeige des «Audi S3»
 etwa 1 °C warm war. Unter diesen Umständen muss auch mit teilweise vereisten
 Stellen gerechnet werden. Erhöht wird diese Gefahr noch dadurch, dass die
 Geschwindigkeitsüberschreitung auf einem Staudamm erfolgte. Wie die
 Vorinstanz zutreffend festhielt bestand demnach eine erhöhte Rutschgefahr und
 es war mit einem längeren Bremsweg zu rechnen (vgl. act. 34, S. 32,
 E. IV.2.6.2), was straferhöhend zu berücksichtigen ist. Beim Vorfall vom
 21. Februar 2021 zeigte die Geschwindigkeitsanzeige zu Beginn der sieben
 Sekunden langen Videoaufnahme erst 2 km/h an und die Beschuldigte begann
 nach dem Erreichen der maximal gefahrenen tatsächlichen Geschwindigkeit von
 mind. 87.6 km/h sofort wieder mit dem abbremsen (vgl. zum Ganzen
 act. 8.0.01-2, «Raservideo» im Ordner «Raser vom 21.02.2021»). Die
 erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung erfolgte demnach nachweislich nur
 sehr kurz, was zugunsten der Beschuldigten berücksichtigt werden kann.

4.2.3.3.Insgesamt kann
 das grundsätzlich aufgrund der Witterungsverhältnisse erhebliche
 Gefährdungspotenzial durch die vollkommen gerade und leere Strecke sowie die
 nachweislich sehr kurze Dauer der Überschreitung wieder etwas relativiert
 werden. Die objektive Tatschwere kann daher auch beim Vorfall vom
 21. Februar 2021 noch im unteren Bereich einer groben
 Verkehrsregelverletzung eingeordnet werden. Betreffend den Vorfall vom
 21. Februar 2021 ist ebenfalls von einem neutral zu gewichtenden Vorsatz
 auszugehen, zumal auch diesbezüglich ein Video mit Fokus auf die
 Geschwindigkeitsanzeige besteht (act. 8.0.01-2, «Raservideo» im Ordner
 «Raser vom 21.02.2021»). In Bezug auf das auch betreffend diese Tat einzig
 ersichtliche egoistische Motiv, kann auf die vorstehenden Ausführungen
 verwiesen werden (E. V.4.1.2.5). Die objektive Tatschwere wird demnach
 durch die subjektive Komponente leicht erhöht. Im Rahmen einer groben
 Verkehrsregelverletzung ist bei der Beschuldigten gesamthaft von einem nahezu
 mittleren Verschulden auszugehen. Eine Geldstrafe käme bei einer groben
 Verkehrsregelverletzung allerdings nur bei einem leichten Verschulden in
 Frage, weshalb vorliegend eine Freiheitsstrafe zu verhängen ist.Ausgehend von der objektiven Tatschwere im unteren
 Bereich (konkret von 260 Tagen Freiheitsstrafe) erscheint daher nach
 Berücksichtigung der subjektiven Elemente eine hypothetische Strafe von 9
 Monaten angemessen.

4.2.3.4.Betreffend die
 von der Beschuldigten vorgebrachte Strafmassempfehlung der Schweizerischen
 Staatsanwaltschaftskonferenz (SSK; act. 52, S. 18) ist anzumerken,
 dass diese für die Gerichte nicht verbindlich ist und ihnen daher nur als
 Orientierungshilfe dienen kann. Die Strafmassempfehlung der SSK sieht bei
 einer Geschwindigkeitsüberschreitung ausserorts um 45 km/h bis 49 km/h eine
 Sanktionab90 Strafeinheiten vor. Bei der Empfehlung handelt es sich
 demnach um eine Mindestanzahl von Strafeinheiten, welche für die leichteste
 Variante der Geschwindigkeitsüberschreitung anzuordnen wäre.
 90 Strafeinheiten wären demnach der Empfehlung zufolge bei einer
 (grob-)fahrlässigen Überschreitung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit
 ausserorts von 80 km/h (Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV) um
 45 km/h ohne Verkehrsaufkommen sowie ohne erschwerende Witterungs- und
 Sichtbedingungen zu verhängen. Vorliegend war die erlaubte
 Höchstgeschwindigkeit allerdings auf 40 km/h beschränkt. Bei einer Überschreitung
 um 45 km/h bis 49 km/h wird damit mehr als doppelt so schnell
 gefahren, wie erlaubt wäre. Bei einem Tempolimit von 80 km/h würden
 45 km/h bis 49 km/h hingegen nur etwas mehr als der Hälfte der
 erlaubten Geschwindigkeit entsprechen. Die Mindestanzahl der Strafeinheiten
 wäre demnach aufgrund des Vorsatzes, der erlaubten Höchstgeschwindigkeit von
 bloss 40 km/h, der Überschreitung um 47.6 km/h, den
 Witterungsbedingungen sowie des verwerflichen Motives insgesamt erheblich zu
 erhöhen. Die vorliegend festgelegte Strafe von 9 Monaten ist demnach
 ohne Weiteres mit der Strafmassempfehlung der SSK vereinbar.

4.3.Festlegung der Gesamtstrafe

4.3.1.Aus den
 für die einzelnen Delikte festgelegten Freiheitsstrafen ist nun eine
 Gesamtstrafe zu bilden, wobei von der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt
 auszugehen ist (Art. 49 Abs. 1 StGB). Werden mehrere
 Straftatbestände mit demselben Strafrahmen bedroht, ist von der konkret
 höchsten Strafe auszugehen (Hans Mathys,
 a.a.O., N. 485). Die qualifiziert groben Verletzungen der Verkehrsregeln
 werden vorliegend mit dem schärferen Strafrahmen als die groben Verletzungen
 der Verkehrsregeln bedroht (vgl. Art. 90 Abs. 2 und 3 SVG). Die Tat
 vom 25. Juni 2021 wird dabei am härtesten bestraft. Nachfolgend ist
 deshalb von der hierfür verhängten Strafe von 26 Monaten auszugehen und
 diese aufgrund der weiteren mit Freiheitsstrafe zu bestrafenden
 Verkehrsregelverletzungen angemessen zu erhöhen.

4.3.2.Bei der
 Festlegung der Gesamtstrafe sind namentlich das Verhältnis der einzelnen
 Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere
 Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten
 Rechtsgüter und Begehensweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag
 des einzelnen Delikts wird dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die
 Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen
 (BGE 144 IV 217 E. 3.5.4; Urteil BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli
 2013, E. 2.3.4; vgl. auchHans
 Mathys, a.a.O., N. 500 ff.). Zwar bestehen alle vorliegend
 zu beurteilenden Straftaten in Verletzungen des Strassenverkehrsgesetztes im
 Sinne von Art. 90 Abs. 2 bzw. 3 SVG, wobei der Verletzung jeweils
 eine Geschwindigkeitsüberschreitung zugrunde lag. Zumindest abstrakt
 gefährdete die Beschuldigte demnach jeweils dieselben Rechtsgüter und auch
 die Begehensweisen waren sich zumeist sehr ähnlich. Allerdings stehen die
 Delikte ansonsten weder zeitlich noch örtlich noch sonst irgendwie in einem
 engen Zusammenhang, auch wenn die Delikte sich «nur» über einen Zeitraum von
 etwa einem halben Jahr erstreckten. Insbesondere gefährdete die Beschuldigte
 bei den jeweiligen Straftaten deshalb auch ganz unterschiedliche Personen. Da
 es sich dementsprechend um voneinander vollkommen unabhängige Straftaten
 handelt, sind die weiteren Freiheitsstrafen in erheblichem Umfang
 anzurechnen.

4.3.3.Zu
 berücksichtigen ist vorliegend aber auch, dass sieben erhebliche
 Geschwindigkeitsüberschreitungen mit Freiheitsstrafe zu bestrafen sind. Die
 Einsatzstrafe für die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln vom
 25. Juni 2021 ist demnach trotz der Unabhängigkeit der Delikte nur
 mässig zu erhöhen, wobei die Erhöhung aber dennoch spürbar bleiben muss. Die
 Strafe für die qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung vom 5. Juni
 2021 ist daher im Umfang von sechs Monaten, diejenige für die
 qualifiziert groben Verkehrsregelverletzungen vom 26. April 2021 und vom
 16. Juli 2021 im Umfang von je fünf Monaten, diejenige für die
 qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung vom 22. Februar 2021 sowie
 die grobe Verkehrsregelverletzung vom 2. April 2021 im Umfang von je
 vier Monaten  und diejenige für die grobe Verkehrsregelverletzung vom
 21. Februar 2021 im Umfang von drei Monaten anzurechnen. Insgesamt
 ist die Einsatzstrafe von 26 Monaten daher um 27 Monate auf
 53 Monate zu erhöhen.

4.3.4.Im Rahmen der Täterkomponente wirkt sich insbesondere das
 Verhalten der Beschuldigten während des laufenden Strafverfahrens für sie
 belastend aus. Nachdem ihr der Führerausweis am 4. April 2023 wieder
 ausgehändigt wurde, beging sie bereits am 25. Juni 2023 erneut eine
 Geschwindigkeitsübertretung auf der Autobahn. Zudem sei sie bis zum
 2. März 2024 mehrfach mit deaktivierter Schubabschaltung gefahren,
 wodurch sie vermeidbaren Lärm verursacht und ein Fahrzeug in nicht
 vorschriftsgemässem Zustand gelenkt habe. Am 21. Oktober 2024 überfuhr
 sie ausserdem ein Stoppschild. Die Beschuldigte hat demnach nach den
 vorliegend zu beurteilenden Straftaten diverse Übertretungen des
 Strassenverkehrsgesetztes begangen (vgl. zum Ganzen act. 55, S. 2 ff.;
 act. 57, S. 2, und act. 51, S. 9, Fragen 32-34). Die
 Beschuldigte erlitt zudem am 16. September 2024 einen Autounfall.
 Diesbezüglich wurde sie der groben Verletzung der Verkehrsregeln durch
 ungenügenden Abstand sowie der Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen
 des Fahrzeuges schuldig gesprochen (act. 54). Die Beschuldigte beging
 demnach während dem laufenden Verfahren mehrere einschlägige Straftaten,
 wobei es sich aber immerhin abgesehen von einer groben
 Verkehrsregelverletzung «nur» um Übertretungen handelte. Die Delinquenz
 während des laufenden Strafverfahrens ist aber dennoch spürbar straferhöhend
 zu berücksichtigen.

4.3.5.Bereits aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die
 Beschuldigte bisher keine aufrichtige Reue gezeigt haben kann. Entgegen ihrer
 Auffassung (act. 52, S. 21) geht auch nichts anderes aus der
 obergerichtlichen Befragung hervor, äusserte sie doch nur, dass ihr die
 Auswirkungen bewusst geworden seien und ihr Verhalten «blöd» sowie unüberlegt
 gewesen sei (act. 51, S. 8 und 11, Fragen 31 und 44). Dass sie
 ihr Handeln bereut, erklärte sie hingegen nicht. Zu ihren Gunsten ist aber zu
 berücksichtigen, dass sie  abgesehen von zwei Fällen  geständig ist (vgl.
 act. 19). Zwar war sie erst bei der vorinstanzlichen Befragung geständig
 und zumindest bei einigen der gestandenen Delikte lag eine erdrückende
 Beweislage vor (z.B. act. 2/8.4.02, S. 4). Immerhin wurde durch die
 Geständnisse insgesamt aber das vorinstanzliche Verfahren minim erleichtert,
 mussten doch einige Fälle mit nicht derart erdrückender Beweislage nicht
 ausführlich anhand von Indizienbeweisen begründet werden. Die Geständnisse
 können deshalb in sehr geringen Umfang strafmindernd berücksichtigt werden
 (vgl. Urteil BGer 6B_799/2024 vom 2. Dezember 2024, E. 3.1).

4.3.6.Das Untersuchungsverfahren dauerte vorliegend vom
 6. September 2021 bis zum 26. Januar 2024 (act. 2/9.1.01 und
 1). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, erscheint diese Dauer etwas zu
 lange, womit das Beschleunigungsgebot verletzt wurde und die Strafe spürbar
 zu reduzieren ist (act. 34, S. 39 ff., E. IV.2.10.6,
 m.w.H.). Das Verfahren vor Vorinstanz dauerte hingegen nur gerade etwa ein
 Jahr (vgl. act. 1 und 34). Insbesondere ist dabei zu beachten, dass die
 Beschuldigte zweimal eine Fristerstreckung für die Beweisanträge beantragen
 liess und die Hauptverhandlung auf Ersuchen der Verteidigung verschoben
 werden musste (act. 4, 5 und 9). Die vorinstanzliche Hauptverhandlung
 fand schliesslich am 9. Oktober 2024 statt, an welcher noch neue Aktoren
 eingereicht wurden (so z.B. von Seiten der Beschuldigten ein
 verkehrspsychologisches Gutachten; act. 16, S. 2). Für die
 Urteilsfällung und Begründung des Urteils benötigte die Vorinstanz daraufhin
 trotz der Vielzahl der zu beurteilenden Vorfälle lediglich gut fünf Monate.
 Entgegen der Auffassung der Beschuldigten ist demnach keine erneute
 Verletzung des Beschleunigungsgebotes durch die Vorinstanz ersichtlich (vgl.
 BGE 130 IV 54 E. 3.3.3; Urteil BGer 6B_355/2021 vom 22. März
 2023, E. 4.4.3.3).

4.3.7.Weitere Gründe für eine Straferhöhung oder ‑senkung
 sind nicht ersichtlich.Die Gesamtstrafe von 53 Monaten ist
 demnach zunächst aufgrund der Delinquenz während dem Strafverfahren um drei
 Monate zu erhöhen. Anschliessend ist sie aufgrund der Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes sowie der Geständnisse wieder um acht Monate zu
 reduzieren.Die Freiheitsstrafe ist daher insgesamt
 um fünf Monate auf vier Jahre zu reduzieren. Die Beschuldigte wurde am
 27. September 2021 um 7.17 Uhr festgenommen und um 12.45 Uhr
 wieder entlassen (act. 2/4.1.04).Die ausgestandene Haftzeit ist
 demnach im Umfang von einem Tag auf die Freiheitsstrafe anzurechnen
 (Art. 51 StGB; vgl. BGE 150 IV 377 E. 2.3; BGE 124 IV 269
 E. 4;Christoph Mettler / Nicolas
 Spichtin, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
 N. 17 zu Art. 51 StGB).

4.3.8.An den vorstehenden Ausführungen vermögen auch die von der
 Verteidigerin zitierten Gerichtsentscheide nichts zu ändern (vgl.
 act. 52, S. 9 ff.). Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend
 festhielt (act. 49, S. 5), überprüfte das Bundesgericht in den
 genannten Entscheiden jeweils nur, ob die vorinstanzlich ausgefällten Strafen
 zu hart waren. Damit lassen die beiden Bundesgerichtsentscheide offen, ob
 auch eine höhere Strafe in Frage gekommen wäre. Wie hoch Gerichte der Kantone
 Bern, Aargau oder St. Gallen Strafen für bestimmte
 Strassenverkehrsdelikte ansetzten, ist für die Festsetzung der Strafe im
 vorliegenden Fall durch die Gerichte des Kantons Glarus nicht massgebend
 (vgl. Art. 3 BV sowie Urteil BGer 7B_184/2022 vom 30. November
 2023, E. 3.2.3).

5.Festlegung der Geldstrafe

5.1.Grobe Verletzung der Verkehrsregeln vom 15. April 2021

5.1.1.Die grobe Verletzung der Verkehrsregelnwird mit Freiheitsstrafe bis
 zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 90 Abs. 2 SVG).
 Diesbezüglich kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden
 (E. V.4.2.1).

5.1.2.Dem
 vorinstanzlichen Urteil zufolge fuhr die Beschuldigte am 15. April 2021
 auf der [...]-Strasse in Bilten ausserorts mit einer Geschwindigkeit von
 115 km/h (act. 34, S. 7 ff., E. II.5). Sie
 überschritt demnach die ausserorts geltende allgemeine Höchstgeschwindigkeit
 von 80 km/h (Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV) um 35 km/h.
 Dabei handelt es sich um eine nicht unerhebliche
 Geschwindigkeitsüberschreitung, liegt doch der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung zufolge ausserorts bereits ab einer
 Geschwindigkeitsüberschreitung um 30 km/h eine grobe
 Verkehrsregelverletzung vor (BGE 150 IV 242 E. 1.1.1). Die Fahrt
 ereignete sich tagsüber bei zwar bewölkter aber trockener Wetterlage. Am Ende
 des Videos leitete die Beschuldigte ausserdem den Bremsvorgang ein. Nicht
 ersichtlich ist hingegen, wann die Beschuldigte zu beschleunigen begann.
 Abgesehen von dem überholten und einem weiteren Fahrzeug weit hinter
 demjenigen der Beschuldigten sind auf dem Video keine Verkehrsteilnehmer
 ersichtlich (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2, Video «Vorfall vom
 15.04.2021» im Ordner «Raser vom 15.04.2021»). Die Beschuldigte erwähnte an
 ihrer polizeilichen Einvernahme ausserdem ein weiteres Auto in ihrer Fahrtrichtung
 weit vorne (act. 2/8.5.02, S. 3, Ziff. 21). Insgesamt kann
 noch von einem eher geringen Verkehrsaufkommen ausgegangen werden.

5.1.3.Die
 Beschuldigte beging die Geschwindigkeitsüberschreitung allerdings in einer
 leichten Linkskurve ausserorts und befand sich während der
 Geschwindigkeitsüberschreitung grösstenteils auf der Gegenfahrbahn. Auch wenn
 das Video die Beschuldigte erst gegen Ende der Linkskurve zeigt und sie erst
 während diesem auf die Gegenfahrbahn wechselte, muss dennoch von einer eingeschränkten
 Sicht ausgegangen werden (vgl. zum Ganzen act. 8.0.01-2, Video «Vorfall
 vom 15.04.2021» im Ordner «Raser vom 15.04.2021»). Angesichts des gefahrenen
 Tempos muss deshalb von einem nicht unerheblichen Gefährdungspotenzial
 ausgegangen werden. Es ist deshalb von einem erhöhten Kollisionsrisiko
 auszugehen, was grundsätzlich straferhöhend zu berücksichtigen ist. Zu
 beachten ist vorliegend allerdings, dass die Beschuldigte nur wegen der
 Geschwindigkeitsüberschreitung und nicht auch aufgrund des durchgeführten
 Überholmanövers angeklagt und schuldig gesprochen wurde (act. 1,
 S. 4 f., Ziff. 5; act. 34, S. 7 ff. und 45,
 E. II.5 und Dispositiv-Ziff. 2). Die zusätzlich durch das
 Überholmanöver entstandene Gefahr kann daher nicht berücksichtigt werden.
 Berücksichtigt werden kann aber die eingeschränkte Sicht aufgrund der Kurve
 sowie (in geringem Umfang), dass sich die Beschuldigte nicht durchwegs auf
 der eigenen Fahrbahn befand. Gemäss den vorstehenden Ausführungen kann die
 objektive Tatschwere, nachdem die Höhe der Geschwindigkeitsüberschreitung im
 Rahmen einer groben Verkehrsregelverletzung nicht besonders hoch war, trotz
 des nicht unerheblichen Gefährdungspotenzials im unteren Bereich eingeordnet
 werden.

5.1.4.Die
 Beschuldigte äusserte an der polizeilichen Einvernahme, dass sie sich durch
 ihren damaligen Ex-Freund provoziert gefühlt habe und ihm habe zeigen wollen,
 dass sie schneller als er sei (act. 2/8.5.02, S. 3,
 Ziff. 13 f. und 18). Es handelt sich demnach um ein egoistisches
 und damit verwerfliches Motiv, was verschuldenserhöhend zu berücksichtigen
 ist. Im Gegensatz zu den anderen Verkehrsregelverletzungen liegt betreffend
 den Vorfall vom 15. April 2021 kein Video aus dem durch die Beschuldigte
 gelenkten Fahrzeug mit Fokus auf die Geschwindigkeitsanzeige vor. An ihrer
 polizeilichen Einvernahme erklärte sie ausserdem, nicht mehr zu wissen, wie
 schnell sie gefahren sei (act. 2/8.5.02, S. 3,
 Ziff. 15 f.). Aufgrund des erreichten Tempos sowie des vorstehenden
 Motives muss aber dennoch davon ausgegangen werden, dass die
 Geschwindigkeitsüberschreitung sowie das Hervorrufen der ernstlichen Gefahr
 für die Sicherheit wissentlich und willentlich erfolgten. Sie handelte
 demnach vorsätzlich, was neutral zu gewichten ist. Insgesamt wird die
 objektive Tatschwere durch die subjektive Komponente leicht erhöht. Aufgrund
 der alleinigen Anklage der Geschwindigkeitsüberschreitung muss aber trotzdem
 noch von einem leichten Verschulden ausgegangen werden. Vorliegend erscheint
 deshalb eine Geldstrafe angemessen.Ausgehend von
 der objektiven Tatschwere im unteren Bereich (konkret von
 50 Tagessätzen) erscheint daher nach Berücksichtigung der subjektiven
 Elemente eine Einsatzstrafe von 53 Tagessätzen angemessen.

5.1.5.Im Rahmen
 der Täterkomponente wirkt sich insbesondere das Verhalten der Beschuldigten
 nach den Taten für sie belastend aus, wurde sie doch in der Zwischenzeit für
 weitere Strassenverkehrsdelikte bestraft (vgl. dazu E. V.4.3.4 vorstehend). Die Beschuldigte war zwar betreffend den Vorfall vom
 15. April 2021 bereits im Vorverfahren geständig (vgl.
 act. 2/8.5.02, S. 2, Ziff. 7). Die damalige Beweislage war
 allerdings aufgrund der Videoaufnahme, den Aussagen des Ex-Freundes der
 Beschuldigten sowie ihrer eigenen Anzeige gegen ihren Ex-Freund bereits
 erdrückend (vgl. act. 8.5.01). Das Geständnis der Beschuldigten ist
 deshalb nicht strafmindernd zu berücksichtigen (vgl. Urteil BGer 6B_94/2024
 vom 24. Januar 2025, E. 2.4.4; vgl. auchHans Mathys, a.a.O., N. 363). Strafmindernd ist vorliegend
 aber die Verletzung des Beschleunigungsgebotes durch die Dauer des
 Untersuchungsverfahrens zu berücksichtigen (vgl. dazu E. V.4.3.6 vorstehend, m.w.H.).Weitere Gründe für eine
 Straferhöhung oder ‑senkung sind nicht ersichtlich.Die Strafe
 von 53 Tagessätzen ist demnach zunächst aufgrund der Vorstrafen um
 3 Tagessätze zu erhöhen. Anschliessend aufgrund der Verletzung des
 Beschleunigungsgebotes wieder um 6 Tagessätze zu reduzieren.Die Geldstrafe ist daher insgesamt um 3 Tagessätze
 auf 50 Tagessätze zu reduzieren. Die Strafe erscheint auch mit der
 Strafmassempfehlung der SSK vereinbar, wonach bei einer
 Geschwindigkeitsüberschreitung ausserorts ab 35 km/h eine Strafe von
 mind. 30 Strafeinheiten angemessen ist. So ist auch vorliegend aufgrund
 des nicht unerheblichen Gefährdungspotenzials, der vorsätzlichen Begehung
 sowie des egoistischen Motives eine spürbare Erhöhung der Mindeststrafe
 angezeigt.

5.2.Festlegung der Zusatzstrafe

5.2.1.Im
 zwischenzeitlich mit Strafbefehl erledigten Strafverfahren SA.2024.00788
 wurde die Beschuldigte für eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln mit einer
 (bedingten) Geldstrafe von 30 Tagessätzen bestraft (nachfolgend
 «Erststrafe»; act. 54). Es handelt sich damit sowohl beim neuen Delikt
 als auch beim bereits mit Strafbefehl erledigten um eine grobe Verletzung der
 Verkehrsregeln, womit beide mit demselben Strafrahmen bedroht sind. Die
 vorliegend zu beurteilende Straftat wird dabei härter bestraft als die mit
 dem Strafbefehl beurteilte. Vorliegend ist deshalb von der für das neue
 Delikt festgelegten Strafe von 50 Tagessätzen auszugehen, welche aufgrund der
 im Strafbefehl festgelegten Strafe von 30 Tagessätzen angemessen zu
 erhöhen ist (Hans Mathys,
 a.a.O., N. 528; vgl. auch BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).

5.2.2.Wie
 erwähnt, bestehen beide Straftaten in einer groben Verletzungen der
 Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG. Dabei wurde die
 vorliegend zu beurteilende Straftat durch eine Geschwindigkeitsüberschreitung
 begangen und die bereits mit Strafbefehl beurteilte durch eine Verletzung der
 Abstandvorschriften (vgl. act. 54, S. 2, und act. 34,
 S. 7 ff., E. II.5). Abstrakt gefährdete die Beschuldigte zwar
 auch hier jeweils dieselben Rechtsgüter. Allerdings stehen die Delikte
 ansonsten weder zeitlich noch örtlich noch sonst irgendwie in einem engen
 Zusammenhang. Insbesondere gefährdete die Beschuldigte bei den jeweiligen
 Straftaten deshalb ganz unterschiedliche Personen und auch die
 Begehungsweisen unterscheiden sich massgeblich. Da es sich dementsprechend um
 (lediglich) zwei voneinander vollkommen unabhängige Straftaten handelt, ist
 die Erststrafe in erheblichem Umfang anzurechnen. Die Erststrafe ist demnach
 im Umfang von 20 Tagessätzen anzurechnen, woraus eine Gesamtstrafe von
 70 Tagessätzen resultiert. Wird davon nun die bereits ausgefällte Erststrafe
 (30 Tagessätze) wieder abgezogen, ergibt dies eine Zusatzstrafe von
 40 Tagessätzen.

5.3.Höhe der Tagessätze

Die Einkommenssituation der Beschuldigten stimmt noch
 mit derjenigen vor der Vorinstanz überein (vgl. act. 51, S. 4,
 Frage 12, und act. 19, S. 3, Frage 6). Nachdem die Höhe
 der Tagessätze vorliegend von keiner Partei beanstandet wurde und diese auch
 nicht offensichtlich unrichtig erscheint, ist der Tagessatz auf den
 vorinstanzlich festgelegten CHF 120.‒ zu belassen (vgl.
 act. 34, S. 35, E. IV.2.8.4).

6.Vollzug

6.1.Die
 Beschuldigte wird vorliegend zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren
 verurteilt. Die Freiheitsstrafe ist damit länger als drei Jahre, womit diese
 unbedingt auszusprechen ist und weder eine bedingte noch eine teilbedingte
 Freiheitstrafe in Frage kommt (vgl. Art. 42 Abs. 1 und Art. 43
 Abs. 1 StGB). Demnach ist nachfolgend lediglich zu prüfen, ob die
 (Zusatz-)Geldstrafe bedingt aufgeschoben werden kann.

6.2.Das
 Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, sofern eine
 unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um die Täterin von der Begehung
 weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
 In subjektiver Hinsicht hat das Gericht eine Prognose über das zukünftige
 Verhalten der Täterin zu stellen. In einer Gesamtwürdigung sind dabei die
 Umstände der Straftat, das Vorleben der Täterin sowie ihre persönliche
 Situation im Zeitpunkt der Verurteilung zu berücksichtigen. Vom bedingten
 Strafvollzug darf lediglich dann abgewichen werden, wenn der Täterin eine
 ungünstige Prognose gestellt werden muss (BGE 135 IV 180 E. 2.1;
 BGE 134 IV 1 E. 4.2 und 4.2.2). Wurde die Täterin innerhalb der
 letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe
 von mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn
 besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB).

6.3.Den
 Akten zufolge wurde die Beschuldigte in den letzten fünf Jahren vor der Tat
 zu keiner Strafe verurteilt (vgl. act. 48). Gemäss der
 verkehrspsychologischen Begutachtung vom 23. Juni 2025 zeige die
 Beschuldigte zwar Einsicht in ihr Fehlverhalten. Diesbezüglich bestehe aber
 ein deutlich unzureichendes Problembewusstsein. Trotz der besuchten
 Verkehrstherapie sei noch keine ausreichend kritische Aufarbeitung der
 Vorfälle ersichtlich. Es werde weder ein Lern- noch ein Veränderungsprozess
 deutlich. Bei der Beschuldigten müsse zudem von einem ungenügenden
 Gefahrenbewusstsein ausgegangen werden. Aus den vorstehenden Umständen lasse
 sich auf eine charakterliche Problematik bei der Beschuldigten schliessen,
 aufgrund welcher sich die Beschuldigte zukünftig mit hoher Wahrscheinlichkeit
 nicht an das Strassenverkehrsgesetz halten werde (act. 56,
 S. 10 ff.). Mit dieser verkehrspsychologischen Einschätzung überein
 stimmt auch das  bereits erwähnte  Verhalten der Beschuldigten nach der
 Tat. So beging die Beschuldigte während dem laufenden Strafverfahren diverse
 weitere Strassenverkehrsdelikte (vgl. act. 54, 55, S. 3 f.,
 und act. 51, S. 9. Fragen 32-34). Zwar handelt es sich nur bei
 einem dieser Delikte um ein Vergehen und bei den übrigen um Übertretungen.
 Daraus lässt sich aber zumindest ein fehlender Wille, sich gesetzeskonform zu
 verhalten ableiten (Urteil BGer 6B_18/2008 vom 15. Mai 2008,
 E. 2.4.3). Vor diesem Hintergrund erscheint auch die Äusserung der
 Beschuldigten wenig glaubhaft, wonach der Unfall und der Gerichtstermin etwas
 verändert haben sollen (act. 51, S. 11, Frage 44). So überfuhr
 die Beschuldigte knapp zwei Wochen nach der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
 ein Stoppschild (vgl. act. 55, S. 4, Ziff. 4, und
 act. 16). Der Autounfall geschah etwas weniger als einen Monat vor der
 vorinstanzlichen Hauptverhandlung (act. 54). Eine Einsicht bzw. wesentliche
 Verhaltensveränderung im Strassenverkehr ist demnach nicht erkennbar.

6.4.Die
 Beschuldigte besucht ihren eigenen Angaben zufolge aktuell eine
 verkehrspsychologische Therapie (act. 51, S. 11, Frage 42),
 was grundsätzlich positiv zu werten ist. Allerdings besucht die Beschuldigte
 die Therapie schon seit dem 29. November 2024, womit diese bereits in
 das vorstehend erwähnte verkehrspsychologische Gutachten eingeflossen ist
 (vgl. act. 56, S. 4). Derzeit muss deshalb davon ausgegangen
 werden, dass die Therapie die Prognose (noch) kaum positiv zu beeinflussen
 vermag. Die Beschuldigte geht momentan ausserdem einer regelmässigen Arbeit
 nach. Dies entsprach aber im Wesentlichen auch schon der Situation während
 der vorliegend zu beurteilenden Deliktsbegehungen und insbesondere der erneuten
 groben Verletzung der Verkehrsregeln am 16. September 2024, wobei die
 Beschuldigte allerdings zwischenzeitlich eine Weiterbildung abschloss und
 daher eine neue Position bei einem neuen Arbeitgeber innehat (vgl.
 act. 51, S. 3 f., Fragen 8 und 11; act. 19, S. 3,
 Frage 6; act. 2/1.1.04 und act. 2/2.1.08-5, S. 4).
 Insgesamt fallen die zugunsten der Beschuldigten sprechenden Umstände damit
 wesentlich weniger stark ins Gewicht, als die negative verkehrspsychologische
 Einschätzung sowie das Verhalten der Beschuldigten nach den Taten. Zu
 berücksichtigen ist aber, dass die Beschuldigte mit dem vorliegenden Urteil
 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt wird. Es ist davon
 auszugehen, dass der Vollzug dieser Freiheitsstrafe eine starke Warnwirkung
 für die Beschuldigte haben wird. Trotz der vorstehenden negativen Umstände
 muss der Beschuldigten daher insgesamt keine ungünstige Prognose gestellt
 werden. Die Geldstrafe ist damit bedingt auszusprechen (Art. 42
 Abs. 1 StGB).

6.5.Das
 Gericht setzt eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren fest (Art. 44
 Abs. 1 StGB). Die konkrete Bemessung hat nach den Umständen des
 Einzelfalles zu erfolgen, wobei insbesondere die Persönlichkeit und der
 Charakter der Beschuldigten sowie die Rückfallgefahr zu berücksichtigen sind.
 Je grösser die Gefahr ist, desto länger muss die Probezeit andauern (vgl. zum
 Ganzen Urteil BGer 6B_1148/2023 vom 20. Februar 2025, E. 9.1).
 Nachdem die Beschuldigte während des laufenden Strafverfahrens erneut
 straffällig wurde und gemäss Gutachten eine charakterliche Problematik mit
 negativer Auswirkung auf die Einhaltung des Strassenverkehrsgesetzes besteht,
 muss bei der Beschuldigten von einer hohen Rückfallgefahr ausgegangen werden.
 Um sicherzustellen, dass die Beschuldigte sich nachhaltig bewährt, ist daher eine
 Probezeit von fünf Jahren festzusetzen.

6.6.Eine
 Verbindungsbusse (Art. 42 Abs. 4 StGB) zur bedingten Geldstrafe
 erscheint vorliegend aufgrund der unbedingt auszusprechenden Freiheitsstrafe
 nicht erforderlich (vgl. BGE 146 IV 145 E. 2.2, m.w.H.).

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.

1.1.Die Vorinstanz auferlegte die Kosten von insgesamt
 CHF 22'129.65 (Gerichtsgebühr von CHF 5'000.− und weitere
 Verfahrenskosten von CHF 17'129.65 [inkl. Kosten der amtlichen
 Verteidigung von CHF 5'019.65]) vollumfänglich der Beschuldigten. Die
 Kosten der amtlichen Verteidigung seien dabei erst dann von der Beschuldigten
 zu beziehen, wenn es ihre finanziellen Verhältnisse erlauben (vgl. zum Ganzen
 act. 34, S. 46, Dispositiv-Ziff. 5 und 6).

1.2.Da das Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen
 neuen Entscheid fällt, ist auch über die vorstehende Kostenregelung neu zu
 befinden. Die Beschuldigte trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
 wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Das Obergericht bestätigt die
 angefochtenen Schuldsprüche der Vorinstanz vollumfänglich, wobei kein
 sachlicher Grund ersichtlich ist, welcher eine Änderung der Kostenregelung nahelegen
 würde. Entsprechend sind der Beschuldigten betreffend das erstinstanzliche
 Verfahren die Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 5'000.− und die
 weiteren Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt CHF 17'129.65
 vollumfänglich aufzuerlegen.

2.

2.1.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 4'500.−
 festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]). Die Kosten des
 Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
 Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.2.Im
 vorliegenden Berufungsverfahren waren der Schuldpunkt, das Strafmass und die
 Vollzugsform strittig. Die Beschuldigte unterliegtmit ihrer Berufung
 vollumfänglich. Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihrer Anschlussberufung
 allerdings ebenfalls vollständig. Die Strafzumessung sowie die Schuldsprüche
 bildeten die Hauptpunkte des vorliegenden Berufungsverfahren, weshalb diese
 deutlich mehr als der Vollzug der Strafen ins Gewicht fallen. Nachdem die
 Staatsanwaltschaft lediglich den Vollzug und die Strafzumessung beanstandete
 und in Bezug auf letztere auch eine geringere Abweichung vom vorinstanzlichen
 Urteil als die Beschuldigte verlangte, hat die Beschuldigte einen
 wesentlichen Teil der Verfahrenskosten zu tragen. Nach dem Ausgang des
 Verfahrens ist deshalb die Gebühr für das Berufungsverfahren von
 CHF 4'500.− im Umfang von CHF 3'500.‒ der Beschuldigten
 aufzuerlegen. Im Mehrbetrag wird die Gebühr auf die Staatskasse genommen.

3.

3.1.Zu
 den Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten der amtlichen
 Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Diese macht für
 das Berufungsverfahren Aufwendungen in Höhe von CHF 11'594.25 (inkl.
 Auslagen und MwSt.) geltend (act. 58: Aufwendungen von 57.2 Stunden
 und Auslagen über CHF 429.50 [zzgl. MwSt.]). Nachdem die amtliche
 Verteidigerin die Beschuldigte bereits vor der Vorinstanz vertrat, erscheinen
 diese geltend gemachten Aufwendungen unter Berücksichtigung der Bedeutung der
 Streitsache, des gebotenen Zeitaufwands und der Schwierigkeit des Prozesses
 offensichtlich übersetzt. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin ist
 demnach nachfolgend angemessen zu kürzen (vgl. Art. 3 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 6 Abs. 1 des Tarifs für die Entschädigung der öffentlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 [GS III I/5]).

3.2.Die
 amtliche Verteidigung hat grundsätzlich Anspruch auf Entschädigung sowie
 Rückerstattung ihrer Auslagen (Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 135
 Abs. 1 StPO). Dieser Anspruch besteht jedoch nur, soweit es zur Wahrung
 der Rechte der Beschuldigten notwendig ist und umfasst nicht alles, was für die
 Wahrnehmung der Interessen der Beschuldigten von Bedeutung ist.
 Dementsprechend sind Bemühungen entschädigungspflichtig, welche notwendig und
 verhältnismässig sind sowie in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung
 der Rechte im Strafverfahren stehen. Der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 muss aber ein Handlungsspielraum verbleiben und sie muss das Mandat wirksam
 ausüben können (vgl. zum Ganzen BGE 141 I 124 E. 3.1; Urteil BGer
 6B_830/2024 vom 8. Januar 2025, E. 2.5.2).

3.3.Die
 Beschuldigte wird vorliegend zu einer längeren unbedingten Freiheitsstrafe
 verurteilt, womit es sich grundsätzlich um eine für die Beschuldigte
 bedeutende Strafsache handelt. Im Übrigen handelt es sich aber im
 Berufungsverfahren um keine komplexe Angelegenheit. Zwar geht es vorliegend
 um eine Vielzahl von Verkehrsdelikten. Angefochten wurden im
 Berufungsverfahren davon aber lediglich noch zwei Schuldsprüche, wobei die
 Vorinstanz beide auf ähnliche Indizien stützte (Schuhe, von der Beschuldigten
 oft genutztes Fahrzeug usw.). Im Übrigen war lediglich noch die
 Strafzumessung strittig, in Bezug auf welche sich aufgrund der Ähnlichkeit
 der Delikte keine grossen Herausforderungen stellen konnten. So handelt es
 sich bei allen um eine Geschwindigkeitsüberschreitung, welche auf Video
 aufgezeichnet wurde. Die meisten dieser Geschwindigkeitsüberschreitungen
 erfolgten auf der Autobahn bei ähnlichen Verhältnissen, wobei das
 Verkehrsaufkommen leicht variiert und einige Delikte nachts erfolgten. Hinzu
 kommt, dass der Verteidigerin die Akten bereits aufgrund dessen, dass sie die
 Beschuldigte schon vor der Vorinstanz vertrat, bestens bekannt sein mussten.
 Vor diesem Hintergrund erscheint der von der Verteidigerin für das Studium
 des vorinstanzlichen Urteils sowie die Ausarbeitung des Plädoyers geltend
 gemachte Aufwand von 41.2 Stunden (inkl. Recherche und Prüfung der
 Strafzumessung) übersetzt. Angemessen erscheint hierfür max. ein Aufwand von
 25 Stunden, womit die in der Honorarnote insgesamt aufgeführten 57.2
 Stunden um 16.2 Stunden (= 41.2 Stunden - 25 Stunden) auf 41 Stunden
 zu kürzen sind.

3.4.Die
 Verteidigerin macht ausserdem einen Aufwand für Fotokopien im Umfang von 467
 Seiten geltend (act. 58). Sie hat dem Obergericht aber lediglich die
 Berufungserklärung im Umfang von drei Seiten (inkl. Beilage; act. 38),
 Plädoyernotizen im Umfang von 23 Seiten (act. 52) sowie ein Urteil
 eines ausserkantonalen Gerichts im Umfang von 26 Seiten (act. 52/1)
 in Papierform eingereicht. Die Honorarnote reichte die Verteidigerin per
 E-Mail ein (vgl. act. 52, S. 23). Die Berufungserklärung war im
 Doppel (einmal für das Gericht und einmal für die Staatsanwaltschaft)
 einzureichen und die Plädoyernotizen in siebenfacher Ausfertigung (für
 sämtliche Mitglieder des Obergerichts, die Gerichtsschreiberin sowie die
 Staatsanwaltschaft), wobei die Verteidigerin auch das ausserkantonale Urteil
 in entsprechender Anzahl überreichte. Unter Berücksichtigung jeweils einer
 Kopie für die Akten der Verteidigung entstehen damit insgesamt 401 Seiten.
 Dabei ist allerdings fraglich, inwiefern die Einreichung eines für die
 Glarner Gerichte unverbindlichen ausserkantonalen Gerichtsurteils überhaupt
 und in der eingereichten Anzahl erforderlich war (vgl. dazu E. V.4.3.7 vorstehend sowie act. 43). Zumindest aber erschliesst sich dem Gericht
 nicht, inwiefern Kopien im Umfang von weiteren 66 Seiten entstehen konnten,
 zumal die Verteidigerin mit der Beschuldigten offensichtlich per E-Mail
 kommuniziert und zu den Kopien keine weitere Angaben macht (vgl.
 act. 58). Die geltend gemachten Auslagen für Fotokopien sind demnach
 ebenfalls entsprechend zu kürzen.

3.5.Den
 vorstehenden Ausführungen zufolge ist der Verteidigerin demnach ein Aufwand
 von insgesamt 41 Stunden, Fotokopien im Umfang von 401 Seiten sowie
 Wegkosten im Betrag von insgesamt CHF 196.‒ (zzgl. MwSt.) zu
 entschädigen (vgl. auch act. 58). Insgesamt ist die Verteidigerin somit
 im Berufungsverfahren mit CHF 8'406.40 (inkl. MwSt. von 8.1 %) zu
 entschädigen (= 41 Stunden * CHF 180.‒ + 401 Seiten *
 CHF 0.50 + CHF 196.‒; zzgl. MwSt.). Angesichts des
 vorliegenden Ausgangs des Verfahrens hat die Beschuldigte die Kosten des
 Berufungsverfahrens nicht vollumfänglich zu tragen (vgl. E. VI.2.2 vorstehend). Demgemäss können ihr auch die Verteidigungskosten des
 Berufungsverfahrens nur teilweise auferlegt werden. Sobald es ihre
 wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, hat die Beschuldigte dem Staat
 demnach von den Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren
 CHF 6'538.30 zurückzuerstatten.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.Es wird vorgemerkt, dass die nachfolgenden Dispositiv-Ziffern des
 Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 12. Februar 2025 im Verfahren
 SG.2024.00010 (bzw. Teile davon) unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind
 und nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildeten:

«1.

Das Verfahren gegen A.______
 wegen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG wird
 wegen eingetretener Verjährung eingestellt.

2.

A.______ ist
 schuldig

der mehrfachen qualifiziert
 groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG
 [begangen am 22. Februar 2021, (), 5. Juni 2021, () und am
 16. Juli 2021],

der mehrfachen groben Verletzung
 der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG [begangen am
 21. Februar 2021, am 2. April 2021 und am 15. April 2021].

4.

Das bei A.______ beschlagnahmte
 iPhone 12 Pro Max, weiss (SA.2021.00739, Lagernummer SN 187/21 ID 33083)
 sowie die weiteren sichergestellten Gegenstände gemäss Sicherungsprotokoll
 vom 27. September 2022 (act. 2/5.2.05, SA.2021.00739, Lagernummer
 SN 222/21 ID 34374) werden der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
 dieses Entscheids auf erstes Verlangen herausgegeben.

Der Beschuldigten wird eine Frist
 von 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids angesetzt, um
 die herauszugebenden Gegenstände selbst oder durch eine bevollmächtigte
 Person unter Vorlage eines amtlichen Ausweises nach tele-fonischer
 Voranmeldung bei der zuständigen Lagerbehörde abzuholen.

Werden die herauszugebenden
 Gegenstände nicht innert Frist abgeholt, werden sie von der zuständigen
 Lagerbehörde vernichtet.

5.

Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 5'000.‒.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

CHF

6'700.‒

Untersuchungsgebühr (SA.2021.00739)

CHF

700.‒

Beschwerde OG.2021.00077/86 (act. 2/12.1.12)

CHF

4'710.‒

Gutachten Forensisches Institut Zürich (act. 2/17.1.01)

CHF

5'019.65

amtliche Verteidigung Untersuchung (act. 2/2.1.38)»

2.A.______ ist zusätzlich und in Abweisung der Berufung schuldig:

der mehrfachen
 qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
 Abs. 3 SVG, begangen am 26. April 2021 und am 25. Juni 2021.

3.A.______
 wird zu folgenden Strafen verurteilt:

Freiheitsstrafevon vier Jahren, unter Anrechnung der
 ausgestandenen Haft von einem Tag;

Geldstrafe
 von 40 Tagessätzen à je CHF 120.‒als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 10. Oktober
 2024.

4.Die Geldstrafe wird bedingt aufgeschoben und die Probezeit auf fünf
 Jahre festgelegt. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

5.Die Gerichtsgebühr und die weiteren Kosten für das erstinstanzliche
 Verfahren SG.2024.00010 und das Untersuchungsverfahren SA.2021.00739 von
 insgesamt CHF 17'110.‒ (exkl. Kosten der amtlichen Verteidigung) werden
 A.______ auferlegt und von ihr bezogen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
 für das Untersuchungsverfahren von insgesamtCHF5'019.65 werden von A.______ bezogen, wenn es deren wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben. Die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.______ werden
 spätestens im Januar 2030 überprüft.

6.Für das Berufungsverfahren wird die Gerichtsgebühr auf CHF 4'500.‒
 festgesetzt. Diese wird A.______ im Umfang von CHF 3'500.‒
 auferlegt und von ihr bezogen. Im Mehrbetrag wird die Gebühr auf die
 Staatskasse genommen.

7.Rechtsanwältin MLE Sandy Hefti wird für das Berufungsverfahren als
 amtliche Verteidigerin von A.______ aus der Gerichtskasse mit insgesamtCHF 8'406.40(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
 entschädigt. A.______ wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten der
 amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren im Umfang von
 CHF 6'538.30 zurückzuerstatten, wenn es ihre wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

8.Schriftliche Mitteilung an:

[...]