gl_gerichte · GL-1289 · 2018-12-20 · de
VG.2020.00024


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom13. August 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00024

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die am [] geborene A.______ meldete sich am 9.
 April 2018 bei der IV-Stelle Glarus unter Hinweis auf eine kombinierte
 Persönlichkeitsstörung, eine rezidivierende depressive Störung, eine
 chronische Schmerzstörung, Fibromyalgie, beidseitige Nephrolithiasis sowie
 Adipositas zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die
 IV-Stelle holte Berichte der behandelnden Ärzte ein. Gestützt darauf stellte
 die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. August 2018 in Aussicht, das
 Leistungsbegehren abzuweisen. Die dagegen von A.______ am 18. August 2018
 erhobenen Einwände beantwortete die IV-Stelle am 11. Oktober 2018. In der
 Folge erliess sie die leistungsabweisende Verfügung. Die dagegen von A.______
 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember
 2018 (Verfahren VG.2018.00117) gut und wies die Sache zur Vornahme weiterer
 Abklärungen an die IV-Stelle zurück.

1.2Die IV-Stelle ordnete am 11. April 2019 eine
 polydisziplinäre Begutachtung an. In der Folge wurde A.______ am 5. und 9.
 Juli 2019 sowie am 8. August 2019 bei der Neurologie Toggenburg AG
 polydisziplinär begutachtet.

2.

Mit Vorbescheid vom 10.
 Oktober 2019 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren von
 A.______ abzuweisen. Trotz der am 28. Oktober 2019 dagegen erhobenen Einwände
 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und erliess am 29. Januar
 2020 die leistungsabweisende Verfügung.

3.

Dagegen gelangte A.______
 mit Beschwerde vom 27. Februar 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 29. Januar 2020, die Rückweisung
 der Angelegenheit an die IV-Stelle sowie die Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und Rechtsverbeiständung; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle. Letztere schloss am 9. April
 2020 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1
 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959
 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist
 grundsätzlich schriftlich. Das Verwaltungsgericht kann auf Antrag der
 Parteien oder von Amtes wegen eine mündliche Verhandlung anordnen (Art. 96
 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]).
 Nach Art. 6 Ziff. 1 Satz 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte
 und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) hat jedoch jede Person ein
 Recht darauf, dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
 Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene
 strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz
 beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb
 angemessener Frist verhandelt wird. Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist auf
 sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten anwendbar (BGE 122 V 47 E.
 2a). Damit hat der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf eine
 öffentliche Verhandlung.

Der Grundsatz der
 Öffentlichkeit bezieht sich sowohl auf die Parteiöffentlichkeit als auch auf
 die Publikums- und Presseöffentlichkeit. Der Öffentlichkeitsgrundsatz
 beinhaltet hingegen keinen Anspruch darauf, dass bestimmte Beweismittel
 öffentlich und in Anwesenheit der Parteien abgenommen werden.Die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung setzt daher im
 Sozialversicherungsprozess einen Parteiantrag voraus, aus dem klar und
 unmissverständlich hervorgehen muss, dass eine konventionskonforme
 Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit durchgeführt werden soll.

Die Beschwerdeführerin beantragt ohne
 weiteren Kommentar eine mündliche Verhandlung. Daraus geht nicht hervor, dass
 sie eine konventionskonforme Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit
 beantragt, weshalb auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
 verzichtet werden kann.

2.

2.1Gemäss Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) ist
 Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
 oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch
 eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende
 ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine
 Viertelsrente, bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe
 Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens
 70 % auf eine ganze Rente.

2.3Art und Mass dessen, was einer versicherten Person
 an Erwerbstätigkeit noch zugemutet werden kann, richtet sich nach ihren
 besonderen persönlichen Verhältnissen einerseits und nach den allgemein
 herrschenden Anschauungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit
 ist letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es
 nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden
 Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, S. 320).

3.

3.1Art. 43 Abs. 1 ATSG
 statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es grundsätzlich
 im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen
 Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein
 grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen zu (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21.Okto-ber 2013
 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Was den für die Invaliditätsbemessung
 erforderlichen medizinischen Sachverstand angeht, kann die IV-Stelle sich
 hierfür auf den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Art. 59 Abs. 2
 und 2bis IVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
 (Art. 28 Abs. 3 ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige
 wie die medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) stützen
 (Art. 59 Abs. 3 IVG; vgl. dazu BGE 137
 V 210 E. 1.2.1).

3.2Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-beschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte
 die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

Die Verwaltung als verfügende
 Instanz und  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann
 als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

3.3Es ist Aufgabe des Arztes,
 sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den
 Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu
 nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (vgl. BGE 132 V 93 E. 4, mit
 Hinweisen).

3.4Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die
 Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
 beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie
 dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei
 psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

3.5Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf
 bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
 Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
 Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
 erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
 gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.4).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, seit Jahren
 an gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu leiden. Dass diese
 invalidisierenden Charakter hätten, bestätige ihre Hausärztin. Die
 gutachterliche Beurteilung, wonach sie vollständig arbeitsfähig sei,
 widerspreche der übereinstimmenden Auffassung ihrer behandelnden Ärzte,
 welche das Vorliegen von gravierenden somatischen und psychischen
 Beeinträchtigungen attestieren würden. Die Gutachter würden in ungerechtfertigter
 Weise unter dem Hinweis auf ein selbstlimitierendes
 bzw. widersprüchliches Verhalten, welches gerade Teil ihrer Pathologie
 bilde, eine Einschränkung ihrer Leistungsfähigkeit verneinen. Diese hätten
 sich dazu äussern müssen, welche Ressourcen bei ihr vorhanden seien, wenn das
 selbstlimitierende bzw. widersprüchliche Verhalten weggedacht werde.
 Denn es sei willkürlich, gravierende kognitive Beeinträchtigungen
 festzustellen, gleichzeitig aber davon auszugehen, sie sei in sämtlichen
 Verweisungstätigkeiten ganztägig und ohne Einschränkungen arbeitsfähig.
 Aufgrund dieser Mängel sei ein neues Gutachten einzuholen. Schliesslich sei
 zu beachten, dass sie aufgrund ihres Alters, ihres Migrationshintergrunds
 sowie ihrer eingeschränkten Deutschkenntnisse nicht in der Lage sei, eine
 allenfalls vorliegende erwerbliche Leistungsfähigkeit vollumfänglich zu
 verwerten, weshalb ein angemessener leidensbedingter Abzug zu gewähren sei.

4.2Die Beschwerdegegnerin ist hingegen der Ansicht,
 das eingeholte Gutachten erfülle die von der Rechtsprechung aufgestellten
 Qualitätskriterien und sei daher verwertbar. Der Beschwerdeführerin sei seit
 jeher keine dauerhafte bzw. lang andauernde Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden, was ihre vollständige Arbeitsfähigkeit belege. Zudem ergebe
 sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin stark auf eine Invalidenrente
 fixiert sei, überdies weise sie eine ungenügende Kooperation im Rahmen der
 therapeutischen Bemühungen auf. Sodann zeigten sich Diskrepanzen bezüglich
 Bewegungsausmass und Mobilität, auch nehme sie die ihr verschriebenen
 Medikamente mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur unregelmässig ein, was
 abermals eine ungenügende Kooperation der Beschwerdeführerin belege. Die
 Symptomausweitung und Selbstlimitierung sei ärztlicherseits mehrfach
 festgestellt worden, weshalb diese ausgewiesen sei. Die Beschwerdeführerin
 sei in der Lage, einfache Hilfsarbeiten, welche auf dem hypothetischen,
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachgefragt würden, in einem
 Vollzeitpensum zu erledigen, weshalb eine angepasste Tätigkeit nicht
 notwendig sei. Schliesslich sei nicht ersichtlich, aus welchem Grund die
 Beschwerdeführerin ihre 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht verwerten können soll.

5.

5.1Dr. med. C.______, Konsiliararzt Rheumatologie
 Spital D.______, diagnostizierte am 14. November 2017 ein
 Fibromyalgie-Syndrom. Am 8. Dezember 2017 wies er aufgrund der diffusen,
 kaum fassbaren und wechselnden Schmerzproblematik differentialdiagnostisch
 auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung hin. Ebenso befürwortete er
 eine psychiatrische Beurteilung, da er die gesamte Schmerzproblematik vom
 Verhalten der Beschwerdeführerin her als auffallend einstufte.

5.2E.______, Facharzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie, verwies am 22. Dezember 2017 auf seinen Konsilbericht
 vom 14. September 2017. Darin ging er vom Vorliegen einer anhaltenden
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) aus. Diese sei vermutlich durch anhaltende,
 psychosoziale Belastungen bei schwieriger Paarbeziehung und dauerhaften
 finanziellen Schwierigkeiten sowie bei einem Migrationshintergrund mit
 wiederholten Entwurzelungserleben verursacht worden. Die gesamte Situation
 sei sehr chronifiziert, weshalb eine ambulante psychotherapeutische
 Behandlung nicht ausreiche, sondern eine intensive psychosomatisch-psychotherapeutische
 Rehabilitation in einer geeigneten Facheinrichtung nötig sei.

5.3Am 26. Januar 2018 diagnostizierten
 Dr. med. F.______, leitender Arzt des Spitals G.______, und H.______,
 Assistenzarzt, eine Fibromyalgie, eine Depression bei anhaltender
 Schmerzstörung und psychosozialer Belastung und eine Adipositas. Aufgrund
 einer Dekompensation der Fibromyalgie sei die Beschwerdeführerin
 notfallmässig zugewiesen worden. Da ein dringender Bedarf an einer
 stationären Behandlung der psychosomatischen Beschwerden bestehe, werde die
 Beschwerdeführerin in die Rehaklinik I.______ zur weiteren Behandlung
 überwiesen.

5.4Vom 27. Januar 2018 bis zum 2. März 2018 befand
 sich die Beschwerdeführerin in stationärer Rehabilitation in der Rehaklinik I.______.
 Dr. med. J.______, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie,
 Dr. phil. K.______, dipl. Psychologin, und Dr. med. L.______,
 Facharzt Neurologie, stellten am 22. März 2018 die nachfolgenden
 Diagnosen: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer, ohne
 psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), chronische Schmerzstörung mit
 somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), Verdacht auf eine
 kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0), Fibromyalgie,
 Nephrolithiasis beidseits, gemischte Kopfschmerzen sowie Adipositas I
 bei Status nach benignem paroxysmalem Lagerungsschwindel. Im Rahmen der
 Behandlung seien die stark histrionischen wie auch die emotional-impulsiven
 Seiten der Beschwerdeführerin sehr deutlich geworden. Aufgrund der Beobachtungen
 und Interaktionen sei es wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin nur über
 die klagend und imposant dargebrachte Darstellung ihrer Schmerzen und Ängste
 Aufmerksamkeit zu erhalten glaube. Sie drücke hartnäckig und eindeutig aus,
 dass es ihr nie besser gehen werde und sie aufgrund der Schmerzen nie
 arbeiten könne. Auffällig sei ihre starke Fixierung auf eine Invalidenrente.
 Sie verlasse die Klinik in einem leicht gebesserten Zustand, jedoch hätten
 die sehr starken Funktionalitäten nicht aufgebrochen werden können. Für die
 Dauer des Klinikaufenthaltes bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.

5.5Die Hausärztin der Beschwerdeführerin,
 Dr. med. M.______, verwies am 3. Mai 2018 für die
 Diagnosestellung auf den Bericht der Rehaklinik I.______. Sie hielt fest,
 dass mit Ausnahme der extremen Empfindlichkeit am Körper keine pathologischen
 Befunde erhoben worden seien. Weil die Beschwerdeführerin seit langem nicht
 mehr arbeite und keinen Beruf erlernt habe, sei bis anhin nie eine
 Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, weshalb sie auch die Arbeitsfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit nicht beurteilen könne. Es erscheine jedoch nicht
 realistisch, dass die Beschwerdeführerin überhaupt eine Tätigkeit ausüben
 könne, weshalb eine schlechte Prognose zu stellen sei. Leichte Arbeiten im
 Haushalt könne die Beschwerdeführerin ausüben, wobei sie dabei zurzeit noch
 von ihrem Ehemann unterstützt werde.

5.6N.______, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 und E.______ diagnos-tizierten am 8. Februar 2019 eine posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10: F43.1), eine kombinierte Entwicklungsstörung, insbesondere
 schulischer Fertigkeiten und motorischer Funktionen (ICD-10: F83), einen
 Verdacht auf eine leichte Intelligenzminderung sowie eine Fibromyalgie. Die
 Beschwerdeführerin sei bisher zu keinem selbständigen Leben fähig gewesen,
 stattdessen sei sie von der vollumfänglichen Unterstützung ihres Ehemannes
 abhängig. Sie könne keine Hausarbeiten selbständig erledigen und sei daher
 wohl auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. Daher werde eine der
 Behinderung angepasste niederschwellige Tätigkeit wie etwa die Tätigkeit in
 der Produktion empfohlen.

5.7Am 5. und 7. Juli 2019 sowie am 8. August 2019
 wurde die Beschwerdeführerin durch die Neurologie Toggenburg AG polydisziplinär
 begutachtet.

5.7.1Lic. phil. O.______, zertifizierter
 neuropsychologischer Gutachter SIM, kam zum Schluss, dass bei der
 Beschwerdeführerin rein formal, also unter Ausklammerung des
 Validitätsaspekts, eine insgesamt mittelgradige bis schwere
 neuropsychologische Störung mit meist schweren, teilweise mittelschweren bis
 schweren Minderleistungen in sämtlichen geprüften kognitiven Bereichen
 bestehe. Es könne jedoch nicht von validen neuropsychologischen Befunden
 ausgegangen werden, da sich Hinweise auf eine wahrscheinliche negative
 Antwortverzerrung im kognitiven Bereich ergeben hätten. Bei den
 durchgeführten Leistungsvalidierungsverfahren, welche auch von Menschen mit
 einer Intelligenzminderung bewältigt werden könnten, seien deutlich auffällige
 Antwortmuster auf Zufallsniveau erkennbar. Daher liege eine nicht
 authentische Störung vor. Das Kommunikations- und Interaktionsverhalten der
 Beschwerdeführerin sei äusserts auffällig. Ebenso seien auch Schwankungen im
 Anwenden der Deutschkenntnisse und in den allgemeinen kommunikativen
 Fähigkeiten wie auch im Handlungsbereich auffällig. Dadurch werde der
 Eindruck des nicht authentischen Gesamtbildes verstärkt. Aus
 neuropsychologischer Sicht sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
 Intelligenzminderung vorhanden, denn die Beschwerdeführerin verfüge über die
 Fähigkeit, im Gespräch gezielte und präzise, teils kritische Rückfragen zu
 stellen. Wegen der fehlenden Validität der Befunde könne keine
 neuropsychologische Diagnose gestellt werden.

5.7.2Dr. med. P.______, Fachärztin für
 Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte in allgemeininternistischer Sicht
 keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, woraus eine
 vollständige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin resultiere. Neben einem
 Gewichtsverlust und einer Optimierung der Lebensgewohnheiten werde eine
 Eisensubstitution empfohlen. Sie wies daraufhin, dass das im Rahmen der
 Untersuchung und Befragung festgestellte Verhalten der Beschwerdeführerin
 auffällig und phasenweise demonstrativ gewesen sei. Immer wieder zeige sie
 das Verhalten eines trotzigen Kindes, wobei sie diskrepant dazu die
 gestellten Fragen zielgerichtet und mit adäquater Stimme beantworte. Auch
 seien Inkonsistenzen zwischen den Antworten der Beschwerdeführerin und den
 Angaben in den Akten vorhanden.

5.7.3Das psychiatrische Teilgutachten erstellte Q.______,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Er diagnostizierte eine
 Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen, impulsiven und
 histrionischen Zügen (ICD-10: Z73.1) sowie einen möglichen Restzustand einer
 posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1). Eine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit bedingt durch eine psychische Erkrankung könne mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit jedoch ausgeschlossen werden. Folglich sei
 auch eine angepasste Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht nötig. Weiter
 ergäben sich Inkonsistenzen, Diskrepanzen und eine hochauffällige
 Symptomvalidierung. Das Verhalten der Beschwerdeführerin sei mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit zielgerichtet und diene dem Vermeiden
 äusserer Anforderungen/Ansprüche, womit sie eindeutig eigene Interessen
 verfolge.

5.7.4In rheumatologischer Hinsicht diagnostizierte
 Dr. med. R.______, Facharzt für Rheumatologie FMH und Facharzt für
 Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, ein chronisches generalisiertes
 Schmerzsyndrom, welches die Kriterien einer Fibromyalgie erfülle, jedoch die
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtige. Es liege ein
 erhebliches symptomverdeutlichendes und selbstlimitierendes Verhalten vor.
 Die nun bereits jahrelange körperliche Inaktivität mit dem Ziel der Schonung
 und Symptomerweiterung habe zu einer physischen Dekonditionierung geführt,
 welche das diffuse muskuloskelettale Beschwerdebild unterhalte und verstärke.
 Es seien Diskrepanzen bezüglich Bewegungsausmass und Mobilität zu
 verschiedenen Untersuchungszeitpunkten festgestellt worden. Folglich könnten
 die geschilderten Ganzkörperschmerzen sowie die beklagten funktionellen
 Einschränkungen keiner objektivierbaren gesundheitlichen Störung zugeordnet
 werden. Die Beschwerdeführerin sei für sämtliche, ihren Fähigkeiten
 entsprechenden Tätigkeiten vollständig arbeitsfähig.

5.7.5Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 kamen die Gutachter zum Schluss, dass keine Diagnose mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit zu stellen sei. Die Beschwerdeführerin sei aktuell wie
 retrospektiv in sämtlichen Fachgebieten vollständig arbeitsfähig, womit keine
 angepasste Tätigkeit notwendig sei. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin
 bei entsprechender Motivation uneingeschränkt leistungsfähig.

5.8Dr. M.______ bestätigte am 30. Dezember 2019
 die gutachterliche Diagnosestellung, wies jedoch darauf hin, dass das
 Schmerzsyndrom, die Persönlichkeitsakzentuierung wie auch der möglicherweise
 vorhandene Restzustand einer posttraumatischen Belastungsstörung Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen würden. Sie könne mit ihrem gesunden
 Menschenverstand feststellen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer
 Persönlichkeitsstörung nicht arbeitsfähig sei. Da kein Arbeitgeber die
 Beschwerdeführerin für eine"normale Arbeitsstelle"einsetzen würde, sei eine
 angepasste Tätigkeit notwendig. Überdies bezweifle sie die gutachterlichen
 Ausführungen zur Motivation und Willensanstrengung.

6.

6.1Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin
 ist das Gutachten der Neurologie Toggenburg AG verwertbar.

Die von der
 Beschwerdeführerin beklagten Leiden wurden internistisch, rheumatologisch,
 psychiatrisch und neuropsychologisch umfassend untersucht. Die aus den
 genannten Untersuchungen gewonnen Erkenntnisse sind im Gutachten in
 nachvollziehbarer Weise wiedergegeben worden und haben auch in eine
 interdisziplinäre Gesamtbeurteilung Eingang gefunden. Dabei haben sich die
 Gutachter mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin anlässlich der jeweiligen
 Untersuchung ausführlich auseinandergesetzt. Die anlässlich der Untersuchung
 von verschiedenen Gutachtern festgestellten Inkonsistenzen sind eingehend
 begründet in den jeweiligen Teilgutachten wiedergegeben worden. So weist
 beispielsweise lic. phil. O.______ im neuropsychologischen
 Teilgutachten auf das äusserts auffällige Kommunikations- und
 Interaktionsverhalten der Beschwerdeführerin hin, welches darin bestehe, dass
 Letztere immer wieder trotzig anmutende Bemerkungen und Zwischenfragen völlig
 ausserhalb des Kontextes stelle, auf der anderen Seite aber in der Lage sei,
 sehr gezielte Fragen zu stellen. Ebenso weist Q.______ im psychiatrischen
 Teilgutachten auf ein auffälliges und widersprüchliches Verhalten der
 Beschwerdeführerin hin. So habe eine demonstrative Symptompräsentation
 festgestellt werden können, während sie in der Lage gewesen sei, wiederholt
 gezielte Fragen an den Gutachter zu stellen. Auch bezüglich Bewegungsausmass
 und Mobilität konnten gemäss Dr. R.______ zu verschiedenen
 Untersuchungszeitpunkten Diskrepanzen festgestellt werden. Im gleichen Sinne
 äusserten sich bereits Dr. J.______, Dr. K.______ und Dr. L.______
 in ihrem Bericht vom 22. März 2018, beschrieben diese doch flüssige und
 schmerzfreie Bewegungsabläufe in unbeobachteten Momenten. Auch wurde im
 genannten Bericht bereits ein nicht gänzlich authentisch wirkendes Verhalten
 der Beschwerdeführerin erkannt, worauf nicht zuletzt Q.______ in
 Auseinandersetzung mit den weiteren ärztlichen Beurteilungen hinweist. Sodann
 hält Q.______ Widersprüche in den aktenkundigen Aussagen der
 Beschwerdeführerin fest, sei dies in Bezug auf die Frage der arrangierten
 Ehe, die Gewaltanwendung ihres Ehemannes, die Vornahme von Rechenaufgaben
 oder das Verlassen der eigenen Wohnung am Tag bzw. in der Nacht. Daraus
 erhellt, dass das entsprechende Teilgutachten in Kenntnis der
 Krankengeschichte und in Auseinandersetzung mit den bereits gemachten
 Ausführungen der Beschwerdeführerin verfasst worden ist, was im Übrigen auch
 für die weiteren Teilgutachten gilt. Ferner sind die verschiedenen
 Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin sowohl in den jeweiligen Teilgutachten
 wie auch in der interdisziplinären Zusammenfassung in verständlicher Weise
 beantwortet worden. Sodann schliesst sich auch RAD-Arzt pract. med. S.______
 den gutachterlichen Ausführungen an.

Darüber hinaus ist
 festzuhalten, dass die Gutachter entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdeführerin keine massiven kognitiven Beeinträchtigungen diagnostizieren,
 was nicht zuletzt in der fehlenden Validität der neuropsychologischen Befunde
 gründet. Diesbezüglich weist lic. phil. O.______ auf deutliche
 Auffälligkeiten in den beiden durchgeführten Leistungsvalidierungsverfahren
 hin, wobei er zusätzlich die Kriterien von Slick et al. anwendet. Dabei ist
 es vorliegend zulässig, die genannten Kriterien zur Beurteilung einer
 Aggravation in neuropsychologischen Validierungstests anzuwenden, da auch Q.______
 als psychiatrischer Facharzt die festgestellten Inkonsistenzen und
 Diskrepanzen umfassend fachärztlich würdigt (BGer-Urteil 8C_605/2019 vom
 12. November 2019 E. 3.2.2). Überdies setzt sich
 lic. phil. O.______ mit der von den behandelnden Therapeuten N.______
 und E.______ gestellten Diagnose einer leichten Intelligenzminderung
 ausdrücklich auseinander und begründet nachvollziehbar, dass eine solche
 aufgrund der Fähigkeit der Beschwerdeführerin, im Gespräch gezielte und
 präzise, teilweise kritische Rückfragen zu stellen, mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nicht vorhanden ist. Somit ist auf die gutachterlich
 gestellte Diagnose und die darauf gestützt attestierte volle Arbeitsfähigkeit
 und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt abzustellen.

6.2Zwar widerspricht die behandelnde Hausärztin
 Dr. M.______ der gutachterlichen Einschätzung der vollen Arbeits- und
 Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, da ihrer Meinung nach kein
 Arbeitgeber gefunden werden kann, welcher die Beschwerdeführerin anstellen
 würde. Es ist jedoch nicht darauf abzustellen, ob die Beschwerdeführerin
 unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern
 es ist einzig massgebend, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch
 wirtschaftlich nützen könnte, wenn  auf dem für sie nach ihren Fähigkeiten
 und Möglichkeiten in Betracht fallenden Arbeitsmarkt  die verfügbaren
 Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprächen (vgl. Art. 7 Abs. 1
 ATSG; Meyer/Reichmuth, S. 358). Davon ist aufgrund der vollen
 Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin ohne Weiteres auszugehen, zumal der
 ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze mit einem sozialen
 Entgegenkommen des Arbeitgebers umfasst (BGer-Urteil 8C_670/2015 vom
 12. Februar 2016 E. 4.2). Im Übrigen begründet Dr. M.______
 nicht substantiiert, weshalb dem Gutachten und den darin gezogenen
 Schlussfolgerungen nicht gefolgt werden kann. So genügt insbesondere ein
 Hinweis auf den gesunden Menschenverstand nicht, um die gutachterlich
 umfassend begründeten Ausführungen zu entkräften. Schliesslich bleibt
 festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin auch gemäss Einschätzung von
 Dr. M.______ in der Lage ist, leichte Arbeiten zu erledigen. Denn in den
 Akten findet sich keine gegenteilige hausärztliche Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit bzw. der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im
 Haushalt.

6.3Zusammengefasst hat das Gutachten der Neurologie
 Toggenburg AG in überzeugender Weise die medizinische Berichtslage
 berücksichtigt und diese bei seiner Würdigung miteinbezogen. Es beruht auf
 allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden, setzt
 sich mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander, wurde in Kenntnis
 und in Auseinandersetzung mit den Vorakten verfasst, ist in der Darlegung der
 medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen begründet und lässt sich
 von der Rechtsanwenderin nachvollziehen. Das Gutachten der Neurologie
 Toggenburg AG genügt daher den von der Rechtsprechung entwickelten
 Anforderungskriterien (BGE 137 V 210 E. 1.2.2 ff.). Somit
 kann dem Gutachten, insbesondere der darin vorgenommenen Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und deren Leistungsfähigkeit im
 Haushalt gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin ist folglich vollständig
 arbeitsfähig wie auch im Haushalt uneingeschränkt leistungsfähig, was aktuell
 wie auch retrospektiv gilt. Damit ist keine weitere Begutachtung der
 Beschwerdeführerin anzuordnen.

6.4Ist die Beschwerdeführerin aber in ihrer
 Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt, entfällt ein Einkommensvergleich,
 weshalb selbstredend auch ein Tabellenlohnabzug nicht zu prüfen ist.

Die Beschwerde ist
 abzuweisen.

III.

1.

1.1Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist.

1.2Die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann dasvorliegende
 Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um
 unentgeltliche Prozessführung ist deshalb gutzuheissen. Da die
 Beschwerdeführerin auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist auch
 das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihr ist in
 der Person von Rechtsanwalt B.______ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'500.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im
 Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 600.- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist
 indessen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu
 verzichten. Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei,
 der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den Fall, dass
 sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung
 der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).
 Ausgangsgemäss ist schliesslich keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1
 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Ihr wird
 in der Person von Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
 bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr.1'500.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die Gerichtskasse wird
 beauftragt, spätestens im August 2025 zu prüfen, ob die Voraussetzungen für
 die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin werden die Gerichtskosten von Fr. 600.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]