gl_gerichte · GL-190 · 2013-05-17 · de
OG.2010.00029


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 17. Mai 2013

Verfahren
 OG.2010.00029

B.______

Berufungsklägerin

vertreten
 durch C.______Vertreter,

gegen

A.______

Berufungsbeklagte

vertreten
 durch D.______Vertreter,

betreffend

Forderung

über die Anträge der Parteien

A. der
 Beklagten und Berufungsklägerin(gemäss
 Berufungserklärung vom 27. Mai 2010 sowie gemäss Berufungsbegründung vom
 4. Oktober 2010):

"1.

Es
 sei das Urteil des Kantonsgerichts vom 01.04.2010 im Sinne der Ausführun­gen
 der Berufungsklägerin vollumfänglich aufzuheben.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsbeklag­ten."

B. der
 Klägerin undBerufungsbeklagten(gemäss
 Berufungsantwort vom 7. Februar 2011):

"1.

In
 Gutheissung des Urteils des Kantonsgerichtes Glarus vom 1.4.2010
 (ZG.2008.00847) sei die Berufung der Berufungsklägerin vollumfänglich abzu­weisen;

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
 Berufungsklägerin."

_____________________________

in Erwägung gezogen:

---------------------------------

I.

(Sachverhalt
 und Prozessgeschichte)

1.a)Die in der Gemeinde Glarus
 Nord domizilierte B.______ AG ist spezialisiert auf die Planung und
 Installation von Sonderabfallverbrennungsanlagen; X.______ fungiert als
 Präsident und Delegierter des Verwaltungsrats.

b)Die A.______ AG mit Sitz in [...] ist
 gemäss Handelsregistereintrag im internationalen Handel mit Laborgeräten,
 medizinischen Geräten und Pharmazeu­tika tätig. Allerdings hat das
 Unternehmen, als dessen Verwaltungsratsprä­sident Y.______ fungiert, seine
 Aktivitäten auf Bereiche auch ausserhalb des Handels mit Medizingeräten
 ausgedehnt.

2.a)Im Dezember 2007 erhielt die
 B.______ AG den Zuschlag für die Reali­sierung einer Verbrennungsanlage für
 Spitalabfälle in der bulgarischen Stadt Plovdiv. Finanziert wurde das
 betreffende Projekt mit einem Kosten­etat von Fr. 3550000.‑
 durch das Staatssekretariat für Wirtschaft SECO im Rah­men der Inf­rastrukturfinanzierung
 der Schweiz zugunsten der Transitionsländer Osteuropas und der ehemaligen
 Sowjetunion, wobei die Schweiz und Bulgarien am 18. Dezember 2006 ein
 Finanzhilfe­abkommen unterzeichnet hatten.

b)Die B.______ AG hatte das Projekt in
 Plovdiv über mehrere Jahre hinweg verfolgt. Dabei stand sie auch in Kontakt
 mit der A.______ AG, welche ihr im Herbst 1999 anerboten hatte, bei der
 Initiierung entsprechender Vorhaben in Osteu­ropa behilflich zu sein. Mit
 Schreiben vom 7. März 2000 stellte die B.______ AG der A.______ AG in
 Aussicht, dass sie ihre Leistungen mit einer Provi­sion von 12 %,
 berechnet auf dem Nettopreis der Hardware, honorieren würde, sollte in
 Plovdiv eine Verbrennungsanlage realisiert werden können. Mit Schreiben vom
 18. August 2005 widerrief die B.______ AG ihre Provisionszu­sage, im
 Wesentlichen mit der Begründung, die bisherigen Bemühungen der A.______ AG
 hätten zu keinem Erfolg geführt bzw. die A.______ AG habe sogar eine
 Konkurrenzfirma [] begünstigt.

3.Nachdem die A.______ AG vom Zuschlag des
 Projekts in Plovdiv an die B.______ AG erfahren hatte, machte sie mit
 Schreiben vom 3. Dezember 2007 einen Provisionsanspruch von
 Fr. 435000.‑ geltend.

4.a)Daraufhin leitete die A.______
 AG gegen die B.______ AG beim Vermittleramt Glarus Nord Klage über die
 verlangte Provision ein.

b)Mit Eingabe vom 16. Oktober 2008 reichte
 die A.______ AG den Klage­schein dem Kantonsgericht Glarus ein. Dabei
 veranschlagte sie ihre Forde­rung auf einstweilen Fr. 200000.‑,
 behielt sich aber explizit ein Nachkla­gerecht vor; sie wies darauf hin, dass
 sie den genauen Betrag der Provision erst beziffern könne, wenn ihr die
 Abrechnungsbelege über die in Bulgarien installierte Anlage vorlägen.

c)In ihrer schriftlichen Klagebegründung
 vom 9. Februar 2009 bezifferte die A.______ AG ihr Provisionsguthaben
 auf Fr. 389400.‑; dieser Betrag entspricht 12 % des
 inzwischen von der B.______ AG ausgewiesenen Nettopreises von
 Fr. 3245000.‑ für die technischen Bestandteile der
 Verbrennungsanlage in Plovdiv.

5.Mit Entscheid vom 1. April 2010
 hiess das Kantonsgericht die Klage der A.______ AG gut und verpflichtete die
 B.______ AG zur Zahlung von Fr. 389400.‑ nebst Zins zu 5 %
 seit 6. Januar 2008 (Dispositiv Ziff. 1). Das Kan­tonsgericht
 auferlegte die Verfahrenskosten der B.______ AG und sprach der A.______ AG
 eine Parteientschädigung von Fr. 20000.‑ zu (Dispositiv
 Ziff. 2‑4).

6.a) Dagegen erhob die B.______ AG am
 27. Mai 2010 rechtzeitig Beru­fung. Wie schon vor Vorinstanz beantragt
 sie implizit die vollumfängliche Abwei­sung der Klage der A.______ AG.

b)Nach einem Schriftenwechsel zur
 Berufungsbegründung und Beru­fungsantwort und einer erfolglos gebliebenen
 Einigungsverhandlung am 19. Mai 2011 unter der Leitung des
 Obergerichtspräsidenten fand am 4. Mai 2012 die mündliche Verhandlung zu
 Replik und Duplik statt; hin­sichtlich der dabei gemachten Ausführungen der
 Parteien wird auf das Sitzungs­protokoll des Gerichtsschreibers verwiesen.

c)An seiner Sitzung vom17. Mai2013
 fällte das Obergericht seinen Ent­scheid; es heisst dabei die Berufung aus
 den nachstehenden Überlegungen gut und weist die Streitsache zur
 Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück.Bei der Urteilsberatung des
 Obergerichts amtete der Gerichtsschreiber zugleich als Ersatz­richter für die
 kurzfristig ausgefallene Oberrichterin P.______ (Art. 27 GOG GL).

7.Am 1. Januar 2011 trat die
 eidgenössische Zivilprozessordnung in Kraft. Zu diesem Zeitpunkt anhängige
 Verfahren sind bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz nach bisherigem
 Verfahrensrecht abzuwickeln (Art. 404 Abs. 1 ZPO/CH). Die B.______
 AG hat die hier zu beurteilende Berufung am 27. Mai 2010 erhoben, womit
 sich das Verfahren wei­terhin nach der früheren kanto­na­len Zivilprozessord­nung
 richtet.

II.

(Materielle
 Erwägungen)

1.Beurteilung der vertraglichen
 Beziehung der Parteien

1.1.Einleitung

Beide Parteien machen übereinstimmend geltend, dass sie auf der Basis
 des Schreibens der A.______ AG vom 4. März 2000 und des Antwort­schreibens
 der B.______ AG vom 7. März 2000 eine vertragliche Beziehung eingegangen
 seien. Indes sind sich die Parteien über die konsensuale Tragweite der beiden
 Schreiben uneinig. Zur Klärung dieser Streitfrage ist zunächst aufzuzeigen,
 wie die Parteien überhaupt zueinander gefun­den haben.

1.2.Anbahnung der
 geschäftlichen Beziehung

a)Aus den Akten ist ersichtlich, dass die
 A.______ AG Mitte August 1999 erstmals in Kontakt zur B.______ AG trat und
 sich dabei für die von der B.______ AG vertriebenen Verbrennungsanlagen für
 Spitalabfälle interessierte. Rund einen Monat später, mit Schreiben vom
 25. September 1999, gelangte Y.______ von der A.______ AG erneut an die
 B.______ AG. Er in­formierte darin über die bisherige Ausrichtung der A.______
 AG auf die Bereit­stellung von medizinischen Gerätschaften im Bereich
 Neonatologie in vorwiegend osteuropäischen Staaten. Da jedoch der Bund
 zwischenzeitlich den Fokus bei der Zusprechung von Investitionskrediten in
 Entwicklungsländern geändert habe, sei die A.______ AG bestrebt, sich neu zu
 positionieren. Konkret erwähnte Y.______ in diesem Zusammenhang die
 Errichtung von Abfallverbrennungsanla­gen für Spitäler, in welchem
 Marktsektor die B.______ AG tätig war, worauf er sich denn auch spezifisch
 bezog ( Incineration Plants für Spitäler [], wie Sie in Ungarn gemacht
 haben). Anbei wies Y.______ darauf hin, dass er Partner unter anderem in
 Bulgarien habe (werde ich vom 28. bis 30. September besuchen), merkte
 zudem an, dass Bosnien sofort für 2 Anlagen ein Projekt erstellen möchte
 und erkundigte sich hierbei nach dem Ablauf bei der Umsetzung (gibt es
 Fragebögen, Projektbeschriebe, wie vorzugehen ist?). Ab­schliessend regte er
 an, sich mit X.______ von der B.______ AG zu einem Gedankenaustausch zu treffen.

b)In der Folge hat X.______ mit Schreiben
 vom 29. September 1999 der A.______ AG die einzelnen Schritte bei der
 Initiierung von Ent­wicklungshilfe-Projekten in Osteuropa erläutert:

1)Einbezug einer
 Non-Profit-Organisation vor Ort (Spital, Universität, Kommune), welche die
 erforderlichen Gebäulichkeiten für die Installation der Anlage bereitstellt
 und den späteren Betrieb finanziert;

2)die örtliche
 Organisation unterbreitet der nationalen Koordinationsstelle einen
 Projektvorschlag;

3)sofern die
 nationale Koordinationsstelle das Projekt als sinnvoll und prioritär
 beurteilt, empfiehlt sie der Schweizerischen Koordinationsstelle im
 Empfängerland dessen Realisierung;

4)die
 Schweizerische Koordinationsstelle unterbreitet das Projekt dem Seco;

5)das Seco setzt
 einen unabhängigen Konsulenten ein, der in Zusammenarbeit mit dem örtlichen
 Auftraggeber das Vergabeverfahren eng begleitet.

c)Im Anschluss an einen Besuch bei der
 B.______ AG am 8. Oktober 1999 erhielt Y.______ weitere Dokumentationsunterlagen
 über Verbrennungsöfen zugestellt.

d)Mit Schreiben vom 25. Dezember 1999
 berichtete Y.______ der B.______ AG über seine Einschätzung bezüglich
 möglicher Projekte in verschie­denen osteuropäischen Ländern. In Bezug auf
 Bulgarien führte er aus, ein Spital in Varna und noch einer anderen Stadt
 seien sehr interessiert. An beiden Standorten sei aber die Finanzierung der
 Betriebskosten das Problem. Indes wür­den meine Leute in Bulgarien nun diese
 Kosten genau auflisten, und wir werden dann versuchen, auch diese Kosten im
 Projekt einzuschliessen und für eine Zeit­spanne von 5 Jahren vom
 SECO/BAWI bezahlt zu bekommen [Zitierungen jeweils ohne orthografische
 Fehler]. Abschliessend gab sich Y.______ zuversicht­lich, im kommenden Jahr
 in Osteuropa ein oder zwei Projekte realisieren zu können.

1.3.Briefwechsel vom 4. und
 7. März 2000

a)Am 4. März 2000 erreichte die B.______ AG
 das nachstehende Faxschrei­ben der A.______ AG:

Guten Tag Herr X.______

Danke für Ihre Antwort vom
 28.2.2000. Ich hatte sehr interessante Gespräche in Sofia und Plovdiv.

Der zuständige Herr beim
 MOH in Sofia für die Schweizer-Hilfsgelder wird uns die volle Unterstützung
 geben. Dies hat er mir an einem langen Nachtessen bestätigt. Ich kenne Ihn
 schon recht lange.

In Plovdiv habe ich den
 Bürgermeister und den Rektor der Universität und des Regional-Spitales
 Plovdiv gesprochen. Es gibt dort noch ein kleines Hin und Her, wo man die
 Anlage plazieren will. Bei der Uni wäre besser, da dort sehr schnell eine
 neue kleine Halle hingebaut werden könnte.

Beim Regional-Spital (auch
 ein sehr grosses Spital), gibt es Gebäude, die leer sind, jedoch ich würde
 die Qualität der Gebäude als sehr schlecht beurteilen.

Es wird nun ein
 schriftliches Projekt erstellt, mit allen nötigen Daten und uns dann
 zugestellt zur Korrektur und dann beim SECO eingereicht.

Bitte bestätigen Sie mir
 kurz, dass A.______ AG auf dieses Geschäft in Bulgarien 12 % bekommt
 (Service, und Hilfe bei der Installation, bereits in den 12 %
 eingeschlossen). Mein Agent hat 6 Techniker.

In der regionalen Zeitung
 war bereits etwas erwähnt über dieses Projekt.

Und über einen
 diplomatischen Kanal in der Schweiz habe ich auch schon gehört, dass in
 Bulgarien über das SECO was in Richtung Verbrennungs­anlage läuft.

b)Die B.______ AG antwortete daraufhin mit
 Brief vom 7. März 2000:

Sehr geehrter Herr
 Y.______

Wir danken Ihnen für obige
 Nachricht.

Gerne bestätigen wir, dass
 wir Ihre Leistungen bei einem zustande ge­kommenen Projekt, mit
 Plovdiv/Bulgarien, mit 12 % Provision auf die Net­topreise der Hardware
 (Equipment ohne Dienstleistungen wie Montage, Inbetriebsetzung, Transport
 usw.) belohnen.

Diese Provision deckt alle
 Akquirierungskosten und Provisionen auf der Kundenseite.

1.4.Inhalt der vertraglichen
 Übereinkunft der Parteien

1.4.1.Thematik der vorliegenden
 Auseinandersetzung

a)Beide Parteien gehen übereinstimmend und
 insoweit zutreffend davon aus, dass sie im Rahmen des eben dargelegten
 Briefwechsels verbindlich eine Provi­sionsabrede getroffen und damit eine
 vertragliche Beziehung (Art. 1 OR) begründet haben.

b)Die Parteien liegen indes im Streit
 darüber,unter welchen Voraussetzungendie zugesicherte Provision
 tatsächlich geschuldet ist. Während die B.______ AG die Meinung vertritt, die
 A.______ AG habe die zur Erlangung des Provisionsan­spruchs konkret
 vereinbarten Leistungen nicht erbracht, machte die A.______ AG vor Vorinstanz
 geltend, sie habe die ihr vertraglich obliegenden Aufgaben erfüllt und da­bei
 dazu beigetragen, dass die B.______ AG den Zuschlag zur Lieferung der Ver­brennungsanlage
 nach Plovdiv erhalten habe.

1.4.2.Standpunkt der
 Vorinstanz; Positionen der Parteien imBerufungsverfahren

a)Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid die brieflich getroffene Über­einkunft der Parteien vom 4. und.
 7. März 2000 als Mäklervertrag im Sinne von Art. 412 Abs. 1 OR
 qualifiziert, freilich mit dem unzutreffenden Hinweis, dass dies auch der
 Rechtsauffassung beider Parteien entspreche. Sie hat hierauf im Wesentlichen
 erwogen, die vertraglich geschuldete Leistung der A.______ AG als Mäklerin
 habe sich darin erschöpft, der B.______ AG die Idee einer Verbrennungsanlage
 für Spitalabfälle in Plovdiv zu unterbreiten; weiterge­hende
 Mitwirkungspflichten im Hinblick auf die Pro­jektrealisierung hätten für die
 A.______ AG keine bestanden, weshalb ihr denn auch keine Versäumnisse
 anzulasten seien. Nachdem in der Folge die B.______ AG den Zuschlag für die
 Installation der Verbrennungsanlage erhalten habe und damit der mit der Mäklervereinbarung
 angestrebte Hauptvertrag zustande gekommen sei, habe sich der Anspruch der
 A.______ AG auf die ver­abredete Provision verwirklicht. Unerheblich sei
 dabei, dass der Mäklervertrag durch die B.______ AG noch vor dem Zuschlag
 gekündigt worden sei, da der psycholo­gische Kausalzusammenhang zwischen der
 Offenbarung einer Projektmöglichkeit in Plovdiv durch die A.______ AG und der
 nachfolgenden Vergabe des konkreten Auftrags zur Lieferung und Montage der
 Verbrennungsanlage an die B.______ AG gegeben sei: Wenn die Klägerin
 [B.______ AG] nicht aktiv geworden wäre und die Beklagte nicht kontaktiert
 hätte, hätte die Beklagte [A.______ AG] nichts von einem potenti­ellen
 Projekt in Plovdiv gewusst und es hätte in der Folge auch nicht zur Ausarbei­tung
 des genauen Projektes und letztlich zum Vertragsabschluss mit der Stadt
 Plovdiv bzw. dem Zuschlag durch das SECO kommen können.

b)Die B.______ AG rügt mit vorliegender
 Berufung die eben dargelegte Sicht­weise der Vorinstanz; diese verkenne, dass
 das blosse Vorbringen der Pro­jektidee noch keinen Provisionsanspruch
 begründet habe. Vielmehr sei der A.______ AG eine umfassende Daueraufgabe
 oblegen, indem sie die Umsetzung des Projekts über die mehreren
 administrativen und politischen Hürden hinweg bis hin zur Auf­tragserteilung
 an die B.______ AG hätte fördern und unterstützen müs­sen. Demgegenüber hat
 sich die A.______ AG im Berufungsverfah­ren ebenfalls die Ansicht der
 Vorinstanz zu eigen gemacht; im Unterschied zu ihren erstinstanzlichen
 Vorbringen führte sie nunmehr aus, dass sie zum Zeitpunkt der Einigung über
 die Provision anfangs März 2000 ihre Mäklerauf­gabe bereits vollstän­dig
 erfüllt habe, denn sie habe bereitsdavordas Projekt derart
 ausgestaltet, dass danach nur noch die B.______ AG für den Zuschlag in Frage
 gekommen sei. Ihr Auftrag als Mäklerin habe sich auf den Nachweis, resp. das
 Zuführen beschränkt; allein dafür sei der Lohn versprochen gewesen.

1.4.3.Auseinandersetzung mit
 dem Standpunkt der Vorinstanz

a)Der von der Vorinstanz erwogene
 Mäklervertrag wird in Art. 412 Abs. 1 OR begrifflich umschrieben.
 Danach übernimmt bei diesem Kontrakt der Mäkler den Auftrag, gegen eine
 Vergütung Gelegenheit zum Abschluss eines Vertrages nach­zuweisen oder den
 Abschluss eines Vertrages zu vermitteln. Dabei ist gemäss Art. 413
 Abs. 1 OR der Mäklerlohn verdient, sobald der Vertrag infolge des Nach­weises
 oder infolge der Vermittlung des Mäklers zustande gekommen ist. Mithin
 verspricht der Auftraggeber dem Mäkler eine Vergütung, wenn dessen
 Tätigwerden zum Abschluss des vom Auftraggeber angestrebten Geschäfts führt
 oder beiträgt. Die Tätigkeit des Mäklers kann nach dem Willen der Parteien
 auf den Nachweis von Interessenten beschränkt (Nachweismäkler) oder auf die
 Vermittlung in den Ver­handlungen zwischen den Parteien (Vermittlungsmäkler)
 gerichtet sein. Bei der Nachweismäklerei erschöpft sich die Aufgabe des
 Mäklers in der Mitteilung einer oder mehrerer konkret bestimmter
 Abschlussgelegenheiten; die Vermittlungsmäkle­rei setzt dagegen voraus, dass
 der Mäkler den Abschluss des erhofften Hauptver­trages aktiv fördert, z.B.
 durch Teilnahme und Vermittlung an den Vertragsverhand­lungen oder die
 Redaktion des Vertrages. Die Praxis kennt sodann als Zwischen­stufe die
 Zuführungsmäklerei, bei der dem Mäkler eine Tätigkeit übertragen ist, die
 über den Nachweis hinausgeht, jedoch hinter der Vermittlung zurückbleibt (BSK
 OR I-Ammann, Art. 412
 N 1). Qualifikationsmerkmal des Mäklervertrags ist überdies die
 Erfolgsbedingtheit des Mäklerlohnanspruchs. Im Lichte von Art. 413
 Abs. 1 OR ist die Mäklerprovision nur geschuldet, wenn der angestrebte
 Hauptvertrag zustande kommt und der Mäkler dessen Abschluss im Rahmen seiner
 vereinbarten Aufgabe tatsächlich gefördert hat (BSK OR I-Ammann, Art. 412 N 3; BK-Gautschi, N 3a zu Art. 412
 OR). Je nachdem, ob Nachweis-, Zuführungs- oder Vermittlungsmäklerei
 vereinbart wurde, muss der Vertragsabschluss auf den Nachweis, die Zuführung
 oder die Vermittlung des Mäklers zurückzuführen sein, wenn dieser Anspruch
 auf die Provision erhebt. Fordert der Mäkler den Lohn, obwohl er den
 Hauptvertrag nicht vermittelt, sondern nur die Gelegenheit dazu nachgewiesen
 oder seinem Auftragge­ber den Vertragspartner zugeführt hat, so muss er
 beweisen, dass sich seine Auf­gabe auf den Nachweis oder das Zuführen
 beschränkt hat, resp. dass ihm der Lohn schon für diese Tätigkeit versprochen
 war (BGE 90 II 92 E. 2 S. 95 ff.; Maklerrecht in der
 Immobilienwirtschaft, SVIT [Hrsg.], Zürich 2005, Art. 413 OR N 13).

b)Vorliegend hat die Vorinstanz das
 Vertragsverhältnis zwischen der B.______ AG und der A.______ AG vorerst als
 Vermittlungsmäklerei eingestuft. Dies mit der Begründung, der
 Mäklerlohnanspruch sei davon abhängig gewesen, dass zwi­schen der B.______ AG
 und der Stadt Plovdiv der erhoffte Vertrag über die Errichtung einer
 Verbrennungsanlage zustande kommen und das SECO hierfür die Finanzierung
 zusichern würde. Damit aber hat die Vorinstanz das Wesen des Mäklervertrags
 verkannt. Denn das Zustan­dekommen des Hauptvertrags ist bei allen Formen der
 Mäklerei, mithin bei der Vermittlungs-, Nachweis- und Zuführungsmäklerei,
 generell Bedin­gung dafür, dass eine Mäklerprovision geschuldet ist. Vor dem
 Hintergrund dieses Missverständnis­ses mag sich denn auch erklären, dass die
 Vorinstanz in ihren wei­teren Erwägun­gen keinerlei Ausführungen darüber
 macht, inwiefern die A.______ AG im Sinne einer Vermittlungsmäklerin in die
 Vertragsverhandlungen zwischen der Stadt Plovdiv und der B.______ AG
 einbezogen gewesen wäre und dabei unter­stützend mitgewirkt hätte.

c)Vielmehr hat sich die Vorinstanz mit der
 Feststellung begnügt, die A.______ AG sei mit der Idee einer
 Spitalverbrennungsanlage in Plovdiv an die B.______ AG herangetreten. Damit
 soll nach Ansicht der Vorinstanz die A.______ AG ihren entscheidenden Beitrag
 als Mäklerin bereits erbracht haben im Hinblick auf die spätere Realisie­rung
 der Verbrennungsanlage, bei der die B.______ AG als Liefe­rantin der techni­schen
 Anlagenteile berücksichtigt worden ist. Insofern hat die Vorinstanz das
 Vertragsverhältnis auf eine blosse Nachweismäkle­rei reduziert.

d)Dieser Ansicht der Vorinstanz kann in
 zweifacher Hinsicht nicht gefolgt wer­den:

aa)Zum einenwiderspricht sie den
 von der A.______ AG selber gemachten Ausführungen im erstinstanzlichen
 Verfahren. Nie hat sie damals die Auffassung vertreten, dass ihre
 vertragliche Verpflichtung gegenüber der B.______ AG ledig­lich darin
 bestanden habe, diese über ein potentielles Projekt in Plovdiv in Kenntnis zu
 setzen. Die A.______ hat im Gegenteil in ihrer Klagebegründung detailliert
 dargelegt, welch zahlreichen Bemühungen sienachdem Abschluss der
 Provisions­vereinbarung anfangs März 2000 über die folgenden Jahre hinweg
 konk­ret unter­nommen und dadurch den Projektzuschlag im Jahr 2007 an die
 B.______ AG entscheidend begünstigt habe, so dass ihrdeswegendie
 vereinbarte Provision zu­stehe. In der Rep­lik vor Vorinstanz unterstrich die
 A.______ AG erneut, dass sie alles vorge­kehrt habe, damit die Beklagte den
 Zuschlag erhalten wird. Ihre vertragskonform erbrachten Leistungen hätten
 darin bestanden, dass sie vor Ort in Bulgarien das Politische erledigt
 habe, derweil die B.______ AG sozusagen das Technische lieferte; dabei sei
 der B.______ AG die Wichtig­keit der politischen Lobby-Arbeit insbesondere
 in Ländern wie Bulgarien geläufig gewesen, weshalb sie ihr für diese
 Tätigkeit die Provision zugesichert habe.

bb)Sodann sprechen weder der Wortlaut der
 beiden Schreiben der Parteien vom 4. und 7. März 2000 (oben
 E. 1.3.) noch die gesamten Umstände des Vertragsab­schlusses dafür, dass
 die Erfüllung des von der A.______ AG übernommenen Auftrages bloss darin
 bestanden hat, gegenüber der B.______ AG einzig die Idee zu äussern, in der
 bulgarischen Stadt Plovdiv könnte im Rahmen der Schweizer Investitionshilfe
 für Osteuropa eine Verbrennungsanlage für Spitalabfälle realisiert werden.
 Hätte es sich so verhalten, ist nicht ersichtlich, weshalb die A.______ AG in
 ihrem Schreiben vom 4. März 2000 der B.______ AG überhaupt noch weitere
 Unterstützung hätte zusichern sollen (Es wird nun ein schriftliches Projekt
 erstellt ). Denn im besagten Schreiben hat die A.______ AG die Idee eines
 möglichen Projekts in Plovdiv bereits vermittelt und hätte damit, vom
 Gesichtspunkt der Vor­instanz aus, ihren Auftrag bereits vollständig erledigt
 gehabt. Der A.______ AG indes war zum damaligen Zeitpunkt hinlänglich klar,
 dass bis zur Realisierung der angedachten Verbrennungsanlage und der dabei
 erhofften Auftragsvergabe an die B.______ AG noch zahlreiche politische,
 planerische und administrative Hürden zu überspringen sein würden. Denn
 immerhin hatte sie sich im Herbst 1999 von der B.______ AG eigens über die
 Abläufe bei der Umsetzung von Finanzhilfe-Projek­ten in Osteuropa informieren
 lassen (oben E. 1.2. Bst. a und Bst. b). Es steht daher ausser
 Frage, dass auch aus Sicht der A.______ AG die Provisionsabrede von anfangs
 März 2000 die Entschädigung fürkünftigesMitwirken auf einem
 langwieri­gen und komplexen Weg zur Projektverwirklichung mit dem Ziel der
 Arbeitsvergabe an die B.______ AG regeln sollte.

e)Schliesslich erlaubt auch die Höhe der
 vereinbarten Provision von 12 % der Gesamtkosten der technischen
 Anlagenteile (Equipment) Rückschlüsse auf den Umfang der vertraglich
 vereinbarten Leistungen der A.______ AG. Als sich die Parteien über die
 Provision abgesprochen haben, wussten sie, dass mit einem Investitionsvolumen
 von über Fr. 3 Mio. zu rechnen war. Bei dieser Sachlage aber
 erscheint es kaum wahrscheinlich, dass die B.______ AG der A.______ AG allein
 nur für das blosse Äussern einer Projek­tidee eine Vergütung von über
 Fr. 300000.‑ zugesichert haben soll. Das gilt erst recht bei
 einem Projekt wie dem vorliegenden, zu dessen Realisierung es ent­schei­dend
 darauf ankommt, vorab die politischen Verantwortungsträger vor Ort zu über­zeugen
 und darin zu unterstützen, ein konkretes Infrastrukturvorhaben zur Ausfüh­rungsreife
 zu bringen, damit es für Fördergelder aus der Schweiz überhaupt in Betracht
 kommt.

2.Fazit

a)Als Ergebnis der vorstehenden Erwägungen
 ist festzuhalten, dass die Vor­instanz den von den Parteien auf der Basis
 ihrer beiden Schreiben vom 4. und 7. März 2000 (oben E. 1.3.)
 vertraglich vereinbarten Leistungsumfang unzutreffend abgesteckt hat, soweit
 sie davon ausgegangen ist, die A.______ AG habe den eingeklagten Provisionsanspruch
 allein schon dadurch erlangt, dass sie die Idee zur Errichtung einer
 Verbrennungsanlage in Plovdiv an die B.______ AG herangetra­gen habe.

b)Für die materielle Beurteilung der
 vorliegenden Streitsache ist unabdingbar, in Würdigung aller massgeblichen
 Umstände den genauen Inhalt der vertraglichen Übereinkunft zwischen den
 Parteien zu ermitteln. Steht fest, dass und in welchem Umfang die A.______ AG
 im Interesse der B.______ AG konkret hätte tätig werden sollen, wird zu
 klären sein, inwieweit die A.______ AG diesen Auftrag auch effektiv erfüllt
 hat und inwiefern ihr hierfür eingedenk des späteren Projektzu­schlags an die
 B.______ AG eine Vergütung zusteht. In diesem Kontext wird ebenso die
 Bedeutung des Auftragswiderrufs durch die B.______ AG am 18. August 2005
 zu erörtern sein.

3.Rückweisung zur Neubeurteilung
 an die Vorinstanz

a)Im Lichte der gemachten Ausführungen
 erweist sich die Berufung der B.______ AG insoweit als begründet, als der
 angefochtene Entscheid auf der Grundlage der von der Vorinstanz angeführten
 Begründung nicht haltbar ist.

b)Das Obergericht fällt nach Massgabe der
 Berufungsanträge gestützt auf die neuen Vorbringen und die vorinstanzlichen
 Akten einen neuen Entscheid (Art. 308 Abs. 1 ZPO/GL). Statt­dessen
 kann es das Verfahren an die Vorinstanz zurückwei­sen, wenn eine Partei ohne
 diese Rückwei­sung in ihren pro­zessualen Rechten ver­kürzt würde
 (Abs. 2).

c)Vorliegend ist es angezeigt, das
 erstinstanzliche Urteil vollumfänglich aufzu­heben und die Klage zur nochmaligen
 Be­handlung an die Vorinstanz zurückzuwei­sen. Denn würde das Obergericht im
 Rah­men des Berufungsverfahrens gewisser­massen als Erstgericht ein
 allfälliges Beweisverfahren durchführen sowie den kon­kreten Inhalt des
 Vertrags zwischen den Parteien ermitteln und die sich daraus ergebenden
 Rechtsfragen erörtern, so stünde der unter­liegen­den Partei in der Folge
 keine obere kantonale Gerichtsinstanz mehr zur Ver­fügung, wel­cher der
 Rechts­streit noch einmal unterbreitet werden könnte.

III.

(Prozesskosten)

1.Gemäss Art. 132 ZPO/GL sind die
 Verfahrenskosten den Parteien nach Massgabe ihres Unterliegens zu überbinden.
 Entsprechend diesem Verteilschlüssel sind auch die Parteikosten zu verlegen
 (Art. 139 Abs. 1 ZPO/GL). Aufgrund der be­schlossenen Rückweisung
 der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz ist der materielle Entscheid
 über die Klage noch ausstehend. Es recht­fertigt sich daher im Grundsatz,
 einstweilen einzig die Höhe der obergerichtlichen Gerichtsgebühr fest­zulegen.
 Über die Verlegung dieser Gebühr hat alsdann die Vorinstanz zusam­men mit der
 Bemessung und Verlegung der gesamten Parteikosten nach Massgabe ihres neuen
 Sachentscheids zu befinden (siehe dazuReetz/Hilber,
 in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 318 N 61).

2.Der vorliegende Rückweisungsentscheid
 des Obergerichts stellt einen Zwi­schenentscheid im Sinne von Art. 93
 BGG dar (Reetz/Hilber, a.a.O.,
 Art. 318 N 39).

_____________________________

erkannt:

-------------

1.

In Gutheissung der Berufung wird das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 1. April 2010 aufgehoben, und es
 wird im Sinne der vorstehenden Erwägungen die Klage zur Neubeurteilung an
 das Kantonsgericht zurückgewiesen.

2.

Die Pauschalgerichtsgebühr für das
 obergerichtliche Verfahren wird auf Fr. 10000.‑ festgesetzt.
 Über die Verlegung dieser obergerichtlichen Gerichts­kosten sowie die
 Festsetzung und Verlegung der Parteikosten hat die Vorinstanz nach Massgabe
 des endgültigen Verfahrensausgangs zu entscheiden.

3.

Schriftliche Mitteilung an die Parteien
 (je 2/GU) sowie die Vorinstanz.