gl_gerichte · GL-1376 · 2020-12-10 · de
VG.2020.00078


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 10. Dezember 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2020.00078

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______, geboren am [],
 meldete sich am 12. Februar 2016 erstmals zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle Glarus teilte ihr am 17. Februar
 2016 mit, dass sie die Kosten für die orthopädischen Massschuhe übernehme. Am
 20. Dezember 2017 meldete sich A.______ erneut bei der IV-Stelle und
 beantragte die Kostengutsprache für eine Hörgeräteversorgung, welche am 24.
 Januar 2018 geleistet wurde.

2.

Am 21. Januar 2019 meldete
 sich A.______ unter Hinweis auf eine rheumatoide Arthritis zum Bezug einer
 Invalidenrente an. In der Folge zog die IV-Stelle unter anderem Berichte der
 behandelnden Ärzte bei. Mit Vorbescheid vom 30. August 2019 stellte die
 IV-Stelle A.______ die Abweisung ihres Leistungsbegehrens bei einem
 Invaliditätsgrad von 33 % in Aussicht. Dagegen erhob A.______ am 17.
 September 2019sowie am 10. Oktober 2019 verschiedene Einwände,
 welche die IV-Stelle am 25. Februar 2020 dazu veranlasste, den
 Sachverhalt weiter abzuklären und ein rheumatologisches Gutachten einzuholen.
 In der Folge hielt die IV-Stelle mit Schreiben vom 18. Juni 2020an ihrem Vorbescheid vom 30. August 2019
 fest und wies das Leistungsbegehren von A.______ in der Verfügung vom
 25. Juni 2020 ab.

3.

3.1A.______ gelangte mit Beschwerde vom 20. August
 2020 ans Verwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung der IV-Stelle vom
 25. Juni 2020 sei aufzuheben und ihr sei eine Invalidenrente zuzusprechen.
 Eventualiter sei zur Abklärung des Gesundheitszustands ein medizinisches
 Zweitgutachten einzuholen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der IV-Stelle. Die IV-Stelle schloss am 17. September 2020
 auf Abweisung der Beschwerde.

3.2Am 2. Oktober 2020 reichte A.______
 unaufgefordert eine Stellungnahme ein. Die IV-Stelle nahm dazu am 13. Oktober
 2020 Stellung.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
 Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
 zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.

2.3Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf
 von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29
 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des
 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).

3.

3.1Nach dem für das gesamte
 Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
 der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
 das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
 die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125
 V 351 E. 3a).

3.2Es ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen
 einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand der
 versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
 welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist.
 Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die
 Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person im
 Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4).

3.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in
 Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in
 der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob
 die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie
 ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche
 ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
 Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125
 V 351 E. 3a).

3.4Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, das
 von der Beschwerdegegnerin angeordnete Gutachten basiere in diversen Punkten
 auf unzutreffende Tatsachen, weshalb Zweifel an der Neutralität und
 Seriosität des Gutachtens bestünden. Sodann habe der Gutachter lediglich oberflächliche
 Fragen gestellt, welche für die Beurteilung der Krankheit unerheblich seien.
 Dadurch werde im Gutachten ein unzutreffendes Krankheitsbild dargestellt. Des
 Weiteren sei ihr die attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 % nicht
 zumutbar. Die geringe Entzündungsaktivität sei auf den hohen Eigenanteil an
 Therapien zurückzuführen, wobei diese bei einer 80 %-igen
 Arbeitstätigkeit nicht mehr wahrgenommen werden könnten und daher die
 Entzündungsaktivität wieder zunehmen würde. Folglich könne auf das Gutachten nicht
 abgestellt werden. Daneben habe die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad
 nicht korrekt berechnet. Die frühere berufliche Tätigkeit als
 Dentalassistentin habe ein erhöhtes handwerkliches Geschick erfordert.
 Deswegen sei der Durchschnittslohn nach der Lohnstrukturerhebung des
 Bundesamts für Statistik (LSE) 2014 zu ermitteln, wobei auf das
 Kompetenzniveau 2 und nicht auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen
 sei. Ferner sei aufgrund des regionalen Lohnniveaus in der Ostschweiz ein
 Abzug von 10 % zu gewähren. Sodann seien bei der Festlegung des
 leidensbedingten Abzugs neben dem Alter auch die leidensbedingte
 Einschränkung und die Anzahl Dienstjahre zu berücksichtigen, weswegen ein
 leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % angemessen sei.

4.2Die Beschwerdegegnerin bringt hingegen vor,
 das Gutachten sei eingehend begründet und erfülle die erforderlichen
 Qualitätskriterien. Daneben sei es durch denregionalen
 Ärztlichen Dienst (RAD)
 überprüft worden. Die Beschwerdeführerin sei somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. Die um 20 %
 verminderte Arbeitsfähigkeit resultiere aus dem gegenüber dem Gutachter
 angegebenen erhöhten Pausenbedarf. Sodann könne die Beschwerdeführerin in
 einer adaptierten Tätigkeit ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen arbeiten.
 Zu ihren Gunsten sei dennoch ein leidensbedingter Abzug von 5 % gewährt
 worden, weshalb ihr insgesamt ein höchstmöglicher leidensbedingter Abzug von
 25 % zuerkannt worden sei.Ferner
 sei die Invaliditätsbemessung rechtskonform erfolgt.

5.

5.1Am 12. April 2018 berichtete
 Dr. med. C.______, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 dass bei der Beschwerdeführerin eine rheumatoide Arthritis (ES 2003,
 ED 2003) seropositiv (RF und CCP) und erosiv bestehe. Zusätzlich seien
 bei ihr eine aktivierte Lisfranc-Arthrose links, ein Hallux valgus, ein
 Ganglion sowie ein Fersensporn/Plantarfasciitis diagnostiziert worden. Ferner
 sei eine Arthrose MTP II und III sowie ein myofasziales Schmerzsyndrom
 bei muskulärer Dysbalance und Haltungsinsuffizienz gegeben. Sodann berichte
 die Beschwerdeführerin über eine Schubfreiheit seit einem Jahr. Zeitweise
 bestünden Schmerzen im linken Fuss und im Nacken. Diese seien jedoch durch
 die Physiotherapie deutlich besser geworden. Seit Beginn der Basistherapie im
 Januar 2017 zeige sich zudem ein sehr erfreulicher Verlauf der seropositiven
 rheumatoiden Arthritis. Die Beschwerdeführerin weise ein normales CRP und
 kurze Morgensteifigkeit auf. Eine Synovitis bestehe nicht.

5.2Am 5. Februar 2019 hielt Dr. C.______ fest,
 dass bei der Beschwerdeführerin ein Volarflexionsschmerz der Handgelenke
 bestehe. Sodann seien Druckschmerzen in den Ellenbogen und Fingergelenken
 ausgewiesen. Ferner bestehe eine Einschränkung der Gehstrecke aufgrund von
 Fussschmerzen. In Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit sei die
 Beschwerdeführerin dauerhaft nur zwei bis drei Stunden pro Tag arbeitsfähig
 und ihr seien nur leichte Tätigkeiten im Sitzen möglich, die keinen
 repetitiven Handeinsatz voraussetzten. Im Haushalt sei ihr das Heben und
 Tragen von Gegenständen wie auch das längere Gehen und Stehen nicht möglich.

5.3Dr. med. D.______, Facharzt für
 Allgemeinmedizin, nannte am 13. Februar 2019 die seropositive
 rheumatoide Arthritis, die Arthrose MTP II und III links, die Lisfranc
 Arthrose sowie das myofasciale Schmerzsyndrom bei muskulärer Dysbalance als
 Ursachen für die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin. Hingegen wirke
 sich die festgestellte Adipositas nicht auf ihre Arbeitsfähigkeit aus.
 Zurzeit bestünden chronische Schmerzen der Gelenke und Muskeln. Sodann sei
 die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, da sie unter körperlichen
 Einschränkungen und chronischen Schmerzzuständen leide. Zudem seien
 intermittierende akute Schübe vorhanden, sodass sich ihre Einschränkungen
 durch medizinische Massnahmen nicht vermindern liessen. Dadurch könne nicht
 mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. mit der Erhöhung
 der Einsatzfähigkeit gerechnet werden.

5.4Am 23. Mai 2019 erkannte pract. med. E.______,
 Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD der Beschwerdegegnerin, dass eine
 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als
 Dentalassistentin aufgrund der Diagnosen und der daraus resultierenden
 Einschränkungen nachvollziehbar sei. Hingegen sei in einer angepassten
 Tätigkeit nicht von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 auszugehen. So sei die Beurteilung von Dr. C.______ am 5. Februar
 2019 nicht plausibel nachvollziehbar, wonach die Beschwerdeführerin dauerhaft
 nur zwei bis drei Stunden pro Tag leichte Tätigkeiten ausüben könne, berichte
 sie doch am 12. April 2018 von einem positiven Therapie- und
 Krankheitsverlauf. Sodann seien keine wesentlichen funktionellen
 Einschränkungen bei einem ideal angepassten Arbeitsplatz beschrieben worden.
 Deshalb seien der Beschwerdeführerin körperlich leichte, sitzende oder
 wechselbelastende Tätigkeiten, ohne repetitiven Einsatz der Hände, zuzumuten.

5.5RAD-Arzt E.______ hielt am 25. Oktober 2019 fest,
 die Beschwerdeführerin leide im Wesentlichen an einer rheumatoiden Arthritis
 sowie Arthrose im linken Fuss. Sodann sei sie in der Gehstrecke wegen
 Fussschmerzen eingeschränkt und verspüre Schmerzen bei Druck oder Flexion der
 Ellbogen, Handgelenke und Finger. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als
 Dentalassistentin sei daher nachvollziehbar, denn diese Tätigkeit beinhalte
 sitzende, gehende und stehende Elemente. Überdies handle es sich hierbei um
 eine überwiegend manuelle Tätigkeit mit auch feinmotorischen Arbeitsanteilen.
 Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit
 lasse sich hingegen aufgrund der durch die behandelnde Rheumatologin
 beschriebenen Befunde nicht plausibel nachvollziehen. Am 12. April 2018
 habe sie von einem sehr erfreulichen Verlauf aufgrund der Basistherapie
 berichtet. Dadurch habe sich das CRP normalisiert. Damit gebe sie zu
 erkennen, dass sich keine Entzündungszeichen in der Blutuntersuchung zeigten.
 Ferner sei eine Synovitis nicht mehr diagnostiziert worden. Dies lasse auf
 eine fehlende Entzündung der Gelenkinnenhaut schliessen. Des Weiteren habe
 die Beschwerdeführerin im April 2018 geschildert, dass sie seit einem Jahr,
 somit seit etwa April 2017, keine Schübe mehr habe. Zeitweise bestünden noch
 Schmerzen im linken Fuss und im Nacken. Diese hätten sich jedoch durch die
 Physiotherapie deutlich gebessert. Daher könne die von Dr. C.______ am
 5. Februar 2019 erfolgte Einschätzung einer dauerhaften Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit auf zwei bis drei Stunden pro Tag nicht nachvollzogen
 werden. Einerseits sei eine deutliche Verschlechterung des
 Gesundheitszustands im Vergleich zu 2018 nicht bescheinigt worden.
 Andererseits könne eine solche Verschlechterung aufgrund der medikamentösen
 Therapie nicht abgeleitet werden.

5.6Am 12. März 2020 gab die Beschwerdegegnerin bei
 Dr. med. F.______, FMH Innere Medizin, spez. Rheumatologie, ein
 rheumatologisches Gutachten in Auftrag, das ihr am 11. Mai 2020 erstattet
 wurde. In der klinischen Untersuchung stellte er am linken Fuss eine
 Druckdolenz über dem Lisfranc-Gelenk mit Hallux valgus sowie über dem
 Grundgelenk Digitus I, diskret auch II und III fest. Einen Hinweis für eine
 Aktivierung oder Entzündung fand er nicht. Die seropositive rheumatoide
 Arthritis wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Die behandelnde Ärztin
 Dr. C.______ berichte diesbezüglich über einen sehr erfreulichen
 Verlauf, der seit mindestens zwei Jahren eingetreten sei. Sodann sei die
 Basistherapie seit Dezember 2019 abgesetzt worden. Bei der Untersuchung, die
 knapp fünf Monate danach erfolge, seien keine Entzündung, keine Synovitis und
 eine schmerzfreie, nicht eingeschränkte Funktion im Bereich der Hände
 erkennbar. Zudem sei die Druckdolenz am linken Mittelfuss und in den
 Grundgelenken II und III nicht durch eine Entzündung bedingt, sondern durch
 eine Arthrosebildung. Diese sei jedoch gut durch die orthopädischen
 Serienschuhe kompensiert. Die diagnostizierte myofasziale Schmerzsymptomatik
 sei nicht mehr vorhanden, was wahrscheinlich auf die wöchentliche
 Massagebehandlung zurückzuführen sei. In Bezug auf die bisherige Tätigkeit
 als Dentalassistentin bestehe eine bleibende Arbeitsunfähigkeit, weil damals
 die Entzündungsaktivität verstärkt gewesen sei und durch die vor allem
 stehende Arbeitsposition die Fussbelastung links zu gross sei. Hingegen sei
 die Beschwerdeführerin in einer leichteren Tätigkeit unter Einhalten von
 Schonkriterien zu 80 % arbeitsfähig. Ihr seien Tätigkeiten zumutbar, die
 keine monoton stehenden Arbeitsabläufe, keine repetitiv längeren Wegstrecken,
 keine wiederholten Wegstrecken auf der Treppe oder auf der Leiter
 erforderten. Ideal sei ein Wechsel zwischen sitzenden und stehenden
 Positionen. Zudem seien keine monoton repetitiven feinmotorischen Arbeiten
 bzw. manuelle Tätigkeiten unter Krafteinsatz zumutbar. Ideal seien
 manuell leichte Tätigkeiten mit Einhalten von kurzen Unterbrüchen sowie eine
 fehlende Exposition in kalt-feuchtem Milieu wegen der meteoropathischen
 Komponente. Die Arbeitsunfähigkeit von 20 % diene dazu, den von der
 Beschwerdeführerin angegebenen kurzen Unterbrüchen Rechnung zu tragen. Die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei auf das Jahr 2010 zu datieren. Seitdem
 habe sich keine Veränderung der Arbeitsfähigkeit ergeben. Schliesslich könne
 sie den Haushalt selbständig bewältigen, sofern sie wiederholt kurze Pausen
 einlege und erhebliche Gewichtsbelastungen vermeide.

5.7Dr. med. G.______, FMH Radiologie, diagnostizierte
 am 3. Juni 2020 mehrsegmentale hypertrophe Spondylarthrosen zwischen LWK
 2/3 und LWK 5/SWK 1 mit leichtgradigen Anterolisthesen LWK 3/4 und LWK 4/5.
 Ein Bandscheibenvorfall bestehe nicht.

5.8Dr. C.______ hielt am 16. Juni 2020 fest, dass in
 den letzten Monaten der lumbale Rückenschmerz mit Ausstrahlung rechts gluteal
 und in den rechten Oberschenkel im Vordergrund gestanden habe. Sodann berichte
 die Beschwerdeführerin in jeder Konsultation über Schmerzen in den Händen und
 im linken Fuss, die sich in Dauerschmerzen und nicht mehr schubweise äussern
 würden. Seit November 2019 seien Husten und Schmerzen in der BWS sowie ein
 stechender Brustschmerz hinzugekommen. Nachdem die Basistherapie im November
 2019 abgesetzt worden sei, seien vermehrte Beschwerden und eine nachweisbare
 Synovitis aufgetreten. Eine Weiterführung der Basistherapie sei aufgrund der
 Seropositivität und des erosiven Verlaufs indiziert. Sodann trage der hohe
 Eigenanteil an Therapien wesentlich zur geringen Entzündungsaktivität bei,
 was unter beruflichen Bedingungen nicht möglich sei. Schliesslich sei
 anzumerken, dass eine Anwesenheit der Beschwerdeführerin nur im Monat Juli
 fehlerhaft dokumentiert sei. Sie sei regelmässig alle zwei bis drei Monate
 mit ferienhalber grösserer Pause im Sommer zu den Konsultationen erschienen.

6.

6.1Es
 ergibt sich übereinstimmend aus den Akten und wird von den Parteien nicht in
 Abrede gestellt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der diagnostizierten
 rheumatoiden Arthritis sowie den degenerativen Veränderungen am linken Fuss
 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Dentalassistentin eine bleibende
 Arbeitsunfähigkeit aufweist. Demgegenüber sind sich die Parteien uneinig über
 die Höhe der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
 Tätigkeit. Zudem ist strittig, ob der Begutachtung von Dr. F.______
 gefolgt werden kann.

6.2Die Beschwerdeführerin vertritt die
 Auffassung, es sei der Meinung ihrer behandelnden Ärztin Dr. C.______ zu
 folgen. Deren Berichte erweisen sich jedoch entgegen ihrer Ansicht als
 teilweise widersprüchlich. So ist darauf hinzuweisen, dass Dr. C.______
 am 12. April 2018 von einer einjährigen Schubfreiheit berichtete.
 Später führte sie an, bei der Beschwerdeführerin seien beispielsweise Schübe
 im Mittelfuss im April 2018 vorhanden gewesen. Sodann ergänzte sie, die
 Schmerzen in den Händen und im linken Fuss würden als Dauerschmerz und nicht
 mehr schubweise auftreten. Dies bedeute eine Schubfreiheit, nicht jedoch eine
 Schmerzfreiheit. Demgegenüber berichtete die Beschwerdeführerin auch von
 Schüben im Jahr 2020, sodass in Bezug auf die Art der auftretenden Schmerzen
 unterschiedliche Angaben bestehen. Des Weiteren erscheint ihre Einschätzung,
 wonach die Beschwerdeführerin lediglich zwei bis drei Stunden pro Tag in
 einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei, nicht nachvollziehbar, zumal
 sie einerseits von einem sehr erfreulichen Verlauf der seropositiven
 rheumatoiden Arthritis berichtete und andererseits die zeitweise bestehenden
 Schmerzen im linken Fuss und im Nacken durch Physiotherapie deutlich besser
 geworden seien. Ferner verwies der Gutachter Dr. F.______ auf den von
 Dr. C.______ am 14. März 2019 verfassten Bericht, wonach der Kortisonbedarf
 mit ein bis zwei Tage alle zwei bis drei Monate niedrig sei. Die
 Beschwerdeführerin führte zutreffend aus, dass dieser Bericht nicht bei den
 Akten liegt. Jedoch bestätigte Dr. C.______ in ihrem Bericht vom
 16. Juni 2020, die Beschwerdeführerin habe mit 20 mg ein bis drei
 Tage alle zwei bis drei Monate einen niedrigen Kortisonbedarf. Zudem nehme
 sie Irfen 800 mg einmal bis zweimal pro Tag ein. Aus den Akten geht
 hervor, dass die Beschwerdeführerin bereits seit dem Jahr 2019 Irfen 800 mg
 einmal pro Tag einnimmt. Eine deutliche Verschlechterung des
 Gesundheitszustands scheint seit dem Jahr 2019 nicht eingetreten zu sein.
 Entgegen der Ansicht von Dr. C.______, schliesst zudem ein erhöhtes
 Arbeitspensum einen hohen Eigenanteil an Therapien nicht aus. Es ist der
 Beschwerdeführerin trotz einer Arbeitsfähigkeit von 80 % zumutbar,
 zuhause die sportliche Aktivierung aufrechtzuerhalten oder lokal Therapien in
 Anspruch zu nehmen. Schliesslich ist festzuhalten, dass Dr. C.______
 sich in ihrer Stellungnahme vom 16. Juni 2020 nicht darüber äusserte,
 inwiefern die am 3. Juni 2020 diagnostizierten lumbalen Rückenschmerzen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer
 angepassten Tätigkeit zeitigen. Vielmehr wies sie wie bereits in ihren früheren
 Berichten auf eine ungünstige Prognose hin.

6.3Gemäss Dr. D.______ leidet die
 Beschwerdeführerin unter chronischen Schmerzen der Gelenke und Muskeln,
 weshalb ihre bisherige Tätigkeit sowie die Wiederaufnahme der beruflichen
 Tätigkeit nicht zumutbar seien. Daraus lässt sich jedoch nicht entnehmen,
 inwiefern sich die gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin
 auf ihre Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auswirken.
 Schliesslich weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass es sich
 bei Dr. D.______ um den behandelnden Hausarzt handelt, weshalb seine
 Berichte im Lichte der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zu würdigen
 sind. Insgesamt blieb er einer Begründung schuldig, weshalb die
 Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit arbeitsunfähig ist. Der
 Einschätzung von Dr. D.______ kann daher nicht gefolgt werden.

6.4Die Beschwerdegegnerin
 stütze sich bei ihrem Entscheid auf die Ausführungen ihres RAD-Arztes
 E.______ sowie auf die Einschätzungen des Gutachters Dr. F.______, die
 der Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
 80 % attestierten.

6.4.1Med. pract. E.______
 wies zutreffend darauf hin, dass die behandelnde Ärztin Dr. C.______ in
 ihrem Bericht vom 12. April 2018 von einem normalen CRP und von keiner
 Synovitis berichtete. Somit sei bei der Beschwerdeführerin keine Entzündung
 in der Blutuntersuchung oder in der Gelenkinnenhaut nachgewiesen worden. Er
 legt sodann plausibel dar, dass Dr. C.______ aus ihrem Bericht vom
 5. Februar 2019 keine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustands
 im Vergleich zum Bericht vom 12. April 2018 bescheinigte. Zudem sei
 aufgrund der medikamentösen Therapie eine Verschlechterung des
 Gesundheitszustands nicht abzuleiten, zumal die Dosierung des Methotrexat
 seit dem Jahr 2018 unverändert geblieben sei. Dies erscheint ebenfalls
 nachvollziehbar. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die
 Beschwerdegegnerin eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf
 zwei bis drei Stunden pro Tag in einer angepassten Tätigkeit für nicht
 schlüssig hält, zumal die behandelnden Ärzte bei einem ideal angepassten
 Arbeitsplatz keine wesentlichen funktionellen Einschränkungen beschreiben.

6.4.2Entgegen der Ansicht
 der Beschwerdeführerin kann allein aus der Tatsache, dass das
 rheumatologischeGutachten auf der Grundlage
 einer 90-minütigen Untersuchung basiert, die Qualität der Expertise an sich
 nicht in Frage gestellt werden. Für den Aussagegehalt einer medizinischen
 Untersuchung kommt es nicht in erster Linie auf deren Dauer an, sondern es
 ist massgebend, ob eine Beurteilung inhaltlich vollständig und im Ergebnis
 schlüssig ist (vgl. BGer-Urteil 9C_86/2018 vom 20. August 2018 E.5.2.3). Das Gutachten ist umfassend und
 erfüllt die in E. II/3.3 genannten Kriterien. Zudem sind die erhobenen
 Befunde sowie deren Beurteilung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 nachvollziehbar. Diesbezüglich stellte Dr. F.______ fünf Monate nach der
 Sistierung der Basistherapie keine Entzündung oder Synovitis und eine schmerzfreie,
 nicht eingeschränkte Funktion im Bereich der Hände fest. Im Übrigen sei in
 der klinischen Untersuchung einemässigeDruckdolenz im linken Fuss erkennbar,
 jedoch ohne Hinweis auf eine Entzündung. Anlässlich der klinischen
 Untersuchung konnten mit Ausnahme des linken Fusses keine Dauerschmerzen
 festgestellt werden.Gegen die Annahme, die Beschwerdeführerin leide
 unter Dauerschmerzen, spricht einerseits die Angabe von Dr. C.______,
 wonach bei der Beschwerdeführerin bloss zeitweise
 Schmerzen im linken Fuss und im Nacken bestünden.Andererseits ist die
 Beschwerdeführerin selten auf Schmerzmittel angewiesen und ihre aktuelle
 Medikation basiert stattdessen auf einer Phytotherapie und einem
 Komplementärprodukt. Sodann bestätigte die behandelnde Ärztin Dr. C.______,
 dass die Beschwerdeführerin nur geringe Mengen des Kortisons benötigt und das
 Schmerzmittel Methotrexat abgesetzt hat. Ferner weist Dr. F.______
 nachvollziehbar darauf hin, dass die Arthrose in den Füssen durch die
 orthopädischen Schuhe gut kompensiert wird, weswegen der Beschwerdeführerin
 unter Einhaltung der Schonkriterien gemäss dem Belastungsprofil eine
 angepasste Tätigkeit zugemutet werden kann.

Ferner vermögen die im laufenden
 Verfahren eingereichten medizinischen Berichte keine Zweifel am überzeugenden
 Gutachten von Dr. F.______ aufkommen zu lassen. Er begutachtete die
 Beschwerdeführerin lediglich einen Monat vor den vom Juni 2020 datierten
 Berichten. Die Beschwerdeführerin wurde dabei umfassend untersucht und
 insbesondere stellte er in der klinischen Untersuchung keine wesentlichen
 Einschränkungen des Rückens fest, die auf eine verminderte Arbeitsfähigkeit
 deuten würden. Überdies sind die Beschwerden der Beschwerdeführerin
 angemessen im Belastungsprofil berücksichtigt. Darin wird explizit
 festgehalten, dass ihr keine monoton stehenden Arbeitsabläufe und keine
 manuellen Tätigkeiten unter Krafteinsatz zumutbar seien. Ideal seien hingegen
 wechselbelastende Tätigkeiten. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die
 Beschwerdeführerin auch mit den hinzugetretenen Rückenschmerzen unter den
 genannten Voraussetzungen im Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit
 nicht nachgehen könnte. Zumindest erläutern die
 behandelnden Ärzte nicht, wie sich die Rückenschmerzen zusätzlich auf ihre
 Arbeitsfähigkeit auswirken und weshalb dem Belastungsprofil nicht gefolgt
 werden kann.Die angegebenen Einschränkungen sind ausserdem durch
 vermehrte Unterbrüche kompensiert, die sich in einer 20 %-igen
 Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit niederschlagen. Eine
 80 %-ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erscheint unter diesen
 Umständen nachvollziehbar, weshalb auf das rheumatologische Gutachten
 abzustellen ist. Es kann daher auf die Einholung eines Zweitgutachtens
 verzichtet werden.

7.

Da die Beschwerdeführerin den von
 der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich beanstandet, sind
 nachfolgend das Validen- und das Invalideneinkommen zu bestimmen und gestützt
 darauf ist der Invaliditätsgrad zu berechnen.

7.1Einleitend ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführerin zu Recht keine Einwendungen dagegen erhebt, dass die
 Beschwerdegegnerin die Invaliditätsbemessung anhand der gemischten Methode
 vornahm. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin würde sie ohne Behinderung
 als Dentalassistentin zu 7080 % arbeiten und sich in der restlichen
 Zeit um die Haushaltsführung kümmern. Aus den Akten geht sodann nicht hervor,
 dass für eine Teilerwerbstätigkeit allein familiäre Gründe sprechen, zumal
 das Kind der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Berufsaufgabe im Jahr 2010
 bereits volljährig war (vgl. BGer-Urteil 8C_591/2019 vom 23. Dezember
 2019 E. 2.4). Vielmehr beabsichtigte sie, ihren Lebensplan danach
 auszurichten, dass sie bis zum Rentenalter in einem Teilzeitpensum
 beschäftigt wäre.

7.2Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im
 Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend (BGE 129 V 222 E. 4.1).
 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin wegen der rheumatoiden
 Arthritis seit dem Jahr 2010 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Dentalassistentin
 ohne Unterbruch vollständig arbeitsunfähig ist. Ihre Anmeldung zum
 Rentenbezug ging bei der Beschwerdegegnerin am 28. Januar 2019 ein.
 Der Rentenbeginn erfolgt somit aufgrund der formellen Karenzfrist von sechs
 Monaten frühestens am 1. Juli 2019. Entgegen der Ansicht der
 Beschwerdegegnerin sind daher dem Einkommensvergleich nicht die
 Lohnverhältnisse des Jahres 2017 zugrunde zu legen. Für den hier zu
 erfolgenden Einkommensvergleich sind die Lohnverhältnisse im Jahr 2019
 relevant.

7.3

7.3.1Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
 verdient hätte (BGer-Urteil 9C_128/2014 vom 20. März 2014 E. 2.1).
 Dabei wird in der Regel beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
 der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
 empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
 Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.Ist es nicht möglich, zur
 Bestimmung des Valideneinkommens vom zuletzt vor Invaliditätseintritt
 erzielten Lohn auszugehen, so ist es angezeigt, das Valideneinkommen gestützt
 auf die Tabellenlöhne der LSE zu ermitteln. Eine solche Konstellation liegt
 etwa vor, wenn ein konkreter Lohn nicht eruierbar ist, weil keine
 aussagekräftigen, verwertbaren Lohnangaben zu früheren Tätigkeiten vorliegen,
 wenn die versicherte Person seit längerem keine Erwerbstätigkeit mehr
 ausgeübt hat, wenn sie zurzeit des Invaliditätseintritts arbeitslos gewesen
 ist oder wenn sie die bisherige Stelle bis zum Rentenbeginn auch dann
 verloren hätte, wenn sie gesund geblieben wäre.

Die Beschwerdeführerin
 übte ihre berufliche Tätigkeit zuletzt im Juli 2010 aus, sodass inzwischen
 zehn Jahre seit ihrem letzten Anstellungsverhältnis vergingen. Es ist daher
 nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen unter
 Beizug der Tabellenlöhne ermittelte.

7.3.2Die Beschwerdegegnerin wendete für die Bestimmung
 des Valideneinkommens die LSE 2014 an, was von der Beschwerdeführerin
 nicht bemängelt wurde. Rechtsprechungsgemäss sind jedoch die im
 Verfügungszeitpunkt jeweils aktuellsten veröffentlichten Tabellen zu
 verwenden (Urteil 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.2). Die
 rentenabweisende Verfügung wurde am 25. Juni 2020 erlassen. Zu diesem
 Zeitpunkt lagen die Zahlen der LSE 2018 vor, die am 21. April 2020
 veröffentlich wurden. Folglich stellte die Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf
 die Tabellenlöhne gemäss der LSE 2014 ab. Die aktuellsten statistischen
 Daten sind vorliegend der im Verfügungszeitpunkt geltenden LSE 2018 zu
 entnehmen.

7.3.3Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin hätte sie
 im Gesundheitsfall weiterhin als Dentalassistentin gearbeitet. Sodann war sie
 nach Abschluss ihrer Berufsausbildung als Dentalassistentin und bis vor dem
 Eintritt der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig. Das
 Abstellen der Beschwerdegegnerin auf die Branche Gesundheits- und Sozialwesen
 (86  88) ist daher nachvollziehbar. Hingegen begründet sie nicht,
 weshalb sie für die Feststellung des Valideneinkommens vom Total
 Durchschnittslohn für Frauen ausging und die angestammte Tätigkeit der
 Beschwerdeführerin nicht einem Kompetenzniveau zuordnete. Die Beschwerdeführerin
 wendete zu Recht ein, dass es sich bei der Tätigkeit als Dentalassistentin
 nicht um eine einfache Tätigkeit handwerklicher Art handle. Die Tätigkeit
 einer Dentalassistentin umfasst unter anderem, das Bedienen von Maschinen und
 elektronischen Geräte sowie deren Anwendung an Patienten. Dadurch sind höhere
 Anforderungen an das handwerkliche Geschick als bei einfachen Tätigkeiten
 erforderlich. Daneben verfügt sie über eine qualifizierte Berufsausbildung
 sowie über eine langjährige Berufserfahrung, weshalb vom
 Kompetenzniveau 2 auszugehen ist (vgl. BGer-Urteil 9C_316/2020 vom
 6. Oktober 2020 E. 5).

7.3.4Für die Berechnung des Valideneinkommens ist somit
 von der LSE 2018, TabelleTA1, Zeile 86  88,
 Frauenlöhne des Kompetenzniveau 2, auszugehen.Aufgerechnet
 auf ein Jahr und die übliche Arbeitszeitergibt sich ein Einkommen von
 Fr. 64'676.70 (Fr. 5'170.- x 12 Monate x 41.7 Stunden pro
 Woche / 40 Stunden pro Woche). Indexiert auf das Jahr 2019 resultiert 
 bezogen auf ein volles Arbeitspensum  ein Valideneinkommen von
 Fr. 65'323.47 (Fr. 64'676.70 x 1.01).

7.4

7.4.1Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist
 primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
 versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine
 Erwerbstätigkeit aus, namentlich weil sie nach Eintritt des
 Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich zumutbare neue
 Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so ist auf Erwerbstätigkeiten abzustellen,
 die ihr angesichts ihrer Ausbildung und ihrer physischen sowie
 intellektuellen Eignung zugänglich wären. Rechtsprechungsgemäss werden hierzu
 die Tabellenlöhne der LSE herangezogen (BGE 129 V 472
 E. 4.2.1).

7.4.2Da die Beschwerdeführerin keine neue
 Erwerbstätigkeit aufgenommen hatte, stützte sich die Beschwerdegegnerin für
 die Berechnung des Invalideneinkommenszu Recht auf die Tabellenlöhne.Sodannbestimmte sie das Invalideneinkommen anhand der LSE 2014, Tabelle TA1,
 Kompetenzniveau 1, Total Frauen, und ermittelte für das Jahr 2017
 einen angepassten Jahreslohn von Fr. 43'683.02. Das Vorgehen der
 Beschwerdegegnerin, das Invalideneinkommen aufgrund des
 Kompetenzniveaus 1 zu bemessen, ist nicht zu beanstanden. Der
 Beschwerdeführerin ist die bisherige Tätigkeit als Dentalassistentin aus
 gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar. Daraus lässt sich schliessen,
 dass sie ihre erworbenen praktischen Fähigkeiten und Kenntnisse auch in den
 übrigen wechselbelastenden Tätigkeiten im Gesundheitswesen nicht verwerten
 kann. Sodann ist ihr gemäss dem gutachterlichen Belastungsprofil in einer
 angepassten Verweisungstätigkeit nur noch eine körperlich leichte Tätigkeit
 zumutbar. Die Beschwerdegegnerin übersah allerdings, dass im
 Verfügungszeitpunt bereits die Tabellen der LSE 2018 publiziert waren (vgl.
 E. II/7.3.2). Dies ist zu korrigieren.Folglich ist die
 LSE 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total Frauen,
 heranzuziehen, welche ein Einkommen von Fr. 4'371.- pro Monat ausweist.Aufgerechnet auf ein Jahr und die übliche
 Arbeitszeit von 41.7 Stunden resultiert ein Einkommen von
 Fr. 54'681.21 (Fr. 4'371.- x 12 x 41.7 / 40). Indexiert auf das
 Jahr 2019 und unter Berücksichtigung des zumutbaren Pensums von 80 %
 ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 44'182.42 (Fr. 54'681.21
 x 1.01 x 0.8) im erwerblichen Bereich.

7.5

7.5.1Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
 statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende
 Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Praxisgemäss können persönliche und
 berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der
 Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
 Beschäftigungsgrad einen Abzug von dem nach den Tabellenlöhnen der LSE zu
 ermittelnden Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass
 die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge
 eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
 unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann
 (BGE 134 V 322 E. 5.2, mit Hinweis). Ein Abzug soll aber
 nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
 Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder
 mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen
 verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller
 in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der
 Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens
 25 % des Tabellenlohns zu begrenzen (vgl. zum Ganzen
 BGE 126 V 75).Die
 Frage, ob ein Abzug nachMassgabeder Grundsätze vonBGE 126 V 75vorzunehmen sei, ist rechtlicher Natur, die
 Bestimmung der Höhe eines solchen Abzugs dagegen Ermessensfrage (BGer-Urteil
 8C_530/2015, 8C_563/2015 vom 6. Januar 2016 E. 6.1.2).

7.5.2Vorliegend ist mit Blick auf das
 umschriebene Belastungsprofilvon einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren
 Verweisungstätigkeiten auszugehen. So stehen der Beschwerdeführerin beispielsweise
 in Industrie und Gewerbe verschiedene einfache Hilfstätigkeiten, die leicht
 sind, vorwiegend sitzend ausgeübt werden können sowie Wechselbelastungen
 zulassen, offen (vgl. BGer-Urteil 9C_124/2010 vom 21. September 2010 E.
 2.2). Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gibt es ferner Beschäftigungen wie
 beispielsweise Kontroll- und Überwachungstätigkeiten in Industrie und Gewerbe
 oder einfache Maschinenbedienungsfunktionen, die geringe Anforderungen an die
 Funktionstüchtigkeit der Hände stellen (BGer-Urteil U 245/02 vom
 27. Januar 2003 E. 2.3). Überdies werden auf dem ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt Hilfstätigkeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt
 (BGer-Urteil 8C_482/2010 vom 27. September 2010 E. 4.2). Gemäss den
 Akten ist die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2010 in einer angepassten
 Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. Die am[] geborene Beschwerdeführerin wardamals 49 Jahre alt, sodass sich ihr Alter nicht
 negativ auf die Stellensuche ausgewirkt hätte. Mittlerweile ist die
 Beschwerdeführerin 59-jährig. Rechtsprechungsgemässenthält der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch für
 Personen im Alter von 59 Jahren und einer Arbeitsfähigkeit von 80 %
 inklusive Pausen Arbeitsplätze (BGer-Urteil 9C_124/2010 vom
 21. September 2010 E. 5.3). Somit ist die Beschwerdeführerin auch in
 ihrem fortgeschrittenen Alter vermittelbar, weshalb sie ihre
 Resterwerbsfähigkeit wirtschaftlich verwerten kann. Sodann ist zu
 berücksichtigen, dass im privaten Sektor die Bedeutung der Dienstjahre
 abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist (Ulrich Meyer/Marco
 Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. A.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, S. 348). Im Rahmen des für das
 Invalideneinkommen zugrundeliegenden Kompetenzniveaus 1 kommt der langen
 Betriebszugehörigkeit keine relevante Bedeutung zu (BGer-Urteil 9C_455/2013
 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1). Die Beschwerdeführerin kann daher aus
 ihrer langjährigen Tätigkeit als Dentalassistentin nichts zu ihren Gunsten
 ableiten. Überdies ist die eingeschränkte Belastbarkeit der
 Beschwerdeführerin bereits bei der Umschreibung des ihr zumutbaren
 Leistungsprofils angemessen Rechnung getragen worden. Dies kann unter dem
 Titel des Tabellenlohnabzugs nicht erneut und damit doppelt beachtet werden.

7.5.3Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, es sei
 ihr aufgrund des regionalen Lohnniveaus für die Ostschweiz ein
 leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren. Regional unterschiedliche
 Lohnniveaus sind nicht unter dem leidensbedingten Abzug, sondern allenfalls
 in der Parallelisierung der Vergleichseinkommen zu berücksichtigen
 (Meyer/Reichmuth, S. 329 f.). Der hier vorgenommene
 Einkommensvergleich stellt jedoch nicht auf das früher effektiv erzielte
 Einkommen der Beschwerdeführerin ab. Vielmehr erfolgt der Einkommensvergleich
 anhand von statistischen Werten gemäss der LSE 2018, sodass sich die Frage
 nach dem unterdurchschnittlichen Einkommen im Vergleich zum branchenüblichen
 Tabellenlohn der LSE nicht stellt. Eine Parallelisierung seitens des Validen-
 oder Invalideneinkommens hat daher nicht zu erfolgen.

7.6Die Beschwerdegegnerin hat keine Haushaltsabklärung
 vorgenommen. Dieses Vorgehen begründete sie damit, dass bei der
 Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit nicht von einer
 wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, weshalb sich
 eine Abklärung im Haushalt erübrigen würde. Gemäss Art. 43 ATSG obliegt
 es der Beschwerdegegnerin, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen
 vorzunehmen, wozu auch das Einholen einer Haushaltsabklärung zu zählen ist.
 Ist die medizinische Aktenlage jedoch eindeutig, sodass eine
 anspruchserhebliche Behinderung im Haushalt auszuschliessen ist, kann auf die
 Durchführung einer Haushaltsabklärung verzichtet werden (BGer-Urteil 9C_103/2010
 vom 20. September 2010). Die Beschwerdeführerin hat ausgeführt, mit den
 gesundheitlichen Einschränkungen mehr Zeit für die Erledigung ihrer
 Haushaltsarbeiten zu benötigen. Zudem könne sie verschiedene Arbeiten im
 Haushalt schmerzbedingt nicht mehr ausführen. Diesbezüglich hielt der
 Gutachter Dr. F.______ fest, die Beschwerdeführerin könne den Haushalt
 selbständig bewältigen, sofern sie wiederholt kurze Pausen einlege und
 erhebliche Gewichtsbelastungen vermeide. Die Beschwerdeführerin gab an, dass
 sie unter diesen Voraussetzungen den Haushalt selbständig erledigen könne.
 Nach ärztlicher Einschätzung besteht keine wesentliche Begrenzung in diesem
 Aufgabengebiet. Somit konnte die Beschwerdegegnerin auf eine Abklärung vor
 Ort für den Haushaltsbereich verzichten.

7.7Ausgehend von einem
 ValideneinkommenvonFr. 65'323.47in einem
 Vollzeitpensum (vgl. E. II/7.3.4 vorne)und
 einem Invalideneinkommen von Fr. 44'182.42 in einem 80 % Pensum
 (vgl. E. II/7.4.2 vorne) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 21'141.05.
 Dies entspricht einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 32,36 %. Im
 Rahmen der Berechnung des Gesamtinvaliditätsgrads ergibt sich unter
 Berücksichtigung einer Leistungseinbusse im Erwerb von 32,36 % und einer
 fehlenden Einschränkung im Haushalt ein rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad von 26 % (32,36 % x 0,8 + 0 % x 0,2).

Der Vollständigkeit halber
 hinzuweisen bleibt darauf, dass die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen
 Verfahren beim Einkommensvergleich auf die LSE 2014 abstellte und einen Abzug
 vom Tabellenlohn von 5 % gewährte. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass
 das Verwaltungsgericht nach Art. 61 lit. d ATSG an die Begehren der
 Parteien nicht gebunden ist und daher die Beschwerde gestützt auf einen
 anderen Grund als die Vor-instanz abweisen darf (BGE 140 V 136
 E. 1.1).Selbst
 bei Gewährung eines Abzugs von 5 % vom Tabellenlohn würde jedoch ein
 rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultieren.Da auch die Beschwerdegegnerin im Dispositiv der
 Verfügung zum Schluss kam, dass kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
 gegeben ist, liegt keine Schlechterstellung der Beschwerdeführerin vor,
 welche die Gewährung einer vorgängigen Gelegenheit zur Stellungnahme nötig
 gemacht hätte (vgl. Art. 61 lit. d ATSG; Susanne Bollinger, in
 Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, Art. 61
 N. 51).

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG)
 i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind der Beschwerdeführerin die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.-
 aufzuerlegen, die mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe zu verrechnen sind. Eine Parteientschädigung ist ihr nicht
 zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und
 mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]