gl_gerichte · GL-1225 · 2017-09-05 · de
VG.2019.00132


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom12. März 2020

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00132

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwältinC.______

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], war vom 1. April 2008 bis
 zum 31. Dezember 2016 im Vollzeitpensum bei der D.______AG []
 tätig und dabei bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 22.
 Januar 2015 zog er sich beim Halten eines Rohrbogens mit ausgestrecktem Arm
 eine Verletzung des Bizepssehnenankers (Slap-Läsion) zu.

1.2Am 25. Januar 2015 begab sich A.______ erstmals in
 ärztliche Behandlung, anlässlich welcher er gleichentags vollständig
 krankgeschrieben wurde. Die Suva teilte am 17. Februar 2015 mit, die
 Versicherungsleistungen für die Folgen des Berufsunfalles vom 22. Januar 2015
 zu übernehmen.

1.3In der Folge meldete sich A.______ am 17. August
 2015 unter Hinweis auf unfallbedingte Schulterbeschwerden bei der IV-Stelle
 Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Mit Verfügung
 vom 5. September 2017 sprach die IV-Stelle ihm ab dem 1. Februar 2016
 aufgrund eines Invaliditätsgrads von 100 % eine ganze Rente zu. Die
 D.______AG kündigte mit Schreiben vom 28. Oktober 2016 das
 Arbeitsverhältnis mit A.______ auf den 31. Dezember 2016.

2.

2.1Nach diversen medizinischen Abklärungen teilte die
 Suva vom 26. Oktober 2018 A.______ mit, dass sie die Heilkosten-
 und Taggeldleistungen per 31. Oktober 2018 einstellen werde.

2.2Mit Verfügung vom 8. Januar 2019 sprach die
 Suva A.______ zudem eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-,
 entsprechend einer Integritätseinbusse von 15 % zu. Einen Anspruch auf
 Ausrichtung einer Invalidenrente verneinte sie. Die am 12. Januar 2019
 dagegen erhobene Einsprache, wies die Suva am 21. Oktober 2019 ab.

3.

3.1Am 20. November 2019 gelangte A.______ mit
 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Einspracheentscheids vom 21. Oktober 2019 sowie die Weiterausrichtung der
 gesetzlichen Leistungen durch die Suva; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. Die Suva schloss am 19. Dezember
 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

3.2Am 14. Januar 2020 und 30. Januar 2020 reichte
 A.______ zusätzliche Stellungnahmen ein. Am 23. Januar 2020 editierte das
 Verwaltungsgericht die Akten der IV-Stelle Glarus. Die Suva reichte am 27.
 Januar 2020 ebenfalls eine Stellungnahme ein.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
 März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die
 gesundheitlichen Beschwerden an der rechten Schulter seien teilkausal für die
 vollständige Berentung der Invalidenversicherung. Bis zum Unfallzeitpunkt sei
 er vollständig arbeitsfähig gewesen. Die Rücken- und Hüftbeschwerden seien
 erst im Oktober 2015 aufgetreten. Es treffe zu, dass die IV-Stelle ihm
 vorerst aufgrund der Rücken- und Hüftbeschwerden am 22. Mai 2017 rückwirkend
 per 1. Februar 2016 eine volle IV-Rente zugesprochen hatte. Der Eintritt der
 Arbeitsunfähigkeit sei allerdings zur Vermeidung finanzieller Engpässe und in
 Koordination mit der Beschwerdegegnerin erfolgt. Sodann habe die IV-Stelle
 die Schulterproblematik unberücksichtigt gelassen, weil sein
 Gesundheitszustand im Verfügungszeitpunkt aufgrund der bevorstehenden Hüft-
 sowie Schulteroperation noch instabil gewesen sei und die Rücken- und
 Hüftbeschwerden bereits zu einer vollen Berentung geführt hätten. Ohnehin
 wäre der Entscheid der Invalidenversicherung bei allfälliger
 Mitberücksichtigung der Schulterbeschwerden aufgrund der zusätzlichen
 Einschränkung des Belastungsprofils noch deutlicher ausgefallen. Denn
 aufgrund der unfallbedingten Schulterbeschwerden und der damit einhergehenden
 funktionellen Einbusse habe ihm die Beschwerdegegnerin bereits eine
 Integritätsentschädigung im Umfang von 15 % zugesprochen.

2.2Die Beschwerdegegnerin vertritt die Ansicht, im
 Zeitpunkt des Unfallereignisses hätten bereits krankheitsbedingte Beschwerden
 vorgelegen, welche die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers dauerhaft
 eingeschränkt hätten. Dies belege der medizinische Bericht von Dr. med. E.______,
 Facharzt für Neurochirurgie, vom 21. Januar 2015. Daraus gehe nämlich
 hervor, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Rücken- und Hüftbeschwerden
 bereits vor dem Unfallereignis arbeitsunfähig gewesen sei. Der behandelnde
 Arzt habe zudem darauf hingewiesen, dass ein etwaiger operativer Eingriff
 aufgrund der Konstitution des Beschwerdeführers gegenwärtig nicht möglich
 sei. Auch habe der Beschwerdeführer anlässlich einer Besprechung am 6. Mai
 2015 eingeräumt, dass er ein Gesuch um Invalidenrente stellen werde, da er
 aufgrund der diversen krankheitsbedingten Leiden höchstwahrscheinlich in
 Zukunft Mühe gehabt hätte, seine angestammte Tätigkeit weiterhin auszuführen.
 Folglich sei abermals belegt, dass im Zeitpunkt des Unfallereignisses bereits
 eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, welche zu einer
 Invalidität geführt habe. Überdies sei vorliegend irrelevant, dass die
 Schulterproblematik die eingeschränkte Zumutbarkeit noch deutlicher
 eingeschränkt hätte, da eine volle Berentung bereits aufgrund der Rücken- und
 Schulterbeschwerden resultiere. Folglich könnten die Schulterbeschwerden
 weggedacht werden, ohne dass die Erwerbsunfähigkeit aufgrund der
 krankheitsbedingten Beschwerden entfiele. Insgesamt sei damit der Unfall als
 auslösendes Ereignis der Arbeitsunfähigkeit durch die krankheitsbedingten
 Rücken- und Hüftbeschwerden überholt worden, weshalb sie die Leistungspflicht
 zu Recht verneint habe.

3.

3.1Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Unfällen
 die gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallversicherung gewährt.
 Ist ein Versicherter nach einem Unfall voll oder teilweise arbeitsunfähig,
 hat er nach Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf Übernahme der Kosten der
 zweckmässigen Behandlung der Unfallfolgen.

3.2Ist ein Versicherter infolge
 eines Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig im Sinne vonArt. 6 ATSG, so hat er gemäss
 Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wenn von der
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
 Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann und allfällige
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind,
 besteht bei einem Invaliditätsgrad vom mindestens 10 % Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 UVG). Mit
 dem Rentenbeginn fällt der Anspruch auf Taggeld dahin (Art. 19
 Abs. 1 UVG).

3.3Invalidität ist die
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der
 durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
 verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 ATSG).

3.4Nach
 Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit vor, wenn sie
 aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Auf das subjektive Empfinden des
 Versicherten kommt es nicht an. Medizinisch nicht begründbare
 Selbsteinschätzungen und ‑limitierungen begründen daher keine
 Erwerbsunfähigkeit, selbst wenn sie ärztlicherseits unterstützt werden (BGE
 141 V 281 E. 3.7.1). Aus diesem Grund kann beispielsweise bei Angaben von
 subjektiven Schmerzen nur eine Erwerbsunfähigkeit angenommen werden, wenn die
 subjektiven Schmerzangaben durch korrelierende, fachärztlich schlüssig
 feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind und dadurch medizinischer
 Feststellung und Überprüfung zugänglich sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2).

3.5Die
 eingeschränkte Erwerbsfähigkeit ist nur auf den Unfall zurückzuführen, wenn
 zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein
 natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 141 V 574 E. 5.2).Ursachen
 im Sinn des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
 werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist es für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
 schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
 geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat. Ein natürlicher
 Kausalzusammenhang ist damit gegeben, wenn der Unfall nicht weggedacht werden
 kann, ohne dass auch die eingetretenen gesundheitlichen Störungen entfielen
 (BGE 129 V 177 E. 3.1). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
 gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
 Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im
 Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).Es ist
 daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von
 der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
 medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben
 werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung der
 in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider
 Richter bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht ohne
 zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht
 (BGE 118 V 286 E. 1b).

Ein Ereignis hat
 dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
 geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
 Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
 erscheint (BGE 117 V 359 E. 5a).

4.

4.1Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt
 ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der
 jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist der
 Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden
 kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

4.2Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte  wie der
 Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der Feststellung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin  ist die rechtsanwendende Behörde
 regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten
 zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig
 davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
 ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
 Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
 medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
 Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine
 und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
 Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für
 die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
 Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
 sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
 E. 3a).

4.3Weil
 die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes
 gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden, sofern sie
 als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Funktion versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen besteht darin,
 aus medizinischer Sicht  gewissermassen als Hilfestellung für die
 medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den
 Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen Sachverhalt
 zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen
 medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die
 eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung
 vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom 8. September 2010 E. 2,
 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4). Die Tatsache allein, dass der befragte
 Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
 bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
 Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
 Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157
 E. 1c).Auch reine Aktengutachten können
 beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
 Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
 medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit
 der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich
 auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte
 (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit
 Hinweisen).

5.

5.1Dr. med. E.______, Facharzt für
 Neurochirurgie, berichtete am 21. Januar 2015 über die gleichentags
 erfolgte ambulante Vorstellung des Beschwerdeführers. Bei der Anamnese habe
 dieser angegeben, die Beschwerden in der rechten Gluteal-Region seien trotz
 einer im November 2012 erfolgten Hüftgelenkprothese beständig. Es bestehe
 weiterhin eine Schmerzausstrahlung über den Oberschenkel bis hin zum Knie,
 welche sowohl bei speziellen Belastungen wie auch im Sitzen aggravieren
 würden, weshalb er vom 12. Dezember 2014 (recte: 2. Dezember
 2014) bis zum 11. Januar 2015 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei.
 Dr. E.______ diagnostizierte eine relative Spinalkanalstenose in den
 Wirbelsegmenten L3/L4. Wenn auch keine erosive Osteochondrose bestehe, seien
 eine leicht ventrale Höhenminderung des Bandscheibenraums sowie ein kleiner
 sequestrierter Bandscheibenvorfall auf Höhe L5/S1 festzustellen. Die
 Beschwerden seien indes nur teilweise auf den Befund zurückzuführen. Möglich
 sei denn auch eine mobile Protrusion. Aufgrund einer in Zusammenhang mit der
 Herzoperation erfolgten Medikation sprach sich Dr. E.______ vorerst
 gegen einen operativen Eingriff aus und empfahl eine konservative Therapierung.
 Ferner attestierte er eine zweiwöchige Arbeitsunfähigkeit zu 50 %,
 maximal fünf Stunden pro Tag.

5.2Dr. med. F.______, Rheumatologie FMH, vom
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Invalidenversicherung, nahm am 13.
 April 2017 eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor. Er führte aus,
 dass aus versicherungstechnischer Sicht angesichts der bevorstehenden
 Hüftoperation noch längere Zeit nicht mit dem Eintritt eines stabilen
 Gesundheitszustandes zu rechnen sei. Überwiegend wahrscheinlich bestehe seit
 dem 22. Januar 2015 für mittelschwere und schwerere rückenergonomisch
 nicht adaptierte, mit häufigem Knien und Kauern sowie Gehen und Stehen
 verbundene Tätigkeiten eine andauernde Arbeitsunfähigkeit zu 100 %. Eine
 mögliche medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
 Tätigkeit sowie deren Verlauf seit Eintritt des Versicherungsfalls könne
 aufgrund der unvollständigen Aktenlage nicht fundiert beurteilt werden.
 Insgesamt sei aus physischer Sicht mit einer gewissen Verbesserung des Gesundheitszustandes
 zu rechnen, wobei eine erneute Beurteilung frühestens drei bis vier Monate
 nach erfolgter Hüftoperation zu empfehlen sei. Indessen könne aus
 gesamtmedizinischer Sicht keine Prognose getroffen werden.

5.3Am 5. September 2017 sprach die IV-Stelle dem
 Beschwerdeführer eine ganze Rente zu. Dabei führte sie aus, dass mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit seit dem 22. Januar 2015 eine
 Arbeitsunfähigkeit zu 100 % für mittelschwere und schwerere Tätigkeiten
 (rücken-ergonomisch nicht adaptierte, mit häufigem Knien und Kauern sowie
 Gehen und Stehen) bestehe. Ebenso könne auch in adaptierten Tätigkeiten von
 einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zu 100 % ausgegangen werden.

5.4Med. pract. G.______,
 Facharzt für Chirurgie und Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, kam im Rahmen
 der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung am 18. Oktober 2018 zum Schluss,
 dass im Bereich der rechten Schulter als überwiegend wahrscheinliche
 Unfallfolge objektiv eine deutliche schmerzhafte Bewegungseinschränkung zu
 finden sei. Allerdings bestehe auch eine unfallunabhängig eingeschränkte
 Bewegungseinschränkung im Bereich der linken Schulter und zusätzlich eine
 Kraftminderung im Bereich des rechten Oberarms. Insgesamt sei aber von einem
 relativ stabilen Zustand auszugehen. Gestützt auf die Untersuchung ergebe
 sich somit ein Zumutbarkeitsprofil auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für die
 rechte Schulter, wie folgt: Arbeitszeit ganztags, leichte Arbeit, keine
 Überkopfarbeiten, keine Gewichtsbelastung grösser als zehn Kilogramm über Brusthöhe,
 zum Selbstschutz keine Arbeiten auf Leitern, Gerüsten oder Dächern sowie mit
 hämmernden, vibrierenden oder schlagenden Maschinen.

6.

6.1Vorliegend hat die
 Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht am 31. Oktober 2018
 abgeschlossen, was im Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht beanstandet
 wird. Unbestritten ist ferner zu Recht, dass dem Beschwerdeführer rein
 aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen eine adaptierte Tätigkeit in
 einem vollen Pensum zumutbar ist.

6.2Ist der Versicherte infolge eines
 Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat er Anspruch auf eine
 Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen
 Rentenalters ereignet hat (Art. 19 Abs. 1 UVG). Für die Bestimmung des
 Invaliditätseinkommens wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
 vor Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
 gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 16 Abs. 1
 ATSG).

6.3

6.3.1Das hypothetische Invalideneinkommen ist anhand
 statistischer Durchschnittslöhne zu ermitteln. Als Quelle für die Berechnung
 des Invalideneinkommens ist die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2016 des
 Bundesamtes für Statistik, Tabelle TA1, Total Männer, heranzuziehen. Dieser
 Tabellenlohn ist auf die für das Jahr 2016 geltende durchschnittliche Wochenarbeitszeit
 von 41,7 Stunden umzurechnen. Der daraus resultierende Betrag von
 jährlich Fr. 66'803.40 (Fr. 5'340.- x 12 x 41,7
 / 40) ist an die bis 2018 erfolgte Nominallohnentwicklung für Männer
 anzupassen, womit als Basis von einem Invalideneinkommen von Fr. 67'405.97
 (Fr. 66'803.40 x 1,004 x 1,005) pro Jahr auszugehen
 ist.

6.3.2Nach der Rechtsprechung ist
 ein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass ein Versicherter, der gesundheitsbedingt lediglich noch
 leichte Hilfsarbeiten ausführen kann, seine Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen
 Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg zu verwerten
 in der Lage ist. Zudem können weitere persönliche und berufliche Merkmale
 (Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder
 Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad) Auswirkungen auf die Lohnhöhe
 haben (BGE 126 V 75 E. 5a, mit Hinweisen). Dabei ist der Abzug vom
 statistischen Lohn unter Berücksichtigung aller jeweils in Betracht fallenden
 Merkmale festzusetzen, letztlich aber auf insgesamt höchstens 25 % zu
 begrenzen.

Im konkreten Fall gilt zu berücksichtigen, dass bereits vor dem
 Unfallereignis eine gesundheitliche Einschränkung bestand, wobei dem
 Beschwerdeführer hinsichtlich der körperlichen Anforderungen nur noch leichte
 Arbeiten in der angestammten Tätigkeit zumutbar waren. Nach Eintritt des
 Gesundheitsschadens an der rechten Schulter bestand gemäss Stellungnahme des
 Kreisarztes der Beschwerdegegnerin schliesslich aus unfallversicherungsrechtlicher
 Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit, wobei
 dieser festhielt, dassÜberkopfarbeiten
 und Gewichtsbelastungen grösser als 10 Kilogramm über Brusthöhe,
 Arbeiten auf Leitern, Gerüsten oder Dächern und Arbeiten mit hämmernden,
 vibrierenden oder schlagenden Maschinen zu vermeiden seien. Der
 LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten
 Tätigkeiten, die den angeführten Einschränkungen des Beschwerdeführers
 Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils
 ist somit von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Tätigkeiten
 auszugehen, die keine besondere Kraft, Flexibilität und Überkopfarbeiten
 erfordern. Die gesundheitsbedingte Unfähigkeit, körperliche schwere Arbeit zu
 verrichten, führt denn auch nicht automatisch zur Verminderung des
 hypothetischen Invalidenlohns. Allein der Umstand, dass nur mehr leichte bis
 mittelschwere Erwerbstätigkeiten zumutbar sind, rechtfertigt auch bei
 eingeschränkter Leistungsfähigkeit keinen zusätzlich leidensbedingten Abzug
 (vgl. BGer-Urteil 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2). Damit
 können nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind
 indes vorliegend nicht ersichtlich.

Stellt
 man das Invalideneinkommen von Fr. 67'405.97 im Einkommensvergleich dem
 jährlichen Valideneinkommen von Fr. 70'732.30
 (13 x Fr. 5'300.- + 12 x 100.- [Prämie für
 unfallfreies Fahren], indexiert auf das Jahr 2018) gegenüber, resultiert ein
 unfallversicherungsrechtlicher Invaliditätsgrad von gerundet 5 %. Daraus
 folgt, dass der Beschwerdeführer ohnehin keinen Anspruch auf eine
 Invalidenrente hat, weshalb offen gelassen werden kann, ob eine überholende
 Kausalität vorliegt, wie dies die Beschwerdegegnerin geltend macht.

Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.

III.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a
 ATSG).Bei diesem
 Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung
 zuzusprechen (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]