gl_gerichte · GL-1818 · 2024-05-02 · de
VG.2024.00010


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom2. Mai 2024

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Samuel Bisig,
 Verwaltungsrichter Fritz Jnglin und Gerichtsschreiberin i.V. MLaw Noëlle
 Ulrich

in Sachen

VG.2024.00010

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchProf.
 Dr.HardyLandolt,Rechtsanwalt,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ arbeitete seit dem
 1. August 2018 in einem Vollzeitpensum bei der B.______AG und war
 dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert. Am 18. April 2019 erlitt er einen Unfall, bei welchem ihm ein
 Bagger über den Fuss fuhr.

1.2Noch am Unfalltag begab sich A.______ erstmals in
 ärztliche Behandlung, anlässlich welcher er vollständig arbeitsunfähig
 geschrieben wurde. Die Suva teilte ihm am 25. April 2019 mit, dass sie die
 Versicherungsleistungen für die Folgen des Berufsunfalls vom 18. April 2019
 übernehme. In der Folge kam sie für die Heilbehandlung auf und leistete
 Taggeldzahlungen.

1.3Nachdem die Suva die Übernahme der
 Heilbehandlungskosten und der Taggeldleistungen eingestellt hatte, teilte sie
 A.______ am 16. Mai 2023 mit, dass die psychischerseits erbrachten
 Versicherungsleistungen ebenfalls eingestellt würden. Eine dagegen erhobene
 Einsprache wies sie am 3. Januar 2024 ab.

2.

Am 1. Februar 2024
 gelangte A.______ mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantrage die
 Aufhebung des Einspracheentscheids der Suva vom 3. Januar 2024. Es sei
 festzustellen, dass Letztere über den 16. Mai 2023 hinaus für die psychischen
 Beschwerden leistungspflichtig sei. Eventualiter sei die Angelegenheit an die
 Vorinstanz zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
 der Suva. Die Suva schloss am 5. März 2024 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrecht vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 3.
 Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 grundsätzlich einzutreten (vgl. aber nachstehende E. II/1.2).

1.2Nicht einzutreten ist indessen auf das Begehren des
 Beschwerdeführers, wonach festzustellen sei, dass die Beschwerdegegnerin über
 den 16. Mai 2023 hinaus weiterhin für die psychischen Beschwerden
 leistungspflichtig sei. Das Verwaltungsgericht kann die Beschwerdegegnerin
 nämlich direkt dazu verpflichten, die Leistungen zu vergüten. Wenn die
 Beschwerde führende Partei  wie vorliegend  ein Gestaltungsurteil erwirken
 kann, besteht kein Feststellungsinteresse. In diesem Sinne ist der
 Feststellungsanspruch subsidiär (VGer-Urteil VG.2019.00033 vom 23. Mai
 2019 E. II/1.2, VG.2018.00124 vom 25. April 2019 E. II/1.3,
 VG.2018.00065 vom 13. September 2018 E. II/1.2).

2.

2.1Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, die
 Beschwerdegegnerin sei auch nach dem 16. Mai 2023 für die psychischen
 Beschwerden leistungspflichtig. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb dies
 nach diesem Zeitpunkt nicht mehr der Fall sein solle, zumal die
 Beschwerdegegnerin für die psychischen Beschwerden bis dahin vorbehaltlos
 Leistungen erbracht habe. Sodann stelle die Beschwerdegegnerin nicht die
 Existenz der psychischen Beschwerden, sondern bloss deren Zurechnung zum
 Unfallereignis in Frage, weshalb sie die Psychopraxis des Bundesgerichts
 (BGE 115 V 133) angewendet habe. Diese komme jedoch lediglich
 in Fällen zur Anwendung, in welchen ausschliesslich oder hauptsächlich
 psychische Beschwerden vorhanden seien. Vorliegend bestehe aber ein
 wechselseitiges Verhältnis zwischen physischen und psychischen Beschwerden,
 weshalb die Kausalität anhand der allgemeinen Adäquanzformel zu beurteilen
 sei. Ferner sei selbst nach Auffassung der behandelnden Psychologin
 nachvollziehbar, dass unfallbedingt dauerhaft erhebliche Schmerzen zur
 psychischen Dekompensation führen könnten. Schliesslich sei nicht plausibel,
 weshalb die erhebliche Beinverletzung als maximal mittelschwer zu
 qualifizieren sei und lediglich ein erschwerender Umstand vorliegen solle.

2.2Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den
 Standpunkt, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei bei Erreichen des
 medizinischen Endzustands die Adäquanzprüfung durchzuführen. Da sie, die
 Beschwerdegegnerin, bis zu diesem Zeitpunkt leistungspflichtig sei, entfalle
 bis dahin eine Unterscheidung zwischen physischen und psychischen
 Beschwerden. Die Frage nach der generellen Eignung eines Unfallereignisses,
 eine psychisch bedingte Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit zu bewirken, sei
 unter Würdigung der Gesamtheit der Umstände vor und nach dem Unfall zu
 beurteilen. Das Bundesgericht habe hierfür Adäquanzkriterien erarbeitet,
 welche nach wie vor anwendbar seien. Sodann sei die von der behandelnden
 Psychologin vorgenommene Adäquanzprüfung nicht weiter beachtlich, da der
 adäquate Kausalzusammenhang eine Rechtsfrage sei, deren Beantwortung dem
 Gericht obliege. Des Weiteren sei die Frage, ob die Begleitumstände besonders
 dramatisch gewesen seien oder eine besondere Eindrücklichkeit des Ereignisses
 vorliege, aus objektiver Sicht und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens
 der versicherten Person zu würdigen. Vorliegend seien sowohl die besonders
 dramatischen Begleitumstände als auch eine besondere Eindrücklichkeit des
 Unfalls zu verneinen.

3.

3.1

3.1.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt, werden die
 Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
 Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt
 gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper,
 die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

3.1.2Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch
 auf ein Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit
 der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente
 oder mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

3.2

3.2.1Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
 und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
 ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
 nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
 gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung
 des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
 alleinige und unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störung ist; es genügt,
 dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
 körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
 hat, der Unfall mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass
 auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
 schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
 Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).
 Es ist daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht leichthin den
 von der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen,
 sondern medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung
 zugeschrieben werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten
 Unfallereignis steht (BGE 119 V 335 E. 2b f.).
 Entscheidend ist dabei die Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen
 Berichte, wobei das Gericht bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der
 medizinischen Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

3.2.2Die Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im
 Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung ein
 adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate
 Ursache eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
 und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
 von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs
 also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 (BGE 142 III 433 E. 4.5,
 129 V 177 E. 3.2, je mit Hinweisen). Die Adäquanz spielt
 im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine
 Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität
 deckt (Alexandra Rumo-Jungo/André Pierre Holzer, Rechtsprechung des
 Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, UVG, 4. A., Zürich/Basel/Genf
 2012, S. 58 f.). Als objektivierbar gelten Untersuchungsergebnisse,
 die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des
 Patienten unabhängig sind. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
 kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen
 werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen
 bestätigt werden (vgl. etwa BGE 138 V 248 E. 5.1).

3.2.3Liegen organisch nicht objektiv ausgewiesene
 Beschwerden vor, wird die Adäquanz nach der Psychopraxis (BGE 115 V 133)
 geprüft, sofern nicht die Rechtsprechung zum Schleudertrauma (BGE 134 V 109)
 Anwendung findet (Irene Hofer, in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne
 Leuzinger/Kurt Pärli[Hrsg.], Basler
 Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 N. 82).Ein adäquater Kausalzusammenhang ist demgemäss dann
 zu bejahen, wenn dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der
 Beschwerden zukommt. In objektiver Betrachtungsweise werden die Unfälle nach
 ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische Beschwerden zu bewirken,
 eingeteilt in banale und leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle
 andererseits sowie in dazwischen liegende mittelschwere Unfälle
 (BGE 115 V 133 E. 6). Letztere werden darüber hinaus
 weiter unterteilt in mittelschwer im Bereich zu leicht, mittelschwer im
 engeren Sinne sowie mittelschwer im Bereich zu schwer
 (vgl. BGE 140 V 356 E. 5.1). Bei banalen Unfällen
 und bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
 Unfall und psychischer Gesundheitsstörung in der Regel ohne Weiteres verneint
 werden. Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
 einem Unfall und der psychischen Beeinträchtigung in der Regel zu bejahen
 (BGE 115 V 133 E. 6a). Die mittelschweren Unfälle
 umfassen jene Ereignisse, welche weder den banalen noch den schweren Unfällen
 zugeordnet werden können.

3.2.4Die Frage, ob zwischen einem Unfall und der
 psychischen Beeinträchtigung ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, lässt
 sich nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Es sind daher
 weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im
 Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folge davon
 erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Solche Umstände können als
 Beurteilungskriterien dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf
 der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung
 mit dem Unfall zu einer psychisch bedingten Beeinträchtigung zu führen oder
 diese zu verstärken. Als wichtigste Kriterien sind besonders dramatische
 Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
 oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre
 erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; fortgesetzt
 spezifische, belastende ärztliche Behandlung; erhebliche Beschwerden; eine
 ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
 ein schwieriger Heilungsverlauf; sowie erhebliche Komplikationen und
 erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung zu nennen (BGE
 115 V 133 E. 6c/aa, 134 V 109 E. 10.2 ff.). Die
 Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 werde nur aufgrund der
 organischen Unfallfolgen, unter Ausschluss psychischer Aspekte oder als
 körperlich imponierend, organisch jedoch nicht hinreichend erklärbarer
 Beschwerden geprüft (Hofer,Art. 6
 N. 90). Soweit ein mittelschwerer Unfall im Bereich zu einem leichten
 vorliegt, müssen entweder mindestens vier der vorstehend erwähnten Kriterien
 erfüllt sein oder es muss eines der Kriterien in besonders ausgeprägter Form
 vorliegen, um die Adäquanz zwischen dem Unfall und der psychischen Erkrankung
 zu bejahen. Bei mittelschweren Unfällen im engeren Sinne müssen entweder drei
 der massgeblichen Kriterien oder es muss eines der Kriterien ausgeprägt
 erfüllt sein (BGer-Urteil 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.1, mit
 Hinweisen). Bei mittelschweren im Bereich zu den schweren Unfällen liegt ein
 adäquater Kausalzusammenhang dann vor, wenn ein einzelnes Kriterium erfüllt
 ist (BGE 115 V 133 E. 6c/bb). Massgebend für die
 Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den
 sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch die Folgen des Unfalls oder
 Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden
 können (BGE 148 V 301 E. 4.3.1, mit Hinweisen).

3.3

3.3.1Für die Beurteilung des Gesundheitszustands und der
 rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben
 ärztlicher Experten angewiesen. Die Aufgabe dieser Experten ist es, sämtliche
 Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand
 des Versicherten zu beurteilen und zu umschreiben, welche Tätigkeiten ihm
 noch zumutbar sind und inwiefern er in seiner körperlichen und geistigen
 Integrität beeinträchtigt ist. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden
 Beweismittel. Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und
 Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz der freien
 Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
 Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
 umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
 dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
 gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht die andere
 medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts
 ist demnach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
 ist, auf allseitige Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
 berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
 der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der Situation des
 Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerunen begründet sind. Ausschlaggebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels
 noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
 Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124
 E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a).

3.3.2Weil die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher
 Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
 kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
 begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
 Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache alleine, dass die befragten Ärzte in
 einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger stehen, lässt nicht schon
 auf eine mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen. Es bedarf
 vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit
 der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin ein
 strenger Massstab anzulegen (BGE 122 V 157 E. 1c, mit Hinweisen).

4.

4.1Fraglich ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
 Leistungen zu Recht per 16. Mai 2023 eingestellt hat. Dabei ist sowohl
 der massgebende Sachverhalt als auch der Umstand, wonach keine namhafte
 Besserung der noch vorhandenen somatischen Beschwerden mehr zu erwarten ist,
 unbestritten. Folglich ist darauf nicht weiter einzugehen. Zu prüfen bleibt
 indessen, ob die über den 16. Mai 2023 hinaus bestehenden psychischen
 Beschwerden adäquat kausal zum Unfallereignis vom 18. April 2019 sind.
 Dies ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nach der Psychopraxis,
 mithin unter Ausklammerung der psychischen Beschwerdekomponenten des
 Gesundheitsschadens, zu beurteilen (statt vieler: BGer-Urteil 8C_372/2013 vom
 28. Oktober 2013 E. 4; vgl. auch obenstehende
 E. II/3.2.3).

4.2

4.2.1Gemäss der Schadensmeldung vom 23. April 2019 sowie
 dem Erstgespräch mit der Beschwerdegegnerin am 3. Juli 2019 sei der
 Baggerfahrer ohne Ankündigung in das Fahrzeug gestiegen, um Kies aufzufüllen.
 Er habe die Baggerkabine gedreht und den hinter dem Fahrzeug stehenden
 Beschwerdeführer beim Rückwärtsfahren übersehen. In der Folge sei er über
 dessen rechten Unterschenkel gefahren, woraufhin er verletzt liegengeblieben
 sei.

4.2.2Das Bundesgericht hat Unfälle mit Überrolltraumata
 regelmässig als mittelschwere Unfälle im engeren Sinne qualifiziert
 (vgl. etwa BGer-Urteil 8C_445/2008 vom 1. Dezember 2008
 E. 4.1, mit Hinweisen). Zur selben Einschätzung kam das
 Sozialversicherungsgericht Zürich bei einem Überrolltrauma, bei dem der
 rechte Fuss unter eine Raupe einer Baumaschine geriet und daraufhin zwei
 Zehen amputiert werden mussten (Urteil des Sozialversicherungsgerichts des
 Kantons Zürich UV.2019.00298 vom 12. Oktober 2020 E. 5.1). Das
 Versicherungsgericht St. Gallen kategorisierte ein Ereignis, bei dem ein
 Personenwagen den Fuss des Versicherten überrollte, sodann gar als mittelschweren
 Unfall im Bereich zu den leichten Unfällen (Urteil des Versicherungsgerichts
 des Kantons St. Gallen UV 2009/30 vom 21. April 2010
 E. 3.2).

4.2.3Die Beschwerdegegnerin ordnete den
 streitbetroffenen Unfall den mittelschweren Unfällen im engeren Sinne zu.
 Diese Einteilung ist mit Blick auf den augenfälligen Geschehensablauf sowie
 die oben zitierte Rechtsprechung nicht zu beanstanden. So ist insbesondere
 nicht ersichtlich, weshalb das streitbetroffene Ereignis als schwerwiegender
 eingestuft werden müsste, als ein solches, bei dem im Anschluss an den Unfall
 einzelne Gliedmassen amputiert wurden. Dementsprechend kann der Einstufung
 der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres gefolgt werden, weshalb nachfolgend die
 sieben Adäquanzkriterien auf ihr Vorliegen hin zu prüfen sind.

4.3

4.3.1Soweit der Beschwerdeführer auf sein jugendliches
 Alter hindeutet, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Frage, ob ein
 Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
 Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung
 herbeizuführen, nicht auf den psychisch gesunden Versicherten beschränkt ist.
 Vielmehr ist auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen. Hierzu
 gehören auch jene Personen, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische
 Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften
 als Gesunde. Die Gründe dafür, dass einzelne Gruppen von Versicherten einen
 Unfall langsamer oder schlechter verarbeiten als andere, können
 beispielsweise in einer ungünstigen konstitutionellen Prädisposition oder
 allgemein in einem angeschlagenen Gesundheitszustand, in einer psychisch
 belastenden sozialen, familiären oder beruflichen Situation oder in der
 einfach strukturierten Persönlichkeit des Verunfallten liegen. Somit bilden
 im Rahmen der erwähnten, weit gefassten Bandbreite auch solche Versicherte
 Bezugspersonen für die Adäquanzbeurteilung, welche im Hinblick auf die
 erlebnismässige Verarbeitung eines Unfalls zu einer Gruppe mit erhöhtem
 Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall
 nicht optimal reagieren (BGE 129 V 177 E. 3.3, mit
 Hinweisen). Eine allfällige Vulnerabilität des Beschwerdeführers wäre
 folglich im Rahmen der Adäquanzprüfung nicht gesondert zu berücksichtigen.

4.3.2Dem Kriterium der besonders dramatischen
 Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt sodann der
 Gedanke zugrunde, dass gewisse Umstände geeignet sind, bei der betroffenen
 Person während des Unfallgeschehens oder danach psychische Abläufe in Bewegung
 zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen
 mitbeteiligt sein können. Dabei sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht
 was im einzelnen Betroffenen beim Unfall psychisch vor sich geht, soll
 entscheidend sein, sondern die objektive Eignung solcher Begleitumstände, bei
 Betroffenen psychische Vorgänge der genannten Art auszulösen. Somit kommt es
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht darauf an, dass er die
 Begleitumstände des Unfalls selbst als besonders eindrücklich oder dramatisch
 empfunden hat. Zu beachten ist überdies, dass jedem mindestens mittelschweren
 Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (BGE 148 V 301
 E. 4.4.3, mit Hinweisen), was jedoch noch nicht zur Bejahung des
 Kriteriums führt. Es wurde aber etwa dann bejaht, als das Ereignis objektiv
 einen dramatischen und unmittelbar lebensbedrohenden Charakter hatte
 (BGer-Urteil 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.3). Dies ist
 vorliegend nicht der Fall und es sind weder besondere Umstände ersichtlich,
 welche über die den mittelschweren Unfällen inhärenten Eindrücklichkeit
 hinausgehen noch werden solche vom Beschwerdeführer substantiiert dargetan.
 Ebenso wenig sind aus einer objektiven Betrachtungsweise dramatische
 Begleitumstände auszumachen.

4.3.3Die Beschwerdegegnerin verneinte, dass das Kriterium
 der besonderen Art oder Schwere der erlittenen Verletzungen, insbesondere
 ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen,
 erfüllt sei. Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, der von ihr
 vorbehaltlos hingenommene Verlauf der psychischen Beschwerden zeige gerade,
 dass das Unfallereignis den noch jungen Beschwerdeführer traumatisiert und zu
 einer mehrjährigen psychischen Fehlentwicklung beigetragen habe. Eine
 Zusammenfassung der aktuellen Kasuistik zum Kriterium der Schwere oder
 besonderen Art der erlittenen Verletzung findet sich in
 BGE 140 V 356 E. 5.5.1. Bejaht wird es etwa bei
 Augenläsionen mit Visusverlust, bei Lenden- und Wirbelkörperfrakturen oder
 bei einem Kehlkopftrauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und
 Erstickungsgefahr. Verneint wurde es demgegenüber bei einer offenen
 Gesichtsschädelfraktur. Bei einem Überrolltrauma ist unter Berücksichtigung
 der hiervor erwähnten Rechtsprechung nicht ersichtlich, weshalb von einer
 Verletzung auszugehen wäre, welche erfahrungsgemäss geeignet ist, psychische
 Fehlentwicklungen auszulösen. Der Umstand, dass es zu psychischen
 Fehlentwicklungen gekommen ist, vermag das Vorliegen des Kriteriums noch
 nicht zu begründen. Das Kriterium hat (aus objektiver Sicht) als nicht
 erfüllt zu gelten.

4.3.4Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der
 physisch bedingten ärztlichen Behandlung ist nicht allein nach einem
 zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind auch Art und Intensität
 der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des
 Gesundheitszustands zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine
 kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des
 Gesundheitszustands gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer
 Dauer vorliegen. Massnahmen zur Erhaltung des Zustands und eine medikamentöse
 Schmerzbekämpfung allein genügen hierfür nicht. Auch kommt einzig der
 Abklärung des Beschwerdebilds dienenden Vorkehren nicht die Qualität einer
 Heilmethodik in diesem Sinne zu (BGer-Urteil 8C_137/2014
 vom 5. Juni 2014 E. 7.3). Aus den Akten ergeben sich keine
 Anhaltspunkte für eine besonders lang andauernde, kontinuierliche Behandlung.
 Insbesondere erfüllt die während eines längeren Zeitraums durchgeführte
 Physiotherapie das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer nicht
 (vgl. BGer-Urteil 8C_647/2018 vom 16. Januar 2019 E. 5.3).
 Darüber hinaus kann sich der Beschwerdeführer nicht auf eine kontinuierliche
 Behandlung berufen. Dies nicht zuletzt, weil er offenbar immer wieder Termine
 verschoben hat, obschon eine kontinuierliche Physiotherapie massgebend für
 einen möglichst raschen Genesungsprozess sein kann. Dies geht denn auch aus
 den Behandlungsberichten hervor.

4.3.5Das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist
 erfüllt, wenn solche bis zum Fallabschluss im Sinne von über den gesamten
 Zeitraum andauernden Beschwerden vorlagen (BGer-Urteil 8C_137/2014
 vom 5. Juni 2014 E. 7.4). Bei den körperlichen Dauerschmerzen
 sind psychische Beschwerden hingegen auch dann nicht in die Beurteilung
 einzubeziehen, wenn sie körperlich imponieren (vgl. BGer-Urteil
 8C_117/2019 vom 21. Mai 2019 E. 7.2, 8C_236/2016 vom
 11. August 2016 E. 6.2.4). Dem Bericht der Klinik C.______ vom
 1. Dezember 2020 kann entnommen werden, dass die geklagten Schmerzen
 wohl auf ein posteriores Impingement hindeuten würden, was mittels
 Infiltration allerdings deutlich verbessert werden könne. Sodann würden sich
 die Schmerzen aufgrund der deutlich verkürzten Wadenmuskulatur erklären
 lassen, was mittels Physiotherapie sowie Dehnungsübungen behandelt werden
 könne. Daraus folgt, dass sich die Beschwerden bis zu einem gewissen Grad
 klinisch begründen lassen. Der Beschwerdegegnerin ist jedoch insofern
 beizupflichten, als dass das widerholte (unentschuldigte) Fernbleiben von den
 Physiotherapiesitzungen dagegen spricht, dass der Beschwerdeführer dauerhaft
 und ununterbrochen an körperlichen Schmerzen leidet. Das Kriterium ist daher,
 soweit es überhaupt vorliegen sollte, zumindest nicht besonders ausgeprägt erfüllt.

4.3.6Für das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung
 reicht es ferner nicht aus, dass sich eine medizinische Massnahme
 nachträglich als nutzlos erweist. Vielmehr muss ein gewisser Konsens über die
 Schädlichkeit einer bestimmten Therapiemethode bestehen
 (vgl. BGer-Urteil 8C_362/2014 vom 25. Juni 2014 E. 4.2.5,
 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.6.1). Vorliegend bestehen keine
 Hinweise auf eine derartige ärztliche Fehlbehandlung. Dies wird denn auch vom
 Beschwerdeführer nicht vorgebracht.

4.3.7Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche
 Komplikationen darf des Weiteren nicht schon aus der blossen Dauer der
 ärztlichen Behandlung und aufgrund der geklagten Beschwerden geschlossen
 werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum
 Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben (BGer-Urteil 8C_627/2019
 vom 10. März 2020 E. 5.4.3, mit Hinweisen). Besondere Umstände
 bilden etwa weitere, den Heilungsverlauf wesentlich beeinträchtigende
 (unfallfremde) Krankheiten (vgl. BGer-Urteil 8C_542/2020 vom
 13. November 2020 E. 6.2, 8C_424/2020 vom 24. September 2020
 E. 5.3, je mit Hinweisen). Der Umstand, dass trotz verschiedener
 Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt alleine
 nicht (BGer-Urteil 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.4, mit
 Hinweisen). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ergeben sich keine
 Anhaltspunkte dafür, dass die Genesung beeinträchtigt oder verzögert worden
 ist. Insbesondere kommt es nicht auf den Umstand an, dass der Beschwerdeführer
 sich zahlreichen Operationen hat unterziehen müssen, oder dass nicht von
 Anfang an absehbar war, ob es gelingen wird, das verletzte Bein zu erhalten
 bzw. dieses wieder in einen einigermassen funktionstüchtigen Zustand zu
 bringen.

4.3.8Der Beschwerdeführer ist schliesslich seit dem
 18. April 2019 voll arbeitsunfähig. Im Austrittsbericht vom 28. April
 2020 erachteten die Ärzte der Klinik D.______ eine leidensangepasste
 berufliche Tätigkeit für zumutbar. Zum selben Ergebnis gelangte auch Dr. med. E.______,
 Facharzt FMH für Chirurgie, in seiner Beurteilung vom 5. Januar 2023.
 Vorgenannte Arztberichte beruhen dabei auf allseitigen Untersuchungen,
 berücksichtigen sämtliche vom Beschwerdeführer geklagte Beschwerden, beziehen
 die Anamnesen mit ein und erscheinen schlüssig und in sich stimmig. Es gibt
 keine Gründe, weshalb davon abzuweichen ist. Soweit der Beschwerdeführer
 vorbringt, dass eine berufliche Eingliederung, welche ihm die
 Invalidenversicherung gewährt, eine Erwerbsunfähigkeit von mindestens 20 %
 erfordert und daher eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit beim Beschwerdeführer
 anerkannt werden müsse, ist ihm nicht zu folgen. Denn die
 Invalidenversicherung übernimmt die Mehrkosten bei der erstmaligen
 beruflichen Ausbildung. Anders als bei der Umschulung, wird bei der
 erstmaligen beruflichen Ausbildung hingegen keine Erwerbseinbusse von
 20 % vorausgesetzt (vgl. Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der
 Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 309 ff. und 342). Daher kann
 aus dem Umstand, dass die Invalidenversicherung die Mehrkosten der
 erstmaligen beruflichen Ausbildung übernimmt, nicht alleine auf eine
 erhebliche Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Dies nicht zuletzt auch,
 weil gemäss Schlussbericht über die berufliche Abklärung vom 13. Februar
 2020 aus somatischer Sicht ebenfalls nichts gegen eine Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit spricht. Vor diesem Hintergrund ist somit davon
 auszugehen, dass nach einer rund einjährigen Arbeitsunfähigkeit eine
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten beruflichen Tätigkeit bestanden hat.
 Dies genügt nicht, um das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz
 ausgewiesener Anstrengung als erfüllt zu betrachten (vgl. BGer-Urteil
 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019 E. 5.3, U 56/00 vom
 30. August 2001 E. 3d).

5.

Zusammenfassend nahm die
 Beschwerdegegnerin die Adäquanzprüfung richtigerweise anhand der
 bundesgerichtlichen Psychopraxis (BGE 115 V 133) vor. In der
 Folge ging sie beim streitbetroffenen Unfall zu Recht von einem
 mittelschweren Ereignis im engeren Sinne aus. Sodann liegen selbst bei
 Bejahung des Kriteriums der Dauerschmerzen weder drei der sieben
 Adäquanzkriterien noch eines davon in besonders ausgeprägter Weise vor. Es
 besteht dementsprechend keinadäquater Kausalzusammenhang zwischen den
 psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis, womit die Frage des
 natürlichen Kausalzusammenhangs, selbst wenn dieser aufgrund zusätzlicher
 Abklärungen zu bejahen wäre, offenbleiben kann (BGer-Urteil 8C_53/2021 vom
 9. April 2021 E. 5.7, 8C_236/2016 vom 11. August 2016
 E. 4.2, je mit Hinweisen).

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Die Gerichtskosten sind
 von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
 i.V.m Art. 61 lit. a ATSG). Da der Beschwerdeführer unterliegt,
 steht ihm keine Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
 eingetreten wird.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]