gl_gerichte · GL-642 · 2016-04-28 · de
VG.2016.00035


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom28. April 2016

II. Kammer

in Sachen

VG.2016.00035

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons St. Gallen

Beschwerdegegnerin

betreffend

Schadenersatzforderung nach Art. 52 AHVG

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ war vom [] 2007 bis am [] 2009
 Verwaltungsratspräsident der C.______AG mit Kollektivunterschrift zu zweien.
 Danach war er bis am [] 2010 Mitglied des Verwaltungsrats mit
 Einzelunterschrift. Am [] 2010 verlegte die C.______AG ihren Sitz nach
 Glarus und trat neu unter der Firma D.______AG auf. Am [] 2012 eröffnete der
 Präsident des Kantonsgerichts Glarus über die D.______AG den Konkurs.

1.2Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St.
 Gallen (SVA St. Gallen) verpflichtete am 19. November 2014 A.______ zur
 Leistung von Schadenersatz für entgangene sozialversicherungsrechtliche
 Beiträge in der Höhe von Fr. 267'915.25 (entgangene bundesrechtliche
 Beiträge) und Fr. 22'035.10 (entgangene Beiträge an die kantonale Familienausgleichskasse).
 Dagegen erhob A.______ am 21. November 2014 Einsprache und beantragte
 sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Die SVA St. Gallen wies
 die Einsprache am 11. März 2015 ab.

2.

2.1In der Folge gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 26. März 2015 an das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und
 beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids der SVA St. Gallen vom 11.
 März 2015. Eventualiter sei der Einspracheentscheid aufzuheben und es sei neu
 zu verfügen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Nachdem die SVA
 St. Gallen durch das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen angewiesen
 worden war, A.______ Einsicht in die Akten zu gewähren, reichte dieser am 11.
 Juni 2015 eine Ergänzung seiner Beschwerde ein.

2.2Die SVA St. Gallen schloss am 8. September 2015 auf
 Abweisung der Beschwerde. In der Replik vom 30. November 2015 hielt A.______
 an seinen Anträgen fest. Die SVA St. Gallen verwies in ihrer Duplik vom 17.
 Dezember 2015 auf ihre Ausführungen im Einspracheentscheid und in der
 Beschwerdebegründung.

2.3Mit Präsidialverfügung vom 8. März 2016 trat das Versicherungsgericht
 des Kantons St. Gallen auf die Streitsache betreffend bundesrechtliche
 Schadenersatzforderung samt Nebenkosten in der Höhe von Fr. 267'915.25 nicht
 ein und überwies die Sache zuständigkeitshalber dem hiesigen
 Verwaltungsgericht. Da durch das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen
 bereits ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt worden war, verzichtete
 das Verwaltungsgericht am 11. März 2016 auf die Einholung weiterer Stellungnahmen
 der Parteien.

II.

1.

Gemäss
 Art. 52 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Alters- und Invalidenversicherung
 vom 20. Dezember 1946 (AHVG) ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000 (ATSG) für Beschwerden gegen Schadenersatzverfügungen das
 Versicherungsgericht des Kantons zuständig, in welchem der Arbeitgeber seinen
 Wohnsitz hat bzw. vor der Konkurseröffnung hatte, und zwar ohne Rücksicht auf
 den Wohnsitz der in Anspruch genommenen Organe (vgl. BGer-Urteil H 130/06 vom
 13. Februar 2007 E. 4.3). Weil die D.______AG als Arbeitgeberin vor Konkurseröffnung
 ihren Sitz in Glarus hatte, ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde, soweit sie den Schadenersatz für entgangene bundesrechtliche
 Sozialversicherungsbeiträge betrifft, zuständig. Für die entgangenen
 kantonalrechtlichen Beiträge bleibt hingegen das Versicherungsgericht St.
 Gallen zuständig (vgl. BGer-Urteil 9C_369/2012 vom 2. November 2012 E.
 4.2). Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde bezüglich des Schadenersatzes für entgangene bundesrechtliche Beiträge
 einzutreten.

2.

Fügt
 ein Arbeitgeber durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften
 der Versicherung einen Schaden zu, so hat er diesen gemäss Art. 52 Abs. 1
 AHVG zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische
 Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung
 oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen
 Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch
 (Art. 52 Abs. 2 AHVG).

Art.
 52 AHVG setzt somit das Vorliegen eines Schadens, die rechtzeitige Geltendmachung
 des Schadenersatzes, die Organstellung der belangten Person, eine widerrechtliche
 Pflichtverletzung, ein schuldhaftes oder grobfahrlässiges Verhalten der
 belangten Person sowie einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen ihrem
 Verhalten und dem eingetretenen Schaden voraus.

3.

3.1Vorliegend ist zu Recht unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin den Schadenersatzanspruch
 innert der Fristen von Art. 52 Abs. 3 AHVG geltend gemacht hat. Der Beschwerdeführer
 bestreitet hingegen, dass der Beschwerdegegnerin überhaupt ein Schaden
 entstanden ist.

Hierzu
 führt er aus, aus den Akten gehe ein Schaden nicht hervor. So ergebe sich aus
 der Beitragsübersicht ab 2006 vom 8. April 2015 sowie aus dem entsprechenden
 Kontoauszug vom gleichen Tag, dass das Konto der D.______AG ausgeglichen sei,
 d.h. keine Beträge mehr geschuldet seien. Die Beschwerdegegnerin habe es
 sodann unterlassen, die geltend gemachte Schadenersatzforderung genügend zu
 substantiieren. Er bestreite, dass die von der Beschwerdegegnerin genannten
 Positionen im Kontoauszug sowie in der Beitragsübersicht richtig und zu Recht
 aufgeführt seien. Es fehle nach wie vor an entsprechenden Veranlagungsverfügungen.
 Aus den eingereichten Akten liessen sich die auf den Kontoauszügen aufgeführten
 Beträge nicht überprüfen und schon gar nicht belegen. Es lasse sich weder belegen,
 dass die geltend gemachten Beträge tatsächlich geschuldet seien, noch dass
 die Beträge tatsächlich in Rechnung gestellt worden seien.

3.2Im vorliegenden Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Dieser wird
 aber durch die verschiedenen Mitwirkungspflichten der Parteien ergänzt. Dazu
 gehört auch die Substantiierungspflicht. Dabei hat die Beschwerdegegnerin den
 eingeklagten Forderungsbetrag zeitlich und masslich zu spezifizieren, also
 gestützt auf eine Beitragsübersicht zu behaupten, wie sich der eingeklagte
 Betrag zusammensetzt. Mit Blick auf das Verhältnis zwischen
 Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht genügt ein blosser Verweis auf
 die Beitragsübersicht nur bei Evidenz, wenn also der Gesamtbetrag ohne
 Weiteres aus der beigelegten Beitragsübersicht ersichtlich ist. Ist indessen
 nicht erkennbar, wie sich der Forderungsbetrag zusammensetzt, sei es wegen
 widersprüchlicher Saldi, unterschiedlich datierter Buchungen, schwankender
 Beiträge, Stornierungen oder Verrechnungen, ist es nicht Sache des
 angerufenen Gerichts, selbst in EDV-Ausdrucken und Abrechnungen nach
 denjenigen Positionen zu forschen, welche für die Schadenshöhe von Belang
 sind, und zu eruieren, wie der Forderungsbetrag doch noch ermittelt werden
 könnte. Vielmehr hat die Ausgleichskasse im Rahmen ihrer
 verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflicht, durch erläuternde Bezugnahme auf
 die Beitragsübersicht und andere von ihr eingereichte Akten darzutun, wie und
 gestützt worauf sie den Forderungsbetrag ermittelt hat. Andererseits gehört
 zur Substantiierungspflicht auch, den eingeklagten Forderungsbetrag oder
 Teile davon zu belegen, also durch Einreichung von Lohnabrechnungen,
 Nachzahlungs- oder Veranlagungsverfügungen die in der Beitragsübersicht
 enthaltenen Zahlungsvorgänge zu beweisen. Dies ist allerdings nur
 erforderlich, wenn die Forderung im kantonalen Verfahren masslich mit konkreten,
 nicht ohne Weiteres widerlegbaren Einwendungen bestritten wird oder sich
 aufgrund der Akten greifbare Anhaltspunkte für Unrichtigkeiten ergeben
 (BGer-Urteil H 81/02 vom 10. Juli 2002 E. 4b).

3.3Die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schadenersatzforderung
 setzt sich gemäss der Tabelle, welche der Schadenersatzverfügung beigelegt
 war, aus den Posten Nr. 2009/2002 (Beiträge gemäss Jahresabrechnung 2008),
 Nr. 2009/0004 (Beiträge März 2009), Nr. 2009/0005 (Beiträge April 2009),
 Nr. 2009/0008 (Beiträge Mai 2009), Nr. 2009/0009 (Beiträge Juni 2009),
 Nr. 2009/0012 (Beiträge Juli 2009), Nr. 2010/0001 (Beiträge gemäss
 Jahresabrechnung 2009) sowie Nr. 2012/0001 (Beiträge gemäss
 Nachzahlungsverfügungen 2007, 2008 und 2009) zusammen. Aus der Tabelle sind
 die fakturierten Beiträge, die Gutschriften, die Gebühren und Kosten sowie
 die Verzugszinsen  aufgeschlüsselt nach bundesrechtlichen und
 kantonalrechtlichen Beiträgen  ersichtlich.

Es
 trifft zwar zu, dass die einzelnen Rechnungen sich nicht in den Akten
 befinden, was die Beschwerdegegnerin auf technische Gründe zurückführt.
 Alleine deshalb ist aber noch nicht von einer Verletzung der
 Substantiierungspflicht auszugehen. Aus den Kontoauszügen lassen sich nämlich
 sämtliche Rechnungs- und Zahlungsvorgänge entnehmen. Ohne Weiteres wird dabei
 klar, in welcher Höhe die jeweiligen Forderungen abgeschrieben werden
 mussten, was dem jeweiligen geltend gemachten Schadenersatzbetrag entspricht.
 Sodann legte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort nachvollziehbar
 dar, worauf die einzelnen Forderungen beruhen. So sind zum einen die
 Lohnsummen der C.______AG für die Jahre 2008 und 2009 aufgeschlüsselt nach
 Mitarbeitende ersichtlich. Weiter finden sich  entgegen der Behauptung des
 Beschwerdeführers  die einzelnen Veranlagungsverfügungen sowie die
 Nachzahlungsverfügungen für die Jahre 2007 bis 2009 in den Akten, worauf die
 Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort hinwies. Damit hat die
 Beschwerdegegnerin ihre Schadenersatzforderung genügend substantiiert.

Hingegen
 bestreitet der Beschwerdeführer die Forderung nur unsubstantiiert, indem er
 in sehr pauschaler Weise geltend macht, es sei unklar, ob die Sozialversicherungsbeiträge
 überhaupt in Rechnung gestellt worden seien. Dieser Argumentation kann nicht
 gefolgt werden. So beantragte die C.______AG beispielsweise für den
 Posten-Nr. 2009/0002 die Möglichkeit der Ratenzahlung, was einzig den
 Schluss zulässt, dass ihr die Rechnung zugestellt worden war. Ferner wurde
 sie für die einzelnen Forderungen jeweils gemahnt. Die C.______AG reagierte
 auf die Mahnungen nicht, was ebenfalls darauf schliessen lässt, dass ihr die
 Rechnungen bekannt waren. Sodann nehmen die Veranlagungsverfügungen Bezug auf
 die Rechnungen, wobei die C.______AG kein Rechtsmittel gegen die Verfügungen
 ergriff. Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch daraus nichts zu
 seinen Gunsten ableiten, dass die C.______AG gegen die einzelnen Betreibungen
 jeweils Rechtsvorschlag erhob. Dies gehörte offenbar zu ihrem üblichen Vorgehen
 und sie machte dies bereits bei früheren Betreibungen, wobei sie die
 Forderungen nicht grundsätzlich bestritt, sondern nachträglich bezahlte und
 so den Rückzug der Betreibung erwirkte.

Zusammenfassend
 ergibt sich, dass die Schadenersatzforderung zeitlich und masslich genügend
 spezifiziert ist. Der Beschwerdeführer brachte dagegen weder substantiierte
 Einwendungen vor noch sind aus den Akten Hinweise für die Unrichtigkeit der geltend
 gemachten Schadenersatzforderung ersichtlich.

4.

4.1Art. 14 Abs. 1 AHVG und Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der
 Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu
 bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu
 entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch
 Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten
 Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt
 und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des
 Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlich-rechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser Aufgabe bedeutet eine Missachtung von
 Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle
 Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a).

4.2Aus den Akten ist ohne Weiteres ersichtlich, dass die C.______AG bzw. die
 D.______AG der ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen
 nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist. Die Beschwerdegegnerin sah sich
 deshalb wiederholt veranlasst, die Arbeitgeberin zu mahnen und zu betreiben.
 Schliesslich wurde am [] 2012 über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet. Es
 bedarf keiner weiteren Ausführungen und wird vom Beschwerdeführer nicht
 bestritten, dass die C.______AG bzw. die D.______AG durch die Nichtbezahlung
 der gesetzlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge im Sinne von Art. 52
 Abs. 1 AHVG Vorschriften missachtet hat, weshalb ein widerrechtlich
 verursachter Schaden vorliegt (zu den geltend gemachten Rechtfertigungsgründen
 nachfolgend E. II/5).

5.

5.1Weitere Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht ist schliesslich, dass
 die Vorschriften absichtlich oder grobfahrlässig verletzt wurden und dass
 durch die Missachtung der Vorschriften ein Schaden verursacht worden ist.

Der
 Beschwerdeführer führt dazu aus, er sei am Schweizer Tagessgeschäft der
 C.______AG nicht beteiligt, sondern für die Geschäfte im Land E.______ tätig
 gewesen. Deshalb habe er faktisch keinen massgeblichen Einfluss auf die
 Geschäfte in der Schweiz gehabt. Selbst wenn seine Verantwortlichkeit zu
 bejahen wäre, fiele eine Haftung mangels Verschuldens bzw. aufgrund des
 Vorliegens von Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründen dahin. Die C.______AG
 habe sich in der fraglichen Zeit aufgrund eines Strafverfahrens in einer sehr
 schwierigen finanziellen Lage befunden. In der Hoffnung, die schwierige
 Situation zu überwinden, habe er eine Zweigniederlassung in F.______ (Land
 E.______) aufgebaut, um so für Liquidität der C.______AG in der Schweiz zu
 sorgen. Leider hätten die erwirtschafteten Mittel nicht genügt. Ihn treffe
 aber kein Verschulden in Bezug auf das Scheitern seiner Sanierungsbemühungen.
 Insgesamt habe von einer Sanierung der Firma und der Unternehmensfortführung
 ausgegangen werden können. Hinsichtlich der Nachzahlungsverfügungen sei es
 ihm sodann nicht möglich gewesen, diese auf deren Richtigkeit hin zu
 überprüfen, da er im April 2012 schon lange nicht mehr im Handelsregister
 eingetragen gewesen sei. Die Nachzahlungsverfügungen seien auf der Basis
 einer erst im März 2012 durchgeführten Arbeitgeberkontrolle erlassen worden,
 anlässlich welcher aufgrund von Aufrechnungen in kantonalen
 Steuerveranlagungen gegenüber den Deklarationen in den entsprechenden
 Steuererklärungen nachträglich total Fr. 760'529.90 als nicht abgerechnete
 Lohnsummen angerechnet worden seien. Er habe bis zur Beendigung seines
 Mandats als Verwaltungsrat der C.______AG nicht davon ausgehen müssen, dass
 aufgrund einer Nachtragsverfügung zusätzliche Beträge geschuldet seien.

5.2Art. 52 AHVG statuiert eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht.
 Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht
 Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als
 gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht
 oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar,
 dass eine Arbeitgeberin zwar in vorsätzlicher Missachtung der massgebenden
 Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht
 schadenersatzpflichtig wird. Dies gilt insbesondere, wenn Umstände die
 Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft
 erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b). So kann die Nichtbezahlung von
 Sozialversicherungsbeiträgen entschuldbar sein, wenn bei ungenügender
 Liquidität eine Arbeitgeberin zunächst für das Überleben des Unternehmens
 wesentliche andere Forderungen (insbesondere solche der Arbeitnehmer und
 Lieferanten) befriedigt, sofern sie auf Grund der objektiven Umstände und
 einer seriösen Beurteilung der Lage annehmen darf, sie werde die geschuldeten
 Beiträge innert nützlicher Frist nachzahlen können. Eine relativ kurze Dauer
 des Beitragsausstandes schliesst zwar ein grobes Verschulden nicht zwingend
 aus, kann aber für sich allein  in Abwesenheit anderer Umstände - nicht als
 grobfahrlässig gewertet werden. Eine kurze Dauer bzw. "nützliche
 Frist" in diesem Sinne ist beispielsweise überschritten, wenn die
 Beitragszahlungspflicht über ein Jahr lang verletzt wird, zumal wenn dabei
 kein gezieltes, auch in zeitlicher Hinsicht konkretes Sanierungskonzept
 vorliegt oder wenn eine Sanierung erst nach einem jahrelang defizitären Geschäftsgang
 erwartet werden kann. Nicht entschuldbar ist die Beitragsrückbehaltung, wenn
 eine Sanierung überhaupt nicht ernsthaft erwartet werden kann (BGer-Urteil
 9C_330/2010 vom 18. Januar 2011 E. 3.4, mit Hinweisen).

Nicht
 jedes einer Firma als solches anzulastende Verschulden muss auch ein solches
 ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr ist abzuwägen, ob und inwieweit eine
 Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche
 und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ
 schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung
 und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden
 (BGE 108 V 199 E. 3a). An die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft sind
 grundsätzlich strenge Voraussetzungen zu stellen (ZAK 1985 S. 620). Die
 Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich
 im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen,
 ist gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziff. 5 des Obligationenrechts vom 30. März 1911
 (OR) Aufgabe des Verwaltungsrats. Folglich hat die Verwaltung die mit der
 Geschäftsführung beauftragten Personen zu überwachen und sich regelmässig
 über den Geschäftsgang unterrichten zu lassen. Sie hat diese Pflicht nach
 Massgabe der besonderen Umstände des Einzelfalles "mit aller
 Sorgfalt" zu erfüllen. Das setzt unter anderem voraus, dass der
 Verwaltungsrat die ihm unterbreiteten Berichte kritisch liest, nötigenfalls
 ergänzende Auskünfte verlangt und bei Irrtümern oder Unregelmässigkeiten
 einschreitet. Dabei wird es aber einem Verwaltungsratspräsidenten einer
 Grossfirma nicht als grobfahrlässiges Verschulden angerechnet werden können,
 wenn er nicht jedes einzelne Geschäft, sondern nur die Tätigkeit der
 Geschäftsleitung und den Geschäftsgang im Allgemeinen überprüft und daher
 beispielsweise nicht beachtet, dass in Einzelfällen die Abrechnung über Lohnbeiträge
 nicht erfolgt ist. Das Gegenstück wäre der Präsident des Verwaltungsrates
 einer Firma, der faktisch das einzige ausführende Organ der Firma ist oder
 aber der Verwaltungsratspräsident einer Firma, dem aus irgendwelchen Quellen
 bekannt ist oder doch bekannt sein sollte, dass die Abrechnungspflicht
 möglicherweise mangelhaft erfüllt wird (BGE 108 V 199 E. 3a, mit Hinweisen).

5.3Die strittige Schadenersatzforderung beruht einerseits auf unbeglichenen
 Beitragsforderungen, welche der C.______AG während der Zeit, in welchem der Beschwerdeführer
 als Verwaltungsrat bzw. Verwaltungsratspräsident amtete, in Rechnung gestellt
 wurden (Posten-Nr. 2009/0002, 2009/0004, 2009/0005, 2009/0008, 2009/0009,
 2009/0012). Anderseits hat sie ihre Grundlage in den Nachzahlungsverfügungen,
 welche erst im Jahr 2012 ergingen (Posten-Nr. 2012/0001). Nachfolgend ist
 zunächst der sich aus den Nachzahlungsverfügungen ergebende Teilbetrag von
 Fr. 80'880.95 auszuklammern und zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ein
 Verschulden am restlichen Schadensbetrag von Fr. 187'034.30 trifft.

5.3.1Der Beschwerdeführer führte in seiner Duplik aus, dass die C.______AG
 über einen längeren Zeitraum erhebliche Liquidationsprobleme gehabt habe und
 der Konkurs nur wegen seines Engagements über Jahre habe abgewendet werden
 können. Dass die C.______AG zumindest bereits ab dem Jahr 2006 erhebliche finanzielle
 Schwierigkeiten und insbesondere Liquidationsprobleme hatte, ergibt sich
 sodann auch aus den durch den Beschwerdeführer eingereichten Protokollen der
 Verwaltungsratssitzungen vom 9. Februar 2006, 6. April 2006,
 24. August 2006 und 7. Juni 2007. Aus den Akten ist zudem ersichtlich,
 dass die Sozialversicherungsbeiträge seit Ende 2006 nur noch schleppend
 bezahlt wurden. In der Folge kam es regelmässig zu Mahnungen und
 Betreibungen. Trotz der finanziellen Probleme und obwohl die
 Strafuntersuchung, welche der Beschwerdeführer für die Probleme als
 ursächlich ansieht, bereits im Jahr 2004 eingeleitet wurde, unterliess es die
 C.______AG ein umfassendes Sanierungskonzept zu erstellen. Vielmehr vertraute
 sie darauf, durch die Tätigkeit der Zweigniederlassung im Land E.______ die
 Firma retten zu können, was aufgrund der Schwierigkeiten in der Schweiz nur
 eine vage Hoffnung darstellte. Obwohl die Bezahlung der
 Sozialversicherungsbeiträge offensichtlich Schwierigkeiten bereitete, wartete
 sie mit einem massiven Stellenabbau bis ins Jahr 2009 zu. Unter diesen
 Umständen ist es offensichtlich, dass die C.______AG am entstandenen Schaden
 ein Verschulden trägt und Rechtfertigungs- bzw. Exkulpationsgründe fehlen.

5.3.2Wenn nun der Beschwerdeführer ausführt, dass er keinen Einfluss auf die Geschäftstätigkeit
 in der Schweiz gehabt habe und ihn deshalb kein Verschulden treffe, spielt er
 seine Rolle in der C.______AG herunter. Zwar trifft es zu, dass er in erster
 Linie für die Tätigkeit der Zweigniederlassung im Land E.______ verantwortlich
 war. Indessen kam ihm in der Unternehmung eine herausragende Position zu. So
 führte er als Teilnehmer der Verwaltungsratssitzung vom 6. April 2006 aus, es
 sei sein Kapital, welches im Risiko stehe, weshalb er die Hauptverantwortung
 trage. Daneben waren ihm die finanziellen Probleme der C.______AG von Anfang
 an bekannt. Ebenso wusste er darum, dass bereits beim Abschluss des Geschäftsjahrs
 2005 bei der Rechnungsrevision verschiedene Punkte beanstandet wurden, war
 aber nicht gewillt, bezüglich der Buchhaltung Änderungen vorzunehmen. Diese
 Mängel bestanden weiterhin. Sodann war die Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge
 offenbar bereits früh ein Thema, musste doch im Protokoll der Verwaltungsratssitzung
 vom 6. April 2006 explizit erwähnt werden, dass die Beiträge bezahlt worden
 seien. Insgesamt hatte der Beschwerdeführer aufgrund seiner Teilnahme an den
 Verwaltungsratssitzungen im Jahr 2006  damals noch nicht als Verwaltungsrat
  umfassende Kenntnisse über den Geschäftsgang der C.______AG, den Mängeln
 bei der Buchhaltung und auch der Probleme bei der Bezahlung der
 Sozialversicherungsbeiträge. Dieses Wissen musste er bei seinem Eintritt in
 den Verwaltungsrat im März 2007 einbringen. Dabei hätte es die Sorgfaltspflicht
 geboten, sich regelmässig danach zu erkundigen, ob die Sozialversicherungsbeiträge
 bezahlt wurden, bzw. im Rahmen der Oberaufsicht die Geschäftsleitung zur
 Bezahlung dieser Beiträge anzuhalten. Indem er dies unterliess, handelte er
 zumindest grobfahrlässig. Da keine Rechtfertigungs- bzw. Exkulpationsgründe
 gegeben sind, namentlich die erhofften Gewinne aus der Geschäftstätigkeit im
 Land E.______ keine solchen darstellen, trägt er ein Verschulden am Schaden.

5.3.3Sodann ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers
 und dem eingetretenen Schaden ohne Weiteres gegeben. Hätte er nämlich
 pflichtgemäss gehandelt, wären die Sozialversicherungsbeiträge bezahlt worden
 und folglich wäre der Beschwerdegegnerin kein Schaden entstanden. Damit
 ergibt sich als Zwischenfazit, dass die strittige Schadenersatzforderung zumindest
 im Betrag von Fr. 187'034.30 rechtmässig ist.

5.4Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auch für
 den Schaden, welcher aufgrund der Nichtbezahlung der sich aus den Nachzahlungsverfügungen
 2007, 2008 und 2009 vom 10. April 2012 ergebenden Beiträge entstanden ist,
 ins Recht fassen durfte.

5.4.1Die von einer Schadenersatzforderung betroffene Person muss aufgrund der
 Rechtsweggarantie die Möglichkeit haben, das Massliche der
 Beitragsforderungen, für die sie haftbar gemacht wird, zumindest einmal bei
 einer Gerichtsinstanz bestreiten zu können, die den Sachverhalt frei prüft.
 Solange sie noch Organ der Gesellschaft ist, hat sie die Möglichkeit, eine
 solche Beitragsverfügung anzufechten, sei es direkt für die Gesellschaft oder
 indirekt, indem sie innerhalb der Unternehmung darauf hinwirkt, dass die
 Verfügung angefochten und die Rechtslage geklärt wird. Anders verhält es
 sich, wenn die ins Recht gefasste Person im Zeitpunkt der betreffenden
 Beitragsverfügung nicht mehr Organ der Gesellschaft ist. Aus der Unternehmung
 ausgeschiedene frühere Organe haben bei späterer Zustellung der
 Beitragsverfügung in der Regel keine Möglichkeit, Einfluss darauf zu nehmen,
 dass die Gesellschaft die Verfügung anficht. Beitragsschuldnerin und damit
 Verfügungsadressatin ist die Gesellschaft. Ein ehemaliges Gesellschaftsorgan
 ist nicht legitimiert, die Beitragsforderung vor Gericht zu ziehen. War die
 ins Recht gefasste Person im Zeitpunkt, in welchem die Nachzahlungsverfügung
 ergangen ist, als Organ ausgeschieden, muss die Beitragsverfügung im Rahmen
 des Schadenersatzverfahrens frei überprüfbar sein (BGE 134 V 401 E. 5.3
 f.). Dies muss umso mehr gelten, wenn die Nachzahlungsverfügung erst nach
 Konkurseröffnung ergangen ist. In einem solchen Fall ist lediglich die
 Konkursverwaltung zum Ergreifen eines Rechtsmittels legitimiert. Die durch
 sie ausgebliebene Anfechtung der Verfügung darf dem in Anspruch genommenen
 Organ nicht entgegengehalten werden (AHI-Praxis 1993, S. 172 ff., 173).

5.4.2Dem Beschwerdeführer stand es nach der dargelegten Rechtsprechung offen,
 Einwendungen gegen die Nachzahlungsverfügung zu erheben. Im gesamten Rechtsmittelverfahren
 führte er indessen keine konkreten Gründe an, weshalb die Nachzahlungsverfügungen
 unrichtig sein sollten. Solche sind auch für das Gericht nicht erkennbar. Die
 Nachzahlungsverfügung 2007 beruht auf der definitiven Steuerveranlagung, in
 welcher dem Beschwerdeführer ein Privatanteil für das Auto in der Höhe von
 Fr. 35'000.- und ein Privatanteil für das Flugzeug in der Höhe von Fr. 30'000.-
 aufgerechnet wurden. In der Steuerveranlagung 2008 wurde von einer
 versteckten Gewinnausschüttung sowie von einem Privatanteil Auto und Yacht im
 Gesamtbetrag von Fr. 561'000.- ausgegangen. Für das Jahr 2009 wurde für
 diverse Autos ein Privatanteil von Fr. 40'000.- aufgenommen, wobei sich diese
 Zahl nicht auf eine Steuerveranlagung stützen lässt, sondern auf einem
 Gespräch mit einem langjährigen ehemaligen Arbeitnehmer der C.______AG
 beruht. Da die Zahlen nachvollziehbar sind und der Beschwerdeführer
 namentlich auch gegen die im Jahr 2009 vorgenommene Aufrechnung seines Lohns
 nichts einwendet, ist nicht zu beanstanden, dass diese Grundlage für die
 Nachzahlungsverfügungen bildeten. Die geschuldeten
 Sozialversicherungsbeiträge sowie die Verzugszinsen wurden sodann korrekt
 berechnet weshalb die entsprechenden Forderungen nicht zu beanstanden sind.

Die
 Nachzahlungsverfügungen ergingen zwar erst im Jahr 2012, beziehen sich aber
 auf einen Zeitraum, in welchem der Beschwerdeführer Verwaltungsrat der
 C.______AG war. Da die Haftungsvoraussetzungen nach dem Dargelegten erfüllt
 sind, ist der Beschwerdeführer auch hinsichtlich der diesbezüglich
 entgangenen Beiträge schadenersatzpflichtig. Daran ändert nichts, dass er
 aufgrund seines Ausscheidens aus dem Verwaltungsrat keinen Einfluss auf die
 Bezahlung der entsprechende Beiträge nehmen konnte. Massgebend ist vielmehr,
 dass er während dem Zeitraum seiner Tätigkeit als Organ der C.______AG
 verpflichtet gewesen wäre, die Sozialversicherungsbeiträge korrekt abzurechnen
 bzw. abrechnen zu lassen, wozu auch eine korrekte Angabe des ausgerichteten
 Lohns gehört. Hier kommt erschwerend hinzu, dass sämtliche nachgeforderten
 Beiträge, Bestandteile des eigenen Lohns des Beschwerdeführers zum Gegenstand
 hatten. Dabei wusste der Beschwerdeführer, welche Leistungen er bezogen
 hatte, wobei es naheliegend ist, dass er aufgrund seiner herausragenden
 Stellung in der Firma deren steuer- und sozialversicherungsrechtliche
 Handhabung selbst angeordnet hatte oder zumindest darüber informiert wurde.

Demgemäss
 ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie sich auf die Schadenersatzforderung
 für entgangene bundesrechtliche Sozialversicherungsbeiträge bezieht.

III.

Die
 Gerichtskosten sind von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1
 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
 Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]).
 Ausgangsgemäss steht dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zu (Art.
 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie sich auf die Schadenersatzforderung
 für entgangene bundesrechtliche Sozialversicherungsbeiträge bezieht.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Eine
 Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]