gl_gerichte · GL-1018 · 2018-11-15 · de
VG.2018.00072


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom15. November 2018

II. Kammer

in Sachen

VG.2018.00072

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchRechtsanwaltB.______

gegen

Schweizerische
 Unfallversicherungsanstalt (Suva)

Beschwerdegegnerin

vertreten durchRechtsanwaltC.______

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ arbeitete seit dem 1.
 Mai 2014 als Hilfsarbeiter Gipser bei der D.______GmbH in [] und war bei der
 Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert. Am 14. Juni 2017 verlor er während seiner Arbeitstätigkeit
 auf einer Leiter stehend das Gleichgewicht und schlug mit dem Rücken an die
 angrenzende Wand.

1.2Am 19. Juni 2017 begab er sich in ärztliche
 Behandlung und setzte in der Folge seine Arbeitstätigkeit aus. Die Suva
 teilte am 28. Juni 2017 mit, für die Folgen des Berufsunfalls die
 Versicherungsleistungen zu übernehmen.

1.3Nachdem A.______ am 3. Oktober 2017 und am 28.
 November 2017 am Rücken operiert worden war, erfolgte am 4. Januar 2018 eine
 kreisärztliche Beurteilung durch die Suva. Dabei kam der Kreisarzt zum
 Schluss, dass Unfallfolgen im Beschwerdebild von A.______ mindestens
 überwiegend wahrscheinlich keine Rolle mehr spielten. Folglich verfügte die
 Suva am 14. März 2018 den Fallabschluss und die Einstellung der
 Versicherungsleistungen per 31. März 2018. Die Krankenversicherung
 von A.______ erhob am 12. April 2018 vorsorglich Einsprache gegen die
 vorerwähnte Verfügung, welche sie nach Wahrnehmung ihres Akteneinsichtsrechts
 am 25. April 2018 wieder zurückzog. A.______ erklärte sich mit der
 Leistungseinstellung der Suva am 25. April 2018 nicht einverstanden und
 erhob dagegen mündlich Einsprache. Diese wurde von der Suva am 25. Mai
 2018 abgewiesen.

1.4Die D.______GmbH kündigte das Arbeitsverhältnis mit
 A.______ am 11. April 2018 per 30. Mai 2018.

2.

In der Folge gelangte
 A.______ mit Beschwerde vom 28. Juni 2018 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte, den Einspracheentscheid vom 25. Mai 2018 aufzuheben. Die Suva sei
 zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über
 die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG), namentlich Taggeldleistungen
 sowie Heilbehandlung, auch über den 31. März 2018 hinaus, eventualiter eine
 Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung zu erbringen, und ein
 Gerichtsgutachten, eventualiter ein verwaltungsexternes Gutachten, einzuholen;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva. In
 prozessualer Hinsicht beantragte A.______ die Anordnung eines zweiten
 Schriftenwechsels sowie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Die Suva beantragte mit
 Beschwerdeantwort vom 12. September 2018, die Beschwerde abzuweisen und den
 Einspracheentscheid vom 25. Mai 2018 zu bestätigen. Überdies reichte sie eine
 neurochirurgische Beurteilung vom 31. August 2018 ein. Diese Eingabe
 wurde A.______ am 14. September 2018 zugestellt. In der Folge reichte
 dieser am 10. Oktober 2018 eine Replik ein, in welcher er an seinen
 Rechtsbegehren festhielt. Am 30. Oktober 2018 verzichtete die Suva auf das
 Einreichen einer Duplik und hielt an ihren Rechtsbegehren fest.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG)
 i.V.m. Art. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 vom 3.Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung
 der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer macht geltend, er leide
 an einer unfallbedingten Diskushernie, was dadurch erstellt sei, dass die
 entsprechenden Symptome (vertebrales oder radikuläres Syndrom) mit sofortiger
 Arbeitsunfähigkeit aufgetreten seien. Dies widerspreche den Feststellungen
 des Kreisarztes, wonach Unfallfolgen heute keine Rolle mehr spielten, weshalb
 zumindest geringe Zweifel an dieser kreisärztlichen Beurteilung bestünden.
 Auch habe er umgehend eine NSAR-Injektion benötigt, was zeige, dass
 unfallbedingte Schmerzen bestanden hätten. Diese Injektion belege überdies
 den Konsum von Schmerzmitteln, gegenteilige Ausführungen seien aktenwidrig.
 Weil es die Beschwerdegegnerin trotz der bestehenden Zweifel an der
 kreisärztlichen Einschätzung unterlassen habe, die Unfallkausalität zu
 prüfen, habe sie die ihr obliegende Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen
 festzustellen, verletzt. Überdies habe sie bereits Leistungen erbracht, womit
 sie die Unfallkausalität anerkannt habe. Die Beweislast für den Wegfall der
 Unfallkausalität obliege der Beschwerdegegnerin. Da keine Umstände, welche
 einen Wegfall der Kausalität belegen würden, vorhanden bzw. seitens der
 Beschwerdegegnerin behauptet würden, bestehe diese nach wie vor, weshalb die
 Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen weiterhin zu erbringen habe.
 Selbst wenn aber die Diskushernie nicht durch den Unfall verursacht worden
 wäre, hätte der Unfall zumindest einen degenerativen Vorzustand aktiviert,
 wofür die Beschwerdegegnerin ebenfalls Leistungen zu erbringen habe.
 Abklärungen betreffend die Frage der traumatischen Verschlimmerung des
 Vorzustands seien nicht getroffen worden, womit abermals eine Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatzes erstellt sei. Überdies sei der Fallabschluss
 verfrüht erfolgt, denn im Falle der Aktivierung eines degenerativen Vorzustands
 hätte die Beschwerdegegnerin gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für
 die Dauer von einem Jahr Leistungen erbringen müssen, was sie nicht gemacht
 habe. Schliesslich sei entgegen den Ausführungen des Kreisarztes ein axiales
 Trauma bei einem Leitersturz gemäss fachärztlicher Einschätzung grundsätzlich
 wahrscheinlich. Da die Kreisärztin in ihrem Bericht von der aktenwidrigen
 Tatsache ausgehe, beim Unfallereignis habe kein axiales Trauma stattgefunden,
 sei das kreisärztliche Aktengutachten nicht beweistauglich. Auch bestünden
 Widersprüche zwischen der kreisärztlichen und der fachärztlichen Beurteilung
 des bildgebenden Materials, womit die geringen Zweifel an der kreisärztlichen
 Stellungnahme abermals erstellt seien. Entsprechend sei ein Gerichtsgutachten
 einzuholen.

2.2Die Beschwerdegegnerin weist hingegen darauf
 hin, dass der Beschwerdeführer erst am 19. Juni 2017 einen Arzt aufsuchte und
 zu diesem Zeitpunkt keine Medikamente einnahm, was gegen das Vorliegen von
 unfallbedingten Schmerzen spreche. Aus den bildgebenden Abklärungen vom 19.
 Juni 2017 ergäben sich keine Hinweise auf unfallbedingte strukturelle
 Läsionen. Auch spreche die Tatsache, dass der Beschwerdeführer wenige Tage
 nach dem Unfall in der Lage gewesen sei, nach Italien zu fahren, gegen das
 Vorliegen dauerhafter Unfallfolgen. Entsprechend fänden sich in verschiedenen
 ärztlichen Berichten keine Hinweise auf Unfallfolgen. Das Spital E.______
 habe den zu operierenden Bandscheibenvorfall sogar als unfallfremd
 bezeichnet. Die vertrauensärztliche Einschätzung vom April 2018 sei
 nachvollziehbar und in Berücksichtigung der vorhandenen Unterlagen erstellt
 worden, womit spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine
 unfallbedingten Einschränkungen mehr vorhanden gewesen seien. Die Stellungnahme
 des behandelnden Arztes des Beschwerdeführers hingegen sei nicht überzeugend.
 Zum einen sei der Bericht aufgrund des auftragsrechtlichen
 Vertrauensverhältnisses zwischen behandelndem Arzt und Patient mit Vorbehalt
 zu würdigen. Zum anderen könne Dr. med. F.______, Facharzt für
 Neurochirurgie, nicht gefolgt werden, wenn er ausführe, dass seit dem Unfall
 Beschwerden vorlägen, da der Beschwerdeführer anlässlich seiner ersten
 Arztkonsultation keine Schmerzmittel eingenommen habe. Der Hinweis darauf,
 dass vor dem Unfall keine Rückenschmerzen bestanden hätten, sei auch nicht
 ausreichend, da dies auf die beweismässig ungenügende Formel "post hoc,
 ergo propter hoc" hinauslaufe. Weiter gehe Dr. F.______ einzig von der
 Möglichkeit aus, es könne sich um eine traumatische Schädigung der
 Bandscheibe handeln, was keine überwiegende Wahrscheinlichkeit und damit ein
 ungenügendes Beweismass darstelle. Schliesslich sei die kreisärztliche
 Einschätzung vom 31. August 2018 in Kenntnis der Vorakten erstellt
 worden und ausführlich begründet, worauf abzustellen sei. Weitere
 Beweismittel seien keine einzuholen, denn eine Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatzes liege nicht vor. Mehr als neun Monate seien
 Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende
 Schmerzsyndrom erbracht worden, weshalb die Leistungseinstellung per Ende
 März 2018 zu Recht erfolgt sei.

3.

3.1Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
 Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
 Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
 mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

3.2Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
 eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
 Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
 Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
 der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
 kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige und
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
 schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
 geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall
 mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass auch die
 eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1). Ob
 zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
 Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
 dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).Es ist
 daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den von
 der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
 medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben
 werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung der
 in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider
 Richter bei der Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht ohne
 zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht
 (BGE 118 V 286 E. 1b).

3.3Die Leistungspflicht des
 Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt
 erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand entfällt erst, wenn der
 Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des fortbestehenden
 Gesundheitszustands darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
 ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
 entweder der krankhafte Gesundheitszustand erreicht ist, wie er unmittelbar
 vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand,
 wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands
 auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine). Da
 es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Entscheidend ist
 allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitszustands ihre
 kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind.Der
 Unfallversicherer muss dabei nicht den negativen Beweis erbringen, dass kein
 Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller
 Gesundheit sei(BGer-Urteil 8C_847/2008 vom
 29. Januar 2009 E. 2, U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 3.3,U 354/04
 vom 11. April 2005 E. 1.2). Die
 Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die
 Beweislast für das Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift
 erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
 Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
 ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
 Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 139 V 286 E. 6.3).

3.4Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt
 ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und
 Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt
 sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist
 der Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch
 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden
 werden kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

3.5Zur Abklärung medizinischer
 Sachverhalte  wie der Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der
 Feststellung des natürlichen Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin  ist
 die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr
 vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V
 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig
 davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
 ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
 Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
 medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
 Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine
 und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
 Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für
 die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
 Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
 sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
 E. 3a).

3.6Weil die Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher
 Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist,
 kann auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen,
 nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
 Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Funktion
 versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen besteht darin, aus
 medizinischer Sicht  gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen
 Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den
 Leistungsanspruch zu entscheiden haben  den medizinischen Sachverhalt
 zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen
 medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die
 eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung
 vorzunehmen sei (BGer-Urteil 9C_589/2010 vom 8. September 2010 E. 2,
 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 E. 4.4). Die Tatsache allein, dass der
 befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht,
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
 Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
 Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
 Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
 Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
 allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c).Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig
 sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um
 die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
 Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
 versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in
 Bezug auf Berichte und Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte
 (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom 16. September 2014 E. 3.2.2, mit
 Hinweisen).

4.

4.1Die erstbehandelnden Ärzte am Spital G.______,
 H.______, Assistenzarzt Chirurgie, und I.______, Oberärztin i.V.,
 diagnostizierten am 19. Juni 2017 eine Lendenwirbelsäule-Kontusion. In der
 Halswirbelsäule wie auch in der Lendenwirbelsäule konnte keine Fraktur
 festgestellt werden. Im Bereich der Lendenwirbelsäule wurde auf eine leichte
 Spondylarthrose hingewiesen. Das CT der Brust-/ Lendenwirbelsäule zeigte
 keine frische oder ältere Fraktur. Hingegen wurden Scheuermann Veränderungen
 an der unteren Brustwirbelsäule sowie eine Stummelrippe festgestellt. Die
 erstbehandelnden Ärzte hielten fest, dass der Beschwerdeführer keine
 Präparate und Medikamente einnehme und eine intramuskuläre
 Schmerzmittel-Injektion zu keiner Besserung der Beschwerden geführt habe. Es
 bestünden weiterhin Schmerzen im Bereich des thoraklumbalen Übergangs bis ins
 Sakrum mit fraglicher Ausstrahlung ins linke Bein, wo er ab und zu auch ein
 Kribbeln spüre. Der Beschwerdeführer sei vom 19. Juni 2017 bis zum 25.
 Juni 2017 arbeitsunfähig.

4.2Dr. med. J.______, Kreisarzt der
 Beschwerdegegnerin, kam im Rahmen einer kreisärztlichen Beurteilung am 4.
 Januar 2018 zum Schluss, dass das Unfallereignis kein axiales Trauma
 verursacht habe. Gestützt auf die Ergebnisse der Kernspintomographien vom 19.
 Juni 2017 und vom 7. August 2017 liege eine Prellung des Rückens vor, welche
 regelmässig innert wenigen Wochen abheile. Die degenerativen Veränderungen
 der Brust- und Lendenwirbelsäule wie auch der Bandscheibenvorfall seien nicht
 durch die Prellung entstanden. Denn gemäss der vorerwähnten Bildgebung habe
 das Unfallereignis zu keinen zusätzlichen strukturellen, objektivierbaren
 Läsionen geführt, weshalb Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 im Beschwerdebild des Versicherten keine Rolle mehr spielten.

4.3Die Kreisärztin der Beschwerdegegnerin, Prof.
 Dr. med. K.______, Fachärztin für Neurochirurgie, hielt in ihrer
 neurochirurgischen Beurteilung am 31. August 2018 fest, dass die vom
 Beschwerdeführer fünf Tage nach dem Unfall geschilderten Symptome ohne
 regelrechte Medikamenteneinnahme für eine geringe medizinische Relevanz sprächen.
 Die radiologischen Befunde und die Beschwerdesymptomatik würden ein
 relevantes Trauma im Bereich der Lendenwirbelsäule ausschliessen. Aus dem
 blossen Auftreten der Beschwerden zeitlich nach dem Unfallereignis könne
 keine Kausalität gefolgert werden. Unter Hinweis auf die medizinische
 Literatur führte sie aus, dass isolierte Bandscheibenveränderungen ohne
 Verletzung der angrenzenden Strukturen nicht typisch seien für eine
 traumatische Verletzung. Auch könne gemäss einschlägigen medizinischen
 Fachmeinungen dann, wenn keine strukturellen Verletzungen vorlägen, kein
 kausaler Zusammenhang zwischen einer Kontusion und während längerer Zeit
 persistierenden Beschwerden hergestellt werden. Vorliegend seien keine
 strukturellen Läsionen an der Lendenwirbelsäule und am Becken
 bildmorphologisch nachgewiesen. Bildgebend und auch von Dr. F.______ beschrieben
 seien degenerative Veränderungen, insbesondere in der Etage LKW5/SWK1. Die
 kreisärztliche Einschätzung von Dr. J.______ sei basierend auf den
 vorhandenen Unterlagen daher nachvollziehbar. Die Diagnose eines
 Bandscheibenvorfalls und einer Einengung der Nervenwurzel S1 zeige
 entsprechend einen unfallfremden Befund degenerativer Ursache. Es sei von
 einer Genesungsphase von längstens insgesamt drei bis sechs Monate nach Rückenkontusion
 auszugehen, weshalb die weiterhin beklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Unfall stammten.

5.

5.1

5.1.1Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, den
 kreisärztlichen Berichten von Dr. J.______ und Prof. K.______ komme
 aufgrund der daran bestehenden geringen Zweifel, welche insbesondere durch
 die Berichte des behandelnden Arztes Dr. F.______ hervorgerufen würden,
 keinen Beweiswert zu, ist ihm nicht zu folgen. So setzt sich insbesondere
 Prof. K.______ mit der in den Akten vorhandenen ärztlichen Berichterstattung
 und den entsprechenden Bildgebungen umfassend auseinander. Dabei weist sie in
 grundsätzlicher Weise auf die von den jeweiligen Ärzten gemachten
 Schlussfolgerungen hin, welche sie sodann in ihre eigene, fundiert begründete
 Einschätzung miteinbezieht und, wo nötig, sich damit auseinandersetzt.
 Namentlich begründet sie unter Angabe der jeweiligen Fachliteratur in
 nachvollziehbarer und für einen medizinischen Laien verständlichen Weise, dass
 eine isolierte Bandscheibenveränderung, wie sie beim Beschwerdeführer
 vorliegt, nicht typisch ist für traumatische Verletzungen. Es leuchtet
 durchaus ein, dass eine durch ein Trauma verursachte Verletzung nicht nur die
 Bandscheibe trifft, sondern dass in einem solchen Fall auch die angrenzenden
 Strukturen in Mitleidenschaft gezogen werden. Da dafür beim Beschwerdeführer
 keine Anzeichen bestehen, ist der daraus gezogene Schluss des Vorliegens von
 degenerativen Veränderungen nicht zu beanstanden. Dass degenerative
 Veränderungen vorhanden sind, ergibt sich im Übrigen deutlich aus den Akten.
 So weisen bereits die erstbehandelnden Ärzte auf eine Spondylarthrose hin.
 Dr. med. L.______, Facharzt Radiologie, stellt aufgrund eines MRI
 der Lendenwirbelsäule am 7. August 2017 eine Osteochondrose L5/S1 und eine
 hypertrophe Facettenarthrose fest. Er hebt erstmals das Vorliegen einer
 Diskusportrusion L5/S1 hervor, wobei er auch das Vorhandensein einer
 Facettenarthrose in diesem Bereich der Wirbelsäule erkennt. Ebenso weist
 Dr. F.______ als behandelnder Arzt auf eine gewisse vorbestehende
 Diskopathie hin, womit die berichterstattenden Ärzte übereinstimmend
 degenerative Veränderungen beim Beschwerdeführer diagnostizieren.

Weiter übersieht Prof. K.______  dies im Gegensatz
 zu Dr. F.______ (vgl. E. II/5.1.2 hinten)  nicht, dass sich
 der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis nicht umgehend in ärztliche
 Behandlung begab, sondern mehrere Tage weiterhin arbeitstätig war,
 entsprechend mit der Konsultation einer medizinischen Fachperson zuwartete.
 Es erscheint verständlich und ist daher nicht weiter zu beanstanden, dass
 Prof. K.______ daraus und gestützt auf die beschriebenen Symptome eine
 geringe medizinische Relevanz ableitet. Denn es ist nicht weiter zu
 begründen, dass die verletzte Person bei einem allfälligen Vorliegen von
 schweren Schmerzen umgehend nach einem Unfallereignis den Rat und
 insbesondere die Behandlung durch einen Arzt aufsucht. In diesem Zusammenhang
 leuchtet auch ihr Hinweis auf die Aussage des Beschwerdeführers, dass
 anlässlich der Erstkonsultation mit Ausnahme einer NSAR-Injektion keine
 regelmässige Schmerzmedikation stattfand, ein. Denn es darf davon ausgegangen
 werden, dass der Beschwerdeführer den erstbehandelnden Ärzten mitgeteilt
 hätte, dass er zur Bewältigung der dem Unfall folgenden Tage aufgrund
 massgeblicher Schmerzen regelmässig Schmerzmittel konsumiert habe. Damit darf
 sich Prof. K.______ auf die vom Beschwerdeführer gemachten Aussagen
 verlassen und die daraus sich in medizinischer Hinsicht ergebenen Schlüsse
 ziehen. Gegenteilige Ausführungen des Beschwerdeführers diesbezüglich sind
 nicht zu hören.

Ebenso weist Prof. K.______ in berechtigter Weise
 darauf hin, dass im Rahmen der Kostengutsprache für die Operationen seitens
 des Spitals E.______ festgehalten ist, das Leiden sei nicht durch Unfall
 verursacht worden. Damit zeigt sie zu Recht auf, dass ihre eigene
 kreisärztliche Einschätzung, welche überdies mit der kreisärztlichen
 Einschätzung von Dr. J.______ übereinstimmt, in den weiteren vorhandenen
 Akten durchaus eine Stütze findet. In diesem Zusammenhang unbehelflich ist
 der Hinweis des Beschwerdeführers darauf, dass Unfallfolgen in der Kopfzeile
 der Kostgutsprachanfrage genannt sind und dass das Gesuch an die
 Beschwerdegegnerin als Unfallversicherung gerichtet wurde. Denn das ärztliche
 Zeugnis als Bestandteil des Kostengutsprachegesuchs nennt als Diagnose
 eindeutig einen nicht durch einen Unfall verursachten Bandscheibenvorfall.
 Ebenso nennt das ärztliche Zeugnis von Dr. med. M.______ vom 7. Dezember
 2017 als Grund der stationären Behandlung eine Erkrankung, womit die
 einschlägige ärztliche Einschätzung eine unfallfremde Diagnose stellt, worauf
 abzustellen ist.

Schliesslich erwähnt Prof. K.______ die vom
 Beschwerdeführer genannten Beschwerden und legt einleuchtend, abermals
 mittels Hinweis auf die einschlägige Fachliteratur, dar, dass diese aufgrund
 deren Persistenz nicht in der Kontusion gründen können, da dafür eine
 strukturelle Verletzung vorhanden sein müsste. Dass dies vorliegend nicht der
 Fall ist, ergibt sich übereinstimmend aus der einschlägigen Bildgebung und
 der entsprechenden medizinischen Beurteilung der untersuchenden Ärzte. Ebenso
 ist die kreisärztliche Einschätzung von Prof. K.______ in Kenntnis der
 Vorakten abgegeben worden, was sich nicht zuletzt gestützt auf die umfassende
 Wiedergabe der im Zeitpunkt der Berichterstattung bereits vorhandenen
 medizinischen Beurteilungen und dem Hinweis auf nicht vorliegende Unterlagen
 oder aber Unstimmigkeiten in denselben ergibt. Schliesslich leuchtet der
 Bericht in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
 Beurteilung der medizinischen Situation ein und begründet die von
 Prof. K.______ getroffenen Schlussfolgerungen in sachlich
 nachvollziehbarer Weise.

5.1.2Im Gegensatz dazu erfüllen die von
 Dr. F.______ verfassten Berichte die bundesgerichtlichen Kriterien (vgl.
 E. II/3.5 vorne) an einen Arztbericht nicht. So enthalten diese zum einen
 keine Anamnese, woraus eben nicht der Schluss gezogen werden kann, sie seien
 in Kenntnis aller Vorakten verfasst worden. Zum anderen ist den Berichten
 keine substantiierte Begründung zu entnehmen, weshalb eine traumatische
 Bandscheibenverletzung beim Beschwerdeführer vorliegen soll. So
 diagnostiziert Dr. F.______ in seinem Bericht vom 27. September 2017
 erstmals und in Abweichung zu den in diesem Zeitpunkt bereits vorhandenen
 ärztlichen Berichten einen traumatischen Bandscheibenvorfall, begründet
 anschliessend aber nicht, inwiefern der Bandscheibenvorfall durch den Unfall
 hätte entstehen können. Stattdessen weist er selber auf eine gewisse
 vorbestehende Diskopathie hin, was das Vorhandensein vorbestehender
 degenerativer Veränderungen belegt, und damit der Diagnosestellung der
 traumatischen Verletzung zuwiderläuft. Der Bericht von Dr. F.______ vom
 3. Oktober 2017 erläutert die durchgeführte Sequesterentfernung und
 Nukleotomie, wobei darin keine Ausführungen zur Unfallkausalität zu finden
 sind. Im Bericht vom 16. April 2018 weist Dr. F.______ auf nach wie
 vor bestehende Rückenschmerzen und deren mögliche weitere operative
 Behandlung hin, Ausführungen zur Unfallkausalität macht er hingegen auch hier
 keine. Schliesslich hält Dr. F.______ am 27. Juni 2018 fest, ein
 axiales Stauchungstrauma sei bei einem Leitersturz grundsätzlich
 wahrscheinlich. Damit macht er allgemeine Ausführungen zur Wahrscheinlichkeit
 des Eintretens einer traumatischen Verletzung bei einem Leitersturz, führt
 aber entgegen den gegenteiligen Ausführungen des Beschwerdeführers nicht
 weiter aus, ob und aus welchem Grunde ein axiales Stauchungstrauma gemäss dem
 von diesem geschilderten Sturz nun tatsächlich vorliege. Stattdessen gibt er
 in der Folge klar zu erkennen, dass er gestützt auf die vorhandene Bildgebung
 nicht ausmachen könne, ob eine traumatische Verletzung gegeben sei. Damit sind
 seine Äusserungen betreffend das Vorhandensein einer unfallkausalen
 Verletzung als Vermutungen einzustufen, womit entgegen den Ausführungen des
 Beschwerdeführers alleine aufgrund des Berichts von Dr. F.______ nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Unfallkausalität ausgegangen
 werden kann.

Überdies weist Dr. F.______ auf einen evidenten
 zeitlichen Zusammenhang zwischen den Rückenbeschwerden und dem Unfall hin, da
 der Beschwerdeführer vor dem Unfall an keinen Rückenbeschwerden gelitten
 habe. Diesbezügliche Argumentationen laufen auf dieunzulässige
 Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" hinaus, worauf die
 Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist. Nach deren Bedeutung gilt eine
 gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht, wenn
 sie nach diesem aufgetreten ist, was jedoch nicht geeignet ist, einen
 natürlichen Kausalzusammenhang nachzuweisen (vgl. Jean-Maurice
 Frésard/Margrit Moser-Szeless, in Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
 Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Bd. XIV, 3. A., Basel 2016,
 F. Rz. 105; BGE 119 V 335 E. 2b/bb; BGer-Urteil 8C_310/2011 vom
 5. September 2011 E. 4.5.1, mit Hinweisen). Stattdessen setzt der
 natürliche Kausalzusammenhang vielmehr auch einen sachlichen, d.h.
 medizinischen Zusammenhang voraus (vgl. VGer-Urteil VG.2017.00077 vom
 18. Januar 2018 E. 4.7, nicht publiziert). Dieser wird vorliegend durch
 die kreisärztliche Einschätzung insbesondere vonProf.K.______in nachvollziehbarer und begründeter Weise widerlegt.

Schliesslich hält
 Dr. F.______ fest, für die Annahme einer primären und unfallbedingten
 Neurokompression spreche, dass die Schmerzmedikation von Anfang an wenig
 geholfen habe. Dabei übersieht er, dass der Beschwerdeführer in den ersten
 fünf Tagen nach dem Unfallereignis gemäss seinen eigenen Angaben mit Ausnahme
 einer intramuskulären Infiltration von Schmerzmitteln keine Medikamente oder
 andere Präparate zur Schmerzlinderung einnahm. Überdies geht
 Dr. F.______ nicht darauf ein, dass der Beschwerdeführer nach dem
 Unfallereignis mehrere Tage vor seinem notfallmässigen Spitalbesuch weiterhin
 seine Arbeitsleistung erbrachte. Damit bleibt unklar, inwiefern die
 Schmerzmedikation von Anfang wenig geholfen haben soll, da ja anfänglich
 keine regelmässige Medikation eingenommen worden war, sondern lediglich eine
 NSAR-Injektion ausgeführt worden ist. Ebenso ist nicht nachvollziehbar, wie
 sich die gemäss Aussage des Beschwerdeführers von Anfang an vorhandenen
 körperlichen Beschwerden gegenüber der von ihm nachweislich unmittelbar nach
 dem Unfallereignis weitergeführten Arbeitstätigkeit verhalten.

5.1.3Folglich setzt sichProf.K.______  dies im Gegensatz zu
 Dr. F.______ mit den streitigen
 Belangen unter Darlegung der medizinischen Zusammenhänge umfassend
 auseinander. Die von Dr. F.______ erstatteten Berichte vermögen keine
 auch nur geringe Zweifel an den kreisärztlichen Einschätzungen hervorzurufen,
 weshalb auf diese abzustellen ist.Bei formell einwandfreien und
 materiell schlüssigen (beweistauglichen und beweiskräftigen) medizinischen Entscheidungsgrundlagen
 der Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise
 (BGE 135 V 465 E. 4). Von weiteren Beweisvorkehren ist
 kein entscheidrelevanter neuer Aufschluss betreffend Unfallkausalität zu
 erwarten, weshalb darauf im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung zu
 verzichten ist (vgl. BGE 124 I 208 E. 4a). Entsprechend hat die
 Beschwerdegegnerin den Sachverhalt umfassend und rechtsgenüglich abgeklärt,
 womit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach Art. 43 ATSG zu
 verneinen und auf das Einholen eines Gerichtsgutachtens zu verzichten ist.

5.2

5.2.1Es entspricht einer medizinischen
 Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch
 alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen
 Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend
 unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das
 Unfallereignis von besonderer Schwere (was vor allem bei axialen
 Stauchungstraumata angenommen wird) und geeignet war, eine Schädigung der
 Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome einer Diskushernie (vertebrales
 oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit
 auftreten (Kaspar Gehring, in Ueli Kieser/Kaspar Gehrig/Susanne Bollinger
 [Hrsg.], KVG-/UVG-Kommentar, Zürich 2018, Art. 4 ATSG N. 59; BGer-Urteil
 8C_794/2012 vom 26. November 2012 E. 2.2, 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012
 E. 4, je mit Hinweisen). Ist indessen die Diskushernie bei degenerativem
 Vorzustand durch den Unfall aktiviert, nicht aber verursacht worden, hat der
 Unfallversicherer Leistungen zu erbringen für die unmittelbar im Zusammenhang
 mit dem Unfall stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen.Nach derzeitigem medizinischen
 Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen
 Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten erwartet werden,
 wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch
 ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss;
 eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen
 Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten,
 spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (vgl.
 BGer-Urteil 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2).

Hat
 die Beschwerdegegnerin gesetzliche Leistungen erbracht, ohne dass eine
 Unfallkausalität vorgelegen hat, stellt sich die Frage, ob sie deren
 Vorliegen anerkannte.Unabhängig davon, ob die Beschwerdegegnerin ihre
 Leistungspflicht allenfalls irrtümlich anerkannte, kann sie die
 Leistungseinstellung mit Wirkung ex tunc et pro futuro verfügen, sofern sie
 nachweist, dass für die geklagten Beschwerden richtigerweise gar nie eine
 Unfallkausalität bestanden hat, und dabei auf eine Rückforderung zu Unrecht
 erbrachter Leistungen verzichtet (BGer-Urteil 8C_819/2016 vom 4. August 2017
 E. 6.1; Michael E. Meier, Beweislastverteilung bei Entstehung und
 Wegfall der natürlichen Kausalität für Heilbehandlung und Taggelder in der
 Unfallversicherung  Ein Kommentar zum Urteil des Bundesgerichts, in SZS 2017
 S. 658 ff., 662).

5.2.2Dr. J.______ schliesst das Vorliegen
 eines axialen Traumas aus, ebenso äussert sich Prof.K.______
 in begründeter Weise. Dr. F.______ hingegen weist in allgemeiner
 Hinsicht daraufhin, dass ein axiales Trauma bei einem Leitersturz möglich
 sei, begründet aber nicht, aus welchem Grunde ein solches beim
 Beschwerdeführer vorliege. Auch war der Beschwerdeführer nach dem
 Unfallereignis nicht mit sofortiger Wirkung arbeitsunfähig. Stattdessen war
 dieser noch einige Tage arbeitstätig und suchte erst fünf Tage nach dem
 Unfallereignis einen Arzt auf. Das Vorliegen degenerativer Veränderungen ist
 zudem erstellt, womit vorliegend in Übereinstimmung mit Dr. J.______ und
 Prof.K.______nicht von einer unfallbedingten Diskushernie
 auszugehen ist. Weiter bestätigt Prof.K.______
 in sachlich begründeter Weise die von Dr. J.______ gemachte Einschätzung,
 wonach Unfallfolgen im Januar 2018 überwiegend wahrscheinlich keine Rolle
 mehr spielten. Dass in der Folge ein unfallfremder Befund operativ behandelt
 wurde, bestätigen auch die behandelnden Ärzte des Spitals E.______, welche
 bereits am 25. November 2017 und abermals am 26. Juni 2018 die zu
 behandelnden Beschwerden als nicht unfallursächlich einstufen. Damit ist
 dargelegt, dass weder klinisch noch bildgebend überwiegend wahrscheinlich
 objektivierbare Unfallrestfolgen vorhanden sind. Ebenso ist damit der
 Nachweis erbracht, dass betreffend die Diskushernie richtigerweise gar nie
 eine Unfallkausalität bestand. Gegenteiliges kann den Akten und insbesondere
 den wenig substantiierten Arztberichten von Dr. F.______ nicht entnommen
 werden. Entsprechend war die Beschwerdegegnerin berechtigt,ihre Leistungen am 14. März 2018
 mit Wirkung für die Zukunft unter einem Verzicht auf die Rückforderung der
 bereits erbrachten Leistungen einzustellen, zumal sie im Verfügungszeitpunkt
 für einen Zeitraum von mehr als neun Monaten bereits Leistungen erbracht
 hatte, womit die Rückenkontusion als abgeheilt zu gelten hatte.

5.3Mangels Vorliegens einer Unfallkausalität kommt dem
 Beschwerdeführer sodann kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
 UVG) oder eine Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG) zu.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

1.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a
 ATSG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm keine
 Parteientschädigung zu (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e
 contrario).

2.

2.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung und die Gewährung der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) befreit die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen
 um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten
 aufzubringen, auf Gesuch hin ganz oder teilweise von der Kosten- und
 Vorschusspflicht, sofern das Verfahren nicht aussichtslos ist.Unter
 denselben Voraussetzungen weist sie der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes
 wegen einen Anwalt als Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige
 Interessenwahrung erforderlich ist (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. f ATSG und Art. 139 Abs. 2 VRG). Der
 Nachweis der Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
 Partei.

2.2Da die Gerichtskosten von Gesetzes wegen auf die
 Staatskasse zu nehmen sind, ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

2.3Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann dasvorliegende
 Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Da der Beschwerdeführer
 auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist sein Gesuch um
 unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm ist in der Person
 von Rechtsanwalt B.______ein unentgeltlicher
 Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 2'500.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen,
 dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist,
 für den Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse
 gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art.
 139a VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Das
 Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das Gesuch des
 Beschwerdeführers um Gewährung derunentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von
 Rechtsanwalt B.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 2'500.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

4.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

5.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im November 2023 zu prüfen, ob
 die Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
 genommen.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]