gl_gerichte · GL-1599 · 2022-06-24 · de
OG.2021.00007


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichter André Pichon, Oberrichter Roger Feuz
 und Oberrichter MLaw Mario Marti sowieGerichtsschreiber
 lic. iur. Erich Hug.

Urteil
 vom 24. Juni 2022

Verfahren
 OG.2021.00006, OG.2021.00007 und OG.2021.00011

1.Staatsanwaltschaft
 des Kantons GlarusAnklägerin

Postgasse 29,8750GlarusBerufungsklägerin

(OG.2021.00007)

Berufungsbeklagte

(OG.2021.00011)

vertreten durchStaatsanwalt
 MLawSimonWalser,

2.SerhatTürkis                                                                        Privatkläger

..,5610W.__ AGBerufungskläger

(OG.2021.00011)

gegen

ErvisAlbanis alias Ervis Tiranis                                            Beschuldigter

letzte
 bekannte Zustelladresse:Berufungsbeklagter

c/o Sheref und NatashaTiranis,(OG.2021.00006/07)

Berufungskläger

(OG.2021.00011)

amtlich verteidigt durchRechtsanwalt lic. iur.AndreasFäh,

Oberer Graben 26,Postfach,9000St. Gallen

Gegenstand

Versuchte
 vorsätzliche Tötung etc.

über die Anträge:

A. der Staatsanwaltschaft(gemäss
 Berufungserklärungen vom 19. Januar 2021 [act. 71] sowie den
 Ausführungen an der Beru­fungsver­handlung vom 30. April 2021 [act. 103 S.
 4]):

1.

Es sei Dispositiv-Ziff. 2 des
 Urteils des Kantonsgerichts vom 2. September 2020 aufzuheben und sei der
 Beschuldigte zusätzlich schuldig zu sprechen der ver­suchten vorsätzlichen
 Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und des
 qualifizierten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 140 Ziff. 4
 StGB.

2.

In Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 3 des angefochtenen Urteils sei der Beschul­digte zu
 bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren und einer unbedingten
 Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 30.-.

3.

In Abänderung von Dispositiv-Ziff.
 4 des angefochtenen Urteils sei der Beschul­digte gestützt auf Art. 66a
 lit. a und c StGB für 15 Jahren des Landes zu verwei­sen, wobei die
 Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informa­tionssystem
 anzuordnen sei.

4.

Dispositiv-Ziff. 10 des
 angefochtenen Urteils sei aufzuheben und sei dem Beschuldigten keine
 Genugtuung zuzusprechen.

5.

In Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 12 des angefochtenen Urteils seien dem Beschuldigten mit
 Ausnahme der Übersetzungskosten sämtliche Verfahrenskos­ten aufzuerlegen.

6.

Dispositiv-Ziff. 15 des
 angefochtenen Urteils sei aufzuheben und sei dem Be­schuldigten keine
 Parteientschädigung zuzusprechen.

7.

Unter Kostenfolge für das
 Berufungsverfahren zulasten des Beschuldigten.

B. des Beschuldigten(gemäss
 Berufungserklärung des Verteidigers vom 26. Januar 2021 sowie den
 Ausführungen an der Berufungsverhandlung vom 30. April 2021 [act. 75 und
 act. 103 S. 5]):

1.

Das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 2. September 2020 sei betreffend Dispositiv-Ziff.
 3 (Strafe), Ziff. 4 (Landesverweis), Ziff. 9 (Haftentschädigung) und Ziff.
 10 (Genugtuung) aufzuheben.

2.

Der Beschuldigte sei zu einer
 bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu ver­urteilen, unter Anrechnung
 der Untersuchungshaft.

3.

Von der Landesverweisung und
 deren Ausschreibug im Schengener Informa­tionssystem sei abzusehen.

4.

Dem Beschuldigten sei eine
 Genugtuung für die Untersuchungshaft bzw. den vorzeitigen Vollzug von CHF
 200.- pro Tag zuzusprechen. Des Weiteren sei ihm Schaden­ersatz von CHF
 1'500.- pro Monat für die Dauer der Untersuchungs­haft bzw. des vorzeitigen
 Strafvollzugs zuzusprechen.

5.

Dem Beschuldigten sei auch im
 Verfahren vor Obergericht die amtliche Verteidi­gung zu bewilligen.

C. des Privatklägers(gemäss
 Eingabe seines vormaligen Rechtsvertreters vom 18. Januar 2021 [act. 69]; an
 der Berufungsverhandlung vom Privatkläger bestätigt [act. 102 S. 5]):

1.

Es sei Dispositiv-Ziff. 2 des
 Urteils des Kantonsgerichts vom 2. September 2020 aufzuheben und sei der
 Beschuldigte der versuchten vorsätzlichen Tötung ge­mäss Art. 111 StGB
 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und des qualifizierten Raubs ge­mäss Art. 140
 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 140 Ziff. 4 StGB schuldig zu sprechen und sei der
 Beschuldigte hierfür in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 3 des vorinstanz­lichen
 Urteils angemessen zu bestrafen.

2.

Es sei in Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 6 des angefochtenen Urteils die Beschlagnahme über die
 Geldbeträge von 3 x  5000.-, insgesamt  15'000.-, aufzuheben und es sei
 der Betrag dem Privatkläger herauszugeben. Überdies seien dem Pri­vatkläger
 alle gemäss Anklageschrift S. 6 unter dem Titel «Serhat Türkis»
 aufgeführten beschlagnahmten Gegenstände herauszugeben.

3.

In Abänderung von
 Dispositiv-Ziff. 8 des angefochtenen Urteils sei der Beschul­digte zu
 verpflichten, dem Privatkläger den Betrag von  50'000.- herauszuge­ben
 bzw. ersatzweise ihm den Betrag von CHF 53'730.- zu bezahlen. Zudem sei der
 Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung von
 CHF 10'000.- zu bezahlen.

4.

Es sei dem Privatkläger für
 das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts­pflege zu gewähren.

5.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zulasten des Beschuldigten.

_____________________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

Prozessgeschichte

1.

1.1Am 4. Mai 2020 erhob
 die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus bei der Strafkammer des hiesigen
 Kantonsgerichts Anklage gegen Ervis Albanis (geb. 1988), dessen früherer
 NachnameTiranislautete (siehe dazu act.
 2/8.2.05 und 2/8.2.07; auch seine Eltern heissenTiranis[siehe Dossier OG.2021.00002, act. 19]; gemäss eigenen Angaben nahm der
 Beschuldigte bei seiner Heirat mit Laureta Albanis deren Nachname an (siehe
 dazu act. 2/8.1.27 S. 4 unten; ferner act. 2/8.2.02 S. 4 f. Dep.
 42 f. sowie act. 105/1 S. 1 unten]). Die Staatsanwaltschaft legt dem
 Beschuldigten zur Last, am 25. September 2018 in Mittäterschaft mit zwei
 unbekannten Komplizen den Privatkläger Serhat Türkis in Näfels (Glarus Nord)
 ausgeraubt und ihn dabei unter Einsatz einer Schusswaffe zu töten versucht zu
 haben; zudem wirft sie ihm mehrfache Widerhandlungen gegen das Ausländer- und
 Integrationsgesetz vor (act. 1).

1.2Der Privatkläger
 Serhat Türkis beantragte im Prozess vor der Strafkammer des Kantonsgerichts,
 es sei der Beschuldigte im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen; zudem sei
 er zu verpflichten, ihm (Privatkläger) den geraubten Betrag von  50'000.-
 herauszugeben bzw. ihm ersatzweise CHF 53'730.- zu bezahlen sowie überdies
 eine Genugtuung von CHF 10'000.-. Ausserdem seien ihm (Privatkläger) die in
 der Untersuchung beschlagnahmten insgesamt  15'000.- herauszugeben.

2.

Am 2. September 2020 verurteilte
 die Strafkammer des Kantonsgerichts den Beschuldigten wegen mehrfacher
 rechtswidriger Einreise und mehrfachen rechts­widrigen Aufenthalts in der
 Schweiz zu einer unbedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 30.-,
 unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft (act. 59
 S. 105 Dispositiv-Ziff. 1 und Ziff. 3). Vom Vorwurf der versuchten
 vorsätzlichen Tötung und des qualifizierten Raubes sprach sie ihn frei
 (Dispositiv-Ziff. 2).

Sodann entschied das
 Kantonsgericht, dass der Beschuldigte für fünf Jahre aus der Schweiz
 verwiesen werde, und ordnete eine entsprechende Eintragung im Schen­gener
 Informationssystem an (Dispositiv-Ziff. 4). Für die vom Beschuldigten seit
 dem 15. November 2018 erstandene Haftzeit sprach das Kan­tonsgericht ihm ab
 dem 121. Hafttag eine Genugtuung von CHF 50.- pro Tag zu (Dispositiv-Ziff.
 10), wogegen es die vom Beschuldigten darüber hinaus geltend gemachte
 Schadener­satzforderung abwies (Dispositiv-Ziff. 9). Schliesslich wurden die
 Verfahrenskosten im Umfang von einem Zehntel dem Beschuldigten auferlegt
 (Dispositiv-Ziff. 12) und wurde dem Beschuldigten eine Parteientschädigung
 von CHF 9'321.85 zuerkannt (Dispositiv-Ziff. 15).

In Bezug auf den Privatkläger
 urteilte das Kantonsgericht, dass dieser mit seinen Zivilansprüchen auf den
 Zivilweg verwiesen werde (Dispositiv-Ziff. 8). Zudem blei­ben die in der
 Untersuchung beschlagnahmten  15'000.- weiterhin konfisziert, dies in
 Hinsicht auf die noch laufenden Verfahren gegen die unbekannte flüchtige
 Täter­schaft sowie gegen den Privatkläger selber (Dispositiv-Ziff. 6).

3.

3.1In der Folge legten
 sowohl die Staatsanwaltschaft wie auch der Beschuldigte und der Privatkläger
 beim Obergericht rechtzeitig Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts
 ein und stellten dabei die eingangs wiedergegebenen Anträge (act. 69,
 act. 71 und act. 75).

3.2Dem Beschuldigten
 wurde für das Berufungsverfahren die amtliche Verteidigung bewilligt (act.
 77). Demgegenüber ist das vom Privatkläger gestellte Gesuch um unentgeltliche
 Rechtspflege für das Berufungsverfahren gegenstandslos geworden; dies, weil
 der Privatkläger seine aktuellen finanziellen Verhältnisse (siehe dazu
 Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO) trotz peremptorischer Aufforderung nicht
 innert angesetz­ter Frist offengelegt hatte (siehe dazu act. 76), wobei sein
 bisheriger Rechtsvertreter zugleich das Mandat niederlegte (act. 81).

4.

Am 30. April 2021 fand vor dem
 Obergericht die mündliche Berufungs­verhand­lung statt (act. 103).

Am 24. Juni 2022 fällte das
 Obergericht seinen Ent­scheid (act. 118). Dieser wird schriftlich eröffnet,
 nachdem die Parteien auf eine mündliche Urteilsbekannt­gabe ausdrücklich
 verzichtet haben (Art. 84 Abs. 3 StPO; act. 103 S. 55).

II.

Formelle
 Erwägungen

1.

Das angefochtene Strafurteil der
 Strafkammer des Kantonsge­richts (act. 59) ist der Anfechtung durch die
 hier Berufung führenden Parteien zu­gänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO in Ver­bindung
 mit Art. 381 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Mit
 Berufung kann geltend gemacht werden, die Vor­instanz habe das Recht verletzt
 (einschliesslich Unangemessenheit) und/oder habe den Sachverhalt
 unvollständig oder unrichtig festgestellt (Art. 398 Abs. 3 StPO).

2.

Die Berufungs­instanz überprüft
 das vorinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1
 StPO). Sie fällt aber, wenn sie auf die Berufung eintritt, ein neues Urteil,
 welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO), womit im
 Berufungsentscheid ebenso die nicht angefochtenen erstinstanzlichen
 Urteilspunkte aufzuführen sind.

Im vorliegenden
 Berufungsverfahren sind die folgenden Ziffern des Urteils der Straf­kammer
 des Kantonsgerichts vom 2. September 2020 (act. 59 S. 105 ff.) nicht
 ange­fochten und demnach in Rechtskraft erwachsen:

Dispositiv-Ziff. 1:

Verurteilung des Beschuldigten
 wegen mehrfacher rechtswid­riger Einreise in die Schweiz im Sinne von Art.
 115 Abs. 1 lit. a des Ausländer- und Integrationsgesetzes (AIG; SR 142.20)
 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und d AIG sowie wegen mehrfachen
 rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. b
 AIG.

Dispositiv-Ziff. 5:

Einziehung des beim
 Beschuldigten beschlagnahmten Bar­geldes von CHF 682.50 und  500.- und
 Anrechnung dieser Beträge an die auf den Beschuldigten entfallenden Verfah­renskosten.

Dispositiv-Ziff. 7:

[Der Inhalt dieser
 Urteilsziffer ist für das vorliegende Strafver­fahren gegen den
 Beschuldigten irrelevant und wird diese Zif­fer daher im Berufungsentscheid
 nicht mehr aufgeführt.]

Dispositiv-Ziff. 8:

Die in dieser Ziffer getroffene
 Anordnung, wonach die Privat­kläger mit ihren Zivilforderungen auf den
 Zivilweg verwiesen werden, ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, als der
 vor Vor­instanz zweite Privatkläger (___) dagegen keine Berufung erhoben
 hat.

Dispositiv-Ziff. 11:

Bemessung der erstinstanzlichen
 Gerichtsgebühr und detail­lierte Auflistung der weiteren Verfahrenskosten.

Dispositiv-Ziff. 13:

Entschädigung des
 unentgeltlichen Rechtsvertreters des Pri­vatklägers.

Dispositiv-Ziff. 14:

Entschädigung des amtlichen
 Verteidigers.

III.

Die
 wesentlichen Ergebnisse der Untersuchung und deren Würdigung

Vorbemerkungen:

Das Kantonsgericht hat in seinem
 Urteil vom 2. September 2020 (act. 59) die Anklage in den beiden Hauptpunkten
 (versuchte vorsätzliche Tötung und qualifizier­ter Raub) verworfen und den
 Beschuldigten Ervis Albanis von den betreffenden Vorwürfen mangels
 zureichender Beweise freigesprochen. Dieser Freispruch ist von der
 Staatsanwaltschaft und ebenso vom Privatkläger Serhat Türkis angefochten.

Das Kantonsgericht führte im
 angefochtenen Entscheid an einer Stelle aus, dass der Beschuldigte Ervis
 Albanis nicht mit offenen Karten spiele (act. 59 S. 16 Mitte); an anderer
 Stelle erwähnte es, die Aussagen der in die hier zu beurteilenden
 Geschehnisse involvierten Personen seien «nicht sehr substantiiert, nicht
 glaubwür­dig, widersprüchlich oder offensichtlich gelogen, so dass bei der
 Erstellung des Sachverhalts nach Möglichkeit nicht auf diese Aussagen
 abzustellen ist» (act. 59 S. 18 E. 3.1; siehe auf der gleichen Seite
 auch weiter oben). Gerade weil diese Ein­schätzung der Vorinstanz
 zutreffender nicht sein könnte, ist es notwendig, als erstes den Ablauf der
 Strafuntersuchung chronologisch aufzuzeigen und die dabei erlang­ten
 tatrelevanten Erkenntnisse und Fakten darzulegen. Nur so wird überhaupt erst
 die ganze Gemengelage in einem wie hier hochkriminellen Umfeld ersichtlich
 und werden dabei ebenso die Heraus­forderungen an den Rechtsstaat offenbar.
 Es kann jedenfalls nicht sein, dass sich der Rechtsstaat mit der vom
 Verteidiger in folgenden Worten formulierten Feststel­lung begnügt: «Wenn der
 Drogenhändler-Türke und der Drogenhändler-Albaner etwas im Glarnerland
 handeln; ja dann, was wissen wir schon?» (act. 103 S. 45).

Anhand der gesicherten
 Sachverhaltserkenntnisse ist sodann zu beurteilen, ob die tatsächlichen
 Voraussetzungen der angeklagten Taten (hier versuchte Tötung und qualifizierter
 Raub) erfüllt sind (Art. 10 Abs. 2 und Abs. 3 StPO).Soweit für
 den ein­geklagten Sachverhalt keine direkten Beweise vorliegen, ist nach der
 Rechtspre­chung auch ein indirekter Beweis auf der Grundlage von Indizien
 zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht
 unmittelbar rechtserheb­lich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu
 beweisende, unmittelbar rechtserheb­liche Tat­sache geschlossen. Eine
 Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen
 Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln
 betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können in ihrer
 Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel
 beste­hen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der
 Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (Urteil BGer 6B_1427/2016
 vom 27. April 2017 E. 3. mit Hinweisen).

1.

Selbsteinlieferung von Serhat
 Türkis, vage Angaben zum Hergang der Verletzung

1.1Am Dienstagabend,25.
 September 2018, um 19:29 Uhr, fuhr der Privatkläger Serhat Türkis (geb.
 1990) in einem schwarzen Mercedes (AG ...87) bei der Notfall­aufnahme des
 Kantonsspitals in Glarus vor; im Fahrzeug sassen keine weiteren Personen
 (act. 2/8.1.13). Serhat Türkis wies schwere Schussverletzungen auf, kon­kret
 zwei Einschüsse am Bauch sowie einen Einschuss am linken Unter- und einen am
 rechten Oberschenkel, wobei drei Projektile noch im Körper steckten. Er hatte
 als Folge der massiven inneren Verletzungen (multiple Perforationen am
 Dünndarm mit Verletzung des Mesenteriums sowie des Omentum majus) bereits 1,3
 Liter Blut verloren und musste sogleich notoperiert werden; sein Zustand war
 äusserst kritisch und hing sein Leben an einem Faden (siehe dazu act. 5/3,
 act. 2/8.1.11 S. 35 ff., act. 2/3.1.05, act. 2/8.1.01 S. 21 Ziff. 2.2).

1.2Die vom Spital
 umgehend benachrichtigte Polizei war bereits um 19.40 Uhr vor Ort und stand
 vor einem Rätsel, wo und auf welche Weise Serhat Türkis die Schuss­ver­letzungen
 erlitten hatte (act. 2/8.1.01 S. 20 Ziff. 1.2). Dies, nachdem Serhat Türkis
 ge­genüber den Ersthelfern im Spital lediglich erwähnt hatte, eine fremde
 Person habe in Näfels/GL aus kurzer Distanz auf ihn geschossen (act.
 2/3.1.05, act. 2/8.1.01 S. 21 Ziff. 2.2). (Zum besseren Verständnis der
 weiteren Ausführungen ist an dieser Stelle etwas vorzugreifen und wenigstens
 zu erwähnen, dass Serhat Türkis am 25. September 2018 zwischen 19:15 und
 19:20 Uhr im Industriequartier am nordöstlichen Ende von Näfels/GL
 angeschossen wurde.)

1.3Bei den ersten
 polizeilichen Befragungen äusserte sich der in W__/AG wohnhafte Serhat Türkis
 nur rudimentär zum Hergang der Schussverletzungen. Er sei mit seinem Wagen
 allein unterwegs gewesen und habe beabsichtigt, spontan einen Kollegen in Netstal/GL
 zu besuchen; dabei habe er aber [von Zürich herkommend] die Ausfahrt
 Glarnerland verpasst und habe daher die nächste Ausfahrt Weesen/SG genommen.
 Wie er von dort in Richtung Näfels gefahren sei, habe er bemerkt, dass ein
 Auto ihm hinterhergefahren sei und ihn durch Auf- und Abblenden zum Anhalten
 aufgefordert habe. Bei der Firma «Gentile» [dieses Unternehmen befindet sich
 in einer Industriezone am nordöstlichen Rand von Näfels unmittelbar an der
 Strasse Weesen-Näfels wenige Meter vor einem Bahnübergang] habe er kurz
 angehalten, worauf das andere Auto ihn überholt und dessen Lenker ihm durch
 Handzeichen gedeutet habe, ihm zu folgen. Gleich nach dem Bahnübergang sei er
 dem anderen Auto nach rechts in eine Sackgasse gefolgt, wo sie angehalten
 hätten. Sie seien beide ausgestiegen, worauf der Andere sogleich auf ihn
 geschossen habe. Er habe dem ihm unbekannten Schützen noch einen Faustschlag
 an den Kopf verabreicht und sei hierauf, nach einem noch kurzen Gerangel am
 Boden, unverzüglich ins Spi­tal gefahren. Mutmasslich seien noch weitere
 Personen am Tatort gewesen, jeden­falls habe er in der Nähe Stimmen gehört.
 Danach gefragt, wo er sich die Stunden davor aufgehalten habe, machte Serhat
 Türkis nur vage Angaben. Zum einen sagte er, er sei  wie bereits erwähnt 
 vom Aargau her für einen spontanen Kollegenbe­such ins Glarnerland gefahren.
 Gleichzeitig erwähnte er aber auch, er habe sich zu­vor an einer ihm
 unbekannten Örtlichkeit am Walensee aufgehalten; ob er dabei alleine oder
 zusammen mit anderen gewesen sei, wisse er nicht mehr (zum Ganzen act.
 2/10.0.01 sowie act. 2/10.0.01a und act. 2/10.0.02).

2.

Mit Drogen kontaminierte
 Geldscheine, diffuse Angaben zu deren Herkunft

2.1Der von Serhat Türkis
 gefahrene Mercedes (Kontrollschild AG ...87) war einge­löst auf Sedat Türkis
 (act. 2/8.1.01 S. 22 Ziff. 2.3.3). Bei Sedat Türkis handelt es sich um den
 Cousin und offenbar zugleich Schwager von Serhat Türkis; jedenfalls be­zeichnete
 Serhat Türkis ihn in der Untersuchung wechselweise als beides (siehe zur verwandtschaftlichen
 Beziehung zwischen Serhat und Sedat Türkis auch act. 2/10.11.07 Dep.
 13 f. sowie act. 2/10.11.08 Dep. 1). Serhat Türkis erklärte, sein Cous­in/Schwager
 habe ihm den Mercedes zur Benutzung überlassen, denn immer­hin arbeite er
 (Serhat Türkis) bei seinem Schwager in dessen Getränkehandel in __/AG (act.
 2/10.0.01a Dep. 13, act.10.0.03, Dep. 69). Indes ergibt sich
 aus den Akten, dass Serhat Türkis diesen Mercedes selber gekauft und auch
 einen Einstell­platz gemietet hatte (act. 2/3.1.14 Blätter 33 und 34). Dass
 der Mercedes gleichwohl auf den Schwager eingelöst war, ist darauf
 zurückzuführen, dass der finanziell ver­schuldete Serhat Türkis den Wagen vor
 dem Zugriff der Betreibungsbehörde fernhal­ten will (sie­he dazu 2/3.1.14
 Blatt 27; ferner act. 2/7.1.09, dort Beilage 36 [Kon­kurseröffnung am 26.
 Juni 2018 über Serhat Türkis als Inhaber des Einzelunterneh­mens «___»];
 siehe zudem act. 2/10.11.07 Dep. 25-31).

2.2Die Polizei fand im betreffenden Mercedes in der Mittelkonsole drei
 mit Gummi­bändern umschlossene Geldbündel zu je 100 50-Euro-Scheinen (3 x
 5000 Euro; act. 2/8.1.11 S. 10 und S. 29 f.). Diese Geldscheine waren
 durch und durch mit Be­täu­bungsmitteln (vorab Kokain) kontaminiert, wie
 überhaupt im ganzen Fahrzeug inkl. Kofferraum Spuren von Drogen nachweisbar
 waren (act. 2/8.1.11 [Spu­rensi­cherung] und act. 2/8.1.25 [ITMS-Bericht]).

2.3Am 27. September 2018 auf der Intensivstation danach befragt, woher
 die im Mercedes vorgefundenen 15000 Euro stammten, antwortete Serhat Türkis,
 dieses Geld habe er von Verwandten «zusammengetrommelt» und sei für das
 Konkursamt bestimmt, wobei das Geld aus der Schweiz sei. Auf die nächste
 Frage der Polizei, wann er das Geld eingesammelt habe, drückte er sich vor
 einer Antwort und wünschte, die Anhörung abzubrechen (act. 2/10.0.01a, Dep.
 26-29). Bei der Befra­gung am 28. September 2018 wiederum auf der
 Intensivstation erwähnte Serhat Türkis, er sei am 25. September 2018 mit so
 viel Geld unterwegs gewesen, weil er an diesem Tag den letzten Teil des Geldes
 von einem Verwandten («von wem spielt keine Rol­le») erhalten und
 beabsichtigt habe, das Geld zum Konkursamt nach Baden zu bringen oder auf der
 Post in Glarus einzubezahlen (act. 2/10.0.02 Dep. 50 f.). (Anmer­kung:
 Unerfindlich ist, wieso der in W.__/AG wohnhafte Serhat Türkis das Geld ausge­rechnet
 in Glarus einbezahlen wollte, zumal er auch erst nach 19 Uhr in Richtung
 Glarnerland fuhr, wo doch die Poststelle in Glarus gleich wie weitum ande­re
 Post­stellen auch bereits um 18 Uhr schliesst. Kommt hinzu, dass keine Schwei­zer
 Post­stelle einfach so 15'000 Euro wie hier ausschliesslich in 50er-Scheinen
 ent­gegen­nimmt, jedenfalls nicht ohne klaren Herkunftsnachweis).

Bei der Befragung
 am 2. Oktober 2018 berichtete Serhat Türkis, sein Schwager Sedat Türkis habe
 ihn inzwischen im Spital besucht und ihm mitgeteilt, dass rund 65000 Euro im
 Mercedes gewesen sein müssten. Der Schwager habe das Geld ins Auto gelegt;
 ein Teil davon sei für Getränkebestellungen aus Österreich bestimmt gewe­sen,
 der Rest als Arbeitslohn für ihn (Serhat Türkis) und den Schwager selber. Auf
 die Frage der Polizei, ob er den Lohn jeweils in Euro ausbezahlt bekomme,
 meinte Serhat Türkis, normalerweise nicht, aber sein Schwager sei auch in der
 Türkei unter­nehmerisch tätig, woher auch das Geld sei (act. 2/10.0.03 Dep.
 69 f.; Anmerkung: Die Währung in der Türkei ist die Türkische Lira, was
 dem türkischstämmigen Türkis bekannt sein dürfte). Konfrontiert mit dem
 Widerspruch zur ersten Aussa­ge, wonach er das Geld vonvielenVerwandten erhalten habe, antwortete er keck, mit seinem Schwager sei er
 schliesslich auch verwandt; das ganze Geld stamme von ihm, nach dessen Angabe
 insgesamt 65000 Euro (a.a.O., Dep. 97). Auf Hinweis der Polizei, wonach die
 im Mercedes aufgefundenen Euroscheine starke Kokainspuren aufwie­sen, wandte
 er ein, jede «Scheiss-Banknote» sei damit kontaminiert, dies deshalb, weil es
 sich um Geld aus Deutschland handle (a.a.O., Dep. 107 f.).

Als Serhat Türkis
 am 3. Dezember 2018 von der Staatsanwaltschaft als Auskunfts­person
 einvernommen wurde, legte er ein von seinem Schwager unterzeichnetes
 Schreiben vom 19. November 2018 vor. Darin schrieb der Schwager zuhanden der
 Staatsanwaltschaft, er «bestätige [] hiermit, dass die 20000 Euro in meinem
 Auto, Mercedes-Benz S 500, mir gehören. Für eine schnellstmögliche
 Überweisung danke ich Ihnen im Voraus. [Bankverbindung und Unterschrift]»
 (act. 2/10.0.04 Dep. 1 und Anhang). Anzufügen ist zu diesem Schreiben
 des Schwagers, dass im Mercedes nicht 20'000.-, sondern 'nur' 15'000.- Euro
 sichergestellt wurden.

2.4Schliesslich befragte die Polizei am 20. Januar 2019 den Schwager
 Sedat Türkis zum angeblichen Geldbetrag von 65'000 Euro (act. 2/10.11.08).
 Dabei schilderte dieser nochmals eine ganz andere abstruse Variante, wie
 dieser hohe Geldbetrag damals in den Mercedes gelangt und wozu das Geld
 bestimmt gewesen sei. Kon­kret habe er (Sedat Türkis) seinem Schwager/Cousin
 Serhat Türkis ungefähr am 18. September 2018 die 65'000 Euro übergeben,
 und zwar bei sich daheim, wo er das Geld in einem Kleiderschrank aufbewahrt
 habe (a.a.O., Dep. 9, Dep. 10, Dep. 14, Dep. 17). Die Geldsumme stamme
 von Krediten, welche er in der Türkei aufge­nommen habe, und zwar dort als
 Franken-Kredite, da diese in der Türkei wesentlich günstiger seien als Euro-Kredite;
 anschliessend habe er das Geld fort­laufend in Euro umgewechselt, weil er
 seine Geschäfte im Getränkehandel in Euro abwickle (a.a.O., Dep. 33-37). Er
 habe die Euro seinem Schwager Serhat Türkis übergeben mit dem Auftrag, diese
 bei der UBS in W.__/AG auf das Konto seiner Fir­ma einzubezahlen, dabei aber
 nicht alles auf einmal, son­dern gestaffelt. In der Folge hätten dann ab
 diesem Konto Zahlungen an Lieferanten in Österreich und Belgien erfolgen
 sollen und wären zudem auch noch Betreibungen von Serhat Türkis beglichen
 worden (a.a.O., Dep. 12 sowie Dep. 21 f. [Sedat Türkis besass sogar die
 Dreistigkeit, der Polizei zum Beleg seiner Geschichte eigens noch Faktu­ren
 von ausländischen Lieferanten einzureichen; siehe dazu die Anhän­ge zum
 Befragungsprotokoll]). Er habe seinen Schwager als Geldbote beauf­tragt, weil
 er selber beabsichtigt habe, am 4. Oktober 2018 in die Türkei zu verrei­sen
 und er bis dahin aufgrund seiner geschäftlichen Belastung keine Zeit mehr für
 die Geld­ein­zahlungen gehabt habe (a.a.O., Dep. 15-18). Er [Sedat Türkis]
 sei sich ganz sicher, dass er seinem Schwager die 65'000 Euro ausschliesslich
 in Noten überge­ben habe, wobei er die Noten auf fünf Bündel aufgeteilt und
 je mit einem Gummi­band zusammengebunden habe («4 Bündel à 500er Noten (Total
 55'000 Euro) 1 Bündel gemischt mit 500er, 100er und 50er (Total 10'000 Euro»;
 a.a.O., Dep. 23-29 [effektiv aber stellte die Polizei im Mercedes von Serhat
 Türkis aus­schliesslich Fünf­zigerscheine sicher, insgesamt drei 100er-Bündel
 zu je 5'000 Euro]).

2.5

Fazit: Drogengeld

Zu alldem ist an
 dieser Stelle zu konstatieren, dass es sich bei den Erklärungen von Serhat
 Türkis und seinem Schwager Sedat Türkis über die Herkunft und den Verwen­dungszweck
 der sichergestellten 15000 Euro und der angeblich weiteren 50000 Euro um
 frei erfundene Erzählungen handelt. Die insgesamt verworrenen Aussagen weisen
 schlicht keinen Realitätsbezug auf. Jegliche weiteren Ausführungen zu den
 sichergestellten Euro­scheinen erübrigen sich; zu offensichtlich ist, dass es
 sich dabei um Drogen­geld handelt (siehe dazu auch unten E. 18.6.3.1).

3.

Am Tatabend bei
 der Notfallstation angetroffene Personen: Sedat Pristin, Marco Napoli und
 Kemal Izmir

Als am Dienstagabend, 25.
 September 2018, die vom Kantonsspital Glarus alar­mierte Polizei dort um
 19:40 Uhr eintraf, fuhren beim Spital fast zeitgleich Sedat Pristin (geb.
 1967), Marco Napoli (geb. 1977) und Kemal Izmir (geb. 1978) in einem blauen
 Opel (AG 378449) vor und begaben sich zur Notfallaufnahme (act. 2/8.1.13 S. 4
 und S. 5). Die drei Personen, alle im Kanton Aargau wohnhaft, erklär­ten
 gegenüber der Polizei, beim Opfer [Serhat Türkis] handle es sich um einen
 Kolle­gen von ihnen; ganz offensichtlich wussten sie bereits davon, dass sich
 Serhat Türkis im Spital aufhielt (act. 2/8.1.01 S. 22 unten und S. 23 oben;
 siehe auch act. 2/7.1.02 S. 2 unten). Tatsächlich stellte sich noch am selben
 Abend heraus, dass Serhat Türkis, nachdem er angeschossen worden war, Kemal
 Izmir angerufen hatte (act. 2/10.4.01 Dep. 1; 2/10.0.02 Dep. 56); die spätere
 Auswertung des Mobiltelefons von Serhat Türkis ergab, dass dieser Anruf um
 19.20 Uhr erfolgte (act. 2/3.1.14a; act. 2/7.1.01 S. 11).

4.

Erste Erkenntnisse zur
 Verbindung vonSedat Pristin, Marco Napoli und Kemal Izmir
 zum Opfer Serhat Türkis

4.1Die
 Polizei befragte Sedat Pristin, Marco Napoli und Kemal Izmir noch am Abend
 des 25. September 2018 danach, weshalb sie zur Notfallstation des Kan­tonsspitals
 gekommen seien und wo sie sich zuvor aufgehalten hätten. Alle drei gaben sich
 in ihren ersten Aussagen auffallend bedeckt zu ihrem Verhältnis zum
 angeschossenen Serhat Türkis; Sedat Pristin erklärte gar, er würde ihn nicht
 einmal kennen (act. 2/10.2.01 Dep. 21). Sie gaben vor, am Nachmittag quasi
 zufällig mitei­nander im Wagen von Sedat Pristin in der Gegend unterwegs
 gewesen zu sein; dabei hätten sie an ihnen nicht näher bekannten Orten («Ort
 mit einem See», «Bahnhof mit einem Kiosk», «Beiz am Gleis») etwas getrunken
 (einzig Kemal Izmir wurde etwas konkreter und erwähnte, sie hätten sich in
 Walenstadt/SGauf­gehalten). Als sie auf der
 Heimfahrt gewesen seien, habe Kemal Izmir von Sedat Türkiseinen Anruf
 erhalten, wonach er angeschossen worden und jetzt «in Netstal im Spital» sei,
 worauf sie kurzum nach Glarus zum Kantonsspital gefahren seien (zum Ganzen:
 act. 2/10.2.01; 2/10.2.02; 2/10.3/01; 2/10.4.01; 2/10.4.02). In seinen Aus­sagen
 besonders zurückhaltend war Sedat Pristin. Obwohl er einräumte, seit der
 Mittagszeit mit den beiden anderen unterwegs gewesen zu sein (act. 2/10.2.01
 Dep.  7), behauptete er sogar, er kenne nur Marco Napoli und wisse
 vom anderen («Kolle­ge von Marco Napoli») nicht einmal den Namen (act.
 2/10.2.01 Dep. 2).

Aufgrund der unklaren Situation
 nahm die PolizeiSedat Pristin, Marco Napoli und Kemal Izmir vorläufig
 in Haft (act. 2/4.2.01; 2/4.3.01; 2/4.4.01).

4.2Beim Inspizieren des Mercedes von Serhat Türkis stiess die Polizei
 im Ablagefach der Beifahrertüre auf ein Mobiltelefon, welches Marco Napoli
 gehörte (act. 2/8.1.11 S. 9). Marco Napoli erklärte dazu, er sei in der Nacht
 zuvor (24. September 2018) mit Serhat Türkis unterwegs gewesen und habe dabei
 das Handy in dessen Wagen ver­gessen; das Handy sei ihm nicht so wichtig,
 weshalb er sich bis dahin nicht darum gekümmert habe (act. 2/10.3.02 Dep.
 1-15).

4.3Nach einer Nacht in Haft gab Kemal Izmir gegenüber der Polizei zu
 Protokoll, dass er sich am Vortag (25. September 2018) um die Mittagszeit mit
 Sedat Pristin, Marco Napoli und Serhat Türkis getroffen habe. Sie seien dann
 in zwei Autos vom Aargau aus nach Unterterzen/SG gefahren; er (Kemal Izmir)
 im Wagen von Sedat Pristin, wobei er (Kemal Izmir) gefahren sei, da Sedat
 Pristin das Billett weghabe, während Marco Napoli mit Serhat Türkis in dessen
 Mercedes mitgefahren sei. In Unterterzen hätten sie beim Parkplatz der
 Luftseilbahn (Flumserberg) parkiert und sich dort «ein paar Stunden
 aufgehalten und Sandwiches gegessen». Später seien sie zu einer Bar nach
 Walenstadt/SG gefahren. Serhat Türkis habe sich dort auf ein­mal
 verabschiedet («er ist ein bisschen hyperaktiv, er hat es immer eilig») und
 sich allein auf die Heimfahrt begeben. Etwa 20 Minuten später habe er von
 Serhat Türkis den Anruf erhalten, dass er angeschossen worden sei (act.
 2/10.4.03 Dep. 1-27).

Marco Napoli machte
 in der Folge im Wesentlichen die gleichen Angaben wie Kemal Izmir zum Ablauf
 des Geschehens am Nachmittag des 25. September 2018; in der Bar [in
 Walenstadt] sei Serhat Türkis «einfach plötzlich» gegangen, ohne zu sa­gen
 warum und wohin. Etwa 20 Minuten danach habe Kemal Izmir, nachdem er einen
 Telefonanruf erhalten habe, gesagt, sie müssten zum Spital fahren (act.
 2/10.3.03 Dep. 1-7).

Demgegenüber machte
 Sedat Pristin selbst noch bei der zweiten Befragung geltend, Serhat Türkis
 nie gesehen zu haben und ihn auch nicht zu kennen. Sinngemäss führ­te er aus,
 Kemal Izmir und Marco Napoli seien am 25. September 2018 zu ihm nach Hause
 [in ___/AG] gekommen; Marco Napoli sei dann weggegangen und er sei mit Kemal
 Izmir «spazieren gefahren», wobei er nicht wisse, wo sie durchgefahren seien.
 Als sie «beim Restaurant» angelangt seien, sei Marco Napoli bereits dort auf
 der Terrasse gesessen; wie Marco Napoli dorthin gekommen sei, wisse er nicht.
 Auf die Frage der Polizei, weshalb er (Sedat Pristin) mit dem ihm angeblich
 völlig unbekannten Kemal Izmir (so Sedat Pristins erste Aussagen) ein­fach so
 spazieren gefahren sei, antwortete Sedat Pristin, Marco Napoli habe ihm
 gesagt, Kemal Izmir sei ein Kollege von ihm und sie sollten ihn (Marco
 Napoli) «beim Restaurant beim grossen Parkplatz» abholen (act. 2/10.2.03 Dep.
 1-7).

4.4Die rückwirkende Auswertung der Mobiltelefone von Sedat Pristin,
 Marco Napoli und Kemal Izmir (siehe dazu act. 2/7.1.02-04) ergab, dass die
 drei am Nachmittag des 25. September 2018 vom Aargau her in die Region
 Walensee gelangten (act. 2/7.1.01 S. 20, S. 23 und S. 24). Im blauen Opel von
 Sedat Pristin stellte die Polizei zwei Parktickets der Luftseilbahn
 Unterterzen (Flumserberg) sicher (act. 2/8.1.01 S. 17 unten); das erste
 Ticket wurde um 15:07 Uhr gelöst und war gültig bis 16:31 Uhr, das zweite
 Ticket von 17:14 Uhr galt bis 17:30 Uhr (act. 2/8.1.04).

Das ebenfalls
 untersuchte Mobiltelefon von Serhat Türkis generierte am 25. Septem­ber 2018
 kurz nach 14 Uhr einen Antennenstandort in Würenlingen/AG und loggte hernach
 erstmals wieder um 19:20 Uhr über eine Antenne in Näfels/GL ein (also in der
 Umgebung des Tatortes; detaillierte Angaben zum Tatort unten E. 6.); zu
 diesem Zeitpunkt (19:20 Uhr) tätigte Serhat Türkis einen Anruf an Kemal Izmir
 (act. 2/7.1.01 S. 11). Dieses Telefonat zwischen Serhat Türkis und Kemal
 Izmir erfolgte ohne jeden Zwei­felnachder Schiesserei in Näfels;
 denn bereitsum 19:29 Uhr fuhr der schwerver­letzte Serhat Türkis mit
 seinem Mercedes bei der Notfall­aufnahme im knapp acht Kilometer entfernten Kantonsspital
 Glarus vor (act. 2/8.1.13; um ca. 19:20 Uhr fiel übrigens einer Drittperson
 auf, wie ein «dunkler Mercedes mit AG-Kontrollschildern» in auffälliger
 Fahrweise von Näfels bis Glarus unterwegs war [siehe dazu act. 2/8.1.01 S. 31
 Ziff. 3.3.5]).Das Mobiltelefon von Kemal Izmir war um 19:20
 Uhr noch im Raum Walensee eingeloggt (2/7.1.01 S. 23).

Serhat Türkis
 räumte im weiteren Verlauf der Untersuchung ein, sich am Nachmittag des 25.
 September 2018 mit Marco Napoli sowie auch Sedat Pristin und Kemal Izmir in
 der Region Walensee aufgehalten zu haben (act. 2/10.0.04 Dep. 8-10). Es muss
 daher als erstellt gelten, dass Marco Napoli bei der Anreise in die Ost­schweiz
 tatsächlich im Mercedes von Serhat Türkis mitfuhr (siehe dazu auch act.
 2/10.4.05 Dep. 3 sowie act. 2/8.1.19 S. 1 f. [DNA von Marco Napoli an
 der Kopfstüt­ze des Beifahrersitzes]) und er dabei sein Mobiltelefon im
 Fahrzeug liegen liess. Auch wenn daher vom Mobiltelefon von Serhat Türkis
 selber für den Nachmittag des 25. September 2018 während mehrerer
 Stunden keine Randdaten verfügbar sind, so lässt sich das Bewegungsprofil von
 Serhat Türkis unmittelbar anhand der Handy-Daten von Marco Napoli bestimmen.
 Marco Napolis Handy loggte sich um 15:01 Uhr in eine Antenne in Amden ein
 (act. 2/7.1.01 S. 24); demnach gilt als gesichert, dass sich ebenso Serhat
 Türkis ab ca. 15:00 Uhr im Walensee-Gebiet aufhielt. Damit stimmt auch über­ein,
 dass für das zweite Fahrzeug, in welchem Sedat Pristin und Kemal Izmir fuh­ren,
 um 15:07 auf einem Parkplatz in Unterterzen am Walensee ein Parkticket gelöst
 wurde (2/8.1.04). Das in der Folge im Mercedes von Serhat Türkis liegen
 gebliebene Handy von Marco Napoli generierte schliesslich um 19:32 Uhr ein
 Login in einer Antenne in Glarus (act. 2/7.1.01 S. 24), was zeitlich mit der
 Ankunft von Serhat Türkis im Kantonsspital Glarus korrespondiert.

4.5Im Mercedes von Serhat Türkis wurden bekanntlich drei Geldbündel zu
 je 5'000 Euro sichergestellt (oben E. 2.2). Abgesehen davon, dass die
 betreffenden Geld­scheine allesamt mit Drogen kontaminiert waren, hafteten
 bei jedem der drei Geld­bündel an den äusseren Banknote und am Gummiband
 DNA-Spuren von Kemal Izmir an (act. 2/8.1.20).

Kemal Izmir
 erklärte Monate später gegenüber der Polizei, er habe nicht gewusst, dass
 Serhat Türkis am 25. September 2018 in seinem Mercedes Geld mitgeführt habe;
 davon habe er von Serhat Türkis erst hinterher erfahren, wobei Serhat Türkis
 ihm gesagt habe, das Geld sei von seinem Cousin gewesen für den Grosshandel
 mit Lebensmitteln (act. 2/10.4.05 Dep. 8 sowie Dep. 13 f.). Als die
 Polizei Kemal Izmir ein Foto der drei im Mercedes von Serhat Türkis
 sichergestellten Geldbündel vorlegte, meinte er, diese Geldbündel so nie
 gesehen zu haben (a.a.O., Dep.18 und Foto im Anhang). Die von ihm auf diesen
 Geldbündeln vorgefundenen Spuren erkläre er sich damit, dass Serhat Türkis
 das Geld zuvor bei sich daheim gehabt habe, wo er (Kemal Izmir) es angefasst
 habe; zudem sei es schon vorgekommen, dass er für «die Türkis's» [gemeint
 Serhat und sein Schwager/Cousin Sedat] englische Pfund in Euro gewechselt
 habe. Das Geld, welches er (Kemal Izmir) bei Serhat Türkis daheim angefasst
 habe, habe damals in mehreren Kuverts gesteckt, wobei die Scheine dabei
 möglicherweise mit Gummis gebündelt gewesen seien; er habe das Geld aus dem
 Kuvert rausgezogen und über die Kanten wie Spielkarten zwischen den Fingern
 «flattern» lassen (a.a.O., Dep. 17-27).

Mit diesen Aussagen
 brachte Kemal Izmir letztlich nur eine weitere Legende in Bezug auf das im
 Mercedes von Serhat Türkis sichergestellte Notengeld vor. Tatsa­che ist
 jedenfalls, dass Kemal Izmir die sichergestellten Notenbündel(Drogen­geld)
 zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt in seinen Händen hatte.

4.6Am 27. September 2018 durchsuchte die Polizei die Wohnungen von Sedat
 Pristin, Kemal Izmir und Marco Napoli (act. 2/5.2.06; 2/5.3.05; 2/5.4.06).
 Dabei konfiszierte sie bei Kemal Izmir neben einer Pistole und zwei
 verbotenen Messern sechs abgepackte Haschischblöcke von gesamthaft 550 Gramm
 und zudem eine Miniwaage mit Kokainrückständen (act. 2/5.4.08; 2/5.4.10a+b;
 2/5.4.11 S. 10). Bei Marco Napoli fand die Polizei ebenfalls eine Feinwaage
 und ausserdem leere Minigrips (act. 2/5.3.06). Einzig bei Sedat Pristin
 stellte die Polizei keine Gegenstän­de sicher (act. 2/5.2.06). Indes kam
 gegen ihn später in anderem Zusammenhang der dringende Verdacht auf, dass er
 2017/18 mehrere Kilogramm Marihuana aus Deutschland in die Schweiz eingeführt
 habe (act. 2/10.2.04 Dep. 1 und 2/10.2.08 Dep. 19). Sedat Pristin
 kommuniziert im Übrigen, auch dies konnte im Verlauf der Untersuchung
 ermittelt werden, unter verschiedenen Mobiltelefonnummern (siehe dazu act.
 2/4.2.09 S. 3 unten; act. 2/7.1.01 S. 7 f.; ferner auch act. 2/10.2.04
 Dep. 2), was ein gewichtiges Indiz für eine Verwicklung in den Drogenhandel
 dar­stellt.

4.7

Fazit:
 Gemeinsamer Nachmittag am Walensee; verwickelt in Drogengeschäfte

Nach den
 vorstehenden Ausführungen steht als Erkenntnis fest, dass Serhat Türkis,
 Sedat Pristin, Kemal Izmir und Marco Napoli am Nachmittag des 25. September
 2018 in zwei Autos (Opel von Sedat Pristin und Mercedes von Serhat Türkis)
 vom Aargau her an den Walensee fuhren, wo sie sich ab ca. 15 Uhr bis zum
 frühen Abend miteinander im Raum Unterterzen/Walenstadt aufhielten. Es
 bestehen sodann konkrete Indizien, dass sich alle vier Personen mit
 Drogengeschäften betä­tigen.

5.

Bilder aus der
 Verkehrsüberwachung "Autobahn A3"

5.1Im Verlauf der Ermittlungen konsultierte die Polizei Bilder aus der
 automatischen Verkehrsüberwachung der Autobahn A3 (Fahrspur Chur-Zürich). Die
 Aufnahmen belegen, dass der Mercedes von Serhat Türkis um 19:09 Uhr von
 Unterter­zen/Walenstadt herkommend die Tunnelausfahrt «Ofenegg» passierte.
 Der Ofenegg-Tunnel ist beim Walensee auf der Fahrspur in Richtung Zürich der
 letzte Tunnel; von dort aus sind es via die nächste Autobahnausfahrt Weesen
 bloss noch rund fünf Kilometer bis zum nachmaligen Tatort in Näfels.

Der blaue Opel von
 Sedat Pristin wurde an der betreffenden Stelle (Tunnel «Ofenegg») in gleicher
 Fahrtrichtung um 19:33 Uhr abgelichtet (zum Ganzen: act. 2/8.1.14).

5.2

Fazit: Sedat
 Pristin, Kemal Izmir und Marco Napoli warennichtam Tatort

Nachdem feststeht,
 dass Serhat Türkis bereits um 19:29 Uhr schwerverletzt im Kan­tonsspital in
 Glarus eintraf (oben E. 1.1), ist ausgeschlossen, dass die Insassen des
 blauen Opels von Sedat Pristin bei der Schiesserei in Näfels unmittelbar anwe­send
 waren (zum Tatort ausführlich weiter unten).

Zu klären bleibt
 indes,wereffektiv im Fahrzeug von Sedat Pristin sass. Es kann als erwiesen
 gelten, dass Kemal Izmir am Steuer sass, da Sedat Pristin damals der
 Führerausweis entzogen war (act. 2/10.2.01 Dep. 14; 2/10.4.03 Dep. 5 und
 Dep. 27). Das Mobiltelefon von Kemal Izmir war um 19:20 Uhr noch im Raum
 Walensee eingeloggt, als Kemal Izmir von dem zu diesem Zeitpunkt bereits ange­schosse­nen
 Serhat Türkis angerufen wurde (act. 2/7.1.01 S. 23; siehe dazu bereits oben
 E. 4.4). Es ist daher ausgeschlossen, dass Kemal Izmir am Tatort in
 Näfels anwe­send war. Das gleiche gilt für Sedat Pristin und Marco Napoli.Beidemüssen fraglos im blauen Opel von Sedat Pristin mitgefahren sein, als der
 Wagen um 19:33 Uhr die Tunnelausfahrt «Ofenegg» passierte. Denn bereits um
 19:49 Uhr trafenKemal Izmir, Sedat Pristin und Marco Napoli im blauen
 Opel in GlarusbeimKan­tonsspital ein (siehe dazu oben
 E. 3.; act. 2/8.1.13 S. 4). Die Distanz vom Autobahn­tunnel «Ofenegg» bis zum
 Kantonsspital beträgt rund 13 Kilometer und führt dabei die Hauptstrasse ab
 dem Autobahnende bis Glarus erst noch durch die beiden langge­zogenen
 Ortschaf­ten Näfels und Netstal. Kemal Izmir muss diese Strecke in einem Zug
 (schnell) gefahren sein; es ist dabei schlechthin unmöglich, dass er zwi­schenzeitlich
 noch hätte Mitfahrer in der Umgebung des Tatortes in Näfels abho­len können.

Bei den Akten
 befindet sich zwar ein Untersuchungsbefund, aus welchem geschlos­sen werden
 könnte, dass Kemal Izmir und Marco Napoli doch beim Tatgeschehen in Näfels
 anwesend waren. Beide wiesen nämlich Schmauchspuren auf, deren chemische
 Substanz mit der am Tatort auf Serhat Türkis abgeschossenen Munition
 übereinstimmt (siehe dazu act. 2/11.1.04 S. 11 f.). Indes belegt diese
 Übereinstim­mung nicht zwingend eine unmittelbare Anwesenheit am Tatort
 (welche hier jeden­falls bei Kemal Izmir, wie zuvor dargelegt, mit absoluter
 Gewissheit ausgeschlos­sen werden kann). Die Kontamination mit Schmauch kann
 denn auch bereits davor durch Berührung mit einem schmauchbehafteten
 Gegenstand erfolgt sein (a.a.O.; S. 12 "Befundbewertung");
 möglich ist dies beispielsweise etwa bei einem Handschlag mit einer Person,
 die ihrerseits die (spätere) Tatwaffe/Munition in den Händen hatte.

6.

Der Tatort

Am 27. September
 2018, zwei Tage nach dem Tatereignis, machte Serhat Türkis un­gefähre Angaben
 zur Örtlichkeit des Tatgeschehens (act. 2/10.0.01a Dep. 10). Die Polizei
 konnte in der Folge noch gleichentags den Tatort in Näfels/GL ausfindig
 machen (act. 2/8.1.01 S. 21 unten und S. 22 oben). Der Tatort liegt im
 Industriege­biet am nördlichen Dorfrand von Näfels im Bereich der Liegenschaft
 «Schwärzistrasse 1». Konkret handelt es sich bei der Tatortörtlichkeit um
 einen von Fabrikgebäuden, Garagen und einem Wohnhaus umsäumten asphaltierten
 Innen­hof, wobei das Wohnhaus hinter einer hohen Gartenmauer zurückversetzt
 ist. Die nachstehenden Fotos illustrieren die örtliche Situation; der
 abgeschottete Fabrikin­nenhof ist nur erreichbar durch eine schmale Öffnung
 zwischen zwei Gebäuden (gut erkennbar auf dem zweiten Foto, dort oben links
 beim sichtbaren Auto) (siehe die umfassende Fotodokumentation zum Tatort bei
 act. 2/8.1.12).

Auf dem nachstehend
 eingefügten Kartenausschnitt (Google Maps) ist die Zufahrt von
 Weesen/Autobahn her (Pfeilrichtung) zum Fabrikinnenhof far­big markiert. Um
 von Weesen her auf der Verbindungsstrasse Weesen-Näfels («Schwärzistrasse»)
 zum nachmaligen Tatort zu gelangen, musste Serhat Türkis tatsächlich, wie er
 in sei­nen ersten rudimentären Aussagen ausgeführt hatte, nach dem Areal der
 Firma Gentile unmittelbar nach dem dortigen Bahnübergang scharf nach rechts
 in die Industriestrasse einbiegen. Nach weiteren rund 50 Meter verliess er
 diese im 90°-Winkel nach links, worauf er entlang des dort langgezogenen
 Fabrikgebäudes zur engen, verwinkelten Einfahrt in den Fabrikinnenhof
 gelangte. Die betreffende Ein­fahrt ist im Übrigen von der Industriestrasse
 her überhaupt nicht einsehbar. Diesen Innenhof auffinden kann daher nur, wer
 die Örtlichkeit zuvor rekognosziert hat (mehr dazu unten E. 16.3).

7.

Spuren am Tatort
 und erste Erkenntnisse daraus

7.1Auf dem Asphalt des Innenhofs detektierte die Polizei in einem
 Umkreis von mehreren Quadratmetern zahlreiche Bluttropfen, welche allesamt
 Serhat Türkis zuge­ordnet werden konnten (act. 2/8.1.12 S. 8 f. Bilder
 12 und 13 sowie act. 2/8.1.19 S. 2 f. Ziff. 7-12 sowie Beilagen
 8-13).

In nächster Nähe
 zur blutbespritzten Bodenfläche befindet sich ein Holztor. Darin steckte ein
 Projektil (act. 2/8.1.12 S. 15 ff. Bilder 27-30). Dieses wurde
 nachweislich aus der gleichen Waffe abgefeuert wie die drei Projektile, die
 im Spital aus dem Körper von Serhat Türkis herausoperiert wurden (act.
 2/11.1.04 S. 3 [Pos. 3-6] und S. 5 f. Ziff. 6). Von dem im Holztor
 steckengebliebenen Projektil liess sich die Schuss­bahn rekonstruie­ren (act.
 2/8.1.12 S. 17 f. Bilder 31 und 32).

Die Lage der
 Blutspuren am Boden sowie die Schussbahn des am Holztor einge­schlagenen
 Projektils machen zweierlei erkenntlich: erstens wurde im Fab­rikinnen­hof
 auf Serhat Türkis geschossen; zweitens hielt sich Serhat Türkis ausserhalb
 seines Autos auf, als die Schüsse auf ihn abgefeuert wurden (auch Serhat
 Türkis sel­ber erwähnte bei seiner Befragung, dass er nicht im Auto gesessen
 habe, als auf ihn geschossen worden sei; act. 2/10.0.01a Dep. 11). Dies wird
 zusätzlich belegt durch den Umstand, dass Blutanhaftungen von Serhat Türkis
 auchaussenan der Karosse­rie des Mercedes vorgefunden wurden (act.
 2/8.1.11 S. 15 Bild 20 und S. 16 Bilder 22 und 23 sowie S. 27 Bild 37; act.
 2/8.1.19 S. 2 Ziff. 3-6 sowie Beilagen 4-7).

An der Karosserie
 des Mercedes konnten im Übrigen auch noch Blutanhaftungen einer Drittperson
 ausgemacht werden, dabei konkret auf der Motorhaube vorne links (act.
 2/8.1.11 S. 14 Bild 18) sowie auf der Lenkerseite oberhalb des vorderen Rad­kastens
 (a.a.O., S. 16 Bild 22). Der Spurengeber dieser Blutanhaftungen konnte später
 identifiziert werden (dazu mehr unten E. 11.2).

7.2Noch bevor die Polizei am 27. September 2018 den Tatort im
 Fabrikinnenhof im Bereich der Liegenschaft «Schwärzistrasse 1» eruieren
 konnte, fand eine Dritt­person in einer Rabatte unmittelbar neben der
 blutbefleckten Fläche im Fabrikin­nenhof ein Küchenrüstmesser mit einem
 schwarzen Griff. Da die Drittperson vor dem Erstkontakt mit der Polizei das
 Messer bereits gereinigt hatte, waren darauf keine relevanten Spuren mehr
 vorhanden (siehe zum Ganzen act. 2/10.11.03 Dep. 3 f.; act.
 2/8.1.12 S. 8 [dort Pos. 9] sowie S. 14 f. Bilder 24 und 26).

Am 2. Oktober 2018
 teilte die Polizei Serhat Türkis mit, dass in der Zwischenzeit der Tatort
 habe ermittelt werden können (act. 2/10.0.03 Dep. 67). Auf die anschliessen­de
 Frage der Polizei, ob ihm (Serhat Türkis) noch etwas in den Sinn gekommen
 sei, um die Täterschaft zu finden, erwähnte er spontan, dass er (Serhat
 Türkis) ein «Haushaltsmesser» mit einem schwarzen Griff dabeigehabt habe,
 allerdings aber nicht mehr wisse, wo sich dieses Messer jetzt befinde; auch
 der Täter [Serhat Türkis spricht nach wie vor von nur einem Angreifer] habe
 ein Messer gehabt, dieses etwas grösser und mit einer rundlichen Klinge (act.
 2/10.0.03 Dep. 68 und Dep. 72).

Auf das von Serhat
 Türkis erwähnte Haushaltsmesser wird weiter unten zurückzu­kommen sein (unten
 E. 18.3), denn es sollte sich im weiteren Verlauf der Unter­su­chung zeigen,
 dass bei der gewaltsamen Auseinandersetzung zwischen der Täter­schaft und
 Serhat Türkis jedenfalls auch Messer im Spiel waren.

7.3Am Rande des Tatortbereichs fand die Polizei überdies ein Tapeband,
 welches dort in einem Laubkorb lag (act. 2/8.1.12 S. 13 f.). Auch dieses
 Tapeband wird wei­ter unten noch einmal zur Sprache kommen (unten E. 18.2.2).

8.

Blutspuren und
 Waffenfund in der Umgebung des Tatortes sowie Beobachtun­gen von
 Drittpersonen; erste Erkenntnisse daraus

8.1Nachdem die Polizei anfänglich keinerlei Anhaltspunkte zur Ursache
 der schwe­ren Schussverletzungen von Serhat Türkis hatte, bat sie die
 Bevölkerung über die lokalen Medien um sachdienliche Hinweise (siehe dazu
 act. 116). In der Folge mel­dete sich am 28. September 2018 eine Person, die
 in der Nähe der Fabrik­liegenschaft (Tatort) wohnt (act. 2/8.1.18 S. 1 und
 act. 2/10.11.05, dort die ange­hängten Fotos). Dieser Anwohner berichtete, er
 habe am Dienstagabend, 25. Sep­tember 2018, um ca. 19 Uhr in seiner Wohnung
 bei offener Balkontüre von draussen dreimal ein Zischen gehört, was ihn
 veranlasst habe, auf dem Balkon nachzuschauen. Er habe dann drei Männer
 gesehen, welche von der Fabrikliegen­schaft her auf der Strasse «Am Linthli»
 in seine Richtung gerannt seien. Auf der Höhe seiner Liegenschaft sei einer
 der drei Männer kurz stehen geblieben, habe den rechten Arm geschüttelt und
 danach den Arm in unnatürlicher Lage («wie fast verkrampft») gehalten, als ob
 er Schmerzen hätte. Er (Anwohner) habe gesehen, dass etwas an dessen rechter
 Hand nicht stimme, wobei es danach ausgesehen habe, als würde er an der Hand
 bluten. Kurz danach sei der Unbekannte mit den beiden anderen, die etwas
 weiter vorne auf ihn gewartet und ihm in einer fremden Sprache zugerufen
 hätten, in nördliche Richtung weitergerannt (act. 2/10.11.05 Dep. 1,
 Dep. 13 und Dep. 15-19).

8.2Nach dieser Meldung des Anwohners eruierte die Polizei vor Ort
 zahlreiche Blutspuren und konnte anhand dieser schliesslich den Fluchtweg der
 drei unbe­kannten Personen von der Fabrikliegenschaft weg über eine Distanz
 von ungefähr 300 Metern via das nordwestlich angrenzende
 Einfamilienhausquartier rekonstruie­ren (siehe die Fotoübersicht bei act.
 2/8.1.18, S. 3 sowie den nachstehenden Kar­ten­ausschnitt: konkret verläuft
 die von Blutspuren "gezeichnete" Strecke von der Fabrikliegenschaft
 weg zunächst über die Strasse «Am Linthli», schwenkt hierauf in die
 Bachmannstrasse ab, führt weiter über die Escherstrasse in die Tolderstrasse
 und endet bei deren Einmündung in die Autschachenstrasse). Gleich am Anfang
 ihrer Flucht mussten die drei Unbe­kannten einen etwa drei Meter breiten
 Bachlauf («Chli Linthli») überqueren; hierzu mussten sie, weil die Brücke
 unmittelbar bei der Fabrikliegenschaft mit einem Gitter­tor abgesperrt war,
 den Weg über einen Blech­kanal nehmen, welcher seitlich neben der Brücke den
 Bach überspannt. Auf diesem Blechkanal fanden sich besonders ausgeprägte
 Blutanhaftungen. Zudem entdeckte die Polizei im Bereich des Blech­kanals im
 dort rund 30 cm tiefen und ruhig dahin­fliessenden Gewässer einen
 Webley-Revolver und ein paar Meter weiter bachab­wärts ein Messer (siehe zum
 Ganzen die Fotos bei act. 2/8.1.18 S. 5-7). Beim auf­gefundenen Revolver
 handelte es sich nachweislich um die Tat­waffe, mit welcher am 25. September
 2018 auf Serhat Türkis geschossen worden war (act. 2/11.1.04, S. 5-12). Das
 aufgefundene Messer passt sodann zur Beschreibung von Serhat Türkis (siehe
 zuvor E. 7.2); es handelt sich ebenfalls um ein Rüstmes­ser, welches tatsäch­lich
 etwas grösser ist als dasjenige von Serhat Türkis, und weist die Klinge zur
 Spitze hin einen gerundeten Messerbauch auf (siehe act. 2/8.1.18 S. 13).

8.3Eine weitere Anwohnerin aus dem nordwestlich an die
 Fabrikliegenschaft (Tat­ort) angrenzenden Einfamilienhausquartier teilte der
 Polizei mit, dass sie am Abend des 25. September 2018, zwischen 19:00 und
 19:30 Uhr auf der Tolderstrasse drei Männer wahrgenommen habe, welche
 irgendwie nicht ins Quartier gepasst hätten. Speziell aufgefallen sei ihr
 dabei, dass einer von ihnen einem anderen geholfen habe, dessen Jacke
 zuzumachen, indem er ihm den Reisverschluss zugezogen habe (act. 2/10.11.06).

8.4

Fazit: Drei
 Männer im Besitz der Tatwaffe entfernten sich vom Tatort; jedenfalls einer
 der drei Männer war verletzt

Als Erkenntnis
 steht damit fest, dass unmittelbar nach der Schussattacke auf Serhat Türkis
 im Fabrikinnenhof sich von dort drei Männer gemeinsam zu Fuss in nordwestli­che
 Richtung absetzten. Jedenfalls einer dieser drei Männer verlor Blut und war
 daher offensichtlich verletzt. Einer hatte sodann nachweislich die Tatwaffe
 bei sich; zudem trug zumindest einer auch ein Messer auf sich.

9.

Verdächtiges Auto
 in der Nähe des Tatortes

In nächster Nähe
 zur schmalen Einfahrt zum Fabrikinnenhof (Tatort) war dort im Bereich eines
 kleinen Vorplatzes und etwas verdeckt durch ein niedriges Gebäude ein
 Wohnwagen abgestellt, welcher damals (September 2018) von einer Auskunfts­person
 als Domizil genutzt wurde (siehe dazu die Fotodokumentation bei act.
 2/10.11.04). Die Auskunftsperson teilte der Polizei mit, sie sei am 25.
 September 2018 zwischen 20:00 und 21:00 Uhr nach Hause gekommen. Dabei sei
 ihr aufgefal­len, dass wenige Meter vom Wohnwagen entfernt ein ihr
 unbekannter dunkler Kleinwagen mit SG-Kontrollschildern parkiert gewesen sei.
 Später am Abend habe sie im Wohnwagen Fahrzeuggeräusche wahrgenommen und sei
 nach draussen gegangen, wo sie kurz um das Eck des niedrigen Gebäudes
 geschaut habe. Dabei habe sie beobachtet, wie ein SUV [sportlicher
 Geländewagen] in der Art eines Audi Q7 mit ebenfalls SG-Kontrollschildern
 unmittelbar neben dem Kleinwagen angehal­ten habe, mehrere Personen vom SUV
 in den Kleinwagen umgestiegen und an­schliessend beide Fahrzeuge weggefahren
 seien (act. 2/10.11.04).

10.

Beifahrer im
 Mercedes von Serhat Türkis

Die Polizei
 sichtete Anfang November 2018 Bilder von der Verkehrsüberwachung
 "Autobahn A3" (siehe dazu bereits oben E. 5.). Dabei erkannte die
 Polizei, dass Serhat Türkis, als er am 25. September 2018 kurz nach 19 Uhr
 auf der Autobahn von Unter­terzen/Walenstadt her nach Näfels unterwegs war,
 wo er nur wenige Minuten später angeschossen wurde, nicht alleine in seinem
 Mercedes unterwegs war, son­dern vorne auf dem Beifahrersitz ein Mitfahrer
 sass (act. 2/8.1.14 S. 3). Die Polizei verfügte allerdings zum damaligen
 Zeitpunkt über keinerlei Anhaltspunkte, wer die­ser Beifahrer war, zumal
 Serhat Türkis selber bei den bis dahin durchgeführten Befra­gungen auch nie
 einen Mitfahrer erwähnte, sondern im Gegenteil explizit ausführte, er sei
 allein unterwegs gewesen (siehe oben E. III. 1.).

11.

Ervis Albanis
 gerät in den Fokus der Ermittlungen; Fazit aus den ersten Erkenntnissen

11.1Nachdem die Polizei bei ihren Ermittlungen über mehrere Wochen hinweg
 zu keinen konkreten Hinweisen auf die Täterschaft gelangt war, kam es Mitte
 Novem­ber 2018 zu einer überraschenden Wende. Am 9. November 2018 wurde Ervis
 Albanis zusammen mit seinem Cousin Neriman Tiranis in Zürich in der Nähe des
 Hauptbahnhofs von einer Polizeipatrouille einer Kontrolle unterzogen und
 anschlies­send wegen Verdachts auf mögliche Betäubungsmittelgeschäfte verhaftet
 (act. 2/4.2.01). Bei ihren weiteren Abklärungen stellte die Polizei fest,
 dass Ervis Albanis mit einem von Italien erlassenen Einreiseverbot in den
 Schengenraum belegt war (siehe dazu act. 2/8.2.02 Dep. 44 sowie act. 2/8.2.09
 S. 2). Vor diesem Hintergrund ordnete die Staatsanwaltschaft Zürich am
 11. November 2018 die Erstellung eines DNA-Profils von Ervis Albanis an (act.
 2/4.1.05b). Am darauffolgenden Tag wurde Ervis Albanis aus der Polizeihaft
 entlassen mit der Auflage, die Schweiz bis spätes­tens am 14. November 2018
 zu verlassen (act. 2/8.2.08).

11.2Am 14. November 2018 machte die Koordinationsstelle, welche das
 DNA-Profil-Informationssystem (Datenbank) betreut, der Glarner Kantonspolizei
 Meldung, wonach das DNA-Profil von Ervis Albanis (Person-Spur) mit einer aus
 dem Gewalt­delikt vom 25. September 2018 in Näfels identifizierten Tatortspur
 übereinstimme (act. 2/8.1.21 S. 1 sowie Beilage 1). Konkret ergab sich, dass
 die auf dem Flucht­weg detektieren Blutspuren (siehe dazu oben E. 8.) von
 Ervis Albanis stammen (act. 2/8.1.21 S. 1 und S. 2 Ziff. 1 und Ziff. 2 sowie
 Beilagen 2-4). Ebenfalls Ervis Albanis zuzuordnen sind die Blutanhaftungen,
 welche am Mercedes von Serhat Türkis auf der Motorhaube und oberhalb des
 Radkastens lokalisiert wurden (siehe dazu oben E. 7.1 in fine); ferner
 weisen die ab der Jacke von Serhat Türkis (dazu act. 2/8.1.11. S. 10 Bild 10)
 entnommenen Proben Spuranteile von Ervis Albanis auf (act. 2/8.1.21 S. 2
 Ziff. 3-6 sowie Beilagen 5-8).

11.3

11.3.1Als Ervis Albanis am 9. November 2018 beim Zürcher Hauptbahnhof
 kontrol­liert wurde, war er dort mit dem Personenwagen VW Polo, SG ...57,
 unterwegs (act. 2/4.1.01 S. 2). Dieses Fahrzeug war eingelöst auf Natasha
 Tiranis (Mutter von Ervis Albanis) mit Wohnadresse an der .. in Unterterzen/SG
 (act. 2/9.1.05). Zugleich erwähnte Ervis Albanis gegenüber der Zürcher
 Polizei die betref­fende Adresse in Unterterzen als seinen aktuellen
 Aufenthaltsort in der Schweiz (act. 2/8.2.02 Dep. 8). Umgehend ersuchte
 daher die Glarner Staatsanwaltschaft die St. Galler Kantonspolizei um
 eine Observierung des möglichen Logieorts von Ervis Albanis in Unterterzen
 (siehe dazu act. 2/8.1.23).

11.3.2Tatsächlich konnte Ervis Albanis an der bezeichneten Örtlichkeit in
 Unterter­zen ausfindig gemacht (act. 2/8.1.23 S. 2) und dort am 15. November
 2018 verhaftet werden. Bei der Intervention der Polizei in die Wohnung im
 ersten Stockwerk ergriff Ervis Albanis sogleich die Flucht und sprang vom
 Balkon rund vier Meter auf den asphaltierten Vorplatz, wo er, verletzt an den
 Füssen, von der Poli­zei angehalten werden konnte (act. 2/5.1.07 S. 2; act.
 2/4.1.06).

11.3.3Anzufügen ist, dass die Polizei in der Wohnung in Unterterzen auch
 die Ehe­frau von Ervis Albanis, Laureta Albanis, mit der gemeinsamen damals
 einjährigen Tochter antraf (2/8.1.23 S. 2 und 2/5.1.07 S. 2). Auf Laureta
 Albanis, die sich auch schon am 25. September 2018 gemeinsam mit ihrem
 Ehemann in der Schweiz auf­gehalten hatte, wird weiter unten zurückzukommen
 sein (unten insbes. E. 20.1).

11.3.4Ebenso hielt sich in der Wohnung der bereits vorerwähnte Neriman
 Tiranis auf (act. 2/8.1.23), mit dem Ervis Albanis wenige Tage zuvor in
 Zürich unterwegs war (siehe vorhin E. 11.1). Neriman Tiranis wurde gemeinsam
 mit Ervis Albanis verhaftet (act. 2/4.8.01), wurde indes, da sich gegen ihn
 in der weiteren Untersu­chung keine Hinweise auf eine Tatbeteiligung ergaben,
 am 7. Dezember 2018 aus der Untersuchungshaft entlassen und umgehend in
 Ausschaffungshaft versetzt (act. 2/4.8.07).

11.4Im Anschluss an die Verhaftung nahm die Polizei an den Händen von
 Ervis Albanis eine Spurensicherung vor (act. 2/8.1.10); deren Auswertung
 ergab, dass Ervis Albanis zuvor mit Kokain und Coffein in Kontakt gekommen
 war (act. 2/11.1.06).

11.5Bei der Eröffnung der Festnahme bemerkte der Staatsanwalt bei Ervis
 Albanis verschiedene Narben am linken Handrücken sowie am rechten Unterarm
 und am rechten Daumen. Auf die Frage, woher diese Verletzungen stammten, gab
 Ervis Albanis keine Auskunft (act. 2/10.1.03 Dep. 10), wie er überhaupt
 jegliche Angaben dazu verweigerte, wo er sich am 25. September 2018
 aufgehalten habe, ob er Serhat Türkis kenne etc. (a.a.O., Dep. 2-5). Als die
 Polizei bei einer weiteren Befra­gung am 30. November 2018 von ihm wissen
 wollte, wie er sich erklären könne, dass seine DNA an den Tatort sowie an den
 Wagen von Serhat Türkis gelangt sei, antwortete er unvermittelt: «Durch das
 Blut». Auf die anschliessende Frage, wes­halb er geblutet habe, erwähnte er,
 er habe acht Messerstiche erlitten, «so wie es in den Dokumenten steht» (der
 Verteidiger von Ervis Albanis übergab der Polizei die von Ervis Albanis
 gemeinten «Dokumente»); diese Dokumente würden belegen, dass er verletzt
 gewesen sei. Auf Nachfragen der Polizei nach den Umständen der Verletzung
 machte er keine näheren Angaben bzw. verweigerte stereotyp die Aus­sage (act.
 2/10.1.04 Dep. 21-26).

Bei den von Ervis
 Albanis bezeichneten «Dokumenten» handelt es sich konkret um Berichte von
 einem Spital in Lodi/Italien (act. 2/8.1.24). [Hierzu ist einzufügen, dass Ervis
 Albanis am 9. November 2018, als er von der Polizei in Zürich kontrolliert
 wur­de, als festen Wohnsitz eine Adresse in Lodi nannte (act. 2/8.2.02 Dep.
 7); die Stadt Lodi südöstlich von Mailand ist rund 90 km von Chiasso entfernt
 und von dort aus mit dem Auto in 1½ Stunden erreichbar (siehe dazu Google
 Maps).]

Den ärztlichen
 Unterlagen ist zu entnehmen, dass Ervis Albanis in der Nacht vom 25. auf den
 26. September 2018, um 03:30 Uhr, das Spital in Lodi mit Schnittverlet­zungen
 an den Händen aufsuchte. Er berichtete damals den Ärzten, dass er sich daheim
 an einer kaputten Glasflasche geschnitten habe (act. 2/8.1.24 S. 2 und
 S. 5).

11.6An dieser Stelle ist vorwegzunehmen, dass Ervis Albanis auch in allen
 weiteren Einvernahmen und ebenso über das ganze gerichtliche Verfahren hinweg
 jegliche Aussagen zum Tatgeschehen am 25. September 2018 verweigerte (act.
 2/10.1.04 bis 2/10.1.09; act. 37 S. 7 f.; act. 103 S. 10 ff.).
 Immerhin aber bestätigte er, dass er in der Nacht vom 25. auf den 26. September
 2018 nach Lodi/Italien ging (act. 2/10.1.08 Dep. 24), was im Umkehrschluss
 bedeutet, dass er sich nicht schon zuvor in Lodi aufgehalten hatte.

11.7

Fazit: Ervis
 Albanis bei der Schussattacke auf Serhat Türkis vor Ort anwesend

11.7.1Aufgrund der bis dahin dargelegten Beweisergebnisse steht
 zweifelsfrei Fol­gendes fest: Als am 25. September 2018 um ca. 19:20 Uhr im
 Fabrikinnenhof meh­rere Schüsse auf Serhat Türkis abgefeuert wurden, war
 Ervis Albanis am Tatort anwe­send. Ervis Albanis war sodann einer der drei
 Männer, die von Auskunftspersonen gesehen wurden, als sie sich nach dem
 Tatereignis zu Fuss vom Tatort in nördliche Richtung absetzten; diese drei
 Männer entledigten sich dabei auch der Tatwaffe (Webley-Revolver). Ervis
 Albanis hatte eine blutende Wunde (Blutspuren auf dem Fluchtweg), die er sich
 fraglos bereits am Tatort zugezogen hatte (Blutspuren am Mercedes von Serhat
 Türkis). Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit han­delte es sich
 dabei um die Schnittverletzungen an den Händen, welche er noch in der
 folgenden Nacht im Spital in Lodi verarzten liess. Dies deckt sich auch mit
 den Angaben der Auskunftspersonen, die beobachteten, dass bei einem der drei
 Män­ner an der Hand etwas nicht stimmte bzw. dass einer einem anderen half,
 die Jacke zuzumachen (siehe oben E. 8.1 und 8.3).

11.7.2Der bei seiner Verhaftung 30-jährige Ervis Albanis ist mehrfach
 vorbestraft. Die erste bekannte Verurteilung datiert vom September 2007, als
 er von einem itali­enischen Gericht wegen einer Schlägerei («Rissa») mit
 einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten belegt wurde. Im April
 2012 erfolgte eine erneute Verurteilung in Italien, diesmal zu einer
 Freiheitsstrafe von sieben Jahren und acht Monaten samt 24'000 Euro Bussgeld;
 im betreffenden Urteil sind nicht weniger als 21 Straftatbestände
 aufgelistet, darunter Betäubungsmittelvorfälle, Erpressung und
 Körperverletzungen (siehe zum Ganzen: act. 2/1.1.04). Die ersichtlich letzte
 Verur­teilung datiert vom Mai 2017, als er von einem albanischen Gericht
 wegen Herstel­lung und Verkaufs von Betäubungsmitteln eine Freiheitsstrafe
 von siebeneinhalb Jahren kassierte (act. 2/1.1.14).

12.

Ervis Albanis war
 der bis dahin unbekannte Beifahrer von Serhat Türkis

12.1Mit der Identifizierung von Ervis Albanis als unmittelbar beim
 Tatereignis (Schussattacke auf Serhat Türkis) anwesende Person wurde aufgrund
 der äusseren Körpermerkmale von Ervis Albanis (kahlrasierter Schädel)
 offensichtlich, dass Ervis Albanis auch der bis dahin unbekannte Beifahrer im
 Mercedes von Serhat Türkis gewesen sein muss, als Serhat Türkis wenige
 Minuten vor dem Tatereignis den Tun­nel «Ofenegg» auf der Autobahn A3
 passierte (siehe dazu bereits oben E. 10. und das Foto der
 Verkehrsüberwachung bei act. act. 2/8.1.14 S. 3; siehe zum Ver­gleich das
 Portraitfoto von Ervis Albanis bei act. 2/4.1.01).

Bei der nächsten
 Befragung von Serhat Türkis am 3. Dezember 2018 war dieser über die
 zwischenzeitlich erfolgte Verhaftung von Ervis Albanis informiert (act.
 2/10.0.04, Dep. 1). Gleich zu Beginn der Einvernahme forderte der
 Staatsanwalt Serhat Türkis auf, zu erzählen, wie er am 25. September 2018
 nach Näfels gekommen sei. Dieser aber wand sich nachgerade um eine Antwort
 (er habe doch alles schon einmal berichtet, heute sei ein verwirrter Tag für
 ihn, er sei völlig unvorbereitet zur Befra­gung gekommen und habe sich daher
 auch nicht überlegt, was er sagen solle [a.a.O., Dep. 2-5]). Als hierauf der
 Staatsanwalt direkt fragte, wer sonst noch auf der Fahrt nach Näfels im
 Mercedes gewesen sei, räumte Serhat Türkis nach langem Überlegen ein, jemand
 sei noch vorne im Wagen gesessen, eine eher kleinere Per­son (a.a.O., Dep.
 6). Bei der ganzen Befragung war Serhat Türkis sichtlich bemüht, möglichst
 keine, oder aber nur höchst vage Angaben zu machen. Gleichwohl erwähnte er an
 einer Stelle, der ihm unbekannte Mitfahrer habe eine Glatze gehabt und habe
 italienisch gesprochen (a.a.O., Dep. 12 f.). Diese Merkmale weisen zwei­felsfrei
 auf Ervis Albanis hin; er ist rund 1.65 m gross, hat den Kopf glattrasiert
 und seine Hauptsprache ist Italienisch (act. 2/4.1.01; dass Ervis Albanis
 neben seiner Herkunftssprache Albanisch vor allem italienisch spricht, liegt
 daran, dass er seit seiner Kindheit in Italien wohnt; siehe dazu act.
 2/8.2.02 Dep. 19 f. sowie act. 2/10.1.03 Dep. 2-5; act. 37 S. 4
 Dep. 10; act. 103 S. 7; siehe ferner act. 2/10.1.08 Dep. 33). Vor allem beim
 Hinweis von Serhat Türkis, sein Beifahrer habe mit ihm itali­enisch geredet,
 handelt es sich um ein ausgesprochen starkes Realkennzeichen. Zum Zeitpunkt
 dieser Aussage war Serhat Türkis nämlich lediglich darüber informiert, dass
 mit Ervis Albanis eine tatverdächtige Person verhaftet wurde. Serhat Türkis
 konn­te daher gar nicht wissen, dass Ervis Albanis italienischsprachig ist,
 wenn er ihm überhaupt nie begegnet wäre. Die betreffende Aussage (der
 Beifahrer habe italie­nisch gesprochen) beruht demnach auf einer effektiven
 Erlebnisgrundlage.

Anlässlich einer
 Konfrontationseinvernahme zwischen Serhat Türkis und Ervis Albanis am 20.
 März 2019 erklärte Serhat Türkis unmissverständlich, dass Ervis Albanis am
 25. September 2018 als Beifahrer in seinem Mercedes zum nachmaligen Tatort in
 Näfels mitgefahren sei (act. 2/10.1.07 Dep. 2+3). Ervis Albanis äusserte sich
 nicht hierzu; vielmehr legte er gleich zu Beginn der Einvernahme klar, dass
 er nun schon seit vier Monaten «auf diese Fragen» keine Antwort gegeben habe
 und dies daher auch jetzt nicht tun werde (a.a.O., S. 3 oben). Im weiteren
 Verlauf der Untersuchung bestätigte der damalige Verteidiger von Ervis
 Albanis aber immerhin implizit, dass sein Mandant am 25. September 2018 im
 Mercedes von Serhat Türkis zum nachmali­gen Tatort in Näfels mitgefahren sei
 (act. 2/4.1.68 S. 8 Ziff. 18).

12.2Aus alldem ist als
 gesichertes Fazit festzuhalten, dass Ervis Albanis im Merce­des von Serhat
 Türkis mitfuhr, als dieser am 25. September 2018 kurz nach 19 Uhr seinen
 Wagen von Walenstadt/Unterterzen herkommend zum nachmaligen Tatort in Näfels
 lenkte.

An sich wäre dieses Faktum an
 dieser Stelle nicht (mehr) derart breit zu erörtern gewesen, nachdem
 spätestens an der erstinstanzlichen Verhandlung unbestritten war, dass Ervis
 Albanis unmittelbar vor dem Tatereignis im Auto von Serhat Türkis als
 Beifahrer mitfuhr (siehe act. 36 S. 12 Ziff. 22). Indes zeigt sich gerade
 auch in die­sem Punkt die Problematik des vorliegenden Straffalls. Da ist
 zunächst Serhat Türkis, der zwar angeschossen und dabei lebensgefährlich
 verletzt wurde, aber über das ganze Geschehen am liebsten nicht reden würde,
 weil er einerseits erkennbar Angst vor weiteren Gewaltakten hat (siehe dazu
 exemplarisch act. 2/10.0.04 Dep. 18) und andererseits offenkundig selber in
 Drogengenschäfte verstrickt ist. Auf der anderen Seite steht Ervis Albanis,
 der sich von allem Anfang an strikt darauf verlegt hat, jegli­che Aussagen
 zur Sache zu verweigern (hierzu kann auf sämtliche Befragungspro­tokolle
 verwiesen werden [act. 2/10.1.02 ff.]). Gelegentlich unterlegte er seine
 ver­weigernde Haltung gar noch mit zynischen Bemerkungen. Beispielsweise
 antworte­te er auf die Frage des Staatsanwaltes, wie «der Türke [Serhat
 Türkis]» nach Näfels gelangt sei: «Ich bin Albaner und nicht Türke. Sie haben
 mich in der Befragung und nicht den Türken» (act. 2/10.1.06 Dep. 6). In
 Hinsicht auf die konkrete Würdi­gung der Anklage ist daher durchaus zu bedenken,
 in welchem Umfeld und mit welchen damit verbundenen Schwie­rigkeiten die
 vorliegenden Ermittlungen zu führen waren.

13.

Ervis Albanis traf in
 Walenstadt auf Serhat Türkis

13.1Vorab folgende
 Vorbemerkung: Die Polizei wertete im Verlauf ihrer umfangrei­chen
 Ermittlungen die Verkehrs- und Randdaten unzähliger Mobiltelefone
 (IMEI-Nummern) und Mobiltelefonnummern (SIM-Karten) aus (siehe dazu act.
 2/7.1.01). Es zeigte sich dabei, dass im untersuchten Umfeld/Milieu die
 Benutzer von Mobilte­lefonen nicht stets mit dem gleichen Gerät und einer
 gleichbleibenden Rufnummer kommunizieren, sondern mit wechselnden Geräten und
 unterschiedlichen Rufnum­mern agieren. Die Rufnummern sind dabei vielfach auf
 nichtexistierende Personen abonniert (sog «Fake-Personalien»), was in aller
 Regel eine Verwendung dieser Nummern zu deliktischen Zwecken indiziert. Es
 führte zu weit, hier detailliert aufzei­gen zu wollen, wie die Polizei in der
 Untersuchung die diversen Kommunikationsli­nien ermittelte (siehe dazu act.
 2/8.1.03) und anhand der erhobenen Randda­ten ebenso die Bewegungsmuster
 einzelner Personen Schritt für Schritt aufdeckte. Es muss daher genügen, in
 die nachfolgenden Erwägungen die Ergebnisse dieser Erhebungen punktuell
 einfliessen zu lassen, ohne auch noch deren Herleitung zu erörtern.

13.2Wie bereits weiter
 oben dargelegt (siehe oben E. 4.7), konnte in der Unter­suchung rasch
 ermittelt werden, dass Serhat Türkis sich am 25. September 2018 ab ca. 15 Uhr
 zusammen mitSedat Pristin, Kemal Izmir und Marco Napoliim
 RaumUnterterzen/Walenstadt aufhielt. Sie verbrachten dabei die
 Zeit bis sicher 17:15 Uhr im Bereich der Talstation der Flumserbergbahn in
 Unterterzen (siehe oben E. 4.4 [Parktickets vom dortigen Parkplatz, zweites
 Ticket gelöst um 17:14 Uhr]). Kemal Izmir sagte zudem bei den ersten
 Befragungen Ende September 2018 aus, sie seien dann später vom Parkplatz der
 Luftseilbahn [Unterterzen] zu einer Bar nach Walenstadt gefahren; auch Marco
 Napoli erwähnte damals eine Bar (oben E. 4.3).

Sedat Pristin
 erhielt am 25. September 2018 um 18:24 Uhr auf seinem Mobiltelefon folgende,
 auf Albanisch geschriebene Nachricht (Viber-Chat): «Kommst Du zum Boomerang,
 Bruder» (act. 2/5.2.11 S. 6 und act. 2/5.2.12). Beim «Boomerang» handelt es
 sich um eine Bar-Eventlocation in Walenstadt (siehe Google; sodann act.
 2/10.2.05 Dep. 10). Bei der von Kemal Izmir und Marco Napoli erwähnten Bar
 handelte es sich daher zweifelsfrei um die «Boomerang»-Bar in Walenstadt. Es
 kann daher als gesichert gelten, dass, nachdem Sedat Pristin die soeben
 erwähnte Nachricht erhalten hatte, sich die ganze Gruppe (Serhat Türkis,
 Sedat Pristin, Kemal Izmir und Marco Napoli) zur «Boomerang»-Bar in
 Walenstadt begab und ab ca. 18:30 Uhr dort anwesend war (von Unterterzen nach
 Walenstadt sind es knapp fünf Kilo­meter).

13.3Die Beteiligten äusserten sich in der Untersuchung, wenn überhaupt,
 nur bruchstückhaft zum weiteren Geschehensverlauf in der Bar:

13.3.1Serhat Türkis fabulierte bei den ersten Befragungen, er sei am 25.
 September 2018 allein in seinem Mercedes unterwegs gewesen und sei dann in
 Näfels von einem anderen Autolenker aufgefordert worden, ihm in eine
 Sackgasse zu folgen (oben E. III. 1). Als der Staatsanwalt bei der Befragung
 am 3. Dezember 2018 (in­zwischen lagen die Bilder von der Verkehrsüberwachung
 vor; siehe oben E. 10.), Serhat Türkis damit konfrontierte, dass er am
 25. September 2018 bei seiner Fahrt nach Näfels (Tatort) einen Beifahrer in
 seinem Auto gehabt habe, gab er Folgendes zu Protokoll (act. 2/10.0.04 Dep.
 7+8): «Ich wollte einen schönen Tag hier [am Walensee] verbringen. Dann
 wollte ich nach Glarus. Eine Person, die ich nicht ken­ne, fragte, ob ich ihn
 mitnehmen könne nach Näfels. [] Jemand hat mich gefragt, ob ich ihn nach
 Näfels bringe. Das habe ich dann auch gemacht. Alles weitere, das war nur
 Blut, keine Ahnung.» Als er damals mit dieser Drittperson weggefahren sei,
 hätten dies die anderen, mit denen er an jenem Nachmittag unterwegs gewesen
 sei, sicher gesehen; denn er habe diese Person ja nicht an einem versteckten
 Ort mit­genommen und sei diese Person zuvor mit ihnen dort gesessen, wobei
 mit «dort» nicht eine Beiz, sondern so etwas wie ein Migrolino-Shop oder Avec
 gemeint sei. Konkret danach gefragt, ob dies in Unterterzen oder in
 Walenstadt gewesen sei, antwortete er: «Ich meine, Walenstadt» (a.a.O., Dep.
 21 f. und Dep. 10). Bei der Kon­frontationseinvernahme mit Ervis Albanis
 am 20. März 2019 bestätigte Serhat Türkis zunächst, dass Ervis Albanis der
 fragliche Beifahrer gewesen sei (act. 2/10.1.07 Dep. 2). Weiter führte er
 aus, dass sie in jenem ihm nicht mehr namentlich bekann­ten Dorf am Walensee
 «am Bahnhof am Trinken» gewesen seien; als er dabei erwähnt habe, er würde
 nach Schwanden fahren, habe Sedat Pristin ihn gefragt, ob er Ervis Albanis
 mitnehmen könne (a.a.O., Dep. 6-8).

13.3.2Kemal Izmir sagte anfänglich aus, Serhat Türkis habe sich in der Bar
 in Wa­lenstadt unvermittelt verabschiedet und sich alleine auf die Heimfahrt
 gemacht; Serhat Türkis sei eben etwas hyperaktiv und habe es immer eilig.
 Etwa 20 Minuten später habe Serhat Türkis ihm telefoniert und gesagt, dass er
 angeschossen worden sei. Marco Napoli berichtete, Serhat Türkis sei plötzlich
 gegangen, ohne zu sagen, warum und wohin (siehe dazu bereits oben E. 4.3).
 Kemal Izmir wurde am 9. März 2019 ein nächstes Mal einvernommen. Jetzt,
 rund fünf Monate später, räumte er ein, dass damals in der Bar eine Person
 sich zu ihnen gesellt habe. Diese Person sei glaublich ein Kollege von Marco
 Napoli und Sedat Pristin und habe auch diese beiden zuerst begrüsst; danach
 habe er auch sie (Serhat Türkis und Kemal Izmir) begrüsst. Als die Polizei
 Kemal Izmir einen Fotobogen mit zehn Portraits vorlegte, identifizierte er
 Ervis Albanis als diejenige Person, die damals zu ihnen gestossen sei;
 zugleich erwähnte er, diese Person sei klein gewesen, ca. 160-170 cm (siehe
 zum Ganzen act. 2/10.4.05 Dep. 4-6). Die gemachte Angabe zur Körper­grösse
 trifft ebenfalls auf Ervis Albanis zu (siehe act. 2/4.1.01 S.1).

13.3.3Schliesslich bleibt auch noch auf das (weitere) Aussageverhalten von
 Sedat Pristin einzugehen. Seine Angaben tragen zwar nichts bei zur Erhellung
 konkret der Frage, wo Ervis Albanis auf Serhat Türkis traf und zu ihm ins
 Auto stieg, sind letztlich aber doch vielsagend und lassen ein durchgängig
 kriminelles Milieu erah­nen.

Sedat Pristin gab
 sich bereits bei den ersten Befragungen unmittelbar nach dem Tatereignis
 vollkommen ahnungslos und gaukelte sogar vor, Serhat Türkis weder zu kennen
 noch ihn je einmal gesehen zu haben (oben E. 4.1 und 4.3). Auf dieser
 obskuren Linie blieb er auch bei den nächsten Einvernahmen rund fünf Monate
 spä­ter, nachdem er Ende Februar 2019 in Untersuchungshaft genommen worden
 war (siehe dazu act. 2/4.2.07 und 4.2.11). Die Polizei wusste in der
 Zwischenzeit, dass am 25. September 2018 um 18:24 Uhr auf dem Mobiltelefon
 von Sedat Pristin die bereits zuvor erwähnte Chat-Nachricht «Kommst Du zum
 Boomerang, Bruder» ein­ging (oben E. 13.2 in fine). Gesendet wurde die
 betreffenden Nachricht von der Rufnummer6256; diese Rufnummer war im
 Handy von Sedat Pristin unter dem Namen «shqiproi vlor» gespeichert (kurze
 Ergänzung dazu: die Polizei entdeckte bereits unmittelbar nach der Tat, als
 Sedat Pristin vorübergehend verhaf­tet wurde [oben E. 4.1)], bei einer ersten
 Sichtung seines Mobiltelefons den darin abgespeicherten Namen «shqiproi vlor»
 [act. 2/10.2.02, dort angehängter Fotobo­gen S. 3 f.]; damals sagte
 Sedat Pristin, bei «shqiproi vlor» handle es sich um einen in Albanien
 wohnhaften Kollegen, den er erfolglos anzurufen versucht habe [act. 2/10.2.02
 Dep. 24]). Sodann konnte die Polizei bei ihren umfangreichen Randda­tenerhebungen
 für den 25. September 2018 (Tattag) insgesamt 26 Verbindungen zwischen der
 Rufnummer6256und dem Mobiltelefon von Sedat Pristin nachwei­sen
 (siehe dazu act. 2/10.2.07 Dep. 11 sowie die entsprechenden Auszüge im
 Anhang).

Mit alldem bei den
 neuerlichen Einver­nahmen Ende Februar und Mitte März 2019 konfrontiert, gab
 Sedat Pristin folgende Schilderungen zu Protokoll: Er kenne Serhat Türkis
 nicht und habe mit ihm nichts zu tun (act. 2/10.2.05 Dep. 1+2); er wisse
 nicht, wem die unter dem Namen «Shqiproi vlor» gespeicherte Rufnummer6256gehöre und kenne diese Person nicht (a.a.O., Dep. 3+4); er wisse nichts
 davon, wonach er Ende September 2018 gesagt habe, «shqiproi vlor» sei ein
 Kollege aus Albanien, («Ein Kollege aus Albanien hat einen Kollegen aus
 Italien angerufen, das war ein Kollege...»; a.a.O., Dep. 6); er wisse nicht,
 was «shqiproi vlor» bedeute, das sei Albanisch, wobei er nicht wisse, ob es
 sich dabei um einen Namen oder sonst was handle (act. 2/10.2.07 Dep. 10); er
 könne sich nicht erklären, dass sein Handy mehrfach Kontakt mit der Rufnummer6256gehabt habe; er habe diese Person nie angerufen (act. 2/10.2.05
 Dep. 5); er wisse nicht, wem «shqiproi vlor» geschrie­ben habe, er solle zum
 Boomerang kommen, sicher aber nicht ihm [Sedat Pristin]; er habe «shqiproi
 vlor» auch nie angerufen und ihm auch nie geschrieben (a.a.O., Dep. 10-17);
 er wisse nicht, wer mit seinem Handy mit «shqiproi vlor» geschrieben habe; am
 25. September 2018 habe er sein Mobiltelefon immer auf dem Tisch lie­gen
 gelassen, insbesondere auch in der Bar, wo er sich mit Kemal Izmir und Marco
 Napoli aufgehalten habe [er erwähnt Serhat Türkis explizit nicht]; während
 des Tages sei er mehrfach aufs WC gegangen; er habe sein Handy jeweils bei
 sich, andere Leute könnten es aber jederzeit auch benutzen; es komme vor,
 dass andere Leute sein Handy nähmen, um damit zu telefonieren und zu
 schreiben (a.a.O., Dep. 12-21).

All diese Aussagen
 von Sedat Pristin sind derart absurd und lebensfremd, dass deren Unwahrheit
 ohne weitere Erklärung offensichtlich wird. Es steht ausser jedem Zweifel,
 dass Sedat Pristinweiss, welche Person hinter dem Namen «shqiproi
 vlor» steht und dasser selbermit seinem Handy mit dieser Person
 kommunizierte. Bei «shqiproi vlor» han­delt es sich sodann zweifelsfrei um
 Ervis Albanis, denn es war nachweislich Ervis Albanis (auch von Kemal Izmir
 eindeutig identifiziert; siehe vorhin E. 13.3.2), der kurz nach der
 Chat-Nachricht an Sedat Pristin («Kommst Du zum Boomerang, Bruder») in exakt
 dieser Bar in Walenstadt auf die Gruppe "Serhat Türkis, Sedat Pristin,
 Kemal Izmir und Marco Napoli" traf.

13.4

Fazit: Ervis
 Albanis traf Serhat Türkis in Walenstadt und fuhr mit ihm von dort nach
 Näfels

Aus den dargelegten
 Fragmenten an Aussagen sowie der mehrerwähnten Chat-Nachricht («Kommst Du zum
 Boomerang, Bruder») steht als gesicherte Erkenntnis fest, dass Ervis Albanis
 am 25. September 2018 zwischen 18:30 Uhr und 19:00 Uhr in der Bar «Boomerang»
 in Walenstadt zur Gruppe "Serhat Türkis, Sedat Pristin, Ke­mal Izmir und
 Marco Napoli" stiess. Innert kürzester Zeit verliessen Ervis Albanis und
 Serhat Türkis die Lokalität und fuhren die beiden im Wagen von Serhat Türkis
 zum nachmaligen Tatort nach Näfels (bzw. wies der Beifahrer Ervis Albanis den
 Fahr­zeuglenker Serhat Türkis an, dorthin zu fahren [siehe dazu eingehend
 unten E. 16.]).

14.

Verbindung zwischen Ervis
 Albanis und Sedat Pristin

14.1Ervis Albanis übermittelte unter der Rufnummer6256die
 mehrerwähnte Chat-Nachricht «Kommst Du zum Boomerang, Bruder» um 18:24 Uhr an
 Sedat Pristin, welcher auf seinem Mobiltelefon die Rufnummer6256unter dem Namen «shqiproi vlor» abgespeichert hatte. Zwei Minuten vor dieser
 Nachricht, um 18:22 Uhr, hatte Sedat Pristin die Rufnummer6256(Ervis Albanis) kurz angewählt (act. 2/10.2.02, Fotobogen im Anhang, dort S.
 3).

14.2Nach den bisherigen Ausführungen ist erstellt, dass Serhat Türkis am
 25. Sep­tember 2018 zwischen 19:15 und 19:20 Uhr in Näfels angeschossen
 wurde. Unmit­telbar nach der Schussattacke auf ihn telefonierte Serhat Türkis
 um 19:20 Uhr mit Kemal Izmir (oben E. 4.4). Das Mobiltelefon von Kemal Izmir
 war zu diesem Zeitpunkt über eine Antenne im Raum Walensee eingeloggt. Um
 19:31 Uhr erfasste die Verkehrsüberwachung auf der Autobahn A3 auf der
 Fahrbahn Richtung Zürich den blauen Opel von Sedat Pristin bei der Einfahrt
 in den Tunnel «Mühlehorn» und um 19:33 Uhr denselben Wagen beim Tunnelportal
 «Ofenegg» (act. 2/8.1.14 S. 6). Am Lenkrad dieses Fahrzeuges befand sich
 damals Kemal Izmir und fuhren darin auch Sedat Pristin und Marco Napoli mit
 (zum Gazen oben E. 4.4 und 5.1).

Sedat Pristin war
 somit um 19:20 Uhr mit Kemal Izmir zusammen, als Kemal Izmir von Serhat
 Türkis die telefonische Mitteilung erhielt, dass er (Serhat Türkis)
 angeschossen worden sei. Um 19:20 Uhr hielten sich Kemal Izmir, Sedat Pristin
 und Marco Napoli mit grösster Wahrscheinlichkeit noch in Walenstadt auf,
 haben sich dann aber nach Erhalt des Anrufs umgehend auf die Fahrt zum Spital
 in Glarus gemacht (für die knapp 14 km lange Strecke von Walenstadt bis zum
 Tunnel Müh­lehorn, den sie um 19:31 Uhr passierten, beträgt die Fahrtzeit
 nach Google Maps elf Minuten).

Sedat Pristin hatte
 demnach ab 19:20 Uhr von der erfolgten Schussattacke auf Serhat Türkis
 Kenntnis. Hierauf versuchte Sedat Pristin um 19:26 Uhr, «shqiproi vlor» alias
 Ervis Albanis telefonisch zu erreichen, ohne Erfolg (act. 2/10.2.02,
 Fotobogen im Anhang, dort S. 4). Umgehend schrieb er daraufhin eine
 Chatnachricht an die Rufnummer6256(«shqiproi vlor» alias Ervis
 Albanis); darin fragte er auf Italie­nisch: «dove sei?» [wo bist du?] (act.
 2/5.2.11 S. 7; siehe auch act. 2/5.2.12). Offen­sichtlich weil er keine
 Rückmeldung erhielt, tätigte er nur wenige Minuten später, um 19:32 Uhr,
 nochmals einen Anrufversuch an «shqiproi vlor» alias Ervis Albanis, wie­derum
 ohne Erfolg (act. 2/10.2.02, Fotobogen im Anhang, dort S. 4). In dieser Um­triebigkeit
 von Sedat Pristin offenbart sich gleich mehreres: Vorab bestätigt sich hier­in
 zusätzlich, dass Sedat Pristin eindeutig wusste, welche Person er in seinem
 Han­dy unter dem Namen «shqiproi vlor» abgespeichert hatte, nämlich Ervis
 Albanis. Denn gerade weil Ervis Albanis in erster Linie Italienisch spricht,
 ist überhaupt nur erklärbar, dass Sedat Pristin, der sonst digital soweit
 ersichtlich nur Albanisch kom­muniziert, ausgerechnet seine an «shqiproi
 vlor» gerichtete Anfrage «dove sei?» auf Italienisch verfasste. Indem sodann
 Sedat Pristin, kaum hatte er von der Schussat­tacke auf Serhat Türkis
 erfahren, umgehend Ervis Albanis zu erreichen versuchte, so ist dar­aus
 unweigerlich zu schliessen, dass er haargenau wusste, dass Ervis Albanis beim
 Tatgeschehen vor Ort war. Ebenso offensichtlich ist zudem, dass Sedat Pristin
 sich um Ervis Albanis Sorgen machte.

Am Ende konnte die
 Polizei, wie oben schon einmal erwähnt, allein für den 25. Sep­tember 2018
 insgesamt 26 Verbindungen zwischen dem Mobiltelefon von Sedat Pristin und der
 Rufnummer6256(«shqiproi vlor» alias Ervis Albanis) ausmachen (act.
 2/10.2.07 Dep. 11 und Auszüge im Anhang). Überdies hatten die beiden schon in
 den Wochen zuvor nicht nur mehrmals Telefonkontakt miteinander (a.a.O.,
 Dep. 18 und Auszüge im Anhang), sondern haben sich mindestens auch
 dreimal persön­lich getroffen, dabei das letzte Mal am 23. September 2018
 (siehe dazu act. 2/7.1.01 S. 27-32, S. 36 f. und S. 45-47).

14.3

Fazit: Ervis
 Albanis steht in enger (deliktischer) Verbindung zu Sedat Pristin; klare
 Hinweise auch auf eine obskure Rolle von Sedat Pristin

14.3.1Aus den bis dahin erörterten Erkenntnissen tritt klar und deutlich zu
 Tage, dass Sedat Pristin und Ervis Albanis unter einer Decke stecken. Es
 waren sie beide, die sich am Tattag über den Treffpunkt «Boomerang» in
 Walenstadt verständigten, von wo aus in der Folge Ervis Albanis mit Serhat
 Türkis nach Näfels fuhr und ihn dort zum Fabrikinnenhof lotste (siehe dazu
 mehr unten E. 16.). Als Sedat Pristin spä­ter von der Schussattacke auf
 Serhat Türkis erfuhr, war er augenscheinlich besorgt um das Schicksal von
 Ervis Albanis.

14.3.2Die Verbindung zwischen Ervis Albanis und Sedat Pristin ist freilich
 nicht allein nur mit Fokus auf Ervis Albanis auszuleuchten. Es ist hier der
 Moment, um kurz auch die Rolle von Sedat Pristin aufzuzeigen. Dieser war
 nämlich augenscheinlich die Verbindungsperson zwischen Serhat Türkis und
 Ervis Albanis. So fuhren Sedat Pristin sowie Serhat Türkis, Kemal Izmir und
 Marco Napoli am 25. September 2018 am Nachmittag miteinander vom Aargau
 nach Unterterzen am Walensee, wo sie sich rund drei Stunden aufhielten (siehe
 oben E. 4.4 und 4.7). Am frühen Abend erfolgte dann die Fixierung des
 Treffpunkts mit Ervis Albanis im «Boomerang» in Walenstadt ausgerechnet über
 Sedat Pristin, welcher nachweislich schon zuvor mit Ervis Albanis bekannt
 war. Es besteht insofern ein deutlicher Hinweis darauf, dass Sedat Pristin im
 Hintergrund als Strippenzieher des Dramas agierte, welches am Ende in die
 Schussattacke auf Serhat Türkis mündete.

Bereits die Polizei
 äusserte in der Untersuchung einen entsprechenden Verdacht gegen Sedat
 Pristin. Ihr war nämlich aus Ermittlungen in Deutschland bekannt, dass Sedat
 Pristin 2017/18 möglicherweise mehrere Kilogramm Marihuana aus Deutsch­land
 in die Schweiz eingeführt hatte; dabei ging offenbar ein Deal mit einem
 «türki­schen Clown» in der Schweiz schief, indem dieser die Bezahlung der
 gelieferten Drogen säumig blieb. Aus Sicht der Polizei ist denkbar, dass es
 sich beim «türki­schen Clown» um Sedat Türkis handeln könnte und ihm nun eine
 Strafe verpasst werden sollte (siehe dazu act. 2/8.1.01 S. 3 unten und S. 38
 oben sowie act. 2/10.2.08, dort Vorspann zu Dep. 19). Im Lichte dieser
 Vorgeschichte erlangt eine eigenartige Textnachricht von Sedat Pristin eine
 nicht unwesentliche Bedeutung. Am 25. September 2018, um 20:25 Uhr (Sedat
 Pristin hielt sich zu dieser Zeit im Spital in Glarus auf und wurde kurz
 danach von der Polizei zur näheren Abklärung einst­weilen festgenommen; siehe
 oben E. III. 3 sowie act. act. 2/4.2.01), schrieb nämlich Sedat Pristin mit
 seinem Mobiltelefon folgende Mitteilung an Simbi: «Ich bin weit weg, weil der
 Affe hat jenen Kollegen mit einer Schusswaffe verwundet» (act. 2/5.2.11.
 S. 9). Bei Simbi, dem Empfänger der Botschaft, handelt es sich um den
 Sohn von Sedat Pristin (siehe dazu act. 2/10.2.02 Dep. 22). Die zitierte
 Textnachricht ist absolut nicht selbsterklärend und erschliesst sich einem
 nur mit entsprechenden Hintergrund­kenntnissen. Augenscheinlich verfügten
 Sedat Pristin und sein Sohn Simbi über genau diese Kenntnisse. Denn Simbi
 fragt bei seinem Vater nicht etwa zurück, was er mit seiner Mitteilung
 konkret meine, sondern erkundigt sich lediglich danach, wo er sich im Moment
 aufhalte (act. 2/5.2.11. S. 9). Aus der Formulierung der fraglichen
 Textnachricht lässt sich daher zweifelsfrei folgern, dass Serhat Türkis
 («jener Kolle­ge») in ein Ereignis einbezogen war, über welches sich Sedat
 Pristin und sein Sohn Simbi bereits im Vorfeld ausgetauscht hatten und
 welches Sedat Pristin möglicher­weise sogar eingefädelt hatte. Insofern weist
 die These der Polizei, wonach Serhat Türkis eine Abrechnung erteilt werden
 sollte, eine durchaus hohe Wahrscheinlichkeit auf.

15.

Ervis Albanis war
 die am Tatort anwesende Person mit der Rufnummer6256

15.1Gemäss den vorstehenden Erwägungen besteht kein Zweifel mehr
 darüber, dass Ervis Albanis am 25. September 2018 ein Mobiltelefon auf sich
 trug, in wel­chem die Rufnummer6256eingelegt war.

In der Untersuchung
 legte sich die Polizei nicht abschliessend fest und ordnete die Rufnummer6256dem unbekannten Täter 2 («UT2») zu (siehe act. 2/7.1.01 S. 7). Bereits die
 Polizei zog dabei aber die Möglichkeit in Betracht, dass es sich beim
 Benutzer der Rufnummer6256um Ervis Albanis gehandelt haben könnte
 (siehe dazu die grafische Übersicht bei act. 2/8.1.03, dort «Benutzer
 evtl.»). Demgegen­über verstrickte sich die Vorinstanz im Zusammenhang mit
 Rufnummern, UT1, UT2, Ervis Albanis/Shqiproi Vlor in einen vollkommenen und
 hoffnungslosen Wirrwarr; es mangelt den erstinstanzlichen Erwägungen nicht
 nur an jeglicher Systematik, was die Einordnung und Würdigung der erhobenen
 Beweise anbelangt, sondern es wer­den darin teilweise auch geradezu abstruse
 Hypothesen formuliert (beispielsweise ist auf Seite 91 unten und S. 92 oben
 des angefochtenen Entscheids [act. 59] sogar tatsächlich zu lesen, Ervis
 Albanis könnte «als UT1 um 18:00 Uhr von Walenstadt in den Raum Weesen/Näfels
 gefahren und [] sich bis zur Tat dort aufgehalten» haben). Es ist daher
 allein schon deshalb erforderlich, hier weitere klärende Ausfüh­rungen zur
 Rufnummer6256und dem sich daraus ergebenen Bewegungsprofil von
 Ervis Albanis zu machen.

15.2Gesichert ist, dass Ervis Albanis am 25. September 2018 um ca. 18:30
 Uhr im «Boomerang» in Walenstadt zur Gruppe "Serhat Türkis, Sedat
 Pristin, Kemal Izmir und Marco Napoli" stiess und sich bald danach als
 Beifahrer in den Wagen von Serhat Türkis setzte und mit ihm losfuhr (oben E.
 13.4).

Die nachfolgenden
 Randdaten der Rufnummer6256decken sich haargenau mit der Fahrt von
 Serhat Türkis von Walenstadt nach Näfels, womit erwiesen ist, dass im
 Mobiltelefon des Beifahrers Ervis Albanis die Rufnummer6256eingelegt war. Am 25. September 2018 befand sich die Rufnummer6256um 18:38 Uhr noch im Raum Walenstadt, wo zu dieser Zeit Ervis Albanis in der
 Bar «Boomerang» auf Serhat Türkis traf. Um 19:09 Uhr war die Rufnummer6256an einer Antenne in Amden eingeloggt. Exakt um dieselbe Zeit war der Mercedes
 von Serhat Türkis auf der Autobahn A3 auf dem Abschnitt Mühlehorn/Weesen
 unterwegs (siehe act. 2/8.1.14 S. 1 f.: Einfahrt in den Tunnel
 «Mühlehorn» um 19:06 Uhr; Ausfahrt aus dem Tunnel «Ofenegg» um 19:09 Uhr);
 von diesem Streckenabschnitt aus gesehen befindet sich der Antennenstandort
 «Amden» unmittelbar auf der genüberliegenden Seite des Walensees in einer Distanz
 von etwa zwei Kilometer. Schliesslich gene­rierte die Rufnummer6256um 19:25 Uhr einen Antennenkontakt in Näfels unmit­telbar im Bereich des
 Tatortes, wo soeben Serhat Türkis angeschossen worden war. Dies war im
 Übrigen der letzte registrierte Standort der Rufnummer6256; von da
 an sind von dieser Nummer keine Verkehrsdaten mehr bekannt (siehe zum Ganzen
 act. 2/7.1.01 S. 19 und S. 20 oben [dort Kartenausschnitt]).

15.3Die vorstehende Erkenntnis, wonach Ervis Albanis und nicht ein
 unbekannter Dritter am Tatabend die Rufnummer6256benutzte, wird
 noch durch folgende Begebenheit bekräftigt: In der Untersuchung wurde
 ermittelt, dass Ervis Albanis so­wohl mehrere Rufnummern wie auch
 unterschiedliche Mobiltelefone benutzte (siehe dazu act. 2/7.1.01 S.
 5 f. und S. 13 unten). Eine der von Ervis Albanis verwendeten
 Rufnummern, konkret die Nummer9667(abonniert auf Ervis Albanis'
 Ehefrau Laureta Albanis), wurde am 14. August 2018 um 20:18 Uhr über eine
 Antenne in Mendrisio/TI erfasst (a.a.O., S. 14). Am gleichen Abend, eine
 knappe halbe Stunde später (20:45 Uhr), loggte die Rufnummer6256in
 eine Antenne im Raum Bel­linzona ein und lassen sich anschliessend Logins
 dieser Rufnummer via San Ber­nardino bis in den Raum Walensee weiterverfolgen
 (a.a.O., S. 18 f.). Die Fahrtzeit von Mendrisio nach Bellinzona beträgt
 auf der Autobahn A2 etwas mehr als eine halbe Stunde (Google Maps). Die
 beiden erwähnten Nummern9667und6256waren demnach am 14.
 August 2018 zeitgleich auf derselben Route unterwegs. Es ist daher davon
 auszugehen, dass Ervis Albanis am 14. August 2018 von Italien her an die
 Wohnadresse seiner Mutter in Unterterzen am Walensee reiste. Dabei war er
 höchstwahrscheinlich, wie andere Male auch, wenn er sich in die Schweiz
 begab, in Begleitung seiner Ehefrau Laureta Albanis (siehe dazu oben E.
 11.3.3).

16.

Serhat Türkis
 wurde vom Beifahrer Ervis Albanis in den Hinterhof in Näfelsgelotst;der
 Tatort wurde von der Täterschaft bereits im Voraus ausgekundschaftet

16.1Am 20. März 2019 führte die Staatsanwaltschaft eine
 Konfrontationseinver­nahme zwischen Serhat Türkis und Ervis Albanis durch
 (act. 2/10.1.07). Bei allen früheren Einvernahmen hatte Serhat Türkis
 weitgehend nur nebulöse Aussagen dazu gemacht, wie es am 25. September 2018
 zu seiner Fahrt nach Näfels gekommen war. Nun sagte er erstmals aus, Sedat
 Pristin habe ihn in Walenstadt gefragt, ob er Ervis Albanis in seinem Auto
 mitnehmen könne (act. 2/10.1.07 Dep. 7). Weiters erklärte er, er sei dann in
 Näfels in den Hinterhof der Fabrikliegenschaft gefahren, «weil Herr Albanis
 wollte, dass ich ihn dorthin fahre» (a.a.O., Dep. 9).

Ervis Albanis
 verweigerte (auch) anlässlich dieser Konfrontationseinvernahme jegli­che
 Angaben zur Sache, dabei insbesondere auch zur eben gehörten Aussage von
 Serhat Türkis, wonach Ervis Albanis ihn (Serhat Türkis) in Näfels in den
 Hinterhof gewiesen habe (a.a.O., Dep. 15).

16.2Unmittelbar nach der Schussattacke auf Serhat Türkis floh Ervis
 Albanis zusam­men mit zwei nach wie vor flüchtigen Personen vom Tatort (oben
 E. 8.1 und 8.3). Diese beiden weiteren Personen müssen sich zweifelsfrei
 bereits im Fabrikhinterhof in Näfels aufgehalten und dort auf das Eintreffen
 von Serhat Türkis gewartet haben. Indem Ervis Albanis sich nach dem
 Gewaltdelikt mit diesen beiden Personen absetz­te, steht ausser Frage, dass
 zwischen ihm und den beiden anderen Personen die Attacke auf Serhat Türkis
 abgesprochen war; die drei Personen mach­ten gemeinsa­me Sache und handelten
 nach einem miteinander vereinbarten Plan. Ervis Albanis oblag dabei zunächst
 die initiale Aufgabe, Serhat Türkis dazu zu bringen, an die völlig
 abgeschottete Örtlichkeit in der Industriezone von Näfels zu fahren. Ervis
 Albanis wusste, wo seine beiden Komplizen warteten, und er übernahm es,
 Serhat Türkis dorthin zu lotsen.

Auch wenn Ervis
 Albanis die ihm soeben zugeschriebene Tätigkeit eines Lotsen im ganzen
 Verfahren nie zugestanden hat, so verstösst die dargelegte Folgerung nicht
 gegen die Unschuldsvermutung. Denn gerade in einer Konstellation wie der
 vorlie­genden, bei der alle äusseren An­zeichen auf eine Komplizenschaft von
 Ervis Albanis hinweisen, wäre zu erwarten gewesen, dass Ervis Albanis ihn
 entlastende Umstände vorbringen würde, wenn es denn solche tatsächlich gäbe.
 Die eiserne Aussagever­weigerung von Ervis Albanis während der ganzen
 Untersuchung und über alle Instanzen hinweg (letztmals vor Obergericht: act.
 103 S. 10 ff.) erschüttert daher das in tatsächlicher Hinsicht aus den
 verfügbaren Erkenntnissen erlangte Bild nicht (siehe dazu Urteil BGer 6B_582/2021
 vom 1. September 2021 E. 4.3.1 m.w.H.).

16.3Hinzu kommt noch Folgendes: Der Fabrikinnenhof in Näfels, wo Serhat
 Türkis angeschossen wurde, liegt absolut abgeschottet und versteckt; nicht
 einmal die Zu­fahrt/Einfahrt dorthin ist von der Strasse aus einsehbar, so
 dass niemand rein zufäl­lig an diese Örtlichkeit gelangt. Ein derart
 verborgener Ort muss effektiv zuerst ein­malaufgesuchtund
 gefundenwerden (siehe oben E. 6.).

In der Untersuchung
 wurde ermittelt, dass am Tatort zum Zeitpunkt des Tatgesche­hens am 25.
 September 2018, um ca. 19.15 Uhr, eine Person mit einem Mobiltele­fon mit der
 Rufnummer6256anwesend war. Diese Nummer ist für den Tatzeit­punkt
 zweifelsfrei Ervis Albanis zuzuordnen (siehe zuvor E. 15; von der Polizei
 unter dem Akronym «UT2» erfasst). Gleichzeitig war am Tatort auch eine Person
 mit einem Mobiltelefon mit der Rufnummer7074[polizeiliches Akronym
 «UT1»] zugegen (siehe dazu act. 2/7.1.01 S. 17 unten und S. 18 oben sowie S.
 19 unten und S. 20 oben; diese Rufnummer7074ist tatsächlich der
 Täterschaft zuzuord­nen, wie noch näher aufgezeigt wird [unten insbes. E.
 20.3.2.5]). Im Zuge der Randdatenerhebungen konnte ermittelt werden, dass am
 11. September 2018, um ca. 22 Uhr, die Rufnummern6256und7074sowie eine weitere Nummer (6062), die ebenfalls Ervis Albanis
 zuzuordnen ist (auf diese Nummer wird noch einmal zurückzukommen sein; unten
 E. 20.1.1), alle in Antennen im näheren Um­kreis des späteren Tatortes
 eingeloggt waren (act. 2/7.1.01 S. 38 und S. 39). Mit an Sicherheit
 grenzender Wahrscheinlichkeit suchte die Täterschaft in der Dunkelheit an
 jenem späten Abend im Raum Näfels nach einer geeigneten (verborgenen) Ört­lichkeit
 für ihr Vorhaben und fand eine solche am nördlichen Dorfrand von Näfels in
 der Industriezone.

17.

Ergänzender
 Einschub: Serhat Türkis und Ervis Albanis sowie weitere Personen trafen
 sich erstmals bereits zwei Tage vor dem Tatereignis

In der Untersuchung
 konnte anhand der ausgewerteten Mobiltelefon-Verkehrsdaten ermittelt werden,
 dass bereits am Sonntagabend, 23. Septem­ber 2018, Serhat Türkis und Ervis
 Albanis sowie Sedat Pristin, Kemal Izmir und Mar­co Napoli sich zeitgleich im
 Raum Unterterzen/Walenstadt aufhielten (act. 2/7.1.01 S. 45-47). Bei ihnen
 allen, dies lässt sich anhand der bis dahin dargelegten Erkenntnisse ohne
 weiteres fest­halten, bestehen deutliche Anhaltspunkte, die eine Nähe zu
 Drogengeschäften indi­zieren (siehe oben E. 2.5 [15'000 Euro Drogen­geld im
 Wagen von Serhat Türkis]; E. 4.5 [DNA-Spuren von Kemal Izmir auf dem
 betreffenden Drogengeld]; E. 4.6 [Konfiskation von Drogen bei Kemal Izmir
 sowie Sicherstellung "drogengeschäfts­spezifischer" Gegenstände bei
 Kemal Izmir und Marco Napoli, laufende Ermittlung gegen Sedat Pristin wegen
 Verdachts auf Drogenhandel]; E. 11.4 [Drogenspuren an den Händen von
 Ervis Albanis bei dessen Festnahme]). Nachweislich trafen just die­se
 Personen am Abend des 25. Sep­tember 2018, kurz nach 18:30 Uhr, in der Bar
 «Boomerang» in Walenstadt aufeinander (siehe dazu oben E. 13.4). Wenn daher
 deren Mobiltelefone bereits zwei Tage vorher, am Sonntag­abend, 23. September
 2018, alle im Raum Walensee eingeloggt waren, so ist mit an Sicherheit
 grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass diese Personen aus
 unterschiedlichen Ecken der Schweiz sich ebenso an jenem Abend begegneten. Es
 handelte sich dabei fraglos um ein konspiratives Treffen, welches mit
 Sicherheit in direktem Zusammenhang mit dem nachmaligen Geschehen vom 25.
 September 2018 stand.

18.

Das Geschehen
 unmittelbar am Tatort

18.1Die bis dahin gesicherten Fakten

Erstellt ist, dass
 im Fabrikinnenhof in Näfels am 25. September 2018, kurz nach 19:15 Uhr, vier
 Schüsse aus einem Webley-Revolver abgefeuert wurden. Die vier Schüsse trafen
 Serhat Türkis (zwei unmittelbar lebensgefährdende Bauchschüsse; je ein Schuss
 in den linken Unter- und rechten Oberschenkel). Drei Projektile blieben dabei
 im Körper von Serhat Türkis stecken; das vierte Projektil bohrte sich in ein
 Holztor im Hintergrund. Im Moment der Schussattacke befand Serhat Türkis sich
 aus­serhalb seines Mercedes (siehe zum Ganzen oben E. 1.1 und 7.1). Ausserdem
 steht fest, dass Ervis Albanis sich beim Vorfall im Fabrikinnenhof erhebliche
 Schnitt­wunden an beiden Händen zuzog (siehe oben E. 11.7.1). Überdies ist
 gesichert, dass nach der Schussattacke auf Serhat Türkis drei Personen, einer
 von ihnen Ervis Albanis, sich miteinander vom Tatort zu Fuss in nordwestliche
 Richtung in das dorti­ge Wohnquartier absetzten, wo sie anschliessend von
 einer Drittperson abgeholt wurden (dazu nachfolgend E. 19.); entlang des
 Fluchtwegs fand die Polizei den Webley-Revolver (Tatwaffe) sowie ein Messer
 (oben E. 8.2). Ein weiteres Mes­ser wurde in einer Rabatte unmittelbar beim
 Tatort aufgefunden, wobei dieses Mes­ser Serhat Türkis gehörte (siehe dazu
 oben E. 7.2).

18.2Drei Angreifer; zwei von ihnen waren maskiert

18.2.1Die anfänglichen Aussagen, die Serhat Türkis Ende September 2018 noch
 auf der Intensivstation zum Tatgeschehen machte (siehe dazu oben E. III.
 1.3), sind zur Rekonstruktion des Tatereignisses wenig ergiebig. Seine
 damalige Schilderung, wonach er am fraglichen Abendalleinim Auto
 unterwegs gewesen sei und in Näfels dann von einem anderen Autolenker mit
 Handzeichen dazu gedrängt worden sei, diesem in eine Sackgasse zu folgen, ist
 durch die Ergebnisse der Untersuchung widerlegt. Serhat Türkis hatte damals
 in Ervis Albanis einen Beifahrer im Auto und wurde von diesem angewiesen, in
 den Fabrikhinterhof zu fahren.

18.2.2Bemerkenswert ist aber immerhin, dass Serhat Türkis bereits bei der
 ersten Befragung aussagte, der Angreifer «trug zur Hälfte des Gesichts eine
 Maske» (act. 2/10.0.01a Dep. 6). In diesem Punkt sagte Serhat Türkis nämlich
 mit Sicherheit die Wahrheit. Angenommen nämlich, Serhat Türkis wollte bei
 seinen ersten Aussagen lediglich nur die Identität des einzigen geschilderten
 Angreifers nicht preisgeben, so wäre es naheliegend gewesen, lapidar zu
 berichten, er habe den Angreifer nicht gekannt, statt quasi eine Geschichte
 mit der Maskierung zu erfinden. Es hätte eine solche Aussage auch weitaus
 besser zu seiner übrigen Legende gepasst, wonach er einem anderen
 Fahrzeuglenker auf dessen Zeichen hin in die Sackgasse gefolgt sei. Denn es
 lässt sich nicht ernsthaft jemand von einer maskierten Person in eine
 Sackgasse weisen. Wenn daher Serhat Türkis bei der ersten Befragung bei der
 dabei bewusst falsch vorgetragenen Geschichte (er sei einem anderen Lenker
 auf dessen Anweisung gefolgt) unvermittelt von einer maskierten Täterschaft
 berichtete, so weist justdieseAngabe, die nicht wirklich zur
 fabulierten Erzählung passt, auf einen tatsächlichen Erlebnisbezug hin. Kommt
 noch hinzu, dass am Tatort immerhin ein Tapeband aufgefunden wurde, und zwar
 in einem Laubkorb, wo ein solcher Gegen­stand schlicht nicht hingehört (oben
 E. 7.3). Es ist daher davon auszugehen, dass die Täterschaft Tapes zum
 Befestigen der Gesichtsmaskierung verwendete und dann das verbliebene
 Tapeband in den Laubkorb schmiss.

18.2.3Serhat Türkis wurde ein nächstes Mal am 3. Dezember 2018 zum
 Geschehen vom 25. September 2018 befragt (act. 2/10.0.04). Zu diesem
 Zeitpunkt war ihm bekannt, dass sich mit Ervis Albanis und dessen Cousin
 Neriman Tiranis zwei Tat­verdächtige in Untersuchungshaft befanden (siehe zu
 Neriman Tiranis, gegen den sich der Tatverdacht in der Folge nicht erhärtete,
 oben E. 11.3.4). Nun berichtete Serhat Türkis, diejenige Person, die auf ihn
 geschossen habe, sei maskiert gewesen; auch noch eine weitere Person sei
 maskiert gewesen. Eine dritte Person sei nicht maskiert gewesen (act.
 2/10.0.04 S. 2 vor Dep. 1).

18.2.4Dass am Tatort maskierte Personen anwesend waren, ist bereits anhand
 der vorhin dargelegten Indizien erstellt; insofern bestätigt die jetzige
 Aussage von Serhat Türkis lediglich eine bereits feststehende Erkenntnis. Die
 von Serhat Türkis nun erstmals genannte Zahl vondreiPersonen deckt
 sich sodann mit den Beobachtun­gen der Auskunftspersonen, die gesehen hatten,
 wie am 25. September 2018, um ca. 19:30 Uhr, drei unbekannte Männer durch das
 nordwestlich an die Fabrikliegen­schaft angrenzende Wohnquartier rannten
 (siehe oben E. 8.1 und 8.3). An der Schussattacke auf Serhat Türkis waren
 demnach mit Sicherheit drei Personen betei­ligt; einer von ihnen war Ervis
 Albanis, der zunächst Serhat Türkis als Beifahrer in dessen Mercedes in den
 vorgängig von ihm gemeinsam mit mindestens einem Komplizen
 ausgekundschafteten Fabrikinnenhof gelotst hatte und sich nach der
 Schiesserei zusammen mit den beiden andern (nach wie vor flüchtigen) Personen
 vom Tatort absetzte und dabei seine (Blut)Spur hinterliess (siehe dazu oben
 E. 8.2 und 11.2). Dass Ervis Albanis fraglos mit den beiden anderen Personen
 zusammen­spannte, zeigt sich im Übrigen nicht nur darin, dass die drei sich
 nach der Schussat­tacke auf Serhat Türkis miteinander in dieselbe Richtung
 vom Tatort absetzten; an­schliessend wurden auch alle drei zusammen in Näfels
 abgeholt (dazu mehr unten E. 19.).

In der ganzen
 Untersuchung ergaben sich keine Hinweise darauf, dass neben Serhat Türkis und
 den eben erwähnten drei anderen Personen (von denen einer Ervis Albanis war)
 noch weitere Personen unmittelbar am Tatort in das Gewaltgeschehen involviert
 waren.

18.3Die involvierten Personen hantierten mit Messern

18.3.1Bei der Befragung am 3. Dezember 2018 brachte Serhat Türkis die
 eingangs erwähnte Angabe, wonach eine Person nicht maskiert und zwei Per­sonen
 maskiert gewesen seien, sehr zurückhaltend vor und fügte umgehend hinzu:
 «Weiteres kann ich nicht sagen, weil ich nicht etwas Falsches sagen möchte.
 Es ist für mich sehr hart. Und ich möchte niemanden beschuldigen» (act.
 2/10.0.04 S. 2 vor Dep. 1). Aus dem weiteren Einvernahmeverlauf wird rasch
 klar, dass die Einsilbigkeit von Serhat Türkis massgeblich auch von Angst
 geprägt ist (sie­he dazu a.a.O., Dep. 18, wo Serhat Türkis konkret
 bezweifelt, ob denn die Staatsan­waltschaft ihn [Serhat Türkis] rund um die
 Uhr vor einem Racheakt würde schützen können). Die weiteren sach­verhaltsbezogenen
 Aussagen von Serhat Türkis anlässlich der Befragung am 3. De­zember 2018
 waren letztlich bloss fragmentarischer Art: «Ich stieg aus dem Auto. Ich sah
 Messer, Schüsse. [] Ich habe dem mit der Glat­ze eines geschlagen, das weiss
 ich noch (a.a.O., Dep. 15). [], von einem habe ich das Gesicht gesehen,
 nämlich vom Beifahrer. Von den anderen nicht (a.a.O., Dep. 16). [], sie
 waren maskiert. Der andere war nicht maskiert, aber es waren mehr als zwei»
 (a.a.O., Dep. 18).

18.3.2An dieser Stelle ist erinnerlich zu machen, dass Serhat Türkis
 bereits kurz nach dem Ereignis in einer Befragung eingeräumt hatte, dass er
 selber ein Messer bei sich gehabt habe und auch der Täter [damals berichtete
 Serhat Türkis noch von nur einem Angreifer] ein Messer gezückt habe.
 Tatsächlich wurde das von Serhat Türkis erwähnte eigene Messer unmittelbar
 beim Tatort in einer Rabatte aufgefunden; ebenso fand die Polizei auf dem von
 der Täterschaft eingeschlagenen Fluchtweg ein Messer (siehe zum Ganzen oben
 E. 7.2 und 8.2). Bei alldem lässt sich zwei­felsfrei festhalten, dass am
 Tatort sowohl die Täterschaft wie auch Serhat Türkis mit Messern hantierten,
 zumal erstellt ist, dass Ervis Albanis sich beim ganzen Gesche­hen massive
 Schnittwunden an den Händen davontrug (oben E. 11.7.1).

18.4

Kaum ein
 Erkenntnisgewinn aus den Konfrontationseinvernahmen, wobei Serhat Türkis
 sichtlich aus Angst darauf bedacht war, Ervis Albanis möglichst nicht zu
 belasten

18.4.1

18.4.1.1Bei der Konfrontationseinvernahme zwischen Serhat Türkis und Ervis
 Albanis am 20. März 2019 (act. 2/10.1.07) wurde vor allem eines
 offensichtlich: Der ange­schossene Serhat Türkis war tunlichst darauf
 bedacht, den bisher einzig gefassten Kontrahenten Ervis Albanis möglichst
 nicht zu belasten. Nachdem der zuständige Staatsanwalt einleitend bemerkte,
 dass es bei der Auseinandersetzung am 25. Sep­tember 2018 nach bisherigen
 Erkenntnissen um Betäubungsmittel oder allenfalls um Geld gegangen sei
 (a.a.O., Dep. 1), räumte Serhat Türkis gerade mal ein, dass er «diese Person
 [Ervis Albanis] am 25. September 2018 gefahren habe», wobei Ervis Albanis
 konkret gewollt habe, dass er [Serhat Türkis] ihn [Ervis Albanis] nach Näfels
 fahre (a.a.O., Dep. 2, Dep. 3 und Dep. 9). Indes habe er keine Ahnung, warum
 es dort dann zur Auseinandersetzung gekommen sei. Er habe bereits früher
 ausge­sagt, dass er damals viel Geld im Auto gehabt habe und ihm tatsächlich
 auch Geld gestohlen worden sei, weshalb er sich einzig vorstellen könne, dass
 es wegen des Geldes zur Konfrontation gekommen sei (a.a.O., Dep. 5). Im
 weiteren Verlauf der Einvernahme danach gefragt, ob er [Serhat Türkis] denke,
 dass Ervis Albanis einfach so habe mitfahren wollen oder ob er annehme, Ervis
 Albanis habe davon gewusst, dass man ihn [Serhat Türkis] würde ausnehmen
 wollen, antwortete er kurz und knapp, das wisse er nicht (a.a.O., Dep. 22).
 Auch der Frage des Staatsanwaltes, wie es auf dem Fabrikareal in Näfels
 weitergegangen sei, wich er aus und entgegnete, das habe er alles schon mal
 erzählt (a.a.O., Dep. 10). Indes trifft genau dies nicht zu; Serhat Türkis
 hatte in den bisherigen Befragungen nie offen geschildert, was im
 Fabrikinnenhof effektiv geschah. Als der Staatsanwalt von Serhat Türkis
 wissen woll­te, wie er sich erklären könne, dass Ervis Albanis eine
 Handverletzung aufgewiesen und vor Ort Blut verloren habe, antwortete er,
 dass er sich daran nicht mehr erin­nern könne, alles sei so schnell gegangen
 («die Schiesserei und ich war am Boden»). Serhat Türkis unterstrich seine
 (vorgespielte) Ahnungslosigkeit sogar mit einer Gegenfrage, indem er den
 Staatsanwalt danach fragte, wie Ervis Albanis sich effektiv verletzt habe, ob
 denn gar jemand auch auf ihn [Ervis Albanis] geschossen habe (a.a.O., Dep.
 16-18). Auf jeden Fall aber, so die weiteren Ausführungen von Serhat Türkis,
 habe nicht Ervis Albanis auf ihn geschossen; denn diejenigen  sicher zwei,
 vielleicht drei oder vier, so genau wisse er es nicht mehr , welche geschos­sen
 hätten, seien maskiert gewesen (a.a.O., Dep. 11-13). Beim ganzen Geschehen
 habe er auch ein Messer gesehen, vielleicht habe er es auch in die Hand genom­men;
 genau wisse er das nicht mehr, er sei ja am Boden gewesen (a.a.O., Dep. 14).
 Auf die abschliessende Frage des Verteidigers von Ervis Albanis, ob sein
 Mandant ihn [Serhat Türkis] im Fabrikinnenhof auf irgendeine Art angegriffen
 habe, erwähnte Serhat Türkis sibyllinisch: «Diejenigen, welche mich
 angegriffen haben, haben geschossen. Und er hat nicht geschossen» (a.a.O.,
 Ergänzungsfragen, Dep. 1).

18.4.1.2Wie bereits mehrfach erwähnt, machte Ervis Albanis über die ganze
 Unter­suchung hinweg keine Angaben zur Sache und verweigerte daher
 selbstredend auch an der soeben erörterten Konfrontationseinvernahme vom 20.
 März 2019 jegli­che Aussagen (act. 2/10.1.07, Dep. 15). Dies, obwohl der
 Staatsanwalt ihm zu Beginn der Befragung konkret eröffnet hatte, er stehe im
 dringenden Verdacht, am 25. September 2018, um ca. 19:20 Uhr, in Näfels auf
 Serhat Türkis geschossen bzw. sich zumindest an diesem Angriff beteiligt zu
 haben, wobei er Serhat Türkis habe töten wollen; bei dieser
 Auseinandersetzung sei es um Betäubungsmittel oder allen­falls Geld gegangen,
 weshalb er [Ervis Albanis] zugleich auch verdächtigt werde, mit Drogen zu
 handeln (a.a.O., Vorspann zu Dep. 1).

18.4.2Noch weniger ergiebig als die erste Konfrontationseinvernahme
 zwischen Serhat Türkis und Ervis Albanis war die zweite und letzte
 konfrontative Befragung der beiden am 24. Januar 2020 (act. 2/10.1.09), zumal
 Ervis Albanis wiederum erklärte, er «werde heute keine Fragen beantworten»
 (a.a.O., Dep. 8). Bei dieser Befragung trat in erster Linie zu Tage, wie sehr
 Serhat Türkis um seine eigene Sicherheit bangt. Er äusserte konkrete
 Begebenheiten, die ihn ängstigen (gespraytes Kreuz auf sei­nem
 Tiefgaragenplatz; Brief vor der Wohnungstüre), wobei er sich nicht direkt vor
 Ervis Albanis fürchtet («weil er ist ja hier» [sprich: sich in Haft befin­det]),
 sondern vor Hintermännern (a.a.O., Dep. 3 sowie auch Dep. 6). Diese
 Hintermänner könnten sich nach Einschätzung von Serhat Türkis sogar in seinem
 eigenen Umfeld befinden («ein Verräter»); denn jemand müsse ja schliesslich
 die Information gesteckt haben, dass er Geld habe [gemeint: das Geld damals
 am 25. September 2018 in seinem Auto] (a.a.O., Dep. 13).

In der Sache selber
 hob Serhat Türkis abermals hervor, dass Ervis Albanis nicht ge­schossen habe
 (a.a.O., Dep. 3, Dep. 7 und Dep. 9). Was aber am 25. September 2018 im Detail
 geschehen sei, daran könne er sich nicht mehr erinnern (a.a.O., Dep. 6);
 namentlich entsinne er sich nicht mehr, ob er selber ein Messer in der Hand
 gehabt habe (a.a.O., Dep. 5), wisse aber noch, dass einer der andern ein
 Messer gezogen habe (a.a.O., 16). Als die Schüsse gefallen seien, hätten er
 und Ervis Albanis nicht mehr im Auto gesessen (a.a.O., Dep. 10). Alles sei
 sehr schnell gegangen; er sei ausgestiegen und etwa 2 bis 3 Meter (vielleicht
 auch 5 bis 7 Meter) vom Auto ent­fernt gewesen, sei dann wieder zum Auto
 zurückgerannt und davonge­fahren, alle seien mit über den Kopf gezogenen
 schwarzen Mützen maskiert gewe­sen (a.a.O., Dep. 12). Auf Anmerkung des
 Staatsanwaltes, dass er (Serhat Türkis) Schussverlet­zungen und Ervis Albanis
 Schnittwunden erlitten hätten, und die daran anknüpfende Frage, ob es daher
 möglich sei, dass er (Serhat Türkis) Ervis Albanis die Schnittverlet­zungen
 zugefügt habe, entgegnete er ungehalten: «Fragen Sie ihn. Er wird doch sagen,
 ja oder nein. Ich sage ja, er habe nicht geschossen. Er wird doch sagen, ob
 ich ihm etwas angetan habe. Fragen Sie ihn doch, vielleicht sagt er etwas»
 (a.a.O., Dep 7). Wie aber nicht anders zu erwarten war, schwieg Ervis Albanis
 sich dazu aus (a.a.O., Dep. 8). Als der Staatsanwalt gegenüber Serhat Türkis ausführte,
 es gehe vorliegend um die Aufklärung der Schussattacke, doch sei diese
 möglicherweise verwoben mit einer Drogengeschichte (denn immerhin sei er
 [Serhat Türkis] damals mit 15'000 Euro unterwegs gewesen und seien die
 Geldschei­ne alle mit Drogen kontaminiert gewe­sen), weshalb es erforderlich
 sei, nun endlich die ganze Wahrheit zu kennen, erwi­derte Serhat Türkis
 aufgebracht, er sei «total überrascht darüber, was Sie sagen»; er habe nichts
 mit Drogen zu tun und über­haupt: «Wo sind die Dro­gen?»; wenn man ihm schon
 mit solchen Beschuldigungen komme, so solle man ihn doch jetzt gleich in
 Untersuchungshaft nehmen (a.a.O., Dep. 4).

18.5

Die beiden
 maskierten Komplizen von Ervis Albanis waren schon vorab am Tatort

Wie bereits oben
 (E. 16.3) erstmals erwähnt, befand sich am Tatort eine Person, in deren
 Mobiltelefon zum Tatzeitpunkt eine SIM-Karte mit der Rufnummer7074eingelegt war. Diese Person war nicht Ervis Albanis, denn in dessen
 Mobiltelefon war am 25. September 2018 die Rufnummer6256eingelegt
 (siehe oben E. 15). Neben Ervis Albanis und dem Privatkläger Serhat Türkis
 waren am Tatort einzig noch die beiden maskierten Männer anwesend (siehe oben
 E. 8.4 und 18.2.4), die nach der Schussattacke auf Serhat Türkis gemeinsam
 mit Ervis Albanis zu Fuss flüch­teten (dazu weiter unten E. 19.).
 Infolgedessen gehörte die Rufnummer7074zwangs­läufig einem dieser
 beiden Personen.

Am Tatabend, 25.
 September 2018, generierte die Rufnummer7074bereits kurz nach 18
 Uhr in unmittelbarer Nähe zum Tatort in Näfels ein Login ins Antennennetz
 (act. 2/7.1.01 S. 17 unten und S. 18 oben; konkret eingelegt war die
 Rufnummer in ein Mobiltelefon "Apple iPhone 6S", IMEI 0383 [siehe
 dazu act. 2/7.1.01 S. 6 un­ten]). Es steht daher ausser jedem Zweifel, dass
 die beiden bis heute nicht gefass­ten Männer, die nach dem Tatereignis
 gemeinsam mit Ervis Albanis flohen, sich frühzeitig am späteren Tatort in
 Näfels einfanden, wo sie sich auf das Eintreffen von Serhat Türkis und Ervis
 Albanis vorbereiteten, indem sie sich im Fabrikhinterhof in Stellung brachten
 und beide ihre Gesichter maskierten (oben E. 7.3 und 18.2).

18.6

Fazit: Das
 effektive Kerngeschehen am Tatort  hergeleitet aus den objektiv
 feststehenden Umständen

18.6.1Die Ausgangslage bei der Klärung der Frage «Was geschah effektiv vor
 Ort»

Die bis dahin
 dargelegten Fakten ergeben ein klares Bild zum (äusseren) Ablauf der
 Geschehnisse am Abend des 25. September 2018 (Drogengeld im Fahrzeug von
 Serhat Türkis; Serhat Türkis wird in seinem Wagen von Ervis Albanis in einen
 Fabrikin­nenhof in Näfels gelotst, wo zwei maskierte Personen deren Ankunft
 erwarten; Schussattacke auf Serhat Türkis, zugleich zieht Ervis Albanis sich
 Schnittwunden an den Händen zu; Fahrt von Serhat Türkis ins Spital nach
 Glarus, derweil Ervis Albanis und die beiden anderen Personen sich gemeinsam
 zu Fuss vom Tatort absetzen und danach alle drei zusammen abgeholt und
 weggefahren werden [zu Letzterem eingehend unten E. 19.]).

Indes machten die
 unmittelbar am Kerngeschehen im Fabrikinnenhof in Näfels beteiligten Serhat
 Türkis und Ervis Albanis keinerlei substanziellen und glaubhaften Angaben
 darüber, aus welchem konkreten Anlass sie beide und zwei weitere unbe­kannte
 Personen sich in einem rundum abgeschotteten Fabrikinnenhof einfanden sowie
 weshalb es dazu kam, dass Ervis Albanis sich Schnittwunden an den Händen
 zuzog und Serhat Türkis lebensgefährliche Schussverletzungen abbekam.

18.6.2Die Sichten der Anklage sowie der Verteidigung und der Vorinstanz

18.6.2.1Die Staatsanwaltschaft vertritt in ihrer Anklage anhand der
 Ermittlungser­gebnisse folgende These zum Geschehensablauf im Fabrikinnenhof
 (act. 1 S. 3 f.): Im Bereich der Fabrikliegenschaft hätten sich zwei
 maskierte Komplizen von Ervis Albanis postiert und sich in Szene gesetzt, als
 Ervis Albanis und Serhat Türkis aus dem Wagen ausge­stiegen seien. Der eine
 Maskierte habe eine Schusswaffe vorge­zeigt und in Richtung Serhat Türkis
 gerichtet; ein anderer Angreifer habe eine Stich­waffe vorgezeigt. Auf diese
 Weise hätten die Angreifer (die beiden maskierten Per­sonen und Ervis
 Albanis) versucht, Serhat Türkis gefügig zu machen, um dessen Bar­geld von
 insgesamt 65'000 Euro zu behändigen [die Staatsanwaltschaft knüpft hier an
 die Angaben von Serhat Türkis an, der in er Untersuchung geltend gemacht
 hatte, er habe nicht bloss die beschlagnahmten 15'000 Euro, sondern insgesamt
 65'000 Euro bei sich gehabt; siehe dazu oben E.  III. 2.3]. Serhat
 Türkis habe sich zur Wehr gesetzt und sei es dabei zu einer physischen
 Auseinandersetzung zwischen ihm und Ervis Albanis gekommen, wobei Ervis
 Albanis von den beiden andern unterstützt worden sei. Diejenige Person mit
 der Stichwaffe habe mit derselben ebenfalls aktiv in die körperliche
 Auseinandersetzung eingegriffen; jene Person mit der Schusswaf­fe habe diese
 geladen und schussbereit auf Serhat Türkis gerichtet und habe dann aus einer
 Dis­tanz von wenigen Metern auf dessen Körper gezielt und daraufhin
 mindestens vier Schüsse auf Serhat Türkis abgefeuert. Der Schütze habe die
 Waffe eingesetzt, um Ervis Albanis bei der gewaltsamen Wegnahme von Geld und
 Betäu­bungsmitteln zu unterstützen, wobei Ervis Albanis auf die entsprechende
 Unterstüt­zung angewie­sen gewesen sei und auch darauf vertraut habe, dass
 sie auf diese Weise erfolgen wür­de. Durch den körperlichen Angriff, die
 Bedrohung mittels Waf­fen und den Ein­satz derselben sei es Ervis Albanis und
 seinen beiden Kollegen gelungen, dem sich weh­renden Serhat Türkis auf nicht
 näher bekannte Art und Weise 50'000 Euro wegzu­nehmen.

18.6.2.2Der Verteidiger von Ervis Albanis weist demgegenüber darauf hin, dass
 einzig gesichert sei, dass es zu einem Treffen und dabei zu einer
 Auseinanderset­zung gekommen sei (act. 36 S. 9 Ziff. 13). Alles Weitere sei
 Spekulation, beruhend hauptsächlich auf den Aussagen von Serhat Türkis,
 welcher aber als Auskunftsperson unglaubwürdig sei und dessen Angaben
 unglaubhaft sei­en (act. 36 S. 6 f. Ziff. 8; act. 103 S. 31 ff.
 Ziff. 8). Es sei sogar denkbar, dass hier im Rahmen einer geplan­ten
 Besprechung ein Konflikt entstanden und eskaliert sei, möglicherweise sogar
 mit Serhat Türkis selbst als Aggressor (act. 36 S. 10 Ziff. 16 f.).
 Zusammengefasst sei festzuhalten, dass Ervis Albanis weder geschossen, noch
 Serhat Türkis sonstwie angegriffen habe. Es sei nicht plausibel, dass Ervis
 Albanis am Tatort einen Raub geplant oder gar beabsichtigt habe, Serhat
 Türkis zu verletzen oder einer Gefahr aus­zusetzen. Hierfür böten nicht
 einmal die Aussagen von Serhat Türkis eine Grundlage. Die Ervis Albanis
 angelasteten Tatvorwürfe basierten denn auch einzig und allein auf der im
 Schlussbericht der Polizei anhand der äusseren Umstände formu­lierten
 Hypothese. Während aber die Polizei ihre Darstellung erkennbar als Annah­men
 deklariert habe, seien diese Mutmassungen in der Folge von der Staatsanwalt­schaft
 zur Wahrheit erhoben worden (act. 103 S. 36 Ziff. 14).

18.6.2.3Der Vorinstanz gelang es im angefochtenen Entscheid (act. 59)
 durchaus, alle in der Untersuchung ermittelten Ergebnisse aufzulisten; deren
 Wiedergabe weist allerdings keine erkennbare (chronologische) Struktur auf
 und werden die ein­zelnen Beweiselemente auch nicht in eine Relation
 zueinander gebracht. Mit dieser Vorgehensweise entband sich die Vorinstanz
 von einer ernsthaften Würdigung der gesamten Indizienlage. Es überrascht
 daher auch nicht, dass die «Abschliessende Würdigung» (act. 59 S. 89 ff.
 E. 14.) über weite Strecken im Kon­junktiv formuliert ist und sich in
 Mutmassungen erschöpft. Eine nur schon sinngemässe Zusammenfas­sung der
 «abschliessenden Würdigung» ist ein aus­sichtsloses Unterfangen, wes­halb
 nachstehend konkret die Ausfüh­rungen zum unmittelbaren Tatgeschehen auf S.
 91 f. unverändert zitiert werden:

«Vlor, UT1 und
 UT2 unterhielten hier offenbar, wie die Staatsanwaltschaft es beschreibt, im
 Raum Weesen einen Warteraum für das Treffen in Näfels mit Türkis. Der Grund
 für dieses Treffen kann nicht ermittelt werden. Allein der Umstand, dass die
 drei genannten Personen sich in Näfels mit Türkis treffen wollten, belegt
 noch nicht, dass erstens mindestens eine dieser drei Personen die Tötung von
 Türkis bzw. einen Überfall auf diesen geplant hätte, und selbst falls dem so
 wäre, dass zweitens Albanis vorgängig davon gewusst hat. Immerhin wurde er in
 Näfels recht schwer ver­letzt; hätte er die Tötung von Türkis geplant gehabt,
 hätte er sich vermutlich so vorberei­tet, dass dies nicht geschieht. Seine
 Verletzungen könnte allerdings auch einfach einer dilettantischen Planung und
 Ausführung geschuldet sein oder der unerwarte­ten Gegenwehr von Türkis. Wie
 dem auch sei, Albanis (sei dies als Vlor, UT1 oder UT2) muss sich anrechnen
 lassen, dass er zusammen mit den anderen beiden Personen Türkis in Näfels
 treffen wollte. Sein Tatbeitrag hierzu, und dies ist ebenfalls erstellt,
 besteht darin, dass er sich in Walenstadt durch Vermittlung Pristins mit
 Türkis traf und diesem den Weg nach Näfels wies. Dass Türkis mit Albanis
 hierbei nicht zu einem in den Worten der Verteidigung
 "Kindergeburtstag" fuhr, muss auch Türkis bekannt gewesen sein.
 Angesichts der Kontamination des Mercedes und von Albanis mit Kokain sowie
 des Bargeldes im Mercedes erscheint die Theorie des "drug deal gone
 bad" nicht unwahrscheinlich. Eine Verabredung zu einem Drogendeal
 umfasst allerdings nicht den Eventualvorsatz zum Ausrauben oder Töten des
 Käufers. Selbst wenn man also den geplanten Drogendeal als erstellt sehen
 würde, so wäre Albanis mit Blick auf die angeklagten Tatbestände
 freizusprechen. Denn wie die Verteidigung richtig sagt: dass Albanis bei
 Beschlussfassung, Planung oder Ausführung der konk­ret angeklagten Tat einen
 wesentlichen Beitrag geleistet hat, ist nicht zu erstellen. Möglicherweise
 gingen Türkis wie auch Albanis davon aus, dass in Näfels ein "ge­wöhnlicher"
 Drogendeal abgewickelt werden sollte. Wäre dem so und Grund der
 Auseinandersetzung wäre tatsächlich ein "gewöhnlicher" "drug
 deal gone bad", so wäre das Nachtatverhalten aller Beteiligten
 vermutlich genau dasselbe, besonders, wenn man davon ausginge, dass es auf
 Seiten von Albanis nicht der erste Drogendeal gewesen sein würde. Dafür
 sprechen seine wiederkehrenden Aufenthalte in der Schweiz, seine
 regelmässigen Besuche im Kebabladen und Sarandas frühere Fahrten durch
 Deutschland. Einzig nicht ganz ins Bild passt hier die Geschichte mit dem
 gestohlenen Bargeld, würde doch ein hartgesottener, erfahrener Drogendealer
 ver­mutlich auch dazu schweigen und das Geld abschreiben oder auf andere Art
 und Weise zurückholen als in einem Zivilprozess. Aufgrund des
 Nachtatverhaltens im Ganzen besteht deshalb praktisch kein Zweifel daran,
 dass in Näfels kriminelle Machenschaften im Gang waren. Nach dem Grundsatz in
 dubio pro reo ist hier allerdings mangels rechtsgenüglicher Beweise und
 Indizien davon auszugehen, dass Albanis im Vorfeld weder bekannt noch bewusst
 war, dass Türkis, wie angeklagt, hätte getötet oder ausgeraubt werden sollen.
 Ein pauschaler Verdacht, dass Albanis durch seine blosse Anwesenheit vom (in
 der Anklageschrift behaupteten, jedoch nicht erstellten) Tötungsversuch bzw.
 Überfall gewusst haben müsste, reicht nicht für eine Verurteilung nach den
 angeklagten Tatbeständen»

Kurzum: Im Ergebnis
 fehlt es an einer Beweiswürdigung durch die Vorinstanz; diese schob eine
 nichtssagende Floskel ("drug deal gone bad")vor und
 kapitulierte vor der Frage, was sich am 25. September 2018 im Fabrikinnenhof
 in Näfels konkret abgespielt hatte.

18.6.3Der Standpunkt des Obergerichts zum Tatgeschehen vor Ort

18.6.3.1

Im Raum
 Walensee/Näfels sollte ein illegales Vorhaben aller Wahr­scheinlichkeit
 nach im Kontext mit Drogen abgewickelt werden

Vorab steht fest,
 dass Serhat Türkis am 25. September 2018 am frühen Nachmittag vom Kanton
 Aargau in den Raum Walensee fuhr und dabei 15'000 Euro bei sich im Auto
 hatte, dabei alles EUR-50-Noten säuberlich aufgeteilt auf drei Bündel (je
 5'000 Euro); die Notenscheine waren komplett mit Drogen kontaminiert (oben E.
 III. 2.2). Serhat Türkis konnte zur Herkunft dieses Geldes keine plausible
 Erklärung lie­fern; es steht ausser Frage, dass dieses Geld krimineller
 Herkunft war (oben E. 2.5). Abge­sehen von den Drogenspuren auf dem Geld ist
 nur schon vollkommen ungewöhn­lich, dass eine Privatperson mit einem so hohen
 Geldbetrag, und dabei erst noch in einer fremden Währung, quasi ziellos durch
 die Schweiz fährt. Ebenso ausserge­wöhnlich ist zudem die Stückelung der
 hohen Geldsumme in ausschliess­lich 50er-Scheine; es ist dies eine
 Stückelung, wie sie insbesondere im Dro­genhandel typisch ist (siehe dazu
 auch Urteil BGer 6B_1322/2020 vom 16. Dezem­ber 2021 E. 5.4.3), zumal
 hinzukommt, dass Eurobanknoten mit höherem Nennwert längst nicht mehr überall
 einfach ohne weiteres als Zahlungsmittel akzep­tiert werden, was das
 "Waschen" von kriminellem Geld erschwert.

Ebenso wenig wie
 zur Herkunft des Geldes konnte Serhat Türkis auch zur beabsich­tigten
 Verwendung des Geldes keine verlässlichen Angaben machen. Seine Erklä­rung,
 wonach er vorgesehen habe, das Geld nach Baden zum Konkursamt zu brin­gen
 oder auf der Post­stelle in Glarus einzubezahlen (oben E. III. 2.3), ist
 schlicht nur absurd. Obendrein ist die Lüge mit dem effektiven Geschehen
 nicht einmal kompa­tibel; um näm­lich die Notenbündel zum Konkursamt in Baden
 zu bringen, hätte er nicht vom Aar­gau in die Ostschweiz fahren müssen und
 die Poststelle in Glarus wäre um 19 Uhr, als er überhaupt erst vom Walensee
 her ins Glarnerland fuhr, längst geschlossen gewesen, ganz abgesehen davon,
 dass auf Poststellen Euro­scheine nicht ohne wei­teres einbezahlt werden
 können (siehe oben E. III. 2.3). Aus alldem folgt glasklar, dass das von
 Serhat Türkis mitgeführte Bargeld von 15'000 Euro zur Verwendung in einem
 kriminalen Milieu bestimmt war.

Serhat Türkis war
 bei seinem "Ausflug" am 25. September 2018 vom Aargau an den
 Walensee in Begleitung von Sedat Pristin, Marco Napoli und Kemal Izmir; alle
 drei Begleitpersonen weisen Bezugspunkte zum Drogenhandel auf (siehe oben E.
 4.7). In Walenstadt stiess Ervis Albanis zu den vier "Ausflüglern";
 er hat ebenfalls eine markante Vorgeschichte mit Drogengeschäften (siehe oben
 E. 11.7.2 sowie auch E. 11.4).

Vor diesem
 Hintergrund steht ausser Frage, dass am 25. September 2018 im Raum
 Walensee/Näfels ein illegales Vorhaben aller Wahrscheinlichkeit nach in
 irgendei­nem Kontext mit Drogen abgewickelt werden sollte. Das entsprechende
 Vorhaben war zwischen den Protagonisten vorbesprochen (erstes Treffen bereits
 zwei Tage zuvor; siehe oben E. 17.), was erklärt, dass Serhat Türkis am 25.
 September 2018 einen hohen Bargeldbetrag von 15'000 Euro dabeihatte. Dass er
 womöglich sogar eine weitaus höhere Geldsumme bei sich hatte, wovon die
 Staatsanwaltschaft in der Anklage ausgeht [65'000 Euro] (act. 1 S. 3), ist
 zwar denkbar, lässt sich aber anhand der Untersuchung nicht zweifelsfrei
 erhärten. Weil nämlich Serhat Türkis von allem Anfang an nie plausibel
 erklären konnte, woher er überhaupt das viele Geld hatte (wie wollte er auch,
 wo es sich eben um Drogengeld handelt), bleibt es letzt­lich der Spekulation
 überlassen, ob er einen noch höheren Betrag als die effektiv beschlagnahmten
 15'000 Euro mit sich führte; ab hier wird der Nebel zu dicht und lässt sich
 dieser, da zusätzliche tragfähige Indizien fehlen, nicht mehr weiter durch­dringen.

18.6.3.2

Gegen Serhat
 Türkis war ein Aggressionsakt geplant

Das Drehbuch für
 das vorbesprochene Vorhaben am 25. September 2018, zu des­sen Zweck Serhat
 Türkis das viele Geld bei sich hatte, war dann aber definitiv ein anderes,
 als es sich Serhat Türkis bis dahin vorgestellt hatte.

Vorweg steht fest,
 dass Serhat Türkis von Ervis Albanis (der mit Sedat Pristin unter einer Decke
 steckte; siehe oben E. 14.3) zur komplett abgeschotteten Fabrikörtlich­keit
 in Näfels gelotst wurde (oben E. 16.). Der Fabrikinnenhof in Näfels liegt
 derart versteckt, dass Serhat Türkis diesen von sich aus gar nicht hätte
 auffinden können; dorthin gelangen konnte er nur deshalb, weil Ervis Albanis
 die versteckte Örtlichkeit Tage zuvor gemeinsam mit mindestens einem
 Komplizen ausgekundschaftet hatte und er nun Serhat Türkis den Weg dorthin
 wies (oben E. 16.3). Die versteckte Lage des Fabrikinnenhofs (siehe dazu
 ausführlich oben E. 6.) spricht auch gänzlich gegen die von der Verteidigung
 geäusserte These, wonach zwischen den unmittel­bar am Tatort anwesenden
 Personen lediglich eine Besprechung geplant gewesen sei, die dann eskaliert
 sei, möglicherweise sogar mit Serhat Türkis selbst als Aggres­sor (zuvor E.
 18.6.2.2). Ob Serhat Türkis sich selber im Glauben wähnte, er fahre mit Ervis
 Albanis nach Näfels zu einer Besprechung bzw. zu einem "gewöhnli­chen"
 Dro­gendeal, mag dahingestellt bleiben. Denn jedenfalls Ervis Albanis und sei­ne
 beiden Komplizen hatten mit Sicherheit nicht vor, sich mit Serhat Türkis
 bloss zu einer bei­läufigen Besprechung zu treffen. Denn hierzu hätten sie
 nicht eine Örtlichkeit gewählt, die im wahrsten Sinn des Wortes ein
 Hinterhalt war. Eine banale Bespre­chung hätte an jedem beliebigen anderen Ort
 stattfinden können als ausgerechnet an einem derart versteckten Ort, welcher
 erst noch vorgängig rekognosziert werden musste. Es ist daher allein schon
 von der ganzen Übungsanlage her offen­sichtlich: Serhat Türkis sollte von
 Ervis Albanis buchstäblich in eine Falle gelotst wer­den. Als dann Serhat
 Türkis mit seinem Beifahrer Ervis Albanis im Fabrikinnenhof ein­traf,
 befanden sich dort bereits zwei maskierte Komplizen von Ervis Albanis (oben
 E. 18.2.2 und 18.5). Damit wird vollends klar, dass das Drehbuch,
 welchem Ervis Albanis und seine beiden Komplizen folgten, einen
 AggressionsaktgegenSerhat Türkis vorsah.

18.6.3.3

Bestimmungszweck
 des geplanten Aggressionsakts unklar

Als Serhat Türkis
 auf Anweisung von Ervis Albanis in den Fabrikinnenhof fuhr, geriet er
 geradewegs in einen Hinterhalt, wo er unvermittelt drei Personen gegenüber­stand,
 die ihm aggressiv gesinnt waren. Das Treffen hatte absolut keinen einver­nehmlichen
 Charakter; denn es lässt sich ein Treffen, selbst wenn es einen verbre­cherischen
 Zweck zum Gegenstand hat (Drogenhandel), mit Sicherheit nicht als ein­trächtig
 bezeichnen, wenn die Zusammenkunft, erstens, in einem offensichtlichen
 Hinterhalt stattfindet und, zweitens, Akteure dabei maskiert und bewaffnet
 auftreten und sich dadurch eindeutig als Kontrahenten entpuppen.

Es kann kein
 Zweifel darüber bestehen, dass Serhat Türkis vor Ort im Fabrikinnenhof von
 Ervis Albanis und seinen beiden maskierten Komplizen zu irgendwas gefügig
 gemacht oder aber dass ihm eine Abrechnung erteilt werden sollte. Am ehesten
 auf der Hand liegt dabei die Vermutung, dass Ervis Albanis und seine beiden
 Komplizen vorsahen, Serhat Türkis das von ihm mitgeführte Geld abzunehmen
 (ohne dafür Serhat Türkis im Gegenzug Drogen auszuliefern, worauf dieser aus
 war und genau darum das viele Geld bei sich hatte). Ob ihnen dieses
 Unterfangen tatsächlich (teil­weise) gelang, muss dahingestellt bleiben; denn
 unklar ist, ob Serhat Türkis weit mehr als die im Nachhinein in seinem Wagen
 sichergestellten 15'000 Euro bei sich hatte (siehe dazu kurz zuvor E.
 18.6.3.1 in fine). Letztlich aber ist für die Strafbarkeit von Ervis Albanis
 nicht relevant, ob Serhat Türkis im Fabrikinnenhof zu etwas gefügig gemacht
 oder ob ihm eine Abrechnung erteilt werden sollte. Entscheidend ist einzig
 und allein, dass gegen Serhat Türkis ein aggressiver Akt geplant war und
 Ervis Albanis dabei auf der Seite der Aggressoren stand.

18.6.3.4

Ervis Albanis
 körperlich in die Auseinandersetzung vor Ort involviert; der mitgeführte
 Revolver als ultimatives Wirksamkeitselement

Aufgrund der
 Tatortspuren steht fest, dass im Fabrikinnenhof Serhat Türkis und eben­so
 Ervis Albanis aus dem Mercedes ausgestiegen waren, ehe die Schussattacke auf
 Serhat Türkis erfolgte. Auf dem asphaltierten Platz fanden sich nämlich
 Blutspuren von Serhat Türkis verteilt auf mehrere Quadratmeter. Ferner
 hafteten an der Aussen­seite der Karosserie des Mercedes Blutspritzer von
 Serhat Türkis sowie auch von Ervis Albanis (siehe oben E. 7.1 und 11.2).

Die in der
 Untersuchung zusammengekommenen Angaben ergeben kein aussage­kräftiges Bild
 darüber, was danach, als Serhat Türkis und Ervis Albanis aus dem Mer­cedes
 ausgestiegen waren, im Detail ablief. Während nämlich Serhat Türkis bei allen
 Befragungen offensichtlich aus Furcht davor, es könnte ihm abermals ein
 Unheil aus dem Umfeld der Täterschaft drohen (siehe dazu oben E. 18.4.2), nur
 bruchstückhaf­te Ausführungen machte («Ich stieg aus dem Auto. Ich sah
 Messer, Schüsse. [] Ich habe dem mit der Glatze eines geschlagen, das weiss
 ich noch.»; oben E. 18.3.1), verweigerte Ervis Albanis generell jegliche
 Aussagen zum Tatgeschehen. Dessen Ablauf ist daher anhand der bekannten
 äusseren Umstände zu eruieren.

Faktum ist
 zunächst, dass Serhat Türkis im Fabrikinnenhof unvermittelt einer 1:3-Situation
 gegenüberstand. Die drei Kontrahenten (Ervis Albanis und seine beiden
 maskierten Komplizen) standen dabei nicht in einem einvernehmlichen
 Verhältnis zu Serhat Türkis; deren Handeln und Absichten waren unzweifelhaft
 gegen die Interes­sen von Serhat Türkis gerichtet, wurde doch dieser genau
 deswegen in den Hinterhalt gelotst (siehe dazu bereits zuvor E. 18.6.3.2).
 Gegen Serhat Türkis sollte augenfällig ein aggressiver Akt ausgeführt werden
 (siehe dazu auch bereits oben E. 14.3.2 in fine). Indes, und dies ergibt sich
 als nächstes, war Serhat Türkis mitnichten bereit, sich einfach so und ohne
 Gegenwehr in sein Schicksal zu fügen. Denn dadurch, dass in einer Rabatte
 unmittelbar am Tatort ein Messer von Serhat Türkis aufgefun­den wurde, ist
 belegt, dass er das betreffende Messer effektiv gezogen hatte, an­dernfalls
 es nicht in die Rabatte gelangt wäre (siehe dazu schon oben E. 7.2 und
 18.3.1). Beim Geschehen im Fabrikinnenhof zog sich Ervis Albanis an den
 Händen Schnittverletzungen zu (oben E. 11.7.1). Gleich wie eins plus eins
 zwei ergibt, steht damit ebenso ausser Frage, dass Ervis Albanis sich am
 Messer von Serhat Türkis ver­letzte. Dies wiederum ist Beweis dafür, dass
 Ervis Albanis sich am Tatablauf aktiv beteiligte und nicht etwa
 abseitsstehend quasi als Zuschauer das Geschehen zwi­schen seinen beiden
 maskierten Komplizen und Serhat Türkis beobachtete. Denn nach allgemeiner
 Lebenserfahrung ist ohne weiteres davon auszugehen, dass Serhat Türkis sich
 gegen denjenigen Angreifer zur Wehr setzte, von dem für ihn eine ernsthafte
 Bedrohung ausging. Diese Person war offenkundig Ervis Albanis; folglich
 gehörte zum Part von Ervis Albanis, Serhat Türkis zu traktieren (wobei damit
 nicht gesagt ist, dass die beiden maskierten Komplizen nicht ebenfalls Serhat
 Türkis phy­sisch bedrängten). Wozu konkret die Täterschaft auf Serhat Türkis
 einwirkte, sei es, um ihm dessen Geld zu entwenden oder ihm eine Abrechnung
 zu erteilen, oder sei es, um von ihm eine Information herauszupressen, bleibt
 unklar, ist aber in Bezug jedenfalls auf das eingeklagte Tötungsdelikt nicht
 entscheidend. Nicht erstellen lässt sich, in welcher Phase des ganzen
 Geschehens eine Person aus der dreiköpfigen Komplizenschaft den mitgeführten,
 geladenen und schussbereiten Revolver auf Serhat Türkis richtete. Gesichert
 ist dagegen, dass die Person mit dem Revolver aus nächster Nähe auf Serhat
 Türkis vier Schüsse abfeuerte. Im vorliegenden Kontext (Hinterhalt; Serhat
 Türkis buchstäblich in einer Falle; 3:1-Situation gegen Serhat Türkis;
 Aggressionsakt gegen Serhat Türkis zu einem nicht näher bekannten Zweck)
 lässt sich nicht von der Hand weisen, dass der Revolver das letztlich
 ultimative Wirksam­keitselement im Tatvorhaben von Ervis Albanis und seinen
 beiden Komplizen dar­stellte. Was auch immer sie mit Serhat Türkis konkret
 vorhatten, so war die Schuss­waffe das äusserste Mittel, um sich gegen ihn
 effektiv auch durchzusetzen.

18.6.3.5

Täterschaft weder
 in einer Notwehr- noch in einer Notstandslage

Die Verteidigung
 brachte an der vorinstanzlichen Verhandlung vor, dass Ervis Albanis und die
 beiden maskierten Personen von Serhat Türkis mit einem Angriff über­rascht
 worden seien. Es sei wohl etwas schiefgelaufen, Serhat Türkis könnte das
 Küchenmesser gezogen und Ervis Albanis angegriffen haben. Ervis Albaniss Kollege
 könnte erst dann den Revolver gezogen und gleichsam in Notwehrhilfe auf
 Serhat Türkis geschossen haben. Bei einem derartigen Ablauf wäre im Vorfeld
 kein Schuss geplant gewesen, und der Tatvorwurf der Staatsanwaltschaft wäre
 nicht korrekt (act. 32 S. 3 f. und act. 36 S. 11 Ziff.
 18 ff.). Dieser Sichtweise kann absolut nicht gefolgt werden. Die drei
 Kon­trahenten von Serhat Türkis waren nicht nur in der Überzahl, sondern
 zugleich noch mit einem Revolver und auch einem Messer bewehrt (siehe dazu
 oben E. 8.2). Es bestehen schlechthin keine Anhaltspunkte dafür, dass der in
 dieser Lage (und zu­dem noch in einem abgeschotteten Hinterhof) vollends
 unterlegene Serhat Türkis ini­tial seine Kontrahenten angegriffen haben
 könnte und sich diese dadurch unvermit­telt in einer Verteidigungsposition
 befunden hätten. Angesichts der insgesamt erdrü­ckenden, belastenden
 Beweiselemente wäre denn auch vernünftigerweise zu erwar­ten gewesen, dass
 Ervis Albanis in der Unter­suchung ihn entlastende Umstände vorgebracht hätte,
 wenn es solche tatsächlich gäbe (siehe dazu auch Urteil BGer 6B_582/2021 vom
 1. September 2021, E. 4.3.1). Er aber verweigerte über das gan­ze Verfahren
 hinweg beharrlich jegliche Aussage zum Tatgeschehen. Infolgedessen ist das
 Gesamtbild, wie es sich aus den aufge­zeigten äussern Umständen ergibt, als
 das wirklich zutreffende zu bezeichnen. Fraglos hatten Ervis Albanis und
 seine bei­den maskierten Komplizen von Anfang an das Zepter in der Hand und
 dominierten und bestimmten das Geschehen; für keine dieser drei Personen
 bestand zu irgend­einem Zeitpunkt eine Notwehr- oder Not­standssituation.

18.6.3.6

Unklar, wer
 konkret geschossen hat

Anhand der
 Untersuchungsergebnisse ist nicht feststellbar, wer von der dreiköpfigen
 Tätergruppe auf Serhat Türkis schoss. Diese Frage kann jedoch offenbleiben;
 denn wie weiter unten bei der rechtlichen Einordnung des ganzen Geschehens
 noch aus­führlicher darzulegen ist, folgte die Dreiergruppe bei ihrem
 Vorgehen einem mitei­nander im Voraus abgesprochenen Plan, weshalb jeder ein­zelne
 von ihnen als Mit­täter für die Tat als Ganzes verantwortlich ist. Gleichwohl
 ist hier anzumerken, dass es keineswegs ausgeschlossen ist, dass sogar Ervis
 Albanis selbst (und nicht einer seiner beiden maskierten Komplizen) die
 Schusswaffe auf sich hatte und gegen Serhat Türkis einsetzte. Denn nur weil
 Serhat Türkis während der Untersuchung beharr­lich erklärte, es sei nicht
 Ervis Albanis gewesen, der auf ihn geschossen habe, so besagt dies noch lange
 nicht, dass die Angabe auch effektiv zutrifft. Serhat Türkis gab sich nämlich
 in der Untersuchung auf konkrete Fragen zum Tatgeschehen extrem
 zurückhaltend; dies einesteils sicher darum, weil er selber in
 Drogengeschäfte invol­viert ist, andernteils aber vor allem aus Angst vor
 Racheakten aus dem Umfeld sei­ner Kontrahenten (siehe dazu oben E. 12.2 und
 18.3.1). Wenn Serhat Türkis daher Ervis Albanis explizit als Schützen
 ausschloss, so ist diese Aus­sage nicht ohne wei­teres zum Nennwert zu
 nehmen. Erinnerlich zu machen ist näm­lich, dass Serhat Türkis bei seinen
 ersten Einvernahmen ganz zu Beginn der Untersu­chung, als Ervis Albanis noch
 weit und breit nicht im Blickfeld stand, berichtete, er habe dem Schüt­zen
 nach der Schussattacke noch einen Faustschlag verpasst (oben E. III. 1.3).
 Gerade weil Serhat Türkis bei seinen ersten damals nebulösen Erzählungen zum
 Tat­geschehen explizit von einer tätlichen Reaktion seinerseits gegenden
 Schützenberichtete, so weist höchstwahrscheinlich just diese Angabe
 einen realen Erlebnis­bezug auf. Inzwischen ist bekannt, dass Serhat Türkis
 am Tatort jedenfalls mit Ervis Albanis eine Auseinandersetzung hatte, bei der
 Ervis Albanis sich die Schnittverlet­zungen zuzog. Nicht ausgeschlossen
 darum, dass dieser auch den Revolver auf Serhat Türkis gerichtet hatte,
 worauf der bedrohte Serhat Türkis sich konkret gegen Ervis Albanis zur Wehr
 setzte, weil von ihm (Ervis Albanis) eine für ihn (Serhat Türkis) akute
 Gefahr ausging.

19.

Die dreiköpfige
 Tätergruppe wird in Näfels abgeholt

19.1Bereits oben wurde dargelegt, dass sich die dreiköpfige Tätergruppe
 nach der Schussattacke auf Serhat Türkis zu Fuss in das angrenzende
 Wohnquartier nordwest­lich der Fabrikliegenschaft absetzte. Die Polizei
 konnte die Blutspur, welche der damals an den Händen verletzte Ervis Albanis
 hinterliess, über eine längere Strecke von etwa 300 Metern bis hin zur
 Einmündung der Tolderstrasse in die Aut­schachenstrasse verfolgen (siehe oben
 E. 8.2).

19.2Anhand der Ergebnisse der Untersuchung steht Folgendes fest und war
 im gerichtlichen Verfahren auch nie bestritten (die Kürze der nachfolgenden
 Ausfüh­rungen darf freilich nicht darüber hinwegtäuschen, dass all dies erst
 nach umfang­reichen Ermittlungen ans Licht kam):

Am 25. September
 2018, um ca. 20 Uhr (also rund 40 Minuten nach dem Tatge­schehen im
 Fabrikinnenhof) wurden Ervis Albanis und seine beiden Komplizen von Silem
 Saranda (Jg. __) und dessen Ehefrau Tradi Saranda (Jg. __) in Näfels
 abgeholt. Das Ehepaar Saranda ist in Walenstadt wohnhaft und mit Ervis
 Albanis und dessen familiären Umfeld eng verbunden. Das Ehepaar Saranda fuhr
 damals in einem grauen BMW X3 (SG __3) nach Näfels; gelenkt wurde der auf
 Rechtsanwalt ____ eingelöste Wagen von Tradi Saranda, da Silem Saranda
 vorübergehend keinen Führerweis hatte. In der Folge fuhren die Eheleute
 Saranda mit den drei in Nä­fels abgeholten Männern nach
 Unterterzen/Walenstadt. Anzufügen bleibt hierzu, gerade weil es so sehr
 obskur ist, dass Silem Saranda in der Untersuchung nicht nur teilweise
 nebulöse und widersprüchliche Angaben machte (siehe hierzu die Ausfüh­rungen
 im angefochtenen Urteil, act. 59 S. 62 ff. E. 8.2.-8.6), sondern bei
 alldem noch erklärte, er habe einzig Ervis Albanis gekannt, nicht aber die
 beiden Begleiter; er [Silem Saranda] glaube sogar, dass nicht einmal Ervis
 Albanis die beiden Begleiter gekannt habe (siehe zum Ganzen: act. 2/10.5.02
 Dep. 1-10, Dep. 20; act. 2/10.6.03 Dep. 1-6; act. 2/10.6.04 Dep. 1-4; act.
 2/10.1.05 Dep. 62-73 [Aussagen von Ervis Albanis, wobei dieser einzig
 zugestand, dasservon Silem Saranda in Näfels abgeholt worden sei];
 siehe im Übrigen zum BMW von Rechtsanwalt ___ und zugleich auch zur
 Verbindung zwischen der Familie Saranda und der Familie Albanis/Tiranis die
 Fotos bei act. 2/8.1.23 S. 2 unten und S. 3 oben; ferner auch act. 2/10.5.04
 Dep. 9).

19.3Zur Person Silem Saranda ist noch Folgendes zu erwähnen; dies nicht
 unbedingt deswegen, weil es konkret zur Erhellung des Sachverhalts beitragen
 würde, son­dern weil es ebenfalls ein Schlaglicht auf das Milieu wirft, in
 dem sich das vorlie­gende Gewaltdelikt zugetragen hat:

Bei einer
 Durchsuchung daheim bei Silem Saranda stellte die Polizei in der Garage eine
 Feinwaage mit Opiatrückständen sowie eine Tüte mit Minigrips sicher; in der
 Wohnung zudem zwei Pistolenmagazine und einen Schlagring (act. 2/5.5.09; act.
 2/10.5.02, Vorspann zu Dep. 37). Insofern sind durchaus Indizien erkennbar,
 die auf einen möglichen Bezug von Silem Saranda ins (gewalttätige)
 Drogengeschäftsmilieu hinweisen. Silem Saranda hatte sodann in den Wochen vor
 dem 25. September 2018 nachweislich mehrfach telefonischen Kontakt zu den
 Rufnummern6256und ins­besondere7074; mit der Num­mer6256sogar noch am Nachmittag des Ereig­nistages (act. 2/10.5.05, dort Beilage E1
 und E2; hierzu ist erinnerlich zu machen, dass zum Tatzeitpunkt Ervis Albanis
 ein Mobiltelefon mit der darin einge­legten Ruf­nummer6256auf sich
 hatte; sodann hatte einer der beiden am Tatort anwesen­den Komplizen von
 Ervis Albanis ein Handy mit der Rufnummer7074bei sich [siehe oben
 E. 15. und 16.3]). Ferner war Silem Saranda nach eigenen Angaben mehrmals mit
 Ervis Albanis und dessen Ehefrau Laureta unterwegs (act. 2/10.5.05, Dep. 125;
 siehe dazu auch act. 2/10.5.05, Beilage E3, wo ersichtlich ist, dass bei­spielsweise
 an einem Abend im August 2018 das Handy von Silem Saranda und das
 Mobiltelefon mit der Rufnummer6256zur selben Zeit im
 Untertoggenburg einge­loggt waren). Als Silem Saranda sodann vorübergehend in
 Glarus in Untersu­chungshaft sass, versuchte er dem damals ebenfalls in
 Glarus inhaftierten Ervis Albanis Kassi­ber zukommen zu las­sen, deren
 Inhalte klar darauf hinweisen, dass Silem Saranda in das hier inkriminierte
 Gewaltdelikt und dessen Hintergründe eingeweiht ist (act. 2/9.1.08, act.
 2/9.1.09 sowie act. 2/4.5.07 f.; siehe dazu auch die Ausführungen im
 vorinstanzlichen Ent­scheid, act. 59 S. 69 E. 8.7). Dass Silem Saranda
 offenkundig mehr weiss, als er offen­zulegen bereit ist, ergibt sich aus
 einer vielsagenden Antwort an­lässlich der Hafter­öffnung. Als der
 Staatsanwalt ihn auf eine mögliche Kollusionsge­fahr hinwies, würde er (Silem
 Saranda) freigelassen, antwortete dieser unvermittelt: «Das soll Ihnen Ervis
 erklären. Ervis soll das sagen, und wenn der Türke etwas damit zu tun hat,
 dann soll er das auch sagen» (act. 2/10.5.04 S. 6 oben). Obwohl Polizei und
 Staatsanwalt­schaft bis dahin Silem Saranda lediglich dahingehend infor­miert
 hatten, dass gegen ihn der Verdacht bestehe, am 25. September 2018 in
 ein versuchtes Tötungsdelikt in­volviert gewesen zu sein (act. 2/10.5.02,
 Vorspann zu Dep. 2; act. 2/10.5.04, Vor­spann zu Dep. 1), erwähnte dieser
 unvermittelt «den Tür­ken». Aus dieser Aussage folgt ohne weiteres, dass
 Silem Saranda haargenau Kennt­nis hatte, was am 25. Sep­tember 2018 in Näfels
 geschah und wer dabei konkret angeschos­sen wurde.

19.4Dass Silem Saranda und seine Ehefrau Tradi Saranda am 25. September
 2018 um ca. 20 Uhr in Näfels Ervis Albanis und dessen beiden Komplizen
 abholten, deckt sich auch mit den ausgewerteten Verkehrsdaten der
 Mobiltelefone von Silem und Tradi Saranda: Deren beiden Telefone (1149[Silem Saranda] und6122[Tradi Saranda]) waren um etwa 19:30 Uhr im
 Raum Walenstadt/Flums eingeloggt, eine gute halbe Stunde später im Raum
 Näfels und verschieben sich danach die Logins wieder in den Raum Walenstadt
 (act. 2/7.1.01 S. 21 und S. 23).

20.

Zusätzliche
 Erkenntnisse aus Begebenheiten nach dem Tatereignis

20.1

Standort von
 Laureta Albanis zum Tatzeitpunkt

20.1.1Bei der Verhaftung von Ervis Albanis am 15. November 2018 hatte
 dieser ein 'iPhone X' (IMEI 3705) auf sich (act. 2/5.1.06 und 2/10.1.02 Dep.
 3 f.; act. 2/7.1.01 S. 5); in diesem Handy war im Zeitpunkt der
 Verhaftung eine SIM-Karte mit der Ruf­nummer6385eingelegt (act.
 2/7.1.01 S. 5). Indes ergab die Auswertung des Geräts, dass darin in der
 Vergangenheit immer wieder andere SIM-Karten mit ande­ren Rufnummern
 eingelegt waren.

Zum Tatzeitpunkt am
 25. September 2018 befand sich im betreffenden Mobiltelefon (IMEI 3705) eine
 SIM-Karte mit der Rufnummer6062. Registriert ist diese Num­mer auf
 eine Person in Istanbul; es handelt sich dabei um eine Fake-Personalie, was
 einen delinquenten Gebrauch der Nummer indiziert (act. 2/7.1.01 S. 5).

Die Rufnummer6062generierte am 25. September 2018 rund um den Zeitpunkt des Tatgeschehens in
 Näfels (ca. 19:15 Uhr) Antennenstandorte im Raum Walen­stadt (act. 2/7.1.01
 S. 14). Daraus folgt die logische Erkenntnis, dass das Mobiltele­fon, welches
 Ervis Albanis zum Tatzeitpunkt auf sich hatte (damals mit der Rufnum­mer6256;
 siehe oben E. 15.), ein anderes Gerät war als das Mobilte­lefon, wel­ches er
 bei seiner Verhaftung auf sich trug.

20.1.2Bei der Auswertung des bei der Verhaftung von Ervis Albanis
 sichergestellten Mobiltelefons (IMEI 3705) stellte sich heraus, dass dieses
 Gerät regelmässig auch von seiner Frau Laureta Albanis benutzt wurde (act.
 2/7.1.01 S. 14), so fraglos auch am Abend des 25. September 2018 (siehe dazu
 mehr unten E. 20.3.1 und 20.3.2.4). Weil dieses Mobiltelefon, damals mit der
 Rufnummer6062, zum Tat­zeitpunkt im Raum Walenstadt eingeloggt war,
 folgt daraus, dass Laureta Albanis sich zu dieser Zeit mutmasslich in der
 Wohnung ihrer Schwiegermutter bzw. der Mutter von Ervis Albanis in
 Unterterzen (siehe oben E. 11.3.1) aufhielt.

20.2

Ein Mobiltelefon
  jedoch unterschiedliche Ruf- und WhatsApp-Nummer

20.2.1Im sichergestellten Mobiltelefon (IMEI 3705) von Ervis Albanis
 konnten um­fangreiche Chat-Nachrichten (WhatsApp-Chat) ausgewertet werden
 (act. 2/5.1.09). Die Kommunikation per WhatsApp erfolgte im Mobiltelefon von
 Ervis Albanis (IMEI 3705) durchwegs über die Nummer6385. In diesem
 Zusammenhang ist nun folgende Kenntnis wichtig: Eine registrierte
 WhatsApp-Nummer (hier6385) bleibt weiterhin aktiv, auch wenn im
 betreffenden Mobiltelefon inzwischen eine neue SIM-Karte mit einer anderen
 Rufnummer eingelegt ist. Es ist sogar möglich, bereits bei der Installation
 eines WhatsApp-Accounts eine Festnetznummer oder eine beliebige andere
 Rufnummer zu verwenden (siehe dazu:Rufnummernwechsel
 bei WhatsApp: So geht's - teltarif.de Ratgeber;WhatsApp
 ohne SIM-Karte nutzen  So funktionierts (deinhandy.de);WhatsApp
  Wikipedia).

20.2.2Wenn daher, wie hier der Fall, im sichergestellten Mobiltelefon von
 Ervis Albanis (IMEI 3705) am 25. September 2018 eine SIM-Karte mit der
 Rufnummer6062eingelegt war, so erfolgten telefonische Verbindungen
 mit diesem Gerät über diese Nummer, während dasgleicheGerät per
 WhatsApp über die Nummer6385kommunizierte. Die Rufnummer6062und die WhatsApp-Nummer6385sind mit anderen Worten für den 25.
 September 2018 demselben Mobiltelefongerät zuzuordnen.

Der soeben
 erörterte Mechanismus war der Vorinstanz nicht geläufig. Sie verknüpf­te
 deshalb die Rufnummer6062und die WhatsApp-Nummer6385fälschlicher­weise mit je einem unterschiedlichen Mobiltelefon (siehe dazu
 konkret act. 59 S. 20 oben). Darin liegt gerade mit ein Grund, dass die
 erstinstanzlichen Erwägungen zu den in der Untersuchung ausgewerteten
 Mobiltelefon-Daten insgesamt zwar um­fangreich sind, es dabei jedoch an einer
 logischen Essenz fehlt.

20.3

Chat- und
 Telefonkontakte unmittelbar nach dem Tatzeitpunkt

20.3.1Wie bereits vorhin kurz angesprochen (zuvor E. 20.1.2), benutzte auch
 Lau­reta Albanis das sichergestellte Mobiltelefon (IMEI 3705) ihres
 Ehegatten Ervis Albanis. Belegt ist dies bereits durch die erste
 Chatnachricht, welche aus diesem Gerät ausgewertet wurde (act. 2/5.1.09 S.
 1): «Guten Morgen Tante Tradi [Tradi Saranda], ich bin die Braut/Frau von
 Visi». Bei «Visi» handelt es sich um Ervis Albanis (siehe dazu auch act.
 2/10.6.04 Dep. 43 f.).

20.3.2

20.3.2.1Am 25. September 2018 gelangte um 19:23 Uhr folgende
 WhatsApp-Nachricht auf das sichergestellte Mobiltelefon (IMEI 3705) von
 Ervis Albanis, wel­ches an jenem Abend von seiner Ehefrau Laureta Albanis
 benutzt wurde: «Kommst Du uns holen?». Abgesendet wurde diese Anfrage von der
 WhatsApp-Nummer3933(act. 2/5.1.09 S. 3). Zu beachten ist dabei,
 dass der Absender von «uns» schreibt; er war folglich nicht allein.

20.3.2.2Laureta Albanis war sich dann allerdings nicht im Klaren, wo genau
 sie die Drittperson(en) abzuholen habe (act. 2/5.1.09 S. 3:
 WhatsApp-Austausch zwischen 19:24:19 und 19:24:55), worauf die Person mit der
 WhatsApp-Nummer3933um 19:25 Uhr als Standort «Fronalpstrasse,
 Näfels» übermittelte (act. 2/5.1.09 S. 4 oben; hierzu ist wichtig zu wissen,
 dass WhatsApp auch eine Funktion beinhaltet, dank welcher es möglich ist,
 jederzeit den eigenen Standort mitzuteilen, wobei WhatsApp hierzu auf
 GPS-Daten zurückgreift). Fest steht damit, dass die Person, welche unter der
 WhatsApp-Nummer3933mit Laureta Albanis kommunizierte, sich um 19:25
 Uhr im Bereich der Fronalpstrasse in Näfels aufhielt. Die Fronalp­strasse
 befindet sich in nächster Nähe zur Tolderstrasse/Autschachenstrasse, wo
 konkret die Blutspuren endeten, welche die Tätergruppe bzw. Ervis Albanis
 damals auf ihrer Flucht nach der Schussattacke auf Serhat Türkis hinterliess
 (siehe dazu den Kartenausschnitt oben bei E. 8.2).

20.3.2.3Als hierauf Laureta Albanis zurückschrieb, sie habe kein Netz und die
 Navi­gation funktioniere nicht («Ich habe kein Netz»; «Bruder, die Navigation
 funktioniert nicht!»), forderte um 19:27 Uhr die Person mit der
 WhatsApp-Nummer3933Lau­reta Albanis auf, sie solle die Nummer von
 Silem [Saranda] senden (act. 2/5.1.09 S. 4).

Erkennbar ist an
 dieser Stelle, dass Laureta Albanis sehr genau wusste, wer mit ihr unter der
 WhatsApp-Nummer3933kommunizierte und dass es sich dabei nicht um
 ihren Ehegatten Ervis Albanis handelte, andernfalls sie nicht «Bruder»
 geschrie­ben hätte.

20.3.2.4Umgehend (19:27:42) kontaktierte Laureta Albanis über WhatsApp Tradi
 Saranda («Tante Tradi») und bat sie um die Telefonnummer ihres Ehemannes
 Silem Saranda; zugleich verständigte Laureta Albanis die Person mit der
 WhatsApp-Nummer3933, dass sie (Laureta Albanis) im Moment einzig die
 Nummer von Silem Sarandas Frau habe (act. 2/5.1.09 S. 4).

Gerade die
 Chat-Nachricht von 19:27:42 Uhr an «Tante Tradi» belegt zusätzlich, dass
 Laureta Albanis deren Absenderin war und sie daher am Tatabend das Mobil­telefon
 IMEI 3705 benutzte. Die Anrede «Tante Tradi» findet sich nämlich bereits in
 einer früheren Chat-Nachricht von Laureta Albanis an Tradi Saranda (siehe
 zuvor E. 20.3.1).

20.3.2.5Um 19:31 Uhr tätigte Laureta Albanis mit dem Mobiltelefon (IMEI
 3705; damals eingelegte Rufnummer6062) innert Minutenfrist zwei
 kurze Anrufe, zu­nächst einen Anruf an die Rufnummer7074(6
 Sekunden) und danach den zwei­ten Anruf (13 Sekunden) an Tradi Saranda (act.
 2/7.1.01 S. 23 oben und S. 50). Unmit­telbarvorund gleich wiedernachdiesen beiden Telefonanrufen tauschte sich Lau­reta Albanis mit Tradi Saranda
 und einer Person mit der Nummer3933per WhatsApp aus und drehte sich
 dabei  wie zuvor bereits dargelegt  der ganze Chataustausch darum, dass
 Personen in Näfels abgeholt werden sollten (act. 2/5.1.09 S. 4).

Die Person, in
 deren Mobiltelefon am Abend des 25. September 2018 eine SIM-Karte mit der
 Rufnummer7074eingelegt war, befand sich zum Tatzeitpunkt nachweislich
 am Tatort (siehe dazu oben E. 16.3). Ebenso befand sich die Per­son, die per
 WhatsApp unter der Nummer3933kommunizierte, zum Tatzeitpunkt am
 Tatort (zuvor E. 20.3.2.2). Die Chat-Kommunikation zwischen Laureta Albanis
 und der Nummer3933(ab 19:23 Uhr) sowie der kurze Telefonanruf von
 Laureta Albanis an die Nummer7074(19:31 Uhr) sind als einheitliche
 Kommunikation mit ein- und derselben Person zu sehen.

Wie bereits zuvor
 aufgezeigt (oben E. 20.2.1), sind bei einem Mobiltelefon die Ruf­nummer und
 die WhatsApp-Nummer nicht zwingend identisch. So verhielt es sich mutmasslich
 auch mit den beiden Nummern7074(Ruf­nummer) und3933(WhatsApp-Nummer). Diese beiden Nummern sind mit ziemli­cher Sicherheit ein
 und demselben Mobiltelefon zuzuordnen. Das bedeutet konkret, dass einer der
 beiden nach wie vor flüchtigen Tatkomplizen von Ervis Albanis zum
 Tatzeitpunkt ein Mobil­telefon mit der Ruf­nummer7074auf sich hatte
 und mit diesem Gerät unter der Nummer3933chattete.

20.3.3

20.3.3.1

Um 19:41 teilte
 Tradi Saranda (bzw. mutmasslich inzwischen Silem Saranda mit dem Gerät von
 Tradi Saranda) per WhatsApp Laureta Albanis mit, sie möge ihnen sagen, dass
 er [Silem Saranda] in 15 Minuten dort sei. Laureta leitet diese Mitteilung
 umgehend weiter, worauf die Person mit der WhatsApp-Nummer3933mit
 einem «ok» quittiert (act. 2/5.1.09 S. 4).

Bemerkenswert an
 der WhatsApp-Nachricht von Silem Saranda ist, dass er in der Mehrzahl
 schreibt («sage ihnen»); ihm war offensichtlich bereits klar, dass er, ers­tens,
 mehrere Personen in Näfels abholen würde und, zweitens, wer diese Perso­nen
 tatsächlich waren. Dies steht im krassen Gegensatz zu den späteren Aussagen
 von Silem Saranda, als er zu Protokoll gab, von den drei in Näfels abgeholten
 Männern einzig Ervis Albanis gekannt zu haben, während er bei den anderen
 beiden davon ausgegangen sei, dass «diese von Näfels von der Strasse» gewesen
 und sozusa­gen zufällig dazugekommen seien und sich um den verletzten Ervis
 Albanis geküm­mert hätten, wobei er [Salim Saranda] glaube, dass auch Ervis
 Albanis diese beiden Männer nicht gekannt habe (act. 2/10.5.02 Dep. 7-11;
 act. 2/10.5.04 Dep. 13; siehe zum Abholen bereits oben E. 19.2).

20.3.3.2Um 19:48 Uhr schreibt Laureta Albanis an die WhatsApp-Nummer3933:
 «Visi antwortet nicht», worauf sie die Rückmeldung erhält: «Er ist mit mir»
 (act. 2/5.1.09 S. 4).

Dieser kurze
 Chataustausch ist gleich in mehrfacher Hinsicht aufschlussreich. Vorab ist
 damit endgültig belegt, dass unter der WhatsApp-Nummer3933nicht Ervis
 (Visi) Albanis, sondern eine andere Person mit Laureta Albanis chattete.
 Laureta Albanis wusste dabei, dass diese andere Person gegenwärtig zusammen
 mit ihrem Ehegatten Ervis (Visi) Albanis in ein (kriminales) Unterfangen
 verwickelt war. Offen­sichtlich versuchte sie zuvor erfolglos ihren Gatten
 direkt zu kontaktieren und geriet deswegen in Unruhe, weshalb sie sich
 umgehend beim damaligen Komplizen ihres Mannes nach dessen Schicksal
 erkundigte.

20.4

Das Geschehen am
 25. September 2018 zwischen 20 Uhr und ca. 23 Uhr:

Aufenthalt der
 Täterschaft zunächst im Raum Walensee;

konkreter Hin­weis
 auf den Namen eines Tatkomplizen;

Abholung eines
 Fahrzeugs in Näfels

20.4.1Nach der Schussattacke auf Serhat Türkis wurde der damals an den
 Händen verletzte Ervis Albanis und seine beiden Komplizen von Silem und Tradi
 Saranda in Nä­fels abgeholt und in den Raum Unterterzen/Walenstadt gefahren
 (siehe oben E. 19.2). Jedenfalls ab ca. 21 Uhr waren die Mobiltelefone
 von Silem und Tradi Saranda in Walenstadt eingeloggt (act. 2/7.1.01 S. 21 und
 S. 22 unten). Anzufügen bleibt hierzu, dass nach der Wegfahrt in Näfels
 sowohl das Mobiltelefon mit der Rufnum­mer6256(an jenem Abend von
 Ervis Albanis getragen; oben E. 15.) als auch das einem Tatkomplizen
 zuzurechnende Mobiltelefon mit der Rufnummer7074(oben E. 16.3)
 keine Verkehrsdaten mehr generierten.

20.4.2Aufgrund der Ergebnisse der Untersuchung lässt sich keine klare
 Aussage dazu machen (was aber nicht weiter von Belang ist), wohin Ervis
 Albanis und seine beiden Komplizen vom Ehepaar Saranda gefahren wurden, ob in
 die Wohnung von Ervis Albanis' Mutter in Unterterzen oder in die Wohnung der
 Sarandas in Walen­stadt oder sogar an einen dritten Ort im Raum Walenstadt.
 Es sind jedenfalls Aus­sagen aktenkundig, wonach der Sohn von Tradi und Silem
 Saranda, Jeko Saranda, kontak­tiert wor­den sei und dieser dann geholfen
 habe, die Wunden von Ervis Albanis zu verbinden; jedoch geht aus den Aussagen
 nicht schlüssig hervor, ob die Verarztung in Unter­terzen oder in Walenstadt
 erfolgte. Mutmasslich war Ervis Albanis während der Dauer der Ver­arztung
 vorüber­gehend von einem oder allenfalls sogar beiden seiner Komplizen
 getrennt (dazu gleich nachfolgend E. 20.4.3).

Es muss an dieser
 Stelle genügen, mit Bezug auf das eben Ausgeführte pauschal auf die
 Befragungen von Silem Saranda (act. 2/10.5.02 und 2/10.5.04), Tradi Saranda
 (act. 2/10.6.03 und 2.10.6.04) sowie von Laureta Albanis (act. 2/10.7.01) und
 auch von Natasha Tiranis (Mutter von Ervis Albanis; act. 2/10.11.10) zu verweisen.
 Die be­treffenden Aussagen sind nämlich derart diffus und zum Teil auch
 nachweislich falsch  darauf ist in Bezug auf Laureta Albanis noch kurz
 zurückzukommen , dass daraus letztlich nur eines glasklar hervorgeht: alle
 vier wissen um die wahren Bege­benheiten, wollen diese aber nicht preisgeben.

20.4.3

20.4.3.1Wesentlich ist freilich folgendes Faktum: Am 25. September 2018
 erhielt Laureta Albanis auf dem von ihr an jenem Abend benutzten Mobil­telefon
 (IMEI3705; siehe dazu oben E. 20.1.1 und 20.1.2) von Tradi Saranda
 (6122; siehe dazu oben E. 19.4) um 20:47 Uhr folgende
 WhatsApp-Nachricht: «Komm hier­her mit Fulid». Kurz darauf schrieb Laureta
 Albanis zurück, sie würden jetzt losfah­ren (act. 2/5.1.09 S. 5, blau
 markierte Passagen).

Es fällt hier
 unvermittelt der Name einer bis dahin unbekannten Person. Beim konk­ret
 gemeinten Fulid handelte es sich mit grösster Sicherheit umFulid Tiranis,
 den Bruder von Ervis Albanis (siehe dazu act. 2/10.11.10 Dep. 24 ff.).
 Fulid Tiranis ist bei der Polizei mit Foto aktenkundig (siehe dazu act.
 2/8.1.03; ferner act. 2/10.7.01 Dep. 31 sowie act. 2/10.1.06 Dep. 14 und
 Fotobogen im Anhang). Aus Sicht der Polizei besteht der dringende Verdacht,
 dass Fulid Tiranis einer der beiden nach wie vor flüchtigen Komplizen von
 Ervis Albanis war (act. 2/8.1.01 S. 3 und S. 38 oben).

Silem Saranda gab
 in der Untersuchung als eine Version zu Protokoll, die beiden Begleitpersonen
 von Ervis Albanis seien in Unterterzen ausgestiegen, während er und seine
 Frau mit dem verwundeten Ervis Albanis zu ihrer Wohnung nach Walen­stadt
 weitergefahren seien (act. 2/10.5.02 Dep. 6 und Dep. 8). Mutmass­lich
 verhielt es tatsächlich so, dass jedenfalls Fulid Tiranis in Unter­terzen aus­stieg
 und sich in die Wohnung seiner und Ervis Albanis' Mutter begab, wo Laureta
 Albanis anwe­send war. Ervis Albanis und seine beiden Komplizen wurden
 nämlich kurz nach 20 Uhr in Näfels abgeholt (oben E. 19.4); die
 Fahrtzeit von Näfels nach Unterterzen beträgt lediglich 15 Minuten (Google
 Maps). Demnach war Fulid Tiranis ab ca. 20:20 Uhr mit Laureta Albanis in der
 Wohnung in Unterterzen, ehe Laureta Albanis um 20:47 Uhr von Tradi Saranda
 aufgefordert wurden, «mit Fulid hierher», d.h. nach Walenstadt zu kommen.
 Fulid Tiranis war mit an Sicherheit grenzender Wahr­scheinlichkeit auch
 diejenige Person, die unmittelbar nach der Schussattacke auf Serhat Türkis
 von Näfels aus per WhatsApp (3933) mit Laureta Albanis Kontakt auf­nahm
 (siehe da­zu oben E. 20.3.2). Denn dieselbe Nummer (3933)
 erkundigte sich um 20:19 Uhr bei Laureta Albanis, ob «dort zu Hause» alles in
 Ordnung sei, was Laureta Albanis um­gehend mit einem «Ja» quittierte (act.
 2/5.1.09 S. 4). Eingedenk eines hier hochkri­minellen Milieus, wo die
 Beteiligten jeweils alle ihre Sensoren ausgefahren haben, wollte Fulid
 Tiranis um 20:19 Uhr, als er soeben in Unter­terzen eintraf, mit dieser
 Nachfrage sichergehen, ob die Luft rein sei, bevor er sich zu Laureta Albanis
 in die Wohnung begab. Eine andere Interpretation dieser hier übergangslos und
 ohne jeg­lichen erkennbaren Zusammenhang gesendeten Nach­frage ist über­haupt
 nicht denkbar.

20.4.3.2Noch ein zusätzlicher Umstand indiziert, dass Fulid Tiranis am 25.
 Sep­tember 2018 als einer der beiden Komplizen von Ervis Albanis bei der
 Schussatta­cke auf Serhat Türkis zugegen war. Nach hier vertretener These
 trug Fulid Tiranis damals ein Mobiltelefon auf sich, bei dem einerseits zwar
 die WhatsApp-Kommunikation über die Nummer3933erfolgte, in welchem
 andererseits jedoch eine SIM-Karte mit der Rufnummer7074eingelegt
 war (oben E. 20.3.2.5). Bei der Ver­haftung von Ervis Albanis am 15. November
 2018 war in dessen Handy "iPhoneX" (IMEI 3705) eine SIM-Karte mit
 der Rufnummer6385eingelegt (oben E. 20.1.1). Diese SIM-Karte mit
 der Rufnummer .6385befand sich am 5. September 2018 in einem
 Mobiltelefon "Apple iPhone 6S" (IMEI 0383). Exakt in diesem
 Mobiltelefon "Apple iPhone 6S" (IMEI 0383) war zum Tatzeitpunkt
 die SIM-Karte mit der Rufnummer .7074eingelegt (siehe dazu act.
 2/7.1.01 S. 6 unten und S. 7 oben). Daraus wird ersichtlich, dass SIM-Karten
 und/oder Mobiltele­fone un­ter Personen ausgetauscht werden. Ein solcher
 Vorgang weist auf ein besonders enges Naheverhältnis hin, wie es bei
 Familienangehörigen (hier die Gebrüder Ervis Albanis und Fulid Tiranis)
 vorstellbar ist.

20.4.4

20.4.4.1Es ist nochmals kurz auf das Tatortgeschehen zurückzublenden. Als
 Ervis Albanis mit Serhat Türkis in dessen Mercedes am 25. September 2018 um
 ca. 19:15 Uhr im Fabrikinnenhof eintraf, befanden sich die beiden (maskierten)
 Komplizen von Ervis Albanis bereits vor Ort. Diese beiden Komplizen gelangten
 mutmasslich mit dem Personenwagen VW Polo, SG ...57 (siehe zu diesem Auto
 bereits oben E. 11.3.1), nach Näfels. Aus welchem Anlass dann allerdings
 die Tätergruppe nach der Schussattacke auf Serhat Türkis nicht den VW Polo
 als Fluchtfahrzeug ver­wendete, sondern sich von Silem und Tradi Saranda in
 Näfels abholen liess, bleibt für den aussenstehenden Betrachter unklar, mag
 aber aus der Perspektive von krimi­nell handelnden Personen einen
 nachvollziehbaren Grund gehabt haben.

20.4.4.2Es ist jedenfalls davon auszugehen, dass dieser VW Polo nach der
 Schuss­attacke auf Serhat Türkis in Näfels zurückgelassen wurde. Eine
 Auskunftsper­son beobachtete nämlich an jenem Abend nach 20 Uhr einen nahe am
 Tatort par­kierten Kleinwagen mit SG-Kontrollschild. Beim VW Polo, SG ...57,
 handelt es sich um einen entsprechenden Kleinwagen. Die Auskunftsperson
 berichtete weiter, dass später am Abend ein sportlicher Geländewagen in der
 Art eines Audi Q7 mit SG-Kontrollschild vorgefahren sei, sogleich mehrere
 Personen in das parkierte Auto umgestiegen und anschliessend beide Fahrzeuge
 wieder weggefahren seien (siehe dazu oben E. 9.).

Tatsächlich konnte
 in der Untersuchung ermittelt werden, dass das Mobiltelefon mit der Rufnummer6062(dieses Mobiltelefon wurde am 25. September 2018 rund um die
 Tatzeit von Laureta Albanis benutzt; oben E. 20.1.2 m.w.H.) um ca. 21:30 Uhr
 im Raum Näfels eingeloggt war (act. 2/7.1.01 S. 14). Bei dem sodann von der
 Auskunftsperson beschriebenen sportlichen Geländewagen in der Art eines Audi
 Q7 mit SG-Kontrollschild handelte es sich mutmasslich um den grauen BMW X3,
 SG __3, den Silem Saranda von Rechtsanwalt ___ ausgeliehen hatte und mit wel­chem
 Wagen Silem und Tradi Saranda zuvor Ervis Albanis und seine beiden Komplizen
 in Näfels abgeholt hatten (siehe oben E. 19.2). Dieser BMW X3 ist nämlich
 einem Audi Q7 in Grösse und Form verblüffend ähnlich (siehe dazu act.
 2/8.1.23 S. 2). Es ist daher mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, dass Personen aus der Tätergruppe und/oder Personen aus
 ihrem Umfeld gegen 21:30 Uhr im BMW X3, SG __3, von Unterterzen/Walenstadt
 nach Näfels fuhren, um dort den in unmittelbarer Nähe zum Tatort
 zurückgelassenen VW Polo, SG ...57, zu holen.

21.

Fahrt nach
 Lodi/Italien; Hinweis auf die Identität des zweiten Tatkomplizen

21.1Gesichert ist, dass Ervis Albanis in der Nacht vom 25. auf den 26.
 September 2018, um 03:30 Uhr, das Spital in der norditalienischen Stadt Lodi
 aufsuchte und dort seine Schnittverletzungen an den Händen behandeln liess
 (siehe dazu oben E. 11.5). Infolgedessen steht ausser Frage, dass Ervis
 Albanis nach der Schussatta­cke auf Serhat Türkis noch in der gleichen Nacht
 nach Lodi gelangte.

21.2Das bereits mehrerwähnte Mobiltelefon mit der Rufnummer6062(rund um die Tatzeit von Laureta Albanis benutzt) generierte am 25. September
 2018 ab 23:25 Uhr (Standort Flums) Logins entlang der San-Bernardino-Route
 und loggte schliess­lich letztmals um 01:37 Uhr südlich von Mendrisio/TI ins
 schweizerische Antennen­netz ein (act. 2/7.1.01 S. 15 unten und S. 16).
 Tatsächlich räumte Laureta Albanis in der Untersuchung ein, in der Nacht vom
 25. auf den 26. September 2018 mit dem VW Polo, SG ...57, von Unterterzen nach
 Italien gefahren zu sein (act. 2/10.7.1.01 Dep. 8 und Dep. 19).

21.3Die weiteren Angaben von Laureta Albanis zur betreffenden Fahrt nach
 Italien sind jedoch nachweislich falsch. So erklärte sie, dass sie den VW
 Polo auf der gan­zen Strecke bis zum Spital nach Lodi/Italien gelenkt habe
 und im Fahrzeug einzig noch ihr Mann Ervis Albanis und die gemeinsame Tochter
 mitgefahren seien (act. 2/10.7.1.01 Dep. 20 f.). Indes wurde exakt der
 VW Polo, SG ...57, kurz nach Mit­ternacht, um 00:23 Uhr, in Splügen wenige
 Kilometer vor dem San-Bernardino-Tunnel bei einer Radarkontrolle erfasst und
 geblitzt. Auf dem Radarbild ist zu erkennen, dass am Steuer eine männliche
 Person sass. Auf dem Beifahrersitz befand sich Natasha Tiranis (Mutter von
 Ervis Albanis), während Laureta Albanis mit ihrem Kleinkind auf der Rückbank
 sass. Ervis Albanis dagegen fuhrnichtin die­sem Fahrzeug mit (siehe
 dazu act. 2/8.1.16).

Die Polizei
 identifizierte den männlichen Lenker alsFuli Durres. Der ebenfalls
 aus Al­banien stammende und noch immer flüchtige Fuli Durres ist der Polizei
 zusätzlich un­ter zwei Aliasnamen bekannt (act. 2/8.1.01 S. 37 Ziff. 4.3;
 siehe zudem zum Ver­gleich ein Polizeifoto von Fuli Durres bei act.
 2/8.1.03). Aus Sicht der polizeilichen Ermittler war Fuli Durres mutmasslich
 der neben Fulid Tiranis zweite Komplize von Ervis Albanis bei der Gewalttat
 gegen Serhat Türkis (act. 2/8.1.01 S. 38 oben).

21.4Aus den Aussagen insbesondere von Silem Saranda ist zu schliessen,
 dass Ervis Albanis in jener Nacht höchstwahrscheinlich mit dem BMW X3 (SG
 __3) von Silem Saranda bzw. von Rechtsanwalt ___ nach Lodi/Italien fuhr.
 Silem Saranda erwähnte, dass im Umfeld Albanis/Tiranis zwar noch ein Citroën
 mit italienischen Kontrollschildern verfügbar gewesen wäre, doch sei ihm [Silem
 Saranda] gesagt wor­den, dieser Wagen sei defekt, weshalb «sie» [Ervis
 Albanis zusammen mit seiner Ehefrau und seiner Mutter Natasha Tiranis] den
 BMW genommen hätten (der Cit­roën wird an dieser Stelle deshalb explizit
 erwähnt, weil im Dezember 2017 Fuli Durres und Fulid Tiranis in einem Citroën
 mit italienischen Kontrollschildern unterwegs waren, als sie von der
 Kantonspolizei St. Gallen einer Personenkontrolle unterzogen wurden). Saranda
 führte weiter aus, dass er am folgenden Tag, 26. Sep­tember 2018, zusammen
 mit einem Kollegen im Citroën nach Lodi gefahren sei, wo sie den Wagen
 getauscht und mit dem BMW wieder in die Schweiz zurückge­fahren seien (sie­he
 zum Ganzen act. 2/10.5.04 Dep. 5 sowie act. 2/10.5.02 Dep. 21).

Die in der
 Untersuchung ausgewerteten Verkehrsdaten des Mobiltelefons von Silem Saranda
 belegen tatsächlich, dass dieser am 26. September 2018 am Nachmittag via San
 Bernardino nach Italien gelangte und am späteren Abend auf der gleichen Rou­te
 wieder nach Walenstadt zurückkehrte (act. 2/7.1.01 S. 22). Insofern scheint
 seine Aussage zuzutreffen, wonach Ervis Albanis am 25. September 2018 mit dem
 BMW nach Italien gefahren sei, und er [Silem Saranda] den BMW am andern Tag
 wieder zurückgeholt habe.

Ob mit Ervis
 Albanis auch sein Bruder Fulid Tiranis im BMW mitfuhr, ist unklar. Aufgrund
 der Untersuchungsergebnisse ist nämlich denkbar, dass Fulid Tiranis in der
 Nacht vom 25. auf den 26. September 2018 nicht mit seinen beiden Kompli­zen
 Ervis Albanis und Fuli Durres nach Italien reiste. Denn das von Fulid Tiranis
 nachweislich zur Tatzeit benutzte Mobiltelefon mit der Rufnummer7074(oben E. 16.3 und E. 20.4.3.2) war am folgenden Tag, 26. September 2018,
 um 07:02 Uhr und nochmals um 15:49 Uhr über eine Antenne in Näfels in
 unmittelbarer Nähe zum Tatort eingeloggt; seitdem sind von dieser Nummer
 keine Verkehrsdaten mehr ver­fügbar (act. 2/7.1.01 S. 18). Es bleibt damit
 auch offen, wer effektiv den BMW auf der nächtli­chen Fahrt nach Italien
 lenkte. Ob Ervis Albanis mit den Schnittverletzun­gen an den Händen dazu noch
 in der Lage war, lässt sich nicht beantworten, ist letztlich aber
 unerheblich.

22.

Fazit aus den
 vorstehenden Erwägungen zum Sachverhalt:

Der
 Anklagesachverhalt ist bezgl. der Schussattacke auf Serhat Türkis erstellt;

Freispruch vom
 Vorwurf des qualifizierten Raubs

22.1Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich als Fazit, dass der in
 der Anklage der Staatsanwaltschaft (act. 1) inkriminierte Lebenssachverhalt
 effektiv erstellt ist, soweit dieser die Beteiligung von Ervis Albanis an der
 Schussattacke auf Serhat Türkis betrifft. Nicht rechtsgenüglich nachweisen
 lässt sich jedoch, ob die Täterschaft über die Schussattacke hinaus Serhat
 Türkis zusätzlich noch beraubte.

Anlässlich der
 Berufungsverhandlung beantragte die Verteidigung, es sei der an der
 Verhandlung anwesende Privatkläger Serhat Türkis zum Tatgeschehen zu
 befragen. Zur Begründung führte er aus, dass der Beschuldigte Ervis Albanis
 auch vor Ober­gericht keine Angaben zur Sache mache, weshalb wenigstens die
 Gelegenheit genutzt werden sollte, den Privatkläger zu befragen (act. 103 S.
 13). Hierzu besteht indes keine Notwendigkeit bzw. ist davon kein weiterer
 Erkenntnisgewinn zu erwar­ten. Der Privatkläger machte bereits während der
 gesamten Untersuchung keine substanziellen Angaben zum Tatgeschehen und
 dessen Hintergründen. Wider­sprüchlich blieb der Privatkläger schliesslich
 auch an der Berufungsverhandlung, als er sich zunächst der Sachdarstellung
 der Staatsanwaltschaft anschloss (act. 103 S. 27), später aber in seiner
 kurzen Replik explizit wieder davon abwich (a.a.O., S. 53). Einmal mehr
 wurde damit offensichtlich, dass ebenso der Privatkläger kein Inte­res­se
 daran hat, dass die Begleitumstände der Tat (mutmasslich Drogen­geschäfte)
 ans Licht kommen.

22.2Die Vorinstanz beurteilte im angefochtenen Entscheid (act. 59) den
 Anklagesa­chverhalt in Hinsicht auf eine Beteiligung von Ervis Albanis an der
 Schussattacke auf Serhat Türkis als nicht nachgewiesen. Insofern hat sie
 daher den Sachverhalt unvoll­ständig und unrichtig festgestellt, was die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung zu Recht gerügt hat (Art. 398 Abs. 3
 lit. b StPO).

Im Folgenden ist
 der Anklagesachverhalt, was die unmittelbare Beteiligung von Ervis Albanis an
 der Schussattacke auf Serhat Türkis anbelangt, rechtlich zu würdi­gen.

22.3Demgegenüber lässt sich der Anklagesachverhalt in seinem
 weitergehenden Teil, wonach die Täterschaft den Privatkläger Serhat Türkis
 zusätzlich noch beraubt haben soll, nicht rechtsgenüglich nachweisen. Der
 Beschuldigte Ervis Albanis ist damit vom Vorwurf des qualifizierten Raubs im
 Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und Ziff. 4 StGB freizuspre­chen.

IV.

Rechtliche
 Würdigung des erstellten Anklagesachverhalts

1.

1.1Wer vorsätzlich den
 Tod eines Menschen verursacht, begeht eine vorsätzliche Tötung im Sinne von
 Art. 111 StGB (auf den qualifizierten Tatbestand des Mordes im Sinne von Art.
 112 StGB bzw. den privilegierten Tatbestand des Totschlags im Sinne von Art.
 113 StGB ist vorliegend nicht einzugehen, da weder für das eine noch das
 andere Anhaltspunkte bestehen). Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB handelt mit
 Vorsatz, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt; ein vorsätzli­ches
 Handeln liegt bereits vor, wenn der Täter die Verwirklichung der Tat (hier
 die Verursachung des Todes eines Menschen) für möglich hält und in Kauf nimmt
 (sog. Eventualvorsatz).

1.2Das Verüben einer vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist mit
 Freiheits­strafe von mindestens fünf Jahren bedroht, womit es sich bei diesem
 Tatbestand um ein Verbrechen handelt (Art. 10 Abs. 2 StGB). Bei einem
 Verbrechen ist die Straf­barkeit bereits bei einem Versuch gegeben; ein
 Versuch liegt konkret vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung des
 Verbrechens begonnen hat, die strafbare Tätig­keit nicht zu Ende führt oder
 der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein­tritt oder nicht
 eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB).

1.3Sind an einer strafbaren Tätigkeit nicht nur eine, sondern mehrere
 Personen beteiligt, so hat bei Mittäterschaft jeder einzelne Teilnehmer die
 Tat vollständig zu verantworten, d.h. so, wie wenn er die Tat ganz alleine
 begangen hätte. Die gesetz­lich nicht explizit geregelte Mittäterschaft
 bedeutet nach der Rechtsprechung arbeitsteilige Tatbestandsverwirklichung;
 sie setzt zweierlei voraus: Ein gemeinsa­mer, entweder explizit oder auch
 bloss konkludent getroffener Tatentschluss (wobei Eventualvorsatz genügt)
 sowie eine darauf basierende, gemeinsame Tatausfüh­rung. Erscheint die Tat
 demnach als Ausdruck eines gemeinsamen Willens und Handelns, ist jeder der
 Mittäter für die Tat als Ganzes verantwortlich(Nydegger, Vorbem. zu
 Art. 24 ff. N 16 f. in:Damian
 K. Graf[Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 1. Aufl., Bern 2020 mit
 zahlreichen Hinweisen). Nach der allgemeinen Formel des
 Bundesgerichts gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder
 Aus­führung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen
 Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht (BGE 118 IV 397
 E. 2b S. 399; 108 IV 88 E. I. 2a S. 92). Die für Mittäterschaft
 erforderliche Intensität des Zusammenwirkens liegt vor, wenn der spezifisch
 zu beurteilende Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem
 Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht
 oder fällt (Urteil BGer 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.2).

Bei Mittäterschaft beginnt der
 Versuch für alle Mittäter im Zeitpunkt, in dem einer von ihnen unmittelbar
 zur Verwirklichung des Tatbestands ansetzt (Demar­mels/Vonwil,
 Art. 22 N 7 in:Damian K. Graf[Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 1. Aufl., Bern 2020 mit Hinweis auf
 Urteil BGer 6B_553/2009 vom 26. Oktober 2009 E. 3.3.2).

2.

2.1In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass die Täterschaft am 25.
 September 2018 im Fabrikinnenhof in Näfels insgesamt vier Schüsse auf Serhat
 Türkis abgab. Zwei Schüsse trafen das Opfer im Bauch, was schwere
 Verletzungen im Darmbereich mit massiver innerer Blutung zur Folge hatte.
 Ohne rasche ärztliche Hilfe wäre Serhat Türkis unweigerlich gestorben (siehe
 dazu oben E. III. 1.1.). Mit der Schussabgabe auf den Unterleib von Serhat
 Türkis bewerkstelligte die Täterschaft komplett die Voraussetzung dafür, dass
 der Tod des Opfers eintreten würde. Dass der Tod den­noch nicht eintrat, lag
 nicht mehr im Einflussbereich der Täterschaft, sondern ist einzig dem Umstand
 zu verdanken, dass das Opfer umgehend notoperiert werden konnte. Mit ihrer
 Tathandlung (Schussattacke auf Serhat Türkis) beging die Täter­schaft somit
 objektiv eine (vollendet) versuchte Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
 Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

2.2Die soeben ohne Namensnennung quasi abstrakt einer Täterschaft zuge­ordnete
 Tötungshandlung hat der Beschuldigte Ervis Albanis als Einzelperson voll­umfänglich
 zu verantworten. Die mit Täterschaft umschriebenen Akteure waren Ervis
 Albanis und seine beiden am Tatort maskierten Komplizen, wobei es sich bei
 diesen beiden noch flüchtigen Mitbeteiligten mutmasslich um Fulid Tiranis
 (Bru­der von Ervis Albanis) und Fuli Durres handelte (siehe oben E. 20.4.3
 und E. 21.3). Ervis Albanis und seine beiden Komplizen begingen die
 inkriminierte Tat frag­los in Mittäterschaft im eingangs umschriebenen Sinne
 (zuvor E. IV. 1.3), dies aus nachfolgenden Grün­den:

2.2.1Zunächst haben Ervis Albanis und zumindest einer der beiden Komplizen
 den späteren Tatort in Näfels ausgekundschaftet (oben E. 16.3). Bei der
 betreffenden Örtlichkeit handelte es sich um einen gänzlich versteckten und
 gegen aussen abge­schotteten Fabrikinnenhof. Nach dem gemeinsamen Tatplan der
 Täterschaft sollte Serhat Türkis buchstäblich in eine Falle gelockt werden.
 Ervis Albanis oblag dabei die Aufgabe, als Beifahrer von Serhat Türkis diesen
 in den Hinterhalt lotsen, während seine beiden Komplizen dort schon
 bereitstanden (oben E. 16.2). Aufgrund der ver­steckten Lage des
 Fabrikinnenhofs (siehe dazu oben E. 6.) sowie angesichts des­sen, dass die
 Tätergruppe gegenüber dem Opfer in klarer Überzahl agierte, ist nachgerade
 offensichtlich, dass der von Ervis Albanis und seinen beiden Komplizen
 befolgte Tatplan einen Aggressionsakt gegen Serhat Türkis beinhaltete (siehe
 dazu oben E. 18.6.3.2). Dabei spielte Ervis Albanis allein schon deswegen
 eine tragende Rolle, als er das Opfer in den Hinterhalt zu lotsen hatte.

2.2.2Zum gemeinsamen Tatplan der dreiköpfigen Tätergruppe gehörte sodann,
 dass einer von ihnen vor Ort einen geladenen und schussbereiten Revolver auf
 sich trug. Auch wenn der konkrete Bestimmungszweck des gegen Serhat Türkis
 gerichte­ten Aggressionsakts nicht mit zureichender Sicherheit eruierbar ist
 (siehe dazu oben E. 18.6.3.3), so bleibt gleichwohl die Erkenntnis, dass die
 Tätergruppe sich nicht allein darauf verliess, gegenüber dem Opfer in
 Überzahl zu sein, sondern sie es für erforderlich erachtete, eine Schusswaffe
 mitzuführen. Dies impliziert nachgerade eine vorbestandene Bereitschaft der
 Tätergruppe, die Waffe gegebenenfalls auch einzusetzen und dabei bis zum
 ultimativ Letzten zu gehen, nämlich Serhat Türkis zu töten (siehe dazu oben
 E. 18.6.3.4). Beim ganzen Geschehensablauf ist im Übrigen durchaus denkbar,
 dass sogar Ervis Albanis selber den geladenen und schussberei­ten Revolver
 auf sich trug und aus nächster Nähe vier Schüsse auf Serhat Türkis abfeuerte
 (siehe dazu oben E. 18.6.3.6). Dieser Punkt kann letztlich aber offenblei­ben,
 weil jeder aus der hier einvernehmlich agierenden dreiköpfigen
 (Mit)Tätergruppe für die Tat als Ganzes verantwortlich ist, und zwar
 unbekümmert darum, wer von ihnen effektiv schoss. Abschliessend kann in Bezug
 auf den von Ervis Albanis und seinen beiden Komplizen gemeinsam beschlossenen
 und auf arbeitsteilige Weise durchgeführten Tatplan auf die vorangegangenen
 ausführlichen Erwägungen zum Sachverhalt verwiesen werden.

2.2.3In subjektiver Hinsicht bestehen nicht die geringsten Zweifel daran,
 dass Ervis Albanis sich über jeden einzelnen Punkt des gemeinsamen Tatplanes
 im Klaren war und er den von ihm und seinen beiden Komplizen ins Werk
 gesetzten Aggressions­akt gegen Serhat Türkis in allen Teilen und bis hin zur
 letzten Konsequenz jedenfalls mit Eventualvorsatz mittrug (im Sinne von: «sei
 es, wie es komme, ich beteilige mich daran»). Bei Ervis Albanis handelt es
 sich nicht etwa um einen kleinen Gassenkrimi­nellen, der sozusagen beiläufig
 in etwas Gröberes hineingeraten wäre. Ganz im Gegenteil: Mit seinen schweren
 Vorstrafen aus Italien und Albanien wegen zahlrei­cher Gewalt- und
 Drogendelikte (oben E. 11.7.2) ist Ervis Albanis geradeheraus als
 hartgesottener Berufsverbrecher zu bezeichnen. Zwar erwähnte er in der
 Untersu­chung und auch vor Obergericht, dass er in Italien als Staplerfahrer
 arbeite  dies allerdings schwarz, weil er zurzeit kein Aufenthaltsecht in
 Italien habe  (act. 2/8.2.02 Dep. 12-15; act. 103 S. 8), doch ist dies nicht
 glaubhaft und bei alldem gar nicht überprüfbar. Tatsache ist jedenfalls, wie
 nur schon die in der Untersuchung ausgewerteten Mobiltelefondaten zeigen,
 dass Ervis Albanis allein seit Sommer 2018 mehrmals in die Schweiz eingereist
 war; dies, obwohl er seit längerem mit einem Einreiseverbot für den gesamten
 Schengenraum belegt ist (siehe dazu im erstinstanzlichen Entscheid die
 unangefochten gebliebene Verurteilung von Ervis Albanis wegen mehrfacher
 rechtswidriger Einreise [act. 59 S. 105 Dispositiv-Ziff. 1 sowie S. 93-95 E.
 IV.). Die Vermutung liegt auf der Hand, dass Ervis Albanis den
 Lebensunterhalt für sich, seine Ehefrau und das gemeinsame Kleinkind durch
 krimi­nelle Aktivitäten finanziert. Eine Person von diesem Kaliber handelt
 nicht blauäugig. Wenn sich daher Ervis Albanis zur Gewaltaktion gegen Serhat
 Türkis einspannen liess  von wem und unter welchen Umständen auch immer 
 und er im September 2018 womöglich eigens für diese Gewaltaktion überhaupt in
 die Schweiz kam, so war er in die Planung und Abwicklung des Vorhabens
 vollumfänglich eingebunden; er über­liess mit Bestimmtheit nichts dem Zufall.
 Er trug daher auch die Entscheidung mit, dass er und seine beiden Komplizen
 bei der Ausführung des Aggressionsakts gegen Serhat Türkis einen Revolver
 verfügbar haben würden (wenn nicht gar Ervis Albanis selber die Schusswaffe
 auf sich trug) und dass diese Waffe gegebenenfalls auch einge­setzt würde.
 Der Wille, eine Schusswaffe gegen einen Menschen einzu­setzen, um­fasst ohne
 weiteres die Bereitschaft/Inkaufnahme, diesen Menschen zu töten.

3.

Fazit: Schuldig
 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung

Aus den
 vorstehenden Erwägungen folgt, dass der Beschuldigte Ervis Albanis sich der
 versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne vonArt. 111 StGB in
 Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat. Es sind weder
 Schuldausschluss- noch Rechtfertigungsgründe ersichtlich (zu Letzterem siehe
 bereits oben E.18.6.3.5).

Damit ist der in
 diesem Anklagepunkt ergangene erstinstanzliche Freispruch (act. 59 S. 105
 Dispositiv-Ziff. 2 Abs. 1) aufzuheben und ist der Beschuldigte, wie von
 Staatsanwaltschaft und Privatkläger in ihren Berufungen beantragt, wegen
 versuch­ter vorsätzlicher Tötung zu verurteilen.

V.

Strafzumessung

1.Strafrahmen

Der Tatbestand der
 vorsätzlichen Tötung ist mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jah­ren bedroht
 (Art. 111 StGB). Der höchstmögliche Freiheitsent­zug beträgt 20 Jahre
 (Art. 40 Abs. 2 StGB). Es sind keine Umstände ersichtlich, die eine Un­terschreitung
 des abstrakten Strafrahmens erfordern würden. Zwar wird eine ver­suchte
 Tatbege­hung grundsätzlich milder bestraft als eine vollendete Tat und ist
 dabei das Gericht nicht an die angedrohte Mindeststrafe gebunden (Art. 22
 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 48a StGB). Indes rechtfertigen vorliegend die
 konkreten Tatum­stände bei wei­tem nicht, dass eine Sanktion unterhalb der
 angedrohten Mindeststra­fe von fünf Jahren in Betracht zu ziehen wäre; der
 versuchten Tatbegehung lässt sich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
 zureichend Rechnung tragen (siehe hierzu auchMathys,
 Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019, N 292).

Innerhalb der hier massgebenden
 Bandbreite zwischen fünf und 20 Jahren Frei­heitsstrafe ist die Strafenach dem Ver­schulden des Täters zu bemessen; hierbei sind die Beweg­gründe,
 das Vor­leben und die persön­lichen Ver­hältnisse sowie die Wirkung der
 Strafe auf das Leben des Täters zu berück­sichtigen. Die Bewertung des Ver­schuldens richtet sich nach der Schwere der Ver­letzung
 oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des
 Handelns, den Beweg­gründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der
 Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
 oder Verletzung zu ver­mei­den(Art. 47 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).

2.Tatkomponenten

2.1Objektive Tatschwere

Das vom
 Beschuldigten zu verantwortende Delikt richtete sich gegen das höchste
 Rechtsgut, nämlich das Leben. Es gibt keine schwerere Rechtsgutverletzung als
 den Tod eines Menschen. Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist beim vollen­deten
 Delikt auf jeden Fall schwer.

Die Täterschaft
 setzte sodann eine Schusswaffe ein, womit das Gefährdungspoten­zial (Tötung)
 von vornherein sehr akut war und allein schon deswegen nicht mehr von einer
 objektiv leichten Tatschwere auszugehen ist. Der Waffeneinsatz erfolgte zudem
 im Zuge eines Aktes, bei dem in einem kriminalen Milieu von mehreren Per­sonen
 gegenüber einem Einzelnen in einem Hinterhalt das Recht des Stärkeren
 durchgesetzt werden sollte (siehe dazu oben E. 18.6.3.3). Darin liegt bereits
 per se eine hohe Verwerflichkeit.

Von ihrer
 objektiven Ausprägung her liegt damit die Tatschwere im mittleren bis oberen
 Bereich. Bezogen auf den hier massgebenden Strafrahmen (5 bis 20 Jahre
 Freiheitsstrafe) bedeutet dies, dass die Tat bei einer Freiheitsstrafe von 15
 Jahren zu verorten ist.Dieses Strafmass bildet die Ausgangsbasis für
 die weiteren Schritte der Strafzumessung.

2.2Subjektive Tatschwere

Unter dem Gesichtspunkt der
 subjektiven Tatschwere ist zu beurteilen, inwieweit die eben festgestellte
 objektive Tat­schwere dem Beschuldigten vorzuwerfen, d.h. ihm konkret
 anzurechnen ist (subjektives Verschulden). Zentrales Element bei der Beur­teilung
 der subjektiven Tatschwere und damit der Vorwerfbarkeit einer Tat sind die
 Beweggründe und Ziele des Täters (Art. 47 Abs. 2 StGB).

Der Beschuldigte
 handelte mit Eventualvorsatz. Die eventualvorsätzliche Begehung ist punkto
 Tatschwere graduell unterhalb einer direktvorsätzlichen Tatverübung ein­zustufen.
 Ein konkreter Anlass für die Tat ist aufgrund des durchgängigen Schwei­gens
 des Beschuldigten sowie auch der inhaltsleeren Angaben des Opfers selbst
 nicht bekannt. Insofern sindkeine Umstände ersichtlich, welche sich
 straferhöhend oder strafmildernd auf das in der objektiven Tat­schwere
 abgebildete Ausgangsver­schulden auswirken würden.

Aufgrund der 'nur'
 eventualvorsätzlichen Tatverübung liegt die subjektive Tatschwe­re
 geringfügig unter der objektiven Tatschwere, womit sich die als
 Ausgangsgrösse benannte Freiheitsstrafe von 15 Jahren auf noch 14 Jahre
 verringert.

2.3Fakultativer Strafmilderungsgrund (Versuch)

Das Mass der
 zulässigen Reduktion der Strafe beim vollendeten Versuch hängt vorab von der
 Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und den tatsächlichen Folgen der Tat ab.
 Die Reduktion der Strafe ist umso geringer, je näher der tatbestands­mässige
 Erfolg war und je schwerwiegender die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BSK
 StGB-Wiprächtiger/Keller, Art.
 48a N 24 mit Hinweisen).

Für den
 Privatkläger Serhat Türkis bestand nach der Schussattacke eine akute Lebensgefahr
 (siehe dazu oben E. III. 1.1.). Die Täterschaft schoss aus nächster Distanz
 mehrmals gezielt in den Unterleib des Privatklägers; es ist letztlich dem
 Zufall zu verdanken, dass die Schussverletzungen nicht zum Tod führten.

Infolge der nicht
 über das Versuchsstadium hinausgelangten Tatbegehung ist eine Reduktion im
 Umfang von zwei Jahren angemessen. Die Freiheitsstrafe reduziert sich damit
 von 14 auf 12 Jahre.

3.

Täterkomponenten
 (3.1.-3.4) und abschliessende Bestimmung des konkreten Strafmasses (3.5)

3.1Zum Vorleben und zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
 sind nur rudimentäre Angaben von ihm selbst verfügbar, die sich zudem auch
 nicht näher überprüfen lassen:

Der Beschuldigte
 ist verheiratet mit Laureta Albanis und hat mit ihr seit 2017 eine gemeinsame
 Tochter (act. 103 S. 7 und S. 12a; siehe auch bereits oben E. I. 1.1). Die
 Ehefrau nannte in der Untersuchung eine Wohnadresse an der Via ___ 52 in
 Lodi/Italien (act. 2/10.7.01), derweil der Beschuldigte ebenfalls eine Adresse
 in Lodi be­zeichnete, jedoch an der Viale ___ 98 (act. 2/8.2.02 Dep. 7).
 Allerdings erliessen im Jahr 2016 die italienischen Behörden gegen den
 Beschuldigten eine Einreise­sperre (siehe dazu act. 2/8.2.02 Dep. 44 sowie
 act. 2/8.2.09 S. 2). Der Be­schuldigte erwähnte in der Untersuchung,
 dass er 9-jährig gewesen sei, als seine Familie (Eltern, eine Schwester und
 drei Brüder) von Albanien nach Italien umgezo­gen sei; in Italien habe er
 eine Lehre als Elektriker absolviert. In letzter Zeit habe er in Italien nur
 noch schwarzgearbeitet, da er «auf Papiere» warte (act. 103 S. 7 f; act.
 2/8.2.02 Dep. 12-16; siehe ferner act. 2/14.1.04 [darin schreibt der
 vormalige Vertei­diger, der Beschuldigte habe in Italien eine
 Anwesenheitsberechtigung zwecks Familiennachzug gehabt, weswegen in Italien
 das Einreiseverbot sistiert worden sei und sich nun in Italien eine Anwältin
 um ein Bleiberecht für den Beschuldigten kümmere]; siehe hierzu auch act.
 105/1). Konkret gab er an, als Staplerfahrer bei DHL tätig gewesen zu sein und
 dabei monatlich etwa 1'250 Euro verdient zu haben (act. 103 S. 7 f; act.
 2/8.2.02 Dep. 12-16; an der vorinstanzlichen Verhandlung nannte der
 Verteidiger einen leicht höheren Verdienst von 1'350.- bis 1'500 Euro [act.
 36 S. 16 oben]). All dies ist frei­lich nicht unbesehen zum Nennwert zu
 nehmen, bestehen doch erhebliche Anhalts­punkte dafür, dass der Beschuldigte
 seinen Bedarf und denjenigen seiner Familie mit kriminellen Aktivitäten
 finanziert (siehe da­zu bereits oben E. IV. 2.2.3).

3.2Spürbar straferhöhend fallen die massiven Vorstrafen des
 Beschuldigten vorab wegen Drogen- und Gewaltdelikten ins Gewicht (siehe dazu
 eingehend oben E. III. 11.7.2). Der Beschuldigte blieb von diesen
 Verurteilungen unbeeindruckt und rückte nicht von der schiefen Bahn ab.

3.3Was die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten anbelangt, so ist
 diese insofern besonders, als er über längere Zeit von seiner Frau und der
 heranwachsenden Tochter getrennt wird. Daneben aber sind keine Aspekte
 ersichtlich und werden auch nicht ins Feld geführt, wonach ein
 Freiheitsentzug zu einer im Ver­gleich zu anderen ver­urteilten Straftätern
 überdurchschnittlichen Belas­tung führen würde. Es liegt letztlich in der
 Natur der Sache, dass eine Freiheitsstrafe für den Betroffenen und seine Familie
 empfindliche Nachteile nach sich zieht. Unter dem Aspekt der Strafempfind­lichkeit
 ist daher die Strafe nur geringfügig zu mildern.

3.4Erkennbar strafmindernd wirkt sich die insgesamt zu lange Verfah­rensdauer
 aus, worin eine nicht zureichende Umsetzung des Beschleunigungsgebo­tes (Art.
 29 Abs. 1 BV) liegt. Namentlich seit der mündlichen Berufungsverhandlung am
 30. April 2021 (act. 103) bis zum jetzt ergehenden Urteil ist eine zu lange
 Zeit ver­strichen, wenngleich das Verfahren bis August 2021 aufgrund eines
 vom Beschul­digten gegen den Gerichtsschreiber gestellten Ausstandsgesuchs
 'blockiert' war (siehe dazu auch Urteil BGer 1B_269/2021 vom 12. August
 2021).Die entsprechende Ver­letzung des Beschleunigungsgebotes ist im
 nachfolgenden Dispositiv festzu­halten (Urteil BGer 6B_176/2017 vom
 24. April 2017 E. 2.1).Ergänzend ist aber immerhin
 zu bemer­ken, dassvorliegend
 nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beschuldigte spezi­ell bedingt durch die
 bisherige Verfahrensdauer einer erheblichen Belastung ausge­setzt gewe­sen
 wäre. Wohl hat er seine Täterschaft bis zuletzt be­stritten. Nachdem aber
 seine Tatschuld anhand der gesamten Untersuchungsergebnisse eindeutig ist,
 konnte eine verfahrensbedingte belastende Ungewissheit für den Beschuldigten
 letztlich einzig und allein darin bestehen, ob es der Justiz gelingen würde,
 ihm die betref­fende Straftat rechtsgenüglich nachzuweisen. Ferner begründete
 auch die anhal­tende Unsicherheit, wie hoch schliesslich die aufgrund des
 schweren Verbre­chens von vornherein zu erwartende massive Strafe tatsächlich
 ausfallen würde, keine be­son­dere Unbill für den Beschuldigten. Bei ihm
 handelt es sich sodann um einen bereits mehrfach vorbestraften
 Schwerkriminellen, den ein (weiteres) Strafver­fahren nicht ernsthaft
 bedrückt und ihn in seinem Umfeld kaum einer sozialen Aus­grenzung aussetzt.
 Der hier zu beurteilende Fall ist auch nicht ver­gleichbar mit einer
 Straftat, bei welcher eine kürzere Freiheitsstrafe verwirkt wurde, und es im
 Interesse des Täters liegt, mit der kriminellen Vergangenheit innert ge­botener
 Frist abschlies­sen und einen geordneten Neustart ins weitere Leben begin­nen
 zu kön­nen.

3.5Bei einer Gesamtwürdigung der Täterkomponenten bleibt zu
 rekapitulieren, dass die dem (objektiven) Tatverschulden entsprechende
 Freiheitsstrafe von 12 Jahren (oben E. V. 2.3 in fine) einerseits wegen der
 Vorstrafen spürbar zu erhöhen, ande­rerseits aber wegen einer leicht
 überdurchschnittlichen Strafempfindlichkeit sowie insbesondere wegen der zu
 langen Verfahrensdauer geringfügig bzw. erkennbar herabzusetzen ist.
 Insgesamt resultiert damit eineFreiheitsstrafe von 11 Jahrenals
 angemessene Sanktion.

4.

Anrechnung der
 bisher ausgestandenen Haftzeiten und freiheitsbeschränken­den Massnahme

Gemäss Art. 51 StGB
 rechnet das Gericht die vom Täter ausgestandene Untersu­chungshaft auf die
 Strafe an. Gemeint sind damit sämtliche in einem Strafverfahren vorkommenden
 Haftformen (siehe Art. 110 Abs. 7 StGB) und ebenso auch freiheits­entziehende
 Ersatzmassnahmen (BGE 122 IV 51 E. 3a S. 54).

Der Beschuldigte
 befand sich vom 9. November 2018 bis 11. November 2018 in Polizeihaft. Seit
 dem 15. November 2018 bis und mit 15. April 2021 war er ununter­brochen
 zunächst in Untersuchungshaft, später vorübergehend im vorzeitigen Straf­vollzug,
 danach in Sicherheitshaft und zuletzt im Hausarrest (act. 1 S. 5; Präsidial­verfügungen
 des Obergerichts vom 2. September 2020 [Verfahren OG.2020.00043] sowie vom
 20. Januar 2021, vom 11. März 2021 und vom 15. April 2021 [alle im Verfahren
 OG.2021.00002]). Es sind somit insgesamt zwei Jahre, fünf Monate und drei
 Tage an die vom Beschuldigten zu verbüssende Freiheitsstrafe anzurechnen.

VI.

Sanktionierung des unbestrittenen Nebendelikts

1.

Der Beschuldigte
 Ervis Albanis wurde erstinstanzlich wegen mehrfacher Zuwider­handlung gegen
 das Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG; SR 142.20), konkret wegen
 mehrfacher rechtswidriger Einreise und mehrfachen rechtswidrigen Aufent­halts,
 zu einer unbedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 30.- verur­teilt
 (act. 59 S. 105 Dispositiv-Ziff. 1 und Ziff. 3).

Während der
 Schuldspruch selbst unangefochten blieb und somit rechtskräftig ist (Art. 404
 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO), beantragt der
 Beschuldigte in seiner Berufung eine Reduktion der Geldstrafe auf 10
 Tagesätze bedingt (act. 75 Antrag Ziff. 2).

2.

Der Verteidiger des
 Beschuldigten führte an der Berufungsverhandlung zur Begrün­dung seines
 Antrags auf Strafreduktion einzig aus, «für die rechtswidrige Einreise
 beziehungsweise den rechtswidrigen Aufenthalt [erscheine] eine Bestrafung zu
 zehn Tagessätzen als angemessen», zumal der Beschuldigte im vorliegenden
 Verfahren bereits eine sehr lange Zeit in Haft verbracht habe (act. 103 S. 38
 Ziff. 17 und S. 43).

3.

Die Berufung ist in diesem Punkt
 unbegründet und abzuweisen, soweit darauf über­haupt einzutreten ist.
 Zunächst verfängt das Argument der schiefen Relation zwi­schen der vom
 Beschuldigten ausgestandenen Haftzeit (siehe dazu vorhin E. V. 4.) und den
 inkriminierten AIG-Delikte von vornherein nicht mehr, da der Beschuldigte im
 Gegensatz zum vorinstanzlichen Urteil wegen eines ungleich schwere­ren
 Tatbestands (versuchte vorsätzliche Tötung) zu verurteilen ist. Im Übrigen
 setzt sich der Berufungskläger mit keinem Wort mit den ausführlichen
 erstinstanzlichen Erwä­gungen zur Bemessung der Geldstrafe für die
 AIG-Delikte (act. 59 S. 95-99) ausei­nander. Er konkretisiert weder eine
 unrichtige Sachverhaltsfeststellung noch eine falsche Rechtsanwendung noch
 legt er dar, worin eine Unangemessen­heit bestünde (Art. 398 Abs. 3 StPO).
 Insofern ist die Berufung ohne zureichende inhalt­liche Begründung, weshalb
 darauf nicht einzutreten ist (Art. 385 Abs. 2 StPO).

Lediglich der Vollständigkeit
 halber bleibt festzuhalten, dass die Vorinstanz bei der Bemessung der
 Geldstrafe alle massgebenden Faktoren berücksichtigte und zutref­fend
 würdigte und sich zudem aus berechtigten Gründen für einen unbedingten
 Vollzug aussprach (act. 59 S. 95 ff. E. V. 1.-10.). Es kann an dieser
 Stelle in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich auf die
 entsprechenden Erwä­gungen verwiesen werden.

VII.

Landesverweisung

1.

Bereits die
 Vorinstanz verfügte gegenüber dem Beschuldigten eine Landesverwei­sung für
 die Dauer von fünf Jahren, inklusive Ausschreibung der Landesverweisung im
 Schengener Informationssystem (act. 59 S. 105 Dispositiv-Ziff. 4). Diese Mass­nahme
 erfolgte in Reaktion auf die ergangene Verurteilung wegen der AIG-Delikte und
 stützte die Vorinstanz sich dabei aufArt. 66abisStGB
 (nicht obligatorische Lan­desverweisung; siehe dazu act. 59 S. 99 f. E.
 VI.).

Der Beschuldigte ist indes entgegen dem vorinstanzlichen
 Entscheid nicht bloss wegen der AIG-Delikte, sondern wegen versuchter
 vorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 StGB zu verurteilen. Dieser
 erheblich schwerer wiegende Schuldspruch zieht eineobligatorischeLandesverwei­sung nach sich (Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB), wie die
 Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung zu Recht geltend macht und beantragt
 (act. 71 Antrag Ziff. 3). Vor diesem Hintergrund ist daher die von der
 Vorinstanz an­gewandte Bestimmung von Art. 66abisStGB (bloss
 fakultative Landesverweisung) hier nicht mehr ein­schlägig, sondern ist die
 angemessene Dauer der Landesverwei­sung neu nach Massgabe von Art. 66a
 StGB festzulegen. Die Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Berufung, es sei
 der Beschuldigte für 15 Jahre des Landes zu verweisen und sei die
 Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Infor­mationssystem
 anzuordnen (act. 71 Antrag Ziff. 3).

2.

Die Landesverweisung ist gegenüber einem Ausländer (der
 Beschuldigte ist albani­scher Staatsbürger) bei Vorliegen einer Katalogtat
 nach Art. 66a Abs. 1 StGB (hier lit. a [vorsätzliche Tötung]) losgelöst von
 der Höhe der Strafe zwingend auszuspre­chen, und zwar unabhängig davon, ob es
 beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder
 teilbedingt ausfällt (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1; Urteil BGer 6B_1474/2019 vom
 23. März 2020 E. 1.1).

3.

3.1Das Gericht kann ausnahmsweise von einer
 Landesverweisung absehen (so vom Beschuldigten beantragt; siehe act. 75
 Antrag Ziff. 3), wenn diese für den Aus­länder einen schweren persönlichen
 Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der
 Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Aus­länders am Ver­bleib
 in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).

3.2Der Beschuldigte ist
 als Kriminaltourist in die Schweiz eingereist, um hier  mut­masslich
 innerhalb einer grösseren Gruppe albanischer Staatsangehöriger  im Dro­genhandel
 mitzuwirken; er hat keinerlei Beziehung zur Schweiz, ausser dass seine Mutter
 eine Wohnung in Unterterzen in Miete hat, indes aber zweifelhaft ist, inwie­weit
 sie sich dort effektiv (dauernd) aufhält (siehe dazu act. 2/8.2.01 S. 2
 unten).

Vor diesem Hintergrund ist eine
 Landesverweisung gegenüber dem Beschuldigten im Lichte von Art. 66a StGB
 zwingend und auch verhältnismässig. Der Rechtsver­treter des Beschuldigten
 vermochte denn auch in der Berufungsverhandlung nicht einen einzigen Aspekt
 zu nennen, welcher eine andere Sichtweise nahelegen würde (act. 103 S.
 38 f. Ziff. 18-20).

3.3Eine
 Interessenabwägung als zweite kumulative Voraussetzung von Art. 66a Abs. 2
 StGB entfällt mangels Vorliegens eines schweren persönlichen Härtefalls. Doch
 selbst wenn ein Härtefall vorläge, fiele die Interessenabwägung im Lichte der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung zuungunsten des Beschuldigten aus (Urteil
 BGer 6B_ 1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3).

4.

Die Dauer der Landesverweisung
 ist aufgrund des Tatverschuldens und der Gefährdung der öffentlichen
 Sicherheit zu bestimmen (Urteil BGer 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.4).
 Dabei besteht zwischen der Dauer der Strafe und jener der Landesverweisung in
 der Regel eine gewisse Übereinstimmung (vgl. zum alten Recht BGE 123 IV 107
 E. 3 S. 111).

Die vorliegend wegen versuchter
 Tötung auszusprechende Strafe beträgt 11 Jahre. Das Verschulden des
 Beschuldigten wiegt massiv (siehe dazu oben E. V. 2.). Die Landesverweisung
 soll dieses Verschulden abbilden und gleichzeitig dem Siche­rungsbedürfnis
 der Schweiz Rechnung tragen, weshalb vorliegend die Dauer der
 Landesverweisung auf 12 Jahre festzusetzen ist.

5.

Verfügt eine Verwaltungs- oder
 eine Justizbehörde gegen eine Person, die nicht Bürger der EU oder EFTA ist (wie
 dies hier auf den Beschuldigten als albanischen Staatsbürger zutrifft), eine
 Landesverweisung, so ist diese Massnahme im Schen­gener Informationssystem
 (SIS) auszuschreiben (siehe dazu Art. 20 in Verbindung mit Art. 2 lit. fN-SIS-Verordnung [SR 362.0]). Die Eintragung im SIS setzt
 allerdings voraus, dass dieAnordnung der Landesverweisung auf die
 Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung oder die nationale
 Sicherheit gestützt wird, die die Anwe­senheit des betreffenden
 Drittstaatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines Mitglied­staates darstellt.
 Dies ist insbesondere der Fall bei einem Drittstaatsangehörigen, der in einem
 Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt worden ist, die mit Frei­heitsstrafe
 von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 21 und Art. 24 Ziff. 2 lit. a der
 Verordnung [EG] Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
 20. Dezember 2006 über die Einrichtung und die Nutzung des
 Schengener Informationssystems der zweiten Generation [SIS II]; die Verordnung
 ist publiziert in BBl 2007 S. 8627 ff.; zur Anwendbarkeit dieser
 Verordnung auch für die Schweiz siehe Art. 2 des Schengener Abkommens [SR
 0.362.31]).

Der Beschuldigte wird vorliegend
 zu 11 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt und stellt seine Anwesenheit in der Schweiz
 eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und Si­cherheit dar. Er verfügt zudem
 in keinem Land der Europäischen Union über einen Aufenthaltstitel. Demzufolge
 ist die gegen ihn verfügte Landesverweisung im SIS einzutragen.

VIII.

Keine
 Forderungsansprüche des Beschuldigten gegenüber dem Staat

Beim vorliegenden
 Ausgang des Berufungsverfahrens (Verurteilung des Beschuldig­ten wegen
 versuchter vorsätzlicher Tötung) versteht sich von selbst, dass dem
 Beschuldigten entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid (act. 59 S. 106
 Dispositiv-Ziff. 10) für die bis dahin ausgestandene Haftzeit weder eine
 Entschädigung noch eine Genugtuung zusteht. Insoweit ist die Berufung der
 Staatsanwaltschaft auch in diesem Punkt gutzuheissen (act. 71 Antrag Ziff. 4
 und Ziff. 6), während die entge­gengesetzten Anträge des Beschuldigten in
 seiner Berufung (act. 75 Antrag Ziff. 4) abzuweisen sind.

IX.

Beschlagnahme

1.

Als Serhat Türkis
 am 25. September 2018 in seinem Mercedes schwerverletzt im Kantonsspital in
 Glarus vorfuhr, befanden sich im Wagen 15'000 Euro, dabei alles 50er-Scheine
 in drei Bündeln zu je 5'000 Euro. Das Notengeld, welches restlos mit Drogen
 kontaminiert war (siehe zum Ganzen oben E. III. 2.2), wurde in der Folge
 sichergestellt und beschlagnahmt (act. 2/3.1.18 und act. 2/5.0.01).

2.

Nachdem der
 Privatkläger Serhat Türkis im erstinstanzlichen Verfahren beantragt hat­te,
 es seien die beschlagnahmten 15'000 Euro an ihn herauszugeben (act. 59 S. 4
 Antrag Ziff. 4), entschied die Vorinstanz, dass der konfiszierte Geldbetrag
 beschlag­nahmt bleibe, wobei es der Staats- und Jugendanwaltschaft des
 Kantons Glarus obliege, in dem noch laufenden Verfahren gegen die unbekannte
 flüchtige Täter­schaft und gegen Serhat Türkis über die weitere Verwendung
 des Geldes zu befin­den. (act. 59 S. 106 Dispositiv-Ziff. 6). Serhat Türkis
 erneuerte in seiner Berufung den Antrag auf Heraus­gabe der 15'000 Euro an
 ihn (act. 69).

3.

Bei den
 sichergestellten 15'000 Euro handelt es sich zweifelsfrei um Drogengeld (oben
 E. III. 2.5). Es ist mit nahezu absoluter Gewissheit davon auszugehen, dass
 dieser Geldbetrag dereinst definitiv eingezogen werden wird (Art. 70 Abs. 1
 StGB; siehe dazu auch Urteil BGer 6B_1322/2020 vom 16. Dezember 2021). Vor
 diesem Hintergrund wurde der Geldbetrag in der Untersuchung zu Recht
 beschlagnahmt (Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO).

Der betreffende
 Geldbetrag befand sich im Zeitpunkt der Sicherstellung nicht im
 Herrschaftsbereich des im vorliegenden Verfahren angeklagten Ervis Albanis,
 son­dern lag im Personenwagen von Serhat Türkis; es bestehen auch keine
 gesicherten Hinweise darauf, dass das Geld Ervis Albanis zuzuordnen wäre.
 Infolgedessen besteht keine Veranlassung, imvorliegendenStrafverfahren
 gegen Ervis Albanis überhaupt darüber zu befinden, was konkret mit diesen
 15'000 Euro zu geschehen hat. Richtigerweise hätte daher die Vorinstanz auf
 das Herausgabebegehren des Privatklägers gar nicht eintreten müssen. Immerhin
 aber entschied sie zu Recht, dass das Geld beschlagnahmt bleibe sowie dass
 über die weitere Verwendung des Geldes in anderen Verfahren zu entscheiden
 sei.

Damit ist die
 Berufung des Privatklägers Serhat Türkis in diesem Punkt abzuweisen.

X.

Ersatzforderung des Privatklägers

1.

Der Privatkläger
 Serhat Türkis gelangte bereits an die Vorinstanz mit dem Begehren, es sei der
 Beschuldigte Ervis Albanis zu verpflichten, ihm EUR 50'000.- bzw.
 CHF 53'730.- zu bezahlen (act. 59 S. 4 Antrag Ziff. 2). Er begründete
 seine Forde­rung damit, er habe, als er am 25. September 2018 vom
 Beschuldigten und seinen beiden Komplizen attackiert wor­den sei, nicht bloss
 die sichergestellten 15'000 Euro in seinem Fahrzeug gehabt, sondern noch
 weitere 50'000 Euro, welche ihm vom Beschuldigten und seinen bei­den
 Komplizen gestohlen worden seien. Die Vor­instanz verwies den Privatkläger
 mit seiner Forderung auf den Zivilweg (siehe zum Ganzen act. 59 S. 106
 Dispositiv-Ziff. 8 sowie S. 101 f. E. VIII. 1.+2.).

Der Privatkläger
 verlangt mit seiner Berufung erneut die Gutheissung seiner Ersatz­forderung
 (act. 69 S. 2).

2.

Die Berufung des
 Privatklägers ist auch in diesem Punkt unbegründet. Wie sich aus den
 vorstehenden Erwägungen zum Sachverhalt ergibt, lässt sich nicht rechts­genüglich
 nachweisen, dass Serhat Türkis am 25. September 2018 neben den beschlagnahmten
 15'000 Euro noch weitere 50'000 Euro bei sich hatte. Dieser Um­stand führt
 denn auch dazu, dass der Beschuldigte vom ebenfalls eingeklagten Vorwurf des
 qualifizierten Raubs im Sinne vonArt. 140 Ziff. 1 und Ziff. 4 StGB
 frei­zusprechen ist(siehe dazu oben E. III. 2.5 und 22.3). Vor
 diesem Hintergrund ver­wies daher die Vorinstanz den Privatkläger gestützt
 auf Art. 126 Abs. 2 StPO zu Recht auf den Zivilweg.

Ergänzend bleibt
 hierzu freilich Folgendes anzufügen: Lies­se sich tatsächlich nach­weisen,
 dass der Privatkläger noch weitere 50'000 Euro bei sich hatte, so handelte es
 sich auch bei diesem Geld zweifelfrei um Drogengeld. Ergo stünde nicht ein
 For­derungsanspruch des Privatklägers zur Debatte, sondern müsste vielmehr
 über eine Einziehung bzw. entsprechende Ersatzforderung zu Gunsten des
 Staates diskutiert werden (Art. 70 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 71 Abs. 1
 StGB).

XI.

Genugtuungsforderung des Privatklägers

1.

Nachdem die
 Vorinstanz den Beschuldigten Ervis Albanis vom Vorwurf der versuch­ten
 vorsätzlichen Tötung des Privatklägers Serhat Türkis freigesprochen hatte,
 ver­wies sie den Privatkläger ebenso mit dessen Genugtuungsforderung in der
 Höhe von CHF 10'000.- auf den Zivilweg. Konkret erwog die Vorinstanz, die
 effektive Beteiligung des Beschuldigten an der Gewalttat gegen den
 Privatkläger sei nicht erstellt, somit könne auch kein Kausalzusammenhang
 zwischen dem Verhalten des Beschuldigten und der Unbill des Privatklägers
 hergeleitet werden (zum Ganzen: act. 59 S. 106 Dispositiv-Ziff. 8 und S. 102
 E. VIII. 3.).

2.

2.1Der Privatkläger erneuerte in seiner Berufung das Begehren, es sei
 der Beschuldigte zu einer Genugtuungszahlung im Betrag von CHF 10'000.- zu
 ver­pflichten (act. 69 S. 2).

2.2Im Gegensatz zur Ansicht der Vorinstanz ist nach Auffassung des
 Obergerichts die (Mit)Täterschaft des Beschuldigten Ervis Albanis an der
 Gewalttat gegen den Privatkläger erstellt.Im Lichte von Art. 41 Abs.
 1 und Art. 47 OR besitzt daher der Privatkläger gegenüber dem Beschuldigten
 grundsätzlich ein Genugtuungsan­spruch. Dennoch ist ihm keine Genugtuung
 zuzuerkennen; dies aus folgenden Gründen:

Hintergrund der Gewalttat bildete
 eine Auseinandersetzung im Drogenmilieu. Der Drogenhandel ist nicht nur
 strengstens untersagt, sondern herrschen dabei oft raue Sitten und der Umgang
 ist nicht selten brachial. Mit anderen Worten hat sich der Privatkläger
 Serhat Türkis auf verbotenes Terrain begeben und waren ihm damit ver­bundene
 Gefahren auch für die eigene körperliche Integrität bewusst. Insofern liegt
 ein massives Selbstverschulden des Privatklägers vor, welches jeglichen
 Genugtu­ungsanspruch ausschliesst (Art. 44 Abs. 1 OR). Dies führt zur
 direkten Abweisung der Genugtuungsforderung des Privatklägers.

XII.

Zusammenfassung
 und Kostenregelung

1.

Die Berufung der
 Staatsanwaltschaft ist im hauptsächlichen Punkt (Schuldspruch wegen
 versuchter vorsätzlicher Tötung) mit allen daraus folgenden Konsequenzen
 (mehrjährige hohe Freiheitsstrafe, obligatorische Landesverweisung, keine
 Haftent­schädigung) gutzuheissen. Demgegenüber unterliegt der Beschuldigte
 mit seinen Berufungsanträgen auf der ganzen Linie, desgleichen der
 Privatkläger Serhat Türkis mit seinen Anträgen auf Herausgabe des
 beschlagnahmten Eurogeldes und auf Zu­sprechung einer Genugtuung.

2.

2.1Bei diesem Ausgang
 sind die Kosten der Untersuchung sowie der Vorinstanz und des
 Berufungsverfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 422 in Verbin­dung
 mit Art. 426 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO). Daran ändert nichts, dass der
 Beschuldigte vom zusätzlichen Anklagepunkt des qualifizierten Raubs
 freizuspre­chen ist. Dieser Anklagepunkt hing nämlich unmittelbar mit der als
 versuchte vor­sätzliche Tötung zu sanktionierenden Attacke auf Serhat Türkis
 zusammen und führte für sich allein zu keinen spezifischen zusätzlichen
 Aufwendungen weder seitens der Strafbehörden noch der Verteidigung.

Entgegen dem vorinstanzlichen
 Entscheid (act. 59 S. 109 Dispositiv-Ziff. 15) ist nicht ersichtlich, unter
 welchem Titel dem Beschuldigten eine Parteientschädigung zuzu­sprechen wäre.
 Die betreffende Urteilsziffer ist daher, wie von der Staatsanwalt­schaft in
 ihrer Berufung beantragt (act. 71 Antrag Ziff. 6), ersatzlos aufzuheben.

2.2Die Vorinstanz setzte
 für das erstinstanzliche Verfahren eine Gerichtsgebühr von CHF 10'000.- fest
 (act. 59 S. 106 Dispositiv-Ziff. 11). Diese Gebühr ist im Lichte von Art. 6
 und Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverord­nung
 (Kostenverordnung; GS III A/5) gerechtfertigt und folglich zu
 bestätigen. Neben der Gerichtsgebühr hat der Beschuldigte ebenso die
 Untersuchungskosten samt allen Auslagen zu tragen (Art. 422 StPO), mit
 Ausnahme der Dolmetscherkosten (siehe dazu Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO); in
 diesem Sinne ist die vorinstanzliche Auflistung der betreffenden Kosten und
 Auslagen (act. 59 S. 106 ff. Dispositiv-Ziff. 11 in den vorliegenden
 Berufungsentscheid einzufügen.

Zu den Auslagen, die vom
 Beschuldigten zu tragen sind, gehören ebenso die vom Staat finanzierten
 Kosten für die amtliche Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO).
 Allerdings hat der BeschuldigtedieseKosten (siehe zu deren Höhe
 gleich nachfol­gend E. 3) der Gerichtskasse erst zurück­zuerstatten, wenn es
 seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

Die auf den Beschuldigten
 entfallende Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist nach Massgabe der
 zuvor zitierten Bestimmungen der Kostenverordnung auf CHF 10'000.- festzu­setzen,
 dabei inklusive der Gebühren für die Zwischenverfahren OG.2020.00043 und
 OG.2021.00002 (Sicherheitshaft/Hausarrest).

3.

Die amtliche Verteidigung wird
 nach dem Anwaltstarif des Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren
 geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO); einschlägig ist damit der Tarif für die
 Entschädigung der öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
 Rechtsvertretung (GS III I/5; nachfolgend Tarif).

3.1Die Vorinstanz sprach
 dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Ver­fahren ein Honorar von
 CHF 5'563.60 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu (act. 59 S. 109
 Dispositiv-Ziff. 14). Die Höhe dieser Entschädigung ist unbestritten und
 wurde dem Rechtsvertreter von der Gerichtskasse bereits ausgerichtet.

3.2Der amtliche
 Verteidiger reichte an der Berufungsverhandlung eine Kostennote ein; darin
 macht er für das Berufungsverfahren einen Aufwand von 54.46 Stunden geltend
 (act. 106). Der verrechnete Aufwand ist im Lichte von Art. 3 des Tarifs
 («notwendiger Zeitaufwand») insgesamt zu hoch. Namentlich werden vom Verteidi­ger
 insgesamt neun Arbeitsstunden im Zusammenhang mit dem gegen den
 Gerichtsschreiber gerichteten Ausstandsbegehren (Verfahren OG.2021.00033) in
 Rechnung gestellt. Das betreffende Ausstandsbegehren war jedoch gänzlich aus­sichtslos
 (siehe dazu auch Urteil BGer 1B_269/2021 vom 12. August 2021) und der
 entsprechende Aufwand daher unnötig. Sodann beziffert der Verteidiger seinen
 Aufwand für die Vorbereitung der Berufungsverhandlung auf gesamthaft 20 Stun­den
 (ohne die Besprechungen mit seinem Mandanten). Auch dieser Aufwand fällt aus
 dem Rahmen. In seinen Ausführungen vor Obergericht beschränkte sich der
 Vertei­diger im Wesentlichen auf das Bestreiten des Anklagesachverhalts und
 das Benen­nen von Alternativsachverhalten (act. 103 S. 28 ff.), wobei er
 dabei erst noch weit­gehend auf seine bereits vor Vorinstanz vor­getragene
 Argumentation (act. 36) zurückgreifen konnte. Bei alldem stellten sich der
 Verteidigung im Berufungsverfah­ren keine komplexen Rechtsfragen, die einen
 zusätzlichen Aufwand erfordert hät­ten. Der Aufwand für die Vorbereitung der
 Beru­fungsverhandlung ist demzufolge von 20 auf 15 Stunden zu kürzen. Im
 Gegenzug allerdings sind dem Verteidiger noch zusätzliche 1½ Stunden für
 seinen in der eingereichten Honorarnote noch nicht abgebildeten Aufwand im
 Nachgang zur Berufungsverhandlung (Anfragen zum Ver­fahrensstand [act. 111,
 113 und 117]) zu vergüten; zudem sind ihm für das Stu­dium des vorliegenden
 Urteils zwei Stunden statt der von ihm verrechneten nur einen Stunde zu
 vergüten.

Der Verteidiger ist damit im
 Berufungsverfahren für einen Aufwand von insgesamt 43 Stunden zu entschädigen
 (54.46 Std. gem. Kostennote minus 14 Std. Kürzung plus 1½ Std. späterer
 Aufwand plus 1 Stunde mehr für Urteilsstudium). Daraus resultiert für das
 Berufungsverfahren ein Honoraranspruch von CHF 7'740.- (43 x CHF 180.- [dazu
 Art. 6 des Tarifs]) zuzüglich 7.7 % MwSt. (CHF 596.-), insgesamt CHF
 8'336.-. Es ist dabei vorzumerken, dass dem Verteidiger hiervon bereits
 CHF 7'000.- überwiesen wurden (act. 107).

Neben dem Honorar sind dem
 Verteidiger gestützt auf Art. 2 des Tarifs zusätzlich CHF 280.- zu vergüten,
 welchen Betrag er für den Beizug eines Dolmetschers auf­wenden musste (siehe
 Anhang zu act. 106). Hinsichtlich dieses zusätzlichen Betrags ist der
 Beschuldigte nicht rückerstattungspflichtig (Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO).

4.

Der unentgeltliche Rechtsbeistand
 des Privatklägers Serhat Türkis erhielt für das erst­instanzliche Verfahren
 ein Honorar von CHF 6'234.95.- (inkl. Auslagen und MwSt.) zuerkannt (act. 59
 S. 109 Dispositiv-Ziff. 13). Die entsprechende Vergütung ist unstrittig
 und bereits ausbezahlt. Im Berufungsverfahren war der Privatkläger nicht mehr
 unentgeltlich verbeiständet (act. 76 und act. 81).

Der Privatkläger ist mit seinen
 Anträgen im Zivilpunkt unterlegen (und nur hierzu besteht überhaupt ein
 Anspruch des Privatklägers auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 136 Abs. 1
 StPO]). Demzufolge ist der Privatkläger zu verpflichten, die Kosten der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung der Gerichtskasse zurückzubezahlen, wenn es
 seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 427 Abs. 1 lit. c in
 Verbindung mit Art. 138 und Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO; siehe dazu auch
 Zürcher Kommentar, StPO-Lieber,
 Art.138 N 2b).

5.

In formeller Hinsicht fällt das
 Obergericht ein neues Urteil, welches das erstin­stanz­liche Urteil ersetzt
 (Art. 408 StPO).

____________________

Das Gericht erkennt:

1.

Der Beschuldigte Ervis Albanis alias Ervis Tiranis ist schuldig

-

der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
 Verbin­dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, begangen am 25. September 2018 in
 Näfels (Glarus Nord) zum Nachteil von Serhat Türkis;

-

der mehrfachen rechtswidrigen Einreise gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. a
 AIG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und d AIG sowie des mehrfachen
 rechts­widrigen Aufenthalts gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG, begangen von
 Sep­tember 2018 bis November 2018.

2.

Ervis Albanis wird vom Anklagevorwurf des qualifizierten Raubs im
 Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und Ziff. 4 StGB freigesprochen.

3.

ErvisAlbanis wirdbestraft mit einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren.

Die
 von Ervis Albanis erstandene Haftzeit (inkl. Hausarrest) voninsgesamt zwei Jahren, fünf Monaten und
 drei Tagenwird auf die
 Freiheitsstrafe angerechnet.

Ervis
 Albanis wird zudem bestraft mit einer unbedingten Geldstrafe von 120 Ta­gessätzen
 zu CHF 30.-.

4.

Ervis Albanis wird gestützt auf Art. 66a StGB für 12 Jahre aus der
 Schweiz ver­wiesen. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung(Einreise- und Auf­enthaltsverweigerung)
 von Ervis Albanisim
 Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet.

5.

Die von Ervis Albanis geltend gemachten Ersatzforderungen
 (Schadenersatz und Genugtuung) werden abgewiesen.

6.

Das bei Ervis Albanis beschlagnahmte Bargeld im Betrag von CHF 682.50
 und EUR 500.- wird eingezogen und an die auf Ervis Albanis entfallenden
 Verfah­renskosten angerechnet.

7.

Der Beschlag über sämtliche weiteren im Zusammenhang mit dem
 Gewaltdelikt vom 25. September 2018 beschlagnahmten und noch nicht wieder
 herausge­gebenen Gegenstände und Bargeldbeträge wird für die noch laufenden
 Verfah­ren gegen die unbekannte flüchtige Täterschaft und gegen Serhat
 Türkis auf­rechterhalten.

Es obliegt der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus, in
 den noch laufenden Verfahren gegen die unbekannte flüchtige Täterschaft und
 gegen Serhat Türkis über die Behandlung der beschlagnahmten Gegenstände und
 Bar­geldbeträge zu entscheiden.

8.

Es wird festgestellt, dass im vorliegenden Strafverfahren das
 Beschleunigungs­gebot verletzt wurde.

9.

Die Genugtuungsforderung des Privatklägers Serhat Türkis wird
 abgewiesen.

Zur Geltendmachung anderer Zivilansprüche wird der Privatkläger auf
 den Zivilweg verwiesen.

10.

Die Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Verfahren SG.2020.00051
 und das Berufungsverfahren wird auf insgesamt CHF 20'000.- festgesetzt.

Die weiteren Kosten (exkl. Dolmetscherentschädigungen) der
 Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, inklusive ZMG-Verfahren,
 betragen:

CHF

34'000.

Untersuchungsgebühr
 SA.2018.00480

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2018.00093

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00020

CHF

450.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00035

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00055

CHF

600.

Beschluss
 Obergericht OG.2019.00046

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00087

CHF

1'000.

Beschluss
 Obergericht OG.2019.00069

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00126

CHF

500.

Verfügung ZMG
 SG.2020.00040

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00025

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00016

CHF

300.

Beschluss
 Obergericht OG.2019.00017

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2018.00092

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2018.00079

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2018.00097

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00009

CHF

400.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00018

CHF

300.

Verfügung ZMG
 SG.2019.00021

CHF

1'500.

BKP-IFC2
 iPhone IMEI 353328074671544

CHF

2'900.

Festnahme,
 Schaden z.N.v. XY

CHF

249.90

Festnahme,
 Schaden Türe

CHF

1'830.90

Autoverwertung
 Zimmermann

CHF

12'420.

IRM Zürich,
 Spurenauswertung

CHF

3'400.

IRM Zürich,
 Spurenauswertung

CHF

1'519.65

IRM Zürich,
 Blutanalyse und Gutachten

CHF

2'850.

IRM Zürich,
 Spurenauswertung

CHF

500.

Kapo St.
 Gallen, Forensischer Untersuch

CHF

190.55

KSGL, Auftrag
 Polizei

CHF

10'200.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224083762

CHF

4'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224084460

CHF

4'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224084461

CHF

49.50

IRM Zürich,
 Lokaler Vergleich

CHF

49.50

IRM Zürich,
 Lokaler Vergleich

CHF

1'500.

EJPD,
 Extraktion iPhone 6S

CHF

200.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085344

CHF

200.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085346

CHF

3'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085431

CHF

1'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085429

CHF

1'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085428

CHF

49.50

IRM Zürich,
 Lokaler Vergleich

CHF

1'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085985

CHF

200.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224086006

CHF

1'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085967

CHF

1'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224085979

CHF

1'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224086047

CHF

1'800.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224086039

CHF

1'000.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224086150

CHF

1'000.

EJPD, Verfügung
 Rechnung Nr. 224086050

CHF

2'625.

Kapo St.
 Gallen, Schusswaffenuntersuchung

CHF

49.50

IRM Zürich,
 Lokaler Vergleich

11.

DieKosten gemäss Ziffer 10 hiervor
 werden vollumfänglich ErvisAlbanis aufer­legt und von ihm bezogen.

12.

Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Fäh wird aus der Gerichtskasse für
 seine Bemü­hungen als amtlicher Verteidiger im erstinstanzlichen Verfahren
 SG.2020.00051 mit CHF 5'563.60 (inkl. MwSt.) entschädigt. Es wird
 vorgemerkt, dass die Gerichtskasse diese Entschädigung bereits ausbezahlt
 hat.

13.

Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Fäh wird aus der Gerichtskasse für
 seine Bemü­hungen als amtlicher Verteidiger im Berufungsverfahren mitCHF 8'336.-(inkl. MwSt.) sowie CHF 280.- Auslagenersatz entschädigt. Es wird
 vorgemerkt, dass die Gerichtskasse bereits eine Akontozahlung vonCHF 7'000.- überwiesenhat.

14.

Ervis Albanis hat die Kosten der amtlichen Verteidigung für das
 erstinstanzliche Verfahren (CHF 5'563.60) und das Berufungsverfahren (CHF 8'336.-) sowie die Untersuchung (dort insgesamt CHF 24'193.-) der
 Gerichtskasse zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
 erlauben.

15.

Rechtsanwalt lic. iur. Harold Külling wird aus der Gerichtskasse für
 seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Privatklägers
 Serhat Türkis bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens mit CHF
 6'234.95 (inkl. MwSt.) entschädigt. Es wird vorgemerkt, dass die
 Gerichtskasse diese Ent­schädigung bereits ausbezahlt hat.

16.

Der Privatkläger Serhat Türkis hat die Kosten der unentgeltlichen
 Rechtsvertre­tung gemäss Ziff. 15 hiervor der Gerichtskasse zu erstatten,
 sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die finanzielle
 Situation des Privatklä­gers wird erstmals im Herbst 2022 überprüft.

17.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]