gl_gerichte · GL-274 · 2001-05-01 · de
VG.2014.00009


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom23. April 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2014.00009

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt B.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], verletzte sich am
 21. Mai 1998 bei einem Verkehrsunfall auf der Autobahn. Am
 19. Mai 1999 meldete er sich bei der IV-Stelle Glarus (nachfolgend:
 IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die
 IV-Stelle sprach ihm mit Verfügung vom 1. Mai 2001 ab
 1. Mai 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze
 Invalidenrente zu.

1.2In den Jahren 2006 und 2011 wurde jeweils eine
 Rentenrevision durchgeführt. Die IV-Stelle teilte A.______ am
 8. Februar 2006 sowie am 19. April 2011 mit, bei der
 Überprüfung des Invaliditätsgrads hätten keine rentenbeeinflussenden Änderungen
 festgestellt werden können, weshalb weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 bestehe.

2.

2.1Am 25. April 2012 wurde erneut eine
 Rentenrevision eingeleitet. Zur Überprüfung des Anspruchs auf IV-Leistungen
 gab die IV-Stelle beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut (ABI) C.______ eine
 interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag. Diesem Gutachten vom
 29. Mai 2013 ist zu entnehmen, dass A.______ für eine körperlich
 leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 90 %  in einem ganztägigen
 Pensum verwertbar  arbeits- und leistungsfähig sei.

2.2Die IV-Stelle teilte A.______ mit Vorbescheid vom
 11. Juni 2013 mit, dass bei ihm aufgrund der Verbesserung des
 Gesundheitszustands die zumutbare Arbeitsfähigkeit bezüglich leichten bis
 mittelschweren Tätigkeiten heute 90 % betrage. Da nach der
 Einkommensvergleichsmethode ein Invaliditätsgrad von 10 % resultiere,
 bestehe kein Rentenanspruch mehr, weshalb die Rente aufgehoben werde. Dagegen
 erhob A.______ am 19. Juni 2013 vorsorglichen und am 17. Juli 2013
 begründeten Einwand.

2.3In Bestätigung des Vorbescheids stellte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 17. Januar 2014 die Rente auf Ende des der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein.

3.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 23. Januar 2014 ans Verwaltungsgericht und
 beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 17. Januar 2014 und dass
 ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten sei; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 10. März 2014 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1
 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom
 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 6. Oktober 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder
 längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit
 ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
 auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
 und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Wie körperliche können auch geistige
 Gesundheitsschäden eine Invalidität im gesetzlichen Sinn bewirken. Zu
 Letzteren zählen neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch seelische
 Abwegigkeiten mit Krankheitswert (BGE 130 V 352 E. 2.2.1). Von
 einer invalidisierenden psychischen Störung kann indessen nur bei Vorliegen eines
 medizinischen Substrats gesprochen werden, das durch einen Facharzt schlüssig
 festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich
 beeinträchtigt. Namentlich darf das klinische Beschwerdebild nicht einzig in
 Beeinträchtigungen bestehen, welche von belastenden psychosozialen oder soziokulturellen
 Faktoren herrühren, sondern hat davon psychiatrisch zu unterscheidende
 Befunde zu umfassen, wie etwa eine von depressiven Verstimmungszuständen klar
 unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinn oder einen damit
 vergleichbaren psychischen Leidenszustand(BGE 127
 V 294 E. 5a).

2.4Invalidenrechtlich nicht als relevant geltenBeeinträchtigungen der
 Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten
 Willens, Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten, zu vermeiden vermöchte.
 Das Mass des Forderbaren muss dabei weitgehend objektiv bestimmt werden. Es
 ist somit festzustellen, ob und in welchem Masse ein Versicherter infolge
 seines geistigen Gesundheitsschadens auf dem ihm nach seinenFähigkeiten
 offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt erwerbstätig sein kann. Dabei
 kommt es darauf an, welche Tätigkeit ihm zugemutet werden darf. Zur Annahme
 einer durch einen geistigen Gesundheitsschaden verursachten
 Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass der Versicherte nicht hinreichend
 erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung
 der Arbeitsfähigkeit sei ihm sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder  als
 alternative Voraussetzung  sogar für die Gesellschaft untragbar
 (BGE 135 V 201 E. 7.1.1).

3.

3.1Gemäss
 Art. 17 Abs. 1 ATSG ist eine Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch
 hin für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben, wenn sich der
 Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich ändert. Eine Revision
 wird von Amtes wegen durchgeführt, wenn sie im Hinblick auf eine mögliche
 erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads bei der Festsetzung der Rente auf
 einen bestimmten Termin in Aussicht genommen worden ist oder wenn Tatsachen
 bekannt oder Massnahmen angeordnet werden, die eine erhebliche Änderung des
 Invaliditätsgrads als möglich erscheinen lassen (Art. 87 Abs. 1derVerordnung über die Invalidenversicherung vom
 17. Januar 1961[IVV]).

3.2Ein
 Revisionsgrund, d.h. eine für den Rentenanspruch massgebliche Veränderung der
 Verhältnisse, ist unter anderem bei einer Besserung oder Verschlechterung des
 Gesundheitszustands gegeben, aber auch bei einer Erhöhung oder Verminderung
 des massgeblichen Validen- oder Invalideneinkommens sowie bei einer Änderung
 der spezifischen Arbeitsfähigkeit. Keinen Revisionsgrund stellt hingegen eine
 nur vorübergehende Änderung des Gesundheitszustands oder die unterschiedliche
 Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten (medizinischen) Sachverhalts
 dar (BGer-Urteil 9C_767/2008 vom 3. Oktober 2008 E. 1.2). Bei
 gleich gebliebenen tatsächlichen Verhältnissen muss ein Revisionsgrund, welcher
 zur Herabsetzung oder zur Aufhebung der Invalidenrente führt, somit aktenmässig
 zuverlässig ausgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_552/2007 vom
 17. Januar 2008 E. 3.1.2).

Identisch gebliebene
 Diagnosen schliessen eine revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des
 tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit)  sei es aufgrund eines
 objektiv geminderten Schweregrads desselben Leidens, sei es aufgrund verbesserter
 Leidensanpassung der versicherten Person  nicht aus. Ob eine derartige
 tatsächliche Änderung oder aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende
 ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands
 vorliegt, bedarf  auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für
 die versicherte Person  einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, wobei die blosse Möglichkeit
 einer Verbesserung tatsächlicher Art nicht genügt (BGer-Urteil 8C_458/2009
 vom 2. November 2009 E. 3.2).

3.3Zur Ermittlung der Revisionsvoraussetzungen
 ist grundsätzlich der Sachverhalt der ursprünglichen Rentenverfügung mit den
 aktuellen Verhältnissen im Zeitpunkt der Neubeurteilung zu vergleichen.Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer
 anspruchserheblichen Änderung bildet rechtsprechungsgemäss die letzte (der
 versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer
 materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines
 Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den
 erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht(BGE 133 V 108 E. 5.4).
 Vorliegend ist somit der Sachverhalt vom 1. Mai 2001 (ursprüngliche
 Rentenverfügung) mit demjenigen vom 17. Januar 2014 (rentenaufhebende
 Verfügung) zu vergleichen.

4.

4.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren
 bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
 verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei
 einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
 erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines
 Unfalls auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und
 dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in
 welchem Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann
 eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche
 Arbeitsleistungen der versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen
 Verhältnisse noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

4.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen
 umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen
 Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung
 mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind,
 dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, sowie ob
 der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihm
 die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich macht.
 Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.4Dennoch hat es die
 Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
 erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
 Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des
 Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche
 aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
 die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen
 Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen,
 solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
 sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen entspricht es einer
 allgemeinen Erfahrung, dass Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
 Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353).

4.5Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im
 Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat
 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

5.

5.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass sich sein
 Gesundheitszustand in somatischer wie auch in psychiatrischer Hinsicht seit
 dem Unfall nicht wesentlich verbessert habe. So handle es sich beim
 ABI-Gutachten um den klassischen Fall einer unterschiedlichen Beurteilung der
 Arbeits(un)fähigkeit bei gleichgebliebenem medizinischem Sachverhalt. Ihm
 gehe es psychisch eher schlechter, was aus dem neuesten ärztlichen Bericht
 ersichtlich sei. Zudem könne das ABI-Gutachten nicht restlos überzeugen, da
 bezüglich der Schmerzverarbeitungsstörung eine Auseinandersetzung mit den
 Foerster-Kriterien fehle. Folglich habe er weiterhin Anspruch auf eine ganze
 Invalidenrente.

5.2Die Beschwerdegegnerin stützt sich in erster Linie
 auf das ABI-Gutachten vom 29. Mai 2013 und geht davon aus, dass beim
 Beschwerdeführer eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands
 vorliege. Lediglich die sich im Laufe der Jahre entwickelten Angst- und
 leichtgradige depressive Störung hätten einen Einfluss auf seine
 Arbeitsfähigkeit, welcher aber geringfügig sei und die Arbeitsfähigkeit in einer
 adaptierten Tätigkeit nur um 10 % einschränke. Eine Auseinandersetzung
 mit den Foerster-Kriterien sei zudem nicht notwendig, da die
 Schmerzverarbeitungsstörung nicht zum Katalog der pathogenetisch ätiologisch
 unklaren syndromalen Beschwerdebilder ohne nachweisbare Grundlage gehöre.
 Insgesamt sei eine anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 eingetreten, weshalb die Invalidenrente einzustellen sei.

6.

6.1Der Beschwerdeführer liess sich als Folge des
 Verkehrsunfalls vom 21. Mai 1998, bei dem es sich um eine
 Heckauffahrkollision auf der Autobahn handelte, in der Rehaklinik D.______
 vom 16. September 1998 bis am 4. November 1998 behandeln.

Im neurologischen
 Konsilium vom 18. September 1998 hielt Dr. med. E.______,
 Neurologie FMH, fest, dass beim Beschwerdeführer nach der milden traumatischen
 Hirnverletzung vor vier Monaten neurologisch eine leichte, möglicherweise
 zentrale vestibuläre Problematik sowie ein erhebliches Problem in der
 Bildverarbeitung bzw. dem Bewegungssehen bestehe. Im neuropsychologischen
 Bericht vom 30. September 1998 stellten
 Prof. Dr. med. F.______, Oberärztin, und lic. phil. G.______,
 Psychologin, die Diagnose eines mittelschweren Störungsbilds, Status nach
 Schädelkontusion mit HWS-Distorsionstrauma vom 22. Mai 1998 (recte: 21. Mai 1998)
 und ausgeprägter Schmerzproblematik. So liege eine deutlich eingeschränkte
 Belastbarkeit mit einem raschen Leistungseinbruch, eine stark reduzierte
 Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistung sowie eine deutliche Verlangsamung
 vor. Im psychosomatischen Konsilium vom 16. Oktober 1998 gelangten
 Dr. med. H.______, Leitender Arzt, Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH, und I.______, Oberarzt, Psychiater, zur Diagnose, dass der
 Beschwerdeführer an einer ängstlich depressiven Angststörung (ICD-10: F43.22)
 leide. Es bestehe bei ihm eine subdepressiv-ängstliche Entwicklung nach dem
 Verkehrsunfall, welche teilweise als Anpassungsstörung verstanden werden
 könne. Hinzu komme eine innere Unzufriedenheit mit der allgemeinen
 Lebenssituation, die sich durch das Gefühl äussere, als Mensch zweiter Klasse
 behandelt zu werden, ohne dass kurzfristig Aussicht auf eine Änderung
 bestehe.

Letztlich hielten
 Dr. med. J.______, Leitender Arzt, Physikalische Medizin FMH, und
 Dr. med. K.______ im Austrittsberichts vom 17. November 1998
 folgende physikalisch-funktionelle Diagnosen fest: 1. Tendomyotische
 Schmerzen gluteal rechts spondylogen ausstrahlend bis rechte Wade mit
 geringgradiger Beweglichkeitseinschränkung lumbal, ohne radikuläre Zeichen,
 bei Status nach LWS-Distorsion 22. Mai 1998 (recte: 21. Mai 1998),
 mässiggradiger Spinalkanalstenose, Diskushernie L4/L5 rechts mit Einengung
 des Recessus L5, flacher medio-lateral rechtsseitige Diskushernie L5/S1; 2.
 Mässiggradige myotendinotische cervikale Beschwerden mit mässiggradiger
 Einschränkung der HWS-Beweglichkeit vorwiegend Rotation beidseits,
 Lärmempfindlichkeit und unsicheres Bewegungssehen, verminderter konzentrativer
 Belastbarkeit und Unsicherheit, ohne radikuläre Zeichen, bei Status nach HWS-Distorsion
 22. Mai 1998 (recte: 21. Mai 1998) und
 leichtgradiger Degeneration der Bandscheibe C3/C4, unfallfremd. Der Beschwerdeführer
 zeige Einschränkungen bei langdauernder, belastender Tätigkeit mit Heben und
 Tragen und es bestehe eine leichtgradige Behinderung für langdauerndes Stehen
 und Gehen auf kompliziertem und unebenem Gelände. Hinzu komme eine
 Lärmempfindlichkeit und ein leicht gestörtes Bewegungssehen. Leider habe beim
 Beschwerdeführer kein therapeutischer Zugang gefunden werden können, da er
 auf seine Beschwerden fixiert gewesen sei. Unter Berücksichtigung aller
 Untersuchungen und Einschränkungen erachteten die begutachtenden Ärzte den
 Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig. Um die drohende Chronifizierung
 zu stoppen und den Beschwerdeführer in einen geregelten Tagesablauf
 einzugliedern, gingen sie zudem davon aus, dass eine schrittweise Steigerung
 zur vollen Arbeitsfähigkeit nach einem Monat angezeigt sei.

6.2Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva) setzte daraufhin am 2. Dezember 1998 beim Beschwerdeführer eine
 Arbeitsfähigkeit von 50 % ab dem 5. November 1998 und eine
 Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 1. Januar 1999 fest. Da der
 Beschwerdeführer diese Arbeitsfähigkeit jedoch nicht verwerten konnte, wurde
 ihm am 12. November 1998 schriftlich auf den 31. Dezember 1998 gekündigt.

Der Beschwerdeführer wurde
 durch seinen Hausarzt, Dr. med. L.______, Allgemeine Medizin FMH,
 weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Dr. L.______ veranlasste
 zudem eine Untersuchung bei PD Dr. med. M.______, Chefarzt der
 Rehaklinik N.______. Dieser hielt in seinem Bericht vom
 10. August 1999 fest, dass der Beschwerdeführer an einer Contusio
 facialis/capitis, einer leichten traumatischen Hirnverletzung und einer
 HWS-Distorsion leide. Weiter bestünden ein zervikozephales Syndrom,
 neuropsychologische Defizite und eine posttraumatische Belastungsstörung. Er
 empfahl, dass der Beschwerdeführer erneut ein interdisziplinäres stationäres
 Therapieprogramm für die Dauer von vier bis sechs Wochen absolvieren solle,
 damit anschliessend eine stationäre berufliche Abklärung durchgeführt werden
 könne, welche jedoch zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund seines
 Gesundheitszustands nicht erfolgreich verlaufen würde.

In der Folge liess sich
 der Beschwerdeführer vom 12. Oktober 1999 bis
 9. November 1999 in der Rehaklinik N.______ behandeln. Im Austrittsbericht
 vom 9. Dezember 1999 gelangten PD Dr. M.______,
 Dr. med. O.______, Abteilungsarzt, und Dr. med. P.______,
 Stv. Oberärztin, zu denselben Diagnosen, welche
 PD Dr. M.______ in seinem Bericht vom 10. August 1999
 festhielt. Weiter führten sie aus, dass der Beschwerdeführer zurzeit
 100 % arbeitsunfähig sei und voraussichtlich auch in den nächsten
 Monaten nicht in der Lage sein werde, den Anforderungen einer Berufsabklärung
 nachzukommen. Zudem empfahlen sie, nach intensiver Psychotherapie und
 entspannenden physiotherapeutischen Massnahmen eine Neubeurteilung der
 Arbeitsfähigkeit, insbesondere bezüglich einer Berufsabklärung durch die IV,
 durchzuführen. Diese Einschätzung des Gesundheitszustands und der Arbeitsunfähigkeit
 bestätigen Dr. O.______ und Dr. P.______ im Bericht vom
 16. März 2000 zuhanden der Beschwerdegegnerin. Weiter bejahten sie, dass
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch medizinische Massnahmen
 verbessert werden könne und solche angezeigt seien, er jedoch keine schweren
 Lasten mehr heben und keine Arbeiten über Kopf und in wechselnden
 Körperpositionen ausüben könne.

Im ärztlichen Zwischenbericht
 vom 29. November 2000 führte Dr. L.______ aus, dass die
 Diagnosen unverändert geblieben seien und das Beschwerdebild des Beschwerdeführers
 stationär und äusserst therapierefraktär sei. Dessen Belastbarkeit sei
 äusserst gering und er leide an chronischen zervikozephalen Schmerzen, Konzentrationsstörungen
 sowie bei kleinen Alltagsbelastungen an Angstattacken, Schlafstörungen und
 Restless Legs. Durch die persistierende und ebenfalls therapierefraktäre
 Angststörung sei der Beschwerdeführer unfähig, normal zu kommunizieren oder
 auch einfache Tätigkeiten mit der nötigen Konzentration und Durchhaltevermögen
 durchzuhalten. Die Behandlung durch Physiotherapie und Psychotherapie sei aufgrund
 des therapierefraktären Verlaufs abgebrochen worden. Der Beschwerdeführer sei
 für jegliche Tätigkeit voll arbeitsunfähig und eine Berufsabklärung sei zum
 jetzigen Zeitpunkt nicht möglich.

6.3Mit Verfügung vom 26. Januar 2001 sprach
 die Suva dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2001 eine ganze
 Invalidenrente zu. Auch die Beschwerdegegnerin führte eine Rentenprüfung
 durch und verfügte am 1. Mai 2001 ebenfalls eine ganze Invalidenrente
 mit Wirkung ab 1. Mai 1999.

6.4Bei den in den Jahren 2006 und 2011 durchgeführten
 Rentenrevisionen, welche ohne eingehende medizinische Abklärungen und
 grundsätzlich nur unter Einholung von hausärztlichen Berichten erfolgten,
 konnten bei der Überprüfung des Invaliditätsgrads keine
 rentenbeeinfllussenden Änderungen festgestellt werden. So teilte die Beschwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer am 8. Februar 2006 sowie am 19. April 2011
 mit, dass er weiterhin bei einem Invaliditätsgrad von 100 % Anspruch auf
 eine ganze Invalidenrente habe.

6.5Am 25. April 2012 leitete die Beschwerdegegnerin
 erneut eine Rentenrevision ein und liess beim Ärztlichen
 Begutachtungsinstitut (ABI) C.______ eine polydisziplinäre medizinische
 Untersuchung durchführen. Beim Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom
 17. Januar 2014 stützte sich die Beschwerdegegnerin sodann im Wesentlichen
 auf das interdisziplinäre, d.h. allgemeininternistische, psychiatrische,
 rheumatologische, neurologische und neuropsychologische Gutachten des ABI vom
 29. Mai 2013, welches durch Dr. med. Q.______, Allgemeine
 Innere Medizin FMH, Dr. med. R.______, Psychiatrie und
 Psychotherapie FMH, Dr. med. S.______, Fachärztin für
 Rheumatologie, Dr. med. T.______, Facharzt für Neurologie, und
 lic. phil. U.______, Psychologe und Neuropsychologe, erstattet
 wurde.

Bei der allgemeininternistischen
 Untersuchung durch Dr. Q.______ konnten keine Befunde erhoben werden,
 welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers haben.
 Aufgrund der Untersuchungsbefunde und der anamnestischen Angaben hätten sich
 zudem auch keine Hinweise für eine frühere, länger andauernde, höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit wegen eines internistischen Leidens ergeben.

Bei der durch
 Dr. R.______ erfolgten psychiatrischen Untersuchung wurde festgehalten,
 dass der Beschwerdeführer an Angst und depressiver Störung gemischt leide. Er
 zeige eine leicht belegte Stimmungslage, Vermeidungsverhalten und Ängste. Aus
 psychiatrischer Sicht sei dadurch die Arbeitsfähigkeit um 10 %
 eingeschränkt. Da der Beschwerdeführer überaus lärmempfindlich wirke, müsse
 die 90%ige Arbeitsfähigkeit unter den Bedingungen eines ruhigen
 Arbeitsplatzes erfolgen. Weiter leide er an einer
 Schmerzverarbeitungsstörung, welche die nicht ausreichend objektivierbaren
 somatischen Beschwerden erkläre. Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe
 dadurch aber nicht.

Die rheumatologische und
 die neurologische Untersuchungen, welche durch Dr. S.______ und
 Dr. T.______ vorgenommen wurden, ergaben, dass der Beschwerdeführer an
 einem chronischen zervikospondylogenen Schmerzsyndrom leide. Die objektiven
 Beschwerden seien weitgehend unauffällig und für die von ihm angegebenen
 Beschwerden habe sich kein morphologisches Korrelat gefunden. Auch am
 peripheren Nervensystem seien keine Anzeichen einer radikulären Symptomatik
 vorhanden, weshalb aus rheumatologischer wie auch aus neurologischer Sicht
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für eine körperlich leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit nicht eingeschränkt sei.

Die neuropsychologische
 Untersuchung durch Dr. U.______ war von Inkonsistenzen und Zeichen von
 Selbstlimitierung geprägt gewesen, weshalb keine neuropsychologischen
 Diagnosen gestellt werden konnten. Eine neuropsychologische Störung, welche
 auf eine organische Ursache zurückzuführen gewesen wäre, wurde nicht festgestellt.

Zusammenfassend hielten
 die Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest:
 Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2). Ohne Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit diagnostiziert wurden eine Schmerzverarbeitungsstörung bei
 Schleudertrauma vom 21. Mai 1998 (ICD-10: F54) mit
 ausgeprägten Verdeutlichungen in allen Untersuchungen sowie ein chronisches
 zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.1) ohne Dysbalancen der
 Schultergürtelmuskulatur, ohne Hinweise für eine radikuläre Symptomatik, mit
 radiologisch und kernspintomographisch unauffälligem Befund sowie mit
 Schädelprellung und Nasenbeinfraktur. Insgesamt sei der Beschwerdeführer aus
 polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit zu 90 % arbeits- und leistungsfähig, verwertbar in einem
 ganztägigen Pensum mit etwas vermehrten Pausen.

6.6Dr. med. V.______, Rheumatologie sowie
 Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom regionalen ärztlichen
 Dienst (RAD) der IV, teilte der Beschwerdegegnerin am 10. Juni 2013
 und am 19. Juli 2013 mit, dass dem Gutachten des ABI gefolgt werden
 könne. So habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in
 psychiatrischer Hinsicht sehr wohl verbessert, weshalb ihm eine leichte bis
 mittelschwere Tätigkeit in bezüglich Lärmbelastung ruhiger Umgebung zu
 90 %, ganztags verwertbar, zumutbar sei.

6.7Der Beschwerdeführer wurde von seinem Hausarzt
 Dr. L.______ zur ambulanten Behandlung an die Psychiatrie des Spitals
 W.______ überwiesen. Im Arztbericht vom 25. September 2013 führte
 X.______, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, aus, dass der Beschwerdeführer
 an einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10: F32.2) und an einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach
 Extrembelastung (ICD-10: F62.0) leide, weshalb er 100 % arbeitsunfähig
 sei.

7.

7.1Vorliegend ist strittig und zu prüfen, ob sich der
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verfügungszeitpunkt am
 17. Januar 2014 im Vergleich mit demjenigen am 1. Mai 2001 in
 rentenbeeinflussender Weise verbessert hat, respektive ob sich die
 tatsächlichen Verhältnisse überhaupt geändert haben, was rechtfertigen würde,
 die bisherige ganze Invalidenrente aufzuheben.

7.2Wie bereits ausgeführt, stützte sich die
 Beschwerdegegnerin auf das Gutachten des ABI, in welchem die Gutachter von
 einer Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ausgehen.
 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach es sich vorliegend um
 eine unterschiedliche Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit bei
 gleichgebliebenem medizinischem Sachverhalt handle, erfolgte das Vorgehen der
 Beschwerdegegnerin zu Recht, da das Gutachten in verschiedener Hinsicht zu
 überzeugen vermag.

So ist einerseits aus den
 allgemeininternistischen, rheumatologischen und neurologischen Teilgutachten
 zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer keine objektivierbaren, die
 Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende somatische Unfallfolgen mehr vorhanden
 sind. Lediglich liege ein ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibendes
 chronisches zerviko-spondylogenes Schmerzsyndrom, welches keine Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur, keine Hinweise für eine radikuläre Symptomatik
 sowie einen radiologisch und kernspintographisch unauffälligen Befund mit
 Schädelprellung und Nasenbeinfraktur aufweise, vor. Bei den vom
 Beschwerdeführer geltend gemachten körperlichen Beschwerden handelt es sich
 somit nur um klinisch fassbare, aber organisch nicht nachweisbare
 Beschwerden, wonach bei ihm in physischer Hinsicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit
 auszugehen ist.

Andererseits erscheinen
 auch die psychiatrischen und neuropsychologischen Teilgutachten überzeugend,
 indem ausgeführt wird, dass die bei der Rehaklinik D.______ diagnostizierte
 ängstlich-depressive Anpassungsstörung 15 Jahre später nicht mehr bestätigt
 werden könne, weshalb schon deshalb von einer Verbesserung des
 Gesundheitszustands auszugehen ist. Weiter liess sich der Beschwerdeführer
 seit dem Verkehrsunfall grundsätzlich nicht psychiatrisch behandeln, sodass
 angenommen werden kann, dass bei ihm kein höhergradiges psychisches Leiden vorhanden
 ist. Da bei den ABI-Untersuchungen zudem vermehrt aggravatorisches Verhalten
 und Verdeutlichungstendenzen festgestellt werden konnten, weder die beklagten
 Beschwerden noch die objektiven Untersuchungsbefunde auf eine schwere psychische
 Störung hindeuten und die neuropsychologischen Einschränkungen nicht mit
 einer organischen Hirnverletzung zu vereinbaren waren und sind, ist es
 nachvollziehbar, dass auch die ursprünglich von der Rehaklinik N.______
 diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung mit neuropsychologischer
 Leistungseinschränkung nicht mehr bestätigt werden kann. Die Gutachter
 stellten beim Beschwerdeführer aufgrund dessen Zustandsbilds lediglich noch
 eine Angst- und depressive Störung gemischt, die eine Arbeitsunfähigkeit von
 10 % zur Folge haben, sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung bei
 Schleudertrauma vom 21. Mai 1998 mit ausgeprägten Verdeutlichungen
 in allen Untersuchungen fest. Da es sich bei der diagnostizierten
 Schmerzverarbeitungsstörung um eine Verhaltensauffälligkeit mit körperlichen
 Störungen und Faktoren, welche keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat,
 und nicht um eine somatoforme Schmerzstörung, ein psychisches Leiden mit Krankheitswert,
 handelt, erübrigte sich zudem entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
 eine Auseinandersetzung mit den Foerster-Kriterien (vgl. BGer-Urteil
 8C_567/2009 vom 17. September 2009 E. 5).

Schliesslich kann
 festgehalten werden, dass das ABI-Gutachten vom 29. Mai 2013 eine
 beweistaugliche Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszustands und der
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers darstellt. Dieses
 Gutachten beantwortet die gestellten Fragen umfassend, beruht auf allseitigen
 Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis
 der Vorakten abgegeben und ist in der Darlegung der medizinischen
 Zusammenhänge sowie der Schlussfolgerungen einleuchtend. Das Gutachten ist
 überzeugend und erfüllt auch diesbezüglich die durch die Rechtsprechung
 aufgestellten Kriterien (vgl. E. II/4.3).

Dagegen vermag der nicht
 umfassende und praktisch unbegründete Bericht von X.______, in welchem er
 beim Beschwerdeführer eine schwere depressive Episode ohne psychotische
 Symptome und eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 diagnostiziert, nicht zu überzeugen, weshalb ihm nicht gefolgt werden kann.

7.3Somit steht fest, dass beim Beschwerdeführer im
 Vergleich zum Verfügungszeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom
 1. Mai 2001 zu demjenigen vom 17. Januar 2014 von einer
 Verbesserung des Gesundheitszustands auszugehen ist. Da lediglich die
 Diagnosen Angst und depressive Störung gemischt mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit gestellt werden können, ist der Beschwerdeführer für eine
 körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 90 %, in einem
 ganztägigen Pensum mit etwas vermehrten Pausen, arbeits- und leistungsfähig.
 Dementsprechend ist mit der Beschwerdegegnerin vom Vorliegen eines
 Revisionsgrunds auszugehen. Die von ihr vorgenommene Berechnung des
 Invaliditätsgrads wurde zu Recht nicht beanstandet. Gemäss der Verfügung vom
 17. Januar 2014 besteht nach Zustellung der Verfügung auf Ende des
 folgenden Monats, vorliegend somit auf Ende Februar 2014, kein Rentenanspruch
 mehr.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

Nach Art. 69
 Abs. 1bisIVG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens ist dem Beschwerdeführer eine Gerichtsgebühr von pauschal Fr. 600.-
 aufzuerlegen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
 verrechnen ist. Eine Parteientschädigung steht dem Beschwerdeführer nicht zu
 (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 600.- auferlegt,
 welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet wird.

3.

Eine Parteientschädigung wird
 nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]