gl_gerichte · GL-1262 · 2020-01-07 · de
VG.2020.00005


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom30. April 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00005

A.______Sarl

Beschwerdeführerin

vertreten durch RechtsanwaltB.______

gegen

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

Beschwerdegegnerin

vertretenRechtsanwältin C.______

und

Thomas Fischer Architekt GmbH

Beigeladene

betreffend

Projektwettbewerb
 Erweiterung Berufsschule Ziegelbrücke

(Zuschlag und
 Ausschluss)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Das Departement Bau und Umwelt (DBU) schrieb am 23.
 Mai 2019 im Amtsblatt, auf der Ausschreibungsplattform simap.ch sowie in der
 Fachpresse den offenen Projektwettbewerb "Neubau Schulhaus mit
 Dreifachturnhalle" aus. Insgesamt gingen 53 Eingaben ein. Im Rahmen der
 Vorprüfung wurde bei fünf Projekten eine Verletzung der Anonymität
 festgestellt. Am 14. und 15. November 2019 sowie am 6. Dezember
 2019 beurteilte das Preisgericht die Projekte. Dabei setzte es das Projekt
 "Brückenbauer" der Thomas Fischer Architekt GmbH auf den ersten
 Rang. Am 27. Dezember 2019 beantragte das DBU dem Regierungsrat die
 Kenntnisnahme des Berichts des Preisgerichts. Das DBU sei zu beauftragen, dem
 Wettbewerbsgewinner den planerischen Auftrag zur Weiterbearbeitung zu
 erteilen. Ferner sei es mit der Eröffnung des Beschlusses an alle Anbieter in
 geeigneter Form und mit dem weiteren Vollzug zu beauftragen. Der
 Regierungsrat folgte diesen Anträgen mit Beschluss vom 7. Januar 2020.

1.2Am 8. Januar 2020 verfügte das DBU die Rangierung
 der sechs besten Projekte sowie den Ausschluss von fünf Teilnehmern, darunter
 die A.______, wegen Verletzung der Anonymität. Gleichzeitig vergab es den
 Auftrag der obsiegenden Thomas Fischer Architekt GmbH.

2.

2.1Dagegen erhob die A.______ am 22. Januar 2020
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es seien der Zuschlag und
 ihr Ausschluss aufzuheben. Das DBU sei anzuweisen, das Wettbewerbsverfahren
 abzubrechen und anschliessend zu wiederholen. Es sei ihr Einsicht in die
 Dokumente "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" der aktuell in den
 Rängen 1-5 rangierten Wettbewerbsteilnehmer zu gestatten. Der Beschwerde sei
 die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Eventuell sei die Rechtswidrigkeit der
 Verfügung vom 8. Januar 2020 festzustellen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des DBU bzw. der Thomas Fischer Architekt
 GmbH.

2.2Das DBU schloss am 3. Februar 2020 auf Abweisung der
 Beschwerde und des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung; unter
 Kostenfolge.

2.3Mit Präsidialverfügung vom 5. Februar 2020 wies das
 Verwaltungsgericht das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der
 Beschwerde ab. Gleichzeitig gewährte es der A.______ Einsicht in die
 Dokumente "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt".

2.4Die A.______ reichte am 24. Februar 2020 ihre Replik
 ein, wobei sie festhielt, im Hinblick auf die Öffnung des Schadenersatzwegs
 gehe es vorliegend um die Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen
 Verfügung.

2.5Das DBU hielt in seiner Duplik vom 9. März 2020 an
 der Abweisung der Beschwerde fest. Gleichzeitig reichte es die Dossiers LIMMA
 und ABC nach. Das Verwaltungsgericht stellte am 10. März 2020 der A.______
 die Duplik und Kopien der beiden Dossiers zur Kenntnisnahme zu.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 35 f. des kantonalen
 Submissionsgesetzes vom 4.  Mai 1997 (SubmG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die weiteren
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Ein Projektwettbewerb ist ein Verfahren, das zur
 Erarbeitung von Lösungsvorschlägen zu klar umrissenen Aufgaben sowie zur
 Ermittlung von geeigneten Fachleuten zur Projektrealisierung durchgeführt
 wird, wobei der Projektgewinner in der Regel Anspruch auf einen weiteren
 planerischen Auftrag hat (Peter Galli et al., Praxis des öffentlichen
 Beschaffungswesens, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 1019). Für die
 Vorbereitung und Durchführung des Wettbewerbs ist das Preisgericht zuständig.
 Es genehmigt das Wettbewerbsprogramm und beurteilt die Wettbewerbsbeiträge.
 Es entscheidet über die Rangierung und die Vergabe der Preise und spricht
 eine Empfehlung zuhanden der Auftraggeber aus für die Erteilung eines
 weiteren planerischen Auftrags, eines Zuschlags oder für das weitere Vorgehen
 (Art. 26 Abs. 1 der kantonalen Submissionsverordnung vom 17. Dezember
 1997 [SubmV]).

2.2Gemäss Art. 24 Abs. 1 SubmV werden Wettbewerbe
 anonym durchgeführt. Der Auftraggeber sichert nach Art. 24 Abs. 2 SubmV die
 Anonymität, bis das Preisgericht die Wettbewerbsarbeiten beurteilt, rangiert
 und allfällige Preise zugesprochen sowie allenfalls eine Empfehlung für das
 weitere Vorgehen abgegeben hat. Teilnehmer, die gegen das Anonymitätsgebot
 verstossen, werden nach Art. 24 Abs. 3 SubmV vom Wettbewerb ausgeschlossen.

2.3Das Wettbewerbsprogramm sah in Ziff. 1.4 vor, dass
 die SIA-Norm 142 subsidiär gelte. Auch diese hält in Art. 1.4 fest, dass
 Wettbewerbe in anonymisierter Form durchgeführt werden. Der Auftraggeber, die
 Mitglieder des Preisgerichts, die Teilnehmer und die beteiligten Fachleute
 sichern die Anonymität der Wettbewerbsbeiträge, bis das Preisgericht
 Wettbewerbsbeiträge beurteilt, rangiert und die Preise sowie eine Empfehlung
 für das weitere Vorgehen abgegeben hat. Ein Wettbewerbsbeitrag muss nach Art.
 19.1 lit. a der SIA-Norm 142 unter anderem dann ausgeschlossen werden,
 wenn sein Verfasser gegen das Anonymitätsgebot verstossen hat.

3.

3.1Das Verwaltungsgericht hat in seiner
 Präsidialverfügung vom 5. Februar 2020 erwogen, die Anonymität sei
 zentraler Bestandteil des Wettbewerbsverfahrens. Mittlerweile seien die
 Projekte rangiert und der Projektbericht veröffentlicht worden. Damit könne
 das Wettbewerbsverfahren, nicht wiederholt werden, da die Anonymität nicht
 mehr gewährleistet werden könne. Es könne daher nicht mehr auf Aufhebung des
 Zuschlags und Wiederholung des Verfahrens entschieden werden.

3.2Daraus folgt nun aber nicht, dass der
 Beschwerdeführerin jeder Rechtsschutz verwehrt ist. Ist die Beschwerde in
 einem ordentlichen Submissionsverfahren begründet, der Vertrag aber bereits
 abgeschlossen, sieht Art. 39 Abs. 2 SubmG vor, dass das
 Verwaltungsgericht lediglich feststellen kann, inwiefern die Verfügung
 rechtswidrig ist. Diese Bestimmung ist analog auf das vorliegende Verfahren
 anzuwenden, in welchem ebenfalls nicht auf Aufhebung des Zuschlags und
 Wiederholung des Wettbewerbsverfahrens entschieden werden kann. Wie auch die
 Beschwerdeführerin in ihrer Replik ausführt, folgt daraus, dass im
 vorliegenden Verfahren (einzig) zu prüfen ist, ob die Verfügung des
 Beschwerdegegners vom 8. Januar 2020 rechtswidrig ist oder nicht, wobei die Beurteilung
 der Verfügung als rechtswidrig in einem Feststellungsentscheid zu erfolgen
 hätte.

4.

4.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, der
 Beschwerdegegner habe zu Unrecht aus der Fusszeile des Datenblatts
 "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" auf eine Verletzung des
 Anonymisierungsgebots geschlossen. Es sei nicht ersichtlich, woraus sich aus
 der Fusszeile auf sie rückschliessen lasse. Namentlich gelte dies auch für
 den vom Beschwerdegegner in seiner Erläuterung des Ausschlusses
 hervorgehobenen Teilwortlaut "glarus/rendu/SIA". Der
 Beschwerdegegner zeige denn auch nicht auf, weshalb mit diesen Worten die
 Anonymität verletzt sein soll. Soweit der Beschwerdegegner den Ausschluss von
 der Verwendung des Wortes "Fridolin" ableite, könne ihm nicht
 gefolgt werden. Jeder Wettbewerbsteilnehmer habe seinem Projekt ein Kennwort
 zuweisen müssen, wofür sie den Schutzpatron des Kantons Glarus ausgewählt
 habe. Das Kennwort der Projekte aller Wettbewerbsteilnehmer werde denn auch
 oben rechts auf dem Dokument "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt"
 vermerkt. Aus dem gewählten Kennwort könnten keinerlei Rückschlüsse auf ihre
 Identität gezogen werden. Sodann seien zahlreiche Wettbewerbsbeiträge, die
 als Kennwort ebenfalls einen Namen gewählt hätten, zu Recht nicht ausgeschlossen
 worden. Zu erwähnen sei ferner, dass die Dokumentvorlage die beanstandete
 Fusszeile automatisch generiert habe. Da die Vergabestelle ihrerseits
 verpflichtet sei, die Anonymität bis nach erfolgter Beurteilung durch das
 Preisgericht zu sichern, habe sie zur Verletzung eben dieser Anonymität durch
 ihre Dokumentvorlage selbst beigetragen, auch wenn die besagte Fusszeile
 vorliegend eben gerade keinen Rückschluss auf ihre Identität zulasse. Bei der
 im 5. Rang rangierten ARGE Härtel Lovis Steinbach + Bienert Kintat
 Architekten, Zürich, könnte sodann eine Verletzung des Anonymitätsgrundsatzes
 gesehen werden, zumindest dann, wenn das in der Fusszeile erwähnte
 "BiKini" auf Bienert Kintat Architekten schliessen lasse. Dennoch
 sei dieser Wettbewerbsteilnehmer nicht ausgeschlossen worden, was gegen das
 Gleichbehandlungsgebot verstosse. Insgesamt sei ihr Ausschluss willkürlich.

4.2Der Beschwerdegegner führt aus, das Preisgericht
 habe den Beitrag der Beschwerdeführerin von der Beurteilung ausgeschlossen,
 weil mit dem Kennzeichen "Fridolin" die Anonymität verletzt worden
 sei. Gemäss Wettbewerbsprogramm prüfe er im Rahmen der technischen Vorprüfung
 der eingereichten Unterlagen u.a. die Einhaltung der Anonymität und
 halte die Ergebnisse schriftlich fest. Die Bewertung und Qualifizierung der
 Unterlagen erfolgten jedoch durch das Preisgericht. Das Preisgericht erstelle
 einen Bericht, worin es u.a. seine Entscheide bzw. Anträge über die
 Ausschlüsse festhalte und begründe. Die Jury schliesse Beiträge von der
 Beurteilung aus, wenn sein Verfasser gegen das Anonymitätsgebot verstossen
 habe. Dieses Vorgehen entspreche dem in der SIA-Norm 142 vorgeschlagenen
 Verfahren. Daraus ergebe sich, dass nach den vorliegend anwendbaren
 Verfahrensbestimmungen das Preisgericht darüber entscheide, ob die
 eingereichten Unterlagen gegen das Anonymitätsgebot verstiessen und daher von
 der Beurteilung auszuschliessen seien. Das Preisgericht setzte sich
 mehrheitlich aus qualifizierten und unabhängigen Fachleuten zusammen, weshalb
 sich seine rechtliche Stellung derjenigen einer unabhängigen richterlichen
 Instanz nähere. Damit bestehe hinreichende Gewähr dafür, dass der Entscheid
 über den Ausschluss von Teilnehmern aus sachlichen Gründen erfolge. Da die
 SIA-Norm 142 vorsehe, dass die Einhaltung der Anonymität durch das
 Preisgericht beurteilt werde und bei Verstössen das Preisgericht den
 Ausschluss beschliesse, könne das Anonymitätsgebot nicht so verstanden
 werden, dass eine konkrete Verbindung zwischen der Verletzung der Anonymität
 und dem tatsächlichen Verfasser vorliegen müsse. Diese Frage könnte das
 Preisgericht nur unter Aufhebung der Anonymität beantworten, weshalb es den
 entsprechenden Beitrag bei der Preiserteilung nicht mehr unvoreingenommen
 beurteilen könnte. Bei dem von der Beschwerdeführerin verwendeten Namen
 "Fridolin" könnte der Beitrag mit einem Architekten mit dem
 entsprechenden Namen verbunden werden. Dies könne die Beurteilung durch das
 Preisgericht unabhängig davon beeinflussen, ob der Beitrag tatsächlich von
 einem Architekten mit dem Namen Fridolin stamme oder nicht. Denn auch wenn
 der Beitrag von einem anderen Teilnehmer stamme, würde die Objektivität des
 Entscheids des Preisgerichts beeinflusst, wenn dieses vermuten würde, der
 Beitrag stamme von einem bestimmten Architekten mit dem Namen Fridolin. Beim
 Beitrag Nr. 36 mit dem Vermerk "BiKini" habe aufgrund der
 Wahrung der Anonymität keine Verbindung zu einem möglichen Architekten
 erkannt werden können. Hingegen habe er, der Beschwerdegegner, bei der
 Durchsicht der Beiträge nachträglich festgestellt, dass auch der Beitrag
 Nr. 52 hätte ausgeschlossen werden müssen. Da das Projekt nicht rangiert
 worden sei, habe der unterlassene Ausschluss keine Folgen auf das Ergebnis
 des Wettbewerbs. Die Beschwerdeführerin könne daraus keinen Anspruch auf Gleichbehandlung
 ableiten.

5.

5.1Die Beschwerdeführerin reichte für ihr Projekt das
 geforderte Datenblatt "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" ein. Oben
 rechts gab sie dem Projekt das Kennwort "FRIDOLIN". In der
 Fusszeile des Datenblatts befand sich der Dokumentenpfad
 "/Volumes/Data/02_concours/1922_glarus/SIA/Berufsschule_Ziegelbruecke_­Datenblatt_­Kosten_FRIDOLIN.xlsx".

5.2Bei der Vorprüfung des Projekts der
 Beschwerdeführerin wurde festgehalten, dass die Anonymität nicht
 gewährleistet sei. Begründet wurde dies einzig mit der Bemerkung "Name
 im Kostendatenblatt ersichtlich". In der Folge wurde dem Preisgericht
 das Ergebnis der Vorprüfung der Projekte vorgestellt und beantragt, fünf
 Projekte, darunter dasjenige der Beschwerdeführerin, wegen einer Verletzung
 der Anonymität auszuschliessen. Das Preisgericht folgte diesem Antrag.

5.3Am 8. Januar 2020 eröffnete der Beschwerdegegner der
 Beschwerdeführerin, dass ihr Projekt wegen Verletzung der Anonymität nach
 Art. 24 Abs. 3 SubmV von der Bewertung ausgeschlossen worden sei. In
 einem E-Mail vom 14. Januar 2020 informierte der Beschwerdegegner die
 Beschwerdeführerin über die näheren Gründe des Ausschlusses. Anlässlich der
 Vorprüfung seien bei fünf Projekten Ausdrücke/Hinweise in der Fusszeile des
 Datenblatts "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" gefunden worden,
 welche sich auf Personen oder Büros beziehen könnten. Darunter falle die von
 der Beschwerdeführerin verwendete Angabe "glarus/rendu/SIA". Im
 vorliegenden Beschwerdeverfahren führte der Beschwerdegegner hingegen aus,
 dass die Verwendung des Namens "Fridolin" für den Ausschluss
 ursächlich gewesen sei.

6.

Soweit die
 Beschwerdeführerin geltend macht, der Beschwerdegegner trage eine
 Mitverantwortung, weil die Dokumentenvorlage "Daten + Kosten Wettbewerbsprojekt"
 die beanstandete Fusszeile automatisch generiert habe, kann sie daraus nichts
 zu ihren Gunsten ableiten. Es trifft zwar zu, dass die Ausgestaltung der
 Vorlage unglücklich ist, da durch die automatisch generierte Fusszeile die
 Gefahr besteht, dass versehentlich das Anonymisierungsgebot verletzt wird.
 Dies zeigt sich exemplarisch bei den Projekten mit den Nrn. 7, 34 und 52, bei
 welchen jeweils in der klein gedruckten Fusszeile des Datenblatts der Name
 des verantwortlichen Architekten aufgeführt ist. Indessen ist in erster Linie
 der Projektverfasser dafür verantwortlich, dass sein Projekt in
 anonymisierter Form eingereicht wird. So konnte eine Verletzung des
 Anonymisierungsgebots bei sorgfältiger Durchsicht des Datenblatts ohne
 Weiteres erkannt und durch Löschen der Fusszeile oder durch die Verwendung
 eines anderen Dateinamens behoben werden. Daraus folgt, dass der Ausschluss
 aus dem Wettbewerb nicht alleine deshalb rechtswidrig war, weil der
 Beschwerdegegner ein Datenblatt zur Verfügung stellte, bei welchem die
 Fusszeile automatisch den Dokumentenpfad aufführt.

7.

7.1Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin durch den
 Druck der Fusszeile auf dem Datenblatt das Anonymitätsgebot verletzt hat.
 Anonymität im Sinne der SIA-Norm 142 und von Art. 24 SubmV bedeutet
 die konsequente Trennung zwischen der Kenntnis des Lösungsvorschlags
 einerseits und dessen Verfasser andererseits (vgl. SIA-Norm 142,
 S. 5). Wesentlich ist, dass das Preisgericht die eingereichten Projekte
 objektiv und unvoreingenommen beurteilen kann, was offensichtlich dann nicht
 mehr der Fall ist, wenn der Verfasser eines Projekts anhand der
 Projekteingabe erkennbar ist.

Daraus folgt, dass eine
 Verletzung des Anonymitätsgebots stets dann zu bejahen ist, wenn Angaben bei
 der Projekteingabe Rückschlüsse auf den Verfasser des Projekts zulassen.
 Daneben ist mit dem Beschwerdegegner selbst dann von einer
 Anonymitätsverletzung auszugehen, wenn aufgrund der Angaben eine begründete
 Vermutung besteht, wer den Lösungsvorschlag verfasst hat, sich diese Vermutung
 im Nachhinein aber nicht bestätigt. Auch in einem solchen Fall besteht
 nämlich die Gefahr, dass das Preisgericht seine Beurteilung nicht mehr
 objektiv und unabhängig vornehmen kann.

Hingegen ist das
 Anonymitätsgebot dann nicht verletzt, wenn lediglich abstrakt die Möglichkeit
 besteht, dass zwischen dem Lösungsvorschlag und dem Verfasser eine Verbindung
 hergestellt werden kann. So sah beispielsweise das Verwaltungsgericht des
 Kantons St. Gallen keine Verletzung des Anonymitätsgebots darin, dass auf
 dem Paket als Absender der Name und die Adresse der Freundin jenes
 Mitarbeiters stand, der die Paketsendung mit dem Wettbewerbsbeitrag auf die
 Post gebracht hatte. Dies begründete das Gericht damit, dass sich keine
 Verbindung zwischen der Freundin und den Projektverfassern herstellen lasse
 (Urteil B 2015/133 vom 17. Dezember 2015, E. 2.3.1 und 2.4.3).

7.2Nach dem Dargelegten hätte der Beschwerdegegner
 zumindest ausführen müssen, mit welchem Architekturbüro bzw. mit welchem
 Mitarbeiter der Name "Fridolin" in Verbindung gebracht werden
 könnte, um den Ausschluss des Projekts der Beschwerdeführerin zu
 rechtfertigen. Die rein abstrakte Möglichkeit, dass es einen Architekten mit
 dem Namen Fridolin gibt, genügt hingegen nicht.

7.3Sodann fällt vorliegend auf, dass die
 Beschwerdeführerin ihrem Wettbewerbsbeitrag das Kennwort "Fridolin"
 gab. Dass sie damit den Namen des Patrons des Landes Glarus meinte, wäre aus
 zwei Gründen auch für den Beschwerdegegner leicht erkennbar gewesen.
 Einerseits durfte er davon ausgehen, dass der Beschwerdeführerin das
 Anonymitätsgebot bekannt war, weshalb es unwahrscheinlich war, dass sie für
 das zwingend anzugebende Kennwort den Namen eines Mitarbeiters angab.
 Andererseits handelt es sich um ein Projekt im Kanton Glarus, weshalb das
 Kennwort "Fridolin" naheliegend erscheint.

7.4Schliesslich führte der Beschwerdegegner in der per
 E-Mail nachgereichten Begründung der angefochtenen Verfügung an, dass das
 Projekt der Beschwerdeführerin wegen der Bezeichnung
 "glarus/rendu/SIA" ausgeschlossen worden sei. Daran hält er zwar im
 vorliegenden Verfahren nicht mehr fest. Allerdings zeigt dies, dass zumindest
 auch der Verfasser der Begründung in der Verwendung des Namens
 "Fridolin" nichts Problematisches erkannte.

7.5Daraus folgt, dass der Beschwerdegegner den
 Wettbewerbsbeitrag der Beschwerdeführerin zu Unrecht aus dem Wettbewerb
 ausschloss. Die Verfügung vom 8. Januar 2020 erweist sich daher als
 rechtswidrig.

8.

8.1Hinzuweisen bleibt darauf, dass der Beschwerdegegner
 beim Ausschluss der Wettbewerbsteilnehmer nicht konsequent vorging, weshalb
 seiner Verfügung etwas Willkürliches anhaftet und diese den Anspruch der
 Beschwerdeführerin auf gleiche Behandlung ihres Beitrags (vgl. SIA-Norm 142,
 S. 4) verletzt.

8.2Am offensichtlichsten tritt dies beim Beitrag Nr. 52
 zu Tage, bei welchem der Verfasser "Ivo Piazza" mit vollem Namen
 aus der Fusszeile des Datenblatts ersichtlich ist. Beim Beitrag Nr. 32 steht
 in der Fusszeile unter anderem "lgujer", was zwangslos auf die
 l-gujer / schäli e KIG schliessen lässt, welche den Beitrag eingereicht
 haben. Dass mit der Bezeichnung "gusun" beim Beitrag Nr. 20
 der Architekt GuSung Lim gemeint ist, lässt sich ebenfalls erahnen. Dasselbe
 gilt für die Bezeichnung "BiKini" beim Beitrag Nr. 36, welcher sich
 auf das Architekturbüro "Bienert Kintat Architekten" bezieht. Wäre
 der Beschwerdegegner gleich streng vorgegangen wie beim Ausschluss des
 Beitrags der Beschwerdeführerin, hätte er ferner auch den Beitrag Nr. 25
 ausschliessen müssen, enthielt dieser doch die Bezeichnung "GF",
 was auf die Initialen eines Mitarbeiters hinweisen könnte
 bzw. tatsächlich für "Gröbly Fischer Architekten" steht.

8.3Ob der Ausschluss des Wettbewerbsbeitrags alleine
 wegen der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots rechtswidrig war, kann
 indessen offen bleiben, da sich die Rechtswidrigkeit bereits aus anderen
 Gründen (vgl. E. II/7) ergibt.

9.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass der Beschwerdegegner durch die unglückliche Ausgestaltung des
 Datenblatts "Kosten + Daten Wettbewerbsprojekt" zahlreiche
 Fusszeilen auf ihre Vereinbarkeit mit dem Anonymitätsgebot zu prüfen hatte.
 Dies tat er in einer nicht nachvollziehbaren Weise. Dabei erweist sich der
 Ausschluss des Wettbewerbsbeitrags der Beschwerdeführerin, welcher keinerlei
 Schlüsse auf die Verfasser des Projekts zulässt, als rechtswidrig.

Demgemäss ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass sich die
 Verfügung des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2020 insofern als
 rechtswidrig erweist, als der Wettbewerbsbeitrag der Beschwerdeführerin aus
 dem Wettbewerbsverfahren ausgeschlossen wurde.

III.

1.

Auch wenn die
 Beschwerdeführerin mit ihrem Hauptantrag auf Aufhebung des Zuschlags und
 Wiederholung des Verfahrens nicht durchdringt, hat sie hinsichtlich der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen als obsiegend zu gelten. Da den kantonalen
 Behörden nur unter besonderen Umständen Kosten auferlegt werden können
 (Art. 135 Abs. 1 VRG), sind die Gerichtskosten auf die Staatskasse
 zu nehmen. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr geleistete Kostenvorschuss
 in der Höhe von Fr. 4'000.- zurückzuerstatten. Ausgangsgemäss ist der
 Beschwerdegegner zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene
 Parteientschädigung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art.
 138 Abs. 3 lit. a VRG).

2.

Gegen diesen Entscheid
 steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans
 Bundesgericht nur nach Massgabe von Art. 83 lit. f des Bundesgesetzes
 über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die
 Verfügung des Beschwerdegegners vom 8. Januar 2020 insofern rechtswidrig
 ist, als der Wettbewerbsbeitrag der Beschwerdeführerin aus dem
 Wettbewerbsverfahren ausgeschlossen wurde.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen. Der Beschwerdeführerin
 wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von
 Fr. 4'000.- zurückerstattet.

3.

Der
 Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]