gl_gerichte · GL-1322 · 2020-02-20 · de
OG.2020.00003


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 20. Februar 2020

Verfahren
 OG.2020.00003

A.______

Beschwerdeführer

verteidigt durch
 B.______

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durch die
 Staatsanwältin

betreffend

Beschlagnahme

Anträge des Beschwerdeführers(gemäss
 Eingabe vom 15. Januar 2020, act. 2, S. 2):

1.

Die
 Beschlagnahme des Mobiltelefons iPhone 7 und des Laptops Acer Aspire E15
 gemäss Beschlagnahmebefehl der Beschwerdegegnerin vom 30. Dezember 2019
 sei aufzuheben.

2.

Die
 Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, dem Gericht die Akten der Einvernahmen
 der beiden anonymen Zeugen, beide befragt von der Kantonspolizei am
 9. Dezember 2019 (SA.2019.00617), zu edieren.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

Anträge derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom
 5. Februar 2020, act. 5, S. 2):

1.

Die
 Beschwerde des Beschwerdeführers sei abzuweisen.

2.

Die Akten
 aus den Verfahren SG.2019.00128 und OG.2019.00097 seien beizuziehen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft» oder
 auch «Beschwerdegegnerin») verdächtigt A.______ (nachfolgend
 «Beschwerdeführer»), sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club
 XY.______ zusammen mit zwei weiteren beschuldigten Personen (namentlich mit
 H.______ sowie mit I.______ [ehemals [...]; Bruder des Beschwerdeführers])
 des Angriffs (i.S.v. Art. 134 StGB) zum Nachteil von G.______ sowie von
 F.______ schuldig gemacht zu haben (act. 1, S. 1). Der
 Beschwerdeführer wurde am 23. September 2019 festgenommen
 (OG.2019.00072, act. 2/3) und Mitte Dezember 2019 aus der
 Untersuchungshaft entlassen (OG.2019.00097, act. 29, S. 17 f.,
 E. III.4.3).

2.Im Rahmen der gegen den
 Beschwerdeführer bezüglich dieses Angriffs laufenden Strafuntersuchung
 erliess die Staatsanwaltschaft am 30. Dezember 2019 gegen denselben
 einen Beschlagnahmebefehl i.S.v. Art. 263 Abs. 1
 lit. a StPO betreffend sein Mobiltelefon und seinen Laptop
 (act. 1).

3.Mit Beschwerde vom
 15. Januar 2020 erhob der Beschwerdeführer gegen den genannten
 Beschlagnahmebefehl (act. 1) Beschwerde beim Obergericht des Kantons
 Glarus mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (act. 2).

4.Mit Eingabe vom
 5. Februar 2020 nahm die Staatsanwaltschaft innert Frist zur
 Beschwerde Stellung (act. 5 und 3). Die Beschwerdeantwort der
 Staatsanwaltschaft wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt
 (act. 6 und 8).

5.Die Akten der
 vorangegangen Haftverfahren SG.2019.00097/OG.2019.00072, SG.2019.00112 und
 SG.2019.00128/OG.2019.00097 wurden beigezogen (act. 6).

II.

1.Der angefochtene
 Beschlagnahmebefehl ist der Beschwerde zugänglich (Art. 393 Abs. 1
 lit. a StPO i.V.m. Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO).
 Die Beschwerdefrist von zehn Tagen (Art. 396 Abs. 1 StPO) ist
 vorliegend eingehalten (act. 1/1 und act. 2). Die übrigen
 Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde
 ist einzutreten.

2.Mit Beschwerde kann
 eine Rechtsverletzung und/oder eine unvollständige oder unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden
 (Art. 393 Abs. 2 StPO).

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführer
 rügt in seiner Beschwerde die unrichtige Feststellung des Sachverhalts,
 Unangemessenheit und Rechtsverletzung durch die Staatsanwaltschaft.
 Insbesondere habe die Staatsanwaltschaft die einzelnen Voraussetzungen der
 Beschlagnahme weder dargelegt noch geprüft und auch keine
 Verhältnismässigkeitsprüfung vorgenommen (act. 2, S. 2,
 Rz. I.3).

1.2Im Wesentlichen macht
 der Beschwerdeführer geltend, es liege kein hinreichender Tatverdacht gegen
 ihn vor. So hätten zwei anonyme Zeugen anlässlich einer Einvernahme vom
 9. Dezember 2019 ausgesagt, der Beschwerdeführer habe in der
 Tatnacht vom 19./20. Mai 2017 im Club XY.______ lediglich einen
 Streit schlichten wollen; er sei in keine Auseinandersetzung involviert
 gewesen. Ebenso habe keiner der in der Tatnacht im Club XY.______ anwesenden
 Zeugen eine strafbare Handlung des Beschwerdeführers beobachten können
 (act. 2, S. 2 f., Rz. II.1-2).

1.3Zudem habe die
 Staatsanwaltschaft einen allfälligen Zusammenhang zwischen den
 beschlagnahmten Objekten und der inkriminierten Tat nicht begründet, weshalb
 es an der Wahrscheinlichkeit fehle, dass die beschlagnahmten Gegenstände
 effektiv als Beweismittel nützlich seien. Fakt sei jedenfalls, dass die Staatsanwaltschaft
 seit dem 23. September 2019 über das iPhone und den Laptop des
 Beschwerdeführers verfüge und deren Daten summarisch ausgewertet habe. Da die
 Staatsanwaltschaft nichts Gegenteiliges offengelegt habe, sei davon
 auszugehen, die ausgewerteten Daten seien für die Strafuntersuchung
 irrelevant. Zudem habe der Beschwerdeführer das iPhone im ersten Quartal des
 Jahres 2019 erworben und benutze den Laptop seit ca. drei Jahren, also
 schon vor Mai 2017, nicht mehr. Daher sei praktisch ausgeschlossen, dass
 darauf irgendwelche relevante Daten zu finden seien (act. 2,
 S. 3 f., Rz. II.3-5).

1.4Schliesslich bringt
 der Beschwerdeführer vor, eine Beschlagnahme des iPhones und Laptops sei
 weder erforderlich noch verhältnismässig. Der Beschwerdeführer sei auf sein
 Mobiltelefon angewiesen, da sich darin all seine beruflichen Kontakte
 befinden würden, welche er benötige, um den Erhalt seiner Firma und die
 Existenz seiner Familie zu sichern. Den Laptop benötige er, da sich darauf
 Dokumente seiner Firma befänden, auf welche er in den nächsten Monaten
 zurückgreifen müsse (act. 2, S. 4, Rz. II.6-7).

2.

2.1Die Staatsanwaltschaft
 entgegnet in ihrer Beschwerdeantwort, es liege nach wie vor ein dringender
 Tatverdacht gegenüber dem Beschwerdeführer vor. Das Obergericht Glarus habe
 in seinem Beschluss vom 10. Dezember 2019 den nach wie vor
 bestehenden dringenden Tatverdacht bestätigt, weshalb bei Erlass des
 Beschlagnahmebefehls am 30. Dezember 2019 (act. 1) zweifellos
 ein hinreichender Tatverdacht bejaht werden müsse. Es könne keine Rede davon
 sein, dass der Tatverdacht durch zwei anonyme Zeugen entkräftet worden sei.
 Vielmehr habe F.______ [zweiter Geschädigter des Angriffs vom
 19./20. Mai 2017] den Beschwerdeführer  insbesondere anlässlich
 einer Konfrontationseinvernahme vom 4. Februar 2020  identifiziert
 und belastet (act. 5, S. 2).

2.2Schliesslich bringt
 die Staatsanwaltschaft vor, die beschlagnahmten Gegenstände (iPhone und
 Laptop) seien i.S.v. Art. 139 Abs. 1 StPO zweifellos nach dem
 Stand von Wissenschaft und Erfahrung als Beweismittel geeignet. Zudem handle
 es sich bei diesen um Beweismittel, welche i.S.v.
 Art. 192 Abs. 1 StPO im Original zur Beweissicherung und
 -erhaltung zu den Akten zu nehmen seien. Die Behauptung des Beschwerdeführers,
 wonach dieser das iPhone erst im ersten Quartal des Jahres 2019 erworben
 haben soll, sei weder nachvollziehbar noch nachgewiesen. Im Weiteren sei es
 widersprüchlich, dass der Beschwerdeführer einerseits geltend mache, den
 beschlagnahmten Laptop seit ca. drei Jahren nicht mehr zu benutzen und
 anderseits nun sich darauf befindliche Dokumente zu benötigen. Zumal der
 Beschwerdeführer in Bezug auf die seine Firma betreffenden Dokumente einen
 entsprechenden Antrag bei der Staatsanwaltschaft stellen könne (act. 5,
 S. 3 f.).

3.

3.1Beschlagnahmebefehle
 sind zumindest summarisch zu begründen. Sie müssen ebenfalls Ausführungen zum
 inkriminierten Sachverhalt sowie zur Beweislage, die den Tatverdacht
 begründen, enthalten. Weiter muss in der Regel der mutmassliche Konnex
 zwischen Delikt und Beschlagnahmeobjekt aufgezeigt werden (zu den Ausnahmen
 vgl. unten E. III.4.1.2). Sodann hat aus dem Beschlagnahmebefehl
 hervorzugehen, zu welchem Zweck (Beschlagnahmeart) das Beschlagnahmeobjekt
 beschlagnahmt wird, unter Angabe der entsprechenden Gesetzesbestimmung (Heimgartner, in: Donatsch et al.
 [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl.,
 Zürich/Basel/Genf 2014, N 23 zu Art. 263 StPO;Bommer/Goldschmid, in: Niggli et al.
 [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
 Jugendstrafprozessordnung, Art. 196-457 StPO und Art. 1-54
 JStPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 62 zu Art. 263 StPO).

3.2In Bezug auf die
 Voraussetzung des hinreichenden Tatverdachts findet sich im
 Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft vom 30. Dezember 2019
 (act. 1) einzig folgender Satz:«Im vorliegenden Fall wird der
 Beschuldigte verdächtigt, sich in Bezug auf den Angriff auf G.______ und
 F.______ in der Nacht vom 19.05/20.05.2017 beim Club XY.______, begangen von
 H.______, I.______ alias [...] und A.______ mit Baseballschlägern, schuldig
 gemacht zu haben.»Damit legt sich die Staatsanwaltschaft zwar
 hinreichend genau auf einen relevanten Sachverhalt bzw. ein bestimmtes Delikt
 (Angriff) fest. Hingegen fehlen im angefochtenen Beschlagnahmebefehl Angaben
 dazu, welche Beweismittel bzw. Indizien den hinreichenden Tatverdacht
 begründen.

3.3Dieser
 Begründungsmangel stellt eine Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers
 auf rechtliches Gehör dar (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 3
 Abs. 2 lit. c StPO). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 kann im Beschwerdeverfahren geheilt werden, wenn die Prüfungsbefugnis der
 Beschwerdeinstanz gegenüber jener der unteren Instanz nicht eingeschränkt ist
 und dem Betroffenen kein Nachteil erwächst. Bei einer besonders schwer
 wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs ist eine Heilung ausgeschlossen
 (BGE 138 II 77, E. 4; BGer Urteil 1B_212/2014 vom
 14. Oktober 2014, E. 2.4, je m.w.H.).

Der Beschwerdeführer konnte sich
 in seiner Beschwerde dazu äussern, weshalb aus seiner Sicht keine
 Beweismittel bzw. Indizien vorliegen, die einen hinreichenden Tatverdacht
 begründen würden. Ihm waren die diesbezüglichen Beweismittel bekannt; geht er
 doch zum einen in der Beschwerde teils auf diese ein und kannte er diese zum
 anderen aus den vorangegangenen Haftverfahren (OG.2019.00072, SG.2019.00112
 und OG.2019.00097). Der Beschwerdeführer konnte sich somit vor Obergericht in
 Kenntnis der zum hier relevanten Zeitpunkt vorgelegenen Beweismittel bzw.
 Indizien äussern. Weiter steht dem Obergericht eine volle Prüfungsbefugnis zu
 (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die Verletzung des rechtlichen Gehörs
 ist demzufolge im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt worden.

4.Gemäss Art. 263
 Abs. 1 lit. a StPO können unter anderem Gegenstände einer beschuldigten
 Person beschlagnahmt werden, wenn diese voraussichtlich als Beweismittel
 gebraucht werden. Dies ermöglicht den Strafbehörden alle im Strafverfahren
 aufgefundenen sachlichen Beweismittel, welche der Erforschung der materiellen
 Wahrheit dienen könnten, provisorisch sicherzustellen (Heimgartner, a.a.O., N 7 zu
 Art. 263 StPO). Voraussetzung für eine solche Beschlagnahme ist
 eine laufende Strafuntersuchung, Beweisrelevanz des zu beschlagnahmenden
 Gegenstandes sowie das Nichtvorliegen eines Beschlagnahmeverbotes (Bommer/Goldschmid, a.a.O., N 10
 zu Art. 263 StPO; vgl. nachfolgend E. III.4.1). Die
 Beschlagnahme als strafprozessuale Zwangsmassnahme ist überdies nur zulässig,
 wenn ein hinreichender Tatverdacht besteht (Art. 197 Abs. 1
 lit. b StPO; vgl. nachfolgend E. III.4.2) und wenn sie den
 Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahrt (Art. 197 Abs. 1
 lit. c-d StPO i.V.m. Art. 36 Abs. 3 BV; vgl.
 nachfolgend E. III.4.3).

4.1

4.1.1Die Staatsanwaltschaft führt in
 Bezug auf einen versuchten Auftragsmord vom 3. Oktober 2018, verübt
 in [...] zum Nachteil von H.______ [Mitbeschuldigter des Angriffs vom
 19./20. Mai 2017 in [...] ], eine umfassende Strafuntersuchung. Im
 Rahmen dieser Strafuntersuchung wurden bereits mehrere beschuldigte Personen
 in Untersuchungshaft versetzt, u.a. auch G.______. G.______ gab in der
 Einvernahme vom 19. September 2019 an, er und F.______ seien in der
 Nacht vom 19. auf den 20. Mai 2019 [recte: 2017] im Club XY.______ von
 H.______, A.______ [Beschwerdeführer] und I.______ [ehemals [...]; Bruder des
 Beschwerdeführers] zusammengeschlagen worden(OG.2019.00072,
 act. 2/4, Fragen 6 ff.). Die Staatsanwaltschaft geht davon
 aus, dass es sich beim Angriff vom 19./20. Mai 2017 in [...]
 (nachfolgend «Delikt [...]») um das mutmassliche Motiv für den versuchten
 Mord vom 3. Oktober 2018 in [...] handle (nachfolgend
 «Delikt [...]»; act. 5, S. 2).

4.1.2Für eine
 Beweismittelbeschlagnahme kommen grundsätzlich sämtliche Objekte in Betracht,
 welche eventuell beweisrelevante Informationen enthalten. Ein Gegenstand ist
 eventuell beweisrelevant, wenn er in einem direkten oder indirekten
 Zusammenhang mit der inkriminierten Tat stehen könnte. In Betracht fallen
 auch Objekte, welche wahrscheinlich die Tatumstände im weiteren Sinn erhellen
 können (Heimgartner, a.a.O.,
 N 15 zu Art. 263 StPO). Die «Tatverstricktheit» des zu
 beschlagnahmenden Gegenstandes stellt keine Voraussetzung der
 Beweismittelbeschlagnahme dar. Dies gilt unter anderem für diejenigen
 beweisbedürftigen Umstände, die das Fundament für den Nachweis der Tat, ihres
 Ablaufs oder der subjektiven Vorstellung der Beteiligten selber bilden. Die
 Gegenstände, die zum Zweck des Nachweises dieser Tatsachen beschlagnahmt
 werden, sind allein über das Erfordernis des Tatverdachts, dessen
 Bekräftigung sie ermöglichen sollen, mit der Tat verbunden, aber nicht
 notwendigerweise mit der Tat selber (Bommer/Goldschmid,
 a.a.O., N 20 zu Art. 263 StPO). Die Strafbehörden nehmen
 sichergestellte Beweisgegenstände vollständig und im Original zu den Akten
 (Art. 192 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 270, E. 4.4;Bommer/Goldschmid, a.a.O., N 9 zu
 Art. 263 StPO).

Das streitbetroffene Mobiltelefon
 und der Laptop könnten nach allgemeiner Lebenserfahrung beweisrelevant sein
 und die Tatumstände des Delikts [xxx] im weiteren Sinn erhellen. Insbesondere
 könnten auf den beiden beschlagnahmten Gegenständen Informationen, bspw.
 Korrespondenz, Bilder, Notizen etc., über die Tatumstände und Hintergründe
 des Delikts [xxx] oder die diesbezüglichen subjektiven Vorstellungen der
 Beteiligten enthalten sein. Folglich kann mit der Staatsanwaltschaft davon
 ausgegangen werden, dass die beschlagnahmten Gegenstände  iPhone und Laptop
  beweisrelevante Informationen enthalten könnten. Die nicht belegte
 Behauptung des Beschwerdeführers, das iPhone erst im ersten Quartal des
 Jahres 2019 erworben zu haben und den Laptop seit ca. drei Jahren nicht
 mehr zu gebrauchen (act. 2, S. 3, Rz. II.4), vermag an der
 eben dargelegten Beweisrelevanz derselben Gegenstände nichts zu ändern. Zumal
 sich gemäss heutigem Stand der Technik selbst ältere  via iCloud und Backup
 heruntergeladene  Daten auf dem angeblich erst 2019 erworbenen iPhone
 befinden könnten; namentlich solche Daten, welche auf einem früheren
 Mobiltelefon gespeichert waren und allenfalls die Umstände des Delikts [xxx]
 zu erhellen vermögen.

Ferner ist kein Grund für ein
 Beschlagnahmeverbot ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht
 dargelegt. Der Beschwerdeführer legt insbesondere nicht dar, ob persönliche
 Aufzeichnungen und Korrespondenzen auf dem Mobiltelefon bzw. Laptop
 gespeichert sind, für die das Interesse am Schutz der Persönlichkeit das
 Strafverfolgungsinteresse i.S.v. Art. 264 Abs. 1
 lit. b StPO überwiegen soll. Aus den Akten geht zudem hervor, dass
 der Beschwerdeführer bei der Sicherstellung des Mobiltelefons und des Laptops
 auf eine Siegelung verzichtete (OG.2019.00072, act. 2/2,
 Fragen 7 f.). Wollte sich der Beschwerdeführer auf den
 Geheimnisschutz betreffend den auf dem iPhone bzw. Laptop gespeicherten Daten
 berufen, was er vorliegend aber nicht tut, müsste er den Rechtsbehelf des
 Siegelungsbegehrens ergreifen (Art. 264 Abs. 3 StPO i.V.m.
 Art. 247 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 248 Abs. 1 StPO;
 BGE 144 IV 74, E. 2.3).

4.2

4.2.1Ein hinreichender
 Tatverdacht setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat
 vorliegen, somit das Bestehen eines hinreichenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejaht werden darf (Hug/Scheidegger,
 in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 6 zu
 Art. 197 StPO).

4.2.2Das Obergericht
 Glarus bejahte in seinem Beschluss vom 10. Dezember 2019 das
 Vorliegen eines dringenden Tatverdachts gegenüber dem Beschwerdeführer zusammengefasst
 wie folgt (OG.2019.00097, act. 29):

Die  den Beschwerdeführer
 belastenden  Aussagen von G.______ [Geschädigter des Delikts [xxx]] seien
 aufgrund ihres Detaillierungsgrades [betreffend die Tatzeit, die Namen der
 mutmasslichen Angreifer, deren jeweiligen Tatbeitrag und die Tatwaffe; vgl.
 OG.2019.00072, act. 2/4, Fragen 9, 18 ff.] sowie des Arztberichts,
 welcher die Verletzungen am Stirnbein von G.______ dokumentiert (vgl.
 OG.2019.00072, act. 30), als glaubhaft einzustufen (S. 5,
 E. III.1.4 und S. 9, E. III.1.6.1).

Der Beschwerdeführer könne sich
 sehr genau an die Nacht vom 19./20. Mai 2017 erinnern [an seinen
 Aufenthaltsort und die Ereignisse im Club XY.______], obschon dieser
 Zeitpunkt rund 2.5 Jahre zurück liege. Zudem habe der Beschwerdeführer
 Angaben über die Art der schweren Verletzungen von G.______ und F.______
 gemacht [Schläge auf den Kopf]; aus den Akten gehe aber nicht hervor, dass
 der Beschwerdeführer seitens der Strafuntersuchungsbehörden darüber
 informiert worden sei. Dies deute darauf hin, dass der Beschwerdeführer über
 Täterwissen verfüge (S. 5 f., E. III.1.4).

Die Behauptung des
 Beschwerdeführers, er habe zum Tatzeitpunkt seinen linken Fuss nicht belasten
 können, da seine linke Ferse gebrochen gewesen sei verfange nicht (vgl. OG.2019.00072,
 act. 2/1, Fragen 59 ff.). Aus den Akten gehe hervor, dass sich der
 Beschwerdeführer den Fersenbruch bereits am 14. Oktober 2015
 zugezogen habe (vgl. OG.2019.00072, act. 25/1, act. 25/2). Somit
 sei davon auszugehen, dass die Ferse zum Tatzeitpunkt nicht mehr gebrochen
 gewesen sei. Weiter sei fraglich, warum sich der Beschwerdeführer in der
 Tatnacht  trotz angeblichem Fersenbruch  bis um ca. 3.00 Uhr bzw. 4.00 Uhr
 im Club XY.______ aufgehalten habe (S. 6, E. III.1.4; vgl. auch
 OG.2019.00072, act. 2/1, Frage 41).

Sämtliche befragten Zeugen hätten
 angegeben, in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 nicht im Club XY.______
 gewesen zu sein resp. sie hätten sich nicht mehr daran erinnern können. Die
 nicht mit G.______ verwandten Zeugen K.______ und L.______ (vgl.
 OG.2019.00097, act. 2/3, Frage 6; SG.2019.00112, act. 11/1,
 Frage 6) hätten die Kopfverletzungen von G.______ bestätigt. Der Zeuge
 M.______ bringe zudem vor, H.______ [Mitbeschuldigter des Delikts [xxx]] habe
 ihm gegenüber den Angriff auf G.______ gestanden (vgl. OG.2019.00097,
 act. 2/2, Fragen 1 ff.). Aufgrund alldem sei G.______ nicht
 eindeutig der Falschaussage entlarvt worden. Zudem habe N.______ [Cousin von
 G.______] den Beschwerdeführer dahingehend belastet, dass H.______ den Gebrüdern
 [...] [Beschwerdeführer und I.______ (ehemals [...])] mit dem Angriff vom
 19./20. Mai 2017 wohl einen Gefallen gemacht habe, nachdem die
 Gebrüder [...] H.______ «fertiggemacht» hätten. Sodann hätten die Gebrüder
 [...] im Lokal von H.______ Rache gegen N.______ geschworen (vgl.
 OG.2019.00097, act. 19/2). Das Obergericht Glarus führte weiter aus, der
 Auszug der Einvernahme von N.______ er­wecke den Anschein, dass zwischen den
 Familien [...] und [...] eine Art Familienfehde bestehe, was auch G.______
 und der Bruder des Beschwerdeführers bestätigt hätten (S. 9 ff.,
 E. III.1.6.2 f.).

Aufgrund alldem lägen derzeit
 genügend konkrete Indizien vor für eine mögliche Beteiligung des
 Beschwerdeführers am behaupteten Angriff auf G.______ und F.______ in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club XY.______. Damit sei der
 dringende Tatverdacht i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO zu bejahen
 (S. 11, E. III.1.6.3).

4.2.3Das Obergericht
 Glarus hat  aus den eben genannten Gründen  am 10. Dezember 2019
 dendringendenTatverdacht bejaht, weshalb einhinreichenderTatverdacht auch im Zeitpunkt des kurz danach erlassenen Beschlagnahmebefehls
 (30. Dezember 2019) aus denselben Gründen bejaht werden kann (vgl.
 E. III.4.2.2). Zumal aus den Akten nicht ersichtlich ist, inwiefern sich
 der Tatverdacht gegenüber dem Beschwerdeführer im Zeitraum vom 10. bis
 30. Dezember 2019 entkräftet haben soll.

Der Antrag des Beschwerdeführers,
 es seien von der Staatsanwaltschaft die Akten der Einvernahmen der beiden
 anonymen Zeugen (beide befragt am 9. Dezember 2019; SA.2019.00617) zu
 edieren (act. 2, S. 2, Ziff. 2), ist mit Hinweis auf
 Art. 102 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 101
 Abs. 1 StPO abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Entgegen der
 Auffassung des Beschwerdeführers (act. 2, S. 3, Rz. II.1)
 besteht im jetzigen Zeitpunkt der Strafuntersuchung kein Anspruch auf
 uneingeschränkte und sofortige Einsicht in die Untersuchungsakten
 (Art. 101 Abs. 1 StPO).Besonders
 bei umfangreichen Untersuchungsverfahren drängt sich die Gewährung der
 Akteneinsicht erst dann auf, wenn und soweit dies ohne Gefährdung des
 Untersuchungszwecks möglich erscheint (Brüschweiler,
 in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
 Strafprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2014, N 6 zu
 Art. 101 StPO). Vorliegend gilt es  nebst zahlreichen Nebendelikten 
 zwei schwere Verbrechen [versuchter Mord und Angriff] mit mehreren
 Beschuldigten zu untersuchen. Gemäss Staatsanwaltschaft lägen aufgrund der
 zwischenzeitlich getätigten Ermittlungen zweifellos konkrete Anhaltspunkte
 vor, dass bei einzelnen Personen  durch ihre Mitwirkung im
 Strafuntersuchungsverfahren  im Sinne von Art. 149
 Abs. 1 StPO eine erhebliche Gefahr für ihr Leib und Leben oder die
 Gefahr, sie einem anderen schweren Nachteil auszusetzen, bestehe. Daher sei es
 notwendig, das Akteneinsichtsrecht zum jetzigen Zeitpunkt zu beschränken. Das
 Zwangsmassnahmengericht Glarus habe dann auch die Anträge der
 Staatsanwaltschaft i.S.v. Art. 150 StPO mit Entscheiden vom
 31. Januar 2020 (SG.2020.00002/3) genehmigt (act. 5,
 S. 2 f.).

Angesichts
 der Untersuchungsführung durch die Staatsanwaltschaft (Art. 308
 ff. StPO), liegt während der Dauer des Vorverfahrens die Zuständigkeit
 für den Entscheid über die Gewährung der Akteneinsicht bei derselben
 (Art. 102 Abs. 1 StPO;Brüschweiler,
 a.a.O., N 7 zu Art. 101 StPO). Deshalb wäre ein entsprechendes
 Gesuch um Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft zu stellen. Entsprechend
 hat die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Beschwerdeverfahren die beiden
 anonymen Zeugenaussagen nicht zu edieren.

4.3

4.3.1Weiter dürfen
 Zwangsmassnahmen nur angeordnet werden, wenn sie verhältnismässig sind
 (Art. 197 Abs. 1 lit. c-d StPO). Stehen mildere Mittel
 zur Verfügung, müssen grundsätzlich zuerst diese ergriffen werden. Zudem
 müssen der Eingriffszweck der Zwangsmassnahme und deren Eingriffswirkung in
 einer vernünftigen Relation stehen (BGE 134 I 216, E. 4.1;Hug/Scheidegger, a.a.O., N 17 und 20
 zu Art. 197 StPO).

4.3.2Die vorliegende
 Strafuntersuchung befasst sich mit der Aufklärung eines schweren
 Gewaltdelikts, in das mutmasslich mehrere Personen involviert sind. Es
 besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der raschen Aufklärung
 dieses Delikts.

Der Beschwerde ist zu entnehmen,
 dass der Beschwerdeführer es als einen wesentlichen Nachteil empfindet, nicht
 über sein Mobiltelefon und seinen Laptop verfügen zu können (act. 2, S.
 4, Rz. II.6). Es ist der Staatsanwaltschaft darin beizupflichten, dass
 sich der Beschwerdeführer in Widersprüche verstrickt, indem er einerseits
 angibt, der beschlagnahmte Laptop funktioniere nicht mehr bzw. er benutze
 diesen seit ca. drei Jahren nicht mehr (OG.2019.00072, act. 2/2,
 Frage 8; act. 2, S. 3, Rz. II.4), und andererseits
 vorbringt, sich auf dem Laptop befindliche Geschäftsunterlagen plötzlich zu
 benötigen. Da es sich bei der strittigen Beweismittelbeschlagnahme um
 elektronisch gespeicherte Daten handelt, hätte der Beschwerdeführer von der
 Staatsanwaltschaft verlangen können, Kopien der relevanten Daten anzufertigen
 und ihm die Datenträger  Mobiltelefon und Laptop  wieder auszuhändigen
 (Art. 247 Abs. 3 StPO). Nach der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung ist ein solches Vorgehen auch nach erfolgter Beschlagnahme
 nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Es obliegt aber der betroffenen Person,
 bei der Staatsanwaltschaft einen entsprechenden Antrag zu stellen (BGer
 Urteil 1B_149/2016 vom 15. Juni 2016, E. 1.3.2; BGer Urteil
 1B_94/2013 vom 27. März 2013, E. 4.3, je m.w.H.). Der
 Beschwerdeführer macht nicht geltend, er habe bei der Staatsanwaltschaft einen
 Antrag im genannten Sinn gestellt. Die Frage, ob einem solchen Antrag
 stattzugeben wäre, bildet somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

Jedenfalls kann vorliegend
 festgehalten werden, dass die Beschlagnahme des Mobiltelefons und des Laptops
 am 30. Dezember 2019 verhältnismässig war. Mildere Massnahmen sind keine
 ersichtlich. Zudem erscheint es mit Blick auf die Schwere des zu
 untersuchenden Delikts, nicht als unverhältnismässig, dass sich das iPhone
 und der Laptop seit 23. September 2019 bei der Staatsanwaltschaft befinden.
 Zudem hätte sich der Beschwerdeführer, wie bereits erwähnt, jederzeit an die
 Staatsanwaltschaft wenden und die Anfertigung von Kopien und die Herausgabe
 der beschlagnahmten Gegenstände verlangen können. An dieser Stelle ist
 anzumerken, dass die Staatsanwaltschaft die umfangreiche Strafuntersuchung
 beförderlich zu behandeln und bei Wegfall des Beschlagnahmegrundes das iPhone
 und den Laptop dem Beschwerdeführer auszuhändigen hat (Art. 267
 Abs. 1 StPO); wie dies die Staatsanwaltschaft mit den zwei
 sichergestellten iPads des Beschwerdeführers gemacht hat, betreffend welche
 die Staatsanwaltschaft nach eigenen Angaben am 30. Dezember 2019 eine
 Aushändigungsbescheinigung ausgestellt hat (act. 5, S. 4).

4.4Nach dem Gesagten
 erhellt, dass am 30. Dezember 2019 der Beschlagnahmegrund von
 Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO gegeben und die Beschlagnahme
 verhältnismässig war. Die Staatsanwaltschaft war somit berechtigt, das
 Mobiltelefon und den Laptop des Beschwerdeführers zu beschlagnahmen.

5.Sollte der
 Beschwerdeführer der Ansicht sein, die Aufhebung der Beschlagnahme sei
 zufolge Wegfalls des Beschlagnahmegrundes angezeigt, müsste er ein Begehren
 um Aufhebung der Beschlagnahme bei der Staatsanwaltschaft stellen. An dieser
 Stelle sei angemerkt, dass die Staatsanwaltschaft verpflichtet ist, in
 regelmässigen Abständen zu prüfen, ob der Grund für die Beschlagnahme
 weiterhin besteht (Bommer/Goldschmid,
 a.a.O., N 5 zu Art. 267 StPO).

6.Aufgrund des oben
 Ausgeführten erweist sich die vorliegende Beschwerde als unbegründet, weshalb
 sie abzuweisen ist.

IV.

1.Die Regelung der
 Kostenfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1
 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist zuhanden der das
 Strafverfahren abschliessenden Behörde auf CHF 400. festzusetzen
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 6 der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]) und zu den Untersuchungskosten im
 Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen.
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1
 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gericht beschliesst:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 400.
 festgesetzt.

3.

Die
 Regelung der Kostenauflage und die Entschädigung des amtlichen Verteidigers
 von A.______, Rechtsanwalt B.______, für seine im vorliegenden
 Beschwerdeverfahren getätigten Aufwendungen werden dem Endentscheid
 vorbehalten.

4.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]