gl_gerichte · VG.2020.00070 · 2020-10-29 · de

Sozialversicherung - Unfallversicherung

Glarus Verwaltungsgericht VG.2020.00070 (VG.2020.987)
Glaris Verwaltungsgericht VG.2020.00070 (VG.2020.987)
Glarona Verwaltungsgericht VG.2020.00070 (VG.2020.987)

Sozialversicherung - Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS
Urteil vom
29. Oktober 2020
II. Kammer
in Sachen
VG.2020.00070
A.______
Beschwerdeführer
vertreten durch
Rechtsanwalt
B.______
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
Beschwerdegegnerin
betreffend
UVG-Leistungen
Die Kammer zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1
A.______, geboren am […], ist seit dem 5. Oktober
2004 im Vollzeitpensum bei der C.______GmbH mit Sitz in […] als
Geschäftsführer tätig. Dabei ist er bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) für die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Am 16. Juni 2018 erlitt er einen
Verkehrsunfall, bei welchem er als Lenker eines Motorrades mit einem nicht
vortrittsberechtigten Motorfahrzeug seitlich kollidierte.
1.2
Am 20. Juni 2018 teilte ihm die Suva mit, die
Versicherungsleistungen für die Folgen des Nichtberufsunfalles vom 16. Juni
2018 zu übernehmen.
1.3
Nach Einholung von medizinischen Berichten zur
Abklärung des Leistungsanspruchs von A.______ teilte die Suva diesem am 11.
Februar 2020 informell mit, sie stelle ihre Versicherungsleistungen per 29.
Februar 2020 ein. Damit erklärte sich A.______ nicht einverstanden und verlangte
eine anfechtbare Verfügung.
1.4
Mit Verfügung vom 28. Februar 2020 stellte die Suva
ihre Leistungen per 29. Februar 2020 ein. Gegen diese
leistungsabweisende Verfügung erhob A.______ am 25. März 2020 Einsprache und
beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Ausrichtung der gesetzlichen
Leistungen. Die Suva wies die Einsprache am 15. Juni 2020 ab.
2.
Dagegen erhob A.______ am
1. Juli 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung
des Einspracheentscheids vom 15. Juni 2020 und die Weiterausrichtung der
gesetzlichen Leistungen durch die Suva. Eventualiter sei die Sache in
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 15. Juni 2020 an die Suva
zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Suva.
Die Suva schloss am 12. August 2020 auf Abweisung der Beschwerde.
II.
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20.
März 1981 (UVG) i.V.m. Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) i.V.m. Art. 1
des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, seit dem
Unfallereignis an den typischen Folgen eines Schleudertraumas zu leiden, wozu
insbesondere psychische Beschwerden, wie Konzentrationsstörungen, Schwindel und
depressive Verstimmungen, zählen würden. Trotz der Manifestation dieser
Beschwerden hätten die erstbehandelnden Ärzte die bei einem Schleudertrauma
angezeigte zeitnahe Abklärung sowie Dokumentation unterlassen. Dieses
ärztliche Fehlverhalten könne ihm nicht zur Last gelegt werden. Seine
psychischen Beschwerden seien als Folge des beim Unfallereignis erlittenen
Schleudertraumas zu werten, weshalb die Psycho-Praxis entgegen der Auffassung
der Beschwerdegegnerin gerade nicht anwendbar sei. Da ein natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und seinen gesundheitlichen
Beschwerden zweifelsfrei erstellt sei, hätte die Beschwerdegegnerin ein
strukturiertes Beweisverfahren durchführen müssen. Indem sie den physischen
und psychischen Gesundheitszustand nur ungenügend abgeklärt habe und sich nur
selektiv auf Beweismittel stützte, habe sie den Untersuchungsgrundsatz
verletzt. Folglich habe das Verwaltungsgericht eine medizinische Begutachtung
einzuholen. Sollte wider Erwarten die Psycho-Praxis Anwendung finden, so sei
das Unfallereignis, insbesondere aufgrund der ungleichen Betriebsgefahren
sowie des Unfallhergangs, als schwer zu qualifizieren. Dessen ungeachtet wäre
selbst bei Vorliegen eines mittelschweren Unfalls die Adäquanz aufgrund der
besonders langen Dauer der ärztlichen Behandlung und der damit
einhergegangenen Arbeitsunfähigkeit sowie des schwierigen Heilverlaufs
zweifelsohne zu bejahen.
2.2
Die Beschwerdegegnerin macht die hinreichend
objektivierten physischen Unfallfolgen seien ausgeheilt, weshalb von einer
höchstens vorübergehenden Verschlimmerung unfallfremder Vorzustände, nicht
aber von einer richtunggebenden oder gar dauernden Verschlimmerung auszugehen
sei. Ausserdem laufe der Bericht von Dr. med. D.______,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, vom 12. Dezember 2012
(recte: 12. Dezember 2019) den übrigen kreisärztlichen Berichten sowie der
radiologischen Beurteilung zuwider, weshalb auf diesen nicht abzustellen sei.
Gleichwohl räume aber auch er ein, dass unfallfremde Faktoren für die
Restbeschwerden eine ursächliche Rolle spielen würden. Damit sei der
Fallabschluss in physischer Hinsicht korrekterweise erfolgt. In Bezug auf die
organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden sei ferner der adäquate
Kausalzusammenhang zu prüfen. Nicht anwendbar sei die Schleudertrauma-Praxis,
weil weder das typische Beschwerdebild eines Schleudertraumas mit einer
Häufung von Beschwerden noch ein für ein Schleudertrauma typischer
Unfallhergang vorliege. Somit sei die Adäquanzprüfung mittels der
Psycho-Praxis vorzunehmen, wobei bei der Beurteilung der Adäquanzkriterien
einzig die organisch ausgewiesenen Beschwerden zu berücksichtigen seien.
Diesbezüglich sei der medizinische Endzustand im Zeitpunkt des
Fallabschlusses erreicht gewesen. Der vom Beschwerdeführer erlittene Unfall
sei als mittelschweres Ereignis im engeren Sinne einzustufen, welchem eine
besondere Eindrücklichkeit fehle. Auch die weiteren Adäquanzkriterien seien
vorliegend nicht erfüllt, weshalb sie, die Beschwerdegegnerin, für die
psychischen bzw. die organisch nicht ausgewiesenen Leiden nicht
leistungspflichtig sei. Insgesamt sei der Fallabschluss damit zu Recht
erfolgt.
3.
3.1
Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).
3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem
eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige und
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall
mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1). Ob
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
(BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E  4a).
Es
ist daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den
von der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben werden
können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
(BGE 119 V 335 E. 2b f.). Entscheidend ist dabei die Würdigung
der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobei
der Richter bei der Beurteilung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen
Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b)
.
3.3
Die Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im
Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfall und der dadurch verursachten
Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten,
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 142 III 433 E. 4.5, 129 V 177
E. 3.2, je mit Hinweisen
). Die
Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der
natürlichen Kausalität deckt (Alexandra Rumo-Jungo/André Pierre Holzer,
Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A., Zürich/Ba­sel/Genf
2012, S. 58 f.).
Als objektivierbar gelten
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden
und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Nach ständiger bundesgerichtlicher
Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst
dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden
Abklärungen bestätigt werden (vgl. etwa BGE 138 V 248 E. 5.1).
4.
4.1
Für die
Beurteilung des Gesundheitszustands und der rechtlichen Folgen sind
Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen.
Die Aufgabe dieser Experten ist es, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit
oder eines Unfalls auf den Gesundheitszustand des Versicherten zu beurteilen
und zu umschreiben, welche Tätigkeiten ihm noch zumutbar sind und inwiefern
er in seiner körperlichen und geistigen Integrität beeinträchtigt ist. Diese
Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem für das gesamte
Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz
der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf
die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und der Situation des Patienten einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag
gegebenen
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124
E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a).
4.2
Weil die
Beschwerdegegnerin in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität
verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden
,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen.
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4; 125 V
351 E. 3b/ee).
Der
Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von
Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1
ATSG). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser
Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von
medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der
jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Beweisgrad ist der
Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden
kann (BGer-Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).
5.
5.1
5.1.1
Die erstbehandelnde Ärztin, Dr. med. E.______,
diagnostizierte am 16. Juni 2018 ein kraniozervikales
Beschleunigungstrauma sowie eine Schulter- und Unterschenkelkontusion links.
Sie empfahl eine analgetische Therapie sowie das Ruhigstellen in der
Mitellaschlinge bei Bedarf. Ferner untersuchte Dr. med. F.______
den Beschwerdeführer am 13. August 2018 radiologisch, wobei er eine
AC-Arthrose und zusätzlich Bone Bruise an korrespondierenden Anteilen der
lateralen Clavicula und ein posttraumatisches Acromion feststellte. Es gebe
keine Hinweise auf eine Läsion der Muskulatur und Sehnen der
Rotatorenmanschette. Schliesslich seien tendinopathische Veränderungen der
langen Bizepssehne feststellbar.
5.1.2
G.______, Physiotherapeut FH, behandelte den
Beschwerdeführer physiotherapeutisch. In einem Schreiben führte er am
30. Juli 2018 aus, die posttraumatischen Beschwerden im Bereich des
Nackens und der linken Schulter hätten sich deutlich verbessert, obschon sich
noch weichteilbedingte Beschwerden im Nacken sowie ligamentäre Probleme
zeigen würden.
5.1.3
Dr. med. H.______, FMH Allgemeinmedizin, berichtete
am 20. September 2019 über ein myofasziales Schmerzsyndrom und
Dekonditionierung aufgrund der anhaltenden Schulterschmerzen sowie
Schmerzzunahme im Rückenbereich. Aufgrund vorgenannter Verletzungen leide der
Beschwerdeführer an einer psychosozialen Belastungssituation mit
Existenzängsten.
5.1.4
Am 17. Oktober 2020 berichtete G.______
erneut über den Behandlungsverlauf des Beschwerdeführers. Es sei eine
deutliche Verbesserung der Beschwerden in der linken Schulter zu verzeichnen,
wenngleich noch ein deutliches Bewegungsdefizit in Flexion sowie in Abduktion
vorhanden sei.
5.1.5
Dr. med. I.______, Chefarzt Radiologie des Spitals
J.______, untersuchte am 22. November 2019 den Beschwerdeführer
radiologisch. Betreffend das rechte AC-Gelenk erkannte er eine hochgradige
AC-Arthrose, möglich traumatisiert mit Begleitbursitis subacromialis und eine
Tendinopathie der Supra- und Infraspinatussehne. Äquivalent zur rechten
Schulter nannte er in der linken Schulter als Befund hochgradige arthortische
Veränderungen des AC-Gelenkes mit Begleitbursitis und Tendinopathie,
insbesondere der Supraspinatussehne.
5.1.6
Am 12. Dezember 2019 führte Dr. D.______ in
einem Kurzbericht aus, dass noch Restschmerzen im Schulterbereich bestünden.
Allerdings habe der Beschwerdeführer aufgrund einer depressiven Episode
offenbar das Aufbautraining vernachlässigt. Sodann sei in der radiologischen
Bildgebung im AC-Gelenk weiterhin ein Rest Knochenmarködem sichtbar.
Ungeachtet dessen sei das Knochenmarködem im Vergleich zur Bildgebung
unmittelbar nach dem Unfallereignis deutlich zurückgegangen. Nebst der reinen
Kontusion dürfte indessen die bestehende AC-Gelenksarthrose mitursächlich für
die noch vorhandenen Schmerzen sowie das sichtbare Knochenmarködem sein.
Schliesslich sei eine leichte subacromiale Reizung ersichtlich.
Dr. D.______ empfahl vorerst weiterhin eine konservative Behandlung
inkl. Aufbautraining.
5.1.7
Dr. med.K.______, Facharzt für orthopädische
Chirurgie und Traumatologie sowie Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin,
hielt in seiner kreisärztlichen Stellungnahme am 30. Dezember 2019
fest, dass sowohl die linke als auch die rechte Schulter bezüglich des
AC-Gelenks die gleichen Veränderungen zeigten. Schliesslich weise die linke
Schulter im Vergleich zur rechten Schulter betreffend die degenerativen
Veränderungen der Rotatorenmanschette eher einen besseren Zustand auf. Daraus
müsse geschlossen werden, dass die noch vorhandenen Schmerzen im Bereich der
linken Schulter keine Unfallfolgen mehr darstellten und die aktuelle
Situation damit auf degenerative Prozessen beruhe. Dies sei umso
wahrscheinlicher, als die erstbehandelnde Ärztin in ihrem Kurzbericht am
16. Juni 2018 lediglich geringe klinische Unfallfolgen diagnostiziert
habe. Die unfallkausale Kontusion der linken Schulter habe wohl initial zu
einer Schmerzhaftigkeit und möglicherweise auch zu einem grösseren
Knochenmarködem geführt. Nichtsdestotrotz hätten frühere
Kontrolluntersuchungen mittels MRI eine erhebliche Regredienz der
Knochenmarkveränderungen gezeigt. Solche Knochenmarködeme seien ohnehin
völlig unspezifisch und würden häufig auch im Rahmen rein degenerativer
Prozesse, entzündlichen Veränderungen sowie bei Infekten auftreten.
Vorliegend sei es am wahrscheinlichsten, dass die heute noch bestehenden
Knochenmarködeme im Bereich beider Schultergelenke auf die beidseits
bestehende degenerative AC-Arthrose zurückzuführen seien.
5.1.8
In Ergänzung zur kreisärztlichen Stellungnahme von
Dr. K.______ hielt der Kreisarzt Dr. med. L.______,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, im Bericht vom 17. April 2020
fest, dass gestützt auf die MRI-Untersuchung vom 22. November 2019
der status quo sine vel ante im Bereich der linken Schulter mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit spätestens am 22. November 2019 erreicht worden sei.
5.2
5.2.1
In der Besprechung mit der Beschwerdegegnerin am
8. September 2020 äusserte der Beschwerdeführer, dass ihm
anlässlich eines Verdachts auf einen Bandscheibenvorfall
Ende Mai 2019 erstmals bewusst geworden sei, dass es sich um ein
psychisches Leiden handle. Deshalb befinde er sich seit Mitte Juni 2019
bei Dr. med. M.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
in psychiatrischer Behandlung. Zwischenzeitlich sei eine minimale Besserung
eingetreten.
5.2.2
Dr. M.______, diagnostizierte am 12. September
2019 eine leichte bis mittelschwere depressive Episode bei rezidivierender
depressiver Störung. Es sei wahrscheinlich, dass der Unfall in zeitlicher und
im ursächlichen Zusammenhang bei prämorbider Belastung stehe. Es sei indes
auch möglich, dass daneben die Persönlichkeitsmerkmale eine Rolle spielten.
Er hielt insbesondere fest, dass der Beschwerdeführer seit seiner Kindheit
unter Belastungen sowie der Trennung seiner Eltern schwer leide. Ferner habe
er zu seiner Schwester eine konfliktbeladene Beziehung. Überdies belaste ihn
den Abbruch der Beziehung zu seiner jetzigen Partnerin. Der Beschwerdeführer
leide besonders an Konzentrationsstörungen sowie starker Ablenkbarkeit, verminderter
Belastbarkeit, Pessimismus, Stimmungsschwankungen und Knie- und
Hüftschmerzen.
5.2.3
Der Kreisarzt Dr. med. N.______, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, bejahte am 25. November 2019 aus
versicherungs­psychiatrischer Sicht trotz erheblicher unfallfremder Faktoren
einen natürlichen, teilkausalen Zusammenhang zwischen den psychischen
Beschwerden und dem Unfallereignis. Dies gründe insbesondere darin, dass dem
Beschwerdeführer aufgrund der Schmerzen und Einschränkungen während über
einem Jahr eine Teil- bzw. Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Dies
habe beim Beschwerdeführer eine starke Verunsicherung hervorgerufen. Darüber
hinaus sei es unmittelbar vor Beginn der psychiatrischen Behandlung bei
Dr. M.______ zum Abbruch der Beziehung zu seiner Partnerin gekommen. Ob
allerdings der Therapiebeginn auf den den Beschwerdeführer belastenden
Beziehungsabbruch zurückzuführen sei, gehe aus den Akten nicht eindeutig
hervor. Schliesslich sei der Beschwerdeführer trotz seines Alters von […]
Jahren ledig und kinderlos. Auch werde er im Haushalt teilweise von seiner
Mutter unterstützt. Es sei naheliegend, dass dies in einem Zusammenhang mit
den erwähnten Bindungsproblemen des Beschwerdeführers stehe. Damit lägen
insgesamt einige Hinweise auf unfallfremde psychische Aspekte und
Zusammenhänge vor.
6.
6.1
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer ein
physisches sowie psychisches Beschwerdebild aufweist. Strittig ist hingegen,
ob seine Leiden in einem kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis vom 16.
Juni 2018 stehen.
6.2
Vorliegend kann entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers auf die kreisärztliche Stellungnahme vom
4. November 2019 sowie deren Ergänzung vom
30. Dezember 2019 abgestellt werden. Dr. K.______ setzt sich
eingehend mit den in den Suva-Akten vorhandenen Berichten der behandelnden
Ärzte und Kreisärzte sowie
mit den
entsprechenden Bildgebungen auseinander. Insbesondere weist er in
nachvollziehbarer Weise darauf hin, dass die MRI-Untersuchungen beider
Schultern die gleichen Veränderungen zeigen. Sodann zeige sich betreffend die
degenerativen Veränderungen der Rotatorenmanschette links ein eher besserer
Zustand als auf der rechten Seite, weshalb davon ausgegangen werden müsse,
dass aktuell weder
klinisch noch bildgebend überwiegend wahrscheinlich
objektivierbare Unfallrestfolgen vorhanden seien.
Gegenteiliges kann weder den Akten
entnommen werden noch legt dies der Beschwerdeführer substantiiert dar.
Die Darlegungen der
medizinischen Zusammenhänge sind schlüssig und die Beurteilung der
medizinischen Situation leuchtet ein. Die kreisärztliche Beurteilung ist
widerspruchsfrei und es bestehen keine Indizien, die gegen ihre
Zuverlässigkeit sprechen. Folglich erfüllt die Einschätzung von
Dr. K.______ die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine
beweistaugliche ärztliche Entscheidgrundlage. Es ist daher davon auszugehen,
dass die geklagten physischen Beschwerden mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall zurückzuführen sind.
6.3
Bei formell einwandfreien und materiell
schlüssigen (beweistauglichen und beweiskräftigen) medizinischen Entscheidungsgrundlagen
der Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise
(BGE 135 V 465 E. 4).
7.
7.1
Näher zu prüfen
ist, wie es sich mit den psychischen Beschwerden verhält.
Hat
die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der
Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, sind die durch BGE 134
V 109 E. 10 präzisierten Kriterien im Rahmen der
Adäquanzprüfung massgebend. Die Anwendung dieser Schleudertrauma-Praxis setzt
allerdings voraus, dass ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule oder eine
äquivalente Verletzung diagnostiziert wurde. Als adäquanzrechtlich gleich wie
ein Schleudertrauma zu behandelnde Diagnose gelten neben der HWS-Distorsion
ähnliche Verletzungen der Halswirbelsäule, insbesondere auch
Schädel-Hirn-Traumata, sofern diese zumindest den Schweregrad einer Contusio
cerebri erreichen. Die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung
gehörenden Beeinträchtigungen wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations-
und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen etc. müssen
innert maximal 72 Stunden seit dem Versicherungsereignis auftreten,
ansonsten ist der natürliche Kausalzusammenhang zu verneinen (vgl. dazu
BGE 117
V 359 E. 4b; Ueli
Kieser,
ATSG-Kommentar, 2. A., Zürich 2009, Art. 4 N. 59,
mit weiteren Hinweisen). Ist diese Schleudertrauma-Rechtsprechung mangels
Vorliegens von einschlägigen Verletzungen nicht anwendbar, sind grundsätzlich
die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem
Unfall entwickelt wurden (sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (Irene Hofer,
in Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Basler
Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2020, Art. 6 N. 83;
Rumo-Jungo/Holzer, S. 59 f., mit Hinweisen).
7.2
Um die Adäquanzprüfung nach der für den
Beschwerdeführer günstigeren Schleudertrauma-Praxis vorzunehmen, wird
insbesondere vorausgesetzt, dass ärztlicherseits ein Schleudertrauma oder
eine diesem äquivalente Verletzung diagnostiziert worden ist. Die
Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass keinem
ärztlichen Bericht eine entsprechende Diagnose zu entnehmen ist. Zwar
diagnostizierte die erstbehandelnde Ärztin, Dr. E.______, ein
kraniozervikales Beschleunigungstrauma. Sodann hält Dr. H.______ in
seinem ärztlichen Zwischenbericht vom 23. Oktober 2018 die Diagnose
Beschleunigungstrauma fest, wobei allerdings davon auszugehen ist, dass er
die vorgenannte Diagnose unbesehen von Dr. E.______ übernommen hat,
nimmt er doch ausschliesslich Stellung zum Verlauf der Schulterkontusion und
erwähnt das Beschleunigungstrauma nicht weiter. Darüber hinaus empfiehlt er ausschliesslich
betreffend die linke Schulter eine spezialärztliche Untersuchung. Ansonsten
kann weder aus den radiologischen Befunden noch aus den weiteren
medizinischen Berichten dergleichen entnommen werden. Es bleibt hingegen zu
bemerken, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden im Nackenbereich klagte.
Indessen äusserste er diese Beschwerden erst über einen Monat nach dem
Unfallereignis. Dem ungeachtet genügen diese Beschwerden im Lichte der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohnehin nicht, um ein typisches
Beschwerdebild anzunehmen. Entsprechend findet die Schleudertrauma-Praxis für
die Adäquanzprüfung keine Anwendung. Anzuwenden sind hingegen die
Adäquanzkriterien, welche für die psychischen Fehlentwicklungen nach einem
Unfall entwickelt wurden.
7.3
Die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs bei psychischen Fehlentwicklungen setzt grundsätzlich
voraus, dass dem Unfallereignis für die Entstehung einer psychisch bedingten
Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu,
wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das
Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen
Geschehensablauf – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten
Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint, bei schweren Unfällen
hingegen bejaht werden. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die
Frage nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen
oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine
Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall
einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders
ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
Als adäquanzrelevant gelten dabei folgende Kriterien: besonders dramatische
Begleitumstände oder die besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, insbesondere
ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; die
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; (körperliche)
Dauerschmerzen; eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
erheblich verschlimmert; ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
Komplikationen; sowie der Grad und die Dauer der (physisch) bedingten
Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 V 133 E. 6 f.).
7.4
Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des
augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu
beurteilen (BGE 140 V 356 E. 5.1). Gemäss Polizeirapport vom 18.
Juni 2018 war der Beschwerdeführer mit seinem Motorrad innerorts mit
einer Geschwindigkeit von zirka 35 - 40 km/h unterwegs, als er mit einem von
links kommenden abbiegenden Fahrzeug kollidierte. Ein solcher Unfall ist
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers als mittelschweres
Unfallereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, höchstens aber als
mittelschweres Unfallereignis im engeren Sinn zu qualifizieren. Folglich ist
die Adäquanz eines Kausalzusammenhangs nur zu bejahen, wenn eines der
relevanten Adäquanzkriterien in besonders ausgeprägter oder mehrere dieser
Kriterien in gehäufter Weise erfüllt sind.
Vorliegend sind
keine Umstände ersichtlich, welche dem Geschehen vom 16. Juni 2018
eine besondere Dramatik oder eine besondere Eindrücklichkeit verliehen würde.
Das Kriterium der
ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztlichen Behandlung ist
nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind
ebenfalls die Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit
noch eine Verbesserung des Gesundheitszustands zu erwarten ist. Gesamthaft
betrachtet hat eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf
die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von
ungewöhnlich langer Dauer vorzuliegen. Manualtherapeutische Massnahmen zur
Erhaltung des Zustandes sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen
diesen Anforderungen nicht (BGer-Urteil 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014
E. 7.3). Auch kommt einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden
Vorkehren nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu
(BGer-Urteil 8C_279/2011 vom 6. Juli 2011 E. 10.4). Der
Beschwerdeführer wurde am 16. Juni 2018 ambulant im Spital J.______
behandelt. Die nachfolgende unfallbedingte Behandlung bestand insbesondere in
einer konservativen Therapierung sowie Physiotherapie und Kraft- und
Aufbautraining. In diesem Lichte ist das Kriterium nicht erfüllt.
Sodann ist das
Kriterium des schwierigen Heilverlaufs und erheblichen Komplikationen
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers zu verneinen. Denn aus der
blossen Dauer der ärztlichen Behandlung sowie der geklagten Beschwerden darf
nicht schon auf einen schwierigen Heilverlauf und erheblichen Komplikationen
geschlossen werden. Der Umstand, dass trotz Therapiemassnahmen keine
Beschwerdefreiheit eingetreten ist, genügt für sich allein nicht (BGer-Urteil
8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 5.2.2.2). Demgegenüber bedarf
es besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss
beeinträchtigt oder verzögert haben. Vorliegend sind weder besondere Gründe
ersichtlich, noch werden sie vom Beschwerdeführer substantiiert dargelegt.
Weiter ist das
Kriterium des Grads und der Dauer der physischen bedingten
Arbeitsunfähigkeit, welches sich im Übrigen nicht allein auf das
Leistungsvermögen im angestammten Beruf bezieht, vorliegend zu verneinen. Das
Ausmass und die Dauer der vom Beschwerdeführer geschilderten
Arbeitsunfähigkeit können nicht als so auffallend bezeichnet werden, dass sie
aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet wären, eine psychische
Fehlentwicklung auszulösen.
Schliesslich kann
das Kriterium der ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden erheblichen
Beschwerden nicht bejaht werden. Soweit man überhaupt noch von
unfallbedingten körperlichen Schmerzen ausgehen kann, ist der
Beschwerdeführer im Lebensalltag durch diese nicht besonders schwer
beeinträchtigt.
Da keines der
massgeblichen Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt, ist die Adäquanz des
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 16. Juni 2018
und den geltend gemachten psychischen Beschwerden zu verneinen.
7.5
Hinzuweisen bleibt schliesslich darauf, dass
sich für die psychischen Leiden des Beschwerdeführers durchaus unfallfremde
Erklärungsmöglichkeiten finden, was sich aus dem Bericht von
Dr. M.______ ergibt. Im Übrigen verkennt der Beschwerdeführer, dass die
Beurteilung der adäquaten Kausalität eine reine Rechtsfrage ist, deren
Beantwortung nicht den Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden
obliegt. So bejahte Dr. N.______ in seiner kreisärztlichen Stellungnahme
vom 25. November
2019
lediglich einen natürlichen teilkausalen Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfallereignis und dem psychischen Gesundheitsschaden, hielt indessen
ausdrücklich fest, dass erhebliche unfallfremde Faktoren vorliegen würden.
Dagegen äusserte er sich nicht zum adäquaten Kausalzusammenhang, was auch
nicht seine Aufgabe ist.
7.6
Steht somit fest, dass kein adäquater
Kausalzusammenhang zwischen den geklagten psychischen Beschwerden und dem
Unfallereignis besteht, kann die Leistungspflicht ohne weitere Abklärungen
zum Bestand des natürlichen Kausalzusammenhangs verneint werden (BGE 135 V 465
E.
5.1). Daher erübrigen sich
vorliegend weitere Ausführungen zur natürlichen Kausalität.
7.7
Sodann ist ein strukturiertes Beweisverfahren
durchzuführen, wenn sowohl der natürliche wie auch der adäquate
Kausalzusammenhang gegeben sind (vgl. BGE 141 V 574 E. 5.2;
BGer-Urteil 8C_261/2019 vom 8. Juli 2019 E. 4.3.1). Da der
adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen
Leiden des Beschwerdeführers vorliegend zu verneinen ist, erübrigt sich
entgegen den gegenteiligen Ausführungen des Beschwerdeführers das Einholen
einer medizinischen Begutachtung.
7.8
Zusammenfassend ergibt sich, dass die vom
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht auf das Unfallereignis
zurückzuführen sind. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
III.
Die Gerichtskosten sind
von Gesetzes wegen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).
Bei diesem Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer keine
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG e contrario).
Demgemäss erkennt die Kammer
:
1.
Die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Schriftliche
Eröffnung und Mitteilung an:
[…]