gl_gerichte · GL-416 · 2014-12-19 · de
OG.2013.00052


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 19. Dezember 2014

Verfahren
 OG.2013.00052 und OG.2013.00053

1.
 A.______                                                                                Beschuldigter
 und

Berufungskläger(OG.2013.00052)

vertreten
 durch C.______

2.
 B.______                                                                                Beschuldigter
 und

Berufungskläger

(OG.2013.00053)

vertreten
 durch D.______

gegen

1.
 Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus                          Anklägerin und

Berufungsbeklagte

2.
 XY.______ Versicherungen AG                                          Privatklägerin
 und

Berufungsbeklagte

betreffend

fahrlässige
 Tötung

über die Anträge:

A. des
 Beschuldigten und Berufungsklägers A.______(gemäss
 Beru­fungserklärung vom 28. August 2013 sowie den Ausführungen des
 Vertei­digers an der Ver­handlung vom 22. Mai 2014):

1.

Es
 seien Ziff. 4 und Ziff. 9 des Urteils der Strafgerichtskommission
 des Kantonsge­richts Glarus vom 3. Juli 2013 vollumfänglich aufzuheben
 und es sei der Beschuldigte A.______ von Schuld und Strafe freizusprechen.

2.

Es
 sei Ziff. 10 des angefochtenen Urteils aufzuheben, soweit sie den
 Beschuldig­ten A.______ betrifft, und es sei die Zivilforderung der
 XY.______ Ver­sicherungen AG von Fr. 540319.25, soweit sie sich gegen
 den Beschuldigten A.______ richtet, vollumfänglich abzuweisen.

3.

Es
 sei Ziff. 11 des angefochtenen Urteils, soweit sie sich gegen den
 Beschuldig­ten A.______ richtet, vollumfänglich aufzuheben, und es sei
 festzustellen, dass der Beschuldigte A.______ den Angehörigen des Opfers
 keine Genugtuung schuldet.

4.

Eventualiter
 seien die Schadenersatzforderungen der XY.______ Versicherungen AG sowie
 die Genugtuungsforderungen der Angehörigen des Opfers auf den Zivil­weg zu
 verweisen.

5.

Es
 sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte A.______ für die
 Zivilforderung sowohl dem freigesprochenen Z.______ wie auch den rechts­kräftig
 verurteilten W.______, X.______ und Y.______ den Streit ver­kündet hat bzw.
 den Streit verkünden will.

6.

Es
 seien die Ziffn. 16, 18 und 19 des vorinstanzlichen Urteils vollumfänglich
 aufzu­heben, soweit sie den Beschuldigten A.______ betreffen, und es seien
 A.______ weder Gerichtsgebühren noch Verfahrenskosten aufzuer­legen.

7.

Es
 sei dem Beschuldigten A.______ für das erst- und das zweitinstanzliche
 Verfahren eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Staatskasse zu­zusprechen.

B. des
 Beschuldigten und Berufungsklägers B.______(gemäss
 Beru­fungserklärung vom 28. August 2013 sowie den Ausführungen des
 Vertei­digers an der Ver­handlung vom 22. Mai 2014):

1.

B.______
 sei vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung freizusprechen.

2.

Die
 gegen B.______ gemäss Ziffer 6 des Dispositivs des Urteils der Strafge­richtskommission
 des Kantonsgerichts Glarus vom 3. Juli 2013 verhäng­ten Strafen seien
 aufzuheben.

3.

Die
 Klage der Privatklägerin gemäss Ziffer 10 des Dispositivs sei abzuweisen.

4.

Die
 Klagen der Privatklägerinnen gemäss Ziffer 11 des Dispositivs seien
 abzuwei­sen.

5.

Die
 Verurteilung von B.______ zur Bezahlung der Gerichtsgebühr gemäss
 Ziffer 13 des Dispositivs sei aufzuheben.

6.

Die
 Verurteilung von B.______ zur Bezahlung der weiteren Verfahrenskos­ten
 gemäss Ziffer 19 des Dispositivs sei aufzuheben.

7.

B.______
 sei zu Lasten des Staats eine Entschädigung nach richterlichem Ermessen
 auszurichten.

C. der
 Anklägerin und Berufungsbeklagten(gemäss den Ausführungen
 des Staatsanwalts an der Verhandlung vom 22. Mai 2014):

1.

Es seien die
 Berufungen der beiden Beschuldigten A.______ und B.______  abzuweisen und
 das angefochteneUrteilzu bestätigen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschuldigten und
 Berufungskläger.

D. der
 Privatklägerin XY.______ Versicherungen AG(gemäss
 Eingabe vom 26. März 2014):

Es sei Dispositiv
 Ziff. 10 des Urteils der Strafgerichtskommission des Kantonsge­richts
 Glarus vom 3. Juli 2013 zu bestätigen.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

Unfallereignis und Prozessgeschichte

1.a)Vom Tierfehd
 (810 m.ü.M.) südlich von Linthal führt eine Personen- und Transportseilbahn
 zum Kalktrittli auf 1870 m.ü.M. Der vom Tal aus gesehen erste Mast der Bahn
 (Stütze 1) befindet sich auf etwas mehr als halber Distanz unmittel­bar
 auf der Kante einer rund 300 m hohen Felswand. Die einspurige Windenbahn
 wurde Ende der 1950er Jahre im Zusammenhang mit dem Bau der Wasserkraft­werkanlagen
 Linth-Limmern errichtet. Das Fahrwerk der Seilbahn bewegt sich über zwei
 Tragseile, welche in einem Abstand von rund einem halben Meter zueinander
 verlaufen. Die Seilbahn dientvorwiegend dem Materialtransport
 sowie der Beförde­rung der Mitarbeiter der Kraftwerke; bis zur Inbetriebnahme
 der Bauseilbahn 1 anfangs 2010 wurden auch die Bauarbeiter der
 Grossbaustelle Linthal 2015 mit dieser Bahn befördert. Für das Ausführen
 von Materialtransportenkann die Perso­nenkabine abgehängt werden; es
 befindet sich dann  so auch auf der Unfallfahrt  einzig noch das sogenannte
 Joch mit einer Barelle als Aufladefläche für das Trans­portgut am Gehänge,
 welches zudem mit einer einplätzigen Kabine für eine Begleit­person versehen
 ist. Die eben beschriebene Seilbahn wird in den vorliegenden Akten auch als
 Windenseilbahn oder 5-Tonnen-Seilbahn bezeichnet. Nachfolgend wird für
 diese Bahn ausschliesslich die Bezeichnung Seilbahn verwendet.

b)Im Hinblick auf die
 Einrichtung der Bauinstallationsplätze im Hochgebirge für das
 Pumpspeicherwerk Linthal 2015 wurde Mitte der 2000er Jahre eine zweite
 Seilbahn rein für den Lastentransport vom Tierfehd zum Kalktrittli erstellt.
 Diese Materialseilbahn führte ebenfalls über die oben erwähnte Felskante,
 wobei sich deren Stütze knapp 20 Meter südlich von der Stütze der Seil­bahn
 befand. Im Jahr 2008 war geplant, die betreffende Materialseilbahn durch eine
 wesentlich leis­tungsfähigere Bahn zu ersetzen; die neue sogenannte
 Bauseilbahn 1 (BSB 1) sollte in der Folge Lasten bis zu 40 Tonnen
 für die Bauarbeiten am

Pump­speicherwerk
 transportieren können (siehe dazuhttp://www.axpo.com/content/dam/axpo/switzerland/erleben/dokumente/

100504-_Axpo_-Newsletter_10_1.pdf;
 besucht am 20. Oktober 2014).

c)Für die Errichtung der
 Bauseilbahn 1 musste auf der Kante der mächtigen Felswand ein massiver
 Seilbahnmast erstellt werden, und zwar rund 30 Meter süd­lich der bestehenden
 Stütze 1 der Seilbahn bzw. rund 10 Meter südlich der Stütze der
 Materialseilbahn. In diesem Zusammenhang installierte Ende Juni 2008 das
 Kranunternehmen Wolffkran Schweiz AG auf dem Felsgrat einen 42 Meter
 hohen Turmkran. Der Standort des Krans befand sich dabei zwi­schen der Stütze
 der Materialseilbahn und dem Bereich, wel­cher für die neue Stütze der
 Bauseilbahn 1 vorgesehen war. Der 24 Meter lange Ausleger des frei
 drehbaren Krans reichte in nördli­cher Richtung über die Materialseilbahn
 hinweg bis in das Profil der Seilbahn hinein; im Bereich der Stütze 1
 konnte die Laufkatze des Krans über das Tragseil der Seil­bahn hinaus
 ausgefahren werden. Nach erfolgter Instruktion des bauseitig vorgese­henen
 Kran­führers W.______ am Montag, 30. Juni 2008, überliess die Wolffkran
 Schweiz AG den Kran mietweise der die für die Baumeisterarbeiten zuständigen
 Arbeitsge­meinschaft ARGE Bauseilbahnen Limmern zur Inbetrieb­nahme ab
 1. Juli 2008.

d)Am Dienstagmorgen,
 1. Juli 2008, beauftragte B.______, damals Bau­führer bei der ARGE
 Bauseilbahnen Limmern, den Vorarbeiter A.______, vor Ort auf dem Felsgrat die
 erforderlichen Vorkehrungen im Hinblick auf die Betonie­rung des Fundaments
 für den Mast der neuen Bauseilbahn 1 zu treffen. Vor Ort fand A.______
 einen Abbauhammer vor, der unmit­telbar im Bereich des Kranfundaments lag und
 dort im Wege war. Er wies daher gegen 10.30 Uhr den Kranführer W.______
 an, den Abbauhammer mithilfe des Turmkrans wegzuheben und unmittelbar bei der
 Stütze 1 der Seilbahn zu depo­nie­ren. Um den Abbauhammer am
 vorgegebenen Zielort ab­zulegen, musste W.______ mit dem Kran über die
 Tragseile der Seilbahn schwenken und das Kranhub­seil mit der Last hinter den
 Tragseilen herablassen. Während die­ses Manövers hielt sich W.______ nicht in
 der Kran-Hochkabine auf, sondern bediente den Kran per Funk vom Boden aus;
 A.______ stand dabei praktisch unmittelbar neben ihm.

e)Zur gleichen Zeit, als
 A.______ und W.______ bei der Stütze 1 mit der Umplatzierung des
 Abbauhammers beschäftigt waren, bestieg der Seilbahnan­gestellte G.______ in
 der Bergstation der Seilbahn die einplätzige Gehängekabine (Joch) und fuhr
 damit talwärts; bedient wurde die Bahn dabei von der Bergstation aus durch
 den Maschinisten X.______. Als sich die Gehängeka­bine der Stütze 1
 näherte, hatten A.______ und W.______ den Abbauham­mer eben gerade vom
 Seilhaken genommen und hing das Kranseil (Hubseil) mit dem Flaschenzug direkt
 neben dem Seilbahntragseil. In der Folge verfing sich die Gehängekabine mit
 dem Kranseil und zog dieses talwärts mit. Als das Kranseil nicht mehr weiter
 nach­gab, wurde das Laufwerk mit der Gehängekabine aus den Tragseilen
 gerissen und stürzte ab. Beim Aufprall der Transportgondel auf den steilen Ab­hang
 wurde G.______ aus der Kabine geschleudert, worauf er über die mehrere
 hundert Meter hohe Felswand abstürzte und tödlich verletzt wurde.

2.Am 14. Juli 2011
 erliess die Glarner Staatsanwaltschaft gegen die folgen­den sechs Personen je
 einen Strafbefehl und erkannte sie darin im Zusammenhang mit dem
 Seilbahnunglück vom 1. Juli 2008 für schuldig der fahrlässigen Tötung im
 Sinne von Art. 117 StGB:

1)B.______, Bauführer

(Verurteilung zu einer bedingten
 Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 160.‑ und einer Busse
 von Fr. 1280.‑);

2)A.______, Vorarbeiter

(Verurteilung zu einer bedingten
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 110.‑ und einer Busse
 von Fr. 660.‑);

3)W.______, Kranführer

(Verurteilung zu einer bedingten
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 60.‑ und einer Busse
 von Fr. 360.-);

4)X.______, Seilbahnmaschinist

(Verurteilung zu einer bedingten
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 80.‑ und einer Busse
 von Fr. 480.-);

5)Y.______, Leiter der Unfallseilbahn
 (Seilbahnchef)

(Verurteilung zu einer bedingten
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 140.‑ und einer Busse
 von Fr. 840.‑);

6)Z.______, als Serviceleiter der Firma
 Wolffkran Schweiz AG zuständig für die Installation des Baukrans an der
 Unfallstelle

(Verurteilung zu einer bedingten
 Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 210.‑ und einer Busse
 von Fr. 1260.‑).

3.a)Mit Ausnahme
 des Kranführers W.______ haben alle Beschuldigten gegen den Schuldspruch
 Einsprache erhoben. Die Staatsanwalt­schaft hielt in der Folge an den
 Strafbefehlen fest und überwies gestützt auf Art. 356 Abs. 1 StPO
 die Angelegenheit an die Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts Glarus
 zur Durchführung des Hauptverfahrens.

b)Im Falle von W.______
 ist der Strafbefehl und damit dessen Verurteilung zu einer bedingten
 Geldstrafe, zuzüglich einer Busse, wegen fahrlässiger Tötung in Rechtskraft
 erwachsen.

4.1.a)Die
 Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts folgte in ihrem Ent­scheid vom
 3. Juli 2013 hinsichtlich der Beschuldigten B.______, A.______, X.______
 und Y.______ dem Standpunkt der Staatsanwaltschaft, sprach die genannten vier
 Personen schuldig der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB 
 und verhängte im Einzelnen die folgende Strafen:

1)B.______, Bauführer:Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 180.‑, bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie Busse von
 Fr. 900.‑ (Dispositiv-Ziff. 6);

1)A.______,
 Vorarbeiter:Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 120.‑, bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie Busse von
 Fr. 500.‑ (Dispositiv-Ziff. 9);

2)X.______,
 Seilbahnmaschinist:Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 140.‑, bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie Busse von
 Fr. 700.‑ (Dispositiv-Ziff. 7);

3)Y.______, Leiter der
 Unfallseilbahn (Seilbahnchef):Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 190.‑, bedingt
 aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie Busse von
 Fr. 900.‑ (Dispositiv-Ziff. 8).

b)In
 Dispositiv-Ziff. 10 des Urteils verpflichtete die
 Strafgerichtskommission die Beschuldigten B.______ und A.______ unter
 solidarischer Haftbarkeit, der XY.______ Versicherungen AG Schadenersatz in
 der Höhe von Fr. 540319.25 zu leisten.

c)Sodann verurteilte die
 Strafgerichtskommission die Beschuldigten B.______, A.______, X.______ und
 Y.______ unter solidarischer Haftung zur Leistung von Genugtu­ungszahlungen
 zu je gleichen Teilen einerseits an die Mutter (insgesamt Fr.______) und
 andererseits an die drei Schwestern (insge­samt je Fr.______) des tödlich
 verunglückten G.______ (Dispositiv-Ziff. 11). Mit weiter­gehenden
 Ansprüchen wurden die Angehörigen auf den Zivilweg verwiesen (Dispo­sitiv-Ziff. 12).

d)Dem Ausgang des
 Verfahrens entsprechend überband die Strafgerichts­kommission den
 Verurteilten B.______, A.______, X.______ und Y.______ die Gerichts- und
 Untersuchungskosten anteilmässig (Dispositiv-Ziff. 13‑16 sowie
 Ziff. 18 und Ziff. 19).

4.2.Demgegenüber
 gelangte die Strafgerichtskommission des Kantonsge­richts in Bezug auf den
 ebenfalls beschuldigten Krantechniker Z.______ zu einem Freispruch
 (Dispositiv-Ziff. 5). Zugleich befreite sie ihn von jeglicher
 Kostenfolge und erkannte ihm eine Parteientschädigung zu (Dispositiv‑Ziff. 17
 und Ziff. 20).

5.a)In der Folgeerhoben die Beschuldigten B.______ und A.______ mit Eingabe je
 vom 28. August 2013 gegen das Urteil der Strafgerichtskom­mission des
 Kantonsgerichts fristgerecht Berufung (Art. 399 Abs. 3 StPO),
 nachdem sie den Weiterzug zuvor bereits bei der Vor­instanz recht­zeitig
 angemeldet hatten Art. 399 Abs. 1 StPO).

b)Die Staatsanwaltschaft beliess den Freispruch von Z.______ unangefoch­ten.
 Hinsichtlich der Rechtsmittel von B.______ und A.______ verzichtete die
 Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung, zumal die Vor­instanz hier
 ihren Anträgen gefolgt bzw. im Strafpunkt sogar darüber hinausgegangen war.

c)Die erstinstanzlich ebenfalls verurteilten X.______ und Y.______
 haben den Entscheid der Vorinstanz nicht an das Obergericht weitergezogen;
 deren Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung ist damit in Rechtskraft
 erwachsen (Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO).

6.a)Der Beschuldigte A.______ beantragte in seiner
 Berufungseingabe an das Obergericht unter anderem, es sei der erstinstanzlich
 erfolgte Freispruch des Mitbeschuldigten Z.______ aufzuheben.

b)Das Obergericht erwog mit Zwischenentscheid vom 24. Januar 2014 im
 Verfahren nach Art. 403 StPO, dass A.______ zur Anfechtung des
 Freispruchs von Z.______ nicht legitimiert sei, weshalb auf seine Berufung in
 diesem Punkt nicht eingetreten werde. Gegen diesen Beschluss des Obergerichts
 ist in der Folge beim Bundesgericht keine Beschwerde erhoben worden.

7.Am 22. Mai 2014 fand diemündliche Hauptverhandlung vor
 Obergericht statt. In der Folge fällte das Obergericht am 19. Dezember 2014
 seinen Entscheid, der gestützt aufArt. 84 Abs. 3
 StPO im Einver­ständnis mit den Parteien  schriftlich eröffnet wird.

II.

Beurteilung der Anklage gegen A.______ und B.______

1.Massgeblicher Sachverhalt

1.1.Funktion und Stellung von B.______

a)Der Beschuldigte B.______  arbeitete als Bauführer bei der Baufirma
 Züblin Murer AG (später Strabag AG). Er war in dieser Funktion ab März 2008
 verantwortlicher Baustellenleiter beim Bau der neuen Materialseilbahn(Bau­seilbahn 1)vomTierfehd zum Kalktrittli und zuständig für den
 ganzen operativen Bereich. So hatte er auch die Verantwortung inne für die
 Arbeiten an der neuen Seilbahnstütze 1 im Bereich der Unfallstelle. Zum
 Unfallzeitpunkt verfügte B.______, gerechnet ab seiner Lehrzeit als
 Tiefbauzeichner, über eine rund 14-jährige Erfahrung in der Baubranche.

b)B.______ beauftragte am 1. Juli 2008 A.______, bei der
 Stütze 1 der Seilbahn den Bauplatz für die Errichtung eines Mastes für
 die neue Bauseil­bahn 1 einzurichten. Vorab sollte der Platz rund um den
 am Felsgrat positionierten Kran freigeräumt werden, da vorgesehen war, dort
 das Terrain aufzuschütten und einen Materialplatz zu installieren. B.______
 erwähnte gegenüber dem Untersuchungsrichter, dass er bezüglich des konkreten
 Auftrags keine näheren Anweisungen erteilt habe, weil sie [A.______ und der
 Kranführer W.______] von ihrer Ausbildung her selber wussten, was zu tun
 war.

1.2.Funktion und Stellung von A.______

a)Der Beschuldigte A.______ ist gelernter Maurer. Nach Abschluss der
 Lehre 1991 arbeitete er zunächst rund drei Jahre im Lehrbetrieb weiter,
 wechselte dann die Stelle und war ungefähr sechs Jahre als Betontrenn­techniker
 tätig. Danach war er rund sieben Jahre bei der Seilbahnbaufirma
 Inauen-Schätti AG als Monteur angestellt. Im Jahr 2006 machte er sich
 selbständig und gründete im Juni 2007 seine Firma; seither verdient er, jeden­falls
 wäh­rend der Sommermonate, sein Einkommen als freischaffender Polier.

b)Bis zum Unfallereignis hatte A.______ insgesamt schon rund ein Jahr
 auf der Grossbaustelle Linthal 2015 gearbeitet. Konkret am Unfallort selber
 bei der Seilbahnstütze 1 nahm er die ihm zugewiesene Funktion als
 Vorarbeiter allerdings erst unmittelbar am Unfalltag auf; an jenem Morgen
 hielt er sich zunächst bei der Stütze 2 auf und begab sich dann zu Fuss
 auf die Baustelle bei der Stütze 1, wo er rund eine halbe Stunde vor dem
 Unfallereignis eintraf.

1.3.Ablauf des verhängnisvollen Kranmanövers

a)A.______ übernahm als Polier am Vormittag des 1. Juli 2008 die Lei­tung
 auf der Baustelle bei der Stütze 1. Mit ihm vor Ort waren da­mals der
 Kranführer W.______ sowie ein Baggerführer und ein Bau­arbeiter. Auf
 Anweisung des Bauführers B.______ sollte A.______ die notwendigen
 Vorbereitungen treffen, damit auf dem Felsgrat die Betonfundation für den
 Mast der neuen Bauseilbahn (BSB 1) errichtet werden konnte. Dabei war
 vorgesehen, zunächst den Platz rund um den Kranstandort frei zu bekommen, um
 diesen mit Aushubmaterial aufzufüllen, damit die Fläche anschliessend als
 Materialplatz genutzt werden konnte. Am Fusse des Kranturms lag an jenem
 Morgen der Abbau­hammer des auf der Baustelle im Einsatz stehenden Baggers
 (Menzi Muck). Nach seiner Ankunft vor Ort ordnete A.______ an, den
 Abbauhammer mithilfe des Krans umzuplatzieren. Als neuen Ablageort für den
 Abbauhammer entschied er sich für eine ebene Stelle unmittelbar beim
 Mastsockel (Stütze 1) der Seilbahn. A.______ erklärte nach dem Unfall
 gegenüber der Polizei, dass der Abbauhammer auch anderswo hätte deponiert
 werden können; der Platz bei der Stütze 1 sei ihm einfach am idealsten
 erschienen.

b)In der Folge hängten A.______ und W.______ den Abbauhammer, welcher
 im Bereich des Kranturms gelegen hatte, am Seilhaken des Krans ein; hier­bei
 war ihnen auch ein Bauarbeiter behilflich. Anschliessend zog W.______, der
 den Kran vom Boden aus per Funk bediente, das Kranhubseil mit dem angehängten
 Abbauhammer ganz nach oben und schwenkte den Kranausleger in nördliche
 Richtung hin zur Seilbahn; während dieses Manövers befand sich die Laufkatze
 des Krans noch nahe beim Kranturm. Daraufhin liefen A.______ und W.______ zur
 vorgesehenen Abladestelle beim Mast der Seilbahn, wobei sie hierzu eine
 kleine Felskuppe zu überwinden hatten.

c)Bei der vorgesehenen Abladestelle beim Mast der Seilbahn angekommen,
 liess W.______ die Laufkatze am Kranausleger ganz nach vorne über die Trag­seile
 der Seilbahn hinaus fahren und senkte daraufhin den Abbauhammer unmittel­barhinterden Tragseilen ab, also auf der kranabgewandten Seite der Seilbahnfahr­bahn;
 das Herablassen der Last erfolgte knapp neben dem äusseren (nördlichen) Tragseil,
 sodass beim Absenken der Last das Kranhubseil gelegentlich leicht das
 Tragseil touchierte, was allerdings für das Absenkmanöver selber unprob­lematisch
 war.

d)Sowohl A.______ als auch W.______ führten in der Untersuchung aus,
 sie hätten sich vor dem Absenkmanöver von ihrem Standort beim Mast aus
 vergewissert, dass von der Bergstation her nicht die Seilbahn herannahen
 würde; allerdings sei ihre Sicht nach oben beeinträchtigt gewesen, da sie von
 der Sonne stark geblendet worden seien. Der Augenschein der Polizei an der
 Unfallstelle ergab zudem, dass W.______ und A.______ bei der Seilbahnstütze
 zufolge der dort durch Bäume einge­schränkten Sicht die Tragseile der
 Seilbahn bergwärts nur auf einer ganz kurzen Strecke von wenigen Metern sehen
 konnten; W.______ schätzte anlässlich der Befragung kurz nach dem Unfall die
 einsehbare Strecke auf 5-6 Meter, während A.______ knapp ein Jahr nach dem
 Unfall erklärte, die Seilbahnkabine sei noch etwa 50 Meter von der
 Stütze entfernt gewe­sen, als er sie bemerkt habe. A.______ erwähnte im
 Übrigen in der Unter­suchung, dass man vom Bereich der Baustelle aus im
 Prinzip bis zur Bergstation der Seilbahn habe sehen können. Anhand der poli­zeilichen
 Fotos lässt sich erwägen, dass er freie Sicht bis zur Bergstation gehabt hätte,
 wenn er sich vom Mast weg auf der Geländekuppe einige Meter weiter auf­wärts
 in nördliche Richtung begeben hätte. W.______ führte in der Untersuchung aus,
 am Unfallmor­gen seien nur wenige Lastenzüge mit dem Kran zu verrichten
 gewesen, weshalb er bei anderen Arbeiten auf der Baustelle mitgeholfen habe.
 Aus diesem Grund habe er den Kran vom Boden aus mit der Fernsteuerung
 bedient. Es treffe aber zu, dass er vom Füh­rerstand aus eine bessere
 Übersicht über die Seilbahn gehabt hätte.

e)A.______ und W.______ hatten den Abbauhammer eben gerade vom
 Seilhaken des Krans genommen und beim Mast (Stütze 1) deponiert und lies­sen
 den Kranhaken bereits wieder hochziehen, als just in dem Moment die Seil­bahn
 von oben herannahte und praktisch schon über ihnen war. A.______ ver­suchte
 noch, mit einem Griff an den Kranhaken das Kranseil von den Tragseilen der
 Seil­bahn wegzuschwingen, jedoch erfolglos. Das Seilbahngefährt verfing sich
 mit dem Kran­seil, zog die­ses auf der Weiterfahrt talwärts mit und wurde
 schliesslich, letztlich bedingt durch das
 Verheddern mit der Kranflasche (Flaschenzug und Haken des Kranseils),aus den Tragseilen gehoben und stürzte ab; zugleich wurde auch eines der
 beiden Tragseile vom Mast gerissen.

f)Zur Klarheit bleibt noch Folgendes anzufügen: In den
 Untersuchungsakten sowie in deren Wiedergabe im angefochtenen Entscheid wird
 verschiedentlich aus­geführt, A.______ und W.______ hätten das Kranseil mit
 dem angehängten Abbauhammerinnerhalbder Fahrspur der Seilbahn zu
 Boden gelassen. Der Rechtsvertreter von A.______ machte in diesem
 Zusammenhang anlässlich der Berufungsverhandlung eine unzu­treffende
 Sachverhaltsfeststellung geltend, indem offensichtlich davon ausgegangen
 werde, das Kranseil mit dem Abbauhammer seizwischenden beiden Tragseilen
 heruntergelassen worden. Dies trifft jedoch nicht zu. In der
 Fotodokumentation der Polizei ist klar ersichtlich, dass das Kranseil mit dem
 Ab­bauhammer, vom Kranturm aus betrachtet,hinterden beiden
 Tragseilen der Seil­bahn abgesenkt wurde. Mit der Formulierung innerhalb der
 Fahr­spur ist denn auch nichts anderes gemeint, als dass der Abbauhammer
 mithilfe des Krans im Bereich der Fahrspur bzw. innerhalb des Trassees der
 Seilbahn abgelegt wurde.

1.4.Der Betrieb der Seilbahn am Unfalltag sowie Koordination
 zwischen                    Kran und Seilbahn

a)Die Unfallseilbahn hatte seit Sonntag, 29. Juni 2008, eine Störung,
 welche durch ein Gewitter verursacht worden war. Konkret war die Verbindung
 der Steuer­befehle (Funksteuerung) von der Gehängekabine zur Antriebssteuerung
 unterbro­chen, sodass die Bedienung der Seilbahn von der Kabine aus nicht
 mehr möglich war. Der Betrieb der Bahn erfolgte daher mittels Handsteuerung
 vom Kommando­raum an der Bergstation aus; von der Kabine aus konnte auf die
 Fahrt der Seilbahn einzig noch durch das Ziehen der Notbremse (Fangbremse)
 Einfluss genommen werden. Vom Seilbahnchef Y.______ war ange­ordnet, dass der
 Maschinist im Kommandoraum an der Bergstation und der Maschi­nist in der
 Seilbahnkabine zueinander Funkkontakt haben müssen; auf der Unfallfahrt trug
 jedoch der tödlich verunglückte G.______ sein Funkgerät nicht auf sich.

b)Zufolge der ausgefallenen Funksteuerung fuhr die Seilbahn
 überbrückt und hierbei automatisch mit einer stark reduzierten
 Geschwindigkeit von rund 2m/sec. statt der sonst üblichen 5m/sec. Die
 Fahrzeit für eine Fahrt betrug bei Überbrückung ungefähr 25 Minuten,
 während bei Normalbetrieb eine Fahrt 10 Minuten dauert. Allein der Um­stand,
 dass am Unfalltag die Funksteuerung der Seilbahn defekt war und daher die
 Bahn mit Handbetrieb von der Bergstation aus gefahren wurde, hatte auf das
 Unfallgeschehen keinen kausalen Einfluss. Im Gegenteil: Hätte der
 verunglückte G.______ von der Kabine aus die durch die Kollision mit dem
 Kranseil entstan­dene akute Gefahrenlage eher bemerkt, wäre ihm bis zum
 Absturz der Kabine auf­grund der reduzierten Fahrgeschwindigkeit mehr Zeit
 zur Verfügung gestanden, um die Bahn noch vorzeitig mit der Notbremse zu
 stoppen.

c)Der Betrieb der Seilbahn folgte nicht einem starren Fahrplan,
 sondern die Bahn zirkulierte für Material- und Personentransporte nach
 Bedarf. Dies war auch dem Beschuldigten A.______ und dem Kranführer W.______
 bewusst, die selber ebenfalls mit der Unfallbahn zur Baustelle gelangt waren.
 In der Untersuchung erklärten beide, dass sie vor dem fatalen Kranmanöver
 nach der Seilbahn Ausschau gehalten hätten. Dazu aber hätte wohl kaum
 Veranlassung bestanden, wären sie im Glauben gewesen, die Bahn fahre nur zu
 genau bestimmten Zeiten und es bestehe momentan ein Zeitfenster, um ohne
 Kollisionsgefahr den Abbauhammer bei der Stütze 1 der Seilbahn zu
 deponieren. In der gesamten Untersuchung sowie im bisherigen gerichtlichen
 Verfahren wurde denn auch nie von einem Beteiligten geäussert, dass die
 Seilbahn auf ihrer Unfallfahrt zu einem Zeitpunkt unterwegs gewesen sei, als
 mit einem Bahnbetrieb überhaupt nicht habe gerechnet werden müssen.

d)aa)Der Baukran an der Felskante im Bereich der
 Seilbahnstütze 1 wurde am Freitag und Samstag, 27. und 28. Juni
 2008, aufgebaut; am Montag, 30. Juni 2008 erfolgte der Einzug des
 Kranseils und fand die Instruktion des Kranführers W.______ statt. Vonseiten
 der Bauleitung bestanden in Bezug auf den Umgang des Bau­krans mit der
 Seilbahn keine Anweisungen. Der Beschuldigte B.______ (Bauführer) erklärte
 sowohl in der Untersuchung als auch vor Ober­gericht, dass beim geplanten
 Einsatz des Krans bei den Bauarbeiten an der Stütze für die neue leistungs­starke
 Bauseilbahn 1 keine Notwendigkeit bestanden habe, mit der Laufkatze des
 Baukrans auf den von der Baustelle abgewandten Bereich der Seil­bahn zu gelan­gen
 (wir haben dort mit unserem Kran eigentlich nichts zu suchen), weshalb dies­bezüglich
 auch keine Sicherheitsüberlegungen angestellt worden seien. Auch der
 Seilbahnbauer, welcher zusammen mit B.______ den Standort für den Kran
 festgelegt hatte, gab in der Untersuchung zu Protokoll, der Kran sei nicht
 dafür vor­gesehen gewesen, bei der Seilbahn Mate­rial ab- und aufzuladen.
 Ebenso erwähnte der Bag­gerführer, der vor dem Unfaller­eignis bereits ca.
 vier Wochen auf der Baustelle bei der Stütze 1 tätig war und von
 A.______ als Vorarbeiter abgelöst wurde, dass er nie gedacht habe, der Kran
 würde die Seilbahn tangieren. Einzig der Krantechniker Z.______ äusserte sich
 in der Untersuchung fast zwei Jahre nach dem Unfall erstmals dahingehend, der
 Kran sei auch für den Lastenumschlag bei der Seilbahn vorgesehen gewesen.

bb)Zwischen den zuständigen Personen für die Seilbahn und den
 Bauarbeitern bei der Stütze 1 bestand keine eigens angeordnete Funkverbindung,
 über welche miteinander über den Betrieb der Seilbahn bzw. die konkreten
 Vorgänge auf der Baustelle kommuniziert worden wäre. Die Bahnverant­wortli­chen
 erklärten zudem in der Untersuchung, ihnen sei zum Unfallzeitpunkt gar nicht
 bewusst gewesen, dass der Baukran bei der Stütze 1 überhaupt schon in
 Betrieb genommen worden sei.

e)Der Beschuldigte A.______ erwähnte anlässlich seiner Befragung vor
 Verhöramt, dass er unmittelbar nach dem Absturz der Seilbahnkabine über Funk
 Kontakt mit der Bahn aufgenommen und sich erkundigt habe, ob in der Kabine
 eine Begleitperson mitgefahren sei. Auch der an der Unfall­stelle anwesende
 Baggerführer gab zu Protokoll, dass er nach dem Un­glück sogleich per Funk
 den Beschuldigten B.______ (Bauführer) kontaktiert habe. Insofern steht fest,
 dass es von der Baustelle bei der Stütze 1 aus möglich war,
 Funkverbindung sowohl zu den Verantwortlichen der Seilbahn wie auch zur
 Baulei­tung aufzunehmen.

1.5.Sicherheitsanweisungen betreffend die Materialseilbahn

a)Zwischen dem Standort des Baukrans und dem Trassee der Unfallseilbahn
 führte zum Unfallzeitpunkt noch die ausschliesslich für Lastentransporte
 errichtete Materialseilbahn Tierfehd-Kalktrittli vorbei. Der Baukran an der
 Felskrete war denn auch besonders dafür vorgesehen, die Baumaterialien
 umzuladen, welche mit der Mate­rialseilbahn zur Errichtung des neuen Mastes
 für die Bauseilbahn 1 angeliefert wer­den sollten.

b)Die Bauleitung hatte mit Bezug auf die Materialseilbahn und den
 Baukran verbindlich angeordnet, wie diese nebeneinander zu operieren hatten.
 Konkret musste der Maschinist der Seilbahn sich über Funk vor jedem
 Lastentransport vom Kranführer bestätigen lassen, dass das Trassee an der
 Baustelle bei der Stütze 1 frei ist.

1.6.Keine Dreh- und Ausladungsbegrenzung am Kran

a)Der auf der Unfallbaustelle installierte Turmkran hatte eine Höhe von
 42 Metern; dessen Ausleger mit einer Länge von 24 Metern  reichte
 bis zur Stütze 1 der Seilbahnund die Kran-Laufkatze konnte in diesem Sektor, wie das
 Unfallgeschehen konkret zeigte, knapp über das Tragseil der Seilbahn hinweg
 ausgefahren werden.

b)aa)Zum
 Unfallzeitpunkt war am Kran keine Dreh- und Ausladungsbegren­zung eingebaut.
 Der Turmkran war somit rundum frei drehbar und im Aktionsbereich des Krans
 konnte die Laufkatze am Ausleger uneingeschränkt ausgefahren werden bzw.
 konnten an beliebiger Stelle mit der Kranflasche Lasten ab- und aufgeladen
 werden.

bb)Mit der Technologie
 der Dreh- und Ausladungsbegrenzung ist es möglich, innerhalb des Aktionsradius
 eines Krans Bereiche zu definieren, in welche der Kran in der Folge mit
 seinem Ausleger entweder überhaupt nicht mehr hineinschwenken oder aber dort
 zumindest keine Lasten mehr absenken kann, indem entweder die Laufkatze
 überhaupt nicht dahin ausgefahren werden kannoder
 aber an der betreffenden Stelle jedenfalls der Absenkmechanismus blockiert
 ist.

c)Der Beschuldigte
 B.______ führte in der Untersuchung aus, es sei vor­gesehen gewesen, beim
 Kran eine Schwenkbegrenzung einzubauen. Allerdings hätten die Sperrbereiche
 überhaupt erst evaluiert werden müssen; dazu habe vorab einmal beobachtet
 werden müssen, wie sich die Seile der Mate­rialseilbahn und der Seilbahn im
 Lichtraumprofil unter Vollbelastung effektiv verhal­ten würden. Die Bedenken
 von B.______ wegen einer mögli­chen Kollision des Kranauslegers mit den
 Seilen der Seilbahn und der Materialseil­bahn bezogen sich indes, wie dessen
 Rechtsvertreter an der Beru­fungsverhandlung darlegte, nicht auf die
 Unglücksstelle bei der Stütze 1, sondern auf einen Bereich weiter
 bergwärts; weil dort die Seile der Bahnen steil anstiegen, sei erkannt
 worden, dass der Kranausleger bei entsprechender Anspan­nung der Seile unter
 Belastung [also während der Fahrt eines Seilbahngefährts] die Seile
 touchieren könnte.

d)Der Baukran war nur
 wenige Meter südlich der Materialseilbahn installiert. Der Kran sollte die
 mit der Materialseilbahn angelieferten Baumaterialien vom Abladebereich auf
 den weiter südlich gelegenen Bauplatz der neuen Stütze trans­portieren. Damit
 der Kran den Abladeraum der Materialseilbahn, welcher praktisch an das
 Kranfundament anschloss, bedienen konnte, musste der Kran in nördliche
 Richtung schwenken. In dieser Position reichte dann der Ausleger des Krans
 über die weiter nördlich verankerte Stütze 1 der Seil­bahn hinaus, wobei
 der Ausleger die Stütze 1 sowie das Bahntragseil um mehrere Meter
 überragte. Demgemäss wies der Beschuldigte B.______ darauf hin, dass der
 Kranausleger automa­tisch auch in den Bereich der Seilbahn gelange, wenn
 mit dem Kran eine Last von der Materialseilbahn angeho­ben werde.

e)Nach dem Unfallereignis
 wurde am Kran eine Dreh- und Ausladungsbegren­zung eingebaut. Überdies wurden
 auch von Seiten der Bauherrschaft zusätzliche Sicherheitsanordnungen
 getroffen.

1.7.Hubgeschwindigkeit
 des Krans

a)Die Kranflasche am
 Hubseil des Unfallkrans wurde mit vierfacher Windung in Betrieb genommen
 (Flaschenzug mit vier Strängen). Bei vierfacher Windung des Hubseils kann der
 Kran Lasten von weniger als drei Tonnen mit einer Geschwindig­keit von
 mindestens 17,5 m/min anheben oder absenken.

b)Der Rechtsvertreter des
 Beschuldigten B.______ führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, der
 Unfallkran habe mit einer Hubgeschwindigkeit von 7,5 m/min operiert.
 Diese Darlegung lässt sich allerdings an­hand der in den Akten verfügbaren
 technischen Angaben so nicht erhärten. Ebenso dürfte auch B.______ selber bei
 seiner Befragung vor Obergericht eher von einer zu geringen
 Hubgeschwindigkeit ausgegangen sein, als er die Dauer der ein­zelnen
 Sequenzen des fatalen Kranmanövers zeitlich einschätzte. Immerhin aber ist zu
 bedenken, dass A.______ und W.______ beim Unfallmanöver den am Kranhubseil
 hängenden Abbauhammer nachgerade am Tragseil der Seilbahn vorbeizirkeln
 mussten, weshalb sie die Last unmöglich mit maximaler Senkgeschwindigkeit
 herunterlassen konnten.

2.Rechtliche Ausgangslage

2.1.a)Gemäss Art. 117 StGB ist strafbar, wer fahrlässig den
 Tod eines Men­schen verursacht. Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Täter die
 Folgen seines Ver­haltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt
 oder darauf nicht Rück­sicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit,
 wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und
 nach seinen persönlichen Verhältnis­sen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3
 StGB).

b)Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung setzt somit voraus, dass
 der Täter den Er­folg [dieser im allgemeinen Sprachgebrauch positiv besetzte
 Begriff meint im Strafrecht die Folge des Delikts, hier also die Tötung]
 durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist
 ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände
 sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der
 Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich
 die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat (Trechsel/Jean-Richard, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.],
 Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Auflage,
 Zürich/St. Gallen 2013, N 29 zu Art. 12, mit Hinweisen).

Wo besondere Normen
 ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden
 Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Dies schliesst nicht aus,
 dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze
 gestützt werden kann wie namentlich den allgemeinen Gefahren­satz, wonach
 derjenige, welcher einen Gefahrenzustand schafft, alles Zumutbare tun muss,
 dass die Gefahr zu keiner Verletzung fremder Rechtsgüter führt. Denn
 einerseits begründet nicht jeder Verstoss gegen eine gesetzliche oder für
 bestimmte Tätigkeiten allgemein anerkannte Verhaltensnorm den Vorwurf der
 Fahrlässigkeit, und andererseits kann ein Verhalten sorgfaltswidrig sein,
 auch wenn nicht gegen eine bestimmte Verhaltensnorm verstossen wurde. Die
 Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch die
 konkreten Umstände und seine persönlichen Verhältnisse bestimmt, weil
 naturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst
 werden können (BGE 140 II 7 E. 3.4 S. 10; BGE 135 IV
 56 E. 2.1. S. 64;Trechsel/Jean-Richard,
 a.a.O., N 30 zu Art. 12 StGB).

2.2.a)Grundvoraussetzung für das Bestehen einer
 Sorgfaltspflichtverletzung und damit für die Fahrlässigkeitshaftung bildet
 somit die Voraussehbarkeit des Er­folgs. Die zum Erfolg führenden
 Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren
 wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher stets zu fragen, ob
 der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen
 beziehungsweise erkennen können und müssen (BGE 140 II 7
 E. 3.4 S. 10 f.; BGE 135 IV 56 E. 2.1.
 S. 64 f.; sind auch Belegstellen zum Folgen­den).

b)Für die Frage der Voraussehbarkeit eines Geschehensablaufs gilt der
 Mass­stab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten des Täters geeignet sein,
 nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen
 Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen.
 Die Adä­quanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie
 das Mit­verschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten oder Material-
 oder Kon­struktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin
 nicht gerechnet werden musste. Diese Umstände müssen derart schwer wiegen,
 dass sie als wahr­scheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs
 erscheinen und so alle ande­ren mitverursachenden Faktoren  namentlich das
 Verhalten des Beschuldigten  in den Hintergrund drängen.

c)Ist auch die Frage der Adäquanz in Bezug auf die Voraussehbarkeit
 des Geschehensablaufs zu bejahen, so ist abschliessendes Erfordernis für die
 Strafbar­keit des Verhaltens, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Geprüft
 wird, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben
 wäre, wobei für die Zurechnung des Erfolgs ausreichend ist, dass das
 Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit
 die Ursache des Erfolgs bildete.

d)Ob eine Handlung im Sinne der Adäquanztheorie nach dem gewöhnlichen
 Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, einen
 Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen oder zu begünstigen, muss
 ex ante, d.h. vom Zeitpunkt des Handelns aus, entschieden werden; denn die
 nach­trägliche (bessere) Kenntnis der Zusammenhänge kann nicht darüber
 entscheiden, ob eine Handlung im Zeitpunkt ihrer Vornahme erlaubt oder
 verboten war. Demge­genüber ist die für die Erfolgszurechnung ebenfalls
 wesentliche Frage, aus welcher Gefahr der Erfolg hervorgegangen ist, ob sich
 mithin im Erfolg gerade die vom Täter geschaffene oder gesteigerte Gefahr
 verwirklicht hat, unter Auswertung aller ex post bekannten Umstände zu
 beantworten. Der Erfolg ist dem Täter zuzurechnen, wenn dessen Verhalten
 mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit
 grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135
 IV 56 E. 2.2. S. 65).

2.3.Mit Blick auf die Anklage gegen den Beschuldigten B.______ ist
 sodann hinzuzufügen, dass die eben aufgezeigten Grundsätze  insbesondere die
 Vorhersehbarkeit des Erfolgs als Grundvoraussetzung  auch für das unechte
 Unterlassungsdelikt gelten. Steht ein solches zur Diskussion, ist anhand
 eines hypothetischen Kausalzusammenhangs zu prüfen, ob bei Vornahme der
 gebotenen Handlung der Erfolg mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit
 ausgeblieben wäre und ob deren Nichtvornahme für den eingetretenen Erfolg
 adäquat kausal war (Urteil des Bundesgerichts 6B_611/2011 vom 31. Januar
 2012, E. 3.1 mit Hinweis aufBGE 117 IV 130E. 2a S. 133).

3.Beurteilung des Tatverschuldens von A.______

3.1.Die Staatsanwaltschaft sowie die Vorinstanz lasten dem Beschuldigten
 A.______ an, dass er durch das von ihm als Vorarbeiter veranlasste Kranma­növer,
 den Abbauhammer bei der Stütze 1 direkt unter den Tragseilen der
 Seilbahn zu deponieren, eine Gefahrensituation geschaffen habe, was er bei
 pflichtgemässer Sorgfalt hätte erkennen müssen.

3.2.Der Standpunkt von Staatsanwaltschaft und Vorinstanz ist zutreffend.
 A.______ hätte aus den nachfolgenden Gründen bei pflichtgemässer Sorgfalt den
 Geschehensablauf, welcher vorliegend zum Tod des Seilbahnmaschinisten G.______
 geführt hat, erkennen können und müssen:

3.2.1.a)A.______ hatte am Unfalltag in seiner Funktion als
 Vorarbeiter den Auftrag, die Baustelle für den Aufbau eines neuen
 Seilbahnmastes (Bauseil­bahn 1) einzurichten. Zu diesem Zweck ordnete er
 an, den Abbauhammer von sei­nem Lageplatz am Kranfundament mithilfe des Krans
 wegzuschaffen und in nördli­cher Richtung beim Mastsockel der Stütze 1
 der Seilbahn zu deponieren. Für die Wahl des Ablageortes bei der
 Stütze 1 bestand keine zwingende Notwendigkeit. Der Abbauhammer hätte
 auch an eine andere Stelle verbracht werden können; der Platz bei der
 Stütze 1 schien A.______ einfach am idealsten (siehe oben E. II.
 1.3. Bst. a).

b)In der Folge standen A.______ und der Kranführer W.______ am Fuss
 der Seilbahnstütze und schickten sich an, über ihnen den Abbauhammer prak­tisch
 um Handbreite am Seilbahntragseil vorbei herabgleiten zu lassen; effektiv war
 es dann auch so, dass während des Absenkens der Last das Kranseil das
 Tragseil sogar touchierte (oben E. II. 1.3. Bst. c). Spätestens in
 diesem Moment hätte A.______ die Gefährlichkeit des Manövers ins Auge
 springen müssen. Es ist, wenn nicht gar für jedermann, zumindest für eine
 Person mit der beruflichen Erfah­rung von A.______ als langjähriger
 Bauarbeiter und Seilbahnmonteur (oben E. 1.2. Bst. a)
 offensichtlich, dass ein am Tragseil einer Seilbahn streifendes Kran­seil
 eine Gefahr bedeutet, sollte genau in dem Augenblick die Seilbahnkabine vor­beifahren.
 Konkret musste A.______ bedenken, das Kranseil könnte sich am Seilbahngehänge
 verheddern und würde in der Folge von der Seilbahn mitgezogen, so dass
 dadurch  sobald das Kranseil nicht mehr weiter nachgibt bzw. die Kranfla­sche
 unter das Fahrgestell der Seilbahn gerät  die Kabine aus dem Tragseil geho­ben
 und zudem auch der Kran umgerissen werden könnte, mit entsprechend fatalen
 Folgen für das Leben von in der Bahn mitfahrenden Personen sowie der vor Ort
 tätigen Bauarbeiter. Wie A.______ selber unmittelbar nach dem Unfall gegen­über
 der Polizei einräumte, war ihm geläufig, dass an einem Kran gewöhnlich eine
 Drehbegrenzung aktiviert wird, wenn der Kran im Bereich von Leitungen im Ein­satz
 steht. Gerade im Wissen darum aber hätte A.______ erst recht vorsichtig sein
 müssen und dabei das Risiko seines Vor­habens, bei laufendem Seilbahnbetrieb
 den Abbauhammer mithilfe des Krans innerhalb des Trassees der Seilbahn zu
 deponieren, erkennen sollen.

c)A.______ konnte sodann auch nicht darauf spekulieren, das Kranseil
 würde von einer vorbeifahrenden Seilbahnkabine auf die Seite abgelenkt. Weil
 näm­lich die Krankatze bis zum Ende des Auslegers ausgefahren war und das
 Kranseil ‑ vom Kranturm aus gesehen ‑hinterdem Tragseil
 der Seilbahn herabhing bzw. nahezu am Tragseil angelegt war, war für A.______
 erkennbar, dass die Seilbahnkabine das Tragseil nicht einfach seitlich
 wegschieben würde, sondern sich das Kranseil unweigerlich im Fahrwerk der
 Kabine verfangen würde. Indem das Kranseil derart nahe am Seilbahntragseil
 herabhing, scheiterte A.______ schliesslich auch mit seinem letzten
 verzweifelten Versuch, das Kranseil vom Boden aus mit den Händen nach aussen
 am Seilbahngefährt vorbei wegzuschwenken (siehe oben E. II. 1.3.
 Bst. e).

d)Ebenso musste A.______ bewusst sein, dass es bei einem plötzlichen
 Auftauchen der Seilbahn auch nicht möglich sein würde, mit dem Kranausleger
 umgehend wegzudrehen und damit das herabhängende Kranhubseil noch rechtzei­tig
 aus dem Gefahrenbereich zu bringen. Denn weil das Kranhubseilhinterdem Seilbahntragseil herabhing, konnte der Kran weder nach links noch nach
 rechts abdrehen, ohne zuvor das Hubseil wieder bis über das Seilbahntragseil
 hinauf eingezogen zu haben.

e)Der an der Unfallstelle eingesetzte Kran konnte Lasten mit einer
 Hubge­schwindigkeit von ca. 17,5 m/min anheben oder absenken (siehe oben
 E. II. 1.7. Bst. a). A.______ war sich über die
 Arbeitsgeschwindigkeit des Krans im Kla­ren, stand er doch dabei, als der
 Abbauhammer zunächst mit dem Kranseil hochge­zogen wurde, ehe er sich dann
 zusammen mit dem Kranführer W.______ zum vorgesehenen Abladeplatz beim Masten
 der Seilbahn begab (siehe oben E. II. 1.3. Bst. b). Als er daher
 entschied, den Abbauhammer hinter den Tragseilen der Seil­bahn zu deponieren,
 obwohl er wusste, dass jederzeit mit einer vorbeifahrenden Seilbahn zu rechnen
 war (siehe oben E. II. 1.4. Bst. c), musste ihm bewusst sein, dass
 bei diesem Manöver das Kranhubseil sich für einige Zeit im Lichtraumprofil
 der Seilbahn befinden und damit die Durchfahrt des Seilbahngefährts
 blockieren würde. Es ist hierfür bei optimistischer Einschätzung mit einer
 Zeitspanne von mindestens zwei Minuten zu rechnen (Absenken des Abbauhammers
 ab Tragseilhöhe bis Boden [knapp 10 Meter], Positionieren der Last am Boden,
 Hochziehen des Hub­seils bis auf das Niveau der Tragseile). Gleichzeitig
 konnte A.______ gemäss eigener Darstellung von seinem Standort beim
 Mastsockel aus die Tragseile der Seilbahn bergwärts auf einer Strecke von
 50 Metern einsehen (siehe oben E. II. 1.3. Bst. d; tatsächlich
 allerdings dürfte es eine wesentlich kürzere Strecke gewesen sein). Bei einer
 Fahrgeschwindigkeit von damals 2m/sec (siehe oben E. II. 1.4.
 Bst. b) benötigte die Seilbahn für eine Strecke von 50 Metern rund
 25 Sekunden. Als vormals langjähriger Seilbahnmonteur wusste A.______
 generell um die Betriebsgeschwindigkeiten von Seilbahnen; konkret kannte er
 aber insbesondere auch das Tempo der Unfallbahn, war er doch am Morgen mit
 dieser zur Baustelle hochgefahren. Insofern musste A.______ bei gehöriger
 Vorsicht davon ausgehen, dass es unmöglich sein würde, die Fahrbahn der
 Seilbahn recht­zeitig wieder freizugeben, sollte just während des Absetzens
 des Abbauhammers beim Mastsockel ein Seilbahngefährt den von ihm
 überblickbaren Streckenabschnitt passieren.

3.2.2.a)Wie soeben dargelegt, war das von A.______ angeordnete
 Kranmanöver (Abladen des Abbauhammers unmittelbar bei der Seilbahnstütze,
 obwohl der Seilbahnbetrieb nicht eingestellt war) nach dem gewöhnlichen Lauf
 der Dinge und den Erfahrungen des Lebens objektiv geeignet, den Absturz einer
 heran­nahenden Seilbahnkabine mit tödlichen Folgen für einen mitfahrenden
 Passagier zu bewirken oder jedenfalls zu begünstigen.

b)A.______ als langjähriger Bauarbeiter und zudem mit mehrjähriger
 Berufserfahrung auch im Seilbahnbau (siehe oben E. II. 1.2.) wäre in subjektiver
 Hinsicht in der Lage gewesen, den fatalen Geschehensablauf zumindest in
 groben Zügen vorherzusehen. Indem er das Risiko jedoch nicht bedacht und
 insofern ohne Bedenken den Abbauhammer mithilfe des Krans bei der
 Seilbahnstütze deponierte, handelte er pflichtwidrig unvorsichtig (unbewusste
 Fahrlässigkeit; siehe dazu BSK-Niggli/Maeder,
 N 85 zu Art. 12 StGB).

3.3.Vorliegend haben auch nicht Umstände ausserhalb der Verantwortung
 von A.______ in einer Weise zum Unfall beigetragen, dass allein diese Fakto­ren,
 und nicht die von A.______ bewirkte Gefahrensituation, als wahrschein­lichste
 und unmittelbarste Ursache des Unfalltodes von G.______ erscheinen und dabei
 das eben als sorgfaltswidrig erkannte Verhalten von A.______ in den
 Hintergrund drängen würden:

a)Es ist erstellt, dass zum Unfallzeitpunkt am Kran weder eine
 Drehbegren­zung noch eine Ausladungsbegrenzung eingebaut war (siehe oben
 E. II. 1.6. Bst. b). Zudem bestanden auch keine Anweisungen zur
 Koordination der Krantätigkeiten mit dem Betrieb der Seilbahn (siehe oben
 E. II. 1.4. Bst. d). Zwar ist gewiss, dass jeden­falls dann, wenn
 der Kran im Bereich der Seilbahnstütze keine Lasten hätte absen­ken können
 (sektorale Ausladungssperre; siehe dazu oben E. II. 1.6.
 Bst. b/bb), der Unfall nicht hätte geschehen können. Ausserdem hätten
 verbindliche Sicherheits­anweisungen zum Betrieb des Krans im Bereich der
 Seilbahn auf jeden Fall bewirkt, dass alle Beteiligten vor Ort betreffend
 mögliche Gefahren sensibilisiert gewesen wären. Dennoch bleibt hier
 festzuhalten, dass A.______ mit seiner Anordnung, den Abbauhammer mithilfe
 des Krans bei der Seilbahnstütze abzulegen, eine derart evidente Gefahren­situation
 herbeigeführt hat, dass er das Risiko seines Vorhabens aufgrund der Um­stände
 sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten ohne weiteres selber hätte erken­nen
 und deshalb davon hätte absehen müssen. Aufgrund der ins Auge springenden
 Offensichtlichkeit der Gefahr kann er sich darum entgegen der Auffassung
 seines Rechtsvertreters  nicht damit exkulpieren, dass am Kran keine
 Ausladungsbegrenzung installiert war und zudem keine klare
 Sicherheitsanweisungen bestanden.

b)aa)Der Rechtsvertreter von A.______ führte an der
 Berufungsverhand­lung aus, der Kranführer W.______, welcher das
 risikobehaftete Manöver effektiv ausgeführt hat, sei seinem Mandanten
 überhaupt nicht unterstellt gewesen. Folglich sei A.______ gegenüber W.______
 auch nicht weisungsbefugt gewesen und habe ihm daher nicht vorschreiben
 können, wie er den Kran zu bedienen habe. Somit sei andererseits W.______
 auch nicht verpflichtet gewesen, Anweisungen von A.______ entgegenzunehmen
 und dabei Kranmanöver auszuführen, wel­che der Sicherheit des Betriebs eines
 Krans wider­sprochen hätten. Aber selbst wenn A.______ gegenüber W.______ ein
 Weisungsrecht gehabt hätte, so wäre es an W.______ gelegen, die Ausführung
 des von ihm als saugefährlich erkannten Manövers zu verweigern.

bb)W.______ hat in der Untersuchung rund ein Jahr nach dem Unfallereig­nis
 zu Protokoll gegeben, sein unmittelbarer Vorgesetzter auf der Unfallbaustelle
 sei der Bauführer. Es ist in diesem Zusam­menhang zu bemängeln, dass der
 Untersuchungsrichter vor dem Hintergrund der gesamten damaligen
 Ermittlungsergebnisse über die Widersprüchlichkeit dieser Aussage von
 W.______ einfach hinweggegangen ist und sie nicht geklärt hat. Gleichwohl
 steht hier ausser Frage und wurde von A.______ selber mehrmals bestä­tigt,
 dass er auf der Unfallbaustelle als Vorarbeiter eingesetzt war und in dieser
 Funktion am Unfalltag den Auftrag hatte, den Bauplatz einzurichten, damit die
 Beto­nierungsarbeiten für den neuen Seilbahnmast in Angriff genommen werden
 kön­nen (oben E. II. 1.2. und 1.3. Bst. a). Als Vorar­beiter
 aber war A.______ gegenüber den damals auf der Unfallstelle tätigen insge­samt
 drei Arbeitern, darunter auch der Kranführer W.______ (siehe oben E. II.
 1.3. Bst. a), durchaus weisungsbefugt; die drei Arbeiter waren A.______
 zuge­teilt bei der Ausführung des ihm übertragenen Auftrags. Infolgedessen
 hat A.______ die Auswirkung seiner Anweisung, den Abbauhammer mit dem Kran
 zur Seilbahn­stütze hinüber zu verlegen, in strafrechtlicher Hinsicht zu
 vertreten. Der Umstand, dass er von W.______ nicht auf die Gefährlichkeit des
 Kranmanövers hingewie­sen worden ist, vermag ihn ebenfalls nicht zu entlasten,
 wurde doch oben einge­hend dargelegt, dass er die Risikohaftigkeit des
 Manövers selber hätte erken­nen können und müssen.

c)An der Fahrlässigkeitshaftung von A.______ ändert ebenso wenig der
 Umstand etwas, dass der Maschinist an der Bergstation das Seilbahngefährt wäh­rend
 der verhängnisvollen Talfahrt nicht ununterbrochen überwacht hat bzw. dass
 der tödlich verunglückte G.______ kein Funkge­rät auf sich trug und während
 der Fahrt in der Kabine die Gefahrenlage mutmasslich zu spät erkannt hat und
 daher nicht mehr rechtzeitig die Notbremse hat ziehen kön­nen. Der Absturz
 der Seilbahnkabine wurde durch das fatale Kranmanöver bewirkt, welches von
 A.______ angeordnet worden war. Er hat vor Ort zusammen mit dem Kranführer
 W.______ eine offenkundige Gefahrensituation geschaffen; im Unfalltod von
 G.______ hat sich in der Folge das sorgfaltswidrig und damit uner­laubt
 herbeigeführte Risiko verwirklicht. Weil er die Gefahr geschaffen hat, kann
 er sich daher nicht darauf berufen, bei erhöhter Vorsicht anderer wäre es
 nicht zum Unfall gekommen. Damit ist zugleich auch erklärt, dass allfällige
 Aufmerksamkeits­defizite der Bahnangestellten nicht als vordringliche
 Unfallursache erscheinen, wel­che das Fehlverhalten von A.______ in den
 Hintergrund drängen würde.

d)Bereits in den obigen Erwägungen zum Sachverhalt wurde schliesslich
 dar­gelegt, dass die am Unfalltag defekte Funksteuerung an der Seilbahn
 keinen kau­salen Einfluss auf das Unfallgeschehen hatte.

3.4.Das Unfallereignis, welches zum Ableben von G.______ geführt hat,
 wäre bei sorgfaltsgemässem Verhalten von A.______ vermeidbar gewesen.

a)Vorab hätte das Unglück verhindert werden können, wenn A.______ sich
 entschieden hätte, den Abbauhammer an einem anderen Ort als bei der Seil­bahnstütze
 zu deponieren. Dass dazu eine Möglichkeit bestanden hätte, räumte er in der
 Untersuchung selber ein (siehe oben E. II. 1.3. Bst. a).

b)Indes ist die Entscheidung von A.______, den Abbauhammer bei der
 Seilbahnstütze abzulegen, weil ihm dieser Platz einfach am idealsten
 erschien (siehe oben E. II. 1.3. Bst. a), nicht von Grund auf als
 waghalsig zu bezeichnen. Nur hätte er zuvor die ihm möglichen Massnahmen
 treffen müssen, um zu verhindern, dass es zu einer Kollision mit der Seilbahn
 kom­mt. Zunächst hätte er vom Kranfüh­rer verlangen müssen, dass er sich für
 die Ausführung des betreffenden Kranmanö­vers in den Führerstand auf dem Kran
 be­gibt, von wo aus er das Seilbahntrassee auf einer erheblich grösseren
 Distanz als vom Boden aus hätte überblicken können (siehe oben E. II.
 1.3. Bst. d). Der Kranführer hätte diesfalls eine drohende Kolli­sionsgefahr
 frühzeitig erkennen und die Gefahrenlage noch rechtzeitig abwenden können. Im
 Übrigen aber hätte auch A.______ selber im Gelände sich eine kurze Strecke in
 nördliche Richtung be­geben können, wo er freie Sicht bis zur Berg­station
 der Seilbahn gehabt und sich so hätte vergewissern können, dass die Fahr­spur
 der Bahn für die Dauer des vorgesehenen Ablademanövers bei der Seilbahn­stütze
 frei bleiben würde (siehe oben E. II. 1.3. Bst. d). Vor allem aber
 wäre der Unfall vermeidbar gewesen, wenn A.______ über Funk (siehe oben
 E. II. 1.4. Bst. e) mit den Ver­antwortlichen der Seilbahn Kontakt
 aufgenommen und sicherge­stellt hätte, dass für die Dauer des Abladens des
 Abbauhammers bei der Seilbahn­stütze die Seilbahn überhaupt nicht in Betrieb
 genommen wird.

3.5.Schuldausschliessungs- oder Rechtfertigungsgründe sind in Bezug auf
 das angeklagte Verhalten von A.______ keine ersichtlich.

3.6.Aus alldem ergibt sich somit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz,
 dass der Beschuldigte A.______ sich der fahrlässigen Tötung im Sinne von
 Art. 117 StGB schuldig gemacht hat. Die Berufung von A.______ ist daher
 in diesem Punkt abzuweisen.

4.Beurteilung des Tatverschuldens von B.______

4.1.B.______ wird in der Anklage vorgeworfen, er hätte vor der Inbe­triebnahme
 des Krans dafür besorgt sein müssen, dass am Kran eine Drehbegren­zung
 angebracht werde; hierzu wäre er speziell nach Massgabe von Art. 4
 Abs. 3 und Abs. 4 der Kranverordnung verpflichtet gewesen.
 Zumindest aber hätte er den Vorarbeiter A.______ und den Kranführer W.______
 auf die mögliche Kolli­sionsgefahr mit der Seilbahn aufmerksam machen müssen.
 Ausserdem hätte er im Rahmen der ihm gemäss Art. 9 der Verordnung über
 die Unfallverhütung obliegen­den Koordinationspflichten die Verantwortlichen
 der Seilbahn auf die Inbetrieb­nahme des Baukrans im Bereich der Seilbahn
 hinweisen müssen. Auf­grund seiner Ausbildung als Bauführer sei er in der
 Lage gewesen, die in Frage ste­henden Risi­ken und Zusammenhänge zu erkennen
 und entsprechende Vorsichts­massnahmen zu treffen. Indem er dies
 pflichtwidrig unvorsichtig unterlassen habe, habe er sich der fahrlässigen
 Tötung im Sinne von Art. 117 StGB strafbar gemacht. Die Vorinstanz übernahm
 im an­gefochtenen Entscheid im Ergebnis den Standpunkt der Anklage. Die
 Sorgfaltswid­rigkeit von B.______ erkannte sie im Wesentlichen darin, dass er
 nicht sichergestellt habe, dass am Kran noch vor der Inbetriebnahme eine
 Schwenkbegrenzung einge­baut wird, nachdem während der Installation des Krans
 die Notwendigkeit einer Drehbegrenzung erkennbar geworden sei.

4.2.a)Pflichtwidrig unvorsichtig  und damit fahrlässig 
 handelt, wer die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach
 seinen persönli­chen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3
 StGB). Als Rechtsquelle der gebotenen Sorgfaltspflicht sind insbesondere
 einschlägige Normen von Bedeutung, die ein bestimmtes Verhalten gebieten. In
 einem solchen Fall bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in
 erster Linie nach diesen Vorschriften (Trechsel/Jean-Richard,
 a.a.O., N 30 zu Art. 12 StGB; siehe sodann oben E. II. 2.1.
 Bst. b).

b)Als sachbezogene Bestimmungen sind vorliegend zu beachten:

Art. 4
 Abs. 3 und Abs. 4 der Kranverordnung (SR 832.312.15):

3Bevor Krane in der Nähe Strom führender
 blanker elektrischer Leiter oder von Bahnanlagen verwendet werden, sind mit
 den Leitungseigentümern oder den Bahngesellschaften die zu treffenden
 zusätzlichen Schutzmass­nahmen zu vereinbaren. Können sich die Beteiligten
 nicht einigen, so ist das Durchführungsorgan zu informieren.

4Ist der Aktionsbereich von Kranen durch
 Hindernisse eingeschränkt, sind Schutzmassnahmen zur Verhinderung von
 Kollisionen zu treffen.

Art. 7 der
 Kranverordnung:

Wer sich den Kran von einem
 Drittunternehmen zur Verfügung stellen lässt, ist dafür verantwortlich, dass
 die Bestimmungen dieser Verordnung eingehalten werden, sofern die
 betreffenden Unternehmen nicht schriftlich etwas Abweichendes vereinbaren.

Art. 9 Abs. 1
 der Verordnung über die Unfallverhütung, VUV (SR 832.30):

1Sind an einem Arbeitsplatz Arbeitnehmer
 mehrerer Betriebe tätig, so haben deren Arbeitgeber die zur Wahrung der
 Arbeitssicherheit erforderli­chen Absprachen zu treffen und die notwendigen
 Massnahmen anzuord­nen. Sie haben sich gegenseitig und ihre jeweiligen
 Arbeitnehmer über die Gefahren und die Massnahmen zu deren Behebung zu
 informieren.

c)B.______ war in seiner Funktion als Bauführer verantwortlich für die
 Baustelle, auf der sich der Seilbahnunfall zutrug (siehe oben E. II.
 1.1. Bst. a). Von daher war er insbesondere auch für die Einhaltung der
 massgeblichen Sicherheits­vorgaben zuständig. Es steht dabei ausser Frage,
 dass er aufgrund seiner Ausbil­dung als Bauführer die vorgenannten
 Schutzbestimmungen kennen musste; dem­nach war ihm auch bekannt, dass er im
 Lichte von Art. 7 der Kranverordnung kon­kret die Verantwortung für
 einen sicheren Betrieb des hier angemieteten Baukrans (siehe oben E. I.
 1. Bst. c) trug. Gemäss den Untersuchungsergebnissen steht je­doch fest,
 dass zum einen die am Unfallmorgen erfolgte Aufnahme des Kranbe­triebs nicht
 mit den Verantwortlichen der Seilbahn abgesprochen war (siehe oben
 E. II. 1.4. Bst. d/bb). Zum anderen war am Kran auch keine Dreh-
 bzw. Ausladungs­begrenzung angebracht; dadurch konnte der Kran  wie sich
 beim Unfall schicksal­haft zeigte  in den Bereich der Seilbahnstütze drehen
 und dort innerhalb des Seil­bahntrassees Lasten ablassen (siehe oben
 E. II. 1.6. Bst. b/aa).

d)aa)B.______ wies in der Untersuchung allerdings zutreffend
 darauf hin, dass es nicht dienlich gewesen wäre, am Kran eine Drehbegrenzung
 in der Weise vorzusehen, dass der Kranausleger nicht mehr in Richtung der
 Seilbahnstütze hätte drehen können. Denn in diesem Fall hätte der Kran den
 Abladeplatz der Mate­rial­seilbahn, welcher sich vom Kranturm aus gesehen in
 der Flucht zur Seilbahn­stütze befand, gar nicht bedienen können (siehe oben
 E. II. 1.6. Bst. d). Im Übrigen barg allein der Umstand, dass das
 Ende des Kranauslegers während eines Güter­um­schlags bei der
 Materialseilbahn bis zur Stütze der Seilbahn reichte, noch keine Kol­lisionsgefahr
 in sich, überragte doch der Ausleger die Stütze in der Vertikalen um mehrere
 Meter (siehe oben E. II. 1.6. Bst. d).

bb)Dass der Ausleger des Krans mit einer Länge von 24 Metern konzipiert
 war, hatte seine Bewandtnis darin, dass es nur mit diesem Ausmass möglich
 war, den äussersten Bereich der Baustelle für die Errichtung des neuen Mastes
 zu bedienen. Dies aber hatte umgekehrt zur Folge, dass der Ausleger auf der
 der Baustelle ab­gewandten Seite bis in das Profil der Seilbahn hineinragen
 konnte. Immerhin aber wäre es möglich gewesen, das Ausfahren der Laufkatze
 insoweit zu begrenzen, dass der Kran jedenfalls im Bereich der Seilbahnstütze
 keine Lasten hätte absenken können (sektorale Ausla­dungssperre; siehe dazu
 oben E. II. 1.6. Bst. b/bb).

e)Wäre daher B.______ als für die Sicherheit auf der Baustelle verant­wortlicher
 Bauführer darauf bedacht gewesen, dass vor Inbetriebnahme des Krans an diesem
 zumindest eine entsprechend begrenzte Ausladungssperre installiert worden
 wäre, hätte für A.______ und W.______ überhaupt keine Möglich­keit bestanden,
 den Abbauhammer mithilfe des Krans beim Sockel der Seilbahn­stütze abzulegen.
 Denn es hätte bei einer Positionierung des Kranauslegers in Richtung
 Seilbahnstütze die Laufkatze gar nicht bis dahin ausgefahren werden kön­nen.

f)Letztlich bleibt zu bemerken, dass am Unglückstag überhaupt kein
 Sicher­heitskonzept vorlag, welches speziell auch auf den Betrieb des Krans
 in nächster Nähe zur Seilbahn ausgerichtet war. Während nämlich die
 Bauleitung noch vor Inbetriebnahme des Krans Massnahmen festgelegt hatte, wie
 der Kran und dieMaterialseilbahn gefahrlos nebeneinander zu betreiben
 waren (siehe dazu oben E. II. 1.5.), so bestanden in Bezug auf die
 entferntere, aber ebenfalls noch im Schwenkbereich des Krans verlaufende
 Seilbahn keinerlei Anweisungen. B.______ kann das Unterbleiben dieser
 Vorkehrungen nicht damit rechtfertigen, dass der Kran im Profil der Seilbahn
 eigentlich nichts zu suchen gehabt habe (siehe dazu oben E. II. 1.4.
 Bst. d/aa). Gerade weil aus Sicht der Bauleitung keine Veran­lassung
 bestand, mit dem Kran im Bereich der Seilbahn zu operieren, wäre es zu­mindest
 erforderlich gewesen, dies gegenüber den Bauarbeitern vor Ort explizit zu
 kommu­nizieren und hierbei dem Vorarbeiter A.______ und dem Kranführer
 W.______ insbesondere zu verordnen, keine am Kran angehängten Lasten in
 Richtung Seilbahntrassee zu schwenken und schon gar nicht, dort Lasten
 abzusen­ken. Ein wirksames und vollständiges Sicherheitskonzept, wie es im
 Sinne von Art. 4 Abs. 3 und Abs. 4 der Kranverordnung beim Betrieb
 eines Krans verlangt wird, hätte vorausgesetzt, dass hinsichtlichallerLeitungen innerhalb des Aktionsra­dius des Krans vorbeugende Massnahmen zur
 Verhinderung einer Kollision getrof­fen wer­den. Erforderlich wäre dabei
 gewesen, die Inbetriebnahme des Krans mit den Betreibern der Seilbahn
 vorgängig abzusprechen und hierbei insbesondere auch die Kommunikation
 (Funkverbindung) zwischen den Verantwortlichen der Seil­bahn und den
 Bauarbeitern vor Ort sicherzustellen. Endlich wäre auch notwendig gewesen,
 vor Ort auf der Baustelle, konkrete Verhaltensregeln für alle Beteiligten in
 Bezug auf den Umgang mit dem Kran verbindlich festzulegen.

g)Es bedeutete daher eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit des
 verantwortlichen Bauführers B.______, dass er vor Inbetriebnahme des Krans
 kein Sicherheits­konzept im eben dargelegten Sinne entworfen und speziell
 nicht wenigstens ein­deutige Sicherheitsanweisungen in Bezug auf die Seilbahn
 erlassen hatte. Diese Massnahme wäre in der Perspektive von Art. 4
 Abs. 3 und Abs. 4 der Kranverord­nung auf jeden Fall geboten
 gewesen. Hätte B.______ kategorisch bestimmt, der Kran dürfe unter keinen
 Umständen im Bereich der Seilbahn operieren, wären A.______ und W.______ vor
 Ort hinsichtlich einer möglichen Kollisionsge­fahr mit der Seilbahn
 sensibilisiert gewesen. Wäre ihnen das Trassee der Seilbahn sozusagen als
 Tabuzone befohlen worden, so ist mit an Sicherheit grenzender
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie den Platz bei der
 Seilbahnstütze von vornherein nicht in Betracht gezogen hätten, um an dieser
 Stelle mithilfe des Krans den Abbauhammer zu deponieren. Bei dieser Sachlage
 ist demnach der Risi­kozusammenhang zwischen dem sorgfaltswidrigen Verhalten
 von B.______ (unterlassene Sicherheitsanweisungen) und dem eingetretenen
 Unglück offensicht­lich; hätte B.______ wenigstens nur schon befohlen, dass
 Kranmanöver im Bereich des Seilbahntrassees verboten seien, so hätte sich der
 Unfall mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zugetragen.

h)Selbst wenn für B.______ der genaue Ablauf, wie er vorliegend zum
 Unfall geführt hat, nicht vorhersehbar war, so ändert dies nichts an seiner
 strafrecht­lichen Verantwortlichkeit. Es ist nämlich im Anwendungsbereich der
 oben darge­legten Sicherheitsbestimmungen für die Strafbarkeit von B.______
 unerheblich, ob er konkret hätte erahnen müssen, dass A.______ und W.______
 auf die kühne Idee kommen würden, mit dem Kran den Abbauhammer trotz
 laufendem Seilbahnbetrieb innerhalb des Bahntrasses zu deponieren. Die
 Sicherheitsbestim­mungen verlangen vom verantwortlichen Bauführer, dass beim
 Einsatz eines Krans im Bereich einer Seilbahn generell Schutzmassnahmen zur
 Vermeidung einer Kolli­sion zu treffen sind. Die Notwendigkeit zum Erlass von
 Schutzvorkehrungen zur Kollisionsvermeidung hängt dabei nicht davon ab, ob
 sich die hierfür zuständige Person im Einzelnen vorstellen kann, wie genau
 sich eine mögliche Kollision abspielen könnte. Ausschlaggebend für die
 Verpflichtung zur Anordnung präventiver Schritte ist bereits der Umstand,
 dass der Kran in das Profil einer Seil­bahn hinein­ragt und damit offenkundig
 ist, dass eine Kollision möglich ist. Wenn immer sich da­her der
 Aktionsradius eines Krans mit dem Profil einer Seilbahn über­schneidet, liegt
 per se eine erkennbare Gefahrenlage vor, welche Schutzmassnah­men
 erforderlich macht. Wird in dieser Situation die Verantwortung zur Risikover­meidung
 nicht wahr­genommen, liegt eine durch Unterlassung begangene strafbare
 pflichtwidrige Unvorsichtigkeit vor. Entscheidend ist dabei einzig und
 allein, dass dieKollisions­gefahr an sichvorhersehbar war; es kommt
 dabei nicht darauf an, ob ebenso das aufgrund der unterlassenen
 Sicherheitsvorkehrungen konkret abgelau­fene Unfallge­schehen erkennbar war.

4.3.In Bezug auf den Anklagesachverhalt, welcher vorliegend B.______
 angelastet wird, liegen keine Schuldausschliessungs- oder
 Rechtfertigungsgründe vor.

4.4.Diesen Ausführungen zufolge ist der erstinstanzlich gegenüber
 B.______ ergangene Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung im Sinne von
 Art. 117 StGB zu bestätigen. Es ist hierzu ergänzend auch auf die
 Ausführungen der Vor­instanz im angefochtenen Entscheid zu verweisen. Dies
 führt in diesem Punkt zur Abweisung der Berufung von B.______.

III.

Strafzumessung

1.Strafe gegenüber A.______

1.1.a)Wer im Sinne von Art. 117 StGB fahrlässig den Tod
 eines Menschen verursacht, wird mit einer Freiheitsstrafe von in der Regel
 sechs Monaten bis zu drei Jahren oder einer Geldstrafe von einem bis zu
 360 Tagessätzen bestraft (Art. 34 Abs. 1 und Art. 40
 StGB). Wird der Vollzug der Strafe unter Ansetzung einer Probe­zeit aufgeschoben,
 kann die bedingte Strafe mit einer Busse bis zu Fr. 10000.‑ ver­bunden
 werden, bei deren Nichtbezahlung eine Ersatzfreiheitsstrafe zu verbüssen ist
 (Art. 42 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 106 StGB).

b)Vorliegend hat die Staatsanwaltschaft kein Rechtsmittel gegen die
 erstin­stanzliche Strafzumessung ergriffen. Infolgedessen darf das
 Obergericht die von der Vorinstanz in Bezug auf den Beschuldigten A.______
 festgelegte bedingte Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 120.‑
 zuzüglich einer Busse von Fr. 500.‑ nicht verschärfen
 (Art. 391 Abs. 2 StPO). Innerhalb der aufgezeigten Bandbreite ist
 die konkret auszufällende Strafe nach dem Ver­schulden des Beschuldigten zu
 bemessen; hierbei sind die Beweg­gründe, das Vor­leben und die persönlichen
 Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu
 berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB und Art. 106 Abs. 3
 StGB).

1.2.a)Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die persönlichen
 Verhältnisse sowie das Vorleben des Beschuldigten unter Berücksichtigung der
 vorhandenen Akten zutreffend beschrieben. Es kann daher an dieser Stelle
 vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid
 verwiesen werden, zumal der Beschuldigte selber anlässlich der
 Berufungsverhandlung erklärt hat, dass sich in der Zwischenzeit nichts
 verändert habe.

b)Das Verschulden des Beschuldigten wiegt erheblich. Das von ihm
 angeord­nete und in der Folge zusammen mit dem Kranführer W.______ umgesetzte
 Vorhaben, mit dem Kran den Abbauhammer unmittelbar bei der Seilbahnstütze zu
 deponieren, ist aufgrund der gesamten Umstände als leichtfertig und verwegen
 zu taxieren. Obschon er nämlich von seinem damals eingenommenen Standort bei
 der Seilbahnstütze aus das Trassee der Seilbahn bergwärts nur wenige Meter
 weit überblicken konnte und er überdies damit rechnen musste, dass jederzeit
 die Seil­bahnkabine herannahen könnte, liess er dennoch den Abbauhammer
 unmittelbar neben dem Seilbahntragseil absenken. Er handelte dabei sozusagen
 im blinden Vertrauen darauf, es würde schon nichts geschehen. Fatalerweise
 hat er sich darin geirrt. Dadurch, dass er das naheliegende und akute
 Kollisionsrisiko ganz offen­sichtlich nicht bedachte und er jede Vorsicht
 ausser Acht liess, lag seinem Verhalten eine ziemliche Gleichgültigkeit, wenn
 nicht gar Rücksichtslosigkeit zugrunde. Dies fällt verschuldensmässig stark
 ins Gewicht. Zur Entlas­tung des Beschuldigten ist aber immerhin anzufügen,
 dass auf Baustellen regelmässig eine nicht unerhebliche Hektik herrscht und
 die Bauarbeiter bei der Arbeitserledigung unter enormem Zeit­druck stehen.
 Kommt hinzu, dass die vorliegende Baustelle unmittel­bar an einem Felsgrat
 extrem exponiert war; es war wenig Platz vorhanden und die Arbeiter vor Ort
 hatten bei ihrer anspruchsvollen Tätigkeit permanent auch auf sich selber
 acht­zugeben, um nicht zu verunfallen.

c)Hier konkret strafmindernd zu berücksichtigen ist die insgesamt
 lange Ver­fahrensdauer seit der Deliktsverübung, worin im Ergebnis ein
 Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK
 bzw. Art. 29 Abs. 1 BV liegt.

d)Zusätzliche Strafminderungsgründe liegen keine vor. Es sind überdies
 auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche beim Beschuldigten auf eine
 besondere Strafempfindlichkeit hinweisen würden.

1.3.Aufgrund der dargelegten Strafzumessungselemente erscheint eine Geld­strafe
 in der bereits erstinstanzlich ausgesprochenen Höhe von 50 Tages­sätzen als
 dem Verschulden, den persönlichen Verhältnissen sowie der Straf­emp­findlichkeit
 des Beschuldigten angemessen. In Über­einstimmung mit der Vor­instanz ist die
 Tagessatzhöhe bei der Geldstrafe auf Fr. 120.‑ festzulegen, zumal
 der Beschuldigte selber an der Berufungsverhandlung gegen die entsprechende
 Berechnung nichts eingewendet und die Verdienstanga­ben im erst­instanzlichen
 Entscheid als nach wie vor gültig bestätigt hat.

1.4.a)Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, kann
 dem Beschuldigten im Lichte von Art. 42 Abs. 1 StGB der bedingte
 Strafvollzug eingeräumt werden. Dabei ist gestützt auf Art. 44
 Abs. 1 StGB die Probezeit ebenso im Einklang mit der Vorinstanz auf zwei
 Jahre zu befristen.

b)In Bezug auf die Verbindungsbusse von hier Fr. 500.‑ ist
 als Umwandlungs­schlüssel für die Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe im
 Falle der Nichtbezahlung der Busse (Art. 106 Abs. 2 StGB) die bei
 der Geldstrafe ermittelte Tagessatzhöhe von Fr. 120.‑ heran­zuziehen,
 indem der Betrag der Verbindungsbusse durch jene dividiert wird (BGE 134
 IV 60 E. 7.3.3 S. 75 ff.). Dies ergibt im Ergebnis, dass
 der Beschuldigte eine Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen [nicht fünf Tage,
 wie von der Vorinstanz festgesetzt] zu gewärtigen hätte, sollte er die Busse
 schuldhaft nicht begleichen.

1.5.Nachdem im Übrigen der Beschuldigte A.______ an der Berufungs­verhandlung
 keine konkreten Einwendungen gegenüber der vorinstanzli­chen Bemessung der
 Strafe erhoben hat, ist zusammenfassend festzuhalten, dass das angefochtene
 Urteil im Strafpunkt zu bestätigen ist, abgesehen von einer geringfü­gigen
 Korrektur bei der Ersatzfreiheitsstrafe.

2.Strafe gegenüber B.______

2.1.a)Der Beschuldigte B.______ hat sich ebenfalls der
 fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB schuldig gemacht, weshalb
 er der gleichen abs­trakten Strafandrohung unterliegt wie A.______ (siehe
 dazu oben E. III. 1.1.).

b)Die Vorinstanz hat den Beschuldigten B.______ im Zusatz zu einer Vor­strafe
 zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 180.‑
 sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 900.‑ verurteilt. Die
 Staatsanwaltschaft hat hiergegen kein Rechtsmittel ergriffen, was eine
 strengere Bestrafung ausschliesst (Art. 391 Abs. 2 StPO), wenn
 nachfolgend nun das Oberge­richt die Strafe nach dem konkreten Verschulden
 des Beschuldigten unter Berück­sichtigung seiner Beweg­gründe, seines
 Vorlebens und seiner persönlichen Verhält­nisse sowie der Wirkung der Strafe
 auf sein Leben festzusetzen hat (Art. 47 Abs. 1 StGB und
 Art. 106 Abs. 3 StGB).

2.2.a)Mit Bezug auf die persönlichen Verhältnisse und das
 Vorleben des Beschuldigten B.______ kann auf die Angaben im angefochtenen
 Entscheid verwiesen werden. Gemäss Erklärung des Be­schuldigten vor
 Obergericht ist seine persönliche Situation nach wie vor dieselbe.

b)Entgegen der Auffassung der Vorinstanz wiegt das Verschulden des Be­schuldigten
 B.______ im Vergleich zu demjenigen des Mitbeschuldigten A.______ nicht
 schwerer. Dessen Verschulden ist andererseits aber auch nicht geringer. Ihm
 ist unter dem Verschuldensgesichtspunkt anzulasten, dass er es trotz der
 exponierten und gefahrenträchtigen Lage der Baustelle in nächster Nähe zu
 einer Personenseilbahn versäumt hat, ein klares Sicherheitskonzept zu
 erstellen, bevor der Baukran in Betrieb genommen wurde. Sein Standpunkt, der
 Kran habe im Bereich der Seilbahn gar nichts zu suchen gehabt, weshalb in
 dieser Hin­sicht keine Sicherheitsanweisungen notwendig gewesen seien,
 gründet auf einer tadelnswerten Sorglosigkeit. Allein schon aufgrund der
 Tatsache, dass sich der Radius des Krans mit der Seilbahnachse überschnitt,
 musste dem Beschuldigten B.______ namentlich auch im Lichte der weiter vorne
 erwähnten einschlägigen Schutznormen (siehe oben E. II. 4.2.
 Bst. b) klar geworden sein, dass prä­ventive Massnahmen notwendig sein
 würden, um mögliche Gefahren abzuwenden. Darüber hat er sich hinweggesetzt,
 wobei er letztlich ähnlich leichtfertig handelte wie A.______ bei seinem
 fatalen Kranmanöver, indem er ebenfalls darauf ver­traute, es werde nichts
 geschehen.

c)Strafmindernd zu berücksichtigen ist die insgesamt lange
 Verfahrensdauer seit der Deliktsverübung, worin im Ergebnis ein Verstoss
 gegen das Beschleuni­gungsgebot gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw.
 Art. 29 Abs. 1 BV liegt.

2.3.Bei einer Gesamtwürdigung der dargelegten Strafzumessungsfaktoren
 erscheint eine Geld­strafe von 50 Tagessätzen in Verbindung mit einer
 Busse von Fr. 900.‑ als angemessen. Dies bedeutet gegenüber dem
 vorinstanzlichen Ent­scheid eine Reduktion der Strafe um 30 Tagessätze,
 was mit Blick auf die gegen­über dem Mitbeschuldigten A.______ ausgesprochene
 Geldstrafe von eben­falls 50 Tagessätzen in Anbetracht der durchaus
 vergleichbaren Verschuldenslage gerechtfertigt ist. Sodann ist, hierin
 wiederum in Über­einstimmung mit der Vor­instanz, die Höhe des einzelnen
 Tagessatzes auf Fr. 180.‑ zu bemessen, zumal der Beschuldigte
 selber an der Berufungsverhandlung gegen die entsprechende Berechnung keine
 Einwendungen vorgebracht und sich überdies sein Einkommen seit der
 erstinstanzlichen Verhandlung gemäss eige­nen Angaben nicht verändert hat.

2.4.a)Bereits die Vorinstanz hat in Anwendung von Art. 42
 Abs. 1 StGB und Art. 44 Abs. 1 StGB dem Beschuldigten zu Recht
 den bedingten Strafvollzug ge­währt bei einer minimalen Probezeit von zwei
 Jahren. Darauf kann hier verwiesen werden.

b)Für den Fall, dass der Beschuldigte die Verbindungsbusse von
 Fr. 900.‑ schuldhaft nicht bezahlen sollte, wird gestützt auf
 Art. 106 Abs. 2 StGB eine unbe­dingt vollziehbare
 Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen festgesetzt (siehe dazu BGE 134 IV
 60 E. 7.3.3 S. 75 ff.).

2.5.Als Ergebnis ist damit festzuhalten, dass das erstinstanzliche
 Urteil im Sinne einer teilweisen Gutheissung der Berufung in Bezug auf den
 Strafpunkt zu ändern ist, indem der Beschuldigte B.______ zu einer tieferen
 Geldstrafe von noch 50 Tagessätzen zu Fr. 180.‑ zu
 verurteilen ist. Wie bereits im angefochtenen Entscheid ist sodann die Geldstrafe
 mit einer Busse im Betrag von Fr. 900.‑ zu ver­knüpfen.

IV.

Zivilansprüche

1.Zivilforderung der XY.______
 Versicherungen AG

1.1.Die XY.______ Versicherungen AG macht im vorliegenden Strafprozess
 adhä­sionsweise einen Schadenersatzanspruch von Fr. 540319.25 geltend,
 resultierend aus den Kosten für die Reparatur der beim Unfall beschädigten
 Seilbahn. Die Vorinstanz hat in Dispositiv-Ziff. 10 des hier
 angefochtenen Ent­scheids die Beschuldigten A.______ und B.______ unter
 solidarischer Haftbarkeit zur Bezahlung von Schadenersatz in verlangter Höhe
 an die XY.______ Versi­cherungen AG ver­pflichtet. Beide Beschuldigten
 beantragen in ihrer Berufung, es sei die Forderungsklage der XY.______
 Versicherungen AG abzuweisen bzw. eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen
 (siehe dazu die eingangs aufge­führten Parteianträge).

1.2.a)Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die geschädigte
 Person zivilrecht­liche Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft
 adhäsionsweise im Strafver­fahren geltend machen. Zur Adhäsionsklage
 legitimiert ist demnach, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar
 verletzt worden und damit berechtigt ist, sich im Strafverfahren als
 Privatklägerschaft zu konstituieren (siehe Art. 115 Abs. 1 in Ver­bindung
 mit Art. 118 StPO; siehe dazu BSK-Dolge,
 N 51 zu Art. 122 StPO).

b)Gleich wie im gewöhnlichen Zivilprozess hat das Gericht auch im
 Adhäsions­prozess von Amtes wegen zu prüfen, ob die Prozessvoraussetzungen
 zur Behand­lung einer Forderungsklage erfüllt sind. Zu den
 Prozessvoraussetzungen gehört namentlich, dass die Klagelegitimation des
 Adhäsionsklägers, d.h. dessen Geschä­digtenstellung im Sinne von
 Art. 122 Abs. 1 StPO, gegeben ist (BSK-Dolge, N 18 f. zu Art. 122 StPO).

c)Im Rahmen eines Strafverfahrens kann gegenüber dem Beschuldigten
 zivil­rechtliche Ansprüche nur erheben, werdurch die Straftatgeschädigt worden ist (Art. 122 Abs. 1 StPO). Mit anderen Worten
 muss sich der zivilrechtliche Anspruch unmittelbar aus der konkret
 eingeklagten Straftat herleiten (siehe dazu BSK-Dolge, N 5 und N 65 zu Art. 122 StPO). Im
 vorliegenden Strafprozess betraf die Anklage gegenüber den Beschuldigten den
 Tatbestand der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB. Die von
 der XY.______ Versicherungen AG hier gegenüber den Beschuldigten geltend
 gemachte Schadenersatzforderung ist indes nicht eine Folge des inkriminierten
 Straftatbestandes der fahrlässigen Tötung; viel­mehr gründet dieser
 Ersatzanspruch auf der im vorliegenden Prozess strafrechtlich nicht zu
 beurteilenden Beschädigung der Seilbahn. Die XY.______ Versicherungen AG ist
 mithin durch den hier einzig zu beurteilenden Straftatbestand der
 fahrlässigen Tötung in ihren Rechten überhaupt nicht betroffen. Sie ist daher
 nicht Geschädigte im Sinne von Art. 115 StPO und demnach nicht
 berechtigt, im vorliegenden Straf­prozess gestützt auf Art. 122
 Abs. 1 StPO gegenüber den Beschuldigten adhäsi­onsweise eine
 Ersatzforderung geltend zu machen.

1.3.Aus alldem ergibt sich, dass auf die Forderungsklage der XY.______
 Versiche­rungen AG mangels Klagelegitimation nicht einzutreten ist. Insoweit
 sind die Beru­fungen der Beschuldigten gutzuheissen und ist
 Dispositiv-Ziff. 10 des angefochte­nen Entscheids aufzuheben.

2.Zivilforderungen der Angehörigen von G.______ sel.

2.1.Die Angehörigen des tödlich verunfallten G.______ machten im
 vorinstanzlichen Verfahren gegenüber allen Beschuldigten adhä­sionsweise
 (siehe dazu Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StPO) zivilrechtliche
 Forderun­gen, hauptsächlich Genugtuungsansprüche, geltend. In der Folge
 verpflichtete die Vorinstanz mit hier angefochtenem Urteil vom 3. Juli
 2013 die im Schuldpunkt verurteilten B.______, A.______, X.______, Y.______
 dazu, den Angehörigen des Unfallopfers zu gleichen Teilen sowie unter
 solidarischer Haftung Genugtuungszahlungen zu leisten. Im Übrigen wurden die
 Angehörigen mit weitergehenden Zivilan­sprüchen auf den Zivilweg verwiesen.
 Die Beschuldigten A.______ und B.______ beantragen in ihren Berufungen, es
 seien die Zivilklagen der Angehörigen abzuweisen (siehe die eingangs
 wiedergegebenen Anträge).

2.2.a)Die Vorinstanz hat bei ihrem Entscheid über die
 adhäsionsweise ein­geklagten Zivilforderungen der Angehörigen übersehen, dass
 diese mit Eingabe ihres Rechtsvertreters bereits vom 25. April 2012 erklärt
 haben, sie nähmen Ab­stand von den geltend gemachten Begehren, da sie sich
 mit dem Haftpflichtversi­cherer der Bauherrin aussergerichtlich über ihre
 Ansprüche geeinigt hätten. Mit Schreiben vom 16. September 2013 hat der
 Rechtsvertreter der Angehörigen diesen Sachverhalt auf Anfrage des
 Obergerichts ausdrücklich bestätigt.

b)Mit Schreiben vom 18. September 2013 hat das Obergericht
 sämtlichen betroffenen Parteien angezeigt, dass die Zivilansprüche der
 Angehörigen des Unfallopfers nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens
 bildeten und zudem vorgesehen sei, im Sinne einer Berichtigung den
 vorinstanzlichen (materiellen) Ent­scheid hinsichtlich der erwähnten
 Ansprüche in einen formellen Prozesserledi­gungsentscheid abzuändern.
 Hiergegen hat in der Folge keine Partei Ein­wendungen erhoben. Anlässlich der
 Berufungsverhandlung vom 22. Mai 2014 ist denn auch zu den
 Zivilansprüchen der Angehörigen nicht mehr inhaltlich plädiert worden.

2.3.Die Angehörigen von G.______ sel. haben sich ausserhalb des Straf­prozesses
 mit der Haftpflichtversicherung über ihre zivilrechtlichen Ansprüche geei­nigt
 und haben hierauf ihre zuvor anhängig gemachten Adhäsionsklagen zurückge­zogen.
 Die Vorinstanz hätte deshalb im Rahmen ihres Strafurteils vom 3. Juli
 2013  über diese Klagen nicht mehr materiell befinden dürfen. Denn zu diesem
 Zeitpunkt war der Prozess über die Zivilansprüche der Angehörigen aufgrund
 des zwischenzeitlich erfolgten Klagerückzugs bereits von Rechts wegen beendet
 (siehe dazu BK-Killias,
 N 40 zu Art. 241 ZPO); das betreffende Adhäsionsverfahren wäre
 richtigerweise als durch Rückzug der Zivilklagen gegenstandslos geworden am
 Geschäftsverzeichnis abzuschreiben gewesen. Bei dieser Sachlage sind daher
 Dis­positiv-Ziff. 11 und Ziff. 12 des Urteils der Strafgerichtskommission
 des Kantonsge­richts aufzuheben und ist der Adhäsionsprozess betreffend die
 Zivilansprüche der Angehörigen von G.______ sel. im dargelegten Sinne als
 erle­digt zu vermerken. In Anwendung von Art. 392 StPO erfolgt die
 Aufhebung von Dis­positiv-Ziff. 11 und Ziff. 12 des
 kantonsgerichtlichen Urteils zugleich auch zugunsten der vorinstanzlich
 ebenfalls verurteilten bzw. beschuldigten X.______, Y.______ und Z.______,
 welche kein Rechtsmittel ergriffen haben; den eben ge­nannten Personen ist
 daher der obergerichtliche Entscheid auszugsweise ebenfalls zuzustellen.

V.

Zusammenfassung
 und Kostenregelung

Formal fällt das
 Obergericht hinsichtlich der Beschuldigten A.______ und B.______ ein neues
 Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO).

1.Berufung des Beschuldigten A.______

1.1.Als Ergebnis ist festzuhalten, dass A.______ mit seinem hauptsäch­lichen
 Berufungsantrag auf Freispruch von Schuld und Strafe unterliegt. In
 teilweiser Gutheissung der Berufung ist jedoch das angefochtene Urteil in
 Bezug auf die erst­instanzlich behandelten Zivilklagen zugunsten von A.______
 abzuändern. Zudem ist die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall der
 Nichtbezahlung der Busse von fünf auf vier Tage zu reduzieren (Berichtigung
 eines Umrechnungsfehlers).

1.2.a)Bei diesem Ausgang sind die für die Behandlung der
 Berufung im Schuld- und Strafpunkt fälligen Gerichtskosten für das
 obergerichtliche Verfahren auf Fr. 2500.‑ anzusetzen und dem
 Beschuldigten A.______ aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

b)Zusätzlich ist über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
 zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Erstinstanzlich sind A.______
 Verfahrens­kosten von insgesamt Fr. 4879.40 überbunden worden. Es ist
 kein sach­licher Grund ersichtlich, welcher eine Änderung an dieser
 Kostenregelung nahele­gen würde, zumal der Beschuldigte dagegen keine
 konkreten Einwendungen vorge­bracht hat (siehe dazu auch Urteil des
 Bundesgerichts 6B_574/2012 vom 28. Mai 2013, E. 2.4.4).

1.3.Indem auf die Zivilklage der XY.______ Versicherungen AG nicht
 eingetreten wird, besitzt der Beschuldigte A.______ als in diesem Punkt
 obsiegende Partei gegenüber der Privatklägerin einen Anspruch auf eine
 angemessene Entschädigung für die durch die Anträge zum Zivilpunkt
 verursachten Aufwendungen (Art. 432 Abs. 1 StPO). Die entspre­chende
 Entschädigung ist vorliegend für beide Instanzen auf insgesamt
 Fr. 2000.‑ festzusetzen.

1.4.Der Beschuldigte A.______ hat in seiner Berufung sodann bean­tragt,
 es sei vorzumerken, dass er gegenüber verschiedenen namentlich genannten
 Verfahrensbeteiligten den Streit verkündet habe bzw. den Streit verkünden
 wolle (siehe oben S. 2, Antrag Ziff. 5). Das Obergericht hat
 bereits mit Schreiben vom 18. September 2013 klargestellt, dass eine
 Streitverkündung im Rahmen eines Strafprozesses nicht vorgesehen ist. Damit
 hat es sein Bewenden; es ist keine gesetzliche Grundlage ersichtlich,
 inwiefern diesbezüglich im nachfolgenden Urteilsdispositiv noch eine
 Anmerkung erforderlich sein sollte. Im Übrigen ist die Thematik der
 Streitverkündung vorliegend ohnehin gegenstandslos geworden, nachdem auf die
 Forderungsklage der XY.______ Versicherungen AG nicht eingetreten wird.

2.Berufung des Beschuldigten B.______

2.1.B.______ ist im Berufungsverfahren mit seinem Hauptantrag auf
 Freispruch von Schuld und Strafe unterlegen. In teilweiser Gutheissung der
 Beru­fung ist indes das erstinstanzlich festgelegte Strafmass zu reduzieren
 und ist über­dies zugunsten von B.______ das angefochtene Urteil in Bezug auf
 die erstin­stanzlich behandelten Zivilklagen abzuändern.

2.2.a)Für die Behandlung der Berufung von B.______ im Schuld-
 und Strafpunkt ist für das obergerichtliche Verfahren eine von B.______ zu
 bezah­lende reduzierte Gerichtsgebühr von Fr. 2000.‑ festzulegen
 (Art. 428 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b StPO). Von der
 Zusprechung einer Parteientschädigung an B.______ aus der Staatskasse ist
 abzusehen, da sein Rechtsvertreter im Berufungs­verfahren spezifisch zur
 Strafzumessung keine Ausführungen gemacht hat, weshalb ihm in diesem
 Zusammenhang auch kein Aufwand erwachsen ist (siehe Art. 436 Abs. 2
 StPO).

b)Sodann ist auch über die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu
 ent­scheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Vorinstanz hat B.______
 Verfahrenskos­ten von insgesamt Fr. 4879.40 überbunden. Es ist kein
 sachlicher Grund ersichtlich, welcher eine Änderung an dieser Kostenregelung
 nahelegen würde, nachdem auch der Beschuldigte selber dagegen keine konkreten
 Einwen­dungen erhoben hat (siehe dazu auch Urteil des Bundesgerichts
 6B_574/2012 vom 28. Mai 2013, E. 2.4.4).

2.3.Auf die Zivilklage der XY.______ Versicherungen AG wird nicht
 eingetreten, womit B.______ im Berufungsverfahren in diesem Punkt obsiegt.
 Demnach hat er gegenüber der XY.______ Versicherungen AG Anspruch auf eine
 angemessene Ent­schädigung für die durch die Anträge zum Zivilpunkt
 verursachten Aufwendungen (Art. 432 Abs. 1 StPO). Die entsprechende
 Entschädigung für beide Instanzen ist hier auf insgesamt Fr. 2000.‑
 festzusetzen.

3.Gerichtskosten zu Lasten der XY.______ Versicherungen AG

Da vorliegend auf
 die Zivilklage der XY.______ Versicherungen AG nicht eingetreten und die
 Klägerin demnach im Ergebnis auf den Zivilweg verwiesen wird, sind ihr in
 Anwendung von Art. 427 Abs. 1 lit. c StPO jene
 Verfahrenskosten zu überbinden, welche durch ihre Anträge zum Zivilpunkt
 verursacht worden sind. Konkret sind hier die entsprechenden Gerichtskosten
 unter Berücksichtigung des Streitwerts auf Fr. 1000.‑ zu
 bemessen.

4.Aufhebung der Solidarhaftung

Die Vorinstanz hat
 in Dispositiv-Ziff. 19 ihres Entscheids  ange­ordnet, dass die
 Beschuldigten B.______, A.______, X.______ und Y.______ in Bezug auf einen
 Teil der Verfahrenskosten solidarisch haften. Nachdem im vorliegenden
 Berufungsverfahren hinsichtlich der Beschuldigten B.______ und A.______ eine
 neue Kostenregelung zu erlassen ist, erweist sich die Umsetzung der
 erstinstanzlich vorgesehenen Solidarhaft bezüglich eines Teils der Kosten als
 nicht mehr praktikabel. Diese Anordnung ist daher aufzuheben.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Das
 Gericht erkennt:

1.

Es wird vorgemerkt, dass die
 folgenden Ziffern des Dispositivs des Urteils der Strafgerichtskommission
 des Kantonsgerichts Glarus vom 3. Juli 2013 im Ver­fahren SG.2011.00073
 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind und nicht Gegenstand des
 Berufungsverfahrens bildeten:

Dispositiv-Ziff. 2:

Schuldspruch gegenüber
 X.______;

Dispositiv-Ziff. 3:

Schuldspruch gegenüber
 Y.______;

Dispositiv-Ziff. 5

Freispruch gegenüber Z.______;

Dispositiv-Ziff. 7:

Strafe in Bezug auf X.______;

Dispositiv-Ziff. 8:

Strafe in Bezug auf Y.______;

Dispositiv-Ziff. 14:

Gerichtsgebühr in Bezug auf
 X.______;

Dispositiv-Ziff. 15:

Gerichtsgebühr in Bezug auf
 Y.______;

Dispositiv-Ziff. 17:

Kostenbefreiung in Bezug auf
 Z.______;

Dispositiv-Ziff.
 18:

Kostenregelung, soweit davon
 X.______ und Y.______ betroffen sind;

Dispositiv-Ziff. 20:

Parteientschädigung zugunsten
 von Z.______.

2.

Der Beschuldigte A.______ ist
 schuldig der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB.

4.

im Zusatz zur Verfügung des
 Untersuchungsamtes Altstät­ten vom 17. Dezember 2008 bestraft mit
 einerGeldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 180.‑
 sowie mit einer Busse von Fr. 900.‑.

Der Vollzug der
 Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest­gesetzt.
 Die Busse ist zu bezahlen. Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so
 tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.

5.

A.______wird
 bestraft mit einerGeldstrafe von 50 Tagessätzen zu
 Fr. 120.‑ sowie mit einer Busse von Fr. 500.‑.

Der Vollzug der
 Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest­gesetzt.
 Die Busse ist zu bezahlen. Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so
 tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.

6.

Dispositiv-Ziff. 10
 des Urteils der Strafgerichtskommission des Kantonsgerichts vom
 3. Juli 2013 wird aufgehoben. Auf die Forderungsklage der XY.______
 Versiche­rungen AG gemäss Eingabe vom 14. Januar 2011 an das Verhöramt
 des Kan­tons Glarus (heute Staatsanwaltschaft) wird nicht eingetreten.

7.

Dispositiv-Ziff. 11
 und Ziff. 12 des Urteils der Strafgerichtskommission des Kan­tonsgerichts
 vom 3. Juli 2013 werden aufgehoben. Die von den Angehörigen
 adhäsionsweise er­hobenen Zivilklagen werden im Sinne der Erwägungen als
 gegenstandslos ge­worden am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

8.

Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren in Bezug auf die Behandlung der
 Berufung von A.______ im Schuld- und Strafpunkt wird festgesetzt auf
 Fr. 2500.‑; sie wird zusammen mit den Kosten der Untersuchung
 und des vor­instanzlichen Verfahrens von insgesamt Fr. 4879.40
 A.______ auferlegt und von ihm bezogen.

9.

Die XY.______
 Versicherungen AG wird verpflichtet, dem Beschuldigten A.______ für das
 Adhäsionsverfahren vor beiden Instanzen eine Parteientschädi­gung von
 insgesamt Fr. 2000.‑ zu bezahlen.

10.

Die reduzierte
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren in Bezug auf die Be­handlung der
 Berufung von B.______ im Schuld- und Strafpunkt wird fest­gesetzt auf
 Fr. 2000.‑; sie wird zusammen mit den Kosten der Untersu­chung
 und des vorinstanzlichen Verfahrens von insgesamt Fr. 4879.40
 B.______ auferlegt und von ihm bezogen.

11.

Dem Beschuldigten
 B.______ wird für die Behandlung seiner Berufung im Schuld- und Strafpunkt
 keine Parteientschädigung zugesprochen.

12.

Die XY.______
 Versicherungen AG wird verpflichtet, dem Beschuldigten B.______ für das
 Adhäsionsverfahren vor beiden Instanzen eine Parteientschädi­gung von
 insgesamt Fr. 2000.‑ zu bezahlen.

13.

Die
 Gerichtsgebühr für die Befassung mit der Adhäsionsklage der XY.______
 Versiche­rungen AG wird auf Fr. 1000.‑ festgesetzt und von
 dieser bezogen.

14.

Die in
 Dispositiv-Ziff. 19 des Urteils der Strafgerichtskommission des
 Kantonsge­richts vom 3. Juli 2013 angeordnete Solidarhaftung wird
 aufgehoben, womit jeder Beschuldigte je für den auf ihn entfallenden
 Kostenanteil haftet [je ein Viertel der Kosten gemäss
 Dispositiv-Ziff. 18 des vorinstanzlichen Ent­scheids].

15.

Schriftliche Mitteilung an:

[]