gl_gerichte · GL-497 · 2012-03-14 · de
SG.2010.01007


Kanton Glarus

Kantonsgericht

Strafkammer

Urteil
 vom 14. März 2012

Verfahren
 SG.2010.01007

A.______

Anklägerin

vertreten durchD.______

K.______

Zivilklägerin

L.______

Zivilkläger

vertreten durchE.______

M.______

Zivilklägerin

O.______

Zivilkläger

vertreten durchF.______

G.______

Zivilkläger

N.______

Zivilklägerin

H.______

Zivilklägerin

vertreten durch E.______

I.______

Zivilkläger

vertreten durch E.______

J.______

Zivilkläger

vertreten durchE.______

gegen

B.______

Beschuldigter

verteidigt durchC.______

angeklagt des

mehrfachen
 Mordes, mehrfachen Raubes etc.

Schlussanträge der A.______(gemäss
 Anklageschrift vom 29. Oktober 2009, ergänzt an der mündlichen Verhandlung
 vom 13. März 2012, sinngemäss):

1.    Der Beschuldigte sei des mehrfachen Mordes gemäss
 Art. 112 StGB, des mehrfachen qualifizierten Raubes nach Art. 140 Ziff. 1 und
 Ziff. 4 StGB, des einfachen Raubes nach Art. 140 Ziff. 1 StGB, des Diebstahls
 nach Art. 139 Ziff. 1 StGB und des Hausfriedensbruchs nach Art. 186
 StGB schuldig zu sprechen.

2.    Der Beschuldigte sei zu einer lebenslänglichen
 Freiheitsstrafe zu verurteilen, unter Anrechnung der erstandenen
 Auslieferungshaft, Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzugs.

3.    Der Beschuldigte sei im Anschluss an die
 Strafverbüssung zu verwahren.

4.    Die gemäss Schlussbericht des Verhöramtes des Kantons
 Glarus vom 28. Mai 2010 sichergestellten Gegenstände seien gestützt auf Art.
 69 StGB einzuziehen und zu vernichten.

5.    Die gesamten Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten
 aufzuerlegen.

Schlussanträgeder Zivilklägerin K.______(vom 7.April 2008,sinngemäss):

1.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der
 Zivilklägerin K.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF 300. zu bezahlen.

2.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, S.______
 Schadenersatz in der Höhe von CHF 10'400. zu bezahlen.

3.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der
 [...]Schadenersatz in der Höhe von CHF 9'662.90 zu bezahlen.

Schlussanträgedes Zivilklägers L.______(vom 13. März 2012, sinngemäss):

1.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Zivilkläger
 L.______ Schadenersatz in der Höhe von CHF 139'818. nebst Zins zu 5 % seit
 5. Juli 2005 zu bezahlen.

2.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Zivilkläger
 L.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF 30'000. nebst Zins zu 5 % seit
 5. Juli 2005 zu bezahlen.

3.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Zivilkläger
 L.______ eine Parteientschädigung für das Untersuchungsverfahren in der Höhe
 von CHF 1'391.25 zu bezahlen.

4.    Alles unter Kostenfolge zu Lasten des Beschuldigten.

Schlussantragder Zivilklägerin M.______(vom 20. Mai 2009 und 23. Juni 2009, sinngemäss):

Der Beschuldigte sei zu
 verpflichten, der Zivilklägerin M.______ Schadenersatz in der Höhe von CHF
 16'107.20 zu bezahlen.

Schlussanträgedes ZivilklägersY.______ (vom 13. März 2012, sinngemäss):

1.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Zivilkläger
 Y.______ Schadenersatz in der Höhe von CHF 7'625. nebst Zins zu 5 % seit 1.
 Mai 2006 zu bezahlen.

2.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Zivilkläger
 Y.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF 28'000. nebst Zins zu 5 % seit
 28. Juli 2005 zu bezahlen.

3.    Eventuell sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem
 Zivilkläger Y.______ eine 15 Jahre dauernde Genugtuungsrente von monatlich
 CHF 250. zu bezahlen.

4.    Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
 des Beschuldigten.

Schlussantragdes Zivilklägers G.______(vom 7. Oktober 2008, sinngemäss):

Der Beschuldigte sei zu
 verpflichten, dem Zivilkläger G.______ Schadenersatz in der Höhe von CHF
 100'000. zu bezahlen.

Schlussantragder Zivilklägerin N.______(vom 24. September 2008, sinngemäss):

Der Beschuldigte sei zu
 verpflichten, der Zivilklägerin N.______ Schadenersatz in der Höhe von CHF
 300'711. zu bezahlen.

Schlussantragder Zivilklägerin H.______(vom 13. März 2012, sinngemäss):

Der Beschuldigte sei zu
 verpflichten, der Zivilklägerin H.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF
 60'000. nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Schlussantragdes Zivilklägers I.______(vom 13. März 2012, sinngemäss):

Der Beschuldigte sei zu
 verpflichten, dem Zivilkläger I.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF
 35'000. nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Schlussantragdes Zivilklägers J.______(vom 13. März 2012, sinngemäss):

Der Beschuldigte sei zu verpflichten,
 dem Zivilkläger J.______ eine Genugtuung in der Höhe von CHF 35'000. nebst
 Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Schlussanträgeder Zivilkläger H.______, I.______und J.______(vom 13.
 März 2012, sinngemäss):

1.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Zivilklägern H.______,
 I.______ und J.______ Schadenersatz in der Höhe von CHF 6'944. nebst
 Zins zu 5 % seit 13. März 2008 zu bezahlen.

2.    Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Zivilklägern H.______,
 I.______ und J.______ eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 28'026.55
 zu bezahlen.

3.    Alles unter Kostenfolge zu Lasten des Beschuldigten.

Schlussanträgeder Verteidigung(gestellt an der mündlichen Verhandlung vom
 13. März 2012, sinngemäss):

1.    Der Beschuldigte sei der fahrlässigen Tötung nach
 Art. 117 StGB, des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
 StGB und des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu
 sprechen.

2.    Von den weiteren Vorwürfen sei der Beschuldigte
 freizusprechen.

3.    Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren zu
 bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Auslieferungs- und
 Untersuchungshaft.

4.    Es sei eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme anzuordnen.

5.    Die beschlagnahmten Gegenstände seien endgültig einzuziehen.

6.    Die Zivilforderungen seien, soweit heute anerkannt, gutzuheissen
 und im Übrigen auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen.

____________________

Das Gericht zieht in
 Betracht:

I. Prozessgeschichte

1. Gestützt
 auf die Untersuchungsakten und den Schlussbericht vom 28. Mai 2010 erhob
 die A.______ mit Anklageschrift vom 29. Oktober 2010  eingegangen am
 29. Oktober 2010  Anklage gegen B.______ wegen mehrfachen Mordes,
 Diebstahls, mehrfachen qualifizierten Raubes, einfachen Raubes und Hausfriedensbruchs.
 Mit Eingabe vom 13. Januar 2011 beantragte die Staatsanwaltschaft im
 Hinblick auf eine mögliche Verwahrung eine psychiatrische Begutachtung des
 Beschuldigten. Am 16. März 2011 wurde bei T.______ ein Gutachten in
 Auftrag gegeben.

Mit Eingabe
 vom 24. Februar 2011 stellte die Verteidigung Antrag auf Befragung
 mehrerer Personen, mit Schreiben vom 4. Oktober 2011 die Staatsanwaltschaft
 auf Präzisierung des Erstgutachtens sowie Einholung eines Zweitgutachtens. Am
 11. November 2011 lehnte der Kantonsgerichtspräsident sämtliche Beweisanträge
 ab.

Erwähnt sei
 zudem, dass per 1. Juli 2011 [...] als Amtsnachfolger von [...] die
 Verfahrensleitung übernommen hat.

2. Die
 mündliche Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerichts wurde
 zunächst auf den 13. und 14. März 2012, 07.30 Uhr, angesetzt.
 Der Verhandlungsbeginn wurde mit Schreiben vom 18. Januar 2012 jeweils
 auf 09.00 Uhr verschoben. Mit Vorladung vom 20. Januar 2012 wurde
 der 26. März 2012 als zusätzlicher Verhandlungstag angesetzt.

Die [...] erbat
 mit Schreiben vom 19. Januar 2012 um Dispensation von der
 Hauptverhandlung. K.______ liess sich telefonisch dispensieren. G.______ verzichtete
 mit Eingabe vom 24. Januar 2012 auf eine Teilnahme an der Hauptverhandlung.
 Mit Eingabe vom 26. Januar 2012 verzichtete auch die N.______ auf die
 Teilnahme an der Hauptverhandlung. Mit Eingabe vom 9. März 2012 liess
 sich L.______ von der Hauptverhandlung dispensieren.

Die mündliche Hauptverhandlung vor der Strafkammer des
 Kantonsgerichts fand am 13. März 2012 statt.

Am
 14. März 2012 fällte die Strafkammer ihr Urteil, welches am
 16. März 2012 versandt und am 19. März 2012 vom Rechtsvertreter von
 B.______ und von der A.______ empfangen wurde. Mit Eingabe vom 20. März
 2012 meldete der Rechtsvertreter von B.______ Berufung an. Mit Eingabe vom
 28. März 2012 meldete der Rechtsvertreter von L.______ sowie H.______,
 I.______ und J.______ Berufung an.

II.
 Sachverhaltserstellung

1. Die Anklageschrift der A.______ vom
 29. Oktober 2010 umfasst die in den Untersuchungsakten und im
 Schlussbericht des Verhöramtes des Kantons Glarus aufgeführten und näher
 umschriebenen strafbaren Handlungen des Beschuldigten. Auf diese, auf die
 Ausführungen der Parteien in der Hauptverhandlung gemäss Handprotokoll des
 Gerichtsschreibers und auf die Plädoyernotizen von Staatsanwaltschaft,
 Verteidigung und Geschädigtenvertretern wird soweit notwendig in den
 nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.

2. Der
 Beschuldigte gab zu, am 13. Juni 2005 die[...]Uhrenbijouterie in Zürich, am
 5. Juli 2005 die Bijouterie [...]Goldschmied in Wetzikon ZH, am
 8. Juli 2005 die Bijouterie V.______ in Glarus, am 14. Februar 2006
 das Uhrengeschäft Uhrenatelier in Zürich und am 22. Februar 2007 die
 Bijouterie [...]in [...]überfallen zu haben. Er bestritt jedoch, dabei
 jemanden getötet zu haben.

3. Der
 Sachverhalt ist somit hinsichtlich des genauen Tatgeschehens zu erstellen
 (vgl. nachfolgend Ziff. IV/2. ff.).Das Gericht hat seinem
 Urteil denjenigen Sachverhalt zu Grunde zu legen, den es aus den im gesamten
 Verfahren gewonnenen Überzeugungen als verwirklicht erachtet (Art. 10
 Abs. 2 StPO).

4. Nach dem
 Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung ist zu prüfen, ob der
 angeklagte Sachverhalt mit Sicherheit als gegeben erachtet werden kann.Bestehen
 nach abgeschlossener Beweiswürdigung erhebliche und unüberwindliche Zweifel,
 so sind diese zu Gunsten der beschuldigten Person zu werten (Art. 32
 Abs. 1 BV; Art. 10 Abs. 3 StPO;Schmid Niklaus, Schweizerische Strafprozessordnung,
 Praxiskommentar, Zürich 2009, N 4 ff. zu Art. 10). Erheblich
 sind jene Zweifel, welche bei einer objektiven Betrachtungsweise angebracht
 sind (Schmid Niklaus, a.a.O.,
 N 10 zu Art. 10).Es stellt
 sich die Frage, ob die der freien Beweiswürdigung verpflichteten Richter nach
 ihrer persönlichen Ansicht aufgrund gewissenhafter Prüfung die verschiedenen
 Aussagen für glaubhaft halten und zur Überzeugung gelangen, dass ein
 Schuldspruch aufgrund der vorliegenden Beweise erfolgen muss. Haben sie
 demgegenüber vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten, ist dieser
 freizusprechen.

1. Die
 Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten B.______ vor, am 13. Juni
 2005 um ca. 16.10 Uhr die S.______ Uhren-Bijouterie im dritten Stock an
 der [...] in [...] bestohlen zu haben.

B.______ habe
 das Geschäft, in welchem die damals 75jährige VerkäuferinK.______ arbeitete, betreten und sich diverse Uhren im Gesamtwert von
 CHF 17'300.― zeigen lassen. Unvermittelt sei er in der Folge mit
 den Uhren aus dem Laden gerannt. Er habe die Beute später verkauft und
 verschenkt und mit dem Erlös seinen Lebensunterhalt bestritten. Dadurch habe
 er sich wegen (Entreiss-) Diebstahls im Deliktsbetrag von
 CHF 17'300.― gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB strafbar
 gemacht, indem er vorsätzlich den Gewahrsam an den Uhren gebrochen habe, um
 eigenen daran zu begründen.

2. Die rechtliche Würdigung durch den
 Staatsanwalt ist zutreffend und wurde vom Verteidiger auch nicht bestritten.
 Schuld-ausschliessungs- und Rechtfertigungsgründe im Sinne des Gesetzes
 liegen keine vor.

Dementsprechend ist der Beschuldigte desDiebstahls
 im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGBschuldig zu
 sprechen.

IV. Fall [...]

1. Die
 A.______ wirft dem Beschuldigten vor, am 5. Juli 2005 zwischen
 09.30 Uhr und 11.30 Uhr die Bijouterie [...] an der [...] in [...] überfallen
 zu haben. Hierbei habe er sich des qualifizierten Raubes, im Deliktsbetrag
 von ca. CHF 74'746.85, gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und
 Ziff. 4 StGB, sowie wegen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
 strafbar gemacht.

2. Am
 3. April 2007 wurde B.______ durch die Kantonspolizei Zürich kurz zum
 Raub an L.______ befragt. Dort gab der Beschuldigte als Grund für seine
 Fahrten quer durch die Schweiz an, erstens sei das ein schönes Land, er habe
 so viel wie möglich davon sehen wollen, und zweitens habe er sich umgeschaut,
 was man wo machen könne, wo man ohne Hindernis stehlen oder Überfälle machen
 könne. An Tatutensilien habe er Handschuhe und Klebeband dabei gehabt.

3. Gegenüber
 der Kantonspolizei Zürich gab der Beschuldigte am 4. Mai 2007 an, er sei
 zufällig zum Juweliergeschäft von L.______ gekommen und sei hingegangen um
 einmal zu schauen, was es dort so gebe. Den Entschluss zum Raub habe er erst
 unmittelbar im Geschäft gefasst. Der Beschuldigte habe L.______ gesagt, das
 sei ein Überfall. L.______ sei darauf zur Türe gelaufen und der Beschuldigte
 habe ihn am Arm gepackt und ins Gesicht geschlagen. Er habe mit der rechten
 Hand zugeschlagen. Der Beschuldigte sei selber Linkshänder. L.______ sei
 hingefallen, der Beschuldigte habe ihn aufgefangen und in die Werkstatt geschleppt.
 Dort habe L.______ zu schreien begonnen, weshalb der Beschuldigte erneut
 zugeschlagen habe. L.______ sei bei Bewusstsein gewesen und habe am Boden
 gelegen. B.______ habe ihn seitwärts ins Gesicht geschlagen. Der zweite
 Schlag sei auf den Kopf erfolgt. Dann habe B.______ ein drittes Mal zugeschlagen.
 Er habe erfolglos versucht, L.______ mit Klebeband zu fesseln. Beim Verlassen
 des Geschäfts sei L.______ seitlich auf dem Boden gelegen und habe sich
 bewegt. Der Beschuldigte habe ihn noch aufgesetzt und an einen Stuhl oder
 einen Schrank gelehnt. L.______ habe unter Schock gestanden und aus der Nase
 geblutet.

Der
 Beschuldigte bezeichnete sich selber nicht als stark. Er mache Morgengymnastik
 und sei vor seiner Verhaftung  nicht regelmässig  ins Schwimmbad gegangen.
 Krafttraining mache er nicht, der Polizeibeamte solle sich doch seinen Körper
 ansehen. Er verneint, Kampfsport ausgeübt zu haben. Seinen kräftigen Händedruck
 erklärte der Beschuldigte damit, dass es in [...] üblich sei, sich einen
 kräftigen Händedruck zu geben. Er treibe jeden Tag Morgensport. Der Beschuldigte
 ist sich durchaus bewusst, dass die Wirkung eines Schlages von der Kraft
 abhängt, mit der er ausgeführt wird. Weil L.______ älter gewesen sei, habe er
 nicht so stark zugeschlagen, sondern versucht, ihn mit Worten zu beruhigen.
 Es könne nicht sein, dass L.______ schwere Kopfverletzungen und eine
 Hirnblutung davongetragen habe.

4. Am
 14. März 2008 wurde der Beschuldigte durch die Staatsanwaltschaft IV
 des Kantons Zürich befragt. Er führte aus, das mitgeführte Klebeband habe er
 eigentlich in seinem Zimmer gehabt, aber wegen einer defekten Autoscheibe
 habe er es dann mitgenommen. Er habe allein gehandelt. Er anerkannte, dass
 L.______ zum Zeitpunkt der Befragung noch an einem schweren Schädelhirntrauma
 litt. Er bestritt, dass die beigebrachten Verletzungen lebensgefährlich waren
 und fragte, wofür er L.______ denn hätte töten sollen.

5. Im Rahmen
 der ersten Einvernahme durch das Verhöramt des Kantons Glarus vom
 7. August 2009 anerkannte B.______ den qualifizierten Raub zum Nachteil
 des L.______ mit Deliktsbetrag von CHF 74'746.85. Beim Betreten des
 Juweliergeschäfts habe er noch keinen Vorsatz gehabt; erst als er bereits im
 Geschäft gewesen sei und gesehen habe, dass nur eine Person anwesend gewesen
 sei, habe er den Entschluss zum Raub gefasst. Er habe L.______ einen ganz
 normalen Schlag gegeben, um ihn ruhigzustellen und ihm Angst zu machen. Dann
 habe er ihn in einen Nebenraum gezogen und Schmuckstücke eingesammelt, die er
 in eine Umhängetasche gefüllt habe, welche er bei sich gehabt habe. Da sei
 L.______ zur Tür gerannt, worauf der Beschuldigte ihm wiederum einen ganz
 normalen Schlag in den Bauch verpasst habe. Er habe L.______ dann auf den
 Boden gedrückt und erfolglos versucht, ihn mit Klebeband, das er auch einfach
 so dabei gehabt habe, zu fesseln. So habe er L.______ noch einmal an den Kopf
 geschlagen, wobei er aber nur habe bewirken wollen, dass L.______ nicht
 wieder aufstehe, nicht jedoch, dass er bewusstlos werde. Anschliessend sei er
 aus dem Laden geflüchtet.

B.______
 bestätigte die Richtigkeit der Aussagen vom 4. und 16. Mai 2007
 gegenüber der Kantonspolizei Zürich. Tatmotiv seien seine Schulden gegenüber
 seinen Verwandten in [...] für den Kauf der Wohnung in [...] gewesen. Die
 Beute habe er in der Schweiz verkauft und das Geld nach [...] mitgenommen.

B.______ habe
 keinen Mittäter gehabt, obwohl er gemäss Kantonspolizei von Zeugen beim
 Auskundschaften des Tatorts mit einer zweiten Person beobachtet worden sei.

6. In der
 zweiten Einvernahme durch den Verhörrichter vom 27. Januar 2010 bestritt
 B.______ die schwere Körperverletzung, er habe L.______ nicht so schwer
 verletzt.

7. Die
 Verteidigung erachtet zwar als erstellt, dass B.______ L.______ in seinem
 Geschäft überfallen habe, bestritt aber die Qualifikation des Raubes im Sinne
 von Art. 140 Ziff. 4 StGB. Sie begründet dies damit, dass die durch
 das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich (fortan
 'IRM') vom 10. August 2005 beschriebenen Verletzungen nicht die Schwere
 erreichten, wie sie für eine Qualifikation gemäss Art. 140 Ziff. 4
 StGB bzw. Art. 122 StGB notwendig seien. Man habe es somit bei den Verletzungen
 strafrechtlich mit einem Fall von Art. 123 StGB zu tun, welcher wiederum
 von Art. 140 Ziff. 1 StGB konsumiert werde. Daneben sei in der
 Untersuchung nicht bewiesen worden, dass B.______ nach dem Vorfall nicht mehr
 habe arbeiten können und sein Geschäft habe auflösen müssen, wie dies die
 Anklage behauptet. Schliesslich sei  sinngemäss  die Arbeitsunfähigkeit
 nach demÜberfall überhaupt nicht wissenschaftlich belegt, und selbst wenn L.______
 nach dem Überfall arbeitsunfähig gewesen sein sollte, so wäre der
 unmittelbare Kausalzusammenhang zwischen Überfall und Arbeitsunfähigkeit
 nicht wissenschaftlich belegt, schliesslich sei L.______ zum Tatzeitpunkt
 bereits 71 Jahre alt gewesen und möglicherweise aus anderen Gründen aus
 dem Geschäft ausgeschieden.

8. Die
 Aussagen des Beschuldigten erscheinen  abgesehen davon, dass er nach seinem
 spontanen Besuch in der S.______ Uhrenbijouterie zum zweiten Mal quasi
 zufällig in ein Juweliergeschäft kam, um sich etwas umzuschauen, und dabei
 spontan den Vorsatz zu einem Überfall fasste  im Hinblick auf das tatsächliche
 Geschehen plausibel und glaubhaft. Nach seinen Aussagen trug sich der
 Überfall demnach zusammengefasst folgendermassen zu:

B.______
 erklärte L.______, dies sei ein Überfall. L.______ versuchte daraufhin zu
 fliehen, wurde von B.______ aber am Arm gepackt, der ihm mit der rechten Hand
 einen ganz normalen Schlag ins Gesicht verpasst und dann in einen
 Hinterraum geschleppt hat. Dort schrie L.______, so dass B.______ ihn erneut
 seitwärts ins Gesicht bzw. auf den Kopf schlug. Er versuchte daraufhin erfolglos,
 L.______ mit Klebeband zu fesseln. Schliesslich schlug er dem fliehenden
 L.______ mindestens ein weiteres Mal, wieder mit einem ganz normalen
 Schlag, in den Bauch und dann am Boden noch einmal in den Kopf, damit
 L.______ nicht wieder aufsteht.

Bereits die
 beiden ganz normalen Schläge deuten auf das spezielle Verhältnis des
 Beschuldigten zu Gewalt hin, welches auch das Gutachten feststellen wird.
 Auffällig ist auch, dass der Beschuldigte dem am Boden liegenden L.______ noch
 einen Schlag nachsetzte, damit dieser nicht wieder aufsteht. Es ging
 B.______ also mehr darum, ungestört den Laden ausräumen und flüchten zu
 können, als um die Gesundheit der Opfer, auch wenn er sich in begrenztem Masse
 fürsorglich gibt, indem er L.______ aufrecht hingesetzt und den Alarmknopf
 gedrückt haben will.

Das
 mitgeführte Klebeband habe B.______ gleichsam zufällig in der Tasche gehabt,
 um seine Autoscheibe zu reparieren. An sich wäre das ja eine vernünftige
 Erklärung für das Mitführen einer Rolle Klebeband, wären da nicht seine widersprechenden
 Aussagen: Geht man davon aus, dass er das Klebeband tatsächlich aus seinem
 Zimmer mitgenommen hat, um die Autoscheibe zu reparieren, dann müsste er es
 eigentlich sogleich nach der Ankunft beim Auto verwendet haben. Dazu hätte er
 es aus der Tasche nehmen müssen. Und nach der Reparatur hätte er das
 Klebeband sicherlich im Auto gelassen, um nach einem erneuten Herunterfallen
 der Scheibe sofort wieder eine behelfsmässige Reparatur durchführen zu
 können. Ein vernünftiger Mensch hätte in der von B.______ geschilderten
 Situation das Klebeband niemals zurück in die Tasche gesteckt, denn im Auto
 selber wäre der einzig sinnvolle Ort gewesen  es sei denn natürlich,
 B.______ führte bereits beim Verlassen des Autos im Schilde, damit L.______
 zu fesseln. Dem Gericht scheint dies unter den gegebenen Umständen jedenfalls
 die einzig schlüssige Erklärung für das Mitführen einer Rolle Klebeband.

Der
 Beschuldigte blieb durchwegs dabei, allein gehandelt zu haben. Somit gehen
 sämtliche Verletzungen L.______ auf das Handeln des Beschuldigten zurück und
 er muss sich dementsprechend dafür verantworten. Erst in der Befragung durch
 die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich akzeptierte der Beschuldigte
 überhaupt erst die Vorstellung, dass L.______ ein schweres Schädelhirntrauma
 erlitten hat. Dabei war er sich nach eigenen Aussagen aber bereits zum
 Tatzeitpunkt bewusst, dass die Wirkung eines Schlages von der Kraft, mit der
 er ausgeführt wird, abhängt. Die Verletzungen L.______ und das ärztliche
 Gutachten des IRM belegen, dass L.______ mit sehr grosser Kraft geschlagen
 wurde. Es mag sein, dass es in [...] zwar üblich ist, sich einen kräftigen
 Händedruck zu geben, man muss aber trotzdem auch die dazu nötigen physischen
 Voraussetzungen mitbringen. Bei B.______ ist dies offenbar der Fall. Er
 treibe Sport und von daher trinke er nicht viel. Offensichtlich ist er in
 sportlicher Hinsicht allgemein recht ambitioniert. Als jemand, der
 offensichtlich um eine gute Fitness bemüht ist (Morgensport) und zumindest in
 den Händen überdurchschnittlich kräftig ist (Händedruck), ist B.______ daher
 körperlich in der Lage, derart schwere Schläge mit brachialer Gewalt
 auszuteilen. Das belegt das Gutachten des IRM, welches das Ergebnis von
 B.______ Taten beurteilen musste. B.______ will aber nur weich zugeschlagen
 haben und führte aus, er habe sich sinngemäss zurückgehalten. Dabei musste
 ihm jedoch klar sein, dass für einen älteren Mann auch ein sanfter Schlag
 eines überdurchschnittlich kräftigen Menschen extrem hart sein kann. B.______
 warf auch die Frage auf, wozu er denn L.______ hätte töten sollen.
 Selbstredend gibt es hierzu keinen vernünftigen Grund. B.______ bringt hier
 durch seine Selbstreflexion aber einen interessanten Gedanken ins Spiel, wenn
 auch zu seinem Nachteil: Wäre er tatsächlich so um sein Opfer besorgt gewesen,
 wie er nachträglich vorgibt, dann hätte er vermutlich gar nicht zugeschlagen.
 Es kann für einen rund 30jährigen, körperlich fitten Mann schliesslich nicht
 allzu schwer sein, seinen 71-jährigen Gegner ohne übermässige Gewaltanwendung
 zu überwältigen. Allein aufgrund des jungen Alters wäre es B.______ vermutlich
 problemlos möglich gewesen, L.______ mit relativ wenig Kraftaufwand und einem
 weniger aggressiven Vorgehen zu überwältigen und zu fesseln. Dennoch zog es
 B.______ vor, L.______ mit rohen Faustschlägen auf den Kopf ausser Verkehr zu
 setzen, und zwar, wie er als Linkshänder sagte, mit der Faustinnenseite der
 rechten Hand in einer runden Bewegung. Wieso genau er dabei als Linkshänder
 mit rechts zuschlägt, ist nicht nachvollziehbar. Hätte er mit seiner starken,
 linken Hand geschlagen, wäre er vermutlich viel eher in der Lage gewesen, den
 Krafteinsatz zu dosieren und die Schläge gezielt zu platzieren als dies mit
 der schwachen rechten Hand der Fall gewesen sein muss. Vielleicht ging es ihm
 dabei darum, seine gute linke Hand zu schonen, weil er sich seine Hände in
 früheren Schlägereien durch zu starke Schläge verletzt und dementsprechend
 schlechte Erfahrungen gemacht hat. Hätte er aber nicht mit voller Kraft zugeschlagen,
 wieso hätte er seine Hand dann schützen sollen? Und wenn B.______ nicht so
 stark und absichtlich nur auf die Wange geschlagen hat, warum hat dann
 L.______ aus der Nase geblutet und sah derart übel zugerichtet aus? Es muss
 B.______ bei den Einvernahmen darum gegangen sein, seine Tat nachträglich als
 so schonend ausgeführt wie möglich zu schildern. Dabei zeigen die Fakten das
 Gegenteil: B.______ ging es ― aus Sicht eines Räubers verständlich
 ― darum, so schnell wie möglich die Person im Laden auszuschalten, die
 Beute einzupacken und zu fliehen.

9. Zu seiner
 körperlichen Konstitution meinte der Beschuldigte, er sei nicht stark. Er
 macht aber offenbar täglich nicht näher bezeichnete Morgengymnastik, jedoch
 kein Krafttraining. Zunächst verneinte er auch, Kampfsport ausgeübt zu haben.
 Dennoch fiel dem einvernehmenden Polizeibeamten der ausserordentlich kräftige
 Händedruck des Beschuldigten auf. Es ist allgemein bekannt, dass
 Kampfsportler nicht den gleichen Körperbau aufweisen mit Bodybuilder. Zum
 Teil mögen sie eingedenk der mannigfaltigen Gewichtsklassen, die zum Teil
 illustrierende Namen wie Fliegengewicht tragen, gegen aussen sogar eher
 schmächtig wirken, was aber keineswegs heisst, dass sie nicht in der Lage
 wären, einem physisch schwer zuzusetzen.

Ob der
 Beschuldigte nun tatsächlich eine Kampfsportausbildung genossen hat oder
 nicht, kann letzten Endes offen bleiben, schliesslich lag die angewendete
 Gewalt auch ohne solche Kenntnisse deutlich über dem "notwendigen"
 Mass, was B.______ allein schon aufgrund des gesunden Menschenverstandes
 hätte erkennen müssen.

10. Tatsache
 bleibt nach dem Gesagten, dass es der Beschuldigte schaffte, L.______ mit nur
 vier Schlägen auf den Kopf krankenhausreif zu prügeln. Aus welchem Grund auch
 immer: Diese Schläge mussten mit grosser Kraft ausgeführt werden, um eine
 solche Wirkung zu entfalten. Nach Überzeugung des Gerichts betrat er das
 Geschäfts L.______ zudem bereits in der Absicht, einen Überfall zu verüben.

11. L.______
 wurde am 27. Juli 2005 durch die Kantonspolizei Zürich befragt. Er
 konnte sich an den Ablauf des Überfalls nicht mehr erinnern.

12. Am
 21. März 2007 fragte die Kantonspolizei Zürich telefonisch nach, ob
 L.______ inzwischen wieder etwas zum Überfall eingefallen sei. Er verneinte
 dies.

13. In der
 polizeilichen Einvernahme vom 30. April 2007 äusserte sich L.______
 selber zum Raub in seinem Geschäft. Man sage, er sei nicht mehr der alte
 L.______, er leide unter Depressionen. Er selber merke, dass er irgendwie
 nichts mehr vom Leben habe. Er nehme Psychopharmaka. Seit dem Überfall habe
 er dauernd neue Leiden. Momentan könne er kaum gehen. Auch seine Hände könne
 er immer weniger bewegen. Er habe wegen des Raubes sein Geschäft auflösen
 müssen. Er sei insgesamt sechs Wochen im Spital gewesen nach dem Überfall.
 Seit dem Überfall gehe er abends nicht mehr aus.

14. Der Rechtsvertreter L.______ schilderte an der
 Hauptverhandlung den aktuellen Gesundheitszustand wie folgt. L.______ habe
 früher viel gemalt und täglich auf seinem Flügel gespielt. Er habe tragende
 Rollen in Aufführungen des Zürcher Reisetheaters und der Operettenbühne
 Hombrechtikon wahrgenommen. Er sei trotz seines Alters von damals 71 Jahren
 in seinen eigenen Worten noch aus dem Stand auf einen Tisch gesprungen. Seit
 dem Überfall leide er an Sprechstörungen, Bewegungs- und Empfindungsstörungen
 an den Händen, habe immer noch keine Erinnerung an die Tat und auch seine
 Konzentrationsfähigkeit sei seit damals eingeschränkt. Aufgrund dieser
 feinmotorischen und intellektuellen Einschränkungen könne er seine Arbeit und
 seine Hobbys nicht mehr ausüben. Im Weiteren leide L.______ unter der
 ständigen Angst, Komplizen des Täters könnten zurückkehren, weshalb er
 Fremden gegenüber sehr furchtsam sei. Er leide auch unter Schlafstörungen. Im
 Universitätsspital seien Angst sowie eine depressive Störung gemischt
 diagnostiziert worden. Er nehme heute noch Medikamente ein.

15. Trotz
 sechs Wochen Spitalpflege leidet L.______ zusammengefasst immer noch unter
 physischen Nachwirkungen des brutalen Überfalls durch B.______, ganz zu
 schweigen von den psychischen Auswirkungen dieses traumatischen Erlebnisses.
 Besonders schwer wiegt der Umstand, dass er als Goldschmied seine Hände nur
 noch schwer bewegen kann. Es bedarf keiner weiteren Erläuterung, dass
 L.______ bereits durch diese Einschränkung seiner Physis faktisch
 arbeitsunfähig ist.Hinzu kommen die
 gravierenden Einschränkungen, welche nicht nur seine Erwerbsfähigkeit,
 sondern sein Wohlbefinden allgemein betreffen: motorische Störungen, Angstzustände,
 Konzentrationsschwäche. Diese Beschwerden dauern nach wie vor an, obwohl bis
 zur Hauptverhandlung rund 6½ Jahre vergangen sind.

16. U.______
 wurde am 8. Juli 2005 durch die Kantonspolizei Zürich als Auskunftsperson
 befragt. [...] aufgefallen, die sich vor der Bijouterie L.______ verdächtig
 verhalten hätten. Er bestätigte seine Aussage gegenüber der Staatsanwaltschaft
 IV des Kantons Zürich am 28. April 2008.

17. Am
 11. Mai 2007 führte die Kantonspolizei Zürich eine
 Personen-wahlkonfrontation zwischen dem Beschuldigten und weiteren Personen,
 unter anderem L.______ und dem Zeugen U.______, durch. Während und nach dem Gegenüberstellen
 hatten der Geschädigte und die Auskunftspersonen keine Möglichkeiten, sich
 untereinander abzusprechen. U.______ erkannte dabei B.______ mit einer selber
 bezeichneten Wahrscheinlichkeit von 80% anhand Körpergrösse und Statur als
 einen jener Männer wieder, die er einige Tage vor der Tat vor der Bijouterie
 L.______ beobachtet hatte. L.______ selber erkannte keine Person wieder.

18. In der
 Einvernahme vom 27. Januar 2010 widerrief B.______ sein zunächst
 abgelegtes Mordgeständis in den Fällen V.______ und [...]. Mit Verfügung vom
 13. April 2010 ersuchte der Verhörrichter des Kantons Glarus die Kantonspolizei
 Zürich, zur geänderten Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten Stellung zu
 nehmen. In ihrem Bericht vom 28. April 2010 verwies die Kantonspolizei
 Zürich auf die Akten und die medizinischen Berichte der zuständigen Ärzte.
 Der damals zuständige Zürcher Staatsanwalt [...] hielt den Widerruf für
 völlig unglaubwürdig.

19. Der
 DNA-Bericht vom 18. April 2007 ergab eine Übereinstimmung zwischen einer
 am Tatort gefundenen DNA-Spur und der DNA des Beschuldigten.

20. Nach
 Ansicht der Kantonspolizei Zürich habe das Tatvorgehen im Fall [...]
 demjenigen im Falle von V.______ (vgl. unten Ziff. V.) sehr geglichen.
 Es müsse aufgrund der erlittenen Kopfverletzungen davon ausgegangen werden,
 [...] massiv geschlagen worden sei.

21. Das IRM
 untersuchte L.______ am 15. Juli 2005 und erstellte ein Gutachten mit
 Datum vom 10. August 2005. L.______ habe ein Schädelhirntrauma erlitten
 und sei aufgrund zunehmender Verschlechterung seines Zustandes vom Spital
 [...] auf die Intensivstation für Unfallchirurgie des Universitätsspitals
 Zürich verlegt worden. Zudem wies er zahlreiche Hautunterblutungen an Hals,
 Brustkorb und Extremitäten auf, die alle Folgen einer stumpfen
 Gewalteinwirkung seien.

L.______
 Zustand hat sich demnach unmittelbar nach dem Überfall stetig verschlechtert.
 Sein Zustand war offenbar derart ernst, dass eine Behandlung im Spital
 Wetzikon nicht als genügend aussichtsreich erachtet wurde und er ins Universitätsspital
 [...] verlegt werden musste, wenngleich die einzelnen Verletzungen nirgends
 als lebensgefährlich im eigentlichen Sinne beschrieben werden. Die diversen
 Hautunterblutungen belegen, dass er an Hals, Brustkorb und Extremitäten
 geschlagen oder zumindest derart grob behandelt wurde, dass diese diversen
 Hämatome die Folge waren.

22.Wer jemandem eine fremde, bewegliche Sache zur Aneignung
 wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern, wird
 mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahre oder Geldstrafe verurteilt
 (Art. 139 Ziff. 1 StGB).

Wer mit
 Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib
 oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht
 hat, einen Diebstahl begeht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder
 Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bestraft (Art. 140 Ziff. 1
 Abs. 1 StGB).

Die Strafe
 ist Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren, wenn der Täter das Opfer in
 Lebensgefahr bringt, ihm eine schwere Körperverletzung zufügt oder es grausam
 behandelt (Art. 140 Ziff. 4 StGB).

Raub ist eine
 qualifizierte Form der Nötigung, um einen Diebstahl zu begehen oder die
 weggenommene Sache behalten zu können (BGE 133 IV 210). Die Verübung von
 Gewalt liegt in jeder Art von physischer Einwirkung auf den Körper des
 Opfers, solange die Gewalt gerade zum Zweck des Diebstahls ausgeübt wird
 (BGE 122 IV 100). Die erforderliche Gewalt richtet sich nach dem
 Widerstand des konkreten Opfers (BGE 133 IV 211).

23.Eine fremde Sache gilt als fremd im Sinne von
 Art. 139 Ziff. 1 StGB, wenn es sich bei ihr zivilrechtlich um
 fremdes Eigentum handelt. Auch für das Kriterium der Beweglichkeit ist auf
 das Zivilrecht abzustellen. Das entwendete Deliktsgut gehörte nicht B.______
 und ist eine bewegliche Sache im Sinne von Art. 713 ZGB.

Die Aneignung im Sinne von Art. 139
 Ziff. 1 StGB besteht in der Anmassung der Eigentümerstellung im Zeitpunkt
 der Wegnahme; unrechtmässig ist die durch den Diebstahl eingetretene
 Bereicherung, wenn sie eine wirtschaftliche Besserstellung bewirkt, auf die
 der Bereicherte keinen Anspruch hat. B.______ entwendete das Diebesgut, um es
 später zu verkaufen und handelte damit gleichsam als Eigentümer. Er hat es
 weiterverkauft, ohne für dessen Erwerb seinerseits derBijouterie
 [...] Goldschmiedeinen Kaufpreis bezahlt zu
 haben. Der durch die Entwendung erlangte Wert der Beute bewirkte somit eine
 wirtschaftliche Besserstellung, sparte B.______ sich doch im Hinblick auf den
 späteren Wiederverkauf quasi den Einstandspreis. Dass B.______ keinen
 Rechtsanspruch auf das Deliktsgut hatte, ergibt sich ebenfalls daraus, dass
 er die Uhren nicht durch einen ordentlichen Kaufvertrag oder sonst unter
 einem zulässigen Titel erworben hat. Hierin liegt auch die Wegnahme als
 letztes objektives Tatbestandselement begründet; sie besteht im Bruch fremden
 und der Begründung neuen, nicht notwendigerweise eigenen, Gewahrsams, wobei
 Gewahrsam die tatsächliche Sachherrschaft nach den Regeln des sozialen Lebens
 ist. L.______ hatte den Schmuck als Inhaber und Geschäftsführer der
 Bijouterie in seinem Gewahrsam, welchen B.______ durch seine Entwendung
 brach. Durch sein Vorgehen begründete er eigenen Gewahrsam.

Der objektive Tatbestand ist damit erfüllt.

Subjektiv setzt Art. 139 StGB Vorsatz und
 Bereicherungsabsicht voraus. Mit Vorsatz handelt, wer die Tat mit Wissen und
 Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach Überzeugung des
 Gerichts betrat B.______ das Geschäft bereits mit dem Vorsatz, einen Überfall
 zu begehen (vgl. oben Ziff. IV./10.). Auch die Bereicherungsabsicht
 erachtet das Gericht als gegeben. Wer Wertsachen aus einer Bijouterie raubt,
 muss praktisch eine geldwerte Besserstellung zum Ziele seines Handelns haben.
 B.______ verkaufte ja seine Beute und behielt den Gewinn. Auch der subjektiv
 Tatbestand ist damit erfüllt.

Schuldausschluss- und Rechtfertigungsgründe sind
 nicht ersichtlich.

Der Beschuldigte hat sich damit des Diebstahls im
 Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.

24. B.______
 hat mindestens viermal auf L.______ eingeschlagen und somit physisch auf
 diesen eingewirkt. Ziel seines Wirkens war die Durchführung eines Diebstahls
 (vgl. oben Ziff. IV./23.). Dabei hat B.______ das Mass des Notwendigen
 bei Weitem überschritten (vgl. oben Ziff. IV./8.), mit Sicherheit wäre
 eine verhältnismässigere Anwendung von Gewalt bereits genügend gewesen. Tatbestandsmässig ist B.______ Gewaltanwendung in
 Form der Schläge jedenfalls für den einfachen Raub nach Art. 140
 Ziff. 1 StGB in jedem Fall.

Es stellt
 sich die Frage der Qualifikation nach Art. 140 Ziff. 4 StGB. Sie
 ist nach dem Wortlaut des Gesetzes zu bejahen, wenn der Täter das Opfer entweder
 in Lebensgefahr bringt, ihm eine schwere Körperverletzung zufügt oder es grausam
 behandelt. Obwohl L.______ zwei Wochen in Spitalpflege und vier Wochen in
 einer Höhenklinik verbringen musste und die Verletzungen demnach alles andere
 als harmlos waren, ist die Lebensgefahr der Verletzungen durch die vorliegenden
 Akten nicht genügend liquide nachgewiesen. Das Tatvorgehen mag nach allgemeinem
 Sprachgebrauch zwar als grausam erscheinen, erfüllt jedoch nicht die
 Voraussetzungen von Art. 140 Ziff. 4 StGB, wo die Grausamkeit im Zufügen
 von Qualen um ihrer selbst willen besteht (Trechsel Stefan et al., Praxiskommentar zum Schweizerischen
 Strafgesetzbuch, Zürich/St. Gallen 2008, N 21 zu Art. 140
 StGB).Das Gericht geht nämlich davon aus, dass die angewendete Gewalt
 lediglich Mittel zum Zwecke war und nicht als solches Ziel von B.______
 Handeln. L.______ ist wie ausgeführt aber faktisch arbeitsunfähig. Es ist
 daher zu prüfen, ob dadurch der Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung
 nach Art. 122 StGB erfüllt ist. Art. 140 Ziff. 4 StGB verweist
 hier unzweifelhaft auf Art. 122 StGB (Niggli Marcel/Wiprächtiger Hans, Basler
 Kommentar, 2. Auflage, Basel 2007, N 142 zu Art. 140 StGB).

Der schweren
 Körperverletzung macht sich schuldig, wer () vorsätzlich eine andere schwere
 Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines
 Menschen verursacht (Art. 122 Abs. 3 StGB). Zu berücksichtigen sind
 unter dieser Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des Spitalaufenthalts
 und der (vollen oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit (Niggli Marcel/Wiprächtiger Hans, Basler
 Kommentar, 2. Auflage, Basel 2007, N 20 zu Art. 122 StGB). Zu
 berücksichtigen sind auch Faktoren, welche zwar die berufliche Tätigkeit
 nicht erheblich beeinträchtigen, dem Betroffenen aber insofern eine Einbusse
 der Lebensqualität bringen, als er Hobbys nicht mehr ausüben kann (Niggli Marcel/Wiprächtiger
 Hans, Basler Kommentar, 2. Auflage, Basel 2007, N 21 zu
 Art. 122 StGB).

Wie bereits
 erwähnt ist L.______ nach eigener Sachdarstellung zumindest teilweise
 arbeitsunfähig, weil er seine Hände nicht mehr bewegen kann. Eine befriedigende
 Ausübung eines Handwerks allgemein ist so nicht mehr möglich. L.______ ist
 als Goldschmied von dieser Einschränkung besonders betroffen, erfordert doch
 die Arbeit als Goldschmied im Speziellen handwerkliches Feingeschick.

Den Einwand
 der Verteidigung, die Arbeitsunfähigkeit L.______ sei nicht nachgewiesen,
 erachtet das Gericht im Ergebnis als nicht begründet. Zwar entspricht es den
 Tatsachen, dass die Arbeitsunfähigkeit formell in den Akten nirgends von
 einer Fachperson bestätigt wurde, beispielsweise in einem ärztlichen Zeugnis.
 Jedoch kann es aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung und erst recht unter
 Berücksichtigung des erstellten Sachverhalts ohne Weiteres als notorisch
 erachtet werden, dass man nach einem brutalen Raubüberfall am helllichten Tag
 an seinem Arbeitsplatz im Zentrum einer Schweizer Kleinstadt völlig verängstigt
 ist und psychische Folgen davon trägt. Es ist schliesslich allgemein bekannt,
 dass bereits Personen, die "nur" Opfer eines Einbruchs waren,
 ähnliche Verhaltensweisen an den Tag legen können, obwohl sie zum
 Tatzeitpunkt nicht anwesend waren und bloss das Ergebnis der Tat erleben, und
 ohne dass sie brutal zusammengeschlagen wurden. B.______ hingegen erlebte den
 gesamten Überfall hautnah mit und wurde von einem überdurchschnittlich
 kräftigen jungen Mann mindestens viermal geschlagen mit dem Ziel, dass er
 nicht wieder aufstehen sollte. Da sind die vom Geschädigtenvertreter an der
 Hauptverhandlung geschilderten Symptome durchaus plausibel: Sprechstörung,
 Bewegungs- und Empfindungsstörungen an den Händen, leicht hinkender Gang,
 Amnesie bezüglich der Tat; dazu sei er feinmotorisch und intellektuell nicht
 mehr in der Lage, seine Hobbys Malen, Klavierspielen, Singen und
 Schauspielerei auszuüben, habe Angstzustände, Schlafstörungen und eine
 depressive Störung und müsse noch heute Medikamente einnehmen. Das Gericht
 sieht die Arbeitsunfähigkeit als erwiesen an.

Sodann sei
 gemäss Verteidigung der Kausalzusammenhang zwischen Raub und
 Arbeitsunfähigkeit nicht erwiesen. L.______ war vor dem Überfall noch voll
 erwerbstätig, nach dem Überfall jedoch stellte er seine Arbeit quasi von
 einem Tag auf den anderen vollständig ein. Bei dieser Sachlage kann das
 Gericht berechtigterweise auch ohne medizinische Fachkenntnisse auf einen
 direkten Zusammenhang schliessen. Hätten zudem andere Gründe, wie
 beispielsweise das Alter L.______ eine Rolle gespielt, so hätte er sein
 Geschäft ― allenfalls nach dem Überfall ― in geordnetem Rahmen
 aufgelöst oder einem Nachfolger übergeben. Dies tat er aber nachweislich
 nicht. Auch hier folgt das Gericht nicht der Argumentation der Verteidigung.

Darüber
 hinaus leide B.______ allgemein unter einer eingeschränkten Mobilität und
 verlasse das Haus abends nicht mehr. Er wird dadurch ähnlich in seiner
 Lebensqualität eingeschränkt wie das Opfer in BGE 105 IV 180, welches infolge
 eingeschränkter Mobilität nach einem Autounfall nicht mehr seinem
 Hobby, dem Fischen, nachgehen konnte, weil es steile Borde nicht mehr zu
 überwinden in der Lage war.

Der objektive
 Tatbestand der schweren Körperverletzung ist damit gestützt auf die obigen
 Erwägungen und die Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt.

Im
 subjektiven Tatbestand ist (Eventual-)Vorsatz gefordert. Wie die Verletzungen
 zeigen, schlug B.______ wiederholt und mit grosser Kraft auf einen 71jährigen
 Mann ein, sogar als dieser bereits am Boden lag. Das Ziel war, dass dieser
 nicht mehr aufstehen sollte. Jeder umsichtige Mensch weiss oder hätte
 zumindest wissen müssen, dass unter diesen Umständen schwerste Schädigungen
 der Gesundheit, ja sogar der Tod, mit hoher Wahrscheinlichkeit die Folge
 sind. Wahrscheinlich lagen die schwere gesundheitliche Schädigung L.______ tatsächlich
 nicht in der direkten Absicht B.______, denn es ging ihm ja nicht primär
 darum, L.______ zu verprügeln, sondern vielmehr darum, seinen Beutezug zu sichern.
 Die Überwältigung L.______ war in diesem Sinne notwendiges Übel zur Erreichung
 des Zweckes. B.______ gab an, die Wirkung eines Schlages hänge von der Kraft
 mit der er ausgeführt werde, ab. Aus dem Zustand L.______ nach der Tat kann
 geschlossen werden, dass B.______ sich nicht wirklich zurückhielt, auch wenn
 er dies behauptet. B.______ hätte daher wissen müssen, dass die L.______
 zugefügten Schläge zu schweren gesundheitlichen Schäden führen können, und
 dennoch schlug er zu. Auch muss ihm bei jedem weiteren Schlag aufgefallen
 sein, dass der Zustand L.______ sich von Schlag zu Schlag zunehmend verschlechterte.
 Und trotzdem schlug er ihn auf dem Boden liegend noch ein letztes Mal, nur um
 sicherzugehen, dass er nicht wieder aufstehen würde. Damit nahm er die
 Verletzungsfolgen in Kauf und handelte eventualvorsätzlich, was für die Erfüllung
 des subjektiven Tatbestandes genügt.

Mit dem
 Erfüllen des Tatbestandes der schweren Körperverletzung im Sinne von
 Art. 122 Abs. 3 StGB ist in casu auch der qualifizierte Raub nach
 Art. 140 Ziff. 4 StGB erfüllt. Dabei konsumiert der Raub die
 Körperverletzung (Niggli
 Marcel/Wiprächtiger Hans, Basler Kommentar, 2. Auflage, Basel
 2007, N 29 zu Art. 122 StGB).

B.______ hat
 sich somit des qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140
 Ziff. 4 StGB schuldig gemacht.

25. B.______
 bestritt den Vorwurf des Hausfriedensbruchs, schliesslich habe er nur ein
 öffentliches Geschäft betreten. Die Verteidigung führte aus, wer ein Geschäft
 in rechtswidriger Absicht betrete, mache sich nicht des Hausfriedensbruches
 strafbar. Zudem wäre für diese Tat am 6. Juli 2010 die Verjährung eingetreten,
 da dafür gemäss damals geltender Rechtslage die fünfjährige Verjährungsfrist
 nach Art. 70 Abs. 4 aStGB anzuwenden sei, womit auf diesen Anklagepunkt
 nicht einzutreten sei.

Die
 Verjährung der Strafverfolgung von sexuellen Handlungen mit Kindern
 (Art. 187) und unmündigen Abhängigen (Art. 188) sowie von
 Straftaten nach den Artikeln 111-113, 122, 189-191, 195 und 196, die sich
 gegen ein Kind unter 16 Jahren richten, bemisst sich nach den Absätzen
 1-3, wenn die Straftat vor dem Inkrafttreten der Änderungen vom 5. Oktober
 2001 begangen worden ist und die Verfolgungsverjährung zu diesem Zeitpunkt
 noch nicht eingetreten ist (Art. 70 Abs. 4 aStGB, Stand
 28. Dezember 2004).

Bestimmt es
 das Gesetz nicht anders, so sind die Bestimmungen des neuen Rechts über die
 Verfolgungs- und Vollstreckungsverjährung, wenn sie milder sind als das
 bisherige Recht, auch auf die Täter anwendbar, die vor Inkrafttreten dieses
 Gesetzes eine Tat verübt haben oder beurteilt wurden (Art. 389
 Abs. 1 StGB).

Der
 Hausfriedensbruch, geregelt in Art. 186 StGB, fällt nicht in den Geltungsbereich
 von Art. 70 Abs. 4 aStGB; auch ist Art. 389 Abs. 2 nicht
 einschlägig, da Hausfriedensbruch als Vergehen nach altem wie nach neuem
 Recht einer Verjährungsfrist von sieben Jahren unterliegt, welche vorliegend
 noch nicht abgelaufen ist (Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB und
 Art. 70 Abs. 1 lit. c. aStGB).

26. Wer gegen
 den Willen des Betroffenen in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
 abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Haus
 gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig
 eindringt oder, trotz der Aufforderung des Berechtigten, sich zu entfernen,
 darin verweilt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
 Geldstrafe bestraft (Art. 186 StGB).

Tatbestandsmässig
 ist erst das tatsächliche Eindringen gegen den Willen des Berechtigten in den
 umschlossenen, aber nicht notwendigerweise verschlossenen Raum (Donatsch Andreas/Flachsmann
 Stefan/Hug Markus/Weder Ulrich, Kommentar zum Schweizerischen
 Strafgesetzbuch, 18., überarbeitete Auflage, Zürich 2010, N 5 zu
 Art. 186 StGB). Nach Trechsel (Trechsel Stefan et al., a.a.O., N 15 zu Art. 186
 StGB, mit Hinweisen): Fehlende Erlaubnis genügt nicht, auch nicht ein
 hypothetischer Wille  "hätte der Hausherr die wahre Absicht des Täters
 gekannt". Wer in Diebstahlsabsicht einen Selbstbedienungsladen betritt,
 begeht nicht Hausfriedensbruch, auch nicht, wer mittels Fassadenkletterei Einblick
 in ein Zimmer sucht. Viel zu weit geht nach Ansicht Trechsels BGE
 108 IV 39, wonach a priori zu vermuten sei, dass dem Publikum zu
 einem bestimmten Zweck geöffnete Räumlichkeiten nicht in Verfolgung anderer
 Zwecke betreten werden dürfen.

Indes setzt das Verweilen in einem Raum
 trotz Aufforderung des Berechtigten, diesen zu verlassen, voraus, dass der
 Täter nach der Aufforderung noch eine gewisse Dauer im Raum verbleibt und
 dadurch nach aussen zu erkennen gibt, dass er das Verbot des Berechtigten
 missachtet (Donatsch
 Andreas/Flachsmann Stefan/Hug Markus/Weder Ulrich, a.a.O., N 15 f. zu Art. 186 StGB).

Mit Trechsel erachtet das Gericht den
 Tatbestand des Hausfriedensbruches vorliegend als nicht erfüllt. Zunächst
 kannte L.______ die wahren Absichten B.______ nicht, als dieser das Geschäft
 betrat. Erst mit dem ersten Schlag manifestierte B.______ offensichtlich die
 Zweckwidrigkeit seines Aufenthaltes in der Bijouterie, womit sein Aufenthalt
 allenfalls objektiv tatbestandsmässig wurde. Indes war B.______, nachdem er
 mit diesem Schlag seinen Plan in die Tat umzusetzen begonnen hatte, bestrebt,
 das Geschäft raschest möglich wieder zu verlassen, so dass sein relativ
 kurzer Aufenthalt nach Ansicht des Gerichtes nicht reicht, um
 tatbestandsmässig zu sein, womit B.______ vom Anklagevorwurf des
 Hausfriedensbruches im Sinne von Art. 186 StGB freizusprechen ist.

V. Fall [...]

1. Gemäss
 Staatsanwaltschaft habe B.______ am 8. Juli 2005, zwischen
 09.00 Uhr und 09.45 Uhr, die Bijouterie V.______ am [...] in [...]
 überfallen. Er habe sich damit des qualifizierten Raubes, im Deliktsbetrag
 von ca. CHF 70'000.―, gemäss Art. 170 Ziff. 1 Abs.1 und 4 StGB und, indem er den anwesenden Geschäftsinhaber
 V.______ erschlagen habe, des Mordes nach Art. 112 StGB strafbar
 gemacht.

2. Der
 Beschuldigte zeige sich gemäss Verteidigung insofern geständig, als er den
 Raub verübt und V.______ mehrmals geschlagen habe. Die Verteidigung bejahte
 zwar den Kausalzusammenhang zwischen dem Wirken B.______ und dem Tod V.______,
 bestritt aber die rechtliche Qualifikation als Mord, ebenso wie die
 Qualifikation des Raubes im Sinne von Art. 140 Abs. 4 StGB. Konkret
 stellte die Verteidigung den von der Staatsanwaltschaft vorgeworfenen
 Eventualvorsatz zur Tötung und Habgier als Motiv der Tat in Frage. Der
 Beschuldigte selber ging in der Hauptverhandlung gar über den von der
 Verteidigung eingeräumten Tatumfang hinaus und gestand neben dem Raub auch
 den Mord ein.

Bei dieser
 Sachlage ist der Sachverhalt, soweit für den Mord und die Qualifizierung des
 Raubes relevant, zu erstellen.

3. Am
 3. April 2007 wurde B.______ von der Kantonspolizei Zürich kurz zumÜberfall auf V.______ befragt. B.______ habe keine besonderen Vorbereitungen
 getroffen, er habe im Auto immer Handschuhe und Klebeband dabei gehabt.

4. Am
 14. Mai 2007 erfolgte die delegierte Einvernahme des Beschuldigten durch
 die Kantonspolizei Zürich. Der Beschuldigte verneinte, das Geschäft ausgekundschaftet
 zu haben, gab aber zu, vor der Tat bereits einmal im Geschäft gewesen zu sein,
 um sich Uhren anzusehen. Nach [...] sei er gekommen, weil er einfach so in
 der Schweiz herumgefahren sei. Den Tatentschluss habe er erst beim zweiten
 Besuch des Geschäfts gefasst. Er habe aber Handschellen mitgenommen. Zunächst
 habe er kurz mit dem Opfer gesprochen. Dann habe er mit der zur Faust
 geballten rechten Hand dem Opfer einmal ins Gesicht geschlagen. Dieses sei
 hingefallen, er habe es mit Handschellen gefesselt und in einen Nebenraum
 gebracht. Insgesamt habe er etwa fünfmal auf den Kopf des Opfers eingewirkt.
 Während des Sturzes nach dem ersten Schlag habe V.______ sich nirgends
 gestossen. Nach dem ersten Schlag habe das Opfer noch kein Blut im Gesicht
 gehabt. Der erste Schlag sei auf die rechte Wange erfolgt. Er habe V.______,
 der bei Bewusstsein gewesen sei, dann in den Nebenraum geschleift und sei in
 den Verkaufsraum zurückgekehrt, um Uhren zusammenzusuchen. Er habe bemerkt,
 dass V.______ sich Richtung Theke bewegte. Der Beschuldigte sei auf ihn
 zugerannt und habe ihm zweimal ins Gesicht geschlagen, wobei das Opfer nach
 diesen Schlägen aus der Nase geblutet habe. Dadurch sei das Opfer auf sein
 Gesäss gefallen. Der Beschuldigte habe ihn dann noch einmal geschlagen. Beim
 Verlassen des Geschäfts sei das Opfer halb auf dem Boden gelegen und habe versucht,
 sich auf den Ellbogen stützend aufzustehen. Der Beschuldigte wiederholte, er
 habe nur mit der Hand zugeschlagen. Als er das Geschäft verliess, sei
 V.______ noch ansprechbar gewesen und habe selber gesprochen.

5. Die
 Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich fand am
 14. März 2008 statt. Der Beschuldigte gestand dort vier Raubüberfälle
 sowie einen Diebstahl ein. Er sei bereits vor dem Überfall einmal im Geschäft
 (sc. V.______) gewesen. Er habe dann nicht geplant, aber sinngemäss in
 Erwägung gezogen, einen Überfall zu begehen, deswegen habe er auch die
 Handschellen mitgeführt. Der erste Schlag sei mit der Hand ausgeführt worden.
 Er habe fest geschlagen, damit das Opfer zu Boden falle. Dann habe er zwei
 bis drei weitere Male, nicht in Serie, zugeschlagen. Der zweite Schlag sei
 erfolgt, weil das Opfer geschrieen habe. Der Beschuldigte sei zurück in den
 Nebenraum, habe zum zweiten Mal zugeschlagen und sei wieder in den
 Verkaufsraum. Nach einer bestimmten Zeit habe das Opfer im Nebenraum noch
 lauter zu schreien angefangen und sei plötzlich in den Verkaufsraum gekommen.
 Dort habe er zum dritten Mal zugeschlagen. Das Opfer habe sich auf die Theke
 gestützt. Schliesslich habe der Beschuldigte das Opfer zu Boden gestürzt und
 auf dem Boden erneut einmal zugeschlagen. Alles in allem seien es maximal
 fünf Schläge gewesen. Die Todesfolge könne sich der Beschuldigte nicht
 erklären. Zwar könne er sich vorstellen, dass seine Schläge dem Opfer grossen
 Schaden zugefügt hätten, aber dass sie tödlich waren, könne nicht sein. Er
 sei litauischer und internationaler Karate-Champion gewesen und habe deshalb
 gut verstanden, was er alles bewirken könne. Deshalb habe er auch nicht mit
 der gestreckten Faust zugeschlagen, sondern in einer runden Bewegung mit der Handinnenseite.
 Er habe keine besondere Kraft anwenden müssen. Hätte V.______ nicht
 geschrieen, wäre nichts passiert. Er habe sich keine Gedanken darüber
 gemacht, dass es für V.______ tödlich enden könnte. Zum Schluss habe er ihn
 aufrecht an einen Schrank gelehnt und einen vermeintlichen Alarmknopf unter
 der Theke gedrückt.

6. Anlässlich
 der ersten Einvernahme durch das Verhöramt des Kantons Glarus vom
 7. August 2009 gab der Beschuldigte an, er sei ziellos in der Schweiz
 herumgefahren und trug sich mit dem unkonkreten Gedanken, dass er eventuell
 einen Überfall machen könnte. Er habe sich Uhren im Geschäft des Opfers angeschaut.
 Ein oder zwei Tage später sei er zurückgekommen und habe gesehen, dass das
 Opfer wiederum alleine im Geschäft gewesen sei. Da habe er sich spontan zum
 Raub entschlossen. Er habe ihn mit der Hand ins Gesicht geschlagen, V.______
 sei zu Boden gestürzt und der Beschuldigte habe ihn mit zu diesem Zweck
 mitgeführten Handschellen gefesselt. Dann habe er Schmuck und Uhren in die
 mitgebrachte Tasche gefüllt. Die Handschellen hätten sich gelöst und das
 Opfer sei zur Tür gerannt, worauf der Beschuldigte ihm ins Gesicht geschlagen
 und ihn erneut mit den Handschellen gefesselt habe. B.______ habe dann weiteres
 Deliktsgut eingepackt und die Beute in der Schweiz verkauft und das Geld nach
 [...] mitgenommen.

Die Richtigkeit der Aussagen gegenüber der
 Kantonspolizei Zürich vom 13. März 2008 bestätigte er.

Motiv seien
 wiederum seine Schulden gewesen.

Er habe
 keinen Mittäter gehabt, obwohl er von Zeugen beim Auskundschaften des Tatorts
 mit einer zweiten Person beobachtet worden sei.

Der
 Beschuldigte anerkannte den Deliktsbetrag von CHF 70'000.― und den
 Sachverhalt sinngemäss, will aber keine Tötungsabsicht gehabt haben.

In der
 zweiten Einvernahme durch den Verhörrichter vom 27. Januar 2010 sagte
 B.______ aus, diese Tötung habe auch der Mittäter begangen. Und wenn man
 jemanden töten wolle, dann führe man nicht noch Handschellen mit; er habe ihn
 sinngemäss also nicht töten wollen.

7. Dem
 Psychiater T.______ erläuterte, wie es zum Tatentschluss gekommen sei. Er
 habe noch vor der Tat in [...] einen russisch sprechenden Mann kennengelernt,
 mit dem er gemeinsame Bekannte im kriminellen Millieu gehabt habe. Dieser
 Mann habe ihm dann den Überfall vorgeschlagen. B.______ sei über den
 Vorschlag nicht überrascht gewesen

Zudem habe
 hier auch ein Mittäter den Mord begangen. B.______ habe nicht auf Schreie aus
 dem Nebenraum, in dem sich V.______ und der Mittäter befunden hätten,
 reagiert und weiter Deliktsgut eingesammelt.

Diese Aussage
 ist nicht überzeugend. Wie sich zeigen wird, wurde V.______ auf brutalste Art
 und Weise zusammengeschlagen. Unter diesen Umständen ist es sehr
 unwahrscheinlich, dass er nach dem Angriff noch bei Bewusstsein war und sich
 fortbewegte. Gefunden wurde seine Leiche hinter der Theke des Verkaufsraumes,
 also unmittelbar dort, wo B.______ Uhren eingesammelt haben will. Wenn
 V.______ tatsächlich dort vom Mittäter erschlagen worden wäre, hätte B.______
 dies unmittelbar mitbekommen müssen.

8. Der
 Sachverhalt lässt sich nach den Aussagen B.______ somit wie folgt
 zusammenfassen:Der Beschuldigte war offenbar
 ziellos in der Schweiz unterwegs, um sich Uhren anzusehen. Dabei sei er
 einmal zufällig in Glarus in V.______ Juweliergeschäft gelandet, und ein oder
 zwei Tage später nochmals dorthin zurückgekehrt.

Das Gericht
 ist davon überzeugt, dass der erste Besuch lediglich dazu diente, die
 Lokalität auszukundschaften. In seinen Aussagen gegenüber dem Gutachter will
 B.______ von einem gemeinsamen Bekannten aus dem bezeichnenderweise
 kriminellen Milieu V.______ Bijouterie als Tipp erhalten haben. Obwohl er
 stets vorgab, nur als Tourist in die Schweiz gekommen zu sein, sei er nach
 eigenen Angabenüber diesen Tipp zu einem Raub nicht überrascht gewesen. Zu diesem Überfall
 wurde er von seinen vermeintlichen Hinternmännern auch noch nicht gezwungen,
 wie er dies beim Überfall auf W.______ geltend machen wird.

B.______ gibt
 auch zu, sich mit dem unkonkreten Gedanken, einen Raub zu begehen, getragen
 zu haben. Dieser Gedanke war damals wohl viel konkreter als B.______ im
 Nachhinein zugibt. Wozu hätte B.______ sonst auch mit Handschellen in der
 Tasche ins entlegene [...] zurückkehren sollen, zumal die Uhrenpreise hier
 wohl kaum tiefer sind als in [...], wo er sich bereits in der Einvernahme zum
 Diebstahl [...] über die hohen Preise beklagt hatte.

Aus den
 Aussagen ergibt sich, dass der Tatablauf weitgehend identisch mit dem
 Vorgehen in [...] war. B.______ schlug V.______ mit der zur Faust geballten
 Hand einmal fest auf die rechte Wange V.______, damit dieser zu Boden geht.
 V.______ ging zu Boden und B.______ versuchte dann, ihn zu fesseln, wobei er
 diesmal Handschellen verwendete. Während des Sturzes hat V.______ sich nirgends
 gestossen und hat anschliessend auch noch nicht geblutet. B.______ schleifte
 ihn dann in einen Nebenraum und ging zurück in den Verkaufsraum, um Uhren
 einzusammeln. V.______ schrie im Nebenraum, so dass B.______ in den Nebenraum
 ging und ihn erneut schlug. Danach kehrte er wieder in den Verkaufsraum
 zurück und sammelte Uhren. V.______, der die Handschellen inzwischen gelöst
 hatte, bewegte sich schreiend aus dem Nebenraum in Richtung Verkaufstheke, wo
 er sich dann aufstützte. B.______ schlug ihn zweimal ins Gesicht. Nun blutete
 V.______ aus der Nase und fiel auf sein Gesäss. B.______ schlug nochmals zu
 und fesselte ihn mit Handschellen. V.______ lag zum Schluss auf einem
 Ellbogen aufgestützt auf dem Boden, war bei Bewusstsein und ansprechbar.
 Insgesamt schlug B.______ das Opfer fünfmal auf den Kopf.

B.______
 könne sich zwar vorstellen, dass seine Schläge dem Opfer grossen Schaden
 zugefügt hätten, aber es könne nicht sein, dass sie tödlich gewesen seien. Im
 Gegensatz zu L.______, wo B.______ sich noch zurückgehalten haben will, gibt
 er hier zu, zumindest den ersten Schlag fest ausgeführt zu haben. Er war sich
 bewusst, dass seine Schläge zu schweren Verletzungen führen können. Die
 Todesfolge schloss er aber zunächst noch aus. In der Hauptverhandlung gestand
 er einen Mord ein, und sein Verteidiger bejahte zumindest den Kausalzusammenhang
 zwischen den Schlägen und dem Tod V.______. Wer fünfmal fest auf einen
 67-jährigen Mann einschlägt  davon zweimal, als dieser bereits auf dem Boden
 lag  und weiss, dass seine Schläge grossen Schaden verursachen könnten, der
 nimmt auch in Kauf, sein Opfer zu töten. Ansonsten hätte er spätestens zum
 Zeitpunkt, als V.______ sich an der Theke aufstützen musste, nicht mehr
 weiter zugeschlagen. Vermutlich hätte B.______ V.______ ohne grosse Mühe
 erneut fesseln und zurück in den Nebenraum schleifen können. Schliesslich
 konnte sich dieser nicht einmal mehr aus eigener Kraft auf den Beinen halten.
 Dessen ungeachtet schlug der Beschuldigte am Boden zum fünften Mal auf den
 blutenden Kopf des Opfers ein. Es gilt damit als erwiesen, dass er zumindest
 in Kauf nahm, V.______ mehr als nur zu immobilisieren. Auch hier wollte
 B.______ wie schon bei L.______ sicher gehen, dass er ungestört seinen Raub
 zu Ende bringen konnte. Einen schreienden Ladenbesitzer galt es daher möglichst
 rasch zum Schweigen zu bringen.

9. Am
 10. Juli 2006 führte das IRM eine Obduktion an V.______ durch, mit
 folgendem Ergebnis:

Zusammenfassend
 steht aus rechtsmedizinischer Sicht fest, dass V.______ an den Folgen der
 schweren Hirnverletzung verstorben ist, für welche am ehesten Schütteln des
 Oberkörpers oder Schläge in das Gesicht in Frage kommen. Faustschläge ins
 Gesicht können ohne weiteres die klinisch dokumentierten Blutunterlaufungen
 in den Augenweichteilen (Brillenhämatom) verursacht haben.

Das Gutachten
 bestätigt die Vermutung, dass V.______ durch die wiederholten Schläge auf den
 Kopf getötet wurde. Wie bereits erwähnt bestritt auch die Verteidigung den
 Zusammenhang zwischen den Schlägen und dem Tode V.______ nicht.

10. B.______
 behauptete, zum Schluss der Tat habe er den Alarmknopf gedrückt, um Hilfe für
 V.______ zu holen. Er sagte selber aus, nie Handschuhe getragen zu haben.
 Dennoch fanden sich auf dem Alarmknopf am Tatort keinerlei Spuren B.______.
 Auch ging kein entsprechender Alarm bei der Polizei ein. Es muss sich hier
 somit um eine reine Schutzbehauptung des Beschuldigten handeln. Im Übrigen
 passt diese Behauptung wieder ins Bild des Gericht, wonach B.______ im
 Nachhinein seine Tat geschönt darstellt.

11. Der
 Umstand, dass B.______ Handschellen dabei hatte, als er das zuvor
 ausgekundschaftete Geschäft betrat, belegt, dass der Tatentschluss zum
 Überfall eben nicht spontan erfolgt ist, sondern bereits im Vorfeld geschah
 und entsprechende Vorbereitungen getätigt wurden. B.______ hat aus seinem
 erfolglosen Fesselversuch mit dem Klebeband gelernt und seine Ausrüstung für
 diesen Überfall verbessert.

12. Es sei
 darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte zwar vorgibt, er bereue den Verlust
 des Lebenspartners vonY.______,
 sich diesem gegenüber aber sehr abschätzig verhielt, als er Ergänzungsfragen
 stellte. Vermutlich handelt es sich nur um aufgesetzte Reue, ansonsten hätte
 erY.______bei der Einvernahme
 durch die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich mit mehr Respekt behandelt.

13. Am
 3. Mai 2007 führte die Kantonspolizei Glarus eine
 Personen-Wahlkonfrontation durch, an derY.______den Beschuldigten mit 99.9%iger Sicherheit als diejenige Person
 identifizierte, die sich am Tag vor dem Überfall um ca. 17.00 Uhr im Geschäft
 aufgehalten habe. Er habe sich Uhrenbänder zeigen lassen und immer nur auf
 Vitrinen geachtet und nach allfälligen Kameras Ausschau gehalten. Der
 Beschuldigte sei allein gewesen. In der Zeugeneinvernahme durch die
 Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich wiederholteY.______im Wesentlichen seine
 Aussagen.

Der
 Beschuldigte bestätigte, am Tag vor dem Raub im Geschäft gewesen zu sein.

Die AussagenY.______bestätigen, dass sich B.______
 am Tag vor dem Raub in der Bijouterie V.______ aufhielt und die
 Überwachungsmassnahmen ausspionierte. B.______ sagte selber, er habe beim
 ersten Besuch geschaut, ob es Kameras habe Wieso hätte er dies tun sollen,
 wenn er keinen Überfall im Schilde führte?

14. Mit
 Verfügung vom 13. April 2010 ersuchte der Verhörrichter des Kantons
 Glarus die Kantonspolizei Glarus, zu der geänderten Sachverhaltsdarstellung
 des Beschuldigten Stellung zu nehmen. Mit ihrem Ergänzungsrapport vom
 22. April 2011 kam die Kantonspolizei dieser Aufforderung wie folgt
 nach:

In der
 Bijouterie seien keine Überwachungskameras vorhanden gewesen. Es könne aber
 aufgrund der vorgefundenen Schuhabdrücke geschlossen werden, dass sich nach der
 Tat lediglich eine unbekannte Person am Tatort aufgehalten habe. Bei dieser
 Person müsse es sich um den Täter handeln.

In der
 Bijouterie V.______ sei zum Zeitpunkt der Tat eine Alarmanlage mit zwei am
 Ladenkorpus erkennbaren Klingelknöpfen installiert gewesen. Die Knöpfe hättenAlarm bei der Kantonspolizei Glarus ausgelöst. Es sei aber am Tattag kein entsprechender
 Alarm eingegangen. Aus dem Rapport sei ersichtlich, dass das Opfer
 schliesslich von einer Kundin gefunden wurde. Eine DNA-Untersuchung der Knöpfe
 ergab keine Übereinstimmung mit dem Beschuldigten. Es steht damit fest, dass
 B.______ keinen Alarmknopf gedrückt hat.

Den Widerruf
 des Geständnisses hält die Kantonspolizei auch aufgrund der bisherigen
 Aussagen des Beschuldigten mit erklärtem Täterwissen für völlig unglaubwürdig.

Die
 DNA-Untersuchung zeigte keine Spuren B.______ auf dem Alarmknopf. Ein
 entsprechender Alarm ging bei der Polizei nicht ein. Der Alarmknopf wurde
 somit von B.______ gar nie gedrückt, es handelt sich nach Überzeugung des Gerichts
 um eine reine Schutzbehauptung des Beschuldigten.

Aufgrund der
 Schuhabdrücke befand sich lediglich ein einziger Täter im Geschäft. B.______
 stritt nie ab, zum Tatzeitpunkt im Geschäft gewesen zu sein; er bestätigte
 vor Schranken sogar, V.______ überfallen zu haben. In Kombination dieser
 beiden Fakten ergibt sich, dass B.______ auch in Glarus allein im Geschäft
 war. Somit konnte es auch nur B.______ sein, der V.______ erschlagen hat.

15. Die
 Staatsanwaltschaft legt B.______ vorliegend einen qualifizierten Raub nach
 Art. 140 Ziff. 4 StGBsowie einen
 Mord nach Art. 112 StGBzur Last.

Zu den
 rechtlichen Ausführungen zum Raub vgl. vorstehend
 Ziff. IV. 22. ff.. Wie oben dargelegt musste B.______ durch
 seine brutale Vorgehensweise damit rechnen, dass V.______ den Überfall nicht
 überleben würde. V.______ ist an den Folgen denn auch tatsächlich gestorben.
 Somit ist zu bejahen, dass B.______ Handeln V.______ in Lebensgefahr gebracht
 hat. Die übrigen Tatbestandselemente des Raubes sind erfüllt, denn das
 Vorgehen B.______ in diesem Fall stimmt in den wesentlichen Punkten mit dem
 Vorgehen im Fall L.______ überein. Dies gilt wie erwähnt auch für den
 Vorsatz, welcher bereits beim Betreten des Geschäfts vorgelegen haben muss.
 B.______ nannte als Grund für die Tat Bereicherungsabsicht.

Der objektive
 und der subjektive Tatbestand sind damit erfüllt.

Schuldausschluss-
 und Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich.

Der
 Beschuldigte hat sich eines qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140
 Ziff. 4 StGB schuldig gemacht.

16. Wer
 vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen
 Voraussetzungen der nachfolgen Artikel (sc. 112 ff. StGB) zutrifft, wird mit
 Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB).

Handelt der
 Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der
 Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so ist die Strafe
 lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren
 (Art. 112 StGB).

Der objektive
 Tatbestand des Mordes umfasst die Tötung eines Menschen. B.______ war der
 einzige Täter und V.______ starb als Folge des Überfalls. B.______ muss somit
 V.______ getötet haben. Weder B.______ selber noch die Verteidigung
 bestritten dies.

Subjektiv ist
 im Falle des Mordes nicht nur Vorsatz, sondern zudem besondere
 Skrupellosigkeit bei der Tathandlung gefordert. Wer besonders skrupellos handelt,
 der hat folglich keine moralischen Bedenken während der Tatausführung bzw.
 keine hemmenden Gefühlsregungen gegen das Auslöschen eines Menschenlebens (Niggli Marcel/Wiprächtiger
 Hans, Basler Kommentar, 2. Auflage, Basel 2007, N 4 zu
 Art. 112 StGB mit Hinweisen).Die Tötung eines Menschen
 zum Zwecke des Raubes ist ein typischer Fall des Mordes im Sinne von Art. 112
 StGB. Es genügt, dass die Tötung im Rahmen der Verübung des Raubes
 stattgefunden hat; es ist insoweit unerheblich, ob der Räuber vor, während
 oder unmittelbar nach der Phase der Aneignung der Beute und ob er ohne
 besonderen Grund oder aus Angst vor einer (tatsächlichen oder vermuteten) Reaktion
 des Opfers getötet hat etc. (Regeste zu BGE 115 IV 187).

Vorliegend
 sagte B.______ aus, wenn V.______ nicht geschrieen hätte, dann wäre nichts
 passiert. Er stützt mit seiner Aussage die Auffassung des Gerichts, wonach
 die Schläge lediglich Mittel zum Zwecke des ungestörten Diebstahls bzw.
 Raubes waren. B.______ schlug V.______, welcher an den Folgen starb, während
 des Überfalls, um sich ungestört die Beute aneignen zu können. In grosser
 Gefühlskälte und Rücksichtslosigkeit schlug er V.______ ohne zu Zögern mehrfach
 auf den Kopf, währenddem dieser gefesselt am Boden lag. Es gibt keine Anzeichen
 von Mitgefühl oder Reue, im Gegenteil zeigte sich B.______ gegenüberY.______im Nachgang zur Tat sehr
 pietätlos. Es ist erwiesen, dass B.______ entgegen seiner Behauptung keine
 Hilfe für den schwer verletzten V.______ geholt hat. Ziel seines Handelns war
 Habgier. Die Verteidigung verneint dies zwar, aber würde man ihrem Einwand
 Folge leisten und Habgier als "Rechtfertigung" der Gewalt
 ausschliessen, so bliebe eigentlich nur die blosse Freude an der Gewalt
 selber als Motiv für das Handeln B.______, was wiederum keinesfalls zu
 B.______ Vorteil gereichen würde. Hinsichtlich der "Verhältnismässigkeit"
 der angewendeten Gewalt muss zudem hier festgestellt werden, dass B.______
 nach dem Überfall auf L.______ mittlerweile über einschlägige Erfahrung mit
 sich wehrenden Opfern hatte und deshalb diesmal bessere Vorbereitungen
 getroffen und deshalb Handschellen mitgenommen hat. Nach dem ersten Schlag
 hatte er genügend Zeit, um V.______ zu fesseln und ihn in den Nebenraum zu
 schleifen. Trotzdem gelang es ihm auf längere Sicht nicht, V.______ mit den
 Handschellen allein ausser Gefecht zu setzen und er bediente sich wiederum
 roher Gewalt, um sich V.______ zu erwehren, auch nachdem dieser bereits zu
 Boden gegangen war. Zu erwähnen ist auch, dass ein Grossteil der Morddelikte
 allgemein ihren Ursprung in einer persönlichen Beziehung zwischen Täter und
 Opfer haben. Bei V.______ handelt es sich aber eben gerade nicht um eine
 B.______ bekannte Person. V.______ war ein wildfremdes Opfer, dessen Tötung
 nicht auf je nachdem entschuldigende oder nachvollziehbare persönliche Gründe
 zurückzuführen ist, sondern dessen Tod seinen Grund einzig und allein darin
 hat, dass er B.______ Bereicherungsabsicht zur falschen Zeit am falschen Ort
 im Wege stand.Nach bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung ist somit ein Raubmord gegeben.

B.______ ist
 des Mordes im Sinne von Art.112 StGB schuldig zu
 sprechen.

17. Es stellt sich noch die Frage der Konkurrenz zwischen
 Art. 112 StGB und Art. 140 Ziff. 4 StGB. Art. 112 StGB
 konsumiert die Qualifikation von Art. 140 Ziff. 4 StGB, tritt aber
 zum einfachen Raub von Art. 140 Ziff. 1 StGB wegen der Verschiedenheit
 der betroffenen Rechtsgüter in echte Konkurrenz(Niggli Marcel/Wiprächtiger
 Hans, Basler Kommentar, 2. Auflage, Basel 2007, N 30 zu
 Art. 112 StGB).

Der
 Beschuldigte ist somit zu verurteilen wegen einfachen Raubes im Sinne von
 Art. 140 Ziff. 1 StGB und wegen Mordes im Sinne von Art.112 StGB.

VI. Fall [...]

1. Am
 14. Februar 2006 um ca. 11.00 Uhr habe der Beschuldigte dasUhrengeschäft Uhrenatelier am [...] in
 Zürich ausgeraubt. Dabei habe er den Geschäftsinhaber G.______
 niedergeschlagen, gefesselt und 44 Armbanduhren im Wert von
 CHF 398'650.― gestohlen. Dadurch habe B.______ sich wegen einfachen
 Raubes, im Deliktsbetrag von CHF 398'650.―, gemäss Art. 140
 Ziff. 1 Abs. 1 StGB strafbar gemacht.

2. Der
 Beschuldigte anerkannte den angeklagten Sachverhalt und die rechtliche
 Würdigung.

3. Der
 Beschuldigte wurde am 2. Mai 2007 durch die Kantonspolizei Zürich
 befragt. Er gab den ihm vorgeworfenen Überfall auf das Uhren-Atelier von
 G.______ am 14. Februar 2006 zu. Er habe das Geschäft von einem früheren
 Besuch in Zürich gekannt und sich erst im allerletzten Moment, im Geschäft,
 zum Überfall entschieden. Er habe gesehen, dass ein Diebstahl nicht möglich
 sein würde, und habe sich zum Raub entschlossen. So habe er G.______ mit der
 Faustinnenseite gegen den Kopf geschlagen, worauf G.______ zu Boden gegangen
 sei. Der Beschuldigte habe ihm Handschellen angelegt und habe sich daran
 gemacht, Uhren einzusammeln. Schliesslich habe G.______ zu schreien oder
 sonst etwas zu tun begonnen, worauf der Beschuldigte ihm eine Ohrfeige verpasst
 habe. Darauf sei G.______, der noch bei Sinnen gewesen sei, ruhig gewesen.
 G.______ habe während der Anwesenheit des Beschuldigten nie das Bewusstsein
 verloren, das sei ganz sicher. Der Beschuldigte habe einmal am Kiefer und
 einmal seitlich am Kopf geschlagen. Es könne sein, dass G.______ den Kopf
 beim Hinfallen angeschlagen habe.

4. Am
 28. April 2008 erfolgte die Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft IV
 des Kantons Zürich. Der Beschuldigte behauptete, er habe die Handschellen
 einfach dabei gehabt, er wisse nicht wieso. Er habe G.______ zunächst niedergeschlagen
 und anschliessend nochmals geschlagen; gesamthaft habe er ihn drei- bis
 viermal geschlagen. Der Beschuldigte anerkannte in der Folge den vorgeworfenen
 Sachverhalt, nachdem er G.______ mit der zur Faust geballten Hand stark
 gegen das Gesicht und nachfolgend mehrmals mit der offenen Hand gegen den
 Kopf geschlagen habe. Er stritt nicht ab, dass G.______ erhebliche Kopfverletzungen,
 eine Gehirnerschütterung, eine blutende Verletzung an der Lippe sowie eine
 Schwellung im Kieferbereich erlitten haben soll.

5. Anlässlich
 der ersten Einvernahme durch das Verhöramt des Kantons Glarus vom
 7. August 2009 anerkannte der Beschuldigte den vorgeworfenen Sachverhalt
 und die rechtliche Würdigung sowie den Deliktsbetrag. In eigenen Worten habe
 er damals die unbestimmte Absicht gehegt, einen Raub zu begehen. Er habe das
 ihm von früher bekannte Geschäft am[...]in Zürich betreten und den Inhaber mit der Hand ins
 Gesicht geschlagen. Dieser sei umgefallen und der Beschuldigte habe ihn mit
 Handschellen gefesselt, die Beute eingesammelt und in seine Tasche gepackt
 und das Geschäft verlassen. Er habe die Beute dann in der Schweiz verkauft
 und das Geld nach Litauen mitgenommen, wo er seine Schulden damit bezahlt und
 seinen Lebensunterhalt bestritten habe. Motiv für die Tat sei Geld gewesen.
 Er bestätigte die Richtigkeit der Aussagen gegenüber der Kantonspolizei
 Zürich und der Staatsanwaltschaft Zürich sinngemäss.

6. In der
 zweiten Einvernahme durch den Verhörrichter vom 27. Januar 2010 bestritt
 der Beschuldigte die posttraumatische Belastungsstörung und die Gehirnerschütterung
 des Opfers, er habe ihn nur leicht an der Lippe verletzt.

Er anerkannte
 aber, einen Raub begangen zu haben.

7. Auch bei
 diesem dritten Überfall nimmt das Gericht B.______ nicht ab, dass er während
 eines Spaziergangs zufällig in der Gegend war und dabei zufällig auch noch
 Handschellen mit sich führte. Vielmehr erachtete es als gegeben, dass
 B.______ das Geschäft bereits mit Vorsatz betrat. Alsdann schlug er G.______
 mit der Faustinnenseite an den Kiefer, fesselte ihn mit Handschellen und als
 dieser zu schreien begann, gab er ihm noch mindestens zwei, eventuell drei,
 Ohrfeigen. Er sammelte seine Beute ein und verliess das Geschäft wieder.
 B.______ anerkannte hier einen Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
 StGB.

8. Mit
 Verfügung vom 13. April 2010 ersuchte der Verhörrichter des Kantons
 Glarus die Kantonspolizei Zürich, zur geänderten Sachverhaltsdarstellung des
 Beschuldigten Stellung zu nehmen. Mit ihrem Bericht vom 28. April 2010
 kam die Kantonspolizei dieser Aufforderung wie folgt nach:

Sie verwies
 auf die Akten und den Arztbericht.

9. Das Opfer
 G.______ erinnerte sich im Rahmen der polizeilichen Befragung vom
 14. Februar 2006 nur noch daran, dass ein vermeintlicher Russe in den Laden
 gekommen sei und sich für eine teure Rolex interessiert habe. Dann breche
 seine Erinnerung ab.

Die
 Erinnerung G.______ ist unvollständig, liefert aber immerhin keine Anhaltspunkte
 dafür, dass B.______ nicht allein gehandelt hat.

Am
 10. März 2006 erfolgte eine zweite Einvernahme. Das Opfer konnte sich
 noch immer an nichts erinnern. Eine Wahlbildkonfrontation verlief negativ.

10. Im
 Geschäftslokal von G.______ war die Überwachungskamera nach unten geschwenkt.
 Sie ergibt somit keine Hinweise auf einen Mitttäter. Angesichts B.______
 Fixierung auf Überwachungskameras erscheint es sehr gut möglich, dass er die
 Kamera selber nach unten geschwenkt hat.

11. Der
 ärztliche Bericht des Universitätsspitals Zürich vom 2. Mai 2008 attestiert
 G.______ eine Hirnerschütterung, eine Rissquetschwunde an der Oberlippe und
 am Hinterkopf, Prellungen im Gesicht und Schürfungen im Rumpfbereich. Die
 Verletzungen seien zu keinem Zeitpunkt lebensgefährlich gewesen.

Der Bericht
 von [...], Craniosacral-Therapeut, stellte bei G.______ typische
 posttraumatische Belastungsstörungen fest.

12.Das Geständnis stimmt mit den
 Untersuchungsergebnissen überein, weshalb der Sachverhalt rechtsgenügend
 erstellt ist. Die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft ist
 zutreffend.

Der
 Beschuldigte hat sich eines (einfachen) Raubes im Sinne von Art. 140
 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.

VII. Fall [...]

1. Schliesslich legt die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten zur
 Last, er habe am22. Februar 2007
 kurz nach 09.00 Uhr die Bijouterie [...] an der [...] in [...]
 überfallen und dabei den anwesenden Geschäftsinhaber W.______getötet.
 Dadurch habe er sich wegen qualifizierten Raubes im Deliktsbetrag von
 CHF 203'650.― gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und
 4 StGB sowie wegen Mordes nach Art. 112 StGB strafbar gemacht.

2. Die Verteidigung räumt zwar die Beteiligung des Beschuldigten am
 Überfall ein, sieht ihn aber trotz des in der Hauptverhandlung abgelegten
 ― nach ihrer Ansicht vagen ― Mordgeständnisses als Mitglied einer
 Bande, wobei nicht einwandfrei nachgewiesen werden könne, dass B.______
 derjenige war, derW.______getötet habe.

3. Die
 Einvernahme durch die Kantonspolizei Zürich fand am 3. April 2007 statt.
 Hier berichtete der Beschuldigte über seine Hintermänner. Es seien Leute, die
 gedroht hätten, ihn fertig zumachen, wenn er das geschuldete Geld nicht zurückzahle.
 Sie hätten ihm das Juweliergeschäft gezeigt. Für den Überfall würde man ihm
 die Schulden abschreiben und er dürfte einen Teil der Beute als Belohnung
 behalten. Von den Hintermännern habe er weder Telefonnummer noch Adresse. Es
 sei alles über zwei Mittelsmänner gelaufen. Er habe [...] (alias [...]) als
 Fahrer gebraucht, da ihm der Führerschein in Litauen entzogen worden sei.

B.______ habe
 keine andere Wahl gehabt als die Bijouterie zu überfallen. Er habe den
 Männern ja das Geld geschuldet. Wieso er ihnen das Geld schuldete, wollte er
 nicht verraten.

Er habe von
 den Mittelsmännern am Vorabend eine Tasche mit Handschellen, Klebeband und
 Waffe erhalten. Am Tatmorgen sei ihm eine Hilfsperson, bei der es sich nicht
 um [...] gehandelt habe, zugeteilt worden. Die Hilfsperson habe sich jedoch
 ebenfalls als [...] vorgestellt.

In der Bijouterie
 sei der Überfall im Wesentlichen so abgelaufen, dass der Reissverschluss der
 Tasche geklemmt habe und B.______ deshalb die Schrotflinte nicht habe
 hervorholen können. Er habeW.______deshalb geschlagen, wiederum mit der Innenseite seiner Faust, diesmal aber
 mit der linken, denn rechts sei die Theke gewesen und es sei deswegen
 unbequem gewesen mit rechts.W.______sei zu Boden gegangen. Sie hätten ihm dann die Handschellen angezogen.
 Insgesamt seiW.______von
 B.______ dreimal geschlagen worden, von [...] kein einziges Mal. B.______
 habe gesehen, dassW.______etwas älter war und habe sich deswegen bemüht, nicht so stark zuzuschlagen.
 B.______ bestreitet aber nicht, dass die Verletzungen, die erW.______zugefügt habe, mögliche
 Auslöser für das waren, was weiter mit ihm passiert sei. Die Tötung sei nicht
 beabsichtigt gewesen. B.______ glaubte,W.______habe einen Sack über dem Kopf gehabt, aber das habe
 wahrscheinlich der andere getan. Er habe ihm Wasser ins Gesicht gespritzt und
 ihn wieder zu Bewusstsein geholt. Vor dem Verlassen des Geschäfts habe
 B.______ noch den roten Alarmknopf an der Theke gedrückt.

Er gestand
 zudem ein, im Februar 2006 ein Uhrengeschäft überfallen zu haben. Bei der
 Übergabe des Deliktsguts habe er sich verschwatzt und den Mittelsmännern
 verraten, dass er keine Handschuhe getragen habe. So hätten sie ihn zum
 Überfall aufW.______erpressen können. Grund für seinen Besuch damals in der Schweiz sei eine
 Internetbekanntschaft gewesen.

4. Anlässlich
 der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
 28. April 2008 gab der Beschuldigte zu Protokoll, es stimme, dass er dem
 Opfer zunächst einen und im Hinterraum dann zwei weitere Schläge an den Kopf
 verpasst habe. Er habe ihn aber nicht stark geschlagen, denn es sei ein alter
 Mann gewesen. Er habe ihn mehr einschüchtern wollen. Der Beschuldigtes sei
 sich zwar bewusst gewesen, dass seine Schläge zu irgendwelchen Körperverletzungen
 führen könnten, nicht aber, dass sie tödlich sein könnten.

5. In der
 ersten Einvernahme durch das Verhöramt des Kantons Glarus vom 7. August
 2009 bestritt der Beschuldigte entgegen dem Vorwurf des Verhörrichters,
 Goldbarren und die Maurice LaCroix-Uhr genommen zu haben. Er habe lediglich
 zwei Silberbarren und Schmuck genommen. Er gestand den Raub und die
 Sachbeschädigung an sich ein, bestritt aber die Tötung des Opfers. So wie es
 aussehe, habe dies sein Mittäter getan.

B.______
 präzisierte, er sei von Hintermännern aus der Schweiz zu diesem Überfall
 genötigt worden. Am Bahnhof Enge habe er seinen Mittäter [...]getroffen, nach
 dessen Instruktionen der Raubüberfall abgelaufen sei. Im Geschäft habe der
 Beschuldigte den Verkäufer gebeten, ihm eine Uhr aus der Vitrine zu zeigen.
 Er habe ihm dann ins Gesicht geschlagen, worauf dieser zu Boden gefallen sei
 und der Beschuldigte ihm zusammen mit [...] Handschellen angelegt habe. Er
 habe den Verkäufer eigentlich mit einer mitgeführten Waffe erschrecken
 wollen, habe aber die Tasche, in der sie sich befunden habe, nicht öffnen
 können. Das Opfer hätten sie dann in die Küche gebracht und anschliessend den
 Schmuck in eine mitgeführte Tasche gefüllt. Später sei der Beschuldigte in
 die Küche gegangen und habe dort das Opfer mit einem Sack über dem Kopf
 vorgefunden. Die Wand sei mit Blut vollgespritzt gewesen. Er habe den Sack
 etwas angehoben und dem Opfer Wasser ins Gesicht gespritzt, so dass dieser
 wieder zu Bewusstsein gekommen sei. Zu diesem Zeitpunkt habe sich das Opfer
 noch bewegt.

B.______
 bestätigte die früher gemachte Aussagen gegenüber Kantonspolizei und
 Staatsanwaltschaft Zürich.

Als Grund für
 seine Beteiligung nannte der Beschuldigte dieses Mal den Druck seiner
 Hintermänner. Ausser den zwei Silberbarren und einigen Schmuckstücken, die
 von der Polizei in Rosenheim auch sichergestellt worden seien, habe [...] die
 Beute mitgenommen.

Den Mord
 bestritt der Beschuldigte. Diesen habe er weder selber begangen noch sei er
 mit [...] abgemacht gewesen. Raub und Sachbeschädigung anerkenne er aber.

Im Rahmen der
 zweiten Einvernahmen durch den Verhörrichter vom 27. Januar 2010
 ergänzte der Beschuldigte, sein Mittäter habe im Gegensatz zu ihm Handschuhe
 getragen. So erklärte er das Fehlen von Spuren eines Mittäters am Tatort. Der
 Mittäter müsse doch auf den Überwachungskameras zu erkennen sein.

Er bestritt
 auch die Qualifikation des Raubes, weil er eine ungeladene Waffe und
 keinerlei Munition mit sich geführt habe, anerkannte aber, einen Raub begangen
 zu haben. Er gab auch die Sachbeschädigung zu, ergänzte aber, dass er nur die
 Schlösser aufgedrückt, nicht aber die Scheiben eingeschlagen habe. Zudem
 behauptete er, diese Tötung habe auch der Mittäter begangen. Und wenn man
 jemanden töten wolle, dann führe man nicht noch Handschellen mit; er habe ihn
 sinngemäss also nicht töten wollen.

6. Alles in
 allem anerkennt der Beschuldigte den Sacherhalt und die rechtliche Würdigung
 somit in weiten Teilen. In der Hauptverhandlung gestand er sogar den Mord an
 W.______.

Der
 Sachverhalt stellt sich nach der Schilderung des Beschuldigten wie folgt dar.
 B.______ betrat das Geschäft und schlug W.______ schliesslich ins Gesicht,
 fesselte ihn mit Handschellen und schleifte ihn in einen Nebenraum.

Dieser
 Tatablauf ist praktisch identisch mit den bisherigen Abläufen, namentlich
 auch mit demjenigen in Glarus, wo B.______ nachweislich die einzige Person
 vor Ort war. Es gibt daher aufgrund des Tatablaufs keine Hinweise auf eine
 weitere beteiligte Person. Auch die Spurensicherung vor Ort lieferte keine entsprechenden
 Hinweise. Einzig die Aussagen des Beschuldigten lasten den Mord an W.______
 einem nebulösen Mittäter an, B.______ will praktischerweise nur den ersten
 Schlag ausgeführt haben, der aber nicht allzu schlimm gewesen sei, da das
 Opfer nachher noch bei Bewusstsein gewesen sei. Was genau sich in der
 Bijouterie nach dem ersten Schlag abgespielt hat, lässt sich nicht im Detail
 rekonstruieren, fest steht aber dann wieder, dass B.______ entgegen seiner Aussage
 keinen Alarmknopf gedrückt hat. Auch hier versucht er im Nachhinein wieder,
 den Sachverhalt zu seinen Gunsten geschönt darzustellen. Allerdings hat er
 mittlerweile offenbar gemerkt, dass es viel besser wäre, wenn er sein Opfer
 nicht nur einfach sich selbst überlassen hätte, sondern dessen Tod gar nicht
 erst auf sein Verschulden zurückgehen würde. Deshalb ist das Vorschieben
 eines Mittäters die logische Konsequenz seiner bisherigen Taten.

7. Mit
 Verfügung vom 13. April 2010 ersuchte der Verhörrichter des Kantons
 Glarus die Kantonspolizei Zürich, zur geänderten Sachverhaltsdarstellung des
 Beschuldigten Stellung zu nehmen. Mit ihrem Bericht vom 28. April 2010
 kam die Kantonspolizei dieser Aufforderung wie folgt nach:

Es gebe weder
 DNA-Hinweise auf einen zweiten Täter noch Videoaufnahmen.

Ein
 akustischer Alarm sei zu keiner Zeit wahrgenommen worden und ein stiller
 Alarm zur Polizei sei nicht eingerichtet gewesen.

Wie aus den
 Akten ersichtlich sei, habe der Beschuldigte eine abgesägte Schrotflinte
 mitgeführt, die aber nach dem Stand der Akten nicht als Tatwaffe eingesetzt
 worden sei.

Ob er
 tatsächlich nur die Schlösser aufgedrückt habe, lasse sich weder bestätigen
 noch widerlegen.

8. Die
 Kantonspolizei Zürich hält in ihrem Schlussbericht vom 13. März 2008
 fest, dass der Beschuldigte in seinem (zunächst widerrufenen) Geständnis
 viele Details nannte, die nur der Täter wissen konnte.

Damals will
 der Beschuldigte nur bei diesem Einbruch Verstärkung durch einen [...] gehabt
 haben. Gesicherte Hinweise für einen zweiten Mann konnte die Kantonspolizei
 Zürich aber keine feststellen. Für den angeklagten Sachverhalt sind diese
 aber auch nicht weiter von Belang, denn für das Gericht steht fest, dass
 B.______ den Überfall auf V.______ mit Sicherheit alleine ausgeführt hat, und
 auch bei der Ausführung des Überfalls auf W.______ am Tatort war. Eine allfällige
 Beteiligung von Mittätern hat, wenn überhaupt, höchstens im Planungsstadium
 stattgefunden.

Die
 Kantonspolizei Zürich kommt zum Schluss  sie ging damals davon aus, der
 Beschuldigte habe tatsächlich unter Mithilfe eines zweiten Mannes gehandelt
 , der Beschuldigte habe den Plan gehegt, nach dem Betreten des Juweliergeschäfts
 das Opfer mit der Schrotflinte auf den Boden zu zwingen, wo [...] ihm
 Handschellen anlegen sollte. Da der Reissverschluss der Tasche geklemmt habe
 und der Beschuldigte die Schrotflinte deswegen nicht behändigen habe können,
 habe ihm der Beschuldigte unvermittelt mit der linken Faust an den Kopf geschlagen.
 Das Opfer sei zu Boden gegangen und die beiden Täter hätten ihm Handschellen
 angelegt und ihn in die Küche geschleppt. Der Beschuldigte habe in der Folge
 das Opfer noch zweimal geschlagen und zu einem unbestimmten Zeitpunkt habe
 [...] ihm einen Sack über den Kopf gestülpt.

Beim
 Eintreffen der Polizei habe das Opfer noch geatmet.

9. Bei den
 Akten befindet sich auch der Befund der Obduktion des IRM vom 6. März
 2008. Es kommt hinsichtlich der These, dass das Opfer mit blossen Fäusten
 erschlagen worden sei, zu folgendem Schluss:

Dieser
 Ablauf lässt sich aus forensisch-medizinischer Sicht ohne Einschränkungen
 bestätigen. Die Ausdehnung der Frakturen im Gesicht und die grossflächigen
 Weichteilunterblutungen und -quetschungen sprechen für erheblichen Impuls bei
 der Applikation von repetierten Fausthieben ins Gesicht. Untermauert wird die
 Vermutung, dass beim tödlichen Geschehen hochgradige stumpfe mechanische
 Gewalt eingesetzt worden war, durch Bruch des Unterarmknochens am rechten
 Handgelenk, aller Wahrscheinlichkeit nach verursacht durch grobe Manipulation
 an gefesselten Handgelenken durch Zug bis hin zum Hochheben einer ganzen
 Person an den mit Handfesseln fixierten Handgelenken.

Nach
 Abschluss der Obduktion zeigte sich das IRM entgegen seiner ursprünglichen
 Vermutung, wonach die Verletzungen durch Einwirkung eines stumpfen
 mechanischen Gegenstandes resultiert seien, überzeugt, dass das Opfer mit
 blossen Fäusten erschlagen wurde. Eine Tötung mit sehr raschem Todeseintritt
 durch Faustschläge ins Gesicht, die zu Brüchen in der Schädelbasis und
 multipel im Gesichtsschädel führen würden, sei aus Sicht des IRM denkbar.

10. Der
 Obduktionsbericht lässt demnach folgende Schlussfolgerungen zu:

a) Das Opfer
 wurde derart unzimperlich behandelt, dass ihm der Unterarm gebrochen wurde.
 Damit ist endlich nachgewiesen, dass B.______ mit seinen Opfern keineswegs so
 umsichtig umging, wie er den Behörden weismachen wollte.

b) Selbst die
 Mediziner des IRM gingen zunächst davon aus, die vorliegenden Verletzungen
 seien das Ergebnis der Einwirkung mit einem stumpfen Schlaggegenstand. Nicht
 einmal die Rechtsmediziner zogen auf den ersten Blick also das Wirken mit
 blossen Fäusten in Betracht.

c) Das Opfer
 wurde wiederholt und mit grosser Kraft ins Gesicht geschlagen.

d) Die
 Einwirkung des Täters war derart brutal, dass der Todeseintritt rasch
 erfolgte.

Das Bild von
 stumpfer mechanischer Gewalt mit hohem Impuls gegen Schädel, beispielsweise
 mittels Faustschlägen, zeichne sich von W.______ über V.______ bis hin zu
 L.______.

Auch aus
 Sicht des IRM ist es also wahrscheinlich, dass derselbe Täter für die
 Verletzungen W.______, V.______ und L.______ verantwortlich ist. Wie bereits
 erwähnt, handelte B.______ bei L.______ nachweislich alleine. Das identische
 Tatmuster spricht auch im Fall W.______ sehr dafür, dass B.______ der Täter
 war. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass ein zweiter Mann ohne Spuren zu
 hinterlassen nach demselben Muster einen Menschen tötet wie B.______, denn in
 B.______ vereinen sich mehrere ungünstige Eigenschaften zu einer Mischung,
 die es nicht ohne weiteres ein zweites Mal gibt:

a) B.______
 ist überdurchschnittlich kräftig und physisch allgemein von sehr guter
 Konstitution (vgl. Händedruck und Morgensport). Er erfüllt damit die körperlichen
 Voraussetzungen für die Ausübung der bei den Überfällen an den Tag gelegtenüberbordenden Gewalt. Auch hat er vermutlich eine fundierte Kampfsportausbildung
 und ist daher nicht nur physisch, sondern auch technisch in der Lage, mit
 blosser Faust menschliche Schädel zu zertrümmern. Entweder hat er also seine
 Kampfsportkenntnisse in krasser Weise zur Tötung von Menschen missbraucht,oder er hat diese fehlenden technischen Kenntnisse durch rohe Gewalt wettgemacht.
 Beides spricht jedenfalls nicht für ihn.

b) B.______
 hat offensichtlich eine niedrige Hemmschwelle, was die Anwendung von Gewalt
 betrifft, auch weil er sie als legitimes Mittel zur Lösung von Konflikten
 betrachtet (vgl. unten Ziff. VIII./7.).

c) B.______
 hat offenbar keinerlei Respekt vor menschlichem Leben. Dies zeigt auch sein
 Verhalten gegenüberY.______. Diesem
 gegenüber zeigte er weder Respekt noch Reue. Selbst wenn der Beschuldigte
 V.______ nicht getötet hätte, hätten Ehre und Anstand es geboten,Y.______gegenüber weniger pietätlos
 aufzutreten.

d) Im
 Gegensatz zu anderen Delinquenten, die nach der Tat in ständiger Furcht vor
 der Entdeckung leben, entwickelte B.______ ein Gefühl der Straffreiheit.

11. Es zeigt
 sich somit, dass beide Todesopfer auf sehr ähnliche Weise und
 höchstwahrscheinlich von demselben Täter mit blosser Faust erschlagen wurden.
 Dazu muss man erst einmal in der Lage sein. Im Fall V.______ hat der Beschuldigte
 die Schläge gestanden und keinen zweiten Mann erwähnt. Dort muss er also dem
 Opfer die tödlichen Verletzungen selber mit blosser Faust beigebracht haben.
 Er wäre demnach also auch dazu in der Lage, die Verletzungen W.______ verursacht
 zu haben.

12. Die
 Staatsanwaltschaft legt B.______ im Fall W.______ einen qualifizierten Raub
 nach Art. 140 Ziff. 4 StGB zur Last sowie einen Mord nach
 Art. 112 StGB.

Den einfachen
 Raub nach Art. 140 Ziff. 1 StGB anerkannte B.______. Betreffend die
 rechtlichen Voraussetzungen der Qualifikation nach Art. 140 Ziff. 4
 StGB vgl. Ziff. V./15. oben. Das Tatvorgehen war in den wesentlichen
 Punkten identisch. B.______ schlug W.______ lebensgefährlich zusammen, um
 ungestört seinen Diebstahl begehen zu können. Die Lebensgefahr ist durch das
 spätere Versterben offensichtlich gegeben. Dieser Kausalzusammenhang wird
 auch im Obduktionsgutachten bejaht.

Zu den
 rechtlichen Ausführungen zum Raubmord vgl. oben Ziff. V./15. Auch hier
 stimmen die wesentlichen Punkt des Sachverhalts überein und der Tatbestand
 des Mordes ist erfüllt.Art. 112 StGB konsumiert die
 Qualifikation von Art. 140 Ziff. 4 StGB, tritt aber zum
 einfachen Raub von Art. 140 Ziff. 1 StGB wegen der Verschiedenheit
 der betroffenen Rechtsgüter in echte Konkurrenz(Niggli Marcel/Wiprächtiger
 Hans, a.a.O., N 30 zu Art. 112 StGB).

B.______ ist
 des einfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB sowie des
 Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig zu sprechen.

13. Der
 Erörterung bedarf schliesslich die Frage, ob B.______ als Einzeltäteroder Mitglied einer Bande gehandelt hat und ob er dazu erpresst wurde, wie er
 später sagen wird. Selber stritt B.______ zunächst durchwegs ab, mit jemandem
 zusammen gehandelt zu haben. Erst im Endstadium der Untersuchung wich
 B.______ von seinen bisherigen Aussagen ab und behauptete, die beiden Morde
 seien von einem Mittäter verübt worden. An der Hauptverhandlung gab B.______
 wieder an, bei allen Taten alleine gehandelt zu haben, jedoch wisse er nicht,
 wer V.______ und W.______ getötet habe, und habe er sein Geständnis nie
 widerrufen.

Die
 ursprüngliche Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten erfährt Bestätigung
 durch die Aussagen K.______ und  soweit er sich erinnert  G.______. Beiden
 fiel kein zweiter Mann auf, was natürlich nicht heisst, dass kein solcher beteiligt
 gewesen sein kann. Die zuständigen Sachbearbeiter der Kantonspolizei Zürich
 erklärten auf Anfrage des Verhörrichters, dass sich in keinem der Fälle Anzeichen
 für einen Mittäter finden liessen. Als einziges Indiz für das Vorhandensein
 von Mittätern bleiben somit die folgenden Zeugenaussagen.

14. Im Falle
 W.______ fiel ca. am 14. Februar 2007 ein verdächtiger BMW 750i mit
 Kennzeichen [...] auf, welcher am 16. Februar 2007 (sechs Tage vor der
 Tat) durch die Polizei kontrolliert wurde. Insassen des Fahrzeuges waren der
 Beschuldigte B.______ sowie [...], geb. 29. Juli 1973, der wie B.______
 auch litauischer Staatsangehöriger ist und von diesem stets [...]genannt
 wurde. Bei dieser Kontrolle wurden keine Auffälligkeiten festgestellt.

Am
 21. Februar fielen dem Personal der Bijouterie [...] in [...]um ca.
 09.15 Uhr sowie 18.15 Uhr vor Ort zwei verdächtige Männer auf, die
 mit einem BMW, [...], unterwegs waren. Dabei handelte es sich um B.______ und
 [...].

Den
 verwendeten BMW kaufte [...] einem Händler namens [...] in Wallisellen für
 CHF 500.― ab. [...] erschien in Begleitung einer zweiten Person,
 vermutlich B.______.

15. B.______
 sagte aus, er habe sich wegen der erfolgten Polizeikontrolle geweigert, den
 Überfall auszuführen und deshalb am Tatmorgen [...], der nicht identisch mit
 [...] sei, als Unterstützung zur Seite gestellt bekommen. Die Kantonspolizei
 Zürich war sich nicht schlüssig, ob [...] nicht doch mit diesem [...] identisch
 ist, denn B.______ machte den Eindruck, [...] schützen zu wollen. Ausserdem
 liegt es nahe, den Überfall mit derjenigen Person zu verüben, die auch beim
 Auskundschaften mit dabei war.

16. Als Motiv
 für den letzten Raub gibt B.______ an, die Hintermänner hätten ihm gedroht,
 ihn fertig zu machen, wenn er das geschuldete Geld nicht zurückzahle. Später
 sagte er aus, dass er sich bei einer Übergabe von Deliktsgut an Mittelsmänner
 verschwatzt habe und ihnen gesagt habe, dass er bei der Tatausführung keine
 Handschuhe getragen habe. So sei er erpressbar geworden.

17. Im Fall
 V.______ machte B.______ keine grossen Angaben zu seinem angeblichen
 Mittäter. Im Wesentlichen beschränkte er sich darauf, den Mord diesem
 anzulasten.

18.
 Interessanterweise deuten Zeugenaussagen, denen in casu mehr Authentizität
 zuzuschreiben ist als den wechselnden Aussagen des Beschuldigten, im Fall
 L.______ am ehesten auf die Beteiligung von Mittätern hin. Genau in diesem
 Fall behauptet B.______ aber konsequent, allein gehandelt zu haben.

19. B.______
 gab lediglich Auskunft über den Zeitraum der unmittelbaren Tatbegehung. Wo er
 sich vor bzw. nach den Taten aufgehalten hat, verschweigt er. Auch auf
 Vorhalt der ermittelten Standorte des von ihm verwendeten Mobiltelefons
 wollte er keine Angaben machen. [...], der beim Ausspionieren von W.______
 Bijouterie nachweislich mit im Auto sass, habe zwar wissen müssen, dass
 B.______ für einen Raubüberfall spioniere, habe mit diesem aber nichts zu
 tun.

B.______ gab
 als Grund für seine Reise in die Schweiz im Jahr 2005 an, sich unter anderem
 nach Autopreisen zu erkundigen. Daneben kannte er offensichtlich auch die
 hiesigen Uhrenpreise nicht, ansonsten wäre er nicht so über deren Preisniveau
 überraschtgewesen. Der Betrag,den er
 für die Beute von den Mittelsmännern im Fall V.______ erhalten habe, sei aber
 normal gewesen. Über Auto- und Uhrenpreise wusste er demnach nicht
 Bescheid, wohl aber über die Hehlerpreise für Schmuck?

Die Gründe
 für B.______ Einreise und die Hintergründe zu seinem Aufenthalt hier bleiben
 obskur, fest steht aber nach Überzeugung des Gerichts, dass für den Tod von
 V.______ und W.______ einzig und allein der Beschuldigte verantwortlich ist,
 und er zumindest diese Überfälle alleine durchgeführt hat.

VIII. Sanktion

1. Hat der Täter durch eine oder mehrere
 Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so
 verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht
 sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um
 mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der
 Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).

2. Bei B.______ fallen strafschärfend die
 Erfüllung mehrerer Straftatbestände sowie teilweise deren mehrfache Begehung
 ins Gewicht. Es ist daher in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB der
 abstrakte Strafrahmen, ausgehend vom schwersten Tatbestand um die Hälfte zu
 erhöhen, allerdings unter Beachtung des für die betreffende Strafart
 geltenden Höchstmasses.

Strafmilderungsgründe sind keine ersichtlich.

3. Das Gesetz siehtfürMordim Sinne von
 Art. 112StGB
 Freiheitsstrafe von zehn Jahren bis lebenslänglich, für Diebstahl im Sinne
 von Art. 139 Ziff. 1 StGB Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahre oder
 Geldstrafe, für qualifizierten Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 4
 StGB Freiheitsstrafe von nicht unter fünf Jahren und von bis zu zehn Jahren
 und für einfachen Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB Freiheitsstrafe
 bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen vor.

Es ergibt sich
 damit für die Freiheitsstrafe ein abstrakter Strafrahmen von mindestens zehn
 Jahren bis lebenslänglich und für die Geldstrafe ein solcher von mindestens
 180 Tagessätzen bis zu 360 Tagessätzen(vgl. auch Art. 34 Abs. 1 StGB und Art. 40 StGB),
 dabei der Geldstrafe mit den angedrohten 360 Tagessätzen
 bereits das gesetzliche Maximum i.S.v. Art. 49 Abs. 1 i.V.m.
 Art. 34 Abs. 1 StGB erreicht ist. Dasselbe gilt für die
 Freiheitsstrafe, bei der mit der Obergrenze der Lebenslänglichkeit
 offenkundig ebenfalls das Maximum erreicht ist (Art. 49 Abs. 1
 i.V.m. Art. 40 StGB). Am unteren Ende des Spektrum bleibt es bei den gesetzlich
 festgelegten Mindeststrafen, da keine Strafmilderungsgründe vorliegen.

4. Innerhalb des Strafrahmens ist die Strafe
 nach dem Verschulden des Täters zu bemessen, wobei insbesondere das Vorleben,
 die persönlichen Verhältnisse, die Beweggründe und die Wirkung der Strafe auf
 das Leben des Beschuldigten zu berücksichtigen sind (Art. 47 StGB).

5. In
 persönlicher Hinsicht ist vom Beschuldigten bekannt, dass er am[...]in[...]geboren wurde, Während der ersten
 sechs Lebensjahre wuchs er ohne seinen Vater nur bei seiner Mutter in der
 Region Tatarstan auf; nach dem Umzug zurück in seine Geburtsstadt[...]lebten beide Eltern wieder
 zusammen. Im Alter von 14 Jahren zog er  nach 8 Jahren Schulbesuch in[...] alleine zurück zu seiner
 Grossmutter in[...]. Er
 schloss dort eine Lehre zum LKW-Chauffeur ab. Im Alter von 18 Jahren hat er
 geheiratet, sich aber wegen der krankhaften Eifersucht der Frau wieder von
 dieser getrennt. Danach hat er in[...]als ca. ein Jahr als Barmann und dann ca. zwei Jahre Security-Angestellter
 bei einer Privatperson gearbeitet und seine Mutter unterstützt. Momentan ist
 er arbeitslos.

Sein
 vorbestrafter Vater verliess die Familie 1997, war aber weiterhin als Eigentümer
 der Familienwohnung eingetragen, wo B.______ mit seiner Mutter alleine
 wohnte; er hatte keine Geschwister. Der Vater stahl heimlich das Mobiliar, verpfändete
 die Wohnung, B.______ konnte sie aber mit Mühe zurückkaufen. Mittlerweile ist
 der Vater gestorben und B.______ hat ihm verziehen. B.______ wurde ab und an
 von seinem launischen Vater mit dem Gürtel geschlagen, ohne dass er hierzu
 den Grund erfuhr. Allgemein habe sein Vater nicht viel mit ihm geredet,
 sondern ihn nur verprügelt, wenn es etwas Schlechtes gegeben habe, allerdings
 stets nur dann, wenn die Mutter nicht zu Hause war. Das Verhältnis zum Vater
 sei sehr distanziert gewesen.

Eine wichtige
 Rolle im Leben des Beschuldigten spielt offenbar seine Mutter. Ihre Erwähnung
 in der Einvernahme rührte ihn zu Tränen. Sie wurde am Herzen operiert und ist
 invalid. Sie sei eine heilige Person und die Beziehung zu ihr bezeichnete
 er als herzlich. Sie ist denn auch seine wichtigste Bezugsperson.

Früher wollte
 B.______ Trainer für asiatische Kampfsportarten werden und trainierte viel.
 Er verletzte sich aber am Knie und wurde überflüssig. 2005 reiste er mit
 dem Bus in die Schweiz, um eine Frau zu treffen, die er via Internet kennengelernt
 hatte, und um sich nach Autopreisen zu erkundigen. B.______ habe kein
 Vermögen, aber Schulden aus dem vorliegenden Strafverfahren.

Der
 Beschuldigte sieht sich selber als friedlicher, ruhiger Mensch, der manchmal
 emotionale Ausbrüche habe. Dabei verliere er manchmal und zum Teil nur
 aufgrund von Kleinigkeiten die Beherrschung über sich. Er sei sehr zielstrebig
 und unternehme alles, um ein Ziel, das er vor Augen habe, zu erreichen. Er
 sei kein aggressiver Mensch. Er betreibe viel Sport, wobei es sich bei den beschriebenen
 Sportarten ausschliesslich um Einzelsportarten handelt. Kampfsport habe er
 nie ausgeübt.

B.______ ging
 in seiner Heimat ein bis zweimal in der Woche auf den Schiesstand und trug zu
 seiner Verteidigung ein Messer auf sich. In seiner Kindheit hatte er öfter
 Schlägereien, wobei es öfters auch gebrochene Nasen oder blaue Augen gab.
 Schlägereien seien keine besondere Sache gewesen und es habe für solche auch
 keinen besonderen Grund benötigt. Er habe gelogen, als er erklärte,
 Kampfsport betrieben zu haben. Er habe dies nur erfunden, weil der Befragende
 [...] von der Kantonspolizei Zürich diverse Ninja-Bilder an der Wand gehabt
 habe und B.______ so auf dessen Goodwill abzielte um seine Mutter anrufen zu
 können. Auch hier heiligt der Zweck offenbar die Mittel, wie bereits bei der
 Gewalt im Rahmen der Überfälle.

2005 sei er
 dann wegen einer Internetbekanntschaft in die Schweiz gekommen. Während
 seiner Aufenthalte in der Schweiz habe er immer bei Bekannten gewohnt.

Gesundheitlich
 fühle er sich trotz gegenteiligem Untersuchungsergebnis durch den
 Anstaltsarzt nicht vollkommen gesund. Sein Herzrhythmus gehe mit einigen
 Unterbrechungen, zeitweise habe er kein Gefühl im kleinen Finger der linken
 Hand und Schlafstörungen habe er auch.

6. Der
 Beschuldigte ist vorbestraft wegen eines SVG-Delikts in Litauen, wobei er
 meint, die damit im Zusammenhang stehende Bestechung sei eine Retourkutsche
 des bestochenen Polizisten dafür, dass der Beschuldigte ihn Jahr zuvor zurechtgewiesen
 habe, als er betrunken auf einer Party eine Frau belästigt habe. Ausserdem
 sei er einige Male tageweise wegen Hooligan-Taten in Haft gewesen.

7. Mit Datum
 vom 22. August 2011 erstellte T.______, Facharzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie, zertifizierter forensischer Psychiater SGFP, Winterthur, ein
 psychiatrisches Gutachten über den Beschuldigten. Das Gutachten eruiert als
 spezifische Problembereiche B.______ im strukturellen Rückfallrisiko eine
 chronifizierte Gewaltbereitschaft, eine Tötungsbereitschaft sowie einen Dominanzfokus.
 Die Angaben B.______ liessen darauf schliessen, dass  ohne physische Ursache
  für ihn Gewaltanwendung bereits in seiner Kindheit ein vermeintlich
 adäquates und zielgerichtetes Problem- und Konfliktlösungsverhalten
 darstellte. Hierbei liege es nahe, deren Basis in der ihm väterlicherseits widerfahrenen
 Gewaltanwendung zu sehen, bei der insbesondere eine für ihn nicht vorhersehbare
 und nachvollziehbare Komponente zum Tragen kam. Da B.______ väterliche
 Gewaltanwendung als Machtmittel bei gleichzeitiger eigener Macht- und
 Hilflosigkeit habe erleben müssen, so habe eigene Gewaltanwendung für ihn in
 einer Art Zirkelschluss sukzessive die Rolle von Stärke und Durchsetzungsfähigkeit
 eingenommen, womit sich auch erklären lasse, weshalb für ihn
 Kraft-/Kampfsport eine grosse Bedeutung gehabt habe und auch gegenwärtig
 sportliche Betätigung noch einen hohen Stellenwert einnehme, könne er über
 seine körperliche Konstitution doch gerade das Gefühl potentieller Durchsetzungsfähigkeit
 beziehen, sofern dies subjektiv notwendig sein sollte.

Seitens des
 Vaters sei ihm Gewaltanwendung quasi als probate Problem- und
 Konfliktbewältigungsstragie mit auf den Weg gegeben worden. Gewaltanwendung
 stelle für B.______ eine Form natürlicher/normaler Verhaltensweise dar, um
 sich gegenüber Drittpersonen zu behaupten. Ein wesentliches Merkmal sei zudem
 das Bemühen um Situationskontrolle, wie die Ausführung der Taten und das
 Verhalten während der Befragungen gezeigt habe. Konkret liessen die Taten
 selber an eine dissoziale und die Angaben vom 3. April 2007 (manchmal
 verliere ich aber die Beherrschung, es wurde alles schlimmer, als die
 Probleme mit der Mutter begonnen haben, es können Kleinigkeiten sein, es ist
 nicht so beständig) an eine emotionale instabile Persönlichkeitsstörung vom
 impulsiven Typ denken. Man dürfe aber aufgrund der vorliegend zu
 beurteilenden Taten nicht sogleich auf ein starres und rigides Verhaltensmuster
 unabhängig von situativen Gegebenheiten schliessen. Es gelte gesamthaft
 festzustellen, dass bei B.______ auf der Basis der vorliegenden Informationen
 und anhand des aktuellen Untersuchungsbefundes die Diagnose einer
 spezifischen Persönlichkeitsstörung nicht gestellt werden könne. Dennoch
 könne man über gewisse auffällige Persönlichkeitszüge nicht hinwegsehen. Es
 sind dies ein starkes Kontrollbemühen und eine verinnerlichte Gewaltanwendungsbereitschaft
 im Sinne einer Verinnerlichung derselben als Mittel zur Durchsetzung seiner
 Person.

Das Gutachten
 stellt eine qualitative Steigerung der Taten B.______ fest. Im Fall [...]
 stiess er das Opfer nur, währenddem er L.______ und V.______ erst nach einem
 Wortwechsel geschlagen hat. Bei G.______ schlug er sofort zu, um sich gar
 nicht erst mit einem allfälligen Widerstand des Geschädigten konfrontiert zu
 sehen und dann notgedrungen die Situationskontrolle wieder herstellen zu müssen,
 sondern diese quasi vorbeugend und von Beginn an in den Händen zu behalten.
 Die Gewaltanwendung habe für B.______ einen integralen Bestandteil (sei es
 als mögliche Handlungsoption bei einem potentiellen Widerstand, sei es als vorbeugend
 signalisierte Situationskontrolle) dargestellt, zu deren Anwendung auch keine
 inneren Widerstände überwunden werden musste. Das einmal erreichte
 Gewaltniveau hielt B.______ und er habe keine Bedenken ob dieser Gewaltanwendung
 erkennen lassen. Man müsse sie insofern als overkill betrachten, als die
 Gewaltanwendung nicht mehr als zur Zielerreichung erforderlich eingestuft
 werden könne, sondern vielmehr unter dem Blickwinkel einzuordnen sei, die
 Ziel/-Tatverwirklichung auf eine für ihn subjektiv möglichst leichte Art zu
 erreichen. Zudem sei die Opferauswahl zufällig erfolgt, B.______ wählte die
 Tatorte lediglich nach der Durchführbarkeit der Taten hin aus. Von daher
 müssten ihm legalprognostisch insgesamt sehr belastende Faktoren konstatiert
 werden. Günstig sei hingegen, dass er bisher strafrechtlich nicht mit
 Gewaltdelikten in Erscheinung getreten ist, was aber wieder relativiert
 werde, weil er innerhalb von zwei Jahren fünf Taten verübt habe und dabei
 sein Vorgehen als adäquat erachtet habe und die Schuld den Opfern gegeben
 habe, schliesslich hätten diese nicht still gehalten. Rasch habe er auch die
 Ansicht entwickelt, wenn er seine Entschlossenheit durch Gewaltanwendung
 untermauere, dann seien die Taten relativ einfach auszuführen. Durch die
 Verantwortungsabschiebung auf die Opfer gehe eine deutliche Bagatellisierung
 seines Tatverhaltens einher, indem er die Gewalt als praktisch kontrolliert
 einstufe und hierraus auch die Überzeugung hergeleitet habe, V.______ und
 W.______ könnten nicht an den Tatfolgen gestorben sein. B.______ konnte sich
 auch während der Untersuchung nicht von seinen Gewalttaten distanzieren und
 diese reflektieren. Bezüglich Konfliktverhalten kommt der Gutachter zum
 Schluss, dass B.______ aus der ersten subjektiven Bewertung einer Situation
 und der hierdurch ausgelösten Emotion zu Handeln geneigt ist.

Wenn ihn
 jemand ohrfeigen würde, würde er nicht auch die andere Wange hinhalten,
 sondern zurückschlagen. Von den Opfern habe er aber genau dies erwartet und
 macht es ihnen sogar zum Vorwurf, dass sie sich so verhalten haben. Die
 anfänglich noch teilweise vorhandene Opferempathie sei mittlerweile seiner
 Sorge im Hinblick auf das weitere Strafverfahren gewichen.

Im
 Endergebnis stufe das Gutachten die persönlichkeitsstrukturell bedingte
 Rückfallgefahr B.______ für ein der Anlasstag vergleichbares Delikt, das
 heisst einer neuerlichen Gewaltstraftat, als hoch ein. B.______ sei zum
 Tatzeitpunkt voll schuldfähig gewesen. Eine ambulante therapeutische
 Massnahme sei sinnvoll, angezeigt und durchführbar.

8. Der
 Beschuldigte erläuterte dem Gutachter gegenüber, beruflich lerne er sehr
 schnell. Dies gilt offensichtlich auch für das Verhalten in einem Strafverfahren.
 Immer wieder änderte der Beschuldigte seine Aussagen je nach dem Stand des
 Verfahrens so ab, dass sie ihm möglichst dienlich waren. Hierin manifestiert
 sich wohl auch die durch das Gutachten festgestellte Situationskontrolle:
 B.______ möchte das Verfahren aktiv zu seinen Gunsten beeinflussen, wie folgende
 Beispiele zeigen:

Offensichtlich
 ist hier zunächst das Geständnis und dessen Widerruf zu erwähnen. Erst
 gestand er, weil er bezeichnenderweise dachte, dass das (für ihn) besser sei.
 Dann bestritt er plötzlich de facto die höchste Intensitätsstufe eines jeden
 Falles, also die beiden Morde in den Fällen V.______ und W.______, die
 schwere Körperverletzung im Fall [...], die einfache Körperverletzung im Fall
 [...] und die den Diebstahl im Fall [...]. Wie es scheint, ist er pauschal
 auf eine Minderung der Intensität aus. Dies passt zur gutachterlich
 festgestellten Bagatellisierung seiner Taten. An der Hauptverhandlung machte
 er zwar keine näheren Angaben zu den ihm vorgeworfenen Taten, gab aber
 sämtliche Vorwürfe zu. Vermutlich hat er in der Zwischenzeit begriffen, dass
 dies unter den gegebenen Umständen das Beste ist. Dennoch bat er die
 Angehörigen mit keinem Wort um Entschuldigung, was eigentlich erstaunlich
 ist, hätte ihm dies doch zum Vorteil gereicht und wäre an und für sich
 bereits aus prozesstaktischen Gründen nahe gelegen.

Die obigen
 Überlegungen gelten auch für das Thema Kampfsport. Zunächst wollte B.______
 keinen Kampfsport ausgeübt haben. Es könnte ja schlecht gewertet werden, wenn
 er als Kampfsportler brutal Leute zusammenschlägt. Als er dann aber gemerkt
 hat, dass der einvernehmende Polizeibeamte ein Ninja-Faible haben könnte,
 outete er sich als Kampfsportler in der Hoffnung, sich so den Goodwill des
 Polizisten zu sichern und einen Anruf an seine Mutter herausschinden zu
 können. Gegenüber dem Gutachter gab er dann aber an, seine Kampfsportvergangenheit
 nur erfunden zu haben, um sich den Goodwill zu sichern. Denn nun war sie ihm
 wieder hinderlich im Hinblick auf die drohende Bestrafung. Letzten Endes
 spielt es aber keine Rolle, ob B.______ tatsächlich Kampfsportler ist oder
 nicht. Wer auch nur ansatzweise Respekt vor menschlichem Leben hat, schlägt
 keine auf dem Boden liegenden, benommenen und wehrlosen, betagten Leute.

Erst sei B.______ einfach ein bisschen in der
 Schweiz herumgefahren und zufällig auf die Geschäfte gestossen. Dann habe er
 sie doch von früher gekannt oder sie seien ihm von anderen Leuten aus dem
 kriminellen Milieu gezeigt worden.

Plötzlich
 habe er sich zum letzen Überfall nicht mehr freiwillig entschlossen, sondern
 sei dazu erpresst worden und habe quasi keine andere Wahl gehabt.

Erst habe er
 allein gehandelt, dann habe er im Fall [...] einen Mittäter gehabt (wo es
 einen Toten gab), dann plötzlich auch im Fall V.______ (wo es ebenfalls einen
 Toten gab).

9. Das
 Verschulden des Beschuldigten wiegt sehr schwer. Er überfiel fünf Bijouterien,
 wobei er den Grad der angewendeten Gewalt von Tat zu Tat steigerte. Beliess
 er es bei K.______ zunächst noch beim blossen Entreissdiebstahl von drei
 Uhren, so prügelte er bei seinem nächsten Raubzug L.______ ohne Zwang bereits
 krankenhausreif und stahl Schmuck und Uhren im Wert von ca.
 CHF 74'746.85. Sein nächstes Opfer, V.______, verprügelte er derart
 brutal, dass dieser schliesslich seinen Verletzungen erlag. Gleich tragisch
 endete der Überfall für W.______. G.______ hatte wohl Glück im Unglück, da er
 sich nach den ersten paar Schlägen ruhig verhielt und keinen weiteren
 Widerstand leistete. Augenfällig ist das äusserst brutale Vorgehen, welches
 er abgesehen von K.______ durchwegs praktizierte. Auch bei den späteren
 Delikten verliess er sich bei der Durchführung des Raubes allein auf seine
 körperliche Überlegenheit und rohe Gewalt. Wie er selber sagte, lerne er
 beruflich schnell. Dies kann indes nicht für seine kriminelle Laufbahn
 gelten, dort realisierte er offensichtlich nicht, dass Klebeband und Handschellen
 allein nicht ausreichten, um seine Opfer ausser Gefecht zu setzen. Er blieb
 durchwegs bei roher Gewalt als Behelfslösung. Wie er in seinem Schlusswort
 vor Schranken erklärte, ging er davon aus, dass die Opfer nach dem ersten
 Schlag ruhig sein würden. Nun, sie waren es nicht. Irgendwann hätte B.______,
 der seine Taten zumindest im Voraus geplant hatte ― immerhin führte er
 jedes mal Fesselungsmittel mit sich ― diesen Umstand in Betracht ziehen
 müssen. Schliesslich würde er genau dasselbe wieder tun, denn gegenüber [...]
 erklärte er, wenn ihn jemand ohrfeigen würde, würde er nicht auch die andere Wange
 hinhalten, sondern zurückschlagen. Von den Opfern aber erwartete er offenbar
 genau das Gegenteil, ja machte ihnen dies gar zum Vorwurf!

Er gab zwar
 stets vor, sich gleichsam um seine Opfer gesorgt zu haben, hat sie aber
 dennoch  sofern sie diesen verhältnismässigen Gewalteinsatz überhauptüberlebt haben  mit Ausnahme von K.______ mehr als nötig malträtiert. Grund
 hierzu ist gemäss Gutachten die Einstellung des Beschuldigten zur legitimen
 Gewaltanwendung, wenn sie denn nur der subjektiv möglichst leichten Verwirklichung
 der Ziele des Beschuldigten dient. Einziger Grund war seine Habgier, für
 welche er kaltblütig fremdes Leben in krasser Weise missachtet hat. Dennoch
 ist ihm dies offenbar egal, lediglich kurz zeigte er so etwas wie Reue, und
 zu keinem Zeitpunkt entschuldigte er sich bei den Angehörigen, obwohl dies zu
 seinen Gunsten gewertet worden wäre. Vor Schranken jedenfalls machte er nicht
 den Eindruck, als empfinde er Mitgefühl für die Hinterbliebenen der Opfer.
 Vielmehr gab er seinen Opfern Schuld an ihrem Tod bzw. den Verletzungen, die
 sie erlitten haben: Die Gesundheit nach einem Raub hänge vom Verhalten
 während des Raubes ab. Mittlerweile macht er sich aber mehr Gedanken um seine
 Zukunft im Strafvollzug. Immerhin wohne er jetzt in der Schweiz, was er schon
 immer gerne getan hätte.

10. Strafmindernd ist bei B.______ die lange
 Verfahrensdauer zu berücksichtigen, auch wenn die Verfahrensdauer nicht
 derart überzogen war, wie die Verteidigung es in der Hauptverhandlung
 schilderte. Anbetrachts der Schwere der Verbrechen und der Ermittlungen in
 Richtung des vermeintlichen Mittäters [...] ist sie alles in allem nämlich
 durchaus vertretbar. Ohnehin wird eine daraus resultierende Strafminderung
 durch die mehrfache Tatbegehung von schwerwiegenden Delikten mehr als
 kompensiert, auch wenn man in geringem Masse das Teilgeständnis strafmindernd
 berücksichtigt. Namentlich zeigte er bis zum Schluss weder Einsicht noch
 Reue.

11. In Würdigung sämtlicher
 Strafzumessungsgründe erscheint eine lebenslängliche Freiheitsstrafe als dem
 Verschulden, den persönlichen Verhältnissen und der Strafempfindlichkeit des
 Beschuldigten B.______ angemessen. Es wird vorgemerkt, dass sich B.______
 seit 1. März 2007 in Haft und in vorzeitigem Strafvollzug befindet. (vgl.
 Art. 51 StGB).

12. Das Gericht schiebt den Vollzug einer
 Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von
 mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn
 eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
 Begehung weiterer Verbrechen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).

Bei einer
 lebenslänglichen Freiheitsstrafe ist eine bedingte Freiheitsstrafe bereits
 aus objektiven Gründen ausgeschlossen.

IX. Massnahme

1. Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn:

a.  eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer
 Straftaten des Täters zu begegnen;

b.  ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche
 Sicherheit dies erfordert; und

c.  die Voraussetzungen der Artikel 5961, 63 oder 64 erfüllt sind (Art. 56
 Abs. 1 StGB).

Die Anordnung
 einer Massnahme setzt voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die
 Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und
 Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56
 Abs. 2 StGB).

Gemäss
 Gutachten ist die Rückfallgefahr des Beschuldigten hinsichtlich ähnlich
 gelagerter Gewaltdelikte hoch. Eine Verwahrung im Anschluss an die Freiheitsstrafe
 ist somit sicherlich geeignet, ihn an der Begehung ähnlicher Delikte zu
 hindern. B.______ erklärte anlässlich der Hauptverhandlung, er müsse nicht geheilt
 werden, er brauche keine Therapie. Die Verteidigung führte aus, der Beschuldigte
 sei eher ein introvertierter Typ, darum sei seine eigentlich vorhandene Reue
 nicht erkennbar. Tatsache bleibt, dass B.______ in der Einvernahme vor
 Schranken lediglich meinte, es sei ihm zwar bewusst, welches Leid er über die
 Angehörigen gebracht habe, aber er könne nicht mehr dazu sagen; im Schlusswort
 schliesslich beschränkte er sich darauf, die Morde abzustreiten und führte
 rechthaberisch aus, wenn einem ein Verbrecher überfalle, dann tue er das so
 oder so, wenn man einen Überfall gesund überstehen wolle, wehre man sich am
 besten gar nicht. Mit keinem Wort entschuldigte er sich aber bei den
 Angehörigen der Opfer. Selbst eine introvertierte Persönlichkeit hätte in
 dieser Situation irgendeine Form der Entschuldigung ausgesprochen, und wenn
 dies auch nur aus prozesstaktischen Gründen geschehen wäre. Aber nicht einmal
 dies tat der Beschuldigte. Von Reue kann demnach nicht die Rede sein. In
 diesem Lichte kann die Erforderlichkeit der Verwahrung ebenfalls bejaht
 werden, hiess doch der Beschuldigte durch seine Ausführungen sein Vorgehen
 grundsätzlich nach wie vor gut und schob den Opfern die Schuld in die Schuhe.
 Dies bestätigt auch der Gutachter. Einziges Mittel, ihn von der Begehung
 weiterer Taten abzuhalten, erscheint somit das Wegsperren. Eine Strafe allein
 ist nicht geeignet, ihn von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten, da
 sich seine Einstellung gegenüber Gewalt im Strafvollzug nicht ändern wird.
 Angesichts der Schwere der verübten Delikte erscheint eine Verwahrung auch
 zumutbar.

Die
 Verteidigung machte zu Gunsten des Beschuldigten geltend, nach Verbüssung der
 Strafe werde er ausgeschafft und mit einer lebenslänglichen Einreisesperre
 belegt. Das mag sein, und in diesem Fall wäre auch die hiesige Bevölkerung
 vor ihm sicher, aber das Schweizerische Strafrecht schützt nicht nur die
 Schweizer Bevölkerung. Aufgrund des Gutachtens ist davon auszugehen, dass
 B.______ durchaus wieder gewalttätig wird, wenn nicht hier, dann andernorts,
 ganz zu schweigen davon, dass trotz bestehender Einreisesperre die reale Chance
 einer Rückkehr in die Schweiz besteht. Immerhin verstiess er durch die Begehung
 von zwei Morden gleichsam selbstverständlich gegen fundamentale Prinzipien
 einer jeden Rechtsordnung und tötete zwei Menschen. Wieso sollte ihn da ein
 Einreiseverbot von der Einreise abhalten?

2. Das
 Gericht stützt sich beim Entscheid über die Anordnung einer Massnahme nach
 den Artikeln 5961, 63 und 64 sowie bei der Änderung der Sanktion nach
 Artikel 65 auf eine sachverständige Begutachtung. Diese äussert sich über:

a.  die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters;

b.  die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten;
 und

c.  die Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme (Art. 56
 Abs. 3 StGB).

Gemäss
 Gutachten weise B.______ auffällige Persönlichkeitszüge auf. Bei nicht
 vorhandener respektive anhand der vorliegenden Informationen nicht mit genügender
 Sicherheit zu diagnostizierender manifester psychischer Störung entbehre es
 im medizinisch-psychiatrischen Sinne einer Behandlungsindikation. Das Gericht
 geht demzufolge davon aus, dass das Verhalten bzw. die Einstellung des
 Beschuldigten zur Gewalt nicht dem sozial Üblichen entspricht, die Medizin mangels
 genauer Diagnose aber keine probate Therapie anzuwenden weiss. Erschwerend
 komme hinsichtlich einer allfälligen Massnahme gemäss [...] die geringe Beeinflussbarkeit
 des Beschuldigten hinzu. Diese Beurteilung deckt sich mit dem Eindruck des
 Gerichts, den es anlässlich der Hauptverhandlung erlangte. Wie bereits
 erwähnt zeigte der Beschuldigte weder Einsicht noch Reue und lehnte eine
 Therapie explizit ab.Die Rückfallgefahr
 stufte [...] als hoch ein.

3. Das
 Gericht ordnet die Verwahrung an, wenn der Täter einen Mord, eine
 vorsätzliche Tötung, eine schwere Körperverletzung, eine Vergewaltigung,
 einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine Gefährdung des Lebens
 oder eine andere mit einer Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte
 Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle
 Integrität einer andern Person schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen
 wollte, und wenn:

a.  auf Grund der Persönlichkeitsmerkmale des Täters, der Tatumstände
 und seiner gesamten Lebensumstände ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere
 Taten dieser Art begeht; oder

b.  auf Grund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen Störung
 von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu
 erwarten ist, dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht und die
 Anordnung einer Massnahme nach Artikel 59 keinen Erfolg verspricht
 (Art. 64 Abs. 1 StGB).

Die
 Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedarf demnach der folgenden
 Voraussetzungen (nachfolgend a) bis e), vgl. auchTrechsel
 Stefan et al.,N 3 ff. zu Art. 64):

a)qualifizierte
 Anlasstag

B.______ beging einen
 mehrfachen Mord, einen qualifizierten Raub sowie einen mehrfachen einfachen
 Raub. Mord und Raub sind im Katalog der Anlasstaten gemäss Art. 64
 Abs. 1 StGB beide aufgelistet. Die Anlasstat ist somit gegeben.

b)gewisse
 Opferschwere

Das Erfordernis der
 Opferschwere ist ebenfalls erfüllt, hat B.______ doch zwei seiner Opfer auf
 brutalste Art und Weise getötet und zwei weitere ebenfalls unnötig brutal
 zusammengeschlagen, obwohl dies bei objektiver Betrachtung ohne Weiteres
 vermeidbar gewesen wäre.

c)Rückfallgefahr

Das
 medizinische Gutachten von T.______ stufte die persönlichkeitsstrukturell
 bedingte Rückfallgefahr B.______ für ein der Anlasstag vergleichbares Delikt,
 d.h. einer neuerlichen Gewaltstraftat, als hoch ein. Das Erfordernis der
 Rückfallgefahr ist somit ebenfalls erfüllt.

d)Kausalzusammenhang
 zwischen Persönlichkeitsmerkmalen oder psychischer Störung und Anlasstag

Das Gutachten
 attestierte B.______ eine normalisierte Gewaltbereitschaft, fehlende Empathie
 und Distanz bzw. Reflexion, Verantwortungsabschiebung auf die Opfer,Kontrollbedürfnis,Gefühl der Straffreiheit.
 [...] stellte zwar fest, dass bei B.______ keine spezifische
 Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden könne, man aber dennoch nicht
 über gewisse auffällige Persönlichkeitszüge hinwegsehen könne, so namentlich
 eine verinnerlichte Gewaltanwendungsbereitschaft im Sinne einer
 Verinnerlichung derselben als Mittel zur Durchsetzung seiner Person. Die
 Taten selber liessen [...] an eine dissoziale und an eine emotionale
 instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ denken. Aufgrund seiner
 Persönlichkeitsmerkmale erachte B.______ die bei den verübten Delikten an den
 Tag gelegte Gewalt als normal.

Alles in
 allem konnte [...] demnach die Probleme B.______ nicht in
 klassisch-diagnostische psychiatrische Kategorien einordnen, stellte aber
 dennoch gewisse Abnormitäten fest, welche für die von ihm verübten Taten
 zumindest stark begünstigend und für die an den Tag gelegte Brutalität des
 Tatvorgehens kausal wirkten. Wie bereits mehrfach erwähnt, wäre es für
 B.______ ohne grösseren Aufwand möglich gewesen, die ihm physisch deutlich
 unterlegenen, und vorwiegend älteren Opfer ohne wiederholte Schläge gegen den
 Kopf zu überwältigen, zu fesseln und im hinteren Bereich der Geschäfte ruhig
 zu stellen oder zumindest für die kurze Dauer der Tatbegehung zur Ruhe zu
 bringen. Er übte aber keinerlei Zurückhaltung und regierte auf jegliche
 Aufmüpfigkeit seitens seiner Opfer sofort, ungehemmt und mit erschreckender
 Selbstverständlichkeit mit roher Gewalt, so dass zwei der Opfer als Folge
 davon verstarben. Ohne diese niedrige Schwelle zur Gewaltanwendung wären die
 Verletzungen höchstwahrscheinlich weniger gravierend ausgefallen oder
 B.______ hätte sich gar anderer, weniger schädigender Methoden bedient, um
 seine Opfer ausser Gefecht zu setzen.

e)Gutachten

Hat der Täter
 eine Tat im Sinne von Artikel 64 Abs. 1 StGB begangen, so ist die
 Begutachtung durch einen Sachverständigen vorzunehmen, der den Täter weder
 behandelt noch in anderer Weise betreut hat (Art. 56 Abs. 4 StGB).

Das von
 T.______ erstellte Gutachten erfüllt diese zusätzliche Voraussetzung für die
 Verwahrung. Im Übrigen finden sich die relevanten Sachverhaltselemente im
 bereits mehrfach zitierten Gutachten von T.______.

4. Alles in
 allem kommt das Gericht zum Schluss, dass vorliegend keine mildere Massnahme
 als die der Verwahrung zum Ziel führt und die Voraussetzungen von
 Art. 56 und nach Art. 64 Abs. 1 StGB erfüllt sind. Der
 Beschuldigte vertritt die Ansicht, er bedürfe keiner Therapie, er müsse nicht
 geheilt werden. Es würde sich bei jeglicher Massnahme vorliegend daher
 tatsächlich um eine Zwangs-Massnahme im wörtlichen Sinn handeln, wobei eine
 Behandlung gegen den Willen B.______ zwar nicht ausgeschlossen sei, die
 geringe Beeinflussbarkeit B.______ jedoch eine Verbesserung der Legalprognose
 allenfalls in einem Zeitrahmen von mehreren Jahren erwarten lasse, wobei
 offenbar auch [...] den dereinstigen Erfolg der Therapie nicht als sicher
 erachtet. Da an seiner Therapierbarkeit ernsthafte Zweifel bestehen, ist der
 Beschuldigte nach Art. 64 Abs. 1 lit. a) StGB zu verwahren. Die
 gemäss [...] grundsätzlich mögliche Therapie verspricht zu wenig Erfolg.

X. Einziehung

1. Gestützt
 auf Art. 69 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit
 einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung
 einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat
 hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von
 Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das
 Gericht kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht
 oder vernichtet werden.

2. Die bei
 der Kantonspolizei Zürich gelagerten Gegenstände:

-1 Schrotflinte

-1 Plastikeinkaufstasche

-2 Handschellen

-1 Ledertasche schwarz

-1 Springmesser

-3 Paar Ohrringe

-1 Anhänger

-1 Anhänger Bulgari

-2 lose Steine

-3 Anhänger Kreuze mit Steinen

-8 Ringe

-1 Halskette

-1 Zugbillet Milano  Zürich

-1 Schreiben [...] (Autobus) Zürich - Vilnius

sind der
 Kantonspolizei Glarus zur gut scheinenden Verwendung zu überlassen.

Die unter
 derselben Geschäftsnummer gelagerten zwei Silberbarren à 1 kg sollen von der
 Kantonspolizei Glarus an [...], der deren Eigentümer ist, herausgegeben
 werden.

3. Die
 folgenden, bei der Stadtpolizei Zürich gelagerten Gegenstände, sind
 einzuziehen und der Kantonspolizei Glarus zur gut scheinenden Verwendung zu
 überlassen:

Fall [...]:

-gelber Gummihandschuh (Nr. 1)

-Kleider Geschädigter (Nr. 2)

-Faden dunkelblau (Nr. 3)

-3 Mikrospuren, Skizzen (Nr. 4)

-1 Schuh links (Nr. 5)

-1 Schuh rechts (Nr. 6)

-Unterhosen, Socken (Nr. 6)

-1 Hose (Nr. 8)

-1 Poloshirt (Nr. 9)

Fall
 V.______:

-Hemd (Nr. -A2)

-Hosen (Nr. -A3)

-Unterhemd (Nr. -A4)

-Halbschuhe (Nr. -A5)

Fall [...]:

-1 Hose (Nr. 2)

-1 T-Shirt (Nr. 3)

-1 Pullover (Nr. 4)

-1 Hemd (Nr. 5)

-2 Asservate mit Fingernagelschmutz (Nr. 6 und 7)

-4 DNS-Asservate (Nr. 10 bis 13)

Fall [...]:

-4 Klebebandasservate (Nr. 1, 2, 19 und 20)

-Eigenglas ab Vitrinen (Nr. 11)

-1 Regenschirm (Nr. 12)

-Kleider von W.______ (Nr. 3)

-1 Pullover (Nr. 4)

-1 Hemd (Nr. 2)

-1 Hose (Nr. 6)

-1 Unterhose (Nr. 7)

-1 Paar Halbschuhe (Nr. 8)

-1 Paar Socken (Nr. 9)

-1 Stofftragtasche (Nr. 10)

-1 Lederjacke (Nr. 22)

-4 Saugasservate (Nr. 29, 30, 31 und 32)

-1 Jeanshose (Nr. 23)

-1 Pullover (Nr. 24)

-1 Boxershorts (Nr. 25)

-1 Paar Socken (Nr. 26)

-1 Leibgurt (Nr. 27)

-1 Paar Freizeitschuhe (Nr. 28)

-Klebebandasservate (Nr. 33)

XI. Zivilforderungen

1. Wer einem
 anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es aus Absicht, sei es aus
 Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1
 OR).Voraussetzung für eine
 Haftung nach Art. 41 OR bilden also Schaden, Widerrechtlichkeit,
 Kausalzusammenhang und Verschulden.

Im Falle der Tötung
 eines Menschen sind die entstandenen Kosten, insbesondere diejenigen der
 Bestattung, zu ersetzen (Art. 45 Abs. 1 OR).

Bei Tötung
 eines Menschen oder Körperverletzung kann der Richter unter Würdigung der
 besonderen Umstände dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine
 angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR).

2. Im Fall
 [...] wurden die nachfolgend genannten Zivilforderungen geltend gemacht.

2.1. Das
 Opfer K.______ macht eine Genugtuungsforderung über CHF 300.―
 geltend.

Der
 Beschuldigte hat diese Forderung anerkannt.

2.2. Namens
 S.______, Inhaber der Uhrenbijouterie [...], welcher im März 2011 verstorben
 ist, machte K.______ eine Schadenersatzforderung in der Höhe von
 CHF 10'400.― geltend. Wie die Verteidigung zurecht einwirft, ist
 K.______ nicht befugt, namens ihrer Arbeitgeberfirma Schadenersatzansprüche
 geltend zu machen. Auf diesen Antrag ist demnach nicht einzutreten.

2.3. Namens
 der [...] macht K.______ eine Schadenersatzforderung in der Höhe von
 CHF 9'662.90 geltend. Es gilt mutatis mutandis das unter vorstehend
 Ziff. XI./2.2. Gesagte. Auf den Antrag ist nicht einzutreten.

3. Im Fall
 [...] wurden die nachfolgend genannten Zivilforderungen geltend gemacht.

3.1. Das
 Opfer L.______ macht Schadenersatz in Höhe von CHF 139'818.―
 zuzüglich Zins zu 5 % seit 5. Juli 2005 geltend.

Der
 Beschuldigte anerkannte die Schadenersatzforderung in der Untersuchung in
 Anwesenheit des Verteidigers dem Grundsatz nach, die Höhe erschien ihm
 allerdings komisch. An der mündlichen Hauptverhandlung anerkannte die
 Verteidigung diese Forderung dem Grundsatz nach, bestritt sie aber in der
 Höhe.

Wäre die
 vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so
 kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im
 Übrigen auf den Zivilweg verweisen (Art. 126 Abs. 3 1. Satz StPO).

Das Gericht
 geht mit dem Geschädigtenvertreter einig, dass L.______ durch den Überfall
 einen Erwerbsausfall erlitten hat. Dies stritt auch die Verteidigung nicht ab
 und anerkannte die Schadenersatzforderung im Grundsatz. Von dieser
 Anerkennung ist Vormerk zu nehmen. Unklar ist indes die genaue Höhe des Erwerbsausfalls,
 war L.______ zum Tatzeitpunkt doch bereits 71 Jahre alt und steht somit
 keinesfalls fest, dass er weitere 10 Jahre  bis zum Alter von 81 Jahren
  in gleichem Umfange weiterhin seiner Erwerbstätigkeit nachgehen hätte
 können, auch wenn der Betrag von CHF 139'818.― alles in allem
 nicht unrealistisch scheint.

Die genaue
 Berechnung der Schadenersatzforderung wäre aber für ein Strafverfahren
 unverhältnismässig aufwändig, weshalb der Kläger mit seiner Forderung
 betragsmässig auf den Zivilweg zu verweisen ist.

3.2. Zudem
 fordert L.______ Genugtuung in Höhe von CHF 30'000.― zuzüglich
 Zins zu 5% seit 5. Juli 2005.

Unter den
 gegebenen Umständen scheint eine Genugtuung von CHF 15'000.―
 angemessen, zuzüglich Zins zu 5 % seit 5. Juli 2005. Im Übrigen ist
 die Forderung abzuweisen. Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass die Verteidigung
 die Genugtuungsforderung im Umfang von CHF 5'000.― anerkannt hat.

3.3. Die M.______
 macht Schadenersatz in Höhe von CHF 16'107.20 geltend. Der Beschuldigte
 hat diese Forderung bereits in der Untersuchung anerkannt, ebenso die
 Verteidigung in der Hauptverhandlung.

3.4. Die
 [...] verzichtete auch die Geltendmachung von Zivilansprüchen.

4. Im Fall
 V.______ wurden die nachfolgend genannten Zivilforderungen geltend gemacht.

4.1. Der
 LebenspartnerY.______machte
 Schadenersatz in Höhe von CHF 7'625.50 zuzüglich Zins zu 5% seit dem
 1. Mai 2006 geltend. Der Beschuldigte anerkannte diese Forderung in der
 Untersuchung in Anwesenheit des Verteidigers vollumfänglich. An der
 Hauptverhandlung bestritt die Verteidigung die Höhe der Forderung mit der
 Begründung, sie sei nicht substantiiert belegt. Der Beschuldigte ist bei
 seiner im Rahmen der Untersuchung erfolgten vorbehaltlosen Anerkennung zu
 behaften. Die Verteidigung war damals mitanwesend und hat keinerlei
 Vorbehalte gegen die durch den Beschuldigten selber erfolgte Anerkennung
 geltend gemacht. Es ist nicht ersichtlich, wieso sie nun  zumindest ohne einen
 Willensmangel darzutun  von dieser konkludent genehmigten Billigung der
 Anerkennung zurücktreten können sollte. Dies gilt auch für die weiteren erst
 an der Hauptverhandlung bestrittenen Forderungen. Diese Bestreitung ist somit
 unbeachtlich.

4.2. Zudem
 fordertN.______Genugtuung in Höhe
 von CHF 28'000.― (CHF 40'000.― -
 CHF 12'000.― Opferhilfe) zuzüglich Zins zu 5% seit dem
 28. Juli 2005. Der Beschuldigte anerkannte diese Forderung (ohne Zins)
 in der Untersuchung in Anwesenheit des Verteidigers. Sie ist praxisgemäss ab
 dem Tatzeitpunkt zu verzinsen.

5. Im Fall
 [...] wurden die nachfolgend genannten Zivilforderungen geltend gemacht.

5.1. Das
 Opfer G.______ machte Schadenersatz in Höhe von CHF 100'000.―
 geltend. Der Beschuldigte anerkannte diese Forderung in der Untersuchung in
 Anwesenheit des Verteidigers. Sie ist praxisgemäss zu verzinsen.

5.2. Die
 N.______ machte Schadenersatz in Höhe von CHF 300'711.― geltend.
 Der Beschuldigte anerkannte diese Forderung in der Untersuchung in Anwesenheit
 des Verteidigers. Anlässlich der Hauptverhandlung bestritt die Verteidigung
 die Höhe der Forderung allerdings. Nach dem Gericht ist der Beschuldigte auf
 seiner Anerkennung zu behaften (vgl. oben Ziff. XI./4.1.)

6. Im Fall
 [...] wurden die nachfolgend genannten Zivilforderungen geltend gemacht.

6.1. Die
 zunächst noch unbezifferte Schadenersatzforderung der Hinterbliebenen des
 Opfers W.______ anerkannte der Beschuldigte grundsätzlich. Es sind dies die
 Forderungen von:

-H.______

-I.______

-J.______

Anlässlich der Hauptverhandlung
 stellten jedoch lediglich H.______, I.______ und J.______ bezifferte
 Schadenersatzforderungen.

6.2. Die
 Opfer H.______, I.______ und J.______ machen Schadenersatz in Höhe von
 CHF 6'944.― zuzüglich Zins zu 5 % seit 13. März 2008
 geltend. Die Verteidigung anerkannte diese Forderung (ohne Zins) in der
 Hauptverhandlung. Die Forderung ist praxisgemäss ab dem Tatzeitpunkt zu
 verzinsen.

6.3. Zudem
 fordert H.______ Genugtuung in Höhe von CHF 60'000.― zuzüglich
 Zins zu 5% seit dem 22. Februar 2007. Die Verteidigung anerkannte diese
 Forderung (ohne Zins) in der Höhe von CHF 40'000.― in der
 Hauptverhandlung. Der anerkannte Betrag ist unter den gegebenen Umständen
 angemessen und die Forderung im den CHF 40'000.― übersteigenden
 Betrag abzuweisen. Sie ist praxisgemäss ab dem Tatzeitpunkt zu verzinsen.

6.4. Zudem
 fordert I.______ Genugtuung in Höhe von CHF 35'000.― zuzüglich
 Zins zu 5% seit dem 22. Februar 2007. Die Verteidigung anerkannte diese
 Forderung (ohne Zins) in der Höhe von CHF 10'000.― in der Hauptverhandlung.
 Unter den gegebenen Umständen ist ein Betrag von CHF 15'000.―
 angemessen und die Forderung im den CHF 15'000.― übersteigenden
 Betrag abzuweisen. Sie ist praxisgemäss ab dem Tatzeitpunkt zu verzinsen.

6.5. Zudem
 fordert J.______ Genugtuung in Höhe von CHF 35'000.― zuzüglich
 Zins zu 5% seit dem 22. Februar 2007. Die Verteidigung anerkannte diese
 Forderung (ohne Zins) in der Höhe von CHF 10'000.― in der
 Hauptverhandlung. Unter den gegebenen Umständen ist ein Betrag von
 CHF 15'000.― angemessen und die Forderung im den
 CHF 15'000.― übersteigenden Betrag abzuweisen. Sie ist
 praxisgemäss ab dem Tatzeitpunkt zu verzinsen.

XII. Kosten

1. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend
  der Beschuldigte wurde einzig in einem untergeordneten Tatbestand freigesprochen
  hat der Beschuldigte die Gerichtsgebühr, die Kosten für das psychiatrische
 Gutachten, das IRM-GutachtenV.______, die Rechtshilfe im Untersuchungsverfahren und die weiteren Auslagen
 in der Untersuchung zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Aus demselben
 Grund ist auch keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 429
 Abs. 1 StPO).

2. Die
 Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf
 angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie
 obsiegt (Art. 433 Abs. 1 lit. a. StPO), was vorliegend
 grundsätzlich zutrifft.

B.______ ist
 daher zu verpflichten, H.______, I.______ und J.______ eine
 Parteientschädigung in der Höhe von gesamthaft CHF 28'026.55 (inklusive
 Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

B.______ ist
 ausserdem zu verpflichtet, L.______ eine Parteientschädigung von
 CHF 1'391.25 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

Auf den
 Antrag vonY.______auf Zusprechung
 einer Parteientschädigung ist mangels Bezifferung der Forderung nicht einzutreten
 (Art. 433 Abs. 2 StPO).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.B.______ist
 schuldig

des mehrfachen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB,

des qualifizierten Raubes im Sinne von Art. 140
 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB,

des mehrfachen einfachen Raubes im Sinne vom Art.
 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,

des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB.

2.    B.______ wird freigesprochen vom Vorwurf des
 Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

3.B.______wird zu
 einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt.

Es wird vorgemerkt, dass sich B.______ seit 1. März
 2007 in Haft sowie in vorzeitigem Strafvollzug befindet.

4.    Über B.______ wird eine Verwahrung gemäss Art. 64
 Abs. 1 lit. a StGB angeordnet.

5.    Die beiden sichergestellten Silberbarren zu je einem
 Kilogramm werden [...]herausgegeben.

6.    Die beiB.______sichergestellten Gegenstände, ausgenommen die unter Ziffer 5 vorstehend
 erwähnten Silberbarren, werden eingezogen und der Kantonspolizei Glarus zur
 gut scheinenden Verwendung überlassen.

7.    Es wird vorgemerkt, dassB.______die Genugtuungsforderung vonK.______ im Betrage von CHF 300. anerkannt hat.

8.    Auf die Anträge 2 und 3 der Zivilklägerin K.______ wird nicht
 eingetreten.

9.    Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Schadenersatzforderung von
 L.______ im Grundsatz anerkannt hat. Betragsmässig wird L.______ mit seiner
 Schadenersatzforderung auf den Zivilweg verwiesen.

10.  B.______ wird verpflichtet, L.______ eine Genugtuung von
 CHF 15'000. nebst Zins zu 5 % seit 5. Juli 2005 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Genugtuungsforderung von
 L.______ im Umfang von CHF 5'000. anerkannt hat.

11.  Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von L.______ abgewiesen.

12.  Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Schadenersatzforderung der
 M.______ im Betrage von CHF 16'107.20 anerkannt hat.

13.  Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Schadenersatzforderung vonY.______im Betrage von
 CHF 7'625. nebst Zins zu 5 % seit 1. Mai 2006 anerkannt hat.

14.  B.______ wird verpflichtet,N.______zusätzlich zu der vom Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons
 Glarus mit Entscheid vom 5. Oktober 2007 zugesprochenen Genugtuung nach
 Opferhilfegesetz eine Genugtuung im Betrage von CHF 28'000. nebst Zins zu 5
 % seit 28. Juli 2005 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Genugtuungsforderung vonY.______im Umfang von CHF 28'000.
 anerkannt hat.

15.  Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Schadenersatzforderung von
 G.______ im Betrage von CHF 100'000. anerkannt hat.

16.  Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Schadenersatzforderung der
 N.______ im Betrage von CHF 300'711. anerkannt hat.

17.  B.______ wird verpflichtet, H.______ eine Genugtuung im Betrage
 von CHF 40'000. nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Genugtuungsforderung von
 H.______ im Umfang von CHF 40'000. anerkannt hat.

18.  Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von H.______ abgewiesen.

19.  B.______ wird verpflichtet, I.______ eine Genugtuung im Betrage
 von CHF 15'000. nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Genugtuungsforderung von
 I.______ im Umfang von CHF 10'000. anerkannt hat.

20.  Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von I.______ abgewiesen

21.  B.______ wird verpflichtet, J.______ eine Genugtuung im Betrage
 von CHF 15'000. nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2007 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Genugtuungsforderung von
 J.______ im Umfang von CHF 10'000. anerkannt hat.

22.  Im Übrigen wird die Genugtuungsforderung von J.______ abgewiesen

23.  B.______ wird verpflichtet, H.______, I.______ und J.______
 Schadenersatz im Betrage von CHF 6'944. nebst Zins zu 5 % seit 13. März
 2008 zu bezahlen.

Es wird vorgemerkt, dass B.______ die Schadenersatzforderung von
 H.______, I.______ und J.______ im Umfang von CHF 6'944. anerkannt hat.

24.  Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 30'000..

Die weiteren Verfahrenskosten betragen:

CHF            19'517.20     psychiatrisches
 Gutachten

CHF              3'459.75     IRM-Gutachten V.______

CHF              2'695.     Rechtshilfe im
 Untersuchungsverfahren

CHF              8'946.40     weitere Auslagen in
 der Untersuchung

Die Höhe der Kosten der amtlichen
 Verteidigungund der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der
 Zivilkläger werden vom Kantonsgerichtspräsidenten nachträglich festgesetzt.

25.  Die Kosten werdenB.______vollumfänglich auferlegt und von ihm bezogen, wobei die Kosten der amtlichen
 Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Zivilkläger
 erst dann von B.______ bezogen werden, wenn es dessen wirtschaftliche
 Verhältnisse erlauben.

26.B.______wird
 verpflichtet, H.______, I.______ und J.______ eine Parteientschädigung in der
 Höhe von gesamthaft CHF 28'026.55 (inklusive Auslagen und
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

27.  B.______ wird verpflichtet, L.______ eine
 Parteientschädigung von CHF 1'391.25 (inklusive Auslagen und
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

28.  Auf den Antrag vonY.______auf Zusprechung einer Parteientschädigung wird nicht eingetreten.

29.  Schriftliche Mitteilung an:

[...]

Dieses
 Urteil ist nicht rechtskräftig.