gl_gerichte · GL-1373 · 2020-12-03 · de
VG.2020.00086


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom3. Dezember 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2020.00086

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Beiständin B.______

diese vertreten durchRechtsanwalt C.______

gegen

1.

Amt für Lebensmittelsicherheit und

Beschwerdegegner

Tiergesundheit Graubünden

2.

Departement Finanzen und Gesundheit

des Kantons Glarus

betreffend

Hundehaltung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

A.______ ersuchte am 1.
 März 2017 um eine Bewilligung für das Halten eines Hundes mit erhöhtem
 Gefährdungspotential. Nach Vornahme verschiedener Abklärungen stellte das Amt
 für Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit Graubünden (nachfolgend ALT)
 fest, dass A.______ zur Zeit keine tierschutzkonforme und artgerechte
 Hundehaltung sicherstellen könne. Daher müsse er auf eine Hundehaltung
 verzichten, was ihm das ALT mit Schreiben vom 15. Dezember 2017
 mitteilte.

2.

2.1Am 6. Dezember 2018 kaufte A.______ D.______, einen
 Hund der Rasse Französische Bulldogge. In der Folge führte das ALT am 21.
 Dezember 2018 eine angemeldete Tierschutzkontrolle am Wohnsitz von A.______
 durch. Gestützt darauf erliess es am 15. Januar 2019 eine Verfügung, worin
 sie A.______ insbesondere zum Besuch eines Hundetrainings (Disp.-Ziff. 1), zu
 regelmässigen Tierarztbesuchen (Disp.-Ziff. 2) sowie zur finanziellen
 Sicherstellung einer tierschutzkonformen Hundehaltung (Disp.-Ziff. 3)
 verpflichtete.

2.2Die Hundetrainerin berichtete am 6. April 2019 über
 den von A.______ besuchten Hundeunterricht, wobei sie unter anderem
 festhielt, dass der Hund D.______ regelmässig erbrochen habe. Daher wurde
 A.______ am 15. April 2019 vom ALT ermahnt, dem Gesundheitszustand und der
 Erziehung von D.______ die nötige Aufmerksamkeit zu schenken. In der Folge
 führte das ALT am 3. Mai 2019 eine unangemeldete Tierschutzkontrolle durch,
 anlässlich welcher verschiedene Mängel in der Tierhaltung festgestellt
 wurden. Deshalb forderte das ALT A.______ am 21. Mai 2019 auf,
 verschiedene Massnahmen zur Sicherstellung einer artgerechten Tierhaltung
 umzusetzen. Nach Vornahme weiterer Abklärungen führte das ALT am 20. November
 2019 abermals eine angemeldete Tierschutzkontrolle durch, anlässlich welcher
 mit A.______ diverse Möglichkeiten betreffend die weitere Hundehaltung
 ausgearbeitet wurden. Nach Ablauf der vereinbarten Bedenkzeit unterzeichnete
 A.______ am 27. November 2019 eine freiwillige Verzichtserklärung und übergab
 damit D.______ dem ALT.

2.3Am 12. Dezember 2019 stellte das ALT A.______ in
 Aussicht, ein Hundehalteverbot wie auch weitere Massnahmen zu verfügen.
 A.______ erhielt die Gelegenheit, sich dazu zu äussern, welche er bzw. seine
 Beiständin mit Eingaben vom 19. Dezember 2019 und vom 21. Dezember 2019
 wahrnahmen. Mit Verfügung vom 15. Januar 2020 ordnete das ALT ein
 Hundehalteverbot an. Diese Verfügung hob das ALT am 17. Januar 2020 aufgrund
 der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung wieder auf und erliess eine
 korrigierte Verfügung in Sachen Hundehalteverbot. Dagegen erhob A.______ am
 17. Februar 2020 bzw. am 5. März 2020 beim Departement Finanzen und
 Gesundheit des Kantons Glarus (nachfolgend DFG) Beschwerde, welches diese am
 10. August 2020 teilweise guthiess und Disp.-Ziff. 4 der vorinstanzlichen
 Verfügung aufhob. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.

3.

Dagegen richtet sich die
 von A.______ am 2. September 2020 beim Verwaltungsgericht erhobene
 Beschwerde. Er beantragte, es sei der Entscheid des DFG vom 10. August
 2020 aufzuheben und es seien ihm die unentgeltliche Prozessführung und die
 unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des ALT und des DFG. Das DFG schloss am 29.
 September 2020 auf Abweisung der Beschwerde; unter gesetzlicher Kosten- und
 Entschädigungsfolge. Ebenso ersuchte das ALT am 2. November 2020 um Abweisung
 der Beschwerde.

II.

1.

1.1Die angefochtene Verfügung stützt
 sich auf Art. 23 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG),
 nicht etwa auf Art. 39 Abs. 2 des (kantonalen) Einführungsgesetzes zum
 Tierschutzgesetz und zum Tierseuchengesetz vom 6. Mai 2012 (EG zum TSchG und
 TSG). Damit konnte gegen die Verfügung nicht unmittelbar Beschwerde beim
 Verwaltungsgericht erhoben werden, was der Beschwerdegegner 1 nach
 Erlass der Verfügung vom 15. Januar 2020 zutreffend erkannte. Richtigerweise
 hob er diese Verfügung auf und eröffnete dem Beschwerdeführer am
 17. Januar 2020 eine neue Verfügung, in deren nun korrekten
 Rechtsmittelbelehrung die Beschwerde an den Beschwerdegegner 2 angegeben
 war.

1.2Das Verwaltungsgericht ist nach
 Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der gegen den Beschwerdeentscheid des
 Beschwerdegegners 2 gerichteten Beschwerde zuständig. Da auch die
 übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Wer mit Tieren umgeht, hat ihren Bedürfnissen in
 bestmöglicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es den Verwendungszweck
 erlaubt, für ihr Wohlergehen zu sorgen (Art. 4 Abs. 1 TSchG). Niemand darf
 ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen, es in
 Angst versetzen oder in anderer Weise seine Würde missachten. Das
 Misshandeln, Vernachlässigen oder unnötige Überanstrengen von Tieren ist
 verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). Hunde müssen täglich ausreichend Kontakt mit
 Menschen, und, soweit möglich, mit anderen Hunden haben (Art. 70 Abs. 1 der
 Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV]). Sie müssen täglich im
 Freien und entsprechend ihrem Bedürfnis ausgeführt werden. Soweit möglich
 sollen sie sich dabei auch unangeleint bewegen können (Art. 71 Abs. 1 TSchV).

2.2Personen, die erstmals einen Hund erwerben, müssen
 innert eines Jahres nach Erwerb des Hundes einen Nachweis über ihre
 Kenntnisse und Fähigkeiten betreffend die Haltung von Hunden und den Umgang
 mit ihnen erbringen (Art. 26a Abs. 1 EG zum TSchG und TSG). Als Nachweis
 werden ein eidgenössischer Sachkundenachweis oder das Bestehen des kantonalen
 Ausbildungslehrgangs anerkannt (Art. 23a Abs. 1 der Verordnung zum kantonalen
 Tierschutz- und Tierseuchengesetz vom 17. September 2013
 [Veterinärverordnung, VetV]).

2.3Die zuständige Behörde kann gemäss Art. 23
 Abs. 1 TSchG das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den
 Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung
 gegen Vorschriften dieses Gesetzes oder seiner Ausführungserlasse oder gegen
 Verfügungen bestraft worden sind (lit. a), oder die aus anderen Gründen unfähig
 sind, Tiere zu halten (lit. b).

2.4Das Verbot der Tierhaltung als solches hat die
 Wahrung oder die Wiederherstellung des Tierwohls zum Ziel. Anders als bei der
 Bestrafung kommt es nicht auf ein Verschulden des Pflichtigen an, sondern
 lediglich auf das Bestehen eines rechtswidrigen Zustands; es wird nicht die
 Bestrafung des Halters, sondern der Schutz und die Wiederherstellung der
 tierschutzrechtlich korrekten Haltebedingungen bezweckt. Ein Halteverbot
 kommt namentlich in Betracht, wenn aus mangelnder charakterlicher Eignung
 oder wegen Unzuverlässigkeit des Tierhalters die Gefahr besteht, dass die
 gehaltenen Tiere erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden erfahren. Auch die
 blosse Gefahr von Schmerzen, Leiden oder Schäden an Tieren kann bei zahlreichen
 oder schweren tierschutzrechtlichen Verstössen ausreichend sein, um ein
 Tierhalteverbot auszusprechen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die
 zuständige Behörde in der Vergangenheit durch das Aussprechen von
 spezifischen Anordnungen solche zwar präventiv verhindern konnte, diese
 Massnahmen jedoch gleichwohl zu keiner nachhaltigen Verbesserung der
 Tierhaltung geführt haben (vgl. BGer-Urteil 2C_122/2019 vom 6. Juni 2019
 E. 5.3, mit Hinweisen).

2.5Bei der Beurteilung, welche Massnahme im Einzelfall
 am zweckmässigsten ist, kommt der zuständigen Behörde ein erheblicher
 Ermessensspielraum zu (BGer-Urteil 2C_804/2018 vom 11. März 2019 E. 2.2), in
 welchen das Gericht nicht ohne Not eingreift. Seine Grenze findet die
 Ermessensausübung im Verhältnismässigkeitsprinzip. Dieses fordert, dass die
 Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse
 liegenden Ziels geeignet und notwendig sind, mithin keine gleich geeignete,
 aber mildere Massnahme vorhanden ist, um das angestrebte Ziel zu erreichen.
 Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den
 Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden (Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St.
 Gallen 2020, Rz. 514 ff.).

3.

3.1Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass das
 zeitlich unbefristet angeordnete Hundehalteverbot unverhältnismässig sei. Er
 liebe Hunde und schenke ihnen gerne viel Aufmerksamkeit. Er bestreite, dass
 D.______ an regelmässigem Durchfall gelitten und oft erbrochen habe. Dass
 Hunde manchmal erbrechen würden, sei ganz normal. Er habe seinen Hund nicht
 vernachlässigt und habe ihm genügend Freilauf gewährt, handle es sich doch
 bei D.______ um eine Französische Bulldogge, welche maximal 14 kg wiege
 und daher keinen stundenlangen Auslauf benötige. Insofern die Vorinstanz
 diesbezüglich von anderen Tatsachen ausgehe, habe sie den rechtserheblichen
 Sachverhalt unrichtig festgestellt. Sodann habe er die freiwillige
 Verzichtserklärung nur unterzeichnet, da ihm versprochen worden sei, dass
 diesfalls kein Hundehalteverbot angeordnet werde, was die Beiständin bezeugen
 könne. Dass nun trotz unterschriebener Verzichtserklärung ein
 Hundehalteverbot ausgesprochen worden sei, sei willkürlich und widerspreche
 dem Grundsatz von Treu und Glauben. Zudem sei nicht geprüft worden, ob eine
 mildere Massnahme, wie beispielsweise ein Hundetraining, eine Begleitung
 durch eine Fachperson oder allenfalls ein befristetes Hundehalteverbot ebenso
 geeignet wären, eine tierschutzkonforme Hundehaltung sicherzustellen. Da die
 Voraussetzungen für die Anordnung eines unbefristeten Hundehalteverbots nicht
 gegeben seien, seien auch die Anordnung einer entschädigungslosen Enteignung
 bei der Haltung eines neuen Hundes, die bloss stundenweise Erlaubnis des
 Betreuens eines Hundes eines Dritten wie auch die Strafandrohungen
 überflüssig.

3.2Der Beschwerdegegner 1 macht geltend, dass er
 wiederholt Mängel in der Hundehaltung des Beschwerdeführers festgestellt
 habe. Nichts Anderes ergebe sich aus den Rückmeldungen der kynologischen
 Fachperson, würden doch deren Berichte zeigen, dass D.______ während längerer
 Zeit an Durchfall und Erbrechen gelitten habe. Zwar habe er sich in
 Zusammenarbeit mit weiteren Fachpersonen bemüht, dem Beschwerdeführer eine
 artgerechte Fütterung von D.______ aufzuzeigen, doch habe dieser sich nicht
 daran gehalten. Daraus könne einzig folgen, dass der Beschwerdeführer nicht
 lernfähig sei, was sich ebenso daraus ergebe, dass er nicht gewillt gewesen
 sei, D.______ an der langen Leine auszuführen. Damit sei es D.______
 verunmöglicht worden, sich art- und bedürfnisgerecht zu bewegen. Sodann habe
 der Beschwerdeführer das Hundetraining nur unregelmässig besucht. Dabei habe
 beobachtet werden können, wie D.______s Leistung und auch das Interesse des
 Beschwerdeführers an seinem Hund immer mehr nachgelassen hätten. D.______s
 Erbrechen, Durchfall und Ungehorsam seien als Zeichen seiner Überforderung zu
 werten, woraus nur folgen könne, dass der Beschwerdeführer trotz der
 Unterstützung und den Bemühungen von weiteren Fachpersonen nicht in der Lage
 sei, eine tierschutzkonforme Hundehaltung sicherzustellen. Dies habe sich
 auch bereits in der Vergangenheit bei den vom Beschwerdeführer gehaltenen
 beiden Hunden E.______ und F.______ gezeigt.

3.3Der Beschwerdegegner 2 bringt vor, das angeordnete
 Hundetraining wie auch die vorgeschriebenen Tierarztbesuche hätten nicht dazu
 geführt, dass der Beschwerdeführer D.______ tierschutzkonform gehalten habe.
 Daher seien keine milderen Massnahmen als ein Hundehalteverbot ersichtlich,
 zumal er weder über einen Sachkundenachweis verfüge noch den
 Ausbildungslehrgang für Ersthundehalter absolviert habe, womit er nicht über
 anerkannte Kenntnisse und Fähigkeiten in der Hundehaltung verfüge. Dies
 ergebe sich nicht zuletzt aus den vorliegenden Akten, wonach der
 Beschwerdeführer weder D.______ noch seine früheren Hunde tierschutzkonform
 gehalten habe. Ferner könne das Hundehalteverbot überprüft und gegebenenfalls
 aufgehoben werden, womit dem Verhältnismässigkeitsprinzip entsprochen werde.
 Denn die bereits früher angeordneten milderen Massnahmen wie das
 Hundetraining hätten nicht zu einer tierschutzkonformen Haltung von D.______
 geführt. Stattdessen habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer nicht in
 der Lage sei, über einen längeren Zeitraum eine tierschutzkonforme
 Hundehaltung zu gewährleisten.

4.

4.1Die amtliche Tierärztin der Urkantone, Dr. med.
 vet. G.______, berichtete am 13. Februar 2017, dass der
 Beschwerdeführer im Sommer 2013 F.______, einen American Staffordshire
 Terrier, gehalten habe. Dieser habe einen schlechten Grundgehorsam gezeigt,
 und es sei der Eindruck entstanden, dass er zu wenig Beschäftigung gehabt
 habe, da er Möbel angeknabbert habe. Der Beschwerdeführer sei in einer
 Ermahnung darauf hingewiesen worden, F.______ genügend Auslauf zu gewähren
 sowie erzieherische Massnahmen umzusetzen. Daraufhin sei F.______ kurze Zeit
 später von dessen neuer Besitzerin eingeschläfert worden. Im Juli 2015 habe
 der Beschwerdeführer E.______, eine Rottweiler-Hündin, gehalten. Anlässlich
 von Tierschutzkontrollen seien Mängel in der Tierhaltung festgestellt worden,
 weshalb Auflagen zur Sicherstellung einer tierschutzkonformen Hundehaltung
 verfügt worden seien. Im Dezember 2015 habe der Beschwerdeführer eine
 Verzichtserklärung unterzeichnet und E.______ sei einem neuen Besitzer
 übergeben worden.

4.2Dem Bericht einer Tierarztpraxis vom 21. Februar
 2019 ist zu entnehmen, dass der Gesundheitszustand von D.______ in Ordnung
 sei, er jedoch etwas unerzogen sei.

4.3Am 6. April 2019 hielt die Hundetrainerin H.______
 fest, dass der Beschwerdeführer die vereinbarten Trainingslektionen von
 Januar bis März 2019 besucht habe. Der Beschwerdeführer habe während des
 Unterrichts die Hausaufgaben nicht immer umsetzen können. Auch habe er
 Konzentrationsschwächen gezeigt und er habe jede Stunde immer wieder
 dieselben Fragen gestellt. Überdies habe D.______ mehrmals neben und auf dem
 Hundeplatz erbrochen. Sie habe den Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass
 er D.______ nicht richtig füttere, dennoch habe der Beschwerdeführer die
 Fütterung nicht angepasst.

4.4B.______ berichtete am 9. April 2019, dass der
 Beschwerdeführer mit D.______ überfordert sei. D.______ uriniere ständig in
 die Wohnung und der Beschwerdeführer müsse ihn immer am Halsband festhalten,
 da er ansonsten hochspringen und Kleider und Sachen kaputt machen würde. Die
 Fütterung sei ihrer Ansicht nach nicht gut, da D.______ unglaublich furze.
 Auch könne er nicht alleine sein, da er dann jeweils erbärmlich jammere.

4.5Anlässlich einer unangemeldeten Tierschutzkontrolle
 vom 3. Mai 2019 stellte der Beschwerdegegner 1 fest, dass D.______ zu
 grosse Futtermengen erhalte. Der Beschwerdeführer verabreiche D.______
 durcheinander Trocken- und Nassfutter wie auch Katzenleckerlis, woraus folge,
 dass er die Anweisungen der Hundetrainerin zur Fütterung von D.______ nicht
 umgesetzt habe. D.______ leide an Durchfall und Erbrechen, auch sei sein
 Verhalten auffällig.

4.6Am 27. Mai 2019 teilte die Tierärztin Dr. med.
 vet. I.______ mit, D.______s Allgemeinzustand sei gut, jedoch sei er
 total unerzogen. Sie sei sich nicht sicher, ob der Beschwerdeführer ihren
 Anweisungen zur Fütterung von D.______ habe folgen können. Sie habe ihm einen
 Sack Trockenfutter mitgegeben und ihn angewiesen, nur dieses zu füttern. Auch
 habe sie ihm aufgetragen, dieses Futter wieder bei ihr zu beziehen, falls
 D.______ normal kote und nicht mehr erbreche. Denn für ein Spezialfutter
 fehle dem Beschwerdeführer das Geld. Am 9. Juli 2019 hielt Dr. I.______
 fest, dass der Beschwerdeführer seit dem letzten Tierarztbesuch bei ihr kein
 Futter mehr geholt habe.

4.7Den Ausführungen von H.______ vom 9. Juli 2019 ist
 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer wie vereinbart zwei Mal monatlich das
 Hundetraining besuchte. D.______ habe jedoch immer noch Durchfall wie Wasser
 gehabt und der Beschwerdeführer habe angegeben, ihn mit Nassfutter,
 Katzenfutter und vielen Leckerlis zu füttern. D.______ sei zwar super
 abrufbar, doch sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, ihn an der
 Schleppleine zu führen. Auch hätten sie das korrekte Begrüssen geübt, wobei
 sich gezeigt habe, dass es der Beschwerdeführer lustig finde, wenn D.______
 bei ihm hochsteige.

4.8Am 13. August 2019 hielt Dr. I.______ fest,
 dass D.______ zwar lieb, aber, wie immer, völlig überdreht und kaum
 untersuchbar sei. Der Gesundheitszustand sei in Ordnung, Futter habe der
 Beschwerdeführer jedoch keines mitgenommen.

4.9H.______ führte am 6. September 2019 aus, dass der
 Beschwerdeführer beim Hundetraining mehrmals gefehlt habe. Im August habe
 D.______ Sonnenrötungen/-verbrennungen an den Pfoten und den Hoden gehabt.
 Anfang September habe der Beschwerdeführer an den Hundetrainings wieder
 teilgenommen, sei jedoch völlig demotiviert gewesen und habe sich immer
 wieder hingesetzt und verschiedene Übungen nicht ausgeführt. D.______ habe
 vom Gelernten nichts mehr abrufen können und wiederum Durchfall gehabt. Zudem
 habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass er Ende September für vier Wochen
 ins Ausland reisen werde. Da er D.______ nicht mitnehmen könne, bleibe dieser
 Zuhause und ein Nachbar würde auf ihn schauen.

4.10Am 11. September 2019 berichtete B.______, dass der
 Beschwerdeführer nun für zwei Monate ins Ausland reisen wolle. Er habe ihr
 D.______ angeboten, was zeige, dass sein Interesse an diesem nicht mehr so
 gross sei bzw. sein Aufenthalt im Ausland wichtiger sei. Am 25. Oktober
 2019 hielt B.______ abermals fest, dass der Beschwerdeführer kein Interesse
 mehr an D.______ zeige.

4.11Am 27. November 2019 bestätigte ein Nachbar des
 Beschwerdeführers, dass er D.______ während des zweiwöchigen
 Auslandaufenthalts des Beschwerdeführers hüte. Er gehe mit ihm spazieren und
 füttere ihn.

5.

5.1Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 stellt, der Beschwerdegegner 1 habe den Sachverhalt unrichtig
 festgestellt, ist ihm nicht zu folgen.

Aus den Akten ergibt sich,
 dass D.______ anlässlich verschiedener Hundetrainings regelmässig an
 Durchfall und Erbrechen gelitten hat. Ebenso konnte der
 Beschwerdegegner 1 anlässlich einer Tierschutzkontrolle feststellen,
 dass D.______ Durchfall hatte und erbrach. Folglich liegen Berichte von
 unterschiedlichen Fachpersonen vor, welche dieselben Krankheits-
 bzw. Stresssymptome benennen, an welchen D.______ während längerer Zeit gelitten
 hatte. Ebenso berichteten die Hundetrainerin wie auch der
 Beschwerdegegner 1 aufgrund von unabhängig voneinander gemachten
 Abklärungen, dass D.______ nicht artgerecht gefüttert wurde. Dabei stützte
 sich die Hundetrainerin auf vom Beschwerdeführer gemachte Aussagen betreffend
 seine Fütterung von D.______, während der Beschwerdegegner 1 anlässlich
 der Tierschutzkontrolle vom 3. Mai 2019 beim Beschwerdeführer zu Hause
 feststellen konnte, dass dieser über Trocken- und Nassfutter wie auch Katzenleckerli
 verfügte und dieses auch D.______ verabreichte. Zudem bezweifelte auch
 Dr. I.______, dass der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sei, ihren
 Instruktionen zur artgerechten Fütterung von D.______ zu folgen. Dass dieser
 Eindruck richtig war, ergibt sich nicht zuletzt daraus, dass der
 Beschwerdeführer anlässlich der nachfolgenden Tierarztbesuche kein neues
 Futter mehr verlangte. Denn daraus kann einzig der Schluss gezogen werden,
 dass der Beschwerdeführer D.______ trotz den gegenteiligen Instruktionen der zuständigen
 Fachpersonen auch weiterhin nicht artgerecht fütterte. Zudem halten
 Dr. I.______ wie auch H.______ übereinstimmend fest, dass D.______
 unerzogen sei. So beschreibt Dr. I.______ D.______ als "total
 unerzogen" sowie "völlig überdreht und kaum untersuchbar",
 während H.______ davon berichtet, dass D.______ hochsteige und nichts vom
 Gelernten umsetzen könne. Im gleichen Sinne äusserte sich die Beiständin des
 Beschwerdeführers, führte diese doch aus, dass D.______ ständig am Halsband
 gehalten werden müsse, da er ansonsten hochspringe und Kleider sowie Sachen
 kaputt mache. Zusammenfassend liegen übereinstimmende Wahrnehmungen von
 Fachpersonen in Bezug auf die Fütterung, das Wohlbefinden und das Benehmen
 von D.______ vor, welche der Beschwerdeführer mit seinen pauschalen
 Bestreitungen nicht zu entkräften vermag. So legt er insbesondere nicht in
 substantiierter und nachvollziehbarer Weise dar, inwiefern insbesondere die
 Berichterstattungen der Hundetrainerin und die Beobachtungen des
 Beschwerdegegners 1 sowie der Tierärztin nicht dem tatsächlich
 Geschehenen entsprechen sollten. Folglich ist auf die im Recht liegenden
 Akten abzustellen und auf eine Befragung des Beschwerdeführers sowie der von
 ihm genannten Personen wie auch auf die Einholung eines Gutachtens in
 antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, zumal dem Gericht nicht erhellt,
 welche neuen Erkenntnisse aus den beantragten Beweisabnahmen gewonnen werden
 sollten.

5.2

5.2.1Sodann ist entgegen den Ausführungen des
 Beschwerdeführers die Verhältnismässigkeit des angeordneten Hundehaltverbots
 zu bejahen. Denn mit einem Hundehalteverbot soll verhindert werden, dass
 Hunde nicht artgerecht gehalten werden, womit das Tierwohl gewahrt und damit
 einem öffentlichen Interesse entsprochen wird. Somit ist das Hundehalteverbot
 geeignet, eine tierschutzkonforme Hundehaltung sicherzustellen.

5.2.2Soweit der Beschwerdeführer der Ansicht ist, er
 könne unter Begleitung einer Fachperson eine artgerechte Hundehaltung
 sicherstellen, was eine mildere Massnahme als ein Hundehaltverbot darstelle,
 ist er darauf hinzuweisen, dass er mit der Haltung von D.______ genau das
 Gegenteil bewiesen hat. So war der Beschwerdeführer unter anderem
 verpflichtet, zweimal monatlich ein Hundetraining zu besuchen. Dieser Auflage
 kam er jedoch nicht regelmässig und auch nicht immer mit der benötigten
 Aufmerksamkeit nach. Dies führte dazu, dass er schliesslich nicht in der Lage
 war, die im Hundetraining dargelegten Verhaltens- und Erziehungsregeln mit
 D.______ umzusetzen, weshalb dieser völlig unerzogen war. Ebenso wenig konnte
 der Beschwerdeführer eine artgerechte Ernährung von D.______ sicherstellen,
 obwohl er vom Beschwerdegegner 1, der Hundetrainerin wie auch der
 Tierärztin diesbezüglich beraten und unterstützt worden war. Dabei wurde ihm sogar
 das Hundefutter zusammen mit einem Ernährungsplan von der Tierärztin
 übergeben, trotzdem konnte er deren Anweisungen nicht umsetzen. Dies lässt
 einzig den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer trotz Begleitung und
 Beratung durch Fachpersonen nicht in der Lage war, D.______ artgerecht zu
 halten. Da auch eine fachliche Begleitung des Beschwerdeführers nicht zur
 Sicherstellung einer artgerechten Hundehaltung führte, ist keine mildere
 Massnahme als ein Hundehaltverbot ersichtlich, um eine tierschutzkonforme
 Hundehaltung sicherzustellen. Damit ist auch die Erforderlichkeit des
 Hundehalteverbots gegeben, zumal dieses zwar unbefristet ausgesprochen worden
 ist, es dem Beschwerdeführer jedoch offensteht, bei gegebenen Voraussetzungen
 um dessen Aufhebung zu ersuchen (Disp.-Ziff. 6).

5.2.3Ferner ist das Hundehalteverbot auch als zumutbar
 einzustufen, denn das Interesse am Tierwohl ist höher zu gewichten als das
 Interesse des Beschwerdeführers, einen Hund zu halten. Zudem wird dem
 Beschwerdeführer der Kontakt mit Hunden nicht verboten, denn es steht ihm
 jederzeit offen, Hunde von Bekannten oder allenfalls Hunde in einem Tierheim
 zu besuchen und mit diesen einen regelmässigen Kontakt zu pflegen. Damit kann
 der Beschwerdeführer seine Liebe und Verbundenheit zu Hunden ausleben, wird
 aber zugleich von der Verantwortung, welche die Haltung eines eigenen Hundes
 mit sich bringt, entlastet.

5.2.4Aus obigen Ausführungen folgt, dass das
 Hundehalteverbot (Disp.-Ziff. 1) verhältnismässig ist und damit rechtmässig
 angeordnet worden ist. Folglich sind auch die in diesem Zusammenhang
 angeordneten Strafandrohungen (Disp.-Ziff. 7 und 8) nicht zu
 beanstanden.

Anzufügen bleibt, dass
 dabei nicht ins Gewicht fällt, inwiefern der Beschwerdeführer gemäss seiner
 Darstellung angehalten worden ist, eine freiwillige Verzichtserklärung zu
 unterzeichnen. Denn hätte der Beschwerdeführer nicht freiwillig auf D.______
 verzichtet, hätte der Beschwerdegegner 1 gestützt auf Art. 32
 Abs. 1 lit. e EG zum TSchG und TSG wohl eine entschädigungslose
 Enteignung von D.______ anordnen müssen, was mit einem Hundehaltverbot hätte
 kombiniert werden können (vgl. Art. 32 Abs. 2 EG zum TSchG und
 TSG). Dass dieses rechtmässig angeordnet worden ist, ergibt sich aus
 vorstehenden Ausführungen. Somit ist eine Benachteiligung des
 Beschwerdeführers aufgrund der Unterzeichnung der Verzichtserklärung nicht
 ersichtlich.

5.3

5.3.1Zuzustimmen ist dem Beschwerdeführer aber, wenn er
 geltend macht, dass für die in Disp.-Ziff. 3 der Verfügung vom
 17. Januar 2020 des Beschwerdegegners 1 enthaltenen Erlaubnis des
 stundenweisen Betreuens eines Hundes eines Dritten kein Raum besteht. Zwar
 kann der Beschwerdegegner 1 gestützt auf Art. 32 Abs. 1 EG zum
 TSchG und TSG bei einem verhaltensauffälligen Hund verschiedene Massnahmen
 anordnen, welche er zudem mit einem Tierhalteverbot verbinden kann
 (Art. 32 Abs. 2 EG zum TSchG und TSG). Ihm kommt in einem Verfahren
 gegenüber dem Beschwerdeführer jedoch nicht die Kompetenz zu, verbindliche
 Anordnungen gegenüber Drittpersonen zu treffen. Mit einem Hundehalteverbot
 soll das Erwerben und Halten eines Hundes unterbunden werden. Davon nicht
 umfasst wird jedoch der sonstige Kontakt des Beschwerdeführers mit Hunden von
 Dritten. Wird dem Beschwerdeführer durch eine Drittperson der Kontakt mit
 Hunden ermöglicht, hat die betreffende Drittperson als Hundehalterin für
 einen artgerechten Umgang mit dem Tier zu sorgen (vgl. Art. 4 TSchG
 und Art. 56 des Obligationenrechts vom 30. März 1911). Eine im
 Rahmen einer Verfügung erteilte Erlaubnis zum Kontakt mit Hunden wird dafür
 nicht benötigt, was auch der Beschwerdegegner 2 im vorinstanzlichen
 Entscheid ausdrücklich festhält. Entsprechend ist Disp.-Ziff. 3 der
 Verfügung vom 17. Januar 2020 aufzuheben.

5.3.2Nicht weiter einzugehen ist zudem auf die
 Einwendungen des Beschwerdeführers gegen die in Disp.-Ziff. 4 der
 Verfügung vom 17. Januar 2020 enthaltene Informationspflicht im
 Zusammenhang mit dem stundenweisen Betreuen eines Hundes eines Dritten. Denn
 bereits der Beschwerdegegner 2 hat die betreffende Anordnung im vorinstanzlichen
 Entscheid aufgehoben, womit sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.

5.4Soweit der Beschwerdegegner 1 für den Fall einer
 künftigen Anschaffung eines Hundes durch den Beschwerdeführer schliesslich
 dessen entschädigungslose Enteignung androht (Disp.-Ziff. 2), weist er auf
 eine der möglichen Rechtsfolgen hin (vgl. Art. 32 Abs. 1
 lit. e EG zum TSchG und TSG), was grundsätzlich zulässig ist. Es bleibt
 aber darauf hinzuweisen, dass allein gestützt auf die vorliegend angefochtene
 Verfügung eine solche entschädigungslose Enteignung nicht erfolgen darf.
 Stattdessen wäre eine solche nach eingehender Prüfung des jeweiligen Falls
 neu zu verfügen. Dabei stünde es dem Beschwerdegegner 1 offen, den neu
 angeschafften Hund unter den Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1
 TSchG vorsorglich zu beschlagnahmen (vgl. VGer-Urteil VG.2015.00086 vom
 29. Oktober 2015 E. 4.3, nicht publiziert).

Zusammenfassend ist die
 Beschwerde teilweise gutzuheissen und Disp.-Ziff. 3 der Verfügung vom
 17. Januar 2020 des Beschwerdegegners 1 ist aufzuheben. Im Übrigen ist
 die Beschwerde abzuweisen.

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie
 der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als
 Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige Interessenwahrung
 erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der
 Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
 Partei.

1.2Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann dasvorliegende
 Verfahren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um
 unentgeltliche Prozessführung ist deshalb gutzuheissen. Da der
 Beschwerdeführer überdies auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist
 auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm
 ist in der Person von lic. iur. C.______ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist mit Fr. 1'500.-
 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen.Da der
 Beschwerdeführer mit seinen Begehren grösstenteils nicht durchdringt,sind ihm die Gerichtskosten von pauschal
 Fr. 1'000.- aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist indessen zufolge
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu verzichten.
 Ausgangsgemäss ist überdies keine Parteientschädigung zuzusprechen
 (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario).Soweit der Beschwerdegegner 2 eine
 Parteientschädigung beantragt, ist er darauf hinzuweisen, dass die
 Beantwortung von Rechtsmitteln zu seinem angestammten Aufgabenbereich gehört,
 weshalb Behörden in der Regel keine Entschädigung zugesprochen wird,
 ausgenommen im Klageverfahren oder wenn besondere Umstände dies rechtfertigen
 (Art. 138 Abs. 4 VRG). Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise
 Zusprechung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 2 sind
 vorliegend nicht erfüllt.

3.

Der Beschwerdeführer ist
 darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege
 bewilligt worden ist, für den Fall, dass sie später in günstige
 wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur Nachzahlung der Verfahrenskosten
 verpflichtet werden kann (Art. 139a VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen.
 Ihm wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. C.______ ein
 unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

2.

Der Rechtsbeistand wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'500.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im Dezember 2025 zu prüfen, ob
 die Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. 3 der Verfügung
 der vom 17. Januar 2020 des Beschwerdegegners 1 wird aufgehoben.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von Fr. 1'000.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]