gl_gerichte · GL-1879 · 2024-09-06 · de
OG.2024.00026


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin Monika Trümpi, Oberrichterin
 Brigitte Müller und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin MLaw Jasmin Marlovits.

Beschluss
 vom 6. September 2024

Verfahren
 OG.2024.00026

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchProf.
 Dr. iur.HardyLandolt,Rechtsanwalt

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durchMLawTobiasGeiser,Staatsanwalt

betreffend

Einstellung
 eines Strafverfahrens

Anträge derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom 26. Juni 2024, act. 3):

1.

Es sei die
 Einstellungsverfügung der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus
 vom 14. Juni 2024 (SA.2022.00571) aufzuheben und die Angelegenheit im
 Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.

2.

Alles unter gesetzlicher
 Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

Antrag derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 15. Juli 2024, act. 9):

Die Beschwerde der
 Beschwerdeführerin vom 26. Juni 2024 sei abzuweisen, soweit darauf
 einzutreten sei.

____________________

Das
 Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.

Am Mittwoch,
 9. Februar 2022, ereignete sich um ca. 11.09 Uhr in [...] ein
 Schlittelunfall. Dabei erlitt A.______ eine Knieverletzung
 (act. 10/8.1.01, S. 1). Sie bzw. ihr Vertreter stellte deshalb am
 9. Mai 2022 bzw. am 4. Juni 2022 bei der Kantonspolizei Glarus
 einen Strafantrag gegen unbekannt wegen fahrlässiger Körperverletzung
 (act. 10/3.1.01 und 10/3.1.03). Die Kantonspolizei Glarus nahm daraufhin
 Ermittlungen auf und erstattete Rapport an die Staats- und Jungend­anwaltschaft
 des Kantons Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft»; vgl.
 act. 10/8.1.01).

2.

Mit Verfügung
 vom 14. Juni 2024 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren
 (SA.2022.00571) gegen unbekannt wegen fahrlässiger Körperverletzung ein
 (act. 1).

3.

3.1.Hiergegen
 erhob A.______ (nachfolgend «Beschwerdeführerin») mit Eingabe vom
 26. Juni 2024 Beschwerde und beantragt die Aufhebung der
 Einstellungsverfügung sowie die Rückweisung der Angelegenheit an die
 Staatsanwaltschaft (act. 3, S. 2).

3.2.Die
 Staatsanwaltschaft beantragt mit Eingabe vom 15. Juli 2024 die Abweisung
 der Beschwerde (act. 9). Die Akten der Staatsanwaltschaft im Verfahren
 SA.2022.00571 wurden beigezogen (act. 10/1.0.00 ff.).

II.

1.

1.1.Das
 Obergericht behandelt als Rechtsmittelinstanz Beschwerden in Strafsachen
 (Art. 17 Abs. 2 lit. a GOG/GL [GS III A/2]). Die vorliegend
 angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft ist der Beschwerde
 zugänglich und die zehntägige Beschwerdefrist wurde eingehalten
 (Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 393 Abs. 1 lit. a
 StPO).

1.2.Die
 Beschwerdeführerin hat am 9. Mai 2022 bzw. am 4. Juni 2022
 Strafantrag betreffend den Schlittelunfall vom 9. Februar 2024 gestellt
 (act. 10/3.1.01 und 10/3.1.03), womit sie als Privatklägerin
 Parteistellung im Strafverfahren gegen unbekannt erlangt hat (Art. 118
 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Damit
 ist sie zur Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung legitimiert
 (Art. 322 Abs. 2 StPO).

2.

Mit
 Beschwerde können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid Rechtsverletzungen
 und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

III.

1.

1.1.Die
 Staatsanwaltschaft begründet ihre Einstellungsverfügung damit, dass die
 Beschwerdeführerin bereits vor der Unfallstelle mehrere Spitzkehren
 durchfahren habe, welche sie als sehr rutschig empfunden habe und daher ihr
 Tempo entsprechend hätte anpassen müssen. Dies müsse auch möglich gewesen
 sein, sei doch der Ehemann der Beschwerdeführerin gemäss ihrer eigenen
 Äusserung langsam zu ihr gefahren. Dies stimme auch mit den Angaben des
 Pistenpatrouilleurs überein. Die Piste sei präpariert und ausserdem lediglich
 hart, nicht aber eisig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe mit
 unterschiedlichen, zuweilen auch harten oder eisigen Pistenbedingungen sowie
 auch mit Mulden und Buckeln zu rechnen gehabt. Bei einer vereisten Piste
 handle es sich entsprechend nicht um eine atypische Gefahr, sondern vielmehr
 um eine typische Eigenschaft von Schlittelpisten, mit welcher jederzeit
 gerechnet werden müsse. Die Sportbahnen [...] habe demnach die
 Verkehrssicherungspflicht nicht verletzt und weder ihr noch dem zuständigen
 Pistenpatrouilleur könne ein strafbares Verhalten vorgeworfen werden. Nachdem
 kein Tatverdacht erhärtet sei, sei das Verfahren einzustellen (act. 1,
 S. 4 f.).

1.2.Die
 Beschwerdeführerin rügt diesbezüglich eine Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatzes sowie, dass zu Unrecht keine Anklage erhoben worden
 sei. So habe die Staatsanwaltschaft lediglich die Beschwerdeführerin sowie
 den Pistenpatrouilleur befragt und zwei Fotos ediert. Der Ehemann der
 Beschwerdeführerin sei hingegen nicht einvernommen worden. Zudem seien auch
 keine meteorologischen Auskünfte hinsichtlich der Witterungsbedingungen
 eingeholt worden. Bei der Sachverhaltsfeststellung habe die
 Staatsanwaltschaft einseitig auf die Aussagen des Pistenpatrouilleurs abgestellt.
 Der Umfang der Sicherungspflicht sei ausserdem hinsichtlich dem
 Schutzbedürfnis der Benutzer der Schlittelpiste zu bestimmen. Die
 Staatsanwaltschaft hätte deshalb eine externe neutrale Beurteilung einholen
 müssen. Auf der Schlittelpiste der Sportbahnen [...] bestehe eine gehäufte
 Anzahl von Zwischenfällen. Dies sei ein konkretes Indiz für eine ungenügende Pistensicherheit.
 Es sei deshalb abzuklären, ob die Schutzvorschriften im Einzelfall oder sogar
 systematisch verletzt worden seien. Ein Sport- bzw. Bergbahnunternehmen müsse
 jederzeit sicherstellen, dass die Pisten von geeigneten Personen kontrolliert
 und freigegeben worden seien, wobei die Nachvollziehbarkeit des Kontroll- und
 Freigabevorgangs sowie der jeweiligen zuständigen Person gewährleistet sein
 müsse. Die Angelegenheit sei deshalb an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen
 (act.3,
 S. 3 ff.).

1.3.Gemäss
 der Staatsanwaltschaft hingegen sei die Beschaffenheit der Piste sowie der
 damalige sonnige warme Wintertag hinreichend erstellt und die Aussage des
 Ehemannes aufgrund der persönlichen Nähe zur Beschwerdeführerin ohnehin ohne
 Erkenntnisgewinn. Bei dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass es bei den Sportbahnen
 [...] zu einer gehäuften Anzahl von Zwischenfällen auf der Schlittelpiste
 gekommen sei, handle es sich um eine unsubstantiierte Behauptung. Den Akten
 könne zudem entnommen werden, dass die Schlittelpiste am Unfalltag durch eine
 geeignete Person kontrolliert worden sei. Eisige Stellen seien ausserdem von
 den Benutzern durch eine an ihr Können angepasste Fahrweise selbst zu
 meistern (act. 9, S. 2 f.).

2.

Gemäss Art.
 319 Abs. 1 StPO stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren namentlich ein,
 wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), oder
 wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b). Der Entscheid über die
 Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro
 duriore» (im Zweifel für das Härtere) zu richten. Danach darf eine
 Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer
 Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess­voraussetzungen
 angeordnet werden. In den übrigen Fällen ist grundsätzlich  sofern die
 Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt  Anklage zu erheben.
 Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft
 über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden,
 sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht (vgl. zum Ganzen
 BGE 143 IV 241 E. 2.2.1, m.w.H.; vgl. auchMatthias Heiniger/Ronny Rickli, in: Basler Kommentar
 Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu
 Art. 319 StPO m.w.H.).

3.

3.1.Die
 Beschwerdeführerin erstattete vorliegend Strafanzeige gegen unbekannt
 aufgrund von (fahrlässiger) Körperverletzung. Der fahrlässigen Körperverletzung
 im Sinne von Art. 125 StGB macht sich schuldig, wer einen Menschen
 fahrlässig am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig handelt
 gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB, wer die Folgen seines Verhaltens aus
 pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht
 nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht
 nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen
 Verhältnissen verpflichtet ist. Die Pflichtverletzung muss ausserdem nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dazu geeignet
 sein, eine Körperverletzung herbeizuführen. Handelt es sich bei der
 Pflichtverletzung um eine Unterlassung, so ist anhand des hypothetischen
 Kausalverlaufes zu prüfen, ob bei pflichtgemässem Verhalten des Täters die
 Körperverletzung ausgeblieben wäre (Urteil BGer 6B_1209/2020 vom
 26. Oktober 2021, E. 2.4.2).

3.2.Vorliegend
 steht fest, dass die Beschwerdeführerin eine Köperverletzung erlitten hat,
 indem ihr Knie verletzt wurde (vgl. act. 10/3.1.03-1 und 10/8.1.07,
 S. 2). Zu prüfen bleibt damit, ob dem zuständigen Patrouilleur der Sportbahnen
 [...] eine für die Körperverletzung kausale Pflichtverletzung vorgeworfen
 werden kann.

4.

4.1.Wie
 bereits die Staatsanwaltschaft zutreffend festhielt (act. 1, S. 3),
 sind Bergbahn- und Skiliftunternehmen, welche Pisten erstellen und diese für
 den Skilauf öffnen, grundsätzlich verpflichtet, die zur Gefahrenabwehr
 zumutbaren Vorsichts- und Schutzmassnahmen vorzukehren. Diese sog. Verkehrssicherungspflicht
 verlangt zum einen, dass Pistenbenützer vor nicht ohne Weiteres erkennbaren,
 sich als eigentliche Fallen erweisenden Gefahren geschützt werden. Zum
 anderen ist dafür zu sorgen, dass Pistenbenützer vor Gefahren bewahrt werden,
 die selbst bei vorsichtigem Fahrverhalten nicht vermieden werden können. Die
 Grenze der Verkehrssicherungspflicht bilden einerseits die Zumutbarkeit und
 andererseits die Selbstverantwortung des einzelnen Pistenbenützers. Das
 Bundesgericht zieht als Massstab für die Verkehrssicherungspflichten jeweils
 die von der Schweizerischen Kommission für Unfallverhütung auf
 Schneesportabfahrten ausgearbeiteten Richtlinien für Anlage, Betrieb und
 Unterhalt von Schneesportabfahrten (SKUS-Richtlinien) und die von der
 Kommission Rechtsfragen auf Schneesportabfahrten der Seilbahnen Schweiz
 herausgegebenen Richtlinien (SBS-Richtlinien) bei. Das Gericht ist an die
 Richtlinien nicht gebunden, sondern entscheidet selbst, welche Sorgfalt im
 Einzelfall entsprechend den tatsächlichen Gegebenheiten geboten war (vgl. zum
 Ganzen Urteil BGer 7B_11/2022 vom 6. Oktober 2023,
 E. 2.2.4 f.; BGE 130 III 193 E. 2.2 f.).

4.2.Wer
 eine Schlittelpiste benützt, hat gemäss Ziff. 76 SKUS-Richtlinien mit
 Wellen und Buckeln sowie Fussgängern zu rechnen. Schneesportler fahren ausserdem
 auf eigenes Risiko und es gilt der Grundsatz der Eigenverantwortlichkeit
 (Ziff. 2 SKUS-Richtlinien und SBS-Richtlinien, N. 40). Sie haben ihre
 Fahrweise ihrem Können und den Gelände-, Sicht-, Schnee- und
 Witterungsverhältnissen sowie der Verkehrsdichte anzupassen. Insbesondere
 haben sie Schwierigkeiten wie abgefahrene und vereiste Stellen selber zu
 meistern, ergeben sich doch solche aus den Schneeverhältnissen (vgl.
 Ziff. 2 SKUS-Richtlinien und Ziff. 2 Verhaltensregeln für
 Schlittlerinnen und Schlittler [2016]). Betreiber von Schneesportanlagen
 dürfen erwarten, dass sich Schneesportler regelkonform verhalten
 (SBS-Richtlinien, N. 10). Schlittelwege sind daher nur vor atypischen
 Gefahren zu sichern, welche bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht zu erkennen
 sind oder die auch bei vorsichtigem und den persönlichen Fähigkeiten
 angepasstem Fahren zu Unfällen führen können (SBS-Richtlinien, N. 230). Die
 Piste ist dementsprechend im Minimum zu markieren, vor Absturz und
 Lawinengefahr zu sichern sowie die Benutzer vor entsprechenden Hindernissen
 zu schützen (Ziff. 75 und Ziff. 28 ff. SKUS-Richtlinien und
 SBS-Richtlinien, N. 37; vgl. zum Ganzen act. 10/8.1.11 und
 10/8.1.12).

4.3.Die
 Beschwerdeführerin erklärte vor der Kantonspolizei, dass die Piste oben gut
 präpariert gewesen sei (act. 10/8.1.03, S. 3, Ziff. 7), was
 für die Unfallstelle ebenfalls auf den Fotos ersichtlich ist
 (act. 10/8.1.02, S. 3). Sie habe die Schlittelpiste gekannt, der
 Verlauf sei klar vorhersehbar gewesen und man habe sehen können, wohin man
 fahre (act. 10/8.1.03, S. 2-4, Ziff. 2, 7 und 32). Damit kann
 ausgeschlossen werden, dass eine mangelhafte Markierung der Piste zum Unfall
 führen konnte. Die von der Beschwerdeführerin erwähnten Ziff. 18 ff.
 SKUS-Richtlinien sind ausserdem  wie bereits die Staatsanwaltschaft
 zutreffend festhielt (act. 9, S. 3)  auf Schlittelpisten nicht
 anwendbar. So sind mit den darin erwähnten Pisten einzig solche zum Ski- und
 Snowboardfahren gemeint. Schlittelpisten hingegen sind Sonderanlagen, deren
 Markierung separat geregelt wird (vgl. zum Ganzen Ziff. 6, 82 und 92
 SKUS-Richtlinien [act. 10/8.1.11] sowie SBS-Richtlinien, N. 231 und
 vor N. 11 [act. 10/8.1.12]). Aus dem erwähnten Teil der Richtlinien
 kann damit ebenfalls keine mangelhafte Markierung abgeleitet werden.

Die
 Beschwerdeführerin kritisiert allerdings, dass sie den Schlitten aufgrund der
 weiter unten immer härter werdenden Schlittelpiste nicht mehr habe abbremsen
 können. Die Spitzkehre vor dem Unfall sei nahezu vereist gewesen. Nach einer
 Bodenwelle habe sie in der nächsten Kurve schliesslich die Kontrolle über den
 Schlitten verloren und sei mit dem Pistenrand kollidiert
 (act. 10/8.1.03, S. 2 und 5, Ziff. 1 und 35). Die Piste sei
 zum Schlitteln untauglich gewesen, weil sie zu hart und vereist gewesen sei.
 Ihrer Ansicht nach hätte zumindest ein Hinweisschild aufgestellt werden
 müssen, dass die Piste vereist sei (act. 10/8.1.03 , S. 7,
 Ziff. 67, und act. 3, S. 4). Abgesehen von dem Netz und dem
 Pistenrand sei die Beschwerdeführerin ihren eigenen Ausführungen zufolge aber
 nicht mit Gegenständen kollidiert oder sonst wo dagegen geprallt
 (act. 10/8.1.03, S. 2 und 5, Ziff. 1 und 42). Nachfolgend ist
 deshalb einzig der Schneezustand der Piste insbesondere auf eine Vereisung
 hin sowie, ob in diesem Zusammenhang eine zusätzliche Beschilderung notwendig
 gewesen wäre, zu prüfen.

4.3.1.Zunächst
 ist festzuhalten, dass nach den Angaben der Beschwerdeführerin am Unfalltag
 sonniges Wetter geherrscht habe und es in der Sonne warm gewesen sei
 (act. 10/8.1.03, S. 2, Ziff. 5). Diese Angaben stimmen mit
 denjenigen des Pistenpatrouilleurs überein, wonach es schön bei etwa fünf bis
 sechs Grad gewesen sei und die Sonne geschienen habe (act. 10/8.1.04,
 S. 2, Ziff. 2). Zudem ist das sonnige Wetter auch auf den Fotos der
 Unfallstelle ersichtlich (act. 10/8.1.02, S. 3), womit dieses
 ausreichend erstellt ist. Betreffend den Zustand der Piste erwähnte die
 Beschwerdeführerin an ihrer Einvernahme zwar, dass die Piste vereist gewesen
 sei (act. 10/8.1.03, S. 4, Ziff. 24 und 27). Allerdings
 erklärte sie einleitend, dass die Piste bloss nahezu vereist gewesen sei
 (act. 10/8.1.03, S. 2, Ziff. 1). Auf Rückfrage hin bestätigte
 sie ausserdem, dass es sich nicht um blankes Eis, sondern eher um Hartschnee
 gehandelt habe (act. 10/8.1.03, S. 4, Ziff. 26). Dies stimmt
 auch mit den Angaben des Pistenpatrouilleurs sowie mit den Fotos der
 Unfallstelle überein, worauf noch die Rillen der präparierten Piste
 ersichtlich sind (vgl. act. 10/8.1.04, S. 2, Ziff. 2, und
 act. 10/8.1.02, S. 3). Damit steht fest, dass auf der Piste
 Hartschnee und kein Eis lag.

4.3.2.Wie
 vorstehend ausgeführt (E. III.4.2), wäre die Piste aber selbst dann noch
 ordnungsgemäss, wenn eisige Stellen vorhanden gewesen wären. Denn mit solchen
 haben Schlittler gerade zu rechnen und ihre Fahrweise entsprechend anzupassen
 (Ziff. 2 SKUS-Richtlinien [act. 10/8.1.11]). Dass die Meisterung
 der Unfallkurve bzw. Bremsen an diesem Vormittag allgemein unmöglich gewesen
 sein sollte, ist nicht ersichtlich. So ist gemäss der Kantonspolizei Glarus
 der Unfall der Beschwerdeführerin am 9. Februar 2022 im ganzen Kanton
 der einzige bekannte Schlittelunfall (act. 10/8.1.01, S. 6). Die
 sich gemäss der Beschwerdeführerin weiter hinten befindenden Schlittler
 mussten daher auch die Unfallkurve ohne grössere Probleme gemeistert haben
 (vgl. act. 10/8.1.03, S. 4, Ziff. 22). Zudem sei der Aussage
 der Beschwerdeführerin zufolge auch ihr Ehemann langsam zu ihr und ihrer
 Tochter gefahren (act. 10/8.1.03, S. 2, Ziff. 1). Auch dies
 deutet darauf hin, dass die Schlittelpiste zum Schlitteln unter angemessener
 Fahrweise ohne Weiteres geeignet war.

4.3.3.Nachdem
 Schlittler mit vereisten Stellen zu rechnen haben (Ziff. 2
 SKUS-Richtlinien [act. 10/8.1.11]), kann es auch nicht erforderlich
 sein, sie extra auf solche hinzuweisen. In Übereinstimmung damit ist in den
 SKUS-Richtlinien auch kein Schild für vereiste Stellen bei den Gefahren- oder
 Warnsignalen aufgelistet (Ziff. 84 und 85
 SKUS-Richtlinien [act. 10/8.1.11]). Es handelt sich vielmehr um
 eine typische Gefahr von Schlittelpisten, welche Schlittler bei Anwendung der
 gebotenen Sorgfalt und bei vorsichtigem, den persönlichen Fähigkeiten
 angepasstem Fahren erkennen müssen (vgl. auch SBS-Richtlinien, N. 230).
 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Schutzbedürfnissen der Benutzer
 der Schlittelpiste (vgl. act. 3, S. 4). So ist nicht ersichtlich,
 dass bei der Schlittelpiste in [...] besondere tatsächliche Gegebenheiten
 vorliegen würden oder inwiefern sich deren Benutzer von denjenigen anderer
 Orten unterscheiden sollen. Bei Schlittelpisten ist im allgemeinen davon
 auszugehen, dass sie sowohl von Erwachsenen als auch von Jugendlichen und
 Kindern benutzt werden. Dies gilt auch für die Unfallpiste in [...], handelt
 es sich dabei doch um die Schlittelpisteund nicht etwa um einen
 Schlittelparkfür Kinder (vgl. Ziff. 74 SKUS-Richtlinien).
 Insbesondere von der Beschwerdeführerin als erwachsene Person durfte
 ausserdem erwartet werden, dass sie sich regelkonform verhält (vgl.
 SBS-Richtlinien, N. 10). Ein besonderes Schutzbedürfnis der Benutzer der
 Schlittelpiste in [...] oder der Beschwerdeführerin ist daher nicht
 ersichtlich. Zutreffenderweise macht die Beschwerdeführerin im Übrigen auch
 nicht geltend, dass in Bezug auf die von ihr erwähnten Bodenwelle hätten
 Sicherungsmassnahmen getroffen werden müssen, denn auch mit Wellen haben
 Schlittler zu rechnen (Ziff. 76 SKUS-Richtlinien).

4.4.Gemäss
 den vorstehenden Ausführungen steht fest, dass die Piste mit Hartschnee
 bedeckt war, sich damit in ordnungsgemässem Zustand befand und keine
 zusätzlichen Schilder aufgestellt werden mussten. Nachdem auch ansonsten
 keine unfallrelevanten Mängel an der Schlittelpiste ersichtlich sind oder von
 der Beschwerdeführerin vorgebracht werden (vgl. E. III.4.3 vorstehend),
 erübrigt es sich, zu prüfen, ob am besagten Tag eine entsprechende Kontrolle
 der Piste stattfand und durch wen. Selbst wenn die Piste nicht kontrolliert
 worden wäre, hätte die Kontrolle den Unfall nicht verhindern können: Bei
 einer Kontrolle hätte nur festgestellt werden können, dass keine zusätzlichen
 Massnahmen aufgrund von Hartschnee oder eisigen Stellen getroffen werden
 müssen. Demnach wäre die Situation unverändert geblieben und die
 Beschwerdeführerin trotzdem verunfallt.

4.5.Hinzu
 kommen vorliegend mehrere Hinweise darauf, dass sich die Beschwerdeführerin
 nicht an die vorstehend erwähnten Regeln für Schlittler hielt
 (E. III.4.2):

4.5.1.Gemäss der
 Beschwerdeführerin habe es sich bei der Unfallfahrt um die erste Abfahrt
 ihres Tagesausflugs gehandelt (act. 10/8.1.03, S. 2 f.,
 Ziff. 3 und 10). Sie konnte damit trotz ihres Besuchs im Vorjahr
 (act. 10/8.1.03, S. 1, Ziff. 1) noch nicht genau wissen, wo
 sich harte und wo weiche Stellen auf der Piste befinden und wie schwierig die
 Piste sein wird, da sich die Schwierigkeit von Schlittelpisten vor allem aus
 den Schneeverhältnissen ergibt (SBS-Richtlinien, N. 231
 [act. 10/8.1.12]). Sie wäre deshalb gehalten gewesen, besonders
 vorsichtig zu fahren. Ausserdem erklärt die Beschwerdeführerin, dass die
 Piste bereits in der oberen Hälfte mit gutem Schnee eher schnell gewesen sei.
 Nach dem Absteigen und Ziehen des Schlittens auf die Anhöhe
 (act. 10/8.1.03, S. 2, Ziff. 1) hätte sie demnach bereits den
 bis dahin festgestellten Schneeverhältnissen entsprechend vorsichtig
 losfahren müssen.

4.5.2.Die
 Beschwerdeführerin erklärte zudem, dass die Spitzkehren alle sehr rutschig
 gewesen seien und sie bereits bei der ersten Schwierigkeiten gehabt hätten.
 Sie hätten zunehmend Mühe gehabt, den Schlitten zu kontrollieren, zu bremsen
 und zu lenken (act. 10/8.1.03, S. 2, Ziff. 1). Mit ihrer
 späteren Aussage in der Einvernahme, dass bereits in der ersten Kurve keine
 Bremswirkung mehr vorhanden gewesen sei (act. 10/8.1.03, S. 4,
 Ziff. 27), widerspricht sich die Beschwerdeführerin selbst: In diesem
 Fall hätte sich die Situation nicht entsprechend den vorstehenden Ausführungen
 weiter verschlechtern können. Ausserdem wäre auch ein Lenken nicht möglich
 gewesen und es hätte damit bereits in der ersten Kurve zum Unfall kommen
 müssen. Nachdem dies nicht der Fall war, hätte die Beschwerdeführerin bereits
 bei der ersten schwierigen Kurve, als sie dazu noch (knapp) in der Lage
 gewesen wäre, das Tempo entsprechend reduzieren müssen.

4.5.3.Die
 Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Auffangnetz deuten ebenfalls darauf
 hin, dass ein Bremsen grundsätzlich noch möglich gewesen wäre. So erklärt
 sie, sie habe nicht gewusst, dass das Netz derart hart sei, sondern sie hätte
 ein elastisches Netz erwartet (act. 10/8.1.03, S. 2 und 5,
 Ziff. 2, 37 und 39). Die Erwähnung dieser Details vermittelt den
 Eindruck, dass die Beschwerdeführerin abwog, ob ein (stärkeres) Bremsen
 notwendig ist oder eine Kollision mit dem Netz vertretbar sei. Nachdem das
 Netz die Beschwerdeführerin offenbar aufgefangen hat (vgl.
 act. 10/8.1.03, S. 2, Ziff. 1), sind die Sportbahnen [...]
 auch ihrer Absturzsicherungspflicht ausreichend nachgekommen
 (SBS-Richtlinien, N. 37 [act. 10/8.1.12]; vgl. auch Ziff. 31
 SKUS-Richtlinien [act. 10/8.1.11]).

4.6.An
 den vorstehenden Ausführungen ändert auch nichts, dass sich den Angaben der
 Beschwerdeführerin zufolge am Vortag bereits ein Schlittelunfall ereignet
 haben soll (act. 10/8.1.03, S. 2, Ziff. 1). So vermögen zwei
 Schlittelunfälle an verschiedenen Tagen alleine, noch keinen Verdacht auf
 eine mangelhafte Schlittelpiste zu erwecken, selbst wenn sie an
 aufeinanderfolgenden Tagen erfolgten. Noch weniger vermag einen Verdacht auf
 ein Sicherheitsrisiko in [...] zu erwecken, dass sichim Glarnerlandweitere Schlittelunfälle ereignet haben sollen (act. 3, S. 5).
 Offensichtlich werden nicht sämtliche Schlittelpisten im Glarnerland von
 derselben (juristischen oder natürlichen) Person betrieben. Zudem wurde die
 Schlittelpiste auch von den [...] Schweiz und nicht etwa von einem lokalen
 Glarner Verband geprüft und homologiert (vgl. act. 10/8.1.10). Ein
 Zusammenhang zwischen Schlittelunfällen an verschiedenen Orten im Glarnerland
 ist daher nicht ersichtlich.

5.

5.1.Gemäss
 den vorstehenden Erwägungen, kann vorliegend ausgeschlossen werden, dass eine
 Pflichtverletzung des zuständigen Pistenkontrolleurs der Sportbahnen [...]
 zum Schlittelunfall der Beschwerdeführerin vom 9. Februar 2022 führte
 und damit die Körperverletzung der Beschwerdeführerin hervorrief. Der
 Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung ist damit eindeutig nicht
 erfüllt und das vorliegende Strafverfahren wurde nicht wegen Unsicherheiten
 eingestellt (vgl. act. 3, S. 5). Dass der der unbekannten
 Täterschaft vorgeworfene Sachverhalt weitere Tatbestände erfüllen könnte, ist
 nicht ersichtlich.

5.2.In
 Bezug auf die der Staatsanwaltschaft vorgeworfene Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatzes (act. 3, S. 3) ist anzumerken, dass
 Strafbehörden nur die für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten
 Person bedeutsamen Tatsachen abzuklären haben (Art. 6 Abs. 1 StPO).
 Über Tatsachen, welche unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt
 oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird auch nicht Beweis geführt
 (Art. 139 Abs. 2 StPO). Nachdem vorliegend der für die Beurteilung
 der vorgeworfenen Straftat massgebende Zustand der Piste bereits feststeht,
 erübrigt es sich, den Ehemann oder allenfalls weitere Benutzer der
 Schlittelpiste diesbezüglich zu befragen, meteorologischen Auskünfte
 hinsichtlich der Witterungsbedingungen einzuholen oder gar ein Gutachten in
 Auftrag zu geben. Demnach kann der Staatsanwaltschaft auch keine Verletzung
 des Untersuchungsgrundsatzes vorgeworfen werden.

5.3.Die
 Staatsanwaltschaft hat daher das Strafverfahren gegen unbekannt zu Recht
 eingestellt, womit die Beschwerde abzuweisen ist.

IV.

Beim vorliegenden
 Ausgang wird die Beschwerdeführerin für das obergerichtliche Verfahren
 kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei die Gerichtsgebühr auf
 CHF 1'000.−festzulegen ist (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung
 der Staatsanwaltschaft vom 14. Juni 2024 im Verfahren SA.2022.00571
 wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten für das
 Beschwerdeverfahren werden auf CHF 1'000.− festgelegt. Sie
 werden der Beschwerdeführerin auferlegt und von dem von ihr geleisteten
 Kostenvorschuss bezogen.

3.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]