gl_gerichte · GL-1769 · 2023-11-03 · de
OG.2022.00017


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin MLaw Sarina Dreyer,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth
 Hefti und Oberrichter Martin IlgsowieGerichtsschreiberin
 MLaw Jasmin Marlovits.

Urteil
 vom 3. November 2023

Verfahren
 OG.2022.00017

A.______

Beschuldigter und

Berufungskläger

verteidigt durch lic. iur. Giovanni Gaggini,
 Rechtsanwalt,

Ausstellungsstrasse 41, Postfach 1516, 8031 Zürich

gegen

1.
 Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse
 29, 8750 Glarus

Anklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durch lic. iur. Patrick Fluri, Staatsanwalt

2.
 B.______ J.T.J.

Privatklägerin und

Berufungsbeklagte

vertreten durch lic. iur. Silvia Margraf, Rechtsanwältin,

Industriestrasse 47, 6300 Zug

betreffend

Betrug,
 Misswirtschaft, Unterlassung der Buchführung

Rechtsbegehren des
 Beschuldigten undBerufungsklägers(gemäss Berufungserklärung vom
 3. Februar 2022, act. 40):

1.  Das Urteil der Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus vom 24. November 2021 (Verfahren SG.2020.00155)
 sei bezüglich der Dispositiv-Ziff. 2, 3, 5 und 7 vollumfänglich aufzuheben.

2.  Die beschuldigte Person sei vollumfänglich freizusprechen.

3.  Etwaige Zivilansprüche der Privatklägerin seien
 allesamt auf den Zivilweg zu verweisen.

4.  Die von der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus
 beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte seien der beschuldigten
 Person herauszugeben.

5.  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge inkl. den
 Kosten der amtlichen Verteidigung und der MwSt. zulasten der Staatskasse.

Antrag derAnklägerin
 und Berufungsbeklagten(gestellt anlässlich der Hauptverhandlung vom
 17. März 2023, act. 55):

Es sei unter vollumfänglicher
 Abweisung der Berufung das Urteil des Kantonsgerichts vom 24. November
 2021 zu bestätigen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.          Prozessgeschichte

1.

Die B.______
 J.T.J. (nachfolgend "Privatklägerin") reichte am 29. Januar
 2013 Strafanzeige gegen A.______ (nachfolgend "Beschuldigter")
 betreffend diverse Delikte ein. Daraufhin erhob die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend "Staatsanwaltschaft")
 am 30. Dezember 2020 Anklage gegen den Beschuldigten wegen Betrug gemäss
 Art. 146 Abs. 1 StGB, Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1
 StGB sowie Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB
 (act. 1, S. 2).

2.

2.1.Mit
 Urteil vom 24. November 2021 sprach die Strafgerichtskommission des
 Kantonsgerichts Glarus den Beschuldigten des Betruges im Sinne von
 Art. 146 Abs. 1 StGB sowie der Misswirtschaft im Sinne von
 Art. 165 Ziff. 1 StGB schuldig (act. 27, S. 97,
 Dispositiv-Ziff. 2). Betreffend den Vorwurf der Unterlassung der
 Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB stellte sie das Verfahren hingegen ein
 (Dispositiv-Ziff. 1). Sie verurteilte den Beschuldigten zu einer
 bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten bei einer Probezeit von vier Jahren
 (Dispositiv-Ziff. 3). Ausserdem entschied die Strafgerichtskommission,
 dass die beim Beschuldigten sichergestellten Gegenstände diesem auf erstes
 Verlangen herauszugeben seien, wobei diese 120 Tage nach Rechtskraft des
 Entscheides vernichtet würden, sofern sie nicht davor herausverlangt würden
 (Dispositiv-Ziff. 4).

2.2.Die
 Strafgerichtskommission verpflichtete den Beschuldigten ausserdem, der
 Privatklägerin Schadenersatz im Umfang von EUR 207'523.82 nebst Zins zu
 5 % zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 5). Parteientschädigung sprach es
 ihr hingegen keine zu (Disposiitv-Ziff. 8). Die Gerichtsgebühr setzte
 sie fest auf CHF 14'000.− und auferlegte diese zusammen mit den
 weiteren Verfahrenskosten (exkl. amtliche Verteidigung) von CHF 6'910.50
 dem Beschuldigten (Dispositiv-Ziff. 6-7). Dem amtlichen Verteidiger
 erkannte die Vorinstanz für das vorinstanzliche Verfahren eine Entschädigung
 von CHF 30'678.30 zu, wobei dieses zusammen mit den Kosten der amtlichen
 Verteidigung während der Untersuchung von CHF 34'487.70 ebenfalls dem
 Beschuldigten auferlegt wurden, aber erst von ihm bezogen werden, sobald es
 dessen wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Dispositiv-Ziff. 6-7 und
 9).

3.

Die
 Berufungsverhandlung fand am 17. März 2023 statt, wurde aber
 unterbrochen und am 31. März 2023 fortgeführt (act. 55 und 63).
 Anlässlich dieses Unterbruchs wurde Oberrichter Feuz durch Oberrichter Ilg
 ersetzt, wobei weder die Staats­anwaltschaft noch der Beschuldigte dagegen
 Einwände erhoben (vgl. act. 59, act. 60 und act. 63). Am
 3. November 2023 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 70).
 Der Entscheid wird schriftlich eröffnet, nachdem die Parteien auf eine
 mündliche Urteilseröffnung ausdrücklich verzichtet haben (Art. 84
 Abs. 3 StPO; act. 63, S. 5).

II.         Prozessuales

1.

Das hier
 angefochtene Strafurteil der Vorinstanz (act. 27) ist der Berufung
 zugänglich (Art. 398 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist zur Berufung
 legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO) und das Obergericht ist als
 Rechtsmittelinstanz in Strafsachen für die Behandlung von Berufungen
 zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. a GOG [GS III A/2]). Der
 Beschuldigte hat mit der Berufung vom 3. Februar 2022 die
 Rechtsmittelfrist gewahrt und erhebt zulässige Rügen (Art. 398 Abs. 3
 StPO; Art. 399 StPO; vgl. act. 40). Auf die Berufung ist einzutreten
 (Art. 398 ff. StPO).

2.

Nach
 Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
 einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens,
 Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen (lit. a), die unvollständige
 oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit
 (lit. c) gerügt werden.

3.

Die
 Berufungsinstanz überprüft das Urteil nur in den angefochtenen Punkten
 (Art. 404 Abs. 1 StPO). Wird gegen einzelne Punkte eines
 erstinstanzlichen Urteils kein Rechtsmittel ergriffen, erwachsen die
 betreffenden Urteilspunkte rückwirkend auf den Tag der Entscheidung in
 Rechtskraft (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO).Die rechtskräftigen Punkte sind im Dispositiv des
 Berufungsentscheids vorab aufzuführen (Daniel
 Jositsch/NiklausSchmid,
 Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023,
 N. 1 f. zu Art. 408 StPO).Gemäss
 Art. 408 StPO hat das Berufungsgericht (wenn es auf die Berufung
 eintritt) in jedem Fall ein neues Urteil zu fällen, welches das
 erstinstanzliche Urteil ersetzt.Darin wird unabhängig von einem
 allfälligen Antrag der Parteien auch über die von der Vorinstanz getroffene
 Kostenregelung neu befunden (Art. 428 Abs. 3 StPO; Urteil BGer
 6B_655/2018 vom 4. April 2019, E. 2.3).

4.

4.1.Vorliegend sind die folgenden Punkte
 des vorinstanzlichen Entscheids unangefochten in Rechtskraft erwachsen:
 Dispositiv-Ziff. 1 (Einstellung des Verfahrens betreffend Unterlassung
 der Buchführung), Dispositiv-Ziff. 4 (Herausgabe sichergestellter
 Gegenstände), Dispositiv-Ziff. 6 und 9 (Gerichtsgebühr, Verfahrenskosten
 und Entschädigung der amtlichen Verteidigung) sowie Dispositiv-Ziff. 8
 (Nichtzusprache Parteientschädigung).

4.2.Gemäss
 den vorstehenden Ausführungen wurde bereits rechtskräftig über die Herausgabe
 der sichergestellten Gegenstände an den Beschuldigten entschieden. Sein
 Antrag (act. 40, S. 3, und act. 57, S. 54), ihm seien die
 von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte
 herauszugeben, zielt daher ins Leere. Herauszuverlangen sind die Gegenstände
 bei den in act. 27, S. 97, Dispositiv-Ziff. 4 bezeichneten
 Stellen [Kantonspolizei bzw. Kantonsgericht] und nicht beim Obergericht.
 Nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ausserdem, ob der
 Beschuldigte die Buchführung unterlassen hat. Der Sachverhalt ist deshalb
 nachfolgend nur noch in Bezug auf die übrigen Vorwürfe im Zusammenhang mit
 einem möglichen Betrug (E. V) bzw. Misswirtschaft (E. IV) zu
 überprüfen.

5.

Die Akten
 des vorinstanzlichen Verfahrens SG.2020.00155 (act. 1-39/4) wurden
 beigezogen. Integrierender Bestandteil dieser Akten bilden die
 Strafuntersuchungsakten (Verfahren SA.2013.00234;
 act. 2/1.0.00 ff.), die beim Beschuldigten beschlagnahmten Akten
 (act. 8/800001 ff.) sowie dessen Computer und Laptop
 (act. 21/1 und act. 21/2). Die Akten des Berufungsverfahrens werden
 im gleichen Dossier geführt (ab act. 40).

III.        Vorbemerkungen

1.Unvoreingenommenheit, Unparteilichkeit und Unbefangenheit

1.1.Der
 Beschuldigte bringt zunächst vor, die Vorinstanz habe Art. 56 StPO bzw.
 Art. 30 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 14 Abs. 1
 UNO-Pakt II verletzt, wobei der Beschuldigte insbesondere von der
 Voreingenommenheit der Vorinstanz ausgeht. Zur Begründung verweist er auf
 verschiedene Formulierungen und Schlussfolgerungen des vorinstanzlichen
 Urteils (vgl. act. 57, S. 2 ff.).

1.2.Art. 30
 Abs. 1 BV (sowie Art. 6 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 14 Abs. 1 UNO-Pakt
 II) gewährt einer Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem
 unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter beurteilt wird
 (vgl. statt vieler BGE 148 IV 137 E. 2.2). Eine Person, welche für
 eine Strafbehörde tätig ist und diese Voraussetzungen nicht erfüllt, hat in
 den Ausstand zu treten (Art. 56 StPO). Eine Garantie fehlerfreien richterlichen
 Handelns besteht hingegen nicht, weshalb entsprechende Mängel grundsätzlich
 auch keinen Anschein der Befangenheit zu begründen vermögen. Nur in besonders
 krassen Fällen und bei wiederholten Irrtümern könnte eine solche vorliegen
 (Urteil BGer 1C_205/2009 vom 2. Juli 2009, E. 2.4).

1.3.Zunächst ist festzuhalten, dass die
 Urteilsbegründung erst im Zusammenhang mit der konkreten Urteilsfällung
 erfolgt und damit grundsätzlich erst diese die abschliessende Würdigung des
 Sachverhalts enthält (vgl. Art. 81 Abs. 3 lit. a StPO). Bei
 den vom Beschuldigten bemängelten vorinstanzlichen Formulierungen handelt es
 sich ausserdem vorwiegend um ungeschickte Äusserungen, welche für sich nicht
 genügen, den Anschein einer Befangenheit zu bewirken (BGE 127 I 196
 E. 2.d;Markus Boog,in:
 Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
 N. 55 zu Art. 56 StPO). Staatsanwalt [...] war überdies im vorliegenden
 Verfahren Teil der Anklagebehörde und nicht etwa der Vorinstanz, weshalb
 dessen Aussagen (vgl. act. 57, S. 16 f.) im Zusammenhang mit
 einer allfällige Befangenheit der Vorinstanz ohne Belang sind. Anzumerken ist
 auch, dass der Begriff "System A.______" nicht etwa von der
 Vorinstanz stammt, sondern der Beschuldigte selbst bereits am
 20. September 2011 in einer E-Mail an C.______ erklärte, nach
 "A.______'s Ordnungssystem" zu handeln (act. 21/1).

Im Übrigen
 bemängelt der Berufungskläger unter dem Titel der
 "Unvoreingenommenheit" eine fehlerhafte Beweiswürdigung durch die
 Vorinstanz und legt seine eigene Beweiswürdigung sowie weitere
 Schlussfolgerungen dar (act. 57, insbes. S. 6 ff.; vgl. dazu
 auch E. III.3 nachfolgend). Inwiefern die Beweiswürdigung der Vorinstanz
 besonders krasse Mängel beinhalten soll, legt der Beschuldigte hingegen nicht
 dar und ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere genügt es dafür nicht, dass
 die Vorinstanz auf einen veralteten Betreibungsregisterauszug abgestellt
 haben soll (vgl. act. 57, S. 9). Dementsprechend ist vorliegend
 keine Voreingenommenheit, Parteilichkeit oder Befangenheit der Vorinstanz
 ersichtlich.

2.Anklagegrundsatz

2.1.Der
 Beschuldigte rügt im Berufungsverfahren zudem eine Verletzung des aus dem
 Anklagegrundsatz fliessenden Immutabilitätsprinzips, da die Vorinstanz
 vollkommen anklagesachverhaltsfremde Elemente berücksichtigt habe. Dies habe
 sich zum Nachteil des Beschuldigten ausgewirkt, wobei insbesondere die Höhe
 der Strafe betroffen sei (vgl. act. 40, S. 4 f., und
 act. 57, S. 25 ff.). Die Staatsanwaltschaft bringt dagegen
 vor, dass Tatsachen und Beweismittel, welche einzig bei der Strafzumessung zu
 berücksichtigen seien, nicht in die Anklageschrift gehören würden. Dass die
 Anklageschrift nicht Grundlage für den ergangenen Schuldspruch sein könne,
 bringe der Beschuldigte hingegen nicht vor (act. 65, S. 5).

2.2.Gemäss dem Anklagegrundsatz (Art. 9
 Abs. 1 StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des
 Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; vgl. auch Art. 29 Abs. 2
 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Abs. 1 und Abs. 3
 lit. a und b EMRK). Die Anklage hat die dem Beschuldigten zur Last
 gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass der
 Beschuldigte weiss, wessen er angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende
 Umschreibung der Tat sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht
 (BGE 143 IV 63 E. 2.2.). Das Gericht ist gemäss dem
 Anklagegrundsatz zudem an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt
 gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung
 durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO).

Der
 Anklagegrundsatz ist daher insbesondere verletzt, wenn das Gericht mit seinem
 Schuldspruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht (Urteil BGer
 6B_760/2021 vom 8. Oktober 2021, E. 1.1; Urteil BGer 6B_38/2022 vom
 11. Mai 2022, E. 2.2). Stellt sich im Beweisverfahren heraus, dass
 sich der Sachverhalt in einzelnen Punkten anders zugetragen hat, als in der
 Anklageschrift umschrieben, so hindert der Anklagegrundsatz das Gericht nicht
 daran, die beschuldigte Person aufgrund des abgeänderten Sachverhalts zu
 verurteilen. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass die Änderungen für die
 rechtliche Qualifikation des Sachverhalts nicht ausschlaggebende Punkte
 betreffen und die beschuldigte Person Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu
 nehmen (Urteil BGer 6B_954/2021 vom 24. März 2022, E. 1.2).

2.3.Dem
 Beschuldigten ist insoweit zuzustimmen, als dass die Vorinstanz in ihrem
 Urteil unter E. V einen Sachverhalt umschrieben hat, welcher wesentlich
 über den Anklagesachverhalt hinausgeht (act. 27, S. 16 ff.).
 Die Erweiterung ist im Wesentlichen aber nicht in den Schuldspruch
 eingeflossen (vgl. act. 27, S. 66 ff., E. VI f.),
 wobei auf die einzige Ausnahme direkt nachfolgend unter E. V eingegangen
 wird. Betreffend die Strafzumessung kommt der Anklagegrundsatz  wie die
 Staatsanwaltschaft zutreffend vorbringt  nicht zur Anwendung. Bei dieser
 sind nämlich auch das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
 Beschuldigten zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB), was nicht
 in der Anklageschrift auszuführen ist (vgl. E. III.2.2 vorstehend). Im
 Wesentlichen wurde der Anklagegrundsatz daher nicht verletzt (zur Ausnahme
 vgl. E. V.2.2.2 nachfolgend).

3.Grundsätze der
 Beweiswürdigung

3.1.Wie
 bereits erwähnt (E. III.1.3 vorstehend) bemängelt der Beschuldigte
 mehrfach die durch die Vorinstanz vorgenommene Beweiswürdigung. Aus diesem
 Grund sind nachfolgend nochmals die Grundsätze der Beweiswürdigung in
 Erinnerung zu rufen. Das Obergericht nimmt seine eigene Beweiswürdigung nach
 diesen Grund­sätzen vor (vgl. E. IV und V nachfolgend).

3.2.Jede
 Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig
 (Art. 10 Abs. 1 StPO). Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das
 Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
 Überzeugung. Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
 Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die
 beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (in dubio pro reo; Art. 10
 Abs. 3 StPO; vgl. act. 27, S. 4 f., E. II).

3.3.Liegen für einen eingeklagten Sachverhalt keine
 direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch ein
 indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
 Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
 (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
 geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit
 einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen
 und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offenlassen, können
 einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
 das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der
 Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis
 gleichwertig. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet auf das
 einzelne Indiz keine Anwendung (Urteil BGer 6B_726/2020 vom
 28. Juni 2021, E. 2.2; Urteil BGer 6B_1302/2020 vom
 3. Februar 2021, E. 1.2.3, je m.w.H.).

IV.       Misswirtschaft

1.Sachverhalt

1.1.Standpunkte der Parteien und der Vorinstanz

1.1.1.Die Staatsanwaltschaft wirft dem
 Beschuldigten vor, vor dem 17. Januar 2012 D.______ mit der Gründung der
 E.______ AG beauftragt zu haben. Dieser habe am 30. Januar 2012 die
 E.______ AG mit einem Aktienkapital von CHF 100'000.− ins
 Handelsregister eintragen lassen. Das Gründungskapital sei am 23. Januar
 2012 von F.______ einbezahlt und am 7. Februar 2012 (abzüglich einer
 Kommission von CHF 500.−) wieder an diese zurückvergütet worden.
 Der Beschuldigte habe per 21. März 2012 die Aktien der E.______ AG
 übernommen und sei seither deren Geschäftsführer sowie das einzige Mitglied
 des Verwaltungsrates gewesen. Dabei habe er gewusst, dass er einen leeren
 Aktienmantel ohne Aktiven übernommen habe, und habe bewusst auf eine
 Sanierung oder Neuliberierung verzichtet. Eventualiter habe er der E.______
 AG ein Kapital von CHF 100'000.− aus einem privaten Darlehen zur
 Verfügung gestellt.

Ab ca.
 Februar 2012 habe der Beschuldigte  insbesondere von seinem Wohnort in [...]
 aus  für die E.______ AG eine zunehmend regere Geschäftstätigkeit
 aufgenommen, wobei er insbesondere im Ausland Agrargüter gekauft habe und
 diese in der Schweiz verkauft habe. In den Monaten April 2012 bis Oktober
 2012 habe er damit einen Umsatz von monatlich CHF 200'000.− bis
 CHF 1'600'000.− erzielt. Indem der Beschuldigte trotz hoher Umsätze
 ohne Eigenkapital (bzw. mit einem Eigenkapital von CHF 100'000.−)
 und ohne Übersicht über die aktuelle finanzielle Lage der E.______ AG stets
 weitere und höhere Verpflichtungen für diese einging, habe er als
 Verwaltungsrat und Geschäftsführer arg nachlässig gehandelt. So habe er noch
 vom 16. August 2012 bis zum 30. Oktober 2012 von der Privatklägerin
 Agrarprodukte zu einem Preis von insgesamt EUR 390'382.02 [=
 EUR 182'836.12 + EUR 5'455.80 + EUR 166'616.42 +
 EUR 35'473.68] liefern lassen, wobei er aber nur EUR 185'910.84
 [recte: EUR 185'217.20; = EUR 182'836.12 + EUR 3'074.72
 (recte: EUR 2'381.08)] bezahlt habe. Dieses arg nachlässige Handeln habe
 im Juni 2012 zur Überschuldung und spätestens per September 2012, als die
 E.______ AG ihren Zahlungsverpflichtungen nicht mehr fristgerecht nachkommen
 konnte, zur Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft geführt.

Die G.______
 AG habe zwar bis am 1. Mai 2013 per 31. März 2013 eine
 Zwischenbilanz erstellt, welche Schulden von mindestens CHF 1'655'143.57
 bei Aktiven von CHF 278'583.59 aufweise. Der Beschuldigte habe aufgrund
 von Liquiditätsengpässen, insbesondere auch aufgrund der Unmöglichkeit zur
 Einhaltung der Zahlungsfristen gegenüber der Privatklägerin, aber schon
 länger erkannt, spätestens aber ab September 2012, dass die E.______ AG in einer
 Finanzkrise gewesen sei und somit begründete Besorgnis einer Überschuldung
 bestanden habe. Trotzdem habe es der Beschuldigte unterlassen, seinen
 gesetzlichen Pflichten nach aArt. 725 Abs. 2 OR nachzukommen und sofort resp.
 innert maximal eines Monats eine Zwischenbilanz zu erstellen und durch einen
 zugelassenen Revisor prüfen zu lassen oder sofort die Bilanz zu deponieren,
 obwohl er als einziger Verwaltungsrat der E.______ AG dazu verpflichtet
 gewesen sei. Stattdessen habe der Beschuldigte mit der defizitären E.______
 AG weitergearbeitet und sei fortlaufend neue Verbindlichkeiten eingegangen.

Diese arge
 Nachlässigkeit des Beschuldigten habe eine Verschleppung des Konkurses
 bewirkt, was aufgrund der laufenden Kosten zu einer Verschlimmerung der
 Vermögenslage der E.______ AG geführt habe. Namentlich Kosten in Form von
 neuen Lieferantenforderungen, öffentlichen Abgaben und Verzugszinsen seien
 aufgelaufen, seit der Beschuldigte die Hinweise erkannt habe, die Anlass zur
 Besorgnis einer Überschuldung gegeben hätten. Da die E.______ AG, wie der
 Beschuldigte erkannt habe oder hätte erkennen sollen, keine Aussicht auf
 Fortführung der Geschäftstätigkeit mehr gehabt habe, habe sie sich mit diesen
 Ausgaben keinen für sie brauchbaren Gegenwert verschaffen können. Mit
 Verfügung vom 12. August 2014 sei über die E.______ AG schliesslich der
 Konkurs eröffnet worden, wobei dieser am 5. September 2014 mangels
 Aktiven eingestellt wurde (vgl. zum Ganzen act. 1, S. 3 ff.).

1.1.2.Die
 Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt in Bezug auf die ungenügende
 Kapitalausstattung als erstellt, wobei sie von der Hauptanklage (Verzicht auf
 Neuliberierung) und nicht von der Eventualanklage (Kapital von
 CHF 100'000.−) ausging (vgl. act. 27, S. 74 ff.,
 E. VII.3). Betreffend die arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung
 stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte bereits im Juli 2012
 Schulden gegenüber zwei Firmen über eine halbe Million Euro angehäuft hatte,
 ohne dass Aussicht auf Abzahlung bestanden habe. Die Übergangsfrist für die
 Sanierungsmassnahmen habe entsprechend bereits im Juli zu laufen begonnen,
 weshalb der Beschuldigte bereits viel früher [als im Jahr 2013] eine
 Zwischenbilanz hätte erstellen lassen müssen. Indem er eine
 Aktiengesellschaft ohne jegliches Eigenkapital geleitet, innert wenigen
 Monaten Schulden von über einer Million Euro angehäuft habe und auch
 anschliessend weitere Verpflichtungen eingegangen sei, welche ihrerseits die
 ernsthafte Gefahr zu weiteren Schulden geboten hätten, habe er arg nachlässig
 gehandelt, wessen er sich auch bewusst gewesen sei (act. 27,
 S. 78 f., E. VII.4.3).

1.1.3.Der
 Beschuldigte lässt dagegen vorbringen, er habe von H.______ im Zusammenhang
 mit der Gründung der E.______ AG im Januar und Februar 2012 zwei Darlehen in
 bar über insgesamt CHF 100'000.− erhalten. Über diesen Betrag habe
 die E.______ AG verfügen können und damit Spesen und Rechnungen bezahlt.
 Zudem seien von Anfang an erhebliche Zahlungen aus Verkäufen von Produkten
 bei der E.______ AG eingegangen, weshalb der Beschuldigte auch von einer
 genügenden Liquidität habe ausgehen können. Der Beschuldigte habe
 entsprechend weder vorsätzlich noch eventualvorsätzlich eine
 Schwindelgründung begangen und auch nicht die Zahlungsunfähigkeit der
 E.______ AG herbeigeführt (act. 57, S. 21 f. und
 S. 35 ff.). Der Beschuldigte habe ausserdem laufende vertragliche
 Lieferverpflichtungen gehabt, aus welchen er nicht habe aussteigen können,
 ohne dass daraus Schadenersatzforderungen gegen die E.______ AG entstanden
 wären. Er sei daher nicht grundlos Verpflichtungen eingegangen (act. 57,
 S. 39).

Bis zur
 Erstellung der Zwischenbilanz im Mai 2013 habe C.______ von der G.______ AG
 keine Überschuldung feststellen können und den Beschuldigten davor auch nie
 über eine solche informiert (act. 57, S. 38). Die Übergangsfrist
 für die Sanierungsmassnahmen (Toleranzfrist) könne daher keinesfalls bereits
 per Juli 2012 beginnen. Der Beschuldigte habe nachdem anfangs Mai 2013 klar
 gewesen sei, dass die E.______ AG überschuldet sei, umgehend am 15. Mai
 2013 eine schriftliche Meldung beim zuständigen Grundbuch- und Konkursamt
 [...] eingereicht. Damit habe er die Eröffnung des Liquidationsverfahrens
 beantragt, aber die Eröffnung des Konkurses gemeint. Der Beschuldigte habe
 dann während langer Zeit nichts mehr gehört und könne nicht sagen, weshalb
 der Konkurs schliesslich erst am 12. August 2014 eröffnet worden sei
 (act. 57, S. 43).

Dem
 Beschuldigten könne ausserdem auch kein eventualvorsätzliches Verhalten
 vorgeworfen werden. Ab November 2012 habe sich der Beschuldigte bemüht, den
 Liquiditätsengpass zu lösen, indem er Kundenforderungen gerichtlich
 eingefordert, Zwischenfinanzierungen gesucht und z.B. der Privatklägerin
 offene Lieferkontrakte vermittelt habe. Die I.______ AG habe der E.______ AG
 ausserdem eine Abnahmezusicherung sowie finanzielle Unterstützung
 versprochen. Der Beschuldigte habe daher die berechtigte Hoffnung gehabt,
 dass er die Liquiditätsprobleme der E.______ AG noch werde lösen können, ohne
 sogleich die Bilanz deponieren und den Richter anrufen zu müssen. Andernfalls
 müsse aber beim Beschuldigten von einem Sachverhaltsirrtum ausgegangen
 werden, weil dieser die Zusicherungen der I.______ AG irrtümlich als zu
 erfolgsversprechend eingeschätzt habe und daher von einer längeren
 Toleranzfrist ausgegangen sei (act. 57, S. 38 ff.).

1.1.4.Die
 Staatsanwaltschaft weist daraufhin, dass das Startkapital jeweils in Relation
 zum wirtschaftlichen Risiko zu sehen sei. Angesichts der erzielten
 Monatsumsätze bei der reinen Handelstätigkeit der E.______ AG, sei das
 Kapital (selbst wenn es CHF 100'000.− betragen würde) dem Risiko
 nicht angemessen, zumal anderweitige Reserven fehlen würden. Das
 vorinstanzliche Urteil sei daher zu bestätigen (act. 65,
 S. 6 ff.). Der Beschuldigte habe zudem als alleiniger
 Geschäftsführer und Verwaltungsrat spätestens ab September 2012 um die
 Überschuldung gewusst und sei daher unabhängig von der G.______ AG zum
 Handeln verpflichtet gewesen (act. 65, S. 10).

1.2.Feststellung des
 Sachverhalts

1.2.1.Unbestritten
 ist vorliegend, dass D.______ die E.______ AG im Auftrag des Beschuldigten
 gründete und per 30. Januar 2012 ins Handelsregister eintragen liess
 (act. 56, S. 7, Frage 16). Weiter steht fest, dass D.______
 das dafür erforderliche Eigenkapital von F.______ per 23. Januar 2012
 einzahlen liess (act. 2/6.3.08) und ihr dieses am 7. Februar 2012
 abzüglich einer Kommission wieder zurückbezahlte (act. 2/6.3.09). Der
 Beschuldigte erwarb unbestrittenermassen per 21. März 2012 die E.______
 AG als Aktienmantel und ist seither deren einziges Verwaltungsratsmitglied
 sowie deren Geschäftsführer (act. 2/8.1.08 sowie act. 56,
 S. 7, Frage 16). Dass der Beschuldigte wusste, dass der erworbene
 Aktienmantel über kein Eigenkapital verfügte, ist vorliegend ebenfalls nicht
 mehr strittig (vgl. act. 57, S. 35 f.; act. 21/1,
 Kaufvertrag über die E.______ AG [S. 4, Ziff. 4.2] gemäss E-Mail
 der K.______ AG vom 17. Januar 2012). Unbestritten ist vorliegend auch,
 dass die E.______ AG in den Monaten April 2012 bis Oktober 2012 einen Umsatz
 von monatlich CHF 200'000.− bis CHF 1'600'000.−
 erzielte und von der Privatklägerin vom 16. August 2012 bis zum
 30. Oktober 2012 Agrarprodukte zu einem Preis von insgesamt
 EUR 390'382.02 liefern liess (act. 57, insbes. S. 37, und
 act. 2/3.1.01, S. 27). Der Beschuldigte war ausserdem im operativen
 Bereich alleine tätig, womit auch die Verantwortung für die E.______ AG bei
 ihm lag (act. 56, S. 18, Frage 54).

Weiter steht
 fest, dass die G.______ AG eine Zwischenbilanz per 31. März 2013
 erstellte, welche Schulden von mindestens CHF 1'655'143.57 bei Aktiven
 von CHF 278'583.59 aufwies (act. 2/5.2.03-1). Dabei ist
 unbestritten, dass der Beschuldigte der G.______ AG den Auftrag zur
 Erstellung der Zwischenbilanz gab und diese am 1. Mai 2013 erhielt
 (act. 2/10.1.01, S. 11, Ziff. 19; act. 56, S. 8, Frage 17,
 und act. 2/5.2.03). Der damalige Anwalt des Beschuldigten sandte diese
 Zwischenbilanz am 1. Mai 2013 den Gläubigern der E.______ AG und bat um
 Mitteilung, ob für diese eine Sanierung mittels Rangrücktrittserklärung bzw.
 Umwandlung von Forderungen in Aktienkapital in Frage komme
 (act. 2/3.1.03-1, S. 7). Der Beschuldigte beantragte schliesslich
 am 15. Mai 2013 beim Grundbuch- und Konkursamt [...] die Eröffnung des
 Liquidationsverfahrens (act. 57/8). Unbestrittenermassen hat der Beschuldigte
 weder davor noch danach eine Überschuldungsanzeige eingereicht (vgl.
 act. 57, S. 43, und act. 56, S. 16, Frage 46).
 Erwiesen ist ausserdem, dass über die E.______ AG am 12. August 2014 der
 Konkurs eröffnet und das Konkursverfahren am 5. September 2014 mangels
 Aktiven eingestellt wurde (act. 2/3.1.20-1 und act. 2/8.1.08).
 Anlass zu dieser Konkurseröffnung hat das Konkursbegehren eines Gläubigers
 gegeben (act. 52).

1.2.2.Zu
 prüfen bleibt den vorstehenden Ausführungen zufolge, ob der Beschuldigte die
 E.______ AG mit (einem angemessenen) Eigenkapital ausstattete, nachdem er
 diese übernommen hatte (E. IV.1.2.3). Im Zusammenhang mit der
 nachfolgend zu überprüfenden Überschuldung (E. IV.2.2) ist zudem
 festzustellen, wie die finanzielle Situation der E.______ AG vor dem 31. März
 2013 bzw. per 30. Juni 2012 aussah (E. IV.1.2.5). Diesbezüglich ist auch
 zu prüfen, ob und inwiefern der Beschuldigte gegenüber der E.______ AG
 Schulden hatte (E. IV.1.2.4). Schliesslich ist festzustellen, was der
 Beschuldigte wann zur Rettung der E.______ AG unternahm (E. IV.1.2.6)
 und was die Meldung des Beschuldigten vom 15. Mai 2013 beinhaltete
 (E. IV.1.2.7).

1.2.3.Eigenkapital der E.______
 AG

1.2.3.1.Sowohl
 der Beschuldigte als auch H.______ geben übereinstimmend an, dass H.______
 dem Beschuldigten CHF 100'000.−in bar übergeben habe (act. 15, S. 6,
 Frage 11 f.; act. 2/10.1.19, S. 3 und S. 6,
 N. 93 und N. 199, sowie act. 2/10.1.27, S. 3 f.,
 N. 91 ff.). In den Akten liegen ausserdem zwei Quittungen, gemäss
 welchen H.______ dem Beschuldigten am 3. Januar 2012 sowie am
 1. Februar 2012 jeweils CHF 50'000.− in bar übergeben haben soll (act. 2/2.1.30-2/3).
 Zusätzlich hat der Beschuldigte mit H.______ am 19. Dezember 2013 einen
 Darlehensvertrag über bereits erfolgte Darlehenszahlungen im Umfang von
 insgesamt CHF 162'525.71 abgeschlossen, worin unter anderem ein für die
 E.______ AG gewährtes Darlehen über CHF 100'000.− ohne konkretes
 Übergabedatum aufgeführt wird(act. 2/2.1.14-6
 und act. 2/2.1.14-7). Das Darlehen
 wird ausserdem auch auf der Übersicht "Persönliches Darlehen,
 H.______" mit Daten vom 3. Januar 2012 und 1. Februar 2012
 aufgeführt (act. 2/2.1.14-8). Weitere Hinweise darauf, dass dieses
 Bargeld am 3. Januar 2012 bzw. am 1. Februar 2012 tatsächlich
 existierte, liegen hingegen keine vor. Insbesondere wurde der Betrag nie auf
 ein Bankkonto des Beschuldigten bzw. der E.______ AG einbezahlt und ist auch
 in der Steuererklärung von H.______ kein Darlehen aufgeführt
 (vgl. act. 2/6.1.10, act. 2/6.1.17, act. 2/6.1.22,
 act. 2/6.2.07 und act. 2/9.1.05-3).

Dass
 H.______ dem Beschuldigten nochmals CHF 100'000.− dargeliehen
 haben soll, nachdem er bereits auf die Rückzahlung von Darlehen über rund
 CHF 70'000.− wartete (vgl. dazu act. 2/2.1.14-7), scheint
 wenig glaubhaft. Hinzu kommt, dass H.______ gegenüber dem Beschuldigten am
 4. Mai 2011 mitteilte, er habe bereits ca. CHF 160'000.− in
 die Firma [gemeint: L.______ AG] investiert (act. 21/1, E-Mail von
 H.______ vom 4. Mai 2011). Dieser Betrag entspricht in etwa dem
 vorstehend erwähnten gesamten Darlehensbetrag gemäss dem Vertrag vom
 19. Dezember 2013. Dementsprechend liegt nahe, dass diese
 Darlehensforderung bereits am 4. Mai 2011 bestand und nicht erst durch
 Barübergaben anfangs 2012 ergänzt wurde. Dafür, dass im Februar kein Geld
 mehr geflossen ist, spricht auch, dass der Beschuldigte bereits am
 17. Januar 2012 gegenüber der M.______ s.r.o. erklärte, das
 Aktienkapital der E.______ AG sei zu 100% liberiert (act. 8/801174). Den
 vorstehenden Ausführungen zufolge zweifelt die Vorinstanz zu Recht daran,
 dass die Übergabe von insgesamt CHF 100'000.− am 3. Januar
 2012 bzw. am 1. Februar 2012 tatsächlich erfolgte.

Vollständigkeitshalber
 ist noch anzumerken, dass der Beschuldigte erstmals vor Obergericht
 vorbringt, er habe zusätzlich eine private Unterstützung über
 CHF 50'000.− erhalten (act. 56, S. 10 f.,
 Fragen 22 und 26; vgl. auch act. 17, S. 21 f.).
 Diesbezüglich liegen dem Obergericht aber keine Hinweise vor. Zudem scheint
 es auch wenig glaubhaft, dass dies dem Beschuldigten nach etwa zehn Jahren plötzlich
 in den Sinn gekommen sein soll. Es handelt sich entsprechend um eine reine
 Schutzbehauptung des Beschuldigten bzw. allenfalls um eine Verwechslung mit
 der späteren Übernahme der Y.______ GmbH (vgl. act. 57, S. 17),
 weshalb darauf nachfolgend nicht weiter eingegangen wird. Der Beschuldigte
 kann entsprechend maximal CHF 100'000.− von H.______ erhalten
 haben, welche in die E.______ AG hätten einfliessen können.

1.2.3.2.Betreffend das erwähnte Darlehen über
 CHF 100'000.− von H.______
 an den Beschuldigtenist zu klären, in
 wessen Namen der Beschuldigte dieses entgegengenommen hat. Mit anderen Worten
 ist festzustellen, ob der Beschuldigte selbst oder die E.______ AG
 Darlehensnehmer der erwähnten CHF 100'000.− ist. Auf den Quittungen
 ist zwar "für" die E.______ AG aufgeführt (act. 2/2.1.30-2/3).
 Daraus geht allerdings nicht eindeutig hervor, ob "für" den
 Darlehensnehmer bezeichnen soll oder lediglich eine Zweckbestimmung
 darstellt. Auf dem Darlehensvertrag vom 19. Dezember 2012 ist
 schliesslich allein der Beschuldigte persönlich als Kreditnehmer aufgeführt
 (act. 2/2.1.14-6, S. 1). Demgemäss steht fest, dass der
 Beschuldigte Partei des genannten Darlehens ist. Zu prüfen bleibt demnach, ob
 das erwähnte Darlehen in die E.______ AG eingeflossen ist.

1.2.3.3.Die E.______ AG wird sowohl auf den vorstehend
 erwähnten Quittungen als auch auf der Finanzierungsaufstellung vom
 19. Dezember 2013 erwähnt (act. 2/2.1.30-2/3 und
 act. 2/2.1.14-7), was grundsätzlich dafür spricht, dass die
 CHF 100'000.−in die E.______ AG geflossen sein könnten. An der
 Einvernahme vor der Vorinstanz am 16. Juni 2021 erklärte der
 Beschuldigte, er habe das Geld auf das Konto bei der [...] einbezahlt
 respektive es sofort für den Produkteerwerb verwendet (act. 15,
 S. 6, Frage 12, und act. 16 ab26'30''). Vor Obergericht
 erklärte er am 17. März 2023, er habe mit den CHF 100'000.−den
 Einkauf von Produkten, Verzollungs- und Transportkosten usw. bezahlt. Dazu
 sei er bei den Lieferanten im Ausland persönlich vorbeigegangen und habe
 diese bar in Schweizer Franken bezahlt (act. 56, S. 11,
 Frage 25).

Zunächst ist
 festzuhalten, dass in den Akten keine Rechnungen liegen, welche in der
 Gründungsphase Barausgaben der E.______ AG im Umfang von CHF 100'000.−
 belegen würden (vgl. insbes. act. 8/800212 ff.). Aus diesem Grund
 ist grundsätzlich davon auszugehen, dass auch keine solchen Zahlungen erfolgt
 sind. Auffällig sind auch die vom Beschuldigten verwendeten Formulierungen
 betreffend das Darlehen von H.______. So erklärte er vor der
 Staatsanwaltschaft, das Aktienkapital sei mit einem Darlehen sichergestellt
 (act. 2/10.1.19, S. 3, N. 90 f.), und vor Obergericht, Vermögen
 von H.______ habe das Eigenkapital bestätigt (act. 56, S. 10,
 Frage 22). Beide Formulierungen beinhalten nicht, dass das Darlehen
 tatsächlich in die E.______ AG einbezahlt wurde oder zumindest in ihrem Sinne
 verwendet wurde.

Die vom
 Beschuldigten gehandelte Ware wird ausserdem jeweils über ein
 Transportunternehmen von einem ausländischen Lieferanten direkt an den Kunden
 des Beschuldigten geliefert (vgl. z.B. act. 8/802016 ff.). Der
 Beschuldigte kommt entsprechend grundsätzlich weder mit dem
 Transportunternehmen noch mit der Verzollung noch mit dem Lieferanten in
 persönlichen Kontakt. Aus diesem Grund hat er grundsätzlich auch keine
 Gelegenheit dazu, diese in bar zu bezahlen. In Bezug auf die Lieferanten ist
 zwar nicht daran zu zweifeln, dass der Beschuldigte diese teilweise im
 Ausland persönlich besuchte. Hingegen ist unglaubhaft, dass die Lieferanten
 Barzahlungen in Schweizer Franken angenommen und nicht auf Zahlungen in ihrer
 eigenen Währung oder Euro bestanden haben sollen. Die Ausführungen des
 Beschuldigten vermögen entsprechend keine begründeten Zweifel an der vom
 Obergericht gewonnenen Überzeugung, dass die CHF 100'000.− nicht
 in die E.______ AG eingeflossen sind bzw. nicht für diese verwendet wurden,
 hervorzurufen.

1.2.3.4.Demzufolge kann vorliegend offen bleiben, ob eine
 Ausstattung mit Eigenkapital im Umfang von CHF 100'000.−dem
 Risiko der vorliegenden Handelstätigkeit genügt hätte. Allerdings ist darauf
 hinzuweisen, dass der Beschuldigte dem Notariat, Grundbuch- und Konkursamt
 [...] anlässlich des Konkurses der L.______ AG [Vorgängergesellschaft der
 E.______ AG] im Januar 2012 mitteilte, dass CHF 200'000.−keine
 genügende Kapitalisierung seien (vgl. act. 8/801173). Der Beschuldigte
 ging demnach selbst davon aus, dass die Kapitalisierung ungenügend war.
 Wesentliche Unterschiede zwischen der E.______ AG und der L.______ AG sind in
 Bezug auf die Risikobeurteilung nicht ersichtlich, übten doch beide eine
 Back-to-Back-Handelstätigkeit im Agrarsegment aus. Entgegen der Auffassung
 des Beschuldigten vermag daran auch ein Kundenausbau nichts zu ändern
 (act. 56, S. 10, Frage 23, und act. 15, S. 5, Frage 10),
 bleibt er doch dennoch vollständig von diesen abhängig. Eher erhöht ein
 solcher aufgrund des höheren Umsatzes das Risiko sogar. Zudem lässt der
 Beschuldigte vorbringen, sogar schon mit der N.______ AG
 [Vorgängergesellschaft der L.______ AG] Erfahrung mit verspäteten, zu geringen
 oder verunreinigten Lieferungen gemacht zu haben (act. 57, S. 14).
 Damit war er sich bewusst, dass der von ihm getätigte Handel Risiken mit sich
 bringt.

1.2.3.5.Zusammengefasst, hat der Beschuldigte die
 CHF 100'000.−von H.______ nicht in die E.______ AG einbezahlt,
 wobei auch unklar ist, ob er dieses Geld überhaupt im Zeitpunkt der Gründung
 der E.______ AG erhalten hat. Dementsprechend steht fest, dass der
 Beschuldigte die E.______ AG, nachdem er diese übernommen hatte, bewusst
 nicht neu liberierte.

1.2.4.Schulden
 des Beschuldigten gegenüber der E.______ AG

1.2.4.1.Wie bereits dargelegt (E. IV.1.2.3), verfügte
 die E.______ AG über kein einbezahltes Eigenkapital. Sie hatte
 dementsprechend lediglich eine Forderung auf Einzahlung dieses Eigenkapitals
 gegenüber dem Beschuldigten als Alleinaktionär. Aufgrund der finanziellen
 Situation des Beschuldigten handelte es sich dabei aber um eine
 (grösstenteils) uneinbringliche Forderung, deren Wert berichtigt werden muss.
 Der Beschuldigte bezahlte sich während des Bestehens der E.______ AG keinen
 Lohn aus und hatte auch sonst keinerlei Einkünfte (act. 2/10.1.01,
 S. 8, Ziff. 22; act. 57, S. 19,und act. 2/1.1.04). Hinzu kommt, dass weitere Einkünfte aufgrund
 der bereits im Juni 2012 registrierten Betreibungen und Verlustscheinen des
 Beschuldigten ohnehin mit grosser Wahrscheinlichkeit gepfändet worden wären
 (vgl. act. 2/1.1.05). Entsprechend hätte der Beschuldigte das Eigenkapital
 einzig aus seinem Kontoguthaben bezahlen können. Per 30. Juni 2012
 befanden sich darauf lediglich rund CHF 20'000.− (act. 2/6.1.22, S. 7 und
 S. 44), womit dies der maximale
 Betrag ist, welchen der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt hätte als
 Eigenkapital einbezahlen können. Bis zum Konkurs der E.______ AG war der
 Beschuldigte gemäss seinem Kontostand schliesslich gar nicht mehr in der
 Lage, Eigenkapital einzubezahlen (vgl. act. 2/6.1.22, S. 1).

1.2.4.2.Bereits mit den
 vorstehenden Ausführungen wurde die Behauptung des Beschuldigten, er habe
 persönlich keine Schulden gegenüber der E.______ AG (act. 56,
 S. 14, Frage 37), widerlegt. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte auch
 nachdem er die Geschäftstätigkeit eingestellt haben will (act. 
 2/8.1.02, S. 8, Ziff. 39, und act. 56, S. 9, Frage 20),
 noch erhebliche Bargeldbeträge bezog (act. 2/6.1.17,
 S. 25 ff.). Dass es sich bei dem insgesamt vom 1. Dezember
 2012 bis 14. Mai 2013 abgehobenen Bargeld über CHF 13'990.−noch
 um Spesen, Administrativkosten und Besuchskosten gehandelt haben soll  wie
 dies der Beschuldigte behauptet (act. 56, S. 14, Frage 36) ,
 kann mangels Geschäftstätigkeit zu diesem Zeitpunkt ausgeschlossen werden.
 Bereits die G.______ AG konnte ausserdem private Zahlungen von dem
 Geschäftskonto feststellen und listete unklare Zahlungsausgänge über
 CHF 442'547.85 auf (vgl. act. 8/803714 ff.). Wohl mangels
 Eintreibungsfähigkeit hat die G.______ AG diese Forderungen aber nicht in der
 Zwischenbilanz aufgeführt (vgl.act. 2/5.2.03-1). Auf die privaten Zahlungen von dem Geschäftskonto
 wird nachfolgend unter E. IV.1.2.4.3 ff. näher eingegangen, auf
 geschäftliche Einzahlungen auf das Privatkonto des Beschuldigten unter
 E. IV.1.2.4.6.

1.2.4.3.Der
 Beschuldigte bezahlte Telefonrechnungen seiner Frau und seiner Kinder
 teilweise über das Konto der E.______ AG. Zudem überwies er Beträge an seine
 Tochter, Gestüte sowie an Sportverbände bzw. ‑lehrer. Bei diesen
 genannten Ausgaben im Zeitraum von April 2012 bis Juni 2012 über insgesamt
 mindestens EUR 1'517.77 und von Juli 2012 bis März 2013 über mindestens
 CHF 3'411.60 handelt es sich offensichtlich um private und nicht
 geschäftsmässig begründete Ausgaben.Weiter
 bezahlte der Beschuldigte von seinem Geschäftskonto diverse Bussen in der
 Höhe von CHF 520.−und EUR 45.−, wobei er CHF 160.− bereits im Juni 2012 bezahlte
 und die übrigen Bussen von Juli 2012 bis Mai 2013(vgl. zum Ganzen act. 2/6.1.17; 2/6.1.10,
 S. 39; act. 8/800231 ff., und act. 21/1, Anmeldung
 Herbstlager 2010). Bussen stellen allerdings keinen geschäftsmässig
 begründeten Aufwand dar (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. c DBG).
 Vielmehr sind sie höchstpersönlicher Natur und sollen die fehlbare Person
 direkt treffen (vgl.Peter Locher/Ernst
 Giger/Andrea Pedroli, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte
 Bundessteuer, 2. Aufl. 2022, N. 124 zu Art. 59 DBG). Entsprechend
 handelt es sich auch dabei  unabhängig davon, ob es sich um private oder um
 Geschäftsfahrten handelte  um private Schulden des Beschuldigten.

1.2.4.4.Der Beschuldigte bezahlte über sein Geschäftskonto
 zudem grössere Weinbestellungen, wobei diese gemäss dem Beschuldigten als
 Kundengeschenke übergeben worden sein sollen (act. 57, S. 18). Der
 Beschuldigte selbst gibt allerdings lediglich sechs Hauptkunden an, hat aber
 Rechnungen im Wert von insgesamt CHF 2'207.30 an Weinlieferanten bezahlt
 (vgl. act. 2/8.1.07 und act. 2/6.1.17, S. 4 f.). Dieser
 Betrag ist im Verhältnis zur Kundenanzahl offensichtlich übersetzt. Hinzu
 kommt, dass die E.______ AG zum Zeitpunkt der Bestellungen im Mai bzw. Juni
 2012  nachdem sie erst per 21. März 2012 vom Beschuldigten übernommen
 wurde  noch in der Aufbauphase war und damit auch noch in Verhandlungen mit
 den Kunden sein musste. Zu diesem Zeitpunkt wären Kundengeschenke im Rahmen
 von Art. 4a Abs. 1 lit. a UWG ohnehin nicht unproblematisch.
 Aus den vorstehend erwähnten Gründen erscheint die Behauptung des
 Beschuldigten, es handle sich bei den Weinbestellungen um geschäftsmässigen
 Aufwand, nicht glaubhaft. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich auch
 dabei um rein private Aufwendungen handelt.

1.2.4.5.Betreffend
 die Zahlungen an H.______ erklärte der Beschuldigte, es handle sich um
 geschäftsmässigen Aufwand (act. 57, S. 18). Er habe diesem eine
 Entschädigung bezahlt (act. 57, S. 21), aber keinen Lohn
 (act. 2/10.1.01, S. 9, Ziff. 6). Auch H.______ erklärte,
 keinen Lohn erhalten zu haben, jedoch Zahlungen auf kollegialer Basis wie
 z.B. Spesen (act. 2/10.1.18, S. 4, Ziff. 20). Auf den
 Kontoauszügen, werden die Überweisungen von jeweils CHF 400.−bzw.
 CHF 800.−teilweise als Spesen, teilweise als Lohn, als
 Dienstleistungen sowie teilweise als Darlehensrückzahlung bezeichnet
 (act. 2/6.1.17). Gemäss der sowohl von H.______ als auch vom
 Beschuldigten unterzeichneten Aufstellung betreffend das persönliche Darlehen
 hat der Beschuldigte von April bis August 2012 sowie im Oktober und November
 2012 jeweils CHF 800.−und im Februar, März sowie April 2013 jeweils
 CHF 400.−des Darlehens zurückbezahlt (act. 2/2.1.14-8).
 Der Beschuldigte und H.______ hatten sich entsprechend nach dem
 29. August 2014 darauf geeinigt, dass es sich bei den erwähnten Beträgen
 um die Rückzahlung des Darlehens handeln soll, womit eine allfällige andere
 frühere Bezeichnung der einzelnen Überweisungen nicht mehr massgebend ist.

Da die
 überwiesenen Beträge exakt mit den zu Gunsten von H.______ vom Konto der
 E.______ AG getätigten Überweisungen übereinstimmen (vgl.
 act. 2/6.1.17), ist davon auszugehen, dass es sich bei allen diesen
 Zahlungen um Darlehensrückzahlungen handelt und der im Kontoauszug sowie der
 bei den Befragungen angegebene Zahlungszweck teilweise unzutreffend ist. Wie
 bereits vorstehend dargelegt (vgl. E. IV.1.2.3.2), handelt es sich bei
 dem zurückbezahlten Darlehen aber nicht etwa um ein Darlehen der E.______ AG,
 sondern um ein persönliches Darlehen des Beschuldigten. Die E.______ AG hat
 entsprechend mit den Zahlungen an H.______ über insgesamt CHF 6'800.−
 eine persönliche Schuld des Beschuldigten beglichen. Per 30. Juni 2012
 hatte die E.______ AG davon bereits CHF 2'400.− abbezahlt.

1.2.4.6.Verschiedene
 Kunden der E.______ AG haben zudem höhere Geldbeträge auf das Privatkonto des
 Beschuldigten bezahlt (vgl. act. 2/6.1.22). Gemäss dem Beschuldigten
 sollen diese Einzahlungen im Zeitraum von Januar bis April 2012 für die
 L.______ AG gewesen sein (act. 2/10.1.01, S. 10, Ziff. 17).
 Über die L.______ AG wurde aber bereits per 10. Januar 2012 der Konkurs
 eröffnet (act. 24), womit allfällige Guthaben dieser in die Konkursmasse
 fielen und nicht an den Beschuldigten ausbezahlt werden konnten (vgl.
 Art. 197 SchKG und Art. 205 Abs. 1 SchKG). Dass die Zahlungen
 für die L.______ AG gewesen sein sollen, ist daher nicht glaubhaft. Der
 Beschuldigte erklärte an seiner Einvernahme vor Obergericht ausserdem, dass
 er privat keinen Handel betrieben habe (act. 56, S. 19,
 Frage 57). Damit kann ausgeschlossen werden, dass es sich um private
 Guthaben des Beschuldigten handelt. Da die E.______ AG per 21. März 2012
 auf den Beschuldigten übertragen wurde (act. 2/8.1.08), ist davon
 auszugehen, dass spätestens die Kundenzahlungen ab 1. April 2012 für die
 E.______ AG erfolgten. Für die früheren Zahlungen hingegen kann vorliegend
 nicht erstellt werden, dass diese für die E.______ AG waren.

Vom
 1. April 2012 bis zum 30. Juni 2012 sind auf das Konto des
 Beschuldigten bereits Kundenzahlungen über insgesamt CHF 1'626'269.90
 einbezahlt worden, wobei der Beschuldigte aber auch CHF 4'972.75 von
 seinem Privatkonto an die Zollspedition O.______ AG überwies. Abzüglich der
 Zahlungen von der E.______ AG auf die Privatkonti des Beschuldigten überwies
 dieser der E.______ AG von seinen Privatkonti in diesem Zeitraum im Gegenzug
 jedoch nur CHF 1'497'900.− sowie EUR 22'244.58
 (= CHF 26'984.90, Wechselkurs per 30. Juni 2012: 1.2131).
 Der Beschuldigte schuldete der E.______ AG entsprechend per 30. Juni
 2012 aus den an ihn persönlich bezahlten Geschäftsforderungen CHF 96'412.25.
 Bis zum Konkurs der E.______ AG ist diese Differenz auf CHF 153'347.49
 angestiegen (= CHF 3'238'930.55 - CHF 3'061'396.78 - EUR
 19'724.58 bzw. CHF 24'186.28; Wechselkurs per 12. August 2014:
 1.2262), wobei die Bezahlung der G.______ AG über das Privatkonto des
 Beschuldigten im Umfang von CHF 1'500.− vom 2. Mai 2013
 bereits abgezogen wurde (vgl. zu den Wechselkursen https://www.rates.bazg.admin.ch/estv;
 vgl. zum Ganzen act. 2/6.1.22).

1.2.4.7.Zusammengefasst
 sind die Schulden des Beschuldigten gegenüber der E.______ AG bis zu deren Konkurs
 neben dem Eigenkapital über CHF 100'000.−auf insgesamt mindestens
 CHF 182'192.66 (CHF 13'990.−+ CHF 3'411.60 + EUR 1'517.77
 [= CHF 1'861.09] + CHF 520.−+ EUR 45.− [= CHF 55.18] +CHF 2'207.30 + CHF 6'800.− +CHF 153'347.49;
 Wechselkurs per 12. August 2014: 1.2262) angewachsen. Der Beschuldigte
 hatte aber auch davor  abgesehen von dem Eigenkapital  bereits Schulden
 gegenüber der E.______ AG; per 30. Juni 2012 betrugen diese mindestens
 CHF 103'020.76 (= EUR 1'517.77 [= CHF 1'841.21] +CHF 160.− +CHF 2'207.30 + CHF 2'400.− +CHF 96'412.25;
 Wechselkurs per 30. Juni 2012: 1.2131; vgl. zum Ganzen
 E. IV.1.2.4.2 ff. vorstehend). Angesichts der finanziellen
 Situation des Beschuldigten ist allerdings auch diese Forderung in ihrem
 Werte auf CHF 0.−zu berichtigen (vgl. E. IV.1.2.4.1).
 Festzuhalten ist ausserdem, dass es sich bei den erwähnten Forderungen nicht
 um Lohn handelt, lässt doch selbst der Beschuldigte erklären, sich einen
 solchen nie ausbezahlt zu haben (act. 57, S. 19). Im Übrigen wäre
 ein Lohn von rund CHF 100'000.−für drei Monate insbesondere angesichts der
 finanziellen Verhältnisse der E.______ AG (vgl. E. IV.1.2.5 nachfolgend)
 auch in keiner Weise angemessen.

1.2.5.Finanzielle Situation der
 E.______ AG per 30. Juni 2012

1.2.5.1.Auf
 der Passivseite sind zunächst die Forderungen von den Lieferanten und
 Transportunternehmen zu berücksichtigen. Die P.______ GmbH hatte per
 30. Juni 2012 eine offene Forderung gegenüber der E.______ AG von
 mindestens EUR 31'929.84 (= CHF 38'734.09, Wechselkurs per
 30. Juni 2012: 1.2131 [vgl. E. IV.1.2.4.6 vorstehend];act. 8/802584,
 vgl. auch act. 8/802504 und act. 8/802461 ff.). Die Q.______
 GmbH hatte per 30. Juni 2012 offene Forderungen im Umfang von insgesamt
 mindestens EUR 30'090.63 (= CHF 36'502.94, Wechselkurs:
 1.2131; act. 8/803062 ff., act. 8/802016, act. 8/802377
 und act. 8/802381). Die R.______ Gesellschaft m.b.H. hatte zu diesem
 Zeitpunkt bereits eine offene Forderung gegenüber der E.______ AG über
 EUR 224'346.18 (= CHF 272'154.35, Wechselkurs: 1.2131; vgl.
 act. 22/1). Die S.______ Handelsgesellschaft m.b.H. hatte per
 30. Juni 2012 offene Forderungen über insgesamt EUR 190'919.72
 (= CHF 231'604.71,
 Wechselkurs: 1.2131; act. 22/13, S. 4, vgl. auch
 act. 2/6.1.10, insbes. S. 18 ff.).

Der O.______
 AG schuldete die E.______ AG per 30. Juni 2012 CHF 16'805.15 (=
 CHF 41'313.25 + CHF 1'552.85 - CHF 26'060.95 [Zahlungen]),
 nachdem der Beschuldigte erklärte, dass die E.______ AG die Schulden der
 L.______ AG übernehme (act. 8/803554, act. 8/803611,
 act. 2/6.1.17 sowie act. 2/6.1.22, S. 34). Anzumerken ist
 dabei, dass der Beschuldigte gegenüber der O.______ AG klar erklärte, die
 E.______ AG übernehme Schulden der L.______ AG. Demgemäss kann es sich nicht
 um eine Überschneidung bei den Verzollungskosten in Bezug auf V.______
 handeln, wie dies der Beschuldigte vorbringt (act. 56, S. 12, Frage
 29).

1.2.5.2.Vor
 Obergericht erklärte der Beschuldigte zwar, die M.______ s.r.o. habe mit der
 E.______ AG keine Geschäfte ausgeführt (act. 56, S. 13,
 Frage 32). Noch bei der Staatsanwaltschaft am 5. April 2016
 begründete der Beschuldigte jedoch den Verlust der E.______ AG von über einer
 Million damit, dass die M.______ s.r.o. Probleme bereitet habe
 (act. 2/10.1.01, S. 11, Ziff. 24). Auch in seinem
 Zusatzbericht vom 31. März 2014 erklärte er, die M.______ s.r.o. habe
 mit der E.______ AG Verträge abgeschlossen (act. 2/8.1.07, S. 4).
 Dies stimmt auch mit den Rechnungen und Einkaufsbestätigungen sowie der
 weiteren Korrespondenz überein (vgl. z.B. act. 8/802686,
 act. 8/802763, act. 802789 ff., act. 8/800884 f. und
 act. 8/801174). Der Beschuldigte bestätigte der M.______ s.r.o. am
 27. April 2012 im Namen der E.______ AG ausserdem, dass noch Ausstände
 bestehen (act. 8/802680). Die von der M.______ s.r.o. geltend gemachte
 Forderung über EUR 207'460.30 bzw. CHF 249'156.30 (vgl.
 act. 8/800779 und act. 8/800756) durfte daher, auch wenn sie vom
 Beschuldigten grundsätzlich bestritten wird, im Sinne von Art. 958c
 Abs. 1 Ziff. 5 OR bei der Bilanzierung und Finanzanalyse nicht
 vollständig unberücksichtigt bleiben. So konnte sich der Beschuldigte nicht
 sicher sein, bei einem Rechtsstreit zu obsiegen. Da allerdings gewisse
 Lieferungen der M.______ s.r.o. offenbar mangelhaft waren (vgl.
 act. 8/800872 ff.), wird diese Forderung bei der nachfolgenden
 Aufstellung (E. IV.1.2.5.5) dennoch nicht aufgeführt.

1.2.5.3.Auf der Aktivseite sind einerseits die Bankguthaben
 der E.______ AG von insgesamt CHF 10'387.80 (= CHF 8'626.65 +
 EUR 1'451.78 [= CHF 1'761.15, Wechselkurs: 1.2131]) zu
 berücksichtigen (act. 2/6.1.17, S. 8, und act. 2/6.1.10,
 S. 17). Andererseits sind die offenen Forderungen der E.______ AG aus
 Lieferungen und Leistungen zu berücksichtigen. Zunächst ist diesbezüglich die
 Forderung gegen V.______ zu beachten, welche per 30. Juni 2012
 CHF 113'867.55 betrug (= CHF 112'455.85 + CHF 1'411.70,
 act. 2/15.01.08-1, S. 2, und act. 2/6.1.17, S. 8). Die
 Forderungen gegen die übrigen Kunden der E.______ AG können mangels Belegen
 nicht genau berechnet werden. Der Beschuldigte erklärte aber anlässlich der
 Befragung vor Obergericht, er habe die Zahlungen back-to-back abgewickelt,
 was mit wenigen Ausnahmen sehr gut gegangen sei (act. 56, S. 13,
 Frage 33 f.). Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass seine
 Kunden die Lieferungen meist pünktlich nach Erhalt der Rechnung bezahlten
 (vgl. z.B. act. 8/800312 und act. 8/800418; vgl. auch
 act. 16 ab24'42''). Daraus kann gefolgert werden, dass die per
 30. Juni 2012 offenen Forderungen etwa den Zahlungseingängen der
 folgenden zehn Tage entsprechen. In diesem Zeitraum gingen CHF 31'564.−von
 der T.______ sowie CHF 380'398.75 von der I.______ AG bei der E.______
 AG ein (act. 2/6.1.17, S. 8 f., und act. 2/6.1.22,
 S. 45 f.).

1.2.5.4.Der Beschuldigte macht ausserdem in der
 Zwischenbilanz per 31. März 2013 diverse Gegenforderungen gegen die
 U.______ GmbH & Co. KG, die R.______ Gesellschaft m.b.H. sowie die
 M.______ s.r.o. geltend (act. 2/5.2.03-1). Zudem liess er vor
 Obergericht erklären, Hauptursache für die Liquiditätsschwierigkeiten der
 E.______ AG sei, dass teilweise Ware mit mangelhafter Qualität geliefert
 worden sei (act. 57, S. 39 ff.). Betreffend die Forderung der
 U.______ GmbH & Co. KG erklärte der Beschuldigte, diese habe die
 Liefervereinbarung, wonach bis im Dezember 2012 Lieferungen hätten erfolgen
 sollen, nicht vollständig erfüllt (act. 56, S. 15, Frage 40).
 Aus den Akten geht allerdings hervor, dass die U.______ GmbH & Co. KG die
 Lieferungen mangels Zahlungen der E.______ AG eingestellt hatte
 (act. 22/14). Damit ist die erwähnte Forderung der E.______ AG
 aussichtslos (vgl. Art. 64 Abs. 1 CISG; SR 0.221.211.1). Auch
 betreffend die R.______ Gesellschaft m.b.H. sind die vom Beschuldigten
 vorgebrachten Lieferverzögerungen bzw. -aussetzungen (act. 56,
 S. 14 f., Frage 39) gemäss den vorliegenden Akten einzig auf
 fehlende Zahlungen der E.______ AG zurückzuführen (vgl. insbes.
 act. 22/5). In Bezug auf die Forderung gegen die M.______ s.r.o. gibt
 der Beschuldigte selbst an, dass es sich um eine Forderung der L.______ AG
 aufgrund von falschen Verzollungsangaben und Mehrwertsteuerabrechnungen
 handle (act. 56, S. 15, Frage 41). Die E.______ AG hat
 dementsprechend keinen Anspruch auf diese Forderung.

1.2.5.5.Die Bilanz der E.______ AG per 30. Juni 2012 in
 Schweizer Franken (ohne Rappen) stellt sich den vorstehenden Ausführungen
 zufolge (E. IV.1.2.4 und IV.1.2.5) in etwa wie folgt dar:

Der vorstehenden Aufstellung kann entnommen werden, dass
 die E.______ AG per 30. Juni 2012 in etwa Aktive von CHF 556'218.−
 besass, denen Passive von CHF 695'801.− gegenüber standen.
 Folglich hatte die E.______ AG bereits zu diesem Zeitpunkt einen Verlust von
 ca. CHF 139'583.− erwirtschaftet.

1.2.5.6.Betreffend die
 Wirtschaftlichkeit der vom Beschuldigten ausgeführten Geschäfte ist Folgendes
 festzuhalten: Vor Obergericht erklärte der Beschuldigte zwar, er habe beim
 normalen Ablauf des Handelsgeschäfts eine Gewinnmarge über sämtliche Produkte
 von netto etwa vier Euro pro "100 Kilo oder Tonne" erzielt und die
 Preise laufend kalkuliert (act. 56, S. 12, Frage 31). Im Laufe
 des vorliegenden Verfahrens bestätigte der Beschuldigte aber mehrfach selbst,
 es sei [seit April 2012] bei seinen Geschäften zu Verlusten gekommen
 (vgl. act. 2/8.1.03, S. 4, Ziff. 61, und
 act. 2/8.1.03, S. 3, Ziff. 54). Dem Beschuldigten musste
 entsprechend bewusst sein, dass die mit der E.______ AG ausgeführten
 Geschäfte nicht besonders wirtschaftlich waren.

Entgegen der
 Auffassung des Beschuldigten ändert daran auch nichts, dass die I.______ AG
 gegen die E.______ AG eine Betreibung über CHF 1'101'436.−
 einleitete (vgl. act. 57, S. 39, und act. 2/2.1.15-1): Bei
 einem Handelsgeschäft besteht der Gewinn aus der Differenz des
 Einkaufspreises und dem Verkaufspreis an den Endkunden (abzüglich weiterer
 Gewinnungs- und Fixkosten). Wird dabei ein Zwischenhändler  wie die E.______
 AG  dazwischen geschaltet, ist dieser Gewinn zwischen dem ersten [hier:
 E.______ AG] und dem zweiten Händler [hier: I.______ AG] aufzuteilen. Hat
 entsprechend die I.______ AG einen besonders hohen Gewinnanteil, so deutet
 dies darauf hin, dass die E.______ AG einen tiefen Gewinnanteil hat. Die hohe
 Betreibungsforderung der I.______ AG ist entsprechend  wie dies die
 Staatsanwaltschaft zutreffend vorbringt (act. 65, S. 11)  ein
 Indiz dafür, dass der Beschuldigte deutlich unter dem Marktpreis verkaufte.

1.2.5.7.Der Beschuldigte
 bestätigte an seiner Einvernahme vom 25. Februar 2014 selbst, dass er am
 1. November 2012 nicht mehr in der Lage gewesen wäre, sämtliche
 Gläubiger der E.______ AG zu befriedigen (act. 2/8.1.03,
 S. 5 f., Ziff. 70 und 75). Die Liquiditätsprobleme der E.______
 AG habe er bereits im September 2012 bemerkt (act. 2/8.1.02, S. 8,
 Ziff. 38, und act. 2/8.1.03, S. 3, Ziff. 52). Das Ausmass
 der Überschuldung sei ihm jedoch erst mit der Zwischenbilanz bewusst
 geworden. Davor habe er noch Hoffnung auf Besserung gehabt (act. 57,
 S. 8). Damit bestätigt der Beschuldigte, dass ihm die Überschuldung bzw.
 Liquiditätsschwierigkeiten der E.______ AG bereits vor der Zwischenbilanz
 bekannt waren und nur über deren Höhe Zweifel bestanden. Aus den Akten geht
 ausserdem hervor, dass der Beschuldigte bereits im April 2012
 Zahlungsprobleme hatte (vgl. act. 8/800913).

Angesichts
 dessen, dass der Beschuldigte eine fremde Schuld (der L.______ AG gegenüber
 der O.______ AG) ohne jegliche Gegenleistung bezahlte (act. 8/803554)
 und er die E.______ AG auch nicht neuliberierte (vgl. E. IV.1.2.3.3
 vorstehend), musste ihm von Anfang an bewusst sein, dass dies zu
 Liquiditätsproblemen führen wird. Aufgrund seiner laufenden Berechnungen der
 Gewinn-Margen musste ihm ausserdem bereits im Juni 2012 bewusst sein, dass
 seine damals aktuellen Geschäfte zu Verlusten führen (vgl. E. IV.1.2.5.6
 vorstehend). Damit überein stimmt auch, dass der Beschuldigte die
 Privatklägerin von Sommer bis Herbst 2012 darüber informiert haben will, nach
 Finanzierungslösungen zu suchen (act. 56, S. 9, Frage 20).
 Zusammengefasst wusste der Beschuldigte entsprechend bereits im Juni 2012
 über die schwierige finanzielle Situation der E.______ AG Bescheid, wenn er
 sich auch nicht der genauen Zahlen bewusst war.

Daran vermag
 auch nichts zu ändern, dass der Beschuldigte von der G.______ AG nicht
 über die Überschuldung informiert worden sein soll (vgl. act. 57,
 S. 42). Der Beschuldigte war als Verwaltungsrat bzw. Alleininhaber für
 die Jahresrechnung verantwortlich (vgl. Art. 716a OR), was ihm
 angesichts der bei ihm beschlagnahmten Unterlagen mit diesbezüglichen
 Informationen auch bewusst sein musste (act. 8/801706 ff.). Im
 Übrigen stammten die Anzeichen für die finanziellen Schwierigkeiten  wie
 vorstehend erwähnt  ohnehin aus dem operativen Geschäft, wofür seinen
 eigenen Angaben zufolge ausschliesslich der Beschuldigte verantwortlich war
 (act. 56, S. 18, Frage 54). Hinzu kommt, dass die finanziellen
 Verhältnisse des Beschuldigten aufgrund der Vermischung von privaten und
 geschäftlichen Zahlungen für Dritte nicht leicht durchschaubar waren. Daran
 ändert auch die gegenteilige Erklärung der G.______ AG sowie ihre Angabe,
 über alle notwendigen Unterlagen verfügt zu haben, nichts (act. 2/5.2.02
 und act. 2/10.1.26, S. 3, N. 97 ff.). Entgegen der
 erstmals vor Obergericht geäusserten Behauptung des Beschuldigten
 (act. 57, S. 22 f.), hatte die G.______ AG auch nur auf die
 Konti der E.______ AG, nicht aber auf die Privatkonti des Beschuldigten
 Zugriff (vgl. act. 2/5.2.02 und act. 2/10.1.26, S. 3,
 N. 97). Die G.______ AG konnte entsprechend im Gegensatz zum
 Beschuldigten auch keinen Überblick über die gesamten finanziellen
 Verhältnisse der E.______ AG haben.

1.2.6.Sanierungsbemühungen

1.2.6.1.Der
 Beschuldigte lässt mehrfach vorbringen, er habe sich vor der Konkurseröffnung
 um die Sanierung der E.______ AG bemüht. Dabei führt er auf, er habe
 Kundenforderungen gerichtlich eingefordert, Zwischenfinanzierungen bzw.
 Investoren gesucht, offene Lieferkontrakte vermittelt, eine
 Abnahmezusicherung von der I.______ AG erhalten sowie ein Konto bei der [...]
 eröffnet, bei welchem er mit Hilfe der I.______ AG als Kreditbürge einen
 Kontokorrentkredit habe erhalten wollen (vgl. zum Ganzen act. 57,
 S. 41 f., und act. 17, S. 26). Diese Vorgänge sind
 nachfolgend etwas näher zu betrachten.

1.2.6.2.Aus den Akten geht hervor, dass der Beschuldigte
 eine offene Forderung über CHF 112'455.85 gegenüber V.______ gerichtlich
 einforderte (act. 2/15.1.08-1, Beilage 1 f.). Weitere
 eingeforderte Forderungen sind nicht ersichtlich und werden auch vom
 Beschuldigten nicht vorgebracht. Tatsächlich vermitteln konnte der
 Beschuldigte den Akten zufolge ausserdem einzig Lieferungen der
 Privatklägerin an die W.______ Ges.m.b.H. (vgl. act. 10.1.01, S. 5,
 Ziff. 11, und act. 2/2.1.15-4, S. 2), wobei aber nicht
 auszuschliessen ist, dass der Beschuldigte weitere Vermittlungen versuchte.
 Betreffend das Konto der [...] steht zudem fest, dass der Beschuldigte keinen
 Kontokorrentkredit erhielt und die [...] die von der I.______ AG offerierte
 Bürgschaft für ungenügend hielt (act. 57, S. 24; vgl. auch
 act. 2/3.1.38-1, Beilage 13). Betreffend die Abnahmezusicherung
 liegt  entgegen der Behauptung des Beschuldigten (act. 2/8.1.03,
 S. 7, Ziff. 83)  lediglich ein nicht unterzeichneter
 Vereinbarungsentwurf vom 17./29. Januar 2013 vor. Dieser enthält, dass
 die I.______ AG bereit sei, die bisherige Geschäftsverbindung aufrecht zu
 erhalten. Gemäss der Vereinbarung wäre allerdings Voraussetzung dafür, dass
 die E.______ AG die offene Forderung der I.______ AG anerkannt hätte sowie
 dass diese bereinigt würde (act. 8/801239 ff.). Diese beiden
 Bedingungen sind vorliegend allerdings beide nicht erfüllt (vgl.
 E. IV.1.2.5 vorstehend sowie act. 8/801243), womit sich auch die
 Zusicherung erübrigt.

1.2.6.3.Betreffend die Zwischenfinanzierung geht aus den
 Akten hervor, dass der Beschuldigte bei diversen Unternehmen nach Investoren
 suchte. Allerdings geht daraus auch hervor, dass der Beschuldigte keine
 konkreten vertrauenswürdigen Investoren in Aussicht hatte (vgl. insbes. act. 2/8.1.15 ff.;
 vgl. auch act. 27, S. 58, E. V.4.8, und act. 8/800984).
 Hinzu kommt, dass der Beschuldigte per 1. März 2013 die Y.______ GmbH
 übernommen hatte und zudem beabsichtigte ein Haus bzw. Grundstück zu kaufen,
 wofür er ebenfalls finanzielle Mittel benötigte (act. 2/8.1.09;
 act. 2/8.1.04, S. 6 f., Ziff. 127 ff., und
 act. 2/3.1.38-1, Beilage 6). Bei einigen der getätigten Anfragen steht
 deshalb nicht eindeutig fest, wofür bzw. für welches Unternehmen diese
 getätigt wurden (vgl. insbes. act. 2/8.1.17, S. 1). Nach den
 Angaben des Beschuldigten wurden denn auch die Nachfolgegesellschaften
 [L.______ AG und E.______ AG] jeweils gegründet, um die laufenden
 Kundenverträge zu retten (act. 57, S. 15). Dies erschwert eine
 klare Trennung zwischen den verschiedenen Gesellschaften [N.______ AG,
 L.______ AG, E.______ AG und Y.______ GmbH] zusätzlich. Der Beschuldigte
 erklärte ausserdem, dass nicht er persönlich den Vertrag mit den Investoren
 abgeschlossen hätte, sondern direkt die E.______ AG (act. 56, S. 17,
 Frage 49).

1.2.6.4.Der Beschuldigte erklärt zwar, dass er betreffend
 die Sanierung rechtlich von Rechtsanwalt [...] sowie der G.______ AG beraten
 wurde (act. 56, S. 7 f. und S. 17, Fragen 17 und 48). Aus
 den Akten geht jedoch hervor, dass sämtliche vorstehenden Bemühungen vom
 Beschuldigten selbst vorgenommen wurden (vgl. z.B. act. 2/15.1.08-1,
 Beilage 1 f., und act. 2/8.1.15 ff.). Ihm musste
 entsprechend auch deren Stand bewusst sein sowie, dass er nicht in der Lage
 ist, die Bedingungen der I.______ AG zu erfüllen (vgl. E. IV.1.2.5 und
 E. IV.1.2.6.2). Spätestens am 15. Mai 2013 war zudem klar, dass die
 Gläubiger nicht dazu bereit waren, Rangrücktrittserklärungen abzugeben oder
 ihre offenen Forderungen in Aktienkapital umzuwandeln (vgl. act. 57,
 S. 43, sowie act. 56, S. 8, Frage 17). Dem Beschuldigten
 musste ausserdem bewusst sein, dass eine Sanierung ohne diese Bereitschaft
 nicht möglich war, erklärte doch sein damaliger Anwalt dies gegenüber den
 Gläubigern der E.______ AG, wobei auch der Beschuldigte diese E‑Mail in
 Kopie erhielt (act. 2/3.1.03-1, S. 7). Weitere Sanierungsbemühungen
 sind nicht ersichtlich und wurden auch vom Beschuldigten nicht vorgebracht.

1.2.7.Schreiben an das
 Grundbuch- und Konkursamt vom 15. Mai 2013

1.2.7.1.Wie bereits vorstehend festgehalten, hat der
 Beschuldigte am 15. Mai 2013 ein Schreiben an das Grundbuch- und
 Konkursamt [...] verfasst, mit welchem er die Liquidation der E.______ AG
 beantragte. Daraus ist weder ersichtlich, dass der Beschuldigte einen Konkurs
 beantragen wollte, noch dass die E.______ AG überschuldet gewesen war. Auch
 wurden zu diesem Schreiben keine Unterlagen (insbesondere auch nicht die
 Zwischenbilanz) eingereicht, sondern deren Mitnahme zu einer späteren
 Einvernahme versprochen (vgl. zum Ganzen act. 57/8). Seinen eigenen
 Angaben zufolge wurde der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich
 anwaltlich beraten, soll ihm doch sein Anwalt zu diesem Schreiben geraten
 haben (act. 57, S. 43). Rechtsanwalt [...] teilte allerdings
 bereits in der E-Mail vom 1. Mai 2013 den Gläubigern des Beschuldigten
 mit, dass der Beschuldigte die Bilanz deponieren und den Konkurs beantragen
 müsse, sofern keine Sanierung zustande komme (act. 2/3.1.03-1,
 S. 7). Demgemäss kann ausgeschlossen werden, dass dieser dem Beschuldigten
 geraten haben soll, eine Liquidation beim Grundbuch- und Konkursamt statt den
 Konkurs beim Gericht zu beantragen (vgl. dazu auch E. IV.2.3.2.3
 nachfolgend).

1.2.7.2.Das Notariat
 [...] stellte dem Beschuldigten daraufhin am 13. Juni 2013 einen Entwurf
 von einer öffentlichen Urkunde über die ausserordentliche Generalversammlung
 der E.______ AG zu, in welcher diese die Auflösung und Liquidation derselben
 beschliesse (vgl. act. 8/801251 ff.). Es handelt sich entsprechend
 um einen Entwurf für eine Auflösung nach Art. 736 Abs. 1
 Ziff. 2 OR und nicht etwa für eine konkursrechtliche Auflösung der
 Gesellschaft. Am 17. Juni 2013 sandte der Beschuldigte dieses Schreiben
 des Notariats per E-Mail an C.______ von der G.______ AG. Dieser antwortete
 darauf am 18. Juni 2013: "Ist das ein Witz? Über die Gesellschaft
 muss doch der Konkurs eröffnet werden und nicht eine Liquidation angeordnet
 werden, oder?" (vgl. zum Ganzen act. 21/1, E-Mail-Verkehr mit
 C.______ vom 17./18. Juni 2013). Damit ist die Behauptung des
 Beschuldigten, er habe das Schreiben des Notariats vom 13. Juni 2013
 nicht erhalten und erst im Nachhinein davon erfahren (act. 55,
 S. 3, und act. 56, S. 8, Frage 17 ff.), eindeutig
 widerlegt. Der Beschuldigte wusste spätestens nach Erhalt des Schreibens des
 Notariats vom 13. Juni 2013, dass sein Schreiben nicht als Konkursantrag
 verstanden wurde, worauf ihn den vorstehenden Ausführungen zufolge auch
 C.______ von der G.______ AG eindrücklich hinwies. Damit überein stimmt auch,
 dass der Beschuldigte der [...] AG am 4. September 2013 erklärte, dass
 er den Konkurs noch beantragen werde (act. 8/801228).Auch bei seiner Einvernahme vom 5. April 2016
 bestritt er nicht, dass er die Konkurseröffnung erst im Jahr 2014 eingereicht
 habe (act. 2/10.1.01, S. 11, Ziff. 21).

1.2.8.Zusammenfassung des Sachverhalts

1.2.8.1.Den
 vorstehenden Ausführungen zufolge hat der Beschuldigte vorliegend die
 E.______ AG per 21. März 2012 bewusst als Aktienmantel ohne Eigenkapital
 übernommen, ohne dass er diese anschliessend neuliberiert/saniert hätte.
 Insbesondere hat der Beschuldigte auch kein Darlehen über CHF 100'000.− in die E.______ AG einbezahlt bzw. diesen
 Betrag nicht für die E.______ AG verwendet. Der Beschuldigte war ausserdem
 Alleininhaber und Geschäftsführer der E.______ AG.

1.2.8.2.Die E.______ AG schrieb ausserdem bereits per
 30. Juni 2012 einen Verlust von rund CHF 140'000.−. Dieser
 Verlust wuchs bis am 31. März 2013 auf rund CHF 1'480'000.−.
 Dem Beschuldigten musste dabei bereits im Juni 2012 bewusst sein, dass die
 E.______ AG finanzielle Schwierigkeiten hatte. Dennoch wurde eine
 Zwischenbilanz erst per 31. März 2013 erstellt, wobei sie dem
 Beschuldigten am 1. Mai 2013 zuging. Der Beschuldigte reichte daraufhin
 am 15. Mai 2013 ein Schreiben ohne die Zwischenbilanz an das Grundbuch-
 und Konkursamt [...] ein, aus welchem auch die Überschuldung der E.______ AG
 nicht eindeutig hervorging. Spätestens am 13. Juni 2013 musste der
 Beschuldigte schliesslich wissen, dass sein Schreiben nicht als Konkursantrag
 verstanden wurde. Der Konkurs der E.______ AG wurde dennoch erst am
 12. August 2014 eröffnet.

2.Rechtliche Würdigung

2.1.Der
 Misswirtschaft nach Art. 165 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer
 in anderer Weise als nach Art. 164 StGB (Gläubigerschädigung durch
 Vermögensverminderung) namentlich durch eine ungenügende Kapitalausstattung,
 unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsinniges Gewähren
 oder Benützten von Kredit, Verschleudern von Vermögenswerten oder arge
 Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung seine
 Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit
 herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit seine
 Vermögenslage verschlimmert. Als objektive Strafbarkeitsbedingung ist zudem
 erforderlich, dass über den Schuldner der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein
 Verlustschein ausgestellt wurde.

2.2.Ausser
 Frage steht vorliegend, dass die objektive Strafbarkeitsbedingung der
 Konkurseröffnung über die E.______ AG erfüllt ist (vgl. E. IV.1.2.1
 vorstehend). Zudem steht fest, dass dem Beschuldigten die Handlungen bzw.
 Pflichtverletzungen der E.______ AG im Sinne von Art. 29 lit. a StGB
 angerechnet werden können (act. 2/8.1.08, vgl. auch act. 27,
 S. 66, E. VI.1). Eine Überschuldung liegt vor, wenn die Aktiven
 einen Teil des Fremdkapitals und das gesamte Eigenkapital nicht mehr decken,
 das Fremdkapital entsprechend höher als die gesamten Aktiven ist (aArt. 725
 Abs. 2 OR bzw. Art. 725b Abs. 1 OR). Per 30. Juni 2012
 betrugen die Aktiven der E.______ AG CHF 556'218.−, welchen ein
 Fremdkapital von CHF 595'801.− gegenüberstand
 (E. IV.1.2.5.5). Die E.______ AG war damit bereits per 30. Juni
 2012 (um rund CHF 40'000.−) überschuldet. Die Überschuldung
 vergrösserte sich ausserdem bis zur Erstellung der Zwischenbilanz per 31. März
 2013 massiv (auf rund CHF 1'380'000.−): Den Aktiven von
 CHF 278'583.59 stand zu diesem Zeitpunkt Fremdkapital in Höhe von
 CHF 1'655'143.57 gegenüber (act. 2/5.2.03-1).

2.3.In
 Bezug auf die Tathandlung umschreibt die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift
 einerseits einen Sachverhalt betreffend die Tatbestandvariante der
 ungenügenden Kapitalausstattung sowie andererseits der argen Nachlässigkeit
 in der Berufsausübung. Weitere Tathandlungen werden in der Anklageschrift
 nicht umschrieben, weshalb auf diese auch nicht weiter einzugehen ist. Auf
 die beiden umschriebenen Tatbestandsvarianten wird nachfolgend separat
 eingegangen:

2.3.1.Ungenügende
 Kapitalausstattung

2.3.1.1.Eine
 ungenügende Kapitalausstattung liegt dann vor, wenn eine Gesellschaft gemessen
 an ihrem künftigen wirtschaftlichen Risiko offensichtlich mit zu wenig Geld
 ausgestattet wurde (Urteil BGer 5C.246/2000 vom 3. April 2001,
 E. 3; Nadine Hagenstein, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl.
 2019, N. 13 zu Art. 165 StGB). Zudem liegt eine ungenügende
 Kapitalausstattung vor, wenn ein Aktienmantel ohne anschliessende Sanierung
 oder Neuliberierung erworben wird (Nadine Hagenstein, a.a.O., N. 14 zu
 Art. 165 StGB).

2.3.1.2.Wie
 bereits dargelegt (E. IV.1.2.1), hat der Beschuldigte vorliegend einen
 Aktienmantel erworben, welcher zum Erwerbszeitpunkt über kein bzw. kein
 einbezahltes Eigenkapital verfügte. Entgegen seiner Sanierungs- bzw.
 Neuliberierungspflicht hat der Beschuldigte diesen aber nicht mit (neuem)
 Eigenkapital ausgestattet, sondern direkt mit dem Tagesgeschäft begonnen.
 Dies tat er, obwohl ihm aufgrund seiner finanziellen Lage bewusst sein
 musste, dass er auch zu einem späteren Zeitpunkt seiner Liberierungspflicht
 nicht nachkommen können wird (vgl. zum Ganzen E. IV.1.2.3 und
 E. IV.1.2.4.1). Zu erwähnen ist noch, dass ein zu CHF 0.−liberiertes Eigenkapital offensichtlich dem hohen Risiko, welches bei einer
 Back-to-Back-Handelstätigkeit aufgrund der Abhängigkeit von den Kunden
 entsteht, nicht gerecht wird (vgl. auch E. IV.1.2.3.4 vorstehend sowie
 Art. 621 OR). Der Beschuldigte hat daher zweifellos die E.______ AG
 nicht mit genügend Kapital ausgestattet.

2.3.2.Arge Nachlässigkeit in der
 Berufsausübung

2.3.2.1.Die arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung
 besteht darin, dass zivilrechtliche Pflichten verletzt werden (vgl. Urteil
 BGer 6B_1091/2014 vom 24. November 2015, E. 5). Unter anderem kann
 eine solche darin bestehen, dass die gemäss aArt. 725 Abs. 2 OR
 erforderliche Überschuldungsanzeige unterlassen wird (Urteil BGer 6B_961/2016
 vom 10. April 2017, E. 6.3). Nach aArt. 725 Abs. 2 OR
 muss eine Zwischenbilanz erstellt werden, wenn begründete Besorgnis einer
 Überschuldung besteht. Dafür kann nicht nur auf die Bilanz abgestützt werden,
 sondern es müssen auch weitere Warnsignale berücksichtigt werden, wie
 fortgesetzte Verluste oder der Stand des Eigenkapitals (BGE 132 III 564
 E. 5.1). Ergibt sich aus der erstellten Zwischenbilanz, dass die
 Forderungen der Gesellschaftsgläubiger weder zu Fortführungs- noch zu
 Veräusserungswerten gedeckt sind, so hat der Verwaltungsrat den Richter zu
 benachrichtigen, soweit nicht Gesellschaftsgläubiger im Ausmass der
 Unterdeckung im Rang hinter alle anderen Gesellschaftsgläubiger zurücktreten
 (aArt. 725 Abs. 2 OR).

Nach der
 bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf ausnahmsweise von einer sofortigen
 Benachrichtigung abgesehen werden, wenn sofort Massnahmen ergriffen werden,
 welche begründete und konkrete Aussicht auf eine finanzielle Sanierung geben
 (BGE 132 III 564 E. 5.1). Übertriebene Erwartungen und vage Hoffnungen
 genügen dafür hingegen nicht (Urteil BGer 6B_985/2016 vom 27. Februar
 2017, E. 4.2.1; BGE 127 IV 110 E. 5a). Im Rahmen der argen
 Nachlässigkeit in der Berufsausübung kommt ausserdem auch ein
 Übernahmeverschulden aufgrund mangelnder kaufmännischer Ausbildung in Frage (Nadine Hagenstein, a.a.O., N. 42
 zu Art. 165 StGB; vgl. auch Urteil BGer 6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015,
 E. 1.4).

2.3.2.2.Wie vorstehend aufgezeigt, war die E.______ AG
 bereits per 30. Juni 2012 überschuldet, der Konkurs der E.______ AG
 wurde jedoch erst am 12. April 2014, also rund zwei Jahre später,
 eröffnet (E. IV.2.2 und E. IV.1.2.1). Der Beschuldigte musste
 aufgrund seiner laufenden (Verlust‑)Berech­nungen sowie der
 Schuldübernahme ohne Gegenleistung bereits im Juni 2012 befürchten, dass eine
 Überschuldung bestehen könnte (vgl. auch E. IV.1.2.5.7). Der
 Beschuldigte wäre entsprechend verpflichtet gewesen, eine Zwischenbilanz zu
 erstellen und  sofern sich die befürchtete Überschuldung bestätigt  den
 Richter zu benachrichtigen (aArt. 725 Abs. 2 OR). Der Beschuldigte hat
 aber nicht bloss keine Überschuldungsanzeige eingereicht, sondern noch nicht
 einmal eine Zwischenbilanz erstellt bzw. die Erstellung einer solchen erst
 Ende 2012 in Auftrag gegeben (act. 2/10.1.01, S. 11, Ziff. 19).
 Von der begründeten Besorgnis einer Überschuldung bis zur Auftragserteilung
 zur Erstellung einer Zwischenbilanz durch den Beschuldigten dauerte es
 entsprechend etwa ein halbes Jahr.

2.3.2.3.Schliesslich wurde per März 2013 eine Zwischenbilanz
 erstellt, wobei diese dem Beschuldigten am 1. Mai 2013 zuging, gemäss
 den Angaben der G.______ AG aber gar nicht vollständig ist
 (act. 2/5.2.03 und act. 2/5.2.02). Es handelt sich bei dieser
 Zwischenbilanz deshalb um eine weitgehend vereinfachte Darstellung, welche
 praxisgemäss dann zulässig ist, wenn eine Gesellschaft offensichtlich massiv
 überschuldet und deren Sanierung praktisch unmöglich ist (Peter Böckli, Schweizer Aktienrecht,
 5. Aufl. 2022, N. 190 zu § 11).Am 15. Mai 2013 reichte der Beschuldigte ein
 Schreiben an das Grundbuch- und Konkursamt [...] ein. Für die
 Konkurseröffnung zuständig ist allerdings das Gericht und nicht das
 Konkursamt (vgl. aArt. 725 Abs. 2 OR), womit das Schreiben nicht an die
 für die Überschuldungsanzeige zuständige Stelle zugestellt wurde. Hinzu
 kommt, dass das Schreiben vom 15. Mai 2013 auch inhaltlich nicht einer
 Überschuldungsanzeige entspricht (vgl. E. IV.1.2.7 vorstehend). Im
 Anschluss daran nahm der Beschuldigte schliesslich gar keinen Versuch zur
 Einreichung einer Überschuldungsanzeige mehr vor, obwohl es noch fast ein
 Jahr dauerte bis schliesslich der Konkurs am 12. April 2014 aufgrund
 einer Gläubigerbetreibung eröffnet wurde (E. IV.1.2.1 vorstehend). Eine
 Überschuldungsanzeige hat der Beschuldigte demzufolge nie eingereicht.

2.3.2.4.In Bezug auf die Toleranzfrist ist festzuhalten,
 dass eine solche gemäss den vorstehenden Ausführungen zwar grundsätzlich für
 die Einreichung der Überschuldungsanzeige besteht (E. IV.2.3.2.1). Dabei
 muss es sich allerdings um einen bewussten Entscheid handeln, bei welchem die
 Überschuldungssituation bereits bekannt ist (Hanspeter
 Wüstiner, in: Basler Kommentar Obligationenrecht, 5. Aufl. 2016,
 N. 40a zu Art. 725 OR [Version bis 31.12.2022]). Keine Toleranzfrist
 aufgrund von Sanierungsmassnahmen besteht deshalb für die Erstellung der
 Zwischenbilanz, können doch nur dann erfolgreich Sanierungsmassnahmen
 getroffen werden, wenn die finanzielle Ausgangslage bekannt ist. Die Dauer
 der Toleranzfirst ist umstritten, wobei wenige Wochen bis etwa 90 Tage
 genannt werden (Urteil BGer 6B_1104/2022 vom 19. April 2023, E. 1.1.1;Nadine Hagenstein, a.a.O., N. 33a
 zu Art. 165 StGB; ab 1. Januar 2023: bis zu 90 Tage [Art. 725b
 Abs. 4 Ziff. 2 OR]; vgl. zum Ganzen auchPeter Böckli, a.a.O., N. 26 zu § 11).

Wie vorstehend
 dargelegt, hat der Beschuldigte bereits mit der Erstellung der Zwischenbilanz
 etwa ein halbes Jahr zugewartet, wofür jedoch keine Toleranzfrist durch
 Sanierungsmassnahmen entsteht. Vom Vorliegen der Zwischenbilanz bis zur
 Konkurseröffnung lagen schliesslich elf Monate, was die vorstehend dargelegte
 maximal vertretene Toleranzfrist von 90 Tagen bei weitem übersteigt.
 Unabhängig davon, ob der Beschuldigte eine begründete Aussicht auf Sanierung
 hatte, hat er entsprechend viel zu lange mit der Einreichung einer
 Überschuldungsanzeige bzw. bereits mit der Erstellung der Zwischenbilanz
 zugewartet. Vollständigkeitshalber ist auf die vom Beschuldigten angestrebten
 Sanierungsmassnahmen aber nachfolgend dennoch kurz einzugehen.

Sämtliche
 vom Beschuldigten erwähnten Massnahmen zielten einzig auf die Erhöhung der
 Liquidität ab, hatten aber keinen (massgeblichen) Einfluss auf die vorhandene
 Überschuldung. Die erfolgreiche Einforderung von offenen Kundenforderungen
 bzw. deren gerichtliche Geltendmachung hat lediglich eine Verschiebung
 zwischen den Aktiven (von "Forderungen aus Lieferungen und
 Leistungen" nach "flüssige Mittel") zur Folge. Sowohl der
 angestrebte Bankkredit als auch ein mit der E.______ AG abgeschlossener
 Investorenvertrag hätten eine Erhöhung der Aktiven und des Fremdkapitals im
 selben Umfang zur Folge. Da das Eigenkapital unverändert bliebe, würde
 weiterhin über denselben Betrag eine Überschuldung bestehen, wobei aber die
 Bilanzsumme gewachsen wäre. Diese Massnahme wäre zur Behebung der Überschuldung
 nicht nur nutzlos, sondern könnte zusätzlich eine weitere Tathandlung der
 Misswirtschaft, das leichtsinnige Benützen von Kredit (Art. 165
 Ziff. 1 StGB), erfüllen.

Die
 Vermittlung von Lieferkontrakten zielt darauf ab, dass sich die vorhandenen
 Schulden aufgrund von Schadenersatzforderungen aus der Nichteinhaltung von
 Verträgen nicht weiter vergrössern. Dass der Beschuldigte für diese
 Vermittlungen grössere Zahlungen in Aussicht gehabt hätte, kann
 ausgeschlossen werden. Eine Abnahmezusicherung schliesslich wäre zwar für
 eine zukünftige Geschäftstätigkeit wichtig, vermag aber an einer aktuellen
 Überschuldungssituation nichts zu ändern. Die einzige Massnahme, welche
 tatsächlich die Pflicht zur Einreichung einer Überschuldungsanzeige hätte
 aufschieben können, wäre der durch den damaligen Rechtsvertreter des
 Beschuldigten angestrebte Rangrücktritt durch die Gläubiger. Angesichts der
 finanziellen Situation der E.______ AG war diese Anfrage aber von Anfang an
 nicht sehr aussichtsreich, was sich dann auch bereits Mitte Mai 2013
 bestätigte (vgl. zum Ganzen E. IV.1.2.6.4). Abgesehen davon wären die
 Erfolgsaussichten der erwähnten vom Beschuldigten angestrebten Massnahmen
 ohnehin fraglich, war doch z.B. die Abnahmezusicherung noch von Bedingungen
 abhängig und bestand noch kein konkreter vertrauenswürdiger Investor. Aus den
 vorstehend erwähnten Gründen waren alle vom Beschuldigten beabsichtigen
 Bemühungen von Anfang an aussichtslos und begründeten somit keine
 Toleranzfrist.

2.3.2.5.Zusammengefasst
 kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte zunächst durch die
 Nichterstellung einer Zwischenbilanz, obwohl begründete Besorgnis zur
 Überschuldung bestand, den Konkurs über die E.______ AG über rund ein halbes
 Jahr verschleppte. Nachdem die Zwischenbilanz erstellt war, liess der
 Beschuldigte wieder elf Monate verstreichen, ohne dass er eine
 Überschuldungsanzeige einreichte. Hierdurch verschleppte er den Konkurs
 erneut, sodass der Konkurs erst am 14. April 2014 eröffnet wurde. Durch seine
 arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung wurde der Konkurs also erst rund
 zwei Jahre, nachdem begründete Besorgnis der Überschuldung der E.______ AG
 bestand, eröffnet.

2.4.Schliesslich
 muss zwischen den Tathandlungen und dem Herbeiführen bzw. der Verschlimmerung
 der Überschuldung ein Kausalzusammenhang bestehen. Hätte der Beschuldigte die
 E.______ AG mit (genügend) Eigenkapital ausgestattet bzw. diese bei der
 Übernahme saniert oder neuliberiert, so hätte die Überschuldung zumindest in
 einem um das einbezahlte Eigenkapital geringeren Umfang bestanden. Dasselbe
 gilt für die arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung: Ein Vergleich der
 Bilanz per 30. Juni 2012 und derjenigen per 31. März 2013 zeigt
 eindrücklich die enorme Zunahme der Überschuldung in diesem Zeitraum
 (vgl. E. IV.2.2). Auch danach erhöhte sich die Überschuldung nur
 schon aufgrund der Verzugszinse immer weiter (vgl. Art. 104 OR und
 Art. 78 CISG sowie Art. 209 Abs. 1 SchKG). Hinzu kommen
 ausserdem die vom Beschuldigten bis Mitte Mai 2013 getätigten offensichtlich
 geschäftsfremden Bargeldbezüge sowie die Bezahlung diverser
 Telefonrechnungen, welche aufgrund der Einstellung der Handelstätigkeit der
 E.______ AG seit November 2012 offensichtlich nicht mehr für diese gebraucht
 wurden (vgl. auch E. IV.1.2.4.2 vorstehend).

2.5.In subjektiver Hinsicht kann in Bezug
 auf die ungenügende Kapitalausstattung festgehalten werden, dass dem
 Beschuldigten bewusst war, dass er einen Aktienmantel ohne Aktiven übernahm.
 Zudem wusste er auch, dass er kein Eigenkapital in die E.______ AG einbezahlte,
 um diese neu zu liberieren, was er auch so wollte. Der Beschuldigte nahm
 schliesslich zumindest in Kauf, dass sich die E.______ AG hierdurch
 überschuldet bzw. sich deren Überschuldung vergrössert (vgl. zum Ganzen
 E. IV.1.2.1 und E. IV.1.2.3.5). Etwas näher zu betrachten ist
 vorliegend, der subjektive Tatbestand betreffend die arge Nachlässigkeit in
 der Berufsausübung:

2.5.1.Wie bereits vorstehend dargelegt,
 musste dem Beschuldigten bereits im Juni 2012 bewusst sein, dass die E.______
 AG überschuldet sein könnte und er entsprechend eine Zwischenbilanz erstellen
 muss (vgl. E. IV.2.3.2.2). Betreffend sein Schreiben vom 15. Mai
 2013 ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bereits damals anwaltlich
 vertreten und zudem in Konkursangelegenheiten aufgrund seiner drei früheren
 Konkurse (Privatkonkurs 1994, Konkurs der N.______ AG 2011 und Konkurs der
 L.______ AG 2012) erfahren war (vgl. act. 2/8.1.14). Ihm musste
 entsprechend bewusst sein, dass für die Konkurseröffnung das Gericht
 zuständig ist und er durch ein Schreiben an das Konkursamt keine
 Überschuldungsanzeige einreicht; insbesondere dann nicht, wenn er keine
 Zwischenbilanz miteinreicht. Selbst wenn aber der Beschuldigte nicht über
 diese Erfahrung verfügen würde, musste ihm spätestens am 18. Juni 2013 mit
 der E-Mail der G.______ AG bewusst sein, dass er keine Überschuldungsanzeige
 eingereicht hatte (E. IV.1.2.7.2). Auch in diesem Zusammenhang nahm er
 die Vergrösserung der Überschuldung zumindest in Kauf (vgl.
 E. IV.1.2.5.7).

2.5.2.Im
 Übrigen würde, sogar wenn man  entgegen der vorstehenden Feststellung 
 davon ausginge, dass der Beschuldigte gemäss seiner eigenen Behauptung erst
 im November 2012 die Liquiditätsschwierigkeiten bemerkt habe und erst seit
 dem 18. Juni 2013 wusste, dass er noch keine Überschuldungsanzeige
 eingereicht hatte, ein Zeitraum bis zur Konkurseröffnung von rund einem Jahr
 und vier Monaten bestehen. Zwischen der Kenntnis des Fehlens der
 Überschuldungsanzeige und der Konkurseröffnung würden wiederum rund zehn
 Monate liegen, was ebenfalls noch weit über der als zulässig erachteten
 Toleranzfrist liegt. Selbst wenn man also  entgegen der vorliegenden
 Indizien  von der Version des Beschuldigten bzw. von den für ihn günstigsten
 Verhältnissen ausginge, hätte er den Konkurs noch verschleppt.

2.5.3.Wie
 bereits festgehalten (vgl. E. IV.2.3.2.4 vorstehend), bestanden
 vorliegend keine ernsthaften Sanierungschancen. Ist der Beschuldigte von
 etwas anderem ausgegangen  wie er dies in Bezug auf die Zusicherungen der
 I.______ AG geltend machen lässt (act. 57, S. 44) , so handelt es
 sich dabei bestenfalls um übertriebene Erwartungen. Hinzu kommt, dass die
 erwähnten Massnahmen von Anfang an gar nicht dazu geeignet waren, die
 Überschuldung zu beseitigen. Dabei, welche Handlungen eine Überschuldung 
 insbesondere das Eigenkapital  zu beeinflussen vermögen, handelt es sich um
 kaufmännisches Basiswissen und nicht etwa um spezifisches Fachwissen eines
 Finanzspezialisten. Sollte dem Beschuldigten dieses Basiswissen fehlen, so
 hätte er nicht als Alleininhaber und Geschäftsführer eine Aktiengesellschaft
 führen dürfen. Wäre der Beschuldigte davon ausgegangen, dass die Massnahmen
 die Überschuldung beseitigen könnten, würde ihn dementsprechend ein
 Übernahmeverschulden treffen.

2.6.Zusammengefasst hat der Beschuldigte
 den Tatbestand der Misswirtschaft einerseits dadurch erfüllt, dass er
 wissentlich und willentlich die E.______ AG, nachdem er diese als
 Aktienmantel erworben hatte, nicht neu liberierte und hierdurch deren
 Überschuldung herbeiführte bzw. verschlimmerte. Andererseits erfüllte er
 diesen auch dadurch, dass er erst verspätet eine Zwischenbilanz erstellte und
 es unterliess eine Überschuldungsanzeige einzureichen, wodurch er die
 Überschuldung weiter verschlimmerte. Schliesslich wurde per 14. April 2014
 über die E.______ AG der Konkurs eröffnet. Die Vorinstanz hat den
 Beschuldigten damit zu Recht der Misswirtschaft gemäss Art. 165
 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen. Die Berufung des Beschuldigten ist
 daher diesbezüglich abzuweisen.

V.        Betrug

1.Sachverhalt

1.1.1.Im
 Zusammenhang mit dem Betrug wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
 gemäss Anklageschrift, was folgt, vor: Der Beschuldigte habe zwischen dem
 1. Juni 2012 und dem 14. September 2012 für die E.______ AG
 Verträge über die Lieferung von Agrarprodukten mit der Privatklägerin
 abgeschlossen. Diese hätten bestimmte Mengen vorgesehen, welche auf Abruf der
 E.______ AG auszuliefern und innert fünf Tagen zu bezahlen gewesen seien. Die
 Privatklägerin habe gestützt darauf zwischen dem 16. August 2012 und dem
 18. September 2012 in 37 Lieferungen Agrarprodukte zum Preis von
 insgesamt EUR 182'836.12 geliefert.Die
 Lieferungen vom 16. August 2012 bis zum 29. August 2012 habe der Beschuldigte
 mit höchstens einer Woche Verzögerung und die Lieferungen vom 3. September
 2012 bis zum 18. September 2012 mit bis zu einem Monat Verzögerung bezahlt.
 Am 19. September 2012 habe die Privatklägerin Braugerste im Betrag von EUR
 5'455.80 geliefert, wovon die E.______ AG am 29. Oktober 2012 einen
 Teilbetrag in Höhe von EUR 3'074.72 [recte: EUR 2'381.08] bezahlt habe.Vom
 25. September 2012 bis zum 18. Oktober 2012 habe der Beschuldigte für die
 E.______ AG weitere 29 Lieferungen von Agrarprodukten zum Preis von insgesamt
 EUR 166'616.42 bei der Privatklägerin abgerufen. Bezahlt habe er diese aber
 nicht. Per Ende September 2012 hätten seitens der Privatklägerin fällige
 Forderungen gegenüber der E.______ AG von über EUR 100'000.−
 bestanden.

Am 9.
 Oktober 2012 habe X.______ [von der Privatklägerin] den Beschuldigten per
 E-Mail auf die vertraglich vereinbarten Zahlungsfristen hingewiesen. Der
 Beschuldigte habe daraufhin weitere Zahlungen in Aussicht gestellt, obwohl er
 zu diesem Zeitpunkt gewusst habe, dass die E.______ AG nicht über die nötigen
 Mittel verfüge, um die Forderungen der Privatklägerin zu befriedigen. Am
 Montag, 22. Oktober 2012, um 10:11 Uhr, habe der Beschuldigte X.______ via
 E-Mail mitgeteilt, er habe folgende Zahlungen in Auftrag gegeben: für den
 16. Oktober 2012 EUR 15'000.−, für den 17. Oktober 2012
 EUR 15'000.−, für den 18. Oktober 2012 EUR 20'000.−,
 für den 19. Oktober 2012 EUR 20'000.−, für den
 23. Oktober 2012 EUR 30'000.−, für den 24. Oktober 2012
 EUR 15'000.−, für den 25. Oktober 2012 EUR 15'000.−
 und für den 26. Oktober 2012 EUR 20'000.−. Dieser Nachricht
 habe er vier E-Banking-Aufträge aus dem E-Banking der [...] angehängt, welche
 zu Gunsten der Privatklägerin Zahlungen von je EUR 15'000.− für
 den 16. und 17. Oktober 2012 sowie von je EUR 20'000.− für
 den 18. und 19. Oktober 2012 ausgewiesen hätten. Diese Zahlungsaufträge
 habe er zuvor am 22. Oktober 2012 im E-Banking im Wissen darum erfasst,
 dass er vor dem 22. Oktober 2012 lediglich eine Zahlung von
 EUR 15'000.− für den 17. Oktober 2012 in Auftrag gegeben habe,
 jedoch keine Zahlungen für den 16., 18. oder 19. Oktober 2012. Dadurch
 habe der Beschuldigte X.______, welchem das E‑Banking der [...] fremd
 war und der nicht über einwandfreie Kenntnisse der deutschen Sprache
 verfügte, über die Zahlungsfähigkeit der E.______ AG getäuscht: Letzterer sei
 aufgrund der erhaltenen Zahlungsaufträge davon ausgegangen, dass am
 22. Oktober 2012 bereits Zahlungen über insgesamt EUR 70'000.−
 angewiesen gewesen seien, obwohl vom Beschuldigten lediglich eine Zahlung von
 EUR 15'000.− in Auftrag gegeben worden sei.

Zudem habe
 der Beschuldigte X.______ in dessen Annahme, die E.______ AG sei
 zahlungsfähig, bestärkt, indem er am 22. Oktober 2012 eine Überweisung von
 EUR 20'000.− zugunsten der Privatklägerin ausführen liess.
 Aufgrund seiner irrigen Vorstellung über die Zahlungsfähigkeit der E.______
 AG habe X.______ nicht sofort weitere Lieferungen von Agrarprodukten der
 Privatklägerin an diese unterbunden, was der Beschuldigte habe erreichen
 wollen, so dass ihm die Privatklägerin vom 22. Oktober 2012 bis zum
 30. Oktober 2012 zum eigenen Schaden nochmals Agrarprodukte zum Preis
 von EUR 35'473.68 geliefert habe, nämlich am 22. Oktober 2012 DDGS
 Mais zum Preis von EUR 7031.84, am 22. Oktober 2012 Braugerste zum
 Preis von EUR 5'107.20, am 24. Oktober 2012 Braugerste zum Preis von
 EUR 5'333.92, am 24. Oktober 2012 Braugerste zum Preis von
 EUR 5'321.20, am 25. Oktober 2012 Stroh zum Preis von
 EUR 5'500.− und am 30. Oktober 2012 DDGS Mais zum Preis von
 EUR 7'179.52 (vgl. zum Ganzen act. 1, S. 4 f.).

1.1.2.Die
 Vorinstanz erachtet als erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin
 getäuscht habe, indem er dieser Zahlungsaufträge zustellte, obwohl er wusste,
 dass diese Zahlungsbelege verlangt habe. Er habe damit einen Irrtum über die
 Aufgabe der Zahlungsaufträge hervorgerufen, wobei er sich auch nicht dadurch
 exkulpieren könne, er habe damit gerechnet, irgendwann über genügend
 Einnahmen zur Begleichung der Forderungen zu verfügen. Der Beschuldigte habe
 dafür einen Zahlungsplan versprochen, wobei er die einzelnen Zahlungen mit
 einer vermeintlichen Zahlungsbestätigung belegt habe. Ihm sei dabei bewusst
 gewesen, dass er nicht termingerecht zahlen würde, die Privatklägerin ihm
 ansonsten aber keine Lieferungen senden würde. Bereits davor habe er
 behauptet, dass eine internationale Zahlung drei bis vier Tage benötige. Für
 eine Opfermitverantwortung genüge nur Leichtfertigkeit und nicht jede
 Fahrlässigkeit. X.______ habe aber nach dem Erhalt des Zahlungsplans und den
 passenden Bildschirmaufnahmen davon ausgehen können, dass die Zahlungen in
 Auftrag gegeben wurden. Der Beschuldigte habe diesbezüglich direktvorsätzlich
 gehandelt (vgl. zum Ganzen act. 27, S. 68 ff., E. VI.3).

1.1.3.Der
 Beschuldigte lässt dagegen zusammengefasst vorbringen, es sei nicht
 rechtsgenügend nachgewiesen, dass die E.______ AG zwischen dem
 25. Septem­ber 2012 und dem 18. Oktober 2012 zahlungsunfähig gewesen
 sei, seien doch zwischen dem 25. September 2012 und dem 29. Oktober 2012
 Zahlungen über insgesamt CHF 512'993.98 auf die Bankkonti der E.______
 AG eingegangen. Der Beschuldigte habe deshalb davon ausgehen dürfen, dass die
 E.______ AG die Lieferungen der Privatklägerin sowie der weiteren Gläubiger
 werde bezahlen können. Die vom Beschuldigten im Online-Banking eingegebenen
 Zahlungsaufträge seien gerade einmal zwei Tage nach dem angegebenen
 Überweisungsdatum effektiv ausgelöst worden. Der Beschuldigte sei ausserdem
 willens und bemüht gewesen, die offenen Forderungen der Privatklägerin zu
 bezahlen, was daraus ersichtlich sei, dass der Beschuldigte ihr eine
 Lieferung von Braugerste vermittelt habe.

Bei
 vertraglichen Leistungsstörungen sei ausserdem eine gewisse Zurückhaltung bei
 der Anwendung des Betrugstatbestandes geboten. Die Privatklägerin trage zudem
 eine Mitschuld an den Liquiditätsproblemen der E.______ AG, habe diese doch
 wiederholt mangelhafte Lieferungen getätigt; insbesondere habe sie mit
 Mykotoxinen befallene Ware geliefert. Weil die Privatklägerin
 Lieferzusicherungen nicht eingehalten habe, habe der Beschuldigte teure
 Deckungskäufe tätigen müssen. Die Privatklägerin treffe ausserdem eine
 Opfermitverantwortung, weil sie keine Vorkasse verlangt habe. Zudem sei ohne
 Weiteres ersichtlich gewesen, dass es sich um Zahlungsaufträge gehandelt habe
 und nicht etwa um Zahlungsbestätigungen. Der Beschuldigte habe die
 Privatklägerin ausserdem über die angespannte Liquiditätssituation sowie die
 Sanierungsbemühungen informiert. Entsprechend habe die Privatklägerin
 leichtfertig gehandelt (vgl. zum Ganzen act. 57, S. 47 ff.
 sowie S. 40 und S. 42).

1.1.4.Die
 Staatsanwaltschaft bringt vor, der Beschuldigte habe durch die Übermittlung
 der Bildschirmaufnahmen aus dem E-Banking bei der Privatklägerin den Eindruck
 erweckt, diese Zahlungen bereits geleistet zu haben. Hierdurch habe er die finanzielle
 Lage der E.______ AG bewusst wahrheitswidrig besser dargestellt, als diese
 tatsächlich war. Indem sich der Beschuldigte der Lüge bedient habe, habe er
 den Bereich einer rein zivilrechtlichen Streitigkeit verlassen und sich des
 Betruges strafbar gemacht. Der Schuldspruch betreffend den Betrug gemäss dem
 Urteil des Kantonsgerichts sei entsprechend zu bestätigen (vgl. zum Ganzen
 act. 65, S. 12 ff.).

1.2.Feststellung des Sachverhalts

1.2.1.Der Sachverhalt betreffend den
 Vorwurf des Betruges ist in wesentlichen Punkten unbestritten. So steht fest,
 dass die Privatklägerin von Juni bis September 2012 mit der E.______ AG
 diverse Verträge abschloss (vgl. act. 2/3.1.01, S. 10 ff.).
 Unbestritten ist auch, dass die Privatklägerin der E.______ AG vom
 16. August 2012 bis zum 18. September 2012 in 37 Lieferungen
 Agrarprodukte zum Preis von insgesamt EUR 182'836.12 geliefert hat. Dabei
 wurden die Lieferungen vom August 2012 jeweils mit maximal einer Woche und
 diejenigen vom September 2012 mit bis zu einem Monat Verspätung bezahlt (vgl.
 zum Ganzen act. 2/3.1.01, S. 27, sowie act. 57).

Ebenfalls
 nicht strittig ist vorliegend, dass der Beschuldigte der Privatklägerin am
 22. Oktober 2012 mitteilte, er habe die folgenden Zahlungen in Auftrag
 gegeben: für den 16. Oktober 2012 EUR 15'000.−, für den
 17. Oktober 2012 EUR 15'000.−, für den 18. Oktober 2012
 EUR 20'000.−, für den 19. Oktober 2012 EUR 20'000.−,
 für den 23. Oktober 2012 EUR 30'000.−, für den
 24. Oktober 2012 EUR 15'000.−, für den 25. Oktober 2012
 EUR 15'000.− und für den 26. Oktober 2012 EUR 20'000.−.
 Zudem hat der Beschuldigte der Privatklägerin zu den Zahlungen für den
 16./17./18. und 19. Oktober 2012 Bildschirmaufnahmen aus seinem
 Online-Banking zugestellt (vgl. zum Ganzen act. 2/3.1.01,
 S. 33 ff., und act. 15, S. 7, Frage 14 ff.).
 Fest steht ausserdem, dass die Privatklägerin die weitere Lieferung von
 Agrarprodukten nicht unterband, sondern der E.______ AG vom 22. Oktober
 2012 bis zum 30. Oktober 2012 nochmals Agrarprodukte zum Preis von
 insgesamt EUR 35'473.68 lieferte (act. 2/3.1.01, S. 27; vgl.
 auch act. 57, S. 52).

1.2.2.Strittig
 und zu klären bleibt damit die finanzielle Lage der E.______ AG zum
 fraglichen Zeitpunkt im Oktober 2012 (E. V.1.2.3) sowie ob die Zahlungen
 gemäss dem Zahlungsversprechen und den Bildschirmaufnahmen einige Tage später
 tatsächlich effektiv ausgelöst wurden (E. V.1.2.4). Zu prüfen ist
 ausserdem, ob die Privatklägerin der E.______ AG mangelhafte Ware lieferte
 sowie ob und wie der Beschuldigte die Privatklägerin über die
 Liquiditätsschwierigkeiten der E.______ AG informierte (E. V.1.2.5).

1.2.3.Finanzielle
 Situation der E.______ AG per 22. Oktober 2012

1.2.3.1.Wie
 bereits vorstehend festgehalten(vgl.
 E.IV.2.2),war die
 E.______ AG bereits per 30. Juni 2012 um CHF 40'000.−überschuldet, wobei sich die Überschuldung bis zum 31. März 2013 aufden über dreissigfachen Betragvon rund CHF1'380'000.− steigerte. Per
 22. Oktober 2012 betrug die offene Forderung des Beschuldigten gegenüber
 V.______ CHF 112'455.85 (act. 2/15.1.08-1, Beilage 1 f.).
 Betrachtet man wiederum die Zahlungseingänge der zehn folgenden Tagen, so
 betrugen die übrigen Debitoren per 22. Oktober 2012 ca. CHF 114'928.88
 (= CHF 6'814.50 + CHF 35'720.55 + CHF 24'942.50 + CHF 12'938.70
 + CHF 9'348.75 + CHF 25'163.88; act. 2/6.1.17,
 S. 23 ff.; vgl. E. IV.1.2.5.3 vorstehend). Die E.______ AG
 verfügte zudem über flüssige Mittel von rund EUR 3'000.− (act. 2/6.1.10, S. 37, und
 act. 2/6.1.17, S. 23).
 Weitere Aktivpositionen sind  abgesehen von den ohnehin mittels Wertberichtigung
 auf CHF 0.−zu korrigierenden Forderungen gegen den
 Beschuldigten (vgl. E. IV.1.2.4 vorstehend sowie act. 2/6.1.22,
 S. 8 und S. 55)  nicht ersichtlich (vgl. auch E. IV.1.2.5.4
 vorstehend). Die Aktiven betrugen damit per 22. Oktober 2012 rund
 CHF 230'000.−.

1.2.3.2.Schulden
 hatte die E.______ AG per 22. Oktober 2012 allein gegenüber der R.______
 Gesellschaft m.b.H. im Umfang von EUR 345'709.17 (vgl. act. 22/8,
 S. 9). Gegenüber der S.______ Handelsgesellschaft m.b.H. hatte die
 E.______ AG per 22. Oktober 2012 weitere EUR 343'303.19 Schulden
 (= EUR 358'303.19 - EUR 15'000.−; vgl. act. 22/13,
 S. 6, und act. 2/6.1.10, insbes. S. 33). Zudem bestanden auch
 gegenüber der Privatklägerin am 22. Oktober 2012 bereits offene Schulden
 über EUR 169'691.14 (= EUR 166'616.42 + EUR 3'074.72), wobei
 der Beschuldigte diese Forderung mittels Schuldanerkennung im Namen der
 E.______ AG anerkannte (act. 2/3.1.01, S. 45 ff.). Die
 E.______ AG hatte ausserdem weitere Schulden im fünfstelligen Bereich zum
 Beispiel gegenüber der Q.______ GmbH, der O.______ AG sowie gegenüber der
 P.______ GmbH (act. 8/802010, act. 8/803573 sowie
 act. 8/802504 f. und act. 8/802461 ff.). Zudem fehlten
 auch bei der U.______ GmbH & Co. KG seit dem 24. September 2012
 Zahlungen (act. 8/801881). Die E.______ AG konnte mit ihren Aktiven per
 22. Oktober 2012 allerdings noch nicht einmal eine der beiden
 erstgenannten Gläubigerforderungen vollständig decken.

1.2.3.3.Da
 der Beschuldigte seinen eigenen Angaben zufolge die Geschäfte der E.______ AG
 back-to-back abwickelte (act. 56, S. 13, Frage 33 f.),
 kamen, sobald er Güter an Kunden verkaufte, auch neue Rechnungen von
 Lieferanten sowie zu bezahlende Transportkosten hinzu.Dass bei der E.______ AG im September jeweils Kundenzahlungen von etwa
 CHF 500'000.−eingegangen seien, hilft dem Beschuldigten daher
 wenig (act. 56, S. 9, Frage 20), könnten diese doch noch nicht
 einmal in ihrem gesamten Umfang die drei vorstehend bezifferten ausstehenden
 Forderungen vollständig decken. Die Differenz zwischen den Aktiven und den
 drei erwähnten Forderungen von rund CHF 820'000.−(=
 EUR 345'709.17 + EUR 343'303.19 + EUR 169'691.14 
 CHF 230'000.−; Wechselkurs per 22. Oktober 2012: 1.2211 [https://www.rates.bazg.admin.ch/estv]), hätte
 entsprechend einzig durch den Gewinn der einzelnen Verkäufe abbezahlt werden
 können.

Den Angaben
 des Beschuldigten zufolge habe die Gewinnmarge über sämtliche Produkte etwa
 EUR 4.− [= CHF 4.88; Wechselkurs per 22. Oktober
 2012: 1.2211] pro "100 Kilogramm oder Tonne" betragen
 (act. 56, S. 12, Frage 31). Angesichts dessen, dass ein Lastwagen
 etwa 25'000 kg beinhaltet (vgl. z.B. act. 2/15.1.08-1, Beilage 6,
 und act. 8/802007), machte die E.______ AG ausgehend von einem Gewinn
 von CHF 4.88 pro 100 kg etwa einen Gewinn von
 CHF 1'220.− pro Lastwagen. Der Beschuldigte hätte also zusätzlich
 rund 670 Lastwagenladungen verkaufen müssen, bis er allein die Forderungen
 der drei vorstehend erwähnten Gläubiger beglichen hätte. Dass dies bei einer
 Einmanngesellschaft einen längeren Zeitraum in Anspruch nimmt, versteht sich
 von selbst. Hinzu kommt, dass eine Gewinnmarge von CHF 4.88 pro
 100 kg angesichts der vorliegenden Unterlagen ohnehin wenig glaubhaft
 scheint (vgl. E. IV.1.2.5.6 vorstehend). Insbesondere erklärte auch der
 Beschuldigte selbst am 25. Februar 2014, dass die E.______ AG seit April
 2012 Verluste schreibe (act. 2/8.1.03, S. 4, Ziff. 61).

1.2.3.4.Der Beschuldigte lässt sinngemäss vorbringen, er sei
 am 22. Oktober 2012 von der Zahlungsfähigkeit der E.______ AG
 ausgegangen (act. 57, S. 48). Der Beschuldigte gibt aber zu, dass
 die E.______ AG zumindest im November 2012 nicht mehr zahlungsfähig gewesen
 sei (act. 2/8.1.03, S. 6, Ziff. 75). Sowohl dieR.______ Gesellschaft m.b.H. als auch dieS.______ Handelsgesellschaft m.b.H.teilten dem Beschuldigten ihre offenen Forderungen
 über insgesamt rund EUR 600'000.− bereits im August 2012 per
 E-Mail mit (act. 22/2 undact. 22/13). Hinzu kommt, dass einerseits die U.______ GmbH & Co. KG
 erstmals am 16. Oktober 2012 und erneut am 22. Oktober 2012,
 anderseits auch die R.______ Gesellschaft m.b.H. am 5. Oktober 2012
 vorübergehend die Lieferungen einstellte (act. 22/14, S. 1 und
 S. 3, sowie act. 22/5). Dem Beschuldigten musste dementsprechend
 die vorstehend erläuterte finanzielle Lage der E.______ AG am
 22. Oktober 2012 bewusst gewesen sein.

1.2.3.5.Der Beschuldigte erklärt weiter, er sei
 zahlungswillig gewesen (act. 56, S. 20, Frage 60,
 act. 2/8.1.03, S. 6, Ziff. 77). Aus der E-Mail-Korrespondenz
 zwischen dem Beschuldigten und der Rechtsvertreterin der Privatklägerin aus
 dem Januar 2013 geht jedoch kein eindeutiger Zahlungswille hervor. Vielmehr
 ist daraus ersichtlich, dass der Beschuldigte an der Zahlungsfähigkeit der
 E.______ AG zweifelt (act. 8/803844 ff. und
 act. 8/803987). Anzumerken ist auch, dass durch die Vermittlung von
 Lieferungen  entgegen der Auffassung des Beschuldigten  keine offenen
 Rechnungen bezahlt werden, sondern nur künftige Schadenersatzforderungen aus
 der Nichterfüllung von laufenden Verträgen vermieden werden
 (act. 2/2.1.15-4; vgl. auch E. IV.2.3.2.4 vorstehend). Abgesehen
 von der Aussage des Beschuldigten bestehen entsprechend keine Indizien für
 einen Zahlungswillen des Beschuldigten.

1.2.4.Zahlungsaufstellung gemäss
 E-Mail vom 22. Oktober 2012

1.2.4.1.Betreffend die Bildschirmaufnahmen aus dem
 Online-Banking vom 22. Oktober 2012 ist festzuhalten, dass weder am
 16. Oktober 2012 noch am 18. Oktober 2012 noch am 19. Oktober
 2012 eine Überweisung von der E.______ AG an die Privatklägerin stattfand.
 Nur am 17. Oktober 2012 wurde tatsächlich eine Überweisung über
 EUR 15'000.−an die Privatklägerin getätigt (act. 2/6.2.04,
 S. 10, vgl. auch act. 2/6.2.05, S. 1). Notorisch ist
 ausserdem, dass in einem Online-Banking keine Zahlungsaufträge mit einem in
 der Vergangenheit liegenden Ausführungsdatum erfasst werden können, was auch
 die [...] bestätigte (vgl. act. 2/6.2.05, S. 1). Dies ist auch daran
 erkennbar, dass das jeweilige Ausführungsdatum auf den vom Beschuldigten
 versendeten Bildschirmaufnahmen dick umrandet ist (act. 2/6.2.06). Hinzu
 kommt, dass auch keine Zahlungsaufträge mit den Daten gemäss den
 Bildschirmaufnahmen in der Übersicht der [...] ersichtlich sind, obwohl diese
 gemäss Auskunft der [...] auch bei mangelnder Deckung dort (als
 "annulliert") erscheinen müssten (vgl. act. 2/6.2.05,
 S. 2). Die Behauptung des Beschuldigten, er habe diese Zahlungen so in
 Auftrag gegeben (act. 56, S. 19, Frage 59, und
 act. 2/8.1.03, S. 8, Ziff. 88 f.), ist damit nachweislich
 falsch.

1.2.4.2.Die E.______ AG überwies der Privatklägerin
 allerdings EUR 20'000.−am 22. Oktober 2012, jeweils EUR 15'000.−am 24.
 und 29. Oktober 2012, EUR 2'000.− am 10. Januar 2013 sowie
 jeweils CHF 1'000.−am 31. Januar 2013 und am 18. Februar
 2013 (act. 2/6.1.10, S. 37 ff.; act. 2/6.1.17,
 S. 28 ff., und act. 2/6.2.05). Für die Zahlung vom
 22. Oktober 2012 sandte der Beschuldigte der Privatklägerin am selben
 Tag um 5.34 Uhr einen entsprechenden Kontoauszug (act. 21/1, E-Mail an
 Privatklägerin vom 22. Oktober 2012, 5.34 Uhr). Die E-Mail mit den
 Zahlungen gemäss Anklage wurde hingegen um 10.11 Uhr versendet
 (act. 2/3.1.01, S. 33). Es handelt sich damit nicht um eine Zahlung
 gemäss der Aufstellung bzw. den Bildschirmaufnahmen des Beschuldigten,
 sondern um eine zusätzliche Zahlung. Die Zahlung vom 24. Oktober 2012 entspricht
 exakt derjenigen, welche der Beschuldigte gemäss seiner Aufstellung für
 diesen Tag vorgesehen hat (act. 2/3.1.01, S. 33). Es ist deshalb
 davon auszugehen, dass es sich auch tatsächlich um diese Zahlung handelt. Die
 Zahlungen aus dem Jahr 2013 entsprechen schliesslich keinem Betrag der am
 22. Oktober 2022 versprochenen Zahlungen, begleichen nur einen minimalen
 Bruchteil einer einzelnen versprochenen Zahlung und sind zudem erst rund drei
 bis vier Monate nach den versprochenen Daten überwiesen worden. Hinzu kommt,
 dass die Zahlung vom 10. Januar 2013 gemäss den Angaben im Kontoauszug
 ohnehin für ein Meeting vom 9. Januar 2013 ist (act. 2/6.1.10,
 S. 40) und demzufolge nichts mit den aufgelisteten Zahlungen zu tun hat.Damit bleibt einzig noch die Zahlung vom
 29. Oktober 2012, welche tatsächlich als verspätete Zahlung für die für
 den 16. Oktober 2012 versprochene in Auftrag gegeben worden sein könnte.

Dementsprechend
 ist erwiesen, dass weder die angekündigte Zahlung für den 18. Oktober
 2012 noch diejenige für den 19. Oktober 2012 über jeweils
 EUR 20'000.− je an die Privatklägerin überwiesen wurde. Dasselbe
 gilt auch für die angekündigten Zahlungen vom 23. Oktober 2012 über
 EUR 30'000.−, vom 25. Oktober 2012 über EUR 15'000.−
 sowie vom 26. Oktober 2012 über EUR 20'000.− (vgl. zum Ganzen
 act. 2/3.1.01, S. 33). Der Beschuldigte hat entsprechend entgegen
 seiner Behauptung (act. 56, S. 19 f., Frage 59 f.)
 weder die Zahlungen gemäss den Bildschirmaufnahmen noch die übrigen Zahlungen
 gemäss der Aufstellung vom 22. Oktober 2012 je vollständig beglichen.
 Der Beschuldigte gab auch zu, gewusst zu haben, dass die Zahlungsaufträge bei
 deren Erfassung nicht gedeckt waren, er erklärt hingegen, dass er davon
 ausging, dass diese innert ein bis zwei Tagen gedeckt sein werden
 (act. 2/10.1.19, S. 8, N. 283 ff., und act. 56,
 S. 9, Frage 20). Da der Beschuldigte die Zahlungsaufträge gemäss
 den Bildschirmaufnahmen gar nicht abspeichern konnte, konnte er auch nicht
 davon ausgehen, dass diese später bezahlt werden würden
 (vgl. E. V.1.2.4.1 vorstehend). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte
 selbst erklärt, dass die offenen Forderungen der E.______ AG zur Bezahlung
 der Forderungen der Privatklägerin nicht gereicht hätten (act. 2/8.1.03,
 S. 6, Ziff. 70 ff., insbes. Ziff. 72 f.). Dem
 Beschuldigten musste entsprechend bewusst sein, dass er die Zahlungen nicht
 in Auftrag gegeben hat und diese auch nicht später ausgeführt werden würden.

1.2.4.3.Der Beschuldigte erklärte vor Obergericht, er habe
 der Privatklägerin am 22. Oktober 2012 Bildschirmaufnahmen aus dem Online-Banking
 zugestellt, weil diese Auftragsbestätigungen verlangt habe (act. 56,
 S. 19, Frage 58). Bei seinen früheren Aussagen erklärte er zwar
 noch, aus eigenem Antrieb gehandelt zu haben. Übereinstimmend gab er jedoch
 an, er habe die Bildschirmaufnahmen als Bestätigung für die Privatklägerin
 gemacht bzw. ihr angezeigt, die Zahlungen seien in Auftrag gegeben worden
 (act. 2/8.1.05, S. 5 f., Ziff. 18 und 26). Zudem erklärte
 er, er habe damit seinen Zahlungswillen bekräftigen wollen (act. 2/8.1.05,
 S. 5, Ziff. 18 und 20). Bereits aus den Aussagen des Beschuldigten
 geht damit hervor, dass dieser die Privatklägerin von dem Zahlungswillen und
 der Zahlungsfähigkeit der E.______ AG überzeugen wollte. Hinzu kommt, dass
 der Beschuldigte auch für die tatsächlich ausgeführte Zahlung vom
 17. Oktober 2012 nachträglich eine Zahlung im Online-Banking erfasste
 und nicht eine tatsächliche Zahlungsbestätigung mitsandte (vgl.
 act. 2/6.2.06, S. 2). Der Beschuldigte teilte der Privatklägerin
 ausserdem bereits am 9. Oktober 2012 mit, dass ein Zahlungsauftrag bis
 zur Belastung/Gutschrift drei bis vier Tage benötige (act. 2/3.1.01, S.
 29). Diese beiden Handlungen zeigen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin
 davon überzeugen wollte, die Überweisungen bereits ausgeführt zu haben. Dass
 der Beschuldigte die Privatklägerin nicht habe täuschen wollen (vgl.
 act. 2/8.1.05, S. 6, Ziff. 28), ist daher nicht glaubhaft. Der
 Beschuldigte erklärte zudem vor der Vorinstanz, er habe die
 Geschäftsbeziehung aufrecht erhalten bzw. die Privatklägerin als Lieferanten
 nicht verlieren wollen (act. 15, S. 7, Ziff. 18). Damit steht
 fest, dass der Beschuldigte die Privatklägerin durch die Bildschirmaufnahmen
 von der Zahlungsfähigkeit der E.______ AG überzeugen wollte, damit diese
 weiterhin Lieferungen von der Privatklägerin erhält.

1.2.4.4.Der Beschuldigte lässt ausserdem vorbringen, dass
 klar ersichtlich gewesen sei, dass es sich bei den Bildschirmaufnahmen um die
 Erfassungsmaske und nicht etwa um Zahlungsbestätigungen gehandelt habe
 (act. 57, S. 52). Zutreffend ist zwar, dass auf den
 Bildschirmaufnahmen klar eine Erfassungsmaske erkennbar ist. Allerdings ist
 zu beachten, dass die Muttersprache von X.______ nicht Deutsch ist und dieser
 auch das Online-Banking der [...] nicht kennt. Der Vorinstanz ist zwar
 grundsätzlich zuzustimmen, dass die Deutschkenntnisse von X.______ für eine
 fremdsprachige Person gut sind (vgl. z.B.act. 2/2.1.13-1 sowie act. 2/3.1.01, S. 12;
 act. 27, S. 72, E. VI.3.2.3.3). Allerdings geht aus den Akten hervor, dass er beispielsweise unter
 "im Auftrag abgeschlossen" versteht, dass die Zahlung bei der
 E.______ AG bereits realisiert wurde (vgl. act. 8/803793 sowie
 act. 8/803796). X.______ war demzufolge mit den deutschen Begriffen des
 Bankzahlungsverkehrs nicht sattelfest.

Hinzu kommt,
 dass der Beschuldigte der Privatklägerin auch bereits am 3. Oktober 2012
 einen "pendenten Auftrag" für den 4. Oktober 2012 als
 Bestätigung einer Zahlung über rund EUR 35'000.− zustellte, wobei
 dieser Betrag dann am 9. Oktober 2012 auch tatsächlich an die
 Privatklägerin überwiesen wurde (act. 21/1, E-Mail an Privatklägerin vom
 3. Oktober 2012, und act. 2/6.1.10, S. 35). Der Beschuldigte
 sandte die Zahlungsaufträge ausserdem erst am Vormittag des 22. Oktobers
 2012, an welchem bereits weitere Lieferungen hätten ausgelöst werden sollen
 (vgl. act. 2/3.1.01, S. 27, und act. 8/800046). Die
 Privatklägerin muss daher unter einem gewissen zeitlichen Druck gestanden
 haben, die Lieferungen freizugeben und konnte daher auch keine eingehende
 Prüfung der Anhänge vornehmen. Hinzu kommt, dass eine der Zahlungen gemäss
 den Bildschirmaufnahmen tatsächlich ausgeführt wurde (vgl. E. V.1.2.4.1
 vorstehend). Die Privatklägerin musste deshalb daraus, dass es sich lediglich
 um Aufträge handelte  sofern sie dies aufgrund der Sprachbarriere und des
 Zeitdrucks überhaupt erkannte  nicht schliessen, dass der Beschuldigte keine
 Zahlungen in Auftrag gab.

1.2.5.Verhältnis der E.______ AG
 zur Privatklägerin

1.2.5.1.Der Beschuldigte wirft der Privatklägerin mehrfach
 vor, sie habe Liefervereinbarungen nicht ausgeführt und mangelhafte Ware
 geliefert, insbesondere hätten Produkte eine starke Belastung mit Mykotoxinen
 aufgewiesen. Aus diesem Grund habe der Beschuldigte Deckungskäufe tätigen
 müssen (act. 56, S. 9, Frage 20).Allerdingskonnte der Beschuldigte an der Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft am
 5. April 2016 selbst nicht erklären, worin diese Qualitätsmängel
 bestanden haben sollen bzw. erklärte nur pauschal, Lieferungen seien
 mangelhaft gewesen (act. 2/10.1.01, S. 5 f., Ziff. 13 f.).
 In der Vereinbarung vom 7. November 2012 habe er die Mängel nicht
 erwähnt, weil er mit deren Ausübung habe zuwarten wollen, bis er die
 Finanzprobleme gelöst habe (act. 2/10.1.01, S. 5, Ziff. 12).
 Im Januar 2013 erklärte der Beschuldigte zudem, er sei mit der Zusammenarbeit
 mit der Privatklägerin zufrieden und es sei alles in Ordnung gewesen (vgl.
 act. 8/803817).

1.2.5.2.Aus
 den Akten geht zwar hervor, dass der Beschuldigte einige Lieferungen der
 Privatklägerin gerügt hatte, wobei der Beschuldigte aber wiederholt keinen
 Abschlag verlangte bzw. erklärte, es seien keine Unkosten entstanden
 (act. 2/2.1.15-3; act. 2/10.1.01, S. 6, Ziff. 15, und
 act. 2/3.1.24-1, S. 7 ff.). Die Privatklägerin hat der
 E.______ AG ausserdem diverse Beträge aufgrund von Mängeln bei den
 Lieferungen gutgeschrieben oder Ersatzlieferungen besorgt
 (act. 2/3.1.01, S. 47; act. 8/803816; act. 8/803818;
 act. 8/803799 und act. 2/10.1.01, S. 3, Ziff. 4). Eine
 mit Mykotoxinen belastete Lieferung von DDGS-Mais hat der Beschuldigte sodann
 nicht von der Privatklägerin, sondern von der M.______ s.r.o. erhalten(act. 8/800761 f. und
 act. 8/802683 f).Aus den
 Akten geht ausserdem hervor, dass der Beschuldigte die Abnahme von Stroh (zum
 Schaden der Privatklägerin) einstellte und nicht etwa umgekehrt
 (act. 2/3.1.24-1, S. 7 f.).Im Übrigen kann der Beschuldigte nicht beliebig lange mit der Rüge von
 Mängeln zuwarten, sondern hat sich an die Fristen von Art. 39 CISG zu
 halten. Zusammengefasst gehen  entgegen der Aussage des Beschuldigten
 (act. 2/8.1.03, S. 4, Ziff. 59)  aus den Akten keine Mängel bei den
 Lieferungen der Privatklägerin hervor, welche noch nicht bereinigt wurden.

1.2.5.3.Die
 Privatklägerin erklärt, sie habe sich zu Beginn der Geschäftsbeziehung selbst
 über MoneyHouse über den Beschuldigten informiert, wobei nichts negatives
 vermerkt gewesen sei (act. 2/3.1.15, S. 2). Nach den Aussagen des
 Beschuldigten habe er aber die Privatklägerin bzw. alle über die finanzielle
 Situation der E.______ AG informiert (act. 56, S. 9, Frage 20;
 act. 2/8.1.02, S. 7, Ziff. 37; act. 2/8.1.03, S. 5,
 Ziff. 71, und act. 2/8.1.07, S. 9). Der Beschuldigte stritt
 zudem am 25. Februar 2014 ab, dass er der Privatklägerin immer wieder
 bestätigt habe, keine finanziellen Probleme zu haben (act. 2/8.1.03,
 S. 8, Ziff. 90). Allerdings teilte der Beschuldigte der
 Privatklägerin am 19. Dezember 2012 mit, dass die Finanzierung der
 E.______ AG 2013 noch immer aufrecht stehe (act. 2/10.1.02). Gemäss den
 vorliegenden Akten hat der Beschuldigte die Privatklägerin zudem erstmals mit
 der Vereinbarung vom 7. November 2012 darüber informiert, dass die
 E.______ AG einen Liquiditätsengpass habe. Darin hielt er aber auch fest,
 dass die E.______ AG keine finanziellen Probleme habe(act. 2/3.1.01, S. 43).

Zwar ist
 möglich, dass der Beschuldigte  wie er dies behauptet  die Privatklägerin
 mit Besuchen in Prerov bereits von Sommer bis Herbst 2012 darüber
 informierte, er versuche einen Liquiditätsengpass zu lösen (act. 56,
 S. 9, Frage 20). Ausgeschlossen werden kann hingegen, dass er die Privatklägerin
 drüber informierte, dass die E.______ AG überschuldet sei, bestritt er dies
 doch ihr gegenüber noch am 7. November 2012 ausdrücklich. Daran ändert
 auch nichts, dass der Beschuldigte offenbar die I.______ AG über
 Liquiditätsprobleme informierte (act. 57/6). Schliesslich geht auch aus
 der Erklärung der I.______ AG nicht hervor, dass der Beschuldigte diese
 über die Überschuldungssituation und nicht nur über einen Liquiditätsengpass
 informierte. Hinzu kommt, dass auch die U.______ GmbH & Co. KG dem
 Beschuldigten am 7. November 2012 vorwarf, die finanzielle Situation der
 E.______ AG beschönigt zu haben (act. 8/801919).

1.2.5.4.Wie bereits mehrfach festgehalten, wickelte der
 Beschuldigte seine Geschäfte back-to-back ab. Nach seinen eigenen Angaben hätten
 die Kunden bei ihm kurzfristig um Lieferungen angefragt. Daraufhin trat er
 mit seinen Lieferanten in Kontakt, damit diese ihm die Produkte zu einem
 festgelegten Preis lieferten (vgl. act. 56, S. 13,
 Frage 34). Dies stimmt auch mit den vorliegenden vertraglichen
 Vereinbarungen zwischen der Privatklägerin und der E.______ AG überein (vgl.
 act. 2/3.1.01, S. 10 ff.). Darin sind lediglich Lieferperioden
 sowie bestimmte Mengen vorgesehen, jedoch keine konkreten Lieferzeitpunkte;
 die Zahlungen sollten jeweils nach der konkreten Lieferung erfolgen. Unter
 diesen Voraussetzungen brachte der Beschuldigte durch jede Auslösung einer
 Lieferung konkludent zum Ausdruck, dass er zahlungswillig und zahlungsfähig
 sei (vgl.Stefan Maeder/Marcel
 Alexander Niggli, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
 N. 46 zu Art. 146 StGB).Hiervon ging die Privatklägerin auch aus, hätte sie doch ansonsten keine
 Lieferungen getätigt. Ausgeschlossen werden kann nämlich, dass ein
 Unternehmen jemanden beliefert, wenn es weiss, dass derjenige mangels
 Zahlungsfähigkeit die Lieferungen nicht mehr bezahlen wird.

1.2.6.Zusammenfassung des
 Sachverhalts

1.2.6.1.Mit
 E-Mail vom 22. Oktober 2012 erklärte der Beschuldigte gegenüber der
 Privatklägerin vier Zahlungen über insgesamt EUR 70'000.−in
 Auftrag gegeben zu haben und vier weitere Zahlungen über insgesamt
 EUR 80'000.−bis Ende Oktober 2012 zu veranlassen. Dabei stellte
 er der Privatklägerin für die ersten vier Zahlungen Bildschirmaufnahmen der
 Erfassungsmaske seines Online-Bankings vom 22. Oktober 2012 zu, wobei
 die Erfassungsdaten in der Vergangenheit lagen. Von diesen vier Zahlungen
 wurde lediglich eine über EUR 15'000.− gemäss der E-Mail ausgeführt sowie eine weitere über EUR15'000.−mit rund zwei Wochen Verspätung. Aufgrund dieser
 E-Mail vom 22. Oktober 2012 und den dazugehörigen Anhängen veranlasste
 die Privatklägerin vom 22. Oktober 2012 bis zum 30. Oktober 2012
 weitere Lieferungen von Agrarprodukten zum Preis von insgesamt
 EUR 35'473.68, da sie von der Zahlungsfähigkeit der E.______ AG ausging.

1.2.6.2.Per
 22. Oktober 2012 war die E.______ AG nicht in der Lage ihre Rechnungen
 mit ihren Aktiven zu begleichen, was auch dem Beschuldigten bewusst sein
 musste. Entgegen seiner Aussage hat der Beschuldigte die Privatklägerin aber
 lediglich über einen Liquiditätsengpass und nicht über die tatsächliche
 finanzielle Lage der E.______ AG informiert.

2.Rechtliche Würdigung

2.1.Gemäss
 Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betruges schuldig, wer jemanden
 durch Vorspieglung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder
 in einem Irrtum arglistig bestärkt. Hierdurch muss der Irrende zu einem
 Verhalten bestimmt werden, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am
 Vermögen schädigt. Zudem muss der Beschuldigte in der Absicht handeln, sich
 oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern.

2.2.Durch Täuschung hervorgerufener Irrtum

2.2.1.Der Beschuldigte hat der
 Privatklägerin durch seine E-Mail vom 22. Oktober 2012 vorgespiegelt, er
 habe (im Namen der E.______ AG) vor dem 22. Oktober 2012 bereits
 Zahlungen über EUR 70'000.− [statt EUR 15'000.−] zu
 Gunsten den Privatklägerin in Auftrag gegeben und plane bis zum
 26. Oktober 2012 weitere EUR 80'000.− zu überweisen.
 Verschwiegen hat er, dass die E.______ AG gar nicht in der Lage war, ihre
 offenen Forderungen vollständig zu begleichen. Hierdurch wurde bei der
 Privatklägerin der Irrtum hervorgerufen bzw. bestärkt, die E.______ AG sei
 zahlungsfähig (vgl. zum Ganzen E. V.1.2.6 vorstehend).

2.2.2.Vollständigkeitshalber ist darauf
 hinzuweisen, dass der Beschuldigte nur vorspiegelte EUR 55'000.−
 und nicht EUR 70'000.− mehr überwiesen zu haben, als er dies
 tatsächlich hat. Nicht Teil der Anklageschrift bildet nämlich, dass der
 Beschuldigte die Privatklägerin auch über die Zahlung von weiteren
 EUR 15'000.− am 17. Oktober 2012 getäuscht habe, wie dies die
 Vorinstanz festhält (act. 27, S. 39, E. V.3.2.4). Indem die
 Vorinstanz diesen Umstand implizit in den Schuldspruch einfliessen liess
 (act. 27, S. 68, E. VI.3.1), hat sie diesbezüglich den
 Anklagegrundsatz verletzt. Diese betragsmässige Differenz ändert jedoch
 nichts daran, dass der Beschuldigte durch die vorstehend umschriebene
 Handlung bei der Privatklägerin einen Irrtum über die Zahlungsfähigkeit der
 E.______ AG hervorrief bzw. bestärkte.

2.3.Arglist

2.3.1.Arglist
 liegt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei der Errichtung eines
 Lügengebäudes sowie bei besonderen Machenschaften oder Kniffen vor, kann aber
 ausnahmsweise auch bei einer einfachen Lüge vorliegen. Ein Lügengebäude
 besteht dabei aus raffiniert abgestimmten Lügen, welche von besonderer
 Hinterhältigkeit zeugen, sodass sich auch ein kritisches Opfer täuschen
 lässt. Bei den besonderen Kniffen bzw. Machenschaften handelt es sich um eine
 eigentliche Inszenierung, also um intensive, planmässige und systematische
 Vorkehren. Eine tatsächliche oder intellektuelle Komplexität ist hingegen
 nicht erforderlich. Eine einfache Lüge ist dann arglistig, wenn sie nur mit
 besonderer Mühe überprüfbar ist, die Überprüfung unzumutbar ist oder ein
 besonderes Vertrauensverhältnis besteht, weshalb der Beschuldigte voraussehen
 kann, dass der Getäuschte eine Überprüfung unterlassen wird (vgl. zum Ganzen
 BGE 135 IV 76 E. 5.2; BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).

2.3.2.Vorab ist festzuhalten, dass der
 Beschuldigte durch die zunächst pünktliche bzw. nur leicht verspätete Zahlung
 der Rechnungen ein gewisses Vertrauensverhältnis zwischen ihm und der
 Privatklägerin aufbaute (vgl. E. V.1.2.1 vorstehend). Dies zeigt sich
 auch daran, dass die Privatklägerin zu Beginn der vertraglichen Beziehung mit
 der E.______ AG im April 2012 zunächst Vorauszahlung verlangte und erst
 später auf eine solche verzichtete (vgl. act. 8/804012). Der
 Beschuldigte ergänzte die mit der E-Mail vom 22. Oktober 2012
 angekündigten Zahlungen zudem mit Bildschirmaufnahmen aus seinem Online-Banking.
 Hierfür gab der Beschuldigte am 22. Oktober 2012 extra die vier
 gewünschten Daten in der Vergangenheit in der Erfassungsmaske des
 Online-Bankings ein, was einer gewissen Planung bedarf. Hinzu kommt, dass der
 Beschuldigte vom 16. bis 22. Oktober 2012 der Privatklägerin tatsächlich
 insgesamt EUR 35'000.− überwies, womit die Privatklägerin nochmals
 in ihrem Irrtum über die Zahlungsfähigkeit der E.______ AG bestärkt wurde
 (vgl. zum Ganzen E. V.1.2.4). Der Beschuldigte bediente sich
 entsprechend besonderer Kniffe bzw. Machenschaften, um die Privatklägerin über
 die Zahlungsfähigkeit der E.______ AG zu täuschen.

2.3.3.Opfermitverantwortung

2.3.3.1.In
 Bezug auf die Opfermitverantwortung ist festzuhalten, dass Arglist dann
 ausscheidet, wenn der Getäuschte mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit den
 Irrtum hätte vermeiden können. Die Arglist scheidet allerdings nur dann aus,
 wenn der Getäuschte die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet
 (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2). Gemäss dem Bundesgericht ist dies
 beispielsweise dann der Fall, wenn ein Kunde seine Rechnungen nicht bezahlt
 (Urteil BGer 6B_24/2018 vom 22. Mai 2019, E. 2.3.2). Dabei können
 allerdings neue Täuschungen arglistig sein, wenn damit die bisherigen
 Bedenken zerstreut werden (Stefan
 Maeder/Marcel Alexander Niggli, a.a.O., N. 93 zu Art. 146
 StGB).

2.3.3.2.Die E.______ AG hatte vorliegend am 22. Oktober
 2012 zwar diverse Rechnungen der Privatklägerin nicht beglichen.
 Grundsätzlich hätte die Privatklägerin deshalb als Vorsichtsmassnahme vor
 weiteren Lieferungen von der E.______ AG Vorkasse verlangen können. Dabei
 handelt es sich jedoch lediglich um eine mögliche Vorsichtsmassnahme, nicht
 aber um die einzige. Die Privatklägerin hat denn die E.______ AG auch nicht
 einfach weiterbeliefert, sondern verlangte aufgrund der bei ihr entstandenen
 Zweifel Zahlungsbestätigungen, bevor sie weitere Lieferungen lossandte (vgl.
 act. 15, S. 7, Frage 17). Der Beschuldigte sandte der
 Privatklägerin deshalb am 22. Oktober 2012 die erwähnte Zahlungsaufstellung
 sowie die vier Bildschirmaufnahmen, womit er die Privatklägerin den
 vorstehenden Ausführungen zufolge täuschte (vgl. E. V.2.2.1). Bei
 aufmerksamer Durchsicht der Anhänge zur E-Mail vom 22. Oktober 2012
 hätte die Privatklägerin zwar erkennen können, dass der Beschuldigte ihr
 keine Zahlungsbelege zustellte, woraus ihr Zweifel an seiner
 Zahlungsfähigkeit hätten entstehen können. Der Privatklägerin kann aufgrund
 der Sprachbarriere, des Zeitdrucks sowie der teilweise tatsächlich
 ausgeführten Zahlungen (vgl. E. V.1.2.4.4 vorstehend) aber nicht
 vorgeworfen werden, sie habe die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht
 beachtet. Entsprechend kann der Privatklägerin auch keine die Arglist
 ausschliessende Opfermitverantwortung zur Last gelegt werden.

2.4.Freiwillige Vermögensdisposition und Vermögensschaden

2.4.1.Die Privatklägerin lieferte der
 E.______ AG vom 22. Oktober 2012 bis zum 30. Oktober 2012 weitere
 Agrarprodukte, womit sie eine Vermögensdisposition im Wert der gelieferten
 Produkte vornahm. Im vorliegenden Verfahren erklärte die Privatklägerin
 sinngemäss, sie hätte die Lieferungen umgehend gestoppt, wenn sie von den
 finanziellen Problemen der E.______ AG gewusst hätte (act. 2/3.1.32,
 S. 2). Damit ist erstellt, dass die Privatklägerin der E.______ AG
 keine weiteren Agrarprodukte mehr geliefert hätte, wäre sie nicht
 irrigerweise von der Zahlungsfähigkeit der E.______ AG ausgegangen. Der
 erforderliche Motivationszusammenhang zwischen dem Irrtum und der
 freiwilligen Vermögensdisposition ist dementsprechend gegeben (vgl. BGE 128
 IV 255 E. 2.e.aa).

2.4.2.Die von der Privatklägerin zwischen
 dem 22. Oktober 2012 und dem 30. Oktober 2012 an die E.______ AG
 gelieferten Produkte hatten einen Preis von insgesamt EUR 35'473.68
 (vgl. E. V.1.2.1 vorstehend bzw. act. 2/3.1.01, S. 86). Indem
 die Privatklägerin für diese Lieferungen keine Gegenleistung erhielt, ist ihr
 aufgrund dieser Vermögendisposition ein Vermögensschaden im Umfang von
 EUR 35'473.68 entstanden.

2.5.Vorsatz und Bereicherungsabsicht

2.5.1.Vorsätzlich
 handelt, wer eine Tat mit Wissen und Willen ausführt oder den Erfolg
 zumindest in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Auf der Willensseite
 ist zu beachten, dass wer nicht zahlungsfähig ist, keinen ernsthaften
 Zahlungswillen haben kann (BGE 127 IV 68 E. 3.b.aa). Aus
 offensichtlicher Erfüllungsunfähigkeit kann deshalb auf mangelnde
 Leistungsbereitschaft geschlossen werden (BGE 147 IV 73 E. 4.2).
 Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn der Schuldner für absehbare Zeit nicht
 mehr über die notwendigen Mittel verfügt, um die Forderungen seiner Gläubiger
 zu befriedigen (BGE 105 II 28 E. 1; BGE 68 II 177
 S. 179 f.).

2.5.2.Massgebend ist vorliegend die
 Zahlungsfähigkeit bzw. -unfähigkeit zum Zeitpunkt der Auslösung der
 jeweiligen Lieferung (vgl. E. V.1.2.5.4 vorstehend) und damit frühestens
 der 22. Oktober 2012. Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor
 (E. V.1.2.3), dass der Beschuldigte am 22. Oktober 2012 offene
 Rechnungen gegenüber von mehreren Gläubigern hatte, wobei die E.______ AG
 diese Forderungen mit ihren gesamten Aktiven bei weitem nicht hätte
 vollständig begleichen können. Die E.______ AG war daher am 22. Oktober
 2012 zahlungsunfähig. Dies musste dem Beschuldigten den vorstehenden
 Ausführungen zufolge auch bewusst sein, wobei er als alleiniger
 Geschäftsinhaber aber ohnehin seine offenen Forderungen und Verbindlichkeiten
 kennen musste (vgl. E. V.1.2.3.4 und E. IV.1.2.5.7 vorstehend).
 Damit steht fest, dass der Beschuldigte  entgegen seiner eigenen Aussage
 (vgl. E. V.1.2.3.5 vorstehend)  per 22. Oktober 2012 keinen
 ernsthaften Zahlungswillen mehr gehabt haben kann.

2.5.3.Ausser Frage steht vorliegend, dass
 der Beschuldigte der Privatklägerin bewusst und willentlich vier Zahlungen in
 der Vergangenheit auflistete, von welchen er zwei gar nicht und eine
 verspätet vorgenommen hatte. Ebenfalls bewusst und willentlich sandte er zu
 diesen vier Zahlungen Bildschirmaufnahmen aus dem Online-Banking mit. Damit
 sowie mit den tatsächlich bis zum 22. Oktober 2012 ausgeführten
 Zahlungen über EUR 35'000.− (= EUR 20'000.− +
 EUR 15'000.−) wollte der Beschuldigte bewusst bewirken, dass die
 Privatklägerin von der Zahlungsfähigkeit der E.______ AG ausging. Mit diesem
 Irrtum, wollte der Beschuldigte wiederum bewirken, dass die Privatklägerin zu
 Gunsten der E.______ AG weitere Lieferungen ausführte. Infolgedessen, dass
 dem Beschuldigten angesichts der bis dahin aufgelaufenen Forderungen gegen
 die E.______ AG bewusst sein musste, dass er die nach dem 22. Oktober
 2012 erhaltenen Lieferungen nicht mehr bezahlen können wird, nahm er
 zumindest in Kauf, dass der Privatklägerin ein Schaden im Umfang von
 EUR 35'473.68 entstand (vgl. zum Ganzen E. V.1.2.3.4 f.,
 E. V.1.2.4.3 und E. V.2.3.2 vorstehend).

2.5.4.Zusätzlich
 zum Vorsatz, muss der Beschuldigte in der Absicht handeln, sich oder einen
 anderen zu bereichern. Dabei muss zwischen der Bereicherung und dem Schaden
 ein Zusammenhang bestehen; sie muss die Kehrseite des Schadens sein
 (Stoffgleichheit; BGE 134 IV 210 E. 5.3). Der Beschuldigte erklärt
 diesbezüglich, sich oder andere nicht bereichert zu haben und auch keinen
 Lohn bezogen zu haben (act. 2/10.1.01, S. 8, Ziff. 22). Wie
 bereits vorstehend festgehalten, ist der Privatklägerin durch die arglistige
 Täuschung ein Schaden über EUR 35'473.68 (Preis der gelieferten Produkte)
 entstanden. Indem die E.______ AG diese Lieferungen an ihre Kunden (durch den
 Beschuldigten) veranlasste und deren Bezahlung entgegennahm, ohne jedoch die
 Lieferungen selbst zu bezahlen, wurde die E.______ AG im Umfang der
 EUR 35'473.68 bereichert. Angesichts dessen, dass der Beschuldigte diese
 Lieferungen wollte, obwohl die E.______ AG zahlungsunfähig war (vgl.
 E. V.2.5.2 f. vorstehend), wollte er zwangsläufig auch die
 Bereicherung der E.______ AG.

2.6.Abschliessende Würdigung

Aus den
 vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass die Vorinstanz den Beschuldigten
 zu Recht des Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig
 gesprochen hat. Die Berufung des Beschuldigten ist daher auch diesbezüglich
 abzuweisen.

VI.       Strafzumessung

1.

Die
 Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten für den Betrug im Sinne von
 Art. 146 Abs. 1 StGB sowie die Misswirtschaft im Sinne von
 Art. 165 Ziff. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von insgesamt 20
 Monaten, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von vier Jahren
 (act. 27, S. 97, Dispositiv-Ziff. 3, und S. 85 ff.,
 E. IX.2.2.1 ff.). Der Beschuldigte erachtet dieses Strafmass als zu
 hoch, habe doch die Staatsanwaltschaft lediglich eine Geldstrafe von 300
 Tagessätzen zu CHF 50.− bei einer Probezeit von zwei Jahren
 beantragt (act. 57, S. 28). Die Staatsanwaltschaft beanstandet die
 Strafzumessung der Vorinstanz hingegen nicht (vgl. act. 65).

2.

2.1.Das Gericht bemisst die Strafe nach
 dem Verschulden des Täters. Es berücksichtigt dabei das Vorleben, die
 persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des
 Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere
 der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
 Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
 danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
 in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
 Abs. 2 StGB).

Für die
 Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu
 unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive
 Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
 Ausmasses des Erfolgs sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu
 beurteilen, wie schwer das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt
 worden ist. Ebenfalls von Bedeutung ist die kriminelle Energie. Im Rahmen der
 subjektiven Tatkomponente sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe sowie
 das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente
 umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere
 Strafen, und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere
 gezeigte Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung,
 2. Aufl. 2019, N. 34, N. 69 ff. und N. 311 ff.;Hans Wiprächtiger/Stefan Keller,in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 85 ff. zu Art.
 47 StGB).

2.2.Ist der Täter wegen einer Mehrheit,
 und/oder teilweise mehrfach begangener Taten zu bestrafen, hat das Gericht
 basierend auf der Tatkomponente zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste
 Delikt zu bestimmen. In einem weiteren Schritt sind die übrigen Delikte 
 wiederum basierend auf der Tatkomponente  zu beurteilen und es ist dafür
 unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände die hypothetische Strafe zu
 ermitteln. Sodann hat es bei gleichartigen Strafen unter Berücksichtigung des
 Asperationsprinzips die hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche dieser
 Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; Urteil BGer 6B_808/2017
 vom 16. Oktober 2017, E. 2.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2).
 Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für sämtliche Delikte
 sind schliesslich die Täterkomponente und weitere tatunabhängige
 Zumessungsfaktoren zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen Urteil BGer
 6B_865/2009 vom 25. März 2010, E. 1.2.2 und E. 1.6.1; Urteil
 BGer 6B_496/2011 vom 19. November 2012, E. 2 und E. 4.2).

3.

Gemäss den
 vorstehenden Ausführungen (E. IV und E. V) ist der Beschuldigte
 sowohl der Misswirtschaft nach Art. 165 Ziff. 1 StGB als auch des
 Betruges nach Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Für beide
 Straftaten ist vorliegend eine Freiheitsstrafe angemessen, was nachfolgend
 noch aufzuzeigen sein wird.

4.Bemessung
 der Freiheitsstrafe

4.1.Misswirtschaft (Art. 165 Ziff. 1 StGB)

4.1.1.Die
 Misswirtschaft ist mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe zu
 bestrafen (Art. 165 Ziff. 1 StGB). Geschützt werden dabei die
 Zugriffsrechte der Gläubiger auf das dem Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende
 Vermögen des Schuldners (Nadine
 Hagenstein, a.a.O., N. 1 zu Art. 165 StGB).

4.1.2.Zur
 objektiven Tatschwere kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte den
 Tatbestand der Misswirtschaft gleich in zwei verschiedenen
 Tatbestandsvarianten erfüllt: der ungenügenden Kapitalausstattung sowie der
 argen Nachlässigkeit in der Berufsausübung (vgl. E. IV.2.6 vorstehend).
 In Bezug auf die arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung liess er sodann
 mit insgesamt rund zwei Jahren einen besonders langen Zeitraum zwischen den
 Anhaltspunkten für eine Überschuldung bis zur Konkurseröffnung verstreichen.
 Er unterliess es nicht nur nach der Erstellung der Zwischenbilanz anfangs Mai
 2013 dem Gericht eine Überschuldungsanzeige einzureichen, sondern wartete
 bereits mit der Auftragserteilung zur Erstellung der Zwischenbilanz rund ein
 halbes Jahr zu (vgl. zum Ganzen E. IV.2.3.2 vorstehend). Durch sein
 Verhalten führte der Beschuldigte ausserdem eine erhebliche Überschuldung der
 E.______ AG von rund CHF 1'380'000.− herbei (vgl. E. IV.2.2
 vorstehend), womit den Gläubigern im Zwangsvollstreckungsverfahren der
 E.______ AG faktisch kein Vermögen mehr zur Begleichung ihrer Forderungen
 blieb. Dies zeigt sich auch daran, dass der Konkurs der E.______ AG
 schlussendlich mangels Aktiven eingestellt werden musste (act. 2/3.1.20-1).
 Zwar sind vorliegend noch schwerere Tatvarianten denkbar (z.B. die  Erfüllung
 aller Tatbestandsvarianten), aufgrund der vorstehenden Ausführungen muss die
 objektive Tatschwerde aber dennoch bereits im mittleren Bereich (Strafe von
 800 bis 1'000 Tagen) eingeordnet werden.

4.1.3.In
 subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte extra einen
 Dritten mit der Gründung der E.______ AG beauftragen musste, damit er diese
 übernehmen konnte, ohne Eigenkapital einzubezahlen (vgl. E. IV.1.2.1
 vorstehend sowie act. 2/8.1.08). Dafür musste er CHF 9'950.−
 bezahlen (act. 21/1, Kaufvertrag über die E.______ AG [S. 3,
 Ziff. 3.5] gemäss E-Mail der K.______ AG vom 17. Januar 2012), was
 angesichts dessen, dass der Beschuldigte zum Gründungszeitpunkt der E.______
 AG hoch verschuldet war (vgl. act. 2/1.1.05), ein erheblicher Betrag
 ist. Im Übrigen können dem Beschuldigten keine besonderen Anstrengungen oder
 eine besondere Hartnäckigkeit nachgewiesen werden. Die kriminelle Energie des
 Beschuldigten kann daher noch als mittelmässig eingestuft werden. Als Motiv
 für das Zuwarten mit der Überschuldungsanzeige gibt der Beschuldigte an, er
 habe die E.______ AG retten wollen. Dieser Beweggrund könnte grundsätzlich
 verschuldensmindernd berücksichtigt werden. Angesichts der tatsächlichen
 finanziellen Situation der E.______ AG konnte der Beschuldigte jedoch 
 zumindest ab Oktober 2012  keine ernsthaften Rettungsabsichten mehr
 verfolgen. Dieser Beweggrund kann daher nur in minimalem Umfang
 verschuldensmindernd berücksichtigt werden. Den vorstehenden Ausführungen
 zufolge hat der Beschuldigte den Tatbestand der Misswirtschaft aber lediglich
 mit Eventualvorsatz erfüllt (E. IV.2.5), was verschuldensmindernd zu
 berücksichtigen ist.

4.1.4.Insgesamt
 wird die objektive Tatschwere durch die subjektive Komponente leicht
 reduziert. Beim Beschuldigten ist vorliegend deshalb bloss noch von einem
 nahezu mittleren Verschulden auszugehen. Eine Geldstrafe käme bei der
 Misswirtschaft allerdings nur bei einem leichten Verschulden in Frage,
 weshalb vorliegend  eine Freiheitsstrafe zu verhängen ist.Ausgehend von der objektiven Tatschwere im mittleren
 Bereich (konkret von 27 Monaten Freiheitsstrafe) erscheint daher nach
 Berücksichtigung der subjektiven Elemente eine Einsatzstrafe von 21 Monaten
 angemessen.

4.2.Betrug (Art. 146 Abs. 1 StGB)

4.2.1.Der Betrug wird mit Freiheitsstrafe
 bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 146 Abs. 1 StGB).
 Dabei wird das Rechtsgut des Vermögens geschützt (StefanMaeder/Marcel
 Alexander Niggli, a.a.O., N. 11 zu Art. 146 StGB).

4.2.2.Betreffend die objektive
 Tatkomponente ist festzuhalten, dass der Deliktsbetrag bezüglich des Betruges
 vorliegend EUR 35'473.68 beträgt und hierdurch nur die Privatklägerin geschädigt
 wurde (E. V.2.4.2 vorstehend). Damit handelt es sich zwar bereits um
 einen für die Privatklägerin wesentlichen Betrag, es sind aber im
 Zusammenhang mit einem Betrug weit höhere Vermögensbeeinträchtigungen
 denkbar. Die Lieferungen aufgrund des Irrtums erfolgten zudem nur über einen
 Zeitraum von neun Tagen und waren damit von geringer Dauer (vgl.
 E. V.1.2.1 vorstehend). Insgesamt ist die objektive Tatschwere gemäss
 den vorstehenden Ausführungen im untersten bis unteren Bereich einzuordnen
 (Strafe von 200 bis 400 Tagen).

4.2.3.Zur
 subjektiven Tatkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zwar
 einiges unternahm, um die Privatklägerin von seiner Zahlungsfähigkeit zu
 überzeugen (vgl. V.2.3.2 vorstehend). Dies ist allerdings mit dem Tatbestand
 des Betruges notwendig verbunden, weshalb sich nur über normale
 Betrugshandlungen hinausgehende Anstrengungen straferhöhend auswirken können.
 Solche ausserordentlichen Anstrengungen sind vorliegend nicht ersichtlich.
 Dem Beschuldigten konnte allerdings auch betreffend den Betrug lediglich
 Eventualvorsatz nachgewiesen werden (vgl. E. V.2.5.3 vorstehend), was
 verschuldensmindernd zu berücksichtigen ist. Die subjektive Komponente vermag
 daher die objektive Tatschwerde leicht zu reduzieren. Demgemäss ist vorliegend
 von einem leichten Verschulden auszugehen. Da die Tatschwere aber dennoch
 noch nicht im untersten Bereich einzuordnen ist, kommt als Strafe trotzdem
 bloss eine Freiheitsstrafe in Frage.Ausgehend von
 der objektiven Tatschwere im untersten bis unteren Bereich (konkret von 250
 Tagen Freiheitsstrafe) erscheint daher nach Berücksichtigung der subjektiven
 Elemente eine Einsatzstrafe von 200 Tagen angemessen.

4.3.Festlegung der Gesamtstrafe

4.3.1.Wie
 bereits erwähnt, muss nun aus den für die einzelnen Delikte festgelegten
 Freiheitsstrafen eine Gesamtstrafe gebildet werden, wobei von der
 Einsatzstrafe für das schwerste Delikt auszugehen ist (Art. 49 Abs. 1
 StGB). Werden mehrere Straftatbestände mit demselben Strafrahmen bedroht, ist
 von der konkret höchsten Strafe auszugehen (Hans
 Mathys, a.a.O., N. 485). Das Gericht hat die Zahl und Schwere der
 Einzeltaten zu gewichten und auf diese Weise das Gesamtstrafmass
 festzusetzten. Dabei sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten
 untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere
 Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten
 Rechtsgüter und Begehensweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag
 des einzelnen Delikts wird dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die
 Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen
 (Urteil BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.3.4; vgl. auchHans Mathys, a.a.O.,
 N. 500 ff.; Urteil BGer 6B_905/2018 vom 7. Dezember 2018,
 E. 4.3.3; BGE 144 IV 217 E. 3.5.4).

4.3.2.Da
 die Misswirtschaft und der Betrug denselben Strafrahmen aufweisen und die
 Misswirtschaft vorliegend mit der härteren Strafe (Freiheitsstrafe von
 21 Monaten) sanktioniert wird, ist von dieser Strafe auszugehen.
 Aufgrund des Betruges ist diese Strafe angemessen zu erhöhen. Der Betrug und
 die Misswirtschaft schützen zwar nicht identische Rechtsgüter. Allerdings hat
 auch eine Verletzung der Zugriffsrechte der Gläubiger auf das dem
 Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende Vermögen des Schuldners in der
 Regel eine Beeinträchtigung des Vermögens der Gläubiger zur Folge. Der
 Beschuldigte verübte den Betrug gegen eine Gläubigerin (die Privatklägerin)
 der E.______ AG, auf welche sich die Misswirtschaft bezieht. Die beiden
 Straftaten stehen deshalb in einem engen Zusammenhang. Ausserdem wurde der
 Betrug vorliegend während der Erfüllung des Tatbestandes der Misswirtschaft
 begangen. Der Betrug hat sich daher lediglich in einem geringen Umfang
 erhöhend auf die Gesamtfreiheitsstrafe auszuwirken. Die hypothetisch
 eingesetzte Freiheitsstrafe von 200 Tagen hat sich deshalb lediglich im
 Umfang von zwei Monaten in der Gesamtfreiheitsstrafe niederzuschlagen.
 Insgesamt ist deshalb eine Gesamtfreiheitsstrafe von 23 Monaten festzusetzen.

4.3.3.Die vorstehend festgelegte
 Gesamtfreiheitsstrafe kann aufgrund von Umständen, welche bei der Person des
 Täters liegen, erhöht oder herabgesetzt werden (Täterkomponente;Hans Mathys, a.a.O., N. 311;
 E. VI.2.1 f. vorstehend). Diese werden nachfolgend für die
 Misswirtschaft und den Betrug gemeinsam erörtert. Der aktuellste
 Strafregisterauszug betreffend den Beschuldigten verzeichnet keine Vorstrafen
 (act. 53). Vom 18. Januar 2011 bis zum 27. September 2012 lief
 allerdings eine Strafuntersuchung bei der Staatsanwaltschaft des Kantons [...]
 betreffend Veruntreuung und Betrug (act. 2/2.1.15-2). Auch wenn das
 diesbezügliche Verfahren schliesslich eingestellt wurden, hätte dieses beim
 Beschuldigten eine erhöhte Sensibilität für Vermögensdelikte im Zusammenhang
 mit von ihm geführten Unternehmen hervorrufen sollen. Dennoch übernahm der
 Beschuldigte während dieser Zeit die E.______ AG, ohne diese mit Eigenkapital
 auszustatten (vgl. E. IV.1.2.1 und E. IV.2.3.1 vorstehend), was von
 einer gewissen Gleichgültigkeit zeugt. Zudem entstand auch die Überschuldung
 bereits in diesem Zeitraum und der Beschuldigte hätte deshalb bereits während
 der Strafuntersuchung eine Zwischenbilanz erstellen und diese anschliessend
 dem Richter vorlegen müssen (vgl. E. IV.2.3.2 vorstehend). Die
 Konkurseröffnung über die E.______ AG sowie der Betrug erfolgten hingegen
 erst nach der Einstellungsverfügung (vgl. E. IV.1.2.1 und E. V
 vorstehend).

Der
 Beschuldigte ist weder geständig noch zeigt er Reue. So gibt er wahlweise der
 Privatklägerin, der S.______ Handelsgesellschaft m.b.H., der R.______
 Gesellschaft m.b.H., der U.______ GmbH & Co. KG oder der M.______ s.r.o.
 die Schuld an den finanziellen Problemen der E.______ AG (act. 2/8.1.02,
 S. 7, Ziff. 37; act. 2/8.1.03, S. 4, Ziff. 62; act. 2/8.1.07,
 S. 8, und act. 2/10.1.01, S. 11, Ziff. 24). Ausserdem
 erklärt er bis im September 2012 alle Rechnungen korrekt bezahlt zu haben
 (act. 2/10.1.01, S. 4, Ziff. 9; act. 2/8.1.03, S. 4,
 Ziff. 62), obwohl er bereits im Juli 2012 von verschiedenen Gläubigern
 auf erhebliche Zahlungsausstände seit Juni 2012 aufmerksam gemacht wurde (act. 22/1
 und act. 22/12). Zudem erklärt er auch immer wieder, dass Dritte etwas
 geprüft hätten bzw. er auf deren Empfehlung gehandelt habe, obwohl dies
 teilweise nachweislich falsch ist (act. 2/10.1.19, S. 3, N. 109 f.;
 act. 56, S. 8 f., Fragen 17 und 20, sowie
 S. 17 f., Fragen 48 und 53; vgl. E. IV.1.2.7.1
 vorstehend, act. 2/8.1.15, act. 2/8.1.16 und act. 2/8.1.17).
 Der Beschuldigte ist demgemäss zumindest betreffend die Misswirtschaft in der
 Variante der argen Nachlässigkeit in der Berufsausübung besonders
 uneinsichtig, was leicht straferhöhend zu berücksichtigen ist (vgl.
 BGE 113 IV 56 E. 4c).

Insgesamt
 ist die Strafe den vorstehenden Ausführungen zufolge um einen Monat zu
 erhöhen. Aufgrund der langen Dauer der Strafuntersuchung ist die Strafe
 jedoch wiederum zu reduzieren. Die Dauer des Verfahrens vor der Vorinstanz
 sowie das aktuelle obergerichtliche Verfahren von jeweils rund einem Jahr,
 sind hingegen angesichts des Umfangs des Falles (insbesondere der Akten) noch
 nicht als übermässig lang zu werten. Die Strafe ist entsprechend aufgrund der
 Verfahrensdauer um vier Monate zu reduzieren. Die Gesamtstrafe von 23 Monaten
 ist demgemäss nach der Erhöhung um einen Monat auf 20 Monate zu reduzieren.

VII.      Vollzug

1.

1.1.Die
 Vorinstanz hat die Freiheitsstrafe bei einer Probezeit von vier Jahren
 bedingt aufgeschoben (act. 27, S. 97, Dispositiv-Ziff. 3). Zur
 Begründung erwägt die Vorinstanz, der Beschuldigte habe in der Schweiz nach
 dem Konkurs der Y.______ GmbH im Jahr 2018 keine Gesellschaften mehr
 betrieben. Er habe aber während mehrerer Jahre hartnäckig sein
 Geschäftsmodell verfolgt, diversen Gläubigern Vermögensschäden zugefügt und
 habe als pensionierter in zeitlicher Hinsicht keine wesentlichen Verpflichtungen.
 Diesen Umständen sei durch die festgelegte Probezeit Rechnung zu tragen
 (act. 27, S. 88, E. IX.3.2 f.).

1.2.Die
 vorinstanzliche Anordnung des bedingten Vollzugs an sich blieben im
 Berufungsverfahren zu Recht unbestritten, weshalb darauf nachfolgend nicht
 weiter einzugehen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
 beanstandet jedoch die angeordnete Probezeit von vier Jahren. Diese sei
 angesichts dessen, dass die Staatsanwaltschaft nur eine Probezeit von zwei
 Jahren beantragt habe und der Beschuldigte nicht einschlägig vorbestraft sei,
 zu lange (act. 57, S. 28). Die Staatsanwaltschaft beanstandet die
 von der Vorinstanz angeordnete Probezeit hingegen nicht (vgl. act. 65).

2.

2.1.Das
 Gericht setzt eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren fest (Art. 44 Abs. 1
 StGB). Die konkrete Bemessung hat nach den Umständen des Einzelfalles zu
 erfolgen, wobei insbesondere die Persönlichkeit und der Charakter des
 Beschuldigten sowie die Rückfallgefahr zu berücksichtigen sind. Je grösser
 die Gefahr ist, desto länger muss die Probezeit andauern (vgl. zum Ganzen
 Urteil BGer 6B_101/2010 vom 4. Juni 2010, E. 2.1). Vorstrafen
 verhindern in der Regel bereits die Anordnung des bedingten Vollzuges (vgl.
 Art. 42 Abs. 2 StGB), weshalb deren Fehlen keinen massgeblichen
 Einfluss auf die Dauer der Probezeit haben kann.

2.2.Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat der Beschuldigte bereits
 mehrere Konkurse durchlaufen (vgl. act. 27, S. 25, E. V.2.4).
 So musste der Beschuldigte im Jahr 1994 Privatkonkurs anmelden, im Jahr 2011
 ging die N.______ AG, im Jahr 2012 die L.______ AG, im Jahr 2014 die E.______
 AG und schliesslich im Jahr 2018 die Y.______ GmbH Konkurs. Von allen diesen
 Gesellschaften war der Beschuldigte Geschäftsführer und Inhaber. Zudem musste
 bei allen vier Gesellschaften der Konkurs mangels Aktiven eingestellt werden
 (vgl. zum Ganzen act. 2/8.1.14; act. 2/10.1.25; act. 2/8.1.08;
 act. 2/3.1.20-1; act. 24 und act. 23). Hinzu kommt der Konkurs
 des [Betriebes] Z.______ im Jahr 2005, bei welchem der Beschuldigte ebenfalls
 massgebend an der Geschäftsführung beteiligt war, wird er doch immer wieder
 im Zusammenhang mit diesem [Betrieb] in den Akten aufgeführt und erklärt
 selbst, dieses geführt zu haben (act. 15, S. 4, Frage 7;
 act. 2/3.1.42, Beilage 2; act. 2/8.1.04, S. 7,
 Ziff. 134; vgl. z.B. act. 8/801563 und act. 8/801370). Der
 Beschuldigte verkannte demgemäss entweder, dass er offenbar nicht in der Lage
 war, eine Gesellschaft selbständig zu führen, oder er führte die
 Gesellschaften tatsächlich jeweils mit System in den Konkurs. Was davon
 vorliegend zutrifft, kann offen bleiben. Feststeht, dass sich der
 Beschuldigte trotz der fortwährenden Konkurse über einen längeren Zeitraum
 nicht beirren liess, immer wieder neue Gesellschaften zu gründen bzw. zu
 übernehmen. Hinzu kommt noch die ausgeprägte Uneinsichtigkeit betreffend die
 arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung (vgl. E. VI.4.3.3). Zumindest
 hat der Beschuldigte aber  wie dies auch die Vorinstanz zutreffend festhielt
 (act. 27, S. 88, E. IX.3.2)  nach dem Konkurs der Y.______
 GmbH keine Gesellschaft mehr geführt.

2.3.Der
 Beschuldigte hat seine früheren Gesellschaften jeweils im Sinne einer
 selbständigen Erwerbstätigkeit geführt (vgl. act. 56, S. 4,
 Frage 6, und act. 15, S. 4, Frage 7). Mittlerweile
 bezieht der Beschuldigte allerdings eine AHV-Rente und ist seinen eigenen
 Angaben zufolge beruflich nicht mehr aktiv bzw. nur als Hausmann tätig
 (act. 56, S. 5, Fragen 9 f.). Demzufolge erübrigt es sich
 für ihn grundsätzlich auch, eine selbständige Erwerbstätigkeit auszuüben.
 Allerdings ist zu beachten, dass der Beschuldigte bereits per 11. Juni
 2012 gegenüber dem Betreibungs- und Konkursamt [...] erklärte, er sei als
 Hausmann tätig (act. 8/800750). Dies hinderte ihn allerdings nicht
 daran, gleichzeitig die E.______ AG zu führen (vgl. act. 2/8.1.08).
 Trotz seiner Tätigkeit als Hausmann bliebe dem Beschuldigten somit
 grundsätzlich Zeit, wieder eine Gesellschaft zu führen; insbesondere hat der
 Beschuldigte auch keine anderen zeitlichen Verpflichtungen (vgl. act. 56,
 S. 4 f., Fragen 8 f.).

2.4.Zu
 beachten ist ausserdem, dass der Beschuldigte lediglich über eine AHV-Rente
 und damit ein relativ tiefes Einkommen verfügt (vgl. act. 54, S. 2,
 und act. 56, S. 5, Frage 10). Hinzu kommt das Einkommen von
 seiner Ehefrau von rund CHF 95'000.− jährlich (act. 54,
 S. 2). Sofern dieses zurzeit nicht mehr gepfändet ist, steht dieses
 Einkommen dem Beschuldigten und seiner Ehefrau sogar in einem grösseren
 Umfang zur Verfügung als noch im Jahr 2012, als die tatsächliche Auszahlung
 desselben  entgegen der Vorbringen des Beschuldigten (act. 57,
 S. 19)  sich aufgrund der Lohnpfändung auf monatlich knapp rund
 CHF 4'000 bzw. CHF 5'000.− beschränkte (act. 2/6.1.22,
 S. 30 ff.; vgl. act. 8/800749 und act. 8/800634). Das
 aktuelle Einkommen des Beschuldigten und seiner Ehefrau steht jedoch in
 keinem Verhältnis zu den früheren Ausgaben des Beschuldigten (vgl. dazu
 E. IV.1.2.4 vorstehend), was ebenfalls für eine höhere Rückfallgefahr
 spricht. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte gemäss seinen eigenen Angaben
 weiterhin Schulden aus seinem Privatkonkurs von rund CHF 180'000.−
 sowie eine offene Betreibung in geringem Umfang hat (act. 56,
 S. 5 f., Fragen 11 und 14).

2.5.Aus
 den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass beim Beschuldigten weiterhin
 eine hohe Rückfallgefahr besteht. Zwar ist diese nicht derart ausgeprägt, dass
 eine unbedingte Strafe auszusprechen wäre (Art. 42 Abs. 1 StGB),
 rechtfertigt aber dennoch, eine längere Probezeit anzuordnen. Um
 sicherzustellen, dass der Beschuldigte sich nachhaltig bewährt, ist daher
 eine Probezeit von vier Jahren festzusetzen.

VIII.     Zivilforderung

1.

Die
 Vorinstanz sprach der Privatklägerin den gesamten eingeklagten Betrag von
 EUR 207'523.82 nebst Zins zu 5 % auf EUR 205'698.82 seit
 1. Januar 2013 und Zins zu 5 % auf EUR 1'825.− seit
 7. Januar 2013 als Schadenersatz zu (act. 27, S. 97,
 Dispositiv-Ziff. 5). Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der
 Anträge der Privatklägerin bzw. deren Verweisung auf den Zivilweg und bringt
 dagegen die Einrede der örtlichen und sachlichen Unzuständigkeit vor
 (act. 57, S. 41 und S. 54 f.). Die Staatsanwaltschaft
 stellt diesbezüglich keinen Antrag, merkt aber an, dass sich der
 Deliktsbetrag betreffend den Betrug auf EUR 35'473.68 belaufe
 (act. 65, S. 14). Die Privatklägerin äussert sich im Berufungsverfahren
 nicht dazu (vgl. act. 55 und act. 63).

2.

Die
 Privatklägerin und die E.______ AG haben vorliegend vereinbart, dass
 Streitigkeiten betreffend die Vereinbarung über das Schuldanerkenntnis und
 den Zahlungsplan vom 14./17. Dezember 2012 in einem Schiedsverfahren vor
 dem Schiedsgericht bei der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik und
 der Agrarkammer der Tschechische Republik zu klären sind (act. 2/3.1.01,
 S. 47). Bei der vorliegenden Streitigkeit handelt es sich allerdings nicht
 um eine vertragliche Streitigkeit zwischen der Privatklägerin und der
 E.______ AG, sondern um eine ausservertragliche Streitigkeit zwischen der
 Privatklägerin und dem Beschuldigten. Mangels Identität der Parteien der
 Schiedsvereinbarung und denjenigen des Gerichtsverfahrens, ist diese
 Vereinbarung vorliegend nicht anwendbar (vgl. Art. 7 IPRG; SR 291).
 Die Zuständigkeit für einen Adhäsionsprozess bestimmt sich demgemäss
 vorliegend nach dem Lugano-Übereinkommen (LugÜ; SR 0.275.12), da es sich
 um einen internationalen Sachverhalt im örtlichen und sachlichen
 Zuständigkeitsbereich des LugÜ handelt (vgl. Art. 1 und 2 LugÜ). Für eine
 Adhäsionsklage gegen den Beschuldigten ist demgemäss das mit dem Strafprozess
 befasste Gericht in der Schweiz zuständig (Art. 2 Ziff. 1 LugÜ i.V.m.
 Art. 8c IPRG).

3.

3.1.Zivilansprüche
 können nach Art. 122 Abs. 1 StPO nur dann adhäsionsweise geltend
 gemacht werden, wenn sie aus der Straftat hergeleitet werden. Dies bedeutet,
 dass sie sich auf denselben Sachverhalt stützen müssen, welcher zur
 Strafverfolgung Anlass gab bzw. in der Anklageschrift enthalten ist (vgl. zum
 Ganzen Urteil BGer 6B_1310/2021 vom 15. August 2022, E. 3.1.2;
 Urteil BGer 6B_768/2014 vom 24. März 2015, E. 3.4; Urteil BGer
 6B_1068/2019 vom 23. Juli 2020, E. 3.3; Urteil BGer 6B_1117/2013
 vom 6. Mai 2014, E. 3.5). Ohne Weiteres steht vorliegend fest, dass
 der Privatklägerin aus dem Betrug durch den Beschuldigten ein Schaden von
 EUR 35'473.68 entstanden ist (vgl. V.2.4.2 vorstehend).

3.2.In der Anklageschrift sind per
 30. Oktober 2012 mit den bereits erwähnten EUR 35'473.68
 Lieferungen zu einem Preis von insgesamt EUR 390'382.02
 (= EUR 182'836.12 + EUR 5'455.80 + EUR 166'616.42 +
 EUR 35'473.68) aufgeführt. Der Anklageschrift zufolge hat der
 Beschuldigte davon lediglich insgesamt EUR 185'217.20 bezahlt (=
 EUR 182'836.12 + EUR 2'381.08; vgl. zum Ganzen act. 1,
 S. 4 f.; act. 2/3.1.01, S. 27 und S. 45, und
 E. IV.1.1.1 vorstehend). Den verbleibenden EUR 205'164.82 wurde
 durch die Misswirtschaft die Deckung aus dem Vermögen der E.______ AG
 verunmöglicht. Damit ging diese Schadenersatzforderung aus der Misswirtschaft
 hervor. Die geltend gemachte Kostenübernahme hinsichtlich der DDGS-Lieferung
 im noch offenen Betrag von EUR 1'825.− ist hingegen nicht in der
 Anklageschrift enthalten (act. 2/15.1.13). Dasselbe gilt für den Schadenersatz
 über EUR 900.− aufgrund des Ersatzverkaufs von nicht abgenommener
 Ware (vgl. act. 2/3.1.01, S. 47). Die Kostenübernahme sowie der
 Schadenersatz aus dem Ersatzverkauf können deshalb nicht adhäsionsweise im
 Strafverfahren geltend gemacht werden, sondern sind auf den Zivilweg zu
 verweisen.

4.

Wie bereits
 festgehalten, handelt es sich vorliegend um einen internationalen
 Sachverhalt, womit grundsätzlich zunächst das anwendbare Recht zu bestimmen
 ist. Wie nachfolgend dargelegt wird, stützt sich die Schadenersatzforderung
 vorliegend auf Gesellschaftsrecht im Sinne von Art. 150 ff. IPRG.
 Die E.______ AG wurde nach Schweizer Recht organisiert (vgl.
 act. 2/8.1.08), weshalb auf Verantwortlichkeitsklagen gegen ihre Organe
 schweizerisches Recht anwendbar ist (Art. 154 Abs. 1 IPRG und
 Art. 155 lit. g IPRG).

5.

5.1.Gemäss
 Art. 754 Abs. 1 OR haften Mitglieder des Verwaltungsrates sowie die mit
 der Geschäftsführung befassten Personen gegenüber der Gesellschaft,
 Aktionären und Gesellschaftsgläubigern für den Schaden, welchen sie durch
 eine zumindest fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen. Demgemäss
 ist neben einem Schaden eine Pflichtverletzung, ein Kausalzusammenhang sowie
 ein Verschulden der Person mit Organstellung erforderlich. Bei einer konkursiten
 Gesellschaft hat das Bundesgericht die Klagebefugnis eines direkt
 geschädigten Gläubigers allerdings beschränkt, wobei diese Beschränkung nur
 gilt, wenn der Anspruch des einzelnen Gläubigers tatsächlich in Konkurrenz zu
 den Ansprüchen der Konkursmasse bzw. der Gesellschaft stehen (BGE 148 III 11
 E. 3.2 und E. 3.2.3.1; BGE 141 III 112 E. 5.3.3; vgl.
 auch BGE 131 III 306 E. 3.1.2).

5.2.Vorliegend wurde der Konkurs der
 E.______ AG mangels Aktiven eingestellt und kein Gläubiger hat die
 Durchführung des Konkursverfahrens im Sinne von Art. 230 Abs. 2
 SchKG verlangt sowie dafür Sicherheit geleistet (vgl. act. 2/3.1.20-1
 und act. 2/8.1.08). Demgemäss ist zum heutigen Zeitpunkt eine Konkurrenz
 der Forderung der Privatklägerin zu allfälligen Ansprüchen der Gesellschaft
 nicht mehr aktuell, da eine entsprechende Forderung der Gesellschaft nicht
 geltend gemacht wurde (vgl. BGE 141 III 112 E. 5.3.3). Die
 Privatklägerin ist deshalb vorliegend grundsätzlich befugt, für einen
 unmittelbaren Schaden gestützt auf Art. 754 OR Ersatz zu verlangen (vgl.
 auchPeter Böckli, a.a.O.,
 N. 170 zu § 16).

5.3.Wie
 in der Anklageschrift zutreffend festgehalten, liess die E.______ AG die
 Privatklägerin Ware zu einem Preis von insgesamt EUR 390'382.02 liefern
 (vgl. act. 1, S. 4 f., und E. VIII.3.2 vorstehend). Der
 Beschuldigte anerkannte am 7. November 2012 die nach Abzug der bis dahin
 erfolgten Zahlungen noch offene Schuld über EUR 205'164.82
 (act. 2/3.1.01, S. 43). Mit der Vereinbarung über das
 Schuldanerkenntnis und den Zahlungsplan vom 14./17. Dezember 2012 bestätigte
 der Beschuldigte diese Anerkennung grundsätzlich, wobei aber die noch nicht
 bezahlte Lieferung vom 25. September 2012 zu Gunsten der E.______ AG um
 EUR 366.− herabgesetzt wurde (vgl. act. 2/3.1.01,
 S. 45 ff., insbes. S. 47). Zudem hat die E.______ AG anfangs
 2013 weitere EUR 1'556.08 an die Privatklägerin bezahlt (vgl. zum Ganzen
 act. 2/3.1.13-1; act. 2/3.1.15-1, S. 2; act. 2/6.1.10,
 S. 39 ff.; act. 2/6.1.17, S. 27 ff., sowie
 E. V.1.2.4.2; vgl. Art. 87 Abs. 1 OR). Von der im
 Adhäsionsverfahren zu beurteilenden Forderung der Privatklägerin sind
 demgemäss im Zeitpunkt der Konkurseröffnung über die E.______ AG noch
 EUR 203'242.74 offen. Nachdem der Konkurs der E.______ AG mangels
 Aktiven eingestellt wurde, blieb diese Forderung vollständig unbefriedigt,
 die Lieferungen hatte die Privatklägerin jedoch bereits ausgeführt. Der
 Privatklägerin ist demnach ein Vermögensschaden über EUR 203'242.74
 entstanden.

5.4.Ein
 Gläubiger kann durch eine eigene Klage allerdings nur den direkten Schaden
 einklagen, nicht aber einen indirekten (BGE 131 III 306 E. 3.1.1). Nimmt
 ein überschuldeter Schuldner trotzdem weiterhin am Wirtschaftsgeschehen teil
 (Konkursverschleppung) und erhält so noch Leistungen auf Kredit, so sind
 diese Gläubiger direkt geschädigt (Peter
 Böckli, a.a.O., N. 128 zu § 16;Dieter Gericke/Stefan Waller, in: Basler Kommentar
 Obligationenrecht, 5. Aufl. 2016, N. 22 zu Art. 754 OR).
 Vorliegend sind alle noch offenen Lieferungen erst erfolgt, nachdem der
 Beschuldigte bereits überschuldet war und der Beschuldigte entsprechend eine
 Überschuldungsanzeige hätte einreichen müssen. Beim vorstehend erwähnten
 Vermögensschaden über EUR 203'242.74 handelt es sich demgemäss um einen
 direkten Schaden der Privatklägerin.

5.5.Damit
 ein Gläubiger einen direkten Schaden mittels eigener Klage geltend machen
 kann, muss sich die Pflichtverletzung auf eine Norm beziehen, welche
 zumindest auch zum Schutze der Gläubiger und nicht nur zum Schutze der
 Gesellschaft erlassen wurde. Sowohl dem Schutze der Gläubiger als auch der
 Gesellschaft dienen beispielsweise die Bestimmungen über das Verhalten bei
 eingetretener Überschuldung (BGE 148 III 11 E. 3.2.3.2). Der
 Beschuldigte hat den vorstehenden Ausführungen zufolge die Pflicht zur
 Einreichung einer Überschuldunganzeige gemäss aArt. 725 Abs. 2 OR
 verletzt (E. IV.2.3.2). Wie erwähnt wurde diese Vorschrift auch zum
 Schutze der Gläubiger erlassen, womit die Privatklägerin einen Schaden aus
 Verletzung dieser Norm selbständig geltend machen kann. Hätte der Beschuldigte
 pflichtgemäss eine Zwischenbilanz erstellt und anschliessend den Richter
 benachrichtigt, hätte er die erwähnten Bestellungen bei der Privatklägerin
 nicht mehr ausgelöst und ihr wäre auch kein Schaden entstanden. Für den in
 Konkursangelegenheiten erfahrenen Beschuldigten musste vorhersehbar sein,
 dass er  nachdem er trotz Überschuldung weiterwirtschaftete  neu
 eingegangene Zahlungspflichten nicht mehr begleichen können wird (vgl. dazu
 auch E. IV.1.2.5.7 und E. IV.2.5.1 vorstehend). Damit steht fest,
 dass der Beschuldigte der Privatklägerin den Schaden im Umfang von
 EUR 203'242.74 gestützt auf Art. 754 OR zu ersetzten hat.

5.6.Anzumerken
 ist ausserdem, dass der Beschuldigte den Schaden im Betrag von
 EUR 35'473.68 auch gestützt auf eine unerlaubte Handlung (Art. 41
 OR bzw. § 2894 ff., insbes. § 2910 Bürgerliches Gesetzbuch der
 Tschechischen Republik vom 3. Februar 2012; 89/2012 Sb.) zu ersetzten
 hätte, ist dieser doch durch einen Betrug entstanden (vgl. E. V.2.4.2
 und E. VI.4.2.2 vorstehend).

6.

Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Privatklägerin auf die Forderung
 über EUR 203'242.74 ausserdem ein Schadenszins zuzusprechen. Dieser ist
 antragsgemäss (act. 2/15.1.13) auf 5 % festzusetzen (Art. 104
 Abs. 1 OR analog) und seit dem 1. Januar 2013 geschuldet, als nach
 der Vereinbarung vom 14./17. Dezember 2012 mangels Zahlung bis zum
 31. Dezember 2012 die gesamte vorliegend zu beurteilende offene Schuld
 fällig wurde (act. 2/3.1.01, S. 47; vgl. zum Ganzen BGE 130 III
 591 E. 4;Dieter Gericke/Stefan
 Waller, a.a.O., N. 50 zu Art. 754 OR).

IX.       Kosten-
 und Entschädigungsfolgen

1.Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen
 Verfahrens

1.1.Die
 Vorinstanz hat die Kosten von insgesamt CHF 86'076.50 (Gerichtsgebühr
 von CHF 14'000.−, weitere Verfahrenskosten von CHF 6'910.50.−
 und amtliche Verteidigung von CHF 65'166.−) vollumfänglich dem
 Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien dabei
 erst dann vom Beschuldigten zu beziehen, wenn es seine finanziellen Verhältnisse
 erlauben (vgl. zum Ganzen act. 27, S. 98, Dispositiv-Ziff. 6
 und 7). Da das Obergericht als Rechtsmittelinstanz vorliegend einen neuen
 Entscheid fällt, ist auch über die vorstehende Kostenregelung neu zu
 befinden.

1.2.Das
 Obergericht bestätigt die Schuldsprüche der Vorinstanz vollumfänglich, wobei
 kein sachlicher Grund ersichtlich ist, welcher eine Änderung der
 Kostenregelung nahelegen würde. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
 festhielt (act. 27, S. 95, E. XII.1.1), handelt es sich
 vorliegend um einen einheitlichen Sachverhaltskomplex und die
 Strafuntersuchung betreffend die Unterlassung der Buchführung hat keine
 Mehrkosten verursacht. Die diesbezügliche [Verfahrenseinstellung] hat
 demzufolge keinen Einfluss auf die Verteilung der Verfahrenskosten (vgl.
 Urteil BGer 6B_85/2021 vom 26. November 2021, E. 23.3.1;Urteil
 BGer 6B_460/2020 vom 10. März 2021, E. 10.3.1). Dasselbe gilt
 für den nicht zugesprochenen Teil der Zivilforderung, denn auch diese
 verursachte keine Mehrkosten und umfasst ohnehin nur einen minimalen
 Bruchteil der Forderung (vgl. dazu E. IX.2.1.2 nachfolgend).Entsprechend
 sind dem Beschuldigten betreffend das erstinstanzliche Verfahren die
 Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 14'000.− und die weiteren
 Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt CHF 72'076.50 vollumfänglich
 aufzuerlegen.

1.3.Die
 Nichtzusprache einer Parteientschädigung an die Privatklägerin ist mangels
 Anfechtung in Rechtskraft erwachsen (vgl. E. II.4.1), weshalb darüber
 vorliegend nicht neu zu befinden ist.

2.Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens

2.1.Gerichtsgebühr

2.1.1.Die
 Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf CHF 12'000.−
 festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 1 lit. b
 Ziff. 2 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung;
 GS III A/5). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die
 Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428
 Abs. 1 StPO).

2.1.2.Im vorliegenden Berufungsverfahren
 waren der Schuldpunkt betreffend den Betrug und die Misswirtschaft, die
 Strafzumessung, der Zivilanspruch der Privatklägerin sowie die Auferlegung
 der Kosten strittig. In Bezug auf den Schuldpunkt, die Strafzumessung sowie
 die Kostenauferlegung unterliegt der Beschuldigte vollständig. Betreffend die
 Zivilforderung ist die Berufung zwar teilweise begründet, allerdings nur in
 minimalem Umfang (2 %), wobei die Begründung des Beschuldigten dafür in
 keiner Weise massgebend war. Angesichts dessen, dass vorliegend ohnehin die
 beiden Schuldsprüche den Hauptpunkt darstellen, ist das teilweise Obsiegen
 des Beschuldigten im Zivilpunkt als derart gering einzustufen, dass es für
 die Kostenverteilung nicht massgebend sein kann (Art. 428 Abs. 2
 lit. b StPO; vgl. Urteil BGer 6B_176/2019 vom 13. September 2019,
 E. 2.4). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind damit die Gebühren
 für das Berufungsverfahren von CHF 12'000.− vollumfänglich dem
 Beschuldigten aufzuerlegen.

2.2.Kosten amtliche Verteidigung
 / Parteientschädigung

2.2.1.Zu
 den Kosten des Berufungsverfahrens zählen auch die Kosten des amtlichen Verteidigers
 (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Dieser macht für das
 Berufungsverfahren Aufwendungen in Höhe von CHF 22'591.15 (inkl. Auslagen und MwSt.)geltend (act. 66:
 Aufwendungen von 114 Stunden 40 Minuten; Auslagen über
 CHF 336.−). Angesichts dessen, dass der amtliche Verteidiger
 bereits von der Vorinstanz eine Entschädigung von CHF 30'678.30
 (act. 27, S. 98, Dispositiv-Ziff. 9, und act. 28) und von
 der Staatsanwaltschaft eine Entschädigung von insgesamt CHF 34'487.70
 (act. 2/17.1.01 und act. 2/17.1.02) zugesprochen erhielt, scheint
 dieser Aufwand unter Berücksichtigung des gebotenen Zeitaufwands, der
 Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses offensichtlich
 übersetzt. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers ist demgemäss angemessen
 zu kürzen, wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. Art. 3 Abs. 1
 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des Tarifs für die Entschädigung der
 öffentlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 [GS III I/5]).

2.2.2.Die
 amtliche Verteidigung hat grundsätzlich Anspruch auf Entschädigung sowie
 Rückerstattung ihrer Auslagen (Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 135
 Abs. 1 StPO). Dieser besteht jedoch nur, soweit es zur Wahrung der
 Rechte des Beschuldigten notwendig ist und umfasst nicht alles, was für die
 Wahrnehmung der Interessen des Beschuldigten von Bedeutung ist.
 Dementsprechend sind Bemühungen entschädigungspflichtig, welche notwendig und
 verhältnismässig sind sowie in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung
 der Rechte im Strafverfahren stehen. Der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 muss aber ein Handlungsspielraum verbleiben und sie muss das Mandat wirksam
 ausüben können (vgl. zum Ganzen BGE 141 I 124 E. 3.1; Urteil BGer
 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021, E. 4.2).

2.2.3.Zunächst
 ist festzuhalten, dass vorliegend lediglich eine bedingte Strafe in Frage
 stand. Damit handelt es sich lediglich um einen leichten Eingriff in die
 persönliche Freiheit des Beschuldigten, auch wenn es sich um eine
 Freiheitsstrafe handelt (vgl. Urteil BGer 5D_175/2008 vom 6. Februar
 2009, E. 5.7.5). Aufgrund der zahlreichen Akten (vier
 Strafuntersuchungsordner sowie 28 [teilweise halbleere] beschlagnahmte
 Ordner, ein PC sowie ein Laptop) handelt es sich zwar um einen umfangreichen
 Fall. Allerdings wurden dem Verteidiger bereits von der Staatsanwaltschaft
 und der Vorinstanz insgesamt rund 45 Stunden für das reine Aktenstudium
 zugestanden. Hinzu kommen noch diverse Mischpositionen, welche das
 Aktenstudium, Besprechungen mit dem Klienten, die Ausarbeitung von Eingaben
 sowie die Vorbereitung von Einvernahmen umfassen. Für die erwähnten Aufwände
 zusammen (Misch- und Einzelpositionen) hat der Verteidiger von der Vorinstanz
 und der Staatsanwaltschaft insgesamt bereits rund 220 Stunden
 entschädigt erhalten. Der Verteidiger hatte demgemäss bereits vor dem
 Berufungsverfahren Zeit, sich eingehend mit den Akten bzw. dem Sachverhalt
 allgemein auseinanderzusetzen (vgl. zum Ganzen act. 2/17.1.01,
 act. 2/17.1.02, act. 18 und act. 19). Für das
 Berufungsverfahren ist deshalb kein ausserordentlicher Aufwand mehr gerechtfertigt
 (vgl. Urteil BGer 6B_226/2009 vom 16. Juli 2009, E. 2.5).

2.2.4.Zum
 Plädoyer des Verteidigers (act. 57) ist festzuhalten, dass dieses zwar
 insgesamt 55 Seiten (mit teilweise grösseren Seiteneinzügen) umfasst.
 Allerdings wiederholt der Verteidiger ab S. 29 mehrheitlich wortwörtlich
 sein Plädoyer vor der Vorinstanz. Die dabei vereinzelt vorgenommenen
 Ergänzungen bzw. Anpassungen an das vorinstanzliche Urteil umfassen insgesamt
 maximal drei Seiten (vgl. act. 57, S. 29 ff., und
 act. 17, S. 13 ff.). Abgesehen von dem Vorbringen der
 Verletzung des Anklagegrundsatzes hat der Verteidiger in seinem Plädoyer
 insgesamt aber kaum für das Berufungsverfahren relevante neue Aspekte
 thematisiert. Der Verteidiger hat ausserdem Ausführungen getätigt, welche für
 das Berufungsverfahren in keiner Weise relevant waren, so z.B. bezüglich der
 rechtskräftigen [Verfahrenseinstellung] betreffend die Unterlassung der
 Buchführung, der rechtskräftigen Herausgabe von Gegenständen, der Umstände
 der Übernahme eines Gutsbetriebes im Jahr 1983 oder der Eheschliessung
 zwischen dem Beschuldigten und seiner Ehefrau (vgl. act. 57, insbes.
 S. 10 f., S. 29 und S. 54). Zudem zitiert er über mehrere
 Seiten hinweg (mindestens viereinhalb) schlicht das Urteil der Vorinstanz
 (vgl. z.B. act. 57, S. 4 f.). Gemäss den vorstehenden
 Ausführungen mussten sich entsprechend die Aufwände des Verteidigers für sein
 Plädoyer in Grenzen halten.

2.2.5.Der
 Verteidiger macht für die Ausarbeitung des Plädoyers bzw. der Berufung, für
 das Aktenstudium sowie Besprechungen mit seinem Klienten im
 Berufungsverfahren rund 93 Stunden geltend, wobei der Verteidiger auch
 diese Aufwendungen teilweise in Mischpositionen aufführt (vgl. act. 66).
 Ebenfalls in diesen Positionen enthalten sind gemäss der Honorarnote des Verteidigers
 Aufwendungen (am 1. Juli 2022 und am 22. August 2022) für das
 Studium des Urteils der Vorinstanz. Dieser Aufwand hat jedoch bereits die
 Vorinstanz mit der Hinzurechnung von zusätzlichen drei Stunden entschädigt
 (act. 27, S. 96, E. XII.1.3), weshalb ein solcher vor
 Obergericht nicht erneut geltend gemacht werden kann. Wie bereits erwähnt,
 sollten die Akten dem Verteidiger im Berufungsverfahren  insbesondere
 aufgrund der bereits entschädigten Aufwendungen  bestens bekannt sein.
 Dennoch musste der Verteidiger sich aber zumindest mit neuen Aktenstücken
 auseinandersetzen und ist der von ihm geltend gemachte Aufwand für die
 Durchsicht des Computers am 18. März 2022 über 6 Stunden und
 15 Minuten nicht zu beanstanden. Auch ist nicht zu verkennen, dass der
 Verteidiger auch im Berufungsverfahren Besprechungen mit dem Beschuldigten zu
 führen hatte, welche angesichts der bereits zuvor getätigten umfangreichen
 Abklärungen betreffend den Sachverhalt aber ebenfalls in einem beschränkten
 Mass zu halten sind. Für die Ausarbeitung des Plädoyers, das Aktenstudium
 (inkl. Computer) sowie Besprechungen mit dem Klienten scheint deshalb
 vorliegend ein Aufwand von insgesamt 27 Stunden als angemessen.

2.2.6.Der
 Beschuldigte macht für die Fortführung der Hauptverhandlung vor Obergericht
 (inkl. Fahrzeit) sowie die Vor- und Nachbesprechung mit dem Beschuldigten
 einen Aufwand von vier Stunden geltend (act. 66, S. 4). Die
 Fortführung der Hauptverhandlung dauerte jedoch lediglich 30 Minuten
 (act. 63) und als Wegzeit zu Verhandlungen sind zudem praxisgemäss
 ebenfalls lediglich 30 Minuten pro Weg zuzusprechen (vgl. Urteil des
 Obergerichts Glarus OG.2019.00084 vom 17. Juni 2021, E. III.5;
 Urteil BGer 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021, E. 4.8). Angesichts
 dessen, dass dem Verteidiger auch für das Studium des Urteils sowie dessen
 Besprechung mit dem Klienten Zeit zuzugestehen ist, ist diese Position zwar
 nicht zu kürzen, dem Verteidiger aber auch keine zusätzliche Entschädigung
 mehr zuzusprechen.

2.2.7.Den
 vorstehenden Ausführungen zufolge ist dem Verteidiger ein Aufwand über
 insgesamt 48 Stunden und 40 Minuten zu entschädigen
 (= 114 Stunden 40 Minuten  93 Stunden + 27 Stunden;
 vgl. auch Urteil BGer 6B_226/2009 vom 16. Juli 2009, E. 2.5; Urteil
 Bundesstrafgericht BB.2017.88 vom 21. Juni 2017, E. 5.3). Zuzüglich
 der Auslagen von CHF 336.− und bei einem Stundenansatz von
 CHF 180.− ergibt dies einen Betrag (inkl. MwSt. von 7.7 %)
 von CHF 9'796.40. Der amtliche Verteidiger ist somit für das
 Berufungsverfahren im entsprechenden Umfang zu entschädigen, wobei dem
 Verteidiger davon bereits CHF 5'000.− vorab ausbezahlt wurden
 (act. 68 und act. 69). Angesichts des vorliegenden Ausgangs des
 Verfahrens werden die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich dem
 Beschuldigten auferlegt (vgl. E. IX.2.1.2 vorstehend). Demgemäss hat er
 auch die Verteidigungskosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich zu
 tragen. Sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, hat der
 Beschuldigte dem Staat damit die CHF 9'796.40 zurückzuerstatten.

2.2.8.Für
 das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.       Es wird vorgemerkt, dass die
 nachfolgenden Dispositiv-Ziffern des Urteils der Strafgerichtskommission
 des Kantonsgerichts Glarus vom 24. November 2021 im Verfahren
 SG.2020.00155 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind und nicht
 Gegenstand des Berufungsverfahrens bildeten:

" 1.

Das Verfahren gegen A.______ wird eingestellt betreffend
 den Vorwurf der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166
 StGB.

4.

Die bei A.______ sichergestellten
 Gegenstände werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen von der
 Kantonspolizei (Lagernummer SN 231/14, Pos. Nr. 18 und 19)
 bzw. dem Kantonsgericht (act. 2/5.1.06, Pos. Nr. 1-17 und
 20) herausgegeben.

Werden die Gegenstände nicht innert 120 Tagen seit
 Rechtskraft dieses Entscheides herausverlangt, werden sie vernichtet.

6.

Die Gerichtsgebühr wird
 festgesetzt auf CHF 14'000.−.

Die weiteren Verfahrenskosten
 betragen:

CHF

6'900.−

Untersuchungsgebühr (SA.2013.00234)

CHF

26'552.30

amtliche Verteidigung in der Untersuchung

CHF

7'935.40

CHF

10.50

Zeugenentschädigung H.______ (22.09.2020)

CHF

30'387.50

amtliche Verteidigung vor
 Kantonsgericht

Die Kosten für die amtliche Verteidigung vor
 Kantonsgericht erhöhen sich um CHF 290.80 auf CHF 30'678.60,
 sofern Rechtsanwalt lic. iur. Giovanni Gaggini bei der mündlichen
 Urteilseröffnung anwesend sein wird.

8.

Der Privatklägerin wird keine Parteientschädigung
 zugesprochen.

9.

Rechtsanwalt lic. iur. Giovanni
 Gaggini wird als amtliche Verteidigung im Verfahren vor Kantonsgericht mit
 CHF 30'387.50 (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse
 entschädigt.

Sofern Rechtsanwalt lic. iur. Giovanni Gaggini bei der
 mündlichen Urteilseröffnung anwesend sein wird, erhöht sich die
 Entschädigung um CHF 290.80 auf CHF30'678.30."

2.       A.______
 ist schuldig:

3.       A.______ wird zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten
 verurteilt. Diese wird bedingt aufgeschoben und die Probezeit auf vier
 Jahre festgelegt.

4.       A.______ wird verpflichtet, der Privatklägerin den Betrag
 vonEUR 203'242.74nebst Zins zu 5 % seit
 dem 1. Januar 2013 als Schadenersatz zu bezahlen.Im
 Übrigen wird die Privatklägerin mit ihrer Zivilklage auf denZivilwegverwiesen.

5.       Die Gerichtsgebühr und die weiteren Kosten für das
 erstinstanzliche Verfahren SG.2020.00155 und das Untersuchungsverfahren
 SA.2013.00234 von insgesamt CHF 20'910.50 (exkl. Kosten der amtlichen
 Verteidigung) werden A.______ auferlegt und von ihm bezogen. Die Kosten der
 amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren sowie das
 Untersuchungsverfahren von insgesamtCHF 65'166.−werden von A.______ bezogen, wenn
 es dessen wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die wirtschaftlichen
 Verhältnisse von A.______ werden spätestens im Dezember 2024 überprüft.

6.       Für das Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr im Betrag
 von CHF 12'000.− festgesetzt. Diese Gebühr wird A.______
 auferlegt und von ihm bezogen.

7.       Rechtsanwalt lic. iur. Giovanni Gaggini wird für das
 Berufungsverfahren als amtlicher Verteidiger von A.______ aus der
 Gerichtskasse mit insgesamtCHF 9'796.40(inkl.
 Auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.Dabei wird
 vorgemerkt, dass dem Verteidiger CHF 5'000.−davon bereits ausbezahlt wurden. A.______ wird
 verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten der amtlichen Verteidigung für
 das Berufungsverfahren zurückzuerstatten, wenn es seine wirtschaftlichen
 Verhältnisse erlauben.

8.       Für das Berufungsverfahren werden keine
 Parteientschädigungen zugesprochen.

9.       Schriftliche Mitteilung an

[...]