gl_gerichte · GL-1883 · 2024-12-05 · de
VG.2024.00086


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom5. Dezember 2024

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichter Patrik Noser und Gerichtsschreiber i.V. MLaw Siro Rhyner

in Sachen

VG.2024.00086

A.______AG

Beschwerdeführerin

vertreten durchDr.
 iur.AndreasTinner, Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Regierungsrat des Kantons Glarus

betreffend

Requisition

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Infolge eines Erdrutsches im Dezember 2020 musste
 die Niederentalstrasse in der Ortsgemeinde Schwanden von Frühling bis Herbst
 2021 saniert und gesichert werden. Trotz dieser Massnahme reaktivierte sich
 die Rutschung in der Folge mehrfach spontan, worauf am 29. August 2023 ein
 Teil der Lockergesteinsrutschung als grosser Murgang ausbrach und sich im
 Siedlungsgebiet Grüt/Plattenau ablagerte.

1.2Am 28. September 2023 gelangte die Gemeinde Glarus
 Süd an die A.______AG und teilte ihr mit, dass sie auf der in ihrem Eigentum
 stehenden Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], einen Sortier- und Triageplatz
 einrichten wolle, damit dort Material der Rutschung sortiert und das anfallende
 Fremdmaterial fachgerecht entsorgt werden könne.

1.3Da eine persönliche Unterredung bzw. eine Einigung
 zwischen der A.______AG und der Gemeinde Glarus Süd über die geplante
 Errichtung eines Sortier- und Triageplatzes nicht zu Stande gekommen war, requirierte
 Letztere die Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], am 8. November 2023 im Umfang
 von 2'231 m2 bis am 8. November 2026 (Disp.-Ziff. 1). Überdies
 verfügte sie, dass eine allfällige Entschädigung an die A.______AG nach
 Beendigung der Massnahme (Requirierung) festgelegt werde (Disp.-Ziff. 2) und
 die Durchsetzung der Verfügung durch die Abteilung Wald und Landwirtschaft
 erfolge, wobei Letztere berechtigt sei, selbständig Ersatzmassnahmen zu
 treffen (Disp.-Ziff. 3). Einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung
 entzog sie die aufschiebende Wirkung.

2.

Gegen die Verfügung der
 Gemeinde Glarus Süd vom 8. November 2023 erhob die A.______AG am 29. November
 2023 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Glarus und beantragte deren
 Aufhebung sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.
 Nachdem dieser dem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung am 21.
 Dezember 2023 nicht stattgegeben hatte, wies er die Beschwerde am 13. August
 2024 ab und bestätigte damit die Verfügung der Gemeinde Glarus Süd vom 8.
 November 2023 (Disp.-Ziff. 1).

3.

Die A.______AG gelangte
 mit Beschwerde vom 17. September 2024 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom 13. August 2024.
 Ihre Beschwerde vom 29. November 2023 gegen die Verfügung der Gemeinde Glarus
 Süd vom 8. November 2023 sei gutzuheissen; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus Süd. Die Gemeinde Glarus
 Süd liess sich am 7. Oktober 2024 vernehmen und beantragte die Abweisung der
 Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______AG.
 Nachdem der Regierungsrat am 14. Oktober 2024 auf die Einreichung einer
 weitergehenden Stellungnahme verzichtet bzw. auf seinen Entscheid vom 13.
 August 2024 verwiesen hatte, erneuerte die A.______AG ihre Anträge am
 23. Oktober 2024.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 21 Abs.
 1 f. des Gesetzes über den Bevölkerungsschutz vom 6. Mai 2012 (BevG)
 i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten (vgl. aber
 nachstehende E. II/1.3).

1.2Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss
 Art. 107 Abs. 1 VRG die unrichtige oder unvollständige Feststellung
 des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. a) und die unrichtige
 Rechtsanwendung einschliesslich eines Missbrauchs des Ermessens (lit. b)
 geltend gemacht werden. Eine Ermessenskontrolle steht dem Verwaltungsgericht
 nach Art. 107 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise zu, wobei ein solcher Ausnahmefall
 nicht vorliegt.

1.3

1.3.1Prozessthema eines
 Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der
 erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte
 sein sollen(Martin Bertschi,
 in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
 Kantons Zürich, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbem. zu §§ 19-28a
 N. 45).

1.3.2Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem
 Beschwerdegegner 2 bildete die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1
 vom 8. November 2023, mit welcher diese einen Teil der
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], für die Dauer von drei Jahren requirierte.
 Damit hat sich das vorliegende Verfahren auf die Frage zu beschränken, ob die
 Requisition dieses Grundstückteils zu Recht erfolgt ist. Nicht Gegenstand des
 vorinstanzlichen Verfahrens bildeten demgegenüber Fragen zur Erstellung eines
 Schutzdammes. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom
 23. Oktober 2024 diesbezüglich Zusicherungen vonseiten der
 Beschwerdegegnerin 1 will, ist darauf somit nicht einzutreten.

2.

2.1

2.1.1Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung
 des rechtlichen Gehörs. Mit dem Schreiben vom 28. September 2023 sei die
 Beschwerdegegnerin 1 diesem verfassungsmässigen Anspruch nicht
 nachgekommen. Sie sei in keiner Weise auf die konkreten Bestimmungen
 eingegangen, auf welche sie ihren massiven Eingriff in die Eigentumsgarantie
 abstütze. Des Weiteren habe sie, die Beschwerdeführerin, stets betont, dass
 sie ihr Recht auf Stellungnahme bzw. den Anspruch auf rechtliches Gehör in
 rechtsgenügender Weise wahrnehmen wolle. In diesem Lichte sei denn auch ihre
 wiederholt bekundete Bereitschaft zu einer einvernehmlichen Lösung zu
 würdigen. Indem die Beschwerdegegnerin 1 diese Gesprächsbereitschaft
 abgelehnt und ihr gleichzeitig die Möglichkeit zu einer Stellungnahme im
 Hinblick auf die angekündigte Verfügung verwehrt habe, sei das rechtliche
 Gehör verletzt worden, wobei es nicht den Tatsachen entspreche, dass sie, die
 Beschwerdeführerin, ihre Gesprächsbereitschaft von einer umfassenden
 Akteneinsicht abhängig gemacht habe.

2.1.2Die Beschwerdegegner stellen sich auf den
 Standpunkt, das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin sei rechtsgenüglich
 gewahrt worden. Insbesondere sei Letzterer Einsicht in diejenigen Akten
 gewährt worden, welche im Zusammenhang mit der Requisition bzw. der
 Erstellung des Sortier- und Triageplatzes stehen würden. Anspruch auf eine weitergehende
 Einsicht sei Gegenstand eines anderen Verfahrens. Des Weiteren habe die
 Beschwerdeführerin ausreichend Möglichkeiten gehabt, sich zur bevorstehenden
 Requisition zu äussern. Dies habe sie mit Blick auf die im Recht liegende
 Korrespondenz denn auch getan, wobei kein verfassungsmässiger Anspruch auf
 ein persönliches Gespräch bestehe.

2.2

2.2.1Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
 Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) haben die
 Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dessen Teilgehalte sind das
 Anhörungsrecht der von einer Verfügung betroffenen Person vor deren Erlass,
 das Mitwirkungsrecht der Parteien bei der Beweiserhebung, das Akteneinsichtsrecht,
 das Recht auf Vertretung oder Verbeiständung in einem Verfahren sowie der
 Anspruch auf die Begründung von Verfügungen (vgl. Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1001 ff.). Der Anspruch auf
 rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits
 zugleich ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar
 (BGE 135 II 286 E. 5.1, 129 I 232 E. 3.2).

2.2.2Beim Anspruch auf vorgängige Anhörung gilt, dass den
 Betroffenen vor Erlass einer Verfügung grundsätzlich Gelegenheit zur
 Stellungnahme zu geben ist. Für das kantonale Verfahren statuiert
 Art. 63 Abs. 2 VRG diese Pflicht, wobei darauf bloss ausnahmsweise
 und nur in den vom Gesetz ausdrücklich genannten Fällen verzichtet werden
 darf (vgl. Art. 64 Abs. 1 lit. a-e VRG). Aus dem Recht auf
 vorgängige Anhörung folgt, dass die Behörde die Äusserungen der Betroffenen
 tatsächlich zur Kenntnis nehmen und sich damit in der Entscheidfindung und
 der Entscheidbegründung sachgerecht auseinandersetzen muss
 (BGE 134 I 83 E. 4.1). Um den Betroffenen eine Stellungnahme
 zu ermöglichen, muss ihnen die Verwaltungsbehörde den voraussichtlichen
 Inhalt der Verfügung, d.h. die wesentlichen Elemente, bekannt geben,
 sofern sie diese nicht selbst beantragt haben oder deren Inhalt voraussehen
 konnten. Dabei genügt die Möglichkeit, sich vorgängig zu den Grundlagen des
 Entscheids, insbesondere zum Sachverhalt und den anwendbaren Rechtsnormen, zu
 äussern (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 1010 ff.).

2.2.3Für die Ausübung des Akteneinsichtsrechts bedarf es
 sodann eines entsprechenden Gesuchs. Dies bedingt allerdings, dass die
 Beteiligten über den Beizug neuer Akten informiert werden, welche die
 Betroffenen nicht kennen und auch nicht kennen können
 (BGE 132 V 387 E. 6; Alain Griffel, in Alain Griffel
 [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, § 8 N. 8).Die Partei
 bzw. ihr Vertreter hat dabei grundsätzlich Anspruch darauf, in Eingaben von
 Parteien und Vernehmlassungen von Behörden, in sämtliche Aktenstücke, welche
 geeignet sind, in einem konkreten Verfahren als Beweismittel zu dienen und in
 Niederschriften eröffneter Verfügungen einzusehen. Ausgenommen vom Recht auf
 Akteneinsicht sind verwaltungsinterne Unterlagen. Gilt es den Umfang des
 Akteneinsichtsrechts zu bestimmen, kommt es auf die im konkreten Fall
 objektive Bedeutung eines Aktenstücks für die entscheidwesentliche
 Sachverhaltsfeststellung an und nicht auf die Einstufung des Beweismittels
 durch die Behörden als internes oder gar geheimes Papier. Keine internen
 Akten sind daher zum Beispiel verwaltungsintern erstellte Berichte und
 Gutachten zu streitigen Sachverhaltsfragen. Je stärker das Verfahrensergebnis
 von der Stellungnahme der Betroffenen zum konkreten Dokument abhängt und je
 stärker auf ein Dokument bei der Entscheidfindung (zum Nachteil der
 Betroffenen) abgestellt wird, desto intensiver ist dem Akteneinsichtsrecht
 Rechnung zu tragen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet auch, dass
 die Behörden alles in den Akten festzuhalten haben, was zur Sache gehört und
 entscheidwesentlich sein kann. Die Aktenführung hat schliesslich geordnet,
 übersichtlich und vollständig zu sein (vgl. BVGer-Urteil D-1367/2014 vom
 28. Juli 2015 E. 3.2;Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 1019 ff.).

2.3

2.3.1Soweit die Beschwerdeführerin ihr Recht auf
 vorgängige Anhörung als verletzt ansieht, ist ihr nicht zu folgen. So teilte
 die Beschwerdegegnerin 1 mit Schreiben vom 28. September 2023
 zunächst ihre Absicht mit, auf der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], einen
 Sortier- und Triageplatz einrichten zu wollen. Am 6. Oktober 2023 hielt
 sie alsdann fest, es sei ihr ein Anliegen, eine einvernehmliche Lösung in
 dieser Sache zu finden. Ohne eine solche sehe sie sich aber gezwungen, die
 hierfür notwendigen Massnahmen gemäss Art. 15 ff. BevG zu
 ergreifen. Aus den beiden Schreiben folgt somit, dass die Beschwerdeführerin
 vor Erlass der Verfügung vom 8. November 2023 in Kenntnis vom Vorhaben
 der Beschwerdegegnerin 1 sowie den massgebenden Rechtsnormen war. Es war
 ihr vor diesem Hintergrund ohne Weiteres möglich, sich gegenüber der
 Beschwerdegegnerin 1 rechtsgenüglich zu äussern, was denn auch die im
 Recht liegende Korrespondenz erhellt. Der Anspruch auf vorgängige Anhörung
 wurde dementsprechend nicht verletzt, wobei der Beschwerdegegner 2 zu
 Recht darauf hingewiesen hat, dass keine rechtliche Grundlage für eine
 persönliche Anhörung besteht. Dementsprechend ist unerheblich und kann
 offengelassen werden, wer das Zustandekommen einer einvernehmlichen Lösung
 vereitelt hat. Eine Verletzung des Rechts auf vorgängige Anhörung liegt
 insgesamt nicht vor.

2.3.2Weiter geht der Beschwerdegegner 2 im angefochtenen
 Entscheid richtigerweise davon aus, dass die Beschwerdegegnerin 1 das
 Akteneinsichtsrecht der Beschwerdeführerin nicht verletzt hat. So besteht im
 Verwaltungsverfahren nach dem oben Dargelegten (vgl. vorstehende
 E. II/2.2.3) nämlich nur ein (unbedingter) Anspruch auf Einsicht in
 diejenigen Akten, welche zur Sache gehören und für die entscheidwesentlichen
 Fragen von Bedeutung sind. Vorliegend handelte es sich dabei um diejenigen
 Akten, welche im Zusammenhang mit der vorliegend streitbetroffenen
 Requisition stehen. Diese wurden der Beschwerdeführerin zur Einsicht zur
 Verfügung gestellt, was von der Beschwerdeführerin nicht substantiiert bestritten
 wird. Soweit Letztere eine weitergehende Einsicht in Akten, welche der
 Beschwerdeführerin 1 nicht (unmittelbar) zur Entscheidfindung in Sachen
 Requisition gedient haben, erreichen will, ist darauf hinzuweisen, dass
 diesbezüglich ein eigenständiges Verfahren anhängig ist, weshalb im
 vorliegenden Verfahren nicht weiter darauf einzugehen ist.

2.3.3Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 die Rechte der Beschwerdeführerin auf vorgängige
 Anhörung und auf Akteneinsicht nicht verletzt bzw. ihr rechtliches Gehör
 gewahrt hat. Mit Blick auf die eingereichten Rechtsschriften war es Letzterer
 offensichtlich auch möglich, sich mit den zentralen Fragen der
 streitbetroffenen Requisition auseinanderzusetzen und sie war dementsprechend
 ohne Weiteres in der Lage, ihre Verteidigungsrechte rechtsgenüglich
 wahrzunehmen. Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV liegt im
 Ergebnis nicht vor.

3.

3.1

3.1.1Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, der
 Beschwerdegegner 2 habe seine Kognition in unzulässigerweise Weise
 eingeschränkt, da der Gemeinde im Bereich der Requisition kein umfassendes
 Ermessen zukomme. Der Erdrutsch habe eine immense Tragweite, was nicht
 zuletzt die Schadenssumme zeige. Die Angelegenheit könne dementsprechend
 nicht mehr von der Gemeindeautonomie abgedeckt sein.

3.1.2Die Beschwerdegegner vertreten die Auffassung,
 Art. 15 BevG verleihe der Beschwerdegegnerin 1 eine erhebliche
 Entscheidungsfreiheit. Dies sei auch notwendig, da Letztere mit den lokalen
 Gegebenheiten am besten vertraut sei. Die Requisition falle somit entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführerin unter die Gemeindeautonomie.

3.2

3.2.1Im Bau- und Raumplanungsrecht kommt der
 Gemeindeautonomie eine herausragende Bedeutung zu. Gemeinden sind in einem
 Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend
 ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung überlässt
 und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Der
 geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder
 Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen, oder einen entsprechenden
 Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen.
 Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für den
 entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- oder Gesetzesrecht
 (BGE 139 I 169 E. 6.1).

3.2.2Gemäss Art. 115 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
 Glarus vom 1. Mai 1988 (KV) sind den Gemeinden in den Schranken von
 Verfassung und Gesetz ihr Bestand und das Recht, ihre Angelegenheiten
 selbständig zu regeln, gewährleistet. Sie besorgen alle örtliche
 Angelegenheiten, für die weder der Bund noch der Kanton zuständig sind
 (Art. 119 Abs. 1 KV).

3.2.3Gemäss Art. 17 Abs. 1 BevG liegt die Befugnis für
 die Vornahme von Requisitionen im Sinne von Art. 15 Abs. 1 BevG
 beim Gemeinderat bzw. beim Regierungsrat, wenn der Kanton die Verantwortung
 für die Bewältigung des Ereignisses trägt. Art. 3 und 4 BevG legen
 sodann die Zuständigkeiten von Gemeinden und Kanton bei der Bewältigung von
 Krisensituationen fest. Der Kanton soll dabei nur subsidi. eingreifen, da
 gemäss Art. 3 Abs. 1 BevG grundsätzlich die Gemeinden für die
 Bewältigung von Katastrophen und Notlagen auf ihrem Gebiet verantwortlich
 sind. Die betroffenen Gemeinden haben zuerst alle möglichen Massnahmen zur
 Bewältigung von Katastrophen und Massnahmen zu ergreifen. Erst wenn ihnen die
 Mittel hierzu fehlen oder es einer Koordination von Mitteln und Massnahmen
 bedarf, soll sich der Kanton einschalten und die Führung übernehmen. Die
 Gemeinden sind nämlich in der Lage, Katastrophen und Notlagen selbständig zu
 bewältigen, ohne schon nach kurzer Zeit überfordert zu sein. Überdies sind
 für eine erfolgreiche Katastrophenbewältigung gute lokale Kenntnisse wesentlich,
 über welche die Gemeindebehörden eher verfügen als der Kanton. Die
 Situationen, in denen die Führung an den Kanton übergeht, werden soweit
 möglich in der Verordnung zum Gesetz über den Bevölkerungsschutz vom
 27. August 2013 (BevV) aufgelistet (vgl. Memorial zur Landsgemeinde
 2012, S. 53 und 58).

3.3Aus dem soeben Dargelegten (vgl.
 vorstehende E. II/3.2.3) folgt, dass der kantonale Bevölkerungsschutz
 konsequent auf dem Subsidiaritätsprinzip basiert. Bereits der Gesetzestext in
 Art. 3 f. BevG, Art. 15 Abs. 1 BevG sowie Art. 17
 Abs. 1 BevG erhellt, dass den Gemeinden weitreichende Befugnisse bei der
 Katastrophenbewältigung zukommen. Da es sich beim streitbetroffenen Erdrutsch
 überdies um kein Ereignis im Sinne von Art. 3 Abs. 1 BevV handelt,
 hat die Gemeinde bedeutende Kompetenzen hinsichtlich Massnahmen im Sinne von
 Art. 15 BevG. Dies erscheint angesichts der Tatsache, dass sie besser
 mit den lokalen Gegebenheiten im Katastrophengebiet rund um die Niederentalstrasse
 vertraut ist, ohne Weiteres als sachgerecht. Entsprechend handelt es sich bei
 der vorliegenden Requisition um einen Sachbereich, welcher der Gemeinde eine
 relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einräumt. Vor diesem Hintergrund ist
 im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass sich der Beschwerdegegner 2 bei
 der Beurteilung der streitbetroffenen Massnahme eine gewisse Zurückhaltung
 auferlegt hat (vgl.BGer-Urteil
 1C_278/2018 vom 20. Februar 2019 E. 3.3, mit Hinweisen; VGer-Urteil
 VG.2024.00052 vom 7. November 2024 E. II/1.2.2). Eine unzulässige
 Einschränkung der Kognition ist dem Beschwerdegegner 2 somit nicht
 vorzuwerfen.

4.

4.1

4.1.1Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich, die
 Requisition der Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], sei unrechtmässig.
 Angesichts der drohenden Verunreinigungen durch den geplanten Sortier- und
 Triageplatz sei es nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner 2
 diesen Eingriff in die Eigentumsgarantie nicht als schwer qualifiziert habe,
 wobei ohnehin bezweifelt werde, dass die Verunreinigungen in gebotener Art
 und Weise beseitigt würden. Darüber hinaus müsse sie, die Beschwerdeführerin,
 wegen den drohenden Schuttablagerungen und den Bodenbelastungen selbst nach
 einer Reinigung mit einem erheblichen Wertverlust der streitbetroffenen
 Parzelle rechnen. Sodann erweise sich die Requisition als unverhältnismässig,
 da bessere Standorte für die geplante Anlage vorhanden seien. Soweit sich die
 Beschwerdegegner diesbezüglich auf die Standortevaluation der B.______AG
 abstützten, erweise sich diese als unzutreffend und nicht aussagekräftig.
 Vielmehr sei der Berichterstatter der B.______AG befangen, da er bereits bei
 der missglückten Sanierung der Niederentalstrasse im Jahr 2021 involviert
 gewesen sei. Insgesamt vermöge sich die Beschwerdegegnerin 1 bei ihrem
 Entscheid nicht auf ein rechtmässig erstelltes Gutachten abzustützen, was im
 Übrigen auch für jenes von der  C.______AG zur Beurteilung der
 Verantwortlichkeiten gelte. Ferner liege das streitbetroffene Grundstück in
 einer Zone, in welcher der Bau von Wohnraum zulässig sei, wobei sie, die
 Beschwerdeführerin, ein entsprechendes Projekt bereits geplant habe. Die
 Requisition zusammen mit der verfügten Planungszone verhindere diesen Bau
 aber über Jahre hinaus. Dies könne angesichts des erheblichen Wohnraummangels
 nicht angehen. Ferner sei bei der Standortwahl zu berücksichtigen, dass die
 Gemeinde über eigenes Land verfüge, welches sich besser zur Umsetzung der
 geplanten Massnahme eigne. Damit könne dem Grundsatz der Subsidiarität
 Rechnung getragen werden.

4.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 entgegnet, dass weder die
 B.______AG noch die C.______AG bei der Erstattung ihrer Berichte befangen
 gewesen seien. Letztere hätten auch keine unsachgemässe Begutachtung
 eingereicht. Die lediglich pauschale Kritik der Beschwerdeführerin hierzu sei
 nicht zu hören. Vielmehr lege die B.______AG schlüssig dar, dass die
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], für die Erstellung der geplanten Anlage am
 geeignetsten sei. Daran ändere nichts, dass sich das Grundstück in einer
 Mischzone befinde, in welcher Wohnbauten grundsätzlich zulässig seien. So
 befinde sich die Zone nämlich zumindest teilweise in der roten Zone und das
 Gebiet sei mit einer Planungszone belegt, weshalb die Errichtung von Wohnraum
 in naher Zukunft nicht möglich sei. Darüber hinaus sei die künftige Nutzung
 ohnehin im Rahmen der Nutzungsplanung durch die Gemeinde Glarus Süd zu
 prüfen. Sodann verhalte sich die Beschwerdeführerin widersprüchlich, indem
 sie einerseits auf ihr Bauvorhaben hinweise, sich andererseits aber gegen
 Schutzmassnahmen zur Wehr setze. Schliesslich handle es sich bei der
 Standortwahl des Sortier- und Triageplatzes um eine typische Ermessensfrage.
 Es sei dabei nicht ersichtlich, dass sie, die Beschwerdegegnerin 1, ihr
 diesbezügliches Ermessen überschritten oder missbraucht habe.

4.1.3Der Beschwerdegegner 2 erwog im vorliegend
 angefochtenen Entscheid, dass es sich nicht um einen schweren
 Grundrechtseingriff handle. Die Requisition sei zeitlich begrenzt und die
 streitbetroffene Parzelle werde nur teilweise requiriert. Der Hinweis der Beschwerdeführerin,
 wonach sich das Grundstück in einer Mischzone befinde, sei bei der
 vorliegenden Beurteilung irrelevant, da die Beschwerdeführerin weder ein
 Baugesuch eingereicht habe noch mit einer zeitnahen Verwirklichung des
 Bauvorhabens rechnen könne, da dieses wegen der erlassenen Planungszone
 blockiert sei. Sodann bestehe eine erhebliche Dringlichkeit der Requisition.
 Das diesbezügliche öffentliche Interesse sei dabei höher zu gewichten als das
 Interesse der Beschwerdeführerin. In Bezug auf die Standortwahl habe die
 Beschwerdegegnerin 1 die Vor- und Nachteile der in Frage kommenden
 Grundstücke gegeneinander abgewogen. Das Ergebnis, wonach die
 streitbetroffene Parzelle für den geplanten Sortier- und Triageplatz am
 geeignetsten sei, sei dabei nachvollziehbar.

4.2

4.2.1Die Eigentumsgarantie gewährleistet das Eigentum nur
 in den Schranken, die ihm im öffentlichen Interesse durch die Rechtsordnung
 gezogen sind (BGE 145 II 140 E. 4.1). Eine Einschränkung
 des Eigentumsrechts bedarf einergesetzlichen Grundlage, wobei
 schwerwiegende Einschränkungen im Gesetz selbst vorgesehen sein müssen,
 soweit es sich nicht um Fälle ernster, unmittelbarer und nicht anders
 abwendbarer Gefahr handelt (Art. 36 Abs. 1 BV). Die Einschränkung
 muss durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten
 Dritter gerechtfertigt (Art. 36 Abs. 2 BV) und verhältnismässig
 sein (Art.36 Abs. 3 BV), wobei der Kerngehalt der Grundrechte
 unantastbar ist (Art. 36 Abs. 4 BV).

4.2.2Grundsätzlich ist jedes öffentliche Interesse
 geeignet, einen Eingriff in das Eigentum zu rechtfertigen, sofern das
 angestrebte Ziel nicht rein fiskalischer Art ist oder gegen anderweitige
 Verfassungsnormen verstösst. Als wichtige öffentliche Interessen, die
 Eingriffe in die Eigentumsgarantie zu legitimieren vermögen, gelten unter
 anderem die in der Bundesverfassung verankerten Anliegen. Es ist in diesem
 Zusammenhang in erster Linie Aufgabe des Gesetzgebers, die zur Erfüllung der
 massgeblichen öffentlichen Interessen notwendigen Regelungen in einer
 wertenden Abwägung mit den Interessen der Eigentumsgarantie zu treffen
 (BGE 149 I 49 E. 4.1).

4.2.3Ein schwerer Grundrechtseingriff im Sinne einer
 materiellen Enteignung ist gegeben, wenn dem Eigentümer der bisherige oder
 ein voraussehbarer künftiger Gebrauch einer Sache untersagt oder in einer
 Weise eingeschränkt wird, die besonders schwer wiegt, weil der betroffenen
 Person eine wesentliche aus dem Eigentum fliessende Befugnis entzogen wird.
 Geht der Eingriff weniger weit, so wird gleichwohl eine materielle Enteignung
 angenommen, falls einzelne Personen so betroffen werden, dass ihr Opfer
 gegenüber der Allgemeinheit unzumutbar erscheint und es mit der
 Rechtsgleichheit nicht vereinbar wäre, wenn hierfür keine Entschädigung
 geleistet würde.Massgebend für die Beurteilung der Schwere des
 Grundrechtseingriffs ist einerseits die Frage, ob es an einer hierfür
 erforderlichen Intensität des Eingriffs mangelt. Ein Entschädigungsanspruch
 besteht wie dargelegt nämlich nur dann, wenn eine wesentliche aus dem Eigentum
 fliessende Befugnis aufgehoben wird, also etwa, wenn eine
 Überbauungsmöglichkeit vollkommen entzogen wird. Dagegen gelten selbst
 massive Nutzungsbeschränkungen regelmässig nicht als besonders schwerer
 Eingriff, falls auf der fraglichen Liegenschaft noch eine wirtschaftlich
 sinnvolle und gute Nutzung möglich bleibt. Die Eigentumsgarantie als
 Wertgarantie gewährleistet nicht, dass eine Baulandparzelle dauernd
 bestmöglich ausgenutzt werden kann. Mit Änderungen im zulässigen Nutzungsmass
 und in der Art der baulichen Nutzung muss der Eigentümer grundsätzlich
 rechnen, solange er vom Grundstück noch einen bestimmungsgemässen Gebrauch
 machen kann(vgl. BGE 123 II 481
 E. 6d).Des Weiteren ist bei der
 Schwere des Grundrechtseingriffs die Möglichkeit einer künftigen besseren
 Nutzung der Sache nur zu berücksichtigen, wenn im massgebenden Zeitpunkt
 anzunehmen war, sie lasse sich mit hoher Wahrscheinlichkeit in naher Zukunft
 verwirklichen. Unter besserer Nutzung eines Grundstücks ist in der Regel die
 Möglichkeit seiner Überbauung zu verstehen (BGE 125 II 431 E. 3a,
 123 II 481 E. 9; BGer-Urteil 1C_275/2018 vom 15. Oktober
 2019 E. 2.1). Zu berücksichtigen und gewichten sind dabei alle
 rechtlichen und tatsächlichen Gegebenheiten, welche die Überbauungschance
 beeinflussen können, vor allem die im fraglichen Zeitpunkt geltenden
 Bauvorschriften, der Stand der kommunalen und kantonalen Planung, die Lage
 und Beschaffenheit des Grundstücks, die Erschliessungsverhältnisse sowie die
 bauliche Entwicklung in der Umgebung. Die Eigentumsgarantie gewährleistet
 weder die ungeschmälerte und dauernde Beibehaltung einer einmal eingeräumten
 Nutzungsmöglichkeit, noch verleiht sie einen Anspruch auf maximale Nutzung
 bzw. maximale Rendite (vgl. zum Ganzen: Urteil des
 Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 8 vom 8. Juni
 2017 E. 5b f., mit Hinweisen).

4.2.4Das Gebot der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 36
 Abs. 3 BV verlangt schliesslich, dass eine behördliche Massnahme für das
 Erreichen des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und
 erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der
 Grundrechtseinschränkung als zumutbar (im Sinne des Übermassverbots bzw. der
 angemessenen Mittel-Zweck-Relation) erweist (BGE 149 I 49
 E. 5.1).

4.3

4.3.1Der requirierte Teil der insgesamt 6'203 m2grossen
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], umfasst etwas mehr als ein Drittel, was
 gestützt auf die oben wiedergegebene Rechtsprechung (vgl. vorstehende
 E. II/4.2.3) auf eine nicht besonders schwerwiegende
 Nutzungsbeschränkung hindeutet. Darüber hinaus wurde die Requisition auf drei
 Jahre befristet, was nicht übermässig lange anmutet. Soweit die
 Beschwerdeführerin eine künftig bessere Nutzung des Grundstücks im Sinne
 einer Überbauung geltend macht, fällt sodann ins Gewicht, dass Letztere weder
 ein Baugesuch eingereicht noch diesbezügliche Aufwendungen belegt hat. Des
 Weiteren liegt die streitbetroffene Parzelle zumindest teilweise in der roten
 Gefahrenzone, was gegen eine ungehinderte Bebauung spricht. Sodann ergibt
 sich aus den Akten, dass unter anderem für einen Teil der Parz.-Nr. 01,
 Grundbuch [], am 25. Januar 2024 eine Planungszone erlassen wurde. Die
 entsprechende Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft und steht einer
 Überbauung somit ebenfalls entgegen. Daran ändert im Übrigen nichts, dass die
 Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit eines ausserordentlichen Rechtsmittels
 gegen den Planungszonenentscheid hinweist. So erscheint weder eine
 Wiedererwägung dieser Verfügung erfolgsversprechend noch vermag die
 Beschwerdeführerin substantiiert Revisionsgründe aufzuzeigen. Selbst wenn
 dies aber der Fall wäre, würde dies letztlich nichts daran ändern, dass
 aufgrund der Umstände des Einzelfalls (Stand der kommunalen Planung, Lage und
 Beschaffenheit des Grundstücks, Erschliessungsverhältnisse und bauliche
 Entwicklung in der Umgebung) von keiner zeitnahen Bebauung des Grundstücks
 auszugehen wäre. Schliesslich gilt festzuhalten, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 ein Vorgehenskonzept zum Umgang mit verschmutztem
 Aushub eingeholt hat, welches durch die zuständige kantonale Stelle am
 1. Dezember 2023 genehmigt wurde. Vor diesem Hintergrund zielt die Rüge
 der Beschwerdeführerin, wonach mit Verunreinigungen zu rechnen sei, ins
 Leere. So handelt es sich bei diesem Vorbringen einerseits lediglich um eine
 unbelegte Parteibehauptung. Andererseits wird den Bedenken der
 Beschwerdeführerin mit der Umsetzung des Vorgehenskonzepts in angemessener
 Weise begegnet, wobei deren Umsetzung als verpflichtend anzusehen ist. Aus
 den dargelegten Gründen folgt, dass von keinem schweren Grundrechtseingriff
 auszugehen ist, worauf der Beschwerdegegner 2 zu Recht erkannt hat. Es
 gilt nachfolgend aber dennoch zu prüfen, ob die Voraussetzungen von
 Art. 36 BV erfüllt sind bzw. der Grundrechtseingriff gerechtfertigt
 ist.

4.3.2Die vorliegend zu beurteilende Requisition stützt
 sich auf Art. 15 BevG, was von der Beschwerdeführerin nicht bestritten
 wird. Die damit verbundene Einschränkung des Eigentumsrechts basiert somit
 auf einer gesetzlichen Grundlage des kantonalen Rechts, weshalb die
 Voraussetzung gemäss Art. 36 Abs. 1 BV ohne Weiteres erfüllt ist.

4.3.3An der Beseitigung der Schäden des Erdrutsches
 besteht sodann ein erhebliches öffentliches Interesse. Die Räumung und die
 damit verbundene Sortierung bzw. Ablagerung des Rutschmaterials erweist
 sich vor dem Hintergrund der Gefahrenlage und der tangierten hochrangigen
 Güter überdies als zeitlich dringlich. Ferner besteht an der Sicherheit der
 mit der Räumung betrauten Arbeiter und Arbeiterinnen ebenfalls ein
 erhebliches Interesse. Gleiches gilt auch im Hinblick auf den Schutz der
 Anwohner vor dem Lärm, welcher bei den Räumungsarbeiten mutmasslich anfällt.
 Das Erfordernis desöffentlichen Interesses gemäss Art. 36
 Abs. 2 BV ist damit erfüllt.

4.3.4Der Grundrechtseingriff erweist sich
 schliesslich notwendig, um die Räumung des Rutschmaterials zu gewährleisten.
 Dabei trug die Beschwerdegegnerin 1 dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 insbesondere dadurch Rechnung, dass sie lediglich einen Teil der
 streitbetroffenen Parzelle für die mutmasslich notwendige Dauer von drei
 Jahren requiriert hat. Überdies verpflichtete sie sich, nach Abschluss der
 Arbeiten das Grundstück wieder instand zu setzen. In der Folge dürfte das
 Grundstück unter Vorbehalt der Ergebnisse aus der Nutzungsplanung
 grundsätzlich wieder im ursprünglichen Sinne nutzbar sein. Hinsichtlich der
 von der Beschwerdeführerin befürchteten Verunreinigungen des Bodens holte die
 Beschwerdegegnerin 1 ein Konzept ein und liess dieses von der kantonalen
 Behörde überprüfen sowie genehmigen. Entsprechend ist mit diesem ausreichend
 sichergestellt, wie mit allfälligen Verschmutzungen umzugehen ist. Soweit die
 Beschwerdeführerin alsdann auf geeignetere Alternativstandorte für denSortier- und Triageplatzhinweist und damit
 eine mildere Massnahme als gegeben erachtet, zielt ihre Rüge erneut ins
 Leere. Die Beschwerdegegnerin 1 ging gestützt auf das im Recht liegende
 Variantenstudium der B.______AG nämlich zu Recht davon aus, dass die
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], die notwendigen Anforderungen für die
 Erstellung desSortier- und Triageplatzesam
 besten erfüllt. Diesbezüglich erweist sich der Bericht der B.______AG als
 nachvollziehbar. So erscheint insbesondere plausibel, dass die
 streitbetroffene Parzelle einzig zum Nachteil hat, dass sie nicht Eigentum
 der Gemeinde ist. Dem stehen eine genügende Zufahrt bzw. Erschliessung,
 die erforderliche Grösse für das ungehinderte Befahren und Wenden mit
 schweren Maschinen, die Anschlussmöglichkeiten an die Kanalisation und die
 Gefährdungslage sowie die aktuelle Zonierung gegenüber, was mit Blick auf die
 oben dargelegten Interessen (vgl. vorstehende E. II/4.3.3),
 insbesondere dasjenige der Sicherheit der Räumungsarbeiterinnen und
 -arbeiter, zu Recht höher gewichtet wurde. Des Weiteren überwiegen bei den anderen
 geprüften Standorten die Nachteile, weshalb der Schluss der B.______AG,
 wonach die Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], zu favorisieren sei, überzeugt.
 Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1 darauf
 abgestellt und die streitbetroffene Parzelle bevorzugt hat. Daran ändert im
 Übrigen nichts, dass die Beschwerdeführerin Ausstandsgründe gegen den
 Berichterstatter der B.______AG geltend macht. So mag es zwar zutreffen, dass
 dieser bereits bei derSanierung der
 Niederentalstrasse im Jahr 2021 involviert gewesen ist. Indessen ist aber
 nicht erkennbar und wird nicht aufgezeigt, inwiefern er von der Erstattung
 der Standortevaluation persönlich profitieren könnte, oder inwiefern seine
 allfällige Vorbefasstheit eine unabhängige Einschätzung der verschiedenen
 Standorte fürdenSortier- und
 Triageplatz verunmöglicht. Vielmehr erscheint seine Berichterstattung mit
 Blick auf seine Vertrautheit mit den lokalen Gegebenheiten als sinnvoll,
 zumal gerade bei dem vorliegend dringlichen Anliegen ein Wissensvorsprung
 genutzt werden sollte. Ein Ausstandsgrund i.S.v. Art. 13 VRG ist
 damit insgesamt nicht erkennbar bzw. wird von der Beschwerdeführerin
 nicht substantiiert dargelegt. Der Beschwerdegegner 2 kam somit zum
 richtigen Ergebnis, dass die Beschwerdegegnerin 1 beim Eingriff in die
 Eigentumsrechte der Beschwerdeführerin das Prinzip der Verhältnismässigkeit
 rechtsgenüglich gewahrt hat.

5.

Zusammenfassend verletzte
 die Beschwerdegegnerin 1 kein Recht, indem sie für denSortier-
 und Triageplatz die im Eigentum der Beschwerdeführerin stehende
 Parz.-Nr. 01, Grundbuch [], requiriert hat. Der damit verbundene
 Grundrechtseingriff erfüllt die Voraussetzungen gemäss Art. 36 BV und
 erweist sich insbesondere als verhältnismässig. Eine unrichtige oder unvollständige
 Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinne von Art. 107
 Abs. 1 lit. a VRG ist damit ebenso wenig erkennbar wie eine
 unrichtige Rechtsanwendung oder ein Ermessensmissbrauch im Sinne von
 Art. 107 Abs. 1 lit. b VRG.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.

III.

Die Gerichtskosten von
 pauschal Fr. 3'000.- sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen (Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG) und mit dem von ihr
 bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Mangels
 Obsiegens steht ihr sodann keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit.
 a VRG e contrario).Der Beschwerdegegnerin 1 als Gemeinwesen
 steht mangels Vorliegens besonderer Umstände ebenfalls keine
 Parteientschädigung zu(vgl. Art. 138 Abs. 4
 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 3'000.- werden der Beschwerdeführerin
 auferlegt und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]