gl_gerichte · GL-191 · 2013-08-30 · de
OG.2013.00021


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 30. August 2013

Verfahren
 OG.2013.00021

B.______ AG

Berufungsklägerin

vertreten
 durch C.______Vertreter,

gegen

A.______

Berufungsbeklagter

vertreten
 durch D.______Vertreterin,

betreffend

Forderung
 aus Arbeitsvertrag

Anträge derBerufungsklägerin(gemäss Eingabe vom 9. April 2013
 und Parteivortrag vom 30. August 2013):

1.

Das Urteil des Kantonsgerichts
 Glarus vom 21. Februar 2013 (Verfahren ZG.2012.00994) sei aufzuheben
 und die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.

2.

Eventualiter sei die Sache
 zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei­sen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Las­ten des
 Berufungsbeklagten.

Anträge des Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom 6. Mai 2013):

1.

Es sei die Berufung der
 Beklagten/Berufungsklägerin vom 9. April 2013 vollum­fänglich
 abzuweisen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu­lasten der
 Beklagten/Berufungsklägerin.

Anträge des
 Berufungsbeklagten zur Anschlussberufung(gemäss Eingabe vom 6. Mai
 2013):

1.

Es sei Dispositiv
 Ziff. 1 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 21. Februar
 2013 (Verfahren ZG.2012.00994) insofern aufzuheben und abzu­ändern, als die
 Beklagte zu verpflichten sei, dem Kläger CHF 29950.- netto zuzüglich
 Zins zu 5% seit dem 1. Dezember 2011 zu bezahlen.

2.

Es sei Dispositiv Ziff. 4
 (Parteientschädigungen) des Urteils des Kantonsge­richts Glarus vom
 21. Februar 2013 entsprechend abzuändern und es seien die Parteikosten
 des vorinstanzlichen Verfahrens entsprechend dem Ausgang dieser
 Anschlussberufung neu zu regeln.

3.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) für das
 Anschlussberufungsverfahren zulasten der Beklagten/Berufungsklägerin.

Anträge derBerufungsklägerinzur Anschlussberufung(gestellt an der
 Berufungs­verhandlung vom 30. August 2013):

1.

Die Anschlussberufung sei
 vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetre­ten werden kann.

2.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die B.______ AG und
 A.______ schlossen am 1. Januar 2010 einen Arbeitsvertrag; A.______
 wurde ab diesem Datum als Projektleiter Westschweiz mit einem
 100 %-Pensum eingestellt. Die Parteien vereinbarten einen Jahreslohn von
 Fr. 130000.- brutto. A.______ war für Aufbau und Ablauforganisation
 Westschweiz zuständig. Mit Schreiben vom 27. September 2011 stellte
 A.______ im Namen der X.______ GmbH der B.______ AG Rechnung für offene Forderungen
 in der Höhe von Fr. 37800.- inkl. MwSt.. Am Folgetag, dem
 28. September 2011, löste die B.______ AG das Arbeitsver­hältnis mit
 A.______ per 30. November 2011 auf. Sie begründete die Kündigung mit
 ihrer wirtschaftlichen Situation. A.______ erhob am 29. November 2011
 Einsprache gegen die ausgesprochene Kündigung.

2.a)Am
 19. April 2012 stellte A.______ ein Schlichtungsgesuch beim zu­ständigen
 Vermittleramt. Mit Eingabe vom 10. September 2012 gelangte A.______ mit
 seiner Klage an das Kantonsgericht, wo er aus dem Arbeitsverhält­nis mit der
 B.______ AG eine Forderung in der Höhe von Fr. 29950.- netto, zuzüglich
 Zins seit dem 1. Dezember 2011, geltend machte.

b)Das Kantonsgericht
 verpflichtete die B.______ AG, A.______ Fr. 20000.- zuzüg­lich Zins zu
 5 % seit 1. Dezember 2011 zu bezahlen, im Übrigen wurde die Klage
 abgewiesen (Dispositiv Ziff. 1 und 2). Es wurden keine
 Gerichtskosten erhoben und auch keine Parteientschädigungen zugesprochen
 (Dispositiv Ziff. 3 und 4).

3.Am 9. April 2013
 ging die B.______ AG gegen diesen Entscheid rechtzeitig in Be­rufung und
 stellte die einleitend genannten Anträge. A.______ erstattete am 6. Mai
 2013 die Berufungsantwort und erhob Anschlussberufung. Schliesslich fand am
 30. August 2013 die Berufungsverhandlung vor dem Oberge­richt statt.

II.

1.Das Kantonsgericht
 begründet seinen Entscheid im Wesentlichen wie folgt: A.______ habe mit
 Schreiben vom 27. September 2011 nach Treu und Glauben Ansprüche aus dem
 Arbeitsverhältnis geltend gemacht. Es be­stehe ein sehr enger zeitlicher
 Zusammenhang zwischen der Forderungsstellung des Klägers und der ihm
 zugegangenen Kündigung. Das Ver­halten der B.______ AG lasse darauf
 schliessen, dass die Geltendmachung der Ansprü­che aus dem Arbeitsverhältnis
 durch A.______ den unmittelbaren Anlass zur Kündigung gegeben habe; es dränge
 sich geradezu auf, die Kündigung als Reaktion der B.______ AG auf die
 Forderungsstellung von A.______ zu betrachten. Die Kündi­gung sei folglich
 missbräuchlich im Sinne von Art. 336 Abs. 1 lit. d OR. Die
 B.______ AG, welche das Arbeitsverhältnis missbräuchlich kündigte, habe daher
 A.______ eine Entschädigung zu bezahlen, welche unter Würdigung aller
 Umstände festgesetzt werde. Eine Entschädigung von Fr. 20000.-, welche
 knapp zwei Monatslöhnen entspreche, erscheine als angemessen.

2.Mit der Berufung
 können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).

2.1.a)Die
 B.______ AG rügt eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die
 Vorinstanz. Diese sei gehalten gewesen, sämtliche Tatsachen festzustellen,
 welche als Indizien Rückschlüsse auf das Kündigungsmotiv der B.______ AG
 zuliessen oder zu­gelassen hätten. Die Vorinstanz habe aber nicht bezüglich
 aller entscheidrelevanten Indizien eine Feststellung getroffen, weshalb sie
 den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt und im Ergebnis
 aufgrund einer falschen Beweiswürdigung ein unzutreffendes Kündigungsmotiv
 angenommen habe.

b)Die B.______ AG macht
 geltend, die Vorinstanz habe lediglich festgestellt, es könne nicht
 abschliessend beurteilt werden, ob und inwieweit die B.______ AG an der
 Sparte Westschweiz habe festhalten wollen. Die B.______ AG habe aber geltend
 gemacht, die Stelle von A.______ gebe es nicht mehr. Diese Frage sei
 entscheid­relevant.

c)Auch hinsichtlich des
 Vorbringens, sie habe sich nach erfolgter Kündigung aus der Westschweiz
 zurückgezogen, habe die Vorinstanz keine tatsächlichen Feststellungen
 getroffen. Diese Frage sei aber ebenfalls entscheidrelevant.

d)Weiter habe A.______ an
 der Hauptverhandlung ausgeführt, er habe die Forderungen immer wieder
 angesprochen, aber er sei immer mit einer Kurzantwort vertröstet worden. Die
 Vorinstanz habe hinsichtlich der Anspruchserhebung einzig die Feststellung
 getroffen, dass er am 27. September 2011 seine Forderung schrift­lich
 gestellt und eigenen Angaben zufolge am 27. September 2011 ebenfalls
 münd­liche Ansprüche erhoben habe. Dagegen sei dem Urteil keine Feststellung
 zu ent­nehmen, wonach A.______ die B.______ AG mehrmals auf diese Forderung
 angespro­chen habe. Dass A.______ die Forderung am 27. September 2011
 nicht zum ersten Mal geltend gemacht habe, sei ein Hinweis darauf, dass die
 Forderungsstel­lung nicht kausal für den Kündigungsentschluss der B.______ AG
 gewesen sei. Die Vo­rinstanz habe diesbezüglich den Sachverhalt ebenfalls
 falsch festgestellt.

e)Die B.______ AG rügt
 weiter, die Vorinstanz habe im angefochtenen Urteil keine Feststellungen zum
 Inhalt des Gesprächs vom 27. September 2011 zwischen P.______ von der
 Beklagten und A.______ getroffen. Der Inhalt des Gesprächs sei damit
 unvollständig festgestellt. Der vollständige Inhalt des Gesprächs sei
 insofern entscheidrelevant, als sich daraus Rückschlüsse auf die tags darauf
 ausgesprochene Kündigung ziehen liessen.

f)Auch die Feststellung
 der Vorinstanz, dass eine überwiegende Wahrschein­lichkeit dafür spreche,
 dass die Forderungsstellung des Klägers den unmittelbaren Anlass für die
 Kündigung gegeben habe, sei unzutreffend. Die Vorinstanz habe die Indizien,
 welche Rückschlüsse auf das Kündi­gungsmotiv zuliessen, einseitig zu Gunsten
 von A.______ gewichtet und damit eine unrichtige Beweiswürdigung vorgenommen.
 Ob eine Kausalität zwischen der Forderungsstellung und der Kündigung gegeben
 sei, gehe aus dem angefochtenen Urteil nicht hervor. Wenn wie im vorliegenden
 Fall ein legitimes Interesse des Ar­beitgebers an der Kündigung gegeben sei,
 so komme dem Indiz des zeitlichen Kon­nexes nur noch untergeordnete Bedeutung
 zu, zumal sich im vorliegenden Fall die Kündigung wegen der defizitären
 Geschäftssparte, in welcher A.______ beschäf­tigt war, geradezu aufgedrängt
 habe. Ihre Beraterin, die Y.______ AG habe ihr empfohlen, die
 Geschäftstätigkeit in der Westschweiz sofort einzustellen und Personal
 abzubauen. Das Interesse der B.______ AG an der Entlassung von A.______ sei
 folglich legitim gewesen. Im Übrigen sei die Stelle nach seiner Entlassung
 auch nicht anderweitig besetzt worden. Die B.______ AG habe den gesamten
 Geschäftsbereich Westschweiz aufgegeben. Vor diesem Hintergrund sei nicht
 nachvollziehbar, wes­halb die Vorinstanz angenommen habe, dass die Kündigung
 als unmittelbare Reak­tion auf die Geltendmachung von Ansprüchen seitens
 A.______ erfolgt sei. Selbst wenn zuträfe, dass die Geltendmachung der
 Forderungen das Fass zum Überlaufen brachte, wie die Vorinstanz unzutreffend
 festgestellt hatte, hätte sich das verpönte Kündigungsmotiv einzig auf den
 Kündigungszeitpunkt, nicht aber auf den eigentlichen Kündigungsentschluss
 ausgewirkt, da A.______ ohne­hin im selben Zeitpunkt gekündigt worden wäre,
 und zwar wegen der defizitären Si­tuation der Geschäftssparte Westschweiz.
 Zudem sei die vorinstanzli­che Feststellung von angeblichen Widersprüchen
 bezüglich des Zeitpunkts, in dem sich die Beklagte zur Kündigung entschlossen
 habe, überspitzt und realitätsfremd. Was als Widerspruch gewertet werde, sei
 nichts anderes als der natürliche Vorgang in einem Menschen, der mit einer
 Entscheidung ringe. An einem Tref­fen mit Geldgebern am 12. September 2011
 sei der B.______ AG nachdrücklich empfoh­len worden, den Geschäftsbereich
 Westschweiz zu schliessen. Die Empfehlung der Y.______ AG hätte als kausal
 für die Kündigung betrachtet werden müs­sen, insbesondere wegen des
 inhaltlichen Zusammenhangs. Zudem hätte eine frühere Aussprechung der
 Kündigung ohnehin nicht zu einer früheren Beendigung des Arbeitsverhältnisses
 geführt. Indem die Vorinstanz bei dieser Sachlage das Forderungsschreiben des
 Klägers als primär ausschlaggebend für die Kündigung erachtete, habe sie eine
 falsche Beweiswürdigung vorgenommen.

2.2.a)Die
 Kündigung eines Arbeitsverhältnisses ist missbräuchlich, wenn eine Partei sie
 ausspricht, weil die andere Partei nach Treu und Glauben Ansprüche aus dem
 Arbeitsverhältnis geltend macht (Art. 336 Abs. 1 lit. d OR).
 Die Partei, die das Arbeitsverhältnis missbräuchlich kündigt, hat der anderen
 Partei eine Entschä­digung auszurichten. Die Entschädigung wird vom Gericht
 unter Würdigung aller Umstände festgesetzt, darf aber den Betrag nicht
 übersteigen, der dem Lohn des Arbeit­nehmers für sechs Monate entspricht
 (Art. 336a Abs. 1 und 2 OR).

Eine Rachekündigung liegt nach
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur dann vor, wenn die
 Geltendmachung von Ansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis der einzige
 Kündigungsgrund war, doch muss diesem Umstand eine entscheidende Bedeutung
 für die Kündigung zugekommen sein (Streiff/von
 Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. Auflage, Zürich/Basel/Genf
 2012, Art. 336 S.1021, mit Hinweis auf
 BGer 4C.84/2005).

b)Wer eine
 missbräuchliche Kündigung geltend macht, hat nachzuweisen, dass der
 Kündigungsgrund nicht schutzwürdig im Sinne des Gesetzes ist und der
 Auflösung des Arbeitsverhältnisses zu Grunde liegt. Der Gekündigte muss somit
 den Beweis dafür erbringen, dass erstens der verpönte Grund vorlag und
 zweitens dieser zur Kündigung führte, d.h. für die Kündigung kausal war (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,
 Art. 336 S. 1037, m.w.H.). Da dies die betroffene Person oft vor
 unüberwindliche Schwierigkeiten stellt, genügen Indizien oder eine überwie­gende
 Wahrscheinlichkeit, welche sich aus der Würdigung aller Umstände ergibt. Das
 Gericht kann den Missbrauch als gegeben erachten, wenn der Arbeitnehmer
 genügend Indizien vorlegt, welche den vom Arbeitgeber geltend gemachten Grund
 als wenig glaubhaft oder den missbräuchlichen Grund als glaubhaft erscheinen
 las­sen, oder wenn der Arbeitgeber keine ernsthaften Beweise zur
 Unterstützung seiner Behauptung erbringen kann (Brunner/Bühler/Waeber/Bruchez, Kommentar zum
 Arbeitsvertragsrecht, 3. Auflage, Basel/Genf/München 2005, Art. 336
 S. 233, m.w.H.; ebensoStreiff/von
 Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 336 S. 1037 f., m.w.H.).
 Das Bundesgericht vermutet die Missbräuchlichkeit der Kündigung, wenn der Ar­beitnehmer
 aufgrund schlüssiger Indizien zeigen kann, dass das vom Arbeitgeber
 angegebene Kündigungsmotiv nicht der Realität entspricht (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,
 Art. 338 S. 1038, mit Hinweisen auf die Entscheide des
 Bundesgerichts). Der Arbeitgeber hat ernsthafte Beweise für seine
 Sachverhalts­darstellung vorzulegen. Misslingt ihm dies oder ist seine
 Darstellung im Unterschied zu derjenigen des Arbeitnehmers wenig plausibel,
 ist der Missbrauchsbeweis er­bracht (Streiff/von
 Kaenel/Rudolph, Art. 336 S. 339). Die unzutreffende Begrün­dung
 der Kündigung bedeutet noch keinen Missbrauch. Kann aber der Gekündete durch
 Indizien dartun, dass der angegebene Kündigungsgrund nicht den Tatsachen
 entspricht, so führt dies zu einer natürlichen Vermutung für die
 Missbräuchlichkeit, welche wiederum vom Kündigenden zu entkräften wäre (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,
 Art. 336 S. 1040).

c)Gegenstand des Beweises
 sind rechterhebliche, streitige Tatsachen (Art. 150 Abs. 1 ZPO).
 Das Gericht bildet sich seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise
 (Art. 157 ZPO). Entschieden wird aufgrund der jeweiligen richterlichen
 Überzeugung. Das Ergebnis der Überzeugungsbildung hängt vom Beweismass und
 von der Beweiskraft der Beweismittel ab. Das Beweismass bestimmt sich nach ma­teriellem
 Recht (BSK-Guyan, Art. 157
 ZPO N 1), vorliegend muss der missbräuchli­che Grund für die Kündigung
 und dessen Kausalität für die Kündigung mit überwie­gender Wahrscheinlichkeit
 vorliegen (vgl. E. II. 2.2. b). Die überwiegende Wahr­scheinlichkeit
 ist gegeben, wenn für eine Tatsache objektiv derart wichtige Gründe sprechen,
 dass andere Möglichkeiten vernünftigerweise ausser Betracht fallen (Gasser/Rickli, Schweizerische
 Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, Zü­rich/St. Gallen 2010,
 Art. 157 N 6).

2.3.a)Die
 Vorinstanz legt in ihrem Entscheid eingehend dar, weshalb die Kündigung
 vorliegend missbräuchlich erfolgt sei. Auf diese zutreffenden Erwägungen kann
 verwiesen werden.

b)Soweit die B.______ AG
 in ihrer Berufung vorbringt, die Vorinstanz habe bezüglich der Neubesetzung
 der Arbeitsstelle des Klägers keine Feststellung getroffen, ist festzuhalten,
 dass diese Tatsache nicht entscheidrelevant ist und die überwiegende
 Wahrscheinlichkeit der missbräuchlichen Kündigung ohnehin nicht zu entkräften
 vermöchte. Ebenso ist entgegen der Ansicht der B.______ AG nicht relevant, ob
 sie sich nach der Kündigung aus der Westschweiz zurückgezogen hat. Weiter ist
 auch die Frage, ob A.______ seine Forderung gegenüber der B.______ AG
 mehrmals angesprochen hat, ohne Einfluss auf das Er­gebnis der
 Überzeugungsbildung, denn entscheidend ist, dass er diese am
 27. September 2011 zum ersten Mal schriftlich geltend machte. Soweit die
 B.______ AG vorbringt, die Vorinstanz habe das Kündigungsmotiv falsch
 festgestellt und die Be­weise unrichtig gewürdigt, ist zu entgegnen was
 folgt: Eine einsei­tige Gewichtung der Indizien zu Gunsten von A.______ ist
 nicht auszumachen. Die Vorinstanz hat die Indizien richtig gewürdigt.
 Entgegen der Ansicht der B.______ AG lag eben gerade kein legitimes Interesse
 an einer Kündigung vor, da die Indizien dafür sprechen, dass diese wegen der
 Forderung ausgesprochen worden war.

Dem Vorbringen der B.______ AG,
 das verpönte Kündigungsmotiv hätte sich allenfalls auf den
 Kündigungszeitpunkt, nicht aber auf den eigentlichen Kündigungsentschluss
 ausgewirkt, da A.______ ohnehin im selben Zeitraum gekündigt worden wäre,
 kann nicht gefolgt werden. Diese Behauptung ist einerseits nicht be­legt und
 andererseits vermag sie die Indizien, welche gerade für eine missbräuchli­che
 Kündigung sprechen, nicht zu entkräften.

Entgegen der Ansicht der B.______
 AG kann aus den Empfehlungen der Y.______ AG vom 12. September 2011 und
 dem Schreiben der Z.______ vom 20. September 2011 nicht geschlossen
 werden, dass diese für die Kündigung kausal sind.

c)Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass die Kündigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als
 missbräuchlich im Sinne von Art. 336 Abs. 1 lit. d OR zu qua­lifizieren
 ist.

3.1.a)Die
 B.______ AG macht weiter die Verletzung des rechtlichen Gehörs und des Rechts
 auf Beweisabnahme (Art. 53 und 152 ZPO) geltend. Die B.______ AG
 habe zum Beweis, dass die Kündigung einzig aus wirtschaftlichen Gründen
 motiviert ge­wesen sei, nebst der Parteibefragung von P.______ auch die
 Befragung der Zeugin Q.______ angeboten. Indem die Vorinstanz diese nicht
 befragt habe, habe sie den Anspruch auf rechtliches Gehör und Beweisabnahme
 verletzt.

b)Sodann habe die
 Vorinstanz Art. 8 ZGB und Art. 336 Abs. 1 lit. d OR
 verletzt. Die Vorinstanz habe ausgeführt, dass der Gekündigte für das von ihm
 behauptete Kündigungsmotiv beweispflichtig sei und sie sei zum Schluss
 gekommen, dass eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür spreche, dass die
 Forderungsstellung von A.______ unmittelbaren Anlass für die Kündigung
 gegeben habe und dass nun der Beklagten der Gegenbeweis obliege. Bis dahin
 könne der Vorinstanz gefolgt werden. Statt dass die Vorinstanz jedoch für den
 Gegenbeweis habe genügen las­sen, dass die B.______ AG  wie auch A.______
 hinsichtlich des Hauptbeweises  Indi­zien vorbringe, welche als überwiegend
 wahrscheinlich erscheinen lassen, dass die Kündigung aus wirtschaftlichen
 Gründen erfolgte, verlange sie von der Beklagten den strikten Gegenbeweis.
 Indem die Vorinstanz für Haupt- und Gegenbeweis ein unterschiedlich strenges
 Beweismass zur Anwendung brachte, habe sie im Ergeb­nis eine unzulässige
 Beweislastumkehr zu Lasten der Beklagten vorgenommen.

3.2.a)Jede
 Partei hat das Recht, dass das Gericht die von ihr form- und fristgerecht
 angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt (Art. 152 Abs. 1 ZPO).
 Dieser Beweisanspruch folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör
 (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 53 Abs. 1 ZPO;Gasser/Rickli, a.a.O., Art. 152
 N 1; BK-Brönnimann,
 Art. 152 N 1). Der Beweisanspruch findet seine Grenze in der soge­nannten
 antizipierten Beweiswürdigung. Das Gericht kann ein Beweismittel ableh­nen,
 das es für untauglich hält. Diese Antizipation folgt aus der freien
 Beweiswürdi­gung nach Art. 157 ZPO sowie aus dem Gebot der
 Verfahrensbeschleunigung nach Art. 124 Abs. 1 ZPO und der
 Verfahrensökonomie (Gasser/Rickli,
 a.a.O., Art. 152 ZPO N 3; BK-Brönnimann,
 Art. 152 ZPO N 8 und N 58). Die antizipierte Beweis­würdigung
 erlaubt es dem Gericht, Beweismittel abzulehnen, wenn es in Würdigung der
 bereits erhobenen Beweismittel, d.h. nunmehr in Anwendung von Art. 157
 ZPO, zum Schluss kommt, weitere Beweismassnahmen vermöchten an seiner bereits
 feststehenden Überzeugung nichts mehr zu ändern (BK-Brönnimann, Art. 152 N 57).

b)Entgegen der Ansicht
 der B.______ AG ist der Vorinstanz keine Gehörsverletzung unterlaufen, indem
 sie auf eine Parteibefragung von P.______ und eine Zeu­genbefragung von
 Q.______ verzichtete. Gestützt auf die bereits erhobe­nen Beweismittel kam
 die Vorinstanz zum Schluss, dass die erfolgte Kündigung mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit missbräuchlich gewesen war. An dieser Über­zeugung könnten
 auch die angebotene Partei- bzw. die Zeugenaussage nichts mehr ändern. Dies
 insbesondere auch deshalb, da P.______ Verwaltungsrat der B.______ AG ist und
 Q.______ dessen Schwester.

3.3.Soweit die B.______
 AG eine Verletzung von Art. 8 ZGB und von Art. 336 Abs. 1
 lit. d OR geltend macht, ist vorwegzunehmen, dass ihr darin nicht
 gefolgt werden kann. Wie vorstehend dargelegt, genügen mehrere Indizien oder
 eine über­wiegende Wahrscheinlichkeit zum Beweis dafür, dass erstens ein
 verpönter Grund vorlag und zweitens dieser zur Kündigung führte, d.h. für die
 Kündigung kausal war (vgl. E. II. 2.2 b). Gestützt auf diese Regel
 gelangt man zum Schluss, dass vorlie­gend die Kündigung von A.______
 missbräuchlich erfolgt ist. Die B.______ AG vermag, unabhängig davon, ob nun
 der strikte Beweis verlangt wird oder ebenfalls von einer Beweiserleichterung
 ausgegangen wird, diese Vermutung nicht zu widerlegen. Es kann folglich nicht
 von einer unzulässigen Beweislastumkehr ausgegangen werden.

4.Zusammenfassend ist
 festzuhalten, dass die Berufung der B.______ AG abzu­weisen ist.

5.a)A.______
 rügt in der Anschlussberufung, die durch die Vorinstanz zu­gesprochene
 Entschädigung von Fr. 20000.- sei zu tief. Bei der Bemessung der Höhe
 der Strafzahlung seien sämtliche Umstände zu würdigen, die Pönalentschädi­gung
 sei aufgrund der Umstände des Einzelfalls festzulegen.

b)Die Partei, die das
 Arbeitsverhältnis missbräuchlich kündigt, hat der anderen Partei eine
 Entschädigung auszurichten (Art. 336a Abs. 1 OR). Die Entschädigung
 wird vom Gericht unter Würdigung aller Umstände festgesetzt, darf aber den
 Betrag nicht übersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers für sechs Monate entspricht
 (Art. 336a Abs. 2 OR).

c)Bei der Festsetzung der
 Entschädigung handelt es sich um einen Ermes­sensentscheid. Das Obergericht
 weicht bei Ermessensentscheiden praxisgemäss nicht ohne Not von der
 vorinstanzlichen Würdigung ab. Das Kantonsgericht hat alle wesentlichen
 Tatsachen gewürdigt und keine unwesentlichen Umstände berück­sichtigt. Zudem
 erweist sich der Entscheid nicht als offensichtlich unbillig. Aus die­sem
 Grund ist das vorinstanzliche Urteil bezüglich die Höhe der zugesprochenen
 Entschädigung zu bestätigen.

6.a)A.______ rügt, die Vorinstanz habe es mit Hinweis auf
 Art. 20 Abs. 3 EG ZPO/GL unterlassen, ihm eine Parteientschädigung
 zuzusprechen. Prozessent­schädigungen seien auch im kostenlosen
 Entscheidverfahren nach Obsiegen und Unterliegen aufzuerlegen, Art. 116
 Abs. 1 ZPO sei in dem einschränkenden Sinn zu verstehen, als die Kantone
 lediglich eine Befreiung der Gerichtskosten, nicht aber von der
 Parteientschädigung vorsehen können. Art. 20 Abs. 3 EG ZPO/GLverstossegegen Bundesrecht.

b)In Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert bis
 Fr. 30000.- werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114
 lit. c ZPO). Die Kantone können weitere Befreiungen von Prozesskosten
 gewähren (Art. 116 Abs. 1 ZPO).

c)Die Prozesskosten umfassen die Gerichtskosten und die
 Parteientschädi­gung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Insofern ist
 Art. 20 Abs. 3 EG ZPO, wonach bei arbeits­rechtlichen
 Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 30000.- die Parteikosten
 von den Parteien selber zu tragen sind, nicht bundesrechtswidrig (Gasser/Rickli, a.a.O., Art. 116
 ZPO N 1 f.; anderer Ansicht: BSK-Rüegg,
 Art. 116 ZPO N 2, BK-Sterchi,
 Art. 116 ZPO N 4,Jenny,in: Sutter-Somm/Hasenböhler Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
 Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Zü­rich/Basel/Genf 2013,
 Art. 116 N 3). Die Vorinstanz hat deshalb A.______ zu Recht keine
 Parteientschädigung zugesprochen.

III.

Der vorliegenden
 Berufung liegt eine arbeitsrechtliche Auseinandersetzung mit einem Streitwert
 von unter Fr. 30000.- zugrunde, weshalb das obergerichtliche Verfahren
 kostenlos ist (Art. 114 lit. c ZPO). Parteientschädigungen sind
 keine zu­zusprechen (Art. 20 Abs. 3 EG ZPO i.V.m. Art. 116
 Abs. 1 ZPO).

IV.

Die Vorinstanz hat in ihrem
 Entscheid vom 21. Februar 2013 darauf hingewie­sen, dass die
 Sozialversicherungen Glarus auf die möglicherweise nicht korrekte
 Lohndeklaration aufmerksam zu machen seien.

Voraussetzung für die Amtshilfe
 ist eine schriftliche und begründete Anfrage (Kieserin: ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009,
 Art. 32 N 14). Die Vorinstanz wird darauf hingewiesen, dass keine
 solche Anfrage vorliegt.

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Die Berufung wird abgewiesen.

2.

Die Anschlussberufung wird abgewiesen.

3.

Es werden keine Kosten erhoben.

4.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]