gl_gerichte · GL-902 · 2016-04-20 · de
VG.2017.00082


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom25. Januar 2018

I. Kammer

in Sachen

VG.2017.00082

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch RechtsanwaltB.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und
 Umwelt des Kantons Glarus

3.

Regierungsrat des Kantons
 Glarus

betreffend

Baubewilligung/Wiederherstellung des rechtmässigen
 Zustands

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______ reichte am 8. Mai 2015 bei
 der Gemeinde Glarus Süd ein Baugesuch für bodenaufwertende Massnahmen auf der
 in der Landwirtschaftszone gelegenen Parz.-Nr. [], Grundbuch [], ein. Ohne
 einen Entscheid der Gemeinde abzuwarten, veränderte er im August 2015 das
 Terrain auf der Parzelle. Am 10. Januar 2016 zog er sein Baugesuch zurück.

1.2Am 2. Februar 2016 erkannte das
 Departement Bau und Umwelt (DBU), dass die ursprünglich geplante wie auch die
 tatsächlich realisierte Terrainveränderung durch A.______ in der
 Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei. Eine nachträgliche Baubewilligung
 könne daher nicht erteilt werden (Disp. Ziff. 1). Die Geländeauffüllung
 sei zurückzubauen und der ursprüngliche Zustand wieder herzustellen (Disp.
 Ziff. 2). Der Rückbau habe innerhalb von sechs Monaten nach Eintreten der
 Rechtskraft der Teilverfügung zu erfolgen (Disp. Ziff. 3). Die Gemeinde
 Glarus Süd eröffnete mit dem Baubewilligungsentscheid vom 20. April 2016
 A.______ diese Anordnungen.

1.3Gegen den Baubewilligungsentscheid
 vom 20. April 2016 mitsamt der Teilverfügung des DBU vom 2. Februar 2016
 reichte A.______ am 23. Mai 2016 Beschwerde beim Regierungsrat ein. Am 29.
 August 2017 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab.

2.

2.1Gegen den Entscheid des
 Regierungsrats vom 29. August 2017 erhob A.______ am 22. September 2017
 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 angefochtenen Beschwerdeentscheids mitsamt dem ihm zugrunde liegenden
 Baubewilligungsentscheid der Gemeinde Glarus Süd sowie der Teilverfügung des
 DBU. Die Baubewilligung für die Bodenverbesserung sei zu erteilen.
 Eventualiter sei der angefochtene Beschwerdeentscheid mitsamt dem ihm
 zugrunde liegenden Baubewilligungsentscheid der Gemeinde Glarus Süd sowie der
 Teilverfügung des DBU teilweise aufzuheben, wobei auf den angeordneten
 Rückbau der Geländeauffüllung zu verzichten sei; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen.

2.2Die Gemeinde Glarus Süd schloss am
 16. Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers. Den gleichen Antrag
 stellte der Regierungsrat am 25. Oktober 2017. Am 17. November 2017
 beantragte schliesslich auch das DBU die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolge.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 79 Abs. 1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010
 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
 vom 4. Mai 1986 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
 Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
 Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Bei baulichen Massnahmen mit grossen räumlichen
 Folgen haben die Öffentlichkeit und die Nachbarn ein Interesse an einer
 vorgängigen Kontrolle. Aus diesem Grund dürfen gemäss Art. 22 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) Bauten und
 Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden. Als
 Bauten und Anlagen gelten dabei jene künstlich geschaffenen und auf Dauer
 angelegten Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und
 geeignet sind, die Vorstellung über die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei
 es, dass sie den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung
 belasten oder die Umwelt beeinträchtigen (vgl. dazu BGer-Urteil 1C_226/2008
 vom 21. Januar 2009 E. 2.3).

2.2Der Beschwerdeführer hat mit der Terrainveränderung
 vom August 2015 eine Landschaft mit Mulden und Senken von 8'588 m2begradigt und damit das Landschaftsbild erheblich verändert. Auch hat er eine
 so grosse Menge an Kompost ausgetragen, dass negative Auswirkungen auf die
 Umwelt nicht auszuschliessen sind. Für die Terrainveränderung ist daher eine
 Baubewilligung im Sinn von Art. 22 Abs. 1 RPG erforderlich.

2.3Da die Terrainveränderung ohne Baubewilligung
 ausgeführt wurde, prüften die Beschwerdegegner 1 und 2 zu Recht in einem
 nachträglichen Baubewilligungsverfahren, ob die bauliche Massnahme den
 öffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht und damit grundsätzlich
 bewilligungsfähig ist (vgl. Art. 76 RBG). Dabei war der Beschwerdeführer wie
 ein ordentlicher Gesuchsteller zu behandeln, obwohl er sein Baugesuch am 10.
 Januar 2016 zurückgezogen hatte.

3.

3.1Eine Bewilligung kann gemäss Art. 22 Abs. 2 RPG nur
 erteilt werden, wenn die Bauten und Anlagen dem Zweck der betreffenden
 Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). Nach
 Art. 76 Abs. 1 RBG wird im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens eine
 Baubewilligung erteilt, wenn das Bauvorhaben den öffentlich-rechtlichen
 Vorschriften entspricht.

Landwirtschaftszonen
 dienen gemäss Art. 16 Abs. 1 RPG der langfristigen Sicherung der
 Ernährungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums
 oder dem ökologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen
 Funktionen vor Überbauung weitgehend freigehalten werden (sog. Prinzip
 der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet). In der Landwirtschaftszone sind
 daher nur Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung
 oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a Abs. 1
 RPG). Die Regelung von Art. 16a RPG wird durch die Art. 34-38 der
 Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) konkretisiert. Gemäss Art. 34
 Abs. 4 RPV darf eine Baubewilligung nur erteilt werden, wenn die Baute oder
 Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (lit. a), der
 Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen
 entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig
 bestehen kann (lit. c). Abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG
 kann gemäss Art. 24 RPG eine Ausnahmebewilligung für nicht zonenkonforme
 Bauten oder Anlagen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen
 einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine
 überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).

3.2

3.2.1Der Beschwerdegegner 3 führte in seinem
 Beschwerdeentscheid vom 29. August 2017 aus, der Beschwerdeführer habe
 nicht nachweisen können, dass die Terrainveränderung objektiv nötig sei. Das
 behauptete verbesserte Pflanzenwachstum in qualitativer und quantitativer
 Hinsicht und die damit verbundenen Vorteile seien nämlich nicht erwiesen.
 Plausibel sei nur die Einsparung von drei Arbeitstagen pro Jahr, da neu die
 ganze Fläche maschinell bewirtschaftet werden könne. Dieser Vorteil wiege
 aber die gewichtigen Nachteile der Terrainveränderung nicht auf. So habe die
 Terrainveränderung die standorttypische Bodenfruchtbarkeit beeinträchtigt und
 den ästhetischen Wert der Landschaft vermindert. Ferner habe der
 Beschwerdeführer ein Vielfaches der zulässigen Kompostmenge auf die fragliche
 Fläche ausgetragen. Die Terrainveränderung könne nachträglich nicht bewilligt
 werden.

3.2.2Der Beschwerdeführer ist mit dem Entscheid des
 Beschwerdegegners 3 nicht einverstanden. Er macht geltend, die
 Terrainveränderung sei objektiv nötigim Sinn von Art. 16a Abs.1 RPGund daher nachträglich zu bewilligen. Mit der
 Terrainveränderung habe er nämlich die Wasserspeicherkapazität des Bodens
 verbessern und dadurch ein besseres Wachstum der Pflanzen in trockenen Zeiten
 sicherstellen können. Er habe daher heute einen höheren landwirtschaftlichen
 Ertrag und Erosionen würden weniger häufig vorkommen. Daneben könne er die
 Fläche besser maschinell bewirtschaften. Schliesslich sei die zu grosse Menge
 an Kompost, welche er auf der Fläche ausgetragen habe, für die
 Zonenkonformität nicht entscheidend.

3.2.3Die Beschwerdegegner halten hingegen fest, die
 Terrainveränderung sei betrieblich nicht nötig und daher in der
 Landwirtschaftszone nicht zonenkonform. Auch habe der Beschwerdeführer mit
 dem Austragen der grossen Menge an Kompost umweltrechtliche Vorschriften
 verletzt. Die Terrainveränderung sei daher nicht bewilligungsfähig.

3.3

3.3.1Der Beschwerdeführer stützt sich bei seinen
 Vorbringen auf den Bericht von Agriexpert des Schweizerischen Bauernverbands
 (nachfolgend Agriexpert) vom 16. Februar 2015. Die Experten von
 Agriexpert schlagen in diesem Bericht vor, dem Boden sowohl Oberboden (A-Horizont)
 sowie Unterboden (B-Horizont) zuzuführen. So könne die
 Wasserspeicherkapazität des Bodens erhöht und damit ein besseres Wachstum der
 Pflanzen sichergestellt werden.

Ob die Ausführungen der
 Experten von Agriexpert zutreffen, kann vorliegend offengelassen werden, da
 der Beschwerdeführer keinen Unterboden (B-Horizont) zuführte, obwohl dieser
 gemäss den Ausführungen der Experten von Agriexpert entscheidend für die
 Wasserspeicherkapazität des Bodens ist. Der Beschwerdeführer beschränkte sich
 darauf, eine Kompostschicht mit einer Gründigkeit von maximal 25 cm
 auszutragen. Dabei ist Kompost als Oberboden (A-Horizont) zu qualifizieren,
 da er aus verrotteten pflanzlichen, tierischen oder mikrobiellem Material
 (Art. 5 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 der Verordnung über das
 Inverkehrbringen von Düngern vom 10. Januar 2001 [DüV]) besteht, welches
 noch mineralisiert werden muss. Insgesamt wurde die Bodenveränderung nicht
 fachgerecht durchgeführt. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sich
 durch die Terrainveränderung die Wasserspeicherkapazität des Bodens merklich
 verbessert hat und aufgrund dessen Pflanzen in trockenen Zeiten besser
 wachsen. An dieser Vermutung können auch nicht die drei eingereichten Bilder
 vom Beschwerdeführer oder eine weitere Besichtigung der Parzelle etwas
 ändern, da eine fundierte Aktenlage zum Zustand des Bodens vor der Terrainveränderung
 fehlt. So fehlen beispielsweise überzeugende Nachweise für Erosionen vor der
 Terrainveränderung. Ein Vergleich zwischen dem aktuellen und dem früheren Zustand
 des Bodens ist daher nicht möglich. Es ist daher auch nicht zu beanstanden,
 dass der Beschwerdegegner 3 auf einen weiteren Augenschein verzichtet
 hat.

3.3.2Zwischen den Parteien ist unumstritten, dass der
 Beschwerdeführer den Boden durch Terrainveränderung besser maschinell
 bewirtschaften kann und daher insgesamt jährlich 22 Arbeitsstunden
 einspart. Die Erhaltung der Landschaft und die Trennung des Nichtbau- vom
 Baugebiet sind aber wesentliche Funktionen der Landwirtschaftszone. Eine
 Baute oder Anlage  und darum handelt es sich bei der strittigen Terrainveränderung
  erweist sich daher nicht bereits deshalb als nötig im Sinne von
 Art. 16a Abs. 1 RPG, weil dadurch einige Arbeitsstunden im Jahr
 eingespart werden können.

Erweist sich die
 Terrainveränderung aber als nicht nötig, so ist sie nicht zonenkonform,
 weshalb dafür keine ordentliche Baubewilligung erteilt werden kann. Die
 Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG kommt
 ebenfalls nicht in Betracht, da eine unnötige Terrainveränderung nicht
 erforderlich im Sinn von Art. 24 RPG sein kann.

3.4

3.4.1Der Beschwerdegegner verletzte aber nicht nur
 raumplanungsrechtliche, sondern auch umweltrechtliche Vorschriften. Alle
 Parteien gehen nämlich davon aus, dass der Beschwerdeführer mehr als die
 höchstens zulässigen 100 Tonnen organische und organisch-mineralische
 Bodenverbesserungsmittel, Kompost, oder festes Gärgut als Bodenverbesserer
 als Substrat, als Erosionsschutz, für Rekultivierungen oder für künstliche
 Kulturerde auf einer Hektare innert zehn Jahren ausgetragen hat (Art. 28 und
 33 Abs. 1 des Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]
 i.V.m. Anhang 2.6 Ziffer 3.2.2 Abs. 2 der Verordnung zur Reduktion von
 Risiken beim Umgang mit bestimmten besonders gefährlichen Stoffen,
 Zubereitungen und Gegenständen vom 18. Mai 2005 [ChemRRV]). Die
 Beschwerdegegner stützen sich bei ihrer Annahme auf den Bericht der
 C.______GmbH vom 9. September 2015, wonach der Beschwerdeführer für die
 Terrainveränderung 1'169 m3bzw. 781 Tonnen Kompost,
 hochgerechnet auf eine Hektare, ausgetragen habe. Ferner wurde der Beschwerdeführer
 im Strafbefehl vom 13. April 2016 für schuldig befunden, zu viel Kompost
 ausgebracht zu haben.

Die Menge des zulässigen
 Komposts für Bodenverbesserungen und Terrainveränderungen innerhalb von 10
 Jahren ist auf 100 Tonnen pro Hektare beschränkt, damit nicht eine zu
 hohe Nährelementmenge ausgebracht wird. Eine zu hohe Nährelementmenge kann
 nämlich zu vielen negativen Auswirkungen führen, namentlich zu hohen Nitratgehalten
 im Grundwasser oder in Kulturpflanzen, welche über dem umwelt- bzw.
 gesundheitsverträglichen Niveau liegen (Anhang 2.6 Ziff. 3.2.1 Abs. 1
 ChemRVV; Johannes Dettwiler/Jean-Pierre Clément/George Chassot in Düngung und
 Umwelt, Fachkommentare zum anwendbaren Bundesrecht, Umwelt-Wissen Nr. 0617,
 Bern 2006, S. 29).

3.4.2Schliesslich ist auch anzunehmen, dass der
 Beschwerdeführer den Oberboden nicht vorschriftsgemäss ab- und wieder
 ausgetragen hat (Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über Belastungen des Bodens vom
 1. Juli 1998 [VBBo]), so ist gemäss dem Bericht der C.______GmbH der
 Bodenaufbau auf der ganzen Fläche verändert.

3.5Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die
 Terrainveränderung in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform ist und dass
 die Kompostschicht nicht nach den Regeln des Umweltrechts ausgetragen worden
 ist. Die Terrainveränderung ist demnach nicht nach den öffentlich-rechtlichen
 Vorschriften erstellt worden und kann daher in einem nachträglichen
 Baubewilligungsverfahren nicht bewilligt werden. Die Beschwerdegegner
 verletzten somit kein Recht, indem sie dem Beschwerdeführer eine Bewilligung
 für die Terrainveränderung verweigerten.

4.

4.1

4.1.1Bei Bauten und Anlagen, die ohne rechtsgültige
 Baubewilligung erstellt wurden und aufgrund ihrer materiellen
 Rechtswidrigkeit auch nachträglich nicht bewilligt werden können, verfügt die
 zuständige Gemeindebehörde grundsätzlich auf Kosten des Bauherrn deren
 Änderung oder Entfernung (Art. 82 Abs. 1 RBG). Im Einzelfall kann ein solcher
 Wiederherstellungsbefehl aber nicht gerechtfertigt sein, da allgemeine verfassungs-
 und verwaltungsrechtliche Prinzipien des Bundesrechts dagegen sprechen. Von
 einem Wiederherstellungsbefehl ist daher beispielsweise abzusehen, wenn der
 Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, er sei zur Bauausführung ermächtigt,
 und der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende
 öffentliche Interessen entgegenstehen, ebenso wenn die Abweichung vom
 Erlaubten nur unbedeutend ist und die Wiederherstellung des rechtmässigen
 Zustands nicht im öffentlichen Interesse liegt und daher unverhältnismässig
 wäre (BGE 136 II 359 E. 6, 132 II 21 E. 6, 111 lb 213 E. 6).

4.1.2Auf den Vertrauensschutz im Sinn von Art. 9 der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999
 (BV) kann sich nur berufen, wer von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte
 und ihre allfällige Fehlerhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hätte kennen
 sollen (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,
 7. A., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 654). Ein Bauherr muss daher in gutem
 Glauben gehandelt haben, wenn er sich auf den Vertrauensschutz berufen
 möchte.

4.1.3Nach Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches
 Handeln im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein.
 Verhältnismässig sind Massnahmen, wenn sie zur Verwirklichung des im
 öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Auch muss
 der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen
 stehen, die den Privaten auferlegt werden (vgl. BGE 140 I 2 E. 9.2.2;
 BGer-Urteil 1C_342/2014 vom 23. März 2015 E. 5.1;Häfelin/Müller/Uhlmann, 7. A., Zürich/St. Gallen
 2016, Rz. 514).Bei der Beurteilung ist das bisherige Verhalten des
 Bauherrn mitzuberücksichtigen. Baut er bösgläubig, führt er wissentlich einen
 rechtswidrigen Zustand herbei. Dieses Verhalten darf nicht belohnt werden,
 ansonsten würde das Rechtssystem unterminiert werden. Die Belastungen des
 Privaten, welche auf sein wissentlich widerrechtliches Verhalten zurückzuführen
 sind, sind daher nur in einem verringerten Mass zu berücksichtigen
 (BGE 132 II 21 E. 6.4; BGE 123 II 248 E. 4a).

4.2

4.2.1Der Beschwerdegegner 3 führte in seinem
 Entscheid vom 29. August 2017 aus, dass wesentliche öffentliche Interessen
 für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bestünden. Der
 Beschwerdeführer habe mit der Terrainveränderung auf einer Fläche von
 8'588 m2die Landschaft und den standorttypischen Bodenaufbau
 massiv verändert, damit das wichtige Gebot der Trennung von Bau- und
 Nichtbaugebiet verletzt und sei keineswegs nur geringfügig von den
 Bauvorschriften abgewichen. Auch habe er ein Vielfaches der zulässigen
 Kompostmenge auf der Fläche ausgetragen und damit gegen umweltrechtliche
 Vorgaben verstossen. Demgegenüber spreche nur wenig gegen die
 Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands. So habe der Beschwerdeführer
 nicht in gutem Glauben gehandelt, als er die Terrainveränderung vorgenommen
 habe. Er könne sich daher nicht auf den Vertrauensschutz berufen. Es sei zwar
 richtig, dass ihm Kosten von Fr. 110'000.- bis Fr. 137'000.- für
 die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands anfallen würden; diese
 Kosten könnten aber aufgrund seines böswilligen Verhaltens nur in einem
 verringerten Mass berücksichtigt werden. Es könne nämlich nicht sein, dass er
 für sein widerrechtliches Verhalten noch belohnt werde; dies würde das
 Rechtssystem unterminieren. Der Beschwerdeführer habe daher den
 ursprünglichen Zustand wiederherzustellen.

4.2.2Der Beschwerdeführer macht geltend,
 dass der Wiederherstellungsbefehl nicht verhältnismässig sei.Es sei nämlich falsch, davon auszugehen, die
 Terrainveränderung sei keine nur geringfügige Abweichung von den
 Bauvorschriften. Die ästhetischen Veränderungen der Landschaft seien von Auge
 kaum sichtbar. Daneben gebe es auch keine Hinweise, dass der ökologische Wert
 des Bodens durch die Terrainveränderung stark vermindert worden sei; so seien
 diesbezüglich weder Untersuchungen noch Messungen durchgeführt worden. Sodann
 könnten die Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
 nicht so gross sein, da die Terrainveränderung schon seit zwei Jahren
 bestehe. Ferner sei zu berücksichtigen, dass er für sein Verhalten von der
 Staatsanwaltschaft bestraft worden sei, ihm Direktzahlungen gekürzt worden
 seien und sich die direkten Kosten für den Rückbau auf über
 Fr. 150'000.- belaufen dürften. Schliesslich habe er auf dem sog.
 "Bodenprofil 4" nur deshalb eine Kompostschicht ausgetragen, weil
 er anlässlich der Begehung vom 9. September 2015 dazu angehalten worden
 sei und er gestützt auf diese Besprechung nicht damit habe rechnen müssen,
 dass er auch diesen nachträglich ausgetragenen Kompost wieder zu entfernen
 habe.

4.3Wie der Beschwerdegegner 3 richtig
 ausführte, kann sich der Beschwerdeführer mangels einer Vertrauensgrundlage
 nicht auf denguten Glauben bzw. auf den Vertrauensschutz berufen. So
 hatte der Beschwerdeführer keinen Anlass anzunehmen, dass er für die
 Terrainveränderung keine Baubewilligung benötige. Es wurde ihm sogar mitgeteilt,
 wahrscheinlich könne die Terrainveränderung nicht bewilligt werden.

Bezüglich des
 ausgetragenen Komposts auf dem sog. "Bodenprofil 4" war dem Beschwerdeführer
 von Anfang an bekannt, dass mit dieser Massnahme kurzfristig die Gefahr von
 Erosionen vermindert werden sollte. Eine Zusicherung der Behörde, dass dieser
 Kompost nicht mehr abgetragen werden muss, findet sich in den Akten nicht. Es
 trifft somit nicht zu, dass der Beschwerdeführer nicht wusste, dass er unter
 gewissen Umständen den Kompost wieder abzutragen hat.

4.4

4.4.1Wie oben ausgeführt, sind wesentliche Funktionen der
 Landwirtschaftszone der Schutz der Landschaft und die Trennung von Bau- und
 Nichtbaugebiet. Es besteht daher ein wesentliches Interesse, die
 ursprüngliche Landschaft mit Mulden und Kuppeln wiederherzustellen. Daneben
 besteht auch ein öffentliches Interesse daran, die Gefahr einer Anreicherung
 von Schadstoffen im Boden durch die Mineralisierung des zu viel ausgetragenen
 Komposts zu verringern. Schliesslich sind auch die Sicherstellung der
 Rechtsgleichheit und die Durchsetzung der baurechtlichen Ordnung wesentliche
 öffentliche Interessen. Wie der Beschwerdegegner 3 richtig ausführt,
 kann es nämlich nicht sein, dass jene, die bösgläubig ohne Baubewilligung
 rechtswidrige Tatsachen schaffen wollen, gegenüber denen, die den Entscheid
 der Baubewilligungsverfügung abwarten und sich daran halten, bevorteilt
 werden; dies würde das Rechtsystem unterminieren. Es bestehen daher wesentliche
 öffentliche Interessen an der Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands.

4.4.2Gegen die Wiederherstellung des rechtmässigen
 Zustands sprechen hauptsächlich Interessen des Beschwerdeführers, namentlich
 der hohe Arbeitsaufwand und die hohen finanziellen Kosten von weit über
 Fr. 100'000.-. Da der Beschwerdeführer aber böswillig handelte, können
 diese nur in einem verringerten Mass berücksichtigt werden. Der Umstand, dass
 der Beschwerdeführer von der Staatsanwaltschaft bestraft worden ist und ihm
 Direktzahlungen gekürzt wurden, ist ebenfalls nicht entscheidend. Diese Massnahmen
 dienten nicht der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands oder einer
 rechtsgleichen Durchsetzung des materiellen Baurechts.

Neben dem hohen
 Arbeitsaufwand und den hohen finanziellen Kosten sind aufgrund des Rückbaus neue
 Terrainveränderungen notwendig, welche negative Auswirkungen auf die Umwelt
 haben. Die damit verbundenen Nachteile dauern aber nur kurzfristig an und
 spielen daher ebenfalls nur eine untergeordnete Rolle (vgl. BGer
 1C_397/2007 vom 27. Mai 2008 E. 3.4). Schliesslich ist nicht
 nachvollziehbar, inwiefern die Tatsache, dass nach zwei Jahren noch nicht der
 Rückbau angeordnet worden ist, gegen die Wiederherstellung des rechtmässigen
 Zustands sprechen sollte. Der Schutz des Bodens und der Landschaft sind langfristige
 Ziele. Daneben hatte auch der Beschwerdeführer ein Interesse daran, dass
 nicht umgehend die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands angeordnet
 wurde. Nur so hatte er überhaupt die Möglichkeit, die Rückbauanordnung
 anzufechten, bevor er den Rückbau vorzunehmen hat. Demnach überwiegen die
 Interessen an der Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands gegenüber den
 Interessen des Beschwerdeführers.

4.4.3Eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für
 die Erreichung des rechtmässigen Zustands, ist nicht ersichtlich. So soll mit
 der angeordneten Massnahme die Wiederherstellung des ursprünglichen
 Landschaftsbilds und die Sicherstellung der rechtmässigen Ordnung
 wiederhergestellt werden, was aufgrund des Höhenmodells DOM auch möglich ist.

Bezüglich des
 ausgetragenen Komposts ist dem Beschwerdeführer zwar zuzustimmen, dass keine
 unmittelbare Gefahr besteht und ein Rückbau nicht unmittelbar zwingend ist.
 Es ist aber auch so, dass die C.______GmbH im Bericht vom 5. November
 2015 empfohlen hat, den ursprünglichen Zustand innert nützlicher Frist wiederherzustellen,
 da grosse Unsicherheit und Unwägbarkeiten bestünden, wenn der Kompost nicht
 abgetragen würde. Das als Alternativmassnahme empfohlene Monitoring kommt
 nicht in Betracht, da nicht nur der Gefahr der Schadstoffanreicherung im Boden
 zu begegnen ist, sondern auch ein wesentliches öffentliches Interesse an der
 Wiederherstellung des ursprünglichen Landschaftsbilds und an der Durchsetzung
 der baurechtlichen Ordnung besteht.

4.5Dass die Frist von sechs Monaten für den Rückbau
 nicht angemessen sei, macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend. Auch
 erweist es sich als sinnvoll, dass der Beschwerdeführer vor Beginn der
 Arbeiten verpflichtet wird, dem Beschwerdegegner 2 verschiedene Unterlagen
 einzureichen. So kann sichergestellt werden, dass die Rückbauarbeiten
 vorschriftsgemäss durchgeführt werden und der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt
 wird.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

Die Gerichtskosten von Fr.
 2'000.- sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 134 Abs.
 1 lit. c VRG) und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
 Höhe zu verrechnen. Mangels Obsiegens steht ihm sodann keine
 Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Eine solche
 ist auch den Beschwerdegegnern nicht zuzusprechen, da keine besonderen
 Umstände vorliegen, die dies rechtfertigen würden (Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 2'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
 mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]