gl_gerichte · GL-1414 · 2019-12-10 · de
OG.2019.00096


Kanton Glarus

Obergericht

Beschluss
 vom 10. Dezember 2019

Verfahren
 OG.2019.00096

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Anklägerin und

Beschwerdeführerin

vertreten durch die Staatsanwältin

gegen

A.______

Beschuldigter und

Beschwerdegegner

verteidigt durch Rechtsanwalt B.______

betreffend

Haftentlassungsgesuch

Anträge
 derBeschwerdeführerin(gemäss Eingabe vom
 26. November 2019, act. 22):

1.

Die Akten des Verfahrens des
 Zwangsmassnahmengerichts (SG.2019.00127) seien vollumfänglich beizuziehen.

2.

Die Dispositiv Ziffern 1 bis
 4 der Verfügung vom 26. November 2019 des
 Zwangsmassnahmengerichts seien vollständig aufzuheben.

3.

Es sei bis zum Vorliegen
 eines Entscheids des Obergerichts Glarus superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über A.______ anzuordnen.

4.

Die Kosten des Verfahrens vor
 dem Zwangsmassnahmengericht seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

Anträge
 desBeschwerdegegners(gemäss Eingabe vom
 2. Dezember 2019, act. 28):

1.

Die Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft sei abzuweisen.

2.

A.______ sei sofort auf
 freien Fuss zu setzen.

3.

Falls und solange nötig sei
 gegenüber A.______ eine Ausweis- und Schriftensperre anzuordnen sowie die
 Auflage zu machen, sich täglich bei der Kantonspolizei Glarus zu melden.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates, wobei diese vorläufig bei der
 Hauptsache zu belassen sei.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.Die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend Staatsanwaltschaft oder
 auch Beschwerdeführerin) verdächtigt A.______ (nachfolgend auch
 Beschuldigter), sich in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 des Angriffs
 (i.S.v. Art. 134 StGB) zum Nachteil von D.______ und E.______ schuldig
 gemacht zu haben (SG.2019.00098 act. 1 S. 2). Der Beschuldigte
 wurde am 23. September 2019 festgenommen (SG.2019.00098
 act. 2/3).

2.Mit Eingabe vom
 24. September 2019 an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
 Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei gegen den Beschuldigten
 Untersuchungshaft für vorläufig einen Monat anzuordnen. Das
 Zwangsmassnahmengericht wies diesen Antrag auf Anordnung von
 Untersuchungshaft am 26. Sep-tember 2019 ab und ordnete stattdessen
 an, den Beschuldigten bis spätestens 27. September 2019, um 12.00
 Uhr, aus der Haft zu entlassen. Die dagegen erhobene Beschwerde der
 Staatsanwaltschaft hiess das Obergericht mit Verfügung vom
 10. Oktober 2019 gut (OG.2019.00073 act. 1, act. 17, act. 42).

Mit Eingabe vom
 22. Oktober 2019 beantragte die Staatsanwaltschaft, die
 Untersuchungshaft über den Beschuldigten um drei Monate zu verlängern
 (SG.2019.00111 act. 1). Das Zwangsmassnahmengericht verlängerte die
 Untersuchungshaft bis am 10. Dezember 2019 (SG.2019.00111
 act. 20 Disp. Ziff. 1).

Der Beschuldigte stellte am
 15. November 2019 bei der Staatsanwaltschaft ein
 Haftentlassungsgesuch (act. 2/1), welches die Staatsanwaltschaft mit dem
 Antrag auf Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht weiterleitete
 (act. 1). Das Zwangsmassnahmengericht bewilligte am
 26. November 2019 das Haftentlassungs-gesuch des Beschuldigten und
 ordnete die Freilassung bis spätestens am 27. November 2019, 10.00
 Uhr, an (act. 19 Disp. Ziff. 1, 2). Die begründete Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts wurde dem Verteidiger per E-Mail vom
 26. November 2019, 08.02 Uhr, und der Staatsanwaltschaft
 gleichentags, um 08.08 Uhr, eröffnet. Die Staatsanwaltschaft meldete sogleich
 auf dem Empfangsschein die Erhebung einer Beschwerde an. Das
 Zwangsmassnahmengericht leitete die Beschwerdeanmeldung und die Akten dem
 Obergericht weiter (act. 20, act. 21). Um 11.02 Uhr ging die Beschwerde
 der Staatsanwaltschaft gegen den Haftentlassungsentscheid des
 Zwangsmassnahmengerichts beim Obergericht ein. Die Staatsanwaltschaft
 erneuerte darin ihren bereits vorinstanzlich gestellten Antrag auf Abweisung
 des Haftentlassungsgesuchs des Beschuldigten und stellte zugleich den Antrag,
 es sei für die Dauer des Beschwerdeverfahrens superprovisorisch die
 Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft über den Beschuldigten anzuordnen
 (act. 22 S. 2).

3.Das Obergericht
 verfügte am 26. November 2019 superprovisorisch, dass der
 Beschuldigte vorläufig in Untersuchungshaft verbleibt. Dem Verteidiger des
 Beschuldigten wurde Frist bis 4. Dezember 2019, 18.00 Uhr,
 angesetzt, um zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft sowie zur vorläufig
 angeordneten Untersuchungshaft Stellung zu nehmen (act. 25). Diese
 superprovisorische Verfügung wurde den Parteien vorab per E-Mail zugestellt
 (act. 24). Der Verteidiger reichte seine Beschwerdeantwort mit Eingabe vom 2.
 Dezember 2019 ein (act. 28 vorab per E-Mail [act. 27]). Die
 Beschwerdeantwort wurde der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis zugestellt
 (act. 30).

II.

1.Gemäss
 Art. 222 StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die
 Anordnung oder Verlängerung der Untersuchungshaft mit Beschwerde anfechten.
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht ein gleiches Beschwerderecht
 auch der Staatsanwaltschaft zu, wenn das Zwangsmassnahmengericht einen
 Haftentlassungsentscheid fällt. Die Beschwerde ist dabei innert drei Stunden
 seit Eröffnung des angefochtenen Entscheids zu erheben (BGer 1B_121/2019 vom
 8. April 2019 E. 2.4. ff.). Diese Frist ist vorliegend eingehalten
 (act. 20, act. 22).

Die übrigen
 Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
 Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist einzutreten.

2.Mit Beschwerde an das
 Obergericht können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid
 Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2
 StPO).

3.Die Akten des
 vorinstanzlichen Verfahrens SG.2019.00127 (act. 1-21) sowie der weiteren
 Haftverfahren (SG.2019.00098 und OG.2019.00073 Anordnung Untersuchungshaft,
 SG.2019.00111 Haftverlängerung) wurden beigezogen. Die Aktenzitate des
 vorinstanzlichen Verfahrens erfolgen unter dem Aktenverzeichnis des
 Beschwerdeverfahrens OG.2019.00096.

III.

1.

1.1.Untersuchungshaft ist
 nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder eines
 Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie
 sich entweder durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden
 Sanktion entzieht, dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel
 einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Art. 221
 Abs. 1 lit. a und b StPO).

Der Haftgrund des dringenden
 Tatverdachts setzt voraus, dass genügend konkrete Anhaltspunkte für eine
 Straftat und eine Beteiligung des Beschuldigten daran vorliegen und die
 Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit
 vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
 Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten
 mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
 erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für
 ausgedehnte Beweismassnahmen (BGE 143 IV 316 E. 3.1).

1.2.Der Beschuldigte wird
 eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB dringend verdächtigt
 (act. 1). Dabei handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne von
 Art. 10 Abs. 2 StGB, was die Voraussetzung von Art. 221
 Abs. 1 erster Satzteil StPO erfüllt.

1.3.Die Staatsanwaltschaft führt in Bezug auf einen
 versuchten Auftragsmord vom 3. Oktober 2018, verübt in [...] zum
 Nachteil des Beschuldigten [nachfolgend Delikt vom
 3. Oktober 2018], eine umfassende Strafuntersuchung. Es wurden
 bereits mehrere beschuldigte Personen in Untersuchungshaft versetzt, u.a.
 auch D.______. D.______ gab in der Einvernahme vom
 19. September 2019 an, er und E.______ seien in der Nacht vom 19.
 auf den 20. Mai 2019 [recte: 2017] im Club X.______ von A.______, F.______
 und G.______ zusammengeschlagen worden (OG.2019.00073 act. 2, act. 2/4).

1.4.Das Obergericht erwog
 in seinem Beschluss vom 10. Oktober 2019 hinsichtlich des
 dringenden Tatverdachts, dass sich dieser auf folgende Anhaltspunkte stütze
 (OG.2019.00073 act. 42 S. 10 ff. Erw. III.1.6):

Der dringende Tatverdacht gründe
 hauptsächlich auf der Aussage von D.______ vom 19. September 2019.
 D.______ habe sich an das genaue Datum des Vorfalls im Club X.______
 erinnern, die mutmasslich am Angriff beteiligten Personen beim Namen
 [A.______, G.______, F.______] nennen und den jeweiligen Tatbeitrag sowie die
 Tatwaffe der mutmasslichen Angreifer beschreiben können. D.______ habe
 angegeben, wo er vom Baseballschläger getroffen worden sei ["der erste
 Schlag ging gegen mein Stirnbein und der zweite gegen meinen Hinterkopf. Ich
 weiss aber nicht, wie oft sie auf mich eingeschlagen haben, da ich die
 Kontrolle verloren habe. () Die Verletzungen an meinem Kopf waren
 fatal"] (OG.2019.00073 act. 2/4 Fragen 6 ff., 19 f.).

Der Beschuldigte habe zu
 Protokoll gegeben, dass sich D.______ und E.______ in der Nacht vom
 19./20. Mai 2017 in seinem Club X.______ aufgehalten und randaliert
 hätten. Nach seinen Darstellungen der Ereignisse habe er die Randalierer aus
 dem Club geworfen und danach habe draussen eine Schlägerei stattgefunden, an
 der er jedoch nicht beteiligt gewesen sei. Er wisse nicht, wer in diese
 Schlägerei involviert gewesen sei (OG.2019.00073 act. 2/1 S. 4, act. 2/2
 S. 2 Frage 1).

Für das Obergericht war
 erstaunlich, dass sich der Beschuldigte und D.______ sehr genau an die Nacht
 vom 19./20. Mai 2017 [an ihren Aufenthaltsort und die Ereignisse im Club
 X.______] hätten erinnern können, denn immerhin liege dieser Zeitpunkt rund
 2.5 Jahre zurück. Dies sei ein gewichtiges Indiz dafür, dass an jenem Abend
 im Club X.______ etwas Bedeutsames vorgefallen sei.

Im Bericht der Neurochirurgie des
 Kantonsspitals [...] vom 16. Juni 2017 (act. 33) werde der
 Befund einer Magnetresonanztomographie vom Schädel von D.______ festgehalten
 und u.a. ausgeführt, dass D.______ eine Fraktur des Os frontale [Stirnbein]
 erlitten habe und dass am 20. resp. am 29. Mai 2017 eine
 Voruntersuchung mittels Computertomographie stattgefunden habe. Damit sei in
 Übereinstimmung mit den Aussagen von D.______ davon auszugehen, dass dieser
 am 19./20. Mai 2017 einen heftigen Schlag aufs Stirnbein erhalten
 habe.

Aufgrund der Akten sei weiter
 davon auszugehen, dass D.______ und E.______ für eine fünfstellige Summe
 jemanden beauftragt hätten, den Beschuldigten "zusammenzuschlagen"
 [Delikt vom 3. Oktober 2018], was dem Beschuldigten bekannt gewesen sei
 (OG.2019.00073 act. 1, act. 2/2 S. 2). Hierfür brauche es ein
 Tatmotiv und es scheine unwahrscheinlich, dass der vom Beschuldigten
 behauptete Rausschmiss von D.______ aus dem Club X.______ das Tatmotiv für
 ein derart schweres Gewaltdelikt [versuchter Mord] sei.

D.______ habe angegeben, dass er
 diesen Vorfall in [...] der Polizei nicht gemeldet habe, weil sich E.______
 illegal in der Schweiz aufgehalten und sich vor einer Verhaftung gefürchtet
 habe (OG.2019.00073 act. 2/4 S. 10 Frage 25). Der Beschuldigte habe
 auf eine Anzeigeerstattung verzichtet, weil D.______ ihn darum gebeten habe
 (OG.2019.00073 act. 2/1 S. 4). Gestützt darauf sei davon auszugehen,
 dass der Beschuldigte und D.______ ihren Konflikt "unter sich"
 hätten regeln wollten, indem im gegenseitigen Einverständnis auf
 Anzeigeerstattung verzichtet worden sei. Es gehe um die Aufklärung eines sehr
 schweren Gewaltdelikts [Angriff i.S.v. Art. 134 StGB], welches
 mutmasslich das Tatmotiv für ein noch schwereres Gewaltdelikt [versuchter
 Mord i.S.v. Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB] gewesen
 sei. Die Strafuntersuchung hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen
 Angriffs befinde sich noch am Anfang und fusse auf den Aussagen von D.______
 vom 19. September 2019, welche auch im Hinblick auf den im
 Arztbericht dokumentierten Bruch am Stirnbein glaubhaft seien.

Gestützt auf die dargelegten
 Anhaltspunkte gelangte das Obergericht in seinem Beschluss vom
 10. Oktober 2019 zur Auffassung, dass derzeit genügend Indizien für
 eine mögliche Beteiligung des Beschuldigten am behaupteten Angriff auf
 D.______ und E.______ in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______
 vorlägen und bejahte den dringenden Tatverdacht (i.S.v. Art. 221 Abs. 1
 StPO).

1.5.

1.5.1.Aus den Akten geht
 hervor, dass die Strafuntersuchungsbehörden seit dem Beschluss des
 Obergerichts vom 10. Oktober 2019 bis zum Vorliegen der hier
 angefochtenen Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts folgende Einvernahmen
 durchgeführt hat: Konfrontation der beschuldigten Personen A.______, F.______
 sowie G.______ mit dem mutmasslichen Opfer D.______ vom
 21. Oktober 2019 (SG.2019.00111 act. 2/1), Konfrontation mit
 H.______ und dem Beschuldigten vom 12. November 2019
 (act. 2/2), Einvernahmen mit den Zeugen I.______ (SG.2019.00111
 act. 13/1) und J.______ (je vom 23. Oktober 2019 [act. 2/4,
 SG.2019.00111 act. 13/2]), Einvernahmen mit den Zeugen K.______
 (act. 2/3) und L.______ (je vom 13. November 2019 [act. 2/5]),
 und schliesslich die Einvernahme mit M.______ vom 20. November 2019 (act.
 23/2).

1.5.2.Die
 Staatsanwaltschaft trug im vorinstanzlichen Verfahren vor, der Zeuge H.______
 habe den Beschuldigten in der Konfrontationseinvernahme vom
 12. November 2019 schwer belastet und K.______ habe die Aussagen
 von D.______ bestätigt. Die vom Beschuldigten genannten Zeugen, insbesondere
 J.______ und L.______, hätten sich an nichts mehr erinnern können. Der
 Beschuldigte sei immer noch dringend tatverdächtig (act. 1).

1.5.3.Die Verteidigung
 nahm in ihrem Plädoyer anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung
 (act. 16) zusammengefasst zu den Zeugenaussagen wie folgt Stellung:

Auf die Einvernahme von M.______
 [Cousin von D.______] habe die Staatsanwaltschaft verzichtet resp. diese
 kurzfristig abgesagt, weil M.______ nichts Belastendes aussagen würde (Rz 4).
 J.______ und L.______ hätten ausgesagt, dass es in ihrer Anwesenheit im Club
 X.______ nie zu einer Schlägerei gekommen sei. Sie hätten sich nicht daran
 erinnern können, ob sie in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club
 X.______ gewesen seien, was die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen erhöhe. Damit
 würden sie auch die Aussage des Beschuldigten bestätigen, wonach es zu keiner
 Schlägerei mit einem Baseballschläger gekommen sei (Rz 6). Die Aussagen des
 Zeugen H.______ seien nicht glaubwürdig. Er sei zur Tatzeit nicht am Tatort
 gewesen, gehöre dem [...] Clan an und sei instruiert worden. Zudem sei
 unglaubhaft, dass der Beschuldigte H.______, zu dem er keinen engen Kontakt
 pflege, telefonisch kontaktiere, bloss um ihm einen Angriff auf D.______ zu
 gestehen (Rz 7 f.). K.______ habe angegeben, eine Woche vor dem angeblichen
 Vorfall im Club X.______ vom Beschuldigten ein Hausverbot erhalten zu haben;
 vom angeblichen Vorfall habe er nur gehört. Diese Aussage widerspreche den
 Aussagen von H.______, welcher ausgesagt habe, K.______ habe das Hausverbot
 vom Beschuldigten erhalten, nachdem der Beschuldigte ihn [H.______] über den
 (angeblichen) Vorfall informiert haben soll (Rz 9 f.). Dem Zeugen K.______
 habe D.______ im Spital erzählt, dass seine Kopfverletzung von einem
 Velounfall herrühre, was er [K.______] nicht geglaubt habe, weil er zuvor von
 M.______ etwas anderes gehört habe (Rz 12). Die Polizei habe scheinbar viele
 Personen einvernommen, ohne die Parteirechte zu wahren. Dies habe zu keinen
 neuen Belastungsmomenten gegen den Beschuldigten geführt. Die
 Staatsanwaltschaft halte entlastende Beweise zurück oder erhebe sie gar nicht
 erst verwertbar (Rz 4). Seit der Haftverlängerung durch das Zwangsmassnahmengericht
 habe sich aufgrund der neuen Ermittlungserkenntnisse der dringende
 Tatverdacht verflüchtigt. In Anbetracht der gestiegenen Anforderungen sei der
 Tatverdacht nicht mehr dringend (Rz 13).

1.5.4.Die Vorinstanz
 verwies im angefochtenen Entscheid hinsichtlich des dringenden Tatverdachts
 zunächst auf die Ausführungen im Beschluss des Obergerichts vom
 10. Oktober 2019. Weiter hielt sie fest, dass die Aussagen von
 H.______ [er sei nicht am Tatort gewesen] vor dem Hintergrund seiner
 familiären Verbindung zu D.______ gesehen werden müssten. Der Sänger L.______
 habe sich an keinen Vorfall erinnern können. Die den Beschuldigten
 belastenden Aussagen seien von D.______ nahestehenden Personen gemacht
 worden, was den dringenden Tatverdacht erheblich relativiere (act. 19 S. 4
 Erw. 3).

1.5.5.Die
 Staatsanwaltschaft vertritt in ihrer Beschwerde unter Hinweis auf ihre
 bisherigen Ausführungen die Ansicht, dass sich der dringende Tatverdacht
 nicht relativiert habe. Der Beschuldigte habe selber ausgesagt, er habe D.______
 und E.______ am 19./20. Mai 2017 aus seinem Club geworfen und er sei von
 D.______ mit einem "Spickmesser" angegriffen worden. Der
 Beschuldigte habe anlässlich der Hafteröffnung lediglich angegeben, er habe
 mit D.______ keine Probleme gehabt und er habe auch keine nachvollziehbare
 Erklärung gehabt, weshalb D.______ und E.______ eine derartige Summe für den
 Angriff auf den Beschuldigten hätten bezahlen sollen. Diese Aussagen des
 Beschuldigten seien nicht glaubhaft. Die Einvernahme mit M.______ sei aufgrund
 seiner glaubhaften Darlegung, durch seine Mitwirkung im Verfahren würde er
 sich und seine Familie einer erheblichen Gefahr für Leib und Leben aussetzen,
 am 20. November 2019 unter Ausschluss der Parteien i.S.v. Art. 149 Abs. 2
 lit. b StPO durchgeführt worden. Das Sachgericht habe über die Verwertbarkeit
 dieser Einvernahme zu entscheiden (act. 22 S. 2 f.). Die
 Staatsanwaltschaft reicht im Beschwerdeverfahren einen Auszug aus der
 Einvernahme mit M.______ ins Recht (act. 23/2).

1.5.6.Der Verteidiger verweist
 in seiner Beschwerdeantwort (act. 28) hinsichtlich des dringenden
 Tatverdachts auf seine bisherigen Plädoyers und Stellungnahmen in den
 Haftverfahren. Darüber hinaus bringt er zusammengefasst Folgendes vor:
 M.______ habe angegeben, dass er sich vor den Gebrüdern [...] fürchte, also
 nicht vor dem Beschuldigten (Rz 5.1). Zudem sei diese Einvernahme ohne
 Wahrung der Parteirechte durchgeführt worden (Rz 5.2-5.8). Die Auffassung der
 Staatsanwaltschaft, wonach das Sachgericht über die Verwertbarkeit der Einvernahme
 zu entscheiden habe, greife zu kurz. Wenn der Umstand, dass die beschuldigte
 Person ihre Teilnahmerechte nicht habe wahrnehmen können, in der
 Verantwortung der Untersuchungsbehörde liege, dürfe die Einvernahme nicht als
 Indiz verwendet werden. Die Unverwertbarkeit sei bereits im Haftverfahren zu
 berücksichtigen (Rz 6). Der mit Beschwerde eingereichte Auszug der
 Einvernahme mit M.______ sei unbeachtlich, weil dieser aus dem Zusammenhang
 gerissen sei. Damit verunmögliche die Staatsanwaltschaft der Verteidigung und
 dem Gericht die Zeugenaussagen auf ihren tatsächlichen Gehalt, ihre
 Konsistenz und ihre Glaubhaftigkeit zu prüfen (Rz 7).

1.6.

1.6.1.Der Beschuldigte
 und das mutmassliche Opfer, D.______, stellen die Ereignisse, die sich in der
 Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______ abgespielt haben sollen, jeweils
 unterschiedlich dar. Damit liegt eine "Aussage gegen Aussage"
 Konstellation vor (vgl. hiezu BGE 137 IV 122 E. 3.3). Das Obergericht hatte
 bereits in seinem Beschluss vom 10. Oktober 2019 in einer
 summarischen Prüfung die Aussage von D.______ aufgrund ihres
 Detaillierungsgrades und des Arztberichts, welcher die Verletzungen am
 Stirnbein von D.______ dokumentiert, als glaubhaft eingestuft. Daran ist
 derzeit festzuhalten. Es ist sodann zu prüfen, ob die seither erlangten
 Ermittlungserkenntnisse den damals vorliegenden dringenden Tatverdacht, dass
 der Beschuldigte in den Angriff vom 19./20. Mai 2017 auf D.______
 und E.______ involviert war, zu entkräften vermögen. Dabei ist keine umfassende
 Beweiswürdigung der im Recht liegenden Aussagen von beschuldigten Personen
 und Zeugen vorzunehmen; dies ist dem Sachgericht vorenthalten. Vorbehalten
 bleibt die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 143 IV 316
 E. 3.1).

1.6.2.In der
 Konfrontationseinvernahme der beschuldigten Personen A.______, F.______ sowie
 G.______ mit dem mutmasslichen Opfer D.______ vom 21. Oktober 2019
 (SG.2019.00111 act. 2/1) schilderten D.______ und der Beschuldigte
 (erneut), was sich aus ihrer Sicht an jenem Abend im Club X.______ abgespielt
 haben soll (S. 5-7). Überdies erwähnt D.______ einen weiteren Vorfall,
 welcher sich in einem Club in [] zwei oder drei Monate vor dem 19./20. Mai
 2017 abgespielt haben soll. Dabei handelte es sich nach den Aussagen von
 D.______ um ein verbales Scharmützel, welches jedoch möglicherweise in einem
 Zusammenhang mit dem späteren Angriff vom 19./20. Mai 2017 stehen könnte (S.
 5 f.). Weiter berichtete D.______ von einem Schlichtungsgeld, welches der
 Beschuldigte ihm [D.______] bezahlt haben soll. D.______ erwähnt in diesem
 Zusammenhang mehrere Personen, welche in die Sühneverhandlung involviert
 gewesen sein sollen (u.a. I.______). Der Beschuldigte bestreitet, D.______
 Sühnegeld bezahlt zu haben (S. 4, 7, 9, 11 f.).

Am 23. Oktober 2019
 wurde I.______ als Zeuge befragt, u.a. auch zu der von D.______ behaupteten
 Sühneverhandlung (SG.2019.00111 act. 13/1). Bezüglich dieser Einvernahme ist
 festzuhalten, dass der Zeuge in der Nacht vom 19./20. Mai 2017
 nicht im Club X.______ war und angibt, von einem Sühneversuch nichts zu
 wissen. I.______ gab aber an, D.______ nach dem Angriff in [...] im Spital
 besucht und dessen Kopfverletzung gesehen zu haben ("sein [D.______s]
 Kopf [war] einbandagiert" [SG.2019.00111 act. 13/1 Frage 25]).

Am 23. Oktober 2019
 wurde der Zeuge J.______ befragt (SG.2019.00111 act. 13/2). Dieser
 arbeitete (auf unregelmässiger Basis) als Barkeeper im Club X.______ (Fragen
 11, 14, 15) und konnte nicht bestätigen, am 19./20. Mai 2017 im Club X.______
 gearbeitet zu haben. Jedenfalls habe er in der Zeit, als er im Club
 gearbeitet habe, nie eine Schlägerei beobachtet. Ob es im Gang- oder
 Aussenbereich jemals eine Schlägerei gegeben habe, konnte er nicht sagen
 (Fragen 22 ff.). Er ist mit dem Schwager von A.______ aufgewachsen
 (Frage 6).

Der Zeuge H.______ sagte in der
 Konfrontationseinvernahme mit dem Beschuldigten aus, dass der Beschuldigte
 ihn einen Tag nach dem Vorfall [vom 19./20. Mai 2017] kontaktiert und
 ihm berichtet habe, am Abend zuvor auf D.______ eingeschlagen zu haben (act.
 2/2 Fragen 1 f.). Der Beschuldigte kann sich an diesen behaupteten Anruf
 nicht erinnern (Fragen 5 ff.). Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt
 hat, ist der Zeuge H.______ mit der Familie [...] verwandt [seine Schwester
 ist mit einem Cousin von D.______ verheiratet; Frage 40].

Der Zeuge K.______ tätigte in
 seiner Einvernahme vom 13. November 2019 (act. 2/3) Aussagen,
 wonach der Beschuldigte ihm verboten habe, seinen Club zu besuchen (Fragen 8
 ff.). In der Nacht vom 19./20. Mai 2017 war K.______ nicht im Club X.______
 (Frage 17). Er habe aber gehört, dass an diesem Abend D.______ und E.______
 im Club X.______ vom Beschuldigten mit einem Baseballschläger
 zusammengeschlagen worden seien (Fragen 1 ff.). Weiter sagte K.______ aus, er
 habe D.______ im Spital besucht und gesehen, dass dieser an der Stirn und am
 Hinterkopf eine Wunde gehabt habe (act. 2/3 Frage 27). Mit D.______
 ist K.______ nicht verwandt (Frage 6).

Schliesslich wurde noch der Zeuge
 L.______ befragt (act. 2/5), welcher als Sänger im Club X.______ ein paar Mal
 aufgetreten war (Fragen 1). L.______ konnte sich nicht mehr erinnern, ob er
 in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______ aufgetreten war (Frage 12)
 und zudem habe er dort nie eine Schlägereioder dergleichen gesehen (Frage 1).

1.6.3.Nach dem Gesagten
 ist festzuhalten, dass der Beschuldigte sowie D.______ hinsichtlich der
 Geschehnisse am 19./20. Mai 2017 im Club X.______ im Wesentlichen bei ihren
 bereits zuvor getätigten Aussagen (OG.2019.00073 act. 2/1, act. 2/2,
 act. 2/4) bleiben, wobei die Aussagen vom 21. Oktober 2019 sehr
 viel detaillierter ausgefallen sind. Sämtliche befragten Zeugen haben
 angegeben, in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 nicht im Club X.______
 gewesen zu sein resp. sich nicht mehr daran erinnern zu können. Damit ergibt
 sich bei einer summarischen Würdigung nichts, was den dringenden Tatverdacht
 entkräftet. Im Gegenteil, die nicht mit D.______ verwandten Zeugen K.______
 und I.______ bestätigten die Verletzungen am Kopf von D.______ (act. 2/3
 Fragen 6, 27, OG.2019.00073 act. 2/4 Fragen 9 und 18 ff.,
 SG.2019.00111 act. 13/1 Fragen 6, 25). Anzumerken ist, dass die
 Strafuntersuchung hinsichtlich dieses Angriffs vermutlich erst nach der
 Aussage von D.______ vom 19. September 2019 aufgenommen wurde und noch
 nicht weit fortgeschritten ist. Derzeit liegen immer noch genügend Indizien
 vor, wonach der Beschuldigte am behaupteten Angriff auf D.______ und E.______
 in der Nacht vom 19./20. Mai 2017 im Club X.______ beteiligt war. Damit ist
 der dringende Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO zu
 bejahen.

2.

2.1.Weiter gilt zu
 prüfen, ob beim Beschuldigten auch von Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs.
 1 lit. b StPO) auszugehen ist. Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass der Beschuldigte Personen beeinflusst oder auf
 Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen. Dies
 kann insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich der Beschuldigte mit
 Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins
 Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder
 dass er Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft wegen
 Kollusionsgefahr soll verhindern, dass der Beschuldigte die wahrheitsgetreue
 Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Konkrete Anhaltspunkte
 für Kollusionsgefahr können sich namentlich ergeben aus dem bisherigen
 Verhalten des Beschuldigten im Strafprozess, aus seinen persönlichen
 Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen Tatbeiträgen im Rahmen des
 untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihm
 und den beteiligten Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine
 massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Kollusion droht, ist
 auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw.
 Beweismitteln, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des
 Verfahrens Rechnung zu tragen (BGE 132 I 21 E. 3.2).

2.2.

2.2.1.Das Obergericht
 bejahte im Beschluss vom 10. Oktober 2019 auch die Kollusionsgefahr
 (OG.2019.00073 act. 42 S. 12 ff. Erw. III.2) mit den folgenden
 Erwägungen: Beim vorliegend zu untersuchenden schweren Gewaltdelikt sei
 derzeit von drei Angreifern auszugehen, wobei ein Angreifer flüchtig sei
 (OG.2019.00073 act. 2/1 S. 9 Fragen 37, 40). Der Beschuldigte habe in
 der Einvernahme vom 24. September 2019 angegeben, die Gebrüder
 [...] zu kennen und er habe gewusst, dass sie mit der Familie [...] Probleme
 gehabt hätten (OG.2019.00073 act. 2/1 S. 8 Frage 30). Es sei davon
 auszugehen, dass sich der Beschuldigte mit dem noch flüchtigen G.______
 absprechen könnte, wenn er auf freiem Fuss wäre.

Die Strafuntersuchung betreffend
 den Angriff im Club X.______ vom 19./20. Mai 2017 befände sich noch
 am Anfang. D.______ habe seine den Beschuldigten belastenden Aussagen erst am
 19. September 2019 getätigt (OG.2019.00073 act. 2). Zudem lege
 die Staatsanwaltschaft plausibel dar, dass der Beschuldigte erst am
 24. September 2019 mit den Tatvorwürfen des Angriffs in [...]
 konfrontiert worden sei und er bis anhin nicht gewusst habe, dass
 diesbezüglich gegen ihn ermittelt werde. Davon habe er aufgrund seiner
 eigenen Angaben auch nicht ausgehen müssen, denn schliesslich habe er auf
 Geheiss von D.______ dazu eingewilligt, auf eine Strafanzeige zu verzichten
 (OG.2019.00073 act. 2/1 S. 4, S. 5 insb. Frage 11: "Seit ich gesagt
 habe, dass ich keine Anzeige mache, kam er auch nicht mehr in meinen
 Club", S. 9 Frage 39). Dass D.______ in der Strafuntersuchung betreffend
 den versuchten Mord vom 3. Oktober 2018 aussagen würde und damit nicht
 nur den Beschuldigten im vorliegenden Verfahren, sondern vielmehr auch sich
 selber schwer belaste, habe der Beschuldigte bis zu seiner Festnahme nicht
 einmal vermuten müssen (vgl. OG.2019.00073 act. 2/1 S. 10 Frage 44
 ["D.______ ist intelligent, dass er dies nun so macht ()"]). Der
 mutmassliche Angriff vom 19./20. Mai 2017 [resp. die Schlägerei gemäss
 Darstellung des Beschuldigten] habe vor dem Club X.______ stattgefunden
 (OG.2019.00073 act. 2/1 S. 4). Demnach sei davon auszugehen, dass noch
 weitere Personen die Geschehnisse beobachtet hätten und auch auf diese
 Personen eingewirkt werden könnte. Der Beschuldigte habe sich in Sicherheit
 gewähnt und bis anhin keinen Grund gehabt, Kollusionshandlungen vorzunehmen.
 Nach dem Gesagten sei aus heutiger Sicht beim Beschuldigten von konkreter
 Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO)
 auszugehen.

2.2.2.Die Vorinstanz
 vertrat die Auffassung, dass die Staatsanwaltschaft lediglich pauschal auf
 weitere Einvernahmen verweise, ohne zusätzlich konkrete Hinweise zu nennen.
 Es sei mit der Verteidigung davon auszugehen, dass die Kollusionsgefahr durch
 die inzwischen durchgeführten Konfrontationen und Einvernahmen beseitigt
 worden sei, soweit dies überhaupt noch möglich gewesen sei, wisse doch die
 albanische Gemeinschaft längst vom Vorfall. Es sei unter diesen Umständen
 keine weitere konkrete Kollusionsgefahr erkennbar (act. 19 S. 5 Erw. 6).

2.2.3.Die
 Staatsanwaltschaft führt in ihrer Beschwerde aus, sie habe im vor-instanzlichen
 Verfahren dargelegt, dass weitere Personen zu befragen seien, insbesondere
 eine gewisse "[]". Es sei im Rahmen des parteiöffentlichen
 Verfahrens aus ermittlungstaktischen Gründen nicht möglich, die weiteren
 Schritte im Detail preiszugeben. Die zu befragenden Personen seien ohne Beeinflussung
 des Beschuldigten einzuvernehmen. Selbst wenn die "albanische
 Gemeinschaft" längst vom Vorfall wisse, diene die Untersuchungshaft
 dazu, dass keine Kollusionshandlungen bezüglich der in der Strafuntersuchung
 getätigten Aussagen vorgenommen werden könnten. Vorgängige Absprachen könnten
 in den wenigsten Fällen verhindert werden, dies sei auch nicht Zweck der
 Untersuchungshaft (act. 22 S. 3 f.).

2.2.4.Der Beschuldigte
 lässt hinsichtlich der Kollusionsgefahr in seiner Beschwerdeantwort
 ausführen, die Vorinstanz habe das Vorliegen von Kollusionsgefahr zu Recht
 verneint, weil inzwischen sämtliche namentlich bekannte, am besagten Abend im
 Club X.______ anwesende Personen befragt worden seien. Zwischenzeitlich sei
 einzig die Einvernahme mit der Sängerin "[...]" anberaumt,
 mittlerweile aber wieder abgesagt worden. Die Einwirkung des Beschuldigten
 auf Sachbeweise sei ausgeschlossen, da diese bereits gesichert sein sollten
 (act. 28 Rz 11-13).

2.3.Seit dem Beschluss
 des Obergerichts vom 10. Oktober 2019 konnte der mutmasslich dritte
 Angreifer, G.______, in Untersuchungshaft versetzt werden (SG.2019.00105).
 Damit hat sich die konkrete Kollusionsgefahr bezüglich dieses
 Mitbeschuldigten relativiert. Jedoch ergeben sich aus den seither getätigten
 Einvernahmen Hinweise auf weitere Ereignisse [verbale Auseinandersetzung in
 einem Club in [], Schlichtungsversuch resp. Sühnegeld], welche in einem
 Zusammenhang mit dem Vorfall im Club X.______ in der Nacht vom 19./20. Mai
 2017 stehen könnten. Es wurden dabei auch konkrete Namen von weiteren
 Personen genannt, welche möglicherweise über die genannten Vorfälle Aussagen
 tätigen könnten. Mit Hinweis auf die noch durchzuführende Einvernahme mit der
 mutmasslich zur Tatzeit anwesenden Sängerin "[...]" muss die Behauptung
 des Beschuldigten, es seien sämtliche namentlich bekannte, am besagten Abend
 im Club X.______ anwesende Personen befragt worden, als unzutreffend gelten.

Die Argumentation der Vorinstanz,
 die Kollusionsgefahr sei durch die durchgeführten Konfrontationen und
 Einvernahmen beseitigt worden, soweit dies überhaupt noch möglich gewesen
 sei, da die albanische Gemeinschaft längst vom Vorfall wisse, zielt ins
 Leere. Die Zeugen L.______, I.______ und J.______ sagten aus, sie hätten
 nichts davon gehört, dass im Club X.______ jemand mit einem Baseballschläger
 niedergeschlagen worden sei (act. 2/5 Frage 25 act. 2/4
 Fragen 30 f., SG.2019.00111 act. 11/1 Fragen 1, 34). Die
 Vorinstanz hat hinsichtlich der Kollusionsgefahr den Sachverhalt unvollständig
 festgestellt. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, dient die
 Untersuchungshaft u.a. dazu, dass keine Kollusionshandlungen in Bezug auf die
 ihm Rahmen der Strafuntersuchung getätigten Aussagen mehr vorgenommen werden
 können. Nach dem Gesagten ist derzeit immer noch von konkreter
 Kollusionsgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) auszugehen.

3.

3.1.Weiter ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten auch
 von Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen ist.Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht
 es für die Annahme der Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass
 sich der Beschuldigte, wenn er in Freiheit wäre, der Strafverfolgung und dem
 Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen würde. Die Schwere der drohenden
 Strafe darf als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden; sie genügt jedoch
 für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die
 konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die gesamten
 Verhältnisse des Beschuldigten, in Betracht gezogen werden (BGE 117 Ia 69 E.
 4a, BGE 108 Ia 67 E. 3).

3.2.Das Obergericht erwog
 im Beschluss vom 10. Oktober 2019, dass der Beschuldigte im Kosovo
 über intakte familiäre Beziehungen verfüge. Weiter habe er angegeben, dass er
 seit 20 Jahren in der Schweiz lebe und seine Frau und Kinder auch hier seien.
 Es gehe ihm gesundheitlich nicht gut. Er arbeite 50 % auf dem Bau
 selbständig erwerbend und habe keinen Stellvertreter (OG.2019.00073
 act. 2/2 S. 3 insb. Fragen 2-5, S. 5). Seine Frau arbeite
 100 %. Eine Tochter sei 17 Jahre alt und die Zwillinge seien 13 Jahre
 alt. Er werde von der Suva unterstützt. Ab 1. Oktober habe er einen
 Mitarbeiter (OG.2019.00073 act. 13 S. 2 f.). Der Beschuldigte habe durch
 seinen Verteidiger vortragen lassen, bei einer Flucht müsse er seine Familie
 und sein mühsam aufgebautes KMU aufgeben, was er nicht wolle (OG.2019.00073
 act. 14 S. 7 Rz 23). Es sei mit der Staatsanwaltschaft davon
 auszugehen, dass der Beschuldigte in der Schweiz über keine geregelte
 Anstellung verfüge. Offenbar habe der Beschuldigte in der Vergangenheit den
 Club X.______ sowie ein weiteres Nachtlokal in [] betrieben (OG.2019.00073
 act. 2/1 S. 4 oben). Von einem "mühsam aufgebauten KMU"
 könne nicht die Rede sein. Erstaunlich sei, dass der Beschuldigte, obwohl er bereits
 seit 20 Jahren in der Schweiz lebe, kein oder nur wenig Deutsch spreche und
 für alle Einvernahmen und für die Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht
 eine Übersetzung in Albanisch benötige. Ein grosser Teil seiner Familie lebe
 im Kosovo. Dem Beschuldigten werde die Beteiligung an einem schweren
 Gewaltdelikt vorgeworfen. Damit lägen konkrete Indizien vor, dass sich der
 Beschuldigte, sollte er auf freien Fuss gesetzt werden, der Strafuntersuchung
 durch Flucht in den Kosovo, wo er über ein intaktes Familiennetz verfüge und
 sich dort auch verständigen könne, entziehen könnte. Beim Beschuldigten sei
 derzeit von Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO)
 auszugehen (OG.2019.00073 S. 15 f. Erw. III.3.).

3.3.Die Vorinstanz und
 der Beschuldigte sind der Ansicht, dass aufgrund der fortgeschrittenen
 Ermittlungshandlungen der Fluchtgefahr mit geeigneten Ersatzmassnahmen
 entgegengewirkt werden könne (act. 19 S. 5 Erw. 5, act. 28 S. 9 Rz 16).

Die Staatsanwaltschaft geht
 weiterhin beim Beschuldigten von Fluchtgefahr aus und trägt in ihrer
 Beschwerde diesbezüglich nichts vor, was über das bereits im
 obergerichtlichen Beschluss vom 10. Oktober 2019 Erwogene
 hinausgeht. Aus Sicht der Staatsanwaltschaft könne derzeit weder eine
 Meldepflicht noch eine Hinterlegung von Pass- und Ausweispapieren die
 konkrete Fluchtgefahr bannen (act. 22 S. 5).

3.4.Es ist nicht
 ersichtlich, inwieweit die Erkenntnisse aus den seit dem Beschluss des
 Obergerichts vom 10. Oktober 2019 durchgeführten Einvernahmen die
 Fluchtgefahr in irgendeiner Weise zu relativieren vermögen resp. weshalb der
 Fortschritt in der Strafermittlung die vorliegend bejahte Fluchtgefahr
 verringern könnte. Allfällige Ersatzmassnahmen sind unter dem Aspekt der
 Verhältnismässigkeit zu prüfen.

4.

4.1.Weiter hat die Untersuchungshaft
 verhältnismässig zu sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und
 lit. d StPO). Konkretisiert wird der Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 in Art. 237 Abs. 1 StPO. Gemäss dieser Norm ordnet das
 zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine
 oder mehrere mildere Massnahmen (Ersatzmassnahmen) an, wenn sie den gleichen
 Zweck wie die Haft erfüllen (BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).

4.2.Die Vorinstanz erwog,
 dass die notwendigen Konfrontationen und Einvernahmen durchgeführt worden
 seien. Es erhelle nicht, weshalb der Beschuldigte in Haft verbleiben müsse,
 um die weiteren Ermittlungshandlungen durchzuführen. Ein pauschaler Verweis
 auf weitere Einvernahmen und Ermittlungshandlungen genüge nicht. Einer
 allfällig noch vorhandenen Fluchtgefahr könne mit geeigneten Ersatzmassnahmen
 begegnet werden. Mit Blick auf die belastende Situation für die Familie sowie
 die finanzielle Belastung für das Unternehmen des Beschuldigten sei
 Untersuchungshaft nicht mehr länger verhältnismässig (act. 19 S. 6).

Die Staatsanwaltschaft führt in
 ihrer Beschwerde aus, sie benötige Zeit, um die notwendigen Ermittlungen und
 weiteren Einvernahmen zu tätigen. Diese könnten aus ermittlungstaktischen
 Gründen im parteiöffentlichen Verfahren vor Gericht nicht im Detail offengelegt
 werden. Die bereits durchgeführten Einvernahmen hätten Hinweise auf weitere
 Zeugen und Auskunftspersonen ergeben, insbesondere sei noch eine gewisse
 "[...]" zu befragen. Angesichts des dem Beschuldigten vorgeworfenen
 Verbrechens sei die angeordnete Untersuchungshaft verhältnismässig und es
 drohe auch keine Überhaft. Mildere Massnahmen seien unter den gegebenen
 Umständen nicht ersichtlich (act. 22 S. 5 f.).

Der Verteidiger verweist in
 seiner Beschwerdeantwort auf die aus seiner Sicht zutreffenden Ausführungen
 der Vorinstanz sowie auf die gesundheitlichen Probleme des Beschuldigten und
 die notwendige medizinische Versorgung, welche er in der Untersuchungshaft
 nicht ausreichend erhalte. Auch unter diesem Aspekt sei die Untersuchungshaft
 für den Beschuldigten nicht verhältnismässig (act. 28 S. 10 Rz 17 ff.).

4.3.Der Fluchtgefahr
 könnte vermutlich aufgrund der Umstände [der Beschuldigte lebt mit seiner
 Familie in [...] und geht derzeit immerhin einer reduzierten Arbeitstätigkeit
 nach] mit Ersatzmassnahmen (z.B. einer Meldepflicht) begegnet werden. Jedoch
 ist beim Beschuldigten derzeit immer noch von konkreter Kollusionsgefahr
 auszugehen (vgl. Erw. III.2. vorstehend), obwohl sich diese seit dem
 Beschluss des Obergerichts vom 10. Oktober 2019 etwas relativiert
 hat. Gemäss Staatsanwaltschaft ist die Sängerin "[...]" noch zu
 befragen. Das Zwangsmassnahmengericht verlängerte mit Verfügung vom
 30. Oktober 2019 die Untersuchungshaft über den Beschuldigten bis
 am 10. Dezember 2019 (SG.2019.00111 act. 20 S. 7). Der Beschuldigte
 befindet sich seit 23. September 2019 in Untersuchungshaft
 (SG.2019.00098 act. 2/3). Aktuell ist seitens der Staatsanwaltschaft
 kein Haftverlängerungsgesuch vor dem Zwangsmassnahmengericht anhängig gemacht
 worden, weshalb davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte bis spätestens am
 10. Dezember 2019 aus der Untersuchungshaft entlassen wird bzw.
 bereits entlassen wurde. Unter diesen Umständen scheint die Fortdauer der
 Untersuchungshaft für die Dauer des Beschwerdeverfahrens als verhältnismässig
 und es sind keine Ersatzmassnahmen anzuordnen.

5.Nach dem Gesagten ist
 die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gutzuheissen und das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten abzuweisen.

IV.

1.Die Regelung der
 Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfolgen (Art. 421
 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühren sind zuhanden der das Strafverfahren
 abschliessenden Strafbehörde in Beachtung der Bemessungskriterien von
 Art. 6 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung festzusetzen und zu
 den Untersuchungskosten im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. d
 StPO zu schlagen.

Nachdem das Haftentlassungsgesuch
 des Beschuldigten vom 14. November 2019 (act. 2/1) abgewiesen
 wird und der Beschuldigte einstweilen bis am 10. Dezember 2019 in
 Untersuchungshaft verbleibt, ist auch über die vorinstanzlich getroffene
 Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die
 Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht ist gestützt
 auf Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 der Zivil-
 und Strafprozesskostenverordnung auf CHF 300. sowie für das
 Beschwerdeverfahren auf CHF 800. festzusetzen (Art. 8 Abs. 2
 lit. b der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung).
 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 423 Abs. 1
 StPO).

2.Die Entschädigung des
 amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für seine im Beschwerdeverfahren
 getätigten Aufwendungen wird durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende
 Gericht bei Abschluss des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2
 StPO).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen und es werden die Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 der
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom
 26. November 2019 im Verfahren SG.2019.00127 aufgehoben.

2.

Das Haftentlassungsgesuch von
 A.______ vom 15. November 2019 im Verfahren SG.2019.00127 wird
 abgewiesen.

3.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird auf CHF 800. festgesetzt.

Die Gerichtsgebühr für das
 Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht wird auf CHF 300.
 festgesetzt.

4.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem End-entscheid vorbehalten.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]