gl_gerichte · GL-746 · 2016-12-22 · de
VG.2016.00072


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom22. Dezember 2016

I. Kammer

in Sachen

VG.2016.00072

A.______GmbH

Beschwerdeführerin

vertreten durchRechtsanwältin
 B.______

undRechtsanwalt C.______

gegen

1.

Gemeinde Glarus Süd

Beschwerdegegner

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
 (Lagerplatz)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Am 4. Juni 2015 verpflichtete der Gemeinderat
 Glarus Süd die A.______GmbH bis zum 31. Juli 2015 das auf der
 Liegenschaft, Parz-Nr. [], Grundbuch [], Gemeinde Glarus Süd,
 widerrechtlich erstellte Lager abzubrechen und den vormaligen Zustand
 wiederherzustellen (Disp.-Ziff. 1). Diese Anordnungen ergingen unter der
 Strafandrohung von Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember
 1937 (StGB; Disp.-Ziff. 2). Gleichzeitig wurde das Departement Werke und
 Umwelt der Gemeinde Glarus Süd ermächtigt, nötigenfalls auf Kosten der
 A.______GmbH, das Lager selber zu entfernen oder durch Dritte entfernen zu
 lassen und damit den vormaligen gesetzmässigen Zustand wiederherzustellen
 (Disp.-Ziff. 3). Das Departement Werke und Umwelt wurde ermächtigt, nötigenfalls
 direkt bei der Kantonspolizei Glarus polizeiliche Vollstreckungshilfe auf
 Kosten der A.______GmbH anzufordern und das Lager zu verwerten, um die Kosten
 der Ersatzvornahme zu decken (Disp.-Ziff. 4). Die A.______GmbH wurde
 zudem mit Busse bestraft (Disp.-Ziff. 5). Weiter wurden ihr die
 Verfahrenskosten auferlegt (Disp.-Ziff. 6).

Gleichentags verpflichtete
 der Gemeinderat Glarus Süd die A.______GmbH, bis zum 30. September 2015
 die im Erdgeschoss der Industriebaute auf der Liegenschaft Parz.-Nr. [],
 Grundbuch [], Gemeinde Glarus Süd, widerrechtlich abgestellten Fahrzeuge zu
 entfernen und den vormaligen rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, was
 sie dem Departement Werke und Umwelt fristgemäss anzuzeigen habe
 (Disp.-Ziff. 1). Diese Anordnungen ergingen unter Strafandrohung von
 Art. 292 StGB (Disp.-Ziff. 2). Gleichzeitig wurde das Departement
 Werke und Umwelt der Gemeinde Glarus Süd ermächtigt, nötigenfalls auf Kosten
 der A.______GmbH, die Motorfahrzeuge selber zu entfernen oder durch Dritte
 entfernen zu lassen und damit den vormaligen gesetzmässigen Zustand
 wiederherzustellen (Disp.-Ziff. 3). Das Departement Werke und Umwelt
 wurde ermächtigt, nötigenfalls direkt bei der Kantonspolizei polizeiliche
 Vollstreckungshilfe auf Kosten der A.______GmbH anzufordern
 (Disp.-Ziff. 4). Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung
 wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. 5). Die Kosten des
 Verfahrens wurden der A.______GmbH auferlegt (Disp.-Ziff. 6).

1.2Am 2. Juli 2015 erhob die A.______GmbH gegen
 beide Verfügungen (Lagerplatz und Abstellung Motorfahrzeuge) Beschwerde beim
 Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (nachfolgend DBU) und
 beantragte bezüglich des Lagerplatzes, die Verfügung des Gemeinderats Glarus
 Süd vom 4. Juni 2015 sei vollumfänglich aufzuheben; alles unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gemeinde Glarus Süd. Bezüglich der
 Abstellung der Motorfahrzeuge beantragte sie, die Verfügung des Gemeinderats
 Glarus Süd vom 4. Juni 2015 sei vollumfänglich aufzuheben. Eventualiter
 sei der A.______GmbH die Frist für die Räumung ihrer Autoeinstellhalle zu
 erstrecken; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Gemeinde Glarus Süd.

1.3Mit Zwischenentscheid vom 21. Juli 2015
 vereinigte das DBU die beiden Beschwerdeverfahren. Am 25. Mai 2015
 (recte: 2016) hiess es die Beschwerde gegen die Verfügung betreffend
 Abstellung Motorfahrzeuge in der Industriebaute gut und hob diese auf
 (Disp.-Ziff. 1). Die Beschwerde gegen die Verfügung betreffend Lagerplatz
 hiess es insofern gut, als es Disp.-Ziff. 5 der Verfügung (Busse)
 aufhob. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Disp.-Ziff. 2). Daneben
 passte es Disp.-Ziff. 1 der Verfügung des Gemeinderats Glarus Süd
 betreffend Lagerplatz wie folgt an: "Die Bauherrin wird verpflichtet,
 innert zwei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids des DBU das auf der Liegenschaft
 Nr. [], Grundbuch [], Gemeinde Glarus Süd, widerrechtlich erstellte Lager
 abzubrechen und den vormaligen rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, was
 sie dem Departement Werke und Umwelt der Gemeinde Glarus Süd fristgemäss anzuzeigen
 hat" (Disp.-Ziff. 3). In Disp.-Ziff. 4 wurde über die Vornahme
 allfälliger Vollstreckungshandlungen und in Disp.-Ziff. 5 über die
 Mitteilungspflicht entschieden.

2.

2.1Am 23. Juni 2016 erhob die A.______GmbH gegen
 den Entscheid des DBU Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es
 seien Disp.-Ziff. 2 Abs. 2 bis Disp.-Ziff. 9 des Entscheids
 vollumfänglich aufzuheben; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich
 8 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Gemeinde Glarus Süd und des DBU.

2.2Die Gemeinde Glarus Süd stellte am 26. August
 2016 den Antrag, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der A.______GmbH. Das DBU beantragte am
 30. August 2016 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolge.

II.

1.

Gemäss Art. 79 Abs.1 des Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom
 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. b des
 Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. Mai 1986 (VRG) ist das
 Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.Da
 auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) dürfen Bauten und Anlagen
 nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden. Gemäss
 Art. 66 Abs. 1 RBG bedürfen die Errichtung, Änderung und der
 Abbruch von Bauten und Anlagen einer Baubewilligung, soweit sie Interessen
 der Nachbarn oder öffentliche Interessen berühren. In Art. 73
 Abs. 1 der Bauverordnung vom 23. Februar 2011 (BauV) sind die
 bewilligungspflichtigen Bauten, Anlagen und Nutzungen geregelt. Gemäss
 Art. 11.1 lit. h der Bauordnung der Gemeinde [] vom 24. November
 2006 (BO) sind Lagerplätze, Materialentnahmestellen wie beispielsweise
 Kiesgruben, Deponien für Abfälle, Bauschutt und dergleichen sowie
 Düngerstatten baubewilligungspflichtig.

2.2Gemäss Art. 76 Abs. 1 RBG wird die
 Baubewilligung erteilt, wenn das Bauvorhaben den öffentlich-rechtlichen
 Vorschriften entspricht. Die Baubewilligung kann mit Bedingungen, Auflagen
 oder Befristungen verbunden werden (Art. 76 Abs. 2 RBG).

2.3Das Ablagern von wassergefährdenden Abfällen sowie
 das Stehenlassen ausgedienter Fahrzeuge, Geräte und dergleichen sind verboten
 (Art. 10 desEinführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer 7. Mai 1995 [EG GSchG]).
 Sammelplätze für derartige Abfälle werden von der Abteilung Umweltschutz und
 Energie des Kantons Glarus bewilligt (Art. 2 Abs. 1 der Verordnung
 über den Vollzug der Umweltschutz- und Gewässerschutzgesetzgebung vom
 21. März 2006 [VV USG]).

2.4Liegt eine formelle
 Baurechtswidrigkeit (Nichtvorhandensein einer Baubewilligung) vor, ist in der
 Regel ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen, in welchem
 zu prüfen ist, ob die formelle Rechtswidrigkeit durch die Erteilung einer nachträglichen
 Baubewilligung beseitigt werden kann (BGE 123 II 248 E. 3.a/bb).

2.5Der Wiederherstellungsbefehl muss das
 Verhältnismässigkeitsprinzip wahren. Die angeordnete Massnahme muss zur
 Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich sein und das
 verfolgte Ziel muss in einem vernünftigen Verhältnis zu den eingesetzten
 Mitteln stehen (vgl. BGE 132 II 21 E. 6, 123 II 248 E. 4.a;
 BGer-Urteil 1C_616/2014 vom 12. Oktober 2015 E. 4.4; Rolf Zürcher,
 Widerrechtliche Bauten: Die Verhältnismässigkeit von
 Wiederherstellungsverfügungen, in KPG-Bulletin 2/2005, S. 34 ff., 35).
 Weiter darf der Wiederherstellungsbefehl das Rechtsgleichheitsgebot und den
 Vertrauensgrundsatz nicht verletzen (BGE 132 II 21 E. 6.4).

3.

3.1Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe keine
 baulichen Änderungen am Vorplatz vorgenommen. Selbst wenn eine
 Baubewilligungspflicht gegeben wäre, müsse die Beschwerde gutgeheissen werden
 und es wäre allenfalls ein Baubewilligungsverfahren anzuordnen. Die
 Beschwerdegegnerin nenne als Grund, weshalb auf ein nachträgliches
 Baubewilligungsverfahren verzichtet werden könne, es sei klar ersichtlich,
 dass die derzeitige Nutzung materiell rechtswidrig sei und keine
 Baubewilligung erteilt werden könne. Dabei übersehe sie, dass eine
 Baubewilligung ohne Weiteres auch mit Auflagen verbunden werden könne. Ein
 ausreichender Gewässerschutz könne mit Auflagen und Bedingungen gewährleistet
 werden. Für die Nutzung des Aussenbereichs des Grundstücks Parz.-Nr. []
 müsse eine Baubewilligung ohne Weiteres erteilt werden. Eine gemäss der
 Industriezone konforme Nutzung müsse möglich sein. Der Grundwasserschutz
 könne mit Bedingungen und Auflagen gewährleistet werden. Es sei nicht ersichtlich,
 inwiefern das Abstellen von Fahrzeugen, selbst von nicht betriebssicheren Fahrzeugen,
 in der Industriezone zonenwidrig sein sollte. Zudem sei es unzulässig, auf
 die Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu verzichten.

3.2Die Beschwerdegegner führen aus, der Betrieb eines
 Lagerplatzes sei gemäss Art. 11.1 lit. a der BO und Art. 73
 Abs. 1 lit. h BauV bewilligungspflichtig. Anlässlich des Augenscheins
 vom 6. Juli 2015 habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin mehrere
 nicht betriebssichere Fahrzeuge, ebenso eine verbrannte Autobatterie,
 Bauutensilien sowie weitere Gegenstände im Freien abstelle; dies jeweils auf
 einem unbefestigten Platz in der Gewässerschutzzone Au. Gestützt
 auf die vorhandenen Fotounterlagen sei zudem erstellt, dass die
 Beschwerdeführerin die Abstellung unverändert bereits seit geraumer Zeit
 betreibe. Würden Gegenstände im Freien abgestellt, welche eigentlich
 fachgerecht entsorgt werden müssten, liege keine in der Industriezone zonenkonforme
 Nutzung vor, entsprechend könne dafür auch keine Baubewilligung erteilt
 werden. Die von der Beschwerdeführerin zur Zeit betriebene Abstellung von
 Gegenständen, welche nicht im Freien sowie nicht auf unbefestigter Grundlage
 dauernd abgestellt werden dürften, könne auch mittels Auflagen und
 Bedingungen den ausreichenden Gewässerschutz nicht gewährleisten. Die
 Beschwerdegegnerin 1 sei mit der Beschwerdeführerin über einen Zeitraum
 von zehn Jahren in Schriftverkehr gestanden und habe die von dieser betriebene
 Nutzung nie geduldet. Schon mehr als einmal habe eine Räumung der dort
 abgestellten Fahrzeuge stattgefunden. Die Beschwerdeführerin habe schliesslich
 auf Aufforderung hin nur ungenügende Baugesuchunterlagen eingereicht und diese
 auch innert Nachfrist nicht eingegeben.

4.

4.1Umstritten ist, ob die Beschwerdeführerin für die
 Nutzung ihres Grundstücks als Lagerplatz eine Baubewilligung benötigt. Die
 Beschwerdeführerin geht davon aus, dass die Nutzung bewilligungsfrei möglich
 sei, während die Beschwerdegegner dem widersprechen.

4.2Das fragliche Grundstück liegt in der Industriezone
 der Gemeinde Glarus Süd. Das Grundstück ist von der Gewässerschutzzone Auüberlagert. Die Beschwerdeführerin betreibt seit etwa 2005 auf beiden
 Liegenschaften einen Fahrzeughandel. Dabei werden offenbar auch ausrangierte
 Fahrzeuge wieder instandgesetzt und verkauft. Dafür nutzt die
 Beschwerdeführerin die Räumlichkeiten der bestehenden Gebäude, ohne dass sie daran
 je bauliche Änderungen vorgenommen hatte. Die Beschwerdeführerin lagert auch
 Fahrzeuge im Freien.

4.3Die Beschwerdegegnerin 2 stellte an ihrem ohne
 Parteibeteiligung durchgeführten Augenschein vom 5. Juli 2015 fest, dass
 der südliche Teil der Liegenschaft (Parzelle-Nr. [], GB []) als
 offener Lagerplatz benutzt werde. Der Platz sei unbefestigt.

4.4Das Bundesgericht entschied (BGer-Urteil 1C_37/2013
 vom 9. Oktober 2013 E. 3.1), dass Fahrnisbauten (im beurteilten
 Fall ein einzelner Wohnwagen), welche über nicht unerhebliche Zeiträume
 ortsfest verwendet werden, bewilligungspflichtige Bauten darstellten (vgl.
 auch Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006,
 Art. 22 N. 15). Die Beschwerdeführerin lagerte über Jahre Fahrzeuge
 auf ihrer Liegenschaft. Die Fotodokumentation vom 21. Mai bis
 8. September 2014 und auch die anlässlich des Augenscheins am
 6. Juli 2015 aufgenommenen Fotos belegen, dass es sich beim
 Fahrzeuglager mengenmässig und von der Zeitdauer her um eine erhebliche
 Nutzung handelt. Die beim Augenschein gemachten Fotos zeigen sodann, dass die
 Lagerung aus umweltschutz- und insbesondere aus gewässerschutzrechtlicher
 Sicht problematisch ist. Weiter zeitigt die praktizierte Lagernutzung
 erhebliche Auswirkungen auf das Orts-, Strassen- und Landschaftsbild in
 dieser Gegend (vgl. dazu Art. 16 BO). Das Argument der reinen
 Zwischenlagerung dieser Fahrzeuge widerspricht sodann der Fotodokumentation,
 die die Lagerung von Fahrzeugen am gleichen Standort über Monate hinweg festhält.
 Im Übrigen ist die Bewilligungspflicht in Art. 11.1 lit. h BO
 normiert.

4.5Aufgrund der Lage des Grundstücks in der
 Gewässerschutzzone Au(vgl. Bundesamt für Umwelt, Wald und
 Landschaft [BUWAL; heute Bundesamt für Umwelt, BAFU], Wegleitung
 Grundwasserschutz, Bern 2004, S. 30; vgl. Nutzungsplan und Gewässerschutzkarte
 im Geoportal des Kantons Glarus; https://map.geo.gl.ch/) muss dieses zudem
 die gewässerschutzrechtliche Anforderungen erfüllen (Art. 3 GSchG,
 Art. 6 Abs. 1 GschG und Art. 10 EG GSchG sowie Art. 2
 Abs. 1 VV USG/GschG). Gemäss Art. 10 EG GSchG ist das Ablagern von
 wassergefährdenden Abfällen sowie das Stehenlassen ausgedienter Fahrzeuge,
 Geräte und dergleichen verboten. Sammelplätze für derartige Abfälle werden
 von der AUE bewilligt (Art. 2 Abs. 1 VV USG/GschG).

Die durch die
 Beschwerdeführerin praktizierte Nutzung bedarf sowohl einer Baubewilligung im
 eigentlichen Sinne als auch einer gewässerschutzrechtlichen Bewilligung, für
 deren Erteilung dieAbteilung Umweltschutz und Energiezuständig ist.

5.

5.1Da die Beschwerdeführerin für die von ihr
 praktizierte Nutzung keine Bewilligung hatte, forderte die
 Beschwerdegegnerin 1 sie bereits am 6. Juni 2014 dazu auf, bis zum
 21. Juli 2014 ein vollständiges Baugesuch für die aus Sicht der Beschwerdegegnerin 1
 nicht bewilligte (bewilligungspflichtige) Nutzung einzureichen. Wenn sie
 dieser Aufforderung nicht nachkomme, werde eine Rückbauverfügung verbunden
 mit einer Ersatzvornahme nötig werden.

5.2Am 8. Januar 2015 forderte die
 Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerdeführerin nochmals zur Einreichung
 eines Baugesuchs auf und verlangte von ihr den Nachweis, dass die Lagerplätze
 auf den Parz.-Nrn. [] und [] die gesetzlichen Anforderungen für die
 Ablagerung von betriebssicheren und nicht betriebssicheren Fahrzeugen erfüllen.
 Insbesondere hatte sie den Nachweis darüber zu erbringen, dass die Fahrzeuge
 auf dichten und abflusslosen Flächen mit Rückhaltevolumen oder Schlammfang
 und Mineralölabscheider mit Anschluss an die Schmutz- und Mischwasserkanalisation
 abgestellt seien.

5.3Die Beschwerdeführerin reichte am 19. Januar
 2015 durch ihren Rechtsvertreter nur ungenügende Baugesuchunterlagen ein. Aus
 diesen ging lediglich eine "Umnutzung eines Teils der Liegenschaften zu
 einem Lagerplatz" hervor. Sie reichte keine Beilagen zum Baugesuch ein.
 Unter "Bemerkungen" wurde einzig festgehalten, dass sie auf ihren
 Liegenschaften Bauutensilien wie insbesondere Stahlträger, Gitterroste, Holz
 und Betonelemente lagern wolle.

Damit ist die
 Beschwerdegegnerin 1 ihrer Pflicht zur Einleitung eines nachträglichen
 Baubewilligungsverfahrens nachgekommen. Mangels genügender Unterlagen konnte
 über eine allfällige Baubewilligung aber gar nicht entschieden werden, weshalb
 der vorliegende anfechtbare Wiederherstellungsbefehl vom 4. Juni 2015 getroffen
 wurde. Die Beschwerdeführerin hat die ihr obliegenden Mitwirkungspflichten
 mehrmals verletzt, weshalb der Beschwerdegegnerin 1 nicht vorgeworfen
 werden kann, sie hätte (erneut) ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren
 einleiten müssen. Schliesslich trifft die Auffassung des
 Beschwerdegegners 2 zu, dass der Beschwerdeführerin für die vorliegend
 ausgeübte Nutzung offensichtlich keine Baubewilligung erteilt werden kann.
 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin mehrere nicht
 betriebssichere Fahrzeuge und auch andere Gegenstände, welche aus
 umweltschutz- und insbesondere gewässerschutzrechtlicher Sicht problematisch
 sind, lagert. Eine gesetzeskonforme Nutzung hat die Beschwerdeführerin nie
 konkretisiert, weshalb die Erteilung einer Bewilligung auch dann nicht in
 Frage käme, wenn sie mit Auflagen oder Bedingungen verbunden würde. Ist aber
 klar, dass die bisher ausgeübte Nutzung der Liegenschaft nicht
 bewilligungsfähig ist, kann auf ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren ohnehin
 verzichtet werden (Christian Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, Zürich
 1991, Rz. 644).

6.

6.1Es kann auch keine Rede davon sein, die
 Beschwerdegegner hätte die nun beanstandete Nutzung des Grundstücks durch die
 Beschwerdeführerin über ein Jahrzehnt lang geduldet. So liegen mehrere
 Schreiben in den Akten, in denen die Beschwerdeführerin zur Wiederherstellung
 des rechtmässigen Zustands aufgefordert wurde. Dabei gingen die
 Beschwerdegegner stets davon aus, dass die Nutzung bewilligungspflichtig sei.

6.2Schliesslich erweist sich der
 Wiederherstellungsbefehl auch als verhältnismässig. Die Beschwerdeführerin
 übersieht oder verharmlost die latent vorhandene Gefahr einer gravierenden
 Grundwasserverschmutzung und das daraus resultierende Risiko einer
 Gesundheitsbeeinträchtigung an Leib und Leben für eine Vielzahl von Menschen
 in der Nachbarschaft sowie das öffentliche Interesse an einer konsequenten
 Einhaltung der Bauordnung. Dieses Interesse ist höher zu gewichten als die
 rein wirtschaftlichen Interessen der Beschwerdeführerin am Fahrzeughandel.Es kann auf die von den Beschwerdegegnern
 im April 2008, vom Mai bis September 2014 sowie am Augenschein vom
 6. Juli 2014 gemachten Fotos verwiesen werden, aus denen die über Jahre
 betriebene baupolizei- und gewässerschutzwidrige Nutzung hervorgeht. Zudem
 fehlt nach wie vor ein genehmigtes Brandschutzkonzept.

Die
 Wiederherstellungsfrist ist so zu bemessen, dass die pflichtige Person nach
 allgemeiner Erfahrung ihre Pflicht bis zum Ablauf der Frist erfüllen kann
 (VGer-Urteil VG.2014.00076 vom 30. April 2015 E. II/7.3).Die
 angesetzte Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands von zwei
 Monaten ist zwar kürzer als in der Praxis regelmässig gewährt wird. Sie
 erscheint aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin wiederholt auf
 die Bewilligungspflicht und die Einhaltung der gesetzlichen Normen
 hingewiesen wurde, sich aber bald über ein Jahrzehnt lang nicht an diese
 hielt und die geforderten Unterlagen nicht oder nur unvollständig eingereicht
 hatte, sowie angesichts des erheblichen öffentlichen Interesses an der
 Einhaltung der Gewässerschutz- und baupolizeilichen Vorschriften als
 gerechtfertigt.

Demgemäss ist die
 Beschwerde abzuweisen.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt,
 die amtlichen Kosten zu tragen. Die pauschale Gerichtsgebühr von
 Fr. 2'000.- ist ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und
 mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
 verrechnen. Aufgrund des Verfahrensausgangs ist ihr keineParteientschädigung
 zuzusprechen (Art. 138 Abs. 3 lit. a VRG e contrario). Mangels
 Vorliegen besonderer Umstände steht eine solche auch der Beschwerdegegnerin 1
 nicht zu (Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Der
 Beschwerdeführerin wird eine pauschale Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-
 auferlegt und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss in
 gleicher Höhe verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]