gl_gerichte · GL-1303 · 2020-08-27 · de
VG.2018.00114


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom27. August 2020

I. Kammer

in Sachen

VG.2018.00114

1.

Pro Natura, Schweizerischer Bund für
 Naturschutz

Beschwerdeführer

2.

Pro Natura Glarus

3.

WWF Schweiz

4.

WWF Sektion Glarus

5.

Schweizerischer Fischerei-Verband (SVF)

6.

Kantonaler Fischereiverband Glarus

alle vertreten durchRechtsanwaltA.______

gegen

Landrat des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

vertreten durchRechtsanwaltB.______

und

Hefti Hätzingen AG

Beigeladene

vertreten durchRechtsanwaltC.______

betreffend

Wasserrechtskonzession

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Die Hefti Hätzingen AG stellte beim Regierungsrat am
 21. Dezember 2015 ein Konzessionsgesuch für die Nutzung des Brummbachs auf
 dem Gebiet der ehemaligen Gemeinde Braunwald (heute: Gemeinde Glarus Süd)
 zwischen den Koten 1'268 m ü. M. und 1'076 m ü. M. Dabei soll unterhalb der
 Zentrale des bestehenden Kraftwerks (KW) Brummbach ein Übergabebecken
 errichtet werden. Das durch das KW Brummbach genutzte Wasser, welches bisher
 dem Brummbach zurückgegeben wird, soll neu mittels Druckleitung abgeleitet
 und in einer neuen Zentrale bei der Fassung des KW der Kraftwerke Linthal AG
 (früher: Spinnerei Linthal AG) verarbeitet werden. Geplant war, dass das
 turbinierte Wasser in den Entsander des KW der Kraftwerke Linthal AG
 eingeleitet wird. Gemäss Schreiben der Hefti Hätzingen AG vom 6. März 2020
 soll neu aus verschiedenen Gründen das Triebwasser direkt in den Brummbach
 ausgeleitet werden.

1.2Der Landrat erteilte der Hefti Hätzingen AG am 29.
 August 2018 die Konzession für die Ausnützung der Wasserkraft des Brummbachs
 zwischen der Höhe 1'268 m ü. M. und der Höhe 1'076 m ü. M.

2.

2.1Dagegen gelangten die Pro Natura, Schweizerischer
 Bund für Naturschutz, die Pro Natura Glarus, der WWF Schweiz, der WWF Glarus,
 der Schweizerische Fischerei-Verband sowie der kantonale Fischereiverband mit
 Beschwerde vom 22. Oktober 2018 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragten
 die Aufhebung des Genehmigungsentscheids bzw. der Konzession; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen.

2.2Das Verwaltungsgericht lud am 23. Oktober 2018 die
 Hefti Hätzingen AG ins Verfahren bei. Diese beantragte am 21. Januar 2019 die
 Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Der Landrat
 beantragte gleichentags ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
 einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

2.3Das Verwaltungsgericht führte am 28. Oktober 2019 in
 Anwesenheit der Parteien einen Augenschein vor Ort durch.

2.4Die Pro Natura, Schweizerischer Bund für
 Naturschutz, die Pro Natura Glarus, der WWF Schweiz, der WWF Glarus, der
 Schweizerische Fischerei-Verband sowie der kantonale Fischereiverband hielten
 in ihrer Replik vom 17. Januar 2020 an ihren Rechtsbegehren fest.

2.5Der Landrat schloss in seiner Duplik vom 10. März
 2020 weiterhin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
 Ferner beantragte er verschiedene Korrekturen des Augenscheinprotokolls. Die
 Hefti Hätzingen AG hielt in ihrer Duplik vom 19. März 2020 ebenfalls am
 Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.

2.6Das Verwaltungsgericht stellte den Parteien am 20.
 März 2020 eine berichtigte Version des Augenscheinprotokolls zu.

II.

1.

Beim vorliegend
 angefochtenen Konzessionsentscheid handelt es sich nicht um einen Entscheid
 mit vorwiegend politischem Charakter im Sinne von Art. 86 Abs. 3 des Gesetzes
 über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG), weshalb nicht der Landrat
 anstelle eines Gerichts als unmittelbare Vorinstanz des Bundesgerichts
 eingesetzt werden kann (BGE 136 II 436 E. 1.3). Daher ist das
 Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig,
 obwohl Entscheide des Landrats im Grundsatz nicht beim Verwaltungsgericht
 anfechtbar sind (vgl. Art. 105 Abs. 1 des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Angefochten ist vorliegend die Konzessionserteilung
 durch den Landrat. Nach Art. 170 Abs. 1 desGesetzes über die Einführung des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuches im Kanton Glarus vom 7. Mai 1911 (EG ZGB) ist bei Flüssen
 und Bächen, die an ihren beiden Ufern die Liegenschaften verschiedener
 Eigentümer bespülen, jeder Ufereigentümer berechtigt, für gewerbliche Zwecke
 die vorhandene Wasserkraft zur Hälfte zu benützen, sofern nicht wohlerworbene
 Rechte eine andere Verteilung begründen. Ein Ufereigentümer kann über das ihm
 von Gesetzes wegen zustehende Wasserrecht als selbstständiges Recht verfügen.
 Das Wasserrecht steht im Kanton Glarus demnach den Grund-
 bzw. Ufereigentümern zu. Dies hat zur Folge, dass das kantonale Recht
 aufgrund eines entsprechenden Vorbehalts in Art. 2 Abs. 2 des
 Bundesgesetzes vom 22. Dezember 1916 über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte
 (Wasserrechtsgesetz, WRG) weiterhin anwendbar bleibt und das
 Wasserrechtsgesetz des Bundes nur sehr beschränkt gilt. Nicht anwendbar ist
 insbesondere der gesamte dritte Teil des Wasserrechtsgesetzes betreffend die
 Verleihung von Wasserrechten durch Konzession.

Nach Art. 178 Abs.
 1 i.V.m. Art. 177 Abs. 1 lit. a EG ZGB hat der Kanton das Recht, Wasserkräfte
 gegen volle Entschädigung zu enteignen. Von diesem Vorrecht hat er mit dem
 Beschluss über Verwertung von Wasserkräften im Kanton Glarus vom 5. Mai
 1918 Gebrauch gemacht.

Die Konzession des
 Landrats ist folglich nicht eine Konzession nach dem Wasserrechtsgesetz des
 Bundes, da dem Uferanstösser das Recht auf Wasserkraftnutzung ja bereits von
 Gesetzes wegen zusteht. Sie beinhaltet vielmehr einerseits den Verzicht des
 Kantons auf Ausübung seines Enteignungsrechts und andererseits die aus den
 verschiedenen Spezialgesetzen resultierenden Anforderungen zur Nutzbarmachung
 der Wasserkraft (vgl. zum Ganzen BGer-Urteil 2C_812/2011 vom
 18. Januar 2012 E. 2.2, 2E_3/2009 vom 11. Juli 2011 E. 3;
 Romana Kronenberg Müller, Der Heimfall im Glarner Wasserrecht, in ZBl 2012/113,
 S. 283 ff., 295 ff.).

2.2Das Verfahren gestaltet sich im Kanton
 Glarus zweistufig. Die Konzession wird durch den Landrat erteilt. Die
 Konzessionserteilung ist nur dann zulässig, wenn das Vorhaben in Einklang mit
 den wasserpolizeilichen und umweltschutzrechtlichen Vorgaben des Bundes und
 des Kantons steht. Dabei werden bereits in der Konzession die wesentlichen
 Rechte und Pflichten festgeschrieben. Die erforderlichen Bewilligungen mit
 den detaillierten Auflagen werden hingegen in einer zweiten Stufe koordiniert
 eröffnet (vgl. Art. 4 der Konzession). Zu denken ist dabei etwa an
 die Baubewilligung, die Bewilligung zur Wasserentnahme nachArt. 29 des Bundesgesetzes über den Schutz der
 Gewässer vom 24. Januar 1991 (Gewässerschutzgesetz, GSchG), die Bewilligung
 zur Wasserentnahme nach Art. 13 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum
 Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer vom 7. Mai 1995 (EG GSchG),die Bewilligung nach Art. 5 Abs. 1 des
 Energiegesetzes vom 5. Mai 2000 (EnG) oder die Bewilligung nach Art. 8 des
 Bundesgesetzes über die Fischerei vom 21. Juni 1991 (BGF).

3.

3.1In Art. 7 der angefochtenen Konzession wurde eine
 Restwassermenge von 20 l/s (1. November bis 30. April)
 bzw. 50 l/s (1. Mai bis 31. Oktober) im Brummbach
 (Bezugsort Höhe 1'250 m ü. M.) festgelegt, solange das
 Brummbachwerk Wasser führt. Zwischen den Parteien ist strittig, ob das
 Vorhaben der Beigeladenen einer Bewilligung nach Art. 29 lit. a GSchG bedarf.
 Sollte dies der Fall sein, bestünde ein Konflikt zwischen Art. 7 der Konzession
 und den Vorgaben von Art. 30 ff. GSchG.

3.2

3.2.1Die Beschwerdeführer machen geltend, dem
 Rechtskonstrukt, wonach eine Kraftwerkserweiterung vorliegen soll, könne
 nicht gefolgt werden. Die Konzession des Oberliegerwerks sage nichts zu einer
 möglichen Kraftwerkserweiterung. Die hier strittige Konzession sei zudem als
 neue Konzession mit eigenen Fristen ausgestaltet. Die Bewilligungspflicht
 nach Art. 29 GSchG diene in erster Linie der Sicherung angemessener
 Restwassermengen. Die Ansicht, wonach die "Nicht-Rückgabe" des
 Wassers des Oberliegerwerks nicht als Wasserentnahme am Ort der
 "Nicht-Rückgabe" zu qualifizieren sei, laufe dem Gesetzeszweck
 diametral entgegen. Die Anwendung von Art. 31 ff. GSchG würde damit
 umgangen, was keinen Rechtsschutz verdiene. Von einer Wasserentnahme werde
 gesprochen, wenn einem Fliessgewässer Wasser entnommen werde, so dass dieses
 Wasser unterhalb der Entnahmestelle in der Restwasserstrecke fehle und eine
 Restwassersituation bzw. eine Reduktion der Abflüsse entstehe. Die
 "Nicht-Rückgabe" des Wassers habe genau diese Auswirkungen. Es
 entstehe eine neue Restwasserstrecke bzw. eine neue Restwassersituation
 mit (stark) reduzierten Abflüssen. Folglich sei die Ableitung des in der
 Zentrale des KW Brummbachs genutzten und bisher dem Brummbach zurückgegebenen
 Wassers als Wasserentnahme im Sinne von Art. 29 lit. a GSchG zu
 qualifizieren.

3.2.2Der Beschwerdegegner und die Beigeladene vertreten
 hingegen die Auffassung, massgebender Ort für die Bestimmung der
 Wasserentnahme sei die Fassung des Oberliegerwerks KW Brummbach auf
 1'435 m ü. M. Dabei handle es sich unbestrittenermassen um ein
 Fliessgewässer mit nicht ständiger Wasserführung. Das strittige KW Walchen
 übernehme das Betriebswasser des Oberliegerwerks. Es werde keine neue Fassung
 erstellt und nicht zusätzlich Wasser aus einem Fliessgewässer entnommen. Das
 Zwischeneinzugsgebiet zwischen der Fassung auf 1'435 m ü. M.
 und dem Überleitungsbecken auf 1'268 m ü. M. bleibe ungenutzt. Selbst wenn
 man aber den Standort auf 1'268 m ü. M. als massgebend erachte, sei keine
 Bewilligung nach Art. 29 lit. a GSchG notwendig, da der Brummbach
 auch hier nicht ständig Wasser führe.

3.3Nach Art. 29 lit. a GSchG braucht eine Bewilligung,
 wer über den Gemeingebrauch hinaus einem Fliessgewässer mit ständiger
 Wasserführung Wasser entnimmt. Eine ständige Wasserführung bedeutet, dass die
 Abflussmenge Q347grösser als Null ist (Art. 4 lit. i
 GSchG). Q347ist dabei die Abflussmenge, die gemittelt über zehn
 Jahre, durchschnittlich während 347 Tagen des Jahres erreicht oder
 überschritten wird und die durch Stauung, Entnahme oder Zuleitung von Wasser
 nicht wesentlich beeinflusst ist (Art. 4 lit. h GSchG). Art. 33 Abs. 1 der
 Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) bestimmt, dass für
 Wasserentnahmen von Fliessgewässern, die Abschnitte mit und Abschnitte ohne
 ständige Wasserführung aufweisen, eine Bewilligung erforderlich ist, wenn das
 Fliessgewässer am Ort der Wasserentnahme eine ständige Wasserführung
 aufweist. Nach Art. 33 Abs. 2 GSchV sorgt die Behörde dafür, dass die nach
 den Bundesgesetzen vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG)
 und vom 21. Juli 1991 über die Fischerei (BGF) erforderlichen Massnahmen
 getroffen werden, wenn das Gewässer am Ort der Wasserentnahme keine ständige
 Wasserführung aufweist. Der Begriff der Wasserentnahme ist dabei wörtlich zu
 verstehen: Damit eine Wasserentnahme vorliegt, muss Wasser einem Gewässer
 entnommen und an einen anderen Ort geleitet werden (Veronika Huber-Wälchli,
 in Peter Hettich et al. [Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum
 Wasserbaugesetz, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 29 N. 26).

3.4Der Landrat erteilte die Konzession für die
 Ausnützung der Wasserkraft des Brummbachs zwischen den Höhenkoten 1'450 m ü.
 M. und 1'250 m ü. M. am 24. April 2013. Dabei war unbestritten, dass der
 Brummbach am Ort der Wasserfassung auf 1'435 m ü. M. nicht ständig Wasser
 führt (vgl. etwa den Bericht des Bundesamts für Umwelt [BAFU] vom 13.
 November 2012), weshalb keine Bewilligung nach Art. 29 GSchG erforderlich
 war. Im Gegensatz zur vorliegend strittigen Konzession
 (vgl. Art. 7) sah die Konzession für das KW Brummbach keine
 Restwassermenge vor.

3.5Aus gewässerschutzrechtlicher Sicht besteht
 grundsätzlich keine Pflicht, das durch das KW Brummbach verarbeitete Wasser
 in den Brummbach zurückzuleiten. Durch das geplante KW Walchen wird nun
 dem Brummbach nicht zusätzliches Wasser entzogen, sondern das durch das
 KW Brummbach verarbeitete Wasser erneut verarbeitet, anstatt es dem
 Brummbach zurückzugeben. Besteht nun aber keine Pflicht zur Wasserrückgabe am
 Standort des neuen KW Walchen, kann im Lichte der
 gewässerschutzrechtlichen Bestimmungen nicht von einer neuen Wasserentnahme
 gesprochen werden, nur weil das Wasser auf der Höhe des Standorts des neuen Kraftwerks
 nicht mehr in den Brummbach zurückgeleitet wird. Mit anderen Worten erfolgt
 die Wasserentnahme im Sinne von Art. 29 lit. a GSchG und Art. 33
 GSchV bei der Fassung des bestehenden KW Brummbach auf 1'435 m ü. M.

Deutlich wird dies, wenn
 man dem Beispiel der Beigeladenen folgt und davon ausgeht, beide Kraftwerke
 wären gleichzeitig erstellt worden. Es ist offensichtlich, dass in einem
 solchen Fall der Ort der Wasserentnahme beim Oberliegerwerk angenommen würde.
 Schliesslich ist auch das BAFU dieser Ansicht. In seinem Bericht vom
 19. September 2016 führt es zutreffend aus, beim Brummbach handle es
 sich auf 1'435 m ü. M. um ein Fliessgewässer ohne ständige
 Wasserführung. Da das KW Walchen das Betriebswasser des Oberliegers
 direkt übernehme und das Zwischeneinzugsgebiet des Brummbachs weiterhin
 ungenutzt bleibe, sei auch hierfür keine Bewilligung nach Art. 29 GSchG
 erforderlich.

3.6Sodann besteht entgegen der Auffassung der
 Beschwerdeführer auch kein Widerspruch, weil keine Bewilligung nach Art. 29
 GSchG, hingegen eine solche nach Art. 13 EG GSchG verlangt wird. Im
 Gegensatz zu Art. 29 GSchG ist eine Bewilligung nach Art. 13 EG GSchG auch
 dann erforderlich, wenn Wasser aus Gewässern entnommen wird, die nicht
 ständig Wasser führen. Das geplante Vorhaben der Beigeladenen hat demnach zur
 Folge, dass die für das KW Brummbach am 12. Oktober 2012 nach
 Art. 13 EG GSchG erteilte Bewilligung für die Wasserentnahme durch eine
 neue Bewilligung ersetzt werden muss.

3.7Im Übrigen legen der Augenschein und die
 verschiedenen Begehungen nahe, dass der Brummbach auch beim Standort, an
 welchem bisher das Wasser zurückgegeben wurde, nicht ständig Wasser führt. Da
 dieser Standort für die Frage der Bewilligungspflicht nach Art. 29 GSchG nach
 dem Gesagten nicht massgebend ist, kann dies jedoch offengelassen werden.

4.

4.1Dass das Vorhaben der Beigeladenen nicht nach
 Art. 29 GSchG bewilligungspflichtig ist und demzufolge aus dem
 Gewässerschutzgesetz keine Pflicht zur Restwasserabgabe besteht, hat aber
 nicht zur Folge, dass die Konzession ohne Weiteres erteilt werden durfte.

4.2

4.2.1Die Beschwerdeführer vertreten diesbezüglich die
 Auffassung, dass vorliegend Interessen der Fischerei betroffen seien, da es
 sich beim Brummbach im fraglichen Abschnitt um ein Fischgewässer handle. Die
 gewässerökologischen Abklärungen reichten als Grundlage für eine Konzession
 keinesfalls aus. Szenarien mit unterschiedlicher Dotierung fehlten
 vollständig. Ohne Belege werde im Mitbericht der Abteilung Umweltschutz und
 Energie behauptet, dass die Fischwanderung in der neuen Restwasserstrecke
 auch weiterhin problemlos gewährleistet sein werde. Eine ständige
 Wasserführung bedeute jedoch noch lange nicht, dass auch die freie
 Fischwanderung gewährleistet sei. Es sei auch nicht untersucht worden, ob
 unter den geplanten Restwasserverhältnissen weiterhin eine natürliche
 Reproduktion der Forelle stattfinden könne. Ferner sei nicht untersucht
 worden, ob die beiden Zoobenthos Arten (Siphonoperla montana und Metanoea
 flavipennis) bei geringerer Wasserführung überhaupt überleben könnten. Dies
 sei mit Art. 9 BGF nicht vereinbar. Die Gesamtbeurteilung der Rechtmässigkeit
 einer Konzession bedürfe überdies einer genauen Prüfung der
 Wirtschaftlichkeit der Anlage. Eine solche sei vorliegend nicht vorgenommen
 worden. Die Auswirkungen wie auch der Umfang des Nutzungsrechts und der
 Wirtschaftlichkeit der Nutzung seien nur ungenügend vorgenommen worden, was
 eine genügende Interessenabwägung verunmögliche. Die Bewilligung nach Art. 8
 BGF hätte überdies aus koordinationsrechtlichen Gründen bereits bei
 Konzessionserteilung vorliegen müssen. Auch müsste die Realisierbarkeit der
 Ersatzmassnahmen bereits beim Konzessionsentscheid nachgewiesen sein, was
 vorliegend nicht der Fall sei.

4.2.2Der Beschwerdegegner und die Beigeladene führen
 hingegen aus, der Brummbach sei frühestens ab der Alp "Unter
 Stafel" ein fischgängiges Gewässer. Erst oberhalb des Zuflusses des
 Tschudibergbachs und des Zillibachs, etwas unterhalb der grossen
 Quellaufstösse, werde der Brummbach als Fischgewässer mit geringer Produktion
 klassiert. Der Gewässerabschnitt sei jedoch zunächst sehr steil und weise
 hohe Abstürze auf. Als bedeutenderes Fischgewässer sei lediglich der unterste
 Abschnitt des Brummbachs ab Wasserfassung des KW der Kraftwerke Linthal AG zu
 beurteilen. Dieser Abschnitt werde vom vorliegend strittigen Kraftwerk aber
 nicht tangiert. Ab der Alp "Unter Stafel" weise der Brummbach zudem
 unabhängig von den Wassermengen im Oberlauf wegen mehrerer Quellaufstösse
 eine ständige Wasserführung auf. Insgesamt werde das geplante Kraftwerk in
 einem Gebiet realisiert, welches weder aus landschaftlichen noch aus
 ökologischen Gesichtspunkten von besonderer Bedeutung sei. Es liege weder in
 einem Natur- oder Landschaftsgebiet noch in einem inventarisierten Gebiet.
 Hinsichtlich der Nutzung sei festzuhalten, dass das Bundesamt für Energie
 (BFE) das Projekt als sinnvoll bezeichnet habe. Die erteilte Konzession
 beruhe auf einer umfassenden Abwägung der Interessen für bzw. gegen die
 Nutzung der Wasserkraft. Schliesslich entspreche es den glarnerischen
 Besonderheiten, dass die erforderlichen Bewilligungen erst in einer zweiten
 Stufe erteilt würden. Auch die Detailplanung der Ersatzmassnahmen erfolge
 erst auf dieser Stufe. Dies widerspreche nicht dem bundesrechtlichen
 Koordinationsprinzip, wonach ein Konzessionsentscheid die Bewilligungen nicht
 präjudizieren dürfe und widersprüchliche Entscheide vermieden werden müssten.
 Mit den vom Kanton im Konzessionsverfahren verlangten Untersuchungen und
 Abklärungen und den vorgenommenen Abwägungen würden solche widersprüchliche
 Entscheide vermieden, wenn auch die formelle Bewilligungserteilung erst in
 einer zweiten Stufe erfolge.

4.3

4.3.1Zunächst ist zu prüfen, ob die Konzessionserteilung
 gegen die bundesrechtliche Koordinationspflicht verstösst, lagen die
 erforderlichen Bewilligungen doch im Zeitpunkt der Konzessionserteilung nicht
 vor. Bei einem Verstoss gegen die Koordinationspflicht wäre die Beschwerde
 ohne Weiteres gutzuheissen, was weitere Ausführungen erübrigen würde.

4.3.2Wie dargelegt (E. II/2.2), gestaltet sich das
 Verfahren im Kanton Glarus zweistufig. Erst nach der Konzessionserteilung
 durch den Landrat werden die notwendigen Bewilligungen koordiniert eröffnet.

Art. 4 der strittigen
 Konzession sieht demzufolge in Abs. 1 vor, dass es für den Bau und
 Betrieb der für die Ausübung der Wasserrechte notwendigen Werkanlagen
 verschiedener Spezialbewilligungen gestützt auf Gesetze des Kantons und des
 Bundes bedarf, insbesondere auch einer Baubewilligung. Art. 4
 Abs. 2 der Konzession führt aus, dass den Anforderungen, die sich aus
 der Anwendung dieser Gesetze ergeben, mit den nachfolgenden
 Konzessionsvorschriften Rechnung getragen wird. Art. 4 Abs. 3
 regelt, dass der Entscheid gemäss kantonalem Energiegesetz (Plangenehmigung)
 koordiniert mit den übrigen notwendigen Bewilligungen zu eröffnen ist. Bei
 der Bestimmung von Art. 4 handelt es sich um eine Regel, die so wörtlich
 stets in den jüngeren Konzessionen zu finden ist.

4.3.3Es entspricht der besonderen Rechtsnatur der Glarner
 Konzession, mit welcher der Kanton in erster Linie auf die Ausübung seines
 Enteignungsrechts verzichtet, dass der zweiten Verfahrensstufe eine grössere
 Bedeutung zukommt als in anderen Kantonen. Dies ist jedoch hinsichtlich der
 Koordinationspflicht nicht zu beanstanden, da bei der Konzessionserteilung
 die Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem kantonalen und dem Bundesrecht
 geprüft wird und die wesentlichen Anforderungen in die
 Konzessionsvorschriften aufgenommen werden. Dass die erforderlichen
 Bewilligungen formell erst nach der Konzessionserteilung erteilt und
 allenfalls hinsichtlich der Auflagen präzisiert werden, steht unter diesen
 Umständen dem Koordinationsprinzip nicht entgegen. Nachfolgend ist daher zu
 prüfen, ob die Konzession die Anforderungen des kantonalen und des
 Bundesrechts einhält.

4.4

4.4.1So muss die kantonale Behörde unter anderem nach
 Art. 33 Abs. 2 GSchV dafür sorgen, dass die nach dem NHG und dem
 BGF notwendigen Massnahmen getroffen werden, wenn das Gewässer am Ort der
 Wasserentnahme wie vorliegend keine ständige Wasserführung aufweist.

Nach Art. 8 Abs. 1 BGF
 brauchen Eingriffe in die Gewässer, ihren Wasserhaushalt oder ihren Verlauf
 sowie Eingriffe in die Ufer und den Grund von Gewässern eine Bewilligung der
 für die Fischerei zuständigen kantonalen Behörde (fischereirechtliche
 Bewilligung), soweit sie die Interessen der Fischerei berühren können. Eine
 Bewilligung braucht insbesondere auch die Nutzung der Wasserkräfte
 (Art. 8 Abs. 3 lit. a BGF). Die zur Erteilung der
 fischereirechtlichen Bewilligung zuständigen Behörden haben nach Art. 9 Abs.
 1 BGF unter Berücksichtigung der natürlichen Gegebenheiten und allfälliger
 anderer Interessen alle Massnahmen vorzuschreiben, die geeignet sind günstige
 Lebensbedingungen für die Wassertiere zu schaffen unter anderem hinsichtlich
 der Mindestabflussmengen bei Wasserentnahmen (lit. a Ziff. 1); die freie
 Fischwanderung sicherzustellen (lit. b); die natürliche Fortpflanzung zu
 ermöglichen (lit. c); zu verhindern, dass Fische und Krebse durch bauliche
 Anlagen oder Maschinen getötet oder verletzt werden (lit. d). Lassen sich bei
 den vorgesehenen Eingriffen in die Gewässer, ihren Wasserhaushalt oder ihren
 Verlauf sowie bei Eingriffen in die Ufer und den Grund von Gewässern keine
 Massnahmen finden, die schwerwiegende Beeinträchtigungen von Interessen der
 Fischerei in Sinne von Art. 1 verhindern können, so muss nach der
 Abwägung der Gesamtinteressenlage entschieden werden (Art. 9 Abs. 2
 BGF). Massnahmen nach Abs. 1 müssen bereits bei der Projektierung der
 technischen Eingriffe vorgesehen werden (Art. 9 Abs. 3 BGF).

4.4.2Auf dem ersten Abschnitt ab dem geplanten
 KW Walchen weist der Brummbach über ca. 300 m ein relativ grosses
 Gefälle mit grösseren Abstürzen und Überfällen aus. Dieser Abschnitt ist
 aufgrund der Steilheit nicht fischgängig. Im zweiten, ca. 800 m
 langen Abschnitt ist die Strecke etwas flacher. Dieser Abschnitt führt
 unbestritten ganzjährig Wasser. Gemäss dem Bericht der WFN  Wasser Fisch
 Natur AG (nachfolgend: WFN) vom 12. Mai 2016 ist der obere Abschnitt
 kein Fischgewässer. Der untere Abschnitt wird hingegen als Fischgewässer mit
 geringer Produktion eingeschätzt. Aufgrund der Topographie ist der
 Fischaufstieg von den unteren Gewässerstrecken jedoch praktisch unmöglich. Der
 vorhandene etablierte Fischbestand stammt laut dem Bericht mit grösster
 Wahrscheinlichkeit aus früheren Besatzmassnahmen. Das ökologische Potential
 des zweiten Abschnitts wird als klein bis mittel eingestuft.

4.4.3Wie dargelegt hat das strittige Vorhaben der
 Beigeladenen zur Folge, dass das durch das KW Brummbach gefasste und
 verarbeitete Wasser nicht mehr auf der Höhe von ca. 1'265 m ü. M. in den
 Brummbach zurückgegeben wird, sondern erst beim Kraftwerk der Kraftwerke
 Linthal AG auf der Höhe von 1'076 m ü. M. Art. 7 der Konzession sieht
 dabei eine Restwassermenge von 20 l/s (1. November bis 30. April)
 bzw. 50 l/s (1. Mai bis 31. Oktober) vor, solange das
 KW Brummbach Wasser führt. Das Restwasser soll etwas oberhalb der oberen
 Brücke Richtung Nussbüel in den Brummbach eingeleitet werden.

Es ist erneut darauf
 hinzuweisen, dass die Wasserentnahme aus dem Brummbach an einer Stelle
 erfolgt, wo der Brummbach im Winter während drei bis vier Monaten kein Wasser
 führt. Sodann ist davon auszugehen, dass die Ausbauwassermenge des geplanten
 KW Walchen von 700 l/s im Sommer unter den natürlichen
 Abflussmengen liegt. Dies relativiert aus fischereirechtlicher Sicht die
 Schwere des Eingriffs, da der Fischbestand weder davon abhängt, ob dem
 Brummbach beim KW Brummbach Wasser entnommen wird, noch ob und wo dieses
 Wasser in den Brummbach zurückgeleitet wird.

Aus dem Bericht der WFN
 geht denn auch nicht hervor, dass die Nichtrückgabe des Wassers den
 Fischbestand gefährden würde, wobei das ökologische Potential des Gewässers
 als gering (oberer Abschnitt) bzw. klein bis mittel (unterer Abschnitt)
 eingeschätzt wird. Der Verfasser stellt vielmehr in Frage, ob die
 Restwasserdotierung ausreiche, um der landschaftlichen Bedeutung des
 Gewässers gerecht zu werden. Die Abteilung Jagd und Fischerei stellt sich dem
 Projekt vor allem entgegen, weil sie den Eingriff in das Gewässer im
 Vergleich zum Nutzen des Projekts als zu erheblich erachtet. Das BAFU als im
 Bereich des BGF zuständige Bundesbehörde unterstützt das Vorhaben inklusive
 der geplanten Restwassermenge, wobei es sich zu den fischereirechtlichen
 Belangen nicht äussert. Daraus lässt sich einzig der Schluss ziehen, dass es
 das Vorhaben als aus fischereirechtlicher Sicht unproblematisch ansieht. Die
 Abteilung und Umwelt führt in ihrem Mitbericht schliesslich aus, dass sich
 die Fischpopulation im genutzten Abschnitt des Brummbachs auf den untersten,
 flachen Abschnitt konzentriere, der durch Zuflüsse und Quellen ständig Wasser
 führe und in dem die Fischwanderung kein Problem darstelle.

Das vorliegend strittige
 Projekt bedarf nach dem Dargelegten (vgl. E. II/3) keiner
 Bewilligung nach Art. 29 lit. a GSchG. Es widerspricht nun der
 gesetzlichen Konzeption, wenn die Beschwerdeführer auf dem Umweg über
 Art. 9 BGF dennoch die Restwassermengen im Sinne von
 Art. 30 ff. GSchG anwenden wollen. Die Bedeutung der Dotierung des
 Brummbachs mit Restwasser liegt denn auch in erster Linie nicht in
 fischereirechtlichen Gründen, sondern in der Absicht, den Eingriff in die
 Landschaft zu minimieren. Insgesamt bestehen keine überzeugenden Gründe
 dafür, dass die Bewilligung nach Art. 8 BGF zu verweigern wäre. Hingegen
 sind die fischereirechtlichen Belange in die Gesamtinteressenabwägung
 miteinzubeziehen.

4.5

4.5.1Eine solche Gesamtinteressenabwägung hat die
 federführende kantonale Abteilung Umwelt und Energie im Hinblick auf die
 Bewilligungserteilung nach Art. 13 EG GSchG vorgenommen. Dabei kam sie
 zum Schluss, dass die Interessen für die Wasserentnahme knapp überwiegen
 würden.

4.5.2Ob die Interessen vollständig erfasst wurden, ist
 Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der potentiell widerstreitenden
 Interessen ist hingegen weitgehend Ermessensfrage (BGer- Urteil 1C_270/2019
 vom 27. Februar 2020 E. 3.2). Das Verwaltungsgericht greift dabei
 nicht ohne Not in das Ermessen seiner Vorinstanzen ein.

4.5.3Die durch die kantonale Fachbehörde nach der
 Methodik der Interessen für und gegen eine Wasserentnahme vorgenommene
 Interessenabwägung, welche dazu führte, dass die Bewilligungserteilung nach
 Art. 13 EG GSchG in Aussicht gestellt wurde, hält vor Verwaltungsgericht aus
 den nachfolgenden Gründen stand:

Zentral ist in erster
 Linie, dass das Vorhaben zur Energiestrategie 2050 des Bundesrats beiträgt.
 Die Anlage nützt noch vorhandenes Wasserkraftpotential und ist zweckmässig
 konzipiert (vgl. dazu den Bericht des Bundesamts für Energie vom
 2. August 2016). Entgegen der Annahme der Abteilung Jagd und Fischerei
 kann der voraussichtliche Energieertrag von rund 3,5 GWh nicht als
 gering bezeichnet werden, entspricht dies doch etwa dem durchschnittlichen
 jährlichen Energieverbrauch von rund 1'000 Haushalten. Daneben sprechen
 weitere öffentliche Interessen für das Projekt wie etwa die Einnahmen durch
 die Wasserzinse oder die Bereitstellung von Löschwasser in einem schlecht
 erschlossenen Gebiet. Im Gegenzug greift das Vorhaben auf einer Strecke von
 gut 1'100 m in den Brummbach ein. Dabei gilt es aber zu berücksichtigen,
 dass der Brummbach weder in einem Naturschutzgebiet noch in einem
 Landschaftsschutzgebiet liegt. Er ist auch in keinem Inventar verzeichnet.
 Eine stärkere landschaftliche Bedeutung hat er einzig im oberen Teil der
 betroffenen Strecke bei den durch Wanderer stark frequentierten beiden
 Brücken zum Nussbüel. Hier trägt aber der Umstand, dass das Restwasser neu
 oberhalb der oberen Brücke in den Brummbach eingeleitet wird, eher zur
 Verbesserung der Situation bei, was beim Augenschein gut erkennbar war.
 Sodann handelt es sich beim Brummbach im hier interessierenden Bereich um ein
 Gewässer mit höchstens kleinem bis mittlerem ökologischen Potential, wobei
 die Schwere des Eingriffs dadurch, dass er an einer Stelle ohne ständige
 Wasserführung erfolgt, für die Fische und die Makrozoobenthen zu relativieren
 ist. Überdies wird im Anhang zur Konzession als Ausgleichsmassnahme in
 Anwendung von Art. 8 des kantonalen Gesetzes über den Natur- und
 Heimatschutz vom 2. Mai 1971 (kNHG) i.V.m. Art. 18 NHG ein
 wasserberührter Lebensraum im Umfang von 1'000 m2 verlangt. Dass die
 Ausgleichsmassnahme in der Konzession nicht detaillierter ausgeführt wird,
 schadet entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer dabei nicht, da die
 detaillierte Ausgestaltung im Baubewilligungsverfahren erfolgen kann und
 keine Hinweise dafür bestehen, dass die Ausgleichsmassnahme nicht realisiert
 werden kann.

5.

5.1

5.1.1Die Beschwerdeführer vertreten in ihrer Replik die
 Auffassung, dass für das Vorhaben eine Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP)
 notwendig sei. Das geplante KW Walchen werde zusammen mit dem
 KW Brummbach und dem KW der Kraftwerke Linthal AG eine installierte
 Leistung von deutlich mehr als dem Schwellenwert von 3 MW aufweisen, was
 eine UVP-Pflicht begründe. Dabei entstehe mit dem Bau des KW Walchen
 zusammen mit dem Ober- und dem Unterliegerwerk eine Gesamtanlage.

5.1.2Der Beschwerdegegner schliesst aus Art. 92 Abs. 2
 VRG, dass auf die erst in der Replik aufgeworfene Frage der UVP-Pflicht nicht
 einzugehen sei. Dennoch weise er darauf hin, dass zwischen dem
 KW Walchen und dem Unterliegerwerk keine betriebliche Einheit bestehe,
 weshalb die Anlagen nicht als Gesamtanlage betrachtet werden könnten.
 Derselben Auffassung ist die Beigeladene.

5.2Nach Art. 92 Abs. 1 VRG kann der Beschwerdeführer
 nur innert der Beschwerdefrist und innert einer allfälligen Nachfrist neue
 Tatsachen, Beweisanträge und rechtliche Begründungen vorbringen. Dies ändert
 aber nichts daran, dass das Verwaltungsgericht den Sachverhalt von Amtes
 wegen feststellt (Art. 37 Abs. 1 VRG) und das Recht von Amtes wegen
 anwendet (Art. 9 Abs. 1 VRG). Insofern ist nachfolgend zu prüfen, ob die
 Konzession ohne Durchführung einer UVP erteilt werden durfte.

5.3Gemäss Art. 10a Abs. 2 des Bundesgesetzes über den
 Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) sind Anlagen, welche
 Umweltbereiche erheblich belasten können, so dass die Einhaltung der
 Vorschriften über den Schutz der Umwelt voraussichtlich nur mit projekt- und
 standortspezifischen Massnahmen sichergestellt werden kann, der
 Umweltverträglichkeitsprüfung unterstellt. Der Bundesrat bezeichnet nach
 Art. 10 Abs. 3 USG die Anlagetypen, die der
 Umweltverträglichkeitsprüfung unterstehen; er kann Schwellenwerte festlegen,
 ab denen die Prüfung durchzuführen ist. Dies hat er in Ziff. 21.3 des
 Anhangs zur Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung vom
 19. Oktober 1988 (UVPV) fürSpeicher- und Laufkraftwerke sowie
 Pumpspeicherwerke getan. Dabei unterliegen solche Kraftwerke einer
 UVP-Pflicht, wenn deren installierte Leistung mehrals
 3 MW beträgt.

5.4Der Begriff der Anlage wird in Art. 7 Abs. 7 USG
 definiert und in zahlreichen Bestimmungen des Umweltrechts vorausgesetzt.
 Darunter kann  je nach Regelungszusammenhang  eine Gesamtanlage oder eine
 räumlich und funktional zusammenhängende Mehrzahl von Anlagen zu verstehen
 sein. Art. 8 USG und das darin zugrundeliegende Prinzip der ganzheitlichen
 Betrachtungsweise verlangen eine gesamthafte Beurteilung aller Anlagen, die
 aufgrund ihres räumlichen, zeitlichen und funktionalen Zusammenhangs als
 Gesamtanlage erscheinen. Daraus wird gefolgert, dass die UVP-Pflicht sich auf
 alle Teile erstrecken muss, die zusammen eine Gesamtanlage in diesem Sinne
 bilden. Eine betriebliche Einheit verschiedener Anlage(teile) setzt
 praxisgemäss neben der räumlichen Nähe einen engen funktionalen Zusammenhang
 voraus: Die einzelnen Teile müssen sich derart ergänzen, dass sie gemeinsam
 eine betriebliche Einheit bilden oder bilden können. Der Einheitscharakter
 von verschiedenen Vorhaben, die von unterschiedlichen Bauherrschaften
 errichtet werden, kann aber nicht leichthin angenommen werden, da das
 Umweltschutzgesetz keine planerische, sondern nur eine projektbezogene UVP
 kennt. Gemeinsame umwelt- und planungsrechtliche Vorgaben der Behörden
 genügen nicht. Sofern es sich nicht um die gleiche Bauherrschaft handelt,
 müssen zumindest eine gemeinsame Organisation oder Zwecksetzung der
 verschiedenen Bauherrschaften existieren (BGE 142 II 20
 E. 3.1 f., mit Hinweisen).

5.5Es ist unbestritten, dass zwischen dem
 KW Brummbach (Oberliegerwerk) und dem geplanten KW Walchen ein
 enger funktionaler Zusammenhang besteht, da letzteres das verarbeitete Wasser
 des Oberliegerwerks zur erneuten Verarbeitung übernimmt. Überdies wurde die
 Konzession für das KW Brummbach D.______ erteilt, die Konzession für das
 KW Walchen hingegen der Hefti Hätzingen AG, an welcher D.______ beteiligt
 ist.

Unbestritten ist aber
 auch, dass die installierte Leistung des KW Brummbach und des
 KW Walchen zusammen unter 3 MW liegt, und die Schwelle zur
 UVP-Pflicht nur überschritten wird, wenn das KW der Kraftwerke
 Linthal AG (Unterliegerwerk) ebenfalls Teil der Anlage betrachtet wird.
 Dagegen spricht jedoch Verschiedenes: Einerseits sieht das Vorhaben in seiner
 ursprünglichen Form lediglich vor, dass das turbinierte Wasser in den
 Entsander des KW Kraftwerke Linthal AG eingeleitet wird. Ob dies
 bereits für den geforderten engen funktionalen Zusammenhang genügt, erscheint
 fraglich. So hat der Betrieb des KW Walchen keinen Einfluss auf
 denjenigen des KW der Kraftwerke Linthal AG. Zudem zeigt sich darin,
 dass neu geplant ist, das turbinierte Wasser bereits oberhalb des
 Unterliegerwerks in den Brummbach zu leiten, dass das geplante
 KW Walchen unabhängig von demjenigen der Kraftwerke Linthal AG ist
 (vgl. dazu aber auch E. II/7). Zum andern sind die Betreiber des
 geplanten KW Walchen und des Unterliegerwerks (Kraftwerke
 Linthal AG) nicht identisch, auch besteht keine gemeinsame Organisation.
 Im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann daher beim KW der
 Kraftwerke Linthal AG und dem KW Brummbach bzw. dem geplanten
 KW Walchen nicht von einer betrieblichen Einheit ausgegangen werden,
 weshalb das KW der Kraftwerke Linthal AG nicht Teil der neu zu
 erstellenden Anlage ist. Damit wird aber der Schwellenwert für eine
 UVP-Pflicht nicht erreicht.

6.

6.1Die Beschwerdeführer rügen schliesslich eine
 Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör, da in den Auflageakten
 keine stichhaltige Begründung zu finden sei, weshalb die neue Anlage nicht
 einer Bewilligung nach Art. 9 lit. a GSchG bedürfe.

Aus dem durch Art. 29 Abs.
 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom
 18. April 1999 (BV) garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst
 unter anderem die Pflicht einer Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Die
 Begründung muss dabei zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen,
 von denen sich die Behörde hat leiten lassen. Massgebend ist, dass die
 Betroffenen durch die Begründung in die Lage versetzt werden, die Tragweite
 der Entscheidung zu beurteilen und sie in voller Kenntnis der Umstände an
 eine höhere Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE 142 I 135
 E. 2.1; Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines
 Verwaltungsrecht, 7. A., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1071).

6.2Aus dem Antrag an den Landrat und dem Mitbericht der
 Abteilung Umweltschutz und Energie geht hervor, dass der Standort beim
 Oberliegerwerk als für die Wasserentnahme massgebender Standort erachtet
 wurde. Dass keine Bewilligung nach Art. 29 lit. a GSchG
 erforderlich ist, wurde damit begründet, dass der Brummbach an diesem
 Standort nicht ständig Wasser führt. Damit war für die Beschwerdeführer
 erkennbar, auf welchen Überlegungen der angefochtene Entscheid beruhte. Dass
 sie diesen sachgerecht anfechten konnten, zeigt die von ihnen eingereichte
 Beschwerde. Eine Gehörsverletzung ist daher nicht ersichtlich.

7.

7.1Zusammenfassend ergibt sich, dass die Erteilung der
 Konzession für das geplante KW Walchen weder Bundes- noch kantonales
 Recht verletzt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

7.2Hinzuweisen bleibt indessen darauf, dass die
 Beigeladene offenbar plant, das Triebwasser nicht mehr in den Entsander des
 Kraftwerks Linthal AG einzuleiten. Die Ausleitung soll weiter oben
 direkt in den Brummbach erfolgen. Diese Projektänderung lässt sich zwar im
 Grundsatz mit der erteilten Konzession vereinbaren. Hat sie jedoch eine geringere
 Energieproduktion und tiefere Wasserzinsen zur Folge, erweist sich vor
 Erteilung der notwendigen Bewilligungen eine erneute Interessenabwägung als
 unumgänglich. Dies ist vorliegend besonders wichtig, da die vorgenommene
 Interessenabwägung nur knapp zu Gunsten der Wasserentnahme ausfiel und die
 Energieproduktion sowie die Wasserzinsen einen wesentlichen Teil der
 öffentlichen Interessen ausmachen.

III.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage- oder Revisionsverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Ausgangsgemäss sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 3'000.- den Beschwerdeführern
 aufzuerlegen und mit dem von ihnen bereits geleisteten Kostenvorschuss zu
 verrechnen. Überdies sind die Beschwerdeführer nach Art. 138 Abs. 2
 VRG zu verpflichten, der Beigeladenen eine Parteientschädigung von
 Fr. 3'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Dem Beschwerdegegner
 steht mangels Vorliegens besonderer Umstände eine solche hingegen nicht zu
 (Art. 138 Abs. 4 VRG e contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und
 mit dem von ihnen in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3.

Die
 Beschwerdeführer werden verpflichtet, der Beigeladenen innert 30 Tagen
 nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Parteientschädigung von
 Fr. 3'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]