gl_gerichte · GL-924 · 2018-01-19 · de
OG.2017.00005


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 19. Januar 2018

Verfahren
 OG.2017.00005

1. A.______                                                                           Beklagte
 und

Berufungskläger

2. B.______

beide
 vertreten durch D.______

gegen

C.______                                                                               Klägerin
 und

Berufungsbeklagte

vertreten
 durch E.______

betreffend

Forderung

über die Anträge der Parteien

A. der
 Beklagten und Berufungskläger(gemäss Eingabe vom
 1. Februar 2017):

1.

Das
 Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 2. Dezember 2016 sei
 vollumfänglich aufzuheben und es sei die Klage vom 28. Oktober 2015
 vollumfänglich abzuwei­sen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungsbeklagten.

B. der
 Klägerin und Berufungsbeklagten(gemäss Eingabe vom
 21. März 2017):

1.

Es
 sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen und das angefochtene Urteil zu
 bestätigen.

2.

Alles
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungskläger.

_____________________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

1.

Im Frühling 2013 haben A.______ und B.______ auf ihrer Parzelle
 Nr.[] in [] eine Baugrube für die Erstellung eines Einfamilienhauses aus­heben
 lassen. Das Aushubmaterial wurde dabei auf der damals noch nicht über­bauten
 Nachbarliegenschaft Nr. [] von C.______ deponiert, und zwar in einem
 Bereich der Parzelle, wo sich zu diesem Zeitpunkt bereits ein Erdhaufen
 befand, welcher sich bis auf das Grundstück Nr. [] von Z.______
 erstreckte (siehe zur örtlichen Situa­tion act. 47).

Im weiteren Verlauf der Bauausführung liessen A.______ und B._____
 Aushubmate­rial abführen bzw. ein Teil davon wurde für die Hinterfüllung auf
 dem eigenen Bau­grundstück verwendet. Indes befand sich auf der Parzelle von
 C.______ weiterhin ein Erdhaufen.

2.

Am 26. Februar 2015 stellte C.______ beim Kantonsgericht Antrag
 auf Erlass eines gerichtlichen Befehls dahingehend, dass A.______ und
 B.______ zu verpflichten seien, innert einer Frist von 20 Tagen den
 Erdhaufen auf der Liegenschaft Nr. [...] zu entfernen. Sollten A.______ und
 B.______ dem gerichtlichen Befehl keine Folge leisten, sei sie [C.______] zur
 Ersatzvornahme auf Kosten der Beklagten zu ermächtigen. Eventualiter ‑
 für den Fall, dass das Kantonsgericht auf den Befehls­antrag nicht eintreten
 würde  ersuchte C.______ das Kantons­gericht darum, die strittige
 Aushubdeponie im Sinne einer vorsorglichen Beweisaufnahme auszu­messen (siehe
 zum Ganzen im Verfahren ZG.2015.00139, act. 1).

Am 18. März 2015 begab sich der Kantonsgerichtspräsident vor Ort
 und vermass den Erdhaufen (Verfahren ZG.2015.00139, act. 12 und 13).
 Diesen auch fotogra­fisch dokumentierten Vorgang vermerkte der
 Kantonsgerichtspräsident anschlies­send in seiner Verfügung vom 26. März
 2015 (Verfahren ZG.2015.00139, act. 14 Dispositiv-Ziff. 1). Auf das
 Befehlsbegehren von C.______ trat er hingegen nicht ein
 (Dispositiv-Ziff. 2), auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 400.‑
 der Antragstel­lerin und verpflichtete diese zudem zur Bezahlung einer
 Parteientschädigung von Fr. 500.‑ an die Beklagten
 (Dispositiv-Ziff. 3-5).

3.

Im Mai 2015 liess C.______ den Erdhaufen auf ihrem Grundstück
 Nr. [...] abtransportieren, was ihr Kosten von Fr. 14871.35
 verursachte (siehe act. 3/10).

4.

Am 28. Oktober 2015 gelangte C.______ an das Kantonsgericht mit
 dem Begehren, es seien A.______ und B.______ zu verpflichten, ihr
 Fr. 14871.35 zuzüglich Zinse zu bezahlen (act. 2). Sie begründete
 die eingeklagte Forderung damit, die Beklagten hätten ohne Zustimmung das
 Aushubmaterial auf ihrem Grundstück deponiert und danach nicht wieder vollständig
 abgeführt, weshalb sie ihr nun die Aufwendungen für den Abtransport des
 (restlichen) Erdhaufens zu ersetzen hätten (act. 12 S. 2 ff.).

5.

5.1Der Kantonsgerichtspräsident erkannte in
 seinem Entscheid vom 2. Dezember 2016, A.______ und B.______ hätten rund
 182 m3Aushubmaterial auf der Liegen­schaft von C.______
 zurückgelassen. Für den Abtransport dieser Menge seien C.______ Kosten in
 Höhe von Fr. 7500.‑ erwachsen (act. 33 S. 15
 E. 10.4). Demgemäss ver­pflichtete er A.______ und B.______ zur Bezahlung
 von Schadener­satz in entspre­chender Höhe zuzüglich 5 % Zins ab
 19. Juni 2015 (act. 33 S. 17 Dispositiv-Ziff. 1). Im
 Mehrbetrag wies er die Forderungsklage von C.______ ab
 (Dispositiv-Ziff. 2). Die Gerichtskosten des Verfahrens in Höhe von
 Fr. 2500.‑ (Dis­positiv-Ziff. 3) aufer­legte er den Parteien
 je zur Hälfte; Parteientschädigungen wur­den keine zugespro­chen
 (Dispositiv-Ziff. 4 und Ziff. 6).

5.2Nebenher kam der
 Kantonsgerichtspräsident auf die Kostenregelung im voran­gegangenen Verfahren
 ZG.2015.00139 (siehe oben E. 2) zurück. Die damalige Gerichtsgebühr von
 Fr. 400.‑ auferlegte er nun den Parteien je zur Hälfte und strich
 die vormals zugunsten von A.______ und B.______ verfügte Parteientschädigung
 von Fr. 500.‑ (Dispositiv-Ziff. 5 und Ziff. 7).

6.

Dagegen erhoben A.______ und B.______ am 1. Februar 2017 beim
 Oberge­richt innert Frist Berufung mit dem Antrag, es sei der Entscheid des
 Kantonsgerichtsprä­sidenten vom 2. Dezember 2016 aufzuheben und die
 Forderungsklage von C.______ vollumfänglich und unter entsprechender Kosten-
 und Entschädigungsfolge abzuweisen (act. 36).

C.______ schliesst in ihrer Berufungsantwort vom 21. März 2017
 (act. 43) auf kostenfällige Abweisung der Berufung und Bestätigung des
 angefochtenen Ent­scheids.

7.

Das Obergericht hat den Parteien am 22. März 2017 angezeigt, es
 werde keinen zweiten Schriftenwechsel und auch keine mündliche Verhandlung
 durchführen (act. 44). In der Folge haben A.______ und B.______ am
 29. März 2017 eine kurze Stellungnahme eingereicht (act. 45),
 welche der Gegenpartei umgehend zur Kennt­nisnahme zugestellt worden ist
 (act. 46).

An seiner Sitzung vom 19. Januar 2018 fällte das Obergericht
 seinen Ent­scheid (act. 48).

II.

1.

Im vorinstanzlichen Verfahren hatte der Kantonsgerichtspräsident über
 eine Forde­rungsklage von C.______ im Betrag von Fr. 14871.35 zu
 befinden (act. 33 S. 2 Antrag Ziff. 1). Damit ist die
 Streitangelegenheit berufungsfähig (Art. 308 Abs. 2 ZPO).

Im Berufungsprozess selber beträgt der Streitwert jedoch nur noch
 Fr. 7500.‑, indem A.______ und B.______ die von der Vorinstanz in
 dieser Höhe erkannte Forde­rung bestreiten und C.______ ihrerseits nicht mehr
 an der Forderung im ursprünglich geltend gemachten Umfang festhält.

Neben der eigentlichen Streitforderung ist auch noch die
 Kostenregelung in Bezug auf das vorausgegangene Verfahren ZG.2015.00139
 strittig, nachdem die Vor­in­stanz die Kosten aus jenem Verfahren im hier
 angefochtenen Entscheid neu verlegt hat (oben E. I.5.2).

2.

In den nachstehenden Erwägungen werden die Parteien gleich wie im
 vorinstanzli­chen Verfahren bezeichnet: C.______ als Klägerin, A.______ und
 B.______ als Beklagte.

III.

1.

Mit Berufung kann geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe im
 angefochtenen Entscheid die Rechtsbestimmungen nicht richtig angewendet
 und/oder den Sach­verhalt nicht richtig festgestellt (Art. 310 ZPO).

Die Beklagten stellen sich in ihrer Berufung auf den Standpunkt, sie
 hätten ihren gesamten Aushub, den sie beim Bau ihres Einfamilienhauses
 vorübergehend auf der benachbarten Liegenschaft zwischengelagert hätten,
 wieder vollständig ab­transportieren lassen. Die gegenteilige Feststellung
 der Vorinstanz und die daraus resultierende (teilweise) Gutheissung der
 Schadenersatzklage der Klägerin beruhe auf willkürlichen Annahmen und
 willkürlicher Beweiswürdigung (act. 36 S. 10 Ziff. 26).

2.

2.1Zwischen den Parteien ist unbestritten,
 dass im Jahr 2013, als die Beklagten auf ihrem Grundstück eine Baugrube zur
 Errichtung eines Einfamilienhauses aushoben, sie das Aushubmaterial auf der
 benachbarten Liegenschaft der Klägerin deponier­ten. Auf der betreffenden
 Parzelle der Klägerin befand sich bereits zuvor eine Auf­schüttung von
 Erdmaterial (siehe dazu act. 15/2); unmittelbar im Bereich dieses
 vorbestandenen Erdhaufens wurde in der Folge der Aushub von der Parzelle der
 Beklagten aufgeschichtet (act. 15/3; act. 3/14).

2.2Die Vorinstanz erwog im angefochtenen
 Entscheid, die Deponierung des Aus­hubmaterials auf der benachbarten
 Liegenschaft sei auf der Basis einer entspre­chenden vertraglichen
 Übereinkunft zwischen den Parteien erfolgt (act. 33 S. 5 ff.
 E. III. 3.-4.). Diese rechtliche Qualifizierung der Parteibeziehung als
 vertragliches Verhältnis blieb im Berufungsverfahren grundsätzlich
 unbestritten und ist damit für das Obergericht verbindlich.

2.3Die Beklagten waren gemäss vertraglicher
 Übereinkunft berechtigt, ihr Aushub­material vorübergehend auf der
 Liegenschaft der Klägerin abzulagern. Im Gegenzug aber waren sie ebenso
 vertraglich verpflichtet, den deponierten Aushub wieder voll­ständig
 abzuführen. In der eben dargelegten Obliegenheit, das Aushubmaterial wie­der
 abzuführen, offenbart sich Folgendes: Die Beklagten sind Schuldner dieser
 Obli­gation (indem sie zu einer Leistung gehalten sind, nämlich das Aushubmaterial
 wie­der abzuführen), während sich die Klägerin in der Position der
 Gläubigerin befindet (sie hat Anspruch darauf, dass die Beklagten das
 deponierte Aushubmaterial wieder beseitigen).

3.

3.1Erfüllt der Schuldner eine
 Verbindlichkeit nicht oder nicht vollständig, so hat er dem Gläubiger für den
 daraus entstehenden Schaden Ersatz zu leisten (Art. 97 Abs. 1 OR).

3.2

3.2.1Wo das Gesetz es nicht anders
 bestimmt, hat jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu
 beweisen, die aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). Jede Partei hat
 demnach die tatbeständlichen Voraussetzungen desjenigen Rechts­satzes zu
 beweisen, der zu ihren Gunsten wirkt. Im Einzelnen wird dabei gemeinhin wie
 folgt unterschieden:Rechtserzeugende (rechtsbegründende) Tatsachenhat zu beweisen, wer ein Recht oder ein Rechtsverhältnis geltend macht.
 Derjenige, der fordert, soll das Zustandekommen des Rechtsanspruchs auch
 beweisen. Als rechtsbegründende Tatsache gilt namentlich das gültige
 Zustandekommen des Vertrags mit dem behaupteten Inhalt.Rechtsaufhebende
 (rechtsvernichtende) Tat­sachenhat zu beweisen, wer sie vorbringt. Auf
 die rechtsbegründende Tatsache wird mit Ja, aber entgegnet. Die Gegenpartei
 bestreitet die rechtserzeugenden Tatsachen an sich nicht, bringt aber
 Tatsachen vor, die dieses bestehende Recht nachträglich zum Erlöschen
 gebracht haben, namentlich etwa den Untergang der Forderung durch Erfüllung.
 Der Gläubiger muss mithin seine Angriffsmittel, der Schuldner seine
 Verteidigungsmittel beweisen (siehe zum Ganzen:Göksu, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
 3. A., Zürich 2016, N 13-15 zu Art. 8 ZGB mit Hinweisen). Der
 Beweis einer Vertragsverletzung obliegt grundsätzlich dem Gläubiger. Besteht
 die vertragliche Verpflichtung in einem Tun, so muss der Gläubi­ger
 allerdings nur den Bestand der Forderung dartun, jedoch nicht die
 Nichterfüllung (BK-Weber,N 317 zu Art. 97 OR).

3.2.2Daraus ergibt sich für die vorliegende
 Auseinandersetzung Folgendes: Der Klägerin obliegt der Nachweis dafür, dass
 die Beklagten vertraglich verpflichtet sind, das von ihnen auf ihrer
 Liegenschaft deponierte Aushubmaterial wieder vollständig abzutransportieren.
 Demgegenüber haben die Beklagten, wollen sie die ihnen ge­genüber aus
 Vertragsverletzung erhobene Schadenersatzklage abwenden, den Beweis zu
 erbringen, dass sie ihre vertragliche Obliegenheit restlos erfüllt haben,
 d.h. das ganze Aushubmaterial wieder vom Grundstück der Klägerin entfernt
 haben.

3.3

3.3.1Die Vorinstanz hat in Würdigung der
 vorhandenen Beweise erkannt, dass zwi­schen den Parteien ein Vertrag
 dahingehend zustande gekommen war, dass die Beklagten berechtigt waren, beim
 Bau ihres Einfamilienhauses das Aushubmaterial auf der benachbarten Parzelle
 der Klägerin einstweilen zu deponieren und hernach wieder wegzuschaffen
 (siehe dazu sowie zur Verbindlichkeit dieser rechtlichen Würdigung bereits
 oben E. III.2.2).

Es ist unbestritten, dass die Beklagten im Frühjahr 2013 beim Bau
 ihres Einfamili­enhauses den Aushub effektiv auch auf der benachbarten Parzelle
 aufgeschichtet haben (act. 36 S. 4 Ziff. 6; act. 15/3).
 Damit ist erstellt, dass der Klägerin ein ver­traglicher Anspruch darauf
 zusteht, dass die Beklagten das Aushubmaterial wieder vollständig
 wegschaffen.

3.3.2Die Beklagten haben zu beweisen, dass
 sie das gesamte von ihnen depo­nierte Aushubmaterial wieder abtransportiert
 haben. Insoweit ihnen dieser Beweis misslingt, ist eine Vertragsverletzung
 erstellt und schulden sie der Klägerin entspre­chend Schadenersatz.

3.4

3.4.1Gemäss Aushubplan hatte das
 ausgehobene Erdreich in fester Form ein Volumen von 1073,25 m3, in
 aufgelockerter Form ein Volumen von 1341.60 m3. Die Umrechnung
 von festem zu losem Material beruht dabei auf einem Auflockerungs­faktor von
 1.25 (act. 21/1).

Indes ist die Vorinstanz bei ihrer Volumenberechnung von einem
 Auflockerungs­faktor von 1.3 ausgegangen; sie hat sich dabei an die
 allgemeinen Bedingungen der Stadt Zürich für Tiefbauarbeiten angelehnt (siehe
 act. 33 S. 11 f. E. 8.6.). Die Be­klagten halten in ihrer
 Berufung dafür, der Auflockerungsfaktor variiere je nach Beschaffenheit des
 Materials; es sei daher willkürlich, ohne genaue Kenntnis des konkret
 ausgehobenen Materials von einem Faktor von 1.3 auszugehen (act. 36
 S. 5 Ziff. 10).

In diesem Punkt kann den Beklagten nicht gefolgt werden. Ein tieferer
 Faktor als 1.3 gilt für Oberbo­den/Humus (1.2) sowie Kiesmaterial (1.25)
 (siehe dazu act. 37/3 und 37/4). Auf dem Foto bei act. 15/3 ist
 allerdings zweifelsfrei erkennbar, dass es sich bei dem auf der klägerischen
 Liegenschaft gelagerten Material weder um Kies noch um Kulturerde (Humus)
 handelt, sondern um gewöhnliches Erdreich (in der Fach­terminologie
 Unterboden und Untergrundmaterial). Bei Unterboden und Unter­grundmaterial
 kennen die Zürcher und Walliser Richtlinien einen Auflocke­rungsfak­tor von
 1.3 (act. 37/3 und 37/4), während Solothurn von einem Faktor von 1.25
 aus­geht (act. 37/2). Die hiesige Baubranche scheint einem Faktor von
 1.3 zu folgen (dazu act. 3/10: konkret abgeführte Menge loses Material:
 372 m3[Summe der Lie­ferscheine Entsorgung]; effektiv
 verrechnetes Volumen fest: 286 m3[372 m3/
 286 m3= 1.3]). Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz
 vorliegend zu Recht auf einen Auflockerungsfaktor von 1.3 abgestellt.

3.4.2Betrug demnach das Aushubvolumen in
 fester Form 1073,25 m3, so entspricht dies lose einem Volumen von1395.23 m3(so zutreffend auch die Vorinstanz; act. 33 S. 12 oben). In
 Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Beklagten
 diese Menge Aushubmaterial auf der Parzelle der Klägerin deponiert haben.
 Zwar hat die Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren sowie erneut im
 Berufungsverfahren vorgebracht, dass der Aushubplan nicht das genaue Aus­mass
 des Aushubvolumens wiedergebe und es sich dabei letztlich um eine reine
 Eigenberechnung und damit unbewiesene Parteibehauptung handle (act. 25
 S.2 und act. 43 S. 6 Ziff. 14 f.). Indes erscheint die
 vorliegend vom Architekturbüro bau­herrenseitig vorgenommene Berechnung
 (act. 21/1) schlüssig und fundiert, weshalb das Gericht von deren
 Richtigkeit überzeugt ist, zumal nicht geltend gemacht wird, dass die der
 Berechnung zugrunde liegenden Planmasse falsch seien.

Die Beklagten haben somit nachzuweisen, dass sie am Ende die
 entsprechende Menge von1395.23 m3wieder vom
 Grundstück der Klägerin weggeführt haben.

3.5

3.5.1An der mündlichen Verhandlung vor
 Vorinstanz haben die Beklagten erklärt, im Frühjahr 2013 hätten sie mit dem
 Bau ihres Einfamilienhauses begonnen; dabei habe man den Aushub für die
 Unterkellerung unmittelbar entlang der künftigen Hausfassade auf der
 benachbarten Parzelle der Klägerin aufgeschichtet (act. 13 Ziff. 2
 und Ziff. 4). Anfang Juni 2013 sei dieses Aushubmaterial wieder
 beseitigt worden; auf der Liegenschaft der Klägerin habe sich danach einzig
 noch ein Erd­haufen befunden, wie er bereits vor dem Bauprojekt der Beklagten
 bestanden habe (act. 13 Ziff. 6). In der Folge hätten sie [die
 Beklagten] im September 2013 auf eigene Rechnung die vom Aushub befreite
 Fläche auf dem Grundstück der Klägerin fachmännisch wieder begrünen lassen
 (act. 13 Ziff. 7). Nachdem sie [die Beklagten] somit den auf der
 benachbarten Parzelle deponierten Aushub bereits Anfang Juni 2013 abgeführt
 hätten, habe die Klägerin erst anderthalb Jahre später im Dezember 2014 erstmals
 geltend gemacht, dass nur ein Teil der Deponie ent­fernt worden sei
 (act. 13 Ziff. 1).

3.5.2Die Beklagten haben vor Vorinstanz
 beweiskräftig dokumentiert, dass vom 30. April 2013 bis 15. Mai
 2013 insgesamt 1'024 m3loses Aushubmaterial mit Last­wagen
 wegtransportiert wurde (act. 21/2/1-21/2/12; siehe dazu auch
 act. 33 S. 12 E. 8.7.).

Vom deponierten Aushubmaterial wurden sodann nach Angaben der
 Beklagten weitere 206.4 m3(in loser Form) für die
 Hinterfüllung (Auffüllung der Baugrube bis zum vorgesehenen Terrainniveau)
 benötigt (siehe dazu act. 21/1). Die Vorinstanz hat diese Menge an
 Füllmaterial für plausibel erachtet (act. 33 S. 13 E. 8.8.).
 Im Berufungsverfahren sind gegen dieses Beweisergebnis keine konkreten Einwen­dungen
 erfolgt, womit es bei dessen Verbindlichkeit bleibt.

Damit steht im Ergebnis fest, dass die Beklagten im Mai/Juni 2013
 insgesamt1230.4 m3(1'024 m3+
 206.4 m3) loses Aushubmaterial wegtransportiert bzw. für die
 Hinterfüllung auf ihrem Grundstück verwendet haben.

3.5.3Wie weiter oben dargelegt (oben
 E. III.3.4.2), hatte das von den Beklagten im Frühjahr 2013 auf der
 benachbarten Parzelle der Klägerin deponierte Aushubmate­rial lose ein
 Volumen von 1395.23 m3. Hiervon haben die Beklagten bis Juni
 2013 die davor erwähnte Menge von 1230.40 m3(lose) wieder
 abgeführt. Somit liessen sie eine lose Menge Aushub von 164.83 m3auf der Liegenschaft der Klägerin zurück.

3.6

3.6.1Im Nachgang zur vorinstanzlichen
 Hauptverhandlung haben die Beklagten in ihrer Eingabe vom 14. März 2016
 (act. 20) geltend gemacht, dass sie in einer zweiten Phase weiteres
 Aushubmaterial von 120 m3wegtransportiert hätten, was sie
 konkret mit entsprechenden Abfuhrlieferscheinen vom September/Oktober 2014(act. 21/3/1-21/3/9) belegen wollen. Diesen Standpunkt halten die
 Beklagten auch in ihrer Berufung aufrecht (act. 36
 Ziff. 12 ff.).

3.6.2Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, bei
 dem erst im Herbst 2014 abgeführten Material handle es sich nicht um Aushub,
 welcher ehedem auf der Liegenschaft der Klägerin deponiert gewesen sei. Im
 Herbst 2014 habe nämlich vom vormaligen Deponiestandort aus kein Material
 mehr über die inzwischen überbaute Liegen­schaft der Beklagten abgeführt
 werden können, jedenfalls nicht mit den damals im Einsatz gestandenen Gerätschaften.
 Auch seien beim gerichtlichen Augenschein vor Ort [am 18. März 2015;
 siehe im Verfahren ZG.2015.00139, act. 14 S. 3 E. 3.] keine
 Fahrspuren sichtbar gewesen, die auf einen allenfalls möglichen Abtransport
 des Materials über die Speerstrasse hingewiesen hätten. Aus Sicht der
 Vorinstanz stammte das erst im Herbst 2014 abtransportierte Erdreich von den
 in diesem Zeit­raum ausgeführten Umgebungsarbeiten, zumal die Beklagten
 anfänglich selber geltend gemacht hätten, sie hätten bereits im Frühsommer 2013
 den auf der Nach­barliegenschaft abgelagerten Aushub wieder vollständig
 entfernt (act. 33 S. 12 f. E. 8.7.).

Darin ist der Vorinstanz vollumfänglich zu folgen. So haben die
 Beklagten zunächst nicht nur vorgebracht, bereits im Frühjahr 2013 ihren gesamten
 Aushub wieder vom Nachbargrundstück entfernt zu haben. Vielmehr haben sie
 bereits im September 2013 die vom Aushub befreite Fläche auf dem
 Nachbargrundstück wieder planieren und ansäen lassen (act. 15/8). Allein
 dazu aber hätte für sie damals kaum Veranlas­sung bestanden, wäre aus ihrer
 Sicht noch nicht das ganze aus ihrer Baugrube stammende Aushubmaterial
 weggeführt gewesen. Insofern erscheint die Argumen­tation der Beklagten, bei
 dem erst im September 2014 abgeführten Erdreich handle es sich ebenfalls um
 Material, welches zuvor auf der benachbarten Liegenschaft deponiert gewesen
 sei, als konstruiert.

3.7

Aus alldem ergibt sich, dass die Beklagten eine Abfuhrmenge von
 1230.4 m3(lose) nachweisen können (siehe oben
 E. III.3.5.2). Bei einem Aushubvolumen von insge­samt 1395.23 m3(lose) bedeutet dies eine Fehlmenge von 164.83 m3(lose).
 Inso­weit daher die Beklagten nicht alles Material, welches sie auf der
 Parzelle der Klä­gerin deponierten, wieder abgeführt haben, sind sie ihrer
 entsprechenden vertragli­chen Verpflichtung nicht vollständig nachgekommen.

3.8

3.8.1Die Klägerin hat im Mai 2015 den
 gesamten Erdhaufen, welcher sich damals noch auf ihrem Grundstück befand, auf
 ihre Kosten abführen lassen. Konkret wur­den 372 m3loses
 Material abtransportiert (siehe dazu die Lieferscheine bei act. 3/10),
 wobei das beauftragte Bauunternehmen die abgeführte Menge für die
 Rechnungsstellung in ein festes Volumen von 286 m3umgerechnet hat (siehe die Rechnung bei act. 3/10; Auflockerungsfaktor
 von 1.3, siehe dazu bereits oben E. III.3.4.1). Die Kosten für Auflad,
 Abtransport und Deponie dieser Menge Erdreich von 286 m3(fest) bzw. 372 m3(lose) beliefen sich auf
 Fr. 14871.35 (act. 3/10).

3.8.2Wie zuvor erörtert, befand sich auf
 dem Erdhaufen, den die Klägerin im Mai 2015 abtransportieren liess, eine
 Menge von 164.83 m3losem Erdmaterial, welches vertragsgemäss
 noch die Beklagten hätten abführen müssen (siehe zuvor E. 3.7). Für die
 Entsorgung dieser von den Beklagten zurückgelassenen Menge sind der Klägerin
 Kosten in Höhe von (gerundet) Fr. 6590.‑ erwachsen
 (Fr. 14871.35 / 372 x 164.83). Zufolge nicht vollständiger
 Vertragserfüllung haben die Beklagten der Klä­gerin diesen Kostenaufwand als
 Schadenersatz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 OR zu ersetzen.

3.8.3Die Beklagten schulden der Klägerin
 hinsichtlich der zu leistenden Zahlung antrags­gemäss einen Schadenszins von
 5 % ab 19. Juni 2015. Es kann in diesem Punkt, der in der Berufung
 nicht substantiiert in Widerspruch gezogen wurde, voll­umfäng­lich auf die
 Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwie­sen werden
 (act. 33 S. 15 f. E. 12.).

4.

4.1Die Vorinstanz hat die Beklagten im
 angefochtenen Entscheid zu einer höheren Ersatzzahlung von Fr. 7500.‑
 verpflichtet (act. 33 S. 17 Dispositiv-Ziff. 1). Die Vor­instanz
 erwog dabei, die Beklagten hätten rund 182 m3loses
 Erdmaterial auf der Parzelle der Klägerin zurückgelassen. Es handelt sich
 dabei um ein Schätzungser­gebnis, indem die Vorinstanz den Erdhaufen, wie sie
 ihn anlässlich ihres Augen­scheins am 26. März 2015 vor Ort angetroffen
 hat (hierzu im Verfahren ZG.2015.00139, act. 14), mit der fotografisch
 dokumentierten Grösse des Erdhau­fens verglichen hat, wie er bereits
 vorhanden war, bevor die Beklagten mit dem Bau ihres Einfamilienhauses
 begannen (act. 33 S. 13 ff. E. 10.-10.4.).

4.2Für eine solchermassen schätzungsweise
 Bemessung des Schadens, wie von der Vorinstanz gestützt auf Art. 42
 Abs. 2 OR vorgenommen, bestand vorliegend indes keine Notwendigkeit. Wie
 in den vorstehenden Erwägungen erörtert, lässt sich anhand der verfügbaren
 Akten schlüssig ermitteln, in welchem Umfang die Beklag­ten Erdmaterial auf
 der Parzelle der Klägerin zurückgelassen und damit ihrer ver­traglichen
 Wegräumpflicht nicht vollständig nachgekommen sind.

Kommt noch Folgendes hinzu: Allein der Umstand, dass der Erdhaufen
 auf der Par­zelle der Klägerin nach der Bautätigkeit der Beklagten mächtiger
 war als zuvor, bedeutet nicht, dass sämtliches Aushubmaterial, welches neu
 dazugekommen ist, auch tatsächlich von den Beklagten stammt. Denn immerhin
 ist die Vorinstanz in sachverhaltlicher Hinsicht selber davon ausgegangen,
 dass neben den Beklagten ebenso auch der Nachbar Z.______, als er auf der
 gleich angrenzenden Parzelle Nr. [] ein Bauvorhaben realisierte, sein
 Aushubmaterial auf dem vorbestandenen Erdhügel deponierte (act. 33
 S. 10 unten und S. 14 oben). Vor diesem Hintergrund ist es nicht
 angängig, den ganzen Zuwachs des Haufens ausschliesslich nur den Beklagten
 anzulasten. Dies aber hat die Vorinstanz im Ergebnis getan: Sie ist von einer
 Verdoppelung des Haufens ausgegangen, hat das entsprechende Mehraus­mass auf
 182 m3lose geschätzt und hat hierauf die Kosten für die
 Wegschaffung dieser Menge Aushubmaterial den Beklagten überbunden
 (act. 33 S. 15 E. 10.3. und 10.4.).

5.

5.1Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid die Kosten des früheren Verfah­rens ZG.2015.00139 in Höhe von
 Fr. 400.‑ zur Hälfte den Beklagten auferlegt und hat zudem die in
 jenem Verfahren den Beklagten zuge­sprochene Parteientschädi­gung von
 Fr. 500.‑ wieder aufgehoben (act. 33 S. 17 Dis­positiv-Ziff. 5
 und Ziff. 7 sowie S. 16 f. E. IV.3.).

Die Beklagten machen in ihrer Berufung geltend, die Vorinstanz habe
 auf die Kos­tenregelung des vorausgegangenen Verfahrens ZG.2015.00139 nicht
 mehr zurück­kommen dürfen (act. 36 S. 10 f. Ziff. 27-30).

5.2

Hierin ist die Berufung begründet.

5.2.1Hauptgegenstand des früheren
 einzelrichterlichen Summarverfahrens ZG.2015.00139 war ein Begehren der
 Klägerin um Rechtsschutz in klaren Fällen im Sinne von Art. 257 ZPO,
 indem die Klägerin damals beantragt hat, es seien die Beklagten zu ver­pflichten,
 innert einer Frist von 20 Tagen die Aushubdeponie auf der Liegenschaft
 der Klägerin zu entfernen, andernfalls sie [die Klägerin] zur Ersatz­vornahme
 auf Kosten der Beklagten zu ermächtigen sei (Verfahren ZG.2015.00139,
 act. 1 S. 2 Antrag Ziff. 1 und Ziff. 2). Auf dieses
 Begehren trat jedoch der Kantons­gerichtspräsident nicht ein, da der
 Sachverhalt nicht liquid war; namentlich bestand Unklarheit dar­über, welcher
 Anteil des Schutthügels effektiv von den Beklagten stammte (Verfah­ren
 ZG.2015.00139, act. 14 S. 4 Dispositiv-Ziff. 2 sowie S. 3
 E. 2. und E. 4.).

Beim Verfahren um Rechtsschutz in klaren Fällen im Sinne von
 Art. 257 ZPO (sog. Befehlsverfahren) handelt es sich um ein vollkommen
 eigenständiges Verfahren, mit dem Vorteil, dass bei klarer Rechts- und
 Sachlage die gesuchstellende Partei rasch und mit vergleichsweise geringem
 Aufwand zu einem gerichtlichen Entscheid gelangt. Für die Regelung der Prozesskosten
 (Gerichtskosten und Parteientschädi­gung, vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO)
 gelten in diesem Verfahren die allgemeinen Verteil­grundsätze gemäss
 Art. 106 Abs. 1 ZPO, was bedeutet, dass bei einem Nichtein­tretensentscheid
 die Kosten dem Gesuchsteller (hier der Klägerin) auferlegt werden. Auch wenn
 bei einem Nichteintretensentscheid dem Gesuchsteller das ordentliche oder
 vereinfachte Verfahren noch offen steht, so werden in diesem nachfolgenden
 Prozess die Prozesskosten des vorangegangenen Befehlsverfahren nicht neu ver­legt,
 selbst wenn der Gesuchsteller nunmehr obsiegt. Es liegt alleine in der Verant­wor­tung
 des Gesuchstellers, wenn er zunächst ein Befehlsverfahren eingeleitet hat,
 ohne dass hierfür die erfolgversprechenden Voraussetzungen [eindeutige und
 klare Sach- und Rechtslage] gegeben waren; demgemäss bleiben die betreffenden
 Ver­fahrenskosten an ihm definitiv hängen (siehe zum GanzenSutter-Somm/ Lötscher, in:
 Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], ZPO Komm., 3. A.,
 Art. 257 N 34).

Daraus folgt, dass die Vorinstanz im hier angefochtenen Entscheid zu
 Unrecht auf die Kostenregelung im vorangegangenen Befehlsverfahren
 zurückgekommen ist. Es hat daher bei der damals angeordneten Regelung zu
 bleiben, der zufolge die Kläge­rin die Gerichtsgebühr von Fr. 400.‑
 allein zu tragen und den Beklagten zudem eine Parteientschädigung von
 Fr. 500.‑ zu bezahlen hat (Verfahren ZG.2015.00139, act. 14
 S. 4 Dispositiv-Ziff. 3-5). Demgemäss sind Dispositiv-Ziff. 5
 und Ziff. 7 des hier angefochtenen Entscheids (act. 33 S. 17)
 aufzuheben.

5.2.2Am eben Ausgeführten ändert auch
 nichts, dass die Vorinstanz im vorausge­gangenen Verfahren ZG.2015.00139
 entsprechend dem damals gestellten Even­tualantrag der Klägerin (Verfahren
 ZG.2015.00139, act. 1 S. 2 Antrag Ziff. 3) vor Ort eine
 vorsorgliche Beweisaufnahme vorgenommen hat. Zwar ist bei einer vorsorgli­chen
 Beweisaufnahme eine Neuverlegung der Prozesskosten im späteren Haupt­prozess
 denkbar (BGE 140 III 30 E. 3.2 S. 31). Hier ist ein
 solcher Schritt jedoch nicht angezeigt. Das damals ermittelte Beweisergebnis
 (Ausmass des Schutthügels) war für die Beurteilung der hier strittigen Frage,
 ob die Beklagten ihr Aushubmaterial wieder vollständig abgeführt haben, ohne
 Bedeutung. Der hier massgebende Streit­punkt war, wie viel Erdreich die
 Beklagten aus ihrer Baugrube ausgehoben und her­nach wieder abgeführt haben,
 wobei sich diese Frage anhand der verfügbaren Belege klären liess, ohne dass
 etwas darauf ankam, wie gross der Schutthügel auf der Parzelle der Klägerin
 effektiv noch war.

IV.

1.

1.1Die Beklagten dringen mit ihrer Berufung
 insoweit durch, als die von ihnen gegenüber der Klägerin geschuldete
 Ersatzforderung von Fr. 7500.‑ auf Fr. 6590.‑
 reduziert wird (oben E. III.3.8.2). Ausserdem werden sie von einer
 Kostenpflicht [Fr. 200.‑] in Bezug auf das vorausgegangene
 Verfahren ZG.2015.00139 entbunden und steht ihnen aus jenem Verfahren
 weiterhin eine Parteientschädigung von Fr. 500.‑ zu (oben
 E. III.5)

Nachdem allerdings die Beklagten in ihrer Berufung die vollumfängliche
 Abweisung der Ersatzforderung der Klägerin angetragen haben, obsiegen sie
 letztlich, geht man von einem Streitwert von insgesamt Fr. 8200.‑
 aus (noch strittige Forderung von Fr. 7500.‑, Gerichtkostenanteil
 von Fr. 200.‑ und Parteientschädigung von Fr. 500.‑),
 nur im Umfang von 20 %. Nach Massgabe von Art. 106 Abs. 2 ZPO
 sind daher die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren zu vier Fünftel den
 Beklagten und zu einem Fünftel der Klägerin aufzuerlegen; der Klägerin ist
 zudem für das Berufungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung
 zuzusprechen.

1.2Die Gerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren ist nach Massgabe von Art. 3 Abs. 1 lit. a
 der kanto­nalen Verordnung zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess
 (GS III A/5) auf Fr. 1500.‑ festzusetzen. Die Beklagten
 haben für das Berufungs­verfahren einen Kostenvorschuss in entsprechender
 Höhe geleistet (act. 39 f.). Damit ist die Gerichtsgebühr vom
 geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen (Art. 111 Abs. 1 ZPO); die
 Klägerin hat ihren Kostenanteil von Fr. 300.‑ (1/5) den Beklagten zu
 erstatten (Art. 111 Abs. 2 ZPO).

Die von den Beklagten gegenüber der Klägerin geschuldete (reduzierte)
 Parteient­schädigung für das Berufungsverfahren ist im Lichte von
 Art. 20 Abs. 1 EG ZPO (GS III C/1) auf Fr. 900.‑ zu
 bemessen.

2.

2.1Trifft die Berufungsinstanz einen neuen
 Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des
 erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).

2.2Die Klägerin hatte vor Vorinstanz eine
 Forderung in Höhe von Fr. 14871.35 ein­geklagt (act. 1 Antrag
 Ziff. 1). Hiervon zugesprochen erhält sie Fr. 6590.‑. Sie
 obsiegt damit lediglich im Umfang von 45 % bzw. sie unterliegt im Umfang
 von 55 %. In Anwendung von Art. 106 Abs. 2 ZPO sind daher die
 vorinstanzlichen Gerichtskosten in hier unbestritten gebliebener Höhe von
 Fr. 2500.‑ der Klägerin zu 11/20 und den Beklagten zu 9/20
 aufzuerlegen.

Die Klägerin hat für das vorinstanzliche Verfahren einen
 Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 2500.‑ geleistet (act. 7).
 Die gesamte Gerichtsgebühr für das vorinstanzliche Verfahren von
 Fr. 2500.‑ ist vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen
 (Art. 111 Abs. 1 ZPO); die Beklagten haben den auf sie entfallenden
 Kostenanteil von Fr. 1125.‑ (9/20) der Klägerin zu erstatten
 (Art. 111 Abs. 2 ZPO).

2.3Für das vorinstanzliche Verfahren ist
 den Beklagten eine reduzierte Parteient­schädigung von Fr. 250.‑
 zuzusprechen.

_____________________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

In teilweiser Gutheissung der Berufung von
 A.______ und B.______ werdenDisposi­tiv-Ziff. 1 sowie
 Ziff. 4 bis Ziff. 7 des Urteils des Kan­tonsgerichts vom
 2. Dezember 2016 im Verfahren ZG.2015.00826 auf­gehoben, und es wird
 wie folgt neu erkannt:

1.

A.______ und B.______ werden
 verpflichtet, C.______ Fr. 6590.‑ nebst Zins zu 5 % seit
 19. Juni 2015 zu bezahlen.

4.

Die Gerichtsgebühr im
 vorinstanzlichen Verfahren ZG.2015.00826von Fr. 2500.‑ wird im Umfang von Fr. 1375.‑
 (11/20) C.______ und im Umfang von Fr. 1125.‑ (9/20) A.______
 und B.______ auferlegt.

Die gesamte Gerichtsgebühr
 von Fr. 2500.‑ wird von dem von C.______ für das Verfahren
 ZG.2015.00826 geleisteten Kostenvorschuss bezogen; A.______ und B.______
 haben ihren Kostenanteil im Betrag von Fr. 1125.‑ an C.______
 zu erstatten.

5.

[entfällt ersatzlos]

6.

C.______ wird verpflichtet,
 A.______ und B.______ für das vorinstanzli­che Verfahren ZG.2015.00826 eine
 reduzierte Parteientschädigung von Fr. 250.‑ zu bezahlen.

7.

[entfällt ersatzlos]

2.

Im Übrigen wird die Berufung von A.______
 und B.______ abgewiesen.

3.

Die Pauschalgerichtsgebühr für das
 Berufungsverfahren von Fr. 1500.‑ wird im Umfang von
 Fr. 1200.‑ (4/5) A.______ und B.______ und im Umfang von
 Fr. 300.‑ (1/5) C.______ auferlegt.

Die gesamte Gerichtsgebühr von
 Fr. 1500.‑ wird von dem von A.______ und B.______ für das
 Berufungsverfahren geleisteten Kostenvorschuss bezogen; C.______ hat ihren
 Kostenanteil im Betrag von Fr. 300.‑ an A.______ und B.______ zu
 erstatten.

4.

A.______ und B.______ werden verpflichtet,
 C.______ für das Berufungsverfah­ren eine reduzierte Parteientschädigung
 von Fr. 900.‑ zu bezahlen.

5.

Schriftliche Mitteilung an die Parteien