gl_gerichte · GL-1936 · 2025-02-03 · de
OG.2025.00003


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin Monika Trümpi, Oberrichterin
 Brigitte Müller und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin MLaw Jasmin Marlovits.

Beschluss
 vom 3. Februar 2025

Verfahren
 OG.2025.00003

A.______

Beschuldigter
 und

Beschwerdeführer

verteidigt
 durchMLawJacquesMarti,Rechtsanwalt

gegen

Staats-
 und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten
 durchlic. iur.DorotheaSpeich,Staatsanwältin

betreffend

Haftentlassung

Anträge
 des Beschuldigten und Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom
 22. Januar 2025 [act. 18]):

1.

Es sei die Verfügung des
 Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom 14. Januar 2025 im Verfahren
 SG.2025.00003 vollumfänglich aufzuheben und die beschuldigte Person
 umgehend aus der Haft zu entlassen.

2.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.

Antrag
 derBeschwerdegegnerin(gemäss Eingabe vom 24. Januar 2025 [act. 22], sinngemäss):

Die Beschwerde des
 Beschwerdeführers vom 22. Januar 2025 sei abzuweisen und die Verfügung
 des Zwangsmassnahmengerichts vom 14. Januar 2025 zu bestätigen.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.

Die Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus
 (nachfolgend "Staatsanwaltschaft") verdächtigt A.______
 (nachfolgend "Beschuldigter"), dass er auf diversen
 Online-Verkaufsplattformen (insbes. [...]) unzählige Gegenstände (z.B.
 Mobiltelefone, Uhren, Drohnen usw.) zum Verkauf angeboten und sich die
 entsprechenden Zahlungen von Käufern überweisen lassen habe, ohne
 anschliessend die gekaufte Ware zu liefern. Der Beschuldigte habe bei seinen
 unter fiktiven Identitäten getätigten Angeboten nie den Willen gehabt, nach
 Eingang der Zahlung seine vertragliche Leistung zu erbringen, sondern habe
 sich mit den betrügerisch erhaltenen Zahlungen seinen Lebensunterhalt
 gedeckt. Dem Beschuldigten werden ausserdem mehrfache Vergehen gegen das
 Waffengesetz, Geldwäscherei, Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz,
 Urkundenfälschung, die Fälschung von Ausweisen sowie die Verunreinigung
 fremden Eigentums vorgeworfen. Der Beschuldigte wurde zunächst am
 25. Januar 2023 sowie am 13. März 2023 und schliesslich am
 4. August 2023 festgenommen (vgl. zum Ganzen act. 6/24,
 S. 2 f., E. I.1; act. 3/6, S. 24 ff., und
 act. 4/1, S. 2 f.).

2.

2.1.Mit
 Eingabe vom 4. August 2023 an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
 Glarus beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei gegen den Beschuldigten
 Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von drei Monaten anzuordnen
 (act. 4/1). Das Zwangsmassnahmengericht hiess diesen Antrag gut und
 ordnete die Untersuchungshaft mit Verfügung vom 7. August 2023 bis
 längstens am 3. November 2023 an (act. 4/6, S. 5,
 Dispositiv-Ziff. 1).

2.2.Mit
 den Verfügungen vom 31. Oktober 2023 bzw. vom 5. Februar 2024
 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die angeordnete Untersuchungshaft
 zunächst bis zum 3. Februar 2024 und schliesslich bis zum 3. August
 2024 (act. 5/11, S. 8, Dispositiv-Ziff. 1, und act. 7/13,
 S. 8, Dispositiv-Ziff. 2). Die gegen die jeweiligen Verfügungen
 erhobenen Beschwerden des Beschuldigten wies das Obergericht mit den
 Beschlüssen vom 1. Dezember 2023 und vom 1. März 2024 ab
 (act. 6/24, S. 13, Dispositiv-Ziff. 1, und act. 8/24, S.
 15, Dispositiv-Ziff. 1).

3.

Seit dem 14. März 2024 befindet sich der
 Beschuldigte im vorzeitigen Strafvollzug (act. 1, S. 2).

4.

4.1.Mit
 Eingabe vom 7. Januar 2025 beantragte der Beschuldigte bei der
 Staatsanwaltschaft die Entlassung aus der Haft. Eventualiter seien
 Ersatzmassnahmen anzuordnen (act. 2, S. 1 und 5, vgl. auch
 act. 13, S. 1). Die Staatsanwaltschaft leitete das
 Haftentlassungsgesuch mit Eingabe ebenfalls vom 7. Januar 2025 an das
 Zwangsmassnahmengericht weiter. Sie beantragt die Abweisung des
 Haftentlassungsgesuches und die Anordnung von Untersuchungshaft für die Dauer
 von sechs Monaten (act. 1).

4.2.Mit
 Verfügung vom 14. Januar 2025 wies das Zwangsmassnahmengericht das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten ab und ordnete Untersuchungshaft
 einstweilen längstens bis am 14. Juli 2025 an (act. 14, S. 7,
 Dispositiv-Ziff. 1 und 2).

4.3.Gegen
 diese Verfügung erhob der Beschuldigte am 22. Januar 2025 Beschwerde
 (act. 18). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom
 24. Januar 2025 auf eine Stellungnahme und verweist auf ihren Antrag auf
 Abweisung des Haftentlassungsgesuchs vom 7. Januar 2025 sowie die
 Verfügung der Vorinstanz vom 14. Januar 2025 (act. 22). Die
 Staatsanwaltschaft reichte allerdings eine weitere Verfahrensübernahme vom
 17. Januar 2025 ein (vgl. act. 23).

II.

1.

Das Obergericht behandelt als Rechtsmittelinstanz
 Beschwerden in Strafsachen (Art. 17 Abs. 2 lit. a GOG/GL [GS
 III A/2]). Der vorliegend angefochtene Haftentscheid ist der Beschwerde
 zugänglich (Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO i.V.m.
 Art. 222 StPO). Der durch die Haft unmittelbar betroffene Beschuldigte
 ist beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO) und die
 Anfechtungsfrist ist vorliegend eingehalten (Art. 396 Abs. 1 StPO;
 act. 16 und act. 18). Die übrigen Rechtsmittelvoraussetzungen geben
 zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde des Beschuldigten ist
 einzutreten.

2.

2.1.Mit
 Beschwerde können in Bezug auf den angefochtenen Entscheid Rechtsverletzungen
 und eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie
 Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).

2.2.Der
 Beschwerdeführer macht vorliegend sowohl eine unrichtige Feststellung des
 Sachverhalts als auch Unangemessenheit geltend (act. 18, S. 3).

III.

1.

1.1.Die
 Vorinstanz begründet die Anordnung von Untersuchungshaft damit, dass
 weiterhin ein dringender Tatverdacht vorliege. Der Beschuldigte habe sich mit
 gewerbsmässigem deliktischen Verhalten seinen Lebensunterhalt sowie seine
 Drogen- und Alkoholsucht finanziert. Es bestehe eine grosse Gefahr, dass der
 Beschuldigte nach der Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug wieder in
 seine Sucht zurückfalle und rasch zu delinquieren beginne. Es sei unter
 diesen Umständen auch unwahrscheinlich, dass der Beschuldigte eine
 Arbeitsstelle für einen längeren Zeitraum behalten könne. Der Beschuldigte
 habe Waffen mit sich geführt und sei auch schon wegen Diebstahl verurteilt
 worden. Es sei deshalb zu befürchten, dass der Beschuldigte bei zukünftigen
 Vermögensdelikten eine Waffe bei sich tragen oder einsetzen könnte, weshalb
 eine erhebliche Sicherheitsgefährdung bestehe. Zudem sei auch ernsthaft zu
 befürchten, dass der Beschuldigte besonders schwere Vermögensdelikte begehen
 und die Sicherheit anderer unmittelbar und erheblich gefährden könnte. Trotz
 der insgesamt langen Haftdauer von nun rund 17 Monaten sei die Anordnung
 von Untersuchungshaft bis am 14. Juli 2024 aufgrund der teils schweren
 Delikte gerechtfertigt und noch keine Überhaft zu befürchten. Ein milderes
 Mittel sei nicht geeignet, die Wiederholungsgefahr zu bannen. Die Anordnung
 der Untersuchungshaft bis am 14. Juli 2025 sei damit verhältnismässig
 (act. 14, S. 3 ff., E. 3, 4.4 und 5).

1.2.Der
 Beschuldigte kritisiert, dass das Verfahren bereits 17 Monate dauere und
 noch immer keine Anklage erhoben worden sei. Der Beschuldigte habe ausserdem
 eine Arbeitsstelle in Aussicht. Das Einkommen, welches er erzielen würde, sei
 um ein Vielfaches höher, als noch dasjenige, welches er während seiner
 Ausbildung erzielte und auch höher als dasjenige, welches er durch sein
 deliktisches Verhalten erzielt habe. Er werde es deshalb nicht mehr nötig
 haben, seinen Lebensunterhalt auf illegale Art und Weise zu finanzieren. Der
 Beschuldigte bereue seine Taten sehr und wolle die begangenen Fehler
 schnellstmöglich wiedergutmachen. Er wolle deshalb einen Teil seines Lohnes
 den Geschädigten zurückzahlen. Eine Haftentlassung sei ausserdem auch
 aufgrund seines jungen Alters und des Resozialisierungsgedankens angezeigt.
 Vom Beschuldigten gehe weder eine Wiederholungsgefahr noch eine
 Sicherheitsgefährdung aus, weshalb der Beschuldigte aus der Haft zu entlassen
 sei (act. 18, S. 4 ff.).

2.

2.1.Das
 Haftentlassungsgesuch einer beschuldigten Person im vorzeitigen Strafvollzug,
 beurteilt sich nach den Bestimmungen betreffend die Anordnung von
 Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft. Sind die entsprechenden Voraussetzungen
 nicht (mehr) gegeben, ist die beschuldigte Person aus der Haft zu entlassen.
 Sind die Voraussetzungen hingegen erfüllt, ist formell die Untersuchungs-
 bzw. Sicherheitshaft anzuordnen (BGE 143 IV 160 E. 2.3).

2.2.Der
 Beschuldigte trat am 14. März 2024 den vorzeitigen Strafvollzug an
 (act. 1, S. 2). Nachdem er nun beantragt, aus der Haft entlassen zu
 werden, ist nachfolgend zu prüfen, ob die Voraussetzungen der
 Untersuchungshaft weiterhin gegeben sind.

3.

3.1.Untersuchungshaft
 ist nach Art. 221 Abs. 1 StPO zulässig, wenn die beschuldigte
 Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft
 zu befürchten ist, dass Fluchtgefahr (lit. a), Kollusionsgefahr
 (lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c) besteht. Nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt ein dringender Tatverdacht im Sinne
 von Art. 221 Abs. 1 StPO vor, wenn das untersuchte Verhalten mit
 erheblicher Wahrscheinlichkeit die Tatbestandsmerkmale eines Verbrechens oder
 Vergehens erfüllen könnte, wofür konkrete Anhaltspunkte bestehen müssen (vgl.
 BGE 143 IV 330 E. 2.1).

3.2.Der Beschuldigte wird unter anderem des gewerbsmässigen Betruges
 im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB, des mehrfachen Vergehens gegen
 das Waffengesetz (Art. 33 WG [SR 514.54]), des mehrfachen Vergehens
 gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der Urkundenfälschung gemäss
 Art. 251 StGB verdächtigt. Beim gewerbsmässigen Betrug sowie der
 Urkundenfälschung handelt es sich um Verbrechen und bei den weiteren
 erwähnten Delikten um Vergehen (Art. 10 Abs. 2 und Abs. 3
 StGB), womit gleich mehrere Anlasstaten zur Anordnung von Untersuchungshaft
 vorliegen.

3.3.Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 14, S. 3,
 E. 3), ist der Beschuldigte betreffend den vorstehend geschilderten
 gewerbsmässigen Betrug (E. I.1) geständig. Der Tatverdacht ergibt sich
 zudem daraus, dass beim Beschuldigten eine Vielzahl von Zahlungen von unter
 anderem verschiedenen Privatklägern eingegangen sind, wobei für diese
 Zahlungen keine Gründe ausserhalb des Betruges ersichtlich sind. Der
 dringende Tatverdacht betreffend den Verstoss gegen das Waffengesetz ergibt
 sich aus den in seiner Wohnung sowie im von ihm genutzten Hotelzimmer
 gefundenen Waffen. Damit ist der dringende Tatverdacht sowohl in Bezug auf
 den gewerbsmässigen Betrug als auch auf den mehrfachen Verstoss gegen das
 Waffengesetz erstellt (vgl. zum Ganzen act. 6/24, S. 6,
 E. III.2.3, m.w.H.), was vom Beschuldigten  zu Recht  auch nicht
 bestritten wird (vgl. act. 18). Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird,
 genügen bereits diese beiden Tatverdachte zur Begründung der
 Untersuchungshaft, womit der dringende Tatverdacht in Bezug auf die weiteren
 erwähnten Delikte vorliegend nicht weiter zu prüfen ist.

4.

4.1.Wiederholungsgefahr
 nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO besteht, wenn ernsthaft zu
 befürchten ist, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere
 Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie
 bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Vorausgesetzt ist, dass
 die beschuldigte Person bereits zuvor wegen mindestens zwei gleichartigen
 Straftaten rechtskräftig verurteilt worden ist (vgl. Urteil BGer 7B_1035/2024
 vom 19. November 2024, E. 2 [Änderung der Rechtsprechung]). Bei den
 früheren gleichartigen Straftaten muss es sich um Verbrechen oder schwere
 Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben, wie sie
 im hängigen Strafverfahren massgeblich sind (BGE 143 IV 9
 E. 2.3.1). Erforderlich ist eine ungünstige Rückfallprognose, wofür
 insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie
 einschlägige Vorstrafen massgebliche Kriterien bilden. Zu berücksichtigen
 sind ausserdem die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person, ihre
 familiäre Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre
 finanzielle Situation (zum Ganzen BGE 143 IV 9 E. 2.8 und 2.10).

4.2.Die
 drohenden Delikte müssen zudem die Sicherheit anderer erheblich gefährden,
 wobei sich diese Gefährdung grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen
 kann. Nachdem Vermögensdelikte die Geschädigten ebenfalls besonders hart bzw.
 ähnlich treffen können wie ein Gewaltdelikt, ist eine erhebliche
 Sicherheitsgefährdung auch bei Vermögensdelikten nicht ausgeschlossen. Dies
 setzt allerdings voraus, dass es sich um besonders schwere Vermögensdelikte
 handelt (vgl. zum Ganzen BGE 146 IV 136 E. 2.2; BGE 143 IV 9 E. 2.7
 und Urteil BGer 1B_22/2023 vom 13. Februar 2023, E. 2.3). Dies ist
 aufgrund einer Gesamtwürdigung der Umstände im Einzelfall zu beurteilen. Hat
 der Beschuldigte beispielsweise bei früheren Vermögensstraftaten eine Waffe
 mit sich geführt oder gar eingesetzt, ist dies ein konkreter Anhaltspunkte
 dafür, dass er bei künftigen Vermögensdelikten Gewalt anwenden könnte und
 somit eine erhebliche Sicherheitsgefährdung besteht. Ein hoher Deliktsbetrag
 spricht ebenfalls für eine erhebliche Sicherheitsgefährdung, wobei beim
 Abzielen auf in bescheidenen finanziellen Verhältnissen lebenden Geschädigten
 bereits ein geringerer Deliktsbetrag genügt. Hat der Beschuldigte weder
 Einkommen noch Vermögen und gleichwohl einen grossen Finanzbedarf,
 beispielsweise weil er einen luxuriösen Lebensstil pflegt oder an Spielsucht
 leidet, lässt dies darauf schliessen, dass er schwere Vermögensdelikte
 begehen könnte und damit eine erhebliche Sicherheitsgefährdung vorliegt (vgl.
 zum Ganzen BGE 146 IV 136 E. 2.5, m.w.H.).

4.3.Der
 Beschuldigte erklärt, dass er seine Taten bereue und seine Fehler erkenne
 (act. 13, S. 3, und act. 18, S. 4). Nach seiner
 Haftentlassung wolle er einer Arbeit nachgehen und einen Teil seines Lohnes
 den Geschädigten zukommen lassen. Hierfür habe er bereits eine Stelle als
 Gipser für nach seiner Haftentlassung erhalten (act. 18,
 S. 4 f., und act. 2, S. 4). Ähnlich äusserte er sich
 bereits vor dem und anlässlich des letzten Haftverfahrens, wobei damals die
 Stelle als Gipser noch kein Thema war. Das Obergericht kam damals zum
 Schluss, dass dem Beschuldigten trotz dieser Aussagen keine günstige
 Rückfallprognose gestellt werden könne und von einer erheblichen Sicherheitsgefährdung
 auszugehen sei (act. 8/24, S. 8 ff., E. III.3.3 ff.,
 m.w.H.). Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die mittlerweile vorliegenden
 Indizien den erneut geltend gemachten Sinneswandel des Beschuldigten glaubhaft
 erscheinen lassen und demnach eine Rückfallgefahr zu verneinen ist.

4.4.Wie bereits mit Beschluss vom 1. März 2024 festgehalten,
 ergingen gegen den 23-jährigen Beschuldigten zwischen dem 5. August 2020
 und dem 1. Februar 2023 bereits sechs Strafurteile. Das erste Urteil
 wurde rund ein halbes Jahr nach seiner Volljährigkeit erlassen. Der
 Beschuldigte wurde dabei unter anderem des Vergehens gegen das Waffengesetz
 sowie mehrfach des Betruges, des einfachen Diebstahles, des
 Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung schuldig gesprochen (vgl. zum
 Ganzen act. 8/24, S. 9, E. III.3.4). Der Beschuldigte hat
 demzufolge bereits mehrfach Verbrechen bzw. Vergehen gegen gleichartige
 Rechtsgüter verübt. Es liegen damit rechtskräftige Verurteilungen wegen mehr
 als zwei gleichartigen Straftaten vor. Die aktuellen staatsanwaltlichen
 Untersuchungsakten beinhalteten ausserdem per 6. September 2024 unter
 den Tatbestandsakten der Polizei 84 Dossiers, wobei es bei 68 davon um
 Betrugsverdachte und bei vier davon um Verdachte auf Widerhandlungen gegen das
 Waffengesetz geht (vgl. act. 3/6, S. 24 ff.). Dabei sind dem
 Aktenverzeichnis der Staatsanwaltschaft zufolge mindestens
 68 Privatkläger bzw. Geschädigte involviert (act. 3/6,
 S. 1 ff.). Aufgrund der bestehenden Tatverdachte erscheint es sehr
 wahrscheinlich, dass weder die Vorstrafen noch die erfolgten Verhaftungen den
 Beschuldigten bislang von strafbarem Verhalten abbringen konnten (vgl.
 act. 8/24, S. 9, E. III.3.4 und act. 6/21). Sowohl die
 zahlreichen Vorstrafen als auch die Anzahl der aktuell zu untersuchenden
 Delikte sprechen für eine ungünstige Rückfallprognose.

4.5.Die
 bisherigen Aussagen des Beschuldigten erwecken den Anschein, als würde er vor
 allem die Konsequenzen seines Handelns bereuen, nicht aber sein Handeln an
 sich. So erklärte er beispielsweise, dass er sich mit den ihm vorgeworfenen
 Taten selbst geschädigt habe und ihm eine längere Haftstrafe drohe. Er bereue
 es, nach der Hausdurchsuchung und Einvernahmeim gleichen Tempoweitergemacht zu haben. Er gibt ausserdem zu, sich mit deliktischem Verhalten
 seinen Lebensunterhalt verdient zu haben (act. 18, S. 4). Der
 Beschuldigte erklärte aber auch, dass er sich mit den Einnahmen seine Drogen-
 und Alkoholsucht finanziert habe. Die Bezahlung von Rechnungen sei nur eine
 Ausrede gewesen, um seine Abhängigkeit (Sucht nach Marihuana, Codein und
 Alkohol) zu verbergen. Er habe jahrelang Marihuana und Codein sowie exzessiv
 Alkohol konsumiert. Eingestellt habe er den Konsum einzig aufgrund des
 aktuellen Gefängnisaufenthaltes. Dafür, dass der Beschuldigte auch nach seinem
 Gefängnisaufenthalt auf Drogen- und übermässigen Alkoholkonsum verzichten
 kann und will, bestehen hingegen keine Hinweise. Insbesondere erklärt auch
 der Beschuldigte keine solche Absicht und geht im Rahmen seiner Beschwerde
 diesbezüglich gar nicht erst auf die Begründung der Vorinstanz ein (vgl. zum
 Ganzen act. 5/10; act. 18 und act. 8/24, S. 9 ff.,
 E. 3.5-3.7, m.w.H.).

4.6.Nach
 dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung erscheint
 es somit wahrscheinlich, dass der Beschuldigte trotz der mittlerweile
 längeren Haftdauer in Freiheit wieder Drogen und (übermässig) Alkohol
 konsumieren würde. Angesichts dessen, dass der Beschuldigte von einem durch
 ihn verursachten Schaden von etwa CHF 40'000.‒ bis
 CHF 50'000.‒ ausgeht (act. 8/24, S. 11 f.,
 E. 3.8), scheint diese Gefahr aktuell noch erhöht. So hatten dem
 Beschuldigten in der Vergangenheit unbezahlte Rechnungen (und damit Schulden)
 Grund dafür gegeben, erneut Betäubungsmittel oder übermässig Alkohol zu
 konsumieren (vgl. act. 5/10). In Bezug auf die vom Beschuldigten geltend
 gemachte Stelle bei der FN Bau Team AG ist festzuhalten, dass der Abschluss
 eines Arbeitsvertrages gemäss der «Arbeitsbestätigung» noch aussteht.
 Ebenfalls geht daraus hervor, dass die Bedingungen, wozu beispielsweise auch
 der Lohn gehört, noch ausgehandelt werden müssen. Ein Vorstellungsgespräch
 fand offenbar ebenfalls nicht statt (vgl. hierzu act. 2/3). Es erscheint
 daher fraglich, ob tatsächlich mit einer Anstellung des Beschuldigten bei der
 FN Bau Team AG zu rechnen ist. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte im Jahr
 2022 auch im Zeitraum, in welchem ihm die vorstehenden Taten vorgeworfen
 werden, einer Arbeitstätigkeit nachging (act. 8/24, S. 10,
 E. 3.6). Bisher habe er ausserdem seinen eigenen Angaben zufolge keine
 Arbeitsstelle über einen längeren Zeitraum behalten können (act. 5/10).
 Eine in Aussicht stehende Arbeitsstelle vermag daher kaum die
 Rückfallprognose des Beschuldigten in einem wesentlichen Umfang zu
 beeinflussen.

4.7.Der
 vorstehend dargelegte wahrscheinliche Rückfall in die Alkohol- und
 Drogenabhängigkeit hat zur Folge, dass der Beschuldigte wiederum mehr Geld
 benötigt, um diese zu finanzieren. Dass der 23-jährige Beschuldigte als
 Gipser einen besonders hohen Lohn in Aussicht haben soll (vgl. act. 18,
 S. 5), erscheint nicht glaubhaft, zumal dieser auch gemäss der
 eingereichten «Arbeitsbestätigung» erst noch ausgehandelt werden muss
 (act. 2/3). Dass der Beschuldigte mit Arbeitseinkünften tatsächlich
 Schulden zurückbezahlen will, scheint ausserdem wenig glaubhaft. So hat der
 Beschuldigte offenbar im Gefängnis in der Wäscherei gearbeitet, wobei er ein
 Entgelt von täglich CHF 37.40 erhalten hat (act. 2/1). Er macht
 aber weder geltend noch reicht er entsprechende Belege dazu ein, dass er
 hiervon einige seiner Schulden zurückbezahlt hätte. Beim Beschuldigten kann
 ausserdem auch nicht von einer starken familiären Verankerung ausgegangen
 werden, erklärte doch der Beschuldigte selbst, dass das Einvernehmen mit
 seiner Familie nicht sehr gut sei (act. 8/24, S. 12, E. 3.8).
 Der Umstand alleine, dass seine Mutter dazu bereit ist, ihn bei sich wohnen zu
 lassen und zu unterstützen (act. 2/2), vermag daran noch nichts zu
 ändern. Zusammengefasst kann dem Beschuldigten  wie dies bereits die
 Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 14, S. 5, E. 4.4) 
 weiterhin keine günstige Rückfallprognose gestellt werden.

4.8.Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 14, S. 5,
 E. 4.4) ergibt sich die erhebliche Gefährdung der Sicherheit daraus,
 dass der Beschuldigte in der Vergangenheit bereits Waffen mit sich geführt
 hat (vgl. act. 8/24, S. 12, E. III.3.9). Es ist deshalb zu
 befürchten, dass er diese auch anlässlich eines Vermögensdeliktes mitführen
 oder einsetzen könnte. So wurde der Beschuldigte auch schon wegen Diebstahl
 verurteilt, womit nicht nur Vermögensdelikte über das Internet im Raum
 stehen. Der Beschuldigte ist ausserdem verschuldet und hat einen grossen
 Finanzbedarf aufgrund der von ihm selbst gestandenen Betäubungsmittelsucht
 und des exzessiven Alkoholkonsums (act. 5/10). Die dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Taten richteten sich ausserdem auch gegen finanziell schwache Personen
 und zumindest bereits einmal mehrmals gegen dieselbe Person (vgl.
 act. 8/24, S. 12, E. III.3.9, m.w.H.). Aufgrund einer
 Gesamtwürdigung der vorliegenden Umstände ist demnach ernsthaft zu
 befürchten, dass der Beschuldigte besonders schwere Vermögensdelikte begehen
 könnte. Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist demzufolge vorliegend
 gegeben.

5.

5.1.Untersuchungshaft
 ist eine Zwangsmassnahme und darf nur angeordnet werden, wenn sie
 verhältnismässig ist, namentlich wenn das damit angestrebte Ziel nicht durch
 ein milderes Mittel erreicht werden kann und wenn die Bedeutung der Straftat
 die Haft rechtfertigt (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
 StPO).

5.2.Wie
 bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 14, S. 6,
 E. 5), kann das mit der Untersuchungshaft angestrebte Ziel, die Begehung
 weiterer schwerer Straftaten des Beschuldigten zu verhindern, vorliegend
 nicht mit milderen Mitteln erreicht werden. So können die dem Beschuldigten
 vorgeworfenen Straftaten unabhängig von einem bestimmten Standort verübt werden.
 Zudem erklärte der Beschuldigte, die ihm vorgeworfenen Handlungen teilweise
 von seinem Arbeitsplatz vorgenommen zu haben. Geeignete Ersatzmassnahmen sind
 demnach nicht ersichtlich (vgl. zum Ganzen act. 8/24, S. 13,
 E. III.4.2, m.w.H.).

5.3.Der
 Beschuldigte befindet sich seit dem 4. August 2023 in Haft
 (act. 8/24, S. 13, E. III.4.3). Ausgehend davon, dass der
 Beschuldigte unter anderem des gewerbsmässigen Betruges dringend verdächtigt
 wird, steht ihm eine längere Freiheitsstrafe konkret in Aussicht. Demgemäss
 droht keine Überhaft, wenn bis zum 14. Juli 2025 Untersuchungshaft
 angeordnet wird. Eine über das übliche Mass hinausgehende Verschlechterung
 seiner sozialen Verhältnisse durch die Untersuchungshaft ist nicht
 ersichtlich. Wie bereits festgehalten, werden dem Beschuldigten vorliegend
 eine Vielzahl von Delikten vorgeworfen (E. III.4.4), wobei auch im
 Januar 2025 noch ein weiterer Vorwurf zutage trat (act. 23). Die
 Staatsanwaltschaft erklärt ausserdem, dass die Schlusseinvernahme im Juli
 2025 geplant sei (vgl. act. 22). Aufgrund des erst kürzlich
 hinzugetretenen Vorwurfs und des Umfangs der vorhandenen Akten ist absehbar,
 dass die Strafuntersuchung insbes. unter Berücksichtigung der noch
 auszuarbeitenden Anklage vorliegend nicht innerhalb von drei Monaten abgeschlossen
 werden kann. Zudem wird auch der Haftgrund weiterhin gegeben sein (vgl.
 BGE 146 IV 279 E. 2.5 und BGE 137 IV 180 E. 3.5). Den
 vorstehenden Ausführungen zufolge rechtfertigt die Bedeutung der Straftaten,
 welcher der Beschuldigte verdächtigt wird, die Anordnung von
 Untersuchungshaft bis am 14. Juli 2025.

6.

Den vorstehenden Ausführungen zufolge sind die
 Voraussetzungen für die Anordnung von Untersuchungshaft bis am 14. Juli
 2025 erfüllt und die Beschwerde des Beschuldigten ist vollumfänglich abzuweisen.
 Der Beschuldigte kann im Übrigen jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ein
 Gesuch um Haftentlassung stellen (vgl. Art. 228 Abs. 1 StPO).

IV.

Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist auf
 CHF 900.− festzusetzen (Art. 6 und Art. 8 Abs. 2 lit. b
 der Zivil- und Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]). Die
 Gerichtsgebühren sind zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörden festzulegen und zu den Untersuchungskosten im Sinne von
 Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO zu schlagen. Die Regelung der
 Kostenauflage und allfälliger Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten
 (vgl. Art. 421 Abs. 1 StPO). Für die Kosten des vorinstanzlichen
 Verfahrens bleibt es ausgangsgemäss bei der Kostenregelung der Vorinstanz
 (Art. 428 Abs. 3 StPO e contrario).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde gegen die
 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Glarus vom
 14. Januar 2025 im Verfahren SG.2025.00003 wird vollumfänglich
 abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren wird zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden
 Behörde auf CHF 900.− festgesetzt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und allfälliger Entschädigungen wird dem End­entscheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]