gl_gerichte · GL-624 · 2015-12-30 · de
OG.2015.00058


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 und Beschluss vom 30. Dezember 2015

Verfahren
 OG.2015.00058

A.______

Beschwerdeführer

vertreten
 durch B.______

gegen

Kanton Glarus, Departement Sicherheit
 und Justiz

Beschwerdegegner

betreffend

Aufhebung
 einer stationären Massnahme

Anträge
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 6. Oktober 2015,
 act. 2):

1.

Es seien die Ziffern 2 bis 4
 der Verfügung des Departements Sicherheit und Justiz vom 14. August 2015 (Nr.
 2008.256) aufzuheben.

2.

Es sei die am 11. Mai 2007 vom
 Obergericht des Kantons Glarus ausgesprochene stationäre Massnahme gemäss
 Art. 59 StGB weiterzuführen und auf die Anordnung einer Verwahrung zu
 verzichten.

3.

Es sei dem Beschwerdeführer / Berufungskläger
 die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.

4.

Alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz sowie unter Vorbehalt
 sämtlicher weiterer Rechte für den Beschwerdeführer / Berufungskläger.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.(Prozessgeschichte)

1. Das
 Obergericht des Kantons Glarus ordnete gegenüber A.______ mit Urteil vom
 11. Mai 2007 (Vollzugsakten [VA] act. 7) eine stationäre
 therapeutische Behandlung gemäss Art. 59 StGB an. Das Kantonsgericht
 Glarus verlängerte diese Massnahme mit Beschluss vom 30. Mai 2012 (VA
 act. 144) um längstens fünf Jahre.

2. Am
 14. August 2015 (act. 3/1) lehnte das Departement Sicherheit und
 Justiz des Kantons Glarus eine bedingte Entlassung von A.______ aus der
 genannten stationären therapeutischen Massnahme ab und verfügte deren
 Aufhebung zufolge Aussichts- bzw. Erfolgslosigkeit. Gegen diesen Entscheid
 wehrte sich A.______ mit Beschwerde vom 25. August 2015 (act. 3/2)
 an den Regierungsrat des Kantons Glarus. Der Regierungsrat erklärte sich in
 einem Beschluss vom 29. September 2015 (act. 3/4) als für die
 Behandlung der Beschwerde nicht zuständig und überwies die Sache dem
 Kantonsgericht (Auszug aus dem Protokoll des Regierungsrates vom
 8. September 2015, § 464, act. 1/1). Dementsprechend ersuchte
 A.______ mit Eingabe vom 6. Oktober 2015 (act. 2) das
 Kantonsgericht um Behandlung seiner Beschwerde. Der Kantonsgerichtspräsident
 überwies indes mit Schreiben vom 7. Oktober 2015 (act. 1) die ihm
 vorliegenden Akten an das Obergericht, da er sich auf den Standpunkt stellte,
 das Kantonsgericht sei zur Behandlung der Beschwerde nicht zuständig.

3. In der
 Folge verfügte der Obergerichtspräsident am 3. November 2015 (act.6), dass der Beschwerde von A.______ die aufschiebende Wirkung
 erteilt wird, mithin diegegenüber A.______ ausgesprochene stationäre
 therapeutische Behandlung gemäss Art. 59 StGB einstweilen weiterzuführen
 bzw. wieder aufzunehmen ist. Sodann setzte der Obergerichtspräsident dem
 Departement Sicherheit und Justiz Frist an, um zu den Fragen der Begutachtung
 durch einen unabhängigen Sachverständigen und der Anhörung durch die
 Fachkommission (Art. 62d Abs. 2 i.V.m. Art. 64 Abs. 1
 i.V.m. Art. 187 Ziff. 1 StGB) Stellung zu nehmen. Die entsprechende
 Stellungnahme des Departements Sicherheit und Justiz datiert vom
 27. November 2015 (act. 10).

II.(Vorbemerkungen)

1. a) Massnahmen
 nach Art. 59 StGB sind während des Vollzugs regelmässig auf ihre weitere
 Erforderlichkeithin zu überprüfen (Art. 62d Abs. 1 StGB).
 Der mit der stationären Behandlung verbundene Freiheitsentzug beträgt in der
 Regel höchstens fünf Jahre. Bei weiterhin gegebenen Voraussetzungen kann das
 zuständige Gericht die stationäre Behandlung, sofern eine bedingte Entlassung
 nicht in Frage kommt, auf Antrag der Vollzugsbehörde um jeweils maximal fünf
 Jahre verlängern (Art. 59 Abs. 4 StGB).Sind die
 Voraussetzungen für eine stationäre Massnahme nicht mehr gegeben, ist sie
 aufzuheben (Art. 56 Abs. 6 StGB). Dies gilt bei Zweckerreichung ebenso wie
 bei Zwecklosigkeit. Die Aufhebung erfolgt durch besonderen Rechtsakt. Aufzuheben ist die Anordnung einer stationären therapeutischen
 Behandlung namentlich, wenn ihre Durch- oder Fortführung als aussichtslos erscheint
 (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB; zum Ganzen: BGE 141 IV 49 E. 2 m.w.H.).

b) Den
 Entscheid über die Aufhebung einer Massnahme wegen Aussichtslosigkeit nach
 Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB trifft die Vollzugsbehörde (Art. 62d Abs. 1
 StGB). Das Sachurteil, mit welchem die Massnahme angeordnet wurde, bleibt davon
 unberührt. Mit der Aufhebung wird einzig festgestellt, dass die angeordnete
 Massnahme ihren Zweck nicht erreicht, sie aussichtslos ist und ihr Vollzug
 deshalb eingestellt wird. Es handelt sich gemäss Bundesgericht um eine
 typische Vollzugsentscheidung (zum Ganzen: BGE 141 IV 49 E. 2 m.w.H.;
 BGE 119 IV 190 E. 1.).

c) Erst nach rechtskräftiger Aufhebung der stationären
 therapeutischen Massnahme hat in einem zweiten Schritt, mithin in einem
 anderen, selbständigen Verfahren, das in der Sache zuständige Gericht auf
 Antrag der Vollzugsbehörde über die Rechtsfolgen zu befinden. Dem Gericht
 obliegt es, darüber zu entscheiden, ob die Reststrafe zu vollziehen (Art. 62c
 Abs. 2 StGB), eine andere Massnahme (Art. 62c Abs. 3 und 6 StGB) oder
 gegebenenfalls die Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 StGB) anzuordnen ist. Das
 Gericht ist dabei nicht an den Antrag bzw. die Empfehlung der Vollzugsbehörde
 gebunden (zum Ganzen: BGE 141 IV 49 E. 2 m.w.H.; BGer 6B_685/2014,
 E. 2.1.; Heer, BSK-StGB I, Art. 62 N 9; Bindungswirkung besteht
 indes in Bezug auf die im ersten Verfahren behandelte Frage der Aussichtslosigkeit,
 vgl. Heer, BSK StGB I, Art. 62d N 1; BGE 119 IV 190,
 E. 1).

2. Entsprechend
 dem soeben beschriebenen Charakter des Entscheids über die Aufhebung einer
 stationären therapeutischen Massnahme als typische Vollzugsentscheidung und
 da auch in Art. 32 Abs. 2 und 3 EG StGB vom Rechtsmittel der
 Beschwerde die Rede ist, werden im vorliegenden Urteil das von A erhobene
 Rechtsmittel als Beschwerde und die Parteien demzufolge als Beschwerdeführer
 und Beschwerdegegner bezeichnet.

III.(Zuständigkeit)

1. a) Gemäss
 Art. 18 EG StGB i.V.m. Art. 2 der regierungsrätlichenVerordnung über den Vollzug in den Bereichen Strafprozess, Straf- und
 Massnahmenvollzug und Opferhilfe vom 21. März 2006 ist der Beschwerdegegner
 zuständig u.a.für Entscheide über die bedingte
 Entlassung aus bzw. über die Aufhebung von stationären therapeutischen
 Massnahmen gegenüber psychisch schwer gestörten Tätern (Art. 59 i. V. m. Art.
 6262d StGB). Art. 32 Abs. 1 EG StGB hält fest, dass sich der
 Rechtsschutz im Bereich des Straf- und Massnahmenvollzugs grundsätzlich nach
 dem Verwaltungsrechtspflegegesetz richtet. Gemäss Art. 102 Abs. 1
 VRG i.V.m. Art. 103 Abs. 3 VRG können erstinstanzliche Entscheide der
 Departemente mit Verwaltungsbeschwerde beim Regierungsrat angefochten werden.
 Dementsprechend wurde in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen
 Entscheids des Beschwerdegegners vom 14. August 2015 (act. 3/1)
 angegeben, dass gegen diesen Entscheid innert zehn Tagen (Art. 32
 Abs. 2 EG StGB) beim Regierungsrat Beschwerde erhoben werden kann.

b)Der Regierungsrat erachtet
 sich indes nicht als zuständig zur Behandlung von Beschwerden gegen
 Entscheide des Beschwerdegegners betreffendbedingte Entlassung aus bzw. Aufhebung von stationären
 therapeutischen Massnahmen gegenüber psychisch schwer gestörten Tätern
 (Art. 59 i. V. m. Art. 6262d StGB;vgl. Beschluss vom
 29. September 2015, act. 3/4). Er beruft sich dabei auf die Ausnahmebestimmung
 von Art. 32 Abs. 4 EG StGB, welche wie folgt lautet:

Verfügungen, denen von Gesetzes wegen, auf Antrag der
 Vollzugsbehörden oder der verurteilten Person ein Entscheid einer
 richterlichen Behörde folgt, sind nicht auf dem Weg der
 Verwaltungsrechtspflege anfechtbar.

Der Regierungsrat
 erblickt in der angefochtenen Verfügung des Beschwerdegegners einen
 Entscheid, der in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fällt.Aus
 diesem Grund überwies er die Sache dem Kantonsgericht als gerichtlicher Behörde
 (vgl. vorne, E. I.2).

c) Rechtsmittelinstanz
 in Strafsachen ist indes nicht das Kantonsgericht, sondern das Obergericht
 (Art. 16 Abs. 1 lit. a Gerichtsorganisationsgesetz [GOG], vgl.
 auch Art. 10 Abs. 1, Art. 11 und Art. 14 Abs. 1 und
 2 GOG). Insofern ist es folgerichtig, dass das Kantonsgericht die
 Angelegenheit wie erwähnt (E. I.2.) dem Obergericht zur Behandlung
 vorlegte (vgl. aber die nachfolgenden Ausführungen zur Zuständigkeit).

2. Das
 Obergericht hat gegenüber der soeben in E. III.1b wiedergegebenen
 Rechtsauffassung des Regierungsrats zur Zuständigkeitsfrage zwar  wie nachfolgend
 dargetan wird  grösste Vorbehalte. Da aber beide Parteien den Entscheid des
 Regierungsrates über die Zuständigkeit nicht auf dem verwaltungsrechtlichen
 Weg angefochten haben, die Sache dringend ist (vgl. auch hinten,
 E. III.3) und angesichts von Art. 32 Abs. 4 EG StGB die
 Zuständigkeit des Obergerichts wenigstens nicht a priori ausgeschlossen ist,
 tritt das Obergericht materiell auf die Beschwerde ein. Es behält sich aber
 vor, in einem nächsten ähnlich gelagerten Fall seine Zuständigkeit zu
 verneinen.

a) Bereits die
 Wortlaute der massgeblichen Gesetzesnormen (Art. 62c Abs. 4 und
 Art. 62d Abs. 1 StGB, Art. 32 EG StGB) sprechen eine klare
 Sprache: Nur für die zweite Verfahrensstufe (Frage der Anordnung der
 Verwahrung)  welche sich erst aktualisiert, wenn ein nach allfälligem
 Durchlaufen des Rechtsmittelwegs rechtskräftiger Entscheid zur Aufhebung der
 Massnahme vorliegt (zum Ganzen vorne, E. II, sowie sogleich nachfolgend)
  ergeht überhaupt ein Antrag der Vollzugsbehörde an das Gericht (vgl.
 Art. 62c Abs. 4 StGB: [] bei Aufhebung einer Massnahme [] kann
 das Gericht auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verwahrung anordnen).
 Hingegen besteht bezüglich der ersten Verfahrensstufe eine volle Entscheidzuständigkeit
 der Vollzugsbehörde (vgl. Art. 62d Abs. 1 StGB: Die zuständige
 Behörde prüft [], ob [] die Massnahme aufzuheben ist.Sie beschliesst darüber[]., Hervorhebung beigefügt; zum Ganzen: Heer, BSK-StGB I,
 Art. 62d N 1). Je nach Ergebnis des ersten (Rechtsmittel-)
 Verfahrens (Aufhebung der Massnahme) hat sodann der Antrag der
 Vollzugsbehörde anders zu lauten bzw. entfällt ein solcher (bei
 rechtskräftiger Bejahung der Aufhebung der Massnahme evtl. Antrag gemäss
 Art. 62c Abs. 4 StGB [Verwahrung], bei Verneinung der Aufhebung der
 Massnahme Weiterbestehen derselben und somit Entfallen eines Antrags oder
 aber, falls die fünfjährige Höchstfrist der Massnahme erreicht ist, evtl.
 Antrag auf Verlängerung der Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 4 StGB).

Es ist also im Zeitpunkt der
 erstinstanzlichen Entscheidung der Vollzugsbehörde zum ersten Verfahren
 (Aufhebung der Massnahme) noch völlig ungewiss, ob diesem ersten Verfahren in
 einem zweiten Schritt überhaupt einmal ein Entscheid einer gerichtlichen
 Behörde folgen wird und bejahendenfalls zu welchem Gegenstand (Anordnung der
 Verwahrung oder Verlängerung der Massnahme). Bei dieser Unsicherheit über den
 weiteren Verfahrensgang erscheint eine Anwendung von Art. 32 Abs. 4
 EG StGB ausgeschlossen, da diese Bestimmung bereits aufgrund ihres Wortlautes
 einen auf die Entscheidung der Vollzugsbehörde effektiv folgenden
 gerichtlichen Entscheid voraussetzt (ein Entscheid einer richterlichen
 Behörde folgt,nicht z.B.:folgen kann). Der Antrag auf Anordnung
 der Verwahrung, den der Beschwerdegegner in der angefochtenen Verfügung vom
 14. August 2015 (act. 3/1 Dispositiv-Ziff. 3) gestellt hat und
 aufgrund welchem der Regierungsrat eine gerichtliche Zuständigkeit zur
 Behandlung der Beschwerde gegen die Aufhebung derMassnahme bejaht hat, entfaltet somit nur allenfalls und wenn, dann erst für
 das zweite Verfahren (Folgesanktionierung) Wirkung bzw. ist erst im Hinblick
 auf dieses zweite Verfahren ergangen (vgl. auch den Sachverhalt in BGer
 6B_685/2014 vom 25. September 2014, wo die Vollzugsbehörde die
 stationäre Massnahme anfangs März 2013 wegen Aussichtslosigkeit aufhob, aber
 erst später, Mitte Mai 2013, die Verwahrung beantragte). Für die
 Rechtsmittelzuständigkeit im ersten Verfahren (Aufhebung der Massnahme) lässt
 sich daher aus diesem Antrag entgegen dem Regierungsrat nichts Entscheidendes
 ableiten bzw. dürfte Art. 32 Abs. 4 EG StGB nicht greifen.

b) Dass es
 sehr fraglich ist, ob der vorliegende Fall in den Anwendungsbereich der
 Ausnahmebestimmung von Art. 32 Abs. 4 EG StGB fällt, ergibt sich
 weiter aus einer teleologisch-historischen Auslegung von Art. 32 Abs. 4
 EG StGB: Der Gesetzgeber bezweckte mit dieser Bestimmung, Doppelspurigkeiten
 im Rechtsmittelweg zu verhindern (Memorial für die Landsgemeinde 2007,
 S. 67 oben). Er dachte dabei gemäss ausdrücklicher Aufzählung im
 genannten Landsgemeindememorial 2007 (S. 67) an Fälle, in welchen eine
 Vollzugsbehördeblosse Vorentscheideerlässt (LG-Memorial 2007,
 S. 67), mithin die Akte der Vollzugsbehörde denCharakter blosser
 Anträge ans Gerichthaben, der erstinstanzliche Entscheid aber dem
 Gericht obliegt. Im Memorial für die Landsgemeinde 2007 (S. 67) werden
 denn auch folgende Fälle aufgezählt, bei welchen die Ausnahmebestimmung von
 Art. 32 Abs. 4 EG StGB greifen soll:



Vollzug Ersatzfreiheitsstrafe
 bei Nichtbezahlen der Geldstrafe (Art. 36 Abs. 1 StGB)



Abbruch gemeinnützige Arbeit
 wegen Nichtleistung (Art. 39 Abs. 1 StGB)



Verweigerung bedingte
 Entlassung nach Ablauf der Maximaldauer einer stationären Massnahme
 (Art. 59 Abs. 4 StGB und Art. 60 Abs. 4 StGB)



Verweigerung endgültige
 Entlassung nach Ablauf der Probezeit (Art. 62 Abs. 4 StGB)



Rückversetzung in
 Massnahmenvollzug ohne neue Straftat (Art. 62c Abs. 4 StGB)



Verweigerung bedingte
 Entlassung nach Ablauf der Maximaldauer einer ambulanten Massnahme
 (Art. 63 Abs. 4 StGB)

Bei diesen vom Gesetzgeber in
 Bezug auf die Ausnahmebestimmung von Art. 32 Abs. 4 EG StGB
 anvisierten Fällen hat der Verwaltungs- bzw. Vollzugsakt in der Tat den
 Charakter eines blossen Antrages und auf ihn folgt unmittelbar ein Entscheid
 einer Gerichtsbehörde. Erst dieser Gerichtsentscheid stellt den erstinstanzlichen
 Entscheid zum entsprechenden Fall dar. Dies ergibt sich bei den letzteren
 vier aufgezählten Fällen (Art. 59 Abs. 4 StGB und Art. 60 Abs. 4
 StGB; Art. 62 Abs. 4 StGB, Art. 62c Abs. 4 StGB [betrifft
 nur die zweite Verfahrensstufe, vgl. vorne, E. III.2a], Art. 63
 Abs. 4 StGB) bereits aus dem Gesetzeswortlaut (das Gericht auf Antrag
 der Vollzugsbehörde [ anordnen/verlängern]). Nichts anderes gilt in Bezug
 auf die ersten beiden aufgezählten Fälle (Art. 39 Abs. 1 StGB sowie
 Art. 36 Abs. 1 StGB). Auch bei diesen Konstellationen stellt die
 Vollzugsbehörde lediglich Antrag an das erstinstanzlich entscheidende Gericht
 (zu Art. 39 Abs. 1 StGB: Brägger, BSK StGB I, Art. 39
 N 3; bei Art. 36 Abs. 1 StGB erfolgt ein solcher Antrag, wenn
 eine Verwaltungsbehörde die Geldstrafe in einem Verwaltungsstrafverfahren
 verhängt hatte; wurde hingegen die Geldstrafe in einem gerichtlichen
 Verfahren ausgesprochen, ist gar kein gerichtlicher Umwandlungsentscheid mehr
 nötig, weil sich die Höhe der Ersatzfreiheitsstrafe direkt aus dem Gesetz
 ergibt, womit eine Anwendung von Art. 32 Abs. 4 EG StGB entfällt
 und vielmehr der Verwaltungsrechtsweg zu beschreiten ist, vgl. auch Dolge,
 BSK StGB I, Art. 36 N 8 f.; Stratenwerth/Wohlers, HK
 StGB, Art. 36 N 3). Nachdem das Strafgesetzbuch in diesen
 Fallkonstellationen einen Entscheid des Sachgerichts auf Antrag der Vollzugsbehörde
 verlangt, ist es logisch, sachgerecht und überdies auch bundesrechtlich geboten
 (Art. 363 ff. StPO i.V.m. Art. 379 ff. StPO), in diesen Fällen
 gegen entsprechende Akte der Vollzugsbehörden den verwaltungsrechtlichen
 Rechtsmittelweg mittels einer Bestimmung wie Art. 32 Abs. 4 EG StGB
 auszuschliessen.

Im vorliegenden Fall indes
 (Aufhebung stationäre therapeutische Massnahme zufolge Aussichtslosigkeit,
 Anordnung der Verwahrung) verhält es sich grundlegend anders als in den
 soeben genannten, im Landsgemeindememorial 2007 aufgeführten
 Fallkonstellationen: Gemäss Art. 62d Abs. 1 StGB obliegt es der
 zuständigen Behörde (d.h. im Kanton Glarus dem Beschwerdegegner, vgl.
 vorne, E. III.1a; gemäss BGE 139 I 51 E. 3 ist es zulässig für die
 in Art. 62d Abs. 1 StGB vorgesehene jährliche Prüfung
 erstinstanzlich die Zuständigkeit einer Verwaltungsbehörde vorzusehen, sofern
 ein Rechtsmittel mit voller Kognition an ein Gericht offensteht), im
 Zusammenhang mit der bedingten Entlassung aus oder der Aufhebung einer stationären
 Massnahme nicht etwa, nur Prüfungshandlungen vorzunehmen und bspw. einem
 Gericht Antrag zu stellen, sondern sie hat vielmehr darüber erstinstanzlich
 zu beschliessen, mithin einen anfechtbaren Entscheid zu fällen (vgl. auch
 Heer, BSK-StGB I, Art. 62d N 1). Erst nachdem dieser typisch
 vollzugsrechtliche Entlassungs- bzw. Aufhebungsentscheid (vorne,
 E. II.1b) in Rechtskraft erwachsen ist, sieht das Strafgesetzbuch in
 einem davon getrennten, zweiten Verfahren einen gerichtlichen Entscheid vor
 (vgl. BGE 141 IV 49, E. 2; vorne, E. II.1c). Dieser beschlägt
 im Gegensatz zu den bei der Schaffung von Art. 32 Abs. 4 EG StGB
 vom Gesetzgeber anvisierten und daher im Landsgemeindememorial 2007 erwähnten
 Fällen sodann nicht die von der Vollzugsbehörde im ersten Verfahren
 entschiedene Frage, ob die Kriterien für die Aufhebung der stationären
 Massnahme erfüllt sind, sondern die materiell grundlegend anders gelagerte
 Folgefrage, welche andere Sanktionierung des Betroffenen anstelle der
 aufgehobenen stationären Massnahme angemessen ist (vgl. Heer, BSK
 StGB I, Art. 62d N 1).

Insgesamt bezweckt Art. 32
 Abs. 4 EG StGB somit keineswegs, in Bereichen typischer
 Vollzugsentscheide, wie der  strikte vom darauffolgenden zweiten Folgeschritt
 zu unterscheidende  erste Verfahrensschritt einer darstellt (BGE 141 IV 49,
 E. 2.4; vorne, E. II.1b), den Verwaltungsrechtsweg auszuschalten,
 sondern dies soll nach dem klaren Willen des Gesetzgebers (vgl. Memorial für
 die Landsgemeinde 2007, S. 67) im Sinne einer Ausnahme nur dort
 geschehen, wo dem Akt der Verwaltungsbehörde blosser Antrags- bzw.
 Vorentscheid-Charakter zukommt, unmittelbar darauf folgend eine gerichtliche
 Behörde über die identische Frage zu entscheiden hat und daher
 Doppelspurigkeiten zu vermeiden sind. Vorliegend hingegen besteht aufgrund
 der soeben beschriebenen inhaltlich völlig unterschiedlichen Natur der in den
 beiden Verfahrensstufen zu klärenden Fragen (typisch vollzugsrechtliche Frage
 des Vorliegens der Massnahme-Aufhebungsgründe in der ersten Stufe; typische,
 dem Sachgericht obliegende Folgefragen der Sanktionierung in der zweiten
 Stufe) und da die beiden Verfahrensstufen gemäss Bundesgericht klar
 auseinanderzuhalten sind (E. II.1c), zumindest bis zum Zeitpunkt, da die
 erste Verfahrensstufe rechtskräftig abgeschlossen ist,  mithin bis ein
 allfälliger Antrag der Vollzugsbehörde überhaupt Wirkung entfaltet 
 keinerlei Gefahr, dass Doppelspurigkeiten im Rechtsmittelweg entstünden, wenn
 gegen den Entscheid des Beschwerdegegners betreffend Aufhebung der
 stationären Massnahme (erste Verfahrensstufe) der verwaltungsrechtliche Rechtsmittelweg
 vorgesehen wird. Im Gegenteil ergäben sich vielmehr gerade Doppelspurigkeiten
 und ein unsachgemässer Rechtsmittelweg, wenn eine Zuständigkeit der
 Strafgerichte auch für den in der ersten Verfahrensstufe zu fällenden
 Entscheid betreffend Aufhebung der Massnahme bejaht würde, hätten diesfalls
 doch die Strafgerichte reine Vollzugsfragen zu beurteilen, was indes
 typischerweise den diesbezüglich kompetenteren Verwaltungs(gerichts)behörden
 obliegt und wären sie in einem allfälligen zweiten Schritt (Entscheid über
 neue Sanktionierung nach Aufhebung der Massnahme) nochmals mit derselben
 Sache befasst, was u.a. zu Ausstandsproblemen führt.

c) Nach dem
 Gesagten ist der vorliegend zu beurteilende Fall in keiner Weise vergleichbar
 mit den im Landsgemeindememorial 2007 genannten, dem Gesetzgeber für den
 Anwendungsbereich von Art. 32 Abs. 4 EG vorschwebenden Fallkonstellationen
 und dürfte somit nicht unter diese Ausnahmebestimmung fallen. Kommt die
 Ausnahmebestimmung von Art. 32 Abs. 4 EG StGB aber nicht zur Anwendung,
 so bleibt es in Bezug auf den vollzugsrechtlichen
 Massnahme-Aufhebungsentscheid beim allgemeinen verwaltungsrechtlichen
 Rechtsmittelweg gemäss Art. 32 Abs. 1 EG StGB, mithin der
 Zuständigkeit des Regierungsrates für Beschwerden gegen erstinstanzliche
 Entscheide des Beschwerdegegners.

3. Die
 vorstehenden Ausführungen zeigen, dass die vom Regierungsrat angenommene
 gerichtliche Rechtsmittelzuständigkeit in der ersten Verfahrensstufe (Aufhebung
 der Massnahme) zumindest höchst zweifelhaft ist. An dieser Stelle wird indes
 auf einen endgültigen obergerichtlichen Positionsbezug und somit auf einen
 Nichteintretensentscheid mangels Zuständigkeit verzichtet, weil diese Rechtsfolge
 im vorliegenden Fall ausnahmsweise nicht als angebracht erscheint (vgl. auch bereits
 E. III.2 am Anfang): Aufgrund des grundrechtlich geschützten Beschleunigungsgebotes
 (Art. 5 Ziff. 3 und Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 29
 Abs. 1 BV, Art. 5 StPO; zur immerhin beschränkten Anwendbarkeit
 dieser Normen im Strafvollzug vgl. BGE 130 I 269, E. 2 ff.) hat der
 Beschwerdeführer Anspruch auf einen Entscheid innert angemessener
 Verfahrensdauer. Würde vorliegend auf die Beschwerde nicht eingetreten,
 bestünde ein negativer Zuständigkeitskonflikt. Dies würde zu einer nicht mit
 dem Beschleunigungsgebot zu vereinbarenden erheblichen Verzögerung des Verfahrens
 führen. Solcherlei gilt es nach Ansicht des Obergerichts zu vermeiden, da 
 wie nachfolgend aufgezeigt wird  infolge grundlegender Mängel der angefochtenen
 Verfügung des Beschwerdegegners bzw. des zu diesem Entscheid führenden
 Verfahrens die Sache im Falle eines Eintretens an den Beschwerdegegner
 zurückzuweisen ist und bereits dadurch eine grössere Verfahrensverzögerung resultiert.
 Dem Obergericht erscheint es vor diesem Hintergrund als deutlich zielführender,
 dass die involvierten Stellen (Gerichte und Regierungsrat) die Grundsatzfragen
 der Rechtsmittelzuständigkeit in Fallkonstellationen wie der vorliegenden
 (Aufhebung stationäre Massnahme) bzw. der Tragweite und Auslegung von
 Art. 32 Abs. 4 EG StGB losgelöst von einem konkreten Fall in einem
 Meinungsaustausch klären. Nur am Rande sei bemerkt, dass im Rahmen eines
 solchen Austauschs auch diskutiert werden könnte, wie das bundesgerichtliche
 Postulat, wonach die Staatsanwaltschaften in geeigneter Weise an
 Vollzugsöffnungsentscheidungen bei gemeingefährlichen Tätern zu beteiligen
 sind (BGer 6B_664/2013 vom 16. Dezember 2013, E. 1.3  f.), im
 Kanton Glarus umgesetzt werden kann.

IV.(Begutachtung; Anhörung Fachkommission)

1. Ist über
 die Aufhebung einer stationären Massnahme zu befinden, so beschliesst die
 zuständige Behörde darüber, nachdem sie den Eingewiesenen angehört und einen
 Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung eingeholt hat (Art. 62d
 Abs. 1 StGB). Hat der Eingewiesene eine Tat im Sinne von Art. 64
 Abs. 1 StGB begangen, so muss dieser Entscheid zusätzlich gestützt auf
 ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen sowie nach Anhörung einer
 Fachkommission aus Vertretern der Strafverfolgungsbehörden, der
 Vollzugsbehörden und der Psychiatrie (nachfolgend: Fachkommission) ergehen
 (Art. 62d Abs. 2 StGB; BGer 6B_98/2012 vom 26. Juni 2012,
 E. 1.2, E. 1.4; BGer 6B_928/2013 vom 31. März 2014, E. 2.;
 BGer 6B_664/2013 vom 16.Dezember 2013, E. 1.3; OG
 BE, in CAN online 2012 Nr. 43; Stratenwerth, StGB AT II, 2.Aufl.,
 Bern 2006, § 9 N 52; Schwarzenegger/Hug/Jositsch,
 Strafrecht II  Strafen und Massnahmen, 8. Aufl., Zürich 2007,
 S. 238 f.; Baechtold, Strafvollzug, 2. Aufl., Bern 2009,
 S. 279 f.; Stratenwerth/Wohlers, HK StGB, Art. 62d N 2;
 Trechsel/Pauen Borer, PK StGB, Art. 62d N 4 und Art. 63a
 N 3). Anlasstaten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB sind Mord,
 vorsätzliche Tötung, schwere Körperverletzung, Vergewaltigung, Raub, Geiselnahme,
 Brandstiftung und Gefährdung des Lebens, zudem gemäss Auffangklausel andere
 mit einer Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte Taten. Kumulativ
 muss bei all diesen Anlasstaten (auch bei jenen des Auffangtatbestands) das
 Kriterium erfüllt sein, dass der Täter durch diese Tat die physische,
 psychische oder sexuelle Integrität einer anderen Person schwer
 beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte (vgl. OG BE, in CAN online
 2012 Nr. 43 m.w.H.).

2. Der
 Beschwerdeführer wurde  neben Verurteilungen wegen anderer Delikte  wegen
 am 4. April 2004 mit einem damals elfjährigen Mädchen vaginal und anal
 vollzogenen Beischlafs der sexuellen Handlung mit einem Kind im Sinne von
 Art. 187 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen (VA act. 4,
 E. II.1. f. und Dispositiv-Ziff. 1; VA act. 7 E. II.2.1).
 Dieser Straftatbestand sieht als Höchststrafe eine Sanktionierung mit
 Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe vor. Mit seiner
 gegenüber dem erwähnten elfjährigen Mädchen begangenen Tat beeinträchtigte
 der Beschwerdeführer sodann dessen körperliche und sexuelle Integrität in
 schwerer Weise (vgl. VA act. 4 E. III.3.). Da der Beschwerdeführer
 somit eine Anlasstat im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat
 (so auch VA act. 7 E II.2.1.), ist  wie soeben ausgeführt
 (E. IV.1.)  vorgängig zum Entscheid über die Aufhebung der gegen den
 Beschwerdeführer verhängten stationären therapeutischen Massnahme nicht
 einzig dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu gewähren und ein Bericht
 der Anstaltsleitung einzuholen, sondern zusätzlich hat auch ein Gutachten eines
 unabhängigen Sachverständigen vorzuliegen und ist die Fachkommission zur
 Sache anzuhören.

3. Mit
 Stellungnahme vom 27. November 2015 (act. 10) hat der Beschwerdegegner
 bestätigt, was sich auch aus den Akten ergibt, nämlich dass vor Erlass seiner
 Verfügung vom 14. August 2015 betreffend Aufhebung der beim Beschwerdeführer
 bestehenden stationären therapeutischen Massnahme (act. 3/1) weder eine
 Begutachtung desselben durch einen unabhängigen Sachverständigen noch eine
 Anhörung der Fachkommission erfolgte. Wie nachfolgend dargelegt wird, sind indes
 die vom Beschwerdegegner angeführten Gründe, weshalb er von einer vorgängigen
 Sachverständigenbegutachtung und einer Anhörung der Fachkommission absah,
 nicht stichhaltig, ist mithin dessen Vorgehen rechtlich nicht zulässig:

4. a) Was die
 unterbliebene Begutachtung des Beschwerdeführers durch einen unabhängigen
 Sachverständigen anbelangt, führt der Beschwerdegegner aus (act. 10
 S. 1), im Nachgang zum kantonsgerichtlichen Verfahren um Verlängerung
 der stationären Massnahme im Jahre 2012 sei zwischen dem Kantonsgericht und
 der Fachstelle Justizvollzug eine Diskussion entstanden, wer für die Kosten
 des vorgängig zum Entscheid der Fachstelle eingeholten Gutachtens aufzukommen
 habe. Das Kantonsgericht habe schliesslich die Gutachtenskosten übernommen,
 sich jedoch vorbehalten, dass es das nächste Mal selber die zu begutachtenden
 Fragen formulieren wolle. Er (der Beschwerdegegner) habe dies so verstanden,
 dass bei allfälligen künftigen nachträglichen gerichtlichen Entscheiden die Gerichtsbehörde
 für die Einholung des Gutachtens besorgt sein werde. Aus diesem Grund sei im
 vorliegenden Verfahren auf die Einholung eines externen Gutachtens einer
 unabhängigen Fachperson verzichtet worden. Die eindeutige Einschätzung der
 behandelnden Einrichtungen und medizinischen Fachpersonen über die Aussichtslosigkeit
 weiterer therapeutischer Massnahmen habe zusätzlich keinen Anlass für ein
 selbständiges Tätigwerden gegeben.

b) Die soeben
 wiedergegebene Argumentation des Beschwerdegegners ist nicht haltbar. Bereits
 aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt sich nämlich, dass dann, wenn die
 bedingte Entlassung oder die Aufhebung einer stationären Massnahme bei
 Vorliegen einer Anlasstat im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB in Frage
 steht, ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen bereits vorliegen
 muss,bevordie zuständige Behörde (d.h. der Beschwerdegegner,
 E. III.1a) darüber beschliesst, und nicht erst irgendwann später im
 Verfahren (allgemein zur Pflicht zur Einholung eines Gutachtens bei
 derartigen Entscheiden vgl. die in E. IV.1 angegebene Rechtsprechung und
 Literatur). Dies, weil es in Art. 62d Abs. 2 StGB unmissverständlich
 heisst, dass die zuständige Behörde gestützt auf das Gutachten eines
 unabhängigen Sachverständigen [] über die bedingte Entlassung bzw.
 Aufhebung der stationären Massnahme beschliesst. Sodann ist in Art. 62d
 Abs. 1 Satz 2 StGB, welche Bestimmung das Vorgehen in den Fällen
 regelt, in denen keine Anlasstat nach Art. 64 Abs. 1 StGB vorliegt,
 und an welche Art. 62d Abs. 2 StGB anknüpft, klar festgehalten,
 dass die Anhörung des Eingewiesenen und die Einholung des Berichts der
 Vollzugseinrichtung vorgängig (vorher) zum Entscheid der zuständigen
 Behörde erfolgen muss. Gleiches muss auch für die unabhängige Begutachtung
 und für die Anhörung der Fachkommission gemäss Art. 62d Abs. 2 StGB
 gelten.Zu keinem anderen Ergebnis gelangt man nach einer Analyse von Sinn und Zweck
 von Art. 62d Abs. 2 StGB. Denn nicht erst der allenfalls in einem
 zweiten, separaten Verfahren folgende (vorne, E.II und
 III.) Entscheid über die Folgesanktionierung nach Aufhebung einer Massnahme
 kann sich als komplex erweisen, vielmehr beschlägt bereits der Entscheid der
 Vollzugsbehörde (erstes Verfahren) über die Aufhebung der Massnahme heikle
 Fragstellungen (hierzu sogleich), weshalb es sinnvoll ist, wenn der
 Gesetzgeber bei Anlasstaten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB eine
 allgemeine Pflicht zur vorgängigen Begutachtung vorschreibt (Heer,
 BSK-StGB I, Art. 62d N 15). Dementsprechend hat auch das Bundesgericht
 festgehalten (BGer 6B_98/2012 vom 26. Juni 2012, E. 1.2), dass eine
 sachverständige Begutachtung gemäss Art. 62d Abs. 2 StGB
 vorzuliegen hat, wenn über die Aufhebung der stationären Massnahme zu
 befinden ist, mithin nicht erst wenn die Frage der Folgesanktionierung gerichtlich
 zu entscheiden ist. Das Bundesgericht verdeutlicht dies, indem es zum Inhalt
 eines solchen Gutachtens festhält (a.a.O., Hervorhebung beigefügt): Der
 Sachverständige hat sichim Hinblick auf eine allfällige Aufhebung einer
 Massnahmeoder eine bedingte Entlassung aus dem stationären Vollzug
 namentlich zum (bisherigen) Verlauf der Behandlung, zu Fragen der Behandelbarkeit
 und der Eignung der Behandlung, zum Therapieerfolg und zur Rückfallgefährlichkeit
 (Legalprognose) sowie den Möglichkeiten des Vollzugs (geeignete
 Einrichtungen) auszusprechen (). All diese vom Bundesgericht genannten Gutachtens-Aspekte
 sind nicht erst für den allfälligen Entscheid über die Folgesanktionierung
 relevant, sondern zumindest gleichermassen auch schon beim Entscheid über die
 Aufhebung einer stationären Massnahme. Sodann folgt aus dem Gesagten, dass
 entgegen den Ausführungen des Beschwerdegegnersnicht einzig auf die
 Einschätzung des behandelnden Personals abgestellt werden darf, sondern die
 Einholung eines Gutachtens eines unabhängigen Sachverständigen in Fällen mit
 Anlasstaten gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB Pflicht ist. Der vom
 Beschwerdegegner angeführte Umstand, dass das Kantonsgericht allenfalls in
 der zweiten Verfahrensstufe betreffend Folgesanierung selber gewisse Fragen
 zur Begutachtung vorzulegen wünscht, vermag an dieser klaren Rechtslage
 nichts zu ändern. Dies zumal es dem Kantonsgericht dereinst freistehen wird,
 nötigenfalls selbst noch (Ergänzungs-)Gutachten mit ihm erforderlich erscheinenden
 Fragen in Auftrag zu geben.

c) Nachdem
 somit vor dem Entscheid des Beschwerdegegners über die Aufhebung der beim
 Beschwerdeführer bestehenden stationären Massnahme ein Gutachten eines
 unabhängigen Sachverständigen vorliegen musste, unmittelbar vor Ergehen der
 angefochtenen Verfügung des Beschwerdegegners vom 14. August 2015
 (act. 3/1) jedoch kein solches eingeholt wurde, fragt sich noch, ob mit
 dem bei den Akten liegenden Gutachten von Frau Dr. X.______ vom
 15. Januar 2012 (VA act. 132), welches im Hinblick auf das damalige
 Gerichtsverfahren betreffend Verlängerung der Massnahme (E. I.1)
 eingeholt wurde, den rechtlichen Anforderungen gemäss Art. 62d
 Abs. 2 StGB Genüge getan ist.Dies ist zu verneinen: Gemäss
 der Rechtsprechung kann auf frühere Gutachten nur abgestellt werden, wenn sich
 diese auf unveränderte Verhältnisse beziehen.Ob ein früheres
 Gutachten hinreichend aktuell ist, hängt dabei nicht primär vom formellen
 Kriterium des Alters des Gutachtens ab. Massgeblich ist vielmehr die
 materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit
 der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres
 Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an
 Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (BGE 134 IV 246
 E. 4.3 m.w.H.;Heer, BSK-StGB I, Art. 62c
 N 16).

d) Das
 Gutachten von Frau Dr. X.______ vom 15. Januar 2012 (VA
 act. 131 f., 134) wurde im Hinblick auf eine Verlängerung der dem
 Beschwerdeführer auferlegten Massnahme erstellt und bejahte eine
 Therapierbarkeit desselben. Zur Situation nach diesem Begutachtungszeitpunkt,
 namentlich zum Verlauf bis Sommer 2015 und mit Fokus, ob eine Aufhebung der
 Massnahme zufolge Aussichtslosigkeit angezeigt ist, liegt keine
 gutachterliche Stellungnahme vor. Sodann haben sich seit Erstattung des
 erwähnten Gutachtens von Frau Dr. X.______ diverse Umstände in wesentlichem
 Masse verändert. Insbesondere erging das Gutachten von Frau Dr. X.______ zu
 einer Zeit, in welcher sich der Beschwerdeführer noch im Massnahmenzentrum
 [...] befand, was heute nicht mehr der Fall ist. Vielmehr lebt er heute und
 seit 12. August 2014 in der Justizvollzugsanstalt Lenzburg, nachdem er zuvor
 noch eine Zeit lang im Alters- und Pflegeheim [...] war (act. 3/1
 S. 1, S. 2 f.; zum Massnahmenverlauf bis Februar 2012 VA
 act. 132 S. 8 f.). Dass mit diesen Wechseln der behandelnden
 Einrichtung gewichtige Veränderungen einhergehen, mithin wesentlich
 veränderte Verhältnisse vorliegen, ist offenkundig: Der Beschwerdeführer lebt
 heute im Vergleich zur Begutachtungssituation, welche Frau Dr. X.______ im
 Jahr 2011/2012 antraf, insbesondere in neuen Örtlichkeiten, in einem veränderten
 Umfeld und mit anderen Betreuungs- und Bezugspersonen. Zu berücksichtigen ist
 sodann, dass nach der forensisch-psychiatrischen Lehre Gefährlichkeitsprognosen
 und ähnliche Einschätzungen lediglich für den Zeitraum eines Jahres zuverlässig
 gestellt werden können (BGE 128 IV 241 E. 3.4). Hinzu kommt
 schliesslich, dass die gegenüber dem Beschwerdeführer ausgesprochene
 therapeutische Massnahme seit dessen Eintritt in die Justizvollzugsanstalt
 Lenzburg am 12. August 2014 offenbar gar nicht durchgeführt wurde und
 wird (act. 3/1 S. 3 f.). Angesichts dieses derzeitigen
 Nicht-Vollzugs der Massnahme ist zum Vornherein fraglich und daher gutachterlich
 zu klären, ob unter diesen Umständen überhaupt die Durch- bzw. Fortführung
 der Massnahme als aussichtslos im Sinne von Art. 62c Abs. 1
 lit. a StGB qualifiziert werden kann.

e) Bei dieser
 Sachlage (Zeitablauf, wesentlich veränderte Verhältnisse, fehlender
 Therapievollzug) und vor dem Hintergrund der erwähnten bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung kann das Gutachten von Frau Dr. X.______ vom Februar 2012
 nicht mehr als aktuell bezeichnet werden. Deshalb und aufgrund der grossen,
 einschneidenden Tragweite des Entscheids über die Aufhebung der stationären
 therapeutischen Massnahme für den Beschwerdeführer (in einer zweiten
 Verfahrensstufe drohende Verwahrung) wäre der Beschwerdegegner vor seinen
 Entscheiden über die bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug und über
 die Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme gehalten gewesen,
 eine neue unabhängige Begutachtung des Beschwerdeführers im Sinne von
 Art. 62d Abs. 2 StGB zu veranlassen. Da dies nicht geschehen ist
 sowie um dies nachzuholen, ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die
 Sache an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (Art. 101 Abs. 2 VRG,
 vgl. auch E. IV.6).

5. a) Der
 Beschwerdegegner nimmt in seiner Eingabe vom 27. November 2015
 (act. 10) auch zum Umstand, dass er vorgängig zum Erlass seiner angefochtenen
 Verfügung vom 14. August 2015 (act. 3/1) die Fachkommission gemäss
 Art. 62d Abs. 2 StGB nicht angehört hat, Stellung. Er vertritt den
 Standpunkt (act. 10 S. 1 f.), die Fachkommission (in casu jene
 des Ostschweizer Strafverfolgungskonkordates) habe die Vollzugsbehörden in
 Bezug auf die Vermeidung von Gefährdungen von Dritten bzw. der Öffentlichkeit
 im Zusammenhang mit der Gewährung von Vollzugslockerungen zu beraten.
 Vorliegend habe aber der Beschwerdegegner nicht eine Vollzugslockerung oder
 Entlassung in die Freiheit, sondern einen Wechsel von einer stationären
 Massnahme zur Verwahrung beabsichtigt, mithin faktisch eine Verschärfung des
 Vollzugsregimes. Daher bleibe für eine Unterbreitung der Sache zuhanden der
 Fachkommission kein Raum bzw. sei eine solche mit deren Aufgabenbereich und
 Pflichtenheft kaum in Einklang zu bringen.

b) Gemäss
 Art. 62d Abs. 1 StGB hat die zuständige Behörde, vorliegend der
 Beschwerdegegner (E. III.1), auf Gesuch hin oder von Amtes wegen zu
 prüfen, ob und wann der Täter aus dem Massnahmenvollzug bedingt zu entlassen
 oder die Massnahme aufzuheben ist, und darüber mindestens einmal jährlich zu
 beschliessen. Die angefochtene Verfügung des Beschwerdegegners vom 14. August
 2015 (act. 3/1) hat ebendieses Prüfverfahren zum Gegenstand. Der
 Beschwerdegegner prüfte darin entsprechend den soeben erwähnten gesetzlichen
 Vorgaben nicht nur, ob die Massnahme aufzuheben ist, sondern vorweg auch, ob
 eine bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Massnahmenvollzug in
 Frage kommt (act. 3/1 E. 2, E. 4a). Zumindest beim Entscheid
 über die bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug steht eine Lockerung
 des Vollzugsregimes zur Diskussion und ist auch der Aspekt der
 Gemeingefährlichkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen. Die Konstellation
 ist somit beispielsweise nicht vergleichbar dem in den Richtlinien der
 Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 26. Oktober 2012 über den
 Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei potentiell
 gefährlichen Straftätern und Straftäterinnen, Ziff. 2.3, erwähnten Fall
 der Prüfung, ob dem Gericht im Sinne von Art. 64b Abs. 1 lit. b
 StGB die Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre therapeutische
 Behandlung beantragt werden soll (vgl. hierzu auch KGer GR, Beschluss SK1 11
 31 vom 12. Oktober 2011, E. 6). Nach dem Gesagten ist es nicht nur
 aufgrund des Wortlautes von Art. 62d Abs. 2 StGB geboten, sondern
 auch sachlogisch und zweckmässig, dass im vorliegenden Fall vorgängig zum
 Entscheid des Beschwerdegegners über die bedingte Entlassung des
 Beschwerdeführers  mithin nicht erst zu einem Zeitpunkt, in dem die wesentlichen
 Weichenstellungen bereits vollzogen sind (Wirthlin, ZBJV 139/2013
 S. 420)  neben der Anhörung des Eingewiesenen, der Einholung eines
 Berichts der Leitung der Vollzugseinrichtung und der Begutachtung durch einen
 unabhängigen Sachverständigen auch die Fachkommission anzuhören ist.
 Dementsprechend hält auch die vorne (E. IV.1) angegebene Rechtsprechung
 und Lehre allesamt dafür, dass bei der Prüfung der Aufhebung einer stationären
 therapeutischen Massnahme in Fällen mit Anlasstaten gemäss Art. 64
 Abs. 1 StGB die Vollzugsbehörde gestützt auf ein Gutachten eines
 unabhängigen Sachverständigen sowie auf eine Anhörung der Fachkommission zu
 entscheiden hat.

Im Übrigen ist dem Argument des
 Beschwerdegegners, Aufgabenbereich und Pflichtenheft der Fachkommission
 beschränkten sich auf die Beurteilung der Gemeingefährlichkeit bzw. von
 Vollzugslockerungen, entgegenzuhalten, dass dies zwar gewiss die Hauptaufgabe
 der Fachkommission darstellt, diese aber gemäss der Lehre durchaus auch in
 anderen Vollzugsfragen zu konsultieren ist (vgl. Heer, BSK StGB I,
 Art. 62d N 21 ff.; Art. 64b N 16).

6. Zusammenfassend
 hätte der Beschwerdegegner vorgängig zum Erlass seiner Verfügung vom
 14. August 2015 angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer unstrittig
 eine Anlasstat im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB beging, aufgrund
 von Art. 62d Abs. 2 StGB sowie angesichts der grossen Tragweite des
 Entscheids über die Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme für
 den Beschwerdeführer (in zweiter Verfahrensstufe drohende Verwahrung) eine
 Begutachtung desselben durch einen unabhängigen Sachverständigen veranlassen
 und die Fachkommission anhören müssen.

Indem dies unterblieb, verletzt
 die angefochtene Verfügung des Beschwerdegegners vom 14. August 2015
 Bundesrecht, weshalb sie in Gutheissung der Beschwerde vollumfänglich
 aufzuheben ist (der Beschwerdeführer beantragte die Aufhebung von deren
 Dispositiv-Ziff. 2 bis 4, nicht aber der Dispositiv-Ziff. 1 und 5,
 gemäss Art. 100 Abs. 1 VRG ist indes das Obergericht vorliegend
 nicht an die Parteianträge gebunden). Die Sache ist zur erneuten Durchführung
 des Verfahrens im Sinne der Erwägungen und zur anschliessenden neuen
 Entscheidung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (Art. 101
 Abs. 2 VRG). Eine Behebung der genannten rechtlichen Mängel und eine
 neue Entscheidung durch das Obergericht selbst fällt unter anderem deshalb
 ausser Betracht, weil auf diese Weise der Beschwerdeführer
 Rechtsmittelinstanzen verlustig ginge (vgl. auch VGer ZH, VB.2012.00428 vom
 5. Oktober 2012, E. 2.1) und seine sachliche Zuständigkeit zum
 Entscheid der ersten Verfahrensstufe (bedingte Entlassung oder Aufhebung der
 Massnahme) wie dargelegt (E. III.) höchst zweifelhaft ist.

Festzuhalten gilt es ferner, dass
 bei diesem Verfahrensausgang selbstredend auch eine mögliche Anordnung von
 Sicherheitshaft (vgl. angefochtene Verfügung [act. 3/1],
 Dispositiv-Ziff. 4) ausser Betracht fällt. Schliesslich ist der
 Beschwerdegegner gehalten, dafür zu sorgen, dass der Vollzug der beim
 Beschwerdeführer bestehenden, mit Urteil des Obergerichts vom 11. Mai
 2007 (VA act. 7) angeordneten und mit Beschluss des Kantonsgerichts vom
 30. Mai 2012 (VA act. 144) verlängerten stationären therapeutischen
 Massnahme effektiv durchgeführt wird bzw. zumindest diesbezügliche Versuche
 unternommen werden, nachdem dies im Widerspruch zum letztgenannten Beschluss
 seit Eintritt des Beschwerdeführers in die Justizvollzugsanstalt Lenzburg vor
 über eineinviertel Jahren offenbar nicht mehr geschah (vgl. act. 3/1,
 E. 3b f.; vgl. auch die Verfügung des Obergerichts vom 3. November
 2015 [act. 6]).

V.(Kosten- und Entschädigungsfolgen)

Ausgangsgemäss sind die Kosten
 auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 1 VRG i.V.m.
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Der Beschwerdegegner
 hat dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen
 (Art. 138 VRG). Da vorliegend eine gewisse Gefahr besteht, dass der
 bedürftige Beschwerdeführer die ihm zugesprochene Parteientschädigung für die
 Bestreitung seines Lebensunterhalts beanspruchen und seine Rechtsvertreterin
 leer ausgehen könnte, ist die Parteientschädigung direkt dieser zuzusprechen
 (zu dieser Praxis vgl. BGer 6G_1 vom 20. 2010, E. 4). Was deren Höhe
 anbelangt, so erscheint es angemessen, den Beschwerdegegner zu verpflichten,
 der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus der Staatskasse einen Betrag
 von pauschal CHF 2000. (inkl. MWSt.) zu bezahlen. Damit sind die
 Kosten der berufsmässigen Vertretung des Beschwerdeführers angemessen
 entschädigt und ist deshalb das von diesem gestellte Gesuch um unentgeltliche
 Rechtspflege (act. 2 und act. 3/2 S. 2) als gegenstandslos
 geworden abzuschreiben (Art. 138 f. VRG; BGer 6G_1 vom 20. Mai 2010,
 E. 4; zum Grundsatz der Priorität der Parteientschädigung vgl. Plüss,
 in: Griffel [Hrsg.], Komm. VRG ZH, § 16 N 100 f.).

VI.(Rechtsmittel)

Rückweisungsentscheide wie der
 Vorliegende gelten im Bereich des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) grundsätzlich
 als Zwischenentscheide, welche nur unter den einschränkenden Voraussetzungen
 von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht mit Beschwerde (hier:
 Beschwerde in Strafsachen) anfechtbar sind. Endentscheide im Sinne von
 Art. 90 BGG stellen Rückweisungsentscheide dann dar, wenn der unteren
 Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 137
 E. 1.3.2; BGE 134 II 124 E. 1.3; VG ZH, VB.2012.00428 vom
 5. Oktober 2012, E. 4).

____________________

Das Gerichterkenntund beschliesst:

1.

Die Beschwerde wird
 gutgeheissen. Die Verfügung des Departements Sicherheit und Justiz des
 Kantons Glarus vom 14. August 2015 (Geschäfts-Nr. 2008.256) wird
 aufgehoben und die Sache zur neuen Bearbeitung und Entscheidung im Sinne
 der Erwägungen an das Departement Sicherheit und Justiz des Kantons Glarus
 zurückgewiesen.

2.

Die Kosten des Verfahrens
 werden auf die Gerichtskasse genommen.

3.

Der Beschwerdegegner wird
 verpflichtet, der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus der
 Staatskasse eine Parteientschädigung von pauschal CHF 2000. (inkl.
 MWSt.) zu bezahlen.

4.

Das Gesuch des
 Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird
 zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[...]

Rechtsmittelbelehrung

Gegen den
 vorliegenden Entscheid kann im Sinne der Erwägungen in der in Art. 42 BGG
 vorgeschriebenen Weise beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in
 Strafsachen im Sinne von Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Dabei können die
 Beschwerdegründe gemäss Art. 95 ff. BGG geltend gemacht werden. Die
 Beschwerdelegitimation richtet sich nach Art. 81 BGG. Die Beschwerdefrist
 beträgt 30 Tage, gerechnet ab Zustellung dieses Entscheides.