gl_gerichte · GL-955 · 2018-06-06 · de
OG.2015.00024


-

Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsident Dr. iur. Thomas Nussbaumer,
 Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichterin Dora Brunner, Oberrichter Roger
 Feuz, Kantonsrichterin Beatrice Lienhard sowieGerichtsschreiber lic. iur. Erich Hug.

Urteil
 vom 6. Juni 2018

Verfahren
 OG.2015.00024-30

Glarner Kantonalbank

Klägerin, Berufungsklägerin

Hauptstrasse 21, 8750 Glarus

und Berufungsbeklagte

vertreten durch RA lic. iur. Hanspeter Wüstiner,

Traubenstrasse 1, 8002 Zürich

gegen

1. A.______

Beklagter, Berufungsbeklagter

und Berufungskläger

vertreten durch RA Dr. iur. Jodok Wicki und/oder

RA Dr. iur. Clemens von Zedtwitz,

CMS von Erlach Poncet AG,
 Dreikönigstrasse 7,

Postfach 2991, 8022 Zürich

2. B.______

Beklagte, Berufungsbeklagte

und Berufungsklägerin

RA Dr. iur. Clemens von Zedtwitz,

CMS von Erlach Poncet AG,

3. C.______

Beklagter, Berufungsbeklagter

und Berufungskläger

4. D.______

Beklagter, Berufungsbeklagter

und Berufungskläger

vertreten durch RA lic. iur. C.______,

Hauptstrasse 47, Postfach 532,
 8750 Glarus

5. E.______                                                             Beklagter,
 Berufungsbeklagter

und
 Berufungskläger

vertreten durch RA lic. iur. C.______,

6. F.______                                                             Beklagter,
 Berufungsbeklagter

und
 Berufungskläger

7. G.______                                                            Beklagter,
 Berufungsbeklagter

und
 Berufungskläger

vertreten durch RA lic. iur. Georg Friedli

und/oder RA lic. iur. Dominik Eichenberger,

Friedli & Schnidrig Rechtsanwälte,

Bahnhofplatz 5, Postfach, 3001 Bern

8. H.______

Beklagter, Berufungsbeklagter

und Berufungskläger

vertreten durch RA Dr. iur. Roberto Dallafior

und/oder RA Dr. iur. Martin Rauber,

Nater Dallafior Rechtsanwälte AG,

Hottingerstrasse 21, Postfach, 8024 Zürich

9. J______ AG

Beklagte, Berufungsbeklagte

und Berufungsklägerin

vertreten durch RA Dr. iur. Laurent Killias

und/oder RAin lic. iur. Paola Wullschleger,

Pestalozzi Rechtsanwälte AG, Löwenstrasse 1,

8001 Zürich

betreffend

Forderung

über die Anträge der Parteien

A. der Glarner
 Kantonalbank(GLKB)

I.

Berufungsanträge
 gemäss Berufungseingabe vom 11. Mai 2015 (act. 306 S. 4):

1.

Das Urteil des
 Kantonsgerichts vom 19. März 2015 sei bezüglich der Dispositivziffer 1
 aufzuheben und im folgenden Sinne abzuändern:

Es seien die
 Berufungsbeklagten A.______ bis E.______ (Bankräte), F.______ bis H.______
 (Geschäftsleitungsmitglieder) sowie die Berufungsbeklagte J.______
 (Revisionsstelle) je unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der
 Berufungsklägerin [GLKB] CHF 33923248.00 sowie EUR 650507.00
 zuzüglich Zins zu 5% p.a. seit dem 27. August 2009 zu bezahlen,

der Berufungsbeklagte
 F.______ maximal aber zu CHF 18.26 Mio. abzüglich CHF 956.00 (Verrechnung
 gemäss Widerklage) = CHF 18259044,

der
 Berufungsbeklagte G.______ maximal aber zu CHF 19.48 Mio.,

der
 Berufungsbeklagte H.______ maximal aber zu CHF 12975270.00,

die
 Berufungsbeklagte J.______ AG maximal aber zu CHF 26285547.00,

jeweils
 zuzüglich Zins zu 5% p.a. seit dem 27. August 2009.

2.

Das Urteil des
 Kantonsgerichts vom 19. März 2015 sei bezüglich der Dispositivziffer 2
 aufzuheben.

3.

Unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungsbeklagten.

II.

Anträge zur
 Berufung der J.______ AG (gemäss Berufungsantwort vom 30. Juni 2015
 [act. 363 S. 4]):

1.

Es sei auf die
 Berufung der Beklagten J.______ AG gegen das Urteil des Kantonsgerichts
 Glarus vom 19. März 2015 nicht einzutreten.

2.

Die Berufung
 der Beklagten J.______ AG gegen das Urteil des Kantonsgerichts vom
 19. März 2015 bezüglich der Dispositiv Ziffer 1, 4, 5, und 6 sei
 abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

3.

Der
 Rückweisungsantrag der Beklagten J.______ AG sei abzuweisen.

4.

Der
 Eventualantrag auf Aufhebung der Solidarhaftung sei abzuweisen, soweit
 darauf einzutreten ist.

5.

Unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten J.______ AG.

III.

Anträge zu den
 Berufungen der Forderungsbeklagten A.______ bis H.______ (gemäss
 Berufungsantwort vom 31. August 2015 [act. 375 S. 4]):

1.

Die Berufungen
 in den Verfahren OG.2015.00026  OG.2015.00030 der Beklagten A.______ bis
 H.______ gegen das Urteil des Kantonsgerichts vom 19. März 2015 seien
 abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

2.

Der
 Rückweisungsantrag der Beklagten A.______ bis H.______ sei abzuweisen.

3.

Unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten A.______ bis H.______.

B. vonA.______sowie B.______

I.

Berufungsanträge
 gemäss Berufungseingabe vom 11. Mai 2015 (act. 309
 S. 2 f.):

1.

Es seien
 Ziff. 1, 3, 4, 5 und 6 (Ziff. 6 jedoch nur insoweit, als den
 Berufungsklägern A.______ und B.______ keine Prozessentschädigung
 zugesprochen wurde) des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom
 19. März 2015 aufzuheben.

2.

Es sei die
 Klage der Klägerin [GLKB] gemäss den Rechtsbegehren der Berufungsbeklagten
 A.______ und B.______ in ihrer Eingabe vom 3. Januar 2014
 vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

3.

Die
 erstinstanzlichen Gerichtskosten seien vollumfänglich der Klägerin
 aufzuerlegen.

4.

Die Klägerin
 sei zu verurteilen, den Berufungsklägern A.______ und B.______ als
 Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren je eine (volle)
 Parteientschädigung von CHF 415889.15 zu bezahlen.

5.

Eventualiter zu
 den Rechtsbegehren 2  4 sei die Klage betreffend Ziff. 1, 3, 4, 5 und
 6 (Ziff. 6 jedoch nur insoweit, als den Berufungsklägern A.______ und
 B.______ keine Prozessentschädigung zugesprochen wurde) des Urteils des
 Kantonsgerichts Glarus vom 19. März 2015 zur Neubeurteilung an das
 Kantonsgericht zurückzuweisen.

6.

Eventualiter zu
 den Rechtsbegehren 1 - 5:

a)

Ziffer 5 und
 Ziffer 6 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 19. März 2015
 seien aufzuheben.

b)

Die Klägerin
 sei zu verurteilen, den Berufungsklägern A.______ und B.______ als
 Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren gemeinsam eine volle
 Parteientschädigung, ausmachend CHF 415889.15 zu bezahlen,
 subeventualiter gemeinsam die Hälfte einer (vollen) Parteientschädigung,
 entsprechend CHF 207944.60.

c)

Dem
 Berufungskläger A.______ sei an den erstinstanzlichen Gerichtskosten ein Anteil
 von maximal CHF 16153.46 aufzuerlegen, und dem Berufungskläger
 B._______ sei an den erstinstanzlichen Gerichtskosten ein Anteil von
 maximal CHF 8076.20 aufzuerlegen.

7.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich geschuldeter
 Mehrwertsteuer für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren zulasten der
 Klägerin.

II.

Anträge zur
 Berufung der Glarner Kantonalbank (gemäss Berufungsantwort vom
 25. August 2015 [act. 366 S. 2]):

1.

Es sei die
 Berufung der Klägerin abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann;

2.

unter Kosten-
 und Entschädigungsfolge (zuzüglich gesetzlich geschuldeter Mehrwertsteuer)
 für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren zulasten der Klägerin.

C. von
 C.______, D.______ und E.______

I.

Berufungsanträge
 gemäss Berufungseingabe vom 12. Mai 2015 (act. 319 S. 3):

1.

Es seien die
 Ziff. 1 sowie 3  6 des angefochtenen Urteils des Kantonsgerichtes vom
 19. März 2015 aufzuheben.

2.

Es sei die
 Klage vollumfänglich abzuweisen, und es seien sämtliche Kosten des
 Verfahrens des Kantonsgerichtes sowie des Obergerichtes der Klägerin
 aufzuerlegen, unter Zusprechung angemessener Parteientschädigungen an die
 Beklagten für das Verfahren des Kantons- sowie des Obergerichtes.

3.

Eventuell sei
 die Angelegenheit zur ergänzenden Abklärung und Prüfung sowie
 Neubeurteilung an das Kantonsgericht zurückzuweisen, unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin.

II.

Anträge zur
 Berufung der Glarner Kantonalbank (gemäss Berufungsantwort vom
 27. August 2015 [act. 372 S. 2]):

1.

Es sei die
 Berufung der Klägerin vom 11. Mai 2015 vollumfänglich abzuweisen.

2.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin.

D. von
 F.______

I.

Berufungsanträge
 gemäss Berufungseingabe vom 11. Mai 2015 (act. 312 S. 3):

1.

Das Urteil vom
 19. März 2015 sei vollumfänglich aufzuheben und die Klage der
 Berufungsbeklagten [GLKB] sei abzuweisen.

2.

Die Kosten des
 vorinstanzlichen Verfahrens seien in der Berufung neu und nach Gesetz zu
 verlegen.

3.

Eventualantrag:

Das Urteil vom
 19. März 2015 sei aufzuheben und das Verfahren an die Vorinstanz zur
 Aufnahme des Sachverhaltes und Durchführung eines Beweisverfahrens
 zurückzuweisen.

4.

II.

Anträge zur
 Berufung der Glarner Kantonalbank (gemäss Berufungsantwort vom
 25. August 2015 [act. 369 S. 3]):

1.

Die Berufung
 der Glarner Kantonalbank sei abzuweisen.

2.

Unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungsklägerin (GLKB).

E. vonG.______

I.

Berufungsanträge
 gemäss Berufungseingabe vom 11. Mai 2015 (act. 314 S. 2):

1.

Das Urteil des
 Kantonsgerichts Glarus vom 19. März 2015 sei aufzuheben.

2.

Die Klage sei
 abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

3.

4.

Die Klägerin
 sei zu verurteilen, dem Beklagten G.______ für das erstinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 1467815.00 zuzüglich
 Auslagen von CHF 10000.00 und Mehrwertsteuer zu bezahlen.

5.

Eventualiter
 (zu den Rechtsbegehren Nr. 2-4): Die Sache sei zur Neubeurteilung an
 das Kantonsgericht Glarus zurückzu­weisen.

6.

Eventualiter zu
 den Rechtsbegehren Nr. 1-5:

6.1

Ziffer 5 und
 Ziffer 6 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 19. März2015 seien
 aufzuheben.

6.2

Dem Beklagten
 G.______ sei an den erstinstanzlichen Gerichtskosten ein Anteil von maximal
 CHF 24196.00 aufzuerlegen.

6.3

Die Klägerin
 sei zu verurteilen, dem Beklagten G.______ für das erstinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 1310024.00 zuzüglich
 Auslagen von CHF 10000.00 und Mehrwertsteuer zu leisten.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer.

II.

Anträge zur
 Berufung der Glarner Kantonalbank (gemäss Berufungsantwort vom
 25. August 2015 [act. 367 S. 2]):

Die Berufung
 der Klägerin/Berufungsklägerin vom 11. Mai 2015 sei abzuweisen, soweit
 darauf eingetreten werden kann,

unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer).

F. von
 H.______

I.

Berufungsanträge
 gemäss Berufungseingabe vom 11. Mai 2015 (act. 317
 S. 4 f.):

1.

Es sei das
 Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 19. März 2015 in
 allen Teilen aufzuheben, die Klage vollumfänglich abzuweisen und die
 Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten H.______ für das erstinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 271189.20, eventualiter
 von CHF 138629.70 zu bezahlen.

2.

Eventualiter
 sei das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 19. März
 2015 in allen Teilen aufzuheben und die Sache an das Kantonsgericht des
 Kantons Glarus zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und neuerlichen
 Entscheidung zurückzuweisen.

3.

Subeventualiter
 seien Dispositivziffern 5 und 6 des Urteils des Kantonsgerichts des Kantons
 Glarus vom 19. März 2015 aufzuheben und die Kosten- und
 Entschädigungsfolgen für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt zu
 regeln:

dem Beklagen
 H.______ seien die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren nur im
 Umfang von maximal CHF 16115.15 aufzuerlegen;

die Klägerin
 sei zu verpflichten, dem Beklagten H.______ für das erstinstanzliche
 Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 235880.35, zuzüglich MwSt.
 eventualiter von CHF 98898.45 zuzüglich MwSt. zu bezahlen.

4.

Alles unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin und
 Berufungsbeklagten.

II.

Anträge zur
 Berufung der Glarner Kantonalbank (gemäss Berufungsantwort vom
 26. August 2015 [act. 371 S. 4]):

Es sei die
 Berufung der Klägerin und Berufungsklägerin vom 11. Mai 2015 abzuweisen,
 soweit darauf eingetreten werden kann;

unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der Klägerin
 und Berufungsklägerin.

G. der
 J.______ AG

I.

Berufungsanträge
 gemäss Berufungseingabe vom 11. Mai 2015 (act. 308 S. 4):

1.

Es sei das
 Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 19. März 2015
 bezüglich Dispositiv Ziff. 1, 4, 5 und 6 aufzuheben und die Klage
 bezüglich der Beklagten J.______ AG vollumfänglich abzuweisen.

2.

Unter Kosten-
 und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST) zulasten der Klägerin und
 Berufungsbeklagten.

Eventualiter:

1.

Es sei das
 Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Glarus vom 19. März 2015
 bezüglich Dispositiv Ziff. 1, 4, 5 und 6 aufzuheben und zur
 Durchführung des Beweisverfahrens und neuer Entscheidung an die Vorinstanz
 zurückzuweisen.

2.

Es sei gegen
 die Beklagte J.______ AG und Berufungsklägerin keine Solidarhaft
 anzuordnen.

3.

II.

Anträge zur
 Berufung der Glarner Kantonalbank (gemäss Berufungsantwort vom
 28. August 2015 [act. 373 S. 4]):

Es sei die
 Berufung der Klägerin und Berufungsklägerin vollumfänglich abzuweisen.

unter Kosten-
 und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST) zu Lasten der Klägerin und
 Berufungsklägerin.

_____________________________

Vereinzelte Abkürzungserklärungen:

aBankG

(altes) Bundesgesetz über die Banken und
 Sparkassen vom 8. November 1934 (Bankengesetz; SR 952.0); das
 Bankengesetz wurde per 1. Januar 2009 insbesondere in Bezug auf die
 aufsichtsrechtlichen Bestim­mungen grundlegend revidiert; für den
 vorliegenden Rechtsstreit ist die in den Jahren 2005-2007 gültige
 Gesetzesfassung massgeblich (siehe den entsprechenden Gesetzestext bei
 act. 451)

aBankV

(alte) Verordnung über die Banken und
 Sparkassen vom 17. Mai 1972 (Bankenverordnung; SR 952.02), hier
 in der in den Jahren 2005/2007 geltenden Fassung (siehe den betreffenden
 Verordnungstext bei act. 452)

aGOR

(altes) Geschäfts- und
 Organisationsreglement der Glarner Kantonalbank vom 23. Dezember 2003
 (siehe die für den vorliegenden Rechtsstreit einschlägige Fassung bei
 act. 95/16)

aKBG

(altes) Gesetz über die Glarner
 Kantonalbank vom 4. Mai 2003 (hier in der in den Jahren 2005 bis 2007
 gültigen Fassung; siehe dazu bei act. 450)

EBK

Eidgenössische Bankenkommission (am
 1. Januar 2009 abgelöst durch dieEidgenössische
 Finanzmarktaufsicht[FINMA])

GLKB

Glarner Kantonalbank (soweit in den
 folgenden Erwägungen die GLKB als Prozesspartei gemeint ist, wird sie alsKlägerinbezeichnet, in ihrer Stellung als Bank dagegen alsGLKB).

Das
 Gericht zieht in Betracht:

I.

Sachverhalt
 und Prozessgeschichte

1.

1.1Die Glarner Kantonalbank (Klägerin) reichte am 16. Juli 2010 beim
 Kantonsgericht Glarus eine Teilklage über eine Forderung in der Höhe von
 CHF 38795698.‑ ein (act. 2). Im Verlauf des
 erstinstanzlichen Verfahrens reduzierte sie ihre Forderung auf
 CHF 35751315.‑ (Hauptbegehren) bzw. CHF 34774164.‑
 sowie EUR 650507.‑ (Eventualbegehren) (act. 170
 S. 3 f.). Mit ihrem Forderungsbegehren macht die Klägerin
 Schadenersatz geltend für Verluste, die sie nach ihrer Darstellung erlitten
 hat konkret im Zusammenhang mit sechs Kreditengagements, die in den Jahren
 2005 bis 2007 getätigt wurden (act. 28 S. 5 Ziff. 6 f.;
 act. 93 Rz. 16). Für die behaupteten Kreditausfälle macht die
 Klägerin ehemalige Mitglieder des Bankrates und der Geschäftsleitung sowie
 die frühere Revisionsstelle solidarisch verantwortlich und haftbar (dabei
 jedoch nicht alle für den gesamten Betrag); im Einzelnen sind dies
 (act. 28 S. 6 Ziff. 10 ff.):

1)

A.______,
 Mitglied des Bankrates und zugleich dessen Präsident;

2)

B.______,
 Mitglied des Bankrates (am 26. Mai 2016 verstorben, worauf seine

Erben in den Prozess nachgerückt sind [act. 442 S. 5
 Ziff. 2-5]);

3)

C.______,
 Mitglied des Bankrates;

4)

D.______,
 Mitglied des Bankrates;

5)

E.______,
 Mitglied des Bankrates;

6)

F.______,
 Angestellter der GLKB, Vorsitzender der Geschäftsleitung;

7)

G.______,
 Angestellter der GLKB und Mitglied der Geschäftsleitung;

8)

H.______,
 Angestellter der GLKB und Mitglied der Geschäftsleitung;

9)

J.______ AG, externe und bankengesetzliche Revisionsstelle der
 GLKB.

1.2Das Kantonsgerichtspräsidium erkannte mit Verfügung vom 7. Januar
 2011, dass das Kantonsgericht zur Behandlung der Forderungsklage nicht
 zuständig sei, soweit sich diese gegen die ehemaligen Mitglieder des
 Bankrates richtet (act. 39). Auf Berufung der Klägerin hin erklärte das
 Obergericht mit Entscheid vom 1. Juli 2011 das Kantonsgericht für
 sachlich zuständig zur Beurteilung der Klage gegen alle ins Recht gefassten
 Parteien (act. 88).

1.3

1.3.1Am
 19. März 2015 erliess das Kantonsgericht nachstehendes Urteil
 (act. 290 S. 108 f.):

1.

Die Beklagten A.______ bis
 J.______ werden unter solidarischer Haftung gemäss Art. 759
 Abs. 1 OR verpflichtet, der klagenden Partei folgende Beträge
 nebst Zins zu5% seit27. August 2009zu bezahlen, wobei die
 CHF-Beträge und die EUR-Beträge kumulativ zu bezahlen sind:

CHF

EUR

Bankrat

A.______

Beklagter 1

1'356'930.

26'020.

B.______

Beklagter 2

678'465.

13'010.

C.______

Beklagter 3

678'465.

13'010.

D.______

Beklagter 4

678'465.

13'010.

E.______

Beklagter 5

678'465.

13'010.

Geschäftsleitung

F.______

Beklagter 6

2'034'439.15

39'030.

G.______

Beklagter 7

2'035'395.

39'030.

H.______

Beklagter 8

1'356'930.

26'020.

externe

Revisionsstelle

J.______ AG

Beklagte 9

6'106'185.

117'091.

Total

15'603'739.15

299'231.

CHF

EUR

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

3.

Es wird vorgemerkt, dass das Rechtsbegehren in der
 Hauptsache eine Teilklage darstellt.

4.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf gesamthaft
 CHF 450'000..

5.

Die Gerichtskosten werden zur Hälfte den Beklagten
 A.______ bis J.______ unter solidarischer Haftbarkeit im Verhältnis gemäss
 Ziffer 1 vorstehend und zur Hälfte der Klägerin auferlegt und entsprechend
 von ihnen bezogen. Die Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 639.werden den Beklagten im gleichen Verhältnis auferlegt.

6.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

1.3.2Mit
 Schreiben vom 2. April 2015 (act. 295) erläuterte das
 Kantonsgericht seinen Entscheid dahingehend, dass die in
 Dispositiv-Ziff. 1 vorgesehene solidarische Haftbarkeit der Beklagten
 nicht zum Tragen komme und daher jede belangte Partei allein die in
 Ziffer 1 des Dispositivs jeweils unter ihrem Namen aufgeführten Teilbeträge
 in CHF und EURO zu bezahlen habe.

1.4

1.4.1Gegen den
 Entscheid des Kantonsgerichts erhoben in der Folge alle Parteien rechtzeitig
 Berufung beim Obergericht (siehe die Übersicht bei act. 320). Die
 früheren Bankräte sowie die ehemaligen Mitglieder der Geschäftsleitung und
 die Revisionsstelle beantragen alle im Hauptstandpunkt die vollständige und
 kostenfällige Abweisung der gegen sie erhobenen Haftungsklage. Die Klägerin
 ihrerseits begehrt in ihrer Berufung an, es sei ihre (Teil)Klage im Umfang
 vonCHF 33923248.00 so­wie EUR 650507.00
 zuzüglich Zins gutzuheissen und seien die Beklagten je nach Massgabe ihrer
 individuellen Mitverantwortlichkeit zur solidarischen Haftbarkeit zu
 verpflichten.

1.4.2Die vom
 Obergericht unter den Prozessnummern OG.2015.00024-30 erfassten Berufungen
 betreffen denselben Rechtsstreit; sie wurden daher unter dem Verfahren
 OG.2015.00024 vereinigt (Art. 125 lit. c ZPO; dazuSeiler, Die Berufung nach ZPO, Zürich
 2013, N. 1061 und N 1065) und gemeinsam behandelt (act. 320).

1.4.3Das
 Obergericht wickelte den Berufungsprozesses im schriftlichen Verfahren ab.
 Mit Schreiben vom 3. November 2016 (act. 444) erklärte das Obergericht
 den umfangreichen Schriftenwechsel für abgeschlossen und kündigte den
 Parteien die materielle Behandlung der Streitsache an. Bereits zuvor, mit
 Schreiben vom 31. August 2016 (act. 430), wurde den Parteien die
 Besetzung des Gerichts bekannt gemacht, wobei allerdings in der Folge eine
 Oberrichterin zufolge Rücktritts zu ersetzen war, was den Parteien ebenfalls angezeigt
 worden ist (act. 455).

1.4.4Am 6. Juni
 2018 fällte das Obergericht seinen Entscheid (act. 458).

1.5Widerklagen
 sind nicht mehr Prozessthema

Das Kantonsgericht hat in seinem Entscheid
 vom 19. März 2015 auch über die beiden Widerklagen von F.______ und der
 J.______ AG befunden (act. 290 S. 109 Dispositiv-Ziff. 7 
 15). Hiergegen ist von keiner Partei Berufung erhoben worden, womit über die
 Widerklagen rechtskräftig entschieden ist (Art. 315 Abs. 1 ZPO e
 contrario).

II.

Formelle
 Erwägungen

1.

Novenrecht

1.1Am
 1. Januar 2011 ist die eidgenössische Zivilprozessordnung in Kraft
 getreten. Die Glarner Kantonalbank hatte die hier streitgegenständliche
 Verantwortlichkeitsklage bereits am 16. Juli 2010 beim Kantonsgericht
 als Erstinstanz eingereicht (act. 2), weshalb das vorinstanzliche
 Verfahren noch nach Massgabe der Glarner Zivilprozessordnung abzuwickeln war
 (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Für das vorliegende Berufungsverfahren
 gelangen hingegen die Bestimmungen der eidgenössischen Zivilprozessordnung
 zur Anwendung, nachdem das Kantonsgericht den angefochtenen Entscheid am
 19. März 2015 gefällt hat (Art. 405 Abs. 1 ZPO).

1.2Zu den
 Eigenheiten des Glarner Zivilprozesses gehörte, dass im schriftlichen
 Verfahren sämtliche Beweismittel grundsätzlich mit der Klageschrift dem
 Gericht einzureichen waren (Art. 50 ZPO/GL). Hernach konnten die
 Parteien neue Tatsachen und Beweise erst wieder in einem allfälligen
 Berufungsverfahren vor Obergericht vorbringen (Art. 299 Abs. 2
 Satz 1 ZPO/GL; siehe auch Art. 301 Abs. 3 und Art. 302
 Abs. 2 ZPO/GL). Einzig wenn eine Partei vor erster Instanz säumig blieb,
 war sie vor Obergericht auf Vorbringen beschränkt, die sie nicht schon vor
 erster Instanz hätte vortragen können (sogenannte echte Noven, Art. 299
 Abs. 2 Satz 2 ZPO/GL). Das Obergericht hat dabei in konstanter
 Praxis den Begriff der Säumnis eng verstanden und allein nur auf denjenigen
 Fall bezogen, dass eine beklagte Partei der vorinstanzlichen Verhandlung
 ferngeblieben ist oder  im schriftlichen Verfahren  keine Klageantwort
 eingereicht hat. Im Regelfall konnten somit im Glarner Zivilprozess die
 Parteien stets zweimal ohne Einschränkung neue Tatsachen und Beweise
 vorbringen: einmal vor erster Instanz und ein zweites Mal im
 Berufungsverfahren.

Unter der nun geltenden eidgenössischen
 Zivilprozessordnung kann im ordentlichen Verfahren jede Partei sich ebenfalls
 zweimal unbeschränkt äussern und dabei Behauptungen und Beweise vortragen;
 nur hat dies im Unterschied zur vorherigen kantonalen Regelung noch vor der
 ersten Instanz zu geschehen (Art. 221 Abs. 1 lit. d und e
 sowie Art. 229 Abs. 2 ZPO; BGE 140 III 312 E. 6.3.2.3).
 Im Berufungsstadium sind dagegen Noven grundsätzlich nicht mehr zulässig bzw.
 können solche nur noch unter sehr einschränkenden Voraussetzungen eingebracht
 werden (Art. 317 Abs. 1 ZPO).

1.3Die
 Vorinstanz hat diese Inkongruenz zwischen dem früheren Glarner Prozessrecht
 und den eidgenössischen Zivilprozessregeln und deren Tragweite bei einem
 Streitverfahren im Übergangsstadium zwischen diesen beiden Regelwerken
 erkannt und hat darum den Parteien die Möglichkeit eingeräumt, im
 erstinstanzlichen Verfahren Noven entgegen der damaligen Glarner Regelung
 auch noch im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Replik und Duplik)
 vorzubringen (act. 155), wovon in der Folge unter anderem die Klägerin
 Gebrauch gemacht hat (act. 171).

1.4

1.4.1Namentlich die Beklagten G.______ und H.______ wenden in ihren
 Berufungen ein, die Vorinstanz habe die einschlägigen prozeduralen Regeln des
 damaligen Glarner Prozessrechts eigenmächtig und zu Unrecht ausser Kraft
 gesetzt, weshalb die von der Klägerin im erstinstanzlichen Verfahren erst mit
 der Replik vorgebrachten neuen Tatsachen und Beweismittel nicht mehr hätten
 berücksichtigt werden dürfen. Denn die Übergangsbestimmungen der
 eidgenössischen ZPO sowie die dazugehörigen Materialien böten keine Grundlage
 für das von der Vorinstanz gewählte eigenwillige Vorgehen; entgegen der
 Annahme der Vorinstanz habe zudem auch nicht ein "Härtefall"
 bestanden (dazu act. 290 S. 33). Als nämlich die Klägerin am
 19. Oktober 2011 die begründete Klageschrift (act. 93) eingereicht
 habe, sei die neue eidgenössische ZPO bereits in Kraft gestanden und habe
 daher die Klägerin gewusst, dass sie in einem allfälligen späteren Rechtsmittelverfahren
 keine neuen Tatsachen und Beweise mehr würde in den Prozess einbringen
 können. Erst recht hätte sie darum nach Massgabe der im Erstverfahren noch
 anwendbaren Glarner Regeln sämtliche Tatsachen und Beweise eben bereits mit
 der Klageschrift vorbringen müssen (act. 314 Rz. 179-189;
 act. 317 Rz. 89-104).

1.4.2Dem
 Standpunkt der Beklagten G.______ und H.______ kann nicht gefolgt werden.
 Sowohl dieauf das vorinstanzliche Verfahren noch anwendbar gewesene
 ZPO/GL als auch die für das vorliegende Berufungsverfahren geltende ZPO/CH
 lassen je als Ganzes gesehen bei einem Rechtsstreit über zwei Instanzen zu,
 dasszweimalunbeschränkt Tatsachenbehauptungen und Beweismittel
 vorgebracht werden können (siehe einerseits Art.39 f.
 i.V.m. Art. 56 und Art. 87 ZPO/GL sowie Art. 299 Abs. 2
 ZPO/GLund andererseits Art. 221 und Art. 229 Abs. 2
 ZPO/CH; hierzu BGE 140 III 312 E. 6.3.2.3 m.w.H.). Würden nun in der
 hier speziellen Konstellation  Glarner Prozessrecht im erstinstanzlichen
 Stadium, eidgenössische ZPO im Rechtsmittelverfahren  die je spezifischen
 Prozessbestimmungen wortgetreu angewendet, hätte dies zur Folge, dass die
 Parteien über beide Instanzen betrachtet lediglich einmal unbeschränkt
 Tatsachen und Beweise vorbringen dürften, konkret in der ersten Instanz (nach
 Massgabe des Glarner Prozessrechts), nicht mehr aber in zweiter Instanz, weil
 die eidgenössische ZPO dies ausschliesst. Dies ist im Ergebnis unbillig.
 Vielmehr ist dem in beiden involvierten Prozessordnungen statuierten Recht
 der Parteien, zweimal unbeschränkt Tatsachen und Beweise vorzutragen, auch im
 vorliegenden Prozess zum Durchbruch zu verhelfen. Dies nicht zuletzt aufgrund
 des verfassungsrechtlich garantierten Anspruchs der Parteien auf ein faires
 Verfahren (Art. 29 BV) und zumal keine der Parteien die beschriebene
 besondere übergangsrechtliche Konstellation zu vertreten hat. Die kritisierte
 vorinstanzliche Handhabung des Novenrechts ist daher nicht zu beanstanden.
 Daran ändert auch der Umstand nichts, dass im Zeitpunkt, als die Klägerin im
 Herbst 2011 ihre Klageschrift noch nach Massgabe der Glarner Prozessordnung
 verfasst hatte, "im Hintergrund" für neue Verfahren bereits die
 eidgenössische ZPO galt.

2.

Klageänderung

2.1Bei
 Einleitung des Verfahrens vor dem Vermittleramt Glarus-Riedern machte die
 Klägerin gegenüber den Beklagten eine Forderung in Höhe von
 CHF 38795698.‑ geltend (act. 1). In ihrer Klagebegründung
 vor Vorinstanz bezifferte die Klägerin den Forderungsanspruch auf
 CHF 38626698.‑ (act. 93 S. 4 Rechtsbegehren
 Ziff. 1), ehe sie in der Replik die Forderung auf noch
 CHF 35751315.‑ reduzierte (Hauptbegehren) bzw. im
 Eventualbegehren auf CHF 34774164.‑ und EUR 650507.‑
 (act. 170 S. 3 Rechtsbegehren Ziff. 1 und Ziff. 2).

Die Vorinstanz beurteilte die nachträgliche
 Aufteilung der eingeklagten Forderungssumme in CHF und EUR entgegen den
 Einwendungen von beklagtischer Seite (siehe etwa act. 222
 Rz. 17 ff.) als zulässige Klageänderung und legte in ihrem
 Entscheid in Anlehnung an das Eventualbegehren die Zahlungsverpflichtungen in
 CHF und EUR fest (act. 290 S. 31 f. E. 10 sowie
 S. 108 Dispositiv-Ziff. 1).

2.2Die von der
 Vorinstanz bejahte Zulässigkeit der Klageänderung ist im vorliegenden
 Berufungsverfahren strittig. Der mehrfach vorgebrachte Einwand geht dahin,
 dass effektiv gar keine Klageänderung vorliege, da die Klägerin sowohl in der
 Klageeingabe als auch in der Replik unverändert an denselben Ansprüchen
 festgehalten habe. Mit der Aufteilung ihrer Forderung in der Replik in CHF
 und EUR habe die Klägerin lediglich einen Fehler in ihrer ersten Eingabe
 behoben, hätte sie nämlich im Lichte von Art. 84 Abs. 1 OR bereits
 in ihrer ersten Eingabe einen Teil der Forderung in EUR geltend machen
 müssen, soweit der behauptete Schaden auf Kreditausfälle in dieser Währung
 zurückgeführt werde (act. 309 Rz. 84-88; act. 314
 Rz. 190-194; act. 317 Rz. 105-110).

2.3Das
 erstinstanzliche Verfahren stand noch unter den Regeln des kantonalen
 Zivilprozessrechts (Art. 404 Abs. 1 ZPO; siehe dazu oben
 E. II. 1.1.). GemässArt. 89 Abs. 1 ZPO/GL konnte der
 Kläger bis zum Abschluss des Hauptverfahrens imRahmender Zuständigkeit des angerufenen Gerichts einen anderen oder weiteren
 Anspruch stellen, sofern der neue Anspruch mit dem bisher geltend gemachten
 in engem Zusammenhang steht. Das Gericht konnte die Änderung der Klage
 ablehnen, wenn durch sie die Rechtsstellung der beklagten Partei wesentlich
 beeinträchtigt oder das Verfahren ungebührlich verzögert wurde (Abs. 2).

Vorliegend stützt die Klägerin die eingeklagten
 Ersatzansprüche konkret auf sechs Kreditengagements, die aus ihrer Sicht
 wegen Pflichtversäumnissen der Beklagten gescheitert sind (siehe dazu weiter
 unten E. III.D.). Damit ist der Lebensvorgang, aus dem die Klägerin ihr
 Forderungsbegehren herleitet, vollständig und klar umrissen. Indem die
 Klägerin in Hinsicht auf diesen Lebenssachverhalt ihre Forderung zunächst
 ausschliesslich in CHF beziffert, später in der Replik, und damit noch vor
 Abschluss des Hauptverfahrens (Art. 56 i.V.m. Art. 38 ff.
 aZPO/GL), einen Teil der Forderung nunmehr in EUR verlangt, hat sie ihr
 Rechtsbegehren mit Blick auf Art. 89 Abs. 1 ZPO/GL in zulässiger Weise
 und noch rechtzeitig geändert (zum Tatbestand der Klageänderung sieheGuldener, Schweizer Zivilprozessrecht,
 Zürich 1979, S. 202). Wäre in einer solchen Konstellation eine
 Klageänderung nicht zulässig, müsste ein Kläger ohne sachlich
 nachvollziehbaren Grund jeweils ein neues Verfahren über den behaupteten
 Fremdwährungsanspruch anheben. Dass dies der Prozessökonomie abträglich ist,
 hat bereits die Vorinstanz zutreffend erkannt; es kann daher ergänzend auf
 deren Erwägungen verwiesen werden (act. 290
 S. 31 f. E. 10).

Lediglich der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass
 vorliegend die Klägerin von den Beklagten nicht gestützt auf die einzelnen
 Kreditverträge die Rückzahlung ausstehender Kreditschulden fordert, sind doch
 die Beklagten nicht Parteien der betreffenden Kreditverträge. Vielmehr macht
 sie ihnen gegenüber verantwortungsrechtliche Ansprüche im Sinne von
 Art. 754 bzw. Art. 755 OR geltend, welche grundsätzlich in
 Schweizer Währung gefordert werden können (zutreffend die Klägerin in
 act. 170 Rz. 443 f.). Insofern hätte die Vorinstanz sich in
 ihrem Entscheid ohne weiteres auch an das Hauptbegehren der Klägerin halten
 können, in welchem ausschliesslich Schadenersatz in hiesiger Währung geltend
 gemacht wird und hätte so der Diskussion über die Zulässigkeit einer
 Klageänderung aus dem Weg gehen können.

III.

Materielle
 Erwägungen

A.

Die in den
 Prozess involvierten Parteien

1.

Die
 Glarner Kantonalbank (GLKB)

1.1Die hier zu
 beurteilende Verantwortlichkeitsklage der Klägerin geht auf Kreditvergaben in
 den Jahren 2005  2007 zurück. Damals war die GLKB als selbständige Anstalt
 des öffentlichen Rechts mit eigener Rechtspersönlichkeit organisiert (Art. 1
 Abs. 1 aKBG). Der Kanton stellte der GLKB das erforderliche Grund- bzw.
 Dotationskapital bereit (Art. 8 aKBG) und gewährte ihr umfassende
 Staatsgarantie, indem der Kanton im Aussenverhältnis für alle
 Verbindlichkeiten der Bank haftet, soweit deren eigene Mittel nicht
 ausreichen (Art. 5 Abs. 1 aKBG; siehe dazu auchStrasser,in:in:
 Watter/Vogt/Bauer/Winzeler [Hrsg.], Basler Kommentar, Banken­gesetz, Basel
 2005,N 48-50 zu Art. 3a).

1.2

Organe
 der GLKB waren (Art. 12 aKBG):

- der
 Bankrat;

- die Geschäftsführung;

- die
 externe Revisionsstelle.

1.2.1Dem
 Bankrat oblag die Oberleitung der Bank sowie die Aufsicht und Kontrolle der
 Geschäftsführung (Art. 15 aKBG sowie Art. 43 Abs. 1 und
 Art. 50 Abs. 1 aGOR). Wahlbehörde für die Mitglieder des Bankrates
 war der Landrat (Kantonsparlament) (Art. 23 lit. a aKBG). Den
 Vorsitz des Bankrates hatte der Bankpräsident inne (Art. 13 Abs. 1
 und Art. 18 aKBG), welcher die Bank nach aussen vertrat, insbesondere
 auch im Landrat (Art. 18 Abs. 2 aKBG). An den Sitzungen des
 Bankrats nahm jeweils auch der CEO der Bank (dazu gleich nachstehend) mit
 beratender Stimme teil (Art. 58 aGOR). Innerhalb des Bankrates bestanden
 drei ständige Ausschüsse: der Strategie- und Personalausschuss, der
 Prüfungsausschuss sowie der Risikoausschuss (Art. 16 Abs. 1 aKBG
 sowie Art. 62 und Art. 64 aGOR).

1.2.2Die
 Geschäftsführung war zuständig für die gesamte Führung der Geschäfte und die
 Vertretung der Bank nach aussen (Art. 19 Abs. 1 aKBG und
 Art. 75 Abs. 1 GOR); als Vorsitzender amtete der Chief Executive
 Officer [CEO] (Art. 74 Abs. 1 aGOR), wobei das ganze Gremium unter
 der unmittelbaren Aufsicht des Bankpräsidenten stand (Art. 73
 Abs. 2 aGOR). Die Wahl der Mitglieder der Geschäftsführung bzw.
 Geschäftsleitung (so die Terminologie in Art. 73 ff. aGOR) fiel in
 die Zuständigkeit des Bankrates (Art. 15 lit. c aKBG sowie
 Art. 51 Ziff. 4 lit. a und Art. 74 Abs. 1 aGOR).

Auf der Stufe der Geschäftsleitung bestand
 ein Kreditausschuss, wobei allerdings dieser Ausschuss zumindest im aGOR nicht
 erwähnt ist (irreführend die Vorinstanz mit ihrem Verweis auf die Ausschüsse
 des Bankrates, act. 290 S. 60 E. 17.1.3.). Gemäss der ab
 1. Mai 2005 geltenden Kompetenzordnung der GLKB gehörten dem
 Kreditausschuss der CEO sowie der Bereichsleiter Privatkunden und der
 Bereichsleiter Geschäftskunden an (act. 95/76 S. 2 Legende: KAS),
 mithin alles Personen der oberen Führungsebene (Art. 72 Abs. 2
 lit. a und b sowie Art. 74 Abs. 1 aGOR). In die Zuständigkeit
 des Kreditausschusses fielen Entscheidungen über Kreditausleihungen ab CHF
 2 Mio. (Privatkunden) bzw. ab CHF 10 Mio. (Geschäfts-
 bzw. Firmenkunden) bis zur Höhe von 10 % der Bankeigenmittel
 (act. 95/76 S. 10 Ziff. 1 und S. 14 Ziff. 1 i.V.m.
 S. 3 Ziff. 13).

1.2.3Für die
 Wahl der externen (obligationenrechtlichen) Revisionsstelle im Sinne von
 Art. 727 OR (siehe dazu Art. 20 aKBG) war der Landrat zuständig
 (Art. 23 lit. b aKBG). Weil indes die GLKB unbestrittenermassen dem
 Bankengesetz unterstellt ist, muss neben der eben erwähnten externen
 Revisionsstelle zusätzlich noch eine bankengesetzliche Revisionsstelle
 installiert sein (Art. 18 Abs. 1 aBankG; siehe auch Art. 21
 aKBG). Die Wahl dieser bankengesetzlichen Revisionsstelle oblag dem Bankrat
 (Art. 15 lit. e aKBG; Art. 51 Ziff. 4 lit. c aGOR).

Dem Landrat stand es im Rahmen seiner
 Wahlkompetenz frei, die vom Bankrat eingesetzte bankengesetzlichen
 Revisionsstelle zugleich auch als externe Revisionsstelle zu wählen
 (Art. 20 Abs. 1 2. Satz aKBG) und damit den
 obligationenrechtlichen und den bankengesetzlichen Prüfauftrag bei einer
 Kontrollinstanz zusammenzufassen. Letzteres entsprach jedenfalls im hier
 interessierenden Zeitraum 2005  2007 gängiger Praxis im schweizerischen
 Bankenwesen (Watter,in:Watter/ Vogt/Bauer/Winzeler [Hrsg.], Basler Kommentar, Bankengesetz,
 Basel 2005, N 15 zuArt. 18).

2.

A.______

A.______ gehörte von Juli 1987 bis Januar
 2008 dem Bankrat an. Seit Juli 1990 bis zu seinem Rücktritt amtete er als
 Bankpräsident (act. 93 Rz. 39 und act. 143 Rz. 81).

Als Bankpräsident hatte A.______ die Bank
 nach aussen zu vertreten sowie die Tätigkeit der Geschäftsführung zu
 überwachen und den Bankrat darüber zu informieren (Art. 18 Abs. 1
 und 2 aKBG; siehe ferner Art. 69 aGOR). Gemeinsam mit dem CEO hatte er
 den Kontakt und den Informationsfluss zwischen dem Bankrat und der
 Geschäftsleitung ausserhalb der Sitzungen sicherzustellen (Art. 71
 Abs. 1 aGOR). Von Amtes wegen nahm er zudem Einsitz in den ständigen
 Ausschüssen des Bankrates, war darin aber vom Vorsitz ausgeschlossen (Art. 64
 Abs. 2 aGOR).

3.

B.______

Der inzwischen verstorbene B.______ war von
 Mai 1989 bis Januar 2008 Bankrat, wobei er ab September 1999 als
 Vizepräsident des Gremiums fungierte. Er präsidierte den Risikoausschuss des
 Bankrates (act. 93 Rz. 42 und 44; act. 143 Rz. 81).

4.

C.______

C.______ war von Juli 1996 bis Juni 2009
 Mitglied des Bankrates. Ab 2003 hatte er das Präsidium des Strategie- und
 Personalausschusses inne (act. 93 Rz. 45 und 47; act. 141
 S. 11).

5.

D.______

Die Amtszeit von D.______ als Bankrat
 dauerte von Juli 2002 bis Dezember 2008; er stand dem Prüfungsausschuss vor
 (act. 93 Rz. 48 und 50; act. 141 S. 11).

6.

E.______

E.______ amtierte von Juli 2002 bis Dezember
 2008 als Bankrat. Er hatte Einsitz im Strategie- und Personalausschuss
 (act. 93 Rz. 51 und 53; act. 141 S. 11).

7.

F.______

Ab Sommer 2002 bis zu seinem Ausscheiden aus
 der Bank im März 2008 war F.______ Vorsitzender der Geschäftsleitung (Chief
 Executive Officer [CEO]). Ab Anfang Oktober 2005 bis Ende Juli 2006 leitete
 er interimistisch den Bereich Geschäftskunden. In seiner Funktion als CEO
 gehörte er dem Kreditausschuss an (siehe dazu oben E. 1.2.2.), dessen
 Vorsitz er von Ende September 2005 bis Anfang September 2006 innehatte
 (act. 93 Rz. 56; act. 151 Rz. 270).

8.

G.______

Gemäss den Angaben der Klägerin war G.______
 zeit seiner Anstellung bei der GLKB von Juli 2002 bis März 2009 Mitglied der
 Geschäftsleitung. Konkret soll er den Bereich Privatkunden geleitet und zudem
 ab Januar 2005 dem Kreditausschuss angehört haben (act. 93 Rz. 59;
 act. 221 Rz. 220).

G.______ macht in der Berufung, wie bereits
 erstinstanzlich (act. 145 Rz. 576), erneut geltend, seine
 Zugehörigkeit zur Geschäftsleitung bzw. die damit behauptete Organstellung
 sei nicht rechtsgenügend nachgewiesen. Folglich sei seine Passivlegitimation
 hinsichtlich der hier eingeklagten Verantwortlichkeitsansprüche nicht gegeben
 und sei daher die Klage allein schon deswegen abzuweisen (act. 314
 Rz. 195  244). Auf die Thematik der Passivlegitimation wird gleich im
 nachfolgenden Kapitel eingegangen.

9.

H.______

H.______ trat im Oktober 2004 in die Dienste
 der GLKB ein und wurde per 1. August 2006 zum Bereichsleiter
 Geschäftskunden ernannt, welche Funktion er bis zu seinem Ausscheiden Ende
 August 2008 versah. Unstrittig ist zudem, dass er ab September 2005 im
 Kreditausschuss mitwirkte und darin ab September 2006 als Vorsitzender
 fungierte (act. 93 Rz. 62 und act. 147 Rz. 131, 133;
 ferner act. 222 Rz. 215 und act. 317 Rz. 149).

Gemäss den Vorbringen der Klägerin soll
 H.______ gleichzeitig mit seiner Beförderung zum Bereichsleiter
 Geschäftskunden per 1. August 2006 Mitglied der Geschäftsleitung und
 damit Organ der GLKB geworden sein (act. 93 Rz. 62). Vor diesem
 Hintergrund belangt die Klägerin vorliegend H.______ für behauptete
 Pflichtversäumnisse erst ab 1. August 2006 (act. 93 Rz. 705;
 act. 170 Rz. 1033).

Indes vertritt H.______ gleich wie G.______
 den Standpunkt, bei der GLKB keine Organstellung innegehabt zu haben. Die
 gegen ihn als vermeintliches Organmitglied gerichtete Klage sei daher wegen
 fehlender Passivlegitimation abzuweisen (act. 317 Rz. 111 ‑
 157; act. 147 Rz. 137, Rz. 213  237; act. 222
 Rz. 200 ‑ 246). Darauf ist im folgenden Kapitel näher einzugehen.

10.

J.______
 AG

Die J.______ AG fungierte ab Ende
 April 2004 bis 2008 als externe Revisionsstelle der GLKB (act. 93
 Rz. 68; act. 131 Rz. 53). Die Tätigkeit der J.______ AG
 beinhaltete dabei einerseits den obligationenrechtlichen Prüfauftrag (siehe
 dazu Art. 20 Abs. 1 aKBG und Art. 111 aGOR) und
 andererseits die bankengesetzliche Kontrollaufgabe (Art. 21 aKBG) (siehe
 die entsprechenden Auftragsbestätigungen der J.______ AG für die Jahre 2004
 bis 2008 bei act. 95/23-27).

B.

Passivlegitimation
 von G.______ und H.______

1.

Die Klägerin stützt die eingeklagten
 Forderungsansprüche auf die in Art. 754 OR stipulierte sog.
 Organhaftung, so namentlich auch in Bezug auf G.______ und H.______
 (act. 93 Rz. 708  712 sowie Rz. 755 f.; siehe im Übrigen
 bei act. 88 S. 10 ff. E. 3.2. die einlässliche Begründung
 zur Anwendbarkeit der aktienrechtlichen Verantwortlichkeitsbestimmungen
 gemäss Art. 752‑760 OR aufgrund der Verweisungsnorm in
 Art. 39 Abs. 1 aBankG). Die beiden eben genannten Beklagten
 bestreiten im Berufungsverfahren erneut, bei der GLKB eine Organstellung im
 Sinne von Art. 754 OR bekleidet zu haben (act. 314
 Rz. 195 ff.; act. 317 Rz. 111 ff.), nachdem sie mit
 diesem Einwand vor Vorinstanz nicht durchgedrungen waren (act. 290
 S. 37 f. E. 15).

2.

Die Organhaftung nach Art. 754 OR erfasst
 neben den Mitgliedern des Verwaltungsrates [hier Bankrat] auch alle mit der
 Geschäftsführung befassten Personen. Als mit der Verwaltung oder
 Geschäftsführung betraut im Sinne dieser Bestimmung gelten gemäss
 Bundesgericht Personen, die ausdrücklich als Mitglieder eines Organs ernannt
 worden sind (formelle Organstellung), ferner aber ebenso auch Personen, die
 tatsächlich Organen vorbehaltene Entscheide treffen oder die eigentliche
 Geschäftsführung besorgen und so die Willensbildung der Gesellschaft massgebend
 mitbestimmen (faktische Organstellung) (BGE 128 III 92 E. 3
 S. 93; BGE 117 II 570 E. 3 S. 571 je mit Hinweisen;
 BGer, Urteil vom 19. Mai 2015, 9C_920/2014, E. 2.2.1.; BGer, Urteil
 vom 19. November 2014, 4A_147/2014, E. 6.2.).

3.

3.1Die
 Vorinstanz hat erwogen, in Art. 12 lit. b aGOR [recte: aKBG] und
 Art. 73 Abs. 1 aGOR werde die Geschäftsleitung ausdrücklich als das
 für die Geschäftsführung zuständige Organ der Bank bestimmt. Die
 Mitgliedschaft von G.______ und H.______ in der Geschäftsleitung sei
 vorliegend erstellt, indem beide in den Geschäftsberichten der Bank und im
 Fall von H.______ zudem im Bericht der Revisionsstelle vom 3. Januar
 2007 als Mitglieder der Geschäftsleitung bezeichnet seien. Damit seien beide
 als Organe der Bank zu betrachten (act. 290 S. 37 unten und
 S. 38 oben).

3.2G.______ und
 H.______ machen in ihren Berufungen im Wesentlichen übereinstimmend geltend,
 zum Nachweis ihrer angeblichen Zugehörigkeit zur Geschäftsleitung dürfe nicht
 auf die Geschäftsberichte abgestellt werden, denn die Klägerin habe diese
 Dokumente nicht als Beweismittel in diesem Kontext eingereicht. Damit sei das
 von der Klägerin behauptete Faktum Mitglied der Geschäftsleitung unbewiesen
 geblieben, was bedeute, dass sie mangels nachgewiesener Organstellung nicht
 zum Kreis der nach Art. 754 OR haftpflichtigen Personen gehör­ten und
 daher ihre Passivlegitimation nicht gegeben sei (act. 314 Rz.195,
 199-215; act. 317 Rz. 111-128).

Aber selbst unter der Prämisse, dass ihr
 Mitwirken in der Geschäftsleitung als bewiesen erachtet würde, so gehörten
 die hier streitgegenständlichen Kreditausleihungen zum Alltagsgeschäft einer
 Bank und stellten darum gerade keine Organaufgabe dar, weshalb auch insoweit
 keine Passivlegitimation aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit nach
 Art. 754 OR bestehe.

Komme schliesslich noch Folgendes hinzu:
 Obwohl H.______ bereits vor der behaupteten Zugehörigkeit zur
 Geschäftsleitung ab 1. August 2006 im Kreditausschuss mitgewirkt habe,
 werde er von der Klägerin gleichwohl nur für seine Tätigkeit erst ab August
 2006 belangt und nicht auch für seine vorherigen Handlungen; mithin sei auch
 aus Sicht der Klägerin selber das blosse Mitwirken im Kreditausschuss nicht
 als Ausübung einer Organfunktion zu qualifizieren (act. 314 Rz. 216-244;
 act. 317 Rz. 129-157).

4.

Die Einwendungen von G.______ und H.______
 gegen die von der Vorinstanz erkannte Organstellung verfangen nicht; dies aus
 nachfolgenden Überlegungen:

4.1

4.1.1Art. 12 lit. b aKBG bezeichnet die Geschäftsführung als Organ der GLKB,
 womit die funktionale Stellung der Geschäftsführung innerhalb der Bank
 gesetzlich festgehalten ist. Die Geschäftsführung  bzw. in der Terminologie
 des aGOR die Geschäftsleitung  ist zuständig für die operative Leitung der
 Gesamtbank; ihr obliegt hierarchisch an erster Stelle die Umsetzung der
 Geschäftsstrategie und ‑politik sowie die Führung der Bankgeschäfte
 (Art. 19 Abs. 1 aKBG, Art. 72 lit. a, Art. 73
 Abs. 1 und Art. 75 aGOR). Die Geschäftsleitung besteht aus dem
 Vorsitzenden der Geschäftsleitung (Chief Executive Officer; CEO [im hier
 interessierenden Zeitraum F.______]) und den weiteren vom Bankrat gewählten
 Geschäftsleitungsmitgliedern (Art. 74 Abs. 1 aGOR).

4.1.2In den
 Akten sind keine Beschlüsse des Bankrats betreffend die Wahl von Geschäftsleitungsmitgliedern
 dokumentiert. Die Zugehörigkeit von G.______ und H.______ zur
 Geschäftsleitung der GLKB im hier relevanten Zeitraum 2005-2007 (G.______)
 bzw. ab August 2006-2007 (H.______) ist indes im Staatskalender des Kantons
 Glarus ausgewiesen (act. 453 und act. 454). Es handelt sich hierbei
 um eine amtliche Publikation, deren Inhalt als allgemein bekannt gilt,
 weshalb darüber nicht mehr Beweis zu führen ist (Art. 171 Abs. 1
 ZPO/GL; Art. 151 ZPO/CH; BGer, Urteil vom 11. März 2008, 4D_5/2008,
 E. 2.1, dort mit Hin­weis aufBGE 117 II 321E. 2 S. 323; siehe auchGuldener,Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 1979, S. 161 Ziff. II/1
 und S. 320 Ziff. III/3). Im Übrigen sind, wie bereits die Vorinstanz
 zutreffend dargelegt hat (act. 290 S. 37 f. E. 15.),
 G.______ und H.______ beide jeweils auch in den hier einschlägigen
 Geschäftsberichten als Geschäftsleitungsmitglieder aufgeführt (act. 95/29
 S. 88, act. 95/30 S. 84, act. 95/31 S. 84;
 act. 95/32 S. 84). Dass diese Tatsache von den Betroffenen
 ernsthaft auch noch vor Obergericht bestritten wird, ist daher
 unverständlich. Dies gilt erst recht im Fall von H.______. So ist seine
 Zugehörigkeit zur Geschäftsleitung ab 1. August 2006 in dem von ihm
 selber eingereichten (modifizierten) Arbeitsvertrag vom 10. Juli 2006
 festgehalten (act. 148/12 Ziff. 2); auch hat er in einem Schreiben
 an die Eidgenössische Bankenkommission ausgeführt, ab 1. August 2006
 Mitglied der Geschäftsleitung gewesen zu sein (act. 95/22 S. 2).
 Vom Gericht vorliegend nun in weitschweifigen Ausführungen über die
 Prinzipien der Verhandlungs- und Eventualmaxime zu verlangen, die aus den
 erwähnten Parteiakten gewonnenen Erkenntnisse auszublenden, da die betreffenden
 Unterlagen zum Beweis anderer Sachverhalte eingereicht worden seien,
 erscheint als überspitzt formalistisch, zumal die Dokumente letztlich ohnehin
 nur eine bereits allgemein bekannte Tatsache zusätzlich unterstreichen.

4.1.3Damit
 steht als Zwischenergebnis fest, dass G.______ und H.______ Mitglieder der
 Geschäftsleitung und somit bei der GLBK auf jeden Fall formelle Organstellung
 hatten.

4.2

4.2.1Die hier streitgegenständlichen Kreditengagements wurden in der
 Zuständigkeit des Kreditausschusses abgewickelt. Die Klägerin wirft G.______
 und H.______ organschaftliche Pflichtversäumnisse vor, soweit sie im
 Kreditausschuss bei den betreffenden Kreditbeschlüssen mitgewirkt haben.

G.______ und H.______ vertreten demgegenüber
 den Standpunkt, bei den fraglichen Kreditvergaben habe es sich um bankübliche
 Alltagsgeschäfte gehandelt und damit eben gerade nicht um organtypische
 Aufgaben (act. 314 Rz. 221-244; act. 317 Rz. 133-157).

4.2.2Dieser Ansicht von G.______ und H.______ kann nicht gefolgt werden.

Organfunktion im Sinne von Art. 754 OR
 hat eine Person inne, wenn sie Geschäfte abwickelt und Entscheide trifft,
 welche nicht mehr zur Routine des Alltagsgeschäfts gehören, sondern von
 unternehmerischer Bedeutung sind (BGE 128 III 29 E. 3
 S. 30 f.; BGer, Urteil vom 29. Oktober 2001, 4C.208/2001,
 E. 3.a; Forstmoser/
 Meier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, § 37
 N 5).

In die Zuständigkeit des Kreditausschusses
 fielen Entscheidungen über Kreditausleihungen ab CHF 2 Mio. (Privatkunden)
 bzw. ab 10 Mio. (Geschäfts- bzw. Firmen­kunden) bis zur Höhe von
 10 % der Bankeigenmittel (act. 95/76 S. 10 Ziff. 1 und
 S. 14 Ziff. 1 i.V.m. S. 3 Ziff. 13). Kredite in dieser
 Grössenordnung können nicht mehr dem gewöhnlichen Tagesgeschäft zugezählt
 werden. Ausleihungen in dieser Höhe sind, zumal wenn sie wie bei den
 streitbetroffenen Firmenkundenkrediten noch grösstenteils blanko erfolgen,
 für die Bank von ausserordentlicher Tragweite, zumal eingedenk des damit
 verbundenen Risikos; ein Scheitern solcher Kreditengagements vermag sich auf
 die Stabilität des Finanzinstituts auszuwirken (siehe dazu act. 95/48
 S. 10 Ziff. 3.3.). Kreditvergaben von derart weittragender Relevanz
 sind demnach keine alltäglichen Geschäftsentscheide mehr und fallen unter den
 Begriff der "Geschäftsführung" im Sinne von Art. 754
 Abs. 1 OR. Wer daher solche Entscheide trifft, ist materiell als Organ
 der Gesellschaft zu betrachten und unterliegt folglich der
 (aktienrechtlichen) Verantwortlichkeit gemäss Art. 754 OR.

Daraus erhellt ohne weiteres, dass G.______
 und H.______ eine organtypische Tätigkeit wahrgenommen haben, als sie im
 Kreditausschuss bei der Entscheidung über die hier umstrittenen
 Kreditvergaben mitgewirkt haben; sie beide werden daher von der Organhaftung
 nach Art. 754 OR erfasst. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die
 Klägerin gegenüber H.______ Ansprüche erst von August 2006 an geltend macht,
 seit dieser auch formell der Geschäftsleitung angehörte (siehe hierzuact. 93 Rz. 705; act. 170 Rz. 1033).

5.

Aus alldem folgt,
 dass die Passivlegitimation von G.______ und H.______ hinsichtlich der von
 der Klägerin angehobenen Verantwortlichkeitsklage gegeben ist. Anzufügen
 bleibt, dass G.______ und H.______ beide zugleich auch in einem
 Arbeitsverhältnis zur Klägerin standen und sie daher ebenso der
 arbeitsvertragsrechtlichen Haftungsbestimmung gemäss Art. 321e OR
 unterworfen waren (siehe hierzu BSK‑Gericke/Waller,
 N 5 vor Art. 754-761 OR), wie bereits die Vorinstanz
 zutreffend festgehalten hat (act. 290 S. 35 E. 13 und
 S. 85 ff. E. 27). Die Passivlegitimation jedenfalls im
 Anwendungsbereich der arbeitsvertragsrechtlichen Haftungsnorm ist daher
 ohnehin gegeben und im Übrigen auch nicht strittig.

C.

Verjährungseinrede
 der beklagten Bankräte

1.

Wie bereits vor Vorinstanz
 machen diebeklagten Bankräte im Berufungsverfahren erneut geltend,
 die von der Klägerin ihnen gegenüber erhobenen Verantwortlichkeitsansprüche
 seien verjährt (act. 143 Rz. 209 ff.; act. 219
 Rz. 31-34; act. 309 Rz. 376 ff.; act. 319
 S. 47 f. Ziff. 11).

2.

Die Vorinstanz hat im
 angefochtenen Entscheid die Verjährungseinrede der beklagten Bankräte
 verworfen, dies mit nachstehender Begründung (act. 290 S. 96 f.
 E. 32):

Bei der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit verjährt
 gemäss Art. 760 Abs. 1 OR der Anspruch auf Schadenersatz in fünf Jahren von
 dem Tage an, an dem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und von der Person
 des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit dem Ablaufe von zehn
 Jahren, vom Tage der schädigenden Handlung an gerechnet. Die Verjährungsfrist
 der Forderung aus Arbeitsvertrag beginnt mit der Fälligkeit der Forderung und
 dauert auch fünf Jahre (Art. 128 OR und Art. 130 Abs. 1 OR). Sämtliche
 vorgenannten Verjährungsfristen können durch ein Sühnebegehren unterbrochen werden
 und beginnen erst wieder zu laufen, wenn der Rechtsstreit vor der befassten
 Instanz abgeschlossen ist (vgl. Art. 135 Ziff. 2 OR und Art. 138 Abs. 1 OR;Gericke/Waller, Basler Kommentar
 Obligationenrecht II, 4. Auflage, Basel 2012, N. 2 zu Art. 760 OR).

Die erste, vorliegend relevante Kreditvergabe erfolgte
 mit Abschluss des Rahmenkreditvertrages am 1. Juli 2005 mit der S.______ [].
 Sämtliche weiteren, vorliegend relevanten Kreditvergaben, erfolgten später.
 Nach­dem die Vermittlungsverhandlung am 27. Mai 2010 und damit noch innerhalb
 der Frist von fünf Jahren seit Abschluss des ersten, vorliegend relevanten
 Rahmenkreditvertrages, stattfand (act. 1), wurde die Verjährung hinsichtlich
 der Forderungen aufgrund sämtlicher vorliegend relevanter Kreditvergaben
 unterbrochen.

Die vorliegenden Forderungen der Klägerin gegenüber
 sämtlichen Beklagten sind somit nicht verjährt.

3.

Die Bankräte begründen ihre
 Verjährungseinrede wie folgt: Im hier massgeblichen Zeitpunkt war die GLKB
 eine selbständige Anstalt des öffentlichen Rechts mit eigener
 Rechtspersönlichkeit (Art. 1 Abs. 1 aKBG); Eigner der Bank war der
 Kanton Glarus (Art. 49 Abs. 1 KV). Die Mitglieder des Bankrates
 wurden vom Landrat gewählt (Art. 23 lit. a aKBG). Aus Sicht der
 Bankräte war daher das Rechtsverhältnis zwischen den einzelnen Mitgliedern
 des Bankrats und dem Kanton Glarus ebenso wie das Verhältnis zwischen den
 Bankräten und der GLKB öffentlich-rechtlicher Natur. Die Haftungsregelung
 gemäss Art. 28 aKBG bilde exakt diesen rechtlichen Hintergrund ab und
 werde in Abs. 2 von Art. 28 aKBG die interne Haftung der Mitglieder
 des Bankrats gegenüber der GLKB als öffentlich-rechtliches Verhältnis
 geregelt. Der vorliegend von der Klägerin gegenüber den Bankräten behauptete
 Haftungsanspruch sei daher als (interne) öffentlich-rechtliche
 Schadenersatzforderung zu qualifizieren. Die öffentlich-rechtliche
 Rechtsnatur des behaupteten Haftungsanspruchs gegen die Bankräte werde durch
 Art. 39 aBankG und dem darin enthaltenen Verweis auf die (verantwortlichkeitsrechtlichen)
 Haftungsnormen gemäss Art. 752-760 OR nicht beschnitten. Jedenfalls
 ändere dies nichts daran, dass Art. 28 Abs. 2 aKBG als
 eigenständige Haftungsnorm dem kantonalen öffentlichen Recht zuzuschreiben
 sei. Zufolge der öffentlich-rechtlichen Natur des Rechtsverhältnisses
 beurteile sich daher die Verjährung der eingeklagten Haftungsansprüche nach
 Massgabe von Art. 22 Abs. 1 des kantonalen Staatshaftungsgesetzes
 [GS II F/2, siehe den Ausdruck bei act. 457], was bedeute, dass der
 Anspruch auf Schadenersatz innerhalb eines Jahres ab Kenntnis des Schadens
 verjähre. Für das interne Verhältnis zwischen der GLKB und den Bankräten
 gelte ausschliesslich das kantonale Recht, denn in dieses Rechtsverhältnis
 habe der schweizerische Gesetzgeber mit dem Erlass von Art. 39 aBankG
 weder eingreifen können noch dürfen. Nachdem vorliegend die Klägerin
 spätestens ab August 2008 Kenntnis vom be­haupteten Schaden gehabt habe,
 seien ihre Haftungsansprüche gegenüber den Bankräten verjährt gewesen, als
 sie erst im Februar 2010 das Vermittlungsverfahren eingeleitet und damit ihre
 Forderungsklage rechtshängig gemacht habe [Art. 88 Abs. 1 ZPO/GL]
 (siehe zum Ganzen act. 309 Rz. 378-385; act. 319
 S. 47 f. Ziff. 11).

4.

4.1Aufgrund der
 Vorbringen der Bankräte ist zu klären, in welchem Verhältnis Art. 28
 Abs. 2 aKBG und Art. 39 Abs. 1 aBankG zueinander stehen. Die
 beiden Bestimmungen lauten wie folgt:

Art. 28
 Abs. 2 aKBG

Die
 Mitglieder des Bankrates und der Leiter des Inspektorats haften der Bank
 für den Schaden, den sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung
 ihrer Pflicht verursachen. Ansprüche aus dieser Haftung sind beim
 Verwaltungsgericht geltend zu machen.

Art. 39
 Abs. 1 aBankG

Die
 Verantwortlichkeit der Gründer einer Bank, der Organe für die
 Geschäftsführung, Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle sowie der von der
 Bank ernannten Liquidatoren und Revisionsstellen richtet sich nach den
 Bestimmungen des Aktienrechts (Art. 752-760 des Obligationenrechts).

4.2Die beklagten Bankräte
 erkennen die für den vorliegenden Rechtsstreit massgebliche Haftungsnorm
 ausschliesslich in Art. 28 Abs. 2 aKBG. Sie qualifizieren diese
 Bestimmung als eine kantonale öffentlich-rechtliche Haftungsnorm und folgern
 daraus  auch eingedenk der öffentlich-rechtlichen Rechtsnatur des Verhältnisses
 GLKB/Bankrat , dass damit zugleich auch das kantonale Staatshaftungsgesetz
 (siehe dazu act. 457) anwendbar sei, in dessen Art. 22 Abs. 1
 eine bloss einjährige Verjährungsfrist für Haftungsansprüche vorgesehen ist.
 Anders verhält es sich demgegenüber in verjährungsrechtlicher Hinsicht, wenn
 Art. 39 Abs. 1 aBankG als Haftungsnorm zur Anwendung gelangt.
 Aufgrund des darin enthaltenen Verweises auf Art. 760 OR verjähren
 verantwortungsrechtliche Haftungsansprüche erst mit Ablauf von fünf Jahren ab
 Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen.

5.

5.1Das Obergericht hatte
 sich in der vorliegenden Streitsache bereits mit Entscheid vom 1. Juli
 2011 damit zu befassen, welche richterliche Behörde (Zivilgericht oder
 Verwaltungsgericht) sachlich zuständig ist, um die gegenüber den Bankräten
 erhobenen Verantwortlichkeitsansprüche zu beurteilen (siehe act. 88).
 Damals hat sich das Obergericht eingehend mit der "Entwicklung" der
 eidgenössischen bankenrechtlichen Haftungsnormen befasst. Die relevanten
 Erwägungen in jenem Entscheid lauteten (siehe act. 88
 S. 9 ff.):

3.1. a) Bis am 30. September
 1999 enthielt das Bundesgesetz über Banken und Sparkassen vom
 8. November 1934 (Bankengesetz, BankG; SR 952.0) im Abschnitt
 Verantwortlichkeits- und Strafbestimmungen in Art. 38 nachfolgende
 Regelung:

1Für die
 Kantonalbanken bleiben die kantonalen Vorschriften über die zivilrechtlicheVerantwortlichkeitvorbehalten.

2Für die
 Privatbankiers richtet sich die zivilrechtliche Verantwortlichkeit nach den
 Bestimmungen des Obligationenrechtes.

3Für die
 übrigen Banken gelten die Bestimmungen der Artikel 39  45.

b) Mit der Revision des
 Bankengesetzes gemäss Bundesgesetz vom 22. April 1999 wurde Art. 38
 Abs. 1 BankG per 1. Oktober 1999 ersatzlos aufgehoben (AS 1999
 S. 2407 f.). In der bundesrätlichen Botschaft zur Revisionsvorlage
 ist die Streichung von Art. 38 Abs. 1 BankG wie folgt motiviert
 worden (BBl 1998 S. 3875 f.):

Gemäss geltendem Recht finden die bankengesetzlichen
 Verantwortlichkeitsbestimmungen auf die Kantonalbanken keine Anwendung.

Wie die Probleme bei gewissen Kantonalbanken gezeigt haben, hingen
 diese in erheblichem Masse mit Mängeln im Bereich der Unternehmensleitung
 und ‑kontrolle zusammen. Es ist deshalb nicht einzusehen, weshalb
 gerade diese Bereiche, welche in der Vergangenheit häufig mitverantwortlich
 waren für die aufgetretenen Verluste und Probleme, durch kantonale
 Sonderregelungen geschützt und allenfalls bessergestellt werden sollen als
 die Organe der übrigen Banken. Mit einer Anwendung der bankenrechtlichen
 Verantwortlichkeitsbestimmungen auf sämtliche Kantonalbanken kann das
 Risikobewusstsein der Unternehmensleitung und kontrolle verbessert und
 somit auch der Gläubiger- und Steuerzahlerschutz gestärkt werden.

Durch die Aufhebung des Vorbehalts zugunsten des kantonalen Rechts
 wird sichergestellt, dass für die Gründer, Organe und
 Prospektverantwortlichen die Haftungsbestimmungen des Bankengesetzes
 ausschliesslich und direkt zur Anwendung gelangen. Die Kantonalbanken
 sollen bezüglich der Verantwortlichkeit gleich behandelt werden wie die
 übrigen Banken. Eine Besserstellung der Organe einer Kantonalbank bezüglich
 ihrer Verantwortlichkeit im Vergleich zu den Organen anderer Banken ist
 nicht gerechtfertigt.

Bei der Gründer-, Prospekt- und Organhaftung im Zusammenhang mit
 Kantonalbanken mit voller Staatsgarantie ist der Vorbehalt von
 Artikel 38 Absatz 1 Bankengesetz heute ohnehin nur in
 theoretischer Hinsicht von Bedeutung. So besteht für die Gläubiger
 grundsätzlich kein Anlass, eine Haftung der Gründer und Organe geltend zu
 machen, da der Kanton unabhängig vom Nachweis eines Verschuldens der
 Gründer und Bankorgane für allfällige Ausfälle haftet.

Das interne Verhältnis zwischen dem delegierenden Kanton und damit
 ein allfälliges Regressrecht gegenüber den Personen, welche vom Kanton in
 die Bankorgane delegiert wurden, hängt von den jeweiligen Rechtsbeziehungen
 mit diesen ab.

[]

c) Mit der Aufhebung des in
 Art. 38 Abs. 1 aBankG statuierten Vorbehalts zugunsten
 kantonalrechtlicher Haftungsbestimmungen galten fortan ebenso für die Organe
 der Kantonalbanken die spezifischen Verantwortlichkeitsregeln des Bundes im
 Sinne von Art. 39  45 aBankG. Aufgrund der derogatorischen Kraft des
 Bundesrechts (Art. 49 Abs. 1 BV) hatte die bisherige kantonale
 materielle Haftungsvorschrift gemäss Art. 28 alt Kantonalbankgesetz []
 in Bezug auf alle mit der Geschäftsführung oder mit der Oberleitung, Aufsicht
 und Kontrolle der Glarner Kantonalbank betrauten Personen keine eigenständige
 Bedeutung mehr (siehe dazuRuch,
 St. Galler Kommentar zu Art. 49 BV, Rz. 1 ff.). Anzumerken
 bleibt in diesem Zusammenhang, dass die einschlägige Haftungsnorm von
 Art. 41 aBankG nicht danach unterschied, ob die einzelnen
 Verantwortungsträger in einer privat- oder öffentlichrechtlichen Beziehung
 zur Bank standen.

3.2. a) Mit der
 Gesetzesnovelle vom 3. Oktober 2003 erfuhr das eidgenössische
 Bankengesetz abermals eine Revision (AS 2004 S. 2767 ff.); die
 geänderten Bestimmungen traten am 1. Juli 2004 in Kraft (AS 2004
 S. 2776). Neu geregelt wurde namentlich das Verantwortlichkeitsrecht
 gemäss Art. 39 ff. BankG. Während Art. 40  45 BankG ersatzlos
 aufgehoben wurden, erhielt Art. 39 BankG folgenden neuen Wortlaut (AS
 2004 S. 2774):

1Die
 Verantwortlichkeit der Gründer einer Bank, der Organe für die
 Geschäftsführung, Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle sowie der von der
 Bank ernannten Liquidatoren und Revisionsstellen richtet sich nach den
 Bestimmungen des Aktienrechts (Art. 752-760 des Obligationenrechts).

[]

b)
 In der Botschaft des Bundesrates vom 2. November 2002 finden sich zur
 anschliessend umgesetzten Revision von Art. 39 ff. BankG die
 nachstehend zitierten Ausführungen (BBl 2002 S. 8105 f.):

Es erweist sich als sinnvoll, auch die
 Verantwortlichkeitsbestimmungen des Bankengesetzes zu überarbeiten. Die
 gegenwärtige Regelung der Verantwortlichkeit unterscheidet sich nicht
 wesentlich von derjenigen des Aktienrechts, welche seinerzeit bei der
 Schaffung des Bankengesetzes übernommen wurde. []

Bei der Rechtsanwendung sind aus der 1992 in Kraft gesetzten
 Revision des Aktienrechts nun aber einige Unsicherheiten entstanden. Der
 neue Artikel 759 OR regelt die Solidarität anders als die bis zur Revision
 geltende Praxis. Sind für einen Schaden mehrere Personen ersatzpflichtig,
 so ist nunmehr jede von ihnen nur noch insoweit mit den anderen solidarisch
 haftbar, als der Schaden aufgrund ihres eigenen Verschuldens und der
 Umstände ihr persönlich zurechenbar ist. Diese Regelung steht zumindest
 hinsichtlich des Wortlauts in einem gewissen Widerspruch zum heutigen
 Artikel 44 BankG, auch wenn dieser durch das Bundesgericht in seiner
 jüngsten Praxis im Lichte des neuen Artikel 759 OR ausgelegt wird. []

Grundsätzlich besteht kein Anlass, die Verantwortlichkeit von
 Organen bei Banken anders zu regeln als bei den übrigen
 Aktiengesellschaften. Die massgeblichen Bestimmungen des Aktienrechts
 könnten daher wortwörtlich ins Bankengesetz übernommen werden. Einfacher
 ist die hier vorgeschlagene Lösung, welche in einer einzigen Bestimmung
 (Art. 39) auf die in Artikel 752 ff. OR geregelten
 Verantwortlichkeitsbestimmungen des Aktienrechts verweist (welches damit
 für alle verantwortlichen Personen sowie Banken mit anderen Rechtsformen
 gilt). Die bisherigen Artikel 40-45 BankG können damit ersatzlos
 aufgehoben werden. []

c) Art. 39 Abs. 1
 BankG verweist zur Regelung der Verantwortlichkeit der Bankorgane und
 insofern ebenso der daraus abgeleiteten Ersatzansprüche integral auf
 Art. 752-760 OR.

5.2Wie die eben zitierten
 Erwägungen aus dem Entscheid des Obergerichts vom 1. Juli 2011 zeigen,
 hat der Bundesgesetzgeber die Haftung für Organe im Bankwesenabschliessendgeregelt. Für kantonalrechtliche Haftungsnormen bleibtkeinRaum mehr.
 Damit gilt für entsprechende Haftungsansprüche die Verjährungsfrist von fünf
 Jahren gemäss Art. 760 Abs. 1 OR. Infolgedessen hat die Vorinstanz
 im angefochtenen Entscheid zutreffend erkannt, dass die hier strittigen
 Verantwortlichkeitsansprüche gegenüber den beklagten Bankräten noch nicht
 verjährt sind. Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt noch anzufügen,
 dass die Verjährungsfrist womöglich sogar später als von der Vorinstanz
 angenommen zu laufen begann. Im Zusammenhang mit Kreditgeschäften
 manifestiert sich derSchaden von dem Moment an, in dem im
 Rahmen einer sorgfältigen BilanzierungWertberichtigungen oder
 Rückstellungen notwendig werden (BGE 142 IV 346 E. 3.2 S. 350;
 siehe dazu auch act. 95/208 S. 22 [Urteil des Obergerichts des
 Kantons Luzern vom 6. April 2001]).

D.

Diekonkretbeanstandeten sechs Kreditengagements

Die Klägerin leitet die gegenüber den beklagten
 BankorganeneingeklagtenVerantwortlichkeitsansprüche
 aus Kreditausleihungen her, welche an insgesamt sechs Kreditnehmer ‑ an
 fünf Unternehmen sowie den Eigner von zwei dieser Unternehmen  gewährt worden
 waren (act. 93 Rz. 415). Im Folgenden wird als erstes dargelegt,
 wie die betreffenden Kreditgeschäfte im Einzelnen abgelaufen sind.

1.

Kredit S.______ AG
 ([])

1.1

Kurzangaben zur
 Kreditnehmerin

Im Handelsregister des Kantons Zürich war seit 1985 die
 SY.______ AG mit Sitz in Zürich eingetragen. Nachdem SX.______ die
 Gesellschaft bzw. den Aktienmantel übernommen hatte (siehe dazu
 act. 95/118 S. 3 Ziff. 4.1), wurde im Mai 2004 die
 Gesellschaft in SZ.______ umfirmiert (nachfolgend S.______) und ihr
 Geschäftszweck neu auf den Handel mit Produkten der Unterhaltungselektronik
 ausgerichtet (act. 95/110 S. 6 f.). Ende Januar 2008 verlegte
 die Gesellschaft ihren Sitz nach ______/AG (act. 95/110 S. 4),
 anfangs September 2008 schliesslich nach ______/OW bei gleichzeitiger
 Umfirmierung in S.______ (act. 95/110 S. 1). Am 15. Januar
 2009 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet (act. 95/110
 S. 1).

1.2

Entwicklung des
 Kreditengagements

Die GLKB gewährte der S.______ in vier Schritten einen
 Rahmenkredit von anfänglich CHF 0.5 Mio. bis zuletzt CHF 16.5 Mio.
 Hinter der S.______ stand SX.______, der die Geschäftsbeziehung zur GLKB
 angebahnt hatte (act. 95/112; ferner act. 95/118 S. 3 f.
 Ziff. 4.1 und Ziff. 4.2):

Kreditlimite

bewilligt durch

Datum Kreditvertrag

CHF 0.5 Mio.

Z.______/H.______

(act. 95/118)

1. Juli 2005

(act. 95/122)

CHF 5.3 Mio.

(Erhöhung um CHF 4.8 Mio.)

Kreditausschuss

(act. 95/129)

13. Dezember 2005

(act. 95/123)

CHF 11.7 Mio.

(Erhöhung um CHF 6.4 Mio.)

Kreditausschuss

(act. 95/134)

13. März 2006

(act. 95/124)

CHF 16.5 Mio.

(Erhöhung um CHF 4.8 Mio.)

Kreditausschuss

(act. 95/135)

25. Oktober 2006

(act. 95/125)

Der Kredit bis zur jeweiligen Limite konnte in CHF oder in
 Fremdwährungen beansprucht werden (siehe zuletzt act. 95/125
 Ziff. 2.3 und Ziff. 2.4).

Als (marginale) Sicherheit für den Rahmenkredit hatte
 SX.______ sich als Solidarbürge gegenüber der GLKB verpflichtet, bis zum
 Betrag von maximal CHF 0.55 Mio. für die Rückzahlung der Kreditschuld zu
 haften (act. 183 pag. 94; act. 95/122 Ziff. 15 sowie
 zuletzt act. 95/125 Ziff. 16).

1.3

Forderung der GLKB

1.3.1Im Konkursverfahren gegen die S.______ machte
 die GLKB die nachfolgend aufgelisteten Forderungen geltend
 (act. 95/137). Bei diesen Beträgen handelt sich um Ausstände auf
 unterschiedlichen Konten mehrheitlich per 31. Dezember 2008. Die
 Vorinstanz hat die betreffenden Mankos als ausgewiesenen Schaden taxiert
 (act. 290 S. 41 f. E. 16.2. und S. 49 E. 16.8.
 sowie S. 91 unten und S. 92 oben E. 30.). In der
 Konkurseingabe hatte die GLKB auf den eben erwähnten Saldi zusätzlich noch
 Zinsen bis zum Datum der Konkurseröffnung am 15. Januar 2009
 aufgerechnet; darauf ist aber nicht mehr zurückzukommen, da die GLKB in ihrer
 Berufung die vorinstanzliche Schadensberechnung [ohne aufgerechnete Zinsen
 bis zur Konkurseröffnung] nicht anficht und diese in ihren Berufungsanträgen
 explizit übernimmt (act. 306 S. 4 Rechtsbegehren Ziff. 1).

Die Forderungsbeträge
 im Einzelnen:

CHF

16000'574.40

(act. 95/137,
 gelbe Markierung);

EUR

200919.96

(act. 95/137,
 Summe der grünen Markierungen);

USD

1788520.67

(act. 95/137,
 Summe der orangen Markierungen).

Die gesamten
 Forderungen blieben im Konkursverfahren ungedeckt (act. 171/42).

1.3.2

Keine weitere
 Berücksichtigung der USD-Forderung

Die USD-Forderung, welche bereits die Vorinstanz nicht
 berücksichtigt hat (act. 290 S. 92 E. 30. in fine), ist im
 vorliegenden Prozess ohne Relevanz. Dieser Ausstand geht auf ein Akkreditiv
 (Zahlungsgarantie) zurück, das soweit ersichtlich ausserhalb der hier
 strittigen Rahmenkreditverträge gewährt worden ist; die GLKB hat diese
 Forderung erstinstanzlich explizit fallengelassen (act. 170
 Rz. 401 f.).

2.

Kredit SX.______

2.1

Kreditengagement

Die GLKB gewährte SX.______ (mit Adresse an der [] in
 Zürich) folgendes Darlehen zur Finanzierung eines Sportwagens (Porsche GT3
 RSR-2007); der Kreditnehmer hatte für das Darlehen keine Sicherheit zu
 bestellen:

Kredit

bewilligt durch

Datum Kreditvertrag

EUR 0.35 Mio.

H.______

(act. 95/163)

18. Oktober 2007

(act. 95/164)

2.2

Forderung der GLKB

Die GLKB kündigte am 25. November 2008 den
 Darlehensvertrag per sofort und stellte SX.______ einen Ausstand (inkl. die
 ab 30. Juni 2008 noch offenen Zinsen) in Höhe von EUR 359525.28 in
 Rechnung (act. 95/168). Die Vorinstanz hat diesen EUR-Betrag in ihre
 Schadensberechnung einbezogen (act. 290 S. 45 f. E. 16.5.
 und S. 49 E. 16.8.).

2.3

Nachträglicher Erlös
 aus einem Betreibungsverfahren

In der Replik vor Vorinstanz führte die Klägerin aus, von
 SX.______ habe nachträglich auf dem Betreibungsweg ein Betrag von
 CHF 235594.70 erhältlich gemacht werden können (act. 170
 Rz. 400 S. 139 oben). Konkret konnten zwei verarrestierte Fahrzeuge
 verwertet werden, was auch durch die Akten belegt ist (act. 171/45).

Es fragt sich daher, ob dieser Betreibungserlös bei der
 Schadensbemessung angerechnet worden ist. Die Vorinstanz hat die Ausfälle aus
 den verschiedenen Kreditengagements in den Währungen CHF, EUR und USD
 ermittelt; im Falle von SX.______ hat sie in ihrer Schadensberechnung einen
 Ausfall von EUR 359525.28 (Kreditbetrag zzgl. Zinsen) berücksichtigt
 (act. 290 S. 45 f. E. 16.5 und S. 49 E. 16.8.).
 Die Summe der Kreditausfälle in EUR aus sämtlichen hier streitbetroffenen
 Kreditengagements betrug nach vorinstanzlicher Berechnung
 EUR 1'397'069.87 (act. 290 S. 49 E. 16.8.). Allerdings
 hat die Klägerin in der Replik ihre Ersatzforderung in Bezug auf die
 behaupteten EUR-Kreditausstände auf insgesamt (nur) EUR 650'507.‑
 beziffert (act. 170 S. 3 f. Antrag Ziff. 2) und ist die
 Vorinstanz bei derkonkretenBemessung des von den Beklagten zu
 ersetzenden Schadens ebenfalls von diesem tieferen EUR-Betrag ausgegangen
 (act. 290 S. 92). Auch wenn der angefochtene Entscheid sich zum
 vorerwähnten Erlös aus dem Betreibungsverfahren in Höhe von
 CHF 235594.70 nicht äussert und sich folglich auch nicht über eine
 Anrechnung an die Schadenssumme ausspricht, so liesse sich im vorliegenden
 Kontext allenfalls von einer impliziten Berücksichtigung ausgehen (siehe in
 diesem Zusammenhang auch nachfolgend E. 6.4 [W.______-Kredit]).

3.

Kredit T.______ AG
 (vormals TX.______)

3.1

Kurzangaben zur
 Kreditnehmerin

Im Januar 2007 wurde die TX.______ mit Sitz in ______/ZH
 gegründet und ins Handelsregister eingetragen. Die Gesellschaft bezweckte [die
 Mitwirkung bei Autorennveranstaltungen] (act. 95/155 S. 3). Anfang
 Oktober 2008 verlegte die Gesellschaft ihren Sitz nach ______/OW und änderte
 kurz darauf ihre Firma in T.______ AG (act. 95/155 S. 1). Am
 27. August 2009 fiel die Gesellschaft in Konkurs (act. 238
 S. 2).

3.2

Kreditengagement

Die Besprechung mit der GLKB zur Erlangung eines Kredits
 wurde seitens der T.______ AG bzw. damals der TX.______ von SX.______ und
 dessen Sohn [] geführt (act. 95/158 S. 1 oben sowie S. 6
 Ziff. 4.3; act. 95/156 S. 9 Ziff. 2.4; siehe zur
 familiären Bande zwischen SX.______ und [] auch bei act. 95/111 und
 act. 95/112). Entsprechend war der GLKB die Verbindung zur S.______
 bewusst, floss nämlich die Erfahrung der bisherigen Zusammenarbeit in die
 Beurteilung der Kreditwürdigkeit ein und wurden bankintern die Koordinaten
 der S.______ für telefonische und schriftliche Kontakte zur TX.______
 vermerkt (act. 95/158 S. 1 und S. 6 Ziff. 4.3).

Die GLKB gewährte der T.______ AG bzw. TX.______ folgende
 Rahmenkreditlimite:

Kreditlimite

bewilligt durch

Datum Kreditvertrag

CHF 1.0 Mio.

Z.______/H.______

(act. 95/158)

19. Dezember 2007

(act. 95/159)

Gesichert
 war der Kredit durch eine Globalzession aller gegenwärtigen und zukünftigen
 Forderungen aus dem Geschäftsbetrieb der Kreditnehmerin an die GLKB
 (act. 95/159 Anhang).

3.3

Anmerkung zum
 Kreditentscheid

Bei dem hier der T.______ AG gewährten Kredit von
 CHF 1 Mio. handelt es sich um einen Blankokredit (siehe dazu auch
 nachfolgend E. III. E. 5). Gemäss "Kreditvorlage" hat der
 Kundenberater Z.______ den Kredit "bewilligt" und hat H.______ die
 Vorlage "eingesehen" und ebenfalls unterschriftlich visiert
 (act. 95/158). Bei isolierter Betrachtung nur dieses einen Kreditgeschäfts
 war H.______ als Bereichsleiter Geschäftskunden gestützt auf die damals
 geltende Kompetenzordnung der GLKB berechtigt zum betreffenden
 Kreditentscheid (act. 95/76 S. 14 Ziff. 1). Die T.______ AG
 war jedoch mit der S.______ und SX.______ verbunden, wobei zuvor die GLKB an
 S.______ und SX.______ bereits Blankokredite in Höhe von rund CHF 17
 Mio. gewährt hatte. Vor diesem Hintergrund hätte daher der vorliegende
 Blankokredit für die T.______ AG durch den Kreditausschuss bewilligt werden
 müssen (act. 95/76 S. 14 Ziff. 1), worauf die Klägerin
 zutreffend hingewiesen hat (act. 93 Rz. 598).

3.4

Forderung der GLKB

Im Konkursverfahren gegen die T.______ AG bezifferte die
 GLKB die ausstehende Kreditschuld (inkl. Zinsen) per 31. Dezember 2008
 auf CHF 1060911.65 (act. 95/162 gelbe Markierung). Aus Sicht der
 Vorinstanz ist diese Summe schadensrelevant (act. 290 S. 44 f.
 E. 16.4. und S. 49 E. 16.8.). Zwar hat die GLKB
 erstinstanzlich eine etwas höhere Schadenssumme eingeklagt (act. 93
 Rz. 599 [Kreditschuld zuzüglich Gebühren]), stellt nun aber in der
 Berufung keinen weitergehenden Antrag (act. 306 S. 4 Rechtsbegehren
 Ziff. 1).

Das Konkursverfahren gegen die T.______ AG verlief für die
 GLKB ergebnislos (act. 171/43).

4.

Kredit U.______AG

4.1

Kurzangaben zur
 Kreditnehmerin

Die im April 2002 gegründete U.______AG war in ______/ZH
 domiziliert; ihr Gesellschaftszweck betraf den [IT-Bereich]. Am
 11. November 2008 fallierte das Unternehmen (act. 95/138).

4.2

Entwicklung des
 Kreditengagements

Die GLKB räumte der U.______AG anfänglich eine
 Kreditlimite von CHF 3.5 Mio. und erhöhte diese später auf CHF 4.35
 Mio.:

Kreditlimite

bewilligt durch

Datum Kreditvertrag

CHF 3.5 Mio.

Kreditausschuss

(act. 95/145)

14. November 2005

(act. 95/147)

CHF 4.35 Mio.

(Erhöhung um CHF 0.85 Mio.)

Kreditausschuss

(act. 95/149)

22. November 2006

(act. 95/150)

Zur Sicherstellung des Kredits diente laut Kreditvertrag
 eine Solidarbürgschaft von UX.______ in Höhe von CHF 0.1 Mio., ferner ein auf
 den Bürgen lautendes Wertschriftendepot bei der GLKB, enthaltend freilich nur
 die Aktien der U.______AG (siehe act. 95/148 Ziff. 2) sowie eine
 Globalzession gegenüber der Glarner Kantonalbank, Glarus (act. 95/150
 Ziff. 16).

4.3

Forderung der GLKB

Im Konkurs der U.______AG machte die GLKB einen
 Kapitalausstand im Betrag von CHF 5061919.49 (siehe dazu act. 170
 Rz. 403 und act. 290 S. 43) geltend (act. 95/139 gelbe
 Markierung), zuzüglich Zinsen und Kommissionen ab 1. Juli 2007 bis
 11. November 2008. Das Konkursverfahren ergab für die GLKB keinen Erlös
 (act. 95/154).

Die Vorinstanz ist von einem relevanten Schaden in Höhe
 von CHF 5061920.34 ausgegangen (act. 290 S. 42 ff.
 E. 16.3. und S. 49 E. 16.8. [Kontosaldo per 31. Dezember
 2008; siehe dazu act. 95/153 S. 2). Die GLKB stellt in der Berufung
 keinen darüber hinausgehenden Antrag (act. 306 S. 4 Rechtsbegehren
 Ziff. 1).

5.

Kredit V.______ AG

5.1

Kurzangaben zur
 Kreditnehmerin

Die V.______ AG wurde am 11. August 2006 mit Sitz in ______/SZ
 gegründet; sie agierte im [Handel mit Küchengeräten] (act. 95/170). Im
 Oktober 2007 erfolgte die Sitzverlegung nach ______ (heute Glarus Nord). Am ______
 2009 eröffnete der Präsident des Kantonsgerichts Glarus über die V.______ AG
 den Konkurs (act. 240).

5.2

Entwicklung des
 Kreditengagements

Die V.______ AG erhielt von der GLKB zunächst eine
 Kreditlimite in Höhe von CHF 5.6 Mio. eingeräumt; später wurde die
 Limite auf EUR 5.5 Mio. erhöht (dies entsprach beim damals bankintern
 massgeblichen Umrechnungskurs von 1.7 einem Betrag von CHF 9.35 Mio.
 [siehe zur bankinternen Umrechnung bei act. 95/178 S. 1]):

Kreditlimite

bewilligt durch

Datum Kreditvertrag

CHF 5.6 Mio.

Kreditausschuss

(act. 95/182)

6. September 2006

(act. 95/183)

EUR 5.5 Mio.

(CHF 9.35 Mio.)

Kreditausschuss

(act. 95/190)

27. April 2007

(act. 95/179)

Der Rahmenkredit konnte in CHF
 oder in Fremdwährungen beansprucht werden (siehe zuletzt act. 95/179
 Ziff. 2.3 und Ziff. 2.4).

Aus der Kreditvorlage ergibt
 sich, dass die V.______ AG zum Ziel hatte, mithilfe der von der GLKB
 erlangten Kredite die in ______/Deutschland ansässige VX.______ GmbH &
 Co. KG zu erwerben und zu sanieren (act. 95/173 Ziff. 3.1;
 act. 95/178 Ziff. 3.1 [Finanzierung des Auftragsbestandes der
 VX.______]). Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend erkannt
 hatte (act. 290 S. 67 und S. 69), handelte es sich beim
 V.______-Kredit faktisch um eine Kreditvergabe an eine ausländische
 Gesellschaft.

Gesichert war der Kredit gemäss
 Kreditvertrag durch Verpfändung der Aktien der V.______ AG, einer
 Corporate Guarantee der VX.______ GmbH & Co. KG samt
 Raumsicherungsübertragung ihres Warenlagers in Deutschland
 (act. 95/179 Ziff. 16).

5.3

Forderung der GLKB

Im Konkursverfahren gegen die V.______ AG gab die GLKB
 offene Forderungen im Betrag von CHF 9589021.75 sowie
 EUR 83424.85 ein (act. 95/192; siehe zum EUR-Total die grünen
 Markierungen). Das Konkursverfahren ergab für die GLKB keinen Erlös
 (act. 95/193-196).

Die Vorinstanz hat die CHF-Forderung im geltend gemachten
 Umfang als Schaden qualifiziert; hinsichtlich der EUR-Forderung hat sie auf
 einen relevanten Schaden von EUR 83233.60 erkannt (act. 290
 S. 46 f. E. 16.6. und S. 49 E. 16.8.). Die GLKB
 folgt in ihrer Berufung der Berechnung der Vorinstanz (act. 306
 S. 4 Rechtsbegehren Ziff. 1).

6.

Kredit W.______ AG

6.1

Kurzangaben zur
 Kreditnehmerin

Am 3. Juni 2005 wurde die W.______ AG mit Domizil in ______/TG
 gegründet; das Unternehmen war ausgerichtet auf die Produktion, den Vertrieb
 sowie die Wartung von [alternativen Energieanlagen]. Am 5. Mai 2008 ging
 die Gesellschaft Konkurs (act. 95/197).

6.2

Entwicklung des
 Kreditengagements

Die GLKB gewährte der W.______ AG zu Beginn einen
 Rahmenkredit über CHF 2.16 Mio. und erhöhte diesen später auf
 CHF 4.22 Mio.:

Kreditlimite

bewilligt durch

Datum Kreditvertrag

CHF 2.16 Mio.

Kreditausschuss

(act. 95/202)

9. Dezember 2005

(act. 95/201)

CHF 4.42 Mio.

(Erhöhung um CHF 2.26 Mio.)

Kreditausschuss

(act. 95/205)

13. März 2007

(act. 95/206)

Der Rahmenkredit konnte in CHF oder in Fremdwährungen
 beansprucht werden (siehe zuletzt act. 95/206 Ziff. 2.4).

Als Sicherheit erwähnt der Kreditvertrag eine
 Globalzession gegenüber der Glarner Kantonalbank, Glarus, dat. 9.
 Dezember 2005 (act. 95/206 Ziff. 16 [siehe die entsprechende
 Zessionserklärung bei act. 95/207 S. 4]).

6.3

Forderung der GLKB

Gemäss Forderungseingabe der GLKB im Konkursverfahren
 belaufen sich die Guthaben gegenüber der Konkursitin auf
 CHF 233057964 (act. 95/207 gelbe Markierungen) und
 EUR 1025293.03 (act. 95/207 grüne Markierungen).

Die Vorinstanz hat die CHF-Forderung im Umfang von
 CHF 2'210'820.34 und die EUR-Forderung im Umfang von EUR 753391.03
 als Schaden anerkannt (act. 290 S. 47 ff. E. 16.7. und
 S. 49 E. 16.8.). Die GLKB hat in ihrer Berufung die
 Schadensberechnung der Vorinstanz übernommen (act. 306 S. 4
 Rechtsbegehren Ziff. 1).

6.4

Nachträglicher Erlös
 aus dem Konkursverfahren

Vor Vorinstanz führte die Klägerin in der Replik aus, dass
 sie aus dem Konkurs der W.______ AG insgesamt CHF 381207.85 lösen werde
 (act. 170 Rz. 400 S. 139; siehe zudem act. 171/46);
 ferner sei wahrscheinlich, dass eine geleistete Garantiezahlung jedenfalls
 teilweise im Betrag von CHF 45040.40 zurückbezahlt werde, weshalb sie diesen
 Teilbetrag ebenfalls in Abzug bringe (act. 170 Rz. 408). Insgesamt
 ist damit von nachträglichen "Rückzahlungen" von insgesamt
 CHF 426'248.25 auszugehen.

Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid nicht
 zur Anrechenbarkeit dieses Erlöses an die geltend gemachte Schadenssumme
 ausgesprochen. Es handelt sich dabei um dieselbe Thematik wie bereits oben
 behandelten Kredit an SX.______ (oben E. III. D.2.3.). Wie bereits dort
 erwähnt, hat die Vorinstanz die Ausfälle aus den verschiedenen Kreditengagements
 in den Währungen CHF, EUR und USD ermittelt; im Falle der W.______ AG hat sie
 bezogen auf EUR-Kredite einen Ausfall von EUR 753391.03 als Schaden
 anerkannt (act. 290 S. 47 ff. E. 16.7. und S. 49
 E. 16.8.). Die Summe aller Kreditausfälle in EUR aus sämtlichen hier
 streitbetroffenen Kreditengagements betrug nach vorinstanzlicher Berechnung
 EUR 1'397'069.87 (act. 290 S. 49 E. 16.8.). Die Klägerin
 jedoch hat in der Replik ihre Ersatzforderung in Bezug auf die behaupteten
 EUR-Kreditausstände auf insgesamt (nur) EUR 650'507.‑ beziffert
 (act. 170 S. 3 f. Antrag Ziff. 2), was gegenüber dem
 erstinstanzlich ermittelten Schadensbetrag eine Differenz von
 EUR 746'562.‑ ausmacht. Bei einem Umrechnungskurs von 1.2
 entsprechen EUR 746'562.‑ einem Betrag von knapp CHF 900'000.‑.
 Beim oben besprochenen SX-Kredit betrug der erstinstanzlich nicht explizit
 beachtete Betreibungserlös CHF 235594.70. Wird dieser Betrag nun mit
 dem Erlös von CHF 426'248.25 aus dem Konkurs der W.______ AG addiert,
 ergibt dies ein Total von rund CHF 660'000.‑. Dieser Gesamtbetrag
 liegt noch innerhalb der Differenz zwischen der von der Vorinstanz
 ermittelten Schadenssumme in EUR und dem von der Klägerin effektiv in EUR
 geltend gemachten Forderungsbetrag.

7.

Chronologischer
 Überblick über die oben dargelegten Kreditverträge

Datum Kreditvertrag

Kreditbetrag in Mio.
 CHF/EUR

Kreditnehmer

1. Juli 2005

CHF 0.5

S.______

14. November 2005

CHF 3.5

U.______

9. Dezember 2005

CHF 2.16

W.______

13. Dezember 2005

CHF 4.8

S.______

13. März 2006

CHF 6.4

S.______

6. September 2006

CHF 5.6

V.______

25. Oktober 2006

CHF 4.8

S.______

22. November 2006

CHF 0.85

U.______

13. März 2007

CHF 2.26

W.______

27. April 2007

EUR
 5.5(neue Limite gegen­über zuvor CHF 5.6)

V.______

18. Oktober 2007

EUR 0.35

SX.______

19. Dezember 2007

CHF 1

T.______

E.

SummarischeBetrachtungder sechs
 Kreditengagements

1.

Differenzierungnach Kreditnehmer

Von den hier interessierenden Kreditengagements betrafen
 fünf Geschäfts-beziehungen juristische Personen:

S.______ AG,

T.______ AG (vormals
 TX.______),

U.______ AG,

V.______ AG,

W.______ AG.

In einem Fall
 (SX.______) erfolgte die Geldausleihung an eine natürliche Person.

2.

MaterielleAusgestaltung der Bankbeziehungen

Die GLKB hatte mit den fünf erwähnten Gesellschaften
 sogenannte Rahmenkreditverträge abgeschlossen. Darin war eine Kreditlimite
 festgelegt, bis zu welchem Betrag die fünf Gesellschaften von der GLKB
 Geldmittel beanspruchen konnten, sei es in Form von Darlehen (variabel oder
 fest) oder Margenlimiten im Rahmen von Devisentermingeschäften oder als
 Kontokorrent (siehe jeweils Ziff. 1 und Ziff. 2 der betreffenden
 Verträge bei act. 95/125, act. 95/159, act. 95/150,
 act. 95/179, act. 95/206). Konkret haben die Gesellschaften die
 eingeräumten Limiten hauptsächlich mit Kontokorrentkrediten sowie in
 geringerem Umfang mit Darlehen ausgeschöpft (S.______: act. 171/3,
 act. 171/5, act. 171/7, act. 171/9, act. 171/10,
 act. 171/12 [Darlehen], act. 171/14 [Darlehen]; T.______ AG:
 act. 95/161; U.______ AG: act. 95/151-153; V.______ AG:
 act. 171/20, act. 171/22+23, act. 171/25 [Darlehen]; W.______
 AG: act. 171/27, act. 171/29-32 [Darlehen], act. 171/34-36
 [Darlehen], act. 171/38, act. 171/40).

Die Kreditgewährung an SX.______ erfolgte auf der Basis
 eines Darlehensvertrages (act. 95/164).

3.

Verwendungszweckder Kredite

Bei den Geldausleihungen an die fünf Aktiengesellschaften
 handelt es sich um kommerzielle Kredite. Die Kredite erfolgten in Hinsicht
 auf die Finanzierung von geschäftlichen Aktivitäten (siehe jeweils
 Ziff. 3 bei act. 95/121 [S.______], act. 95/158 [T.______ AG],
 act. 95/148 [U.______AG], act. 95/178 [V.______ AG] und
 act. 95/199 [W.______ AG]).

Demgegenüber ist das Darlehen an SX.______ als reiner
 Konsumkredit (Privatkredit) zu qualifizieren. Mit dem Kredit wurde ein aus
 Liebhaberei motivierter Erwerb eines PS-starken Autos refinanziert
 (act. 95/165 und act. 95/163 Ziff. 3).

4.

Domizilierungder Kreditnehmer

Gemäss Art. 3 Abs. 1 aKBG umfasst das Geschäftsgebiet
 der GLKB hauptsächlich den Kanton Glarus und die angrenzenden Gebiete
 [gemeint dabei die Regionen March, Gaster, See und Höfe]; dieser
 geographische Raum bildet damit das Stammeinzugsgebiet der GLKB (siehe
 act. 95/72 S. 3 und act. 95/74 S. 4). Geschäfte in der
 übrigen Schweiz (also ausserhalb des Stammeinzugsgebietes) sowie im Ausland
 sind zulässig, soweit der GLKB daraus keine besonderen Risiken erwachsen und
 die Zweckerfüllung im Kanton Glarus und in den angrenzenden Gebieten nicht
 beeinträchtigt wird (Art. 3 Abs. 2 aKBG).

Die hier streitgegenständlichen Kredite wurden allesamt an
 Gesellschaften bzw. an eine Privatperson [SX.______] ausserhalb des
 Stammeinzugsgebietes der GLKB gewährt. Zwar hatte die V.______ AG ihr Domizil
 im Zeitpunkt der Krediterlangung in _______/SZ und damit noch innerhalb des
 GLKB-Rayons. Konkret aber sollte via die V.______ AG mit Kenntnis und
 Zustimmung der GLKB die in Deutschland domizilierte VX.______ finanziert
 werden (siehe zuvor E. D.5.2), womit es sich auch da gleich wie bei den
 anderen streitgegenständlichen Kreditengagements um ein
 Aussenrayon-Kreditgeschäft handelte.

5.

KeinesubstantielleDeckung der Kredite

5.1

Soweit aus den verfügbaren Akten ersichtlich waren
 sämtliche hier streitgegenständlichen Geldausleihungen, wenn überhaupt, nur
 marginal gesichert; im Einzelnen:

Beim S.______-Kredit mit einer Limite von zuletzt
 CHF 16.5 Mio. bestand eine persönliche Bürgschaft von SX.______ in Höhe
 von CHF 0.55 Mio. (act. 183 pag. 94).

Die der U.______AG eingeräumte Kreditlimite von CHF 4,35
 Mio. korrespondiert mit einer Bürgschaft von UX.______ von CHF 0.1 Mio.;
 zudem war eine Globalzession (halbjährliche Einreichung der Debitorenliste)
 sowie eine Abtretung der von UX.______ gehaltenen Rechte/Patenten und eine
 Verpfändung der U.______ AG-Aktien an die GLKB vereinbart (act. 95/148
 Ziff. 2). Eine substantielle Werthaltigkeit dieser Sicherheiten ist
 anhand der verfügbaren Akten nicht erkennbar.

Die Sicherung des Kredits an die V.______ AG (Limite
 CHF 9.35 Mio.) erfolgte in der Weise, dass die Aktien der Kreditnehmerin
 an die GLKB verpfändet waren und zudem eine Corporate Guarantee der
 VX.______ GmbH & Co. KG in Höhe der Kreditsumme und eine
 Raumsicherungsübertragung ihres Warenlagers in Deutschland begründet wurden
 (act. 95/178 Ziff. 2). Weil anhand der verfügbaren Akten unklar
 ist, wie diese Kreditsicherheiten effektiv ausgestaltet wurden, ist die
 Relevanz der gesamten Absicherungen nicht augenscheinlich.

Die der W.______ AG gewährte Kreditlimite von zuletzt
 CHF 4,42 Mio. war durch eine Globalzession abgesichert
 (act. 95/199 Ziff. 2 sowie act. 95/207 S. 4). Es ist
 nicht bekannt, ob und wie in der Folge die vereinbarte Globalzession in
 Relation zur Entwicklung des Kreditengagements umgesetzt wurde.

5.2

Bankintern wurden die fraglichen Kreditengagements
 allesamt als ungedeckt (blanko) qualifiziert (siehe jeweils Ziff. 2 bei
 act. 95/121 [S.______], act. 95/163 [SX.______], act. 95/158
 [T.______ AG], act. 95/148 [U.______ AG], act. 95/178 [V.______ AG]
 und act. 95/199 [W.______ AG]).

6.

Zulässigkeitder Vergebung von ungedeckten Krediten

Das Kantonalbankstatut bezeichnet die Glarner Kantonalbank
 als Universalbank, welche die banküblichen Geschäfte nach anerkannten
 Bankgrundsätzen tätigt (Art. 2 Abs. 1 aKBG); das Bankinstitut
 betreibt demnach alle Bankgeschäfte und bietet sie allen Kundengruppen an.
 Bei ihrer auf Wirtschaftlichkeit ausgerichteten Tätigkeit hat die Bank vor
 allem der gesamten glarnerischen Volkswirtschaft zu dienen (Art. 2
 Abs. 2 aKBG; siehe dazu auch Memorial für die Landsgemeinde 2003
 S. 44 [www.landsgemeinde.gl.ch/sites/landsgemeinde.gl.ch/files/archiv/2003/pdf/mem_2003.pdf].

Im Rahmen ihrer
 Geschäftstätigkeiten ist es der Bank erlaubt, Darlehen und Kredite auch ohne
 Deckung zu gewähren. Diese ungedeckten Ausleihungen (Blankokredite) können
 sowohl an juristische als auch an natürliche Personen erfolgen, sofern die
 Kreditnehmer Gewähr für die Verzinsung und Rückzahlung des Kapitals bieten
 (Art. 21 Abs. 1 lit. d aGOR).

F.

Die Kreditprüfung

1.

GrundsätzlicheAnmerkungzur Thematik

Eine Bank ist im Interesse der Spareinleger
 gewinnorientiert und richtet ihre operativen Tätigkeiten nach
 betriebswirtschaftlichen Kriterien aus. Dies gilt auch für die Glarner
 Kantonalbank. So hält Art. 4 Abs. 1 aKBG fest, dass die Bank nach
 wirtschaftlichen Grundsätzen zu führen und einen ihrem Zweck angemessenen
 Gewinn anzustreben hat. Es handelt sich dabei um einen permanenten Auftrag
 an alle Stufen, die Banktätigkeit (Produkte und Betrieb) so weit zu
 optimieren, dass Gewinn erzielt werden kann (Memorial für die Landsgemeinde
 2003, S. 44 unten). Damit liegt es mit Bestimmtheit nicht im Interesse
 der Glarner Kantonalbank, wenn Kredite gewährt werden, bei denen die Gefahr
 eines Ausfalls augenfällig ist. Führen daher hochriskante Kreditgeschäfte zu
 einer Schädigung der Bank, so werden die Verantwortungsträger unter Umständen
 haftpflichtig (Art. 39 Abs. 1 aBankG i.V.m. Art. 754 OR).

2.

Grundlegendes zur
 Vergebung von Blankokrediten

2.1

Die Banktätigkeit
 erfolgt nach anerkannten Bankgrundsätzen

Die GLKB tätigt als Universalbank die banküblichen
 Geschäfte nach anerkannten Bankgrundsätzen (Art. 2 Abs. 1 aKBG).
 Das Kreditwesen ist zentrales Geschäftsfeld einer Universalbank. Die GLKB
 kann ungedeckte Kredite an juristische und natürliche Personen sowie
 Personengesellschaften vergeben, wenn diese Gewähr für die Verzinsung und
 Rückzahlung des Kapitals bieten (Art. 21 Abs. 1 lit. d aGOR).
 Die Vergabe speziell von Blankokrediten setzt demnach eine eingehende Prüfung
 der Kreditfähigkeit und der Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers voraus.

Die anerkannten Bankgrundsätze sind im Gesetz nicht
 definiert. Indes ist in der Fachliteratur zum Bankgeschäft eingehend
 erörtert, wie bei der Kreditprüfung vorzugehen ist; umschrieben sind dabei
 die elementaren Regeln der banküblichen Sorgfalt, welche bei Kreditgeschäften
 anzuwenden ist, um das jedem Kreditgeschäft anhaftende Risiko möglichst
 gering zu halten. Diese grundlegenden Mechanismen und Vorgehensweisen bei der
 Kreditvergebung bilden sozusagen die "anerkannten Bankgrundsätze"
 ab. Das Wissen um diesen bankgeschäftsüblichen Standard muss bei Personen,
 die in der Bankbranche im Kreditwesen tätig sind, vorausgesetzt werden.

2.2

Inhalt der
 Kreditprüfung

Voraussetzung jeder Kreditgewährung und damit Gegenstand
 der Kreditprüfung sind die Kreditfähigkeit und die Kreditwürdigkeit des
 Kreditnehmers. Jede Kreditgewährung ist für die Bank immer mit bestimmten
 Risiken verbunden. Das Risiko kann in der Person des Kreditnehmers bzw. in den
 besonderen Umständen seiner Geschäftstätigkeit liegen (Bonitätsrisiko).
 Ausserhalb der Person des Schuldners kann das Risiko in bestimmten Umständen
 oder in Gesetzmässigkeiten eines bestimmten Wirtschaftszweiges
 (Branchenrisiko) oder in verschiedenen Währungen liegen.

Im Rahmen der Kreditfähigkeit prüft die Bank insbesondere,
 ob die Ertrags-, Vermögens- und Liquiditätssituation des Kreditnehmers diesem
 voraussichtlich die Bezahlung der Zinsen sowie die Amortisation des Kredits
 erlauben wird. Diese Prüfung ist naturgemäss dort schwierig, wo
 Zukunftsprognosen gemacht werden müssen und wenig entsprechende Anhaltspunkte
 bestehen, namentlich bei neu gegründeten Unternehmen (Startup) oder bei neuen
 Produkten und/oder Dienstleistungen des Kreditnehmers. Bei der Kreditprüfung
 stellt die Bank nicht nur auf die momentanen Verhältnisse im Zeitpunkt des
 Kreditersuchens ab. Massgebend ist sowohl die Entwicklung in der
 Vergangenheit als auch  und noch wichtiger  die Entwicklung in naher
 Zukunft. Dabei spielen eine sorgfältige Budgetierung und ein realistischer
 Liquiditätsplan des Kreditnehmers für die Bank eine zentrale Rolle. Hierbei
 ist für die Bank auch der Quervergleich mit anderen Firmen in der gleichen
 Branche, insbesondere mit Konkurrenten des Kreditnehmers von Bedeutung. Die
 Bank verlangt deshalb vom Kreditnehmer die Aufarbeitung dieser Informationen
 in einem entsprechenden Dokument, in der Regel im sogenannten Businessplan.

Bei einem Blankokredit verfügt die Bank definitionsgemäss
 nicht über besondere bankmässige Sicherheiten, weshalb eine eingehende
 Kreditprüfung zentral ist. Nur erstklassige Kreditnehmer kommen für
 Blankokredite infrage. Bei der Prüfung einer Kreditgewährung durch die Bank
 steht zunächst die Bonität des Kreditnehmers im Vordergrund. Als kreditwürdig
 gilt ein Kreditnehmer, dessen Verhalten, Charaktereigenschaften,
 Zuverlässigkeit und Einsatzbereitschaft im Geschäftsverkehr zu keinen
 Bedenken Anlass geben (Verhalten in der Vergangenheit). Die Bank muss
 letztlich beurteilen, ob das kreditsuchende Unternehmen bzw. dessen
 Geschäftsleitung die nötigen persönlichen Voraussetzungen wie Führungsstärke,
 Fachwissen, Branchenkenntnis, Charakter usw. mit sich bringen, damit die
 Unternehmung in der Wirtschaft erfolgreich bestehen kann. Zudem macht sich die
 Bank auch eingehend mit dem wirtschaftlichen Umfeld des Kreditnehmers, der
 allgemeinen Konjunkturlage sowie dem Geschäftsgang in der Branche des
 Kreditnehmers vertraut.

Die dazu benötigten Informationen und Daten beschafft sich
 die Bank aus unterschiedlichen Quellen. Eine umfassende Dokumentation des
 Kreditnehmers ist die unentbehrliche Grundlage für die Gewährung von
 Blankokrediten. In erster Line setzt sich die Bank eingehend mit der
 Jahresrechnung und dem Geschäftsbericht des Kreditnehmers auseinander,
 analysiert dessen Budgets und insbesondere auch dessen Liquiditätsplanung.
 Wesentlich sind auch die aus dem persönlichen Kontakt und allenfalls der
 bisherigen Geschäftsbeziehung mit dem Kreditnehmer gewonnenen Erkenntnisse
 über dessen Fähigkeiten und Leistungen in der Wirtschaft. Mit Ermächtigung
 des Kreditnehmers holt die Bank ferner Informationen bei Dritten (Amtsstellen
 und andere Banken) ein. Sodann beschafft sie sich allgemeine Bran­cheninformationen
 aus Zeitungen, Fachzeitschriften sowie mittels Recherchen im Internet und
 holt Auskünfte ein, etwa bei den vom Kreditnehmer angebotenen Referenzen oder
 allenfalls gar bei der Konkurrenz des Kreditnehmers.

Im Rahmen der finanziellen Prüfung macht sich die Bank
 anhand mehrerer Jahresrechnungen (Vergangenheit) ein Bild und leitet daraus 
 wenn möglich  eine Tendenz zur Unternehmensentwicklung ab. Von zentraler
 Bedeutung für die Bank sind unter anderem die Liquidität und die Ertragskraft
 des Unternehmens sowie das Verhältnis des Eigenkapitals zu den Gesamtverbindlichkeiten.
 Die effektive Höhe des Eigenkapitals (Nettovermögen) steht letztlich als
 Haftungssubstrat den Gläubigern zur Verfügung. Je liquider, je ertragsstärker
 und je stärker eigenkapitalisiert das kreditsuchende Unternehmen ist, desto
 eher ist es in der Lage, finanzielle Rückschläge zu verdauen und erscheint
 entsprechend kreditfähiger (siehe zum Ganzen:Emch/Renz/Arpagaus,
 Das Schweizerische Bankgeschäft, 7. Aufl., Zürich 2011, N 863-867
 sowie N 942-944, siehe ebensoBoemle/Gsell,
 Geld-, Bank- und Finanzmarkt-Lexikon der Schweiz, Zürich 2002,
 S. 194 f. Ziff. 2 [act. 95/109 und act. 144/22]).

2.3

Bemessung der
 Kredithöhe

Für die Höhe eines Blankokredites gibt es keine allgemein
 gültige Formel, es ist jeder Einzelfall gesondert zu beurteilen. Die Bank
 orientiert sich in erster Linie an der Höhe des Eigenkapitals und der
 Ertragskraft des Kreditnehmers und definiert den Kreditbetrag so, dass unter
 Berücksichtigung auch der übrigen Verpflichtungen des Kreditnehmers sowie
 allfällig eintretender Geschäftsverluste dennoch eine Substanzmarge besteht.
 Für die Bank ist dabei auch wesentlich zu wissen, ob der Kreditnehmer noch
 bei weiteren Banken Blankokredite erhältlich gemacht hat; um entsprechende
 Informationen einzuholen, lässt sich die Bank vom Kreditnehmer vertraglich
 vom Bankgeheimnis entbinden.

Nach einer Faustregel soll bei guter Zahlungsbereitschaft
 und Ertragslage ein Blankokredit nicht mehr als ein Viertel bis ein Drittel
 des Eigenkapitals bzw. das Drei- bis Vierfache des Cashflows oder maximal
 10 % des Nettoerlöses betragen. Die Höhe des Kredits steht ausserdem
 auch in Abhängigkeit von den konkreten Haftungsverhältnissen, namentlich
 davon, ob es sich beim Kreditnehmer um eine juristische Person mit
 entsprechender Beschränkung der Haftung auf deren Vermögen oder um eine
 Personengesellschaft oder eine natürliche Person mit unbeschränkter
 persönlicher Haftung handelt (dazuEmch/Renz/Arpagaus,
 a.a.O., N 947-949;Boemle/Gsell,
 a.a.O., S. 195 f. Ziff. 3). Allein diese Faustregel bietet
 aber nur eine allgemeine grobe Orientierungshilfe in einer Mehrzahl von
 Fällen; eine sklavische Handhabung der Regel ist unter Umständen nicht in
 allen Fällen sachgerecht, zu denken ist dabei etwa an ein
 Start-up-Unternehmen mit einem mutmasslich erfolgversprechenden Projekt und
 Geschäftsmodell, jedoch mit (noch) schwacher Kapitalisierung.

3.

Bankinterne
 Richtlinien zur Kreditvergabe

Grundlegend für die strategische Ausrichtung der GLKB und
 deren Risikopolitik ist zunächst Art. 3 aKBG. Gemäss dessen Abs. 1 umfasst
 das Geschäftsgebiet der GLKB hauptsächlich den Kanton Glarus und die
 angrenzenden Gebiete. Indes erklärt Abs. 2 Geschäfte in der übrigen
 Schweiz und im Ausland für zulässig, soweit der Bank daraus keine besonderen
 Risiken erwachsen und die Zweckerfüllung im Kanton Glarus und den
 angrenzenden Gebieten nicht beeinträchtigt wird.

Gemäss Art. 6 aGOR definiert die GLKB ihre
 Risikopolitik gemäss den bankengesetzlichen Bestimmungen. In diesem Sinne
 erlässt der Bankrat ein Reglement für die Risikopolitik und das
 Risikomanagement und regelt die Kompetenzordnung (Art. 51 Ziff. 2
 lit. b und lit. c aGOR). Bei der GLKB bestanden im hier
 interessierenden Zeitraum namentlich die folgenden Richtlinien und Weisungen
 mit Bezügen zum Kreditgeschäft:

3.1

Risikopolitik der
 GLKB (Fassung vom 19. April 2005 und Fassung von 22. Dezember
 2006)

Dieses Statut (act. 140/9 [Fassung vom 19. April
 2005] und act. 144/29 [Fassung vom 22. Dezember 2006]) definiert
 den Rahmen für das Eingehen von Risiken, innerhalb welcher sich die Bank
 bewegen kann und will; zudem definiert sie den Umgang mit Risiken und deren
 Grenzen bzw. setzt die Rahmenbedingungen für das unternehmungsinterne
 Risikomanagement fest. Die Risikopolitik ist Basis für die Spezialreglemente
 und Gesamtbankanweisungen der einzelnen Risikokategorien und Bankbereiche
 (act. 140/9 Ziff. 1.1 und act. 144/29 Ziff. 1.2).

Die Regelung von 2005
 (act. 140/9) hielt zur Risikostrategie fest:

-

Risikobereitschaft/-wille:
 Die Bank ist gewillt, bewusst Risiken einzugehen, falls sie dafür
 angemessen entschädigt wird und zur Bewirtschaftung das erforderliche
 Wissen hat (Ziff. 2.1);

-

Risikoeinstellung/-haltung:
 Die Bank geht bewusst Risiken ein, sofern das Risiko/Ertragsverhältnis
 positiv ist [] und geht grundsätzlich nur dort Risiken ein, wo sie über
 das notwendige Fachwissen und Systeme zur Bewirtschaftung verfügt
 (Ziff. 2.2).

Eine vergleichbare Aussage zur Risikogeneigtheit der GLKB
 fehlt im Risikopolitik-Statut vom Dezember 2006.

Bei der Risikobewirtschaftung orientiert sich die GLKB an
 den Schweizer Standards und Good Practice (act. 140/9 Ziff. 3.3;
 act. 144/29 Ziff. 3.4). Zur Deckung allfälliger Verluste verfolgt
 die GLKB den Grundsatz der konservativen Bewertung (act. 140/9
 Ziff. 3.8; act. 144/29 Ziff. 3.9). Zudem  so im Statut von
 2006  werden quantitative Risiken anhand von definierten Warn- und
 Massnahmenlimiten stetig überwacht und werden Ausnahmefälle umgehend
 eskaliert mit Information an die nächst höhere Hierarchiestufe
 (act. 144/29 Ziff. 3.9).

Die Gesamtverantwortung für das Risikomanagement trägt der
 Bankrat; er legt die allgemeinen Risikogrundsätze und Globallimiten der GLKB
 in Reglementen fest (act. 140/9 Ziff. 4.1; dem Sinne nach gleich
 act. 144/29 Ziff. 4.1.1).

Für die operative Umsetzung der Risikopolitik ist unter
 anderem die Geschäftsleitung als oberstes Risikomanagementgremium
 verantwortlich. Sie ist dabei zuständig für einen funktionierenden
 Risikomanagementprozess sämtlicher Risiken, soweit diese Aufgabe nicht dem
 Risikoausschuss Kreditrisiken oder dem Kreditausschuss übertragen ist. Der
 Risikoausschuss Kreditrisiken ist das oberste Kreditrisikomanagementgremium
 und ist dabei verantwortlich für einen funktionierenden
 Kreditrisikomanagementprozess. Der Kreditausschuss ist das oberste
 Kreditsprechungsgremium "bis zur 10% Klumpengrenze" und
 verantwortlich insbesondere für die Bonitätsbeurteilung (act. 140/9
 Ziff. 4.3; dem Sinne nach gleich die Regelung von 2006 [act. 144/29
 Ziff. 4.2]).

Die interne Revision ist nicht verantwortlich für das
 Risikomanagement (so noch explizit in der Regelung von 2005 [act. 140/9
 Ziff. 4.4]). Sie prüft die Funktionsfähigkeit des Risikomanagements,
 dabei konkret die Effektivität und Korrektheit der Systeme, der Modelle, der
 Prozesse, der internen Kontrollen, der Organisation sowie des Berichtswesens
 (act. 140/9 Ziff. 4.4; act. 144/29 Ziff. 4.1.4).

3.2

Kreditrisikopolitik
 der GLKB (Regulativ vom 15. September 2003)

In diesem Dokument (act. 95/72 bzw. 140/7) hielt der
 Bankrat, gestützt auf die oben dargelegte Risikopolitik, die
 Risiko-Grundsätze zum Kreditwesen fest. Im Folgenden Auszüge aus diesen
 normativen Vorgaben des Bankrates:

Grundsatz 1

Kundensegmente

Wir gewähren
 Kredite an Privatpersonen, juristische Personen des Privatrechts,
 Personengesellschaften und Einzelfirmen. []

Wir
 unterstützen Firmen-Neugründungen und deren Weiterentwicklung [].

Kredite an
 ausländische Kreditnehmer sind selektiv zulässig, wobei solche grundsätzlich
 nur auf gedeckter Basis gewährt werden.

Grundsatz 2

Marktgebiet

Die Bank gewährt
 Kredite insbesondere an Kunden im Kanton Glarus. Gestützt auf die
 Gesamtbankstrategie richtet die Bank ihren Fokus jedoch in gleicher Weise auf
 Kunden in den Regionen March, Gaster, See und Höfe. Diese vier Regionen
 bilden zusammen mit dem Kanton Glarus unser Stammeinzugsgebiet. Aus
 Kreditportfolio- und Risikoüberlegungen können Kredite selektiv auch
 ausserhalb dieser Gebiete gewährt werden. []

Grundsatz 3

Voraussetzungen
 für die Kreditgewährung

Wir vergeben
 Kredite, wenn die notwendigen Informationen zu den persönlichen und
 wirtschaftlichen Verhältnissen des Kreditnehmers vorliegen und
 nachvollziehbar sind.

[hierzu
 konkret Leitsätze 2Transparenzund 4Plausibilität]:

Wir kennen
 unsere Kunden in Bezug auf chancen- und risikorelevante Belange. Wir
 beurteilen sie kritisch. Wir machen grundsätzlich kein name lending und
 machen keine Zugeständnisse bezüglich Transparenz.

Wir verstehen
 die Geschäftskonstruktion. Auf Geschäfte, deren Konstruktion weder plausibel,
 verständlich noch darstellbar ist, verzichten wir.

Wir gewähren
 Kredite, wenn wir den Verwendungszweck kennen und diesen akzeptieren können.

[hierzu
 Leitsatz 3Verwendungszweck]:

Wir kennen den
 Kreditzweck. Ist kein wirtschaftlicher Sinn erkennbar, verzichten wir auf
 eine Finanzierung.

Wir beurteilen
 die Bonität von bestehenden und neuen Kunden einheitlich. Wir stellen dabei
 nicht nur auf die Sicherheiten, sondern in erster Linie auch auf die
 Ertragskraft, die Zukunftsperspektiven und die Qualität der Schuldner ab. Wir
 sind bereit, abschätzbare Risiken einzugehen und verlangen für diese
 risikogerechte Preise.

Die Kreditgewährung sowie
 Wiederbeurteilung wird nachvollziehbar dokumentiert.

Wir berücksichtigen bei der
 Vergabe und der Überwachung unserer Kredite die aktuelle konjunkturelle
 Situation und die zukünftige Entwicklung auf den massgeblichen Märkten im
 regionalen, nationalen und internationalen Umfeld.

Grundsatz 4

Marktauftritt
 und Akquisition

Wir sind nur
 in Kundensegmenten und Märkten tätig, in denen wir über die Fähigkeiten
 verfügen, Risiken zu erkennen und zu beurteilen.

Wir bauen
 bestehende, gute Kundenbeziehungen im Rahmen ihrer Verschuldungskapazität aus
 und akquirieren neue Kreditkunden aktiv und gezielt. Dabei stehen
 Risiko-/Ertragsüberlegungen im Mittelpunkt. []

Wir wollen
 Marktanteile gewinnen, bekennen uns aber zum Leitsatz "Qualität vor
 Quantität". []

Grundsatz 5

Einschränkungen
 bei der Kreditgewährung

Wir tätigen
 Kreditgeschäfte bei ausgewiesener Bonität und Kreditwürdigkeit des
 Kreditnehmers/ der Kreditnehmerin. []

Abzulehnen
 oder zurückzuführen sind Kreditgeschäfte bei übermässigen Risiken [].

Grundsatz 6

Vorgaben
 für das Kreditportfolio der Bank

Ziel der
 Kreditrisikopolitik ist es, nachhaltig ein ausgewogenes
 Risiko/Ertragsverhältnis sicherzustellen. Ein ausgewogenes Kreditportfolio
 soll im Rahmen der Möglichkeiten des Marktgebiets durch Diversifizierung,
 Begrenzung und aktive Steuerung der Kreditrisiken angestrebt werden.

Grundsatz 7

Kundenrating
 und Pricing

Das
 Kreditgeschäft muss für die Bank einen hohen positiven Erfolgsbeitrag
 generieren. Die damit verbundenen Risiken wollen wir verstehen,
 identifizieren, messen, steuern und rapportieren.

Risikogerechte
 Preise tragen massgeblich dazu bei, dass die Glarner Kantonalbank auch
 längerfristig in der Lage ist, gezielt Risiken einzugehen und die nötigen
 Mittel für Wachstum und Investitionen zur Verfügung zu stellen. []

[hierzu
 Leitsätze 8Preisgestaltungund 5Verhältnismässigkeit]:

Wir gestalten
 unsere Preise risikogerecht. Wir sind deshalb in der Lage, Kredite
 bereitwillig zu gewähren und entsprechende Risiken einzugehen.

Wir fordern
 ein vernünftiges Verhältnis zwischen erwarteten Cash Flows und
 Verpflichtungen. Cash Flow kommt vor Substanz.

Grundsatz 8

Kreditüberwachung

Die
 Kreditüberwachung erfolgt durch periodische Wiederbeurteilung der Kun­denbonität
 sowie der Sicherheiten und differenziert nach Kundenengagements,
 Kundengruppen-Engagements, Ratingklassen, Regionen und Produkten. Die
 Kreditüberwachung stellt sicher, dass erhöhte Risiken frühzeitig erkannt und
 entsprechende Massnahmen zur aktiven Verlustprävention rechtzeitig
 eingeleitet werden.

[hierzu
 Leitsatz 7Zuverlässigkeit]:

Wir halten uns
 an getroffene Kreditentscheide und bestehen auf die Einhaltung entsprechender
 Vereinbarungen. Gegenseitiges Vertrauen setzt die vollständige,
 termingerechte Erfüllung getroffener Vereinbarungen voraus.

Grundsatz 10

Kreditkompetenzen
 und Ausnahmen

Die
 Kreditkompetenzen werden in einer Kompetenzordnung geregelt. [] Abweichungen
 von den kreditpolitischen Grundsätzen sind möglich, müssen aber (in der
 Kreditvorlage) begründet und von den Marktbereichsleitern bewilligt werden.

3.3

Annex vom Juni/Juli
 2005 zur Kreditrisikopolitik der Glarner Kantonalbank

Der betreffende Annex [Anhang] wurde von der
 Geschäftsleitung im Juni 2005 verabschiedet und vom Bankrat am 19. Juli
 2005 genehmigt. Der Annex bezieht sich auf die eben erläuterte
 "Kreditrisikopolitik der Glarner Kantonalbank" und bezweckt, den
 dort stipulierten Grundsatz 6 ("Vorgaben für das Kreditportfolio
 der Bank") zu konkretisieren (act. 95/73).

In Ziffer 1 des Annexes wurde die Grösse einzelner
 Kundenpositionen wie folgt begrenzt:

- KMU mit Domizil im
 Kanton Glarus

und im angrenzenden
 Wirtschaftsraum:

CHF 15 Mio.

- KMU mit Domizil
 ausserhalb des

angrenzenden
 Wirtschaftsraums:

CHF 10 Mio.

Bei der Beurteilung von Grössenrisiken sind Bonität und
 Tragbarkeit zentral und haben hohen Ansprüchen zu genügen (act. 95/73
 S. 2 Ziff. 1).

Bei Krediten, welche die vorgenannten Limiten
 überschreiten, entscheidet der Kreditausschuss auf Antrag des zuständigen
 Bereichsleiters über die Gewährung oder Antragstellung an den Bankrat. Solche
 Kredite sind bezüglich der sich aus der Kreditgewährung ergebenden speziellen
 Chancen und Risiken für die Bank ausführlich zu begründen (act. 95/73
 S. 2 Ziff. 2).

3.4

Kreditrisikopolitik
 der GLKB (Regulativ vom 21. November 2006)

Die zuvor wiedergegebenen zentralen Grundsätze aus dem
 Kreditrisikopolitik-Dokument vom September 2003 (oben E. 3.2) sind
 wortwörtlich in das Kreditrisikopolitik-Reglement von 2006 übernommen worden
 (act. 95/74). Eine Ausnahme betrifft Grundsatz 2 (Marktgebiet): Gemäss
 der Regelung von 2003 konnten Kredite ausserhalb des Stammrayons der GLKB nurselektivgewährt werden, wohingegen in der Anordnung von 2006 diese
 Einschränkung aufgegeben worden ist.

3.5

Kreditrisikopolitik
 der GLKB (Regulativ vom 28. August 2007)

Waren die beiden Reglemente zur Kreditrisikopolitik der
 Glarner Kantonalbank aus den Jahren 2003 und 2006 (zuvor E. 3.2 und
 E. 3.4) in der Formulierung der dargelegten Grundsätze noch identisch,
 so sind im Reglement vom 28. August 2007 (act. 95/75) inhaltliche
 Neuerungen ersichtlich (die Abweichungen und/oder Ergänzungen gegenüber dem
 Text in den früheren Reglementen werdenkursivhervorgehoben; soweit
 vormalige Passagen ersatzlos gestrichen wurden, wird dies durchStreichungangezeigt):

Grundsatz 1

Kundensegmente

Wir stellen
 grundsätzlich kein direktes Eigenkapital, Risikokapital mit
 Eigenmittelcharakter, venture capital oder Gelder mit ähnlichem Charakter zur
 Verfügung. Firmen-Neugründungen und deren Weiterentwicklung werden finanziert,
 wenn die Geschäftsidee, Businessplan, Markt und Planung bekannt ist. []
 Solche Positionen benötigen immer eine enge, mind. vierteljährliche
 Rapportierung.

Grundsatz 2

Marktgebiet

Aus
 Kreditportfolio- und Risikoüberlegungen können Kreditebei nachvollziehbaren
 Geschäften mit einem Rating 7 oder besser auch ausserhalb dieser Gebiete
 gewährt werden.Kredite mit einem Rating schlechter als R7 sind im Sinne
 von Exceptions mindestens vom Kreditausschuss zu bewilligen.[]

Grundsatz 3

Voraussetzungen
 für die Kreditgewährung

Kumulativsind folgende Voraussetzungen zu erfüllen:

Kredite
 werden nur gewährt, wenn volle Transparenz vom Kunden besteht: aktuelle,
 notwendige Informationen zu den persönlichen und wirtschaftlichen
 Verhältnissen, Managementfähigkeiten, Marktleistungen, Zukunftsaussichten
 sowie die nachhaltige Ertragskraft des Kreditnehmers liegen vor und sind
 nachvollziehbar. Eine SWOT-Analyse fällt positiv aus. Der Kunde muss
 kreditwürdig sein. Die Kreditwürdigkeit ist vom KuBe[Kundenberater]in
 der Kreditvorlage zu beurteilen und zu dokumentieren.

Wir beurteilen
 die Bonität von bestehenden und neuen Kunden einheitlich.Wir stützen uns
 auf die Tragbarkeit des Kreditnehmers, dessen Zukunftsperspektiven und die
 Qualität des Schuldners. Sicherheiten sind Zusätze, welche nur beim Pricing
 Einlass finden. Der Belehnungswert gilt nur als Mass für die Berücksichtigung
 des Wertes einer Sicherheit.Wir sind bereit, abschätzbare Risiken
 einzugehen und verlangen dafür risikogerechte Preise.

Die
 Gesamtbeziehungen einer Person sind bei der Kreditbeurteilung mit
 einzubeziehen, das heisst z.B. auch Ausleihungen bei anderen Banken oder
 verbundene Gegenparteien.

Wir gewähren
 Kredite, wenn wir den Verwendungszweck kennen und diesen akzeptieren können.Kredite werden grundsätzlich nur pari passus gewährt.

Kann die
 Risikohöhe nicht beurteilt werden, verzichten wir auf eine Kreditgewährung.

[]

Neugeschäfte
 mit einer Risikogewichtung von 10% und höher der anrechenbaren Eigenmittel
 werden ausnahmsweise getätigt und bedürfen eines Rating 7 oder besser.

[angefügt sodann
 wie in den beiden früheren Fassungen die Leitsätze 2Transparenz,
 4Plausibilitätund 3Verwendungszweck]:

Grundsatz 4

Marktauftritt
 und Akquisition

Grundsatz 5

Einschränkungen
 bei der Kreditgewährung

Die Glarner
 Kantonalbank gewährt insbesondere keine Ausleihungen oder Erhöhungen, wenn:

- deren
 Struktur und Zweck nicht vollumfänglich beurteilt werden kann;

- die
 Risiken aufgrund mangelnder Information bzw. eines ungenügenden Einblicks in
 die wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse des Kreditnehmers nicht
 umfassend beurteilt werden können;

- bei
 mangelnder Fähigkeit und Vertrauenswürdigkeit des Kreditnehmers;

- bei
 Reputationsrisiken;

- relevante
 Betreibungen in den letzten 3 Jahren bestanden, welche nicht plausibel
 begründet werden können;

- negatives
 Eigenkapital vorhanden ist;

- bei einer
 Neugründung das Eigenkapital ohne plausiblen Grund nicht voll liberiert ist;

- der
 Jahresabschluss bei Geschäftskunden nicht innerhalb 6 Monaten nach
 Abschlussdatum vorliegt. Ausnahmen sind zu begründen;

- ohne
 aktuellen Betreibungsauskunft bei Neukunden, bei Erhöhungen ist eine
 Betreibungsauskunft nur bei angebrachtem Zweifel einzufordern.

Grundsatz 6

Ziel der
 Kreditrisikopolitik ist es, nachhaltig ein ausgewogenes
 Risiko/Ertragsverhältnis sicherzustellen. Ein ausgewogenes Kreditportfolio
 soll im Rahmen der Möglichkeiten des Marktgebiets durch Diversifizie­rung,
 Begrenzung und aktive Steuerung der Kreditrisiken angestrebt werden.

Grundsatz 7

Kundenrating
 und Pricing

Grundsatz 8

Kreditüberwachung

[hierzu
 Leitsatz 7Zuverlässigkeit]:

Grundsatz 10

Kreditkompetenzen
 und Ausnahmen

G.

Unzureichende
 Auseinandersetzung mit den einzelnen Kreditgeschäften durch die Vorinstanz

1.

Die von der
 Vorinstanz erkannten Pflichtverletzungen der beklagten Bankräte

1.1In Hinsicht auf die Beurteilung der Frage, ob
 den beklagten Bankräten Pflichtverletzungen vorzuwerfen sind (act. 290
 S. 51 ff. E. 17.), hat die Vorinstanz sich im angefochtenen
 Entscheid darauf beschränkt, die zentralen (kantonalen) gesetzlichen
 Regelungen sowie in knapper Form vereinzelte bankinterne Regelungen zur Kreditvergabe
 wiederzugeben (act. 290 S. 52 f. E. 17.1.1.). Auf die
 streitgegenständlichen Kreditgeschäfte ist sie in diesem Kontext jedoch nicht
 im Einzelnen eingegangen. Stattdessen hat sie erwogen, der Bankrat habe es
 unterlassen, für Kreditvergaben ausserhalb des StammgebieteszusätzlicheRegeln zu erlassen; damit habe es der Bankrat pflichtwidrig versäumt, das
 Aussenrayongeschäft angemessen zu regeln (siehe das entsprechende Fazit in
 act. 290 S. 61 E. 17.1.4.). Zwar räumt die Vorinstanz ein, mit
 den "vom Bankrat erlassenen Regelungen [gemeint die im angefochtenen
 Entscheid nur rudimentär dargelegten Grundlagen] mögen die Voraussetzungen
 für die Kreditvergabe im Stammeinzugsgebiet gemäss Art. 3 aKBG und Art.
 4 GOR angepasst geregelt gewesen sein". Für Kreditvergaben ausserhalb
 des Stammeinzugsgebietes der GLKB seien hingegen keine speziellen
 Voraussetzungen zur Risikoeingrenzung, etwa ein notwendiges Mindestrating
 oder verbindlich tiefere Limiten, vorgesehen gewesen. Für solche
 Kreditvergaben hätten somit im Ergebnis die gleichen allgemeinen
 Voraussetzungen wie für Kunden im Stammeinzugsgebiet gegolten. Dies, obwohl
 Kredite im Aussenrayon gemäss Art. 3 aKBG und Art. 4 GOR nur soweit
 zulässig gewesen wären, als der Bank, erstens, darauskeine besonderen
 Risikenerwachsen würden und, zweitens,die Zweckerfüllung im Kanton
 Glarus und den angrenzenden Gebieten nicht beeinträchtigtwürde
 (Hervorhebungen wie im vorinstanzlichen Entscheid). Mithin habe es der
 Bankrat in seiner Zuständigkeit gemäss Art. 716a Abs. 1 Ziff. 1 OR
 pflichtwidrig versäumt, die in Gesetz und Reglement genannten Kriterien
 'keine besonderen Risiken' und 'keine Beeinträchtigung der Zweckerfüllung im
 Kanton Glarus' eingehend zu definieren und zu regeln und damit das gesetzlich
 und reglementarisch gewährte grosse Ermessen der Geschäftsleitung [i.c. des
 Kreditausschusses] angemessen einzuschränken. Erst ab August 2007, als der
 Schaden bereits weitgehend angerichtet gewesen sei, seien diese Mängel beim
 Aussenrayongeschäft behoben und seien für Aussenrayonkredite ein
 Mindestrating, die Limite reduziert und "für höhere Engagements ein
 notwendiger Entscheid des Bankrates zur Pflicht gemacht" worden
 (act. 290 S. 54).

1.2Ausserdem, so der zweite Vorwurf der Vorinstanz
 an die Adresse der beklagten Bankräte, habe es der Bankrat unterlassen, die
 Geschäftsleitung und deren Handlungen adäquat zu überwachen; dadurch habe der
 Bankrat relevante Fehlentwicklungen bei der Kreditvergabe pflichtwidrig nicht
 erkannt (act. 290 S. 55 ff. E. 17.1.2. sowie das
 "Fazit" auf S. 61 E. 17.1.4). Im Herbst 2005 habe die
 externe Revision darauf hingewiesen, dass Kreditengage­ments ausserhalb des
 Kerngebiets der Bank tendenziell einem höheren Risiko unterlägen. Ebenfalls
 im Herbst 2005 habe die interne Revisionsstelle im Rahmen von
 Bonitätsprüfungen stichprobeweise zwölf ausserkantonale Ausleihungen geprüft
 und hierbei bei etlichen Kreditengagements erhöhte Risiken festgestellt,
 insbesondere bei neu akquirierten Geschäften. Allein der Bankrat habe
 deswegen keinen konkreten Handlungsbedarf gesehen. Ab März 2007 hätten sodann
 die bankinternen Risikoberichte auf notwendig gewordene Wertberichtigungen
 hingewiesen (act. 290 S. 56-58). Daraus schloss die Vorinstanz im
 Sinne einer "Gesamtbetrachtung", dass bereits ab Anfang 2006 sowohl
 die externe als auch die interne Revisionsstelle ausdrücklich auf erhöhte
 Risiken beim wachsenden Aussenrayongeschäft hingewiesen hätten, der Bankrat
 aber habe diese Warnungen offensichtlich nicht wahrhaben wollen
 (act. 290 S. 58). Sodann hätten auch die internen Monatsabschlüsse
 "ein nahezu explodierendes Wachstum der Position 'Forderungen gegenüber
 Kunden', wozu auch die Aussenrayonkredite zu zählen waren", gezeigt. Die
 warnenden Hinweise der internen und der externen Revision vom November 2005
 hätten zusammen "mit dem leicht erkennbaren unverhältnismässigen
 Wachstum der Kundenforderungen" den Bankrat "spätestens Anfang des
 Jahres 2006 zur Kurskorrektur veranlassen müssen, auch wenn die nachfolgenden
 Revisionsberichte die Lage bei den Kreditengagements nicht als
 besorgniserregend darstellten" (act. 290 S. 59). Insgesamt
 habe daher der Bankrat seine ihm obliegende Pflicht verletzt, die Mitglieder
 der Geschäftsleitung und deren Geschäftsführungshandlungen adäquat zu
 überwachen und Fehlentwicklungen zu korrigieren (act. 290 S. 60).

1.3Aus Sicht der Vorinstanz waren die von ihr
 erkannten Pflichtversäumnisse auf Seiten des Bankrates (mit)ursächlich für
 die späteren Kreditausfälle. Weil nämlich der Bankrat das Aussenrayongeschäft
 nicht angemessen geregelt und die Geschäftsleitung und deren Handlungen nicht
 adäquat überwacht habe, sei es der Geschäftsleitung erst möglich gewesen, die
 vorliegend relevanten Kreditengagements einzugehen (act. 290 S. 75
 Mitte).

2.

Die von der
 Vorinstanz erkannten Pflichtverletzungen der Mitglieder der
 Geschäftsleitung in ihrer Funktion als Zugehörige zum Kreditausschuss

Bei der Beurteilung der Pflichtverletzungen der
 Geschäftsleitung (konkret der beklagten F.______, G.______ und H.______,
 welche zusammen den Kreditausschuss bildeten) ging die Vorinstanz zunächst
 summarisch auf die sechs streitgegenständlichen Blankokreditengagements ein
 (act. 290 S. 63 ff. E. 17.2.2). Die Vorinstanz erwog
 dabei, die betreffenden Kreditnehmer hätten allesamt nicht über die "sogenannte
 Blankofähigkeit" verfügt. Alle hätten sie eine zu geringe
 Eigenkapitalbasis aufgewiesen, weshalb ihnen Blankokredite im vorliegend
 bewilligten Umfang nicht hätten gewährt werden dürfen (act. 290
 S. 68). Damit widersprachen diese Kreditengagements aus Sicht der
 Vorinstanz "offensichtlich den Bestimmungen von Art. 3 Abs. 2
 aKBG und Art. 4 Abs. 2 aGOR" [Verbot besonderer Risiken
 ausserhalb des Stammeinzugsgebietes der GLKB] und erkannte die Vorinstanz
 darin im Ergebnis eine Pflichtverletzung der beklagten Geschäftsleitungsmitglieder
 bei den konkreten Kreditvergaben (act. 290 S. 69).

3.

Die Einwendungen der
 Geschäftsleitungsmitglieder und der Bankräte

3.1Die beklagten Geschäftsleitungsmitglieder haben
 erstinstanzlich im Wesentlichen den Standpunkt vertreten, bei der Vergabe der
 streitgegenständlichen Kredite hätten sie die anerkannten Grundsätze bei
 Kreditgeschäften sowie auch die bankinternen Richtlinien befolgt
 (act. 145 Rz. 400 ff.; act. 147 Rz. 142 ff.
 [der Beklagte H.______ macht teilweise geltend, sich einzelnen Kreditvergaben
 widersetzt zu haben]; act. 151 Rz. 94 ff. und
 Rz. 315 ff.). Im Berufungsverfahren halten sie an diesem Standpunkt
 fest, wobei sie der Vorinstanz zugleich vorwerfen, diese habe sich mit ihren
 Vorbringen und Beweisanträgen zur Korrektheit der einzelnen Kreditentscheide
 nicht auseinandergesetzt (act. 314 Rz. 132 ff. und Rz. 384 ff.; act. 317 Rz.
 15 ff., dabei insbes. Rz. 39 ff., sowie Rz. 311 ff.).

3.2Die beklagten Bankräte ihrerseits haben vor
 Vorinstanz zusammengefasst vorgetragen, bei der GLKB habe kein
 Regelungsdefizit hinsichtlich Kreditvergaben bestanden. Die beklagten
 Bankräte A.______ und B.______ wiesen zudem darauf hin, dass aus Sicht der
 Klägerin selber der Kreditausschuss  sprich: die beklagten
 Geschäftsleitungsmitglieder  die fraglichen Kreditengagements gerade unter
 Missachtung der banküblichen Grundsätze und internen Vorgaben beschlossen
 habe (act. 143 Rz. 69 ff., Rz. 135). Die beklagten
 Bankräte C.______, D.______ und E.______ haben erstinstanzlich hervorgehoben,
 dass die Entscheidung über die Vergabe von Krediten eine operative Aufgabe
 sei, die von Rechts wegen der Zuständigkeit des Bankrates entzogen sei
 (act. 141 S. 40 f.). Im Berufungsverfahren haben die Bankräte
 unisono unterstrichen, dass die streitbetroffenen Kreditengagements allein
 schon aufgrund der bestehenden Regelungen und Vorgaben unzulässig gewesen
 wären. Weil daher die fraglichen Kreditgeschäfte bereits nach Massgabe der
 banküblichen Grundsätze sowie der vorhandenen Regeln nicht hätten gewährt
 werden dürfen, sei letztlich unerheblich, wenn für Kreditgeschäfte mit Kunden
 ausserhalb des Stammeinzugsgebietes der GLKB (Aussenrayongeschäfte) keine
 zusätzlichen Anordnungen bestanden hätten. Es treffe daher nicht zu, wenn die
 Vorinstanz ausführe, die streitgegenständlichen Kreditvergaben durch die
 Geschäftsleitung seien überhaupterst möglichgeworden, weil der
 Bankrat das Aussenrayongeschäft nicht angemessen geregelt habe(act. 309
 Rz. 140 ff.; act. 319 S. 39 ff.).

3.3Mit diesen Einwendungen weisen sowohl die beklagten
 Geschäftsleitungsmitglieder wie auch die beklagten Bankräte auf zentrale
 Aspekte in der vorliegenden Auseinandersetzung hin. Darauf ist im Folgenden
 einzugehen.

4.

Trennung zwischen
 strategischer Aufsicht/Leitung und operativer Führung

4.1Eine Bank bedarf zur Aufnahme der
 Geschäftstätigkeit einer Bewilligung der (damaligen) Bankenkommission [EBK]
 (Art. 3 Abs. 1 aBankG). Die Bewilligung wird erteilt (und
 aufrechterhalten), wenn die Bank namentlich besondere Organe für die
 Geschäftsführung einerseits sowie für die Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle
 anderseits ausgeschieden hat und hierbei die Befugnisse zwischen diesen
 Organen so abgegrenzt sind, dass eine sachgemässe Überwachung der
 Geschäftsführung gewährleistet ist (Art. 3 Abs. 2 lit. a
 aBankG). Das Gesetz schreibt mithin eine funktionelle wie personelle Trennung
 der strategischen Aufsicht und Leitung von der operativen Führung vor (ebenso
 Art. 8 Abs. 2 aBankV; siehe zum Ganzen auchWinzeler, in: Watter/Vogt/Bauer/ Winzeler [Hrsg.], Basler
 Kommentar, Bankengesetz, Basel 2005, N 8 zu Art. 3; siehe ferner
 auchvon Büren,
 Verantwortlichkeit des Verwal­tungsrats von Banken, in: Weber/Isler [Hrsg.],
 Verantwortlichkeit im Unternehmensrecht V, Zürich 2010, S. 68 f.).

4.2Mit der Totalrevision des Kantonalbankgesetzes
 (aKBG) an der Landsgemeinde 2003 sind insbesondere die eben dargelegten
 organisatorischen Vorgaben im Bankenbereich auch für die GLKB umgesetzt
 worden: strikte Trennung zwischen strategischer und operativer Führung
 (Memorial für die Landsgemeinde 2003, S. 36 oben); "konsequente
 Trennung zwischen den Funktionen der Geschäftsführung und denjenigen der
 Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle" (Memorial S. 37
 Ziff. 1.3.2). Weiter ist ausgeführt: "DieBefugnisse
 zwischen den Organen müssen deutlich abgegrenzt sein, damit eine unbelastete
 Überwachung der Geschäftsführung möglich ist. Neu werden dem Bankrat
 lediglich die unentziehbaren Aufgaben der Oberleitung, Aufsicht und Kontrolle
 zugewiesen (Art.15).Gemäss
 geltendem Gesetz hat die Bankkommission noch typisch operative Aufgaben, wie
 das Festsetzen der Zinssätze oder die Gewährung von Darlehen und Krediten
 wahrzunehmen; dies wird nun zur Aufgabe der Geschäftsführung" (Memorial
 S. 39 Ziff. 2.2.2.5.).

4.3Ganz im
 Sinne dieser Trennung der Aufgabenbereiche sind vorliegend denn auch alle
 hier streitgegenständlichen Kreditengagements auf Stufe Geschäftsleitung
 (Kreditausschuss) abschliessend behandelt und bewilligt worden. Die hier
 beklagten Bankräte waren zu keinem Zeitpunkt in die einzelnen Kreditvergaben
 involviert.

5.

Zentrale Frage: Wie
 sind die einzelnen Kreditgeschäfte zustande gekommen?

5.1Eine wesentliche Kernfrage in der vorliegenden
 Auseinandersetzung liegt darin, wie und auf welcher Informationsbasis sowie
 vor welchem jeweiligen Regelungshintergrund die einzelnen Entscheidungen über
 die streitgegenständlichen Kreditengagements konkret zustande gekommen sind.
 Denn wenn vorliegend auf der einen Seite die beklagten
 Geschäftsleitungsmitglieder geltend machen, die Kreditvergaben seien lege
 artis erfolgt, auf der anderen Seite aber die beklagten Bankräte dafürhalten,
 die fraglichen Kredite hätten allein schon aufgrund der "anerkannten
 Bankgrundsätze" sowie der konkret bestandenen Regeln nicht bewilligt
 werden dürfen (also ohne dass dazu noch weitergehende Regeln für
 Aussenrayongeschäfte nötig gewesen wären), so ist eine eingehende inhaltliche
 Analyse der einzelnen Kreditgeschäfte geradezu zwin­gend.

5.2Die Vorinstanz hat sich indes im angefochtenen
 Entscheid nicht substantiell mit den einzelnen Kreditvergabeentscheidungen
 auseinandergesetzt. Sie hat sich auf einen kurz gehaltenen Überblick
 beschränkt (act. 290 S. 63-67), hat die einzelnen Kreditnehmer
 wegen ihrer kaum vorhandenen Eigenkapitaldecke als nicht blankokreditwürdig qualifiziert
 (S. 68) und daraus gefolgert, die betreffenden Kreditengagements im
 Aussenrayon seien als "besondere Risiken" im Sinne von Art. 3
 Abs. 2 aKBG und Art. 4 Abs. 2 aGOR zu qualifizieren und wären
 somit untersagt gewesen (S. 69), wobei die eben genannten Bestimmungen
 bankintern "grundsätzlich" direkt anwendbar seien, da genügend
 bestimmt (S. 63). Weil somit die streitgegenständlichen
 Kreditengagements in Missachtung von Art. 3 Abs. 2 aKBG bzw.
 Art. 4 Abs. 2 aGOR [Verbot "besonderer Risiken" im
 Aussenrayon] getätigt worden seien, hätten die Geschäftsleitungsmitglieder
 entsprechend pflichtwidrig gehandelt (act. 290 S. 69). Die
 Vorinstanz macht mit anderen Worten die Pflichtwidrigkeit der
 Geschäftsleitungsmitglieder einzig daran fest, dass sie Kredite an Kunden ausserhalb
 des Stammeinzugsgebietes der Bank vergeben haben, obschon diese
 Kreditvergebungen im Lichte von Art. 3 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4
 Abs. 2 aGOR unzulässig gewesen wären. Sie lässt dabei ungeprüft, ob
 allein schon die anerkannten Bankgrundsätze sowie die bankinternen Regeln und
 Weisungen, wie sie oben detailliert dargelegt wurden, den betreffenden
 Kreditvergaben entgegenstanden.

Nachdem die Vorinstanz die Pflichtwidrigkeit der
 Geschäftsleitungsmitglieder nur danach beurteilt hat, dass die Kreditvergaben
 als unzulässige Risiken im Sinne von Art. 3 Abs. 2 aKBG bzw. Art 4 Abs. 2
 aGOR zu qualifizieren seien, wirkt sich dies auch auf die Beurteilung der
 Pflichtwidrigkeit der Bankräte fort. Den Bankräten lastet die Vorinstanz als
 Pflichtversäumnis an, diese hätten spezifisch für Kreditgeschäfte im
 Aussenrayon zusätzliche Regeln erlassen müssen, um die in Art. 3 Abs. 2 aKBG
 bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR für Bankgeschäfte im Aussenrayon stipulierten
 Voraussetzungen "keine besonderen Risiken" und "keine
 Beeinträchtigung der Zweckerfüllung im Kanton Glarus" eingehend zu
 definieren und auf diese Weise das "gesetzlich und reglementarisch
 gewährte grosse Ermessen der Geschäftsleitung einzuschränken" (act. 290
 S. 54). Ausgeblendet wird jedoch auch da die Frage, ob die Kreditentscheide
 auf Stufe Geschäftsleitung nicht bereits aufgrund der anerkannten
 Bankgrundsätze sowie der bankinternen Regeln und Weisungen hätten
 unterbleiben müssen.

6.

Die von der
 Vorinstanz gegenüber dem Bankrat und den Geschäftsleitungsmit-

gliedern gemachten
 Vorwürfe sind in sich widersprüchlich.

6.1Die soeben dargelegte Argumentation der
 Vorinstanz ist nicht nur in der Sache zu kurz ausgefallen, sie birgt auch in
 sich einen Widerspruch: Einerseits sollen die Bestimmung von Art. 3
 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR, wonach die GLKB bei
 Bankgeschäften ausserhalb ihres Stammgebietes "keine besonderen
 Risiken" eingehen darf, direkt anwendbar sein ("da genügend
 bestimmt" [act. 290 S. 63]) und hättendaherdie
 beklagten Geschäftsleitungsmitglieder konkret dieser normativ festgelegten
 Vorgabe zuwidergehandelt und sich damit pflichtwidrig verhalten, indem sie
 mit den streitgegenständlichen Kreditengagements verbotenerweise besondere
 Risiken im Aussenrayon eingegangen seien. Andererseits aber wird dem Bankrat
 angelastet, er habe es versäumt, die gesetzlichen Begriffe "keine
 besonderen Risiken" und "keine Beeinträchtigung der Zweckerfüllung
 im Kanton Glarus" inhaltlich zu konkretisieren und auf diese Weise das
 Ermessen der Geschäftsleitung bei der Kreditvergabe einzugrenzen. Diese
 beiden Vorwürfe sind in ihrer Ausprägung nicht miteinander kompatibel: Wenn
 die Vorinstanz den beklagten Geschäftsleitungsmitgliedern bei den fraglichen
 Kreditvergaben eine Risikoüberschreitung im Sinne von Art. 3 Abs. 2
 aKBG bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR anlastet, setzt sie damit implizit
 voraus, dass jene die Grenze zwischen dem gewöhnlichen (erlaubten) Risiko und
 dem verbotenen "besonderen" Risiko kannten. War demnach aber diese
 Trennlinie mit Blick auf die hier interessierenden Kreditgeschäfte bereits
 klar [und hat aus Sicht der Vorinstanz der Kreditausschuss just diese
 Trennlinie mit den fraglichen Kreditgeschäften pflichtvergessen
 überschritten], so ist nicht ersichtlich, weshalb nochzusätzlicheVorgaben des Bankrates erforderlich gewesen wären, um das Ermessen des
 Kreditausschusses einzuschränken. Denn eine ohnehin schon erkennbare
 Trennlinie braucht nicht noch weiter markiert zu werden, einzig nur zum
 Zweck, diese umso deutlicher erscheinen zu lassen.

6.2Dieser Diskurs ist hier aber nicht
 weiterzuführen. In Hinsicht auf die Beurteilung des vorliegenden
 Rechtsstreits ist vielmehr Folgendes von massgebender Bedeutung:

7.

Die Vorinstanz
 orientiert sich nur an Art. 3 Abs. 2 aKBG und Art. 4 Abs. 2
 aGOR, was zu kurz greift.

Wie eben aufgezeigt (oben E. 5.2), liegt für die
 Vorinstanz die Pflichtwidrigkeit der beklagten Geschäftsleitungsmitglieder
 darin, dass diese zu riskante Kreditgeschäfte im Aussenrayon eingegangen
 seien und damit gegen Art. 3 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4
 Abs. 2 aGOR verstossen hätten. Nach diesen beiden im Wortlaut
 identischen Bestimmungen war es der Bank verboten, ausserhalb ihres
 Stammeinzugsgebietes Geschäfte mit "besonderen" Risiken
 abzuschliessen. Den beklagten Bankräten andererseits lastet die Vorinstanz an,
 sie hätten es unterlassen, bankintern näher zu definieren, was als
 "besondere" Risiken im Aussenrayon zu gelten habe.

Indes: Namentlich aufgrund der Vorbringen der beklagten
 Bankräte rückt eine andere Frage in den Vordergrund. Diese machen nämlich geltend,
 die streitgegenständlichen Kredite hätten bereits im Lichte der anerkannten
 Bankgrundsätze sowie der Regeln und Weisungen, wie sie bankintern bestanden
 hätten, nicht gewährt werden dürfen (siehe etwa act. 309
 Rz. 140 ff.). Infolgedessen interessiert nicht an erster Stelle, ob
 die betreffenden Kreditengagements "besondere" Risiken im Sinne von
 Art. 3 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR bedeutet
 haben, sondern es ist vielmehr vorab zu klären, ob bereits auf der Grundlage der
 vorhandenen bankinternen Vorgaben diese Geschäfte nicht hätten getätigt
 werden dürfen.

8.

Eine inhaltliche
 Analyse der einzelnen Kreditentscheide ist unabdingbar

8.1Bei dieser Ausgangslage führt kein Weg daran
 vorbei, dass jedes streitgegenständliche Kreditengagement bzw. jeder
 Kreditentscheid im Einzelnen inhaltlich detailliert zu analysieren und zu
 beurteilen ist, wovon die Vorinstanz abgesehen hat. Wenn nämlich die
 Vorinstanz im angefochtenen Entscheid selber ausführt, die bei der GLKB
 bestandenen Regelungen zur Kreditvergabe mögen für Kreditgeschäfte im
 Stammeinzugsgebiet zureichend gewesen sein (act. 290 S. 54), so
 anerkennt sie damit immerhin, dass durchaus Regeln für die Kreditvergabe
 existierten. Die Vorinstanz lässt es jedoch bei dieser Erkenntnis bewenden (ohne
 zu prüfen, ob nicht bereits diese Regeln den hier interessierenden
 Kreditengagements entgegengestanden wären) und stellt sich auf den
 Standpunkt, für Kreditgeschäfte im Aussenrayon wärenzusätzlicheRegeln erforderlich gewesen, dabei konkret Regeln, welche die verbotenen
 besonderen Risiken von den noch erlaubten üblichen Risiken abgegrenzt hätten
 (act. 290 S. 54).

8.2Dass die GLKB über interne Regeln zum
 Kreditwesen verfügte, haben namentlich die beklagten Bankräte vorinstanzlich
 prozesskonform vorgetragen (siehe etwa act. 143 Rz. 108 ff.)
 und ist oben eingehend und dabei ausführlicher als im angefochtenen Entscheid
 dargestellt worden (vorne E. III. F.3.). Ausserdem sind für alle
 Kreditgeschäfte die "anerkannten Bankgrundsätze" massgeblich,
 welche Prinzipien, selbst wenn intern nicht allesamt explizit statuiert, bei
 Personen im Bankgeschäft als allgemein bekannt vorauszusetzen sind (siehe
 dazu ebenfalls vorne E. III. F.2.1-2.3). Dies wird im Übrigen auch von
 der Klägerin selber so gesehen (act. 93 etwa Rz. 7, Rz. 19,
 Rz. 415).

8.3Es ist vorliegend unumgänglich, dass die
 streitgegenständlichen Kreditengagements einzeln und detailliert (mehrere der
 eingeklagten Kreditbeziehungen liefen etappiert ab, indem die Kreditlimiten
 jeweils schrittweise erhöht wurde; vgl. dazu die Übersicht oben E. III.
 D.) daraufhin geprüft werden, ob die jeweiligen Kreditvergaben bei
 umsichtiger, sorgfaltsgemässer Tätigkeit auf Basis der bankintern vorhandenen
 Regeln und Weisungen sowie eingedenk der "anerkannten Bankgrundsätze"
 effektiv vorgenommen werden durften. Es ist  wie insbesondere die beklagten
 Bankräte A.______ und B.______ zutreffend hervorheben (act. 309
 Rz. 140 ff.)  mit anderen Worten zu klären, ob die einzelnen
 Kreditvergaben bereits aufgrund der im Bankwesen "anerkannten
 Bankgrundsätze" sowie aufgrund der Regeln, wie sie damals bankintern
 ohne spezifische Unterscheidung zwischen Stammeinzugsgebiet und Aussenrayon
 bestanden hatten, zu untersagen gewesen wären.

8.4Die Beurteilung der Frage, ob die
 streitgegenständlichen Kreditengagements im Einzelnen lege artis nach
 Massgabe der "anerkannten Bankgrundsätzen" und der bankinternen
 Vorgaben jeweils sorgfältig geprüft und erwogen wurden, setzt spezifisches
 Bankfachwissen voraus. Insoweit die Gerichte nicht über dieses Wissen
 verfügen, ist darüber eine Expertise erstellen zu lassen. Abgesehen davon,
 dass das Gericht jederzeit von Amtes wegen bei einer oder mehreren
 sachverständigen Personen ein Gutachten bestellen kann (Art.183 Abs. 1 ZPO bzw. Art. 173 Abs. 2 ZPO/GL),
 hat vor Vorinstanz just auch die Klägerin einen entsprechenden Beweisantrag
 gestellt (act. 93 Rz. 7 f.).

Auf jeden Fall aber ist eine bloss summarische Beurteilung
 der streitgegenständlichen Kreditgeschäfte, wie sie im angefochtenen
 Entscheid erfolgt ist, in jeder Hinsicht zu knapp. Letztlich hat die
 Vorinstanz bei allen Krediten praktisch ausschliesslich darauf fokussiert,
 dass die einzelnen Kreditschuldner über keines oder nur wenig Eigenkapital
 verfügten und hat ihnen allein schon darum jegliche Blankokreditwürdigung
 abgesprochen (act. 290 S. 64 ff.). Der Faktor Eigenkapital ist
 allerdings nur einer neben anderen und kann daher die (Blanko)Kreditfähigkeit
 auch bei zwar schmaler Eigenkapitaldecke jedoch vorzüglichen
 Ertragsaussichten unter Umständen trotzdem gegeben sein. Speziell diese
 Abwägungen im Einzelfall setzen spezifische Fachkenntnisse voraus.

9.

Exkurs: Die Aktenlage
 zu den einzelnen Kreditgeschäften

9.1

Aktenedition im
 vorinstanzlichen Verfahren

Die Vorinstanz hat die Klägerin in Nachachtung
 entsprechender Editionsanträge von mehreren Beklagten am 26. Juli 2012
 aufgefordert, dem Gericht die einzelnen Dossiers der hier strittigen
 Kreditengagements vollständig einzureichen (act. 155); der Prozess stand
 damals im Stadium der Duplik. Am 15. April 2013 hat die Vorinstanz diese
 Aufforderung an die GLKB erneuert und hierfür Frist bis 17. Mai 2013
 ange­setzt (act. 179).

Mit Schreiben vom 16. Mai 2013 hat der
 Rechtsvertreter der Klägerin um Erstreckung der Frist ersucht
 (act. 180). Dabei bezog er sich zunächst auf eine telefonische Rückfrage
 beim Gericht, anlässlich welcher ihm mitgeteilt worden sei, "das Gericht
 möchte [] mit den verlangten vollständigen Kreditdossiers die
 Entscheidgrundlage, welche dem Kreditausschuss zur Verfügung stand, vollständig
 kennen. Indes ‑ so der Rechtsvertreter weiter ‑ gebe es keine in
 sich geschlossenen 'vollständigen Entscheidgrundlagen, die mit einem Griff
 herausgegeben werden könnten und seien solche Dossiers unter der Leitung der
 hier beklagten Geschäftsleitungsmitglieder nicht geführt und angelegt worden.
 Die fraglichen Unterlagen seien vielmehr separat von den Protokollen des
 Kreditausschusses und separat von den Kreditvorlagen abgelegt, weshalb sie
 zuerst anhand der Kreditvorlagen zusammengetragen bzw. zusammengestellt
 werden müssten, so gut dies aufgrund der Angaben in der Kreditvorlage gehe,
 welche Arbeit äusserst zeitaufwendig und arbeitsintensiv sei.

Am 7. Juni 2013 hat die Klägerin dem Gericht zwei
 Ordner mit Unterlagen zu den streitbetroffenen Kreditengagements eingereicht
 (act. 183). Bereits am Vortag hatte die Klägerin die entsprechende
 Aktenhinterlegung schriftlich angekündigt (act. 182) und dabei
 angemerkt, es handle sich um die "Einreichung der originalen und
 vollständigen Kreditdossiers  gemeint sind die Dokumente, welche dem
 Kreditausschuss für den Kreditentscheid vorgelegen haben". Die beklagten
 Geschäftsleitungsmitglieder hätten nämlich die Entscheidgrundlagen des
 Kreditausschusses zu den einzelnen Kreditgeschäften bankintern nicht dokumentieren
 lassen und auch nicht protokolliert. Die Klägerin habe die nun aufbereiteten
 Kreditdossiers, deren Teile an verschiedenen Orten gesammelt und aufbewahrt
 worden seien, nach bestem Wissen und Gewissen zusammengestellt.

In der Folge hat namentlich der Beklagte F.______ in
 seiner Duplik vor Vorinstanz vorgebracht, bei den von der Klägerin edierten
 Unterlagen handle es sich offensichtlich nicht um die originalen und
 vollständigen Kreditdossiers (act. 217 Rz. 28). Zur Begründung
 dieser Behauptung verweist er zunächst auf die bankinternen Abläufe bei der
 Handhabung von Kreditunterlagen; diese seien jeweils in Hängemappen zentral
 verwaltet und gelagert worden. Im Übrigen zeigt er beispielhaft auf, dass in
 diversen hier massgeblichen Kreditvorlagen unterschiedlichste Belege erwähnt
 würden, die bei den nun eingereichten Akten jedoch nicht vorhanden seien
 (act. 217 Rz. 28 f. S. 14-18). Ferner hat ebenso die hier
 beklagte externe Revisionsgesellschaft die mögliche Unvollständigkeit der eingereichten
 Kreditdossiers angemerkt (act. 214 Rz. 213).

Die Klägerin hat in ihrer Triplik vor Vorinstanz
 eingeräumt, dass sie dem Gericht nicht die gesamten verfügbaren Unterlagen zu
 den streitbetroffenen Kreditengagements eingereicht habe. Die Klägerin beruft
 sich auf eine angebliche telefonische Rückfrage beim Gericht, bei der ihr
 mitgeteilt worden sei, dass einzig die Entscheidgrundlage, welche demKreditausschusszur Verfügung stand, zu edieren sei (KAS-Kreditdossier). Hingegen sei
 nicht verlangt gewesen, auch die Kreditdossiers einzureichen, welche der
 Kundenberater geführt habe (KUBE-Kreditdossiers) (act. 245
 Rz. 97). Die verlangten KAS-Kreditdossiers habe sie [die Klägerin]
 anhand der Kreditvorlagen rekonstruieren müssen, "so gut dies aufgrund
 der Angaben in der Kreditvorlage gegangen sei (act. 245 Rz. 98).
 Insoweit nun der Beklagte F.______ bemängle, dass viele Unterlagen nicht
 eingereicht worden seien, könne ihm nicht gefolgt werden. Er [F.______]
 unterscheide bewusst nicht zwischen KAS- und KUBE-Kreditdossiers und lasse
 damit offen, welche Unterlagen in das KAS-Kreditdossier gehörten; sein
 Vorwurf der unzureichenden Edition sei daher zu ungenau (act. 245
 Rz. 99). Zudem  so die Klägerin weiter ‑ hätte sie "wegen
 der erwähnten Schwierigkeiten der Rekonstruktion für eine eventuelle
 Unvollständigkeit der KAS-Kreditdossiers nicht einzustehen. Im Übrigen habe
 F.______ sich im Zuge des hängigen Verfahrens nie die Mühe genommen, die
 KUBE-Kreditdossiers vor Ort am Geschäftssitz der Klägerin einzusehen, um
 etwaige Lücken zu schliessen; ausserdem würden seine Entgegnungen zu den
 einzelnen Kreditengagements "auf immerhin 107 Seiten ohnehin nicht den
 Eindruck erwecken, als wäre er in seiner Verteidigung eingeschränkt gewesen
 (act. 245 Rz. 100).

9.2

Würdigung der
 konkreten Aktenlage

Anhand der Vorbringen der Klägerin selber ist davon
 auszugehen, dass dem Gericht nicht sämtliche Unterlagen vorliegen, über
 welche die Klägerin hinsichtlich der streitgegenständlichen Kreditengagements
 verfügt. Offenkundig hat die Klägerin die einschlägigen Akten dem Gericht nur
 selektiv eingereicht. Eigenartig ist die hierzu vorgetragene Erklärung der
 Klägerin, wonach keine in sich geschlossenen Kreditdossiers bestünden.
 Wenngleich hier nicht über die Art der Aktenführung innerhalb einer Bank zu
 debattieren ist, so ist immerhin Folgendes zu bemerken: Die von der Klägerin
 im Nachhinein zwecks Analyse der Risikosituation mandatierte
 PricewaterhouseCoopers AG nimmt in ihrem Bericht vom 3. Juli 2008
 (act. 95/8) explizit Bezug auf Kreditdossiers. Zu Beginn des Berichts
 (act. 95/8 pag. 8001) wird bestätigt, dass eine "Systematische
 Überprüfung der Kreditdossiersund der erfassten Datenqualität der 70
 grösstenDossiers [Hervorhebungen eingefügt] erfolgt sei. Weiter ist
 im Bericht zu lesen (pag. 8017): "Die Kreditdossiers mit den
 Vorlagen, Schätzungen, Bilanzanalysen und allen übrigen Kundenangaben werden
 in der Abteilung Kreditadministration aufbewahrt und übersichtlich geführt.
 Die Verträge werden in separaten Vertragsdossiers ebenfalls in dieser Abteilung
 abgelegt". Der Bericht bezeichnet schliesslich die Dossierorganisation
 "grundsätzlich für geordnet und zweckmässig (pag. 8020).

Es ist kaum anzunehmen, dass eine, wie im PWC-Bericht
 umschrieben, geordnete und zweckmässige Dossierorganisation dergestalt ist,
 dass die Bank trotz gerichtlicher Aufforderung nicht in der Lage ist, in dem
 von ihr eingeleiteten Prozess um Haftungsansprüche von immerhin mehr als
 CHF 35 Mio. die vollständigen Unterlagen bezüglich der beanstandeten
 Kreditgeschäfte zusammenzustellen und einzureichen. Zumal hinzukommt, dass
 die Klägerin ihre Forderungsansprüche unmittelbar an den Ausfällen festmacht,
 welche sie mit den streitbetroffenen sechs Kreditengagements erlitten hat.

Die Vorinstanz hat die Klägerin unter Hinweis auf die
 Säumnisfolgen aufgefordert, dem Gericht die "originalen und
 vollständigen Kreditdossiers" einzureichen (act. 179), nachdem von
 beklagter Seite ein entsprechender Editionsantrag mehrfach gestellt worden
 war (siehe etwa act. 148 S. 2 und act. 146 S. 2). Trotz
 der klaren und unmissverständlichen Aufforderung sah sich die Klägerin in der
 Folge veranlasst, vorgeblich nur die Entscheidgrundlage, welche dem
 Kreditausschuss zur Verfügung stand (act. 245 Rz. 97), in den
 Prozess einzuführen. Damit hat sie ihrer Editionspflicht nicht Genüge getan.
 Ihre Erklärung, wonach bei einer telefonischen Rückfrage das Gericht die
 Editionsanweisung nachträglich eingegrenzt habe (act. 180 S. 3
 Ziff. 1), ist durch die Akten nicht belegt. Dies, obschon das Gericht
 soweit erkennbar tunlichst darauf bedacht war, telefonische Kontakte mit
 Parteivertretern jeweils aktenkundig zu machen (siehe etwa act. 126,
 act. 189; act. 193). Von daher steht zu vermuten, dass die
 Vorinstanz ebenso auch eine telefonische Anordnung zum Umfang der
 Editionspflicht, wie sie die Klägerin verstanden haben will, transparent in
 den Akten festgehalten hätte. Naheliegend wäre aber vor allem gewesen, dass
 die Klägerin selber angesichts möglicher beweisrechtlich nachteiliger
 Konsequenzen bei unzulänglicher Edition (siehe Art. 181 Abs. 1
 ZPO/GL) darauf bestanden hätte, dass das Gericht ihr gegenüber die behauptete
 nachträgliche Modifikation der Editionsaufforderung schriftlich eröffnet.

9.3

Konsequenz der
 unvollständigen Aktenedition für den vorliegenden Prozess

Wie oben erörtert, wird in Bezug auf die hier
 streitbetroffenen Kreditengagements jede einzelne Kreditentscheidung
 daraufhin zu analysieren und zu würdigen sein, ob die Entscheidungsträger die
 Kreditanträge mit der erforderlichen Sorgfalt nach Massgabe der banküblichen
 Grundsätze und der bankinternen Richtlinien und Vorgaben beurteilt haben.
 Sind wie hier Kredite namentlich auch an Handelsgesellschaften vergeben
 worden, so dürfte für die nun nachträgliche Würdigung des
 Kreditentscheidungsprozesses wohl durchaus wesentlich sein, wenn
 beispielsweise Abnahme- und Lieferverträge, Bestellbestätigungen vorgelegen
 haben. Soweit daher die zuvor verlangte Würdigung der einzelnen
 Kreditentscheide konkret daran scheitern sollte, dass nicht sämtliche mutmasslich
 vorhandenen und für den Kreditentscheid bedeutsamen Unterlagen im Recht
 liegen, so hat allein die Klägerin die Folgen dieser Beweislosigkeit zu
 tragen, obliegt nämlich ihr die Beweislast für die von ihr behaupteten
 Pflichtwidrigkeiten, aus denen sie Ersatzansprüche herleitet (Art. 8
 ZGB;BGer, Urteil vom 13. Dezember 2016, 4A_259/2016,
 4A_267/2016, E. 5.2.). Es wird daher mit Bezug auf jeden
 Kreditentscheid vorgängig zu klären sein, ob die Klägerin alle bei ihr
 mutmasslich verfügbaren relevanten Dokumente dem Gericht unterbreitet hat. Wo
 der Hergang zu einzelnen Kreditentscheiden nicht vollständig dokumentiert ist
 und dies erkennbar darauf zurückzuführen ist, dass die Klägerin verfügbare
 Akten nicht vollständig ediert hat, so ist es von vornherein nicht möglich,
 den jeweiligen Kreditentscheid auf eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung
 hin zu überprüfen. Solche unüberprüfbaren Kreditentscheide fallen
 unweigerlich ausser Betracht und die entsprechenden Kreditvergaben können
 keine Grundlage für allfällige Verantwortlichkeitsansprüche bilden.

H.

Das Ergebnis derAnalyseder einzelnen Kreditgeschäfte ist für die weitere Beurteilung der
 vorliegenden Haftungsklage in Bezug auf die beklagten
 Geschäftsleitungsmitglieder und Bankräte von entscheidender Bedeutung.

1.

Hypothese: Die
 Kreditentscheide stehen im Widerspruch zu den "anerkannten
 Bankgrundsätzen" sowie den bankinternen Regularien.

1.1Primäre
 Haftung der Geschäftsleitung

Ermöglichen die vorhandenen Unterlagen eine substantielle
 Untersuchung und Würdigung der streitgegenständlichen Kreditengagements und
 ergibt sich daraus, dass bei den einzelnen Kreditentscheiden die
 "banküblichen Grundsätzen" sowie die bankinternen Regelungen
 missachtet worden sind, so stellt sich die Verantwortlichkeitsfrage vorab in
 Bezug auf die Geschäftsleitungsmitglieder, welche die betreffenden
 Kreditentscheide gefällt haben.

1.2Inwiefern haften auch die beklagten Bankräte,
 wenn bei den Kreditentscheiden die anerkannten Bankgrundsätze und die
 bankintern vorhandenen Regelungen nicht befolgt wurden?

1.2.1Der Bankrat als Aufsichts- und Kontrollorgan;
 internes Inspektorat

Dem Bankrat steht die oberste Aufsicht und Kontrolle der
 Geschäftsführung zu (Art. 15 Ingress aKBG). Dem Bankrat ist es indes
 untersagt, in operativen Belangen der Geschäftsführung mitzuwirken
 (Art. 3 Abs. 2 lit. a aBankG und Art. 8 Abs. 2 aBankV;
 siehe dazu oben E. III. G.4.1). Dem Bankrat steht als eigentliches
 Kontrollinstrument zur Aufsicht und Kontrolle der Tätigkeiten der
 Geschäftsleitung das interne Inspektorat zur Verfügung; das interne
 Inspektorat nimmt die ihm vom Bankrat übertragenen Überwachungsaufgaben wahr
 (Art. 22 Abs. 1 und 2 aKBG). Mithin obliegt es dem Bankrat, sein
 Kontrollinstrument, das interne Inspektorat, so einzusetzen, dass er die
 nötigen Erkenntnisse erhält (siehe dazu auch Memorial für die Landsgemeinde
 2003 S. 48 ad Artikel 22). Weitere wesentliche Erkenntnisse in
 Hinsicht auf die Erfüllung seiner Überwachungspflichten konnte der Bankrat
 sodann aus den Berichten der externen Revisionsstelle, den quartalsweise
 erarbeiteten Risikoberichten des bankeigenen Risikomanagements sowie aus den
 Monatsabschlüssen des Rechnungswesens erlangen (zutreffend die Vorinstanz in
 act. 290 S. 56). Insoweit im Lichte der Vorbringen der Klägerin für
 den Bankrat klare Hinweise darauf bestanden haben sollten, dass auf Stufe
 Geschäftsleitung (Kreditausschuss) Kreditverträge abgeschlossen werden, die
 den anerkannten Bankgrundsätzen und den internen Regelungen und Weisungen
 zuwiderlaufen, so wäre für den Bankrat im Rahmen seiner Aufsicht und
 Kontrolle ein Eingreifen geboten gewesen. Im Unterlassungsfall wäre er dann
 verantwortlichkeitsrechtlich nicht anders zu behandeln als die
 Geschäftsleitungsmitglieder selber (siehe dazu auch gleich nachfolgend E. 1.2.2).

Die Funktion des internen Inspektorats übt bei der GLKB
 die St. Gallische Kantonalbank aus (act. 144/20). Der
 Aufgabenbereich des internen Inspektorats war Folgender (act. 144/20
 Ziff. 4.1 und Ziff. 4.4):

Ziff. 4.1. Generelle Aufgabenstellung

Die Basis für die Tätigkeit des Inspektorates bilden
 das Bundesgesetz und die Verordnung über die Banken und Sparkassen, die
 Erlasse und Vorschriften der EBK, die kantonalen Gesetzesbestimmungen,
 Verordnungen und Reglemente sowie die Weisungen, Reglemente usw. der
 einzelnen Institute. Die Prüfungsarbeiten werden nach allgemein anerkannten
 Prüfungsgrundsätzen durchgeführt und darüber Bericht erstattet. Das
 Inspektorat überprüft und beurteilt insbesondere,

-

ob das interne
 Kontrollsystem angemessen und wirksam ist;

-

ob die
 Geschäftsabwicklung den Weisungen der Bankleitung und der allgemeinen
 Geschäftspolitik entspricht;

-

ob die Tätigkeiten
 in der Bank systematisch, ordnungsmässig, richtig, sicher und mittels
 zweckmässiger Organisation ausgeführt werden;

-

ob die
 Vermögenswerte optimal gesichert sind;

-

ob das
 Risikomanagement angemessen und wirksam ist.

Ziff. 4.4.

In Ergänzung zu Art. 13 des Reglements über die
 interne Revision der St. Gallischen Kantonalbank sind wichtige
 Feststellungen, die sofortige Massnahmen erfordern, wie wesentliche Verstösse
 gegen Vorschriften oder grobe Missachtung interner Weisungen, auch der
 bankengesetzlichen Revisionsstelle unverzüglich zu melden.

Die Klägerin macht im vorliegenden Prozess nicht geltend,
 der Bankrat habe mit dem eben zitierten Leistungsauftrag das interne
 Inspektorat als sein Kontrollinstrument unsachgemäss eingesetzt bzw. es sei
 der Leistungsauftrag inhaltlich unzureichend gewesen, um die Geschäftsführung
 adäquat zu überwachen.

1.2.2

Die Vorinstanz erkannte
 Handlungsbedarf aufseiten des Bankrates im Wesentlichen aufgrund von zwei
 allgemein gehaltenen Aussagen.

Der Bankrat haftet für dievonihm begangenen Pflichtverletzungen (Art. 39 aBankG i.V.m.
 Art. 754 Abs. 1 OR).Eine Pflichtwidrigkeit
 liegt dann vor, wenn ein Organ gegeneineGesetzes-, Statuten- oder Reglementsbestimmung verstösst. Eine
 Pflichtverletzungkannin einer unrechtmässigen Handlung
 oder in einer pflichtwidrigen Unterlassung bestehen. Eine pflichtwidrige
 Unterlassung setzt eine Handlungspflicht voraus (BGE128 III 92 E. 3a S. 94 mit zahlreichen Hinweisen). Demnach hat der Bankrat für Unterlassungen einzustehen, wenn in
 seinem Zuständigkeitsbereich (siehe dazu Art. 15 aKBG) ein Tätigwerden
 erforderlich gewesen wäre. Vorliegend wäre der Bankrat aufgrund der ihm
 obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten zum Eingreifen verpflichtet
 gewesen, falls bei der GLKB Kreditengagements eingegangen wurden, welche im
 Widerspruch zu den "banküblichen Grundsätzen" und/oder internen
 Regeln und Weisungen standen und der Bankrat davon wusste bzw. davon hätte
 wissen müssen. Falls tatsächlich eine entsprechende Pflicht des Bankrates zum
 Eingreifen bestanden hätte, so wären allfällige von der Geschäftsleitung
 unsachgemäss gefällten Kreditentscheide verantwortungsrechtlich ebenso dem
 Bankrat anzulasten.

Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid als Fazit
 ("Gesamtbetrachtung") erkannt, dass bereits ab Anfang des Jahres
 2006 sowohl die externe als auch die interne Revisionsstelle ausdrücklich auf
 erhöhte Risiken beim wachsenden Aussenrayongeschäft hingewiesen hätten. Der
 Bankrat habe jedoch diese Warnungen offensichtlich nicht wahrhaben wollen
 (act. 290 S. 58). Die von der Vorinstanz hierzu angeführten
 (S. 56) Belegstellen lauteten wie folgt:

1)Management
 Letter der externen Revisionsstelle vom 13. Januar 2006 über die
 Zwischenrevision 2005 im Bereich Kreditmanagement (act. 95/52
 S. 7):

4.1
 Entwicklung des Kreditgeschäfts

Die
 Geschäftsleitung hat anlässlich der Bankratssitzung vom 1. März 2005 eine
 aktualisierte Strategie der GLKB präsentiert. Darin ist festgehalten, dass
 das Geschäftsgebiet auf die zum Kanton angrenzenden Räume weiter
 auszudehnen sei. Es soll ein Fokus auf den angrenzenden Wirtschaftsraum,
 insbesondere auf die Bezirke Gaster und March, die Linthebene und den
 oberen Zürichsee, gelegt werden. Zudem ist in der Kreditpolitik
 (verabschiedet durch den Bankrat am 15. September 2003) festgehalten,
 dass aus Kreditportfolio- und Risikoüberlegungen Kredite selektiv auch
 ausserhalb dieser Gebiete gewährt werden kön­nen.

Bei unseren
 Prüfungen haben wir festgestellt, dass die Bank durch Vermittler bzw. durch
 das persönliche Beziehungsnetz der Kundenberater verschiedene bedeutende
 Engagements im Rahmen der vorgegebenen Strategie eingegangen ist. Eine
 Analyse zeigt, dass sich Neugeldauszahlungen über CHF 500'000 vom Januar
 bis Oktober 2005 auf CHF 199.7 Mio. belaufen, was mehr als die Hälfte der
 gesamten Neugeldauszahlungen oder knapp 7 % der gesamten Kundenausleihungen
 per Ende November 2005 entspricht. Aufgrund unserer Erfahrungen unterliegen
 Engagements ausserhalb des Kerngebietes der Bank tendenziell einem höheren
 Risiko.

Im angefochtenen Entscheid ist nur der zweite Abschnitt
 des vorstehenden Auszugs wiedergegeben. Indes ist die Aussage im zweiten
 Abschnitt, und dabei erst recht der letzte Satz, gerade im Kontext mit der im
 ersten Abschnitt völlig wertungsfrei angesprochenen Strategie der Ausdehnung
 der Geschäftstätigkeit in die kantonsangrenzenden Gebiete bzw. darüber hinaus
 zu lesen.

2)Revisionsbericht
 des internen Inspektorats vom 16. Januar 2006 über die im Zeitraum
 September bis November 2005 durchgeführten Bonitätsprüfungen (act. 95/54
 S. 3 f.):

Ziel der vom internen Inspektorat durchgeführten
 Bonitätsprüfungen war "per Prüfungsstichtag (16. September 2005
 bzw. 27. Oktober 2005) eine Beurteilung der ausgewählten
 Kreditengagements bezüglich Wertberichtigungen oder potentiellem
 Wertberichtigungsbedarf machen zu können". In den Prüfvorgang wurden
 anhand konkret festgelegter Selektionskriterien insgesamt "40
 wirtschaftlich zusammenhängende Kreditengagements" einbezogen, darunter
 auch 12 ausserkantonale Ausleihungen (act. 95/54 S. 3
 Ziff. 1.2.). Im Zuge der durchgeführten Prüfung hat das interne
 Inspektorat "innerhalb der gewählten Stichproben etliche
 Kreditengagements mit erhöhtem Risiko festgestellt [] insbesondere auch bei
 den neu akquirierten Geschäften" (act. 95/54 S. 4
 Ziff. 2).

1.2.3

Die von der
 Vorinstanz gedeuteten Warnsignale bestanden so nicht.

Die in den eben zitierten Berichten der Revisionsstellen
 enthaltenen Bemerkungen und Feststellungen ("Engagements ausserhalb des
 Kerngebietes der Bank [unterliegen ] tendenziell einem höheren Risiko";
 "etliche Kreditengagements mit erhöhtem Risiko") sind im
 vorgetragenen Sachzusammenhang bei richtiger Lesart in erster Linie als
 Hinweis darauf zu verstehen, dass bei Kreditausleihungen im Aussenrayon das
 Risiko potentiell grösser ist bzw. teilweise auch bereits höhere Risiken
 eingegangen worden sind. Indes kann aus dieser Aussage  mit Blick auf die
 eingangs formulierte Hypothese  nicht im Ansatz herausgelesen werden, dass
 bankintern bei der Vergabe von Krediten die "anerkannten
 Bankgrundsätzen" und/oder die internen Regeln und Weisungen missachtet
 würden. Kommt noch Folgendes hinzu: Die vom internen Inspektorat im
 September/Oktober 2005 durchgeführten Bonitätsprüfungen betrafen total
 40 Kreditengagements, worunter nur aber immerhin 12 ausserkantonale
 Ausleihungen. Vor diesem Hintergrund und ohne Kenntnis der konkret geprüften
 Kreditdossiers (im Prüfbericht sind alle personenbezogenen Hinweise
 eingeschwärzt) lässt sich letztlich auch nicht beurteilen, inwieweit sich die
 Bemerkung des Inspektorats betreffend die festgestellten erhöhten Risiken bei
 den neu akquirierten Geschäften effektiv auch auf unlängst eingegangene
 Kreditengagements im Aussenrayon bezieht.

1.2.4

Die Vorinstanz setzt
 sich nicht substantiell mit den diversen Prüfberichten und den von den
 beklagten Bankräten gemachten Einwendungen auseinander.

Namentlich die beklagten Bankräte A.______ und B.______
 haben vorinstanzlich substanziiert aufgezeigt, dass und inwieweit aus ihrer
 Sicht der Bankrat die in den eben angesprochenen Berichten enthaltenen
 Erkenntnisse sachgemäss thematisiert und auch entsprechende Schritte in die
 Wege geleitet habe (act. 309 Rz. 176 ff.;
 Rz. 204 ff. je mit Hinweisen auf die erstinstanzlichen Vorbringen).
 Allein damit hat sich die Vorinstanz nicht vertieft auseinandergesetzt und
 insofern den Beklagten das rechtliche Gehör verweigert.

Vor allem aber hat es die Vorinstanz unterlassen, sich
 entgegen den entsprechenden Vorbringen der Parteien (act. 141
 S. 31 ff., act. 143 Rz. 112 ff.) mit den zahlreich
 im Recht liegenden internen und externen Prüfberichten, Risikoberichten etc.
 für den Zeitraum 2005 bis 2007 inhaltlich näher zu befassen, diese zu
 würdigen und dabei konkret daraufhin zu untersuchen, ob und inwieweit sich
 daraus für den Bankrat effektiv Hinweise auf Missstände im Kreditwesen
 ergaben, die seitens des Bankrates Massnahmen notwendig gemacht hätten. Ohne
 hier ausführlicher zu werden, ist immerhin anzumerken, dass selbst aus Sicht
 der Vorinstanz diese Berichte "die Lage bei den Kreditengagements nicht
 als besorgniserregend darstellten" und "weiterhin erstaunlich
 positiv" ausfielen (act. 290 S. 59).

Wenngleich darauf verzichtet
 wird, auf die in den Worten der Vorinstanz "weiterhin erstaunlich
 positiven" Berichte einzugehen, ist in diesem Kontext immerhin ein
 Auszug aus einem Schreiben der EBK vom 16. Mai 2007 wiederzugeben
 (act. 95/7); darin fasst die EBK eine Besprechung vom 9. Mai 2007
 wie folgt zusammen (S. 6 Ziff. 6):

Beurteilung der Bank aus Sicht der Internen Revision
 und der externen Prüfgesellschaft, insbesondere im Kreditbereich

Herr K.______
 [Leiter der internen Revision] hat uns einen Überblick über die
 Haupttätigkeitsfelder des Inspektorats gegeben, wobei das Risikomanagement,
 die Organisation und die Bonitätsprüfung schwergewichtig vertreten sind.
 Ungefähr ein Drittel des gesamten Prüfaufwandes wird für den Kreditbereich
 eingesetzt. Ansprechpartner für den leitenden Inspektor ist jeweils der
 zuständige Ausschuss des Bankrates (drei ordentliche Besprechungen pro Jahr).
 Der Bank wird eine angemessene Organisation und ein zweckmässiges internes
 Kontrollsystem attestiert. Die pendenten Geschäfte wurden zeitgerecht
 abgearbeitet.

Herr L.______
 [externe Revisionsstelle] beurteilt die Bank heute als modern strukturiert
 und mit hohem Kontrollbewusstsein versehen. Die Ausschüsse nehmen ihre
 Aufgaben wahr und die Risikomanagement-Instrumente wurden erheblich
 verbessert. Die neue IT-Plattform wird als leistungsfähig und sicher
 bewertet. Für eine gesunde Ertragsstruktur sei Wachstum notwendig, wobei
 mittlerweile das ausserkantonale Geschäft eine zentrale Bedeutung erhalten
 habe. Bei den Ausleihungen an kommerzielle Grosskunden seien naturgemäss
 grosse latente Risiken vorhanden, und es werde anlässlich der jährlichen
 Bonitätsprüfungen grosses Gewicht auf die Prüfung und Bewertung der grossen
 Engagements gelegt, wie auch auf das Funktionieren der Kreditorganisation.
 Die Zusammenarbeit mit dem Inspektorat wird positiv erwähnt.

Die J.______
 AG wird in diesem Jahr ausgedehnte Bonitätsprüfungen durchführen. Es wurde
 vereinbart, dass uns der entsprechende Bericht nach dessen Vorliegen umgehend
 zugestellt wird.

1.2.5

Wesentlich ist
 zugleich auch die Zeitachse

Die Vorinstanz hält mit Bezug auf den Bankrat unter dem
 Blickwinkel "Nichterkennen von Fehlentwicklungen bei Kreditvergabe"
 (act. 290 S. 55 ff. E. 17.1.2.) dafür, "die
 warnenden Hinweise der internen Revision und der externen Revision vom
 November 2005, zusammen mit dem leicht erkennbaren unverhältnismässigen
 Wachstum der Kundenforderungen" hätten den Bankrat "spätestens
 Anfang des Jahres 2006 zur Kurskorrektur veranlassen müssen" (act. 290
 S. 59). Bis Ende 2005 aber waren von den hier streitgegenständlichen
 Kreditengagements bereits Kredite im Umfang von CHF 10.96 Mio. bewilligt
 (siehe dazu oben E. III. D.). Falls daher dem Bankrat nach Massgabe der
 konkreten Vorbringen der Klägerin sowie nach eingehender Auseinandersetzung
 mit den einschlägigen Akten pflichtwidrige Unterlassungen, wenn überhaupt,
 erst ab Anfang 2006 anzulasten wären, so fielen die bereits zuvor bewilligten
 Kredite verantwortlichkeitsrechtlich von vornherein ausser Betracht. Dieser
 Aspekt ist ebenso für alle nachfolgenden Kredite im Auge zu behalten, sollte
 für den Bankrat eine Handlungsnotwendigkeit erst ab einem noch späteren
 Zeitpunkt bestanden haben.

2.

Hypothese: Die
 Kreditentscheide stehen im Einklang mit den "anerkannten
 Bankgrundsätzen" sowie den bankinternen Regularien.

Gesetzt den Fall (soweit eine materielle Prüfung anhand
 der verfügbaren Unterlagen überhaupt möglich ist), die Kreditentscheide der
 beklagten Geschäftsleitungsmitglieder entsprachen den "anerkannten
 Bankgrundsätzen" sowie den bankintern bestandenen Regularien, so ist als
 nächstes zu klären, ob die fraglichen Kreditvergaben ausserhalb des
 Stammeinzugsgebietes der GLKB als besonderes Risiko im Sinne von Art. 3
 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR zu qualifizieren sind. Die
 Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang zutreffend festgehalten, dass
 Art. 3 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR [Verbot
 besonderer Risiken im Aussenrayon] direkt anwendbar sind, soweit die
 Handlungen der mit den konkreten Kreditentscheiden befassten
 Geschäftsleitungsmitglieder (Kreditausschuss) zu beurteilen sind
 (act. 290 S. 63).

2.1

Wie mussten die
 Geschäftsleitungsmitglieder den Begriff "besonderes Risiko"
 verstehen?

Gemäss Art. 3 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4
 Abs. 2 aGOR sind Geschäfte ausserhalb des Stammeinzugsgebietes der GLKB
 [nur] zulässig, soweit der Bank daraus keine besonderen Risiken erwachsen und
 die Zweckerfüllung im Kanton Glarus und den angrenzenden Gebieten nicht
 beeinträchtigt wird.

Bei direkter Anwendbarkeit von Art. 3 Abs. 2
 aKBG bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR ist vorab die Trennlinie zwischen noch
 erlaubtem Kreditrisiko und verbotenem (besonderem) Risiko zu bestimmen; diese
 Grenzziehung hataus dem Blickfeldder für die Kreditentscheide
 zuständigen Geschäftsleitung (Kreditausschuss) zu erfolgen. Das Gericht hat
 sich dabei allerdings nicht die Sichtweise der hier konkret beklagten
 Geschäftsleitungsmitglieder zu eigen zu machen, sondern es ist von einer
 abstrakt vorgestellten Geschäftsleitung auszugehen. Konkret ist danach zu
 fragen, wo genau eineabstrakt
 gedachte, ordnungsgemäss handelnde Person in der Funktion eines
 Geschäftsleitungsmitgliedes die Grenze zwischen erlaubtem und verbotenem
 Risiko abgesteckt hätte; massgeblich ist hierbei der Wissensstand, den die
 abstrakt vorgestellte Geschäftsleitung im fraglichen Zeitpunkt hatte bzw.
 hätte haben müssen. Es hat mithin eine ex ante Betrachtung stattzufinden
 (BGer,Urteil vom 13. Dezember 2016, 4A_259/2016,
 4A_267/2016, E. 5.1, Urteil vom 11. November 2015, 4A_603/2014,
 E. 7.1.1;Luterbacher, in:
 Fischer/Luterbacher [Hrsg.], Haftpflichtkommentar, Zürich/St. Gallen
 2016, N 30 zu Art. 754 OR).

2.2

Konkrete Prüfung, ob
 Kreditentscheide besondere Risiken darstellten; Business Judgement Rule

2.2.1Ist nach Massgabe der vorstehenden Erwägungen
 die Grenzlinie zu den verbotenen besonderen Risiken gemäss Art. 3
 Abs. 2 aKBG gezogen, bleibt als nächstes zu klären, ob die hier
 interessierenden Kreditentscheide diesseits der Trennlinie, und damit noch im
 erlaubten Bereich, oder jenseits davon anzusiedeln sind. Soweit letzteres der
 Fall ist und die Kreditengagements zu hohe Risiken in sich bargen, hätten die
 Geschäftsleitungsmitglieder (Kreditausschuss) von diesen Kreditgeschäften
 absehen müssen.

2.2.2Bei der Beurteilung, inwieweit
 einzelne Kreditengagements ein besonderes Risiko im Sinne von Art. 3
 Abs. 2 aKBG bzw. Art. 4 Abs. 2 aGOR (nach Massgabe der zuvor
 gezogenen Grenzlinie) dargestellt haben, ist die sogenannte Business
 Judgement Rule zu beachten. Danach haben die Gerichte sich bei der
 nachträglichen Beurteilung von Geschäftsentscheiden Zurückhaltung
 aufzuerlegen, wenn diese in einem einwandfreien, auf einer angemessenen
 Informationsbasis beruhenden und von Interessenkonflikten freien
 Entscheidprozess zustande gekommen sind. Ist dies der Fall, haben die
 Gerichte den Geschäftsentscheid in inhaltlicher Hinsicht lediglich darauf zu
 prüfen,ob er als vertretbar erscheint. Sind die Voraussetzungen
 jedoch nicht gegeben, rechtfertigt es sich nicht, besondere Zurückhaltung zu
 üben. In solchen Fällen liegt eine Pflichtverletzung vor, wenn ein
 Geschäftsentscheid bei umfassender Prüfung als fehlerhaft erscheint (BGer,Urteil vom 13. Dezember 2016, 4A_259/2016, 4A_267/2016,
 E. 5.1; Urteil vom 11. November 2015, 4A_603/2014, E. 7.1.1).
 Bei der Sorgfaltsbeurteilung ist sodann, wie bereits zuvor dargelegt, stets
 auf denWissensstand abzustellen, über den das beklagte
 Organmitglied im Zeitpunkt der fraglichen Handlung oder Unterlassung verfügt
 hat bzw. hätte verfügen müssen.

2.3.

Fazit
 betreffend Haftung der Geschäftsleitungsmitglieder

Waren bei den hier streitgegenständlichen
 Kreditvergaben die"anerkannten Bankgrundsätze" sowie die
 internen Regeln und Weisungen eingehalten und bewegten sich die Kredite aus
 vertretbarer Sicht der Geschäftsleitungsmitglieder ebenso noch innerhalb der
 Grenze von Art. 3 Abs. 2 aKBG (keine besonderen Risiken im
 Aussenrayon), so haben die beklagten Mitglieder der Geschäftsleitung
 (Kreditausschuss) die Kreditentscheide ordnungsgemäss getroffen und könnten
 diesfalls verantwortungsrechtlich nicht belangt werden.

2.4

Hätte
 der Bankrat für Aussenrayongeschäfte zusätzliche Regeln erlassen müssen?

2.4.1Unter der
 Prämisse, dass die Kreditentscheide nach Massgabe der anerkannten
 Bankgrundsätze und der internen Regeln und Weisungen korrekt zustande
 gekommen sind, interessiert an dieser Stelle die Frage, ob aufgrund
 substantiierter und belegter Vorbringen der Klägerin die Kreditengagements im
 Aussenrayon zu einer für die Bank problematischen Risikoexposition führten
 und diese Entwicklung für den Bankrat auch tatsächlich erkennbar war. Ist
 diese Frage zu bejahen, so ist als nächstes zu klären, inwiefern für den
 Bankrat als für die Bestimmung der Strategie und Risikopolitik der Bank
 zuständiges Organ (Art. 15 lit. b aKBG) in Anwendung der Business
 Judgement Rule eine Handlungsnotwendigkeit bestanden hat. Ergibt diese
 Beurteilung, dass vonseiten des Bankrates Vorkehrungen zur Eingrenzung von
 Kreditvergaben spezifisch im Aussenrayon geboten gewesen wären, hätte der
 Bankrat für deren pflichtwidrige Unterlassung verantwortlichkeitsrechtlich
 einzustehen (siehe zur Pflichtverletzung durch Unterlassung bereits oben
 E. III. H.1.2.2).

2.4.2Ist die Vertretbarkeit der damaligen
 Strategie und Risikopolitik durch den Bankrat im Lichte der Business
 Judgement Rule zu beurteilen, wird namentlich auch die damalige
 Geschäftssituation der GLKB und deren Marktumfeld in die Betrachtung
 miteinzubeziehen sein. Es ist aktenkundig, dass in den frühen 2000er Jahren
 das Kreditportfolio der GLKB ein wohl nicht unerhebliches
 Konzentrationsrisiko im Kanton Glarus aufwies. Im Jahr 2002 musste die GLKB
 bei Firmen- und Privatkrediten Rückstellungen in Höhe von CHF 5.9 Mio.
 bilden, wovon CHF 4.8 Mio. (80%) auf Kredite im Kanton Glarus
 entfielen; 2003 betrug der Rückstellbedarf bei Glarner Krediten CHF 15.3
 Mio. (88% der gesamten neuen Rückstellungen von CHF 17.2 Mio.); 2004
 machten die "kantonalen" Rückstellungen CHF 5.9 Mio. aus und
 damit 95% der neu gebildeten Rückstellungen von insgesamt CHF 6.1 Mio.
 Nicht anders präsentierte sich das Bild bei den Verlusten bezüglich Privat-
 und Firmenkredite: 2002 betrugen diese im Kanton Glarus CHF 4.4 Mio.
 (66% von total CHF 6.6 Mio.); 2003 beliefen sich die Verluste
 kantonsintern auf CHF 10.4 Mio. (97 % von insgesamt CHF 10.7
 Mio.); 2004 machten die Verluste im Kanton CHF 5.2 Mio. aus und damit
 74% von insgesamt CHF 7 Mio. (siehe zum Ganzen act. 95/6
 S. 4). Vor diesem Hintergrund sah man bankintern die Ausweitung der
 Geschäftstätigkeit über das Gebiet des Kantons Glarus hinaus als Massnahme
 zur Risikodiversifikation (siehe dazu act. 259/5 S. 23 unten).
 Kommt dazu, dass im damaligen Zeitraum von Glarner Kunden selber zunehmend
 weniger Kredite nachgefragt wurden (act. 95/29 S. 36, siehe zur
 ganzen Thematik auch act. 143 Rz. 63 ff.).

2.5

Welche
 Vorkehrungen hätte der Bankrat konkret und zu welchem Zeitpunkt treffen
 müssen?

2.5.1Die
 Vorinstanz hat als Fazit hinsichtlich der dem Bankrat angelasteten
 Pflichtverletzungen festgehalten, dieser habe es pflichtwidrig versäumt,
 "das Aussenrayongeschäft angemessen" zu regeln und dadurch
 "Fehlentwicklungen bei der Kreditvergabe" vorzubeugen
 (act. 290 S. 61 E. 17.1.4.). Hierzu hat die Vorinstanz zuvor
 erwogen, für Kreditgeschäfte im Aussenrayon seien keine speziellen
 Voraussetzungen "wie ein notwendiges Mindestrating oder verbindlich
 tiefere Limiten" definiert gewesen (act. 290 S. 54); sodann
 sei ein "ein nahezu explodierendes Wachstum" der Kreditausleihungen
 ("Forderungen gegenüber Kunden", darunter auch Kredite im
 Aussenrayon) erkennbar gewesen, was den Bankrat "spätestens Anfang des
 Jahres 2006 zur Kurskorrektur" hätte veranlassen müssen, indes habe der
 Bankrat "bildlich gesprochen" weder "die Handbremse
 gezogen" noch "das Steuer herumgerissen" (act. 290
 S. 58 f.).

2.5.2Diese
 allgemein gehaltenen Erkenntnisse der Vorinstanz vermögen noch keine
 haftungsrechtliche Verantwortlichkeit im Sinne von Art. 754 OR zu
 begründen. Im Verantwortlichkeitsprozess ist es unerlässlich, auf der
 Grundlage der Vorbringen der Verantwortlichkeitsklägerin zu erwägen und
 festzuhalten, ob und gegebenenfalls zu welchem Zeitpunkt konkret welche
 Massnahmen zu treffen gewesen wären, um einen als unhaltbar erkannten Zustand
 im Bereich der Kreditvergabe zu beheben. Sodann ist zu eruieren, wie sich
 entsprechende Massnahmen spezifisch auf die streitgegenständlichen
 Kreditvergaben ausgewirkt hätten. Mit anderen Worten ist in Bezug auf die
 einzelnen Kreditentscheide zu klären, inwieweit diese anders ausgefallen
 wären, hätten für Kredite im Aussenrayon zusätzliche Regeln bestanden. Gerade
 in diesem Zusammenhang sei auf folgenden Aspekt hingewiesen: Hätte
 tatsächlich, wie die Klägerin erstinstanzlich vorgebracht hat, eine
 Notwendigkeit bestanden, die Vergabe von Blankokrediten im Aussenrayon auf maximal
 CHF 7 Mio. zu begrenzen (act. 93 Rz. 414, Rz. 770), so
 wären die fraglichen Kreditengagements unter Umständen zumindest bis zu
 dieser Höhe gleichwohl getätigt worden ‑ wobei ohnehin nur das
 S.______- und V.______-Engagement diese Limite übertreffen ‑ und
 könnten die Kredite jedenfalls bis zur Höhe von CHF 7 Mio. dem
 Bankrat verantwortungsrechtlich womöglich nicht angelastet werden (siehe dazu
 auch act. 309 Rz. 155 ff.).

2.5.3Anzufügen
 bleibt sodann noch Folgendes: Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid
 dem Bankrat angelastet, er habe es pflichtwidrig versäumt, die
 Voraussetzungen "keine besonderen Risiken" und "keine
 Beeinträchtigung der Zweckerfüllung im Kanton Glarus" eingehend zu
 definieren und zu regeln und damit das gesetzlich und reglementarisch
 gewährte grosse Ermessen der Geschäftsleitung angemessen einzuschränken. Erst
 ab August 2007, als der Schaden bereits weitgehend angerichtet gewesen sei,
 habe der Bankrat diese Mängel behoben (act. 290 S. 54). Falls aber
 selbst aus Sicht der Vorinstanz zumindest ab August 2007 kein
 Regelungsdefizit mehr bestanden haben sollte, so wäre von der Vorinstanz
 immerhin zu erörtern gewesen, warum die Bankräte trotzdem noch für die beiden
 Kreditvergaben im Oktober 2007 (Privatkredit von EUR 0.35 Mio. an SX.______)
 und im Dezember 2007 (Kredit von CHF 1 Mio. an die T.______ AG)
 verantwortlichkeitsrechtlich einzustehen haben (siehe die Chronologie der
 Kreditvergaben oben E. III. D. 7.). Zwar hat die Vorinstanz ein
 Pflichtversäumnis der Bankräte neben der fehlenden Regelung des
 Aussenrayongeschäfts auch noch darin erkannt, dass der Bankrat die
 "Fehlentwicklungen bei Kreditvergabe" nicht erkannt habe
 (act. 290 S. 55 ff. E. 17.1.2.). Wenn jedoch gemäss
 vorinstanzlicher Erkenntnis ab August 2007 "für Aussenrayonkredite ein
 Mindestrating eingeführt, die Limite reduziert und für höhere Engagements ein
 notwendiger Entscheid des Bankrats zur Pflicht gemacht" wurde
 (act. 290 S. 54), so würde freilich ebenso unter dem Gesichtswinkel
 dieses zweiten Vorwurfs an die Adresse der Bankräte interessieren, inwiefern
 sich der betreffende Vorhalt auch noch ab August 2007 aufrechterhalten lässt.

I.

Die
 Verantwortlichkeit der bankengesetzlichen Revisionsstelle

Alle mit der Prüfung der Jahresrechnung
 befassten Personen sind der Gesellschaft für den Schaden verantwortlich, den
 sie durch absichtliche Fehler oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten
 verursachen (Art. 755 Abs. 1 OR).

Wie vorstehend aufgezeigt, sind vorliegend
 die streitgegenständlichen Kreditengagements daraufhin zu prüfen, ob
 überhaupt und gegebenenfalls welche Pflichtverletzungen auf welcher Stufe
 (Geschäftsleitung und/oder Bankrat) begangen worden sind. Erst wenn darüber
 Klarheit besteht, lässt sich nach Massgabe der Darstellungen der Klägerin in
 einem nächsten Schritt prüfen, inwieweit die beklagte bankengesetzliche
 Revisionsstelle sich im Rahmen der ihr obliegenden Prüf- und Kontrollaufgaben
 pflichtwidrige Versäumnisse hat zuschulden kommen lassen. Dabei wird eine
 eingehende Auseinandersetzung mit den substanziellen Vorbringen der beklagten
 Revisionsstelle tunlich sein. Namentlich wird eine allfällige
 Verantwortlichkeit der Revisionsstelle womöglich nicht unwesentlich davon
 abhängen, inwieweit die externe Revisionsstelle bei ihrer Prüf- und
 Kontrolltätigkeit auf die vom internen Inspektorat erlangten Erkenntnisse
 abstellen durfte (siehe dazu auch die entsprechenden Beweisanträge der
 beklagten Revisionsstelle bei act. 215; siehe dazu etwa auch den
 Management Letter der externen Revision vom 13. Januar 2006, act. 95/52
 S. 3 unten: Für die Prüfung der Einhaltung von Gesetzen und
 Vorschriften im Rahmen von Einzeldossierprüfungen stützen wir uns auf die
 Ergebnisse der internen Revision ab). Es ist jedenfalls aktenkundig, dass
 gerade das interne Inspektorat sich in nicht geringem Umfang (jährlich rund
 40 Personentage) mit Bonitätsprüfungen im Kreditbereich befasst hat
 (act. 144/15 S. 5;144/17 S. 5;
 act. 144/19 S. 5).Sodann wird fundiert zu
 prüfen sein, wie sich das Kreditgeschäft im Einzelnen effektiv entwickelt hat.
 Die Klägerin macht unter anderem geltend, die beklagte Revisionsstelle hätte
 das "eklatante Fehlen des Risikobewusstseins im Kreditausschuss
 spätestens anlässlich der Revision für das Jahr 2005" bemerken müssen
 (act. 93 Rz. 794). Indes zeigt eine Übersicht über die Entwicklung
 von Krediten an geratete Kunden, dass ab Anfang 2004 bis August 2006 das
 Volumen an Krediten mit Rating 1-6 ("kleinstes Risiko") von CHF 400
 Mio. vorübergehend auf fast CHF 800 Mio. (1. Quartal 2006) anstieg und
 schliesslich bei CHF 700 Mio. angelangte, das Kreditvolumen mit
 "mittlerem Risiko" (R7-R9) von CHF 420 Mio. auf CHF 500
 Mio. anwuchs, während Kredite mit höchsten Risiken (R10-12) während der
 gesamten Periode konstant bei knapp CHF 200 Mio. verharrten; in dieser
 Übersicht allerdings nicht enthalten sind Retail-/Privatkunden mit einer
 Ratingklasse 0 im Umfang von CHF 1.3 Mrd. (act. 95/47
 S. 22 Ziff. 3.2.1, siehe sodann auch S. 24 unten). Ohnehin
 wird die Zeitachse ganz besonders im Auge zu behalten sein, indem die
 bankengesetzliche Revisionsstelle für allfällige Unzulänglichkeiten im
 Kreditwesen der GLKB verantwortungsrechtlich erst von dem Moment an
 einzustehen hat, als sie bei pflichtgemässer Ausübung ihres Prüfmandats die
 Mängel erkennen konnte bzw. hätte erkennen müssen. Sogar aus Sicht der
 Klägerin selber konnte die beklagte Revisionsgesellschaft die behauptete
 Fehlentwicklung erst ab Ende 2005 erkennen und hat darum die Klägerin die
 Revisionsstelle nicht für die gesamten streitgegenständlichen Kreditausfälle
 belangt (act. 93 Rz. 705). Gleichwohl hat die Vorinstanz die
 Schadenersatzpflicht der Revisionsgesellschaft ausgehend vom Gesamtschaden
 (also inklusive der bereits 2005 bewilligten Kredite) bemessen (act. 290
 S. 92).

J.

Die Vorinstanz geht
 von einem unzutreffenden Schadensbegriff aus

1.

Die Vorinstanz hat im angefochtenen
 Entscheid im Einklang mit der Darstellung der Klägerin (act. 93
 Rz. 703) den Schaden mit den behaupteten Forderungsausfällen aus den
 streitgegenständlichen Kreditgeschäften gleichgesetzt (act. 290
 S. 77 E. 22 und S. 38 ff. E. 16.). Im Ergebnis
 übernimmt damit die Vorinstanz als Schaden den mutmasslichen
 Erfüllungsanspruch, welcher der GLKB aus den fraglichen Kreditverträgen
 gegenüber den einzelnen Kreditschuldnern zusteht (Anspruch auf Rückzahlung
 der Kredite samt Zinsen und weiteren vereinbarten Zusatzkosten wie namentlich
 Gebühren und Risikoprämien [siehe dazu act. 95/134 S. 2;
 act. 95/187]).

2.

2.1Der hier
 massgebliche Schadenersatzanspruch ist jedoch wesentlich anspruchsvoller zu
 berechnen als der Erfüllungsanspruch. In konstanter Rechtsprechung zum
 Verantwortlichkeitsrecht hält das Bundesgericht fest, dass auch da der
 allgemeine Schadensbegriff des Haftpflichtrechts und die herkömmliche
 Differenztheorie zur Anwendung gelangen. Demnach ist der Schaden die
 ungewollte Verminderung des Reinvermögens. Der Schaden kann in einer
 Verminderung der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder in entgangenem
 Gewinn bestehen. Der Schaden entspricht der Differenz zwischen dem
 gegenwärtigen Stand des Vermögens und dem hypothetischen Stand des Vermögens
 ohne das schädigende Verhalten oder Ereignis, wobei konkret die klagende
 Partei den tatsächlichen Zustand ihres Vermögens sowie den hypothetischen
 höheren Vermögensstand ohne schädigendes Ereignis zu behaupten und zu
 beweisen hat (allgemein BGE 132 III 186 E. 8.1 S. 205; speziell für das
 Verantwortlichkeitsrecht BGE 142 III 23 E. 4.1 S. 27 f. mit Hinweisen). Nach
 der Differenztheorie sind somit zwei Vermögensstände miteinander zu
 vergleichen, nämlich der Vermögensstand mit dem schädigenden Ereignis und der
 hypothetische Vermögensstand ohne das schädigende Ereignis (BGE 127 III 73 E.
 4a S. 75 f.; siehe auch BGer, Urteil vom 16. Januar 2017, 4A_271/2016,
 E. 3.1. sowie 3.2. [dort Ausführungen dazu, wenn der Schaden nicht
 ziffernmässig nachweisbar ist]). Die beklagten Parteien haben erstinstanzlich
 auf den diesbezüglich relevanten Schadensbegriff hingewiesen und dabei
 geltend gemacht, ein entsprechender Schaden im Sinne der Differenztheorie sei
 anhand der Vorbringen der Klägerin nicht erstellt (siehe etwa act. 143
 Rz. 164 ff.; act. 145 Rz. 274 ff.; act. 147
 Rz. 301 ff.); die Vorinstanz hat sich damit jedoch nicht
 auseinandergesetzt.

2.2Soweit
 vorliegend Pflichtverletzungen einzelner Beklagten erstellt sein sollten,
 wird demnach ein allfälliger Schaden im Sinne der eben dargestellten
 Differenztheorie zu eruieren sein, wobei die entsprechende Abklärung nach
 Massgabe der von der Klägerin erstinstanzlich gemachten Vorbringen zu
 erfolgen hat. Bei der Schadensermittlung nach der Differenztheorie wird
 sodann speziell zu erwägen sein, ob konkret nur die streitbetroffenen
 Kreditengagements in die Beurteilung einzubeziehen sind oder ob der
 Blickwinkel zu öffnen und dabei konkret auf ein ganzes Geschäftsfeld (hier
 wohl Firmenkredite im Aussenrayon) auszurichten ist (siehe dazuZürcher, Der Schaden im
 Verantwortlichkeitsprozess, in: Weber/Isler [Hrsg.], Verantwortlichkeit im
 Unternehmensrecht VI, Zürich 2012, S. 7 ff.;, ebendaNater/Blumer, Vorteilsanrechnung in
 der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit, S. 53 ff., siehe dort
 insbesondere auch S. 64). Insoweit sich ein Schaden im aufgezeigten Sinn
 nicht feststellen lässt, weil die Klägerin keinen im Rahmen der erhobenen
 Verantwortlichkeitsklage relevanten Schaden substanziiert vorgetragen und
 belegt hat, wäre deren Klage abzuweisen.

2.3Falls im Übrigen allein nur die
 streitgegenständlichen Kreditengagements für die Schadensermittlung relevant
 sein sollten, wären immerhin allfällige finanzielle Vorteile, die aus den
 Kreditgeschäften womöglich erlangt worden sind ("gutes Pricing",
 "Risikoprämien", siehe dazuact. 95/134
 S. 2; act. 95/187), an die erlittenen Ausfälle anzurechnen.

K.

Décharge

1.

Der Landrat (Kantonsparlament) hat an seiner Sitzung vom
 26. April 2006 den Geschäftsbericht und die Jahresrechnung 2005 der GLKB
 genehmigt und den Bankorganen für das Geschäftsjahr 2005 Entlastung
 (Décharge) erteilt (act. 144/8 S. 1 f.). Analog entschied der
 Landrat am 25. April 2007 in Bezug auf das Geschäftsjahr 2006
 (act. 144/9 S. 1 f.). Für das Folgejahr 2007 jedoch ist den
 Bankorganen die Entlastung nicht mehr erteilt worden (Gerichtsnotorietät).

2.

Davon ausgehend, dass der Entlastungsbeschluss nur fürbekanntgegebeneTatsachen wirkt (Art. 758 Abs. 1 OR), hat die Vorinstanz im
 angefochtenen Entscheid erwogen, der Landrat möge wohl Kenntnis von der
 eingeschlagenen Wachstumsstrategie und auch vom markanten Zuwachs an
 ungedeckten Krediten an Firmenkunden gehabt haben, nicht jedoch davon, dass
 dieser markante Zuwachs auf Kreditengagements beruht habe, die "teils
 gesetzes- und reglementswidrig an risikobehaftete Start-Up-Unternehmen
 ausserhalb des Kantons vergeben worden" seien. Daraus folgerte die
 Vorinstanz, dass "die vorliegend relevanten Kreditengagements nicht von
 der Décharge-Erteilung der Jahre 2005 und 2006 erfasst und [] damit auch
 allfällige Schadenersatzansprüche daraus nicht untergegangen" seien
 (act. 290 S. 90).

3.

Es ist obsolet, an dieser Stelle über die Schlüssigkeit
 des vorinstanzlichen Standpunkts zur Wirkung der beiden Entlastungsbeschlüsse
 für die Jahre 2005 und 2006 zu befinden. Denn im Sinne der vorstehenden
 Erwägungen werden die hier relevanten Geschäftsvorgänge noch einmal zu prüfen
 sein und wird dannmit Blick auf die entsprechenden Ergebnisseauch die
 Tragweite der erteilten Entlastungen noch einmal von neuem zu beurteilen
 sein.

L.

Verrechnung

1.

1.1Die hier beklagten Bankräte und
 Geschäftsleitungsmitglieder haben erstinstanzlich allesamt
 Eventualverrechnung mit einer Schadenersatzforderung von je CHF 20 Mio.
 erklärt. Sie hätten nämlich davon ausgehen können, dass sie als damalige
 Organe der GLKB bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG für eine
 Versicherungssumme von je CHF 20 Mio. versichert gewesen seien
 (Organhaftpflicht).

1.2In den Akten befindet sich ein Vertrag zwischen
 der Zürich Versicherung und der GLKB über eine Organhaftpflichtversicherung
 (act. 142/9), wobei die vereinbarte Versicherungssumme CHF 20 Mio. pro
 Anspruch und Versicherungsperiode beträgt (act. 142/9 S. 2). Die Versicherung
 stellt sich indes auf den Standpunkt, aus diesem Vertrag keine Leistungen
 erbringen zu müssen, da die GLKB seinerzeit bei der Erneuerung der
 Versicherungspolice "die Frage nach Ereignissen oder Umständen, die zu
 einem unter die beantragte Versicherung fallenden Schadenersatzbegehren
 führen könnten", unzutreffend mit "Nein" beantwortet habe
 (siehe dazu act. 142/10).

1.3Aus erstinstanzlich vertretener Sicht der
 beklagten Bankräte konnte der Bestand einer Organhaftpflichtpolice
 vorausgesetzt werden und hat allein die Klägerin dafür einzustehen, wenn die
 Zürich Versicherung für den Schaden der Klägerin nicht einstehen wolle
 (act. 141 S. 55 f. und act. 219 Rz. 42; act. 143
 Rz. 11 in fine und Rz. 218 ff. sowie act. 225
 Rz. 285-291). Die beklagten Geschäftsleitungsmitglieder F.______,
 G.______ und H.______ machen ihrerseits geltend, im Falle einer fehlenden
 Organhaftpflichtversicherung hätte die GLKB ihnen gegenüber ihre
 Fürsorgepflicht als Arbeitgeberin verletzt und wäre entsprechend ersatzpflichtig
 (act. 145 Rz. 519 ff. und act. 221 Rz. 302 ff.;
 act. 147 Rz. 422 ff. und act. 222 Rz. 192 ff.
 und Rz. 327 f.; act. 151 Rz. 386 ff. und
 act. 217 Rz. 949 ff.).

2.

Die Vorinstanz hat die Verrechenbarkeit der von den
 Beklagten angeführten Ansprüche auf der einen Seite mit den von der Klägerin
 eingeklagten Forderungen auf der anderen Seite verneint. Die zentrale
 Erwägung der Vorinstanz hierzu lautet (act. 290 S. 98 f.):

Vorliegend sind die Verrechnungsforderungen der
 Beklagten 1  8 Schadenersatzforderungen gegen die Klägerin. Ob diese
 Schadenersatzforderungen zu Recht bestehen, beurteilt sich jedoch nicht
 primär im Verhältnis zwischen den Beklagten 1  8 und der Klägerin, sondern
 vielmehr im Verhältnis der Beklagten 1  8 zur Zürich Versicherungs-Gesellschaft
 AG (act. 142/9). So bestimmt Art. 17 der Vertragsbedingungen, dass aus dem
 Versicherungsvertrag mit Ausnahme der Schadloshaltung der Klägerin
 ausschliesslich die versicherten Personen, vorliegend die Beklagten 1  8
 anspruchsberechtigt sind. In Art. 20 der Vertragsbedingungen vereinbarten die
 Vertragsparteien zudem Zürich und nicht Glarus als Gerichtsstand (act. 142/9
 S. 14). Nachdem die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG angekündigt
 hatte, für allfällige Verantwortlichkeitsansprüche gegen die Beklagten 1  8
 keine Leistungen erbringen zu können (act. 142/10), hat bislang  soweit dem
 Gericht bekannt  keine der Beklagten 1  8 versucht, eine
 Versicherungsdeckung rechtlich zu erwirken, zumal sie bislang auch noch nicht
 zu Schadenersatzzahlungen verurteilt worden sind. So haben die Beklagten 1,
 2, 3, 4, 5 und 8 ausdrücklich eine koordinierte Klage gegen die Zürich
 Versicherungs-Gesellschaft AG zur Klärung dieser Frage, wie von der Klägerin
 vorgeschlagen (act. 121/3), abgelehnt (act. 121/1 und 121/2). Die
 Klägerin hat daraufhin allein eine Feststellungsklage über die
 Versicherungsdeckung gegen die Zürich-Versicherungs-Gesellschaft AG beim
 Handelsgericht des Kantons Zürich angestrengt, in der Folge aber einen
 Nichteintretensantrag anerkannt, womit auf die Klage nicht eingetreten wurde
 (act. 270). Ob ein Anspruch der Beklagten 1  8 oder der Klägerin
 gegenüber der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG nun besteht oder nicht,
 ist damit nach wie vor offen und kann vorliegend auch nicht beurteilt werden,
 zumal die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG nicht Partei in diesem
 Verfahren ist und ihr auch keine der Beklagten 1  8 gemäss Art. 104 Abs. 1
 ZPO GL den Streit verkündet hat. Im Ergebnis sind somit die
 Verrechnungsforderungen der Beklagten 1  8 gegen die Klägerin abhängig von
 Forderungen gegenüber einer Drittpartei. Den Verrechnungsforderungen fehlt es
 damit an der direkten Einziehungsbefugnis durch die Beklagten 1  8 gegenüber
 der Klägerin, der Fälligkeit und Durchsetzbarkeit, mithin der Existenz.

Damit stehen den Verrechnungsforderungen der Beklagten
 1  8 rechtshindernde Tatsachen entgegen, welche vorliegend eine Verrechnung
 verunmöglichen. Die Fragen, ob der Abschluss einer
 Organhaftpflichtversicherung durch den Arbeitgeber zu dessen Fürsorgepflicht gemäss
 Art. 328 Abs. 1 OR gehört und ob die Beklagten 1  8 die Verrechnung innert
 Frist erklärt haben, können daher offengelassen werden.

3.

3.1Die Beklagten erachten die rechtliche
 Argumentation der Vorinstanz für unzutreffend und machen in ihren Berufungen
 geltend, die Verrechnung sei zuzulassen. Die Vorinstanz verkenne, dass sie
 [die Beklagten] nicht eine gegenüber der Zürich Versicherung bestehende
 Forderung gegenüber der Klägerin einziehen wollten. Sie [die Beklagten]
 hätten im vorinstanzlichen Verfahren nicht geltend gemacht, sie verfügten
 gegenüber der Zürich Versicherung über eine Forderung in Höhe von CHF 20
 Mio., die sie mit der eingeklagten Forderung der Klägerin verrechnen könnten.
 Vielmehr hätten sie geltend gemacht, dass die Klägerin dafür verantwortlich
 sei, wenn sie gegenüber der Zürich Versicherunggerade nichtüber eine
 solche Forderung über CHF 20 Mio. verfügten, falls die Klägerin ihre
 sich aus dem Versicherungsvertrag ergebenden Pflichten, namentlich die
 Anzeigepflicht, verletzt habe. Insoweit nämlich sie [die Beklagten] wegen
 eines Fehlverhaltens der Klägerin nicht gegen allfällige Haftungsfolgen
 versichert seien, habe die Klägerin ihnen [den Beklagten] gegenüber dafür
 einzustehen, dass sie [die Beklagten] über keinen Versicherungsschutz
 verfügten. Mit dieser entsprechenden Schadenersatz-forderung gegenüber der
 Klägerin hätten sie [die Beklagten] (eventualiter) die Verrechnung erklärt
 und habe die Vorinstanz in der Folge zu Unrecht die Existenz der
 Verrechnungsforderung verneint bzw. nicht einmal geprüft (act. 309
 Rz. 420 und Rz. 426 f.; act. 314 Rz. 517 ff.;
 act. 317 Rz. 441 und Rz. 447; act. 319 S. 50
 lit. d).

3.2Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid
 die Argumentation der beklagten Bankräte und Geschäftsleitungsmitglieder zur
 Begründung ihrer verrechnungsweise vorgetragenen Ersatzforderung verkannt.
 Diese machen nicht einen Anspruch gegenüber der Versicherung geltend, sondern
 berufen sich darauf, dass ihnen aufgrund eines fehlerhaften Verhaltens der
 Klägerin aus dem Versicherungsvertrag gerade keine Deckung zustehe und als
 Folge davon nun die Klägerin ihnen gegenüber entsprechend ersatzpflichtig
 werde. Es trifft daher nicht zu, wenn die Vorinstanz ausführt, die
 Verrechnungsforderung der Beklagten gegen die Klägerin sei abhängig von
 Forderungen gegenüber einer Drittpartei [Versicherung].

Es wird daher im Lichte der von den Beklagten
 erstinstanzlich gemachten Vorbringen zu prüfen sein,ob und
 inwiefern eine Verpflichtung der GLKB bestand, ihre Organe gegen
 haftungsrechtliche Folgen allfälliger Versäumnisse in ihrem Aufgabenbereich
 zu versichern. Ist diese Frage zu bejahen und ist die GLKB dieser
 Obliegenheit aus eigenem Verschulden nicht nachgekommen und bestand daher
 zugunsten der Organe der GLKB kein Versicherungsschutz, so ist die Klägerin
 gegenüber den beklagten Bankräten und Geschäftsleitungsmitgliedern
 möglicherweise ersatzpflichtig, insoweit diese (hypothetisch) aus dem
 Versicherungsvertrag Leistungen erwarten könnten (siehe dazu act. 142/9,
 dort insbesondere Art. 1, Art. 3 und Art. 10 des Vertrags).
 Die Beklagten können die entsprechenden Ersatzforderungen gegenüber der
 Klägerin zur Verrechnung stellen.

Weil vorliegend die Leistungspflicht der Zürich
 Versicherung strittig ist (act. 142/10), würden im Falle einer Verrechnung
 allfällige Ansprüche der Beklagten gegenüber der Zürich Versicherung auf die
 Klägerin übergehen (act. 142/9, Art. 17 des Vertrags; was
 idealerweise so auch im Urteilsdispositiv festzuhalten wäre) und wären dann
 von dieser weiterzuverfolgen.

IV.

Fazit

1.

Rückweisung
 der Streitsache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der
 vorliegende Streitfall anders anzugehen ist, als es die Vorinstanz
 unternommen hat, wie dies im Einzelnen auch die beklagten Bankräte und
 Geschäftsleitungsmitglieder sowie die beklagte Revisionsgesellschaft je in
 ihren Berufungen vorgebracht haben.

DieRechtsmittelinstanzkann die Sache an die erste Instanz zurückweisen, wenn ein wesentlicher Teil
 der Klage nicht beurteilt wurde oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen
 zu vervollständigen ist (Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO). Wie oben
 erörtert, sind erstinstanzlich mehrere zentrale Aspekte des Streitfalls nicht
 hinreichend geklärt worden.Es ist nicht Aufgabe des Obergerichts als
 Zweitinstanz, eine, wie hier erforderlich, umfassende Neubeurteilung der
 massgebenden Tat- und Rechtsfragen nachzuholen. Das Obergericht nähme damit
 geradezu die Funktion eines Erstgerichts ein und könnten danach die Parteien
 den betreffenden Entscheid innerkantonal nicht mehr mit einem vollkommenen
 Rechtsmittel anfechten (siehe dazuRetz/Hilber,
 in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 3. A, N 29 zu
 Art. 318; BSK-Spühler,
 N 5 zu Art. 318 ZPO). Aus diesem Grund ist die Streitsache zur
 Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wie dies mit Ausnahme der
 Klägerin alle anderen Berufungskläger in ihren Berufungen eventualiter
 beantragt haben.

Dieser Rückweisungsentscheid stellt formal einen
 Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG dar (BSK-Spühler, N 5 zu Art. 318
 ZPO).

2.

Nichteintreten auf
 die Berufung der Klägerin

Im angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz in Bezug auf
 den ganzen von ihr erkannten Schaden eine je anteilsmässige Haftpflicht der
 beklagten Parteien bejaht (act. 290 S. 90 ff. E. 30.).
 Anschliessend aber hat die Vorinstanz bei der konkreten
 Schadenersatzbemessung hinsichtlich aller beklagten Parteien gestützt auf
 Art. 43 OR Kürzungen vorgenommen (act. 290 S. 93 ff. E. 31.).
 Die Klägerin wendet sich in ihrer Berufung gegen diese Kürzungen und stellt
 sich  kurz zusammengefasst ‑ auf den Standpunkt, die beklagten
 Parteien seien je für den gesamten ihnen zurechenbaren Schaden
 ersatzpflichtig, wobei aus Sicht der Klägerin ebenso die Frage der
 differenzierten Solidarität anders zu beurteilen ist, als es die Vorinstanz
 getan hat (act. 306). Nachdem nun aber aufgrund der Rückweisung der
 Sache an die Vorinstanz die eingeklagten Verantwortlichkeitsansprüche von
 Grund auf neu zu beurteilen sein werden, erübrigt es sich, auf die Berufung
 der Klägerin einzutreten.

3.

Kosten- und
 Entschädigungsregelung

Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, lediglich eine
 Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren festzusetzen, im Übrigen aber die
 Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen der Vorinstanz zu überlassen
 (Art. 104 Abs. 4 ZPO; dazuJenny,
 in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 3. A, N 11 zu
 Art. 104). Vorliegend erscheint nämlich der Ausgang des Verfahrens
 offen, hat doch die Vorinstanz namentlich den strittigen Sachverhalt noch
 einmal neu zu würdigen und dabei unter Umständen sogar die Beweisabnahme zu
 ergänzen. Am Ende dürfte dann für die Kostenregelung vor allem der
 Prozessausgang in der Sache und nicht derjenige im vorliegenden
 Rechtsmittelverfahren wesentlich sein; insofern wird bezogen auf das aktuelle
 Rechtsmittelverfahren das Unterliegerprinzip (Art. 106 Abs. 1 ZPO)
 relativiert (BGer, Urteil vom 1. Mai 2017, 5A_327/2016, E. 3.3.2.; siehe
 aber auch BGer, Urteil vom 7. Dezember 2015, 5A_517/2015 E. 3.).

Vorzumerken ist, dass die Parteien für das
 Berufungsverfahren die folgenden Kostenvorschüsse einbezahlt haben:

Glarner Kantonalbank:

CHF

240'000.‑

(act. 322);

J.______ AG:

CHF

80'000.-

(act. 324):

A.______:

CHF

18'000.-

(act. 326);

B.______:

CHF

9'000.-

(act. 327);

F.______:

CHF

27'000.-

(act. 329);

G.______:

CHF

27'000.-

(act. 331);

H.______:

CHF

18'000.-

(act. 333);

C.______:

CHF

9'000.-

(act. 335);

D.______:

CHF

9'000.-

(act. 336);

E.______:

CHF

9'000.-

(act. 337).

Angesichts des Streitwerts von
 rund CHF 34 Mio. (vgl. die eingangs wiedergegebenen Berufungsanträge)
 beträgt die maximal mögliche Gebühr für das Berufungsverfahren CHF 1.36
 Mio. (4 % des Streitwerts, vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. e derZivil- und Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]).
 Bei der konkreten Bemessung der Entscheidgebühr ist neben dem hohen
 Streitwert insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich um ein umfangreiches
 und komplexes Verfahren handelt. Insgesamt erscheint es angemessen, die
 Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren auf CHF 250'000.‑
 festzusetzen.

Das Gerichterkennt:

1.

In Gutheissung der Berufungen von A.______, B.______,
 C.______, D.______, E.______, F.______, G.______, H.______ sowie der
 J.______ AG wird das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 19. März
 2015 im Verfahren ZG.2010.00646 vollumfänglich aufgehoben und wird im Sinne
 der Erwägungen die Sache zur Weiterführung des Verfahrens und neuen
 Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

2.

Auf die Berufung der
 Glarner Kantonalbank wird nicht eingetreten.

3.

Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird
 festgesetzt auf CHF 250'000.‑.

4.

Die Festsetzung der Parteientschädigungen und die
 Verteilung der Prozesskosten für das Berufungsverfahren werden der
 Vorinstanz überlassen. Hinsichtlich der Kostenvorschüsse, welche die
 Parteien für das Berufungsverfahren geleistet haben, wird auf die
 Erwägungen verwiesen.

5.

Schriftliche Mitteilung an:

[]

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen
 Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93BGGkann
 beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, aus den in
 Art. 95 ff. BGG genannten Gründen Beschwerde in Zivilsachen gemäss
 Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist dem
 Bundesgericht innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids
 einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen von Art. 42
 BGG zu genügen. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die
 Art. 44 ff. BGG.

Obergerichtspräsident

Gerichtsschreiber

Dr. iur. Thomas Nussbaumer

lic. iur. Erich Hug