gl_gerichte · GL-316 · 2014-09-25 · de
VG.2014.00058


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 25. September 2014

II. Kammer

in Sachen

VG.2014.00058

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt
 B.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ meldete sich am 20.
 November 2009 wegen postoperativen Beschwerden in der Magen‑/Darmgegend
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.

1.2Mit Verfügung vom 30. März 2010 wies die
 IV-Stelle das Gesuch von A.______ um berufliche Massnahmen ab; unter
 Hinweis, dass solche wegen seines instabilen Gesundheitszustandes nicht
 möglich seien.

1.3Nach weiteren medizinischen Abklärungen stellte
 die IV-Stelle A.______ mit Vorbescheid vom 18. März 2011 rückwirkend
 ab dem 1. Mai 2010 eine ganze Invalidenrente in Aussicht, woran sie mit
 Verfügung vom 21. November 2011 festhielt.

2.

2.1Im März 2012 wurde eine Rentenrevision
 eingeleitet. Die IV-Stelle teilte A.______ mit Vorbescheid vom
 15. Juni 2012 mit, dass er in seiner bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig
 sei. Hingegen sei er aus versicherungsmedizinischer Sicht in einer leidensangepassten,
 vorwiegend sitzenden Tätigkeit ohne Exposition gegenüber Kälte, Nässe und
 Staub seit September 2011 zu 100 % arbeitsfähig. Da nach der
 Einkommensvergleichsmethode ein Invaliditätsgrad von 19 % resultiere,
 bestehe kein Rentenanspruch mehr, weshalb die Rente aufgehoben werde.
 Dagegen erhob A.______ am 4. Juli 2012 vorsorglichen und am
 28. August 2012 begründeten Einwand.

2.2In Bestätigung des Vorbescheids stellte die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Juni 2014  die Rente auf Ende des der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein.

3.

A.______ gelangte mit
 Beschwerde vom 27. Juni 2014 ans Verwaltungsgericht und beantragte die
 Aufhebung der Verfügung vom 12. Juni 2014 sowie die Feststellung, dass er
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Eventualiter sei die
 Verfügung vom 12. Juni 2014 aufzuheben und die Sache im Sinne der
 Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter Kosten- und
 Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-Stelle.

Die IV-Stelle schloss am
 13. August 2014 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG)
 zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen
 Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober
 2000(ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende
 oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
 Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
 zumutbarer Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2NachArt. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente.Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
 nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
 Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
 zum Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Invalidenrechtlich nicht als relevant geltenBeeinträchtigungen der
 Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten
 Willens, Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten, zu vermeiden
 vermöchte. Das Mass des Forderbaren muss dabei weitgehend objektiv bestimmt
 werden. Es ist somit festzustellen, ob und in welchem Masse ein
 Versicherter infolge seines geistigen Gesundheitsschadens auf dem ihm nach
 seinen Fähigkeiten offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt erwerbstätig
 sein kann. Dabei kommt es darauf an, welche Tätigkeit ihm zugemutet werden
 darf. Zur Annahme einer durch einen geistigen Gesundheitsschaden
 verursachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass der Versicherte
 nicht hinreichend erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob
 anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit sei ihm
 sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder  als alternative Voraussetzung 
 sogar für die Gesellschaft untragbar (BGE 135 V 201 E. 7.1.1).

3.

3.1Gemäss
 Art. 17 Abs. 1 ATSG ist eine Rente von Amtes wegen oder auf
 Gesuch hin für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben, wenn
 sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich ändert.
 Eine Revision wird von Amtes wegen durchgeführt, wenn sie im Hinblick auf
 eine mögliche erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads bei der Festsetzung
 der Rente auf einen bestimmten Termin in Aussicht genommen worden ist oder
 wenn Tatsachen bekannt oder Massnahmen angeordnet werden, die eine
 erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads als möglich erscheinen lassen
 (Art. 87 Abs. 1derVerordnung über die
 Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961[IVV]).

3.2Ein
 Revisionsgrund, d.h. eine für den Rentenanspruch massgebliche Veränderung der
 Verhältnisse, ist unter anderem bei einer Besserung oder Verschlechterung
 des Gesundheitszustands gegeben, aber auch bei einer Erhöhung oder
 Verminderung des massgeblichen Validen- oder Invalideneinkommens sowie bei
 einer Änderung der spezifischen Arbeitsfähigkeit. Keinen Revisionsgrund
 stellt hingegen eine nur vorübergehende Änderung des Gesundheitszustands
 oder die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten
 (medizinischen) Sachverhalts dar (BGer-Urteil 9C_767/2008 vom
 3. Oktober 2008 E. 1.2). Bei gleich gebliebenen tatsächlichen
 Verhältnissen muss ein Revisionsgrund, welcher zur Herabsetzung oder zur
 Aufhebung der Invalidenrente führt, somit aktenmässig zuverlässig
 ausgewiesen sein (BGer-Urteil 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008
 E. 3.1.2).

Identisch gebliebene
 Diagnosen schliessen eine revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des
 tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit)  sei es aufgrund eines
 objektiv geminderten Schweregrads desselben Leidens, sei es aufgrund
 verbesserter Leidensanpassung der versicherten Person  nicht aus. Ob eine
 derartige tatsächliche Änderung oder aber eine revisionsrechtlich
 unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen
 gleich gebliebenen Gesundheitszustands vorliegt, bedarf  auch mit Blick
 auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versicherte Person  einer
 sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit, wobei die blosse Möglichkeit einer Verbesserung
 tatsächlicher Art nicht genügt (BGer-Urteil 8C_458/2009 vom
 2. November 2009 E. 3.2).

3.3Zur Ermittlung der Revisionsvoraussetzungen
 ist grundsätzlich der Sachverhalt der ursprünglichen Rentenverfügung mit
 den aktuellen Verhältnissen im Zeitpunkt der Neubeurteilung zu vergleichen.Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung
 einer anspruchserheblichen Änderung bildet rechtsprechungsgemäss die letzte
 (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf
 einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines
 Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen
 Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht(BGE 133 V 108 E. 5.4).

4.

4.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger
 und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
 Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
 Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
 würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die
 andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu
 Stellung zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem
 Umfang sie arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine
 wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen
 der versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

4.3Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen
 Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten
 Fragen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der
 untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen
 nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset­zung mit
 den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der
 medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die
 Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet
 sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann,
 sowie ob der Experte nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten,
 welche ihm die Beantwortung der Fragen erschweren, gegebenenfalls deutlich
 macht. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
 Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
 Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,sondern dessen Inhalt(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.4Dennoch hat es die
 Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
 erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
 Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
 eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die
 Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen
 Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
 zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
 Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4). Dagegen
 entspricht es einer allgemeinen Erfahrung, dass Hausärzte im Hinblick auf
 ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
 Gunsten ihrer Patienten aussagen (Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 2. A., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 353).

4.5Die Verwaltung als verfügende Instanz und
  im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als
 bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern
 das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter
 hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen
 möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt
 (BGE 119 V 7 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

5.

5.1Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er nach
 wie vor gesundheitlich beeinträchtigt und nicht in der Lage sei, eine
 leichte wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % auszuführen. Die
 Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt nur ungenügend
 abgeklärt. Sie hätte insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten sowie
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit einholen müssen.
 Ferner sei er höchstens in der Lage, eine leichte Verweisungstätigkeit in
 sitzender und wechselbelastender Position auszuführen. Da solche
 Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt jedoch äusserst selten
 seien, sei es nicht vertretbar, den Tabellenlohn gemäss Anforderungsniveau
 4 heranzuziehen bzw. diesen lediglich um 8 % zu kürzen. Hinzu komme,
 dass er mit 62 Jahren kurz vor dem Pensionierungsalter stehe. Dies gelte
 zwar als invaliditätsfremder Faktor, schliesse aber eine Verwertung seiner
 Resterwerbsfähigkeit aus. Werde dies berücksichtigt, so sei er auch aus
 diesem Grund als in rentenbegründendem Ausmass erwerbsunfähig zu
 qualifizieren.

5.2Die Beschwerdegegnerin ist hingegen der Ansicht,
 dass sich aus den medizinischen Akten eine klare Verbesserung des
 Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ergebe, weshalb die
 revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente gerechtfertigt sei. Des
 Weiteren bestehe für eine interdisziplinäre Begutachtung, welche unter
 anderem den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 berücksichtige, aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Notwendigkeit.
 Soweit der Beschwerdeführer vorbringe, seine Restarbeitsfähigkeit sei
 wirtschaftlich nicht verwertbar, sei er zudem darauf hinzuweisen, dass
 nicht der aktuelle, sondern der ausgeglichene Arbeitsmarkt massgebend sei.
 In diesem bestehe ohne Weiteres die Möglichkeit, dass er wieder eine
 Arbeitsstelle finde. Zudem genüge der Hinweis auf sein fortgeschrittenes
 Alter für sich alleine nicht, um sämtliche Verweisungstätigkeiten als
 unzumutbar zu qualifizieren.

6.

Strittig und zu prüfen
 ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verfügungszeitpunkt
 vom 12. Juni 2014 (rentenaufhebende Verfügung) im Vergleich mit demjenigen
 vom 21. November 2011 (rentenzusprechende Verfügung) in rentenbeeinflussender
 Weise verbessert hat und welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer (noch)
 zugemutet werden können. Dabei ist entgegen der Ansicht des
 Beschwerdeführers unerheblich, wann die Beschwerdegegnerin die Revision
 einleitete.

6.1Dem Austrittsbericht von Dr. med. C.______, Leiter
 der Viszeralchirurgie des Spitals D.______, vom 19. April 2011 lässt sich
 entnehmen, dass der Beschwerdeführer den Status nach mehreren operativen
 Eingriffen, insbesondere in der Magen- und Darmgegend, aufweise. Er habe
 zudem eine hohe Dünndarmfistel, weshalb am 1. April 2011 eine Laparotomie mit
 dem Versuch zur Wiederherstellung der Darmkontinuität erfolgt sei. Der postoperative
 Verlauf betreffend den Nahrungsaufbau habe sich stockend gestaltet, wobei
 die Darmmotilität früh in Schwung gekommen sei. Ab dem 12. April 2011
 sei es zu zwei weiteren kleinen Fisteln gekommen, weshalb weitere
 medizinische Massnahmen nötig seien.

Am 27. September 2011
 bemerkte Dr. C.______ sodann, dass der Beschwerdeführer anlässlich der
 Sprechstunde vom 14. September 2011 zum ersten Mal einen wirklich glücklichen
 Eindruck gemacht und bis auf gelegentliche Rückenschmerzen praktisch keine
 Schmerzen mehr habe. Es sei nun endlich alles trocken abgeheilt, weshalb
 keine weiteren Kontrollen bei ihm vorgesehen seien.

6.2Der Hausarzt des Beschwerdeführers Dr. med.
 E.______, Allgemeinmediziner FMH, erhob am 3. März 2012 die Befunde einer
 starren Abdominalmuskulatur sowie einer behinderten Bauchatmung. In der
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maschinenarbeiter bei der F.______AG sei
 der Beschwerdeführer seit 2009 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig,
 was durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden könne. Zudem ermüde
 der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben rasch, benötige bereits nach
 einer kurzen Gehstrecke eine Ruhepause und habe Probleme beim Aufrichten.

6.3RAD-Arzt Dr. med. G.______, Facharzt FMH für
 Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte am 26. März
 2012 aus, dass die Einschätzung von Dr. E.______ nicht nachvollziehbar
 sei. Gestützt auf die Meinung von Dr. C.______ sei vielmehr davon
 auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 verbessert habe. Zur Beurteilung der funktionellen Kapazität sei aber noch
 ein zusätzlicher Arztbericht bei Dr. C.______ einzuholen.

6.4Im am 4. April 2012 bei der Beschwerdegegnerin
 eingegangenen Bericht stellte Dr. C.______ dem Beschwerdeführer eine
 sehr gute Prognose. Eine gegenwärtige Behandlung sei bis auf hausärztliche
 Kontrollen bei Dr. E.______ keine indiziert. Eine Wiederaufnahme einer
 leichten Arbeit sei seit Mitte September 2011 möglich, wobei ihm der
 angestammte Beruf des Beschwerdeführers unbekannt sei. Es sei aber zu
 bemerken, dass für mittlere bis schwere körperliche Arbeiten eine
 verminderte Leistungsfähigkeit bestehe. Als Einschränkung sei eine schwache
 Bauchdecke zu nennen, welcher mit Bauchtraining und Physiotherapie begegnet
 werden könne.

6.5Am 17. April 2012 bemerkte Dr. G.______ gestützt
 auf die Ausführungen von Dr. C.______, dass beim Beschwerdeführer aus
 abdominalchirurgischer Sicht seit der letzten Beurteilung eine deutliche
 Verbesserung zu verzeichnen sei. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit weise
 er nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auf. Hingegen sei ihm
 eine leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne
 Exposition gegenüber Kälte, Nässe und Staub ab September 2011 wieder zu
 100 % zumutbar gewesen. Da kein Potential für eine wesentliche
 Verbesserung bestehe, könne auf eine vorzeitige medizinische Reevaluation
 verzichtet werden.

6.6Am 4. Juli 2012 fand erneut eine Sprechstunde bei
 Dr. C.______ statt. Anlässlich dieser habe der Beschwerdeführer
 berichtet, dass er sich schlecht, krank und alt fühle. Dr. C.______ führte
 dazu weiter aus, dass der Krankheitsverlauf objektiv nach wie vor als sehr
 gut, der psychische Zustand aber als sehr schlecht einzustufen sei. Der Beschwerdeführer
 mache einen leidenden Eindruck. Alles, was er zu unternehmen versuche,
 führe nach kurzer Zeit zu Beschwerden. Es sei ihm klar, dass der
 Beschwerdeführer zur Zeit nicht richtig arbeitsfähig sei, was aber nicht an
 seinen Bauchproblemen liege. Vielmehr sei dies im Gesamtzustand begründet,
 welcher allenfalls eine psychiatrische Beurteilung oder eine Behandlung
 notwendig mache. Aus chirurgischer Sicht sei aber nach wie vor keine
 weitere Therapie indiziert.

Am 9. August 2012
 ergänzte Dr. C.______, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der letzten
 Sprechstunde sicherlich nicht für sämtliche Arbeiten zu 100 % arbeitsfähig
 gewesen sei. Es sei aber zu beachten, dass die behandelten Dünndarmfisteln
 Mitte September 2011 sowie anfangs Juli 2012 vollständig verschlossen
 gewesen seien und die Bauchdecke rekonstruiert worden sei. Damit könne er
 sich vorstellen, dass der Beschwerdeführer wieder einem Arbeitsprozess
 zugeführt werden könne, wobei durch die Schwächung der Bauchdecke und deren
 Rekonstruktion eine körperlich schwere Arbeit ungünstig sei. Wie weit sich
 die Krankengeschichte auf seinen Gesamtzustand ausgewirkt habe, könne er
 als Chirurg hingegen nicht beurteilen. Dies möchte er vielmehr dem
 behandelnden Hausarzt oder einem entsprechenden Spezialisten überlassen.

6.7Mit Schreiben vom 22. August 2012 äusserte Dr.
 E.______ den Verdacht auf einen engen Spinalkanal. Der Beschwerdeführer
 habe beklagt, dass er nicht länger als eine Viertelstunde sitzen oder stehen
 könne. Beim Röntgen der Lendenwirbelsäule habe man eine Unregelmässigkeit
 im Sinne eines Übergangswirbels L5/S1 reitend auf dem Sacrum vorgefunden.
 Zur Abklärung des Verdachts bitte er Dr. med. H.______, Facharzt für Neurochirurgie
 FMH, Spital I.______, den Beschwerdeführer in eine Sprechstunde aufzubieten.

6.8In der Stellungnahme vom 4. September 2012
 äusserte sich Dr. G.______ dahingehend, dass es sich beim Verdacht auf
 eine Spinalstenose um einen bisher nicht erwähnten Gesundheitsschaden
 handle. Sofern Dr. H.______ aber weitere medizinische Abklärungen für nötig
 erachte, sei bei diesem ein zusätzlicher Arztbericht einzuholen. Im Übrigen
 seien den aufgelaufenen medizinischen Akten keine neuen Erkenntnisse zu entnehmen.
 Dr. C.______ beschreibe ausschliesslich unspezifische subjektive Beschwerden
 bei einem weiterhin guten chirurgischen Verlauf.

6.9Am 5. September 2012 fand eine ambulante
 Konsultation bei Dr. H.______ statt. In seinem Bericht vom 10. September
 2012 führte dieser dazu aus, dass der Beschwerdeführer einen hohen
 Leidensdruck sowie deutliche Zeichen einer ungünstigen oder gestörten
 Schmerzverarbeitung aufweise. Es bestehe der Verdacht auf eine
 Somatisierung. Mittels derMagnetresonanztomographie
 (MRT) der Hals- und Lendenwirbelsäule seien nur geringe degenerative
 Veränderungen ersichtlich. Eine neurochirurgische Operation sei zurzeit
 nicht indiziert. Ebenfalls erscheine ein
 interventionell-schmerztherapeutisches Verfahren als nicht geeignet. Am
 ehesten werde man mit einer Aktivierung, einem Übungsprogramm oder
 eventuell auch mit einer schmerzdistanzierenden Verhaltenstherapie etwas
 erreichen können, wobei er auch diesbezüglich skeptisch sei.

6.10Dr.
 G.______ führte am 12. April 2014 schliesslich aus, dass Dr. H.______
 kein patho-anatomisches Korrelat für die vom Beschwerdeführer beklagten
 Rückenschmerzen habe finden können, weshalb er an seiner Stellungnahme vom
 17. April 2012 festhalte, wonach dem Beschwerdeführerab September 2011 eine leichte, wechselbelastende,
 vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Exposition gegenüber Kälte, Nässe und
 Staub zu 100 % zumutbar gewesen sei.

7.

7.1Gestützt auf die versicherungsmedizinische
 Einschätzung und die nachvollziehbar begründeten Berichte von Dr. C.______
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass dem
 Beschwerdeführer seit September 2011 weder schwere noch mittelschwere
 Arbeiten, jedoch eine leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit
 ohne Exposition gegenüber Kälte, Nässe und Staub zu 100 % zumutbar gewesen
 ist. Die damit verbundene Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers
 war somit aber bereits vor der rentenbegründenden Verfügung vom 21. November
 2011 eingetreten und entspricht weitgehend demjenigen Zustand, welcher im
 Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung vorlag. Zumindest lässt sich den
 medizinischen Akten nicht entnehmen, dass in der Zeit zwischen der
 rentenbegründenden und rentenaufhebenden Verfügung eine revisionsrelevante,
 wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers oder
 eine Änderung seiner spezifischen Arbeitsfähigkeit eintrat. Auch Dr.
 G.______ folgte der Meinung von Dr. C.______ und ergänzte bereits am
 17. April 2012, dass kein Potential für eine wesentliche Verbesserung
 vorhanden sei, worauf er am 12. April 2014 daran festhielt und somit
 offenbar auch die Ansicht vertrat, dass eben keine revisionsrelevante
 Verbesserung des Gesundheitszustands oder eine Änderung der
 Arbeitsfähigkeit zwischen den beiden Verfügungszeitpunkten festgestellt
 werden konnte. Des Weiteren ging aber auch die Beschwerdegegnerin selbst in
 ihrer rentenaufhebenden Verfügung davon aus, dass dem Beschwerdeführer die
 Verweisungstätigkeit bereits im September 2011 zu 100 % zumutbar gewesen
 ist. Schliesslich lässt sich auch den übrigen im Recht liegenden
 medizinischen Berichten keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass im
 revisionsrelevanten Beurteilungszeitraum eine Verbesserung des Gesundheitszustandes
 oder eine Änderung der spezifischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 eintrat.

Da die
 Beschwerdegegnerin zwischen den beiden massgeblichen Verfügungszeitpunkten
 weder eine Verbesserung des Gesundheitszustands noch eine Änderung der
 spezifischen Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar ausweist, mangelt es an einem
 Revisionsgrund.

7.2Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
 eine über September 2011 hinausgehende Invalidenrente zusprach, liegt darin
 begründet, dass ihr der Bericht von Dr. C.______ vom 27. September
 2011, welcher auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands seit September
 2011 hinweist, erst am 9. März 2012 und somit nach der rentenzusprechenden
 Verfügung zuging. Die Beschwerdegegnerin hätte nach Kenntnisnahme des
 Berichts nicht ein Revisionsverfahren einleiten dürfen, sondern zu prüfen gehabt,
 ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der Verfügung vom
 21. November 2011 erfüllt sind.

Eine solche ist gemäss
 Art. 53 Abs. 2 ATSG dann zulässig, wenn eine formell rechtskräftige
 Verfügung zweifellos unrichtig und wenn ihre Berichtigung von erheblicher
 Bedeutung ist. Die Voraussetzungen der Wiedererwägung sind anders als bei
 der Revision allein nach der Aktenlage zu beurteilen, wie sie sich im
 Zeitpunkt des Erlasses der abzuändernden oder aufzuhebenden Verfügung
 dargeboten hat (BGer-Urteil 8C_347/2011 vom 11. August 2011 E. 2.2).

Es rechtfertigt sich
 damit, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die
 Voraussetzungen für eine allfällige Wiedererwägung der Verfügung vom
 21. November 2011 prüfen kann. Sollte sie zum Schluss kommen, dass
 eine Wiedererwägung zulässig ist, wird sie zu klären haben, ob dem
 Beschwerdeführer die Selbsteingliederung zumutbar ist. Dies ist bei
 Personen, die  wie der Beschwerdeführer  das 55. Altersjahr
 überschritten haben, nur ausnahmsweise der Fall (BGer-Urteil 9C_367/2011
 vom 10. August 2011 E. 3.3).

Schliesslich bleibt
 vorliegend einerseits zu beachten, dass die Revisionsverfügung der
 Beschwerdegegnerin aufgehoben wird, weil die Voraussetzungen für eine
 Revision der Invalidenrente nicht erfüllt sind. Anderseits kommt dem
 Umstand Bedeutung zu, dass sich die Beschwerdegegnerin mit der Frage, ob
 dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung zumutbar ist, nicht
 auseinandergesetzt hat, obwohl aufgrund des Alters des Beschwerdeführers
 der Verzicht auf Eingliederungsmassnahmen nur dann in Frage kommt, wenn ein
 Ausnahmetatbestand gegeben ist. Aus diesen Umständen ergibt sich, dass die
 Beschwerdegegnerin  anders als etwa bei Rückweisungen aufgrund einer ungenügenden
 Sachverhaltsabklärung  dem Beschwerdeführer bis zu einem Neuentscheid die
 Rente weiter auszurichten hat (vgl. dazu auch BGer-Urteil 9C_367/2011 vom
 10. August 2011).

Demgemäss ist die
 Beschwerde gutzuheissen, die Verfügung vom 12. Juni 2014 ist aufzuheben und
 die Sache im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

III.

1.

Nach
 Art. 134 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bisIVGhat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.Dem Beschwerdeführer
 ist der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-
 zurückzuerstatten.

2.

Der obsiegende und
 berufsmässig vertretene Beschwerdeführer hat gemäss
 Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine angemessene
 Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Diese ist ohne
 Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der
 Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend auf Fr. 1'800.-
 (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 12. Juni 2014 wird aufgehoben und die
 Sache wird im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen.

2.

Der Beschwerdegegnerin wird eine Gerichtsgebühr
 von pauschal Fr. 600.- auferlegt. Dem Beschwerdeführer wird der von
 ihm geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-
 zurückerstattet.

3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem
 Beschwerdeführer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine
 Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'800.- (inkl.
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

4.

Schriftliche Eröffnung und Mitteilung an:

[]