gl_gerichte · GL-884 · 2017-09-15 · de
OG.2017.00023


Kanton Glarus

Obergericht

Urteil
 vom 15. September 2017

Verfahren
 OG.2017.00023

B.______

Beklagte und

Berufungsklägerin

vertreten
 durch C.______

gegen

A.______ (Verein)

Kläger
 und

Berufungsbeklagter

vertreten
 durch D.______

betreffend

Forderung

Anträge derBerufungsklägerin(gemäss Eingabe vom 19. April 2017
 [act. 29 S. 2], sinngemäss):

1.

Es seien die Dispositiv-Ziffern
 1 und 2 des Urteils des Kantonsgerichtspräsidenten vom 23. März 2017
 im Verfahren ZG.2016.00543 aufzuheben und es sei auf die Klage des
 Berufungsbeklagten vom 15. August 2016 nicht einzutreten.

2.

Der Berufungsklägerin sei für
 das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in
 der Person von Rechtsanwalt C.______ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
 bestellen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen (für beide Instanzen) zu Lasten des
 Berufungsbeklagten.

____________________

Das Gerichtzieht in Betracht:

I.(Prozessverlauf)

1.

Der Verein A.______ mit Sitz in
 Glarus leitete am 3. Mai 2016 beim Vermittleramt Glarus Nord ein
 Schlichtungsverfahren gegen B.______ ein. Das Vermittleramt Glarus Nord
 stellte A.______ diesbezüglich am 3. Juni 2016 die Klagebewilligung
 aus, mit der Begründung, B.______ sei der Schlichtungsverhandlung von
 demselben Tag ferngeblieben (act. 1). Daraufhin reichte A.______
 (fortan Kläger) am 15. August 2016 beim Kantonsgerichtspräsidenten
 fristgerecht eine Forderungsklage gegen B.______ (fortan Beklagte) ein.
 Darin beantragte der Kläger, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm
 CHF 23245.75 zuzüglich 5 % Zins auf CHF 22291.25 seit 13.
 Dezember 2014 zu bezahlen, und es sei der Rechtsvorschlag in der
 diesbezüglich gegen die Beklagte angehobenen Betreibung zu beseitigen
 (act. 1).

2.

In der Folge beantragte die
 Beklagte mit Eingabe vom 11. Oktober 2016, dass auf die Klage mangels
 gültiger Klagebewilligung nicht einzutreten und das Verfahren einstweilen
 auf die Eintretensfrage zu beschränken sei (act. 10). Der Kläger liess
 sich hierzu mit Rechtsschrift vom 28. November 2016 vernehmen
 (act. 18). Hierzu wiederum nahm die Beklagte mit Eingabe vom
 15. März 2017 Stellung (act. 25). Schliesslich erkannte der
 Kantonsgerichtspräsident mit Zwischenentscheid vom 23. März 2017, dass
 er auf die Klage eintritt (act. 26).

3.

Gegen diesen Zwischenentscheid
 erhob die Beklagte mit Rechtsschrift vom 19. April 2017 rechtzeitig
 Berufung und stellte die einleitend wiedergegebenen Anträge (act. 29).
 Am 18.Mai 2017 bewilligte der Obergerichtspräsident deren
 Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und bestellte ihr C.______als
 unentgeltlichen Rechtsbeistand (act. 34). Weiter zog das Obergericht
 die Akten des vor Klageerhebung beim Vermittleramt Glarus Nord
 durchgeführten Schlichtungsverfahrens bei (act. 35-36/1-9).

4.

Da die Berufung  wie
 nachfolgend aufgezeigt wird  offensichtlich unbegründet ist, erübrigt es
 sich, die Berufungsschrift dem Kläger zur Stellungnahme zuzustellen
 (Art. 312 Abs. 1 ZPO).

II.(Rechtsmittelvoraussetzungen)

Beim angefochtenen Urteil des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 23. März 2017 (act. 26) handelt es
 sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 237 Abs. 1 ZPO.
 Gemäss Art. 237 Abs. 2 ZPO sind solche Zwischenentscheide selbstständig
 anzufechten. Da der Streitwert CHF 10000. übersteigt (vgl. z.B.
 act. 2 S. 2), ist gegen das angefochtene Urteil das Rechtsmittel
 der Berufung zulässig (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Auch die übrigen
 Rechtsmittelvoraussetzungen sind erfüllt. Auf die Berufung der Beklagten ist
 daher einzutreten.

III.(Gültige Klagebewilligung als Prozessvoraussetzung)

A.                Ausgangslage
 und angefochtener vorinstanzlicher Entscheid

1.

Die Beklagte brachte vor
 Vorinstanz im Wesentlichen vor, seitens des Klägers habe an der
 Schlichtungsverhandlung vom 3. Juni 2016 vor dem Vermittleramt Glarus
 Nord einzig G.______ teilgenommen. Dieser sei jedoch für den Kläger
 lediglich kollektivzeichnungsberechtigt. Damit sei der Kläger nicht
 rechtsgültig an der Schlichtungsverhandlung anwesend gewesen. Sodann sei
 der Kläger bereits bei Einreichung des Schlichtungsgesuches nicht rechtsgenügend
 bevollmächtigt gewesen, da auch die bei den Akten liegende Anwaltsvollmacht
 vom 1. Februar 2016 nur eine Unterschrift aufweise, obwohl der Kläger
 ausschliesslich über kollektivzeichnungsberechtigte Personen verfüge.
 Demnach hätte, so die Beklagte weiter, das Vermittleramt nicht zu einer
 Schlichtungsverhandlung vorladen und noch weniger eine solche Verhandlung
 durchführen sowie eine Klagebewilligung ausstellen dürfen. Vielmehr hätte
 es das Verfahren wegen Säumnis des Klägers an der Schlichtungsverhandlung
 als zurückgezogen behandeln müssen. Die dennoch ausgestellte
 Klagebewilligung vom 3. Juni 2016 sei folglich ungültig und infolge Fehlens
 einer Prozessvoraussetzung sei auf die Klage nicht einzutreten. Weil das
 Vermittleramt mangels genügender Vertretung des Klägers eine Schlichtungsverhandlung
 weder einberufen noch durchführen hätte dürfen, sei es im Übrigen
 irrelevant, ob sie (Beklagte) anlässlich der Schlichtungsverhandlung
 anwesend gewesen sei oder nicht (act. 10; act. 25).

2.

Die Vorinstanz erwog in ihrem
 Urteil vom 23. März 2017 sinngemäss, die Beklagte habe vor dem
 Vermittleramt Glarus Nord die mangelhafte Vertretung des Klägers nicht
 gerügt. Entgegen der gemäss Art. 204 Abs. 1 ZPO geltenden
 Erscheinungspflicht sei sie der Schlichtungsverhandlung ferngeblieben und
 habe ihre Absenz sogar bereits im Vorfeld der Schlichtungsverhandlung
 angekündigt. Durch ihre angezeigte dortige Säumnis habe sie gleichsam darauf
 verzichtet, den Mangel der ungenügenden Bevollmächtigung bzw. Vertretung
 des Klägers im Schlichtungsverfahren resp. an der Schlichtungsverhandlung
 bereits vor dem Vermittleramt vorzubringen. Das Vorgehen der Beklagten
 erscheine rechtsmissbräuchlich, indem sie der bei der Schlichtungsverhandlung
 anwesenden Klägerin vorwerfe, zu dieser Verhandlung nicht mit zum
 Vergleichsabschluss ermächtigten Personen erschienen zu sein, einen solchen
 Vergleichsabschluss aber durch ihre eigene Abwesenheit zum Vornherein
 ausgeschlossen habe (act. 26 E. II.3.).

B.                Rügen
 der Beklagten in der Berufung

In ihrer Berufung vom
 19. April 2017 beanstandet die Beklagte, die Vorinstanz sei in
 rechtsfehlerhafter Weise von einer gültigen Klagebewilligung ausgegangen und
 habe somit das Vorhandensein der entsprechenden Prozessvoraussetzung zu Unrecht
 bejaht. Sie wiederholt ferner ihr bereits vor Vorinstanz vorgebrachtes Argument,
 wonach das Vermittleramt angesichts der bei Einreichung des Schlichtungsgesuchs
 ungenügenden Bevollmächtigung des Klägers nicht zu einer Schlichtungsverhandlung
 hätte vorladen dürfen. Auch in der Berufungsschrift moniert die Beklagte sodann,
 da seitens des Klägers an der Schlichtungsverhandlung vom 3.Juni 2016 einzig
 der lediglich kollektivzeichnungsberechtigte G.______ teilgenommen habe, sei
 der Kläger an der Schlichtungsverhandlung nicht rechtsgültig anwesend
 gewesen. Damit hätte das Vermittleramt das Verfahren wegen Säumnis des
 Klägers in Anwendung von Art. 206 ZPO als zurückgezogen behandeln müssen.
 Indem die Vorinstanz die dennoch ausgestellte Klagebewilligung als gültig
 qualifiziert habe, habe sie gegen die Bestimmungen der ZPO verstossen und entgegen
 der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung entschieden. Insbesondere
 gelte die Rechtsprechung, dass auf ein Schlichtungsbegehren nur eingetreten
 werden könne, wenn die klagende Partei an der Schlichtungsverhandlung
 persönlich anwesend sei, entgegen der Auffassung der Vorinstanz unabhängig davon,
 ob die beklagte Partei an dieser Verhandlung persönlich anwesend war oder
 nicht (act. 29 Rz. III.1 ff.).

C.               Rechtliche
 Grundlagen

1.

Das Gericht tritt auf eine
 Klage oder auf ein Gesuch ein, sofern die Prozessvoraussetzungen erfüllt
 sind (Art. 59 Abs. 1 ZPO). Das Vorliegen einer gültigen Klagebewilligung
 der Schlichtungsbehörde nach Art. 209 ZPO ist, wo dem Prozess überhaupt ein
 Schlichtungsversuch vorauszugehen hat, eine Prozessvoraussetzung, die das
 Gericht von Amtes wegen zu prüfen hat. Während die Klagebewilligung selber
  abgesehen vom Spruch über die Kosten  keinen anfechtbaren Entscheid
 darstellt, kann die beklagte Partei ihre Gültigkeit im erstinstanzlichen
 Klageverfahren bestreiten. Das Gericht hat dann im Rahmen der Klärung der
 Prozessvoraussetzungen zu prüfen, ob der (von der beklagten Partei) geltend
 gemachte Mangel des Schlichtungsverfahrens die Ungültigkeit der
 Klagebewilligung bewirkt. So erachtet es das Bundesgericht etwa als
 denkbar, eine Klagebewilligung bei offensichtlicher Unzuständigkeit der
 Schlichtungsbehörde oder bei Mitwirkung eines befangenen Vermittlers für
 ungültig zu erklären (zum Ganzen: BGer 4A_387/2013 vom 17. Februar 2014,
 E. 3.2. m.w.H.). Insgesamt ist bei Vorliegen von Verfahrensmängeln im
 Schlichtungsverfahren indes nicht leichthin von einer Ungültigkeit der
 Klagebewilligung auszugehen, sondern nur bei schwerwiegenden
 Verfahrensfehlern (KGer FR, Urteil 102 2016 168 vom 3. März 2017,
 E. 2; OG ZH, LA160012 vom 14. Oktober 2016, E. III.5.2, je
 m.w.H.).

2.

a)   Die Parteien müssen
 persönlich zur Schlichtungsverhandlung erscheinen (Art. 204 Abs. 1 ZPO).
 Sie können sich von einer Rechtsbeiständin, einem Rechtsbeistand oder einer
 Vertrauensperson begleiten lassen (Art. 204 Abs. 2 ZPO). Nicht persönlich
 erscheinen muss und sich vertreten lassen kann, wer sich auf einen
 gesetzlich vorgesehenen Dispensationsgrund berufen kann, so namentlich, wer
 ausserkantonalen oder ausländischen Wohnsitz hat oder wegen Krankheit,
 Alter oder anderen wichtigen Gründen verhindert ist (Art. 204 Abs. 3 lit. a
 und b ZPO). Bei Säumnis der klagenden Partei gilt das Schlichtungsgesuch
 als zurückgezogen; das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben
 (Art. 206 Abs. 1 ZPO). Bei Säumnis der beklagten Partei verfährt die
 Schlichtungsbehörde, wie wenn keine Einigung zu Stande gekommen wäre, das
 heisst gemäss den Artikeln 209-212 der Zivilprozessordnung (Art. 206 Abs. 2
 ZPO). Sie hat somit die Klagebewilligung zu erteilen (Art. 209 Abs. 1 ZPO).
 In gewissen Fällen kann sie stattdessen den Parteien einen Urteilsvorschlag
 unterbreiten (Art. 210 Abs. 1 ZPO) oder auf Antrag der klagenden Partei die
 Streitigkeit entscheiden (Art. 212 Abs. 1 ZPO; zum Ganzen: BGE 141 III 265,
 E. 4.2 m.w.H.).

b)

Art. 204 Abs. 1 ZPO verlangt,
 dass die für eine juristische Person als Partei an der Schlichtungsverhandlung
 anwesende Vertreterin vorbehaltlos und gültig handeln kann. So muss sie
 insbesondere zum Vergleichsabschluss ermächtigt sein (BGE 141 III 159,
 E. 2.3 m.w.H.). Die Schlichtungsbehörde muss rasch und einfach prüfen
 können, ob eine juristische Person korrekt vertreten zur
 Schlichtungsverhandlung erschienen ist. Die im Handelsregister
 eingetragenen Organe und die Prokuristen haben zu diesem Zweck einen
 Handelsregisterauszug vorzuweisen. Die (kaufmännischen) Handlungsbevollmächtigten
 haben eine Vollmacht zur Prozessführung in dieser Angelegenheit im Sinne
 von Art. 462 Abs. 2 OR vorzulegen, aus der sich zudem ihre
 Handlungsvollmacht im Sinne von Art. 462 OR ergibt. Faktische Organe
 vermögen nichts Derartiges vorzuweisen. Eine juristische Person kann sich daher
 im Schlichtungsverfahren nicht von faktischen Organen vertreten lassen.
 Ebenso reicht für das persönliche Erscheinen einer juristischen Person eine
 bloss bürgerliche Bevollmächtigung im Sinne von Art. 32 ff. OR
 der für sie erscheinenden natürlichen Person nicht aus (BGE 141 III 159,
 E. 2.6, 3.2; OG ZH, NP150031 vom 2. August 2016,
 E. 4 ff., je m.w.H.). Zu beachten ist ferner, dass nachträglich
 genehmigte Vertretungshandlungen ohne vorgängige Bevollmächtigung nicht als
 vorbehaltlose und gültige Vertretung im erwähnten Sinne gelten (BGE 140 III
 70, E. 4.3 f.; OG BE ZK 15 275 vom 26. August 2015,
 E. 2.6).

c)

Sinn und Zweck der in
 Art. 204 ZPO statuierten Verpflichtung der Parteien zum persönlichen
 Erscheinen zur Schlichtungsverhandlung ist es, zwischen den miteinander im
 Streit stehenden Personen vor der allfälligen Klageeinreichung ein
 persönliches Gespräch bzw. eine wirkliche Aussprache zu ermöglichen (BGE
 140 III 70, E. 4.3 m.w.H.). Mit Art. 204 ZPO wird also nicht etwa
 der Schutz der Parteien vor unberechtigter Vertretung im Schlichtungsverfahren
 und somit ihrer Entscheidungsfreiheit beabsichtigt, sondern es soll die
 wirksame Durchführung des Schlichtungsversuchs gewährleistet und dadurch
 die einvernehmliche Streitbeilegung gefördert werden (BGer 4A_51/2015 vom
 20. April 2015, E. 3.3.).

D.               Beurteilung

1.

a)   Folgender Sachverhalt ist
 unbestritten bzw. geht unzweifelhaft aus den Akten hervor: Dem
 Schlichtungsgesuch des Klägers vom 3. Mai 2016 lag eine vom
 1. Februar 2016 datierende Vollmacht bei (act. 36/1 Rz. 1).
 Diese Vollmacht trägt einzig die Unterschrift von G.______, der indes für
 den Kläger lediglich kollektivzeichnungsberechtigt ist (act. 36/5 =
 act. 4). Nach Eingang des Schlichtungsgesuchs lud das Vermittleramt
 Glarus Nord am 6. Mai 2016 zur Schlichtungsverhandlung auf den
 3. Juni 2016 vor (act. 36/4). Mit Schreiben vom 31. Mai 2016
 zeigte Rechtsanwalt C.______ unter Beilage der entsprechenden Vollmacht an,
 dass er die Beklagte vertritt. Ferner teilte er in diesem Schreiben mit,
 dass seitens der Beklagten niemand an der Schlichtungsverhandlung
 teilnehmen werde (act. 36/6-7).

b)

Die Beklagte macht geltend, an
 der Schlichtungsverhandlung vom 3. Juni 2016 habe seitens des Klägers
 ausschliesslich der kollektivzeichnungsberechtigte G.______ teilgenommen
 (act. 10 Rz. III.5; act. 29 Rz. III.8). Der Kläger
 bestreitet dies vor Vorinstanz in seiner Eingabe vom 28. November 2016
 zwar pauschal (act. 18 Rz. 10 ff.), gesteht das beklagtische
 Vorbringen aber in der diesbezüglichen Beilage (Protokollauszug einer
 Vorstandssitzung vom 16. November 2016) ein, indem dort festgehalten
 wird, dass der klägerische Vorstand die Teilnahme von G.______ als
 Vertreter des Klägers an der fraglichen Schlichtungsverhandlung genehmige
 (act. 19/51).

2.

Entgegen der Auffassung der
 Beklagten weist das Schlichtungsverfahren vor dem Vermittleramt Glarus Nord
 keinen Verfahrensmangel auf:

a)

Kein Verfahrensmangel ist
 vorweg darin zu erblicken, dass das Vermittleramt nach Eingang des von der
 klägerischen Rechtsanwältin mit einer einzig vom
 kollektivzeichnungsberechtigten G.______ unterzeichneten und somit ungenügenden
 Vollmacht eingereichten Schlichtungsgesuchs sogleich zur
 Schlichtungsverhandlung vorlud. Denn weil wie erwogen (E. III.C.2b) hinsichtlich
 der Schlichtungsverhandlung auch für juristische Personen eine Pflicht zum
 persönlichen Erscheinen durch vorbehaltlos und gültig handlungsbefugte
 Personen gilt, bestand die Möglichkeit, dass entsprechende Vertreter des
 Klägers an der Schlichtungsverhandlung die Einreichung des Schlichtungsgesuchs
 durch ihre Rechtsvertreterin zeitnah (vgl. Art. 203 Abs. 1 ZPO)
 nachträglich genehmigen (vgl. z.B. auch OG ZH, LA160012 vom
 14. Oktober 2015, E. III.5.5). Eine Nachfristansetzung im Sinne
 von Art. 132 Abs. 1 ZPO oder dergleichen erübrigte sich also. Im
 Übrigen hat in casu der Vorstand des Klägers am 16. November 2016,
 d.h. jedenfalls nach Klageeinreichung, die Einreichung des
 Schlichtungsgesuchs vom 3. Mai 2016 (act. 36/1) auch effektiv
 genehmigt (act. 19/51).

b)

Weiter war das Vermittleramt
 Glarus Nord nicht gehalten, die auf den 3. Juni 2016 angesetzte
 Schlichtungsverhandlung (act. 36/4) überhaupt durchzuführen, nachdem
 die Beklagte wenige Tage zuvor ausdrücklich und unmissverständlich erklärt
 hatte, an ebendieser Verhandlung nicht teilzunehmen (act. 36/7). In
 der Lehre wird nämlich mit überzeugenden Argumenten vertreten, dass in
 diesem Fall die Schlichtungsverhandlung aus Gründen der Prozessökonomie
 nicht durchgeführt zu werden braucht und der klagenden Partei die
 Klagebewilligung per Post zugestellt werden darf (vgl. Gasser/Müller/Pietsch-Kojan,
 Anwaltsrevue 1/2012, S. 9; a.M. Schrank, Grundsatzfragen zum
 Schlichtungsverfahren  Kompetenzkompetenz, Beteiligung Dritter und
 Erscheinungspflicht des Gesuchstellers bei angekündigtem Nichterscheinen des
 Gesuchsgegners?, in: Kren Kostkiewicz/Markus/Rodriguez, Das
 Schlichtungsverfahren nach ZPO, Bern 2016, S. 14 f. m.w.H.). Demnach
 entfalten in diesem, auch vorliegend gegebenen Fall die in Art. 206
 ZPO normierten Säumnisfolgen keine Wirkung und die Klagebewilligung vom
 3. Juni 2016 (act. 1) ist als gültig zu betrachten.

c)

Schliesslich ist zu beachten,
 dass im vorliegenden Fall die Beklagte selber ihre Pflicht zum persönlichen
 Erscheinen an der Schlichtungsverhandlung gemäss Art. 204 ZPO verletzt
 hat, indem sie dieser  unmissverständlich vorangekündigt (act. 36/7)
  fernblieb. Aufgrund ihres Schreibens vom 31. Mai 2016
 (act. 36/7) war bereits vorgängig zum Schlichtungstermin vom
 3. Juni 2016 klar, dass der Zweck der Schlichtungsverhandlung,
 zwischen den Parteien eine Einigung zu erzielen (vgl. Art. 201
 Abs. 1 ZPO),  selbst wenn der Kläger im Sinne von Art. 204 ZPO
 gehörig anwesend sein würde  nicht zu erreichen sein wird. Die Beklagte
 hat mithin durch ihr zum Voraus angekündetes Nichterscheinen zum Vornherein
 den Verhandlungszweck, zwischen den Parteien eine Einigung herbeizuführen,
 vereitelt. In dieser Situation von der klagenden Partei zu verlangen, dass
 sie im Sinne von Art. 204 ZPO persönlich zur Schlichtungsverhandlung
 erscheint, bloss um die Klagebewilligung abzuholen (Art. 206
 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 209 ZPO), ist nicht angebracht (Schmid,
 ZZZ 27/2011, S. 186 f.). Dies, zumal Art. 204 ZPO wie
 erwähnt (vorne, E. III.C.2c) nicht den Schutz der Parteien vor unberechtigter
 Vertretung, sondern die wirksame Durchführung des Schlichtungsversuchs bzw.
 die Förderung der einvernehmlichen Streitbeilegung bezweckt.

3.

Selbst wenn man einen
 Verfahrensmangel im Schlichtungsverfahren vor dem Vermittleramt Glarus Nord
 bejahen würde, weil seitens des Klägers unstrittig einzig der für ihn
 kollektivzeichnungsberechtigte G.______ an der Schlichtungsverhandlung vom
 3. Juni 2016 teilnahm (vgl. vorne, E. III.D.1b) und folglich das
 Erfordernis des persönlichen Erscheinens gemäss Art. 204 ZPO nicht
 erfüllt wurde, mithin keine Klagebewilligung hätte ausgestellt werden
 dürfen, sondern das Verfahren als gegenstandslos hätte abgeschrieben werden
 müssen (Art. 206 Abs. 1 ZPO), so vermöchte dieser Verfahrensmangel
 aufgrund der im vorliegenden Fall herrschenden Umstände nicht die Ungültigkeit
 der Klagebewilligung vom 3. Juni 2016 (act. 1) zu bewirken:

a)

In casu war die Beklagte wie
 die klagende Partei ebenfalls zum persönlichen Erscheinen an der
 Schlichtungsverhandlung verpflichtet (Art. 204 Abs. 1 ZPO). Bei
 dieser Rechtslage kann von ihr nach Treu und Glauben (Art. 52 ZPO) erwartet
 werden, dass sie sogleich anlässlich dieser Verhandlung oder sonstwie
 während des Schlichtungsverfahrens ausdrücklich auf der Teilnahme einer
 rechtsgenügenden Vertretung des Klägers an der Verhandlung besteht (vgl.
 auch BGE 140 III 70, E. 5). Vorliegend tat die Beklagte dies nicht
 (womit denn auch der soeben zitierte Bundesgerichtsentscheid entgegen der
 Auffassung der Beklagten [z.B. act. 29 Rz. 9-14] in casu nicht einschlägig
 ist). Vielmehr verzichtete sie im Voraus ausdrücklich auf eine Teilnahme an
 der Schlichtungsverhandlung (act. 15/49 = act. 36/7). Unter
 diesen Umständen widerspricht es dem Grundsatz von Treu und Glauben
 (Art. 52 ZPO) bzw. ist es rechtsmissbräuchlich, wenn die Beklagte
 später im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren geltend macht, die ergangene
 Klagebewilligung sei ungültig (Schmid, ZZZ 27/2011, S. 186 f.).

b)

Ausserdem hat die Beklagte in
 ihrem Schreiben vom 31. Mai 2016 (act. 15/49 = act. 36/7)
 dem Vermittleramt in knappen Worten mitgeteilt, ihrerseits werde niemand
 zur Schlichtungsverhandlung vom 3. Juni 2016 erscheinen. Damit hat sie
  wie übrigens bereits vor Einleitung des Schlichtungsverfahrens (vgl. das
 Schreiben des beklagtischen Rechtsvertreters vom 28. Oktober 2015
 [act. 3/42])  unmissverständlich zu erkennen gegeben, dass sie nicht
 interessiert ist, mit dem Kläger Vergleichsgespräche zu führen. Denn wäre
 ihr daran gelegen, einen solchen Einigungsversuch zu unternehmen, der
 Schlichtungstermin vom 3. Juni 2016 aber ihr oder ihrem Rechtsvertreter
 beispielsweise bloss wegen einer Terminkollision unpassend gewesen, so
 hätte sie ohne Weiteres um Verschiebung der Schlichtungsverhandlung
 ersuchen können (Art. 135 ZPO). Hinweise dafür, dass sich seitens der
 Beklagten inzwischen eine gewisse Vergleichsbereitschaft eingestellt hätte,
 liefert diese in ihren Rechtsschriften (act. 10; act. 25;
 act. 29) keine und sind auch sonst nicht ersichtlich. Somit würde es
 vorliegend einen blossen prozessualen Leerlauf und eine unnötige
 Verfahrensverzögerung bedeuten, würde man die Klagebewilligung vom
 3. Juni 2016 (act. 1) für ungültig erklären und auf die Klage
 nicht eintreten.

4.

Aus den dargelegten Gründen und
 insbesondere weil gemäss der Rechtsprechung nicht leichthin von einer
 Ungültigkeit der Klagebewilligung auszugehen ist (vorne, E. III.C.1.),
 hat die Vorinstanz den beklagtischen Einwand der ungültigen
 Klagebewilligung im Ergebnis zu Recht verworfen und ist zu Recht auf die
 Klage eingetreten. Die Berufung ist demzufolge abzuweisen und der angefochtene
 vorinstanzliche Entscheid ist vollumfänglich zu bestätigen.

IV.(Kosten- und Entschädigungsfolgen)

1.

Bei diesem Ausgang ist die
 nicht selbstständig angefochtene Regelung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens (act. 26
 E. III. und Dispositiv-Ziff. 2) ohne Weiteres zu bestätigen (Art.
 106 Abs. 1 ZPO).

2.

Da die Berufung vollumfänglich
 abzuweisen ist, sind die Kosten des Berufungsverfahrens der
 Berufungsklägerin (Beklagten) aufzuerlegen, jedoch zufolge ihr gewährter
 unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
 (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO;
 Art. 123 ZPO). Der unentgeltliche Rechtsvertreter der
 Berufungsklägerin ist für das Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse
 angemessen zu entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Dem
 Berufungsbeklagten (Kläger) ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da
 ihm im Berufungsverfahren kein nennenswerter Aufwand erwachsen ist (vgl.
 Art. 95 Abs. 3 ZPO).

____________________

Das Gerichterkennt:

1.

Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 23. März 2017 im Verfahren
 ZG.2016.00543 wird vollumfänglich bestätigt.

2.

Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden auf
 CHF 600. (Pauschalgebühr) festgesetzt.

3.

Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden der
 Berufungsklägerin auferlegt, jedoch zufolge Bewilligung der unentgeltlichen
 Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
 Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.

4.

Dem Berufungsbeklagten wird für das Berufungsverfahren
 keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.

Rechtsanwalt C.______ wird aufgefordert, innert
 10 Tagen nach Zustellung dieses Urteils dem Obergericht im Hinblick
 auf die Festsetzung seiner Entschädigung als unentgeltlicher Rechtsbeistand
 der Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren seine Honorarnote
 einzureichen.

6.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]

Rechtsmittelbelehrung

Der vorliegende
 Berufungsentscheid stellt einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im
 Sinne von Art. 93 BGG in einer vermögensrechtlichen Streitigkeit dar,
 deren Hauptsachenstreitwert CHF 30000. nicht erreicht. Eine Beschwerde
 in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG ist somit nur zulässig, wenn
 sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 BGG)
 sowie wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken
 kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid
 herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein
 weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art 93 lit. a und b
 BGG).Ansonsten ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
 im Sinne der Art. 113 ff. BGG zulässig.Die
 Beschwerdeschrift an das Bundesgericht hat den Anforderungen von Art. 42
 BGG (Begehren, Begründung, Unterschrift, etc.) zu genügen; sie ist dem
 Bundesgericht innert 30 Tagen einzureichen, gerechnet ab Zustellung
 dieses Entscheids.