gl_gerichte · GL-1675 · 2022-08-12 · de
OG.2022.00034


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser,
 Oberrichterin Monika Trümpi, Oberrichter Roger Feuz, Oberrichter MLaw Mario Marti und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiber lic. iur. Sebastian Micheroli.

Urteil
 vom 12. August 2022

Verfahren
 OG.2022.00034

A.______

Berufungskläger

gegen

B.______

Berufungsbeklagter

betreffend

Aufsichtsbeschwerde
 gegen den Willensvollstrecker

Rechtsbegehren des
 Berufungsklägers(gemäss Eingabe vom 30. Mai 2022, act. 18,
 sinngemäss):

1.

Es sei die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidiums vom 18. Mai 2022 (ZG.2022.00105) vollumfänglich
 aufzuheben.

2.

Eventuell sei die Angelegenheit
 an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese anzuweisen, den Berufungskläger
 vor einem neuen Entscheid zum gesamten Sachverhalt sowie insbesondere zu
 den erhobenen Vorwürfen anzuhören und ihm vollumfänglich das rechtliche
 Gehör zu gewähren.

3.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 zulasten des Berufungsbeklagten resp. des Staates.

____________________

Das
 Gericht zieht in Betracht:

1.

1.1Mit Erbvertrag vom 9.
 Dezember 1994 setzten die kinderlosen Eheleute C.______  sich gegenseitig
 als Alleinerben ein. Zudem verfügten sie darin über ihr Vermögen im Hinblick
 auf den Tod von ihnen beiden und beauftragen hierbei Rechtsanwalt A.______
 als Willensvollstrecker.

Später erstellte separate
 Testamente der Eheleute C.______  wurden vom Kantonsgericht des Kantons Glarus
 (nachfolgend Kantonsgericht) für nichtig resp. ungültig erklärt (vgl. act.
 120 und 206 im Verfahren ZG.2014.00291). Das Kantonsgericht stellte mit
 Urteil vom 27. August 2019 fest, dass für die Erbfolge und die
 Willensvollstreckung ausschliesslich der Erbvertrag vom 9. Dezember 1994
 massgeblich ist (vgl. act. 206 im Verfahren ZG.2014.00291). Dieses Urteil
 erwuchs im Oktober 2019 in Rechtskraft (vgl. act. 212 f. im Verfahren
 ZG.2014.00291). Nach dem Tod von C.a.______  ging sein Nachlass auf
 C.b.______  über. Entsprechend umfasst das Willensvollstreckermandat, das
 Rechtsanwalt A.______ im Oktober 2019 (nach Rechtskraft des Urteils des
 Kantonsgerichts vom 27. August 2019) beginnen konnte, den Nachlass von
 C.b.______  samt Erbschaft von C.a.______  (vgl. zum Ganzen die
 Ausführungen der Vorinstanz, act. 14 S. 3 f. Ziff. 3).

1.2Mit Eingabe vom 17.
 Februar 2022 erhob B.______ beim Kantonsgerichtspräsidenten
 Aufsichtsbeschwerde und verlangte, es sei aufsichtsrechtlich einzuschreiten
 und zu veranlassen, dass Rechtsanwalt A.______ als Willensvollstrecker im
 Nachlass von C.b.______  seinen Pflichten nachkommt (vgl. act. 1 und
 4).

1.3Der
 Kantonsgerichtspräsident setzte mit Verfügung vom 18. Mai 2022 Rechtsanwalt
 A.______ als Willensvollstrecker ab, mit Wirkung ab deren Rechtskraft. Weiter
 verpflichtete er Rechtsanwalt A.______, sämtlichen Erben innert dreissig
 Tagen seit Rechtskraft sämtliche zu den Nachlässen gehörenden Dokumente als
 Kopie zuzustellen. Zudem wurde Rechtsanwalt A.______ verpflichtet, sämtlichen
 Erben innert dreissig Tagen seit Rechtskraft eine abschliessende
 Rechnungslegung samt detaillierter Honoraraufstellung über die Tätigkeit als
 Willensvollstrecker der Nachlässe der Eheleute C.______  seit Übernahme des
 Willensvollstreckermandats im Jahr 2019 vorzulegen (vgl. act. 14 S. 13
 Dispositiv Ziff. 1-3).

1.4Gegen diese Verfügung
 erhob Rechtsanwalt A.______ mit Eingabe vom 30. Mai 2022 beim Obergericht des
 Kantons Glarus (nachfolgend Obergericht) Berufung (act. 18).

2.

2.1Die Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 18. Mai 2022 (ZG.2022.00105) ist in analoger
 Anwendung der ZPO im summarischen Verfahren ergangen (vgl. act. 14 S. 3 Ziff.
 2). Entsprechend ist diese Verfügung analog nach Art. 308 ZPO mit Berufung
 anfechtbar.

2.2Die Berufung wurde
 frist- und formgerecht erhoben (vgl. act. 16 i.V.m. act. 18). Der
 Berufungskläger leistete den verlangten Kostenvorschuss fristgemäss
 (vgl. act. 20 f.).

Der für eine Berufung in einer
 vermögensrechtlichen Angelegenheit vorausgesetzte Streitwert von CHF 10'000.
 ist vorliegend erreicht (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO; vgl. dazu auch act.
 14 S. 12 Ziff. 9).

Das Obergericht ist zuständig für
 die Behandlung der Berufung (vgl. Art. 17 Abs. 1 Bst. b GOG, GS III A/2).

2.3Das Obergericht und
 anschliessend das Bundesgericht haben die Zuständigkeit des
 Kantonsgerichtspräsidiums für Aufsichtsbeschwerden gegen den
 Willensvollstrecker erst kürzlich  mit ausführlicher Begründung in einem
 anderen Verfahren, in dem es ebenfalls um eine solche Aufsichtsbeschwerde
 gegen den Berufungskläger ging  gestützt (vgl. Urteil des Obergerichts
 OG.2021.00067 vom 18. Februar 2022 S. 3  ff. Ziff. 2.3.2; Urteil BGer
 5A_214/2022 vom 30. März 2022 E. 4), worauf auch schon die
 Vorinstanz verwies (vgl. act. 14 S. 3 Ziff. 2). Das pauschale Vorbringen des
 Berufungsklägers, zu dieser Zuständigkeit bestehe keine (langjährige) Praxis
 (vgl. act. 18 S. 3), ist daher unbehelflich.

2.4Da (auch) die
 (übrigen) Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Berufung einzutreten
 (vgl. Art. 59 ZPO).

3.

3.1Mit Berufung kann
 geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe das Recht unrichtig angewendet
 und/oder den Sachverhalt nicht richtig festgestellt (vgl. Art. 310
 ZPO).

Der Berufungskläger macht
 sinngemäss geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht richtig
 festgestellt und/oder das Recht nicht richtig angewendet (siehe unten Ziff.
 4).

3.2

3.2.1Zudem bringt der
 Berufungskläger vor, die Vorinstanz habe ihm das rechtliche Gehör verweigert.
 Ihm sei nicht die Möglichkeit eingeräumt worden, «zur unbekannten Eingabe des
 Gesuchstellers [resp. des Berufungsbeklagten] vom 11. April 2022» und
 allgemein zu den «Sanktionen und deren Grundlagen» Stellung zu nehmen, obwohl
 keiner der über 30 Erben seine Absetzung als Willensvollstrecker beantragt
 habe (vgl. act. 18 S. 2 f.).

3.2.2Im Schreiben des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 11. April 2022 ist als Beilage für den
 Berufungskläger «Kopie von act. 11» erwähnt (vgl. act. 12). Bei act. 11
 handelt es sich um eine E-Mail des Berufungsbeklagten vom 11. April 2022 an
 den Kantonsgerichtspräsidenten. Das Schreiben des Kantonsgerichtspräsidenten
 vom 11. April 2022 (act. 12) wurde dem Berufungskläger am 12. April 2022
 zugestellt (vgl. act. 13). Es besteht kein Zweifel daran, dass der Berufungskläger
 mit diesem Schreiben eine Kopie von act. 11 erhielt und ihm insoweit die
 Eingabe des Berufungsbeklagten vom 11. April 2022 bekannt war. Der
 Berufungskläger macht denn auch nicht etwa geltend, dass er das betreffende
 Schreiben des Kantonsgerichtspräsidenten zwar erhalten habe, sich darin aber
 (versehentlich) keine Kopie von act. 11 befunden habe.

Im Schreiben des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 11. April 2022 ist vermerkt, dass weitere
 Stellungnahmen nicht notwendig sind und das Kantonsgericht nach dem
 29. April 2022 aufgrund der Akten, ohne Bindung an die Parteianträge
 entscheidet. Damit gab der Kantonsgerichtspräsident dem Berufungskläger die
 Möglichkeit, bis zum 29. April 2022 eine Stellungnahme  sowohl zu act. 11
 als auch zur Mitteilung, dass ohne Bindung an die Parteianträge entschieden
 wird  einzureichen.

Im Übrigen hatte der
 Berufungskläger  ein Rechtsanwalt  Kenntnis davon, dass die Absetzung als
 Willensvollstrecker eine «allfällige Aufsichtsmassnahme[n]» (vgl. schon
 die Eingangsbestätigung der Vorinstanz, act. 4) ist, wurde er doch erst vor
 Kurzem in einem anderen Fall gerade als Willensvollstrecker rechtskräftig
 abgesetzt (vgl. Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten ZG.2021.00329
 vom 15. Juli 2021; Abweisung der Berufung im Urteil des Obergerichts
 OG.2021.00067 vom 18. Februar 2022; Abweisung der Beschwerde durch das
 Bundesgericht, soweit es darauf eintrat, im Urteil 5A_214/2022 vom 30. März
 2022). Der Kantonsgerichtspräsident wies im Schreiben vom 11. April 2022 auch
 noch darauf hin, dass das Verhalten des Berufungsklägers u.a. im genannten
 Fall mitberücksichtigt wird (vgl. act. 12).

Es liegt daher keine Verweigerung
 des rechtlichen Gehörs vor.

Der Vollständigkeit halber ist
 darauf hinzuweisen, dass der Berufungskläger im vorliegenden Verfahren vor
 Obergericht die Möglichkeit hatte, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu
 äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen
 kann (siehe Ziff. 3.1), womit der Mangel einer Verletzung des rechtlichen
 Gehörs im vorinstanzlichen Verfahren geheilt würde (vgl. BGE 137 I 195 E.
 2.3.2 m.H.).

3.3Die Sache ist
 spruchreif. Es ist in der Folge ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund
 der Akten zu entscheiden (vgl. Art. 316 Abs. 1 ZPO).

4.

4.1

4.1.1Der Rechtsprechung
 des Bundesgerichts ist  entgegen der Ansicht des Berufungsklägers (vgl. act.
 18 S. 5)  unmissverständlich zu entnehmen, dass die Erben gestützt auf Art.
 12 Bst. i BGFA von einem als Willensvollstrecker tätigen Rechtsanwalt jederzeit
 eine detaillierte Rechnung verlangen können und er dieser Aufforderung
 nachzukommen hat (vgl. Urteil BGer 2C_1086/2016 vom 10. Mai 2017 E. 2.1,
 4.1 und 4.3). Darüber hinaus ist der Willensvollstrecker bei einem länger
 dauernden Mandat zu einer periodischen, i.d.R. jährlichen Vorlage einer
 detaillierten Abrechnung über seine geleistete Arbeit und bezogene
 Entschädigung verpflichtet (Karrer/Vogt/Leu,in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 6. Aufl. 2019, Rz. 32 zu
 Art. 517). Allgemein hat der Willensvollstrecker den Erben über die für die
 Erbteilung wesentlichen Tatsachen und über die im Rahmen seines Auftrags
 unternommenen Schritte Auskunft zu erteilen (vgl. Urteil BGer 5A_628/2017 vom
 10. April 2018 E. 4.1 m.H.; vgl. zum Ganzen auch die Ausführungen der
 Vorinstanz, act. 14 S. 6 f. Ziff. 6.1.1 m.H.).

4.1.2Wie bereits die
 Vorinstanz feststellte (vgl. act. 14 S. 7 Ziff. 6.1.2), hat der
 Berufungskläger seine Rechenschaftspflicht als Willensvollstrecker und
 Rechtsanwalt klar verletzt. So informierte er die Erben (auch auf Nachfrage [vgl.
 act. 1 S. 1 und act. 10/4 S. 3 i.V.m. S. 1]) nicht darüber, wie sich die im
 Abschluss per 31. Dezember 2020 angegebenen «div. Ausgaben» in Höhe von
 CHF 53'651.55 (vgl. act. 2/2 S. 2) zusammensetzen resp. dass er davon
 CHF 50'000. als Honorar bezog (vgl. act. 10/8/1/4, 10/815005,
 10/815008 f., 10/815017, 10/815027, 10/815032 und 10/815049 f.). Zudem
 lieferte der Berufungskläger im Zusammenhang mit seinen Honorarbezügen in den
 Jahren 2020 (CHF 50'000.) und 2021 (CHF 30'000., vgl. act. 10/8/1/4
 und 10/816703) keine Angaben dazu, welche Tätigkeiten er in welchem Umfang
 und mit welchem Stundenansatz ausführte (vgl. act. 2/2 und
 10/816701 ff.).

4.2

4.2.1Der
 Willensvollstrecker handelt im gemeinsamen Interesse aller Erben, ist gegenüber
 den Erben zur Unparteilichkeit verpflichtet und hat keinerlei
 Sonderinteressen einzelner Erben zu fördern (vgl. Urteil BGer 5A_672/2013 vom
 24. Februar 2014 E. 9.1 m.H.; vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz zur
 Gleichbehandlungspflicht, act. 14 S. 8 Ziff. 6.2.1 m.H.).

4.2.2Dem Abschluss per
 31.12.2021 ist zu entnehmen, dass aus dem Kreis der über 30 Erben (nur)
 sieben Personen, u.a. dem Berufungskläger, Akontozahlungen in Höhe von
 insgesamt CHF 185'000. geleistet wurden (vgl. act. 10/816703 ff.).

Die Ausführungen des
 Berufungsklägers, weshalb einzelne Personen Akontozahlungen erhielten resp.
 nicht erhielten oder (zunächst) nicht erhalten wollten
 (vgl. act. 18 S. 5 f.), ändern nichts daran, dass zumindest
 betreffend die übrigen Erben kein Grund ersichtlich ist, wieso ihnen nicht
 gleichzeitig und proportional zu ihren Erbteilen Akontozahlungen ausgerichtet
 wurden. Es waren genügend liquide Mittel vorhanden (vgl. act. 10/816702).
 Zudem ist davon auszugehen, dass die Erben im Allgemeinen, jedenfalls der
 Berufungsbeklagte (vgl. act. 2/1) und G.______ (vgl. act. 10/4 S. 3),
 Akontozahlungen begrüsst hätten, namentlich auch im Hinblick auf die
 Versteuerung ihrer Erbteile.

Der Berufungskläger hat somit,
 wie bereits die Vorinstanz ausführte (vgl. act. 14 S. 8 f. Ziff. 6.2.2),
 Sonderinteressen einzelner Erben gefördert, dabei u.a. sich selbst bevorzugt,
 und damit seine Pflicht zur Gleichbehandlung der Erben verletzt.

4.3

4.3.1Die Vorinstanz hat
 zutreffend ausgeführt, dass der Willensvollstrecker verpflichtet ist, die
 Nachlassabwicklung zügig und effizient durchzuführen (vgl. act. 14 S. 9 Ziff.
 6.3.1 m.H.).

4.3.2Dem Berufungskläger
 wird weder im vorinstanzlichen Entscheid noch vom Berufungsbeklagten (vgl.
 act. 2/1) vorgeworfen, er habe die Nach­lassabwicklung verzögert, bevor er
 das Willensvollstreckermandat Ende August 2019 (siehe Ziff. 1.1) beginnen
 konnte.

Entsprechend ist das wiederholte
 Vorbringen des Berufungsklägers, die Verzögerung der Nachlassabwicklung sei
 auf das lange Verfahren bis zum Urteil des Kantonsgerichts vom 27. August
 2019 im Verfahren ZG.2014.00291 zurückzuführen (vgl. act. 18 S. 2 ff., S. 6),
 unbehelflich.

Der Vorwurf der Vorinstanz lautet
 dahin, der Berufungskläger habe die Nachlassabwicklung nach dem Verkauf der
 Liegenschaft im September 2020 nicht beförderlich vorangetrieben. Es sei aus
 den Akten nicht ersichtlich, was der Berufungskläger seither im Hinblick auf
 die Erbteilung unternommen habe. Soweit aus den Akten ersichtlich, seien
 jegliche Kontakte mit den Erben immer nur auf Anfrage eines Erben zustande
 gekommen. Es werde damit der Anschein erweckt, dass der Berufungskläger den
 Nachlass  unter dem Vorwand von Problemen mit D.______  langfristig
 verwalten wolle, ohne die Erbteilung vorzubereiten (vgl. act. 14 S. 10 Ziff. 6.3.2).
 Der Berufungskläger gibt an, er sei planmässig vorgegangen. Er habe der
 «Angelegenheit E.______» (Rücknahme von Aktien) erste Priorität eingeräumt,
 nachdem dieser am 1. Februar 2021 verstorben sei. Nach Wahrung einer
 «angemessene[n] Respektsfrist» und Ausräumung einer unklaren Erbfolge habe er
 hierbei mit F.______ am 28. März 2022 eine für die Erben sehr vorteilhafte
 Vereinbarung (act. 19/2) treffen können. Er habe zuerst diese Angelegenheit
 erledigen wollen. Danach habe er noch mit D.______ eine Einigung (Verrechnung
 von Forderungen gegen sie mit ihrem Erbteil) finden wollen (vgl. act. 18 S. 4
 ff.).

Wieso der Berufungskläger die
 betreffende Angelegenheit nicht schon zu Lebzeiten von E.______ klärte, führt
 er nicht aus und ist auch nicht ersichtlich. Darüber hinaus ist nicht
 nachvollziehbar, dass diesbezüglich erst am 28. März 2022  auffälligerweise
 nachdem der Berufungsbeklagte am 17. Februar 2022 Aufsichtsbeschwerde erhob
 (siehe Ziff. 1.2)  eine Einigung zustande kam. Es ist auch kein Grund
 erkennbar, weshalb der Berufungskläger sich  spätestens nach dem Verkauf der
 Liegenschaft im September 2020  nicht gleichzeitig um eine Lösung in den
 Angelegenheiten E.______ und D.______ bemühte.

Der Berufungskläger hat somit 
 nach Beginn des Willensvollstreckermandats Ende August 2019 und dabei
 spätestens nach dem Verkauf der Liegenschaft im September 2020  seine
 Pflicht zu zügiger und effizienter Durchführung der Nachlassabwicklung
 verletzt, wie bereits die Vorinstanz feststellte (vgl. act. 14 S. 10 Ziff.
 6.3.2).

5.

5.1Die Aufsichtsbehörde
 kann einen Willensvollstrecker wegen Unfähigkeit oder grober
 Pflichtwidrigkeit von seinem Amt abberufen. Eine Amtsenthebung muss sich als
 notwendig und verhältnismässig erweisen zur Sicherung eines ordnungsmässigen
 Erbganges (vgl. Urteil BGer 5D_136/2015 vom 6. resp. 18. April 2016 E.
 5.3 m.H.; BGE 90 II 376 E. 3; vgl. auch die Ausführungen der Vorinstanz, act.
 14 S. 11 Ziff. 7.1 m.H.).

Die Aufsichtsbehörde kann nicht
 nur auf Beschwerde eines materiell an der Erb-schaft Beteiligten, sondern
 auch von Amtes wegen, sei es auf Anzeige durch einen unbeteiligten Dritten
 oder infolge sonstwie gemachter Wahrnehmungen, gegen den Willensvollstrecker
 einschreiten (vgl. BGE 90 II 376 E. 3). Es handelt sich um einen Fall
 staatlicher Aufsicht, welche gegenüber dem Willensvollstrecker ausgeübt wird
 (vgl. Urteil BGer 5A_214/2022 vom 30. März 2022 E. 2 m.H.).

Entsprechend hat die
 Aufsichtsbehörde  entgegen der Ansicht des Berufungsklägers (vgl. act. 18 S.
 2 und 7)  auch von Amtes wegen, unabhängig von allfälligen Parteianträgen,
 die notwendigen und verhältnismässigen Aufsichtsmassnahmen zu treffen.

5.2Der Berufungskläger
 bringt vor, er habe sich keine schwerwiegende Pflichtverletzung zu Schulden
 kommen lassen. Vielmehr habe er sein Mandat äusserst erfolgreich geführt,
 indem die Liegenschaft mit einem den Schätzwert um CHF 70'000.
 übersteigenden Preis habe veräussert und durch Vereinbarung mit F.______
 CHF 20'000. zugunsten der Erben hätten generiert werden können (vgl. act. 18
 S. 7).

Erzielte Erfolge entbinden den
 Willensvollstrecker nicht davon, sein Mandat stets pflichtgemäss auszuüben.
 Der Berufungskläger hat sich offensichtlich mehrfach pflichtwidrig verhalten,
 zeigt sich diesbezüglich aber als uneinsichtig (siehe Ziff. 4). Die
 Pflichtverletzungen und fehlende Einsicht des Berufungsklägers wiegen vor dem
 Hintergrund, dass er in der vorliegenden Erbsache bereits mit Verfügung des
 Kantonsgerichtspräsidenten vom 31. Mai 2021 ermahnt wurde resp. werden
 musste, seine Pflichten als Willensvollstrecker einzuhalten (vgl. act. 10 im
 Verfahren ZG.2021.00303), und erst kürzlich in einer anderen Erbsache (wegen
 grober Pflichtwidrigkeit) als Willensvollstrecker rechtskräftig abgesetzt
 wurde (siehe Ziff. 3.2.2), schwer. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass
 der Berufungskläger mit E-Mail vom 7. April 2021 einem Erben mitteilte, er
 schliesse aus, dass «die Sache einfach und rasch erledigt werden [könne] [],
 zumal es noch zahlreiche weitere Baustellen [gebe]» (vgl. act. 10/4 S. 1 unten).

Solche einer raschen Erledigung
 im Wege stehenden «Baustellen» hat der Berufungskläger nicht überzeugend
 dargetan.

Nach dem Ausgeführten ist nicht
 davon auszugehen, dass der Berufungskläger den Nachlass ordnungsgemäss
 abwickeln würde.

Die Absetzung als
 Willensvollstrecker ist daher, entsprechend den Ausführungen der Vorinstanz
 (vgl. act. 14 S. 11 f. Ziff. 7.2), notwendig und verhältnismässig zur
 Sicherung eines ordnungsmässigen Erbganges.

6.

Vor dem Hintergrund, dass der
 Berufungskläger als Willensvollstrecker abzusetzen ist (siehe oben Ziff.
 5.2), ist kein sachlicher Grund ersichtlich für eine Aufhebung  der übrigen
 vorinstanzlichen Anordnungen (Dispositiv-Ziff. 2-6). Auch der Berufungskläger
 macht denn hierzu keine Ausführungen resp. insoweit weder unrichtige
 Rechtsanwendung noch unrichtige Sachverhaltsfeststellung geltend.

Folglich ist die Berufung
 vollständig abzuweisen.

7.

Beim vorliegenden Ausgang des
 Verfahrens sind die Prozesskosten dem Berufungskläger aufzuerlegen (vgl. Art.
 106 Abs. 1 ZPO). Prozesskosten sind die Gerichtskosten und die
 Parteientschädigung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO).

Der Streitwert übersteigt CHF
 30'000..

Die Gerichtskosten für das
 Berufungsverfahren sind auf CHF 2'500. festzusetzen (vgl. Art. 3 der Zivil-
 und Strafprozesskostenverordnung, GS III A/5) und mit dem geleisteten
 Vorschuss zu verrechnen (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO).

Dem Berufungsbeklagten ist im
 vorliegenden Verfahren vor Obergericht kein Auf-wand entstanden, weshalb
 keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

8.

Unter der Marginalie
 «Meldepflicht» sieht Art. 15 Abs. 1 BGFA vor, dass die kantonalen
 Gerichtsbehörden Vorfälle, welche die Berufsregeln verletzen könnten,
 unverzüglich der Aufsichtsbehörde über die Anwältinnen und Anwälte melden.

Ausgangsgemäss stellt sich die
 Frage, ob der Berufungskläger bei der Ausübung seines
 Willensvollstreckermandates auch gegen anwaltliche Berufsregeln verstossen
 hat, weshalb eine Mitteilung an die Anwaltskommission als die kantonale
 Aufsichtsbehörde (vgl. Art. 7 Abs. 1 Anwaltsgesetz des Kantons Glarus, GS III
 I/1) als angezeigt erscheint.

____________________

Das
 Gericht erkennt:

1.

Die Berufung wird vollständig
 abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF2'500..

3.

Die Gerichtskosten werden dem
 Berufungskläger auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

4.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]