gl_gerichte · GL-2091 · 2026-04-02 · de
VG.2025.00103


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom2. April 2026

II. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Fritz Jnglin,
 Verwaltungsrichter Lukas Wunderle und Gerichtsschreiberin i. V. MLaw
 Fiona Bottega

in Sachen

VG.2025.00103

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.PaulHofer, Rechtsanwalt

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 (Suva)

Beschwerdegegnerin

betreffend

UVG-Leistungen

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Der am [] geborene A.______ arbeitete seit dem 1.
 Oktober 2022 bei der B.______GmbH in Liquidation und war in dieser
 Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen
 die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss
 Schadenmeldung UVG vom 19. März 2024 erlitt er am 5. Februar 2024 durch
 eine herabfallende Tür ein Quetschtrauma des rechten Kleinfingers. Mit
 Schreiben vom 22. März 2024 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht
 und übernahm die gesetzlichen Leistungen für die Folgen dieses Unfalls.

1.2Nach Abklärungen und Hinweisen vonseiten der
 B.______GmbH in Liquidation hob die Suva ihre Leistungszusprache am
 13. September 2024 revisionsweise auf und forderte die zu Unrecht
 erbrachten Versicherungsleistungen im Umfang von Fr. 13'023.45 zurück.
 Überdies verfügte sie den Fallabschluss per 4. Juni 2024 und lehnte den
 Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ab. Eine gegen diese Verfügung
 erhobene Einsprache vom 17. Oktober 2024 wies sie am 19. August 2025 ab.

2.

2.1A.______ gelangte mit Beschwerde vom 22. September
 2025 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des
 Einspracheentscheids der Suva vom 19. August 2025 sowie der Verfügung
 vom 13. September 2024. Es sei festzustellen, dass die ab dem 11. März
 2024 erbrachten Versicherungsleistungen im Umfang von Fr. 13'023.45
 rechtmässig ausgerichtet worden und daher nicht zurückzuerstatten seien;
 alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Suva sowie unter
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.

2.2Nachdem das Verwaltungsgericht das Gesuch um
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung am 12. November 2025 als
 gegenstandslos geworden abgeschrieben und jenes um Gewährung der
 unentgeltlichen Rechtsverbeiständung abgewiesen hatte, erneuerte A.______ am
 19. Januar 2026 seine Rechtsbegehren ebenso, wie die Suva die ihrigen am 26.
 Januar 2026.

II.

1.

Das
 Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
 die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG) i.V.m.
 Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) sowie Art. 1
 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom
 3. Mai 2009 (EG UVG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde
 zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
 die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Der Beschwerdeführer bringt vor, die
 Beschwerdegegnerin habe ihren Entscheid auf die versicherungsinterne
 Einschätzung von Dr. med. C.______, Facharzt für Physikalische
 Medizin und Rehabilitation, abgestellt. Diese sei aber erst durch ein
 widerrechtlich erlangtes und damit unverwertbares Observationsmaterial
 veranlasst worden, wobei sich Dr. C.______ entgegen der Ansicht der
 Beschwerdegegnerin auf das entsprechende Videomaterial abgestützt habe.
 Folglich erweise sich der angefochtene Entscheid bereits aus diesem Grund als
 unhaltbar. Sodann handle es sich bei der medizinischen Stellungnahme von
 Dr. C.______ um eine reine Aktenbeurteilung, welche gegenüber anderen
 medizinischen Berichten Widersprüche aufweise. Die Beurteilung sei damit
 ungeeignet, um die massgeblichen Fragen zu beantworten. Ferner werde die
 Frage der Unfallkausalität weder im Bericht der Handchirurgie des Spitals
 D.______ noch in demjenigen von Dr. med. E.______, Fachärztin
 Handchirurgie FMH, thematisiert. Mit Blick darauf sei davon auszugehen, dass
 die Spezialärzte von deren Vorhandensein ausgegangen seien. Dies stelle im
 Übrigen selbst Dr. C.______ nicht in Abrede, da er auf die
 Wiedererlangung des Status quo ante hingewiesen habe. Des Weiteren handle es
 sich bei den unterschiedlichen Angaben zum Unfalltag lediglich um ein
 redaktionelles Versehen, zumal sich beide Daten auf das vorliegend
 streitbetroffene Unfallgeschehen beziehen würden. Schliesslich sei es
 unzutreffend, dass er, der Beschwerdeführer, anlässlich einer Besprechung
 zugegeben habe, nach dem 10. März 2024 weiterhin im Rahmen seiner
 angestammten Tätigkeit gearbeitet zu haben. Vielmehr belegten seine Aussagen,
 dass er allenfalls eine minimale, beschwerdeadaptierte Resttätigkeit in
 Ausnahmesituationen verrichtet habe, was mit der ärztlich attestierten vollen
 Arbeitsunfähigkeit ohne Weiteres vereinbar gewesen sei.

2.2Die Beschwerdegegnerin führt aus, Dr. C.______
 habe die Unfallkausalität im Rahmen der gängigen Fragen und gestützt auf die
 üblichen medizinischen Akten beurteilt, wobei das streitbetroffene
 Videomaterial letztlich keine Rolle gespielt habe. Vielmehr habe die nach
 einer gewissen Zeit nach einem Unfall übliche Abklärung, ob noch Unfallfolgen
 vorhanden seien, und eine Mitteilung vonseiten eines Büroangestellten der
 B.______GmbH, wonach der Beschwerdeführer trotz Arbeitsunfähigkeitszeugnissen
 weitergearbeitet habe, Anlass zur versicherungsmedizinischen Beurteilung
 gegeben. Da sodann ein lückenloser Untersuchungsbefund vorgelegen habe und
 die Beantwortung der relevanten Fragen anhand der Akten möglich gewesen sei,
 sei keine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers notwendig gewesen.
 Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil Dr. E.______ die
 Kausalitätsbeurteilung von Dr. C.______ bestätigt habe. Ferner lasse
 sich weder dem Bericht des Spitals D.______ noch dem ärztlichen Zeugnis vom
 4. Juni 2024 eine begründete und abweichende Kausalitätsbeurteilung
 entnehmen, womit diese Dokumente nicht geeignet seien, die medizinischen
 Meinungen von Dr. C.______ und Dr. E.______ in Zweifel zu ziehen.
 Dass im Bericht vom 4. Juni 2024 ein "status nach Kontusion"
 erwähnt werde, sei ferner dahingehend zu interpretieren, als dass ein
 Zusammenhang zum Unfallereignis als nicht mehr gegeben erachtet worden sei.
 Schliesslich sei der Beschwerdeführer als Felgenaufbereiter tätig gewesen und
 habe im Rahmen einer Besprechung angegeben, ab dem 11. März 2024
 lediglich ein paar Felgen gemacht zu haben. Insofern sei davon auszugehen,
 dass er während der Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der angestammten Tätigkeit
 gearbeitet habe. Im Übrigen sei das Vorliegen gesundheitlicher Beschwerden
 nicht mit einer Arbeitsunfähigkeit gleichzusetzen. Vor diesem Hintergrund
 habe der Beschwerdeführer trotz des Unfallereignisses vom 5. Februar 2024
 oder 8. Februar 2024 auch erst eine Arbeitsunfähigkeit ab dem 11. März 2024
 geltend gemacht, wobei nie strittig gewesen sei, dass er bis zum 10. März
 2024 weitergearbeitet habe.

3.

3.1

3.1.1Soweit das UVG nichts anderes
 bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6
 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche,
 nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren
 Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
 körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
 hat.

3.1.2Der Versicherte hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG
 Anspruch auf die zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Ist er infolge
 des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er
 gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf ein
 Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der
 Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder
 mit dem Tod des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG).

3.2

3.2.1Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
 gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
 und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
 ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
 nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
 gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung
 des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die
 alleinige und unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
 dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche
 oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
 Unfall mit anderen Worten nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass auch die
 eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177
 E. 3.1). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
 gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
 Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im
 Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
 Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
 Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 117 V 359 E. 4a).Es
 ist daher unerlässlich, dass die geklagten Beschwerden nicht lediglich den
 von der versicherten Person subjektiv umschriebenen Leiden entsprechen, sondern
 medizinisch einer fassbaren gesundheitlichen Beeinträchtigung zugeschrieben
 werden können und diese Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis steht
 (BGE 119 V 335 E. 2b). Entscheidend ist dabei die
 Würdigung der in den Akten liegenden medizinischen Berichte, wobeider Richter bei der Beurteilung des natürlichen
 Kausalzusammenhangs nicht ohne zwingenden Grund von der Einschätzung der medizinischen
 Experten abweicht (BGE 118 V 286 E. 1b).

3.2.2Die Leistungspflicht der Unfallversicherung
 setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfall und der dadurch
 verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit ein adäquater
 Kausalzusammenhang besteht. Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines
 Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
 allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art
 des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
 Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 117 V 359
 E. 5a).Die Adäquanz spielt im Bereich
 organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich
 hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (André
 Nabold, in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. A., Zürich/Genf 2024,
 S. 61 f.).Als objektivierbar gelten
 Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden
 und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Nach konstanter bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst
 dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden
 Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1).

3.3

3.3.1Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei
 einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest
 gewordenen krankhaften Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht die
 natürliche und adäquate Ursache des fortbestehenden Gesundheitszustands
 darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der krankhafte
 Gesundheitszustand erreicht ist, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden
 hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
 schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall
 früher oder später eingestellt hätte (status quo sine). Mit dem Erreichen des
 status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch
 bestehenden Beschwerden (BGer-Urteil vom 11. März 2014 8C_637/2013
 E. 2.3.2).

3.3.2Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
 handelt, liegt die Beweislast nicht beim Versicherten, sondern beim
 Unfallversicherer. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen
 eines Gesundheitszustands ihre kausale Bedeutung verloren haben, also
 dahingefallen sind.Der Unfallversicherer muss dabei nicht den
 negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder
 dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei(BGer-Urteil 8C_819/2016 vom
 4. August 2017 E. 3.2, 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009
 E. 2, U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 3.3,U 354/04 vom
 11. April 2005 E. 1.2). Die
 Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die
 Beweislast für das Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift
 erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
 Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
 ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
 Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 139 V 286 E. 6.3).

3.4

3.4.1Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG und Art. 2 Abs. 1 lit. a
 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom
 11. September 2002 (ATSV) sind Bezüger von unrechtmässig gewährten
 Leistungen rückerstattungspflichtig. Über den Umfang dieser Rückforderung
 wird eine Verfügung erlassen (Art. 3 Abs. 1 ATSV).

3.4.2Art. 25
 Abs. 1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässigen Bezug
 der Leistung an. Die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung
 ergibt sich aufgrund einer Wiedererwägung der leistungszusprechenden Verfügung
 (Art. 53 Abs. 2 ATSG), aufgrund einer prozessualen Revision der
 leistungszusprechenden Verfügung (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder aber aufgrund einer
 Anpassung der leistungszusprechenden Verfügung (Art. 17 Abs. 2 ATSG; vgl.VGer-Urteil VG.2016.00091 vom 1. Dezember 2016
 E. II/4.2).Formell
 rechtskräftige Verfügungen müssen in Revision gezogen werden, wenn die
 versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche
 neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor
 nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Der Versicherungsträger kann auf
 formell rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos
 unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist
 (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Damit betreffen die in Art. 53 ATSG
 geregelte Revision und Wiedererwägung Fälle, in welchen der ursprünglich
 getroffene Entscheid anfänglich unrichtig war. Im Gegensatz dazu bezieht sich
 die in Art. 17 ATSG geregelte Anpassung auf eine nachträgliche Änderung des
 massgeblichen Sachverhalts (Diana Oswald, in UeliKieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.],
 ATSG-Kommentar, 5. A., Zürich/Genf 2024,Art. 17 N. 22, Art. 53 N. 7).
 Entsprechend ordnet Art. 17 Abs. 2 ATSG eine Erhöhung, Herabsetzung oder
 Aufhebung einer formell rechtskräftigen Dauerleistung an, wenn sich der ihr
 zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert.

4.

4.1Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt
 die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
 Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Im Rahmen der
 Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit,
 Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen
 ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Der Sachverhalt ist
 so weit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (BGer‑Urteil
 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).

4.2Zur Abklärung medizinischer
 Sachverhalte ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen,
 die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind
 (BGE 122 V 157 E. 1b, mit Hinweisen). Nach dem für das
 gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren geltenden
 Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
 Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
 davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
 ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
 Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
 medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
 Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine
 und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
 Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob der Bericht für
 die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und
 Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
 sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
 eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
 gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
 (BGE 125 V 351 E. 3a).

4.3Weil die Beschwerdegegnerin
 in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität verpflichtetes
 gesetzesvollziehendes Organ ist, kann auch den Berichten und Gutachten
 versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden, sofern sie
 als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
 widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
 Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
 auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
 das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet
 erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
 Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit
 des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur
 geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4,
 125 V 351 E. 3b/cc, 122 V 157 E. 1c).Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein,
 sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
 fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
 geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
 den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und
 Stellungnahmen versicherungsinterner Ärzte (BGer-Urteil 9C_462/2014 vom
 16. September 2014 E. 3.2.2, mit Hinweisen).

5.

5.1Am 12. Februar 2024 hielten die behandelnden Ärzte
 des Spitals F.______ nach einer radiologischen Untersuchung der rechten Hand
 eine regelrechte Darstellung der ossären Strukturen ohne abgrenzbare Fraktur
 fest. Die abgebildeten Gelenke würden sich regelrecht artikulieren. Der
 kleine Finger sei geschwollen und es bestehe insbesondere über dem PIP-Gelenk
 eine leichte Druckdolenz. Ein Beugen und Strecken sei in allen Gelenken
 möglich.

5.2Die behandelnden Ärzte des Spitals D.______
 stellten am 23. April 2024 den Verdacht aufeine geschlossene
 Ruptur des Zentralzügels der Strecksehnen Höhe PIP‑Gelenk Dig. V
 rechts. Radiologisch und sonographisch seien degenerative Veränderungen
 ersichtlich und die eingeschränkte Bewegungsamplitude sei durch arthrotische
 Veränderungen bedingt. Es werde zum Kraftaufbau Ergotherapie empfohlen.

5.3Dr. med. G.______, Allgemeine Innere Medizin FMH,
 berichtete am 22. Mai 2024, es bestehe sowohl ein Status nach einerKontusion
 des PIP-Gelenks am rechten Kleinfinger als auch der Verdacht auf eine Läsion
 des lateralen Seitenbands.

5.4Am 4. Juni 2024 hielten die behandelnden Ärzte
 des Spitals D.______ fest, dem Beschwerdeführer gehe es gut. Er könne das
 Gelenk wieder aktiv voll strecken und der Faustschluss sei knapp bis in die
 Hohlhand möglich. Es bestünden ein gutes funktionelles Resultat sowie
 minimale Schmerzen seitlich im Bereich des PIP-Gelenks. Die Schienentherapie
 dürfe aufgehoben werden und es werde weiterhin Ergotherapie zur
 Nachbehandlung eines sukzessiven Kraftaufbaus und zur beschwerdeadaptierten
 Vollmobilisation empfohlen. Die volle Arbeitsunfähigkeit werde noch um zwei
 weitere Wochen verlängert. Danach sei die Wiederaufnahme der angestammten
 Tätigkeit vorgesehen.

5.5Dr. C.______ kam am 12. September 2024 zum
 Schluss, in den Untersuchungen seien keine strukturellen Läsionen
 festgestellt worden. Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung,
 wobei bei einer Quetschung eines Fingers ohne strukturelle Verletzung in der
 Regel nach etwa sechs bis acht Wochen wieder eine volle Beweglichkeit
 erreicht werde. Vorliegend sei am 4. Juni 2024 indessen wieder von einer
 vollen Beweglichkeit berichtet worden, weshalb spätestens in diesem Zeitpunkt
 ein Zustand erreicht worden sei, wie er auch ohne das Ereignis bestanden
 hätte. Das Videomaterial erhelle sodann, dass der Beschwerdeführer seine
 angestammte Tätigkeit nachweislich bereits zuvor habe ausführen können, wobei
 er Felgen beidhändig angehoben und poliert habe. Zwar sei nicht erkennbar, in
 welchem Ausmass er den kleinen Finger eingesetzt habe. Aufgrund der
 Verletzung sei jedoch von keinen Einschränkungen bei den auf den Videos
 aufgezeichneten Tätigkeiten auszugehen. Infolgedessen sei seit dem 11. März
 2024 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 auszugehen.

5.6Dr. E.______ diagnostizierte am 25.
 September 2024 eine aktivierte Arthrose am Kleinfingermittelgelenk mit
 persistierender Schwellung sowie Bewegungseinschränkungen und Schmerzen nach
 einem Quetschtrauma mit Verdacht auf eine geschlossene Läsion des tractus
 intermedius. Es liege eine deutliche Schwellung vor, wobei die Extension
 komplett und die Flexion auf 70 Grad reduziert seien.

6.

6.1Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, das
 streitbetroffene Videomaterial habe keine Auswirkungen auf ihren Entscheid
 gehabt, ist ihr nicht zu folgen. Zwar kann dem Bericht von Dr. C.______
 diesbezüglich entnommen werden, dass er den Zeitpunkt des Fallabschlusses auf
 die übrigen im Recht liegenden medizinischen Berichte, insbesondere
 denjenigen des Spitals D.______ vom 4. Juni 2024, abgestützt hat.
 Indessen führte er auch aus, dass unter Berücksichtigung des Videomaterials
 davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer bereits zuvor bzw. ab
 dem 11. März 2024 die rechte Hand habe nutzen können und dementsprechend
 bereits ab diesem Zeitpunkt von keiner Arbeitsunfähigkeit mehr auszugehen
 sei. Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Folge auf diese Einschätzung,
 weshalb das Videomaterial entgegen ihrer Ansicht ebenfalls ausschlaggebend
 für die streitbetroffene Rückerstattung bereits erbrachter Leistungen war.
 Vor diesem Hintergrund ist nachfolgend zu prüfen, ob dieses Beweismittel
 verwertbar ist, wobei hierfür insbesondere entscheidend ist, ob der
 Verwertbarkeit höherrangige Interessen des Beschwerdeführers entgegenstehen
 (vgl. BGE 137 I 327 E. 5.5 f.; BGer-Urteil
 8C_830/2011 vom 9. März 2012 E. 6.2 ff.,vgl. auch
 René Wiederkehr, in Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.],
 ATSG-Kommentar, 5. A., Zürich/Genf 2024,Art. 43 N. 69,je mit Hinweisen).

6.2Vorliegend wurden die streitbetroffenen
 Videosequenzen in der Werkstatt der ehemaligen Arbeitgeberin des
 Beschwerdeführers aufgenommen, deren Geschäftsführung Letzterer zusammen mit
 einer weiteren Person innehatte. Bei den Räumlichkeiten handelte es sich
 sodann offensichtlich um einen Bereich, der sich durch seine Zweckbestimmung,
 namentlich denHandel und die Reparatur
 von Automobilen und Motorrädern, massgeblich von einem privaten und damit
 absolut geschützten Raum im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende
 E. II/6.1) unterscheidet. Ferner ist mit Blick auf die Aussagen des
 ehemaligen Mitarbeiters sowie des ehemaligen Geschäftspartners auf die
 Stellung des Beschwerdeführers im Betrieb sowie auf das beim Betrieb
 angebrachte Hinweisschild, wonach Videoaufzeichnungen getätigt würden, davon
 auszugehen, dass Letzterer von der Installation der Kamera und den
 Aufzeichnungen wusste. Darüber hinaus gilt vorliegend zu berücksichtigen,
 dass sich der auf dem Videomaterial wiedergegebene Sachverhalt auch ohne
 Weiteres durch Zeugenaussagen belegen lassen würde. Schliesslich sind bei den
 streitbetroffenen Ausschnitten (unbeeinflusste) Handlungen des
 Beschwerdeführers ersichtlich, welche sich auf wenige Überwachungsphasen
 beschränken. Entsprechend war er weder einer systematischen noch einer
 ständigen Überwachung ausgesetzt und in dieser Hinsicht erlitt er einen
 relativ bescheidenen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen
 Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der
 Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs entgegen, ergibt sich, dass die im
 Recht liegenden Videosequenzen in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden
 können (vgl.BGE 143 I 377
 E. 5.1; vgl. auchvorstehende
 E. II/6.1). Gleiches gilt selbstredend somit auch für die gestützt
 darauf ergangenen medizinischen Abklärungen, weshalb im Ergebnis weder die
 Videoaufnahmen noch der Bericht von Dr. C.______ mangels einer
 Unverwertbarkeit aus dem Recht zu weisen sind.

7.

7.1In beweismässiger Hinsicht erstellte
 Dr. C.______ seinen Bericht sodann zwar ohne sich auf eigene
 Untersuchungsergebnisse zu stützen. Nichtsdestotrotz setzte er sich mit den
 im Recht liegenden Einschätzungen der behandelnden Arztpersonen, mit der
 Bildgebung sowie den Untersuchungsergebnissen auseinander. Dabei
 berücksichtigte er bei seinen Ausführungen und Schlussfolgerungen die
 relevanten Beschwerden und beantwortete die Fragen der Beschwerdegegnerin
 bzw. die vorliegend interessierenden Belange schlüssig. Vor diesem
 Hintergrund erscheint es mit Blick auf die Aktenlage insbesondere plausibel,
 dass es sich bei der Quetschung des rechten Kleinfingers mangels
 struktureller Läsionen um eine lediglich vorübergehende Verschlimmerung
 gehandelt hat. Diese Würdigung erweist sich unter Berücksichtigung der
 Aussage von Dr. C.______, wonach bei solchen Verletzungen in der Regel
 von einer Abheilung innert sechs bis acht Wochen auszugehen sei, sodann als
 konsistent. Entsprechend nachvollziehbar ist dabei, dass Letzterer mit Blick
 auf den Bericht des Spitals D.______ spätestens am 4. Juni 2024 von
 einer vollen Beweglichkeit ausging. Des Weiteren weist Dr. C.______ in
 schlüssiger Weise darauf hin, dass sich bereits ab dem 11. März 2024
 eine volle Arbeitsfähigkeit gezeigt hat. Dies insbesondere, weil die am
 13. August 2024 beschriebenen Videosequenzen ab dem 11. März 2024
 bzw. während der Phase der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit auf eine
 relativ uneingeschränkte Nutzung der rechten Hand hindeuten. Entsprechend ist
 mit Blick auf die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers, die am
 13. August 2024 beschriebenen Nutzungen der rechten Hand, die Diagnosen
 und die ärztlicherseits dokumentierte Beweglichkeit der rechten Hand mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er in seiner
 angestammten Tätigkeit als Felgenaufbereiter und als Geschäftsführer ab
 diesem Zeitpunkt nicht eingeschränkt war. Dabei ist nicht von Belang, ob er
 nur einzelne Felgen aufbereitet bzw. wenige Arbeiten ausgeführt hat.
 Vielmehr ist massgebend, dass er nach dem Unfallereignis offensichtlich im
 Stande war, die angestammte Tätigkeit als Felgenaufbereiter auszuführen, was
 sich zumindest teilweise mit seinen Aussagen vom 13. August 2024 deckt.

7.2Der Einschätzung von Dr. C.______ stehen die
 übrigen im Recht liegenden Akten sodann nicht entgegen. Vielmehr fällt auf,
 dass auch die behandelnden Ärzte des Spitals F.______ gestützt auf die
 Bildgebung eine regelrechte Darstellung der ossären Strukturen ohne abgrenzbare
 Fraktur festgestellt und sowohl das Spital D.______ als auch
 Dr. E.______ degenerative Veränderungen erwähnt haben. Darüber hinaus
 bemerkten die Berichterstatter des Spitals F.______ bereits am
 19. März 2024, dass ein Beugen und Strecken in allen Gelenken möglich
 sei, was mit dem auf den Videosequenzen ersichtlichen Tätigkeiten des
 Beschwerdeführers ohne Weiteres im Einklang steht. In diesem Lichte ist
 weiter der Bericht des Spitals D.______ vom 23. April 2024 zu
 würdigen, welcher die eingeschränkte Bewegungsamplitude nicht mit dem
 Unfallereignis, sondern mit arthrotischen Veränderungen in Verbindung bringt.
 Darüber hinaus ist auf die Berichte des Spitals D.______ vom
 4. Juni 2024 sowie von Dr. E.______ vom 25. September 2024 hinzuweisen,
 wonach keine erheblichen Bewegungseinschränkungen beobachtet werden konnten,
 sondern das Gelenk aktiv voll gestreckt werden könne und lediglich der
 Faustschluss leicht eingeschränkt sei. Insgesamt ist anhand der vorhandenen
 Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit somit davon auszugehen, dass
 bereits am 11. März 2024 eine Arbeitsfähigkeit bestanden hat. An diesem
 Ergebnis ändern die weiteren medizinischen Berichte nichts. Zwar wird von den
 Ärzten des Spitals D.______, von Dr. G.______ sowie von Dr. E.______
 auf eine mögliche geschlossene Läsion des tractus intermedius hingewiesen.
 Dabei handelt es sich einerseits aber lediglich um eine Verdachtsdiagnose und
 kein gesichertes Beschwerdebild. Andererseits weisen die Berichterstatter
 selbst nicht rechtsgenüglich auf eine Unfallkausalität hin, wobei entgegen
 der Ansicht des Beschwerdeführers weder ein "Status nach" noch ein
 Schweigen über einen möglichen Kausalzusammenhang auf das Vorliegen eines
 solchen hindeutet. Schliesslich lässt sich den Akten zwar eine vom
 26. März 2024 bis zum 18. Juni 2024 durchgehend attestierte volle
 Arbeitsunfähigkeit entnehmen. Indessen handelt es sich dabei einzig um
 einfache Arztzeugnisse, welche die Anforderungen an den Beweiswert eines
 medizinischen Berichts nicht erfüllen. Darüber hinaus äussern sich die Ärzte
 darin nicht zu den relevanten Fragen bzw. zur Unfallkausalität, weshalb
 sie denn auch nicht geeignet sind, Zweifel an der versicherungsinternen
 Einschätzung zu erwecken. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die
 Arztzeugnisse im Lichte der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung wohl eher
 zu Gunsten des Beschwerdeführers formuliert sein dürften, womit es an dieser
 Stelle sein Bewenden hat.

7.3Aus dem Gesagten folgt, dass die medizinische
 Aktenlage keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätzung von
 Dr. C.______ erweckt. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die
 Beschwerdegegnerin auf dessen Ausführungen abgestellt hat und gestützt darauf
 zum Schluss gekommen ist, dass der Fall mit Berichtsdatum des
 Spitals D.______ vom 4. Juni 2024 abzuschliessen ist und mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits nach dem 11. März 2024 keine
 leistungsbegründende Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden hat. Um dies
 beurteilen zu können, war die Beschwerdegegnerin auf Beweismittel angewiesen,
 deren Beibringung erst nach der Leistungszusprache vom 22. März 2024
 möglich war (vgl. hierzu den Hinweis von H.______ vom 10. Mai 2024), was
 vom Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellt wird. Entsprechend war sie
 gestützt auf Art. 53 Abs. 1 ATSG dazu berechtigt, die diesbezüglich
 zu Unrecht erstatteten Leistungen zurückzufordern (vgl. vorstehende
 E. II/3.4), womit es an dieser Stelle sein Bewenden hat.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

Die Gerichtskosten sind
 auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
 Art. 61 lit. fbisATSG e contrario). Da der
 Beschwerdeführer unterliegt, steht ihm keine Parteientschädigung zu
 (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e
 contrario).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten werden auf die Staatskasse genommen.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]