gl_gerichte · GL-1972 · 2025-05-09 · de
OG.2024.00054


Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit:Obergerichtsvizepräsidentin Monika Trümpi, Oberrichterin
 Brigitte Müller und Oberrichterin Ruth HeftisowieGerichtsschreiberin MLaw Jasmin Marlovits.

Beschluss
 vom 9. Mai 2025

Verfahren
 OG.2024.00054

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchMLawDeniseWüst,Rechtsanwältin

gegen

Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus

Postgasse 29,8750Glarus

Beschwerdegegnerin

vertreten durchlic. iur.PatrickFluri,Staatsanwalt

betreffend

Nichtanhandnahme
 einer Strafuntersuchung

Anträge
 des Beschwerdeführers(gemäss Eingabe vom 12. November
 2024 [act. 2], sinngemäss):

1.

Die Nichtanhandnahmeverfügung
 der Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus vom 31. Oktober 2024 sei
 aufzuheben.

2.

Die Staatsanwaltschaft des
 Kantons Glarus sei zu verpflichten, eine Untersuchung zu eröffnen.

3.

Unter Kosten- und
 Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.

____________________

Das
 Gerichtzieht in Betracht:

I.

1.

B.______ sel. begab sich am 7. September 2024 auf
 eine zweitägige geführte Bergtour. Am 8. September 2024 um ca.
 12.10 Uhr stürzte B.______ sel. in Linthal (Gemeinde Glarus Süd) beim
 Limmernband im hinteren Bereich des Limmerensees ab, wobei er tödlich
 verunglückte (act. 9/8.1.01). Die Rega meldete daraufhin einen
 aussergewöhnlichen Todesfall (act. 9/8.1.02), weshalb die Kantonspolizei
 Glarus Ermittlungen aufnahm und Rapport an die Staats- und
 Jungendanwaltschaft des Kantons Glarus (nachfolgend «Staatsanwaltschaft»)
 erstattete (vgl. act. 9/8.1.01).

2.

Mit Verfügung vom 31. Oktober 2024 (SA.2024.00720)
 entschied die Staatsanwaltschaft, keine Untersuchung anhand zu nehmen
 (act. 1).

3.

3.1.Hiergegen erhob A.______ (nachfolgend
 «Beschwerdeführer»), der Vater von B.______ sel., mit Eingabe vom
 12. November 2024 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der
 Nichtanhandnahmeverfügung sowie die Eröffnung einer Strafuntersuchung
 (act. 2).

3.2.In der Sache wurde keine Stellungnahme
 eingeholt (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO e contrario), jedoch wurden
 die Akten der Staatsanwaltschaft im Dossier SA.2024.00720 beigezogen
 (act. 9/1.0.00 ff.).

II.

1.

1.1.Das Obergericht behandelt als
 Rechtsmittelinstanz Beschwerden in Strafsachen (Art. 17 Abs. 2
 lit. a GOG/GL [GS III A/2]). Die vorliegend angefochtene
 Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft ist der Beschwerde
 zugänglich und die zehntägige Beschwerdefrist wurde eingehalten
 (Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 393
 Abs. 1 lit. a StPO; act. 3/3).

1.2.Stirbt die geschädigte Person, ohne auf
 ihre Verfahrensrechte als Privatklägerschaft verzichtet zu haben, so gehen
 ihre Rechte auf die Angehörigen im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB
 in der Reihenfolge der Erbberechtigung über (Art. 121 Abs. 1 StPO).
 Die in Art. 121 Abs. 2 StPO vorgesehene Einschränkung der
 Rechtsnachfolge auf den Zivilpunkt gilt hierbei nicht (BGE 142 IV 82
 E. 3.2; BGE 140 IV 162 E. 4.9). Zu den Angehörigen gemäss
 Art. 110 Abs. 1 StGB gehören unter anderen die Verwandten in
 gerader Linie. Der Beschwerdeführer als Vater des Verstorbenen ist damit ein
 Angehöriger im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB, wobei keine
 vorrangig erbberechtigte Person ersichtlich ist. Er kann sich demnach nach
 Art. 382 Abs. 1 StPO als Privat- bzw. Strafkläger konstituieren und
 ist als in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffener Erbe zur
 Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung berechtigt (BGE 146 IV 76
 E. 2.2 f.; vgl. auch BGE 142 IV 82 E. 3.3.2 und
 BGE 141 IV 380 E. 2.2, je m.w.H.).

2.

Mit Beschwerde können in Bezug auf den angefochtenen
 Entscheid Rechtsverletzungen und eine unvollständige oder unrichtige
 Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden
 (Art. 393 Abs. 2 StPO).

III.

1.

1.1.Die Staatsanwaltschaft begründet die
 Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung damit, dass die Abklärungen keine
 Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes Geschehen beim Tod von B.______
 sel. ergeben hätten. Die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung
 seien damit nicht gegeben (act. 1).

1.2.Der Beschwerdeführer bringt dagegen
 vor, dass nicht klar sei, ob eindeutig kein strafbares Verhalten vorliege. Er
 kritisiert, dass Fotos, welche C.______ sowie der Verstorbene getätigt
 hätten, nicht zu den Akten genommen worden seien. Das Verhalten des
 Bergführers bedürfe in Bezug auf mögliche Sorgfaltspflichtverletzungen einer
 näheren Untersuchung. Der Bergführer müsse die Sorgfaltspflichten nach
 Art. 2 RiskG (Bundesgesetz über das Bergführerwesen und Anbieten
 weiterer Risikoaktivitäten [SR 935.91]) einhalten, was nach den bisher
 getätigten polizeilichen Ermittlungen unmöglich zu eruieren sei. Fraglich
 sei, inwiefern der Bergführer den Verstorbenen genügend habe beaufsichtigen
 können, wenn sich dieser zum Unfallzeitpunkt möglicherweise nicht mehr in
 Sichtweite des Bergführers befunden habe. Unklar sei auch, inwiefern der
 Bergführer die Teilnehmer über die vorhandenen Gefahren aufgeklärt habe.
 D.______ sei davon ausgegangen, dass es sich um eine offizielle Route handle,
 was für eine mangelhafte Aufklärung spreche (act. 2, S. 5 f.).

Weiter sei nicht abgeklärt worden, weshalb der
 Bergführer die Gruppe nicht über den ursprünglich geplanten einfacheren aber
 längeren Abstieg geführt habe. Bei der Pause auf dem Limmernpass habe die
 Entscheidung gefallen sein müssen, den Abstieg über den begangenen Bergweg zu
 begehen. Es sei fraglich, ob ein Abbruch des Abstieges angezeigt gewesen sei,
 ob der Weg regelmässig gewartet und ob die Sicherungen überprüft werden. Die
 Teilnehmer hätten ausserdem keinen Klettergurt getragen. Es seien demnach
 Hinweise für ein strafbares Verhalten vorhanden. Die Einholung eines
 Gutachtens sei aufgrund dessen, dass die bisherigen
 Sachverhaltsfeststellungen sich vor allem auf fehleranfällige Personalbeweise
 stützen, unverzichtbar. Als möglicher Täter würde der Bergführer im
 Vordergrund stehen, wobei allenfalls auch die Betreiberin des begangenen
 Bergweges in die Pflicht zu nehmen sei (act. 2, S. 5 ff.).

2.

Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die
 Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen
 und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus eigenen
 Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt. Die Nichtanhandnahme
 einer Strafuntersuchung verfügt die Staatsanwaltschaft hingegen unter anderem
 dann, wenn aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
 der fragliche Straftatbestand oder eine Prozessvoraussetzung eindeutig nicht
 erfüllt ist (Art. 310 lit. a StPO). Zu den Prozessvoraussetzungen gehört auch
 das Vorliegen eines genügenden Tatverdachts (vgl. Botschaft zur
 Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1278). Eine
 Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen
 ergehen. Ein Straftatbestand gilt dabei als eindeutig nicht erfüllt, sofern
 kein zureichender Verdacht auf eine strafbare Handlung besteht oder sich ein
 ursprünglich gegebener Anfangsverdacht vollständig entkräftet hat. Erst, wenn
 gestützt auf die Aktenlage zweifelhaft ist, ob ein hinreichender Tatverdacht
 erhärtet ist, gelangt der Grundsatz «in dubio pro duriore» zur Anwendung.
 Dieser besagt, dass im Zweifelsfall eine Untersuchung zu eröffnen ist. Die
 Strafverfolgungsbehörden verfügen dabei über einen gewissen
 Ermessensspielraum (vgl. zum Ganzen BGE 137 IV 285 E. 2.3; Urteil BGer
 6B_654/2022 vom 22. Februar 2023, E. 2.1).

3.

3.1.Der fahrlässigen Tötung macht sich
 schuldig, wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht (Art. 117
 StGB). Fahrlässig handelt gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB, wer die Folge
 seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder
 darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn
 der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach
 seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist. Die gebotene Sorgfalt
 richtet sich grundsätzlich nach Normen, welche der Unfallverhütung und der
 Sicherheit dienen (BGE 143 IV 138 E. 2.1). Die Sorgfaltspflichten
 eines Bergführers sind im Bundesgesetz über das Bergführerwesen und Anbieten
 weiterer Risikoaktivitäten geregelt (Art. 1 Abs. 2 lit. a
 RiskG). Demnach muss ein Bergführer die Massnahmen treffen, welche nach der
 Erfahrung erforderlich, nach dem Stand der Technik möglich und nach den
 gegebenen Verhältnissen angemessen sind, damit das Leben und die Gesundheit
 der Teilnehmer nicht gefährdet werden (Art. 2 Abs. 1 RiskG).
 Insbesondere muss er die Teilnehmer über die mit der Aktivität verbundenen
 besonderen Gefahren aufklären (Art. 2 Abs. 2 lit. a RiskG).
 Zudem muss er die Eignung der Wetterbedingungen prüfen sowie, ob die
 Teilnehmer über ein ausreichendes Leistungsvermögen verfügen (Art. 2
 Abs. 2 lit. b und d RiskG). Er muss ausserdem sicherstellen, dass
 das Material mängelfrei ist, die Installationen in einem guten Zustand sind
 sowie entsprechend dem Schwierigkeitsgrad und der Gefahr genügend
 Begleitpersonen vorhanden sind (Art. 2 Abs. 2 lit. c und f
 RiskG).

3.2.Grundvoraussetzung für eine
 Sorgfaltspflichtverletzung und damit der Fahrlässigkeit bildet die Vorhersehbarkeit
 des Erfolges. Der Geschehensablauf muss demnach für den Täter zumindest in
 seinen wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Der Täter hätte demnach die
 Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers voraussehen bzw. erkennen können und
 müssen. Das Verhalten muss nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
 allgemeinen Lebenserfahrung dazu geeignet sein, einen Erfolg wie den
 eingetretenen herbeizuführen oder zumindest zu begünstigen. Erforderlich ist
 ausserdem, dass der Erfolg vermeidbar war. Mit anderen Worten ist anhand
 eines hypothetischen Kausalverlaufes zu prüfen, ob der Erfolg bei
 pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre (BGE 140 II 7
 E. 3.4 m.w.H.). Zu beachten ist ausserdem, dass bei der Ausübung von
 Risikosportarten nicht das Ziel sein kann, eine völlige Gefahrenfreiheit zu
 erreichen. Vielmehr trägt der Sportler auch eine gewisse Eigenverantwortung.
 Das sportartspezifische tolerable Grundrisiko hat er grundsätzlich selbst zu
 tragen. Dem eigenverantwortlich Handelnden muss es offenstehen, sich
 sportlich zu betätigen und dadurch kalkulierbare Risiken einzugehen. Die
 Gefahren sollen deshalb lediglich auf ein erträgliches Mass beschränkt werden
 (vgl. Urteil BGer 6B_1411/2017 vom 23. Mai 2018, E. 2.1).

4.

4.1.Ausser Frage steht vorliegend, dass
 B.______ sel. aufgrund der durch den Bergunfall vom 8. September 2024
 erlittenen Verletzungen verstorben ist (act. 9/8.1.03; 9/8.1.04). Bei
 dem Weg, auf welchem der Absturz erfolgte, handelt es sich den Abklärungen
 der Kantonspolizei Glarus zufolge um keine offiziell ausgeschilderte
 Bergroute. Er werde hin und wieder von Bergführern sowie ortskundigen
 Berggängern genutzt (act. 9/8.1.01, S. 5; vgl. auch
 act. 9/10.1.02, S. 4 f., Ziff. 29, und
 act. 9/10.1.01, S. 4, Ziff. 25). Der Weg ist mit Ketten
 ausgerüstet und führt über Bergplatten (act. 9/10.1.01, S. 4,
 Ziff. 26; act. 9/10.1.02, S. 5, Ziff. 30;
 act. 9/8.1.08, S. 7 f.). Die Sicherungen des begangenen
 Bergweges waren den vorliegenden Akten zufolge auch nach dem Absturz des
 Verstorbenen noch intakt (act. 9/8.1.08, S. 6-8, und
 act. 9/9.1.05) und der Bergweg konnte vom Bergführer und dem Teilnehmer
 D.______ nach dem Unfall ohne grössere Probleme begangen werden (vgl. z.B.
 act. 9/10.1.03, S. 2, Ziff. 13). Damit kann ausgeschlossen
 werden, dass ein mangelhafter Unterhalt des Bergweges oder eine fehlende
 Prüfung der Sicherungen durch den Bergführer zum Unfall führte.

4.2.Ebenso kann eine mangelhafte Ausrüstung
 als Unfallursache ausgeschlossen werden. So wird diese von allen Teilnehmern
 sowie dem Bergführer als ausreichend umschrieben und war zum Unfallzeitpunkt
 grösstenteils gar nicht im Einsatz (act.  9/10.1.01, S. 4,
 Ziff. 22; act. 9/10.1.02, S. 4, Ziff. 26, und
 act. 9/10.1.03, S. 3, Ziff. 22). Es kann somit offenbleiben,
 inwiefern diesbezügliche Pflichten des Bergführers oder allfälliger Dritter
 bestehen und erfüllt wurden. Ob der Verstorbene seinen Helm zum Zeitpunkt des
 Unfalles trug, steht vorliegend nicht eindeutig fest. Die Aussagen des
 Bergführers deuten eher darauf hin, dass der Verstorbene den Helm trug
 (act. 9/10.1.02, S. 4, Ziff. 26). D.______ erklärte hingegen,
 dass der Verstorbene keinen Helm mehr getragen habe (act. 9/10.1.03,
 S. 3, Ziff. 22). Diesbezüglich sind jedoch keine weiteren
 Abklärungen erforderlich, da es betreffend den Helm ohnehin an der
 notwendigen Kausalität mangelt: Als Todesursache wird zwar einerseits ein
 schweres Schädel-Hirn-Trauma mit Austritt von Hirngewebe angegeben
 (act. 9/8.1.04, S. 2). Andererseits wird aber auch das Polytrauma,
 d.h. die Vielzahl der verschiedenen Verletzungen nach dem Sturz, als für den
 Tod von B.______ sel. ursächlich angegeben (act. 9/8.1.03, insbes.
 S. 3). Auf den Fotos, welche die durch die Rega angetroffene Situation
 zeigen, ist ausserdem ersichtlich, dass der Helm des Verstorbenen stark beschädigt
 wurde (act. 9/8.1.08, S. 12). Selbst wenn der Verstorbene den Helm
 zum Unfallzeitpunkt nicht getragen hätte, lässt sich damit nicht feststellen,
 dass der Tod von B.______ sel. durch das Tragen eines Helmes hätte verhindert
 werden können.

4.3.Der genaue Unfallhergang
 lässt sich vorliegend nicht mehr rekonstruieren (vgl. act. 9/8.1.01,
 S. 5). So ergaben weder die Legalinspektion des Verstorbenen noch der
 Unfallort Aufschluss über den genauen Geschehensablauf (vgl.
 act. 9/8.1.01, 9/8.1.03 f. und 9/8.1.08). Nachdem keiner sehen oder
 hören konnte, wie es zum Unfall kam (act. 9/10.1.03, S. 1,
 Ziff. 1; act. 9/10.1.01, S. 3, Ziff. 14), sind auch keine
 weiteren Abklärungsmöglichkeiten ersichtlich, welche hierzu neue Erkenntnisse
 liefern könnten. Es ist vorliegend damit lediglich wahrscheinlich, dass der
 Verstorbene ausgerutscht und deshalb abgestürzt ist (act. 9/8.1.01,
 S. 5). Ein anderer Ablauf lässt sich aber nicht mit Sicherheit
 ausschliessen. Insbesondere lässt sich nicht mehr feststellen, ob und wie
 sich der Verunfallte an der Kette festhielt. Daran könnte auch ein Gutachten
 nichts ändern. Ist der Ablauf des Unfalls unklar, ist es auch unmöglich,
 festzustellen, ob eine allfällige Pflichtverletzung des Bergführers (insbes.
 in Bezug auf die Instruktion) kausal für den Unfall und damit den Tod von
 B.______ sel. war.Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ergeben sich aus den
 Akten auch keine konkreten Hinweise auf eine Pflichtverletzung durch den
 Bergführer.

5.

5.1.Der Bergführer hat gemäss seiner
 eigenen Aussage sowie auch derjenigen des Teilnehmers C.______ bereits
 mehrere Bergtouren mit dem Verstorbenen unternommen (act. 9/10.1.01,
 S. 2, Ziff. 10, und act. 9/10.1.02, S. 4, Ziff. 23).
 Zudem geschah der Unfall um die Mittagszeit am zweiten Tag einer zweitägigen
 Bergtour, wobei bereits der am ersten Tag absolvierte Teil schwierig war
 (vgl. act. 9/10.1.01, S. 1 f., Ziff. 2-5;
 act. 9/10.1.03, S. 1, Ziff. 1). Damit kann ausgeschlossen
 werden, dass der Bergführer nicht ausreichend über das aktuelle
 Leistungsvermögen des Verstorbenen informiert war. Es musste ihm vielmehr
 möglich sein, die damaligen Fähigkeiten der Teilnehmer aufgrund ihrer
 Leistungen am ersten Tag zu beurteilen. Die Gruppe wird zudem sowohl vom
 Bergführer als auch von den weiteren Teilnehmern als erfahren umschrieben.
 C.______ sei dabei der erfahrenste gewesen, gefolgt vom Verstorbenen.
 D.______ sei der unerfahrenste Teilnehmer gewesen. C.______ nahm den
 Verstorbenen ausserdem als sehr trittsicher wahr (vgl. zum Ganzen
 act. 9/10.1.01, S. 3, Ziff. 12; act. 9/10.1.02, S. 3
 und 5, Ziff. 10, 12, und 37; act. 9/10.1.03, S. 2,
 Ziff. 10). Nachdem die Gruppe aus lediglich drei Teilnehmern und dem
 Bergführer bestand und alle drei Teilnehmer erfahren waren
 (act. 9/10.1.01, S. 2, Ziff. 6; act. 9/10.1.02,
 S. 2, Ziff. 6; act. 9/10.1.03, S. 2, Ziff. 6), kann
 eine ungenügende Anzahl an Begleitpersonen als Unfallursache ausgeschlossen
 werden. Bei einer erfahrenen Gruppe erwachsener Personen sind zudem geringere
 Anforderungen an die Aufklärungspflicht des Bergführers zu stellen als
 beispielsweise an diejenige bei einer Anfängergruppe oder bei Kindern.

5.2.Gemäss dem Polizeirapport hat es zum
 Unfallzeitpunkt stark geregnet (act. 9/8.1.01, S. 5), was auch mit
 den Aussagen der weiteren Teilnehmer und des Bergführers übereinstimmt
 (act. 9/10.1.01, S. 1, Ziff. 2; act. 9/10.1.02,
 S. 2, Ziff. 5; act. 9/10.1.03, S. 1, Ziff. 1). Der
 Teilnehmer C.______ bringt dabei aber vor, dass die Tour aufgrund des Regens
 nicht habe abgebrochen werden müssen, sondern der Regen lediglich mehr
 Vorsicht aller Teilnehmer erfordert habe (act. 9/10.1.01, S. 1,
 Ziff. 2). Auch D.______ erklärte, dass der Abstieg ohne Regen sicher
 einfacher gewesen wäre (act. 9/10.1.03, S. 2, Ziff. 13). In
 Übereinstimmung mit diesen Aussagen ist davon auszugehen, dass der zum Unfallzeitpunkt
 vorhandene Regen den Abstieg erschwerte. So wird die Nässe auch vom
 Bergführer als Risikofaktor erwähnt (act. 9/10.1.02, S. 5,
 Ziff. 38). Der Bergführer erklärte aber, dass sie früh gestartet seien,
 weil am Nachmittag schlechtes Wetter gemeldet worden sei
 (act. 9/10.1.02, S. 2, Ziff. 3). Der Bergführer hat demnach
 die Wetterbedingungen geprüft und den Tourenablauf entsprechend angepasst.
 Dass der Bergführer möglicherweise in Kauf nahm, dass die erfahrene Gruppe im
 Laufe der Tour in Regen geraten wird, erscheint nicht mit der Einhaltung
 seiner Sorgfaltspflichten unvereinbar (vgl. Art. 2 RiskG).

5.3.Der gewählte Abstieg sei dem Bergführer
 zufolge etwa eineinhalb Stunden kürzer gewesen, als der einfachere Weg
 rundherum (act. 9/10.1.02, S. 2, Ziff. 5). Ursprünglich hätten
 die Teilnehmer ohne den Bergführer den einfacheren Weg heruntergehen sollen.
 Die Tour für den nächsten Tag sei aber abgesagt worden, weshalb der
 Bergführer mit den Teilnehmern heruntergegangen sei und sie die Abkürzung genommen
 hätten (act. 9/10.1.02, S. 5, Ziff. 32). Der Verstorbene und
 C.______ hätten keinen müden Eindruck gemacht, weshalb er sich für diesen
 Abstieg entschieden habe (act. 9/10.1.02, S. 5, Ziff. 38).
 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers geht aus der Befragung des
 Bergführers damit hervor, dass er in seinen Entscheid für den kürzeren Weg
 sowohl den voraussichtlichen Wetterumschwung als auch die Verfassung der
 Teilnehmer und die neue Begleitung durch den Bergführer einbezog. Alle drei
 Teilnehmer der Tour waren den vorstehenden Ausführungen zufolge erfahren. Sie
 wurden überdies vom Bergführer begleitet. Trotz des Regens fühlten sich weder
 C.______ noch D.______ als schwächster Teilnehmer durch den Abstieg
 überfordert. D.______ erhielt sogar den Eindruck, dass es allen Teilnehmern
 so ergangen sei (act. 9/10.1.03, S. 2, Ziff. 12;
 act. 9/10.1.01, S. 3, Ziff. 13). Es bestehen somit keine
 Anzeichen dafür, dass die Wahl des schwierigeren Weges durch den Bergführer
 für die erfahrene Gruppe unangemessen war. Insbesondere war es für den
 Bergführer unter diesen Voraussetzungen nicht vorhersehbar, dass der
 erfahrene B.______ sel. abstürzen würde.

5.4.Ob die Teilnehmer und insbesondere auch
 der Verstorbene wussten, dass es sich um keine offiziell ausgeschilderte
 Bergroute handelte (vgl. act. 2, S. 6; act. 9/10.1.03,
 S. 3, Ziff. 25), ist vorliegend nicht relevant. Vielmehr kommt es
 darauf an, dass die Sicherungen  wie vorstehend bereits festgehalten 
 intakt waren und die Teilnehmer wussten, wie sie sich den Verhältnissen
 entsprechend verhalten mussten und dies auch konnten. Dem Bergführer zufolge
 handle es sich um einen schwierigen Abstieg, welcher für Bergsteiger gedacht
 sei. Man wolle nicht, dass dieser von anderen Personen benützt werde
 (act. 9/10.1.02, S. 4 f., Ziff. 29). Er erklärte aber
 auch, dass die Absturzstelle vom ganzen Abstieg her am besten abgesichert
 gewesen sei (act. 9/10.1.02, S. 1, Ziff. 2). Die Eisnase davor
 sei viel schwieriger gewesen. Dort hätten sie das Seil benützt. Beim Abstieg
 sei das Seil dann aber nicht mehr benötigt worden (act. 9/10.1.02,
 S. 3, Ziff. 12). In Übereinstimmung damit führte auch C.______ aus,
 der Bergführer habe bei ungesicherten Felsstufen ein Seil für einen
 sichereren Abstieg befestigt (act. 9/10.1.01, S. 1, Ziff. 2).
 Auch D.______ ist der Ansicht, dass die schwierigen Passagen richtig passiert
 worden seien und sie sich dort jeweils Zeit genommen hätten
 (act. 9/10.1.03, S. 4, Ziff. 27). C.______ erklärte ausserdem,
 dass der Bergführer ihm und dem Verstorbenen den Weg geschildert habe. Er
 selbst habe mit dem Verstorbenen dann abgemacht, vorauszugehen
 (act. 9/10.1.01, S. 1 f., Ziff. 2).

Vorliegend waren  wie bereits festgehalten  alle drei
 Teilnehmer erfahren. Offenbar war aber keiner der Teilnehmer oder der
 Bergführer der Ansicht, dass an der Unfallstelle ein Klettergurt getragen
 werden müsse (act. 9/10.1.03, S. 3, Ziff. 22;
 act. 9/8.1.01, S. 5). Es erscheint daher unwahrscheinlich, dass an
 der Unfallstelle ein Klettergurt zwingend benötigt worden wäre. Ein solcher
 nützt ausserdem zur Verhinderung eines Unfalles nur dann etwas, wenn er an
 einem Sicherheitselement befestigt werden kann. Eine Kette wird in der Regel
 bei einem Weg angebracht, damit sich dessen Benutzer daran festhalten können
 (vgl. act. 9/8.1.01, S. 5). So sind Ketten auch auf Wanderwegen
 anzutreffen, auf welchen die Benutzer normalerweise keine Klettergurte
 tragen. Zwar ist möglich, dass der Klettergurt grundsätzlich an der Kette
 hätte befestigt werden können. Dies wäre aber kaum deren Zweck gewesen. Zudem
 steht die Absturzstelle auch nicht eindeutig fest. Es wird lediglich
 vermutet, dass die Absturzstelle bei der Kette war (act. 9/8.1.08,
 S. 8). Auch in Bezug auf die Absturzstelle kann aber nicht zweifelsfrei
 ausgeschlossen werden, dass die Stelle etwas weiter rechts lag, wo noch keine
 Kette war und der Klettergurt damit ohnehin nutzlos gewesen wäre. Mangels
 Hinweisen an der Unfallstelle und mangels Zeugen, ist es somit auch unmöglich
 festzustellen, ob das Fehlen des Klettergurtes kausal für den Unfall und
 damit den Todeseintritt war.

Wenn bei einfachen Bergtouren Anzeichen dafür bestehen,
 dass ein Gast eine bevorstehende absturzgefährliche Stelle nicht sicher
 meistern kann, muss der Bergführer diesen Gast so betreuen und allenfalls
 sichern, dass ein Absturz mit gravierenden Folgen sehr unwahrscheinlich wird
 (so auch das Obergericht des Kantons Bern im Urteil SK 18 12 vom
 25. Januar 2019, E. 18.2). Solche Anzeichen bestanden den Akten
 zufolge keine. Zwar ist zutreffend, dass sich dieser Schluss vorwiegend auf
 die Aussagen des Bergführers und der Teilnehmer bezieht. Andere
 Abklärungsmöglichkeiten, welche darüber Aufschluss geben könnten, sind
 allerdings keine ersichtlich. Nachdem die Aussagen der befragten Personen
 diesbezüglich übereinstimmen, ist es vorliegend jedenfalls unmöglich, das
 Gegenteil zu belegen. Im Bereich der Absturzstelle konnten sich der
 Verstorbene und C.______ auch nicht verlaufen, war der Weg doch
 (mehrheitlich) mit einer Kette ausgestattet. Dies war auch dem Bergführer
 bekannt. Ein Sichtkontakt, um die richtige Route zu finden, war im Bereich
 der Unfallstelle demnach nicht erforderlich. Inwiefern ein ständiger
 Sichtkontakt des Bergführers mit dem Verstorbenen den Unfall hätte verhindern
 können, ist allgemein nicht ersichtlich. Durch einen Sichtkontakt alleine
 hätte der Bergführer nicht in das Geschehen eingreifen können. Aufgrund des
 Regens und der bei einem Sichtkontakt weiterhin vorhandenen Distanz hätte der
 Verstorbene den Bergführer auch bei einem Zurufen wohl kaum hören können.
 Erfahrene Erwachsene bedürfen ausserdem ohnehin nicht einer ständigen
 Beobachtung. Insgesamt deuten die Akten demnach auf eine grundsätzlich
 ausreichende Aufklärung und Sicherung durch den Bergführer hin.

6.

Vorliegend handelt es sich um einen tragischen
 Bergunfall, welcher insbesondere für den Beschwerdeführer schwer zu
 verarbeiten sein muss. Dennoch ergeben sich den vorstehenden Erwägungen
 zufolge aus dem nicht mehr genau rekonstruierbaren Unfallhergang keine
 Anhaltspunkte auf eine Straftat. Insbesondere kann vorliegend ausgeschlossen
 werden, dass dem Bergführer oder einer anderen Drittperson eine
 Pflichtverletzung vorgeworfen werden kann, welche zum Berg­unfall und damit
 zum Tod von B.______ sel. führte. Der Tatbestand der fahrlässigen Tötung ist
 damit eindeutig nicht erfüllt und die Strafuntersuchung demnach auch nicht
 unvollständig (vgl. act. 2, S. 5). Dass der ungewöhnliche Todesfall
 weitere Straftatbestände erfüllen könnte, ist nicht ersichtlich. Demnach
 besteht vorliegend kein zureichender Verdacht auf eine strafbare Handlung.
 Die Staatsanwaltschaft hat daher zu Recht kein Strafverfahren anhand
 genommen, womit die Beschwerde abzuweisen ist.

IV.

Beim vorliegenden Ausgang wird der Beschwerdeführer für
 das obergerichtliche Verfahren kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO),
 wobei die Gerichtsgebühr auf CHF 1'000.− festzulegen ist
 (Art. 8 Abs. 2 lit. b der Zivil- und
 Strafprozesskostenverordnung [GS III A/5]).

____________________

Das Gerichtbeschliesst:

1.

Die Beschwerde gegen die
 Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 31. Oktober 2024
 (SA.2024.00720) wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 Beschwerdeverfahren von CHF 1'000.− wird dem Beschwerdeführer
 auferlegt und vom von ihm geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

3.

Schriftliche
 Mitteilung an:

[...]