gl_gerichte · GL-1166 · 2019-11-14 · de
VG.2019.00082


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom14. November 2019

II. Kammer

in Sachen

VG.2019.00082

A.______

Beschwerdeführerin

vertreten durchB.______

gegen

IV-Stelle Glarus

Beschwerdegegnerin

betreffend

Invalidenrente

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], meldete sich am
 27. Mai 2005 unter Hinweis auf eine Krebserkrankung (Brusttumor) bei der
 IV-Stelle Glarus zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Am
 27. November 2007 bzw. 21. Januar 2008 meldete sie sich unter
 zusätzlichem Hinweis auf psychische Beeinträchtigungen erneut zum Bezug von
 Leistungen der Invalidenversicherung an, insbesondere zum Bezug einer
 rückwirkend auszurichtenden Invalidenrente. Am 13. Januar 2010 sprach
 ihr die IV-Stelle ab dem 1. November 2006 eine halbe Invalidenrente und
 ab 1. Januar 2008 befristet bis 31. Juli 2009 eine
 Dreiviertelsrente zu.

1.2Am 10. Januar 2014 meldete sich A.______ unter
 Hinweis auf eine Depression und ein Krebsleiden erneut bei der IV-Stelle zum
 Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle führte ein
 Rentenrevisionsverfahren durch und sprach ihr am 5. November 2015 eine
 ganze Invalidenrente ab dem 1. November 2014 zu.

1.3In der Folge führte die IV-Stelle von Amtes wegen
 erneut ein Revisionsverfahren durch. Mit Vorbescheid vom 23. April 2019
 teilte sie A.______ mit, sie werde die Invalidenrente auf eine Viertelsrente
 herabsetzen. Am 11. Juni 2019 reduzierte die IV-Stelle in Bestätigung
 des Vorbescheids die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 1. August 2019
 auf eine Viertelsrente.

2.

Dagegen gelangte A.______
 mit Beschwerde vom 4. Juli 2019 ans Verwaltungsgericht und beantragte
 sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 11. Juni 2019 sowie die
 Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente. Die IV-Stelle schloss am
 27. August 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

Das Verwaltungsgericht ist
 gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) zur Behandlung der
 vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
 erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000
 (ATSG) ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
 dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist
 dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung sowie
 Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
 Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente,
 bei einem solchen von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei
 mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab mindestens 70 %
 auf eine ganze Rente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
 Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
 und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Eingliederungs-massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zum
 Erwerbseinkommen gesetzt, welches sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
 geworden wäre (Art. 16 ATSG).

2.3Wie körperliche können auch geistige Gesundheitsschäden
 eine Invalidität im gesetzlichen Sinn bewirken. Zu Letzteren zählen neben den
 eigentlichen Geisteskrankheiten auch seelische Abwegigkeiten mit
 Krankheitswert (BGE 130 V 352 E. 2.2.1). Von einer
 invalidisierenden psychischen Störung kann indessen nur bei Vorliegen eines
 medizinischen Substrats gesprochen werden, das durch einen Facharzt schlüssig
 festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 wesentlich beeinträchtigt. Namentlich darf das klinische Beschwerdebild nicht
 einzig in Beeinträchtigungen bestehen, welche von belastenden psychosozialen
 oder soziokulturellen Faktoren herrühren, sondern hat davon psychiatrisch zu
 unterscheidende Befunde zu umfassen, wie etwa eine von depressiven
 Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im
 fachmedizinischen Sinn oder einen damit vergleichbaren psychischen
 Leidenszustand(BGE 127 V 294 E. 5a).

2.4Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG ist eine Rente von Amtes
 wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen oder
 aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich
 ändert. Ebenso wird eine formell rechtskräftige Dauerleistung erhöht,
 herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende
 Sachverhalt nachträglich erheblich verändert (Art. 17 Abs. 2 ATSG).
 Eine Revision wird von Amtes wegen durchgeführt, wenn sie im Hinblick auf
 eine mögliche erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads bei der Festsetzung
 der Rente auf einen bestimmten Termin in Aussicht genommen worden ist oder
 wenn Tatsachen bekannt oder Massnahmen angeordnet werden, die eine erhebliche
 Änderung des Invaliditätsgrads als möglich erscheinen lassen (Art. 87
 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar
 1961 [IVV]).

2.5Anlass
 zur Revision von Invalidenrenten gibt jede Änderung in den tatsächlichen
 Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den
 Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei
 einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands, sondern auch dann
 revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich
 gebliebenen Gesundheitszustands erheblich verändert haben oder eine andere
 Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt(BGE 130 V 343 E. 3.5; BGer-Urteil
 9C_604/2016 vom 1. Februar 2017 E. 2.2). Auch die deutliche
 Veränderung der Verhältnisse im Aufgabenbereich stellt einen Revisionsgrund
 dar (BGer-Urteil 9C_410/2015 vom 13. November 2015 E. 4.1 f.).
 Keinen Revisionsgrund bildet hingegen eine nur vorübergehende Änderung des
 Gesundheitszustands oder die unterschiedliche Beurteilung eines im
 Wesentlichen unveränderten (medizinischen) Sachverhalts (BGE 141
 V 9 E. 2.3).

2.6Identisch gebliebene Diagnosen schliessen eine
 revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens
 (Arbeitsfähigkeit)  sei es aufgrund eines objektiv geminderten Schweregrads
 desselben Leidens, sei es aufgrund verbesserter Leidensanpassung der
 versicherten Person  nicht aus. Ob eine derartige tatsächliche Änderung oder
 aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung
 eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands vorliegt, bedarf
  auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versicherte
 Person  einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit, wobei die blosse Möglichkeit einer
 Verbesserung tatsächlicher Art nicht genügt (BGer-Urteil 8C_458/2009 vom
 2. November 2009 E. 3.2).

2.7Zur Ermittlung der Revisionsvoraussetzungen ist
 grundsätzlich der Sachverhalt der ursprünglichen Rentenverfügung mit den
 aktuellen Verhältnissen im Zeitpunkt der Neubeurteilung zu vergleichen.
 Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung
 bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige
 Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
 rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines
 Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den
 erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108
 E. 5.4).

3.

3.1Nach
 dem für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerde-verfahren
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
 förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für
 das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
 unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
 entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
 des streitigen Rechtsanspruchsgestatten.Insbesondere
 darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
 nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
 abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

3.2Es
 ist Aufgabe des Arztes, sämtliche Auswirkungen einer Krankheit oder eines Unfalls
 auf den Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung
 zu nehmen, bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang sie
 arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
 Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
 versicherten Person im Hinblick auf ihre persönlichen Verhältnisse noch
 zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

3.3Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im Beschwerdefall  der Richter dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
 annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
 Sozialversicherungsrecht hat der Richter dabei seinen Entscheid  sofern das
 Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht  nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
 Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr
 jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen
 Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 119 V 7
 E. 3c/aa, mit Hinweisen).

4.

4.1Die Beschwerdeführerin bringt vor, die
 Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt. Anlässlich
 der Befragung vom 13. März 2019 sei nicht bemerkt worden, in welchem
 gesundheitlichen Zustand sie sich befinde. Sie sei seit Jahren in
 psychiatrischer Behandlung und könne nur mit Psychopharmaka ihre Aufgaben und
 Tätigkeiten einigermassen überstehen. Ihr Ehemann sei im August 2018
 vorzeitig in den Ruhestand getreten, da sie ihre Aufgaben als Hausfrau nicht
 bzw. nur an einzelnen wenigen Tagen erledigen könne. Die von der
 IV-Stelle errechnete Einschränkung im Haushalt von 16,5 % entspreche
 nicht den Tatsachen. Sie gehe einer ausserhäuslichen Tätigkeit von 20 %
 nach, welche als reine Therapie anzusehen sei und unbedingt beibehalten
 werden müsse. Dies bestätige auch ihre Arbeitgeberin. Aufgrund ihrer
 Einschränkungen habe die [] ihren Arbeitseinsatz vom Reinigen der Büroräume
 auf das Reinigen der Treppe reduziert.

4.2Die Beschwerdegegnerin wendet ein, sie sei ihren
 Abklärungspflichten rechts-genüglich nachgekommen. Am 13. März 2019 habe
 die Haushaltsabklärung vor Ort stattgefunden und das rechtliche Gehör sei
 gewährt worden. Anzumerken bleibe, dass es sich um eine ordentliche
 Rentenrevision handle und kein Einwand auf den Vorbescheid vom 23. April
 2019 eingegangen sei. Aus versicherungsmedizinscher Sicht könne die
 Beschwerdeführerin mit Pausen den Haushalt selbständig erledigen, was sie
 auch tue. Zusätzlich dazu sei sie in der Lage, ca. drei mal zwei Stunden
 pro Woche als Reinigungskraft ausser Haus und bei drei Arbeitgebern tätig zu
 sein. Dabei könne sie Staubsaugen, Abstauben, den Boden feucht aufnehmen,
 Tische putzen und das Treppenhaus sowie die Türen reinigen. Daher könne keine
 wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu Hause nachvollzogen
 werden. Zudem sei davon auszugehen, dass ihr Gesundheitszustand unverändert
 geblieben sei, was sich in einem Invaliditätsgrad von 40 % äussere.

5.

5.1RAD-Arzt Dr. med. C.______, FMH für
 Rheumatologie, FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, beurteilte
 am 31. März 2014 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Er führte
 aus, es werde von einer chronifizierten depressiven Störung ausgegangen.
 Spätestens seit dem 1. November 2013 sei von einer Arbeitsunfähigkeit
 für sämtliche Tätigkeiten von mindestens 80 % auszugehen.

5.2Dr. med. D.______,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,teilte
 der IV-Stelle am 2. Mai 2018 mit, die störungsspezifische psychiatrische
 Behandlung sei gewissenhaft durchgeführt worden. Der Gesundheitszustand sei
 aber stationär geblieben und sei therapierefraktär.

5.3Die behandelnde Ärztin Dr. med. E.______,
 FMH Onkologie und Innere Medizin, Leitende Ärztin am Spital F.______,
 berichtete am 25. September 2018 über die bereits bekannten Diagnosen
 des invasiven duktalen Mamma-Karzinoms links, der schweren depressiven
 Störung mit somatischen Symptomen, der kleineren medialateralen Diskushernie
 sowie der rezidivierenden Harnwegsinfekte. Seit Dezember 2013
 bzw. September 2013 sei die Beschwerdeführerin bis auf Weiteres zu
 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Die Beschwerdeführerin wäre
 Raumpflegerin, werde aber nie mehr arbeitsfähig sein. Aktuell seien ihr die
 bisherige Tätigkeit sowie angepasste Tätigkeiten nicht zumutbar. Eine
 Eingliederung sei nicht möglich. Die Kinder resp. der Ehemann täten
 Staubsaugen und alle schweren Arbeiten im Haushalt erledigen.

5.4Am 25. September 2018 diagnostizierte
 Dr. D.______ eine chronische, schwere depressive Episode (ICD 10
 F 32.2) und akzentuierte Persönlichkeitszüge mit dependenten und leicht
 histrionischen Anteilen (ICD 10 Z 73.1). Die Beschwerdeführerin sei
 chronisch depressiv, was sich nach dem Krebsleiden entwickelt habe.
 Funktionseinschränkungen entständen einerseits durch die massive und
 sichtliche Antriebs- und Leblosigkeit. Andererseits weise die
 Beschwerdeführerin in den Sitzungen deutliche Konzentrationsschwierigkeiten
 auf. Dadurch habe sie ein reduziertes Arbeitsgedächtnis sowie Stimmungseinbrüche,
 was eine längerdauernde Tätigkeit verunmögliche. Seit die Beschwerdeführerin
 bei ihm in Behandlung sei, sei das Zustandsbild chronisch schlecht geblieben
 mit anhaltender depressiver Gefühlslage, sichtlicher Erschöpfung und
 Antriebslosigkeit sowie reduzierter Schwingungsfähigkeit. Trotz verschiedener
 medikamentöser Versuche und zum Teil intensiver supportiver Therapie habe gar
 nichts erreicht werden können. Die Beschwerdeführerin sei seit dem
 9. Dezember 2013 bis auf Weiteres in allen beruflichen Tätigkeiten
 100 % arbeitsunfähig. Alle zwei Tage arbeite sie maximal ca. eine
 bis zwei Stunden. Wenn es ihr gut gehe, dann arbeite sie maximal sechs
 Stunden pro Woche, jedoch nur zwei Stunden am Stück. Anschliessend sei sie
 extrem erschöpft und müsse liegen. Je nach Zustand könne sie nicht
 regelmässig arbeiten. Mit der nötigen Zeit und Pausen schaffe sie
 grundsätzlich den Haushalt, teilweise schaffe sie ihn aber kaum. Je nach
 Zustand werde der Haushalt auch einmal etwas vernachlässigt oder es brauche
 zeitweilig etwas Unterstützung durch den Ehemann oder durch die Töchter.

5.5Der behandelnde Arzt Dr. med. G.______,
 FMH Allgemeine Medizin, diagnostizierte am 3. Oktober 2018 ein
 Fibromyalgiesyndrom. Zudem wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin
 keinerlei Stresstoleranz zeige. Sie könne psychischen Stress nicht
 verarbeiten. Körperliche Belastungen seien aufgrund der Fibromyalgie nicht
 möglich. Seit dem 1. Januar 2005 sei sie 100 % arbeitsunfähig. Sie
 arbeite nur zwei bis drei Stunden pro Woche als Putzfrau. Aktuell sei hier
 keine regelmässige Tätigkeit zumutbar. Nur im geschützten Rahmen könne sie
 für ein bis zwei Stunden am Tag einer angepassten Tätigkeit nachgehen. Wegen
 des Fibromyalgiesyndroms könne sie schwere Tätigkeiten im Haushalt nicht
 durchführen. Eine Eingliederung sei aufgrund der ausgeprägten Symptomatik
 nicht angezeigt.

5.6RAD-Arzt med. pract. H.______, FMH für
 Arbeitsmedizin, beurteilte am 12. Oktober 2018 den Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin. Dieser habe sich im Vergleich zu 2014 nicht
 verändert. Sie könne den Haushalt mit Pausen selbständig erledigen, benötige
 jedoch bei schweren Tätigkeiten Hilfe durch Familienangehörige. Auffällig
 sei, dass sie zusätzlich zum eigenen Haushalt in der Lage zu sein scheine,
 ca. drei Mal pro Woche für zwei Stunden als Reinigungskraft ausser Haus
 tätig zu sein. Somit könne aus arbeitsmedizinischer Sicht keine wesentliche
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt nachvollzogen werden.

5.7Die SVA Zürich führte am 13. März 2019 eine
 Haushaltsabklärung durch. Gemäss dem Bericht vom 25. März 2019 ist die
 Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich zu 16,5 % eingeschränkt.

6.

6.1Wenn geprüft wird, ob sich der Invaliditätsgrad in
 für den Rentenanspruch relevanter Weise geändert hat, ist auf die letzte der
 versicherten Person eröffnete rechtskräftige Verfügung abzustellen.
 Vorliegend ist dies die Verfügung vom 5. November 2015. Mit dieser
 Verfügung sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine ganze
 Invalidenrente ab dem 1. November 2014 zu. Es stellt sich die Frage, ob
 sich die tatsächlichen Verhältnisse derart geändert haben, dass die der
 Beschwerdeführerin zugesprochene Invalidenrente revidiert werden muss. Diese
 Frage ist aufgrund eines Vergleichs des Sachverhalts, wie er mit Verfügung
 vom 5. November 2015 festgestellt wurde, mit demjenigen Sachverhalt im
 Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 2019 zu
 beantworten.

6.2Die Beschwerdegegnerin ging am 16. September
 2015 bzw. 5. November 2015 gestützt auf die Stellungnahme des RAD
 vom 31. März 2014 davon aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer
 chronifizierten depressiven Störung sowohl in der Erwerbstätigkeit als auch
 im Aufgabenbereich (Haushalt) zu 80 % eingeschränkt. Dementsprechend
 sprach sie ihr eine ganze Rente ab dem 1. November 2014 zu. Aufgrund der
 dargelegten Arztberichte und der Einschätzung des RAD vom 12. Oktober
 2018 ist offensichtlich, dass sich der Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin insbesondere in psychischer Hinsicht nicht verbessert,
 sondern sich sogar etwas verschlechtert hat. Hingegen ist der Ehemann der
 Beschwerdeführerin seit August 2018 vorzeitig pensioniert. Dies bedeutet,
 dass seine berufliche Tätigkeit wegfällt. Als Ehegatte ist der Ehemann der
 Beschwerdeführerin aufgrund der in Art. 159 Abs. 2 i.V.m.
 Art. 163 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom
 10. Dezember 1907 (ZGB) verankerten Beistandspflicht verpflichtet, die
 Beschwerdeführerin dabei zu unterstützten, der ihr obliegenden
 Schadenminderungspflicht nachzukommen. Insofern kann ihm zugemutet werden,
 die aufgrund der aufgegebenen beruflichen Tätigkeit freigewordene Zeit
 zumindest teilweise für die im Haushalt anfallenden Hausarbeiten einzusetzen.
 Dadurch kommt eine grössere Mithilfe einer im selben Haushalt wohnenden
 Person hinzu. Durch seinen Einsatz entfällt weniger Arbeit auf die
 Beschwerdeführerin. Die Änderung der Wohnsituation der Beschwerdeführerin
 stellt einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar,
 weil sich dies selbst bei einem unveränderten erwerblichen Invaliditätsgrad
 auf das Ausmass der Einschränkung im Aufgabenbereich auswirken kann. Zu
 erwähnen ist jedoch auch, dass die beiden Kinder der Beschwerdeführerin
 mittlerweile nach [] bzw. [] gezogen sind, weshalb deren Mithilfe im
 Haushalt weggefallen ist.

6.3Gestützt auf die Haushaltsabklärung der SVA Zürich
 vom 25. März 2019 ging die Beschwerdegegnerin von einer Einschränkung
 von 16,5 % im Aufgabenbereich aus. Die von der Abklärungsperson
 ermittelten Einschränkungen erscheinen plausibel und stehen mit den von der
 Versicherten am 5. September 2018 gemachten Angaben im Einklang. Zudem
 berücksichtigte die Abklärungsperson, dass der Ehegatte nun vermehrt Aufgaben
 im Aufgabenbereich übernehmen kann. Dieser übernimmt gemäss der Haushaltsabklärung
 sodann auch diejenigen Hausarbeiten, welche durch die Beschwerdeführerin
 invaliditätsbedingt nicht mehr verrichtet werden können. Insbesondere kocht
 er häufiger, übernimmt das Staubsaugen, holt Feuerholz, reinigt die Fenster,
 faltet und verstaut die Wäsche und hängt diese zum Trocknen auf. Bei Bedarf
 nimmt er auch den Boden feucht auf und übernimmt weitere Aufgaben. Dennoch
 ist insbesondere im Lichte der Angaben von Dr. D.______ auffällig, dass
 in der Haushaltsabklärung die Einschränkungen der Beschwerdeführerin eher
 streng beurteilt wurden. So beschreibt Dr. D.______ zwar, dass der
 Haushalt möglich sei, jedoch werde dieser je nach Zustand gelegentlich
 vernachlässigt. Dies ist aufgrund der von ihm beschriebenen Antriebslosigkeit
 und der sichtlichen Erschöpfung der Beschwerdeführerin auch gut
 nachvollziehbar. Aus dem Bericht der Abklärungsperson ist nicht ersichtlich,
 wie häufig die Beschwerdeführerin den Haushalt vernachlässigt oder wie genau
 dieser Umstand berücksichtigt wurde. Erfahrungsgemäss wirkt sich dies mehr
 auf regelmässig anfallende Tätigkeiten aus. In Anbetracht dessen könnte bei
 der Ernährung auch von einer Einschränkung von 20 % ausgegangen werden,
 was einer Behinderung von 8 % entspricht. Aus demselben Grund könnte bei
 der Wäsche und Kleiderpflege von einer Einschränkung von 30 %
 ausgegangen werden, was einer Behinderung von 6 % entspricht. Hingegen
 erscheint die Einschätzung bezüglich des Einkaufs sowie weiterer Besorgungen
 als zutreffend. Zuzüglich der übrigen Einschränkungen ergibt sich bei
 grosszügiger Betrachtung eine Einschränkung von 21,5 %.

6.4Somit hat sich der Invaliditätsgrad der
 Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich von 80 % auf maximal 10,25 %
 reduziert. Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der Invaliditätsgrad der
 Beschwerdeführerin in der Erwerbstätigkeit unzutreffend ermittelt wurde.Der RAD ging am12. Oktober 2018 übereinstimmend mit
 Dr. D.______ davon aus, die Beschwerdeführerin sei in der Lage,
 ca. drei Mal pro Woche für zwei Stunden als Reinigungskraft ausser Haus
 tätig zu sein. In Bezug auf ein wöchentliches Arbeitspensum von
 40 Stunden ergibt dies ein Arbeitspensum von lediglich 15 %.
 Gestützt auf die LSE 2014, TA 1, Kompetenzniveau 1, Frauen,
 indexiert auf das Jahr 2017 und bei einem Pensum von 100 % ist von einem
 Validenlohn von Fr. 54'603.50 auszugehen. Bei einem Arbeitspensum von
 15 % ist unter Anwendung der gleichen Tabelle von einem Invalidenlohn
 von rund Fr. 8'190.50 (Fr. 54'603.50 / 100 x 15)
 auszugehen. Demgemäss ergibt sich hinsichtlich der Erwerbstätigkeit ein
 Invaliditätsgrad von 85 %.

7.

Gefragt nach ihrer
 heutigen, theoretischen Arbeitstätigkeit ohne Gesundheitsschaden gab die
 Beschwerdeführerin an, sie würde im Umfang von wöchentlich 20 Stunden
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Es ist unbestritten, dass die
 Beschwerdeführerin ohne Einschränkung zu 50 % einer Erwerbstätigkeit
 nachgehen würde und 50 % im Haushalt tätig wäre. Wie dargelegt ist die
 Beschwerdeführerin im Erwerb und im Haushalt weiterhin eingeschränkt. Daher
 kommt die gemischte Methode zur Anwendung. Da die Beschwerdeführerin im
 Erwerb zu 42,5 % (85 % / 2) und im Haushalt (bei einer grosszügigen
 Betrachtung) zu 10,25 % (21,5 % / 2) eingeschränkt ist, ergibt sich
 ein Invaliditätsgrad von gerundet 53 %. Wenn hingegen vollumfänglich auf
 die Haushaltsabklärung vom 25. März 2019 und damit auf eine
 Einschränkung von 8,25 % (16,5 % / 2) abgestellt wird, ergibt sich
 ein Invaliditätsgrad von gerundet 51 %. Dies berechtigt die
 Beschwerdeführerin im einen wie im andern Fall zum Bezug einer halben
 Invalidenrente, wobei die Reduktion der Invalidenrente einzig in der
 Möglichkeit ihres Ehemanns zu vermehrter Mithilfe im Haushalt begründet ist.

Dies führt zur teilweise
 Gutheissung der Beschwerde.Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom11. Juni 2019istdahingehend abzuändern, als der Beschwerdeführerin
 ab dem 1. August 2019 eine unbefristete halbe Invalidenrente
 zuzusprechen ist.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
 4. Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG hat die Partei,
 welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Obsiegt die Beschwerde führende Person teilweise, ist sie dann nicht
 kostenpflichtig, wenn sie im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen
 teilweise unterliegt, was beispielsweise bei der Zusprechung einer halben
 statt der beantragten ganzen Invalidenrente der Fall ist
 (vgl. VGer-Urteil VG.2018.00128/129 vom 11. April 2019
 E. III/1).

Dies ist vorliegend der
 Fall. Die Beschwerdeführerin beantragte, dass ihr weiterhin eine ganze
 Invalidenrente ausgerichtet werden. Abweichend von der ihr von der IV-Stelle
 zugesprochenen Viertelsrente ist ihr eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.
 Dementsprechend sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 600.- der
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr in
 gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung vom 11. Juni
 2019 wird dahingehend abgeändert, als der Beschwerdeführerin ab dem
 1. August 2019 eine halbe Invalidenrente zugesprochen wird.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 Der Beschwerdeführerin wird der von ihr in gleicher Höhe geleistete
 Kostenvorschuss zurückerstattet.

3.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]