gl_gerichte · GL-287 · 2014-01-29 · de
VG.2013.00087


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 29. Januar 2014

I. Kammer

in Sachen

VG.2013.00087

1.

A.______

Beschwerdeführer

2.

B.______

beide
 vertreten C.______

gegen

1.

Steuerverwaltung des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

2.

Steuerrekurskommission des Kantons Glarus

betreffend

Kantons- und Gemeindesteuern 2010 (Nachsteuer)

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1Dr. A.______ ist als selbständiger Zahnarzt tätig
 und Inhaber mehrerer Zahnarztpraxen. Im Jahr 2010 erzielte er einen Gewinn
 von Fr. [] (vgl. Jahresrechnung 2010), den er am 20. Juni 2011 als
 Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in der Steuererklärung 2010
 deklarierte. Des Weiteren betreibt A.______ zusammen mit einem anderen
 Zahnarzt das Dentallabor D.______ (nachfolgend: Dentallabor). Dieses hat die
 Form einer einfachen Gesellschaft. Sowohl für die Zahnarztpraxen als auch für
 das Dentallabor führt A.______ je eine eigene Buchhaltung. Insgesamt gaben
 A.______ und B.______ in der Steuererklärung 2010 ein steuerbares Einkommen
 von Fr. [] an.

1.2Am 19. August 2011 veranlagte die Steuerverwaltung
 des Kantons Glarus A.______ und B.______ für die Kantons- und Gemeindesteuern
 2010 deklarationsgemäss mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. [] (satzbestimmend:
 Fr. []). Die Veranlagung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

1.3Am 19. November 2012 leitete die Steuerverwaltung
 gegen A.______ und B.______ ein Nachsteuer- und Bussenverfahren ein. Ihnen
 wurde vorgeworfen, im Jahr 2010 den anteiligen Gewinn des Dentallabors in der
 Höhe von Fr. [] (vgl. Erfolgsrechnung des Dentallabors vom
 6. November 2012) nicht deklariert zu haben. Nach Gewährung des
 rechtlichen Gehörs wurden A.______ und B.______ am 28. November 2012 für die
 Kantons- und Gemeindesteuern 2010 nachträglich zu einem steuerbaren Einkommen
 von Fr. [] (satzbestimmend: Fr. []) veranlagt.

1.4Dagegen erhoben A.______ und B.______ am 6.
 Dezember 2012 Einsprache. Diese wies die Steuerverwaltung am 10. Dezember
 2012 ab.

2.

Am
 19. Dezember 2012 gelangten A.______ und B.______ mit Rekurs an die Steuerrekurskommission
 des Kantons Glarus. Das Begehren auf Einstellung des Nachsteuerverfahrens
 wies die Steuerrekurskommission am 17. Juni 2013 ab.

3.

A.______ und B.______
 erhoben am 20. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie
 beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide sowie die
 Einstellung des Nachsteuerverfahrens. Eventualiter sei der Fall wegen
 Gehörsverletzung an die Steuerrekurskommission zurückzuweisen; unter Kosten-
 und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanzen. Die Steuerverwaltung
 nahm am 2. Oktober 2013 Stellung, die Steuerrekurskommission am
 25. Oktober 2013. Beide schlossen auf Abweisung der Beschwerde.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen
 Rekursentscheide der kantonalen Steuerrekurskommission (Art. 166 Abs. 1
 des Steuergesetzes vom 7. Mai 2000 [StG] i.V.m. Art. 105 Abs. 1 lit. e des Gesetzes
 über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 [VRG]). Es ist somit zur
 Behandlung des vorliegenden Falles zuständig und prüft die Angelegenheit
 vollumfänglich (vgl. Art. 167 StG i.V.m. Art. 107 Abs. 2 lit. a
 VRG). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden
 Beschwerden, welche sowohl die Kantons- und Gemeindesteuern als auch die
 direkte Bundessteuer betreffen, grundsätzlich nicht im selben Verfahren
 behandelt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gebietet, dass bei
 gemeinsamer Erledigung durch die Beschwerdeinstanz eine separate Entscheidung
 und Begründung für beide Steuerarten vorgenommen wird (BGE 130 II
 509 E. 8.3; Der Steuerentscheid [StE] 2006, B 99.1, Nr. 12). Es erweist
 sich somit als zweckmässig, nachfolgend die Anträge der Beschwerdeführer
 lediglich in Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuern zu prüfen und die
 direkte Bundessteuer in ein separates Verfahren (VG.2013.00088) zu verweisen.

2.

2.1Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder
 Beweismitteln, die der Veranlagungsbehörde nicht bekannt waren, dass eine
 Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskräftige Veranlagung
 unvollständig ist, wird gemäss Art. 53 Abs. 1des
 Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
 Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG)i.V.m. Art. 174 Abs. 1 StG die
 nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. Hat der
 Steuerpflichtige Einkommen, Vermögen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner
 Steuererklärung vollständig und genau angegeben und haben die
 Veranlagungsbehörden die Bewertung anerkannt, kann nach Art. 174 Abs. 2 StG
 keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenügend war.

2.2Für die Durchführung eines
 Nachsteuerverfahrens wird kein Verschulden des Steuerpflichtigen
 vorausgesetzt (Klaus A. Vallender,in Martin
 Zweifel/Peter Athanas[Hrsg.],Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/1,
 Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
 Gemeinden[StHG],Basel/Frankfurt am Main 1997, Art. 53 N. 5).Ob
 Tatsachen oder Beweismittel neu sind oder schon bei der Veranlagung
 vorgelegen haben, beurteilt sich anhand des Aktenstandes im Zeitpunkt der
 Veranlagung (BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007 E. 3.1;
 Vallender, Art. 53 N. 9).

2.3Der Steuerpflichtige muss alles tun, um eine
 vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen. Er hat insbesondere das
 Formular für die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig auszufüllen
 und trägt die Verantwortung für dessen Richtigkeit und Vollständigkeit (vgl.
 Art. 42 Abs. 1 StHG i.V.m. Art. 148 Abs. 2 StG). Mit der Steuererklärung sind
 der Veranlagungsbehörde zusätzlich bestimmte Beilagen einzureichen. Ist sich
 der Steuerpflichtige über die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren,
 darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern hat auf die Unsicherheit hinzuweisen.
 Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollständig und zutreffend darlegen
 (vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007 E. 3.2.1).

3.

3.1In Frage steht
 vorliegend, ob der in der Jahresrechnung 2010 des Labors ausgewiesene,
 anteilsmässige Gewinnsaldo von Fr.[]der
 Steuerperiode 2010 zuzuweisen  steuerlich deklariert wurde er unbestritten
 erst im Jahr 2011  und deshalb einer nachträglichen Besteuerung im Jahr 2010
 zu unterziehen ist.

3.2Die Beschwerdegegner begründen die Annahme
 eines Nachsteuertatbestandes im Wesentlichen damit, dass die rechtskräftige
 Veranlagung der Beschwerdeführer für die Kantons- und Gemeindesteuern 2010
 unvollständig gewesen sei. Der anteilige Gewinn des Dentallabors sei gemäss
 Bilanz per 31. Dezember 2010 (Buchhaltung des Labors) auf das
 Gewinnvortragskonto des Beschwerdeführers verbucht worden. Somit sei der
 Gewinn im Jahr 2010 realisiert worden und müsse entsprechend im Jahr 2010 versteuert
 werden.

4.

4.1Gemäss Art. 18 Abs. 1 StG sind alle
 Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit steuerbar. Dazu zählen unter
 anderem auch Kapitalgewinne auf Geschäftsvermögen aus Veräusserung,
 Verwertung, buchmässiger Aufwertung und Privatentnahme (Art. 8 Abs. 1 StHG
 i.V.m. Art. 18 Abs. 2 StG).Die Einkünfte aus
 selbständiger Erwerbstätigkeit sind das Ergebnis aus dem kombinierten Einsatz
 von Arbeit und Kapital. Das Einkommen entspricht somit dem
 Vermögensstandsgewinn. Dabei handelt es sich um den Unterschiedsbetrag
 zwischen dem dem Geschäft dienenden Eigenkapital am Schluss des laufenden und
 jenem Eigenkapital am Schluss des vorangegangenen Geschäftsjahres, vermehrt
 einerseits um den Wert der im laufenden Geschäftsjahr erfolgten Privatentnahmen,
 vermindert andererseits um den Wert der im Lauf des Geschäftsjahres
 vorgenommenen Privateinlagen, wobei die zu vergleichenden Eigenkapitalbestände
 nach den einkommenssteuerrechtlichen Regeln zu ermitteln sind (Markus Reich,
 in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/1, Art. 8 N. 18 und
 20).

4.2Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach den
 Einkünften in der Steuerperiode (Art. 49 Abs. 1 StG). Einkommen und Verluste
 sind grundsätzlich in derjenigen Periode zu berücksichtigen, in der sie
 angefallen sind (sog. Periodizitätsprinzip; vgl. BGer-Urteil 2C_1278/2012 und
 2C_1279/2012 vom 14. Oktober 2013 E. 3.1). Die Steuerpflichtigen haben es
 nicht in der Hand zu bestimmen, wann sie die Steuern entrichten, sondern die
 Besteuerung soll in jener Periode erfolgen, in welcher das Einkommen
 wirtschaftlich erzielt wird (Felix Richner et al., Kommentar zum
 Zürcher Steuergesetz, 3. A., Zürich 2013, § 50 N. 11). Demzufolge dürfenErgebnisse von Geschäftsperioden untereinander nicht
 ausgeglichen werden, indem diejenigen einer Periode zu Gunsten oder zu Lasten
 einer anderen Periode vermindert oder erhöht werden (BGer-Urteil 2C_392/2009
 vom 23. August 2010 E. 2.4). Ziel der Einkommensbesteuerung ist immer die
 Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit (Richner et al., VB
 zu §§ 16  37a N. 9).

4.3Ein Einkommen ist nach steuerrechtlichen
 Grundsätzen dann als erzielt zu betrachten, wenn der Steuerpflichtige Leistungen
 vereinnahmt oder einen festen Rechtsanspruch darauf erwirbt, über den er
 tatsächlich verfügen kann. Namentlich bei buchführenden Steuerpflichtigen ist
 die Besteuerung im Zeitpunkt der Begründung eines festen Anspruchs
 vorherrschend. Ein solcher entsteht beispielsweise, wenn der Steuerpflichtige
 für die von ihm erbrachten Leistungen Rechnung stellt und sie bucht. Ein
 Gewinnanteil steht dem Steuerpflichtigen mit der Ermittlung dieses Anteils in
 den Büchern per Bilanzstichtag zu und ist ihm auch in diesem Zeitpunkt
 zugeflossen. Von diesem Grundsatz wird nach der Praxis abgewichen, wenn ein
 freierwerbender Steuerpflichtiger in seinen Büchern nur die Kasseneingänge
 aufzeichnet. In diesen Fällen kann auf diese Buchungen abgestellt werden
 anstatt auf die Entstehung der entsprechenden Forderungen (BGE 113 Ib 23
 E. 2e; 105 Ib 238 E. 4a; BGer-Urteil 2A.475/2002 vom 31. März 2003
 E. 3.1; Richner et al., § 50 N. 36 f.).

5.

5.1Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer
 selbständig erwerbend ist, wobei auch der Betrieb des Dentallabors im Rahmen
 der Ausübung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit erfolgt. Obwohl er keiner
 Buchführungspflicht unterliegt, führt der Beschwerdeführer zwei
 Buchhaltungen. Die eine umfasst die Zahnarztpraxen in [], [] und []. Die
 andere steht im Zusammenhang mit dem Betrieb des Dentallabors, einer
 einfachen Gesellschaft i.S.v. Art. 530 ff.des
 Schweizerischen Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR). An dieser
 ist er als Gesellschafter beteiligt und gewinnberechtigt. Die Beteiligung am
 Dentallabor führt der Beschwerdeführer in der Buchhaltung der Zahnarztpraxen
 als Aktivum. Im Jahr 2010 wurde die Beteiligung buchhalterisch mit einem Wert
 von Fr.[]ausgewiesen.

5.2Für die Zwecke der Kantons- und
 Gemeindesteuern 2010 reichte der Beschwerdeführer am 20. Juni 2011 die
 Jahresrechnung 2010 aus dem Betrieb der Zahnarztpraxen ein. Aus der
 entsprechenden Erfolgsrechnung 2010 ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer
 nach Abschreibungen einen Betriebsgewinn von Fr.[]erwirtschaftet hatte, den er als Einkommen aus
 selbständiger Erwerbstätigkeit deklarierte. Der Jahresabschluss des
 Dentallabors 2010 wurde spätestens am 21. September 2011 (vgl. Schreiben
 des Treuhandbüros vom 21. September 2011) erstellt. Den Gewinnanteil aus
 der Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Dentallabor von Fr.[]wies der Beschwerdeführer zwar in der
 Erfolgsrechnung 2010 des Dentallabors, nicht aber in derjenigen für seine
 übrige zahnärztlichen Tätigkeit aus. In der Bilanz 2010 des Dentallabors
 verbuchte der Beschwerdeführer den Anteil in sein Gewinnvortragskonto. In derjenigen
 der Zahnarztpraxen gab der Beschwerdeführer hingegen lediglich die gegenüber
 den Vorjahreszahlen unveränderte Beteiligung am Dentallabor in der Höhe von
 Fr.[]an.

6.

Die Beschwerdeführer machen geltend, die Steuererklärung
 2010 vollständig und korrekt ausgefüllt zu haben. Die Erhebung einer
 Nachsteuer sei deshalb nicht statthaft.

6.1Zur Begründung führen sie an, dass nicht der
 Beschwerdeführer als Privatperson Gesellschafter des Dentallabors sei,
 sondern seine Zahnarztpraxis als Einzelunternehmen. Die Beteiligung am
 Dentallabor halte er somit nicht direkt, sondern über die Buchhaltung der
 Zahnarztpraxis. Gewinne und Verluste, die das Dentallabor erziele, veränderten
 daher den Wert der Beteiligung am Dentallabor. Weil sich diese aber in der
 Buchhaltung der Zahnarztpraxis, d.h. in seinem Geschäftsvermögen befinde,
 habe ein Erfolg des Dentallabors keine direkten Auswirkungen auf die
 Steuererklärung. Erst wenn ein Gewinn ausgezahlt, der Bilanzwert der
 Beteiligung am Dentallabor erhöht oder durch Abschreibung vermindert werde,
 komme dies in der Jahresrechnung der Zahnarztpraxis zum Ausdruck. Im Jahr
 2010 habe das Dentallabor indes keinen Gewinnanteil ausgezahlt. Letzterer sei
 lediglich dem Konto "Gewinnvortrag A.______" in der Buchhaltung des
 Labors gutgeschrieben worden. Ebenso wenig habe eine buchmässige Realisation
 des zugewiesenen Gewinnes stattgefunden.

Somit habe sich in der Buchhaltung des Dentallabors
 lediglich der Kapitalanteil der Zahnarztpraxis auf Fr.[]erhöht. In der Buchhaltung der
 Zahnarztpraxis seien auf der Beteiligung stille Reserven entstanden. Diese
 Unterbewertung einer Bilanzposition werde im Steuerrecht ausdrücklich
 geduldet. In diesem Sinne trete das Periodizitätsprinzip gegenüber dem
 Vorsichtsprinzip bzw. den handelsüblichen Höchstbewertungsvorschriften in den
 Hintergrund.

6.2Steuerlich seien Aufwände und Erträge nach dem
 Periodizitätsprinzip in dem Zeitpunkt zu erfassen, in dem sie realisiert
 werden. Während bei einer Privatperson ein Gewinnanteil an einer einfachen
 Gesellschaft direkt in der Steuererklärung einzutragen sei, erfolge die
 Versteuerung beim Einzelunternehmen erst, wenn eine Realisation stattgefunden
 habe, beispielsweise durch Auszahlung von Gewinnanteilen (echte Realisation)
 oder durch eine Aufwertung von Vermögenswerten (buchmässige Realisation).
 Praxis und Lehre gingen davon aus, dass eine steuerliche Gewinnkorrektur der
 Geschäftsbuchhaltung entweder bei einer echten Realisation durch Gewinnausschüttung
 oder durch eine buchmässige Realisation durch Aufwertung des Bilanzwertes
 erfolgen dürfe. Es liege im Ermessen des Personenunternehmens zu entscheiden,
 ob, in welchem Umfang und zu welchem Zeitpunkt der Buchwert eines Aktivums erhöht
 oder der Buchwert einer Verbindlichkeit herabgesetzt werde. Die Steuerbehörde
 könne einen solchen Vorgang nicht anordnen.

Deshalb müsse der Gewinn des Dentallabors weder in der
 Steuerperiode 2010 noch 2011 direkt in die Steuererklärung eingetragen
 werden. Sei nur die Bewertung eines Einkommens- oder Vermögensbestandteils
 ungenügend, sei die Durchführung eines Nachsteuerverfahrens nicht statthaft.

7.

7.1Die Argumentation der Beschwerdeführer geht
 aus mehreren Gründen fehl. Zunächst lassen sie ausser Betracht, dass das
 Dentallabor als einfache Gesellschaft über keine eigene Rechtspersönlichkeit
 verfügt. Die einfache Gesellschaft selbst vermag weder Rechte noch Pflichten
 zu begründen. Steuerpflichtig ist denn auch nicht das Dentallabor, sondern
 der Beschwerdeführer als daran beteiligter Gesellschafter (vgl. Richner et
 al., § 18 N. 93). Der im Jahr 2010 erzielte, anteilige Gewinn aus der
 Labortätigkeit von Fr.[]ist
 daher grundsätzlich durch die Beschwerdeführer zu versteuern.

7.2Sodann gehen die Beschwerdeführer von einem
 falschen Zeitpunkt des Zufliessens der Einkünfte aus. In seiner Buchhaltung
 zeichnet der Beschwerdeführer nicht nur die Kasseneingänge auf. Der Anspruch
 auf seinen Gewinnanteil aus dem Betrieb des Dentallabors entsteht daher
 spätestens per Bilanzstichtag am 31. Dezember 2010 (vgl. oben
 E. II/4.3). Hat der Beschwerdeführer mit dem Betrieb des Dentallabors im
 Jahr 2010 einen Vermögensstandsgewinn erwirtschaftet (vgl. dazu oben
 E. II/4.1), ist dieser in der Steuererklärung 2010 zu deklarieren.

7.3Die Beschwerdeführer vertreten die Auffassung,
 für die Zurechnung des in der Erfolgsrechnung 2010 ausgewiesenen Gewinnes des
 Dentallabors auf die Steuerperiode 2010 komme es darauf an, ob sich der
 Beschwerdeführer den Gewinn habe auszahlen lassen oder nicht. Nur ein vom
 Labor an den Beschwerdeführer direkt und tatsächlich ausbezahlter Gewinn sei
 als Einkommen zu versteuern. Mit anderen Worten machen die Beschwerdeführer
 geltend, durch die Einbuchung des Dentallabor-Gewinns in das
 Gewinnvortragskonto des Beschwerdeführers im Jahr 2010 keinen Vermögensstandsgewinn
 erzielt zu haben.

Für die Berechnung des Vermögensstandsgewinnes macht es
 indessen keinen Unterschied, ob sich der Beschwerdeführer den in der
 Erfolgsrechnung des Dentallabors ausgewiesenen, anteilsmässigen Gewinn von
 Fr.[]auszahlen lässt oder ihn
 für eine spätere, noch zu bestimmende Verwendung im Eigenkapital der
 einfachen Gesellschaft vorträgt. Der erstere Vorgang ist jedoch nur insofern
 einkommenssteuerrelevant, als der Vermögensstandsgewinn anhand des Saldos der
 Erfolgsrechnung vor der Verwendung des Gewinnes zu bestimmen ist (Reich, Art.
 8 N. 23). Vorliegend buchte der Beschwerdeführer den Erfolg aus der
 Betreibung des Dentallabors im Jahr 2010 in das Gewinnvortragskonto. Das
 Eigenkapital der einfachen Gesellschaft stieg dadurch bereits vor Verwendung
 des Gewinnes um Fr.[]an und es
 entstand ein Vermögensstandsgewinn. Dieser ist das Resultat aus dem
 kombinierten Einsatz von Arbeit und Kapital; er ist als Einkommen aus
 selbständiger Tätigkeit zu versteuern. Die Art der Gewinnverwendung ist
 vorliegend somit nicht entscheidend. Massgebend ist die erfolgte Eigenkapitalzunahme.

Zumindest bei isolierter Betrachtung der
 Dentallaborbuchhaltung ist der in Frage stehende Gewinn aus der Labortätigkeit
 im Jahr 2010 der steuerlichen Behandlung zuzuführen und die Steuererklärung
 2010 ist unvollständig.

7.4Die Beschwerdeführer gehen nun aber noch einen
 Schritt weiter. Sie vertreten die Auffassung, für die Frage des Vorliegens
 eines Vermögensstandsgewinns sei der Fokus auf die zahnärztliche Buchhaltung
 zu legen. Handelsrechtlich sei dort im Jahr 2010 keine Zunahme des
 Eigenkapitals zu verzeichnen. Vielmehr seien durch den Verzicht des
 Beschwerdeführers auf Auszahlung des Gewinnes aus der Labortätigkeit in der
 Buchhaltung der Zahnarztpraxen stille Reserven auf der unterbewerteten Beteiligung
 an der einfachen Gesellschaft entstanden. Diese handelsrechtliche Behandlung
 sei für die Steuerbehörden verbindlich.

Den Beschwerdeführern ist insofern beizupflichten, als
 auch im Bereich der selbständigen Erwerbstätigkeit der Grundsatz der
 Massgeblichkeit der Handelsbilanz gilt (Reich,
 Art. 8 N. 23). Die handelsrechtliche Bilanz ist daher steuerrechtlich
 verbindlich, wenn bei deren Errichtung nicht gegen zwingende Bestimmungen des
 Handelsrechts verstossen und sofern nicht spezielle steuerrechtliche
 Vorschriften für die Gewinnermittlung zu beachten sind (vgl. BGer-Urteil
 2C_515/2010 vom 13. September 2011 E. 2.2, mit Hinweisen; Reich,
 Art. 8 N. 24 f.; Richner et al., § 64 N. 7).

7.5Das Konstrukt,
 den Gewinn aus dem Betrieb des Dentallabors dem Eigenkapital zuzuweisen und
 gleichzeitig den Wert der Beteiligung an der einfachen Gesellschaft in der
 Buchhaltung der Zahnarztpraxen unverändert zu lassen, führt buchhalterisch
 zur Bildung von stillen Reserven auf der Beteiligung. Ob das Vorgehen der
 Beschwerdeführer konform den kaufmännischen Buchführungsregeln ist, kann
 vorliegend offen bleiben.

Die Bildung von stillen Reserven muss insbesondere auch
 aus steuerrechtlicher Sicht geschäftsmässig begründet sein. Demzufolge muss
 die Reservenbildung aus unternehmenswirtschaftlicher Sicht zumindest
 vertretbar erscheinen (vgl. BGer-Urteil 2C_273/2013 und 2C_274/2013 vom
 16. Juli 2013 E. 3.2). Sie ist nur insoweit eine geschäftsmässig
 begründete und daher steuerrechtlich zulässige Massnahme, als sie dem
 Ausgleich von Risiken dient, mit denen bestimmte Aktiven behaftet sind (vgl.
 Richner et al., § 64 N. 143).

Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass die auf der
 Beteiligung an der einfachen Gesellschaft gebildeten Reserven nicht durch
 simplen Wertzuwachs, Abschreibungen, Rückstellungen oder Wertberichtigungen
 entstanden sind. Vielmehr sind sie durch den vom Beschwerdeführer selber
 erwirtschafteten Ertrag entstanden. Der Beschwerdeführer verschob den mit der
 Labortätigkeit erzielten Gewinn nicht nur in die Buchhaltung seiner
 zahnärztlichen Tätigkeit, was angesichts der Identität des Geschäftsinhabers
 durchaus noch vertretbar erscheint, sondern auch in eine andere
 Steuerperiode. Es kann jedoch nicht angehen, dass der Beschwerdeführer
 bereits erwirtschafteten und ihm zugeflossenen Gewinn durch die von ihm
 geschaffenen, wirtschaftlichen und buchhalterischen Gegebenheiten der
 periodengerechten Besteuerung entzieht. Die verdeckte Einlage eines durch
 Betrieb einer einfachen Gesellschaft in selbständiger Erwerbstätigkeit
 erzielten Gewinnes in die Buchhaltung einer anderen selbständigen Tätigkeit
 der gleichen Person mittels Verzicht auf Auszahlung des Gewinnes in der einfachen
 Gesellschaft und gleichzeitiger Unterbewertung der Beteiligung an der Gesellschaft
 in der anderen Buchhaltung, darf ohne geschäftsmässig begründbaren Hintergrund
 nicht zu einem Aufschub der Gewinnbesteuerung führen. Eine solche Verschiebung
 von Einkommen entbehrt einer unternehmenswirtschaftlichen Rechtfertigung. Die
 stillen Reserven dienen so einzig dazu, den Ertrag aus dem Labor einem
 beliebig späteren Besteuerungszeitpunkt zuzuführen (vgl. dazu Richner et al.,
 § 64 N. 142). Der Beschwerdeführer nennt denn auch keine Gründe, die es aus
 geschäftlicher Sicht notwendig erscheinen liessen, die von ihm aus
 Eigenmittel gebildeten stillen Reserven zuzulassen.

7.6Unter diesen Umständen ist die Bildung stiller
 Reserven nicht geschäftsmässig begründet. Die durch die Beschwerdeführer
 vorgenommene Tieferbewertung der Beteiligungen widerspiegelt nicht den
 tatsächlichen, periodengerechten Gewinn. In diesem Sinne greift auch der von
 den Beschwerdeführern angerufene Grundsatz der Massgeblichkeit der
 Handelsbilanz nicht. Das beschwerdeführerische Vorgehen verletzt den
 Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und
 ruft nach einer steuerlichen Korrektur der Jahresrechnung der Zahnarztpraxen
 (vgl. BGer-Urteil 2C_309/2013 und 2C_310/2013 vom 18. September 2013
 E. 2.4.2; Stephan Kuhn/Peter Brülisauer, Kommentar zum Schweizerischen
 Steuerrecht, Bd. I/1, Art. 24 N. 13).

7.7Es ist jedoch (nochmals) darauf hinzuweisen,
 dass der anteilige Gewinn aus dem Betrieb des Dentallabors bereits deshalb zu
 versteuern ist, weil er dem Beschwerdeführer mit Abschluss des
 Geschäftsjahres zugeflossen ist. Dies gilt unabhängig davon,ob er direkt ausbezahlt oder in das
 Gewinnvortragkonto oder in die Erfolgsrechnung der Zahnarztpraxen überführt
 wurde. Führt der Beschwerdeführer zwei Buchhaltungen und beruft er sich auf
 den Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz, ist nicht einzusehen,
 weshalb das Massgeblichkeitsprinzip nicht auch für den mit dem Labor erwirtschafteten
 und in der Jahresrechnung ausgewiesenen Gewinn gelten soll. Daher muss gar
 nicht bis zur Betrachtung der Gewinnverwendung mitsamt der Bildung stiller
 Reserven gegangen werden, wie die Beschwerdeführer es fordern.

Wird nämlich die gesamte selbständige Tätigkeit des
 Beschwerdeführers betrachtet (Praxis und Labor), stellt das Laborergebnis 
 wie die Beschwerdeführer selber vorbringen  einen Teil des Ertrages dar, der
 zum Vermögensstandsgewinn zu rechnen und deshalb zu versteuern ist. Führte
 der Beschwerdeführer nur eine Buchhaltung stünde ausser Frage, dass die im
 Zusammenhang mit dem Dentallabor erbrachte Arbeit und das damit verbundene
 Kapital zu einem steuerpflichtigen Einkommen führten.

7.8Schliesslich liegt bei dieser Ausgangslage
 auch kein Anwendungsfall von Art. 53 Abs. 1 2. SatzStHG und Art. 174 Abs. 2 StG vor (vgl. dazu
 oben E. II/2.1). Die Beschwerdegegnerin 1 kann vorliegend nicht darauf
 behaftet werden, die Bewertung der Beteiligung in der Buchhaltung der
 Zahnarztpraxen anerkannt zu haben. Nicht etwa die Bewertung der Beteiligung
 an der einfachen Gesellschaft in der Praxisbuchhaltung bildet den
 Nachbesteuerungstatbestand, sondern die Nichtdeklaration des im Jahr 2010 in
 selbständiger Tätigkeit erwirtschafteten Gewinns aus der Labortätigkeit.

8.

Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der aus dem
 Betrieb des zahnärztlichen Labors resultierende Gewinn von Fr.[]im Jahr 2010 den Beschwerdeführern per Bilanzstichtag
 zugeflossen ist und daher in der Steuererklärung 2010 zu deklarieren gewesen
 wäre. Daran vermag nichts zu ändern, dass der Gewinn buchhalterisch einerseits
 dem Gewinnvortragskonto des Labors zugeschrieben wurde und andererseits in
 der Jahresrechnung der Zahnarztpraxis unberücksichtigt blieb. Eine solche
 Bildung von stillen Reserven auf der Beteiligung am Labor in der
 Praxisbuchhaltung würde aus vom Beschwerdeführer erwirtschafteten
 Eigenmitteln erfolgen und hätte lediglich zum Zweck, deren Besteuerung
 aufzuschieben. Dies ist mit dem Grundsatz der Besteuerung nach der
 wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sowie dem Periodizitätsprinzip nicht zu
 vereinbaren. Aus diesem Grund ist die Jahresrechnung der Zahnarztpraxen steuerlich
 zu korrigieren und die geschäftsmässig nicht begründete Bildung der stillen Reserven
 dem bisherigen (Vermögensstands-)Gewinn der Zahnarztpraxis aufzurechnen.
 Somit war die Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern 2010 unvollständig.

9.

Eine
 weitere Voraussetzung der Nachsteuererhebung ist der Ausfall von Steuern
 (vgl. Vallender, Art. 53 N. 3). Ein solcher liegt vor, wenn die Einschätzung des
 Steuerpflichtigen materiell gesetzwidrig erfolgt ist (vgl.VGer
 ZH-Urteil SR.2007.00012 vom 2. Juli 2008 E. 1.2, www.vgrzh.ch). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer ging
 dem Staat im vorliegenden Fall Steuersubstrat verloren. Zwar trifft es zu,
 dass durch die Verbuchung des Laborgewinns als stille Reserven in den Aktiven
 der Zahnarztpraxisbuchhaltung dieser in der Besteuerung lediglich
 aufgeschoben wurde. Aufgrund des Periodizitätsprinzips ist der Gewinn aber
 zwingend der Steuerperiode 2010 zuzuordnen. Es kann daher nicht darauf
 ankommen, ob das Steuerobjekt theoretisch in einer anderen Steuerperiode der
 Besteuerung zugeführt werden kann. Zumindest besteht durch die dannzumalige
 Einreihung der Beschwerdeführer in einer tieferen Progressionsstufe die
 potentielle Gefahr eines Steuerverlusts, weshalb Einkünfte periodengerecht zu
 deklarieren sind.

10.

10.1Für die Erhebung einer Nachsteuer müssen
 sodann Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die erst nach Rechtskraft der
 Veranlagung entdeckt wurden. Sie dürfen aus den Akten, die der Behörde im
 Veranlagungszeitpunkt vorlagen, bei Anwendung pflichtgemässer Sorgfalt nicht
 hervorgehen (vgl. BGer-Urteil 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007 E. 3.1;
 Vallender, Art. 53 N. 10). Tatsachen gelten somit auch dann nicht als neu,
 wenn sie die Veranlagungsbehörde bei besserer Untersuchung bzw. genügender
 Sorgfalt hätte erfahren können. Eine Pflicht zu ergänzender Untersuchung besteht
 für die Veranlagungsbehörde, wenn die Steuererklärung Fehler enthält, die
 klar ersichtlich sind. Weist die Steuererklärung zwar erkennbare Mängel auf,
 sind diese aber nicht geradezu offensichtlich, so führt dies nicht dazu, dass
 hiermit zusammenhängende Tatsachen oder Beweismittel als den Behörden schon
 im Veranlagungszeitpunkt bekannt fingiert werden bzw. dass sich die Behörden
 ein entsprechendes Wissen anrechnen lassen müssten (vgl. BGer-Urteil
 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007 E. 2).

10.2Die Veranlagungsbehörde ist nicht
 verpflichtet, ohne besonderen Anlass Quervergleiche mit Akten anderer
 Steuerpflichtiger vorzunehmen oder im Steuerdossier nach ergänzenden
 Unterlagen zu suchen (vgl. BGer-Urteil 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007
 E. 2).

10.3Die Beschwerdeführer legten der Steuererklärung
 2010 unbestrittenermassen die Jahresrechnung der Zahnarztpraxen, nicht aber
 diejenige des Labors bei. Dadurch verletzten sie ihre Mitwirkungspflichten
 (vgl. Art. 149 Abs. 2 StG). Zwar ist aus der Erfolgsrechnung sowie der Bilanz
 der Zahnarztpraxen 2010 einerseits erkennbar, dass der Beschwerdeführer einen
 Anteil am Dentallabor hält. Andererseits geht aus den in der Erfolgsrechnung
 2010 enthaltenen Vorjahreszahlen hervor, dass der Beschwerdeführer mit dem
 Betrieb des Dentallabors im Jahr 2009 einen Gewinn von Fr. [] generierte.
 Die Steuererklärung selbst enthält aber keine offensichtlichen Mängel. Von
 der Veranlagungsbehörde kann im Rahmen der Massenverwaltung nicht verlangt
 werden, dass sie jede einzelne Position einer beigelegten Jahresrechnung im
 Detail hinterfragt. Enthält die Position der Erfolgsrechnung "Erfolg
 Einfache Ges. Dentallabor D.______" im Gegensatz zum Vorjahr keinerlei
 Angaben, kann und darf dies in guten Treuen so verstanden werden, dass das
 Dentallabor weder Gewinn noch Verlust erwirtschaftete oder im Jahr 2010 nicht
 betrieben wurde. Die Beschwerdegegnerin 1 verletzte ihre Untersuchungspflicht
 nicht. Infolgedessen war sie nicht gehalten, den Sachverhalt genauer abzuklären.
 Beim Gewinn des Dentallabors von Fr. [] für das Jahr 2010 handelt es
 sich somit um eine neue Tatsache.

Damit sind sämtliche
 Voraussetzungen zur Erhebung einer Nachsteuer gegeben.

11.

Die Beschwerdegegnerin 2
 verletzte schliesslich den Anspruch der Beschwerdeführer auf rechtliches
 Gehör nicht (vgl. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; Art. 63 Abs. 1 VRG). Mit der Begründung
 des angefochtenen Entscheids wurden die Beschwerdeführer ohne Weiteres in die
 Lage versetzt, die Tragweite der Entscheidung zu beurteilen und konnten
 daraus diejenigen Überlegungen eruieren, von denen sich die
 Beschwerdegegnerin 2 hat leiten lassen. Die Beschwerdegegnerin 2 ist
 nicht verpflichtet, sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern
 (vgl. zum Ganzen Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,
 6. A., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1706, mit Hinweisen).

12.

Nach dem Gesagten hat die
 Beschwerdegegnerin 1 zu Recht ein Nachsteuerverfahren eingeleitet. Der Gewinn
 aus dem Betrieb des Dentallabors im Umfang von Fr. [] ist für die
 Zwecke der Kantons- und Gemeindesteuern 2010 nachträglich zu versteuern. Der
 vorinstanzliche Entscheid ist zu schützen und die Beschwerde abzuweisen.

III.

Gemäss Art. 168 StG i.V.m.
 Art. 134 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren
 unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens ist den Beschwerdeführern eine Gerichtsgebühr von pauschal Fr.
 700.- aufzuerlegen, welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von
 Fr. 1'500.- zu verrechnen ist. Der restliche Betrag von Fr. 800.-
 ist den Beschwerdeführern zurückzuerstatten. Eine Parteientschädigung ist den
 Beschwerdeführern nicht zuzusprechen (Art. 138 Abs. 3 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Den Beschwerdeführern wird eine pauschale
 Gerichtsgebühr von Fr. 700.- auferlegt, die mit dem bereits geleisteten
 Kostenvorschuss von Fr. 1'500.- verrechnet wird. Der restliche Betrag
 von Fr. 800.- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet.

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]