gl_gerichte · GL-2002 · 2025-08-28 · de
VG.2024.00088


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom28. August 2025

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Ernst Luchsinger,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2024.00088

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.MathiasZopfi, Rechtsanwalt

gegen

1.

Gemeinde Glarus Nord

Beschwerdegegner

vertreten durchMLawCaterinaVentrici, Rechtsanwältin

2.

Departement Bau und Umwelt des Kantons
 Glarus

betreffend

Gesamtrevision Nutzungsplanung Glarus Nord

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

Nachdem
 die Gemeindeversammlung Glarus Nord die Gesamtrevision der Nutzungsplanung am
 24. April 2021 sowie am 27. April 2021 und am 16. September
 2022 sowie am 6. Juni 2023 beschlossen hatte, reichte die Gemeinde
 Glarus Nord dem Departement Bau und Umwelt des Kantons Glarus (DBU) die
 Planungsunterlagen zur Genehmigung ein. Am 20. August 2024 wies
 Letzteres unter anderem eine von A.______ dagegen erhobene Beschwerde ab.
 Gleichentags genehmigte es die Gesamtrevision der Nutzungsplanung, wobei es
 diese aufgrund der erledigten Beschwerdeentscheide bereinigte, Ausnahmen gewährte,
 redaktionelle Änderungen vornahm und der Gemeinde Glarus Nord Aufträge
 erteilte.

2.

2.1A.______
 gelangte mit Beschwerde vom 20. September 2024 ans Verwaltungsgericht
 und beantragte dieAufhebung des Entscheids des DBU vom
 20. August 2024. Der Beschluss der Gemeindeversammlung Glarus Nord vom
 24. und 27. April 2021 sei insoweit aufzuheben, als dass er die
 Parz.-Nrn. 01 und 02, beide Grundbuch [], betreffe. Die genannten
 Liegenschaften seien wie bisher in der Bauzone zu belassen und die entsprechenden
 Flächen im Umfang von 591 m2 und 7'843 m2 der erweiterten Dorfzone
 Hang zuzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
 Gemeinde Glarus Nord sowie des DBU. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um
 Durchführung eines Augenscheins.

2.2Das DBU schloss am 20. November 2024 auf Abweisung der Beschwerde; unter
 Kostenfolge zu Lasten von A.______. Den nämlichen Antrag stellte die Gemeinde
 Glarus Nord am 4. Dezember 2024, soweit darauf einzutreten sei; unter
 Kosten- und Entschädigungsfolge.

2.3A.______ hielt am 5. Februar 2025 an seinen Anträgen fest. Die Gemeinde
 Glarus Nord erneuerte am 9. April 2025 ihr Rechtsbegehren. Das DBU
 verzichtete am 19. Februar 2025 auf die Einreichung einer Duplik.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 79 Abs. 1 des
 Raumentwicklungs- und Baugesetzes vom 2. Mai 2010 (RBG) i.V.m.
 Art. 105 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die
 Verwaltungsrechtspflege vom 4. Mai 1986 (VRG) sowie gemäss Art. 28
 Abs. 3 RBG zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch
 die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
 einzutreten.

1.2

1.2.1In Bezug auf Nutzungspläne, die sich auf das
 Raumplanungsgesetz und seine eidgenössischen oder kantonalen
 Ausführungsbestimmungen stützen, müssen die Kantone neben dem
 Genehmigungsverfahren gemäss Art. 26des
 Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG)auch
 ein Rechtsmittel vorsehen (vgl. Art. 33 Abs. 2RPG). Dabei hat wenigstens eine
 Beschwerdebehörde die angefochtenen Nutzungspläne einer vollen Überprüfung zu
 unterziehen (vgl. Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG). Nicht
 erforderlich ist, dass es sich bei der Beschwerdebehörde im Sinne von
 Art. 33 Abs. 2 RPG um ein Gericht handelt. Eine von der planfestsetzenden
 Behörde unabhängige Einspracheinstanz kann den Anforderungen von Art. 33
 RPG genügen (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/bb,
 119 Ia 321 E. 5c). Als letzte kantonale Instanz hat indessen
 in jedem Fall ein Gericht über die Anfechtung von Nutzungsplänen zu befinden.
 Ist die letzte kantonale Gerichtsinstanz zugleich die einzige richterliche
 Rechtsmittelbehörde auf kantonaler Ebene, haben die Kantone zu gewährleisten,
 dass sie den Sachverhalt frei prüft und das massgebende Recht von Amtes wegen
 anwendet (BGer-Urteil 1C_483/2021 vom 10. März 2022 E. 4.3.1).

1.2.2Das Verwaltungsgericht hat als richterliche
 Beschwerdebehörde zu beachten, dass es Rechtsmittel- und nicht
 Planungsinstanz ist, was insbesondere dann gilt, wenn es um lokale
 Angelegenheiten geht (BGer-Urteil 1C_97/2014 vom 9. Februar 2015
 E. 3.3). Zudem hat es bei seiner Prüfung die Gemeindeautonomie zu
 respektieren (Art. 50 Abs. 1der
 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
 1999 [BV]). Ihm kommt in seiner Funktion als Rechtsmittelinstanz nicht
 die Rolle einer Oberplanungsbehörde zu. Es hat namentlich den
 Gestaltungsbereich zu beachten, welchen den Planungsträgern durch Art. 2
 Abs. 3 RPG zuerkannt wird. In diesem Sinne hat es sich in Bezug auf die
 Überprüfung einer Nutzungsplanung Zurückhaltung aufzuerlegen.

2.

2.1Der Beschwerdeführer beantragt die Durchführung eines Augenscheins. Dieser
 sei wichtig und notwendig, um einen rechtsgenüglichen Eindruck der Einordnung
 und Bebaubarkeit der streitbetroffenen Liegenschaften zu gewinnen, wobei sich
 deren Umgebung denn auch weiterentwickelt habe.

2.2Gemäss
 Art. 38 Abs. 1 lit. f VRG kann die Behörde einen Augenschein
 durchführen. Der Entscheid darüber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht
 im pflichtgemässen Ermessen der anordnenden Behörde. Eine Pflicht zur
 Durchführung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse auf andere Weise überhaupt nicht abgeklärt werden können. Ein
 Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsächlichen
 Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteienvermögen
 durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der
 sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen.
 Der Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins ist zulässig, wenn die Akten
 eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen(vgl. VGer-Urteil
 VG.2024.00006 vom 27. Juni 2024 E. II/1.3, VG.2023.00043 vom
 25. Januar 2024 E. II/1.4).

2.3Vorliegend ist
 strittig, ob die Zuweisung der Parz.-Nrn. 01 und 02, beide Grundbuch
 [], in die Landwirtschaftszone bzw. die Zone übriges Gemeindegebiet
 rechtmässig erfolgt ist. Hierbei stellen sichhauptsächlich
 Rechtsfragen, wozu ein Augenschein für die Behandlung der Beschwerde kaum
 Entscheidwesentliches beitragen kann. Soweit die Lage und die Verhältnisse
 vor Ort in die Entscheidfindung einfliessen müssen, ergibt sich der
 massgebende Sachverhalt sodann rechtsgenüglich aus den im Recht liegenden
 Akten sowie den im Internet frei zugänglichen Informationen. Dabei verkennt
 der Beschwerdeführer, dass sich die Planungsabsichten und das
 Planungsbedürfnis stets auf Räume beziehen, weshalb der Beschaffenheit seiner
 Liegenschaft nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Auf einen Augenschein kann
 dementsprechend verzichtet werden.

3.

3.1Indem
 der Beschwerdeführer vorbringt, die Beschwerdegegner seien bei Beurteilung
 der streitbetroffenen Liegenschaft nur ungenügend auf die vorgebrachten
 Argumente eingegangen, macht er sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen
 Gehörs geltend.

3.2Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien
 Anspruch auf rechtliches Gehör. Dessen Teilgehalte sind das Anhörungsrecht
 der von einer Verfügung betroffenen Person vor deren Erlass, das
 Mitwirkungsrecht der Parteien bei der Beweiserhebung, das Akteneinsichtsrecht,
 das Recht auf Vertretung oder Verbeiständung in einem Verfahren sowie der
 Anspruch auf die Begründung von Verfügungen (vgl. Ulrich Häfelin/Georg
 Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1001 ff.). Der Anspruch auf
 rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits
 zugleich ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar
 (BGE 135 II 286 E. 5.1,
 129 I 232 E. 3.2). Die Pflicht zur genügenden Begründung
 eines Entscheids ergibt sich dabei einerseits aus Art. 74 Abs. 1
 lit. d VRG, anderseits aus dem verfassungsrechtlich garantierten Anspruch
 auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Die Begründung von
 Verfügungen muss so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen über die
 Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
 Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. Die Verfügung muss zumindest
 kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die
 Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt
 (BGE 150 II 48 E. 2.2,
 148 III 30 E. 3.1).

3.3Dem
 vorliegend angefochtenen Entscheid kann der Beschwerdeführer ohne Weiteres
 entnehmen, weshalb die Zuweisung der streitbetroffenen Teilflächen in die
 Landwirtschaftszone bzw. in die Zone übriges Gemeindegebiet als
 rechtmässig erachtet wurde. Dabei ist massgebend, dass der angefochtene
 Entscheiddie wesentlichen Überlegungen
 enthält, von denen sich der Beschwerdegegner 2 hat leiten lassen. Mit
 diesensetzt sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift denn
 auch vertieft auseinander. Folglich konnte er seine Verteidigungsrechte
 rechtsgenüglich wahrnehmen, womit im Ergebnis keine Verletzung des
 rechtlichen Gehörs festzustellen ist.

4.

4.1

4.1.1VomBeschwerdeführer wird
 des Weiteren zu Recht nicht bestritten, dass die Beschwerdegegnerin 1
 bundesrechtlich dazu verpflichtet ist, die Bauzonen zu reduzieren. Indessen
 stellt er sich auf den Standpunkt, die Auszonungsstrategie der
 Beschwerdegegnerin 1 sei unrechtmässig, da dieseauf überholten Entwicklungsszenarienbasiere.
 Gemäss Planungs- und Mitwirkungsbericht sei davon auszugehen, dass die
 betroffene Gemeinde im Jahr 2033 eine Bevölkerung von 20'992 Personen
 haben werde. Tatsächlich sei jedoch bereits am 31. Dezember 2023 eine
 Bevölkerungszunahme seit dem Jahr 2018 von fast 5 % ausgewiesen. Es sei
 deshalb offensichtlich, dass die prognostizierte Zahl weit höher ausfallen
 werde als in den Szenarien angenommen. Demzufolge hätte bei Anwendung
 realistischer Entwicklungsszenarien die geeigneten Liegenschaften nicht
 ausgezont werden dürfen.

4.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 hält fest, das
 übergeordnete Recht verlange zwingend eine bedarfsgerechte Anpassung der
 geltenden Nutzungspläne, insbesondere der Bauzonendimensionierung. Die
 Bauzonen würden den aktuellen Bedarf bei weitem übersteigen. Aktuell seien
 4'800 Einwohnergleichwerte möglich. Gefordert seien aber lediglich 3'200,
 wobei nicht einmal berücksichtigt sei, dass die Siedlungsentwicklung nach
 innen weitere Reserven schaffe.Das Dorf []
 verfüge über zu grosse Nutzungsreserven, wobei rund 40 % der Flächen der
 Wohn-, Misch- und Zentrumszonen (WMZ) nicht überbaut seien. Die
 Reserveflächen würden denn auch rund einen Fünftel des in den nächsten 10 bis
 15 Jahren erwarteten Bevölkerungswachstums der Gemeinde Glarus Nord
 abdecken.Für eine Reduktion überdimensionierter Bauzonen würden sich
 prioritär grössere, unüberbaute und nicht erschlossene Parzellen am
 Siedlungsrand eignen. Weniger in Frage kämen demgegenüber Gebiete, welche
 noch (allseitig) von bereits überbauten Bauzonen um- und erschlossen seien.
 Eine Nichteinzonung sei in erster Linie aufgrund raumplanerischer Kriterien
 unter Berücksichtigung der Grundsätze der Raumplanung vorzunehmen, was die
 Beschwerdegegnerin 1 bei sämtlichen grösseren nicht bebauten Flächen auf
 deren Eignung hin untersucht habe. Mit Blick darauf habe der
 Beschwerdegegner 2 zu Recht festgestellt, dass die vorliegende
 Auszonungsstrategie nach Massgabe von Art. 15 Abs. 1 RPG sowie des
 kantonalen Richtplans (KRIP) rechtskonform vorgenommen worden sei.

4.1.3Der Beschwerdegegner 2 führt aus, die
 zugrunde gelegten Zahlen und Daten der Reservenberechnung seien in Bezug auf
 die Auszonungsstrategie, die Richtplankonformität und die Annahmen der
 Beschwerdegegnerin 1 umfassend überprüft und deren Richtigkeit
 festgestellt worden. Insofern habe Letztere die entsprechende
 Auszonungsstrategie für ihr Gemeindegebiet bundesrechts- und richtplankonform
 vorgenommen.

4.2

4.2.1Der Richtplan legt im Bereich Siedlung
 insbesondere fest, wie gross die Siedlungsfläche insgesamt sein soll, wie sie
 im Kanton verteilt sein soll und wie ihre Erweiterung regional abgestimmt
 wird (Art. 8a Abs. 1 RPG; vgl. hierzu auch Pierre Tschannen,
 in Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung,
 Interessenabwägung, Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 8a N. 7 ff.).
 Die örtlich differenzierte Zuweisung von Siedlungsflächen bildet ein
 wirksames Mittel, die künftige Siedlungstätigkeit gezielt zu fördern, zu
 kanalisieren, wo nötig auch zu bremsen oder zu unterbinden. Der Kanton hat
 sich mit anderen Worten um die räumliche Steuerung der Siedlungsentwicklung
 zu bemühen. Hierbei verfügt er im Rahmen seiner Raumentwicklungsstrategie
 über einen erheblichen Gestaltungsspielraum (vgl. Urteil des
 Kantonsgerichts Luzern 7H 21 236 vom 26. Juli 2022
 E. 6.3.1).

4.2.2Die Bauzonen sind nach Art. 15 RPG so
 festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf für 15 Jahre entsprechen
 (Abs. 1). Überdimensionierte Bauzonen sind zu reduzieren (Abs. 2).
 Wie der Bedarf errechnet wird, lässt das Gesetz indes offen. Gemäss dem
 Wortlaut von Art. 15 Abs. 1 RPG geht es um einen voraussichtlichen
 Bedarf. Es handelt sich daher nicht um eine mathematisch exakte Berechnung,
 sondern um eine Prognose (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, in Heinz Aemisegger
 et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016,
 Art. 15 N. 47). Gemäss Art. 5a der Raumplanungsverordnung vom
 28. Juni 2000 (RPV) bestimmt der Kanton im Richtplan ergänzend zu den
 Festlegungen nach Art. 8a Abs. 1 RPG, von welcher Entwicklung der
 Wohnbevölkerung und der Beschäftigten er zur Ermittlung seines
 Bauzonenbedarfs ausgeht (Abs. 1). Wachstumsannahmen über dem mittleren
 Szenario des Bundesamts für Statistik (BFS) für die Bevölkerungsentwicklung
 sind für die Bestimmung der im Kanton insgesamt benötigten
 Bauzonenkapazitäten zu berücksichtigen, soweit sie das hohe Szenario des BFS
 nicht überschreiten. Überschreiten sie dieses Szenario, so sind sie nur zu
 berücksichtigen, soweit die reale Entwicklung sie bestätigt hat (Abs. 2
 lit. a) oder sie die Beschäftigten betreffen und der Kanton im Richtplan
 nachweist, dass seine Annahmen plausibler sind als diejenigen der
 BFS-Szenarien für das Wachstum der Wohnbevölkerung (Abs. 2 lit. b).
 Der Kanton erteilt im Richtplan die Aufträge, die nötig sind, um die Grösse
 und Lage der Bauzonen periodisch zu überprüfen und die notwendigen Massnahmen
 zu treffen (Abs. 3 lit. a); die bestehenden und neu geschaffenen
 Bauzonen bodensparend und effizient zu bebauen und zu verdichten (Abs. 3
 lit. b); die für Rückzonungen vorgesehenen Flächen planungsrechtlich zu
 sichern (Abs. 3 lit. c) und zeitgerecht, spätestens aber fünf Jahre
 nach Festlegung der planungsrechtlichen Massnahmen, zum Mittel der
 Ersatzvornahme zu greifen, sofern die zuständige Gemeinde bis dahin keinen
 Beschluss zur Umsetzung gefasst hat (Abs. 3 lit. d). Kantone mit zu
 grossen Bauzonen zeigen zusätzlich, mit welchen Massnahmen und innerhalb
 welcher Frist sie die Anforderungen nach Art. 15 RPG erfüllen werden.
 Sind die Bauzonen deutlich zu gross, so macht der Kanton die notwendigen
 Vorgaben, um die Bauzonen insgesamt zu verkleinern (Abs. 4). Die pro
 Einwohnerin und Einwohner und pro Beschäftigten-Vollzeitäquivalent
 beanspruchte Bauzonenfläche, die sich ein Kanton bei der Beurteilung seiner
 Wohn‑, Misch- und Zentrumszonen nach Art. 15 Abs. 1 und 2 RPG
 höchstens anrechnen lassen darf, entspricht dem für die Gemeinden des Kantons
 ermittelten Werts. Ist der Wert für eine Gemeinde höher als derjenige,
 welcher die Hälfte der vergleichbaren Gebietseinheiten erreicht, so darf nur
 dieser tiefere Wert angerechnet werden (Art. 30a Abs. 1 RPV).

4.2.3Gemäss Art. 15 und Art. 8a
 Abs. 1 lit. d RPG berechnet der Kanton Glarus mittels Vorgaben der
 Technischen Richtlinien Bauzonen (TRB) die Kapazität und die Auslastung
 seiner Bauzonen im Hinblick auf den Bauzonenbedarf für die nächsten
 15 Jahre und stellt die korrekte Bauzonendimensionierung mit
 entsprechenden Vorgaben im Richtplan sicher. Für die Beurteilung der
 entsprechenden Richtplaninhalte durch den Bund im Rahmen der Prüfung und
 Genehmigung sind die Vorgaben des RPG und der RPV sowie der TRB und der
 Ergänzung des Leitfadens Richtplanung massgebend (vgl. Prüfungsbericht
 des Bundesamts für Raumentwicklung [ARE] vom 10. November 2021 S. 19,
 abrufbar unter: https://www.are.admin.ch [zuletzt besucht am 28. August
 2025]). Als richtungsweisende Festlegung hält der KRIP2018 (Stand
 17. August 2022) in R-B4 dabei fest, dass sich die Siedlungen im Kanton
 Glarus grundsätzlich nach innen entwickeln. Die landwirtschaftlichen und
 ökologisch wertvollen Flächen werden geschont und der Boden haushälterisch
 genutzt. Die Entwicklung von Gebieten mit guter Erschliessung durch den
 öffentlichen Verkehr ist zwar grundsätzlich prioritär. Eine weitere
 Ausdehnung des Siedlungsgebiets ist aber zu vermeiden. Für die Bemessung des
 Siedlungsgebiets gemäss Richtplan (Planungshorizont 2045) und der Bauzonen
 (Planungshorizont 2035) stützen sich der Kanton und die Gemeinden auf das
 Bevölkerungsszenario "hoch" gemäss BFS. Das Siedlungsgebiet umfasst
 dabei 1'575 ha (Festsetzung) und wird in der Richtplankarte
 (Zwischenergebnis) ausgewiesen, mit dem Ziel, den Gesamtumfang des
 Siedlungsgebiets mindestens um 30 ha zu reduzieren. Die
 Siedlungsentwicklung findet innerhalb des Siedlungsgebiets statt. Bei den
 Gemeinden mit einem Siedlungsgebiet mit Koordinationsstand
 "Zwischenergebnis" kann das Siedlungsgebiet räumlich abweichend von
 der Richtplankarte festgelegt werden. Dies, wenn die neue Lage mindestens
 eine gleichwertige Siedlungsentwicklung gewährt. Das Siedlungsgebiet kann
 dabei insgesamt aber nicht vergrössert werden (vgl. KRIP2018 S3-B/1).

4.3

4.3.1Wie bereits dargelegt, richtet der Kanton
 Glarus seine Planungen auf das Szenario hoch des Bundes aus. Das im KRIP2018
 festgesetzte Siedlungsgebiet umfasst dabei eine Fläche von insgesamt
 1'575 ha. Dieser Gesamtumfang ist um mindestens 30 ha zu reduzieren
 (KRIP2018 S3-B/1). Das Siedlungsgebiet umfasst den gewachsenen
 Siedlungskörper mit den überbauten und den nicht überbauten Bauzonen, die
 innerhalb des Siedlungskörpers von Bauzonen umschlossenen Grün- und
 Freiflächen, die Flächen für Verkehrsanlagen sowie die Flächen für
 Bauzonenerweiterungen (KRIP2018 S3-A). Im KRIP2018 wird weiter festgehalten,
 dass die Bevölkerung im Kanton Glarus gemäss BFS-Szenario hoch um 4'840
 Einwohner bis 2035 bzw. 6'110 Einwohner bis 2045 zunehmen wird
 (vgl. S4). In Bezug auf die Gemeinde Glarus Nord beträgt das erwartete
 Bevölkerungswachstum bis 2035 +14.9 % und 3'480 Einwohner bis 2045.
 Diese Wachstumsannahmen sind richtungsweisend (vgl. S4.1-B/1).

4.3.2Die vorgenannten Daten und Annahmen
 (vgl. vorstehende E. II/4.3.1) werden vom Beschwerdeführer weder
 substantiiert bestritten noch sind Hinweise erkennbar, welche berechtigte
 Zweifel an der Richtigkeit der gestützt darauf vorgenommenen Berechnung der
 Beschwerdegegnerin 1 begründen könnten (vgl. zur Berechnung der
 Beschwerdegegnerin 1 etwa Anhang 8 des Planungs- und
 Mitwirkungsberichts vom 30. Juli 2021 sowie den Richtplantext zum Gemeinderichtplan
 (GRIP) vom 2. Oktober 2014). Zwar ist mit Blick auf die Rüge des
 Beschwerdeführers festzustellen, dass die ständige Wohnbevölkerung im Kanton
 Glarus seit Dezember 2017 bis Dezember 2024 von 40'349 auf 42'371 Bewohner
 angestiegen ist, was einem Wachstum von 2'022 Personen entspricht (Daten
 abrufbar unter: https://www.pxweb-admin-a.bfs.admin.ch [zuletzt besucht am
 28. August 2025]). Dies ist indessen dahingehend zu relativieren, dass
 die jährlichen Wachstumszahlen zwischen 54 und 585 Personen einerseits
 relativ stark variieren. Andererseits entsprechen sie einem jährlichen
 Durchschnitt von (gerundet) 289 Personen, wobei das BFS-Szenario hoch während
 der Nutzungsplanperiode bis ins Jahr 2035, welches im Übrigen für die
 vorliegend zu beurteilende Nutzungsplanung bzw. hinsichtlich des
 Baulandbedarfs für 15 Jahre gemäss Art. 15 Abs. 1 RPG massgebend
 ist, von einer durchschnittlich ansteigenden Wohnbevölkerung pro Jahr von
 über 300 Personen im Kanton Glarus ausgeht (Wachstum von 40'990 auf
 45'830 Personen in den Jahren 2020 bis 2025 [KRIP2018 S4]). Entsprechend
 ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1 bei
 ihren Berechnungen auf die im KRIP2018 enthaltenen Daten und Zahlen
 abgestellt und die vorgenannten Schwankungen im Rahmen ihrer Rückzonungsstrategie
 berücksichtigt hat, indem sie ihren Berechnungen das hohe Szenario des BFS
 gemäss KRIP2018 zugrunde legte. Dies nicht zuletzt deshalb, weil nicht davon
 auszugehen ist, dass die Wohnbevölkerung  wie beispielsweise im Jahr 2023 
 künftig überdurchschnittlich wächst bzw. das Jahr 2023 wohl eher als
 Ausreisser zu taxieren ist und die hierfür verantwortlichen Gründe als
 ausserordentlich einzustufen sind, was die Wachstumszahlen der übrigen Jahre,
 welche jeweils ähnlich hoch sind, nahelegen. Vor diesem Hintergrund bleibt zu
 erwähnen, dass selbst in der aktuellen Revision des Richtplans keine
 Anpassung dieser Werte vorgesehen ist (vgl. hierzu S4.1 im Richtplantext
 vom 17. April 2025 betreffend die geplanten Richtplananpassungen,
 abrufbar unter: https://www.gl.ch/public [zuletzt besucht am 28. August
 2025]), was ebenfalls darauf hindeutet, dass die Voraussetzungen für ein
 Überschreiten des hohen Szenarios im Sinne von Art. 5a Abs. 2 RPV
 nicht erfüllt sind (vgl. zum Ganzen auch den aktuellen Bericht zur
 räumlichen Entwicklung der Kantone der gemeinsamen Raumbeobachtung SG AR AI
 GL vom September 2024, abrufbar unter: www.gl.ch [zuletzt besucht am
 28. August 2025]).

4.3.3Lediglich der Vollständigkeit halber
 anzumerken ist, dass selbst die tatsächliche Wachstumsprognose und allenfalls
 erhöhte Bevölkerungsentwicklung einer einzelnen Gemeinde, welche gegenüber
 der Prognose gemäss KRIP2018 erhöht ausfallen kann, nicht ohne Weiteres
 Anlass zur Relativierung der Zielvorgaben des Richtplans gibt, da ansonsten
 die vom Kanton im KRIP2018 festgehaltene längerfristige Entwicklungsstrategie
 unterlaufen würde. Die Zielvorgaben des KRIP2018 anhand der
 Bevölkerungswachstumsprognosen wirken sich zwar auf die Grösse der Bauzonen
 einer Gemeinde aus, verhindern aber nicht ein allfällig höheres
 Bevölkerungswachstum innerhalb der Bauzonen auf dem Weg der inneren
 Verdichtung. In grundsätzlicher Hinsicht festzuhalten ist zudem, dass Bund
 und Kantone bezüglich der Entwicklungsvorstellungen im Zusammenhang mit der
 Dimension der Bauzonen eine längerfristige Perspektive verfolgen. So verlangt
 denn auch das Gesetz, die Bauzonengrösse am Bedarf der nächsten 15 Jahre
 auszurichten. Dies ist mit so vielen Unwägbarkeiten verbunden, dass es sich
 zwangsläufig nur um eine Schätzung handeln kann. Diese Unsicherheit spiegelt
 sich in der Breite der Annahmen, welche die Kantone treffen können, und in
 den für sie insgesamt vorteilhaften Grenzen der Vorgaben des Bundes. Sind die
 Annahmen einmal getroffen, so ist der nächste Schritt eine eigentliche
 Berechnung, auch wenn sie im Bewusstsein erfolgt, dass die Annahmen einem
 erheblichen Wandel unterworfen sind (vgl. zum Ganzen: Urteil des
 Kantonsgerichts Luzern 7H 21 236 vom 26. Juli 2022
 E. 6.3.6 f.). Vor diesem Hintergrund führt dementsprechend selbst
 eine isolierte Betrachtung der teilweise jährlich höher ausgefallenen
 Wachstumszahlen der Gemeinde Glarus Nord gegenüber den prognostizierten
 Werten gemäss KRIP2018 nicht dazu, dass vom hohen Szenario gemäss KRIP2018
 abzuweichen ist.

4.3.4Insgesamt vermag der Beschwerdeführer mit
 seiner Rüge, wonach die realen Entwicklungen zeigten, dass das angenommene
 Wachstumsszenario gemäss KRIP2018 übertroffen wurde oder wird, nichts zu
 seinen Gunsten abzuleiten. Die von der Beschwerdegegnerin 1 errechnete
 Reduktion ihrer Bauzonen, wozu sie mit Blick auf die bundesrechtlichen
 Bestimmungen und die kantonale sowie kommunale Richtplanung verpflichtet ist,
 ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden.

5.

5.1

5.1.1Der Beschwerdeführer rügt weiter,
 die Parz.-Nrn. 01 und 02, beide Grundbuch [], würden nicht ausserhalb
 des überbauten Gebiets liegen. Vielmehr bestehe ein grosses Areal an einer
 Toplage, welches ideal für eine Überbauung sei. So bestehe denn auch ein
 Bedürfnis nach einem entsprechenden Angebot, da unmittelbar östlich ein
 grosses Sport- und Trainingscenter angrenze. Darüber hinaus befinde sich
 südlich der streitbetroffenen Liegenschaften ein überbautes Gebiet, womit
 eine Baulücke zwischen den angrenzenden Liegenschaften geschlossen werden
 könne. Hinzu komme, dass seine Liegenschaften entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin 2 erschlossen und baureif seien. So seien Wasser und
 Strom angrenzend an die Parzelle vorhanden und die Feinerschliessung könne
 problemlos realisiert werden. Des Weiteren bestehe aufgrund der auf der
 Parz.-Nr. 03, Grundbuch [], lastenden Dienstbarkeit zu Gunsten der
 Parz.-Nr. 04, Grundbuch [], die Möglichkeit, Letztere mit einer
 privaten Strasse zu erschliessen. Ferner könne entgegen der Auffassung der
 Beschwerdegegnerin 2 nicht von einer geringen Erschliessungsqualität mit
 dem öffentlichen Verkehr die Rede sein, da eine diesbezügliche Haltestelle in
 problemloser Fussdistanz an der Kantonsstrasse vorhanden sei. Schliesslich
 werte die im Richtplan erwähnte Zubringeranlage vom [] nach [] die Liegenschaften
 einerseits massiv auf, weshalb deren Auszonung nicht nachvollziehbar sei.
 Andererseits stelle das angrenzende Gebiet einen Entwicklungsschwerpunkt dar,
 weshalb die streitbetroffenen Liegenschaften dessen logische Fortsetzung und
 Erweiterung darstellen würden. Dies ergebe sich überdies auch durch die
 Überbauung der angrenzenden Liegenschaften. Mit diesen Punkten habe sich die
 Vorinstanz indessen nicht vertieft auseinandergesetzt, wobei dem Eingriff in
 sein Eigentum im Übrigen auch kein überwiegendes öffentliches Interesse
 entgegenstehe.

5.1.2Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus,
 die streitbetroffenen Liegenschaften seien weder als im "weitgehend
 überbauten Gebiet" liegend noch als "Baulücke" zu
 qualifizieren. Vielmehr würden sie zusammen mit den angrenzenden Parzellen
 eine grosse, zusammenhängende, noch nicht bebaute Fläche darstellen. Diese
 sei prädestiniert für eine Nichteinzonung, da eine kompakte
 Bauzonenausscheidung möglich sei. Entgegen der Auffassung des
 Beschwerdeführers seien die betroffenen Liegenschaften denn auch nicht
 hinreichend erschlossen. Insoweit entspreche dies auch den
 Planungsgrundsätzen des RPG, wonach Grundstücke mit fehlender oder schlechter
 Erschliessung und nicht angemessener Anbindung an den öffentlichen Verkehr
 für Rückzonungen zu bevorzugen seien. Schliesslich würde eine Zuweisung der
 beiden Liegenschaften in die Bauzone dem Grundsatz der Siedlungsentwicklung
 nach innen diametral entgegenstehen.

5.1.3Der Beschwerdegegner 2 vertritt
 ebenfalls die Auffassung, bei den streitbetroffenen Liegenschaften handle es
 sich nicht um eine eigentliche Baulücke. Es liege darüber hinaus kein
 weitgehend überbautes Gebiet vor und die Fläche eigne sich als
 Landwirtschaftszone. Sodann gehöre zur Qualifikation als weitgehend überbautes
 Gebiet auch ein Zusammenspiel mit der noch grösseren, benachbarten
 Parz.-Nr. 04, Grundbuch [], welche ebenfalls der Nichtbauzone
 zugewiesen worden sei, was vom Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellt
 werde. Eine strassenmässige Feinerschliessung sei ferner ebenfalls nicht
 ersichtlich. Soweit er, der Beschwerdeführer, auf die Zubringeranlage vom []
 nach [] hinweise, könne er hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, wobei
 diesbezüglich ohnehin von einem Richtplanhorizont von 25 bis 30 Jahren
 auszugehen sei und insofern noch keine handfesten Realisierungsabsichten
 bestehen würden. Folglich dürfe hieraus nicht auf eine Aufwertung der
 Liegenschaft geschlossen werden. Im Übrigen ziele sein Vorbringen in Bezug
 auf die Bauarbeiten auf den Parz.-Nrn. 05 und 03, beide Grundbuch [],
 ins Leere, da diese bisher der Wohn- und Gewerbezone und neu der Dorfzone
 Hang zugewiesen worden seien. Entsprechend handle es sich nicht um
 vergleichbare Parzellen, wobei deren bessere Erschliessung nicht für eine
 Belassung der streitbetroffenen Liegenschaften in der Bauzone sprechen
 würden. Schliesslich habe er, der Beschwerdegegner 2, die
 Interessenabwägung korrekt vorgenommen. Vorliegend bestehe nämlich ein
 überwiegendes öffentliches Interesse an der Rückzonung überdimensionierter
 Bauzonen, was im Übrigen auch der bundesgerichtlichen Praxis entspreche.

5.2

5.2.1Art. 15
 RPG gibt den Planungsträgern die für die Ausscheidung von Bauzonen
 massgebenden Kriterien vor, welche sowohl für das Gebiet, in welchem sich
 eine Parzelle befindet, als auch für diese selbst erfüllt sein müssen. Diese
 gesamtheitliche Betrachtungsweise relativiert im Bereich der Raumplanung den
 allgemeinen Verfassungsgrundsatz der Gleichbehandlung der Grundeigentümer.
 Daher gibt es grundsätzlich keinen Anspruch auf Zuweisung von Land in eine
 Bauzone. Art. 15 RPG gehört dabei zu den Kernelementen für die Trennung
 von Bau- sowie Nichtbaugebiet und beschränkt die Ausdehnung der Bauzonen. So
 sind beispielsweise überdimensionierte Bauzonen zu reduzieren und die inneren
 Nutzungsreserven konsequent zu mobilisieren (vgl. auch Art. 5a
 Abs. 3 lit. b RPV). Die Kriterien von Art. 15 RPG müssen
 schliesslich immer insbesondere anhand der Ziele und Grundsätze der
 Raumplanung gemäss Art. 1 und Art. 3 RPG sowie des Prinzips der nachhaltigen
 Entwicklung umgesetzt werden (vgl. BGE 140 II 25
 E. 4.3; zum Ganzen: Aemisegger/Kissling, Art. 15
 N. 4 f.).

5.2.2Art. 15 RPG bezweckt im Kern die
 Begrenzung des Siedlungswachstums nach aussen. Die Bauzonen haben zwingend
 dem voraussichtlichen Bedarf von 15 Jahren zu entsprechen (Abs. 1),
 wobei eine Pflicht zur Redimensionierung übergrosser Bauzonen besteht
 (Abs. 2). Die Behörden sind verpflichtet, Lage und Grösse der Bauzonen
 über die Gemeindegrenzen hinaus abzustimmen. Hierbei sind die Ziele und
 Grundsätze der Raumplanung zu befolgen und es besteht das Gebot der
 umfassenden Interessenabwägung (Abs. 3). Art. 15 Abs. 4 RPG
 befasst sich sodann mit den Anforderungen von Neueinzonungen. Die darin
 enthaltenen Voraussetzungen (lit. a - e) müssen kumulativ erfüllt sein,
 damit neu Land einer Bauzone zugewiesen werden kann.

5.3

5.3.1Wie bereits dargelegt, ist die
 Beschwerdegegnerin 1 verpflichtet, ihre Bauzonen gemäss den Vorgaben des RPG
 und der kantonalen Richtplanung zu redimensionieren. Ziel ist es, die
 Bauzonengrösse dem effektiven Bedarf für die nächsten 15 Jahre anzupassen
 (Art. 15 Abs. 1 RPG). Entsprechend dürfen die Bauzonen nur so gross
 sein, wie es dem prognostizierten Wohn- und Arbeitsflächenbedarf entspricht.
 Auf Gemeindeebene muss eine Auslastung der Bauzonen von mindestens 95 %
 erreicht werden. Dem kam die Beschwerdegegnerin 1 nach, indem sie die
 Bauzonen auf das erforderliche Mass und mit Blick auf den Planungshorizont zu
 reduzieren beabsichtigt. Der voraussichtliche Bedarf an Bauzonen wurde dabei
 richtplankonform festgelegt und die diesbezüglichen Berechnungen der
 Beschwerdegegnerin 1 (vgl. hierzu etwa den Planungs- und
 Mitwirkungsbericht vom 13. September 2021 sowie Anhang 8 des Planungs-
 und Mitwirkungsberichts vom 30. Juli 2021) sind weder zu beanstanden
 noch muten sie fehlerhaft oder missbräuchlich an. Zu Recht weist Letztere
 überdies darauf hin, dass der Bedarf mit der errechneten Fläche
 voraussichtlich abgedeckt werden kann, was unter Berücksichtigung der inneren
 sowie äusseren Nutzungsreserven und der demographischen sowie
 wirtschaftlichen Gemeindeentwicklung zu sehen ist (vgl. hierzu
 BGE 136 II 204 E. 6.2.2). Daraus folgt, dass die
 Rückzonungen der streitbetroffenen Grundstücksteile im Lichte von Art. 15
 Abs. 1 RPG nicht zu beanstanden sind. Gleiches hat sodann auch mit Blick
 auf Art. 15 Abs. 2 RPG zu gelten. Überdimensionierte Bauzonen in
 einem Kanton bestehen nämlich dann, wenn die in 15 Jahren zu erwartende
 Auslastung der gesamtkantonalen Wohn-, Misch- und Zentrumszonen unter 100 %
 liegt. Dies ist im Kanton Glarus bei einer vom Bund errechneten Auslastung
 von 99 % der Fall (vgl. KRIP2018 S4.1-A), wobei die Gemeinde Glarus
 Nord mit der anvisierten Reduktion eine Soll-Auslastung von 96,6 %
 erreicht (vgl. Anhang 8 des Planungs- und Mitwirkungsberichts vom
 30. Juli 2021). Vor diesem Hintergrund und der im KRIP2018 enthaltenen
 richtungsweisenden Festlegung, wonach die notwendigen Auszonungen bis zu
 einer Auslastung von mindestens 95 % vorzunehmen seien, ist somit
 offensichtlich von überdimensionierten Bauzonen und einer entsprechenden
 bundesrechtlichen Reduktionsverpflichtung auszugehen, weshalb die Zuweisung
 der streitbetroffenen Grundstücksteile in die Nichtbauzone auch aus dieser
 Perspektive nachvollziehbar und schlüssig erscheint. Ferner erfolgte eine
 regionale Abstimmung gemäss Art. 15 Abs. 3 RPG. Einerseits wird in
 der kantonalen Richtplanung auf Grundlage der Bevölkerungsentwicklung in den
 drei Gemeinden der Bauzonenbedarf als richtungsweisende Festlegungen explizit
 statuiert (vgl. KRIP2018 S4.1-B/1). Andererseits wird auf kommunaler
 Ebene das unterschiedliche Wachstum der einzelnen Ortsgemeinden im Hinblick
 auf die festzulegende Bauzonendimensionierung berücksichtigt
 (vgl. Anhang 8 des Planungs- und Mitwirkungsberichts vom 30. Juli
 2021 sowie den Richtplantext zum Gemeinderichtplan vom 2. Oktober 2014),
 was letztlich auch mit Blick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz stimmig ist.

5.3.2Aufgrund des Dargelegten ist somit
 festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 1 mit der Umteilung der
 streitbetroffenen Grundstücksteile in die Landwirtschaftszone bzw. die
 Zone übriges Gemeindegebiet die Voraussetzungen gemäss Art. 15
 Abs. 1 - 3 RPG erfüllt. Indessen sind dies nicht die einzig massgebenden
 Kriterien, da bei der Beurteilung der Zonierung eine umfassende Abwägung
 sämtlicher Interessen zu erfolgen hat. Vor diesem Hintergrund ist denn auch
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1 die Lage der
 Grundstücksteile, die Zuordnung zum weitgehend unüberbauten Gebiet, die Angaben
 zur Baureife sowie die angestrebte Siedlungsentwicklung berücksichtigt hat.
 Darüber hinaus ist es aber auch angezeigt, die Kriterien gemäss Art. 15
 Abs. 4 RPG miteinzubeziehen. So ist diese Bestimmung zwar auf
 Neueinzonungen zugeschnitten. Im Rahmen der umfassenden Interessenabwägung
 bei sämtlichen Nutzungsplänen ist jedoch der gesamte Art. 15 RPG
 bzw. sind neben den allgemeinen Anforderungen an die Bauzonen
 (Abs. 1 - 3) auch die Voraussetzungen von Abs. 4 zu
 berücksichtigen, was entsprechend auch bei Umzonungen Geltung hat
 (vgl. BGer-Urteil 1C_134/2015 vom 10. Februar 2016 E. 3.2;
 vgl. sinngemäss auch das Urteil des Kantonsgerichts Luzern
 7H 21 236 vom 26. Juli 2022 E. 7.3; Aemisegger/Kissling,
 Art. 15 N. 88) und worauf letztlich (zumindest sinngemäss) auch der
 KRIP2018 hindeutet (vgl. insbesondere S4.1-B/2 f.). Mit Blick darauf ist
 schliesslich festzuhalten, dass es für das vorliegende Verfahren (anders als
 in einem allfällig nachgelagerten Enteignungsverfahren) unerheblich ist, ob
 die zur Diskussion stehende Zonierung der streitbetroffenen Grundstücksteile
 als Nichteinzonung oder Rückzonung zu qualifizieren ist.

5.4

5.4.1Gemäss Art. 15 Abs. 4 lit. a
 RPG muss das fragliche Land für die Überbauung rechtlich sowie tatsächlich
 geeignet sein. In tatsächlicher Hinsicht sind dabei neben der tatsächlichen
 Bodenbeschaffung auch die Lage, in rechtlicher Hinsicht demgegenüber die
 Ziele und Grundsätze des RPG (Art. 1 und Art. 3 RPG) sowie
 diejenigen des weiteren positiven Rechts massgebend, wobei auch der Umstand,
 dass das Grundstück allenfalls dem weitgehend überbauten Gebiet zuzuordnen
 ist, miteinzubeziehen wäre (Aemisegger/Kissling, Art. 15
 N. 92 ff.).

5.4.2Vorliegend kann offengelassen
 werden, ob die tatsächliche Bodenbeschaffung derstreitbetroffenen
 Grundstücke für eine Überbauung geeignet wäre. Selbst wenn dies zu bejahen
 wäre, bestünde nämlich noch kein Anlass für eine Zuordnung zum Baugebiet. Die
 Beschwerdegegner weisen sodann richtigerweise darauf hin, dass die
 Grundstücksteile weder im weitgehend überbauten Gebiet liegen noch eine
 eigentliche Baulücke im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung besteht
 (vgl. hierzu BGE 132 II 218 E. 4), was vom
 Beschwerdeführer denn auch nicht substantiiert widerlegt wird. Mit Blick auf
 die bestehende Siedlungsstruktur des Dorfs [] ist vielmehr deutlich
 erkennbar, dass sich die beiden streitbetroffenen Liegenschaften an einer
 peripheren Lage am Dorfrand befinden, was mit Blick auf die Pflicht zur
 Mobilisierung der inneren Nutzungsreserven sowie die raumplanerische Pflicht
 zur Siedlungsentwicklung nach innen für die Zulässigkeit der vorliegend
 strittigen Zonierung spricht (vgl. hierzu BGE 140 II 25
 E. 4.4). Dem steht das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach eine
 Überbauung der Liegenschaften die logische Schliessung einer Baulücke
 darstelle, nicht entgegen. Zwar ist ihm insoweit zuzustimmen, als dass es
 sich um einzelne, unüberbaute Parzellen handelt. Es ist jedoch nicht
 ersichtlich, inwiefern diese zum geschlossenen Siedlungsgebiet gehören
 bzw. an der Siedlungsqualität teilhaben
 (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.2.1). Diesbezüglich weist
 der Beschwerdegegner 2 nämlich zu Recht darauf hin, dass hierzu auch ein
 Zusammenspiel mit der noch grösseren Parz.-Nr. 04, Grundbuch [], nötig
 wäre, wobei diese aber bereits der Nichtbauzone zugeordnet wurde. Bezüglich
 der Erschliessung der streitbetroffenen Liegenschaften gilt festzuhalten,
 dass selbst der Beschwerdeführer lediglich in Aussicht stellt, dass die
 Erschliessung problemlos möglich wäre. Es ist damit ohne Weiteres davon
 auszugehen, dass diese derzeit noch nicht erschlossen sind. Gegenteiliges
 vermag er dabei weder substantiiert aufzuzeigen noch lässt sich dies aus den
 im Recht liegenden Akten entnehmen. Selbiges gilt darüber hinaus auch für
 seine Rüge in Bezug auf die eingetragene Dienstbarkeit zu Lastender Parz.-Nr. 03, Grundbuch [].Der
 Beschwerdegegnerin 1 ist vielmehr darin zu folgen, dass momentan keine
 strassenmässige Erschliessung vorliegt und die streitbetroffenen
 Liegenschaften auch mit Blick auf die Anbindung an den öffentlichen Verkehr
 nicht mit der benachbarten überbauten Parzelle vergleichbar sind, welche
 direkt an der Kantonsstrasse liegt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass
 aktuell keine weitere Feinerschliessung geplant ist oder in Aussicht gestellt
 wird, weshalb die streitbetroffenen Liegenschaften nicht als erschlossen
 gelten können, woran der Beschwerdeführer mit seinem Verweis auf die
 Zubringeranlage nichts zu ändern vermag. Angesichts des Nutzungsplanhorizonts
 und der aktuell offensichtlich nicht vorhandenen Realisierungsabsicht ist
 nämlich nicht erkennbar, inwiefern aufgrund dieser Umstände auf die
 vorgesehene Zonierung der streitbetroffenen Parzellen verzichtet werden
 müsste.

5.5Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass sich
 die streitbetroffenen Liegenschaften bei einer umfassenden Würdigung der
 rechtlichen und tatsächlichen Begebenheiten nicht für eine Bebauung innerhalb
 des Planungshorizonts eignen (Art. 15 Abs. 4 lit. a RPG)
 bzw. sie selbst bei einer konsequenten Mobilisierung der inneren
 Nutzungsreserven in den Bauzonen der Gemeinde Glarus Nord voraussichtlich
 nicht in 15 Jahren benötigt, erschlossen und überbaut werden können oder
 müssen (Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG). Die
 Beschwerdegegnerin 1 setzte mit ihrem Vorgehen die gesetzlichen sowie
 richtplanerischen Vorgaben rechtsgenüglich um, wozu sie im Rahmen des ihr
 zustehenden hohen Planungsermessens (BGer-Urteil 1C_479/2017 vom
 1. Dezember 2017 E. 7.1) befugt war. In dieses greift das Gericht
 nicht ohne Not ein, wobei vorliegend keine solche besteht.

6.

6.1Gemäss
 Art. 5 Abs. 2 BV muss alles staatliche Handeln, insbesondere
 Eingriffe in das Grundeigentum, verhältnismässig sein. Der Grundsatz der
 Verhältnismässigkeit fordert, dass eine Verwaltungsmassnahme zur
 Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und
 notwendig (erforderlich) ist. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem
 vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt
 werden, d.h. zumutbar sein (BGE 126 I 219 E. 2c,
 124 I 40 E. 3e). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
 umfasst die drei genannten Elemente der Eignung, Erforderlichkeit und
 Zumutbarkeit einer Massnahme, die kumulativ beachtet werden müssen. Sie sind
 dabei stets im Hinblick auf die gesetzlichen Zielsetzungen zu prüfen und in
 den Kontext der Umstände des Einzelfalls zu setzen. Eine
 Verhältnismässigkeitsprüfung ist vom rechtlichen und tatsächlichen Umfeld
 abhängig, in welchem sie vorgenommen wird (BGE 140 II 194
 E. 5.8.2;Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 522).

6.2

6.2.1Zunächst muss die Massnahme geeignet sein,
 den im öffentlichen Interesse verfolgten Zweck herbeizuführen. Ungeeignet ist
 eine Anordnung dann, wenn sie mit Blick auf das angestrebte Ziel keine
 nennenswerte Wirkung zeigt. Dies ist der Fall, wenn sie am gesteckten Ziel
 vorbeischiesst und im Hinblick auf den angestrebten Zweck oder den
 angestrebten Nutzen keinerlei Wirkung entfaltet (Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 522).

6.2.2Im vorliegenden Fall besteht der angestrebte
 Zweck der raumplanerischen Massnahme in der Reduktion der als
 überdimensioniert erkannten Bauzonen in der Gemeinde Glarus Nord. Die
 Einteilung der streitbetroffenen Grundstücke in eine Nichtbauzone dient
 offenkundig diesem Zweck, da damit die Bauzone um das entsprechende Mass
 verringert wird. Die Eignung der Massnahme ist somit zu bejahen.

6.3

6.3.1Stehen zur Erreichung des angestrebten
 planerischen Ziels mehrere geeignete Massnahmen zur Verfügung, ist diejenige
 zu wählen, welche in ihrer Eingriffswirkung die mildeste ist. Die Massnahme
 darf in materieller, räumlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht
 über das Notwendige hinausgehen. Es soll nur jene Massnahme ergriffen werden,
 die für die Zielerreichung unbedingt notwendig ist (statt vieler:
 BVGer-Urteil A-4941/2014 vom 9. November 2016 E. 12.3).

6.3.2Vorliegend sind keine milderen Mittel
 ersichtlich, um der bundesrechtlichen sowie richtplanerischen Verpflichtung
 zur Reduktion der überdimensionierten Bauzonen in der Gemeinde Glarus Nord
 nachzukommen. So ergab denn auch eine Prüfung durch die
 Beschwerdegegnerin 1, dass mit der streitbetroffenen Zonierung ein
 bedeutender Teil der Rückzonungsverpflichtung erreicht werden kann, wobei
 Letztere im Rahmen der Prüfung der Bauzonendimensionierung überdies zum
 nachvollziehbaren Schluss gekommen ist, dass hierfür keine geeigneteren
 Parzellen vorhanden sind, wobei die Behörde denn auch nur dazu verpflichtet
 ist, ernsthaft in Betracht fallende Varianten näher zu prüfen. Andere
 Varianten können bereits aufgrund einer summarischen Prüfung ausgeschieden werden
 (BGE 139 II 499 E. 7.3.1). Hierbei liess die
 Beschwerdegegnerin 1 allfällige Grundstücke ausserhalb der Ortsgemeinde
 [] denn auch richtigerweise ausser Acht, zumal sie damit Art. 15
 Abs. 3 RPG bzw. der darin festgehaltenen Abstimmung zwischen den einzelnen
 Ortsgemeinden Rechnung getragen hat, wozu sie im Übrigen verpflichtet ist.
 Entsprechend ist die Massnahme als erforderlich zu taxieren.

6.3

6.3.1Im Zusammenhang mit der Zumutbarkeit stellt
 sich schliesslich die Frage, ob das Interesse am Ziel der Rückzonung als so
 bedeutsam zu werten ist, dass es die Beschränkung des Grundeigentums
 rechtfertigt. Die Zumutbarkeit hängt demnach von der Abwägung und Gewichtung
 der einander gegenüberstehenden Interessen ab (vgl. hierzu etwa das
 Urteil des Kantonsgerichts Luzern V 13 31 vom 19. Juli 2013
 E. 5.2).

6.3.2Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass an der
 raumplanerischen Siedlungsentwicklung nach innen ein hohes öffentliches
 Interesse besteht, welchem mit der streitbetroffenen Zonierung der peripher
 gelegenen Liegenschaften (vgl. vorstehende E. II/5.4.2) entsprochen
 wird. Alsdann entsprechen Massnahmen zur Verkleinerung oder Verhinderung
 übergrosser Bauzonen ebenfalls einem erheblichen öffentlichen Interesse,
 welches demjenigen an der Planbeständigkeit vorgeht
 (vgl. BGE 136 II 204 E. 7). Ferner besteht an der
 erstmaligen Harmonisierung und Zusammenführung der Nutzungsplanung der acht
 Ortsgemeinden ebenfalls ein schwerwiegendes gesamtkantonales Interesse.
 Diesen gewichtigen öffentlichen Interessen steht das private Interesse der
 Beschwerdeführer an der Ausübung der Eigentumsgarantie gegenüber. Hierbei
 gilt indessen zu beachten, dass Grundeigentümer grundsätzlich keinen
 Rechtsanspruch auf Einweisung ihres Lands in eine Bauzone oder auf dauernden
 Verbleib ihres Lands in derselben Zone haben. Dies selbst dann nicht, wenn es
 sich um erschlossenes oder erschliessbares Land handelt
 (BGE 123 I 175 E. 3a, 119 Ib 124 E. 2d).
 Soweit der Beschwerdeführer Bauabsichten bekundet, ist darüber hinaus
 festzuhalten, dass solche in zeitlicher Hinsicht erst dann als konkret
 einzustufen sind, wenn hierfür bereits ein Baugesuch eingereicht worden ist
 oder eine solche Einreichung absehbar ist bzw. unmittelbar bevorsteht
 (vgl. hierzu auch BGer-Urteil 1C_588/2023, 1C_593/2023, 1C_602/2023 vom
 22. August 2024 E. 8.4, wonach selbst die Hängigkeit eines
 Baugesuchs eine Zonenplanänderung nicht von vorneherein ausschliesst). Wie
 die Akten aber erhellen, liegt kein Baugesuch oder Ähnliches vor.
 Entsprechend kommt den Bauabsichten des Beschwerdeführers für die von der
 Rückzonung betroffenen Grundstücke kein allzu grosses Gewicht zu.

6.3.3In Abwägung der öffentlichen und privaten
 (insbesondere finanziellen) Interessen des Beschwerdeführers (vgl.
 BGer-Urteile 1C_265/2019 vom 26. Mai 2020 E. 5.2, 1C_344/2018 vom
 14. März 2019 E. 3.4.2, 1C_352/2014 vom 10. Oktober 2014
 E. 3.3) ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 2 dem
 erheblichen öffentlichen Interesse an der Umsetzung der Rückzonungsstrategie
 sowie an der Neufestsetzung der Zonenpläne ein grösseres Gewicht beigemessen
 hat. Folglich ist die Zumutbarkeit der streitbetroffenen Zonierung zu
 bejahen.

6.4Insgesamt hat das gewichtige öffentliche
 Interesse an der Reduktion der überdimensionierten Bauzonen gegenüber dem
 privaten Interesse des Beschwerdeführers an der Überbauung seines Grundstücks
 als überwiegend zu gelten. Die Rückzonung ist daher unter dem Aspekt der
 Verhältnismässigkeit nicht zu beanstanden.

7.

Zusammenfassend ergibt sich, dass die
 Beschwerdegegnerin 1 die Bauzonendimensionierung korrekt vorgenommen
 hat, wobei sie sich richtigerweise auf das im KRIP2018 festgehaltene Szenario
 des Bevölkerungswachstums abgestützt und die für die Bauzonendimensionierung
 notwendigen Daten korrekt festgestellt hat. Sodann ergibt eine
 Gesamtwürdigung, dass die streitbetroffene Zonierung der
 Beschwerdegegnerin 1 die gesetzlichen sowie richtplanerischen
 Anforderungen einhält und die streitbetroffene Planungsmassnahme überdies als
 geeignet, erforderlich und zumutbar zu taxieren ist.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

III.

Nach Art. 134
 Abs. 1 lit. c VRG hat die Partei, welche im Beschwerde-, Klage-
 oder Revisionsverfahren unterliegt, die amtlichen Kosten zu tragen.
 Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten von pauschal Fr. 4'000.- dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem von ihm bereits geleisteten
 Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Mangels Obsiegens steht ihm
 sodann keine Parteientschädigung zu (Art. 138 Abs. 3 lit. a
 VRG e contrario).Der Beschwerdegegnerin 1 als Gemeinwesen steht
 mangels Vorliegens besonderer Umstände ebenfalls keine Parteientschädigung zu(Art. 138 Abs. 4 VRG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Die
 Gerichtskosten von Fr. 4'000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt
 und mit dem von ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
 verrechnet.

3.

Es
 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]