gl_gerichte · GL-1388 · 2020-09-07 · de
OG.2020.00043


Kanton Glarus

Obergericht

Verfügung
 vom 7. September 2020

Verfahren
 OG.2020.00043

Staats- und Jugendanwaltschaft

des Kantons Glarus                                                                 Gesuchstellerin

vertreten
 durch den Staatsanwalt

gegen

A.______                                                                                    Beschuldigter
 und

Gesuchsgegner

vertreten
 durch Rechtsanwalt B.______

betreffend

Sicherheitshaft

Erwägungen

1.

1.1Die
 Strafkammer des Kantonsgerichts hat mit Urteil vom 2. September 2020 den
 Beschuldigten A.______ vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie
 vom Vorwurf des qualifizierten Raubs freigesprochen (Verfahren SG.2020.00051,
 dort act. 44 S. 5 Dispositiv-Ziff. 2). Das Urteil des
 Kantonsgerichts erfolgte wenige Stunden nach der mündlichen Hauptverhandlung
 und liegt erst im Dispositiv vor; über die Erwägungen des Kantonsgerichts ist
 nichts bekannt, zumal auch keine öffentliche Urteilseröffnung stattgefunden
 hat.

1.2Mit
 Beschluss ebenfalls vom 2. September 2020 (act. 1) hat die
 Strafkammer des Kantonsgerichts die bestehende Sicherheitshaft über A.______
 aufgehoben (Dispositiv-Ziff. 1). Zugleich aber hat die Strafkammer in
 ihrem Beschluss vorge­merkt, dass die Staatsanwaltschaft zuhanden des
 Obergerichts die Fortsetzung der Sicherheitshaft beantragt habe und der
 Beschuldigte A.______ daher bis zum Entscheid des Obergerichts in Haft bleibe
 (Dispositiv-Ziff. 2).

1.3Mit Eingabe vom 3. September 2020 (act. 2) hat die
 Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Kantonsgerichts vom 2. September
 2020 Berufung angemeldet und dabei auch ihren Antrag auf Fortsetzung der
 Sicherheitshaft bekräftigt.

1.4Der Rechtsvertreter des Beschuldigten beantragt in seiner
 Stellungnahme vom 7. September 2020, es sei das Gesuch um Fortsetzung
 der Sicherheitshaft abzu­weisen (act. 8).

2.

Vorweg ist der Sachverhalt
 zusammen mit derprozeduralenVorgeschichte summa­risch
 darzulegen:

2.1Die Staatsanwaltschaft
 legt in ihrer Anklageschrift vom 4. Mai 2020 dem Beschuldigten A.______
 hinsichtlich der ihm gegenüber erhobenen Tatvorwürfe der versuchten vorsätzlichen
 Tötung (Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB)
 und des qualifizierten Raubes (Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung
 mit Art. 140 Ziff. 4 StGB) Folgendes zur Last (Verfahren
 SG.2020.00051, act. 1 S. 2 ff.):

"A.______ besprach sich am Dienstag, 25.
 September 2018, und in den Tagen und Wo­chen zuvor mit zumindest zwei
 weiteren Personen, wobei sie gemeinsam den Entschluss fassten, D.______
 Bargeld und Betäubungsmittel zu entwenden. Sie einigten sich schliess­lich
 darauf, dass A.______ durch eine List in den Personenwagen von D.______ gelan­gen
 und diesen nach [] lotsen würde, während die beiden anderen Personen
 A.______ und D.______ dort erwarten würden. Weiter einigten sie sich darauf,
 dass sie D.______ in [] mit einer geladenen Schusswaffe und mit Stichwaffen
 Angst einflössen und angreifen und diese auch einsetzen würden, um das
 erhoffte Bargeld und die erhofften Betäubungsmittel zu entwenden.

Auf nicht näher bekannte Art und Weise brachten
 A.______ und die zumindest zwei wei­teren Personen D.______ dazu, am 25.
 September 2018 im Raum Unterterzen/Walenstadt einen grösseren Bargeldbetrag
 mitzuführen. Am 25. September 2018 um ca. 19:00 Uhr bestieg A.______ im Raum
 Unterterzen/Walenstadt den Personenwagen «Mercedes-Benz S500», Kontrollschild
 [], welcher von D.______ gelenkt wurde, nachdem sich D.______ vorgängig
 ausdrücklich damit einverstanden erklärt hatte, dass A.______ mit ihm
 mitfahren würde. D.______ war nur deshalb damit einverstanden, weil ihm der
 wahre Zweck der Mitfahrt von A.______ nicht offengelegt worden war. D.______
 lenkte den Personenwagen von Walenstadt oder Unterterzen kommend über die
 Autobahn A3 in Fahrtrichtung Weesen. Bei der Ausfahrt «Weesen» verliess
 D.______ die Autobahn. In der Folge lenkte er den Personenwagen über die
 []-strasse in Rich­tung []. Nach dem Bahnübergang, welcher sich zwischen
 den Liegenschaften [] und [] befand, wies A.______ D.______ um ca. 19:20
 Uhr an, nach rechts abzubiegen. D.______ entsprach dieser Anweisung und bog
 nach rechts in die ca. 150 Meter lange Sackgasse (Parzellen-Nr. ) ein,
 welche zur Lie­genschaft [...] führte. Beim Ende der Sackgasse, im Bereich
 der Liegen­schaft [...], hielt D.______ den Personenwagen an. D.______ und
 A.______ stiegen aus dem Personenwagen. Im Bereich der dortigen Liegenschaft
 warteten zwei Komplizen von A.______, wobei beide Personen mit je einer
 schwarzen Mütze mas­kiert waren, so dass ihre Gesichter nicht erkennbar
 waren. Dabei handelte es sich um jene Kollegen von A.______, mit welchen
 dieser den Überfall vorab geplant hatte. Die eine dieser beiden Personen
 führte eine Schusswaffe mit, zeigte sie vor und richtete sie ab einem
 gewissen Zeitpunkt in die Richtung von D.______. Einer der anderen Angreifer
 führte eine Stichwaffe mit und brachte sie ebenfalls ins Geschehen mit ein,
 sodass D.______ diese wahrnahm. Während A.______ und seine zwei Kollegen
 D.______ einschüchterten, in der Absicht, ihn gefügig zu machen, versuchte
 A.______ zusammen mit seinen Kollegen, das von D.______ mitgeführte Bargeld
 in der Höhe von insgesamt 65000 Euro zu behän­digen, womit D.______ nicht
 einverstanden war, weshalb er sich zur Wehr setzte. Dabei kam es zu einer
 physischen Auseinandersetzung zwischen A.______ und D.______, wobei A.______
 durch die beiden weiteren Personen unterstützt wurde: Diejenige Per­son,
 welche eine Stichwaffe mitführte und vorzeigte, griff mit der Stichwaffe
 ebenfalls aktiv in die körperliche Auseinandersetzung ein. Jene Person,
 welche eine Schusswaffe mitführte, richtete diese geladen und schussbereit
 auf D.______, zielte aus einer Distanz von weni­gen Metern auf dessen Körper
 und gab mindestens vier Schüsse ab, wobei vier Schüsse den Körper von
 D.______ trafen. Mit zwei Schüssen traf der Schütze den Bauch, ein Schuss
 traf den linken Unterschenkel und ein weiterer Schuss traf den rechten
 Oberschen­kel. Drei Projektile blieben im Körper von D.______ stecken, zwei
 davon im Bauch. Ein Projektil kam in einem hölzernen Gartentor an der
 westlichen Seite der Liegenschaft [...] zu stecken. Bei der verwendeten
 Schusswaffe handelt es sich um einen Revolver der Marke «Webley, Modell Mark
 VI, Kaliber .455 Webley», wobei Bleige­schosse mit Durchmesser 11.6 mm
 verwendet wurden. Mit dem Waffeneinsatz wollte der Schütze den Angreifer
 A.______ bei der gewaltsamen Wegnahme von Geld und Betäu­bungsmitteln
 unterstützen, was er auch tat. A.______ war auf die Unterstützung seiner
 Kollegen angewiesen und vertraute darauf, dass diese ihre Waffen einsetzen
 würden, zumal er wusste oder zumindest annahm, dass er dem deutlich grösseren
 und kräftigeren D.______ körperlich unterlegen sein würde. A.______ und
 seinen Kollegen gelang es schliess­lich, durch den körperlichen Angriff, die
 Bedrohung mittels Waffen und den Einsatz dersel­ben, dem sich wehrenden
 D.______ auf nicht näher bekannte Art und Weise einen Betrag von 50'000 Euro
 wegzunehmen. Wenige Sekunden nach der letzten Schussabgabe bestieg D.______
 seinen Personenwagen, verliess die Örtlichkeit und fuhr auf direktem Weg zum
 Notfall des Kantonsspitals Glarus, Burgstrasse 99, Glarus. Während der Fahrt
 verlor D.______ aufgrund der Schussverletzungen rund 1.3 Liter an Blut. Im
 Spital musste D.______ umgehend intubiert und operiert werden, ansonsten wäre
 er verstorben. Es folgte eine stati­onäre Behandlung im Kantonsspital Glarus.
 Im Verlaufe der weiteren Behandlung waren mehrere Operationen erforderlich.

Ein Betrag von 50'000 Euro, welcher sich vor dem
 Angriff in [...] im Personenwagen von D.______ respektive in dessen Effekten
 befunden hatte und ihm bzw. seiner Familie gehörte, verblieb nach der
 Wegfahrt von D.______ bei der Gruppierung um A.______. Diesen Betrag teilten
 A.______ und seine Kollegen untereinander zu nicht näher bekann­ten Anteilen
 auf. A.______ und seine Kollegen verfügten in der Folge nach ihrem eigenen
 Gutdünken über dieses Geld."

2.2Das Obergericht
 verlängerte letztmals mit Beschwerdeentscheid vom 26. Mai 2020 die (damalige)
 Untersuchungshaft über den Beschuldigten; im betreffenden Entscheid ist zur
 bisherigen Inhaftierung des Beschuldigten Folgendes festgehalten (Verfahren
 OG.2020.00024, act. 31 S. 2 E. I.):

"Der Beschuldigte wurde am
 15. November 2018 verhaftet und befand sich bis am
 27. Januar 2020 in Untersuchungshaft. Seit dem
 27. Januar 2020 befindet sich der Beschul­digte im vorzeitigen
 Strafvollzug (act. 3/3, act. 3/6). Der Beschuldigte stellte mit Eingabe
 vom 7. April 2020 bei der Staatsanwaltschaft ein
 Haftentlassungsgesuch (act. 2), welches die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag
 auf Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht weiterleitete (act. 1).Mit Verfügung vom
 20. April 2020 wies das Zwangsmassnahmengericht das
 Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten ab (act. 20)."

Weil der Beschuldigte ein Gesuch
 um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug gestellt hatte, prüfte (und
 bejahte) das Obergericht damals dessen weitere Inhaftie­rung nach den für die
 Untersuchungshaft geltenden Kriterien (Verfahren OG.2020.00024, act. 31
 S. 3 E. III.1. mit Hinweis auf BGE 143 IV 160 Regeste).

2.3Nachdem die
 Staatsanwaltschaft am 4. Mai 2020 gegen den Beschuldigten bei der Strafkammer
 des Kantonsgerichts Anklage erhoben hatte, ordnete das
 Zwangsmassnahmengericht des Kantonsgerichts über den Beschuldigten Sicher­heitshaft
 an, einstweilen längstens bis 9. September (Verfahren SG.2020.00050,
 act. 25 S. 4 Dispositiv-Ziff. 1).

3.

3.1Wird die inhaftierte
 beschuldigte Person erstinstanzlich freigesprochen und ver­fügt das
 erstinstanzliche Gericht deren Freilassung, so kann die Staatsanwaltschaft
 beim erstinstanzlichen Gericht zu Handen der Verfahrensleitung des
 Berufungsge­richts die Fortsetzung der Sicherheitshaft beantragen
 (Art. 231 Abs. 2 StPO). Die Zulässigkeit der Sicherheitshaft nach
 Art.231 Abs. 2 StPO ist nach den allgemeinen Vorgaben von
 Art. 221 StPO zu messen (Urteil BGer 1B_171/2015 vom 27. Mai 2015 E.
 5.3).

3.2Gemäss Art. 221
 Abs. 1 StPO ist Untersuchungs- und Sicherheitshaft zulässig, wenn die beschuldigte
 Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend ver­dächtig ist und zudem
 ernsthaft namentlich zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren
 oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a). Die
 Inhaftierung muss zudem verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1
 lit. c und lit. d StPO).

3.2.1Das Obergericht
 legte in seinem bereits vorhin erwähnten Beschwerdeent­scheid vom 26. Mai
 2020 (dazu vorstehend E. 2.2) die in der Untersuchung gegen den
 Beschuldigten ermittelten Indizien eingehend dar (siehe Verfahren
 OG.2020.00024, act. 31 S. 5 ff. E. 2.3.1  2.3.11) und
 gelangte zur Auffassung, dass gegen den Beschuldigten hinsichtlich der ihm
 vorgeworfenen Tatvorwürfe der versuchten vorsätzlichen Tötung und des
 qualifizierten Raubes ein erheblicher und konkreter Tatverdacht bestehe, dies
 aus folgenden Erwägungen (siehe a.a.O., act. 31 S. 8 f.
 E. 2.5):

"2.5. Gestützt auf die Haftakten ist nach wie vor
 davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit D.______ vom Walensee nach []
 gefahren ist, dort zum Fabrikareal wollte und D.______ deshalb in diese
 Richtung fuhr, wo er dann kurz davor vom (späteren) Schützen in die Sackgasse
 (und in die Falle) gelotst wurde. Hinsichtlich des Tatablaufs ist erstellt,
 dass auf D.______ mehrfach geschossen und dieser dabei sehr schwer verletzt
 wurde (SG.2019.00035
 act. 2/3). Dass
 der Beschuldigte in die körperliche Auseinandersetzung mit dem Geschädigten,
 anlässlich welcher der Geschädigte ein Messer eingesetzt haben will,
 involviert war und sich dabei schwere Schnittverletzungen an den Händen
 zugezogen hatte, muss aufgrund seiner Blutspuren am Tatort sowie am Fahrzeug
 und an der Jacke des Geschädigten ebenfalls als erstellt gelten
 (SG.2018.00093 act. 2/14, SG.2019.00035 act. 6/4 S. 8 Frage 89). Sodann ist
 aufgrund der Beobachtungen von gerade zwei Auskunftsperso­nen mit sehr hoher
 Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bei einem der drei flüchtenden
 Männer um den an den Händen blutenden Beschuldigten handelte. Dafür spricht
 auch der Umstand, dass die auf dem Fluchtweg vorgefundenen Blutspuren dem
 Beschuldigten zugeordnet werden konnten (OG.2019.00069 act. 23/37,SG.2018.00093
 act. 2/12).

Bei diesem Sachverhalt drängt sich die Vermutung
 geradezu auf, dass der Beschuldigte zusammen mitden maskierten Angreifern, welche
 auf den Geschädigten geschossen hat­ten, kooperierte (OG.2019.00069 act. 27
 S. S. 13 f. Erw. III.2.6.5 und OG.2019.00046 act. 26 S. 8 f. Erw.
 III.3). Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte gemäss dem
 albanischen Strafregisterauszug, lautend auf A.______ (hier handelt es sich
 um den richtigen Namen des Beschuldigten), am 16. Mai 2017 wegen
 der Produktion und des Ver­kaufs von Betäubungsmitteln zu 7 Jahren und 6
 Monaten Haft verurteilt wurde ("Prodhim Dhe shit je E Narkotikeve. []
 Denuar Me 7 vite e 6 Muaj Burgim", übersetzt durch Google Übersetzung
 [act. 3/16]).

Die Behauptung des Beschuldigten, wonach sich in den Akten
 keine Hinweise befänden, dass er an der versuchten Tötung beteiligt gewesen
 sei, ist nicht nachvollziehbar. Der Beschuldigte blendet aus, dass sein Blut
 aufgrund von DNA-Spuren am Tatort, am Fahrzeug des Geschädigten sowie an
 dessen Jackeundauf dem Fluchtweg identifiziert wurde. Weiter
 ignoriert er, dass gerade zwei Auskunftspersonen beobachten konnten, wie drei
 Männer zusammen vom Tatort weg flüchteten, wovon einer der Männer
 (mutmasslich handelt es sich um den Beschuldigten) an den Händen verletzt schien.
 Nach dem Gesagten liegt ein geradezu erdrückender Tatverdacht (i.S.v.
 Art. 221 Abs. 1 StPO) vor, dass der Beschuldigte an der versuchten
 Tötung zum Nachteil von D.______ beteiligt war. Dieser erdrückende
 Tatverdacht gegen den Beschuldigten hat sich im Verlauf der Strafuntersuchung
 (auch mit den zwei Einvernahmen vom 20. Dezember 2019 und vom
 24. Januar 2020 [act. 3/2 und act. 3/5]) nicht abgeschwächt.
 Die Vorinstanz hat dies zutreffend festgestellt."

3.2.2Sodann erkannte das
 Obergericht in seinem Entscheid vom 26. Mai 2020 auf eine konkrete erhebliche
 Fluchtgefahr, dies mit folgender Begründung (Verfahren OG.2020.00024,
 act. 31 S. 11 f. E. 3.3 und 3.4):

"3.3. Die nachfolgenden Anhaltspunkte legen nahe, dass
 sich der Beschuldigte, wenn er auf freiem Fuss wäre, derStrafverfolgung resp. dem Vollzug
 der Strafe durch Flucht entziehen würde:

Wie bereits erwähnt, wurde der Beschuldigte in Albanienam 16. Mai 2017 wegen
 einem Betäubungsmitteldelikt zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 6
 Monaten verurteilt.Der
 Beschuldigte ist albanischer Staatsangehöriger und wurde bereits mehrfach
 straffällig (in Italien und in Albanien [act. 3/15, act. 3/16]). Da Albanien
 seine Auslieferung verlangt, ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte
 bereits dem Vollzug der Freiheitsstrafe in Albanien entzogen hat.

Der Anklageschrift ist zu entnehmen, dass Italien im März
 2016 gegen den Beschuldigten ein Einreiseverbot für alle Schengenstaaten,
 gültig bis 16. März 2026, verhängte. Dieses Einreiseverbot missachtete der
 Beschuldigte offenbar, indem er rechtswidrig mehrfach in die Schweiz
 einreiste. Das Migrationsamt Zürich erliess am 12. November 2018
 eine Wegwei­sungsverfügung gegen den Beschuldigten; auch diese Verfügung
 missachtete der Beschul­digte (act. 28/1 S. 4 f.).

Anlässlich einer Personenkontrolle in Zürich vom 10.
 November 2018 fanden die Polizisten beim Beschuldigten ein Schreiben seiner
 Anwältin, worin der Beschuldigte mit dem Namen A.______ bezeichnet wurde. Auf
 diesen Namen lautete das im März 2016 in Italien aus­gestellte
 Einreiseverbot. Es ist davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte eines
 Alias­namens () bedient hat, um das bestehende Einreiseverbot zu umgehen
 (SG.2019.00093 act. 2/8).

Mit Hinweis auf die bereits angefallenen Dolmetscherkosten
 gemäss der Kostenaufstellung in der Anklageschrift (act. 28/1) spricht der
 Beschuldigte kein Deutsch.

Unmittelbar nach der Tat vom 25. September 2018
 setzte sich der Beschuldigte nach Italien ab (vgl. Erw. III.4.3 nachfolgend)
 und am 15. November 2018 versuchte der Beschuldigte, sich mit einem
 Sprung vom Balkon aus dem ersten Stock der Polizei und drohenden Verhaf­tung
 zu entziehen (SG.2018.00093
 act. 2/2 S. 2).

Die Mutter des Beschuldigten, [], gab an, ca. März
 oder April 2017 in die Schweiz gekommen zu sein, um hier zu arbeiten. Der
 Rest der Familie lebe in Italien (OG.2019 00069 act. 23/41). Es gibt aus den
 Akten keinerlei Hinweise, dass der Beschuldig­te irgendwelche soziale
 Bindungen  abgesehen von seiner Mutter  zur Schweiz hat.

3.4. Das Obergericht ging bereits in seinen Beschlüssen vom
 27. Juni 2019 und vom 20. September 2019 von einer
 konkreten Fluchtgefahr aus (OG.2019.00046 act. 26; OG.2019.00069 act. 27).
 Daran ist festzuhalten. Zu den Ausführungen des Beschuldigten in seiner
 Beschwerde ist Folgendes festzuhalten:

Aufgrund der Vorstrafen des Beschuldigten und der
 erdrückenden Beweislage, kann der Beschuldigte nicht mit einer "sehr
 geringen Reststrafe" rechnen. Die vom Beschuldigten thematisierten
 Vorzüge seines Verbleibs in der Schweiz sind vor dem Hintergrund, dass er
 über keinen gültigen Aufenthaltstitel für die Schweiz verfügt, nicht
 nachvollziehbar. Es ist dem Beschuldigten jedoch beizupflichten, dass Italien
 als mögliches Fluchtland eher unat­traktiv ist, zumal er auch für Italien
 keinen Aufenthaltstitel besitzt und auch in Italien offen­sichtlich bereits
 straffällig wurde. Es ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte in der
 Schweiz, ausser zu seiner Mutter, irgendwelche private Beziehungen pflegt
 oder soziale Bindungen aufweist. Bei dieser Sachlage ergeben sich keine
 Hinweise, dass sich der Beschuldigte, wenn er auf freiem Fuss wäre, der
 Strafuntersuchung resp. dem Vollzug der Strafe zur Verfügung halten würde. Es
 ist höchst wahrscheinlich, dass der Beschuldigte, sobald er auf freiem Fuss
 ist, untertauchen wird. Damit ist beim Beschuldigten immer noch von konkreter
 Fluchtgefahr (i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) auszugehen."

3.3Für die
 Verfahrensleitung des Berufungsgerichts sind keine Anhaltspunkte ersichtlich,
 welche mit Blick auf den soeben dargelegten Beschluss des Oberge­richts vom
 26. Mai 2020 zum jetzigen Zeitpunkt eine andere Beurteilung des drin­genden
 Tatverdachts sowie der Fluchtgefahr nahelegen würden. Zwar hat zwi­schenzeitlich
 das erstinstanzliche Sachgericht den Beschuldigten mit Urteil vom
 2. September 2020 (Verfahren SG.2020.00051, act. 44) von den
 Anklagepunkten der versuchten vorsätzlichen Tötung und des qualifizierten
 Raubes freigesprochen. Weil jedoch das betreffende Urteil des Kantonsgerichts
 erst im Dispositiv vorliegt und somit die sachverhaltlichen und rechtlichen
 Erwägungen des Kantonsgerichts nicht bekannt sind, präsentiert sich
 vorliegend die Ausgangslage nicht anders als im Zeitpunkt des zuvor eingehend
 zitierten Entscheides des Obergerichts vom 26. Mai 2020.

Darnach stehen für die
 Verfahrensleitung des Berufungsgerichts folgende Fakten fest: Der
 Beschuldigte stieg am 25. September 2018 im Raum Unterter­zen/Walen­stadt
 in den von D.______ gelenkten Mercedes mit dem Kontrollschild [], wobei
 D.______ in seinem Wagen Notenbündel von mehreren tau­send Euro mitführte,
 welche allesamt mit Drogen kontaminiert waren. Die beiden fuhren in der Folge
 nach Glarus Nord, wo der Beschuldigte den Lenker D.______ anwies, in die
 []-strasse abzubiegen. Hierbei handelt es sich um eine Sack­strasse, gesäumt
 hauptsächlich von Gewerbe- und Industrieliegen­schaften, und wurde D.______
 dort zu einem verlassenen und durch Gebäulich­keiten rundum abgeschotteten
 Fabrikareal gelotst (siehe dazu Untersuchungsakten, act. 8.1.01 S. 21
 Ziff. 2.1 und S. 23 Ziff. 2.3.5 [Polizeirapport] sowie
 act. 8.1.12 [Fotodokumen­tation]). Dort waren zwei weitere Personen
 zugegen, die beide mut­masslich mas­kiert waren. Zwischen den vier Personen
 kam es in der Folge zu einer Auseinander­setzung, in deren Verlauf D.______
 von vier Schüssen getroffen und dabei lebensgefährlich verletzt wurde. In der
 Folge setzte sich der Beschuldigte zu­sam­men mit den beiden anderen
 unbekannten Personen vom Tatort ab; danach wurden der Beschuldigte und die
 beiden unbekannten Personen von E.______ in [] abgeholt und nach []
 gefahren (siehe dazu act. 9 S. 9). Die Gesamt­umstände legen die
 Ver­mutung nahe, dass es sich bei der eben beschrie­benen Auseinandersetzung
 auf dem Fabrikareal in [...] um eine Abrechnung im Drogen­milieu handelte.
 Dabei ist beim jetzi­gen Erkenntnisstand davon auszugehen, dass der
 Beschuldigte zusammen mit den beiden unbekannten Personen eine Täterge­meinschaft
 bildete und diese also zu dritt D.______ gegenüberstanden. Bei einer solchen
 3:1-Situation erscheint es als eher unwahrscheinlich, dass D.______ der
 Aggressor gewesen wäre und die Auseinandersetzung zur Eskalation gebracht
 hätte, wie der Verteidiger des Be­schuldigten anlässlich der Verhandlung vor
 Kantonsgericht als mögliche Hypothese ins Spiel brachte (act. 10
 S. 6 Ziff. 7). So oder anders aber steht fest, dass aus der
 Dreiergemeinschaft, welcher der Beschul­digte angehörte, auf D.______ geschos­sen
 wurde und sich in der Folge die drei Personenmiteinandervom Tatort
 absetz­ten und sie gemeinsam abgeholt und weggefahren wurden. Lediglich
 ergänzend ist anzumerken, dass der Beschuldig­te punkto Drogenkriminalität
 erheblich vorbelastet ist, wurde er doch 2017 von einem albanischen Gericht
 wegen "Herstellung und Verkauf von Betäubungsmitteln" zu einer
 mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt (Untersuchungsakten,
 act. 1.1.14).

Aus alledem ergeben sich
 gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte auf massgebliche Weise,
 sei es als Mittäter oder aber Teilnehmer (Anstiftung oder Gehilfenschaft), in
 das Gewaltdelikt gegen D.______ involviert sein könnte. Ein entsprechend
 dringender Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO
 besteht somit gegen den Beschuldigten unverändert fort.

3.4Der Beschuldigte hat
 keinen Wohnsitz in der Schweiz und verfügt hier auch nicht über gefestigte
 Beziehungen. Würde dessen Inhaftierung zum jetzigen Zeit­punkt aufgehoben,
 würde er unweigerlich untertauchen und sich so dem bevorste­henden
 Berufungsverfahren und einer ihm allenfalls blühenden Sanktion entziehen. Die
 Fluchtgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO ist somit
 evident. Es kann hier­zu ergänzend auf die einschlägigen Erwägungen im
 Entscheid des Obergerichts vom 26. Mai 2020 verwiesen werden, welche
 vorstehend wiedergegen sind (oben E. 3.2.2).

4.

Einer Fortführung der
 Sicherheitshaft steht auch unter dem Gesichtswinkel der Ver­hältnismässigkeit
 (Art. 197 Abs. 1 lit. c und lit. d StPO) nichts entgegen.

4.1Sollte die
 Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung durchdringen, droht dem Be­schuldigten
 eine mehrjährige Freiheitsstrafe (siehe bei act. 9 S. 1 den
 Strafantrag der Staatsanwaltschaft); es droht daher trotz der bald zwei Jahre
 andauernden Inhaftierung noch bei weitem keine Überhaft (Art. 212
 Abs. 3 StPO).

4.2Mildere Ersatzmassnahmen
 als eine Inhaftierung des Beschuldigten sind vorlie­gend keine denkbar. Die
 Verfahrensleitung des Berufungsgerichts macht sich hierzu die Erwägungen des
 Obergerichts in seinem Entscheid vom 26. Mai 2020 zu eigen (Verfahren
 OG.2020.00024, act, 31 S. 16 f. E. 5.3.3):

Die elektronische Überwachung, allenfalls auch verbunden
 mit einem Hausarrest (sog. Electronic Monitoring, Art. 237 Abs. 2 lit. c
 i.V.m. Abs. 3 StPO), sowie die Meldepflicht (Art. 237 Abs. 2 lit. d
 StPO), würden die sehr hohe Fluchtgefahr im vorliegenden Fall nicht
 hinreichend reduzieren, sondern lediglich bewirken, dass Alarm ausgelöst und
 eine Flucht damit rascher entdeckt würde (BGer 1B_358/2019 Urteil vom
 5. August 2019 E. 4, diesbezüglich wird auch das Merkblatt des
 Ostschweizer Strafvollzugskonkordat zur elektronischen Überwachung im
 Front-Door-Vollzug verwiesen, welches festhält, dass Electronic Monitoring
 weder Delikte noch Fluchten verhindern kann und es deshalb nur als Kontroll-
 und nicht als Sicherungs­instrument eingesetzt werden kann; vgl.
 https://www.osk-web.ch/assets/files/pdf/rechtserlasse/
 MB+Eletronic+Monitoring+EM+2017.pdf, zuletzt besucht am
 20. Mai 2020).

Auch eine Ausweis- und Schriftensperre (Art. 237 Abs. 2
 lit. b StPO) ist angesichts der alba­nischen Staatsangehörigkeit des
 Beschuldigten nur beschränkt wirksam, da die Schweiz ausländischen Behörden
 nicht verbieten kann, neue Ausweise auszustellen (BGer 1B_348/2018 Urteil vom
 9. August 2018 E. 6.2.5). Weiter könnte eine Ausweis- und Schrif­tensperre
 den Beschuldigten nicht daran hindern, unterzutauchen. Zu bedenken ist auch,
 dass sich der Wohnort der Mutter des Beschuldigten () in einem grenznahen
 Gebiet befindet und der Beschuldigte bereits in rund einer Stunde die Schweiz
 verlassen könnte. Zur Bannung der konkreten Kollusionsgefahr sind die vom
 Beschuldigten vorge­schlagenen Ersatzmassnahmen unwirksam. Weitere
 Ersatzmassnahmen (i.S.v. Art. 237 Abs. 2 StPO), welche geeignet wären, der
 erheblichen Flucht- und Kollusionsgefahr entge­genzuwirken, sind nicht
 ersichtlich.

5.

Aus dem Gesagten folgt, dass die
 Sicherheitshaft über den Beschuldigten bis zum rechtskräftigen Abschluss des
 Berufungsverfahrens fortzusetzen ist.

Die Regelung der Kosten- und
 Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu erfol­gen (Art. 421 Abs. 1 StPO).
 Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist zuhanden des
 Endentscheids in Beachtung der Bemessungskriterien von Art. 6 und
 gestützt auf Art. 8 der Zivil- und Strafpro­zesskostenverordnung (GS III
 A/5) auf CHF 500. festzu­setzen.

____________________

Entscheid

1.

Die Sicherheitshaft über den
 Beschuldigten A.______ wird bis zum rechts­kräftigen Abschluss des
 Berufungsverfahrens fortgesetzt.

2.

Die Gerichtsgebühr für das
 vorliegende Verfahren wird zuhanden des Endent­scheids auf CHF 500.-
 festgelegt.

3.

Die Regelung der Kostenauflage
 und einer allfälligen Entschädigung wird dem Endentscheid vorbehalten.

4.

Schriftliche Mitteilung an:

[]