gl_gerichte · GL-1534 · 2022-01-27 · de
VG.2021.00072


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GLARUS

Urteil vom 27. Januar 2022

I. Kammer

Besetzung:
 Gerichtspräsident MLaw Colin Braun, Verwaltungsrichter Michael Schlegel,
 Verwaltungsrichterin Jolanda Hager und Gerichtsschreiberin MLaw Leonora Muji

in Sachen

VG.2021.00072

A.______

Beschwerdeführer

vertreten durchlic.
 iur.SusannePälmke,Rechtsanwältin

gegen

Regierungsrat des Kantons Glarus

Beschwerdegegner

betreffend

Staatshaftung

Die Kammer zieht in Erwägung:

I.

1.

1.1A.______, geboren am [], verunfallte am
 31. Januar 2013 während seiner Arbeitstätigkeit, als er von einer
 Klapparbeitsbühne 13 Meter in die Tiefe stürzte, nachdem diese aus ihrer
 rechten Wandhalterung gehoben wurde. Dabei zog er sich schwere Verletzungen
 zu.

1.2Am 4. Oktober 2019 erhob die Staats- und
 Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus im Zusammenhang mit dem Unfallereignis
 vom 31. Januar 2013 Anklage gegen fünf Personen, wobei sich A.______ in
 diesen Strafverfahren als Privatkläger konstituierte. Mit Beschluss vom 3.
 Dezember 2019 wies das Kantonsgericht des Kantons Glarus die Sache zur
 Beweisergänzung an die Staatsanwaltschaft zurück. In der Folge hielt diese
 mit Schreiben vom 10. Dezember 2019 unverändert an ihren
 Anklageschriften fest und beantragte dem Kantonsgericht unter
 Berücksichtigung der Verjährung per 31. Januar 2020 die umgehende
 Ansetzung einer mündlichen Hauptverhandlung. Mit Beschluss vom
 19. Februar 2020 stellte das Kantonsgericht die Strafverfahren ein. Dies
 mit der Begründung, es fehlten für eine Urteilsfällung weiterhin unabdingbare
 Beweise und stehe ausser Zweifel, dass diese vor Ablauf der siebenjährigen
 Verjährungsfrist nicht mehr beigebracht werden könnten. Es liege eine auf das
 Verhalten der Staatsanwaltschaft zurückzuführende massive Verletzung des
 Beschleunigungsgebots vor.

2.

2.1Am 28. August 2020 machte A.______ gegenüber dem
 Regierungsrat des Kantons Glarus eine Verletzung des Beschleunigungsgebots
 geltend. Mit Schreiben vom 10. September 2020 sowie vom 3. November
 2020 setzte ihm Letzterer Frist an, um seine Eingabe gestützt auf das Gesetz
 über die Haftung der Gemeinwesen und ihrer Amtsträger vom 5. Mai 1991 (SHG)
 zu substantiieren. Dieser Aufforderung kam er am 3. Dezember 2020 nach
 und legte weitere Belege ins Recht.

2.2Nachdem der Regierungsrat das
 Staatshaftungsverfahren zu Gunsten eines informellen Vorverfahrens durch die
 Betriebshaftpflichtversicherung sistiert hatte, verneinte er einen Anspruch auf
 Schadenersatz und Genugtuung. Daraufhin hielt A.______ am 3. März 2021
 an seinem Staatshaftungsbegehren fest, worauf der Regierungsrat das Verfahren
 wieder aufnahm und die Staatsanwaltschaft vernehmen liess. Überdies lud er
 verschiedene Amtsträger ins Verfahren bei und gab ihnen die Möglichkeit zur
 Stellungnahme.

2.3Nachdem A.______ am 21. Juni 2021 unaufgefordert
 eine Stellungnahme eingereicht hatte, wies der Regierungsrat das
 Staatshaftungsbegehren am 17. August 2021 ab.

3.

Gegen den Entscheid des
 Regierungsrats vom 17. August 2021 gelangte A.______ mit Beschwerde vom
 3. September 2021 ans Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung
 sowie die Rückweisung der Sache an den Regierungsrat zur Neubeurteilung;
 alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer) zu
 Lasten der Staatskasse. Am 4. September 2021 ersuchte er überdies um
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
 Rechtsverbeiständung.

Der Kanton Glarus liess sich am 1. Oktober 2021 vernehmen
 und beantragte die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolgen zu Lasten von
 A.______.

II.

1.

1.1Das Verwaltungsgericht ist gemäss Art. 105
 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4.
 Mai 1986 (VRG) i.V.m. Art. 12 Abs. 1 SHG zur Behandlung der vorliegenden
 Beschwerde zuständig. Da auch die übrigen Prozessvor-aussetzungen erfüllt
 sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2Mit der Beschwerde können gemäss Art. 107
 Abs. 2 lit. g VRG i.V.m. Art. 21 Abs. 3 SHG alle Mängel
 des Verfahrens und des strittigen Entscheids einschliesslich der Unangemessenheit
 gerügt werden.

2.

2.1Nach Art. 6 Abs. 1 SHG haftet das Gemeinwesen für
 den Schaden, den seine Amtsträger in amtlicher Tätigkeit Dritten rechtswidrig
 zufügen, und dies ohne Rücksicht auf ein Verschulden der Amtsträger. Art. 6
 Abs. 1 SHG stellt eine Kausalhaftung dar. Voraussetzungen für Schadenersatz
 bildet neben dem Schaden die Widerrechtlichkeit. Daneben ist nach den
 Grundsätzen des allgemeinen Haftungsrechts ein adäquater Kausalzusammenhang
 zwischen dem zur Diskussion stehenden Ereignis und dem eingetretenen Schaden
 erforderlich (VGer-Urteil VG.2016.00090 vom 13. April 2017
 E. II/3).

2.2Die Haftung des Staats setzt den Eintritt eines
 Schadens voraus. Dieser ergibt sich aus der Differenz zwischen zwei
 Vermögensständen, demjenigen nach Eintritt des schädigenden Ereignisses und
 demjenigen, der ohne dieses Ereignis bestünde. Unter bestimmten
 Voraussetzungen kann zudem ein Anspruch auf Ersatz von immateriellen Schäden
 durch Leistung einer Geldsumme als Genugtuung geltend gemacht werden (Ulrich
 Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A.,
 Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 2101; vgl. auch Art. 8 Abs. 1
 SHG).

2.3Die schädigende Handlung muss rechtswidrig sein. Die
 Verletzung von absolut geschützten Rechtsgütern, zu denen Leib, Leben,
 Freiheit, Persönlichkeit und Eigentum gezählt werden, ist immer
 widerrechtlich. Bei einer Beeinträchtigung des Vermögens muss hingegen ein
 Verstoss gegen ein Ge- oder Verbot der Rechtsordnung vorliegen, welches dem
 Schutz des verletzten Rechtsguts dient (Häfelin/Müller/Uhlmann,
 Rz. 2114). Ein Eingriff in das Vermögen, der zu einem reinen
 Vermögensschaden führt, ist angesichts des lediglich relativen Schutzes nur
 dann widerrechtlich, wenn das schädigende Verhalten gegen eine Norm
 verstösst, die den Schutz des betroffenen Rechtsguts vor Schäden dieser Art
 bezweckt. Die Bestimmung des Schutzzwecks einer Schutznorm erfolgt durch
 Auslegung, wobei zwischen dem Zweck einer Norm und deren Wirkungen zu
 unterscheiden ist. Es genügt nicht, dass als Folge der angestrebten
 Schutzwirkung im Sinne einer Reflexwirkung auch andere Interessen von der
 vorgeschriebenen Tätigkeit profitieren. Eine haftungsbegründende Schutznorm
 liegt nur dann vor, wenn sie das Vermögen gegen Schädigungen dieser Art
 schützt, wenn sich der Schaden demnach als Verwirklichung einer Gefahr
 qualifiziert, welche die vom Schädiger verletzte Norm gerade hätte bannen
 sollen (Marianne Ryter, in Giovanni Biaggini et al. [Hrsg.], Fachhandbuch
 Verwaltungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2015, Rz. 29.89 ff.).

2.4Die natürliche Kausalität ist gegeben, wenn ein Handeln
 Ursache im Sinne einer nicht wegzudenkenden Bedingung für den Eintritt des
 Schadens ist. Ob dies zutrifft, ist eine Tatfrage. Rechtsfrage ist dagegen,
 ob zwischen der Ursache und dem Schadenseintritt ebenfalls ein adäquater
 Kausalzusammenhang besteht. Dies ist dann der Fall, wenn die Ursache nach dem
 gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist,
 einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen. Der adäquate
 Kausalzusammenhang fehlt oder ist unterbrochen, wenn eine Schadensursache
 gegenüber einer anderen völlig in den Hintergrund tritt. Dazu zählt auch ein
 überwiegendes Selbstverschulden des Geschädigten oder ein entsprechendes
 Drittverschulden (vgl. zum Ganzen: BGer-Urteil 2C_1059/2014 vom
 25. Mai 2016 E. 5.1).

2.5Das
 Gemeinwesen haftet gemäss Art. 10 Abs. 1 SHG unter anderem dann
 nicht, wenn ein Geschädigter die ordentlichen Rechtsmittel, die ihm zur
 Verfügung standen, um sich der schädigenden Handlung oder Unterlassung zu
 widersetzen, nicht ergriffen hat, obwohl ihm dies zumutbar war.

3.

Jede Person hat in
 Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und
 gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist
 (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen
 Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Strafbehörden nehmen
 Strafverfahren unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete
 Verzögerung zum Abschluss (Art. 5 Abs.1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom
 5. Oktober 2007 [StPO]).

4.

4.1Der Beschwerdeführer macht geltend, die erlittene
 schwere Körperschädigung habe eine volle Erwerbsunfähigkeit in seinem angestammten
 Beruf als Bauarbeiter zur Folge gehabt, weshalb er für den Verdienstausfall
 bzw. bei der Substantiierung des diesbezüglichen Schadens eine Annahme
 habe treffen müssen. Ein durchschnittlicher Verdienst im Land B.______
 betrage mindestens EUR 600.- pro Monat. Dieser Betrag sei bis zur
 Vollendung seiner Arbeitstätigkeit im 65. Altersjahr berechnet worden
 und ergebe umgerechnet einen Betrag in der Höhe von Fr. 344'088.-. Des
 Weiteren entrichte ihm die SchweizerischeUnfallversicherungsanstalt(Suva) ein Unfalltaggeld von monatlich
 EUR 130.-. Dieses sei vom geschätzten Einkommen von EUR 600.- pro
 Monat in Abzug zu bringen. Sodann könne er sich aufgrund seiner
 Erwerbsunfähigkeit keiner Krankenkasse mehr anschliessen und obschon er sich
 habe behandeln lassen müssen, verfüge er über keine ordentlichen
 Abrechnungen. Die von ihm selbst getragenen Heilungskosten könne er daher
 nicht belegen, sondern habe diese auf Fr. 20'000.- geschätzt. Der
 Beschwerdegegner habe hierbei offengelassen, ob er den Bestand und die Höhe
 des Schadens rechtsgenüglich substantiiert habe. Dies sei deshalb zu seinen
 Gunsten zu bejahen. Ferner liege die Widerrechtlichkeit darin, dass die
 Staatsanwaltschaft das Verfahren zwar zeitnah im Jahr 2013 eröffnet,
 dieses aber während Jahren liegen gelassen und wichtige Beweisanträge
 abgelehnt habe. Erst im Jahr 2018 sei das Verfahren wieder an die Hand
 genommen worden. Dies sei zu spät erfolgt, um vor Eintritt der Verjährung ein
 erstinstanzliches Urteil zu erwirken. Dadurch seien die Amts- und Dienstpflichten
 sowie das Beschleunigungsgebot verletzt worden. Darüber hinaus habe er sich
 drei Mal nach dem Verfahrensstand erkundigt. Die Verzögerung sei in den
 ersten Jahren geschehen, als noch kein Grund bestanden habe, neben den
 Auskunftsersuchen eine Rechtsverzögerungsbeschwerde zu verfassen. Als das
 Verfahren im Jahr 2018 von der Staatsanwältin C.______ übernommen worden
 sei und diese Befragungen durchgeführt habe, habe kein Grund mehr bestanden,
 sich über den schleppenden Gang des Verfahrens zu beschweren. Schliesslich
 wäre eine Zivilklage bei fünf Beschuldigten, die verschiedene und teilweise
 auch ausländische Wohnorte hätten, von vornherein ohne Erfolg geblieben.
 Damit liege im Ergebnis kein grobes Selbstverschulden vor, welches den
 Kausalzusammenhang unterbrochen habe.

4.2Der Beschwerdegegner vertritt die Auffassung, das
 Eintreten auf das Staatshaftungsbegehren sei zu Gunsten des Beschwerdeführers
 erfolgt. Indem er die Frage der genügenden Substantiierung offengelassen habe
 und auf das Staatshaftungsgesuch eingetreten sei, habe der Beschwerdeführer
 eine materiell-rechtliche Überprüfung durch das Verwaltungsgericht verlangen
 können. Aus diesem Umstand könne jedoch nicht geschlossen werden, die
 einzelnen Haftungsvoraussetzungen seien genügend substantiiert worden. So sei
 zunächst der Schaden ungenügend begründet worden. Es werde ein Einkommen von
 mindestens EUR 600.- behauptet, wobei Angaben darüber fehlten, ob es
 sich hierbei um Brutto- oder Nettoeinkommen handle, in welcher Branche ein
 solches Einkommen erzielt werden könne, welche Ausbildungen vorausgesetzt
 würden, wie hoch die Arbeitslosenquote im Land B.______ sei, ob der
 Beschwerdeführer auch ohne Unfall überwiegend wahrscheinlich ohne Unterbruch
 bis zur ordentlichen Pensionierung hätte arbeiten können und ob im Land
 B.______ auch bis zu einem Alter von 65 gearbeitet werde. Ferner habe er die
 selbstgetragenen Heilungskosten auf Fr. 20'000.- geschätzt, ohne dabei
 zu belegen, bei wem, wo, weshalb und wie lange er sich welchen Behandlungen
 unterzogen habe. Sodann sei aufgrund der ungenügenden Eingabe des
 Beschwerdeführers davon auszugehen, dass die adhäsionsweise geltend gemachten
 Zivilforderungen mangels Begründung im Strafverfahren nicht materiell
 abschliessend hätten behandelt werden können. Selbst bei einer
 strafrechtlichen Verurteilung der Beschuldigten wären die Zivilansprüche auf
 den Zivilprozessweg verwiesen worden. Schliesslich habe der Beschwerdeführer
 es in der Hand gehabt, seine Zivilansprüche ungeachtet des Strafverfahrens
 rechtzeitig auf dem zivilprozessualen Weg gegenüber den Beschuldigten geltend
 zu machen. Dieses Säumnis habe er sich als kausalitätsunterbrechendes
 Selbstverschulden zuzuschreiben. Gleiches gelte für die unterbliebene
 Intervention gegen die lange Verfahrensdauer bzw. das diesbezüglich
 versäumte Ergreifen einer Rechtsverzögerungs- oder
 Rechtsverweigerungsbeschwerde.

5.

5.1Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des
 Beschleunigungsgebots durch die Amtsträger der Staatsanwaltschaft gemäss
 Art. 5 Abs. 1 StPO und verweist diesbezüglich auf den Beschluss des
 Kantonsgerichts vom 19. Februar 2020. Darin hielt Letzteres fest, dass
 sich der strafrechtlich relevante Unfallhergang am 31. Januar 2013
 ereignet habe, worauf die Kantonspolizei Glarus umgehend Untersuchungshandlung
 vorgenommen habe. Es stehe jedoch fest, dass die Staatsanwaltschaft lange
 Zeit gar keine bzw. kaum Untersuchungshandlungen vorgenommen habe und
 dem Kantonsgericht die Anklageschrift erst am 4. Oktober 2019, mithin
 kurz vor Ablauf der Verjährungsfrist, habe zukommen lassen. Es liege eine auf
 das Verhalten der Staatsanwaltschaft zurückzuführende massive Verletzung des
 Beschleunigungsgebots vor.

5.2Vom Beschwerdeführer wird ein reiner
 Vermögensschaden ohne gleichzeitigen Eingriff in absolute Rechte geltend gemacht.
 Ein solcher ist nur dann widerrechtlich, wenn er auf der Verletzung einer
 Amtspflicht beruht, die dem Schutz vor solchen Schädigungen dient
 (vgl. vorstehende E. II/2.3). Zudem begründet er den Anspruch auf
 Schadenersatz und Genugtuung mit einer Unterlassungshandlung vonseiten der
 Staatsanwaltschaft. Für Schädigungen infolge einer Unterlassung setzt eine
 Haftung eine Garantenstellung voraus. Eine solche kann lediglich durch
 rechtliche Vorschriften begründet werden (vgl. BGE 144 II 281
 E. 3.1, 136 II 187 E. 4.2, 133 V 14
 E. 8.1, je mit Hinweisen).

5.3Unbestritten ist, dass die Staatsanwaltschaft das
 Beschleunigungsgebot von Art. 5 Abs. 1 StPO verletzt hat. Der
 Beschwerdegegner gibt diesbezüglich die zutreffende bundesgerichtliche
 Rechtsprechung wieder, wonach sich neben dem Beschuldigten auch der
 Privatkläger in einem Strafverfahren auf das Beschleunigungsgebot von
 Art. 5 Abs. 1 StPO berufen kann und Rechtsverzögerungen eine
 Haftung des Gemeinwesens nach sich ziehen können (vgl. BGE 144 I 318
 E. 7.3.2, BGer-Urteil 2C_227/2020 vom 21. August 2020 E. 9.1,
 1B_441/2019 vom 23. März 2020 E. 2.1, je mit Hinweisen). Sodann ist
 der Kanton zur Gewährung einer ordnungsgemässen Rechtspflege verpflichtet und
 hat unmittelbar auf die Behebung eines personellen Missstands einzuwirken,
 ansonsten er für seine Versäumnisse haftbar gemacht werden kann
 (vgl. BGE 119 III 1 E. 3, mit Hinweis). Vor diesem
 Hintergrund rechtfertigt es sich, Art. 5 Abs. 1 StPO dahingehend
 auszulegen, dass eine haftungsbegründende Schutznorm vorliegt, welche die
 Vermögensinteressen des Beschwerdeführers schützt, womit der Kanton Glarus
 als Garant für die angemessene Verfahrensdauer einzustehen hat
 (vgl. BGer-Urteil 2C_852/2019 vom 20. November 2020 E. 5.2.2).
 Die Verletzung des Beschleunigungsgebots durch die Staatsanwaltschaft ist
 somit als widerrechtlich zu qualifizieren.

6.

6.1Der Beschwerdeführer machte als Privatkläger im
 Strafverfahren gegenüber den Beschuldigten adhäsionsweise Schadenersatz- und
 Genugtuungsansprüche geltend. Seinen Schaden in der Höhe von
 Fr. 346'968.- (EUR 600.- [durchschnittliches Monatseinkommen]
 x 1.08 [Umrechnungskurs Stand Dezember 2020] x 12 Monate
 x 44.25 Jahre [bis zum ordentlichen Rentenalter]
 + Fr. 2'880.- Zins) begründet er damit, dass die bei ihm verursachte
 schwere Körperverletzung zu einer vollen Erwerbsunfähigkeit in seiner
 angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter geführt habe. Ohne gesundheitliche
 Beeinträchtigungen könnte er im Land B.______ auf dem Bau ein
 durchschnittliches monatliches Einkommen in der Höhe von mindestens
 EUR 600.- erzielen. Seit dem Unfallereignis vom 31. Januar 2013 sei
 er arbeitslos, weshalb ihm rückwirkend ab dem 1. Februar 2013 eine
 monatliche Erwerbsausfallrente in der Höhe von EUR 600.- (zuzüglich Zins
 von 5 %) zuzusprechen sei.

6.2Der Beschwerdeführer informierte das
 Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 4. November 2021, dass das
 Rentenalter im Land B.______ bei 65 Jahren liege und der
 Brutto-Durchschnittslohn gemäss dem Amt für Statistik im Land B.______
 im Jahr 2020 EUR 466.- betragen habe. Netto habe der Durchschnittslohn
 im Jahr 2020 EUR 416.- betragen. Überdies erhalte er von der Suva
 monatlich ein Unfalltaggeld von EUR 130.- bzw. Fr. 202.-. Wie
 der Beschwerdeführer zutreffend ausführt, ist dieser Betrag vom geltend gemachten
 Schaden in Abzug zu bringen. Da er weiterhin arbeitslos ist und
 dementsprechend keine Einkünfte erzielt, ist für die Berechnung seines
 Einkommens auf statistische Werte des Amts für Statistik des Lands B.______
 zurückzugreifen, welches im privaten Sektor für das Jahr 2020 ein
 Durchschnittseinkommen von EUR 380.- brutto bzw. EUR 342.-
 netto ermittelt hat. Ungewiss bleibt dabei aber insbesondere, ob dieses
 Einkommen auch im Baugewerbe erzielt wird und welche Ausbildungen dafür
 vorausgesetzt werden. Immerhin wäre für den geltend gemachten Schaden
 allenfalls ein Nettoeinkommen in der Höhe von EUR 342.-
 (vgl. BGE 129 III 135 E. 2.2 f.) anstatt den geltend
 gemachten EUR 600.- heranzuziehen. Ferner geht aus den Akten hervor,
 dass dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit auf dem Bau zwar nicht mehr möglich,
 ihm jedoch eine wechselbelastende leichte bis mittelschwere Tätigkeit
 zumutbar ist. Aufgrund der auf das Unfallereignis vom 31. Januar 2013
 zurückzuführenden Beeinträchtigungen ging die Suva in der Folge von einer
 Erwerbsfähigkeit von 40 % auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt aus.
 Inwiefern sich dies geändert haben soll und der Beschwerdeführer nicht
 zumindest eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 40 % leisten könnte,
 kann weder den im Recht liegenden Akten entnommen werden noch wird dies vom
 Beschwerdeführer nachvollziehbar dargelegt. Schliesslich fordert er durch
 Versicherungen nicht gedeckte Heilungskosten von Fr. 20'000.- sowie eine
 Genugtuung in der Höhe von Fr. 100'000.-. Auch wenn er aufgrund seiner
 Arbeitslosigkeit im Land B.______ nicht krankenversichert ist, wäre es
 ihm dabei zumindest zuzumuten gewesen, die Belege für die von ihm
 beanspruchten medizinischen Leistungen sowie für die von ihm gekauften
 Medikamente aufzubewahren bzw. diese ins vorliegende Verfahren
 einzubringen.

Im Ergebnis hat der
 Beschwerdeführer den Bestand und die Höhe des Schadens nicht rechtsgenüglich
 substantiiert. Dies obschon er offenbar über die notwendigen Belege zu
 verfügen scheint (vgl. dazu den Hinweis auf S. 8 der Beschwerdeschrift).

7.

7.1

7.1.1Selbst wenn Bestand und Höhe des Schadens
 rechtsgenüglich substantiiert wären, wäre dem vorliegend zu beurteilenden
 Staatshaftungsgesuch aufgrund der Kausalitätsprüfung kein Erfolg beschieden.
 So hält der Beschwerdeführer dem Vorbringen des Beschwerdegegners, wonach ihm
 das versäumte Ergreifen von Rechtsmitteln, wie der Rechtsverzögerungs- und
 Rechtsverweigerungsbeschwerde, als kausalitätsunterbrechendes
 Selbstverschulden zuzuschreiben ist (vgl. Art. 10 Abs. 1 SHG),
 nämlich nichts Stichhaltiges entgegen.

Hierzu
 ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Staatshaftung bis zu einem
 gewissen Grad subsidiär zur Rechtsverzögerungsbeschwerde ist. Wer keine
 Rechtsverzögerungsbeschwerde führt und die Behörden auch sonst nicht um eine
 raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht, muss sich ein Selbstverschulden
 entgegenhalten lassen. Dieses kann so schwer wiegen, dass es den adäquaten
 Kausalzusammenhang zwischen der Rechtsverzögerung und dem Schaden unterbricht
 (vgl. BGE 107 Ib 155 E. 2b; BGer-Urteil 2C_852/2019
 vom 20. November 2020 E. 5.4.1, mit Hinweisen).

7.1.2Zwar kann dem Beschwerdeführer
 darin gefolgt werden, dass er sich am 13. Februar 2014, am 19. Mai
 2014 und am 23. Februar 2018 bei der Staatsanwaltschaft nach dem
 Verfahrensstand erkundigt hat. Festzuhalten ist jedoch, dass er sich nach dem
 19. Mai 2014 während fast vier Jahren nicht über den Verfahrensstand
 orientiert und entsprechend die Staatsanwaltschaft nicht auf den
 möglicherweise drohenden Schaden aufmerksam gemacht hat. Diese Untätigkeit
 hat er sich entgegenhalten zu lassen, zumal bereits bei einer
 Rechtshängigkeit von 33 Monaten und bei einer Behandlungsreife von
 27 Monaten von einer Rechtsverzögerung auszugehen ist und die
 diesbezüglichen prozessualen Mitwirkungspflichten verletzt werden, wenn
 während dieser Zeit keine Auskunftsbegehren über den Verfahrensstand gestellt
 werden (vgl. BGE 125 V 373 E. 2b/cc). Vor diesem
 Hintergrund erscheint es unerheblich, dass mit der neuen Verfahrensleitung im
 Jahr 2018 kein Grund mehr bestanden habe, sich über den schleppenden Gang des
 Verfahrens zu beschweren. Da der Beschwerdeführer im gesamten Strafverfahren
 nicht um Beschleunigung des Verfahrens ersuchte und auch keine
 Rechtsverzögerungsbeschwerde einreichte, hat er nicht alles unternommen, was
 ihm zur Abwehr des Schadens hätte zugemutet werden können.

7.2Ferner weist der Beschwerdeführer
 zwar zu Recht darauf hin, dass dieselben Schadenersatz- und
 Genugtuungsansprüche nicht parallel in einem zivilrechtlichen und
 strafrechtlichen Verfahren geltend gemacht werden können
 (vgl. Art. 64 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen
 Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Wird hingegen das
 Strafverfahren eingestellt, so wird die Klage auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126
 Abs. 2 lit. a StPO). Da die Verweisung auf den Zivilweg einem
 Nichteintreten auf die Zivilklage entspricht, kann die Rechtshängigkeit
 aufrechterhalten werden, wenn die Klage innert einem Monat seit dem
 Nichteintretensentscheid bei der zuständigen Stelle eingeleitet wird (vgl. Annette
 Dolge, in Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans Wiprächtiger [Hrsg.],
 Basler Kommentar, Strafprozessordnung/Jungendstrafprozessord-nung, Art. 1-457 StPO, 2. A., 2014, Art. 126 N 30).

Der Beschwerdeführer hätte somit nach Erhalt des Nichteintretensentscheids
 des Kantonsgerichts seine Ansprüche auf dem Zivilweg durchsetzen können.
 Ausserdem hätte er seine Zivilklage vor Abschluss der erstinstanzlichen
 Hauptverhandlung zurückziehen und diese auf dem Zivilweg erneut geltend
 machen können (Art. 122 Abs. 4 StPO). Zu beachten ist schliesslich, dass
 für eine Klage aus unerlaubter Handlung ebenfalls das Gericht am Handlungs-
 oder Erfolgsort zuständig ist (vgl. Art. 36 ZPO und Art. 129 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987
 [IPRG]), weshalb die verschiedenen Beschuldigten mit teilweise ausländischen
 Wohnorten an einem Ort hätten eingeklagt werden können. Hierfür wäre es ihm
 zumutbar gewesen, ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen (vgl. Art. 117 ff.
 ZPO).

Im Ergebnis liegt damit ein Selbstverschulden vor,
 welches den Kausalzusammenhang zwischen der widerrechtlichen Handlung und dem
 Vermögensschaden zu unterbrechen vermag (vgl. Art. 10 Abs. 1 SHG).

7.3Schliesslich ist mit dem Beschwerdegegner darin
 einig zu gehen, dass Art. 8 SHG im gleichen Sinne wie die Bestimmungen
 von Art. 47 und Art. 49 des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR)
 auszulegen ist (vgl. Memorial für die Landsgemeinde des Kantons Glarus
 vom Jahre 1991 S. 10). Demgemäss wird für die Geltendmachung eines
 Genugtuungsanspruchs gestützt auf Art. 8 SHG vorausgesetzt, dass die
 Voraussetzungen von Art. 6 SHG erfüllt sind. Da dies wie dargelegt nicht der
 Fall ist und Art. 8 SHG keine selbständige Haftungsnorm darstellt,
 sondern vielmehr bei der Bemessung der Leistungspflicht zum Tragen kommt
 (vgl. Martin A. Kessler, in Corinne Widmer Lüchinger/David Oser [Hrsg.],
 Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1- 29 OR, 7. A., 2020,
 Art. 47 N 14), besteht kein Anspruch auf Genugtuung.

8.

Zusammenfassend ergibt
 sich, dass die Haftungsvoraussetzungen gemäss Art. 6 Abs. 1 SHG
 nicht erfüllt sind. So scheitert eine Haftung des Beschwerdegegners bereits
 an einem rechtsgenüglich substantiierten Schaden. Darüber hinaus hat der
 Beschwerdeführer nicht alle ihm zur Verfügung gestandenen und ihm zumutbaren
 Vorkehrungen getroffen, um auf eine Beschleunigung des Verfahrens
 hinzuwirken. Überdies wäre es ihm zumutbar gewesen, seine Ansprüche
 rechtzeitig in einem Zivilverfahren geltend zu machen. Diese Untätigkeit ist
 ihm als Selbstverschulden anzurechnen, wodurch der Kausalzusammenhang
 zwischen der beanstandeten Amtshandlung der Staatsanwaltschaft und dem
 geltend gemachten Schaden unterbrochen wird.

Dies führt zur Abweisung
 der Beschwerde.

III.

1.

1.1Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung. Gemäss Art. 139 Abs. 1 VRG befreit
 die Behörde eine Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt
 für sich und ihre Familie die Verfahrenskosten aufzubringen, auf Gesuch hin
 ganz oder teilweise von der Kosten- und Vorschusspflicht, sofern das
 Verfahren nicht aussichtslos ist. Unter denselben Voraussetzungen weist sie
 der Partei auf Gesuch hin oder von Amtes wegen einen Anwalt als
 Rechtsbeistand zu, sofern ein solcher für die gehörige Interessenwahrung
 erforderlich ist (Art. 139 Abs. 2 VRG). Der Nachweis der
 Bedürftigkeit obliegt nach Art. 139 Abs. 3 VRG der gesuchstellenden
 Partei.

1.2Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers erscheint
 aufgrund der Aktenlage als offensichtlich. Zudem kann dasvorliegende
 Verfahren nicht ohne Weiteres als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch
 um unentgeltliche Prozessführung ist deshalb gutzuheissen. Da der
 Beschwerdeführer überdies auf eine rechtliche Vertretung angewiesen war, ist
 auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen und ihm
 ist in der Person von Rechtsanwältinlic. iur. Susanne Pälmkeeine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.
 Diese ist mit Fr. 1'800.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu
 entschädigen.

2.

Nach Art. 134 Abs. 1 lit.
 c VRG hat die Partei, welche im Beschwerdeverfahren unterliegt, die amtlichen
 Kosten zu tragen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die
 Gerichtskosten von pauschal Fr. 1'500.- dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. Auf deren Erhebung ist indessen zufolge Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung einstweilen zu verzichten. Ausgangsgemäss ist
 ihm schliesslich keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 138 Abs. 3 lit.
 a VRG e contrario).

3.

Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass eine
 Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, für den
 Fall, dass sie später in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, zur
 Nachzahlung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 139a
 VRG).

Demgemäss beschliesst die Kammer:

1.

Die
 Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden
 gutgeheissen. Ihm wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur.Susanne Pälmkeeine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.

2.

Die Rechtsbeiständin wird zu
 Lasten der Gerichtskasse mit Fr. 1'800.- (inkl. Auslagen und
 Mehrwertsteuer) entschädigt.

3.

Die Nachzahlungspflicht gemäss
 Art. 139a VRG bleibt vorbehalten.

4.

Die
 Gerichtskasse wird beauftragt, spätestens im Januar 2027 zu prüfen, ob die
 Voraussetzungen für die Nachzahlung erfüllt sind.

und erkennt sodann:

1.

Die
 Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Dem
 Beschwerdeführer werden die Gerichtskosten von Fr. 1'500.- auferlegt,
 auf deren Erhebung einstweilen verzichtet wird.

3.

Es
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Schriftliche
 Eröffnung und Mitteilung an:

[]